西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初1609号
原告陕西梓永工贸有限公司。住所地：西安市经开区凤城二路海璟国际*号楼*单元****号。统一社会信用代码9161000059665424XW。
法定代表人张代兴，总经理。
委托代理人王云军，陕西惠智律师事务所律师。
被告西安建工第四建筑有限责任公司。住所地：西安市莲湖区未央路*号。统一社会信用代码916101352206054317。
法定代表人万一，董事长兼总经理。
委托代理人李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人刘聿翀，男。
被告陕西砺锋塞尔工程建设有限公司。住所地：西安市未央区金领花园*号楼****室。注册号610000100285161。
法定代表人张丕爱，经理。
委托代理人候玉平，陕西陈兵律师事务所律师。
原告陕西梓永工贸有限公司与被告西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王云军，被告西安建工第四建筑有限责任公司委托代理人李鸿博、刘聿翀，被告陕西砺锋塞尔工程建设有限公司委托代理人候玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告西安建工四建公司于2012年6月9日签订《建筑钢材买卖合同》，约定由其为被告西安建工四建公司承建的湖畔嘉园高层二期工程提供钢材，货款每月结算一次，次月5日为付款日，到付款日10天内未付清，按每逾期一天欠款总额的千分之一支付逾期付款违约金。同年9月17日，由两被告作为需方，共同与其签订《<建筑钢材买卖合同>补充协议》，对上述2012年6月9日《建筑钢材买卖合同》进行部分变更。同年11月28日，两被告共同在《已供钢材对账确认单》上盖章。故本案中两被告均是合同需方，其为合同相对方。2014年12月17日，其与两被告的代表张丕爱签署《结算确认书》，确认结算至2014年11月20日被告使用钢材472.518吨，货款合计3336807.19元。两被告均应支付该欠款，并于2015年1月15日起承担违约金，违约金应按银行贷款利率四倍计算。现诉至法院，请求判令两被告互负连带责任支付钢材款3336807.19元及至实际付清之日止的违约金（截止2016年2月20日的违约金为1072524元，计算标准为人民银行贷款基准利率四倍），并由被告承担本案诉讼费。
被告西安建工第四建筑有限责任公司辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据。其仅承建了湖畔嘉园高层25号楼工程，而原告同时向湖畔嘉园高层二期工程、被告陕西砺锋塞尔公司供货，无法确认其供应的钢材用于25号楼。即使原告向其供货，也应将其承建的湖畔嘉园高层25号楼的钢材数据分别计算。其不可能承担原告向被告陕西砺锋塞尔公司以及除25号楼以外的湖畔嘉园高层二期工程所供钢材的货款。对于原告主张的2012年11月28日确认单上的款项，其认为应明确延期加价款的计算方法，延期付款补偿款的计算依据，且原告于2016年3月23日提起诉讼向其主张债权，已超过2年诉讼时效，已丧失胜诉权。张丕爱作为陕西砺锋塞尔公司的法定代表人，在2014年12月17日结算确认书上签字的行为，并非其意思表示，其从未授权张丕爱代表其签订任何具有法律效力的文件，与其无关。该结算确认书的法律后果应由陕西砺锋塞尔公司承担。原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。
被告陕西砺锋塞尔工程建设有限公司辩称，原告所诉钢材款，其愿意在算清本金的基础上予以承担。涉案《建筑钢材买卖合同》系原告与西安建工四建湖畔嘉园项目部签订，原告所供钢材用于湖畔嘉园项目，该项目系被告西安建工四建公司承建，由张丕爱代表其挂靠被告西安建工四建公司进行施工，张丕爱的行为系代表其的职务行为。故在算清钢材款本金的前提下，其愿意承担相应的钢材款。现因项目发包方未支付湖畔嘉园项目部相应工程款，故未向原告支付相应钢材款，可待发包方支付工程款后，其愿意将钢材款支付给原告。原告起诉的钢材款计算方式有误。原告所诉钢材款包括本金和资金占用费，资金占用费实为违约责任的一种，具体钢材款应以西安建工四建公司和其签订的《建筑钢材买卖合同》约定的单价和供货单进行确定，不应将资金占用费计算在钢材款之内。原告起诉的资金占用费过高，且与其主张的违约金重复。原告既主张资金占用费，又主张违约金，系重复主张，恳请法庭只支持原告其中一个诉请。
经审理查明，2012年6月9日，原告（供方）与被告西安建工第四建筑有限责任公司（原名称:西安市第四建筑工程公司）湖畔嘉园工程项目经理部（需方）签订《建筑钢材买卖合同》一份，约定由原告供应钢材用于项目施工，合同对钢材型号、规格、单价、交货方式、结算方式及期限等作出约定。该合同尾部需方处加盖有“西安市第四建筑工程公司湖畔嘉园工程项目经理部”印鉴。9月17日，原告与被告西安建工第四建筑有限责任公司湖畔嘉园工程项目经理部、被告陕西砺锋塞尔工程建设有限公司签订《<建筑钢材买卖合同>补充协议》，对原告所供钢材的出厂厂家、规格型号等作出变更约定。该合同尾部需方处加盖有被告陕西砺锋塞尔公司合同专用章、“西安市第四建筑工程公司湖畔嘉园工程项目经理部”两枚印鉴。后原告实际供货。2012年11月28日，被告西安建工四建公司湖畔嘉园工程项目经理部、被告陕西砺锋塞尔公司与原告进行对账，确认“截止2012年11月28日，湖畔嘉园高层二期工程项目现场已供钢材吨位为695.392吨，合计货款2639125.84元，延期付款加价款合计396433.07元，延期付款补偿款合计79286.71元，运吊费合计24338元，总计3139183.62元。（本单作为结算依据）。”该确认单中加盖有被告陕西砺锋塞尔公司合同专用章、“西安市第四建筑工程公司湖畔嘉园工程项目经理部”两枚印鉴，以及被告陕西砺锋塞尔公司法定代表人张丕爱签名。2014年12月17日，原告与张丕爱签订《结算确认书》两份，对已供钢材总吨位、总货款、运吊费、已付款扣减内容等作出约定，并载明“本次结算至2014年11月20日（含本日），收货方未支付金额总计3336807.19元：货款合计1791673.33元、供货吨位合计472.518吨、运吊费用0元、延期付款加价款合计1545133.86元、总供货吨位平均单价3791.75元。”经询，被告陕西砺锋塞尔公司承认其挂靠被告西安建工四建公司承建湖畔嘉园25号楼项目，其法定代表人张丕爱是该项目部的负责人，项目部公章均由张丕爱控制，原告所举《补充协议》、《对账确认单》中西安建工四建公司湖畔嘉园项目部的印鉴均由张丕爱加盖；被告西安建工四建公司则称原告所举证据中其项目部印鉴如何加盖其均不清楚，湖畔嘉园项目25号楼工程由其施工。另询，原告表示《结算确认书》中加价款的计算标准为《建筑钢材买卖合同》第九条约定的5元/吨/天。庭审中，被告西安建工四建公司举证有《建设工程施工合同》、《图纸会审通知单》等证据，其中《建设工程施工合同》约定被告西安建工四建公司自发包方陕西天添置业有限公司处承建湖畔嘉园25号住宅楼工程。
以上事实，有建筑钢材买卖合同、补充协议、对账确认单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告西安建工四建公司所属湖畔嘉园工程项目经理部签订的建筑钢材买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。后被告西安建工四建公司湖畔嘉园项目部、被告陕西砺锋塞尔公司，就该合同共同与原告签订了补充协议，现被告陕西砺锋塞尔公司承认其系挂靠被告西安建工四建公司承建涉案湖畔嘉园工程项目。在两被告对其印鉴真实性不持异议的情况下，应认定两被告均系涉案买卖合同的需方。2012年11月28日，两被告与原告就钢材价款进行结算，并签订对账确认单，本院予以确认。该次对账中，被告陕西砺锋塞尔公司法定代表人张丕爱签字确认。现被告陕西砺锋塞尔公司承认挂靠被告西安建工四建公司承建涉案工程项目，其法定代表人张丕爱即被告西安建工四建湖畔嘉园项目部的负责人。2014年12月17日，原告与张丕爱再次就未付价款进行结算，应视为是被告对2012年11月结算行为的延续，本院亦予以确认。故应以该次结算款3336807.19元作为认定两被告欠付原告价款的基础。双方签订的结算确认书中未约定付款期限，故两被告负有随时清偿的义务。因此，两被告应向原告共同清偿结算价款3336807.19元。关于原告主张的违约金请求，两被告逾期付款，理应承担相应的违约责任。因双方最后一次结算金额中包含钢材货款与延期付款加价款两部分内容，其中加价款的计算标准5元/吨/天过高，此后按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金较宜，故两被告承担的违约金计算方法为：以3336807.19元为基数，自2014年12月18日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告辩称原告起诉经过诉讼时效一节，原、被告于2014年12月最后一次结算，原告曾于2016年向本院起诉涉案债权，故原告起诉本案未超过诉讼时效的规定，被告的该项意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司于本判决生效后十日内共同向原告陕西梓永工贸有限公司支付合同价款3336807.19元、违约金（以3336807.19元为基数，自2014年12月18日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42075元（原告已预交），由两被告共同负担，与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 逯 涛
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王慧娟