山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初27号
原告张华行，男，1943年12月26日生，汉族，住山东省潍坊高新技术产业开发区。
被告潍坊高新技术产业开发区建设局，住潍坊高新区健康东街6699号第二孵化器5楼，组织机构代码：00429413-0。
法定代表人丛兴军，局长。
负责人孙明斌，副局长。
委托代理人岳琳，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。
原告张华行诉被告潍坊高新技术产业开发区建设局拆迁行政强制及行政赔偿一案，本院于2016年4月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张华行，被告潍坊高新技术产业开发区建设局的负责人孙明斌及其委托代理人王秋文、岳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华行诉称：原告系潍坊高新区河北张庄村村民，原告的住宅楼于1994年8月经依法批准承建，1994年11月竣工。1994年冬至2005年被暴力拆迁前原告全家一直在该房居住，并申请了营业执照，经营五金建材。2005年7月16日，被告在无合法征地手续的情况下，非法扩大拆迁范围暴力强拆了原告的合法商住一体楼房，给原告及家属造成了巨大的经济损失和精神伤害。原告在2005年11月至2010年多次向潍坊市中级人民法院起诉，但至今拖着不给立案，现再次起诉至法院，请求法院依法判令：一、依法确认被告聚众暴力强拆原告商住一体楼行为违法，并依法追究法律责任（指刑事责任）；二、被告连带赔偿暴力拆除原告楼房损失2814000元及室内商品等财产损失161238元和精神损失100000元及误工、车旅费损失30000元，共计3105238元；三、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据、依据：1、原告商住一体楼房的批准手续和资费凭证；2、河北张庄村委出具的原告房屋系合法建筑的证明；3、潍坊高新技术产业开发区建设局《健康东街道路拓宽拆迁补偿安置方案》；4、潍坊高新技术产业开发区国土资源执法监察大队《国土资源信访事项处理意见书》；5、山东省人大常委会人民来访介绍信、潍坊市人大常委会信访转办单、潍坊市中级人民法院信访转办单、山东省高级人民法院信访转办单；6、潍坊市人民政府（2004）第123号专题会议纪要；7、原告的个体工商户营业执照；8、联合接访案件转办单；9、潍坊市建设局拆许字（2004）第9号房屋拆迁许可证；10、潍坊市建设局拆迁公告；11、张华行绿线区地面附着物补偿明细表；12、强拆现场录像图片；13、潍坊高新技术产业开发区建设局《关于河北张庄村张瑞洪等20人反映健康东街拓宽改造中拆迁安置等问题的复查意见》，；14、《四部委规范各地广场、道路建设标准》；15、潍坊市国土资源局出具的上访复查意见书两份；16；山东省国土资源厅出具的信访事项转办及受理告知单；17、原告张华行的居民身份证复印件；18、河北张庄村委出具的关于河北张庄村全村拆迁的通知；19、《高新区出台20**-2010年旧村改造工作方案》；20、河北张庄村旧村改造分配安置拆迁补偿方案（试行方案）；21、潍坊市奎文区人民法院（2008）奎梨民一初字第147号民事裁定书；22、给法院特快专递证明；23、潍坊高新技术产业开发区建设局《健康东街拆迁通知》；24、原告部分联合接访登记证明；25、山东省国土资源厅出具的信访事项转办及受理告知单；26、潍坊高新技术产业开发区建设局拆迁公告；27、健康东街奖金发放表；28、山东省国土资源厅信访事项复核意见书；29、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司《健康东街绿化（二标段）清理垃圾施工方案》；30、潍坊晚报《309国道改建正式获得批复》；31、2010年给最高法院的特快专递回单；32、给山东省国土资源厅的特快专递回单；33、2013年给最高院特快专递的回单；34、2013年给国务院法制办的特快专递回单；35、给山东省高级人民法院的特快专递回单；36、2015年给最高法院特快专递回单；37、自2005年至2015年原告的上访及特快专递明细表；38、晟景花园小区商品房、经营房价格公示；39、2007年10月16日潍坊晚报《尽全力解除农民之忧》；40、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国公司法物权法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等法律依据；41、2015年12月29日潍坊晚报《为民实事》（载有晟景商务大楼写字楼价格）；42、中央纪委、监察部通知（要求集体土地房屋拆迁参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行）；43、《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》；44、十起全国法院征收拆迁典型案例。原告将上述44份证据、依据分如下六类分别提供：一、4、9、10、15、16、18、19、20号证据证明被告的主体适格；二、5、6号证据证明原告的起诉没有超过起诉期限；三、3、12、13、14、21、23号证据证明被告的拆迁行为违法；四、1、2、5、12、13、22号证据证明原告的赔偿请求；五、7、8、11、17、24-29号证据证明被告扩大拆迁范围违法拆迁；六、30-44号证据证明山东省发改委正式批复309国道路基全宽24.5米，原告向有关部门反映健康街非法用地问题和非法强拆问题，原告还积极行使自己的诉权，同时证明原告的赔偿请求。
被告潍坊高新技术产业开发区建设局辩称：一、被告主体不适格。原告所在的河北张庄村自2005年启动旧村改造，原告所述的拆除房屋行为是河北张庄村自行组织实施的，河北张庄村旧村改造的事实已经山东省高级人民法院（2010）鲁行终字第183号行政判决认定。原告的房屋并不在潍坊市建设局拆许字（2004）第9号房屋拆迁许可证明确的拆迁范围内，被告没有拆除原告的房屋。二、原告要求被告赔偿各项经济损失无事实和法律依据。原告房屋被拆除后，原告已经签字领取了相关房屋补偿款共计462579.01元，原告在已经领取房屋补偿款后，又基于同一事实要求再次补偿没有事实和法律依据，被告对原告的房屋没有实施拆迁行为，原告要求被告赔偿损失没有依据。三、原告的起诉已过起诉期限。原告已经知道其诉称的房产在2005年已拆除，原告的起诉已经超过6个月的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据、依据：1、山东省高级人民法院（2010）鲁行终字第183号行政判决书，证明河北张庄村实施旧村改造的事实；2、潍坊市建设局拆许字（2004）第9号房屋拆迁许可证，证明原告的房屋不在拆迁范围之内，拆迁实施单位不是被告；3、原告签字领取补偿款的单据，证明原告已就房屋拆迁得到相应补偿；4、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明原告的起诉已超过起诉期限。
经庭审质证，关于被告提供的4份证据、依据，原告的质证意见为：1号证据与原告无关；对2号证据的真实性无异议，但被告扩大了拆迁范围；对3号证据有异议，原告只领取了30余万元补偿款；4号证据不能证明原告的起诉已过起诉期限。关于原告提供的44份证据、依据，被告的质证意见为：一、4号证据与本案无关，对9号证据无异议，10号证据可以证明被告拆迁行为合法，15、16号证据与本案无关，18、20号证据证明旧村改造事实的存在以及拆迁行为人不是被告，19号证据与本案无关；二、5号证据不能证明原告起诉未过起诉期限，6号证据与证明的对象无关；三、3、12、13、14、21、23号证据不能证明被告拆除了原告的房屋；四、1号证据不能证明原告是所诉房屋的权利人，无权主张赔偿，对1号证据中的审批表因是复印件被告不予质证；2号证据中的答复是复印件，不予质证，村委证明无权证明不动产所有权的属性，从12号证据中不能看出被告对原告实施了拆迁行为，5、22号证据与证明对象无关，对13号证据无异议，但该证据不能证明被告对原告实施了拆迁行为。五、11号证据没有原件，被告不予质证，7、8、17、24-29号证据不能证明起诉未过起诉期限，也不能证明被告对原告实施了拆迁行为；六、30号证据与本案无关联性，31-36号证据均为寄件联，不能证明与本案的关联性，也不能证明原告是否实际寄出邮件以及收件是否真实收到，更不能证明寄件内容，37号证据不能证明与本案的关联性，38-44号证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的4份证据、依据：1、3号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明河北张庄村旧村改造，原告已就房屋拆迁得到相应补偿的事实，确认为有效证据；2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，结合原告提供的相关证据，能够证明原告的房屋不在潍坊市建设局拆许字（2004）第9号房屋拆迁许可证的拆迁范围之内，确认为有效证据；4号证据系法律规定，适用于本案。关于原告提供的44份证据（原告分六组证据提供）：一、4、9、10、15、16号证据相互印证，能够证明被告的主体适格，对上述证据的该项证明力，本院予以确认；18、19、20号证据与被告的主体是否适格缺乏关联性，确认为无效证据；二、5号证据相互印证，能够证明原告超期起诉的原因不属于原告自身的原因，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，原告的起诉未过起诉期限，对上述证据的该项证明力，本院予以确认；6号证据与原告的起诉是否已过起诉期限缺乏关联性，确认为无效证据；三、3、12、13、14、21、23号证据与原告的待证事实关联性不强，不能证明被告的拆迁行为违法，对证据的证明力，本院不予确认；四、1、2、5、12、13、22号证据与原告的待证事实关联性不强，不能证明原告的赔偿问题，对证据的证明力，本院不予确认；五、7、8、11、17、24-29号证据与原告的待证事实关联性不强，不能证明被告扩大拆迁范围违法拆迁，对证据的证明力，本院不予确认；六、30-36号证据相互印证，能够证明原告超期起诉的原因不属于原告自身的原因，原告的起诉未过起诉期限，对上述证据的该项证明力，本院予以确认；29、37-44号证据与被诉的行政行为是否合法以及原告的赔偿请求缺乏关联性，确认为无效证据。
经审理查明：1994年8月，原告获批农村建房使用宅基地一处，面积170平方米，后原告在该处宅基地上建造了沿街二层楼房。原告主张该房屋建成后由原告一家居住，并用于经营五金建材，该房屋于2005年7月16日被潍坊高新技术产业开发区建设局强制拆除，拆除后原告只领取了补偿款30余万元。2006年1月19日，被告出具了《关于河北张庄村张瑞洪等20人反映健康东街拓宽改造中拆迁安置等问题的复查意见》，该复查意见载明：健康东街拓宽改造的拆迁人是潍坊高新技术产业开发区建设局。原告主张其于2006年1月份收到了上述复查意见。原告多年来一直在积极行使自己的诉权。
另查明：山东省济南市中级人民法院（2010）济行初字第24号原告刘素香不服被告山东省人民政府作出的驳回行政复议申请决定一案的行政判决书认定：“原告的房屋系因河北张庄村旧村改造拆除，原告刘素香自行拆除房屋后，得到房屋及地上附着物补偿款……虽然潍坊市国土资源局在给原告的信访复查意见中称，'潍坊市高新技术产业开发区建设局曾于2004年10月19日对健康东街道路两侧的建筑物、构筑物进行了拆迁'，但并不能推翻被告认定原告房屋系自行拆除并领取奖励金的事实。”原告刘素香对（2010）济行初字第24号行政判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2010年10月13日作出（2010）鲁行终字第183号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、原告的起诉未过起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。本案中，原告向本院提起行政诉讼的时间距其知道行政行为内容和作出行政行为机关的时间虽已超过两年，但超期的原因不属于原告自身的原因，被耽误的时间不应计算在起诉期间内，原告提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限。
二、原告和被告的主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告认为被告在健康东街拆迁过程中扩大拆迁范围对原告的房屋实施了违法拆迁，有权依据上述法律规定向人民法院提起行政诉讼，原被告的主体适格。
三、关于原告的第一项诉讼请求。根据山东省济南市中级人民法院（2010）济行初字第24号行政判决书认定的事实，结合案件的实际情况，能够认定在被告实施健康东街拓宽改造项目时，原告所在的河北张庄村也在实施旧村改造这一事实。纵观原被告提供的证据，无有效证据证明原告的沿街二层房屋系被告拆除。原告认为被告扩大拆迁范围对其房屋实施了拆迁的主张不成立。原告关于确认被告聚众暴力强拆原告商住一体楼行为违法的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求依法追究被告的法律责任（追究被告刑事责任）的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的该项诉讼请求，本院不予审理。
四、关于原告的第二项诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案由于原告无有效证据证明被告对原告主张的房屋实施了强制拆迁，并侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告赔偿损失及相关费用的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告张华行的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年八月十日
书 记 员 邱 玲