辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1940号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王景飞，男，1965年8月30日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：沈阳市于洪区平罗街道富强村民委员会，住所地沈阳市于洪区平罗镇富强村。
法定代表人：陶忠秋，该村民委员会主任。
上诉人王景飞因与被上诉人沈阳市于洪区平罗街道富强村民委员会（以下简称“富强村委会”）土地租赁合同纠纷一案不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01074号民事判决，向�院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王景飞一审诉称：2006年4月1日，王景飞与富强村委会签订土地租赁协议一份，面积为15，318平方米，（约合23亩），承租时间为30年。2008年9月28日，因富强村委会要在王景飞租赁地块内修建一条东西走向的路，原村长关会宾与王景飞协商后，将王景飞租赁地向北平移约10米，让出部分土地由村内修柏油路。王景飞租赁地有一座150平方米厂房，向北平移后留在路边至今。王景飞与富强村委会于当日又签订一份协议，王景飞承租北侧废坑一处，面积为10亩左右，位置在原租地南侧。2010年，继任村长韩俊海等人对王景飞两块租赁地块进行实际测量，结果为南侧为27.55亩，北侧为9.12亩，并按实际测量收取�部余款。现王景飞诉至法院，要求法院支持王景飞的诉讼请求：1、富强村委会违反2008年9月28日租赁协议约定未修柏油路，要求富强村委会修路；2、富强村委会未修路给王景飞造成经济损失长达六年，损失人民币6万元；3、确认2006年4月1日王景飞与富强村委会签定协议面积为28.4亩及150平方米房屋的租赁面积。
富强村委会一审辩称：关于修路因为王景飞没有全额支付土地租赁费，所以富强村委会主张同时履行抗辩权。王景飞提出未修理给其造成损失6万元无证据可以证明该损失金额，故该诉讼请求不应得到法院支持。确认2006年4月1日签定合同面积为28.4亩，该诉请没有法律依据，且王景飞未足额支付租赁费，故该诉讼请求应予驳回。对于两块土地的面积应由王景飞承担举证责任。
富强村委会一审反诉诉称：王景飞按照与富强村委会之间的约定，仅�占用富强村委会土地23亩，但却超范围使用富强村委会土地5.36亩，并无法律依据。王景飞占用前述5.36亩土地期间，未支付土地租金，收取了该土地附属物的收益。富强村委会请求人民法院将此收益判令其返还给富强村委会。另外，王景飞于签订合同当日即向王景飞支付全部租金，却延迟至今仅向富强村委会支付租金27万元，尚有77，000元租赁至今未付。1、请求法院依法判令被反诉人返还反诉人的土地5.36亩，并承担该土地占用期间的土地租金；二、由王景飞将其占用前述土地期间取得的收益返还给富强村委会；三、判令王景飞向富强村委会支付欠付租金122，400元并赔偿富强村委会欠付租金的利息损失。
王景飞一审反诉辩称：2007年10月8日王景飞交了6万元，有收据为证，2010年1月27日王景飞交了5万元，出车修路顶帐34500元，1.2亩大棚地顶帐50年，每亩300元，一�是18，000元，合计162，500元，以上给关会宾。在2010年7月13日交了3万元，2010年8月13日交了3万元，2011年1月20日交了10万元，2010年10月15日修路顶帐12，800元，以上共计172，800元给韩俊海了。两人共计收王景飞335，300元。在协议中明确约定为王景飞修路但没有修，应承担损失责任。原协议中的23亩土地不是用尺量的，用步量的，有误差，现在原桩位没有改变的情况下，经双方同意2014年6月5日申请沈阳市于洪区规划测绘设计室测绘，实际面积是28.359亩。按照顶帐和交付款项，实际交款亩数为37.25亩，多收了8.891亩土地的租金，如果按协议中的23亩计算，多收了14.25亩土地租金。没有修路造成企业不能营业，所以王景飞要求富强村委会赔偿损失6万元。
原审法院审理查明：2006年4月1日，王景飞与富强村委会签订土地租赁协议书，内容有：经村民代表同意，富强村委会出租给王景飞（于洪区土地利用图标明的废地）土地15，318平方米（合23亩土地）。承租时间为30年（从2008年4月1日至2038年4月1日止）。土地四至为南北长120米、东西长130米，村西北废地养鱼坑。租金为每亩每年300元。富强村委会负责修路，王景飞平整土地，垫坑。费用由王景飞自理。王景飞在垫坑、建厂期间，富强村委会不得收取租金。日期为2006年4月1日至2008年4月1日。
2008年9月28日，王景飞与富强村委会又签订租赁协议一份，内容有：富强村委会租给王景飞废坑地一处，面积约为10亩，租期50年，每亩租金15，000元。位置在王景飞现有院南侧，东面道、西面道、南侧树林。租期内建设由王景飞个人出资，村内负责修路（柏油路），保证道路畅通无阻。村西北侧，王景飞现有院南侧，修一条长约80米，宽6米土路，产权归村内所有，修路资金由王景飞个人出资，铺路土在王景飞租赁地内取土，王景飞建大棚用地约800平方米，修路费与大棚用地费相互抵帐。王景飞预交定金50，000元，余款按土地实际面积交付。
2014年6月5日，沈阳市于洪区规划测绘设计室对于2006年4月1日租赁合同所涉土地时行了测绘，面积为18，906平方米，合28.359亩。
以上两份合同签订后，富强村委会向王景飞交付了土地，王景飞交付了部分租金，另有一部分租金以抵帐形式支付。
原审法院认为，本案中，王景飞并不是本集体经济组织成员，其与富强村委会签订的期限为30年的合同属于租赁合同。按照合同法相关规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。王景飞与富强村委会于2006年4月1日所签订的租赁合同约定的租赁期限为30年，超过的部分属无效。因此，王景飞与富强村委会于2006年4月1日所签订的租赁合�为20年。关于此合同其他的部分是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效。
关于租赁土地的面积问题。合同中明确约定租赁土地面积为15，318平方米，15，318平方米除以667.67平方米／亩约为22.977亩。此合同中也没有关于四至的约定。同时，在关会斌及陶志强出具的证明中载明：交款方式为多退少补。但此合同中并没有此约定。因此，王景飞要求确认2006年4月1日租赁合同所确认的土地面积为28.4亩的请求原审法院不予支持。
关于要求富强村委会修路及未修路造成经济损失的问题。此部分涉及2008年9月28日合同约定内容。虽属同一类型法律关系，但并不是必要的共同诉讼，王景飞可另案诉讼。
关于王景飞150平方米房屋的问题。本案为土地租赁合同纠纷，而关于150平方米房屋属其他纠纷，与本案非同一法律关系，在本�中不予处理。
关于富强村委会诉称王景飞占用其土地的问题。如富强村委会所述属实，则为侵权纠纷，与本案非同一法律关系，富强村委会可另案诉讼。
原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告王景飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王景飞承担。
宣判后，王景飞不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请；2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人承包的土地面积应以实际测量为准；上诉人与被上诉人签订的协议有效。
被上诉人富强村委会二审未到庭亦未予书面答辩。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
以上事实有当事人陈述、租赁协议书、收款收据等证据在卷，经开庭质证，本院予以认定。
本院认为，王景飞与富强村委会于2016年4月1日签订的土地租赁协议书，系双方真实意思表示，但因上述协议所涉土地在于洪区土地利用图标明为废地并非农业用地，故原审认定租赁期限超出了20年的最长期限，超出部分无效正确，本院予以维持。
关于租赁土地面积问题，双方于上述协议书中已明确约定土地面积为15318平方米，现王景飞所提供证据不足以证明其与富强村委会对租赁土地面积另有约定，故原审驳回其要求确认上述协议租赁土地面积为28.4亩的诉请并无不当，本院予以维持。
关于王景飞一审诉请中要求富强村委会修路及赔偿其因未修路所受经济损失的问题，该诉请系由于双方对签订于2008年9月28日废坑地租赁协议履行存在纠纷而起，在该协议中双方虽约定�内负责修路（柏油路），但同时约定租期内建设由王景飞个人出资金。对“建设”是否指代诉争柏油路及修路资金承担者，双方不能达成一致，本院亦无法通过协议其他条款推定修路出资方，故对王景飞该项主张本院亦不予支持。
关于富强村委会反诉请求王景飞返还土地的问题，原审鉴于该请求属侵权纠纷，释明富强村委会另行告诉并无不当，且富强村委会亦未提起上诉，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王景飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判长 李 妍
审判�韩彩霞代理审判员李大鹏
二〇一六年五月十日
书记员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。