四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5944号
上诉人（原审被告）四川万成园林建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人卢金超，总经理。
委托代理人付景，北京君泰（成都）律师事务所律师。
委托代理人付思华，北京君泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金牛区兴中联建材经营部。经营场所：四川省成都市金牛区沙河源街道办陆家村*组。
经营者邓信健，男，1986年11月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托代理人谢宏，四川弘齐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李勇，男，1979年3月26日出生，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人四川万成园林建设工程有限公司（以下简称万成公司）因与被上诉人金牛区兴中联建材经营部（以下简称兴中联经营部）、李勇买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，因李勇下落不明，本院公告向其送达了开庭传票，并依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人万成公司的委托代理人付思华，被上诉人兴中联经营部的委托代理人谢宏到庭参加了诉讼。被上诉人李勇经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月25日，兴中联经营部作为乙方与甲方万成公司成都市妇女儿童中心工程项目部（以下简称万成公司项目部）签订《石材订货合同》，合同对甲方定购的石材成品的具体品种、规格、数量、单价作出约定，并约定在双方签约时，甲方预付给乙方订金30000元；乙方分三次向甲方供货，交货时，甲方应付给乙方货款100%；订金在最后一批货款中扣除，每批货到工地验收合格后必须付清全部款项，否则所造成的后果由甲方承担；交货地点为成都市妇女儿童中心工地现场、交货时间以甲方通知时间为准；交货运输费用、装车费用由乙方承担、卸车费用由甲方承担等内容。该合同由甲、乙双方签字并加盖公章予以确认。
合同签订后，邓信健共计向案涉项目供应价值809769.04元的货物。2012年1月21日，万成公司向邓信健支付货款20万元，邓信健当庭确认。除此以外，万成公司已另行付款为37万元，且李勇曾向邓信健支付订金30000元，已转为货款，故万成公司未付款项为209769.04元。
原审法院另查明，李勇与万成公司因案涉工程而发生的建设工程合同纠纷诉至原审法院，原审法院于2012年3月1日作出（2011）金牛民初字第2707号民事判决书，对该案纠纷作出裁判。该判决认定：“2010年2月23日，万成公司以内部承包的方式将案涉工程转包给李勇，双方约定了一份《内部承包协议书》，在该协议书中，万成公司为甲方，李勇与万成公司双方虚构了乙方即“成都市妇女儿童中心总平、景观及市政工程项目部”，李勇在该协议书中的身份为该项目部负责人（项目经理）。2010年11月18日，成都市妇女儿童中心总平景观及市政工程经验收合格。”原审法院同时认定该《内部承包协议书》无效。万成公司因对该判决不服，以包括“李勇以万成公司名义实际出现的债务，是否应当与李勇的诉请一并进行处理”等问题为理由提起上诉。2013年8月12日，原审法院作出（2013）成民终字第3068号民事判决书，该判决认为：“不论李勇对外以其个人名义，还是以万成园林公司的名义形成的债务，均与本案属不同法律关系，不宜在本案中一并处理，是否应由李勇承担，应据实判断。”
邓信健于2014年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判令万成公司向邓信健支付货款239769.04元以及自2012年1月22日起至2014年1月6日止的利息，并承担案件全部诉讼费。原审庭审中，邓信健当庭变更诉讼请求，将主张的剩余货款数额由239769.04元变更为209769.04元，其余诉讼请求不变。
上述事实，有《石材订货合同》及附件、结算清单、成都银行转账凭证、（2011）金牛民初字第2707号民事判决书、（2013）成民终字第3068号民事判决书、庭审笔录、当事人的当庭陈述等证据在案为证。
原审法院认为，邓信健与项目部订立的《石材订货合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，邓信健、万成公司双方均应全面履行约定义务。合同订立后，邓信健按约向案涉工程的工地供货共计809769.04元，经邓信健及万成公司当庭确认尚余209769.04元货款未支付。虽然万成公司与李勇之间订立的《内部承包协议书》于2012年3月1日被原审法院民事判决书认定为无效，但该协议书由万成公司和李勇共同签订，其无效宣告时间在案涉石材订货合同签订之后，且石材订货合同加盖有项目部公章，邓信健有理由相信合同相对方为万成公司，李勇为万成公司的案涉项目部项目经理。同时邓信健所供货物“项目部”也均用于了案涉工程，此后，万成公司亦向邓信健支付货款的行为及在（2011）金牛民初字第2707号案件中要求对案涉款项予以扣除的行为，均可视为对案涉合同的确认，案涉合同的民事责任应由万成公司承担。（2011）金牛民初字第2707号民事判决书认为“对该部分工程款应由本案审结后由原告据实向相应的债权人履行支付义务”；万成公司上诉后，成都市中级人民法院对该案作出的（2013）成民终字第3068号民事判决书以“不论李勇对外以其个人名义，还是以万成园林公司的名义形成的债务，均与本案属不同法律关系，不宜在本案中一并处理，是否应由李勇承担，应据实判断。万成园林公司的该上诉理由不能成立，原审法院对其该上诉请求不予支持”。万成公司关于原审法院（2011）金牛民初字第2707号民事判决书确认案涉款项应由李勇支付的抗辩意见，与审理查明的事实不符，对于万成公司与李勇间因《内部承包协议书》而产生的债权债务关系，属另一法律关系，不宜在本案中作出处理，故万成公司的抗辩意见，原审法院不予采信。
关于邓信健要求万成公司支付货款209769.04元及从万成公司最后一次付款日的第二日2012年1月22日起至起诉之日2014年1月6日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
李勇经原审法院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：万成公司于判决生效后十日内向邓信健支付欠款209769.04元，并以209769.04元为基数自2012年1月22日起至2014年1月6日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5347元，由万成公司负担。
宣判后，原审被告万成公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回兴中联经营部的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：1、（2011）金牛民初字第2707号民事案件，系万成公司与李勇之间因《内部承包协议》产生纠纷，诉讼过程中，万成公司为避免基于合同相对性原则而被案外人主张债权，向原审法院提出应在向李勇支付的工程款中扣除万成公司对外支付的款项，其中包含本案中向兴中联经营部支付的货款。但原审法院却以“该部分工程款应于本案审结后由李勇据实向相应的债权人履行支付义务”为由，未支持万成公司的该抗辩意见。现该民事判决书已生效，万成公司也已依据该生效判决书向李勇履行完毕工程款支付义务，故该判决书能够确认兴中联经营部的债权应由李勇履行支付义务，原审判决认定由万成公司履行本该李勇承担的义务，显失公平，且违背生效判决的认定。2、（2011）金牛民初字第2707号民事案件中，兴中联经营部还曾向万成公司提供案涉债权的相关证据，并明确知晓万成公司与李勇之间的纠纷。但兴中联经营部并未向万成公司主张债权，而是在万成公司向李勇付清全部工程款后才提起本案诉讼。上述行为表明，兴中联经营部亦从未认定万成公司与其建立了买卖合同关系。3、基于（2011）金牛民初字第2707号民事判决书及万成公司已向李勇履行全部付款义务的事实，本案中，应当对李勇是否承担责任及何种责任作出认定。原审判决对此未作出认定是错误的。
被上诉人兴中联经营部答辩称，兴中联经营部与万成公司项目部签订了书面的买卖合同，李勇系万成公司在成都市妇女儿童中心项目的负责人，兴中联经营部的货物已送至该项目工地用于工程建设，李勇代表万成公司与兴中联经营部完成了结算，因此，万成公司是与兴中联经营部建立买卖合同关系的相对方。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李勇未出庭应诉，也未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院另查明，1、2010年1月1日，万成公司中标取得成都市妇女儿童中心总平景观及市政工程的建设施工权，建设方为中房集团成都房地产开发总公司。
2010年2月23日，万成公司以内部承包的方式将成都市妇女儿童中心总平景观及市政工程转包给李勇，双方签订了《内部承包协议书》，李勇在该《内部承包协议书》中的身份为成都市妇女儿童中心总平、景观及市政工程项目部负责人（项目经理）。
2010年7月26日，李勇、万成公司签订《补充协议》，双方约定：“从即日起建设方拨付的工程款均由甲方（即万成公司）代乙方（即李勇）进行材料、人工工资监管支付。”
2、李勇对万成公司垫付的款项，无异议的是：2010年7月28日，万成公司向兴中联经营部支付的27万元；有异议的是：2011年3月23日，万成公司向兴中联经营部支付的10万元石材款。原审法院认为，李勇提出异议的款项，虽无其签字确认，但因双方在《内部承包协议》中约定所涉工程由万成公司全部管理，且在《补充协议》中约定从即日起建设方拨付的工程款均由甲方（即万成公司）代乙方（即李勇）进行材料、人工工资监管支付，根据万成公司在诉讼中提供的相应支付凭据，能够认定万成公司实际向案外人支付了上述款项，该部分款项应在李勇主张的案涉工程款中予以扣除。
3、2011年3月15日，李勇与邓信健签订《结算清单》，确认万成公司（妇幼儿童中心项目部）二期花岗石货款金额共计809769.04元。李勇在《结算清单》上备注：“经核对数量及价格属实”及“请公司核对复查后进行支付该材料款”。
本院认定上述事实，依法采信了（2011）金牛民初字第2707号民事判决书、（2013）成民终字第3068号民事判决书、《结算清单》等证据。
二审中，万成公司明确表示，其基于（2011）金牛民初字第2707号民事判决书已向李勇支付的款项中，未包含兴中联经营部在本案中所主张的剩余货款209769.04元。
本院认为，根据本案查明的以下案件事实，即：2010年2月23日，万成公司与李勇签订《内部承包协议书》，李勇在该《内部承包协议书》中的身份为成都市妇女儿童中心总平、景观及市政工程项目部负责人（项目经理）；2010年3月25日，万成公司与兴中联经营部签订《石材订货合同》，该合同中加盖万成公司成都市妇女儿童中心工程项目部印章；2011年3月15日，李勇与邓信健签订《结算清单》，确认万成公司（妇幼儿童中心项目部）二期花岗石货款数额；万成公司分别于2010年7月28日、2011年3月23日、2012年1月21日分别向兴中联经营部支付27万元、10万元、20万元。上述事实能够形成完整的证据链，证明李勇作为项目负责人，系代表万成公司对成都市妇女儿童中心工程进行施工管理，兴中联经营部亦足以相信李勇有权代理万成公司处理与案涉工程项目相关的相应事宜。原审法院据此认定与兴中联经营部建立买卖合同关系的相对方是万成公司，并无不当。
（2011）金牛民初字第2707号民事判决书虽然确认万成公司代李勇向兴中联经营部垫付了37万元货款，并在万成公司应向李勇支付的剩余工程款中扣除了相应款项，但该案中扣除的37万元，并不包含兴中联经营部在本案中所主张的剩余货款209769.04元。况且，该案处理的是李勇与万成公司之间基于《内部承包协议书》而建立的建设工程施工合同关系，至于李勇对外以其个人名义或是以万成公司的名义形成的债务，均与该案属于不同的法律关系。李勇对外以其个人名义或是以万成公司的名义形成的债务，是应由李勇承担责任，还是由万成公司承担责任，应据实判断。故该案的处理结果，并不影响本案中对买卖合同相对方的认定。故，万成公司以（2011）金牛民初字第2707号民事判决书已经确认兴中联经营部的债权应由李勇履行的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，万成公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费5347元，由上诉人四川万成园林建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐骥
代理审判员 赵锋
代理审判员 龚耘
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 曾欢