江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0881民初443号
原告：黄庆定，男，1958年4月19日出生，汉族，个体业主，住井冈山市。
委托诉讼代理人：郭昊，系江西钧略律师事务所律师，全权代理。
被告：井冈山市房地产综合开发公司，所在地：井冈山市新城区红军大道房产办公大楼，统一社会信用代码：913608814924705930。
法定代表人：张龙旗，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭金徽，住井冈山市，系井冈山市房地产综合开发公司龙市商贸广场项目部职员，代理权限：全权代理。
委托诉讼代理人：林谆谆，江西文星律师事务所律师，一般代理。
原告黄庆定与被告井冈山市房地产综合开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原�黄庆定及其委托代理人郭昊，被告井冈山市房地产综合开发公司委托代理人彭金徽、林谆谆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆定向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2013年9月17日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20130900283），并判决被告井冈山市房地产综合开发公司返还原告黄庆定购房款本金335267元整及利息暂定30000元（起诉日后利息按中国人民银行同期贷款利率予以计算至实际清偿止），共计365267元；2、本案诉讼费由被告井冈山市房地产综合开发公司承担。事实和理由：被告井冈山市房地产综合开发公司于“龙市商贸广场”开盘之际对外宣称于2013年7月21日发布首批黄金旺铺VIP钻石卡，持卡用户可享受买一层送一层的优惠待遇。因原告黄庆定未购买VIP钻石卡，询问售楼人员得知VIP客户与非VIP客户享受的待遇是一样的，原告黄庆�遂于2013年8月23日、8月26日分别向被告井冈山市房地产综合开发公司支付购房预付款50000元、285267元，共计人民币335267元。被告井冈山市房地产综合开发公司要求原告黄庆定于2013年8月1日签订《商铺定购协议》。在签订协议当天，被告井冈山市房地产综合开发公司人为制造房源紧张，由于人员较多，现场混乱致使原告黄庆定无法看清合同，且售楼人员也未对所签合同的内容进行任何解释和说明，误导原告黄庆定分别与被告井冈山市房地产综合开发公司签订龙市商贸广场9栋1层11号《商铺定购协议》、9栋2层11号《商铺定购协议》，但是这些协议完全与被告井冈山市房地产综合开发公司所发出的要约“买一层送一层”不一致，即购买9栋1层911号商铺应当将9栋2层911号商铺送给原告黄庆定。原告黄庆定认为被告井冈山市房地产综合开发公司对外发布的宣传资料已经就其开发规划范围内的商铺及其相关设施所做的说明和允诺具体明确，并且造成原告黄庆定对商铺买卖合同的订立及商铺价格的确定有重大影响，即使该说明和允诺未载入定购协议及即将要签订的商品房买卖合同，也应视为合同内容的一部分，现被告井冈山市房地产综合开发公司违反要约，造成原告黄庆定需为此多付相应房款。被告井冈山市房地产综合开发公司发出的“买一层送一层”的要约，直接决定和影响原告黄庆定是否作出购房决定。在没有“买一层送一层”的情况下，原告黄庆定根本就不会购买该商铺。被告井冈山市房地产综合开发公司的行为已严重构成民事欺诈，应依法予以撤销。原告黄庆定多次与被告井冈山市房地产综合开发公司协商未果，为维护自身合法权益，特起诉至法院。
原告黄庆定为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
第一组：被告井冈山市房地产综合开发公司对外宣传的关于“宁冈农、商、贸一站式购物基地”宣传单1份，证明被告井冈山市房地产综合开发公司制作的该宣传单对商铺面积、层高以及相关设施对外已作出明确的说明和承诺是“买一层送一层”，该要约明确具体，并且对买受人是否与其订立商品房买卖合同及房价确定有重大影响。
第二组：龙市商贸广场城一层及二层的《商铺定购协议》及付款收据。证明原告黄庆定与被告井冈山市房地产综合开发公司正式签订了商品房买卖合同，并且支付首付款335267元，被告井冈山市房地产综合开发公司没有按照其要约所明确的买一层送一层的事项记录到正式的商铺买卖当中。
被告井冈山市房地产综合开发公司辩称，1、被告井冈山市房地产综合开发公司没有欺诈的事实：首先，虽然被告井冈山市房地产综合开发公司曾经发出过“买一层送一层”宣传资料，但这只是一种要约邀请，而不是要约，原告黄庆定与被告井冈山市房地产综合开发公司分别签订了《商铺定购协议》，没有“买一层送一层”的内容，且双方签订的《商品房买卖合同》也没有“买一层送一层”的内容，这说明该要约邀请早已废除，一直没有实现。其次，原告黄庆定不是被告井冈山市房地产综合开发公司的VIP用户，“买一层送一层”只是宣传资料中的VIP用户才享受的优惠，并且已经废除。2、被告井冈山市房地产综合开发公司即使存在欺诈的事实，原告黄庆定的撤销权也已经消灭：原告黄庆定与被告井冈山市房地产综合开发公司于2013年8月23日签订了《商铺定购协议》，2013年8月26日签订了《商品房买卖合同》，该合同第六条约定：买受人按按揭贷款方式按期付款，在签署本合同之日支付总房款的50%计人民币叁�叁万伍仟贰佰陆拾柒元整（￥335267），剩余50%计人民币叁拾叁万伍仟贰佰陆拾柒元整（￥335267）在7个工作日之内办理银行按揭。原告黄庆定没有在7个工作日之内办理银行按揭（2013年9月5日），证明原告黄庆定知道或者应当知道撤销事由，原告黄庆定应当在2014年9月5日之内向法院起诉。而原告黄庆定没有在2014年9月5日之内向法院起诉，撤销权已经消灭。为此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告井冈山市房地产综合开发公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
第一组：营业执照、法人身份证明等，证明被告井冈山市房地产综合开发公司合法的诉讼主体资格；
第二组：《商铺定购协议书》两份，证明被告与原告协商一致后签订的定购协议，该协议并没有“买一层送一层”的内容，合同签订当日不存在很多人的情况，不影�原告黄庆定独立的判断；
第三组：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，证明该合同中没有约定买一层送一层，并且合同第六条约定截止到2013年9月5日完成剩余房款335267元的银行按揭手续，而原告黄庆定没有在2014年9月5日之内向法院起诉，撤销权已经消灭。
对原告黄庆定提供的证据，经庭审质证，本院分析和认证如下：
对原告黄庆定提供的第一组证据，被告井冈山市房地产综合开发公司对该组证据的证明目的有异议，认为该宣传资料属于要约邀请，并不是要约，对双方当事人均没有约束力。本院认为宣传资料属于广告，但该广告并不针对特定的人群，只是订立合同的预备行为，不能因相对人的承诺而成立合同，因此该广告属于要约邀请，故本院对原告黄庆定所要证明的目的不予认定，对被告井冈山市房地产综合开发公司提出的异议予以采信。
对原告黄庆定提供的第二组证据，被告井冈山市房地产综合开发公司对于其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
对被告井冈山市房地产综合开发公司提供的证据，经庭审质证，本院分析和认证如下：
对被告井冈山市房地产综合开发公司提供的第一组证据，原告黄庆定无异议，本院予以确认。
对被告井冈山市房地产综合开发公司提供的第二组、第三组证据，原告黄庆定对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告黄庆定订购协议的前提是以被告井冈山市房地产综合开发公司发放的宣传资料来确定订购协议当中所记载的内容，作为原告黄庆定本人来说，购买9栋1层11号商铺，按照被告井冈山市房地产综合开发公司对外所发出的要约当中所承诺的应当是赠与原告黄庆定9栋2层11号商铺，不能因为原、被告双方签订了两份不同的订购协议，来否认宣传资料中所宣传的内容。本院认为，原、被告双方签订的协议与合同中均没有约定“买一层送一层”，原告黄庆定作为完全行为能力人与被告井冈山市房地产综合开发公司分别签订两份《商铺定购协议》及《商品房卖合同》，应视为双方已达成共识，故对被告井冈山市房地产综合开发公司该组证据予以确认，对原告黄庆定的异议不予采信。
综合以上证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
1、2013年，被告井冈山市房地产综合开发公司开发“龙市商贸广场”，对外发布宣传海报，海报印有“①首批44-109平米黄金旺铺VIP卡7月21日震撼发售；②一间钻石铺、三代摇钱树；③商贸新圈、黄金旺铺；④买一层送一层、财富多重奏”等内容。
2、2013年7月15日，被告井冈山市房地产综合开发公司取得“龙市商贸广场”2#、3#、4#、5#、9#栋商品房预售许可证。
3、2013年8月23日，原告黄庆定与被告井冈山市房地产综合开发公司签订了2份《商铺定购协议》，即原告黄庆定购买了由被告井冈山市房地产综合开发公司开发销售的“龙市商贸广场”9栋1层11号、9栋2层11号商铺，并于2013年8月23日、8月26日分别缴纳了购房定金50000元、285267元，共计人民币335267元。《商铺定购协议》约定：原告黄庆定自愿购买被告井冈山市房地产综合开发公司正式发售的“龙市商贸广场”9栋1层11号、9栋2层11号商铺，原告黄庆定在支付定金后9天内与被告井冈山市房地产综合开发公司签订《商品房买卖合同》并交付剩余铺款。持VIP卡凭团购申请单可享受500／㎡购铺款优惠，可享总铺款0.99折优惠，付款优惠方式为一次性付款享受9.8折，按揭付款享受9.9折优惠，如原告黄庆定不与被告井�山市房地产综合开发公司签订《商品房买卖合同》，被告井冈山市房地产综合开发公司有权将原告黄庆定定购房源另行处置，并有权不予退还原告黄庆定所缴纳的定金。同时，协议中对“商铺的面积、单价；VIP客户优惠”等事宜均作了相应约定。
4、2013年8月26日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告黄庆定向被告井冈山市房地产综合开发公司购买位于龙市商贸广场9区11号商铺（一层面积49.2平米，单价8947.62元／平米；二层面积54.38平米，单价4235.22元／平米），售价人民币670534.00元。买受人（原告黄庆定）按按揭贷款方式按期付款，在签署本合同之日支付总房款的50%计人民币叁拾叁万伍仟贰佰陆拾柒元整（￥335267），剩余50%计人民币叁拾叁万伍仟贰佰陆拾柒元整（￥335267）在7个工作日之内办理银行按揭。
5、《商品房买卖合同》签订后，原告黄庆定以被告井冈山市房地产综合开发公司未履行宣传资料中“买一层送一层”的要约为由，起诉至法院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：
被告井冈山市房地产综合开发公司发放的宣传资料属于要约还是要约邀请；
二、原告黄庆定能否要求撤销与被告井冈山市房地产综合开发公司签订的《商品房买卖合同》，并返还预付购房款本金335267元及支付利息。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。所谓商品房规划范围及相关设施，可以分为三个部分：①房屋结构部分，房屋内装饰装修、水电煤气、各种管线等；②房屋所在楼宇的公共部分，比如大堂、电梯间、楼梯间、外立面等的造型、颜色、用材及品牌、装饰装修标准等；③房屋所属项目的配套、绿化、规划道路、供暖方式等。本案中，被告对外发布宣传海报虽印有“①首批44-109平米黄金旺铺VIP卡7月21日震撼发售；②一间钻石铺、三代摇钱树；③商贸新圈、黄金旺铺；④买一层送一层、财富多重�”等内容，但对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施并没有做出明确的说明和允诺。即便是印有“买一层送一层”的宣传内容，也没有约定具体赠送的楼层，原告黄庆定理解为买一层送二层并没有依据。故该宣传广告不具体不明确，也不针对特定的人群，并不符合相关法律规定的要约的条件，其只是订立合同的预备行为，不能因相对人的承诺而成立合同，应认定该宣传广告的性质属要约邀请，并不是实质意义上的要约。
关于争议焦点二。本案中，原告黄庆定向被告井冈山市房地产综合开发公司所购买的每一层商铺均签订了独立的《商铺定购协议》，且协议中均约定“单价、优惠”等条款，即每一层都应支付相应价款，并不存在“买一层送一层”的约定。原告黄庆定诉称在签订合同当日被告井冈山市房地产综合开发公司人为制造房源紧张、混乱现场以及也未对所签合同的内容进行任何解释和说明，致使其无法看清合同等主张，原告黄庆定并没有提供相应证据予以证实，应承担举证不能的后果。且原、被告签订商铺定购协议三天后又签订了正式的《商品房买卖合同》，因此，原、被告双方签订的《商铺定购协议》、《商品房买卖合同》应系双方当事人的真实意思表示。该《商铺定购协议》、《商品房买卖合同》约定的内容均未违反国家强制性法律规定，是合法有效的合同。同时，被告井冈山市房地产综合开发公司对外发布的宣传广告，其性质属要约邀请，该宣传广告所约定的内容并不是合同的一部分，被告井冈山市房地产综合开发公司应不受“买一层送一层”的内容的约束。且双方在协商一致情况下签订《商铺定购协议》后，应视为原告黄庆定对被告井冈山市房地产综合开发公司所发出的要约邀请作出了实质性�变更，双方达成了新的协议即《商铺定购协议》，且之后，原告黄庆定按照双方协议中的约定，于2013年8月26日签订了《商品房买卖合同》。因此原告黄庆定要求撤销与被告井冈山市房地产综合开发公司签订的《商品房买卖合同》并返还购房款本金335267元及支付利息，于法无据，而双方应该按照协议约定的内容履行各自的义务。
综上所述，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。本案中，被告井冈山市房地产综合开发公司以广告和宣传资料的形式进行商品房屋的销售，根据法律的相关规定，其性质属要约邀请，并不是实质意义上的要约。原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》也符合法律法规的规定，是合法有效的合同，应该受到法律的保护。且原、被告双方签订《商品房买卖合同》的时间为2013年8月26日，原告黄庆定自签订合同之日�，理应知道合同内容并未包含买一送一的条款，其主张的撤销权已超过规定的诉讼时效，撤销权已经消灭，因此，原告黄庆定要求撤销与被告井冈山市房地产综合开发公司签订的《商品房买卖合同》并返还购房款本金335267元及支付利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第五十五条第（一）项、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告黄庆定要求撤销与被告井冈山市房地产综合开发公司于2013年8月26日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20130900283），并返还原告黄庆定购房款本金335267元及支付利息的诉讼请求�
案件受理费6784元，由原告黄庆定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘杜秀
人民陪审员 谢宁梅
人民陪审员 杨峰云
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄晓逸
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销之日起一年内没有行使撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定�重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。