吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初243号
自诉人孙艳秋，女，1980年7月16日生，汉族，吉林市人，公民身份号码：×××，高中文化，无职业，住吉林市船营区。
诉讼代理人杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被告人秦玉艳，女，1960年9月4日生，汉族，吉林市人，公民身份号码：×××，高中文化，原系个体运输经营者，现无职业，户籍所在地吉林市船营区，现住吉林市沙河子。
被告人齐忠志，男，1959年1月14日生，汉族，吉林市人，公民身份号码：×××，初中文化，原系个体运输经营者，现无职业，户籍所在地吉林市船营区，现住址同上。
被告人齐浩宇，男，1993年9月12日生，汉族，吉林市人，公民身份号码：×××，大学文化，原系长春伊利冷冻食品有限责任公司质检部质检员，户籍所在地吉林市船营区，现住该公司宿舍。
辩护人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
本院在执行申请执行人孙艳秋与被执行人秦玉艳、齐忠志、齐浩宇机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人秦玉艳、齐忠志、齐浩宇涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，将该案移送吉林市公安局昌邑分局，吉林市公安局昌邑分局审查研究后认为该案不属于该局管辖。后自诉人孙艳秋以被告人秦玉艳、齐忠志、齐浩宇犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月20日向本院提起控诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人孙艳秋及其诉讼代理人杨建、被告人秦玉艳、齐忠志、被告人齐浩宇及其辩护人贡玉新均到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人孙艳秋诉称：我与被告人秦玉艳、齐忠志、齐告宇机动车交通事故责任一案，法院判决秦玉艳承担赔偿责任41万余元，一直未履行。我申请法院强制执行后，秦玉艳仍不履行义务。在法院执行过程中，被告人秦玉艳、被告人齐忠志（秦玉艳配偶）、被告人齐浩宇（秦玉艳之子）规避执行，将齐忠志名下的位于吉林市船营区帕萨迪纳小区23号楼3单元2层25号房屋、将齐浩宇名下的位于吉林市船营区北极街818号帕萨迪纳小区5号楼2单元47号房屋出售，得款19万元、38万元，共计57万元，仍不履行生效判决确定的义务。秦玉艳为规避执行，利用其夫齐忠志的手机联系业务、委托其子齐浩宇经手经营收入，自2015年9月2日至2015年12月21日，合计收入42笔、59629元。2016年1月1日至2017年2月23日，被告人秦玉艳、齐忠志、齐浩宇采取上述手段，经营收入394笔，合计12万余元，仍未履行义务。被告人秦玉艳、齐忠志、齐浩宇在法院执行期间，合计收入共计749629元，但至今未履行任何法律义务。
自诉人孙艳秋针对其控诉向法庭提供了如下证据：
1、（2014）昌民一初字第491号民事判决书，判决本自诉案件被告秦玉艳于判决之日后五天给付自诉人身体损害赔偿款395677.69元、精神损害抚慰金5000元。
2、2015年8月28日昌法作出（2015）昌民执字第720号执行通知书，证据来源：昌法移送卷宗，责令秦玉艳履行生效法律文书确定的义务。
3、2015年8月28日昌法作出（2015）昌民执字第720号责令被执行人申报财产状况通知书，证据来源：昌法移送卷宗，责令秦玉艳在通知送达后三日内如实申报财产状况。
4、2016年9月21日昌邑法院作出（2015）昌民执字第720-1执行裁定，证据来源：昌邑区人民法院移送卷，追加齐忠志为本案被执行人。
5、2017年4月7日昌法作出（2017）吉0202执字437号执行裁定书，证据来源：昌法移送卷，追加齐浩宇为本案被执行人，
证据1、2、3、4、5证明本案的执行经过。
船营区帕萨迪纳小区23号楼25号房屋《吉林市房屋登记簿》，证据来源：律师调取。记载事项：现所有权人：夏燕丽，取得时间：2016年9月19日，原所有权人：齐忠志，登记时间：2012年9月21日，交易价格50万元。证明被执行人秦玉艳、齐忠志为规避执行将该房产出售。
船营区帕萨迪纳小区5号楼47号房屋《吉林市房屋登记簿》证据来源：律师调取。记载事项：现所有权人：齐浩宇，商品房买卖合同签订时间：2013年2月27日取得时间：2016年8月18日。证明：被执行人齐浩宇为规避执行将该房产出售。
2017年3月28日、4月19日、5月4日、5.22日齐浩宇的昌法执行讯问笔录，证据来源（2017）吉0202执恢437号，证明：齐浩宇于2016年8月将船营区帕萨迪纳小区5号楼47号房屋出售，得款38万元。
秦玉艳2015年9月2日至2015年12月21日手机短信，证据来源：昌邑区人民法院移送卷。证明：被执行人秦玉艳向付运输款客户发送的指示将款项转入其子齐浩宇名下。
秦玉艳2015年4月11日至2015年12月手机短信，证据来源：昌邑区人民法院移送卷。证明：被执行人秦玉艳手机内转账49笔68679元。
齐浩宇所有并使用账号为尾号0362的农业银行卡2016年1月1日至2017年2月23日交易明细，证据来源：昌邑区人民法院移送卷。证明：在一年零两个月的时间里，银行流水394笔，入、出账总额12万余元、齐浩宇与秦玉艳恶意串通转移财产。
齐浩宇所有的工资账户的交易明细清单，证据来源：昌邑区人民法院移送卷。证明：齐浩宇的农行卡的资金流水额与工资不符，证明其农行卡系恶意转移财产。
13、本院挂号信存根，证明秦玉艳收到执行通知书，2017年4月10日送达回证，证明收到执行恢复通知书。
自诉人孙艳秋认为被告人秦玉艳、齐忠志、齐浩宇拒绝向法院报告和虚假报告财产情况，经罚款、拘留仍拒不执行，作为负有执行义务的人，故意隐藏、转移财产，致使判决执行无法执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，请求人民法院依法追究被告人秦玉艳、齐忠志、齐浩宇的刑事责任。
被告人秦玉艳辩称：我没有拒不执行，也没有隐藏财产。判决生效后我没有接到任何法律手续传我到法院解决问题，2016年12月16日，我给司机打电话到法院看看案子怎么样，执行局就把我俩抓起来了。我也多次找孙艳秋和解，我一次拿不出那么多钱，先给她一部分，她不同意。在这之前，我一直住院看病。16日当天，法院拘留我，因我有病不行，就把齐忠志拘留了，后又追加15天，因病被送回来。2017年3月，法院把我儿子的房子封了，当时我病重，法院让我把我儿子齐浩宇带到法院，来后就把齐浩宇关起来至今。我多次找孙艳秋和解，没有不给她钱，我不构成犯罪。
被告人秦玉艳当庭提供了住院病案及明细表，记载秦玉艳于2015年4月6日至2017年3月间因病住院治疗的情况。
被告人齐忠志辩称：我名下的房屋在2012年就卖了，具体都是秦玉艳办的，法院执行局的让我如实申报财产，我都如实申报了，其他我不清楚。
被告人秦玉艳、齐忠志在庭审中申请证人王晓一出庭作证，证明其在共同生活期间，于2012年8月将位于吉林市船营区帕萨迪纳23-3-25号房屋卖给王晓一的经过。
证人王晓一当庭提供了如下证据：
1、房屋买卖协议书及产权登记复印件等，记载2012年8月21日其与秦玉艳、齐忠志签订的房屋买卖协议，齐忠志系按揭贷款购买此房，王晓一购买后由王晓一以齐忠志的名义每月缴纳贷款，直到还清贷款为止,或王晓一中途提前还贷办理过户更名等相关情况。
2、个人贷款还款凭证若干张，记载王晓一购买此房后按月还贷款的情况。
3、房屋买卖合同，记载2016年5月16日，王晓一将该房卖给郗育嘉的情况。
被告人齐浩宇辩称：我没转移那么多的财产，我被追加执行人已提出异议。
其辩护人提出的辩护意见是：齐浩宇不构成拒不执行判决、裁定罪。理由：一、齐浩宇不构成拒执罪的主体。根据《中华人民共和国刑法》第313条之规定，拒不执行判决、裁定罪的主体是特殊主体，是指有义务执行判决、裁定的当事人，以及对判决、裁定负有协助执行义务的某些个人与被执行人共同实施拒执罪的行为，也可以成为本罪的主体。又根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条被执行人、协助执行义务人、担保人等负有执行义务的人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。本案拒执罪涉及的民事生效判决书是（2014）昌民一初字第491号判决书，该判决书确定的义务主体是秦玉艳、张玉奎及保险公司。判决书时间为2015年4月20日，送达时间为2015年7月23日，生效时间为2015年8月8日，于2015年8月25日申请强制执行，执行案号为（2015）昌民执字第720号。根据执行卷宗显示，法院执行局第一次接触秦玉艳、齐忠志是在2016年12月16日，有秦玉艳、齐忠志签名的最早文书也是在2016年12月16日，他二人尚且在此时知道的720号执行案件，作为本案的被告齐浩宇如何提前知道。从判决到申请强制执行到齐浩宇于2017年3月21日被司法拘留限制人身自由，贵院既没有将齐浩宇追加为被执行人，也没有给齐浩宇送达过协助执行通知书，也就是说，在2017年3月21日前齐浩宇既不是被执行人也不是协助执行义务人。此后齐浩宇被限制人身自由至今，不可能有拒执行为。2017年4月7日（2017）吉0202执恢437号执行裁定书将齐浩宇追加为被执行人，抛开齐浩宇被追加为被执行人是否正确，单从时间上看，足以证明齐浩宇被羁押前不是本案的被执行人以及协助执行义务人，齐浩宇不构成拒执罪的主体。二、关于拒执罪的主观要件，本罪在主观方面表现为故意，即行为人明知是人民法院已经生效的判决或裁定，而故意拒不执行。在本案中：1、齐浩宇不是民事案件判决中承担义务的主体，没有给齐浩宇送达不能证明齐浩宇必然知道生效判决；2、即使齐浩宇知道，在贵院没有将齐浩宇作为被执行人及协助执行义务人前，齐浩宇不存在拒执的主观故意。3、贵院于2017年5月22日齐浩宇的笔录称，我知道我母亲秦玉艳有机动车交通事故责任纠纷执行一案这事，我父母的银行卡被冻结了，才用的我的银行卡。这段话是齐浩宇在执行案件当中唯一不利的陈述，但是执行卷宗显示，秦玉艳、齐忠志的银行卡从来没有被昌邑法院冻结过，那么很显然齐浩宇的这段陈述并不是针对本案而言。秦玉艳曾在大庆有个翻车赔偿案件被当地法院将齐忠志的银行账户冻结了，但秦玉艳的账户并未冻结。所以，齐浩宇关于银行卡被冻结一说与本案毫无关系，也就是说在本案中，不存在齐浩宇明知其父母的银行卡被昌邑法院冻结而将自己的卡给其母亲使用的主观故意。退一步讲，假设其父母的银行卡在本院执行案件中被冻结，齐浩宇将卡给其父母使用仍然不构成拒执罪。三、关于拒执罪的客观要件，本罪在客观方面表现为有能力执行而拒不执行人民法院的生效判决和裁定，情节严重的行为。根据现有最新关于拒执罪的法律规定，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条负有执行义务的人有能力执行而实施下列行为之一的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行,情节严重的情形”:（一）具有拒绝报告或者虚假报告财产情况、违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留等强制措施后仍拒不执行的；（二）伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据，以暴力、威胁、贿买方法阻止他人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证，妨碍人民法院查明被执行人财产情况，致使判决、裁定无法执行的；（三）拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地，致使判决、裁定无法执行的；（四）与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；（五）以暴力、威胁方法阻碍执行人员进入执行现场或者聚众哄闹、冲击执行现场，致使执行工作无法进行的；（六）对执行人员进行侮辱、围攻、扣押、殴打，致使执行工作无法进行的；（七）毁损、抢夺执行案件材料、执行公务车辆和其他执行器械、执行人员服装以及执行公务证件，致使执行工作无法进行的；（八）拒不执行法院判决、裁定，致使债权人遭受重大损失的。本案的所有情形均不属于这八种情况。
根据本案刑事自诉状以及执行卷宗，指控被告人齐浩宇犯有拒执罪主要的行为有两方面：一是出售两套房屋价值57万元；二是42笔、394笔银行流水。首先第一个方面出售房屋：1、齐忠志名下的23号楼25号，该房屋购买时间是2008年，出售时间是2012年，与本案完全没有关联，与齐浩宇更没有关联。2、齐浩宇名下的5号楼47号，庭审已经查清，该房屋是贷款所购，首付款来源是借款所得，出售款全部由购房人直接偿还或给付各收款单位，齐浩宇未直接从买房人处收到现金，该房屋买与卖均没有使用秦玉艳和齐忠志的资金，齐浩宇作为所有权人有占有、使用、收益处分的权利，其出售该房屋是正当行使民事权利行为。该房屋与其父母财产无关，更何况，出售房屋的这个时间段正是秦玉艳在住院抢救期间，该房屋出售行为与拒执罪毫无关系。
关于齐浩宇的尾号为0362的农行卡，此卡是在2013年2月为偿还房屋贷款所办理，当时这个卡就在秦玉艳手中，2014年这个卡丢失补办，又放在秦玉艳处。2014年3月才出现本案的交通事故，2015年才判决，从时间上就可以判断，齐浩宇将农行卡放在秦玉艳处与所谓的转移财产毫无无关。其中2015年9月至2015年12月是秦玉艳用手机短信指示他人向齐浩宇银行卡内汇款，这是收钱，不是隐藏钱；其中2015年8月至2015年12月是齐浩宇通过农行卡绑定的支付宝向秦玉艳和齐忠志的银行账户中转钱，更不存在隐藏钱款。其中2016年1月1日至2016年12月22日的银行流水明细。确有几笔运输费收入，有收入不履行判决义务是不是就构成拒执罪，显然不是，拒执罪是有收入并且转移隐藏或无偿赠送或变卖自己财产并且抗拒执行的行为才构成犯罪。也就是说，这些被转出的钱款又通过其他途径回到了秦玉艳的手中，被秦玉艳藏起来了，才构成犯罪。农行卡中最大的一笔支出是4000元，超过万元的支出都没有，2016年8月1日当天连续支出3000元是为了抢救秦玉艳，有病历档案为凭，都是为生活的正常支出，我们不能说，被执行人有了外债就不能正常生活了。
综上所述，尚没有证据证明齐浩宇的农行卡上的这些支出是转移隐藏财产。不履行判决义务是不对的，但责任人不是齐浩宇。
贵院执行局在没有向齐浩宇送达任何限期履行通知以及协助执行通知的情况下在第一次接触齐浩宇时就将齐浩宇直接拘留，已经违反了法律规定。贵院执行局对案件的事实是经过调查的，目前本案没有一份证据能够证明齐浩宇有转移隐藏财产的行为以及转移隐藏的财产在哪的证据。贵院执行局主观臆断并错误导向，使刑事自诉人错误认识并以此为由进行刑事自诉诉讼，贵院将齐浩宇自2017年3月21日关押至今，无事实和法律依据。
关于追加被执行人的法律规定：根据最新的2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是关于追加当事人的各种情形的最新规定，该规定共计35条，其中1-25条都是关于何种情形可以追加何人为被执行人的实体规定，26-34条是关于追加当事人的程序规定，贵院追加齐浩宇的（2017）吉0202执恢437号执行裁定书引用的是该规定中的第28条，该条是程序性规定，裁定书中没有关于追加齐浩宇为被执行人依据的十条规定中1-25条哪条实体法律规定，事实上，该规定中1-25条关于追加被执行人的规定中，本案齐浩宇不符合任何一条被追加为被执行人的情形。最后再强调一点，本案还有一个给秦玉艳使用银行卡的人名叫刘伟国，刘伟国与齐浩宇的不同之处在于，齐浩宇与被执行人秦玉艳、齐忠志有血亲关系，刘伟国只是朋友关系。在法律地位上，刘伟国与齐浩宇都是相对于被执行人以外的他人、案外人的身份，法律地位相同，刘伟国没有被追加为被执行人，也没有被贵院以拒执罪移送，齐浩宇同样不应被追加为被执行人，同样不构成拒执犯罪。
辩护人当庭提供了如下证据：
吉林市商品房买卖合同、装修贷款协议、装修借款所产生的欠款催缴通知及个人账户明细对账单，记载齐浩宇于2013年2月27日以零首付的方式购买了吉林市船营区帕萨迪纳小区5-2-3-47号房屋，首付款来源是借款所得的相关情况。
房屋买卖合同，记载2016年8月17日，齐浩宇将该房以38万元卖给于玲玲的情况。
3、本院询问于玲玲笔录，记载于玲玲是通过中介购买齐浩宇的房屋，房价款38万元，其中101235元直接替齐浩宇偿还给吉林市新生活购物公司首付款，支付齐浩宇定金1万元，支付中介费3800元,通过农业银行提前偿还贷款23万余元，又交了一些相关费用，余款交给齐浩宇。现发现购买的房屋被本院查封后向本院执行局提出异议的情况。
本院经审理查明，2014年3月11日15时许，实际车主即被告人秦玉艳雇佣的司机张玉奎驾驶吉BA19**号解放牌重型厢式货车，沿经开大街由南向北行驶，当行至经开大街60号线杆处时，将由西向东横过经开大街的行人即自诉人张艳秋撞倒，并碾压右臂。经昌邑交警大队认定张玉奎应负此起事故主要责任，孙艳秋负次要责任。经吉林江城司法鉴定评定，张艳秋之伤构成五级伤残、后继治疗费5010元、误工期限为180天，安装假肢费用为30000元，该车在保险公司投保交强险。2015年4月20日本院作出（2014）昌民一初字第401号民事判决书。该判决书判项如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后五日内在交强险范围内给付原告孙艳秋赔偿款12万元；二、被告秦玉艳于本判决生效后五日内给付原告孙艳秋身体损害赔偿款395677.69元；三、被告秦玉艳于本判决生效后五日内给付原告孙艳秋精神抚慰金5000元；四、被告张玉奎对第二、三项承担连带赔偿责任。秦玉艳、张玉奎负担案件受理费、保全费5171元。该判决书于2015年7月23日向双方当事人送达，并于2015年8月8日生效。同年8月28日自诉人孙艳秋向本院申请强制执行，执行案号（2015）昌民执字第720号。同年8月31日本院以国内挂号信函的方式分别向中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、秦玉艳、张玉奎送达了本院（2015）昌民执字第720号执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书。后中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司履行了给付义务。
2015年8月至2015年12月，被告人秦玉艳在经营个体运输期间，齐浩宇收到秦玉艳的营运收入后，通过支付宝的方式将款转给秦玉艳。
被告人秦玉艳于2015年9月11日至2016年7月13日间，以短信的方式告知与其有经营运输往来的业户将资金转给其子齐浩宇。
2016年9月21日，本院以（2015)昌民执字第720-1执行裁定书追加秦玉艳配偶齐忠志为本案被执行人，于同年12月16日向齐忠志送达。
2016年12月16日，本院作出（2015）昌民执字第720-3号拘留决定书，决定对秦玉艳拘留十五日，因病未执行。同日作出（2015）昌民执字第720号罚款决定书，决定对秦玉艳罚款一万元，于2016年12月21日前交纳。于2017年3月28日作出（2015）昌民执字第720-3号拘留决定书，决定对秦玉艳拘留十五日，因病未执行。
2016年12月16日，本院作出（2015）昌民执字第720-4号拘留决定书，决定对齐忠志拘留十五日。于2016年12月31日作出（2015）昌民执字第720-5号拘留决定书，未执行。于2017年1月2日作出（2015）昌民执字第720-1号罚款决定书，决定对齐忠志罚款一万元，于2017年1月6日前交纳。
2017年3月21日本院作出（2015）昌民执字第720号拘留决定书，因齐浩宇与被执行人恶意串通转移被执行人财产，情节严重，对齐浩宇拘留十五日。2017年4月5日作出（2017）吉0202执恢437号拘留决定书，因被执行人齐浩宇在法律文书发生法律效力后，隐藏、转移、变卖、毁损财产，造成人民法院无法执行，对齐浩宇拘留十五日。同年4月20日作出（2017）吉0202执恢437号拘留决定书，因齐浩宇仍不如实申报财产，对齐浩宇拘留十五日。
2017年4月7日，本院以（2017)吉0202执恢437号执行裁定书追加齐浩宇为本案被执行人。于同年4月14日向齐浩宇送达，齐浩宇于4月16日提出异议。
另查明，被告人秦玉艳、齐忠志于2010年1月按揭贷款购置了吉林市船营区帕萨迪纳小区23号楼3单元25号房屋。2012年8月21日卖给王晓一，房屋价款19万元。王晓一购买此房后每月以齐忠志的名字偿还贷款。2016年5月16日，王晓一将该房卖给郗育嘉（现登记夏燕丽名下），因此房系齐忠志按揭贷款所购，王晓一、郗育嘉与齐忠志于2016年5月共同到在公证处办理了公证，并于2016年9月18日申请办理了房屋所有权转移登记。2017年3月21日执行裁定存根载明本院已查封齐忠志名下现已登记夏燕丽名下的船营区帕萨迪纳小区23号楼3单元25号的房屋。后夏燕丽在办理更名时发现该房被本院查封，现提出执行异议。
被告人齐浩宇于2013年2月27日以零首付的方式按揭贷款购置了吉林市船营区帕萨迪纳小区5号楼2单元3层47号房屋，另在农业银行贷款25万元，又以装修名义向吉林市中东新生活购物乐园有限公司借款11123.50元，该房总价款37万余元。2016年8月17日该房屋通过中介卖给于玲玲，房屋价款为38万元。2016年11月24日，该房屋被本院查封。现于玲玲提出执行异议。
上述事实，有控辩双方当庭举证、质证后本院确认的如下证据予以证实：
1、本院（2014）昌民一初字第491号民事判决书及生效证明，证明该判决送达双方当事人后已发生法律效力的相关情况。
2、本院（2015）昌民执字第720号执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书及国内挂号信函收据，载明本院已向被告人邮寄送达了该法律文书的情况。
3、本院移送卷宗调取的秦玉艳手机短信内容、手机转账内容复印件若干张等，证明秦玉艳在判决生效后仍经营个体运输，并通过齐浩宇的手机进行营运和转账的情况。
4、本院（2017）吉0202执字437号执行裁定书，载明本院追加齐浩宇为本案被执行人的情况。
5、房屋买卖协议书、产权登记复印件、个人贷款还款凭证若干张、房屋买卖合同及王晓一证言，证明2012年8月21日，王晓一与秦玉艳、齐忠志签订的房屋买卖协议，齐忠志系按揭贷款购买吉林市船营区帕萨迪纳小区23-3-25号房屋。王晓一购买后由王晓一以齐忠志的名义每月缴纳贷款，直到还清贷款为止，或王晓一中途提前还贷办理过户更名。王晓一购买此房后按月还贷款，又于2016年5月16日，王晓一将该房卖给郗育嘉，现登记所有人夏燕丽对本院查封该房产提出异议的情况。
6、吉林市商品房买卖合同、装修贷款协议、装修借款所产生的欠款催缴通知、个人账户明细对账单及于玲玲笔录，证有齐浩宇于2013年2月27日以零首付的方式购买了吉林市船营区帕萨迪纳小区5-2-3-47号房屋，首付款来源是借款所得，后此房于2016年8月17日卖给于玲玲，现于玲玲对本院查封此房提出异议的情况。
7、被告人秦玉艳庭审供述及本院执行局询问齐浩宇笔录等，证明齐浩宇持有的农行卡一直在秦玉艳处，秦玉艳用于营运，有出入账发生及齐浩宇名下的吉林市船营区帕萨迪纳小区5-2-3-47号房屋系齐浩宇于2013年以零首付的方式购买后通过中介卖给于玲玲的经过。
被告人齐忠志庭审中供述，其名下的房产在本案发生前已卖给王晓一的经过。
被告人齐浩宇庭审中供述，其名下的房产系零首付购买，后通过中介卖给于玲玲的经过。
本院认为，被告人秦玉艳在民事判决生效后仍经营个体运输，有一定经济收入，应视为有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人孙艳秋指控被告人秦玉艳犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立。关于自诉人孙艳秋指控被告人齐忠志的行为构成拒不执行判决、裁定罪，经查，被告人齐忠志将其名下的位于吉林市船营区帕萨迪纳小区23-3-25号房屋出售的行为发生在本次案件诉讼之前，与本案无关联，故自诉人孙艳秋指控齐忠志的行为构成拒不执行判决、裁定罪缺乏事实依据。关于自诉人孙艳秋指控秦玉艳利用其夫齐忠志手机联系运输业务的行为，缺乏相关证据证明，故自诉人孙艳秋指控被告人齐忠志构成拒不执行判决、裁定罪罪名不能成立。关于自诉人孙艳秋指控被告人齐浩宇的行为构成拒不执行判决、裁定罪，经查，被告人齐浩宇名下的位于吉林市船营区帕萨迪纳小区5-2-3-47号的房屋系其以零首付的方式购买，其在2016年8月出售时本院并未将其追加为被执行人。2017年4月14日本院向齐浩宇送达了（2017）吉0202执恢437号执行裁定书，追加齐浩宇为本案的被执行人依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，而齐浩宇作为被告人秦玉艳之子不具有该规定中申请执行人追加齐浩宇为被执行人的任何一种情形，且也不符合《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》中的关于以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚的相关规定。现齐浩宇在2017年4月14日接到该裁定后已提出执行异议，故自诉人孙艳秋指控被告人齐浩宇的行为构成拒不执行判决、裁定罪，缺乏事实和法律依据，自诉人孙艳秋指控被告人齐浩宇构成拒不执行判决、裁定罪罪名不能成立。关于被告人秦玉艳提出的其行为不构成拒不执行判决、裁定罪的辩解，不符合本案的事实且未提供相关证据，本院不予采纳。关于被告人齐浩宇的辩护人提出的齐浩宇的行为不构成拒不执行判决、裁定罪的辩护观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条的规定，判决如下：
被告人秦玉艳犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年。
（判决从执行之日起开始计算。）
二、被告人齐忠志无罪。
三、被告人齐浩宇无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卫 军
审 判 员 单连红
代理审判员 陈清涛
二〇一七年八月八日
本件与原本核对无异
代理书记员 李念桐