浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初701号
原告：蔡益宏，男，1950年9月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：黄漫超，浙江海昌律师事务所律师。
被告：徐妹兰，女，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陶慎行，系徐妹兰同事，住浙江省台州市黄岩区。
被告：江冲，男，1989年8月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王红丽，浙江省温岭市松门法律服务所法律工作者。
原告蔡益宏为与被告徐妹兰、江冲民间借贷纠纷一案，于2017年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年3月29日、4月5日公开开庭进行审理。同年4月17日，决定适用普通程序，于同年5月16日再次公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡益宏起诉称：2012年11月22日，两被告因资金周转紧张，向原告借款35万元，并由两被告出具借条1份，同时双方约定借款月利率为7.2‰。借款后，被告徐妹兰已支付利息至2015年2月16日。经原告多次催讨，两被告均未予偿还。故原告请求判令被告徐妹兰、江冲偿还借款35万元及利息（自2015年2月21日起至判决确定履行之日止，按月利率7.2‰计算）。
在审理中原告确认其与被告徐妹兰系翁媳关系。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：借条1份，证实两被告于2012年11月22日向原告借款35万元；瓯海农村商业银行娄桥支行出具的分户明细对帐单14份，证实两被告按月向原告支付利息，支付利息至2015年2月份。
被告徐妹兰答辩称：原告诉称的事实属实，两被告尚欠原告借款本金未还，对借款月利率无异议，利息已支付至2015年2月20日。
在审理过程中被告徐妹兰确认原告与其系翁媳关系。
在举证期限内，被告徐妹兰为证明其所陈述的事实，提供了如下证据：付息清单2份（复印件），证实在借款后，按月向原告支付借款利息。
为证明两被告散伙的时间，被告徐妹兰申请证人徐某、邱某出庭作证。证人徐某证实两被告于2016年8月份散伙。邱某证实两被告于2016年5月份散伙。
被告江冲答辩称：两被告有向原告借款，但没有约定利息，且借款已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告江冲为证明其所陈述的事实，提供了如下证据：分割清单（A、B）2份、网上银行电子回单复印件1份，证实两被告于2016年2月4日已经散伙，并对合伙的财产进行分割；户名为徐妹兰的浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单（复印件）34份，证实两被告向原告支付借款本金344441元；手机短信复印件、微信聊天记录复印件各1份，证实原告的借款已经还清。
原、被告提供的证据，已经在庭审中出示。
原告提供的证据经被告徐妹兰、江冲质证。被告徐妹兰对原告提供的证据均无异议；被告江冲对原告提供的借款借据、瓯海农村商业银行娄桥支行出具的分户明细对帐单的真实性及合法性没有异议。被告江冲认为借款借据与本案没有关联，也不能证明原告关于存在借款利息的待证事实；瓯海农村商业银行娄桥支行出具的分户明细对帐单不能明证明原告待证事实，而对帐单恰好能反应了两被告已经付清原告借款。
被告徐妹兰提供的证据经原告、被告江冲质证。原告对被告徐妹兰提供的书面证据无异议，对证人的陈述无异议；被告江冲对被告徐妹兰提供的书面证据真实性、合法性、关联性有异议。认为两证人的陈述相互矛盾，不能证明两被告的散伙时间。
被告江冲提供的证据经原告、被告徐妹兰质证。原告对分割清单的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。对流水清单的真实性无异议，但对其证明对象有异议，原告认为流水清单中被告徐妹兰向原告支付的款项，涉及到金额为2604元的及2013年11月2日支付的2500元、12月20日支付的2000元，均系被告徐妹兰向原告支付的利息。手机短信、微信聊天记录、网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性有异议。对手机短信、微信聊天记录原告认为，首先被告江冲提供的手机短信、微信聊天记录不是在举证期间内提供，其次被告江冲也没有提供接发的手机供法庭查阅，也没有申请短信、微信接发一方出庭作证。对电子回单原告认为是复印件，没有证明效力；被告徐妹兰认为分割清单及浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单与本案没有关联。手机短信复印件、微信聊天记录复印件、网上银行电子回单均系复印件，不予质证。
原告提供的证据经本院审查，认为原告提供的证据客观真实，本院予以采用。
被告徐妹兰提供的证据经本院审查认为，付息清单可以与原告提供的瓯海农村商业银行娄桥支行出具的分户明细对帐单关于利息支付的事实相符，能相互印证，本院予以采用。证人徐某、邱某的陈述，与本案没有关联，本院不予以采用。
被告江冲提供的证据经本院审查认为，分割清单、网上银行电子回单与本案没有关联，本院不予采用。手机短信、微信聊天记录均系复印件，不符合证据的形式要求，且原告蔡益宏与被告徐妹兰均有异议，本院不予采用。流水清单能与原告提供的瓯海农村商业银行娄桥支行出具的分户明细对帐单关于利息支付的事实相符，能相互印证，本院予以采用。
通过原、被告的陈述及证据的举证、质证，原告存在的争议有：
一、关于原被告间是否约定借款利息的认定。
原告向两被告出借的借款系原告从瓯海农商行娄桥支行贷取，原告向两被告收取利息，合乎情理。被告徐妹兰从借款后，在2013年1月18日起至2015年2月16日间，共向原告支付25笔款项，其中23笔金额为2604元，2013年11月2日一笔为2500元，2013年12月20日一笔为2000元。上述利息的支付除个别金额、支付时间不规律外，基本上于每月18日、19日向原告支付2604元，付款时间及金额相对固定。由此可见，原被告之间的借款应为有偿借款，原告述称利息按银行贷款月利率0.72%计算，本院予以采信。被告江冲认为被告徐妹兰按月向原告支付的利息，系陆续偿付原告借款本金，与事实不符。
二、关于2013年11月2日被告徐妹兰向原告转帐35万元是否系偿付本案借款的事实认定。
在原告提供的银行明细表中载明，被告徐妹兰于2013年11月2日向原告支付35万元，原告于同年11月9日向被告徐妹兰支付35万元。在本院的审理中，原告与被告徐妹兰均确认，该二笔款项的事实为原告向被告徐妹兰借款35万元，事后原告偿还了借款35万元。原告曾向椒江法院提起诉讼，要求两被告偿还本案借款。在2016年9月8日椒江法院庭审中原告蔡益宏陈述，2013年11月9日向被告徐妹兰付款35万元，系被告徐妹兰向原告借款，并以此证明原告与被告徐妹兰之间存有多笔债务关系。现原告以椒江法院的庭审时间距款项来往的时间较长，记忆有误，对2013年11月9日35万元的款项事由进行更正。第一，椒江法院的庭审距2013年11月9日的款项发生时间有近三年之久，原告记忆有误存有极大的可能；第二，椒江法院仅对2013年11月9日原告向徐妹兰支付的35万元向原告进行询问，并未涉及对2013年11月2日被告徐妹兰向原告支付35万元事实的审查，原告、被告徐妹兰也没有就2013年11月2日的款项发生事由做过陈述。因此，2013年11月2日的款项事由尚未敲定，不能以原告在椒江法院的陈述，否定被告徐妹兰在本院庭审中关于2013年11月2日向原告付款35万元系借款的事实陈述；第三，2012年11月22日两被告向原告借款35万元，但并不能排除原告有向被告徐妹兰个人借款35万元的事实存在的可能，仅以原告在椒江法院的陈述，推定2013年11月2日被告徐妹兰向原告汇款35万元系用于偿付本案借款也难以成立。第四，从原告与被告之间的款项发生金额来看，三次往来金额均为35万元，其巧合值得怀疑，但不足以推翻原告持有两被告出具借条的事实及被告持续向原告支付利息至2015年2月的事实。因此，本院认为被告徐妹兰于2013年11月2日向原告支付的35万元及原告于2013年11月9日向被告徐妹兰支付的35万元，与本案没有关联，在性质上本院不予以认定。
三、关于两被告是否尚欠原告借款事实的认定。
原告认为两被告尚欠借款35万元，而被告江冲认为原告的借款已经偿付完毕。首先原告尚执有两被告出具的借款借条，而借款借条是原被告之间发生借款关系的重要依据。如已经付清借款，借款借条应由借款人收回或销毁；其次，从原告提供的明细清单来看，在被告徐妹兰于2013年11月2日向原告支付了35万元之后，被告徐妹兰仍持续向原告支付利息至2015年2月，且每月支付利息的日期仍持续维持在18日、19日之间，显而易见，被告徐妹兰向原告支付利息相对应的借款为本案诉争借款，可以肯定的是在2015年2月5日前，从被告徐妹兰支付的利息情况来看，被告徐妹兰是确认尚欠原告借款为35万元。至于两被告尚欠原告借款本金的具体金额，根据本案事实予以确定。
经审理，本院认定的事实如下：2012年11月22日，两被告因资金周转需要，向原告借款35万元，并由两被告出具借条1份，同时双方口头约定借款月利率为7.2‰。借款后，被告徐妹兰已支付利息至2015年2月16日。利息共支付25笔，其中23笔为2604元，1笔为2500元，1笔为2000元。
另查明，被告徐妹兰自借款之日至2016年12月19日前，除支付利息外，向原告又支付25笔款项计270192元，具体付款情况为：2014年8月7日、9月9日、10月9日、11月7日、12月7日各付3200元，2015年1月8日付3200元、2月5日付203200元（其中1笔3200元，4笔5万元），3月8日付1600元、4月4日付400元、4月5日付4550元、4月13日付3850元，同年5月3日、6月3日、7月4日、8月4日各支付付5200元，同11月3日、12月3日各付2500元，2016年4月3日付5050元、5月3日付1167元、5月31日付1275元、12月19日付4100元。
本院认为：原告与被告徐妹兰均称2015年2月5日徐妹兰四次各5万元，共向原告支付的20万元，系偿付两被告另于2014年7月7日向原告借取的40万元借款，并确认该40万元借款没有出具借条。根据原告及被告徐妹兰的陈述，本院认为仅有原告与被告徐妹兰的陈述，原告与被告徐妹兰述称的40万元借款尚无法确定，且被告徐妹兰与原告系翁媳关系，两人的陈述与被告江冲有直接利害关系，故本院认为徐妹兰于2015年2月5日四次向原告支付的款项计20万元应扣减本案的借款本金。另在2015年2月5日（含）之前，除支付本案的利息外，被告徐妹兰向原告支付22400元（7笔×3200元），该款也应在本案借款本金中予以扣除。根据被告江冲提供的对账明细单，被告徐妹兰在2015年3月至2016年12月间，陆续向原告蔡益宏支付47792元，该款可先扣除从2015年3月起至2017年1月间的利息，按本金127600元计算，酌定每月计息为800元，共23个月计利息18400元，余款29392元也应从本案借款本金中予以扣除，两被告尚欠原告借款本金为98208元。原告蔡益宏和被告徐妹兰分别对除本院确认的利息之外支付的款项用途进行辩解，认为徐妹兰另向原告支付的270192元系用于支付本案利息及其他借款利息、补偿原告费用、被告徐妹兰的子女生活费用等，其理由不充分，本院不予采信。
综上，本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告徐妹兰、江冲尚欠原告借款98208元事实清楚，两被告应予偿还，并应按约定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告徐妹兰、江冲应于本判决生效后10日内偿付原告蔡益宏借款98208元及利息（自2017年2月1日起至判决确定的履行之日止，按月利率0.72%计算）；
二、驳回原告蔡益宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7419元，原告蔡益宏负担5267元，由被告徐妹兰、江冲负担2152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张晓凌
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 鲍黎明
二〇一七年九月十五日
代书 记员 邱琪琦
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。