福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初208号
原告：漳州市鸿都建材贸易有限公司。
法定代表人：李燕红，总经理。
委托诉讼代理人：胡丽娟，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓鸿莲，男，该公司工作人员。
被告：南京闽港惠兴装饰工程有限公司。
法定代表人：张加培，总经理。
委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
原告漳州市鸿都建材贸易有限公司（以下简称鸿都公司）与被告南京闽港惠兴装饰工程有限公司（以下简称闽港惠兴公司）买卖合同纠纷一案，鸿都公司于2015年4月23日诉至漳州市龙文区人民法院，闽港惠兴公司于答辩期内提出管辖权异议，漳州市龙文区人民法院裁定将本案移送本院处理，鸿都公司提起上诉，经漳州市中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉、维持原裁定。本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿都公司向本院提出诉讼请求：判令闽港惠兴公司偿还鸿都公司材料款670231.6元，并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。事实和理由：闽港惠兴公司自2013年5月份以来向鸿都公司购买铝扣条吊顶及瓷砖、射灯等装饰材料，用于其所承包的明发广场的装饰工程。经双方结算，闽港惠兴公司共结欠鸿都公司货款1130231.6元，后闽港惠兴公司仅偿还46万元，余款670231.6元未还。
闽港惠兴公司辩称，1、其不是本案买卖合同的买方，也未向鸿都公司购买货物；2、即便其是买方，鸿都公司自认明发集团（漳州）房地产开发有限公司（下称明发集团漳州公司）代为支付的货款250万元已足以支付全部买卖货款。综上，鸿都公司的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿都公司向本院提供以下证据：送货单、材料明细单、结算确认书、银行交易记录各一份、闽港惠兴公司出具给明发集团漳州公司的委托书复印件四份。闽港惠兴公司向本院提供以下证据：结算确认书复印件一份。
经审理查明，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：
1、经向漳州市龙文区公安局调查，闽港惠兴公司承包漳州市明发商业广场装修项目，黄雄斌系该项目部的负责人。明发集团漳州公司于2013年7月8日、2013年7月15日、2013年7月25日、2013年8月6日分别转账120万元、50万元、40万元、40万元至鸿都公司的银行账户，合计转账250万元；鸿都公司收款后，要求其职员卓鸿莲从2013年7月8日至2013年8月21日期间多次转账合计204万元至黄雄斌、林建伟、曹明贤、苏嘉德等人的银行账户。
2、经本院询问，鸿都公司陈述其提供的涉讼铝扣条吊顶、瓷砖等货物不是由其生产的，铝扣吊顶是正一品牌，外包装上有品牌标志，施工时必须将外包装撕掉，现在安装后无法分辨品牌，瓷砖是骏程牌、百威牌；闽港惠兴公司陈述漳州明发广场项目所用的铝扣吊顶、瓷砖等购买的工程具体事宜由项目施工人员操作，涉讼材料是否用于漳州明发广场项目不清楚。
3、诉讼中，闽港惠兴公司向本院提出反诉请求：判令鸿都公司返还闽港惠兴公司1369768.40元，并自反诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。本院经审查认为，闽港惠兴公司经本院在庭审中多次释明，仍主张其不是本诉买卖合同的买受人，认为其与鸿都公司之间不存在买卖合同关系，故其不符合提起反诉的条件，遂裁定驳回闽港惠兴公司的反诉。
双方当事人争议的焦点：1、闽港惠兴公司是否是本案买卖合同的买受人；2、黄雄斌指示鸿都公司转账的行为是否是职务行为。
鸿都公司认为，1、黄雄斌系闽港惠兴公司的职员，亦是闽港惠兴公司承包的漳州明发广场项目的项目部经理，其向鸿都公司购买材料用于闽港惠兴公司承揽的项目并在材料明细单、结算书上签名确认的行为均应认定为职务行为，其行为后果应由闽港惠兴公司承担，且材料明细单及结算书亦都载明买方为闽港惠兴公司，因此，闽港惠兴公司是本案买卖合同的买方。2、黄雄斌指示鸿都公司转账204万元至黄雄斌及其指定人员账户的行为是职务行为，用于支付本案货款的仅为46万元，全部买卖货款是1130231.6元，抵扣后闽港惠兴公司尚欠货款为670231.6元，闽港惠兴公司应予支付。
闽港惠兴公司认为，1、其未与鸿都公司订立买卖合同关系，不是本案买卖合同的买受人，鸿都公司提供的证据亦不足以证明其是买受人；2，即便法院认定其是买受人，鸿都公司主张应黄雄斌的指示转账204万元给其他的材料供应商与常理不符，亦无闽港惠兴公司出具给黄雄斌的委托书等书面证据，黄雄斌该行为不是职务行为，鸿都公司该主张缺乏事实与法律依据。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，鸿都公司主张其与闽港惠兴公司之间订立买卖合同关系，其应当对其与闽港惠兴公司之间买卖合同的成立并生效承担举证责任。鸿都公司仅以黄雄斌签署的送货单、材料明细单、结算确认书等主张其与闽港惠兴公司之间的买卖合同关系成立证据不足，理由如下：1、送货单、材料明细单、结算确认书未经闽港惠兴公司盖章确认；2、黄雄斌虽系闽港惠兴公司在漳州市明发商业广场装修工程项目部负责人，但经询问鸿都公司，涉讼铝扣吊顶、瓷砖等材料并非鸿都公司所生产，鸿都公司的证据不能证明涉讼货物用于闽港惠兴公司承包的漳州市明发商业广场装修项目，故鸿都公司主张黄雄斌向鸿都公司购买涉讼货物的行为是履行闽港惠兴公司的职务行为证据不足。此外，即便黄雄斌向鸿都公司购买涉讼货物的行为可以认定为职务行为，即认定闽港惠兴公司是本案买卖合同的买受人，但原告主张黄雄斌指示鸿都公司转账204万元给黄雄斌及其指定人员的行为性质是职务行为亦不能成立，理由如下：职务行为通常应当具备利益归属的特性，即应考察主观上行为人对行为结果的利益归属方向的主观意思，和客观上行为结果的利益归属状态；黄雄斌指示鸿都公司转账204万元至黄雄斌及林建伟等人的银行账户，并未转账至闽港惠兴公司的银行账户，除黄雄斌的陈述外，鸿都公司亦无证据证明其转账给林建伟等人的款项是用于支付闽港惠兴公司尚欠其他材料供应商的货款，在客观上不能证明该指示转账行为的利益归属于闽港惠兴公司，且闽港惠兴公司对指示转账行为予以否认，鸿都公司亦未提交证据证明黄雄斌指示转账的行为有闽港惠兴公司的委托授权。因此，黄雄斌指示鸿都公司转账204万元的行为不能认定为职务行为，该行为后果不应由闽港惠兴公司承担，故即便认定闽港惠兴公司是本案买卖合同的买受人，明发集团漳州公司代为支付的250万元已足够支付全部货款1130231.6元，鸿都公司要求闽港惠兴公司支付尚欠货款事实与理由均不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告漳州市鸿都建材贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费10502元，减半收取5251元，由原告漳州市鸿都建材贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 邹燕玲
二〇一六年九月十八日
书记员 刘 佳
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。