福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2108号
再审申请人（一审被告）：林继彪，男，1969年11月12日出生，汉族，住福建省顺昌县水南镇下寮巷**号。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金石，女，1943年8月9日出生，汉族，退休职工，住福建省顺昌县双溪城南中路**号*幢***室。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林尔凯，男，1938年11月11日出生，汉族，住福建省顺昌县双溪城南中路**号*幢***室。
委托诉讼代理人：胡志辉，福建武夷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖灵莉，福建武夷律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨婷，女，1986年6月6日出生，住福建省顺昌县城中路**号**幢***室。
再审申请人王金石、林尔凯、林继彪因与被申请人杨婷民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终72号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王金石、林尔凯申请再审称：一、二审认定事实错误、适用法律错误。1.一、二审在未查明25万元标的款是否实际交付，且在明知王金石未收到该借款的情况下，认定借贷合同实际履行，系认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同是实践合同。本案杨婷主张合同生效，除了提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款，本案杨婷无提供证据证明王金石有收到该款，也未提供王金石有指示其将借款交付给案外人孙贞明，应承担举证不能的不利后果。2.根据上述法律规定，本案是自然人之间的借贷，王金石虽在《借据》上签名只能证明借贷合同成立，但杨婷始终未交付，借贷合同始终未生效。事实上，杨婷在4年时间里，始终未要求王金石还本付息，在证据明显不足的情况下，一、二审依杨婷单方陈述认定双方完成标的款的实际交付，认定借贷合同生效，明显是适用法律不当。3.一、二审认定借款“应按夫妻共同债务处理”，林尔凯应共同偿还是错误的。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，举债是否用于夫妻共同生活是认定夫妻共同债务的关键，一方非为共同生活所需而负担的债务，应由其个人财产偿还。本案中王金石在签订《借据》时，未告知林尔凯并征得其同意，林尔凯更未在《借据》上签字，同时，王金石也未收到借款和用于夫妻共同生活，即使本案借贷关系被认定成立，王金石与林尔凯也没有共同举债的合意，林尔凯更没有分享举债带来的收益，该债务应为王金石的个人债务，而不应由林尔凯承担。一、二审未考虑客观事实，机械适用最高法院关于婚姻法的解释的有关规定，判决林尔凯应当共同偿还借款本息，属适用法律错误。4.一、二审判决林继彪承担担保责任错误。本案林继彪担保的期限两年，约定非常明确，根本不存在担保法《解释》第三十二条规定的约定不明的情况，即保证合同没有约定“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容，因此担保期两年是除斥的期间。保证期间应为自保证合同成立之日起两年。5.一、二审未追加案外人孙贞明为本案的当事人存在程序错误。在本案借贷双方对贷款实际交付事实存在根本分歧情况下，王金石是否指示杨婷将借款交付给案外人孙贞明成为实际交付事实认定的关键。因此案外人孙贞明应为本案的利害关系人，一、二审为了厘清贷款实际交付事实理应追加案外人孙贞明为本案的当事人，而一、二审没有追加案外人孙贞明参加诉讼，造成事实不清，一、二审存在程序错误。请求再审本案。
林继彪申请再审称，林继彪是王金石之子，是一级聋哑残疾人。其为他人借款担保不是自己真实的意思表示，在《借据》担保人处签名完全被误导，一、二审均未查明，属认定事实错误外，其余与其父母申请再审意见相同。
杨婷提交意见称：根据双方借款25万元的借款合同，杨婷已按王金石的指示完成支付。王金石认为未收到此款，应由其举证。该笔债务系王金石、林尔凯夫妻关系存续期间的共同债务，林尔凯认为未用于共同生活，应由其举证。请求维持原判。
本院经审查认为：第一，本案杨婷是以王金石在2010年8月17日出具的一张《借据》为依据向法院提起诉讼。该《借据》约定：王金石向杨婷借款25万元，月利率3%，利息按实际借款天数计算。王金石自愿以顺昌县水南镇下寮巷40号房产（房屋所有权证号：顺房权证水南字第0280**号）作为抵押，林继彪作为担保人，自愿为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，承担连带保证责任，保证期间二年。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该《借据》是自然人之间的借款合同，对于该借款合同是否生效，要以25万元款项是否交付为准。杨婷在本案中未举证其有向王金石汇出的该笔款项。
第二，杨婷主张该款是按王金石的指定将该款交付给石秀娟、孙贞明。在本案一审庭审中杨婷陈述“借款是王金石口头指示交付给孙贞明的，原告（杨婷）是在借据出具当日通过转账将25万元交付孙贞明的”。但在本案中，虽杨婷陈述其通过转账将25万元交付孙贞明，但其并未提供银行转账凭证等能证明款项已经支付的直接证据，且王金石对此亦始终予以否认。
第三，关于该款应否认定为夫妻共同债务问题。本债务是否认定夫妻共同债务的关键是该款是否用于夫妻共同生活。本案中无证据证明林尔凯知晓王金石向杨婷借款并出具《借据》，且林尔凯也未在《借据》上签字；同时，王金石没有收到杨婷支付的借款(从杨婷陈述的：“王金石口头指示杨婷将借款交付给案外人孙贞明”可以得知)，故不能认定该笔借款用于夫妻共同生活。
第四，关于林继彪是否有担保能力和担保期限应如何算的问题。2010年8月17日，王金石向杨婷出具了《借据》，林继彪作为担保人，自愿为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，承担连带保证责任，保证期间二年。林继彪虽提供的了残疾证，证明听力、言语为一级残疾，但并不能直接证明林继彪系限制民事行为能力人，其以此主张合同无效的理由不能成立。但合同有明确的约定，保证期间为二年，在借款合同没有约定还款期限的情形下，认定保证期间未超过的理由是否充分，原审对此亦未予以阐述。
第五，本案的关键在于杨婷是否出借了25万元及向谁支付了该款项。要查清该问题，石秀娟、孙贞明是本案的关键当事人，应作为本案的第三人参加诉讼，原审未依法通知石秀娟、孙贞明参加本案诉讼不当。至于（2013）顺民初字第913号调解书的当事人原告为杨婷，被告为孙贞明、石秀娟，而王金石、林继彪并非案件当事人，未对借款进行确认，该调解书不能证明王金石已经指示将25万元款项支付给孙贞明，也不能证明王金石、林继彪确认杨婷支付了25万元的借款。
综上，王金石、林尔凯、林继彪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令福建省南平市中级人民法院再审本案；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 陈建阳
审判员 徐 荣
审判员 陈 曦
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈 思
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
3、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（法释〔2015〕7号）
第二条因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的，最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审：
（一）依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或者第（九）项裁定再审的；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的；
（三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；
（四）经审判委员会讨论决定的其他情形。
人民检察院提出抗诉的案件，由接受抗诉的人民法院审理，具有民事诉讼法第二百条第（一）至第（五）项规定情形之一的，可以指令原审人民法院再审。
人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审的，应当提审。