新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3156号
原告：汪正强，男，1963年11月29日出生，汉族，住新疆伊宁市。
委托代理人：汪勇（系原告汪正强儿子），男，1984年4月27日出生，汉族，住新疆伊宁市。
被告：黄丽萍，女，1963年6月20日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。
委托代理人：郭健，新疆盛业律师事务所律师。
被告：陈新菊，女，1962年1月16日出生，汉族，住新疆新源县。
委托代理人：赵成启，新疆博源律师事务所律师。
被告：王文平，男，1957年3月14日出生，汉族，住新疆伊宁市。
原告汪正强与被告黄丽萍、陈新菊、王文平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，因案情复杂，于2016年7月14日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪正强的委托代理人汪勇、被告黄丽萍的委托代理人郭健、被告陈新菊的委托代理人赵成启、被告王文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪正强向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄丽萍、陈新菊偿还欠款500000元及利息300000元；2、要求被告王文平承担连带担保责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月20日、22日，被告王文平从案外人李立处借款600000元。原告汪正强为被告王文平借款提供担保。被告王文平未按期偿还借款，原告为履行担保责任向案外人李立偿还借款500000元。被告王文平将借款580000元转借给被告黄丽萍，未出具借条。原告向被告黄丽萍索款近半年。2014年6月3日，在被告黄丽萍经营的海景大酒店找到被告陈新菊，要求其出具了借条，被告黄丽萍是从看守所出来后签字的。原、被告协商，由被告黄丽萍和被告陈新菊代被告王文平偿还500000元借款，约定月利息为15000元，并出具借据一份，被告王文平提供连带担保责任。被告至今未偿还欠款及利息。原告特诉至法院。
被告黄丽萍辩称，原告汪正强陈述的事实和理由不属实。被告黄丽萍未向原告和被告王文平借款，未承诺替被告王文平偿还债务。2014年6月3日，被告黄丽萍尚处于看守所羁押状态，未与其他被告协商代为还款事宜；被告陈新菊无授权委托书，无权向原告出具原告所述的借条。2014年7月17日，被告黄丽萍从新源县看守所出来后因欠原告的钱被迫在该份借条上签名。被告黄丽萍、陈新菊在霍城县清水河镇合伙经营宾馆，欠原告500000元工程款，被告黄丽萍已经偿还的81700元是工程款不是借款，尚欠418300元。借据载明的借款人为被告黄丽萍和陈新菊，应各承担250000元。扣除被告黄丽萍已偿还的借款81700元，只应向原告偿还168300元。
被告陈新菊辩称，2014年5月20日，被告黄丽萍委托被告陈新菊代为管理海景大酒店。2014年6月3日，原告对被告陈新菊说“黄丽萍借被告王文平的钱用于酒店装修，要求出具一个凭证”。被告陈新菊作为证明人以酒店名义出具借条，对被告黄丽萍向被告王文平借钱事宜不知情。被告陈新菊不应承担还款责任。
被告王文平辩称，原告陈述属实。被告王文平装修海景大酒店，因被告黄丽萍没有资质贷款，由原告汪正强提供担保，被告王文平向小额贷款公司借到600000元后，于2013年12月23日转借给被告黄丽萍580000元用于酒店开业，被告黄丽萍未出具借条。原告因履行担保责任向小额贷款公司（李立）偿还了500000元。2014年初，向被告黄丽萍催款无果。得知被告黄丽萍羁押后，2014年6月3日，找到海景大酒店当时的负责人被告陈新菊，先由被告陈新菊出具借条，事后由被告黄丽萍补签。被告黄丽萍、陈新菊承诺替被告王文平向原告偿还该笔借款，并由被告王文平提供担保。被告黄丽萍、陈新菊为实际用款人，应当由被告黄丽萍、陈新菊偿还。被告王文平不愿承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条原件一份，欲证实被告黄丽萍、陈新菊向原告借款500000元，约定月利息为15000元，被告王文平提供担保。经质证，被告黄丽萍对证据真实性不予认可。其他被告对证据真实性无异议。因被告黄丽萍对该证据有异议，但拒绝申请笔迹鉴定，未能提供证据予以推翻，本院对该证据的真实性予以认定。2、被告黄丽萍提供的借记卡账户明细清单二份、银行卡客户交易查询记录二份、工行转账凭证一份，欲证实被告黄丽萍向原告偿还欠款81700元。经质证，原告和其他被告对证据真实性无异议。因该证据欲证内容不具有关联性，本院对证据不予认定。3、被告陈新菊提供的会见笔录复印件一份，欲证实被告黄丽萍委托其经营新源县海景大酒店，出具欠条是委托代理行为。经质证，被告黄丽萍、王文平对证据真实性不认可。因该证据是复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。4、被告王文平提供的营业执照、机构代码证、税务登记证、授权委托书一组，欲证实其在借条上以保证人身份签字系职务行为。经质证，原告不认可，其他被告无异议。因被告王文平系个人名义的保证，该组证据不能证实欲证内容，本院不予认定。5、被告王文平提供的取款凭证一份，欲证实其向被告黄丽萍交付现金580000元。经质证，原告无异议，其他被告不认可。该证据不足以证实欲证内容，不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪正强为被告王文平借款承担担保责任后，原告享有被告王文平担保债权500000元。2014年6月3日，被告黄丽萍被新源县看守所羁押，原告和被告王文平在被告黄丽萍经营的新源县海景大酒店（个体工商户）找到负责酒店管理的被告陈新菊,以被告黄丽萍向被告王文平借款用于酒店装修未还为由，要求被告陈新菊出具借条，被告陈新菊在原告单方陈述被告黄丽萍欠款的情况下，以海景大酒店名义向原告出具借款500000元的借条，约定“2014年6月3日前5个月的利息为75000元，共计575000元。另约定，自2014年6月3日起每月利息从新源县海景大酒店营业额中支付15000元”。2014年7月14日，被告黄丽萍从新源县看守所出来后在该份借条上签字。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案存在两个争议焦点：1、原告与被告黄丽萍、陈新菊是否存在民间借贷关系。鉴于民间借贷合同具有实践性特征，因而合同的成立，不仅要有当事人的合意（即借条），还要有交付钱款的事实。本案系涉及500000元的大额借款，原告述称被告王文平于2013年12月23日向被告黄丽萍交付了现金580000元，仅有被告王文平的580000元取款凭证，不足以证实向被告黄丽萍交付的是借款580000元，而且与原告提供的借条中书写的借款金额500000元和原告主张的欠款金额500000元均不符。被告黄丽萍也否认收到借款，被告黄丽萍对借条形成经过的陈述是，“因被告黄丽萍欠原告工程款500000元，在原告要求的情况下才在借条上签字的。”故本案借贷事实不成立。2、原、被告之间是否成立债权转让或者债务转移合同。原告述称其对被告王文平享有因履行保证责任的债权，因被告黄丽萍借了被告王文平的钱，被告黄丽萍才同意替被告王文平偿还原告500000元债务。根据原告的陈述系债权转让法律关系，因被告黄丽萍否认与被告王文平存在借贷事实，原告提供的借条约定的是原告与被告黄丽萍、陈新菊的借贷关系，并无债务转移或者债权转让的约定，原告提供的证据不足以证实被告王文平对被告黄丽萍享有500000元债权，不足以证实原、被告之间存在债权转让或者债务转移的合意。故原、被告之间债权转让或者债务转移合同均不成立。
综上所述，原告提供的借条缺乏相关支付借款的证据予以佐证，也不足以证实原告与被告之间存在债权转让或者债务转移的合意，故原告要求被告黄丽萍、陈新菊偿还欠款500000元及利息300000元、要求被告王文平承担连带担保清偿责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪正强的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告汪正强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 邓 刚
代理审判员 史 秀 疆
人民陪审员 王 晓 波
二〇一六年十月十九日
书 记 员 阿依特奴尔