浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终444号
上诉人（原审被告）绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司，住所地绍兴市袍江新区汤公路与荷湖路东南角办公大楼1幢506室。
法定代表人沈金华，执行董事。
委托代理人（特别授权）姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴市天平法律服务所，住所地绍兴市中兴南路**号。
负责人陆金祥，主任。
委托代理人（特别授权）李国刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。
上诉人绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司（简称嘉耀公司）因与被上诉人绍兴市天平法律服务所（简称天平服务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月3日，原告（甲方）、被告（乙方）签订委托代理合同一份，约定甲方接受乙方委托，指派陆金祥、李国刚作为乙方诉讼代理人参加乙方与创奇世家公司买卖合同案件的诉讼活动。该合同第五条约定：根据业务收费管理办法，乙方在签订本合同时，必须交手续费500元，交代理费75500元，合计人民币76000元。双方其他特别约定：协议收费。该合同第八条约定：本合同自签订之日起至本案一审终结时终止（如判决、调解成立、驳回、撤诉，不包括执行）。合同还对其他事项进行了约定。同时，被告在原告提供的《授权委托书》中的委托单位处盖章。合同签订后，原告依合同约定，指派陆金祥、李国刚作为被告的诉讼代理人参加了与创奇世家公司买卖合同纠纷一案的诉讼活动。该案经审理，该院于2014年1月26日作出（2013）绍越袍民初字第292号民事判决。因创奇世家公司不服一审判决，向本院提起上诉，后本院经审理作出（2014）浙绍商终字第403号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该判决书中列明嘉耀公司委托代理人为李国刚，天平服务所法律工作者。因被告嘉耀公司至今未向原告天平服务所支付代理费用，原告遂诉至该院要求解决。
原审法院认为，本案争议焦点即为一、原、被告对于双方进行的诉讼代理活动约定的收费是否协商一致；二、原告为被告代理二审的诉讼活动是否可收费。具体分述如下：一、被告辩称双方于2013年8月3日签订的委托代理合同系被告先盖章，后由原告书写该合同中关于收费的内容，而原、被告之前协商一致的是按执行款10%收取代理费，但被告对与该合同配套的《授权委托书》无异议。该院认为，原告已指派法律工作者陆金祥、李国刚参加了被告与创奇世家公司的一审代理活动，且该院已对该案作出了判决，被告根据生效判决已申请该院进行执行，同时，从原告工作人员陆金祥与被告法定代表人丈夫钟国云的通话内容看，被告也认可一审的代理活动已经结束。现被告未提供充分证据证明原、被告之间关于代理费的收取是按执行款的10%收取，故对被告之抗辩该院不予采纳。被告辩称上述委托代理合同中的一审代理费76000元明显过高，该院认为，该合同第五条中载明“协议收费”，根据现行《浙江省基层法律服务收费管理办法》，该代理费性质属于双方协商一致，且《浙江省基层法律服务收费管理办法》第十五条规定“基层法律服务所违反本办法规定乱收费的，由价格主管部门依法查处”，被告即使认为该代理收费不当，也可请求由其他有关部门另行处理，故对被告之辩称该院不予采纳。被告辩称在原告代理上述其与创奇世家公司一审诉讼中，原告未将创奇世家公司名下的财产线索提供给法院，导致无法执行。该院认为，被告并未有充分证据证明原告在代理中存在过失及未尽到委托代理合同中相应义务，故对被告之抗辩该院亦不予采纳。二、原告认为根据二审的判决书中列明其为被告的委托代理人参加了二审的诉讼活动，而在二审之前，被告法定代表人已从原告处拿走两份委托代理合同，故其只有一份于2014年4月22日的由被告盖章的《授权委托书》。该院认为，根据原告工作人员与被告法定代表人的通话内容看，结合之前被告在委托原告代理一审诉讼前，双方曾有关于按照执行款10%收取的约定，而该次二审诉讼，原、被告未有相应的委托代理合同，原告亦未有其他证据证明已对二审诉讼代理费作了相关约定，故原告为被告代理二审诉讼可视为未有约定，故原告要求被告支付二审诉讼代理费之主张，依据不足，该院不予支持。综上，原、被告于2013年8月3日签订的委托代理合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告接受被告委托后，指派陆金祥、李国刚参加了被告与创奇世家公司买卖合同纠纷一审的诉讼活动，履行了合同义务，被告应当依照合同约定向原告支付代理费，故对原告请求被告支付一审代理费76000元之诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司应支付给原告绍兴市天平法律服务所代理费76000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴市天平法律服务所的其他诉讼请求。本案案件受理费2820元，财产保全费1170元，合计3990元，由原告绍兴市天平法律服务所负担1584元，由被告绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司负担2406元，于判决生效之日起七日内结清。
上诉人嘉耀公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。2013年8月3日签订的委托代理合同是上诉人在空白合同上先盖章，被上诉人事后在空白合同上添加了手写部分，被上诉人代理人在原审庭审中对先章后字的形成过程也予以认可，委托代理合同中关于76000元的代理费约定并不是双方协商一致的结果。委托代理合同第五条虽然载明“协议收费”四个字，但“协议收费”这四个字系被上诉人事后添加，且“协议收费”一栏的特别约定中没有载明协议收费的金额，故76000元不是协议收费的金额。“76000”书写在根据业务收费管理办法的空格内，这就说明76000元是根据收费管理办法计算得出的代理费，不是双方协商一致得出的代理费金额。上诉人与被上诉人就代理费协商一致的结果是按照收到的执行款的10%收取代理费，现被上诉人没有为上诉人申请执行，上诉人没有收到过执行款，因此，上诉人不应支付被上诉人代理费。二、原审判决适用法律错误。委托代理合同第五条载明的内容“根据业务收费管理办法，一方在签订本合同时，必须交手续费500元，交代理费75500元，合计人民币76000元”与内容“双方其他特别约定：协议收费”之间是句号，说明两者之间是相互独立的，从内容形式上看，76000元是根据业务收费管理办法计算得出的代理费，不是双方协商一致得出的代理费。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当对双方协商一致收取代理费76000元承担相应的举证责任，但原审中被上诉人未能举证证明，故应当承担举证不能的后果，根据《浙江省基层法律服务收费管理办法》第六条之规定，被上诉人向上诉人收取代理费必须按照《浙江省基层法律服务收费管理办法》规定的收费标准收取，即便是协议收费，也应当在《浙江省基层法律服务收费管理办法》规定的浮动幅度内协商确定收费标准。按照该规定，被上诉人能够收取的代理费最多也就是600＋2500＋13500＋7500＋3838.58=27938.58元。退一万步讲，即便委托代理合同中的76000元是上诉人与被上诉人约定的代理费金额，参照外地法院的规定超出《浙江省基层法律服务收费管理办法》收费标准27938.58元部分的诉讼请求原审判决不应支持。综上，请求撤销原审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天平服务所辩称，一、关于双方于2013年签订的委托代理合同的情形，被上诉人在原审中明确是盖章后书写的日期是没有错误的，但是被上诉人一直强调是同一天，只是盖章后忘了写日期，但是同一天就写上去了。二、关于合同约定的收费问题。被上诉人认为该份合同的代理费是双方协商一致的，当时上诉人法定代表人及其丈夫都在场，双方把代理费谈好后写上去的。上诉人的主张应当按照执行款项的比例收费是缺乏事实及法律依据。三、关于上诉人提到的收费管理办法，在原审中适用1999年的标准，但是实际操作中，主管部门多次强调可以参照律师收费标准与当事人自愿进行协商，即主管部门认可可以协商的，同时考虑到物价，浙江省物价局已经颁发了新的收费管理办法，表明了除了特殊案件外，都是市场化的，费用都是当事人自行协商的。本案委托代理合同中的收费就是双方协商的结果，不存在调低的问题。请求二审法院依法判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及理由能否成立评析如下：一、委托代理合同虽日期和款项为手写，但确有上诉人加盖的印章，故委托代理合同载明的内容系双方真实意思表示。虽被上诉人承认公章加盖、日期和金额书写之间有间隔停顿，但陈述均系同天双方当事人均在场情况下完成，故被上诉人并未认可私自书写代理费金额的事实。上诉人作为从事商业活动的民事主体，其应对加盖公司印章所产生的法律后果具有足够的认知，即使如其主张其系在空白合同上加盖公章，其对可能产生的风险应予承担。况且，目前上诉人尚未有充分的证据证明其上述主张，其有关委托代理合同内容并非其真实意思表示的主张不能成立。根据委托代理合同第五条之内容，双方在其他特别约定中载明系“协议收费”，但该条前部分内容却载明“根据业务收费管理办法”，两者存在矛盾之处。被上诉人对此解释称，根据业务收费管理办法以及主管部门的意见，当时被上诉人所在行业并不排除协议收费，只要收费系双方磋商的结果就符合业务收费管理办法的规定。结合考虑被上诉人所在行业的发展现状以及收费情况，被上诉人之解释符合情理，且也不违反规范性文件的规定。上诉人以此主张被上诉人的收费不合理并要求调低的诉请，无事实及法律依据。上诉人主张委托代理合同中有关业务收费不是协商一致的结果，且主张其为系收到的执行款的10%收取代理费，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。涉案委托代理合同合法有效，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。在被上诉人履行了提供法律服务的义务之后，上诉人应当支付被上诉人服务费。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人绍兴嘉耀针纺织服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年三月十六日
书 记 员 俞小婷