广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1742号
上诉人（原审原告）卢金贵，住广东省深圳市南山区。
委托代理人宁艳丽，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）友邦保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场地王商业中心商业大楼52楼。
法定代表人蔡伟兵，该公司总经理。
委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人陈胜男，广东星辰律师事务所律师。
上诉人卢金贵因与被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第3154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、2012年3月14日，原告在被告处投保了一份人身保险，保险合同编号C500897221。合同第六条关于增值红利的约定：本合同有效期内，红利是非保证的。自第一个保险单周年日后每个法定会计年度起，本公司每年将根据上一法定会计年度本合同所属的分红保险产品组业务的实际经营状况决定红利的分配，尚未分配的红利是不保证的。若本公司决定该会计年度本合同有红利分配，则该红利将在本合同满期时与满期金一同给付予被保险人，或在被保险人身故时与身故保险金一同给付予健在的身故保险金受益人。原告主张合同虽系本人签署，但被告的销售员并未将合同交由原告仔细阅读，被告对此予以否认，向法庭提交了客户回访录音资料，提及以下两点：1、被告工作人员询问：“销售人员是否请您阅读并了解过保险条款、保险建议书，以及分红示例表？”，原告回答：“阅读过”。2、被告工作人员询问：“但是红利方面呢，就是一个不固定的一个收益，这样未分配的红利是不确定的，这方面您都是知道的，对吧？”，原告回答：“嗯”。二、2014年5月13日，原告申请解除涉案保险合同，被告于2014年6月10日向原告退还保险合同现金价值人民币116278.25元。
原审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告主张在签署保险合同时未仔细阅读合同内容，且该内容与被告销售员的陈述不一致，属误导销售，被告构成违约。法院认为，合同中明确约定了分红属非保证性的，且在满期时或被保险人身故时给付，原告作为一个完全民事行为能力主体，应对其行为后果承担相应的法律责任。鉴于原告在回访录音中明确表示阅读并了解过保险条款、保险建议书以及分红示例表，因此，法院认定双方签署的保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告主张被告违约没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告卢金贵的诉讼请求。本案受理费人民币1731元，由原告负担。
宣判后，上诉人卢金贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深罗法民一初字第3154号民事判决；2、依法判决被上诉人退还上诉人保费差额145059.67元及中国人民银行同期贷款利率自2012年3月起支付利息；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：原审法院事实不清。2011年5月，被上诉人的保险业务员向上诉人销售保单号为：C500897221的保险。在销售该保险时，业务员表示该份保险属于分红型保险，每年都有红利分到原告账上。上诉人经过连续两年缴纳保费，却未有一分钱的红利到账可以领取，上诉人每次向被上诉人的业务员询问为何没有当初承诺的红利分配到上诉人的账上，被上诉人的业务人员均表示肯定有红利分到上诉人账上的，“只是太少了，就不好意思发”。被上诉人业务员对于该保险每年分红分配到账上并且可以每年领取的事实进行了欺骗，经过与被上诉人多次谈判，被上诉人向上诉人声明，该保险并没有每年的红利到上诉人账上可以领取，只有到保险终结时（小孩子60岁时一次性领取），更不存在因为红利太少就不好意思发到上诉人账上。上诉人对于该份保单的购买是受到了被上诉人业务人员的误导，上诉人当初如果知晓该份保险每一年的红利不能每年领取，坚决不会购买该份保险。鉴于被上诉人的业务人员对于该份保险的销售属于误导销售。上诉人要求被上诉人无条件的退还已缴纳两年保费的差额，根据《保险法》第112条、第116条、第131条及第177条的规定，《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被上诉人应无条件退还全部已缴纳保费263200元。但被上诉人却拒不退还，仅按该份保单的现金价值118140元。被上诉人无视法律与道德，在销售保险过程中存在欺诈，进行误导销售，给上诉人造成了巨大经济损失。被上诉人应按已缴纳保费的同期银行贷款利率支付原告利息损失。故，为维护上诉人的合法权益，向贵院提起上诉。
被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司二审口头答辩称，本案保险合同是上诉人和被上诉人双方真实意思表示的体现，上诉人主张签订本案保险合同时是受到保险营销员关于每年都有红利分配给原告帐上的误导而签订，不符合事实，本案的保险合同合法有效，上诉人要求被上诉人退还全部已缴纳的保费没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理查明，上诉人卢金贵在本案一审中提供的电话录音显示，在上诉人卢金贵及其姐姐与被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司工作人员及本案所涉保险销售人员沟通时，上诉人卢金贵称我打电话给你第一次你好像是说在外地出差然后后面回来，那你到我家楼顶去说的时候，你就是说，你说红利太少了不好意思发，你是这样告诉我的。保险销售人员对此确认称，对，我说过，我说过。此外，本案双方当事人在一审中确认上诉人卢金贵缴纳的保险费金额为263200元。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷。根据我国保险法第五条规定保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在本案中，上诉人卢金贵作为投保人，在举证能力方面处于相对弱势的地位，虽然上诉人卢金贵无法提供被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司的保险销售人员在向其销售本案所涉保险产品时的录音资料，但从上诉人卢金贵提供的其与被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司发生争议后双方沟通协调时的录音中，可以看出被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司的保险销售人员确曾向上诉人卢金贵说过红利太少了不好意思发。从中可以看出，被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司的保险销售人员确实给上诉人卢金贵造成了本案所涉保险产品的红利是可以分期领取的误解。上诉人卢金贵关于被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司存在违反先合同义务情形的主张具有高度盖然性，本院予以采信。但在另一方面，被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司提供的回访录音也显示，上诉人卢金贵确认阅读并了解过保险条款、保险建议书，以及分红示例表，并且清楚未分配的红利是不确定的。而本案所涉保险合同及分红示例表对于有关红利的给付时间约定也较为清楚。亦即对本案所涉保险产品的红利分配及发放规则产生误解，上诉人卢金贵自身亦存在一定过失。结合本案案情及双方当事人的过失情况，本院酌定被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司在双方解除保险合同后赔偿上诉人卢金贵损失6万元。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项，《中华人民共和国保险法》第五条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第3154号民事判决；
二、被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人卢金贵6万元；
三、驳回上诉人卢金贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1731元，由上诉人卢金贵负担1015元，被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司负担716元；二审案件受理费3462元，由上诉人卢金贵负担2030元，被上诉人友邦保险有限公司深圳分公司负担1432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年九月七日
书 记 员 廖灵觉（兼）