甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民终1205号
上诉人（原审原告）：赵忠，男，1970年12月22日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社24号。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵成，男，1978年10月10日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社24号。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩举发，男，1968年5月23日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社26号。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈志英，男，1966年11月20日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社21号。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈志国，男，1972年5月5日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：董万成，男，1970年2月20日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社28号。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：董万卫，男，1972年11月18日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社30号。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：董万贵，男，1967年4月18日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社29号。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：孔维鹏，男，1978年10月28日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孔维刚，男，1981年5月29日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社27号。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琦，甘肃陇达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永登县秦川镇尹家庄村一社。住所地：永登县。
负责人：何得财，系该社社长。
委托诉讼代理人：张延福，男，1963年2月7日出生，汉族，甘肃省永登县秦川镇尹家庄村一社村民，住该社15号。
上诉人赵忠等十人因与被上诉人永登县秦川镇尹家庄村一社（以下简称尹家庄村一社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2016）甘0191民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。
赵忠等十人的上诉请求：依法撤销(2016)甘0191民初154号民事判决书，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判；本案诉讼费由尹家庄村一社承担。事实和理由：第一、一审判决程序违法，赵忠等十人认为尹家庄村一社于2013年12月9日作出的决议形成过程程序违法、违反法律规定且侵害赵忠等十人的合法权益而要求法院撤销该决议，但一审法院只对尹家庄村一社在形成该决议前十天是否进行了通知这一事实进行了审查，未对其他法定程序以及内容进行审查就判决驳回赵忠等十人的诉讼请求，属于程序违法；一审判决以本案诉争事项属于村民自治范围事项为由，在未对案件进行实体审理的情况下，判决驳回赵忠等十人的诉讼请求，程序严重违法。第二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条赋予了村民通过诉讼方式要求人民法院依法撤销集体作出的不公正决定的权利，但一审判决片面的适用了《村民委员会组织法》关于对村民委员会可议定事项范围的规定，错误的用判决方式剥夺了赵忠等十人的诉讼权利。第三、尹家庄村一社的“会议决定”，违背了宪法、法律规定，确实侵害了赵忠等十人的合法权益，依法应该予以撤销。
尹家庄村一社辩称，赵忠等十人迁入本社时没有经过村民同意，不是政府移民搬迁对象，而是个人迁移行为。赵忠等十人的承包地的补偿款都给赵忠他们了，公摊地的补偿款经过村民表决不同意向他们分配。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵忠等十人向一审法院起诉请求：1.依法撤销尹家庄村一社于2013年12月9日作出的载有土地补偿款分配方案的会议决定；2.本案诉讼费由尹家庄村一社承担。
一审法院认定事实：赵忠等十户村民于1995年左右迁移到尹家庄一社，并于二轮土地承包过程中从尹家庄村一社处承包了相应的土地经营。后赵忠等十户村民陆续将户籍迁入永登县秦川镇尹家庄一社。2013年10月因兰州新区开发建设需要，尹家庄一社的部分集体公摊地被征用。后就征用土地补偿款分配事宜组织社员召开了村民会议，参加会议的户主代表近70户左右，占尹家庄村一社的85％，但赵忠等十人未参加会议。2013年12月9日经参会户代表通过，尹家庄村一社形成会议决议“…共同财产移民没有，移民除承包合同所有水地归自己所有，其余土地与移民毫无关系…”。2015年11月尹家庄村一社将征用的公摊地补偿款按以上村民会议决定造册发放至村民。2016年1月28日赵忠等十人状诉至法院申请撤销尹家庄村一社2013年12月9日作出的会议决定。庭审中赵忠等十人称尹家庄村一社未按法律规定程序在会议召开十天前通知村民，但无证据向法庭提供。对此，尹家庄村一社辩解，村民会议召开前社里以高音喇叭向全体村民进行了通知。
一审法院认为，我国村民委员会组织法规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作的决定应当经到会人员的过半数通过。对涉及征地补偿费的使用、分配方案、须经村民会议讨论决定方可办理。本案中尹家庄村一社形成的会议决定经户代表过半数通过，符合法律规定。对赵忠等十人称尹家庄村一社在召开村民会议前未依法于十日前通知村民的理由，因无证据证明，且尹家庄村一社称会议召开前已通过高音喇叭向村民进行了通知，故对赵忠等十人主张的理由不予采信。综上，赵忠等十人申请撤销尹家庄村一社2013年12月9日作出的关于征地补偿款分配方案会议决定的请求，因该事项依法属村民自治范围事项，且赵忠等十人主张会议召开前未向其通知的理由证据不足，故对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款(七)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回赵成、陈志英、董万贵等十人的诉讼请求。案件受理费100元，由赵忠等十人每人各负担10元。
本院审理查明，2013年10月因兰州新区开发建设需要，尹家庄村一社的部分集体公摊地被征用。后就征用土地补偿款分配事宜组织村民召开了村民会议，参加会议的户主代表近70户左右，占尹家庄村一社的85％，但赵忠等十人未参加会议。2013年12月9日经参会户代表通过，尹家庄村一社形成会议决议“…共同财产移民没有，移民除承包合同所有水地归自己所有，其余土地与移民毫无关系…”。2015年11月尹家庄村一社将征用的公摊地补偿款按以上村民会议决定造册发放至村民。一审查明的基本事实清楚。
本院认为，赵忠等十人因不服尹家庄村一社于2013年12月9日经村民会议通过作出的公摊地补偿款分配方案，以《中华人民共和国物权法》六十三条第二款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，向人民法院提起撤销该分配方案之诉，不符合上述法条的具体规定。从《中华人民共和国物权法》六十三条第二款的规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定“村民委员会或者村民委员会成员所作出的决定侵害村民合法利益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”可见，集体成员或村民提起撤销之诉的适用范围和被诉客体是集体经济组织、村民委员会或者村民委员会成员所作的决定，而本案赵忠等十人是对村民会议所作的决议不服。根据《村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，本案不属于人民法院主管范围，一审将赵忠等十人之诉作为人民法院受理案件范围予以受理并审理后判决系适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销兰州新区人民法院（2016）甘0191民初154号民事判决；
二、驳回赵忠、赵成、韩举发、陈志英、陈志国、董万成、董万卫、董万贵、孔维鹏、孔维刚的起诉。
一审案件受理费100元，退还赵忠、赵成、韩举发、陈志英、陈志国、董万成、董万卫、董万贵、孔维鹏、孔维刚；上诉人赵忠、赵成、韩举发、陈志英、陈志国、董万成、董万卫、董万贵、孔维鹏、孔维刚预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝光林
审 判 员 陈 新
代理审判员 王晶琦
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 琦