浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1011号
原告：周观夫，男，1966年10月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金萍、王维永，浙江亿旺律师事务所律师。
被告：麻显丰，男，1969年3月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：唐金红，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥晟鑫贸易有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道笛扬路华联国际商贸城5幢21层C号。组织机构代码：75116145-4。
法定代表人：麻显丰。
原告周观夫与被告麻显丰、绍兴柯桥晟鑫贸易有限公司（以下简称：“晟鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解三个月。原告的委托诉讼代理人金萍、王维永，被告麻显丰的委托诉讼代理人唐金红到庭参加诉讼，被告晟鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金2958741.77元并支付其中1958741.77元自2015年2月17日起算，100万元自2015年3月18日起算，均计算至款清之日止按日利率1‰计算的利息；本案诉讼费用由两被告负担。在审理过程中，原告向本院申请变更诉讼请求为要求两被告共同归还借款本金2064323.46元，并支付该款自2016年2月3日起至实际款清之日止按日利率1‰计算的利息；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月16日，经两被告与原告对账，截至2015年2月16日止累计欠原告本金1926417.8元，利息32323.97元，合计1958741.77元并于同日出具欠条。2015年2月18日，两被告因资金周转为由向原告借款100万元，原告以承兑汇票的形式支付100万元，约定于2015年3月17日还款，超出日起还款，则支付赔偿金。借款到期后，原告多次向被告催讨，两被告至今未予归还。
被告麻显丰当庭答辩称：在2015年2月17日，被告麻显丰总计欠原告1958741.77元。该欠条出具后，原、被告之间继续存在款项往来，被告已经完全支付了所欠款项。
被告晟鑫公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的2015年2月16日的欠条及借条一组，被告麻显丰认为对该两份证据的形式真实性均无异议，但是2015年2月16日出具的该份欠条的落款时间有明显涂改痕迹，该份欠条实际出具于2015年2月17日，2015年2月18日的借条亦形成于2015年2月17日，故实际被告麻显丰仅仅欠原告合计1958741.77元；2015年3月15日出具的借条系变造，该借条的落款时间应为2015年的1月15日，还款时间应为2015年2月15日，对于剩余证据没有异议。本院认为，被告麻显丰对于除欠条及落款时间为2015年2月18日、3月15日的借条以外的借条均无异议，本院对上述证据真实性予以确认；被告麻显丰认为2015年2月16日的欠条属于原告事后更改日期，但是根据被告麻显丰认可的落款时间为2015年7月31日、8月1日的借条上的书写日期也均存在涂改现象，证明这种涂改行为亦多次发生，在被告麻显丰未能提供证据证明2015年2月16日的落款时间系原告事后擅自涂改的前提下，本院对该证据的真实性予以确认。被告麻显丰认为2015年2月18日的借条系形成于2015年2月17日但是未能提供有效证据予以证明，本院对此不予确认。被告麻显丰认为2015年3月15日的借条系形成于2015年1月15日，首先根据两被告于2015年2月16日出具的欠条，应当认为原告与两被告之间的债权债务关系于2015年2月16日进行了清算，根据民间借贷的交易习惯，在借款进行结算并重新出具欠条后，已进行结算部分的借条应当已经销毁或归还给借款人，而本案中，若按被告麻显丰所抗辩，该借条出具于2015年1月15日，明显不符合民间借贷的交易习惯，故在被告麻显丰未能进一步提供证据证明的前提下，本院对该借条的真实性予以确认。被告麻显丰为证明其主张向本院提供了银行汇款凭证一组、收据三份，用以证明其向原告还款的事实。原告经质证后认为：原告分别于2015年2月17日收到30万元，3月13日收到50万元，3月25日收到30万元，4月17日收到40万元，4月29日收到40万元，5月13日收到40万元，5月22日收到50万元，6月2日收到30万元，6月10日收到6万元，7月17日收到5万元，7月28日收到20万元，7月29日收到20万元，7月31日收到155000元，9月14日收到20万元，9月30日收到35万元，10月14日收到5万元，10月16日收到10万元，11月5日收到60万元，11月14日收到449990元，11月16日收到20万元，11月19日收到20万元，11月20日收到10万元，11月23日收到15万元，12月7日收到13万元，12月11日收到9万元，12月13日收到30万元，12月14日收到31万元，12月20日收到20万元，12月28日收到30万元，2016年1月6日收到10万元，1月9日收到30万元，1月14日收到20万元，1月15日收到30万元，1月21日收到50万元，1月24日收到30万元，1月29日收到599312元，2月1日收到40万元，2月2日收到10万元，对三份收据的真实性不予认可。本院经审查后认为，对于三份收据，被告麻显丰并不能达到其所要证明的目的，不能作为认定本案事实的依据。综上，本院查明以下事实：2015年2月16日，两被告出具欠条一份，载明向原告借款到2015年2月16日止尚欠1926417.8元，利息欠32323.97元，共计1958741.77元。2015年2月18日，两被告向原告借款100万元；3月15日，被告麻显丰向原告借款50万元；4月17日，被告麻显丰向原告借款40万元；4月29日，两被告向原告借款40万元；5月6日，被告麻显丰向原告借款10万元；5月13日，被告麻显丰向原告借款40万元；6月2日，两被告向原告借款30万元；6月10日，被告麻显丰向原告借款10万元；7月17日，被告麻显丰向原告借款5万元；7月29日，被告麻显丰向原告借款405000元；7月31日，被告麻显丰向原告借款5万元；8月1日，被告麻显丰向原告借款10万元；9月14日，被告麻显丰向原告借款20万元；9月30日，被告麻显丰向原告借款40万元；10月16日，被告麻显丰向原告借款10万元；11月5日，被告麻显丰向原告借款60万元；11月14日，两被告向原告借款45万元；11月16日，两被告向原告借款20万元；11月19日，被告麻显丰向原告借款20万元；11月20日，被告麻显丰向原告借款10万元；11月23日，被告麻显丰向原告借款15万元；12月7日，两被告向原告借款13万元；12月11日，两被告向原告借款10万元；12月13日，两被告向原告借款30万元；12月14日，两被告向原告借款30万元；12月20日，两被告向原告借款20万元；12月28日，被告麻显丰向原告借款30万元；2016年1月5日，被告麻显丰向原告借款10万元；1月9日，被告麻显丰向原告借款30万元；2016年1月15日，被告麻显丰向原告借款50万元；2016年1月21日，被告麻显丰向原告借款50万元；1月24日，被告麻显丰向原告借款30万元；1月29日，被告麻显丰向原告借款599312元；2月1日，被告麻显丰向原告借款40万元。除两被告于2015年2月16日出具的欠条及2015年2月18日的借条外，剩余借条均约定还款时间为落款时间的次月的同一日，逾期还款利息均为每10万元100一天。被告麻显丰的归还情况与原告的质证陈述一致。现原告诉至本院要求两被告归还相应借款及利息，遂成讼。
本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。本案争议焦点在于两被告尚欠原告借款本金数额及利息。根据原告与被告麻显丰在庭审中的陈述及双方提供的证据，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。以及第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述确定的原则及案涉借款的分布，本案中被告麻显丰的还款首先应当抵充到期债务的利息，其次应当抵充到期债务的本金，最后因两被告于2015年2月16日出具的欠条中并未约定利息也未约定还款时间，应当视为可以随时履行的合同，故该欠条应当在被告麻显丰的还款足以抵充上述到期债务的本息后，再行抵充该欠条项下的债务。再有关于案涉借款的利息问题，2015年2月16日的欠条中双方并未约定利息，也未约定还款时间，故该份欠条项下款项应当认定为没有利息；之后的借条根据双方的约定为月息3%，对于被告麻显丰已经支付部分本院予以确认，但尚未支付部分本院仅能支持原告要求被告麻显丰支付按月利率2%计算的利息。根据本院计算，原告与被告麻显丰之间于2016年1月15日（不含当日）之前的借款均已结清，包括两被告于2015年2月16日出具的欠条，2016年1月15日的借款尚欠265011.46元，之后的借款本息均未予以归还，被告麻显丰实际尚欠原告的借款本金应为2064323.46元。原告起诉要求被告晟鑫公司对案涉借款承担共同还款责任，但是根据原告提供的证据，2016年1月15日之后的借条上并没有被告晟鑫公司的盖章，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告麻显丰应归还原告周观夫借款本金人民币2064323.46元，并支付其中265011.46元自2016年2月16日起，50万元自2016年2月22日起，30万元自2016年2月25日起，599312元自2016年3月1日起，40万元自2016年3月2日起，均至实际款清之日止按月利率2%计算的利息，款均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告周观夫其他诉讼请求。
案件受理费29920元，由原告负担920元，由被告麻显丰负担29000元，被告麻显丰应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
代理审判员 胡华江
人民陪审员 包幼青
二〇一七年十月十二日
书 记 员 谢燕娣
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。