盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0903行初44号
原告杨雪巧，居民。
委托代理人杨生顺、杨洋，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地在盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人翟宁，该局工伤保险处工作人员。
委托代理人路光亮，江苏国磊律师事务所律师。
第三人盐城亚信物业管理有限公司，住所地盐城市建军中路59号。
法定代表人丁文宏，该公司总经理。
委托代理人田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告杨雪巧诉被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人盐城亚信物业管理有限公司（以下简称亚信公司）工伤行政认定一案。原告杨雪巧于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告杨雪巧及其委托代理人杨生顺、被告市人社局法定代表人王娟的委托代理人翟宁、路光亮、第三人亚信公司法定代表人丁文宏的委托代理人田芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盐都人社局于2015年11月6日作出盐人社工认字[2015]第338号不予工伤认定决定书，经调查，杨雪巧自述于2014年11月30日20时30分左右下班前往大润发先锋岛店买菜，后于22时21分左右在送朋友去弟弟家的途中发生交通事故受伤。认定职工工伤情形中的“上下班途中”，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。由于杨雪巧没有证据证明当晚下班后买过菜，大润发先锋岛店也不在其工作单位和居住地的合理路线。由于杨雪巧没有证据证明当晚下班后买过菜，大润发先锋岛店也不在其工作单位到居住地的合理路线上，送朋友去弟弟家更不属于杨雪巧日常工作生活所必须的活动，因此不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第六项的认定情形，经审定，杨雪巧不予认定为工伤。
原告杨雪巧诉称，2014年11月30日，原告下班途中因交通事故受伤，医院诊断为左尺骨近端骨折。交警队认定原告在交通事故中不负责任。原告依法申请被告对自己进行工伤认定。市人社局作出的盐人社工认字[2015]第338号不予工伤认定决定书缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以撤销并判决被告市人社局在判决生效后60日内对原告提出的工伤认定申请重新作出决定。
原告杨雪巧向本院提交证据：1、2014年12月1日零时12分，原告发给第三人公司负责人的电话短信截图一份，证明原告系下班途中遭受交通事故；2、第三人出具的误工证明一份，证明原告发生交通事故后一直至2015年9月8日都没有上班的客观事实；3、湖北省宜昌市西陵区人民法院以及江苏省滨海县人民法院两份行政判决书，证明曾有类似案例判决撤销不予认定工伤决定书；4、盐人社工认字[2015]第338号不予工伤认定决定书，证明被告作出的不予认定工伤决定书事实不清，证据不足；5、证人刘某的证言，证明原告发生交通事故当晚的情况。
被告市人社局辩称，1、原告工作单位在中茵海华广场，居住地在北城馨园6幢208室，大润发先锋岛店显然不在其工作单位到居住地的合理路线。原告提供的证人证明原告平常下班回家的方向是沿建军路向东，可见去大润发先锋岛店不仅偏离了原告下班的合理路线，更与其下班的行使方向完全相悖。原告的工作场所内就有乐天玛特超市，下班的合理路线上也有其他超市和菜场。因此原告背离下班方向前往大润发超市不能认定为“下班途中”。2、原告自述事发当晚到大润发超市买菜，但无发票等证据证实。被告经过向刘素清以及出警交警调查，也未能证明现场有原告购买的水果蔬菜等。3、原告去大润发先锋岛店以及送朋友去弟弟家均不属于原告每日工作生活所必须的活动，原告发生事故时的主要目的是送刘素清去弟弟家，与其从事的工作没有关联。请求法院依法驳回原告杨雪巧的诉讼请求。
被告市人社局向我院提交以下证据：
1、工伤认定申请表，证明杨雪巧于2015年9月28日向被告提出工伤认定申请。
2、居住证、线路图，证明杨雪巧的居住地为北城馨园6幢208室，大润发超市和事故地点均不在其下班的合理路线上。
3、被告于2015年9月28日对单正芳所作的调查笔录，证明杨雪巧的工作场所在中茵海华广场以及杨雪巧发生交通事故受伤当日上下班情况。
4、被告于2015年9月28日对张红兰所做的调查笔录，证明杨雪巧的工作场所在中茵海华广场，杨雪巧发生交通事故受伤当日上下午班，杨雪巧平常下班回家的方向是沿建军路向东。
5、被告于2015年10月10日向盐城亚信物业管理有限公司作出的限期举证通知书，证明被告要求用人单位就杨雪巧的劳动关系和受伤事实进行举证。
6、盐城亚信物业管理有限公司于2015年10月5日向被告提交的《关于杨雪巧有关情况的说明》及亚信物业员工登记表、应聘人员登记表、保洁部签到表，证明杨雪巧发生交通事故不在其下班的合理时间内和合理路线上。
7、被告于2015年11月2日对杨雪巧所作的调查笔录，证明杨雪巧所谓“下班买菜”没有事实依据，其发生交通事故主要是送刘某去弟弟家，去大润发先锋岛店及送朋友去弟弟家均不属于杨雪巧每日工作生活所必须的活动。
8、被告于2015年11月2日与刘某的通话记录。证明刘某称事发当晚杨雪巧仅带有以存放手机等日用品的随身小包，并未携带其他任何东西。
9、道理交通事故责任认定书、被告于2015年11月3日向交警了解情况的记录，证明杨雪巧2014年11月30日发生交通事故不在其下班的合理时间和合理路线上，交警表示事故现场根本没有水果、蔬菜或者肉类。
第三人亚信公司述称，盐都人社局作出的工作伤认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告杨雪巧的诉讼请求。
第三人亚信公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告杨雪巧对被告市人社局提交证据1-7真实性均无异议，但对证明目的均有异议；对证据8三性均有异议，认为被告没有提供被告与证人刘某通话的录音资料，应该以刘某当庭陈述为准；对证据9中交通事故认定书的真实性没有异议，但认为交通事故认定书上记载时间为交警出具交通事故认定书的时间，不是发生交通事故的时间，并且证据9中由被告调查人员记载的向交警了解情况的说明不符合调查的程序和书面形式。第三人亚信公司对被告市人社局提交的证据均无异议。被告市人社局对原告提交证据1的真实性有异议；对证据2-4真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议。第三人亚信公司对原告提交证据1的三性均有异议，对证据2-3的真实性没有异议，对其证明目的有异议，对证据4没有异议。本院认为市人社局提供的证据1-7以及原告提供的证据均符合证据的三性，市人社局提供的证据8为被告调查人员和刘某通话的文字记录，虽无电话录音予以佐证，但刘某当庭陈述确认了调查人员与其通话的事实。上述证据本院予以确认作为定案依据。市人社局提供的证据9中交通事故认定书符合证据的三性，可以作为定案的证据，但被告调查人员记载的向交警了解情况的说明因无对交警的调查笔录或其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：原告杨雪巧系第三人亚信公司保洁工，住所地为盐城市亭湖区新富路11号北城馨园6幢208室。2014年11月30日，原告杨雪巧在第三人亚信公司工作至20时30分离开。后原告在盐城市亭湖区黄海路与解放路交叉路口处发生交通事故。盐城市公安局交通警察支队一大队出具交通事故认定书，认定杨雪巧无责任。原告杨雪巧于2015年9月8日向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局于2015年11月6日作出盐人社工认字[2015]第338号不予工伤认定决定书。原告杨雪巧不服，遂诉至本院。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中市人社局收到杨雪巧的工伤认定申请后，对申请材料进行审查后决定受理，并通过调查取证，于2015年11月6日作出不予工伤认定决定书。市人社局所作的不予工伤认定程序符合法律规定。原告杨雪巧发生交通事故地点不在原告上下班合理路线，原告亦未能够提供证据证明下班后绕道去大润发超市先锋岛店买菜的事实，市人社局不予认定工伤决定并无不当，本院予以支持。
综上，原告杨雪巧要求撤销盐都人社局作出的盐人社工认字[2015]第338号不予工伤认定决定书，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨雪巧要求撤销被告盐城市人力资源和社会保障局作出的盐人社工认字[2015]第338号不予工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨雪巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
审 判 员 陆网华
代理审判员 宋 君
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周欢欢
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。