陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初216号
原告:中国农业银行股份有限公司西乡县支行,住所地：陕西省西乡县。
负责人：魏某1，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢某，系该支行金牛路分理处副主任。
委托诉公代理人：魏某2，系该支行金牛路分理处客户经理。
被告：魏某3，男，1959年4月12日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：李某，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：刘某，男，1963年5月29日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：陈某（系李某之舅），男，1972年8月13日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
原告中国农业银行股份有限公司西乡县支行（以下简称农行西乡支行）与被告魏某3、李某、刘某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行西乡支行及其委托诉讼代理人谢某、魏某2，被告魏某3、李某、刘某、陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行西乡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏某3偿还拖欠原告借款本金50000元及利息18243.54元（利息自2014年9月21日计至2017年2月8日）；2.被告李某、刘某、陈某对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2011年9月9日，被告魏某3以扩大商店经营资金不足为由向原告申请农户小额贷款50000元。同年9月19日，原告与借款人魏某3及担保人李某、刘某、陈某签订了农户贷款借款合同及联保承诺书。合同约定：该借款可循环借款额度为50000元，自助可循环期限三年，单笔借款期限1年，借款利率为9.184%，按季结息，单笔到期一次性归还本金。被告李某、刘某、陈某对借款本息承担连带清偿责任。同年11月11日，原告依约向被告魏某3发放了贷款50000元。第一次循环借款到期后，被告魏某3归还了借款本息。2012年11月8日，被告魏某3依据合同约定通过自助银行第二次循环借款50000元，借款到期后，被告魏某3归还了本次借款本息。2014年1月1日，被告魏某3依照合同约定通过自助银行第三次循环借款50000元，到期日为同年11月10日，被告魏某3仅清息至2014年9月20日。借款逾期后，下欠借款本金50000元及利息18243.54元（利息自2014年9月21日计至2017年2月8日），合计68243.54元，经原告催收，四被告均未履行还款义务。后经证实该笔借款实际使用人为被告陈某，经催要，被告陈某同意对该笔借款本息承担还款义务，并愿意向原告出具还款计划。
被告魏某3、李某、刘某辩称，原告诉称的事实与理由不成立，原告提供的农户贷款借款合同上三被告的签名并非三被告所签，系被告陈某事先骗取了三被告的身份证，在借款合同上代签了三被告的姓名及身份信息，同时以被告魏某3的名义办理了农行惠农卡，后被告陈某通过该卡支取了借款本金50000元并用于煤矿投资，该卡至今还被陈某持有。原告工作人员知晓该笔借款实为被告陈某所借，并多次向其催要。被告魏某3未向原告申请借款，并没有与原告签订借款合同，更未办理农行惠农卡支取50000元借款，故不应作为借款人承担还款付息义务。2016年10月，原告工作人员声称在催收通知书上签名只是履行手续，被告魏某3才勉强签名。被告李某、刘某认为二人不是该笔借款的担保人，不应承担连带还款责任。被告陈某认可该笔借款系其本人所借，并同意还本付息。请求驳回原告要求三被告清偿借款本息的诉讼请求。
被告陈某辩称，原告起诉的三次循环借款属实，三次借款实为自己所借。2011年9月19日，被告本人用事先向其余三被告借来的身份证，以被告魏某3名义向原告申请借款，自己在原告提供的借款合同及联保承诺书上签名，同时自己或找他人代签了三被告的姓名及身份信息，并以被告魏某3的名义办理了农行惠农卡，后通过该卡支取了原告在2011年11月11日发放的借款本金50000元。2012年12月8日，被告本人通过自助银行向原告借款50000元，二次借款均被自己用于煤矿投资，并依约归还。2014年1月1日，自己通过自助银行第三次向原告循环借款50000元，该笔借款清息至2014年9月20日。该笔借款被自己用于煤矿投资，与其余三被告无关。以魏某3的名义办理的农行惠农卡至今还被自己持有，现愿意约定期限清偿该笔借款本息合计68243.54元。
本院经审理认定事实如下：2011年9月19日，被告陈某用事先借被告魏某3、李某、刘某的身份证，在农行金牛路分理处以被告魏某3的名义向原告申请借款，陈某本人在借款申请书以及原告提供的借款合同及联保承诺书上签名的同时，自己或找人代签了魏某3、李某、刘某的姓名及身份信息。原告提供的格式合同约定：该借款可循环借款额度为50000元，自助可循环期限三年，单笔借款期限1年，借款利率为9.184%，按季结息，单笔到期一次性归还本金。采用联保方式还款，陈某为联保小组长。被告陈某同时以魏某3的名义办理了农行惠农卡（后该卡一直被陈某持有）。2011年11月11日，被告陈某通过该卡支取了原告发放的借款本金50000元。2012年11月8日，被告陈某通过自助银行第二次向原告循环借款50000元，二次借款均被陈某用于煤矿投资，并依约归还。2014年1月1日，被告陈某第三次通过自助银行方式向原告循环借款50000元，到期日为同年11月10日，陈某仅清息至2014年9月20日。对借款本金50000元及其余利息18243.54元（利息自2014年9月21日计至2017年2月8日），合计68243.54元，经原告多次催收，被告魏某3、李某、刘某拒绝还款，被告陈某向原告承诺愿意约定期限清偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了营业执照、金融许可证、借款申请书、贷款业务申请表、魏某3身份证及户口复印件、贷款借款合同、自愿联保承诺书、自助循环贷款还款客户回单、家庭成员借款还款承诺书、贷款起止时间、担保人履行责任通知书、债务逾期催收通知书、证人冀众谋的语言，以证明原告与被告魏某3、李某、刘某、陈某签订了借款合同，并向魏某3发放了贷款，担保人李某、刘某、陈某共同联保的事实。对原、被告无异议的营业执照、金融许可证、魏某3身份证及户口复印件予以采信。对原告提交借款申请书、贷款业务申请表、魏某3身份证及户口复印件、贷款借款合同、自愿联保承诺书、自助循环贷款还款客户回单、家庭成员借款还款承诺书、贷款起止时间、证人冀众谋的证言，被告魏某3、李某、刘某认为上述签名并非本人书写，被告陈某当庭认可三被告签名系本人或找他人代签，并不对三被告产生合同效力。原告亦未提供相应证据证实被告魏某3、李某、刘某在合同上亲自签名，故对原告的证明目的本院不予认可。但该组证据，有被告陈某当庭陈述及证人冀众谋部分证言佐证，证明了被告陈某本人或找人在合同上代签了其余三被告姓名，借款为陈某支取使用的事实，故对该证明事实，本院予以采信。对原告提交的担保人履行责任通知书、债务逾期催收通知书，因被告魏某3当庭提出自己在通知书上签名受到原告催收人员利诱所致，其本人并未向原告借款，故本院不予采信。
本院认为，被告魏某3否认向原告申请借款，并未与原告签订借款合同，被告李某、刘某否认作为借款担保人在原告作为起诉依据的借款合同上签名，被告陈某承认其本人或找人在借款合同上代签了三被告的姓名，故被告魏某3与原告之间不存在借贷合同关系，被告李某、刘某也非借款担保人，与原告之间不存在担保合同关系。被告陈某承认原告起诉的50000元借款，系其本人利用给被告魏某3办理的农行惠农卡，通过自助银行循环借款，并将借款用于煤矿投资，被告陈某在长期持有该卡期间，通过该惠农卡向原告循环借款清息。原告与陈某之间存在事实上的借贷合同关系。
综上所述，被告陈某认可原告作为起诉依据的借款合同，作为50000元借款的实际使用人应对该笔借款本金及利息承担还款义务，其本人也当庭向原告承诺愿意约定期限清偿。故原告要求被告陈某清偿借款本金50000元及利息18243.54元的诉讼请求，本院予以支持。要求被告魏某3偿还上述借款本息，被告李某、刘某对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由陈某偿还中国农业银行股份有限公司西乡县支行借款本金50000元及利息18243.54元（利息自2014年9月21日计至2017年2月8日），合计68243.54元，限本判决生效之日起30日内履行完毕；
二、驳回中国农业银行股份有限公司西乡县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共六份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 蒲仁明
二〇一七年二月十五日
书记员 梁 平