重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1476号
上诉人（原审原告）：重庆市瞩丰饲料有限责任公司，住所地重庆市云阳县盘龙工业小区，统一社会信用代码91500235771761860M。
法定代表人：王小琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扈凡林，男，1975年1月15日出生，汉族，住重庆市梁平区。
被上诉人（原审被告）：扈凡保，男，1987年6月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。
被上诉人（原审被告）：来代镇，男，1962年10月6日出生，汉族，住重庆市梁平区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
上诉人重庆市瞩丰饲料有限责任公司（以下简称瞩丰饲料公司）因与被上诉人扈凡林、扈凡保、来代镇加工合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瞩丰饲料公司上诉请求：1.依法改判被上诉人承担违约金10000元，回购金贵饲料包装袋价值182417.06元；2.依法改判被上诉人赔偿预期利润损失20000元。事实和理由：1.按照专销合同书约定，被上诉人即使正常履行专销合同书终结后，仍附有回收包装的合同和后合同义务。本案中，由于被上诉人在合同履行期内自行终止了合同的履行，就更应当履行将剩余包装进行回购的合同义务；2.由于被上诉人在合同履行期内，没有告知上诉人关于金顺饲料公司要注销及金贵商标将转让他人的事实。因此，被上诉人自行将金贵商标转让他人，将金顺饲料公司予以注销，使上诉人丧失了自行处理包装及标识的可能性；3.被上诉人注销金顺饲料公司的目的是不正当的，其目的在于逃避债务规避法律责任。其次被上诉人在对金顺饲料公司进行注销时，没有依法通知上诉人，按照公司法的相关规定，不能够产生豁免其法律责任的法律后果。根据公司法第184条和185条的规定，被上诉人在对金顺饲料公司进行注销前，特别是与上诉人在合同履行期间，依法应当通知债权人，对于无法通知的才实施公告通知。相反，被上诉人为了达到突然袭击的目的，没有通知上诉人，而是在重庆晚报上登载了注销公告，所以被上诉人的通知是不到位的。被上诉人明知与上诉人有未了债务而拒不通知上诉人。即使被上诉人在重庆晚报上的公告可以产生通知的法律效力，就算上诉人没有及时申报债权，不能当然导致上诉人债权消灭的法律后果。除非是经过人民法院的破产清算，很显然，就本案来看，是被上诉人股东自行进行的清算，所以不能够豁免其债务；4.上诉人不服一审判决的理由，被上诉人从履行合同和注销金顺饲料公司来看具有不正当目的，从发布注销公告时，在此之后就并没有订货，而在10月才订货1吨，主观目的就是掩盖拒不履行合同的目的。双方的合同是2016.1.8才到期，尽管商标使用权没有优先使用权的规定，但是被上诉人应当告知上诉人其转让金贵商标的事实，而上诉人的突然袭击导致上诉人无法合理地安排包装的使用。
扈凡林、扈凡保、来代镇辩称：1.根据双方签订的专销合同书的约定，并不存在上诉人所称合同正常履行后金顺饲料公司负有回购包装的义务；2.本案诉争的专销合同书的终止，并不是金顺饲料公司的原因导致合同终止。在2015.10.25收到上诉人的信函后，金顺饲料公司根据合同向其说明了理由，并在上诉人要求的期限内，通过微信、电话的方式告知了上诉人的工作人员要继续履行合同，但是上诉人并没有按照金顺饲料公司的要求，向金顺饲料公司报价；3.金顺饲料公司在合同履行中没有违约行为，并不是导致合同终止的责任方；4.对于金顺饲料公司的注销，客观原因是行政规章的施行，金顺饲料公司无法取得生产许可证，故只能在2015年注销，但是注销并不影响专销合同书的履行。因为包装等是不涉及金顺饲料公司的名称的；5.关于金贵商标转让的问题，是在合同到期后才转让给其他公司的，商标的转让与本案是没有关联性的。综上所述，金顺饲料公司在合同履行中没有违约行为，也无需承担上诉人所称的后合同义务，作为金顺饲料公司股东的三被上诉人，也不应当承担任何责任。
瞩丰饲料公司向一审法院起诉请求：1.判令扈凡林、扈凡保、来代镇承担违约金10000元，回购金贵饲料包装袋价值182417.06元；2.判令扈凡林、扈凡保、来代镇赔偿预期利润损失50000元；3.诉讼费由扈凡林、扈凡保、来代镇承担。
一审法院认定事实：扈凡林、扈凡保、来代镇系原重庆市金顺饲料有限公司的股东。2015年1月7日，瞩丰饲料公司（甲方）与金顺饲料公司（乙方）签订《专销合同书》，该合同第一条、注册商标所有权及专销产品的确定之一、乙方将已经注册的“金贵”商标授权甲方生产使用，不办理转让过户手续，且未经乙方许可甲方不得对外销售金贵牌饲料。但如乙方在30日（节假日除外）内不加工生产“金贵”饲料，乙方需说明原因并在甲方提出异议的三日内将剩余金贵牌饲料包装购回。否则，甲方有权自行处理包装经营。…第二条、甲乙双方的责任和义务之四、乙方每次订货须提前5天以短信、微信或书面定单准确向甲方下达产品品种、规格、数量订单，提出交货时间。乙方下了订单之后，原则上中途不得更改。甲方应确保乙方产品的质量并按时交货。…第三条、饲料产品的成本计价原则之三、每生产一吨饲料的包装和标签费用由乙方承担。第四条、付款方式、付款时间和交货时间之1、甲方在收到乙方订单的3天内计算好该批价款并通知乙方。2、乙方应在发货前将货款打入甲方指定账户。…第六条、合同有效期限2015年1月7日至2016年1月8日止。以后可续签。…第九条、违约责任甲乙双方如有一方违约，违约方向守约方支付违约金一万元并赔偿直接损失，守约方有权终止合同。合同订立后，瞩丰饲料公司与金顺饲料公司即按照该合同进行履行，2015年1-9月，瞩丰饲料公司为金顺饲料公司共计加工饲料208.54吨。2015年10月20日，瞩丰饲料公司向金顺饲料公司发出信函，主要内容为金顺饲料公司的代表扈凡林于2015年1月7日与瞩丰饲料公司签订了“饲料专销合同书”，金顺饲料公司最后一次订料的时间是2015年9月12日，至今已超过30日的合同约定期。瞩丰饲料公司郑重向金顺饲料公司提出要求，要求金顺饲料公司在2015年10月27日前自觉履行“饲料专销合同书”中的相关约定，否则，金顺饲料公司将承担违约责任并承担相应的经济损失。金顺饲料公司的代表扈凡林在收到该信函后即于2015年10月25日与瞩丰饲料公司的员工陈丁电话联系，说明了未订货的原因，表达了继续加工饲料的意愿，并通过微信方式将所需加工饲料的规格、型号、数量以微信方式发送给了瞩丰饲料公司的工作人员。但瞩丰饲料公司未对是否加工及所需价款等信息发送至金顺饲料公司，双方就止终止了合同的履行。金顺饲料公司于2015年8月26日在重庆晚报上刊登了注销公告，主要内容为“经金顺饲料公司股东会研究决定本公司拟将注销。根据《公司法》规定在登报之日起45日内，请相关债权债务人到本公司办理债务清偿手续。特此公告。”金顺饲料公司的股东（即扈凡林、扈凡保、来代镇）组成清算组对金顺饲料公司进行了清算，并于2015年11月28日通过了其自行清算的清算报告。金顺饲料公司依法向重庆市梁平县工商行政管理局递交注销登记的申请及相关材料后，该局于2015年12月3日作出准予注销登记通知书，注销了金顺饲料公司。2016年1月12日，金顺饲料公司将其注册的“金贵”商标转让给了重庆蓝鑫络饲料有限公司。2016年2月29日瞩丰饲料公司对扈凡林、扈凡保、来代镇向重庆市云阳县人民法院提起了本案之诉，扈凡林、扈凡保、来代镇提出管辖异议，经重庆市第二中级人民法院裁定由本院管辖。另：瞩丰饲料公司的法定代表人之夫张清与扈凡林及戴万松于2014年4月9日订立合伙经营协议书，三人散伙时将其合伙期间未使用完的金贵包装袋、标签等移交给瞩丰饲料公司，金顺饲料公司与瞩丰饲料公司订立专销合同书后向瞩丰饲料公司订购加工饲料即是使用的该批包装袋及标签等。
一审法院认为，本案的争议焦点在于金顺饲料公司在履行与瞩丰饲料公司订立的专销合同过程中是否有违约行为，以及对该合同第一条之第一款中金顺饲料公司购回剩余金贵牌饲料包装是金顺饲料公司享有的权利还是其必须履行之义务的问题？根据合同的该条约定，金顺饲料公司在30日（节假日除外）内不加工生产“金贵”饲料…，金顺饲料公司2015年9月12日在瞩丰饲料公司处加工了饲料，在收到瞩丰饲料公司的信函通知后于2015年10月25日以电话及微信方式要求瞩丰饲料公司加工饲料，该期间没有超出合同关于30日（节假日除外）的约定，由于双方订立的专销合同没有约定金顺饲料公司每个月必须加工饲料的最低数量，金顺饲料公司以微信方式要求加工一吨的计划不违反合同条款。瞩丰饲料公司没有举示证据证明其继续为金顺饲料公司加工了饲料，而金顺饲料公司拒绝接收加工的饲料，因此，金顺饲料公司没有违约行为；其次，该条关于对包装购回的约定，应理解为即使金顺饲料公司不加工饲料了只需要向瞩丰饲料公司说明理由并在瞩丰饲料公司提出异议的三日内将剩余的金贵牌饲料包装购回，此应是金顺饲料公司为保护自己的金贵注册商标可行使之权利，且瞩丰饲料公司要求购回的包装、标签等又属张清、扈凡林、戴万松三人合伙期间未使用完而移交给瞩丰饲料公司，并非金顺饲料公司与瞩丰饲料公司订立专销合同后要求瞩丰饲料公司专门为金顺饲料公司订做，其关于“否则瞩丰饲料公司有权自行处理包装经营”，应当是金顺饲料公司对购回包装权利放弃后，则瞩丰饲料公司取得对金贵牌饲料包装享有“处理包装进行经营的权利”，事实上，瞩丰饲料公司应是以自己的行为向金顺饲料公司“发出信函后”选择的“自行处理包装经营”。虽然金顺饲料公司注销登记时，其与瞩丰饲料公司订立的专销合同的合同期限尚未届满，但此时合同已经终止履行，因此金顺饲料公司注销登记的行为及其于与瞩丰饲料公司之间的合同期限届满后将自己的注册商标转让于他人的行为也不属违反专销合同之行为，故本院对瞩丰饲料公司要求扈凡林、扈凡保、来代镇承担违约责任以及回购包装，承担预期损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第（七）项，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决:驳回瞩丰饲料公司的诉讼请求。案件受理费4936.00元，减半收取2468.00元，由瞩丰饲料公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点为：1.金顺饲料公司在履行专销合同过程中是否存在违约行为；2.金顺饲料公司是否负有回购所有金贵牌饲料包装的合同义务或者后合同义务。
瞩丰饲料公司上诉主张金顺饲料公司违反专销合同第一条约定未在30日（节假日除外）内加工生产金贵牌饲料，金顺饲料公司抗辩主张其在2015年10月25日以微信及电话方式要求瞩丰饲料公司加工饲料，瞩丰饲料公司未予回应或者未依照合同约定进行报价。对此，金顺饲料公司的股东扈凡林举示了其与瞩丰饲料公司工作人员的微信截屏和通话录音，瞩丰饲料公司仅对微信截屏的真实性予以否认，但通话录音能够印证金顺饲料公司通过微信方式要求瞩丰饲料公司加工饲料的事实。金顺饲料公司最后一次在瞩丰饲料公司加工饲料是2015年9月12日，扣除周末及国庆假期，金顺饲料公司于2015年10月25日要求瞩丰饲料公司加工饲料并未超过双方合同约定的30日（节假日除外）期限。瞩丰饲料公司主张金顺饲料公司系为规避违约责任而故意要求加工饲料一吨，但双方签订的专销合同并未约定饲料加工的最低吨数，金顺饲料公司按照合同约定的方式发出了订购计划，瞩丰饲料公司亦应按照合同的约定作出回应或者报价。因此，金顺饲料公司在履行专销合同的过程中并无违约行为。
瞩丰饲料公司上诉主张金顺饲料公司负有回购所有金贵牌饲料包装的合同义务或者后合同义务。双方签订的专销合同第一条约定，主要目的是出于对金顺饲料公司享有的“金贵”注册商标权利之保护，且从文义上讲，该条约定存在着先后履行关系，首先是金顺饲料公司未在30日（节假日除外）内加工饲料，则产生其说明理由并回购剩余金贵牌饲料包装的义务，但是金顺饲料公司不履行说明理由和回购义务时则产生瞩丰饲料公司自行处理包装经营的权利。如前所述，金顺饲料公司于2015年10月25日要求瞩丰饲料公司加工饲料并未超过双方约定的期限，则金顺饲料公司并不负有回购所有金贵牌饲料包装的合同义务。瞩丰饲料公司上诉主张金顺饲料公司的股东扈凡林曾口头承诺通过专销合同的履行保证用完所有金贵牌饲料包装，即使专销合同正常履行，金顺饲料公司仍负有回购所有饲料包装的后合同义务。对其这一主张，瞩丰饲料公司并未举示相应的证据予以证明，亦与专销合同约定一年履行期以及2015年1-9月仅使用少量饲料包装的事实相违背，且双方一致认可所有金贵牌饲料包装并非为履行本案专销合同而专门生产，而是瞩丰饲料公司法定代表人之夫张清与他人合伙散伙后分得的财产。因此，金顺饲料公司并不负有回购所有饲料包装的后合同义务。瞩丰饲料公司另上诉主张金顺饲料公司在合同履行期限尚未届满前就向梁平县工商行政管理局申请注销并最终得以注销及其将注册商标转让他人的行为，使瞩丰饲料公司丧失了自行处理金贵牌饲料包装的可能性。虽然金顺饲料公司申请注销时，双方尚处于合同履行过程中，但申请注销并不等同于完成注销，且金顺饲料公司提出注销申请后，双方仍然继续履行了专销合同。对于瞩丰饲料公司提出的通知问题，金顺饲料公司解释为，因双方专销合同的交易方式为先款后货，瞩丰饲料公司对金顺饲料公司并不享有债权，因此金顺饲料公司并未将瞩丰饲料公司作为债权人进行通知，其解释具有一定合理性。因此，金顺饲料公司申请注销的行为并没有影响双方专销合同的履行。梁平县工商行政管理局准予注销金顺饲料公司时，双方的专销合同已经终止履行。金顺饲料公司在合同约定的履行期限届满后将“金贵”注册商标转让他人系正当权利的行使，亦不影响瞩丰饲料公司自行处理剩余饲料包装。
综上所述，金顺饲料公司在专销合同履行过程中并不存在违约行为，也不负有回购所有金贵牌饲料包装的合同义务或者后合同义务。金顺饲料公司的股东依据公司法有关规定进行清算并注销金顺饲料公司，一审法院判决驳回瞩丰饲料公司要求金顺饲料公司股东承担违约责任并回购饲料包装等诉讼请求并无不当，上诉人瞩丰饲料公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4936元，由上诉人重庆市瞩丰饲料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈俊颖