福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第18022号
原告厦门锒沃克信息技术有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人徐思化，总经理。
委托代理人谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门君鼎娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人缪李清，总经理。
委托代理人林建章、马艳玲（实习），福建乐丰律师事务所律师。
第三人罗培峰，男，1984年2月28日出生，汉族，住福建省连城县。
第三人朱先德，男，1981年5月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告厦门锒沃克信息技术有限公司（以下简称锒沃克公司）与被告厦门君鼎娱乐有限公司（以下简称君鼎公司）、第三人罗培峰、朱先德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，于2015年5月25日作出（2015）思民初字第1510号民事判决，被告君鼎公司不服，提起上诉。厦门市中级人民法院以（2015）厦民终字第3084号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员林月蓉担任审判长，与审判员朱晨、人民陪审员陈慧玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锒沃克公司的委托代理人谢飞与被告君鼎公司的委托代理人林建章、马艳玲到庭参加诉讼。第三人罗培峰、朱先德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锒沃克公司诉称，2011年8月25日，第三人罗培峰以正在筹建的被告名义与原告签订《工程施工合同书》，约定将厦门CICI酒吧智能化弱电系统工程发包给原告施工，工程总造价4185000元，其中600000元由被告以消费卡形式支付原告，余款3585000元分十二期支付；增补设备按照实际工程量另外按实结算，于工程竣工时付清；若被告逾期支付，每延迟一天支付违约金1000元。合同签订后，施工过程中，经被告同意，共增补价款281600元的工程。2012年3月7日，双方进行工程竣工验收，确认工程验收合格。但被告未按合同约定支付600000元消费卡和281600元增补工程款。另，被告于2011年12月16日正式注册成立，第三人罗培峰任法定代表人，持有被告70%股权，第三人朱先德持有被告30%股权。后第三人罗培峰、朱先德将全部股权转让给其他人，并变更了被告的法定代表人。被告的行为违反合同约定，故诉请判令：1、被告立即向原告交付600000元消费卡，并按日万分之五的标准支付自2012年3月8日至实际交付之日止的违约金；2、被告立即支付增补的工程款281600元，并按日万分之五的标准支付自2012年3月8日至实际支付之日止的违约金。
被告君鼎公司辩称，被告已履行完毕《工程施工合同书》及补充协议约定的付款义务，无需再向原告支付任何款项，且原告的全部诉讼请求均已超过法定的起诉期限。一、被告交付600000元消费卡的义务已经履行完毕，原告也进行了消费。2012年11月24日，第三人朱先德代原告签收了被告提供的600000元消费卡，且原告的原法定代表人诸葛方文及相关人员在被告依据合同赋予其该等额600000元消费额度后，即在被告处进行挂账消费，原告主张被告未支付600000元消费卡与客观事实不符。二、原告主张增补工程款缺乏合同及事实依据，被告无需支付。原告主张的增补工程款281600元，并未取得被告同意。被告从未收到原告任何变更项目的请求，更从未做出过任何同意增补工程款的行为，且被告有充分的理由认为原告提供的工作联系单及增补清单是原告联合第三人朱先德伪造的。退一步讲，即使增补清单是真实的，因原、被告已于2011年11月12日达成“不予增补”之合意，原告再主张2011年11月5日的159538元增补工程款，缺乏合同依据。原告主张的增补工程款122094.35元，与补充协议相违背，与客观事实不符。三、原告所主张的全部诉讼请求的诉讼时效均已届满，已丧失胜诉权。第三人朱先德于2012年11月24日代原告签收了被告提供的600000元消费卡，且原告的相关人员进行相应额度的消费后，有关600000元消费卡的诉讼时效即开始计算，至原告起诉之日即2014年12月31日已经超过了法定的起诉期限。被告于2011年12月16日正式成立，在此之前，《工程施工合同书》约定的弱电工程均已施工完毕，即使原告提供的《工程竣工验收报告》是真实的，也显示弱电工程于2012年3月7日验收、交付，《工程施工合同书》第四条约定增补工程款应于工程竣工时一次性付清。即使增补工程款应由被告承担，也应于工程竣工之日支付，诉讼时效起算时间为2012年3月8日，至原告起诉之日即2014年12月31日已经超过了法定的起诉期限。原告提供的《债权告知函》系其联合第三人朱先德伪造，不能起到诉讼时效中断的效果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗培峰未作陈述。
第三人朱先德书面述称，一、2011年被告还未正式办理工商登记时，朱先德作为被告的股东，和另一股东罗培峰商议后，决定由朱先德负责被告的弱电工程。罗培峰与原告签订施工合同后，所有的工程联系都由朱先德负责，包括竣工验收，而这些都有和罗培峰汇报商议。二、2013年10月朱先德将所持的被告股权转让给其他人后，由于工作交接及账目清理问题，朱先德没有完全离开被告。2013年11月原告找到朱先德，向朱先德送达《债权告知函》，因工程是朱先德经手，朱先德就签收了。三、被告赠送给朱先德的消费卡是给朱先德的分红。朱先德当时是被告的股东及经理，有签单消费权。四、本案与朱先德没有关系，朱先德无需承担责任。朱先德与诸葛方文没有亲戚关系，朱先德只是尊称诸葛方文为叔叔。诸葛方文是朱先德之前认识的朋友，通过朱先德介绍做被告的工程。
经审理查明，2011年5月6日，第三人罗培峰与第三人朱先德签订一份《厦门TT娱乐管理有限公司（暂定名）股东合作协议》，约定：双方共同出资设立一家厦门TT娱乐管理有限公司（暂定名），具体名称以工商注册登记为准；注册资本为5000000元；法定地址为厦门市莲前西路与嘉禾路交汇处的明发商业广场东区133#商场；罗培峰担任法定代表人；罗培峰出资3500000元，持有公司股权70%，朱先德出资1500000元，持有公司股权30%；罗培峰作为公司设立、筹备期间的负责人，代表双方完成……与设计装修公司的合同谈判、签订，采购各项装修材料等设立公司、进行筹备工作等各项活动；公司筹建期间，10000元以下的支出，应当经由至少一位股东签字确认后方可对外支出，10000元至50000元的支出，应当经由至少罗培峰签字确认后方可对外支出；50000元以上的支出，应当经由罗培峰和朱先德双方签字确认后方可对外支出；公司筹建装修期间的各项合同签订、价格确认、支出等应当经由罗培峰和朱先德双方共同确认罗培峰签字后方可生效；公司不设立董事会，仅设执行董事一名，执行董事由罗培峰担任或选派，监事一名由罗培峰选派，总经理由朱先德担任或选派等等。
2011年8月25日，罗培峰代表被告君鼎公司与原告锒沃克公司就本案讼争的厦门CICI酒吧智能化弱电系统工程签订一份《工程施工合同书》即讼争合同。合同第二条约定工程承包范围：1、CICI酒吧灯光音响、点歌、监控、综合布线、有线电视工程等设备采购、安装、系统调试验收及售后服务；2、桥架、UPS、机房工程配套建设。合同第三条、第四条约定：本合同所附被告的有关技术要求文件、原告提供的系统投标设计方案、设计图纸、商务技术文件、合同附件（原告报价内容提供的相关资料等）是构成本合同不可分割的部分；其他增补设备按照实际工程量，另外按实结算，工程竣工时一次付清。合同第六条约定：合同总金额不含税4185000元，合同总价款在项目有变更时（变更需经被告同意后，方能变更），被告可根据原告提供的实际数量与单价计算确定。合同第七条约定：工程总造价4185000元，原告预留600000元工程款作为消费卡当现金使用在被告酒吧消费，直到消费完为止；剩余3585000元工程款分12期支付，即被告开始营业时（暂定2011年11月18日）次月5日前分期支付，原告指定账户为诸葛方文名下账户。合同第八条约定：所有货物在合同生效之日起90个日历日内安装调试完毕验收合格。合同第十一条约定：如被告未及时付款，被告同意原告安排收银员到现场收款，每期付款延迟一天被告赔偿原告1000元等等。
讼争合同签订同日，原告出具一张收条，载明收到被告支付的厦门CICI酒吧弱电系统工程款855000元。
2011年10月23日，原告又出具一张收条，载明收到被告支付的厦门CICI酒吧弱电系统工程款855000元。
2011年11月5日，原告就讼争工程申请增补办公区、周界监控、无线覆盖管道线路及设备，共计159538元，朱先德代表被告于2011年11月7日同意增补并签字。
2011年11月12日，罗培峰代表被告与原告、朱先德签订一份《工程施工合同书补充协议》即讼争合同补充协议，约定：一、在讼争合同项下第六条金额保持不变；二、被告仍按讼争合同第七条约定向原告交付600000元消费卡抵作600000元工程款项，其余合同款项3585000元由朱先德按照讼争合同向原告直接进行支付；三、朱先德支付的3585000元工程款折合2850000元抵为朱先德向被告出资的一部分投资款；四、本协议签订后，被告除向原告支付600000元消费卡外，不再向原告支付任何其他款项，原、被告就讼争合同工程款项支付再无任何争议；五、本协议与讼争合同冲突之处，以本协议约定为准。
讼争合同补充协议签订同日，原告出具一张收条，载明收到被告支付的厦门CICI酒吧弱电系统工程款1140000元。
2011年12月1日，被告取得消防安全检查合格证。被告主张讼争工程此时已竣工验收并交付使用。
2011年12月9日，被告取得卫生许可证及娱乐经营许可证。
2011年12月16日，被告正式成立。
2011年12月29日，原告就讼争工程申请增补集团电话、摄像机、现场转播服务器及线路，共计122094.35元，朱先德代表被告于2012年1月5日同意增补并签字。
2012年3月7日，讼争工程经原告与朱先德（代表被告）验收合格。原告主张讼争工程此时方竣工验收并交付使用。
2012年11月24日，朱先德出具一份收条，载明：“今收到兰桂坊赠送酒水券人民币：陆拾万圆整。”
2013年5月30日，经被告股东会决议，朱先德将所持被告20%的股权转让给罗培峰，转让后朱先德持有被告股权10%、罗培峰持有被告股权90%，并申请变更登记。
2013年10月1日，被告申请变更登记事项，股东由朱先德10%、罗培峰90%变更为丘美生10%、罗培峰90%。
2013年11月1日，原告向被告发出一份《债权告知函》，要求被告于2013年11月15日前支付工程款3585000元及违约金1237400元、600000元消费卡、工程施工中增加的设备281600元。2013年11月2日，朱先德在《债权告知函》回执的“公司签章或股东代表签名”处签字。
2013年12月6日，被告申请变更登记事项，股东由罗培峰90%、丘美生10%变更为缪李清60%、张宇涛40%。
2014年1月28日起，被告在《厦门日报》、《海峡导报》刊登债权公告，因被告厦门兰桂坊酒吧股权与法定代表人发生重大变化，催告2013年12月1日之前产生的未结清的债权、债务人自2014年1月28日起至2014年3月18日止进行债权、债务登记。
另查明，君鼎公司于2014年1月15日向本院提起诉讼，诉求朱先德支付君鼎公司承包金1500000元、代垫费用1411665.2元及利息。本院经审理于2014年9月9日判决支持君鼎公司的诉讼请求。朱先德不服，向厦门市中级法院提起上诉，因未在法定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，厦门市中级法院于2014年11月25日裁定按朱先德撤回上诉处理，双方按原审判决执行。
审理中，原告与朱先德均否认朱先德与诸葛方文之间存在亲属关系。原告确认：原、被告签订讼争合同及讼争工程施工、验收时，原告的法定代表人是诸葛方文，后变更为李胜兰，现变更为徐思化。被告确认：被告一经成立，朱先德就是原告的股东和副总，2013年10月朱先德将被告股权转让给他人，朱先德的股东和副总身份就此免除。
以上事实，有原告提供的《工程施工合同书》及报价表、工作联系单及增补清单、《工程竣工验收报告》、《债权告知函》、企业工商档案信息，被告提供的《厦门TT娱乐管理有限公司（暂定名）股东合作协议》、《工程施工合同书补充协议》、收条、消防安全检查合格证、卫生许可证、娱乐经营许可证、债权公告、（2014）思民初字第2017号民事判决书、（2014）厦民终字第3305号民事裁定书以及庭审笔录等为证。
本案争议焦点在于：
一、被告是否应当支付原告增补工程款281600元？
原告主张，根据讼争合同第四条约定，其他增补设备按照实际工程量，另外按实结算，工程竣工时一次付清。施工过程中，经被告同意，共两次增补工程款共计281600元，被告在竣工之后未依约支付。原告提交两份工作联系单及增补清单、报价表证明其主张，两份工作联系单均由朱先德代表被告签字同意增补，页码采用“第×页共7页”的格式连续编号。
被告抗辩，对前述两份工作联系单及增补清单、报价表的真实性、合法性、关联性均不予认可，系原告联合朱先德伪造。首先，被告从未向原告提出过增补工程的请求。其次，2011年11月12日双方签订补充协议后从未对变更讼争合同内容达成过任何协议。第三，工作联系单上签字同意的是朱先德，而非罗培峰，尤其是2012年1月5日的工作联系单，此时被告已经成立，法定代表人为罗培峰，但工作联系单上不仅没有加盖被告公章，也没有罗培峰签字。另，朱先德与罗培峰签订的股东合作协议显示，在公司筹建期间，朱先德的支出权限在10000元以内，其单方同意该等增补申请对被告及罗培峰无约束力，从补充协议中约定讼争合同3585000元工程款折抵朱先德向被告的部分出资2850000元可知，原告对于朱先德的权限范围是明知的。第四，两份工作联系单的页码是连续的1至7页，显示两份工作联系单是同时制作并签字的，而原告主张两次的增补工程时间却相隔近两个月之久，这也证明工作联系单是原告联合朱先德伪造的。
本院分析认为，原告分两次申请增补工程款，第一次于2011年11月5日申请增补159538元，朱先德于2011年11月7日签字同意，第二次于2011年12月29日申请增补122094.35元，朱先德于2012年1月5日签字同意。从在案证据分析，存在以下两个疑点：
其一，原告前后两次申请增补间隔时间近两个月，两份工作联系单及增补清单、报价表却连续编写页码。倘若两次增补工程都确有其事，那么意味着原告早在2011年11月5日就知道其将在2011年12月29日再次申请增补工程款，并且对需要增补的工程内容也一清二楚。既然如此，原告为何不在2011年11月5日一并申请增补，而要等到2011年12月29日再次申请增补呢？
其二，既然原告于2011年11月5日申请增补工程款，朱先德于2011年11月7日签字同意，为何原、被告及朱先德三方在2011年11月12日签订补充协议时又约定“讼争合同项下第六条金额（即合同总金额不含税4185000元）保持不变”、“本协议签订后，被告除向原告交付600000元消费卡外，不再向原告支付任何其他款项，原、被告双方就讼争合同工程款项支付再无任何争议”，并且三方对2011年11月7日已同意增补的工程款159538元只字不提？
鉴于原告两次申请增补工程款存在以上疑点，原告未作出合理解释，且原、被告及朱先德三方在补充协议中明确约定讼争工程总金额保持不变，被告除向原告交付600000元消费卡外，不再向原告支付任何其他款项，本院对原告主张的增补工程款281600元不予确认。
二、被告是否已向原告交付600000元消费卡？
原告主张，根据讼争合同约定，预留600000元工程款作为消费卡充当现金在被告酒吧消费使用，直到消费完为止。但工程竣工后，被告未依约交付消费卡。原告亦未授权朱先德代收消费卡，原告工作人员虽有在被告处部分挂账消费68611元，但与本案不具关联性，不能相互抵销。
被告抗辩，朱先德于2012年11月24日代原告签收了被告提供的600000元消费卡，原告的相关人员进行相应额度消费后，被告向原告交付600000元消费卡的义务已经履行完毕。2011年12月16日被告正式成立前，讼争合同约定的弱电工程均已施工完毕，即使原告提供的《工程竣工验收报告》是真实的，也显示讼争工程于2012年3月7日验收、交付，至原告起诉之日，已超过诉讼时效。被告提供朱先德签收的600000元酒水券收条、签单消费情况统计，拟证明被告已履行了交付600000元消费卡的义务，原告的法定代表人及相关人员亦已实际在酒吧挂账消费。
本院分析认为，根据讼争合同约定，预留600000元工程款作为消费卡充当现金在被告酒吧消费使用，直到消费完为止。虽然朱先德于2012年11月24日出具收条确认收到被告赠送的酒水券600000元，但原告与朱先德均否认该酒水券就是本案讼争的消费卡，也并无证据证明朱先德是代原告签收讼争合同约定的600000元消费卡，故被告主张其已向原告交付600000元消费卡，本院不予确认。
关于600000元消费卡的交付时间，讼争合同约定“消费卡充当现金在被告酒吧消费使用，直到消费完为止”，补充协议约定“本协议签订后，被告除向原告交付600000元消费卡外，不再向原告支付任何其他款项，原、被告双方就讼争合同工程款项支付再无任何争议”。由此可见，虽然被告使用消费卡没有截止时间，即原告没有限定被告在多长时间内消费完全部消费卡，但不等同于原告无需向被告主张交付消费卡，亦不等同于原告可于任意时间向被告主张交付消费卡。且不论被告主张的竣工时间，即便如原告所述，讼争工程也已于2012年3月7日竣工验收，原告应当最迟于2014年3月7日前向被告主张交付600000元消费卡。
三、朱先德于2013年11月2日签收的《债权告知函》能否产生诉讼时效中断的效力？
原告认为，朱先德系被告的股东和副总，负责与原告就讼争工程进行洽谈协商，有权代为接收相关材料。原告找朱先德签收《债权告知函》时，并不知道朱先德已不是被告的股东和副总。故朱先德签收《债权告知函》构成诉讼时效的中断。
被告抗辩，对《债权告知函》的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告从未收到过此函，此函没有加盖被告公章，是原告联合朱先德伪造的。原告明知2013年11月2日朱先德已非被告的股东，还将此函交给朱先德签收，不能起到中断诉讼时效的效果。
本院分析认为，根据诉讼时效相关司法解释，直接向对方当事人送交主张权利文书的，应由对方当事人签字、盖章或能够证明该文书已经到达对方当事人，方可产生诉讼时效中断的效力……对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体。本案中，原告发出的《债权告知函》由朱先德签收，此时朱先德已非被告的股东或副总，虽然原告称其并不知道朱先德的身份已发生变化，被告亦未举证其已将朱先德身份变更的情形告知原告，但此函仍然存在疑点，即既然原、被告及朱先德已在补充协议中明确约定“合同款项3585000元由朱先德按照讼争合同向原告直接进行支付”、“本协议签订后，被告除向原告交付600000元消费卡外，不再向原告支付任何其他款项，原、被告双方就讼争合同工程款项支付再无任何争议”，原告为何还在《债权告知函》中催告被告支付上述3585000元工程款及违约金呢？朱先德明知自己已不是被告的股东或副总，也明知自己负有向原告支付3585000元工程款的义务，为何还要签收《债权告知函》呢？加上前述两份增补工程款的工作联系单亦存在疑点，故本院采纳被告的主张即朱先德于2013年11月2日签收《债权告知函》的行为不产生诉讼时效中断的效力。
综上，本院认为，原、被告签订的《工程施工合同书》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，系合法有效的合同，双方当事人均应严格履行。原告诉求被告交付尚欠的600000元消费卡及违约金，但未于2014年3月7日前向被告提出主张，原告亦未提交充分证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，至原告起诉之日即2014年12月31日，已超过诉讼时效，本院不予支持。原告诉求被告支付增补工程款281600元及违约金，缺乏事实依据，理由如前所述，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门锒沃克信息技术有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费16805元，由原告厦门锒沃克信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈慧玲
二〇一六年五月三十日
代书 记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
……
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。