浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2313号
原告：某箱包店。
经营者：葛某。。
委托代理人：冯荣尚。。
委托代理人：施海波。。
被告：某服装店。
经营者：董某。。
委托代理人：金玲玲。。
被告：某公司。
法定代表人：尹某。。
委托代理人：周保清。。
原告某箱包店诉被告某服装店为财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭审理了本案，原告某箱包店的委托代理人冯荣尚及被告某服装店的委托代理人金玲玲均到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，于2015年9月4日将本案转入普通程序审理。原告某箱包店于2015年9月15日申请追加某公司为本案被告，本院予以准许。同年10月21日，本院再次公开开庭审理了本案，原告某箱包店的负责人葛某及其委托代理人冯荣尚、施海波、被告某服装店的委托代理人金玲玲、被告某公司的法定代表人尹某及其委托代理人周保清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某箱包店起诉称：原告与被告某服装店相邻经营，经营地址均在临海市某街道某，店铺均为向被告某公司承租的房屋。2014年12月18日凌晨0时8分左右，被告某服装店发生火灾，蔓延至原告经营的某箱包店，造成原告店面建筑结构烧毁及店内箱包等物资损坏的事实。该火灾经临海市公安消防大队作出临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，认定：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右。起火部位：某服装店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-2m）。起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。”被告某服装店不服该事故认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字（2015）第0001号火灾事故复核决定书，认为：“临海市公安消防大队作出的临海市回浦路90号某服装店火灾的事故认定（临公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》），主要事实清楚，证据确实充分。程序合法，起火原因认定正确，维持临海市公安消防大队的火灾事故认定。”火灾发生后，台州中信华资产评估有限公司对原告在火灾中的损失作出评估，并作出中信华评报（2014）041号评估报告，认为：“葛某本次委托评估的某箱包店中因发生火灾事故所造成的物资损失金额（不包括物资清理、店面广告牌的修复费用）在评估基准日2014年12月18日的市场价值为人民币347236元。”房屋系被告某公司所有，在管理上存在漏洞，租赁房屋为木结构，存在瑕疵，应承担相应赔偿责任。现原告起诉要求：1、判令两被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币347236元，并互负连带责任；2、本案诉讼费由两被告负担。
在本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告评估费3889元。
被告某服装店答辩称：1、临海市公安消防大队火灾事故认定书认定“可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。由此可见，起火原因并不明确，且认定书已经排除了与被告某服装店有关的事故原因，那么被告某服装店显然不是引起火灾的侵权行为人。2、被告某服装店无过错，认定书中唯一不能排除的是“电气线路故障引发火灾的可能性”，电气线路属于房屋自身设施，电气线路故障不是被告某服装店所能控制的。房屋出租方为被告某公司，其自1993年开始营业，至今超过20年，电线老化显而易见。况且当年的电容量设计肯定无法和目前的需求相匹配。据被告某服装店提供的信息表明被告某公司并没有对电线进行检修和更换过电线。被告某服装店认为根据事故认定书，过错方应当为被告某公司。原告要求被告某服装店承担侵权责任的主张缺乏事实依据。3、原告提交的现有证据不能确定其损失。（1）、根据《火灾事故调查规定》第27条的规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。原告并没有提及任何证明材料向消防机关进行申报。（2）、《火灾损失评估报告》是依据原告向消防机关提交的财产损失申报明细表及原告提交的平面图进行推算，且评估结论和原告在消防大队的损失申报基本一致，显然已失去评估的意义，不符合法律的规定。4、根据《消防法》第26条的规定，“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料。”而本案中，被告某公司系营业性质的百货大楼，出租后各承租方之间的墙体居然是三夹板隔开，存在严重的消防安全隐患，故出租方应在此次火灾的扩大损失上承担全部责任。5、原告的损害后果与被告某服装店之间无因果关系，本案被告某服装店没有侵权行为（包括作为和不作为）。消防部门已经认定此次火灾原因不明，也没有追究任何人对此次火灾承担责任，此次火灾给原、被告均造成了损失，但原告的损失与被告某服装店之间没有因果关系。综上，被告某服装店认为本次火灾事故原因不明，仅能证明着火点在被告某服装店处，而没有任何证据证明被告某服装店存在过错。电气线路的故障系被告某公司的责任，且所有租户的线路均需通过被告某服装店的房屋，因此无法排除总线路故障，另外木质结构的间隔造成了此次火灾的扩大。因此，请求法院驳回原告对被告某服装店的诉讼请求，由被告某公司承担相应的过错责任。
被告某公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。被告某公司不存在过错，不应承担赔偿责任。房屋是承租方自行装修的，被告某公司并没有提供电器，而火灾事故认定书认为是电气线路原因引起火灾，故与被告某公司无关。被告某公司与承租方签订协议，约定承租房屋不得住人，否则造成的损失由承租方自行负担。被告某公司仅负责外线线路，而火灾认定书认定与外线线路无关，故要求驳回对原告的诉讼请求。出租后的房屋归承租人使用、占有、收益，被告某公司没有权利管理房屋，也不存在相应义务，责任应当由原承租户董某二承担。
原告某箱包店为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、原告营业执照副本一份，拟证明原告经营主体资格。
证据三、被告个体工商户登记情况，拟证明被告主体及经营者主体资格。
证据四、临海市消防大队出具的火灾事故认定书及台州市公安消防支队出具的火灾事故认定复核决定书各一份，拟证明火灾发生原因。
证据五、火灾损失评估报告一份，拟证明原告因火灾造成的损失。
证据六、评估费发票复印件一份，拟证明评估费支出情况。
证据七、被告某公司工商登记情况，拟证明第二被告主体适格。
经质证，被告某服装店对证据一、二、三、七无异议；对证据四的真实性无异议，但认为该火灾事故认定书并未明确事故的责任在于被告。被告某服装店对证据五存在异议，认为该评估报告作出的依据不足，评估报告与原告向消防大队申报的损失数额基本相同，评估是根据原告提交的店面物资摆放平面示意图、物资损失申报汇总表及货物清单进行推算，显然对损失数额的确定存在随意性，结论作出的依据不足；且大部分箱包为尾货，不可能存在34万的评估价格，对于存货的剩余价值也未作出认定，评估报告无法证明原告的实际损失。被告某服装店对证据六有异议，认为按照评估结论比例评估费葛某部分为3889元，且该评估费与本案没有关联性。被告某公司对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据与被告某公司无关。
被告某服装店为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据八、照片一组，拟证明店铺之间的墙体为木结构材料隔开。
证据九、土地登记审批表一份，拟证明某公司设计时使用三夹板进行分隔，不存在实体墙，某公司存在过错，应当由某公司承担相应的赔偿责任。
证据十、某公司出具的收款收据复印件一份，拟证明电路损耗均摊费用为每季度800元。
经质证，原告对证据八无异议；对证据九、十的真实性没有异议，关联性存在异议。被告某公司对证据八、九、十的真实性没有异议，但认为与被告某公司无关。
为查明事实，本院依职权向临海市消防大队调取了侯彩珍、董某、尹某、董宝得的询问笔录以及火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图各1份、火灾现场照片55份（证据十一）【该证据存放于（2015）台临民初字第2329号卷宗内】。经质证，原告对证据十一没有异议。被告某服装店队侯彩珍的询问笔录有异议，该被询问人为利益关系人，被告至今对自己店铺为着火点不予认可；对尹某的笔录存在异议，认为某公司属于消防监管范围内，但未进行备案，存在消防隐患；对其他证据均无异议。被告某公司对本院向临海市消防大队调取的证据均无异议。
被告某公司未举证。
对上述证据，本院认证如下：
两被告对证据一、二、三、七无异议，原告及被告某公司对证据八无异议，故本院对证据一、二、三、七、八予以认定。原、被告对本院向临海市公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图、火灾现场照片55份等均无异议，故本院对该证据予以认定。证据四系临海市公安消防大队依职权对起火原因作出的认定，该事故认定书系结合火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图等综合作出，故本院对该认定结论予以采信。证据五系原告单方委托台州中信华资产评估有限公司进行的评估，该评估公司于2014年12月19日，即火灾事故发生的第二日即到现场勘察，但根据其记载，现场情况为“店内商品（男包、女包、票夹、拉杆箱等）、固定资产（柜台、空调等），毁损严重、一片狼藉，”在店内一片狼藉的前提下，该评估机构作出评估的主要依据为原告提供的店面物资摆放平面示意图、物资损失申报汇总表及货物清单，结合评估公司所拍摄的现场照片，该评估机构对现场实际损失并没有做出客观、全面的判断，本案中，原告未向本院提供其他证据相佐证，故本院对该评估报告不予认定。原告为此花费评估费3889元（证据六）属实，因本院对评估报告不予认定，故对该鉴定费发票亦不予认定。证据九虽未加盖土管部门的公章，但被告某公司对各店铺之间系用易燃材料进行分隔这一事实并无异议，故本院对该证据的待证事实予以认定。原告及被告某公司对证据十的关联性存在异议，且该证据中并未记载电路损耗均摊费用，故本院对该证据的待证事实不予认定。证据十一中侯某、董某、尹某、董某一的询问笔录与火灾事故认定书相互印证，本院对火灾事故发生之日被告某服装店董某母亲住在被告某服装店夹层东南角房间、起火部位位于被告某服装店店铺夹层东南角房间等事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告某箱包店系葛某经营的店铺，被告某服装店系董某经营的店铺。葛某及董某经营的店面均为被告某公司所有，原告店铺与被告某服装店店铺之间系用木质结构隔墙隔开。2014年12月17日，董某将其母亲接到店铺内居住。2014年12月18日凌晨0时8分左右，被告店铺内发生火灾，董某母亲被大火烧死，部分砖混结构建筑被烧损，部分服装、箱包、鞋类、电视机等物品被烧毁。2015年1月16日，临海市公安消防大队作出临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右；起火部位：某服装店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-3m范围）；起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。该认定书作出之后，被告某服装店因不服该认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书，认为原事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原事故认定。
本院认为：本案的争议焦点之一为火灾事故的原因。本案所涉的火灾事故经临海市公安消防大队认定，“不能排除电气线路故障”。事发时，董某的母亲被安置在被告某服装店店铺内二楼夹层，该安置点即为起火地点。根据临海市公安消防大队的现场勘验及董某等人的陈述，董某母亲随身物品包括电热毯、取暖器等易发生线路故障的物品，且该物品安放的位置与临海市消防大队认定的起火部位相符，现被告某服装店未能提供排除其责任的证据，故本院认定本案火灾事故原因系被告某服装店店内电气线路故障所致。
本案的第二个争议焦点为被告某服装店、被告某公司是否应对火灾给原告造成的损失承担赔偿责任及相应的责任大小。被告某公司在其诉被告某服装店为财产损害赔偿纠纷一案中向本院提供了其与被告某服装店负责人董某的女儿董某二签订的房屋租赁合同，认为董某违反了协议第五条中关于店内不得住人的约定，并要求被告某服装店承担相应的赔偿责任；被告某服装店对该租赁协议并无异议，且在另案【原告某工艺厂诉被告某服装店、某公司为财产损害赔偿纠纷一案】中，被告某服装店认为实际承租某公司房屋的为董某。综上，租房协议虽为被告某公司与董某二所签，但被告某公司对被告某服装店的负责人为董某这一事实是明知的，并认为该租赁合同的效力及于被告某服装店，而被告某服装店实际使用了该房屋，且对原租赁合同并无异议。据此，本院认为租赁合同虽为被告某公司与董某二所签订，但实际的房屋承租人为董某。被告某服装店的店面房屋为营业性质的楼房，在被告某公司与董某女儿签订的房屋租赁合同中明确约定该出租房内不得住人，且董某对该租赁合同内容并无异议，却将自己年迈的母亲安置在店铺内的二楼夹层，当晚发生了火灾，造成原告店铺内部分物品烧毁，故被告某服装店应承担相应的赔偿责任。被告某公司作为房屋所有人，其出租的房屋系用于营业目的，店铺之间系用木质等易燃材料隔开，存在一定的安全隐患，故应当在其能够预防、制止火灾发生及火灾扩大的合理限度内承担相应的瑕疵担保责任。综上，根据过错责任和原因力大小，本院认为被告某服装店对本起事故承担70%责任，被告某公司承担30%责任。
本案的第三个争议焦点为原告的损失如何确定。火灾发生以后，原告虽及时委托了台州中信华资产评估有限公司进行了评估，但该评估系建立在原告陈述的基础之上，店内的实际存货、进货的具体单价等均没有客观的证据予以佐证，故该评估报告不应视为原告的实际损失。但是原告店内财物因本次火灾事故造成损失是不争的事实，根据火灾后物品被烧毁的客观情况，要求原告举证证明其实际损失的物品价值显然过于苛求，但直接根据其陈述来确定损失也显然与实际不符，故本院根据本案实际情况酌定原告的合理损失为170000元。
综上所述，被告某服装店应当赔偿原告某箱包店各项损失共计人民币119000元；被告某公司应当赔偿原告某箱包店各项损失共计人民币51000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告某服装店于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告某箱包店各项损失共计人民币119000元；
二、被告某公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告某箱包店各项损失共计人民币51000元；
三、驳回原告某箱包店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6567元（原告某箱包店已预缴6509元），由原告某箱包店负担3267元，由被告某服装店负担2310元，由被告某公司负担990元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨军区
审 判 员 金 丹
人民陪审员 陈素芽
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 项 阳