河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1282号
上诉人（原审被告）：范令科，男，1979年8月5日生，汉族，住河南省三门峡市渑池县。
被上诉人（原审原告）：赵鑫鑫，男，1988年2月22日生，汉族，住河南省三门峡市渑池县。
委托诉讼代理人：赵明良（系赵鑫鑫父亲），男，1964年6月18日生，汉族，住河南省渑池县，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人范令科因与被上诉人赵鑫鑫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2017）豫1221民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范令科，被上诉人赵鑫鑫的委托诉讼代理人赵明良、陈星子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范令科上诉请求：撤销原判决，改判驳回赵鑫鑫的诉讼请求。事实与理由：一、鉴定书自相矛盾，不能作为定案依据。鉴定书认定骨髓炎的唯一原因是感染，××因，那么鉴定结论认定的骨髓炎和骨折存在某种程度的因果关系就是错误的。赵鑫鑫的伤情只是骨折，并未发生外伤，是不可能导致感染的。鉴定意见使用“某种程度的因果关系”属结论不清，不能因骨折在前，骨髓炎在后就认定之间存在某种程度的因果关系。二、一审法院认定双方签订《协议书》属无效民事行为没有法律依据。赵鑫鑫最初诉讼请求是要求认定《协议书》无效，后变更诉讼请求为撤销《协议书》第三项，一审法院对此是否成立没有给出意见。《协议书》是双方自愿签订，且是在赵鑫鑫治疗结束后才达成的，除支付前期医疗费外，我还支付赵鑫鑫13000元其他费用。公民对自己的民事权利享有处分的权利，《协议书》不违反法律规定。
赵鑫鑫辩称，一、我在为范令科提供劳务过程中受到伤害，治疗后又在受伤骨折处患××（西医）和××（中医）花去医疗费56835.64元，并构成八级伤残，范令科给我造成的损失是巨大的。鉴定书并不存在矛盾情形，骨折完全可以引起感染。骨折后又在同一受伤处引发骨髓炎，原因和结果之间存在因果关系。“某种程度的因果关系”说明存在因果关系，并不是没有关系。范令科认为“只有外伤可以引起感染”的上诉理由没有医学依据和法律依据，这是他的主观推测，其认为没有因果关系没有客观事实依据、医学依据和证据证明。二、《协议书》签订时我尚未出院，是范令科胁迫我出院，《协议书》第三项要求我今后不得以任何借口向其索赔，本身内容存在胁迫性质，明显加重了我的责任，减轻了范令科责任，显失公平，是无效协议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵鑫鑫向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法确认双方2013年10月14日签订的《协议书》第一条和第三条内容中的“今后乙方不得再以任何借口向甲方索赔”的内容为无效的民事法律行为，后在诉讼中变更为请求依法撤销双方2013年10月14日的签订的协议书第三条内容中的“今后乙方不得再以任何借口向甲方索赔”的内容；二、判令范令科赔偿支付我的下余医疗费、误工费、住院伙食费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计284263.97元；后变更为190567.22元；三、本案诉讼费等全部由范令科负担。
一审法院认定事实：2013年9月21日赵鑫鑫受范令科雇佣在渑池县为他人装修房子时石膏板倒塌将左大腿砸伤，当时赵鑫鑫被范令科送往渑池县华康医院住院治疗26天后出院，经诊断为左股骨中段粉碎性骨折等，2013年9月27日在腰麻下行左股骨干中段骨折却开复位内固定术后出院。后范令科和赵鑫鑫于2013年10月14日自愿达成《协议书》：1、范令科一次性赔偿赵鑫鑫误工费、护理费、生活费、营养补助费等13000元整；2、范令科结清赵鑫鑫2013年10月14日以前的医疗费用；3、协议签订后，赵鑫鑫自行出院，今后赵鑫鑫不得再以任何借口向范令科索赔。2016年1月赵鑫鑫左大腿外侧出现一红肿硬结，破溃后有黄色脓液流出，后又住渑池县人民医院治疗，在渑池县人民医院花费医疗费2378.49元，在渑池县新型农村合作医疗报销了445.90元；2016年3月7日洛阳正骨医院诊断为××并于2016年3月14日行左股骨病灶清除内固定取出硫酸钙填充外固定架固定术。在洛阳正骨医院花费医疗费56835.64元，在渑池县新型农村合作医疗报销了17630.8元。后经赵鑫鑫委托鉴定，其伤情构成六级伤残，诉至人民法院依法裁决。
在审理过程中经赵鑫鑫申请，渑池县法院委托开封京都法医临床司法鉴定所对赵鑫鑫在2016年3月7日被洛阳正骨医院诊断为××（西医），××（中医）疾病是否与赵鑫鑫2013年9月21日所受的左大腿左股骨干粉碎性骨折有因果关系和关联程度及伤残等级进行鉴定。开封京都法医临床司法鉴定所经检查认为，经审查被鉴定人致伤病因明显，诊断明确，损伤事实客观存在。其损伤经相关对症治疗及恢复，伤情基本稳定，具备评残条件。赵鑫鑫在务工装修时不慎砸伤致左股骨干骨折。虽经过住院手术治疗行左股骨骨折切开复位内固定术，术后于2016年1月左大腿外侧出现红肿硬结，破溃后流出黄色脓液及被洛阳正骨医院诊断为左股骨髓炎。其结果可明确为左股骨骨干骨折切开复位内固定术后并发左股骨创伤性骨髓炎的发生。××因病机，感染过程途径比较复杂，依据目前提供的鉴定材料及法医检验结果，认为赵鑫鑫左股骨骨折与2016年3月7日左股骨髓炎存在某种程度的因果关系。其伤残程度按照《人体损伤致残程度分级》标5.8.6.5条之规定赵鑫鑫左股骨骨折并发骨髓炎属Ⅷ（八级）伤残。
针对上述鉴定意见，赵鑫鑫无异议。范令科及其代理人认为，××因和鉴定结果有矛盾，骨髓炎都是因为感染发生的，对于本案来说，当时砸伤只是外伤，并没有发生肌肉的伤情，感染只能是在医院做手术中引起的感染，或者是其他原因引起的感染，所以与范令科无关，××因，所以说感染显然是和范令科没有关系的，范令科不可能引起感染，因为当时受伤时没有皮肤外伤，感染只能是医院造成的，所以鉴定结论有矛盾；鉴定意见书认为某种程度的因果关系不明，我们无法理解，这个因果关系建议鉴定人到场解释，鉴定结果只是说赵鑫鑫发病与感染有关，因此不能作为定案依据。
一审法院认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金，造成他人严重精神损害，被侵权人还可以请求精神损害赔偿。
关于赵鑫鑫的××（西医），××（中医）疾病是否与赵鑫鑫2013年9月21日所受的左大腿左股骨干粉碎性骨折之间的因果关系问题，鉴定意见认为被鉴定人赵鑫鑫左股骨骨折与2016年3月7日左股骨髓炎存在某种程度的因果关系。本案中赵鑫鑫骨折在前，××发病在后，且在发病后检查赵鑫鑫的骨头伤口一直没有愈合，××因病机，但感染过程途径比较复杂，按现有证据也无法查清感染的原因，如果赵鑫鑫左股骨没有骨折，那么其××发病的几率就会大大降低，结合本案实际情况，对于赵鑫鑫的各种损失范令科负担30%的比例较宜。
关于赵鑫鑫要求撤销双方2013年10月14日的签订协议书第三条内容中的“今后乙方不得再以任何借口向甲方索赔”的内容及诉讼时效问题。对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利。范令科身为雇主，对雇员应依法给予劳动保护，但其和赵鑫鑫在协议书中却约定“今后乙方（赵鑫鑫）不得再以任何借口向甲方（范令科）索赔”，这种行为既不符合宪法和法律的规定，也严重违法了社会主义公德，属无效的民事法律行为，该条款至始不发生法律效力。在赵鑫鑫又患××时，赵鑫鑫经济和精神上都受到了巨大的损失，赵鑫鑫仍有向范令科起诉的权利，也未超过诉讼时效。赵鑫鑫的合理诉求予以支持。
根据本案的实际情况核定赵鑫鑫的各项损失如下：医疗费43336.39元，误工费33433.92元，护理费6680.80元，住院伙食补助费2400元，营养费4230元，残疾赔偿金70180.26元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费1700元，交通费1210元。以上合计178171.37元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条规定，判决：一、范令科赔偿赵鑫鑫医疗费43336.39元、误工费33433.92元、护理费6680.80元、住院伙食补助费2400元、营养费4230元、残疾赔偿金70180.26元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1700元、交通费1210元总计178171.37元的30%，共计53451.41元。判决书生效后10日内履行完毕。二、驳回赵鑫鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4111元，由范令科负担1500元，赵鑫鑫负担2611元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于汴京都司鉴所[2017]临鉴字第68号司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”范令科上诉称开封京都法医临床司法鉴定所做出的汴京都司鉴所[2017]临鉴字第68号司法鉴定意见书不能作为定案依据，但范令科在一、二审中既未申请重新鉴定，也不能提交证据证明本案存在应重新鉴定的情形，故其认为鉴定意见书不能作为定案依据的上诉理由不能成立。根据该鉴定意见书，赵鑫鑫左腿骨折与××存在某种程度因果关系，一审法院据此酌定范令科对赵鑫鑫各项损失负担30%的比例，并无不当。
关于一审法院认定《协议书》无效是否恰当的问题，根据赵鑫鑫一审起诉请求，其要求为“请求依法撤销双方2013年10月14日签订的协议书第三条内容中的‘今后乙方不得再以任何借口向甲方索赔’的内容”，2013年10月14日的《协议书》虽属双方自愿签订，但该《协议书》是在赵鑫鑫住院期间治疗签订的受伤补偿协议，《协议书》第三项明显显失公平，应予撤销。一审法院认为该条无效不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人范令科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 李 娟
代理审判员 韩 点
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 田雪艳