河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1820号
上诉人（原审被告）：李红伟，男，1972年9月16日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：王战伟，河南洛城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉信安，男，1957年3月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。
上诉人李红伟因与被上诉人吉信安合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人李红伟及委托诉讼代理人王战伟，被上诉人吉信安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李红伟上诉请求：1.依法撤销汝阳人民法院（2017）豫0326民初2503号民事判决书并驳回吉信安的诉讼请求；2.本案的一切费用由吉信安承担。事实与理由：一审认定事实错误且不清、使用法律错误、程序违法。2015年4月13日，吉信安与闫红民以及李红伟签订了《借款担保合同》，约定吉信安向闫红民出借15万元，闫红民用其仓库以及门市商品提供担保，李红伟提供担保。借款合同签订后吉信安是否向闫红民实际交付了15万元没有证据证明。一审中吉信安仅提供了一张《收到条》，显示收到人为“闫文彩、闫红民”。该《收到条》中闫红民的签字与《借款担保合同》中的闫红民不是同一人所写，吉信安也认同这一点，吉信安在一审中称是闫文彩所写，但也没有证据证明。一审时，闫红民及闫文彩均没有出庭，不能证明15万元的款项已经交付了闫红民本人。即使能够证明款项已经交给了闫文彩，那闫文彩才是实际借款人。李红伟是基于相信仓库的价值足以偿还债务的情况下才同意担保的，在一审庭审后才得知仓库是租用别人的，因此李红伟是在被蒙骗的情况下才担保，签订合同也并不是本人的真实意思表示。本案中李红伟系一般保证人，按法律规，债权人仅起诉保证人的应当追加借款人为本案被告，而本案没有追加闫红民为本案被告，程序明显违法。就算认定《借款担保合同》是合法有效的，李红伟也是为闫红民提供担保，并不是为闫文彩提供担保，故对于闫文彩的债务，李红伟不应承担任何的还款责任。吉信安与闫红民以及李红伟签订的《借款担保合同》约定的非常清楚，李红伟是自愿为闫红民的债务提供保证担保，而不是其他人。故，如前述所说，就算能够证明《收到条》真的是闫文彩所写，那该笔借款也是交付给了闰文彩，闫文彩才是该笔款项的实际借款人。对于闫文彩的个人债务，李红伟不负有担保责任，不应承担任何还款义务。综上，一审判决错误，望二审依法查清事实及时做出公正判决。
吉信安答辩称，1、李红伟说吉信安、闫红民与其签订的借款担保合同无效，自己是被骗签订的，这不属实；2、李红伟说借款合同中约定的以其财产做抵押，仅闫红民仓库的价值就在50万元，完全可以偿还借款，又说仓库是闫红民租别人的，前后矛盾。其实闫红民仓库内的财产属于汝阳县国美电器有限公司所有，故汝阳县人民法院依法判定合同中的财产抵押无效，完全符合法律规定；且在闫红民失踪后，其约定的抵押物也随之消失，无法实现抵押；3、李红伟说吉信安没有把钱出借给闫红民，担保人不承担担保责任的说法不成立。闫文彩是闫红民的女儿，也是闫红民任法人的汝阳县国美电器公司的会计。闫红民委托其女儿到吉信安处取出借款，是合法的委托代理。吉信安在闫红民的电话通知下，把出借款交给拿着闫红民银行卡的委托人闫文彩，是正常、合法、合理的行为，事实证明，闫文彩收到钱后，随即交给了闫红民。综上，一审判决正确，认定事实清楚，应予维持。
吉信安向一审法院起诉请求：1.责令李红伟偿还吉信安借款15万元和2015年8月后的借款利息每月3000元至借款和利息结清；2.责令李红伟赔偿吉信安因此产生的一切损失，包括诉讼费、律师费、误工费等。
一审法院认定事实：2015年4月13日，吉信安与借款人闫红民、李红伟签订《借款/担保合同》一份，出借人（甲方）为吉信安，借款人（乙方）为闫红民，担保人（丙方）为李红伟，约定借款金额人民币15万元，借款期限为12个月，即从2015年4月13日到2016年4月13日为止，月息为2%，利息每月支付一次。借款方自愿用门市商品及仓库做抵押（无抵押财产清单），到期不能归还借款时，出借方有权处理抵押品；借款方不能按照合同规定期限还本付息时，保证人在接到出借方要求保证人承担连带保证责任时，保证人应该承担连带保证责任，全部偿还乙方借甲方的借款和相应的利息…。吉信安、借款人闫红民、李红伟分别在出借人、借款人、连带担保人处签名按指印。吉信安于2015年4月14日向闫红民银行卡上转账8万元，交付现金7万元，由闫红民女儿闫文彩接收并向吉信安出具了《收到条》，内容为：今收到现金壹拾伍万圆整，收到人闫红民、闫文彩，2015年4月14日。后吉信安收到借款人闫红民2015年4月按20天计算利息2000元（2015年5月6日支付），2015年5月利息3000元（2015年6月8日支付），2015年6月利息3000元（2015年7月10日支付）。共将借款利息支付至2015年6月底。2015年8月5日，吉信安向借款人闫红民催要利息，闫红民将其经营的电器门市部关闭，失去联系。吉信安为此催李红伟承担连带责任未果，诉至本院。另查明，2014年12月6日，吉信安与闫红民签订的另一份《借款/担保合同》，闫红民同时出具的有收到条，该份借款合同约定借款15万元，月息2.5分，月支付利息为3750元。在2015年2月6日、2015年3月7日、2015年4月8日吉信安分别收到闫红民3750元转款，2015年5月6日收到转款5750元，2015年6月9日收到转款6750元，2015年7月10日收到转款6750元均是两笔借款的利息相加之和。上述事实由如下经当庭举证、质证的证据证实：1.书证《借款/担保合同》证实：2015年4月13日吉信安出借给闫红民的本金是10万元，期限为2015年4月13日-2016年4月13日。利息是月利率为2%。李红伟所签的是连带担保人。2.书证收到条证实：在2015年4月13日，吉信安与借款人闫红民及李红伟签订《借款/担保合同》，2015年4月14日吉信安给闫红民转账8万元，另7万元是现金直接交付给闫红民之女闫文彩，吉信安与闫红民当时电话联系之后，闫文彩出具了收到条。3.吉信安陈述证实：闫红民支付利息情况，2015年4月以20天计算2000元，5月利息3000元，6月利息3000元，可以确定本金为15万元。4.书证吉信安向本院提交一份在2014年12月6日，其与闫红民签订的另一份《借款/担保合同》及闫红民出具的收到条为证实：该份借款合同约定借款15万元，月息2.5分，月支付利息为3750元，吉信安的说法与其提交的闫红民给其支付利息的数额相一致。（2014年12月6日15万元借款约定月利率2.5%，月利息计3750元，2015年4月13日15万元借款约定月利率2%，月利息计3000元，相加计6750元）。5.书证：河南农村信用社账户历史交易明细清单及吉信安与闫红民微信对话证实：2015年2月6日，收到转款3750元，2015年3月7日收到转款3750元，2015年4月8日收到转款3750元，2015年5月6日收到转款5750元（3750元加2000元），2017年6月9日收到转款6750元（3750元加3000元），2017年7月10日收到转款6750元（3750元加上3000元）。通过微信明细信息显示和河南农村信用社账户历史交易明细清单上证明：是有两笔款一笔15万元，2.5月息；另一笔15万元，月息2分。从2015年5月6日起，开始共同支付利息。上述证据能够相互印证同一事实，足以认定。一审法院审判委员会讨论认为，吉信安与借款人闫红民之间的民间借贷关系成立并有效。李红伟在《借款/担保合同》上签字，合同约定担保方式为连带保证责任，一审法院予以认定；李红伟辩解的属于一般保证不能成立。借款人闫红民在履行借款合同中，未按期支付利息，后又失去联系，在借款期限届满后也未还本付息，构成违约。吉信安要求担保人承担连带保证责任，具有合同及法律依据，一审法院予以支持。《借款/担保合同》中虽然设定了抵押，但双方并无制作抵押财产清单，对抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属等信息约定不明，也未办理抵押登记，不符合《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十条，第四十二条的规定，其抵押条款不能生效。即使抵押成立，借款人闫红民借款期限内失去联系后，可能造成抵押财产灭失的后果，不能归责于吉信安。李红伟有关自己受欺诈而担保的辩解，证据不足，一审法院无法采信。吉信安主张的误工费，律师费没有具体数额和证据，一审法院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、李红伟于本判决生效后十日内偿还吉信安借款15万元，并支付利息（按月利率2%，自2015年7月1日计算至实际清偿之日）。二、李红伟履行还款责任后，有权向借款人闫红民追偿。三、驳回吉信安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由李红伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，结合案涉《借款/担保合同》第六条第（2）款、第七条第（2）款的相关约定，可以认定案涉借款合同的担保方式为连带责任担保，故李红伟对案涉借款合同担保方式的上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，依照法律规定，吉信安有权单独起诉连带保证人李红伟，故李红伟对应当追加借款人为本案一审被告的诉求亦于法无据，本院亦不予支持。李红伟诉称没有证据证明案涉15万元借款已实际支付，但根据一审法院查明的借款人利息支付频率及额度，结合案涉借款利率约定，可以认定案涉借款已实际支付。李红伟诉称担保合同系受欺骗所签，但并未提供相关证据，亦未在法定期间内提起撤销之诉，故对其该项诉求，本院亦不予支持。综上所述，李红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由李红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵 洁