辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9855号
上诉人(原审原告)：朱岩，女，1967年12月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
被上诉人(原审被告)：大连欣万代制衣有限公司，住所地辽宁省大连市金州新区大魏家街道和庆路127号。
法定代表人：陶森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金花，女，1982年1月1日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区中山路。
委托诉讼代理人：魏积德，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人朱岩因与被上诉人大连欣万代制衣有限公司（以下简称”欣万代公司”）劳动争议一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱岩，被上诉人欣万代公司的委托诉讼代理人陈金花、魏积德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱岩的一审诉请。事实和理由：一、一审法院未采信朱岩提供的光盘不当。本案的基本事实是：朱岩2016年5月17日至9月12日去缅甸工作，跟单负责八个工厂，共休息6天，回国时工作已经结束，是领导安排回国的。因为在缅甸所有员工每半年都有15天回国带薪休假，朱岩在缅甸工作差4天4个月，回来的第三天是中秋节，过节后没有接到上班通知，微信问领导工作安排，领导回复到人事处报到，人事处说朱岩无故旷工累计三天，让朱岩辞职，朱岩被迫在报告上签字。2017年10月9日去办理离职手续时，因欣万代公司拒绝支付补偿，朱岩即没有办理离职手续和交还公司发放的手机，并表示不同意辞职。2017年1月18日《解除劳动合同证明书》快递到家，解除合同的时间是9月12日，而朱岩的辞职申请是9月20日，领导签字也是9月20日，欣万代公司称该日期系笔误，且欣万代公司提供给法庭的辞职书上辞职理由是”本人原因”，还是后期电脑打印出来的，这样的辞职信不应当被法院采信。光盘可以证明上述事实。二、中国银行流水单可以证明，从2015年7月至2016年5月，朱岩被减少了劳动报酬，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，对减少劳动报酬的争议事项，由用人单位举证负责，与加班费相关的工资记录、考勤记录等属于用人单位掌握的证据，应由用人单位承担举证责任，用人单位不提供的，应承担不利后果。三、对于朱岩主张的2015年带薪年假，一审判决朱岩不服。请求法院要求欣万代公司提供《驻厂跟单员外出登记表》（即每个月朱岩交给公司的出勤情况和车费明细），可以证明春节期间的带薪休假是一年中所有的双休日、节假日的串休，并不是带薪年假。
欣万代公司辩称，不同意朱岩的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
朱岩向一审法院起诉请求：要求欣万代公司支付赔偿金75,000元、带薪休假3600元、不合理扣除工资8367元，共计86,967元。
一审法院认定事实：2009年4月17日，原告到被告处工作，工作岗位为跟单员。2015年7月原告工资由3200元调整到2600元。2016年原告休假共计40天。2016年9月21日，原告到被告处办理离职手续。
一审法院认为，关于本案原告诉请的赔偿金，因被告提供由原告签字的原告离职申请表，可以证明原告系主动辞职，故其该诉请，一审法院不予支持。关于原告诉请的带薪年休假工资差额，因原告在2016年已休假40天，并领取了工资，故原告不再享有带薪年休假的待遇。关于原告诉请的不合理扣除工资，因2015年7月和8月扣工资系原告存在缺勤情况，且原告工资降档，故该诉请，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，作出如下判决：驳回原告朱岩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱岩负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对朱岩提供的2015年8月的驻厂跟单员外出登记表，上面仅有朱岩的签字，并无欣万代公司或其他派驻公司的盖章确认，欣万代公司对该证据的真实性不予认可，且该证据亦不足以证明朱岩实际的出勤情况，故对该证据的真实性本院不予确认。对于朱岩提供的微信及录音光盘，欣万代公司对微信的真实性未予否认，本院予以确认，对于录音的真实性欣万代公司存有异议，本院不予确认。在微信记录中，无法看出朱岩在发生双方解除合同的事由前曾向领导请示安排工作被拒绝，不足以证明朱岩的主张。录音证据亦无法证明给朱岩降薪及朱岩辞职未经朱岩本人同意，亦不足以证明朱岩的主张。对于朱岩提供的体检报告信封，欣万代公司对其真实性并未否认，本院予以确认。该证据证明朱岩于2016年9月20日到大连慈铭综合门诊部进行体检。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一是欣万代公司是否存在违法解除劳动合同的情形，进而应否支付经济赔偿金；二是欣万代公司应否向朱岩支付带薪休假补偿；三是欣万代公司应否向朱岩支付不合理克扣的工资。
针对第一个焦点问题，本院认为，朱岩要求欣万代公司支付经济补偿金的前提条件是欣万代公司存在违法解除劳动合同的情形。欣万代公司提供员工离职申请表，证明系朱岩个人原因离职，解除劳动合同程序合法。朱岩在上诉状及庭审过程中陈述其写了辞职报告，亦未否认在员工离职申请表上的签名系其本人所签，其虽上诉称离职原因一栏系欣万代公司事后打印添加，但未能提供相应证据予以证明，故一审法院对该员工离职申请表的真实性予以确认并无不当。至于朱岩主张其是被迫提出辞职一节，因现有证据不足以证明其是在受到欣万代公司胁迫的情况下签署的离职报告，故对朱岩的该项上诉理由，本院不予支持。一审法院认定朱岩系自行辞职，欣万代公司解除劳动合同不存在违法情形，进而欣万代公司不应向朱岩支付经济赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
针对第二个焦点问题，本院认为，朱岩上诉对2015年带薪年假不服，根据相关法律规定，劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，朱岩2015年的带薪年休假请求应当在2016年12月31日前提出，而朱岩提起该项劳动仲裁请求时，已超过了仲裁时效，故一审法院驳回朱岩对2015年带薪年休假的诉请并无不当，本院依法予以维持。至于朱岩上诉主张欣万代公司应提供《驻厂跟单员外出登记表》，以证明朱岩的实际出勤情况，进而证明其春节休假属于串休，而非带薪年假一节，本院认为，欣万代公司对于朱岩提供的一张《驻厂跟单员外出登记表》真实性不予认可，因该登记表上并无欣万代公司的盖章或其派驻单位的盖章及相关工作人员签字，故对于该登记表是否真实存在以及是否以此表作为考核朱岩出勤的依据本院无法确认，因此对朱岩要求欣万代公司出示《驻厂跟单员外出登记表》的请求，本院不予支持。朱岩认可欣万代公司一审提供的派驻单位出具的《休假证明》上所载明的休假事实，但称该休假系串休而非带薪年假，但未能提供充分的证据予以证明，故对于朱岩的该项上诉请求无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
针对第三个焦点问题，本院认为，对于欣万代公司给朱岩降薪的事实，双方当事人均无异议，欣万代公司称降薪已通知朱岩并经朱岩同意，同时提供了《工资变动申请表》及《驻厂技术员责任守则及考核细则》等证明朱岩存在无故缺勤等违反公司制度的情况。朱岩在一审庭审中认可降低工资得到其同意，仅对降低工资的具体数额有异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，本案的劳动合同变更朱岩虽未采用书面方式确认，但双方已经实际履行了变更后的合同内容超过一个月，且现无据证明该调整后的合同内容违反法律、行政法规、国家政策及公序良俗，故朱岩要求欣万代公司补偿该部分工资依据不足，本院不予支持。
综上所述，朱岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 吕瑛
审判员 刘畅
二〇一八年二月二十二日
书记员 王亮