上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终404号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海嘉慧国际货物运输代理有限公司。
法定代表人：张某某。
委托诉讼代理人：孔庆德，上海市申达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐梦婷，上海市申达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波艾可帅特紧固件有限公司。
法定代表人：徐某某。
原审第三人：上海克运物流有限公司。
法定代表人：韩某。
委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
原审第三人：克运船务（天津）代理有限公司。
上诉人上海嘉慧国际货物运输代理有限公司（以下简称嘉慧公司）因与被上诉人宁波艾可帅特紧固件有限公司（以下简称艾可帅特公司）、原审第三人上海克运物流有限公司（以下简称上海克运公司）、原审第三人克运船务（天津）代理有限公司（以下简称天津克运公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2016）沪72民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人嘉慧公司的委托诉讼代理人孔庆德、唐梦婷，被上诉人艾可帅特公司的法定代表人徐某某，原审第三人上海克运公司的委托诉讼代理人纪玉峰到庭参加诉讼。天津克运公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
嘉慧公司上诉请求撤销原审判决第二项，主要理由是：一、一审判决在程序上存在错误。1.原审未追加PrimeShippingInternational，Inc.和PrimeAgency为第三人是错误的。PrimeAgency是PrimeShippingInternational，Inc.的目的港代理，目的港送货由PrimeAgency操作。这两家公司对目的港送货情况、是否存在迟延交货以及迟延交货的理由都十分清楚。一审的两位第三人不足以查清目的港送货情况。2.原审接受艾可帅特公司反诉不符合法律规定。艾可帅特公司提出反诉请求中所谓的损失，实际是收货人的损失，并且是艾可帅特公司自愿承担该损失，故其不具有索赔权。即使收货人将索赔权转让给艾可帅特公司，两者不是基于同一事实或同一法律关系，无法构成本诉和反诉的关系。二、原审判决对证据和事实认定错误。1.艾可帅特公司提交的证据15-18系在一审庭审结束后才提交的，举证期限早已届满，且并非新证据，一审法院不但接受还予以采信，违反法律规定。2.根据艾可帅特公司提供的证据，支付集装箱超期使用费和铁路堆存费的是AshlandMatsLLC和GailCreech，而非收货人或代收货人支付。同时，没有证据证明艾可帅特公司支付了上述费用。嘉慧公司认为，并非如原审所述是收货人承担集装箱超期使用费及铁路堆存费，而是艾可帅特公司向收货人自愿承担的补偿，并不是其损失。三、原审认定法律关系和判决理由不符合法律规定。本案中,艾可帅特公司电放指示没有对货物运输有任何特别要求，因此将涉案货物释放给收货人并无不妥。一审判决应当依据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第50条迟延交货索赔方面的规定作出判决，但其却采用了《海商法》第48条，属于适用法律错误。
艾可帅特公司辩称：一、嘉慧公司与艾可帅特公司之间成立运输合同。基于运输合同，艾可帅特公司有权要求嘉慧公司赔偿因违反运输义务和责任所产生的一切费用。嘉慧公司的美国代理通过邮件主动告知在目的港产生了多少费用，其美国代理是代表嘉慧公司行事，应当视为同一个主体。不管是PrimeShippingInternational，Inc.和PrimeAgency，对于艾可帅特公司而言，都是受控于嘉慧公司。因此，嘉慧公司不认可产生的集装箱超期使用费和铁路堆存费，是在推卸责任。二、关于诉权问题。在嘉慧公司当时不愿意承担上述费用的情况下，又因为在境外产生的费用艾可帅特公司无法直接支付，只能委托收货人代为支付，故其与收货人邮件联系的目的在于止损。没有一家公司会自愿去支付一笔额外的费用，嘉慧公司所称的自愿支付，没有依据。三、嘉慧公司作为上诉人，在没有新证据的前提下，所有上诉理由、内容均在一审中重复讲过多次，是在偷换概念并浪费时间。关于证据延期的问题，一审法官亲自与艾可帅特公司联系、沟通并要求按期寄到法院。因为当时公司的业务员生病了，艾可帅特公司在和一审解释、沟通、联系后，在一审规定的时间范围内递交了相关证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海克运公司辩称：本案中，其并非是嘉慧公司和艾可帅特公司双方付款的参与者。其身份是接受嘉慧公司委托订舱以及在美国送货，委托范围即CYTODOOR。上海克运公司认为，没有证据证明确实有超期使用费和堆存费发生，也没有证据证明上述费用的合理性。上海克运公司对于嘉慧公司的上诉请求不持异议。
原审第三人天津克运公司未发表答辩意见。
嘉慧公司于2016年1月4日向一审法院起诉请求：其与艾可帅特公司签订《海运出口运输订舱协议书》，约定艾可帅特公司委托嘉慧公司办理海运出口运输业务。2015年1月21日，艾可帅特公司向嘉慧公司订舱，将六只集装箱货物从中国上海港运往美国阿什兰。嘉慧公司出具提单，运费预付。嘉慧公司向上海克运公司订舱，将涉案货物委托上海克运公司安排出运，上海克运公司向嘉慧公司出具了提单。货物到达美国后，嘉慧公司在美国的代理人出具提货单给收货人，由上海克运公司提供门到门运输服务。嘉慧公司要求艾可帅特公司支付海运费等遭拒，导致嘉慧公司无法向上海克运公司付款，上海克运公司已于2015年11月提起诉讼。据此，请求判令：1、艾可帅特公司向嘉慧公司支付海运费29,250美元；2、艾可帅特公司向嘉慧公司支付运杂费人民币16,914.03元；3、艾可帅特公司向嘉慧公司支付上述两项利息，美元部分按照中国银行美元一年期定期存款利率，人民币部分按照中国人民银行人民币一年期定期存款基准利率，自2015年3月15日起计算至判决生效之日止；4、案件受理费由艾可帅特公司承担。
艾可帅特公司辩称，双方就海运费和运杂费未事先约定，也没有事后确认，对嘉慧公司提出的第一项、第二项诉请不认可。根据双方协议约定，支付费用的条件是艾可帅特公司收到嘉慧公司对账单及发票的次月15日支付，艾可帅特公司至今未收到发票，支付费用的条件不成就。嘉慧公司提供对账单的日期为2015年4月24日，根据合同约定，即便双方完成对账，当月收到发票，付款日应为2015年5月15日，利息也应当从2015年5月15日起计算。
上海克运公司辨称，其未参与嘉慧公司、艾可帅特公司之间的海上货物运输合同及结算，对嘉慧公司的诉请无异议。
天津克运公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭，也未发表答辩意见。
艾可帅特公司于2016年1月25日向一审法院提起反诉，一审于2016年1月27日受理后，将一审本诉与反诉合并审理。
艾可帅特公司反诉称，涉案货物运至美国后，嘉慧公司作为承运人违反运输合同的约定，无故中止运输约1个月，货物被堆存在中转铁路堆场，未及时将货物运至目的地，构成严重违约，艾可帅特公司为此支付了集装箱超期使用费和堆存费，嘉慧公司应当赔偿艾可帅特公司遭受的上述损失。据此，请求判令：1、嘉慧公司赔偿艾可帅特公司集装箱超期使用费和堆存费损失44，780美元；2、案件受理费由嘉慧公司承担。
嘉慧公司针对反诉辩称，艾可帅特公司未证明支付集装箱超期使用费和堆存费，无权向嘉慧公司要求收取该费用。本案一审本诉是嘉慧公司与艾可帅特公司的海上货物运输合同关系，反诉应当是收货人与嘉慧公司之间的索赔关系，反诉不成立，与本诉运费无直接关系。艾可帅特公司作为发货人没有因货物延迟交付的索赔权，反诉的索赔权属于收货人。
上海克运公司辨称，艾可帅特公司未证明其已经支付了相关费用，且在记名提单情况下，艾可帅特公司作为托运人主张迟延交付不妥。
天津克运公司未发表答辩意见。
一审法院认定事实：
嘉慧公司与艾可帅特公司签订《海运出口运输订舱协议书》，约定艾可帅特公司委托嘉慧公司代理海运出口运输业务。其中，第二条约定运费及杂费维护，第三条约定费用结算。艾可帅特公司收到嘉慧公司运费发票后应立即核对金额。如在收到对账单和发票三个工作日内未提出异议，则视为艾可帅特公司确认金额。艾可帅特公司订舱所发生的一切相关费用按照每月15日前付清欠嘉慧公司上月所有费用，每年十二月底前付清当年所有费用。艾可帅特公司不得以任何理由拖欠嘉慧公司运费，如果艾可帅特公司拖欠运费或账户无款承付时，嘉慧公司有权采取以下任何一种或数种方式（1、延缓签发提单；2、延缓提交外汇核销单；3、通知目的港代理延缓货物的交付；4、按中国人民银行公布的相应期间的银行存款利率征收利息）的措施强制催收，直到结清全部的款项。艾可帅特公司不得以业务中发生的问题与争议为由，拒付运费，业务所发生的问题与争议需双方协商解决，与所付运费无关。否则由于拖欠、拒付运费所产生的任何不良后果及经济损失均由艾可帅特公司承担。
2015年1月21日，艾可帅特公司向嘉慧公司发送《订舱委托书》，载明将六只集装箱螺丝、螺母、洗衣机等从中国上海港运往美国阿什兰（ASHLANDWI54806），收货人为BeasleyForestProducts，送货地址为AshlandMatLLC，提单为电放，贸易术语DDP，走2月3日船，4个柜拖柜，另有两个柜货物进仓。2015年2月18日，嘉慧公司就涉案货物签发LZHC1502XXXXXX号无船承运人提单，载明起运港中国上海，卸货港和收货地为美国阿什兰，责任期间为堆场到门，运费预付，送货代理为SolexLogisticsINC。六只集装箱编号分别为HJCU8XXXXXX、HJCU8XXXXXX、HJCU2XXXXXX、HJCU8XXXXXX、HJCU2XXXXXX、CAIU2XXXXXX。嘉慧公司确认，预付运费的记载是表示运费由托运人承担，艾可帅特公司实际未支付该运费。艾可帅特公司确认其未向嘉慧公司支付涉案提单项下的运输费用。
嘉慧公司将涉案货物委托上海克运公司代理出运事宜。实际海运单号为HJSCSHCR45XXXXXX。根据海运单货物追踪查询显示，2015年2月22日自中国上海港通过海运方式出运，2015年3月18日运抵美国西雅图港。后经过铁路方式运抵美国明尼阿波利斯。涉案六只集装箱货物分别于2015年3月24日至26日三天期间，到达铁路堆场并存放，至2015年4月28日至29日两天期间，分别提出该堆场并送货。艾可帅特公司确认收货人已收到涉案六只集装箱货物。2015年4月24日，嘉慧公司制作涉案货物的费用清单，通过QQ方式发送给艾可帅特公司，艾可帅特公司确认其已收到，但不认可该《费用确认》。上述《费用确认》列明：海运部分费用为29,030美元（包括海运费、反恐申报费、进口货物申报费），换单清关部分费用为220美元（包括进口货物申报保证金、单笔进口货物申报保证金、换单费），起运港部分费用人民币16,914.03元（包括订舱费、THC、文件费、报关费、内装费、宁波-
上海驳货费、保险费），合计为29,250美元和人民币16,914.03元。嘉慧公司为HJCU2XXXXXX和CAIU2XXXXXX两只集装箱货物自宁波运至上海的运输已向上海靖尧物流有限公司支付运费人民币8,800元。
关于一审反诉部分，SolexLogisticsINC系嘉慧公司在目的港的代理人。SolexLogisticsINC通过电子邮件与PrimeAgency、收货人和艾可帅特公司联系涉案货物送货、目的港产生集装箱超期使用费和堆存费、超重费、支付上述费用以及安排送货的事宜。2015年4月22日，SolexLogisticsINC告知收货人涉案六只集装箱产生大量的费用，一旦放箱，请收货人直接与铁路公司确认费用并向铁路公司支付。艾可帅特公司请求收货人帮助尽快付款，以减少费用扩大。2015年4月23日，SolexLogisticsINC告知收货人，来自承运人的电子邮件告知，涉案货物仍然被控制，铁路堆存费已经超过20,000美元，承运人的集装箱超期使用费为85美元/箱/天。收货人告知艾可帅特公司，其将支付费用并在总款项中扣除。2015年4月24日，SolexLogisticsINC告知收货人、艾可帅特公司，接收附件中承运人发票，直接向承运人支付，并直接向铁路公司支付超重费100美元/箱。2015年4月27日，SolexLogisticsINC告知收货人和艾可帅特公司，仅需支付给PrimeAgency。收货人告知SolexLogisticsINC送货给AshlandMatLLC。AshlandMatLLC向PrimeAgency支付了16,880美元。2015年4月28日，SolexLogisticsINC告知收货人、艾可帅特公司，承运人确认已收到16,880美元，请注意以下费用并向铁路公司支付：HJCU8XXXXXX和HJCU8XXXXXX需要支付超重费，HJCU2XXXXXX和HJCU8XXXXXX需要支付至4月30日的堆存费和超重费，HJCU2XXXXXX和CAIU2XXXXXX需要支付至4月29日的堆存费和超重费。2015年4月30日和2015年5月1日，收货人通过GailCreech的信用卡向BnsfRailwayCompany分别支付了4,800美元、4,950美元、9,750美元和9,000美元，合计28,500美元。
涉案货物的出口报关单价值为126,690美元。2014年12月24日，收货人向艾可帅特公司支付12,669美元，扣掉银行手续费15美元后，实际入账12,654美元。2015年6月1日和2015年6月2日，艾可帅特公司通过电子邮件与收货人联系支付尾款的事宜。向收货人发送的付款通知书载明，涉案货物价值为126,690美元，已付12,669美元，扣减28,500美元和16,880美元，尚需付余款68,641美元。2015年6月5日，收货人确认该金额并告知艾可帅特公司已安排付款。2015年6月8日，AshlandMatsLLC向艾可帅特公司支付68,641美元。艾可帅特公司向收货人确认收到款项。
一审法院另查明：
上海克运公司为与嘉慧公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年11月19日向一审提起诉讼。案号为（2015）沪海法商初字第3084号。
一审法院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，货物运输卸货港和送货地为美国，本案具有涉外因素，当事人依法有权选择法律适用。各方当事人当庭一致同意适用中华人民共和国法律，故本案以中华人民共和国法律为准据法。
一审本诉的争议焦点系艾可帅特公司应向嘉慧公司支付涉案海运费、运杂费等的金额，艾可帅特公司是否因迟延支付而需另支付相应利息损失。
嘉慧公司与艾可帅特公司为货物出口运输事宜订立书面协议，艾可帅特公司就涉案货物向嘉慧公司发送《订舱委托书》后，嘉慧公司依约出运货物，并签发无船承运人提单。嘉慧公司与艾可帅特公司之间的海上货物运输合同关系依法成立、生效。嘉慧公司已完成运输义务，艾可帅特公司应当依约向嘉慧公司支付相应运费和杂费。嘉慧公司于2015年4月24日向艾可帅特公司送达《费用确认》，列明涉案货物运费29,250美元和运杂费人民币16,914.03元。结合《海运出口运输订舱协议书》第三条的约定，艾可帅特公司应在合理期间内对该费用确认或提出异议，否则视为确认该费用。艾可帅特公司未收到嘉慧公司开具的相应发票不影响艾可帅特公司确认费用金额和履行其应付款的义务。艾可帅特公司主张该费用过高，嘉慧公司已提交双方以往的费用确认，艾可帅特公司未提供证据证明所列费用有违约定、不合理之处，或其已及时向嘉慧公司提出异议，一审法院不予支持。
艾可帅特公司在2015年4月24日收到该费用确认后，即应当知晓其应付款项并依约在合理期间内履行付款义务，故艾可帅特公司应于2015年5月15日前付清涉案货物的运费29,250美元和运杂费人民币16,914.03元。艾可帅特公司至今未付，应在继续履行付款义务的同时，承担相应的违约责任。嘉慧公司主张逾期利息美元部分按照中国银行美元一年期定期存款利率，人民币部分按照中国人民银行人民币一年期定期存款利率计算，并无不当，计息时间应自2015年5月16日起计算至判决生效之日止。
艾可帅特公司在本案审理中向一审法院提起反诉，一审法院认为，该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)的相关规定，诉请依据为涉案嘉慧公司与艾可帅特公司之间的海上货物运输合同关系，与本诉为同一运输事实，一审法院依法受理反诉并合并审理。艾可帅特公司是否有权主张赔偿是实体审理焦点。
反诉的争议焦点系收货人是否支付了集装箱超期使用费和堆存费，艾可帅特公司是否有权向嘉慧公司主张上述费用的赔偿。
本案中，货物运输合同约定嘉慧公司负责涉案六只集装箱货物从堆场到门的运输，嘉慧公司委托他人实际操作不影响其对涉案运输合同负有及时运输的义务和承担相应责任。根据一审法院已查明事实，货物经海运、铁路转运至送货地，但在六只集装箱货物陆续运抵铁路终点后，均堆存在铁路堆场三十余天后送货。为此，收货人在艾可帅特公司请求协助和嘉慧公司代理人的指示下，支付了集装箱超期使用费和堆存费。嘉慧公司认为此系他人扣货造成，但他人的身份以及扣货原因需上海克运公司说明。上海克运公司作为本案第三人认为，嘉慧公司提供的证据不能证明扣货事实。一审法院认为，嘉慧公司作为运输合同的承运人，其代理人SolexLogisticsINC在货物停留堆场期间通过电子邮件方式与艾可帅特公司、收货人沟通，并告知涉案停留铁路堆场产生集装箱超期使用费、堆存费和超重费，以及实际承运人收取的集装箱使用费金额和铁路堆场堆存费、超重费的收费标准。嘉慧公司的代理人应当知晓停留期间产生的相应费用，其在指示支付时有能力但未向实际承运人、铁路堆场提出任何费用异议。嘉慧公司的代理人亦确认实际承运人收到集装箱超期使用费，铁路堆场已放箱送货。嘉慧公司应对其代理人的上述代理行为负责，承担后果。承运人收取集装箱超期使用费和堆场收取堆存费符合常理，收货人通过其他公司或个人方式予以支付，提供了转账凭证，能够初步证明收货人支付上述费用的事实，但嘉慧公司未提供证据证明上述费用未支付或与收货人无关的他人支付，一审法院对收货人为涉案货物支付集装箱超期使用费16,880美元和堆存费、超重费28,500美元的事实予以确认。
关于艾可帅特公司是否有权向嘉慧公司主张上述费用，一审法院认为，嘉慧公司和艾可帅特公司为涉案运输合同当事人，依合同约定嘉慧公司签发了电放提单，在无正本提单流转的情况下，货物运输应根据艾可帅特公司的指示进行运输，运输途中产生的纠纷应由嘉慧公司与艾可帅特公司依据运输合同约定及相关法律规定处理，故艾可帅特公司有权向嘉慧公司提出赔偿损失。本案中，收货人在艾可帅特公司请求协助后，垫付了运输环节产生的额外费用，已选择基于国际货物买卖合同关系扣减涉案货款的方式向艾可帅特公司主张，而未向嘉慧公司直接提出索赔主张。基于涉案运输合同关系，因嘉慧公司无故停留货物的行为，给合同相对方艾可帅特公司造成了经济损失，艾可帅特公司有权向嘉慧公司提出相应的损失赔偿。艾可帅特公司向收货人提出在货款中扣减上述费用不能代表其自愿放弃在运输合同关系中索赔的意思表示。艾可帅特公司确认铁路公司收取的超重费自行承担，并根据嘉慧公司的代理人告知的超重费标准在其向收货人支付的28,500美元内扣减600美元，属于对自身权利的处分，并无不当。一审法院对艾可帅特公司要求嘉慧公司赔偿集装箱超期使用费16,880美元和堆存费27,900美元，合计44,780美元的损失予以支持。遂判决：一、艾可帅特公司向嘉慧公司支付海运费29,250美元和运杂费人民币16,914.03元以及上述两项相应的利息（美元部分按中国银行同期美元一年期存款利率，人民币部分按中国人民银行同期人民币一年期存款利率，自2015年5月16日起计算至本判决生效之日止）；二、嘉慧公司向艾可帅特公司赔偿经济损失44,780美元；三、对嘉慧公司的其他诉讼请求不予支持。
本案一审本诉案件受理费人民币4,362元，由艾可帅特公司负担。反诉案件受理费人民币2,884元，由嘉慧公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院查明：
一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，在各方当事人均未提出有效新证据的情况下，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：
二审庭审中，嘉慧公司确认：1.货到目的港后，确实延迟了一个月再进行陆路运输。由于涉案运输系“背靠背”委托，迟延原因说不清楚；2.PrimeShippingInternational，Inc.提出要求支付集装箱超期使用费和堆存费，嘉慧公司的目的港代理协调集装箱超期使用费和堆存费，并将该信息告知了收货人。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。嘉慧公司就涉案货物运输向艾可帅特公司签发了记名提单。起运港为中国上海，卸货港和收货地为美国阿什兰，责任期间为堆场到门。据此，嘉慧公司作为全程运输无船承运人与托运人艾可帅特公司之间成立多式联运合同法律关系。二审主要争议焦点是：一、一审未追加PrimeShippingInternational，Inc.和PrimeAgency两家公司作为第三人以及将反诉并入本诉是否存在程序违法。二、艾可帅特公司是否是适格的索赔权主体。三、一审认定的集装箱超期使用费和堆存费有无法律依据。
关于争议焦点一。第一，涉案运输合同的当事人为嘉慧公司和艾可帅特公司。嘉慧公司作为全程运输承运人，在本运输合同项下的责任期间为堆场到门。因此，嘉慧公司理应负责货到目的港直至交付收货人的合同义务。根据合同相对性原则，嘉慧公司主张的PrimeShippingInternational，Inc.和PrimeAgency两家目的港公司与本案无涉，一审未将其追加参与本案，并无不当。第二，本案一审本诉嘉慧公司的请求权基础是建立在其与艾可帅特公司运输合同法律关系上的运费给付；艾可帅特公司反诉的请求权基础为嘉慧公司迟延交货，违反其运输合同的义务而产生的集装箱超期使用费和堆存费。根据《民事诉讼法》的相关规定，艾可帅特公司提出与本案有关的诉讼请求，一审可以合并审理。因此，一审将两诉合并审理，并无不当。关于争议焦点二。涉案提单为记名提单，艾可帅特公司为托运人。嘉慧公司在二审庭审中确认该提单为电放提单，故该提单并未从托运人手中流转至收货人处。据此，艾可帅特公司作为运输合同的一方当事人，自然有权就该运输合同项下，因合同相对方违反合同义务给其造成的损失，享有索赔权。
关于争议焦点三。根据一、二审查明的事实，涉案货物运抵目的港后迟延近一个月才进行陆路运输，必然产生相应的滞期费用，嘉慧公司的目的港代理也知晓上述费用的客观存在。一审法院依据在案证据以及查明的事实，判令由嘉慧公司向艾可帅特公司赔付相应的集装箱超期使用费和堆存费，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，嘉慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,666.05元，由上诉人上海嘉慧国际货物运输代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 周 燡
代理审判员 许毅瑾
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。