浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1029号
上诉人（原审被告）：屈从兴。
委托代理人：陈宰正，浙江秉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彩芬。
委托代理人：金盼盼，浙江贯通律师事务所律师。
上诉人屈从兴为与被上诉人赵彩芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月31日，被告屈从兴向原告赵彩芬借款15万元，并出具借条一张。2015年1月31日，被告屈从兴将借条主文中归还日期改为“2015年7月30日归还本息”，借款日期改为“2015年1月31日”，并捺印。
原告赵彩芬于2016年3月8日，以被告屈从兴欠款15万元未付为由，向原审法院提起诉讼，要求：判令被告屈从兴立即归还原告借款15万元整及利息（利息自2014年5月31日计算至2016年3月7日为56700元，余下利息按月利率1.8%自2016年3月7日起计算至履行完毕之日）。
被告屈从兴在原审中答辩称：出具借条属实，但其并没有收到此笔借款，本案借款并不是小数目。
原审法院审理认为：结合借条及庭审陈述，原告赵彩芬与被告屈从兴之间的借贷关系成立，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告赵彩芬与被告屈从兴之间借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告屈从兴向原告借款15万元，但认为其并未收到借款款项。若被告屈从兴未收到借款款项，却同意在出具借条事隔八个月后在借条上就还款时间与借款日期进行涂改并捺印，与常理不符，且被告亦未提供任何要求原告赵彩芬交付借款款项的证据，故该院对其辩称不予采信。被告屈从兴到期未归还本息，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，原告诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，于2016年4月11日作出判决：被告屈从兴于判决生效后十日内返还原告赵彩芬借款本金150000元，并支付利息（按月利息1.8%，自2014年5月31日起计算至履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4401元，减半收取2200.50元，由被告屈从兴负担。
上诉人屈从兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人赵彩芬已交付借款15万元，属认定事实错误。一审庭审中，被上诉人陈述其于2014年5月31日在上诉人出具借条时，在叶某甲的店里将15万元借款本金交给上诉人，并称叶某甲当时在场。被上诉人这一陈述是虚假的。1、叶某甲的店面是于2014年8月从台州市恒泰房地产开发有限公司租赁的，2014年12月才正式营业。2、该借条是2014年5月31日晚上在台州高速公路临海南管理所书写并向被上诉人出具的，在出具借条时，被上诉人并未向上诉人交付现金。3、被上诉人自称是现金交付，但这15万元现金是怎么来的，怎么交付的，被上诉人在原审均没有作出合理解释，也没有提交任何证据。本案借款并无交付，故借条并未生效。二、一审法院认定事实的证据不足。借条涂改的事实恰好说明被上诉人未向上诉人交付借款。如被上诉人已于2014年5月31日交付借款，其没有理由要求上诉人更改借款时间与还款时间。三、一审法院适用法律错误。因本案借款合同并未生效，一审适用《合同法》要求上诉人归还借款不当。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵彩芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。叶某甲的店面租赁时间是8月，实际上叶某甲一共有两次租赁，第一次是从该处其他老板那里转租的，第二次出租方是恒泰公司，经营执照与店面的实际名字是不一样的，因此上诉人不能以营业执照和租赁合同证明任何问题。上诉人与被上诉人的借贷关系是清楚的，在上诉人出具的借条中写明了借款人、出借人、担保人，并承诺将上诉人名下的营业房的房产证作为担保，并在约定的借款到期后在借条上写明还款时间捺指印，现在上诉人认为没有收到款项是与事实不符的。上诉人将房产证抵押给被上诉人的时候，还将房产证抵押给台州银行是不合法的。若上诉人没有拿到借款的话，完全可以向被上诉人拿回房产证，或者向被上诉人要回借条，而不是第一次起诉的时候找到王良忠叫被上诉人撤诉，并承诺分期付款。上述行为表明上诉人并不诚实。被上诉人是教师，人品较好。要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人屈从兴向本院提交个体工商户营业执照、税务登记证及房屋租赁合同各一份，拟证明原审认定的借款地址在借款当时并不存在。被上诉人质证认为：对真实性、关联性均有异议，与本案借款没有关系。叶某甲有两次租赁，第一次是向他人转租。
本院认证认为：该项证据与本案缺乏关联性，且已超过原审举证期限，本院不予认定。
上诉人屈从兴向本院申请证人叶某甲和黄某出庭作证，拟证明被上诉人没有向上诉人交付15万元。证人叶某甲证言：2014年5月31日晚上大概6、7点钟，我们从临海出发，大约9点，在临海南高速收费处黄某的办公室写了借条，是赵彩芬写的，写了以后，我们作为担保人签字。我没有看到赵彩芬把钱给屈从兴，我看到屈从兴把房产证给了赵彩芬。证人黄某证言：我在甬台温临海南收费处工作，跟双方都是朋友。2014年5月31日晚上10点左右，他们在我办公室写借条，叫我担保一下。当天钱是没有给屈从兴的，房产证屈从兴已经给赵彩芬了。被上诉人赵彩芬质证认为证人叶某甲和黄某是借款的担保人，不能作为证据使用。
被上诉人赵彩芬为了证明自己的主张，向本院申请证人章某和朱某出庭作证，拟证明上诉人曾找到两位证人，希望两位证人说服被上诉人撤诉，并承诺分期付款。证人章某证言：我跟赵彩芬是同事，跟屈从兴本来是不认识的，因他来学校找我两次，我才认识的。屈从兴说他向赵彩芬借钱，因赵彩芬向我借钱有10余万，屈从兴说钱晚点给我，我说与我不相干，我的钱是借给赵彩芬的，只向赵彩芬要。屈从兴跟叶某甲一起来的，他们想让赵彩芬缓缓。现在赵彩芬已经把钱还给我了，借条也给她了。证人朱某证言：我跟赵彩芬、屈从兴都认识。屈从兴以前向赵彩芬借了10多万元，赵彩芬起诉后，屈从兴找我帮忙，赵彩芬撤诉了。第二次起诉后，屈从兴找我说解决问题，当时有我、屈从兴、叶某甲等人谈，当时屈从兴说比较困难，说明年分期付款，我说这样也可以。但之后没有钱拿来。赵彩芬就起诉了。上诉人屈从兴质证认为：证人章某证言前后矛盾，无法证明待证事实。证人朱某与被上诉人是朋友，跟上诉人是后来认识的，他对借款金额说不清楚，所以也不能证明客观情况。
对上诉人和被上诉人申请的证人证言，本院认证如下：以上证人证言均已超过原审举证期限，并无新的理由，证人叶某乙与黄某系本案借款的担保人，与本案借款有利害关系，故本院对以上证人证言均不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案上诉人向被上诉人出具诉争借条是实，现争议焦点在于诉争借款是否交付。上诉人认为并无收到被上诉人的15万元借款，但其出具借条是实，亦按照借条约定向被上诉人交付了房产证以作借款担保。若上诉人并无收到借款，在长达两年的时间里，上诉人均未向被上诉人主张取回借条，在上诉人因贷款需要的情况下，其宁可重新办理房产证也不向被上诉人主张取回房产证，显然并不合理。特别是在借款第一次到期后，上诉人与被上诉人协商对借条上的借款时间和还款时间均作了相应修改，并加捺指印，此行为与常理不符。被上诉人关于借款交付的时间、地点、方式均作出了解释，叶某甲虽陈述其在交付借款当时未经营店面，但叶某甲系本案担保人，与本案存在利害关系，证言可信度较低。现被上诉人持有本案诉争借条，并据以两次诉诸法院，可明确其对上诉人享有合法债权。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4401元，由上诉人屈从兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 何金飞