江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第0192号
原告泰兴市森博苑环境控制有限公司，住所地泰兴市经济开发区（城区工业园）向荣路18号。
法定代表人马战飞，总经理。
委托代理人叶家庆（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被告劳特斯空调（江苏）有限公司，住所地徐州市经济开发区三环东路28号。
法定代表人徐勤虎。
被告徐勤虎，男，汉族，1963年3月18日生。
被告王涛，女，汉族，1964年7月22日生。
被告徐州市万和冷暖设备有限公司，住所地徐州市经济开发区民营科技园3号。
法定代表人徐勤虎。
被告江苏淮海会计师事务所有限公司，住所地徐州市民主北路58号。
法定代表人汤晓宇，所长。
委托代理人刘兆大、董臻（特别授权）。
原告泰兴市森博苑环境控制有限公司（以下简称森博苑公司）与被�劳特斯空调（江苏）有限公司（以下简称劳特斯公司）、徐勤虎、王涛、徐州市万和冷暖设备有限公司（以下简称万和公司）、江苏淮海会计师事务所有限公司（以下简称会计事务所）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人叶家庆、被告江苏淮海会计师事务所特别授权诉讼代理人刘兆大、董臻到庭参加诉讼，被告劳特斯公司、徐勤虎、王涛、万和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告劳特斯公司自2011年起向原告定作风机组件，截止2014年1月31日，原告共供给被告价值1266480元的产品，被告付款880480元，尚欠原告386000元。双方于2014年2月24日对帐，确认已开票部分，被告欠原告337000元，约定：若发生争议协商解决，协商不成可向原告所在地法院起诉。另外未开票部分欠款49000元。
万和公司为被告劳特斯公司的股东，按照被告劳特斯公司的工商登记资料，万和公司有100万美元出资未到位，所以万和公司应当对被告劳特斯公司的债务承担清偿责任；被告徐勤虎和王涛是万和公司的股东。根据万和公司的章程，该公司注册资本为500万元，其中王涛应出资30万元，徐勤虎应当出资470万元，但徐勤虎和王涛实际只出资100万元，有400万元未到位，因此徐勤虎、王涛应对万和公司的债务承担清偿责任；万和公司注册资本500万元是由被告会计事务所审计的，我们认为被告会计事务所的行为违反了会计法的规定，根据最高院的相关规定被告会计事务所应对万和公司的债务承担连带赔偿责任。故请求判令：1、被告劳特斯公司给付原告定作款386000元，支付逾期付款利息（自2013年2月1日起按照同期银行贷款利率计算到判决确定给付之日止），原来违约金的请求放弃。2、被告万和公司对被告劳特斯公司的债务承担连带清偿责任；3、被告徐勤虎、王涛对被告万和公司应当承担的责任承担连带清偿责任；4、被告淮海会计师事务所对被告万和公司应当承担的责任在不能履行的范围内承担赔偿责任。
为支持其诉讼理由，原告提供下列证据：
第一组证据：1、原告和被告劳特斯公司签订的合同一份，该证据证明原告和被告劳特斯公司之间存在加工承揽关系，同时合同中约定被告劳特斯公司应当从收到发票后30日内付款；
2、原告与被告劳特斯公司的账目核对确认书一份，证明原告已经开票的部分被告劳特斯公司欠337000元；
3、原告与被告劳特斯公司发生往来的所有送货单和发票，证明被告劳特斯公司除已开票的欠款外还欠原告未开票部分49000元。
第二组证据：1、劳特斯公司2011年12月1日的章程一份，主要证明劳特斯公司是由万和公司和（香港）劳特斯国际（亚洲）有限公司设立的合资企业，其中万和公司应出资345万美元；
2、徐州迅达会计师事务所有限公司2005年10月12日对劳特斯公司的验资报告，证明万和公司累计实缴注册资本2461393美元；
3、劳特斯公司2011年11月18日的董事会决议和同日的劳特斯公司的章程修正案，证明万和公司以货币方式增加注册资金100万美元；
4、徐州市工商局的一份外商投资公司准予变更登记通知书，证明劳特斯公司的变更资料已经经过工商部门备案登记；但从工商登记的资料上不能反映万和公司已经将100万美元出资到位，应当认定万和公司出资不到位。
5、徐州市淮海审计事务所1999第46号验资报告，是徐州市淮海审计事务所接受万和公司的委托对该公司的注册资本进行审验后出具的验资报告，该报告证明万和公司在变更前注册资金和实收资�是100万元，变更后增加注册资金400万元。400万元是将资本公积账户400万元转入实收资本400万元；
6、万和公司1999年4月5日的章程修正案，主要证明该公司注册资本由100万元增加至500万元，徐勤虎在原出资70万元基础上以资本公积的方式追加出资400万元；
7、万和公司1998年12月31日申报的资产负债表和1998年12月的损益表，证明1998年冷暖公司的营业利润是-360559.48元，全年的销售收入是157519.40元，而资本公积是5001287.14元，从该组证据可以看出资本公积是虚假的，因为其营业收入只有10余万元，利润是负的，不可能有500余万的资本公积。
被告劳特斯公司、徐勤虎、王涛、万和公司未答辩，亦未提交反驳证据。
被告会计事务所辩称，1、原告将会计事务所列为被告主体不适格，本案是一起定作合同纠纷，被告会计事务所和原告没有任何合同关系，不是合同的相对人，因此原�将被告会计事务所列为被告不适格；2、原告追加会计事务所为本案被告没有任何事实和法律依据，被告会计事务所是原徐州淮海会计师事务所在1999年出具的徐淮审所注1999第46号验资报告确认的事实是明确的，所依据的法律法规和履行的程序都是正确有效的。综上，请求依法驳回原告对第五被告的起诉。
为支持其辩称理由，被告会计事务所提交下列证据：
1、1998年8月30日记账凭证第47号，证明资本公积的原始形成，系从其他应付款账户转入；
2、1999年2月28日万和公司将资本公积400万元转作实收资本，会计记账凭证是17号；
3、万和公司的会计明细账，证明1999年2月28日第17号会计凭证将资本公积400万元转入实收资本，转增资本后该账户结余1001287.14元，上述会计明细和记账凭证相一致；
4、1999年2月28日万和公司明细账，将资本公积400万元转入实收资本账户，转增后�收资本金额由原100万元增加至500万元，与被告会计事务所的验资报告信息相一致；
5、万和公司1999年2月28日资产负债表，证实该公司实收资本500万元，与会计凭证、会计明细账相互一致；
6、变更验资审验程序表一张，证明审计人员已经履行了审验程序，注明审验结论，佐证我所的审验程序符合职业准则规则的规定，应当免除被告会计事务所的民事责任；
7、徐淮审所注1999第46号验资报告，证明经被告会计事务所审验万和公司增加了实收资本400万元，系由资本公积账户转入，转增资本后，资本公积余额为1001287.14元，实收资本500万元，与会计凭证、会计明细账、会计报表相互一致。
经庭审举证质证，被告会计事务所对原告提供的第一组证据以及第二组证据中1-4的真实性无法确认；对证据5、6无异议；对证据7无异议，但认为原告对账目及因果关系的推测是不当的，�告从万和公司的年销售只有15余万元来推测它的资本公积不实，是因为原告不了解资本公积账项的来源，利润产生的公积是盈余公积，资本公积与企业的经营活动没有逻辑关系，甚至还有相反的关系，资本公积主要由投资人向公司投入资金多出注册资本的部分组成，该部分可以暂计为资本公积，另外其他第三方向公司的捐赠以及无需支付的债务也可形成资本公积。原告提供的这份报表证据恰好间接证明资本公积的存在。对原告补充的100万元没有验资报告，认为原告在工商登记中没有查到验资资料并不能直接推断该100万元没有投资到位，这只是原告的主观臆想。
原告对被告会计事务所提供的证据1的真实性不予认可，认为是虚假的，记账凭证的时间是1998年8月30日，原始凭证的时间在该时间之后，银行进账单上并没有说明资金属于借款还是工程款、货款。只有被告会计事务所的公章，没有被告万和公司的公章，只提供了一张记账凭证，没有相关附件证实内容的真实性；对证据2-7所有证据的前提必须是证据1的内容真实客观，所有证据均不具有证明效力。
经审查，本院认为原告提供的第一组证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。对原告提供的第二组证据以及被告会计事务所提供的证据与本案相关联，可以佐证本案事实。
经审理查明，原告与被告劳特斯公司之间自2011年发生业务往来，由原告按被告提供的图纸定作风机组件。2013年1月10日，双方签订《采购协议》，约定原告森博苑公司向被告劳特斯公司供应风机组件SZ80LK-6S-4／202H，物料编码81110215170，执行价格1400元。标的规格：关于协议物资之具体规格、型号依双方技术协议、需方提供之设计图及供方样品，以本合约确认附表及今后合作中需方所下订单确定的为准。技术标准：按本合约、双方签署的技术、质量协议书、供方样本、宣传资料及国家相关行业标准规范内容。合约标的物资必须符合双方签订的技术协议，双方另行约定的其他产品除外。需方公司将用书面、传真或双方约定的其他方式下订单。根据本合约，每批订单物资的数量、结算价经双方确认后，供方应于需方规定的时间内按要求及时开具增值税发票，需方将在到货后或收到正确票据后30天内付款。如任何一方无故解除合同或有其他违约行为，应向对方支付合同金额5%的违约金。协议签订后，被告劳特斯公司向原告提供了采购技术要求表，双方又签订风机组件采购供应质量保证协议书。原告根据被告发出的采购订单供货，自2011年4月20日至2013年12月25日，共供给被告SZ80LK-6S-4／202H风机组件计882台，被告工作人员王瑶等签收，其中847台原告已开具发票1217480元，被�已给付880480元，尚欠337000元。双方于2014年2月24日对帐，被告劳特斯公司确认：截止2014年1月31日，需方结欠供方货款人民币337000元。需方确认供方相应的货物均已交付并入库，相应的发票均已开票并收到。另外还有35台风机组件价值49000元，原告供货后未开具发票，被告未付款，综上，被告劳特斯公司共欠原告定作款386000（337000＋49000）元。原告多次催要无着，诉至本院。
另查明，被告劳特斯公司是由被告万和公司和（香港）劳特斯国际（亚洲）有限公司组建的合资企业。被告劳特斯公司和万和公司的法定代表人均为徐勤虎。被告万和公司系自然人控股的有限公司，股东为徐勤虎、王涛。2011年11月18日经被告劳特斯公司股东会决议，同意股东万和公司以货币方式增加注册资金100万美元。被告劳特斯公司注册资本已从500万美元变更为600万美元。原告从工商资料中未查询到被告万和公司增加注册资金100万美元的相关证据，故对被告万和公司是否出资到位产生合理怀疑。本院要求被告劳特斯公司进行举证，但被告劳特斯公司未能举证证明其已履行出资义务。
审理中，本院根据原告申请，对被告劳特斯公司的财产进行保全，查封了被告劳特斯公司坐落于徐州市经济开发区三环东路28号的土地使用权和房屋，土地证号为徐土国用（2011）第313**号，房屋权证号为2××6、2××7，以及被告劳特斯公司坐落于徐州经济开发区荆马河北工业区的房屋，权证编号为8204、8205。
本院认为，原告与被告劳特斯公司签订的采购协议和质量保证协议，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立，合法有效。原告按照被告的要求定作风机组件，并向被告交付了定作产品，被告应当向原告支付报酬。被告拖欠原告定作款，应当负主要责任。被告�能按期支付原告报酬，应当按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。被告劳特斯公司的股东会决议，同意股东万和公司以货币方式增加注册资金100万美元，并已办理工商变更登记。但从工商资料中无法体现万和公司已增加了注册资金100万美元，而被告万和公司未出庭应诉，亦未对自己已履行出资义务提供证据加以证明，故被告万和公司应当承担对自己不利的法律后果，在未出资本息范围内对被告劳特斯公司的债务不能清偿的部分承担连带责任。原告认为被告万和公司的股东徐勤虎、王涛虚假出资以及会计事务所对徐勤虎、王涛虚假出资验资不实，要求徐勤虎、王涛对被告万和公司承担连带清偿责任；会计师事务所对万和公司在不能履行的范围内承担赔偿责任之请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告劳特斯公司给付定作价款及利息，被告万和公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告会计事务所的抗辩理由成立，本院依法予以采纳。被告劳特斯公司、徐勤虎、王涛经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告劳特斯空调（江苏）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告泰兴市森博苑环境控制有限公司定作价款386000元及利息（自2014年2月1日起至实�给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告徐州市万和冷暖设备有限公司在未出资金额100万美元本息范围内对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7380元，财产保全费2670元，合计10050元，由被告劳特斯空调（江苏）有限公司、徐州市万和冷暖设备有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 虞峰
审 判 员 季菲
人民陪审员 燕明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陆莉