广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2590号
原告：颜桂飞。
委托诉讼代理人：江庆，广西君行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。
被告：陈克锋。
被告：韦绍彪。
二被告共同委托代理人：兰金周，广西万铭律师事务所律师。
原告颜桂飞诉被告陈克锋、韦绍彪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告颜桂飞的委托诉讼代理人江庆、刘晓宇及被告陈克锋、韦绍彪的共同委托诉讼代理人兰金周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜桂飞向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付借款本金200000元，及逾期付款违约金32000元（违约金计算以200000元为基数，按月息2%即4000元，自2016年1月4日起计算至付清时为止）。庭审过程中，原告进一步明确诉请的逾期付款违约金32000元的计算方式为以200000元为本金，按月利率2%从2016年1月4日计算至2016年9月5日。事实和理由：2015年1月5日，二被告以资金周转为由向原告借款200000元。原告与被告陈克锋签订《借款协议》，约定借款金额为200000元，借款日期为2015年1月5日至2016年1月4日，月息为2%。协议签订后，原告于2015年1月5日向二被告支付200000元，被告韦绍彪也按期向原告支付每月40000元的利息。但协议到期后，二被告一直没有向原告归还借款本金，故原告诉至法院。
被告陈克锋、韦绍彪辩称，1.被告韦绍彪不是本案适格当事人，也不是本案借贷双方的合同当事人；2.原告诉请的借款数额缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的借款协议，二被告对其真实性没有异议，但认为本案借款人是被告陈克锋，而不是被告韦绍彪。本院认为，关于本案借款人的问题，系本案的争议焦点所在，本院结合本案所有证据在下文中综合认定；2.对原告提交的转账凭证，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但认为借款金额系100000元而不是200000元。对于借款金额，本院结合本案所有证据一并在下文中综合认定；3.对原告提交的活期账户明细单及柳州银行电子回单，二被告认为时间发生在本案借款协议之前，且与本案无关。本院认为，本案系民间借贷纠纷，这两份证据载明的是原告及被告韦绍彪的相关资金流向，可以作为认定案件事实的参考依据，至于能否证明原告的证明目的，本院在下文中一并论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2015年1月5日，被告陈克锋（借款人）与原告（付款人）签订《借款协议》，载明：“借款金额为人民币（小写）￥200000.00（大写）贰拾万元整。借款日期为2015年元月5日至2016年元4日。补充条款：1.先用款后付息；2.借款期间2%红利”。同日，原告向被告陈克锋的银行账户转账100000元。后，从2015年2月起至2016年1月，被告韦绍彪每月向原告支付4000元。对于这每月4000元，原告称是二被告支付上述借款的利息，二被告称是被告韦绍彪代被告陈克锋向原告支付的上述借款利息。结合双方陈述，本院确认被告陈克锋向原告支付利息至2016年1月的事实。
关于借款的支付，原告称其中100000元系通过银行转账向被告陈克锋支付的，剩余100000元系于2014年1月时借给二被告的，具体系以100000元现金交付给被告韦绍彪的，在2015年1月5日被告陈克锋与原告签订上述《借款协议》时将之前的这笔100000元一并算在内，合计200000元借款本金，之前100000元的借条当场撕毁了，故本案200000元借款应为二被告的共同借款。二被告对原告的陈述不认可，被告陈克锋认为只收到转账支付的100000元，在签订《借款协议》时并未将原告所谓的之前的100000元借款合计在内，《借款协议》上亦未载明相关内容；被告韦绍彪亦不认可在2014年1月时与原告存在100000元的借贷关系。本院认为，从现有证据来看，只有100000元的转账凭证证实原告向被告陈克锋支付100000元借款。对于剩下100000元的支付，原告向法庭提交柳州银行转账回单欲证明从2014年2月起至2015年1月被告韦绍彪每月向原告按月利率2%支付利息2000元。本院认为，仅凭每月2000元的转账回单只能证明被告韦绍彪从2014年2月起至2015年1月每月向原告支付2000元，而这每月2000元的性质，仅有其中四张分别载明了“红利”、“h”、“货款”、“差旅费”，其他均为空白，在被告韦绍彪否认系支付利息且提出了其与原告之间存在租赁关系的情况下，本院无法确认原告所称的2014年1月100000元的借款。另，对于该笔借款签署的借款人，原告在庭审过程中陈述借款人写的是被告韦绍彪，在庭后向本院出具的情况说明中又称系与被告陈克锋签的借款协议，前后陈述矛盾。综上，结合本案现有证据，对原告所称的2014年1月的100000元借款，本院在本案中不予确认。对原告所称的本案200000元借款其中有100000元是2014年1月100000元的借款，因无法确认2014年1月100000元借款是否实际发生，且原告未提交充分证据足以证实其所称的2014年1月100000元的借款与本案《借款协议》的关系，故本院对原告的陈述不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款人系被告陈克锋一人还是被告陈克锋及被告韦绍彪二人；二、本案的借款本金是多少；三、本案已支付的利息应如何认定。
关于第一个争议焦点。本院认为，本案系民间借贷纠纷，载明借贷双方直接关系的证据《借款协议》应为本案的核心证据，而该《借款协议》上的借款人仅为被告陈克锋一人所签，未载明被告韦绍彪亦是借款人。虽然双方均认可系从被告韦绍彪的账户向原告支付的利息，但不能以此证明本案二被告均为借款人。对于原告称其中100000元的借款系2014年1月借给二被告的，本院已在上文中论述，该事实在本案无法得以确认，故原告以此认为本案借款系二被告的共同借款，亦没有依据。原告又提出，二被告一起合伙做生意，形影不离，二被告亦是雇佣关系，可以构成表见代理，原告无法区分，本案借款应为二被告的共同借款，但原告对其提出的表见代理未提供证据足以证明，本院对其意见不予采纳。综上，本院确认本案的借款人为被告陈克锋一人。
关于第二个争议焦点。本院认为，借款合同是实践性合同，应当以实际出的借款项认定为借款本金。本案《借款协议》上载明的借款金额为200000元，但该《借款协议》属“协议”的性质，最后应以实际交付的款项为准，而本院已在上文中就借款的支付进行了确认，就本案现有证据只能确认原告向被告陈克锋支付100000元的事实，故本案借款本金为100000元。
关于第三个争议焦点。原被告双方均认可被告韦绍彪从2015年2月起至2016年1月每月向原告支付的4000元系支付利息，但原告认为系二被告以200000元为本金按月利率2%支付的4000元，二被告认为系被告韦绍彪代被告陈克锋以100000元为本金按月利率4%支付的4000元。本院认为，《借款协议》上明确载明月利率为2%，现二被告主张实际系以月利率4%支付利息的，不符合常理。虽然本院已在上文中查明原告向被告陈克锋实际出借的款项为100000元，但每月4000元是被告韦绍彪支付的，其与原告之间是否存在2014年1月100000元的借款虽在本案中无法得以确认，但被告韦绍彪从2014年2月起每月均向原告支付2000元，可见被告韦绍彪与原告之间存在一定的经济往来，故本院认为被告韦绍彪从2015年2月起至2016年1月每月向原告支付的4000元，不应全部认定为系代被告陈克锋向原告支付的本案借款的利息。由于被告陈克锋未提交证据足以证明其向原告借款100000元系以月利率4%支付的利息，未能推翻《借款协议》约定的月利率2%，故其主张多支付的利息折抵本金的意见，本院不予支持。现原告主张本案借款的利息从2016年1月4日起按月利率2%计算，被告陈克锋未提出异议，故本案利息计算，应以100000元为本金，按月利率2%从2016年1月4日计算至2016年9月5日，为16066.67元，之后的利息以未归还本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈克锋于本判决生效之日起十日内向原告颜桂飞偿还借款本金100000元；
二、被告陈克锋于本判决生效之日起十日内向原告颜桂飞支付借款利息16066.67元（上述利息暂计至2016年9月5日，之后的利息以未归还本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告颜桂飞的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2390元，由被告陈克锋负担1196元，由原告颜桂飞自行负担1194元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 蒙鹏燕
二〇一六年十二月一日
代书 记员 陈 卓