安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00733号
原告：王志明，男，1963年3月18日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：褚进龙，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。
负责人：杨刚，该公司总经理。
委托代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
原告王志明诉被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财险宁波分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员怀红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志明的委托代理人褚进龙、被告平安财险宁波分公司的委托代理人许高顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志明诉称：2014年1月30日12时许，原告单位员工石发林驾驶原告所有的浙B×××××号轿车沿X005线行驶至舒城县千人桥镇五里桥农贸市场处，因避让不当，车辆冲入市场内，造成此处行人方红云受伤，多处商铺门前物品毁坏，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，驾驶员石发林负事故全部责任。事故发生后，原告将车辆送往修理厂进行维修并由交警三中队委托舒城县价格认证中心进行维修价格鉴定，鉴定修理费、材料费51300元。事故发生后，在交警部门的主持下，原告与三家商铺店主就毁坏商品的赔偿事宜进行协商，原告先行支付三家商铺店主财物损失合计18600元。因原告车辆在被告处投保了交强险和商业第三者责任保险以及车辆损失险，事故发生在保险合同有效期限内。现原告起诉要求被告赔偿车辆损失51300元、鉴定费1000元、施救费1500元、财物损失18600元，合计72400元。
原告王志明向法庭提交了以下证据材料：
一、原告身份证及车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告身份及诉讼主体适格。
二、保险单复印件，证明双方存在保险合同关系。
三、事故责任认定书，证明交通事故的发生及责任认定以及事故造成浙B×××××号轿车损坏，三家商铺物品毁坏。
四、车物损失鉴定结论书、鉴定费发票、施救费发票各一份、收条三份，证明车辆修理费用经鉴定为51300元以及原告先行垫付第三方财物损失18600元。
五、调解协议一份，证明原告垫付物品损失款18600元系经交警部门主持调解达成的。
六、照片六张，证明事故车辆实际受损部位的图片。
被告平安财险宁波分公司辩称：对原、被告双方的保险合同关系以及交通事故发生的事实均无异议。原告主张的受损车辆修理费依据不足，原告方提供的维修价格鉴定结论中没有扣除物品残值，且部分车辆零配件不需要更换，只需修复即可，被告方要求对受损车辆的维修费用申请重新鉴定。原告主张的商铺物品损坏的数额过高，没有扣除物品残值，被告亦申请对商铺受损物品的价值进行鉴定。
被告平安财险宁波分公司未向法庭提交证据材料。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据一要求核对原件，证据二、三无异议，对证据四车损价格鉴定结论有异议，认为只有一名鉴定人员签章，且没有对残值作出认定，也无相关损失照片，鉴定报告中工时费明显过高，且部分材料费价格远远高于市场价，原告所有的该车辆初次等级是2003年，相关配件市场上已无销售。对施救费发票真实性无异议，但认为金额过高，开具发票属于城关万佛修理厂，该修理厂有无施救资质无法确定。修理费发票不具备真实性。对收条及证据五，不能证明第三者因本次事故造成的实际损失，本案原告及第三方应该委托有鉴定资质的机构对受损进行评估。对证据六真实性不持异议，反映出原告车辆必然存在残值，且部分配件仅需修理无需更换，保险公司同意以该组照片作为重新鉴定的依据。
对于上述证据，本院审查后认定如下：原告证据一、二、三被告无异议，真实合法有效，予以认定；证据四系原告单方对车损的鉴定意见，被告对此提出重新鉴定，应以重新鉴定意见确定原告车辆损失价值，车辆施救费系托运事故车辆产生的合理费用，本院予以认定；证据五调解协议，系事故发生后，原告与受害方在交警部门的主持调解下达成的，该协议依据受害方的实际损失为依据予以确定，具备客观真实性，本院予以认定；证据六系原告因交通事故受损部位显示图片，被告无异议，本院予以认定。
根据被告的申请，法院委托安徽百友司法鉴定中心对原告车辆损坏价值进行重新鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书，认为原告车辆损坏价值为37018元。对于被告申请对商铺损坏物品价值进行鉴定的申请，因该损坏物已经不存在，鉴定程序无法进行，本院对商铺损坏物品价值鉴定申请不予准许。该车损鉴定意见经再次庭审组织质证，原告对该鉴定项目无异议，对车辆修复所需材料价格的鉴定有异议，认为该事故车辆修复所需材料现市场上已无销售，该鉴定机构鉴定的材料购置价格无依据，鉴定价格过低。被告对该鉴定结论无异议，认为该鉴定意见改变了原告首次单方鉴定意见，为此支出的鉴定费4000元应由原告承担。本院认为该鉴定意见系法院委托有资质的鉴定机构依法组织鉴定，鉴定程序合法，价格客观公正，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明如下案件事实：2013年6月17日，原告为其所有的浙B×××××号轿车在被告处投保交强险和责任限额50万元的商业第三者责任险以及责任限额为65.4万元的车辆损失险，并投不计免赔特约险种。保险期限自2013年6月17日至2014年6月17日止。2014年1月30日12时许，原告驾驶员石发林驾驶该轿车沿X005线行驶至舒城县千人桥镇五里桥农贸市场处，因避让不当，车辆冲入市场内，造成此处行人方红云受伤，以及廖成兰、靳守稳、邹琼三家商铺门前物品毁坏，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，驾驶员石发林负事故全部责任。事故发生当日，受损商户与原告因毁坏商品的赔偿事宜发生争执，后在交警部门的主持下，原告与三家商户协商一致，原告共计先行支付三家商铺店主财物损失18600元。事故发生后，原告将受损车辆停放在舒城县城关镇万佛修理厂，现尚未维修。该车辆损失经舒城县价格认证中心进行维修价格鉴定，认为该车辆修理费、材料费为51300元。为此，原告起诉要求被告赔偿车辆损失51300元、鉴定费1500元、施救费1000元、财物损失18600元，合计72400元。在诉讼期间，被告申请对原告车辆损失进行重新鉴定，因原告提价的价格鉴定结论系诉前单方委托，被告对此提出异议，本院依法准许被告的重新鉴定申请，并委托安徽百友司法鉴定所进行鉴定，确定原告车辆损失价值为37018元。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方自愿基础上的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照保险合同的约定履行义务。原告已经向被告足额缴纳了保险费用，现投保车辆发生保险事故，造成方红云人身损害（已经处理完毕）、三家商户财物损失以及原告车辆损失，并负事故的全部责任，故被告应当按照合同约定及法律规定承担相应的赔偿责任。原告的车辆损失应由被告在车辆所投保车辆损失险责任限额内予以赔偿，三家商户的财物损失应在交强险财产损害责任限额以及商业三责险责任限额内予以赔偿。本案中原告主张的赔偿项目为：一车辆损失，原告依据其单方鉴定结论主张损失额为51300元，被告对此提出异议，并申请重新鉴定，重新鉴定期间，双方依法确定了有资质的鉴定机构，鉴定机构到事故车辆停放地进行现场勘验，并对事故车辆因交通事故造成的损坏所需要更换的零部件项目和修理项目进行了现场确定、拍照并逐项登记，最终确定原告车辆损失价值为37018元。该鉴定程序合法，意见客观公正，应当作为确定原告损失的依据。二、三家商户财物损失，原告驾驶投保车辆发生交通事故，造成第三方财产损失。事发后，原告及财物受害方在交警部门的主持下对受损财物进行清点，逐一登记，并经协商确定了损失数额。该损失属于因交通事故造成的第三人的财产损失，因原告已按调解协议的约定先行向第三方履行了赔偿责任，故被告应当在保险责任限额向原告支付上述损失。三、施救费1000元，亦属于交通事故造成的财产损失范围，应当由被告予以赔偿。四、鉴定费1500元，系原告证明其车辆损失所支出的费用，系举证产生的费用，应由原告自行承担，被告重新鉴定所支出的鉴定费亦属于举证产生的费用，由被告自行承担。综上，被告应当在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失，在第三者责任险限额内赔偿原告财产损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内向原告王志明支付车辆损失费37180元，施救费1000元，第三人财物损失18600元，合计保险理赔款为56780元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取805元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司承担630元，由原告王志明承担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 怀 红
二〇一五年十一月三日
书记员 施媛媛（代）