河北省张家口市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0702行初7号
原告苏某。
被告张家口市公安局桥东分局。
法定代表人庞森，局长。
委托代理人王志勇，该局法制大队副队长。
委托代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。
原告苏某不服被告张家口市公安局桥东分局作出的东公（五）行罚决字（2015）0281号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏某，被告张家口市公安局桥东分局委托代理人王志勇、李炳祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：因拆迁上访维权，经过府佑街，北京警察让我出示证件，被带到府佑街派出所，被北京公安训诫后，在没有违法事实的情况下，移交桥东分局将上诉人行政拘留10天。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项扰乱机关，团体、企业、事业单位的秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的要给予行政处罚，本上诉人既没有扰乱机关，团体、企业、事业单位的秩序，又没有过激行为、寻衅滋事、毁坏公私财物等行为，就不足以扰乱中南海正常的办公秩序，不能作为上诉人实施违法行为的定案证据，根据《行政处罚法》第三十条规定，公安机关对违法事实不清的，不得给予行政处罚。
当地公安为了收集行政处罚的证据，对上访人进行约谈，所依据的理由只有一条“本人陈述”除了这一条以外，再没有任何其他证据。根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据的，不能作出治安管理处罚决定。因此，当地公安对上诉人进行“行政拘留”是越权执法，严重地侵害了当事人的合法权益。
训诫书不能证明上访人有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为，训诫书是对上访人的一种警告类轻微处罚，也就是对上访人进行了行政处罚，当地公安在没有府佑街派出所移交地方处罚的移交手续，非法居留、属于一次双罚，严重违法。违反执法程序，训诫书只能证明上访人有上访行为，而不能证明有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，也就是说训诫书证明上访人没有违法。没有违法，就是合法，所以训诫书是行为合法的证据。
一、被告不具有执法权和管辖权，属于程序违法。
二、被告没有任何手续，没有上级机关指令手续的情况下，拘留违法。
三、综上，被告程序违法、管辖违法，没有任何指令手续，对上诉人作出的行政处罚，事实不清，证据不足，请依法审查，依法撤销。
原告依法维权，是宪法赋予公民的合法权利，原告是合法的公民，一切权利受法律保护，被告多次采用非法的手段打击、陷害，原告依据《行政诉讼法》第十一条规定，诉清人民法院审查公判。诉讼请求：1、判令被告程序违法、没有管辖权、赔偿损失。
2、训诫书不能作为处罚的依据，因为上面没有记录上访人有违法行为。
3、依法撤销（2015）0281号行政处罚决定书。
4、判令被告给原告恢复名誉，公开赔礼道歉。
5、判令被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告向本院提交了下列证据：
证据一、东公（五）行罚决字（2015）0281号行政处罚决定书。
证据二、2015年3月10日训诫书。
以上证据证明目的：（1）行政处罚决定书只能证明原告上访，不能证明原告有违法事实。认为行政处罚决定书处罚错误。（2）我到北京府佑街寄信了，我既没有扰乱公共秩序，也没有违法事实的行为。（3）训诫书的来源不明，训诫书对原告处罚事实不存在。（4）被告的依据错误。训诫书本是一种轻微的告诫，不能证明原告有违法行为的事实。
被告张家口市公安局桥东分局辩称：一、原告人在此次行政处罚决定中涉及的违法行为存在，有询问笔录和北京市公安局西城分局府佑街派出所训诫书载明：北京中南海周边不是信访接待场所，原告人到该地区上访，扰乱了公共场所秩序。
二、原告人在本次违法行为发生前就同一事由的违法行为已多次被北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局进行了训诫并被答辩人给予过行政处罚。故此，本次行政处罚符合相关的法律、法规之规定。
综上，答辩人认为：答辩人依据《治安管理处罚法》和公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》对原告人作出的东公（五）行罚决字（2015）0281号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当之处。请求贵院查明事实，依法驳回原告人的诉讼请求。
诉讼中，被告张家口市公安局桥东分局向本院提交了下列证据：
证据一、行政处罚决定书。
证据二、行政处罚审批表。
证据三、受案登记表。
证据四、五一路办事处证明。
证据五、受案回执。
证据六、行政案件权利义务告知书。
证据七、苏某询问笔录。
证据八、李来顺的询问笔录。
证据九、李华的询问笔录。
证据十、行政处罚告知笔录。
证据十一、训诫书。
证据十二、到案经过。
证据十三、拘留执行回执。
证据十四、行政拘留家属通知书。
证据十五、违法前科材料。
证据十六、苏某的户口信息。
证据十七、送达回执三份。
证明目的：我局对原告作出行政处罚程序合法，原告存在行政违法事实。
经庭审质证，原告对被告张家口市公安局桥东分局提供的17份证据的质证意见是：对被告所举的上述十七份证据我都有异议，第一，被告没有管辖权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，被告没有管辖权；第二，如果被告有管辖权，请拿出上级机关的指令手续来；第三，对训诫书有异议，我去北京是去邮局寄信，还没有寄走就碰到了警察，警察让我出示证件，我出示证件后警察就把我送到马家楼接济中心，后由五一路办事处和五一路派出所的人把我接回。反而依据训诫书拘留我十天，我想请问被告有没有管辖权。我认为被告没有管辖权，强制拘留我属于违法行为。第四，被告提交的证据只能证明公安机关非法拘留了我，因为被告没有管辖权，没有上级机关指令手续。如果被告有管辖权，请拿出上级机关的指令手续。如果没有管辖权，也拿不出上级机关的指令手续，属于程序违法，限制我的人身自由。所以没有事实的依据和法律的规定，是属于违法执法。希望法院以法律为依据，以事实为准绳，判令被告撤销我的一切处罚。
被告张家口市公安局桥东分局对原告提供的两份证据的质证意见是：（1）行政处罚决定书本身不能证明它是对还是错。我方为了证明这份处罚决定书是正确的，已向法庭提交了十七份证据，而原告并没有提供相反的证据。（2）训诫书是北京市公安局出具的，针对的被训诫人就是本案原告苏某，训诫内容有四项，我方所举出的训诫书证明原告在北京违反了第四项，就是在北京中南海周边进行信访，根据这份训诫书载明的内容，在不应该去信访的地方信访了，就违反了《治安管理处罚条例》的相关规定，行为严重的，要根据《治安管理处罚条例》进行行政处罚，我局认为苏某的行为已经严重到应当以《治安管理处罚条例》进行处罚，苏某多次到不应当去信访的地方信访，我局依据《治安管理处罚条例》作出行政处罚符合法律规定。
本院对上述证据认定如下：
（一）对被告提供的十七份证据，原告经质证都有异议。认为被告没有管辖权，属于程序违法。原告虽对十七份证据都有异议，但未提出异议的理由，也未能提供相应的证据来支持自己的主张。根据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖”。本院认为，被告所提供的上述十七份证据来源合法，内容真实有效，本院予以确认，被告对该案有管辖权。（二）对原告提供的东公（五）行罚决字（2015）0281号《行政处罚决定书》、2015年3月10日北京市公安机关训诫书，被告经质证，对此二份证据的真实性、合法性、无异议，本院予以确认。
审理查明：2015年10月27日13时许，苏某到北京市中南海周边进行非正常信访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所查获，并予以训诫。2015年10月28日，张家口市公安局桥东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出东公（五）行罚决字（2015）0281号《行政处罚决定书》，决定对苏某行政拘留十日。苏某对此行政处罚决定不服，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”故本案由张家口市公安局桥东分局管辖受理，程序合法，未超越职权。北京中南海周边，不是上访接待场所，原告苏某多次到北京中南海周边进行上访，并被北京市公安局西城分局府佑街派出所予以训诫。被告张家口市公安局桥东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出的东公（五）行罚决字（2015）0281号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王 昆
审判员 樊永忠
审判员 苏东阳
二〇一六年六月六日
书记员 高军英
附：本判决适用相关法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。