广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终421号上诉人（原审原告）：彭秀红，女，汉族，1965年12月4日出生，住化州市，委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李宇华，男，汉族，1970年1月6日出生，住化州市，被上诉人（原审被告）：罗福娟，女，汉族，1968年7月30日出生，住化州市，上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张莹莹，广东诚挚律师事务所律师。上诉人彭秀红因与被上诉人李宇华、罗福娟民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭秀红上诉请求：1.撤销(2017)粤0982民初2594号民事判决，改判李宇华、罗福娟共同偿还借款130000元给彭秀红；2.一、二审案件受理费由李宇华、罗福娟承担。事实和理由：一审判决认定彭秀红提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间不当，根据合同法第62条的规定：“…履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因李宇华向彭秀红借款时并没有约定具体的还款期限，即本案借款属无约定履行期限的借款，那么彭秀红有权随时主张李宇华履行还款义务。而在本案起诉前，彭秀红并没有要求李宇华何时还款，李宇华也从没有明确表示不还，即李宇华未侵害彭秀红的权利，不存在彭秀红的权利被侵害情形，也就不存在权利被侵害时起止计算问题，一审认定彭秀红所诉超过诉讼时效期间，理由是不成立的，二审法院依法应予改正，李宇华应承担还款的责任。且李宇华、罗福娟是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔借款是李宇华、罗福娟夫妻关系存续期间的共同债务，李宇华、罗福娟应共同偿还给彭秀红。综上，一审认定事实部分错误，适用法律错误。李宇华、罗福娟辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。彭秀红的上诉请求没有任何事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。1.本案并非合同纠纷，而是民间借贷纠纷，彭秀红在民事上诉状中适用合同法第62条属于适用法律错误。从合同法第62条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定”的内容可以明显看出，该条款的适用前提是双方当事人签有书面合同，但从彭秀红提供给法院的证据来看，双方当事人并没有合同约定。因此，彭秀红适用合同法明显是属于适用法律错误。2.彭秀红上诉称本案不存在权利被侵害的起止计算问题明显是错误的。据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，20年是权利保护的最长诉讼时效。与其他诉讼时效期间相比较，最长诉讼时效期间有客观的起算时点，即从权利成立（权利被侵害）时起计算，长度为二十年。其适用前提是从权利被侵害之时开始计算，即使权利人不知道其权利被侵害，亦只在20年内获取法律保护。这不同于以权利人知道或应当知道权利被侵害作为适用前提的其他诉讼时效。且最长诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。因此，彭秀红上诉称本案不存在权利被侵害的起止计算问题明显是错误的。一审判决以彭秀红超过20年的诉讼时效为由，驳回彭秀红的诉讼请求是完全正确的。二、彭秀红单凭一张《借条》不能证明借贷关系的存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，彭秀红称在l996年5月17日借款l3万元给李宇华，那么到底这13万元是以银行转账的方式还是以现金交付的方式支付给了李宇华。因为在1996年，13万元已经属于巨款。因此，根据上述法律的规定，法院不能仅凭一张《借条》就认定借款事实，还要对彭秀红的交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节等进行综合判断。三、彭秀红曾在2016年以一张伪造的《借条》向化州市人民法院提起过诉讼。因此，彭秀红有伪造《借条》的历史，存在恶意或者虚假诉讼的行为。四、《借条》上根本没有罗福娟的签名，罗福娟对彭秀红是否借款给李宇华一事毫不知情，而且《借条》的真假也无法确认。因此，罗福娟依法不承担任何还款的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案涉及的13万元金额明显不在家庭日常生活需要范畴，且彭秀红未能提供证据证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，根据上述法律规定，该笔款项明显不属夫妻共同债务，且已经超过20年的最长诉讼时效，彭秀红主张罗福娟承担债务没有任何事实和法律依据，法院依法不应支持。综上所述，彭秀红提出的上诉请求没有任何事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。彭秀红向一审法院起诉请求：1.判令李宇华、罗福娟共同偿还借款130000元给彭秀红；2.本案受理费由李宇华、罗福娟承担。一审法院认定事实：李宇华因需资金周转于1996年5月17日向彭秀红借款人民币130000元，当天李宇华亲笔立下《借条》并在《借条》上签名给彭秀红为凭。《借条》上没有约定借款利息及借款期限。后经彭秀红多次要求还款无果，彭秀红便于2017年11月14日向一审法院起诉。一审法院认为，李宇华于1996年5月17日向彭秀红借款130000元并在借据上签名给彭秀红为凭。借款事实清楚，证据充分，一审法院应予认定。但彭秀红的该项债权已超过二十年诉讼时效，人民法院不予保护。故对于彭秀红要求李宇华、罗福娟偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回彭秀红的全部诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由彭秀红负担。本院二审期间，彭秀红提交以下证据：一、1996年4月12日李宇华签名的借条一张、2016年11月4日的预交受理费通知书1份、（2016）粤0982民初2292号受理案件通知书1份。拟证明彭秀红与李宇华除了本案借款外，还有另外的180000元借款关系，彭秀红已于2016年11月4日另案提起诉讼。二、（2016）粤0982民初1872号民事调解书1份，拟证明彭秀红与李宇华另有三笔借款共计147000元，彭秀红已于2016年9月份另案提起诉讼，现双方已经协商调解处理。三、结婚登记申请书、婚姻状况证明，拟证明李宇华、罗福娟是1992年5月20日登记结婚，本案借款属于夫妻共同债务。本院依法组织各方当事人进行证据交换与质证。李宇华、罗福娟发表质证意见称：1.对1996年4月12日借条的三性均有异议，该借条就是彭秀红伪造的借条。2.对2016年11月4日的预交受理费通知书和（2016）粤0982民初2292号受理案件通知书的真实性无异议。3.对（2016）粤0982民初1872号民事调解书的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该调解书与本案没有任何关联性。4.对结婚登记申请书和婚姻状况证明的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，不能证明本案借款是李宇华、罗福娟的夫妻共同债务。李宇华、罗福娟在二审中没有新证据提交。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，彭秀红在二审中称其在2017年9月才向李宇华追偿本案借款。彭秀红曾于2016年9月、2016年11月凭本案借条之外的另两张借条起诉李宇华。李宇华、罗福娟自1992年5月20日登记结婚，至今仍是夫妻关系。本院认为，李宇华于1996年5月17日向彭秀红借款130000元，有借条为凭，且一审判决认定本案借款关系成立，李宇华未提出上诉，本院对该借款的真实性予以确认。本案借条中未约定借款期限，且彭秀红称其直至2017年9月才向李宇华追偿本案借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，彭秀红于2017年9月向李宇华主张权利时，本案债务已经超过二十年，且李宇华也未承诺偿还本案借款，故本院认为，彭秀红提起本案诉讼已经超过二十年诉讼时效期间，本院不予保护。一审判决驳回彭秀红的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，彭秀红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人彭秀红负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年五月八日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖