广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6138号
上诉人（原审被告）：广州新福港地产置业有限公司。
法定代表人：邓锦护。
委托诉讼代理人：李立斌，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楚欣，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈志平。
委托诉讼代理人：吴伯荣，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州新福港地产置业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2018年1月16日作出判决：广州新福港地产置业有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付陈志平违法解除劳动关系赔偿金111375元。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州新福港地产置业有限公司负担。
上诉人广州新福港地产置业有限公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金111375元；3、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉的事实及理由：一、对被上诉人离职原因的客观事实之认定，一审判决存在错误。1、被上诉人已于2017年8月1日以亲笔签字确认以及实际履行的方式同意上诉人的调岗安排，应视为双方已协商变更劳动合同。无论上诉人是否曾于2017年7月向被上诉人发送《中止劳动合同通知》的邮件，被上诉人陈志平均应严格履行变更后的劳动合同，按照劳动合同以及上诉人规章制度的规定向上诉人提供劳动。根据被上诉人所提供的证据，因上诉人工作需要，上诉人于2017年7月31日向被上诉人出具《员工工作调动通知书》，自2017年8月1日起将被上诉人陈志平调整至萝岗鼎峰项目担任设计副经理，被上诉人亦于2017年8月1日以亲笔签字的方式并该通知书表示“本人认可并同意上述岗位调动”。根据上诉人所提供的考勤记录，被上诉人亦自2017年8月2日起前往萝岗鼎峰项目任职。因此，被上诉人以亲笔签字确认以及实际履行的方式同意上诉人的调岗安排，应视为双方已协商变更劳动合同。被上诉人陈志平应严格履行变更后的劳动合同，按照劳动合同以及上诉人规章制度的规定向上诉人提供劳动。2、上诉人不认可被上诉人所提交的经公证的《中止劳动合同通知》的邮件证据。且无论上诉人是否曾于2017年7月向被上诉人发送《中止劳动合同通知》的邮件，被上诉人陈志平均应严格履行变更后的劳动合同。就被上诉人陈志平所提交的经过公证的《中止劳动合同通知》的邮件，上诉人不予认可。该公证书只能证明被上诉人曾经于2017年7月份收到一封主题名为《中止劳动合同通知》的邮件，并不能证明上诉人曾向被上诉人发送该邮件。且根据邮件内容，邮件发送人并无任何与被上诉人解除劳动合同之义。此外，被上诉人陈志平收到该《中止劳动合同通知》邮件的日期为2017年7月份，但如第1点所述，被上诉人已于2017年8月1日以在《员工工作调动通知书》亲笔签字确认以及实际履行的方式同意上诉人的调岗安排。《员工工作调动通知书》的生效时间在《中止劳动合同通知》邮件之后。因此，无论被上诉人所提交的《中止劳动合同通知》邮件证据的真实性、合法性及关联性，被上诉人陈志平均应严格履行生效时间在后的变更后的劳动合同。一审判决主要以经公证的《中止劳动合同通知》邮件作为判决依据，对本案事件经过进行臆测，完全违背本案事实，属于基本事实认定不清。二审法院应当在查明案件基本事实的基础上予以改判。3、被上诉人以其行为与上诉人解除劳动关系，不存在上诉人单方解除劳动合同的情形，上诉人无需向其支付赔偿金。在上诉人与被上诉人已就调整岗位达成一致的情况下，自2017年8月11日起，被上诉人即无故未在上诉人萝岗鼎峰项目或上诉人公司本部出勤上班，亦未请假或知会其上司缺勤的原因。本案系被上诉人未按照劳动合同及上诉人规章制度的约定按时上班、向上诉人提供劳动，系被上诉人自动离职，主动以其缺勤的行为与上诉人解除劳动关系，不存在上诉人单方解除劳动合同的情形，上诉人无需向其支付赔偿金。4、被上诉人陈志平连续无故旷工已严重违反其与上诉人签订的《劳动合同》、上诉人规章制度及劳动法律法规的有关规定，上诉人有权依法与被上诉人解除劳动关系，上诉人无需向陈志平支付赔偿金。双方签订的《劳动合同》第三条第(一)款约定：“甲、乙双方同意按以下第1种方式确定乙方的工作时间：1、标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天。”上诉人的《行政管理规定》第六部分第八条规定：“员工每旷工1天，扣减3天工资。连续旷工3天或一个月累计旷工5天除按规定扣减工资外，还将按自动离职处理。”被上诉人无故缺勤，同时构成了连续旷工，且其连续旷工时间远超过5天，被上诉人已严重违反双方所签订《劳动合同》的约定、上诉人规章制度及劳动法律法规的有关规定，上诉人有权按被上诉人自动离职处理。上诉人亦于2017年9月7日向被上诉人出具《离职证明》，记载被上诉人自2017年8月11日起连续无故旷工超过七日，被上诉人与上诉人解除劳动合同关系。被上诉人亦于同日签收该《离职证明》并取走原件。因被上诉人陈志平连续旷工严重违反其与上诉人签订的《劳动合同》、上诉人规章制度及劳动法律法规的有关规定，上诉人依法与被上诉人解除劳动关系，上诉人无需向被上诉人支付任何赔偿金。综上所述，被上诉人已于2017年8月1日以亲笔签字确认以及实际履行的方式同意上诉人的调岗安排，应视为双方己协商变更劳动合同。被上诉人陈志平均应严格履行变更后的劳动合同，按照劳动合同以及上诉人规章制度的规定向上诉人提供劳动。被上诉人陈志平连续无故旷工属于严重违纪，上诉人有权依法与被上诉入解除劳动关系，上诉人无需向陈志平支付赔偿金。一审法院对基本事实认定不清，二审法院应当在查明案件基本事实的基础上予以改判。二、一审判决适用法律错误。本案属于被上诉人未按照劳动合同及上诉人规章制度的约定按时上班、向上诉人提供劳动，主动以其缺勤的行为与上诉人解除劳动关系。并且被上诉人连续无故旷工严重违反其与上诉人签订的《劳动合同》、上诉人规章制度及劳动法律法规的有关规定，上诉人亦有权依法与被上诉人解除劳动关系。上诉人均无需向陈志平支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称“《劳动合同法》”)第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……(二)严重违反用人单位的规章制度的。”如前文所述，被上诉人陈志平连续无故旷工已严重违反其与上诉人签订的《劳动合同》、上诉人规章制度及劳动法律法规的有关规定。根据《劳动合同法》规定，上诉人有权依法与被上诉人解除劳动关系，上诉人无需向陈志平支付赔偿金。一审判决不顾本案的客观事实，无视《劳动合同法》第三十九条的规定，适用了错误的法律，二审法院应当予以纠正。此外，上诉人在一审阶段提交了考勤记录公证书以及经公证处密封的考勤机及考勤记录光盘作为证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”但在一审庭审中，经上诉人要求法官拆封查阅证据原件的情况下，一审法官并未拆封上诉人所提交的前述证据，并未履行上述规定关于全面地、客观地审查核实证据的要求，违反有关程序规定。综上所述，本案系被上诉人未按照劳动合同及上诉人规章制度的约定按时上班、向上诉人提供劳动，主动以其缺勤的行为与上诉人解除劳动关系。并且上诉人连续无故旷工严重违反其与上诉人签订的《劳动合同》、上诉人规章制度及劳动法律法规的有关规定，上诉人亦有权依法与被上诉人解除劳动关系。上诉人均无需向陈志平支付赔偿金。
被上诉人陈志平答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人提出的原审法院违反法定程序的问题，经查，双方当事人均已对上诉人提交的证据发表质证意见，原审判决已经对证据作出审查和认定，因此上诉人该主张不能成立，本院不予采纳。对于上诉人提出的无需支付违法解除劳动关系赔偿金的主张及意见，因在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人广州新福港地产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年四月二十六日
书记员 谢汝华
谢爱君