杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02924号
原告：杭州一运出租汽车有限公司。
法定代表人：方宝华。
委托代理人：闵德强。
被告：石尊华。
被告：福州喜相逢汽车服务股份有限公司。
法定代表人：黄伟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。
负责人：陈志良。
原告杭州一运出租汽车有限公司（以下简称杭州一运公司）与被告石尊华、福州喜相逢汽车服务股份有限公司（以下简称福州喜相逢公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财保福州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告杭州一运公司的委托代理人闵德强到庭参加诉讼。被告石尊华、被告福州喜相逢公司、被告太平洋财保福州公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州一运公司起诉称：2015年9月14日20时，原、被告在杭州市下城区东新路发生一起交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告石尊华负全责。现因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿车辆修理费1500元、停运损失费950元，以上共计2450元；二、被告太平洋财保福州公司在交强险责任限额内承担先行赔付义务；三、案件受理费由被告承担。
被告石尊华未作答辩。
被告福州喜相逢公司提交书面答辩状答辩称：对原告诉请要求该公司承担赔偿责任有异议。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，在本案中，闽A×××××号车辆系该公司租赁给被告石尊华使用，车辆已通过国家相关机构检验合格，无任何质量问题，且在签订融资租赁合同时，该公司已对被告石尊华的驾驶资质进行严格审查，故该公司虽系车辆所有权人，但并非该事故发生时的车辆实际使用人，对本案事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2.根据该公司与被告石尊华于2015年2月12日所签订的《以租代购合同》第四条第6款第1项，该公司与被告石尊华系融资租赁合同关系，已约定车辆租赁期间发生交通事故所产生的一切责任均由被告石尊华承担，该公司不承担连带责任。综上，原告要求该公司承担赔偿责任，缺少法律依据支持，也不符合该公司与被告石尊华之间的约定，故恳请法院驳回原告的相关诉请。
被告太平洋财保福州公司提交书面答辩状答辩称：1.对于原告诉请的车辆损失1500元，予以认可。但被告石尊华需提供有效驾驶证，证明该损失属于该公司的保险责任范围。2.对于原告诉请的间接损失950元，证据材料不足，不予认可；且间接损失不属于该公司的保险责任范围，不予承担。3.诉讼费不属于交强险保险责任范围，不予承担。综上，恳请法院依法予以判决。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告杭州一运公司向本院提交下列证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定。
2.机动车辆保险简易赔案索赔申请书1份，证明原告受损车辆经保险公司定损，损失为1500元的事实。
3.维修发票1份、维修清单1份，证明车辆损失。
4.停运损失证明1份、修车证明1份，证明出租车单车日营业额及停运天数。
上述证据经庭审出示，被告石尊华、被告福州喜相逢公司、被告太平洋财保福州公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院审核后认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，能够相互印证案件事实，本院对其证据效力均予以确认。
为证明答辩意见所依据的事实，被告福州喜相逢公司向本院提交下列证据：
以租代购合同1份、温馨提示书1份、承诺书1份、被告石尊华身份证及驾驶证1份、车辆交接单1份、租金明细1份，证明被告福州喜相逢公司与被告石尊华系融资租赁合同关系，已约定车辆租赁期间发生交通事故所产生的一切责任均由被告石尊华承担，被告福州喜相逢公司不存在任何过错，不承担连带责任。
上述证据经庭审出示，被告石尊华、被告太平洋财保福州公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，原告杭州一运公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告石尊华、被告太平洋财保福州公司未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年9月14日20时55分许，被告石尊华驾驶闽A×××××号小型轿车行驶至本市××东文路口时，与闽德强驾驶的被告福州喜相逢公司所有的浙A×××××号小型轿车发生碰刮，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告石尊华负事故全部责任，闽德强无责任。事故发生后，浙A×××××号小型轿车因维修产生车辆维修费1500元。现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，浙A×××××号小型轿车系客运出租汽车，因本案事故停驶一天，杭州市客运出租汽车管理处出具证明称其单车日营业额为950元。
再查明，肇事车辆闽A×××××号小型轿车登记所有人系被告福州喜相逢公司。2015年2月12日，被告石尊华以租用、留购为目的，与被告福州喜相逢公司签订《以租代购合同》，以以租代购的方式向福州喜相逢公司承租肇事车辆，约定合同期限为3年，在合同期限内，肇事车辆所有权属于福州喜相逢公司，使用权属于石尊华。肇事车辆在被告太平洋财保福州公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。本案事故经交警部门认定，被告石尊华负事故全部责任，故其应对原告的损失负全部赔偿责任。被告太平洋财保福州公司作为肇事车辆的承保单位，应在保险责任范围内进行相应赔偿。被告福州喜相逢公司虽为肇事车辆的登记所有人，无证据证明其对本案事故的发生存在过错，故不承担赔偿责任。
针对原告主张的各项损失，本院认定如下：一、车辆维修费。原告主张1500元，有维修发票、维修清单等为证，本院予以确认，该损失未超出交强险财产损失赔偿限额，由被告太平洋财保福州公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。二、停运损失费。原告主张950元，浙A×××××号小型轿车系客运出租汽车，因交通事故维修停驶确会产生停运损失，鉴于杭州市客运出租汽车管理处的证明仅能说明营运车辆的单车日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，本院酌情确定每日停运损失为400元，并据此支持原告停运损失费400元（400元／天×1天）。该损失系间接损失，不属于保险公司交强险理赔范围，由侵权人石尊华负责赔偿。被告石尊华、被告福州喜相逢公司、被告太平洋财保福州公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杭州一运出租汽车有限公司车辆维修费1500元；
二、被告石尊华于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州一运出租汽车有限公司停运损失费400元；
三、驳回原告杭州一运出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），因适用简易程序减半收取25元，由被告石尊华负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王颖
二〇一六年三月十六日
代书 记员 周忞