内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内07行终26号
上诉人（原审原告）李艳，女，1963年9月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人（原审原告）李月芝，女，1972年1月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
二上诉人的委托代理人王金霞，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市公安局海拉尔分局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人庄玉鑫，局长。
委托代理人白兆辉，呼伦贝尔市公安局海拉尔分局法制大队民警。
委托代理人刘永强，呼伦贝尔市公安局海拉尔分局奋斗派出所副所长。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市公安局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔新城区。
法定代表人王树泉，局长。
委托代理人白吉平，呼伦贝尔市公安局法制支队副支队长。
委托代理人包晓山，呼伦贝尔市公安局法制支队民警。
原审第三人徐福新，男，1965年2月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人李艳、李月芝因治安行政处罚一案，不服海拉尔区人民法院（2015）海行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李艳、李月芝及其委托代理人王金霞，被上诉人呼伦贝尔市公安局海拉尔分局（以下简称海分局）的委托代理人白兆辉、刘永强，被上诉人呼伦贝尔市公安局的委托代理人白吉平、包晓山，原审第三人徐福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李艳、李月芝系呼伦贝尔市海拉尔区某村村民，2015年4月27日上午9时15分许，二原告与其家人来到某村村委会，要求为其家人分大棚耕种。期间与工作人员徐福新发生口角，继而厮打在一起。被告海分局出警后，认定二原告参与了厮打，于2015年5月5日对二原告做出了拘留十日，并处罚款200元的行政处罚决定(已执行完毕)。二原告申请行政复议，被告呼伦贝尔市公安局按照法定程序于2015年8月25日作出行政复议决定，维持了被告海分局作出的行政处罚决定。原告不服，起诉至人民法院，请求依法判决撤销该行政处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，海分局负责本行政区域内的治安管理工作。二原告在与第三人徐福新发生言语冲突后，向办公区域内投掷座椅，后进入办公区内与第三人厮打，其行为违法，应受行政处罚。海分局作出的海公（奋斗）行罚决字（2015）358、360号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。呼伦贝尔市公安局作出的呼公复决字（2015）第2、18号行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告李艳、李月芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人李艳、李月芝上诉称，一、一审认定事实错误。2015年4月27日上午，徐福新先谩骂和动手打二上诉人，二上诉人采取正当防卫行为与徐福新厮打在一起。海分局在没有查清事实的情况下作出行政处罚决定书，呼伦贝尔市公安局没有认真调查维持海分局的行政处罚决定，导致一审法院对二上诉人和徐福新发生厮打的事实认定错误。二、海分局作出行政处罚决定的程序违法。2015年5月3日海分局在未向二上诉人出示行政处罚决定书的情况下，就将二上诉人拘留，也未在24小时内通知家属。三、监控录像没有经过质证，三位证人也没有出庭接受质证。二上诉人与徐福新厮打过程的监控录像，能够证明海分局的行政处罚决定是否正确，一审庭审没有质证，只是根据三位没有出庭的村委会工作人员的证言认定上诉人违反治安的事实，一审法院违反行政诉讼法的规定。上诉请求：一、撤销一审判决；二、重新审理本案；三、由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人海分局答辩称，一、行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分。2015年4月27日9时15分，二上诉人及家人在某村村委会因分配大棚的事情与工作人员徐福新发生口角，引发双方厮打。证实李月芝违法行为的证据是：李艳、程某某、薛某某的询问笔录。证实李艳违法行为的证据是：李艳、李月芝、程某某、薛某某、卜某某的询问笔录及现场影像资料为证。另厮打是指双方或多方相互殴打，行政处罚决定书认定二上诉人殴打他人是正确的。二、行政处罚决定书适用法律正确。二上诉人与徐福新发生口角后，进入工作区与徐福新厮打，有扰乱办公秩序的行为，按照重则吸收轻则的原则，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款是正确的。三、行政处罚决定的履行程序合法。在处理李艳、李月芝、徐福新互相殴打一案中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条的规定，海分局依法接警、受理案件、询问当事人及证人，在宣布《行政处罚决定书》时制作了告知笔录，明确告知二上诉人有陈述和申辩的权利，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条的规定，依法对二上诉人进行拘留。综上，被上诉人作出海公（奋斗）行罚决字（2015）358、360号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、履行程序合法，请求法院判决维持具体行政行为，驳回二上诉人的诉讼请求。
被上诉人呼伦贝尔市公安局答辩称，2015年8月25日呼伦贝尔市公安局受理李艳、李月芝提出的行政复议申请后，调阅卷宗对案件进行审理，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持海分局作出的海公（奋斗）行罚决字（2015）358、360号行政处罚决定，该两份行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。请求二审法院维持原判。
原审第三人徐福新述称，对二上诉人陈述的内容不认可，与事实不一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院审理中，上诉人李艳、李月芝提交了2015年5月15日的录音资料，证明李艳、李月芝实际是在2015年5月18日收到的行政处罚决定书。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，该证据不属于新的证据，本院不予采信。
本院认为，关于海公（奋斗）行罚决字（2015）358、360号行政处罚决定书适用法律是否正确的问题。李艳、李月芝与徐福新厮打过程的监控录像在一审庭审中已经过质证，公安机关对程某某、薛某某、卜某某的询问笔录是书证，不是证人证言，不需要出庭接受质询。李艳、李月芝、程某某、卜某某等的询问笔录及监控录像可以证实，李艳、李月芝在某村村委会，因分配大棚的事情到办公区与徐福新厮打在一起，厮打是对违法行为的描述，海分局将李艳、李月芝的违法行为定性为殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对李艳、李月芝进行行政处罚并无不当。
关于海分局是否存在程序违法的问题。一、海分局对李艳、李月芝进行行政处罚告知时，李艳、李月芝拒绝在行政处罚告知笔录上签字，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条的规定，办案民警在笔录中注明拒签的情况，海分局在行政处罚决定前已履行了对李艳、李月芝的告知义务。二、2015年5月5日海分局向李艳、李月芝送达行政处罚决定书时，李艳、李月芝拒绝签收，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，办案民警在附卷的决定书上注明了拒签情况，但海分局未邀请其他见证人到场，送达程序存在瑕疵。另依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，公安机关在决定给予李艳、李月芝行政拘留处罚时，应及时通知李艳、李月芝的家属，对此海分局未能提供相关的证据予以佐证。故海分局在对李艳、李月芝的行政处罚案件中的程序上不完全符合法律规定的程序，但在实体上并没有影响李艳、李月芝违法行为的有效成立。
关于呼伦贝尔市公安局的行政复议程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，呼伦贝尔市公安局实行书面审查的方式是符合法律规定。综上，海分局作出的海公（奋斗）行罚决字（2015）358、360号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。呼伦贝尔市公安局作出的呼公复决字（2015）第2、18号行政复议决定程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人李艳、李月芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 兰
审判员 斯琴高娃
审判员 臧 旭 东
二〇一六年五月二十五日
书记员 史 芳 怡
附相关法律、法规的规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条根据行政诉讼法第三十一条第一款第(一)项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：(四)被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
三、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。
四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
五、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。
六、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条：被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。
七、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条：受送达人本人或者代收人拒绝接收或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。”
八、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条关于“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”