黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
黑06民终1875号
上诉人（原审原告）:陈文贤，男，汉族。
委托诉讼代理人：王立华，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区残疾人联合会，住所地大庆市让胡路区西柳街10号区政府综合楼七楼。
法定代表人：刘德喜，该联合会理事长。
委托诉讼代理人：孙连会，男，汉族。
委托诉讼代理人：李卫国，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市龙凤区海艺工艺有限公司，住所地龙凤区卧里屯永泉新村。
法定代表人：徐丹峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高艳，女，汉族。
上诉人陈文贤因与被上诉人大庆市让胡路区残疾人联合会（以下简称让区残联）、被上诉人大庆市龙凤区海艺工艺有限公司（以下简称海艺公司）劳务合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2013）让民初字第2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文贤上诉请求：一、撤销（2013）让民初字第2548号判决，判令大庆市让胡路区残疾人联合会给付上诉人193,950元及利息。二、本案一切费用由大庆市让胡路区残疾人联合会承担。事实和理由：一、我方一审提交的公证书以及让区政府在庆让政函（2004）42号函中写明“让区残联已解除了与徐丹峰（海艺公司董事长）的施工协议”，可证明让区残联与海艺公司于2002年10月1日解除了施工合同，该工程已由让区残联整体接收，包括债权债务。很显然海艺公司欠我方的民工费由让区残联接收，我方有理由向让区残联主张权利。我方之所以起诉时将海艺公司列为被告，是因为当时我方还未拿到公证书。一审中让区残联辩称，只有通过认可才能支付，这只是让区残联为了逃避该笔债务在编造理由。协议中并没有规定让区残联认可的接收，不认可的不接收，也未注明哪笔债务认可，哪笔债务不认可。我方在方晓残联综合楼干的所有工程量均有现场工长李传讯及工程负责人刘继玲的签字确认，海艺公司也盖章认可，符合协议的约定。让区残联作为发包方，又是产权人（即受益人），根据谁受益谁负责的原则，无论从哪方面讲让区残联都无任何理由不认可对我方的债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条：“经过法定程序公证证明的法律事实及文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公正证明的除外”。让区残联2002年10月1日与海艺公司解除协议及2004年8月2日备案函均形成于2008年7月给付海艺公司工程款之前。最主要的是不经债权人同意，任何人无权转让其债权，转让属无效。这些都足以证明，让区残联称我的民工费支付给海艺公司了，是毫无理由的，也没有证据能够证明。二、一审提交的证据十，其中包括两份证据：1、让区政府2004年8月2日向市建设局发出《关于办理方晓综合楼工程备案的函》并已备案。备案函中明确写明”作为产权单位的让区残联经多次协商已与大东建筑工程公司解除了施工协议，并由残联承担和负责清算支付此项工程发生的债权债务、人工费及材料费。”并承诺“若发生其他问题，将由我区承担相关责任。”这都足以证明我方民工费应由让区残联承担。2、（2009）庆商终字第192号民事判决书。生效的法律判决可作为相关案件的直接证据。（2009）庆商终字第192号案件案情与该案案情基本相同，从（2009）庆商终字第192号案中可以看出，上诉人的材料费、民工费都不在移交表之内，都属让区残联遗漏未付工程之列。（2009）庆商终字第192号案件判决让区残联承担连带给付责任，且已执行完毕。同样我的民工费也应由让区残联承担。故请求二审法院撤销一审判决，判令由大庆市让胡路区残疾人联合会给付上诉人人工费193,950元及利息；本案诉讼费由让区残联承担。
让区残联答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方和海艺公司之间的工程款已经结清，全部款项在2008年7月10日已经被大庆市中级人民法院执行完毕，我方和海艺公司不存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，我方只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。鉴定报告中详细体现上诉人实际施工的工程款已经包含在海艺公司结算的工程款之中，根据合同相对性原则，上诉人应当向海艺公司追索工程款。一审法院的判决合理、合法。二、上诉人的主张不能成为我方支付工程款的理由。上诉人在一审中提交的证据七、证据十只能证明我方和海艺公司解除合同后对双方之间的权利和义务进行约定，不能证明我方在全部支付工程款后，还应对上诉人承担责任。根据《合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，我方已经支付了全部的工程款，上诉人不应当向我方主张权利。
海艺公司未提交答辩意见。
陈文贤向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付拖欠的劳务费193,950元，并给付自2002年10月1日起到实际给付时止的银行同期贷款利息。同时承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2001年5月10日，让区残联与海艺公司签订了《方晓村残疾人综合服务楼建设施工协议书》，由于海艺公司没有建筑资质，便使用大庆市大东建筑工程有限公司（以下简称大东公司）的营业执照和资质证书以大东公司的名义与让区残联签订了上述合同。合同签订后，2002年9月29日大东公司给让区残联发了一份声明，告知让区残联大东公司曾委托徐丹峰与让区残联签订综合服务楼建设施工协议，但大东公司没有直接投入，将营业执照、行政章、合同章出借给海艺公司法定代表人，此行为违反法律规定，解除与徐丹峰的关系，此项工程的债务由徐丹峰承担。2002年10月1日，徐丹峰又以大东公司的名义与让区残联签订了《关于解除方晓村残疾人综合服务楼建设施工协议的协议书》，约定2001年5月10日让区残联与大东公司签订的合同解除，乙方（实际上是海艺公司）将工程移交给残联，残联对工程进行评估审计，乙方外欠此项工程的费用由清算组认定后将债务转移给残联，由残联向债权人承付债务。2002年10月20日，徐丹峰与让区残联进行了债务转移交接，双方在转移明细表上签字确认，该份转移明细表中没有欠原告陈文贤的债务。2001年12月9日，原告陈文贤与海艺公司法定代表人徐丹峰签订工程承包协议书。约定由原告陈文贤承包方晓综合服务楼一、二号楼的水暖工程。原告施工过程中，水暖设施多次被盗，导致原告重新进行施工，水暖工程原告总计施工三遍。2002年8月13日，被告海艺公司出具承诺书，该承诺书中对原告陈文贤施工的工程款总额171,210元予以确认。2002年10月12日，海艺公司对原告陈文贤施工的上述合同之外的工程款进行了确认，总计22,740元。海艺公司总计欠原告陈文贤工程款193,950元。2006年9月5日，海艺公司向大庆市中级人民法院起诉让区残联，要求让区残联给付方晓村残疾人综合服务楼建设工程款300万元。诉讼过程中，经法院委托鉴定，确定海艺公司施工的造价为2,085,794.36元。因海艺公司在施工过程中向外出售部分房屋，折价为1,320,830元，故中院判决让区残联给付海艺公司工程款764,964.36元。该判决现已执行完毕。一审法院认为，原告陈文贤与被告海艺公司签订的承包协议书，因双方均无施工资质，故应当认定为无效。但因原告实际进行了施工，且该工程早已投入使用，故原告有权要求被告支付工程款，海艺公司对原告所施工的工程款及合同预算外的工程量总计193,950元予以确认。故被告海艺公司应当承担给付原告陈文贤工程款193,950元的责任。逾期没有给付应当赔偿原告的损失，原告主张按银行贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持，但应从最后一笔工程款确认之日起计算，即从2002年10月12日起开始计算利息。关于被告让区残联是否承担责任的问题，本院认为，在海艺公司与让区残联交接债务时，债务明细中没有原告陈文贤的债务，故可以认定海艺公司欠原告陈文贤193,950元的债务没有转移给被告让区残联，并且被告海艺公司施工的工程款被告让区残联已经支付完毕，故被告让区残联没有义务再向原告支付工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告大庆市龙凤区海艺工艺有限公司于判决生效后三日内给付原告陈文贤工程欠款193,950元，并自2002年10月12日按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至给付完毕时止；二、驳回原告陈文贤对被告让胡路区残疾人联合会的诉讼请求。案件受理费4179元，由被告大庆市龙凤区海艺工艺有限公司承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1、申请证人李传训出庭作证，欲证明被上诉人海艺公司欠上诉人陈文贤人工费且该笔债务已由被上诉人让区残联接收。2、证人由生金证人证言一份，欲证明在让区残联支付完海艺的工程款后，让区残联又给付证人毛石款项，而此款项也未在移交表之内。3、让区残联与大庆市佞金房地产开发有限公司协议书复印件一份，欲证明我方有权向被上诉人让区残联主张债权。
被上诉人让区残联质证称，对证据1，首先，证人没有海艺公司的明确授权，证人没有资格证明所要证明的问题。其次，我方并没有收到过李传训所描述的文件，其所述不属实，假使是属实的也只能证明海艺公司与上诉人之间的关系，与我方无关。再次，证人单方制作的备忘录，没有其它证据佐证，不能认可备忘录的证明力。对证据2的真实性有异议，因证人未出庭，且未经法庭质证，其所书写的内容不应被法庭采纳。对证据3的真实性有异议，所出示的是复印件。此外，大庆残联与大庆市佞金房地产开发有限公司所签订的合同已经被大庆市中级人民法院认定为无效，故上诉人的主张也就失去了其主张的依据。其所证明的问题与本案无关。
本院认为，对证据1，首先该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审新证据的范畴，其次该证据属于证据中的证人证言，因没有其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。对证据2的证人证言，因证人未出庭经法庭质证，且该证人证言与本案无实质性的关联，故本院不予采信。对证据3，首先该证据不属于二审新证据的范畴，其次，上诉人并非该协议的签订人，且该协议已被本院确定为无效，故本院对该证据不予采信。
让区残联及海艺公司未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系被上诉人大庆残联是否需要对上诉人陈文贤的人工费承担给付责任。依据《关于解除方晓村残疾人综合服务楼建设施工协议的协议书》第四款的内容，徐丹峰于2001年11月底前外欠的人工费、材料费等，经清算领导小组认定，经现场负责人，材料员、保管员认证后，将债务转移给让区残联，由让区残联向债权人承付债务。本案中，被上诉人海艺公司与上诉人陈文贤是于2001年12月9日签订的工程承包协议书，且根据方晓村残疾人综合服务楼债务移交明细表，可以看出上诉人陈文贤的人工费并未在转交之列，故可以认定被上诉人海艺公司并未将此款项移交给被上诉人让区残联。因本案的人工费未在转交清单之列，应属于工程款给付存在遗漏的内容。被上诉人让区残联作为发包人，应在欠付工程款的范围内承担给付责任。而被上诉人海艺公司施工的工程款，被上诉人让区残联已支付完毕，故上诉人陈文贤无权要求被上诉人让区残联支付工程款。对于上诉人主张的民工费已由被上诉人让区残联接收的诉请，因上诉人提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。
综上所述，陈文贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4179元，由上诉人陈文贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
代理审判员 赵丹晖
代理审判员 李 丹
二〇一六年十月八日
书 记 员 胡明阳
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。