黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5042号
上诉人（原审原告）：谢井香，女，1972年11月14日出生，户籍地黑龙江省伊春市南岔区，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：郑军，男，1969年11月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王华，男，1962年10月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郎瑛，女，1971年10月31日生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。
上诉人谢井香因与上诉人王华、上诉人郎瑛民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢井香及其委托诉讼代理人郑军、蒋志勇，上诉人王华、郎瑛共同委托诉讼代理人白凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢井香上诉请求:1.撤销一审法院第二项判决，改判王华、郎瑛给付谢井香借款本金70万元自2012年6月15日起至本案判决生效之日止按照年利率24%计算的利息；2.维持一审判决的其他判项；3.王华、郎瑛承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定因双方未约定利息期限，故应从谢井香主张权利之日即2013年9月2日向法院第一次提起诉讼时起计算。一审法院查明，2012年1月16日、2012年2月16日、2012年3月19日、2012年4月18日、2012年5月15日向谢井香规律性转账1.75万元，可认定利息为每月1.75万元，同时可认定王华、郎瑛向谢井香给付利息至2012年5月15日，因此应当认定利息应自2012年6月15日起算。
王华、郎瑛辩称，一.谢井香上诉理由并不充分；二.一审判决认定事实错误。谢井香上诉请求应予以驳回。对借款本金有异议，利息计算应按照法律规定，王华、郎瑛已经超过法律规定给付了利息，时间点从2012年5月15日，双方应算账再予以确认。应按本金46.75万元计算利息，截止到2012年5月15日本金数额应该是33.152万元。如果起算利息，应当以33.152万元为基数计算，利率标准不超过年利率24%。
王华、郎瑛上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判认定至2012年5月15日王华尚欠借款本金33.152万元，判令自2012年5月16日起以33.152万元为基数，按年利率24%，计算利息；3.郎瑛对王华个人借款不承担共同给付责任；4.谢井香承担本案诉讼费用。事实及理由：一.关于民间借贷情况。一是借款实际本金问题。2011年4月13日，谢井香通过户名为李彦毅中国工商银行资金账户向王华转账46.75万元，双方约定月息10%，借款期限5个月。2011年9月15日，借款双方结算本息凑整数70万元，并由王华出具借据一张，实际借款本金46.75万元。二是借款本息给付。2011年10月16日，王华以70万元为基数按月息2分给付利息1.4万元。自2011年11月16日起，王华以70万元本金为基数按月息2.5给付利息1.75万元。至2012年5月15日，王华共计支付8个月利息款13.65万元。期间王华分别于2011年10月31日、2011年11月26日、2012年1月13日清偿借款本金4万元、10.8万元、2万元，合计16.8万元。二.案件诉讼相关情况。2011年10月31日，王华、郎瑛开办的黑龙江省远鹏投资担保有限公司（以下简称远鹏公司）与田力军、郑军签订了借款保证合同，约定田力军借款50万元，还款期限为2011年12月30日，逾期还款按日千分之五计算违约金，郑军为借款连带责任保证人。因田力军未清偿借款，远鹏公司向法院提起诉讼。2013年12月5日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2013）香民四初字第204号民事判决，判令田力军给付借款50万元并支付违约金28,1594.46元，郑军对借款及违约金承担连带清偿责任。远鹏公司诉讼期间，谢井香曾因本案争议提起诉讼。哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民四初字第204号民事判决生效后，郑军代表谢井香与远鹏公司法定代表人订立《和解协议》，约定谢井香撤诉并申请解除财产保全，王华申请解除对郑军名下150万元款项的查封；在郑军配合并提供借款人田力军名下资产状况情况下，仅向田力军提出强制执行申请，谢井香不再计算任何利息；远鹏公司对田力军执行完毕后，一次性支付谢井香及郑军70万元。《和解协议》已经生效并履行，王华代表远鹏公司向哈尔滨市香坊区人民法院申请执行程序终结，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2014）香执字第109号执行终结裁定。在《和解协议》未依法解除的情况下，谢井香又提起民间借贷诉讼，法院应当驳回其诉请。三.交易习惯为银行转账，无现金交付。谢井香举示的2011年9月15日借据是46.75万元本金加算5个月利息而形成的借款凭证。谢井香一审期间诉称，2011年9月王华借款70万元，除46.75万元银行转账外，还有一笔现金23.25万元给付。通过银行卡转账凭证，可以确认46.75万元银行转账交易发生在2011年4月13日，并非2011年9月，谢井香的陈述与事实不符。2011年9月期间，王华没有接收过现金23.25万元。双方交易习惯是通过银行转账完成借款本金、利息的交付、给付，所谓70万元借款包含了不受法律保护的利息。在王华否认收到所谓现金4万元借款的情况下，谢井香应当就给付4万元现金举证，否则承担不利的法律后果，即法院确认实际借款本金为46.75万元。四.关于郎瑛共同给付责任。一审判决认定70万元借款为夫妻共同债务，判令郎瑛共同给付。所谓70万元借款含有不受法律保护的月息6.5分或10分高利贷，显然不用于家庭共同生活。郎瑛具有合法收入来源，郎瑛不应承担还款责任。
谢井香辩称，不同意王华、郎瑛的上诉请求。一是认定借贷本金为70万元并无不当。无论是从王华、郎瑛出具的借条所载明的数额，还是从郑军与王华之间达成的《和解协议》中约定的数额，以及从王华向谢井香支付每月利息1.75万元的数额上看，均可以认定王华与谢井香之间借款本金数额为70万元；二是王华与谢井香及郑军之间存在多种法律关系。除本案所涉及的民间借贷法律关系外，郑军与王华之间还存在着合伙共同向案外人放款的法律关系。70万元的由来，其中一部分款项是2011年4月13日由郑军与王华共同合作出借300万元给铁力恒信房地产开发公司，约定利息为6.5分，王华实际出资250万元，郑军实际出资50万元，由郑军转入王华账户46.75万元，扣除3.25万元的利息，从而得出46.75万元的数字。5个月后郑军得到利息16.25万元，又提供了4万元现金，共计70万元，后来王华称把钱放到王华那，每个月王华给郑军2.5分的利息。2011年9月15日王华正式给谢井香出具借条。三是王华经营远鹏公司，向社会公众提供贷款等业务发生的利息也达不到月息10%。王华在上诉状中称向谢井香借款提供每月10分的利息明显违背生活法则；四是王华称借款本金46.75万元与客观事实不相符，大中额度借款中还包含着500元的借款本金明显违背生活法则；五是王华关于田力军与远鹏公司民间借贷纠纷与本案不具有关联的上诉理由不应当得到支持；六是王华主张王华与谢井香之间的交易习惯是银行转账，并未向法庭提供任何有效证据；七是借款本金70万元发生在郎瑛与王华夫妻关系存续期间，郎瑛与王华均是远鹏公司的股东，王华向谢井香借款70万元是王华通过远鹏公司对外放贷赚取差额利息，因此郎瑛应承担连带清偿借款本金及利息义务；八是王华在上诉称2011年10月31日、2011年11月26日、2012年1月13日清偿借款本金4万元、10.8万元、2万元，合计16.8万元与客观事实不符。上述三笔款项的支付是源于王华与郑军共同向外借贷产生的收益，分给郑军部分的数额，与本案不具有关联性。而且上述三笔款项发生的时间均是在王华向谢井香出具借据之后，2013年12月30日的《和解协议》确定的借款本金为70万元，上述三笔款项并未表明是清偿谢井香与王华之间的70万元借款本金，无论是谢井香还是郑军均未向王华出具该部分内容的收据、收条或者是情况说明；九是王华违反了《和解协议》的约定，将郑军列为被执行人并由执行法院将郑军列入失信名单，王华存在违约行为，郑军将保留对王华违约责任的追诉。
谢井香向一审法院起诉请求：1.王华、郎瑛支付借款本金70万元及利息（利息自2012年5月16日起按年利率24%标准计算至王华、郎瑛全部清偿之日止）；2.诉讼费由王华、郎瑛承担。
一审法院认定事实：王华向谢井香借款70万元，2011年4月13日谢井香向王华转款46.75万元。2011年9月15日王华出具借据，载明王华借款70万元。后王华多次向郑军转账:2011年10月16日转账1.4万元、2011年10月31日转账4万元、2011年11月16日转账1.75万元、2011年11月26日转账10.8万元、2011年12月15日转账1.75万元、2012年1月13日转账2万元、2012年1月16日、2012年2月16日、2012年3月19日、2012年4月18日、2012年5月15日分别转账1.75万元。谢井香因王华未还借款本金及利息于2013年9月2日诉至一审法院。2013年12月30日，王华（甲方）与谢井香及郑军达成《和解协议》，约定：“一、目前在南岗区人民法院审理期间的谢井香诉王华欠款纠纷一案，乙方在本协议签订后三日内在南岗区人民法院撤诉，同时提出申请以解除对王华中国银行账户内103万原的款项予以解封。二、在本协议签订后三日内，甲方应向香坊区人民法院申请对冻结的郑军名下的150万元款项予以解封。该案件判决生效后甲方仅对田力军提出强制执行申请，但乙方应予以必要的配合，并提供田力军个人（夫妻）名下的财产状况。三、对于乙方在南岗区起诉的案件，乙方承诺不再计算任何利息，待甲方对田力军执行完毕之后，由甲方一次性支付给乙方70万元。四、本协议字双方签字之日起生效，如有任何乙方违反本约定，守约方有权依据本协议起诉另一方，同时，违约方应向守约方支付违约金20万元。五、鉴于郑军与谢井香为夫妻，且本协议签署之时郑军已经与谢井香现场电话沟通达成一致，因此本协议郑军的签字完全可以代表谢井香，对此事实各方表示认可。”协议签订后，谢井香撤回对王华的起诉。另查明，一审法院作出了（2013）香民四初字第204号民事判决：一、田力军给付远鹏公司借款50万元于判决生效后十日内一次付清；二、田力军给付远鹏公司违约金28,1594.46元；三、郑军对田力军所欠上述借款50万元及违约金28,1594.46元承担连带清偿责任；四、驳回远鹏公司其他诉讼请求。2014年5月7日,一审法院作出（2014）香执字第109号执行裁定，裁定权利人远鹏公司于2014年1月24日向本院申请执行，在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人向本院申请此案本次执行程序终结；待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可再次向本院申请此案恢复执行；同时裁定终结哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民四初字第204号民事判决书的本次执行程序。再查明，王华与郎瑛系夫妻关系。一审法院认为，关于借款本金为70万元还是46.75万元的问题。王华抗辩称谢井香仅实际转款46.75万元，其余款项为利息。结合借条、《和解协议》中认可的借款本金70万元及证人证言，应认定双方借款本金为70万元。关于是否口头约定利息及利息约定的期限及利率问题。虽然借条中未写明利息的相关内容，但从证人证言的内容及《和解协议》约定“对于乙方在南岗区起诉的案件，乙方承诺不再计算任何利息”来看，应认定双方在借款后口头约定了利息。根据2012年1月16日、2012年2月16日、2012年3月19日、2012年4月18日、2012年5月15日规律性转账1.75万元，可认定利息为每月1.75万元。但以本金70万元为基数，按月息还款1.75万元超过年利率24%，故对超出年利率24%部分利息不予支持。因双方未约定利息约定的期限，故应从谢井香主张权利之日即2013年9月2日向法院第一次提起诉讼时起计算。对谢井香关于利息的主张予以部分支持。根据《和解协议》的约定，王华义务为解除郑军名下的150万元的款项，同时仅向田力军申请强制执行。谢井香谢井香的义务为放弃本案中70万元本金所产生的利息。现王华违反约定义务，未放弃对郑军强制执行的权利，故谢井香有权按和解协议书签订前的双方约定内容主张本金及利息。王华与郎瑛系夫妻关系，故对谢井香要求郎瑛承担共同还款责任予以支持。判决：一、王华、郎瑛于判决生效之日起十日内偿还谢井香借款本金70万元；二、王华、郎瑛于判决生效之日起十日内给付谢井香借款本金70万元的利息（自2013年9月2日起至本判决指定履行期届满之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回谢井香的其他诉讼请求。案件受理费10,800.00元由王华、郎瑛共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。谢井香举示了证据一“2016年4月10日，郑军与铁力恒信房地产开发公司项目经理张某的通话录音”、证据二“铁力富源酒业有限公司法定代表人刘某出具的一份情况说明”、证据三“013年12月25日郑军与王华、王华代理律师黄律师之间的录音”、证据四“2013年12月27日，郑军与王华电话录音”。王华及郎瑛二审期间未举示证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案外人刘某出具的“情况说明”对谢井香丈夫郑军与王华共同出借300万元（实际出资额为280.5万元）给铁力恒信房地产开发公司并获利进行证实，同时郑军提供的其与案外人张某之间的录音亦就上述借款经过予以证实，两份证言主要内容高度一致，且王华对此并没有举示相反证据。王华虽主张案涉70万元借款系46.75万元按月息10%给付5个月形成，但该抗辩并不符合常理。上述两份证言能够说明案涉借款70万元的部分形成过程，故本院对谢井香提供的证据一、二的真实性、关联性予以采信。因证据三、四只是录音，并无其他佐证证明，故不予采纳。本院对一审判决认定的事实予以确认。
一、关于谢井香与王华之间的借款本金是46.75万元还是70万元问题。
本院认为，谢井香举示证据证明，刘某因铁力恒信房地产开发公司用款而找到其丈夫郑军帮忙，通过郑军介绍，王华出资250万元（实际给付233.75万元）、郑军出资50万元（实际给付46.75万）共同合作将以上借款以王华的名义出借给刘某，约定月利率6.5%，并当月扣除月息19.5万元，此款案外人使用了5个月。谢井香同时称，案涉70万元借据是由上述50万元借款及按月6.5%计5个月回款16.25万元和给付王华4万元现金经双方认可后而形成。对此，王华只承认谢井香于2011年4月13日通过案外人向其账户汇款46.75万元是双方之间的借款数额，主张谢井香所称的案涉70万元借款是46.75万元按月利息10%，于2011年9月15日（借款期限5个月后）经双方结算本息凑整而形成的70万元借据。但王华对其所主张的事实并未提供证据加以证实，对此王华应承担举证不能的法律后果。结合王华上诉状中自认2011年10月16日以70万元为基数按月息2分给付谢井香利息1.4万元、自2011年11月16日起至2012年5月15日止按月息2.5分给付月利息1.75万元，共付8个月利息13.65万元及王华系远鹏公司法定代表人具备金融和财务知识的事实，一审判决认定王华出具70万元“借据”，双方之间案涉借款本金应为70万元，并无不当。
二、关于王华是否在借款期间偿还16.8万元借款本金问题。
本院认为，王华通过银行转款于2011年10月31日给付谢井香4万元、2011年11月26日给付谢井香10.8万元、2012年1月13日给付谢井香2万元，其主张上述共计16.8万元系偿还谢井香的借款本金。因上述三笔往来款交易时间均发生在王华向谢井香支付70万元利息款的期间内，如16.8万元是偿还的案涉借款，双方应对借款数额予以重新确认或由谢井香出具收款凭据，王华也不应继续按70万元借款本金逐月支付1.75万元利息至2012年5月15日。故上述16.8万元应系双方之间存在其他经济往来而转款，王华此上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于王华拖欠的谢井香借款本金应从何时起算借款利息问题。
本院认为，虽双方在2011年9月15日形成的“借据”并未约定利息标准和利息的起算时间，但王华已实际向谢井香连续支付过8个月利息款，故一审法院确认的利息标准及利息起算时间正确。谢井香此上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于郎瑛在本案中是否应承担共同偿还借款及利息问题。
本院认为，王华与郎瑛系夫妻关系，且郎瑛与王华同是远鹏公司股东，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，故一审判决郎瑛对案涉借款本息承担共同还款责任正确。郎瑛上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，谢井香、王华及郎瑛上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,060.00元，由上诉人谢井香负担4,460.00元;由上诉人王华、郎瑛各负担10,800.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 丁剑峰
审判员 唐新元
二〇一六年十二月二十七日
书记员 那 爽