广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终541号
上诉人（原审被告）：戴福，男，1970年5月23日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关崇新，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：戴权红，男，1973年5月30日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
原审被告：杨健梅，女，1973年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
上诉人戴福与被上诉人关崇新、原审被告戴权、杨健梅民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
戴福上诉请求：1、改判戴福已向关崇新偿还借款本金20200元。2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。主要事实与理由：原审判决认定错误，导致适用法律错误。戴福是个体建筑工程承包者，于2015年12月10日向关崇新借款后，在2016年2月19日偿还款项10200元，在2016年4月16日偿还款项10000元，偿还两笔款项均有证据证实。从戴福提供给法庭的证据《牡丹灵通卡账户历史明细清单》显示，两笔款分别于2016年2月19日和2016年4月16日从戴福的账户转入被上诉人账户，原审判决对此认定事实错误。关崇新认为戴福偿还20200元是偿还另外借款，缺乏理据。该20200元是在本案借款后偿还的，对此，关崇新予以否认，认为偿还借款62400元的。戴福并没有向关崇新借有该笔借款，关崇新所述不是事实。戴福与戴权红向关崇新借款时，戴福与杨健梅关系非常恶劣，处于离婚边缘状态，曾经写了离婚协议书，杨健梅不知道戴福借款情况。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审查清事实后予以改判。
被上诉人关崇新辩称：不同意上诉人上诉请求，具体理由如下：戴福、戴权红一审没有出庭过，本案债务应由夫妻共同承担赔偿责任。戴福称还了20200元给我，该款是另外借款62400元的还款。戴福于2016年1月12日在四会工地致电关崇新借款，称其还欠供应商62400元材料费，若无法支付会停工，问关崇新是否可以借款，声称回来后再签借据。后关崇新多次致电戴福，但他推托不回，至今不肯见面。另，62400元是在18万元之后1至2个月时间借的，之后还了20200元是62400元的借款，并非是18万元的借款。戴福声称39800元与原来18万元一起偿还，但一直没有还给关崇新，另外戴福还有一笔10万元的借款，也说在春节后一起还给关崇新，10万元也另行起诉了。
原审被告杨健梅述称：上诉人戴福陈述的结婚、离婚事实属实，戴福借款与杨健梅无关，借款时杨健梅不在场，没有签名，戴福借款作何用途杨健梅不清楚。2016年12月1日，杨健梅与戴福离婚，双方对债务也有协议，协议是由戴福承担债务，戴福借款有抵押与杨健梅无关，离婚时杨健梅没有领取戴福财产。
原审被告戴权红没有提供诉讼意见。
关崇新向一审法院起诉请求：1、戴福、戴权红共同偿付借款本金180000元及逾期付款利息（利息按月利率2%计算，从2016年1月10日起计至借款本息清偿之日止）给关崇新。2、杨健梅对戴福、戴权红所负的债务180000元借款本金及逾期付款利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由戴福、戴权红及杨健梅负担。
原审法院认定事实：2015年12月10日，戴福、戴权红因资金周转困难向关崇新借款180000元，并由戴福、戴权红签写《借据》并捺手印后交关崇新收执，该《借据》主要载明：“兹有我戴福、戴权红借到关崇新人民币壹拾捌万元正（180000元），现用房地产证抵押（证号56765**号）”。借款当天，戴福、戴权红将其所持有房产证原件三份（证号分别为：粤房地共证字第C1337049号、粤房地共证字第C1337050号和粤房地证字第××号）交付关崇新。借款后，关崇新经催收欠款无果，遂向法院提起诉讼。
原审庭审中，戴福确认借款当天收到关崇新交付现金180000元，但《借据》载明“愿按月利率3%给付利息，立为此据”字样由关崇新后来添加的；另外，戴福在借款后已偿还借款本金共20200元，并向原审法院提供《牡丹灵通卡账户历史明细清单》，该明细清单载明戴福分别于2016年2月19日、4月16日通过银行转账10200元、10000元给关崇新。对此，关崇新主张《借据》中“愿按月利率3%给付利息，立为此据”是经戴福和戴权红的同意下由关崇新添加的，而戴福于2016年2月19日、4月16日通过银行转账10200元、10000元分别是偿还其于2016年1月13日向关崇新借款50000元、12400元的借款本金，并提供《手机短信》、《借记卡账户历史明细清单》、《中国农业银行个人明细对账单》拟证明，其中1月13日的《手机短信》记录如下：关崇新：“共转62400元，对吗？”戴福：“对”；《借记卡账户历史明细清单》载明关崇新于2016年1月13日转账50000元给戴福；《中国农业银行个人明细对账单》载明关崇新于2016年1月13日转账12400元给戴福。
另查明，戴福与杨健梅于1995年6月13日在阳江市闸坡镇人民政府婚姻登记处登记结婚，本案债务发生在戴福与杨健梅婚姻关系存续期间。关崇新确认送达地址广东省阳江市江城区白沙福冈村委会卸岗村四巷9号，联系电话139××××8877。戴福送达地址为广东省阳江市万福路18号5楼518室广东漠阳律师事务所，联系人曾庆波律师（189××××8266）。戴权红、杨健梅送达地址为广东省阳江市海陵岛试验区闸坡镇教育路39号。
诉讼期间，关崇新向原审法院申请财产保全，原审法院于2016年11月24日作出（2016）粤1702民初4352号《民事裁定书》，裁定：（一）查封戴福、戴权红和案外人曾保兴共同共有的坐落于阳江市闸坡镇教育路××号（房地产权共有（用）证号：粤房地共证字第C1337049号、粤房地共证字第C1337050号和房地产权证号：粤房地证字第××号）房屋。（二）查封关崇新所有的坐落于阳江市××××房（房地证号：阳01000384**）房屋。
以上事实，有身份证、借据、补发婚姻登记证审查处理表、房地产权共有（用）证、手机短信、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行个人明细对账单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、（2016）粤1702民初4352号《民事裁定书》等证据为证，结合本案的庭审笔录，综合分析予以认定。
原审法院认为：戴福、戴权红向关崇新借款180000元，有戴福、戴权红签写的《借据》为证，且戴福在庭审中亦予以确认，证据确实充分，原审法院应予认定。本案中，戴福主张在借款后向关崇新偿还借款本金20200元，仅依据其提供的银行转账单为证。关崇新对此当庭否认，认为上述银行转账仅是偿还另外借款62400元，并向原审法院提供银行转账单和手机短信。从上述证据分析只能说明双方存在银行转账资金往来，并不足以证明双方就本案还款情况有具体约定的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，戴福主张已偿还涉案借款本金20200元，理据不足，原审法院不予采纳。故此，关崇新请求戴福、戴权红偿还尚欠借款180000元，理据充足，原审法院予以支持。
对于关崇新请求支付利息应如何计算问题。由于涉案《借据》上载明的“愿按月利率3%给付利息，立为此据”字样是由关崇新自行书写，戴福对该约定不予认可，而关崇新亦没有举证证明上述约定是经戴福、戴权红同意下书写，也没有证据证明按何标准计付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原审法院对关崇新请求支付借款利息应按年利率6%计算，从起诉之日即2016年11月17日起计至本判决确定给付之日止。对关崇新请求超出核算部分利息，原审法院不予支持。
本案债务发生在戴福和杨健梅夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务应为戴福和杨健梅夫妻共同债务，故杨健梅应对戴福尚欠上述债务承担共同清偿责任。
戴权红、杨健梅经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年12月26日作出（2016）粤1702民初4352号民事判决：（一）戴福、戴权红连带偿还借款本金180000元和支付借款利息（按年利率6%计算，从2016年11月17日起计至本判决确定给付之日止）给关崇新，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）杨健梅对戴福在本判决第一项主文所确定的债务承担共同清偿责任。（三）驳回关崇新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元，保全费1520元，合共3470元，由戴福、戴权红、杨健梅连带负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。在二审庭审中，戴福称62400元的借款是在180000元借款前形成的，2013年已向关崇新清偿62400元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案借款本金及本案借款是否属于夫妻共同债务问题。关于焦点一，本案借款本金问题，即戴福向关崇新偿还的20200元是否偿还本案借款的问题。戴福向原审法院提供了其于2016年2月19日、2016年4月16日通过银行转账20200元给关崇新，主张其已经向关崇新偿还了20200元，本案借款本金应予以扣减20200元。关崇新对此不予认可，提供了其于2016年1月13日分别转账50000元、12400元给戴福的银行转账凭证，并提供了《手机短信》予以佐证，拟证明戴福向其偿还的20200元是偿还上述62400元借款的，并非偿还本案借款。在本案二审庭审中，戴福对其与关崇新之间另一笔借款62400元金额予以确认，但称该笔借款是形成于本案借款前，并于2013年已经向关崇新清偿62400元。经查实，本案借款发生于2015年12月10日，而62400元的借款发生于2016年1月13日，戴福所述其于2013年已经清偿62400元显然与事实不相符，据此，戴福提供的银行转账凭证不足以证明其已经就本案借款向关崇新偿还20200元，对其该主张，本院不予支持。原审认定本案借款本金为180000处理并无不当，本院予以维持。关于焦点二，因本案借款发生在戴福与杨健梅夫妻关系存续期间，杨健梅亦未能举证证明本案债务属于戴福的个人债务，据此，原审认定本案债务为戴福与杨健梅夫妻共同债务处理正确，本院予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由上诉人戴福负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一七年六月二十日
法官助理张静
书记员陈彦羽