北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12941号
上诉人（原审原告）周学坤，男，1933年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，住所地北京市门头沟区新桥大街18号。
负责人郭德华，总经理。
被上诉人（原审被告）董蕾，女，1981年9月25日出生。
上诉人周学坤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第2260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，周学坤起诉至原审法院称：2013年10月16日，董蕾驾驶车牌号为×××的小型轿车与周学坤驾驶的残疾人三轮车相撞，事故地点为北京市西城区复兴门外大街南礼士路口。后经交警鉴定，由董蕾承担事故全部责任，其也表示愿意承担周学坤医疗费等费用。周学坤数次就医治疗共花费1万余元，董蕾只承担了部分费用，剩余费用拒绝承担。现周学坤起诉至法院，要求判令董蕾和中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司（以下简称人保公司）赔偿以下费用：医疗费、路费共计9806.29元、精神损失费15000元、治疗股骨粗隆间骨折的医疗费47383.14元。诉讼费由董蕾和人保公司承担。
人保公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，我公司对投保出险事故认定没有异议。同意在交强险各分项限额内赔偿周学坤合理、合法、有证据支持的医疗费及交通费。周学坤主张的精神损失费不同意赔偿。周学坤治疗股骨粗隆间骨折的伤情与本次交通事故不存在因果关系，不同意赔偿该笔医疗费。诉讼费不属于我公司的赔付范围，不同意支付。
董蕾辩称：同意人保公司答辩意见。如果周学坤提供正式合法票据，我本人同意由保险公司承担赔偿义务。在此费用之外，我已支付周学坤医疗费、交通费、修车费以及垫付医疗费共计12014.92元。对于周学坤要求赔偿精神损失费一项，自交通事故发生之日起至今，周学坤未向我提供任何除软组织损伤以外的其他诊断证明，而软组织损伤的治疗费远比我已支付的费用低，我一直向周学坤索要证明未果后才停止向其支付医疗费用，不同意周学坤的该项诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月16日，在北京市西城区复兴门外大街南礼士路口，董蕾驾驶车牌号为×××的小客车自北向西行驶，恰逢周学坤驾驶残疾人三轮车自东向西行驶，小客车左前部与残疾人三轮车右前部相撞，周学坤受伤。当日，周学坤到复兴医院治疗，X线平片诊疗报告诊断为：右足骨质疏松，右跟骨退变。CT诊断为：右足诸骨未见明显骨折。诊断为：右足软组织损伤，建议：全休3天，门诊复查。2014年6月21日，周学坤到积水潭医院复查，诊断为：右足软组织损伤。建议：对症治疗，指导足趾活动。董蕾为周学坤垫付医疗费、交通费、修车费共计12014.92元。
2014年2月21日至2014年6月20日期间，周学坤在首都医科大学宣武医院、北京积水潭医院复查，共花费医疗费8624.29元、交通费1182元。
2014年11月7日，周学坤在家中摔伤，北京积水潭医院诊断为股骨粗隆间骨折。周学坤住院17天，后续在该院复查，支付医疗费等共计47383.14元。人保公司及董蕾认为，周学坤股骨粗隆间骨折与本次交通事故不存在因果关系，不同意支付以上医疗费。
在本案审理过程中，经周学坤申请并选定由北京盛唐司法鉴定所对周学坤治疗股骨粗隆间骨折与本次交通事故伤情之间是否存在因果关系进行鉴定。2015年3月9日，该所出具司法鉴定终止函：“经本所审阅原告周学坤的病历资料后认为：被鉴定人周学坤因涉案交通事故（2013年10月16日）所直接导致的损伤为右足软组织损伤。其自称于车祸外伤后（2014年11月7日）在家门口往院子里走的时候，由于脚疼抬不起来因而摔倒，此次摔伤造成其股骨粗隆间骨折。被鉴定人2014年11月7日摔伤所致股骨粗隆间骨折与交通事故不存在直接因果关系，但鉴于被鉴定人此次摔伤时的具体情况无法确知，仅依据现有病历资料本所无法确定被鉴定人此次摔伤与涉案交通事故是否存在间接因果关系。故无法完成鉴定委托事项。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条之相关规定，本所研究讨论后决定终止该鉴定。特此函告。”
另查，事发时董蕾的车辆在人保公司承保交强险。
原审法院认为：董蕾驾驶机动车右转时遇红灯亮，其未让周学坤先行，导致交通事故的产生，应承担事故全部责任。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分或者保险不予赔偿部分，由机动车一方依法负担。董蕾驾驶机动车在保险期间内发生交通事故，应由人保公司先行在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分以及保险不予赔偿部分由董蕾负担。
周学坤要求赔偿治疗右足软组织损伤的医疗费、交通费的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。周学坤要求赔偿治疗股骨粗隆间骨折的费用，原审法院认为，根据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定终止函，周学坤摔伤所致股骨粗隆间骨折与交通事故不存在直接因果关系，故周学坤该项诉讼请求原审法院不予支持。周学坤要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑周学坤年事已高，交通事故导致其右足软组织挫伤恢复期较长，给周学坤日常生活造成不便影响，一定程度上给周学坤造成了精神损害，故人保公司应给予一定的精神损害抚慰金。根据周学坤伤情及恢复情况，原审法院酌定为2000元。综上所述，原审法院于2015年8月判决：
一、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司在交强险限额内给付周学坤医疗费八千六百二十四元二角九分、交通费一千一百八十二元、精神损害抚慰金二千元；二、驳回周学坤的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，周学坤不服原审判决，上诉至本院称，不同意原审法院判决赔偿8000多元，周学坤现在瘫痪，要求被上诉人给他看病并支付五年的护理费，请求二审法院撤销原审判决或发回重审，请求二审法院判决被上诉人赔偿其医疗费，并按每天100元的标准计算5年的护理费。
董蕾辩称，其不同意周学坤的上诉请求，认为原审法院判决符合法律规定，同意原判。
人保公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费发票、病历、租车费发票、司法鉴定终止函等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是周学坤治疗股骨粗隆间骨折的费用被上诉人应否承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定终止函的内容，周学坤摔伤所致股骨粗隆间骨折与交通事故不存在直接因果关系，在周学坤不能提供证据证明其主张的情况下，周学坤要求被上诉人支付医疗费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于周学坤要求被上诉人支付护理费的上诉请求，因周学坤在原审法院起诉时未提出该项请求，故该项请求不属于二审审理范围，本院不予审查。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1620元，由周学坤负担1524元（于本判决生效后7日内交纳），由董蕾负担96元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3900元，由周学坤负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 朱洪范
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王 慧