安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00385号
原告：毛继进，男，1972年12月21日出生。
委托代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。
被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：高建林，总经理。
委托代理人：何艳萍，女，1968年12月12日出生。
委托代理人：庄宇，该公司法务。
原告毛继进诉被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称“丽贝亚公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告毛继进及其委托代理人蒋克江、被告丽贝亚公司委托代理人何艳萍、庄雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛继进诉称：2010年6月11日，被告丽贝亚公司与芜湖市重点工程建设管理局签订了一份《建设工程施工合同》，约定：被告丽贝亚公司承包芜湖铁山宾馆5#楼、6#楼内装饰工程，并约定了各自的权利义务。后被告丽贝亚公司副总经理兼该承包工程的项目经理魏毅与原告签订了《工程分包合同》，将上述工程大部分分包给了原告施工。双方在合同中明确约定的施工部位为：5#楼整幢楼（含水电安装）、6#楼一层大厅会议室、休闲区、电梯前室、二层电梯前室、休闲区、宴会厅、四个小包间、走道等；工程款为被告所承包总造价工程款的23%（依芜湖市审计局审计工程量及造价为最终依据，并按最终审计结果支付分包工程工程款）。合同签订后，原告依约完成了分包工程，2010年10月全部装饰工程通过竣工验收并交付。2012年1月，芜湖市审计局对该工程进行了审计，结果为工程造价总工程款为3100.1797万元，按分包合同约定，被告应支付原告工程款713.041331万元，扣除被告已经支付给原告的工程款，被告尚欠原告工程款198万元，该款经原告多次催要，被告一直未支付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付所欠装修工程款198万元；2、被告按同期银行贷款基准利率赔偿原告利息损失（从原告起诉之日起至全部清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为使其诉讼请求得以支持，向本院提交证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、《建设工程施工合同》一份，证明（1）、2010年6月11日，被告丽贝亚公司与芜湖市重点工程建设管理局签订了《建设工程施工合同》一份，约定承包芜湖铁山宾馆5幢楼、6幢楼内装饰工程的事实；（2）、双方在合同中对工�概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件等内容及各自的权利义务均作出明确约定的事实；
3、《工程分包合同》一份，证明（1）、被告丽贝亚公司副总经理兼该公司项目经理魏毅与原告签订《工程分包合同》，将被告与芜湖市重点工程建设管理局签订的《建设工程施工合同》中约定由被告承包工程的部分内装饰工程分包给原告的事实；（2）、双方在合同中明确约定的施工部位为：“5#楼整幢（含水电安装），6#楼一层大厅会议室，休闲区，电梯前室，二层电梯前室、休闲区、宴会厅、四个小包间、走道（6#楼不含水电安装）包括修补、砌墙及卫生清理（含工程竣工后的卫生清理）”；（3）、双方对工程款的支付明确约定为：“乙方（原告）所承包的工程项目按本工程造价总工程款的百分之二十三（23%）由甲方（被告）支付乙方（以芜湖市审计局审计工程量及造价为最终依据，并按审计最终结果支付乙方为分包工程造价最终结算依据。）”；
4、《参会回执》一份，证明魏毅为被告丽贝亚公司副总经理兼该公司项目经理的事实；
5、《关于芜湖市重点工程建设管理局芜湖铁山宾馆5、6号楼装饰工程的结算报告》—沪港芜审2013第048号，证明（1）、芜湖审计局对本案装饰施工工程的最终审计总造价为31001797元；（2）、按分包合同约定，原告分包的工程项目工程款为31001797元的23%，即7130413.3元。
被告丽贝亚公司辩称：1、魏毅是丽贝亚公司副总经理兼该工程项目经理，魏毅以其个人名义与原告签订的《工程分包合同》是代表公司的职务行为，其相应的合同责任由丽贝亚公司来承担；2、工程实际竣工时间是2010年12月27日，对工程总造价31001797元无异议，但原告不应当按照总工程造价来主张工程款，合�中所约定的“乙方（原告）所承包的工程项目按本工程造价总工程款的23%由甲方（被告）向乙方支付”不能作扩大解释，这里的本工程造价应当是指原告施工部分的工程造价，而不是整个铁山宾馆工程的总造价；3、被告并不结欠原告工程款，反而原告多侵占被告铁山宾馆项目工程款1068539.48元，现被告要求原告偿还，并同时要求原告赔偿被告由于返工、材料损坏及遗失等其他损失。毛继进所施工部分应得款为2536310.522元，被告实际已付3599350元，故原告还应返还被告工程款1068539.48元；4、水电费、卫生清理等应当由原告本人承担，但实际上工程结束后返工数次，遗留现场的材料无人处理，被告只能自己处理，给被告造成了损失一百多万，原告应当赔偿被告上述损失；5、原告主张月千分之五的利息没有依据。
被告丽贝亚公司向本院提交由其内部制作的一份原告毛继进�程款核算汇总表及付款凭据，证明原告所施工部分应得的总价款及被告已经向原告支付的部分款项。
经审理查明：2009年1月10日，被告丽贝亚公司与芜湖市重点工程建设管理局签订了一份《建设工程施工合同》，约定：被告丽贝亚公司承包芜湖市铁山宾馆5#楼、6#楼内装饰工程，并约定了各自的权利义务。后被告丽贝亚公司副总经理兼该承包工程项目经理魏毅与原告签订了《工程分包合同》，约定：将丽贝亚公司承包的芜湖市铁山宾馆5#楼整幢楼（含水电安装）、6#楼一层大厅会议室、休闲区、电梯前室、二层电梯前室、休闲区、宴会厅、四个小包间、走道（6#楼不含水电安装）包括修补、砌墙及卫生清理（含工程竣工后的卫生清理）等交由原告施工；被告提供相关材料及工具设备；工程款为被告所承包工程项目按本工程造价总工程款的百分之二十三（23%）由被告向原告支付（以芜湖市审计局审计工程量及造价为最终依据，并按最终审计结果支付原告为分包工程造价最终结算依据）。合同签订后，原告依约完成了分包工程，2010年10月全部装饰工程通过竣工验收并交付。2012年1月，芜湖市审计局对该工程进行了审计，结果为工程造价总工程款为3100.1797万元，按分包合同约定，被告应支付原告工程总造价的23%的工程款，即713.041331万元，被告已经实际支付给原告工程款3599350元，尚欠工程款353.106331万元，该款被告一直未支付。现原告向本院主张尚欠工程款中的198万元，余款保留诉权。
本院认为，原告与被告丽贝亚公司签订的《工程分包合同》是双方在协商一致基础上真实的意思表示，内容合法有效，应受法律保护；原告依约完成分包工程的施工并经验收合格和审计决算，被告丽贝亚公司未按约定支付工程款显然构成违约，应承担支付拖欠工程款的民事责任；本案双方争议的焦点是分包工程款的计算依据，原告主张按工程总价款的23%，被告认为是分包工程价款的23%，从《工程分包合同》中‘工程款支付’约定的具体内容及‘施工部位’约定的具体内容分析，结合庭审调查（被告认为已实际支付工程款金额超出应支付的工程款金额工程款1068539.48元），本院认定分包工程工程款应为工程总价款的23%，即713.041331万元。故本院对原告诉讼请求依法予以支持；对被告的相关辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告毛继进装饰工程款198万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履�期间的债务利息。
本案案件受理费22700元，财产保全费5000元，合计人民币27700元，由被告负担（因原告已预付，被告于判决生效后十日内返还工程款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 石 亚
人民陪审员 孙建勇
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 霞
附：本案适用相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：�执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。