江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7316号
上诉人（原审原告）王桂平，男，汉族，1951年10月14日生，无业。
委托代理人ＸＸＸ（系王桂平配偶），女，汉族，1959年12月9日生，中国农业银行江苏省支行营业部退休职员。
被上诉人（原审被告）马福勇，男，汉族，1971年7月15日生。
被上诉人（原审被告）南京市江南公交客运有限公司，公司注册地江苏省南京市雨花台区雨花南路24号，实际经营地江苏省南京市鼓楼区中央路258号。
法定代表人张宏滨，南京市江南公交客运有限公司总经理。
委托代理人窦星汉，男，汉族，1988年8月15日生，南京市江南公交客运有限公司职工。
上诉人王桂平因与被上诉人马福勇、南京市江南公交客运有限公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人王桂平及其委托代理人ＸＸＸ、被上诉人马福勇、被上诉人公交公司的委托代理人窦星汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月28日上午10时左右，王桂平乘坐马福勇驾驶的车牌号为苏A×××××号的游4路公交车，在乘坐公交车的过程中，王桂平头部受伤。事发后，马福勇将王桂平送至南京市鼓楼医院进行头颅CT检查，诊断结果为：1、头颅CT平扫颅内未见明确外伤征象，随诊复查。2、轻度脑萎缩。门诊病历载明“主诉：外伤后，头疼……头顶部撞击半天……”。隔日，王桂平自行前往南京市军区总院进行MRI头颅（平扫）检查，诊断为双侧额顶叶皮层下少许缺血灶。2014年9月30日南京市军区总院初步诊断为：缺血性脑血管病，脑外伤后。2015年10月8日，王桂平自行前往江苏省人民医院进行头颅CT检查，印象及建议：两侧基底节区腔梗灶可能。必要时头颅MR。门诊诊断为：脑梗塞，焦虑障碍，NOS的心动过速。2015年10月13日，王桂平至江苏省人民医院门诊治疗，诊断为：脑梗塞，脑外伤后遗症，记忆力下降。2015年10月16日，王桂平又至江苏省人民医院进行MRI检查，印象及建议：两侧额顶叶皮层下腔梗。马福勇支付了事发当天王桂平在南京鼓楼医院治疗的费用，其余费用均为王桂平支付。
另查明，法院经王桂平申请至南京市公安局交通管理局第四大队（以下简称交警四大队）调取了事发当日的公交车内监控视频，该视频中显示，2014年9月28日上午10时08分，王桂平出现在视频监控的画面中，其径直向公交车车身内走去。该车运行状态平稳，未见车身有较大颠簸。10时19分左右，在视频监控中可见，王桂平从车身后部走到司机身旁，用手指着头部。庭审中王桂平对其头部被撞击的过程陈述称：“我乘坐游4路公交车，车牌号是苏A×××××号，当时驾驶的司机是马福勇，上车的时间是在2014年9月28日上午十时左右。我从南京大屠杀纪念馆那站上车，上车后我一直往车尾部走，上了楼梯，因后半截车厢的第二排靠窗的位置没有人，外边有人，我穿过他坐的时候，当时的我的右手拉着上面的一根固定的横杆，左手没有抓任何东西，因为我要坐靠窗的位置，所以我就松开了右手，而此时车辆有颠簸，所以我的头就撞到了车的栏杆。”2014年10月20日交警四大队出具《不予受理通知书》，内容载明：“2014年10月1日上午9时许，王桂平（男，63岁，身份证号码：××）来大队报案，称其于2014年9月28日上午10时左右，在南京建邺区纪念馆路乘坐公交游4路车时受伤，后经我大队调查取证，王桂平受伤不属于交通事故引起，故不予处理。”2014年11月6日，王桂平诉至法院，请求判令：1、马福勇赔礼道歉；2、马福勇、江南公交公司连带赔偿医疗费20000元、护理费10000元、营养费10000元、房租费20000元、交通费5000元、住宿费5000元、误工费12000元、精神损失费8000元、后续治疗费60000元，以上费用共计150000元；3、马福勇、江南公交公司承担本案诉讼费用。
法院认为，本案的争议焦点为：1、王桂平是否是在乘坐公交车的过程中头部受伤；2、王桂平头部受伤的损害后果应由谁承担。
关于争议焦点一，王桂平是否是在乘坐公交车的过程中头部受伤。经庭审查明，双方对王桂平于事发当日乘坐马福勇驾驶的车牌号为苏A×××××号的游4路公交车事实均予以认可，通过公交车的视频监控显示，王桂平在刚上公交车时，举止动作未见明显异常，王桂平在乘坐公交车约十分钟后，从车身后半部走到公交车驾驶员即被告马福勇的身边用手指着头部，并在下车后被被告马福勇送至南京市鼓楼医院进行头部CT检查，在其门诊治疗中主诉头部被撞击，王桂平提供的证据能够相互印证，马福勇、江南公交公司辩称王桂平并非在公交车上受伤并未有证据相佐证，法院不予采信。对于王桂平陈述其是在乘坐公交车的过程中头部受伤的事实法院予以确认。
关于争议焦点二，王桂平头部受伤的损害后果应由谁承担。王桂平在庭审中自述，其头部受伤的原因是因其在乘坐座位的过程中，因车身猛烈颠簸，致头部遭受公交车上的固定扶手撞击导致。通过公交车的视频监控显示，从王桂平上车到十分钟后王桂平走至公交车司机身旁这段过程中，公交车行驶较平稳，未见车身有较大颠簸。交警四大队在《不予受理通知书》中认定“王桂平受伤不属于交通事故引起”，且马福勇在驾驶该车的过程中，未见有违反交通法规的不当行为。故马福勇及江南公交公司对该损害后果的产生不承担责任。王桂平在庭审中自述称其在乘坐座位的过程中，两手均处于放空状态，导致其头部撞到了固定的扶手上，故王桂平头部受到撞击是因为其在乘坐公交车时未尽到注意义务导致，且王桂平的年龄已经超过了60周岁，其乘坐公交车时可能会存在一定的风险，而王桂平明知此风险的存在，在乘坐公交车时并未尽到自身谨慎注意的义务，故王桂平头部受伤的损害后果应由其自行承担。对于王桂平的具体诉请，法院确认王桂平产生医疗费17324.79元，由王桂平自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：驳回王桂平对马福勇、南京江南公交客运有限公司的诉讼请求。本案受理费1150元，由王桂平负担。
宣判后，王桂平不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。主要事实与理由：1、法院认定上诉人在从过道向座位坐的过程中，两手均处于放空状态、导致其头部撞到扶杆与事实不符。上诉人在走向座位时，右手扶住扶手，左手扶住前排座椅后背，在往里走的过程中，车辆突然颠簸导致扶杆撞击其头部受伤。2、上诉人受伤的基本原因是车辆突然颠簸导致发生撞击，上诉人无法控制。上诉人在乘坐座椅的过程中，已尽合理注意义务，该损害的发生是被上诉人过错导致。合同法规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。上诉人在乘坐被上诉人的交通工具时发生人身财产损害，被上诉人应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实与适用法律错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马福勇辩称，其认为上诉人说的不是事实，因为其驾驶的车子没有颠簸、很平稳，有视频资料为证，而且在视频中也没有看到上诉人撞到头。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人公交公司辩称，其公司不认为上诉人是在车上受伤，视频证据证明上诉人不是在其公司的车上受伤。事发后交警大队对本案所涉事故不予受理，所以其公司对上诉人主张的所有费用不予认可。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人公交公司向法院提交了以下证据：1、3张车辆后部车厢底部与扶杆之间距离的图片，证明上诉人当时所在位置车厢底部与扶杆之间的高度在167厘米左右；2、6张车内视频监控探头的位置图片，证明对车厢后部仅有车辆前面一个视频探头可以拍摄，其它的探头均拍不到车辆后部的情况。上诉人对被上诉人提交的证据及扶杆在车厢后部的高度予以认可，大概是这个高度，并提出在向座位坐的时候还要上一个台阶，那个台阶大概有20厘米左右；对视频探头的图片证据无法确认。
以上事实，有病历、疾病诊断证明书、CT检查报告单、MRI检查报告单、接处警记录、不予受理通知书、当事人陈述、车辆内部拍摄图片等证据证实。
经当事人确认，本院争议的焦点为：公交公司、马福勇是否应对王桂平的受伤承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审庭审中，上诉人认为原审法院记载其陈述内容：“……我穿过他坐的时候，当时的我的右手拉着上面的一根固定的横杆，左手没有抓任何东西，因为我要坐靠窗的位置，所以我就松开了右手……”错误，法庭向上诉人出示原审法院在2015年11月2日庭审笔录，原审法院摘抄的上述内容出自该庭审笔录，该笔录有上诉人的签字确认。上诉人阅看该笔录后陈述当时其没有看清内容就签字了。然而，一审中上诉人委托代理律师出庭，代理律师从事诉讼工作、具备专业法律知识，上诉人本人与代理人二人均出庭参加诉讼，现其提出一审签笔录时未看清楚就签字、属一审法院记录错误缺乏依据及合理性，本院对上诉人的该项意见不予采信。二审中上诉人又陈述当时其右手抓住扶杆、左手抓住前排座椅的后靠背，从过道往车厢边上的座位走的过程中车辆颠簸造成其头部撞击到扶杆，其二审中的陈述与一审中的陈述明显不相一致。二审庭审中，公交公司提交的证据表明车厢后部扶杆的高度在167厘米左右，上诉人自诉其身高为170厘米左右，二者之间的相对高度与上诉人在一审、二审中陈述是其头部与扶杆发生撞击能互相印证，系上诉人从车厢后部过道向车厢边上座位就坐的过程中，其头部与扶杆发生撞击。公交车辆从事城市公共交通运输，是城市居民出行的重要交通工具，通常人们对公交车辆较为熟悉，乘坐公交车辆应注意的安全事项均较为清楚；公车车辆车内除设置座椅外，还专门设置扶杆用于乘客抓扶确保安全；车辆还专门设置有语音提示，乘客上车时提醒乘客扶好扶杆、注意安全，故乘客上车应按公交车辆语音提醒抓好扶杆注意安全。本案监控视频中可看到车辆行进过程中基本平稳，并无大的颠簸发生，被上诉人马福勇在驾驶该车的过程中，未见有违反交通法规的不当行为。关于上诉人的受伤原因，其在一审庭审中自述在乘坐座位过程中两手均处于放空状态，导致其头部撞到了扶杆的可信度较高，上诉人头部受到撞击系其乘坐公交车时未尽到谨慎的注意义务所导致，故原审法院认定被上诉人公交公司、马福勇不承担责任并无不当。
综上，上诉人王桂平的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人王桂平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张可欣