天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终30号
上诉人（原审原告）：河北华兴基础工程有限公司，住所地河北省新河县城内西环路6号。
法定代表人：楚晓石，董事长。
委托诉讼代理人：宁新伟，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。
法定代表人：王超华，董事长。
委托诉讼代理人：薛晓利，天津允公律师事务所律师。
上诉人河北华兴基础工程有限公司因与被上诉人天津住宅集团建设工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，上诉人河北华兴基础工程有限公司委托诉讼代理人宁新伟、崔云玲，被上诉人天津住宅集团建设工程总承包有限公司委托诉讼代理人薛晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北华兴基础工程有限公司上诉请求：1、依法撤销天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第4875号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款1159581元及自2012年6月3日起至2015年9月24日期间的逾期付款利息损失233462元，及自2015年9月24日至实际给付日止期间的利息损失。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对证据的采纳和认定严重偏离本案事实。涉案加桩工程是属于单独结算的工程还是属于对2011年12月14日签署的《建设工程施工专业分包合同》中桩基工程（下简称原桩基工程）的免费质量修复工程没有查清。上诉人从市城建档案馆调取的由被上诉人整理报告的“原桩基工程”的所有正式竣工验收资料，足以确认以下事实：㈠“原桩基工程”开工时间为2012年1月9日，完工时间为2012年3月5日。通过竣工验收并取得《（地基）工程质量验收证书》时间为2012年3月30日。本案加桩工程施工图出图时间为2012年4月24日，2012年4月23日进场，证实加桩施工开始时间为2012年4月26日。由此可见，“原加桩工程”与涉案的加桩工程根本不是同一工程，更不存在加桩工程是“原加桩工程”的质量补救。㈡被上诉人留存于档案馆中的取得建设工程施工图设计文件审查合格书及建设工程施工图涉及文件审查备案书的“原桩基工程”施工图纸与其实际交由上诉人施工的图纸不一致。经对比，实际施工图比通过行政审查的图纸关键位置少了17棵承台柱，降低的工程造价高达60余万元。㈢涉案的154根加桩工程的图纸根本未出现在被上诉人整理提交的“原桩基工程”档案中，更没有一起进行验收，且并没在2012年5月10日之后形成“修复”的验收证明性文件。综上，足以证明加桩工程是独立于“原加桩工程”合同的，并非是其质量的修复工程。2、加桩工程是被上诉人为了弥补其擅自减少通过行政审查的“原桩基工程”图纸桩基的质量隐患，而在未对“原桩基工程”进行复检的情况下而直接要求上诉人施工了加桩工程。3、一审法院仅以“原桩基工程”结算书中，载有“荣康园一标段桩基工程原造价为9678507元”的文字描述，就主观臆断成这份结算书包涵了对涉案加桩工程的定性和结论是错误的。其真实背景就是因为双方之间存在口头约定加桩工程未结算的事实。4、一审法院对上诉人致函涉案工程的建设方天津华厦盛隆置业有限公司“双青新家园地块4#、9#、13#合同外事项结付事宜及工程款支付请求”函件的意思解读错误。5、一审程序违法。上诉人向法庭申请对涉案加桩工程的价款进行司法鉴定，但至今未予明确答复。
天津住宅集团建设工程总承包有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求。事实与理由：1、本案诉争的地下车库加桩工程系上诉人分包的桩基工程质量不合格而进行的修复工程，按约定由上诉人自行担负补桩的费用，双方就桩基工程已结算完毕，不存在上诉人所称欠付工程款的情况，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。2、涉案桩基工程的质量问题是客观存在的。天津市勘察院做出的《基桩动力检测报告》充分证明上诉人的施工存在严重质量问题，双方之间的结算书及往来函件亦足以证明桩基工程存在严重问题，上诉人提交的竣工档案及二十四站测试报告不能否认质量问题的存在。3、涉案加桩（补桩)工程是对质量问题进行的修复，并非增项，修复费用应由上诉人自行承担。4、补桩是针对质量问题所进行必要修复的一种方法，双方就包括补桩在内的桩基工程已结算完毕，上诉人无权再向被上诉人主张其他费用。
河北华兴基础工程有限公司向一审法院起诉请求：1、天津住宅集团建设工程总承包有限公司给付河北华兴基础工程有限公司工程款1159581元；2、支付逾期付款利息233462元（自2012年6月3日起至2015年9月24日）；3、一、二审诉讼费由天津住宅集团建设工程总承包有限公司承担。
一审法院认定事实：原告河北华兴基础工程有限公司与被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司系建设工程分包合同关系。被告将其从案外人天津华厦盛隆置业有限公司（以下简称“华厦公司”）处承包的部分工程分包给原告，并于2011年12月14日签订书面协议，约定分包工程名称为津辰双青（挂）2011-151号地块（荣康园）桩基工程，承包范围为荣康园桩基工程施工图纸、施工标准、设计变更及设计交底的全部内容，含工程桩试桩的桩头处理，合同价款9678507元，合同工期31天（2011年12月14日至2012年1月14日），质量标准为达到国家施工验收规范合格标准。合同第26.2.4条约定，分包人原因造成工程质量达不到合同约定标准，分包人无偿予以修复、返工直至达到合同约定标准，并承担所造成的经济损失。
合同签订后，原告进行了施工，并于2012年3、4月份开始在合同项外增加部分桩基施工，但双方对此未签订书面合同。现原、被告对此部分工程产生争议，原告认为此部分为增项工程，被告应给付154根桩基的相应工程款约1159581元；被告对此不予认可，认为此部分工程系原告工程质量不合格而进行的修复工程，不应给付工程款。
另查，2012年3月28日至4月13日，天津市勘察院对涉案工地的745根桩基（总桩数798根）进行检测，其中311根完整，104根基本完整，329根明显缺陷，1根严重缺陷，并建议对有缺陷的桩基进行工程处理。2012年4月20日，天津市勘察院又对剩余53根桩基进行检测，其中26根完整，10根基本完整，17根明显缺陷，并建议对有缺陷的桩基进行工程处理。2012年5月7日，天津市勘察院对涉案工地的196根桩基（补桩）进行检测，其中166根完整，30根基本完整。以上检测方法均为低应变反射波法检测。
2012年5月16日，原告向华厦公司发送《工作报告》，载明：2012年4月9日，天津市勘察院提供的《双青新家园津辰双青（挂）2011-151号地块住房项目（荣康园）基桩低应变检测临时结果》所示：完成411根桩的完整性检测工作，其中179根桩为三类桩（缺陷部位为6.0m-11.7m的48根，12.0m-15.0m的131根）。另，天津市勘察院鉴定结论为：220根缺陷桩，华勘院复测为87根缺陷桩（临时结果）。2012年4月23日至2012和5月3日，原告应要求完成补桩154根。
2014年12月19日，原告向华厦公司发送《双青新家园地块4#、9#、13#合同外事项结付事宜及工程支付请求》，载明：“我公司施工的双青新家园地块4#、9#、13#、14#工程，发生合同内容以外事项相关费用总计1925049元，因14号地块工程质量问题迟迟未给我司解决。因涉及补桩，现补桩费用由我方负担，另1925049元中1055505元予以扣减。且我司资金压力巨大，周转困难，我司已被迫涉诉，债权方为隆铭顺混凝土有限公司、汉沽混凝土有限公司，其他多起混凝土材料合同相继已违约面临诉讼风险。我司特请求将该核减后余额及其他与贵司相关项目的合同尾款一次性支付，以解燃眉之急，避免我司涉诉”。
2014年12月24日，原、被告签署《荣康园一标段桩基工程最终结算书》，载明：荣康园一标段桩基工程原合同造价为9678507元，因质量问题扣减967851元，最终结算总造价为8710656元，上述结算内容考虑到了包括质量问题在内的全部内容，且该最终结算造价为固定总价，双方均不做调整。
次查，原告在一审庭审中主张2011年12月14日合同约定的桩基工程在2012年3月份完工，但其提交的验收施工记录载明2012年1月9日已经对该工程验收合格。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应当支付原告诉请的工程款及逾期付款利息。对此，一审法院分析如下：原告认为其后期施工的154根桩基系合同增项；被告对此不予认可，认为154根桩基系原告对前期施工不合格桩基的修补工程，依合同约定相关费用应由原告担负。一审法院认为，涉案工程的检测报告显示原告的施工存在质量问题，需要修复，原告向华厦公司发出的函件证明，其对检测事实知悉，并应要求补桩。同时，原告亦表示补桩费用由其负担，虽原告认为相关函件并非对被告所发出，但结合原、被告双方在结算书中对工程最终造价的约定，根据民事诉讼“优势证据”的认定原则，原告对自己的主张举证不足，一审法院认定涉案工程为2011年12月14日合同的修补工程，被告不应再支付原告工程款及利息。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告河北华兴基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费17338元，由原告负担。
二审中，河北华兴基础工程有限公司提交了三份录音证据，证明是被上诉人为了弥补设计上缺陷而要求上诉人加桩154根的事实。具体为录音证据一，该份录音证据是经过公证的录音，该公证书中是对上诉人委托诉讼代理人宁新伟与孟广杰电话通话过程进行的公证，没有具体的通话内容。被上诉人经质证认为，该份证据的真实性没有异议，但由于该份录音没有具体的通话内容，不能证明任何事项，不能作为证据使用。录音证据二和录音证据三，是宁新伟与孟广杰的电话通话的具体内容。被上诉人经质证认为，这两份录音证据的真实性不予认可，录音中不能确定是孟广杰本人的声音，且通话内容也不属实。
由于本案涉及许多专业性的问题，本院根据上诉人河北华兴基础工程有限公司的申请，就案件的专业性问题向国家建筑工程质量监督检验中心的专业人员、天津市房屋鉴定建筑设计院的本案工程的设计工程师进行咨询和了解，当庭向双方当事人出示了调查笔录和咨询记录，并当庭出示了天津市房屋鉴定建筑设计院向本院提供的涉案桩基工程的施工图纸一张，图名：地下汽车库补桩平面布置图，该图说明中第二条为：“本工程新加桩为原工程桩1，具体情况详见工程桩明细表”。
另外，本院查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人施工完成的154根桩基工程是加桩工程还是对“原桩基工程”质量问题的桩基修复工程，进而确定天津住宅集团建设工程总承包有限公司是否应当支付相应桩基工程的工程价款。对此，本院分析如下：
一、关于是否存在口头合同问题。上诉人主张2012年4月23日至2014年5月3日完成的154根桩基的加桩工程与被上诉人存在口头合同，与已经结算的桩基工程款没有任何关联，但上诉人就双方之间存在口头合同的事实未能提供证据予以证明，且被上诉人予以否认，根据《中华人民共和国合同法》的规定，建设工程施工合同属于必须采用书面协议订立的合同，因此，上诉人主张双方之间就154根桩基的加桩工程存在口头合同的上诉请求，因证据不足，本院不予认定。
二、关于上诉人施工完成的154根桩基工程是否为弥补设计上的欠缺而进行的加桩工程问题。本院认为，涉案施工图已经天津市相关审图部门进行了审核，并签发审查合格书，证明涉案施工图的合格性。上诉人以提供的录音证据来证明施工图存在设计缺陷，该录音证据属于视听资料，根据法律规定，录音的各方当事人身份明确，内容清晰，具有客观性和连贯性，内容未被改变，无疑点并有其他证据佐证的视听资料才能作为认定事实的依据，本案中，视听资料中的谈话人身份不能确定，且未有其他证据予以佐证，因此，上诉人主张加桩工程是弥补设计缺陷而进行的工程，依据不足。
三、关于“原桩基工程”是否存在质量的问题。上诉人在2012年4月9日前施工完成的原桩基工程，经天津市勘察院对原桩基工程施工完成的745根桩基进行检测，其中311根完整，104根基本完整，329根明显缺陷，1根严重缺陷，建议对有缺陷的桩基进行工程处理。2012年4月20日，天津市勘察院又对剩余53根桩基进行检测，其中26根完整，10根基本完整，17根明显缺陷，并建议对有缺陷的桩基进行工程处理。上述检测结果，可以证实上诉人施工完成的“原桩基工程”存在质量问题，虽然上诉人对检测结果提出质疑，并以工程联系单的形式向总包单位提出复检，但由于施工工期、重新检测的难度以及重新检测的可能性等问题，总包单位未采纳上诉人的意见，而是直接由设计单位根据工程的实际情况，出具了地下汽车库补桩平面布置图，上诉人依此图进行了施工，该图名称为补桩平面布置图，经向天津市房屋鉴定建筑设计院的本案工程设计人员进行询问，其明确说明该图就是为弥补“原桩基工程”有质量问题的修复图。
关于上诉人提出的其不认可天津市勘察院的检测结果，并已经提出异议，被上诉人未予答复，存在违约责任的问题，本院认为，上诉人对天津市勘察院采用低应变检测法做出的结果不予认可，被上诉人收到复检的申请后，对是否进行复检未给予上诉人书面回复，程序上存在瑕疵，但由于涉案工程已经全部完工，在原桩基工程被覆盖之后，已经丧失了对原桩基工程进行复检的时机。
四、关于对双方签署《荣康园一标段桩基工程最终结算书》的内容如何认定的问题。该结算书载明：荣康园一标段桩基工程原合同造价为9678507元，因质量问题扣减967851元，最终结算总造价为8710656元，上述结算内容考虑到了包括质量问题在内的全部内容，且该最终结算造价为固定总价，双方均不做调整。从上述内容看，不能简单确定是否包含有加桩工程的结算事宜，但质量问题扣减967851元这句话的意思表示真实，该意思表示能够证明原桩基工程存有质量问题，上诉人对上述结算中的质量问题并未给出合理的解释，且针对上述质量问题如何进行修复也未给予说明，因此，上述内容可以认定上诉人完成的原桩基工程存在质量问题。
通过以上分析，本院确认上诉人主张的2012年4月23日至2012年5月3日施工完成的154根桩基工程是因原桩基工程存在质量问题而进行的桩基修复工程，上诉人诉请被上诉人要求给付加桩工程款的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
另外，上诉人主张一审程序违法一节，因本案诉争的焦点是上诉人施工完成的154根桩基工程是加桩工程还是对“原桩基工程”质量问题的桩基修复工程，在此问题尚未查清的基础上，如果准予上诉人对加桩工程进行造价鉴定明显增加双方当事人的诉讼成本，为减少当事人诉累，一审法院未予以鉴定，不存在程序违法的问题。
综上所述，河北华兴基础工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17337元，由河北华兴基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 王 越
代理审判员 张 璇
二○二○一七年三月三十一日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……