广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第877号
原告梁桂秋。
原告张祖珍。
原告韦焕芳。
原告梁貌。
原告梁主（曾用名梁芳著）。
原告梁抗。
上列原告共同委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人李昕，广西济顺律师事务所律师。
被告秦桂梅。
委托代理人黄乾，广西谦行律师事务所律师。
委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所实习律师。
被告梁汉雄。
原告梁桂秋、张祖珍、韦焕芳、梁貌、梁主、梁抗与被告秦桂梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，根据被告秦桂梅的申请，依法追加梁汉雄为本案被告，并依法适用普通程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告梁主及六原告共同委托代理人王粒冲，被告秦桂梅的委托代理人黄乾、蒙旭军，被告梁汉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，梁汉林受被告秦桂梅雇佣，到上思县思阳镇更生路延长线为被告秦桂梅建房。2015年6月11日，梁汉林在施工过程中因无防护设施不慎从三楼摔下，当即被送往上思县人民医院抢救。因伤势过重抢救无效，梁汉林于2015年6月12日死亡。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。梁汉林在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，被告秦桂梅应当承担赔偿责任。但事故发生至今，被告秦桂梅仅赔偿原告30000元，对原告的其他损失拒绝赔偿。为维护合法权益，原告特提起民事诉讼，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告因梁汉林死亡造成的经济损失241369元，其中：医疗费17692.6元、住院补助费100元（100元／天×1天）、护理费74元，（74元／天×1天）、误工费105元（建筑业）、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）、丧葬费23424元、被抚养人生活费17353.34元［梁汉林父母：（6675元／年×5年÷3人）×2人］、精神损害抚慰金20000元，以上各项合计577043.6元，被告秦桂梅应赔偿258521.8元（577043.6元×50%-30000元）；2、案件受理费由被告秦桂梅承担。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求，要求被告秦桂梅按照2015年赔偿标准进行赔偿。对本院追加的被告梁汉雄的赔偿责任，原告主张由法院认定。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据如下：1、梁汉林户的户口簿；2、上思县公安局公正派出所于2015年7月30日出具的证明，证据1、2证明原告家庭成员基本情况；3、上集用（2003）字第12-1-5340号集体土地使用证、房地产买卖合同、收据（№006619），证明梁汉林于2008年向陆开汉购买位于上思县人民法院后面的楼房；4、上思县思阳镇北湖社区出具的证明、上思县公正乡那齐村村民委员会出具的证明，证明自2008年开始，梁汉林在上思县城镇居住、务工；5、上思县思阳派出所出具的证明，证明事发经过及被告秦桂梅为梁汉林的雇主；6、××例、××证明书，证明梁汉林抢救过程及因抢救无效死亡；7、上思县人民医院门诊收费收据（3张）、住院收费收据，证明梁汉林因抢救产生医疗费17692.6元。
被告秦桂梅辩称，被告秦桂梅将涉案房屋的承建工作承揽给被告梁汉雄，被告秦桂梅与梁汉林不存在包括个人雇佣在内的任何关系，不应承担赔偿责任。被告秦桂梅将房屋交由游某，并由游某委托被告梁汉雄进行砌砖。双方约定砌砖采取包工不包料的形式，事先约好总工钱。工钱均与被告梁汉雄结算。被告秦桂梅不认识梁汉林，与梁汉林也不存在雇佣关系，对梁汉林的死亡不应承担赔偿责任。梁汉林作为完全民事行为能力人，应对砌砖过程中可能发生的危险有所预见并谨慎行事，但其未尽到安全注意义务，以致坠楼受伤死亡。梁汉林对事故发生存在重大过错，应由其自行承担事故全部责任。被告梁汉雄作为被告秦桂梅房屋承建期间的管理者，有义务对进入房屋的人员乃至靠近房屋周围的人员进行安全指挥和提示。但被告梁汉雄未能尽到其应履行的安全义务，导致梁汉林受伤致死，被告梁汉雄应予赔偿。原告提供的派出所证明显示梁汉林系林乐屯村民，且梁汉林不符合视为城镇居民的条件，即梁汉林未同时具备在城镇有相对固定的工作和收入及其经常居住地在城市。因此，本案应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。原告主张的精神损害抚慰金也过高。2015年赔偿标准于2015年8月18日发布，本案立案日期为2015年8月27日，原告应在举证期限内变更诉讼请求。现原告当庭变更诉讼请求不符合法律规定，原告对当庭增加诉讼请求的项目应另行提起诉讼。综上，请求人民法院根据事实依法裁判，驳回原告诉讼请求。
被告秦桂梅为其辩解在举证期限内提供的证据如下：1、房子一层的工钱结算收条，证明被告秦桂梅和游某的房子第一层由被告梁汉雄承揽，工钱由被告梁汉雄结算并收款；2、房子二、三层的工钱结算收款条，证明被告秦桂梅和游某的房子第二、三层由被告梁汉雄承揽，工钱由被告梁汉雄结算并收款；3、房子四层的工钱结算收款条，证明被告秦桂梅和游某的房子第四层由被告梁汉雄承揽，工钱由被告梁汉雄结算并收款；4、收条，证明事故发生后，被告秦桂梅出于人道主义支付梁汉林的丧葬费30000元，由梁汉林长子梁主收取；5、出庭证人游某的证言，证明被告秦桂梅的房子由被告梁汉雄承建，被告秦桂梅不认识梁汉林、被告梁汉雄，梁汉林对事故发生存在过错，被告梁汉雄亦未尽到防护安全义务。
被告梁汉雄辩称，2014年3月，被告梁汉雄夫妇与周立玉、周立巨、周世赖、梁汉林等七人结伴到上思县城找工作。由于没有其他技术，就干起了建房子的老本行。2015年1月23日，七人为位于更生路延长线游某隔壁的一户居民打地梁，游某过来询问建房的价钱。游某认为120元／平方米可以接受，便要求包括梁汉林在内的七人为游某及被告秦桂梅建房子。双方没有签订书面合同。游某及被告秦桂梅相连，两人的房子由被告梁汉雄等七人同时承建，每建好一层楼房结算一次工钱，工钱由游某支付。为了方便结算，被告梁汉雄等七人推荐被告梁汉雄代领其他人的工钱，并由被告梁汉雄按工作天数分配工钱。被告梁汉雄与其他六人系同工同酬。2015年6月11日12时许，梁汉林在被告秦桂梅房屋三楼施工过程中不慎坠落至一楼。梁汉林立即被120救护车送到上思县人民医院抢救。2015年6月12日6时许，梁汉林因抢救无效死亡。
被告梁汉雄为其辩解在举证期限内提供的证据如下：工钱分发清单（2份），证明被告梁汉雄向游某领取工钱后，按施工天数分配工钱。
经过开庭质证，被告秦桂梅对原告提供的证据1、2、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3有异议，认为梁汉林向他人购买集体土地上的房屋的行为系违法行为，且购买房屋的行为与在城镇居住没有必然联系；对证据4有异议，认为证据4中的上思县思阳镇北湖社区新兴组组长出具的证明的落款人为新兴组组长卜某，居委会在该证明书上亦只陈述“同意队长意见”，因此该证据属证人证言。根据民事诉讼法的规定，证人应出庭作证，否则其证言不具有证明力。对证据4中的上思县公正乡那齐村民委员会出具的证明，被告秦桂梅认为村民委员会不具备管理档案、户口、流动人口的职能；对证据5无异议，但认为该证据只能证明公安机关出警经过及梁汉林死亡属于事故，梁汉林属农村居民。被告梁汉雄对原告提供的证据无异议。原告对被告秦桂梅提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为这些证据不能证明被告秦桂梅房屋的修建由被告梁汉雄承揽，实际是被告梁汉雄等七人一起做工，工钱平分，被告梁汉雄是代领工钱；对证据4的真实性无异议；对证据5，原告认为证人与本案有利害关系，要求法院追加该证人为本案当事人。被告梁汉雄对被告秦桂梅提供的证据1、2、3的真实性无异议，这些证据中的签名系其本人所签；对证据4，认为该证据与其没有关系；对证据5，认为其不是工头。原告对被告梁汉雄提供的证据无异议。被告秦桂梅对被告梁汉雄提供的证据有异议，认为这些证据系被告梁汉雄自制，无法核实其真实性，由这些证据亦可推出被告梁汉雄系承揽人，其他工人的工钱均由被告梁汉雄负责结算。
对当事人提供的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据1、2、6、7及被告秦桂梅提交的证据1—4，当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据4系梁汉林购买房屋的有关材料，与本案没有关联性，本院不予认定；对于证据5系公安机关对涉案事故调查后了解到的情况，与本案事实有关联性，本案将结合本案其他证据进行综合认定；对于被告秦桂梅提供的证据5系出庭证人游某的证言及被告梁汉雄提供的证据，本院将结合本案其他证据及当事人在庭审中的陈述进行综合认定。
综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告秦桂梅与证人游某系邻居关系。2015年1月两人拟同时建盖各自的房子。被告秦桂梅将建房的相关事宜全部交由游某代为处理。后游某找到与梁汉林等七人一起在隔壁打地梁的被告梁汉雄，双方就建房价格口头约定：以包工不包料的方式为游某、被告秦桂梅建盖两家相邻的私人住房，主体工程价格为一至三层120元／平方米、四至五层125元／平方米，外墙批灰为6元／平方米。在隔壁打完地梁后，被告梁汉雄便与梁汉林等七人一起为游某、被告秦桂梅建盖住房。2015年6月11日13时许，梁汉林在被告秦桂梅住房施工过程中不慎摔到地上受伤。梁汉林因伤势过重抢救无效于2015年6月12日6时许死亡。梁汉林因抢救共产生医疗费17692.6元。梁汉林死亡后，被告秦桂梅支付梁汉林家属即本案原告梁主丧葬费30000元。
另查明，被告梁汉雄等七人为游某、被告秦桂梅每建盖完成一层楼房，便由被告梁汉雄与游某按约定结算工钱。在扣除雇佣他人吊砖等相关费用后，按工作天数分发剩余工钱。被告梁汉雄、受害人梁汉林均不具备建筑施工资质。原告梁桂秋、张祖珍系梁汉林之父母，共育有三子二女，除梁汉林外，其他子女均健在。本案被告梁汉雄系长子，梁汉林系次子。原告韦焕芳系梁汉林之妻子，原告梁主、梁抗、梁貌系原告韦焕芳与梁汉林生育的孩子。原告及梁汉林的户籍均系农业户籍，但梁汉林及原告韦焕芳梁主、梁抗、梁貌自2008年在上思县城购房后，即在上思县城居住。
本案的争议焦点：一、梁汉林与被告秦桂梅、梁汉雄的法律关系；二、民事赔偿责任的认定；三、原告损失数额的确定。
本院认为，一、关于梁汉林与被告秦桂梅、梁汉雄的法律关系问题。被告梁汉雄与游某就建房价格达成口头约定后，与梁汉林等七人一起以包工不包料的形式为游某、被告秦桂梅建盖住房，并在每建盖完成一层楼房时结算工钱，这是以交付工作成果为目的的承揽合同关系，而不是单纯的以直接提供劳务为目的生产经营活动。被告梁汉雄与梁汉林等其他六人系自发组成的施工队，被告梁汉雄与游某结算工钱的行为并不必然得出被告梁汉雄与梁汉林等其他六人之间系雇佣关系。因此，梁汉林等七人与被告秦桂梅应认定为承揽合同关系，梁汉林与被告梁汉雄之间的法律关系应认定为共同承揽人。至于原告在庭审过程中要求追加游某为本案当事人的问题。被告秦桂梅与游某系委托人与受托人的法律关系，游某作为受托人，其对外作出的委托代理行为所产生的法律后果应由作为委托人的被告秦桂梅承担，涉案事故系梁汉林在被告秦桂梅的住房施工过程中发生，游某作为受托人与本案处理结果没有法律上的利害关系，本院对原告主张追加游某为本案当事人的主张不予采纳。
二、关于本案民事赔偿责任的认定问题。根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第八十三条第三款、《民用建筑设计通则》（编号为GB50352--
2005）第3.1.2条及《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下住宅，承建方不需要建筑从业资质，而三层（含三层）以上则受《建筑法》的调整，承建方须具备相应建筑从业资质。本案中，被告秦桂梅拟建三层以上村镇自建住房，应将该自建住房交有相关建筑资质的人或单位承包。而受害人梁汉林、被告梁汉雄等七名施工人员均不具有相关建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告秦桂梅的受托人游某将被告秦桂梅的自建住房交由无相关建筑施工资质的梁汉林、梁汉雄施工，存在选任方面的过失。被告秦桂梅作为委托人及定作人应对受托人游某的选任过失承担责任。因此，被告秦桂梅对原告因梁汉林在本次事故中受伤致死所遭受的损失应当承担相应的赔偿责任。根据本案实际，本院酌定由被告秦桂梅承担30%的民事赔偿责任。而受害人梁汉林作为完全民事行为能力人，应当知晓高处施工的危险性，但受害人梁汉林未尽到合理的安全注意义务，对事故的发生也有一定的过错，应自担70%的民事责任。梁汉林与被告梁汉雄系共同承揽人，被告梁汉雄对涉案事故的发生并无过错，其对梁汉林的死亡不应承担赔偿责任。
三、关于原告损失数额如何确定的问题。庭审中，原告要求按2015年的赔偿标准计算其经济损失。被告秦桂梅对此提出异议，认为增加诉讼请求应在举证期限内提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原告在法庭调查阶段要求按2015年的赔偿标准计算其经济损失，致使其请求赔偿数额增加，原告的要求不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告的经济损失是按农村居民标准还是按照城镇居民标准计算的问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确指出，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人梁汉林的户口性质虽是农村居民，但本次事故发生前，在城镇居住多年，其支出水平明显高于农村户口居民，现原告请求按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金符合相关规定，予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中：1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。按城镇居民标准计算，梁汉林死亡赔偿金为493380元（24669元／年×20年）。对于被扶养人生活费的赔偿，应以受害人的相关赔偿标准为赔偿依据。本案按城镇居民标准计算受害人梁汉林的相关赔偿费用，对于被扶养人即原告梁桂秋、张祖珍亦应城镇居民标准计算其扶养费。事故发生时，原告梁桂秋年满79岁，原告张祖珍年满80岁，按上一年度城镇居民人均消费性支出15045元／年计算，原告梁桂秋、张祖珍生活费共计30090元（15045元／年÷5人×5年×2）。现原告主张被抚养人生活费22250元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为523470元；2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为23424元（3904元／月×6个月），故原告主张的丧葬费，本院予以支持；3、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条之规定，根据原告提供的医疗机构出具的门诊收费收据、住院收费收据，结合医院就医记录、出院小结等相关材料，本院确认梁汉林在接受抢救治疗期间共产生医疗费17692.6元，故对原告主张的医疗费，本院予以支持；4、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条、第二十条之规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿因误工减少的收入。受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜而造成误工损失。误工损失应根据受伤人员的误工时间和收入状况确定。现原告主张受害人梁汉林的误工费105元，但原告未提供证据证明梁汉林最近三年的平均收入状况，故本院参照《标准》中建筑业在岗职工年平均工资40268元／年计算。梁汉林于2015年6月11日12许受伤，经抢救无效于2015年6月12日6时许死亡，梁汉林住院天数为1天。故梁汉林的误工费应为110.3元（40268元／年÷365天×1天），对原告主张的受害人梁汉林误工费123元，本院予以部分支持；5、护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。梁汉林于2015年6月11日12许受伤，经抢救无效于2015年6月12日6时许死亡，梁汉林住院天数为1天。梁汉林受伤，病情危急，其亲人到医院进行护理符合生活常理，但原告未举证护理人员的收入情况，故本院参照《标准》中居民服务修理和其他服务业在岗职工年平均工资38741元计算，护理费应为106元（38741元／年÷365天×1天）。原告现主张护理费106元，本院予以支持；6、住院伙食补助费。原告住院抢救治疗1天，住院伙食补助费为100元／天，则住院伙食补助费应100元。故对原告主张的住院伙食补助费，本院予以支持；7、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由于梁汉林对其自身受到伤害存在主要过错，因此，原告请求被告秦桂梅赔偿精神损害抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告秦桂梅应赔偿原告169470.87元（564902.9元×30%），扣除被告秦桂梅已支付给原告的30000元，被告秦桂梅尚应赔偿原告139470.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《民用建筑设计通则》（编号为GB50352
--2005）第3.1.2条，《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，判决如下：
一、被告秦桂梅赔偿原告原告梁桂秋、张祖珍、韦焕芳、梁貌、梁主、梁抗因梁汉林死亡所造成的各项经济损失139470.9元；
二、驳回原告梁桂秋、张祖珍、韦焕芳、梁貌、梁主、梁抗的其他诉讼请求。
案件受理费5627元（原告申请缓交），由原告负担2720元，由被告秦桂梅承担2907元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费5627元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜昵权
人民陪审员 刘干统
人民陪审员 刘岳玻
二〇一六年三月三日
书 记 员 方媛媛