江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终847号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133号12楼，统一社会信用代码：91310000662495655K。
负责人：施建峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冲，江西惟民律师事务所�师，执业证号：13604201310660632。
被上诉人（原审原告）：吴勇，男，1992年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201610546588。
原审被告：周志，男，1993年2月28日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
原审被告：廖建孙，男，1972年4月1日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
原审被告：游永明，男，1973年4月23日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴勇和原审被告周志、廖建孙、游永明机动�交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项；2、请求二审法院改判57164元不由上诉人承担（即在一审人民法院判决上诉人承担金额基础上减少57164元）。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、伤残赔偿金按城镇标准认定于法无据，一审中原告提供了户口本及户籍地城乡划分，该地并未城镇，伤残赔偿金只能按农村居民人均年纯收入标准12138元/年计算为24276元，该项多判决上诉人承担33070元。2、在原告为提供任何证据证明其经常居住地未城镇且收入来源为城镇的情况下，被扶养人生活费标准只能按农村居民人均年生活消费支出9128元/年计算，一审法院主动变更原告诉讼请求，护理费计算为31852.80元，明显超出被上诉人一审中诉请，本案被上诉人子女实际由被上诉人及其妻子共同抚养，赔偿义务人应只承担一半，该项判决中被扶养人生活费实际多判决上诉人承担金额为24094元。
被上诉人吴勇及原审被告周志、廖建孙、游永明均未进行书面答辩。
原告吴勇向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失费、评估费、被抚养人生活费等各项损失共计239260.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明:2016年8月26日22时20分许，被告周志酒后（58.57mg/100ml）驾驶赣Ｆ×××××小型轿车沿�家湖由西向东行驶至海棠路黄家湖路口时车辆车头右前侧与廖建孙驾驶的沿海棠路由南向北行驶的赣Ｅ×××××中型厢式货车车头左前侧发生碰撞，造成周志、廖建孙、吴勇受伤，车辆受损的交通事故。南昌市公安局交通管理局经济开发区大队出具洪公交经开证字[2016]第032号道路交通事故证明，载明：海棠路与黄家湖路交叉路口交通信号灯在事故发生时正常工作，但廖建孙与周志在笔录中均称其在通过事发路口时其行驶方向信号灯为绿灯正常直行通过，双方笔录互相矛盾，因事发路口无视频监控设施且经走访无目击证人，导致廖建孙与周志行驶方向的交通信号灯状态无法确定，本事故相关事实无法确认和查证，对本事故不予认定。原告吴勇受伤后前往南昌市洪都中医院治疗，住院16天，花费医疗费44152.62元，出院记录载明：1、休息3个月，加强营养；2、禁右下肢负重�加强右下肢功能锻炼；3、手术切口换药治疗，术后2周拆线，每月复查；4、调饮食、慎起居、避风寒；5、骨折愈合后，择期取出内固定物；6、不适随诊。江西神州司法鉴定中心于2017年3月14日作出司法鉴定意见书，评定原告吴勇伤残等级为十级，后续治疗费为12000元。原告花费鉴定费3200元。原告吴勇与被告周志、被告游永明、被告保险公司就赣Ｆ×××××车辆损失价格达成一致，确定车损为56000元。涉案车辆赣Ｆ×××××车主为原告吴勇，事发时其与被告周志均饮酒。涉案车辆赣Ｅ×××××中型厢式货车车主为被告游永明，被告廖建孙为被告游永明雇佣司机，该车在被告保险公司处投保了交强险及150万不计免赔商业三者险。另查明，原告吴勇户籍登记地丹阳在2016年国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码为122，倒数第3位为“1”。原告与其妻严娟育有一女吴睿妍（2016年12月2日出生）。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队根据本案事故现场勘察结果、调查取证后对本次事故作出的道路交通事故证明，符合法律规定，对该事故证明中认定的事实予以确认，至于本次事故发生的责任，因本案许多事实证据无法查证和确认，交警部门对事故责任不予认定，各方当事人亦不能举证证明各方应负的事故责任，根据事故发生的情况，两车在交叉路口，双方均未尽到安全驾驶义务，导致两车相撞，由于被告周志属酒后驾车，具有相对较大过错，依法认定被告周志负60%的事故责任，被告廖建孙负40%的事故责任�由于原告吴勇作为涉案车辆F52G00的车主，其在与被告周志共同饮酒的情况下，仍其将车辆交予被告周志驾驶，应当承担相应的过错责任，酌定其在被告周志应负60%的事故责任中承担40%，即24%的事故责任，故被告周志承担36%的事故责任。另，由于被告廖建孙为车辆赣Ｅ×××××中型厢式货车车主游永明的雇佣司机，其应负责任依法应由被告游永明负担。原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿；超过的部分，其自负24%的责任，被告周志承担36%的赔偿责任、被告游永明承担40%的赔偿责任，其中，被告游永明承担的40%的赔偿责任由保险公司在三者险责任限额内予以赔付。结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费44152.62元；住院伙食补助费，按照住院天数计算为1600元（100元/天×16天）；营养费，营养期按住院天数计算为320元（20元/天×16天）；后续治疗费，12000元；2、误工费，误工时间依照医嘱和住院天数计算106天（3个月+16天），又原告未举证证明其在事故发生前的收入情况，故按照受诉法院所在地即南昌市在岗职工最低工资标准1530元/月计算其误工费为5406元（1530元/月÷30天×106天）；3、护理费，原告吴勇住院治疗16天，出院记录均未有需要护理的医嘱意见，护理期按住院天数计算，参照上一年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资31010元/年的标准计算为1378.22元（31010元/年÷360天×16天）；4、残疾赔偿金，经鉴定原告构成十级伤残，原告吴勇户籍登记地城乡分类代码倒数第3位为“1”，适用城镇标准，故残疾赔偿金为57346元（28673元/年×20年×0.1）。另外，根据《最高人民法院关于适用�中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，原告的被扶养人生活费为31852.8元（17696元/年×18年×0.1）。因此，原告的残疾赔偿金为89198.8元（57346元＋31852.8元）；5、精神抚慰金，原告在本次事故中亦应当承担相应责任，酌定精神抚慰金为1000元；6、交通费，酌情认定为160元；7、车辆损失费，经原、被告各方确认，均认可车辆损失费为56000元，对此予以确认。以上损失共计211215.64元。其中被告保险公司认为其只赔偿基本医疗保险范围内的医疗费，符合涉诉保险合同约定和法律规定，予以认可，扣除的非医保费用为5298.31元（44152.62元×12%）。被告保险公司在交强险责任医疗项下赔偿原告10000元（限额10000元），伤残项下赔偿原告97143.02元（误工费5406元+护理费1378.22元+残疾赔偿金89198.8元+精神抚慰金1000元+交通费160元），财产项下赔偿原告2000元，在交强险赔偿限额外扣除非医保费用的原告损失96774.31元（医疗费44152.62元-非医保费用5298.31元+住院伙食补助费1600+营养费320元+后续治疗费12000元-交强险医疗项10000元+车损56000元-交强险财产项2000元），应由原告自负24%即23225.83元，由被告周志负担36%即34838.75元，由保险公司在商业三者险内负担40%即38709.72元；至于非医保费用5298.31元应由原告自负24%即1271.59元，被告周志负担36%即1907.39元，被告游永明负担40%即2119.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十五条第（一）项，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告保险公司于判决生效后十日内赔付原告吴勇147852.74元；二、被告周志于判决生效后十日内赔付原告吴勇36746.14元；三、被告游永明于判决生效后十日内赔付原告吴勇2119.32元；四、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。�件受理费4889元，伤残鉴定费3200元、车损鉴定费3400元，以上合计11489元，由原告吴勇负担2757元，由被告周志负担4136元，被告游永明负担4596元。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：周志酒后驾驶车牌号为赣Ｆ×××××的小型轿车与廖建孙驾驶车牌号为赣Ｅ×××××的中型厢式货车发生碰撞，造成周志、廖建孙、吴勇受伤，车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队事故证明，认为因事发路口无视频监控设施，加之事故双方当事人陈述相互矛盾，经走访目击证人，仍无法确定事故车辆行驶方向的交通信号灯状态，造成事故相关事实无法确认和查证。原审人民法院在事故责任无法确认和查证的情况下，根据双方当事人事发时的状况和已发生的费用，依照�关标准，所作认定并无不当，但在吴勇诉请被抚养人生活费为15041.6元的情况下，仍认定该费用为31852.80元不当，本院依照本案实情，结合吴勇原诉请，认定被扶养人生活费为15041.60元（17696元/年×17年÷2×0.1）。上诉人保险公司上诉认为一审人民法院所认定的被扶养人生活费已超出被上诉人吴勇一审中的诉请，请求二审人民法院查明事实，作出公正判决。该上诉请求理由、证据均充分，符合法律、法规的规定，本院予以支持。上诉认为被上诉人吴勇系农村户口，其伤残赔偿金应按农村标准计算，一审按城镇标准计算于法无据。原审人民法院根据吴勇所提供的户口和国家统计局公布的城乡分类代码，认定吴勇伤残赔偿金等相关费用按城镇标准计算，符合相关法律、法规的规定。
对吴勇因本次事故的损失确定如下：1、医�费44152.62元（含非医保费用5298.31元），住院伙食补助费1600元，营养费320元，后续治疗费12000元，小计58072.62元，护理费1378.22元，残疾赔偿金72387.6元（57346元＋15041.60元），精神抚慰金1000元，交通费160元，小计80331.82元；3、车辆损失费56000元，以上各项损失共计194404.44元。由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿吴勇92331.82元（医疗项下10000元+伤残项下+80331.82元+财产项下2000元），超出交强险赔偿限额外的102072.62元（194404.44元-92331.82元），由游永明负担非医保费用5298.31元的40%即2119.32元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿38709.73元（102072.62元×40%-2119.32元），由吴勇自负24%即24497.43元（102072.62元×24%），周志负担36%即36746.14元（102072.62元×36%），即保险公司应向吴勇支付赔偿款131041.55元（92331.82元+38709.73元），游永明应向吴勇支付赔偿款2119.32元，周志应向吴勇支付赔偿款36746.14元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初768号民事判决第二项和第三项；
二、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初768号民事判决中第一项和第四项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔付吴勇131041.55元。
四、驳回吴勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴勇预交的一审案件受理费4889元，伤残鉴定费3200元、车损鉴定费3400元，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司预交的二审案件受理费1229元，以上合计12718元，由吴勇负担2836元，周志负担4255元，游永明负担4727元，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年七月三日
书记员 李 萌