wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1228号
上诉人（原审被告）上海能发能源有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊，该公司员工。
委托代理人＊＊＊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李杰。
上诉人上海能发能源有限公司（以下简称能发公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第＊号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，李杰原系能发公司员工，双方签订期限自2012年12月1日至2013年11月30日止的劳动合同，约定李杰工作岗位为项目部经理，每月工资人民币3，500元。2013年12月，李杰领取实得工资4，414.40元，能发公司向李杰出具工资条。李杰于2014年1月22日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求能发公司支付：2012年1天及2013年5天未休年休假工资1，241.38元及违法解除劳动关系赔偿金13，500元。该仲裁委员会裁决能发公司支付李杰2013年2天未休年休假折薪工资643.68元，对李杰其余请求不予支持。李杰不服裁决，诉至原审法院，要求判令能发公司支付违法解除劳动关系赔偿金13，500元。
原审法院另查明，李杰的劳动手册上记载：李杰劳动合同于2012年12月1日起，于2013年12月31日止。能发公司于2013年12月24日向李杰出具上海市退工证明，退工证明上记载：双方劳动合同于2013年12月31日解除。
原审庭审中，李杰表示对仲裁裁决能发公司支付其2013年度2天未休年休假折薪工资643.68元不予主张。能发公司确认李杰2013年12月工资条上记载的工资构成为基本工资3，500元、岗位工资1，000元、交通费110元、饭贴100元、社保费985.30元，李杰实得工资为4，414.40元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李杰主张其每月工资为4，500元，其中基本工资3，500元、岗位工资1，000元，能发公司是以现金形式发放。能发公司主张李杰每月工资为3，500元，确认是以现金形式发放。因能发公司未在法院指定期限内提交每月工资签收凭证，故应承担举证不能的法律后果，原审法院采信李杰关于其每月工资4，500元之主张，且能发公司亦确认李杰2013年12月工资条上记载基本工资3，500元、岗位工资1，000元。李杰与能发公司劳动合同期限至2013年11月30日止，然能发公司向李杰出具的退工证明及劳动手册上均记载李杰劳动合同于2013年12月31日解除，能发公司主张双方劳动合同于2013年11月30日期满终止，原审法院不予采信。能发公司单方面解除双方劳动关系，系属违法解除。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。李杰要求能发公司支付违法解除劳动关系赔偿金13，500元的诉讼请求，并无不当，原审法院予以支持。基于李杰对仲裁裁决能发公司支付其2013年度2天未休年休假折薪工资643.68元不予主张，故原审法院对该裁决主项不予确认，能发公司不必支付李杰2013年度2天未休年休假折薪工资643.68元。
原审法院审理后，于二O一四年六月二十日依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、上海能发能源有限公司于判决生效之日起五日内支付李杰违法解除劳动关系赔偿金13，500元；二、上海能发能源有限公司不支付李杰2013年度2天未休年休假折薪工资643.68元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，能发公司不服，向本院提起上诉称：李杰与能发公司所签劳动合同期限自2012年12月1日至2013年11月30日。2013年11月，能发公司通知李杰不再续签劳动合同，双方同意在2013年12月办理终止劳动关系相关手续，李杰于2013年12月与能发公司其他员工交接了工作物品，并签署《交接清单》，同年12月24日李杰的退工手续办理完毕，能发公司支付李杰经济补偿金4，414.40元。综上，能发公司并无违法解除劳动合同关系的行为。请求撤销原判，改判能发公司不支付违法解除劳动关系赔偿金。
被上诉人李杰辩称：不同意能发公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理中，能发公司提供《交接明细》，证明李杰于2013年12月12日将其工作设备交接给公司其他员工。李杰对该证据上其签名的真实性予以认可，但对日期“12／12”及其他手写记载内容的真实性不予认可，认为该证据系其于2013年12月30日签字。李杰提供其电子邮件打印件，证明其于2013年12月仍在为能发公司工作。能发公司对电子邮件真实性无异议，但认为电子邮件的内容并不能否认双方于2013年12月已办理工作交接的事实。
本院认为，因用人单位作出解除或终止劳动关系决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案根据李杰劳动手册及能发公司出具的退工证明的内容，可以认定李杰与能发公司之间的劳动关系于2013年12月31日解除。能发公司于二审中提供的《交接明细》中李杰并未签署时间，且李杰对其中接收人处的落款时间存有争议。该明细本身尚不足以认定双方实际的交接时间，更无法推翻李杰劳动手册与能发公司出具的退工证明载明的内容。何况，李杰于二审中提供的电子邮件打印件清楚显示其在2013年12月仍继续为能发公司工作，双方劳动关系存续。因此，能发公司主张双方劳动合同于2013年11月30日到期终止，缺乏事实依据。由于能发公司未提供证据证明其于2013年12月31日解除双方劳动关系存在正当理由，其解约行为应认定为违法解除，应当依法承担其对李杰违法解除劳动关系赔偿金的法律责任。能发公司要求不支付李杰违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海能发能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 孙少君
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第4411号
原告马宏伟，男，1970年1月4日生。
委托代理人谈立华，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告张眠，女，1979年12月10日生，汉族，户籍地本市。
原告马宏伟与被告张眠民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员胡智明独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宏伟诉称，因被告借款不还，要求其归还借款本金7万元，并自2015年7月19日起按约定的年利率24%25支付逾期还款的利息。
被告张眠未答辩。
经审理查明，2012年6月19日，原、被告签订了个人借款合同，双方约定被告向原告借款15万元，借款期限2012年6月18日至同年12月19日，借款年利率为24%25。同年6月18日，原告通过银行转账支付给被告15万元。借款期限届满后，被告陆续向原告还款，截止2014年9月24日，被告尚欠原告7万元未还。为此，被告再立下借条及还款计划给原告，承诺余款7万元于2015年3月30日前还清。后被告陆续支付给原告借款利息至2015年7月18日。因被告至今未履行归还余款义务，原告多次催款无着，故诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述、个人借款合同、转账凭证、借条及还款计划等证据为证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告借款15万元，有双方签订的个人借款合同、转账凭证、借条及还款计划等证据为凭，证据之间构成了证据锁链，相互印证了双方之间的债权债务关系事实依法成立；现被告未按约归还借款余额，构成了合同违约，故原告要求被告归还借款本金的诉请，于法有据，应予支持；同时，原告要求被告按照约定的年利率24%25支付逾期还款的利息，不违反法律规定，本院一并予以支持；因被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权与举证权，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张眠应于本判决生效之日起十日内归还原告马宏伟借款本金7万元；
二、被告张眠应于上述规定的时段内支付原告马宏伟上述本金逾期还款的利息，该款自2015年7月19日起，按照年利率24%25计，至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，585元，减半收取792.50元，由被告张眠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡智明
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王 韬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初3892号
原告：陈晓秋，女，1969年8月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：罗永彬，男，1967年5月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：洪群，女，1969年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理原告陈晓秋与被告罗永彬、洪群民间借贷纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，亦未提出缓、减、免申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十�条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨 杰
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陆东琴
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初3892号原告：陈晓秋，女，1969年8月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：罗永彬，男，1967年5月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：洪群，女，1969年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理原告陈晓秋与被告罗永彬、洪群民间借贷纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，亦未提出缓、减、免申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十�条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 杨 杰二〇一七年四月十八日书 记 员 陆东琴
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第2093号
申请执行人沈世宏。
被执行人沈柏海。
被执行人陆平。
关于沈世宏与沈柏海、陆平民间借贷纠纷一案，如皋市人民法院作出的（2014）皋新民初字第0391号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2015年5月11日向如皋市人民法院申请强制执行，申请执行标的为65020元，执行费875元（未预交）。本院立案后，由执行员司荣华执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，被执行人无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息。暂未发现被执行人名下可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）皋新民初字第0391号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 司荣华
执行员 胡洪俊
执行员 许亮亮
二〇一六年四月五日
书记员 刘国军
新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵04民终26号
上诉人（原审原告）:吴永明，男，1981年7月18日出生，锡伯族，霍尔果斯市伊车嘎善乡赤哲嘎善村农民，住伊宁市。
委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦家魁，男，1973年4月29日出生，汉族，伊宁市宏魁房地产经纪有限公司经理，住第四师六十一团。
被上诉人（原审被告）：李红妹，女，1978年5月30日出生，汉族，伊宁市宏魁房地产经纪有限公司内勤，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人吴永明因与被上诉人芦家魁、李红妹股权转让纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2017）兵0401民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴永明的委托诉讼代理人马继中、被上诉人芦家魁、李红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴永明上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还欠款5万元及利息3718.75元；2.本案涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：吴永明虽然与芦家魁合作经营过伊宁市宏魁房地产经纪公司（以下简称宏魁公司），但吴永明并非该公司的法定出资人，芦家魁是该公司100%的股权持股人。经双方结算，芦家魁自愿出具的欠条能证明债权、债务的存在，双方之间的法律关系不适用公司法，一审判决认定债务不具有真实性是错误的，适用法律也存在错误。
芦家魁、李红妹辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：1．吴永明提交的欠条，仅证明芦家魁在2016年4月19日给其出具了5万元的欠条，不能证明吴永明主张的与两被告经结算，吴永明将公司股权5万元转让给芦家魁这一事实主张，对吴永明的该事实主张一审不予采信；2．两被告提交的新疆义丰商贸有限公司出具的证明，证明李红妹在2014年7月10日在该公司购买了一辆瑞风牌穿梭时光版汽车并交纳了首付款，以吴永明的名义办理的购车按揭手续，该证据与本案不具有关联性，一审不予采信。芦家魁、李红妹原系夫妻关系，于2017年10月18日离婚。2014年5月6日，吴永明、芦家魁和股东张学伟召开股东大会，决定三人共同出资设立宏魁公司，吴永明出资1万元、芦家魁出资3万元、股东张学伟出资1万元。2014年5月13日，宏魁公司注册成立，注册资本为5万元。2016年4月19日，芦家魁给吴永明出具了欠其现金5万元的欠条。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。吴永明、芦家魁和股东张学伟共同出资设立的宏魁公司自成立经营至今，无证据证明股东的股权发生相互转让，也无证据证明该公司在经营过程中，上述三股东增加了出资额。吴永明主张与芦家魁、李红妹经结算，吴永明将公司股权5万元转让给芦家魁，吴永明提交的欠条不能证明该事实主张具有真实性，同时吴永明主张的股权5万元与股东会决议确定的吴永明的出资额为1万元相矛盾，吴永明应当承担举证不能的不利后果，以不能证明股权转让的欠条为依据要求芦家魁、李红妹给付股权转让款5万元及逾期利息的请求不成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回吴永明的诉讼请求。案件受理费1143元，减半收取计571元，由吴永明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实，本院认定如下：吴永明提交了一份网上查询宏魁公司的登记信息，欲证明芦家魁是该公司100%的持股人。芦家魁、李红妹对该证据不予认可，认为芦家魁只占60%的股权，吴永明占20%的股权。李红妹提交了税务登记表、企业名称预先核准通知书，芦家魁提交了该公司工商注册档案，欲证明芦家魁持有该公司60%的股权，吴永明持有20%的股权。吴永明的质证意见为，对其证据的真实性和关联性有异议，不予认可。吴永明提交的网上查询信息与芦家魁从工商档案中调取的该公司的注册信息相矛盾，因此，对于吴永明二审提交的证据，本院不予采信。芦家魁提交的税务登记表与工商档案资料能相互印证，可以作为本案事实的依据。双方当事人均认可公司注册时，股东均未出资，由代办公司办理了出资手续，吴永明至今仍未将其持有的股权转让给芦家魁。吴永明认为其不是宏魁公司的法定出资人和股东。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：芦家魁、李红妹是否应向吴永明支付5万元股权转让款及利息。经审理查明，宏魁公司成立后，各股东均未向该公司出资，吴永明主张将其持有的20%的股权以5万元的价格转让给芦家魁，但其并未向该公司出资，也未提供证据证明将转让的股权到工商管理部门进行变更登记，而且否认其为该公司股东。因此，吴永明要求芦家魁、李红妹支付股权转让款及利息的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决据此驳回吴永明的诉讼请求并无不当。
综上所述，吴永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判
决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由吴永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建立
审判员 尹素梅
审判员 冯林海
二〇一八年四月十八日
书记员 林愈静
1
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0792执71号
申请人：绵阳市高新区汇益小额贷款有限责任公司，住所地绵阳高新区。
法定代表人：周平宏，公司董事长。
被执行人：北川羌族自治县家园实业投资有限责任公司，住所地北川羌族自治县。
法定代表人：刘福才，公司执行董事。
绵阳市高新区汇益小额贷款有限责任公司申请执行北川羌族自治县家园实业投资有限责任公司保证合同纠纷一案。本院作出的（2016）川0792民初926号民事判决书已发生法律效力，被执行人北川羌族自治县家园实业投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人北川羌族自治县家园实业投资有限责任公司银行存款2065800元；若银行存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产，并依法评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邓怡凡
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 赵 健
山东省定陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）定行审字第596号
申请人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人何茂江。
被执行人孟凤霞。
申请人定陶县人口和计划生育局于2015年10月8日向我院申请执行被执行人何茂江、孟凤霞夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年3月11日以被执行人计划外生育第二胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定抚费征字（2015）0555号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费62280元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定抚费征字（2015）0555号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定抚费征字（2015）0555号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对定陶县人口和计划生育局作出的定抚费征字（2015）0555号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 倩
审判员 张庭欣
审判员 孙 静
二〇一五年十月十日
书记员 李守平
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初12951号
原告郑顺利，男，1993年9月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告重庆翱悦餐饮管理有限责任公司，住所地：重庆市渝中区民权路26号4楼05A、05B、05C号商铺，统一社会信用代码91500103080165250U。
法定代表人张扬。
本院在审理原告郑顺利与被告重庆翱悦餐饮管理有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告郑顺利于2016年8月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郑顺利自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑顺利撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑顺利负担。
审判员 李彩霞
二〇一六年八月十六日
书记员 徐浩然
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初36号
原告徐俱华。
被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区市府路1号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人陈艳、陈林慧，温州市人民政府法制办公室工作人员。
原告徐俱华诉被告温州市人民政府其他行政复议一案，本院于2016年2月25日受理后依法组成合议庭，并于2016年5月27日公开开庭审理本案。原告徐俱华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐俱华负担。
审 判 长 许旭东
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 蒋春茶
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 沈奇峰
海拉尔铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）海铁刑初字第26号
公诉机关海拉尔铁路运输检察院。
被告人葛某某，男，1958年2月4日出生于辽宁省阜新市，汉族，初中文化，无固定职业，住辽宁省葫芦岛市连山区。2007年9月12日，因犯盗窃罪，被锦州铁路运输法院判处有期徒刑一年。2008年8月12日刑满释放。2015年6月19日，因涉嫌犯盗窃罪，被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于呼伦贝尔市看守所。
海拉尔铁路运输检察院以黑海铁检刑诉（2015）26号起诉书指控被告人葛某某犯盗窃罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海拉尔铁路运输检察院检察员姜永刚出庭支持公诉，被告人葛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2015年6月3日5时许，被告人葛某某在山海关火车站登上K39次旅客列车后，在4号车厢发现失主王某某（女，47岁）躺在大面座席上睡觉，头下枕着一个包，遂扒窃失主单肩皮包内人民币2300元。行窃后，被告人葛某某在锦州火车站下车，赃款被其挥霍。
二、2015年6月18日5时许，被告人葛某某在山海关火车站登上K39次旅客列车后，趁失主于某某（男，36岁）趴在茶桌上睡觉之机，扒窃其放在茶桌上挎包内价值人民币69.00元的钱包一个。被告人葛某某发现钱包里没有钱，便将钱包扔到座席上，随即被公安人员当场抓获。
综上，被告人葛某某扒窃财物共计人民币2369元。
上述事实，被告人葛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证赃物钱包照片；书证有犯罪嫌疑人归案情况说明、扣押决定书、发还清单、提取笔录、提取痕迹、物证登记表、刑事判决书、刑满释放证明书、现场示意图、购票信息、常住人口基本信息、4号车厢旅客登记定位表、工作说明；证人有赵某某、董某某、刘某、高某某、吕某某、吴某某的证言；被害人于某某、王某某的陈述；被告人葛某某的供述与辩解：呼伦贝尔市价格认证中心的鉴定结论书；视听资料有被告人葛某某进出火车站的监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人葛某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人葛某某主观恶性较深，曾因盗窃，受到处罚，但仍不思悔改，对其可酌情从重处罚。其虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人葛某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月18日起至2015年11月17日止。罚金在本判决发生法律效力后三个月内缴纳）
二、责令被告人葛某某退赔人民币2300元，发还被害人王某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牛之纯
二〇一五年十一月四日
书记员 徐丹丹
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00279号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人马某，无职业。曾因犯非法持有毒品罪，于2008年12月23日被武汉市青山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币30，000元，于2009年1月6日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月4日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院武洪检刑诉（2015）208号起诉书指控被告人马某犯贩卖毒品罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员黄璇出席法庭。被告人马某到庭参加诉讼，现已审理终结。
武汉市洪山区人民检察院指控：2014年12月3日17时许，被告人马某在本市洪山区和平街大洲村“玲珑旭酒店”附近，以人民币500元的价格，将甲基苯丙胺（俗称“麻果”）片剂10颗向贩卖给程某，被公安机关当场抓获。经鉴定，上述被查获的毒品为甲基苯丙胺，重0.93克。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有武汉市公安局青山区分局出具的抓获、破案经过及说明；扣押清单；毒品入库登记单；物证照片；刑事判决书及身份材料；证人郭某、程某的证言；被告人马某的供述及辩解；毒品鉴定文书；现场检测报告书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人马某曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人马某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2，000元（未缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月4日起至2015年10月3日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付俊宝
二〇一五年三月十八日
书记员 彭 芳
上海市嘉定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0114行初66号
原告郭亚飞，住上海市嘉定区。被告上海市公安局嘉定分局交通警察支队，住所地上海市嘉定区。法定代表人相金兴，支队长。委托代理人徐惠平。委托代理人顾晓清。本院在审理原告郭亚飞诉被告上海市公安局嘉定分局交通警察支队不服行政强制措施一案中，原告于2016年9月12日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告郭亚飞撤回起诉。本案受理费50元，由原告郭亚飞减半负担25元。
审 判 长 潘怡易
代理审判员 陈 丽
人民陪审员 管有珍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 金恣晔
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初1371号
原告唐山市丰南区互联农村资金专业合作社，现住丰南区柳树0镇柳东村。
法定代表人：齐晓东
被告石全，农民。
被告杨颖，农民。
被告杨金巧，农民。
被告李秋云，农民。
被告董武洲，农民。
被告王玉艳，农民。
本院在审理原告唐山市丰南区互联农村资金专业合作社与被告石全、杨颖、杨金巧、李秋云、董武洲、王玉艳金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费人民币655元，由原告负担。
审判员 郑林洲
二〇一六年三月三十日
书记员 张 宾
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3839号
申请执行人潘爱民，男，1970年12月30日出生，住惠安县。
被执行人郑丽娟，女，1971年1月21日出生，住惠安县。
被执行人陈明海，男，1969年7月2日出生，住惠安县。
申请执行人潘爱民与被执行人郑丽娟、陈明海民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第2817号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第2817号民事判决书第一项的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年四月二十二日
书记员 王泽钊
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1182号
原告华翔。
被告尹伟华。
被告廖志君。
被告尹琼磊。
第三人上海置富行房地产经纪有限公司。
法定代表人陶峰。
委托代理人王素珍。
原告华翔与被告尹伟华、廖志君、尹琼磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员蒋梦娴独任审判，通知上海置富行房地产经纪有限公司（以下简称置富行公司）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告华翔，被告尹伟华、廖志君，第三人置富行公司的委托代理人王素珍到庭参加诉讼。被告尹琼磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华翔诉称，2014年5月20日，华翔与尹伟华、廖志君、尹琼磊就上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订购房合同，并支付定金2万元。2014年6月15日，双方签订上海市房地产买卖合同，华翔支付首付款78万元。之后，华翔申请购房贷款时才发现系争房屋于2014年6月3日被上海市虹口区人民法院查封。经与尹伟华、廖志君、尹琼磊协商无效后，华翔起诉要求解除双方间的房地产买卖合同，被告尹伟华、廖志君、尹琼磊返还房款80万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付上述款项自2014年6月3日起的利息。
被告尹伟华、廖志君辩称，尹伟华、廖志君同意出售系争房屋，不存在违约，故不同意华翔的诉讼请求。
被告尹琼磊未作答辩。
第三人置富行公司述称，置富行公司于2014年5月20日居间双方签订居间协议及支付定金时，系争房屋并未被查封。置富行公司于2014年5月20日在网上拉了上海市房地产买卖合同，并安排买卖双方于2014年6月15日签订了上海市房地产买卖合同。2014年6月16日，华翔支付了首付款78万元。此后，华翔及置富行公司才获知系争房屋被虹口区人民法院查封。同意华翔的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月20日，华翔（买受方，乙方）与尹伟华、廖志君、尹琼磊（出卖方，甲方）、置富行公司（居间方，丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方向甲方购买系争房屋，房价款250万元。2014年5月20日，尹伟华出具收款收据，表明收到华翔购买系争房屋的定金2万元。
2014年5月20日，置富行公司网上打印了上海市房地产买卖合同。2014年6月15日，华翔（买受人，乙方）与尹伟华、廖志君、尹琼磊（卖售人，甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲乙双方通过上海置富行房地产经纪有限公司居间介绍，由乙方受让甲方系争房屋。第四条约定，甲乙双方同意，甲方于2014年9月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的5日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志。合同第六条约定，甲乙双方确认，在2014年9月15日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。第十条约定，甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，每逾期一日，甲方应向乙方支付已付款0.05%的违约金，合同继续履行。2014年6月16日，华翔向尹琼磊银行账户转账支付78万元，同日尹琼磊出具收款收据，表明收到华翔购买系争房屋的部分房价款78万元。
另查明，系争房屋于2014年6月3日因（2014）虹民一（民）初字第2320号案件被司法查封。
以上事实，有原告华翔提供的上海市房地产买卖合同、房地产权证、上海市房地产登记簿、收款收据、转账凭条、房地产买卖居间协议等，及各方当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，华翔与尹伟华、廖志君、尹琼磊就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。双方约定，在2014年9月15日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。但系争房屋因受到司法查封导致无法过户，现华翔要求解除双方合同、返还房款并支付利息，合法有据，应予准许。关于利息起算时间，华翔于2014年5月20日支付定金2万元，系争房屋于2014年6月3日被查封，华翔于2014年6月16日支付购房款78万元，故2万元的利息从2014年6月3日起算，78万元的利息从2014年6月17日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告华翔与被告尹伟华、廖志君、尹琼磊就上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；
二、被告尹伟华、廖志君、尹琼磊于本判决生效之日起十日内，返还原告华翔房款80万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息（其中2万元的利息，从2014年6月3日起计算至本判决生效之日止；78万元的利息，从2014年6月17日起计算至本判决生效之日止）；
三、原告华翔的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5，900元、财产保全费5，000元，由被告尹伟华、廖志君、尹琼磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋梦娴
二〇一四年九月十八日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初1161号
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司果园支行，住所地：长沙县果园镇杨泗庙居委会01栋。
负责人李小溪，支行行长。
委托代理人杨晴，女，1988年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该行客户经理。
委托代理人姚雄国，男，1970年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该行客户经理。
被告何其辉，男，1969年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告骆顺华，女，1968年9月21日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司果园支行与被告何其辉、骆顺华金融借款合同纠纷一案中，原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司果园支行未在规定的期限内缴纳诉讼费，也未办理缓交、减免诉讼费的手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李娟
二〇一八年三月二十日
书记员 张瑜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第470号
公诉机关赤峰市红山区人民检察院。
被告人王某，男，1995年10月12日出生于河北省承德市围场满族蒙古族自治县，汉族，小学文化，农民，捕前住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。无前科。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年9月3日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年9月17日经赤峰市红山区人民检察院批准，次日由赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。
赤峰市红山区人民检察院以红检公诉刑诉（2015）421号起诉书指控被告人王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。经征得被告人王某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员郑小红出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月19日17时许，王某某（另案处理）到赤峰市红山区汪某家中玩电脑，王某某趁汪某熟睡之机，窃取汪某放在卧室中充电的苹果6plus手机一部及充电器一个，经鉴定价值人民币4680元。当日被告人王某在明知手机及充电器是王某某盗窃所得，还帮助王某某将盗窃来的手机及充电器以3300元的价格出售，所得财物用于二人挥霍。
公安机关传唤王某某后，王某某交代了王某明知是盗窃所得手机仍帮助其销赃的事实，公安机关根据王某某的供述将王某传唤归案，王某如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关将被盗手机及充电器追缴并发还给被害人。
被告人王某对公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名及事实无异议，辩解称其虽知道手机是盗窃所得，但是并不知道将手机卖掉是销赃行为，公安机关传唤时其不知道传唤原因，到案后主动交代犯罪事实的行为应认定为自首。
上述事实，有公诉机关提交经法庭举证、质证的公安机关案件来源、受案登记表、立案决定书，犯罪嫌疑人归案情况说明，被害人汪某的陈述，证人王某某、许某某的证言，辨认笔录，价格鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，户籍信息及被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某明知王某某持有的手机及充电器系盗窃所得，仍帮助王某某将赃物出售，手机及充电器价值人民币4680元，其行为侵犯了社会管理秩序及国家司法机关的正常活动，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被动全部退赃，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。关于被告人认为其系自首的辩解，本院认为，被告人系公安机关掌握其犯罪线索后经传唤归案，不符合自首“自动投案”的规定，对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月3日起至2016年1月2日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 闫丽杰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杜聪明
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第470号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人刘孝志，男，1966年9月12日出生，汉族，贵州省遵义县人，初中文化，无业。2002年4月2日因犯诈骗罪被贵州省遵义县人民法院判处有期徒刑八个月；2007年3月30日因犯诈骗罪被贵州省绥阳县人民法院判处有期徒刑六个月。2015年2月10日因涉嫌故意伤害罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2015）第389号起诉书指控被告人刘孝志犯故意伤害罪，于2014年7月31日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员韦霖出庭支持公诉，被告人刘孝志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月23日22时许，被告人刘孝志和曹某等人在位于遵义市红花岗区某某镇XX村XX组被害人李某甲家中的“XX股份有限公司深溪湿地公园项目部”找该项目土建工程总负责人杨某某商谈支付工人工资事宜时，与项目部工作人员李某乙等人发生冲突，被告人刘孝志持刀将被害人李某乙头部、左肩、左大腿等处杀伤，李某乙在躲避过程中腰部受伤。被害人李某甲听见楼下吵闹，下楼查看过程中被被告人刘孝志杀伤腹部。被害人李某甲所受损伤经诊断为左下腹部刀刺伤：空肠多处破裂、左结肠动脉分支断裂、小肠系膜多处裂伤、左下腹壁贯通伤；失血性贫血；弥漫性腹膜炎，经法医学鉴定为重伤二级。被害人李某乙所受损伤经诊断为全身多处刀砍伤；肋骨骨折；腰椎横突骨折，经法医学鉴定为轻伤二级。
上述事实，被告人刘孝志在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人刘孝志的供述，被害人李某甲、李某乙的陈述，证人杨某某、刘某、刘某甲、徐某某、曹某、刘某乙、熊某某的证言，现场勘验笔录、现场方位图、现场平面图及现场照片，辨认笔录及照片，被害人李某甲、李某乙的病历，被害人李某乙、被告人刘孝志受伤部位照片，遵义市红花岗区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，贵州省绥阳县人民法院（2007）绥刑初字第49号刑事判决书，被告人刘孝志的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘孝志因工人工资事宜与他人发生纠纷，故意持刀刺伤被害人，并致一人重伤、一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应依法追究被告人刘孝志的刑事责任。被告人刘孝志有犯罪前科，量刑时酌情从重处罚。鉴于被告人刘孝志到案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，量刑时对其从轻处罚。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘孝志犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2019年2月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 刘 宁
人民陪审员 廖常玉
二〇一五年九月八日
书 记 员 李玫玫
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0802民初862号
原告张硕，住白城市。
被告白城市明珠花园房地产开放有限公司
法定代表人王兆华，系总经理。
本院在审理原告张硕诉被告白城市明珠花园房地产开放有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张硕撤回起诉。
案件受理费1，150.00元，减半收取575.00元由原告承担。
审判员 杨国发
二〇一六年四月二十二日
书记员 王曹阳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初4672号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：于铁红，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告于铁红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 崔英健
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王熙宁
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执1123号
申请执行人蒋竹明，男，1981年11月30日出生，汉族，住四川省宜宾市。
被执行人兰文密，女，1984年6月21日出生，汉族，住四川简阳市。
本院在执行蒋竹明与兰文密合同纠纷一案中，经查，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人兰文密所有的小汽车一辆,查封期限为2年。
本裁定立即执行。
审判员 陈仁君
二〇一七年八月二十五日
书记员 李 庭
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第4131号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地福建省安溪县。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李继承，男，1988年2月11日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
被执行人陈雪珍，女，1986年5月24日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人李继承、陈雪珍征收社会抚养费纠纷的（2015）安执审字第791号行政裁定书一案中，经查，被执行人李继承、陈雪珍暂无可供执行的财产，申请执行人安溪县人口和计划生育局同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第791号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林建军
审 判 员 陈进辉
代理审判员 王志杰
二〇一六年五月十日
书 记 员 林志群
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2015)安执字第4131号申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地安溪县金融行政服务中心6号楼。法定代表人黄国良，任该局局长。被执行人李继承，男，1988年2月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人陈雪珍，女，1986年5月24日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人李继承、陈雪珍征收社会抚养费纠纷的（2015）安执审字第791号行政裁定书一案中，经查，被执行人李继承、陈雪珍暂无可供执行的财产，申请执行人安溪县人口和计划生育局同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第791号行政裁定书的本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  林建军审 判 员  陈进辉代理审判员  王志杰二〇一六年五月十日书 记 员  林志群
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第978号
原告：温州诚远制革有限公司。
法定代表人：孙成迪。
委托代理人（特别授权）：张杨。
被告：方志博。
被告：朱红。
原告温州诚远制革有限公司为与被告方志博、朱红买卖合同货款纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。在法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告温州诚远制革有限公司的委托代理人张杨到庭参加诉讼，被告方志博、朱红经本院传票传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告温州诚远制革有限公司诉称：原告与被告方志博发生合成革买卖关系。2014年1月27日，经结算，被告方志博结欠原告货款1410000元，方志博亲笔出具欠条给原告。此后，双方继续发生买卖与结算，截止至2014年6月3日，被告方志博尚欠原告货款1359647.5元。经原告多次催讨无果。被告朱红系被告方志博的妻子，所欠货款系二被告的共同债务，被告朱红应当承担连带责任。请求判令：1、二被告支付原告货款1359647.5元以及利息8565.8元（利率按每日万分之二点一，自2014年6月30日起暂计算至2014年7月31）；2、本案诉讼费由被告负担。在审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：二被告支付原告货款1359647.5元以及利息（利率按每日万分之二点一，自2014年6月30日起至被告支付之日止）。为证明自己主张的事实，原告提供、并当庭出示了以下证据：
1、原告的营业执照复印件，证明原告主体资格；
2、二被告的身份信息，证明两被告主体资格；
3、二被告的婚姻登记信息，证明二被告系夫妻关系；
4、欠条，证明原、被告之间存在货物买卖关系，被告确认尚欠原告货款的事实。
被告方志博、朱红没有答辩、没有提供证据。
二被告不到庭又没有答辩视为放弃抗辩、质证的权利。
原告提供的证据1、2、3经本院审核，本院认为，证据1、2、3符合证据三性要求，予以认定。原告提供的证据4经本院审核，欠条记载的内容与原告起诉陈述的相关事实一致，对此被告没有抗辩，应认定其内容真实，且来源合法、与本案有关联，故应予以认定。
经审理本院认定以下事实：二被告系夫妻关系。被告方志博向原告购买合成革。2014年1月27日，经结算被告方志博欠原告货款1410000元，由方志博亲笔出具一份欠条给原告收执。后被告向原告支付了部分货款，今尚欠原告货款1359647.5元。另原、被告对货款偿付时间没有约定。
本院认为，原告温州诚远制革有限公司与被告方志博之间的买卖合同不违反法律法规的强制性规定，合同有效。原告提供的证据可以证明被告方志博欠原告货款1359647.5元的事实，被告方志博应当偿还。双方对货款偿付时间没有约定，依法买受人应在收到标的物的同时支付货款，被告没有及时支付，应承担赔偿原告逾期付款的损失的违约责任，逾期付款的损失标准可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算。原告请求的利息损失计算标准在规定范围内，应予以支持。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方所负的债务，按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，对所欠货款被告朱红应负共同偿还责任。原告变更后的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方志博、朱红在本判决生效后十日内偿付原告温州诚远制革有限公司货款1359647.5元，并赔偿原告逾期利息损失（从2014年6月30日起，按每日万分之二点一利率计算至判决履行确定之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17114元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 管 和 平
人民陪审员 杨阳人民陪审员项招蝉
二〇一五年三月九日
书 记 员 谷 顺 乾
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初565号
申请人：芜湖房融网络小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼25层，统一社会信用代码91340200MA2MQ6T708。
法定代表人：潘娇绒，总经理。
委托诉讼代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被申请人：曹必心，男，1979年2月20日出生，住江苏省盱眙县。
被申请人：胡春丽，女，1987年10月20日出生，住江苏省盱眙县。
本院在审理申请人芜湖房融网络小额贷款有限公司诉被申请人曹必心、胡春丽借款合同纠纷一案过程中，申请人于2017年2月22日请求本院对被申请人的房屋在总价值22万元范围内予以保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人曹必心、胡春丽共同共有的位于苏州市十全街×号×室房屋及相应土地使用权在22万元范围内予以查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁丽珺
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱 寅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初688号
原告：姜树增，男，1967年12月3日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：阴殿卿，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被告：姜国成，男，1967年5月28日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：崔汉修，河南安泰律师事务所律师。
原告姜树增与被告姜国成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜树增的委托诉讼代理人阴殿卿，被告姜国成的委托诉讼代理人崔汉修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方于2004年11月12日的卖房协议书，确认该协议所约定的4间平房（原价14800元）归原告所有，并由原告享有该处宅基地的全部使用权；2.由被告负担案件诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同村同组好友，被告无数次提出将其住宅房屋转让给原告。2004年11月12日双方达成一致书面协议，原告并依约向被告支付协议约定的14800元房款。不料在2017年人民政府对土地确权时，被告要求将该宅基地使用权确认归其所有，为此�告认为被告已在早年将该住宅地上的房屋转让归原告，依据事实和法律规定，该宅基地的使用权应随房屋确权使用，为维护合法权益，诉至法院要求依法支持诉讼请求。
姜国成辩称：一、原告出具的《卖房协议书》是被告和张秀枝签订的，不是和原告本人签订的，根据合同相对性原则，原告不是合同的一方，不应当享有合同上的权利和义务。二、被告卖给张秀枝的是房屋，而不是宅基地。原告诉请法院确认宅基地使用权，依法应由政府部门确认，而不应由法院管辖。三、宅基地使用权根据法律规定不得转让、出租、抵押，土地使用权变更是自变更登记之日起生效，本案宅基地使用权并未进行变更登记，因此原告所诉既没有事实根据，也不符合法律规定，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告姜树增、被告姜国成�同村民组人。2004年11月12日，被告姜国成与张秀枝（原告姜树增前妻）签订《卖房协议书》一份，约定姜国成宅基内一切现状平房作价壹万肆仟捌佰元整，自协议签订之日起一次付清，任何一方不得违约，否则赔偿对方违约金5000元。协议签订后双方按约交付房屋和房款，全部履行协议。2012年5月21日，原告姜树增与张秀枝诉讼离婚。后该房由原告女儿居住使用。现因该房宅基地使用权确权事宜，原告诉至法院要求被告履行《卖房协议书》，确认该协议所约定4间平房归原告所有，并由原告享有该处宅基地的全部使用权。
本院认为，原告所据2004年11月12日《卖房协议书》系被告姜国成与张秀枝签订，原告并非合同相对方，原告主张其是实际购房出资人，但未提供相应证据证实；原告主张张秀枝已放弃该房所有权，房屋归原告所有，但所据生效的离婚判决并未�及该房屋处置问题，所据署名张秀枝的证明亦不能证明系张秀枝本人出具，故依法不能认定原告对其所主张的房屋享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告姜树增的诉讼请求。
案件受理费170元，减半收取计85元，由原告姜树增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 季慧云
二〇一八年二月五日
书记员 杨丽萍
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初4731号
原告：周光福。
被告：阆中澜沧江酒业有限公司。
法定代表人：周万兴，经理。
原告周光福与被告阆中澜沧江酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周光福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款110,000元，并从2015年6月16日起至款清之日，按照银行同期贷款利息计算支付利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年5月15日，被告向原告借款110,000元，法定代表人周万兴出具了借条。被告法定代表人周万兴在借条背面承诺：用被告的土地和房产抵押担保。还款期限届满后，被告未归还所借欠款及利息。经原告多次催收无果。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告向原告借款100,000元，约定还款时间为2015年6月15日，利息为10,000元，未约定逾期利息。被告法定代表人周万兴出具了110,000元（含利息10,000元）的借条一张。同时约定，用被告阆中澜沧江酒业有限公司的地或房产抵押担保，未办理抵押登记。
本院认为，被告在原告处借款100,000元，有原告提供的被告书立的借条为证，原告提供了借款。借款合同至原告向被告实际交付借款时生效。逾期后，经原告多次催收，被告至今不偿还，违反了合同约定，原告应当承担偿还借款的责任；双方约定的一个月利息10,000元，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持。”的规定，故本院确定借款期限内的利息按年利率24%计算；双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院确定逾期利息按年利率6%计算，至借款还清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告阆中澜沧江酒业有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告周光福借款100,000元，并从2015年5月15日起至2015年6月15日止按年利率24%计算利息，从2015年6月16日起至借款还清之日止按年利率6%计算利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何清卫
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵怡晨
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执保162号
申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行
被保全人：张忠文
被保全人：阳光一百置业（辽宁）有限公司
本院在审理中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与张忠文，阳光一百置业（辽宁）有限公司合同纠纷一案中，中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
本院认为，中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被保全人张忠文，阳光一百置业（辽宁）有限公司银行账户存款41万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕 坤
二〇一七年六月二十八日
书记员 韩晓宇
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第846号
申请人：崔某某，男。住中华人民共和国吉林省珲春市靖和街林园委二十一组。
委托代理人：崔爱顺，女。住中华人民共和国吉林省珲春市站前东大街466号8栋。
2015年9月7日，申请崔某某玉向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔东部地方法院对当事者崔某某与全某某离婚意愿确认申请一案于2015年4月15日作出的2015第695号确认书。该确认书确认崔某某与全某某协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国首尔东部地方法院对上述案件的2015第695号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔东部地方法院对上述案件的2015第695号确认书的法律效力予以承认。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一五年九月七日
书记员 蔡慧伶
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）延中民三初字第846号申请人：崔某某，男，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省珲春市。委托代理人：崔爱顺，女，1956年2月5日生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省珲春市站前东大街466号8栋。2015年9月7日，申请崔某某玉向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔东部地方法院对当事者崔某某与全某某离婚意愿确认申请一案于2015年4月15日作出的2015第695号确认书。该确认书确认崔某某与全新福协议离婚。本院经审查认为，大韩民国首尔东部地方法院对上述案件的2015第695号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：对大韩民国首尔东部地方法院对上述案件的2015第695号确认书的法律效力予以承认。审判长  金成焕审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇一五年九月七日书记员  蔡慧伶
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莱城执字第651号
申请执行人许家才
被申请执行人山东科诺采暖地板有限公司
上列当事人因民间借贷纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2011）莱城民初字第641号民事判决书，已经发生法律效力并立案执行。经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人近期暂无履行能力。
本院认为，在被执行人暂无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结本案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结执行本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时行本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余款项。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶洪庆
执行员 王印锋
执行员 刘文业
二〇一四年十二月十一日
书记员 亓增光
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川19刑更470号
罪犯郑志东，男，生于1990年6月18日，汉族，四川省营山县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省营山县人民法院于2011年9月7日作出了（2011）营刑初字第94号刑事判决，以被告人郑志东犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案犯不服，提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2011年10月26日作出（2011）南中刑终字第171号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
在刑罚执行中，本院于2015年3月31日裁定对罪犯郑志东减去有期徒刑十个月的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2016年6月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年6月20日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯郑志东在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯郑志东服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达104.7分。以上事实，有对罪犯郑志东改造表现的评审鉴定材料，罪犯郑志东的个人总结，对罪犯郑志东的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯郑志东服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和1997年10月28日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯郑志东减去有期徒刑十个月的刑罚执行。
（刑期执行至2020年8月1日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 邹 清
人民陪审员 杨志高
二〇一六年六月三十日
书 记 员 邓茳天
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03473号
原告：黄丹峰，男，1976年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：李芳、郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
被告：林建华，男，1959年11月30日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市下城区。现住江干区。
被告：卜建英，女，1960年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告黄丹峰为与被告林建华、卜建英民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员董臻静独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告黄丹峰的委托代理人李芳、被告林建华到庭参加诉讼，被告卜建英经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄丹峰起诉称：原告与被告林建华系生意上的合作伙伴，2012年3月29日，被告林建华因急需用钱，向原告借现金48000元，并亲笔书写《借条》一份。2013年4月15日，在未还清欠款的情况下，又借原告现金5000元，未出具借条，口头承诺在2013年年底一并还清。到期后经原告多次催讨，被告拒不归还。另，原告得知被告卜建英系被告林建华之妻，被告林建华所借款项用于家庭共同生活，借款行为发生在被告林建华、被告卜建英夫妻关系存续期间。被告卜建英应承担共同还款责任。诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款53000元；2、两被告赔偿原告从起诉日起至实际清偿日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明自己的主张，原告黄丹峰向本院提交了如下证据：
1.借条，欲证明被告向原告借款48000元。
2.结婚申请书，欲证明被告林建华、卜建英系夫妻关系。
3.公告费发票，欲证明原告为本案支付公告费650元的事实。
被告林建华答辩称：1、被告同意归还48000元，但该笔借款是没有利息的。2、被告从未向原告借款5000元。
被告卜建英未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：被告卜建英因缺席放弃质证权利。被告林建华对于证据1-2的真实性无异议，本院予以确认；对于证据3，被告认为真实性无法核实，不同意承担该笔公告费，本院认为该份证据真实，能够证明被告为本案诉讼所支出的公告费，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年3月29日，被告林建华向原告出具了一份借条，约定向原告借款现金48000元。但被告至今未还款。被告林建华、卜建英系夫妻关系，上述借款发生于两人婚姻关系存续期间。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，黄丹峰提交的借条足以证明其主张与林建华之间存在48000元的借贷关系且已实际发生，被告林建华亦予以确认，故本院对该事实予以认定。现林建华未按约归还借款，应承担相应的民事责任。对于原告诉请的48000元的借款本金，依据充分，本院予以支持，原、被告在借条中未约定利息，故在借款期限内该笔借款不计算利息，但原告要求被告赔偿从起诉之日起（2015年8月17日）按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告林建华、卜建英系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故依法应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告主张被告另向其借款现金5000元，但未能提供证据予以证明，被告林建华亦不予认可，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告卜建英经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建华、卜建英于本判决生效后十日内归还原告黄丹峰借款本金48000元；
二、被告林建华、卜建英于本判决生效后十日内赔偿原告黄丹峰48000元借款本金的利息损失（自2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期满之日为止）；
三、驳回原告黄丹峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，公告费650元，由被告林建华、卜建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1125元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 董臻静
人民陪审员 赵 珺
二〇一六年二月十七日
代书 记员 蒋梦婷
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03473号
原告：黄丹峰。
委托代理人：李芳、郑华国。
被告：林建华。
被告：卜建英。
原告黄丹峰为与被告林建华、卜建英民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员董臻静独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告黄丹峰的委托代理人李芳、被告林建华到庭参加诉讼，被告卜建英经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄丹峰起诉称：原告与被告林建华系生意上的合作伙伴，2012年3月29日，被告林建华因急需用钱，向原告借现金48000元，并亲笔书写《借条》一份。2013年4月15日，在未还清欠款的情况下，又借原告现金5000元，未出具借条，口头承诺在2013年年底一并还清。到期后经原告多次催讨，被告拒不归还。另，原告得知被告卜建英系被告林建华之妻，被告林建华所借款项用于家庭共同生活，借款行为发生在被告林建华、被告卜建英夫妻关系存续期间。被告卜建英应承担共同还款责任。诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款53000元；2、两被告赔偿原告从起诉日起至实际清偿日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明自己的主张，原告黄丹峰向本院提交了如下证据：
1.借条，欲证明被告向原告借款48000元。
2.结婚申请书，欲证明被告林建华、卜建英系夫妻关系。
3.公告费发票，欲证明原告为本案支付公告费650元的事实。
被告林建华答辩称：1、被告同意归还48000元，但该笔借款是没有利息的。2、被告从未向原告借款5000元。
被告卜建英未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：被告卜建英因缺席放弃质证权利。被告林建华对于证据1-2的真实性无异议，本院予以确认；对于证据3，被告认为真实性无法核实，不同意承担该笔公告费，本院认为该份证据真实，能够证明被告为本案诉讼所支出的公告费，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年3月29日，被告林建华向原告出具了一份借条，约定向原告借款现金48000元。但被告至今未还款。被告林建华、卜建英系夫妻关系，上述借款发生于两人婚姻关系存续期间。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，黄丹峰提交的借条足以证明其主张与林建华之间存在48000元的借贷关系且已实际发生，被告林建华亦予以确认，故本院对该事实予以认定。现林建华未按约归还借款，应承担相应的民事责任。对于原告诉请的48000元的借款本金，依据充分，本院予以支持，原、被告在借条中未约定利息，故在借款期限内该笔借款不计算利息，但原告要求被告赔偿从起诉之日起（2015年8月17日）按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告林建华、卜建英系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故依法应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告主张被告另向其借款现金5000元，但未能提供证据予以证明，被告林建华亦不予认可，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告卜建英经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建华、卜建英于本判决生效后十日内归还原告黄丹峰借款本金48000元；
二、被告林建华、卜建英于本判决生效后十日内赔偿原告黄丹峰48000元借款本金的利息损失（自2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期满之日为止）；
三、驳回原告黄丹峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，公告费650元，由被告林建华、卜建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1125元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 董臻静
人民陪审员 赵 珺
二〇一六年二月十七日
代书 记员 蒋梦婷
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民一终字第375号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，地址东乡县孝岗镇公园路1号。
负责人邱隆，该公司经理。
被上诉人（原审原告）冯秀英。
被上诉人（原审被告）何东华，江西省东乡县孝岗镇红岭村上何坊小组71号。
被上诉人（原审被告）东乡县中医院，地址东乡县恒安西路。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司因与被上诉人冯秀英、何东华、东乡县中医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服东乡县人民法院（2015）东民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司以与被上诉人冯秀英等人达成和解协议，且和解协议已实际履行为由，于2016年1月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司的申请，系上诉人真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司撤回上诉。
二审案件受理费720元，减半收取为360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨 甜
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1036号
上诉人（原审原告）：沈阳宝棋物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：梁丽萍，该公司总经理。
委托代理人：许芳，该单位工作人员。
委托代理人：胡辉，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘恩富。
委托代理人：姜新颖，辽宁博功律师事务所律师。
上诉人沈阳宝棋物业有限公司（以下简称“宝棋物业公司”）与被上诉人刘恩富因确认劳动关系纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第03965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉和张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告在劳动仲裁中提交了三份证据，证明原告与被告之间存在劳动关系。但这三份证据在真实性、合法性、关联性都存在瑕疵和矛盾，在仲裁开庭过程中，原告均提出异议，但仲裁委员会将三份证据全部予以确认，并作出了原告与被告存在劳动关系的裁决。原告认为，首先，被告提供的误工证明并不是原告单位出具的，其上公章亦不是原告单位所盖，被告提供的该份证据来源不合法，并且该份证据证明的内容不真实，与被告提供的其他证据相矛盾，故该份证据不能作为原告与被告之间存在劳动关系的证据。其次，两份证人证言一位证人未能出庭，该证人并不是原告的员工，证人的主体资格和所述的内容真实性无法质证，故该份证据不能作为确认原、被告之间存在劳动关系的证据。另一个证人系被告的亲哥哥，虽出庭作证，但其并不是原告单位的职工，其供述内容不真实，证言存在着明显的矛盾之处，故该组证据不能作为原告与被告之间是否存在劳动关系的证据。原告认为，依据相互矛盾的证据确认原告与被告之间存在劳动关系，缺乏事实依据。为此提起诉讼，请求法院判令原告与被告之间不存在劳动关系。
原审被告辩称：被告与原告之间存在劳动关系，在铁西劳动仲裁委员会已经作出了明确裁决，仲裁委员会作出的裁决与事实相符、与法律有据，坚持仲裁委员会的仲裁裁决。
原审法院查明：2015年7、8月份，被告刘恩富以自己为申请人、以原告宝棋物业公司为被申请人，以“2013年9月30日入职沈阳宝棋物业公司，任保安工作，未签劳动合同、未缴纳社会保险，于2014年7月24日在上班途中发生交通事故”为由向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与原告宝棋物业公司存在事实劳动关系。沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月21日作出仲裁裁决，被告刘恩富与原告宝棋物业公司于2013年9月30日起存在劳动关系。原告宝棋物业公司对上述仲裁裁决不服，于2015年8月27日向该院提起诉讼，请求法院判令原告宝棋物业公司与被告刘恩富不存在劳动关系。
另查明，被告刘恩富在交通事故赔偿时，原告为被告出具一份误工证明，主要内容为“刘恩富同志是我单位职工，月工资收入2850元，该同志于2014年7月24日至2014年11月16日因交通事故受伤在沈阳市第五人民医院治疗，未能上班，单位停发工资116天，停发工资金额11020元”。
还查明，原告向法院提供的工资表中，其中2014年1月的工资表中被告刘恩富的名字在列。
上述事实，有误工证明、工资表、沈西劳人仲字（2015）367号仲裁裁决书及当事人陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：原告与被告未签订书面劳动合同，是否形成事实劳动关系，主要参考如下因素：第一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告提供的误工证明虽然在月工资收入上与其向法庭的陈述不符，但不影响该误工证明中被告系原告单位职工这一内容的真实性，且被告陈述的其工资数额与原告提供的工资表中保安岗位的工资数额一致，同时，原告提供的工资表中有被告刘恩富的名字在列。综上，原告安排被告从事其业务组成部分的保安工作，并向被告支付劳动报酬，被告接受原告的管理，按时上下班等，符合事实劳动关系的特征。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，判决：原告沈阳宝棋物业有限公司与被告刘恩富存在劳动关系。案件受理费10元，由原告沈阳宝棋物业有限公司负担。
宣判后，上诉人宝棋物业公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在2013年9月30日入职沈阳宝棋物业公司与事实不符。2、原审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系证据不足。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘恩富答辩称：请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是双方当事人之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。经查，原审法院依据被上诉人向法院提供的盖有上诉人单位印章的误工证明和上诉人向法院提供的载有被上诉人的工资表的证据认定双方存在劳动关系，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。上诉人提出双方不存在劳动关系的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人入职时间的问题。根据上诉人向法院提供的工资表能够认定上诉人于2013年9月已管理益格风情湾小区，故上诉人的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳宝棋物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 张春韬
二〇一六年三月八日
书记员 李长贤
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永石商初字第289号
原告张美姿。
委托代理人陈华通。
被告范智辉。
被告陈玲巧。
原告张美姿为与被告范智辉、陈玲巧民间借贷纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈华通到庭参加诉讼，被告范智辉、陈玲巧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张美姿起诉称：原告与两被告系朋友关系，2010年7月2日被告范智辉因经营企业需要，向原告借款700000元。双方在借条中约定利息按月利率2.5%计算，借款于2010年9月1日前归还，若不按时支付利息或逾期归还的，应按每日借款金额的千分之二支付违约金。借款人承诺在未还清本金的情况下，支付的款项视为支付利息，借款人有逾期不还款等违约行为的，债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等）均由借款人承担。被告陈玲巧自愿为上述借款向原告承担连带保证责任，保证期限为两年。如双方发生争议，由永康市人民法院管辖。2012年8月30日经双方协商，将借款期限延迟至2013年5月底。2010年7月2日原告向被告范智辉的帐户转入借款700000元，现借款期满，被告范智辉未有还款，被告陈玲巧亦未承担保证责任。故原告诉请：1、判令被告范智辉归还原告借款700000元并支付逾期利息（逾期利息从2011年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2、判令被告陈玲巧对上述款项及本案诉讼费用承担连带责任。
被告范智辉、陈玲巧未在法定期限内向本院提交书面答辩意见及证据。
原告张美姿为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、身份基本信息复印件两份，用于证明两被告的主体资格情况。
2、借条原件一份，用于证明2010年7月2日被告范智辉向原告张美姿借款700000元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算，借款期限为2010年7月2日至2010年9月1日，如逾期归还，则按照借款金额的日千分之二支付违约金；被告陈玲巧为上述借款承担连带保证责任，保证期限为两年，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用；2012年8月30日，双方将借款期限延迟至2013年5月份的事实。
3、转账交易记录原件一份，用于证明2010年7月2日原告向被告范智辉交付借款700000元的事实。
对原告提供的证据，两被告未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据1-3，符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以认定。庭审中，原告自认被告范智辉支付了截止2011年5月底的借款利息。
经审理，本院认定事实如下：2010年7月2日被告范智辉向原告张美姿借款人民币700000元，并出具借条一份，载明借款事实。双方约定借款利息按月利率2.5%计算，借款期限为2010年7月2日至2010年9月1日，如不按时支付利息或逾期还款，则被告范智辉应按借款的日千分之二支付违约金。如双方发生争议，由永康市人民法院管辖。被告陈玲巧为上述借款提供连带责任保证，保证期限为两年，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用。同日，原告向被告范智辉交付了借款700000元。2012年8月30日经原告同意，被告范智辉在借条上载明“此借款延迟到2013年5月份止范智辉2012.8.30”。借款后，被告范智辉除支付了截止2011年5月底的借款利息外，未有再支付利息，亦未归还借款，被告陈玲巧未有承担保证责任。
本院认为，原告张美姿与被告范智辉之间的民间借贷关系，与被告陈玲巧之间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告范智辉尚欠原告借款700000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告范智辉逾期未有还款，应按约承担相应的民事责任。双方约定的利息、违约金均过高，现原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。被告陈玲巧为上述借款提供连带责任保证，2012年8月30日经原告同意，被告范智辉在借条上载明，借款延迟至2013年5月份，但被告陈玲巧并未在该借条上予以签字确认，原告提供的证据并不能证明还款日期延迟是经被告陈玲巧的书面同意，故保证期间仍应按借条原先约定的计算。借条原先载明借款期限于2010年9月1日届满，保证期间为两年，即保证期间于2012年9月1日届满。现原告要求被告陈玲巧承担保证责任，已过保证期间，故被告陈玲巧免除保证责任。对原告要求被告陈玲巧承担保证责任的主张，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告范智辉、陈玲巧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告范智辉归还原告张美姿借款人民币700000元并支付利息、违约金（利息从2011年6月1日起计算至2013年5月31日止；违约金从2013年6月1日起计算至实际还款之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算），款在判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告张美姿对被告陈玲巧的诉讼请求。
如果被告范智辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18660元，公告费400元，共计人民币19060元，由被告范智辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施红敏
人民陪审员 徐伟军
人民陪审员 梅 玉
二０一五年十一月四日
代书 记员 马琴琴
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑更291号
罪犯陈海红，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省涉县人民法院于2014年5月20日作出（2014）涉刑初字第31号刑事判决，认定陈海红犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期自2013年12月6日起至2016年12月5日止），并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第180号提请减刑建议提出，罪犯陈海红在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意（2016）192号检察意见认为，罪犯陈海红在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔罪表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条第二款的规定，可以减刑，请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯陈海红在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬两次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯陈海红减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯陈海红自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈海红减去有期徒刑一个月，并处罚金人民币二万元不变。
刑期自2013年12月6日起至2016年11月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫疆
审判员 焦小力
审判员 申保清
二〇一六年八月十七日
书记员 李 轲
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初3500号
原告：李某。
法定代理人：李云龙，男，汉族，1987年2月12日出生，住址同上，系原告之父。
委托诉讼代理人：闫志学，河间市华兴法律服务所法律工作者。
被告：袁秀海，男，汉族，1975年3月16日出生，住河间市。
委托诉讼代理人：张占辉，河北京南律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号9层，组织机构代码78409032-2。
法定代表人：艾军，总经理。
委托诉讼代理人：唐小川，公司员工。
原告李某与被告袁秀海、永安财产保险股有限公司沧州中心支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人闫志学、被告袁秀海的委托代理人张占辉、被告永安保险的委托代理人唐小川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计20000元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月16日，被告袁秀海驾驶冀Ｊ×××××号轻型货车沿大河路行驶至大河路63KM处时，与行人李某刮蹭，造成李某受伤。经河间市公安交警大队事故认定，被告袁秀海负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。事故发生后，原告在河间市人民医院住院治疗。因协商不成，故起诉，要求判准原告的诉讼请求。
被告袁秀海辩称，原告诉称的交通事故属实，我驾驶的事故车辆在被告永安保险投保了交强险一份，事故发生在保险期间，对原告合理损失及诉讼费应由永安保险赔付。事故发生后，我为原告垫付3000元费用，要求保险公司在赔付时直接支付给我。
被告永安保险辩称，我司在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用。
原告为证实自己的主张提供证据如下：
1、常住户口登记卡复印件，证实李某系李云龙之子，原告具有主体资格，李云龙具有法定代理人资格。
2、河间市公安交通警察大队出具的第1309840201651490号道路交通事故认定书一份，证实事故事实及袁秀海负主要责任，李某负次要责任。
3.河间市人民医院诊断证明一份，证实原告颅骨骨折，多处挫伤，住院期间两人护理，加强营养，住院15天；收费票据10张，共计6027元；病历一份、用药清单一份，证实住院及用药情况。
4.交通费票据50张。
经庭审质证，对原告提交的证据被告永安保险质证意见如下：
1、对于户口本、事故认定书、医疗费、诊断证明的真实性没有异议；2、对于交通费票据有异议，请法院酌定；3、对于护理费金额过高，请原告提供证据证明护理人的收入情况；4、伙食补助费、营养费金额过高。
被告袁秀海对原告提交的证据无异议。
对原告提交的证据，本院认证意见如下：
1、证据1、2来源合法、内容真实，被告无异议，对其真实性予以确认。2、证据3能够反映原告受伤后住院治疗情况，对其证明效力予以确认。4、证据5交通费，本院酌定为200元。
被告袁秀海为证实自己的主张提供袁秀海的机动车驾驶证、行驶证、交强险保单的复印件各一份。经庭审质证，原告及被告永安保险均无异议。本庭对其证明效力予以确认。
通过原、被告的陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本案查明事实如下：
2016年9月16日，被告袁秀海驾驶冀Ｊ×××××号轻型货车沿大河路行驶至大河路63KM处时，与由东向西横过公路的行人李某刮蹭，造成李某受伤的交通事故。原告受伤后，被送到河间市人民医院住院治疗15天，支付住院费4430.62元、检查费1597.2元（155+19+9+155+308+258+308+310+75.2）。医院出具诊断证明记载：住院期间二人陪护，加强营养。
另查，经河间市公安交警大队事故认定，被告袁秀海负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。
又查，被告袁秀海驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车在被告永安保险投保了交强险一份，事故发生在保险期间。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省公安厅关于印发2016年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知，本院认为，本次事故给原告造成经济损失为：（一）医疗费6027.82元（4430.62元+检查费1597.2元）。（二）住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为1500元（100元×15天）。（三）营养费，按照每天50元标准根据原告伤情酌定给付住院期间15天计算为750元（50元×15天）。（四）护理费，住院期间参照2015年度河北省在岗职工年平均工资计算为4307元（52409元÷365天×15天×2人）。（五）交通费200元。以上共计12784.82元。
本院认为，本次事故责任已经河间公安交警大队认定，对原告主张的损失，应参照事故责任认定由侵权人予以赔付。因袁秀海驾驶的车辆在被告永安保险投保了交强险，事故发生在保险期间。故袁秀海应当承担的赔偿责任依照保险合同首先应由其投保的保险公司在交强险限额内承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，对于原告的医疗费6027.82元、住院伙食补助费1500元、营养费750元，合计6277.82元，首先由被告永安保险在交强险医疗费用赔偿限额内承担；对原告护理费4307元、交通费200元，合计4507元，由被告永安保险在交强险死亡伤残费用赔偿限额内承担。综上，被告永安保险共计应赔偿原告经济损失12784.82元（6277.82+4507），因原告的损失已经由被告投保的保险公司承担，故被告袁秀海不再承担赔偿责任。被告袁秀海为原告垫付款3000元，原告同意在被告永安保险赔付时直接支付袁秀海，予以照准。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对被告永安保险的不承担诉讼费的辩解，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告李某经济损失12784.82元（其中包含被告袁秀海垫付款3000元）；于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕（上述赔偿款汇入原告法定代理人李云龙农业银行河间分行留古寺分理处62×××74账户9784.82元；汇入被告袁秀海指定时洪艳河间农业银行62×××10账户3000元）。
二、驳回原告李某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150元，由原告李某负担54元，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担96元（诉讼费原告已经预交，亦汇入原告指定上述账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 石宝山
二〇一六年十月二十八日
书记员 白艳娜
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0821执234号
申请执行人：代礼荣，男，汉族，生于1968年12月27日，住四川省旺苍县。
申请执行人：陈晓华，女，汉族，生于1971年7月17日，住四川省旺苍县。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区解放碑邹容路153号邹容广场8楼。
负责人：曾义，总经理。
本院在执行代礼荣、陈晓华与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通责任事故纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2016）旺苍民初1528号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 罗 蓉
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 张 未
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第666号
申请执行人黑龙江省力佳房地产开发有限公司。
被执行人王庆柏，男。
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨会民初字第113号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2015年7月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院申请终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨会民初字第113号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘彦东
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1749号
原告：吴某某，男，汉族，1987年9月22日出生。
委托代理人：朱龙太，系江西经炜律师事务所。
被告：冯某某，男，汉族，1978年11月12日出生。
被告：朱某某，女，汉族，1981年7月1日出生。
被告：涂某，男，汉族，1971年7月12日出生。
原告吴某某诉被告冯某某、朱某某、涂某民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某委托代理人朱龙太到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告冯某某和朱某某因资金周转，于2014年10月26日向原告借款8万元且被告涂某为此借款提供担保，后原告多次催讨，三被告均不偿还，故诉至法院，请求判令：1被告向原告连带偿还借款8万元及律师费、交通费等总共84000元。2、本案诉讼费由三被告承担。
被告冯某某、朱某某、涂某未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2014年10月26日被告冯某某、朱某某向原告出具了借据一份，内容为：今借到吴某某现金（人民币）计80000（捌万）元整，用于资金周转款，此据属实.借款人：冯某某.朱某某.担保人：涂某.2014年10月26日。2015年7月8日，原告以三被告未归还借款为由诉至本院。
以上事实有原告的陈述及原告提供的身份证、借据一份证据佐证。
本院认为：被告冯某某、朱某某向原告借款8万元，有书面借据为证，双方债权债务关系明确，现三被告未到庭抗辩借款事实及还款情况，为此本院采信原告主张；该款由被告涂某提供担保，故被告涂某应为被告冯某某、朱某某所欠债务承担连带清偿责任；对原告主张的律师费、交通费，理由不足，本院不予支持；据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯某某、朱某某于本判决生效后三日内归还原告吴某某借款本金8万元。
二、被告涂某对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉请。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告吴某某预交的预交的受理费1900元，财产保全费860元，共计2760元，由被告冯某某、朱某某承担，涂某承担连带清偿责任（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 魏 群
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年一月十五日
书 记 员 熊 荟
附相关法律条文：
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中国人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事担保法》
第一十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1749号
原告初振霞。
被告康宝军。
原告初振霞与康宝军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理，原告初振霞与被告康宝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告初振霞诉称，2011年11月份原、被告口头协商，由原告为被告承包的宏达三期车库提供电动卷帘门，原告共计为被告安装了40套卷帘门及2套和谐门，总计价款71884元，安装完成并经被告验收后，被告没有给付门款。后经原告多次索要，被告只给付原告2万元，余款51884元被告没有给付。故原告起诉至人民法院。要求被告给付门款51884元并承担本案的全部诉讼费用。
被告康宝军辩称，原告为我安装卷帘门属实，尚欠51884元的门款属实。同意偿还该笔欠款。
本案在审理过程中，原告初振霞向法庭提供了如下证据：
证据一、安装车库门清单一份，证明原告为被告安装卷帘门的事实。
证据二、照片四张，证明原告为被告安装安装了40套卷帘门及2套和谐门的事实。
被告康宝军没有向法庭提供证据。对原告的证据没有异议。
经审理查明，2011年11月份原告初振霞与被告康宝军口头协商，由原告初振霞为被告康宝军承包的宏达三期车库提供电动卷帘门，原告初振霞共计为被告康宝军安装了40套卷帘门及2套和谐门，总计价款71884元，安装完成并经被告验收后，被告康宝军没有给付门款。后经原告多次索要，被告康宝军只给付原告初振霞2万元门款，余款51884元被告康宝军没有给付。故原告初振霞起诉至人民法院。要求被告康宝军给付门款51884元并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，原告初振霞为被告康宝军安装车库门事实清楚，被告康宝军对尚欠原告初振霞门款人民币51884元予以认可。被告康宝军应当偿还。故原告初振霞要求被告康宝军偿还安装卷帘门款的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告康宝军于本判决发生法律效力后三日内偿还原告初振霞安装卷帘门款人民币51884元。
案件受理费1097元、保全费520元（原告初振霞已垫付），由被告康宝军负担，于本判决发生法律效力后三日内返还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 ＸＸＸ
审判员 李卫东
审判员 马丽娜
二〇一六年十一月二十五日
书记员 沈丽丽
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1749号
原告崔英奎。
委托代理人张林堂，系原告单位推荐人员。
被告石家庄市拓达房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区。
法定代表人石焕珍，系该公司经理。
委托代理人王计春，河北融辰律师事务所律师。
委托代理人安兰，河北融辰律师事务所律师。
被告石家庄市拓达房地产开发有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥东区。
负责人李喜增，系该分公司经理。
委托代理人王计春，河北融辰律师事务所律师。
委托代理人安兰，河北融辰律师事务所律师。
本院在审理原告崔英奎诉被告石家庄市拓达房地产开发有限公司、石家庄市拓达房地�开发有限公司邢台分公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告崔英奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔英奎负担。
审 判 长 王 颖
审 判 员 房 伟
人民陪审员 王守萍
二〇一五年十月十五日
书 记 员 薛 冰
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1749号
原告：龙丽。
委托代理人：李菁，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。
被告：山东宝地置业有限公司。
法定代表人：韩卫东，董事长。
委托代理人：赵永平，该公司副总经理。
委托代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。
原告龙丽与被告被告山东宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈均、李菁，被告的委托代理人赵永平、张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原告龙丽诉被告宝地公司商品房预售合同纠纷一案，审理过程中，经向原告释明，原告龙丽变更法律关系为民间借贷法律关系，其后，原告龙丽又将该民间借贷法律关系变更为商品房预售合同法律关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，原告龙丽应当就其产生法律关系的事实向法庭承担举证证明责任，而原告龙丽就产生商品房预售合同法律关系所提交的证据不能证明其主张，因此，对原告龙丽的起诉依法依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零三条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定的规定，裁定如下：
驳回原告龙丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 奚宽霞
二〇一六年一月十四日
书 记 员 翟亚伟
江苏省东�市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1749号
原告：李建根，男，汉族。
委托代理人：陈晓冬，东台海丰法律服务所法律工作者。
被告：马九平，男，汉族。
被告：李长稳，男，汉族。
本院在审理原告李建根与被告马九平、李长稳劳务合同纠纷一案中，原告李建根于2015年11月18日向本院提出申请，撤回对被告马九平、李长稳的起诉。
本院认为，原告李建根的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李建根撤回起诉。
案件受理费1104元，减半收取552元，由原告李建根负担。
代理审判员 于志丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵小慧
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1749号
原告：东阳市长春藤物业服务有限公司。
法定代表人：李炎明。
委托代理人：吴锦群。
被告：黄加敏。
本院在审理原告东阳市长春藤物业服务有限公司与被告黄加敏物业服务合同纠纷一案中，原告东阳市长春藤物业服务有限公司于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东阳市长春藤物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告东阳市长春藤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市长春藤物业服务有限公司承担。
代理审判员 厉晶晶
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 蒋露蓓