杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14325号
原告温州市名邦服饰有限公司，机构代码55054112-7，住所地浙江省温州市瓯海梧慈路566号2楼。
法定代表人徐崇勇，执行董事。
委托代理人张清财、王呈祥，浙江时代商务律师事务所。
被告浙江太子龙实业发展有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区江东工业园区江东四路以北光明中直河以东。
法定代表人王培火。
被告浙江太子龙服饰股份有限公司，住所地浙江省诸暨市璜山。
法定代表人王培火。
委托代理人张金铭，上海市光明律师事务所律师。
原告温州市名邦服饰有限公司（以下简称名邦服饰公司）诉被告浙江太子龙实业发展有限公司（以下简称太子龙实业公司）、浙江太子龙服饰股份有限公司（以下简称太子龙服饰公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张清财、被告太子龙服饰公司的委托代理人张金铭到庭参加诉讼。被告太子龙实业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名邦服饰公司诉称：自2014年4月起，被告太子龙实业公司因经营需要陆续委托原告进行服装OEM加工（即授权贴牌加工）。双方签订了《服装加工（OEM）合同》，约定：由太子龙实业提供“太子龍”品牌系列标识辅料；由原告提供面辅料并按照太子龙实业公司的要求进行生产；加工款结算方式为合同签订之日15日内支付合同总金额的20%作为预付款，收货后支付合同总价款的60%，余款20%作为质量保证金于交货完成后3-6个月支付。合同签订后，原告按照合同要求进行了生产加工并向太子龙实业公司交付了全部服装。2015年3月26日，原告与太子龙实业公司对加工款进行了对账确认。双方一致认可截止到2015年2月28日，太子龙实业公司尚欠原告价款1745064.72元。之后，太子龙实业公司仅支付了价款300317元（其中317元为退货款），余款1444747.72元至今未付。2016年4月18日，太子龙实业公司再次对账确认尚欠原告价款1444747.68元。另，太子龙实业公司系一人有限责任公司，由太子龙服饰公司投资设立。故原告起诉要求：1被告太子龙实业公司支付原告价款1444747.72元，并赔偿自2015年2月28日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2.被告太子龙服饰公司对上述被告太子龙实业公司的债务承担连带责任。庭审中，原告补充陈述，鉴于合同约定20%的质量保证金是发货后3-6个月付清，其中2014年9月12日供货金额为309654元，20%的质保金为61930.80元；2015年1月3日供货金额为832612元，20%的质保金为166522.40元；剩余的302481.68元价款供货时间均在2014年6月30日之前，所有款项应在2014年12月31日前支付，故变更诉讼请求：1.被告太子龙实业公司支付原告加工款1444747.68元，并赔偿至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（其中1216294.48元自2015年2月28日起算，61930.80元自2015年3月12日起算，166522.40元自2015年7月13日起算）。2.被告太子龙服饰公司对上述被告太子龙实业公司的债务承担连带责任。
被告太子龙实业公司未作答辩。
被告太子龙服饰公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告太子龙服饰公司有证据证明被告太子龙服饰公司与被告太子龙实业公司之间不存在公司法规定的财产混同的情形，被告太子龙服饰公司不应对被告太子龙实业公司的债务承担责任。
原告名邦服饰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.企业登记信息两份（打印件），欲证明两被告的诉讼主体资格，以及被告太子龙实业公司是被告太子龙服饰公司投资设立的一人有限责任公司的事实。2.服装加工采购合同四份，欲证明原、被告之间约定的合同权利和义务关系的事实。3.账单汇总表二份，欲证明被告确认欠原告加工款的事实。经质证，被告太子龙服饰公司对证据1的真实性没有异议；对证据2、3，由法院依法核实。本院经审查后认为，对证据1，被告太子龙服饰公司无异议，故予以采纳；对证据2、3，虽然未经被告太子龙实业公司当庭质证，但本院经审查后认为，该两份证据来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故予以采纳。
被告太子龙实业公司未作向本院提交证据。
被告太子龙服饰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.提供两被告的账户信息各一份（打印件），被告太子龙实业公司2012年-2014年审计报告、资产负债表各三份，被告太子龙服饰公司2012年-2014年审计报告、资产负债表附注摘要各三份，欲证明被告太子龙服饰公司及时足额注资被告太子龙实业公司，被告太子龙实业公司对被告太子龙服饰公司负有巨额债务，两家公司账户独立、财产独立、财务管理区分明显，不存在资金混同，财务管理不作区分等财产混同的情形。被告太子龙服饰公司股东众多，包括多家风险投资公司，不存在以财产混同方式获取利益的动机。2.全国企业信用信息系统信息之两被告的主要人员信息各一份（打印件），欲证明两被告不存在高管人员相互兼任等人事混同的情形。3.全国企业信用公示系统信息之两被告的工商信息各一份（打印件），欲证明两被告不存在使用同一营业场所等场所混同的情形。经质证，原告认为被告太子龙服饰公司的证据已超举证期，由法院审核认定。本院经审查后认为，对证据1中两被告的账户信息，因系被告太子龙服饰公司自行制作，且被告太子龙服饰公司未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳；对证据1中的其他材料，被告太子龙服饰公司提供的审计报告及财务报表已出示原件，真实性可以确认，且与本案争议有关，本院予以采纳。对证据2、3，经与全国企业信用信息公示系统核对一致，本院予以采纳。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：自2014年4月起，被告太子龙实业公司陆续委托原告进行服装授权贴牌加工。为此，双方签订了《服装加工（OEM）合同》，约定：由太子龙实业公司提供“太子龍”品牌系列标识辅料，由原告提供面辅料并按照太子龙实业公司的要求加工服装；加工款结算方式为合同签订之日15日内支付合同总金额的20%作为预付款，收货后支付合同总价款的60%，余款20%作为质量保证金于交货完成后3-6个月支付。后原告按约履行了合同义务。2015年3月26日，经原告与太子龙实业公司结算，太子龙实业公司确认截至2015年2月28日，太子龙实业公司尚欠原告价款1745064.69元。之后，太子龙实业公司陆续支付了价款300000元，并退货317元，其余款项至今未付。
另查明：2012年至2014年间，两被告委托会计师事务所对公司的财务报表等分别进行了审计、审核，2012年度至2014年度的《审计报告及财务报表》确认，太子龙实业公司、太子龙服饰公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了公司的财务状况、经营成果及现金流量。
再查明：被告太子龙实业公司系一人有限责任公司，由被告太子龙服饰公司投资设立。被告太子龙实业公司的住所地为浙江省杭州市萧山区江东工业园区江东四路以北光明中直河以东，公司的执行董事和经理为王培火，监事为姚军；被告太子龙服饰公司的住所地为浙江省诸暨市璜山，董事长为王培火，董事为楼钢、张迪、周林林，监事为寿达江、黄国江、刘宁等人。
本院认为：1.原告与被告太子龙实业公司的加工承揽合同依法成立且有效。被告太子龙实业公司作为定作人，未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告太子龙实业公司支付价款1444747.68元及相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告太子龙实业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。2.至于被告太子龙服饰公司是否应承担连带还款责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与股东财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，被告太子龙服饰公司提供的两被告的相关审计报告，可以反映两被告都有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合准则的规定，且未见有两被告的财产混同的迹象，可以基本反映两被告的财产相分离的事实；同时，两被告的住址不一，主要人员除王培火外也不一致。故被告太子龙服饰公司的抗辩意见，本院予以采信。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江太子龙实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付温州市名邦服饰有限公司1444747.68元，并赔偿至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（其中1216294.48元自2015年2月28日起算，61930.80元自2015年3月12日起算，166522.40元自2015年7月13日起算）。
二、驳回温州市名邦服饰有限公司的其余诉讼请求。
如浙江太子龙实业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18792元，减半收取9396元，由浙江太子龙实业发展有限公司负担。
温州市名邦服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江太子龙实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王海燕