江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第219号
上诉人（原审原告）徐早凤，系童发录（曾用名童发禄）的妻子。
上诉人（原审原告）童星，系童发录（曾用名童发禄）的儿子。
两上诉人委托代理人刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞云菊。
委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师。
上诉人徐早凤、童星因民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐早凤、童星及两上诉人委托代理人刘干林，被上诉人委托代理人袁列文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告童星与被告俞云菊之女徐恋于2013年4
月1日登记结婚.2013年6月8日，双方于时鲜大酒店举行结婚仪式，2013年1O月23日，双方生育一女儿取名童佳美。2013年5月27日，原告的亲属童发禄中国邮政储蓄银行婺源县赋春镇营业所将10万元现金存入被告的银行账户中，2013年10月15日，原告徐早凤在中国邮政储蓄银行婺源县赋春镇营业所将6万现金存入被告的银行中，同日，被告通过邮政储蓄银行向原告童星汇款36000元，此外，原、被告双方另有多次金钱给付往来。
另查明，本案童发录与童发禄系同一人，且于2014年3月27
日因交通事故去世。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干
规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告方主张童发禄及原告徐早凤通过银行转账160000元系借款，应对此承担举证责任，原告方虽有银行转账凭单，但均未载明转账的用途，原告对双方借贷关系无充分的证据证明，故对被告的该主张，本院难予支持。被告认为根据原告童星与其妻徐恋的短信内容，认为本案中的转账的100000元款项是原告给付的彩礼，转账的60000元系原告徐早凤对原告童星及其妻的婚后赠与。本院认为，原、被告提交的短信内容对往来的款项表述不清，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告徐早凤、童星的诉讼请求。
本案受理费计人民币3500元（原告徐早凤、童星已预交），
由原告徐早风、童星负担。
上诉人徐早凤、童星不服，上诉人称：一审认为：“原告方主张童发禄及原告徐早凤通过银行转账16万元系借款，应对此承担举证责任，原告方虽有银行转账凭单，但均未载明转账的用途，原告对双方借贷关系无充分的证据证明，故对被告的主张，本院难予支持。”一审对该事实认定错误，适用法律错误。2013年被上诉人因购房需要资金，向上诉人家借款，上诉人的亲属童发录（童发禄）于2013年5月27日在中国邮政储蓄银行婺源县赋春镇营业所将10万元现金存入被上诉人的卡号为62×××67的账户；2013年10月15日上诉人徐早风又在该营业所将6万现金存入被上诉人的同一账户中。对上述事实上诉人己最大限度地承担了举证责任，上诉人在一审提交的证据有：上诉人徐早凤和童星的身份证及常住人口登记卡、童发录（童发禄）的身份证及常住人口登记卡、婺源县人民政府的婚姻登记证明、工亡认定决定书、童发录（童发禄）和徐早凤的银行转账凭单、被上诉人俞云菊的常住人口登记卡、俞云菊发给上诉人童星的手机短信、中国移动公司机打发票等。上述证据前后一致，互相印证，确凿充分，形成了完整的证据链，充分证明童发录（童发禄）和徐早凤通过银行转账16万元给俞云菊系借款，童发录（童发禄）和徐早凤与被上诉人俞云菊之间形成民间借贷法律关系；还充分证明上诉人童星是以童发录（童发禄）的债权继承人的身份成为本案一审原告，被上诉人俞云菊通过邮政储蓄银行向童星汇款36000元与本案争议的16万元标的款无关。上诉人提交了如此确凿充分的证据，最大限度地承担了举证责任，一审认定上诉人“对双方借贷关系无充分的证据证明”明显是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人对反驳诉讼请求所依据的事实，也是有责任提供证据加以证明的，没有证据或者证据不足以证明其主张，也是要承担不利后果的。被上诉人认为“本案中的转账的10万元款项是原告给付的彩礼，转账的6万元系原告徐早凤对原告童星及其妻的婚后赠与”，但是被上诉人对此未提供媒人证言、赠与协议等确凿充分的证据，一审对被上诉人的抗辩理由不予采信，这是正确的。童发录（童发禄）和徐早凤通过银行转账16万元给被上诉人，这是铁证如山、确凿无疑、不存在争议的，既然被上诉人所谓的“彩礼”、“赠与”的抗辩理由不能成立，那么被上诉人凭什么收受童发录（童发禄）和徐早风的16万元而不还若被上诉人没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，这岂不成了“不当得利”“不当得利”依法是应当返还的!一审既然对被上诉人的抗辩理由不予采信，那么就应当确认上诉人的主张成立，否则就是自相矛盾，是非不分。上诉人的诉讼请求被驳回，上诉人的16万元钱就打了“水漂”，被上诉人的抗辩理由不被采信，却“白捡”了16万元钱而不用还。一审对上诉人的合法债权不予保护，却变相纵容被上诉人不当得利，这样的判决明显是错误的。
综上所述，童发录（童发禄）和徐早凤通过银行转账给被上诉人的16万元系借款，上诉人提交了确凿充分的证据予以证明，被上诉人所谓的“彩礼”、“赠与”的抗辩理由不能成立，一审认定事实错误，适用法律错误，上诉人不服一审判决，提起上诉，请求二审撤销（2015）月民一初字第403号民事判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款人民币16万元。
被上诉人俞云菊答辩称：一、答辩人与被答辩人之间并不存在借款关系，并且被答辩人诉请证据不足。1、被答辩气诉请缺乏证据支撑，证据不足。答辩人从未否认过曾收到被答辩人的160000元转账款，但转账款包含还债、交纳投资款、作为礼金、亲朋父母赠与、借款、购买、指赠交税、交水电费、交手机费等多种情形，所以被答辩人主张一定是借款还需提供证据予以证明，不能提供充足的证据证明就可能承担举证不能的后果，“应提供充足的证据”而不是答辩人在上诉状中的“已经最大限度地提供证据”。2、子女结婚给付彩礼符合常理。原告童星与被告女儿徐恋系大学校友，建立恋爱关系多年，2013年年初，徐恋怀孕，双方家长开始筹办婚礼，在按约定给付100000元作为彩礼后的10天后，在6月8日举行了隆重的婚礼，答辩人花费了40000多元。其后，徐恋丈夫童星积赚了24000元购房资金交由徐恋保管。这样的事实，答辩人均有充足的证据以及庭审陈述予以证明。3、答辩人抗辩时提供的证据证明100000转款是彩礼款项。诉讼前的两张短信截图记录童星的话“礼金拿去是应得的？”“学学法律去吧，礼金不能要回”，能够证明100000元转账或是礼金。依照《婚姻法司法解释二》第十条，童星可以在离婚后起诉彩礼返还。4、答辩人本不是本案的合格被告，不是适格的诉讼主体。答辩人提供的童星与徐恋的短信清楚记录：童星打款给徐恋时，徐恋说没有建行账号，有其妈妈即答辩人的邮政账号，童星随即打款至答辩人账号。由此可见，这些款项系徐恋指定转入答辩人的账户，答辩人与被答辩人之间并不存在借款关系。退一万步讲，即使是借款，也是被答辩人与徐恋之间的纠纷，与答辩人没有关系，答辩人只是代收而已。
二、答辩人实际收支情况，以及是否属于不当得利。1、答辩人账号实际收款为124000元。2013年5月27日代徐恋收彩礼100000元，2013年5月27日代徐恋收购房款60000元当天转回童星36000元，即当天实收24000元，共124000元。另外，被答辩人徐早凤在一审庭审中当庭承认收到童星夫妻财产28000元加上32000元凑满60000元转账。2、答辩人支付开销162000元。收到彩礼100000元后在鹰潭时鲜大酒店举办花费42000余元。由于徐恋怀孕期间加上生育后近两年没有稳定工作收入，答辩人代为垫付两人三年生活费近120000元。答辩人保留日后追偿童星的权利。3、关于转账60000元性质。一是该60000元中有28000元是童星徐恋夫妻的共有财产（一审笔录有记载当天童星将28000元营企其母徐早凤，由徐早凤加上3200元凑满60000元转账）。二是该60000元是受徐恋指令作为购房款转账给答辩人账号。三是根据《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自已子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”，徐早凤出资的3200元没有明确表示赠与一方，依法应属于赠与双方。4、被答辩人故意混淆转账款、不当得利的概念，意图误导法庭。如前所述，转账款的类型多种多样，有还债、交纳投资款、作为礼金、亲朋父母赠与、借款、购买、捐赠、交税、交水电费、交手机费等等。并不能随意得出“不是借款就是不当得利”的结论，而是提供充分的证据证明基础关系。事实上，彩礼就是一种附结婚条件的赠与合同，是有合法的根据，符合《合同法》赠与合同的规定。要不然，就没有彩礼纠纷了。由于本案是民间借贷纠纷而不是不当得利返还纠纷，故被答辩人完全可以等到日后起诉彩礼返还，一审法院并没有剥夺被答辩人彩礼返还的诉权。
综上所述，一审判决认定事实清楚，被答辩人诉请存在明显证据不足，一审判决适用法律正确，依法应当予以维持。
二审期间，上诉人向法庭提交了以下证据：
证据一、被上诉人俞云菊与恒大地产鹰潭有限公司签订的《商品房买卖合同》一份，证明俞云菊在借上诉人的16万元后，于2013年10月17日购买了一套112.24平方米的商品房。俞云菊借款的目的就是用于买该套房子。
证据二、账户交易明细（客户）二张，证明：被上诉人俞云菊于2013年10月15日汇款36000元给童星，童星于2013年10月30日汇款27810元、30010元给俞云菊，即童星还了这36000元，该36000元与本案没有关系。
证据三、俞云菊发给童星的短信截图4张，证明：1、童星在2013年10月30日共支付给俞云菊62820元（邮政转账57820元、农行转账5000元），其中36000元用于归还俞云菊的借款；2、被上诉人俞云菊自认买房而问童发禄和徐早凤借款。
被上诉人对上述证据的质证意见为：证据一，对该证据的三性均有异议，该证据无法证明被上诉人是向上诉人借款。被上诉人是将旧房卖了后购买的新房。
证据二，该证据无法证明是借款还是还款或其他业务往来。
证据三，1、从截图内容来看，上诉人的聊天对象是徐恋（被上诉人的女儿）而非被上诉人，由此看见，资金往来与被上诉人是没有关系的；2、上诉人起诉状中的两笔数额是10万元、6万元，聊天内容中的数额与本案没有关联。
被上诉人未向法庭提供新的证据材料。
经合议庭评议，对上诉人提交的证据材料认证意见如下：
证据一，俞云菊购买房屋一套是事实，该房屋总价格为62.0677万元，该购房合同与本案借款16万元无直接因果关系，不能直接证明俞云菊购房就需借两上诉人的款，故对该证据本院不予采信。
证据二，童星在与徐恋结婚后，分二次汇款给俞云菊，但汇款单上未注明汇款用途，事前双方没有协议，事后也未进行结算，该汇款属于还款还是赠与或者因其他业务往来需汇款，均不清楚，故该证据无法达到上诉人的证明目的。
证据三的认证意见与证据二的认证意见相同。
经审理查明，二审查明的其他事实与一审认定事实相同。
本院认为，上诉人童星的父、母在上诉人童星与被上诉人女儿徐恋恋爱、结婚期间汇款16万元至被上诉人账上，从上诉人提供的童星与徐恋之间信息截图可以看出婚前支付的10万元是上诉人给被上诉人的礼金。另6万元被上诉人在一审法庭调查时承认其本意用于上诉人童星与被上诉人女儿徐恋购房用，但在收到6万元的当天将其中的3.6万元汇给了童星，剩余的2.4万元给了徐恋。上诉人童星提供的账户交易明细2份证明在童星与徐恋结婚后，童星与其岳母即被上诉人有多次款项往来，童星在婚后也支付了一部分款给其母亲徐早凤，至于为何有这些款项往来则无证据证明。本院认为，童星与徐恋至今未离婚，在夫妻关系存续期间，上诉人向被上诉人要回结婚礼金，本院不予支持。在夫妻关系存续期间，其家庭内部的经济往来在无借条、也未进行结算的情况下，无法证明汇款的性质，也无法证明谁欠谁多少款。故对上诉人的上诉请求，本院也不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由两上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年十月二十二日
书记员 罗玉萍