河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再570号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：李孝芳，女，1958年9月8日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：戚海云，女，1956年4月18日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：许菊芹，女，1970年11月16日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：程冬梅，女，1959年11月23日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：贺爱茹，女，1957年4月6日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：董合芹，女，1957年11月4日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人�再审申请人）：王冬枝，女，1958年11月24日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：秦秀云，女，1964年11月15日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：苏保茹，女，1962年12月15日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：陈新茹，女，1959年2月22日出生，汉族，住安阳县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：牛引弟，女，1956年11月5日出生，汉族，住安阳县。
以上申诉人委托诉讼代理人：李润良，河南殷商律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：安阳县水冶镇人民政府。住所地：水冶镇辅岩路中段。
法定代表人：卜文军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：申秋红，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：朱志勇，河南大沧海律师事务所律师。
申诉人李孝芳等11人因与被申诉人安阳县水冶镇人民政府（简称水冶镇政府）、原安阳县水冶镇人民政府环卫清洁队（简称水冶镇环卫清洁队）劳动争议纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2013）安中民再终字第33号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院作出豫检民抗（2015）8号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2015）豫法立二民抗字第00158号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员李晶、贾云飞出庭。申诉人李孝芳、戚海云、许菊芹、程冬梅、贺爱茹、董合芹、王冬枝、秦秀云、苏保茹、牛引弟及李孝芳等11人的委托诉讼代理人李润良，被申诉人水冶镇政府委托诉讼代理人申秋红、朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，本案各方发生劳动争议的时间为2005年6月5日，李孝芳等11人分别于2005年8月1日、8月7日、8月26日，2006年6月13日，2007年6月20日，2008年7月15日、7月29日向国家、省、市、县有关部门多次信访，并提供了2005年8月1日、8月7日通过EMS特快专递方式向国家信访局邮寄信访材料主张权利的新证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，应认定申请仲裁期间中断。该新证据证明李孝芳等11人申请仲裁时不超过劳动法规定的仲裁时效。
李孝芳等11人申诉称，一、2005年8月1日，其共同推选的代表人苏保茹通过EMS特快专递向国家信访局邮寄信访材料，其申请仲裁未超过法定的仲裁时效。二、对书面申请法院调查收集的主要证据原审�调查收集。三、2005年6月中旬发生争议后，其一直通过信访等途径主张权利，申请仲裁不超时效。李孝芳等11人庭审中提出调取证据申请，申请调取水冶镇政府财政所向水冶镇环卫清洁队拨款事宜及环卫清洁队工资表，调查核实环卫清洁队组织机构代码证、水冶镇组织史资料及李孝芳等11人职工档案。李孝芳等11人以水冶镇环卫清洁队已被撤销为由申请撤回对其的起诉。再审请求：1、确认李孝芳等11人为水冶镇环卫清洁队的职工；2、判令水冶镇政府为李孝芳等11人补缴社会养老保险费和医疗保险费；3、补发1995年1月至2005年4月每月少发的150元工资，补发2005年5月至2008年8月每月550元工资。
水冶镇政府辩称，根据《信访条例》第三十五条规定，李孝芳等11人在2007年4月26日收到复核意见，信访事项已经终结，其他机关对其信访事项一律不再受理。李孝芳等11人超过申请仲裁时效，应驳回其诉讼请求。原判处理正确，应予维持。
2008年8月13日，一审原告李孝芳等11人起诉水冶镇政府、水冶镇环卫清洁队称，其系水冶镇环卫清洁队正式职工。2005年安阳县水冶镇政府要求买断工龄重新签订劳动合同，其不同意就被停止了工作。请求：1、确认李孝芳等11人为水冶镇环卫清洁队的职工；2、为李孝芳等11人补缴社会养老保险费和医疗保险费；3、补发1995年1月至2005年4月每月少发的150元工资，2005年6月至2008年8月按每月550元工资给付。
安阳县人民法院一审查明，水冶镇环卫清洁队是水冶镇政府自主组建的下属单位，属镇办企业，于l978年成立并开始运转。李孝芳等11人先后到水冶镇环卫清洁队上班，从事清洁工作和收费员工作。2005年4月20日，水冶镇政府对环卫清洁队进行精减，并出台《卫生队精简方案》，规定了留用上班�员的条件、人数及不符合上班条件的人员的经济补偿办法。2005年6月5日又出台了《关于卫生队留用人员领取补偿金签订劳动合同的通知》，上述方案及通知均已告知李孝芳等人并张贴公布。李孝芳等11人中有符合留用条件的，有不符合留用条件的，但李孝芳等11人均不同意精简方案和留用人员领取补偿金签订劳动合同的通知上规定的内容。2008年7月29日，李孝芳等11人向安阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以已超过法定仲裁时效为由作出安县劳仲案字（2008）第88号不予受理案件通知书。2009年6月3日，安阳县人民法院以李孝芳等11人确已超过申请仲裁期限为由，作出（2008）安民一初字第241号民事判决：驳回李孝芳、戚海云、许菊芹、程冬梅、贺爱茹、董合芹、王冬枝、秦秀云、苏保茹、陈新茹、牛引弟的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李孝芳等11人承担。
李孝芳等11人不服，向安阳市中级人民法院提起上诉，请求查明事实，依法判决。
安阳市中级人民法院二审查明事实与一审一致。
安阳市中级人民法院二审认为，李孝芳等11人不同意该精简方案，双方之间劳动争议发生，其应在劳动争议发生之日起规定的期限内申请仲裁，但其2008年7月29日才申请仲裁，原审认定李孝芳等11人申请仲裁确已超过法定期限，驳回李孝芳等11人诉讼请求并无不当，李孝芳等11人上诉称申请仲裁未超时效，理由不充分，依法不予支持。2009年12月25日，该院作出（2009）安民一终字第576号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李孝芳等11人承担。
李孝芳等11人不服该判决，以其未超申请仲裁时效为由申请再审，并请求撤销原审判决，支持其原审诉求。
安阳市中级人民法院再审�明，李孝芳等11人与水冶镇环卫清洁队发生劳动争议开始于2005年6月5日，因其不服《卫生队精简方案》和《关于卫生队留用人员领取补偿金签订劳动合同的通知》而拒绝签订劳动合同。李孝芳等11人在二审期间提交了一份寄送人为王冬枝的国内特快专递邮件详情单，证明其于2005年8月26日向安阳县人民政府信访局寄交信访材料，开始向有关部门信访。其他查明事实与二审认定事实一致。
安阳市中级人民法院再审认为，李孝芳等11人与水冶镇环卫清洁队的劳动争议于2005年6月5日就已经发生，其向有关部门开始信访时就已经超过了劳动法规定的仲裁时效，超过仲裁时效之后的信访，并不能导致仲裁时效中断的后果。综上，李孝芳等11人未超仲裁时效的理由均不能成立，依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年8月21日，安阳市中级人民法院作�（2013）安中民再终字第33号民事判决：维持该院（2009）安民一终字第576号民事判决。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2005年8月1日、8月7日，苏保茹通过EMS特快专递方式向国家信访局等邮寄信访材料。2005年9月5日，程冬梅等人信访要求：1、原环卫队职工整体合并到县城管局环卫管理处；2、查清顶替她们转入县城管局环卫管理处的职工是否符合规定；3、解决各项保险费和补发2003年7月以前的工资。后水冶镇环卫清洁队被撤销。水冶镇在办理信访事项后作出处理意见，程冬梅等人不服，安阳县人民政府信访事项复查委员会作出复查意见，维持水冶镇处理意见。程冬梅等人不服申请复核，2007年4月11日，安阳市人民政府信访事项复查复核委员会作出复核决定，维持安阳县政府信访事项复查意见。复核意见中载明“本意见为信访事项�结意见”。2007年4月26日，程冬梅、苏保茹等人在收到复核意见后签字。2007年6月20日，苏保茹等人以不服复核决定为由向河南省信访局信访，省信访局向安阳市复查复核办公室作出《来访事项转送办理通知单》，要求按照《信访条例》规定处理。2008年7月15日，苏保茹向河南省劳动和社会保障厅信访，省劳动和社会保障厅作出《信访事项告知单》，告知其申请劳动仲裁。其他事实与安阳市中级人民法院再审认定一致。
本院再审认为，一、关于李孝芳等11人要求补缴养老保险费和医疗保险费的诉讼请求问题，水冶镇环卫清洁队的组建单位系水冶镇政府，李孝芳等11人与水冶镇环卫清洁队的劳动争议发生至今，水冶镇政府对李孝芳等11人与水冶镇环卫清洁队之间存在劳动关系不持异议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，李孝芳等11人要求补缴养老保险费和医疗保险费的诉讼请求，该诉求并不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。劳动者要求用人单位补缴社会保险，应通过行政途径解决。故原审对李孝芳等11人的该诉求以驳回诉讼请求方式处理不当，该请求李孝芳等11人可以向社会保险机构或相关行政部门申请解决。二、关于李孝芳等11人的仲裁申请是否超过法定的仲裁时效问题，2005年6月5日，李孝芳等11人与水冶镇环卫清洁队发生劳动争议，2005年8月1日、8月7日，苏保茹信访时申请仲裁期间中断。苏保茹、程冬梅等人信访事项受理后，2007年4月11日，安阳市政府作出复核决定。2007年4月26日，程冬梅、苏保茹等人收到复核意见。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定，申请仲裁期�中断的，从有关部门作出处理决定时起，申请仲裁期间重新计算。2007年6月20日，苏保茹等人向河南省信访局信访，省信访局批转安阳市办理，而安阳市此前已经根据《信访条例》作出信访事项终结意见，故其于2008年7月15日向河南省劳动和社会保障厅信访时，已超过60日的申请仲裁期间，不能引起仲裁时效的中断。原审以李孝芳等11人申请仲裁超过法定期限为由，驳回其补发工资、确认职工身份的请求并无不当，应予维持。
李孝芳等11人申请调查收集证据的主张，因该申请无调查收集的必要，故本院对其申请不予支持。李孝芳等11人再审中请求补发2005年5月工资，该请求超出原审诉讼请求，本院不予审理。水冶镇环卫清洁队已经被撤销，李孝芳等11人申请撤回对其的起诉，本院予以准许。
综上所述，安阳市中级人民法院部分事实认定不当，应予以纠正，但再审处理结果正确，应予以维持。李孝芳等11人的再审请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持安阳市中级人民法院（2013）安中民再终字第33号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
代理审判员 徐世魁
代理审判员 魏佳佳
二○二○一六年十一月九日
书 记 员 韩 宇