福建省南平市建阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0703行初12号
原告张建利，男，汉族，1968年3月7日出生，工作单位邵武市公安局，住邵武市。
被告邵武市市场监督管理局，住所地邵武市。
法定代表人黄睿，局长。
委托代理人陈永忠，男，福建欣开元律师事务所律师。
原告张建利因认为被告邵武市市场监督管理局不履行法定职责一案，于2016年5月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告张建利、被告邵武市市场监督管理副局长娄卫东、委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建利诉称，福建邵武飞马房地产开发有限公司（以下简称飞马房地产公司）持一份未经邵武市住房保障和城乡规划建设局审批的回迁房设计图向原告宣传，引诱原告于2008年1月1日，与飞马房地产公司签订了《拆迁补偿安置协议》和《调房补充协议》。2015年5月9日，原告收房时发现面积为147.8㎡的一套回迁房变成两套面积分别为77.88㎡和58.88㎡的小户型，不仅户型被改变，而且面积严重缩水。为此，原告于2015年12月25日向被告举报飞马房地产公司行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定，要求被告对飞马房地产公司进行行政处罚，被告超过法定期限九十日仍未予以行政处罚，属于行政不作为。请求依法判决被告邵武市市场监督管理局应当对飞马房地产违法行为予以行政处罚。
在诉讼过程中，原告增加、变更诉讼请求为判决被告邵武市市场监督管理局对原告在2015年12月25日向被告举报飞马房地产违法行为没有处罚，系行政不作为；判决被告邵武市市场监督管理局应当对飞马房地产违法行为予以行政处罚。
原告张建利向本院提交以下证据：
1.控告飞马房地产公司欺诈消费者要求查处报告一份，以证明曾经投诉过，但被告没有进行处理，属于不作为。
2.2016年6月14日行政处理告知记录，以证明是原告起诉后才告知销案处理，始终是不作为。
被告邵武市市场监督管理局辩称，2015年12月25日，原告向答辩人递交《控告飞马房地产公司欺诈消费者要求查处报告》，其投诉认为飞马房地产公司在对其房屋拆迁补偿安置中存在欺诈行为，请求答辩人对飞马房地产公司进行处罚，并责令飞马房地产公司双倍赔偿其169万余元。接到投诉后，答辩人在法定期限内进行了核查。2015年12月31日，答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十五条的规定，认为原告可依法向人民法院提起诉讼，决定不予立案调查。2016年1月4日，答辩人将上述不予立案的处理情况告知原告，原告当日提供（2011）邵民初字第339号民事判决书并口头说明有关情况，请求答辩人立案调查，故原告未在《行政处理告知记录》上签名。原告再次投诉后，答辩人重新进行了核查，2016年1月15日，根据《福建省房屋消费者权益保护条例》第四条、第十七条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条的规定，决定立案调查。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，2016年4月13日，因案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定，经答辩人负责人批准，决定延长30日办案期限；2016年5月6日，因案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定，答辩人经案审会集体讨论决定继续延期至2016年7月14日。2016年5月23日，答辩人在调查终结后，认为飞马房地产公司不具备欺诈的主观故意，飞马房地产公司的行为不符合欺诈的构成要件，原告投诉的飞马房地产公司涉嫌欺诈的违法事实不成立。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项的规定，决定对原告投诉的“关于飞马房地产公司涉嫌欺诈消费者权益案”进行销案处理。
综上，邵武市市场监督管理局答辩人已依法履行法定职责，原告之诉系其误解所致，且与客观事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交的以下证据、依据，
1.不予立案审批表、行政处理告知记录、立案审批表、初次延长审理期限有关事项审批表、继续延长审理期限有关事项审批表及案审会研究记录、案件销案有关事项审批表，以证明邵武市市场监督管理局依法履行职责，对原告投诉事项经立案、延长审理期限、调查终结后于2016年5月23日作出销案处理的决定，2016年6月14日答辩人已将销案结果告知原告。
2.《控告飞马房地产公司欺诈消费者要求查处报告》、邵武市人民法院（2011）邵民初字第339号民事判决书、投诉人身份证复印件、被投诉人营业执照，以证明案件来源及当事人双方的主体信息。
3.国有土地使用权出让合同、2006年10月邵武市城乡规划局原则同意的福建省闽地建筑设计院编制的“明佳西苑”总平面图、邵武市城市开发建设领导小组（2007）2号会议纪要、拆迁补偿安置协议、调房补充协议、福建省闽地建筑设计院证明的L房型平面图和户型表、08010建设用地规划许可证、邵政地（2008）49号文件、国有土地使用权变更协议、福建省闽地建筑设计院2008年4月编制的“邵武市明佳西苑建筑方案设计”、邵武市城乡规划局关于飞马公司明佳西苑方案设计规划会审的专题会议纪要、邵规函（2008）42号及刊登公示、福建省闽地建筑设计院证明及建设工程设计合同、经邵武市城乡规划局规划审核的明佳西苑2#楼平面设计图、建字第09015号建设工程规划许可证、邵规函（2009）55号、（2015）邵民初字第2293号民事裁定书及民事起诉状，以证明邵武市市场监督管理局调查的情况。
4.邵武市人民政府办公室关于印发邵武市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（邵政办（2015）72号文件）、工商行政管理机关行政处罚程序规定、国有土地上房屋征收与补偿条例、福建省房屋消费者权益保护条例、中华人民共和国城市房地产管理法、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行），以证明邵武市市场监督管理局具有本案管辖权，以及在本案中适用的法律、法规和规范性文件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1形式的真实性没有意见，但对关联性和合法性均有异议，对被投诉人是否进行行政处罚应以行政机关调查的事实为准；对证据2真实性、关联性、合法性均无异议。原告质证认为，被告提供的证据1均没有送达给原告，除不予立案审批表给原告看过外，对其余证据的真实性有异议，其中行政处理告知记录是电脑打印的，是事后补的。本院认为，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据1系在履行职责过程中形成的证据材料，原告在庭审中亦认可其于2015年12月25日向被告投诉，被告告知原告不予立案的情况，证据1可以证明被告接受原告投诉及相关处理情况，原告对此提出的质证意见，理由不足，不予采纳。被告提供的证据2、3、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，原告亦无异议，应予以确认。
经审理查明，2015年12月25日，原告向被告递交《控告飞马房地产公司欺诈消费者要求查处报告》，请求被告对飞马房地产公司在房屋拆迁补偿安置中的欺诈行为进行处罚，并责令飞马房地产公司双倍赔偿原告169万余元。被告接到投诉后，于2015年1月4日，以原告应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十五条的规定依法向人民法院提起诉讼，口头告知原告不予立案。当日，原告补充提供了（2011）邵民初字第339号民事判决书并口头说明有关情况，请求被告予以立案调查。被告重新进行了核查，于2016年1月15日决定立案调查。2016年4月13日，因案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定，经被告负责人批准，决定延长30日办案期限，2016年5月6日，经案审会集体讨论决定继续延期至2016年7月14日。2016年5月23日，被告在调查终结后，认为飞马房地产公司不具备欺诈的主观故意，飞马房地产公司的行为不符合欺诈的构成要件，原告投诉的飞马房地产公司涉嫌欺诈的违法事实不成立，对原告投诉的“关于飞马房地产公司涉嫌欺诈消费者权益案”进行销案处理。2016年6月14日，被告将行政处理告知记录送达原告。
另查明，2015年7月30日，邵武市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定，确定将原邵武市工商行政管理局承担的职责，整合划入邵武市市场监督管理局。
本院认为，根据国家工商局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。”被告邵武市市场监督管理局作为行使工商行政管理职能的行政机关，有权对消费者的投诉进行调查处理。2015年12月25日被告收到原告投诉后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”，于2016年1月4日告知原告不予立案，在原告补充提供相关材料后，被告依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》有关规定，在法定期限内决定予以立案、根据调查情况作出销案处理。原告认为被告对原告2015年12月25日的投诉超过法定期限九十日仍未予以行政处罚，属于行政不作为，与事实不符，本院不予支持。行政处罚是行政机关依照法律、法规或者规章规定的程序实施，对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法给予行政处罚，属于行政权，审判权不能代替行政机关行使，且本案在审理过程中，被告于2016年6月14日告知原告对其投诉作出销案处理。故原告要求判决邵武市市场监督管理局应当对福建邵武飞马房地产开发有限公司违法行为予以行政处罚的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张建利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张建利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张华铭
人民陪审员 黄建忠
人民陪审员 刘玉妹
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邹永红
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。