北京市第一中级人民法院
行政判决书
（2017）京01行终179号
上诉人（一审原告）陈胜坤。
被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。
委托代理人杨新闯，北京市公安局昌平分局工作人员。
上诉人陈胜坤因要求北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）履行法定职责一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈胜坤，被上诉人昌平公安分局的委托代理人陈晓平、杨新闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月19日14时12分，昌平公安分局下属的沙河派出所接陈胜坤报警称，其在沙河麦当劳东边少年之家被打，昌平公安分局接警后派民警到现场开展工作，并于当日将该案件作为行政案件予以受理。2015年7月19日，北京市昌平区沙河医院出具诊断证明，陈胜坤全身多处外伤，患者拒绝检查。2015年7月21日，昌平公安分局对陈胜坤进行询问并制作笔录。同时，昌平公安分局根据陈胜坤提供的信息开展调查取证工作，并就调查取证情况分别制作工作说明。根据工作说明记载，陈胜坤提供的违法嫌疑人车辆信息的车主系女性且电话关机无法联系，其所称的案发现场周边因正在拆迁，民警未发现视频监控设备，民警经多次走访，未发现符合其所称条件的打人男子，亦未发现有目击群众能配合取证。2015年7月30日，昌平公安分局对查找该案违法嫌疑人及证人分别制定工作计划。2015年8月16日，因案情复杂，经审批，昌平公安分局将该案件的办案期限延长三十日。2015年8月28日，昌平公安分局对陈胜坤所受损伤程度进行鉴定。2015年9月2日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具京昌公司鉴（临床）字[2015]第991号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为陈胜坤来本室检查时未见明显外伤。2015年9月15日，因尚未确定嫌疑人，昌平公安分局决定对该案继续调查取证。2015年8月至10月间，昌平公安分局民警制作多份工作说明，主要内容为经多次电话联系陈胜坤，其手机无人接听，故无法告知鉴定结论及延长办案期限情况。2015年11月22日，昌平公安分局民警制作工作说明，内容为经电话联系陈胜坤，其称已回老家，民警将该案延长办案期限及伤情鉴定情况对其进行告知，其称等从老家回来再说。2016年4月5日，昌平公安分局将鉴定意见告知陈胜坤并制作笔录，因对鉴定意见不服，陈胜坤申请重新进行鉴定。2016年5月18日，昌平公安分局带陈胜坤前往北京市司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心认为陈胜坤不符合重新鉴定的条件，对其申请不予受理，并告知应到原鉴定中心进行补充鉴定。2016年7月18日，
陈胜坤因认为昌平公安分局对其所报案件超期履职，故提起本案诉讼。
另查明，陈胜坤因认为自己被打伤，未完全恢复，分别于2015年7月27日、8月31日，2016年7月25日分别前往北京市昌平区沙河中西医结合医院、北京市昌平区医院进行诊断。2016年7月25日，昌平公安分局就陈胜坤所受损伤程度进行补充鉴定，2016年8月1日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具京昌公司鉴（临床）字[2015]第991号《法医学人体损伤程度补充鉴定书》，鉴定意见为陈胜坤来本室检查时未见明显外伤。陈胜坤对该补充鉴定结论无异议。2016年10月5日，昌平公安分局确认违法嫌疑人为荆延江并对其传唤询问，同时，组织荆延江与陈胜坤进行调解，经调解，双方未能达成协议。目前，该案正在进一步处理中。
2016年12月9日，一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。昌平公安分局作为本辖区的公安机关，负有保护公民人身权、财产权的法定职责。
根据治安管理处罚法及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
本案中，昌平公安分局在接到陈胜坤的报警后，及时予以受理，对其进行询问调查，对其伤情进行鉴定，并开展调查取证工作。因根据陈胜坤提供的信息未能查找到违法嫌疑人，昌平公安分局依法延长办案期限，继续调查取证并制作了工作计划，同时，根据陈胜坤要求对其伤情进行补充鉴定。至陈胜坤提起本案诉讼时，昌平公安分局仍在进行调查取证工作，并在查找到违法嫌疑人后及时传唤询问，组织陈胜坤与对方进行调解。庭审中，陈胜坤亦认可昌平公安分局找到违法嫌疑人后积极履行了职责。故法院认为，昌平公安分局在办理陈胜坤报警案件中，已经依法履行了相应法定职责，在因未找到违法嫌疑人导致无法按期结案的情况下，亦积极开展了相关工作，行为并无不当，对于陈胜坤要求确认昌平公安分局对其所报案件超期履职违法的诉讼请求，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回陈胜坤的诉讼请求。
陈胜坤不服一审判决，上诉称：1.被上诉人出警后未给上诉人受案回执，且呈请延长办案时间审批表编号中存在“2016”字样，而受案时间是2015年，这说明被上诉人事后伪造审批表；2.本案不属于治安管理处罚法和《公安机关办理行政案件程序规定》规定的可以延长办案期限的范畴，一个治安案件一般1个月结案，而本案1年多了，还在处理程序中，违反法定期限要求。被上诉人认为嫌疑人无法找到，这也与事实不符，2015年7月19日嫌疑人曾到沙河派出所，被上诉人应当掌握其身份信息；3.两次鉴定都是在上诉人投诉压力下进行的，超过法定期限，且均为同一鉴定机构作出，有违《公安机关办理行政案件程序规定》之规定；4.由于被上诉人拖延履行法定职责，上诉人到被上诉人信访部门投诉，其工作人员拒绝进入信访大厅，后上诉人拨打12345电话投诉，才得以反映情况，但是被上诉人仍然拖着不办。综上，请求撤销一审判决，判决被上诉人对于上诉人所报案件超期履职违法。
被上诉人昌平公安分局表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
在法定举证期限内，昌平公安分局向一审法院提交了如下证据：1.案件受理情况；2.案件延长办理期限法律手续；3.陈胜坤询问笔录2份；4.陈胜坤的伤情鉴定；5.陈胜坤申请书；6.工作开展情况；7.涉案人员身份情况；8.民警工作证复印件；以上证据证明昌平公安分局对陈胜坤被人殴打一案，对当事人及相关证据进行了依法调查取证并履行了相关办案程序。
在法定举证期限内，陈胜坤向一审法院提交下列证据：
1.陈胜坤2015年7月19日在北京市昌平区沙河医院的诊断证明及病历；2.陈胜坤2015年7月27日在北京沙河中西医结合医院的诊断证明及病历；3.陈胜坤2015年8月31日、2015年9月1日在昌平区医院的诊断证明及病历；4.陈胜坤2016年7月25日在昌平区医院的诊断证明，以上证据证明陈胜坤于2015年7月19日被人打伤，一直未完全恢复，需要昌平公安分局处理；5.受案回执；6.电话录音光盘及文字说明，以上证据证明昌平公安分局超期履职。
对于上述证据，一审法院经审查认为，陈胜坤、昌平公安分局提交的证据，均是在举证期限内提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，根据治安管理处罚法及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
本案中，昌平公安分局在接到陈胜坤的报警后，及时予以受理，对其进行询问调查，对其伤情进行鉴定，并开展调查取证工作。因根据陈胜坤提供的信息未能查找到违法嫌疑人，昌平公安分局依法延长办案期限，继续调查取证并制作工作计划。根据陈胜坤要求对其伤情进行补充鉴定，且在询问笔录中陈胜坤表示，认可此鉴定意见，不需要重新鉴定。至陈胜坤提起本案诉讼时，昌平公安分局仍在进行调查取证工作，并在查找到违法嫌疑人后及时传唤询问，组织陈胜坤与对方进行调解。一审庭审中，陈胜坤亦认可昌平公安分局找到违法嫌疑人后积极履行了职责。故，昌平公安分局已经依法履行了相应法定职责，在未找到违法嫌疑人导致无法按期结案的情况下，亦积极开展了相关工作，行为并无不当。
关于陈胜坤对鉴定提出的异议，在案证据表明，陈胜坤在调查程序中已经放弃重新鉴定，卷宗中的第二次鉴定系同一鉴定机构对其第一次鉴定作出的补充鉴定，并非重新鉴定，不违反重新鉴定的相关规定，故对该项异议主张，本院不予支持。
关于受案时间，昌平公安分局提交的受案登记表可以证明受案时间为2015年7月19日，呈请延长办案时间审批表中的案件文号系一长串数字，其中存在“2016”字样并不能说明本案的受案时间是在2016年。对于陈胜坤提出的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回陈胜坤的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人陈胜坤的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈胜坤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代 理 审 判 员 张美红
代 理 审 判 员 徐钟佳
二○一七年四月二十七日
法 官 助 理 肖 克
书 记 员 冯晓俐