江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2976号
上诉人（原审原告）：周瑞荣，男，1963年7月28日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：沙京江，江苏鼎豪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：史玉花，女，1963年11月9日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：沙京江，江苏鼎豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市华甸置业发展有限公司，住所地丹阳市开发区商业街36号。
法定代表人：周丰才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：许建明，男，1973年12月19日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人周瑞荣、史玉花因与被上诉人丹阳市华甸置业发展有限公司（以下简称华甸公司）、许建明财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
周瑞荣、史玉花上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人连带赔偿上诉人因其侵权擅自处置属上诉人所有的金融借款及利息损失65万元整；一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定虚构事实套取贷款是事实认定不清；因擅自出售华甸公司房产，借款合同部分无效，建行丹阳支行将贷款打入华甸公司账户违法、无效；建行丹阳支行导演、岳夕林、许建明主演、华甸公司配合，合谋套取了上诉人40万元的金融贷款后，不可能将该款给付上诉人；许建明是从岳夕林处取得上诉人出具的收条，其并未将40万元给付上诉人；一审法院认定上诉人已经收取该40万元，是事实认定错误。
华甸公司二审辩称，许建明与上诉人同行办理了相关手续，该公司误认为上诉人与许建明是一起的，所以将40万元退给了许建明；岳夕林是上诉人的老板，许建明将该款给付上诉人后，上诉人将该款借给了岳夕林；上诉人曾经起诉岳夕林，要求其还款，后撤回了起诉；因岳夕林无力还款，上诉人对被上诉人提起诉讼，不应支持。
许建明二审辩称，自己是帮上诉人的忙，自己受委托到华甸公司退款，退款后已经将钱款给付上诉人。
周瑞荣、史玉花向一审法院起诉请求：判令华甸公司返还购房借款40万元；与许建明连带赔偿损失25万元；诉讼费由华甸公司承担。事实和理由：2008年1月30日，周瑞荣、史玉花与中国建设银行丹阳支行签订了个人住房借款合同，约定提供位于丹阳市全福路14号房屋作抵押担保在该行贷款40万元，用于购买华甸公司的金凤凰花园7A-3-501/601室商品房。此后，建行丹阳支行未向周瑞荣、史玉花支付贷款，周瑞荣、史玉花也未向丹阳支行还本付息。2008年1月31日，建行丹阳支行将贷款40万元打进华甸公司的账户，华甸公司在周瑞荣、史玉花不知情的情况下，将40万元交由周瑞荣、史玉花不认识的许建明取走。周瑞荣、史玉花未与华甸公司签订房屋买卖合同，华甸公司在收到建行丹阳支行的贷款40万元后，既未向周瑞荣、史玉花交付房屋，也不将款项退还周瑞荣、史玉花。华甸公司的行为侵犯了周瑞荣、史玉花的合法权利，许建明假冒周瑞荣、史玉花的身份取走了周瑞荣、史玉花的款项，应当与华甸公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：周瑞荣、史玉花与华甸公司无房屋买卖关系，但周瑞荣、史玉花在2008年1月30日与建行丹阳支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定提供位于丹阳市全福路14号房屋作抵押在该行贷款40万元，用于购买华甸公司的金凤凰花园7A-3-501/601室商品房；约定贷款放款账户为华甸公司的银行账户。
1月31日，经周瑞荣、史玉花指示，建行丹阳支行将贷款40万元发放到了华甸公司的账户。同日，华甸公司将该40万元购房款退给了许建明。
2008年1月31日，周瑞荣曾出具收条，言明“今收到本人房产证贷款40万元”，该收条一直在许建明处。案外人岳夕林向周瑞荣出具了借条，言明“借到周瑞荣房产证贷款计肆拾万元正”。因岳夕林未能偿还借款，周瑞荣分别于2008年10月和11月两次起诉岳夕林（后均撤诉），请求岳夕林偿还借款，请求中均包含上述40万元借款。
因周瑞荣、史玉花未能偿还贷款，建行丹阳支行将周瑞荣、史玉花诉至法院，经审理，法院支持了该行的诉讼请求。该行已申请强制执行，执行立案标的为585444元。
一审法院认为，本案的争议焦点为华甸公司及许建明是否已将40万元款项交付给了周瑞荣、史玉花。华甸公司是主张法律关系消灭的当事人，应当对此项事实承担举证证明责任。华甸公司提交了周瑞荣出具的收条。周瑞荣、史玉花对该证据的真实性不持异议，但对华甸公司主张的事实提出反驳意见，认为该收条是出具给岳夕林的，因为岳夕林告诉周瑞荣、史玉花，已经从银行拿到贷款40万元，该款已经被其用掉了，岳夕林提出由他对贷款承担还本付息的责任，并且出具了借条；该收条与周瑞荣、史玉花收到款项没有关联性；周瑞荣起诉岳夕林是因为误信岳夕林，没有收到40万元才起诉岳夕林。
根据周瑞荣、史玉花的陈述，周瑞荣、史玉花未在华甸公司购房，但其虚构了向华甸公司购买房屋的用途向银行贷款40万元，华甸公司仅是周瑞荣、史玉花或者其他合谋套取贷款的工具。贷款放款至华甸公司账户后，周瑞荣、史玉花或者其他相关人员必然会以退房的名义拿走贷款作其他用途。所以，对周瑞荣、史玉花来说，所谓退房得款与取得贷款实为同一笔款项。
周瑞荣在出具收条及将款项借给岳夕林时，应明知其在银行贷款已经收到，并将款项借给了岳夕林。岳夕林是史玉花的老板，作为一个生意人，应当不会在实际没有借款的情况下，谎称自己拿到款，承担40万元的债务。故周瑞荣、史玉花称款项实际不是岳夕林取得，而是许建明取得的意见，不应认定。
收条作为款物交付的凭证，足以证明款物已交付的事实。经周瑞荣、史玉花指示，银行将40万元贷款发放至华甸公司账户，许建明向华甸公司出具收条领走了款项，许建明又持有周瑞荣出具的收条，证明华甸公司已通过许建明将款项交付给了周瑞荣。华甸公司已经将40万元款项交付周瑞荣、史玉花，不再承担返还义务，周瑞荣、史玉花的诉讼请求没有事实和法律依据。
判决：驳回周瑞荣、史玉花的诉讼请求；案件受理费10300元，由周瑞荣、史玉花负担。
上诉人二审期间提交了下列材料：1、房产抵押申请表一份，该表上有上诉人签名，该表上记载的审核登记时间是2008年1月29日；2、没有落款时间的《个人住房（商业用房）借款合同》复印件一份，拟证明用于抵押登记的《个人住房（商业用房）借款合同》没有落款时间，与一审认定的《个人住房（商业用房）借款合同》是两个版本；提交上述两份材料拟证明2008年1月30日的《个人住房（商业用房）借款合同》是伪造的。上诉人二审还认为，一审出现过的付款凭证第四联和第五联应当是复写形成的，但该第四联上没有的内容在第五联出现了，应当认定贷款合同和相关贷款手续都是虚假的。
对出具收条和持有岳夕林出具的借条的事实，周瑞荣、史玉花在二审期间称，2008年1月31日晚上，岳夕林拎了一个包到周瑞荣、史玉花家，说钱拿来了，让周瑞荣、史玉花打收条，岳夕林收好收条后，说钱被他用掉了，周瑞荣、史玉花与岳夕林大吵了一场，没有办法，钱已经被岳夕林用掉了，岳夕林也说由其还本付息，跟周瑞荣、史玉花无关，只能这样了；因为自己的钱被岳夕林用掉了，所以岳夕林出具了一张借条。
二审期间，上诉人申请对上述付款凭证第四联填写、印鉴时间、第五联手写部分的填写时间和笔迹、对上述《个人住房（商业用房）借款合同》的落款时间和笔迹进行司法鉴定。
本院认为，上诉人向建设银行丹阳支行贷款40万元，该款已由银行支付至华甸公司账户的事实，以及因该事实产生的法律责任，已经生效法律文书确认，上诉人是该生效法律文书中的被告，其在本案中对该事实以及该事实产生的法律责任提出异议，有违一事不再理的法律规则。上诉人提起本次诉讼时也称该40万元应属上诉人所有，并以华甸公司擅自处置了该财产为由，向华甸公司主张损害赔偿责任；《个人住房（商业用房）借款合同》和相关付款凭证第四联、第五联是上诉人在一审期间作为支持其诉讼请求的证据提交，现其对上述证据又提出异议，违反禁反言的法律规则。
综上，上诉人在本案二审期间对建设银行丹阳支行将40万元支付至华甸公司账户的合法性以及与上诉人的关联性提出的异议，本案不再理涉。上诉人二审提交的材料均为支持上述异议，不是本案的新证据；上诉人提出的鉴定申请也拟支持上述异议，本院亦不予采纳。本案的审理应当围绕华甸公司是否擅自处置了该40万元，并造成上诉人损失进行。
周瑞荣、史玉花就案涉40万元出具了收条，应当认定上诉人认可收到了该40万元和华甸公司的给付方式。上诉人认可该40万元出借给了案外人岳夕林，并曾两次起诉要求岳夕林偿还借款，也足以佐证上诉人对华甸公司给付的认可，现其又以华甸公司擅自处置该40万元为由，要求该公司承担损害赔偿责任，不应支持。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由周瑞荣、史玉花负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 李益成
审判员 戴晓东
二〇一七年二月六日
书记员 韩蓉蓉