浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终880号上诉人（原审原告）：杨立江，男，1981年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人（原审原告）：吴玲玲，女，1981年9月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）：浙江安家网络科技有限公司，住所地：宁波市鄞州区首南街道科创大厦，统一社会信用代码：91330212595354480F。法定代表人：范志芬，总经理。诉讼委托代理人（特别授权代理）：于涛，浙江德顺律师事务所律师。诉讼委托代理人（一般授权代理）：乐丽华，浙江德顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴景湖置业有限公司，住所地：绍兴市中兴北路339号华汇大厦301室，统一社会信用代码：9133060206201212XG。法定代表人：张健，总经理。诉讼委托代理人（特别授权代理）：金华，浙江越光律师事务所律师。上诉人杨立江、吴玲玲因与被上诉人浙江安家网络科技有限公司（以下简称安家网络公司）、绍兴景湖置业有限公司（以下简称景湖置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨立江、吴玲玲不服一审判决，向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，支持上诉人一审时的所有诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实有误。上诉人从未享受到购房优惠，讼争房屋的合同价即成交价。此外，被上诉人景湖置业公司一审中提交的《认购/签约确认单》中，上诉人仅对“个人信息无误”这个栏目进行确认，而并非对其他条款内容进行确认。此外，该份确认单与上诉人主张的互联网信息服务费没有任何关系，因此，请求法院对该份证据不予采信。上诉人是通过网上广告知悉被上诉人景湖置业有限公司有楼盘出售，至始至终没有通过被上诉人安家网络公司，在最终付互联网信息费之后，才收到一份互联网信息费发票。在原告购买讼争房屋过程中，被上诉人安家网络公司没有起到任何作用。一审判决仅依据认购签约单显示的“减1万元电商活动费（1万元由客户支付，发票由搜狐电商开具）”就理所当然的得出上诉人购买时因参加电商活动而获得优惠的结论没有任何依据。2、上诉人的诉讼请求于法有据。根据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”两被上诉人没有按约履行合同义务，及时保质的向上诉人提供网络信息服务，系违约，应向上诉人承担赔偿损失的违约责任。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人安家网络公司答辩称：被上诉人安家网络公司是搜狐焦点的运营商，也是绍兴最大的房源信息服务平台之一，与绍兴大部分房地产公司都有团购活动。上诉人通过安家网络公司参与案涉房屋的团购活动。上诉人在购房签约确认单上签字，上诉人、被上诉人均按照签约确认单履行了相关的义务，上诉人也确实享受到了优惠，上诉人亦将10000元打给了被上诉人安家网络公司，被上诉人安家网络公司亦开具了发票。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人景湖置业公司答辩称：上诉人经安家网络公司介绍给被上诉人景湖置业公司，且在购房时享受了团购优惠，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。原审原告杨立江、吴玲玲一审起诉请求判令：1、被告安家网络公司归还原告相应的互联网信息服务费1万元及该款自原告实际交付两被告之日起至被告安家网络公司还清款项之日止的利息；2、被告景湖置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2013年12月29日，原告与被告景湖置业公司工作人员签署《认购/签约确认单》一份，其中载明了原告意向购买的房源信息，建筑面积119.24平方米，认购总价为969568元，成交信息中载明“电商团购折扣（总房款-30000）*0.99”等具体折扣信息，最终计算的成交总价为883529元，同时载明“减1万元电商活动费(1万元由客户支付，发票由搜狐电商开具)”。2014年12月10日，原告与被告景湖置业公司签订《镜湖新区商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告景湖置业公司开发建设的荣御上府71幢1单元1301号房屋，建筑面积119.24平方米，总价款883529元。另查明，原告于2013年12月26日向被告安家网络公司支付1万元；被告安家网络公司于2014年2月12日向原告出具项目内容为“互联网信息服务”的发票一份，金额为1万元。一审法院认为：原告与被告景湖置业公司方签署的《认购/签约确认单》成交信息一栏中载明“电商团购折扣（总房款-30000）*0.99”，以及其他具体折扣信息，最终计算的成交总价与之后原告、被告景湖置业公司签订的《镜湖新区商品房买卖合同》中确定的房屋总价款一致，同时载明“减1万元电商活动费(1万元由客户支付，发票由搜狐电商开具)”，后被告安家网络公司向原告出具项目内容为“互联网信息服务”的发票一份，金额为1万元。综上，可以认定原告向被告安家网络公司支付1万元系履行确认单中约定内容，原告在购买被告景湖置业公司开发建设的房产时确实享受了购房优惠，而该优惠系通过被告安家网络公司提供的电商活动所取得。现原告诉请被告安家网络公司归还互联网信息服务费1万元及相应利息，被告景湖置业公司承担连带责任，缺乏充分的事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨立江、吴玲玲的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告杨立江、吴玲玲负担。二审中，上诉人杨立江提交了案涉楼盘网络销售信息打印件一份，证明其没有参加信息中所述的“现存2万抵5万认筹优惠中，且通过搜狐焦点网络认筹购买再享1%总房款优惠，还可参加砸金蛋、抽金条活动”。被上诉人安家网络公司质证认为该证据不属于二审新的证据，且对该证据的三性均有异议，认为该证据与本案无关。被上诉人景湖置业公司同意被上诉人安家网络公司的质证意见。本院认为上诉人杨立江提交的为网络打印件，真实性无法确认，且该证据亦无法证明上诉人没有享受到相关优惠，故本院对该证据不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，一审时被上诉人景湖置业公司提供了一份包括“客户信息”、“房源信息”、“成交信息”等内容的涉案房屋《认购/签约确认单》，上诉人主张其在该《认购/签约确认单》上的签字仅是对其个人信息的确认，其签字时仅有客户信息与房源信息，其余信息均为空白，但其并不能提供证据证明其上述主张，签订《认购/签约确认单》的目的本就是对购买房屋的面积，座落、总价等事项进行确认，上诉人主张其仅对个人信息进行确认，显然不符合《认购/签约确认单》的签订目的，对上诉人的该项主张本院不予采信。涉案房屋《认购/签约确认单》“成交信息”中明确约定“电商团购折扣（总房款-30000）*0.99”，亦约定“减1万元电商活动费（1万元由客户支付，发票由搜狐电商开具）”，根据电商团购折扣及其他折扣最终计算的成交总价与上诉人与被上诉人景湖置业公司签订的涉案房屋买卖合同中确定的房屋总价款一致，因此，可认为上诉人确实按照《认购/签约确认单》的约定享受到了电商团购折扣，其亦按照《认购/签约确认单》的约定向电商活动的运营方被上诉人安家网络公司支付了10000元电商活动费，被上诉人安家网络公司向其开具了发票，现上诉人主张未享受到被上诉人安家网络公司提供的任何互联网信息服务无事实依据，一审驳回其诉讼请求于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人杨立江、吴玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨立江、吴玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑森轶代理审判员  韦 玮代理审判员  李丹丹二〇一七年三月三十日书 记 员  王婷婷