四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终220号
上诉人（原审原告、原审被告）：四川洪雅西南水泥有限公司。住所地四川省洪雅县洪川镇曲沿村***号。
法定代表人：张子斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）：罗刚，男，1977年1月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人四川洪雅西南水泥有限公司（以下简称洪雅西南公司）因与被上诉人罗刚劳动争议一案，不服四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪雅西南公司的委托诉讼代理人袁成刚、被上诉人罗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪雅西南公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：（一）罗刚未提供证据证实未从四川省洪雅禾森电力有限责任公司（以下简称禾森公司）领取经济补偿金，故不应计算罗刚在禾森公司期间的工作年限；（二）2008年劳动合同法施行，依据法律规定，即使存在连续性，也应从2008年才开始计算支付经济补偿金。
罗刚辩称，我2001年7月至2010年9月在禾森公司工作，变换至四川省洪雅雅森水泥有限责任公司（以下简称雅森公司）均非本人原因所致。且原工作单位均未支付我经济补偿金，故应计算包括禾森公司在内的15年工作年限。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
洪雅西南公司向一审法院起诉请求：判令洪雅西南水泥公司按照7.5个月工资标准合23435.55元支付罗刚解除劳动合同经济补偿金（此款已付，不再支付）。
罗刚向一审法院起诉请求：1.判令洪雅西南水泥公司向罗刚支付未休带薪年休假的补偿金17441.38元；2.判令洪雅西南水泥公司向罗刚支付其未付解除劳动合同补偿金23435.55元。
一审法院认为，案涉证据可以证明罗刚非因本人原因从禾森公司被安排到雅森公司工作。且禾森公司并未支付罗刚经济补偿金。结合本案证据和依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，罗刚在禾森公司的工作年限应当合并计算为其在雅森公司的工作年限。洪雅西南公司认可罗刚在雅森公司的工作年限应当合并计算为其在洪雅西南公司的工作年限，并且雅森公司没有支付罗刚经济补偿金。因此罗刚在洪雅西南公司工作年限应当为15年。其解除劳动合同经济补偿金依法应当按照15个月工资支付。洪雅西南公司认可解除罗刚劳动合同之前十二个月的平均工资为3124.74元。故洪雅西南公司应当支付罗刚解除劳动合同经济补偿金46871.1元（15个月×3124.74元/月），扣除已支付的23435.55元，洪雅西南公司还应当支付罗刚23435.55元。
罗刚主张按其日工资的300%支付2012年至2016年未休年休假工资报酬。其中对罗刚请求支付2012年至2014年的未休年休假折算工资的仲裁时效已过，不予支持。对罗刚关于支付2016年的未休年休假折算工资的请求。根据《职工带薪年休假条例》第四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条规定，罗刚自2016年1月待岗至同年4月30日洪雅西南公司解除与罗刚劳动合同之日，洪雅西南公司均依法支付了罗刚生活费。该天数大于罗刚全年应当享受的年休假天数。故对罗刚该部分请求不予支持。至于罗刚请求支付2015年的未休年休假折算工资。罗刚2015年度应休年休假天数为10天，因罗刚自认2015年2月已休年休5天，故罗刚2015年度未休年休假天数为5天。罗刚主张扣除加班费的月工资为2810元，洪雅西南公司未举证证实罗刚支付未休年休假工资报酬前12个月的平均工资数额和该期间加班费数额，故洪雅西南公司应当支付罗刚未休年休假工资报酬1291.95元（2810元/月÷21.75天/月×5天×200%）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条规定，判决：一、四川洪雅西南公司应当在判决书生效之日起十日内一次性支付罗刚解除劳动合同经济补偿金23435.55元；二、四川洪雅西南水泥有限公司应当在判决书生效之日起十日内一次性支付罗刚未休年休假工资报酬1291.95元；三、驳回罗刚其他诉讼请求；四、驳回四川洪雅西南水泥有限公司诉讼请求。一审案件受理费20元，由四川洪雅西南水泥有限公司负担10元，罗刚负担10元。
经审理查明，2001年7月至2009年1月期间，罗刚在禾森公司工作。2009年1月至2012年6月期间，罗刚在雅森公司工作。2012年6月1日，洪雅西南公司与罗刚建立劳动关系，继续履行其与雅森公司的劳动合同。洪雅西南公司于2012年6月1日起至2014年其间，未安排公司职工休年休假。2015年2月，洪雅西南公司为罗刚安排5天年休假。2016年1月至2016年4月30日，公司安排罗刚待岗，在此期间向罗刚发放生活费。2016年4月30日，洪雅西南公司因生产经营发生重大变化，依法解除与罗刚的劳动合同。并与罗刚签订了《解除劳动合同经济补偿协议》，协议载明：洪雅西南公司支付罗刚一次性经济补偿金及其他费用共计人民币23435.55元。但罗刚认为其在禾森公司、雅森公司的工作年限应当合并计算为洪雅西南公司的工作年限，工作年限为15年。故洪雅西南公司未支付其未休年休假工资报酬和足额支付其解除劳动合同经济补偿金。洪雅西南公司则认为只应将罗刚在雅森公司工作年限合并计算为洪雅西南公司的工作年限，即计为7.5年。双方因此发生争议，罗刚遂于2016年6月1日，向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决洪雅西南公司支付解除劳动合同经济补偿金46871.10元，违法解除劳动合同赔偿金34372.14元，未休年休假工资报酬17441.38元。同年9月1日，洪雅县劳动人事仲裁委员会作出了洪劳人仲案【2016】230号仲裁裁决书，裁决：一、由洪雅西南公司支付罗刚解除劳动合同经济补偿金46871.10元，扣除已支付的23435.55元，实际支付23435.55元；二、对罗刚其他申请请求不予支持。洪雅西南公司和罗刚不服该裁决遂提起诉讼。
另查明，2012年，雅森公司出资设立了四川希南水泥有限公司（以下简称希南公司）。同年，雅森公司将希南公司向案外人西南水泥有限公司转让。四川希南水泥有限公司遂更名为洪雅西南公司。
再查明，2016年5月11日，禾森公司向洪雅县人力资源和社会保障局出具劳动关系说明，主要载明罗刚系2001年7月招用的职工，从事土建管理工作至2012年6月。其中，2009年1月15日调到雅森公司工作至2012年5月31日。
还查明，禾森公司于2009年1月15日向雅森公司出具的关于人事调动的通知，主要载明：经禾森公司研究决定，调罗刚等6位同志到雅森公司工作。
以上事实，有身份证、营业执照、机构代码、劳动合同书、续订劳动合同意向通知书、解除劳动合同通知书、关于人事调动的通知、劳动关系说明等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，雅森公司出资设立希南公司，随即将希南公司向案外人西南水泥有限公司转让。希南公司遂更名为洪雅西南公司。现洪雅西南公司对罗刚主张在禾森公司、雅森公司和洪雅西南公司的工作年限连续计算无异议，但认为罗刚已领取禾森公司的经济补偿金，且不同意支付未休年休假工资报酬，故双方的争议焦点为：1.罗刚是否已领取禾森公司的经济补偿金，若未领取，洪雅西南公司应否向罗刚支付上述经济补偿金；2.洪雅西南公司应否支付2012年至2016年罗刚未休年休假工资报酬
洪雅西南公司主张罗刚应举证证实其未在禾森公司领取经济补偿金，对此本院认为，首先，当事人无法对不存在的事实举证。且根据现有证据，能证实罗刚系从禾森公司调入雅森公司，在此前提下，罗刚当时要求禾森公司支付解除劳动合同的经济补偿金亦与常理不符。其次，如前所述，罗刚到洪雅西南公司前身工作系受原用人单位安排，洪雅西南公司对此予以接受，对于罗刚在洪雅西南公司股东变更和名称变化过程中前后劳动关系的衔接，应由洪雅西南公司在此过程中与旧股东协商解决，故相应人事关系变动过程中经济补偿金支付等问题，由洪雅西南公司负责举证证明更为妥当。
现洪雅西南公司未举证证明罗刚已领取禾森公司的经济补偿金，应向罗刚支付2001年至2009年在禾森公司工作期间的经济补偿金。
洪雅西南公司以劳动合同法于2008年才施行为由，主张即使罗刚工作年限存在连续性，也应从2008年开始计算支付经济补偿金。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，经济补偿金年限自本法施行之日起计算，本法施行前按照当时的有关规定执行。本案中，罗刚连续工作年限为2001年7月至2016年4月。2001年7月至2007年12月31日期间解除劳动合同经济补偿金的部分，适用《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第二十八条及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条规定，2008年1月1日至2016年4月期间的则适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条的规定，上述规定均支持按整个连续工作年限计算罗刚的解除劳动合同经济补偿金，故对洪雅西南公司的该上诉请求，本院不予支持。
至于洪雅西南公司应否支付2015年罗刚未休年休假工资报酬的问题。因2015年罗刚未休年休假为5天，应享受该期间未休年休假工资报酬。洪雅西南公司称2016年1至4月未工作仍领取基本生活费，与2015年未休年休假工资报酬系不同性质的费用，两者不能品迭，故本院对该项上诉请求不予支持。
综上所述，洪雅西南公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川洪雅西南水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 丹
审判员 罗 洁
审判员 余林峰
二〇一七年四月六日
书记员 张 瑜