湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第806号
原告彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，居民，住安乡县某某镇某某路某某号。
被告范青松，男，1944年11月20日出生，汉族，居民，住安乡县某某镇某某路。
委托代理人范永胜，男，1975年9月6日出生，汉族，居民，住安乡县某某镇某某大街某某号，系被告范青松之子。代理权限为特别授权。
原告彭德林与被告范青松委托合同纠纷一案，2014年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16、10月17日、2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告彭德林、被告范青松及其委托代理人范永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭德林诉称，2003年2月12日原告与被告签订协议，约定：原告对被告所有的三间平房垫资修建，并由原告办理各项手续，被告于2013年4月10日前向原告支付相应费用26000元；房屋翻修完毕后，被告将该房屋自2004年起至2014年3月31日以每年21000元的价格租给被告使用10年，折抵建房工程款210000元。合同签订后，原告对房屋进行了建造，建成9层800余平米的楼房，并进行了水电安装、装修和添置了相应设备。被告10年来向原告履行了95290元工程款，现请求判令：1、按所建房屋面积核定造价，扣除已支付的工程款后，还支付所欠款项120000元；2、被告向原告支付相关费用26000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：1、2003年2月12日签订的协议书1份，拟证明原、被告形成垫资建房委托合同关系；2、收据和转让协议各1份，拟证明被告按协议支付了9万余元建房款的事实；3、资产评估报告书1份，拟证明原告按委托合同为原告翻建的房屋按2004年的标准评估价值为740100元。
被告辩称，被告为原告垫资建房的事实属实，但除了2003年2月12日签订的建房协议外，2004年12月7日，原、被告就垫资建房又达成补充协议，对建房面积、费用及超建建筑部分的归属均作出了约定，依据该约定，原告垫资建房的建筑费用，除租给原告10年租金210000元外，被告每年支付原告9529元，10年合计95290元，均已支付完毕，因此，被告不欠原告的建房费用，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：1、2003年2月12日签订的协议拟证明；2、收据1份及相关收条，拟证明被告10年共计支付原告建房款95290元；3、2004年签订的补充协议一份，拟证明翻修房屋的面积及合同约定支付相关款项的事实；4、房产证1份，拟证明建筑的实际面积；5、宅基地平面图1份，拟证明原告修建宾馆时占用了被告的建筑面积；6、被告缴付办理房产证的费用票据，拟证明被告支付了相关办证费用，无需支付原告26000元的事实。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议，但认为应和补充协议结合来计算面积和结算相关费用；对证据2无异议；对证据3认为协议及补充协议对面积和相关费用均有约定，应以合同为准，不认可原告委托的资产评估。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3认为系复印件，不具备证据的效力；对证据4认为系复印件，不具备证据的效力；对证据5认为与本案无关；对证据6认为26000元系拆房和设计费用，并非办证费用。
因原告认为被告提交的补充协议系复印件不具备证据效力，被告认为原告调换了原件而无法提供故提出对复印件鉴定申请，经广东通济司法鉴定中心鉴定，结论为：检材（Jc）落款日期为“二00四年12月7日”的补充协议彩色复制件上转印内容字迹是出自于落款日期为“二00四年12月7日”的补充协议书原件模板或经扫描彩色喷墨转印形成，无拼凑等变造痕迹。经原告申请，广东通济司法鉴定中心指派鉴定人谢惠军就鉴定过程、鉴定结论形成等事项出庭作证，证言主要为：多次复印会有彩色点，扫描至电脑后复制字体会缩减至95%，而检材在显微镜下空白处无彩色点，字体是1：1，故复印件是原件通篇一次复印而成，无变造。至于原件本身有无编辑不得而知，不排除有两份原件可能。
对于鉴定结论及鉴定人出庭作证证言，被告无异议，原告的质证意见为：1、鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定中心的鉴定范围不包括对复印件、扫描件的鉴定；2、鉴定人认为补充协议原件有二份不同的版本；3、证据必须是原件；4、鉴定程序违法。
原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据3，本院认为，本案系委托合同纠纷，应以合同来认定、区分相关事实和责任，对于后栋楼，依协议书第一条“新房竣工后，甲方同意按新建的实际面积，每平方米520元的造价进行结算”，而评估书按980元／平方米计算；对于前栋门面楼第四层，评估书按930／平方米计算，忽视了该四楼系简易房翻修而成，并非新修重建，因此，该证据依据的标准与事实不符，本院不予采信。被告提交的证据1、2，与原告提交的证据1、2相同，原告无异议，本院予以采信；证据4，系有权机关核实颁发，应与认定；证据5，与本案无关，不予认定；证据6，能证明被告支付办证费用的事实，本院予以认定。被告提交的证据3及广东通济司法鉴定中心鉴定书、鉴定人出庭作证证言，本院认为能证明复印件系原件一次性复印而成，予以认定。
根据本院确认采信的证据及原、被告双方对无争议事实的陈述，本院确认如下事实：
2003年2月，被告（甲方）与常德银嘉宾馆有限公司（乙方）签订《协议书》，约定由乙方垫资翻修甲方所有的三间平房租给乙方经营，与本案有关的主要内容为：一、新房竣工后，甲方按新建的实际面积，每平方520元的造价结算（包括修建、新房装修、水电安装、设备添置等）；二、乙方同意办理平房翻修的一切手续，甲方付给乙方现金26000元，合同签订之日付10000元，4月10日付16000元，如4月10日乙方未办好翻修手续，甲方停止付款并收回已付的10000元；三、乙方租用甲方前面一栋的二、三层（含四层简易房），每年租金7000元；后栋平房翻修竣工后，每年租金14000元，租期均为10年，两栋租金合计210000元；甲方按实际面积乘以520元／平方米计算翻修费用，冲减租金210000元，再按应补交的金额除以10年，于每年的2月1日前支付乙方当年的应付款；2003年2月1日至2004年3月31日为平房的翻修期，乙方不支付翻修房的租金；四、对新房的具体要求为：第一层层高3.2米、第二层2.8米、第三至七层不低于2.6米；房屋整体结构为桩基础，层层现浇。2004年8月15日，常德银嘉宾馆有限公司与原告签订《转让协议》，将其与被告签订的《协议书》上的全部权益转让给原告，相关的权益由原告行使和享有。《协议书》签订后，原告将被告的三间平房修建成9层楼房，其中第8、9层为附属建筑，该9层与新新银嘉宾馆附合成为宾馆一部分。原告还将被告的前栋两间门面的第四层简易房进行了扩建翻新。依《协议书》约定，该9层楼房与被告的前栋两间门面的第二层、第三层（含第四层简易房）租给原告经营，租期10年，被告每年支付原告建房款9529元，至2014年3月支付10年共计95290元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、常德银嘉宾馆有限公司与被告于2003年2月签订的垫资建房《协议书》是否有效。二、被告提交的《补充协议书》是否具备证据效力。三、原告的诉请应否得到支持。
关于焦点一。本院认为，常德银嘉宾馆有限公司与被告于2003年2月签订的垫资建房《协议书》是双方真实意思表示，不违背相关法律法规的规定，且《协议书》得到实际履行，原告提出常德银嘉宾馆有限公司无建房资质协议无效的诉请，无法律法规依据，不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第一百一十一条规定“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”，可见，复印件并非绝对一律无效，得结合其他证据和案件具体情况审查其效力。本案中，《补充协议书》经广东通济司法鉴定中心鉴定，结论为系原件模板或经扫描彩色喷墨转印形成，无拼凑等变造痕迹，鉴定人出庭作证亦明确表明《补充协议书》系原件通篇一次复印而成，无变造，证明《补充协议书》的原件是的确存在的。鉴定人指出“至于原件本身有无编辑不得而知，不排除有两份原件可能”，是指《补充协议书》复印件存在多字、少字、标点符号重复等情况，但签订《补充协议书》的双方并非专业人士，不可苛求精确无误，且原、被告签订的《协议书》亦存在多字、少字、标准不一等情况，因此不能确定有两份原件存在。再者，原、被告均提交了证据2，认可被告向原告每年支付9529元、10年共计95290元的事实，原告在收据中明确载明是“范青松垫资建房找补款…十年期满…均已全付清…”。诉讼中，原告未对每年收取被告9529元的依据提交证据或作出合理解释，但依据被告提交的《补充协议书》复印件第二条“…甲方按实际建筑面积，每平方520元付款给乙方。…甲乙双方进行了实地测绘三间七层楼房面积为587.096平方米，总金额为305289.00元，冲减前、后栋楼租金210000元，甲方应付乙方建筑费95289.00元，…甲方在每年2月1日前一次性付给甲方当年的建筑费为9529元”，清楚的证明了被告每年支付原告9529元的依据。因此，本院认可被告提交的《补充协议书》复印件具备证据效力。原告提出《补充协议书》上加盖的并非常德银嘉宾馆有限公司公章不具备法律效力，经查，2004年8月15日，常德银嘉宾馆有限公司将《协议书》上的全部权益转让给原告，2004年12月7日的《补充协议书》上有原告签名，因此，原告此项抗辩意见不成立。
关于焦点三。原告提出被告应支付26000元系拆房、设计费用等，但依《协议书》第二条是指办理平房翻修的手续费，原告的该项诉请无事实、合同依据，不予支持。原告提出被告应支付120000元垫资建房欠款，依据是资产评估报告书，前已述及本院不予采信该报告书，且从客观事实来看，该评估报告书指向的评估对象之一为后栋楼即原告翻建的被告三间平房形成的9层楼房（其中8、9层为附属建筑），依据《补充协议书》复印件第三条“……七楼顶的附属建筑不列为楼层之内，在租用期限内，甲方不向乙方收取租金。十年期满后，随主体建筑移交甲方，甲方不向乙方支付任何建筑费用”的约定，被告不应向原告支付第8、9层的建筑费，第1至7层的建筑费已按《协议书》的约定支付；评估报告书指向的评估对象之二为被告前栋门面楼第四层，依《协议书》第三条“…乙方租用甲方前面一栋的二、三层（含四层简易房）…”，《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”，原告租赁被告的第四层简易房为自己经营便利进行了扩建装修并租赁使用了10年，现租赁期届满，原告请求被告支付装饰装修费无法律依据。因此，原告诉请被告支付9层楼房和门面楼第四层建筑费均无依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭德林的诉讼请求。
本案受理费3000元，鉴定费4000元，鉴定人员出庭作证差旅费3000元，合计10000元，由原告彭德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 黄迪松
人民陪审员 伍贤杨
人民陪审员 周先爱
二〇一五年四月二十四日
代理书记员 杨 奕
附：判决书引用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。