河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民再2号
二审上诉人（一审被告）：于浩，男，1986年3月5日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：艾高永，河南度邦律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：杨振，男，1978年4月26日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：孙二兵、吴银凤，河南凌峰律师事务所律师。
二审上诉人于浩与二审被上诉人杨振民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日作出（2016）豫96民终163号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月5日作出（2016）豫96民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人于浩及其委托诉讼代理人艾高永、二审被上诉人杨振及其委托诉讼代理人孙二兵、吴银凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于浩称，1、原判认定事实缺乏证据证明。（1）民间借贷关系是否存在无法确定。本案中，杨振主张欠款共计310000元，但没有提供任何转账凭证、取款记录等能够证明款项已经交付的相关证据，无法说明所谓借出款项的来源、是否交付等问题，仅凭一张没有真实性、合法性的借条复印件，无法认定民间借贷关系成立和生效。2010年6、7月份，于浩才通过同事认识杨振不久，二人关系一般，向不熟之人借款310000元，全部为现金，无任何证人、担保人，且借条上记载的借款时间是当日，而杨振叙述的借款时间是2010年上半年，借款在多地多次形成，两人的陈述有根本差别，明显不合逻辑。（2）借条的真实性无法确定。杨振用以证明借贷关系的借条为复印件，于浩及其代理人都未承认该借条为于浩本人书写，并不构成自认；借条是否于浩本人书写或他人模仿，对复印件无法进行辨别或鉴定。（3）借条的合法性无法确定。一审中，于浩已向法院提供了济源市公安局轵城派出所五龙口社区警务队出具的证明和接处警登记表用以证明2011年9月10日其被胁迫出具借据的事实，该两份证据系公安机关在案发时制作的第一手材料，且二审中于浩也向法院提交了证人证言，上述证据足以证明杨振胁迫于浩打借条的事实。此外，杨振提供给法庭的借条（复印件）也可看出，借条上落款日期为2010年9月10日，但该2010的0显然是由1所改，说明借条是后来写的，是虚假的。可见，借条的落款日期与于浩报案时间是同一天，也可印证胁迫事实的真实性。因此，该借条的形成不是基于于浩的真实意思表示，不具有合法性。（4）杨振向法院提交的借据是伪造的。2011年9月10日和2011年8月13日于浩及其妻子分别向公安机关报警，有记录可查，公安机关已介入调查，根据《民事诉讼法》的规定，应该驳回杨振的诉讼请求，虚假诉讼的应追究其责任。综上，仅凭杨振现有的借条复印件，难以证明二人之间的民间借贷关系是否存在，本案的基本法律关系缺乏证据证明，杨振的诉讼请求不应得到支持。2、当事人因客观原因不能自行收集证据，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。法院有通知证人出庭作证的义务，但二审法院未通知证人出庭作证要携带身份证，其后又以证人未携带身份证为由不允许证人出庭作证，进而对证人证言不予认可，直接影响了对案件事实的查明。综上所述，原判认定的基本事实缺乏证据证明，且未按法律规定依当事人的申请调查收集证据，请求撤销一二审判决，依法再审，一二审费用、再审费用由杨振承担。
杨振辩称，二审判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。
杨振向一审法院起诉请求：依法判令于浩归还借款310000元。一审法院认定事实：2010年，于浩向杨振借款310000元，并给杨振出具借条1份，于浩于2011年9月10日以受杨振胁迫向杨振出具310000元借条为由向济源市公安局轵城派出所报案。济源市公安局至今未对于浩的报案予以立案。一审法院判决：于浩于该判决生效后二十日内归还杨振310000元。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由于浩负担。
于浩不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回杨振在一审的诉讼请求，上诉费用由杨振负担。本院原审认定事实：于浩于2011年8月13日给杨振出具欠条一张，载明“今欠杨振叁拾壹万元整，欠款人于浩”，于浩另给杨振出具一张没有落款日期的还款承诺，内容为“其中拾贰万元（120000元）于9月13日还给杨振，逾期不还还壹佰万，承诺人于浩”，其余查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实相同。本院原审认为，在2013年3月19日济源市人民法院审理该案的庭审中，针对杨振的起诉，于浩辩称“答辩人（于浩）未见过被答辩人（杨振）的钱，杨振持有的借据是杨振胁迫于浩作出的，不是其真实意思表示”；在2016年1月5日济源市人民法院审理该案的庭审中，于浩的代理人对借据的复印件质证时称“比对借条复印件当中于浩的签字与委托书中相一致，应该是于浩出具的借据”；从以上于浩的答辩内容可知，于浩给杨振出具过杨振现持有的借条复印件的原件，同时杨振也提供了于浩于2011年8月13日给杨振出具欠条以及一张没有落款日期的还款承诺，并称于浩于2011年8月13日给杨振出具欠条所载明的款项与杨振所持有的借条复印件所载明的款项是同一笔款项。杨振持有的借条复印件与欠条原件、还款承诺的内容可以互相印证，可以证明于浩欠款未还的事实。于浩虽称其给杨振出具的借条以及欠条均系受胁迫所出具，但未能提供足够证据支持其主张，其上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由于浩负担。
再审期间，于浩向本院提交的证据材料有：陈立晓于2017年1月12日出具的证明材料1份，主要内容是：其是杨振诉于浩民间借贷纠纷一案（案号为2015济民一初字第4033号）中于浩委托的特别授权代理人，庭审中审判长就杨振提交的借据复印件询问借据复印件上的签名是否于浩的笔迹，其当庭回答经与委托书上的签名比照，像是于浩的笔迹，并未确定一定是于浩的笔迹。证明陈立晓在庭审中从来没有认可2010年9月10日借条复印件上于浩的签字是其本人所签。
杨振对该证据进行质证，质证意见为：对该证据的合法性有异议，应当证人本人出庭接受质证，另外代理人的陈述应当以庭审笔录为准，根据原来的庭审笔录，其真实的表述是认可该复印件由于浩出具，代理人事后的否认不具有合法性。
再审期间，杨振向本院提交的证据材料为：1、中国建设银行2010年8月2日进账单1份。2、济源市承留镇兴旺工程设备租赁处税务登记证复印件1份，该租赁处系个体工商户，负责人是杨振。证据1、2证明出借给于浩的钱中有沁北电厂一家外包公司赔偿杨振父亲的丧葬费12万元，进账单是先行支付的10万元，证明出借于浩的31万元的部分资金来源。3、2010年12月31日杨振向于浩要求还款5000元的电话录音，证明双方确实存在借款关系。
于浩对杨振提交的证据进行质证，质证意见为：对证据1进账单的真实性没有异议，但对其证明的对象有异议，进账单显示杨振收到钱的证据，不是支付的证据，让杨振提交这钱是怎么提走的，进账和于浩无关，出账与于浩有关；证据2税务登记证是复印件，不能和原件核对，不能作为有效证据使用，不发表质证意见；对证据3电话录音资料的真实性予以认可，但对证明目的不认可，录音的语气肯定不是债主向债务人要账的语气，这很明显是杨振向于浩借钱，而不是杨振向于浩要钱。
经过庭审举证、质证，本院认为：于浩提供的陈立晓出具的书面证明材料，因证人未出庭，无法确认该证明材料的真实性，且杨振对该证据的合法性持有异议，本院对该证据的证明效力不予采信；于浩对杨振提供的证据1、3的真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；杨振提供的证据2，系复印件，未提交原件予以核对，本院对该证据的效力不予采纳。
本院再审查明的事实：2011年8月13日，于浩向杨振出具欠条两张，一张欠条的内容为“欠条今欠杨振叁拾壹万（310000.00）元整2011年8月13日欠款人于浩”，该欠条上的“万”字写在被划上斜线的“萬”字上方，另一张欠条的内容为“欠条今欠杨振叁拾壹万元整2011年8月13日欠款人于浩”，杨振在2015年5月18日本院二审审理该案的庭审中称“两张借条是一笔款，因为有一张上面的万字写错了，又重新写了一张条”。另外于浩给杨振出具了一张没有标注日期的还款承诺，内容为“其中拾贰万（120000元）于9月13日还给杨振逾期不还还壹佰万承诺人于浩”。2011年9月杨振向济源市人民法院提起诉讼，提供了内容为“兹有本人于浩于今日向杨振借款叁拾壹万（310000元）整2010年9月10日借款人：于浩”的借据复印件，杨振认可2010年9月10日借条上载明款项与2011年8月13日欠条上载明的款项是一笔款。另查明，于浩于2011年9月10日以杨振、夏麟在当日9时许将其带至思礼一带并让其出具310000元和190000元的欠条为由向济源市公安局轵城派出所报案。
本院再审认为，虽然杨振提供的借据系复印件，但是在2016年1月5日济源市人民法院审理该案的庭审中，于浩的特别授权委托代理人称“比对借条复印件当中于浩的签字与委托书中相一致，应该是于浩出具的借据”，同时，对于杨振提供的2011年8月13日的欠条以及没有标注日期的还款承诺，于浩称其是在被胁迫的情况下出具的，但是于浩并没有提供充分的证据予以证明，其虽然有向公安机关报案的事实，但公安机关至今并未作出于浩受胁迫出具借条的处理意见，因此，杨振持有的2010年9月10日的借据复印件与2011年8月13日的欠条原件、没有标注日期的还款承诺的原件，互相印证，可以认定于浩欠杨振310000元的事实。因此，原判判令于浩偿还杨振借款310000元并无不当，应予维持，于浩称原判认定事实缺乏证据证明、杨振的诉讼请求不应予以支持，理由不能成立，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持（2016）豫96民终163号民事判决和济源市人民法院（2015）济民一初字第3844号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 赵旭安
代理审判员 李 芳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 方