北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3459号
上诉人（原审被告）北京金运通商贸有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇寺上村村委会东侧200米。
法定代表人余本金，总经理。
委托代理人熊雪纯，女，1992年12月15日出生。
被上诉人（原审原告）北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。
法定代表人赵芳期，总经理。
委托代理人颜超，男，1983年3月22日出生。
委托代理人周海，男，1978年11月7日出生。
原审被告余本金，男，1963年2月19日出生。
上诉人北京金运通商贸有限公司（以下简称金运通公司）因与被上诉人北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称鑫方盛公司）、原审被告余本金买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、杜彦博参加的合议庭，于2016年3月29日召集各方当事人进行了询问。后由于工作调整，法官杜彦博变更为法官张君，并于2016年4月19日公开开庭进行�审理。上诉人金运通公司的委托代理人熊雪纯，被上诉人鑫方盛公司的委托代理人颜超到庭参加了诉讼。原审被告余本金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鑫方盛公司在一审中起诉称：2013年5月20日，金运通公司与鑫方盛公司签订了《商品购销合同》，约定金运通公司每月的25日前向鑫方盛公司结算上月所有未付货款，同时约定双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。之后，鑫方盛公司按合同约定履行了义务，但金运通公司未按合同约定向鑫方盛公司支付货款。截至2013年11月29日，金运通公司共欠鑫方盛公司材料款314282.98元，鑫方盛公司一再催要未果，2013年12月3日，金运通公司向鑫方盛公司确认了对账函，余本金于2013�12月10日向鑫方盛公司出具了一份欠条，承诺该笔材料款由其个人承担，且承诺在2013年12月底前付清，但金运通公司和余本金均未向鑫方盛公司支付任何货款，故鑫方盛公司诉至法院，要求：1、判令金运通公司、余本金立即给付货款314282.98元；2、判令金运通公司、余本金给付相应的违约金（以314282.98元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照日3‰计算）；3、本案诉讼费用由金运通公司、余本金承担。
鑫方盛公司向一审法院院提交如下证据予以证明：证据1《商品购销合同》及授权委托书、藕成龙的身份证复印件、余发智的身份证复印件；证据2企业对账函；证据3日期为2013年12月10日的欠条。
金运通公司在一审中答辩称：对鑫方盛公司主张的货款金额不认可；关于违约金按照合同的日千分之三计算过高，而且金运通公司对货款金额有异议�金运通公司认可现在还欠鑫方盛公司货款84180.08元。
金运通公司向一审法院提交如下证据予以证明：证据1（2015）大民（商）初字第415号民事判决书；证据2记账凭证、资金申请单、收据以及转账支票的存根；证据3记账凭证（2013年11月30日）、资金申请单、销售合同单19张；证据4金运通公司的材料采购价格认定单；证据5鑫方盛公司的民事起诉状1份、授权委托书1份、建筑材料结算书、担保协议、工业品买卖合同；证据6余发智的证人证言。
余本金既未当庭做出答辩，亦未参加一审法院庭审。但在一审第一次庭审后，余本金向一审法院提交书面答辩状称：对于鑫方盛公司所提交的欠条不予认可，余本金与鑫方盛公司之间并无债权债务关系，涉案材料款不是余本金以个人名义从鑫方盛公司处购买，系金运通公司所采购，与余本金无关，因此余本金对欠条中的材料款无付款义务。
经一审法院庭审质证，金运通公司对鑫方盛公司提交的证据1、证据2的真实性未提出异议，亦未在限定期限内提交书面核实结果，视为认可证据1、证据2的真实性，该院对此予以确认。对鑫方盛公司提交的证据3，金运通公司称与其无关，对真实性无法确认，因余本金未参加庭审，亦未对鑫方盛公司提交的证据1、证据2提出书面异议，视为放弃质证的权利。对鑫方盛公司提交的证据3，虽余本金在第一次庭审后提交了书面答辩状，对欠条不予认可，但余本金并未提出笔迹鉴定申请，亦未举证反驳该证据的真实性，视为认可欠条上的签名为余本金本人所签，故该院对证据3予以确认。鑫方盛公司对金运通公司提交的证据1的真实性没有异议，该院予以确认，对金运通公司提交的证据2、证据3中的记账凭证、资金申请单的真实性和证明目的�予认可，认为是金运通公司单方制作，没有经过鑫方盛公司确认，因记账凭证、资金申请单为金运通公司单方制作，且无法体现与本案的关联关系，该院对此不予确认。对证据2中的收据以及转账支票存根、证明，经鑫方盛公司庭后核实，其对真实性均认可，但不认可证明目的和关联性，鑫方盛公司认为2013年6月18日的这笔付款只是双方业务往来过程中很正常的一次结款，发生在2013年12月3日的对账之前，与本案无关，因金运通公司并未提交证据证明该笔往来款项与本案有关，故对该证据的关联性该院不予确认。对金运通公司提交的证据3中的销售合同单19张，经鑫方盛公司庭后核实，其对该证据的真实性认可，该院予以确认，是否与本案有关，将结合其他证据进行综合认定。对金运通公司提交的证据4，鑫方盛公司不认可真实性及证明目的，认为该单据是金运通公司单�制作，上面签字的藕成龙是金运通公司的人，因该单据是金运通公司单方制作，并无鑫方盛公司的确认，且无法体现与本案的关联关系，故该院对该证据不予确认。鑫方盛公司对金运通公司提交的证据5的真实性认可，该院予以确认，是否与本案有关，将结合其他证据进行综合认定。对金运通公司提交的证据6余发智的证人证言，鑫方盛公司认可出庭的是余发智本人及在授权委托书、企业对账函上的签字，但不认可余发智的证人证言的真实性和证明目的，鑫方盛公司认为虽本案《商品购销合同》没有特指哪个项目，但在余发智的授权委托书上明确写明了是天津玉石的项目，且与合同一起都盖了骑缝章，而且在授权委托书中明确写明了余发智是合同的签约人及授权余发智签协议文本，余发智在企业对账函中签字，足以证明余发智有充分的授权。余发智出庭认可是其本人�授权委托书及企业对账函上签字，该院对此予以确认。就余发智的其他陈述，该院将结合其他证据进行综合认定。由于余本金未参加庭审，亦未对金运通公司的全部证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。
一审法院根据上述认证查明：2013年5月20日，鑫方盛公司（供方）与金运通公司（需方）签订了《商品购销合同》，约定：本合同标的物的具体名称及规格、型号等详细产品信息，以鑫方盛公司的销售单为准；商品的价款、数量、每笔买卖的时间，以金运通公司盖章或由金运通公司经办人签字的鑫方盛公司销售单为准，该单据作为金运通公司对鑫方盛公司应付货款的凭证和结算凭据；金运通公司变更经办人员时，应将变更人后的人员提前三天书面通知鑫方盛公司，否则，因此造成的损失由金运通公司承担赔偿责任；货款原则上应于交货时及时结清�双方本着长期合作、保证信誉的原则，金运通公司可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于200000元，超出赊欠额度，金运通公司应在三日内向鑫方盛公司结算，以保证应付账款始终处于赊欠额度之下；金运通公司每月十五日前向鑫方盛公司结算上月二十五日前所有未付货款；金运通公司收到鑫方盛公司发送的货物后，应在现场及时对货物的质量和数量进行验收，并给鑫方盛公司办理签收确认手续，视为验收合格，不合格应于2日内提出异议；金运通公司有义务配合鑫方盛公司人员核对应收账款并履行确认手续；除本合同另有明确约定外，鑫方盛公司与金运通公司双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任；本合同签订时，金运通公司应向鑫方盛�司提供收货验收人员的授权委托书以及合法有效的营业执照副本复印件并加盖公章，非法人代表签约的签约人应有单位授权委托书及被委托人身份证复印件。双方还对其他条款进行了约定，在该合同的尾部均盖有双方的合同专用章，其中金运通公司的签约代表处有余发智的签名。另外，合同后面还附有授权委托书、余发智的身份证复印件、藕成龙的身份证复印件，其中授权委托书的内容为：“兹授权余发智为我公司经济合同或协议的授权签约人，其所签署一切合同或协议文本我公司均予以认可并按照约定执行。同时授权余发智、藕成龙为我公司天津玉石投资有限公司项目的现场收货签字人，现场签售的送货票据或销售单将作为货款结算的依据。”在授权单位处加盖了金运通公司的合同专用章。一审庭审中，鑫方盛公司称其已履行了供货义务，但金运通公司仅支付了部分货款。2013年11月29日，鑫方盛公司向金运通公司发送了企业对账函，内容为：本公司按照惯例的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项，下列数据出自本公司的账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额。截至到2013年11月29日，贵公司欠鑫方盛公司货款314282.98元，大写：叁拾壹万肆仟贰佰捌拾贰元玖角捌分。”此外，在企业对账函的底端注有：本函为核对双方账目之用，请贵单位财务复核并加盖财务章或公章。”2013年12月3日，余发智在该企业对账函的“信息证明无误”一栏的经办人处签名，但并未加盖金运通公司的印章。鑫方盛公司称在双方对账之后，其将相应的销售票据都给了金运通公司，现依据企业对账函来向金运通公司主张尚欠的货款。
2013年12月10日，�运通公司的法定代表人余本金出具欠条，欠条载明：“截止2013年12月10日本人尚欠北京鑫方盛五金交电有限公司材料款人民币大写叁拾壹万肆仟贰佰捌拾贰元玖角捌分（314282.98元），特立此据。本月底付清。”余本金在欠款人处签名。鑫方盛公司称在与金运通公司对账后，金运通公司并未向鑫方盛公司支付所欠货款，经鑫方盛公司多次催要，金运通公司的法定代表人余本金向鑫方盛公司出具了欠条，并承诺在2013年12月底付清，鑫方盛公司认为这是余本金自愿加入到金运通公司的涉案债务中，与金运通公司共同承担偿还责任。
金运通公司认可与鑫方盛公司签订了上述《商品购销合同》，但称在签订合同的当天，鑫方盛公司不放心，又和北京城建亚泰建设集团有限公司签订了工业品买卖合同，金运通公司作为该工业品买卖合同关系的担保人，与鑫方盛公司签署了担保协议，这与本案是同一个事情，所以该《商品购销合同》已经作废了，金运通公司为证明其陈述，向该院提交了鑫方盛公司的民事起诉状1份、授权委托书1份、建筑材料结算书、担保协议、工业品买卖合同以及（2015）大民（商）初字第415号民事判决书，但金运通公司提交的上述证据并未体现与本案的关联关系，（2015）大民（商）初字第415号案件中审理查明部分亦未就本案《商品购销合同》进行提及和论述，亦没有认定《商品购销合同》是作废的。此外，金运通公司称就本案共发生了货款195430.37元，金运通公司只是名义上的采购单位，实际用料单位是安徽省皖江建筑劳务有限责任公司（以下简称皖江建筑公司），也是皖江建筑公司向鑫方盛公司支付了货款111250.29元，所以付款收据上写的是皖江建筑公司，实际上皖江建筑公司与金运通公司是同一个老板。金运通公司认为现只欠鑫方盛公司货款84180.08元，鑫方盛公司所主张的314282.98元货款，其实包含了（2015）大民（商）初字第415号民事判决书认定的230102.90元，（2015）大民（商）初字第415号案件与本案是一回事。但就上述陈述金运通公司并未提交充分证据予以证明。
对鑫方盛公司提交的企业对账函，余发智出庭作证，认可是其本人的签名，但余发智称其接受金运通公司的委托，作为天津玉石投资有限公司项目的现场收货签字人，但其并无对账签字的具体委托，也没有单位财务复核并加盖公司财务章或公章。余发智还称金运通公司所欠的货款314282.98元，是包括了两个项目的钱，一是大兴区庞各庄镇PGZ01-12地块商业金融用地项目材料款总额230102.90元，二是天津玉石投资有限公司项目材料款总额195430.37元，鑫方盛公司出具的企业对账函没有详细分开两个项目的材料款�但因总额是一致的，所以余发智才在“信息证明无误”一栏作为经办人签字。余发智称（2015）大民（商）初字第415号民事判决书判定金运通公司给付鑫方盛公司货款230102.90元是包含在企业对账函中的314282.98元货款总额中，本案实际所欠鑫方盛公司货款是84180.08元。对于余发智的陈述，鑫方盛公司称企业对账函中所指货款均是本案《商品购销合同》所欠货款，这也是金运通公司在天津玉石投资有限公司项目所欠的货款，与其他项目无关，亦与其他合同无关。鑫方盛公司还称余发智是金运通公司授权的具体经手人，企业对账函上虽没有金运通公司的盖章，但余发智有充分的授权，能够代表金运通公司的意思，余发智有权在企业对账函中签字确认。鑫方盛公司还称在对账后，金运通公司并未向其支付货款，余本金出具欠条后，亦未向鑫方盛公司支付货款。
一审�院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，余本金经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。鑫方盛公司与金运通公司签订的《商品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方当事人均应切实履行。本案争议焦点为：一、余发智能否代表金运通公司在企业对账函上签字确认。二、企业对账函中确定的314282.98元货款是否包含了（2015）大民（商）初字第415号案件判定的230102.90元。三、余本金是否应当对金运通公司所负的债务承担共同偿还责任。
一、余发智能否代表金运通公司在企业对账函上签字确认。该院认为，余发智在企业对账函上签字，能够代表金运通公司。理由是：余发智是在取得金运通公司书面授权的前提下代�金运通公司与鑫方盛公司签订了《商品购销合同》，根据《商品购销合同》中关于“金运通公司变更经办人员时，应将变更人后的人员提前三天书面通知鑫方盛公司，否则，因此造成的损失由金运通公司承担赔偿责任”的约定，如金运通公司要变更经办人员，应在约定的时间内书面通知鑫方盛公司，现金运通公司并无证据证明其已变更了经办人员，而余发智作为经金运通公司书面授权的人，从签订涉案合同直至最后的对账，均是余发智代表金运通公司经手负责，鑫方盛公司有理由相信余发智在企业对账函上签字的行为代表了金运通公司。虽企业对账函的底端备注了请贵单位复核并加盖财务章或公章，但该企业对账函是鑫方盛公司作出后向金运通公司发送，金运通公司收到对账函后，其授权代表余发智签字后又将企业对账函返回到鑫方盛公司处，这个对账过程虽未经金运通公司盖章确认，但因金运通公司未对其员工亦是涉案合同经手人员的余发智的签字提出过异议，视为金运通公司认可余发智签字对账的行为，现金运通公司抗辩余发智无权对账，无充分证据和理由，该院不予采信。
二、企业对账函中确定的314282.98元是否包含了（2015）大民（商）初字第415号案件判定的230102.90元。就本案，金运通公司辩称实际发生的货款总额为195430.37元，皖江建筑公司作为实际用料单位已向鑫方盛公司支付了111250.29元，现金运通公司还欠鑫方盛公司货款84180.08元。该院认为，本案从合同签订到后期对账，均未提及与（2015）大民（商）初字第415号案件中涉及的工业品买卖合同是同一事实，亦未注明企业对账函中的货款数额包含了（2015）大民（商）初字第415号案件中判定的款项，根据金运通公司提交的（2015）大民（商）初字第415号案件�民事起诉状、授权委托书、建筑材料结算书、担保协议、工业品买卖合同、民事判决书等证据，亦没有体现与本案存在关联，金运通公司虽称皖江建筑公司已向鑫方盛公司支付了111250.29元货款，但该笔款项支付的时间发生在对账之前，而且金运通公司亦不能证明此笔货款与本案有关，因此，该院对其该项抗辩意见不予采信。该院认定企业对账函中确认的货款314282.98元只是本案货款，与其他案件无关。综上，金运通公司在对账后应当及时付款，故对鑫方盛公司要求金运通公司给付货款314282.98元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于违约金，在鑫方盛公司和金运通公司签订的《商品购销合同》中有关于“除本合同另有明确约定外，鑫方盛公司与金运通公司双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任”的约定，现金运通公司在双方对账后仍未及时付款，已构成违约，应当支付鑫方盛公司逾期付款违约金，但双方约定的违约金计算标准明显超出了法律规定的上限，金运通公司也提出了违约金过高的抗辩，该院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算违约金，鑫方盛公司超出该范围的违约金主张，该院不予支持。
三、余本金是否应当对金运通公司所负的债务承担共同偿还责任。该院认为，余本金虽作为金运通公司的法定代表人，但根据其向鑫方盛公司出具的欠条的内容，余本金并无履行职务行为的意思表示，而是表达了其本人自愿加入到金运通公司对鑫方盛公司所负的债务中，愿意偿还金运通公司对鑫方盛公司所欠的货款，因此，对鑫方盛公司要求余本金承担付款责任的诉讼请求，该院予以支持。对于违约金，余本金并未在欠条中承诺支付，故对鑫方盛公司要求余本金支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北京金运通商贸有限公司、余本金于判决生效后十日内给付北京鑫方盛五金交电有限公司货款三十一万四千二百八十二元九角八分；二、北京金运通商贸有限公司于判决生效后十日内给付北京鑫方盛五金交电有限公司违约金（以三十一万四千二百八十二元九角八分为基数，自二〇一四年一月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回北京鑫�盛五金交电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金运通公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、对于天津玉石庄项目，金运通公司与鑫方盛公司之间的债权金额是195430.37元，金运通公司以转账支票给付鑫方盛公司货款金额为111250.29元，尚欠其货款为84180.08元。涉案项目中，金运通公司为采购单位，实际用料单位是皖江建筑公司。转账支票也以皖江建筑公司名义支付给鑫方盛公司。对账函上的金额314282.98元，是两个项目的总金额。
二、金运通公司授权委托人余发智为天津玉石庄项目现场收货签字人，并未取得金运通公司核对双方账目对账函的授权，其在对账函上的签�，金运通公司不认可。一审判决认定余发智能够代表金运通公司，对此金运通公司认为缺乏理由，一审判决事实不清、证据不足。
三、鑫方盛公司提交的对账函，既无金运通公司公章，又无财务人员核实加盖财务章。一审判决却仅凭推定金运通公司对余发智签字未提出过异议，就视为金运通公司认可余发智签字对帐的行为，金运通公司不予认可。
综上，金运通公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由鑫方盛公司承担。
鑫方盛公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：
一、认可金运通公司所提支票的真实性，但该支票日期是2013年6月18日，余本金出具欠条的日期是2013年12月10日，该支票只是一次正常结款，与本案无关。
二、金运通公司给�工作人员余发智出具了授权委托书，余发智在对账函中签字，虽然对账函中没有金运通公司的盖章，但是金运通公司对余发智的授权是充分连续的。
余本金既未做出陈述，亦未参加本院二审庭审。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
鑫方盛公司诉金运通公司保证合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院审理后查明的事实包括：一、2013年5月20日，鑫方盛公司与金运通公司签订担保协议，约定因鑫方盛公司与北京城建亚泰建设集团有限公司皖江项目部（以下简称皖江项目部）所签订工业品买卖合同，金运通公司为该合同供货的实际使用方，自愿为皖江项目部在工业品买卖合同中履行的义务承担无条件的连带担保责任；金运通公司担保范围为皖江项目部所有未及时履行的合同义务以及由此产生的违约责任，并保证在接到鑫方盛公司书面通�后3个工作日内，向鑫方盛公司履行或清偿。二、2014年5月22日，皖江项目部向鑫方盛公司出具建筑材料结算书明确截止2014年4月20日共欠鑫方盛公司水、电等材料款总额为230102.9元，并承诺2014年5月底前结清。后续经鑫方盛公司多次催要，皖江项目部及金运通公司截止该案审理时未支付剩余货款。2015年6月29日，北京市大兴区人民法院作出（2015）大民（商）初字第415号民事判决（以下简称415号判决），认定鑫方盛公司与金运通公司双方签订担保协议，金运通公司自愿为皖江项目部对鑫方盛公司产生的债务承担连带责任，双方成立保证合同关系。对鑫方盛公司要求金运通公司承担保证责任偿还欠款230102.9元的诉讼请求予以支持。故判决金运通公司给付鑫方盛公司货款230102.9元。
二审庭审中，金运通公司认可在天津玉石庄项目中尚有部分货款没有向鑫方盛公司结�，其主张对账函中载明的314282.98元扣除415号判决认定的230102.9元即为尚未结清的货款金额。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，各方当事人提交的上述证据和当事人的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，余本金作为原审被告并未提起上诉，且经本院传票传唤，余本金无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，故本院根据金运通公司与鑫方盛公司的诉辩意见，结合在案证据，依据相关法律规定，对金运通公司与鑫方盛公司争议的焦点问题分析认定如下：
一、关于415号判决认定的金运通公司应向鑫方盛公司给付货款金额是否包含在对账�载明的所欠货款314282.98元之中的问题。本院认为，415号判决认定金运通公司向鑫方盛公司承担的责任为保证责任。在保证合同法律关系中，金运通公司作为保证人，是否必然、唯一地向债权人鑫方盛公司承担履行债务的责任具有不确定性。根据415号判决查明的事实，债务人皖江项目部直至2014年5月22日才向债权人鑫方盛公司出具建筑材料结算书确认截止2014年4月20日共欠鑫方盛公司水、电等材料款总额为230102.9元，并承诺2014年5月底前结清，且415号判决于2015年6月29日作出。而本案中，对账函载明对账截止时间2013年11月29日，余发智签字时间为2013年12月3日，余本金出具欠条时间为2013年12月16日，均早于皖江项目部向鑫方盛公司确认欠款的时间以及415号判决作出的时间，故金运通公司关于415号判决认定的金运通公司应向鑫方盛公司给付货款金额包含在对账函载明的所欠货款314282.98元之中的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
二、关于余发智是否有权代表金运通公司在对账函中签字的问题。本院认为，虽然金运通公司主张余发智没有权利代表金运通公司在对账函中签字，但对账函中载明的货款金额与金运通公司法定代表人余本金出具的欠条所载金额一致，且金运通公司在二审庭审中陈述称天津玉石庄项目尚未结清的货款金额为对账函中载明的314282.98元扣除415号判决认定的230102.9元，故本案认定天津玉石庄项目中金运通公司尚未向鑫方盛公司结清的货款金额，关键在于认定对账函中载明的所欠货款金额314282.98元是否包含415号判决认定的金运通公司应向鑫方盛公司给付的货款，而余发智是否有权代表金运通公司在对账函中签字与本案处理结果并无直接关联，本院不再予以认定。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3007元，由北京金运通商贸有限公司、余本金负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6014元，由北京金运通商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 张 君
代理审判员 陈 洋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吕小彤