广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第686号原告罗予均。委托代理人袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。被告何冰。委托代理人卢水全，广西鸿州律师事务所律师。委托代理人梁海康，广西鸿州律师事务所实习律师。原告罗予均诉被告何冰不当得利纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法组成由审判员李增林担任审判长，与代理审判员李全林、人民陪审员周婵参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行审理。书记员何尘担任法庭记录。原告罗予均委托代理人袁晓勇，被告何冰委托代理人卢水全、梁海康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告罗予均于2011年7月7日分两次从其交通银行账户向被告何冰的建设银行账户分别转入150万元和396万元合计546万元，此后原告要求被告返还未�，遂于2012年以民间借贷关系为诉由向北流市人民法院起诉，请求判令何冰偿还借款546万元本金和相应的利息。北流市人民法院（2012）北民初字第2680号判决书判令被告何冰归还借款本金546万元和相应的利息。被告何冰不服一审法院判决上诉至玉林市中级人民法院，二审法院以原告罗予均主张与被告何冰之间存在借贷关系证据不足为由，驳回了原告罗予均的诉讼请求。原告罗予均不服二审判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院受理再审申请后，指定玉林市中级人民法院再审该案。玉林市中级人民法院再审维持了原二审判决。被告何冰没有合法根据取得原告的利益，造成原告损失，依法应当将取得的不当利益返还原告。请求法院判令被告何冰返还其非法占有原告罗予均的现金546万元并赔偿从2011年7月7日计算至其履行完毕返还义务之日止，按人民银行同期贷款利率计算的孳息。本案诉讼费由被告何冰承担。原告为证明其主张提供的证据有：1、证据1，交通银行进账单（回单），证明原告罗予均于2011年7月7日分两次向被告何冰账户转账546万元，被告何冰没有合法依据占有原告546万元迄今未还的事实；2、证据2，再审申请书，证明原告罗予均不服玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第137号民事判决书，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审的事实；3、证据3，（2014）桂民申字第97号民事裁定书，证明广西壮族自治区高级人民法院指定玉林市中级人民法院再审（2013）玉中民一终字第137号案的事实；4、证据4，（2014）玉中民再终字第11号民事判决书，证明玉林市中级人民法院对原告罗予均提起的民间借贷之诉不予支持，原告罗予均向被告何冰转账546万元，本案原告起诉符合法律规定，不超过诉讼时效的事实。被告何冰辩称，本案诉争的546万元属于“往来款”，是被告何冰的兄弟何威逊委托原告罗予均将该款项交予何冰管理使用的，被告何冰使用该款项有法律依据，且原告向被告汇款时不存在认识错误和重大误解情形，因此本案法律关系既不是民间借贷关系，也不构成不当得利。原告以民间借贷法律关系起诉败诉后，现又以不当得利法律关系起诉，属于对同一事实进行重复诉讼，违反一诉不再理原则。返还不当得利请求权的诉讼时效期间为2年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，本案诉讼请求已经超过法律关于诉讼时效的规定。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告需对不当得利的构成承担举证责任，但原告并没有证据证明其主张，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告何冰对其辩称提供的证据有：1、�据1，电脑咨询单，证明何威逊持有广西富安居家具建材广场物业管理有限公司15%的股份；2、证据2-6，委托书、银行汇票及收条（共13份）、广西富安居家居建材广场物业管理有限公司分红明细表、玉林市中级人民法院对广西富安居家居建材广场物业管理有限公司财务经理石丹青、股东陈小春的调查笔录，证明原告罗予均曾是何威逊财务代管人及其自2010年12月至2012年9月期间代何威逊领取富安居分红款2700万元的事实；3、证据7，交通银行账户62×××76《零售客户交易明细清单》，证明原告罗予均转出546万元的账户平时是作为管理何威逊资金的临时中转账户使用，经过该账户的546万元并非罗予均的财产；4、证据8，疾病证明书，证明何威逊于2011年8月8日病故的事实；5、证据9-12，何达芳证言、玉林市中级人民法院对何达芳、的调查笔录、陈秋萍证言，证明何冰与何威逊系�弟关系，罗予均曾是何威逊财务代管人，546万元往来款来源于何威逊在广西富安居家居建材广场物业管理有限公司的分红款，罗予均是按照何威逊的指示将该笔款项交由何冰管理使用的，何冰取得该笔往来款具有合法依据；6、证据13-14，广西富安居家居建材广场物业管理有限公司证明、房屋他项权证，证明被告何冰以自有的房屋为何威逊提供反担保，并办理了一般抵押登记的事实，说明何冰管理使用该546万元款项是合法的；7、证据15，（2013）玉中民一终字第137号民事判决书，证明被告何冰与何威逊系兄弟关系，原告罗予均原系广西区冶金工业厅干部，已退休20多年，现每月退休金为4000多元，其本人没有从事生意经营，其系何威逊财务代管人，2011年1月18日至2011年7月11日，代何威逊领取广西富安居家居建材广场物业管理有限公司分红款1425万元，2011年7月7日罗予均通�银行转账546万元，用途为“往来款”的事实；8、证据16，民事起诉状，证明本案已过诉讼时效、原告罗予均对转账给被告何冰的行为不存在重大误解，本案为重复诉讼的事实。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告何冰对原告提供的证据1-4真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告主张的事实。本院认为，原告提供的证据1具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信作为认定原告罗予均于2011年7月7日两次从交通银行向账户向何冰建设银行账户转账546万元的事实；证据2-4具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信证明原告罗予均不服玉林市中级人民法院（2013）玉中民一终字第137号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，玉林市中级人民法院根据广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民�字第97号民事裁定，对该案再审作出（2014）玉中民再终字第11号民事判决书，维持了（2013）玉中民一终字第137号民事判决的事实。原告罗予均对被告何冰提供的证据1-6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告的主张，对证据8真实性合法性无异议，但认为与本案没有关联性，对证据9的合法性有异议，认为该证言属于伪证，对证据11-14的关联性有异议，对证据15-16证明内容有异议。本院认为，原告提供的证据1-4、证据8、证据13-15具有真实性、合法性，本院依法予以确认，证据5-6、证据9-12证人证言可以结合本案其他证据作为认定本案事实的依据，证据16不能证明被告的主张，本院依法不予采信。经审理查明，2011年7月7日，原告罗予均从其在交通银行账号为62×××94的个人账户中转了两笔款项到被告何冰开设在建设银行嘉宾支行账号为62×××66的帐户中，第一笔转账150万元，第二笔转账396万元。两笔转账的两份银行进账单（回单）中开户行签章一栏中均注明有“往来款”字样。2011年10月19日，原告罗予均以“催款人”的名义向何冰邮寄了一份《催还借款函》，要求被告何冰在2011年11月18日前将借款本金546万元和四个月的利息436800元（按月息2分计）打入罗予均在交通银行的账户。被告何冰收到《催还借款函》后，并没有支付款项给原告罗予均。另查明，何达芳系何冰与何威逊、ＸＸ的父亲，三人系同父异母的兄弟，原告罗予均系何冰的舅舅，与何威逊并无血缘关系；原告罗予均原系广西区冶金工业厅干部，退休后帮助何威逊管理财务，负责出纳工作，何威逊是广西富安居家居建材广场物业管理有限公司的股东。何威逊向广西富安居家居建材广场物业管理有限公�出具有一份书面委托书，载明：本人从2010年8月23日起委托罗予均先生代为办理广西富安居家居建材广场物业管理有限公司一切财务事宜，所有股东分配款由罗予均先生代为签字有效。其中，从2011年1月18日至2011年7月11日，原告罗予均签字收取广西富安居家居建材广场物业管理有限公司出具的银行汇票款额合计1320万元，另签字确认转到何威逊个人账户的款额为105万元。2011年8月8日，何威逊在南宁去世。再查明，2012年9月12日，原告罗予均以民间借贷为由向本院起诉要求被告何冰偿还借款546万元及支付相应的利息。本院作出（2012）北民初字第2680号民事判决，判决被告何冰归还原告罗予均借款本金546万元，并支付相应的利息。被告何冰不服该判决，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院受理审理后作出（2013）玉中民一终字第137号判决，判决撤销本院（2012）�民初字第2680号民事判决，驳回罗予均要求何冰归还借款本金546万元及支付借款利息的诉讼请求。罗予均对玉林市中级人民法院作出的判决不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂民申字第97号裁定，指令玉林市中级人民法院对该案进行再审。玉林市中级人民法院再审后作出（2014）玉中民再终字第11号民事判决，维持了（2013）玉中民一终字第137号判决。综合双方诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、本案原告起诉是否违反“一事不再理”原则？二、诉讼请求权是否超过诉讼时效期间？三、被告收到原告转账的546万元是否构成不当得利，是否应予返还？本院认为，原告罗予均通过银行转账546万元给被告何冰的事实清楚，双方无异议，本院依法予以确认。关于本案原告起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。本�中，原告前后两次诉讼是基于不同的法律关系，第一次诉讼中原告是以与被告间成立借贷关系来要求被告返还借款及支付利息，第二次诉讼中原告是以无法律原因需给付被告款项，被告占有该款项无合法依据而要求其返还，尽管前后两次诉讼中案件事实均是原告转账546万元给被告这一行为，但是两次诉讼中请求权的基础即案由发生了变化，法律关系的变更导致了可以适用的法律规定的不同，原告基于同一事实以不同的法律关系起诉，两者是不同的诉，并不违反一事不再理原则。关于原告请求权是否超过诉讼时效期间的问题。原告是基于同一事实以不同的法律关系起诉，本案中转账行为虽发生在2011年7月7日，但原告2012年9月12日向本院起诉，后经过玉林市中级人民法院二审、再审，至2014年7月23日再审终结，导致诉讼时效期间中断，诉讼时效期间从2014年7月24日重新计�，并未超过法律关于诉讼时效期间两年的规定。被告何冰认为原告罗予均前后两次起诉的法律关系性质不同，不因为第一次起诉导致诉讼时效中断的主张理由不成立。关于被告何冰收到原告转账的546万元是否构成不当得利，被告何冰应否返还的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。因此不当得利的构成需要有三个要件：第一，有一方获利；第二，使他人受损；第三，一方取得利益没有合法根据。根据“谁主张谁举证”的证明责任分配一般规则，主张权利的一方对自己主张的事实负证明义务。原告认为被告不当得利，就须对被告构成不当得利进行举证。本案中，原告提交的证据仅能证明存在转款这一事实，而不能证明被告取得利益没有合法根据。原告将546万元款项分两次转账至被告的账户，是明知且主动实施的，其给付该款项有一定的原因，只不过在以民间借贷的给付原因起诉未获法院裁判支持后，遂就同一事实，变为以不当得利起诉，以转移举证风险。原告作为一名机关退休干部，帮助何威逊管理财务，做出纳，理应具备较高的风险意识，对转款到被告账户的行为不存在过错和重大误解，且两笔转账的银行进账单（回单）中均注明“往来款”，其主动转款给付被告较大金额的财产，必然基于某一法律关系，对该法律关系的证明应负举证责任，却在缺乏其他证据的情形下仅以被告收到其转账款这一事实主张被告不当得利，不符合常理，也不符合不当得利的构成要件。原告认为被告取得546万元款项构成不当得利，应予以返还并支付相关孳息的主张没有充分证据证明，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通》第九十�条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗予均要求被告何冰返还546万元及赔偿孳息的诉讼请求。本案诉讼费64958元（案件受理费59958元，财产保全费5000元，原告已预交29979元），由原告罗予均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长李增林代理审判员李全林人民陪审员周婵二〇一五年七月十日书记员何尘