湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第489号
上诉人（原审被告）湖北玉龙机械股份有限公司。
法定代表人许玉国，该公司董事长。
委托代理人陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴光华。
委托代理人伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。
原审被告益阳市凯迪绿色能源开发有限公司。
法定代表人陈义生，该公司经理。
原审被告陈新凯。
原审被告郭宗孝。
原审被告王建辉。
原审被告王西卫。
上诉人湖北玉龙机械股份有限公司（以下简称玉龙公司）因与被上诉人吴光华、原审被告益阳市凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）、陈新凯、郭宗孝、王建辉、王西卫产品责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2014）沅民一初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉龙公司的法定代表人许玉国及委托代理人陈功朝，被上诉人吴光华及其委托代理人伍小军到庭参加了诉讼。原审被告凯迪公司、陈新凯、郭宗孝、王建辉、王西卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈新凯、郭宗孝、王建辉、王西卫与凯迪公司达成协议，将陈新凯等四人承包地的芦苇销售给凯迪公司，由凯迪公司自行提供压捆机进行收割打捆。凯迪公司所提供的打捆机为玉龙公司生产的YLYQ1950型捡拾型压捆机，因该压捆机无动力装置，需拖拉机带动才能工作，自2012年12月9日起，吴光华自带拖拉机、自备机油，在陈新凯等四人承包的芦苇山从事拖动压捆机进行芦苇收割打捆的工作。2012年12月22日，吴光华在工作时右眼受伤。吴光华受伤后被送往南县老科协兴盛医院住院治疗4天，花费医药费2857.5元。2013年1月19日，吴光华在益阳市中心医院住院治疗24天，花费医药费8577.13元。2013年5月4日，经吴光华委托，湘雅二医院司法鉴定中心对吴光华的损伤作出（2013）临鉴字第545号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：吴光华的损伤构成七级伤残，预计后期医疗费约2.5万元，误工时间约6个月，需1人护理2个月。事故发生后，玉龙公司通过凯迪公司支付吴光华12000元作为医疗费。吴光华曾于2013年4月9日向益阳市劳动人事争议仲裁委员会提出确认与凯迪公司劳动关系的申请，益阳市劳动人事争议仲裁委员会对吴光华的申请作出（2013）第33号仲裁裁决书，裁定：吴光华与凯迪公司劳动关系不成立，驳回吴光华的仲裁请求。2013年6月18日，吴光华向原审法院提起与凯迪公司的劳动争议纠纷诉讼，于同年9月16�撤回起诉。
另查明，玉龙公司提供的YLYQ1950型捡拾型压捆机经湖北省农业机械鉴定站作出《推广鉴定报告》及《检查报告》，鉴定结论分别为通过和合格。2011年9月28日，湖北省农机局对该型机器颁发了《农业机型推广鉴定证书》，有效期至2015年9月27日。玉龙公司将YLYQ1950型捡拾型压捆机售予凯迪公司后，派技术人员进行现场维护，将磨损的小挡板从胶板更换成了钢板。吴光华的父亲吴知白（1954年2月4日出生）、母亲夏来英（1958年7月5日出生）系益阳市大通湖区北洲子镇百利村村民，系农业户口，因不属原农场职工，未享受退休养老金待遇；吴知白、夏来英共育有三个子女。吴光华之子吴涛，出生于2005年4月8日，系农业户口。
本案的争议焦点为：一、本案的法律关系；二、吴光华因事故造成的经济损失的计算标准及范围与数额。
一、本案的法律关系
1、玉龙公司系九宫压捆机生产者，玉龙公司将九宫压捆机销售给凯迪公司，凯迪公司将九宫压捆机投放在陈新凯、郭宗孝、王建辉、王西卫等四人合伙承包的芦苇山中，由吴光华等人收割芦苇使用。玉龙公司与凯迪公司之间形成买卖关系。吴光华系周选谋受凯迪公司工作人员刘午阳的委托召至陈新凯等四人承包的芦苇山从事芦苇收割工作，凯迪公司与吴光华之间形成雇佣关系。吴光华在工作中受伤所造成的损失应获得赔偿。
2、本案中，周选谋、吴光华等人驾驶拖拉机带动九宫压捆机收割芦苇时，甩刀前方的挡板为胶挡板，在其工作中常发生挡板脱落，常有因挡板脱落导致压捆机在工作时带出其他物体飞出之事发生，玉龙公司的工作人员对此进行了改装，将胶挡板改为金属挡板；吴光华在工作中发生事故后，其驾驶的拖拉机所带�的九宫压捆机甩刀前方自左至右第五个挡板位置已无挡板，结合玉龙公司的维修人员每天均对九宫压捆机进行了检查、检修以及玉龙公司为消除此类安全隐患而在挡板位置上方另设置了一块防护罩的事实，可以认定九宫压捆机存在缺陷、玉龙公司在九宫压捆机投入流通后发现存在缺陷，之后所采取的补救措施不力。
3、玉龙公司作为九宫压捆机的生产者，应当对其生产的产品质量负责。根据法律规定，因产品质量不合格造成他人财产损害的，产品生产者与销售者均应当依法承担民事责任；吴光华与凯迪公司之间形成雇佣关系，凯迪公司作为雇主应提供符合安全生产作业的工具，吴光华在工作中使用的是由凯迪公司提供的九宫压捆机，因九宫压捆机存在缺陷而受伤造成的损失，因此，玉龙公司、凯迪公司对吴光华受伤造成的损害后果应承担连带赔偿责任。�新凯等四人仅是向凯迪公司提供芦苇，与吴光华之间无法律关系，在本案中不承担责任。
4、吴光华各项赔偿项目问题。吴光华系农业户口，一直在农村生活居住，其各项损失均应按农业户籍性质标准进行计算。吴光华的医疗费应以其医疗费票据计算为准。吴光华的后期医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费应以法医学鉴定结论为准。吴光华的父母系农业户口，因不属原农场职工，未享受退休养老金待遇，故对其父母的被扶养人生活费同其儿子一起一并计算。吴光华虽就交通费未提供证据，但其产生的交通费客观存在，结合吴光华的住院情况，对吴光华的交通费，酌情认定为2000元；吴光华在事故中受伤致残，给其精神造成损害，各相关责任主体应赔偿其适当精神损害抚慰金，酌情认定为20000元。吴光华提出的住宿费、鉴定费，未提供发票予以证实，应不予采信。吴光华提出的营养费，因无出院医嘱及其他医疗机构的意见，应不予采纳。
二、吴光华受伤致残造成的经济损失的计算标准及范围与数额：1、医疗费11434.63元；2、后期医疗费25000元；3、住院伙食补助费870元。吴光华住院29天，按照湖南省国家机关一般工作人员的住院伙食补助标准为30元／天·人，计算1人，吴光华的住院伙食补助费应为29天×30元／天·人×1人＝870元；4、残疾赔偿金59520元。吴光华的损伤构成七级伤残，根据湖南省2013年度统计公报公布的数据，全省农村居民人均纯收入为7440元，据此吴光华的残疾赔偿金为7440元／年×20年×40％＝59520元；5、误工费10918元。根据法医学鉴定结论，吴光华误工时间为6个月，根据湖南省2013年度统计公报公布的数据，湖南省统筹地区农、林、牧、渔业的年平均收入为21836元，据此吴光华的误工费为21836元／年÷12�×6月＝10918元；6、护理费3600元。吴光华的护理期为1人护理2个月，结合本地区的护工工资为60元／天·人，吴光华的护理费为60元／天·人×60天×1人＝3600元；7、被扶养人生活费44220.67元。吴光华的父亲吴知白、夏来英育有三个子女，事故发生时，吴知白年满58周岁（计算20年），夏来英年满54周岁（计算20年），吴光华的儿子吴涛邓姣年满7周岁（计算11年），根据根据湖南省2013年度统计公报公布的数据，湖南省统筹地区全省农村居民人均生活消费支出为5870元，吴光华的被扶养人生活费为5870元／年·人×40年÷3／人×40%＋5870元／年·人×11年÷2／人×40%=44220.67元；8、交通费2000元；9、精神损害抚慰金20000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八�、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由玉龙公司赔偿吴光华各项经济损失177563.3元（未扣除已支付的12000元），由凯迪公司承担连带赔偿责任，限判决生效后十日内付清；二、驳回吴光华的其他诉讼请求。一审案件受理费4536元，由玉龙公司、凯迪公司共同负担。
上诉人玉龙公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定九宫压捆机存在缺陷，玉龙公司采取的补救措施不力错误；二、原审对吴光华的眼睛如何受伤未予查清；三、原审程序严重超审限。请求二审法院撤销原审判决的第一项，驳回吴光华对玉龙公司的起诉。
被上诉人吴光华答辩称，玉龙公司提交的鉴定合格的证据，不能证明涉案机器不存在安全隐患，原审认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告凯迪公司、陈新凯、郭宗孝、王建辉、王西卫未到庭，未予答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案中，玉龙公司与吴光华争议的焦点问题是，吴光华的受伤与玉龙公司生产的压捆机之间是否存在因果关系。
本案玉龙公司生产的压捆机甩刀前方的挡板原为塑料挡板，因挡板常发生损坏及脱落，玉龙公司将挡板改为了金属钢挡板，事故发生时，涉案压捆机的自左至右第五个挡板已缺失，能够认定该机械存在不合理的危险及缺陷。结合吴光华在芦苇山驾驶拖拉机时受伤的事实，能够认定吴光华的受伤系因压捆机挡板缺失导致异物甩出所致。玉龙公司在原审中未申请司法鉴定，也无其他有效证据证明其涉案产品不存在缺陷，应承担举证不能的不利后果。虽玉龙公司在事故发生后委托湖北省农业机械鉴定站对其生产的与涉案压捆机同型号的压捆机进行了产品质量安全技术鉴定，该站作出的《产品质量安全技术鉴定报告》中专家组鉴定意见为，各项技术指标符合国家及行业标准的要求，各工作机构、零部件的加工装配均符合设计要求，没有发现制造缺陷，机器运转时，甩刀及挡板等部件如出现损坏，抛物方向及区域不涉及牵引拖拉机驾驶员位置。但该鉴定系玉龙公司单方委托，且其提交的涉案压捆机《推广鉴定报告》、《检验报告》均系湖北省农业机械鉴定站先行作出，应视为湖北省农业机械鉴定站的先行鉴定行为与玉龙公司存在一定的利害关系，故湖北省农业机械鉴定站作出的《产品质量安全技术鉴定报告》应不予采信。玉龙公司提出的原审认定压捆机存在缺陷，玉龙公司采取的补救措施不力错误，原审对吴光华的睛眼如何受伤未予查清的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，原审虽然超审限，但并不影响案件的实体处理。
综上，上诉人玉龙公司上诉理由均不能成立。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4536元，由上诉人湖北玉龙机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆康彪
审 判 员 王颖钊
代理审判员 贾云卫
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 胡银燕