上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1818号
原告詹克海。
委托代理人王国钢，上海徐伟奇律师事务所律师。
委托代理人王政，上海徐伟奇律师事务所律师。
被告王德发。
被告赵会芳。
以上两被告共同委托代理人苗彬，上海凯曼律师事务所律师。
被告上海源缘大酒店有限公司，住所地上海市徐汇区华泾镇龙吟路1号一层111室、二层211室。
法定代表人王德发。
被告余尚发。
原告詹克海诉被告王德发、赵会芳、上海源缘大酒店有限公司（以下简称“源缘酒店”）、余尚发民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。之后本案依法转为普通程序，于2014年7月4日公开开庭进行审理。原告詹克海的委托代理人王国钢、被告王德发、赵会芳的共同委托代理人苗彬、被告余尚发到庭参加诉讼，被告源缘酒店经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹克海诉称，原告与被告王德发经人介绍相识。2013年1月至4月，王德发以经营源缘酒店急需资金周转为由，多次向原告借款共计60万元，均经王德发指令支付，其中30万元支付给余尚发妻子李某某，16万支付给王德发，7万元支付给源缘酒店餐具供应商王某某、5.2万元支付给余尚发，还有1.8万元为现金支付。2013年4月16日，双方在源缘酒店内签订《借款合同》，确认借款60万元，并约定利息、借款期限等。源缘酒店及余尚发均作为借款担保人签章。同日，王德发还出具借条一份。合同签订后王德发支付过部分利息，但不久，就拒绝支付利息，经原告多次催讨，未归还借款。现请求判令被告王德发返还原告借款60万元；被告王德发支付原告利息（以60万元为本金，按月利率1.5%，自2013年9月19日起至2013年12月31日止；按月利率3%，自2014年1月1日起至判决生效之日止）；被告赵会芳、源缘酒店、余尚发对王德发上述债务承担连带清偿责任。
被告王德发辩称，借款合同虽是被告签订，但被告实际仅收到借款16万元，故仅同意归还16万元。由于利息约定过高，不同意支付。故不同意原告的其余诉讼请求。
被告赵会芳辩称，其与王德发系夫妻，但借款系王德发借的，故其非本案适格主体。不同意原告的诉讼请求。
被告上海源缘大酒店有限公司未作答辩。
被告余尚发辩称，王德发借款经过正确。原告系本人姐夫，本人为源缘酒店股东。第一笔借款30万元是由于筹建酒店时王德发拖欠建筑公司款项，王德发就向原告借款，原告经指示汇款30万元给本人妻子李某某，扣除异地汇款500元手续费，其余款项均付给了建筑公司，王德发也出具了借条。后来的借款均是分批汇款的，王德发总共借款60万元。本人在《借款合同》上签字是代表源缘酒店，也是王德发让签的，但没有开具委托书，应该由源缘酒店承担责任。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月26日，原告转账支取299，500元。2013年1月27日，李某某汇款给案外人马某某299，500元。
2013年1月30日，被告王德发出具《借条》1份，内容为：“今借詹克海人民币叁拾万元正。（￥300000元）。”
2013年4月16日，原告与王德发签订《借款合同》，约定王德发于2013年4月19日前向原告借款现金60万元，5月19日前借款现金30万元，于2013年12月31日前还清。利息为月息1.5%，如逾期还款，处2倍罚息。王德发以自己位于某路某弄某号某室房屋作为抵押物。源缘酒店作为借款担保单位承担连带还款责任。合同落款“担保单位”处由源缘酒店盖章及余尚发签字。同日，王德发出具《借条》1份，内容为：“今借到詹克海人民币现金陆拾万元整。（￥600000.00）。2013年4月16日前借据作废。”
2013年4月4日，原告分别汇款给王德发5万元及3万元。2013年4月11日，原告分别汇款给王德发5万元及3万元。2013年4月17日，原告分别汇款给案外人王某某5万元及2万元，分别汇款给余尚发5万元及2，000元。以上汇款合计28.2万元。
另查明，被告王德发与赵会芳为夫妻。
上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有建设银行客户交易查询、借条复印件、借款合同、借条、民生银行个人账户对账单、户籍证明等证据证明，本院对此予以确认。
庭审中，原告为证明借款支付均是受王德发指示情况，提供：1、上海好人缘酒店用品公司工商登记信息及《证明》，证明王某某为好人缘公司的法定代表人，曾收到源缘酒店买餐具款7万元的。2、源缘酒店与上海源泉建筑工程有限公司签订的《建筑装饰装修工程合同》、上海源泉建筑工程有限公司的工商登记信息。证明马某某系源泉建筑的法定代表人，与源缘酒店之间有工程合同，王德发因拖欠工程款向原告借款。
原告另为证明王德发支付利息情况，提供原告农业银行金穗借记卡明细对账单、农业银行个人客户综合授信合同及房地产抵押清单、抵押物权利价值确认书。称原告2013年3月18日收到的13，500元、6月21日15，170元、8月21日1.8万元是王德发支付的利息，农业银行材料是原告为了借给王德发钱款而向银行抵押房屋贷款。其中13，500元是支付的30万元的月利率4，500元加上原告抵押借款的房屋评估费8，000元再加上1，000元的其他花费；15，170元是王德发支付60万元自5月18日到7月17日的利息1.8万元，但由于其3月18日到5月17日现金支付了60万元的利息1.8万元，但后来发现原告60万元未完全到账，于是在支付该利息时扣除了前次多支付的利息；8月21日1.8万元是王德发支付的7月18日至9月17日的60万元借款利息。
被告王德发、赵会芳对《建筑装饰装修工程合同》、原告农业银行个人客户综合授信合同的真实性予以确认，对其余真实性均表示不清楚，称源缘酒店系由余尚发负责，不清楚上海好人缘酒店用品公司是不是酒店的供应商，另给马某某的钱与装饰装修合同金额不一致，原告提供的证据均与本案无关。对支付的利息仅认可数字，不认可计算方式。
王德发、赵会芳另为证明2013年1月30日出具的30万元《借条》与《借款合同》借款无关，30万元借条发生纠纷由余尚发负责提供《郑重声明》1份，内容为：“王德发在2013年3月份之前打给余尚发姐夫詹克海30万（叁拾万）借条已作废（此借条交给余尚发妻子李某的，王德发要求归还此借条）以后，在2013年3月份之前的叁拾万借条已作废，如因此2013年3月份之前产生的借条产生的经济损失和造成的法律后果由余尚发承担，王德发不负责法律责任和经济后果。”落款由“声明人”王德发、“法律责任人”余尚发、“证明人”马某签名。
被告余尚发对原告证据均无异议。对王德发提供的《郑重声明》的真实性无异议，但称系当时王德发先出具30万元借条交给了余尚发妻子，之后王德发要继续借款就签订了60万元的《借款合同》，该合同包含了之前的30万元，但由于余尚发妻子将借条丢失了，王德发认为这样就变成借原告90万元，故与余尚发签了该声明。为此，提供其与王德发谈话录音3份，其中2013那年9月4日，王德发称：“是的，他找人帮我借了30万，然后把钱打到了他老婆卡上，然后他老婆把钱汇给了工程队，算我向他三姐夫借的”、“好、行，然后我打30万借条，后来他姐夫到上海了，后来这个和另外个30万算在一起，一共60万，打了个60万的总条子。原先30万的条子应该先退给我，他现在拿不出来，我说这30万条子作废了，否则到时候就变成90万。”当天110出警警察称：“其实说白了，其实就是写了90万元的借条，实际上只拿到了60万的前，是不是这个意思嘛？然后，你现在要拿回那30万，你说借条拿不出来，你老婆说她没有这张借条，那么这个事情，以后如果有纠纷让法官来定夺，好吧？”王德发与余尚发均称：“好。”2013年11月14日，当时在场律师：“你亏是亏60万嘛，另外60万你到时候直接给你姐夫，要本人签字啊。”王德发回答：“可以啊。”
余尚发另为证明王德发向原告借款60万元，提供《上海源缘大酒店有限公司股东出资协议》、《上海源缘大酒店有限公司承包经营协议书》，称王德发对源缘酒店实际出资1，183，162元中就包括向原告借款的60万元。
原告对王德发、赵会芳提供的《郑重声明》真实性无异议，其余意见同余尚发。对余尚发提供的证据无异议。
被告王德发、赵会芳对余尚发提供录音中2013年9月4日有警察出警的那段录音真实性表示听不出来，对其余录音证据的真实性无异议。认为从录音中无法听出王德发确认借款的内容，出警警察最终也是称让法官处理。对余尚发提供的源缘酒店出资协议及承包协议，称出资中不包括本案借款60万元，出资都是自己给余尚发钱或者支付酒店费用，由于酒店均为余尚发负责，故凭据均在余尚发处。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王德发向原告詹克海借款并签订《借款合同》、出具借条，虽王德发辩称仅收到16万元，但原告提供了银行明细、源缘酒店供应商证明及酒店与工程队合同等证据对借款交付予以证明，该借款另有录音证据予以印证，本院认定本案借款合同合法有效。王德发虽提供余尚发对2013年1月30日借条负责的《郑重声明》，但余尚发对此作出合理解释，与该声明内容相符，故对王德发认为该30万元与本案借款无关的辩称，本院不予采信。原告要求王德发返还借款的诉请，本院予以支持。
因借款合同中对本案借款利息及违约责任均由明确约定，王德发承认汇款但否认为利息，但对该款项未有合理解释，故本院认可原告汇款为利息的说法，现原告依此要求王德发支付利息的诉请，并调整利息起算日期，本院予以支持，但诉请的逾期利息的利率超过法定上限，本院将予以调整。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理，故原告要求王德发与赵会芳承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
被告源缘酒店作为借款担保人，并承诺承担连带还款责任，故原告要求源缘酒店连带还款及支付利息的诉请，本院予以支持。由于《借款合同》中仅约定源缘酒店作为担保人，余尚发也是在“担保单位”一栏签字，应视为其签字行为代表源缘酒店，故对原告要求余尚发承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。
被告源缘酒店经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王德发、赵会芳于本判决生效之日起七日内共同连带返还原告詹克海60万元；
二、被告王德发、赵会芳于本判决生效之日起七日内，以60万元为基数，按月利率1.5%，共同连带支付原告詹克海自2013年9月19日起至2013年12月31日止的利息；
三、被告王德发、赵会芳于本判决生效之日起七日内，以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，共同连带支付原告詹克海自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息；
四、被告上海源缘大酒店有限公司对上述判决的第一项至第三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告詹克海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，800元（原告詹克海已预缴），由被告王德发、赵会芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
代理审判员 周 薇
人民陪审员 王志勤
二〇一四年八月十四日
书 记 员 范振远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。