云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2085号
上诉人:（一审原告）潘广，男，1981年10月11日出生，汉族，住威信县。
被上诉人:（一审被告）余祥海，1975年7月18日出生，汉族，住威信县。
被上诉人:（一审被告）万载县博世汽运有限公司（以下简称博世汽运公司），住所地江西省宜春市万载县工业园。
法定代表人：金鹏。职务：经理。
上诉人潘广因与被上诉人余祥海、万载县博世汽运有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2017）云0629民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审人民法院经审理确认的法律事实是：2016年4月18日，余祥海与博世汽运公司签订汽车融资租赁合同，租赁东风柳汽“乘龙”牌重型自卸柴油车一辆，租金138000元，租期一年，如连续两月没有按合同还款，按违约扣车处理，除经博世汽运公司同意外不得转让或转租租赁车辆，租赁期间租赁车辆（赣Ｃ×××××号）以博世汽运公司名义办理车辆登记，租赁期满余祥海履行完毕合同义务，租赁车辆所有权归余祥海并过户。2016年9月27日，余祥海与潘广签订转让协议，将租赁车辆（赣Ｃ×××××号）以171600元价转让给潘广，其中当日付款91600元，余款（80000元）由潘广“直接打款给该车辆的所属公司”。合同签订后潘广实际向博世汽运公司付款16800元（2016年9月27日向陈斌账户存款10000元、2016年12月保险赔款6800元），2017年2月27日，博世汽运公司以没有支付租金为由，将赣Ｃ×××××号车开走。
一审人民法院经审理认为：潘广以余祥海未告知与博世汽运公司签有融资租赁合同及陈斌认可80000元实际差款138000元，属于欺诈和恶意串通为由，主张转让协议无效。但所签《转让协议》载明“余下的款项由乙方直接打款给该车辆的所属公司”，余祥海交付给潘广的赣Ｃ×××××号机动车行驶证载明车辆所有人是“万载县博世汽运有限公司”，说明潘广应当知道赣Ｃ×××××号车所有人是博世汽运公司而不是余祥海。通过陈斌账号付款10000元博世汽运公司未予否认，余祥海与博世汽运公司未作结算，不能确认差款138000元，也没人向潘广主张138000元。潘广主张余祥海欺诈和恶意串通缺乏事实依据，对其合同无效主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘广诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由潘广负担。
一审判决后，潘广不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判二被上诉人赔偿其车款108400元，一、二审案件受理费由二被上诉人承担。其上诉理由是：1.一审未依职权追加陈斌不当，陈斌与本案有利害关系，为查明事实应追加其为当事人。2.博世汽运公司提供的《汽车融资租赁合同》系复印件，无原件供核对，合同未编页码、加盖骑缝章，余祥海未对该合同真伪发表质证意见。3.余祥海与博世汽运公司的融资租赁合同约定余祥海不得转让车辆，余祥海转让车辆的行为属无权处分，因此，转让协议无效，潘广虽知晓赣Ｃ×××××号车是博世汽运公司的，但余祥海一直未提供融资租赁合同给潘广，潘广不知晓8万元余款每月付款金额及付款期限。4.博世汽运公司在将车开走时未与余祥海计算账务，未向潘广催过车款，系侵权行为。5.潘广已向博世汽运公司法人代表陈斌卡上转让10000元及保险公司赔款6800元，双方予以认可，综上，余祥海采取欺诈和陈斌恶意串通与潘广签订车辆转让协议，该协议书无效协议，造成潘广损失108400元。
被上诉人余祥海、万载县博世汽运有限公司未作答辩。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决确认的法律事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：一审判决驳回潘广的诉讼请求是否恰当？
本院经审理认为，陈斌并不是本案争议的《转让协议》、《汽车融资租赁合同》的相对方，其不属于本案的利害关系人，一审未追加陈斌为当事人恰当。余祥海虽不认可《汽车融资租赁合同》，但认可《汽车融资租赁合同》上的名字系其所签，一审据此采信《汽车融资租赁合同》。《汽车融资租赁合同》明确约定若承租人不按约支付租金的，出租人可将车开走，据此，在余祥海一方未按约支付租金的情况下，博世汽运公司将车开走并无不当。潘广认为余祥海采取欺诈与博世汽运公司恶意串通损害其权益主张无事实根据，本院不予支持。
关于潘广与余祥海签订的《转让协议》是否有效的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”的规定可知，无处分权人处分他人财产的，未经权利人追认或无处分权人事后未取得处分权的，无处分权人与他人签订的处分合同无效，在金融租赁合同中，承租人未经出租人同意转让租赁物的，第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的，第三人物权权利不成立。结合本案实际，余祥海与博世汽运公司签订的《汽车融资租赁合同》第一条“甲方（万载县博世汽运有限公司）根据乙方（余祥海）的要求及乙方自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买……汽车一辆租赁给乙方；乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权”、第七条第二款明确约定“乙方除非征得甲方书面同意外，不得将租赁汽车转让或转租给第三者。乙方不得允许他人使用租赁汽车，不得用该车为他人借贷或提供担保或抵押，乙方用租赁汽车为本人抵押贷款，必须征得甲方书面同意，并且所借贷的款项只能用于支付甲方租金”及第十条第二款“租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有”的规定可知，本案争议的赣Ｃ×××××号车在融资租赁期间归博世汽运公司所有，余祥海作为承租方仅具有占有、使用、收益的权利，其不具备对赣Ｃ×××××号车的处分权，其在未征得博世汽运公司书面同意的情况下不得对赣Ｃ×××××号车进行处分。潘广与余祥海签订的《转让协议》第一条约定“自协议签订，甲方（余祥海）向乙方（潘广）转让车辆，乙方向甲方支付购车款起，该车所有权归乙方”及其首部“……转让金171600元（大写壹拾柒万壹仟陆佰元整），乙方签合同当日付款91600元，余下的款项由乙方直接打款给该车辆的所属公司，经双方协议，达成如下一致协议”的约定，余祥海在未征得书面同意的情况下将博世汽运公司所有的车辆转让给潘广的行为属无权处分行为，潘广在明知该车系博世汽运公司租赁物的情况下仍购买该车的行为不构成善意取得，其二人签订的《转让协议》属无效合同。
关于潘广要求余祥海返还其支付的车款等108400元的主张是否成立的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，余祥海对签订《转让协议》的当天收到潘广支付的车款91600元，后潘广又向博世汽运公司支付租金10000元的事实无异议，该二笔款项系余祥海因《转让协议》取得的财产，应由余祥海返还潘广101600元。潘广主张在其使用赣Ｃ×××××号车期间发生交通事故，其垫付费用6800元，后保险公司以车主名字汇款给博世汽运公司，但其仅提交《威信县华均汽修厂收款收据》一份，且该收据载明修理费为6560元，与其所主张的6800元相矛盾，其未能提交其他充分证据以证实发生交通事故的事实及因交通事故产生的损失情况，对其该部分主张，本院不予支持，潘广可待有充足证据后另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省威信县人民法院（2017）云0629民初691号民事判决；
二、确认余祥海与潘广签订的《转让协议》无效；
三、余祥海于本判决生效之日起十日内返还潘广因《转让协议》而支付的101600元；
四、驳回潘广的其他诉讼请求。
一审案件受理费2460元，减半收取1230元，由余祥海承担615元，由潘广承担615元。二审案件受理费2460元，由余祥海承担1230元，由潘广承担1230元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年十一月二十八日
书记员 文泽洪