辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第01665号
上诉人（原审原告王静的配偶）：孙建华，女，无职业。
上诉人（原审原告王静的女儿）：王新同，女，无职业。
上诉人（原审原告王静的儿子）：王可心，无职业。
三上诉人的共同委托代理人：唐雪莲、孙广伟，上海段和段（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐刚，无职业。
委托代理人：王晓彤，辽宁瑾华律师事务所律师。
原审原告王静诉原审被告徐刚民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年7月24日作出（2015）沙民初字第1367号民事判决。王静不服该判决，向本院提起上诉。王静于2015年8月19日死亡，王静的法定继承人孙建华、王新同、王可心申请参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人王新同、王可心及三上诉人的共同委托代理人唐雪莲，被上诉人徐刚的委托代理人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静一审诉称：被告与全杰是夫妻关系。2013年11月至12月间，全杰以急需用钱为由向原告借款120万元，原告先后于2013年11月18日、2013年12月10日、2013年12月13日以银行转帐的方式向全杰分别转帐10万元、50万元、60万元。2013年12月27日，全杰还款100万元，目前尚余20万元未偿还。全杰于不久前离世，鉴于被告与全杰系夫妻关系，且上述借款发生在其二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，被告应当对上述债务承担偿还责任。原告多次尝试联系被告，协商解决债务纠纷未果，为此，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及按同期人民银行贷款利率支付自2015年3月20日起至判决指定的履行期限届满日止的利息；2.判令以被告自己名下的全部资产及全杰名下的全部资产对上述债权承担清偿责任。
被告徐刚一审辩称：原告所述汇款数额如果有证据，被告没有异议，但原告汇款给全杰120万元，被告不知情。目前，尚未看到原告提交的证据用以证明汇款是借款，全杰生前从未有人起诉，死后出现很多债权人，该诉不明。全杰已死亡，原告所述只是一面之词，不能排除在全杰死亡及被告不知情的条件下，原告隐瞒了事实真相，恶意起诉，谋取不当利益。即使原告与全杰之间存在借贷关系，全杰所欠原告的款项，只是其个人债务，并不能认为全杰与被告的共同债务。原告汇款数额巨大，多次汇款，时间间隔短，这些钱不能用于生活。原告汇款的时间距原告起诉的时间已近一年半，原告现选择全杰去世后对被告起诉，全杰与原告所谓的借款债务是否已经清偿，已经无从知晓，一切只有原告与全杰才能知道。因此，不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，原告与全杰系同乡关系，被告系全杰的丈夫。全杰于2015年3月12日因病死亡。
2013年11月18日，原告通过中国农业银行沙河口支行营业部转帐至全杰帐户10万元；2013年12月10日，转帐50万元；同年12月13日，转帐60万元。2013年12月27日，全杰通过中国农业银行股份有限公司大连支行营业部转帐至原告名下100万元。
一审法院认为：原告与全杰的借贷关系是否成立是本案的关键所在。原告与全杰虽然是同乡关系，在庭审过程中，原告仅提供了与全杰通过银行转帐的方式往来数额在百万以上，双方之间并没有签订借款合同、收条、借条或欠条，通过以上方式民间个人借贷在数额较大的情况下并不常见。近几年，由于综合因素，个人经营流动资金较弱，个人资金的借贷关系补充了由于银行方面贷款各种因素不足，产生了许多民间个人借贷，但是较大数额的借贷债权人通常采用签订借款合同及书写借条或欠条的方式来完成并达到降低借款风险、控制债权人的利益免受损失。但本案原告与全杰之间的借贷较一般方式不同，在当今社会经营过程中双方资金的往来方式较杂，如果债权人不能明确其与相对人往来关系的确立或在商事行为中也没有按照法律来完成商务活动，请求法院给予救济，则无法达到其诉讼的目的。因为法院在审理此类案件中由于原告方缺乏充分有效的证据，将无法查明其双方的法律关系成立与否及所查明的事实能否与法律关系相融，故原告诉被告民间借贷关系证据不足，不能成立，其请求不予支持。庭审中，已向原告就是否变更法律关系及诉讼请求进行了释明，但原告对释明并未表示变更。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王静的诉讼请求。案件受理费4300元、财产保全费1520元、公告费300元（原告均已预交），均由原告负担。
孙建华、王新同、王可心上诉的理由及请求是：一、王静在一审列举的证据足以证明王静与全杰之间存在真实有效的借贷关系，一审判决无视王静提交的证据，认定借贷关系不存在，属于事实认定错误。1、王静与全杰系同乡，全杰以投资经营为名向王静借款，并承诺会尽快偿清，王静碍于情面，同时出于对全杰的信任，在未与全杰订立书面借贷协议，亦未要求全杰出具借条的情况下，向全杰出借款项，虽有失妥当但并不悖常理。2、王静作为出借人向全杰实际支付了借款，全杰作为借款人向王静偿还了大部分款项，这一借一还的资金往来事实足以证明王静与全杰之间存在借贷关系。王静共向全杰支付了四笔款项，其中2013年12月10日的30万、2013年12月10日的20万、2013年12月13日的60万，都明确备注为“借款”，2013年11月18日10万元的汇款因王静在网上汇款时忘记在备注栏中详细载明汇款的用途，而被网上银行系统自动记录为“转支”，但并不能因此否定此10万元系上诉人向全杰出借款项的事实。全杰于2013年12月27日向王静的账户还款100万元，虽然没有载明该100万元的汇款用途，但是从该汇款发生的时间及汇款金额可以看出全杰汇付该100万的用途是还款。二、一审法院错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，错误地分配举证责任，对上诉人不公。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据说明。在上诉人已经举证证明王静与全杰之间有一借一还的资金往来的情况下，如果被上诉人否认是民间借贷，应当由被上诉人承担举证责任。三、一审法院未对王静的第二项诉讼请求进行审理，构成漏审。王静在起诉状中列明的第二项诉讼请求中要求“以全杰名下的资产来清偿债务”是基于被继承人债务清偿纠纷这一法律关系提出，不管借贷关系能否成立，一审法院在法庭调查阶段都有义务针对当事人提出的诉讼请求对案件事实进行全面的审查，但却省略了对第二项诉讼请求的审理，在上诉人的代理人提出明确请求后仍置之不理，迳行作出判决。在全杰尚有遗产的情况下，王静既有权以民间借贷纠纷为由要求被上诉人承担连带清偿责任，又有权以被继承人债务清偿纠纷为由要求被上诉人以全杰名下的资产对案涉债务承担清偿责任。王静同时基于民间借贷及被继承人债务清偿两个法律关系提起诉讼，则一审法院应按诉争的两个法律关系确定案由。故请求二审法院撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1367号民事判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判，诉讼费及保全费等费用均由被上诉人承担。
徐刚二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判，驳回上诉。
本院认为，鉴于全杰死亡，王静以徐刚为被告提起诉讼，王静的两项诉讼请求分别基于两个法律关系提出，即一个是基于徐刚与全杰的夫妻关系主张由徐刚承担夫妻共同债务偿还的民间借贷纠纷法律关系，另一个是基于徐刚系全杰的法定继承人而主张由徐刚以被继承人全杰名下的财产承担清偿债务的被继承人债务清偿纠纷法律关系，一审法院应当依据当事人的主张确定本案的诉争案由。王静主张向全杰借款120万元，并提供了四次银行网银转账明细，其中的三次转账计110万元的用途栏内注明是“借款”，在被上诉人徐刚否认存在借贷关系的情况下，虽然全杰已经死亡，但并不能免除被上诉人徐刚的举证责任，一审在审理中未向被上诉人徐刚分配举证责任不符合法律规定。对当事人提出的诉讼请求，法院应当进行全面审理，针对王静的第二项诉讼请求，一审法院应当审查全杰死亡后的遗产及继承情况，但在庭审中并未进行审查，不符合法律规定。综上，原审判决认定案件基本事实不清，判决依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1367号民事判决；
二、发回大连市沙河口区人民法院重审。
二审案件受理费4300元，退还上诉人孙建华、王新同、王可心。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐蕴清