辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01850号
上诉人（原审原告）：旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。
投资人：于德礼，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：大连农村商业银行股份有限公司旅顺水师营支行，住所地大连市旅顺口区水师营街道水师营村。
负责人：房守松，该支行行长。
委托代理人：洪亮，该支行职员。
委托代理人：苏华君，辽宁王善忠律师事务所律师。
原审原告旅顺绿叶食品加工厂（以下简称绿叶食品厂）与原审被告大连农村商业银行股份有限公司旅顺水师营支行（以下简称农商水师营支行）抵押合同纠纷一案，绿叶食品厂不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绿叶食品厂投资人于德礼，被上诉人农商水师营支行委托代理人苏华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿叶食品厂一审诉称：依据一审法院（2010）旅民初字第932号民事判决（以下简称932号民事判决），审理、查明的事实，原、被告于1997年9月10日签订了“旅信抵借字97第1号”抵押担保合同，抵押物为绿叶食品厂所有的“大房执旅农字第06××24号”房产，该抵押担保借款合同在大连市旅顺口区房地产交易管理所进行了抵押登记，对该抵押借款合同农商水师营支行未提供借款47万元的借据或绿叶食品厂的进帐单。根据一审法院查明的事实被告并没有履行“旅信抵借字97第1号”抵押担保借款合同，因此，诉至法院，请求：撤销原、被告于1997年9月10日签订的“旅信抵借字97第1号”抵押担保借款合同，返还原告“大房执旅农字第06××24号”房产证。
被告农商水师营支行一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中所提到的（2010）旅民初字第932号民事判决后经一方上诉，由大连市中级人民法院作出终审判决（2011）大审民再终字第27号民事判决（以下简称27号民事判决），认定相关事实应该以二审判决为准。两个民事判决书中都确认原告向被告借款47万元这一借款事实是存在的，为了保证该借款将来能偿还，为此办理了相关抵押登记也是合法有效的。虽然前述生效判决确定被告向原告主张还款已过了诉讼时效，但是双方借款合同关系成立，原告确实从被告处借款47万元这一事实存在，不能以被告方超过诉讼时效为由而解除之前双方签订的合法有效的抵押借款合同，所以原告的第一项请求无据。当时办理抵押已经在相关部门办理了登记，但是原告没有证据证明大房执旅农字第06××24号房产证在被告处，我们现在办理的相关抵押登记只是在相关证件上写明债权人抵押期限、数额，产权证原件一般还是放在借款人处或者保留一个他项权证，所以原告向被告主张返还房产证也是不同意。抵押登记是在1997年办理的，在2000年之后原告所处地段房产经过一次换证的过程，是否有新证我们更不清楚。根据民法和合同法相关规定，合同订立是建立在诚实信用原则上，合同法第六条规定，如果原告提出撤销合同，根据合同法第五十四条可变更撤销合同有两项，这两项符合其中一条，法律才允许撤销，订立的借款抵押合同已经被932号民事判决认定该合同成立，借款事实存在，但是被告在催还的程序方面缺失一点诉讼时效，被一审判决失去了胜诉权，现在被告失去的只是这个合同借款这一项，请求法院保护胜诉权的权利，依据相关法律，这个合同是不能撤销的。相反被告依据合同被一审法院判决，二审法院维持原判，已经生效的判决，被告方有权依据这个判决和合同申请中国人民银行信贷诚信部门对原告进行不诚信登记，使原告在以后的所有银行的借贷合同中都列为不诚信人，所以这个合同是不能撤销的。
一审法院查明：1996年11月27日，1997年9月1日原告向大连市旅顺口区水师营信用合作社借款10万元、7万元、30万元，并签订了借款合同。借款到期后，被告向一审法院提起诉讼，要求偿还借款本金47万元及利息。一审法院于2010年11月12日做出932号民事判决以被告的诉讼请求已超过诉讼时效为由，驳回被告的诉讼请求。原、被告不服该判决提起上诉，二审维持原判决。
另查，原、被告于1997年9月10日签订了“旅信抵借字97第1号抵押担保借款合同”，该合同载明，借款金额为47万元，期限自1997年9月10日至2002年9月10日。抵押物为原告的大房执旅农字第06××24号房屋作抵押，并在大连市旅顺口区房地产交易管理所办理抵押登记。对该抵押借款合同被告未提供47万元的借据或原告的进账单。再查，大连市旅顺口区水师营信用合作社现已更名为农商水师营支行。
一审法院认为：“旅信抵借字97第1号”抵押担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。原告请求撤销该合同，应当提供证据证明其请求符合法定的撤销的条件，但原告提供的证据不能证明其请求符合法定撤销的条件，故原告该项请求，一审法院不予支持。原告请求被告返还大房执旅农字第06××24号房证的请求，被告不认可该房产证在被告处，原告也没有证据证明该房产证在被告处，故原告的请求无事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告旅顺绿叶食品加工厂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，绿叶食品厂不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其基本上诉事实与理由为：一审判决没有采信上诉人“大房执旅农字第06××24号”房证原件已交付给被上诉人的事实，没有采信上诉人于1996年10月30日和1997年9月1日分四笔偿还给被上诉人合计本金加利息64万元的事实，被上诉人虽然在一审法院开庭时不承认案涉房产证在其处，但在另案诉讼时，被上诉人已承认上诉人将案涉房产证交给了被上诉人。被上诉人故意扣压案涉房产证。一审法院未采信上诉人的证据是错误的。
农商水师营支行二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。本案是上诉人要求撤销抵押合同，返还房证之诉，上诉人应该证明双方签订的抵押合同存在合同法第54条规定的可变更或撤销的情况，但上诉人没有提供相关证据。生效判决已认定上诉人从被上诉人处借款47万元的事实，仅仅是因诉讼时效而使被上诉人丧失胜诉权，不能否认双方之间的借贷关系。如果上诉人未向被上诉人借钱或借款还清，在1996年10月27日、1997年9月1日的三张借款凭证中上诉人不可能加盖财务专用章，在抵押贷款合同中不可能加盖单位公章和法人私章，在借款合同中也不可能加盖公章和私章，据此，可以证明双方的借款合同和抵押合同成立。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
另查明，绿叶食品厂、农商水师营支行不服932号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年2月8日作出27号民事判决，驳回上诉，维持了932号民事判决。在27号民事判决本院认为部分主要内容：“根据本案卷宗现有证据证明，二上诉人（绿叶食品厂、农商水师营支行）之间签订借款合同借款的事实存在。虽然绿叶食品厂对此提出异议，并主张旅顺信用社诉讼所提供的证据系伪造，但在绿叶食品厂一审申请鉴定后又放弃鉴定的前提下，本院二审期间依绿叶食品厂的请求将本案相关材料移送至大连市公安局旅顺口分局，嗣后，大连市公安局旅顺口分局向本院回函，案件回函载明：‘经审理我局认为本案涉嫌伪造证据、私刻印章一节无证据证明。为此，将相关材料退回贵院’。至此，绿叶食品厂的主张即无证据予以佐证，对其此节主张本院不予主持。1996年、1997年签订的三份借款合同，绿叶食品厂在旅顺信用社处借款47万元事实存在”。
本案一审诉讼过程中，一审法院向旅顺口区村镇建设办公室调取了案涉房屋产权证变更登记的相关情况，辽宁省村镇房屋丈测核实证明书中载明，产权变更原因为原房照丢失，登报日期为2000年8月9日大连日报。辽宁省村镇房屋所有权登记表中载明，现所有权人为旅顺绿叶食品加工厂，原房证号为0605024。房屋所有权证存根中载明，所有权人为旅顺绿叶食品加工厂，房证号为旅顺村房字第××号，领证人签章于德礼，领证日期2000年8月18日。
本院查明的上述事实有辽宁省村镇房屋丈测核实证明书、辽宁省村镇房屋所有权登记表、房屋所有权证存根、27号民事判决书以及当事人法庭陈述等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，从本院27号生效民事判决内容看，该判决已认定1996年、1997年，绿叶食品厂向农商水师营支行借款47万元的事实。绿叶食品厂基于借款而于1997年9月10日与农商水师营支行签订“旅信抵借字97第1号”抵押担保借款合同，绿叶食品厂与农商水师营支行均在前述合同上盖章，并就合同条款达成一致，因此，前述合同符合合同成立的要件，且没有证据证明该合同内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定，据此，可以认定前述合同系双方当事人的真实意思表示，一审法院认定前述合同合法有效正确，本院予以确认。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。
关于绿叶食品厂主张撤销案涉“旅信抵借字97第1号”抵押担保借款合同一节，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同的条件为，一是因重大误解订立的合同；二是在订立合同时显失公平；此外，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据前述相关法律规定，绿叶食品厂应举证证明其与农商水师营支行签订的前述合同应符合撤销的条件，而绿叶食品厂在一审法院提交的证据，一是932号民事判决和本院27号生效民事判决，932号民事判决系农商水师营支行要求绿叶食品厂偿还47万元借款及利息，该判决已认定农商水师营支行主张绿叶食品厂偿还借款的诉讼请求已过诉讼时效，从而驳回了农商水师营支行的诉请，27号民事判决维持了932号民事判决；二是绿叶食品厂与农商水师营支行签订的案涉“旅信抵借字97第1号”抵押担保借款合同，本院前述已认定该合同依法成立并合法有效。绿叶食品厂依据前述证据而主张撤销案涉“旅信抵借字97第1号”抵押担保借款合同，显然不符合前述相关法律规定的撤销条件。虽然在本案二审庭审中，绿叶食品厂主张农商水师营支行关于借款的证据系伪造，但从27号生效民事判决在“本院认为”中载明的内容看，公安机关已作出认定无证据证明涉嫌伪造证据、私刻印章的情形，故绿叶食品厂该主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于绿叶食品厂主张农商水师营支行返还其06××24号房产证一节，本院认为，绿叶食品厂未能提供充分证据证明其将案涉房产证交给了农商水师营支行，农商水师营支行亦否认其持有案涉房产证，虽然绿叶食品厂主张农商水师营支行在另案诉讼中已承认绿叶食品厂将案涉房产证交给了农商水师营支行，但绿叶食品厂并没有明确另案是指哪一案件。此外，从一审法院向旅顺口区村镇建设办公室调取案涉房屋产权证变更登记的相关情况看，06××24号房产证已于2000年8月18日以丢失为由变更为03××98号房产证。在无其他充分证据证明农商水师营支行持有案涉06××24号房产证的情况下，绿叶食品厂该主张证据不足，一审法院驳回绿叶食品厂该项诉讼请求，并无不妥。
综上，绿叶食品厂的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人绿叶食品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 阁成宝
审判员 张萍萍
二〇一五年十二月十八日
书记员 王 亮