江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第541号
原告：黄新和，男，汉族，1957年1月3日生，江西省上高县人，地址：江西省上高县。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：汪建中，男，汉族，1974年12月24日生，江西省上高县人，地址：江西省上高县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。
法定代表人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司。
法定代表人：袁爱民，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
法定代理人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：宋菁，该公司员工，特别授权。
原告黄新和诉被告汪建中、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司、江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了公开开庭审理。原告黄新和、被告委托代理人黄敏、宋菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月6日凌晨，被告汪建中驾驶原告所有的赣C689**号小车从高安市区返回上高县，于00时57分许到达320国882km＋600m处时，因车速过快，躲避公路路政摆设的路障，采取措施不当，导致车辆撞到路旁的保证隔离带后，撞上赣CF31**号车，造成原告车辆受损的道路交通事故。经高安市公安局交警大队认定，被告汪建中负事故主要责任，被告瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司负次要责任。由于本案被告分别是侵权人、车主、保险人，帮上述被告应在各自责任范围内对原告的损失进行赔偿。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，要求：1、要求上述被告赔偿原告各项损失84249元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保上高公司辩称：我们待审核证据后确认是否承担保险理赔责任及理赔数额。原告所述的损失是属于保险合同部分，不属于交通事故，因此我们认为保险合同的条款是答辩人承担责任的依据。交通事故的责任划分应按三七分摊。原告所述的车损应提供车损照片、清单，以便核对，原告委托评估行为没有通知答辩人，如果经核实损失相差较大，则我方要求重新鉴定。鉴定费、诉讼费以及停车费等不属于保险理赔范围，施救费、拖车费数额过高。
被告人保高安公司辩称：第一，从原告提供的证据材料来看，车辆的保险金额、新车购车价是82365元，依照高安匡正的鉴定书的鉴定结论认为该车辆全损的话，那么高安匡正的计算不符合法律规定。第二，从本案的客观事实可以反映出，我司的被保险车辆并不是导致本次事故的原因，不应当承担事故责任。第三，因本案另有其他当事人起诉，即使我司承担赔偿责任，也应当按事故责任比例以及损失比例进行承担。第四，本案的鉴定费用及诉讼费用保险公司不承担。
原告为证明自己的诉称事实，向本庭提供如下证据：
第一，黄新和身份证、赣C689**行驶证、车辆信息，证明原告的主体资格。第二，道路交通事故认定书，证明所有的赣C689**号小车在本次事故中受损，被告汪建中负事故主要责任。第三，赣C689**施救费、拖车费票据一份，停车费票据一份，证明原告支付了赣C689**车的施救费、拖车费2000元，停车费960元。第四，高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定票据一份，证明原告的车辆赣C689**经鉴定为80266元，鉴定费800元。第五，赣CF31**号车交强险、商业险保单各一份，赣C689**商业险保单一份，证明赣CF31**号在被告高安财保公司投保交强险和第三者责任险50万元（含不计免赔）；赣C689**号车在上高财保公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险有效期内。
被告人保上高公司经质证认为：对第一组证据身份证、行驶证、车辆信息没有异议，但是应该提供驾驶证，以确认上高车主是否承担本案的保险理赔责任。对第二组证据没有异议。对第三组证据施救费、拖车费数额过高，保险公司只能承担600元，停车费不承担。对第四组证据的三性有异议，该鉴定机构不具有相关的鉴定资质，鉴定过程及结果上高公司没有参与，我公司要求复审或重新鉴定。对第五组证据按鉴定成新率67%以及该车的新车购车价82365做全损处理应是55000多元。
被告人保高安公司经质证认为：对第一组证据没有异议，但对第二组证据提出异议，交通事故认定书以及事故现场照片可以看出本次“事故”车辆赣CF31**停放地点为自建房院内，并不是事故认定书所认定的人行道，因此该事故认定不符合法律规定，没有法律依据。赣CF31**并不应当承担本次事故的法律责任。对第三组证据施救费、拖车费过高，且出具发票的机关不是施救单位，没有施救能力，对该发票的三性都有异议，对停车费不属于保险责任范围，不应由保险公司承担。第四组证据我们对高安出具的司法鉴定合法性提出异议，首先根据原方提供的保单可以明显地看出，赣C689**当时的新车购车价只有82365元，那么计算该车的损失应当以82365元为基础进行计算，因此该车辆的损失应当只有55184.55元。对第五组证据没有异议。
被告人保上高公司向本庭提供的证据有：保险条款一份。
原告公司经质证认为：该保险条款没有被保险人签字。
经审理查明，2012年11月6日凌晨，被告汪建中驾驶原告所有的赣C689**号小车从高安市区返回上高县，于00时57分许到达320国882km＋600m处时，因车速过快，躲避公路路政摆设的路障，采取措施不当，导致车辆撞到路旁的保证隔离带后，撞上赣CF31**号车，造成原告车辆受损的道路交通事故。经高安市公安局交警大队认定，被告汪建中负事故主要责任，被告瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司负次要责任。事故发生后，原告方将赣C689**号车交由江西匡正司法鉴定中心鉴定车损为80266元，该次事故给原告黄新和造成的其他损失包括：施救费2000元、鉴定费800元，以上合计83066元。
另查明，赣C689**号车的车主为原告黄新和，被告汪建中是借用黄新和的车，该车在被告人民财保上高公司投保车辆损失险，理赔限额为82365元，且投保了不计免赔。还查明，赣CF31**号货车的法定车主为被告杨帆汽运公司，该车在被告人民财保高安公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险的理赔限额为500000元，且投保了不计免赔。
本院认为，交通事故应根据各方当事人在事故中的责任大小承担赔偿责任。本次事故中，被告汪建中承担主要责任，被告人民财保上高公司是事故车辆赣C689**号轿车的车身险承保人，其应在车辆损失险的合同范围内承担赔偿责任。被告人民财保上高公司以车辆损失鉴定价格过高提出重新鉴定，因其未能提供足以反驳原鉴定的证据，且在已超出举证期限内提出，对其重新鉴定申请本院不予以支持。被告杨帆汽运公司在本案中承担次要责任，被告人民财保高安公司是其交强险及第三者责任险的承保人，其应在交强险及第三者责任险的合同范围内承担赔偿责任。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿原告黄新和车辆损失2000元，限在判决生效后十天内付清。
二、由被告江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司赔偿原告黄新和车辆损失除交强险外的81066元的40%计32426.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险合同范围内承担32426.4元的理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。
三、由被告汪建中赔偿原告黄新和车辆损失除交强险外的81066元的60%计48639.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在车辆损失险合同范围内承担48639.6元的理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，由被告汪建中承担1506元，由被告江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司承担406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 雷春荣
二〇一四年二月二十六日
书记员 徐红兵