福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3755号
原告福建亨立建设集团有限公司。
法定代表人苏建辉，该公司董事长。
委托代理人丁小明，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告泉州惠民置业有限公司。
法定代表人黄国杰，该公司董事长。
委托代理人吴聪迅、江涛，福建协力人律师事务所律师。
被告曾水獭，男，1962年1月2日出生，汉族。
被告黄民选，男，1955年6月8日出生，汉族。
原告福建亨立建设集团有限公司（下称亨立公司）诉被告泉州惠民置业有限公司（下称惠民公司）、曾水獭、黄民选建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，被告惠民公司对本案管辖权提出异议，本院于2015年7月21日以（2015）南民初字第3755号民事裁定书裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告惠民公司不服，提出上诉，泉州市中级人民法院以（2015）泉民终字第4496号民事裁定书裁定准许上诉人惠民公司撤回上诉。本院于2015年12月23日公开开庭审理了本案，原告亨立公司的委托代理人丁小明、被告惠民公司的委托代理人江涛到庭参加诉讼，被告曾水獭、黄民选经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨立公司诉称，被告惠民公司因开发建设“泉南创业园公租房一期”工程项目需要，于2011年8月28日与原告亨立公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包上述工程，该合同对工程概况、承包范围、合同工期、双方权利义务、合同价款与支付、验收与结算及违约责任等均作了详细约定。合同订立后，原告即按约定进场施工，在规定期限内完成了该项目3#、4#、5#、6#、9#、10#六幢楼房的工程建筑。合同履行期间，被告惠民公司陆续支付原告工程款人民币3113万元。2014年6月5日，原告与被告惠民公司就上述工程项目进行结算，并签订《泉南公租房项目工程结算确认书》，双方共同确认：结算工程价款为人民币3800万元，扣除已支付工程款3113万元，余欠工程款人民币687万元，双方同时还对余欠工程款的还款期限进行明确约定，被告惠民公司应在2014年7月10日前支付原告487万元，剩余尾款待原告工程款税票补齐后两天内一次性支付。付款期限届满后，被告惠民公司以资金困难为由要求延期付款。2014年12月10日，经原告与被告惠民公司、曾水獭、黄民选三方协商一致，由被告惠民公司、曾水獭以债务人名义，被告黄民选以担保人名义就上述欠款共同向原告出具还款《承诺书》，约定：一、工程欠款重新确认为人民币780万元，被告惠民公司、曾水獭承诺于2015年3月30日前支付580万元，其余200万元待原告工程款税票补齐后三天内支付；二、2015年3月30日前若未能按期支付，自2015年4月30日起，每天按5000元支付违约金；三、被告黄民选作为担保人对上述欠款和违约责任承担连带责任担保。约定的还款期限再次届满后，被告惠民公司、曾水獭均继续以各种理由拖延履行支付欠款的义务，被告黄民选作为担保人也拒不承担担保责任。故原告具状起诉，请求判令：1.被告惠民公司、曾水獭立即偿还原告工程款人民币780万元及逾期付款违约金（自2015年4月30日起至实际付清款项之日止，按每日人民币5000元支付，暂计至起诉之日为人民币4万元）；2.被告黄民选对上述欠款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费。
被告惠民公司辩称，1.涉案工程至今未具备竣工验收条件，且存在严重质量问题，故被告有权拒付工程款。2.原告提供的《泉南公租房项目工程结算确认书》系阶段性结算，不能作为原告请求工程款的依据。3.原告至今未开具工程款税票给被告，被告有权拒绝支付工程款。4.《承诺书》系单方意思表示，由于该《承诺书》没有相对方，因此承诺书未生效，被告有权撤回该承诺，原告无权依据《承诺书》向被告主张权利，被告黄民选没有向原告承担担保责任的意思表示，与原告之间不成立担保法律关系；5.根据原、被告2014年6月5日签订的《泉南公租房项目工程结算确认书》中约定，被告惠民公司应于2014年7月10日前支付原告487万元，该日期到出具《承诺书》的时间即2014年12月10日的滞纳金达93万元，明显过高，且原、被告之间在此期间也不存在滞纳金的约定，因此原告无权要求被告支付该93万元的滞纳金。6.根据《承诺书》关于违约金的条款为“若未能按期支付，至2015年4月30日每天按五千元的违约金支付”，故原告请求自2015年4月30日起计算违约金没有依据，同时，被告不存在违约行为，原告无权要求支付违约金。
被告曾水獭、黄民选均未答辩，也未提供任何证据。
原告亨立公司为证明其主张，提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、企业工商公示信息、组织机构网络身份证、户籍登记信息，证明原、被告主体资格；
2.《建设工程施工合同》，证明原告与被告惠民公司就涉案工程的权利义务约定及本案欠款的来源与依据；
3.《工程结算授权委托书》、《泉南公租房项目工程结算确认书》，证明原告授权代表与被告惠民公司就原告承包施工的工程项目进行结算，工程价款确认为3800万元，其中未付款687万元，以及双方就还款金额、还款期限等作出约定的事实；
4.《承诺书》，证明本案欠款金额经三被告最终确认为780万元（其中687万元为尚欠工程款，93万元系按5000元／天×185天计算后取整数的滞纳金），及被告惠民公司、曾水獭以共同债务人名义、被告黄民选以担保人名义对欠款金额、清偿期限、逾期付款违约金等给予确认的事实；
5.《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，证明诉争工程已于2013年12月15日验收合格的事实；
6.《泉南创业园公租房一期工程钥匙移交单》，证明涉案工程已验收合格并于2014年1月3日交付使用的事实。
对原告提供的证据，被告惠民公司质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明原告承包涉案工程，不能证明被告欠原告工程款；对证据3的真实性、合法性及证明对象均无异议，但认为该结算书只是阶段性结算，不是对工程整体的结算，不能作为原告主张工程款的依据；对证据4中被告惠民公司印章的真实性无异议，但认为该承诺书没有载明相对方，故并非被告向原告出具，原告不能以此主张工程款；对证据5的真实性无异议，但认为该证据只能证明涉案工程中的六幢房屋已经竣工验收，而不是整个“泉南创业园公租房一期”工程项目经竣工验收；对证据6的真实性有异议，认为该证据中交接单位惠民公司未加盖公章，且交接人曾凡林是否真实存在及该签字是否其本人签名原告应举证证明，同时，涉案工程并不仅有六栋楼，还应包括道路建设，工程的交付除钥匙外，还需移交与项目有关的技术档案资料，故该证据不能作为涉案工程已经交付。
被告惠民公司提供涉案工程现场照片一组，欲证明涉案工程至今未竣工并交付给被告，且工程存在严重质量问题。
对被告惠民公司提供的现场照片，原告亨立公司质证认为，现场照片无法证明被告惠民公司主张的待证事实，涉案工程经竣工验收有相应的竣工验收报告为证；被告惠民公司所主张的问题根据合同约定均属于质量保修范围，且双方最终结算确认工程款3800万元系将工程总价四千多万元折价后的结算总额；工程是否存在质量问题应由专业鉴定机构出具鉴定意见才能认定，如被告认为工程存在质量问题，应提出鉴定申请。
对原、被告提供的上述证据，本院综合分析、认证如下：
原告亨立公司提供的证据1主体资格材料、证据2《建设工程施工合同》、证据3《工程结算授权委托书》、《泉南公租房项目工程结算确认书》及证据5《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，来源真实合法，具有关联性，被告惠民公司亦对该四组证据的真实性无异议，故本院依法予以认定；原告提供的证据4《承诺书》，被告惠民公司对该承诺书中惠民公司印章的真实性无异议，被告曾水獭、黄民选亦未对真实性提出异议，且承诺书中已载明该承诺系依据原告亨立公司与被告惠民公司于2014年6月5日签订的《泉南公租房项目工程结算确认书》所述结欠亨立公司680万元所作的承诺，故本院认为，该证据来源真实合法，与待证事实具有关联性，本院依法予以认定，并作定案依据；原告提供的证据6移交单中，虽交接单位未加盖印章，但在“交接人”处签名的曾凡林，在本案《建设工程施工合同》中载明其职务为总监理工程师，在工程《竣工验收报告》的表2《竣工验收组织实施情况》中亦载明其为验收机构的领导层成员及验收专业组（建筑工程）的组长，该证据来源真实，内容合法，与待证事实具有关联性，能与《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》等证据相互印证，证明原告于2014年1月3日将涉案工程交付被告惠民公司的事实，本院依法予以认定，并作定案依据。
对于被告惠民公司提供的现场照片，经本院现场勘查，涉案工程部分存在内墙面脱落、渗水及地面瓷砖隆起等问题，故对该证据的真实性，本院予以确认；但根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中《工程质量保修书》的相关约定，上述问题均属于工程质量保修范围，该证据无法证明被告惠民公司关于涉案工程至今未竣工、交付及工程存在严重质量问题的主张。
经审理查明，2011年8月28日，原告亨立公司与被告惠民公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告惠民公司将位于南安市的公租房一期（多层建筑）工程发包给原告亨立公司建设施工，承包范围：计价清单、设计图纸，开工日期2011年8月29日，竣工日期2012年4月30日，合同工期总日历天数245天；监理单位委派的工程师为曾凡林（职务：总监理工程师）；完成竣工结算后30个工作日内，发包人支付工程款至工程结算价的97%，本工程预留工程结算价的3%作为保修金，保修金不计利息，保修款的返还按《工程质量保修书》执行等内容。该《建设工程施工合同》的《工程质量保修书》部分约定具体保修的内容包含：“1.楼地面、屋面、墙面渗水；……3.楼地面沉陷、空鼓、开裂、起砂，面砖及块料面层空鼓、裂、松动；4.内外墙及顶棚抹灰、面砖、墙纸、油漆等饰面及结合层开裂、脱落，或墙面起碱脱皮；……11.其他质量缺陷”，质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为二年，其他项目的保修期为二年；质量保修期限在工程取得竣工验收备案证明、承包人将竣工档案、竣工工程全部移交给发包人的次日起算（以双方的交接记录为依据）；工程双方约定承包人向发包人支付工程总价款3%的工程质量保修金，质量保修金在办理竣工决算时支付。
合同签订后，原告亨立公司于2011年8月15日进场施工，并于2013年5月31日完成泉南创业园公租房一期（3#、4#、5#、6#、9#、10#楼）的建设施工。2013年12月15日，该工程经竣工验收合格，并由建设单位被告惠民公司、勘察单位泉州成功勘察有限公司、设计单位福建中景建筑设计院有限公司、监理单位福建众亿工程项目管理有限公司及施工单位原告亨立公司共同在竣工验收报告中盖章确认，竣工验收报告载明本案工程3#楼造价为836.4872万元，4#、5#、6#楼造价均为972.1985万元，9#、10#楼造价均为486.0992万元，工程总造价为4725.2811万元。2014年1月3日，原告亨立公司将工程交付被告惠民公司使用，并由总监理工程师曾凡林在《泉南公租房一期工程钥匙移交单》上签名确认。
2014年6月5日，原告亨立公司与被告惠民公司共同出具《泉南公租房项目工程结算确认书》一份就工程款进行确认，该确认书载明：双方对原告亨立公司施工的泉南公租房项目（3#、4#、5#、6#、9#、10#楼）结算最终确认价为3800万元，被告惠民公司已支付工程款3113万元，剩余工程款687万元，双方同意被告惠民公司在2014年7月10日前支付487万元，剩余尾款待原告将3800万元工程款税票补齐给被告惠民公司后两天内一次性支付。被告惠民公司在确认书上加盖印章并由签约代表黄民选签名确认，原告亨立公司在确认书上加盖印章并由签约代表许建安签名确认。因未能按确认书约定如期支付工程款，被告惠民公司、曾水獭、黄民选于2014年12月10日共同出具一份《承诺书》，将工程款重新确认为人民币780万元（其中93万元为滞纳金），被告惠民公司、曾水獭承诺于2015年3月30日前支付给原告亨立公司580万元，于原告亨立公司补交税票款后三天内支付给原告200万元；2015年3月30日前若未能按期支付，至2015年4月30日按每日5000元支付违约金；被告黄民选对上述债务承担连带保证责任。出具承诺书后，被告惠民公司、曾水獭未按约定支付工程款，被告黄民选亦未依约履行保证责任。审理中，本院对涉案工程进行现场勘查，该工程部分存在被告惠民公司所主张的内墙面脱落、渗水及地板砖隆起等问题。
本院认为，原告亨利公司与被告惠民公司签订的《建设工程施工合同》主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为合法有效。本案工程已经竣工验收合格，并交付被告惠民公司使用，且工程款经双方当事人于2014年6月5日共同结算确认为人民币3800万元（其中已付3113万元，尚欠687万元），有原告提供的竣工验收报告、移交单及工程结算确认书等证据证明，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告惠民公司关于工程尚未竣工验收且存在质量问题及《泉南公租房项目工程结算确认书》系阶段性结算，不能作为原告请求工程款依据的主张，与事实不符，本院不予采信。被告惠民公司、曾水獭、黄民选共同出具《承诺书》对本案工程尚欠工程款金额进行重新确认，并就付款方式、付款期限等作出相关承诺，虽《承诺书》未明确载明接受承诺的相对方，但已载明系针对原告与被告惠民公司于2014年6月5日签订的结算确认书所述结欠原告亨立公司的款项作出的承诺，且该《承诺书》现为原告亨立公司所持有，故应认定该《承诺书》为三被告共同向原告作出的承诺，且被告惠民公司、曾水獭为共同债务人，被告黄民选为承担连带责任的保证人。被告惠民公司关于《承诺书》系单方意思表示，因没有相对方而未生效，原告无权依据《承诺书》向被告主张权利，以及被告黄民选与原告之间不成立担保法律关系的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。虽本案工程结算确认书和承诺书均约定第二期款项的支付以开具税票为前提，但因被告未能按结算确认书和承诺书约定的期限支付首期工程款，故原告有权行使先履行抗辩权，现被告惠民公司依据该约定主张因原告未开具相应税票故款项尚未到期于法无据，且违背公平原则和诚实信用原则，故对于被告惠民公司的该主张，本院不予支持。被告可在支付工程款后要求原告开具相应税票。此外，本案竣工验收报告中载明工程总造价为4725.2811万元，原告主张双方最终结算确认工程款3800万元系工程总价折价后的结算总额，结合原告与被告惠民公司共同出具的结算确认书和三被告共同出具的承诺书均将结算的工程款3800万元（其中确认已支付3113万元，尚欠687万元明确约定了付款期限）确认为应向原告支付的款项，并未对质量保修金的预留提出任何主张，且被告在本案中亦未对质量保修金提出相关主张的事实，对原告的该主张，本院予以采信。被告惠民公司主张涉案工程存在的内墙面脱落、渗水及地板砖隆起等问题根据合同约定均属于质量保修范围，双方可另行处理。
因被告惠民公司未能按结算确认书的约定于2014年7月10日前支付工程款，出具承诺书后，被告惠民公司、曾水獭仍未能依约于2015年3月30日前付款，根据双方之间的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，被告惠民公司、曾水獭应承担违约责任，向原告支付逾期付款违约金。原告亨立公司主张被告自2015年4月30日起支付逾期付款违约金合理合法，应予支持；但原告未举证证明其实际损失，故其损失实为被告逾期未付工程款造成的利息损失，本案《承诺书》所载的滞纳金93万元及双方约定如逾期付款则每天按5000元计付违约金均应认定为过高，结合本案实际，本院认为，自结算确认书约定的付款期限即2014年7月10日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，应按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为宜。
综上，被告惠民公司、曾水獭尚欠原告亨立公司工程款人民币687万元及逾期付款违约金，被告惠民公司、曾水獭应予偿还；被告黄民选为上述债务提供连带责任保证，故应对上述工程款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；被告黄民选承担保证责任后，有权向被告惠民公司、曾水獭追偿。原告亨立公司的相关诉讼请求，本院予以支持，但其超出该部分诉求，于法无据，本院不予支持。被告曾水獭、黄民选经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证等相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州惠民置业有限公司、曾水獭应于本判决生效后十日内支付原告福建亨立建设集团有限公司工程款人民币687万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以人民币687万元为基数，自2014年7月10日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；
二、被告黄民选对上述款项承担连带清偿责任；被告黄民选承担保证责任后，有权向被告惠民公司、曾水獭追偿；
三、驳回原告福建亨立建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币66680元，由原告福建亨立建设集团有限公司负担人民币6510元，由被告泉州惠民置业有限公司、曾水獭、黄民选负担人民币60170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 杨炳源
审判员 陈纯金
审判员 周梅清
二〇一六年三月十四日
书记员 沈筑银
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。