湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第909号
原告：陆金林。
委托代理人：吴晓红。
被告：翁水茂，男，1979年10月23日出生，汉族，闽H×××××／闽H×××××挂重型半挂车驾驶人。住址：福建省建瓯市房道镇上庠村前巷**号。公民身份号码：3521041979********。
委托代理人：徐峰。
被告：福建省建瓯市建州汽车发展有限公司。
法定代表人：滕乔生。
委托代理人：江文斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
代表人：傅志恩。
委托代理人：李书峰。
被告：茹新伟，男，1959年5月4日出生，汉族，浙05／403**大中型拖拉机驾驶人及所有人。住址：浙江省湖州市吴兴区织里镇孟乡港村茹家埭**号。公民身份号码：3305111959********。
委托代理人：张丽霞。
委托代理人：石益华。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：姜萍。
委托代理人：张泳淼。
被告：刘万林，男，1962年9月4日出生，汉族，闽H×××××／闽H×××××挂重型半挂车实际所有人。住址：福建省建瓯市房道镇尤墩村刘墩自然村**号。公民身份号码：3521231962********。
委托代理人：徐峰。
原告陆金林与被告翁水茂、福建省建瓯市建州汽车发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司、茹新伟、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司、刘万林机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年6月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2014年8月26日、9月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆金林的委托代理人吴晓红，被告翁水茂的委托代理人徐峰，被告福建省建瓯市建州汽车发展有限公司的委托代理人江文斌，被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司的委托代理人李书峰，被告茹新伟的委托代理人石益华，被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司的委托代理人张泳淼，被告刘万林的委托代理人徐峰，到庭参加诉讼。
原告陆金林起诉称：2014年9月20日19时00分许，被告翁水茂驾驶闽H×××××／闽H×××××挂重型普通半挂车沿织里镇孟乡港村叶家港村道由南往北行驶途经原告陆金林家塘边路段时，车上载有树木（存在超高），树枝与车顶电线相刮，致使电线垂离路面，被告翁水茂没有做相应的处理直接驾车离开现场。事发时原告及其妻子马水金正在事发路段西侧的水塘里务农。事发后，被告茹新伟驾驶浙05／403**大中型拖拉机沿织里镇孟乡港村叶家港村道由北往南行驶途经原告陆金林家塘边路段时，浙05／403**大中型拖拉机车头与垂离路面的电线相碰拉，致使电线被拉断，被拉断电线伤着在水塘里干活的行人原告陆金林及妻子马水金，导致原告全身多处受伤及妻子马水金轻度受伤。2014年11月3日湖州市公安局织里分局交通警察大队作出湖织公交证字（2014）第00118号道路交通事故证明书，证明被告翁水茂驾驶闽H×××××／闽H×××××挂重型半挂车存在超高的违法行为，致使电线垂离路面，是造成该事故发生的因素，原告及其妻子对该事故不存在发生的行为。综上所述，被告翁水茂驾驶闽H×××××／闽H×××××挂重型半挂车装载树苗，存在超高的违法行为，致使电线垂离路面，事后没有将垂离路面的电线处理是造成该事故的主要因素。被告茹新伟在没有确保通行的情况下将垂离路面的电线拉断伤着了正在水塘里务农的原告及其妻子，致使原告全身多处受伤。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、各被告共同赔偿原告各项损失共计754941.68元（其中：残疾赔偿金40393元／年×12年×62%=”300”523.92元，护理费132.52元／天×238天=”31”539.76元，误工费4031元／月×8个月=”32”248元，交通费6000元，住院伙食补助费30元／天×55天=”1”650元，营养费30元／天×60天=”1”800元，鉴定费2300元，精神损害抚慰金30000元，残疾器具费61800元×4次=”247”200元，颈托260元，康复训练费58元／天×80天=”4”640元，残疾器具维修费用61800元×10%×11年=”67”980元，安装残疾器具费住宿费80元／天×45天×4次×2人=”28”800元，合计754941.68元），医疗费因刘万林已支付10万元和中华联合保险公司已垫付10000元，故未实际主张；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告翁水茂、刘万林共同答辩称：对发生交通事故的事实和事故证明没有异议。其认为翁水茂应承担事故次要责任，最多承担同等责任。事故发生后已支付10万元到交警队，车辆投保了商业险100万元及不计免赔，要求保险公司赔偿。
被告福建省建瓯市建州汽车发展有限公司答辩称：发生事故的闽H×××××／闽H×××××挂重型半挂车是由刘万林于2012年11月15日采取分期付款方式向其公司购买的，根据合同约定，是分期付款，其司保留所有权，其司没有参与经营和管理，因此对事故发生不承担责任。对事故发生的经过没有意见，作为最终的责任认定，按照本次事故的事实，其司所有的车辆的驾驶员主观过错较小，车辆驾驶员驶离时没有发生事故，也不必然发生事故，不应当承担超过50%的责任。事故车辆由公司名义投保了交强险和商业险，应当由保险公司承担直接支付的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司答辩称：一、对于本起事故的发生，交警部门对该案的主要事实并未查清，无法确定具体责任主体和其各当事人应承担的责任。因此，原告诉求答辩人在本案中承担保险理赔责任依据不足，应当对该项诉求依法给予驳回。二、法院应当追加该起事故的电线所有人中国电信股份有限公司湖州分公司作为本案的被告，并判令其承担相应的赔偿责任。经答辩人向本案事故的经办民警徐建根以及各方当事人了解，该起事故的电线所有人属于中国电信股份有限公司湖州分公司，而且在事故发生后该单位还到现场进行了清理了现场，并拔除被损坏的电线杆和剪切了被拉断的电线，使得了现场造成破坏，证据灭失，造成交警部门无法查明事发时该电线与路面的实际高度。经答辩人现场实地的考查，并依照目前还尚留在现场的另一边电线杆的高度进行推算，该电线当时高度就明显低于国家强制性规定的电信电缆最低架设高度5.5米（注：根据国标《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》YD5148-2007，在公路上方架设的缆线标准为最低缆线位置至地面不低于5.5米），而且在该电缆线上也未有标志明显的安全标志。因此，中国电信股份有限公司湖州分公司对于本起事故的发生明显存在一定的过错责任。而且，对于事故发生后，其未在交警完成勘查并作出责任认定前，即拔除电线杆和剪切了被拉断的电线，使得了交警部门无法查明事发时该电线与路面的实际高度，对于该责任也应当由中国电信股份有限公司湖州分公司来承担。所以，答辩人认为在本案中应当依法追加中国电信股份有限公司湖州分公司作为本案的被告参与本案的诉讼，并判令其承担相应的赔偿责任。三、对于发生事故时，交警认为闽H×××××号车牵引车和闽H×××××挂号车存在超高的情形并没有证据给予证实的，交警部门没有对该车辆进行实载高度的测量，仅凭驾驶员事后一个月后的口头笔录中有陈述“超高”而认为该车属于超高。答辩人认为这种的陈述和认定并不能给予采信的。对于是否真正存在“超高”的情况，以目前的证据来说是无法查明的。因此，对于闽H×××××号车牵引车和闽H×××××挂号车在本案中不应当承担相应的责任。四、本案中拖拉机的驾驶人茹新伟对于原告受伤事故应当负主要责任以上的相应责任。在本起事故中，即便闽H×××××号车牵引车和闽H×××××挂号车将电线刮碰到地面上，对于这种路面情况，茹新伟其没有注意到安全驾驶义务，没有注意观察路面上的危险情况，而使其车辆碰刮上了电线，最终拉断电线造成了原告受伤。因此，答辩人认为其在本起事故中应当负主要责任以上的责任是属于合理的。五、原告在本起事故中对其自身的受伤也有存在一定的过错，也应当承担相应的一部分责任。对于闽H×××××号车牵引车和闽H×××××挂号车将电线刮碰到地面上，原告是知情的（这在交警的笔录中有陈述）。而且其明知道该危险的存在，还在该电线边上进行作业。因此，其对自身的伤害也没有尽到应尽的安全注意。所以，其被后面的拖拉机拉断电线而造成自身伤害，也应当承担一定的过错责任。六、对于被保险车辆闽H×××××号车牵引车和闽H×××××挂号车的保险情况如下：被保险车辆闽H×××××号车牵引车是在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任险（保额100万），闽H×××××挂号车仅投保商业第三者责任险（保额5万）。而且，闽H×××××号车牵引车和闽H×××××挂号车的商业第三者责任险均并未投保附加不计免赔险。七、闽H×××××号车牵引车和闽H×××××挂号车的驾驶人翁水茂在把电线刮落地面后未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车逃离了事故现场，以至于发生了该电线被其它车辆拉断而使原告遭受到伤害。因此，对于本起事故的损失，按商业第三者责任险合同的约定，答辩人也不承担商业第三者责任险的保险理赔责任。按投保人福建省建瓯建州物流有限公司与答辩人签订的商业第三者责任保险的条款，即中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第六款中的约定“下列情况下不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。根据交警的询问笔录，驾驶人翁水茂是明知道其驾驶的车辆有与路上的电线相刮碰，并将该电线刮碰到了路面上。而且其和同车的人员还有下车进行了查看。但其对该危险的现场并没有进行任何的安全防护，而是选择驾车逃离事故现场，从而导致了后面人身伤亡的发生。所以，按照商业第三者责任险保险合同的约定，这种逃离事故现场的行为属于商业第三者险合同约定的免责情形。因此，答辩人在商业第三者责任险中对本起事故的损失不负任何的赔偿责任。八、假设驾驶人翁水茂不存在驾车逃离事故现场的行为，那法院也应当在查清被保险车辆的行驶证和驾驶人的驾驶证均在合法有效并认定驾驶人应当承担相应责任前提下，按保险合同条款的约定进行判决。对于商业第三者责任险的理赔，按保险合同的约定，如未投保不计免赔险的，应当以被保险车辆驾驶人在本起事故中所应负的责任情况，扣除相应的责任免赔率的免赔（全责扣20%；主责扣15%；同责扣10%；次责扣5%）。另因被保险车辆属于违反安全装载规定（超高），还应当再增加扣除免赔率10%的绝对免赔。法院应当依法查清被保险车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证在发生交通事故时是否合法、有效的，如果有行驶证或驾驶证存在不合法或者未在有效检验期限期内等其它保险免责情形的，则不应当判决答辩人承担任何的保险赔偿责任。另外，按《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%；负同等事故责任的免赔率为10%；负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。因此，在商业第三者责任险的赔偿范围内答辩人应按被保险车辆所应负的责任扣除相应的责任免赔率进行免赔和加扣免赔率为10%的绝对免赔。八、对于原告主张的损失部分，也发表以下答辩意见（该意见并不代表答辩人同意赔付）。1、对于伤残等级：五级伤残附加一处十级，答辩人予以认可。但对于赔偿的系数应当按61%（即五级60%，附加一处十级1%）。赔偿的标准应当按照受诉法院所在地的浙江省农村居民的赔偿标准来进行计算，其主张按城镇居民的标准计算依据不足。2、对于护理费应当按照其住院的55天计算，并按浙江省护理费的标准60元／天的标准计算。3、对于误工费不应当给予支持。原告在受伤时已经达到了68岁，达到法定退休年龄，不应当再行计算误工费。其主张按4031元／月×8个月的标准计算误工费没有依据。4、对于交通费，原告并没有提供其就医的相关交通费票据，另外，原告主张6000元也属过高，对于该项主张不应当给予支持。5、对于住院伙食补助费、营养费同意原告的主张。6、对于精神损害抚慰金应当酌情在15000元以内给予是属于合理的。7、对于伤残鉴定费并不属于保险公司的赔偿范围不应当由保险公司承担。8、对于残疾辅助器具费：答辩人认为原告主张的假肢每次安装价格61800元完全偏高，并非普通适用型产品。而且原告主张安装4次也并不合理，不应当予以支持。答辩人认为，其假肢的合理安装价格应当在25000元以内，使用年限应当在8年。另因原告年事已高，所以应当先行支持一次的假肢安装。对于上海天弓假肢矫形器有限公司的《假肢装配评估证明》不合法，而且其给原告建议安装的假肢产品价格过高、更换年限短，并非是普通适用型的产品，是不应当采信，因为：首先，上海天弓假肢矫形器有限公司并不是假肢鉴定机构，仅仅是假肢的生产、装配单位，其并没有司法鉴定资质，其无权出具所谓的《假肢装配评估证明》。对于假肢鉴定的《假肢装配评估证明》应当具有司法部门认可的司法鉴定机构。因此，该份《假肢装配评估证明》并不合法，不具有司法鉴定的法律效力。其次，上海天弓假肢矫形器有限公司系原告委托装配的，该装配机构给其建议安装的大腿假肢，也并不是普通适用型产品，其价格过高（为61800元），使用年限偏低（3-5年）。参照浙江省温州市人力资源和社会劳动保障局《关于调整温州市工伤职工配置辅助器具项目和费用限额的通知》（2014年1月1日实施），其中组件式大腿假肢（短残肢）限价为18000元。另参照上海市人力资源和社会劳动保障厅《关于印发上海市工伤保险辅助器具配置管理办法》的通知（2014年9月30日）规定，组件式大腿假肢的价格限额为25090元。因此，该配置机构给原告建议配置的大腿假肢价格61800元严重偏高，并非普通适用型产品。因此，应当对原告的假肢安装价格及更换年限进行鉴定。答辩人也在举证期限内向法院申请了该项鉴定，可以参照司法鉴定的结果来予以相应的确定。9、对于其它的费用，如颈托、康复训练费、残疾器具维修费用、安装残疾器具住宿费，原告的主张完全没有依据，而且严重偏高，不应当给予支持。综上所述，原告诉求中有许多是不合理的请求，恳请人民法院支持答辩人的答辩意见，依法对其不合理的诉讼请求给予驳回，并驳回其要求答辩人承担保险理赔的请求。
被告茹新伟答辩称：对交通事故发生的事实没有异议，被告翁水茂驾驶车辆行径事发路段，存在超高行为，是事发的因素，翁水茂在明知其车辆存在超过，通过路段，在感觉到刮到电线，自信没有事情离开现场，驾驶员应在第一时间保护现场等待交警，翁水茂应在电线扯断后在事发地点等待交警，设置警示标志，如果翁水茂在事发后能够采取措施，放置警示标志，本案原告的伤害完全能够避免，故其存在严重过错，应承担主要责任。扯断的电线外部颜色较深，事发地点没有灯光，茹新伟在昏暗的情况下根本不能发现电线，不能即使避开，即使承担责任，也应承担次要责任。翁水茂和茹新伟共同造成本次事故。双方构成共同侵权，应承担连带责任。原告方应提供户口簿来证明其户口性质，或提供社会保险的缴纳凭证，原告事发地点在农村，应按农村标准计算；没有看到护理时间，应按鉴定意见为准，护理费的标准应提供护理人员的工资收入，或按护理行业私营企业的标准计算；本案原告达到退休年龄，已经领取社会养老保险金，不应计算；住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金都没有异议，残疾器具费主张四次，对已经发生的认可，原告已经68周岁，结合原告证据中假肢的使用年限，总共计算3次比较合理；安装残疾器具费，应按30天为宜，安装次数应为3次，住宿费计算一个人次。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司答辩称：茹新伟驾驶的车辆在其司投保了交强险，其他意见与被告茹新伟意见相同。已垫付医疗费用10000元。
经审理查明：2014年9月20日19时00分许，被告翁水茂驾驶行驶证登记在被告福建省建瓯市建州汽车发展有限公司名下的属被告刘万林实际所有的闽H×××××／闽H×××××挂重型半挂车（刘万林坐于副驾驶位）沿湖州市织里镇孟乡港村叶家港村道由南向北行驶途经陆金林家塘边路段时，车上载有树木（存在超高）的树枝与车顶电线相刮，致使电线垂离路面，翁水茂驾车离开现场。之后，被告茹新伟驾驶其本人所有的浙05／403**大中型拖拉机沿上述路段由北向南行驶，该车头与垂离路面的电线相碰拉，致使电线被拉断，被拉断电线伤着在水塘里干活的原告陆金林及妻子马水金，造成原告陆金林受伤、马水金轻微受伤。2014年11月3日湖州市公安局织里分局交通警察大队作出湖织公交证字（2014）第00118号道路交通事故证明，对本次事故的发生时间、地点、车辆、当事人及造成的损害后果等基本情况作了证明，因无法查明本次事故全部事实及事故成因而未对事故责任作出认定。原告陆金林受伤后经解放军第九八医院等医院治疗，在九八医院住院55天（行左下肢截肢术），用去医疗费91302元。事故发生后，被告刘万林与原告陆金林及其家属达成协议，由被告刘万林支付原告10万元；被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司已垫付医疗费用10000元。2015年4月20日，上海天弓假肢矫形器有限公司出具有关陆金林假肢装配评估证明（详见该证明。主要意见为：由于其截肢状况为大腿，再加上该患者年龄等因素，建议安装AK-
TG076普通适用性大腿假肢，价格61800元，装配及训练需要30-45天、在此期间住宿费为80元／天，假肢使用3-5年需要更换，每年一般维修费为假肢装配价格的10%，装配期间陪护人员1名等），4月23日，原告陆金林由上海天弓假肢矫形器有限公司配置了假肢，费用为66700元（含普通适用型大腿假肢费、颈托费、康复训练费）。2015年5月18日，原告陆金林伤情经湖州浙北司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陆金林因车祸致伤构成五级、十级伤残，并拟定休息期限从损伤之日起至定残前日止、护理期限从损伤之日起至定残前日止、营养期限为2个月及安装假肢相关费用可根据假肢配置机构相关证明酌情考虑等意见。原告为主张赔偿诉至本院。
另查明：被告翁水茂驾驶的闽H×××××／闽H×××××挂重型半挂车（主挂车）以被告福建省建瓯市建州汽车发展有限公司名义向被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司投保了主车的交强险和主挂车的商业险，其中主车商业险第三者责任险限额为100万元、挂车商业险第三者责任险限额为5万元，均未投保不计免赔，上述保险期限均自2013年11月5日起至2014年11月4日止。被告茹新伟为浙05／403**大中型拖拉机向被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了交强险，保险期限自2014年7月31日起至2015年7月30日止。
又查明：闽H×××××／闽H×××××挂主挂车系被告刘万林（与案外人李名宏）于2012年11月15日向被告福建省建瓯市建州汽车发展有限公司以分期付款方式（分24个月）共同购买（详见《车辆分期付款买卖合同》二份）。
再查明：原告陆金林的户籍仍系农业户口，根据苏州市吴中区吴中经济开发区吴开办纪（2010）29号文件“横泾街道塘南5个村列入太湖滨湖新城核心等原因列入失地农民保障范围”。原告陆金林户籍所在地横泾街道新齐村1组系上述5个村范围内，即已于2010年8月1日失地（失地补偿卡号为：09×××01，农保编号为：91289325），在原享有的养老金基础上又于2012年7月起增加享有“两区失地人员”养老金。期间，原告陆金林为增收副业收入又向湖州市吴兴区织里镇孟乡港村承包水塘（养殖螃蟹）。
以上事实，由原告方向本院提交的道路交通事故证明、翁水茂的驾驶证、闽H×××××／闽H×××××挂重型半挂车行驶证、保险单、茹新伟的驾驶证、浙05／403**大中型拖拉机行驶证、保险单、门诊病历与出院小结、医疗费票据与费用清单、假肢装配评估证明、假肢装配发票、司法鉴定意见书与鉴定费发票、户口簿、湖州市吴兴区织里镇孟乡港村村民委员会出具的证明、苏州市吴中区横泾街道新齐村村民委员会出具的证明；被告福建省建瓯市建州汽车发展有限公司向本院提交的车辆分期付款合同二份；被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司向本院提交的交强险保险条款、商业险保险条款、投保单；本院向交警部门调取事故卷宗有关材料；原告庭后向本院补充提交的苏州市吴中区横泾街道劳动和社会保障服务中心与苏州市吴中区横泾街道新齐村村民委员会共同出具的证明、苏州吴中经济开发区党政办公室抄告单、吴开办纪（2010）29会议纪要、城乡居民基本养老保险金支付明细表、承保经营权委托流转合同；被告刘万林在庭后补充提交的收条及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：湖州市公安局织里分局交通警察大队作出的道路交通事故证明，虽未对事故责任作出认定，但对本次交通事故的发生时间、地点、车辆、当事人及造成的损害后果等基本事实作了证明。可以确认被告翁水茂驾驶并有被告刘万林乘坐的行驶证登记在被告福建省建瓯市建州汽车发展有限公司名下的属被告刘万林实际所有的闽H×××××／闽H×××××挂重型半挂车载有树木超高（该超高情节被告、刘万林始终未否认）与车顶电线相刮、致使电线垂离路面后、以致被告茹新伟驾驶其本人所有的浙05／403**大中型拖拉机与垂离路面的电线相碰拉、导致被拉断的电线伤着原告陆金林而造成原告受伤致残之损害。从事故证明及现有证据分析，被告翁水茂与被告茹新伟明显具有过错。从交警部门事故卷宗有关材料可以证明，被告翁水茂、刘万林对刮落电线是明知的，且未采取必要的安全措施，放任地由翁水茂驾车离开现场，置于危险存在而不顾。倘若，被告翁水茂、刘万林采取了必要的安全措施，则可绝大程度上避免之后所发生的伤人事故。为此，应推定翁水茂具有主要过错责任为宜。被告刘万林作为闽H×××××／闽H×××××挂主挂车的实际所有人与被告翁水茂应承担相应的连带赔偿原告损失的民事责任（即承担赔偿交强险责任限额内及超额部分的70%）。被告茹新伟驾驶其本人所有的拖拉机未注意观察及未确保安全行驶，应推定被告茹新伟具有次要过错责任；为此，被告茹新伟亦应承担相应的赔偿原告损失的民事责任（即承担赔偿交强险责任限额内及超额部分的30%）。除此外，尚无事实和情节证明原告具有过错；而被告福建省建瓯市建州汽车发展有限公司作为闽H×××××／闽H×××××挂主挂车以分期付款方式出卖给被告刘万林等人在购买方付清全部车款前而保留车辆所有权的出卖方，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，被告福建省建瓯市建州汽车发展有限公司无需承担本案赔偿原告损失的民事责任。因闽H×××××主车具有交强险和闽H×××××／闽H×××××挂主挂车具有商业三者险，又因原告请求，且被保险人又怠于赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应在上述车辆保险责任限额内依法定及约定予以赔付。因浙05／403**大中型拖拉机具有交强险，故被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司应在该交强险责任限额内依法定及约定予以赔付。对于被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司提出的法院应当追加该事故的电线所有人作为本案被告、因翁水茂驾车“逃离了事故现场”而保险公司不承担商业三者险赔偿、对原告残疾辅助器具费不认可而要求司法鉴定等意见，本院认为根据现有证据尚无任何迹象和事实证明电线所有人具有过错、翁水茂驾车离开现场并不等同于“逃离现场”而不属于商业险约定的拒赔情形、无任何规定残疾辅助器具费需作司法鉴定来确定，且该保险公司对上述意见均未提供任何证据，故本院对该保险公司提出的上述意见均不予采纳。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内予以支持。其中：对原告主张的残疾赔偿金按城镇居民相关标准计算之请求，经审查认为原告虽户籍仍系农业户口，但从原告补充提交的证据证实原告于2010年8月已经江苏省苏州市吴中区吴中经济开发区列为“失地人员”并从2012年7月起享有“两区失地人员”养老金作为其长久的主要生活来源，根据相关规定，本院对原告该请求应予支持。为了便于计算及保险理赔，将被告刘万林已支付原告的费用和被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司已垫付的医疗费用一并计算及处理。
经本院核准应计算原告方损失为：原告陆金林因本次交通事故受伤，住院55天，用去医疗费91302元，应计算住院伙食补助费（30元／天×55天）计1650元，营养费（根据鉴定意见，按30元／天×60天）计1800元，护理费（应计算自受伤之日起至配置假肢之日止，共215天，参照2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算，48372元／年÷365天×215天）约计28493.08元，误工费（原告虽属已享有养老金人员，但从原告又实际从事养殖业酌情考虑；自受伤之日起至定残前日止，共239天，参照2014年浙江省农林牧渔业私营单位标准计算，32104元／年÷365天×239天）计21021元，交通费（含就诊、配置假肢等。酌情）2000元，残疾赔偿金（按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，40393元／年×12年×62%）计300523.92元，残疾辅助器具费及相关费用（参照配置机构的意见按照普通适用型价格及使用更换周期为4年、维修费每年10%、酌情的住宿费结合残疾赔偿金计算的年限为3次，已实际发生的配置费用66700元，今后更换61800元×2次=”123”600元、今后更换配置所需住宿费80元／天×30天×2人×2次=”9”600元、维修费61800元×10%×11年=”67”980元）计267880元，精神损害抚慰金（按请求）计30000元，鉴定费（视为必要的合理费用）2300元，合计746970元。属保险理赔范围内的为：医疗费（拟扣除非医保费用10%为宜，91302元-9130元）计82172元，其余项目均与上述相同，合计737840元；其中属二车交强险责任限额内的为240000元（含：各车交强险医疗费用10000元；各车交强险伤残费用110000元包括残疾赔偿金中95000元和精神损害抚慰金15000元）。
应由被告翁水茂、刘万林赔偿原告（746970元-二车交强险240000元）×70%＋一车交强险120000元=”474”879元；其中应由被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司承担交强险责任限额内120000元和商业险第三者责任险限额内（未投保不计免赔，按同等责任约定应扣除免赔率10%，超高装载加扣免赔率10%；737840元-二车交强险240000元）×70%×80%=”278”790元，计398790元。
应由被告茹新伟赔偿原告（746970元-二车交强险240000元）×30%＋一车交强险120000元=”272”091元；其中应由被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司承担交强险责任限额内120000元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障受害人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告翁水茂、刘万林应连带赔偿原告陆金林各项费用474879元，扣除刘万林已支付原告100000元，尚应赔付原告374879可由保险理赔款扣付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应在闽H×××××主车的交强险责任限额内和闽H×××××／闽H×××××挂主挂车的商业险第三者责任险限额内承担赔偿金398790元，其中：扣付给原告陆金林374879元，给付被告刘万林23911元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告茹新伟应赔偿原告陆金林各项费用272091元，扣除保险公司已垫付医疗费用10000元，尚应赔付原告262091元，其中除可由交强险赔付110000元外，仍应赔付原告152091元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司应在浙05／403**大中型拖拉机的交强险责任限额内赔付120000元，扣除已垫付医疗费用10000元，尚应赔付原告陆金林110000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告陆金林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11350元，减半收取5675元，由原告陆金林负担887元，被告翁水茂、刘万林负担2818元，被告茹新伟负担1970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一五年九月七日
书记员 谢 俊