河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终146号
上诉人（原审被告）：新乡市升华房地产开发有限责任公司，住所地新乡市开发区27号街坊。
法定代表人：严彪，董事长。
委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淮忠，男，1964年4月1日出生，汉族，住新乡市。
上诉人新乡市升华房地产开发有限责任公司（以下简称升华房地产公司）因与被上诉人李淮忠民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人升华房地产公司的委托代理人孙媛媛、被上诉人李淮忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
升华房地产公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人李淮忠的全部诉讼请求或发回重审；2、全部诉讼费用由李淮忠负担。
事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。根据借款合同约定，还款账户为徐肖账户，2014年新乡市安邦投资有限公司（以下简称安邦投资公司）的财务人员变更为高会岭，上诉人开始将款转入高会岭账户，由其向李淮忠还款，李淮忠认可其收到2015年6月7日之前利息，表明其认可由高会岭账户向其打款。上诉人已经偿还本金70000元、利息清偿至2015年8月6日，一审对此却没有予以认定，明显错误；且还款账户的约定系三方约定，任何一方不能擅自改动。2、严彪是上诉人的法定代表人，其还款行为系职务行为，应当认定为上诉人的还款行为，一审不予认定错误；3、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，应当依法追加安邦投资公司作为第三人参加诉讼，能够证明高会岭的身份，也能够查明案件事实，证明上诉人已经偿还绝大部分款项的事实。
被上诉人李淮忠答辩称：1、被上诉人虽然收到利息到2015年6月，但手机只能显示收款，不清楚转款方是哪一方，不存在对转款账号变更默认的事实；2、一审中上诉人称已经还款87300元加上担保费合计100000元，但二审又说已经清偿了70000元本金，相互矛盾；另外上诉人所称的还款70000元，没有偿还到被上诉人的账户，被上诉人不予认可。3、借款合同第一章第四条明确约定偿还本金，三方都应当在场并办理结清手续，但并未办理；4、关于追加安邦投资公司的问题，被上诉人不赞同，如果上诉人认为将款项给了安邦投资公司，其可以另行起诉。综上，一审判决正确，应当维持。
李淮忠向一审法院起诉请求：1、判令升华房地产公司归还借款本金100000元、利息（自2015年6月7日起至实际还清之日止按月息1.5%计算）及罚息（自2014年5月7日起按月息3%计算）；2、本案诉讼费用由升华房地产公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月7日，李淮忠、张秀英与升华房地产公司、安邦投资公司签订借款合同，三方约定：李淮忠、张秀英向升华房地产公司提供借款150000元（含李淮忠100000元、张秀英50000元）；期限6个月，自2013年11月7日至2014年5月6日；借款利率月息为1.5%，结息方式为按月结息，升华房地产公司应按时足额将利息存入李淮忠、张秀英指定的银行账户（徐肖农行6228481362115688718）；还款账户同上；升华房地产公司用位于新乡市开发区27号街坊温泉假日公馆1幢1单元10层11019号房屋（商品房买卖合同编号：20121100517）作为抵押担保（未办理抵押登记）；安邦投资公司作为保证人提供连带责任保证，保证期限为合同项下的借款履行期限届满之日起二年；升华房地产公司须在最后一期本金归还之日到安邦投资公司，在其见证下向李淮忠、张秀英归还最后一期本金；升华房地产公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，应自逾期之日起对逾期款项向李淮忠、张秀英另行支付借款利率2倍的罚息。合同签订当日，升华房地产公司出具借据，对上述借款事实予以确认，并表示已于2013年11月7日收到借款150000元。现李淮忠诉至法院，要求升华房地产公司还款并支付利息及罚息。
另查明，2012年11月6日，升华房地产公司与李淮忠签订商品房买卖合同（合同编号：20121100517），双方约定：李淮忠购买升华房地产公司开发的位于新乡市开发区27号街坊温泉假日公馆1幢1单元10层11019号房屋（建筑面积50.36平方米），单价为每平方米6447元，总金额324671元。次日，升华房地产公司出具收据，称收到李淮忠购房款324671元。2013年11月7日，升华房地产公司与李淮忠、张秀英签订商品房买卖合同补充协议，双方确认前述商品房买卖合同的金额为150000元，并约定李淮忠、张秀英在升华房地产公司请求下，同意其在收到李淮忠、张秀英房款（以实收金额为准）之日起6个月后办理房屋产权过户登记；双方签订商品房买卖合同后，办理房屋产权过户登记前，升华房地产公司以此套房屋作为李淮忠、张秀英支付房款的抵押物，并在房管局备案登记，升华房地产公司不得再将该套房屋卖予其他买受人；在抵押期间，该套房屋由升华房地产公司占有和使用，其应每月按时（每月7号，如遇节假日，节假日前一天）支付李淮忠、张秀英房款（以实收金额为准）1.5%的利息，每逾期1日应另外支付房款（以实收金额为准）5‰的滞纳金；抵押期满后三日内，升华房地产公司将房款（以实收金额为准）和全部利息支付给李淮忠、张秀英，双方签订的商品房买卖合同及该合同的补充协议自行解除，李淮忠、张秀英必须协助升华房地产公司办理解除备案等相关手续；抵押期间为2013年11月7日起至2014年5月6日止。升华房地产公司已将前述借款利息支付至2015年6月6日。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，升华房地产公司向李淮忠借款，并有其与李淮忠签订的借款合同及其出具的借据为证，事实清楚，证据确实、充分，故对李淮忠要求升华房地产公司返还100000元借款的诉讼请求予以支持。李淮忠还要求升华房地产公司支付借款利息及罚息，但从本案现已查明的事实来看，双方当事人约定的借款利率为月息1.5%，逾期还款的罚息为月息3%，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故本院仅对自2015年6月7日起按月利率2%计算的逾期利息予以支持。李淮忠还要求自2014年5月7日起计算借款罚息，但从本案现已查明的事实来看，双方当事人约定的借款期限为2013年11月7日起至2014年5月6日。借款到期后，虽然升华房地产公司未向李淮忠提出展期申请，但其实际上继续使用该笔借款并一直向李淮忠支付利息至2015年6月6日，李淮忠也并没有明确表示反对或异议，故应视为双方在此期间达成了借款展期的合意，因此，李淮忠要求升华房地产公司支付2014年5月7日至2015年6月6日期间的罚息，理由不能成立，不予支持。升华房地产公司辩称李淮忠没有提交证据证明公司实际收到了涉案的100000元借款，但从本案现已查明的事实来看，该公司在其2013年11月7日出具的借据中明确表示已经收到涉案借款，故对其上述辩解意见不予支持。升华房地产公司还辩称其已将100000元借款返还，并提交了银行汇款凭证以期证明，但从该证据材料内容来看，其显示的汇款人为严彪，与升华房地产公司并非同一主体，汇款金额为87300元，既与涉案借款金额不同，也不能证明与本案事实有直接关联性，收款人为高会岭，但涉案借款合同约定的接收还款的银行账户为徐肖的农业银行账户，升华房地产公司称徐肖原为安邦投资公司工作人员，在其辞职后该公司出具声明要求将还款支付给高会岭，但升华房地产公司未提交相应证据证明该陈述，而李淮忠又不予认可，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、新乡市升华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还李淮忠借款100000元及利息（利息计算方法：自2015年6月7日起至给付之日止按月利率2%计算利息）；二、驳回李淮忠的其他诉讼请求。如果新乡市升华房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由新乡市升华房地产开发有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交证据如下：1、借款合同一份；2、民事判决书一份；以上证明李淮忠曾在2014年与上诉人签订另一份借款合同，并已经法院判决，该份借款合同的收款账户为高会岭。证明被上诉人对高会岭系安邦投资公司员工并就本案所涉款项向高会岭账户还款系默认；3、汇款回单四份，证明本案所涉款项已经偿还本金70000元。以上证据经被上诉人质证，被上诉人对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性、关联性不予认可，称自己不知情。
本院经审查认为，证据1、2可以证明高会岭系安邦公司的工作人员，但单凭1、2尚不足以证实李淮忠对本案所涉款项还款转入高会岭账户系默认，故不予采信；关于证据3，尽管上诉人确实向高会岭账户转款，但上诉人通过安邦公司向他人借款为多次多笔，而根据上诉人提供的转款时间、转款金额均无法证实与本案的关联性，故仍无法认定系本案的还款，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案是否应当追加安邦投资公司参加诉讼的问题。安邦投资公司系本案所涉借款合同的保证人，李淮忠申请对保证人撤回起诉，系对其自己权利的处分，不违反法律规定；上诉人辩称其已经通过安邦投资公司履行了部分还款义务，应当对此承担举证责任，安邦投资公司并非本案必须参加诉讼的当事人，故上诉人要求追加安邦投资公司作为第三人参加诉讼的理由不能成立，不应支持；
2、关于上诉人是否已经偿还70000元本金并支付利息至2015年8月6日的问题。上诉人称其已经通过向高会岭账户转款偿还本金70000元并偿还利息至2015年8月6日，但上诉人提供的四笔转款凭证的收款人均为高会岭，高会岭虽系安邦投资公司工作人员，但本案所涉款项收款人账户是否由徐肖变更为高会岭尚无证据证明，亦无法通过李淮忠收取利息即认定其对账户变更为默认；同时上诉人提供的四笔转款的转款人分别为严彪、升华房地产公司、周军，而四笔转款所对应的出借人上诉人亦无法证明，上诉人通过安邦投资公司借款的出借人并非仅有李淮忠，该四笔款项是否均系偿还李淮忠的款项无法认定。据此，一审法院未认定上诉人偿还部分款项也无不当，上诉人与安邦公司之间纠纷，应当另行解决。
综上所述，上诉人升华房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人新乡市升华房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年二月二十八日
书记员 温源源