黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑02民终747号
上诉人（原审原告）肖洪儒，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）姜永文，干部，住黑龙江省富裕县.
上诉人（原审原告）董维彪，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人（原审原告）苏成涛，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）董波，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）宋冬玉，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）杨春，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）丁丽君，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）王玉珍，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）马占龙，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）单云清，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）胡伟成，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）丁兆龙，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）李志山，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）王宝振，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）关颜波，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）郭松岩，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）周长斌，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）张立群，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）姜伏雨，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）胡伟彬，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）周传海，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）陈霞，干部，住黑龙江省富裕县。
上诉人（原审原告）张君，干部，住黑龙江省富裕县。
诉讼代表人肖洪儒，住黑龙江省富裕县。
诉讼代表人苏成涛，干部，住黑龙江省富裕县。
被上诉人（原审被告）刘友，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）王莲斌，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人肖洪儒、姜永文、董维彪、苏成涛、董波、宋冬玉、杨春、丁丽君、王玉珍、马占龙、单云清、胡伟成、丁兆龙、李志山、王宝振、关颜波、郭松岩、周长斌、张立群、姜伏雨、胡伟彬、周传海、陈霞、张君因土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕民初字第1220号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告肖洪儒、姜永文等24人起诉不符合法律规定。本案24名原告诉请的240垧土地已经由富裕县人民法院、齐齐哈尔市中级人民法院两审终审判决，并判定上述土地由王莲斌耕种。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定驳回了原告肖洪儒、姜永文等24人的起诉。肖洪儒、姜永文等24人不服，向本院提起上诉。上诉人肖洪儒、姜永文等24人上诉称，上诉人是本案争议土地的第一承包人，被上诉人是从上诉人手中承包的土地，因被上诉人将原承包合同进行了篡改和伪造，导致被上诉人超期限侵占上诉人的土地使用权，致使上诉人不能按约定将土地归还给付英杰，原审法院以争议土地已经裁决给王莲斌为由，驳回上诉人的起诉是错误的，王莲斌是在与付英杰争议时胜诉，现上诉人起诉的是与刘友之间权利纠纷，上诉人的权利是独立于王莲斌和付英杰之外的，与他们之间的纠纷没有重合和同等关系，二者不是同一法律关系，上诉人享有诉权，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。
二审查明，（2014）富裕民初字第1253号民事判决认定的事实，1998年5月份，富裕县富路镇政府召开工作会议，会议事项的第一项便是镇直草原开发事宜，会上商定的意见是将镇直草原的一部分发包给富裕县信用联社，期限为20年，价款为80万元，一垧地每年承包费100.00元，一次性交齐。同年，富裕县信用联社的职工集资成立了股份制模式的富联农场，该农场未在工商部门注册登记，无营业执照，不具备法人资格，完全是职工内部的拟股份制组织，股东有34人。1999年3月7日，富裕县富路镇政府与富裕县信用联社签订了土地承包合同书，约定富裕县富路镇政府将400垧退化草原承包给富裕县信用联社，实际上是承包给富联农场全体股东，承包期限为1998年春至2017年年末，共计20年，承包费用每年每垧地100.00元，共计80万元。富联农场在经营的过程，连年亏损，资不抵债，有齐齐哈尔市联社2005年对富联农场的调查报告为依据。2006年，时任富裕县信用联社主任的费亚林，按照市联社和市银监局的指示，将富联农场承包的土地整体对外发包，由于发包时未在富裕县信用联社找到1999年与富裕县富路镇政府所签订合同的原件，原经手人肖洪儒（1999年3月至2004年8月，系富裕县信用联社主任）声称，合同的履行期限至2013年止，并出具了富裕县富路镇政府签发的一份证明信，信中表明富裕县富路镇政府承包给信用联社的土地使用年限至2013年时止。但同时，股东们口头证实土地承包时限应到2020年。2006年2月20日，应承包人刘友的要求，费亚林代表富联农场将240垧土地承包给刘友，承包期限至2013年，同时约定“由于富路镇政府出据的使用年限和全体股东口头证实有出入，而且没有书面合同证实，如果承包人拿到富路镇政府同意富联农场的使用证据或通过协商富路镇政府同意延长使用年限与信用联社农场无关，信用联社农场不再追偿承包费用”。2007年刘友将上述土地转包经王莲斌，转让费用为140万元，王莲斌经营至2013年。2014年1月15日，刘友与王莲斌又重新签订了土地转让书，约定使用年限以2006年2月20日富联农场与刘友签订转让书为准。2014年2月14日，肖洪儒、苏成涛与付英杰在富裕县富路镇人民调解委员会达成人民调解协议书，约定“自2014年2月14日开始至2017年12月31日止，由付英杰经营管理富路镇头道桥北470垧土地（经过退耕还林，实际耕种土地约为240垧）。2018年开始，该土地使用权归肖洪儒等十五人。”达成协议后，付英杰于2014年3月15日开始经营上述争议土地。富裕县人民法院认为，富裕县富路镇政府与富裕县信用联社富联农场签订的土地承包合同合法有效。合法取得土地承包经营权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，2006年2月20日刘友依法取得240垧土地承包经营权，并在2007年将240垧土地以转让费140万元转包给王莲斌，王莲斌实际取得了该土地的承包经营权，按照合同约定“由于富路镇政府出据的使用年限和全体股东口头证实有出入，而且没有书面合同证实，如果承包人拿到富路镇政府同意富联农场的使用证据或通过协商富路镇政府同意延长使用年限与信用联社农场无关，信用联社农场不再追偿承包费用”，即王莲斌的承包经营期限应至2017年末止。付英杰以富裕县富路镇人民调解委员会达成人民调解协议为由，于2014年3月15日将240垧土地耕种，而此协议是在没有发包人、承包人、实际经营人参加的情况下达成的协议，其效力不能对抗实际经营权人，故本院不予支持。且付英杰在没有合法有效证据证明其对该土地享有承包经营权的情况下，强行耕种王莲斌的土地，对王莲斌的土地承包经营权造成了严重侵害，付英杰应将土地返还给王莲斌耕种，故本院对王莲斌的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）项、（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决付英杰于2014年末将争议土地（西靠公路、东至大岗子村采草场，南至头道沟子、北至解放村放牧草场）240垧返还王莲斌。付英杰不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月14日作出（2014）齐民一终字第564号民事判决，驳回了付英杰的上诉，维持原判。
本院认为，原审法院作出的（2014）富裕民初字第1253号民事判决和本院作出的（2014）齐民一终字第564号民事判决，已确认2006年刘友与富裕县信用联社主任费亚林代表富联农场与刘友签订240垧土地承包合同及2007年刘友将土地转包给王莲斌的承包合同合法有效，诉争的240垧土地由王莲斌承包经营，现上诉人诉请被上诉人返还富联农场240垧耕地，同时要求王莲斌停止侵权，将争议的土地还给富联农场的全体合伙人，现争议的240垧土地的承包经营权人已经法院判决确认，且判决已生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，人民法院不予受理。现上诉人对法院生效判决确认的事实不服，可依法申请再审，无权提起诉讼。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢桂荣
审判员 张国栋
审判员 宋艳华
二〇一六年三月十四日
书记员 姜 丹