江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5281号
上诉人（原审被告）：沈建东。
委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯海波，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师
上诉人（原审被告）：赵卫芳。
委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶巧凤。
委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
原审被告：邱中平。
原审被告：吴江市山湖饭店有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇油车路188号。
法定代表人顾建中，总经理。
上诉人沈建东、赵卫芳因与被上诉人叶巧凤、原审被告邱中平、吴江市山湖饭店有限公司（以下简称山湖饭店）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈建东、赵卫芳上诉称：1、本案借款合同主体一方徐韶英因涉嫌非法集资已被提起公诉，应当裁定驳回。2、被上诉人在一审的第二项诉讼请求并不明确，一审在此情况下径行判决剥夺了上诉人对该项诉求的答辩。3、一审认定被上诉人与案外人徐韶英的委托关系是缺乏依据的。首先，涉案借款合同签订时间为2013年10月9日，而委托投资协议的落款时间在此之后，违反《民法通则》关于代理关系的规定。再者，徐韶英涉嫌非法集资犯罪，在刑事判决中必然面临巨额财产处罚及案外人追偿，一审判决必然会损害社会公共利益及案外人的合法权益。如果受托人确系高仕公司，本案所涉借款合同的出借主体均系徐韶英个人，而非高仕公司，故被上诉人对上诉人的诉求是缺乏合同基础的。请求二审撤销原判后驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人叶巧凤辩称：在上诉人与被上诉人进行借款的过程中，高仕公司只是起到中介和见证的作用，所有的权利义务还是上诉人和被上诉人分别承担。被上诉人作为出借方已经履行了资金出借义务，所以理应受到法律的保护。上诉人所说的利息的起算点不明，被上诉人在庭审中应经明确合同期间的利息已经收到，要求上诉人支付的是合同期之后的利息。请求驳回上诉。
叶巧凤向一审法院起诉请求：1、沈建东、赵卫芳归还借款52万元，并支付利息7.28万元及逾期利息、违约金（以本金52万元自2014年10月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、沈建东、赵卫芳赔偿律师费损失2.62万元；3、邱中平、山湖饭店对沈建东、赵卫芳履行上述还款义务承担连带清偿责任；4、叶巧凤有权就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由沈建东、赵卫芳、邱中平、山湖饭店承担。一审审理中，叶巧凤自认已收到借期内4期利息共计7.28万元，为此，变更第1项诉讼请求为：沈建东、赵卫芳归还借款52万元，并支付逾期利息、违约金（以本金52万元自2014年10月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
一审法院认定事实：2013年10月9日，徐韶英与沈建东、赵卫芳签订一份《抵押借款合同书》，约定沈建东、赵卫芳向徐韶英借款52万元，借期12个月（自2013年10月9日起至2014年10月8日止），年利率14%（利息自放款之日起每季支付一次，依次为：2014年1月20日、4月20日、7月20日、10月8日）；逾期归还借款本金的，逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并按借款本金的每日万分之六计算违约金；××通过诉讼途径追究××违约责任的，××应当赔偿××为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等；为了确保上述借款的全面履行，××自愿以其位于苏州市吴江区松陵镇吴新村13组的房产抵押给××，作为履行该合同的担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的所有费用。合同落款处，××（××）栏中有徐韶英签名，××（××）栏中有沈建东、赵卫芳签名，合同见证方加盖有吴江高仕公司公章。2013年10月10日，徐韶英与沈建东、赵卫芳就上述用于抵押的房屋办理了抵押登记手续，载明的房屋他项权利人为徐韶英，房屋所有权人为沈建东，债权数额为52万元。2013年10月10日，叶巧凤通过卡号尾号为“5516”、“2051”银行卡将114万元转入吴江市高仕企业管理有限公司银行账户。2013年10月11日，由吴江高仕公司员工徐国芳银行账户转入沈建东银行账户52万元，并由沈建东出具一份《收条》，该《收条》载明：沈建东收到××52万元银行转账款，另由沈建东、赵卫芳出具的《借款借据》载明：××沈建东收到××徐韶英52万元。同日，叶巧凤与徐韶英签订一份《委托投资（出借）协议》，约定叶巧凤出资52万元通过吴江高仕公司采用民间借贷方式用设定房屋抵押形式出借给沈建东、赵卫芳，叶巧凤全权委托徐韶英具体操作等内容。审理中，叶巧凤自认借期内利息7.28万元已全部收到。现叶巧凤作为徐韶英的委托人以沈建东、赵卫芳尚欠其借款52万元及逾期利息为由诉至一审法院，并委托江苏名仁律师事务所陈晔、郭艾兴律师代理诉讼，支出律师代理费26200元。
一审法院另查明：徐韶英（××）与邱中平、刘建红、山湖饭店（保证人）就上述沈建东、赵卫芳（××）的借款签订一份《保证合同》，主要约定：保证人保证金额为借款本金52万元及相应利息、费用，保证人对上述款项承担连带清偿责任，如××不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，××有权直接向保证人追偿（无论该债权上是否存在物的担保），保证人保证在接到××书面索款通知后7日内清偿上述款项，本保证合同的保证期间为主债务履行期满之日起2年。
一审法院又查明：吴江高仕公司、徐韶英等因涉嫌非法吸收公众存款罪已由苏州市吴江区人民检察院向一审法院提起公诉。
以上事实，有各方当事人的陈述、叶巧凤提供的《抵押借款合同书》、房屋他项权证、中国银行固话支付交易凭条、网上银行电子回单、《收条》、《借款借据》、《委托投资（出借）协议》、《聘请律师合同》、律师代理费发票、情况说明、《保证合同》、苏州市吴江区人民检察院起诉书及本案庭审笔录予以证实。
一审法院认为，根据叶巧凤与徐韶英订立的《委托投资（出借）协议》，应认定叶巧凤与徐韶英之间存在委托合同关系。虽然徐韶英作为叶巧凤的受托人以自己名义与沈建东、赵卫芳签订的《抵押借款合同书》，在签订合同前后也未向沈建东、赵卫芳披露其与叶巧凤的代理关系，但叶巧凤通过诉讼方式，视为尽到了披露义务，且沈建东、赵卫芳也未能对订立合同时如知道委托人系叶巧凤就不会订立合同作出合理解释，因此，叶巧凤依法可行使徐韶英对沈建东、赵卫芳的权利。徐韶英与沈建东、赵卫芳签订的《抵押借款合同书》，除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外,其余的于法不悖,属合法有效。沈建东、赵卫芳借款后，应按约履行还款义务,逾期还款的,应支付逾期利息。叶巧凤自认借期内利息7.28万元已全部收到，一审法院予以采纳。现叶巧凤要求沈建东、赵卫芳返还借款52万元，并支付逾期利息、违约金（以本金52万元自2014年10月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，以不超过年利率24%为限）及赔偿律师费损失26200元的请求，于法有据，一审法院予以支持。根据《抵押借款合同书》约定，沈建东、赵卫芳以位于苏州市吴江区松陵镇吴新村13组的房产作为抵押担保，并于2013年10月10日办理了抵押登记手续，应认定本案的抵押权自2013年10月10日起设立。虽然本案抵押财产的抵押权登记于受托人徐韶英名下，但抵押关系是基于委托借贷关系而设定的，在委托借贷关系中，徐韶英作为受托人仅为居间代理，代理行为产生的后果应当归属于委托人即叶巧凤，叶巧凤通过诉讼已向沈建东、赵卫芳披露借款的资金由叶巧凤提供，因此，叶巧凤可以以自己的名义行使抵押权。现叶巧凤要求就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款在52万元范围内优先受偿的请求，于法有据，一审法院予以支持。对于徐韶英与邱中平、山湖饭店等签订的《保证合同》，邱中平虽认为保证合同具有人合性，但邱中平系为沈建东、赵卫芳提供的担保，且邱中平也未能对订立保证合同时如知道委托人系叶巧凤就不会订立保证合同作出合理解释，因此，基于与上述抵押关系同样的理由，叶巧凤作为徐韶英的委托人可以以自己的名义行使对邱中平、山湖饭店的权利。尽管本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，但由于《保证合同》约定了××可以直接向保证人追偿，因此，叶巧凤有权直接要求邱中平、山湖饭店在保证期间和保证担保的范围内承担保证责任。现叶巧凤要求邱中平、山湖饭店对沈建东、赵卫芳履行上述还款义务承担连带清偿责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。邱中平、山湖饭店承担保证责任后，有权向沈建东、赵卫芳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第三百九十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、沈建东、赵卫芳于判决生效之日起10日内返还叶巧凤借款520000元，并支付逾期利息、违约金（以本金520000元自2014年10月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，以不超过年利率24%为限）。二、沈建东、赵卫芳于判决生效之日起10日内赔偿叶巧凤律师费损失26200元。三、邱中平、吴江市山湖饭店有限公司对沈建东、赵卫芳履行上述还款义务承担连带清偿责任。四、若沈建东、赵卫芳未在判决确定的给付期限内履行还款义务，则叶巧凤有权就沈建东、赵卫芳用于抵押的位于苏州市吴江区松陵镇吴新村13组的房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款在520000元范围内优先受偿。如果沈建东、赵卫芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5296元，由沈建东、赵卫芳、邱中平、吴江市山湖饭店有限公司共同负担。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为：徐韶英与沈建东、赵卫芳签订的《抵押借款合同书》约定了借款金额、期限及利率等内容，沈建东收到该款项出具了“××沈建东收到××徐韶英52万元”的《收条》及相同内容的《借款借据》。而该52万元款项来源于叶巧凤与徐韶英所签订的《委托投资（出借）协议》中关于叶巧凤出资52万元通过吴江高仕公司采用民间借贷方式用设定房屋抵押形式出借给沈建东、赵卫芳，叶巧凤全权委托徐韶英具体操作等内容的约定。故叶巧凤与徐韶英之间存在委托合同关系，虽无证据证明沈建东、赵卫芳在借款时对该委托关系已经知晓，但叶巧凤依据《委托投资（出借）协议》、《抵押借款合同书》《收条》、《借款借据》、《保证合同》等证据、通过民事诉讼方式向沈建东、赵卫芳等当事人主张权利，即已向沈建东、赵卫芳等当事人进行了告知，故沈建东、赵卫芳应当向叶巧凤履行还款义务。一审法院根据叶巧凤明确的诉讼请求所作判决，并无不当。综上，上诉人沈建东、赵卫芳的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10592元，由上诉人沈建东、赵卫芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年九月二十二日
书记员 杨乐婷