河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:栗越，女，汉族，1992年8月15日出生，住新乡市。委托代理人:贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:郑宾宾，男，汉族，1987年12月22日出生，住河南省温县，系栗越之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张会敏，女，汉族，1969年9月16日出生，住新乡市。委托代理人:武强，河南恒升律师事务所律师。再审申请人栗越因与被申请人郑宾宾、张会敏房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终390号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月13日作出（2016）豫07民申252号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。�越及其委托代理人贾明、张会敏及其委托代理人武强到庭参加诉讼。郑宾宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。栗越向河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1、确认郑宾宾、张会敏签订的2015181号《房屋买卖暨中介合同书》无效，并予以撤销；2、本案诉讼费用由郑宾宾、张会敏承担。新乡市红旗区人民法院一审认定：栗越与郑宾宾为夫妻，二人于2014年1月23日登记结婚。2013年5月31日，郑宾宾出资购买位于新乡市开发区××街坊××花园××楼××单元××东户房屋，并向邮储银行新乡县支行贷款260000元，栗越作为共同借款人在贷款合同上签字，郑宾宾同时作为抵押人以上述房屋作为贷款抵押担保。同年5月，上述房屋在新乡市房产管理局高新区分局办理登记，并载明为郑宾宾单独所有。2015年7月27日，郑宾宾通�新乡市恒进房地产经纪有限公司将涉案房屋以340000元的价格出售给张会敏。同年8月7日，张会敏缴纳了契税、测绘费、交易手续费和登记费，郑宾宾缴纳了个人所得税。现栗越诉至法院，要求撤销郑宾宾与张会敏签订的房屋买卖合同。一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，郑宾宾与张会敏所签房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同签订后，张会敏支付了全部购房款，并与郑宾宾各自缴纳了相关税费，双方的主要义务均已履行完毕，故该合同依法有效。栗越称涉案房屋系其与郑宾宾的夫妻共同财�，郑宾宾在其不知情的情况下擅自将房屋转卖给张会敏，侵犯了其合法权益，要求确认郑宾宾与张会敏签订的房屋买卖合同为无效合同并予以撤销，但从本案现已查明的事实来看，栗越与郑宾宾于2014年1月23日登记结婚，而郑宾宾取得涉案房屋所有权（单独所有）的时间为2013年5月27日，栗越称在购买房屋时其支付了部分首付款，并在婚后偿还贷款，但未提交相应有效证据证明，而郑宾宾也不予认可，故不予支持；另一方面，郑宾宾在2013年5月购买涉案房屋时曾向邮储银行新乡县支行贷款，栗越也是共同借款人，但在郑宾宾未按期偿还贷款银行工作人员向栗越催收时，栗越则明确表示涉案房屋为郑宾宾个人所有，偿还贷款与其无关，因此，栗越现要求确认郑宾宾与张会敏签订的房屋买卖合同为无效合同的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，一审判决：驳回栗越的诉讼请求。案件受理费100元，由栗越承担。栗越不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判确认郑宾宾与张会敏签订的案涉房屋买卖合同无效。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：栗越上诉称其与郑宾宾共同出资支付了案涉房屋的首付款，且其与郑宾宾是案涉房屋按揭贷款的共同借款人，故案涉房屋应当认定为夫妻共同财产。案涉房屋购买于栗越与郑宾宾结婚之前，栗越在其与银行工作人员的通话中表示案涉房屋是郑宾宾的房，由郑宾宾做主。栗越未能提供相反证据证明其在与银行工作人员的通话中的表述并非其真实意思表示，栗越也未能举证证明其对案涉房屋首付款有出资行为，故应当由栗越承担举�不能的法律后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”因此，一审认定案涉房产原所有权归郑宾宾，并无不妥。栗越在一审庭审明确诉求为请求撤销郑宾宾与张会敏签订的案涉房屋买卖合同，而其二审的上诉请求是请求确认案涉合同无效，撤销合同与认定合同效�依据的法律规定不同，系两个不同的诉讼请求，栗越的上诉请求超出了其一审诉求范围，不属于二审审理范围。本案也不存在法律规定的可撤销合同的情形，故一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。栗越申请再审请求：1、依法撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1955号民事判决及新乡市中级人民法院（2016）豫07民终390号民事判决，改判确认郑宾宾与张会敏签订的2015181号《房屋买卖暨中介合同书》为无效合同，并依法撤销该合同书。2、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：1、栗越与郑宾宾于2013年2月份就同居生活，同年8月按照风俗举行结婚典礼仪式。在双方同居生活期间，通过房屋中介购买了涉案的房屋，因郑宾宾拿不出10万元的�付房款，栗越就在交款当日从母亲丰连荣的银行卡上取出3万元和郑宾宾一起到中介交纳了房屋首付款10万元，中介负责人出具了一份收到10万元首付房款的收条。上述事实有2013年5月9日栗越从母亲的银行卡中取款3万元的凭证和同日中介负责人出具的收条予以证明。2、栗越和郑宾宾交纳首付款后，中介部门又协助双方在中国邮政储蓄银行新乡县支行办理了《个人购房借款及担保合同》，向该行借款260000元支付了下余涉案房款，2013年5月31日栗越和郑宾宾共同在该行签字办理了借款手续，借款合同上也载明栗越为共同借款人，在以后每月都是申请人和郑宾宾的共同经济收入偿还贷款，所以该涉案房屋应依法认定栗越与郑宾宾共同出资、共同向银行借款所购买并共同还款，应依法认定涉案房屋是栗越和郑宾宾的共同财产。上述事实有2013年5月31日栗越和郑宾宾在银行办理的《个人购房借款及担保合同》和每月偿还银行按揭款的事实予以证明。3、在一审时张会敏提供的银行工作人员和栗越的电话录音，首先该录音不完整，栗越的部分语言被删除，栗越在接到电话时也不知道打电话人的真实身份，更何况当时郑宾宾抛下栗越和孩子离家出走多日，栗越正在气头上，正好又有人电话催缴贷款，栗越当时说的完全是气话，不是其真实意思表示。综上，涉案的房屋虽然在产权证上只登记了郑宾宾一人的名字，但依据事实应依法认定该涉案房屋是栗越和郑宾宾的共同财产,郑宾宾在栗越不知情、不在场的情况下擅自将涉案房屋出卖给张会敏的行为是无效的民事行为。张会敏辩称，根据物权法规定不动产以登记为准，房产证显示该房是郑宾宾所有,郑宾宾有权单独出售,张会敏与郑宾宾房屋买卖合同合法有效。郑宾宾经本院依法�唤未到庭参加诉讼。再审期间，栗越提交的新证据有：1、2013年5月9日，栗越母亲丰连荣银行卡两次取款3万元的银行取款凭证二张（复印件）；2、张晓民2013年给郑宾宾出具的收条一张；3、2015年8月3日，栗越和郑宾宾的电话录音舒敏书面笔录内容一份。其中证据1、证据2用于证明2013年5月9日，栗越、郑宾宾二人给房屋中介交纳房屋10万元首付款时，栗越从其母亲丰连荣银行卡上分两次取款3万元和郑宾宾一起给中介交纳的10万元首付款，栗越出资3万元这一事实。证据3用于证明郑宾宾认可涉案房屋首付款时，栗越出资3万元。张会敏对证据1的真实性和关联性均有异议，认为该证据系复印件，不能证明与本案有联系；对证据2的真实性没有异议，但称该收条写的是收到郑宾宾的钱，证明不了是栗越的钱；对证据3的质证意见为证明不了栗越出3万元。本院再审认为该三份证据与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。本院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，郑宾宾与张会敏所签房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同签订后，张会敏支付了全部购房款，并与郑宾宾各自缴纳了相关税费，双方的主要义务均已履行完毕，故该合同依法有效。栗越申请再审称涉案房屋系其与郑宾宾的夫妻共同财产，郑宾宾在其不知情的情况下擅自将房屋转卖给张会敏，侵犯了其合法权益，要求确认郑宾宾与张会敏签订的房屋买卖合同为�效合同并予以撤销。但从本案现已查明的事实来看，栗越与郑宾宾于2014年1月23日登记结婚，而于2013年5月27日该涉案房产登记在郑宾宾名下，该登记行为具有公示、公信力，故郑宾宾与张会敏所签房屋买卖合同合法有效。且即便如栗越所讲该房是其与郑宾宾共同所有，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持”,故判断本案房屋买卖行为是否有效并不以是否经过栗越同意为必要条件。栗越如认为郑宾宾的卖房行为侵犯了其权益,可以向郑宾宾另行主张。综上，栗越以郑宾宾未经其同意擅自处分涉案房屋为由，主张郑宾宾与张会敏签订的案涉房屋买卖合同无效的理由不能成立，本院不予支持。涉案房产是郑宾宾单独所有还是归栗越和郑宾宾共有不是本案的审理范围，本院二审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的规定认定案涉房产原所有权归郑宾宾不妥，应当予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵,但裁判结果正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2016）豫07民终390号民事判决。本判决为终审判决。审判员 孙 琦审判员 李 信审判员 谢田霞二〇一七年三月二十二日书记员 史冰洋