广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终32号
上诉人（原审原告）：东莞市唯依卡服饰有限公司，住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：441900002003201。
法定代表人：杨波。
委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李程，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：刘六苟，男，汉族，住江西省吉安市吉水县，公民身份号码：×××3536。
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：唐利红，广东展豪律师事务所律师。
上诉人东莞市唯依卡服饰有限公司（以下简称“唯依卡公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人刘六苟社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年10月21日，唯依卡公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203443984号《认定工伤决定书》，依法认定刘六苟于2014年12月15日受到的事故伤害不属于工伤。
原审法院查明：刘六苟是唯依卡公司的员工，上班时间为7时30分至12时，13时30分至18时。刘六苟租住于东莞市大朗镇水口村文阁一巷85号出租房。2014年12月15日18时15分左右，刘六苟从唯依卡公司处下班返回居住地途中，在东莞市竹山桥底路段发生交通事故受伤，被送至东莞市大朗医院治疗。交警部门认定刘六苟在此次交通事故中不负责任。2015年6月1日，刘六苟向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为刘六苟的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2015年7月29日作出案涉《认定工伤决定书》，认定刘六苟于2014年12月15日发生的交通事故伤害为工伤。唯依卡公司对此决定不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、刘六苟身份证、企业机读档案登记资料、刘六苟工牌、收入证明、工资表、出院证明书、病历、出院小结、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、张志波出具的《证明》、张志波身份证、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执、协助调查通知书、《询问笔录》、《认定工伤决定书》及送达回证、陈红身份证及工作证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。刘六苟就其于2014年12月15日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年7月29日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达唯依卡公司及刘六苟，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、唯依卡公司与刘六苟是否存在劳动关系；二、刘六苟所受伤害是否符合在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，是否应认为为工伤。
关于焦点一。唯依卡公司主张的刘六苟以“汪鹏”的身份入职，存在欺诈，因此双方不存在真实有效的劳动合同关系。原审法院认为，根据唯依卡公司向刘六苟出具的收入证明已明确写明刘六苟是唯依卡公司的员工，而出入证上亦加盖了唯依卡公司的印章，因此，原审法院认定唯依卡公司与刘六苟之间存在劳动关系。唯依卡公司上述主张，依据不足，原审法院不予采纳。
关于焦点二。原审法院认为，首先，案涉事故发生时间为18时15分左右，刘六苟下午上班时间为13时30分至18时，可见，案涉事故发生的时间在刘六苟下班时间的合理范畴内；其次，虽然唯依卡公司有为刘六苟安排宿舍，但根据张志波出具的《证明》及其在庭审中的陈述和东莞社保局对刘六苟制作的《询问笔录》显示，刘六苟下午下班后是居住在东莞市大朗镇水口村文阁一巷85号的出租房里，其只在唯依卡公司提供的宿舍内午休。因此，原审法院认定，东莞市大朗镇水口村文阁一巷85号出租房属于刘六苟的居所。刘六苟发生交通事故的地点属于从唯依卡公司返回上述居住地的合理线路中。最后，根据《道路交通事故认定书》的认定，刘六苟在案涉事故中不负责任。综上，原审法院认为，刘六苟受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。故，东莞社保局认定刘六苟受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，唯依卡公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203443984号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回唯依卡公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由唯依卡公司负担。
一审宣判后，唯依卡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203443984号《认定工伤决定书》，依法认定刘六苟于2014年12月15日受到事故伤害不属于工伤；2、由东莞社保局承担本案的诉讼费。主要理由有：刘六苟以虚假身份入职，存在欺诈行为，该行为违反了劳动法以及诚实信用原则，已导致其与唯依卡公司之间的《劳动合同》无效。既然刘六苟与唯依卡公司不存在劳动关系，那么其所受到的事故伤害不属于工伤。2014年6月，在刘六苟以“汪鹏”的锅炉证办理入职手续的过程中，唯依卡公司曾明确告知刘六苟需要提供真实资料，但刘六苟却无视厂规厂纪，每月以“汪鹏”的虚假身份领取工资。交通事故发生后，刘六苟为了获取交通事故的赔偿，单方制作相关的证明资料，欺骗唯依卡公司加盖印章，其提供的收入证明上显示的内容，与其以“汪鹏”的身份入职的时间完全不符，可见其为了获得赔偿捏造事实。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、根据刘六苟提供唯依卡公司出具的刘六苟工牌、《收入证明》、工资表等证据，可以证明唯依卡公司与刘六苟存在事实劳动关系。2、案涉交通事故发生的时间点在合理的下班途中，地点也在合理的下班路线之中，刘六苟在本次交通事故中不负责任。因此，东莞社保局认为刘六苟此次事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，并无不当。
原审第三人刘六苟述称：1、刘六苟是以本人的名义入职唯依卡公司的，也是以本人名义领取工资，虽然双方未签订劳动合同，但已形成了事实上的劳动合同关系。2、2014年12月5日，刘六苟发生交通事故的时间是在下班后，地点（即东莞市竹山桥底）是下班途中，路线是（东莞市大朗镇竹山桥底刘六苟返回出租房必经之路）合理路线，完全符合“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于工伤认定范围。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，刘六苟在二审法庭调查中称，其曾以“汪鹏”的身份证件考取锅炉证，因入职唯依卡公司需要有锅炉证，所以当时以“汪鹏”的锅炉证入职唯依卡公司的，但办理出入证以及领取工资均以刘六苟的名义。
本院认为：首先，虽然刘六苟确认以“汪鹏”的锅炉证入职唯依卡公司，但根据刘六苟的工牌、工资表、银行客户对账单等证据显示，唯依卡公司在日常劳动管理中认可“刘六苟”作为其职工的身份，刘六苟实际为唯依卡公司提供了劳动，亦以其本人名义领取劳动报酬，故依法可认定双方实际建立了劳动关系。其次，根据本案的证据以及查明的事实，刘六苟受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。因此，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203443984号《认定工伤决定书》，并无不当。唯依卡公司以与刘六苟不存在劳动关系要求撤销该工伤认定决定的理由不成立，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人唯依卡公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 姚慧君