广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终370号
上诉人（原审被告）：霸州华泰堂制药有限公司，住所地：河北省霸州市开发区。
法定代表人：魏华，董事长。
委托代理人：郭台勇，广西金和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中经信（珠海）国际担保有限公司，住所地：珠海市香洲银桦路8号深圳。
法定代表人：戴朝桂，董事长。
委托代理人：吴志权，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：汤颖茵，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
上诉人霸州华泰堂制药有限公司（以下简称华泰堂公司）因与被上诉人中经信（珠海）国际担保有限公司（以下简称中经信公司）合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据中经信公司出示的2007年10月30日两份银行进账单，可证实中经信公司于2007年10月30日向珠海市中级人民法院广东财政代收费专户转账人民币5000元和71482元，两份进账单载明的款项用途为代霸州华泰堂制药有限公司支付案件保全费和受理费。根据中经信公司出示的2007年11月9日一份银行进账单，可证实中经信公司于2007年11月9日向珠海市中级人民法院广东财政代收费专户转账人民币160450元，该份进账单载明的款项用途为代霸州华泰堂制药有限公司支付案件受理费。
中经信公司又出示一张2008年2月20日的人民法院诉讼收费专用票据，载明交款人为霸州华泰堂制药有限公司，预交受理费211800元，该款系珠海南门市场管理有限公司受中经信公司委托向珠海市中级人民法院广东财政代收费专户转账交纳，中经信公司于2008年2月15日将211800元转入珠海南门市场管理有限公司。
另查，中经信公司庭审时称：中经信公司于2007年10月30日支付的71482元和5000元系代华泰堂公司支付的（2007）珠中法民四初字第71号案件的受理费和保全费；中经信公司于2007年11月9日支付的160450元系代华泰堂公司支付的（2007）珠中法民二初字第60号案件的受理费；中经信公司于2008年2月20日支付的211800元系代华泰堂公司支付的（2008）珠中法民二初字第10号案件的受理费。
原审法院认为，从中经信公司出示的珠海市商业银行三张进账单、人民法院诉讼费专用票据及银行流水单，可证实中经信公司向珠海市中级人民法院广东财政代收费专户转账人民币合计448732元，中经信公司转账支付的每笔款项与华泰堂公司向珠海市中级人民法院提起诉讼的三个案件的案件受理费、保全费金额完全一致，中经信公司的支付时间与华泰堂公司的诉讼时间也完全吻合，故可认定中经信公司代华泰堂公司交纳诉讼费的事实属实。如果（2007）珠中法民四初字第71号、（2007）珠中法民二初字第60号、（2008）珠中法民二初字第10号三个案件的受理费、保全费由华泰堂公司向珠海市中级人民法院交纳，华泰堂公司完全有能力向原审法院举证，而华泰堂公司未举证加以证明，故对华泰堂公司的抗辩意见不予采纳。因双方未约定偿还时间，应从中经信公司向华泰堂公司主张时计算诉讼时效期间，故中经信公司的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
中经信公司没有提供证据证明双方约定了利息，且双方未约定偿还时间，中经信公司主张从借款之日起计算利息缺乏依据，原审法院不予采纳，利息应自中经信公司主张之日即2015年10月9日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原审法院判决如下：一、霸州华泰堂制药有限公司于本判决生效之日起十日内向中经信（珠海）国际担保有限公司偿还人民币448732元及其利息（利息计算方式：以448732元为本金，自2015年10月9日起至给付完毕时止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回中经信（珠海）国际担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5288元，中经信公司负担2591元，华泰堂公司负担2697元。
华泰堂公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同法律关系并据此支持被上诉人的诉讼请求，该认定显然错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款法律关系：1.一审判决以“被告完全有能力向本院举证，而被告未举证加以证明，故对被告的抗辩意见不予采纳”的理由支持被上诉人违反法律规定。2.法律规定，应由被上诉人承担证明被上诉人与上诉人之间存在借款合同法律关系的举证责任，即被上诉人应向法院提交存在借款合同法律关系的书面证据，在被上诉人无法提交上述证据且上诉人否认双方之间存在借款合同法律关系的情况下，法院应当直接驳回被上诉人起诉。3.被上诉人应当承担证明被上诉人与上诉人之间存在借款合同法律关系的举证责任。二、一审法院认定被上诉人诉讼请求未超过诉讼时效时间无事实和法律依据。三、一审判决认定事实不清，经办法官枉法裁判。四、法院的判决超出了当事人的诉请范围。
华泰堂公司请求：1.撤销一审判决；2.请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中经信公司答辩称：1.上诉人提出需要证明被上诉人和上诉人之间有借款合同的举证责任由被上诉人承担，被上诉人在一审中提供了相关证据证明双方有借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在被上诉人已经提供相关证据足以证明双方存在借款关系的情况下，若上诉人认为双方之间不是借款关系则应由上诉人承担相应的举证责任证明，否则上诉人应当承担举证不能的不利后果。关于是否超过诉讼时效的问题，由于双方的借款关系并没对于履行期限作出明确约定，依据合同法第62条第4款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行。债权人也可以随时要求履行，故本案没有超过诉讼时效。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审维持原判。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，中经信公司出示的由原珠海市商业银行出具的三张进账单以及人民法院诉讼费专用票据、银行流水单，相互印证，环环相扣，形成完整的证据链条，可以证实中经信公司向本院广东财政代收费专户转账人民币合计448732元的事实；另外，中经信公司转账支付的每笔款项与华泰堂公司向本院提起诉讼的三个案件的案件受理费、保全费金额完全一致，中经信公司的支付诉讼费的时间与华泰堂公司的提起有关诉讼的时间也完全吻合，故一审认定中经信公司代华泰堂公司交纳诉讼费的事实属实，符合法律规定，本院予以维持。相反，如果（2007）珠中法民四初字第71号、（2007）珠中法民二初字第60号、（2008）珠中法民二初字第10号等三个案件的受理费、保全费由华泰堂公司或者由中经信公司以外的第三人向本院交纳，华泰堂公司完全有能力向法院提供有关证据，而华泰堂公司未能举证加以证明，应承担举证不能的不利后果。中经信公司代华泰堂公司交纳诉讼费，现要求华泰堂公司偿还上述代垫的款项，符合法律规定，一审法院予以支持正确。
关于诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因双方当事人未约定华泰堂公司向中经信公司偿还代垫款项的期限，故中经信公司可随时要求华泰堂公司偿还，诉讼时效期间应从债务人华泰堂公司明确表示不履行义务之日起计算。因此，中经信公司主张涉案债权并未超过诉讼时效期间。
因中经信公司没有提供证据证明双方约定了债务逾期偿还的利息，且双方当事人未约定偿还时间，故一审判决从中经信公司主张债权之日即2015年10月9日起开始计算利息，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华泰堂公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币10576元，由上诉人霸州华泰堂制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 林粤锴