苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5753号
原告李有员。
委托代理人孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。
委托代理人黄虹，江苏兴玄武律师事务所实习律师。
被告李刚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号1-3楼。
负责人吴嘉宏，该公司总经理。
委托代理人赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。
原告李有员与被告李刚、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李有员之委托代理人孙小燕、黄虹，被告李刚，被告太平洋保险公司之委托代理人赵战奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有员向本院提出诉讼请求，1、判令被告李刚支付原告医疗费29285.24元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、误工费64375元、护理费10800元、交通费700元、鉴定费2520元，残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费48683.7元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1300元，上述费用共计人民币242409.94元；2、判令被告太平洋保险公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。事实及理由：2014年12月22日，被告李刚驾驶苏E×××××轿车与搭载李学梅的由原告李有员驾驶的电动三轮车相撞，致使原告李有员受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告李刚承担主要责任，原告李有员承担次要责任。原告的伤情经鉴定构成十级伤残。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原、被告就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致，故原告提起诉讼。
被告李刚辩称，其投保了交强险和商业险，应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，对事故的过程及责任认定无异议，但李有员驾驶电动三轮车，承担事故次要责任，故其在商业险范围内承担70%的责任。其已垫付了医疗费10000元，鉴定费、诉讼费不应由其承担。
经审理查明，2014年12月22日10时55分许，被告李刚驾驶苏E×××××小型客车由西向东行驶时，未注意安全与由东向西搭载李学梅的原告李有员驾驶的电动三轮车相撞，致使原告李有员与李学梅受伤，两车损坏。原告李有员与李学梅系夫妻关系。经交警部门认定，被告李刚负事故主要责任，原告李有员负事故次要责任，李学梅无责。事发后，原告被送至苏州市吴中人民医院住院治疗，入院诊断为右肩胛骨粉碎性骨折，头皮挫伤，经治疗后于2015年1月9日出院。事发后，被告李刚垫付了李有员医疗费及门诊费用1097.76元。经原告委托，苏州同济司法鉴定所于2016年3月16日对原告伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告李有员因交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残，李有员的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，被告李刚驾驶的事故车辆苏E×××××小型客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额为人民币30万元并附加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。
审理中，原告李有员与李学梅一致同意被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额部分先行赔偿给李有员，剩余部分再赔偿李学梅，俩人还确认被告太平洋保险公司支付的10000元是用于李有员医疗费。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的各项损失，首先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，因被告李刚负事故主要责任，原告李有员负事故次要责任，故本院酌定被告李刚承担70%的赔偿责任，被告太平洋保险公司根据保险合同约定对此应承担赔偿责任。
关于原告李有员的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张其入院治疗共花费医疗费34285.24元。被告太平洋保险公司对医疗费金额无异议，但认为根据病历反映原告在2015年1月16日有血糖偏高的记录，2015年1月18日有鼻塞、流涕、咳嗽等感冒症状，故对应的2015年1月16日的金额为3.4元、16.5元两笔医药费与交通事故无关，应当扣除。用药清单中一笔金额为15.6元美敏伪麻溶液是治疗感冒的费用，也应当扣除，另要求扣除15%的非医保部分。原告对此陈述，2015年1月16日是常规检查，不应当扣除，美敏伪麻溶液是在住院期间发生的费用，与本起事故有关系，不应当扣除。因上述医药费用均发生于原告受伤治疗期间，票据上也反映为常规项目，应与交通事故有关，故被告太平洋保险公司要求扣除相关费用的意见，本院不予采信，被告太平洋保险公司也未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对其要求扣除15%非医保部分的辩称意见，亦不予采纳。本院核定原告医疗费为34285.24元。
2、营养费，原告主张营养期为90天，按照50元/天的标准计算为4500元。俩被告对营养期无异议，但认为应按照40元/天标准计算。本院认为，根据鉴定报告确认原告营养期为三个月，原告主张50元/天的标准在合理范围，本院确认营养费为4500元。
3、住院伙食补助费，原告主张住院共计18天，按照50元/天的标准计算为900元。俩被告对住院天数无异议，但认为应按照40元/天标准计算。本院认为，原告按照50元/天计算住院伙食补助费，属于合理范围，本院确认住院伙食补助费为900元。
4、护理费，原告主张护理期限为90天，按照120/天的标准计算为10800元，俩被告对护理期限无异议，但认为应按照80元/天的标准计算。本院根据原告伤情，酌定按照110元/天标准核定护理费为9900元。
5、交通费，原告主张700元，俩被告仅认可200元，本院根据原告的伤情及就医地点、次数酌定交通费为300元。
6、误工费，原告提供苏州市吴中区甪直江新新型建材经营部的营业执照及该营业部提供的误工证明，证明其自2012年8月至该经营部担任销售职务，发生交通事故后原告未上班，单位也未发放请假期间工资，原告每月平均工资为25000元，工资以现金形式发放。因无其他证据证明其收入状况，故按照批发零售业的标准即77250元/年的标准，计算10个月误工损失为64375元，俩被告认为出具误工证明为个体工商户，其不予认可，原告并无证据证明其月工资为25000元，其仅认可按照最低工资标准计算误工费。本院认为，误工费根据受害人的实际误工时间和收入状况确定。关于原告误工时间，根据鉴定意见书确定为十个月，本院对原告主张的误工时间予以确认。关于原告的收入状况，原告虽然提供了误工证明，但由于并无其他证据予以佐证，故原告提供的证据并不能证明其工作性质及收入情况，对原告主张按照批发零售业标准计算误工损失的意见，本院不予支持。因原告在苏州城镇生活就业，故本院酌定误工费按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元标准计算十个月，核定误工费为30978元。
7、残疾赔偿金，原告主张按照江苏省城镇居民可支配收入37173元标准计算为74346元，并提供其居住证，证明其自2012年3月15日开始在苏州居住。俩被告认为应按照农村标准计算。本院认为，原告自2012年起在苏州生活，收入来源非农业，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，按照其伤残等级，核定残疾赔偿金为74346元。
被扶养人生活费，原告主张被抚养人为其父亲李学厚（1953年4月21日出生）、母亲吴道秀（1954年2月2日出生），均达到退休年龄，已丧失劳动能力，其父母共生育原告李有员、李有玉两名子女。原告和妻子李学梅生育三名子女分别为李某甲（2003年9月10日出生）、李某乙（2010年9月1日出生）、李某丙（2014年2月9日出生），均未成年，需由原告及李学梅抚养，经计算被扶养人生活费共计48683.7元，原告为此提供了霍邱县公安局扈胡派出所出具的2份证明及霍邱县扈胡镇民政办公室出具的1份证明。俩被告认为应按照农村标准从定残之日开始计算17.5年。本院认为，原告提供的证据足以证明其父母及三名子女为被扶养人，并且原告在事故发生前已经在苏州生活满一年以上，应按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院根据扶养年限、扶养人数、伤残等级核定被扶养人生活费为44938.8元。
上述被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，以上两项合计119284.8元。
8、精神损害抚慰金，原告主张其构成十级伤残，故主张5000元。俩被告认为，按照责任比例应为3500元。本院认为，原告负事故次要责任，仅存在一般过失，不适用过失相抵，故核定精神损害抚慰金为5000元，并在交强险责任限额范围内优先赔偿。
9、财产损失，原告主张交通事故造成其电动车损坏，定损金额为1200元，其进行了维修支出1200元。俩被告认可定损金额，对修复费用不认可。根据事故认定书载明原告车辆确实在事故中损坏，经定损金额为1200元，且其提供了维修费发票，故本院认定财产损失为1300元。
10、施救费，原告主张事故发生后发生三轮车拖车费100元，并提供了发票一份，收款方为吴中区郭巷安成拖车服务部，俩被告认为施救费不应由其承担。本院认为，施救费属于必要的、合理的费用，予以确认，但该部分费用系间接损失，根据交强险条例和交强险条款，不属于交强险的赔偿范围。
11、鉴定费，原告主张2520元，其提供了鉴定费发票，被告太平洋保险公司对鉴定费发票真实性无异议，但不同意承担该项损失。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，对鉴定费2520元予以认定。
以上原告损失合计209068.04元。被告太平洋保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内支付李有员10000元，故原告的剩余医疗费24285.24元、营养费4500元、住院伙食补助费900元合计29685.24元，由被告李刚承担70%为20779.67元，该款由被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿。原告的残疾赔偿金119284.8元、交通费300元、误工费30978元、护理费9900元、精神抚慰金5000元合计165462.8元，由被告太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额内支付110000元，超出部分55462.8元，由被告李刚承担70%为38823.96元，该款由被告太平洋保险公司在商业险范围内予以赔偿。财产损失1300元，由被告太平洋保险公司在交强险财产赔偿限额内进行赔偿。鉴定费2520元，施救费100元，均由被告李刚承担70%为1834元，因被告太平洋保险公司未提供证据证明保险合同中约定免除保险公司承担鉴定费、施救费的责任，也无证据证明其就免责事项对投保人作出了提示和明确说明义务，故被告太平洋保险公司在商业险范围内依约赔偿1834元。综上，被告太平洋保险公司向原告李有员赔偿172737.63元，因被告李刚垫付给李有员1097.76元，考虑给付的经济性，本院确定由被告太平洋保险公司赔偿原告171639.87元，返还被告李刚1097.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李有员人民币171639.87元，返还被告李刚1097.76元。
二、驳回原告李有员的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币806元，由原告李有员负担120元，被告李刚负担686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 肖仁刚
二〇一六年九月二十二日
书记员 朱 婷