江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3577号
上诉人(原审被告):高树兰,女,1974年4月6日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
上诉人(原审被告):王武军,男,1960年10月23日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):桂树涛,男,1960年10月23日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：葛华林，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。
上诉人高树兰、王武军因与被上诉人桂树涛装饰装修合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
高树兰、王武军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。根据双方签订的装修合同约定，上诉人于合同签订时预付10000元，木工进场时付10000元，进场时给付被上诉人10000元时，被上诉人向上诉人出具收条一张，一审时被上诉人拒不承认收条是其所写，依据相关法律规定，一方当事人举证的证据，对方当事人提出异议，没有足以反驳相反证据的，人民法院应当确认其证明力。另外，被上诉人在合同中也将“预付10000元和木工进场再付10000元”划去，按照做工的通常记事方法，直接划去应认定相应款项已给付。合同上在“剩下的一万五工程结束时付清”没有划去，是因为除了上诉人在2017年4月23日已经给付的10000元外，尚有5000元没有给付，所以被上诉人没有划去，故上诉人已经给付被上诉人30000元；2、双方签订装修合同后，被上诉人未按上诉人的要求进行装修，且装修质量不合格，导致装修后存在质量问题；3、在装修结束后，因质量问题上诉人要求被上诉人进行保修，双方协商余款5000元转成保证金，在2017年底将余款5000元结清。
桂树涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
桂树涛向一审法院起诉请求：1、判令原审被告给付装修款42700元；2、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：桂树涛与高树兰于2017年2月份签订一份《装修合同》，约定桂树涛为高树兰位于淮安市××区王营镇××小区××楼××室的房屋进行装修，合同约定了装修项目包括水电、木工、瓦工、灯具、淋浴房、油漆等，总价款为35000元。付款方式为“预付壹万元（10000）”、“进场再付壹万（10000）”，但上述内容被划去，另“余下壹万伍工程结束付清”。合同签订后桂树涛依约履行了义务，并将房屋交付高树兰使用。2017年3月，案外人刘某经桂树涛介绍为高树兰安装阳光房一间，价款5500元。另桂树涛为高树兰手工制作一张床，但双方未约定价格。2017年9月5日，桂树涛以诉称事实诉至原审法院，要求高树兰给付装修款。
一审审理中，桂树涛为证明高树兰尚欠42700元装修款，举证：1、《装修合同》，证明双方之间约定由桂树涛为高树兰的房屋进行装修，合同约定了装修内容、价款、付款方式等内容，高树兰未能按约付款。对该份证据的真实性，高树兰予以认可，但认为合同上约定的预付款10000元已支付，另外还支付桂树涛20000元，共计支付桂树涛30000元，目前尚欠5000元；
2、证人刘某证言，证明高树兰家的阳光房确系证人所做，价格按平方计算，总价5500元。高树兰对证人证言真实性无异议，但认为证人是桂树涛喊来做的阳光房，相关费用应由桂树涛与证人结算。原审法院对《装修合同》及证人证言予以认可。
高树兰为证明其已付30000元，举证收条一份，证明桂树涛收到其10000元，另陈述分两次给付桂树涛20000元，目前尚欠5000元。桂树涛对收条真实性不予认可，高树兰亦不申请笔迹鉴定，对该份收条真实性，原审法院不予认可。高树兰的陈述没有具体证据证明，且桂树涛也不认可，对此也不予认可。
另外，高树兰举证照片一组，证明桂树涛为其装修的房屋存在质量问题，桂树涛质证认为，该组照片不能证明房屋质量问题系其装修造成。
一审法院认为：桂树涛与高树兰之间签订的《装修合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。桂树涛依照合同约定将房屋装修完毕并交付高树兰使用，高树兰即应按照合同约定支付桂树涛装修款。本案中，双方约定总价款为35000元，虽高树兰辩称已支付30000元，但没有相应的证据证明，不予采纳。高树兰辩称房屋存在质量问题，但并没有证据显示系桂树涛装修行为导致，对此亦不予采纳。桂树涛诉称的阳光房5500元因并非其实际施工，故桂树涛无权主张该部分费用。对桂树涛主张的床2200元系估算价格，没有证据证明，且高树兰亦不认可，对该部分费用不予支持。桂树涛主张自起诉之日至判决生效之日按年利率6%支付利息不违反法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：一、高树兰、王武军于判决生效之日起十日内给付桂树涛装修款35000元及利息（从2017年9月5日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回桂树涛的其他诉讼请求。一审案件受理费868元，减半收取434元，由桂树涛负担96元，高树兰、王武军负担338元。
本院对一审查明的除付款数额以外的事实予以确认。
二审中，上诉人申请对2017年2月7日桂树涛出具的10000元收条上“桂树涛”的签名是否是其本人笔迹进行签定，被上诉人同意进行鉴定，并愿意接受鉴定机构的鉴定结果。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该中心作出南师大司鉴中心【2018】文鉴字第133号鉴定意见书，结论为：署期“2017、2、7日”《收条》落款处“桂树涛”签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。本院组织双方对该鉴定结论进行质证，上诉人质证认为，对该鉴定结论的“三性”均无异议，应作为定案的依据。被上诉人质证认为，对该鉴定结论来源的真实性不表异议，但对鉴定结论有异议，因2017.2.7收条上桂树涛的签名不是其本人所签，因此该鉴定结论错误。
本院认为：根据桂树涛与高树兰之间签订的《装修合同》约定：工程总价款35000元，上诉人高树兰于合同签订时预付10000元，木工进场时付10000元，余下15000工程结束付清。桂树涛主张高树兰至今未给付工程款，而高树兰认为其已付工程款30000元，仅剩5000元作为保证金未付。上诉人高树兰为证明其已付30000元，主张其按合同约定在木工进场时付10000元，并提供桂树涛于2017年2月7日出具的收条一份，桂树涛对该份收条的真实性不予认可。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，认定该收条为桂树涛本人出具，桂树涛虽对该鉴定结论有异议，但未提供相反证据证明其主张，对其该项抗辩，本院不予采信。对上诉人主张其在木工进场时给付被上诉人桂树涛10000元的事实予以确认。上诉人主张其按合同约定在合同签订时给付被上诉人10000元，被上诉人实际进场施工，结合被上诉人持有的合同“预付10000元”被划去，按照做工的通常记事方法，直接划去应认定相应款项已给付。被上诉人主张是上诉人划去的，上诉人不予认可，退一步讲，即使是上诉人划去，但该合同一直由被上诉人持有，其从未提出异议，应当是对已付预付款的认可，故本院对上诉人预付10000元事实予以认定。上诉人主张在工程结束后，上诉人王武军在2017年4月23日给付被上诉人10000元，并提供王武军在2017年4月23日的银行取款明细，被上诉人对收到该10000元款项不予认可，且上诉人取款行为并不能证明该款支付被上诉人的事实，故对上诉人主张已给付该10000元的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。上诉人待有新证据，可另行主张。综上，本院确认上诉人已给付被上诉人工程款20000元，尚欠15000元。一审法院认定上诉人的付款数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初5132号民事判决；
二、上诉人高树兰、王武军于判决生效之日起十日内给付桂树涛装修款15000元及利息（从2017年9月5日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；
三、驳回桂树涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费868元，减半收取434元，二审案件受理费675元，合计1109元，由上诉人高树兰、王武军负担500元，被上诉人桂树涛负担609元；鉴定费2340元，由被上诉人桂树涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年五月十八日
书记员 呼延嫄嫄