上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终813号
上诉人（原审原告）陈永华，男，1957年4月4日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人陆明飞，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人�。
上诉人陈永华诉上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）所作准予企业实行其他工时工作制决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初583号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
经审查，2013年8月5日，浦东人保局对上海XX有限公司（以下简称：XX公司）作出浦人社工时审（2013）第2691号《准予企业实行其他工作时间制度决定书》（以下简称：被诉决定），同意XX公司自2013年8月5日至2014年8月4日期间在高级管理人员、班车驾驶员、长途驾驶员岗位实行不定时工作制。一般管理人员、机务后勤人员、包车驾驶员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。另，2015年10月27日，陈永华作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即XX公司支付2012年3月至2015年9月期间双休日加班工资人民币53,255.60元、2011年6月至2015年9月期间年休假工资10,100.20元。2015年12月14日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2015）办字第9412号裁决书，裁决由被申请人支付申请人2014年年休假工资差额2,034.48元，对申请人的其余请求不予支持。陈永华不服仲裁裁决，诉至上海市浦东新区人民法院，该院于2016年4月29日作出（2016）沪0115民初11357号《民事判决书》，判决XX公司支付陈永华2014年1月至2015年9月期间应休未休年休假工资差额4,553.56元；驳回陈永华的其余诉讼请求。该判决还认定陈永华于2011年6月1日起至XX公司从事班车驾驶员工作，双方签订过一份期限为2011年6月1日至2012年5月31日的劳动合同，约定陈永华所从事的驾驶员工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制等。之后双方�签一份期限为2012年6月1日至2014年5月31日的劳动合同及一份期限为2014年6月1日至2016年5月31日的劳动合同。2012年3月至2015年9月期间，XX公司处班车驾驶员岗位经劳动行政部门审批实行不定时工作制。陈永华对该判决不服，上诉至本院，本院于2016年9月27日作出（2016）沪01民终6984号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。陈永华仍不服，向上海市高级人民法院提出再审申请。对本案被诉决定，陈永华认为，XX公司正是根据该决定拒绝支付其加班费，该决定导致其合法权益受损，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉决定。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人会或者其他组织，有权提起诉讼。同时，第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。行政诉讼原告应与被诉行政行为间存在法律上利害关系。本案中，陈永华称其因向用人单位主张2013年9月16日至2015年9月31日的加班费等未果，诉请撤销浦东人保局2013年8月5日对XX公司作出的被诉决定，一方面，陈永华并非被诉决定的行政相对人，且其早在2011年5月31日与XX公司签订的劳动合同中已约定其所在岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制，后双方又分别于2012年、2014年续签劳动合同，故浦东人保局作出的被诉决定与陈永华主张的加班费等之间并无直接的因果关系，陈永华作为XX公司的职工，不具有提起本案诉讼的主体资格，且关于加班费问题，陈永华已通过民事仲裁、民事诉讼等途径予以主张，法院亦已作出相应判决；另一方面，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，未告知诉权�起诉期限的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的期限，自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。结合陈永华与XX公司签订、续签劳动合同情况及相关民事判决书认定的事实，其应早已知晓被诉决定批准用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的内容，现提起诉讼显已超过起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，陈永华的起诉不符合行政诉讼法规定的诉讼条件。原审法院遂于2017年6月28日作出裁定：驳回陈永华的起诉。
原审裁定后，陈永华不服，上诉至本院称：XX公司系通过伪造相关申请材料获取本案被诉决定，并根据该决定拒绝支付上诉人的加班费，而被上诉人在作出被诉决定后也未对XX公司履行必要的监管职责，从而导致上诉人的合法权益受到侵害，故上诉人与被诉决定之间具有利害关系。对于被诉决定�问题，上诉人也曾向被上诉人浦东人保局进行反映，但并未获得解决，在此情况下，上诉人提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人浦东人保局辩称：上诉人并非本案被诉决定的相对人。且上诉人早在2011年即与XX公司签订劳动合同，约定上诉人的岗位实行不定时工作制，之后双方劳动合同又进行过续签，对此的约定内容并未变化。相关工作时间系由双方通过合同约定，其权利义务的行使也应以合同为准，被诉决定并未影响上诉人的权利义务。此外，上诉人至迟于2014年续签合同时就应当知晓被诉决定，其提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。故原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，提起行政诉讼的原告应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉决定的相对人为XX公司，该决定系对XX公司内的相关工作岗位能否实行不定时工作制及综合计算工时工作制作出的审批，上诉人本人的具体情况并非作出决定时必须审查的内容，故上诉人并非被诉决定的相对人。而根据已查明事实，上诉人于2011年6月即与XX公司签订劳动合同，约定上诉人在XX公司从事班车驾驶员工作，该时间早于本案被诉决定作出时间，此后双方虽然多次续签劳动合同，但对于工作岗位及工作时间的约定并未发生变化。上诉人基于劳动关系已产生的权利义务并未因被诉决定的作出受到影响，故对上诉人关于其与被诉决定之间存在利害关系的主张，本院难以支持，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定。此外，相关法律法规及规范性文件明确规定，企业实行不定时工作制及综合计算工时工作制应当经劳动行政部门审批，而被上诉人自2012年3月起即已批准XX公司班车驾驶员岗位可实行不定时工作制，本案被诉决定则属于延续性的审批，在上诉人已在XX公司工作多年，且劳动合同亦对工作时间作出明确约定的情况下，上诉人表示其始终不知晓被诉决定，理由难以成立，其提起本案行政诉讼，应认定为已超过法定起诉期限。
综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，上诉人的起诉应予驳回，原审裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年一月十一日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条
行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
3、第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
4、《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……