中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18669号
原告：李春妹。
委托诉讼代理人：王丽琼，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：王森桃。
被告：王健。
两被告共同委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。
原告李春妹与被告王森桃、王健确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告李春妹及其委托诉讼代理人王丽琼、被告王森桃及被告王森桃、王健共同委托诉讼代理人侯晓恬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春妹向本院提出诉讼请求：要求确认两被告就上海市闵行区×路×弄×号×室房屋签订的《增减房地产共有人协议书》无效，并将上述房屋产权恢复登记至两被告名下。事实和理由：原告与被告王森桃于2001�9月21日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告王健系王森桃与前妻所生之子。王森桃与前妻于1999年协议离婚，约定×路×弄×号×室房屋由王森桃居住使用，2012年该房屋的房地产权利登记至两被告名下。原告在与王森桃结婚前，将嘉定丰庄的房屋出售得款8万元，2001年8月购置×路×弄×号×室房屋。因原告公积金被冻结，故以王森桃名义签订了买卖合同，房价115,000元，首付2万元由原告出资，余款95,000元通过王森桃以公积金贷款形式支付，原告与王森桃婚后共同还贷。因王健出国需要资金，2001年年底将×路出售得款195,000元，其中12万元给王健，余款75,000元归还公积金贷款。2010年5月1日，原告与王森桃签订协议，约定将婚后购买登记在王森桃名下的×路×弄×号×室房屋出售，将售房款用于王健的出国费用，作为补偿，王森桃同意将×路×弄×号×室房屋归原告所有。现原告经查询得知，王森桃在未得到原告同意的情况下，于2016年5月26日将争议房屋过户至王健一人名下。两被告的行为属于恶意串通。王森桃将其婚后财产未经原告同意直接处分归王健，严重损害原告利益。根据协议，涉案房屋应为原告个人所有。但考虑到双方均有子女，现原告仍认可王健对该房屋有产权份额，故主张要求将产权恢复登记至两被告名下。
被告王森桃、王健辩称，不同意原告诉请。《增减房地产共有人协议书》在房地产交易中心签订，系王森桃与王健的真实意思表示。涉案房屋系1994年动迁安置所得，经原家庭协商归王森桃与王健共有，2012年1月13日产权登记为王森桃与王健共同共有。因王森桃年事较大和身体原因，考虑到税收问题，故将产权份额增减至王健名下。涉案房屋系王森桃婚前财产，不需要与原告商量或经其同意。原告在嘉定丰庄�房屋确有出售，但购买×路×弄×号×室房屋时原告并未出资，公积金贷款也由王森桃一人偿还。后因王健出国读书需要资金，故将×路×弄×号×室房屋出售。王森桃与原告的协议书系原告起草后逼王森桃抄写并签字，且该协议书内容系赠与不动产行为，不动产赠与需经房地产交易中心变更登记后才能完成权利转移。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院经审理认定如下：
1994年10月29日，A办公室（拆迁方、签约甲方）与王森桃（被拆迁人，签约乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，甲方向乙方提供上海市×路×弄×号×室房屋，安置人员为王森桃和王健二人。
2001年8月3日，王森桃以115,000元向案外人周某某购买了上海市闵行区×路×弄×号×室房屋，该房屋产权于2001年8月13日登记至王森桃名下，房地产权证其他权利摘要页：其他权利人中国工商银行上海市第二支行，贷款数额8万元，债权履行期限2001年8月1日至2012年8月1日。王森桃住房公积金于2001年度支取15,400元，2002年度支取2,850元。该房屋后于2001年年底出售，除归还公积金贷款外，房款中有12万元用于王健出国。
2001年9月21日，原告李春妹与被告王森桃登记结婚。
2010年5月1日，王森桃与李春妹签订《协议书》：我与前妻离婚时共有两套住房（×弄×号×室、×室），壹套×归前妻和儿子王健居住，×室归我王森桃居住。和现任妻子李春妹结婚后，俩人买得×路×弄×号×室为婚房，因儿子出国需要钱款已将婚房卖掉，故而×弄×号×室房屋归现任妻子李春妹所有。经过协商俩人决定将来这套房屋由王森桃之子王健和李春妹之女董瑞各得壹半一分为二。
2012年1月6日，王森桃出具《家庭协议书》：本人王森桃于1994年10月29日，取得安置动迁房×路×弄×号×室。现今家庭协商：×路×弄×号×室房屋产权归王森桃、王健共同共有。当日办理契税申报并缴款，后房屋产权登记至王森桃和王健二人名下。
2016年5月7日，王森桃与王健签订《增减房地产共有人协议书》，×路×弄×号×室房屋原产权人及份额为王森桃（1/2）、王健（1/2），已取得了房地产权证，现王森桃放弃上述房屋产权，不再作为房地产的共有人，变动调整后上述房屋的权利人及份额为王健（100%）。并据此提交了《上海市房地产登记申请书》。2016年5月26日，上海市闵行区×路×弄×号×室房屋权利人变更为王健一人。
上述事实，由原告提供的结婚证、上海市房地产登记簿、房屋拆迁安置协议、契税已申报办理�明、家庭协议书、上海市房地产登记申请书、协议书，被告提供的《上海市房地产买卖合同》、房地产权证、公积金查询单等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，上海市闵行区×路×弄×号×室系拆迁部门提供给被告王森桃、王健父子的安置房屋，被告王森桃在该房屋中享有的权利份额系其与原告结婚前的婚前财产。根据我国物权法第一百零三条之规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”，该房屋的房地产权利当时为被告王森桃与王健共同共有，处分该房屋须经全体共有人的同意。王森桃在2010年与原告签订协议书，将该房屋全部处分归原告所有，该处分行为未得到共有人王健的同意，也没有进行房地产权利登记，故不发生所有权份额转移的效力。至于2012年1月之后该房屋产权明确为王森桃与王健共有、2016年5月变更为王健一人所有，系王森桃与王健作为房屋共有人协商处理的结果，合法有效，也没有损害原告的利益。原告要求确认两被告签订的《增减房地产共有人协议书》无效，并将上述房屋产权恢复登记至两被告名下，不符合法律规定的合同无效的情形，本院不予支持。原告如认为其在再婚后的共同生活中对家庭经济做出较大贡献，可在今后另觅适当的途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零三条之规定，判决如下：
驳回原告李春妹的诉讼请求。
案件受理费14,441.70元、财产保全费5,000元，由原告李春妹负担。
如不服本判决，原告李春妹、被告王森桃可在判决书送达之日起十五日�，被告王健可在判决书送达之日起三十日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈 群
人民陪审员 石定伟
人民陪审员 尹 萍
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 缪丽丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共�共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。