河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终629号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
代表人吴晓东，该公司经理。
委托代理人李永超，该公司员工。
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）皇秀花，女，1952年9月5日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人丁家富，男，1950年3月13日出生，汉族，住河南省柘城县，系皇秀花同事。
被上诉人（原审被告）汤玉龙，男，1960年5月4日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审被告）耿红印，男，1972年12月12日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）商丘交通运输集团有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区华商大道与归德南路交叉口。组织机构代码175001080。
法定代表人郭东方，该公司董事长。
上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安财险商丘中心支公司）与被上诉人皇秀花、汤玉龙、耿红印、商丘交通运输集团有限公司（以下简称商丘交运集团）机动车交通事故责任纠纷一案，皇秀花于2016年9月2日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令汤玉龙、耿红印、商丘交运集团、永安财险商丘中心支公司赔偿皇秀花医疗费等各项损失共计108617.88元。该院于2016年11月23日作出（2016）豫1424民初2673号民事判决，永安财险商丘中心支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月16日在本院第十一审判庭公开开庭审理了本案。上诉人永安财险商丘中心支公司之委托代理人李永超、王占民与被上诉人皇秀花之委托代理人丁家富、被上诉人汤玉龙、耿红印到庭参加诉讼。被上诉人商丘交运集团经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月18日13时l0分许，汤玉龙在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌拖车沿20206线由东向西行驶至柘城县如意馆桥头东100米时，与同方向皇秀花驾驶的小鸟牌电动三轮车发生刮擦后，皇秀花驾驶的电动三轮车又与同方向耿红印驾驶的豫Ｎ×××××号大型普通客车超车时与客车右后尾灯发生碰撞，造成皇秀花受伤、三车损毁的道路交通事故。该事故经柘城县交通警察大队处理，认定汤玉龙承担此次事故的主要责任，耿红印承担此次事故的次要责任，皇秀花无责任。皇秀花受伤后，在柘城县人民医院住院治疗84天，支付检查费600元、医疗费16268.38元。皇秀花的伤情于2016年7月21日经商丘春水法医临床司法鉴定所鉴定，皇秀花胸部损伤肋骨骨折伤残等级应评定为8级，胸椎体骨折伤残等级应评定为l0级，皇秀花支付鉴定费700元。皇秀花驾驶的小鸟牌电动三轮车经柘城县价格认证中心评估，定损为950元，评估费lOO元。
原审法院另查明，肇事车辆豫Ｎ×××××号大型普通客车的所有权人是商丘交运集团，耿红印是商丘交运集团的司机，商丘交运集团为豫Ｎ×××××号大型普通客车在永安财险商丘中心支公司投保有交强险和道路客运承运人责任保险(每年每次事故人身伤亡最高赔偿限额12800000元)。皇秀花为农业户口。
原审法院认为，公民享有生俞健康权。当身体健康遭受到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。本案事故中，因汤玉龙负事故的主要责任，耿红印负事故的次要责任，故对皇秀花要求汤玉龙、耿红印承担相应赔偿责任的诉请予以支持。因耿红印驾驶的豫Ｎ×××××号大型普通客车在永安财险商丘中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，根据保险法的相关规定，由永安财险商丘中心支公司在承保的保险限额内承担相应的代为支付责任，赔偿皇秀花因该事故产生的各项损失。永安财险商丘中心支公司认为耿红印存在逃逸行为，商业险部分不予承担的观点，不予支持，因柘城县交通警察大队出具的交通事故认定书未认定耿红印逃逸。永安财险商丘中心支公司认为肇事车辆豫Ｎ×××××号大型普通客车在事故中承担次要责任，超出交强险部分应承担30%责任的观点，符合相关法律规定，予以支持。对皇秀花的伤情有异议，认为系单方委托，要求重新鉴定，但在法院规定的期限内，未递交申请书，视为放弃重新鉴定申请。根据皇秀花的诉请，其依法应得到的赔偿项目和数额如下：1、医疗费16868.38元（16268.38元+600元）；2、护理费7102.95元（2015年河南省居民服务修理和其他服务业30864元/年÷365天/年×84天）；3、住院伙食补助费6720元（80元/天×84天）；4、营养费840元（l0元/天×84天）；5、残疾赔偿金53830.88元（2015年河南省农村人均纯收入10853元/年×l6年×31%）；6、精神损害抚慰金l5000元；7、车辆损失费920元；8、鉴定费700元；9、评估费100元，以上共计102082.21元。该数额先由耿红印驾驶的豫Ｎ×××××号大型普通客车投保的永安财险商丘中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付皇秀花10000元，在伤残赔偿限额内赔付皇秀花75933.83元（7102.95元+残疾赔偿金53830.88元+15000元），在财产损失赔偿限额内赔付92O元，合计86863.83元。超出交强险医疗费赔偿限额的14428.38元（医疗费16868.38元+住院伙食补助费6720元+营养费840元10000元)，根据耿红印在事故中承担的责任，耿红印承担4328.51元（14428.38元×30%）。下余部分10099.87元（14428.38元4328.51元）由汤玉龙承担，鉴定费700元、评估费100元，合计800元，由汤玉龙负担560元，商丘交运集团负担240元。耿红印系商丘交运集团的司机，其责任由商丘交运集团承担，皇秀花要求其承担赔偿责任，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于该判决生效之日起十日内，在交强险赔偿范围内赔付给原告皇秀花各项损失86853.83元；二、被告汤玉龙在上述期间内赔偿给原告皇秀花各项损失10659.87元；三、被告商丘交通运输集团有限公司在上述期间内赔偿给原告皇秀花各项损失4328.51元，鉴定费、评估费240元，合计4568.51元；四、驳回原告皇秀花对被告耿红印的诉讼请求;五、驳回原告皇秀花的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2472元，由原告皇秀花负担200元，被告商丘交通运输集团有限公司负担700元，被告汤玉龙负担1572元。
上诉人永安财险商丘中心支公司不服原审判决，上诉称，本案交通事故是三方事故，皇秀花的各项损失应先由法院认定合理合法的损失，再由两辆肇事车辆进行均摊。而原审法院判决上诉人永安财险商丘中心支公司赔偿皇秀花91182.34元不客观、不真实，有失公平。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人皇秀花答辩称，1、原审按照农村标准计算残疾赔偿金，各项损失合情合法，均有合法有效证据加以证明。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”；同时第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。因此，原审判决上诉人永安财险商丘中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任正确。上诉人永安财险商丘中心支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤玉龙答辩称，对原审判决无异议。
被上诉人耿红印答辩称，被上诉人耿红印所驾驶的车辆投保了交强险，应由保险公司承担赔偿责任。
被上诉人商丘交运集团未进行答辩。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对上诉人永安财险商丘中心支公司责任的认定是否适当。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。本案交通事故系因被上诉人汤玉龙无证驾驶无号牌拖车与被上诉人皇秀花驾驶的小鸟牌电动车发生刮擦后，被上诉人皇秀花驾驶的电动车又与耿红印驾驶的豫Ｎ×××××号大型普通客车发生碰撞造成。因被上诉人汤玉龙所驾的车辆未投保交强险，原审判决承保豫Ｎ×××××号大型普通客车交强险的永安财险商丘中心支公司在交强险限额内先行赔偿并不违反上述规定。上诉人永安财险商丘中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，但可在履行赔偿义务后，依法向相关责任人行使追偿权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决适当。上诉人永安财险商丘中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由上诉人永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘 雪