广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第70号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区。
负责人：陈钦城，该公司经理。
委托代理人：谢晓敏，该公司职员。
委托代理人：吴剑群，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李俊勤，男，汉族，1945年8月10日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：吴奕练，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人：张帆，广东冠法律师事务所实习律师。
原审被告：韩广军，男，汉族，1974年1月6日出生，住河南省南阳市方城县。
原审被告：张旭文，男，汉族，1967年9月15日出生，住江西省宜春市万载县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保揭阳公司）因与被上诉人李俊勤、原审被告韩广军、张旭文机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法交初字第50号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月5日3时20分，李俊勤驾驶粤VFU6**号小轿车从梅云紫云大道路口左转弯进入省道S236线时，与沿省道S236线直行快速车道内的由韩广军驾驶的赣CL20**号重型货车左后轮发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2013年12月9日，揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出第2013120501号《道路交通事故认定书》，认定李俊勤与韩广军应负事故的同等责任。揭阳市正欣价格评估有限公司作出揭市正价车损鉴字（2013）03817、03846号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称《损失鉴定结论书》），鉴定粤VFU6**小轿车的损失总额为人民币（下同）54702元。李俊勤为此还支付拖车费230元、车损估价费2680元。
另查明，张旭文是赣CL20**号重型货车的所有人，张旭文为该车向人保揭阳公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称第三者险），其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者险责任限额为50万元。本案交通事故发生在保险期限内。李俊勤于2014年3月27日向原审法院起诉，请求判令：1.人保揭阳公司在交强险责任限额内赔偿其财产损失28966元。2.人保揭阳公司对超过交强险限额部分的赔偿款在商业险范围内承担赔偿责任。3.韩广军、张旭文对上述交强险和商业险赔偿不足的赔偿款承担连带赔偿责任。4.人保揭阳公司、韩广军、张旭文承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
原审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担民事赔偿责任。揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出第2013120501号《道路交通事故认定书》，认定李俊勤与韩广军应负事故的同等责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议，予以采信。人保揭阳公司为赣CL20**号重型货车的交强险及第三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，在本案交通事故所产生的损失费用57612元应由人保揭阳公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内先予以赔偿；超过交强险财产损失赔偿限额部分，由人保揭阳公司在第三者险的责任限额内负责赔偿50%即27806元。李俊勤请求交通费1000元缺乏依据，不予支持。因赔偿数额在保险限额内，李俊勤请求韩广军、张旭文承担连带赔偿责任，不予支持。韩广军、张旭文经合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年5月20日作出（2014）揭榕法交初字第50号民事判决：一、人保揭阳公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿李俊勤2000元。二、人保揭阳公司应于本判决生效之日起十五日内在第三者险责任限额内赔偿李俊勤27806元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由李俊勤负担15元，人保揭阳公司负担245元。
人保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，对本案依法予以改判。2.本案一切诉讼费用由李俊勤承担。主要事实与理由：一、原审判决人保揭阳公司赔偿李俊勤粤VFU6**号小轿车车辆损失缺乏事实依据。在本案中，人保揭阳公司已对粤VFU6**号车的损失作出核定，其中修理费38198.01元，辅料费3100元，合计金额41298.01元，人保揭阳公司已在第一时间内对损失作出核定，应予以认定。李俊勤自行委托鉴定机构进行鉴定，并未与人保揭阳公司协商确定鉴定机构，人保揭阳公司对其鉴定的价格不予认可。人保揭阳公司与李俊勤就粤VFU6**号车的损失存在更换零件的价格和维修费用存在价格争议，根据相关法律的规定，应当对更换零件的价格和维修费用进行重新鉴定。另外，李俊勤在原审庭审过程中并没有提供应提供修理发票证实其已修理完毕和实际的修车损失，仅根据《损失鉴定结论书》无法确定李俊勤的实际损失，因此，原审法院判决人保揭阳公司赔偿粤VFU6**号小轿车车辆损失缺乏事实依据。二、原审法院判决赔偿李俊勤鉴定费，缺乏法律依据。李俊勤在原审庭审过程中并没有举证鉴定费发票，其举证超过了举证期限。另外鉴定费并不是本次事故发生的必然损失，人保揭阳公司在车辆出险后积极查勘定损，李俊勤自行委托鉴定机构进行鉴定，不应该由人保揭阳公司承担鉴定费。三、本案的诉讼费不属保险责任，不应由人保揭阳公司承担。
李俊勤答辩称：一、原审判决人保揭阳公司赔偿粤VFU6**号车的车辆损失是正确的，李俊勤在原审中提供了揭阳市正欣价格评估有限公司作出的《损失鉴定结论书》，并提供了经与原件较对无误的修车发票，足以认定。另外，揭阳市正欣价格评估公司是由交警部门委托的第三方鉴定机构，而非擅自委托，其鉴定结论效力要比人保揭阳公司单方鉴定结果效力高，请二审法院驳回人保揭阳公司的该项诉讼请求。二、原审判决认定人保揭阳公司承担车辆损失鉴定费和诉讼费是合理合法的。1.对于车辆损失鉴定费用，李俊勤在原审中提供了鉴定费告知书和鉴定费发票。鉴定费发票是根据对方的提出的反驳意见提供的，并得到了原审法院的同意，不存在超过举证期限的情形。而鉴定费是鉴定车辆损失所支出的必然费用，人保揭阳公司应予以赔偿。人保揭阳公司自行鉴定的鉴定结论并没有被原审法院认可，其仍需承担由李俊勤先行支出的相应鉴定费用。2.诉讼费用的承担是根据法律的规定由法院判决的，人保揭阳公司理应承担。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审被告韩广军、张旭文既未作陈述，也未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定双方当事人应负事故的同等责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。张旭文与人保揭阳公司之间的保险合同合法有效，本案交通事故发生在保险期间内，人保揭阳公司应依约履行保险义务。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：一、原审判决认定的涉案车辆的损失费是否正确。二、涉案的车损评估费及本案诉讼费用应由谁承担。
关于原审判决认定的的涉案车辆损失费是否正确的问题。原审判决认定涉案车辆损失费是采纳揭阳市正欣价格评估有限公司的鉴定结论。揭阳市正欣价格评估有限公司对涉案粤VFU6**号车因本案事故造成的损失进行鉴定，作出《损失鉴定结论书》并附有修理及换件明细表。揭阳市正欣价格评估有限公司是依法成立的，有鉴定资质的鉴定机构。本次价格鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，可以作为定案的依据。而人保揭阳公司对涉案粤VFU6**号车的损失评估，是委托永达汽修厂进行定损，其鉴定结果效力低于揭阳市正欣价格评估有限公司的鉴定结论。因此，原审判决参照《损失鉴定结论书》确定涉案车辆损失费为57612元并无不当，应予以维持。人保揭阳公司主张涉案车辆损失费为41298.01元的理由不成立，本院不予支持。
关于涉案的车损评估费及本案诉讼费用由谁承担的问题。1.车损评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，李俊勤支付的车损评估费是为了查明和确定粤VFU6**号车因本案交通事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保揭阳公司负担。另外，由于本案的车损评估费发票是根据人保揭阳公司的提出的反驳意见提供的，并得到了原审法院的同意，不存在超过举证期限的情形。2.诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保揭阳公司不服一审判决而提起上诉，从而导致本案二审程序的发生，现其上诉请求也未能得到法院的支持，故本案诉讼费用应由人保揭阳公司负担。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。人保揭阳公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年九月十五日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。