湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第150号
上诉人（原审被告）杨波，男，1971年1月19日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。
委托代理人易小刚，湖南洪江市江州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）唐华，男，1985年10月15日出生，汉族，住所地湖南省溆浦县。
被上诉人（原审被告）易重白，男，1981年2月23日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）禹峰，男，1966年9月26日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）易建树，男，1982年10月4日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）许明良，男，1973年2月7日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。
上诉人杨波因与被上诉人唐华、易重白、禹峰、易建树、许明良租赁合同纠纷一案，不服洪江市人民法院（2014）洪法民一初字第207号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成由审判员朱湘辉任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华组成的合议庭，于2015年11月19日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨波及其委托代理人易小刚、被上诉人唐华到庭参加诉讼，被上诉人易重白、禹峰、易建树、许明良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告在2013年8月11日与汇银融资租赁有限公司签订融资租赁合同书，从该公司租赁雷沃FR220液压挖掘机1台，约定租金25680元/月，在融资租赁期间的一切权利义务归承租人所有。原告在2013年9月16日又以68000元购买了广州市甲戈工程机械有限公司甲戈炮机1台。随后，原告在2013年9月18日将上述挖掘机及炮机出租给被告杨波、易重白使用。租赁过程中，因二被告非法采矿，挖掘机于2013年10月26日被洪江市国土局扣押，甲戈炮机则于2013年11月5日被偷。事后被告杨波与原告唐华达成协议，确认曾经口头约定：出租方（原告）的责任仅限于设备的日常维护，租金为40000元/月，因承租方（被告）对设备保管不善、遗失或其他损失由承租方（被告）承担全部责任。因挖机被扣造成的费用和损失由承租方（被告）承担全部责任。被告已将挖掘机及甲戈炮机的租金付清到了2013年10月26日，之后一直未付租金。为此，原告具状该院，请求判令被告赔偿原告甲戈炮机的损失68000元，被告立即付清原告出租的挖掘机及甲戈炮机租金共计140000元并由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：被告杨波、易重白租赁原告唐华的甲戈炮机、雷沃FR220履带式液压挖掘机（以融资租赁方式购买的），双方之间形成了租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案被告在租赁期间因保管不善造成价值68000元的甲戈炮机被盗，故对原告要求被告赔偿甲戈炮机损失的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”。因此，从甲戈炮机被盗之日起，被告可不再向原告支付租金，但原来拖欠的租金仍需支付。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。挖掘机被依法扣押后，没有证据证明原、被告已解除了该租赁合同，因此，被告仍需向原告支付租赁挖掘机的租金。由于原、被告未约定租赁期限，视为不定期租赁。现原告起诉请求被告支付挖掘机及甲戈炮机租金共140000元，即要求支付所欠租金期限为：140000元÷40000元/月×30天=105天。从2013年10月26日至从2013年11月5日甲戈炮机被盗，挖掘机及甲戈炮机租金合计：40000元/月÷30天×10天=13333.33元。因原、被告仅约定了挖掘机和甲戈炮机两项合计的月租金，对单项的月租金没有约定，参照原告从汇银融资租赁有限公司租赁挖掘机的25680元/月计算，那么从2013年11月5日起经过105-10=95（天），被告应该支付原告的挖掘机租金为：25680元/月÷30天×95天=81320元。从2013年10月26日至2013年11月5日，被告应该支付原告挖掘机及甲戈炮机租金合计：13333.33+81320=94653.33（元）。故对原告要求被告支付挖掘机及甲戈炮机租金共计140000元的诉讼请求，该院核定支持94653.33元。原告唐华依据与被告杨波达成的协议，起诉被告易建树、禹峰、许明良作为共同承租人亦应承担责任，但因无其他证据证明，且被告杨波与被告易建树、禹峰、许明良又系利害关系人，故原告要求被告易建树、禹峰、许明良作为本案租赁合同的承租人共同承担责任的诉请证据不足，对原告的这部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十一条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告杨波、易重白于本判决生效后10日内赔偿原告唐华甲戈炮机损失68000元；
被告杨波、易重白于本判决生效后10日内支付原告唐华挖掘机及甲戈炮机租金合计94653.33元；三、驳回原告唐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4420元，由原告唐华负担867元，由被告杨波、易重白负担3553元。
宣判后，杨波不服，上诉称：1、依法撤销湖南省洪江市人民法院（2014）洪法民一初字第207号民事判决书；2、改判驳回被上诉人唐华对上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审；3、由被上诉人唐华承担本案一切诉讼费用。事实及理由：上诉人认为该判决原判决认定基本事实不清，遗漏必要共同诉讼的当事人，特提起上诉，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐华对上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审。一、原判认定基本事实不清，证据不足。1、原判要求赔偿被上诉人唐华的甲戈机炮价值68000元缺乏依据。根据一审判决所查明和认定的事实，被上诉人唐华一审称甲戈机炮系2013年9月16日购买，当时购买价格是68000元，而时至11月5日，该甲戈机炮丢失，一审判决的时候，甲戈机炮的租金也是计算至11月5日，因此，我们不难看出，即使甲戈机炮丢失需要赔偿，那也是11月5日时的价值，已经被使用了近两个月后的价值，而不是一台新甲戈机炮的价值，一审法院明知这一点，却故意没有查明11月5日时甲戈机炮的实际价值这一基本事实，盲目地维护被上诉人唐华，判令赔偿一台全新甲戈机炮的损失68000元，显然属于基本事实未查清。2、原判对于租赁被上诉人唐华甲戈机炮和挖掘机的租赁人没有查清。根据一审被上诉人唐华提供的证据，也是一审判决据以成立上诉人与被上诉人唐华租赁关系的“协议”来看，该份协议中明确列出了租赁被上诉人唐华甲戈机炮和挖掘机（以下简称采矿设备）的人员包括：易重白、禹峰、易建树、许明良、老庸及上诉人，但是，一审法院无视这一基本事实，简单的一句“杨波与易建树、禹峰、许明良有利害关系”，一带而过，究竟上诉人与易建树、禹峰、许明良有何利害关系？被上诉人唐华没有举证材料，一审法院也没有调查材料，在原判里面也没有阐述清楚。可就是这句话，导致原判将本已经很清楚租赁被上诉人唐华采矿设备的具体人员弄得模糊不清。尤其是，原判也没有查明该份“协议”其实就是被上诉人唐华亲自书写的，也就是说，连被上诉人唐华自己认可的承租其采矿设备的租赁人，原判却予以全盘否定，足以见原判认定基本事实不清。同时，根据被上诉人唐华书写的“协议”，最后一句话写的很清楚“所有责任由以上六人共同承担，不分轻重”，该表述也明确了租赁被上诉人唐华采矿设备的租赁人系易重白、禹峰、易建树、许明良、老庸及上诉人，同时，对于租赁所产生的法律后果，由六人均等承担，不分轻重，该约定并不违背法律规定和社会公序良俗，依法具有法律约束力，而原判判令上诉人和易重白两人承担租赁所产生的法律后果，显然违背当事人意思自治原则，属于基本事实没有查清。二、原判遗漏必要共同诉讼的当事人。1、根据被上诉人唐华对“协议”的确认，租赁被上诉人唐华采矿设备的包括易重白、禹峰、易建树、许明良、老庸及上诉人等六人，但是，一审中，始终没有通知作为承租人之一的“老庸”参与诉讼，显然遗漏必要共同诉讼的当事人。2、根据被上诉人唐华亲自书写的“协议”约定，易重白、禹峰、易建树、许明良、老庸及上诉人等六人为被上诉人唐华采矿设备的共同租赁人，所有责任由六个人共同承担，不分轻重，而原判却将其余共同责任人撇除不管，明显违背当事人意思自治，属于遗漏必要共同诉讼的当事人。综上所述，一审判决认定基本事实不清，遗漏必要共同诉讼的当事人，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐华对上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审。
唐华辩称：2013年农历12月28日他们有两人在场（杨波、易重白），自己是一人在场。28号晚上易重白说他有事就借故离开，现在一直联系不上。至于对方说融资租赁合同其实是一种购买方式，挖机所有权抵押在融资公司，所以叫融资租赁。并且上诉人所说，这是他们合伙人之间的纠纷，和唐华是没有关系的，唐华只想找回自己的利益损失。而且自己在国土局查到的只有上诉人和易重白两个人，所以他们到底有多少合伙人和各占多少比例自己是不清楚的。请求维持原判。
二审期间。上诉人提交以下证据：证据一、对向海军的调查笔录一份，证明：1、证人系易重白、禹峰、易建树、许明良、老庸及上诉人合伙开采煤矸石曾经雇请做事人员；2、2013年8月至10月期间，易重白、禹峰、易建树、许明良、老庸及上诉人合伙在洗马乡，开采煤矸石。证据二、严长生的调查笔录一份，证明：1、证人前期准备与禹峰及上诉人等人去洗马乡开采煤矸石，因另有事情，没有去成；2、易重白、禹峰、易建树、许明良、老庸及上诉人合伙在洗马乡徐家洞村开采煤矸石。证据三、对易自金的调查笔录一份，证明：1、2013年8月份，证人与易重白、禹峰、易建树、老庸及上诉人合伙在洗马乡甘田冲村开采煤矸石；2、2013年9月，证人退出开采煤矸石合伙，由许明良加入开采煤矸石，易重白、禹峰、易建树、许明良、老庸及上诉人继续合伙在洗马乡徐家洞村开采煤矸石至当年10月下旬；3、易重白、禹峰、易建树、许明良、老庸及上诉人合伙开采时的山是由易重白和老庸提供的，以出山的方式折抵股金。
唐华质证认为，不认识三证人，证人又未出庭，无法确认其证词的真实性。
本院认为，三证人未出庭接受质证，无法确认其证词的真实性，对三证人的证言本院不予采信。
二审查明：杨波在洪江市国土局2013年11月1日的讯问笔录中称：“我是跟洗马乡甘田冲村的易重白两人合伙。”易重白称：“我和一个叫杨波的人合伙，他是安江镇人。”
本院查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：虽然唐华在“承租协议”上书写了“租赁于杨波、易重白、易建树、禹峰、许明良、老庸等使用”字样，但除杨波外，其他人没有签字，杨波又没有证明其六人有合伙关系的证据，故原审依据杨波、易重白在洪江市国土局的调查笔录认定该二人为承租人并无不当，不存在遗漏被告的问题。杨波在一审中没有出庭答辩，也没有申请鉴定，唐华的甲戈机炮价值68000元有发票可以证明，且出租不足二个月，一审判决按原价赔偿并无不当。
综上，杨波的上诉无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人杨波负担。
本判决为终审判决
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一五年十二月三日
代理书记员 向玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；