黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终67号
上诉人（原审原告）：吉守河，男，汉族，住嫩江县。
委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘士军，男，汉族，住嫩江县。
委托诉讼代理人：乔世范，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘士友，男，汉族，住嫩江县。
上诉人吉守河与被上诉人刘士军、刘士友农业承包合同纠纷一案，原由嫩江县人民法院于2015年8月5日作出（2015）嫩民初字第86号民事判决。判决宣判后，吉守河向本院提起上诉，本院于2015年12月28日作出（2015）黑中民终字第501号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。嫩江县人民法院于2016年9月13日作出（2016）黑1121民初117号民事判决。判决宣判后，吉守河不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。上诉人吉守河及其委托诉讼代理人刘杨，被上诉人刘士军的委托诉讼代理人乔世范，被上诉人刘士友到庭参加询问。本案现已审理终结。
吉守河上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判支持吉守河的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由刘士军、刘士友负担。事实与理由：一、2002年吉守河与刘士军签订土地转让合同时不具备长期履行的条件，吉守河与嫩江县新民林场（以下简称新民林场）签订了诉争土地2003年至2007年的合同，2007年后改为一年一签订合同，应为一年一履行。因吉守河承包的速生丰产林整地，是一年一签订承包合同，签订承包合同后，吉守河对承包土地的承包权只有一年，吉守河只能处分这一年的承包权，而第二年再想处分承包权，只有在签订了下一年的承包合同后，刘士军交纳承包费后才能将诉争土地承包给刘士军，如果不能签订下一年的承包合同或者刘士军不交纳承包费，吉守河则无法再将承包权转让给刘士军。因此，吉守河认为土地转让合同中关于长久转让的条款是无效的，刘士军并没有因此合同而一次性取得长久的承包经营权，所以刘士军与刘士友之间的转让行为也是无效的。二、土地转让合同因存在以合法形式掩盖非法目的而无效。首先，在一审审理时，所有的交费票据都在吉守河处，可以证明吉守河一直向新民林场直接交纳承包费，不是刘士军以吉守河名义交纳的承包费；其次，马胜海证言证明2009年起，嫩江县就不让转让速生丰产林整地，但是吉守河与刘士军明知此情况，仍然串通每年由吉守河向新民林场交纳承包费，以掩盖吉守河承包的土地转让给刘士军的事实，这是非常明显的以合法形式掩盖非法目的的违法行为，双方之间土地转让合同应根据合同法第五十二条的规定认定为无效。三、2002年新民林场的土地承包价格是每公顷500元。当年新民林场与承包户之间签订的《速生林整地承包合同》第二条第二款明确约定了当年土地的承包价格，并且该价格可随着大豆价格进行调整，因此当年调整后的价格定为每公顷500元，由此可以证明2002年3月2日，吉守河与刘士军签订的土地转让合同中约定的2,500元只是当年5公顷土地总承包费，并不是一审认定的一次性转让费，吉守河所陈述的无偿转让是真实的。四、刘士友抗辩的粮补抵顶承包费并不真实，因在刘士军与刘士友转让诉争土地前，也就是在2013年前，刘士军一直都是按当时承包费数额给付吉守河，并未主张过以粮补抵顶承包费，因此，通过刘士军的行为，也可以证明并不存在以粮补抵顶承包费的事实。
刘士军、刘士友辩称，一、吉守河的上诉理由不是事实。2002年，吉守河因经营土地经济紧张，与刘士军协商，要转让给刘士军5公顷土地，5公顷土地中只有1公顷能够达到播种状态，其余都属于吉守河占的地场子，并不是吉守河所陈述的4公顷土地均系能够播种的土地。2002年3月2日吉守河与刘士军签订了土地转让合同，将东南山5公顷土地（包括地场子）长期转让给刘士军，刘士军将该地场子经过多次翻耙，并投入了大量的人力，于2003年才勉强达到播种状态。该5公顷土地的转让费共计2,500元，分两次付清，当时约定协议签订时给付1,250元，秋后再给付1,250元，不存在刘士军每年向吉守河交付2,500元承包费的事情。刘士军经营至2009年，由于该土地质量不好，又不盈利，将该土地承包给弟弟刘士友耕种，自己外出打工。从新民林场以粮补抵顶土地承包费后，因为粮补数额已经超过了土地承包费，不用再向新民林场交纳土地承包费，在二审发回重审时，法院又询问了新民林场领导，均证明了此事。由于嫩江县规定速生丰产林整地暂不允许过户，所以无法办理过户手续，该土地还是登记在吉守河名下，在一审庭审中，吉守河对以上事实均予认可。2013年2月7日，刘士军又将该土地长期转让给弟弟刘士友耕种，由于不能办理过户手续，2014年的良种以及种植补贴等均被吉守河占为己有。二、吉守河的主张于法无据。吉守河与刘士军签订的土地转让合同合法有效，且享有该地的承包经营权，故刘士军将合法取得的土地承包经营权再次转让，并没有违反法律、法规的强制性规定，所以一审法院判决认定刘士军、刘士友转让协议合法有效是正确的，并且已经实际履行多年。
吉守河向一审法院起诉请求：一、要求确认2002年3月2日吉守河与刘士军签订的土地转让合同无效；二、要求刘士友返还吉守河4公顷土地；三、诉讼费用由刘士军、刘士友负担。
一审法院认定事实：吉守河与刘士军、刘士友系同村村民，刘士军、刘士友系兄弟关系。2002年3月2日吉守河与刘士军签订土地转让合同，将吉守河在新民林场承包的270亩速生丰产林整地中的5公顷土地的承包经营权长期转让给刘士军，转让费2,500元，于当年分两次给付完毕。2007年经吉守河与刘士军协商，将合同中约定的5公顷土地变为4公顷，诉争土地位置在粮囤屯“东南山”，南边一块2公顷，东边一块2公顷。刘士军自2002年春起一直耕种诉争土地，并以吉守河名义向新民林场交纳承包费用。2012年刘士军将该诉争4公顷土地承包经营权流转给刘士友，并于2013年2月7日签订了流转土地承包经营权的合同，刘士友耕种至今。
一审法院认为，吉守河与刘士军于2002年3月2日签订了土地转让合同，此合同签订后，刘士军于当年给付吉守河土地转让费2,500元，吉守河按约定将土地交给刘士军耕种，刘士军每年以吉守河名义向新民林场交纳承包费用，该合同履行至2012年，故吉守河与刘士军签订的土地转让合同合法有效，吉守河请求本院确认其与刘士军间签订的土地转让合同无效的主张，本院不予支持。刘士军基于与吉守河签订的土地转让合同而享有该地的承包经营权，故刘士军将合法取得的土地承包经营权再次转让给刘士友，不违反法律、法规规定，刘士军与刘士友之间的土地转让行为合法有效。吉守河要求刘士友返还4公顷土地的主张，本院不予支持。刘士军、刘士友辩称本案已超过诉讼时效，诉讼时效仅限于请求权，只适用于给付之诉、更变之诉。本案为确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效制度，故刘士军、刘士友的抗辩理由不成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吉守河的诉讼请求。案件受理费4,000元（缓交）、邮寄费120元（缓交）、公告费350元，共计4,470元，由吉守河负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2002年3月2日吉守河与刘士军签订的土地转让合同系双方的真实意思表示，合同签订后，刘士军向吉守河交纳了土地转让费2,500元，该合同从2002年一直履行至2012年，刘士军以吉守河名义向新民林场交纳承包费。吉守河主张其与刘士军2002年3月2日签订的土地转让合同无效，该主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，一审法院判决驳回吉守河要求确认2002年3月2日其与刘士军签订的土地转让合同无效及要求刘士友返还4公顷土地的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，吉守河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由吉守河负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一七年四月六日
书记员 仇长城