上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第4903号
原告范正兰。
原告范正国。
原告范正铭。
上列三原告共同委托代理人沈昀，上海市康昕律师事务所律师。
被告上海长征医院。
法定代表人郑兴东。
委托代理人束学安，上海市康正律师事务所律师。
原告范正兰、范正国、范正铭与被告上海长征医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告范正兰及三原告共同委托代理人沈昀、被告上海长征医院的委托代理人束学安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范正兰、范正国、范正铭诉称：患者范桂林于2009年7月27日至被告处就医，8月11日入住被告处，8月12日做膀胱镜检查，检查过程中让原告签字。该检查后，患者一直血尿、尿痛等，经多家医院抗感染、止血对症治疗并无好转，直至患者病故。故原告要求被告赔偿医疗费人民币31，858.87元、住院伙食补助费7，000元（20元×175天×2天）、住院陪护费30，216元、交通费3，562元、护理费15，000元、死亡赔偿金219，255元、精神损害抚慰金2万元
被告上海长征医院辩称：本案已经过医学会鉴定，其结论系不构成医疗损害，被告的诊疗行为与患者的死亡不存在因果关系，因此不同意原告诉讼请求。
经审理查明：患者范桂林男性，83岁。据2009年7月27日第二军医大学附属长征医院（以下简称长征医院）CT检查报告（IDGOXXXXXXX）：双肾盂异常软组织密度影、尿路上皮Ca可能。据上海市门急诊就医记录册8月4日长征医院记录，患者因“头昏乏力，尿潜血＋＋＋”就诊，CT检查示双肾盂、尿路上皮Ca，右肾囊肿、左肾结石，患者不想进一步检查。8月11日患者因“反复镜下血尿3月”入长征医院泌尿外科，据住院病史记载：入院诊断：左肾盂占位？既往史：40年前肺结核史、胃出血史，30年前阑尾切除史。体格检查：体温36℃，脉搏70次／分，血压120／80mmHg，专科检查：双肾区无红肿，无饱满隆起，未触及肾脏，双侧输尿管体表投影区无压痛，反跳痛，阴茎发育正常，双侧睾丸及附睾无肿大，无压痛，未触及结界，肛门指检：前列腺Ⅱ增生，表面光滑，质韧，中央沟消失，无触痛，指套无血迹。辅助检查：胸片：右肺钙化结节，CT（2009年7月27日）双肾异常软组织密度影，尿路上皮癌可能，右肾上极囊肿，左肾结石，前列腺增大伴钙化，8月5日尿常规：WBC90-100／HP。最后诊断，1、双侧肾盂占位2、双侧肾盂癌？8月12日：血红蛋白129（参考值120-160g／L），尿潜血（＋＋＋），白细胞酯酶（＋）（参考值：阴性），尿红细胞计数2001.4／ul，（参考值：0-25ul），尿白细胞计数94ul（参考值：0-25ul），尿上皮细胞计数12ul（参考值2-10ul）；《泌尿外科膀胱镜检查知情同意书》：逆造，患者代理人签字（09、8、12，下午14：10）；15：00临时医嘱记录单：局麻下行膀胱镜检查＋逆行肾盂造影；20：00膀胱镜检查记录：局麻下，F22STORZ尿道镜进入尿道外口，见尿道内有少量凝血块，膀胱颈部抬高明显，前列腺两叶增生明显，两侧输尿管开口位置正常，见喷尿，未见明显喷血，膀胱左侧壁见少量附壁结石，膀胱颈口有少量滤泡，膀胱粘膜血管纹理紊乱。F3输尿管顺利插入右侧输尿管开口，插入22cm，无明显阻力，接尿液5ml送尿常规检查。左侧开口进入困难，患者难以耐受，放弃右（左）侧插管。逆行肾盂造影术（右侧）：右肾盂占位，肾盂癌？（影像图片显示时间09.8.12.15：22）。8月13日：周六泌尿外科会诊中心会诊，8月17日出院记录：泌尿外科会诊中心会诊建议输尿管镜检查，因患者不同意检查而放弃。出院时状况：无寒战，发热，尿色淡红色。出院诊断：1、双肾盂占位2、双侧肾盂癌？据上海长海医院2009年9月28日《出院小结》记录：9月22日患者行“双侧输尿管软镜＋活检＋左侧肾盂肿瘤钬激光切除术”，术中见右肾盂内大量菜花状增生物占位，左侧见二处5mm大小增生物占位，病理提示：（左右侧）肾盂非浸润性尿路上皮癌（低级别）。据华山医院宝山分院2010年2月24日出院诊断：双肾盂癌并出血，尿路感染，膀胱占位。11月18日出院诊断：双肾盂癌晚期并膀胱种植性转移合并出血，尿路感染、肾功能不全，前列腺增生，重度贫血。据上海市宝山区张庙街道社区卫生服务中心2010年12月31日出具的《居民死亡推断书》（NO21769）记录：范桂林于2010年12月30日因“肾癌死亡”。
另查明：患者范桂林的妻子房秀珍于2012年1月31日死亡。患者有四名子女：范正兰、范正国、范正铭、范正忠。范正忠表明不参加诉讼，放弃实体权利。
审理前，本院委托上海市长宁区医学会组织鉴定被告对患者范桂林的诊疗过程是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害，及损害等级、责任程度。2014年4月16日，上海市长宁区医学会出具医疗损害鉴定意见书，分析说明：根据鉴定材料、影像片及现场调查、专家分析认为：1、患者为老年男性，2009年8月11日因“反复镜下血尿3月”入院。根据病史、临床症状和辅助检查（尿常规、B超、CT等），诊断：双侧肾盂占位，双侧肾盂癌？8月12日在局麻下行膀胱镜检查＋逆行肾盂造影术（由于患者难以耐受，未做左侧输尿管检查）：肾盂造影术（右侧）提示：右肾盂占位，肾盂癌。出院后一月余（9月22日）患者在外院行“双侧输尿管软镜＋活检＋左侧肾盂肿瘤钬激光切除术”，术后病理诊断：（左右侧）肾盂非浸润性尿路上皮癌。术后患者多次在外院住院治疗，最后一次（2010年11月18日）出院诊断：双肾盂癌晚期并膀胱转移合并出血，尿路感染、肾功能不全，前列腺增生，重度贫血，患者于2010年12月30日因肾癌死亡。2、膀胱镜检查、逆行肾盂造影有指证。患者入院主诉为“镜下血尿”，经CT检查发现双肾盂肿瘤可能，医方行膀胱镜检查＋逆行肾盂造影是进一步明确诊断的必要程序，如查找血尿原因、出血部位、排除膀胱是否受累及等，以及通过逆行造影了解双侧肾脏是否显影决定治疗方案（手术），检查指证明确；另根据患者入院前（2009.7.27）肾脏CT检查报告，提示双侧肾盂充盈缺损，在此基础上，不考虑行静脉肾盂造影检查有其合理性，符合泌尿外科医疗常规。3、膀胱镜检查操作符合技术规范。由于膀胱镜检查要将膀胱镜通过尿道置入膀胱，且尿道又是人体中十分敏感的部位（尤其是在男性患者），因此，膀胱镜检查的并发症（包括疼痛、血尿等）均在《膀胱镜检查知情同意书》中明确提到。根据膀胱镜检查记录及现场调查，医方在左侧输尿管逆行插管遇到阻力时即停止操作；术后予病情观察、抗菌消炎、止血等治疗及复查血常规、尿常规等；医方膀胱镜检查操作及术后处理措施无不当。4、医方存在膀胱镜检查＋双侧逆行肾盂造影告知欠详细的不足。膀胱镜检查作为有创检查，特别患者为高龄男性（有前列腺增生病史），术前告知更应该充分详细，让患方了解可能发生的意外或并发症；根据送鉴病历资料及现场调查，医方在告知环节上（家属签字距检查时间段）欠充分；逆行肾盂造影告知书写简单（仅见“逆行”字样），客观上患方对此不充分理解，以致引发疑义，后续医疗措施难以沟通配合。但以上医方不足不构成对患者死亡的人身损害结果。5、患者死亡是晚期肾盂癌发展的结果。患者经外院手术和病理诊断为肾盂尿路上皮癌，其恶性程度高，易发生广泛浸润、转移，预后差。根据患者2010年11月18日（死亡前一月）出院诊断，佐证患者死亡与医方医疗行为无因果关系。综上所述，医方医疗行为符合诊疗规范，医方不应承担患者人身损害后果的责任。鉴定意见：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、上海长征医院在医疗活动中存在有创检查术前告知欠详细的不足，但与患者死亡的人身损害后果不存在因果关系。对此，原告不申请再次鉴定。
以上事实，有沪长医损鉴（2014）001号医疗损害鉴定意见书、病史资料等证据及当事人的陈述为证。
本院认为：经本院委托，上海市长宁区医学会组织了有关专家对原、被告的医患之争进行了鉴定，鉴定操作程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，本院予以采信。被告在有创检查术前告知方面存有不足，但鉴定结论已经明确，该不足与患者死亡并无因果关系，故本院对原告的患者死亡侵权赔偿请求难以支持。应该指出的是，原告失去亲人的悲痛之情是能理解的，但原告应相信科学，尊重事实，不应以个人有限的认知水平坚持己见。鉴于被告方在告知方面的不足，本案鉴定费用由被告负担。据此，根据《医疗事故处理条例》第四十九条之规定，判决如下：
原告范正兰、范正国、范正铭的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币6，203元，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币3，101.50元（原告已预交），由原告范正兰、范正国、范正铭负担。鉴定费人民币3，500元（原告已预交），由被告上海长征医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙韵清
二〇一四年十月二十三日
书记员 朱继华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《医疗事故处理条例》
第四十九条医疗事故赔偿，应当考虑下列因素，确定具体赔偿数额：
（一）医疗事故等级；
（二）医疗过失行为在医疗事故损害后果中的责任程度；
（三）医疗事故损害后果与患者原有疾病状况之间的关系。
不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。