云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）龙民一初字第323号 原告：胡啟德，男，汉族，1940年6月5日生，龙陵县人，住。 原告：段翠艳，女，汉族，1964年10月10日生，龙陵县人，住址同上，系胡啟德的儿媳。 原告：闫荣方（又称：胡俊毅），男，汉族，职业工人，龙陵县人，住址同上，系胡啟德的孙子、段翠艳之子。 委托代理人：黄兴能，龙陵县腊勐乡司法所法律工作者。 被告：余贵啟，男，汉族，年月日生，龙陵县人，住。 被告：胡根旭，男，汉族，年月日生，龙陵县人，住址同上，系被告余贵啟之子。 原告胡啟德、段翠艳、闫荣方与被告余贵啟、胡根旭相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，原告于2015年10月14日向法院起诉，本院受理后，依法由审判员段应沛适用简易程序于2015年11月27日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告胡啟德、段翠艳、闫荣方及委托代理人黄兴能，被告余贵啟、胡根旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告双方系相邻关系，被告家的房屋座落在原告的右方，原告的房屋座落被告的左方，被告家通行的道路从原告家的大门右前边及原告住房北边围墙屋檐滴水外经过。之前双方从未发生分歧和矛盾，后来由于被告家拆旧翻新建盖房屋时将原告家正房右边及右厢房后排水沟填上泥土并支砌一小垛砖墙，致使原告北边的滴水不能排除，导致原告的房屋潮湿、冰凉的现状及直接冲、淹着原告房屋的墙脚；同时，被告修筑大路侵占了原告住房院场前面的围墙石脚外屋檐滴水的排水沟，修建的大门高出原告的围墙并且侵占了原告原来的围墙头及墙角的排水沟，使原告维修围墙无法按原来的位置恢复原状，特别是被告修建大门翘起的尖角正对着原告的住房。由于被告的上述违法行为，侵害了原告的合法权益，纠纷发生后，原告申请镇安镇人民政府司法所、镇南村委会及本小组到现场解决并进行解决，但被告未按解决的内容予以履行，原告多次要求村组领导予以解决落实，但未果，原告只好向法院起诉，要求法院判令被告：1、拆除其侵占原告正房右后排水沟内垫填的泥土和支砌的砖墙，恢复原来排水沟的畅通；2、拆除其侵占原告正房右排水沟内和右厢房右滴水排水沟内浇灌的混凝土并恢复原来60㎝宽的排水沟；3、拆除因被告修筑道路和建造大门侵占着原告住房院场前面围墙外滴水排水沟内的泥土及侵占着原告围墙头的建筑物，特别是被告大门屋檐鼎翘起的正对着原告住房的尖角。 被告辩称：答辩人与被答辩人系相邻关系，答辩人居住北边，被答辩人居住南边，以前两家的房屋是一根脊，南北相连，相连处从来就没有滴水沟。1990年双方因相连土地、建筑物利用关系发生纠纷，多次经当地村组织解决未果，1990年12月15日镇安司法所作出处理意见，由答辩人与被答辩人各让出30㎝的滴水，但双方都没有按照处理意见履行。1993年1月政府向答辩人颁发了集体土地建设使用证，对答辩人土地使用的四至界限进行了详细界定。现被答辩人要求：1、拆除其侵占原告正房右后排水沟内垫填的泥土和支砌的砖墙，恢复原来排水沟的畅通。纯属乱告，事实是被答辩人的排水从古到今都是往南排放，答辩人不可能在被答辩人家正房右边的排水沟垫、填泥土和支砌砖墙，答辩人支砌的砖墙是在答辩人的范围内，并没有侵犯被答辩人的权益。2、被答辩人正房北边和厢房北边滴水沟被答辩人垫填并浇灌了泥土石也不符合事实，事实是答辩人与被答辩人的正房原来是一根脊，之间并没有排水沟，水的自然流向是答辩人家往北排水，被答辩人家往南排水。被答辩人的厢房是后来才建盖的，建盖时没有留出滴水位，其滴水直接滴在答辩人的院场内，答辩人浇灌院场只是按照建设用地规定界限浇灌，并没有影响被答辩人的正常排水，何况被答辩人可以采取措施予以排出。3、拆除因被告修筑道路和建造大门侵占着原告住房院场前面围墙外滴水排水沟内的泥土及侵占着原告围墙头的建筑物，特别是被告大门屋檐鼎翘起的正对着原告住房的尖角更是无稽之谈。答辩人并没有在答辩人围墙滴水排水沟内浇灌混凝土，何言拆除；其次答辩人更不可能在被答辩人围墙头建盖建筑物，修建大门是建筑物附属设施，琉璃瓦翘起的尖角是一种装饰，不可能侵害被答辩人任何权益。4、被答辩人要求答辩人承担本案诉讼费，根据法律规定，诉讼费由败诉方承担，现在还没有解决，难道被答辩人就决定了该案的输赢。综上所述，请求人民法院辨明是非，依法公正裁判，维护答辩人的合法权益。 根据审理，本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否具有事实法律依据；是否应当主持。 原告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、三原告的身份证及户口簿复印件，证明三原告的身份情况及户口簿基本信息。被告质证无异议。2、1990年12月15日《关于镇南办事处胡啟德与余贵啟争执历史的大房子出山滴水阴沟、道至大门阻拦一事的调解意见》复印件一份，证明镇安司法所等双方当事人参与调解意见，用于证实滴水的大慨位置。被告质证认为：这一协议是事实的，当时让双方各让出30㎝，才能有60㎝的一条沟，这个协议双方都没有履行。3、1993年土地使用证宗地草图及土地登记卡复印件共四页。证明当时土地使用证登记及四至界限情况。被告质证认为：此证据是吻合的，原告与我争执的地点均是直到墙皮，没有到滴水。4、现场照片四张，证明滴水原来的老位置及现在的状况。被告质证认为：第一张并不能证实是对方的；第二张照片是哪里我不清楚：第三张照片是我的后墙堆的砖；第四张也是我的范围。 被告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了1993年龙陵县人民政府土地管理局向被告余贵啟户颁发的集体土地使用证复印件，证明被告余贵啟户的建筑都在自己的土地范围内。原告质证认为：对真实性无异议，但在四至界限有异议，1990年双方协议时被告方认可的，只是没有履行。 证人杨某到庭证实：当时我在村里，他们的纠纷村里反复做过处理，当时司法等部门做了一个决定，通过做双方的工作，才达成了调解意见，当时是各家让出30㎝，历史上的东西我也不清楚，他们两家的房子都是老房子，没有新建过，双方都要尊重历史，和睦相处。原告质证无异议。被告质证认为：中间的房子是78年左右盖的，不是历史就有的，就是因为那时我们才发生纠纷。段某（系段翠艳的哥）到庭证实：被告家修路盖大门，围墙里面原来是一间房子，当时说今后他拆了让一点，后来原告家盖洗澡间，又说让5㎝，共让出35㎝，照片上量的就是我们村里监委会主任去量的。原告质证无异议。被告质证认为：照片的石头是我放在那里的，是滚出来时他家去照的，我家的房屋根本就没有超出土地界线，段某与段翠艳是姊妹关系，平时产生纠纷，就是他偏袒他家。 法庭为了查明案件事实于2015年11月5日上午到现场进行了查验，其结果为：原、被告的房屋都是座东向西；原告方的房屋位于被告方房屋的左手边，被告方房屋位于原告方胡啟德房屋的右手边；原告胡啟德的土地登记卡续表载明：东至本户后檐滴水止，与本户自留地相接；南至本户正房左出山外墙皮和耳房拐进1.8米止，与沟上社的公房相接；西至本户围墙外墙皮止，与余贵啟相接；北至本户正房右出山外墙皮和耳房拐出0.4米止，与余贵啟的院场相接。被告余贵啟持有的龙集建（93）字第012953号集体土地建设用地使用证载明的界限为：东至本户正房后檐滴水止接土坎；南至本户墙皮和院场边止于司法决议为界；西至本户面楼后檐滴水止，与本户地接；北至本户右耳房后檐滴水止，与赵红良界接。两户争议的方位是原告胡啟德北边与被告余贵啟的房屋的南边。现场原告胡啟德房屋北边无排水沟，请求被告余贵啟户的南边留出排水沟；被告的大门的两角和柱子骑在原告方墙上，要求拆除大门的两角和柱子；同时，被告余贵啟的院场大门的围墙南边与原告胡啟德北边耳房后围墙粘连，要求被告余贵啟户拆除围墙不再粘连；被告余贵啟南边滴水铁皮骑在原告正房北边房檐上，要求予以拆除。被告余贵啟主张：自己所建建筑都是在土地使用证上载明的四至范围内，是合法有效的，没有侵犯原告的合法权益；大门的两角原来不在原告的围墙内，要求原告的围墙不再包着尖角；原告滴水滴在被告四至范围内部分予以拆除。原、被告质证无异议。 庭后，法庭再次到争议现场进行了查验，其结果为：原告胡啟德北边界线：北至本户正房出山外墙皮和耳房拐出0.4米止与余贵啟的院场相接；原告胡啟德认为：原来的房子没有动过，没有留给我滴水是不合的。被告余贵啟、胡根旭无异议，但是原告家的老房子是骑在我家老的大房子上。经现场实际丈量：被告胡根旭背后北边到南边胡啟德所打围墙墙皮长度为16.5米；被告胡根旭正房走廊北边到南边胡啟德正房墙皮长度为17.04米；被告胡根旭厨房北边到南边胡啟德耳房拐出0.4米处墙皮长度为16.48米；被告胡根旭耳房北边到南边被告胡根旭大门墙皮为15.19米；原告胡啟德对法院丈量的数据无异议；但认为土地管理所颁发土地证的时候没有留给原告户滴水是不合的，而且原告大房子和耳房都没有移动过，同时1990年达成的处理意见我与被告之间应该有60公分的排水沟，但1993年发给的土地证也同样在证上写着司法决议界，而今天丈量的实际数据已经否定了1990年的处理意见，请求法庭帮审核被告胡根旭的土地使用证有效还是无效。被告余贵啟、胡根旭对法院今天丈量的数据无异议，但司法协议也没有讲明过双方如何留下排水沟，现在只要原告留出30公分的排水沟，我们也愿意留出30公分的排水沟。 通过举证、质证，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。原告提供的第二组证据《关于镇南办事处胡啟德与余贵啟争执历史的大房子出山滴水阴沟、道至大门阻拦一事的调解意见》，虽然解决时双方认可都认可该协议内容，但事后双方都没有按协议内容履行，依据证人杨某到庭证实的内容，实际上是原、被告双方各自让出30公分。1993年1月政府土地管理部门向被告余贵啟户颁发土地使用证时，虽然载明了司法决议界，但法庭到现场根据比例图标明的数据进行实地丈量，被告余贵啟持有的龙集建（93）字第012953号集体土地建设用地使用证否定了《关于镇南办事处胡啟德与余贵啟争执历史的大房子出山滴水阴沟、道至大门阻拦一事的调解意见》的内容。第三组证据是政府土地管理部门于1993年向原告胡啟德户颁发的土地使用证宗地草图及土地登记卡复印件，具有真实性、关联性，本院予以采信；第四组证据是现场照片，是对当时现场情况的真实摄制，本院予以采信。被告余贵啟、胡根旭提供的1993年龙陵县人民政府土地管理局向被告余贵啟户颁发的集体土地使用证复印件，经核实与原件无异，本院予以采信。证人杨某、段某到庭证实的内容，是证人参加处理纠纷时对自己知道事实的陈述，虽然被告称证人段某偏袒原告一方，但未能提供证据加以证实，所以，对证人杨某、段某到庭证实的内容，本院予以采信。本院两次到现场进行的查验结果，都得到了双方当事人的签字认可。 通过审理，结合双方当事人提供的证据及在法庭上的陈述和法庭现场查验结果，本院确认以下法律事实：原告胡啟德、段翠艳、闫荣方户与被告余贵啟、胡根旭户同属镇安镇镇南村委会段家寨村民小组村民，系相邻关系。原告胡啟德、段翠艳、闫荣方户的房屋位于被告余贵啟、胡根旭户房屋的南边，被告余贵啟、胡根旭户的房屋位于原告胡啟德、段翠艳、闫荣方户的北边。双方因两户之间的滴水发生纠纷，于1990年12月15日在镇安镇人民政府司法所、镇南村委会到现场进行处理，形成了《关于镇南办事处胡啟德与余贵啟争执历史的大房子出山滴水阴沟、道至大门阻拦一事的调解意见》，该意见载明：经办事处两次调解无效，双方当事人不服，办事处又以1990年12月11日反映到镇安镇法律服务所，法律服务所人员又于12月14日亲自到争执地点查看现场解决，根据历史结合现状，经调查核实，在旧社会两家的两间大房子一根脊，两间大房子中间有过60公分左右的一条阴沟作两家的滴水，现在年限已久，稍有变动。经说服双方本着互谅互让的精神，以事实为依据，以法律为准绳，认定为：从胡啟德大房子阴沟上去的左边其盘墙脚弯下到余贵啟大门；以胡啟德的老面楼墙根脚三个点，一条弯下来处处宽为60公分，每家的滴水位为30公分，该拆除的必须马上拆除，两家的利益都不能受到损害。双方当事人及参处人员在该《意见》上签名认可了该《意见》内容。但事后双方当事人均未按该协议内容履行各自的义务。1993年1月8日龙陵县人民政府土地管理局向原告胡啟德户颁发龙集用（93）字第012954号土地使用证，该证载明：东至本户后檐滴水止，与本户自留地相接；南至本户正房左出山外墙皮和耳房拐进1.8米止，与沟上社的公房相接；西至本户围墙外墙皮止，与余贵啟相接；北至本户正房右出山外墙皮和耳房拐出0.4米止，与余贵啟的院场相接。1993年1月5日龙陵县人民政府土地管理局向被告余贵啟户颁发龙集建（93）字第012953号集体土地建设用地使用证，该使用证载明：东至本户正房后檐滴水止接土坎；南至本户墙皮和院场边止于司法决议为界；西至本户面楼后檐滴水止，与本户地接；北至本户右耳房后檐滴水止，与赵红良界接。原告胡啟德户的房屋至今未变动。2009年3月被告余贵啟、胡根旭户在政府颁发的土地使用证上的四至范围内拆旧翻新，建造了大门，其间曾经发生过矛盾纠纷，得到了基层组织的处理解决。由于近年来原告胡啟德户往南排水不畅，导致其围墙房屋潮湿，于2015年10月15日向法院起诉，要求法院判令被告：1、拆除其侵占原告正房右后排水沟内垫填的泥土和支砌的砖墙，恢复原来排水沟的畅通；2、拆除其侵占原告正房右排水沟内和右厢房右滴水排水沟内浇灌的混凝土并恢复原来60㎝宽的排水沟；3、拆除因被告修筑道路和建造大门侵占着原告住房院场前面围墙外滴水排水沟内的泥土及侵占着原告围墙头的建筑物，特别是被告大门屋檐鼎翘起的正对着原告住房的尖角。 本院认为：虽然原、被告双方于1990年12月15日在镇安镇司法所、镇南村委会参与形成了《关于镇南办事处胡啟德与余贵啟争执历史的大房子出山滴水阴沟、道至大门阻拦一事的调解意见》，但形成《意见》后双方都未能按照《意见》内容履行各自义务；1990年1月政府土地管理部门分别向原、被告双方颁发土地使用证，原告胡啟德、段翠艳、闫荣方户与被告余贵啟、胡根旭户房屋相邻的北边界限被确定为：北至本户正房右出山外墙皮和耳房拐出0.4米止，与余贵啟的院场相接。被告余贵啟、胡根旭户南边界限被确定为：南至本户墙皮和院场边止于司法决议为界，虽然其院场界限标明为：院场边止于司法决议为界。但法庭根据使用证比例图上标明的具体数据进行实地查验丈量，院场从被告余贵啟户厨房到原告胡啟德户：“耳房拐出0.4米止”处，比例图上标明的南北长度为16.6米，而实际查验的南北长度为16.48米；院场脚从被告余贵啟北边耳房到南边被告余贵啟大门墙皮，比例图上标明的具体数据为15.4米，而实际查验的数据为15.19米。其结果为虽然政府向被告余贵啟户颁发土地使用证时载明：院场边止于司法决议为界，但在确认被告余贵啟户四至范围的具体数据时，否定了1990年12月15日在镇安镇司法所、镇南村委会参与形成了《关于镇南办事处胡啟德与余贵啟争执历史的大房子出山滴水阴沟、道至大门阻拦一事的调解意见》的内容，导致原告胡啟德、段翠艳、闫荣方户丧失了主张权益的事实依据。综上所述，被告余贵啟户是在政府颁发土地使用证确定四至界限范围内施工建筑，并没有构成对原告胡啟德、段翠艳、闫荣方户侵权。同时，原告胡啟德、段翠艳、闫荣方主张的拆除因被告修筑道路和建造大门侵占着原告住房院场前面围墙外滴水排水沟内的泥土及侵占着原告围墙头的建筑物，特别是被告大门屋檐鼎翘起的正对着原告住房的尖角的请求，根据庭审中双方的陈述，该争议是在基层组织进行处理后进行施工建造，得到了双方的认可；另外，原告胡啟德、段翠艳、闫荣方要求对政府颁发土地使用证进行审查，属于其他法律关系。所以，对原告胡啟德、段翠艳、闫荣方的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告胡啟德、段翠艳、闫荣方的诉讼请求。 依法征收本案受理费200元，由胡啟德、段翠艳、闫荣方承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员 ：段应沛 二〇一五年十二月十一日 书记员 ：洪彩云