广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6640号
上诉人（原审原告）邓传军。
上诉人（原审原告）陈春娥。
上诉人（原审原告）熊春花。
上诉人（原审原告）邓岩琰。
法定监护人熊春花，基本情况同上。
上述四上诉人的共同委托代理人唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托代理人李锦华，广东金泽律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）朱美英。
上诉人（原审被告）赖锦平。
上述两上诉人的共同委托代理人李立凯，广东永航律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人杜宁，广东永航律师事务所律师。
上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰、朱美英、赖锦平因侵权责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月15日，朱美英与熊春花签订一份房屋租赁合同，约定：朱美英将位于广州市白云区（三房一厅，以下简称涉案房屋）出租给熊春花，每月租金为1500元，自2012年6月15日入住，租二年；房屋租给熊春花时，照明灯、管道、水龙头、厕所等一些设施完好无损等。之后，熊春花、邓鹏程入住涉案房屋。对涉案房屋的权属情况，朱美英称为其和赖锦平共有，二人为夫妻关系，并提供了广州市白云区同和镇人民政府颁发的《农村（墟镇）宅基地使用证》，载明使用人为赖锦平。
2013年2月21日6时35分，邓鹏程（出生日期为1982年9月20日）被送往南方医院急诊室抢救。7时30分，邓鹏程被诊断为院前死亡。根据南方医院出具的病历（载明诊断时间为2013年2月21日8时37分）反映，邓鹏程家属述称其临床症状的内容为：酒后洗澡3.5小时，被发现意识不清35分钟；邓鹏程2时30分左右饮酒洗澡（煤气沐浴器）；6时邓鹏程母亲上厕所时发现邓鹏程倒在地上，四肢冰凉，地上有呕吐物；家属为邓鹏程穿衣后6时35分送入我院急诊室抢救，至7时30分呼吸心跳未等。后南方医院、广州市公安局白云区分局同和街派出所（以下简称同和派出所）出具了邓鹏程的死亡医学证明，载明邓鹏程致死的主要疾病诊断为：来院已死，一氧化碳中毒：窒息，其它；发病到死亡的大概时间间隔为5小时等。9时28分，熊春花向同和派出所报称，邓鹏程因煤气中毒死亡。同和派出所接报后，即于12时44分至涉案房屋勘验，并出具了现场勘验检查工作记录。上述现场勘验检查工作记录反映，现场没有发现可疑痕迹与物证。
2013年2月21日11时15分，同和派出所就邓鹏程死亡的情况向熊春花进行了询问，熊春花称：2013年2月20日晚上10时许，邓鹏程与几个朋友，陈林及陈林的爸爸、刘胜辉、董卓亚等人到同和白水塘一个大排档吃宵夜，期间喝了一些劲酒。到2月21日凌晨1时40分许，邓鹏程回到涉案房屋，我当时还在上网，见到邓鹏程还很清醒，没有醉酒的样子，我就去上洗手间后去睡觉了。邓鹏程则去冲凉房洗澡，我听到冲凉房里面有水声传出，后来我就睡着了。2月21日早上6时许，我的婆婆起来上洗手间，发现冲凉房的门打不开，就叫我起来看是怎么回事。我从外用力将冲凉房的门顶开，见到冲凉房的花洒还在流水，里面水雾很大，我侧身进到冲凉房内见到邓鹏程裸身俯卧在冲凉房内，头部朝向里面，脚朝向冲凉房的门，身边有呕吐物。我就想将邓鹏程扶起来，但我一个人不够力，就叫婆婆和邓鹏程的弟弟一起来扶，并拿来一块浴巾包住身子，之后将邓鹏程扶到床上躺下，并给他穿衣服。期间我用手试过邓鹏程的鼻息，好象没有什么反映，但还有点热度，身上的其他部位都较冰凉，随后我们就将邓鹏程送往南方医院急诊室救治。2013年2月23日，同和派出所再次对熊春花进行了询问，熊春花陈述的内容与2013年2月21日陈述的内容基本相同，但增加补充了其当时是打电话给朋友刘胜辉，由刘胜辉夫妇用车将邓鹏程送到南方医院。
2013年2月23日，熊春花委托南方医科大学司法鉴定中心对邓鹏程的死因进行鉴定。2013年4月18日，南方医科大学司法鉴定中心出具法医病理鉴定意见书，结论为：1．经对邓鹏程尸体进行系统剖验及法医病理学检查，未发现致命性机械性损伤导致的病理学改变，可排除机械暴力因素所造成的死亡；未发现其心、脑、肺、肝、脾、肾、大血管等重要器官有原发性致死性疾病，故排除自身疾病导致的死亡。2.对邓鹏程心血进行酒精检测，检测出酒精成分（59.1mg／100ml），但未达到致死浓度，可排除因酒精中毒导致死亡的可能。3.经对邓鹏程尸体进行系统剖验及法医病理学检查，主要发现尸斑鲜红色，多器官表面及切面呈鲜红色，心内血呈鲜红色，以及多器官淤血、水肿等病理学改变，结合对邓鹏程尸体的心血进行血气分析结果碳氧合血红蛋白百分率为53％，以及案情调查分析认为，邓鹏程系一氧化碳中毒而死亡。
另查：邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张的损失如下：（一）死亡赔偿金604534.2元。上述费用，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰是按照城镇居民人均可支配收入30226.7l元的标准计算20年得出。对此，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提供了以下证据：1.广州话剧艺术中心有限公司出具的证明，内容为：已故职工邓鹏程于2006年8月1日至2013年2月21日在本单位舞台部门工作，并从2012年5月起其薪酬由原来的工资1700元／调整为底薪2000元／月，岗位津贴为1500元／月。2.广州市劳动合同，载明用工双方为广州话剧艺术中心有限公司、邓鹏程，劳动期限为2010年1月1日至2013年12月31日，邓鹏程的初始工资为1700元／月。3.社保缴费历史明细及未退休人员死亡待遇支付明细表。其中，社保部门支付邓鹏程的丧葬费为14367元、抚恤金28734元。（二）丧葬费28200.5元。上述费用，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰是主张按照国有单位在岗职工年均工资56401元的标准计算6个月得出。（三）被扶养人生活费195912元。上述费用，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰是主张邓传军、陈春娥、邓岩琰的抚养费，均是按照农村居民年均生活消费支出9795.60元的标准计算20年及1人扶养得出。对此，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提供了以下证据：1.东安县公安局芦洪市派出所出具的亲属关系证明，载明邓鹏程的直系亲属为父亲邓传军、母亲陈春娥、妻子熊春花、儿子邓岩琰、弟弟邓振天。2.户口簿。3.结婚证。4.中国残疾人联合会于2013年3月19日颁发的残疾人证，载明邓振天为智力二级残疾。5.东安县公安局芦洪市派出所、东安县芦洪市镇白沙亭村民委员会共同出具的证明，内容为：邓传军、陈春娥共生育两子邓鹏程、邓振天，邓振天为早产儿、黄胆、弱智、乙肝与肝内胆管结石多种重大疾病。（四）司法鉴定费10000元。对此，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。（五）处理丧葬事宜交通费1000元。上述费用，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰是酌情主张3人往返于湖南和广州的交通费。（六）住宿费1170元。上述费用，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰是主张邓传军、徐万英（邓鹏程姑爷）、邓鹏程表弟在2月23日至2月25日居住3日的费用。对此，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提供了客家王商务酒店出具的收据及明细，载明收到徐万英在酒店住4日的费用1170元。（七）伙食费1403元。对此，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提供了以下的证据：1.广州市白云区同和粤豪酒店出具的餐费发票，载明金额为1125元。2.消费清单，载明金额为278元。（八）误工费1645.33元。上述费用，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰是主张邓传军、徐万英、邓鹏程表弟的误工损失，是按照农林牧渔行业19744元的年工资标准计算10日得出。（九）精神损害抚慰金50000元。
再查：原审诉讼中，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提供了陈林、董卓亚、刘胜辉到庭作证，三人作证的内容如下：1.陈林称：我与熊春花是工作上的搭档，与邓鹏程是普通朋友关。事发时由刘胜辉组织吃宵夜，邓鹏程喝了小半杯劲酒。喝完酒后，三人一起搀扶回家，将邓鹏程送至家门楼下。事发后的凌晨6点，熊春花打电话给我，称死者身体都凉了，让我到他家看看。后刘胜辉将邓鹏程背下来，我开车搭载死者到南方医院治疗。另陈林在核对笔录时将搀扶两字删除。2.董卓亚称：我与邓鹏程是刚刚认识两天的普通朋友。当天凌晨12点在一个大排挡吃宵夜。邓鹏程只喝了一小杯劲酒，就说他不舒服，所以不喝这么多。我喝完酒后就与我两个同事离开了，邓鹏程应该是与刘胜辉离开的。3.刘胜辉称：2013年2月20日晚上，我有两个战友从外面过来，我就约了几个朋友一起聚聚，其中包括了邓鹏程。期间，邓鹏程说他不舒服，就不喝那么多了，故整个晚上才喝了三分之一杯酒，所以邓鹏程是十分清醒的。到了凌晨1点多的时候，大家就散了，走的时候大家的意识都是非常清醒。由于陈林没有喝酒，她就负责开车送我和邓鹏程回家，我们将车开到邓鹏程家的小路口，我和邓鹏程一起走回他家，我看到邓鹏程拿钥匙开他家的大门，并看到他小跑上楼梯后，我就回去了。到了第二天早上6时左右，陈林把我叫醒，说邓鹏程出事了，我赶紧穿衣服跑去邓鹏程的家。我去到邓鹏程的家后，发现邓鹏程躺在床上，眼睛是微张的，当时我马上探邓鹏程脖子上的大动脉，发现没有脉动，用手探他的鼻子，也没有呼吸，我断定他应该是死了。但抱着一丝希望，我还是背起了邓鹏程下楼，并且由陈林开车，送我和邓鹏程、熊春花、陈春娥一起去南方医院。经过抢救后，医生说邓鹏程已经死亡了。
根据邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提供涉案房屋的照片，结合同和派出所出具的现场勘验检查工作记录，涉案房屋卫生间的情况如下：卫生间位于厨房的内部，并安装有木门；卫生间的上方安装有2扇推拉窗，窗子的左下方有一铁管通过，以致该扇窗不能完全关闭；卫生间安装了美的牌的家用燃气快速热水器，排烟方式为烟道式，型号为jsd11-d，没有安装烟道。
经原审法院向同和派出所调查，该所经办警员表示：邓鹏程死亡后，我所和社区居委会、司法所的工作人员共同参与了对邓鹏程家属和涉案房屋业主的调解工作，但未果，具体的调解内容则记不清楚了；由于邓鹏程在送院抢救后，其家属才报警，我所是根据报案人的线索去到涉案房屋，故无法确定邓鹏程的死亡地点。经原审法院向同和司法所调查，该所负责人表示：未听说过邓鹏程煤气中毒死亡的事件，亦无相关人员来该所反映情况。经本院向广州市白云区同和街蟹山社区居民委员会调查，该会负责人表示：接到有人煤气中毒的报警后，社区治保队员和同和派出所的片警、房东一起去到涉案房屋的卫生间查看，并无闻到煤气味；据当时社区治保队员和派出所民警调查反映，邓鹏程家属发现其倒地后，应该还没有死亡，故马上拨打了120，是120救护车将邓鹏程送去医院抢救；对于邓鹏程出事的地点，社区和民警、房东都可以确认就是涉案房屋，因为邓鹏程就是在该房屋内被送往南方医院抢救的；邓鹏程死亡后，房东曾向社区咨询如何处理，并说只同意给几千元等。
以上事实，有亲属关系证明、户口簿、身份证、结婚证、房屋租赁合同、收据、死亡医学证明、报警回执、法医病理鉴定意见书、照片、明细、消费清单、发票、工商注册资料、社保缴费历史明细、证明、残疾人证、未退休人员死亡待遇支付明细表、标准、病历、劳动合同、现场勘验检查工作记录、询问笔录、证言、宅基地证及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张邓鹏程的死因是一氧化碳中毒造成，因其提供了邓鹏程的死亡医学证明及南方医科大学司法鉴定中心出具的法医病理鉴定意见书证实，故原审法院予以确认。
邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张邓鹏程一氧化碳中毒的地点位于涉案房屋内，原审法院认定如下：根据南方医院在2月21日8时37分制作的病历反映，邓鹏程家属陈述邓鹏程临床症状的内容与邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰在诉讼中主张的事实相符。根据熊春花在2月21日9时28分向同和派出所报案的内容及其在2月21日11时15分接受同和派出所询问的内容反映，熊春花对邓鹏程在涉案房屋中毒情况的陈述与邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰在诉讼中主张的事实也相符。根据同和派出所出具的现场勘验检查工作记录反应，该所根据熊春花报案所称的案发地点在2月21日12时44分对涉案房屋进行了勘验。上述的证据，是在邓鹏程被送到南方医院抢救的同时开始相继形成，没有存在违反常理之处，且邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰在诉讼中尚提供了陈林、董卓亚、刘胜辉的证言佐证邓鹏程在涉案房屋中毒的事实，故原审法院对邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张的事实予以确认。朱美英、赖锦平抗辩邓鹏程中毒的地点并非在涉案房屋内，根据广州市白云区同和街蟹山社区居民委员会负责人的陈述及同和派出所对涉案房屋查勘的事实证实，朱美英、赖锦平作为涉案房屋的业主，明知涉案房屋在2月21日已被指证为邓鹏程中毒的地点，却没有对此提出异议，造成同和派出所停止了调查，故朱美英、赖锦平应当对其抗辩负有举证义务；现朱美英、赖锦平没有提供证据证实其抗辩，故原审法院对其抗辩不予采纳。
邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张邓鹏程的死亡是由朱美英、赖锦平的过错造成，原审法院认定如下：1.朱美英、赖锦平出租房屋，应当向承租人提供安全居住的房屋。根据《中华人民共和国国家标准家用燃气快速热水器（gb6932-2001）》的规定，浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器。现朱美英、赖锦平出租的房屋，违反上述规定，在卫生间安装了家用燃气快速热水器，虽卫生间的窗户不能完全关闭，但因没有安装排放废气的烟道，亦没有安装排气扇以利于空气的流通，故不足以将家用燃气快速热水器排放的一氧化碳排除，以致邓鹏程最终因一氧化碳中毒身亡。因此，朱美英、赖锦平的过错行为与邓鹏程死亡的损害后果存在一定的因果关系，依法应当承担相应的赔偿责任。2.邓鹏程长期租住朱美英、赖锦平的房屋，应当知晓卫生间的通风条件较差，特别窗户在冬季大部分闭合的情形下使用家用燃气快速热水器时，更应加倍予以注意。首先，根据刘胜辉关于送邓鹏程回家的陈述反映，刘胜辉是在路口和邓鹏程下车后，陪着邓鹏程到楼下，看着邓鹏程拿钥匙开大门及小跑上楼梯后才离开，而一般情形下，朋友之间开车送回家，下车人下车后即开车离开，下车人也不会小跑回家，除非下车人醉酒或是身体不适等特别情况才会存在刘胜辉陈述的情形。所以，结合邓鹏程在宵夜前已身体不适并在宵夜中饮酒的情况及刘胜辉对送邓鹏程回家的陈述、陈林修改庭审笔录记录三人搀扶邓鹏程回家的情况、卫生间有呕吐物的情况、对邓鹏程进行酒精检测的结果等多种因素考虑，可推定邓鹏程在使用家用燃气快速热水器洗澡时对自己的意识及行为的控制是有限的。其次，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰虽提供了南方医科大学司法鉴定中心出具的法医病理鉴定意见书，证实邓鹏程身中的酒精成分未达到致死浓度而排除酒精中毒导致死亡的情况，但因邓鹏程在卫生间有呕吐的行为，故邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰应当对邓鹏程身体不适饮酒及酒精含量的程度与其因一氧化碳中毒死亡的后果没有存在关联性负有举证义务。现邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰未履行上述举证义务，故应承担举证不能的后果，即原审法院认定邓鹏程身体不适饮酒与其因一氧化碳中毒死亡的后果存有一定的因果关系。因此，邓鹏程在控制自己意识及行为能力受限的情形下，没有注意卫生间的通风条件及自身的身体情况即使用家用燃气快速热水器洗澡，最终造成一氧化碳中毒死亡的损害后果，故其作为完全民事行为能力人，未尽自身安全注意义务而存在过错，依法亦应当承担相应的民事责任。综上，原审法院结合邓鹏程和两被告对损害后果存在过错程度的大小，酌情认定由朱美英、赖锦平对邓鹏程死亡产生的损失承担50%的赔偿责任。
邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张的损失，原审法院认定如下：1.死亡赔偿金604534.2元。邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张适用城镇居民人均可支配收入的标准，因其提供了房屋租赁合同、广州话剧艺术中心有限公司出具的证明、广州市劳动合同、社保缴费历史明细、未退休人员死亡待遇支付明细表等证实邓鹏程长期在本地工作居住的事实，故原审法院予以确认。经计算，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张的金额无误，原审法院予以确认。2.丧葬费28200.5元。原告主张的金额，符合法律规定的计算方式，故本院予以确认，但因社保部门已支付邓鹏程的丧葬费14367元，故重复部分应予剔除，即该项损失应为13833.50元。3.被扶养人生活费195912元。邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张邓传军的扶养费，因邓传军在邓鹏程死亡时，尚未年满60周岁，且未提供劳动能力鉴定结论证实其存在被扶养的必要性，故原审法院不予确认。邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张陈春娥的扶养费，因无提供当地村民委员会出具证明证实其没有其它生活来源而需扶养的情形，故原审法院不予确认。邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张邓岩琰的抚养费，扶养年限应计算至其年满18周岁止，即为142819.85元（9795.60元×14.58年）。4.鉴定费10000元。因邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提供了鉴定机构出具的发票证实，故原审法院予以确认。5.处理丧葬事宜交通费1000元。因邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰没有提供相应的票据证实，故原审法院考虑邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰处理邓鹏程丧葬事宜，酌情认定该项损失为500元。6.住宿费1170元。邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰的主张，合情合理，原审法院予以确认。6.伙食费1403元。邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰的主张，依法无据，原审法院不予确认。8.误工费1645.33元。邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张适用农林牧渔行业的工资标准，不妥，应当适用国有农业在岗职工年平均工资16742元的标准予以确定。邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张的误工期间及误工人数，合情合理，故原审法院予以确认。经计算，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰主张该项损失应为1376.05元（16742元÷365日×10日×3人）。9.精神损害抚慰金50000元。因邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰由于邓鹏程死亡遭受了精神上的痛苦，且因邓鹏程对损害后果亦存在一定程度的过错，故邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰的主张合法合理，原审法院予以确认。
综上所述，邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰的损失中，死亡赔偿金604534.2元、丧葬费13833.50元、被扶养人生活费142819.85元、鉴定费10000元、交通费500元、住宿费1170元、误工费1376.05元，合计774233.60元，由朱美英、赖锦平赔偿50%的损失387116.80元；精神损害抚慰金50000元，由朱美英、赖锦平负责赔偿。上述朱美英、赖锦平共计赔偿邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰437116.8元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年8月4日作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，朱美英、赖锦平赔偿邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰437116.8元，朱美英、赖锦平并互负连带责任；二、驳回邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12739元，由邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰负担6509元，朱美英、赖锦平负担6230元。本案财产保全费4820元，由邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰负担2370元，朱美英、赖锦平负担2450元。
判后，上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰及朱美英、赖锦平均不服，向本院提起上诉。
上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰共同上诉及答辩称：一、一审判决未支持上诉人陈春娥的扶养费，依据不足，适用法律错误。
陈春娥于1955年3月29日出生，系农村户口，至本案事故发生时（2013年2月21日）已年满57周岁，已达退休年龄，其丈夫邓传军于1953年9月2日出生，也系农村户口，至本案一审诉讼时已年满60周岁，均无其它生活来源，次子邓振军为贰级智力残疾之人，无扶养能力，一审判决不支持陈春娥的被扶养人生活费，适用法律错误。
二、一审判决责任划分不当，朱美英、赖锦平对本案死亡事故发生具有重大过错，依法应当承担主要（70％）赔偿责任。
朱美英、赖锦平将自然排气式热水器安装在浴室内，既未安装烟道，也未安装排气扇，且一氧化碳为无色无味气体，邓鹏程作为完全民事行为能力人，即便不饮酒，也不可能完全避免损害事故发生，因此，朱美英、赖锦平应当就本案损害事故承担主要赔偿责任。
综上，一审判决不支持陈春娥的被扶养人生活费，适用法律错误：一审判决责任划分不当，朱美英、赖锦平对本案死亡事故发生具有重大过错，依法应承担主要赔偿责任。故请求：1、变更一审判决第一项为：自判决生效之日起五日内，朱美英、赖锦平赔偿邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰629128.02元，朱美英、赖锦平并互连带责任。2、由朱美英、赖锦平负担本案诉讼费用。
上诉人朱美英、赖锦平上诉及答辩称：一、无确实充分的证据证明邓鹏程在朱美英、赖锦平出租屋内洗澡的事实。
1、邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰对邓鹏程发生事故情况、报警的情况等，均未通知朱美英、赖锦平，至邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰起诉至一审法院期间，也无上诉在其它机构确认在出租屋内有此事件。
2、邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰称在一起居住的有死者的弟弟，但未见派出所对死者弟弟的询问笔录。
3、熊春花的询问笔录内容自相矛盾，2013年2月21日11时15分的笔录显示“邓鹏程回到位于同和街蟹山中街三巷3号202房的住处，我当时还在住处上网……”，2013年2月23日10：00的笔录显示“……的住所休息，我听到我丈夫邓鹏程回家的声音，我就起床……”。
4、证人证言不能采信，理由是：a．他们是朋友关系；b．根据司法鉴定意见书，死者酒精含量为59.1mg／100ml，证人证言陈述邓鹏程只喝了一小杯劲酒，明显与事实不符。
5、一审法院到广州市白云区同和街蟹山社区居民委员会的调查内容与事实不符，根据南方医院的病历材料，邓鹏程不是120救护车送院抢救的，其相关人员均不是第一现场的见证人，均是听来的，也未经房东核实确认。
二、出租屋内的热水器不是房东安装的。邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提供房屋租赁合同中，房东留下的所有家具无朱美英、赖锦平的签名，一审庭审时经与朱美英、赖锦平核实，不是房东安装的。
三、假如有证据证明邓鹏程在本案出租屋内死亡，也是其自杀或邓鹏程及其家人过错导致的。
1、本出租屋从2012年6月15日出租至2013年2月20日期间未出现任何意外情况。
2、邓鹏程，30岁，作为有家室之人，晚上外出与多人宵夜至夜深近2点，同时有左膝下方见一3.5cm×4.5cm表皮脱落和心包腔内见4ml淡血性液体，可以表明邓鹏程有过不明原因外伤，可能与他人有冲突所致。
3、邓鹏程饮酒过量，根据《司法鉴定书》死者酒精含量为59.1mg／100ml是邓鹏程死亡3天后检测结果，酒精含量80mg／100ml即为醉酒状态，酒精能代谢和挥发，说明邓鹏程当时处于醉酒状态（朱美英、赖锦平申请法院至南方司法鉴定中心调查了解：尸检酒精测定与死者死亡时的酒精推定含量），其朋友及家人人应当送医院进行醒酒等处理，当朋友把邓鹏程送回家中，应当进行交接，家属可能因为邓鹏程外出宵夜饮酒夜归不满，可能与邓鹏程产生语言或肢体冲突（左膝下方见一3.5cm×4.5cm表皮脱落），家属不闻不问，家属未尽观察、照顾之责任，导致邓鹏程心情郁闷而选择自杀，从家属长时间（2点到6点）不关照死者可以表明当时情形。与一起共同居住的家人负有照顾之责任，若能及时发现，邓鹏程不会因为一氧化碳中毒而死亡，与其共同居住的家人负有重大过错。
4、邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰陈述说死者邓鹏程饮酒后凌晨2点多回去洗澡，但被发现时身穿内裤和袜子，这表明并非是洗澡。邓鹏程是成年人，具有完全民事行为能力，其选择煤气中毒结束自己的生命，是其自身行为所致。
综上所述，邓鹏程死亡在出租屋内证据不足，若有证据证明在出租屋内死亡，也是邓鹏程及其家人的过错导致，与上诉人的出租没有关系，鉴此，请求依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求，案件受理费、鉴定费依法由被上诉人承担。
本院审理本案期间，上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提交了湖南省东安县芦洪市镇白沙亭村村民委员会于2014年8月18日出具的《证明》，内容为：邓传军及妻陈春娥均系无劳动能力、无法定赡养义务、无其他经济来源的特困（三无）型家庭。上诉人朱美英、赖锦平对此认为证明主体是否具有劳动能力和收入的证明不应由村委会出具，把死者父母作为被扶养人计算抚养费缺乏法律依据。
上诉人朱美英、赖锦平提交了《究竟在人体内的代谢动力学研究》论著，拟证明死者邓鹏程回家洗澡时处于醉酒状态，在此状态下应当就医且需家人照顾，但死者无就医且无人照顾而导致事故的发生。上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰对此认为该学术论文只是参考文献，不能作证据使用。
另外，上诉人朱美英、赖锦平还提交了广州市白云区同和街蟹山社区居民委员会于2014年11月14日出具的《证明》，内容为：我居委工作人员谭凯，2013年2月20日凌晨3-4点期间不住在蟹山社区，也不是上班时间，对发生位于蟹山中街三巷3号202房发生的死亡事件并不在事故现场，并没有看见死者邓鹏程死在蟹山中街三巷3号202房，也没有看见邓鹏程送院时的情况，他所了解的情况也是在早上8点半上班时听治安员所述。上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰对此表示该证据不能证实上诉人朱美英、赖锦平所主张的内容，谭凯作的陈述是证人证言，居委会不能以此推翻谭凯的说法，案发时的情况居委会不能以此作出否定评价。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人朱美英、赖锦平上诉认为死者邓鹏程并非在涉案房屋死亡以及出租屋热水器并非房东安装的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对涉案事实进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，对此本院不再赘述。上诉人朱美英、赖锦平二审期间虽提交了广州市白云区同和街蟹山社区居民委员会出具的证明，但该证明内容与原审法院依职权调查的内容相矛盾，也不是该证人直接陈述的意见，故对其证明的内容本院不予确认。因此，上诉人朱美英、赖锦平上述意见，依据不足，本院不予采纳。
关于死者邓鹏程死因的问题。对于死者邓鹏程的死亡原因，南方医院以及公安机关出具了死亡医学证明，南方医科大学司法鉴定中心也出具了法医病理鉴定意见书，证实死者邓鹏程的死因是一氧化碳中毒。上诉人朱美英、赖锦平主张死者邓鹏程与他人冲突或醉酒导致死亡，并无相关证据证实。而上诉人朱美英、赖锦平主张死者邓鹏程是自杀或家人过错导致，也同样缺乏相关证据证实。因此，上诉人朱美英、赖锦平认为死者邓鹏程的死因与其没有关系，依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰要求上诉人朱美英、赖锦平应承担70%的责任的问题。上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰对此无提交新的证据，也无新的事实和理由，原审对此作出的分析和认定并无不当，本院对此亦不再赘述，故对上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰上述意见本院亦不予采纳。
关于上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰提出的被扶养人生活费的问题。因上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰在二审期间提交了当地村民委员会出具的证明，证实陈春娥系无劳动能力、无法定赡养义务、无其他经济来源的特困（三无）型家庭，故原审未计算陈春娥的扶养费，显属不当，本院予以纠正，故陈春娥、邓岩琰扶养费应为195912元（9795.60元×20年）。综上，上诉人邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰的损失为：死亡赔偿金604534.2元、丧葬费13833.50元、被扶养人生活费195912元、鉴定费10000元、交通费500元、住宿费1170元、误工费1376.05元，合计827325.75元，由朱美英、赖锦平赔偿50%的损失为413662.88元；另上诉人朱美英、赖锦平还需赔偿精神损害抚慰金50000元，上述共计需赔偿463662.88元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，除对被扶养人生活费计算部分欠妥需纠正外，其余处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1177号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1177号民事判决第一项为：自本判决书送达之日起五日内，朱美英、赖锦平赔偿邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰463662.88元，朱美英、赖锦平并互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费12739元，由邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰负担6000元，朱美英、赖锦平负担6739元。本案财产保全费4820元，由邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰负担2220元，朱美英、赖锦平负担2600元。本案二审受理费12739元，由邓传军、陈春娥、熊春花、邓岩琰负担5739元，朱美英、赖锦平负担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李淑贤