云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初2543号
原告：普洱市鸿昇木业有限公司。住所地普洱市工业园区整碗片区。
法定代表人：陈世全，系公司总经理。
委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：许德海，男，1966年7月18日出生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：章怀书，女，1966年12月7日出生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：张世奎，男，1972年10月5日出生，汉族，佳强建材经营部员工，住普洱市思茅区。
第三人：何其云，男，1988年9月8日出生，汉族，个体户，住江城县。
原告普洱市鸿昇木业有限公司（以下简称鸿昇公司）与被告许德海、张世奎、第三人何其云买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿昇公司法定代表人陈世全及其委托诉讼代理人郭玲琴、被告许德海及其委托诉讼代理人章怀书、李彦池、被告张世奎、第三人何其云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿昇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付货款10350.00元。事实和理由：2015年7月3日被告张世奎向原告订购规格为1.5米黄木曲柳板材150片，每片69.00元，共计货款10350.00元。次日，被告张世奎让第三人何其云到原告厂房拉走了所订板材，货款10350.00元两被告一直拖欠至今未付，原告多次向两被告催要无果，故向本院提起诉讼。
被告许德海辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系，许德海不是适格的被告。普海市思茅区福通建材市场中区6号的普洱市思茅区佳强建材经营部经营者不是被告许德海，而是其妻子章怀书，被告许德海从未向原告订购过黄木曲柳板材，原、被告双方不存在买卖合同关系，双方不存在任何债权债务关系，两被告不是适格的被告。2、2016年6月27日向原告订购黄木曲柳板材的是被告许德海妻子章怀书，并且货款已经结清。被告家经营部与原告发生多起买卖关系交易，双方的交易习惯是首先由被告家向原告出具《提货单》，提货单上写明了被告家购买的建材品种、规格及价款，原告按《提货单》向被告家经营部供货，被告家经营部支付货款后，原告将《提货单》返还被告家。2016年6月27日章怀书的福通建材市场门市部向原告订购黄木曲柳板材170张，单价每张69.00元，共计货款11730.00元，并向原告出具《提货单》，同时向原告支付了货款，原告按双方以往的交易习惯将章怀书出具给原告《提货单》退还。2016年7月4日章怀书让客户岩罕叫及客户的驾驶员第三人何其云到原告厂房拉板材，因第三人何其云的车辆只能装载150张黄木曲柳板材，所以客户只拉了150张板材，原告将多收的货款1380.00元退还了章怀书。章怀书未付清该笔货款，原告不可能将《提货单》退还，因此，该笔货款已结清。3、原告的证据系事后伪造。2016年9月2日，原告持落款日期为2016年7月23日(号码为NO:3805109、数量为144张、单价为69.00元、名称及规格为1.5黄木曲柳)的《销货清单》向章怀书索要板材款，经被告核实，《销货清单》上的时间、数量均与事实不符，系原告事后伪造，原告所诉无事实依据。
被告张世奎辩称，其系被告许德海家佳强建材经营部的员工，其向原告发出订货信息，系被告许德海家佳强建材经营部的职务行为，不应由其承担支付货款义务。其他答辩意见与被告许德海一致。
第三人何其云述称，2016年7月4日因岩罕叫向被告购买板材，岩罕叫便让何其云跟随到被告建材经营部运输板材，岩罕叫与何其云到被告建材经营部后，被告便让岩罕叫与何其云到原告厂房拉板材，何其云便在原告的《销货清单》上签名，认可拉走了150张黄木曲柳板材。何其云认为其与岩罕叫系运输关系，与本案无关，不应由其承担支付货款义务。
本院经审理认定事实如下：对以下当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：被告许德海与章怀书系夫妻关系，双方共同经营佳强、华润两个建材营业部，被告张世奎系佳强建材经营部员工。2016年7月3日被告张世奎向原告预定黄木曲柳板材，双方约定价格为每片69.00元。2016年7月4日岩罕叫以其儿子刀金宝的名义向被告许德海订购板材，即日被告许德海妻子章怀书让客户岩罕叫及客户的驾驶员第三人何其云到原告厂房拉走150片黄木曲柳板材，原告让第三人何其云在《销货清单》上签名。庭审中，被告许德海明确表示，该批建材系以被告许德海名义向原告订购。
对于原告向本院提交的向被告供货的《销货清单》、第三人申请证人岩罕叫出庭作证的证言及证人岩罕叫提交的向被告许德海订购板材的《商品订货明细单》，被告质证对《销货清单》不予认可，但本院认为，《销货清单》上虽然没有被告方签名，但有章怀书客户岩罕叫的驾驶员第三人何其云的签名，证实本案争议板材被被告许德海客户岩罕叫拉走的事实，以上证据材料均与被告答辩陈述、第三人陈述形成证据锁链，证实了2016年7月3日被告张世奎向原告预定黄木曲柳板材，双方约定价格为每片69.00元。2016年7月4日岩罕叫以其儿子刀金宝的名义向被告许德海订购板材，即日被告许德海妻子章怀书让客户岩罕叫及客户的驾驶员第三人何其云到原告厂房拉走150片黄木曲柳板材的事实，故此，对《销货清单》、岩罕叫证言、《商品订货明细单》，本院予以采信。
对于原告向本院提交的向被告催款时，与被告张世奎的谈话录音，证实原告向被告发货及被告未付货款事实。两被告质证认为，该录音不是被告许德海的录音，不予认可。本院认为，该录音系原告私自录制，谈话对象系被告许德海家的员工张世奎，谈话内容并不明确，因此对谈话录音，本院不予采信。
对于被告许德海向本院提交的《提货单》，用以证实本案争议货款结清后，按照双方的交易习惯，原告将《提货单》退还被告的事实，原告质证不予认可，称从未见过该《提货单》。本院认为，《提货单》未经原告签名认可，系被告单方制作的单据，被告未提交有效证据加以佐证，该份证据系孤证，不能证实被告已付清货款的事实，对《提货单》，本院不予采信。
对于被告向本院提交的原告方2016年7月23日货款为9936.00元的《销货清单》（复印件），用以证实原告的证据系事后伪造的事实。原告质证提出该份证据系原告销售员陈秋宇在向被告催款时，因家有急事，匆忙中补错的单据。原告为证实质证意见，向本院申请陈秋宇出庭作证。本院认为，该份《销货清单》被告未签名认可，且该份证据系复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，因该份证据无法与原件核对，且两被告未签名认可，故此对于该份证据，本院不予采信。对于陈秋宇证言，本院认为，陈秋宇系原告员工，与原告有利害关系，因此对于陈秋宇证言，本院不予采信。
本院认为，庭审中，被告许德海明确表示，该批建材系以被告许德海名义向原告订购，原告与被告许德海虽未签订书面买卖合同，但原告已向被告许德海提供了价值10350.00元的板材，被告许德海客户岩罕叫的驾驶员第三人何其云在原告《销货清单》上签字确认，拉走了本案争议板材，双方买卖关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，被告许德海应支付货款10350.00元，因此对于原告主张被告许德海支付货款的诉讼请求，本院予以支持，对于被告提出的不存在买卖合同关系，不是本案适格被告的答辩主张，本院不予支持。对于被告提出的货款已付清的答辩主张，本院认为，因被告许德海向本院提交的《提货单》系单方证据，不能证实原、被告双方的交易习惯及货款付清的事实，因此对该项主张，本院不予支持。
本案被告张世奎系被告许德海家佳强建材经营部员工，其向原告订购本案争议板材的行为，系职务行为，因此其不承担支付货款义务，原告请求被告张世奎支付货款的诉讼请求，本院不予支持；第三人何其云系被告许德海客户岩罕叫的驾驶员，其只负责运输该客户的板材，与该客户系运输关系，与本案无关，因此第三人何其云不应承担支付货款义务。
综上所述，原告主张被告许德海支付货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告许德海于本判决生效之日起十日内支付原告普洱市鸿昇木业有限公司货款10350.00元；
二、驳回原告普洱市鸿昇木业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59.00元，减半收取30.00元，由被告许德海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 黄海雁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 尹慕杰