山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第987号
上诉人（原审被告）王其国。
委托代理人孙同升，青州庙子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘洪贵，居民。
委托代理人唐晓敏，青州昭德法律服务所法律工作者。
原审被告陈良勇，青州市王坟良勇食品厂业主。
原审被告高有谦，青州市王坟利康食品厂业主。
原审被告王法东，居民。
原审被告青州儒家食品有限公司，住所地：青州市王坟镇南镇头村。
法定代表人王健，董事长。
上诉人王其国因与被上诉人刘洪贵，原审被告陈良勇、高有谦、王法东、青州儒家食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月20日，刘洪贵将借款564000元转入王其国的账户，并给付王其国现金36000元。2011年10月27日，刘洪贵又将借款200000元转入王其国的账户，王其国就前述共计800000元借款，为刘洪贵出具借条一份，约定借款利率为月息30‰。除王其国在借条的借款栏内签名、捺印外，陈良勇、高有谦、王法东、青州儒家食品有限公司分别以保证人的身份在借条上签名、捺印、盖章，承诺对该借款提供连带责任保证，保证期间为2年。借贷发生后，王其国除按照月息30‰自2011年9月20日至2012年11月19日（13个月）共支付刘洪贵利息312000元，无其他还款；陈良勇、高有谦、王法东、青州儒家食品有限公司也未承担保证责任。
对刘洪贵提供的借条，王其国主张借条中的800000元及用笔填写的其他内容均是后来添加，要求对借条中的800000元及其他内容是否同一时间所签进行司法鉴定。因未缴纳鉴定费用，也未在法院限定时间内办理委托手续，王其国的鉴定申请被法院技术室作退案处理。
上述事实，有当事人陈述、刘洪贵提供的借条、网银转账交易凭证、不予委托意见书等证据在案为证。
原审法院认为，王其国向刘洪贵借款800000元，并为刘洪贵出具借条一份，双方间的借贷关系事实清楚，证据充分，法院予以确认。因双方约定的利率违反了相关民事法律规定，故刘洪贵主张的利息应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算，依据2011年7月7日中国人民银行公布的同期银行贷款中长期基准利率6.65%的四倍计算，利息为230533.33元（借款800000元×6.65%÷360天×4倍×390天）。依据相关民事法律规定，在借贷中，债务人归还债务的顺序应当先支付利息，剩余部分归还本金。王其国已归还的利息312000元，按照先息后本的顺序，超出部分81466.67元应抵扣借款本金。王其国尚欠刘洪贵借款的数额为718533.33元。刘洪贵要求王其国归还借款的数额，应以法院查明确定的数额为准，超出部分，法院不予支持。关于担保问题，陈良勇、高有谦、王法东、青州儒家食品有限公司在借贷中提供连带责任保证，刘洪贵与王其国的借贷是分两笔支付，2011年9月20日支付600000元，2011年10月27日支付200000元。陈良勇、高有谦、王法东、青州儒家食品有限公司为王其国担保借款的范围应是借款合同中约定的800000元，其关于担保范围为200000元的辩解意见，未提供证据证实，也未通过司法鉴定机构予以证实，应承担举证不能的法律责任，法院不予采信和支持。陈良勇、高有谦、王法东、青州儒家食品有限公司应在借款800000元及相应利息范围内承担连带清偿责任。王其国辩称其实际向刘洪贵借款200000元，刘洪贵不予认可，王其国亦未提供证据证实自己的主张，故法院不予采信和支持。诉讼调解中，王其国主张该借款由王法东使用了200000元，并提供王法东为其书写的借条及欠利息证明复印件，要求王法东在本案中归还200000元及相应利息。对此，法院认为，虽同属民间借贷，但案件主体不同，不能并案审理，当事人可另案主张权利。陈良勇、王法东、青州儒家食品有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩，应视为其对所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决：一、被告王其国归还原告刘洪贵借款718533.33元，于判决生效之日起十日内归还；二、被告王其国支付原告刘洪贵利息（以借款本金718533.33元为基数，按中国人民银行公布的同期银行借款基准利率四倍，自2012年11月20日计算至判决确定的给付之日），与前列款项一并付清；三、被告陈良勇、高有谦、王法东、青州儒家食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告负担1202元，五被告负担10598元；诉讼保全费4520元，由五被告负担。
原审宣判后，王其国不服，向本院提起上诉称：（1）一审判决不公，适用法律不当，请求二审法院对本案中的借条重新认证，对借条的形成时间、打款时间、借款人、担保人重新依法鉴定。上诉人认为被上诉人出具的借条是其伪造的、是假的，要求被上诉人出庭当面对人进行辨认，对条进行质证、对证。上诉人等没有借被上诉人刘洪贵的钱。（2）2011年9月20日，被上诉人将借款564000元转入上诉人账号，另外36000元是利息、月息3分，被上诉人实际没有支付。36000元这笔钱当日，上诉人给被上诉人打了600000元的借据，借款人是上诉人，担保人是王法东和青州儒家食品有限公司，要求被上诉人出示该借据。（3）2011年10月27日，上诉人收到了被上诉人从银行汇的200000元，打的借据上载明借款人是王其国，担保人是陈良永、高有谦。这笔借款月息3分，双方口头约定用款时间为两年，现上诉人已将本息全部还清。但，被上诉人没有归还上诉人借条，要求被上诉人出示该200000元的借据。上诉人认为800000元的借据是伪造的，理由有三，其一，2011年9月20日给上诉人打的款，但是借据的形成为什么在2011年10月27日；其二，担保人陈良勇、高有谦担保的是200000元，不是800000元；其三，600000元借款的借款人是上诉人，担保人是王法东、青州儒家食品有限公司，两个借据的担保人不一样，怎么会出现在同一根条上。综上，请求二审法院对被上诉人提供的800000元的借条依法进行鉴定，要求被上诉人出庭当面对人进行认证，将本案依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人刘洪贵辩称：原判正确，应予维持。
原审被告陈良勇、高有谦述称：担保的借款数额是200000元，并非800000元。
二审查明，原审庭审中，王其国答辩称“我每月都支付利息与部分本金，是按照月息三分支付的利息，原告的起诉没有扣除我支付的利息部分，应当扣除本金104000元，我实际欠原告借款本金696000元。”二审查明的其他事实与原审判决的认定一致。
本院认为，上诉人在原审诉讼中即已对被上诉人提供的借条提出异议，并申请司法鉴定，但因其既未缴纳鉴定费用，也未在限定时间内办理委托手续，从而被作退案处理，导致司法鉴定未能进行。上诉人的行为表明其已放弃了司法鉴定的申请，故其二审中的鉴定申请，本院不再予以准许。
关于对借条的异议主张，因上诉人至今无证据提供，故本院不予采纳。同原审法院，本院亦采信该借条为认定本案事实的有效证据。
对被上诉人主张的案涉借款800000元，上诉人在原审庭审中答辩时已作出认可，故其上诉中否认收到借款，本院不予采纳。上诉人主张2011年10月27日的200000元借款已还清，却至今无证据证明其本人或担保人在原审判决认定的还款数额外，尚有其余还款，故原审判决核定的欠款数额并无错误。
原审被告陈良勇、高有谦虽对原审判决提出异议，但未在法定期限内提起上诉，故对其二人的异议主张，本案不予审理。
原审被告王法东、青州儒家食品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
综上，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人王其国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 李志伟
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 罗佳佳