重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初2821号
原告：匡必长，男，汉族，1968年9月21日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码915001045520281759。
法定代表人：谭勇，该公司总经理。
委托代理人：李思蕾，女，汉族，1982年1月1日出生，住重庆市渝北区，该公司员工，特别授权。
被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码05985408-6。
法定代表人：胡雪莲。
被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码69927504—X。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
原告匡必长与被告重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司（以下简称“峰旭公司”）、重庆晋愉岭地房地产有限公司（以下简称“岭地公司”）、重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称“峰海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员张科独任审判，适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告匡必长及其委托代理人邓三忠，被告峰旭公司的委托代理人李思蕾，被告峰海公司的委托代理人秦建英到庭参加诉讼。被告岭地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告匡必长诉称，原告系实际施工劳务班组，2013年至2014年期间，原告承接了位于重庆市大渡口区晋愉盛世融城和晋愉江州等项目的装饰工程，并于2016年1月22日，与被告峰旭公司办理工程款结算，双方签订了对账表，确认欠付款项为1993686.05元。后原告多次催收工程款均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告峰旭公司立即向原告支付工程款1993686.05元及资金占用利息损失（以1993686.05元为基数，从2016年1月22日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告峰海公司、岭地公司在欠付工程款范围内承担支付义务；3、本案诉讼费由被告承担。
被告峰旭公司辩称，认可与原告之间存在承包本案所涉项目，曾与原告对账，因各种原因，峰旭公司要求分开对账。现在尚未对账完毕，故未向原告支付款项。被告峰海公司、岭地公司拖欠峰旭公司工程款，导致峰旭公司无法向原告付款。
被告峰海公司辩称，1、本案不能合并审理；2、峰海公司不是合同相对方，没有清偿义务；3、峰旭公司与被告没有结算，支付范围无法确定。请求驳回对峰海公司的起诉。
被告岭地公司未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2013年3月1日，被告峰旭公司作为发包方（甲方）与原告匡必长作为承包方（乙方）签订《盛世融城9、10号楼公共区域装饰工程劳务及辅材承包协议》，主要约定：1、甲方同意将盛世融城9、10号楼公共区域装饰工程委托乙方施工。承包方式为劳务、辅材费用单价包干，人工费按内墙面积189元/平方米包干计算，辅材费按套内面积180元/平方米包干计算；2、劳务、辅材费的支付。①3月份不支付工程款，4月20日前支付30万元劳务及辅材费，要求乙方达到的劳务及辅材产值必须大于30万元；②工程完工并验收合格后支付30万元工程款；③以后每月支付工程款10万元，工程款支付不超过结算总金额的95%；④留5%作为本工程的质保金，质保期自竣工验收合格之日起两年满后若无质量问题，甲方在15个工作日内一次性支付剩余的质保金。
2013年5月16日，被告峰旭公司作为发包方（甲方）与原告匡必长作为承包方（乙方）签订《晋愉江州公共区域装饰工程劳务及辅材承包协议》，主要约定：1、甲方同意将晋愉江州公共区域装饰工程委托乙方施工。承包方式为劳务、辅材费用单价包干，人工费按内墙面积300元/平方米包干计算，辅材费按套内面积250元/平方米包干计算；2、劳务、辅材费的支付。①天棚项目施工完后，支付暂定劳务和辅材总价的20%；②墙面施工完毕后，支付暂定劳务和辅材总价的30%；③地面施工完毕后，支付暂定劳务和辅材总价的20%；④工程完工经过验收合格，达到优良标准，并在10日内办理完人工费结算，支付至结算总价的95%；⑤留5%作为本工程的质保金，质保期自竣工验收合格之日起两年满后若无质量问题，甲方在15个工作日内一次性支付剩余的质保金。
2014年5月16日，原告匡必长作为乙方与重庆寰林建筑劳务有限公司作为甲方签订《劳务作业协议》，主要约定：1、甲方将峰旭公司所属工程委托乙方劳务作业；2、甲方按乙方每次结算方单总额1%收取劳务管理费。
2016年1月22日，原告匡必长与被告峰旭公司形成《对账单》，主要载明：截止2016年1月22日，被告峰旭公司尚欠原告匡必长人工费1993686.05元，其中含质保金148405.9元。
审理中原告匡必长当庭明确：1、因其系自然人施工，故其基于《盛世融城9、10号楼公共区域装饰工程劳务及辅材承包协议》、《晋愉江州公共区域装饰工程劳务及辅材承包协议》无效而主张工程款；2、其所承包的二个项目是在2014年12月前已经全部施工完毕并进行了验收，原告施工的部分均已经交付并使用。被告峰旭公司当庭确认：1、原告匡必长承包的晋愉江州项目是2013年施工完毕，晋愉盛世融城项目是2014年施工完毕的。2、上述两个工程已部分交付使用。
审理中，被告峰旭公司当庭确认就晋愉盛世融城项目和晋愉江州项目，未与被告岭地公司、峰海公司完成工程款结算。被告峰海公司亦当庭确认未进行工程款结算。
审理中，原告匡必长撤回对被告重庆寰林建筑劳务有限公司、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司的起诉。
以上事实，有原、被告陈述、《盛世融城9、10号楼公共区域装饰工程劳务及辅材承包协议》、《晋愉江州公共区域装饰工程劳务及辅材承包协议》、《对账表》、《劳务作业协议书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告匡必长与被告峰旭公司签订的《盛世融城9、10号楼公共区域装饰工程劳务及辅材承包协议》、《晋愉江州公共区域装饰工程劳务及辅材承包协议》，因原告匡必长无不具备建筑施工企业资质，违反法律、行政法规之强制性规定，应属无效。但原告匡必长已经基于合同约定完成了相关工程的施工任务，且工程已交付并部分使用，其要求参照合同约定支付工程价款的请求符合法律规定。
本案争议焦点之一系是否应将《对账表》确认的尚欠工程款根据工程项目分别再次进行对账确认。被告峰旭公司认为该尚欠工程款包含二个不同工程项目，要求将尚欠工程款分别对账。本院认为，原告匡必长虽承包了被告峰旭公司所属的二个工程项目，但被告峰旭公司针对二个工程项目向原告匡必长一并出具工程款欠款凭据，未违反法律禁止性规定，该债权凭证对被告峰旭公司具有约束力，原告匡必长基于同一法律关系（建设工程施工合同）就一份债权凭证，向有管辖权的法院在一案中一并主张支付工程欠款并无不当，符合相关法律规定，被告峰旭公司先拆分债务再付款的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。原告基于《对账表》确认的金额要求被告峰旭公司立即向原告支付工程款1993686.05元及资金占用利息损失（以1993686.05元基数，从2016年1月22日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。
本案争议焦点之二为被告峰海公司、岭地公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付义务。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告匡必长主张被告峰海公司作为晋愉盛世融城项目的发包人，被告岭地公司作为晋愉江州项目的发包人应当在其欠付的工程款范围内承担给付责任。但被告峰海公司、岭地公司承担给付责任的前提是，被告峰旭公司与被告峰海公司、岭地公司就工程款进行结算。审理中，被告峰旭公司与被告峰海公司当庭陈述，晋愉盛世融城项目和晋愉江州项目均未进行工程款结算，原告匡必长亦未举示证据证明本案所涉工程发包方与承包方已进行工程款结算，故被告峰海公司、岭地公司是否欠付工程款及欠付范围不能明确，原告匡必长主张被告峰海公司、岭地公司在欠付工程款范围内承担支付义务的诉讼请求，因缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。被告岭地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第一十三条、第一十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向匡必长支付工程款1993686.05元及资金占用利息损失（自2016年1月22日起至付清时止，以1993686.05元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回匡必长的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11491元，由重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人到期不履行此义务，对方当事人应于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审判员 张科
二〇一六年九月二十日
书记员 夏伟