江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0041号
原告李令东，农民。
委托代理人张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告王先锋，农民。
被告邓伟，农民。
二被告共同委托代理人梁响远，农民。
原告李令东诉被告王先锋、邓伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。先由代理审判员靳慧依法适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，分别于2015年5月5日、2015年7月14日公开开庭进行审理。原告李令东及其委托代理人张胜利，被告王先锋、邓伟及其共同委托代理人梁响远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李令东诉称：2010年至2012年期间，被告王先锋陆续向原告借款400余万元。所有借款均约定了借款利息。后经结算，被告尚欠原告151万元，该借款约定月利率为2%，即月利息30200元，现在原告仅要求3万元。被告王先锋按月向原告归还利息31500元。其中梁寨镇的陈丽于2011年11月16日向原告借款5万元，约定的月利率为3%，即每月月息为1500元，是通过被告王先锋向原告偿还的。012年11月之后，被告便没有正常向原告支付利息。后原告多次催要未果。现起诉要求被告偿还借款151万元及利息528480元（以本金151万元为基数，按照月利率2%，计算自2012年11月30日至2014年11月30日止），并负担本案的诉讼费用。
被告王先锋、邓伟共同辩称：被告和原告之间不存在借贷关系，被告和原告之间是委托代理关系。被告邓伟的母亲和原告是老表关系。自2010年12月开始，原告委托被告为其放款。原告主张的151万元就是让被告为其放款的款项，不是借款。但是就该款项，被告�先锋没有向原告出具151万元的借款证明。故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告王先锋与被告邓伟系夫妻关系。2010年12月20日至2011年12月8日期间，原告李令东分多次向被告王先锋的银行账户内转款共计3755400元。2011年12月1日，原告李令东所有的江苏省丰县农村商业银行股份有限公司的账户，连续时间内分7次共转出339500元，客户签名处均为被告邓伟的签名。2011年3月6日，被告邓伟向原告李令东出具了一张借条，内容为：今借李令东现金壹佰万元正，王先锋，2011.3.6。2010年12月20日至2011年3月6日期间，原告李令东分10次向被告王先锋的账户内转款共计1170200元。2011年3月9日至2011年4月20日期间，原告李令东分7次向被告王先锋的账户内转款858000元。2011年6月15日，被告邓伟向原告李令东出具了一张借条，内容为：今借李令东现金贰拾伍万元整。（250000），王先锋，2011.6.15。2011年6月14日，原告李令东向被告王先锋的账户内转款245000元。2011年7月4日，被告邓伟向原告李令东出具一张借条，内容为：今借李令东现金贰拾万元整（200000），月息2分。王先锋，2011.7.4。同日，原告李令东向被告王先锋的银行账户内转款200000元。2011年7月5日，被告邓伟向原告李令东出具了一张借条，内容为：今借李令东现金陆万元整（60000），借款人：王先锋，2011.7.5日。2011年7月6日，原告李令东向被告王先锋的账户内转款60000元。2011年10月3日至2011年12月8日，原告李令东又分5次向被告王先锋的账户内转款共计1222200元。
另查明：自2011年11月14日至2013年9月11日，被告王先锋向原告李令东银行账户内转款11次，共计金额为760700元；2011年12月6日，2012年5月19日被告邓伟向原告李令东银行账户内转款2次，共计金额为131500元；2013年3月1日原�李令东向被告王先锋出具收条一张，内容为：今收王先锋现金捌万元整。80000.00元，收款人：李令东，2013年3月1日；2013年5月21日，原告李令东向被告王先锋出具收条一张，内容为：今收王先锋捌仟伍佰元整8500.00元，李令东，2013年5月21日；另，原告李令东向被告王先锋出具的一张收条，内容为：今收先锋12月23日现金伍万元，1月8日拾万元，1月21日伍万元，计贰拾万元整，20万，李令东；原告李令东向被告王先锋出具的一张字条，字条内容为“8万元本金已收”；2013年9月12日，原告李令东向被告王先锋出具收条一张，内容为：收王先锋珍宝坊1箱120×6=720，柔和300×4箱=1200元，双沟银尊400×1=400元，20箱×95=1900元，计4220元，大写肆仟贰佰贰元整，收到人，李令东，2013年9月12日。
还查明，2013年10月24日，原告向本院提起诉讼要求被告邓伟、王先锋偿还借款100万元及�应的利息，后原告未缴纳诉讼费用，本院作出（2013）丰华民初字第0307号民事裁定书。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的借条原件4份、中国工商银行股份有限公司徐州奎园支行出具的原告的银行卡内存取款明细三份、江苏丰县农村商业银行股份有限公司出具的原告李令东账户内交易业务凭证7张，被告王先锋提供江苏省农村信用社的转款凭条7张，丰县农村商业银行转款凭条3张、中国工商银行转款凭条3张、李令东出具的收条4张，以及字据1张，本院调取的（2013）丰华民初字第0307号卷宗的开庭笔录、民事裁定书等予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、二被告应当承担何种责任；3、被告应向原告李令东归还的数额如何确定。
关于原告与被告之间的借贷关系是否成立的问题。原告主张与被告王先锋之间存在借款合同关系，被告主张与原告之间系委托代理关系。对此，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，该合同的建立在委托人与受托人的相互信任基础上，本案中，原告与被告之间有亲属关系，存在信任的可能，但是双方是否基于该种信任成立委托合同尚未可知。为此，被告提交了相应的录音欲证明与原告之间存在委托关系，但是该证据来源及证据形式均不完备，不能达到被告的证明目的；其次，该合同的标的是处理委托事务，该事务的范围应是委托人有权实施的，且不违反法律或者社会公共利益、社会公德的行为。本案中，关于原被告之间是否存在委托事务、委托事务的范围、性质等，被告均未提交证据予以证实。故，对被告主张的其与原告之间成立委托合同关系，本院不予认可。关于原告主张的借�合同关系是否成立的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告邓伟以被告王先锋的名义向原告李令东出具了4张借条，被告王先锋对借条不予认可，被告王先锋主张被告邓伟向原告出具借条是受到原告的诓骗，但对此主张并未提交相应的证据予以证明；被告邓伟系完全民事行为能力人，其在意识清楚、意志独立的情形下向原告出具借条，应当明确借条的效力和意义；另，被告邓伟在不同时间段多次向原告出具借条，对此其亦未作出合理的解释。故本院综合认为被告邓伟向原告李令东出具借条的行为应是其真实意思表示，且借条内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，即，原告李令东与被告邓伟之间存在借贷的合意。原告李令东在上述借条签订的时间向被告王先锋的账户内转款，履行的给付款项�义务。故双方之间的借款合同关系生效。
关于二被告应当承担何种责任的问题。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第十四条规定：行为人以借款人的名义出具借据代其借款的，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。故，被告邓伟应向原告李令东返还以上借款。被告王先锋、邓伟为夫妻关系，被告与原告自2010年12月20日至今发生的债权债务关系，均在二被告的夫妻关系存续期间。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。故，被告王先锋、邓伟应共同向原告李令东承担清偿责任。
关于被告王先锋、邓伟应向原告李令东归还的数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。约定借款期限的，应当自借款期限届满之日起计算逾期利息；未约定期限的，应当从原告主张权利之日起计算逾期利息。逾期利率可参照银行同期同类贷款基准利率计算。因此，涉案借款的本金和利息应认定如下：
第一，原告李令东主张权利的落款时间为2011年3月6日、借款金额为100万元的借条。原告主张其自2010年12月20日向被告出借款项。根据原告李令东提供的转账记录，其自2010年12月20日至出具该张借条之前（2011年2月16日），向被告王先锋转款10次，金额为1170200元。原告陈述被告在2011年3月6日向其偿还了部分借款后向其出具了该张借款金额为100万元的借条。故该笔借款的本金为100万元，双方未约定利息，视为无息借款。2013年10月24日，原告向被告主张权利，故被告应偿还的逾期利息应以100万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年10月24日计算至2014年11月30日，共计66244元。
第二，2011年3月9日至2011年4月20日期间，原告李令东向被告王先锋的账户内转款7次，共计金额为858000元。
第三，原告李令东主张权利的落款时间为2011年6月15日�借款金额为25万元的借条。2011年6月14日，原告李令东向被告王先锋的账户内转款245000元。借款合同为实践合同，借款金额以实际出借金额为准。故该笔借款的本金应认定为245000元。双方未约定利息，视为无息借款。2013年10月24日，原告向被告主张权利，故被告应偿还的逾期利息应以245000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年10月24日计算至2014年11月30日，共计16230元。
第四，原告李令东主张权利的落款时间为2011年7月4日、借款金额为20万元的借条。2011年7月4日，原告李令东向被告王先锋的账户内转款20万元。故该笔借款的本金为20万元。双方在借条中约定了借款“月息2分”。原告主张按照月利率2%计算该笔借款的利息，未超出上述法律规定，本院予以支持。故结合原告的诉讼请求，被告应支付的利息应以20万元为基数，按照月利率2%，计算自2012年11月30日至2014年11月30日，为96000元。
第五，原告李令东主张权利的落款时间为2011年7月5日、借款金额为6万元的借条。2011年7月6日，原告向被告王先锋的账户内转款，即2011年7月6日该借款合同生效。该笔借款汇总双方未约定利息，视为无息借款。2013年10月24日，原告向被告主张权利，故被告应偿还的逾期利息应以6万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年10月24日计算至2014年11月30日，共计3975元。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，涉案4笔相同种类的债务均已到期，均未设立任何形式的担保。被告以多种方式多次向原告偿还金额共计1264920元，原告陈述被告偿还的借款清偿的是其未起诉的债务。2011年3月9日至2011年4月20日期间，原告李令东向被告王先锋的账户内转款7次，共计金额为858000元。但是该期间内，原被告之间的资金往来是基于何种法律关系，原告未向法庭提交证据予以证明。且该时间段系原告提交的首张借条所显示的时间与其余几张借条显示时间的中间段，根据原告的陈述，被告系跳跃式还款，亦不符合情理。故，本院认为被告所述其偿还的借款均系偿还的涉案本金及相应的利息。根据上述法律规定，并结合原告向被告出借款项的时间顺序，被告偿还的金额应先冲抵案件受理费23110元；然后冲抵四张借条中的利息，共计182449元；然后抵充债务负担较重的债务，即借款金额为100万元的债务；然后冲抵债务负担次之的债务，即本院认定借款金额为245000元的债务。综上，被告邓伟、王先锋还应向原告偿还借款本金445639元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8�第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告王先锋、邓伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李令东借款本金445639元。
二、驳回原告李令东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23110元，由被告王先锋、邓伟负担（已从被告偿还的款项中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾 杰
代理审判员 靳 慧
人民陪审员 张克礼
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 洁