湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终766号
上诉人（原审原告）颜吻。
委托代理人刘国栋，湖南晶石律师事务所律师
被上诉人（原审被告）湘潭市岳塘区小白小黑锅饺店，住所地湘潭市岳塘区宝塔路**号*栋*号门面。
经营者邓云。
被上诉人（原审被告）湖南影响传媒广告有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山东路55号明珠大厦A栋3号门面。
法定代表人邓云，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人邹命，湖南同升律师事务所律师。
上诉人颜吻因与被上诉人湘潭市岳塘区小白小黑锅饺店（以下简称“小白小黑锅饺店”）、被上诉人湖南影响传媒广告有限公司（以下简称“影响传媒公司”）名誉权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）岳民初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜吻及其委托代理人刘国栋，被上诉人小白小黑锅饺店、影响传媒公司的委托代理人邹命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜吻上诉请求：撤销原判，判令两被上诉人立即停止侵权，消除影响，赔偿精神抚慰金5万元并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。两被上诉人使用“龙牌酱油、灯芯糕、坨坨妹子”属于侮辱、诽谤性质广告标语，其使用行为构成侵权。蔡舰作《三湘记（十）湘潭记》记载湘潭盛产灯芯糕、湘莲和酱油。当地流传一句广为人知的市井俚语“龙牌酱油灯芯糕，坨坨妹子随你挑”，暗示身材矮小的湘潭妹子像当地特产龙牌酱油灯芯糕任人随意挑选。自古以来湘女多情的美誉被恶意诋毁为作风轻浮，湘潭人皆知“龙牌酱油灯芯糕，坨坨妹子随你挑”是市井流氓无赖对湘潭女性的谩骂、戏谑常用语，并非湘潭人民用来表达对本地女性的喜爱。二、两被上诉人为宣传自身经营的锅饺及开设的锅饺店，为达到吸引消费者注意力，扩大产品影响力，不惜侵犯湘潭女性声誉，造成上诉人损失的同时形成恶劣社会风气。两被上诉人在长潭西高速沿线的圆柱广告牌和湘潭市内公交站牌设立广告牌，标有“湘潭老三宝：龙牌酱油、灯芯糕、坨坨妹子”耀眼宣传语，促使见者联想到“龙牌酱油灯芯糕，坨坨妹子随你挑”众人皆知的市井俚语，以达到深化见者对锅饺印象，扩大产品影响力的宣传目的。“湘潭老三宝”只是商家片面说辞，恶意将湘潭女性与商品龙牌酱油、灯芯糕划为同类物品，基于此上诉人无法忍受商业客户的嘲讽进而发生口角，与客户发生不愉快，进而失去商业机会。两被上诉人的侵权行为对上诉人已经造成实质损害，应当对上诉人进行赔偿。
被上诉人小白小黑锅饺店、影响传媒公司共同辩称：“湘潭老三宝：龙牌酱油、灯芯糕、坨坨妹子”来源于湘潭民间俚语“龙牌酱油灯芯糕，坨坨妹子任你挑”，这句话并非外地人对湘潭女性的嘲评，而是湘潭人民自创的民间俚语，目的是为了宣传湘潭三宝。“坨坨妹子”并非对湘潭女性的侮辱、歧视性的称谓。湘潭人习惯称呼年轻女性为“妹坨”，所以有人将“坨坨紫姜”一次换成“坨坨妹子”从而广泛流传。“坨坨妹子”的称谓无侮辱歧视意味，相反形容湘潭女性可爱。被上诉人发布此广告仅为宣传自家锅饺店，宣传湘潭特色美食湘潭锅饺，并无侵犯湘潭女性之意。两被上诉人发布该广告没有任何过错，亦未给上诉人造成精神损害，请求驳回其全部诉讼请求。
颜吻一审诉讼请求：判令小白小黑锅饺店、影响传媒公司立即停止侵权行为，消除影响并赔偿精神损害抚慰金5万元。
一审查明：2015年8月，颜吻发现小白小黑锅饺店在长潭西高速沿线广告牌及湘潭市市区多处公交站广告牌发布广告，广告内容为：“湘潭老三宝：龙牌酱油、灯芯糕、坨坨妹子；湘潭新三宝：槟郎、锅饺、步步高”。颜吻认为“坨坨妹子”是来源于湘潭俚语“龙牌酱油灯芯糕，坨坨妹子任你挑”，是对湘潭女性的侮辱歧视性称谓，颜吻据此认为小白小黑锅饺店、影响传媒公司发布广告的行为侵害了其作为一名湘潭女性的名誉权，情感因此受到伤害，遂诉至法院。
一审认为：本案争议的焦点是“坨坨妹子”是否是对湘潭年轻女性的侮辱性、歧视性称谓。“坨坨妹子”一词来自于湘潭民间，是湘潭人民对本地年轻女性的戏谑性称谓，是一种昵称，其与湘潭特产龙牌酱油、灯芯糕并列称呼为“湘潭三宝”，亦表明湘潭人民对本地女性的喜爱，并无侮辱、歧视、贬损之意。小白小黑锅饺店、影响传媒公司发布该广告词亦仅为宣传湘潭特色食品湘潭锅饺及开设的锅饺店，并无侵犯湘潭女性之意，也并不会对湘潭女性的名誉权造成侵害。因此，颜吻认为小白小黑锅饺店、影响传媒公司发布的广告词对颜吻名誉权造成了侵害，要求立即停止侵害并赔偿精神抚慰金5万元的诉讼请求，无理无据，应不予支持。小白小黑锅饺店、影响传媒公司答辩称“坨坨妹子”等广告语并未侵害颜吻名誉权的辩解意见，应予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决驳回颜吻的全部诉讼请求。一审案件受理费300元，由颜吻承担。
上诉人颜吻围绕其上诉请求提交了以下证据：湘潭在线新闻网友评论截图，网友对本案争议广告语中的“坨坨妹子”进行了讨论，拟证明“坨坨妹子”这一说法构成名誉侵权。
两被上诉人质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，这是网友的评论，其中部分评论认为上诉人自身也有过错，该证据不能达到上诉人的证明目的。
两被上诉人在二审未提交新证据。
对上诉人颜吻提交的证据，本院认证如下：该证据系上诉人从手机上的截图复印件，被上诉人对其真实性不认可，该证据不能达到被上诉人对上诉人构成名誉侵权的证明目的，本院对该证据不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：两被上诉人发布的广告内容是否侵害了上诉人的名誉权。根据法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉侵权是指行为人采用侮辱，诽谤等方式，使他人的社会评价降低，并造成严重后果的行为。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被上诉人出于商业宣传考虑，发布了“湘潭老三宝：龙牌酱油、灯芯糕、坨坨妹子”的广告内容，并无恶意侵犯湘潭女性之意，更没有特指上诉人本人。上诉人称广告语中的“坨坨妹子”让其联想到“龙牌酱油灯芯糕，坨坨妹子随你挑”这句俚语，并认为“该俚语暗示身材矮小的湘潭妹子像当地特产龙牌酱油灯芯糕任人随意挑选，湘女多情的美誉被恶意诋毁为作风轻浮”。这属于上诉人因“坨坨妹子”以及这句俚语所产生的主观感受范畴，不能认定为对上诉人的社会评价降低。上诉人所称的实质损害，是指无法忍受其客户因看到被上诉人发布的广告内容后对其嘲讽，与客户发生口角而失去商业机会，该损失与被上诉人发布的广告不具有法律上的因果关系，不属于因为社会评价降低感受到巨大社会压力或心理负担而生产的严重后果。
“坨坨妹子”来源于湘潭民间俚语，本意是对姑娘身材的概括，本身并无侮辱、贬损之意，目前并没有权威解释说“坨坨妹子”是专指湘潭女性。但“坨坨妹子”是民间带有戏谑性的说法，容易引起歧义造成误解，在广告宣传上应当慎用，防止可能产生的负面影响。
综上，颜吻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由颜吻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 肖 锋
二〇一六年八月五日
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。