wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执685号
申请执行人李建平，男，汉族，个体户，住福建省将乐县。
委托代理人陈孝辉，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人阙文华，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人李建平与被执行人阙文华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0428民初362号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款6500元及，诉讼费25元。
执行过程中，本院依法查询被执行人在福建省各金融机构的存款、车辆、房地产、林权等登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2016）闽0428民初362号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 庄维哲
二〇一七年二月十七日
书记员 陈显跃
附：所引用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0428执685号申请执行人李建平，男，汉族，个体户，住福建省将乐县。委托代理人陈孝辉，男，汉族，住福建省将乐县。被执行人阙文华，男，汉族，住福建省将乐县。申请执行人李建平与被执行人阙文华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0428民初362号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款6500元及，诉讼费25元。执行过程中，本院依法查询被执行人在福建省各金融机构的存款、车辆、房地产、林权等登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结将乐县人民法院作出的（2016）闽0428民初362号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅建峰审判员  王进龙审判员  庄维哲二〇一七年二月十七日书记员  陈显跃附：所引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3462号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街兴新街176号。
负责人：张诺，系该支行行长。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师，特别授权。
被告：代和晏，男，1967年7月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
被告：候秀萍，女，1971年11月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉�江夏区。
被告：余秀梅，女，1971年11月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
被告：刘建国，男，1969年10月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
被告：廖忠华，男，1973年8月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
被告：杨国琴，男，1972年10月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行（以下简称邮政银行江夏支行）与被告代和晏、候秀萍、余秀梅、刘建国、廖忠华、杨国琴金融借款合同纠纷一案。本院于2016年10月24日受理后，依法由审判员郭强国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行江夏支行的委托诉讼代理人朱长征、被告余秀梅到庭参加诉讼，被告代和晏、候秀萍、刘建国、廖忠华、杨国琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行江夏支行向本院提出诉讼请求：1、被告代和晏向我行偿还借款50000元本金及逾期付款的利息（截止2016年10月8日为24557.71元，自2016年10月8日起按年利率22.95%计算至执行完毕时止）；2、被告候秀萍、余秀梅、刘建国、廖忠华、杨国琴对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2012年5月10日，我行与被告代和晏、余秀梅、廖忠华三人签订《小额贷款联保协议书》，约定上述三人成立联保小组，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。被告候秀萍、刘建国、杨国琴分别作为被告代和晏、余秀梅、廖忠华的配偶在该协议书上签名并按手印。2013年4月26日，我行与被告代和晏签订了�小额联保借款合同》，约定代和晏向我行贷款本金50000元，年利率15.3%，贷款期限从2013年4月至2014年4月止，借款前10个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。我行按照合同约定如期向被告代和晏发放了贷款50000元。被告代和晏未履行还款义务，截止2016年10月8日，尚欠本金50000元及逾期利息24557.71元（暂计算至2016年10月8日）。另被告代和晏与候秀萍、被告余秀梅与刘建国、被告廖忠华与杨国琴分别系夫妻关系，被告候秀萍、刘建国、杨国琴分别在上述借款人配偶栏内签名确认上述债务同时为夫妻共同债务。
被告余秀梅辩称，借款属实，实际借款人是我妹夫廖振东，他当时做生意需要资金周转，就找我们3家帮忙贷款。我从头到尾没有经手贷款的事。我们与廖振�私下有借条。廖振东已经去世了，我现在没有能力偿还。
被告代和晏、候秀萍、刘建国、廖忠华、杨国琴均未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，原告邮政银行江夏支行与被告代和晏、余秀梅、廖忠华三人签订《小额贷款联保协议书》，约定从2012年5月10日起至2014年5月10日止，原告邮政银行江夏支行可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金不超过人民币150000元内发放贷款。合同还约定：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人�约银行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。被告候秀萍、刘建国、杨国琴分别作为代和晏、余秀梅、廖忠华的配偶在该协议书上签名并捺印。2013年4月26日，被告代和晏与原告邮政银行江夏支行签订《小额联保借款合同》，约定被告代和晏向原告邮政银行江夏支行贷款50000元，年利率15.3%，贷款期限从2013年4月至2014年4月止，借款前10个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。该合同还约定，被告代和晏于每月还款日当天16时之前，将当月应还贷款本息存入其在原告邮政银行江夏支行开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权原告邮政银行江夏支行从该账号扣收当月应还贷本息。如被告代和晏不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期�款罚息利率计收利息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告邮政银行江夏支行依约向被告代和晏个人银行账号（60×××90）发放贷款50000元。被告代和晏偿还2013年12月26日之前的利息后未再偿还本金及利息，截止2016年10月8日逾期利息为24557.71元。
本院认为，原告邮政银行江夏支行与被告代和晏、候秀萍、余秀梅、刘建国、廖忠华、杨国琴签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应诚信履行。被告代和晏未按照合同约定履行偿还借款的义务，已属违约，因此，被告代和晏应偿还借款本金，还应依约支付逾期利息。被告余秀梅、廖忠华作为联保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告候秀萍、刘建国、杨国琴在《小额贷款联保协议书》配偶栏内签名�印，属于对其夫妻共同债务的确认，亦属对上述联保协议的认可，故应对上述债务承担连带清偿责任。原告邮政银行江夏支行的诉讼请求合法有据，予以支持。被告代和晏、候秀萍、刘建国、廖忠华、杨国琴经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告代和晏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江夏区支行借款50000元及逾期利息（截止2016年10月8日逾期利息为24557.71元，从2016年10月9日起按年利率22.95%计算至执行完毕时止）；
二、被告候秀萍、余秀梅、刘建国、廖忠华、杨国琴对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1664元，减半收取计832元，由被告余秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭强国
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡丽娟
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执恢77号
申请执行人新化县农村信用合作联社。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人陆家国，系该社法务部支部书记。代理权限：全权代理。
被执行人吴平章，男，1979年3月17日出生，汉族，村民。
被执行人曾佑玲，女，1977年5月13日出生，汉族，村民。
本院在执行新化县农村信用合作联社与吴平章、曾佑玲金融借款合同纠纷一案，于2015年12月2日经湖南省新化县人民法院审结，该院（2015）新法民二初字第805号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年5月25日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人吴平章、曾佑玲应偿还申请执行人新化县农村信用合作联社借款本金30000元，利息18057元及支付迟延履行期间加倍债务利息。并负担案件受理费1736元，执行立案费620元。经查询被执行人吴平章、曾佑玲的存款、房产等财产情况，被执行人吴平章、曾佑玲暂无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人吴平章、曾佑玲暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2015）新法民二初字第805号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2015）新法民二初字第805号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾均安
审 判 员 杨剑新
审 判 员 刘胜和
二〇一六年九月十八日
代理书记员 刘东跃
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4400-4405号
上诉人（原审原告）深圳市置兴物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人王松，总经理。
委托代理人王小梅，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晏远兴，户籍地址贵州省岑巩县。（4400号案）
被上诉人（原审被告）刘怀兴，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4401号案）
被上诉人（原审被告）刘小林，户籍地址四川省广安市广安区。（4402号案）
被上诉人（原审被告）杨仕辉，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4403号案）
被上诉人（原审被告）方学斌，户籍地址湖北省当阳市。（4404号案）
被上诉人（原审被告）杨仕华，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4405号案）
被上诉人共同委托代理人康良东，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市置兴物业管理有限公司（以下简称置兴物业公司）因与被上诉人晏远兴等六人劳动争议六案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人置兴物业公司上诉请求：1、请求撤销（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决书；2、判令置兴物业公司不支付晏远兴等六人2010年1月1日至2014年6月30日期间差额工资（见附表）；3、判令置兴物业公司不支付加班工资差额（见附表）；4、判令置兴物业公司不支付刘怀兴、刘小林、杨仕辉、方学斌、杨仕华解除劳动合同经济补偿金（见附表）；5、判令晏远兴等六人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人晏远兴等六人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为置兴物业公司是否未及时足额发放晏远兴等工资。置兴物业公司认为双方约定“当月因各类管理费用收取不足，可适当延缓工资发放时间”，故其迟延发放工资获得了劳动者的同意，没有违反法律规定。对此本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十一条和第十二条的规定，即使员工或者工会同意，用人单位迟延发放工资也不得超过下个月的22日。而本案中，置兴物业公司在2014年10月8日才发放5月、6月份工资，2014年9月18日才发放2014年4月工资，属于未及时发放工资。关于低于最低工资标准发放的工资差额，置兴物业公司应对员工的工资发放情况承担举证责任，由于置兴物业公司未能提交工资支付记录，故本院采信劳动者提交的工资清单，经查，置兴物业公司的确存在部分月份低于最低工资支付工资的事实，拖欠工资的仲裁时效应从劳动关系解除之日起计算，故置兴物业公司主张仲裁时效已过没有法律依据，本院不予采信。原审关于低于最低工资标准支付的工资差额计算数额正确，本院予以确认，置兴物业公司应予补足。
关于解除劳动关系补偿金，因置兴物业公司未及时足额发放工资，晏远兴、刘怀兴、杨仕辉、方学斌、杨仕华被迫解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，置兴物业公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，原审对此计算方式及计算结果均正确，本院予以确认。
关于刘小林案，置兴物业公司以刘小林旷工为由解除劳动合同，但置兴物业公司未能提供证据证明刘小林违纪的事实并已经根据规章制度对其进行了处分警告，应承担举证不能责任，故置兴物业公司违法解除劳动关系应支付违法解除劳动合同赔偿金42837.36元，原审对此计算正确，本院予以确认。2014年6月30日刘小林劳动合同到期后，置兴物业公司没有在法律规定的一个月内与刘小林续签劳动合同，故置兴物业公司应支付刘小林2014年8月1日至2014年9月8日期间二倍工资差额3849元。
关于加班工资差额，本案劳动者已经提交工资清单足以证明存在加班的事实，而置兴物业公司未能提交考勤记录证明员工的具体加班时间，应承担举证不能的责任，故原审采信员工加班时间主张并无不当，本院予以确认。据此，原审计得的加班工资差额正确，本院予以确认。
综上，上诉人置兴物业公司的上诉请求，理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币各10元，共60元，由上诉人深圳市置兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄延彰（兼）
附表：
案号姓名差额工资（元）加班工资差额（元）解除劳动合同经济补偿金（元）双倍工资差额（元）4400晏远兴3380\\\34220.9\\\4401刘怀兴33807874.3824400.39\\\4402刘小林31207049.8642837.36\\\4403杨仕辉31604860.237568.4138494404方学斌33808279.0953716.8\\\4405杨仕华27325827.0555482.24\\\
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4400-4405号
上诉人（原审原告）深圳市置兴物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人王松，总经理。
委托代理人王小梅，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晏远兴，户籍地址贵州省岑巩县。（4400号案）
被上诉人（原审被告）刘怀兴，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4401号案）
被上诉人（原审被告）刘小林，户籍地址四川省广安市广安区。（4402号案）
被上诉人（原审被告）杨仕辉，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4403号案）
被上诉人（原审被告）方学斌，户籍地址湖北省当阳市。（4404号案）
被上诉人（原审被告）杨仕华，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4405号案）
被上诉人共同委托代理人康良东，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市置兴物业管理有限公司（以下简称置兴物业公司）因与被上诉人晏远兴等六人劳动争议六案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人置兴物业公司上诉请求：1、请求撤销（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决书；2、判令置兴物业公司不支付晏远兴等六人2010年1月1日至2014年6月30日期间差额工资（见附表）；3、判令置兴物业公司不支付加班工资差额（见附表）；4、判令置兴物业公司不支付刘怀兴、刘小林、杨仕辉、方学斌、杨仕华解除劳动合同经济补偿金（见附表）；5、判令晏远兴等六人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人晏远兴等六人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为置兴物业公司是否未及时足额发放晏远兴等工资。置兴物业公司认为双方约定“当月因各类管理费用收取不足，可适当延缓工资发放时间”，故其迟延发放工资获得了劳动者的同意，没有违反法律规定。对此本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十一条和第十二条的规定，即使员工或者工会同意，用人单位迟延发放工资也不得超过下个月的22日。而本案中，置兴物业公司在2014年10月8日才发放5月、6月份工资，2014年9月18日才发放2014年4月工资，属于未及时发放工资。关于低于最低工资标准发放的工资差额，置兴物业公司应对员工的工资发放情况承担举证责任，由于置兴物业公司未能提交工资支付记录，故本院采信劳动者提交的工资清单，经查，置兴物业公司的确存在部分月份低于最低工资支付工资的事实，拖欠工资的仲裁时效应从劳动关系解除之日起计算，故置兴物业公司主张仲裁时效已过没有法律依据，本院不予采信。原审关于低于最低工资标准支付的工资差额计算数额正确，本院予以确认，置兴物业公司应予补足。
关于解除劳动关系补偿金，因置兴物业公司未及时足额发放工资，晏远兴、刘怀兴、杨仕辉、方学斌、杨仕华被迫解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，置兴物业公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，原审对此计算方式及计算结果均正确，本院予以确认。
关于刘小林案，置兴物业公司以刘小林旷工为由解除劳动合同，但置兴物业公司未能提供证据证明刘小林违纪的事实并已经根据规章制度对其进行了处分警告，应承担举证不能责任，故置兴物业公司违法解除劳动关系应支付违法解除劳动合同赔偿金42837.36元，原审对此计算正确，本院予以确认。2014年6月30日刘小林劳动合同到期后，置兴物业公司没有在法律规定的一个月内与刘小林续签劳动合同，故置兴物业公司应支付刘小林2014年8月1日至2014年9月8日期间二倍工资差额3849元。
关于加班工资差额，本案劳动者已经提交工资清单足以证明存在加班的事实，而置兴物业公司未能提交考勤记录证明员工的具体加班时间，应承担举证不能的责任，故原审采信员工加班时间主张并无不当，本院予以确认。据此，原审计得的加班工资差额正确，本院予以确认。
综上，上诉人置兴物业公司的上诉请求，理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币各10元，共60元，由上诉人深圳市置兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄延彰（兼）
附表：
案号姓名差额工资（元）加班工资差额（元）解除劳动合同经济补偿金（元）双倍工资差额（元）4400晏远兴3380\\\34220.9\\\4401刘怀兴33807874.3824400.39\\\4402刘小林31207049.8642837.36\\\4403杨仕辉31604860.237568.4138494404方学斌33808279.0953716.8\\\4405杨仕华27325827.0555482.24\\\
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4400-4405号上诉人（原审原告）深圳市置兴物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人王松，总经理。委托代理人王小梅，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晏远兴，户籍地址贵州省岑巩县。（4400号案）被上诉人（原审被告）刘怀兴，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4401号案）被上诉人（原审被告）刘小林，户籍地址四川省广安市广安区。（4402号案）被上诉人（原审被告）杨仕辉，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4403号案）被上诉人（原审被告）方学斌，户籍地址湖北省当阳市。（4404号案）被上诉人（原审被告）杨仕华，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4405号案）被上诉人共同委托代理人康良东，北京市信利（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市置兴物业管理有限公司（以下简称置兴物业公司）因与被上诉人晏远兴等六人劳动争议六案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人置兴物业公司上诉请求：1、请求撤销（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决书；2、判令置兴物业公司不支付晏远兴等六人2010年1月1日至2014年6月30日期间差额工资（见附表）；3、判令置兴物业公司不支付加班工资差额（见附表）；4、判令置兴物业公司不支付刘怀兴、刘小林、杨仕辉、方学斌、杨仕华解除劳动合同经济补偿金（见附表）；5、判令晏远兴等六人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人晏远兴等六人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为置兴物业公司是否未及时足额发放晏远兴等工资。置兴物业公司认为双方约定“当月因各类管理费用收取不足，可适当延缓工资发放时间”，故其迟延发放工资获得了劳动者的同意，没有违反法律规定。对此本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十一条和第十二条的规定，即使员工或者工会同意，用人单位迟延发放工资也不得超过下个月的22日。而本案中，置兴物业公司在2014年10月8日才发放5月、6月份工资，2014年9月18日才发放2014年4月工资，属于未及时发放工资。关于低于最低工资标准发放的工资差额，置兴物业公司应对员工的工资发放情况承担举证责任，由于置兴物业公司未能提交工资支付记录，故本院采信劳动者提交的工资清单，经查，置兴物业公司的确存在部分月份低于最低工资支付工资的事实，拖欠工资的仲裁时效应从劳动关系解除之日起计算，故置兴物业公司主张仲裁时效已过没有法律依据，本院不予采信。原审关于低于最低工资标准支付的工资差额计算数额正确，本院予以确认，置兴物业公司应予补足。关于解除劳动关系补偿金，因置兴物业公司未及时足额发放工资，晏远兴、刘怀兴、杨仕辉、方学斌、杨仕华被迫解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，置兴物业公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，原审对此计算方式及计算结果均正确，本院予以确认。关于刘小林案，置兴物业公司以刘小林旷工为由解除劳动合同，但置兴物业公司未能提供证据证明刘小林违纪的事实并已经根据规章制度对其进行了处分警告，应承担举证不能责任，故置兴物业公司违法解除劳动关系应支付违法解除劳动合同赔偿金42837.36元，原审对此计算正确，本院予以确认。2014年6月30日刘小林劳动合同到期后，置兴物业公司没有在法律规定的一个月内与刘小林续签劳动合同，故置兴物业公司应支付刘小林2014年8月1日至2014年9月8日期间二倍工资差额3849元。关于加班工资差额，本案劳动者已经提交工资清单足以证明存在加班的事实，而置兴物业公司未能提交考勤记录证明员工的具体加班时间，应承担举证不能的责任，故原审采信员工加班时间主张并无不当，本院予以确认。据此，原审计得的加班工资差额正确，本院予以确认。综上，上诉人置兴物业公司的上诉请求，理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币各10元，共60元，由上诉人深圳市置兴物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄  振  东审 判 员 蔡  雪  燕代理审判员 刘  灵  玲二〇一五年十月二十二日书 记 员 黄延彰（兼）附表：案号姓名差额工资（元）加班工资差额（元）解除劳动合同经济补偿金（元）双倍工资差额（元）4400晏远兴338034220.94401刘怀兴33807874.3824400.394402刘小林31207049.8642837.364403杨仕辉31604860.237568.4138494404方学斌33808279.0953716.84405杨仕华27325827.0555482.24附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4400-4405号上诉人（原审原告）深圳市置兴物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人王松，总经理。委托代理人王小梅，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晏远兴，户籍地址贵州省岑巩县。（4400号案）被上诉人（原审被告）刘怀兴，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4401号案）被上诉人（原审被告）刘小林，户籍地址四川省广安市广安区。（4402号案）被上诉人（原审被告）杨仕辉，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4403号案）被上诉人（原审被告）方学斌，户籍地址湖北省当阳市。（4404号案）被上诉人（原审被告）杨仕华，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4405号案）被上诉人共同委托代理人康良东，北京市信利（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市置兴物业管理有限公司（以下简称置兴物业公司）因与被上诉人晏远兴等六人劳动争议六案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人置兴物业公司上诉请求：1、请求撤销（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决书；2、判令置兴物业公司不支付晏远兴等六人2010年1月1日至2014年6月30日期间差额工资（见附表）；3、判令置兴物业公司不支付加班工资差额（见附表）；4、判令置兴物业公司不支付刘怀兴、刘小林、杨仕辉、方学斌、杨仕华解除劳动合同经济补偿金（见附表）；5、判令晏远兴等六人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人晏远兴等六人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为置兴物业公司是否未及时足额发放晏远兴等工资。置兴物业公司认为双方约定“当月因各类管理费用收取不足，可适当延缓工资发放时间”，故其迟延发放工资获得了劳动者的同意，没有违反法律规定。对此本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十一条和第十二条的规定，即使员工或者工会同意，用人单位迟延发放工资也不得超过下个月的22日。而本案中，置兴物业公司在2014年10月8日才发放5月、6月份工资，2014年9月18日才发放2014年4月工资，属于未及时发放工资。关于低于最低工资标准发放的工资差额，置兴物业公司应对员工的工资发放情况承担举证责任，由于置兴物业公司未能提交工资支付记录，故本院采信劳动者提交的工资清单，经查，置兴物业公司的确存在部分月份低于最低工资支付工资的事实，拖欠工资的仲裁时效应从劳动关系解除之日起计算，故置兴物业公司主张仲裁时效已过没有法律依据，本院不予采信。原审关于低于最低工资标准支付的工资差额计算数额正确，本院予以确认，置兴物业公司应予补足。关于解除劳动关系补偿金，因置兴物业公司未及时足额发放工资，晏远兴、刘怀兴、杨仕辉、方学斌、杨仕华被迫解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，置兴物业公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，原审对此计算方式及计算结果均正确，本院予以确认。关于刘小林案，置兴物业公司以刘小林旷工为由解除劳动合同，但置兴物业公司未能提供证据证明刘小林违纪的事实并已经根据规章制度对其进行了处分警告，应承担举证不能责任，故置兴物业公司违法解除劳动关系应支付违法解除劳动合同赔偿金42837.36元，原审对此计算正确，本院予以确认。2014年6月30日刘小林劳动合同到期后，置兴物业公司没有在法律规定的一个月内与刘小林续签劳动合同，故置兴物业公司应支付刘小林2014年8月1日至2014年9月8日期间二倍工资差额3849元。关于加班工资差额，本案劳动者已经提交工资清单足以证明存在加班的事实，而置兴物业公司未能提交考勤记录证明员工的具体加班时间，应承担举证不能的责任，故原审采信员工加班时间主张并无不当，本院予以确认。据此，原审计得的加班工资差额正确，本院予以确认。综上，上诉人置兴物业公司的上诉请求，理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币各10元，共60元，由上诉人深圳市置兴物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄  振  东审 判 员 蔡  雪  燕代理审判员 刘  灵  玲二〇一五年十月二十二日书 记 员 黄延彰（兼）附表：案号姓名差额工资（元）加班工资差额（元）解除劳动合同经济补偿金（元）双倍工资差额（元）4400晏远兴338034220.94401刘怀兴33807874.3824400.394402刘小林31207049.8642837.364403杨仕辉31604860.237568.4138494404方学斌33808279.0953716.84405杨仕华27325827.0555482.24附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4400-4405号上诉人（原审原告）深圳市置兴物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人王松，总经理。委托代理人王小梅，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晏远兴，户籍地址贵州省岑巩县。（4400号案）被上诉人（原审被告）刘怀兴，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4401号案）被上诉人（原审被告）刘小林，户籍地址四川省广安市广安区。（4402号案）被上诉人（原审被告）杨仕辉，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4403号案）被上诉人（原审被告）方学斌，户籍地址湖北省当阳市。（4404号案）被上诉人（原审被告）杨仕华，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县。（4405号案）被上诉人共同委托代理人康良东，北京市信利（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市置兴物业管理有限公司（以下简称置兴物业公司）因与被上诉人晏远兴等六人劳动争议六案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人置兴物业公司上诉请求：1、请求撤销（2015）深福法民四初字第229-233、236号民事判决书；2、判令置兴物业公司不支付晏远兴等六人2010年1月1日至2014年6月30日期间差额工资（见附表）；3、判令置兴物业公司不支付加班工资差额（见附表）；4、判令置兴物业公司不支付刘怀兴、刘小林、杨仕辉、方学斌、杨仕华解除劳动合同经济补偿金（见附表）；5、判令晏远兴等六人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人晏远兴等六人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，双方之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为置兴物业公司是否未及时足额发放晏远兴等工资。置兴物业公司认为双方约定“当月因各类管理费用收取不足，可适当延缓工资发放时间”，故其迟延发放工资获得了劳动者的同意，没有违反法律规定。对此本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十一条和第十二条的规定，即使员工或者工会同意，用人单位迟延发放工资也不得超过下个月的22日。而本案中，置兴物业公司在2014年10月8日才发放5月、6月份工资，2014年9月18日才发放2014年4月工资，属于未及时发放工资。关于低于最低工资标准发放的工资差额，置兴物业公司应对员工的工资发放情况承担举证责任，由于置兴物业公司未能提交工资支付记录，故本院采信劳动者提交的工资清单，经查，置兴物业公司的确存在部分月份低于最低工资支付工资的事实，拖欠工资的仲裁时效应从劳动关系解除之日起计算，故置兴物业公司主张仲裁时效已过没有法律依据，本院不予采信。原审关于低于最低工资标准支付的工资差额计算数额正确，本院予以确认，置兴物业公司应予补足。关于解除劳动关系补偿金，因置兴物业公司未及时足额发放工资，晏远兴、刘怀兴、杨仕辉、方学斌、杨仕华被迫解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，置兴物业公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，原审对此计算方式及计算结果均正确，本院予以确认。关于刘小林案，置兴物业公司以刘小林旷工为由解除劳动合同，但置兴物业公司未能提供证据证明刘小林违纪的事实并已经根据规章制度对其进行了处分警告，应承担举证不能责任，故置兴物业公司违法解除劳动关系应支付违法解除劳动合同赔偿金42837.36元，原审对此计算正确，本院予以确认。2014年6月30日刘小林劳动合同到期后，置兴物业公司没有在法律规定的一个月内与刘小林续签劳动合同，故置兴物业公司应支付刘小林2014年8月1日至2014年9月8日期间二倍工资差额3849元。关于加班工资差额，本案劳动者已经提交工资清单足以证明存在加班的事实，而置兴物业公司未能提交考勤记录证明员工的具体加班时间，应承担举证不能的责任，故原审采信员工加班时间主张并无不当，本院予以确认。据此，原审计得的加班工资差额正确，本院予以确认。综上，上诉人置兴物业公司的上诉请求，理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币各10元，共60元，由上诉人深圳市置兴物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄  振  东审 判 员 蔡  雪  燕代理审判员 刘  灵  玲二〇一五年十月二十二日书 记 员 黄延彰（兼）案号姓名差额工资（元）加班工资差额（元）解除劳动合同经济补偿金（元）双倍工资差额（元）4400晏远兴338034220.94401刘怀兴33807874.3824400.394402刘小林31207049.8642837.364403杨仕辉31604860.237568.4138494404方学斌33808279.0953716.84405杨仕华27325827.0555482.24附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第711号
原告：张某甲。
原告：张某乙。
原告：张某丙。
原告：张某丁。
原告：张某戊。
五原告共同委托代理人：朱述岩，山东鼎然律师事务所律师。
被告：张某己。
委托代理人：段伟华。
原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊诉被告张某己遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙、张某丁及五原告的共同委托代理人朱述岩到庭参加了诉讼。被告张某己的委托代理人段伟华于2016年1月26日第一次开庭到庭参加了诉讼，2016年3月18日第二次庭审时经本院传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：张祖武与闫景兰系夫妻，婚后育有子女七人，即原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、案外人张春茂及被告张某己的父亲张春龙。张春龙于2008年9月30日死亡，闫景兰于2012年7月28日死亡，张祖武于2015年8月13日死亡，张祖武及闫景兰的父母均先于其本人死亡。2009年3月31日，张祖武与闫景兰在所立的遗嘱中载明：二人身故后，个人及夫妻共同财产由五原告共同继承，其他人没有继承权。坐落于烟台市芝罘区北上坊南三巷55号内1号的房屋属于张祖武与闫景兰的夫妻共同财产，应由五原告按份继承所有。张祖武去世后，芝罘区人力资源社会保障局发放丧葬费、抚恤金45888元，属于张祖武个人财产，应由五原告按份继承。故请求依法判令：1、坐落于烟台市芝罘区北上坊南三巷55号内1号的房屋由五原告按份继承；2、被继承人张祖武的丧葬费、抚恤金45888元，五原告实际支出的10470元部分由五原告均分，剩余35418元由五原告、被告及张春茂7人均分；3、案件受理费由五原告自愿共同负担。
被告张某己辩称：被告尽到了对两位被继承人的赡养义务，故应作为代位继承人分得原告主张的涉案财产的七分之一。
经审理查明：张祖武与闫景兰系夫妻，婚后育有子女七人，即原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、案外人张春茂及被告张某己的父亲张春龙。1991年10月25日，烟台市芝罘区人民政府向张祖武颁发了坐落于烟台市芝罘区北上坊南三巷55号内1号房屋（房产证号：37**，建筑面积：114.68平方米，占地面积：195.03平方米）的房产证，该房屋系张祖武、闫景兰的夫妻共同财产。张春龙于2008年9月30日死亡。闫景兰于2012年7月28日死亡，张祖武于2015年8月13日死亡，张祖武及闫景兰的父母均先于其本人死亡。2009年3月31日，张祖武、闫景兰在山东鼎然律师事务所律师朱述岩、刘玉红的见证下，由该所律师牟玲玲代书遗嘱一份，遗嘱载明：若被继承人身故，现有个人和夫妻共同财产及将来持续增加的共同财产中属于本人的部分，全部由五原告共同继承，其他人无权继承；目前夫妻共同财产为坐落于烟台市芝罘区北上坊南三巷55号内1号的房屋。张祖武死亡后，芝罘区人力资源社会保障局发放丧葬费、抚恤金45888元。2015年10月26日，五原告以张某己、张春茂为被告状诉来院，请求判令：坐落于烟台市芝罘区北上坊南三巷55号内1号的房屋及被继承人张祖武的丧葬费、抚恤金45888元由五原告共同继承。2015年11月18日，张春茂在向本院出具的放弃继承遗产声明中载明：继承人张春茂声明放弃继承父母遗产的权利，由其他法定继承人分配遗产。2015年12月20日，五原告申请撤回对张春茂的起诉，并申明在本案中保留张春茂应分得的丧葬费、抚恤金份额，本院口头裁定予以允准。庭审中，五原告变更关于丧葬费、抚恤金的诉讼请求为：丧葬费、抚恤金45888元，五原告实际支出的10470元部分由五原告均分，剩余35418元由五原告、被告及张春茂7人均分。
另查明，案外人张春茂目前在山东省莱阳监狱服刑。
2016年1月26日第一次庭审中，五原告称：被继承人张祖武、闫景兰与2009年3月31日共同到山东鼎然律师事务所办公室，由两人陈述，山东鼎然律师事务所朱述岩、刘玉红律师见证，牟玲玲律师代书形成了涉案书面遗嘱。此后约一周左右，见证人朱述岩、刘玉红律师到两被继承人家中补充拍摄了视频录像。为证明其述称内容，原告提交视频录像及朱述岩、刘玉红、牟玲玲三人的律师执业证为证。视频录像中，被继承人张祖武、闫景兰均明确表示涉案房屋由五原告继承所有。被告张某己质证称：原告提交的视频中出现的两位老人确系被继承人张祖武、闫景兰，但对两位被继承人在视频中所述涉案房产归五原告继承所有的遗嘱分配内容有异议，被告张某己作为代位继承人理应有继承权；对原告提交的律师执业证真实性无异议。
2016年3月18日第二次庭审中，五原告称：五原告为在被继承张祖武去世后为其办理殡葬事宜，共支出各项殡葬费用10470元，并提交收据五张为证。被告张某己缺席，对原告上述主张及证据未发表反驳意见。
上述事实，有死亡证明、书面遗嘱、当事人与被继承人身份关系证明、房屋所有权证、土地使用权证、被继承人生前录制的视频、张春茂提交的放弃继承声明书、殡葬费收据及五原告与被告张某己的陈述在案为凭。
本院认为：坐落于烟台市芝罘区北上坊南三巷55号内1号的房屋系被继承人张祖武、闫景兰在婚姻关系存续期间取得，系两人的夫妻共同财产。张祖武、闫景兰生前立有书面遗嘱，确认涉案房屋由五原告平均继承。该遗嘱不存在无效情形，本院确认该遗嘱合法有效。被告张某己主张其对涉案房屋享有代位继承权。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”之规定，被告张某己的该项主张于法无据，本院不予支持。被继承人张祖武去世后，芝罘区人力资源社会保障局发放丧葬费、抚恤金45888元，五原告为张祖武办理殡葬事宜支出的10470元部分应归其本人按份所有，剩余35418元应由五原告、被告张某己及案外人张春茂平均分配。被告张某己2016年3月18日第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于烟台市芝罘区北上坊南三巷55号内1号的房屋（房产证号：37**，建筑面积：114.68平方米，占地面积：195.03平方米）由原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊各继承20%。
二、被继承人张祖武的抚恤金45888元，由原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊各分得6084.71元，被告张某己、案外人张春茂各分得5059.71元。
案件受理费12059元，由原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 刘 汉 宝
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杜沛优（代）
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终182号
上诉人（原审被告）：湖南薪火信息技术有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港10002-B栋1006、1007房。
法定代表人：吴涛，执行董事。
被上诉人（原审原告）：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。
法定代表人：黄绍文，董事长。
上诉人湖南薪火信息技术有限公司（以下简称湖南薪火信息公司）不服北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初2542号民事裁定，向本院提出上诉。湖南薪火信息公司的上诉理由是：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称侵害信息网络传播权规定）第十五条之规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。该规定是在新修订民事诉讼法后，最高人民法院专门针对侵害信息网络传播权民事纠纷案件出台的司法解释，故应优先适用该规定，因此，本案应由被告住所地和其网络服务器、计算机终端等设备所在地的湖南省长沙市有管辖权的人民法院进行管辖。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省长沙市有管辖权的人民法院审理。
被上诉人北京易天新动网络科技有限公司（以下简称易天新动公司）服从一审裁定，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据易天新动公司诉称，本案的被诉侵权行为系湖南薪火信息公司未经许可，在其所有的网站（imwall.cn）上免费提供涉案作品供用户阅读，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。易天新动公司作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市西城区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即北京市西城区人民法院起诉。最后，关于上诉人提出的本案应适用侵害信息网络传播权规定的主张，本院认为，民事诉讼法解释第二十五条关于“信息网络侵权案件”的规定与侵害信息网络传播权的规定第十五条的规定并不存在冲突，只要本案符合上述规定的地域管辖要求，相应的法院对本案即都具有管辖权。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由湖南薪火信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
袁伟
审 判 员
陈勇
审 判 员
王东
二〇一七年四月二十五日
法官助理
张天浩
书 记 员
李晓帆
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0706刑初453号
公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
被告人朱某某，男，汉族，大专文化，住连云港市海州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月12日被取保候审。
江苏省连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉(2017)341号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。江苏省连云港市海州区人民检察院指派代理检察员谢冰依法出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月24日20时37分左右，被告人朱某某酒后驾驶苏Ａ×××××号小客车，行驶至连云港市海州区朝阳路与通灌路交叉路口处，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人朱某某血液中乙醇含量为150mg/100ml。
被告人朱某某归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人朱某某在审理过程中亦无异议，且有书证户口证明、发破案经过、行驶证、驾驶证等，被告人朱某某庭前供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字[2016]2898号理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人朱某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱某某当庭自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。综上，根据被告人朱某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人朱某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（罚金已预缴）。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 崔国权
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 凯
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执5903号
申请执行人广发银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人罗正剩、叶美容金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日作出的（2015）杭萧商初字第5807号民事判决书，已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司杭州萧山支行于2016年6月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执5903号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 朱剑英
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4002号
罪犯何在银，男性，生于1968年10月26日，汉族，小学肄业，湖北省麻城市黄土岗镇石香炉村*组江家冲**号人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
420909于2012年11月2日作出（2012）鄂麻城刑初字第00178号刑事判决，以被告人何在银犯以危险方法危害公共安全罪罪，判处有期徒刑有期徒刑，剥夺政治权利年，并处罚金人民币元。执行中，无。。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，于2016年12月9日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯何在银在服刑中获监狱次表扬、次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯何在银在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱次表扬、次记功。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯何在银在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯何在银减去有期徒刑六个月。（刑期至年月日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭代华
审判员 范士文
审判员 崔 芬
二〇一六年十二月十五日
书记员 鲁习梅
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更519号
罪犯刘良，男，1979年2月18日出生，汉族，内蒙古通辽市市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因盗窃罪经辽宁省大连市旅顺口区人民法院于2012年9月25日以(2012)旅刑初字第180号刑事判决书判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。于2012年11月20日交付监狱执行。服刑期间执行刑期变动情况：2015年12月17日减刑7个月。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系累犯、有财产性判项，具有较大社会危害性，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘良减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 倪红霞
人民陪审员 张春辉
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘岩岩
汝城县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1026执220号
本院于2016年2月29日受理廖玉华与钟平发婚姻家庭纠纷一案，执行依据：湖南省汝城县人民法院（2008）汝民初字第266号民事判决书，于2016年7月25日执行完毕完毕，予以结案。
特此通知
汝城县人民法院
二〇一六年七月二十五日
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申59号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘昌高，男，汉族，1975年5月20日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴克祥，男，汉族，1964年7月12日出生，现住安徽省休宁县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世玲，女，汉族，1965年10月24日出生，现住地址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市北京路30号。
法定代表人：苗家明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏士海，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
再审申请人刘昌高因与被申请人吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司追偿权纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2016）皖10民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘昌高申请再审称，（一）原审判决认定部分事实错误。本案的借条仅仅是变更了借款期限，其余均未变化，而原审判决认定形成新的合同关系，即合同的转让，根据《合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案各债务人在一审、二审均未提交债权人认可合同主体变更的证明。因此原审判决认定吴克祥于2014年11月4日在原借条上的一次续期，为合同的变更即形成新的借款和担保关系，该认定显属认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。原审判决认定2014年11月4日吴克祥的行为是对2015年9月5日《借条》中内容的变更，从而形成了一个新的借款和担保关系，该认定亦属自相矛盾的认定，完全混淆了合同变更与合同转让的法律概念，合同变更并不会形成新的合同。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定依法再审。
本院经审查认为，本案中，吴克祥在2014年11月4日书写的续借条文中，已明确是个人借款，且王世玲未签名，芜湖天宇建设有限公司未加盖项目部印章，而刘昌高仍以担保人身份签名。同时，吴克祥于2015年9月7日出具的还款计划及2015年12月24日出具的《借款确认函》中，亦没有王世玲的签名和芜湖天宇建设有限公司加盖的项目部印章。故原审判决认定刘昌高要求王世玲和芜湖天宇建设有限公司承担连带还款责任没有事实和法律依据并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘昌高的再审申请。
审 判 长 李 峰
审 判 员 王 矛
代理审判员 李亚娟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 韩 昱
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申59号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘昌高，男，汉族，1975年5月20日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴克祥，男，汉族，1964年7月12日出生，现住安徽省休宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世玲，女，汉族，1965年10月24日出生，现住地址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市北京路30号。法定代表人：苗家明，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏士海，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。再审申请人刘昌高因与被申请人吴克祥、王世玲、芜湖天宇建设有限公司追偿权纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2016）皖10民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘昌高申请再审称，（一）原审判决认定部分事实错误。本案的借条仅仅是变更了借款期限，其余均未变化，而原审判决认定形成新的合同关系，即合同的转让，根据《合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案各债务人在一审、二审均未提交债权人认可合同主体变更的证明。因此原审判决认定吴克祥于2014年11月4日在原借条上的一次续期，为合同的变更即形成新的借款和担保关系，该认定显属认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。原审判决认定2014年11月4日吴克祥的行为是对2015年9月5日《借条》中内容的变更，从而形成了一个新的借款和担保关系，该认定亦属自相矛盾的认定，完全混淆了合同变更与合同转让的法律概念，合同变更并不会形成新的合同。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定依法再审。本院经审查认为，本案中，吴克祥在2014年11月4日书写的续借条文中，已明确是个人借款，且王世玲未签名，芜湖天宇建设有限公司未加盖项目部印章，而刘昌高仍以担保人身份签名。同时，吴克祥于2015年9月7日出具的还款计划及2015年12月24日出具的《借款确认函》中，亦没有王世玲的签名和芜湖天宇建设有限公司加盖的项目部印章。故原审判决认定刘昌高要求王世玲和芜湖天宇建设有限公司承担连带还款责任没有事实和法律依据并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘昌高的再审申请。审 判 长  李 峰审 判 员  王 矛代理审判员  李亚娟二〇一七年十二月十五日书 记 员  韩 昱
湖南省新邵县人民法院
执 保 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0522执保378号
申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司申请执行的与被执行人李志民借款合同纠纷申请诉讼财产保全一案，于2017年9月4日移送立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人李志民的相关财产，但未能查到可供执行的财产，因此，申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。
至此，本案己依法执行完毕。
执行员 邱立松
二〇一七年十月十六日
书记员 郭 彬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1692号
原告苏维涛，男，1976年8月20日出生。
被告北京创益佳家乐福商业有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。
法定代表人安士杰，董事长。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人刘轶，北京市天睿律师事务所律师。
原告苏维涛与被告北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏维涛，被告家乐福公司委托代理人刘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏维涛向本院提出诉讼请求：请求判令家乐福公司退还货款18.5元，赔偿1000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月30日，苏维涛在家乐福公司处购买“家佳康高汤火腿”（以下简称高汤火腿）1袋，单价18.5元。后发现该产品生产日期为2016年10月15日，保质期为60天，在销售时是过期食品。故苏维涛依据《食品安全法》要求家乐福公司退货并赔偿。
被告家乐福公司答辩称：涉案商品并非家乐福公司销售的商品，家乐福公司并未采购、销售该批次商品。经与供应商核查，家乐福公司并未采购、销售过生产日期为2016年10月15日的商品。家乐福公司不同意苏维涛的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月30日，苏维涛从家乐福公司处购得高汤火腿1袋，单价为18.5元。苏维涛向本院提交的1袋高汤火腿显示该产品生产日期为2016年10月15日，保质期为60天。诉讼中，家乐福公司向本院提交了出库单、中粮万威食品有限公司北京分公司的营业执照、食品经营许可证等，用以证明家乐福公司已经尽到审查注意义务。
上述事实，有产品、购物小票等证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：苏维涛从家乐福公司购买高汤火腿，苏维涛与家乐福公司之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
关于涉案商品过保质期的问题。法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现苏维涛持有的高汤火腿1袋及相应的销售小票，足以证明其从家乐福公司购买了过期食品的事实，苏维涛要求退还购物款并进行赔偿的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。涉案商品为不符合食品安全标准食品，本院予以收缴销毁。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京创益佳家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告苏维涛购物款十八元五角；
二、被告北京创益佳家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告苏维涛一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京创益佳家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 阮 健
二〇一七年二月二十二日
书记员 左建业
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00441号
罪犯张建国。曾因犯盗窃罪，于2007年12月11日被黑龙江省七台河市新兴区人民法院判处有期徒刑二年六个月；曾因犯盗窃罪，于2010年被黑龙江省密山市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2013年6月22日因盗窃被行政拘留十五日。现服刑于江苏省丁山监狱。
苏州市姑苏区人民法院于2013年12月5日作出（2013）姑苏刑二初字第0493号刑事判决，认定被告人张建国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元，刑期自2013年7月13日起至2015年5月12日止。判决发生法律效力后，2013年12月24日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年1月5日至2015年1月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯张建国，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯张建国减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯张建国在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张建国，在2014年11月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达47分。2014年10月受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。判决罚金人民币五千元判后已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料、罚金缴纳单据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张建国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯张建国系累犯，故对其减刑幅度应适当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张建国减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期至2015年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一五年一月三十日
书记员 汤燕峰
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初21321号
原告孙敏,女,1978年5月23日出生,汉族，住所黑龙江省克山县。
委托代理人徐宗波，江苏厚良律师事务所律师。
委托代理人赵静，江苏厚良律师事务所律师。
被告金丽文，男，1982年5月16日出生，汉族，住所浙江省浦江县。
本院在审理原告孙敏与被告金丽文民间借贷纠纷一案中，因原告孙敏不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 陈高明
二〇一七年一月十一日
书记员 骆光雷
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0782民初21321号原告孙敏,女,1978年5月23日出生,汉族，住所黑龙江省克山县。委托代理人徐宗波，江苏厚良律师事务所律师。委托代理人赵静，江苏厚良律师事务所律师。被告金丽文，男，1982年5月16日出生，汉族，住所浙江省浦江县。本院在审理原告孙敏与被告金丽文民间借贷纠纷一案中，因原告孙敏不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陈高明二〇一七年一月十一日书记员  骆光雷
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0115民初583号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人:王化鹏，该协会总干事。
委托代理人:王锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：广州南沙金港酒店有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港路117号。
法定代表人：黄转好。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州南沙金港酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，定于2016年3月23日上午9:30时本院第九法庭公开开庭进行审理，并于2016年2月23日按照原告委托代理人出具的《诉讼文书送达地址确认书》所载联系方式及地址邮寄送达开庭传票，原告向本院出具签收日期为2016年2月24日的《送达回证》确认收到该开庭传票。2016年3月23日上午，原告未到庭参加诉讼。
本院认为，根据相关法律规定，本院已向本案原告中国音像著作权集体管理协会合法送达开庭传票，但该原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费159元由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 黄 威
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 佘丽萍
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初4940号
原告：无锡市宇新机械有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道大成路1101号。
法定代表人：左其惠，董事长。
委托代理人：王红方，江苏中智律师事务所律师。
被告：江苏英田集团有限公司，住所地如皋市如城街道仁寿西路288号。
法定代表人：张英田。
委托代理人：吴济辰，江苏冠华律师事务所律师。
原告无锡市宇新机械有限公司（以下简称宇新公司）与被告江苏英田集团有限公司（以下简称英田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇新公司特别授权委托诉讼代理人王红方，被告英田公司特别授权委托诉讼代理人吴济辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇新公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款人民币52811.8元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系长期业务合作单位，至2016年3月1日，被告共结欠原告货款52811.8元。原告多次索要未果。故诉至法院，请求判如所请。
被告英田公司辩称，被告不否认双方之间的买卖关系，但通过我方账目核对，结欠余款只有42551.25元。差额部分10260左右，即便真如原告所说有发货未开票的情况，只能说明该批产品发了货我厂未予使用，这些产品有可能会退回。所以这部分货款不宜作为起诉金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了主要证据：1.往来账对账调节表、对账后双方继续往来的账目调节表；2.发货清单。上列证据经本院审查均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原被告系长期业务合作单位，至2016年3月1日，被告共结欠原告货款52811.8元，其中原告开具发票金额42551.25元，下余价值10260.55元货物原告已供货，未开具发票。
审理中，原告申请诉讼保全，本院裁定对被告英田公司财产55000元进行诉讼保全。
本院认为，合法的债权受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告向原告购买货物，原告已将货物向被告交付，被告尚欠原告货款52811.8元的事实，有往来账对账调节表、发货清单等证据证实，本院予以确认。对此欠款，被告应予给付。至于原告是否开具发票，不影响原告向被告主张货款。故被告认为原告发货未开票的10260.55元货款，货物未予使用，有可能会退回原告，该部分货款不宜作为起诉金额的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告江苏英田集团有限公司于本判决发生法律效力之日起立即给付原告无锡市宇新机械有限公司货款52811.8元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，保全费570元，共1130元，由被告江苏英田集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1120元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 孙戴泉
二〇一六年八月十八日
书记员 杨 茜
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初1521号
原告李喜运，男，1948年2月9日生，汉族，农民。
被告灵宝市交通运输局。
住所地：灵宝市。
法定代表人赵勃，该局局长。
本院在审理原告李喜运与被告灵宝市交通运输局财产损害赔偿纠纷一案中，原告李喜运于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李喜运的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李喜运撤回对被告灵宝市交通运输局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李喜运负担。
审判员 彭贯斗
二〇一六年五月二十五日
书记员 许金金
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初527号
原告：郝云兴，农民。
委托代理人：张桐双，滦县法律援助中心法律援助工作者。
被告：滦县宏鑫化工有限公司。住所地滦县九百户镇郭各庄村。
法定代表人：王金平，该公司董事长。
原告郝云兴与被告滦县宏鑫化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝云兴及其委托代理人张桐双到庭参加了诉讼。被告滦县宏鑫化工有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝云兴诉称，原告经人介绍并经被告同意，到被告处工作，工种为机修工。最初被告能按月给付原告工资，但是2012年5月至2014年6月原告的工资共计15000元被告没有给付，原告多次找到被告索要未果。后原告及其他工人共计45人找到滦县劳动监察大队寻求帮助，滦县劳动监察大队找过被告三次，但是也没有将原告的工资要回。于是原告向滦县劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月28日向原告等45人送达了不予受理通知书。综上，原告认为，原告在被告处上班，被告应按月支付原告劳动报酬。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法判令被告给付原告工资15000元，并由被告承担本案诉讼费等一切费用。
被告滦县宏鑫化工有限公司未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，被告滦县宏鑫化工有限公司系依法成立的用工单位，原告郝云兴在被告处工作。2012年5月、6月和2014年5月、6月的工资被告一直未支付给原告。2013年公司停产，原告作为留守人员留在厂内，被告未支付原告工资。被告共计欠原告郝云兴6个月的劳动报酬15000元。原告等44名工人于2014年12月29日向滦县劳动监察大队投诉被告欠资之事，后又向滦县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年12月28日出具了滦劳人仲案（2015）041号不予受理通知书，以“劳动行政部门对相同争议已经受理”为由，决定不予受理。原告遂向法院提起诉讼，要求被告给付工资15000元。
上述事实，有双方当事人陈述、滦县劳动监察大队证明、滦劳仲案字（2015）041号不予受理通知书、宋春生证言等相关证据予以证实。
本院认为，用人单位应当依法依约向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告欠其15000元工资，但被告未予答辩与出庭，意即放弃了其相应辩论权，且被告未提供相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，应承担不利后果”之规定，根据原告陈述及证人证言，本院对原告主张予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
由被告滦县宏鑫化工有限公司在判决生效后十日内支付原告郝云兴劳动报酬15000元。
案件受理费5元，由被告滦县宏鑫化工有限公司负担。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解晓玲
二〇一六年三月十八日
书记员 郑立媛
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1224执286号
申请执行人沈鑫，男，1996年1月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县通羊镇马槽桥社区马肚小区。公民身份号码：422326199601010273。
被执行人胡珍，又名阮娜，女，1986年4月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县通羊镇双泉社区莲花小区78号。公民身份号码：422326198604090227。
本院在执行申请执行人沈鑫与被执行人胡珍民间借贷纠纷一案中，申请人沈鑫于2016年8月23日以被执行人胡珍外出下落不明，且暂无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1224执286号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 毛卫华
审判员 沈 纳
二〇一六年八月二十三日
书记员 徐飞洋
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第783号
申请执行人张国军。
被执行人孙永生。
张国军与孙永生民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）淮法车民初字第1277号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：孙永生应于本判决生效后五日内给付张国军借款17000元；孙永生承担案件受理费113元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月8日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现被执行人暂无履行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮法车民初字第1277号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一五年九月六日
书记员 缪 帅
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初22831号
原告：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：车强谋，经理。
委托代理人：熊荣辉、钟晓峰，系该司员工。
被告：周惠清，女，1983年5月12日出生，汉族，住广东省开平市。
原告广州宜家创生物业管理有限公司诉被告周惠清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理。原告广州宜家创生物业管理有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州宜家创生物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州宜家创生物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告广州宜家创生物业管理有限公司负担。
审判员 周颖瑜
二〇一七年十月二十日
书记员 邓晓红
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢3088号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：叶福培。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人叶福培申请执行的（2002）温执字第1193号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人叶福培至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年09月20日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土监（2001）第437号行政处罚决定内容第1项的强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张杰琛
审 判 员 干军辉
代理审判员 朱 恺
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 林文欢
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第87号
原告朱伟。
被告褚荷花。
被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司。
负责人冯刚，系该公司总经理。
委托代理人续浩，系该公司职工。
原告朱伟与被告褚荷花、中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员康永鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱伟，被告褚荷花、中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司委托代理人续浩到�参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟诉称，2015年2月8日16时30分许，被告褚荷花驾驶甘JJXX**号“起亚”牌小轿车在临洮县洮阳镇外环南路由西向东行驶左调头时，与同向行驶的马某某驾驶的“千里马”牌普通摩托车相撞，后又与原告由东向西停放在路边的甘JHXX**号“宝马”牌小轿车相撞，致马某某受伤，三车受损的交通事故。原告车辆损失18000元。临洮县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：褚荷花承担事故全部责任，朱伟不承担事故责任。被告褚荷花甘JJXX**号“起亚”牌小轿车在中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险及商业保险。请求二被告赔偿车辆损失18000元，并负担案件受理费。
被告褚荷花辩称，对临洮县公安局交通警察大队道路交通事故责任书认定的事故经过及结论无异议。甘JJXX**号“起亚”牌小轿车在中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险及商业险。首先由中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司在交强险及商业险保险金额范围内先行赔偿原告车辆损失。
被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司辩称，甘JJXX**号“起亚”牌小轿车在我公司投保了交强险及商业保险属实。对临洮县公安局交通警察大队道路交通事故责任书认定事故经过及结论无异议。原告修理车辆的材料、工时报价高，车辆报价单中价格偏高，我公司定损朱伟车辆损失为2200元。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2015年2月8日16时30分许，被告褚荷花驾驶甘JJXX**号“起亚”牌小轿车在临洮县洮阳镇外环南路由东向西行驶左调头时，与由东向西行驶的马某某驾驶的未登记“千里马”牌普通摩托车相撞，后又与原告朱伟由东向西停放在路边的甘JHXX**号“宝马”牌小轿车相撞�致马某某受伤，三车受损的交通事故。原告车辆损失18000元。临洮县公安局交通警察大队第6224273201500126号道路交通事故认定书认定褚荷花承担事故全部责任，朱伟、马某某不承担事故责任。另查明：褚荷花为其甘JJXX**号“起亚”牌小轿车在中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险及商业保险。
认定上述事实的证据有：
1.原告朱伟身份证复印件1份、驾驶证复印件1份，被告褚荷花身份证复印件1份、驾驶证复印件1份，中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书及续浩工作证复印件各1份，证实原、被告双方当事人及代理人身份情况；
2.甘JJXX**号“起亚”牌小轿车行驶证复印件1份，证实该车系依法登记的非营运车辆；
3.中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司保单复印件2份，证实被告褚�花为其甘JJXX**号“起亚”牌小轿车在中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险及商业保险；
4.临洮县公安局交通警察大队第6224273201500126号道路交通事故认定书及交警队关于认定书更正证明各1份，证实该案发生事故经过及褚荷花承担事故全部责任，朱伟不承担事故责任；
5、临洮县宏通汽车维修服务有限公司发票1张，证实原告朱伟甘JHXX**号“宝马”牌小轿车修理费及材料费共计为18000元。
上述证据，经庭审质证，证据来源合法，形式有效，内容具有客观真实性，本院予以确认。原告提供的临洮县宏通汽车维修服务有限公司甘JHXX**号“宝马”牌小轿车维修结算单1份，与其提供的该公司车辆修理发票相互印证，故作为本案的有效证据予以采信。被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司提供的甘JHXX**号“宝马”牌小轿车定损报告及其相关材料，只是该公司按照其标准定损，再无其他证据予以佐证，原告有异议，故不作为本案有效证据予以采信。
本院认为：公民的财产权受法律保护。被告褚荷花驾驶小轿车发生交通事故，致原告朱伟的甘JHXX**号“宝马”牌小轿车损坏，且负事故全部责任，应当赔偿原告合理经济损失。褚荷花为其甘JJXX**号“起亚”牌小轿车在中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了交强险及商业保险。保险合同合法有效。被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司应当首先在交强险及商业险保险金额范围内赔偿原告经济损失。因被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司能够在交强险及商业险保险金额范围内赔偿原告车辆损失，故被告褚荷花不再承担民事赔偿责任。原告请求赔偿车辆损失按照有效票据确定为18000元，予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司辩解，理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
原告朱伟车辆损失18000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司在交强险范围内赔偿2000元、商业险范围内再赔偿16000元，共计18000元；
被告褚荷花不再承担民事赔偿责任。
上述款项于本判决发生法律效力后30日内付清。
案件受理费250元因适用简易程序审理减半交纳125元，由被告褚荷花负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 康永鑫
二〇一五年五月十一日
书记员 张晓菊
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185财保21号
申请人李书涛，男，汉族，1972年1月4日出生，住登封市。
被申请人李昇，男，汉族，1987年1月29日出生，住浙江省临海市。
申请人李书涛于2017年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李昇驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车予以查封。申请人李书涛提供1万元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人李昇所有的浙Ｊ×××××号小型轿车予以查封。
案件申请费120元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 岳青峰
二〇一七年三月二十日
书记员 李金霞
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第0433-1号
被执行人李彦臣。
被执行人李彦臣因犯职务侵占罪，本院于2014年8月6日以（2014）二中刑初字第36号刑事判决书判处其有期徒刑9年，并处没收个人财产人民币20000元，该判决已发生法律效力。2015年4月17日，本院刑一庭将没收财产人民币20000元移送执行。
在执行过程中，被执行人李彦臣暂无可供执行财产，本案暂无法执行。待被执行人具备执行条件时，可再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）二中刑初字第36号刑事判决书涉李彦臣罚金部分本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德明
审判员 彭建民
审判员 戴建勇
二〇一五年十月九日
书记员 吕守一
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执2866号
申请执行人:翁荣兰,女,1972年1月20日出生,汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被执行人：浙江一得利医用高分子有限公司，住所地衢州市柯城区航埠镇凤山二路19号2幢。
申请人翁荣兰与被执行人浙江一得利医用高分子有限公司劳动争议一案，衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会作出的柯劳人仲案字〔2016〕第0119号仲裁调解书，已经发生法律效力。申请人于2016年9月6日申请执行，本院于同日立案执行，在执行过程中，本院查明被执行人无财产可供执行,本院将查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索。申请执行人未受偿金额8613元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0802执2866号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜春生
审 判 员 吴雯雯
代理审判员 郭俊峰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 胡漫宇
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初503号
原告：邹百辰，男，1976年5月15日出生，汉族，务工，住江西省宜春市奉新县。
委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。执业证编号：13609200910725791,（一般代理）。
被告：肖忠英，女，1981年7月12日出生，汉族，务工，住奉新县。
第三人：邹亮，男，1980年9月12日出生，汉族，教师，住奉新县。
原告邹百辰（下称原告）与被告肖忠英、第三人邹亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢典强、被告肖忠英、第三人邹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹百辰向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助原告和第三人立即到奉新县房管局办理房产权过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人是兄弟关系。2007年3月29日，第三人与江西朝日房地产有限公司签订了《商品房买卖契约》，以按揭付款方式购买了位于奉新县城南新吴路朝日佳乐园小区第6栋3单元505房，第三人付了部分款项。鉴于第三人意欲转让该房，原告与第三人于2008年1月1日签订了该房的房屋买卖合同，约定该房按原价转让给原告，尔后，原告如数向第三人付清了全部房款。2010年7月8日，第三人与被告登记结婚，当原告与第三人到房产部门办理产权过户手续时，被告知被告对该房过户有异议，被告必须到场。原告通过他人与被告沟通无果。原告与第三人的房屋转让行为是有效的民事行为，被告与第三人虽然是夫妻关系，但该转让行为形成于夫妻关系成立之前，不属于夫妻共同财产，被告无权为房屋产权过户设置障碍。
被告肖忠英辩称：这个房屋根本不是原告的，是属于我和第三人共同按揭购买的。
第三人邹亮辩称：1、这个房子是2007年按揭购买的，产权登记是我一个人的，属于我婚前个人财产；2、这个房子卖给原告是我的真实意思表示；3、第三人应配合原告办理房屋产权过户手续。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与第三人邹亮系兄弟关系。2007年3月29日，第三人邹亮与江西朝日房地产有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定，第三人邹亮购买位于奉新县城南新区新吴路朝日“佳乐园”小区6栋3单元505房，按揭10年，按揭80000元，首付了56764元。第三人邹亮向原告借款27000元，向其父亲邹盛水借款15554元用于支付首付款。2008年1月1日，原告与第三人邹亮在其父亲邹盛水的见证下签订一份房屋买卖合同，合同约定第三人邹亮以购买价将位于奉新县城南新区新吴路朝日“佳乐园”小区6栋3单元505房的房子卖给原告，原告付给第三人邹亮自己支付的首付款和2007年第三人已支付的按揭款共计2万元（已扣除第三人邹亮向原告及其父亲的借款42554元），从2008年1月1日之后的银行按揭款由原告承担，以第三人的名义向银行归还按揭款，直至还清按揭款为止。当日原告向第三人邹亮支付了14000元购房款及6000元2007年6月11日至12月11日的按揭款本金及利息。之后至2012年8月11日止，原告共向第三人邹亮分别支付了75871元。2012年9月10房屋的按揭余款10310.84元本金及利息42.4元提前还清。新吴路朝日佳乐园6栋3单元505号房于2007年4月19日登记在第三人邹亮名下。被告肖忠英与第三人邹亮于2010年7月8日在奉新县民政机关办理了结婚登记手续。
本院认为,原、被告双方对涉案房屋是否属于被告肖忠英与第三人邹亮的夫妻共同财产存在争议。2007年3月29日第三人邹亮与江西朝日房地产有限公司签订了商品房买卖合同，而第三人邹亮与被告肖忠英于2009年9月相识，于2010年7月8日办理了结婚登记，在购买这套房屋时被告肖忠英并未支付任何款项。涉案房屋属于第三人邹亮的婚前个人财产。2008年1月1日第三人邹亮与原告签订了房屋买卖合同，约定，第三人邹亮将涉案房屋以原价卖给原告，该约定未违反法律规定，是第三人邹亮与原告的真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。被告肖忠英提出，涉案房屋的按揭款系被告肖忠英与第三人邹亮以其共同财产支付的。原告提供的转账凭证及第三人邹亮的收款收据，能够相互印证，涉案房屋的按揭款原告通过转账转给其父亲邹盛水，再由邹盛水转给第三人邹亮，由第三人邹亮去交按揭款，第三人邹亮再向原告出具收款收据，上述证据能够形成完整的证据链，证明原告已按房屋买卖合同的约定付清了按揭款。
综上所述，新吴路朝日佳乐园6栋3单元505号房属于第三人邹亮的婚前个人财产，被告肖忠英无权干涉第三人邹亮对该房的买卖及过户，原告已按房屋买卖合同的约定履行了其付款义务，第三人邹亮应按合同的约定履行配合原告办理产权过户的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
第三人邹亮于本判决生效之日起二十日内配合原告邹百辰办理新吴路朝日佳乐园6栋3单元505号房屋的产权过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五千八百元减半收取，诉讼费两千九百元，由第三人邹亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币五千八百元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 谭 皓
二〇一六年八月二十四日
代书记员 沈娇萍
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初503号
原告：邹百辰，男，1976年5月15日出生，汉族，务工，住江西省宜春市奉新县。
委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。（一般代理）。
被告：肖忠英，女，1981年7月12日出生，汉族，务工，住江西省宜春市奉新县。
第三人：邹亮，男，1980年9月12日出生，汉族，教师，住江西省宜春市奉新县。
原告邹百辰（下称原告）与被告肖忠英、第三人邹亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢典强、被告肖忠英、第三人邹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹百辰向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助原告和第三人立即到奉新县房管局办理房产权过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人是兄弟关系。2007年3月29日，第三人与江西朝日房地产有限公司签订了《商品房买卖契约》，以按揭付款方式购买了位于奉新县城南新吴路某某乐园小区第6栋3单元505房，第三人付了部分款项。鉴于第三人意欲转让该房，原告与第三人于2008年1月1日签订了该房的房屋买卖合同，约定该房按原价转让给原告，尔后，原告如数向第三人付清了全部房款。2010年7月8日，第三人与被告登记结婚，当原告与第三人到房产部门办理产权过户手续时，被告知被告对该房过户有异议，被告必须到场。原告通过他人与被告沟通无果。原告与第三人的房屋转让行为是有效的民事行为，被告与第三人虽然是夫妻关系，但该转让行为形成于夫妻关系成立之前，不属于夫妻共同财产，被告无权为房屋产权过户设置障碍。
被告肖忠英辩称：这个房屋根本不是原告的，是属于我和第三人共同按揭购买的。
第三人邹亮辩称：1、这个房子是2007年按揭购买的，产权登记是我一个人的，属于我婚前个人财产；2、这个房子卖给原告是我的真实意思表示；3、第三人应配合原告办理房屋产权过户手续。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与第三人邹亮系兄弟关系。2007年3月29日，第三人邹亮与江西朝日房地产有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定，第三人邹亮购买位于奉新县城南新区新吴路朝日“佳乐园”小区6栋3单元505房，按揭10年，按揭80000元，首付了56764元。第三人邹亮向原告借款27000元，向其父亲邹盛水借款15554元用于支付首付款。2008年1月1日，原告与第三人邹亮在其父亲邹盛水的见证下签订一份房屋买卖合同，合同约定第三人邹亮以购买价将位于奉新县城南新区新吴路朝日“佳乐园”小区6栋3单元505房的房子卖给原告，原告付给第三人邹亮自己支付的首付款和2007年第三人已支付的按揭款共计2万元（已扣除第三人邹亮向原告及其父亲的借款42554元），从2008年1月1日之后的银行按揭款由原告承担，以第三人的名义向银行归还按揭款，直至还清按揭款为止。当日原告向第三人邹亮支付了14000元购房款及6000元2007年6月11日至12月11日的按揭款本金及利息。之后至2012年8月11日止，原告共向第三人邹亮分别支付了75871元。2012年9月10房屋的按揭余款10310.84元本金及利息42.4元提前还清。新吴路某某乐园6栋3单元505号房于2007年4月19日登记在第三人邹亮名下。被告肖忠英与第三人邹亮于2010年7月8日在奉新县民政机关办理了结婚登记手续。
本院认为,原、被告双方对涉案房屋是否属于被告肖忠英与第三人邹亮的夫妻共同财产存在争议。2007年3月29日第三人邹亮与江西朝日房地产有限公司签订了商品房买卖合同，而第三人邹亮与被告肖忠英于2009年9月相识，于2010年7月8日办理了结婚登记，在购买这套房屋时被告肖忠英并未支付任何款项。涉案房屋属于第三人邹亮的婚前个人财产。2008年1月1日第三人邹亮与原告签订了房屋买卖合同，约定，第三人邹亮将涉案房屋以原价卖给原告，该约定未违反法律规定，是第三人邹亮与原告的真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。被告肖忠英提出，涉案房屋的按揭款系被告肖忠英与第三人邹亮以其共同财产支付的。原告提供的转账凭证及第三人邹亮的收款收据，能够相互印证，涉案房屋的按揭款原告通过转账转给其父亲邹盛水，再由邹盛水转给第三人邹亮，由第三人邹亮去交按揭款，第三人邹亮再向原告出具收款收据，上述证据能够形成完整的证据链，证明原告已按房屋买卖合同的约定付清了按揭款。
综上所述，新吴路某某乐园6栋3单元505号房属于第三人邹亮的婚前个人财产，被告肖忠英无权干涉第三人邹亮对该房的买卖及过户，原告已按房屋买卖合同的约定履行了其付款义务，第三人邹亮应按合同的约定履行配合原告办理产权过户的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
第三人邹亮于本判决生效之日起二十日内配合原告邹百辰办理新吴路某某乐园6栋3单元505号房屋的产权过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五千八百元减半收取，诉讼费两千九百元，由第三人邹亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币五千八百元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 谭 皓
二〇一六年八月二十四日
代书记员 沈娇萍
江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0921民初503号原告：邹百辰，男，1976年5月15日出生，汉族，务工，住江西省宜春市奉新县。委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。执业证编号：13609200910725791,（一般代理）。被告：肖忠英，女，1981年7月12日出生，汉族，务工，住奉新县。第三人：邹亮，男，1980年9月12日出生，汉族，教师，住奉新县。原告邹百辰（下称原告）与被告肖忠英、第三人邹亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢典强、被告肖忠英、第三人邹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹百辰向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助原告和第三人立即到奉新县房管局办理房产权过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人是兄弟关系。2007年3月29日，第三人与江西朝日房地产有限公司签订了《商品房买卖契约》，以按揭付款方式购买了位于奉新县城南新吴路朝日佳乐园小区第6栋3单元505房，第三人付了部分款项。鉴于第三人意欲转让该房，原告与第三人于2008年1月1日签订了该房的房屋买卖合同，约定该房按原价转让给原告，尔后，原告如数向第三人付清了全部房款。2010年7月8日，第三人与被告登记结婚，当原告与第三人到房产部门办理产权过户手续时，被告知被告对该房过户有异议，被告必须到场。原告通过他人与被告沟通无果。原告与第三人的房屋转让行为是有效的民事行为，被告与第三人虽然是夫妻关系，但该转让行为形成于夫妻关系成立之前，不属于夫妻共同财产，被告无权为房屋产权过户设置障碍。被告肖忠英辩称：这个房屋根本不是原告的，是属于我和第三人共同按揭购买的。第三人邹亮辩称：1、这个房子是2007年按揭购买的，产权登记是我一个人的，属于我婚前个人财产；2、这个房子卖给原告是我的真实意思表示；3、第三人应配合原告办理房屋产权过户手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与第三人邹亮系兄弟关系。2007年3月29日，第三人邹亮与江西朝日房地产有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定，第三人邹亮购买位于奉新县城南新区新吴路朝日“佳乐园”小区6栋3单元505房，按揭10年，按揭80000元，首付了56764元。第三人邹亮向原告借款27000元，向其父亲邹盛水借款15554元用于支付首付款。2008年1月1日，原告与第三人邹亮在其父亲邹盛水的见证下签订一份房屋买卖合同，合同约定第三人邹亮以购买价将位于奉新县城南新区新吴路朝日“佳乐园”小区6栋3单元505房的房子卖给原告，原告付给第三人邹亮自己支付的首付款和2007年第三人已支付的按揭款共计2万元（已扣除第三人邹亮向原告及其父亲的借款42554元），从2008年1月1日之后的银行按揭款由原告承担，以第三人的名义向银行归还按揭款，直至还清按揭款为止。当日原告向第三人邹亮支付了14000元购房款及6000元2007年6月11日至12月11日的按揭款本金及利息。之后至2012年8月11日止，原告共向第三人邹亮分别支付了75871元。2012年9月10房屋的按揭余款10310.84元本金及利息42.4元提前还清。新吴路朝日佳乐园6栋3单元505号房于2007年4月19日登记在第三人邹亮名下。被告肖忠英与第三人邹亮于2010年7月8日在奉新县民政机关办理了结婚登记手续。本院认为,原、被告双方对涉案房屋是否属于被告肖忠英与第三人邹亮的夫妻共同财产存在争议。2007年3月29日第三人邹亮与江西朝日房地产有限公司签订了商品房买卖合同，而第三人邹亮与被告肖忠英于2009年9月相识，于2010年7月8日办理了结婚登记，在购买这套房屋时被告肖忠英并未支付任何款项。涉案房屋属于第三人邹亮的婚前个人财产。2008年1月1日第三人邹亮与原告签订了房屋买卖合同，约定，第三人邹亮将涉案房屋以原价卖给原告，该约定未违反法律规定，是第三人邹亮与原告的真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。被告肖忠英提出，涉案房屋的按揭款系被告肖忠英与第三人邹亮以其共同财产支付的。原告提供的转账凭证及第三人邹亮的收款收据，能够相互印证，涉案房屋的按揭款原告通过转账转给其父亲邹盛水，再由邹盛水转给第三人邹亮，由第三人邹亮去交按揭款，第三人邹亮再向原告出具收款收据，上述证据能够形成完整的证据链，证明原告已按房屋买卖合同的约定付清了按揭款。综上所述，新吴路朝日佳乐园6栋3单元505号房属于第三人邹亮的婚前个人财产，被告肖忠英无权干涉第三人邹亮对该房的买卖及过户，原告已按房屋买卖合同的约定履行了其付款义务，第三人邹亮应按合同的约定履行配合原告办理产权过户的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：第三人邹亮于本判决生效之日起二十日内配合原告邹百辰办理新吴路朝日佳乐园6栋3单元505号房屋的产权过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币五千八百元减半收取，诉讼费两千九百元，由第三人邹亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币五千八百元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 皓二〇一六年八月二十四日代书记员  沈娇萍