上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初7214号
原告：上海境闲机械设备制造有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：祁学刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单梁，上海市申阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁斌，上海市申阳律师事务所律师。
被告：艾荻环境技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：蔡伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
原告上海境闲机械设备制造有限公司与被告艾荻环境技术(上海)有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海境闲机械设备制造有限公司的委托诉讼代理人单梁，被告艾荻环境技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人秦仲嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海境闲机械设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告违约金300万元港币，折成人民币约计266万元；２、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年9月24日，原告(当时名称为上海瑞惠机械设备制造有限公司，下简称瑞惠公司)与被告签订一份《共同投资合某协议书》(下简称《合某协议书》)。《合某协议书》约定：鉴于被告依托上海交通大学的研究实力，享有完全不同于现有脱硫技术(湿法、半干法)和工艺的新型脱硫系统的初步试验成果和专有技术；原告在脱硫技术方面具有丰富的工程经验。双方愿就此“工业锅(窑)烟气脱硫新技术的研发、工业试验及市场推广”项目(下简称“本项目”)共同投资、共同经营、互惠互利，实现双方共赢，为此双方申请共同合资成立项目公司，被告以其脱硫专利技术入股，拥有公司66%股权，原告以货币入股，拥有公司34%股权；本项目合某过程中，任何一方不得与除本协议合某方以外的其他企业、公司、个人进行任何有关本项目的合某；被告应保证蔡伟民教授作为公司的首席科学家全程参与本次合某，不得辞职或者中途退出本次合某，否则应当按约定向原告承担违约责任。任何一方违约的，除应支付300万元港币外，还应当承担相应的法律责任。项目公司即上海艾荻瑞环保科技有限公司(下简称艾荻瑞公司)于2012年3月19日成立，注册资本1,500万元人民币，原告和被告分别持股34%和66%。
在《合某协议书》履行过程中，因被告未能履行承诺的脱硫技术出资义务，原告诉讼法院，经终审判决被告履行该出资义务。原告申请法院强制执行后，被告仍未配合办理专利权的过户手续。近日，原告突然发现被告在2016年12月8日与上海神舟电力有限公司(下简称神舟公司)、司德亮合资成立了一家“上海艾盛隆环保科技有限公司”(下简称艾盛隆公司)进行本项目的合某，且被告的蔡伟民教授还担任艾盛隆公司的董事长、法定代表人，全权负责该公司的经营管理。
原告认为，被告的行为已严重违反双方《合某协议书》的约定，应按约承担违约责任，故提起本案诉讼。
被告艾荻环境技术(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉请。1、被告与案外人的合某以及原、被告之间的合某内容不相同，被告与案外人之间是被告委托案外人对某某的知识产权进行产业化管理运营，而原、被告之间的合某仅限于脱硫技术的合某，已由法院生效判决确认，所以两个合某的项目没有重合；2、原、被告之间的合某项目，根据之前查明的事实已经不再推进了，因此《合某协议书》原约定的条款已经失效；3、就算两个项目有冲突，根据《合某协议书》被告也可以与案外人合某，原告则收取一定的利益；4、目前被告与案外人之间的项目已终止，除了设立公司外并没有实质性的项目进行，对原告没有产生实质性损失，希望免除相应的责任。如法院确认被告存在违约行为，请求法院酌情予以减免被告的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告证据：1、2011年9月24日的《合某协议书》1份；2、艾荻瑞公司工商机读材料1份；3、(2016)沪0112民初8559号民事判决书及执行案件受理通知书各1份；4、艾盛隆公司工商机读材料、章程、股东会决议、董事会决议以及(2017)沪长证字第89号公证书等1组。被告证据：1、2016年9月14日《知识产权产业化管理服务协议》1份；2、2016年9月22日《关于终止知识产权产业化管理服务的协议》1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1-4的真实性均无异议，但不认可证明目的；原告对某某证据1、2的表面真实性无异议，对关联性存疑。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
对某某2份证据的关联性争议，该证据反映被告与案外人之间就被告的有关知识产权委托案外人进行资产管理的内容，与涉案原告认为被告因违约需承担违约责任的事实没有关联性，因此本院对该证据不予采纳。
本院经审理认定事实如下：
2011年9月24日，被告(甲方)与时名为瑞惠公司的原告(乙方)签订《合某协议书》。《合某协议书》相关约定如下：鉴于甲方依托上海交通大学的研究实力，享有完全不同于现有脱硫技术(湿法、半干法)和工艺的新型脱硫系统的初步试验成果和专有技术；乙方在脱硫技术方面具有丰富的工程经验。双方愿就此“工业锅(窑)炉烟气脱硫新技术的研发、工业试验及市场推广”项目共同投资、共同经营、互惠互利，以实现双方共赢，为此双方申请设立有限责任公司，名称为“上海××环保科技有限公司”，共同投资人为公司股东即甲乙双方。公司注册资本为1,500万元人民币，甲方以其脱硫技术入股，拥有公司66%股权。乙方出资2,000万元人民币，其中1,500万元人民币为公司注册资本，乙方拥有公司34%股权。甲方必须保证提供的技术在脱硫领域是创新的、革命的。甲方的技术在得到工业化应用之后，比较现已应用的工业化脱硫技术在一次性建设投资、运营费用方面均节约三分之一以上。项目中试地点在河北省辛集市石家庄明石印染有限公司。公司拟先投入500万元人民币进行中试，若中试费用超过500万元人民币而仍然未完成，是否继续中试，由双方另行协商。此种情况下，乙方可以选择退出中试并有权提前解除本协议但必须按照双方签订的保密协议承担保密义务三年。甲方可以继续寻求与第三方合某，如果甲方与第三方合某成功后，甲方应按照乙方前期投入资金占总投入资金的比例，分给乙方相应的股份。中试完成后，双方应共同对结果进行认定，根据此结果与市场实际情况，双方协商如何继续进行工业化示范。违约责任(第二十一条)约定：1、本协议签订后，各方应全面、适当地诚意履行，如发生以下任何一事件则构成该方在本协议项下之违约：(1)任何一方违反本协议的任何条款；(2)任何一方违反其在本协议中作出的任何陈述、保证或承诺，或任何一方在本协议中作出的任何陈述、保证或承诺被认定为不真实、不正确或有误导成分。2、任何一方违约，除应向守约方支付违约金300万元港币外，还应当承担相应的法律责任。《合某协议书》的特别条款约定：本项目合某过程中，任何一方不得与除本协议合某方以外的其他企业、公司、个人进行任何有关本项目的合某；甲方应保证蔡伟民教授作为公司的首席科学家全程参与本次合某，若蔡伟民教授非因以下原因之一辞职或者中途退出本次合某，甲方应按本协议第二十五条第2款(注：该处系笔误，实际应为第二十一条第2款)约定的金额向乙方承担违约责任：(1)丧失全部民事行为能力，或；(2)丧失部分民事行为能力，且该部分民事行为能力丧失足以使其无法继续进行本项目，或；(3)被追究刑事责任，或；(4)同时兼任其他科研项目导致本次合某无法正常按期进行。《合某协议书》还对公司经营范围、费用承担、增资、股权转让等事项作出约定。
2012年3月19日，原、被告根据《合某协议书》的约定成立了项目公司艾荻瑞公司，注册资本1,500万元人民币，原告方的于宁瑞为公司的法定代表人，原、被告为艾荻瑞公司的股东。经营范围：从事环保科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，环保设备及材料的销售。艾荻瑞公司成立后，以被告提供的技术在河北省范围内进行了相关试验，但约定的中试并没有取得成功。
2014年6月13日，艾荻瑞公司召开第七次董事会会议。会议纪要如下：过去三年中，合某项目取得了一定的进展，但由于双方对于一些问题的认识和理解存在差异，从而导致项目没有顺利推进，客观上，问题是双方面的。且商讨后认为，如果继续推进可能会有更多问题和障碍，希望双方能够通过协商终止继续合某，并就原告退出所涉及的公司投入、专利列名、保密义务等问题进行讨论。
后原、被告未能就上述终止合同协商一致，原告于2015年2月11日以联营合同纠纷为由向上海市闵行区人民法院(下简称闵行法院)提起了诉讼，认为被告提供的技术与其承诺的是创新的、革命的相矛盾。被告在不具备研发能力的情形下，夸大自己的研发能力，甚至在对行业内最先进技术的发展情况都不了解的前提下，让原告投入了不必要的资金和人力成本，违反诚实信用原则，造成了原告的损失，要求判令解除双方签订的《合某协议书》，赔偿原告的研发投入费用500万元人民币，并承担违约金300万元港币。
该案经闵行法院一审及上海市第一中级人民法院二审，确认被告拥有双方《合某协议书》约定入股的专利技术，且已投入到双方成立的公司进行相关试验，原告认为被告违约无事实依据，故对原告要求解除协议、赔偿研发投入费用500万元人民币及违约金300万港币的诉讼请求，法院不予支持。基于上述判决认定的事实和裁判结果，原告再次向闵行法院提起了诉讼，要求被告按《合某协议书》约定，将被告拥有的涉案专利技术变更到艾荻瑞公司名下，履行出资义务。经闵行法院一审，支持了原告的诉请。被告不服提起了上诉。因被告未按期缴纳上诉费用，被上海市第一中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
因被告在判决生效后未能自动履行裁判义务，原告向闵行法院申请执行。闵行法院于2016年10月26日立案受理，并督促被告于2016年11月1日上午九时前向原告履行判决规定的义务，目前该案件于2017年4月执行完毕。
另查明，被告于2016年11月8日与案外人神舟公司、司德亮签订了艾盛隆公司章程，三方约定共同出资3,800万元人民币设立艾盛隆公司，其中被告出资额3,000万元人民币，以知识产权出资；神舟公司出资额600万元人民币，以知识产权出资；司德亮出资额200万元人民币，以货币出资，出资时间均为2016年12月。选举袁亮、蔡伟民、胡冬青为公司董事会董事。同年11月23日召开董事会会议，选举蔡伟民为公司董事长。2016年12月8日，艾盛隆公司在闵行区市场监督管理局登记成立，股东即被告、神舟公司及司德亮，蔡伟民为公司的法定代表人，注册资本3,800万元人民币，经营范围：从事环保科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，环保设备及材料的销售。另外，艾盛隆公司还在网上公开招聘机械工程师、电气工程师及工艺设计工程师等高级人才。机械工程师要求有干法/半干法烟气脱硫工程设备设计经验，熟悉机械设备的设计、制造、安装，能参与新设备的研发工作，能独立完成设计图纸，3D建模；电气工程师要求有烟气脱硫工程电气系统设计经验，可以独立完成工程项目自动控制系统的图纸设计，负责自动控制系统的安装指导和调试；工艺设计工程师要求有干法或半干法脱硫工程设计经验，尤其是循环流化床脱硫塔的设计，从事过干法/半干法烟气脱硫除尘工艺的技术方案设计、基础设计、详细设计，能适应出差，等等。
本院认为，原、被告所签订的《合某协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点在于：在原、被告《合某协议书》仍有效存续的情况下，被告与案外人另行设立艾盛隆公司，从事与原、被告共同设立的艾荻瑞公司相同业务，且被告法定代表人蔡伟民同时又担任艾盛隆公司法定代表人的行为，是否违反了《合某协议书》的约定构成违约，被告是否应依法承担违约责任，原告要求被告支付违约金的诉请是否应予支持。对此本院分述如下：原、被告的《合某协议书》第十五条特别条款明确约定，在原、被告有关脱硫技术方面的“项目”合某过程中，任何一方不得与除本协议合某方以外的其他企业、公司、个人进行任何有关本项目的合某，同时被告应保证蔡伟民教授作为公司的首席科学家全程参与本次合某。现原、被告之间的《合某协议书》仍在有效存续期间，而被告却与第三方另行组建公司，新组建公司的经营范围与原、被告为项目开展设立的公司经营范围一致，且蔡伟民同时又担任了新组建公司的法定代表人，按照《合某协议书》的约定，被告的这一行为显然违反了原、被告双方的约定，构成违约。虽然被告辩称原、被告之间合某的仅仅是针对“金属氧化矿的分离纯化方法”这一单一技术进行中试，且在之前的庭审中，原、被告双方的合某项目实际已终止，项目终止后，被告就可以另寻第三方进行合某，如果合某成功，被告也需折算相应的股份给原告，因此现被告与第三方合某不构成违约。对此本院认为，目前项目虽然因中试没有取得成功而终止了，但并不表示双方的合某关系结束了，标的公司仍然存续中，因此原、被告的合某关系在法律上还存在，在涉及的专利技术作为被告的出资转移给标的公司后，标的公司仍可以继续以该专利技术从事该方面的商业运作。因此原来的中试虽然停止了，但被告仍应受双方《合某协议书》约定的规制，一旦违反就构成违约，应承担相应的违约责任。
原告主张按《合某协议书》的约定，要求被告承担违约金300万元港币。被告辩称其与案外人的合某，除了设立公司外并没有实质性的项目进行，故对原告没有产生实质性损失，即使法院认定被告存在违约，也请法院酌情减免被告的责任。对于被告的违约，本院已在上述作了阐明，不再重复。对于违约金，法律界定为既有惩罚性，也有补偿性。虽然原、被告对违约金的标准已作出明确约定，被告对此也是明知的，但在具体考量时，需要对违约造成的损失、违约者的主观恶意程度等予以综合判定。如果约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人是可以请求人民法院予以适当减少的。就本案而言，被告明知与原告有涉及有关脱硫技术方面的合某，尽管前期合某的项目因中试不合格的原因而停止了，但毕竟合某没有解除，双方的《合某协议书》对彼此仍然有效，在此情况下被告又与案外人合某另行组建公司，仍然从事与原、被告为合某项目而设立的公司经营范围一致的业务，且又让蔡伟民同时担任了新公司的法定代表人，主导该相同业务，被告的违约行为是明显的，主观恶意也是存在的。但就目前庭审的结果，原告并未举证被告与案作人合某的新公司除了已进行工商登记、招聘相关专业人员外，还有其他商业活动的依据，同时原告也无证据证明因被告的违约行为导致的实际损失的存在，因此被告要求法院对违约金予以适当减少的请求，有法律与事实依据，本院予以采纳。综观本案已查明的事实，在兼顾惩罚性和补偿性原则的前提下，本院对原告主张的违约金金额予以调整，判令被告向原告支付违约金以100万元港币计。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告艾荻环境技术(上海)有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海境闲机械设备制造有限公司支付违约金100万元港币。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费(已减半收取)人民币14,040元，由被告艾荻环境技术(上海)有限公司负担(本判决生效后十日内由被告直接支付给原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆明权
二〇一七年五月十九日
书记员 余珮瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……。