辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中审民再终字第00024号
上诉人（原审原告）：徐东江，男，1956年2月25日出生，满族，农民，住址新宾满族自治县。
委托代理人：王德丰，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新宾满族自治县苇子峪镇西厢小堡村村民委员会，住所地新宾满族自治县。
负责人：孟庆国，该村村委会主任。
上诉人徐东江与被上诉人新宾满族自治县苇子峪镇西厢小堡村村民委员会（以下简称小堡村委会）农村荒山承包合同纠纷一案，新宾满族自治县人民法院（以下简称新宾法院）于2004年6月1日作出（2004）新宾民二初字第259号民事调解，已经发生法律效力。2014年3月31日，新宾法院作出（2014）新宾民二监字第00001号民事裁定，再审本案。2014年9月1日，新宾法院作出（2014）新宾民二再字第00001号民事判决，徐东江不服，上诉于本院。本院依法立案并组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐东江及其委托代理人王德丰到庭参加诉讼，被上诉人小堡村委会经传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2004年5月31日徐东江向一审法院诉称：徐东江和小堡村委会签订“四荒”有偿使用合同书，请求人民法院依法判令该合同书成立并生效；判令小堡村委会继续履行该合同书。
小堡村委会答辩称：1997年7月10日签订的合同，小堡村委会同意按双方签订的合同继续履行。
新宾法院经审理查明：1999年7月10日，徐东江与小堡村委会签订《“四荒”有偿使用合同书》约定：将1995年7月29日被洪水冲毁的坐落于东至棒砬子大桥、南至南山跟、西至西乡岭大桥、北至原有水冲土地边的荒滩500亩以每亩0.5元的价格承包给徐东江使用，约定徐东江在七年内进行土地复垦，七年之后徐东江使用43年。合同签订后徐东江积极进行土地复垦工作，2004年国家土地部门对徐东江承包的土地投入大量资金进行土地复垦工作，小堡村委会于同年3月15日之后成立土地分配领导小组，并制定分配方案。欲终止与徐东江签订的“四荒”有偿使用合同书。现500亩土地复垦工作即将结束，有部分村民对部分复垦土地种植粮食作物。徐东江多次找到小堡村委会协商此事，但是小堡村委会却迟迟不作出明确的答复，徐东江以要求小堡村委会继续履行《“四荒”有偿使用合同书》为由诉讼到法院。本案在审理过程中，经新宾法院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、徐东江与小堡村委会双方签订的《“四荒”有偿使用合同书》有效；二、徐东江、小堡村委会双方继续履行《“四荒”有偿使用合同书》。案件受理费50元，其他诉讼费400元，共计450元由徐东江承担。新宾法院对上述协议予以确认。
2014年3月31日，新宾法院经院长提请审判委员会讨论认为，（2004）新宾民二初字第259号民事调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。
新宾法院再审查明：1999年7月10日，徐东江与小堡村委会荒滩承包合同签订的过程、约定内容与原审查明的事实相同。合同签订后，合同签订后，徐东江同年7月18日向小堡村委会缴纳了50年的承包费12500元，小堡村委会为其出具了收款收据。合同签订后，徐东江没有对荒滩进行治理。2004年抚顺市规划和国土资源局对该荒滩投入巨资进行了土地复垦工作，并于徐东江诉讼前复垦完毕，由于有部分村民在复垦土地种植粮食作物，徐东江要求确认其与小铺村签订的“四荒”有偿使用合同书有效并继续履行承包合同诉至法院。
新宾法院再审认为，徐东江与小堡村委会签订的《“四荒”有偿使用合同书》，符合有关法律规定和农村政策，该合同为双务、有偿合同，合同的目的是合理利用土地，开展土地复垦工作，即对自然灾害损毁的荒滩，采取整治措施，使其达到可供利用状态的活动，合同签订后徐东江交纳了承包费，小堡村委会已将荒滩交付徐东江复垦，徐东江即有对荒滩治理的义务和耕种土地的权益并取得相关的利益，但徐东江至诉讼前并没有对荒滩进行治理。其荒滩治理的义务已由国家有关部门投资治理完毕变成耕地，及徐东江未履行合同义务，而要求继续履行合同耕种土地的权利并取得相关的利益，明显权利义务不对等，且合同标的物已发生重大变化，基于此种情形，本院原审所作出的继续履行荒滩承包合同的调解书是错误的，应予以撤销；徐东江继续履行合同的诉讼请求显失公平，应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条、二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2004）新宾民二合初字第259号民事调解书；二、驳回徐东江的诉讼请求。案件受理费450元由徐东江负担。
宣判后，徐东江不服原审判决，上诉于本院。其上诉请求：一、撤销新宾法院（2014）新宾民二再字第00001号民事判决，维持（2004）新宾民二初字第259号民事调解。二、诉讼费用由小堡村委会负担。
主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误，合同签订后，徐东江依合同积极对荒滩进行复垦工作，在复垦工作中，为了防止及抵御洪水再次侵袭该地块，徐东江投入30余万元在荒滩南边修筑了一条长约3500米，宽约8米，高约4米的延长护堤大坝。国土资源局只复垦了100亩，由于有村民在复垦土地上种植，加上徐东江到法院诉讼，致使复垦中断，还有400亩至今仍没有复垦。2、徐东江投资进行复垦履行了合同义务，市政府投资复垦才导致徐东江的复垦被迫中断，徐东江享有合同权利。合同标的物发生变化也不能导致徐东江失去权力。一审判决认为合同符合法律政策规定，而又判决驳回徐东江的诉讼请求，显然相互矛盾，且适用法律错误。综上，请求支持徐东江上诉主张。
被上诉人小堡村委会未向本院提交书面答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人徐东江提交荒滩地貌照片五张、光盘一张以及申请三位证人出庭，用以证明其投资修筑水坝。
本院经审理查明事实与原审查明事实基本相同。
另查明一审法院认定“合同签订后，徐东江没有对荒滩进行治理。”此节证据不足，该节事实与案件合同效力的认定没有关系，不予认定。徐东江提交的关于投资的证据材料与其诉讼主张的合同效力亦没有关联性。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是合同效力及应否履行。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。依法应当经过村民民主议定程序讨论通过的事项，村委会未经村民民主议定程序讨论通过即作出的民事行为，应当认定为无效的民事行为。1999年7月10日，徐东江与小堡村委会签订的本案《“四荒”有偿使用合同书》属于村集体经济项目的承包方案，且涉案土地达500亩，使用年限50年，应当经过村民会议讨论决定，但小堡村委会并未召开村民会议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定，违反法律、行政法规规定的合同无效，本案的合同属于法定无效情形。另外，《“四荒”有偿使用合同书》签订后，徐东江交纳了承包费，约定完成复垦的年限，但由于荒滩治理的义务已由国家相关部门投资治理完毕，徐东江要求继续履行合同显然不当。因此新宾法院再审判决对该院（2004）新宾民二合初字第259号民事调解书予以撤销，同时驳回徐东江的诉讼请求的结果正确，理由不当之处本院予以纠正。关于徐东江上诉中提出的其交纳了承包费及土地复垦投入等请求，徐东江应可主张权利。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由徐东江负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 张庆利
审判员 刘 岩
二〇一四年十二月十八日
书记员 杨茜怡