新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4325号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
负责人：宋保成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡楷，新疆旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚惠荣。
委托诉讼代理人：安芳，新疆鸿华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓荔，新疆鸿华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强。
被上诉人（原审被告）：新疆易通信息产业有限责任公司。
法定代表人：曾文潇，该公司经理。
被上诉人刘强、新疆易通信息产业有限责任公司共同委托诉讼代理人：武军，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人刘强、新疆易通信息产业有限责任公司共同委托诉讼代理人：安玉华，新疆元正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司因与被上诉人阚惠荣、刘强、被上诉人刘强、新疆易通信息产业有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人胡楷，被上诉人阚惠荣的委托诉讼代理人安芳，被上诉人刘强、新疆易通信息产业有限责任公司（以下简称易通公司）的共同委托代理人武军、安玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5569号民事判决书第一、二项，判决上诉人不承担赔偿责任。2、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院对刘强不具备安全驾驶能力的事实不予认定属于认定事实错误。刘强明知自己患有癫痫病，但仍驾驶车辆，导致事故发生，这一行为使得被保险车辆在适用过程中的风险范围超过了保险条款中所指的意外事件和一般过失所造成的风险范围，且易通公司作为被保险人未将前述保险标的危险程度增加的事项告知我方，故我方对本案保险事故不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
被上诉人阚惠荣辩称，交警部门虽然认定本次事故属于意外事件，但是刘强和易通公司在本案中具有不可推卸的责任，上诉人作为本案事故车辆的保险人，应当承担保险赔偿责任。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人刘强、易通公司共同辩称，保险公司提交了责任免除单和相应凭证，但并无证据证明保险公司尽到了向我方明确进行了保险责任免除的告知义务，同时也无证据可以证明本案符合免责事由，保险公司应当按照保险合同进行理赔。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
阚惠荣向一审法院起诉请求：请求依法判令刘强赔偿阚惠荣经济损失32016元；判令易通公司对上述经济损失承担连带赔偿责任；保险公司在交强险保险范围内及第三者责任商业保险范围内对阚惠荣上述经济损失承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由刘强、易通公司、保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年6月27日14时20分许，刘强驾驶新****L8号车，沿友好南路由东向西行驶至红山环岛路段时，突发癫痫导致车辆失控，连续碰撞崔涛驾驶的新****D3号小型轿车、王新东驾驶的新****99号轿车、施勇驾驶的新****77号途威小型越野客车、赵兵驾驶的新****74号小型轿车、王应科驾驶的新****05号小轿车、塔衣尔﹒艾合买提驾驶的新****77号小轿车，造成七辆车受损，一人受伤的交通事故。
另查明：1、2016年7月1日，乌鲁木齐市公安局交警支队沙依巴克区大队针对此次交通事故出具了《交通事故认定书》，认定此次事故属于交通意外事故，当事人刘强、崔涛、王新东、施勇、赵兵、王应科、塔衣尔﹒艾合买提均无责任。2、新****77号途威小型越野客车系阚惠荣所有，事故发生后，阚惠荣因维修该车辆花费车辆维修费31950元。因诉讼花费查档费66元。3、刘强系易通公司副总经理，新****L8号车系易通公司所有，此次事故系履行职务过程中所发生。新****L8号车在保险公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为500000元，购买了不计免赔。4、刘强患有癫痫，确诊于2015年3、4月份。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、刘强对于此次交通事故是否应当承担责任；2、保险公司主张的免责理由能否成立。关于第一个争议焦点，《机动车驾照申领和使用规定》第十三条规定：有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证：（1）有器质性心脏病、癫痫病、美尼尔氏症、眩晕症、癔病震颤麻痹、精神病、痴呆及影响肢体活动的神经系统疾病等妨碍安全驾驶疾病的。…第六十一条第二款、第三款规定：机动车驾驶人身体条件发生变化，不符合第十二条第二项规定或者具有第十三条规定情形之一，不适合驾驶机动车的，应当在三十日内到机动车驾驶证核发地车辆管理所申请注销。…机动车驾驶人身体条件不适合驾驶机动车的，不得驾驶机动车。本案刘强在明知自己患有癫痫病，随时可能发作的情况下，仍然驾驶机动车上路，致使发生交通事故，造成阚惠荣车辆受损，对于此次交通事故，其理应承担责任。交警部门对刘强责任的认定的结果，存在错误，不予采纳。关于第二个争议焦点,《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中保险公司以其提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第六项载明的免责事项：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”来作为其免责的理由，但该条款本身对于依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况具体是否包括癫痫并没有明确说明，且保险公司提交的具有投保人盖章的《责任免除条款特别告知》及投保单仅能证明保险公司已提醒投保人要仔细阅读保险条款中的责任免除部分内容，并不能证明其已向投保人就该责任免除条款已作出具体明确的说明，故该条款对易通公司不产生法律效力，保险公司主张的免责理由不能成立，不予采信。阚惠荣因此次交通事故花费的车辆维修费，应当首先由保险公司在交强险财产损害责任限额2000元范围内承担赔偿责任，对于不足部分，由保险公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。阚惠荣主张的查档费66元，不属于因此次交通事故产生的直接损失，保险公司不应当赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”刘强系易通公司的工作人员，此次交通事故系履行职务行为过程中发生，故阚惠荣的损失超出保险责任的部分即查档费66元，应当由易通公司赔偿，刘强在本案中不承担赔偿责任。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿阚惠荣车辆维修费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在第三者责任保险限额范围内赔偿阚惠荣车辆维修费29950元；三、新疆易通信息产业有限责任公司赔偿阚惠荣查档费66元；四、驳回阚惠荣对刘强的诉讼请求。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，合同法明确规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。另，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，保险公司以其提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第六项载明的免责事项：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”来作为其免责的理由，但该条款本身对于依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定，对不允许驾驶被保险机动车的其他情况并没有明确说明。本案肇事司机刘强在交通事故发生时，其拥有相应的驾驶资质及公安部门颁发的驾驶执照，在此情形下，驾驶车辆过程中疾病突发导致意外交通事故发生，作为投保车辆的保险人是否应当免除第三者责任保险赔偿义务，在保险条款中并未明确向投保人履行说明义务，且保险公司提交的具有投保人盖章的《责任免除条款特别告知》及投保单仅能证明保险公司已提醒投保人要仔细阅读保险条款中的责任免除部分内容，并不能证明其已向投保人就包含本案情形在内的责任免除，已做到具体明确的说明及提示。因此，对一审法院认定该条款对易通公司不产生法律效力，本院认为并无不当。此外，作为本案第三者责任险的车辆投保人易通公司，在发生肇事车辆保险事故前，在刘强拥有机动车驾驶执照的情形下，没有确切客观证据证明，投保人易通公司对刘强患有不易驾驶车辆的潜在疾患，存在明知及放任行为，因此，在保险标的的危险程度显著增加时，作为投保人的易通公司理应不存在故意向保险人不履行通知义务。故对上诉人保险公司认为其在本案中对第三者责任保险存在免责，不应承担保险赔偿义务的上诉理由，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598.75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡联
审判员 肖炜
审判员 李艳
二〇一七年一月十二日
书记员 牛瑶