四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川09行终65号
上诉人（原审原告）郑伯富，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人（原审原告）唐萍(郑伯富之妻)，1970年6月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上列二上诉人的委托代理人谭彪，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市安居区人民政府，住所地四川省遂宁市安居区安居大道中段288号，组织机构代码68237724-2。
法定代表人管昭，该单位区长。
委托代理人谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。
委托代理人陈露，遂宁市安居区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市国土资源局安居区分局，住所地四川省遂宁市安居区安居大道272号，组织机构代码78226193-3。
法定代表人薛朔，该单位局长。
委托代理人蒋艳平，四川文林律师事务所律师。
原审第三人杨国华，女，1970年8月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审第三人唐明超，男，1971年7月22日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审第三人刘用刚，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审第三人吴治平，男，1975年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审第三人舒朝西，男，1978年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审第三人杨伟宏，男，1974年2月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上列六原审第三人的委托代理人许明荣，四川斗城律师事务所律师。
上诉人郑伯富、唐萍因与被上诉人遂宁市安居区人民政府（以下简称安居区政府）、遂宁市国土资源局安居区分局（以下简称安居区国土局）土地登记行政管理一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904行初1号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑伯富、唐萍的委托代理人谭彪，被上诉人安居区政府的委托代理人谭伦全、陈露，被上诉人安居区国土局的副局长周朝辉、委托代理人蒋艳平，原审第三人杨国华、刘用刚、吴治平、舒朝西及其委托代理人许明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定认定，2007年9月25日，原告郑伯富与第三人合伙通过竞拍的方式竞得遂宁市安居区益农棉花原种场房地产整体产权，并以郑伯富名义签订转让合同，同时进行了公证。2012年4月12日，郑伯富与本案第三人的委托代理人向安居区国土局提交办证申请书。次日，安居区国土局颁发遂安国用（2012）第00555号、遂安国用（2012）第00556号国有土地使用权证。2013年9月24日，郑伯富与本案第三人提出土地使用权分户申请，安居区国土局进行了地籍调查和分户登记，并颁发了遂安用（2013）第02097、02099、02195、02196、02197、02198、02420号国有土地使用权证。2013年9月27日，郑伯富及本案第三人以遂安用（2013）第02195号、遂安用（2013）第02196号国有土地使用权证所记载的土地使用权作抵押担保向遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司申请贷款。另查明，2016年10月9日，原告郑伯富、唐萍另案提起的诉被告遂宁市安居区人民政府、遂宁市国土资源局安居区分局、第三人杨国华、唐明超、刘用刚、吴治平、舒朝西、杨伟宏土地登记行政管理一案，原告在案件审理过程中提出新的诉讼请求，一审法院裁定驳回上诉人的起诉。
一审法院认为，2012年4月，原告及第三人委托他人代为办理竞拍得的遂宁市安居区益农棉花原种场房地产整体产权的权属登记。2013年9月24日，原告郑伯富及本案第三人就遂安国用（2012）第00555号、遂安国用（2012）第00556号提出向安居国土局提出土地使用权分户申请。同月27日，郑伯富、唐萍及本案第三人以分户取得的国有土地使用证遂安用（2013）第02195号、遂安用（2013）第02196号作抵押担保向遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司申请贷款。根据此事实说明郑伯富、唐萍最迟应在2013年9月27日之前就知道遂宁市安居区国土局颁发了遂安国用（2012）第00555号、遂安国用（2012）第00556号国有土地使用权证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，若原告郑伯富、唐萍就安居国土局2012年4月13作出的颁证行为有异议，应当在2014年3月26日前提起行政诉讼。现在原告向一审法院提起行政诉讼已经超过了行政诉讼法规定的诉讼期限，且未提出正当理由予以说明。因此，原告郑伯富、唐萍起诉要求判决确认被告颁发（2012）第00555号、00556号国有土地使用权证的登记行为违法的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：“驳回原告郑伯富、唐萍的起诉。”
上诉人郑伯富、唐萍上诉称，请求裁定撤销一审裁定；指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。一审裁定错误认定，“2012年4月12日郑伯富与本案第三人委托代理人向安居国土局提交办证申请书，次日，安居国土局颁发遂安国用（2012）第00555号、遂安国用（2012）第00556号。”首先，二被上诉人提交的证据中没有上诉人及原审第三人授权代理人唐纪勇代理办理土地使用权证的授权委托书，安居区国土局提交的授权委托书上记载的代理人为胥执源、翟华，但到安居区国土局签订国有土地使用权出让合同并领取土地使用取证的人是唐纪勇，唐纪勇实施的行为无合法有效的授权；其次，上诉人在一审法院组织的证据交换和法庭审理中多次提出办证申请书是伪造的，其中没有申请人及委托人的签字盖章，且在转让方一栏法定代表人姓名写为唐继勇；再次，原审第三人在一审庭审中当庭认可伪造协议书并私自添加名字去办理登记，安居区国土局明知是伪造的协议书并与未经合法授权的代理人唐纪勇签订土地使用权转让合同和办理土地使用权登记，其办证程序违法。2.一审裁定适用法律错误。一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款错误，应当适用第四十六条第二款，因为本案涉及土地使用权登记行为，属于因不动产提起的诉讼，应当适用最长20年起诉期限的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中，在被上诉人及原审第三人在一审审理中未提出诉讼时效抗辩的情况下，一审主动适用诉讼时效的规定存在适用法律错误。
被上诉人安居区政府辩称，1.安居区国土局作出的土地使用权登记行为事实清楚。包括涉案土地在内的原遂宁市安居区益农棉花原种场资产，是由上诉人郑伯富及原审第三人共计7人共同竞拍取得。竞拍成功后，郑伯富等7人支付了转让款，缴纳了税费。2012年4月5日，郑伯富等7人向安居区国土局申请办理土地使用权转让登记，提供了拍卖成交确认书、国有资产转让协议、补充协议等相关资料。经安居区国土局审查，相关资料符合土地使用权转让要求。郑伯富等7人遂在缴纳土地使用权出让金后，与安居区国土局签订了《国有土地使用权出让合同》（2012-04486号），并记明土地系郑伯富等7人按份共同所有。在此基础上，安居区国土局为郑伯富等7人办理了遂安国用（2012）第00555号、00556号国有土地使用权证。2.安居区国土局的土地使用权登记行为程序合法，适用法律正确。安居区国土局根据《中华人民共和国土地管理法》和《土地使用权登记办法》的规定，在郑伯富等7人提供了拍卖成交确认书、国有资产转让协议、补充协议、国有土地使用权转让合同、房地产交易完税证明、申请书等相关资料和进行地籍调查的基础上进行颁证。3.一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。人民法院应当依法对行政案件的起诉期限进行审查，上诉人的一审起诉已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限，并且未提出正当的理由予以说明，依法应当予以驳回。故应当裁定驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人安居区国土局辩称，同意安居区政府的答辩意见。
原审第三人杨国华、唐明超、刘用刚、吴治平、舒朝西、杨伟宏述称，1.上诉人歪曲本案事实。郑伯富与原审第三人建立合伙关系后，共同出资购买包括涉案土地在内的原遂宁市安居区益农棉花原种场相关资产，并约定资产属于合伙人共同共有。在郑伯富知情且签字认可的情况下，其他合伙人在郑伯富代表其他合伙人签订的《国有资产转让协议》上补签了名字，并启动了土地使用权的办证程序，郑伯富知情并全程进行了参与。2.一审裁定适用法律正确。人民法院可以依职权对起诉期限进行审查，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，上诉人至迟在2013年9月27日办理贷款抵押登记时就知道涉案土地使用权证已经办理在原审第三人名下，其起诉已经超过法定期限。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审经审理查明，对一审裁定认定的以下事实不予认定：2012年4月12日，郑伯富与本案第三人委托代理人向安居区国土局提交办证申请书。对一审裁定认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是，上诉人郑伯富、唐萍的一审起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第六项规定，对起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，依法审查起诉是否符合法定条件，对起诉是否超过法定期限进行审查，是人民法院的法定裁判职责，并非当事人不主张人民法院不审查的范围。郑伯富、唐萍认为一审不应对起诉期限主动审查，是对法律的误读。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，郑伯富、唐萍否认2013年4月12日郑伯富与原审第三人的委托代理人向安居区国土局提交办证申请书的事实，但在2013年9月27日郑伯富及原审第三人以遂安用（2013）第02195号、遂安用（2013）第02196号国有土地使用权证所记载的土地使用权作抵押担保向遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司申请贷款时，郑伯富、唐萍即应当知道涉案土地使用权已被安居区国土局以遂安国用（2012）第00555号、00556号国有土地使用权证登记在郑伯富和原审第三人名下的事实。故本案起诉期限应当从2013年9月28日起算至2015年9月27日。郑伯富、唐萍于2016年10月8日向一审法院提起第一次诉讼，其起诉已经超过最长不得超过2年的法定期限，且其对此未提出正当理由，一审据此裁定驳回其起诉，并无不当。虽然本案属于涉及土地使用权的不动产诉讼，但郑伯富、唐萍并未提出其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的不计算在起诉期限内的情形，故本案不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年的最长起诉期限。
综上所述，一审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持；郑伯富、唐萍的上诉请求不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭生斌
审判员 蒋熠炜
审判员 青小丁
二〇一七年十二月七日
书记员 张 萍
附：本裁定适用的法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
请求事项不属于行政审判权限范围的；
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。