湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第238号
上诉人（原审被告）衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村珠晖村民小组。
代表人吴明衡，该村民小组组长。
委托代理人袁友谊，衡阳市中恒法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）吴巧玲。
被上诉人（原审原告）蒋孜默。
法定代理人吴巧玲，系被上诉人蒋孜默之母。
以上两被上诉人的共同委托代理人陈志平，湖南省衡阳市珠晖区法律援助中心法律工作者。
上诉人衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村珠晖村民小组（以下简称珠晖组）因与被上诉人吴巧玲、蒋孜黙侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人珠晖组组长吴明衡及其委托代理人袁友谊、被上诉人吴巧玲及其与蒋孜默的委托代理人陈志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告吴巧玲父母亲均系珠晖组集体经济组织成员。原告吴巧玲于1982年2月10日出生后，随其父母亲落户于珠晖组，并自小在该组成长、生活，作为家庭成员与其父母亲共同承包珠晖组集体土地，从事生产劳动，作为该组村民承担过有关修路捐资义务，参加新型农村合作医疗。2010年5月25日，原告吴巧玲与户籍地在衡阳市珠晖区新风里12栋70号101户、现供职于长沙海川节能股份有限公司、属非农户口的城镇居民蒋力登记结婚。2010年12月18日生育一子，即原告蒋孜默，也随其母亲落户于珠晖组。2013年5月27日，二原告在珠晖组单独立户。2013年12月30日，因衡阳市滨江新区建设征用珠晖组土地，茶山坳镇滨江新区项目指挥部与被告珠晖组签订《珠晖区茶山坳镇滨江新区项目征地协议》。2014年6月，被告珠晖组因衡阳市滨江新区建设征用该组集体土地而获得征地补偿费用。同年7月，被告珠晖组给予该组村民人均分配征地补偿费用人民币44430元，但被告珠晖组作出的分配决议认为原告吴巧玲已经结婚，不再属该组集体经济组织的成员而不予其母子分配。原告不服，多次向村、镇各级部门反映问题，但均未能得到妥善处理。2014年9月29日，二原告向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年2月15日作出（2014）珠民一初字第594号民事判决，判令被告珠晖组给付原告吴巧玲、蒋孜默征地补偿款人民币8.8万元，该判决已生效并已得到执行。2015年1月9日、同年5月29日，被告珠晖组又先后二次给该组的每位集体经济组织成员分配征地补偿款57338万、30300元，合计人民币87638元，但被告珠晖组仍以二原告非其集体经济组织成员为由，不予分配，酿成纠纷。
另查明，被告珠晖组自2006年以来制订的分配责任田方案、经济收益分配方案中均规定：对已婚嫁的该组妇女，除女性户可招郎一人并予以分配外，其余无论对象是城镇还是农村，均不予以分配。且自2006年以来至2014年7月分配征地补偿款之前，被告珠晖组也曾多次分配过集体收益，但均未对原告作出分配。
原审认为，对农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。原告吴巧玲自出生后随其父母落户于被告珠晖组，原告蒋孜默随其母亲落户于被告珠晖组，均属自然取得珠晖组集体经济组织成员的资格。原告吴巧玲虽于2010年与城镇居民蒋力登记结婚，但其本人户口并未迁出，且二原告已在被告珠晖组单独立户，二原告并不能享受城镇户籍人员的社会基本生活保障。尽管原告吴巧玲婚后也经常在外打工谋生，但被告珠晖组的集体土地才是二原告赖以维持生计最基本的保障。此外，根据国务院批转的《公安部关于处理户口迁移的规定》第一条(一)项“与市、镇职工、居民结婚的农村人口（包括上山下乡知识青年），应在农村参加集体生产劳动，不得迁入市、镇，其子女也应在农村落户。对确因长期病残生活难以自理，农村又无亲属依靠的，可准在市、镇落户”的规定，原告吴巧玲户口客观上也并不能随其丈夫迁移，故原告吴巧玲并不因其结婚而丧失珠晖组集体经济组织成员资格，被告珠晖组不承认吴巧玲、蒋孜默集体经济组织成员资格，不予分配征地补偿款，不仅与前述法规不符，而且也违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定。农村集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就征地补偿费如何分配进行民主表决，但村民所在其村、组的集体经济组织成员的资格和其享有的获得征地补偿费用的权利，不是村民会议民主议定的范围。被告珠晖组制定的否认二原告集体经济组织成员资格，取消二原告集体收益分配权的征地补偿费分配方案，剥夺了二原告的正当、合法权益，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，不予支持。被告珠晖组以其曾经多年没有给原告分配责任田及经济收益为由，不愿给予原告分配征地补偿款，而且在生效判决已确认二原告的集体经济组织成员资格，应与本组其他村民享受同等待遇的情况下，仍然拒绝给予二原告分配征地补偿款，是被告对其错误行为的一再坚持，违反了法律的规定，被告应当自觉予以纠正。二原告关于被告应再次给付征地补偿款人民币175275元的请求，符合事实及法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第十条、第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、三十三条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村珠晖村民小组于本判决生效后一日内给付原告吴巧玲、蒋孜默征地补偿款人民币175275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3806元，由被告衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村珠晖村民小组负担。
宣判后，珠晖组不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院以户籍未迁出事实认定吴巧玲、蒋孜默具有农村集体经济组织成员资格不当。以珠晖组分配方案认定吴巧玲、蒋孜默系不应享有征地补偿费用的分配，剥夺了吴巧玲、蒋孜默的正当、合法权益，属认定错误。请求二审法院依法撤销原判，改判吴巧玲、蒋孜默具有珠晖组集体经济组织成员资格，享有征地补偿费用的分配。
被上诉人吴巧玲、蒋孜默答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，对于未发包的土地被征收后集体组织成员对土地补偿费用分配不服提起诉讼，或者承包人之外的其他集体组织成员对承包地征收后的补偿费用分配不服引发的纠纷，应属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案被上诉人是以集体经济组织成员身份要求分配土地补偿费，故本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。农村集体经济组织应该在国家法律及相关政策的基础上，依照法定的民主议程分配集体土地补偿款。在征地补偿安置方案确定前已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求分配应得的相应份额。吴巧玲自出生即落户于珠晖组，2010年5月吴巧玲虽与非农户口的城镇居民蒋力登记结婚，但其户籍并未迁出。故吴巧玲实际仍是珠晖组组员，符合有关集体经济组织收益分配权的条件。同时根据《中华人民共和国妇女权益保障法》规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。吴巧玲作为珠晖组的组民，理应享有与其他组民同等的分配权益。被上诉人蒋孜默系吴巧玲之子，自出生即落户于珠晖组，属原始取得珠晖组集体经济组织成员资格，理应享有与珠晖组其他成员相同的合法权益。故原审判决确认吴巧玲、蒋孜默享有与珠晖组其他成员平等的经济收益分配权并无不当。珠晖组提出的上诉请求，于法不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3806元，由上诉人衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村珠晖村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一五年十二月三日
书记员 宋耀芳