四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸少民终字第13号
上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人刘昌逊（系刘某�父）。
法定代理人周显珍（系刘某之母）。
委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州纳溪英才外国语学校。
法定代表人林锋，该校董事长。
委托代理人潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人泸州纳溪英才外国语学校（以下简称纳溪英才学校）健康权纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院作出的（2014）纳溪少民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代理人刘昌逊、周显珍及委托代理人冯骏，被上诉人泸州纳溪英才外国语学校的委托代理人潘晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告纳溪英才学校是经教育行政主管部门批准的，从事九年义务教育的民办学校。原告刘某系该校的初中在校学生。2012年10月25日下午5时30分左右�原告刘某所在的班与本校2011级4班作为参赛双方球队分别选派队员参加被告纳溪英才学校组织的秋季校内篮球比赛，在比赛的一次攻防转换过程中参赛的原告刘某与对方2011级的学生黄某身体发生冲撞，致刘某右手腕骨骨折。原告刘某受伤后，被告校医和班主任及时将其送到泸州市纳溪区人民医院医治，该院通过DR诊断后，对刘某伤情诊断为：右侧桡骨远端骨折，成角；右侧尺骨远端干骺端不全性骨折。其后，原告又先后在泸州王氏骨科医院、四川省骨科医院、泸州医学院附属中医医院进行医治，在医治过程中施行了“右桡骨下段、尺骨远端骨骺骨折切开复位内固定”手术和“右桡骨下段、尺骨远端骨骺骨折术后骨性愈合内固定物取除”手术。其间，在泸州市纳溪区人民医院产生门诊医疗费115元，在泸州王氏骨科医院产生住院医疗费用2392.26元，在四川省骨科医院产生住院医疗费用住院费用17386.18元、门诊医疗费750元、在泸州医学院附属中医医院产生住院医疗费用11926.1元，合计医疗费用为32569.54元。2014年3月21日，泸州科正司法鉴定中心以泸科正（2014）临鉴字第477号司法鉴定意见书认定：刘某的损伤构成拾级、拾级伤残。刘某的后续治疗费用评估为叁仟元或以实际产生为准，该次鉴定的鉴定费用为1300元（伤残鉴定费700元、后续治疗费鉴定为600元）。诉讼中，被告纳溪英才学校对原告刘某的伤残程度申请重新鉴定，本院审查后予以准许，并依法委托泸州医学院司法鉴定中心对刘某的伤残程度进行重新鉴定，该司法鉴定中心作出的泸医司鉴中心（2015）临鉴字029号司法鉴定意见书认定：被鉴定人刘某因尺桡骨骨折的损伤评定为十级伤残。另查明，原告刘某在被告纳溪英才学校就读期间在人保财险四川省泸州市纳溪支公司�保了“意外健康险”、并投保了居民基本医疗保险。诉讼中，原告刘某的法定代理人承认刘某所投保的上述保险中因此次受伤前后共报销医疗费用共计9265元。上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告刘某及其法定代理人周显珍的身份证、户口簿、原告刘某受伤后被告纳溪区英才学校出具原告受伤情况的《证明》、原告参加篮球比赛时的当值裁判古俊的证人证言、原告受伤后在泸州市纳溪区人民医院、泸州王氏骨科医院、四川省骨科医院、泸州医学院附属中医医院进行医治的诊断证明、检查报告单、病历资料及医疗发票等证据。以上证据经本院组织双方当事人质证，对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。
原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条明确规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到�身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案中，原告刘某作为限制民事行为能力人在被告纳溪英才学校就读期间，因参加校内篮球比赛致其右手腕骨骨折，被告对该赛事的组织是否有过错，以及在原告受伤后是否及时联系医疗机构进行救治等情形，是认定被告是否承担赔偿责任的依据。被告纳溪英才学校作为从事九年义务教育的民办学校，在校内组织篮球比赛，促进学生体育与德育、智育、美育的全面发展的举措符合《义务教育法》的相关规定，该行为并无不当。同时，被告对该篮球赛事的组织，以及在原告刘某受伤后，及时将原告送到医院进行医治方面也没有过错，已尽到了相应的教育、管理职责，故被告纳溪英才学校不应承担赔偿责任。诉讼中，原告提出被告未尽到教育、管理和保护的职责致原告受伤，且在原告受伤�没有提供及时的救治，延误了治疗，但原告对此主张未提供证据予以证明，不予采信。本案原告刘某作为限制民事行为能力人参加学校组织的篮球比赛本身也无过错，但篮球运动作为一项体育竞技项目，具有群体性、对抗性和一定的人身危险性，在比赛中因身体冲撞出现人身意外伤害属正常的风险范畴，参赛者均是这种危险的制造者和承担者，参赛者自愿参加这种具有风险性的竞技运动，应视为自甘冒险行为。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条有关“受害人和行为人对损害发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，本案可由原、被告双方分担损失。根据本案的实际情况，原告全部合理损失中扣除原告法定代理人承认原告参加“意外健康险”和居民基本医疗保险中已报销的费用后，由被告纳溪英才学校分担35%�损失，其余损失由原告的监护人自行承担。诉讼中，被告纳溪英才学校提出，因原告是在参赛中与对方队员黄某身体碰撞而受伤的，故应由黄某的监护人基于公平原则对原告进行合理补偿，而被告不应承担任何责任。黄某系被告学校的在校生，其作为限制民事行为能力人参加此次篮球赛也是在被告学校具体组织、安排下进行的，黄某在学校内参加篮球比赛时，其监护人没有能力也不可能履行相应的监护责任，避免其在比赛中造成他人损害。因此，被告提出由黄某的监护人基于公平原则对原告进行合理补偿的抗辩主张，不符合公平原则的立法本意，对被告的抗辩主张不予支持。原告的损失包括：1、医疗费32569.54元；2、护理费37天×100元=3700元；3、交通费、住宿酌定1500元；4、住院伙食费37天×15元=550元；5、残疾赔偿金22368×20年×10%=44736元；6、后续治疗费3000元；7、精神抚慰金2000元；8、鉴定费600元，共计88655.54元。扣除9256元后，由被告补偿27789.84元［（88655.54元-9256元）×35%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告泸州纳溪英才外国语学校补偿原告刘某因参加校内篮球比赛身体受到伤害所产生的医疗费、残疾赔偿金等经济损失27789.84元，限于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。本案案件受理费2381元，由原告刘某负担1548元，被告泸州纳溪英才外国语学校负担833元。
上诉人刘某上诉称，原审认定事实不清，适用法律不正确。被上诉人系私立民办学校，且系全封闭式管理，收取了高额的学费，其负有更为严格的教育、管理职责，上诉人作为限制民事行为能力人按照被上诉人统一要求参加篮球比赛，被上诉人应当对其进行培训和专门的监护，且应征求上诉人法定代理人意见，由被上诉人的法定代理人决定是否参加学校组织的篮球比赛，被上诉人在没有告知上诉人法定代理人且没有提供专业人员进行监护和指导等各种条件不具备的情况下组织开展篮球比赛，导致上诉人在篮球比赛中受伤，被上诉人具有过错应当对上诉人承当全部赔偿责任。国务院教育部门的相关行政管理规定，是要求学校进行篮球课教学，并没有要求学校进行篮球比赛。被上诉人答辩其在上诉人受伤后及时将上诉人送医，对此应由被上诉人承担举证责任，但其未提供证据证明，一审法院认定上诉人承担举证不能的后果，举证责任分配不合理。上诉人作为限制民事行为能力人无法知晓参加对抗赛的全部风险并预知相应后果，一审法院认为上诉人属自甘冒险系学术观点，没有法律依据。一审�院判决上诉人的法定代理人承担65%的责任，适用法律不当。一审程序不公正、合法。一审将简易程序转化为普通程序未作书面裁定告知当事人，没有询问当事人是否申请回避，剥夺了当事人的权利。一审判决书漏列了上诉人父亲的名字。一审判决认可了上诉人的鉴定费为1300元，但在判决中引用600元，对此未作说明。一审法院驳回被上诉人申请追加被告的申请直接使用判决，而不是裁定。综上，上诉人请求将本案发回重审或依法改判被上诉人承担全部责任。
被上诉人泸州纳溪英才外国语学校辩称，上诉人参加篮球比赛是自愿报名，不是被上诉人强行要求，被上诉人组织篮球比赛是不需要通知家长，上诉人作为初二年级学生，是可以正常参加学校的活动，其家长也未向被上诉人出具其身体状况不佳的说明。上诉人在受伤后及时通知了家长，不存在延误治疗的问题。一审法院转换程序是告知了的，可以查阅卷宗。被上诉人请求依法驳回上诉人的全部请求。
二审中，上诉人提交了对刘满、何运乾、杨俊超的询问笔录，证明参加篮球比赛是校内活动，也是上课期间，事发后被上诉人没有及时送上诉人去医院，而是上诉人的母亲将其送往医院治疗，被上诉人没有尽到积极救助义务，存在严重过错，应当承担全部赔偿责任。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。篮球运动具有对抗性及人身危险性，参与者既是风险的潜在制造者，也是风险的潜在承担者。上诉人刘某在事发时作为已满14周岁的限制民事行为能力人�在其认知、智力范围内应预知运动可能会导致伤害，刘某在篮球运动中致右手腕骨骨折骨折，其伤害后果的产生是由于篮球运动本身所具有的人身危险性导致的。本案中被上诉人作为从事九年义务教育的民办学校，在校内组织篮球比赛是学校的正常教学活动，符合《义务教育法》关于将德育、智育、体育、美育等有机统一在教育教学活动中的规定，其不存在过错。上诉人称被上诉人未尽到教育、管理和保护职责以及被上诉人在上诉人受伤后没有及时救治延误了治疗，但上诉人未提交证据予以佐证，其应承担举证不能的后果。综上，被上诉人不应当承担赔偿责任。然而，上诉人作为限制民事行为能力人参加学校组织的篮球比赛本身也无过错，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，�双方分担损失”的规定，对上诉人的损失适用公平责任原则，由上诉人和被上诉人进行合理的分担。原审法院基于本案的实际情况，从上诉人全部合理损失88655.54元中扣除其已报销的费用9256元后，由被上诉人分担35%的损失，其余损失由上诉人的监护人承担并无不当。上诉人认为原审认定事实不清，适用法律不正确，要求被上诉人承担全部责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人认为一审未将简易程序转化为普通程序作书面裁定告知当事人，没有询问当事人是否申请回避，剥夺了当事人的权利，同时提出一审判决书漏列了上诉人法定代理人父亲的名字属程序不当，本院认为从原审法院庭审笔录看出原审法院已向当事人告知将简易程序转化为普通程序且询问了当事人是否申请回避，同时一审判决列明了上诉人法定代理人母亲的名字，上诉人的实体权利并未�到侵害，其上诉理由依法不予支持。上诉人提出一审判决中认可了上诉人的鉴定费为1300元，但在判决中未对仅引用600元作说明属程序重大瑕疵，本院认为不属于程序问题，对该上诉理由不予支持。上诉人提出一审法院在判决中驳回被上诉人追加被告的申请未用裁定属程序重大错误，本院认为原审法院对被上诉人的申请在庭审中作的口头裁定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审人民法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭仲芳
审 判 员 赖 军
代理审判员 刘 颖
二〇一五年七月十五日
书 记 员 熊雪梅