河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4741号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李辉，男，1990年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：索巧玲，女，1985年12月13日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李爽，男，1986年12月29日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：刘海山，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人李辉、索巧玲因与被上诉人李爽房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李辉、索巧玲，被上诉人李爽的诉讼代理人刘海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李辉、索巧玲上诉请求：撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3512号民事判决第一项、第二项、第四项，改判驳回李爽诉讼请求并支持上诉人一审反诉请求。事实和理由：一、被上诉人李爽未按《补充协议》履行支付月供款的合同义务，且所欠付的两次月供款中的1元和3元逾期已满15天，根据主合同第七条第（二）款第2项的违约责任，上诉人有权解除合同并要求李爽支付违约金。二、被上诉人李爽未按《补充协议》履行支付首付款且逾期满15天构成根本违约。三、上诉人不存在任何违约。四、一审判决未确定被上诉人支付房款的日期偏袒被上诉人。
被上诉人李爽辩称：李辉、索巧玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李爽向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》，配合收款、办理银行贷款和房屋过户手续；2、被告支付违约金26.4万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月18日，原告李爽与二被告在河北链家房地产经纪有限公司燕郊分公司居间下签订《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告位于三河市燕郊开发区迎宾南路东侧南横二路南侧天洋城4代阿波罗小镇12-1-1903室房屋。房屋总价款132万元。合同签订后，原告按约履行合同义务支付定金。被告将房屋交付原告使用，原告缴纳物业费并按月向被告支付月供。因房屋产权证尚未办理完毕，双方约定被告在“开发商大票”（房屋大产权）下来60日内政策不变前提下取得房屋产权证，取得该证5日内通知中介及原告并配合办理过户手续。2016年5月28日，被告明确向中介公司及原告表示不再履行合同，拒绝出售房屋。2016年6月2日原告欲通过中介公司缴纳剩余首付款38万元，中介公司通知被告办理收款手续，被告至今不予回应。
李辉、索巧玲向一审法院反诉请求：1、解除反诉原告李辉、索巧玲与反诉被告李爽签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、反诉被告李爽向反诉原告李辉、索巧玲支付违约金10万元；3、反诉被告李爽承担本案诉讼费用。事实和理由：根据双方签订的合同及补充协议，反诉被告应从2015年9月份起每月20日前向反诉原告支付月供，房产证下发10日内支付首付款45万元。2016年5月28日，反诉被告已知房本下发。反诉被告李爽未按合同约定按时支付首付款亦未按时足额支付月供，支付月供款时9次违约，次次逾期，两次未足额，逾期支付首付款及未足额支付月供款时间均超15日。反诉被告李爽的行为已构成违约，反诉原告有权解除合同并要求反诉被告承担违约责任。
一审法院认定事实：2015年8月18日，李爽与李辉、索巧玲在链家公司的居间下签订《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定李爽购买李辉、索巧玲位于三河市燕郊开发区迎宾南路东侧南横二路南侧天洋城4代阿波罗小镇12-1-1903室房屋。房屋总价款132万元，定金7万元。合同签订当日，李爽向二被告支付定金7万元，其中5万元交与二被告，其余2万元交付链家公司作为二被告应支付给该公司的垫资服务费用，二被告收到中介出具的2万元收条，同日，二被告将房屋交付原告使用。李辉、索巧玲承诺在开发商大票下来60日内，政策不变前提下取得涉案房屋所有权证，并在取得所有权证后5日内通知李爽及链家公司，积极配合办理过户手续。李爽应在房本下发10日内将首付款45万元（含定金）以资金监管方式支付给李辉、索巧玲，亦在房本下发10日内共同办理申贷手续。批贷后等链家公司通知后7日内办理过户手续。2015年9月起，月供由李爽承担，李爽应在每月20日前将月供4503元转账给二被告。自2015年9月起，李爽以转账方式向二被告偿还银行月供（每月4503元）。转账过程中有逾期和未足额支付情况，未足额两次，一次少支付1元，一次少支付3元。2016年5月28日，双方知晓房屋所有权证已下发，被告于当日取得该证。2016年6月22日李辉、索巧玲以逾期支付首付款为由向李爽发出《解除房屋买卖合同通知书》。
一审法院认为，《存量房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，均应依诚实信用原则按约全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。被告李辉、索巧玲虽主张原告李爽未足额支付定金7万元，仅支付5万元，但庭审中自认剩余2万元用于支付其需要向中介支付的垫资服务费，应认定原告已足额向被告支付定金7万元。李爽支付月供确有逾期及未足额支付之情形，但逾期时间均未超过15日且逾期金额最多不超过3元，不足以导致合同解除，李辉、索巧玲以李爽构成根本违约为由要求解除合同的抗辩意见及反诉请求不予支持。李辉未协助办理资金监管手续，亦未对首付款交付方式提出其他异议，其提出的原告未足额支付首付款已构成违约的抗辩意见不予支持。原告因房屋过户其利益可以得到维护，其要求对方承担违约金的主张不予支持。判决：一、原、被告双方于2015年8月18日签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》继续履行；二、原告李爽付清购房尾款当日被告配合原告办理过户手续；三、驳回原告李爽其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李辉、索巧玲全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交中国电信股份有限公司北京分公司语音详单一份，证明2016年6月1日至2016年6月22日期间其与链家公司联系，一直在配合履行合同。被上诉人质证对真实性、合法性、关联性均不认可。因该语音详单仅是通话时间的记录没有通话内容，反映不出上诉人所称的证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月18日，李辉、索巧玲与李爽在链家公司的居间下签订《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》，约定李爽购买李辉、索巧玲位于三河市燕郊开发区迎宾南路东侧南横二路南侧天洋城4代阿波罗小镇12-1-1903室房屋，房屋总价款132万元，定金7万元。双方于同日签订《买卖定金协议书》（含收据）、《房屋交接协议》，确认李辉、索巧玲收到定金7万元含向中介支付的垫资服务费2万元并将房屋交付李爽使用。《补充协议》第二条第5款（1）约定“乙方于房本下来10日内将第一笔首付款人民币肆拾伍万元整包含前期支付全部定金人民币柒万以资金监管的方式支付甲方”。自2015年9月起，李爽以转账方式向李辉、索巧玲支付银行月供（每月4503元），转账过程中有逾期和未足额支付情况，未足额两次，一次少支付1元，一次少支付3元。2016年5月28日李辉、索巧玲取得房屋所有权证同日向李爽作出解除合同的意思表示，其后双方未就合同继续履行及首付款支付达成一致。以上事实有《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《补充协议》、《买卖定金协议书》（含收据）、《房屋交接协议》、当事人陈述可证。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，均应诚信依约履行。李爽支付月供虽存有瑕疵，但不构成根本违约；李辉、索巧玲作出解除合同的意思表示后，李爽无法单方按照合同约定以资金监管的方式完成首付款的支付。故上诉人关于解除合同要求李爽承担违约责任的主张不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人李辉、索巧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵复强
审 判 员 孙克俭
代理审判员 宋 巍
二０一六年十一月二十三日
书 记 员 于学娇