常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第131号
原告万纲。
委托代理人宋圆、陈灿，江苏开炫律师事务所律师。
被告无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道789号B幢三楼。
法定代表人张永宁，董事长。
委托代理人史明哲，江苏法德永恒（来安）律师事务所律师。
被告张永宁。
委托代理人史明哲，江苏法德永恒（来安）律师事务所律师。
被告虞强。
原告万纲诉被告无锡市谐和物业管理有限公司（以下简称物业公司）、张永宁、虞强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日经江苏省高级人民法院指定管辖受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万纲及其委托代理人宋圆、被告物业公司及张永宁的共同委托代理人史明哲及被告张永宁到庭参加了诉讼。被告虞强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万纲诉称，物业公司因单位需要资金向我借款。截止2013年10月21日尚欠我借款本金150万元，后物业公司陆续归还部分本金并支付部分利息。截止2014年5月10日，物业公司尚欠我本金100万元。根据双方签订的还款计划及承诺书，物业公司如有一期不还，我有权全额主张借款本金、利息、违约金及律师费。张永宁、虞强系担保人。现物业公司已经逾期还款，我因催要无果故诉至法院，请求判令：1、物业公司归还本金100万元及相应利息（2014年5月25日起按年利率24%计算至实际付清之日）；2、物业公司支付律师费15000元；3、张永宁、虞强承担连带清偿责任；4、诉讼费用由物业公司、张永宁、虞强承担。
被告物业公司、张永宁共同答辩称，第一，物业公司并未实际收到借款200万元；第二，张永宁在2014年5月25日前已经代表物业公司向万纲还款付息达300多万元，借款实际已经结清，不存在还需要还款付息并承担律师费的依据。
被告虞强未作答辩。
经审理查明，张永宁系物业公司法定代表人，虞强系物业公司股东。2012年初，万纲计划投资入股物业公司，在签订协议前于2012年1月6日向虞强账户汇入资金110万元，同时将此前做承兑汇票等往来欠结款项整合成200万元转作投资款。后物业公司、虞强与万纲于2012年2月29日签订了一份《投资合作协议书》，约定万纲向物业公司投资200万元且约定了相关权利义务，并于当天向万纲出具收条一张，载明“今收到万纲人民币200万元整（投资款）”，收条的借款单位处加盖了物业公司的公章，经办人处由虞强签字。后双方未能合作，物业公司将万纲的200万元投资款转作借款。2012年5月9日虞强代物业公司还款40万元。2012年9月19日万纲与虞强达成协议认可物业公司尚欠结剩余投资款160万，预计在2012年10月15日之前归还，并确定投资期间收益及协议签订后至还款日之间利息共计50万元，即共计欠结210万。2014年10月24日虞强转账60万元给万纲作为50万元投资利益与利息以及10万元本金，截止当日物业公司尚欠本金为150万元，由万纲在转账交易单上签字确认。2013年7月1日，物业公司向万纲出具一份《还款计划及承诺书》，载明截止2013年6月30日物业公司共欠万纲150万元，物业公司承诺分4到10个月还清，时间从2013年7月1日起计算，每月保底还款15万元，还款时间为每月30日前，利息每月3万元，于每月5日前支付，该《还款计划及承诺书》载明的承诺单位处加盖物业公司公章，法人签字处由张永宁签字，经办人处由虞强签字。2013年10月24日，物业公司作为借款人，万纲作为出借人，张永宁、虞强作为担保人，三方又签订一份《还款计划及承诺书》，载明物业公司向万纲续借150万元，因物业公司多次未能按时还款，现再次协商承诺：1、截止2013年10月21日物业公司确认尚有150万元的借款本金尚未归还，现物业公司承诺在15个月内还清，时间自2013年10月起计算，于2014年12月31日前还清，如果有能力可以提前还款；2、物业公司承诺分三个阶段还款，前5个月还款本金保底数为7万元，中间5个月还款本金保底数为10万元，后5个月还款本金保底数为13万元，还款时间为每月25日前；3、利息按照月息2%（即年息24%）计算，于每月5日前付清，利随本清；4、若物业公司有一期未按约还款，万纲有权全额主张借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括律师费）等；5、张永宁、虞强提供连带责任保证担保，担保的范围是本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括律师费）等。协议签订后，物业公司按约履行，本金归还至2014年4月（共计归还50万元），利息支付至2014年5月，有还款记录表记录并经收款人万纲及还款人张永宁签字确认。2014年5月10日，物业公司向万纲出具一份《还款承诺书（续）》，载明截止2014年5月10日止，物业公司共计归还万纲本金50万元整，剩余未归还本金共计100万元整，经协商调整分期还款计划，分8个月归还本金100万加上利息16万共计116万，自5月开始至11月，每个月20至25号之间还款15万元，12月20日至25日之间免除利息1万还款10万，并约定如物业公司再次逾期还款愿意承担1万元／每逾期1天的赔偿金，其余方面按照前次签订条款执行。该《还款承诺书（续）》载明的承诺单位处加盖物业公司公章，经办人处由张永宁、虞强签字。2014年5月25日起的本金100万元及相应利息并未支付。2014年7月7日，物业公司作为借款人，万纲作为出借人，张永宁、虞强作为担保人，三方再次签订一份《还款计划及承诺书续》，确认当时尚有100万元本金未能归还，并再次约定于2014年12月31日前还清，分别为7月25日前还本息30万元、8月25日前还本息15万元、9月25日前还本息15万元、10月25日前还本息15万元、11月25日前还本息15万元、12月25日前还本息25万元，其余约定与前一份《还款计划及承诺书》一致。但物业公司至今未能支付2014年5月25日后的本金、利息，且担保人也未能承担保证责任。
另查明，2013年11月起，物业公司每次还款和支付利息，均由张永宁经办，并会同万纲在《还款记录》上共同签字确认，物业公司最后一次还款时间为2014年5月8日。
还查明，张永宁通过个人账户向万纲转账合计3632300元，但2014年5月8日后再无往来。张永宁对此的解释为大部分系代物业公司还款，除了一笔409000元作为其个人向万纲借款的还款。万纲对此的解释为双方还存在其他往来，除了双方在还款记录表上签字确认的款项之外均不认可是张永宁代物业公司的还款而是双方的个人往来。庭审中，双方均认可银行往来记录的时间与数额无法与签字确认的还款记录表载明的时间与数额完全对应。
再查明，物业公司、张永宁对整个借款过程的陈述为：物业公司经营需要资金，确实委托虞强对外融资，当时虞强告诉物业公司说向万纲借款200万元，故在张永宁一直代表物业公司向万纲还款至2014年5月8日；后在2014年7月，具体哪一天记不清了，物业公司被真正的债主告知实际借款情况后，才知道还款错误。
又查明，万纲与江苏开炫律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所宋园律师代理本案，并根据《无锡律师服务收费标准》支付代理费15000元。江苏开炫律师事务所向万纲开具了案件代理费发票。
以上事实，有当事人转账凭证、收条、《还款计划及承诺书》、还款记录表、《还款承诺书（续）》、《还款计划及承诺书续》、投资协议、银行流水、委托代理合同、律师费发票等证据证实。
本院认为，根据银行转账单及经股东虞强签字并加盖物业公司公章的收条、多次加盖物业公司公章并由张永宁、虞强签字担保的还款协议以及转账交易单、还款记录表，可以认定物业公司以自身的行为确认收到200万元的事实及张永宁、虞强对物业公司的还款提供连带责任保证担保的事实。因物业公司借款后未能还款，且约定若发生争议实现债权的律师费用由物业公司承担，故本院对万纲要求物业公司还款付息并承担律师代理费的诉讼请求予以支持，张永宁、虞强自愿为物业公司提供连带保证，故本院对万纲要求张永宁、虞强承担连带还款责任的诉讼请求亦予以支持。关于利息计算标准，万纲主张的欠息及计算标准在2014年11月21日中国人民银行调整贷款利率前符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但在2014年11月21日中国人民银行调整贷款利率后超过银行同期贷款利率的4倍，本院依法调整为按银行同期贷款利率的4倍计算。关于物业公司、张永宁的抗辩，第一，万纲通过银行转账和借款抵扣的方式将200万元交付了物业公司的股东虞强并有收条为证，物业公司又多次出具加盖公章并亦由张永宁、虞强签字担保的还款协议，且物业公司已经归还了本金100万元、利息支付至2014年5月，可以认定物业公司收到200万元借款；第二，虽然张永宁确实向万纲转账达3632300元，但是转账时间与双方签字确认的物业公司还本付息的时间无法一一对应，还款付息的总金额与约定的本息数额明显不符，双方又未有约定物业公司的还款由张永宁个人账户进行，且物业公司、张永宁、虞强于2014年5月10日出具的《还款承诺书（续）》、2014年7月7日出具的《还款计划及承诺书续》多次对结欠的本息数额进行确认，而2014年5月8日之后张永宁未再与万纲有过往来，故本院认为最终的欠款情况应以2014年7月7日各方均签字盖章的还款计划为准，张永宁个人账户与万纲的除可被还款记录表确认的款项外的其他往来款项与本案无关，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市谐和物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还万纲借款本金1000000元，支付自2014年5月25日至2014年11月21日按年息24%计算的利息，并支付自2014年11月22日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息。
二、无锡市谐和物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向万纲支付律师费15000元。
三、张永宁、虞强对上述债务承担连带清偿责任，若其履行了担保义务，则依法取得追偿权。
四、驳回万纲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13935元，由无锡市谐和物业管理有限公司、张永宁、虞强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 查熙迪
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓丽
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 舒赛君