沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第01027号
原告：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行。
负责人：任鸥，系该支行行长。
委托代理人：景岩，系该行员工。
委托代理人：林伟，系该公司员工。
被告：宫民。
委托代理人：敖阳，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：吕龙斌（与被告宫民系夫妻）。
委托代理人：徐莹，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：沈阳信盟房地产开发有限公司。
法定代表人：赵立夫，系该公司副经理。
原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行与被告宫民、吕龙斌、沈阳信盟房地产开发有限责任公司（以下简称信盟公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，应原告申请，依法预查封了位于沈阳市苏家屯区梧桐大街3-57号（建筑面积481.08平方米）房产。本案适用简易程序，由审判员严冬云独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人景岩、林伟，被告宫民及其委托代理人敖阳、吕龙斌及其委托代理人徐莹到庭参加诉讼。被告信盟公司虽派员出庭，但未提交合法的委托手续。后本案转为普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员林华、海波参加评的合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人景岩、林伟，被告宫民及其委托代理人敖阳、吕龙斌及其委托代理人徐莹到庭参加诉讼。被告信盟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2002年9月9日，被告宫民、吕龙斌（借款人），被告信盟公司（担保人）与中国农业银行沈阳市金锋支行（以下简称农行金锋支行）签订了（沈金）农银个人借字（2002）第01091号《个人住房按揭借款合同》，借款金额379万元，期限从2002年9月9日到2030年9月8日，以借款人宫民、吕龙斌购买的沈阳市苏家屯区梧桐大街3-57号，面积为481.08平方米的房产作为抵押担保。同时由信盟公司提供连带保证担保责任。2002年9月4日借款人宫民向沈阳市房产局申请办理了个人贷款购房抵押备案登记，抵押登记期限从2002年9月2日到2030年9月2日。《个人住房按揭借款合同》签订后，农行金锋支行于2002年9月9日依约发放了贷款。后农行金锋支行于2008年变更为沈阳市滨河支行管理，依据借款合同的约定，被告宫民、吕龙斌应每月及时履行还款义务，否则我行将根据借款合同的约定解除合同并提前收回全部贷款，同时有权依据合同第十一条第5款的约定依法处分抵押物并优先受偿。另依据借款合同第十一条的约定，保证人自贷款发放之日起，至借款人取的房产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。综上，由于借款人截至到2014年7月份已经拖欠我行贷款本金2，764，843.29元，利息216，972.60元（截至到2014年7月30日），本息合计2，981，815.89元，经我行信贷人员多次催讨无果，现申请采取法律手段收回贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。
诉讼请求：1、判令与被告宫民、吕龙斌解除借款合同；2、判令被告宫民、吕龙斌偿还所欠我行全部贷款本金人民币2，764，843.29元，利息216，972.60元（截至到2014年7月30日），本息合计2，981，815.89元，逾期利息按人民银行规定执行；3、如果被告宫民、吕龙斌不能全额偿还贷款本息，原告要求处分抵押物并优先受偿。抵押物拍卖、变卖后所得价款超出所欠我行贷款本息及相关费用部分归被告所有，不足部分由被告宫民、吕龙斌清偿；4、判令被告沈阳信盟房地产开发有限公司对借款承担连带保证责任；5、要求被告承担本案全部诉讼相关费用。
被告宫民辩称，此借款系被告信盟公司要求作出，签订贷款期间被告宫民系被告信盟公司员工，此次贷款系职务行为，宫民本人从未交付首付款，从未偿还过贷款，从未签订过购房合同，从未接收过房产。据本人所知该房产早就由被告信盟公司出售给案外人黄健所有，并由黄健接收了房产。据此，本案与答辩人并无法律关系，应由第被告信盟公司即借款的实际使用人信盟公司进行偿还。
被告吕龙斌辩称，答辩意见同被告宫民。
被告信盟公司到庭人邵晶（男，1962年7月11日出生，汉族，系该公司员工，住广东省××深圳市××202
）述称，2002年我公司缺少经营资金，以职工宫民名义到农行贷款，两年后，我公司将标的房产出售给案外人黄健。贷款偿还及首付均系公司所为，近期公司资金紧张，未能如期偿还借款，导致本次起诉发生，我公司愿意承担此笔贷款清偿义务，与宫民无关。
经审理查明，2002年9月9日，中国农业银行沈阳市金锋支行（以下简称农行金锋支行）作为贷款人与被告宫民（借款人）及信盟公司（保证人）与签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》，约定农行金锋支行向被告宫民发放贷款379万元，用于购买位于沈阳市××区××、建筑面积481.08平方米的房产，期限自2002年9月9日到2030年9月8日，借款年利率5.04%，并由被告信盟公司提供连带保证担保责任。同时，被告宫民以其所购房产为涉案借款提供抵押担保（已在沈阳市房产局办理个人贷款购房抵押备案登记的批复），被告吕龙斌作为抵押共有人亦在抵押承诺书上签字。
上述签订后，金锋支行于2002年9月9日依约发放了贷款，但借款人宫民未按合同约定履行还本付息义务。
2008年2月15日，中国农业银行辽宁省分行下发《关于省行营业部部分机构行政级别和隶属关系调整的通知》，金锋支行由原省行营业部变更为农行滨河支行（即本案原告）管理，其债权债务亦由农行滨河支行承继。
现因涉案贷款至今未受清偿，截止2014年10月17日，尚欠贷款本金余额2，764，843.29元及利息（包括罚息）241，320.53元，故原告诉至法院。
诉讼中，被告宫民提供《商品房买卖合同》一份，该合同签订于2002年8月18日，载明出卖人为被告信盟公司，买受人为宫民，标的物为位于沈阳市××区××3-57（建筑面积481.08平方米）的房产，该合同落款买受人处仅有一枚“宫民之印”的印鉴，没有宫民本人签名。被告宫民称该合同从被告信盟公司取得，本案诉讼前也从未见过这份商品房买卖合同，该合同并非宫民本人签署，合同落款处“宫民之印”也不是宫民本人的印章。被告宫民从未交纳过首付款，没有偿还过贷款，没有占有使用过该房产。
另查，被告宫民自2000年起至2005年2月1日在被告信盟公司工作。被告宫民、吕龙斌系夫妻。
再查，涉案贷款一直由被告信盟公司偿还。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房按揭（抵押）借款合同》、贷款凭证、关于个人贷款购房抵押备案登记的批复、结婚证、辽农银营办发（2008）97号文件、沈阳市基本养老保险参保缴费证明及劳动合同书等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告信盟公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及被告宫民、吕龙斌提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。
《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，被告宫民虽于2002年9月9日与农行金锋支行、信盟公司签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》用于购买位于沈阳市××区××3-57（建筑面积481.08平方米）房产，但被告宫民并未实际购买房屋，而且从被告信盟公司在庭审中的陈述内容可以认定，此借款合同并非被告宫民本人的真实意思表示，而是其作为被告信盟公司员工在信盟公司要求下签订的，故该借款行为因不具备民事法律行为成立的要件之一“意思表示真实”而不产生法律约束力。故农行金锋支行与被告宫民之间的借款行为未成立，《个人住房按揭（抵押）借款合同》没有法律约束力，亦不存在解除该借款合同的问题。同时，对原告主张被告宫民、吕龙斌偿还涉案贷款本息的诉请，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”鉴于被告宫民与农行金锋支行之间借款合同的行为并未成立，故该借款合同中的保证条款及抵押条款因属于从合同，亦属于无效条款，原告作为涉案贷款的承继者，诉请行使抵押权优先受偿及要求被告信盟公司承担连带保证责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告信盟公司为该笔款项的实际用款人，且应承担赔偿该笔款项的义务。
另，被告信盟公司在2014年10月20日的庭审调查中虽派员出庭，但未提交合法的应诉手续，视为缺席。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳信盟房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行借款本金余额2，764，843.29元及截止2014年10月17日的利息（包括罚息）241，320.53元，并自2014年10月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率支付原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行利息（包括罚息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告沈阳信盟房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，755元、保全费5，000元，均由被告沈阳信盟房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 海 波
人民陪审员 林 华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过借各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。