江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第586号
上诉人（原审被告）常州市太平洋电镀有限公司。住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河通江路*号。
法定代表人陈琴秀，该公司总经理。
委托代理人朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海吉然化工有限公司。住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路****号E297。
法定代表人三好輔之，该公司总经理。
委托代理人戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市荣嘉车业有限公司。住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河环镇北路**号。
法定代表人姚彩凤，该公司董事长。
委托代理人汤文嘉，该公司经理。
上诉人常州市太平洋电镀有限公司（以下简称太平洋电镀公司）与被上诉人上海吉然化工有限公司（以下简称吉然公司）、常州市荣嘉车业有限公司（以下简称荣嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新孟商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉然公司一审诉称：吉然公司与荣嘉公司、太平洋电镀公司之间存在业务往来，由吉然公司向其供应电镀添加剂。2012年5月至9月期间，吉然公司向荣嘉公司、太平洋电镀公司供货的金额为16825元，并于2012年10月15日开具了相应的增值税发票。2013年3月至5月期间，吉然公司向荣嘉公司、太平洋电镀公司供货的金额为56000元，并于2013年6月6日开具了相应的增值税发票。上述2012年至2013年度吉然公司的供货总金额为72825元。嗣后，荣嘉公司、太平洋电镀公司仅支付了10000元，余款62825元至今未付。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、荣嘉公司、太平洋电镀公司支付吉然公司货款62825元；二、荣嘉公司、太平洋电镀公司支付逾期付款的违约损失共计7410元（按照同期银行贷款利率从2013年6月6日暂计算至2015年5月5日）；三、本案诉讼费由荣嘉公司、太平洋电镀公司承担。
荣嘉公司一审答辩称：对双方的买卖合同关系不予认可，荣嘉公司与本案无法律和事实上的关联性。
太平洋电镀公司一审答辩称：太平洋电镀公司与吉然公司不存在买卖合同关系，不存在真实的交易往来，太平洋电镀公司并不是真实的交易相对方，所有的交易均发生在荣嘉公司与吉然公司之间，与太平洋电镀公司无关，吉然公司的诉请没有事实依据。
原审法院经审理查明：吉然公司与荣嘉公司、太平洋电镀公司之间存在买卖合同关系，由吉然公司向荣嘉公司、太平洋电镀公司供应电镀添加剂。2012年5月至9月期间，吉然公司向荣嘉公司、太平洋电镀公司供货的金额为16825元，相应的货物由荣嘉公司的员工李树签收，且吉然公司于2012年10月15日开具了相应的增值税发票（发票上载明的客户名称为“常州市太平洋电镀有限公司”）。2013年3月至5月期间，吉然公司继续向荣嘉公司、太平洋电镀公司供货，此期间的供货金额为56000元，相应的货物同样由荣嘉公司的员工李树签收，且吉然公司于2013年6月6日开具了相应的增值税发票（发票上载明的客户名称为“常州市太平洋电镀有限公司”）。上述2012年至2013年度吉然公司的供货总金额为72825元。嗣后，荣嘉公司、太平洋电镀公司仅支付了10000元，余款62825元至今未付。经多次催要未果，吉然公司遂起诉至法院，要求处理。
另查明：庭审中，荣嘉公司、太平洋电镀公司对2012年10月15日的发票均不持异议，且太平洋电镀公司认可其已进行了抵扣；庭审中，双方均认可双方未明确约定付款时间；送货单、快递单、托运单上载明的“李先生”为李树，2012年7月至2013年6月期间，李树为荣嘉公司的员工，主要负责收货和发货等方面的工作，此期间由荣嘉公司为其缴纳各项社会保险。
再查明：证人李树在证言中陈述称，送货单、快递单、托运单上载明的“李先生”为其本人；自2009年10月份起至2014年7月份止，其在荣嘉公司工作，主要负责接单等方面的工作；2012年10月15日、2013年6月6日的发票均由其签收，相应送货单上“收货单位经手人”一栏的签名均为其本人签字。
以上事实，有吉然公司提供的发票、送货单、托运单、快递单、工商银行的付款凭证、社保缴纳情况，经吉然公司申请，该院制作的证人李树的证言等证据及双方在庭审中的陈述与自认予以证实。
原审法院经审理认为：关于吉然公司与荣嘉公司、太平洋电镀公司是否均存在买卖合同关系的问题。庭审中，吉然公司认为，最初与其发生业务的是荣嘉公司，但后来开票及付款均为太平洋电镀公司，不清楚其内部关系，故其同时起诉了荣嘉公司、太平洋电镀公司。荣嘉公司及太平洋电镀公司则均辩称，其与吉然公司之间不存在买卖合同关系。该院认为，吉然公司与荣嘉公司存在买卖合同关系，主要理由如下：第一，所有业务往来均直接由证人李树经手负责，而李树当时为荣嘉公司的员工；第二，第二次庭审中，荣嘉公司开始抗辩称与吉然公司之间不存在买卖合同关系，但后又认可已支付了吉然公司10000元，尚结欠6000多元，上述表述存在明显的自相矛盾之处，应作对其不利的认定；第三，2012年5月17日的送货单载明的客户名称为“常州荣嘉车业有限公司”。吉然公司与太平洋电镀公司同样存在买卖合同关系，主要理由如下：第一，发票上载明的客户名称为“常州市太平洋电镀有限公司”，且太平洋电镀公司认可对2012年10月15日的发票进行了抵扣；第二，2013年2月5日的付款10000元系以太平洋电镀公司的名义支付的。综上，该院认定吉然公司与荣嘉公司、太平洋电镀公司之间均存在买卖合同关系，荣嘉公司、太平洋电镀公司之间的内部关系对吉然公司不具有法律约束力，不应成为影响吉然公司主张债权的障碍，荣嘉公司、太平洋电镀公司应对吉然公司的债务承担共同偿还责任，吉然公司同时起诉荣嘉公司、太平洋电镀公司的理由成立，该院予以支持。
关于2012年度的货款问题。因荣嘉公司、太平洋电镀公司对2012年10月15日的发票均不持异议，且太平洋电镀公司认可对该发票已进行了抵扣，结合吉然公司提供的送货单、托运单、快递单及证人李树的证言，可以认定2012年5月至9月期间双方交易的真实性，故该院认定2012年度的货款为16825元。
关于2013年度的货款问题。荣嘉公司对吉然公司提交的2013年度的发票、送货单、物流单、快递单均不予认可，且认为相应的发票未进行抵扣，吉然公司的证据不能证明交易的真实存在。太平洋电镀公司同样对吉然公司提交的2013年度的发票、送货单、物流单、快递单均不予认可。该院认为，虽然荣嘉公司、太平洋电镀公司均不认可对2013年6月6日的发票进行了抵扣，吉然公司亦未能举证证明该发票的抵扣情况，但是，证人李树已认可2013年6月6日的发票已由其签收，且吉然公司提供的快递单上载明的时间也为“6月6日”，与发票开具的时间一致，可以认定该发票具有真实性，该院依法予以认定。吉然公司提交的2013年3月至5月期间的送货单、物流单，其体现的交易习惯及交易方式均与2012年度具有相似性，结合证人李树的陈述，可以认定吉然公司所举证据达到了高度盖然性标准，故该院认定双方2013年度的交易具有真实性，并确认2013年度的货款金额为56000元。
关于10000元付款的主体问题。因该事实不是本案的关键事实，故该院对该款究竟为荣嘉公司、太平洋电镀公司中的哪一方支付这一事实不作认定。
综上所述，该院确认2012年至2013年度的总货款为72825元，扣除已支付的10000元后，荣嘉公司、太平洋电镀公司尚结欠吉然公司62825元。
关于利息损失问题。因双方并未明确约定付款时间，故该院酌情从吉然公司向该院起诉主张权利之日的2015年5月4日起计算。吉然公司主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，经审查，不违反法律规定，该院予以支持。
荣嘉公司在答辩期内不作答辩，第一次庭审中，经该院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对吉然公司所举证据的质证权利及实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：荣嘉公司、太平洋电镀公司于判决生效之日起十日内共同支付吉然公司货款62825元及利息（自2015年5月4日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取778元，由荣嘉公司、太平洋电镀公司共同负担。
上诉人太平洋电镀公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为太平洋电镀公司与吉然公司之间存在买卖合同关系的理由是太平洋电镀公司对2012年10月15日的发票进行了抵扣且支付了1万元货款，系认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。（一）太平洋电镀公司接收发票并进行抵扣的行为是否应认定双方存有买卖合同关系？太平洋电镀公司认为，发票仅是买卖双方的结算凭证之一，其本身并非买卖合同。经一审查明的事实足以认定是荣嘉公司与吉然公司之间发生合同交易往来，而太平洋电镀公司与荣嘉公司之间系租赁合同关系，吉然公司向太平洋电镀公司开具发票系按荣嘉公司要求所开，太平洋电镀公司只是被动接受由荣嘉公司转交的发票。根据最高院关于买卖合同司法解释第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。江苏省高级人民法院民二庭民商事审判中的若干问题（2003年12月1日）规定，不能仅凭发票来认定买卖关系主体，应当结合其他证据综合认定。因此，太平洋电镀公司虽然对该票据进行了抵扣，但现有送货单、托运单、发票均证明买卖合同关系是在荣嘉公司的员工李树与吉然公司之间发生，发生真实交易往来的是荣嘉公司与吉然公司之间，上述客观证据无法确定太平洋电镀公司系买卖合同的一方当事人。（二）凭太平洋电镀公司2013年2月5日的1万元付款行为是否就当然的认定太平洋电镀公司与吉然公司之间存在买卖合同关系？太平洋电镀公司认为，因太平洋电镀公司与荣嘉公司存在租赁合同关系，荣嘉公司在太平洋电镀公司有1万元的金额，太平洋电镀公司按照荣嘉公司的要求向吉然公司付款，系受托付款行为，由此发生的法律后果应由荣嘉公司承担。根据庭审查明的事实，荣嘉公司认可已经支付吉然公司1万元货款，故太平洋电镀公司与吉然公司之间不存在买卖合同关系。二、原审法院未对1万元付款主体进行查证系认定事实不清，应予纠正。太平洋电镀公司按照荣嘉公司的要求受托付款，该款来源于荣嘉公司，亦有相应证据予以证实，但原审法院未对该关键事实予以查证，系认定事实不清。三、退一万步，按原审审判逻辑，因为太平洋电镀公司进行了抵扣和付款，故应对诉争债务承担共同偿还责任，但太平洋电镀公司也仅仅抵扣了2012年10月15日的发票，该票据金额为16825元，但对2013年6月6日的发票既未收到也未抵扣，更未收到货物，故按原审逻辑就不应当承担责任。四、原审认定太平洋电镀公司应当承担共同偿还责任，但所援引的法律依据均未对太平洋电镀公司的行为适用共同偿还义务进行法律规制，原审没有认定太平洋电镀公司承担共同偿还责任的法律依据。五、李树的证人证言与送货单等书证矛盾，应当以该书证为准，现有证据无法确定吉然公司的货款金额，且李树无权代表荣嘉公司进行货款结算，缺乏事实证据，不存在原审认定的交易习惯和交易方式。原审认定吉然公司的货款金额主要依据李树的证人证言和发票，但纵观李树的证人证言，其所作的证言并不是客观陈述，无法独立、客观、公正的做出证言，与送货单等书证矛盾，不能作为定案依据。理由如下：（一）关于李树的证言和书证之间的矛盾，应当以书证作为认定事实的依据。1、据了解，李树系荣嘉公司的员工，其因为与荣嘉公司之间存在矛盾后离职，不排除其故意作对荣嘉公司不利的证言，有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。2、时隔两三年之久，按正常人的记忆李树并不能完全记忆其收取的吉然公司寄送的每批货物和文件。而李树对没有其签字的托运单和货运合同等证据作肯定陈述，与书证记载不一致，与常理和交易习惯不符。故本着书证的证明力大于证人证言的原则，应当认定吉然公司未交付标的物。（二）关于李树是否有结算的权利，太平洋电镀公司认为，李树无权代表荣嘉公司进行结算。1、李树工作内容仅仅是收货和发货，其对货物的单价是不知晓的，荣嘉公司从未授权李树进行结算。原审依据李树收到了2013年的增值税发票认定货款金额系错误的。2、李树收取货物后其并没有进行入库，其当庭承认需要入库方能进行货款结算。所以退一步讲，如果李树私自收取了吉然公司发送的货物未入库，应由李树支付货款。（三）关于货款金额的认定。1、吉然公司提供了增值税发票、送货单、货运合同、汇通快运单及托运单证明其履行了标的物的交付义务，但上述证据无法证实吉然公司已经履行了标的物的交付义务，除2012年5月17日和2013年3月25日送货单有李树签字外，其他的送货单均未有签字确认，且对2013年5月10日的货运合同、2012年10月16日的汇通快运单、2012年9月26日的送货单都称不清楚或不确定。按正常的交易习惯和交易方式，如收到对方货物，收货方应当在送货单等基本书证上进行记载。根据最高院关于买卖合同司法解释第八条的规定，吉然公司无确凿的证据证明其已经履行了标的物的交付义务。2、退一步讲，即使吉然公司履行了标的物的交付义务，但送货单、货运合同、汇通快运单及托运单仅有数量没有单价，故无法确定货物总价。原审即使依照抵扣的金额认定2012年货款金额，但2013年所有的凭证并没有记载单价仅有数量，而2013年开具的发票荣嘉公司亦未收到，2013年的货款金额无法确定。综上，请求依法撤销原判发回重审，或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由吉然公司、荣嘉公司承担。
被上诉人吉然公司答辩称：上诉人太平洋电镀公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉请求。一、原审法院并非仅凭太平洋电镀公司对2012年10月15日的发票进行抵扣而认定吉然公司与太平洋电镀公司之间存在买卖合同关系，而是结合其他证据以及庭审内容认定。1、原审审理过程中，太平洋电镀公司认可2012年10月15日的发票进行抵扣，同时2013年2月5日的付款是以太平洋电镀公司的名义支付的。故太平洋电镀公司的行为并不符合最高院关于买卖合同司法解释第八条的规定。2、吉然公司在庭审中还提供了相应的送货单、快递单、托运单、证人李树的证言、李树的社保缴纳状况等其他证据，这些证据从时间上、数量上均相互印证，符合交易习惯和交易方式，该组证据达到高度盖然性标准，故原审法院予以认定真实性符合法律规定。二、关于1万元付款主体问题，太平洋电镀公司无证据证明系荣嘉公司委托其付款，即便是委托付款，该事实并非本案的关键事实，故原审法院对此无需认定。三、太平洋电镀公司一再以未收到第二张发票以及未抵扣作为责任推脱的理由，并无事实和法律依据。综合证人证言，李树在收到2013年6月6日发票后转交给太平洋电镀公司，太平洋电镀公司没有抵扣不代表没有收到货物，太平洋电镀公司并无相反证据证明未收到第二批货物，结合吉然公司提供的其他证据，均可以认定太平洋电镀公司确实和荣嘉公司收到货物，故太平洋电镀公司一再以未收到第二张发票以及未抵扣作为责任推脱的理由，无事实和法律依据。四、太平洋电镀公司、荣嘉公司和吉然公司之间均存在买卖合同关系，应当共同偿还债务，至于太平洋电镀公司和荣嘉公司之间的内部关系，对吉然公司无法律拘束力，不应当成为影响吉然公司主张债权的障碍，荣嘉公司和太平洋电镀公司应当共同承担偿还债务的责任。五、李树的证人证言和送货单相互吻合，送货单上也有明确的单价和金额，不存在无法确定货款金额的情形。1、李树虽然是荣嘉公司的员工，但是其证人证言真实可信，太平洋电镀公司认为其和荣嘉公司有矛盾，作出不利证言只是猜测，无相关证据证明，且该证言不是单独证据，与送货单等其他证据相印证。2、李树在庭审中也说明其不可能完全记得所有的每批货物和文件，但是关于太平洋电镀公司和荣嘉公司的这两笔交易，数量不多，且送货单确实由其签收，发票也是由其签收后转交，所以能够记得也不足为怪。3、李树是荣嘉公司在太平洋电镀公司设立的荣嘉车间的主管，其并不了解太平洋电镀公司和荣嘉公司具体是什么关系，但是其却是该车间的主管，其具体操作车间采购货物的收取，是最直接的和本案有关的关键证人。4、太平洋电镀公司认为李树无权结算，但是太平洋电镀公司在收到第一张发票后未有证据证明对于发票金额有异议，还支付了部分款项，可以认定太平洋电镀公司对于第一张发票的金额是认可的。5、李树是否有权结算并非本案关键，该货物由太平洋电镀公司和荣嘉公司接收的事实已经在一审中认定，故太平洋电镀公司和荣嘉公司应当承担相应的付款责任。
被上诉人荣嘉公司答辩称：第一，按照买卖关系，发票开给谁，就由谁公司支付。第二，原审第一次庭审时，李树作为证人作证，他本人已经离开荣嘉公司，其证言存在问题。从原审第一次庭审，荣嘉公司和吉然公司是没有任何买卖业务关系的，当时太平洋电镀公司与吉然公司有买卖关系，支付过1万元，余款第一笔是6825元，其余的货物发票与货物的接收，是与太平洋电镀公司发生的往来。具体的货物和发票，交货有很多不清楚的地方。吉然公司应该是和太平洋电镀公司发生往来，与荣嘉公司无关。
上诉人太平洋电镀公司为支持其上诉意见，向本院提供以下证据：
1、常州市新世纪汽摩配件有限公司出具的证明一份，证明向吉然公司所支付的1万元是代荣嘉公司支付。该笔款是由荣嘉公司与第三人常州市新世纪汽摩配件有限公司发生的业务往来的货款，汇入太平洋电镀公司账户，由太平洋电镀公司代荣嘉公司支付1万元。
2、常州永光车业有限公司的增值税专用发票一张，证明该张增值税专用发票上面备注上有李树签字，结合一审提交的李树签注的另外一张增值税发票，根据太平洋电镀公司与荣嘉公司的约定，荣嘉公司无开票主体资格，由太平洋电镀公司将票据开具至相对方，由相对方将钱款打入太平洋电镀公司账户。
被上诉人吉然公司对太平洋电镀公司提供的证据质证认为：1、对这份证明的真实性不予认可。这份证明与本案没有直接关联性，并不能达到太平洋电镀公司的证明目的。2、发票的真实性予以认可，但是这不足以证明太平洋电镀公司所陈述的其与荣嘉公司之间有所谓的约定，荣嘉公司没有开票主体资格，同时太平洋电镀公司与荣嘉公司之间的内部具体是什么关系和本案没有直接关联性，该货品是由太平洋电镀公司与荣嘉公司共同购买，所以应当由两公司共同承担付款责任。
被上诉人荣嘉公司对太平洋电镀公司提供的证据质证认为：1、这份证明是常州市新世纪汽摩配件有限公司与太平洋电镀公司发生的关系，不能证明得到荣嘉公司的指派而发生的往来。说明和荣嘉公司毫无关系。关于李树的签字，荣嘉公司也没有授权，荣嘉公司不予认可。2、发票的真实性予以认可，但是只能证明常州永光车业有限公司和太平洋电镀公司发生的往来关系，荣嘉公司、常州永光车业有限公司、常州市新世纪汽摩配件有限公司不存在任何的业务关系。
本院经审理查明：吉然公司为向荣嘉公司、太平洋电镀公司主张本案货款，提供了其送货的凭证：
1、关于2012年5月17日的货物，吉然公司提供了送货单，载明客户名称为荣嘉公司，客户地址为常州市通江路1号太平洋电镀有限公司，联系电话137××××9808，联系人李先生，货物为铬75㎏，送货单中李树在收货单位经手人栏签字并签署日期。
2、关于2012年9月26日的货物，吉然公司提供了送货单、货物托运单。送货单中载明客户名称为太平洋电镀公司，客户地址为常州通江路1号，联系电话137××××9808，联系人李先生，货物为剥离剂300㎏／12桶，镀铬剂700X100㎏／4桶，送货单中未有收货单位经手人签字。货物托运单为第二联客户联，载明托运日期为2012年9月26日，收货人为李先生，电话为137××××9808，货物名称为原料16桶，运杂费交付方式为现付，金额为200元，由承运人签字，未有收货人签字。
3、关于2013年3月25日的货物，吉然公司提供了送货单、货物托运单。送货单中载明客户名称为太平洋电镀公司，客户地址为常州通江路1号，联系电话137××××9808，联系人李先生，货物为酸铜光亮剂704-A100㎏，单价55元／㎏，金额5500元，酸铜光亮剂704-B100㎏，单价55元／㎏，金额5500元，酸铜光亮剂704-M100㎏，单价55元／㎏，金额5500元，合计16500元，送货单中李树在收货单位经手人栏签字并签署日期。
4、关于2013年4月16日的货物，吉然公司提供了送货单、货物托运单。送货单中载明客户名称为太平洋电镀公司，客户地址为常州通江路1号，联系电话137××××9808，联系人李先生，货物为剥离剂500㎏／20桶，送货单中未有收货单位经手人签字。货物托运单为第一联存根联，载明托运日期为2013年4月17日，收货人为李先生，电话为137××××9808，货物名称为原料20桶，运杂费交付方式为现付，金额为270元，由承运人签字，未有收货人签字。
5、关于2013年5月10日的货物，吉然公司提供了送货单、货运合同。送货单中载明客户名称为太平洋电镀，客户地址为常州通江路1号，联系电话137××××9808，联系人李先生，货物为酸铜光剂704-B250㎏，送货单中未有收货单位经手人签字。货运合同为第二联客户联，载明托运日期为2013年5月10日，收货人为李先生，电话为137××××9808，地址为新北区通江路1号，货物名称为原料10桶，交接方式为现付送货，金额为200元，由发货人签字，未有收货人签字。
6、关于2013年5月24日的货物，吉然公司提供了送货单、货运合同。送货单中载明客户名称为太平洋电镀，客户地址为常州通江路1号，联系电话137××××9808，联系人李先生，货物为酸铜光亮剂704M250㎏，送货单中未有收货单位经手人签字。货物托运单为第二联客户联，载明托运日期为2013年5月24日，收货人为李先生，电话为137××××9808，地址为常州新北区，货物名称为原料10桶，交接方式为现付送货，金额为180元，由发货人签字，未有收货人签字。
对于2012年5月17日、2012年9月26日的货物，吉然公司于2012年10月15日开具了增值税发票，购货单位为太平洋电镀公司，金额为16825元，其中剥离剂的单价为24元／㎏。2013年2月5日，太平洋电镀公司通过银行转账向吉然公司支付10000元，附言为货款。后太平洋电镀公司将2012年10月15日的增值税发票进行了抵扣。
对于2013年3月25日、2013年4月16日、2013年5月10日、2013年5月24日的货物，吉然公司于2013年6月6日开具了增值税发票，购货单位为太平洋电镀公司，金额为56000元。吉然公司为证明其已经将增值税发票交付给买受人，提供了汇通快运邮寄单据，该邮寄单据上载明收件人为李先生，单位为常州太平洋电镀有限公司，地址为常州通江路1号，联系手机为137××××9808。该张增值税发票在税务机关没有抵扣的记录。
原审庭审中，各方一致认可送货单、货物托运单、货运合同中的李先生为李树。经查，在2012年7月至2013年6月期间，李树为荣嘉公司的员工，荣嘉公司为李树缴纳各类社会保险。李树作为本案的证人在一审中陈述，其为荣嘉公司的业务经理，在太平洋电镀公司的荣嘉车间工作，代表荣嘉公司以及工作的这个电镀车间，工资由荣嘉公司发放，与太平洋电镀公司没有劳动关系，吉然公司邮寄给荣嘉公司的两张发票都已经收到，按照公司规定，收到发票联连同入库单一起给财务，收到2012年10月15日的发票后送到了荣嘉公司财务，2013年6月6日的发票也是送给了荣嘉公司财务，没有接收，其就交给了汤总，汤总收到后，没有给其回复。2012年5月17日的送货单上面的签字是其本人所签，2012年9月26日的物流托运单是其经手的，其收到的，2013年3月25日的送货单，当时是小车送过来的，是吉然公司的车送过来的，单子是其签收的，2013年4月16日的20桶货物是通过物流发过来的，2013年4月17日的托运单见过的，是其签收的，2013年5月10日的红色货运单是见过的，是其签收的，2013年5月24日的送货单是见过的，与当日的红色的货运单是一致的。2013年6月6日的快递单是其签收的，是寄送的发票以及送货单。有物流送货的是没有送货单的，只有一张物流单，之后会连同发票和没有签字的送货单一起邮寄，其附上入库单以其报给财务，交给的是荣嘉公司的财务。
二审审理过程中，吉然公司陈述，一开始其以为是和荣嘉公司发生往来的，后来在开票中发现还有太平洋电镀公司，太平洋电镀公司与荣嘉公司的内部关系不清楚。和其直接发生往来的是李树，李树表明他是在太平洋电镀公司的荣嘉车间工作。关于开票，荣嘉公司要求其开票给太平洋电镀公司。
本案的争议焦点为：太平洋电镀公司与吉然公司之间是否存在买卖合同关系，如存在，太平洋电镀公司结欠吉然公司货款是多少。
本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。首先，从荣嘉公司员工李树签字签收的第一张2012年5月17日的送货单来看，送货单中载明的客户名称为荣嘉公司，2012年5月17日之后的送货单中虽然客户名称为太平洋电镀公司，但是从2012年5月17日的送货单来看，荣嘉公司的地址就在常州市通江路1号太平洋电镀公司内。结合吉然公司的陈述，应当认定吉然公司交易的相对方为荣嘉公司，李树作为荣嘉公司员工，其行为为职务行为。吉然公司发出的货物部分由李树本人签字签收，其余的部分货物证人李树在一审中已经认可收到，故荣嘉公司与吉然公司存在事实上的买卖合同关系，买受人荣嘉公司应当向出卖人吉然公司支付货款。其次，吉然公司向太平洋电镀公司主张本案所涉货款，需证明双方存在买卖合同的合意并实际履行，但是吉然公司未提交关于双方之间存在买卖合同合意的证据，且本案所涉的货物均非太平洋电镀公司的员工签收，吉然公司没有向太平洋电镀公司交付货物的依据。吉然公司向太平洋电镀公司主张货款仅仅依据太平洋电镀公司向其付款1万元及抵扣了2012年10月15日的增值税发票的情况。从太平洋电镀公司的付款来看，荣嘉公司在原审中认可其已经支付1万元货款，荣嘉公司系支付货款的主体，同时太平洋电镀公司也对其支付款项作出了合理解释。从太平洋电镀公司抵扣增值税发票的情况看，其行为仅是为了方便荣嘉公司交易代收发票，不足以表明太平洋电镀公司系本案买卖合同的当事人，且吉然公司亦认可系荣嘉公司要求将增值税发票开给太平洋电镀公司。故结合合同履行情况及吉然公司的陈述，吉然公司与太平洋电镀公司之间不存在买卖合同关系，太平洋电镀公司无需向吉然公司支付本案所涉货款。第三，关于货款的金额，吉然公司开具的增值税发票都已经交给李树，李树收到增值税专用发票的行为为职务行为，应当视为荣嘉公司已经收到增值税专用发票，货款的金额应当按照两张增值税发票的金额进行认定，扣除荣嘉公司已经支付的1万元，荣嘉公司尚应支付吉然公司货款62825元及利息（自2015年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
综上，上诉人太平洋电镀公司的上诉理由成立。原审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2015）新孟商初字第236号民事判决；
二、常州市荣嘉车业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海吉然化工有限公司支付货款62825元及利息（自2015年5月4日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率）；
三、驳回上海吉然化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费778元，由荣嘉公司负担，应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费778元迳付吉然公司。二审案件受理费1556元，由荣嘉公司负担，并于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费1556元迳付太平洋电镀公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吴倩楠