湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初703号
原告辛瑜。
委托代理人卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张家界竞帆旅游高科有限公司，住所地张家界市武陵源区军地坪吴家峪标志门游人中心内。
法定代表人连若睗，董事长。
委托代理人唐汇兵，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刑瀚，湖南正诚律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告辛瑜诉被告张家界竞帆旅游高科有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员周敏适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告辛瑜的委托代理人卓德芳、被告张家界竞帆旅游高科有限公司的委托代理人唐汇兵、刑瀚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告辛瑜诉称：原告于2013年3月20日正式到被告张家界竞帆旅游高科有限公司上班，担任编辑一职，每月固定工资为5000元，由于公司经营不规范，原告多次要求被告签订书面劳动合同和购买社会保险均遭到拒绝，被告一直未与原告签订书面劳动合同和依法缴纳社会保险，也未依法为原告支付加班费。为此，原告于2015年10月20日被迫提出辞职解除劳动关系。2015年12月17日原告申请仲裁，2016年3月14日收到张劳人仲字（2015）第197号《仲裁裁决书》。原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。请求依法判决1、撤销张劳人仲字（2015）第197号《仲裁裁决书》；2、被告支付原告自2013年4月20日至2015年10月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资150000元；3、被告支付原告自2013年3月20日至2015年10月20日期间国家法定假日加班工资9394元；4、被告支付原告自2013年3月20日至2015年10月20日期间延时加班工资20566元；5、被告支付原告2013年3月20日至2015年10月20日期间双休加班工资6205元；6、被告支付原告经济补偿金12500元；7、本案诉讼费由被告承担。
原告辛瑜为支持其诉求向本院提交了如下证据：
1、中国建设银行股份有限公司张家界解放路支行的银行查询单，拟证明：双方存在劳动关系，解除劳动关系前原告的工资为5000元/月，被告未向原告支付加班工资。被告张家界竞帆旅游高科有限公司质证对该组证据的合法性没有异议，真实性、关联性有异议，但并不能证明原告每月的工资为5000元。
2、张家界竞帆旅游高科有限公司考勤表，拟证明：原告加班的事实，加班日期按照考勤表上的加班工时进行计算，加班工时表示为负数的表示原告未上班。被告张家界竞帆旅游高科有限公司质证对该份证据的三性均有异议，该份证据中没有被告公司的盖章和相关负责人的签字确认，不符合证据的客观性及合法性，与事实不符，也不能达到原告的证明目的。
被告张家界竞帆旅游高科有限公司辩称，原告所请求的双倍工资赔偿不应被支持，原告的月工资数额错误，且所请求的双倍工资赔偿已过仲裁时效；被告从未收到原告的《加班申请表》，原告所请求的加班工资没有事实依据；原告系自愿离职，不存在经济补偿金的情形。
被告张家界竞帆旅游高科有限公司就其辩称向本院提交了如下证据：
1、员工离职交接流程表，拟证明：原告离职系个人提出，离职原因系离家远，想回家发展。原告辛瑜质证对该组证据真实性、合法性、关联性均没有异议，但原告辛瑜离职的真正原因是被告方长期未交纳社会保险。
2、张家界竞帆旅游高科有限公司公文承办单、张家界竞帆旅游高科有限公司竞帆旅游高科【201506】假期管理制度，拟证明：被告明文规定加班需要填写《加班申请单》并逐级审批。原告辛瑜质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对于该份证据原告并不知情，公司也没人因加班都写过加班申请单。
3、张家界竞帆旅游高科有限公司公文承办单、张家界竞帆旅游高科有限公司竞帆旅游高科【201501】薪资方案，拟证明：原告工资标准为基础工资1200、岗位工资及绩效奖金根本达不到原告所说的每月工资为5000元。原告辛瑜质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是被告单方面作出的，原告不知道这个薪资方案，原告的工资为5000元/月，且该份证据2015年5月11日才开始执行。
4、《保密协议》，拟证明：原告提交的考勤表不是真实的，原告上班的地点在上海，其加班的事实不存在。原告辛瑜以该份证据在法庭辩论结束后提交，不予质证。
原告辛瑜提交的证据1，被告质证合法性无异议，且符合证据的特征，本院予以确认；原告辛瑜提交的证据2，该份证据没有来源，且没有其他证据来予以佐证，不符合证据的特征，本院不予确认。
被告张家界竞帆旅游高科有限公司提交的证据1、2，原告辛瑜质证没异议，本院予以确认。被告张家界竞帆旅游高科有限公司提交的证据3，该份证据符合证据的特征，本院予以认定。被告张家界竞帆旅游高科有限公司提交的证据4，该份证据系原告辛瑜与上海竞帆投资发展有限公司签订，与本案无关，本院不予采信。
根据原、被告双方的陈述及本院确认的证据，本院可以认定事实如下：
2013年3月20日，原告辛瑜进入被告张家界竞帆旅游高科有限公司处从事编辑工作，劳动关系存续期间，双方未订立书面劳动合同。2015年10月20日，原告辛瑜以“离家远，想回家发展”为由向被告张家界竞帆旅游高科有限公司提出离职，双方的事实劳动关系解除。
本院认为，一、关于撤销张家界市劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲字（2015）第197号仲裁裁决书。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。原告辛瑜就此次劳动争议向法院起诉后，张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲字（2015）第197号仲裁裁决书不发生法律效力，本院不再另行予以撤销。
二、关于未订立书面劳动合同的二倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第十四条的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。即因未订立书面劳动合同而应当支付二倍工资的期限为11个月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告辛瑜从2013年3月20日进入到被告处工作，被告张家界竞帆旅游高科有限公司一直未与其签订书面的劳动合同，原告辛瑜应当知道其权利受到侵害，而原告辛瑜于2015年12月17日提起劳动仲裁，很明显超过仲裁时效。因此，被告张家界竞帆旅游高科有限公司关于原告双倍工资的请求已过仲裁时效的意见，本院予以采纳。原告辛瑜要求被告支付2013年4月20日至2015年10月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资150000元的主张，本院不予支持。
三、关于延时加班工资、双休日加班工资和法定节假日加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。当劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中原告辛瑜未提供有效的证据来证明其加班的事实，也未提供证据来证明用人单位掌握其加班事实存在的证据。因此，对于原告辛瑜要求被告张家界竞帆旅游高科有限公司向其支付延时加班工资、双休日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于解除劳动关系的经济补偿金。2015年10月20日，原告辛瑜以个人原因提出辞职，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿的规定，因此，对于原告辛瑜要求被告张家界竞帆旅游高科有限公司向其支付经济补偿金的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辛瑜的全部诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告辛瑜负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
代理审判员 周敏
二〇一六年六月十六日
代理书记员 郑运
附录：
《中华人民共和国劳动合同法》
第7条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。