福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终225号
上诉人（原审被告）王良河，农民。
委托代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）建阳市宗贵水电站，住所地南平市建阳区麻沙镇江坊村。
代表人石宗贵，负责人。
上诉人王良河因合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王良河及其委托代理人吴积仁，被上诉人建阳市宗贵水电站（以下简称宗贵水电站）代表人石宗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2004年6月，石宗贵作为投资人成立宗贵水电站，取得了《个人独资企业营业执照》。2013年4月1日，宗贵水电站与王良河签订《福建省建阳市麻沙镇江坊村水电站承包合同》。合同约定，宗贵水电站经营管理权发包给王良河，承包期自2013年4月1日至2018年4月1日，合同到期后，双方无异议，合同继续有效。承包金额按年上缴，每年年终上缴50000元给股东；合同期内，宗贵水电站应协调处理与当地村民及政府历史纠纷问题；合同期内的工商、税收、水电、维修、赔偿等费用由王良河自理；遇到不可抗拒的自然灾害造成的损失由宗贵水电站承担；每年固定工资有一组鱼塘田租2345元、六组田租200元，从2014年起，上交村部水资源费1000元。合同签订后，王良河接管了宗贵水电站。2015年4月8日，李仁寿因烟田受淹向南平市建阳区人民法院起诉宗贵水电站、石宗贵赔偿损失，南平市建阳区人民法院于2015年5月15日作出（2015）潭民初字第948号民事判决书，判决宗贵水电站、石宗贵连带赔偿李仁寿烟田损失16000元，宗贵水电站的投资人石宗贵于2015年6月6日向李仁寿支付该笔赔偿款。
原判认为，宗贵水电站与王良河签订的《福建省建阳市麻沙镇江坊村水电站承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方应当依约履行各自义务。宗贵水电站依约由王良河经营，王良河未依约支付承包费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对宗贵水电站要求王良河支付2014年4月1日至2015年4月1日的承包费50000元诉讼请求予以支持。现因水电站在王良河承包期间未开机发电导致山洪从渠道中溢出，致使他人烟田受损，该损失经人民法院已生效判决确定，故对李仁寿烟田损失16000元予以确认，该损失按照合同约定应由王良河承担，现宗贵水电站已代为支付，其有权向王良河追偿，故对宗贵水电站的该项诉讼请求予以支持。合同虽明确约定水电站每年需向建阳市麻沙镇村委及小组交纳水资源费用（从2014年起）及鱼塘田地租金，王良河作为承包人，应承担支付义务，但宗贵水电站未提交其已交纳相应费用的相关证据，故其要求王良河支付该部分费用没有事实依据，不予支持。王良河关于其已故父亲享有宗贵水电站电站三分之一股权的抗辩意见，因未提供相应证据佐证，且与案件不属于同一法律关系，不予支持。关于王良河认为石宗贵在其承包期间未解决水电站与村民的历史遗留问题导致其无法正常经营的抗辩意见，因未提供相关证据佐证，应承担举证不能的不利后果，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、王良河应于判决生效之日起十日内支付宗贵水电站承包费50000元。二、王良河应于判决生效之日起十日内支付宗贵水电站代垫给李仁寿的烟田损失赔偿款16000元。三、驳回宗贵水电站的其他诉讼请求。一审案件受理费1592元，减半收取796元，由宗贵水电站负担64元，由王良河负担732元。
一审判决后，王良河不服，向本院提起上诉。
上诉人王良河上诉称，1.因被上诉人违约造成电站无法经营，原审法院判决上诉人支付承包费50000元，认定事实不清，适用法律错误。因被上诉人违反承包合同约定，没有协调好与当地村民、政府的历史纠纷，造成水电站水闸被损毁以及水闸螺纹柱被偷，水电站无法正常发电，从2013年11月荒废至今。对于水电站荒废一事，上诉人和被上诉人均无异议，但原审法院对此未予以认定，属认定事实不清。2.原审法院判决上诉人支付被上诉人垫付给李仁寿的烟田损失赔偿款16000元，认定事实不清，适用法律错误。李仁寿烟田损失并不是由水电站荒废造成的，而是其烟田原本就处于低洼地带，只要涨水就会被淹没。2014年8月12日李仁寿曾就烟田损失向建阳区人民法院起诉要求石宗贵和王良河，后因李仁寿和承办法官都觉得李仁寿的诉请很难成立，李仁寿便主动撤诉，以上事实有（2014）潭民初字第1848号民事裁定书为证。（2015）潭民初字第948号民事判决书之所以会判决被上诉人赔偿李仁寿烟田损失16000元系因被上诉人和石宗贵的自认。另外，根据上诉人的代理人庭前与李仁寿电话联系，李仁寿未收到钱，当时也并未出具相关收条。3.上诉人的父亲（已故）对建阳市宗贵水电站享有22.5%的股份。因此，上诉人支付的（2014）顺民初字第584号民事调解书中的50000元承包费（已经顺昌法院执行到位）及本案的承包费，被上诉人应当返还给上诉人，上诉人有权在本案中抵扣。综上，请求二审法院依法撤销顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1995号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宗贵水电站答辩称，水电站承包到期后，上诉人不同意解除合同，要继续承包下去。所以被上诉人要求共缴纳50000元的承包费。另外，关于烟田损失赔偿部分，因宗贵水电站没有正常发电，且引水渠堵塞，导致李仁寿的烟田被洪水淹没。李仁寿要50000元，经多方协调后最后达成16000元的赔偿数额。被上诉人本来希望由上诉人付，但一直找不到人，所以被上诉人先行垫付了。综上，请求二审法院驳回王良河上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人王良河对原审认定的“建阳市宗贵水电站的投资人石宗贵于2015年6月6日向李仁寿支付该笔赔偿款”有异议，认为李仁寿未收到这笔款项，也未出具收条。另上诉人认为原审遗漏了“1.宗贵水电站从2013年11月份开始已经荒废。2.2013年7月份之后，宗贵水电站就都没有年检”的事实。被上诉人宗贵水电站对原审认定的事实无异议，还认为，其于2013年4月将正常运营中的宗贵水电站交给王良河，2013年11月水电站无法正常运营与其无关；营业执照没有年检系王良河的责任。对双方无异议的一审事实认定部分，本院予以确认。
二审中，双方均未提交证据。
本院认为，本案争议焦点为：1.王良河是否应向宗贵水电站支付50000元承包款。2.王良河是否应支付宗贵水电站垫付给李仁寿16000元烟田损失款。
关于焦点1，上诉人王良河认为石宗贵未协调好与当地村民与政府历史问题，造成电站无法正常运营，从2013年11月荒废至今，故宗贵水电站无权要求其支付承包费。因被上诉人宗贵水电站对此不予认可，王良河应承担证明宗贵水电站存在违反合同约定的责任，但王良河未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。退而言之，即便石宗贵未协调好与当地村民与政府的历史问题，造成水电站水闸被损毁以及水闸螺纹柱被偷等问题，但此情形是否必将导致水电站无法运营，亦需王良河进一步举证。王良河的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于焦点2，宗贵水电站主张王良河应承担其对李仁寿的赔偿责任，并提交已发生法律效力的（2015）潭民初字第948号民事判决书予以佐证。但根据《福建省建阳市麻沙镇江坊村水电站承包合同》“…遇到不可抗拒的自然灾害，地址害，如水灾，地震造成的损失由甲方承担…”的约定，因水灾所造成的损失应由宗贵水电站自行承担，而且宗贵水电站认为所致李仁寿损失与王良河经营不善有关，未提交证据证明，故宗贵水电站要求王良河赔偿对案外人李仁寿的损失，缺乏依据，不予支持。另外，关于王良河认为其父亲对宗贵水电站享有22.5%的股份，要求从另案中已执行到位的承包费中按比例相应扣减本案承包费的上诉请求，王良河并未举证证明王良河父亲是否拥有宗贵水电站22.5%的股权，即便王良河父亲确实拥有前述股权，与王良河自身拥有前述股权系不同的法律主体，王良河可另行主张，故对该上诉理由不予采纳。
综上，原审认定部分事实错误，导致判决不当，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1995号民事判决第一项，即“王良河应于判决生效之日起十日内支付建阳市宗贵水电站承包费50000元。”
二、撤销顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1995号民事判决第二、三项，即“王良河应于判决生效之日起十日内支付建阳市宗贵水电站代垫给李仁寿的烟田损失赔偿款16000元”、“驳回建阳市宗贵水电站的其他诉讼请求。”
三、驳回建阳市宗贵水电站的其他诉讼请求。
一审案件受理费1592元，减半收取796元，由建阳市宗贵水电站负担271元，由王良河负担525元；二审案件受理费1592元，由王良河负担1050元，由建阳市宗贵水电站负担542元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。