山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1855号
上诉人（原审被告）李某甲。
委托诉讼代理人：杨玉琦。
委托诉讼代理人:孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某乙，居民。
被上诉人（原审原告）：李某丙，居民。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、李某丙继承纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李某甲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被继承人李瑞宝的遗产范围为北屋六间错误。（一）上诉人提供了村委会证明及证人李某丁、夏某的证言等，证实1993年上诉人结婚前父母将360号院落中的房屋作为婚房赠与了上诉人。上诉人结婚时以该房屋作为婚房，结婚后二十多年一直在该房居住，对六间北屋进行了大规模修缮并新建了附房。结合当时普遍存在的结婚时男方家庭为儿子儿媳提供住房的习俗，以及合同法关于赠与的规定，包括六间北屋在内的360号房产早已于1993年成为上诉人夫妇的财产，并非被继承人李瑞宝的遗产。（二）退一步讲，假设1993年的赠与行为不存在，该六间北屋也应为上诉人父母的共同财产。母亲贾兰芳去世后，其所在份额并未析产，一审判决将该六间北屋全部认定为父亲李瑞宝的遗产也是错误的。二、一审判决认为被上诉人提交的录音材料为有效遗嘱错误。（一）被上诉人一审中所提交的录音材料非原始载体，内容不完整，明显存在剪辑篡改，不具备真实性。（二）该录音材料的主要内容是商议如何给老人看病及如何照料老人，绝大部分是现场其他人员片面的主观陈述以及诱导性发问，内容嘈杂不清，不具关联性。（三）该录音材料不具备作为录音遗嘱的形式及实质要件。该录音材料不是由遗嘱人亲自制作，自始至终未反映立遗嘱人系何人，见证人系何人，以及立遗嘱人具体明确的遗嘱内容，更不存在录制完遗嘱后，遗嘱人、见证人将记载遗嘱的磁带封存的情形，不能作为有效遗嘱。（四）该份录音材料中有本案的被上诉人李某乙、李某丙以及李某乙的妻子、李某丙的儿子等人在场，且被上诉人所提供的证人证言证实了录音设备是被上诉人李某乙在现场所操作。《中华人民共和国继承法》第十七条第四款规定：“以录音形式立德遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：……（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”鉴于被上诉人李某乙、李某丙是本案的继承人，李某乙的妻子、李某丙的儿子等人是与继承人有利害关系的人，该录音材料不能认定为有效遗嘱。
被上诉人李某乙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、邹平县韩店镇肖镇村360号宅基地上房屋六间及附房为李瑞宝生前所建，一审判决将其认定为李瑞宝的遗产正确。二、上诉人主张李瑞宝生前已将该房屋赠与上诉人，无事实和法律依据。被继承人并无赠与的意思，也没有赠与行为，不动产所有权不会因为长期占有而改变。三、遗嘱系被继承人李瑞宝真实意思表示，遗产应当按照遗嘱分配。上诉人援引继承法第十七条、第十八条的规定，并没有将继承人、受遗赠人及利害关系人排除在录音现场之外，仅要求两个无利害关系人见证即可。本案中录音遗嘱有李瑞胜、李瑞德、李长德、夏方文、夏方武在场，符合录音遗嘱的形式要件。四、上诉人对被继承人不尽赡养义务，在李瑞宝不知情的情况下私自出卖359号房屋，李瑞宝表示公平起见将360号房屋分配给被上诉人李某乙，家庭成员对此均知情。请求二审法院根据公平和诚实信用原则予以考虑。
被上诉人李某丙辩称：同李某乙的答辩意见。
被上诉人李某乙、李某丙向一审法院起诉请求：位于邹平县韩店镇肖镇村359、360号房产由诉讼各方共同继承并依法分割。
一审法院认定事实：李某乙、李某丙与李某甲的父母为李瑞宝与贾兰芳，贾兰芳于1994年2月14日去世。2015年1月13日，在李瑞盛、李瑞德、李长德、夏方文、夏方武、李某乙、李某丙在场的情况下，由李某乙录音，李瑞宝立下录音遗嘱，邹平县韩店镇肖镇村新宅子即360号宅基地地上建筑物归李某乙所有。2015年2月5日，李瑞宝去世。邹平县韩店镇肖镇村360号宅基地原盖有6间北屋、西屋、东屋、南屋及大门。后李某甲将西屋、东屋、南屋及大门重新翻盖。另查明，1996年，李某甲将邹平县韩店镇肖镇村359号宅基地卖与同村村民夏方告，李瑞宝知道后，并未追究。一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案争议的焦点是：1、被继承人李瑞宝所留遗产的范围；2、李瑞宝所立录音遗嘱是否有效。对于焦点1，邹平县韩店镇肖镇村360号宅基地地上建筑物有：北屋6间及东屋、西屋、南屋及大门，北屋6间由李瑞宝生前所建，其余建筑物均由李某甲拆除原有建筑物后翻盖。故被继承人李瑞宝遗产的范围应为北屋6间。对于焦点2，在无利害关系人李瑞盛、李瑞德、李长德、夏方文、夏方武在场的情况下，李瑞宝所立录音遗嘱是其真实意思表示，为有效遗嘱，李瑞宝之遗产理应按照录音遗嘱进行分配。邹平县韩店镇肖镇村360号宅基地地上建筑物北屋6间归李某乙所有，李某丙、李某甲无权参与分配。李某甲辩称李瑞宝将北屋6间作为婚房赠与李某甲，证据不足，李某乙与李某甲均在该房屋内居住过，对于李某甲的辩称事由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十五条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、邹平县韩店镇肖镇村360号宅基地地上建筑物北屋6间归李某乙所有；二、驳回李某乙的其他诉讼请求；三、驳回李某丙的诉讼请求。案件受理费1300元，由李某乙与李某甲各负担650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，第一，被上诉人提供的录音是否为有效遗嘱；第二，原审判决对被继承人李瑞宝遗产范围的认定是否正确。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”法律对录音遗嘱的形式要件并未作出其他特别规定，因此录音遗嘱应当满足继承法第十六条规定的具有将个人财产指定继承人继承或赠与国家、集体、法定继承人之外的人的基本要素，并有符合法律规定的见证人在场见证，即可发生遗嘱效力。本案中，被继承人李瑞宝在录音中处分自己财产的意思表示清楚，且在场见证人员已出庭作证证明立遗嘱时的情形，原审法院认定该录音遗嘱为有效遗嘱正确。法律仅规定继承人、受遗赠人及其利害关系人不能作为遗嘱见证人，但并未规定前述人员在场时所立的录音遗嘱无效，上诉人以李某乙等人在场否定录音遗嘱的合法性，无法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人李某甲主张涉案360号房屋院落已被李瑞宝赠与上诉人作为婚房，并主张男方父母提供婚房系该地区的通行做法。但庭审中各方均认可李某乙结婚在李某甲结婚之前，上诉人陈述李某乙结婚后也在该房屋内居住，李某乙结婚时父母未为其购置、兴建婚房，故上诉人及被上诉人家庭并未采取为子女赠与婚房的做法，上诉人亦无证据证实被继承人生前有将房屋赠与上诉人的意思表示及行为，本院对其主张不予支持。上诉人提供的（2015）滨中少民终字第25号民事判决书并非证据，仅能在其查明事实范围内免除当事人举证责任，而该案的基本事实与本案并无关联；上诉人提供的村委会证明仅能证实上诉人占有涉案房屋的事实，不能证实房屋权属；上诉人提供的两份证明没有材料制作人及法定代表人签字，且第二份证明加盖的并非单位公章，不符合单位出具证明的法定形式。上述证据均系逾期提供且存在瑕疵，无法确定与本案基本事实的关联，本院不予采纳。上诉人主张涉案房屋中有诉讼各方母亲的遗产，但其1996年将359号房屋出卖于夏方告时，亦部分处分了其母亲的遗产。综合考量之下，原审判决将360号房屋认定为被继承人李瑞宝的遗产，而未将359号房屋院落认定为李瑞宝的遗产，在李瑞宝夫妇遗产的析分上并无不当之处，未影响李某甲对其母亲遗产享有的继承权，上诉人主张原审判决认定遗产范围错误的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一六年十二月二日
书记员 张 智