广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第285号
原告：北海市银海区双宇农民专业合作社，住所地：北海市银海区福城镇大坎村委会三家村69号。
法定代表人：张辉强，经理。
委托代理人：田洪涛，北京市盈科律师事务所律师。
原告：陈德喜，男，1966年9月23日出生，汉族，住所地：北海市银海区。
原告：陈万发，男，1993年12月5日出生，汉族，住所地：北海市银海区。
委托代理人：陈万鸿，男，1991年10月7日出生，汉族，住所地：北海市银海区，（受原告陈德喜、陈万发的共同委托）。
原告：荣永聪，男，1969年9月1日出生，汉族，住所地：北海市银海区。
原告：吴耀德，男，1979年11月2日出生，汉族，住所地：合浦县。
委托代理人：张慧明，女，1980年11月12日出生，汉族，住所地：合浦县。
原告：周克炎，男，1970年9月20日出生，汉族，住所地：合浦县。
被告：陈勇，男，1973年3月31日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。
被告：梁世珺，男，1967年7月27日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。
委托代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师（受上述两被告的共同委托）。
委托代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师（受上述两被告的共同委托）。
原告北海市银海区双宇农民专业合作社（以下简称双宇合作社）与被告陈勇、梁世珺产品责任纠纷一案，本院于2013年1月15日受理后，于2013年10月15日作出（2013）合民初字第225号民事判决，原告双宇合作社不服提起上诉，北海市中级人民法院以（2013）北民一终字第343号民事裁定书裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。本院于2014年2月26日受理，依法组成由审判员陈子良担任审判长，审判员陈锦宪和人民陪审员罗承广参加的合议庭，于2014年5月5日依法追加了陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎为本案共同原告参加诉讼，并于2014年8月26日主持进行了质证，书记员黎鸿鹏担任记录。原告双宇合作社的法定代表人张辉强及其委托代理人田洪涛，原告陈德喜、陈万发的共同委托代理人陈万鸿，原告荣永聪，原告吴耀德的委托代理人张慧明，原告周克炎，被告陈勇、梁世珺及其俩的共同委托代理人林秀云等到庭参加了质证。本院后将合议庭变更为审判员陈子良担任审判长，审判员陈锦宪和人民陪审员陈莹莹参�的合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告双宇合作社的法定代表人张辉强及其委托代理人田洪涛，原告陈德喜、陈万发的共同委托代理人陈万鸿，原告荣永聪、吴耀德、周克炎，被告陈勇、梁世珺及其俩的共同委托代理人林秀云等到庭参加了诉讼。经批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告双宇合作社诉称，2011年11月14日至25日，其合作社在合浦县珠光农场一队移民新村种植100亩胡萝卜，2012年3月8日至23日，其合作社分两次从被告陈勇的加盟店购买2.8吨（共56包，每包售价245元）“农丰”牌复合肥施放到上述100亩胡萝卜中。收获时，上述100亩胡萝卜严重失收。2012年6月1日，经其合作社举报，合浦县工商行政管理局对被告陈勇加盟店剩余的0.45吨“农丰”牌复合肥进行了就地封存。2012年6月13日，合浦县工商行政管理局将被封的“农�”牌复合肥抽样送至广西壮族自治区产品质量监督检验站进行检验。经检验，上述“农丰”牌复合肥属不合格化肥。其合作社种植的100亩胡萝卜严重失收，是由于施放了被告陈勇向其合作社销售不合格化肥造成的，被告陈勇依法应承担赔偿责任。而陈勇销售的“农丰”牌复合肥是从被告梁世珺经营的合浦县十字富海农资配送中心购进的，被告梁世珺依法应与被告陈勇承担连带赔偿责任。在正常情况下，1亩胡萝卜的产量为3000公斤，100亩应收得300000公斤，按当时市价每公斤3元计算，其合作社本应可获900000元产值，但其合作社当时只收得40000公斤，卖得36000元，损失了864000元。为此，请求判决两被告连带赔偿其合作社经济损失864000元，并承担本案的诉讼费用。
原告双宇合作社为其陈述在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一：广西壮族自治区产品质量监督检验站作出的AG20120467号《检验报告》一份，证明被告销售给原告的化肥属不合格产品；
证据二：合浦县工商行政管理局合工商委鉴字（2012）07008号《委托鉴定书》一份，证明涉案化肥的鉴定是合浦县工商行政管理局委托鉴定的事实；
证据三：合浦县工商行政管理局《证件复制（提取）单》一份，证明工商执法人员于2012年6月1日对涉案不合格化肥进行就地封存的事实；
证据四：合浦县工商行政管理局《证件复制（提取）单》一份，证明工商执法人员于2012年6月13日对涉案不合格化肥进行随机抽样送检的事实；
证据五：合浦县工商行政管理局合工商罚字（2012）07008号《行政处罚决定书》一份，证明合浦县工商行政管理局对被告销售不合格化肥的行为进行行政处罚的事实；
证据六：《南宁市政府信息公开目录》�份，被告销售的化肥属于不合格化肥的事实已被南宁市工商局公布；
证据七：《租地协议》一份，证明双宇合作社向珠光农场一队租用100亩土地种植胡萝卜的事实；
证据八：廖元武出具的《收据》一份，证明双宇合作社支付租地租金的事实；
证据九：《胡萝卜种植、收购、服务合同书》、《红萝卜种植收购服务合同书》各一份，证明双宇合作社分别与达意国际有限公司及陈德喜、荣永聪、吴耀德等种植户签订种植胡萝卜服务合同的事实；
证据十：《送货单》一份，证明双宇合作社购买胡萝卜种子的情况；
证据十一：《收款收据》一份，证明双宇合作社支付胡萝卜种子款的情况；
证据十二：虎门果利来果菜批发市场228-230《过磅单》一份，证明双宇合作社收获胡萝卜销售的数量；
证据十三：北�市翰华生物技术有限公司《入库单》一份，证明双宇合作社收获胡萝卜10吨后送到冷库公司冷冻的事实；
证据十四：北海金品东盟百花园科技开发有限公司《收款收据》一份，双宇合作社收获胡萝卜20吨的事实；
证据十五：合浦县工商行政管理局合工商终调字（2012）07001号《消费者申诉案件终止调解通知书》一份，证明合浦县工商行政管理局就施用不合格化肥造成原告损失进行调处的事实；
证据十六：北海市农业局调查小组《调查报告》一份，证明北海市菜农种植胡萝卜一般亩产量在2000-3000公斤及胡萝卜在生长期使用不合格产品可能导致减产的事实；
证据十七：合浦县工商行政管理局出具陈勇、梁世珺注册个体工商户的《电脑咨询单》二份，证明被告陈勇、梁世珺个体工商户的注册登记情况；
证据十八：北海市价格认证中心北价认函字（2013）01号《关于2012年4月、5月胡萝卜市场零售价格情况的函复》一份，证明2012年4-5月胡萝卜的北海市市场零售价格；
证据十九：《双宇合作社胡萝卜（日本阿波罗）种植、管理、收获、各种费用开支明细汇总表》一份、《各户种植红萝卜领用材料及请用工明细表》相关记帐凭单若干份，证明双宇合作社在合浦县珠光农场一队移民新村种植100亩胡萝卜投入的资金；
证据二十：《收据》一份，证明被告陈勇收取化肥款的事实。
原告陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎共同陈述称，其五人与原告双宇合作社是合作关系，同意原告双宇合作社的意见，由两被告共同连带赔偿原告双宇合作社及其五人经济损失864000元，并承担本案的诉讼费用。
原告陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎在举证期限内�向本院提供任何证据。
被告陈勇不提出书面答辩，诉讼中陈述辩称：原告方未能举证证明其种植的胡萝卜存在损失，也未能举证证明其种植的胡萝卜施放了涉案的“农丰”牌复合肥。即使存在损失，原告方也未能举证证明该损失与涉案的“农丰”牌复合肥存在因果关系。应由原告方承担举证不能的后果。综上，请求法院驳回原告方对其的诉讼请求。
被告陈勇在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告梁世珺不提出书面答辩，在诉讼陈述中辩称：虽然原告方向陈勇购买的“农丰”牌复合肥是其销售给陈勇的，但原告方未能举证证明其种植的胡萝卜存在损失，也未能举证证明其种植的胡萝卜施放了涉案的“农丰”牌复合肥。即使存在损失，原告方也未能举证证明该损失与涉案的“农丰”牌复合肥存在因果关系。另外，原告方并未直接向�购买“农丰”牌复合肥，其作为“农丰”牌复合肥的间接经销商，不应对原告方的损失承担连带责任。综上，请求驳回原告方对其的诉讼请求。
被告梁世珺在举证期限内未向本院提供任何证据。
本案在审理过程中，本院依法向合浦县工商行政管理局调取了该局于2012年6月5日、7月3日两次对被告陈勇询问制作的笔录及《物品处理记录》。询问笔录反映被告陈勇将合浦县廉州镇珠光农场场部东区74号注册为合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店经营化肥、农药等；陈勇向合浦县工商行政管理局承认其从合浦县十字富海农资配送中心购进了3.5吨共70包生产厂家为四川省达州市丰源化肥有限公司的“农丰”牌复合肥，并将其中56包销售给了张辉焯，其自己使用了5包，尚余9包。《物品处理记录》反映合浦县工商行政管理局执法人员将原封存于陈勇加盟店的0.45吨“农丰”牌复合肥进行了销毁。本院还依法向四川省达州市工商行政管理局发函查询四川省达州市丰源化肥有限公司的工商登记情况，该局函复本院的《关于对广西壮族自治区合浦县人民法院调查了解四川省达州市丰源化肥有限公司工商登记情况的回函》反映截止2013年6月6日，四川省达州市丰源化肥有限公司未在该局登记注册。本院另根据原告双宇合作社的鉴定申请依鉴定规定将相关鉴定所需材料移送北海市中级人民法院，由该院委托了广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，广西科桂司法鉴定中心作出了科桂司鉴中心（2015）评鉴字第013号《资产评估司法鉴定意见书》，该意见书评估涉案的100亩胡萝卜损失为720000元。
经过开庭质证，两被告对原告双宇合作社提供的对证据二、证据三、证据四、证据五、证据十五、证据十七、证据二十均无异议；对证据一的�实性及合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该证据认为检验的化肥并不是被告销售给原告的而是销售给张辉焯的；对证据六有异议，认为该证据与本案无关联性；对证据七、证据八均有异议，认为该二份证据与本案无关联性，不能证明原告双宇合作社的主张；对证据九有异议，认为该合同书不具有证据的三性，因为没有证据证实达意国际有限公司是否真实存在；对证据十有异议，认为该证据与证据九的时间段是不相符，不具有证据的三性；对证据十一有异议，认为该证据不具有证据的三性；对证据十二有异议，认为该证据是原告双宇合作社自己制作的，不具有证据的三性；对证据十三、证据十四均有异议，认为该二份证据与本案无关联性；对证据十六有异议，认为不能证明原告双宇合作社的主张；对证据十八有异议，认为该证据与本案无关联性；对�据十九有异议，认为该证据是原告双宇合作社自己制作的，不具有证据的三性。原告陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎对原告双宇合作社提供的全部证据均无异议。对本院向合浦县工商行政管理局调取的该局于2012年6月5日、7月3日两次对被告陈勇询问制作的笔录及《物品处理记录》，原、被告均无异议。对四川省达州市工商行政管理局函复本院的《关于对广西壮族自治区合浦县人民法院调查了解四川省达州市丰源化肥有限公司工商登记情况的回函》，原、被告均无异议。对科桂司鉴中心（2015）评鉴字第013号《资产评估司法鉴定意见书》，原告方无异议；两被告有异议，认为该意见书没有合法性和关联性，并超出了广西科桂司法鉴定中心的鉴定范围，应不能作为本案的证据使用。
本院认为，由于两被告及原告陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周�炎对原告双宇合作社提供的证据二、证据三、证据四、证据五、证据十五、证据十七、证据二十均无异议，原、被告对本院向合浦县工商行政管理局调取的该局于2012年6月5日、7月3日两次对被告陈勇询问制作的笔录和《物品处理记录》及四川省达州市工商行政管理局函复本院的《关于对广西壮族自治区合浦县人民法院调查了解四川省达州市丰源化肥有限公司工商登记情况的回函》均无异议，对该部分证据应予以确认。原告双宇合作社提供的证据一符合证据的三性，应予以确认；原告双宇合作社提供的证据六与本案无直接关联性，且原告双宇合作社所需该证据证明的内容已在证据一至证据五中得到证实，该证据应不予采用；原告双宇合作社提供的证据七、证据八可证明原告双宇合作社在合浦县珠光农场一队移民新村租用100亩土地种植胡萝卜；证据九只能证明原告双宇合作社分别与达意国际有限公司及陈德喜、荣永聪、吴耀德等种植户签订种植胡萝卜服务合同的事实；证据十、证据十一证明原告双宇合作社购买胡萝卜种子，但不能直接证明所购买的胡萝卜种子都是用于种植在合浦县珠光农场一队移民新村租用的土地上；证据十二系原告双宇合作社自己制作的，未经被告及其他有关第三方确认，不能作为本案的定案依据；证据十三、证据十四不能证明原告方收获胡萝卜的总数量；证据十六可以作为正常情况下当地种植胡萝卜的产量的参考依据；证据十八可以作为当地2012年4、5月份胡萝卜市场零售价格的参考依据；证据十九是原告双宇合作社自己制作的，未经被告或其他有关第三方确认，不能证明原告双宇合作社的主张。科桂司鉴中心（2015）评鉴字第013号《资产评估司法鉴定意见书》符合证据真实性、合法性的要求，且与本案事实具有关联性，具有相应的证明力，故可作为本案定案的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年5月31日，被告陈勇于合浦县廉州镇清水江村注册成立合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店，该加盟店的经营范围为化肥、非剧毒农药、农地膜、小型农具。2011年10月26日，原告双宇合作社与廖元武签订《租地合同》，约定由廖元武将位于合浦县珠光农场一队移民新村100亩土地出租给原告双宇合作社种植胡萝卜，租期为2011年11月1日至2012年4月30日，租金为30000元。原告双宇合作社于合同签订当日已付清租金。之后，原告双宇合作社与原告陈德喜、荣永聪、吴耀德等农户签订《胡萝卜种植收购服务合同》，约定由原告提供土地、种子并垫付工人工资、肥料、农药、其他生产工具给上述农户种植胡萝卜，种植面积为100亩，种植地点在合浦县珠光�场一队移民新村，利润由双方各按50%分配。合同签订后，从2011年11月14日起至同年11月25日间，原告陈德喜、荣永聪、吴耀德、周克炎、陈万发等五农户便在上述土地上开始种植胡萝卜，原告双宇合作社负责提供种子、肥料、农药、其他生产工具。种植期间所施放的化肥均是原告双宇合作社从被告陈勇经营的合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店购买的，其中，原告双宇合作社于2012年3月7日、3月8日及3月21日以每包240元的价格分别向陈勇购进了18包、14包、24包“农丰”牌复合肥。包括购买其他化肥在内，现原告双宇合作社尚欠被告陈勇肥料款13178元未付。2012年4月28日起原告方开始收获胡萝卜，至同年5月8日，原告方收获结束。原告方将所收获的胡萝卜部分进行了销售，部分进行了冷藏。收获结束后，原告双宇合作社认为部分胡萝卜的单个质量未达到收购标准，所�得的胡萝卜也未达到预期的产量，便怀疑其原因与其所施放的化肥存在问题有关，便于2012年6月1日向合浦县工商行政管理局举报。合浦县工商行政管理局于当日对陈勇的合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店进行检查，并对剩余的0.45吨“农丰”牌复合肥进行了就地封存。2012年6月13日，合浦县工商行政管理局对被封存的0.45吨“农丰”牌复合肥进行抽样后，委托广西壮族自治区产品质量监督检验站对所抽取的样品的总养分、氮、磷、钾含量是否合格进行检验。2012年6月25日，广西壮族自治区产品质量监督检验站作出AG20120467号《检验报告》。该《检验报告》反映合格复合肥的总养分、氮、磷、钾的技术要求分别为≥51.0、≥20.0-1.5、7.0-1.5≥、24.0-105≥，而送检样品的总养分、氮、磷、钾含量分别为22.4、17.1、1.1、4.2。检验结果出来后，原告双宇合作社向合浦县工商行政管�进行申诉，请求陈勇赔偿其损失。合浦县工商行政管理局组织双方进行数次调解，但均因双方意见分岐较大，调解未能达成一致意见。2012年8月3日。合浦县工商行政管理局作出工商终调字（2012）07001号消费者申诉案件终止调解通知书终止调解。2012年8月24日，合浦县工商行政管理局作出合工商罚字（2012）07008号《行政处罚决定书》，以陈勇以不合格产品冒充合格产品销售为由决定对陈勇作出如下行政处罚：一、没收不合格“农丰”复合肥0.45吨；二、没收违法所得2240元；三、罚款人民币32000元。2011年8月31日，根据原告双宇合作社的申请，北海市农业局组成调查小组对原告方种植的胡萝卜减产原因进行调查。同年9月26日，北海市农业局调查小组作出调查报告，调查小组的调查意见是：1、“双宇合作社”所指的胡萝卜场地位于合浦县珠光农场一队移民新村的旱坡地，因�萝卜数月前已收获，现地上已种上甘蔗，故对胡萝卜的产量核实无从稽查；2、我市菜农种植的胡萝卜，一般亩产在2000-3000公斤，高达3500公斤；3、胡萝卜的产量受品种、季节气候、土壤结构、有机制质含量、肥、水、管理水平等诸多因素的共同作用，在其块根膨大期施用不合格复合肥会对产量造成影响，但减产程度无参照依据难以定论。2012年10月11日，合浦县工商行政管理局将原封存于陈勇的合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店的0.45吨“农丰”复合肥进行了销毁。另查明，陈勇经营的合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店向原告双宇合作社出售的“农丰”复合肥是从被告梁世珺经营的合浦县十字富海农资配送中心购进的，梁世珺称其销售给陈勇的“农丰”复合肥是其向南宁市一化肥经销商购买的，现该经销商已无法联系。“农丰”复合肥的生产企业名称为：四川省达州市丰源化肥有限公司，厂址为：四川达州市面上堰坝工业园区。诉讼中，原告申请本院追加四川省达州市丰源化肥有限公司作为本案的被告参加诉讼，本院为此函询四川省达州市工商行政管理局，并要求该局将四川省达州市丰源化肥有限公司的工商登记情况函复本院。四川省达州市工商行政管理局回函本院称截止2013年6月6日，四川省达州市丰源化肥有限公司未在该局登记注册。为此，本院未追加四川省达州市丰源化肥有限公司为本案被告参加诉讼。诉讼中，两被告同意补偿30000元给原告，且不再追偿原告尚欠的13178元肥料款。本案经本院主持调解，原、被告意见不一致，调解未果。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案的化肥是否对原告种植的胡萝卜造成减产；二、两被告是否应当赔偿原告的损失。
关于本案的第一个争�焦点即涉案的化肥是否对原告种植的胡萝卜造成减产的问题，本院认为，原告双宇合作社与原告陈德喜、荣永聪、吴耀德等农户签订《红萝卜种植收购服务合同书》，六原告之间对种植、收购胡萝卜及分配利润等有明确约定，且六原告根据合同约定实际进行了胡萝卜的种植。根据合同约定，原告双宇合作社负责提供种子、肥料、农药、其他生产工具。根据合同约定的原告双宇合作社所负购买化肥的合同义务、农户种植胡萝卜的时间、地点以及原告双宇合作社购买“农丰”牌化肥的时间与其使用后向相关部门举报所购买化肥为不合格产品的行为，结合被告陈勇、梁世珺诉讼过程中的陈述、同相关部门对不合格化肥的鉴定及对出卖不合格化肥的销售者的行政处罚材料内容，上述原告的行为、被告陈述内容与本案的证据间相互佐证，根据常理，可以推定原告双宇合作社从被告陈勇处购买的“农丰”牌化肥是为了种植胡萝卜并实际使用，但由于该“农丰”牌化肥的不合格导致胡萝卜出现减产，才向相关部门举报被告出卖的不合格化肥产品，六原告是使用了上述“农丰”牌化肥后导致其种植的胡萝卜出现价值损失。另，根据检验报告，被告陈勇销售给原告双宇合作社的“农丰”牌化肥为不合格产品，由于该化肥不合格，其对农作物的种植、收成必定存在一定的影响。故可认定被告陈勇销售给原告双宇合作社的存在缺陷的“农丰”牌化肥与本案原告所诉的胡萝卜减产存在因果关系。
关于本案的第二个争议焦点即两被告是否应当赔偿原告的损失的问题，本院认为，根据产品责任纠纷的举证责任分配与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十四条、第四十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，原告因购买使用被告陈勇销售的不合格化肥导致种植的胡萝卜减产，被告陈勇应当赔偿原告的损失，而被告陈勇又是从被告梁世珺处购进不合格化肥销售给原告致使原告损失，被告梁世珺对销售不合格化肥存在共同的过错，且二被告未能提供证据证实其二人对该销售不合格化肥的行为导致原告种植胡萝卜的减产情况存在免责事由，故在二被告对原告的损失存在共同过错的情形下，二被告应当对原告承担销售不合格产品导致原告的损失的连带赔偿责任。本案中，原告购买使用不合格的“农丰”牌化肥导致胡萝卜减产是事实，但是胡萝卜的产量并不仅仅由所施用的化肥决定，还存在品种、季节气候、土壤结构、种植技术、管理水平�多种因素，因此施用涉案化肥对胡萝卜减产原因力的参与度是多少要通过鉴定才能确定，但施用涉案化肥对胡萝卜减产原因力的参与度是多少无法进行鉴定。结合本案原、被告在诉讼中陈述的内容及认可的事实，以及本案中原告种植胡萝卜系第一次，种植时并未根据化肥包装上的说明进行施肥，且当年的气候较冷，不适合胡萝卜的生长，还有其他因素等也可能导致胡萝卜种植产量不理想，且使用该化肥并不导致胡萝卜绝产，根据各种因素对胡萝卜减产不同的影响，本院认为不合格化肥对减产事实的损害有限，依法应当减轻二被告的责任。根据二被告的过错，被告陈勇向原告销售不合格的化肥导致原告种植胡萝卜减产，应当承担30%的赔偿责任，由于被告梁世珺是上述不合格的化肥的经销商，故被告梁世珺依法应与被告陈勇承担连带赔偿责任。根据鉴定得出的当时情况下种植100亩胡萝卜绝收的损失为标准，根据二被告的过错程度，酌情得出原告的损失，即720000元×30%=216000元。因原告种植胡萝卜并未绝产，出卖收获的胡萝卜后得款36000元，其中受到化肥影响后所得的收益为36000元×30%=10800元，应当从赔偿中扣除，故二被告应当赔偿原告的损失为216000元-10800元=205200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈勇赔偿原告北海市银海区双宇农民专业合作社、陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎205200元；
二、被告梁世珺对上述债务承担连带赔偿责任。
案件受理费12440元，鉴定费15000元，合计27440元。由原告方负担20000元，两被告共同负担7440元。上述费用原告北海市银海区双宇农民专业合作社已预交，属两被告负担的部分由其在履行上述债务时一并支付给原告北海市银海区双宇农民专业合作社。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上�案件受理费12440元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈子良
审 判 员 陈锦宪
人民陪审员 陈莹莹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黎鸿鹏