浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初2056号
原告：东阳市江北国才建材租赁站，经营场所浙江省东阳市江北街道桑园村。
经营者：许国才，男，1965年11月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：戚国洪，男，1969年6月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。系原告员工。
委托诉讼代理人：程江宝，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：浙江恒道建设有限公司，住所地浙江省义乌市江南三小区110幢1号。
法定代表人：楼旭锦，执行董事。
委托诉讼代理人：鲍江云、楼倩，浙江冠森律师事务所律师。
原告东阳市江北国才建材租赁站与被告浙江恒道建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚国洪、程江宝、被告的委托诉讼代理人鲍江云到庭参加诉讼。庭审中，被告申请追加案外人刘业明为被告，但原告不同意追加，本院不予追加。本案现已审理终结。
原告东阳市江北国才建材租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告支付架子租赁工程款537176.7元。事实和理由：被告承建了浙江大学附属义乌医院专家公寓和人才房工程项目，因工程建设所需，被告将架子工程即钢管、扣件、安全网等材料的工程交由原告承建，双方于2013年10月17日签订分项工程承包协议，约定了承包内容、承包价格等事项，其中特别注明每平方米为56元，工期为13个月，建筑面积为46537.7平方米，超过工期的按照每月每平方米1元计算。后双方按照合同约定履行相关权利义务，因建设工期的延迟，被告直至2016年3月份才拆除全部的架子。至2016年3月14日止，经计算被告尚欠原告架子租赁工程款以及超期款共计537176.7元。
被告浙江恒道建设有限公司辩称：1、原告主体不适格，涉案工程系由戚国洪承揽。2、原告陈述的工程面积、建设工期、未付工程款数额无任何依据，且与事实不符。3、涉案搭架工程款已经付清，并且已经多付。
原告为证明其主张举证如下：1、2013年10月17日签订的分项工程承包协议，证明被告的搭架工程交由原告承建，单价56元、工期13个月（不含春节假期）、超出工期每月每平方米1元。2、建设工程规划许可证，证明面积计算方式。3、2016年3月15日和2016年3月25日的通知，证明实际拆除架子的时间为2016年3月18日和2016年3月26日。4、搭架费用清单，证明1号楼、2号楼二层以下二次搭架，增加的费用8000元另外计算。5、浙医四院专家公寓和人才房工程项目脚手架合同外涉及事宜（附清单）共10页，证明涉案项目合同外款项共计92183.8元，主要是钢管遗失、损坏、截断等损耗。6、（2016）浙0783民初1454号调解书及相关证据材料，证明被告公司认可项目部印章。
被告质证如下：对证据1的真实性没有异议，但协议上原告的公章是戚国洪自己盖上去的，当时被告是与戚国洪签订该协议的。对关联性有异议：单价56元包括整个工程全部的内外架，但在实际搭架过程中地下室的外架及第1、2层架空层的外架是不需搭建的，应予扣除；合同签订的时间虽在2013年10月17日，但并非是钢管进场开工的时间，涉案工程开工时间应在2014年3月后。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议：建设规划许可证可证明涉案建筑工程建筑规划设计的面积，但不是工程实际完工的面积，原告以规划的面积作为计算依据不能成立。证据3都是向戚国洪发出的，可以证明分项工程协议的主体是戚国洪，人货梯架子（电梯口的搭架）与其它内外架有所不同，其涉及的只是极少量的钢管搭架，需要全部辅助配套工程都完工后才能拆除，与涉案工期的计算没有关联。分项工程承包协议工期的约定是截至工程完工拆架为止，并不包括人货梯架子的拆除。对证据4的真实性有异议，相关费用的结算对账应由被告方认可才有法律效力。证据5没有经项目部确认，真实性不予认可。关联性：经与项目部核对，单金范确实是涉案项目部施工员，但单金范无权对涉案项目材料数量、价格及人工费用进行核对及确认，且从单据内容看存在很多问题。锯钢管的2张清单注明“项目部如有知情者请核对下”，证明单金范是在不确定的情况下签名的。涉及的损耗包含在涉案合同内，应该是由原告自己掌握和控制的，这部分损耗原告无权主张。根据合同约定楼外架的清理属于原告方的义务，序号6清单涉及的人工费用应该由原告承担，因原告不肯清理，项目部只得另外找人清理，原告提供的单据可以证明，清理的61工原告方只提供了6工，其他是项目部找人清理的，这部分费用应从原告的工程款中扣除。单金范与戚国洪是东阳老乡，我方不排除他们有串通的嫌疑。单据中签名的付正良、王明根并非项目部人员，陈永富是涉案项目现场看门人员。从原告提供的单据看，原告找人核对、确认钢管数量、人工费用都很随意，甚至找了看门人员来核对，这样的单据不具有法律效力。清单注明材料单价再定，因此单价和小计部分当时应该是没有的，是原告事后添加的。所有内容发生在2014年3月后，序号16、17是围马路围墙、2号楼后围围墙，可以证明架子工进场时间是在2014年3月后。对证据6的真实性没有异议，（2016）浙0783民初1454号案件是刘业明代表公司参与调解，该案未经开庭，相关事实及证据材料未经各方质证，所以不涉及事实和证据材料的确认，主要目的是息讼。被告公司从未确认过该项目部的印章。
被告为证明其主张举证如下：1、建设管理月报3份，证明2014年1月21日地下室底板砼才浇筑完成，在此之前尚不具备搭架的条件，也未有架子工进行作业；在地下室底板砼浇筑完成的次日，工人回家过年，春节假期为一个月，架子工进场搭架起始时间至少是在2014年3月以后；2015年6月3日架子已开始拆除。从2014年3月至2015年6月，扣除春假一个月，搭架工期为14个月；戚国洪架子班未搭地下室外架及1、2层架空层外架，该部分面积应当扣除，原告所称的建筑面积并非是经双方测量的搭架面积，工程量的计算依据不能成立。2、领（付）款凭证、银行客户回单等，证明涉案工程实际由戚国洪承包，已支付戚国洪工程款共计237万元。3、（2016）浙0783民初1454号民事调解书及收条，证明被告为戚国洪垫付了钢管租赁费53万元，应计入被告支付戚国洪的工程款之中。4、垫付材料价款的收款收据、支付凭证等，证明被告垫买了相关材料，该部分材料款应当在工程款中扣除。5、垫付广告价款的收款收据、支付凭证等，证明被告垫付安全标牌、标志的制作款，该部分广告款应当在工程款中扣除。6、1号和2号楼外架清理、挂网工日确认单复印件，证明被告为戚国洪垫付了外架清理挂网人工工资10980元。7、领款凭证，证明被告为戚国洪垫付了因架子工不升吊篮而导致木工误工的费用1000元。8、分项工程承包合同复印件、申请书、病历、收条、收费收据，证明被告为戚国洪垫付了原告方人员因工受伤的误工费及医药费共计2236元。9、内部经济承包责任书，证明涉案工程是由案外人刘业明以内部承包形式承包施工的，与原告方发生合同关系的是刘业明，而不是被告公司，分项工程承包协议上的项目部印章是伪造的；涉案钢管搭架工程责任主体是刘业明而不是本案被告，本案应追加刘业明为被告或者由原告按适格被告主体另案主张。
原告质证如下：证据1系被告单方制作，且抽取了其中一部分，不能证明原告的实际进场时间，我方已经扣除春节假期1个月。对证据2没有异议，但数额有出入，原告实际领取的工程款数额为234万元。对证据3没有异议。证据4、5、6、7均与本案无关。对证据8的真实性没有异议，但该人受伤与原告无关，且费用已经协商解决。对证据9的真实性没有异议，对关联性有异议：内部经济承包责任书系被告与刘业明自行协调的事宜，与他人无关；（2016）浙0783民初1454号调解书及该案中的证据材料表明被告公司认可项目部印章并履行了相关义务。
本院对原告的举证认证如下：被告对证据1、2、3、6的真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以认定。被告未能提供足以推翻建设工程规划许可证登记的建筑面积作为涉案工程面积的依据，本院对证据2的证明力予以认定。被告对证据4、5的真实性提出异议，但前述证据均有单金范的签名确认，被告认可单金范系其公司员工，本院认为单金范的签名确认足以构成表见代理，对证据4、5的真实性、合法性均予以认定。
本院对被告的举证认证如下：证据1系第三方义乌市城乡新社区投资建设有限公司附属医院项目管理组制作，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。原告对证据2没有异议，但认为数额有出入，本院对其证明力予以认定。经本院核算数额为287万元，根据被告自认，本院认定被告已支付价款237万元（庭后，原告重新核对，确认被告已支付工程款237万元无误）。原告对证据3没有异议，本院认定其证明力，确认被告代为原告支付价款53万元。证据4、5、6、7、8均缺乏原告确认依据，本院对其与原告的关联性均不予认定。原告对证据9的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2013年6月29日，被告与案外人刘业明签订《内部经济承包责任书》，被告将浙江大学医学院附属义乌医院专家公寓与人才房项目工程的施工承包给刘业明。2013年10月17日，刘业明代表被告与戚国洪（原告委托诉讼代理人）代表原告签订《分项工程承包协议》，被告将浙江大学医学院附属义乌医院专家公寓与人才房项目工程的架子工分项承包给原告，协议约定：承包价格为每平方米单价56元；工期为13个月，不含春节假期；超出工期定为每月每平方米1元计算,包括钢管、扣件，由被告支付原告。根据建设工程规划许可证登记，涉案工程总建筑面积为46537.7平方米。根据《建设管理月报》记载，工地2014年1月22日放假，2014年2月18日复工，原、被告对于扣除春节假期1个月均无异议。《建设管理月报》还记载，2015年6月3日外架开始拆除作业，预计整个外架拆除需要40天左右；外架拆除标志着结构外墙作业已进入尾声，下一步重点工作将转为室内装修作业；2015年7月份工作计划之一是外架拆除全部完成。2016年3月15日，被告通知原告，请安排人员于2016年3月18日开始拆除2号楼人货梯架子。2016年3月25日，被告通知原告，请安排人员于2016年3月26日开始拆除1号楼人货梯架子。经原、被告结算，被告欠原告合同外款项累计92183.8元。至今，被告已累计支付原告价款237万元，另外因（2016）浙0783民初1454号案件被告代为原告支付价款53万元，合计支付价款290万元。
双方当事人存有争议的关键事实是：搭架和拆架时间。一、搭架时间。2013年10月17日原、被告签订的《分项工程承包协议》约定工期为13个月，不含春节假期，但没有约定搭架开始时间的起算点，被告亦未能提供充分的证据证明搭架开始时间，本院支持原告主张，认定协议签订时间即2013年10月17日为搭架开始时间。二、拆架时间。原、被告签订的《分项工程承包协议》同样没有约定拆架时间的结算点。被告提供的《建设管理月报》称2015年7月份的工作计划之一是外架拆除全部完成，但这仅仅是工作计划，是否如期完成不得而知；何况，外架拆除之后的内架拆除时间呢？更是无从提起。原告根据被告通知其2016年3月18日开始拆除2号楼人货梯架子、2016年3月26日开始拆除1号楼人货梯架子，确定被告直至2016年3月份才拆除全部架子的主张，符合证据规则，本院予以认定。综上，原告的搭架时间始于2013年10月，止于2016年3月，扣除春节假期1个月，合计工期28个月。
本院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。被告向原告租赁钢管工期28个月，其中合同内工期13个月计租金2606111.2元（建筑面积46537.7×单价56），超出工期15个月计租金698065.5元（建筑面积46537.7×月份15），加上被告欠原告合同外款项92183.8元，被告应付原告价款合计3396360.5元。被告已支付原告价款合计290万元，尚欠496360.5元。被告关于涉案工程系戚国洪承包、原告主体不适格的辩解，与涉案证据不相符，本院不予采纳。
综上所述，原告合理合法部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告浙江恒道建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告东阳市江北国才建材租赁站价款496360.5元。
二、驳回原告东阳市江北国才建材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4586元，由被告浙江恒道建设有限公司负担4372元、原告东阳市江北国才建材租赁站负担214元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 蒋晓东
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨巧珍