浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6994号
原告高超，男，1978年5月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告华润万家生活超市（浙江）有限公司，住所地杭州市秋涛北路248号。
法定代表人张华文，总经理。
委托代理人（特别授权）章正航，浙江金道律师事务所律师。
原告高超为与被告华润万家生活超市（浙江）有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告高超，被告华润公司委托代理人章正航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高超起诉称：高超于2015年6月21日在华润公司开办的位于杭州市××××号华润万象城B-208号超市内购买了食品“香草盒子礼盒”11盒，共计2739元。根据该产品标注其配料含薰衣草。后高超得知薰衣草不可用于普通食物，其未通过《新食品原料安全性审查管理办法》所规定的审查程序，不可作为普通食品原料。而涉案食品并无药品或保健食品批文，仅为普通食品，其配料中添加有薰衣草，已经违反上述规定以及《食品安全法》，不符合食品安全标准，
故诉至法院，请求判令：一、华润公司退还高超购物款2739元。二、华润公司支付高超十倍赔偿款27390元。三、被告承担本案诉讼费用。
被告华润公司答辩称：
一、涉案产品具有权威机构的检验检疫证明，不存在违反法律法规的情形。1、对于进口食品是否符合食品安全标准，相关法律法规已经授权出入境检验检疫部门负责检验。本案所涉食品属于进口食品，已经通过了出入境检验检疫部门的检验检疫，符合我国食品安全国家标准，核发检“入境货物检验检疫证明”并“准予进口”。2、高超认为薰衣草属于新资源食品为其主观猜测。2009年农业部通过《NY/T1741-2009蔬菜名称及计算机编码》确认薰衣草属于蔬菜；《新食品原料安全性审查管理办法》中规定新食品原料是指在我国无传统食用习惯动物、植物和微生物等。而薰衣草属于蔬菜，蔬菜可作为副食，因此其应当定性为普通食品原料，不属于新食品原料。3、高超认为涉案产品添加“薰衣草”不符合食品安全标准无实质证据。涉案产品的生产日期为2014年3月7日，进口入境日期为2014年5月29日，因此其使用2009年发布的《食品安全法》，根据该法第二十二条规定：食品安全国家标准公布前，食品生产经营者应当按照现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准生产经营食品。因此在尚未公布有关于“薰衣草”的食品安全国家标准之前，根据《NY/T1741-2009蔬菜名称及计算机编码》将“薰衣草”添加至食品中并未违反《食品安全法》的规定。4、高超认为“薰衣草”为非食品原料缺乏法律依据。国家卫计委于2002年3月11日印发的《可用于保健食品的物品名单》和《保健食品禁用名单》、2011年4月22日发布的《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂名单（第1-5批汇总）》、2011年6月1日发布的《关于公布食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂名单（第6批）》以及《中国药典》名录中，均未列有“薰衣草”。二、华润公司在进货时，经销商出具了该产品合法渠道进口的证明，并出具了上海出入境检验检疫局的《入境货物检验检疫证明》，上述证明已经明确本案所涉花草茶通过了检验检疫，符合进口条件，华润公司基于此认为涉案食品符合我国食品安全标准，不存在销售明知不符合食品安全标准食品的情形，无过错。三、涉案商品未给高超造成人身、财产或其他损害，且高超的购买行为不是出于生活消费所需，其诉讼的实质是谋取不正当利益，其不属于《消费者权益保护法》的保护对象。
原告高超为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、购物小票三张、购物发票一张，拟证明高超在华润公司旗下超市购买案涉食品的事实。
2、涉案商品一份、涉案商品照片两张（打印件），拟证明案涉商品无药品或保健食品批文，仅为普通食品，其配料中含薰衣草的事实。
3、《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）一份（复印件），拟证明新食品原料是指在我国无传统食用习惯动物、植物和微生物等；新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营的事实。
4、《有关新食品原料、普通食品名单汇总》（节选）一份（复印件），拟证明薰衣草尚未通过新食品原料审查，不可用于食品生产经营的事实。
5、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》各一份（复印件），拟证明薰衣草未被列入《既是食品又是药品的物品名单》，在未通过新食品原料审查情况下不得作为普通食品原料使用的事实。
经质证，被告华润公司对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为购物小票有三张但是高超只开了一张发票，因此高超只购买了发票上的金额；对证据2真实性无异议，但认为高超既然买了11盒就应该提供11盒实物；对证据3、4、5，真实性无异议、关联性有异议，认为无法证明案涉产品在质量上有问题。本院对原告高超的证据1、2予以确认，对证据3、4、5的真实性予以确认。
被告华润公司为支持其主张向本院提交的证据有：
《入境货物检验检疫证明》一份，拟证明涉案商品通过了法定检验部门的检验，不存在违法违规的情形；高超未经检验、鉴定即认为涉案商品为不符合食品安全的食品无依据的事实。
经质证，原告高超对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为本案诉求是涉案产品没有在国内作为食品销售的许可，而华润公司提供的只是报关证明。本院对被告华润公司的证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2015年6月19日、21日，高超分别在华润公司于杭州市××××号华润万象城B-208号Ole超市内购买3份、8份共11份曼宁-
香草盒子（花茶礼盒），单价249元，总价款2739元。该产品配料表中有“薰衣草15克”的字样。2014年6月23日，中华人民共和国上海出入境检验检疫局出具入境货物检验检疫证明，证明“该批曼宁-
玫瑰花茶（花朵）等（具体详见随附货物清单），业经检验检疫”，随附货物清单中载明有案涉“曼宁-香草盒子（花茶礼盒）”这一品类。
本院认为，原告高超与被告华润公司之间的买卖合同关系意思表示真实，合法有效，双方当事人应诚信履约、遵守国家法律法规。本案的争议焦点为华润公司是否应赔偿高超购物款以及支付十倍价款。根据我国《食品安全法》第一百四十八条的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。即当华润公司明知案涉“曼宁-
香草盒子（花茶礼盒）”为不符合食品安全标准的食品并销售时，才应承担赔偿损失、支付十倍价款的责任。案涉“曼宁-
香草盒子（花茶礼盒）”为进口食品。根据我国《食品安全法》第九十一条“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理”；第九十二条“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格”；第九十三条“进口利用新的食品原料生产的食品或者进口食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，依照本法第三十七条的规定办理。出入境检验检疫机构按照国务院卫生行政部门的要求，对前款规定的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验。检验结果应当公开”的规定，进口食品由国家出入境检验检疫部门实施监督管理，即使是包括进口利用新的食品原料生产的食品也是由国家出入境检验检疫部门按照相关法律法规进行检验。华润公司提供的由上海进出口检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》中载明案涉“曼宁-
香草盒子（花茶礼盒）”“业经检验检疫”，可见案涉“曼宁-
香草盒子（花茶礼盒）”已经国家有权部门审查符合国家法律法规的规定，可以进口上市销售。华润公司经审查允许案涉“曼宁-
香草盒子（花茶礼盒）”在其经营的超市销售，尽到了相应审查义务，不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，故不应承担赔偿损失、支付十倍价款的责任，本院对于高超的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高超的诉讼请求。
案件受理费人民币553元，减半收取人民币277元，由原告高超负担。
原告高超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄 亮
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨文婕