湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终902号
上诉人（原审原告）赵子博，男，2000年10月4日生，汉族，湖南省株洲县人，学生，住湖南省株洲县。
法定代理人赵和新，男，1974年5月17日生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业。系原告父亲。
委托诉讼代理人杜南羲，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲潇湘实验学校，住所地：湖南省株洲县渌口镇湾塘村伏波大道100号。
法人代表：林戴春桃，系该学校董事长。
委托诉讼代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人赵子博因与被上诉人株洲潇湘实验学校教育机构责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2016）湘0221民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
赵子博上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人承担本案90%赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案发生于课间休息，学校未尽到教育、管理职责，学校的设计存在安全隐患，事发后，株洲县教育局对此向学校发出整改通知；二、上诉人是刚满15周岁的学生，教室窗外平台没有足够安全措施是意外发生主要原因，上诉人最多只应承担10%的责任；三、本案中一审法院委托司法鉴定的过程违反法律规定。
株洲潇湘实验学校辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持，上诉人的总损失中还多算了对方4000多，但是我方没有提出上诉。
赵子博向原审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告各项费用共计177667.46元；2、本案诉讼费由被告�担。
一审法院认定事实：原告赵子博系被告株洲潇湘实验学校84班高一新生。2015年9月23日第二节课后的课间休息时间，原告赵子博与同学玩耍，因书本不慎跌落到教室靠里面第二个窗户外水泥平台，原告赵子博翻越窗户去水泥平台捡书，不小心从该水泥平台跌落至一楼地面。事故发生后，原告赵子博被送往株洲市中心医院入院治疗，共住院83天，医疗费共计56989.01元。入院诊断为：1、右侧肱骨内上髁骨折；2、下颌部皮肤挫裂伤；3、右侧胫前皮肤挫裂伤；4、创伤性牙缺损；5、全身多处皮肤软组织挫伤。最后诊断为：1、右侧肱骨内上髁骨折；2、下颌部皮肤挫裂伤；3、右侧胫前皮肤挫裂伤；4、创伤性牙缺损；5、全身多处皮肤软组织挫伤；6、右足第1-3跖骨、左足第2-4跖骨骨折；7、双侧下颌骨髁突骨折。后经株洲市公众司法鉴定所及株洲市枫溪司法鉴定所鉴定，原告赵子博的损伤构成拾级伤残，陪护壹人肆个月，营养肆个月；后续取内固定费伍仟元。另查明，原告赵子博的损失有：1、医疗费：56989.01元。有正式医药费发票予以证实，予以确认；2、护理费：11124元。根据原告赵子博的伤情结合株洲市枫溪司法鉴定中心的鉴定，原告赵子博护理期间为肆个月。根据原告的伤情以及原告母亲的工资收入情况，按照3708元／月÷30天×120天=14832元的标准计算护理费较为适宜，故原告诉请11124元未超过该标准，予以支持；3、住院伙食补助费：2490元。结合湖南省统计局公布的相关统计数据，酌情确定30天×83元/天=2490元；4、鉴定费：700元。该费用为确定伤情所必须的，且有医院正式发票，依法予以支持；5、交通费：1660元。根据原告住院的天数和往返医院次数及路程远近的情况，本院认为原告诉请交通费2000元的要求过高，酌情确定1660元；6、营养费：3600元。原告的伤情经鉴定构成拾级伤残，且鉴定意见有营养四个月，酌情确定3600元；7、残疾赔偿金：53140元。应当按照湖南省城镇标准计算残疾赔偿金。根据司法鉴定意见书，原告赵子博的伤情构成拾级伤残，残疾赔偿金为53140元（26570元/年×20年×10%=53140元）；8、精神损害抚慰金：5000元。根据原、被告双方的过错程度，以及原告受伤致残的事实，可以认定原告受到一定的精神损害，酌情确认5000元；9、后续治疗费5000元，根据司法鉴定意见后续治疗费5000元，予以确认。上述9项共计139703.01元。原告赵子博在住院期间，被告株洲潇湘实验学校垫付了医药费49010.01元。一审法院认为，本案案由为教育机构责任纠纷。本案的争议的焦点是：被告是否应承担原告所受伤害的赔偿责任及赔偿责任如何划分？对此，综合评述如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被告株洲潇湘实验学校作为教育机构，在下有悬空的水泥平台的情况下，教室窗户未安装防护网，且学校未在教室内及窗户外水泥平台等醒目位置，粘贴禁止攀爬、翻越窗户等警示标志，对教学楼的安全防护未尽到充分的安全保障义务，是管理上的疏漏，故被告对原告的损害以承担主要责任为宜。原告赵子博在课间休息时间，因和同学玩耍而翻越窗户到窗户外水泥平台捡书不慎跌落，原告赵子博虽为限制民事行为能力人，但事发当时已是年满十五周岁的高中学生，对自己的行为应有一定的风险判断，应当知晓自己行为的后果。原告却在下课时间翻越窗户自行进入到具有高度危险性的水泥高台，未尽到谨慎的注意义务，对自己的损害以承担次要责任为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、原告赵子博的损失139703.01元，由被告株洲潇湘实验学校赔偿55%即76836.66元，减去已付的49010.01元，还应赔偿27826.65元；其余45%的损失62866.35元由原告赵子博自负；二、驳回原告赵子博的其�诉讼请求。上述给付内容，限被告株洲潇湘实验学校在本判决生效之日起15日内履行完毕，如被告未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3853.35元，减半收取1926.68元，由原告赵子博负担826.68元，被告株洲潇湘实验学校负担1100元；重新鉴定费1500元，由原告赵子博负担600元，被告株洲潇湘实验学校负担900元。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系教育机构责任纠纷，二审争议的焦点：1、一审法院对责任划分比例是否正确？2、一审法院委托鉴定是否存在违法情形？现分析如下：
上诉人赵子博在本案意外事故发时，系年满十五周岁的高中生，虽属于限制民事行为能力人，但对于翻越教室窗户的危险性，其心智水平应当能够预见，同理，作为教育管理机构的学校，对于无民事行为能力的学生和限制民事行为能力的学生，应尽到的管理义务也应当有所区别，一审法院综合全案客观情况，认定被上诉人株洲潇湘实验学校承担55%的主要责任，已充分考虑了上诉人的权益，上诉方要求提高赔偿比例的上诉请求与事实和法律不符，本院不予支持；
经审查，一审法院对上诉人赵子博的伤情委托株洲市枫溪司法鉴定所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行重新鉴定，该委托程序合法，符合相关规定，一审法院也未对鉴定作出的伤残等级进行要求或暗示，同时，人民法院作为中立裁判机关，也不属于上诉人所称《司法鉴定通则》第十三条条二款中的与案件有利害关系的“委托人”的范畴。
综上，原审�决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2014元，由上诉人赵子博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年八月四日
书 记 员 李瑞婷
附：二审判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用�律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。