山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终4904号
上诉人（原审被告）陈碧元。
委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡敏兰。
委托代理人熊炼，湖北横空律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北宝信融资担保有限公司。
法定代表人蔡敏兰，董事长。
委托代理人熊炼，湖北横空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙忠汉。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周文。
被上诉人（原审被告）章高财。
上诉人湖北宝信融资担保有限公司、蔡敏兰、陈碧元与审被上诉人孙忠汉、周文、章高财民间借贷纠纷一案，不服即墨市人民法院（2014）即民初字第6541号民事判决向本院提起�诉，本院受理后。本院受理后，依法由审判员陈晓静担任审判长，与审判员宿敏、林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙忠汉在一审中诉称：2013年9月7日，原告与被告周文签订《借款合同》约定，被告周文向原告及黄爱容借款人民币16800000元，利息为月利率3%，借款期限6个月，自2013年9月7日至2014年3月23日止，双方还对其他条款进行了约定。后被告周文未按约定偿还借款本息。2013年9月7日，被告宝信公司为周文向孙忠汉、黄爱容借款16800000元提供担保，借款到期后被告周文未还款，被告宝信公司未履行担保义务。经查，被告宝信公司系自然人章高财、巫锦德、周文、黄步权、魏平5名股东于2011年4月21日注册成立，注册资金人民币115000000元。2013年11月27日，该公司股东变更为蔡敏兰、陈碧元、张玲，其中，蔡敏�应出资56500000元，占注册资本的35.3125%，陈碧元应出资57500000元，占注册资本的35.9375%，张玲应出资46000000元，占注册资本的28.75%。被告宝信公司的上述股东均未全面履行出资义务，涉嫌抽逃出资。根据法律规定，被告章高财、蔡敏兰、陈碧元应在抽逃出资本息范围内对公司的债务承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：一、判令被告周文偿付原告孙忠汉借款8500000元及自起诉之日起至判决生效之日止以8500000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。二、判令被告宝信公司对被告周文的上述借款本息承担连带清偿责任。三、判令被告蔡敏兰在56500000元范围内对上述债务承担补充赔偿责任。四、判令被告章高财在34500000元范围内对上述债务承担补充赔偿责任。五、判令被告陈碧元在57500000元范围内对上述债务承担补充赔偿责任。六、诉讼费用由被告承担。
周文在一审中未答辩。
宝信公司在一审中辩称：第一、被告宝信公司不是2013年9月7日借款合同的保证人。该合同中约定借款人周文用“湖北宝信融资担保有限公司”做抵押。根据我国法律规定，只有财产才可以用于抵押，法人名称是不能用于抵押的。在该合同的签署栏中，虽然有宝信公司的名称及公章，但借款合同条款中，并无宝信公司承担保证义务的约定，答辩人不符合保证的构成要件，不是保证人。第二、担保合同是无效的，被告宝信公司不应承担任何担保责任。第三、本案诉争借款与被告宝信公司无关联，被告宝信公司作为保证人的借款合同，约定出借人是孙忠汉、黄爱容，金额为16800000元，期限自2013年9月7日至2014年3月13日，而本案实际是周文与孙忠汉个人之间形成的民�借贷关系，金额为8500000元，时间为2013年9月23日，该两笔借款不具有同一性，也不具有关联性，认定被告宝信公司是2013年9月23日周文8500000元借款的保证人没有事实依据。第四、借款合同中约定的保证期限已过，且诉讼请求与借款合同不符，被告宝信公司不承担担保责任。第五、本案涉嫌虚假诉讼。合同约定周文借款的用途不真实，宝信公司担保不真实，借贷行为并未实际发生。本案当事人孙忠汉与黄爱容是伴侣关系，而周文是黄爱容的亲哥哥。综上答辩，原告要求被告宝信公司对周文个人借款8500000元承担连带清偿责任既没有事实依据，也无法律依据，涉嫌虚假诉讼，以捏造的证据提起民事诉讼，妨害司法秩序，也严重损害了被告宝信公司的合法权益，请求法院驳回原告对被告宝信公司的起诉。
蔡敏兰在一审中辩称：第一、被告蔡敏兰的公司增资款全额到位，原告追加被告蔡敏兰本人为本案被告，并要求承担相应责任，没有任何依据。第二、本案涉嫌虚假诉讼，具体理由已由宝信公司陈述。综上，原告追加被告蔡敏兰为本案被告是不成立的，本案涉嫌虚假诉讼，请法院依法处理。
陈碧元在一审中辩称：原告要求被告陈碧元对章高财、巫锦德承担的债务承担连带清偿责任没有根据。被告陈碧元受让原股东股份时，原告并无证据证明该股东章高财、黄步权的出资被抽逃。即使抽逃，责任也只能由抽逃人自行承担，原告要求被告陈碧元承担连带清偿责任没有法律根据。
章高财在一审中未答辩。
原告孙忠汉为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、借款合同一份，证明2013年9月7日，被告周文向原告孙忠汉、黄爱容借款16800000元，并由被告宝信公司担保。被告共同质证认为对该证据真实性不确定，是否被告周文签名被告不能确认，是否为公司公章不能确定，即使合同真实，也只能证明被告宝信公司对2013年9月7日被告周文向原告的借款16800000元承担担保责任，原告无证据证明出借了该合同项下的借款。
证据二、借据一份，证明2013年9月23日，被告周文向原告孙忠汉出具金额为8500000元的借条一份。被告共同质证认为不能确定证据的真实性，因为是被告周文出具的。即使该借条真实，不能证明该借条与2013年9月7日的借款合同有关联。结合原告其他举证，只能证明该借条是周文与原告于2011年4月7日形成借款的结算。
证据三、银行转账凭证一份，证明2011年4月7日，原告向被告周文转账汇款23000000元，被告周文自2011年4月7日便向原告借款。被告共同质证认为对证据真实性有异议，因为上面没有银行盖章，被告不认可该份证据的效力，不能证明原告的证明内容。
证据四、工商登记材料及验资报告一份，证明被告宝信公司的法人资格及注册资金情况。被告共同质证认为证据真实性无异议，但不能证明原告的证明内容。
证据五、转款记录一份，证明被告宝信公司于2011年4月14日将注册资金110000000元一次性转出，抽逃出资110000000元。被告共同质证认为对证据的真实性有异议，上面没有银行盖章，被告不认可该份证据的效力，同时也不能证明原告主张的公司股东对1.1亿元的资金进行抽逃。
证据六、股权转让协议一份，证明2013年11月21日，被告陈碧元受让被告章高财股权34500000元，受让黄步权股权23000000元，被告陈碧元需对章高财、黄步权出资不实承担连带责任。被告共同质证认为对证据的真实性无异议，但实际的转让时间为2013年11月16日，为便于转让登记填写的本转让协议的时间。该证据不能证明原股东抽逃资金，也不能证明陈碧元知道原股东抽逃了资金。
证据七、股权转让协议一份，证明2013年11月21日，被告蔡敏兰受让魏平股权11500000元，被告蔡敏兰应对魏平出资不实承担连带责任。被告共同质证认为对证据的真实性无异议，但实际的转让时间为2013年11月16日，为便于转让登记填写的本转让协议的时间。该证据不能证明原股东抽逃资金，也不能证明蔡敏兰知道原股东抽逃了资金。
证据八、验资报告一份，证明2013年11月18日，被告蔡敏兰增资45000000元，于2013年11月28日全部转出，抽逃出资45000000元，对公司债务承担补充赔偿责任。被告�同质证认为对证据的真实性无异议，该证据证明了蔡敏兰于2013年11月18日将出资45000000元交付到了公司账户，履行了出资义务。银行明细清单不能证明蔡敏兰抽逃了该45000000元资金，该资金于2013年11月28日从公司的工商银行武汉黄浦支行转入到公司的工商银行应城支行账上。
证据九、周文借款条来源明细及银行转账记录，证明原告孙忠汉2011年4月7日共借给被告周文及其指定的其他四人借款1.15亿元，后于2011年4月14日偿还1.1亿元，有5000000元一直未还，按银行同期贷款利率四倍计算至2013年9月7日，共计本息8608355元，由被告周文与原告孙忠汉签订借款合同并由被告周文于2013年9月23日出具金额为850万元借条。被告宝信公司、蔡敏兰、陈碧元共同质证认为对证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该1.15亿元的借款与本案借款没有关联性，因为本�借款是用于应城星辉物流园的开发使用。从证据上看，原告所说的借给5位股东的验资资金已经于2011年4月14日收回了1.1亿元，原告与5位股东的借款没有证据证明约定了利息。原告该证据不能对应其所诉的1680万元，而且原告自我诉称的1680万元只有850万元是原告的，与原告计算的8608355.56元也不一致，因此该证据与本案没有关联性。另外，原告垫付资金给5位股东成立宝信公司，孙忠汉应是公司实际控制人，1.1亿元回到原告账户，可以证明原告抽逃了注册资金，根据法律规定，第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者公司成立后将出资抽回以偿还给第三人，发起人抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相应权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应当支持。宝信公司的新股东不存在虚假出资或抽逃出资�为，原告将资金抽走应当将1.1亿元还给我们。
被告宝信公司为证明自己的主张法庭提交如下证据：
证据一、管辖权异议书，证明蔡敏兰、宝信公司对本案提出了管辖权异议，原审法院没有依法给予裁定，程序严重违法。原告质证认为该证据不能证实该被告是否合法邮寄并由法院妥收，该管辖权异议是否有效由法院审查。
证据二、宝信公司企业法人营业执照，证明宝信公司原注册资本和实收资本均为1.15亿元，周文原是该公司法定代表人、股东之一。原告质证认为对该证据真实性没有异议，该证据证实被告注册资金1.15亿元，与原告提交的证据相结合证实其抽逃出资1.15亿元。
证据三、宝信公司股东会决议，证明2012年8月10日湖北宝信公司股东会决议，公司原股东股份予�转让。原告质证认为对该证据真实性无法确定且与本案没有关联性，不能证实该份股东协议所决定事项就是本案被告蔡敏兰、陈碧元受让的股权。另外该份股东决议与客观事实不符，该股东协议决定2012年8月10日，周文不再担任公司法定代表人，但事实上，2014年12月份，周文仍是公司法定代表人。
证据四、公司股东股权转让协议书5份，证明1、湖北宝信公司原五位股东于2013年11月16日签订股份转让协议并实施，将其各自股份予以转让。2、周文于2013年9月7日让宝信公司为其借款1680万元作担保，因无公司股东会决议，该担保无效。原告质证认为对证据的真实性无法确定，但是该鉴定书中的股权转让书证明陈碧元、蔡敏兰没有支付股权转让对价，证明其明知转让人存在抽逃出资或出资不实的情况，同时从该被告提交的证据五也证实陈碧元、蔡敏兰存在虚假出资的事实。最后也证明宝信公司抽逃出资的事实。
证据五、企业法人营业执照，证明宝信公司的法定代表人已变更为蔡敏兰，公司注册资本变更为1.6亿元。原告质证认为真实性没有异议，该证据证实2014年12月22日将法定代表人并更为蔡敏兰，公司注册资本由1.15亿元变更为1.6亿元，证实被告宝信公司出资不实。
证据六、借条一份、立案告知单一份、立案决定书一份，证明1、周文利用保管宝信公司公章之便，在其出具给陈乃雄800万元的借款条上加盖宝信公司公章，周文与陈乃雄涉嫌诈骗已于2014年12月30日由应城市公安局立案侦查。2、本案周文利用保管宝信公司公章之便，为其个人借款1680万元提供担保，试图制造宝信公司承担债务的凭据，同样涉嫌诈骗犯罪。原告质证认为对证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。同时被告要证明的事实已经被福建省高级人民法院2015闽民终字706号民事判决所否定。立案通知书没有犯罪嫌疑人的姓名，不能证明与本案有关联性，报案人为自然人陈碧元，不能证明与本案被告宝信公司有关联性。根据最高人民法院相关司法解释以及福建省高级人民法院2015闽民终字706号民事判决证实其该份证据与本案没有关联性，没有证明力，不影响本案的审理。
证据七、2011年4月14日由宝信公司账户支付到原告账户1.1亿元转账回单两份，证明2011年4月14日宝信公司代原5位股东偿还原告借款1.1亿元的事实，同时证明孙忠汉协助原5位股东抽逃了出资，也证明了本案诉讼借款合同项下的1680万元与孙忠汉原出借给周文的2300万元没有关联性。原告质证认为孙忠汉收到该1.1亿元，原告在提交证据中已经认可该事实，但原告协助原5位股东抽逃出资没有证据支持，该证据恰恰证实了宝信公司抽逃出资的事实。
证据八、银行明细一份，证明2013年11月28日，蔡敏兰出资款4500万元由注册资金账户转到公司账户。原告质证认为对该证据真实性无法确认，因为没有加盖银行公章，从该明细上看，进账当日及次日该4500万元就转入到本案蔡敏兰账户1420万元，转入到陈碧元账户2000万元，转入到本案两股东账户近4000万元，本案被告没有在法院限定期限内提交证据，也没有公司与陈碧元、蔡敏兰存在合法交易的相关证据，因此该证据不能证实蔡敏兰没有出资的事实，相反证明其抽逃出资。
被告蔡敏兰为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、管辖权异议书，证明蔡敏兰对本案提出了管辖权异议，原审法院没有依法给予裁定，程序严重违法。原告质证认为该证据不能证实该被告是否合法邮寄并由法院妥收，该管辖权异议是否有效由法院审查。
证据二、企业法人营业执照，证明湖北宝信融资担保有限公司原注册资本和实收资本均为1.15亿元，周文原是该公司法定代表人、股东之一。原告质证认为对该证据真实性没有异议，该证据证实被告注册资金1.15亿元，与原告提交的证据相结合证实其抽逃出资1.15亿元。
证据三、宝信公司股东会决议，证明2012年8月10日宝信公司股东会决议，公司原股东股份予以转让。原告质证认为对该证据真实性无法确定且与本案没有关联性，不能证实该份股东协议所决定事项就是本案被告蔡敏兰、陈碧元受让的股权。另外该份股东决议与客观事实不符，该股东协议决定2012年8月10日，周文不再担任公司法定代表人，但事实上，2014�12月份，周文仍是公司法定代表人。
证据四、公司股东股权转让协议书（魏平），证明1、宝信公司原股东魏平与蔡敏兰于2013年11月16日签订股份转让协议并实施，将魏平在该公司1150万元股份作价16万元转让给了蔡敏兰。（便于股权转让登记，转让协议书填写日期为2013年3月16日）。原告质证认为对证据的真实性无法确定，但是该鉴定书中的股权转让书证明陈碧元、蔡敏兰没有支付股权转让对价，证明其明知转让人存在抽逃出资或出资不实的情况，同时从该被告提交的证据五也证实陈碧元、蔡敏兰存在虚假出资的事实。最后也证明宝信公司抽逃出资的事实。
证据五、股东会决议，证明2013年11月18日宝信公司新的股东召开股东会，经股东会决议，由蔡敏兰增加投资4500万元。原告质证认为对证据五真实性无法确认，也没有�盖公章。
证据六、工商银行进账单，证明蔡敏兰将该增加投资款于2013年11月18日从本人工商银行卡中（卡号为62×××54）转账4500万元至宝信公司账户中，出资属实。原告质证认为对证据的真实性没有异议，只是证明蔡敏兰将出资款打入账户，但根据原告提供证据，该被告事后又全款抽逃出资。
证据七、验资报告，证明宝信公司原注册资本11500万元，增加注册资本4500万元，由蔡敏兰于2013年11月18日缴足，变更后的注册资本为16000万元。原告质证认为对证据的真实性没有异议，结合原告提供证据，恰好证实被告抽逃出资4500万元。
证据八、企业法人营业执照，证明宝信公司的法定代表人已变更为蔡敏兰，公司注册资本变更为1.6亿元。原告质证认为对证据真实性没有异议，该证据证实宝信公司出资�实，各股东存在抽逃出资的事实。蔡敏兰签订的股权转让协议与工商登记备案不一致。
被告陈碧元为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、企业法人营业执照，证明宝信公司原注册资本和实收资本均为1.15亿元，周文原是该公司法定代表人、股东之一。原告质证认为对该证据真实性没有异议，该证据证实被告注册资金1.15亿元，与原告提交的证据相结合证实其抽逃出资1.15亿元。
证据二、宝信公司股东会决议，证明2012年8月10日宝信公司股东会决议，公司原股东股份予以转让。原告质证认为对该证据真实性无法确定且与本案没有关联性，不能证实该份股东协议所决定事项就是本案被告蔡敏兰、陈碧元受让的股权。另外该份股东决议与客观事实不符，该股东协议决定2012年8月10日，周文�再担任公司法定代表人，但事实上，2014年12月份，周文仍是公司法定代表人。
证据三、公司股东股权转让协议书（章高财、黄步权），证明1、宝信公司原股东章高财与陈碧元于2013年11月16日签订股份转让协议并实施，将章高财在该公司3450万元股份作价48万元转让给了陈碧元。（便于股权转让登记，转让协议书填写日期为2013年3月16日）。2、宝信公司原股东黄步权与陈碧元于2013年11月16日签订股份转让协议并实施，将黄步权在该公司2300万元股份作价32万元转让给了陈碧元。（便于股权转让登记，转让协议书填写日期为2013年3月16日）。原告质证认为对证据的真实性无法确定，但是该见证书中的股权转让书证明陈碧元、蔡敏兰没有支付股权转让对价，证明其明知转让人存在抽逃出资或出资不实的情况，同时从该被告提交的证据五也证实陈碧元、�敏兰存在虚假出资的事实。最后也证明宝信公司抽逃出资的事实。另外证实陈碧元没有按照股东公司登记其享有的股份和出资额存在出资不实，对本案依法应承担连带责任。陈碧元签订的股权转让协议与工商登记备案不一致。
对于原告提交的证据一、二、四、六、七、八、九经当庭质证，原审法院予以认定。对原告提交的证据三、五经原审法院到银行核对属实，原审法院予以采信。对于被告宝信公司提交的证据二、三、四、五、七、八经当庭质证，原审法院予以认定，对被告宝信公司提交的证据一原审法院庭前并未收到，原审法院不予采信。对被告宝信公司提交的证据六与本案没有关联系，原审法院不予采信。对被告蔡敏兰提交的证据二、三、四、五、六、七经当庭质证，原审法院予以采信。对被告蔡敏兰提交的证据一原审法院庭前并未�到，原审法院不予采信。对被告陈碧元提交的证据一、二、三经当庭质证，原审法院予以采信。
经审理查明，原告孙忠汉与被告周文等人自2011年4月7日起便存在借贷业务，原告于2011年4月7日向被告周文账户转账支付2300万元，向案外人巫锦德账户转账支付2300万元，向被告章高财账户转账支付3450万元，向案外人黄步权账户转账支付2300万元，向案外人魏平账户转账支付1150万元。后2011年4月14日，被告周文等人通过被告宝信公司账户向原告账户转账还款1.1亿元，余款500万元未予偿还。因该500万元未予偿还，原告按中国银行同期贷款利率的四倍计算利息至2013年9月7日，共计金额为8608355.56元。2013年9月7日，原告孙忠汉与案外人黄爱容、被告周文、被告宝信公司签订借款合同一份，约定被告周文向原告孙忠汉、案外人黄爱容借款人民币1680万元，借款期限为6个月，自2013年9月7日至2014年3月23日月息为3%，借款人如不按期归还借款，逾期部分加收利息0.03%。被告宝信公司作为保证人在借款合同下方落款处盖章担保。2013年9月23日，被告周文向原告孙忠汉出具金额为850万元的借条一份，原告称借条中的850万元就是双方结算的8608355.56元转换而来。
另查明，被告宝信公司由被告周文、章高财、案外人巫锦德、黄步权、魏平于2011年4月7日出资设立，由被告章高财出资3450万元持股30%，被告周文出资2300万元持股20%，案外人巫锦德出资2300万元持股20%，案外人黄步权出资2300万元持股20%，案外人魏平出资1150万元持股10%。上述被告及案外人于2011年4月13日投入出资款后，于次日将出资1.1亿元转至原告孙忠汉账户。
再查明，2013年3月16日，被告章高财与被告陈碧元签订股份转让协议书，约定被告章高财将其持有的宝信公司的3450万元股份以48万元价格转让给被告陈碧元。2013年3月16日，被告周文与案外人张玲签订股权转让协议书，约定被告周文将其持有的宝信公司的2300万元股份以32万元价格转让给案外人张玲。2013年3月16日，案外人巫锦德与案外人张玲签订股权转让协议书，约定案外人巫锦德将其持有的宝信公司的2300万元股份以32万元价格转让给案外人张玲。2013年3月16日，案外人黄步权与被告陈碧元签订股权转让协议书，约定案外人黄步权将其持有的宝信公司的2300万元股份以32万元价格转让被告陈碧元。2013年3月16日，案外人魏平与被告蔡敏兰签订股权转让协议书，约定案外人魏平将其持有的宝信公司的1150万元股份以16万元价格转让案外人蔡敏兰。被告宝信公司在应城市工商行政管理局留存的工商登记材料中的三份股权转让协议落款时间均为2013年11月21日，主要内容为“转让方黄步权将其在宝信公司20%的股权2300万元转让给受让方陈碧元，股权于2013年3月16日正式转让，自转让之日起，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务；转让方章高财将其在宝信公司的30%股权3450万元转让给受让方陈碧元，股权于2013年3月16日正式转让，自转让之日起，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务；转让方魏平将其在宝信公司的10%股权1150万元转让给受让方蔡敏兰，股权于2013年3月16日正式转让，自转让之日起，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务”。
又查明，2013年11月18日，宝信公司股东一致同意将公司注册资本增加至16000万元，由被告蔡敏兰增加投资4500万元。被告蔡敏兰于2013年11月28日投入增资款4500万元�，于2013年11月28日将增资款全额转至宝信公司另一账户，于当日转出3200018元，于次日转至被告陈碧元账户2000万元，转至被告蔡敏兰账户1320万元。宝信公司庭后提交民事判决书称当时是将公司资金3200万元转入陈碧元个人账户，将800万元转入蔡敏兰账户对外出借并不存在抽逃出资。被告提交的两份民事判决书显示被告均是以陈碧元、蔡敏兰个人名义向借款方主张权利而非以宝信公司名义。
原审法院认为，根据原告提交的借款合同、借据、转账凭证足以认定原告孙忠汉与被告周文之间存在借贷关系的事实，双方按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年9月7日借款本息共计8608355.56元。2013年9月7日，被告周文与原告重新签订借款合同，并由被告宝信公司提供担保，被告周文于2013年9月23日向原告出具金额为850万元的借条一份，对该款被告周文应当偿还原告孙忠汉。被告宝信公司作为保证人在借款合同上盖章担保，双方并未约定保证范围与保证方式，根据担保法相关规定，被告宝信公司应当与被告周文一起对原告承担连带还款责任。原被告双方约定借款期限自2013年9月7日至2014年3月23日止，原告于2014年9月19日向原审法院起诉，并未超过担保期限。原告要求被告周文偿付原告借款本息850万元（利息计算至2013年9月7日）符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张自2014年9月19日（起诉之日）起至判决生效之日止以850万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息无法律依据，原审法院支持其自2014年9月19日（起诉之日）起至判决生效之日止以500万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。原告要求被告宝信公司对被告周文上述借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。被告章高财作为被告宝信公司的股东投入验资款后又转出，系抽逃出资，应当在抽逃出资范围内对被告宝信公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告蔡敏兰作为宝信公司股东投入增资款4500万元后，其中3320万元又转入到蔡敏兰与陈碧元账户对外出借，无证据证明系正常经营活动转出，系抽逃出资，应当在抽逃出资范围内对被告宝信公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告陈碧元以明显低于股份出资额的价格受让章高财股份，其应当知道章高财未全面履行出资义务，因其未尽到审慎的注意义务，应当与被告章高财连带承担宝信公司对原告债务的补充赔偿责任。原告要求被告章高财在抽逃出资款3450万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。原告未要求魏平承担补充赔偿责任，原告主张被告蔡敏兰在5650万元范围内对上述债务承担赔偿责任无法律依据，原审法院认定被告蔡敏兰在抽逃增资款3320万元范围内承担赔偿责任。原告未要求黄步权承担补充赔偿责任，原告主张被告陈碧元在5750万元范围内承担补充赔偿责任无法律依据，原审法院认定被告陈碧元与被告章高财连带承担被告宝信公司对原告债务的补充赔偿责任。被告周文、章高财经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周文于判决生效后十日内偿付原告孙忠汉借款本息850万元（利息计算至2013年9月7日）及自2014年9月19日（起诉之日）起至判决生效之日止以500万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。二、被告湖北宝信融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告湖北宝信融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告周文追偿。三、被告章高财在被告湖北宝信融资担保有限公司财产不足清偿原告债务时，在3450万元范围内对原告的上述债务承担赔偿责任。四、被告蔡敏兰在被告湖北宝信融资担保有限公司财产不足清偿原告债务时，在3320万元范围内对原告的上述债务承担赔偿责任。五、被告陈碧元与被告章高财连带承担被告湖北宝信融资担保有限公司对原告债务的补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72000元，财产保全费5000元，合计77000元，由被告周文、湖北宝信融资担保有限公司负担。
宣判后，湖北宝信融资担保有限公司、蔡敏兰、陈碧元不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，驳回被上诉人孙忠汉的诉讼请求。其主要理由是：原审法院无管辖权，本案850案的借条是从借款合同中1680万元中分离出来，试问另一出借人黄爱容的出资款是多少？资金流向？证据在哪？1680万元借款合同约定的借款用途为应城星辉物流公司开发使用，但本案一审判决却牵强为上诉人为原五位股东借款1.15亿元，并认定偿还1.1亿元后所欠的500万元仅系一位股东周文所欠。本案为虚假诉讼，周文于2013年9月23日出具的850万元的借条是否真实与上诉人无关。
被上诉人孙忠汉答辩称：孙忠汉借给周文的2300万，周文通过宝信公司还款1800万，尚欠500万，按照银行同倍贷款利率4倍利息计算，一审判决正确。
被上诉人周文、章高财未答辩。
二审期间，上诉人宝信公司提交记帐凭证。证明：宝信公司已将1.15亿元，于2011年4月26日前全部归还被上诉人及其名下的青岛福兴来投资担保有限公司。被上诉人质证称：上诉人打给被上诉人1.15亿元，只归还了1.1亿元，打给其他公司的款项500万元与孙忠汉无关。对此，本院认为，该证据系上诉人与案外人青岛福信来投资有限公司之间往来账目，与本案争议款项无直接关联。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持。本案中，被上诉人孙忠汉持2013年9月7日，周文向孙忠汉、黄爱容借款1680万元的《借款合同》，主张该合同中包含周文之前欠孙忠汉的850万元，并以此主张《借款合同》约定的保证人宝信公司承担保证责任。对此，本院认为，首先，《借款合同》的出借人为孙忠汉、黄爱容，孙忠汉未提交共同出借人黄爱容的有关信息，借款人周文在一、二审中均未出庭应诉，孙忠汉亦未提交该借款合同履行的相关证据；其次，孙忠汉未提交其与周文之850万元债务与《借款合同》之间存在关联的证据。基于以上事实，本院认为，孙忠汉对自己的诉讼请求不能提供证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。
综上，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6541号民事判决；
驳回孙忠汉的起诉。
一审案件受理费72000元，退还被上诉人孙忠汉；保全费5000元、公告费300元，由被上诉人孙忠汉负担。二审案件受理费71300元退还上诉人湖北宝信融资担保有限公司、蔡敏兰、陈碧元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年六月六日
书 记 员 杜 鹃