河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4219号
上诉人（原审原告）：刘燕敏，女，汉族，1964年12月25日出生。
委托诉讼代理人：刘彦臣，新郑市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1979年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）：李娟，女，汉族，1973年1月16日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李杰，河南栋梁律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱幸龙，河南栋梁律师事务所实习律师。
上诉人刘燕敏因与被上诉人李强、李娟民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘燕敏的委托诉讼代理人刘彦臣，被上诉人李强及其委托诉讼代理人李杰、朱幸龙，李娟的委托诉讼代理人李杰、朱幸龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘燕敏上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判李强偿还刘燕敏借款本金55万元及利息，李娟对李强借款承担连带清偿责任；本案一、二审费用由李强、李娟承担。二审开庭时，刘燕敏将上诉请求变更为：撤销原判，依法改判李强偿还刘燕敏借款本金45万元及利息，利息从2013年3月20日起算，李娟承担连带清偿责任。事实和理由：一审认定事实错误。1.刘燕敏一审提交的李强及担保人向刘燕敏出具的2012年3月20日的借条原件，足以证明李强并未偿还该笔55万元借款。刘燕敏二审提交的新证据更加证实了该事实。而一审查明2011年6月20日和2011年7月17日借条复印件上的文字内容及签名均是李强及其担保人亲自书写、签名的，足以证明上述两笔借款的实际发生，同时证明李强于2012年4月19日和2013年3月4日的汇款是偿还2011年6月20日和2011年7月17日两笔借款并抽走原件的事实。2.根据担保法第26条、担保法司法解释第33条的规定，本案的保证期间应从2015年10月1日起算六个月，故李娟的保证责任不应当免除。
李强辩称，1.一审对本金部分认定事实清楚，适用法律正确，而对于利息部分认定事实错误，虽然李强没有上诉，但请求二审法院依职权进行改判。2.李强不否认还欠新郑市辉邦投资咨询有限公司的45万元，新郑市辉邦投资咨询有限公司的法人是时琳香，刘燕敏是其客户经理，时琳香和刘燕敏是妯娌关系，李强还有借条在新郑市辉邦投资咨询有限公司，借条都是对着个人名义打的，但本案中的55万元借条所对应的借款的确已经还过了。
李娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘燕敏的上诉请求，维持原判。
刘燕敏向一审法院起诉请求：判令李强向刘燕敏偿还借款本金550000元及利息，利息按照月息2分从2013年3月20日计至还款之日，李娟对借款和利息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由李强、李娟承担。
一审法院认定事实：2012年3月20日，李强由李娟担保向刘燕敏借款550000元并出具借条一份，内容载明：“借条今借刘燕敏现金人民币伍拾伍万元整﹤￥550000.﹥，利息按照月利率21‰计付。借款人：李强2012.3.20保证人：李娟2012年3月20日”，在该借条左下方备注：“此笔款指定转入农商行62×××50户名：李强转入此帐号53×××00，收到现金20000”。后刘燕敏通过王彦军将53×××00元款项存入李强的账户，交付李强现金20000元。现刘燕敏以经催要李强、李娟均不予偿还借款为由诉至法院，请求处理。
该院另查，刘燕敏与陈宏乐系夫妻关系，二人于2011年9月21日登记结婚。2012年4月19日，李强向陈宏乐账户转账300000元，2013年3月4日向陈宏乐账户转账253233元。
2011年6月20日，李强向陈宏乐出具借条一份，内容载明：“借条今借陈宏乐现金人民币贰拾贰万元整﹤220000.00﹥月息2.1分借款人：李强2011.6.20担保人：李莉樊洪超2011.6.20号”，借条左下方备注：“已收到现金李强”，该借条复印件下方用蓝色圆珠笔备注“不能用”；2012年7月17日，李强向刘燕敏出具借条一份，内容载明：“借条今借刘燕敏现金人民币贰拾叁万元整﹤230000.﹥利息按月利率21‰计付借款人：李强2012.7.17保证人：樊洪超2012.7.17号保证人：赵磊李静晶2012.7.17号”借条左下方备注：“已收到现金李强”，该借条复印件下方同样用蓝色圆珠笔备注“原件取走”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李强向刘燕敏借款550000元并出具借条一份，李强和刘燕敏之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。刘燕敏要求李强偿还2012年3月20日借款550000元及利息，根据庭审查明的事实，李强已分别于2012年4月19日、2013年3月4日分两次共返还刘燕敏借款550000元并支付利息3233元；刘燕敏主张2012年4月19日及2013年3月4日偿还的借款分别系2011年6月20日、2012年7月17日借款的本金及部分利息，由于刘燕敏提交的证据不足以证实2011年6月20日及2012年7月17日的借款实际发生，且其所陈述的还款情况与正常的交易习惯不符，加之李强、李娟不予认可，故对刘燕敏要求李强偿还借款本金550000元的诉讼请求，该院不予支持；刘燕敏要求李娟对550000元借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦不予支持。
关于刘燕敏要求李强、李娟按照月息2分从2012年3月20日起支付利息的主张，由于该笔借款本金已于2013年3月4日返还，刘燕敏要求李强、李娟支付利息的诉讼时效期间应自2013年3月5日起计算两年，但是由于庭审时李强自认在2013年3月4日偿还本金后，刘燕敏不间断的向其主张权利，要求其支付该笔借款的剩余利息，相关诉讼时效期间也相应中断，刘燕敏相关主张的诉讼时效期间重新计算；因此李强辩称刘燕敏相关主张已经超过诉讼时效的理由，该院不予采纳。由于借条中明确约定借款利息为月息21‰，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，刘燕敏要求李强按照年利率24%自2013年3月4日起支付利息至实际还款之日的主张，系对自身权利的处分，该院予以支持。
关于刘燕敏要求李娟对550000元借款的利息承担连带清偿责任的主张，由于借款时刘燕敏与李强未约定还款期限，刘燕敏与李娟对保证方式、保证期间、保证担保的范围等亦未作约定，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，由于李强最后一次还款时间为2013年3月4日，本案的保证期间应为2013年3月4日起的6个月内，而刘燕敏未提供在该期间内向李娟主张权利的相关证据，李娟保证责任应予以免除，因此刘燕敏的该项主张该院不予支持。李娟辩称刘燕敏未在保证期限内向其主张权利，其保证责任应予免除的主张，该院予以采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李强应于本判决生效之日起十日内支付刘燕敏借款利息（以550000元为基数按照年利率24%自2012年3月20日计至2012年4月19日；以250000元为基数按照年利率24%自2012年4月20日计至2013年3月4日止；已付利息3233元应予以扣除）。二、驳回刘燕敏的其他诉讼请求。案件受理费9300元，保全费2270元，共计11570元，由刘燕敏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：
上诉人刘燕敏提交了2016年4月3日15点08分至15点13分刘燕敏与李强的电话录音以及2016年4月3日17点09分，刘燕敏、李强、时琳香、赵改霞、敬晶晶等人的谈话录音，用以证明：李强承认还欠刘燕敏45万元的事实；
被上诉人李强、李娟对上述证据质证称，对录音的真实性没有异议，但对于其证明目的有异议，李强承认还欠新郑市辉邦投资咨询有限公司45万元，谈这事时辉邦公司的法人时琳香和客户经理刘燕敏以及其他业务员都在场，是对着公司谈的，本案中所涉及的55万元在录音中李强自始至终都说已经还过了。
被上诉人李强、李娟提交了2016年4月4日15点49分李强与时琳香的通话录音、2016年4月4日16点07分李强与刘燕敏代理人刘彦臣的通话录音、2016年3月17日李强与时琳香的丈夫陈根乐及赵改霞的谈话录音。用以证明：新郑市辉邦投资咨询有限公司一直让刘燕敏来诱导李强来承认没归还刘燕敏钱，几次调解过程中，时琳香、陈根乐、赵改霞在场，而刘燕敏均不在场；4月3日的调解中，时琳香、赵改霞、刘燕敏在场，导致李强误认为刘燕敏是代表辉邦公司来谈这事的。
刘燕敏对上述证据质证称，录音与本案无关。
本院认为：本案争议的焦点问题是借款人李强于2012年3月20日出具55万元借条所对应的借款本金是否已经清偿以及李娟是否应当承担保证责任。当事人对自己诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明。针对刘燕敏的起诉，李强抗辩该55万元本金已经归还，并提交了两次向刘燕敏的丈夫陈宏乐转款共553233元的转款凭证。刘燕敏认可收到该两笔转款，但称该转款系归还另外两笔借款并提交了李强分别于2011年6月20日、2012年7月17日出具的两份借条的复印件。对于刘燕敏提交的两份借条复印件，李强均不予认可，且一审中樊洪超的证言、赵磊的证言及转账凭证均证明借条复印件中所载明的借款并未在刘燕敏与李强之间发生。同时，刘燕敏对于李强转款553233元到底是偿还哪几笔借款在一审程序和二审程序中陈述相互矛盾，且不论是一审或是二审，其陈述的还款情况与生活常理和正常的交易习惯也不符。因此，刘燕敏并不能证明2011年6月20日、2012年7月17日两笔借款实际发生，原审法院认定李强于2012年3月20日出具55万元借条所对应的借款本金已经归还，在实体处理上并无不当。关于李娟是否应当承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，连带责任保证对于保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月；主合同对于主债务的履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借条对于债务的履行期限和担保期间均没有约定，李强和刘燕敏均认可刘燕敏多次向李强催要借款，原审法院以李强最后一次还款时间即2013年3月4日作为起算点计算保证期间并无不妥。刘燕敏未在保证期间内向李娟主张权利，保证人李娟不承担保证责任。
二审程序中，上诉人刘燕敏和被上诉人李强、李娟均提交了录音证据，在上述录音证据中，李强认可“还欠45万元”。鉴于录音中反映了李强与新郑市辉邦投资咨询有限公司有多笔经济往来、李强与刘燕敏之前并不相识等情节，且李强与刘燕敏谈话被录音时新郑市辉邦投资咨询有限公司的法人时琳香、业务员赵改霞、敬晶晶均在现场，录音地点也是新郑市辉邦投资咨询有限公司办公室，故李强有理由相信刘燕敏是代表公司进行调解的。同时，李强在二审庭审中也认可还欠新郑市辉邦投资咨询有限公司45万元，并称还有借条在新郑市辉邦投资咨询有限公司，但借条是打给个人的。新郑市辉邦投资咨询有限公司可以持相关债权凭证另案向李强主张。
综上所述，刘燕敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人刘燕敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年九月六日
书记员 赵佳伟