杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8657号
原告张瑾，男，1971年5月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告浙江金帝房地产集团有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道羽绒工业园区渔花塘7-8号。
法定代表人钱忠贤，总经理。
委托代理人周盛雄，该公司员工。
委托代理人程永红，该公司员工。
原告张瑾诉被告浙江金帝房地产集团有限公司(以下简称金帝房产)商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由代理审判员郭宸光适用简易程序于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告张瑾、被告委托代理人周盛雄、程永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑾诉称：原告入住案涉房屋后，发现其存在一系列不合格事项。如：《建筑给水排水设计规范》明确规定户内自来水管明敷，严禁埋在结构中，实际户内自来水管全部埋在结构梁中，一旦渗漏无法正常修补，导致原告重新明敷户内自来水管花费5000元；房屋平面设计图中，卫生间楼板是靠近结构梁面，即卫生间地面低于门外地面标高30毫米，实际楼板下沉与结构梁平齐，下沉330毫米，被告的售楼宣传户型图和设计图中，卫生间布局明确有浴缸、坐便器。台盆、地漏和洗衣机等布局，常规设计是在楼板上预留卫生洁具的排水口，在楼板底部明敷好污废水更管，与污废水立管连接，但实际楼板下沉后，上述设施都没有，只预留了一个污废水立管总接口，导致原告为整改卫生间花费30000元；被告委托的物业公司管理混乱，公共部分遗留问题十分严重，地下车库常年漏水，喷泉和灯具破烂失修，给原告增加了能耗损失费。综上，原告诉至�院，请求判令：1、判令被告支付本业主更换户内不合格自来水管产生的费用5000元。2、判令被告支付因无法恢复卫生间结构和管道设施费用，即增加两个卫生间的污废水支管和砖混地板费用三万元。两个卫生间净高减小约330毫米，要求赔偿空间损失费用如下：竣工验收前，如果被告不能提供设计单位出具的设计变更文件并经过图审合格的，则要求赔偿损失20万元；如能提供的话，只要求适当补偿损失2万元。即无正规变更的合计23万元，有正规变更的合计5万元。3、被告承担因车库长期渗漏和维修失职而增加的能耗物业费。4、被告承担本案诉讼费。
被告金帝房产辩称：一、原告的第一项诉请被告不认可。理由如下：1、被告建造的房屋通过了竣工验收。2、原告没有证据证明更换自来水管的确切费用。3、涉案房屋早在2010年12月23日已经交付，原告的诉请已超诉讼时效。二、原告的第二项诉请没有依据。理由如下：1、被告建造的房屋卫生间设计的是下沉式卫生间，在三层板配筋平面图（竣工图）第6项也说明了：除标明外，卫生间板标高H-0.300的底、面筋，均为Ф8＠150双层双向拉通。2、被告当时销售房屋均是以毛坯交付，而非精装房，而且原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三关于装饰、设备标准中明确约定：卫生间污废水管预留接口，户内管线均用户自理墙面采用水泥砂浆粉刷；户内地面为水泥沙浆或细石砼找平，自来水接入厨房卫生间、燃气管道接入厨房间，户内布管用户自理；电信数字电视线路接入户内箱，电力线路接入户内配电箱，户内管线、开关插座、洁具等用户自理（所节省的相关费用已在房价中优惠）；设置可视对讲，门禁系统。因此被告交付的房屋符合合同约定和设计要求，而且原告提出的三万元被告实际上已经在房价中进行了优惠。3、原告要求被告承担赔偿卫生间层高空间损失没有事实和法律依据。原告提出卫生间层高没有到2.9米的说法与事实不符，根据国家标准《民用建筑设计通则》GB50352-2005关于层高的定义：建筑物各层之间以楼、地面面层(完成面)计算的垂直距离。原告不理解层高的定义，从卫生间完成面与楼板底进行测量，原告测量的是净高。案涉房屋的卫生间为下沉式设计，被告严格按图施工，竣工后通过了政府相关部门验收，其实际层高已达到了2.9米。4、即便涉案房屋存在问题，原告在收房并入住近6年后才提起诉讼，已超诉讼时效。三、原告的第三项诉请与被告无关，且没有事实依据。1、能耗费增加的原因有很多，如入住率的提高造成电梯使用率、自来水用量增加、维修增加等，原告没有证明能耗费的增加是被告造成的。2、原告起诉的主体错误，关于该项诉请原告应当与物业公司交涉。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、商品房买卖合同一份，欲证明原、被告间的商品房预售合同关系，合同没有写明卫生间系下沉设计。2、A-8栋单数层平面图J-06，3、A-8栋厨卫大样图J-20，4、A-8栋单数层给排水、消防平面图S-07，5、A-8栋厨厕给排水大样图S-12各一份欲证明被告没有按图施工，系违规验收的事实。6、卫生间局部原样照片一组，欲证明交房时的现状以及地面和管道做法偷工减料、违规施工验收。7、水表井照片一组，8、自来水管埋在结构梁中的照片一组，欲证明自来水管违规进入结构内部。9、A-8栋首层平面图J-04，欲证明案涉房屋三处设计严重违规，图审违规盖章，被告不按规设计和审查。10、自行车坡道大样图J-26，欲证明非机动车坡道的设计违反设计规范，无法使用，违规设计、图审失职。11、照片一组，欲证明水表井破损、楼板钢筋外露生锈。12、地下室车库外墙漏水照片一组，欲证明房屋存在渗漏问题。13、装修发票两份，欲证明自来水管和卫生间由原告改造的事实。14、卫生间后板下沉到梁底的照片一组，欲证明原告房屋空间损失达2万至20万元。15、诉讼费票据一份，欲证明原告支出的诉讼费。16、住宅质量保证书一份，欲证明该保证书违反建设工程质量管理条例，该质保书无效。17、工程竣工验收报告、竣工验收备案证明书各一份，欲证明该竣工验收报告无效。18、业主收楼钥匙签收表、资料发放签收表、工程维修单各一份，欲证明业主收房只是对表面质量进行初步验收，很难确认内在违规和质量缺陷，原告诉请没有超出诉讼时效。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从合同中并不能看到卫生间下沉300毫米的事实。对证据2至5的真实性无法确认。对证据6至8的真实性、关联性有异议，认为这些照片的形成时间、拍摄地点不明确。对证据9至12的关联性有异议。对证据13的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为装修的内容不明确，不能证明原告诉请的计算基础，且该该费用产生于2011年5、6月份，已经超过诉讼时效。对证据14的真实性无法确认，认为不能确定该证据的形成时间和涉案房屋的对应情况。对证据15无异议。对证据16的真实性没有异议，对其关联性、证明目的有异议。对证据17的真实性没有异议，认为被告建造的房屋符合竣工标准，原告的说法是其主观猜测，没有其他证据佐证，即使原告认为竣工验收报告无效，也应通过行政途径解决。对证据18的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为原告在收房、装修及入住多年后才提出异议，已超诉讼时效。
经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性均予以认定，对其证明目的不予认定。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、同意使用门牌通知书一份，欲证明涉案房屋所在的20幢在工程上的编号是A-8楼的事实。2、业主收楼钥匙签收表、工程维修单各一份，欲证明原告已收房，原告未就涉案房屋在管道铺设、卫生间层高的问题提出异议，本案已过诉讼时效。3、工程竣工验收报告一份，竣工验收备案证明书一份，欲证明被告交付的房屋已经通过竣工验收合格，并且经备案验收通过。4、图纸、建筑设计说明、构造一览表各一份，欲证明被告提供的卫生间是符合图纸要求和施工工艺要求的，不存在层高不合格情况。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，对其证明目的均有异议。
经审查，本院对�告提交的上述证据的真实性及证明目的予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年3月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买位于杭州市萧山区金色钱塘家园20幢2单元301室房屋一套，双方关于案涉房屋装饰、设备标准约定如下：自来水接入厨房卫生间、燃气管道接入厨房间，户内布管用户自理；电信数字电视线路接入户内箱，电力线路接入户内配电箱，户内管线、开关插座、洁具等用户自理（所节省的相关费用已在房价中优惠）。2010年12月13日，该房屋通过竣工验收备案，同年12月23日，原、被告完成案涉房屋的移交手续。2011年5、6月份，原告完成对案涉房屋自来水管、卫生间结构、管道的改装工程。2016年6月7日，原告诉至本院，诉如所请。
本院认为：原、被告之间的商�房销售合同依法成立并有效，案涉房屋业已通过竣工验收并完成交房手续。原告于2011年6月对案涉房屋内的自来水管，卫生间的污废水支管、砖混地板进行改装，现原告又于2016年6月7日就上述费用诉至法院，要求被告予以赔偿，该项诉请已超出2年诉讼时效，故本院不予支持。原告要求被告赔偿因卫生间净高减小而导致的空间损失费，本院认为案涉房屋已于2010年12月23日完成交房手续，原告也承认其交房时就已发现案涉房屋卫生间存在层高不足的问题，然原告在知道其权利受侵害后近6年才向法院提起诉讼，也已超出法律所规定的诉讼时效，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告要求被告承担因车库长期渗漏和维修失职而增加的能耗物业费，因被告与物业公司非同一民事主体，且原告证明能耗费的依据不足，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通�》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回张瑾的全部诉讼请求。
案件受理费4826元，减半收取2413元，由张瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 郭宸光
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈 燕