江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初112号
原告江苏中诺木业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇八士村金桥南路，组织机构代码06183589-6。
法定代表人李桂林，该公司董事长。
委托代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市贤亨物流有限公司，住所地江苏省太仓港经济技术开发区北环路20号601-9室，组织机构代码39826323-x。
法定代表人姜可芹，该公司执行董事。
委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。
原告江苏中诺木业有限公司诉被告苏州市贤亨物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭于2016年2月18日、4月7日公开开庭进行了审理。原告江苏中诺木业有限公司的委托代理人季海兵，被告苏州市贤亨物流有限公司的委托代理人陆易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏中诺木业有限公司诉称：2013年5月至2015年1月期间，原、被告之间存在长期业务往来，由被告向原告销售原木。在此期间，双方之间发生的交易量为31395329元，被告已经向原告开具增值税发票2400000元，尚有28995329元被告一直未依法开具增值税发票，导致原告无法抵扣税款，由此造成的损失应当由被告承担。原告为此请求判令：1、被告向原告开具金额为28995329元的增值税专用发票，如无法开具要求赔偿因此造成的损失3769392元；2、被告向原告赔偿未按约开具增值税专用发票造成的损失700000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州市贤亨物流有限公司辩称：一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告自公司成立以来与原告之间总发生的交易额仅为6147890元。被告开具了2400000元的增值税专用发票，而原告通过其银行账户汇入被告账户的仅为1500000元。剩余的交易金额，一部分是双方通过原、被告相关人员的私人账户汇款、承兑汇票直接交接完成付款手续，该部分交易并不开具发票；另一部分是通过原告直接付款给第三方再由第三方开具发票给原告进行交易。被告公司成立以前的交易是由被告的法定代表人姜可芹的丈夫牛长辉个人与原告发生的，被告对该部分交易没有对应的开票义务。因此，不存在被告未按约开具发票，并且给原告造成损失的事实。二、增值税发票的开具问题应当由税务机关处理，原告如果认为被告未按约开具发票可以向税务机关进行举报，不应向法院起诉。相反，经生效法律文书确认原告尚欠被告货款559623元不付，反而提起诉讼，查封被告账户，属于恶意诉讼，对被告造成的损失应予赔偿。综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，也不属于法院审理范围，请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。
经审理查明：被告公司于2014年7月8日设立，股东为姜可芹、牛长辉，并由姜可芹担任法定代表人。
2013年5月开始，牛长辉与原告发生原木销售业务，由牛长辉对外采购原木再销售给原告，双方未签订书面的买卖合同。2014年7月8日，牛长辉与姜可芹投资设立被告公司后，继续与原告发生原木销售业务，双方仍未签订书面买卖合同。2015年2月，双方业务往来终止。
2015年9月22日，被告向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，要求原告支付货款559623元。该案中，被告提供了由其制作并由原告法定代表人李桂林签字确认的《销售：无锡李（江苏中诺木业有限公司）2014年对账单》一份证明其主张的货款金额。该案经无锡市中级人民法院二审认定，原告支付被告货款559623元及相应利息。
2016年1月5日，原告诉至本院，提起本案诉讼。
以上事实，由原告提供的无锡市中级人民法院民事判决书，被告提供的其工商登记信息，原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
庭审中，原告另提供了以下证据，证明原、被告之间全部的交易金额为31395329元，被告实际仅开具了2400000元的增值税专用发票，尚有28995329元的交易金额未开具增值税专用发票，并且给原告造成税款损失700000元。
1、原告自行制作的《牛辉物流对账单》，证明双方之间2013年的交易情况。该对账单记载了2013年5月2日开始至2014年1月27日期间的交易数量、单价、货款金额、付款情况、余额等内容。原告表示根据该对账单统计截止2013年底的货款总额为11000079元。
2、被告制作并由原告法定代表人李桂林签字确认的《销售：无锡李（江苏中诺木业有限公司）2014年对账单》。该对账单记载了三部分内容：一部分是接2013年欠款（期满余额为754056元）；第二部分是2014年1月7日至2014年1月27日期间的交易、付款情况，该部分业务情况与《牛辉物流对账单》记载的相同时间段的内容基本对应；第三部分是2014年2月18日至2015年2月13日期间的交易数量、单价、货款金额、付款情况、期末结余等内容。原告表示第二、第三部分（即2014年以后）发生的货款总额为20395250元。
3、2014年10月27日至2015年2月10日期间被告开具给原告的增值税专用发票23张，证明上述两份对账单项下被告实际的开票情况。上述增值税专用发票的应税项目为原木，税率为13%，总金额2300000元，但原告认可被告实际开票金额为2400000元。
4、2014年6月4日至2016年3月2日期间的电子缴税付款凭证、税收缴款书、无锡农村商业银行业务凭证，证明因被告未按约开具增值税专用发票造成原告进项发票不足，向税务机关多缴纳了税款748730.5元。
被告对上述证据的质证意见如下：
1、《牛辉物流对账单》系由原告自行制作，真实性不予认可，即使真实，该部分交易也与被告无关。
2、《销售：无锡李（江苏中诺木业有限公司）2014年对账单》真实性没有异议，但该部分交易中2014年7月8日以前的交易是由牛长辉个人与原告之间发生的，2014年7月8日以后的交易才是原、被告之间的业务，最终结算时，被告将牛长辉个人与原告之间发生的业务与原告一并进行了结算，确定了尚欠的货款金额。从该组对账单中可以看出双方未签订书面的买卖合同，对价款也没有约定是否是含税价，双方之间的交易方式并不固定，有的是由原告根据被告指示直接付款给第三方，并由第三方开具了增值税专用发票，有的是从原、被告相关人员的私人账户完成付款，有的是以承兑汇票直接交付的方式完成支付，该部分付款并不开具增值税专用发票，有的是由原告名下账户汇款至被告名下账户，该部分付款金额仅为1500000元，被告已经开具的增值税专用发票金额为2400000元。
3、增值税专用发票的开具情况没有异议。
4、真实性没有异议，但是与本案没有关联性，该部分证据仅说明了原告作为企业所应缴纳的税款，是企业正常的缴税义务，不能证明是由于被告未开票对原告造成的损失。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料。最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第七条规定：合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要包括……普通发票、增值税专用发票……等。本案中，原、被告之间发生原木买卖业务，双方未签订书面的买卖合同，原告主张双方之间口头约定卖方应当交付增值税专用发票，但被告对此予以否认，原告提供的对账单中对此也未作明确记载。从双方之间实际的业务往来情况来看，也无法认定双方对于增值税专用发票的开具、如何开具等问题形成了固定的交易习惯。原告以其提供的对账单为依据要求被告开具总金额28995329元的增值税专用发票（税率13%）缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿因其未按约开具增值税专用发票导致的税款损失，原告提供的缴税凭证仅能证明其缴纳了该部分税款，但是与其主张的损失之间缺乏足够的关联性，原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江苏中诺木业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费36955元，财产保全费5000元，合计41955元，由原告江苏中诺木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 唐松涛
人民陪审员 李培忠
二〇一六年七月四日
书 记 员 苏敏敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料。
最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》
第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、适用说明书、装箱单等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。