江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3751号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：常州市华康软木有限公司，住所地常州市武进区遥观镇新南村。
临时负责人：强伟康，该公司股东。
委托诉讼代理人：张华军，江苏宏银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：上海宝卉工艺品有限公司，住所地上海市浦东新区孙桥新丰村中心路1525弄87号。
法定代表人：HUIFANGXU，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谷良琪，上海华尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣韡，上海华尊律师事务所律师。
上诉人常州市华康软木有限公司（以下简称华康公司）因与被上诉人上海宝卉工艺品有限公司（以下简称宝卉公司）买卖合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华康公司上诉称：
原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。原审判决上诉人向被上诉人返还案涉1.8吨软木颗粒上诉人不持异议，但该1.8吨软木颗粒自2013年1月22日起堆放于上诉人处长达三年多时间，上诉人一直将该货物装袋堆放于室内保管，并采取防潮、防虫等措施，仓库由门卫看管，客观上实施了保管行为。因此上诉人在义务的情况下，为避免造成被上诉人损失，主动管理被上诉人软木颗粒事务的行为，形成法律意义上的无因管理之债，上诉人主张保管费完全符合法律规定。软木颗粒并非固定形状物体，且属于抛物，占地面积较大，上诉人所堆放该货物的地方本身属于生产经营场所，租赁村委土地，并按年缴纳土地使用费，被上诉人占用上诉人场地应当承担上诉人支付的费用。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人合法权益。
被上诉人宝卉公司答辩称：
首先，成立无因管理的前提条件没有法定的或者约定的义务，而本案事实是被上诉人于2013年1月22日向上诉人供应15.38吨软木颗粒，上诉人购买了其中的13.58吨，并以剩下的1.8吨存在质量问题为由拒绝支付相应货款并要求暂放在上诉人处，在上诉人与被上诉人之间已经成立买卖合同关系、上诉人不支付货款又不返还货物的情况下，上诉人负有保管该货物的法定义务，因此不构成无因管理。其次，成立无因管理要求行为人避免他人利益损失而管理他人事务、客观上他人受益，而本案中，上诉人如因质量问题不愿接受货物，则理当及时返还该货物。上诉人霸占该货物的行为已经严重侵害被上诉人的合法权益，根本不构成无因管理，上诉人非但无权主张任何费用，还应当赔偿被上诉人1.8吨货物被霸占3年的经济损失。最后，上诉人对该1.8吨货物的现状未举证证明，如果该1.8吨货物实际上已经损毁、灭失了，则应当按货物价值赔偿被上诉人。综上，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
宝卉公司向原审法院诉称：
2013年1月22日，宝卉公司向华康公司供应15.38吨软木颗粒，华康公司以每吨8500元的价格购买了其中的13.58吨，货款为115430元，剩余1.8吨华康公司要求暂放在华康公司处。华康公司扣除垫付的运费11500元后，还应支付103930元货款，但华康公司仅支付了92430元，尚余11500元未支付，同时华康公司占用剩余1.8吨软木颗粒不返还宝卉公司，故向法院提出诉讼。请求：1.请求法院判令华康公司向宝卉公司返还1.8吨软木颗粒；2.判令华康公司向宝卉公司支付剩余货款11500元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案全部诉讼费用由华康公司负担。
华康公司原审答辩称：
同意返还1.8吨软木颗粒；关于剩余价款11500元，双方之间已经进行过结算，华康公司不结欠宝卉公司任何价款。
华康公司向原审法院提出反诉称：
2013年1月22日，华康公司收到宝卉公司交付的软木颗粒，但因质量问题，未予以全部接受，宝卉公司遂将存在质量问题的1.8吨6号料暂放在华康公司内，后一直未妥善进行处理，长期占用华康公司场地至今，宝卉公司应当支付必要的费用。请求：1.判令宝卉公司支付货物仓储保管费用39120元，并计算至货物实际清空之日止；2.判令宝卉公司支付货款15520元；3.反诉费用由宝卉公司负担。
宝卉公司对原审中华康公司的反诉答辩称：
华康公司要求宝卉公司支付的15520元货款，与本案并非同一法律关系，且华康公司也没有证据证明确实存在上述15520元货款。关于保管费，送货明细上明确了1.8吨6号料暂放在华康公司处是华康公司要求的。双方没有约定过保管费用，形成的应是无偿的保管合同关系。
原审法院经审理查明：
宝卉公司与华康公司存在买卖合同关系，宝卉公司因2012年11月与华康公司签订的《产品销售合同》所涉软木颗粒的付款事宜向常州市武进区人民法院起诉华康公司，后华康公司不服常州市武进区人民法院（2015）武横商初字第00056号民事判决，上诉至常州市中级人民法院，该院在二审期间查明如下事实：2013年1月22日，宝卉公司与华康公司签订《产品购销合同》，约定由宝卉公司向华康公司供应13.58吨单价为8500元/吨的软木颗粒，价款合计为115430元。宝卉公司于合同签订当天向华康公司交付了货物，扣除华康公司垫付的11500元运费后，华康公司还应当向宝卉公司支付价款103930元。2013年1月23日，华康公司通过中国农业银行向宝卉公司转账92430元。
原审法院认为：
常州市中级人民法院于2015年11月18日作出的（2015）常商终字第00373号民事判决书所确认的事实能证明宝卉公司与华康公司之间存在买卖合同关系及华康公司仍结欠宝卉公司价款11500元的事实，宝卉公司要求华康公司支付上述价款并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息的诉讼请求合理，该院予以支持；关于宝卉公司要求华康公司返还1.8吨软木颗粒的诉讼请求，因华康公司同意返还，故该院对此予以确认。
关于华康公司要求宝卉公司支付仓储保管费39120元的反诉请求，因华康公司未能举证证明双方曾就仓储保管费用问题进行过明确约定，亦未能证明双方之间就仓储保管费用问题存在交易习惯，同时华康公司参照常州市停车位收费标准计算仓储保管费用亦依据不足，故对华康公司的该项反诉请求，该院不予支持；关于华康公司要求宝卉公司支付价款15520元的反诉请求，因宝卉公司向华康公司进货与本案中宝卉公司向华康公司供货系两个独立的法律关系，故华康公司的反诉请求不成立，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、华康公司于本判决生效之日起十日内返还宝卉公司软木颗粒1.8吨，并支付价款11500元及利息（自2016年8月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回华康公司的全部反诉请求。如华康公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费235元，由华康公司负担，此款宝卉公司已预交，华康公司于本判决生效之日起十日内迳付宝卉公司。原审反诉案件受理费583元，由华康公司负担。
原审查明的事实有生效判决予以确认及相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，华康公司提供了华康公司租赁丁堰镇常丰村委集体土地的集体土地使用权证复印件1份和常丰村委2016年1月14日出具的收取华康公司土地使用费102165元的收费收据复印件1份。宝卉公司对上述证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据与华康公司所主张的无因管理没有关联，也不符合新证据的特征。本院经论证认为，华康公司二审中提供的集体土地使用权证和土地使用费收费收据与其主张的保管费之间没有关联性，不作为二审中的新证据采信。
另外，华康公司法定代表人赵国华因病于2017年2月8日去世，该公司尚未办理法定代表人变更手续，临时指定该公司股东强伟康为负责人。
本院认为：
《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”根据该条的规定，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的情形。本案中华康公司以质量原因拒收案涉的1.8吨软木颗粒，华康公司员工强明宇出具的送货明细载明“其中1.8吨的6号料暂放在华康公司，……”，该内容说明软木颗粒存放于华康公司系其公司要求，而非宝卉公司请求，无法认定华康公司出于善意主动为避免宝卉公司利益受损采取保管行为；同时，华康公司未能举证证明双方曾就保管费用问题进行过明确约定，亦未能证明双方之间就保管费用问题存在交易习惯，华康公司主张无因管理于法无据。综上所述，华康公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人华康公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴立春
审判员 王利冬
审判员 张丛卓
二〇一七年三月七日
书记员 徐琳钰