湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01105号
上诉人（原审被告）：熊贵旺，男，1970年1月6日出生，汉族。
委托代理人：张毅、郭翼飞，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯有峰，男，1980年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：郑恒，男，1977年10月11日出生，汉族。
委托代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：郑明发，男，1974年7月10日出生，汉族。
原审第三人：武汉东湖葛洲坝房地产开发有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区珞瑜东路26号葛洲坝世纪花园B地块1栋。
法定代表人：赵德贺，该公司总经理。
委托代理人：范林维、涂杰，该公司律师。
上诉人熊贵旺因与被上诉人柯有峰、郑恒，原审第三人郑明发、武汉东湖葛洲坝房地产开发有限公司（以下简称葛洲坝房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，柯有峰向一审法院提起诉讼，请求判令：1、熊贵旺支付工程欠款149356元，并赔偿逾期付款损失（按照欠款金额，每逾期一日按照同期银行贷款利率计算，自2013年2月10日起计算至判决确定的给付之日止）；2、本案的诉讼费由熊贵旺承担。
一审法院审理查明：葛洲坝房地产公司成立于2007年11月12日，其经营范围包括房地产开发、商品房销售等。葛洲坝房地产公司承建的葛洲坝太阳城17、18、24号楼的施工单位为葛洲坝集团第二工程有限公司。郑恒为葛洲坝太阳城项目的项目经理。
2012年1月15日，郑恒（发包方、甲方）与熊贵旺（承包方、乙方）签订《脚手架工程承包合同》。双方在合同中约定，甲方将位于武汉东湖高新区佛祖岭的葛洲坝太阳城17、18、24号楼的脚手架工程承包给乙方，按建筑面积每平方米33.9元结算。在第一层木工用模板钢管脚手架搭好后即付8万元，封顶后即付28万元，整体完工拆除后付20万元，其余部分待房屋竣工验收合格后一个月全部付清。双方在合同中还约定了其他权利义务。该合同甲方处由郑恒签字，熊贵旺在乙方处签字。2012年2月9日，熊贵旺（发包方、甲方）与柯有峰（承包方、乙方）签订《脚手架工程承包合同》。双方在合同中约定，甲方将位于武汉东湖高新区佛祖岭的葛洲坝太阳城17、18、24号楼的脚手架工程承包给乙方，按建筑面积每平方米31元计算，大概总面积为23340平方米。材料到场付5万元，三层搭好付至15万元，封顶付至35万元，整体完工拆除付至60万元，其余部分待房屋竣工验收合格后一个月全部付清。双方在合同中还约定了其他权利义务。该合同甲方处由熊贵旺签字，柯有峰在乙方处签字。上述合同签订后，柯有峰组织人员对葛洲坝太阳城17、18、24号楼的脚手架搭设进行施工。施工过程中，熊贵旺于2012年4月21日从郑恒的兄弟郑中华处领取了15万元，并出具领款单，该领款单载明：“今领到郑中华付熊贵旺泥工工资与脚手架工资计壹拾伍（万）元整，￥150000元，领款人：熊贵旺，2012年4月21日。”柯曾东代表柯有峰在熊贵旺的签名下签字。熊贵旺将其中的9万元已作为脚手架工程款支付给柯有峰（2012年9月4日，熊贵旺又在该领款单上注明“此款为脚手架费用壹拾伍万元整，熊贵旺，2012.9.4”）。2012年4月26日、5月4日、15日、23日、25日，柯有峰分五次从郑恒的兄弟郑中华处借支共计10500元。2012年6月7日，熊贵旺从郑恒处领取脚手架工程款15万元，熊贵旺向郑恒的兄弟郑中华出具收条，载明“收到钢管脚手架款壹拾伍（万）元整，￥150000，收款人：熊贵旺，6.7”，柯有峰在熊贵旺的签名下签字证明。2012年6月9日，柯有峰从郑中华处领取了15万元支票，并出具了收条，载明“今收到郑中华支票一张金额为壹拾伍万元整，收票人：柯有峰，2012年6月9日”。该支票未能承兑，郑恒又于6月11日更换了另一张等面额的支票，柯有峰予以承兑。2012年7月2日，熊贵旺向郑恒借支脚手架工程款3万元。2012年8月30日，柯有峰从郑恒处领取脚手架工程款20万元。
脚手架工程完工后，因郑恒、熊贵旺与柯有峰并未结清工程款，柯有峰拒绝拆除脚手架。2012年10月4日，柯有峰、熊贵旺及郑恒三方共同协商结算及付款事宜。同日熊贵旺出具授权书，载明“熊贵旺授权路发明（柯有峰脚手架工程的合伙人）钢管脚手架工程款壹拾玖万元由葛洲坝太阳城17、18、24号楼项目部支付，保证24号楼拆完有效，在2012年10月8日完成有效，否则此授权无效，下雨延迟。”熊贵旺在授权人处签字并捺印。柯有峰又在该授权书上载明“17、18、24号楼脚手架工程款由葛洲坝太阳城支付壹拾玖万元整，从今日起之后发生的经济纠纷与葛洲坝太阳城项目部无关。此款项在2013年2月1日农历春节前付清，以前的借支条全部作废”。柯有峰及其兄弟柯曾东在其后签字并捺印。郑恒委托郑明发在该授权书上载明“同意支付，在2013年春节前分两次付清”。郑明发在其后签字并捺印。
2012年12月15日、2013年1月20日，柯有峰收到郑恒支付的17、18、24号楼脚手架工程款共计10万元。后柯有峰再次要求郑恒付款，但郑恒以其已经向熊贵旺支付了全部脚手架工程款为由拒绝继续支付。
一审法院认为：柯有峰与熊贵旺之间签订的《脚手架工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。柯有峰已经按照合同约定履行了合同义务，现葛洲坝太阳城17、18、24号楼均已竣工验收，熊贵旺应当按照合同约定履行全部付款义务。柯有峰、熊贵旺均同意按照葛洲坝太阳城17、18、24号楼竣工验收备案证上载明的面积共计22756.63平方米进行结算，故依照双方之间合同约定的31元每平方米，工程的总价款为705455.53元（22756.63平方米×31元每平方米）。柯有峰共计领取脚手架工程款550500元（2012年4月21日90000元＋2012年4月26日3000元＋2012年5月4日1000元＋2012年5月15日5000元＋2012年5月23日500元＋2012年5月25日1000元＋2012年6月9日150000元＋2012年8月30日200000元＋2012年12月15日70000元＋2013年1月20日30000元），故熊贵旺尚欠柯有峰脚手架工程款为154955.53元。熊贵旺辩称其于2012年6月7日出具的领款单15万元与2012年6月9日柯有峰的15万元系同一笔工程款，但其无法提供证据加以证实，故对熊贵旺的该辩称意见，不予采纳。对于熊贵旺辩称根据其与柯有峰、郑明发代表郑恒签订的“授权书”，熊贵旺不再承担付款义务，柯有峰应当向郑恒主张付款的意见，因熊贵旺向柯有峰支付脚手架工程款为其应当承担的合同义务，其不能将该合同义务作为授权转给郑恒。虽然郑明发代表郑恒在授权书上签字同意付款，也仅表明其愿意加入债务的承担，但根据郑恒与熊贵旺、柯有峰之间的付款单据，郑恒以葛洲坝太阳城17、18、24号楼项目部的名义已经向柯有峰、熊贵旺支付了共计790500元的工程款，而按照郑恒与熊贵旺之间的合同约定的单价，郑恒应向熊贵旺支付脚手架工程款为771449.75元（33.9元每平方米×22756.63平方米），郑恒已经完全履行了其付款义务，故对于熊贵旺差欠柯有峰的剩余工程款，不应再承担偿还责任，对熊贵旺的该辩称意见，不予采纳。对柯有峰要求熊贵旺向其支付工程款149356元的诉讼请求，在熊贵旺实欠工程款之内，予以支持。依照柯有峰与熊贵旺之间的合同约定，熊贵旺应当在房屋竣工验收合格后一个月内支付全部剩余款项，葛洲坝太阳城17、18、24号楼于2013年1月10日办理了竣工验收备案，故熊贵旺最迟应在2013年2月10日前向柯有峰履行全部付款义务，熊贵旺逾期未能付款的行为，已经构成违约，应当承担违约损失。柯有峰要求熊贵旺以欠付工程款149356元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年2月10日起计算至判决确定之日止的利息损失的请求，于法有据，予以支持。郑明发经法院合法传唤，未到庭参加诉讼不影响本案正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：熊贵旺于本判决生效后十日内给付柯有峰工程款149356元及利息（以149356元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年2月10日起计算至判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，288元，由熊贵旺负担。
判后，上诉人熊贵旺不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回柯有峰的诉讼请求。事实与理由：一、2012年6月7日，熊贵旺虽出具了15万元收条，但并没有领款，而柯有峰于2012年6月9日领取的15万元支票，与其是同一笔款。根据支付工程进度款的约定，郑恒不可能在2天内支付两个15万元，一审认定熊贵旺收到一笔15万元现金与事实不符。二、2012年10月4日，熊贵旺、柯有峰与郑恒对脚手架工程款进行了结算，结算时未认定2012年6月7日的15万元，且郑恒及项目部还需向支付工程款19万元，应当按该结算履行。
被上诉人柯有峰、郑恒，原审第三人葛洲坝房地产公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑明发未到庭陈述意见。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的熊贵旺、柯有峰签订、履行《脚手架工程承包合同》以及葛洲坝房地产公司承建葛洲坝太阳城17、18、24号楼的相关事实属实，本院予以确认
本院认为：熊贵旺、柯有峰签订的《脚手架工程承包合同》对双方产生约束力，双方应按合同约定全面履行各自的义务。该合同对工程范围、工程价款的计算方式进行了约定，应按约定的计价标准结算工程价款。在合同履行中，柯有峰完成了合同约定的施工任务，并交付使用，其依法享有领取工程款的权利。本案所涉工程价款为705455.53元（22756.63平方米×31元每平方米）。柯有峰共计领取脚手架工程款550500元，熊贵旺尚欠柯有峰脚手架工程款为154955.53元。柯有峰请求熊贵旺支付工程欠款149356元，系其对民事权益的处分，一审法院判决熊贵旺给付柯有峰工程款149356元及利息并无不当。柯有峰、熊贵旺及郑恒三方虽于2012年10月4日共同协商结算及付款事宜，但因本案仅应审理柯有峰与熊贵旺之间的工程施工合同关系，而熊贵旺及郑恒之间的工程施工合同关系不是本案审理范围，加上三方共同协商结算及付款事宜并未对各方之间的工程价款进行明确具体的结算，且熊贵旺与郑恒之间对工程价款结算有争议，故一审认定郑恒完全履行了对熊贵旺的付款义务，超出了本案的审理范围，本院予以纠正，熊贵旺与郑恒之间的争议应另行解决，根据该三方协议，柯有峰、熊贵旺协商由郑恒向柯有峰履行债务，郑恒未全部履行债务，柯有峰可以依据其与熊贵旺签订的《脚手架工程承包合同》向熊贵旺主张所欠工程价款。熊贵旺提出应依据2012年10月4日三方共同协商结算及付款事宜由郑恒履行义务的上诉主张不能成立。熊贵旺上诉主张其2012年6月7日未收到郑恒支付的15万元，该主张系基于其与郑恒之间的合同关系，本案不予审理。熊贵旺的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，虽有超范围审理的情形，但未影响本案的实体处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，由熊贵旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一五年十月九日
书记员 张 博