上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11618号
原告：王启容。
原告：田禹仁。
原告：田径。
法定代理人：王启容（系原告田径之母）。
三原告共同委托诉讼代理人：叶丹平。
三原告共同委托诉讼代理人：董兵。
被告：邹铁江。
委托诉讼代理人：邰胜。
委托诉讼代理人：杨思纯。
被告：上海承辉建筑工程有限公司。
法定代表人：刘承许，执行董事。
委托诉讼代理人：陈剑超。
被告：上海乐洁物业管理有限公司。
法定代表人：陆锦彪，总经理。
委托诉讼代理人：陆月辉。
原告王启容、田禹仁、田径诉被告邹铁江、上海承辉建筑工程有限公司（以下简称“承辉公司”）、上海乐洁物业管理有限公司（以下简称“乐洁物业公司”）生命权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判。本案于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启容、田禹仁、田径向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同赔偿三原告死亡赔偿金人民币464,100元、交通费11,665元，住宿费8,934元，被扶养人生活费56,437.50元（田禹仁部分为每年16,125元计算六年再计算四分之一、田径部分为每年16,125元计算四年再计算二分之一），丧葬费36,946元、精神损害抚慰金50,000元，律师费10,000元，合计人民币638,082.50元，扣除乐洁物业公司已付的200,000元，余款为438,082.50元。2.诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告王启容、田禹仁、田径分别系死者田洪兵的妻子、父亲、女儿。田洪兵自2014年起为被告邹铁江干活，从事房屋防水工程工作。2015年9月10日起，邹铁江安排田洪兵至乐洁物业公司管辖的青浦区凤北小区从事房屋防水的修补工作。同年10月27日上午8时30分许，田洪兵在凤北小区2号楼楼顶清理隔热板时，因吊机失控将田洪兵从屋顶拖下摔落导致坠楼，当场昏迷流血不止，经抢救无效于同年10月29日死亡。三原告认为，邹铁江作为田洪兵的雇主，应承担赔偿责任。邹铁江借用承辉公司的名义与乐洁物业公司签订工程承包合同，乐洁物业公司作为专业的物业公司，未审核邹铁江是否具有相应施工资质，导致田洪兵死亡，根据相关规定，承辉公司与乐洁物业公司应承担连带赔偿责任，故三原告诉至法院，请求判如所诉。
被告邹铁江辩称，不同意原告诉请。对事发经过无异议，死者确为邹铁江雇员，与承辉公司无关，且死者自身存在重大过失。邹铁江2003年起即在乐洁物业公司处做防水工程，在2009年之前以个人名义与乐洁物业公司签订合同。邹铁江与承辉公司的法定代表人刘承许系远房亲戚，2009年开始，邹铁江以承辉公司的名义与乐洁物业公司签订合同。除此之外，还曾以承辉公司的名义在其他公司处接活干，在此过程中，邹铁江将收到的支票交给承辉公司，由承辉公司开具发票。空白合同及公章均由承辉公司提供。承辉公司原名上海承辉建筑防水工程有限公司（以下简称“承辉防水公司”），2014年变更为现有名称。签订涉案工程时，用的还是承辉防水公司公章。关于三原告主张的损失，死亡赔偿金无异议；交通费仅应计算原告方3人且要求提供票据，计算原告方提供的票据为3,808元；住宿费只应计算原告三人的住宿费4,200元；被抚养人生活费中田禹仁计算年限为5年，其他无异议；丧葬费的金额无异议，但应扣除邹铁江已支付的部分；精神抚慰金由于死者自身存在重大过失，请求法院酌情调整；律师费于法无据不认可。
被告承辉公司辩称，不同意原告诉请。对事发经过无异议，但承辉公司与本案无关，邹铁江虽借用过承辉公司公章，但承辉公司不应承担任何责任。具体理由：1.承辉公司与涉案工程无实际关联，涉案工程的承揽发生在邹铁江与乐洁物业公司之间；2.承辉公司与死者无任何法律关系；3.承辉公司无义务审查死者是否具备高空作业资质；4.承辉公司对事故的发生不存在任何过错；5.死者未尽妥善注意义务，应自行承担部分责任。关于三原告主张的损失，死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费应考虑田禹仁的子女情况，由法院依法确定；死者家属为办理丧事所支付的交通费、住宿费已包含在丧葬费中，不应另外主张；律师费主张过高，认可2,000元。
被告乐洁物业公司辩称，不同意原告诉请。2003年开始邹铁江与乐洁物业公司有业务往来。后来根据规定，乐洁物业公司只能与公司签订合同，不能与个人签订合同，故从2009年开始，邹铁江借用承辉防水公司与乐洁物业公司签订合同，发生承揽关系。业务过程中，乐洁物业公司直接付款给邹铁江，平时的业务联络也是与邹铁江进行。关于三原告主张的损失，死亡赔偿金无异议；交通费、住宿费、丧葬费、精神损害抚慰金由法院依法确认；被抚养人生活费同其他两被告的意见。
本院经审理查明：自2003年起，邹铁江即与乐洁物业公司开始业务往来，并以个人名义与乐洁物业公司签订合同，负责乐洁物业公司管辖小区的屋顶防水卷材施工等。2009年起，因乐洁物业公司不再与个人签订合同，邹铁江遂借用承辉防水公司的名义，与乐洁物业公司签订合同。邹铁江本人系个体工商户，并无相应承揽资质。
承辉防水公司成立于2005年5月31日，2014年7月7日变更为现名称，即承辉公司。根据工商资料，承辉防水公司的经营范围为建筑防水防潮工程，防水材料、建筑装潢材料、金属材料销售。承辉公司的经营范围为建筑防水建设工程专业施工，建筑装修装饰建设工程专业施工，市政公用建设工程施工等。
2015年1月10日，邹铁江再次以承辉防水公司的名义与乐洁物业公司签订《上海承辉房屋维修工程承包合同书》一份，施工时间为2015年1月1日起至2015年12月31日止。该合同书为空白的格式合同书，双方手填了相关内容，邹铁江在乙方代表人处签名，落款处加盖有承辉防水公司公章。
另查明：2015年10月27日7时许，邹铁江的雇员田洪兵、何忠发、曾国安共同至乐洁物业公司管辖的凤北小区2号楼楼顶收废弃的隔热板，8时30分许，因吊机倾覆，田洪兵随吊机一同自五楼楼顶坠落至地面，后经抢救无效于10月29日死亡。现场的吊机等作业工具由邹铁江提供。
原告王启容、田禹仁、田径分别系死者田洪兵的妻子、父亲、女儿。田禹仁与刘素珍（2012年9月5日去世）共生育三子一女，分别为田进洪、田洪兵、田洪和、田素碧。田洪兵生前系农村户口。
关于事发经过，何忠发在公安机关称：“9时许，我们把大部分的隔热板都通过吊机送到楼下去了，最后剩下3块隔热板。一般这个时候，为了安全起见，我们就会用翻斗车把剩下的板子运到另外一侧（可以固定机器的地方）再放下去，但事发的那个楼顶翻斗车不能同行。当时，田洪兵（笔录中误写为田红兵，下同）就说：‘板子也不多，我们就从这边放下去吧。’我问他：‘这样行吗？’他说：‘没问题的’。于是，我就把装隔热板的桶连接到吊机上，田洪兵站在楼顶边缘发动机器，之后他就把吊机移动到可以把桶放到楼下的位置，我则踩在吊机的钢管上。等田洪兵刚把桶往下放时，我就感觉踩不住了，脚下一滑，然后就被一个东西打倒在地了。等我起来时，发现田洪兵和机器都不在了。我俯身一看，田洪兵已经躺在楼下了。后来田洪兵就被送到医院急救了。大致经过就是这样。”在被问及“既然你们觉得有安全隐患，为何还要那样做？”时，何忠发称：“因为他比我先进公司，所以一般我都会听他的。当时我是认为会有一点危险，但我做这行时间不长，想不到会发生后面的事情”。在被问及“田洪兵为什么会掉下去”时，何忠发称：“应该是吊机翻了，把他一起带下去了。那三块隔热板的重量，我站在吊机上也是踩不住的”
曾国安在公安机关称，不清楚田洪兵为何掉下来，但平时为了安全起见，剩下的几块板子都放在楼顶的水箱上，不会往下放。
又查明：事发时邹铁江并不在现场。事发后，乐洁物业公司共向死者田洪兵的家属支付105,000元，邹铁江支付100,000元。邹铁江另为死者家属支付住宿费3,723元。庭审中，邹铁江称，如法院认定原告方主张的住宿费已包含在丧葬费用中，无需另外判决支付的，则该费用不要求法院处理，也不要求原告方返还。
以上查明的事实，由原、被告陈述，三原告提供的死亡医学证明书、结婚证、派出所证明、询问笔录、承包合同书、户籍资料，邹铁江提供的收条、付款凭证、宾馆收款单、询问笔录，乐洁物业公司提供的收条等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为:
公民的生命健康权受法律保护。依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中田洪兵受邹铁江雇佣，在提供劳务过程中造成自己受到损害，应当根据双方过错情况确定各自责任。邹铁江作为田洪兵的雇主和接受劳务一方，负有保护田洪兵人身安全的义务，其在没有相应承揽资质的情况下，借用其他公司名义对外承接合同，并疏于施工现场的安全管理和风险防控，应认定其对田洪兵的死亡存在主要过错。田洪兵在高空作业过程中，违反操作规程，造成事故发生，本身亦有过错，也应对事故承担部分责任。综合双方的过错程度，本院认定，对于田洪兵的死亡所造成的损失，邹铁江应承担70%的民事赔偿责任。
关于承辉公司是否担责的问题，本院认为，签署本案系争合同时，承辉公司虽已进行名称的并更，但根据相关法律规定，承辉防水公司公章的使用后果应由承辉公司承担。承辉公司作为专业的防水施工公司，应当知道不具备相关资质及安全生产条件的邹铁江极有可能无法提供施工必需的安全生产条件以及进行完善的施工现场安全管理和风险防控，也应当预见出借公章给邹铁江的违法行为将增加事故发生的风险，但其仍然选择违法出借公章，最终该违法行为与邹铁江的过错行为相互结合，导致本案事故发生，理应承担连带赔偿责任。承辉公司抗辩其与本案无任何法律关系的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于乐洁物业公司是否担责的问题，本院认为，根据相关司法解释，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，乐洁物业公司将本案系争施工作业发包给不具有承揽资质的邹铁江，并允许其借用其他公司名义签订承包合同，根据上述规定，理应与邹铁江承担连带赔偿责任。
关于三原告主张的损失：
1、死亡赔偿金464,100元、被扶养人生活费56,437.5元、丧葬费36,946元、精神损害抚慰金50,000元，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
2、交通费11,665元、住宿费8,934元，已包含在三原告主张的丧葬费中，原告方另行主张无法律依据，本院不予支持。
3、律师费10,000元，三原告既未提供聘请律师合同，亦未提供相关律师费发票，本院无法确认三原告已产生该损失，故对该主张本院不予支持。
三原告的上述损失共计607,483.50元，应由邹铁江赔偿70%，计为425,238.45元，并由承辉公司、乐洁物业公司承担连带清偿责任。事发后邹铁江与乐洁物业公司支付的预付款应予以扣除。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十七条、第二十八条，第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邹铁江应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王启容、田禹仁、田径损失425,238.45元；
二、被告上海承辉建筑工程有限公司、被告上海乐洁物业管理有限公司对被告邹铁江的上述义务承担连带清偿责任。
三被告在履行上述赔偿义务时，应抵扣被告邹铁江已付款100,000元、被告上海乐洁物业管理有限公司已付款105,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,871.24元，减半收取计3,935.62元，由三原告共同负担1,180.69元，三被告共同负担2,754.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一七年一月十七日
书记员 陈栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条……
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
……。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。