安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第04437号
原告：卢又兰，女，1957年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：杜琨，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：张娟，安徽中天恒律师事务所（实习）律师。
被告：中共合肥市包河区委员会宣传部，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：吴红，部长。
被告：合肥市包河区文化广播电视局，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：詹雄才，局长。
被告：合肥市包河区文化馆，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：潘杰，馆长。
被告：合肥市第四十八中学，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：史承灼，校长。
上述四位被告的共同委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。
上述四位被告的共同委托代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥市包河区包公街道办事处，住所地安徽省合肥市宁国。
法定代表人：蒋永，主任。
委托代理人：管守安，安徽首安律师事务所律师。
原告卢又兰诉被告中共合肥市包河区委员会宣传部、合肥市包河区文化广播电视局、合肥市包河区文化馆、合肥市第四十八中学、合肥市包河区包公街道办事处群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢又兰及其委托代理人杜琨，被告中共合肥市包河区委员会宣传部（以下简称包河区委宣传部）、合肥市包河区文化广播电视局（以下简称包河区文广局）、合肥市包河区文化馆（以下简称包河区文化馆）、合肥市第四十八中学（以下简称合肥四十八中学）的共同委托代理人王华强、丁超，被告合肥市包河区包公街道办事处（以下简称包公街道办事处）的委托代理人管守安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢又兰诉称：2015年6月22日，原告卢又兰作为合肥市包河区包公街道居民按照包公街道办事处的统一部署安排，参加包河区委宣传部、包河区文广局主办、包河区文化馆协办、合肥四十八中学承办的美好包河舞起来“快乐周末”包河区第二届广场舞大赛。上午九时左右，原告卢又兰所在的团队乘车到达合肥市第四十八中学赛场进行彩排。彩排时，因活动搭建的宣传牌底座支撑架直接摆放在舞台上，导致卢又兰绊倒，卢又兰在坚持完比赛后就医进行治疗，经诊断为胸12压缩性骨折，行螺钉固定术。后经依法鉴定，卢又兰已经构成十级伤残的严重后果。
原告认为，各被告作为群众性活动的组织者，对于活动现场未尽到安全保障义务，导致原告受到损害。原告的诉讼请求为：一、判令五被告赔偿原告医药费33319.51元、残疾辅助器具费700元、误工费18000元、护理费9396元、营养费2700元、住院伙食费240元、残疾赔偿金49678元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费1600元，以上各项合计122633.51元；二、被告承担全部诉讼费用。
被告包河区委宣传部、包河区文广局、包河区文化馆、合肥市四十八中学在提交的答辩状中共同辩称：一、本案所涉活动的组织者为包河区文广局和包河区文化馆，其他被告并非活动的组织者，不应承担责任，原告起诉的部分被告主体有误；二、原告诉称在活动现场受伤的事实和原因没有事实根据；三、包河区文广局、包河区文化馆作为活动的组织者，已经充分尽到了安全保障义务，并无任何过错行为，原告的损害结果与两被告行为间无因果关系；四、假设原告陈述的所有事实均是成立的，那么原告自身对其损害结果也存在重大或全部过错，应由其自行承担全部损失；五、包河区文广局、包河区文化馆不存在赔偿责任，且原告主张的部分费用，不符合事实和法律。
被告包公街道办事处在庭审中辩称：一、包公街道办事处不是活动的主办者，没有参与主办活动；二、我方已经通知舞蹈队队长，并和队长说清楚，我方在此次事件中没有责任；三、原告诉称是因为参加此次活动摔倒受伤，事发好几天后才听到舞蹈队队长反映此情况，我方认为证据不能证明原告受伤的事实；四、即使原告所述属实，原告自己应当承担主要责任；五、原告方所有费用，只有三个月卧床休息，其他没有任何病历反映休息天数及营养期，原告诉请没有法律依据。
针对五被告的辩解，原告卢又兰解释称：一、事故发生后我方多次和被告方交涉，按照被告方自己搭建的广告牌确认前四被告为活动的组织者，被告包公街道办事处是原告参赛队伍的组织者，故我们根据以上情况确定本案被告主体问题；二、被告辩解原告受伤并非是在活动组织期间，实际上原告是参加三十人团队里造成受伤，是由领队进行引导和主持；三、被告方仅仅在广告牌处采取隔离绳，是完全达不到隔离任务。作为被告方并没有达到安全保障义务的条件。原告参加队伍比赛不具有任何过错。
经审理查明：为推动包河区城乡基层群众文化活动的发展，包河区文广局和包河区文化馆于2015年6月22日在合肥市四十八中学望湖校区举办了“舞动包河”全区第二届广场舞大赛。当日上午9点半进行彩排，下午比赛。原告卢又兰作为合肥市包河区包公街道居民，参加了彩排和下午的比赛。在上午九点左右的非正式彩排过程中，被为活动搭建的宣传牌底座支撑架绊倒，后感觉不适，在参加完下午的比赛后提前回家。当日晚上，卢又兰到安徽医科大学第一附属医院诊断为胸12椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3，后于6月25日入住安徽省立医院，7月3日出院。诉前，原告委托安徽全诚司法鉴定中心对其伤残程度及三期进行鉴定，结论为“伤残等级程度为十级，误工期180日，护理期90日，营养期为90日”。诉中，我院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告的伤残程度及“三期”进行了重新鉴定，鉴定结论为“伤残等级程度十级，误工期180日，护理期90日，营养期为90日”。
另查明：比赛现场设置在合肥四十八中望湖校区室内篮球场，未搭建舞台，地面为木地板，分为评委席、观众区、比赛区、背景区等区域及安全通道。比赛区。比赛区为10米×16米，用安全绳圈定。舞台背景为宣传牌，该宣传牌用底座支撑架固定，支撑架前方有安全绳，安全绳与宣传牌距离为4米。
认定上述事实的证据有原告提供的各诉讼主体信息、现场照片、出院小结、门诊病历、医药费票据、鉴定意见书，被告提供的QQ群信息记录、现场布置图、彩排视频截图、包文广（2015）14号文件及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案为群众性活动组织者责任纠纷，首先需要确定损害事实的存在，进而认定造成损害的原因，并将原因归为具体的行为，而后需要判断该行为是否属于安全保障义务的范围之内。根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点有二。
一是原告卢又兰损伤原因分析。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据原告申请的宗杰伦、张斌的证人出庭所作的证言及原告提供的相关病例资料，结合日常生活经验及逻辑判断可以证实原告是于当日上午九时左右彩排过程中被宣传牌底座支撑架绊倒，后于当日晚上到医院就诊为胸12椎体压缩性骨折。各被告均否认原告卢又兰的损伤不是发生在当日的活动中，但均未提供证据证明原告在活动结束后有其他损害事实发生，故应认定原告受损害的时间为上午九点左右，致害的原因是被宣传牌底座支撑架绊倒。
二是被告包河区文广局和被告包河区文化馆是否尽到安全保障义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案的义务主体为群众性活动的组织者，归责原则为过错责任，重点为组织者是否尽到安全保障义务。安全保障义务制度的一个重要的目的性意义在于促进群众性活动的良好运行。一方面，活动的参与者的安全应得到基本的保障；另一方面，安全注意义务的承担都应当存在一定的底线，不能无限制地加重其负担安全保障义务。在群众性活动中，组织者的安全保障义务理论基础为危险控制理论，主要侧重于组织工作，包括活动的时间、地点的策划，在活动期间对参加者的监管、救助等。在判断组织者是否尽到安全保障义务时，应重点考虑两个原则。一是合理限度原则。群众性活动的组织者应对法律规定、行业标准及同类活动组织者所应达到的通常注意程度有一个合理性及理性的判断；参加者作为权利人对于自己所参加的活动中可能存在的风险也应有一个理性的认知，并要为自己的行为承担责任。二是区别原则。区分活动的性质，对非营利和营利性活动应区别对待。如果是具有营利性的活动，或者组织者在活动中有获利的情形，则应当适当扩大其义务范围，加重其责任比例。
具体到本案中，1、作为活动的组织者包河区文广局和包河区文化馆，在组织活动中事前做好了安全预案，出于安全考虑未搭建舞台，借用合肥四十八中望湖校区的室内场馆进行比赛，并对现场进行了科学的布置，不仅划定了表演的安全区域，还在表演区四周拉起了警戒线。出于宣传的需要，合理的将宣传牌区域与表演区域进行了划分。另外考虑到宣传牌用底座支撑架的风险，特意用安全绳进行了分隔，且与表演区保有一定的距离，上述措施已经达到了理性的认知程度。2、此次活动为公益性活动，并未收取任何费用，其目的为推动群众性广场舞活动蓬勃发展，推进全区文化事业的和谐发展，营造健康向上、团结和谐的社会文化氛围。3、原告卢又兰作为参加者对于自己所参加的活动中可能存在的风险应当预见并加以防范。从QQ群信息记录显示此次正式彩排的时间应为当天的9点30分，而其受伤的时间为非正式彩排期间。此外，原告卢又兰在彩排过程中，应当对安全绳后方的宣传牌底座支撑所存在的风险有合理的预见。但其作为最后一排人员在运动过程中应注意安全绳的位置，适时调整自己的步伐，避免偏离表演区。
综上，作为此次活动的组织者包河区文广局和包河区文化馆均尽到安全保障义务，而原告卢又兰作为完全民事行为能力人未尽到理性的注意义务致本人受伤，存在完全的过错。结合诚实信用原则，其诉请无事实和法律依据。被告包河区委宣传部、被告合肥四十八中学和被告包公街道办事处均不是活动的组织者，理应不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢又兰对被告中共合肥市包河区委员会宣传部、合肥市包河区文化广播电视局、合肥市包河区文化馆、合肥市第四十八中学、合肥市包河区包公街道办事处的全部诉讼请求。
案件受理费2754元，由原告卢又兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 丁 雷
代理审判员 于圣云
人民陪审员 徐 明
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 周 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。