湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第00814号
原告秭归县茅坪镇长岭村民委员会。
法定代表人向桂林，系该村民委员会主任。
委托代理人李江，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告向长红。
被告郑学红。系向长红之妻。
委托代理人王大进，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
第三人秭归县茅坪镇人民政府。
法定代表人程健�系该镇镇长。
委托代理人李江，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告秭归县茅坪镇长岭村民委员会（以下简称长岭村）诉被告向长红、郑学红租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员周秭民担任审判长，与审判员谭家贵、人民陪审员陈世明组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。诉讼中，秭归县茅坪镇人民政府（以下简称茅坪政府）申请以第三人的身份参加诉讼，本院予以准许。本院于2015年10月20日、2016年2月29日两次公开开庭进行了审理。被告长岭村的法定代表人向桂林及其委托代理人李江、被告向长红、郑学红及其委托代理人王大进、第三人的委托代理人李江到庭参加诉讼。诉讼中，双方庭外和解两月未果。本案经合议评议，现已审理终结。
原告长岭村诉称：2005年2月28日，原告受秭归县茅坪镇人民政府委托与原告签订合同，将磨刀溪水库租赁给被告使用。双方对各自的权利义务进行了约定并按合同履行。因磨刀溪水库需进行除险加固施工，双方终止了该合同，并对被告的损失签订了协议，约定赔偿被告30万元，签订协议时给24万，在拆除电站设备验收合格后支付下余6万元。被告在收下24万元后没有履行协议。现请求法院判令被告：1、履行《补偿协议书》和《解除合同协议书》，停止和平沟电站的经营并予以拆除相关设备，返还磨刀溪水库的设备；2、赔偿原告损失86000元。
被告向长红辩称：1、水库的权属为茅坪镇人民政府，原告只是受政府委托签订协议，不具备原告的主体资格；2、郑学红不是合同的主体，不是适格的被告；3、�告向长红已按照协议停止了和平沟一级电站的经营，拆除了相关设备。并将磨刀溪水库相关泄洪设备、值班用房等返还给原告。和平沟二级电站不属于解除协议的范围。请求法院驳回原告及第三人的诉讼请求。
被告郑学红辩称：支持向长红的辩解主张。
第三人茅坪政府述称：水库的权属为第三人所有，原告长岭村是受第三人委托与被告签订协议，被告没有履行协议内容，现第三人同意原告的主张。
经审理查明：2005年2月28日，原告长岭村受第三人茅坪政府的委托与被告向长红签订《合同》，约定：甲方（原告长岭村）受镇人民政府委托同意将磨刀溪水库租赁给乙方（被告向长红）使用。水库产权属镇人民政府所有，享有对水库管理、经营、处置权，村委会受镇政府委托行�相关权利；租赁时间：乙方租赁水库期限24年，乙方租赁水库自签订合同之日起至2028年12月31日止；租赁费用：租赁期租金共30000元，租金在签订合同时由乙方一次性支付给甲方。双方并对发电用水其他有关事宜进行了约定。乙方在签字栏中签上“和平沟电站向长红”，茅坪镇人民政府作为见证方在该合同上签字盖章。嗣后双方按合同履行。2012年磨刀溪水库因需进行除险加固施工，2012年10月18日，由县水利局相关工作人员与原告进行协商后，以原告长岭村名义与被告向长红拟订《协议书》一份，《协议书》约定：为了磨刀溪水库除险加固工程施工顺利实施，合理调配水资源，充分发挥水库的综合效率，经双方友好协商，乙方同意终止水库租赁合同，现就有关事宜确定如下：1、乙方自签订协议之日起，终止水库的一切经营活动，原合同约定的所有权利全部放弃。2、乙方自签订协议之日起，处理好一切与水库、电站有关的所有经济、土地、青苗等一切遗留。3、乙方自签订协议之日起，电站所有权将由水库管理部门所有，乙方必须停止下游和平沟电站的一切生产、经营活动，由电站审批部门收回取水许可证、电站批复文件等一切手续，并按程序进行注销。移交电站设计、批复等各种档案资料。4、由于甲方单方面终止水库经营权，乙方的一切经营损失由甲方负责赔付，经双方协商赔付金额议定为50000元。5、由于水库经营权的丧失，导致下游和平沟电站报废，其一切损失经协商由水库管理部门给予赔付。赔付金额议定为210000元。6、乙方自签订协议之日起，必须按时拆除电站的一切有关设备（拆除时间由甲方另行通知），并移交甲方、原租赁合同见证方及水库管理部门验收。7、乙方拆除设备并报请甲方、原�赁合同见证方及水库管理部门验收合格后，由甲方及水库管理部门一次性支付所有的赔付款。本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，水库管理部门、茅坪镇人民政府各存档一份。
《协议书》签订后履行前，2012年12月18日，被告向长红、郑学红、原告长岭村的法定代表人等人参加，再次就终止原水库租赁经营合同及损失补偿等问题协商后，起草了《解除合同协议书》、《补偿协议书》，原告、被告向长红先在《解除合同协议书》签字确认，随后，被告郑学红在《补偿协议书》上签字并加盖和平沟电站公章、原告法定代表人在《补偿协议书》签字盖章确认，秭归县水利局作为见证方在《解除合同协议书》、《补偿协议书》上加盖了公章。《补偿协议书》约定：为了磨刀溪水库除险加固工程施工顺利实施，合理调配水资源，充分发挥水库�综合效率，经甲、乙双方友好协商，乙方同意终止磨刀溪水库租赁合同，现就有关事宜确定如下：1、乙方自签订协议之日起，终止水库的一切经营活动、原合同约定的所有权利全部放弃。2、乙方自签订协议之日起，处理好一切与水库、电站有关的所有经济、土地、青苗等一切遗留。3、乙方自签订协议之日起，电站所有权将由甲方所有，乙方必须停止下游和平沟电站的一切生产、经营活动，由甲方收回取水许可证、电站批复文件等一切手续，并报电站审批部门按程序进行注销。移交电站设计、批复等各种档案资料。4、由于甲方为了水库除险加固终止水库经营权，乙方原合同未到期部分租赁金额及利息由甲方负责退还、水库内养殖鱼损失由甲方负责赔偿。两项赔付金额议定40000元。5、由于水库经营权的丧失，导致下游和平沟电站报废，其一切损失经协商由甲方给予�付。赔付金额议定为260000元。6、乙方自签订协议之日起，必须按时拆除电站的一切有关设备，并移交甲方、原租赁合同见证方验收。7、甲、乙双方在签订协议之日起，甲方按照约定支付乙方解除合同的赔付金额40000元，乙方将原租赁合同原件交付甲方。8、为了确保乙方电站顺利拆除，经协商甲方同意预付电站赔付款200000元，其余部分待乙方按照要求拆除电站一切有关设备，并经验收合格后一次性支付。甲方要求乙方在2013年10月1日前必须完成拆除任务。9、如乙方延迟履行合同，导致甲方无法顺利施工的，乙方承担违约责任，并赔偿甲方损失。《解除合同协议书》约定：为了磨刀溪水库除险加固工程施工顺利实施，合理调配水资源，充分发挥水库的综合效率，经双方友好协商，乙方同意终止磨刀溪水库租赁合同，现就有关事宜确定如下：1、乙方自签订协议之日起，终止水库的一切经营活动、原合同约定的所有权利全部放弃。2、乙方自签订协议之日起，处理好一切与水库、电站有关的所有经济、土地、青苗等一切遗留。3、乙方自签订协议之日起，电站所有权将由水库管理部门所有，乙方必须停止下游和平沟电站的一切生产、经营活动，由甲方收回取水许可证、电站批复文件等一切手续，并报电站审批部门按程序进行注销。并移交电站设计、批复等各种档案资料。4、乙方自签订协议之日起，必须按时归还水库的一切有关设备，并将租赁合同原件交还甲方。
《补偿协议书》和《解除合同协议书》签订后，被告于2012年12月18日将2005年2月28日双方签订的合同原件交给了原告，原告于2012年12月24日按协议向被告支付补偿费240000元。2013年7月2日，被告向原告递交了《合同无效意见书》，主张《解除合同协议书》和《补偿协议书》合同无效。2013年8月8日，被告向长红向本院提起诉讼，认为《解除合同协议书》不合法不合理，2012年10月18日和2012年12月18日签订的协议合法，补偿金额应为两份补偿协议中的金额之和，请求撤销2012年12月18日与原告签订的《解除合同协议书》。
本院于2013年10月28日作出（2013）鄂秭归民初字第00794号民事判决，以双方签订的合同不存在显失公平等违反合同法第五十四条规定的情形，驳回了向长红的诉讼请求。向长红不服判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中民二终字第00022号民事判决，以“2012年12月18日签订的协议是对2012年10月18日协议的变更，而非二份协议并存”和“现有证据表明郑学红签订补偿协议时向长红就在签约现场，视为�长红对郑学红签字表示认可”为由，驳回了向长红的上诉，维持原审判决。向长红不服判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民申字第00694号民事裁定书，驳回了向长红的再审申请。二被告拒不停止和平沟电站的经营并拆除相关设备，也不返还磨刀溪水库的设备。原告遂诉至本院，请求法院依法判处。诉讼中，原告放弃了要求二被告赔偿损失的请求。
同时查明，二被告系夫妻关系，磨刀溪水库下游的和平沟电站建于上世纪七十年代，由被告郑学红与韩建辉合伙经营，现负责人为郑学红。2005年4月，向长红申请在和平沟电站上游建设和平沟一级电站，得到了秭归县水务局的批复，但该电站并没有建成投产。磨刀溪水库的泄洪设施属于水库的组成部分，另有土坯房屋三间。
上述事实，有2005年2月28日原、被告双方签订的《合同》、2012年10月18日双方签订的《协议书》、2012年12月18日双方签订的《补偿协议书》、《解除合同协议书》、原告书写的《合同无效意见书》、被告出具的《证明》、原告收到补偿费的收据、（2013）鄂秭归民初字第00794号民事判决书、（2014）鄂宜昌中民二终字第00022号民事判决书、（2014）鄂民申字第00694号民事裁定书、湖北楚曜水利水电工程有限公司施工情况说明、索赔意向申请书、平安保险合同以及双方当事人的陈述笔录等证据在卷为证。上述证据经庭审质证和本院审核，可以认定。
本院认为：无论是原告起诉要求二被告履行《补偿协议书》和《解除合同协议书》，还是被告向长红起诉要求撤销《解除合同协议书》，导致双方发生争议的核心问题是对协议内容的理解发生了偏差。
第一、关于2012年10月18日的《协议书》和2012年12月18日的《补偿协议书》的效力问题，已经秭归县人民法院、宜昌市中级人民法院、湖北省高级人民法院三级法院认定为“两份协议除金额不同之外，其它内容并无实质差异，约定内容具有同一性，只能理解为变更……郑学红作为向长红之妻、和平沟电站的负责人在《补偿协议书》上签字盖章，应视为向长红对郑学红签字行为的认可，该协议合法有效”，所以两份补偿协议书的效力问题，二被告不应对此再做纠结。
第二、关于补偿是否存在遗漏的问题。被告自称和平沟存在一、二级电站，补偿协议只对一级电站进行了补偿，没有对二级电站进行补偿。原告则主张只有和平沟电站，没有一、二�之分。经现场察看，在磨刀溪水库下游与和平沟电站之间确实存在一电站遗址（指向长红自述的一级电站），但无任何建筑物和电站设施，经庭审查明，该电站自始至终没有建成投产，在签订协议时双方均没有提出存在一、二级电站的事实，因此协议中对电站的补偿理解为对正在经营的和平沟电站进行的补偿更符合常理。
第三、关于郑学红是否为本案适格的被告及郑学红在《补偿协议书》上签字盖章的效力问题。郑学红既是向长红之妻，又是和平沟电站的负责人，在协议上签字时向长红本人在场，应视为向长红对郑学红签字行为的认可，同时协议的内容涉及和平沟电站的拆除及补偿问题，郑学红作为和平沟电站的负责人，在协议书上加盖公章的行为也应视为其代表和平沟电站对协议的认可。郑学红是合同的当事人，有按协议内容拆除和平沟电站的义务，所以属于本案适格的被告。
第四、关于原告的主体资格问题，宜昌市中级人民法院已在其判决中予以阐述，不应持异。
根据合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，没有按照约定履行义务的，应当承担继续履行、采取补救措或者赔偿损失等违约责任。既然《补偿协议书》、《解除合同协议书》合法有效，二被告就应该履行协议的内容，二被告拒不履行协议的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
限向长红、郑学红于本判决生效后30日内停止和平沟电站的经营并拆除相关设备，返还磨刀溪水库的设施（含土木结构房屋三间）。
本案案件受理费80元，由向长红、郑学红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周秭民
审 判 员 谭家贵
人民陪审员 陈世明
二〇一六年三月八日
书 记 员 胡红霞