湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终2947号
上诉人（原审原告）：长沙某某某排气控制技术有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区。
法定代表人：江某某。
委托诉讼代理人：易卫中，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡慧，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗某某，男，1978年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人长沙某某某排气控制技术有限公司（以下简称某某某公司）因与被上诉人罗某某不当得利纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0181民初6857号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人某某某公司上诉请求：依法撤销一审裁定；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的不当得利纠纷没有依法进行处理，本案与仲裁反请求案在法律关系、事实与理由上不一致，上诉人向一审法院提起诉讼，不构成重复诉讼。一、上诉人与被上诉人之间的纠纷为不当得利纠纷，而非劳动争议纠纷，本案与仲裁反请求案法律关系不一致；二、上诉人与被上诉人之间不当得利纠纷的事实理由与仲裁反请求案事实理由不一致；三、上诉人向一审法院提起诉讼，并不构成重复诉讼，一审法院驳回上诉人的起诉，将不利于上诉人与被上诉人之间民事纠纷的处理。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人罗某某辩称：第一，如果本案事故属于工伤事故，上诉人应该找工伤保险理赔，而不应该找伤者主张。发生交通事故的车是被上诉人下班时上诉人公司安排乘坐的车，不是被上诉人私人的，公司应该承担赔偿义务。并且车主也表示愿意承担责任，只是没有赔偿能力。因此赔偿款应该是车主或者上诉人公司负担。第二，上诉人认为被上诉人不当得利，实际上该赔偿款项被上诉人并没有收到，车主也因为没有赔偿能力一直没有赔偿。
某某某公司向一审法院起诉请求：判令罗某某向某某某公司返还垫付医疗费105000元。
一审法院认定的事实：2014年8月28日，长沙某某人力资源顾问有限公司（以下简称“某某公司”）与罗某某签订了派遣合同，合同约定罗某某被派遣至某某某公司工作，某某公司为罗某某缴纳了社会保险费。2014年12月19日，罗某某在下班途中，发生交通事故，导致受伤，受伤后到医院进行治疗，住院150天，在住院期间，某某某公司向医院预付医药费用105000元。2015年6月8日，罗某某向某某某公司出具收条一份。2015年8月13日，罗某某被长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年11月26日，长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定罗某某的伤情构成陆级伤残。之后，罗某某与肇事方就交通事故达成调解协议，肇事方及保险公司赔偿罗某某各项损失共计479428.8元。2016年11月8日，长沙市工伤保险基金向罗某某支付一次性伤残补助金36240元，该款由某某公司于2017年1月6日支付给罗某某。此后，罗某某向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。在该案审理过程中，某某某公司提出反请求，要求罗某某向某某某公司返还为其垫付的医疗费105000元，其事实和理由与本案诉称内容基本一致。2017年5月18日，该会作出芙劳人仲裁字[2017]第36号《裁决书》，对某某某公司的反仲裁请求部分认定如下：根据《社会保险法》之规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工商保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。该法体现工伤保险基金先行支付医疗费后有权向第三人追偿，而本案罗某某发生工伤后，其医疗费本应由工伤保险基金支付，但某某某公司已先行支付，依据该法精神某某某公司应当将此情形向工伤保险基金反映处理，而并非是向受伤职工主张权利。综上，仲裁裁决驳回某某某公司反仲裁请求。2017年6月14日，罗某某对芙劳人仲裁字[2017]第36号仲裁裁决中关于停工留薪期的工资待遇、一次性伤残补助金及工资差额部分不服，向芙蓉区人民法院提起诉讼，但某某某公司并未对仲裁裁决中处理的反仲裁请求部分向芙蓉区人民法院提起诉讼。2017年9月8日，芙蓉区人民法院作出（2017）湘0102民初5704号民事判决书，判决：某某公司支付罗某某停工留薪期间的工资40643.57元，并驳回罗某某的其他诉讼请求。罗某某、某某公司均不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，该案正在审理中。
一审法院认为，我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。就本案而言，劳动人事仲裁委员会作为法律明文规定前置解决劳动争议的仲裁机构，其在仲裁裁决书中已对某某某公司提出的要求罗某某返还垫付医疗费用105000元的反请求进行了依法裁决，驳回某某某公司的反仲裁请求，且告知了某某某公司应当向工伤保险基金反映处理，而非向罗某某主张权利。因被申请人的仲裁反请求独立于仲裁申请人的原仲裁请求，在芙劳人仲裁字[2017]第36号仲裁裁决作出后，某某某公司在法定期限内未就反请求部分向人民法院起诉，故芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会驳回某某某公司的反请求部分已发生法律效力。现某某某公司向该院提起诉讼的案件事实及诉讼标的与仲裁事项完全相同，且本案中需要审理和确认的事实及民事责任在仲裁裁决中均已有涉及，仲裁裁决亦对某某某公司如何进行权利救济进行了处理。综上，本案与仲裁反请求案在主体、法律关系、诉讼（仲裁）请求、事实及理由等方面均相同，根据该部分仲裁裁决的既判力，某某某公司向该院提起诉讼，构成重复诉讼，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，该院裁定如下：驳回长沙某某某排气控制技术有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是某某某公司提起的诉讼是否构成重复诉讼。经查明，某某公司与罗某某签订了派遣合同，合同约定罗某某被派遣至某某某公司工作，某某公司为罗某某缴纳了社会保险费。交通事故发生后，罗某某与肇事方已达成调解协议，肇事方及保险公司赔偿罗某某各项损失共计479428.8元。在罗某某向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁案中，某某某公司提出反请求，要求罗某某向某某某公司返还为其垫付的医疗费105000元，仲裁认定某某某公司应当向工伤保险基金反映处理，而并非是向受伤职工主张权利，故仲裁裁决驳回某某某公司反仲裁请求。本院认为，在劳动仲裁案中，某某某公司并非罗某某的赔偿义务人，故仲裁认定某某某公司应当向工伤保险基金反映处理存在不当，某某某公司在仲裁中提出的反申请与本案并不构成重复诉讼。因此，某某某公司在本案中存在诉的利益，享有诉权，应将本案指令审理。综上所述，某某某公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初6857号民事裁定；
二、本案指令湖南省浏阳市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年六月二十九日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二是人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。