江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终900号
上诉人（原审原告）郑伟跃，男，汉族，1959年4月29日生，住南京市。
被上诉人（原审被告）南京市质量技术监督局，住所地南京市江东中路259号新城大厦E座。
法定代表人孙宁，南京市质量技术监督局局长。
委托代理人陈金兵，南京市质量技术监督局工作人员。
委托代理人郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路42号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人胡婉、徐立波，南京市人民政府法制工作办公室工作人员。
上诉人郑伟跃因诉被上诉人南京市质量技术监督局（以下简称市质监局）、南京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初742号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理本案，上诉人郑伟跃，被上诉人市质监局的出庭负责人周黎丽及委托代理人陈金兵、郝伟扬，被上诉人市政府的委托代理人胡婉、徐立波出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑伟跃于2016年5月13日向市质监局提出信息公开申请，申请公开“玄武区征收办办理中华人民共和国组织机构代码证所提交的相关文件，例如政府或编委批准的“三定”方案，法定代表人身份证复印件，任命文件及经办人身份证复印件。市质监局于2016年5月26日作出答复称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条之规定，南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武征收办）申请办理组织机构代码证时所出示的单位成立批文、法人任命文件以及经办人身份证件等材料，属于市质监局工作审查中的过程性信息，非市质监局制作的政府信息，不属于市质监局政府信息公开的范围，请求依法向该单位或其上级机关申请公开。另，组织机构代码信息为可查信息，如需查询有关单位的组织机构代码信息，可通过网络直接查询获取，并提供了相关网址。郑伟跃于2016年6月22日向市政府申请行政复议。市政府于2016年7月25日作出[2016]宁行复第80号《行政复议决定书》，认为市质监局在规定时间内按郑伟跃要求的方式及时进行了答复，并告知组织代码信息的网络查询渠道，答复及时，程序合法，并认为市质监局已将所有材料退还申办人、不保留申请材料，故市质监局确实无法提供，其作出的政府信息公开答复，认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法，决定维持市质监局作出的涉案政府信息公开答复的行政行为。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市质监局作为市级人民政府的相关工作部门，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，市质监局于2016年5月13日收到郑伟跃的信息公开申请，于同年5月26日作出答复，未超过15个工作日，办理程序合法，郑伟跃对此亦无异议。郑伟跃申请市质监局公开的信息为玄武区征收办办理组织机构代码证时所提交的相关文件，包括“三定”方案、任命文件等，该相关文件并非市质监局制作。市质监局在案件中陈述其收到申请单位的材料后，在将相关文件扫描、上传至全国组织组织机构代码管理中心数据库后，已将相关材料的原件退还申办单位，并不保存该材料。在市质监局否认保存上述材料的情况下，郑伟跃既未能提供相关法律依据证明市质监局具有保存上述材料的法定职责，也未能提供相关证据或线索证明市质监局实际保存上述材料，故可认定市质监局亦未保存上述材料。据此，市质监局针对郑伟跃提出的涉案信息公开申请，作出答复称非其制作产生的政府信息，不属于其信息公开范围，事实清楚，并无不当。
市政府收到郑伟跃的行政复议申请后，及时进行了立案受理，并依法通知市质监局提出答复，并在法定期限内作出复议决定且送达郑伟跃，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条等相关规定，程序合法。
综上，市质监局针对郑伟跃提出涉案政府信息公开申请作出的答复，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，市政府作出的涉案行政复议决定，办理程序合法。郑伟跃要求撤销市质监局2016年5月26日作出的答复并责令其依法履行依申请公开政府信息的法定职责等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑伟跃的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由郑伟跃承担。
上诉人郑伟跃上诉称，2016年5月13日，郑伟跃向市质监局要求公开“玄武征收办办理《中华人民共和国组织机构代码证》所提交的相关文件”，市质监局于2016年5月26日答复：玄武征收办申请办理组织机构代码证时所出示的单位成立批文、法人任命文件以及经办人身份证件等材料，属于其工作审查中的过程性信息，非其制作产生的政府信息，不属于其政府信息公开范围，请依法向该单位或其上级机关申请公开。上诉人认为，一、市质监局保存申请单位提交的材料有法可依。《组织机构代码管理办法》第十条规定，申请办理组织机构代码登记，应当填写申请表，并出示或者提交下列材料（一）机关单位提交批准设立的文件及复印件；（二）法定代表人、负责人身份证件及复印件；（三）经办人身份证件及复印件，组织机关授权经办人办理登记的证明。可见申办单位提交申办材料除提交原件外均要同时提交其复印件，市质监局具有保存上述材料的法定职责。二、市质监局没有提交实际没有保存上述材料的证据。市质监局在行政复议和一审中均没有提交其没有保存上述材料的证据依据和其他有关材料，不符合《行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第（四）项、第三十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定。市质监局在庭审中陈述其收到申请单位的材料后，在将相关文件扫描、上传至全国组织机构代码管理中心数据库后，已将相关材料的原件退还申办单位，并不保存该材料，没有用证据证明没有保存上述材料的复印件或电子文档，市质监局理应承担举证责任。三、市质监局保存申办材料电子文档具有相关规定。原审中市质监局提交了下列2份证据，从《全国组织机构代码管理中心简介》可见该中心负责对全国各地代码数据库事实监督和指导，即市质监局具有代码数据库。从《全国组织机构信息核查和数据库介绍》可见该数据库以覆盖全国的网络系统为基础，由全国组织机构代码管理中心以及46个分支机构和2600多个基层办证点每天汇总本地组织机构信息及电子档案信息上报到国家代码中心。市质监局具有本地组织机构信息及电子档案信息。在原审庭审中，市质监局已经承认其制作了电子文档，那就应该向上诉人公开，市质监局称没有保存，必须由相关的法律和证据证明。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市质监局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。根据《组织机构代码管理办法》第十条的规定、原审中市质监局提交的证据、《全国组织机构代码管理中心简介》及《全国组织机构代码核查和数据库介绍》可以看出，申请办理组织机构代码证可以提交也可以出示，全国组织机构代码管理中心开发了组织机构代码数字档案系统，该系统统一由全国组织机构管理中心维护，各个分支机构和基层办公点每天将组织机构信息和电子信息档案上传到全国组织机构管理中心，南京市组织机构代码管理中心没有保存的职权，南京市组织机构代码证书办理流程：1、提出办证申请，并提交完整的申请材料；2、南京市组织机构代码证管理中心审查材料，符合要求的予以申请；3、南京市组织机构代码管理中心将申请信息录入组织机构代码数字档案管理系统，同时，将申办人提交的原件材料扫描并上传至全国组织机构管理中心数据库。上传成功后将所有原件材料退还给申办人；4、全国组织机构管理中心审核后，制作代码证书，由南京市组织机构代码证管理中心代为发放。玄武区征收办提交的办理组织机构代码证的申请材料结束后，及时将材料扫描上传至全国组织机构管理中心数据库，并将材料退回。并未实际保存材料，也并没有收取材料的复印件，也没有保存电子信息。市质监局不是组织机构代码证的申请材料的保存机关。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府未向本院提交答辩状，在庭审中辩称，市政府于2016年6月22日收到郑伟跃的行政复议申请，并于当日立案，书面通知了市质监局作出了答复，市政府于2016年7月25日作出复议决定，符合2个月内作出审结的规定。市政府认真核实了相关证据的真实性、合法性、关联性，依据相关法律规定，作出了维持的行政复议决定。请求驳回上诉、维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据及依据均已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
上诉人郑伟跃二审中向本院提交的证据有：
1、市质监局组织机构网络截屏，用以证明组织机构代码申办程序及所需要的材料，市质监局应该保存上述复印件；
2、江苏省组织机构代码管理中心申办材料网络截屏，用以证明新申办要提交有关成立批准文件原件和复印件、法定代表人有效身份证原件和复印件、经办人有效身份证原件和复印件，市质监局应该保存上述复印件；
3、组织机构代码电子档案介绍网络截屏，用以证明从纸质档案、电子扫描、电子储存、电子档案管理，市质监局是保存电子档案的；
4、全国组织机构代码管理中心010-62028829通话录音光盘一张，证明申办材料是由市质监局审核，组织机构代码证书是由市质监局打印；
5、《组织机构代码电子档案管理及技术规范》，证明地、市和县级代码管理机构应该存储管理范围内的电子档案图象，相应的注录信息，各级代码管理机构应该指令专人负责组织机构代码电子档案的保管工作，市质监局具有保管组织机构档案和组织机构代码电子档案的职责；
6、国家质量监督检验检疫总局政府信息公开告知书和南京市玄武区市场监督管理局关于郑伟跃依政府信息公开的答复，证明上诉人依申请公开的政府信息应由市质监局公开。
经质证，被上诉人市质监局、市政府，对上诉人郑伟跃二审中提交证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2、5的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可；认为上述6项证据均不属于新证据。
本院经审查认为，上诉人郑伟跃二审中提交的证据1、2、3、5、6均系在一审前就已公开或已存在的相关机关的网络截屏及有关技术规范，其一审中未提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项的规定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳；证据4载明的内容与本案待证事实无关联，本院不予确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人市质监局作为市级人民政府的相关工作部门，具有依法处理政府信息公开申请的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。郑伟跃向市质监局申请公开玄武区征收办办理中华人民共和国组织机构代码证所提交的相关文件，例如政府或编委批准的“三定”方案，法定代表人身份证复印件，任命文件及经办人身份证复印件，上述“三定”方案、身份证件均、任命文件是其他行政机关制作，非市质监局制作，市质监局不负有公开其他行政机关制作的政府信息的职责。市质监局在案件中陈述其收到申请单位的材料后，在将相关文件扫描、上传至全国组织组织机构代码管理中心数据库后，已将相关材料的原件退还申办单位，并不保存该材料，郑伟跃也未能提供相关证据或线索证明市质监局实际保存上述材料，故市质监局针对郑伟跃提出的涉案信息公开申请，作出答复称非其制作产生的政府信息，不属于其信息公开范围，事实清楚，并无不当。本案中，市质监局于2016年5月13日收到郑伟跃的信息公开申请，于同年5月26日作出答复，未超过15个工作日，符合《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款的规定，程序合法。因此，市质监局针对郑伟跃的信息公开申请作出的答复，程序和实体均符合法律规定。
市政府收到郑伟跃的行政复议申请后，及时进行了立案受理，并依法通知市质监局提出答复，并在法定期限内作出复议决定且送达郑伟跃，符合《行政复议法》第三十一条的相关规定。
综上，郑伟跃的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郑伟跃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王攀峰
二〇一七年二月九日
书 记 员 曹 洁