湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终80号
上诉人（原审被告）陈志祥。
上诉人（原审被告）黄效（又名陈效），系陈志祥之子。
委托代理人陈志祥，男，住汨罗市古仑乡渡头村*组*号，系黄效之父。
被上诉人（原审原告）伏建国。
被上诉人（原审原告）易辉跃，系伏建国之妻。
原审被告陈丹，系陈志祥之女。
原审被告刘八英，系陈志祥之妻。
上诉人陈志祥、黄效因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1370号民事判决，于2015年12月13日向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长、审判员王欣辉、代理审判员胡哲参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈志祥、上诉人黄效的委托代理人陈志祥，被上诉人伏建国、易辉跃，原审被告刘八英到庭参加诉讼。原审被告陈丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，涉案房屋位于汨罗市氮肥厂宿舍第一栋西单元一楼，所有权人为陈志祥，刘八英、黄效、陈丹是涉案房屋的共有人。黄效、陈丹分别是陈志祥的儿子、女儿，刘八英是陈志祥的妻子。2004年，陈志祥与易辉跃达成口头协议，以1.2万元的价款将涉案房屋的所有权转让给伏建国、易辉跃，并将房产证、国有土地使用证一并交由伏建国、易辉跃保管。伏建国、易辉跃于2004年4月搬进涉案房屋居住至今，但仍未办理过户手续。2013年，涉案房屋的三位共有人即本案陈志祥刘八英、黄效、陈丹认为房屋买卖未经其同意是无效的，以确认合同无效纠纷为由向原审法院提起诉讼。经审理，原审法院于2013年7月8日作出（2013）汨民初字第109号民事判决书，依法判决驳回了刘八英、黄效、陈丹的诉讼请求。后来，伏建国、易辉跃多次找陈志祥办理过户手续，陈志祥不予配合，伏建国、易辉跃遂诉至法院。
原审认为，伏建国、易辉跃与陈志祥之间的房屋买卖合同是双方在平等自愿的基础上确立的，根据相关民事法律的规定，依法成立的合同，自成立时生效，房屋买卖合同是有效的。双方达成房屋买卖的合意之后，伏建国、易辉跃立即支付了房屋价款1.2万元，陈志祥出具了收条，同时也交付了房屋并将房产证与国有土地使用证一并交给伏建国、易辉跃。陈志祥主张当时约定的房屋价款是1.5万元不是1.2万元，但是未向法院举证证明，原审法院不予采信。
对于陈志祥认为涉案房屋尚未过户给伏建国、易辉跃，而且该房屋是由其本人与家人共有的，其家人即刘八英、黄效、陈丹不同意以1.2万元卖掉房屋，所以房屋买卖合同是无效的理由，原审法院不予支持。根据相关法律规定，合同自成立时生效，房屋未过户登记只是不产生物权效力却并不影响房屋买卖合同的效力。买房人有权依据房屋买卖合同要求卖房人办理房屋过户手续，进行产权登记。另根据庭审查明的事实及（2013）汨民初字第109号生效民事判决书确认的事实，2004年陈志祥处置房屋时是与刘八英、陈丹共同生活在一起的，卖房之时刘八英、陈丹并未表示反对，如若反对陈志祥也不可能将房屋交付给伏建国、易辉跃夫妻二人。黄效虽然没有和陈志祥生活在一起，但是和其父亲即陈志祥也是一直有联系的，对于买卖房屋一事也是知晓的。现在陈志祥以当时共有人不同意签订合同为由进行抗辩，应当提交当时共有人不同意的证据，陈志祥不能提交这方面的证据，原审法院对其主张不予支持。现房屋及其价款已交付多年，伏建国、易辉跃一直居住至今，买卖合同早已生效，除房屋未过户之外其他约定已全部履行完毕。即使是共有人之间因未协商产生异议，也不应对抗善意取得方的利益。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、伏建国、易辉跃与陈志祥之间确立的房屋买卖合同有效；二、陈志祥、刘八英、黄效、陈丹在判决生效后十日内将其共有的位于汨罗市氮肥厂宿舍第一栋西单元一楼的一处房屋过户给伏建国、易辉跃，并协助办理相关过户手续。本案受理费500元，减半收取250元，由陈志祥、刘八英、黄效、陈丹共同承担。
上诉人陈志祥、黄效对原审判决不服，共同向本院提起上诉称：1、双方2004年约定的房价是15000元而不是12000元，被上诉人尚有3000元房款未支付，故上诉人才一直未与被上诉人办理产权过户手续；2、因双方未办理产权过户手续，双方的房屋买卖合同无效；3、涉案房屋的出售未经全部的房屋共有人同意，故上诉人陈志祥无权处分该房屋产权；4、原审法院没有采纳之前案件中证人彭某的证言，也未要求彭某到庭作证，才导致错误认定房价为12000元。综上，请求二审法院依法撤销原判，确认双方房屋买卖关系无效，判令被上诉人返还房屋及产权证书并承担本案诉讼费用。
被上诉人伏建国、易辉跃共同口头辩称，房子2004年就买了，上诉人说房价是15000元没有任何依据。
原审被告刘八英口头辩称，不清楚房子被卖掉了。
原审被告陈丹未予答辩。
双方在二审期间未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是陈志祥、黄效、刘八英、陈丹是否应当协助伏建国、易辉跃办理诉争房屋产权过户手续的问题。
本案中，上诉人黄效与原审被告刘八英、陈丹曾经于2013年以上诉人陈志祥，被上诉人伏建国、易辉跃三人为被告，要求原审法院确认陈志祥与伏建国、易辉跃之间的房屋买卖合同无效，并由伏建国、易辉跃返还房屋及相关产权证。后经原审法院审理，认定了陈志祥与伏建国、易辉跃之间的房屋买卖合同有效，并驳回了黄效、刘八英、陈丹要求伏建国、易辉跃返还房屋及相关产权证的诉讼请求。该案判决后，双方当事人均未上诉，该案判决已经发生法律效力。而已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为法院处理案件的依据，故本院对陈志祥、黄效在本案中又要求确认陈志祥与伏建国、易辉跃之间的房屋买卖合同无效，并要求伏建国、易辉跃返还房屋及相关产权证的上诉请求不予支持。对于黄效、刘八英、陈丹主张其三人作为房屋共有人对陈志祥出卖涉案房屋一事不知情，也不同意，故陈志祥无权出卖涉案房屋的问题。虽然黄效、刘八英、陈丹一再声称对涉案房屋买卖一事不知情，但刘八英与陈丹在2004年时与陈志祥共同居住生活，卖房款用于偿还了信用社的贷款，黄效虽未与陈志祥共同生活，但多年来与陈志祥一直互有来往，三人现均声称对房屋被出卖近十年的事情不知情明显有违常理，且原审法院（2013）汨民初字第109号判决书已经发生法律效力，该判决已经认定了三人应当知晓涉案房屋被陈志祥出卖的事实，故本院对黄效、刘八英、陈丹三人的这一抗辩意见不予支持。对于陈志祥、黄效认为涉案房屋未办理产权过户手续，故房屋买卖合同无效的问题。根据相关法律规定，合同自成立时生效，未过户登记只是不产生物权效力却并不影响房屋买卖合同的效力，协助买房人办理房屋产权过户手续是卖房人的附随义务，故本院对陈志祥、黄效的这一主张亦不予支持，陈志祥、黄效、刘八英、陈丹应当协助伏建国、易辉跃办理房屋产权过户手续。至于陈志祥认为2004年与伏建国、易辉跃约定的房价是15000元，伏建国、易辉跃尚有3000元未付的问题。陈志祥未要求伏建国、易辉跃出具欠条，也未在房款的收条上注明尚有未付款3000元，其辩称的证人彭某的证言已经原审法院生效裁判文书认定只能证明房屋买卖的事实，不能证明房价是15000元，故陈志祥未能提供确凿证据证明当时约定的房价是15000元，本院对其这一主张亦不予支持。
综上，上诉人陈志祥、黄效的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人陈志祥、黄效承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一六年三月十七日
书 记 员 孔灿文