浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20514号
原告：范志俊，男，1962年4月15日出生，汉族，居民，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉卿，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告：叶汉星，男，1957年3月30日出生，汉族，香港居民，证件号为P533563（2），
委托诉讼代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑月婷，浙江兴运律师事务所实习律师。
原告范志俊为与被告叶汉星民间借贷纠纷一案，于2016年12月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告范志俊及其委托诉讼代理人陈从荣，被告叶汉星的委托诉讼代理人童修江、郑月婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范志俊向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款350000元，并支付利息（从2007年4月1日起按照月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为805000元），以上本息共计人民币1155000元。
事实与理由：2007年4月1日，原、被告经过协商，共同约定：被告因炒股需要向原告借款50万元，该笔资金存于原告的资金账户内由被告自行操作，每月月底如被告所持股票市值低于人民币50万元，则被告必须补足，不论被告盈亏与否，被告必须按照原告提供的资金的3%（即人民币15000元）提成给原告作为提供资金的红利。后原告向被告出借人民币50万元，由被告自行操作炒股。2008年，因被告连续亏损，被告平仓后将资金账户内的余款15万归还给原告，尚欠35万借款由被告于2010年8月20日向原告出具借条一份，后被告未归还该笔借款本金以及利息。遂成此诉。
被告叶汉星答辩称：1.原、被告之间的基础法律关系并非民间借贷关系，而是委托理财合同关系；2.原告所述“后原告向被告出借人民币50万元，由被告自行操作炒股”与事实不符，事实上，原、被告之间除了原告资金账户内的50万元外，原告从未向被告出借其他款项；3.原告述称“被告于2010年8月20日向原告出具借条一份”也与事实不符，2008年因股票行情不好，原、被告一致同意平仓，因股票亏损35万元，被告无奈于2008年8月20日，向原告出具借条一份，后因2年期限即将届满，原告遂要求被告将“2008年”改写成“2010年”，此后原告并未就所谓“借条”向被告催要还款，因此本案已过诉讼时效；4.2007年4月1日的协议书，充分说明原、被告之间存在的是委托理财合同关系，由于被告没有取得证券投资咨询从业资格，且协议书的保底条款违背了委托代理法律关系的基本原则和金融市场的基本规律及交易规则，该委托理财合同属无效合同；5.退一万步说，即使原告变更案由，原、被告之间的委托理财合同也属无效合同，原告诉请的借款35万元实为股票亏损金额，且原、被告均有过错，故原告自负40%，被告负担60%较妥，该借条也未作利息约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其主张，向本院提供以下证据：
1.协议书一份，证明原告借款50万元给被告炒股，并约定被告每月支付总借款的3%作为提成给原告的事实。
2.借条一份，证明被告尚欠原告借款35万元的事实。
被告质证认为：对证据1形式的真实性无异议，但该协议书违反规定并存在保底条款导致合同无效，协议书能证明原、被告之间存在的是委托理财关系而非民间借贷关系，因此不能达到原告的证明目的，原告所说支付3%利息的事实也不成立，协议书的第三条约定的3%是作为红利并非利息；对证据2的真实性是无异议，首先形成的时间是2008年8月20日，后因诉讼时效届满，经原告要求将2008年改成2010年，所以才出现修改痕迹。该借条名义上是借条，但实质上是原、被告对股票亏损金额35万元的对账确认，因此不能达到原告的证明目的。
被告为证明自己的辩解，以原告提交的两份证据作为证据向本院提交：
1.协议书一份，证明原、被告之间存在委托理财关系，原告是委托人，被告是受托人，协议书存在保底条款所以合同无效。
2.借条一份，证明2008年8月20日，原、被告对股票的亏损进行对账，并确认亏损金额为35万元，而非借款关系。
原告质证认为：对两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，协议书不能证明双方是理财关系，第一段就明确约定双方的关系是借款关系，考虑到股票风险较大，才约定后面的条款，由被告自行操作炒股，虽然资金是原告控制，但是所有的操作都是被告自行操作。借条形成时间是2010年8月20日，当时被告写借条的时候把时间倒签到2008年，原告不同意，要求把时间改回借条当天出具的时间，双方基于之前签订的协议书所约定的借款合同关系，对未清偿部分的借款进行结算，不违反法律规定。
本院对当事人提供的证据作以下认定：原告提供的证据系原件，被告对其真实性也无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明2007年4月1日，原告与被告签订协议书一份，2010年8月20日，被告向原告出具35万元借条一份。被告以原告的证据作为证据，证明原、被告之间并非借款关系，借贷关系是否成立将在本院认为部分予以阐述。
本院经审理查明：
2007年4月1日，原告范志俊与被告叶汉星签订协议一份，载明：甲方：叶汉星乙方：范志俊甲方因炒股需要，特向乙方提出借款，乙方考虑到炒股有较大的风险，经双方协商一致，按以下条款执行：一、乙方提供资金人民币伍拾万元整供甲方炒股之用，但该笔资金必须存在乙方的资金账户内由甲方自行操作。二、每月月底如甲方所持股票市值低于人民币伍拾万元，则甲方必须补足。三、不论甲方盈亏与否，甲方每月必须按乙方所提供炒股资金的3%（即人民币壹万伍仟元整）提成给乙方作为乙方提供资金的红利。五、本协议未尽事宜，双方另行协商解决。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。本协议双方签字后生效。
2010年8月20日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今向范志俊借人民币叁拾伍万元正￥350000.00元（2008年股票账户欠款）借款人叶汉星2010.8.20”。至今被告未能归还借款。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”被告向原告出具的借条载明该笔借款为“2008年股票账户欠款”，原、被告双方在庭审中也确认该借条系对2007年4月1日签订的协议的结算，故本案原、被告双方结算后达成的债权债务关系仍按照民间借贷审理。
被告叶汉星向原告范志俊借款人民币35万元，有借条为凭，该借贷关系合法有效，双方当事人应当全面履行协议的约定。双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。借条未约定偿还期限，为不定期还款的民间借贷，不受诉讼时效的限制，原告起诉在最长20年保护期内。借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告叶汉星经催告至今未返还借款，应当支付逾期利息。综上，原告要求被告归还借款本金人民币35万元的主张合法有据。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息部分，人民法院应予支持。本案中，原告主张被告支付自双方签订协议之日起按照月利率6%计算的利息，但双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院认为逾期利息应从起诉之日起开始计算，超过年利率6%的利息部分本院不予支持。被告辩称本案的法律关系并非民间借贷、诉讼时效已过，本院对该辩解不予采纳，理由前面已述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告叶汉星于本判决生效之日起七日内归还原告范志俊借款本金人民币35万元并支付逾期利息（自2016年12月6日起按年利率6%计算至本判决实际履行之日止）。
二、驳回原告范志俊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15195元，由原告范志俊负担10475元，由被告叶汉星负担4720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郑 瑶
人民陪审员 叶芹弟
人民陪审员 王建年
二〇一七年五月九日
代书 记员 万海燕