海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申445号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁群。
委托代理人：云涌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南锴润拆迁工程有限公司。
法定代表人：马铭远，该公司经理。
再审申请人梁群因与被申请人海南锴润拆迁工程有限公司（以下简称锴润公司）劳务合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第2377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁群申请再审称：一、梁群与朱化民等6人是锴润公司的职工，在海口市美兰区人民法院同时对锴润公司提起劳动争议纠纷诉讼，请求事项均相同，只是劳动关系存在起止日期与索赔数额不同，一审法院均驳回了诉讼请求。6人均提出上诉，二审法院却作出结果不同的认定，自相矛盾。1、本案二审审理的是劳动争议纠纷案件，法律关系为劳动争议纠纷。而（2015）海中法民一终字第2378号朱化民与锴润公司一案，二审审理的却是劳务合同纠纷。2、本案二审判决认定原判认定事实清楚，适用法律正确。而（2015）海中法民一终字第2378号民事判决认定一审判决认定事实及适用法律存在错误并撤销了该案的一审判决。二、在不足一年的时间内，锴润公司向梁群转款多达119次，符合《车辆承包协议》约定的工资支付方式（计件工资或提成工资）。二审法院无视这一事实，也不对款项来源调查核实，只说上述款项不能证明双方存在劳动关系，且否认锴润公司与梁群签订的《车辆承包协议》的事实，属认定事实不清。1、锴润公司的法定代表人和财务人员在不足一年的时间内向朱化民账户转款多达67次，也符合《车辆承包协议》约定的工资支付方式，朱化民个人账户交易清单中清楚写明上述款项系工资。梁群和朱化民的情形完全一致。故锴润公司支付梁群的款项就是工资。2、二审法院以梁群没有提交《车辆承包协议》为由，否认该协议存在，进而否认锴润公司克扣梁群工资的事实。梁群在不足一年的时间里119次获得劳动报酬系根据《车辆承包协议》约定的工资支付方式获得的，与朱化民等人之间的证据可以相互印证。梁群被克扣的工资（即所谓的风险保证金）11930元与车队长王国宏证明的《拖欠工资表（风险保证金）》上梁群被克扣的工资（即所谓的风险保证金）16615.13元的数额大致相符。故锴润公司与梁群签订《车辆承包协议》属实，并克扣了梁群16615.13元工资。三、锴润公司与梁群、与朱化民等人签订《车辆承包协议》时双方并未解除劳动关系，这只是对工资支付方式变更的约定，即从计时工资变更为计件工资或提成工资。1、该协议是车管二部的车队长与梁群等6人签订的，未盖公司公章，属无�合同，无法改变双方存在劳动关系的事实。事后锴润公司向梁群等人账户转入工资，是对支付工资方式变更作了追认，并未解除劳动关系。2、若是梁群承包了锴润公司车辆进行生产经营，应是梁群向锴润公司支付承包费用后，有权支配自己的收益，怎么会是锴润公司向梁群支付工资？还被克扣风险保证金？四、事实上，梁群被锴润公司招聘，任职驾驶员，收入月均25000元。后因企业效益不好改变工资支付方式。二者间存在的劳动关系始终未改变。五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议纠纷的，由用人单位承担举证责任。本案的举证责任在锴润公司，而二审法院将举证责任归咎于梁群有违公允。请求�1、撤销（2015）海中法民一终字第2377号民事判决并予改判；2、判令梁群与锴润公司从2012年9月1日至2014年1月10日止存在劳动关系；3、判令锴润公司立即向梁群返还被克扣的工资16615.13元；4、判令锴润公司立即向梁群支付赔偿金24054元。
锴润公司未提交意见。
梁群新提交了以下证据：朱化民、吕清波分别与锴润公司有关纠纷的民事判决书，拟证明其与朱化民和吕清波情况相同，但判决的结果不一样；《电子渠道来往账信息查询》，对原已提交的证据进行补充，进一步证明锴润公司的法定代表人马铭远从其账户转工资到梁群的账户上。
本院查明：（2015）海中法民一终字第2378号民事判决系朱化民诉锴润公司劳务合同纠纷案，该判决认为朱化民提交的《车辆承包协议》虽然名为�包，但从协议的内容及履行情况看符合劳务合同的特征，因此确认双方存在劳务合同关系。（2015）海中法民一终字第2376号民事判决系吕清波诉锴润公司劳动争议纠纷案，该判决认为吕清波称其与锴润公司签订了《车辆承包协议》，但未能提供该协议予以证实。而锴润公司出具的《收入证明》、《职业及收入证明》明确载明吕清波系与锴润公司签订固定期限合同的正式职工，在其单位工作一年。这两份证明视为锴润公司对其与吕清波之间存在劳动关系的认可。该判决确认了双方存在劳动关系。锴润公司的法定代表人马铭远多次向梁群的账户转入数额不等的款项，二审已经查明。
本院认为，根据梁群在本案的诉讼请求，本案审理的焦点是双方是否存在劳动关系，梁群请求判决锴润公司支付赔偿金和返还风险保证金是否有依据。
关于举证责任的问题。梁群认为双方存在劳动关系，首先就应提交证据证明双方存在劳动关系，在此基础上，方能根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议纠纷的，由用人单位承担举证责任。”之规定，要求锴润公司对解除劳动关系的合法性进行举证。
关于是否存在劳动关系的问题。梁群不能提交双方签订的劳动合同，仅提交了锴润公司出具的《职务及收入证明》和锴润公司法定代表人马铭远多次向梁群的账户转款的转账明细。该《职务及收入证明》载明，梁群在锴润公司连续工作2年，担任驾驶员职务，其月收入25000元。马铭远及公�财务人员向梁群账户的转款也未注明是工资。另梁群陈述其与锴润公司于2013年3月14日签订一份《车辆承包协议》，双方以劳务合作的方式进行生产经营。而在吕清波诉锴润公司劳动争议纠纷案中，法院查明锴润公司出具的《收入证明》、《职业及收入证明》明确载明吕清波系与锴润公司签订固定期限合同的正式职工。锴润公司给两人出具的证明内容并不一致。因此，一、二审法院认为梁群所提交的证据不足以证明其与锴润公司存在劳动关系正确。
关于锴润公司是否应退还风险保证金的问题。梁群陈述其与锴润公司签订的《车辆承包协议》约定锴润公司扣除梁群收益10％作为风险保证金，合同终止时全额退还。但未能提交《车辆承包协议》予以证明，一、二审法院对其主张锴润公司返还风险保证金的请求不予支持正确。
在其他人与锴润公司的诉讼中，法院根据当事人提交的证据分别确认了各方存在的不同的关系。而本案梁群既不能提交足以证明其与锴润公司存在劳动关系的证据，也不能提交双方签订《车辆承包协议》的证据，一、二审法院据此驳回梁群的诉讼请求理由充分。
综上所述，梁群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款驳回梁群的再审申请。
vsytkcj3bze4okgsst
案件唯一码审判长梁永新
审判员 唐林艳
审判员 王芸芸
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄 榆
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。