北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第10386号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董×1，女，2011年1月21日出生。
被上诉人兼董×1之法定代理人（原审原告）侯×（董×1之母），1986年12月4日出生。
被上诉人（原审原告）董×2，男，1948年6月2日出生。
被上诉人（原审原告）祝×，女，1950年12月10日出生。
上列四被上诉人之委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈长明，男，1970年8月11日出生。
被上诉人（原审被告）谷桂芹，女，1969年1月12日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第02649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，董×2、祝×、董×1及其法定代理人侯×（以下简称董×2等四人）诉至原审法院称：侯×与董×3系夫妻关系，董×1系董×3之女，董×2系董×3之父，祝×系董×3之母。2014年9月15日2时10分，董×3驾驶“北京现代”牌小轿车（车号为京BP××××）由东向西行至北京市房山区京周路实验中学前时，小轿车前部与代卫光头西尾东发生故障后停放的“陕汽”牌重型自卸货车（车号为京AK××××）尾部相撞，造成董×3死亡，两车损坏。此事故经交管部门认定，代卫光、董×3负此次事故同等责任。代卫光驾驶的车辆已在中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现要求陈长明、谷桂芹、人保孝义支公司赔偿董×2等四人医疗费2256.97元、死亡赔偿金994600元、丧葬费34760.5元、被扶养人生活费434139.5元、鉴定费4500元、误工费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，共计赔偿818756.97元，并承担本案诉讼费用。
人保孝义支公司辩称：事故车辆京AK××××已在我公司投保交强险和保额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险责任期间内。在车辆正常年检且司机符合驾驶资格的基础上同意按照事故责任比例赔偿董×2等四人的合理诉求。因投保车辆在事发时侯存在超载情形，依据保险条款及商业三者险在赔付金额上应当免赔10%。对于医疗费，有正规发票的同意在医保标准范围内赔付。死亡赔偿金，因董×2等四人是农民户口，应当以农村标准进行计算。被扶养人生活费，因董×3及被扶养人是农民户口，应当以农村标准进行计算，也应当根据被扶养人的人数具体核算。对董×2等四人主张的丧葬费认可。误工费，需董×2等四人提供误工人员的误工证明及劳动合同、社保、完税证明等才同意赔付。交通费，董×2等四人主张数额过高，由法院酌定。精神损害抚慰金由法院酌定。鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围。
谷桂芹辩称：我方事故车辆已投保保险，应当找保险公司赔偿。
陈长明辩称：上保险的时候，保险公司说车辆超载也赔。董×2等四人的损失应当由保险公司赔偿。
原审法院经审理确认：此次交通事故经公安交通管理部门认定，由董×3与代卫光负事故同等责任，该事故认定符合法律规定，予以确认。董×2等四人提交的救护车费收据、门诊费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、火化证、户口本、出生证、结婚证、北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通队）的询问笔录、北京市公安局石楼派出所的证明、劳动合同、营运承包合同、北京市出租汽车行业从业资格证明、职业资格证、北京市房山区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、工伤证、交通运输管理事项受理通知书；陈长明、谷桂芹提交的保险单具有真实性、合法性及关联性，予以确认。根据确认的证据及本案案情，确认董×2等四人的合理损失为医疗费2256.97元、死亡赔偿金1306622.58元（含被扶养人生活费428422.58元）、丧葬费34760.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元、交通费1000元、鉴定费4500元。人保孝义支公司提交的商业三者险条款复印件显示商业三者险条款为格式条款，陈长明和谷桂芹对商业三者险条款不予认可，其称未收到商业三者险条款，人保孝义支公司只给了其保险单，未给过保险条款。人保孝义支公司未向法院提交相应证据证明其就免责条款向被保险人谷桂芹进行了提示和明确说明，因此，根据相关法律规定，人保孝义支公司提交的商业三者险条款中的免责条款对投保人不产生效力。故，对人保孝义支公司关于赔付金额上应当免赔10%的辩论意见不予采纳。事发时代卫光驾驶的车辆在人保孝义支公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保孝义支公司应先在交强险各分项责任赔偿限额内对董×2等四人的合理损失进行赔偿，不足部分，由人保孝义支公司按照代卫光所负事故责任比例予以赔偿。人保孝义支公司在交强险各分项责任限额内赔偿董×2等四人医疗费2256.97元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元。人保孝义支公司在商业三者险限额内赔偿董×2等四人死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、鉴定费各项共计644441.54元。董×2等四人过高的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效后十日内赔偿董×1、侯×、董×2、祝×医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费各项共计七十五万六千六百九十八元五角一分；二、驳回董×1、侯×、董×2、祝×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保孝义支公司不服，上诉至本院称：陈长明、谷桂芹投保的重型自卸货车存在超载情形，根据保险合同及商业三者险条款的约定，人保孝义支公司在商业三者险赔偿范围内免赔偿10%，赔偿款项中64219.15元不应属于保险公司理赔范围。另外，鉴定费亦不属于保险公司承担范围，故要求二审法院查明事实，依法改判。董×2等四人、陈长明、谷桂芹均同意原判。
经审理查明：2014年9月15日2时10分，董×3驾驶车号为京BP××××的“北京现代牌”小轿车由东向西行至北京市房山区京周路实验中学前时，小轿车前部与代卫光驾驶的头西尾东发生故障后停放的“陕汽”牌重型自卸货车（车号为京AK××××）尾部相撞，造成董×3受伤，两车损坏。事故发生当日董×3被送到北京市房山区第一医院进行抢救，董×3经抢救无效于当日死亡，董×2等四人为此支付医疗费2256.97元。2014年9月30日，北京中正司法鉴定所对董×3进行尸体检验，经鉴定，董×3符合颅脑损伤合并失血性休克引起死亡，董×2等四人为此支付鉴定费4500元。同年10月14日，经房山交通队认定，代卫光驾驶安全设施不全且超过核定载质量的机动车未按规定车道通行，发生故障后未按规定设置警示标志发生交通事故，董×3驾驶机动车未确保安全发生交通事故，确定代卫光、董×3为同等责任。
另查，侯×与董×3系夫妻，婚后生一女董×1；董×2、祝×系董×3之父母，董×2与祝×共有两个子女。车号为京AK××××的“陕汽”牌重型自卸货车登记所有人系谷桂芹，该车属营业货车。此次事故发生时代卫光系陈长明雇佣的司机，事发时代卫光在履行职务行为。车号为京AK××××的“陕汽”牌重型自卸货车已在人保孝义支公司投保交强险和保险金额为1000000元的商业三者险。
再查，董×3生前系北京北方出租汽车有限责任公司的出租车驾驶员，此次事故发生时董×3在履行职务行为。
在原审法院审理过程中，陈长明、谷桂芹否认收到人保孝义支公司交付的商业三者险保险条款，人保孝义支公司亦未提交相关证据予以证明此事实。
上述事实，有董×2等四人提交的道路交通事故认定书、救护车费收据、门诊费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、火化证、户口本、出生证、结婚证、房山交通队的询问笔录、北京市公安局石楼派出所的证明、劳动合同、营运承包合同、北京市出租汽车行业从业资格证明、职业资格证、北京市房山区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、工伤证、交通运输管理事项受理通知书；陈长明、谷桂芹提交的保险单及各方当事人的陈述等证据在案为证，以上证据经原审法院庭审质证及审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：根据查明的事实，董×3驾驶的车辆与发生故障后停放的代卫光驾驶的车辆发生交通事故，董×3受伤后经抢救无效死亡、两车损坏，经房山交通队认定，董×3、代卫光为同等责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因代卫光驾驶的车辆已在人保孝义支公司投保交强险和商业三者险，故人保孝义支公司应在交强险限额内对董×2等四人的合理损失予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由人保孝义支公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。
本案中，人保孝义支公司上诉主张代卫光驾驶的车辆存在超载情形，依据保险合同其公司免赔10%，但根据所查事实，陈长明、谷桂芹否认收到人保孝义支公司交付的商业三者险保险条款，人保孝义支公司亦未提交相关证据予以证明，故人保孝义支公司以该保险条款中免责条款的规定作为上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依前所述，人保孝义支公司不同意赔偿鉴定费，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法确定的各项赔偿数额并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11988元，由董×1、侯×、董×2、祝×负担909元（已交纳），陈长明负担11079元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费1462元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢述华
代理审判员 施 忆
代理审判员 黄 岩
二〇一五年十月十六日
书 记 员 钱 芳