河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01000号
原告：李广生，农民。
委托代理人：蔡庆富。
被告：王振东，农民。
委托代理人：孔祥同。
原告李广生与被告王振东合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月27日、2015年4月1日、2015年4月10日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告李广生及委托代理人蔡庆富、被告王振东及委托代理人孔祥同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李广生诉称：被告购买南台村二层待拆小楼，以供拆除后得利，价格为5600元，原告出资3000元、被告出资2600元。在拆除过程中将胡廷旺砸伤，后双方签订协议，约定双方共同出资，共同收益，双方共同承担在拆除过程中的一切事宜，其中包括人身伤亡事故，但实际收益均被被告侵吞。胡廷旺将原、被告诉至人民法院，经一、二审判决，原、被告应连带赔偿胡廷旺的各项损失101479.8元。但在胡廷旺的治疗过程中，原告已支出医药费15000元，被告支出医药费5604.42元，根据双方的协议，原告共出资18000元，被告出资8204.42元，原、被告出资比例为68.69：31.31。故原告实际应承担31.31%的责任，被告承担68.69%的责任。但上述比例是原、被告承担责任的极限值，根据一、二审判决可知，人民法院对于胡廷旺所受伤害案的赔偿适用的是过错原则，原告在胡廷旺受伤害的过程中没在现场被告也没将所得收益分给原告，故原告无过错，应不承担责任。因一审判决因存在上述认定事实的严重错误，原告提起上诉，二审法院对一审未能查明的事实做了认定。人民法院执行人员对原、被告应赔偿胡廷旺的赔偿金依职权认定为原、被告均担。原告于2012年7月5日提出执行异议，被人民法院口头驳回。2014年12月8日遵化市人民法院执行局出具了司法意见书，建议本案另行起诉。故依法起诉，请求：1.认定原、被告在合伙关系中的责任比例，原告不承担责任，被告承担全部责任，被告返还原告31773.33元；2.诉讼费由被告承担。
被告王振东辩称：一、原、被告之间没有清账；二、应依法驳回原告的诉讼请求。
本案的审理焦点为：原、被告在合伙关系中的出资比例及给胡廷旺造成人身损害事件中的责任比例，被告应返还原告的具体数额。
原告李广生为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、（2011）遵民初字第2531号民事判决书、（2012）唐民四终字第159号民事判决书，证明原、被告双方存在合伙关系，原告在胡廷旺受到伤害过程中无过错，不应承担责任。
证据二、遵化市人民法院执行局出具的书面材料一份，证明原告曾多次提出执行异议，原告已经缴纳了执行费19500元。
证据三、执行异议申请书一份，证明原告对胡廷旺受到伤害案的判决及执行有意见，申请过执行异议。
被告王振东质证称：
关于证据一、遵化市人民法院出具的判决书中可证明原告除了和被告合伙拆房，还与孙利军、王爱军合伙拆房，为了获得最大利益，原告李广生在与被告王振东合伙拆房的过程中，没有尽到合伙义务，对事件的发生应当承担70%的主要责任，被告应承担30%的次要责任。
关于证据二、该证据只能证明执行人员的个人意见，被告不同意该观点。
关于证据三、对此证据不予认可，该执行异议不符合事实。
被告王振东为证明其主张提交了如下证据：
证据一、证人阮某出庭作证，证明证人是拆房队的工人，被告找证人干活，第一天拆房去了6个人，第二天拆房去了5个人，证人一共去了二天，被告支付工资300元。证人在干活的过程中没有见过原告。
证据二、证人王某出庭作证，证明在拆房过程中，证人负责收拾铁，工资为150元一天。
证据三、原、被告签订的协议书一份，证明双方约定责任承担、利益共享，共同承担在拆房过程中给他人造成的人身损害。
证据四、遵化市人民法院出具的执行收据一张、诉讼费票据一张，证明被告已经给付执行款36000元，诉讼费555元。
原告李广生质证称：
关于证据一、被告与证人存在利害关系，该证人还证实了在拆房过程中原告没在现场，原告在合伙过程中无过错无责任。
关于证据二、因被告给证人发工资，故证人与被告存在利害关系，原告在施工过程中一直没有在现场。
关于证据三、原告不识字，没有看到该协议的具体内容，被告用欺骗的手段强迫原告签的字，给胡廷旺造成的人身损害是被告所为，与原告无关，故该协议为无效的协议。
关于证据四、对该证据的真实性无异议，但与原告无关。
经审理查明：2010年11月12日，被告王振东与杨会亭签订购置拆迁房协议一份，约定由杨会亭将自有被拆迁房以5600元。原告李广生出资3000元、被告王振东出资2600元。原告价格卖给王振东拆除，期间发生的任何事宜，特别是安全问题与杨会亭无关。2010年10月17日，胡廷旺被正在拆除的杨会亭家二层小楼上掉落的废料砸伤。后原告李广生与被告王振东签订了书面协议一份，约定杨会亭家的二层小楼由王振东和李广生共同拆除、共同出资、共同收益，双方共同承担拆除过程中的一切事宜，包括人身伤亡事故。后胡廷旺向遵化市人民法院提起诉讼，要求二被告承担侵权责任。我院于2011年12月5日作出（2011）遵民初字第2531号民事判决，判令原、被告连带赔偿胡廷旺各项损失101479.81元，扣除二被告已经支付的20604.42元，还应连带赔偿80875.39元。后原告向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2012年4月11日作出（2012）唐民四终字第159号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例的，可以按照约定或者实际的盈余分配比例承担。但是对合伙经营有过错的合伙人，应当根据其过错相应的多承担责任。”
原、被告之间的合伙关系已由唐山市中级人民法院、遵化市人民法院发生的法律效力的民事判决书所确认，本院予以认定。原、被告间签订的书面协议未明确双方的债务承担比例，故债务承担比例应按照双方的出资比例30：26（原告出资3000元、被告出资2600元）承担。胡廷旺被正在拆除的杨会亭家二层小楼上掉落的废料砸伤时，被告王振东正在现场指挥施工，未能尽到安全生产的义务，其对合伙经营有一定的过错，应承担主要责任；原告李广生未在现场生产，亦未尽合伙义务，其对合伙经营也有一定的过错，应承担次要责任。综合本案原、被告的出资比例及双方在合伙经营过程中的过错程度，本院酌情认定原告对合伙经营的亏损额应当承担40%的责任，被告对合伙经营的亏损额应当承担60%的责任。原、被告合伙经营的亏损额为107079.81元，原告应承担42831.92元，被告应承担64247.89元。现原告已偿还合伙债务的数额为31773.33元未超过自己应当承担数额，故其诉讼请求本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条之规定，判决如下：
驳回原告李广生的诉讼请求。
案件受理费690元，由原告李广生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 王浩楠
人民陪审员 王剑斌
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张宏伟