河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终320号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人肖宏，系该公司总经理。
委托代理人杨青青，该公司职员。
被上诉人（原审原告）朱大庆，男，1969年3月12日生，汉族，系被害人朱道飞父亲。
被上诉人（原审原告）倪敬荣，女，1971年5月7日生，汉族，系被害人朱道飞母亲。
二被上诉人共同代理人ＸＸ、黄萌，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌端兵，男，1986年6月8日生，汉族，现因犯交通肇事罪被羁押于信阳监狱。
委托代理人凌端超。
原审被告饶贵威，男，1997年5月1日生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人朱大庆、倪敬荣，被上诉人凌端兵，原审被告饶贵威机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2015）光民初字第01559号民事判决提出上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人杨青青，被上诉人朱大庆、倪敬荣共同委托代理人ＸＸ、黄萌，被上诉人凌端兵的委托代理人凌端超到庭参加了诉讼。原审被告饶贵威经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月22日21时许，被告凌端兵驾驶豫A×××××临时牌照小型轿车沿106国道由北向南行驶至光山县白雀园镇西街路口处，遇被告饶贵威无驾驶证未佩戴安全头盔的无号牌二轮摩托车（后乘坐未佩戴安全头盔的朱道飞）沿光山县白雀园镇西街由东向西行驶，两车相撞，造成两车受损，饶贵威受伤及朱道飞死亡的交通事故，事故发生后，被告凌端兵弃车离开事故现场。第二日10时，凌端兵到光山县交警大队自首，凌端兵应承担的刑事责任已由本院另案处理。另查明，豫A×××××临时牌照小型轿车在阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险与30万元的商业三责险，事故发生时，豫A×××××临时牌照小型轿车在承保期限内，驾驶员凌端兵具有合格的驾驶资质。又查明，朱道飞生前与饶贵威、刘某等人均在白雀园镇街道杨某和开设的摩托车维修店（兼营电瓶车销售与维修）从事学徒工，三人生活在白雀园镇街道，日常生活支出均由杨某和提供。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。朱道飞在此次交通事故中死亡，其直系亲属有获取赔偿的权利。此次事故中，凌端兵驾驶豫A×××××临时牌照小型轿车在路口处超速行驶，未确保安全是事故发生的主要原因，饶贵威无驾驶证未佩戴安全头盔的驾驶无号牌二轮摩托车遇到路口观察不周，措施不当，未确保安全是该起事故发生的次要原因，朱道飞乘坐摩托车未佩戴安全头盔对其死亡也负一定的次要责任，光山县公安交通警察大队光光公交认字（2015）第052204号道路交通事故认定书认定被告凌端兵在此次交通事故中负主要责任，饶贵威在本事故中负次要责任，朱道飞负其死亡的次要责任，该事故认定书事实清楚，证据确凿，本院予以采信。综合本案案情，本院认为被告凌端兵负此事故60%的责任，饶贵威负20%的责任，朱道飞负20%的责任为宜。故被告应赔偿原告方合理的损失，由于肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的损失应由阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险责任限额内先行赔付。交强险赔偿后原告的其他损失由原告与凌端兵、饶贵威按责任比例分担。凌端兵应承担的份额是否由阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在第三者责任保险限额内代为赔付的问题，保险公司认为凌端兵有弃车逃逸行为，按保险合同的约定应当免责。原审认为，保险公司提供的由凌端兵妻子曾娜签名确认的投保单据此证明保险公司履行了免责格式条款的提示义务，据凌端兵当庭陈述，其与曾娜在购车同时便由车行的老板代办了保险，并没有人向其与曾娜提示保险公司免责条款的内容。针对参差不齐的被保险群体，保险公司以让投保人在格式化的投保单签名的方式履行格式免责条款的提示和告知义务，本身是存在瑕疵的。再者，凌端兵作为驾驶新手开着刚购的新车在事故发生时缺乏事故处理经验，突入其来的事故打乱了平常心态，出于害怕和保护车上所乘坐的自己6岁大的女儿之本能，即弃车离开事故现场，第二日上午又到公安机关自首，纵观凌端兵弃车离开事故现场后又主动到案的心路历程，凌端兵主观恶性较小，事故发生时虽未保护好现场并积极对伤者进行施救，但其并未破坏和伪造现场，由于事故发生在106国道与白雀园镇西街路口人流量较大处，周围群众极时报警行为弥补了凌端兵行为的缺失，无论凌端兵是否在现场均不能挽回朱道飞当场死亡的事实。公安机关亦是据现场勘测作出事故认定书，并未因凌端兵离开事故现场而推定凌端兵承担全责，从这一点讲，凌端兵肇事后将驾驶的车辆停在事故地自己离开事故现场的行为并没有加重保险公司的潜在赔偿责任。综上，从保险功能在于分担风险和保障损失的价值考量，阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司提出对凌端兵应承担的损失在三责险范围内免赔的理由，本院不予采纳。关于死者朱道飞的赔偿标准问题，庭审中，原告方申请了证人刘某、杨某和到庭作证，其二人陈述与同为被告饶贵威的陈述高度稳和，三人均认同朱道飞生前为杨某和的学徒工，庭后，审判人员对三人的陈述进行了现场走访核实，杨某和自2008年以来就以其妻李梅的名义办理过营业执照从事摩托车修理，近几年，经营行为从未间断，故对朱道飞的赔偿标准应按城镇居民对待。关于原告请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2015年公布的上年度河南省道路交通事故赔偿标准等法律法规来确定，具体为：1、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）；2、丧葬费19402元；3精神损害抚慰金5万元，原告请求10万元偏高，本院酌定5万元，其它损失无事实依据，本院不予支持。上述1-3项合计557231元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱大庆、倪敬荣因朱道飞死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计110000元，于本判决生效后五日内付齐；二、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在三责险责任限额内赔偿原告朱大庆、倪敬荣268338.60元［（557231元-110000元）×60%］，于本判决生效后五日内付齐；三、被告饶贵威赔偿原告朱大庆、倪敬荣89446.20元［（557231元-110000元）×20%］，于本判决生效后五日内付齐；四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费9800元，由原告承担800元，被告凌端兵承担7000元，被告饶贵威承担2000元。
阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉称，一、一审判决没有法律依据显示，上诉人以让投保人在投保单上签字的方式确认已就合同条款履行提示和说明义务，存有瑕疵。保险合同是大量重复使用的合同，为提高效率，各保险公司都是将各类投保单、保险单、保险条款及批单等事先印制好，由投保人选择使用。投保人提出投保及选择险种、保险人对合同条款解释说明及保险费数额等都体现在投保单上，后由投保人签名确认；保险人根据投保人签署的投保单，在确认无误后，为投保人出具正式保险单，双方保险合同成立。保险合同的这一签署模式是国际国内通行的作法，从我国引入保险制度时起既是采用此种模式签署保险合同，未有依据显示该模式存有瑕疵或违反法律规定。一审判决所谓的瑕疵，除自己的想当然外，并未指出瑕疵所在，更未指出正确的作法或无瑕疵的作法是怎样的。上诉人对免责条款的提示，一审判决仅依据被上诉人凌端兵自己的单方陈述，即认定上诉人的提示有瑕疵，不能成立。首先，被上诉人凌端兵并不是保险合同的投保人，其认可与否，不影响亦不能否定上诉人已就条款内容提示的事实。其次，被上诉人凌端兵作为肇事方和责任方，为减轻自己的责任，基于本能，其当然会对其不利的事实予以否认。再次，投保人既在投保人声明处签名，就应对自己的签名行为负责，不能以所谓的当庭陈述而随意否定之，否则，任何人都可以随意否定或推翻自己先前已作出的允诺，且被上诉人凌端兵并无证据印证自己的陈述。二、将遗弃车辆逃离事故现场的法律禁止行为，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需对该条款作出提示，无需明确说明。根据《道路交通安全法》第70条规定，祉道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。依据该法律规定，上诉人《机动车第三者责任保险条款》第6条第（6）项规定，事故发生后，驾驶入在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和围保险法﹥若干问题的解释（二）》第10条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。也即是说，保险人将法律禁止情形，作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人只需对该条款作出提示即可产生法律效力，无需进行明确说明。三、法律禁止行为是否加大保险公司的赔偿责任，不影响和改变该行为的故意违法性。交通肇事后不保护现场、积极救助伤者，逃离事故现场的逃逸行为，不论以何种理由解释都是法律所不允许的。但一审判决的一番分析和论证，大使人觉得被上诉人凌端兵逃逸情有可原，甚或应当是的。一审判决如此论证，无非是想达到让保险公司承担保险责任的目的，别无任何积极意义，但却有向社会公众宣示，交通肇事后径可逃逸，各种利益不会因此受有损失的感觉。一审判决甚至说出周围群众的报警行为，弥补了被上诉人凌端兵逃逸行为的缺失，实在不知此逻辑出于何处，如此逻辑，法律的规范指引作用何在。一审判决没有依据显示受害人朱道飞的死亡，与被上诉人凌端兵的逃逸行为没有因果关系，也没有依据显示被上诉人凌端兵若积极救助受害人，仍然改变不了受害人朱道飞死亡的结果。至于交通事故责任划分，不论交警部门是否以被上诉人凌端兵逃逸而认定其负事故的全部责任，均不能改变逃逸行为属法律明令禁止行为的性质。讼争合同将弃车逃离事故现场作为保险免贵隋形，是基于该行为的违法性，是倡导驾驶人依法履行职责，非是基于该行为加大了保险公司的赔偿责任。逃逸行为是否扩大或加大了保险公司的赔偿责任，与其作为保险免责条款之间并无关联，一审判决将jiJ．者之间等同，没有法律依据。故意违法行为亦可获得保险赔偿，有违基本的公平正义。另外，一审判决对受害人的损失按城镇居民标准计算，依据不充分。一审诉讼中，被上诉人所示证据包括证人证言，并不能有效证明受害人于事故发生前在城镇居住、主要收入来源于城镇。综上，上诉人将法律禁止行为作为保险免贵情形，只需对此条款作出提示即可，无需明确说明。上诉人对免责条款内容的提示，作为投保人的曾娜已签名确认，该条款依法产生法律效力。一审判决的分析和逻辑及非投保人的被上诉人凌端兵的单方否认，不能改变该免责条款已依法产生法律效力的事实。请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人仅在交强险责任范围内承担保险责任；2、本案二审诉讼费用，由被上诉人承担。
被上诉人朱大庆、倪敬荣以原审认定事故清楚，适用法律正确为由进行了答辩，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人凌端兵答辩称，事发后车辆留在现场，本人带着车上小孩离开不能算是肇事后逃逸。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告饶贵威没有提供答辩意见。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，保险公司应当依法承担保险责任。本案争议的主要问题是保险公司是否应当承担三责险责任。从本案的事实来看，凌端兵驾驶刚购的新车在事故发生后，带着车上乘坐的6岁女儿，弃车离开事故现场，于第二日上午又到公安机关自首，公安机关在道路交通事故认定书认定凌端兵承担主要责任。原审法院结合全案情况，认定凌端兵主观恶性小，也没有加重保险公司赔偿责任，凌端兵在本案中将车辆留在现场离开的行为不符合保险合同条款中的免责任事由情形。原审认定保险公司在三责险范围内承担理赔责任并无不当。原审按城镇居民标准计算相关损失也是恰当的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔仁海
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年三月十四日
书 记 员 黄莹莹