江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第4483号
原告：江苏圣丰建设工程有限公司。
法定代表人：芮秋平。
委托诉讼代理人：张留凤。
被告：丹阳市花王国际建设集团有限公司。
法定代表人：肖国强。
委托诉讼代理人：钱冬云。
原告江苏圣丰建设工程有限公司(以下简称圣丰公司)与被告丹阳市花王国际建设集团有限公司(以下简称花王公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月9日依法立案受理，由审判员刘绛昱适用简易程序独任审判。后因审情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣丰公司的委托诉讼代理人张留凤、被告花王公司的委托诉讼代理人钱冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程欠款285万元及其利息(从2013年2月3日计算支付至实际清偿之日)、总包管理费等7.2万元、实际经济损失2.92万元。2、由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为支付工程欠款120万元、实际经济损失为156020元，其他部分未变更。事实和理由主要为：被告花王公司将“王府酒店三期工程”直接发包给原告，并于2012年6月13日签订了建设施工合同，合同对工程承包范围、工期、质量标准、价款及支付方式等内容进行了约定。原告按合同履行了自己的义务，但被告至今尚欠原告工程款。因为被告拖欠工程款，还导致原告方未能及时给付案涉工程的混凝土货款，被供货方起诉，产生直接损失156020元。经多次催要欠款无着，故诉讼至法院。
被告花王公司辩称，原告方确实为被告方承建了王府酒店三期工程中的土建工程，但对原告所主张的总工程价款有争议。原告的诉讼请求不能成立，工程价款应按合同的约定由被告方审定后确认。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中对原告提供的建设施工合同、直接发包通知书、单位工程竣工验收证明书各1份及被告提供的付款凭证13份，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
依据上述当事人提供的证据及相关当事人陈述，本院认定如下事实：2012年6月13日，原告圣丰公司与被告花王公司签订了建设施工合同，约定被告将“王府酒店三期工程”的土建工程交原告方承建，开工日期定为2012年6月30日，工期505天，即2013年11月20日竣工，发包工程估算价为780.87万元，工程款按工程形象进度付款。在合同附件三的工程质量保修书中，双方约定工程质量保修金为30万元，自土建竣工验收合格之日起每年内返还承包人20%，第五年全部结清。
合同签订后，原告于2012年7月6日进场施工，于2013年2月3日完成土建工程并通过竣工验收，于2013年6月20日向被告提交工程相关资料和工程造价决算书，主张案涉工程造价8195909.86元。被告经审核，认为工程造价为6634674.03元。因双方就工程量及工程欠款发生争议，协商未果，原告遂诉讼来院。
另查明，被告于2012年9月7日至2014年1月30日先后13次共计向原告付款6061112.4元，在本案诉讼过程中，被告又给付原告10万元。现案涉工程已交付使用。
在审理过程中，本院委托江苏华锐建设项目管理有限公司对案涉工程进行价格评估，该公司出具鉴定报告书认定案涉工程审定价为6791235.22元，其中被告未确认部分为39048.73元，双方争议部分为53805.59元。原告支出鉴定费70000元。
双方主要争议焦点：1、实际工程量及造价；2、2013年8月2日被告汇给原告的25万元的归属；3、原告帮助销售房屋的差价由谁承担。
关于第一个争议焦点，对此原告主张：鉴定报告书中存在争议的部分不应当列为争议部分，就应当是工程造价的一部分。此外，报告还漏算了七项，总计价款524899元。
对此被告主张：对于报告书中未确认部分，按照工程规范的相关要求，原告施工项目须经过被告的签字确认，既然没有签字确认，就不能在工程造价中予以体现。对于争议部分，原告无证据证明系自己施工，故应当予以扣除。
在审理中查明，争议部分系指案涉工程中基础承台、集水坑、电梯基坑等局部加深的土方，按人工开挖计算。对此部分原、被告均称系己方施工，由于此部位早已被后道工序和上部结构覆盖，已无法鉴定由谁实际施工。鉴定部门将此部分列为争议部分，由法院根据证据进行判定。
案涉工程在鉴定过程中，就双方争议的项目，本院组织了鉴定部门和原、被告进行了现场勘查和听证。在鉴定部门提出鉴定报告草案后，就双方对鉴定报告草案提出的异议，再次进行了补充举证和质证，并与鉴定部门进行了沟通。原、被告对鉴定报告的以上意见在鉴定过程中均已明示过。
上述事实，有鉴定部门提供的2015年12月17日、2016年1月7日、2月16日的工作联系函3份、原告提供的《司法鉴定报告书中应当计算而没有计算在内项目》1份、被告提供的《差异分析表》1份和当事人的陈述所证实。
关于第二个争议焦点，对此原告主张：2013年8月2日汇给原告的25万元，实际上是代收的水电安装工程款，此款已转交水电安装实际施工人倪惠彬。
对此被告主张：被告认可案涉工程的水电安装工程是由倪惠彬所做，但不认可原告上述主张。
为查明事实，经原告申请，本院对倪惠彬进行了调查核实。倪惠彬认可确已收到原告转付的25万元工程款，在此基础上，该案涉工程的水电安装工程款已与被告结清。
上述事实，有法院对倪惠彬的调查笔录1份和当事人的陈述所证实。
关于第三个争议焦点，对此原告主张：因被告未能及时给付工程款，当时约定由原告帮助销售被告的关联公司即丹阳市联兴房屋开发有限公司（以下简称联兴公司）开发的联兴大厦商品房，所销售的房款抵作被告应付的工程款。原告先后共帮助销售5套房屋，实际售价与签订的合同价相差436112.4元，该部分款项已由原告垫付，但根据约定应由被告承担。
对此被告主张：被告认可确有以房屋销售款抵工程款的事实，但对原告主张的房屋差价不予认可，否认存在由被告承担差价的约定。此外，被告主张还应扣除原告应付的生活区部分的水电费1249021元，但原告对此不予认可。
本院认为，原、被告之间关于“王府酒店三期工程”建设施工合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方理应按约履行。现工程已竣工投入使用，原告主张被告应支付所欠工程款，合理有据，本院予以支持。但实际所欠工程款，应据实结算。
对于鉴定报告书中对工程是否存在漏算问题，由于双方对工程量的意见在审理过程中和鉴定过程中已进行了充分的举证、质证，并为鉴定部门所知悉，且对原告提供的漏算问题及被告提出的异议，鉴定部门在作出正式鉴定报告前就已向双方作出过说明。现原告没有新证据证明自己的主张，本院对原告关于漏算的主张不予采信。
关于报告书中未确认部分39048.73元，该部分施工项目虽未经过被告的签字确认，但现实存在且被告无证据证明该施工部分不具有合理性，故应由被告承担。对于争议部分53805.59元，原告虽无直接证据证明系己方施工，但从争议工程的内容看，对案涉工程中基础承台、集水坑、电梯基坑等局部进行加深，以衔接其后的土建工程，一般而言由原告方施工的可能性更大。现被告无证据证明与前道工序的施工方已就该部分工程结算过，故本院对原告此一主张予以支持。
对于2013年8月2日被告汇给原告的25万元的归属，根据原、被告的陈述和倪惠彬的证词，该25万元应可认定为原告代倪惠彬收取的案涉工程的水电工程款。被告虽予以否认，但未能提供充分反证，故本院对被告此一主张不予支持。
关于原告帮助销售房屋的差价由谁承担的问题，由于此问题涉及案外人联兴公司和购房户，本案对此不予理涉。原告可另行处理。
原告要求被告支付总包管理费72000元、实际经济损失156020元，缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。
至于被告主张原告所欠生活区部分的水电费，原告对此予以否认，被告举证不足，本院对被告此一主张不予支持。
综上，本院确定案涉工程造价为6791235.22元，被告已给付原告6161112.4元，扣除原告代倪惠彬收取的水电工程款25万元，实际给付工程款5911112.4元，尚欠原告工程款880122.82元。其中，根据合同约定，双方约定工程质量保修金为30万元，自土建竣工验收合格之日起每年内返还承包人20%，第五年全部结清。现工程土建已于2013年2月3日竣工验收，故原告还应在被告处留存12万元质量保修金。
原告要求被告支付工程欠款的利息，符合法律规定。对于计算利息的起算点，本院根据本案情况酌定原告向被告提交竣工结算文件之日的次日，即2013年6月21日。关于利息计算，自2013年6月21日起至2016年2月3日第三期质保金给付之日，按同期同类贷款利率计算，计息99244元（其中第一、二期质保金的利息分段计算），自2016年2月4日至实际付清之日止的利息，以760122.82元（880122.82元－12万元）为基数按同期同类贷款利率计算。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市花王国际建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告江苏圣丰建设工程有限公司工程款760122.82元及利息99244元（自2016年2月4日至实际付清之日止的利息，以760122.82元为基数按同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15200元，鉴定费70000元，合计85200元，由原告江苏圣丰建设工程有限公司负担40000元，由被告丹阳市花王国际建设集团有限公司负担45200元。（此款已由原告垫付，本院不再退还，被告应连同应付款一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘绛昱
人民陪审员 邱美霞
人民陪审员 黄莉莉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 汪春霞
附：本案所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题＞的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辨论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。