河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3231号
原告（执行案外人）:王美兰，女，1967年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李毅，河北经华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：付维（付维维），女，1983年10月20日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付光营，系付维维之父。
被告（被执行人）：郭亮，男，1958年6月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
被告（被执行人）：张果，男，1956年出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被告（被执行人）：王平，男，1963年出生，汉族，住河北省张家口市万全区。
被告（被执行人）：韩军，男，1961年出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
被告（被执行人）：梦有峰，男，1968年出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
原告王美兰与被告付维（付维维）、郭亮、张果、王平、韩军、梦有峰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王美兰及其委托诉讼代理人李毅，被告付维（付维维）委托诉讼代理人沈东兴、付光营，到庭参加诉讼，被告郭亮、张果、王平、韩军、梦有峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王美兰向本院提出诉讼请求：1、停止对原告（案外人）现居住并所有的位于张家口市桥西区南瓦盆窑北街56号1号楼1单元301室住宅楼这一执行标的物的一切执行措施；2、请求法院依生效民事调解书确认前述住宅一套的所有权归原告（案外人）享有；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年7月19日，原告与被告郭亮经张家口市桥西区人民法院诉讼并调解离婚，该生效法律文书已将本案所涉及住宅楼一套确权归本案原告所有，并由原告携子女、外孙实际居住至今。因原告系无业居民，财力不支，未将登记在前夫郭亮名下的此套住宅过户至自己名下。在2010年10月下旬，原告已离婚六年之久的前夫郭亮持河北省献县人民法院（2010）献执字第542-1号民事执行裁定书，告知原告献县法院已将现住房查封，原因是郭亮、张果等五人在北京市合伙承包土建工程时，合伙共同欠下被告付维维的租赁债务。出于向法院及时说明事实，同时维护自身房产权益的双重目的，原告曾于2010年10月25日向献县法院邮寄递交了“案外人执行异议书”并附离婚调解书及夫妻财产分割协议书，以期待法院解除误判并终止执行原告的房产。但献县法院执行机构迟迟未对原告的案外人执行异议出具认可或驳回的裁定。2014年9月9日，由原告前夫郭亮再次转交出示献县法院最终出具（2014）献执字第542-12号执行裁定书中称：已将原告现住房通过拍卖程序作价42万元抵偿给原告前夫郭亮等五人的债权人即本案被告付维维。后原告于2014年10月30日，向河北省、沧州市、献县等相关法院提出申诉，献县法院执行机构终于在收到申诉书后的2014年11月8日，长达4年后才向原告补寄了一份（2010）献执异字第30号裁定书，裁定书日期为2010年11月30日，该裁定驳回了本案原告的执行异议，继续维持了献县法院执行机构执行案外人房产的错裁。由于该执行裁定书中，未向原告释明如不服此裁定，依法享有的“执行异议诉权”，原告亲赴河北省高级法院再次申诉，献县法院执行机构于2014年12月3日向原告寄送通知书一份即（2010）献执字第542-13号，给了原告通过执行异议另案起诉的法定救济权利。本诉中，原告认为献县法院驳回原告执行异议的理由，缺乏事实及法律依据：1、被告郭亮、张果等五人委托代表刘树贵与被告付维维之父付光营之间签订的“财产租赁合同”文本上分别在出租方、承租方加盖了“北京坤瑞隆建材供应站”、“张家口市盛源房地产公司兴和嘉业项目部”印章，献县法院据以执行的“民事判决书”亦认定：被告郭亮、张果等五人因承租建筑器材而承担合伙连带债务，这足以说明原告前夫郭亮并非以“个人名义”对外负债。而贵院执行裁定引用《婚姻法解释（二）》第24条：“夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理”的规定判定原告担责，属于适用法规不当；2、郭亮等人虽然于2006年3月7日与被告付维维签订租赁合同至2007年11月28日，在知道租赁物被他人骗走后，出、承租方双方共同向北京市警方报案前，双方并未产生租赁纠纷，真正的租赁债务纠纷发生于2007年12月27日即付维维民事起诉状中注明的时间，而此时距原告与前夫郭亮办妥离婚手续即2006年7月19日，早已过一年多时间，不知献县法院执行裁定如何推断出“王美兰、郭亮婚姻存续期间郭亮以个人名义对外负债”这一结论，因为献县法院实体判决书亦认可郭亮等人除事先支付押金4万元外，又向付光营支付租金14380元，租赁债务的产生是源于部分租赁物被北京富华顺达工贸有限公司骗走而形成纠纷。相对付维维这笔租赁债务产生于2007年租赁物被骗后的详情，郭亮的另二位合伙人韩军、王平均可证实；3、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，郭亮赴京承包工程一事，因与前妻王美兰分居离婚前后，本人承认事先事后并无征得妻子或者前妻同意的打算，郭亮等人因被骗走工地租赁物而背负巨额债务造成亏本更不可能“有收入或用于夫妻共同生活”。此情，除被告郭亮认可外，其合伙人韩军、王平同样可证实，故献县法院执行裁定书认定为夫妻共同债务以节，与前述司法解释相悖；4、献县法院执行裁定书在“查明段”已认定：“按照双方达成的财产分割协议，本院查封的房产归案外人王美兰所有”，却又认为：“查封被执行人郭亮名下的房产并无不当”，如此自相矛盾的判定，难以令人信服，殊不知用案外人所有的财产替被执行人偿债，前提在执行程序上，应先行书面裁定追加案外人为被执行人，被追加的人依程序法同样享有向上级法院申请复议、答辩、举证、质证等系列诉讼权利，而献县法院执行机构至今未向原告下达过“追加被执行人裁定书”，正是程序公正不能兑现，才酿成此次错裁错执；综上，被告付维维在已知涉案房产因离婚已归原告所有的情况下，仍坚持错误申请执行案外人房产，被告郭亮等五被告也未及时向法院申明“涉案房产早已归郭亮前妻王美兰所有”的理由，六被告对造成法院错裁错执均负有过错责任，故法院支持原告的诉讼请求。
付维维辩称：1、原告所述与事实不符，被告与郭亮等被告的租赁合同纠纷案由献县人民法院以（2008）献民初字第357号民事判决、沧州市中级人民法院（2009）沧民终字第1869号终审判决。通过设立查明，被告与郭亮等人的纠纷始于2006年3月6日。在诉前及在整个诉讼期间，郭亮从未告知过任何人与王美兰离婚之事。相反，法院从诉讼到执行多次给郭亮送达法律文书地址都是郭亮的居住地即张家口市桥西区轻工机械厂宿舍楼1号楼1单元301室。这也充分证明此房屋始终是由郭亮居住。王美兰在其诉状中也认可该房屋登记在郭亮名下没有变更，在诉状中王美兰自述“该房屋由其与子女、外孙居住”。但又自述法院的执行文书两次均是由郭亮转交出示，既然郭亮与王美兰离婚，且与郭亮早已分居，那么献县法院给郭亮送达的所有法律文书，均是王美兰所称其与子女居住的房屋地址，为何每次均由郭亮转交，这明显与事实不符，事实是郭亮与王美兰对有债务是明知的，为逃避债务假离婚是其真实目的；2、原告所称的郭亮与被告所签订的租赁合同中项目部印章，已由人民法院查明不存在，且郭亮在诉讼期间向法院出示了个人合伙以个人名义租赁被告租赁物资的事实和证据，事实清楚；3、献县人民法院依法驳回王美兰的案外人执行异议的裁定符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题（二）第二十五条第一款、第二十四条明确规定，“夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，该解释自2004年4月1日起施行，同时规定，本解释施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”。同时根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条也明确规定了，不动产以国家登记为准，本案中涉及房产登记在被执行人郭亮名下，房屋为郭亮所有，人民法院依法执行郭亮名下的房产符合法律规定，该房屋已由献县人民法院强制执行并在2014年11月14日依法登记在被告付维维名下。综上，被告认为，人民法院依据生效的法律文书，强制执行被告郭亮名下的房产，符合本案的事实及法律规定，王美兰的诉请与事实不符与法律相悖，请求法院依法驳回原告王美兰对被告的起诉。
被告郭亮、张果、王平、韩军、梦有峰在法定期限内，均未提供答辩状及任何证据。
结合原告诉请、被告答辩意见，本案有争议的焦点是:涉案住房归谁所有。
根据上述争议焦点，原告为支持其主张，向本院提交如下证据，并当庭组织当事人进行了质证：
1、执行裁定书三份、执行通知书一份、执行公告一份，证实献县法院执行结构已对原告现住宅采取了查封、拍卖、公告房本作废等执行措施。
2、执行通知书、裁定书各一份、特快专递清单两份，证实驳回案外人异议裁定书延后四年才送达，另外，在近期献县法院才给予案外人执行异议之诉权。
被告认为第1、2组证据均是献县法院执行文书及送达情况，是献县法院依法进行的，真实性没有异议，送达的地址房产也是在郭亮名下，证实涉案房产是郭亮居住。
3、案外人执行异议书一份、调解书及夫妻财产分割协议书一份，证实原告（案外人）已于2010年10月25日向献县法院执行机构邮寄了案外人执行异议书，另外随异议书附寄了离婚调解书及财产分割协议书，告知执行机构涉案住宅依法归原告（案外人）所有。被告称异议书没有见过，其所持异议与事实不符；对民事调解书，真实性没有异议，但正是因为本案原告与郭亮的做的财产分割协议有假离婚真逃债之嫌，被告看到民事调解书及财产分割协议的时间上，均为2016年7月19日同时完成，被告有理由怀疑，原告为逃避债务做的假离婚，从协议书的内容上看证明了被告的合理怀疑是有依据的，车、房财产以及债券均归原告所有，在第四条、第五条明确约定了用于建筑工程的材料及机械设备归郭亮所有，其在外所欠的一切债券债务由郭亮自己承担，假设约定是真是的，证明原告对郭亮的债务是明知的，不能证明原告不承担连带法律责任。
4、付维维原起诉状、北京市公安局案件回执单、献县法院（2008）357号民事判决书、财产租赁合同、保证书各一份，证实2007年11月前，出租方和承租方未形成租赁债务；租赁债务产生于租赁物被骗走而引发。被告对该证据真实性没有异议，判决书认定的事实与财产租赁合同相吻合，证明郭亮等人在2006年3月7日就已经开始形成债务，在租赁合同第一条明确了每月应给付付维维租金，判决书也认定了付维维提供的租赁物在2006年5月15日之前就全部送达郭亮施工的工地，证明了债务要早于本案原告离婚的时间2006年7月19日，该组证据证明原告与郭亮偿还债务符合规定和法律事实。
5、原告所在居住社区证明一份、郭亮合伙人证人证言两份，证实原告王美兰于前夫郭亮确于2006年7月19日离婚，且本人无业无工作；另外，郭亮合伙人承揽工程时未出资，租赁债务形成产生于被骗后的2007年11月份。被告对对证明和证人证言的证明目的不予认可，居委会的证明真实性没有异议，能够证明王美兰的生活支出均是郭亮提供，因王美兰没有工作。对证人证言因王平、韩军均是执行案件的被执行人，是否是本人书写，本案被告不知情，证人也应出庭作证。
6、案外人执行异议申诉书两份，证实原告（案外人）督促献县法院执行机构送达执行异议裁定书和原告（案外人）要求执行机构明确依照《民诉法》227条，保障案外人执行异议之另案诉权。被告认为与本案没有关联性，不发表质证意见。
被告对原告提交的上述证据综合质证意见：本案原告向法院提交的证据均证明了与郭亮等人的债务纠纷，均发生在原告与郭亮离婚之前，涉案房产产权登记是郭亮，法院送达的执行文书也是送达到涉案房产，郭亮每次参加庭审时确认的地址也是涉案房产地址，人民法院将郭亮的房产依法处置符合法律规定。
根据上述争议焦点，被告为支持其主张，向本院提交如下证据，并当庭组织当事人进行了质证：
1、原审卷宗中的财产租赁合同一份，证实与原告提交的合同不一致，是付光营与郭亮签订的。
2、提供新证据请求书一张、工程项目合作协议一张、规章制度一张，证实该组证据都是原审卷宗王平、韩军、郭亮提供，证实王平、韩军、郭亮合伙承揽工程，郭亮是主要的负责人，且每月都有收入。
3、房产证一张，证实涉案房产依法变为付维维所有。
原告对被告提供的上述三组证据认为：真实性没有异议，但是与本案不具有关联性，本案争议焦点为涉案房产的归属，被告提供的租赁合同能够证明是两个经济实体签订，不是郭亮的个人行为，或合伙名义出现。
本院对原、被告所提供的证据综合认证如下：1、2006年3月7日，被告郭亮、张果、王平、韩军、孟有峰因承包工程施工需要租用被告付维维建筑器材，并签订财产租赁合同，由于被告郭亮、张果、王平、韩军、孟有峰未能履行租赁合同，本院于2008年10月10日依法作出（2008）献民初字第357号民事判决书，该判决书生效后，被告郭亮等五人仍未按判决书履行，被告付维维依程序进行了强制执行，将被告郭亮名下，位于河北省张家口市桥西区南瓦盆窑北街56号1号楼1单元301号，房证号西私00008019住宅房屋予以查封，并进行了作价合计420000元；2、被告郭亮系案外人王美兰之夫，2006年7月19日，二人经张家口市桥西区人民法院调解离婚，按双方签订的财产分割协议书，本案诉争的房屋产权归案外人王美兰所有，但一直未办理过户手续。
本院认为，1、本案诉争房产已经张家口市桥西区人民法院按郭亮、王美兰签订的财产分割协议依法进行了处理，房屋产权归王美兰所有，而自租赁合同签订之日2006年3月7日至调解离婚之日2006年7月19日仅有128天，现有证据不能证明王美兰与郭亮之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，二人达成解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实，据此，二人在达成财产分割协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效；2、财产分割协议中约定诉争房产归王美兰所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记前，王美兰享有将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权与付维维的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力；3、虽然房产登记在债务人郭亮名下，因实际权力人即王美兰与登记人不一致，且产权已被法院生效裁判文书改变，被告付维维申请执行经法院确定案外人王美兰的房产不符合法律规定，故此，案外人王美兰提出的执行异议成立。依据《最高人民法院关于适用物权法司法解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法案外人执行异议》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益》第一款第一项之规定，缺席判决如下：
一、不得执行献县人民法院（2010）献执字第542-1号、542-12号民事裁定书；
二、确认位于河北省张家口市桥西区南瓦盆窑北街56号1号楼1单元301号，房证号西私00008019住宅房屋产权归王美兰所有；
案件受理费100元，由被告付维（付维维）负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨 帅