黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第50号
原告王玮，女，1968年2月15日生，汉族户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
委托代理人赵金，哈尔滨市道里区中信法律服务所律师。
被告黑龙江省住房和城乡建设厅，住所地哈尔滨市南岗区东大直街308号。
法定代表人杨占报，职务厅长。
委托代理人刘双，黑龙江省住房和城乡建设厅法规处处长。
委托代理人郑燕燕，黑龙江金马律师事务所律师。
第三人黑龙ＸＸ盟房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街113号中海大厦。
法定代表人陈德雷，职务总经理。
委托代理人李劲松，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原告王玮诉被告黑龙江省住房和城乡建设厅不服行政复议决定一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告王玮及委托代理人李艳玲、赵金，被告黑龙江省住房和城乡建设厅委托代理人刘双、郑燕燕，第三人黑龙ＸＸ盟房地产开发有限公司法定代表人陈德雷、委托代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年3月26日作出黑建复决（2015）1号行政复议决定，决定变更哈尔滨市城乡规划局（以下简称市规划局）作出的哈规城（南岗）建字第（2014）1号《建设工程规划许可证》（以下简称许可证），使该项目许可证的附图、技术经济指标与许可证内容一致。
原告王玮诉称，2014年1月3日，市规划局向第三人核发许可证。在该许可证公示期间，案外人向被告提出行政复议申请，被告于2015年2月15日作出行政复议意见，建议市规划局变更行政许可证。2015年2月16日被告作出《关于变更﹤建设工程规划许可证﹥公示板内容的决定》（黑建规（2015）3号），认为公示板内容与市规划局批准的许可证内容不符，公示内容体现了尚未批准内容，责成市规划局重新进行公示。同日，市规划局在悦山国际小区重新公示许可证，将原公示的建筑限高：120米（总），更改为建筑高度：46.2米（10层）。2015年3月2日，市规划局再次在悦山国际小区公示许可证。2015年3月13日，原告针对市规划局于2015年3月2日公示的许可证，向被告申请行政复议，以该建设项目存在挡光、楼间距不符合法定标准、存在防火安全隐患等为由，要求依法撤销该许可证。被告于2015年3月26日作出黑建复决（2015）1号行政复议决定，2015年3月27日向原告送达该复议决定书，以市规划局作出的许可证违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项“主要事实不清”的规定，市规划局作出的具体行政行为明显不当，决定变更市规划局已作出的许可证，使该项目许可证的附图、技术经济指标与许可证内容一致。
现原告认为，被告作出的黑建复决（2015）1号行政复议决定存在如下错误：
认定楼间距20.15米符合标准属于适用依据错误
黑建复决（2015）1号行政复议决定确认M新建建筑与原告居住的A栋建筑间距为20.15米，被告确认该楼间距符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）附表4.2.1“两栋高层间距大于等于13米”的要求。但是，依据2004年《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十七条第一项：“新建、扩建、改建高层建筑物与相邻住宅的日照间距应当符合下列规定：新建建筑物的纵墙与相邻住宅北向或者北偏东20度北偏西20度纵墙相对的间距，不小于新建建筑物檐高的1／2，计算间距不足24米的，按24米确定，超过50米的，按50米确定。与其他朝向住宅纵墙相对间距，不小于新建建筑物檐高的2／3，计算间距不足36米，按36米确定，超过60米的，按60米确定”的规定。原告居住的A栋建筑处于M栋建筑的东南方向，其西向纵墙紧邻规划建筑物，两座建筑物成L型排列，而M栋建筑高度为46.2米（共10层，而根据其前两次公示看其最终高度为120米，共27层），按此条例规定，两座建筑的最小间距不应小于M栋建筑高度的三分之二，即两座建筑的间距应为36米。如按M栋建筑最终建设高度120米计算，则两座建筑的最小间距应达到80米。因此，M栋建筑与A栋建筑的间距20.15米不符合2004年《哈尔滨市城市规划管理条例》的规定要求。被告适用《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）是故意规避日照、采光等基本要件，属于适用依据错误。
二、哈尔滨工业大学建筑设计研究院于2013年7月作出的《悦山国际M栋公建日照分析报告书》不客观、不真实，不能作为行政复议决定和颁发许可证的依据。（一）《日照分析报告书》的委托单位是第三人，故该鉴定结论不能保证客观、公正。而且，被告在行政复议期间已另行委托其他鉴定机构重新作出日照分析报告，但被告始终以种种理由不向原告出示，且未将新的日照分析结论载入行政复议决定中。（二）《日照分析报告书》在未实地勘察的情况下，就以数学计算方式推论，与原告现居住A栋的日照实际情况不符，该结论试图掩盖M栋建筑建成后会给A栋建筑造成新的遮挡的事实。（三）《日照分析报告书》结论称“M栋公建建筑高度不大于46米，可避免M栋建成后对高层住宅A座产生新的遮挡”，其结论可理解为M栋建筑高度不应大于46米，但许可证中的M栋建筑高度为46.2米，显然M栋建筑这一建筑高度必然会给A栋建筑造成新的遮挡，严重的影响原告的采光权。故原告认为，被告作出行政复议决定适用依据标准错误，依据不客观、不真实。故请求法院判令：1.请求依法撤销被告作出的黑建复决（2015）1号行政复议决定。2.请求依法责令被告重新作出复议决定。
被告黑龙江省住房和城乡建设厅辩称，一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。2015年3月13日，原告对市规划局作出的许可证不服向被告提出行政复议申请，请求撤销该许可证。被告依法对市规划局作出的具体行政行为进行了审查，于2015年3月26日作出行政复议决定，认定市规划局作出的许可证正本中载明的建设规模为“32304.3平方米”，建筑层数为“M栋10层以下部分”，但在许可证附图中标注的建筑面积却为“59776.94平方米，M栋地上27层，地下2层”，许可证正本内容与附图标注不一致。依据《行政复议法实施条例》第四十七条第一款的规定，被告决定变更市规划局作出的许可证。
二、关于新建建筑M栋与原告住宅A栋楼间间距的问题
原告认为新建建筑M栋与原告住宅A栋楼间间距应适用《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十七条第一项“新建、扩建、改建高层建筑物与相邻住宅的日照间距应当符合下列规定：新建建筑物的纵墙与相邻住宅北向或者北偏东20度北偏西20度纵墙相对的间距，不小于新建建筑物檐高的1／2，计算间距不足24米的，按24米确定，超过50米的，按50米确定。与其他朝向住宅纵墙相对间距，不小于新建建筑物檐高的2／3，计算间距不足36米，按36米确定，超过60米的，按60米确定”。这是对该条款的错误理解。该条款的适用范围是“相对建筑”的间距，按照《哈尔滨市城市规划管理条例》间距图则所示M栋和A栋水平投影无叠加，纵墙、山墙之间无相对，不属于“相对建筑”，不适用第二十七条第一项之规定，而应当适用《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）附表4.2.1的规定，即两栋高层间距应大于等于13米。M栋与A栋楼间距20.15米符合国家强制性规范的要求，被告适用依据正确。
三、关于本案所涉日照分析报告的问题
第三人在申请办理许可证时，向市规划局提交了由哈尔滨工业大学建筑设计研究院出具的《日照分析报告》，其结论显示“该项目46米以下部分实施不会对高层住宅A栋产生新的遮挡”。因市规划局在许可证公示板上记载的建筑层高为46.2米，为验证建筑层高46.2米是否产生新的遮挡，第三人委托哈尔滨工业大学建筑设计研究院重新进行日照分析，结论显示不会产生新的遮挡。被告为验证该报告的准确性，特委托黑龙江省城市规划勘测设计研究院对该日照分析报告进行了鉴定，鉴定结论同样是不产生新的遮挡。两所设计院均具有国家承认的规划设计资质，并同样使用了建设部评估认证的“SUN日照分析软件”，故原告对日照遮挡的质疑没有依据，不应予以支持。
被告黑龙江省住房和城乡建设厅向本院提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书、商品房产权证明及身份证明。证明原告提出要求行政复议的申请。
2.2015年3月2日批后规划公示板照片。证明原告对该许可证不服向被告提出复议申请，公示显示公建M栋建筑高度为46.2米。
证据1、2共同证明原告与市规划局作出的具体行政行为有利害关系，具有合法的行政复议申请人资格。
3.行政复议答复通知书
4.听证笔录及签到薄
5.行政复议决定书
证据3至5证明行政复议案件的审理过程符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，被告受理了行政复议申请后，要求市规划局在法定期限内作出答复，收到答复后，对复议案件事实进行了调查，经审查决定要求市规划局变更许可证。
6.行政复议答复书
7.证据目录
8.市政府关于会展新城二期9号、10号用地的批复（哈政土合字（2006）耕保19号）
9.国有建设用地使用权出让合同
10.哈尔滨市发改委《关于黑龙ＸＸ盟房地产开发有限公司会展新城三期工程9号、10号地块，M栋公建项目（悦山国际）核准的批复》（哈发改核准（2013）55号）
11.《建设用地规划许可证》（哈规程地字（2006）218调号）
12.报建申请
13.建设用地批准书和国有土地使用证
14.建设工程规划报建承诺书和哈尔滨市规划设计承诺书
15.建设工程设计方案
16.拟建工程场地抗震设防登记表
17.日照分析报告
18.批前公示板小样及照片
19.批后公示板小样及照片
证据6至19证明市规划局针对申请人的复议申请提出了行政复议答复，并提供了第三人申请办理许可证时提交的申请材料，并据此核发了许可证。
20.2015年2月16日公示板小样
21.哈尔滨工业大学建筑设计研究院2015年2月出具的《日照分析报告》
22.委托书
23.黑龙江城市规划勘测设计研究院2015年3月作出的《日照分析报告》
证据20至23证明M栋公建建筑高度为46.2米时对A座高层住宅不产生新的遮挡。
24.许可证及附图。证明许可证与附图内容不一致，作出的行政复议决定证据确凿。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定。
第三人黑龙ＸＸ盟房地产开发有限公司述称，一、会展新城9#、10#住宅、公建M栋未违反日照间距的强制性规定。（一）M栋与住宅A座同是一个用地许可证批准的项目，M栋与住宅A座日照间距符合当时的法律规定，M栋与住宅A座分期建设，不应适用现行法律法规按新建建筑与相邻住宅日照间距的规定，重新认定M栋与住宅A座日照间距。（二）M栋日照间距的强制性规定，应执行《哈尔滨市城市规划管理条例》。根据《哈尔滨市人民政府关于贯彻实施﹤哈尔滨市城乡规划条例﹥的若干意见》“第七项之规定，保证已进入规划审批程序的建设项目执行政策的连续性和稳定性。各级政府要按照《哈尔滨市城乡规划条例》要求，切实做好建设工程的衔接和过渡工作，保证建设工程的连续性和操作性。凡2011年12月31日前已取得土地招拍挂手续或建设用地规划许可证的建设项目，可执行《哈尔滨市城市规划管理条例》；凡2011年12月31日前未取得土地招拍挂手续或建设用地规划许可证的建设项目，均执行《哈尔滨市城乡规划条例》，对执行《哈尔滨市城乡规划条例》确有难度的国家、省、市重点工程、棚户区改造项目等，提报市政府研究决定”的规定。会展新城9号、10号公建项目于2007年11月8日取得建设用地规划许可证（哈规城地字（2006）218调号），属2011年12月31日前已取得土地招拍挂手续或建设用地规划许可证的建设项目，可执行《哈尔滨市城市规划管理条例》。（三）M栋高层日照间距不违反《哈尔滨市城市规划管理条例》日照间距的规定。M栋高层日照间距符合《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十七条中对新建、扩建、改建高层建筑物与相邻住宅的日照间距适用的规定，包括第一项新建建筑物的纵墙与相邻住宅北向或者北偏东20度北偏西20度纵墙相对的间距，不小于新建建筑物檐高的1／2，计算间距不足24米的，按24米确定，超过50米的，按50米确定。与其他朝向住宅纵墙相对间距，不小于新建建筑物檐高的2／3，计算间距不足36米，按36米确定，超过60米的，按60米确定。第三项新建建筑物的山墙与住宅有窗山墙相对的间距，不小于建筑设计防火规范规定的间距。第四项新建塔式建筑物，对其长边、短边分别按纵侧面和山墙计算与相邻住宅的相对间距。各边相等的建筑，均按照纵侧面与相邻住宅间距的规定执行。原告住宅A座纵墙为北偏西10度左右，公建M栋纵墙与原告住宅A座纵墙无相对，无平行投影，不违反《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十七条第一项规定，可不考虑日照间距。公建M栋山墙与原告住宅A座纵墙及有窗山墙均无相对，不违反《哈尔滨市城市规划管理条例》第二十七条第三项、第四项规定，不存在日照间距问题。因此，公建M栋日照间距不违反《哈尔滨市城市规划管理条例》的规定。原告错误将相邻高层的防火间距，理解为《哈尔滨市城市规划管理条例》规定的纵墙与纵墙相对的日照间距，属混淆概念，是适用法律错误，其主张不能成立。
二、公建M栋不适用采取日照分析方法确定建筑间距。采取日照分析方法确定建筑间距是《哈尔滨市城乡规划条例》的规定，根据《哈尔滨市人民政府关于贯彻实施﹤哈尔滨市城乡规划条例﹥的若干意见》，公建M栋可执行《哈尔滨市城市规划管理条例》，不适用《哈尔滨市城乡规划条例》。而《哈尔滨市城市规划管理条例》没有规定采取日照分析方法确定建筑间距，只规定了日照间距。因此，《日照分析报告》不是颁发许可证的法定依据，也不是行政复议决定的法定依据，不存在将新的《日照分析报告》载入行政复议决定书中的问题，更不存在违反《日照分析报告》作出行政复议的问题。
三、公建M栋规划图纸中三期技术指标总建筑面积（公建）59776.94平方米，建筑限高120米，是按用地规划许可证、总平面图确定，第三人按27层设计建设方案申请建设工程许可证，但市规划局只颁发了10层建设工程许可证，致使证图不符，被告依法变更建设工程许可证，使证图相符，符合法律规定，应予以维持。
第三人黑龙ＸＸ盟房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：
1.建设用地许可证及附图。证明悦山国际的项目是2007年11月8日取得的建设用地许可证，根据取得的时间，应该适用《哈尔滨市城市规划管理条例》来进行审查是否颁发规划许可证。
2.哈尔滨市人民政府法制办2013-233号复函，证明凡2011年12月31日前已取得土地招拍挂手续或建设用地规划许可证的建设项目，可执行《哈尔滨市城市规划管理条例》，该项目应适用《哈尔滨市城市规划管理条例》。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、6至16、18、19、20、22均无异议。原告对证据3至5真实性无异议，对证明的问题有异议。认为，其从来没有看到过证据3，关于证据4，当时只是A栋2单元的申请人参加了听证会，原告并没有接到参加听证会的通知，在其申请行政复议后，被告也没有重新召开听证会，因此该证据与原告无关。原告对证据17真实性、合法性均有异议。认为，日照分析报告是第三人单方委托，不具有客观性，在该日照分析报告中其分析高度为12.9米，而没有关于建筑物在46.2米的情况下是否挡光的记载，另外该日照分析报告并不是在经过实地勘测后提供的数据，而是由第三人提供相关图纸及数据的情况下由建筑机构通过数学方式得出的结论，该结论与A栋1单元实际挡光效果不一致，因此该日照分析报告不应采信。日照分析报告的分析方法是大寒累计日照时长，根据《哈尔滨市城市规划管理条例》，对于新建建筑应该是大寒连续日照满足2个小时。原告对证据21真实性、合法性均有异议。认为，哈尔滨工业大学建筑设计研究院在之前的日照分析报告中已明确M栋建筑高度不大于46米，即超过此标准以后可对A座高层产生新的遮挡，但是在该研究院与第三人有利害关系的情况下，又作出了不大于46.2米的结论，故该结论不客观，而且在该建筑结论中已载明已建悦山国际A栋住宅位于新建悦山国际M栋公建的日照影响范围内，从这一说明可见，新建M栋建筑物确实对A栋住宅的采光造成了影响，该鉴定意见中计算方法仍然使用累计方式，而且分析结论中所设计条件假定为不满足，在这种情况下所计算出的数学采光意见是不客观的，因此该日照分析报告不应采信。另外行政许可依据该分析报告作出建设规划许可，显然也是不具有合法性的。原告对证据23有异议。认为，因该日照分析报告中所依据的数据均是由第三人所提供的数据，在相关数据不客观的情况下，所作出的数学方式结论不能客观公正的反映M栋对A座住宅挡光情况，即使被告委托黑龙江省城市规划勘测设计研究院重新作出日照分析报告，该报告结论仍不能采信。被告提供了三份日照分析报告，第二份和第三份报告没有向原告出示，这次诉讼是审查行政复议的合法性，这些报告当时没有向原告出示。因此，这些证据不能作为审查行政行为是否合法的依据。原告对证据24有异议。认为，在这份规划许可中建设规模为32304平方米，但是在图纸中标识的面积为5万多平方米，说明其图纸面积与规划面积不一致，作为第三人其最终的建筑高度为27层，虽然本次只审批了地上10层地下2层，但是据原告所知第三人在现在施工过程中已经更改了原设计方案，即地下2层增加为3层，由此可见无法保证第三人在实际施工过程中严格按照建设规划的要求进行建设，如果造成已建事实，对原告的住宅就造成了挡光影响。
第三人对被告所举示的证据1至证据24均无异议。
原告对第三人举示的证据1真实性无异议，对证明问题有异议。认为，该工程建设用地规划时间是2007年，但是建设工程规划许可证的颁发时间是2014年1月3日，原告认为应该适用2012年1月1日实施的《哈尔滨市城乡规划条例》规定确定两栋建筑物间的间距。原有的《哈尔滨市城市规划管理条例》失效，虽然哈尔滨市人民政府在2012年颁布了《哈尔滨市城乡规划条例实施意见》中有规定，可以按照《哈尔滨市城市规划管理条例》的规定确定间距，但是《哈尔滨市人民政府关于贯彻实施〈哈尔滨市城乡规划条例〉的实施意见》是哈尔滨市政府的规范性文件，其效力低于《哈尔滨市城乡规划条例》，应适用后者。该工程的实际报批时间是2013年8月，在2014年1月才正式取得建设工程规划许可证，因此涉及的楼间距问题，应适用《哈尔滨市城乡规划条例》第四十三条二款第五项之规定“高度大于24米新建建筑山墙与相邻住宅纵墙相对间距不小于新建建筑檐高的1／2倍，且不得小于25米，超过50米的可以按50米确定”。对证据2真实性、合法性均有异议。认为，该证据系复印件，不是原件，无法核对真实性。该证据仍然坚持依据《哈尔滨市人民政府关于贯彻实施〈哈尔滨市城乡规划条例〉的若干意见》规定，适用《哈尔滨市城市规划管理条例》，但是原告认为应适用《哈尔滨市城乡规划条例》。
被告对第三人举示的证据1、2均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据5系本案被诉行政行为，不是作出具体行政行为的证据；被告所举证据21、证据23不是被告作出具体行政行为的依据，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告所举其他证据具有真实性、合法性且与本案有关，本院予以采信。第三人所举证据1具有真实性、合法性，且与本案有关，本院予以采信。第三人所举证据2未提供证据原件，本院不予采信。
经审理查明，2014年1月3日，市规划局向第三人核发《建设工程规划许可证》（哈规城（南岗）建字第（2014）1号），其内容为“建设单位：黑龙ＸＸ盟房地产开发有限公司；建设项目名称：会展新城9#、10#、公建M栋；建设位置：南岗区长江路；建设规模：32304.3平方米。原告不服该市规划局向第三人的颁发许可证的行政行为，以该建设项目存在挡光、楼间距不符合法定标准、存在防火安全隐患等为由，向被告申请行政复议，要求依法撤销该许可证。新建建筑M栋位于原告住宅A栋楼的东南方向，水平投影无叠加，纵墙、山墙之间无相对，不属于“相对建筑”。市规划局向第三人颁发的许可证正本中载明的建设规模为“32304.3平方米”，建筑层数为“M栋10层以下部分”，但许可证附图中标注的建筑面积为59776.94平方米，M栋地上27层，地下2层”。许可证正本内容与附图标注存在不一致的问题。被告于2015年3月26日作出黑建复决（2015）1号行政复议决定，决定变更市规划局已作出的许可证，使该项目许可证的附图、技术经济指标与许可证内容一致。另查明，在本案审理过程中，市规划局依据黑建复决（2015）1号行政复议决定，于2015年9月11日作出哈规城（南岗）建更字第（2015）8号《变更规划行政许可决定书》，将哈规城（南岗）建字第（2014）1号《建设工程规划许可证》附图中标注的建筑面积“59776.94平方米，M栋地上27层，地下2层”变更为建筑面积“32304.3平方米，M栋地上10层，地下2层”，使《建设工程规划许可证》与附图相关技术指标一致。
本院认为，原告王玮所有的位于哈尔滨市南岗区长江路470号悦山国际小区A栋1单元1102室的房屋，与该项目公建M栋互相毗邻，属相邻关系，原告与被诉行政行为具有利害关系，故原告依法享有诉权。被告对市规划局颁发建设工程许可证的行政行为承担行政复议职能，因被告作出的黑建复决（2015）1号行政复议决定改变了市规划局颁发许可证的行政行为，故被告为本案适格被告。被告认定新建建筑M栋位于原告住宅A栋楼的东南方向，水平投影无叠加，纵墙、山墙之间无相对，不属于“相对建筑”，故适用《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）附表4.2.1之规定正确。被告依据具有国家设计资质的哈尔滨工业大学建筑设计研究院，采用符合行业标准的认证程序，对悦山国际M栋建筑作出《日照分析报告》，认定“该项目46米以下部分实施不会对高层住宅A栋产生新的遮挡”结论，本院予以采纳。原告认为M栋建筑高度大于46.2米会产生新遮挡主张，没有证据、依据。被告作出的复议决定认定市规划局作出许可证与附图、技术经济指标内容标注不一致事实清楚，决定变更“市规划局已作出的许可证，使该项目许可证的附图、技术经济指标与许可证内容一致。”适用法律、法规正确、符合法定程序，结论正确，故原告要求撤销并重新作出行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条，判决如下：
驳回原告王玮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刁乃君
代理审判员 庄 静
代理审判员 公丕潜
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨晓宇