江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00461号
上诉人（原审原告）周玲。
委托代理人张粉，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人王慧敏，江苏天滋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）鲍安。
原审第三人鲍岚。
委托代理人熊少华，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人周玲与被上诉人鲍安、原审第三人鲍岚履行协议纠纷一案，泰兴市人民法院已于2015年3月16日作出（2014）泰民初字第01224号民事判决，周玲、鲍岚不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经本院审查，鲍岚为无独立请求权的第三人，原审判决亦未判决其承担相应法律责任，故鲍岚不具有上诉权。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周玲与鲍安原系夫妻关系，双方于2003年7月9日办理离婚登记。鲍岚系二人之婚生女。周玲与鲍安离婚时在《离婚协议书》中约定，位于泰兴市济川街道（原泰兴镇）公园路6号205室、206室房屋归周玲所有；泰兴市济川街道三营社区后营（原泰兴镇十里甸乡后营村）三组两间三层房屋归鲍安所有。双方房屋产权由鲍岚继承。因泰兴市济川街道三营社区后营三组两间三层房屋拆迁，周玲遂于2014年9月23日诉至原审法院，要求鲍安履行离婚协议，将房屋拆迁补偿款及拆迁补偿房屋归鲍岚所有。
原审法院另查明，2014年8月30日，鲍安以第三人鲍岚的名义与泰兴市人民政府济川街道办事处签订《集体土地上房屋动迁补偿协议（货币补偿）》（以下简称“8.30协议”），约定将泰兴市济川街道三营社区后营三组房屋交付拆迁，拆迁补偿款合计为人民币1711868元。协议中另注明：“如鲍安安置房协议手续不完备，本协议无效。”同日，鲍安与泰兴市人民政府济川街道办事处签订《集体土地上房屋动迁补偿协议书（产权调换）》，约定鲍安提供泰兴市济川街道三营社区后营三组房屋用于产权调换，调换套型为一套140m2左右房屋。协议中另注明：“该协议以产权调换房协议代替购买安置房享受基准价70%安置房协议。”2014年10月30日，鲍安向“新区医院南侧地块动迁项目部”出具报告，主要内容为：其于2014年8月30日在其女儿鲍岚不知情，且无委托手续的情况下为取得政府照顾优惠购房，以鲍岚的名义代签了房屋动迁货币补偿协议和优惠购房协议，违背了政策规定。为理顺产权关系，动迁房屋所有权人鲍安与动迁项目部重新以货币补偿方式签订补偿协议。2014年8月30日与项目部签订的货币补偿协议和优惠购房协议无效，以重新签订协议为准，自愿放弃向政府争取优惠购房的诉求。2014年10月30日，鲍安与泰兴市人民政府济川街道办事处重新签订《集体土地上房屋动迁补偿协议（货币补偿）》（以下简称“10.30协议”），约定鲍安将泰兴市济川街道三营社区后营三组房屋交付拆迁，房屋拆迁补偿款（含装饰装潢、附着物补偿、搬迁补偿费、临时安置费等）合计人民币1711868元。
另查明，2014年9月16日，周玲向原审法院申请诉前保全，要求冻结鲍安与鲍岚居住的泰兴市济川街道后营村三组房屋的拆迁补偿款100万元。原审法院于2014年9月16日作出（2014）泰民诉保字第0018号民事裁定书，裁定：冻结被申请人鲍安与第三人鲍岚所居住的泰兴市济川街道后营村三组房屋的拆迁补偿款100万元。
原审法院认为，（一）周玲与鲍安于2003年7月9日离婚时签订的《离婚协议书》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行。现周玲以鲍安未履行《离婚协议书》约定为由诉至原审法院，其主体适格。故对鲍安辩称，周玲主体不适格之理由，原审法院不予采纳。（二）周玲、鲍安在《离婚协议书》中已经约定，位于泰兴市济川街道三营社区后营三组两间三层房屋归鲍安所有，同时约定该房屋产权由第三人鲍岚继承。根据该约定，鲍安享有上述房屋的所有权，但鲍安不得将上述房屋给鲍岚以外的其他人继承。现上述房屋拆迁，由于鲍安是被拆迁房屋的所有权人，故拆迁房屋应得的利益仍应归鲍安享有。鲍安于2014年10月30日与泰兴市济川街道办事处签订的“10.30协议”中约定了房屋拆迁补偿款1711868元，故该款应归鲍安所有。由于继承是从被继承人死亡时开始，现鲍安健在，故周玲要求鲍安将拆迁房屋补偿款1711868元归第三人鲍岚所有，既违反了周玲、鲍安在《离婚协议书》中的约定，也不符合法律规定，原审法院不予支持。（三）至于周玲主张鲍安应将拆迁补偿房屋归第三人鲍岚所有之请求，因鲍安已于2014年10月30日向“新区医院南侧地块动迁项目部”出具报告，申明其于2014年8月30日与泰兴市济川街道办事处签订的“8.30协议”无效，自愿放弃向政府争取优惠购房的诉求，并与泰兴市济川街道办事处重新签订了《集体土地上房屋动迁补偿协议（货币补偿）》，故周玲主张的拆迁补偿房屋并不存在，周玲要求将拆迁补偿房屋判归第三人所有，原审法院无法支持。退一步讲，即使鲍安因泰兴市济川街道三营社区后营三组两间三层房屋拆迁获得拆迁补偿房屋，则根据周玲、鲍安《离婚协议书》约定，所获得的拆迁补偿房屋仍应归鲍安所有，而非归第三人鲍岚所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第二条之规定，原审法院判决：驳回周玲的诉讼请求。案件受理费21000元，保全费5000元，合计人民币26000元，由周玲负担。
上诉人周玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、依据上诉人周玲与被上诉人鲍安订立的《离婚协议书》，周玲与鲍安双方的财产均由鲍岚继承，该协议依法应当履行。当前，被上诉人鲍安已再婚组建了新的家庭，婚后财产已不完全属被上诉人鲍安所有，其法定继承人也已经发生了变化，情势发生重大变迁，如果由被上诉人鲍安继续占有拆迁补偿款和房屋，不但鲍岚的继承权可能被他人分割，也不排除离婚协议约定由鲍岚继承的财产被被上诉人和他人消耗殆尽，导致周玲签订离婚协议时的真实意图落空，鲍岚的合法权益受到侵害，故本案所涉房屋拆迁所得补偿款及房屋应当归上诉人鲍岚所有。2、依据2014年8月30日鲍岚委托被上诉人鲍安签订的“8.30协议”，拆迁补偿款应当归鲍岚所有。鲍安在协议书上签字的行为，既是受鲍岚的委托，也证明其对拆迁款归鲍岚所有的书面确认，不存在任何无效或可撤销的情形，一审法院对此竭力回避，作出错误判决。2014年10月30日鲍安与济川街道办事处签订的“10.30协议”，严重侵害鲍岚的合法权益，应当无效，不能作为定案依据。综上，一审判决违背法律和事实，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人鲍安答辩称：1、产权和继承权无关。拆迁房屋的产权是我的，继承权是我女儿的。我从来没有讲过不让女儿继承，我也从未以任何形式把我现有的产权转让给我的女儿。我一直跟我女儿讲，我的一切都是我女儿的，也就是说，我的一切产权都是归我女儿来继承。2、2014年8月底跟拆迁办签订协议的时候，我女儿毫不知情，我当时是想通过女儿的名义获得安置房的优惠政策，泰兴市政府不同意这种方式，8月签订协议是一种弄虚作假的形式。
原审第三人鲍岚答辩称：1、依据上诉人周玲与被上诉人鲍安订立的《离婚协议书》，本案所涉房屋拆迁所得补偿款及房屋应当归上诉人鲍岚所有。2、依据2014年8月30日鲍岚委托被上诉人鲍安签订的“8.30协议”，拆迁补偿款应当归鲍岚所有。3、2014年10月30日鲍安与济川街道办事处签订的“10.30协议”无效，不能作为定案依据。
二审审理查明的事实与原审相同，本院予以认定。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，上诉人周玲与被上诉人鲍安订立的《离婚协议书》系周玲、鲍安二人真实意思表示，且不违反法律规定，该《离婚协议书》对周玲、鲍安双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。现周玲以鲍安拒不履行《离婚协议书》约定的财产分割条款为由，请求法院依法判决鲍安履行离婚协议，将位于泰兴市济川街道三营社区后营三组两间三层房屋的拆迁补偿利益归鲍岚所有。但，第一，依据周玲、鲍安双方签订的《离婚协议书》，鲍安享有位于泰兴市济川街道三营社区后营三组两间三层房屋的所有权，故本案所涉拆迁房屋应得的拆迁补偿利益应归鲍安所有。第二，继承应从被继承人死亡时开始，现鲍安健在，继承条件尚未成就。第三，周玲主张鲍安拒不履行《离婚协议书》约定，应承担举证责任，但周玲所举证据并不足以证实鲍安拒不履行《离婚协议书》约定，亦未有充分证据证实鲍安在处分所涉拆迁房屋应得的拆迁补偿利益时，存在损害鲍岚合法权益的行为。故，上诉人周玲关于依据周玲、鲍安双方签订的《离婚协议书》，本案所涉拆迁房屋应得的拆迁补偿利益应当归鲍岚所有的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人主张“10.30协议”为无效协议，依据2014年8月30日鲍岚委托被上诉人鲍安签订的“8.30协议”，拆迁补偿利益应当归鲍岚所有。关于这一主张，本院认为：首先，鲍岚并非本案所涉被拆迁房屋的所有权人，其并非是签订《集体土地上房屋动迁补偿协议（货币补偿）》适格的立协议方。其次，鲍岚主张是其委托鲍安签订了“8.30协议”，但其未能提供充分证据证明其委托鲍安签订该协议。再次，本案所涉被拆迁房屋所有权人鲍安已于2014年10月30日向“新区医院南侧地块动迁项目部”出具报告，申明其于2014年8月30日与泰兴市济川街道办事处签订的“8.30协议”无效，并重新签署了协议。最后，本案中所涉的“10.30协议”并未侵犯周玲的合法权益，鲍岚是否委托鲍安签订“8.30协议”亦与周玲无关联，故，周玲并非是提起该主张的适格主体。故，关于上诉人周玲认为“10.30协议”无效，依据“8.30协议”，拆迁补偿利益应当归鲍岚所有的主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人周玲的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人周玲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 黄 璐