湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初650号
委托诉讼代理人（特别授权）：谭征，湖北清江源律师事务所律师。被告：郑俭华，女，生于1981年3月19日，土家族，湖北省鹤峰县人，农民，住恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村马家鞍组*号，公民身份号码：4228281981********。委托诉讼代理人（特别授权）：谭征，湖北清江源律师事务所律师。
人，农民，住恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村马家鞍组*号，公民身份号码：4228281981********。委托诉讼代理人（特别授权）：代繁娟、李晓玲（实习），湖北图盛律师事务所律师。第三人：冯大荣，男，生于1976年8月14日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，系原告赖家冬长子。原告赖家冬与被告郑俭华、第三人冯大荣共有物分割纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因原告赖家冬以合同纠纷另案起诉，并申请本案中止审理，本院于2014年7月14日裁定中止审理，后根据原告申请于2015年7月22日恢复审理，并根据冯大荣的申请追加其作为本案第三人，于2015年8月28日作出（2014）鄂恩施民初字第01398号民事判决。原告赖家冬不服该判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2016年1月29日作出（2015）鄂恩施中民终字第01375号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2016年4月14日、5月17日公开开
赖家冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告应得房屋拆迁款140万元。2、判令拆迁补偿120平方米房产归原告所有。3、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中变更请求：解除原、被间遗赠扶养关系，重新分割双方共有财产。事实和理由：原、被告系婆媳关系，被告于2011年正月与原告之子冯大华结婚。在被告与冯大华结婚之前，原告享有两栋房产，被告与其子结婚时，原告将其中一栋房屋给被告夫妻居住。2013年5月，原告之子冯大华被他人刑事犯罪致死。2013年12月，原告享有所有权的两栋房产因拆迁需要签订《拆迁补偿合同》，再因原告大儿子也因刑事犯罪被关押，无人当家，原告无奈之下便委托被告代为原告与有关部门签订了《拆迁补偿协议》。2013年12月23日，被告以自己的名义与有关部门签订了《拆迁补偿协议》。协议签订后，有关补偿款已由被告全部代为领取。综上，被告代为领取的补偿款被告应返还于原告。为此，原告特具状起诉要求法院判令被告返还原告应得的房屋拆迁补偿款140万元，并要求法院判令拆迁补偿的120平方米的房产归原告所有，还要求被告承担本案诉讼费。审理中，原告增加了要求与被告解除赡养关系的诉讼请求，变更请求对争议的共有房屋和拆迁过渡费24000元进行分割，放弃对车辆权益的分割。
被告郑俭华答辩，一、本案应当属于共有物纠纷。
（一）被告与被原告系家庭共同成员，被告系原告的儿媳，在被告老公去世之前及去世之后，原、被均是长期共同生活在一起。（二）被告与原告及第三人冯大荣签订的《协议书》的内容是冯大华在世（即被告与冯大华结婚之前，冯大华与其前妻结婚后）就早已对家庭财产进行分割，第一栋三层九间是被告与冯大华结婚之后才共同修建的第二层和第三层；另一栋是被告与冯大华共同装修的。《协议书》明确约定与冯大荣住房相连的房屋三层九间及厨房一间、现住的2009年建成的楼房一栋属于被告郑俭华所有，是因为冯大华在世多年前就已经形成的分家协议，以前就全部分给了冯大华，并由冯大华夫妻实际占有。该《协议书》只是对多年前的分家析产拟写了一个书面文字材料，并不是在签《协议书》时才达成的意见。（三）原告在一审起诉、开庭，二审上诉、开庭等都是以共有物纠纷在起诉、上诉，原告整个一审二审程序都是围绕共有物纠纷在诉讼，这也充分说明原告也是非常清楚本案所争议的标的物应当属于共有物。
二、即使法院认为该案属于遗赠抚养协议，那么被告认为应当在剔除被告应当享有的份额后，根据《协议书》约定的原告对冯大华的遗产放弃继承权的部分财产才享有权利。（一）2013年11月17日、2013年11月18日，赖家冬、郑俭华、冯大荣三方共同签订的《协议书》已经很清楚的对房产及所有财产的归属进行了约定。（二）原告及冯大荣对恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01718号民事判决书的上诉一案，已经撤回了上诉，恩施州中级人民法院于2015年6月18日作出了（2015）鄂恩施中民终字第00336号民事裁定书，裁定：“准许上诉人赖家冬撤回上诉，双方均按原审判决执行。”因此，2013年11月17日，2013年11月18日，三方签订的《协议书》已经由法院审理，属有效协议，当事人应当按照《协议书》内容完全履行。
三、原告要求解除赡养关系，被告不同意解除。因为自签订《协议书》以来（包括没有签《协议书》之前），被告一直履行了自己的赡养义务。（一）为原告购买了养老保险，现在原告已经开始享受按月领取养老保险金。（二）为了让原告安心养老，被告已经为其购买了百年过世之后需要的安葬墓址。（三）在领取拆迁补偿款后的每一笔款项都是经过原告的安排，被告才予以支付。例：原告说其妹妹曾经对她们一家帮助很多，为表示感谢，让被告给其妹妹给壹拾万元现金等开支。被告是按原告的指示在开支所有款项。（四）原告身体不舒服，被告就赶紧送往医院住院治疗，并在医院陪护，为其端茶送饭，照顾饮食起居。（五）被告现在未与原告一起共同生活是原告及其大儿子冯大荣导致的。被告自2013年5月15日冯大华出事以来，把原告视为亲生母亲，并与其相依为命，两母女很长一段时间都是同睡一张床。对原告是悉心照顾，有什么想法都及时予以满足。平时生活中什么事都要提前与原告商量，并听从原告的安排。只是后来原告为了让被告与其长子冯大荣（也是被告死去丈夫的亲哥哥）共同为其冯家传宗接代，生育孙子，与冯大荣串通一气，让冯大荣多次半夜进入被告的卧室强行与其发生性关系，好为其生育孙子，被告实在无法忍受刚刚承受了丧夫之痛，又要忍受老公的亲哥哥冯大荣对自己的身心侮辱，被逼无奈离家出走，在外漂泊。弄得被告现在有家不能回，也不敢回。但至今为止，被告都还在赡养原告，经常去看望。自2015年腊月止，原告都还是住在被告租住的房屋内，即使被告没有共同与原告一起居住，还是经常去给原告一些生活开支，只是有时她不要而已，并不是被告不履行赡养义务。因此，被告一直履行着自己的赡养义务，只是为了躲避冯大荣对其性侵，迫于无奈，不能呆在家里。但这都是原告与冯大荣共同串通导致的。
综上，原告的诉讼请求不成立，相反，被告才是最终的受害人，既有青年丧夫之痛，又要忍受原告与冯大荣对自己的侮辱，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
冯大荣述称，我的意见与原告的一致，被告郑俭华没管过我妈，不应分得财产，对原、被告分割共有财产无异议，财产都是我妈的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于本案争议的共同财产范围。根据原告、被告的陈述，结合原告赖家冬与被告郑俭华以及第三人冯大荣为赡养及共同财产的分割等问题签订于2013年11月17日的《协议书》，本院认定，原告赖家冬与其夫在恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪有住房一栋，共一层六间及厨房一间，土地使用证登记于原告之夫冯业俊（已于1997年去世）名下。2004年左右，第三人冯大荣占用上述老屋三间及厨房修建了成三层九间及及厨房一间；余下老屋三间仍由原告及冯大华居住，2006年原告又在该老屋旁加修厨房一间。2012年，原告赖家冬与被告郑俭华夫妇共同将余下的老屋三间房屋上面添加了二、三层，变为三层九间及厨房一间。2009年，原告赖家冬与其次子冯大华在上述房子旁边合建房屋一栋。2011年1月，被告郑俭华与原告次子冯大华登记结婚，并参与装修了2009年修建的该栋房屋。2013年11月18日的《协议书》载明：“此前，赖家冬及其长子冯大荣、次子冯大华就全部财产的分割析产事宜达成过协议。因冯大华去世，为了家庭的和睦团结，避免财产争议，现赖家冬、郑俭华和冯大荣就家庭事务和财产处理共同确认如下：一、各方确认，现有的两栋房产中，冯大荣夫妇现居住的楼房三层共九间以及厨房一间属于冯大荣夫妇所有；与冯大荣夫妇住房相连的三层共九间以及厨房一间属郑俭华所有；郑俭华现居住的2009年建成的楼房一栋属于郑俭华所有。赖家冬对冯大华的遗产放弃继承权。各方对全部房产的产权都不存在继承和其他方面的任何争议。二、赖家冬仍然随郑俭华一起生活居住，郑俭华对赖家冬有赡养的义务。三、……。”此协议经司法程序确认有效，基于此，双方争议的共有财产应为两处：即一处为协议中约定的与冯大荣夫妇住房相连的三层共九间以及厨房一间，系在原告与其夫原有老屋基础上加建，一处为郑俭华现居住的2009年建成的楼房一栋（新屋）。因为从协议的内容反映了当时签订协议的事实基础，原告之父已去世，原告夫妇生育两子，审理中被告陈述长子负责父亲的生养死葬，次子负责母亲的生养死葬顺理成章，故协议中两个儿子明确了相同的财产即因是在老屋各自一半的基础上建成的，应视为原告夫妇已对自己财产进行了处分。原告也一直与次子冯大华共同生活，并共同于2009年又新修建了另一处房产，2011年被告与冯大华结婚，三人共同装修了新屋，2012年又共同加修了老屋的二、三层，三人也持续共同生活直至本案争议发生。此事实的认定符合中国传统的伦理习惯和本案三人已签订协议的本意，原告排除被告对两处房屋的部分共有事实，其提交的证据不足，本院不予采信。
2、关于上述房产的状况变化事实。2013年12月22日，原告赖家冬、被告郑俭华共同与恩施市舞阳坝街道办事处签订了“1301728号”《房屋征收安置补偿协议书》，约定位于恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村马家鞍组的老屋（正房总面积为166.31平方米）共计补偿现金653480元；同日，被告郑俭华与恩施市舞阳坝街道办事处签订了“1301729号”《房屋征收安置补偿协议书》，约定位于恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村马家鞍组的新屋（正房总面积为348.94平方米）共计补偿现金1053410元和120平方米的单元房（农产品工业园区，协议征收机关承诺为火车站安置小区）。以上房屋补偿款共计1706890元已由被告郑俭华全部领取，120平方米还建房尚未补偿到位，并有过渡费24000元，由被告在本案诉讼中全部领取。上述协议有效，本案双方当事人并无异议，本院予以采信，补偿款已由被告领取，被告自认，并无争议，本院予以认定。
3、关于补偿款的去向，被告领取上述补偿款后，与原告共同生活使用，租房居住，为原告购买墓址、交纳养老保险以及部分生活、医疗费开支。同时，原、被告商议后共同在本市金桂大道耿家坪板桥小区购买了一块宅基地，于2014年农历2月初四新修了一栋四层半的房屋，占地面积120平方米，诉讼中双方均认可，本院予以认定。
另查明，原告赖家冬曾于2014年7月7日另案诉至本院，要求撤销原、被告以及第三人签订的《协议书》，后我院作出（2014）鄂恩施民初字第01718号民事判决书，认为《协议书》真实有效，应受法律保护，且原告未提供足够证据证明有法定请求撤销合同的情形，故驳回了原告赖家冬的诉讼请求。原告赖家冬不服该判决，提起上诉，后原告申请撤回上诉，恩施州中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）鄂恩施中民终字第00336号民事裁定书，裁定如下：“准许上诉人赖家冬撤回上诉，双方均按原审判决执行。”
还查明，被告郑俭华已领取补偿款653480元的房屋系《协议书》中约定属于郑俭华所有的“与冯大荣夫妇住房相连的三层共九间以及厨房一间”，被告郑俭华已领取补偿款1053410元的房屋系《协议书》中约定属于郑俭华所有的“郑俭华现居住的2009年建成的楼房一栋”。冯大华于2013年5月5日死亡，其父已先于冯大华去世，冯大华与被告婚后没有生育子女。冯大华与被告婚后购买了越野车一辆。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，且每个公民依法享有财产继承权。本案原、被告争议的房屋涉及家庭共有和法定继承，争议的涉案房屋有两处：一处为老屋加修的三层九间及厨房系在原告与其夫共有的房屋上形成，原告夫妻已将该房允许两个儿子各一半进行了实际的处分，并先由冯大荣修了一半，另一半应归冯大华所有，后由冯大华与原告共同生活期间进行了加层，同时被告郑俭华与冯大华婚后也参与了该房屋二、三层的修建，故此房应属原告赖家冬、冯大华与被告郑俭华共有，而原告主张此处房屋为其个人所有，证据不足，本院不予支持；另一处系2009年新修建，此房屋被告只是参与了装修，可以享有适当份额。因冯大华去世，原、被告与第三人于2013年11月18日签订了《协议书》，该协议合法有效，但因原告的原因使遗赠扶养部分的条款不宜继续履行，原告要求与被告解除遗赠扶养关系，法律并不禁止，本院予以支持，而原告称系被告不履行扶养义务致其要求解除协议，与事实不符，本院不予支持。故与此有关的财产应回归到协议产生前的状态，然后按继承法的规定和共有关系来分割原、被告争议的财产。据此，老屋（三层九间及厨房）第一层属冯大华所有，原、被告各继承一半，第二、三层属原告、冯大华及被告三人共有，三人各有三分之一，冯大华的部分由原、被告二人继承，故该房屋原告与被告应各享有二分之一的份额；2009年新修的房屋被告只是参与了装修，但其享有冯大华的财产继承权，故原告可享有该房屋一半的共有权和冯大华财产的一半继承份额，被告也享有继承冯大华的财产份额的一半即为该房屋的四分之一，鉴于被告参与了房屋的装修，并在与原告共同生活期间履行了扶养义务，支付了相关必要的供养费用，对家庭财产的管理尽到了较多的义务，本院酌情由被告再分得该房屋的四分之一，由此即原、被告各享有2009年新修房屋一半的权益。现因上述两处房屋已被征收，获得的安置补偿款经原、被告共同商议已用于购地建房，二人在本市金桂大道耿家坪板桥小区修建了一栋四层半的房屋，占地面积120平方米，但并没有合法的房屋修建手续和权属证明，故双方只能分割该房屋的财产性利益。综合全案情况，本院确定由原告赖家冬、被告郑俭华各享有金桂大道耿家坪板桥小区房屋的二分之一份额的财产性利益。
关于本案争议的火车站安置小区的房屋，属上述房屋拆迁安置所得，但因还未实际交付，本院亦只能分割财产性利益，亦按上述原则，由原、被告各享有一半的份额。
关于过渡费24000元应属原、被告二人共有，因是由被告在本案诉讼期间领取，领取时被告已与原告分居生活，原告应享有一半的份额12000元。原告放弃本案中争议车辆权益的分割，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条、第三十一条第一款、《最高人民法院法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第56条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告赖家冬与被告郑俭华的的遗赠扶养关系。
二、原告赖家冬与被告郑俭华共同享有恩施市金桂大道耿家坪板桥小区占地面积120平方米房屋（四层半）的财产价值，各占二分之一的份额。
三、原告赖家冬与被告郑俭华共同享有本市火车站安置小区房屋一套的财产价值，各占二分之一的份额。
四、被告郑俭华支付原告赖家冬过渡费12000元。
五、驳回原告赖家冬的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：731201040000044。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费17400元，由原告赖家冬负担8700元，被告郑俭华负担8700元。
关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费17400元，由原告赖家冬负担8700元，被告郑俭华负担8700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提
审 判 长 漆金鄂
审 判 员 张传文
代理审判员 苏 蜀
二〇一六年八月十日
书 记 员 常唯一