河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初第4193号
原告ＸＸＸ，男，汉族，1969年1月15日生，住郑州市中原区。
委托代理人张建军，河南真源律师事务所律师。
被告郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。
法定代表人王天宇，职务董事长。
委托代理人田孝礼，河南法本律师事务所律师。
委托代理人李乙楠，郑州市银行股份有限公司新密支行副行长。
被告河南经贸投资担保有限公司，住所地郑州市二七区长江路128号（七期）47号楼1单元7层西户。
法定代表人闫巧幸，职务公司执行董事。
委托代理人赵坤，河南国基律师事务所律师。
委托代理人王鹏，河南国基律师事务所律师。
第三人苏增会，男，汉族，1972年4月23日生，住郑州市中原区。
原告ＸＸＸ诉被告郑州银行股份有限公司、河南经贸投资担保有限公司、第三人苏增会执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人张建军，被告郑州银行股份有限公司的委托代理人田孝礼、李乙楠，被告河南经贸投资担保有限公司的委托代理人赵坤到庭参加诉讼。第三人苏增会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，2016年7月27日，原告收到贵院送达的（2016）豫0102执异11号执行裁定书。原告认为贵院根据案外人被告郑州银行股份有限公司对贵院（2016）豫0102执728-1号执行裁定书中执行标的提出执行异议而作出的“中止对从河南经贸投资担保有限公司账户（99×××13-00029）扣划1000000元资金的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由是被告郑州银行股份有限公司与河南经贸投资担保有限公司之间仅设立了一个保证金账户，账户内的保证金余额根据双方合作业务量的变化而不断变动，不符合法律规定的“特定化”要件，尤其是保证金在被执行人河南经贸投资担保有限公司名下的银行账户中，而不是存在被告银行自身名下的账户中，不符合法律“移交债权人占有”的规定。所以被告银行的业务操作仅是利用自身优势和条件控制了被告河南经贸投资担保有限公司资金，以实际控制手段达到担保目的，但被告银行与河南经贸投资担保有限公司之间的保证金约定并未产生法律上的担保效力，即不能产生对抗第三人的担保法律效力，在被告河南经贸投资担保有限公司的其他债权人请求法院强制执行该“保证金”时，被告银行无优先受偿权。因此被告银行仅是被告河南经贸投资担保有限公司资金的实际控制人，并不符合法律规定的资金“特定化”也就不符合最高人民法院在《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》的第八十五条规定。被告郑州银行股份有限公司申请的执行异议没有事实依据。2015年4月16日，被告银行与债务人被告河南经贸投资担保有限公司签订有最高额保证金质押合同和合作协议书，被告银行给予债务人河南经贸投资担保有限公司担保额度为人民币三亿元，保证金缴存方式按照授信额度13.33％一次性向保证金账户交存保证金。合作协议书第十一条合同的生效、变更和解除：本协议自甲乙双方法定代表人（负责人）或代理人签字或者加盖公章成立，并在甲方收到乙方按照本协议约定足额交存保证金的存款凭证之日起生效，有效期为一年。合作协议书，系2015年4月16日签订的，一年时间应该是到2016年4月15日止。中原区人民法院执行扣划时间是2016年4月26日，从时间上看已经超越被告银行与被告河南经贸投资担保有限公司约定的时间。而且根据协议约定，协议的成立时间是协议签订之日，生效是甲方收到乙方按照本协议约定足额交存保证金的存款凭证之日起生效。可是根据被告银行提供债务人被告河南经贸投资担保有限公司交存保证金的数额为1000万元，交存的时间是2015年6月26日，与其双方约定的4000万元相差甚远，因此，双方约定的条件不成就，其双方签订的合作协议就没有发生法律效力。另外2015年4月16日，被告银行与债务人被告河南经贸投资担保有限公司签订的最高额保证金质押合同第八条：质押的实现第四款对有下列情形之一的，甲方有权提前用保证金优先清偿保证金所担保的债权（6）乙方保证金账户或其他账户被司（执）法机关查询、冻结、扣划的：原告认为应视为被告银行默认司法机关有扣划的权利。综上所述，（2016）豫0102执行异11号执行裁定书作出的“中止对河南经贸投资担保有限公司账户（99×××13-00029）扣划1000000元资金的执行”的裁定事项缺乏事实与法律依据，应继续执行河南经贸投资担保有限公司在郑州银行股份有限公司新密支行开立的99×××13-00029账户内的资金1000000元，故原告起诉至法院，请求依法判令：1、撤销郑州市中原区人民法院作出的（2016）豫0102执行异11号执行裁定书，被告郑州银行股份有限公司对被告河南经贸投资担保有限公司账户（99×××13-00029）内1000000元资金不享有质权，恢复对被告河南经贸投资担保有限公司账户（99×××13-00029）内1000000元资金进行扣划的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑州银行股份有限公司辩称，被告银行对涉案保证金账户依法享有质权及优先受偿权，贵院裁定中止对涉案保证金账户的执行并无不当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第85条规定和《中华人民共和国物权法》第210条、第212条等相关规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿；即金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后可以用于质押，该要件主要包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面，且质权自出质人交付质押财产时设立。被告银行与经贸担保公司已达成当经贸担保公司未履行主债务连带保证责任时，被告银行有权就质押保证金账户相应的款项优先受偿的合意，且被告经贸担保公司已足额缴存了保证金，双方签订的金钱质押担保合同依法成立并生效。被告银行与经贸担保公司就中小企业贷款担保业务常年进行合作。2015年4月16日，被告银行与经贸担保公司续签《合作协议书》、《最高额保证金质押合同》各一份，上述合同是一个完整整体,约定经贸担保公司为《合作协议书》约定的一年有效期期间在人民币叁亿元授信额度内连续发生的在被告银行贷款客户向被告银行及其下属支行提供保证金质押担保和连带责任保证，《合作协议书》有效期内发生的担保业务，不因该协议有效期届满而导致《最高额保证金质押合同》失效；经贸担保公司在被告银行开设保证金账户，并一次性向保证金账户存入保证金；担保期间未经被告银行同意，被告经贸担保公司不得动用保证金，也不得销户。按照上述约定，被告经贸担保公司在被告银行下属新密支行开立了账号为99×××13的保证金账户（涉案账户99×××13-00029为其子账户），截止2015年4月16日，被告经贸担保公司在上述保证金账户内累计存缴保证金人民币4000.59万元，被告银行下属新密支行对该保证金账户内的款项办理了止付手续。依据《合作协议》第十一条之约定，本协议自甲乙双方法定代表人（负责人）或代理人签字或者加盖公章后成立，并在甲方收到乙方按照本协议约定足额交存保证金的存款凭证之日起生效，有效期为一年。因此上述《合作协议》、《最高额保证金质押合同》已满足合同生效条件且并未违反现行法律禁止性规定，业已合法成立并生效。被告银行对经贸担保公司上述账户款项已作保证金类记载和止付等特定化处理，完全符合金钱质押之特定化构成要件。被告经贸担保公司在被告银行开立的上述保证金账户与基本账户、一般存款账户等结算账户有显著的区别，主要区别如下：1、在被告银行业务管理系统中明确显示上述账户为保证金账户；2、上述保证金账户只能用于其所担保的债务的清偿，不能用于也实际未用于普通的结算或取现；3、被告银行下属新密支行对上述保证金账户进行了止付处理，被告经贸担保公司在其担保的债务清偿前无权对账户内的资金进行支配和控制。同时保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。根据《最高额保证金质押合同》第七条之约定，当债务人未按时向甲方清偿主债务本息及相关费用，或甲方根据合同约定或法律规定要求债务人提前清偿主债务本息及相关费用的，甲方及其下属分支机构有权按照法律、法规的规定及本合同的约定行使质权。本案保证金账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。在被告经贸担保公司担保的贷款到期未获清偿时，被告银行及其下属支行行使质权扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，支出的款项均用于保证金的扣划，未用于非保证金业务的日常结算。所以该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化要求，不影响被告银行金钱质权的。被告银行对经贸担保公司上述账户保证金存在实际控制和占有的情形，完全符合金钱质押之移交债权人占有的构成要件，被告银行质权合法有效。占有作为所有权的一项权能，体现的形式为实际控制和管理标的物的事实状态，而移交占有就是移交对标的物进行控制和管理的权能。被告银行与经贸担保公司签订的《最高额保证金质押合同》约定，未经被告银行的允许经贸担保公司不得转出或支配上述保证金账户内款项。因此被告经贸担保公司已将上述保证金账户的控制权和管理权让渡给被告银行，同时被告银行也采取相应措施，使被告经贸担保公司事实上不能自由使用账户内的资金，且在被告经贸担保公司所担保贷款不能按期归还时，被告银行有权直接扣划上述保证金账户内的资金，这符合动产交付占有的本质；上述保证金账户虽然开立在被告经贸担保公司名下，但在保证金账户特定化处理后，该账户及其资金在事实及法律上都持续处于被告银行有效占有控制和实际管理状态下，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。故被告银行要求经贸担保公司将作为质押担保物的相应保证金款项缴存于其自己名下、在被告银行开设的专用账户内并无不妥，亦完全符合上述法律关于出质金钱需移交债权人占有的规定。最高人民法院发布的公报已对相似案例作出具体指导，亦对贵院执行具有参照意义。最高院在《最高人民法院公报》2015年第1期发布的“中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案”中，对关于交付给金融机构的质押担保保证金对抗第三人法律效力作出了案例裁判指导，不仅认定了符合金钱质押的情形，而且亦明确了对强制执行措施的处理等。该案与本案性质相同，请贵院一并借鉴并参照处理。
被告河南经贸投资担保有限公司辩称，被告河南经贸投资担保公司列为被告主体不适格，中原区人民法院作出执行裁定书认定事实清楚、证据充分，裁定完全正确。
第三人苏增会未到庭答辩。
经审理查明，本院在执行原告ＸＸＸ申请执行第三人苏增会、被告河南经贸投资担保有限公司借贷纠纷一案中，于2016年4月27日作出（2016）豫0102执728-1号执行裁定书，于2016年4月29日从被告河南经贸投资担保有限公司在被告郑州银行股份有限公司下属新密支行开立的99×××13-00029账户里扣划1000000元。被告郑州银行股份有限公司作为案外人提出书面异议，本院经审查于2016年7月20日作出（2016）豫0102执异11号执行裁定书，中止对被告河南经贸投资担保有限公司账户（99×××13-00029）扣划1000000元资金的执行。原告ＸＸＸ对执行裁定书不服，向本院提出起诉。
另查明，被告郑州银行股份有限公司和河南经贸投资担保有限公司于2015年4月16日续签《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》，合作协议书约定（甲方：郑州银行股份有限公司、乙方：河南经贸投资担保有限公司）围绕合作宗旨及合作业务范围、担保额度、担保方式和担保范围、保证金、业务合作流程、担保责任的承担及债务追偿、双方的权利和义务、乙方的声明和承诺、违约责任、争议的解决、合同的生效变更和解除及附则做了约定。该协议第十一条合同的生效变更和解除约定，本协议自甲乙双方法定代表人（负责人）或者代理人签字或并加盖公章后成立，并在甲方收到乙方按照本协议约定足额交存保证金的存款凭证之日起生效，有效期为一年。合作协议书第四条约定：被告河南经贸投资担保有限公司必须在签订协议后五日内一次性交存保证金4000万元。协议第十一条还约定：本协议在收到被告河南经贸投资担保有限公司足额交纳保证金凭证后生效。但根据被告银行提供的生效判决书和原告ＸＸＸ提供的生效判决书均显示：被告河南经贸投资担保有限公司于2015年4月8日和2015年6月26日向被告银行指定账户分别存入保证金300万元和1000万元，共计1300万元。
诉讼中，原告ＸＸＸ要求调取被告银行保证金并没有特定化的银行账目，被告银行要求原告ＸＸＸ终止调查。
上述事实，有原、被告陈述，法院生效的判决书，银行账目等证据在案佐证。
本院认为，被告郑州银行股份有限公司和河南经贸投资担保有限公司于2015年4月16日签订的《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》是在平等自愿的基础上订立的，为有效协议，应受法律的保护。合同的订立可以附条件，附生效条件的合同自条件成立时生效。本案合同的双方约定了合同生效条件为被告河南经贸投资担保有限公司必须在签订协议后五日内一次性交存保证金4000万元，但生效判决认定被告河南经贸投资担保有限公司并没有在此期限内一次性交存保证金4000万元，因此该《合作协议书》没有生效，作为从合同的《最高额保证金质押合同》自然也不生效。且诉讼中被告郑州银行股份有限公司要求原告ＸＸＸ终止对其保证金账户资金特定化的调查，可以认定被告郑州银行股份有限公司对涉案的保证金并没有特定化，因此可以认定被告郑州银行股份有限公司对其下属新密支行保证金账户上（99×××13-00029）的资金不享有质权。原告ＸＸＸ的诉求合法有据，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫0102执行异11号执行裁定书；
二、被告郑州银行股份有限公司对被告河南经贸投资担保有限公司账户内（99×××13-00029）1000000元资金不享有质权，恢复对被告河南经贸投资担保有限公司账户（99×××13-00029）内1000000元资金进行扣划的执行。
案件受理费13800元，由被告郑州银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张郑军
人民陪审员 孙国义
人民陪审员 方海新
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张永忠