江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终657号
上诉人(原审被告,反诉原告)：于怀森，男，1981年4月13日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：陈军，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告,反诉被告)：江苏金字塔装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区学院路26号。
法定代表人：梁拓华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，江苏引航律师事务所实习律师。
上诉人于怀森因与被上诉人江苏金字塔装饰工程有限公司（以下简称金字塔公司）追偿权、建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于怀森上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人反诉请求，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、四方协议仅就58万元工程款协商一致，但并没有解决上诉人与被上诉人之间的履约保证金、税金结算等事项，被上诉人亦未能提供证据证明上述款项包含在四方协议中的事实，而且，被上诉人也未能提供其代付244122元的证据；2、根据双方合同约定，税金由上诉人自行缴纳，上诉人按照约定在开具工程款发票时已经缴纳了相应的税金，但被上诉人在2014年6月23日、8月6日、9月17日、2015年2月16日支付上诉人工程款时又滞留税金共计71214.6元；2015年5月26日，上诉人向被上诉人缴纳业主保证金333600元，上诉人财务至今未收到相关凭证，以及从2015年至2016年5月期间，被上诉人从发包方收取的工程款未全额支付上诉人，亦未向上诉人财务出具代为偿付上诉人债务的相关凭证，差额为139257.14元，应视为差额部分未付。根据上述核算，被上诉人应欠上诉人工程款544071.74元，故不存在上诉人再给付被上诉人244122元事实。
金字塔公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。关于税金以及工程款已经按照双方的协议进行了结算。关于上诉人所提到的333600元履约保证金问题，被上诉人收到发包方退回的保证金已经按照上诉人的指示支付给了吴晋强，有证据证明。
金字塔公司一审诉讼请求：1、判令于怀森向金字塔公司偿还为其垫付的工程款244122元，并支付利息(该利息自2017年1月6日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日止)；2、于怀森承担案件诉讼费用。
于怀森一审反诉请求：1、判令金字塔公司向于怀森支付工程余款及履约保证金共计人民币544071.74元；2、金字塔公司承担诉讼费。
一审法院审理查明：2013年12月31日，淮安金吉置业有限公司（以下简称金吉公司）与金字塔公司签订《合同协议书》，将其开发的淮安市金吉华冠苑会所外挂幕墙工程发包给金字塔公司施工。合同约定：“合同工期为总日历天数120天，合同价款为4173843.17元。”2014年3月10日，金字塔公司与于怀森签订《金吉华冠苑会所外挂幕墙工程内部承包合同》，金字塔公司以内部承包的形式将上述工程转包给于怀森，双方合同约定：“承包方式为包工包料。工程造价为4173843.17元（暂定，具体以最终审计价为准）。”2014年5月1日，于怀森（甲方）与石材经营部（乙方）签订《外墙石材干挂承包合同书》，于怀森又将金吉华冠苑会所外装幕墙工程转包给石材经营部，合同约定：“承包形式为外墙石材及龙骨架包工包料。工程造价25毫米厚漳浦锈花岗岩光面180元/平方，25毫米厚英国棕花岗岩光面280元/平方，龙骨架制作及辅材358元/平方，线条安装70元/米（含实心线条、窗套安装）。石材实际平方数和异形及实心线条数量，按最终石材上墙面积计算，含隐蔽面积。本合同内所有的石材、钢材及辅料等所产生的金额，不含各种税费、检测费、工程所需文件制作的费用，不承担干挂资质所产生的费用。工程工期安排：开工日期为2014年2月20日，计划在3个月内供货完成（需配合矿山出货量调整），大面墙在2个月内完成干挂，线条和窗套部分需要3个月。工程完工后30天内进行验收。非乙方原因引起的停水、停电、自然灾害等引起的工期延误则工期顺延（如：白天遇6小时以上降雨等人力不可抗拒的因素）。总工期应以不影响甲方整体竣工交验为原则。结算方式：1、每月支付70%工程进度款：乙方在施工当月的15日前提交工程量请款，甲方于本月底前按乙方当月已完工程量的70%支付工程进度款，如：甲方本月工程支付款=本月完成平方数×70%的金额；2、龙骨架制作阶段付款：乙方于当月15日前提交当月龙骨架制作工程量请款，甲方按照龙骨架完成平方数于月底前支付70%工程款，如：进场当月支付款=龙骨架完成平方数×70%×308元/平方（龙骨架制作含制作辅材、人工：龙骨架平方数=花岗岩干挂完成的平方数）；3、乙方工程完工，甲方审核确认工程量，酌情支付部分工人工资；4、甲方在15日内完成工程总验收，验收合格后甲方支付85%的工程款给乙方，乙方配合甲方做好工程总量的结算工作，配合甲方做好验收文件资料制作工作；5、审计合格后，甲方支付95%工程款；6、总款5%作为工程质量保证金，于质保期满一年后扣除维修费付清；7、隐藏面积计算：隐蔽和预埋部分由乙方邮件或书面形式通知甲方48小时内到现场验收，甲方在24小时内办理隐蔽工程签证手续；8、最终工程价款根据实际施工面积、变更及甲方签证据实核计、结算；9、工程款以现金形式支付，工程款一律不含税费、检测费、文件制作费，不含资质费用，乙方不承担任何开发票、质量检验等费用。”
2014年6月3日，石材经营部与郑志伟签订《外墙石材干挂施工合同》，石材经营部将上述工程中的劳务部分分包给郑志伟，合同约定：“承包形式：包工（龙骨架制作和石材干挂），保质量、包安全，包现场材料和设备保管，包验收。合同工期2014年2月20日至2014年6月15日竣工。工程报价：大面墙与窗套安装组合安装费140元/平方，实心线条及弧形窗套线条安装费60元/米。付款方式：工程竣工验收合格，甲乙双方核对实际完成工作量，付至工程款的85%，审计合格付至95%，剩余5%作为工程质保金，在工程结束一年后，无质量问题无息付清。”合同签订后，郑志伟组织工人进场施工。2014年11月20日，涉案工程完工后交付使用。
2016年1月4日，江苏泽豪工程咨询管理有限公司受金吉公司委托对涉案工程进行了审核，审定价款为4215559.97元。郑志伟、石材经营部一致认可郑志伟所做工程价款为884513.12元。
2016年7月11日，郑志伟与石材经营部、于怀森、金字塔公司因建设工程施工合同纠纷，起诉至原淮安市清浦区人民法院，该院作出(2016)苏0811民初409号民事判决，判决：一、石材经营部一次性支付郑志伟工程款447713.12元及利息（其中315036.15元的利息从2014年11月21日起至2015年11月20日，447713.12元的利息从2015年11月21日至实际付款日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；于怀森、江苏金字塔装饰工程有限公司对此承担连带责任；二、驳回郑志伟的其他诉讼请求。
2017年1月4日，金字塔公司、石材经营部、郑志伟、于怀森签订协议书一份，就四方之间的建设工程合同纠纷达成如下一致协议：1、因石材经营部与于怀森之间形成直接的建设工程施工合同关系，于怀森确认欠石材经营部工程款为人民币58万元，该款先由金字塔公司代替于怀森支付给石材经营部，金字塔公司一次性向石材经营部给付；二、于怀森确认欠金字塔公司垫付款数额为244122元，由双方另行解决；三、石材经营部与金字塔公司、于怀森就本起建设工程施工合同纠纷一次性了结；四、案件受理费13800元，减半收取6900元，由石材经营部负担。
另，金字塔公司按(2016)苏0811民初3464号民事调解书自愿为于怀森代垫付所欠经营部的工程款58万元，其中55万元已履行，在该调解书中于怀森确认欠金字塔公司垫付款数额为244122元。款项垫付后，于怀森未将垫付款244122元偿还给金字塔公司，该公司诉至法院。审理中，于怀森以双方工程款项结算未经对账，该公司还欠其工程余款及履约保证金共计544071.74元为由提起反诉，要求金字塔公司向其支付该款项544071.74元。
一审法院认为：一、关于本诉部分，即于怀森是否应偿还所欠金字塔公司垫付款244122元的问题。本案中，2017年1月4日金字塔公司与于怀森及案外人石材经营部、郑志伟四方所签订的《协议》，均系各方真实意思表示，协议中对工程账务的结算、支付以及责任分担均进行了明确约定，合法有效，应受法律保护。于怀森虽辩称未在该协议上签名，但在(2016)苏0811民初3464号案件中其委托诉讼代理人朱显峰，授权包括了参与庭审、调解、代为承认、放弃、变更诉讼请求等，且该代理人在协议书上签名，该协议应对于怀森具有约束力。2017年1月5日调解笔录中，于怀森对其尚欠金字塔公司244122元进行了确认，(2016)苏0811民初3464号案件所形成的调解协议是对2017年1月4日协议书的履约行为。现金字塔公司已按上述调解协议履行了垫付款项的义务，但于怀森至今未偿还垫付款244122元，故金字塔公司该项诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。金字塔公司还要求于怀森按银行同期贷款基准利率标准支付从2017年1月6日起至实际付款之日期间垫付款项的利息，因于怀森未及时偿还垫付款244122元，给金字塔公司造成了利息损失，故该请求不违反法律规定，亦予以支持。
二、关于反诉部分，即于怀森反诉要求金字塔公司支付工程余款及税金、履约保证金等共计544071.74元的问题。2017年1月4日由四方签订的协议书第2条载明“因为金字塔公司与于怀森之间系工程转包关系，截止2017年1月4日前，金字塔公司与于怀森之间就工程账务双方之间已全部结清，无任何经济纠纷。2017年1月4日之后，在金字塔公司代为垫付上述第1条55万元款项后，于怀森应该向金字塔公司给付垫付款244122元，……，于怀森尚欠金字塔公司244122元”。从该条可以看出，双方就涉案工程款项已进行了结算，且包含了工程款、质保金及廉政保证金等内容，与(2016)苏0811民初3464号民事调解书中第一条、第二条的内容相一致，故于怀森欠金字塔公司垫付款244122元的事实，以及双方在协议书中对涉案工程款项的结算、支付及各方的分担的约定，应予采信。对于于怀森主张在协议书和民事解调书之外仍有尚未结清的工程余款及税金、履约保证金共计544071.74元的事实，因庭审中其所提供的证据尚不足以证明该主张，待补充证据后可另行主张。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故于怀森的上述反诉请求，依法不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：一、于怀森于判决生效之日起十五日内一次性给付金字塔公司垫付款人民币244122元，并支付利息损失(该利息损失，以244122元为基数，从2017年1月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付款之日止)；二、驳回于怀森反诉请求。案件受理费4962元，反诉费用4621元，合计9583元，由于怀森负担。
本院审理中，被上诉人补充提供三份证据，分别为：1、2015年5月26日，于怀森所写的一份说明，主要内容为：由建设方汇入金字塔公司账户中的保证金33万元系吴晋强个人所有，与于怀森无关，非金吉华冠苑的工程款，请汇入吴晋强账号；2、2015年5月27日，退保证金申请单一份，该退保证金申请单由吴晋强填写，其申请退保证金333600元，当天吴晋强实际收到退款133600元；3、2015年6月10日，吴晋强填写领款单一份，领款理由是退保证金，领款金额是20万元。吴晋强两次领款共领走333600元。上诉人质证认为被上诉人提供的证据为复印件，如果吴晋强收到该笔款项，上诉人予以认可。对于上诉人提出另行纳税以及139257.14元的差额明细事实，本院要求上诉人限期举证，并明确到期不提供证据承担举证不能的法律后果，但上诉人至今未能提供证据证明其主张。
本院经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在2017年1月4日达成的四方协议以及(2016)苏0811民初3464号民事调解书中，就其内容体现了两个层面的权利义务关系，一是确认了于怀森与石材经营部、于怀森与金字塔公司之间的债权债务数额；二是明确了债务的偿付形式，且四方协议清楚记载“2017年1月4日之后，在金字塔公司代为垫付上述第1条55万元款项后，于怀森应该向金字塔公司给付垫付款244122元”的内容，证明于怀森对金字塔公司负有债务，该数字精确到“元”，说明双方已经就工程款项进行结算的事实，本院审理中，于怀森主张自行纳税及139257.14元的差额事实均发生在四方协议和(2016)苏0811民初3464号民事调解书之前，且其未能就工程款结算数额错误，提供证据，应承担举证不能的法律后果。关于履约保证金333600元，二审中，金字塔公司补充提供证据证明付款事实，能够证明受于怀森指令已经将全额款项支付第三方的事实，对此，上诉人未提供相反证据推翻，故本院对金字塔公司已支付于怀森333600元事实予以认定。当事人在从事民商事活动中，应遵循诚实信用之原则，上诉人于怀森认可欠付金字塔公司244122元，应当依约定履行给付义务，故一审判决于怀森给付金字塔公司该款项，事实和法律依据充分。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9583元，由上诉人于怀森负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年五月二十三日
书记员 葛凤凤