福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽02行终10号
上诉人（原审原告）吴铭珍，女，1953年6月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号人力资源市场大厦。
法定代表人邱太厦，书记。
委托代理人陈杨希、杨阳，该局工作人员。
上诉人吴铭珍因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政给付一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第184号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴铭珍于1971年间进入福建省龙岩矿务局708厂工作，该厂系生产硝铵炸药的工厂，其车间工作人员从事硝铵炸药的生产、装药和包装工作，直接接触有害有毒物质，属于国家规定的从事有毒有害作业的工种。
1998年7月，吴铭珍已年满45周岁，遂向原厦门市劳动局申请办理提前退休，但劳动局未予办理。2002年12月，吴铭珍再次申请办理提前退休，原厦门市劳动和社会保障局经审查认为其从事有害工种年限累计只有4年8个月，不符合须满8年才能提前退休的规定，故不给予办理提前退休。
2003年6月，吴铭珍年满50周岁，原厦门市劳动和社会保障局为其办理了正常退休，并于2003年6月23日作出厦劳退养字（2003）102076号《厦门市职工社会养老保险待遇计发决定书》，决定按正常退休的标准发放基本养老待遇。
吴铭珍不服于2003年9月12日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。
2004年3月1日，厦门市思明区人民法院作出（2003）思行初字第22号行政判决，维持原厦门市劳动和社会保障局作出的厦劳退养字（2003）102076号《厦门市职工社会养老保险待遇计发决定书》。
吴铭珍不服（2003）思行初字第22号行政判决，提起上诉。
2004年5月28日，厦门市中级人民法院作出（2004）厦行终字第26号行政判决，撤销原审判决及原厦门市劳动和社会保障局的厦劳退养字（2003）102076号《厦门市职工社会养老保险待遇计发决定书》，同时责令原厦门市劳动和社会保障局重新作出计发决定，该判决同时认定，吴铭珍从事有毒有害工种累计达8年8个月。
2004年7月23日，原厦门市劳动和社会保障局根据（2004）厦行终字第26号行政判决对吴铭珍作出《关于社会养老保险待遇重新计发的通知》（下称“重新计发通知”）。
2004年，吴铭珍不服原厦门市劳动和社会保障局作出的“重新计发通知”，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销原厦门市劳动和社会保障局作出的“重新计发通知”，并判决原厦门市劳动和社会保障局重新作出职工社会养老保险待遇计发决定。
2004年12月15日，厦门市思明区人民法院作出（2004）思行初字第89号行政判决，维持原厦门市劳动和社会保障局作出的“重新计发通知”。吴铭珍不服，提出上诉。2005年11月25日，厦门市中级人民法院作出（2005）厦行终字第11号行政判决，驳回其上诉，维持原判。
2014年9月，吴铭珍不服原厦门市劳动和社会保障局作出的“重新计发通知”，再次向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。厦门市思明区人民法院于2014年10月13日依法作出（2014）思行初字第105号行政裁定，以其起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”的法律原则为由，裁定驳回其起诉。吴铭珍不服，提出上诉。厦门市中级人民法院经审理作出（2014）厦行终字第94号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，根据厦委（2010）40号文件《中共厦门市委厦门市人民政府关于厦门市人民政府机构改革的实施意见》，原厦门市劳动和社会保障局更名为厦门市人力资源和社会保障局。厦门市人力资源和社会保障局承继原厦门市劳动和社会保障局的工作职责，为本案的适格被告。吴铭珍于2004年已就原厦门市劳动和社会保障局作出的“重新计发通知”提起行政诉讼，厦门市思明区人民法院及厦门市中级人民法院业已对该“重新计发通知”进行审理，该案行政判决已经发生法律效力。吴铭珍于2014年9月再次对“重新计发通知”提起行政诉讼，厦门市思明区人民法院以其起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”的法律原则为由，依法作出（2014）思行初字第105号行政裁定，驳回起诉。厦门市中级人民法院也依法作出（2014）厦行终字第94号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现吴铭珍第三次对“重新计发通知”提起行政诉讼，属于再次重复起诉，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回吴铭珍的起诉。
宣判后，吴铭珍不服原审裁定，向本院提出上诉，称因被上诉人少计发其从事有毒有害工种养老保险待遇一案，经厦门市中级人民法院审理后作出（2004）厦行终字第26号行政判决，判决被上诉人应对上诉人的养老保险待遇重新作出计发决定。但被上诉人拒不履行法院生效判决，经上诉人向原审法院申请强制执行（2004）厦行终字第26号行政判决后，被上诉人才在法院督促下于2004年7月23日作出“重新计发通知”。该“重新计发通知”弄虚作假承认上诉人从事有毒有害工种时间为8年8个月，又不按法律规定增加上诉人养老待遇计发比例4.5%（原计发比例20%＋4.5%=24.5%），确定上诉人2003年6月退休时，从次月起领取养老保险待遇1258.79元；反而从2004年8月起每月扣发上诉人养老金305.66元。被上诉人拒不执行法院判决内容，情节严重，事实据在，故请求二审法院判决：1.撤销“重新计发通知”；2.被上诉人必须履行（2004）厦行终字第26号行政判决所确定义务：上诉人从事有毒有害工种年限为8年8个月，被上诉人应按法律规定给上诉人增加有毒有害工种待遇计发比例4.5%（即62.55元），确定上诉人于2003年6月退休时养老待遇为1258.79元／月。
被上诉人厦门市人力资源与社会保障局答辩称，一、上诉人的诉讼请求已经原审法院及厦门市中级人民法院二审判决终结，根据“一事不再理”的法律原则，法院不应再次受理本案。二、上诉人的起诉已超过法定起诉期限。三、被上诉人已按照法院生效判决作出“重新计发通知”，不存在少计发上诉人特殊工种待遇的情况。
本院认为，上诉人于原审提交的《起诉状》中写明的诉讼请求为：撤销被上诉人2004年7月23日作出的“重新计发通知”，并重新作出与《审批表》同一行政行为的（2003）102076号《待遇计发决定书》。上诉人前述诉讼请求的实质是要求撤销原厦门市劳动和社会保障局作出的“重新计发通知”，按照正常退休时的工资作为基数，再加上从事有毒有害工作应享受的待遇来计发其养老金，该诉讼请求已经在上诉人于2004年8月提起的行政诉讼中，经两级法院的审理，判决维持了原厦门市劳动和社会保障局作出的“重新计发通知”，且判决业已发生法律效力。此后，上诉人于2014年9月再次对“重新计发通知”提起行政诉讼，两级法院以重复起诉为由，裁定驳回上诉人的起诉。现上诉人基于同一事实及理由就相同的诉讼请求第三次提起诉讼，显属重复起诉，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，依法有据。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……