四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第441号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。
负责人周广勇，经理。
委托代理人张馨予，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张秀英，女，1963年2月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张秀兰，女，1967年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张秀春，女，1964年7月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张秀琴，女，1970年4月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张秀华，女，1972年11月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨玉仙，女，1943年5月3日出生，汉族。
六被上诉人的委托代理人张放、桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
原审被告何建华，男，1969年5月8日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称“人保威远支公司”）因与被上诉人张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙、原审被告何建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月3日，何建华驾驶川KCN7**小型客车从威远县城往高石镇方向行驶，7时22分行至资泸路34KM＋500M时，与横过公路的行人张朝贵相碰撞，致张朝贵受伤，经送医院抢救于当日死亡。2014年12月9日，威远县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，何建华承担此次事故的主要责任，张朝贵承担次要责任。事故车川KCN7**小型客车在本案被告人保威远支公司处投保了交强险和第三者责任险（300000元），事故发生在投保的保险期内。现请求判令被告何建华赔付原告各项经济损失184194.40元，被告中人保威远支公司在交强险及商业险限额范围内予以赔付，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付。
再查明，受害人张朝贵，男，出生于1940年4月19日，系城镇居民。其妻杨玉仙出生于1943年5月3日，户籍所在地为威远县严陵镇花城路1号，城镇居民，原告提供了威远县严陵建筑工程有限责任公司的证明及工资表，证明死者生前在该公司欧景城爱丁堡工地从事门卫工作；原告提供了威远县公安局城镇居民常住人口登记卡及威远县严陵镇花城路社区居民委员会的证明，证明原告杨玉仙与死者张朝贵系夫妻关系、杨玉仙无工作、无经济收入；原告提供了威远县严陵镇联合村村民委员会出据证明，证明原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华系死者张朝贵的子女。
2014年12月3日，被告何建华垫付死者张朝贵医疗费2379.57元，2014年12月3日，原告向被告何建华出具收条，载明“收到川KCN7**车主何建华交来张朝贵因交通事故预支款贰万肆仟元整（24000.00元）”，共计26379.57元。对于没有收据的26000元及支付丧葬费的3500元（收款人系罗华英）计29500元，在原告出具了谅解书后，被告何建华当庭认可29500元系对原告单独的补偿，同意不在本案中品迭。
原审法院认为：一、关于民事责任。本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定何建华承担事故的主要责任，张朝贵承担事故的次要责任的认定结论。该认定合法有据，当事人无异议，且公平合理，该院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：1.本案交通事故机动车向被告人保威远支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，该院予以确认。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告人保威远支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告人保威远支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案事故车责任人何建华承担事故的主要责任，张朝贵承担事故的次要责任。根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故减轻侵权人20%的民事责任，即由何建华承担80%的民事责任。
二、关于原告损失。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故误工费、交通费、精神损害抚慰金等项目于法有据，其理由成立，该院予以支持。
原告主张的医疗费2379.57元（按20%核减，理赔1903.66元、不理赔475.91元）、死亡赔偿金134208.00元、丧葬费20897.50元、处理事故误工费1050.00元，本案当事人无异议，该院予以确认。
原告主张的被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等赔偿项目，因被告对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：1.原告主张的被扶养人生活费为29417.50元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，杨玉仙作为受害人之妻，双方有相互扶养的义务，受害者张朝贵虽已年逾70周岁，但原告举证能证明其生前仍在务工且有收入，杨玉仙具备了丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人条件，但其生活来源并不局限于受害人，其尚有5个子女，故其被扶养人生活费仅局限于受害人应当负担的部分。故原告杨玉仙的被扶养人生活费应计算为16343元／年×9年÷6＝24514.50元。2.原告主张的交通费5000元，综合考虑处理事故的时间、距离、人数等因素，该院酌定交通费为2000元。3.原告主张的精神损害抚慰金30000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金额为24000元为宜。
综上，原告的损失合计209049.57元。其中：原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙因受害人张朝贵交通事故产生的属保险责任范围的医疗费1903.66元，由被告人保威远支公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿1903.66元；原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙因受害人张朝贵交通事故产生的属保险责任范围的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计206670.00元，由被告人保威远支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙110000.00元。
原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失有死亡伤残限额外的损失96670.00元，由被告人保威远支公司在商业第三者责任险300000元内赔偿80%即77336.00元，其余20%即19334.00元由原告自行承担。不属于保险责任范围的医疗费475.91元，由被告何建华赔偿80%即380.73元，其余95.18元由原告自行承担。
因此，被告人保威远支公司在本案中应承担的保险金为189239.66元；原告自行承担的损失为19429.18元（19334.00元＋95.18元）；被告何建华承担的赔偿款为380.73元，被告何建华已付款26379.57元，多付款25998.84元。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告人保威远支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙损失111903.66元；二、原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失有死亡伤残限额外的损失96670.00元，由被告人保威远支公司在商业第三者责任险300000元内赔偿80%即77336.00元，其余20%即19334.00元由原告自行承担。不属于保险责任范围的医疗费475.91元、由被告何建华赔偿80%380.73元，其余95.18元由原告自行承担。上述一、二项确定的赔偿款189620.39元，迭扣被告何建华已支付的26379.57元，原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙还应得赔偿款163240.82元，由被告人保威远支公司向原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙支付163240.82元；被告何建华多付款25998.84元亦由被告人保威远支公司支付被告何建华。均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张秀英、张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙的其他诉讼请求。
上诉人人保威远支公司上诉称，原审支持被上诉人杨玉仙被抚养人生活费错误，杨玉仙虽然已年满71周岁，属无劳动能力范畴，但并不缺失生活来源，因有被上诉人张秀英等承担法定的赡养义务，故被上诉人杨玉仙并不具备丧失劳动能力又无其他生活来源的法定被扶养人条件，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张秀兰、张秀春、张秀琴、张秀华、杨玉仙答辩称，原审法院认定事实清楚，被上诉人杨玉仙年事已高，无固定收入，主要靠死者张朝贵的收入维持生计，应依法计算被扶养人生活人，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何建华答辩称，对被上诉人杨玉仙的被扶养人生活费，人保威远支公司认可其就认可。
二审中，人保威远支公司向本院提交申请一份，请求调取被上诉人杨玉仙参加城乡居民社会养老保险的记录。对人保威远支公司申请调取的证据，本院认为该申请未在本院确定的举证期限届满前七日提出，超过了申请调取证据的期限，本院依法不予准许。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：原审判决人保威远支公司支付被上诉人杨玉仙被扶养人生活费是否正确。
被上诉人杨玉仙在原审法庭辩论终结前已年满71周岁，根据原审查明情况，其生活来源主要依靠死者张朝贵的务工收入，被上诉人杨玉仙系死者张朝贵生前承担扶养义务的近亲属，上诉人人保威远支公司也认为其属无劳动能力范畴，只是认为其另有五个子女承担法定赡养义务，其有生活来源，不应计算被扶养人生活费。对此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，其他扶养人对被扶养人的扶养义务，不应作为免除赔偿义务人赔偿责任的事由，赔偿义务人对受害人依法应负担的扶养费部分，应当承担赔偿责任。因此，原审判决人保威远支公司支付被上诉人杨玉仙被扶养人生活费是正确的。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人人保威远支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 龙雨江
审判员 何中明
二〇一五年七月二十日
书记员 钟 凯