广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14841号
上诉人(原审被告)：刘训涛，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡楚兴，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李龙云、范亮宇，均系广东明浩律师事务所律师。
上诉人刘训涛因与被上诉人蔡楚兴民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘训涛上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判刘训涛向蔡楚兴清偿借款2735319.04元。事实与理由：一审法院对案件事实查明不清。一审法院认为蔡楚兴于2014年12月5日通过银行柜面交易支取了48.5万元并出借给刘训涛，且本案是处理双方之间关于300万元借款的纠纷，故对蔡楚兴主张48.5万元的借款及利息在本案中不予一并处理，刘训涛对此没有异议。但一审法院忽略了刘训涛分别于2015年10月31日、2015年11月3日向蔡楚兴实际支付了30万元和20万元，尤其忽略了刘训涛向蔡楚兴多支付的15000元是刘训涛偿还蔡楚兴291万元借款中的本金，故刘训涛实际还应偿还蔡楚兴的借款本金为2735319.04元。综上，一审法院查明事实不清，损害了刘训涛的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护刘训涛的合法权益。
蔡楚兴辩称：刘训涛上诉理由不成立。刘训涛向蔡楚兴所借的另一笔款项，约定的月利息也是3%，也在出借款项中扣除了一个月的利息1.5万元。刘训涛向蔡楚兴还款50万元，其主张还款金额中的1.5万元是否用于偿还本案利息与本案无关。一审法院把这笔款项认定为本案的利息，蔡楚兴不服，但没有提起上诉。从蔡楚兴向一审法院举证的刘训涛的银行流水可以看出，蔡楚兴向刘训涛出借的300万元是预先扣除了一个月的利息，请二审法院驳回刘训涛的上诉请求。
蔡楚兴向一审法院起诉请求：判令刘训涛向其偿还借款本金291万元、2015年4、5月份利息及从2015年9月起至归还借款之日止的利息（利息均以291万元为本金，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：刘训涛向蔡楚兴出具《借据》，内容为：“因资金周转需要，本人刘训涛向蔡楚兴借款，月息按月利率3%计息。现借到现金人民币大写叁佰万元正，借款期为叁个月，自2013年9月6日起至2013年12月5日止。本人承诺将按照2013年9月5日签订的借款合同履行合同义务和法律追究。借款人应当到还款期还款，如期不还向广州市人民法院起诉追究法律责任，立此为据。”2013年9月5日，蔡楚兴委托何某通过银行向刘训涛汇款80万元。2013年9月6日，蔡楚兴委托罗某通过网银分别向刘训涛汇款100万元和11万元。2013年9月6日，蔡楚兴又委托罗某通过网银向刘训涛汇款100万元。2014年12月5日，蔡楚兴通过银行柜面交易支取了48.5万元再出借给刘训涛。刘训涛分别于2013年10月9日、2013年11月6日、2013年12月4日、2014年1月6日、2014年2月7日、2014年3月6日、2014年4月6日、2014年5月8日、2014年6月6日、2014年7月9日、2014年8月6日、2014年9月12日、2014年10月6日、2014年11月11日、2014年12月6日各向蔡楚兴还款9万元。2015年1月10日、2015年2月9日、2015年3月17日、2015年6月10日刘训涛又分别向蔡楚兴还款105000元。刘训涛于2015年7月9日、8月14日再分别向蔡楚兴还款70000元。
蔡楚兴于2016年2月2日提起一审诉讼。诉讼中，双方均确认没有另行签订借款合同，借据上所写的借款合同就是一审中的《借据》。刘训涛认为在其签借据时《借据》中并没有“月息按月利率3%计息”的内容，但双方口头约定利息按月利率的3%计算；其已向蔡楚兴归还的款项同意按月息3%支付。蔡楚兴表示：2014年12月5日其出借给刘训涛的50万元在出借时先扣除了一个月的利息1.5万元，实际出借的本金是48.5万元，当时双方口头约定月息为3%；2013年10月9日起刘训涛每次归还的9万元是借款本金300万元的利息，2015年1月10日起刘训涛每次归还的10.5万元是借款本金350万元的利息，其中涉及本案的利息是9万元，剩下的1.5万元是50万元借款的利息，均按月息3%计算；2015年4、5、7、8月份及2015年9月份之后的利息按月息2%计算；如果认定蔡楚兴的利息应以291万元为本金进行计算，刘训涛此前多支付的利息应先抵扣刘训涛需支付的利息。
一审法院认为：蔡楚兴向刘训涛出借款项的事实有刘训涛向蔡楚兴出具的《借据》为证，一审法院予以认定。关于借款本金的数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然《借据》中载明借款数额为300万元，但蔡楚兴通过何某和罗某向刘训涛转汇了291万元，蔡楚兴也确认先扣除了一个月的利息，故蔡楚兴向刘训涛出借的本金，一审法院认定为291万元。
关于利息问题，刘训涛认为其签署《借据》时借据上没有“月息按月利率3%计息”的约定，但又确认借款时双方口头约定月利率为3%，故刘训涛以双方对利息没有书面约定为由辩称其无需支付利息的意见，依据不足，一审法院不予采纳。对于双方约定借款利率为月利率3%的事实，一审法院予以确认。由于一审法院已确认借款本金为291万元，故刘训涛已向蔡楚兴归还的款项，蔡楚兴认为均应按借款本金为300万元计算利息的意见，依据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”刘训涛从2013年10月9日起至2014年12月6日每月归还蔡楚兴9万元，刘训涛支付的利息数额已超出上述规定。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”刘训涛表示其已向蔡楚兴归还的款项同意按月息3%支付，属于刘训涛行使处分权，并无不当，一审法院予以准许。现刘训涛辩称其每月超过法律规定利息支付的款项用于抵扣借款本金的意见，合法有理，一审法院予以采纳。蔡楚兴主张刘训涛每月超过法律规定的利息限额的款项用于抵扣利息的意见，依据不足，一审法院不予采纳。据此，刘训涛于2013年10月9日归还蔡楚兴的9万元中87300元为借款本金291万元的利息，剩余的2700元用于抵扣借款本金291万元。由此类推（具体的计算方式详见附表），刘训涛于2014年12月6日归还蔡楚兴的9万元中85916.01元为借款本金2863866.94元的利息，剩余的4083.99元用于抵扣借款本金2863866.94元。刘训涛于2015年1月10日归还蔡楚兴的10.5万元中，蔡楚兴主张其中1.5万元是刘训涛归还于2014年12月5日再向蔡楚兴借款50万元的利息，但由于一审是处理双方之间关于300万元借款的纠纷，蔡楚兴的上述意见，刘训涛也不予认可，关于双方另行借款50万元的问题，蔡楚兴可另循法律途径解决，一审中不予一并处理。故刘训涛于2015年1月10日归还蔡楚兴的10.5万元中85793.49元为借款本金2859782.95元的利息，剩余的19206.51元用于抵扣借款本金2859782.95元。其中，蔡楚兴同意刘训涛于2015年7月9日和2015年8月14日支付的款项和刘训涛欠付的2015年4、5月份及9月份起的利息均按月息2%计算，属于蔡楚兴自行行使处分权，并无不当，一审法院予以准许。由于双方均没有约定借款的还款期限，蔡楚兴可以随时主张，现蔡楚兴要求刘训涛偿还借款合法合理，一审法院予以支持。但由附表计算可得，刘训涛已支付的款项抵扣的借款本金为159680.96元，故刘训涛欠付蔡楚兴的本金为2750319.04元，蔡楚兴主张的超过该数额部分本金的请求，一审法院予以驳回。刘训涛欠付蔡楚兴2015年4月、5月的利息均应以2800417.53元为本金，按月息2%计算；刘训涛欠付蔡楚兴2015年9月起的利息应以2750319.04元为本金，按月息2%计算，蔡楚兴主张的超出上述数额的利息请求，一审法院也不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘训涛在判决生效之日起10日内向蔡楚兴清偿借款2750319.04元，并支付2015年4月、5月的利息（均以2800417.54元为本金，按月利率2%计算）和从2015年9月起至刘训涛清偿2750319.04元之日止的利息（以2750319.04元为本金，按月利率2%计算）。二、驳回蔡楚兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33339元，由蔡楚兴负担4573元，由刘训涛负担28766元。
经二审查明，本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：刘训涛于2015年10月31日、2015年11月20日向蔡楚兴支付的合计50万元款项中是否存在1.5万元款项是用于偿还本案291万元借款。
根据已查明的事实，刘训涛、蔡楚兴均确认双方之间存在48.5万元的案外借款，对于刘训涛于2015年10月31日、2015年11月20日分别向蔡楚兴支付的30万元、20万元，刘训涛并未否认其中48.5万元是用于偿还案外借款。而其中多支付的1.5万元，刘训涛虽主张是用于偿还本案借款，但并未提供证据证明双方存在关于上述还款包含本案还款的约定，本院不予采信。因此，原审法院根据民事诉讼不告不理的原则，对双方基于上述还款而产生的争议在本案中不予处理并无不当。刘训涛如对上述还款具体偿还本金、利息的金额等存在异议，可另循法律途径解决。
综上所述，刘训涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由刘训涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 庄晓峰
审判员 吴晓炜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 蔡晓倩
吴泳丝