安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第03451号
原告：灵璧县灵城百通营业经销店，住所地安徽省宿州市灵璧县。
业主：张敏，女，1975年12月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：武晋，男，1974年9月15日出生，汉族，系张敏丈夫，住址同上。
被告：王敢，男，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张如海，男，1971年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡剑龙，男，1974年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：卓光礼，安徽杨夫胜律师事务所律师。
原告灵璧县灵城百通营业经销店与被告王敢、张如海、胡剑龙买卖合同纠纷一案，于2015年11月19日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2015年12月15日、12月23日公开开庭审理了本案。原告灵璧县灵城百通营业经销店的委托代理人武晋、被告王敢、被告张如海、被告胡剑龙及其委托代理人卓光礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵璧县灵城百通营业经销店诉称：2009年至2012年期间，三被告共同从事灵璧师范学校工地水电工程安装，以赊欠的方式从原告处购买水电安装材料。三被告从原告处赊欠货款经鉴定总计135980元。经追要，被告胡剑龙仅给付货款74294元，剩余货款61686元，三被告互相推诿，至今没有给付。为此，原告起诉请求判令被告给付拖欠货款及鉴定费63686元，本案诉讼费由被告承担。
王敢辩称：被告是胡剑龙承包灵璧师范学校工地的电工。被告没有到原告店里拉货，是原告将货送到工地，被告核对数量并签收。至于价格问题，由胡剑龙与原告进行结算。所以，原告起诉被告给付货款，被告不认可。
张如海辩称：胡剑龙承包灵璧师范学校工程，被告是胡剑龙聘用的水工。胡剑龙从原告处购买的水管等由被告负责签收，货物送到工地，被告核对数量并签字。被告签收的单据上没有价格，且被告自己保留一份底单。原告起诉被告给付货款，被告认为应向胡剑龙老板主张。
胡剑龙辩称：1、原告诉讼请求的数额计算错误，原告计算的没有依据，评估报告的价格高于原告要求的价格，存在误差。2、原告提供的证据失去客观性，不能作为依据。原告提供的证据无论水电单据都有改动，失去客观性，不能作为认定案件事实的依据。按照合同法的规定，评估报告不能作为认定事实的依据。3、被告实际支付原告的货款是11万元，不是原告所说的7万多元。综上，被告认为本案应当对账，对账后按照实际数额计算。
灵璧县灵城百通营业经销店向本院提交的证据有：
1、王敢签收的销货明细单38张，共计43284.50元。证明被告承建灵璧师范学校工程从原告处购买电料的事实。当时原告刚刚开店，找到被告胡剑龙，要求送货。因为公司要求走量，所以原告给被告的价格很低，基本上是成本价加运费。
2、张如海签收的销货明细单77张，共计75586.70元。证明内容同证据1。
3、灵璧县价格认证中心文件灵价证字（2015）72号价格认证结论书。证明该鉴定书认定被告购买原告水电料总计价款为135980元，原告支付鉴定费2000元。
王敢发表质证意见为：证据1被告签名的数量属实，被告没有签名的不予认可。证据2、证据3与被告无关。
张如海发表质证意见为：证据2被告签名的属实，被告没有签名的不认可。证据1、证据3与被告无关。
胡剑龙发表质证意见为：证据1价格有异议，当时对价格没有约定，原告计算的价格偏高。
其中2008年5月12日的56元、2009年1月9日的60元、2009年5月27日的140元、2010年7月23日的15元、2010年12月19日的305元，5张没有签名，被告不予认可。
因为原告出具的单据是一式两联，白色一联在原告处，红色一联在王敢处，王敢第一次开庭时交给被告25张单据（缺13张），被告发现红色单据与白色单据不符，有明显造假的嫌疑。具体如下：
2010年5月12日单据。王敢签名的位置红单与白单不符。
2010年5月18日单据。购货单位一栏，“范”字和日期“10”“5”“18”红单同白单位置均不相符。产品规格一栏“线合”二字，红单越过横线，王敢的签名和所打的横线两单均不相符。
2010年3月28日单据。购货单位一栏，“胡剑龙”“10年”两单位置不符。规格一栏，“25X305”中“2”字两单不符。王敢签名中，“王”字有两道书写迹象，“王敢”签名下方横线，在两单中不相符，白单上方有数字，红单没有。红单上有电话号码，白单没有。
2010年4月3日单据。原单上在“八角”“方盒”前有“好”而红单上没有，二者价格差距一倍多。下方王敢签字，两单更不相符，白单上横线骑“王敢”二字中间而过，红单中横线在“王敢”上方。
2010年1月25日单据。在上方购货单位名称年月日，白单与红单均不相符，在产品规格、规格、单位、数量四栏中两单位置不相符，在规格一栏中，红单上没有“305”而白单有。
2010年3月26日单据。在购货单位一栏中所填名称、年、月、日，两单位置均不相符。在产品规格，规格单位数量单价、金额所有位置，均不相符，在下方王敢签名位置更是不符。
2010年1月30日单据。在购货单位一栏中，名称日期两单不相符，“10”“30”两数字位置差距太大。在规格一栏中，“20X205”“20”“1.0KG”单位、数量两栏均不相符，红单王敢签字看不清楚。
2010年3月4日单据。在下方王敢签名两单“王敢”二字位置不符（这个改单是为了加量）。
2010年2月28日单据。在规格一栏中，第4项胶带中，白单上加有“大”字，红单没有。
2010年11月4日单据。在产品规格中，丙数字线合的“合”字能明显看出位置不符（白单上有117503.00合计15051）（武晋所计算的师范工地总材料款及所欠的余款）。
2010年9月13日单据。在线合一栏中，白单上加有“好”字。在规格前加“86”数字，而红单没有。（在此单上标有四次给材料款记录）。
2010年7月23日单据。有两张这一天的单据，有红单的没有白单，有白单的买有红单，而且白单上没有签名。
2010年6月1日单据。在购货单位中，“师范”二字及“胡剑龙”“10年”“6月”两单位置均不同一位置，白单这一行偏下，红单上几项均偏上。而签名“王敢”二字又比白单上两字偏右，白单上左上角有数字“224”，红单没有。
2010年6月29日单据.在购货单位一栏中，名称“师范”二字，白单上距离下面横线很短，在红单上则偏高。在下面产品规格一栏中“线管”“弯管”“胶水”均沾到下面横线，而红单上这些都在横线以上，就是目测都有明显的差异。下面“王敢”签名中“王”字，白单上“王”字中间一横是骑线，而红单中是在横线上。
2010年1月7日单据。从第一栏购货单位，开始白单和红单都相差一个空格，而签名位置也有差距。
2010年4月6日单据。从单位名称到年月日，在红单上都是制表的红线从字中间穿过，而在白单上都在红线之上；在产品几项中，红单上的字都骑在两行之间的横线上，而白单上的字都在空格之内（线上）；王敢签名两单位置差距很大。
2010年4月10日单据。从第一栏单位名称到年月，白单上字都在横线之上，而红单上横线都在字的中间位置；下面几项，白单上的字都在空格之内，而在红单上制表的横线都在字的中间位置；签名的位置相差很大。
2010年4月26日单据。从两单的签名对比中可以明显看出两单签名位置的差异，尤其在“敢”中可以看出。
2010年4月17日单据。在单位名称一栏中，白单的“建”字完全在横线上，红单的“建”字走之部首在线下；在日期“10”，白单是在“二○”一齐水平位置上，而红单是在“二○”的右下方；在下方王敢的签名中，两单的位置差异很大；在单据的表中所列的产品规格单位数量，两单所填的字的位置也有很大差异。
2010年5月3日单据。在单位名称一栏中，名称和年月日，红单上的字都比白单上的字低（“10”年最能体现）；在下方的签名中，白单上的签名是骑线签的，而在红单上“王”的第二横是在线下。
证据2价格计算不认可，2010年4月10日单据没有签字不认可。其他单据数量没有异议，但规格和价格有异议。
证据3是原告单方委托的鉴定，所有资料都是原告提供的。本案中原告提供的证据存在改动和增添情况，失去真实性。且被告按照原告主张的价格核实，原告主张的价格低于评估价格，该评估报告不能作为认定事实的依据。
胡剑龙向本院提供的证据是：
1、对账单。证明原告向被告出具单据载明，宏泰商城工程和灵璧师范学校工程被告共欠原告货款149111.2元，退料款14734.70元，被告支付宏泰商城工程货款2万元，其余支付灵璧师范学校工程货款8.5万元。被告认为原告结算价格过高，等与王敢、张如海核算后，再支付货款。实际双方已经结算。
2、收据9张。证明被告已经偿还原告货款11万元。
灵璧县灵城百通营业经销店发表质证意见为：证据1原告多次要求与胡剑龙算账，但都没有清账。该单据是在原告店里，原告与胡剑龙算账，但是退货款绝对不是一万多，是原告把小数点点错了。当时算账是当时的价格，至今没有支付，价格不能以原来算账为准。证据2没有异议，但是被告应付清宏泰商城工程材料款，剩余的是灵璧师范学校工程材料款。
王敢、张如海发表质证意见为：证据1、2与被告无关。
王敢、张如海没有向本院提供证据。
根据原告的举证意见、被告质证意见，本院作如下认证：
原告提供的证据1销货单38张，其中2008年5月12日、2009年1月9日、2009年5月27日、2010年7月23日、2010年12月19日的5张单据没有签名，本院不予支持。其余35张单据有王敢签名，王敢对其真实性不持异议，本院经审查予以确认。原告提供的证据2，2010年4月10日的单据没有签字，本院不予支持。其他单据张如海对其真实性不持异议，本院予以确认。证据3是原告单方委托的评估，且双方对单据争议较大，该证据可信度较低，本院不予采信。
胡剑龙提供的证据1对账单，是原告手写流水记录，双方没有在单据上签名认可。庭审中，原告对其结算数额持有异议，胡剑龙也对结算数额持有异议，该证据不能作为双方账目结算依据。胡剑龙提供的证据2，原告没有异议，本院予以认可。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：被告王敢系被告胡剑龙雇佣的电工，被告张如海系被告胡剑龙雇佣的水工。胡剑龙承包灵璧师范学校工程，所需水电材料从原告灵璧县灵城百通营业经销店购买。胡剑龙与原告约定，工程所需材料由原告提供，送货到工地，王敢、张如海签字确认，双方对材料价格没有约定。王敢、张如海签字的单据一式两联，白色单据在原告处，红色单据在王敢、张如海处。协议达成后，2009年12月22日至2012年1月15日原告陆续供货，王敢、张如海在销货单上签名，原告结算后向胡剑龙催要货款，胡剑龙给付部分货款结账。2007年6月19日，胡剑龙支付宏泰明城工程材料款1万元；2008年2月4日，胡剑龙支付宏泰明城水电材料款0.5万元；2009年1月23日，胡剑龙支付材料款1万元；2010年9月18日，胡剑龙支付材料款2万元；2010年11月19日，胡剑龙支付材料款1万元；2011年1月29日，胡剑龙支付材料款2万元，2012年1月22日，胡剑龙支付材料款1万元；2012年9月29日，胡剑龙支付材料款1.5万元；2013年2月7日，胡剑龙支付材料款1万元；以上合计11万元。后双方因材料数量、价款发生争议，以致成诉。
本院认为，综合诉辩意见及举证、质证、认证，本案争议的焦点是：案涉买卖合同当事人如何确定？原告与胡剑龙之间的买卖合同数量、规格如何确定？价款如何确定？原告请求的数额能否支持？
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，被告胡剑龙因承包工程需要，从原告灵璧县灵城百通营业经销店购买水电材料，双方买卖合同关系成立，依法应予支持。被告王敢是胡剑龙雇佣的电工，被告张如海是胡剑龙雇佣的水工，只负责材料的签收，其行为代表胡剑龙，不是本案合同当事人。故，原告请求判令被告王敢、被告张如海承担责任，本院不予支持。
关于原告与胡剑龙买卖材料数量、规格如何确定的问题
胡剑龙从原告处购买材料，按照约定由王敢、张如海在销货单据上签名确认，这是双方结算的依据。原告向本院提供了签名单据，完成了举证责任，且王敢、张如海对签名单据的真实性没有异议。因此，原告提供单据中有王敢、张如海签名的部分，本院对其数量、规格予以确认。胡剑龙认为原告提供王敢单据数量、规格有伪造嫌疑，没有向本院提供证据证明。加之，王敢是胡剑龙雇佣的电工，在工程施工中，胡剑龙授权王敢签收材料，胡剑龙并依据该签收单据向原告支付部分货款，胡剑龙现在否认单据的真实性，没有事实依据，本院不予认可。胡剑龙怀疑原告与王敢共同伪造单据或王敢窃取工程材料，可以通过其他途径解决。
关于案涉买卖合同价款如何确定的问题
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。原告与胡剑龙均认可双方在合同订立时对价款没有约定，但是原告陈述其与胡剑龙算账后向胡剑龙催要货款，胡剑龙支付部分货款，只是尾款至今没有支付。从胡剑龙向原告支付货款的过程看，胡剑龙在工程施工中、施工后，支付部分货款。在此过程中，胡剑龙对材料的数量、规格、价款没有提出异议，只是在最后尾款结算时，提出异议。从合同履行及交易习惯看，本院认为原告单据载明的价款，双方实际已经部分履行，能够最为认定本案价格的依据。
关于原告请求数额能否支持的问题
原告请求王敢签名38张单据，能够支持的是35张，共计42708.50元。原告请求张如海签名的77张单据，能够支持的是76张单据，共计75543.50元。以上单据合计118252元。
胡剑龙在合同履行过程中，陆续支付材料款11万元。胡剑龙先后在宏泰明城工程和灵璧师范学校工程中购买原告材料，原告收取胡剑龙材料款中关于宏泰明城材料款2万元都在收条中明确注明，在后期的结算中原告也明确宏泰明城支付材料款是2万元。原告关于先足额支付宏泰明城工程材料款的主张，本院不予认可。所以，胡剑龙支付的11万元中，扣除宏泰明城工程部分，共计支付灵璧师范学校工程材料款9万元。
关于胡剑龙退货款的问题。原告承认胡剑龙在灵璧师范学校工程中退货款为1000余元，具体数额记不清楚了。被告胡剑龙认为退货款为原告出具结算清单中的14734.70元，该数字原告称是笔误。本院认为，胡剑龙在灵璧师范学校工程中购买材料是陆续购买，且单笔最大数额也只是5000余元，该结算单双方没有签字确认，所以本院采信原告主张即退货款为1000余元。胡剑龙称退货款为14734.70元，与双方交易习惯、生活常理不符，本院不予认可。鉴于原告提供不出具体数额，本院认为应参照结算单据中的数字1473元为退货款为宜。
综上，原告请求能够支持的是118252元-90000元-1473元=26779元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告胡剑龙应于本判决生效后十日内支付原告灵璧县灵城百通营业经销店材料款26779元。
二、驳回原告灵璧县灵城百通营业经销店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取696元，由原告灵璧县灵城百通营业经销店负担200元，被告胡剑龙负担496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一五年十二月三十日
书记员 朱雨寒
二审审理中，本判决尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。