贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1006号
上诉人（原审原告）顾飞先，农民。
委托诉讼代理人周伟（特别授权），贵州昌泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾业洪，八五一厂工人。
被上诉人（原审被告）顾鹏，农民。
被上诉人（原审被告）顾林先，农民。
被上诉人（原审被告）顾年江，农民。
委托诉诉讼代理人，顾永卫，男，苗族，现年58岁，住凯里市三棵树镇蒿支坪村五组
上诉人顾飞先因与被上诉人顾业洪、顾鹏、顾林先、顾年江财产损害赔偿纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初92号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
顾飞先上诉请求：撤销（2016）黔2601民初92号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、上诉人对涉案土地享有土地使用权，在五十年代，上诉人父亲顾勇动获得政府颁发的《土地房产所有证》，该证书上载明的土地房产的所有权归其父亲顾勇动所有，根据现行土地法的规定，上诉人虽然不享有土地所有权，但是享有土地使用权，一审判决未有认定上诉人享有土地的使用权是错误的，上诉人在《土地房产所有证》上载明的土地范围内修建房屋没有侵犯被上诉人的权益。二、一审判决认定被上诉人举证的《调解意见书》错误。因为村委会所作出的处理意见，毫无事实依据和法律依据，争议土地的现状不是田，不是五组第一小组的田，也不是集体时修成的田，不存在划分到五组第一小组耕种的事实，五组第一小组也没有所有权，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”村委会无权对土地权属争议作出处理和认定。三、涉案土地一直由上诉人和其父亲管理耕种使用，因上诉人想建房，把地基变得干硬结实，便闲置了几年，有几年时间没有耕种，土地得于干硬状态，《调解意见书》称争议土地为田是错误的，土地在闲置的几年时间里，被上诉人等人根本没有来耕种使用土地，是看到上诉人建房才来干涉阻止。四、一审判决认定上诉人新建房屋的土地属于凯里市规划范围内没有相应依据证实，上诉人建房所在村寨的房屋都没有办理建房手续，被上诉人顾业洪是八五一厂工人，不是本村村民，其无权阻碍上诉人建房，即使是违章建筑，也必须通过合法程序，否则就是侵权行为，一审判决没有认定被上诉人存在违法侵权行为是错误的。五、上诉人持有《土地房产所有证》，享有土地使用权，涉案土地权属没有争议，其在土地范围内修建房屋合法，一审法院认定涉案土地的使用权存在争议是错误的，判决认定不属于人民法院的受案范围，采取判决的方式驳回诉讼请求，存在程序错误。
顾业洪、顾鹏、顾林先、顾年江辩称：一、土地使用权谁享有是本案的关键性问题，该土地是蒿支坪村第五生产组上世纪60年代集体打造出来后，一直耕种到80年代，后来划归本大组第一小组耕种，上诉人对涉案土地享有土地使用权，没有事实依据，村委是农村工作的管理者，作出《调解意见书》不可非议。上诉人诉顾业洪、顾鹏、顾林先、顾年江侵权不能成立，上诉人顾飞先胞哥顾正先首先没有通过合法程序，在他人耕地上擅自动工修建房屋；其二参加劝阻的村民是蒿支坪村第五组1小组相关村民，顾业洪之子系蒿支坪村第五组1小组村民享有该土地使用权份额，顾业洪替儿子出面，不存在侵权，顾鹏、顾林先、顾年江为维护其合法权利，实属无耐之举，不属侵权。该耕地在实行承包责任制时，蒿支坪村第五组将该地划为第1小组，由于耕地的北面、西面相邻顾飞先住宅和猪、牛圈，不便耕种，没有村民具体承包，因而成为小组机动田管理，后来栽种枇杷树。二、关于反诉部分请求，请求判决被反诉人顾飞先赔偿顾业洪、顾鹏、顾林先、顾年江精神损失、赔偿枇杷树苗和栽种务工费、恢复耕地费等8970元。
顾飞先向一审法院起诉请求：判决顾业洪、顾鹏、顾林先、顾年江停止侵权，并将推倒的围墙恢复原状或赔偿修复围墙的费用5000元。
一审法院认定事实：原告顾飞先拟在凯里市三棵树镇蒿支坪村双方争议的土地上修建房屋，由于包括四被告在内的蒿支坪村五组第1小组村民认为原告准备修建房屋的土地归该小组所有，并出面制止原告的建房行为，双方遂引起纠纷。2015年5月经三棵树镇蒿支坪村人民调解委员会调解，该调解机构出具了一份《调解意见书》，该意见书载明：一、该争议地是搞集体时由集体修建成田的，生产队已耕种多年，后搞联产承包责任制时，划分到五组第1小组耕种至今，其使用权归五组第1小组。二、顾正先在这块地建房，只凭土改时发给的土地证作依据，不恰当，顾正先对该地没有使用权。村委会调解后，原告在争议土地靠近马路旁修建了围墙。2015年6月20日包括四被告在内的五组第1小组十多名村民强制拆除了原告修建的围墙。原告准备修建房屋的土地属于凯里市城市规划范围内，原告未办理该宗土地的使用权手续和建房手续。
一审法院认为，农村村民建设住宅用地应经依法批准。该案中，原告未经相关部门批准就占用土地修建房屋，其行为违反了我国相关法律的规定。且原告欲修建房屋所占用土地的使用权与包括四被告在内的五组第1小组村民有争议，在争议尚未解决之前，原告不应继续修建房屋。故原告请求人民法院判决被告停止侵权的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。原告提出要求四被告将推倒的围墙恢复原状或赔偿修复围墙的费用5000元的诉讼请求，在争议未解决之前，包括四被告在内的五组第1小组村民有权阻止原告继续修建房屋，且原告不能提供证据证明其经济损失为5000元的事实，故对该诉讼请求，亦不予支持。但包括四被告在内的五组第1小组村民如认为原告的行为侵犯了其合法权益，应通过合法的程序予以处理，而不能采取粗暴强拆的方式维权，该行为具有过错性，应予以批评。四被告在答辩中提出要求原告赔偿名誉、精神损失等费用共计8970元，因该请求只是他们辩称的理由，而不是反诉，对该请求不予处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在原被告土地使用权争议未解决之前，原告提出的诉讼请求不应由人民法院进行裁决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告顾飞先的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取的25元，由原告顾飞先承担。
二审中，双方均未提交新证据。一审法院对该案所认定的事实依据充分，本院应予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1、该争议地所有权是属于顾飞先所有或者管理使用；2、顾飞先在该土地建房是否合法应受法律保护？我国民法通则和物权法规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何者个人侵占，对已侵占、损坏的应当恢复原状或者折价赔偿。
关于该争议地所有权是属于顾飞先所有或者管理使用的问题。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据土地管理的规定，顾飞先用持有《土地房产所有证》证明争议地为其所有，不符合法律规定，本院不予采纳。对该土地的管理使用权是否为顾飞先取得，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条还规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人顾飞先认为该土地长期以来一直属其管理使用，在本案中，顾飞先除提交《土地房产所有证》用以证明享有对该土地的所有权外，未能提交相关证据证实其对该土地享有使用权，况且，村委和村民小组并未认可该地由其管理使用。因此，顾飞先对该土地是否享有管理使用权，无充分的事实依据加以证明，本院不予确认。
关于顾飞先在该土地建房是否合法应受法律保护问题。合法使用其管理的土地，应当受法律保护，由于顾飞先未有证据证实其为该土地的合法管理使用权人，其使用该土地修建房屋，未有向集体经济组织提出申请，经土地所有权集体经济组织同意，并到乡镇人民政府备案，其擅自在该土地上修建房屋不具有合法性，况且，土地的所有权属××组××1小组。因此，上诉人顾飞先占地修建房屋未提证据证明具有合法性，其诉请要求被上诉人顾业洪、顾鹏、顾林先、顾年江停止侵权，不得阻碍其修建房屋，事实理由不充分，本院不予支持。虽然顾飞先没有取得占地修建房屋的合法手续，但是，顾业洪、顾鹏、顾林先、顾年江以不合法的方式处理双方的分歧是错误的，应当予以指出。顾飞先主张赔偿损失，对实际损失理应根据双方的过错明确各自承担相应责任，由于顾飞先未有提出实际赔偿损失的相关依据，其该主张的依据不足，本院不予支持。
顾业洪、顾鹏、顾林先、顾年江针对顾飞先的上诉在辩称中提出求顾飞先赔偿其精神损失、赔偿枇杷树苗和栽种务工费、恢复耕地费等8970元，因在一审中并未提出反诉请求，其请求不属本院二审审理范围，应不予审理。
综上所述，顾飞先的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人顾飞先承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年八月十九日
书记员 王晓宇