广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1096号
上诉人（原审被告）：东莞市旭威木业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上底村上中路（上底工业区）。
法定代表人：焦元成。
委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：江水，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市森利木业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇井巷工业区。
法定代表人：姚少英，该公司董事长。
委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人东莞市旭威木业有限公司（以下简称旭威公司）因与被上诉人东莞市森利木业有限公司（以下简称森利公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
森利公司向原审法院起诉称：森利公司与旭威公司素有生意往来，森利公司给旭威公司加工板材贴面。从2014年3月到2014年7月，森利公司提供给旭威公司板材贴面，货款总价值213193元。另根据双方合同约定，货款开具发票加收5%，故旭威公司合计拖欠森利公司货款246390.93元。旭威公司仅支付了30000元。森利公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.旭威公司支付森利公司货款216390.93元及延期支付违约金（从起诉之日起，按照人民银行逾期贷款利率计算至付清货款之日止）；2.本案诉讼费由旭威公司承担。
旭威公司向原审法院答辩称：一、确认双方存在加工合同关系，但森利公司诉求数额不对，案涉款项应是147314元。确认2013年3月至7月，送货总金额为213193元。2014年4月17日与24日的两张货单因有质量问题没有我方签名，应扣除11688元。2014年2月前的货款森利公司收款后，有164270元没有出具增值税发票给旭威公司，数额为8214元，应在旭威公司未付金额中扣除。旭威公司已经支付了森利公司45977元，30000元银行转账，其余现金支付。二、森利公司交付的货物，有部分有质量问题，其中两张收货单没有签名，就是因为质量问题。三、逾期利息及违约金没有依据。
原审法院经审理查明：森利公司与旭威公司于2013年3月1日签订合同，约定森利公司为旭威公司提供的刨花板、纤维板、夹板加工贴面，结算方式为每月30、31日为当月结算日，每月30、31日起45天内将每一个月的加工费准时付到森利公司账户。合同内的价格均为不含税价格，若开票加5%。合同自2013年3月1日开始生效，在双方没有任何一方提出终止的情况下长期有效。森利公司提交2014年3月至7月的请款核对单及提货单，拟证明双方的交易金额。请款核对单上有徐世军的签名，3、4月份请款核对单上盖有旭威公司的发票专用章，提货单上盖有旭威公司的出入货物专用章。旭威公司确认徐世军是其员工，旭威公司不确认5、6、7月份对账单的真实性，但确认请款核对单上的货款数额即2014年3至7月份的货款分别为46977元、103029元、32294元、18721元、12172元。旭威公司主张2014年4月17日、24日的货物存在质量问题，不同意支付该两笔货款。森利公司提交2014年3月份之前的发票回执，主张旭威公司未支付开票加收的5%。旭威公司提交2014年11月8日的收款收据，主张2014年3月份的货款已经支付完毕，其中30000元通过转账支付，剩余部分以现金方式支付。森利公司确认收到30000元，不确认旭威公司有现金支付3月份货款，森利公司提交2014年11月27日的支票，主张该收据是收到支票时开具的，因该支票是期票所以时间是向后写的。旭威公司确认收据中的款项与支票中的款项相对应。
庭审中，双方确认2014年3月份之前的货款旭威公司已经付清，并确认2014年3月至7月的货款并未开具发票。森利公司主张其要求旭威公司支付的货款216390.93元包括2014年3月至7月的货款及开发票加收款以及2014年3月份之前的开具发票的加收款。旭威公司主张双方交易习惯为先付款后开发票，所付款项中已经包含加收的5%款项，2014年3月份之前的货款中旭威公司尚有197489元的货款未开具发票，对应加收款为9874.9元，应在本案货款中扣除。
以上事实，有森利公司提交的合同、请款核对单、提货单、发票回执、支票，旭威公司提交的收款收据及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：森利公司与旭威公司对双方之间存在加工合同关系没有异议，原审法院予以确认。关于旭威公司未付的2014年3月份至7月份货款金额。森利公司提交请款对账单，旭威公司对请款对账单上的数额予以确认，原审法院依法确认双方2014年3月至7月份的货款分别为46977元、103029元、32294元、18721元、12172元，共计213193元。旭威公司主张森利公司于2014年4月17日、24日提供的货物存在质量问题，不应支付该部分货款，但未提交证据予以证明，原审法院对其主张不予以采纳。旭威公司主张支付了货款45977元，并提交收款收据予以证明。森利公司主张该收款收据是旭威公司开具支票时出具的，后支票跳票，旭威公司实际仅转账支付了30000元。旭威公司确认转账支付30000元，主张剩余款项以现金方式支付，但未能提交证据予以证明，故原审法院认定旭威公司仅支付了货款30000元，剩余183193元未支付。对森利公司要求旭威公司支付货款183193元，原审法院予以支持。
关于开具发票加收的5%部分。双方确认旭威公司收到森利公司开具的发票金额分别为45635元、58256元、106230元、51480元、27533.33元，上述发票分别对应2013年3月份、2013年4月份、2013年5月份、2013年8月份、2013年11月份货款。森利公司主张旭威公司已经支付了5194.5元的加收货款，旭威公司主张货款与税款付清后，森利公司才开具发票给旭威公司，2014年3月份之前开具发票加收的货款已经支付给森利公司。因双方在合同中约定合同内价格均为不含税价格，若开票加5%，旭威公司的主张不符合合同约定且不符合常理，旭威公司未能提交证据证明已经支付完毕开具发票加收的货款，对旭威公司的主张原审法院不予以采纳。对森利公司主张旭威公司已经支付了5194.5元的加收货款，原审法院予以确认，故森利公司已经开具发票旭威公司未付的加收款为9262.2元［（45635＋58256＋106230＋51480＋27533.33）×5%-5194.5］。双方确认森利公司未向旭威公司开具2014年3月份至7月份的发票，森利公司主张该部分开具发票的加收款没有事实依据，原审法院不予以支持。旭威公司共计应支付森利公司货款192455.2元（183193元＋9262.2元）。
关于森利公司要求旭威公司支付逾期违约金。双方在合同中约定结算方式为月结45日，旭威公司未按时支付森利公司货款给森利公司造成利息损失，对森利公司要求旭威公司从起诉之日即2015年1月29日起支付利息原审法院予以支持。利息应以192455.2元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际付清之日止，对森利公司超出该部分的诉讼请求不予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限旭威公司于判决生效之日起五日内支付森利公司货款192455.2元及利息（以192455.2元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2015年1月29日起计至实际清偿之日止）；二、驳回森利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2272.93元，保全费1435.96元，共计3708.89元，由森利公司承担199.2元，由旭威公司承担3509.69元。
旭威公司不服原审判决，向本院上诉称：一、森利公司请求的货款数额与事实不符，旭威公司欠付货款金额应为147314元。1.2014年3月至7月旭威公司未付货款总额为213193元，但其中2014年4月14日送货2752元及2014年4月24日送货9116元因质量问题旭威公司的收货人未签字认可，该质量问题所涉货款11688元不属于应付货款，应另行处理或扣除；2.2014年2月以前森利公司收款后有164270元未出具正式发票，旭威公司确认森利公司无需再出具发票，但所含税款8214元应当在未付金额中扣除；3.2014年11月后森利公司出具收据证实已收货款45977元，其中30000元为银行转账支付，15977元为现金支付，该已付货款应当扣除。因此，未付货款应为213193元-11688元-8214元-45977元=147314元。二、森利公司所交付的部分货物质量不合格，2014年4月17日及2014年4月24日送货旭威公司因故未签收，同时森利公司存在逾期交货情况，双方对货物质量问题和逾期交货责任发生争议，导致旭威公司无法按时向客户交付产品而被扣款，按合同约定森利公司需承担因其货物质量不合格和逾期交货给旭威公司造成的损失。森利公司违约在先，旭威公司无需承担逾期付款的违约责任或支付利息。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判旭威公司于判决生效之日起五日内支付森利公司货款147314元；2.由森利公司承担本案一、二审50%的诉讼费用。
森利公司向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、案涉报酬金额如何认定；二、旭威公司是否应当承担违约责任。
关于焦点一。首先，旭威公司以2014年4月17日及24日的两张提货单没有其工作人员签名为由主张该两批货物有质量问题，但该两批货物在请款对账单中已由旭威公司工作人员确认，旭威公司也没有提交案涉货物存在质量问题的其他证据，故旭威公司要求抵扣上述两批货物报酬的理由不能成立。其次，双方合同约定为不含税价格，旭威公司主张2014年2月以前有164270元报酬森利公司没有出具发票、现旭威公司以不需要发票为由要求扣减税款8214元于法无据，本院不予支持。最后，旭威公司确认45977元的支票未能实际支付，后转账支付30000元，主张剩余款项以现金方式支付，但未能提交证据予以证明，故原审法院认定旭威公司仅支付了货款30000元正确，本院予以维持。
关于焦点二。旭威公司虽主张森利公司交付的货物有质量问题、逾期交货等违约情形，但都没有提交证据予以证实，故原审法院判令旭威公司承担违约责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人旭威公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费928.53元，由上诉人东莞市旭威木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共9页