北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民提字第4319号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：北京丰业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：王和晨，董事长。
委托代理人：谢晨，北京大成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：郑立强，董事长。
委托代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：杜敏，女，北京鸿鹄物业管理有限公司工作人员。
申请再审人北京丰业房地产开发有限公司（简称丰业公司）因与被申请人北京鸿鹄物业管理有限公司（简称鸿鹄公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01303号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月13日作出（2015）高民申字第210号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰业公司的委托代理人谢晨，鸿鹄公司的委托代理人龚来章、杜敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月9日，鸿鹄公司起诉至北京市丰台区人民法院称，北京市丰台区花乡白盆窑村的益辰欣园（原名益宸嘉苑）小区由丰业公司开发建设，其中1至9号楼住宅总建筑面积140471.56平方米，小区住宅房屋于2002年12月交付使用。2004年7月，丰业公司解除与益辰欣园小区原物业管理单位北京丰业欣诚物业管理有限公司（简称丰业欣诚物业公司）之间签订的物业管理委托合同。2004年8月9日，鸿鹄公司与丰业公司签订《益辰欣园前期物业服务合同》，鸿鹄公司于2004年11月1日全面接管益辰欣园小区的物业管理工作。依据丰业公司报送并经北京市居住小区管理办公室核准的《益宸嘉苑房屋使用、管理、维修公约》（简称《公约》）第五章第5条规定，丰业公司承担未出售房屋的物业管理费及采暖费。补贴物业公司运行电梯运行维护费1元／平米·月，至物业管理委员会成立之后止。此后电梯运行维护费的不足部分由物业管理委员会研究决定。鸿鹄公司自接管小区物业以来，丰业公司没有履行支付电梯运行维护费补贴款的义务。现诉至法院，请求判令丰业公司支付从2004年11月1日至2012年12月31日的电梯运行维护费补贴款13766212.88元。
丰业公司辩称：2004年，丰业公司委托鸿鹄公司对丰业公司开发的小区进行物业管理，双方以益辰欣园物业管理《公约》为基础，签订了物业服务合同，并将《公约》中由开发商承担未出售房屋的物业费、采暖费、补贴电梯运行维护费的内容明确在物业服务合同中，即由丰业公司承担空置房屋的物业管理费、电梯费、高压水泵维护费及供暖费。物业管理服务费每月每平方米0.98元、电梯运行维护费每月每平方米1元。合同签订后，在每次交费前，由鸿鹄公司将丰业公司应缴纳的数额通知丰业公司，丰业公司将物业管理费和电梯运行维护费一并以1.98元的标准向鸿鹄公司交纳，不拖欠鸿鹄公司任何费用。鸿鹄公司曾诉丰业公司要求丰业公司支付启动资金300万元，在该案的庭审中，鸿鹄公司也承认除了启动资金外，丰业公司不拖欠任何费用，所以鸿鹄公司的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，并且从2004年至今，鸿鹄公司从没有提过此项请求，已经超过诉讼时效，请求法院判决驳回鸿鹄公司的诉讼请求。
北京市丰台区人民法院一审查明，丰业公司系北京市丰台区益辰欣园小区开发商，该小区住宅楼建筑面积为140471.56平方米。2002年3月5日，该公司报送的《公约》经北京市居住小区管理办公室审核批准。该《公约》第五章第五条规定：开发企业承担未出售房屋的物业管理费及采暖费和小区的热水、游泳馆等运行、使用的政策亏损部分。补贴物业公司电梯运行维护费1元／平米·月，至物业管理委员会成立之后止。此后电梯运行维护费的不足部分由物业管理委员会研究决定。
2002年2月25日，丰业公司（甲方）与丰业欣诚物业公司（乙方）签订《益宸嘉苑物业管理委托合同》约定：甲方将益宸嘉苑委托乙方实行物业管理，本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.29元标准向业主或物业使用人收取；电梯运行维护费按建筑面积每月每平方米1.96元标准向业主或物业使用人收取。2002年5月10日，丰业公司作出《关于调整物业费电梯费等问题的通知》，因促销楼盘，将物业管理费降低至每月每建筑平方米1.78元。2004年2月14日，丰业欣诚物业公司向丰业公司发出《关于尽快支付物业管理费用的函》，要求丰业公司支付按照每月每平方米3.25元的标准支付物业管理费（包含电梯运行维护费）、供暖费等费用。2004年3月25日，丰业公司提出解除委托合同。2004年10月15日，丰业公司（甲方）与丰业欣诚物业公司（乙方）签订《补充协议》，2002年甲方委托乙方管理益辰欣园项目，在前期管理中以收抵支，不足部分由甲方补贴，收支平衡不求盈利。2004年8月甲乙双方解除合同，根据第一条双方不存在债权债务关系，乙方不能依据双方签订的合同和其它形式向甲方索要任何费用。
2004年8月9日，丰业公司（甲方）与鸿鹄公司（乙方）签订《益辰欣园前期物业服务合同》约定，甲方将益辰欣园一期、二期委托于乙方实行物业管理。物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.98元的标准向业主或物业使用人收取；电梯运行维护费：按建筑面积每月每平方米1元的标准向业主或物业使用人收取。2004年11月1日，丰业欣诚物业公司、鸿鹄公司、丰业公司签订《益辰欣园小区物业交接备忘录》及《补充说明》，益宸嘉苑小区原物业管理企业丰业欣诚物业公司因内部原因和丰业公司终止了物业管理合同。丰业公司与鸿鹄公司签订了新的《前期物业服务合同》，鸿鹄公司负责小区的物业管理工作，享有《公约》中物业管理企业应有权利并承担其全部责任和义务。此后，鸿鹄公司正式全面负责益辰欣园的物业管理工作至今。法庭辩论终结前，益辰欣园小区物业管理委员会尚未成立。
案件审理过程中，经鸿鹄公司申请，法院依法采取了财产保全措施，查封丰业公司名下的北京市丰台区益辰欣园1号楼1单元101号、201号、501号，4单元902号，5单元1001号；2号楼1单元601号，3单元601号，5单元202号、601号；5号楼6单元302号；9号楼3单元901号、4单元802号、901号、902号的房屋登记档案。
北京市丰台区人民法院一审认为：当事人签订的《益辰欣园小区物业交接备忘录》及《补充说明》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，应为有效合同，当事人均应履行各自义务。根据《补充说明》的约定，鸿鹄公司负责小区的物业管理工作，享有《公约》中物业管理企业应有权利并承担其全部责任和义务。故《公约》对双方当事人均有约束力，而并非丰业公司单方作出的承诺，双方当事人均应严格履行。根据该《公约》第五章第五条的规定，丰业公司补贴物业公司电梯运行维护费1元／平米·月，至物业管理委员会成立之后止，故丰业公司应当依据约定补贴鸿鹄公司电梯运行维护费。双方当事人虽然在《益辰欣园前期物业服务合同》中约定，物业管理服务费：住宅房屋由鸿鹄公司按建筑面积每月每平方米0.98元的标准向业主或物业使用人收取；电梯运行维护费：按建筑面积每月每平方米1元的标准向业主或物业使用人收取，但该约定仅系对鸿鹄公司收取物业管理服务费标准的约定，其并不能免除丰业公司按照《公约》应当承担的义务。此外，在2002年2月，丰业公司与丰业欣诚物业公司约定的物业管理费即已为每月每平方米3.25元，在物业管理成本及费用增加的情况下，丰业公司与鸿鹄公司在2004年8月签订的物业管理合同中仅约定物业管理费为每月每平方米1.98元，现丰业公司按照物业管理公约的规定补贴物业公司电梯运行维护费，亦符合公平原则。综上所述，鸿鹄公司要求丰业公司支付电梯运行维护费补贴款的诉讼请求，于法有据，对其诉讼请求法院予以支持。丰业公司主张鸿鹄公司的诉讼请求已过诉讼时效，因双方当事人并未约定电梯运行维护费补贴款的支付时间，故对丰业公司的该项主张，法院不予采信。北京市丰台区人民法院于2013年11月15日作出（2012）丰民初字第16703号民事判决：丰业公司于判决生效后15日内支付鸿鹄公司2004年11月1日至2012年12月31日的电梯运行维护费补贴款共计13766212.88元。案件受理费99340元，保全费5000元，由丰业公司负担。
丰业公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。丰业公司上诉称：我方报送并经北京市居住小区管理办公室核准的《公约》中关于补贴物业公司电梯运行费的义务不应构成我方对鸿鹄公司所应承担合同义务的依据；即便我方应按照《公约》约定给付鸿鹄公司电梯运行维护费，按照合同解释原理以及公平原则，亦应仅给付未出售部分电梯运行维护费；从2004年我方与鸿鹄公司订立物业服务合同至今，鸿鹄公司从没有提过此项请求，因此鸿鹄公司此项诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应驳回鸿鹄公司的诉讼请求。鸿鹄公司同意一审判决。
北京市第二中级人民法院二审经审理查明事实与一审基本一致，另查，
在法院审理过程中，丰业公司提交了该公司与鸿鹄公司结算协议，用以证实在丰业公司与鸿鹄公司签订《前期物业服务合同》后，鸿鹄公司从未向丰业公司主张给付电梯运行维护费补贴款。鸿鹄公司对双方结算协议的真实性予以认可，但称鸿鹄公司曾多次采取口头通知方式向丰业公司主张给付电梯运行维护费补贴款。丰业公司称从未收到鸿鹄公司以书面或口头方式主张给付电梯运行维护费补贴款的通知。
北京市第二中级人民法院二审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《益辰欣园前期物业服务合同》、《补充说明》均系丰业公司与鸿鹄公司在自愿基础上所签，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
根据《补充说明》的约定，鸿鹄公司负责小区的物业管理工作，享有《公约》中物业管理企业应有权利并承担其全部责任和义务。根据该约定，《公约》对双方当事人具有约束力，丰业公司与鸿鹄公司应当依照《公约》的约定履行各自义务。根据该《公约》第五章第五条的规定，丰业公司补贴物业公司电梯运行维护费1元／平米·月，至物业管理委员会成立之后止，故丰业公司应当依据《公约》补贴鸿鹄公司电梯运行维护费。丰业公司拒绝按照《公约》第五章第五条的规定承担给付电梯运行维护费的抗辩意见依据不足，法院不予采信。丰业公司称，即便该公司应按照《公约》约定给付鸿鹄公司电梯运行维护费，但依据合同解释原理以及公平原则，亦应仅给付未出售部分电梯运行维护费。鸿鹄公司对此不予认可，并认为该条款并未规定补贴物业公司电梯运行维护费为未出售部分，因此应当理解为按照小区建筑面积补贴物业公司电梯运行维护费，现双方对《公约》此条款内容的理解存在争议且无法达成一致意见。依据《合同法》的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。法院认为，鸿鹄公司对《公约》第五章第五条的解释符合《公约》条款的本义，法院予以采信。故丰业公司该项上诉主张不能成立，法院不予支持。
关于丰业公司所提，鸿鹄公司的诉讼请求已过诉讼时效之上诉主张，经查，虽然在《公约》中并未确定丰业公司支付电梯运行维护费补贴款的时间，但鸿鹄公司应当在合理期限内及时主张。现鸿鹄公司未提供充足翔实的证据证明该公司自签订《补充协议》至本次诉讼前向丰业公司主张支付电梯运行维护费补贴款，因此鸿鹄公司的行为属于怠于行使权利。依据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故一审法院判令丰业公司自2004年11月1日起给付鸿鹄公司电梯运行维护费补贴款欠妥，法院依法予以调整，丰业公司应当向鸿鹄公司支付2010年7月6日至2012年12月31日的电梯运行维护费补贴款。综上，北京市第二中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）二中民终字第01303号民事判决：（一）变更北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第16703号民事判决为：“北京丰业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付北京鸿鹄物业管理有限公司2010年7月6日至2012年12月31日的电梯运行维护费补贴款4191671.35元”；（二）驳回鸿鹄公司其他诉讼请求。一审案件受理费99340元，由丰业公司负担30249元，由鸿鹄公司负担69091元；保全费5000元，由丰业公司负担；二审案件受理费104397元，由丰业公司负担31788元，由鸿鹄公司负担72609元。
丰业公司申请再审称，（一）新证据《协议书》证明原审判决对丰业公司应付电梯运行维护费补贴款的面积计算错误。2014年12月丰业公司获取了哈尔滨市河松住宅开发建设指挥部（简称河松指挥部）与鸿鹄公司签订的《协议书》，该协议书显示涉案小区5号楼与8号楼共计建筑面积34824.58平方米的所有费用应由河松指挥部支付，与丰业公司无关，应将上述面积自鸿鹄公司主张权利的总面积中扣除。（二）丰业公司与鸿鹄公司签订的物业服务合同应为确定双方之间权利义务的唯一依据，鸿鹄公司依据《公约》向丰业公司索要电梯运行维护费补贴款违背履约事实，且存在重复索要。（三）《公约》第五章第5条所列电梯运行维护费补贴款仅指空置房屋，原判按照小区全部建筑面积确定补贴款，属于认定事实不清。（四）由于鸿鹄公司拒不组建涉案小区的物业管理委员会，使得丰业公司因鸿鹄公司的过错承担电梯运行维护费补贴款违背了公平原则，依法应视为相关条款解除条件已成就，丰业公司不应再向鸿鹄公司支付电梯运行维护费补贴款。请求再审改判，驳回鸿鹄公司的全部诉讼请求。
鸿鹄公司答辩称，（一）丰业公司曾经申请再审后又撤诉，已经超过《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》规定的6个月的再审申请期限，法院应裁定驳回其再审申请。（二）丰业公司在二审期间提交过其与我公司2007年8月签订的《结算协议》，该《结算协议》作出的依据之一就是我公司与河松指挥部签订的《协议书》，这说明2007年时丰业公司就应知道《协议书》的详细内容，时隔多年其以新证据向法院提交，不符合法律规定的新证据的条件，应不予采信。（三）益辰欣园小区5号楼、8号楼房屋所有权登记在丰业公司名下，其负责与购房人签订房屋买卖合同，其称涉案房屋产权归河松指挥部，没有依据，请求维持原判。
本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：
丰业公司提交新证据如下：
2005年2月3日，河松指挥部（甲方）与鸿鹄公司（乙方）签订《协议书》：经甲、乙双方协商，就北京未来城益辰欣园5号楼、8号楼空置房屋2005年的物业管理费和2004年至2005年空置房屋供暖费事宜，达成如下协议：（一）甲方委托乙方对北京未来城益辰欣园5号楼、8号楼进行物业管理。（二）经甲、乙双方确认，北京未来城益辰花园5号楼、8号楼共有住宅286套，建筑面积34824.58平方米，截止2004年12月底，有62户购房业主已在乙方办理了入住手续，空置房屋建筑面积为28490.34平方米。（三）物业管理费、供暖费共计682400.58元。（四）甲方分三次向乙方支付空置房屋物业管理费和供暖费，合计682400.58元……（六）甲、乙双方自签订协议之日起，乙方将北京未来城益辰欣园5号楼、8号楼钥匙全部交给甲方进行自行管理。（七）甲方在购房业主未与乙方签订相关合同和缴纳相关费用前，不得允许购房业主入住。如发生未签合同和未缴纳相关费用入住的，由甲方承担物业管理费、供暖费……2005年12月7日，鸿鹄公司列出了河松指挥部应付2005年空房物业管理费、供暖费明细。丰业公司的记账凭证显示：丰业公司代河松指挥部支付物业管理费、供暖费677954.77元，鸿鹄公司给河松指挥部开具了相应的发票。
庭审中丰业公司称该《协议书》其原来只是知道，但由于其不是合同当事人，手中并无此协议，曾申请原审法院调取，未果。2014年12月才从河松指挥部获取，故之前无法向法院提交。
经查，2001年8月17日丰业公司与河松指挥部签订《工程联建协议书》，双方约定联合开发建设北京丰台区怡景嘉苑小区一期工程乙2栋和丙3栋住宅楼，河松指挥部按建筑面积2200元每平米给付丰业公司，计68866820元。项目建成后，河松指挥部无偿进入丰业公司售楼大厅售房，并合法无偿使用丰业公司商品房销售许可证、合同、统一发票等，河松指挥部自行收取售房款。
2007年7月25日丰业公司与河松指挥部签订《补充协议书》，双方约定：丰业公司承诺河松指挥部益辰欣园小区5号、8号楼产权手续最迟于2007年10月1日起开始办理；益辰欣园小区5号、8号楼产权办理过程中发生的相关费用由丰业公司承担；产权办理过程中河松指挥部配合丰业公司提供必要的帮助。
另，丰业公司还提供了：2001年3月28日丰业公司与北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司（简称白盆窑公司）签订的合同书；2004年10月26日，白盆窑公司（甲方）与丰业公司（乙方）签订的补充协议，内容为：依据双方的《合同书》，现就白盆窑新村一期已经竣工的房屋分配问题签定如下补充协议：（一）在容积率为1.2的前提下按33%比67%分成。根据白盆窑新村规划设计条件，建设用地面积为7.67公顷，按1.2容积率建筑面积为92040平方米，甲方应分得房屋33%，为30373平方米，乙方应分得67%，为61667平方米……
丰业公司还提供了：北京市发展计划委员会、北京市建设委员会出具的《关于合作开发建设丰台区白盆窑新村一期工程项目建议书的批复》；建设用地规划许可证；《关于丰台区绿化隔离带益辰欣园项目农民回迁房回购问题的批复》；《北京市丰台区花乡白盆窑村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿及置换新村住宅协议书》；个人销售已购住房营业税费申报、核定表及发票。
丰业公司提供上述证据证明目的是：河松指挥部、白盆窑公司也是益辰欣园小区部分房产的实际产权人。河松指挥部与鸿鹄公司的《协议书》更加证明，鸿鹄公司认可河松指挥部是实际产权人，且双方履行了有关合同，故在鸿鹄公司主张的电梯维护补贴费用中相应面积的款项应当扣除。
鸿鹄公司对上述证据质证意见为：丰业公司在二审期间提交过其与我公司2007年8月签订的《结算协议》，该《结算协议》作出的依据之一就是我公司与河松指挥部签订的《协议书》，这说明2007年时丰业公司就应知道《协议书》的详细内容，时隔多年其以新证据向法院提交，已经超过法律规定的自知道或者应当知道之日起六个月内提出的期限，应不予采信。丰业公司提供的《关于合作开发建设丰台区白盆窑新村一期工程项目建议书的批复》、建设用地规划许可证等文件存在开发主体名称不统一的问题；根据丰业公司提供的税费核定表、业主入住通知单、房屋买卖合同等证据显示：同一处房屋丰业公司2003年安置给村民，2004年又卖给社会上的其他人，2005年丰业公司又补办了一个回购手续，这些说明，因当时政策原因丰业公司卖给村民的房屋就是空转手续，丰业公司一直是实际的产权人。
益辰欣园小区总面积140471.56平方米扣除河松指挥部所有的益辰欣园5号楼、8号楼建筑面积34824.58平方米后，按照《公约》的约定，丰业公司给付鸿鹄公司2010年7月6日至2012年12月31日的电梯运行维护费补贴款是3152369.56元。
上述事实，有《公约》、《益辰欣园前期物业服务合同》、《补充说明》、河松指挥部与鸿鹄公司签订的《协议书》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点一：关于《公约》的效力，《公约》第五章第5条所列电梯运行维护费补贴款是针对空置房屋，还是小区全部建筑面积的问题。《益辰欣园前期物业服务合同》、《补充说明》均系丰业公司与鸿鹄公司在自愿基础上所签，且内容不违反法律、法规的强制性规定，原判认定合法有效是正确的。根据《补充说明》的约定，《公约》对双方当事人具有约束力，丰业公司与鸿鹄公司应当依照《公约》的约定履行各自义务。电梯运行维护费补贴款是针对空置房屋，还是小区全部建筑面积现双方对《公约》中此条款内容的理解存在争议，原判按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯等采纳鸿鹄公司对争议条款的理解并无不当。丰业公司再审称原判上述问题属于认定事实不清，但并未能提供充分证据佐证其观点，本院对其请求不予支持。关于丰业公司所称鸿鹄公司拒不组建涉案小区的物业管理委员会，使得丰业公司因鸿鹄公司的过错承担电梯运行维护费补贴款，违背了公平原则一节，丰业公司亦未能举证证明物业公司负有组建涉案小区物业管理委员会的义务，故本院对其该项理由不予采信。
本案争议焦点二：丰业公司提交的新证据是否超过了举证期限，是否采纳的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条的规定，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳。丰业公司并非河松指挥部与鸿鹄公司物业合同的当事人，其手中无此协议，事后从河松指挥部获取，主观上不存在过失，故丰业公司提供的新证据属于当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，且对本案的实体处理有影响，应被采纳。鸿鹄公司关于丰业公司提交的新证据超过举证期限的理由，本院不予采信。
河松指挥部与鸿鹄公司签订《协议书》说明：鸿鹄公司对丰业公司与河松指挥部的联建关系是知晓的，认可河松指挥部是益辰欣园5号楼、8号楼的实际产权人，并履行了有关协议，否则鸿鹄公司作为物业管理公司与产权人以外的单位签订物业管理协议有悖常理，河松指挥部应交的物业费由丰业公司先行垫付亦或支付，是丰业公司与河松指挥部之间的问题，鸿鹄公司不能以此对抗其与河松指挥部签订的物业合同的效力。丰业公司与河松指挥部的《工程联建协议书》、《补充协议书》进一步佐证了河松指挥部拥有益辰欣园5号楼、8号楼的产权，该部分建筑面积34824.58平方米应从鸿鹄公司主张权利的小区总面积140471.56平方米中扣除，扣除后丰业公司给付鸿鹄公司2010年7月6日至2012年12月31日的电梯运行维护费补贴款是3152369.56元。
本案争议焦点三：丰业公司主张白盆窑公司也是益辰欣园小区部分房产的实际产权人，其所有的住宅面积应自鸿鹄公司主张的总面积中扣除，丰业公司此请求是否有充分证据支持的问题。虽然丰业公司提交了丰业公司与白盆窑公司签订的联建合同、《关于合作开发建设丰台区白盆窑新村一期工程项目建议书的批复》、《北京市丰台区花乡白盆窑村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿及置换新村住宅协议书》、个人销售已购住房营业税费申报、核定表、发票等证据，但丰业公司提供的上述审批文件存在开发主体名称不统一、同一处房屋出售给不同人员，业主入住通知单与房屋买卖合同时间前后矛盾等问题，目前丰业公司提供的证据尚不足以支持其主张，鸿鹄公司对此质证意见，本院予以采纳。
综上，丰业公司部分再审理由及请求有证据支持，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01303号民事判决及北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第16703号民事判决。
二、北京丰业房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付北京鸿鹄物业管理有限公司2010年7月6日至2012年12月31日的电梯运行维护费补贴款3152369.56元。
三、驳回北京鸿鹄物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费99340元，由北京丰业房地产开发有限公司负担3万元（于本判决生效后7日内交纳）；由北京鸿鹄物业管理有限公司负担69340元（已交纳）；保全费5000元，由北京丰业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费104397元，由北京丰业房地产开发有限公司负担3万元（已交纳），由北京鸿鹄物业管理有限公司负担74397元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晓
审 判 员 范 宏
代理审判员 韩君贵
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈 瑶