河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第435号
上诉人（原审原告）陈辉（曾用名陈喜梅），女，汉族，现住商丘市。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈永福，男，汉族，住睢县。
委托代理人程攀登，河南尊典律师事务所律师。
上诉人陈辉与被上诉人陈永福房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月20日起诉至梁园区人民法院，请求依法判令被告停止侵权、赔礼道歉并赔偿原告损失19024元，并由被告承担诉讼费用。梁园区人民法院于2015年5月6日作出（2014）商梁民初字第02854号民事判决。陈辉不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月13日、2015年8月11日在本院第十四审判庭公开开庭审理了此案。第一次开庭，上诉人陈辉的委托代理人崔海生，被上诉人陈永福及其委托代理人程攀登到庭参加诉讼；第二次开庭，上诉人陈辉，被上诉人陈永福及委托代理人程攀登到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原、被告系姐弟关系。2006年3月27日，原告出资26000元自万志全（已去世）处购买了涉案房屋，双方未办理产权过户登记。原告购得该房屋后，交由其陈永福及其母亲耿秀花居住。2008年期间，原、被告达成口头协议，原告将该房产出卖给被告，房屋价款为30000元，2008年8月20日被告将一份金额为30000元的存折交付给原告，其母亲耿秀花也证实原告已将涉案房屋卖给被告的事实。2013年6月7日，因该涉案房产属梁园区高铁建设征收范围，被告与商丘市梁园区房地产管理局签订了房屋征收安置补偿协议一份，获得面积为104.76平方米的安置房一套，各项拆迁补偿费用19024元。现原告以该涉案房屋归其所有，被告处分该房产属侵权，双方发生纠纷。另查明：证人耿秀花系原、被告母亲。
原审认为，原、被告对涉案房屋虽未签订书面买卖合同，但原、被告的母亲耿秀花证明原告已将该涉案房产卖给被告，原告自认也收到了被告的金额为30000元的银行存折，且被告已实际占有该涉案房产，故可以确认原、被告双方对涉案房产存在房屋买卖关系。故原告要求被告承担侵权责任的诉请，证据不足，本院不予支持。原告抗辩称其收到被告的金额为30000元的银行存折，其只支取了10000元，是借用被告的款项，不是被告支付的购房款，且该款项已偿还给被告。本院综合分析认为，原告对收到被告存折的事实并未否认，原告实际持有该存折，但原告无证据证明其支取的10000元系借款，也无证据证明该存折剩余的20000元不是由其支取，故对原告的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，梁园区人民法院于2015年5月6日作出（2014）商梁民初字第02854号民事判决：驳回原告陈辉的诉讼请求。
一审案件受理费275元，由原告陈辉负担。
上诉人陈辉不服原审判决，上诉称，原审认定双方当事人存在涉案房屋买卖关系、上诉人收取被上诉人30000元银行存折作房款是错误的。涉案房屋是上诉人于2006年6月份以26000元从万志全处购买，上诉人从未将涉案房屋出卖给被上诉人。上诉人的母亲与本案有利害关系，其证言不应采信。原审认定上诉人曾经持有被上诉人30000元的银行存折，且被上诉人已实际占有涉案房屋便认定存在买卖关系是错误的。不能认定上诉人收到购房款，上诉人只是让被上诉人暂住，以便照顾母亲，并没有将涉案房屋出卖。被上诉人在上诉人不知情的情况下就涉案房屋与梁园区房管局签订拆迁安置协议，同时冒领了上诉人的补偿款，被上诉人的行为已构成侵权。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈永福辩称，被上诉人母亲的证言客观真实，无论母亲怎么说都是自己的孩子，出庭时泪流满面，也很伤心，老太太没有必要说谎，能证明上诉人已经把房子卖给被上诉人了；上诉人被上诉人之间没有签订协议符合民情，是亲姐弟关系，没有签订协议不能说明不存在房屋买卖；2008年时上诉人把房屋卖给被上诉人，2008年被上诉人给上诉人三万元买了房子，其母亲也在场，虽然没有签合同但买卖关系确实存在。拆迁之后补偿款是被上诉人领的，现在上诉人看到房屋拆迁增值了，对出卖房屋的行为想反悔。请求二审依法裁判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决驳回上诉人的诉讼请求有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人陈辉作为新证据提交户名为陈永福，账号为257202415484中国银行账户开户、存取款和销户的档案一份，证明除有一笔10000元取款是上诉人陈辉借陈永福的钱由两人一同到银行取款并有陈辉注明自己身份证号后代签“陈永福”外，其余取款和注销账户人均是陈永福本人，证明上诉人陈辉未收取陈永福主张的30000元存折作为购房款，双方不存在房屋买卖关系。
被上诉人陈永福对上诉人陈辉主张的银行账户开户、销户均是其本人办理表示自认，但对除一笔10000元取款是陈辉代签“陈永福”之外的其他取款人签名“陈永福”表示不知情，经二审庭审释明后，被上诉人陈永福未对不认可的其他签名“陈永福”申请笔迹鉴定。
本院二审查明，上诉人陈辉与被上诉人陈永福系姐弟关系。2006年3月27日，陈辉出资26000元自万志全（已去世）处购买了涉案房屋。陈辉购得该房屋后，交由陈永福及其母亲耿秀花居住。2013年6月7日，因该涉案房产属梁园区高铁建设征收范围，在陈辉不知情的情况下，陈永福本人与商丘市梁园区房地产管理局签订了房屋征收安置补偿协议一份，获得面积为104.76平方米的安置房一套，领取拆迁补偿费用19024元。
本院认为，关于陈永福与陈辉是否存在买卖涉案房屋的事实问题。陈辉与陈永福是姐弟关系，涉案房产当时价值并不大，基于双方的亲情关系和房产的价值，如存在房屋买卖合同关系而未签订书面协议亦情有可原，但陈永福明确表示其从陈辉处购买涉案房屋的价格是3万元，并将其在中国银行商丘分行开户的户名为陈永福、账号为257202415484、存款为30000元的银行存折以支付购房款方式交给陈辉；但除上诉人陈辉自认一笔10000元取款是其借陈永福的钱由两人一同到银行取款并有陈辉注明自己身份证号后代签“陈永福”外，根据陈辉二审提交的涉案银行账号的银行保存凭证，其余交易人均是签名“陈永福”本人。本院认为，银行对取款人身份应会进行核实无误后才进行交易，如陈辉持有该存折并知晓密码去取款，银行不会登记取款人是陈永福本人；陈永福并无证据推翻陈辉二审提交的银行保管的涉案账户凭证，陈永福在二审释明后不申请对其不认可的银行保管凭证上的“陈永福”签名进行鉴定，故陈永福对此应承担不利法律后果；并且陈辉提交的银行保留凭证上的交易与陈永福原审提交的存折打印交易记录能够相吻合，故本院对陈辉二审提交的涉案银行保存账户凭证予以采信，该组证据足以证明陈永福所述向陈辉交付购房款不真实，其所述涉案房屋买卖行为不存在。故上诉人陈辉的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，原审认定基本事实错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第02854号民事判决；
二、陈永福停止侵权行为；
三、陈永福于本判决生效后10日内向陈辉给付房屋拆迁补偿款19024元；
四、驳回陈辉的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，二审案件受理费275元，共计550元，由陈永福负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一五年九月六日
书记员 杨冰倩