贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2636民初254号
原告（反诉被告）张勇，男，东乡族，1965年2月21日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，现住，居民。
原告（反诉被告）李邦辉，男，苗族，1970年10月6日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
原告（反诉被告）李帮富，男，苗族，1978年11月8日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，现住丹寨县，居民。
委托代理人杨明桂，女，贵州争荣律师事务所律师（三原告之共同委托代理人）。
被告（反诉原告）钟成义，男，瑶族，1967年1月9日生，贵州省麻江县人，住麻江县，农民。
委托代理人金庆龙，男，贵州洲联合律师事务所律师。
原告张勇、李邦辉、李帮富诉被告钟成义承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，本案审理过程中被告钟成义提起反诉，同年10月24日，依法由本院审判员赵慧萍担任审判长，审判员潘国先，人民陪审员蒋庆平组成合议庭就本诉和反诉合并并公开开庭进行审理，三原告（反诉被告）及其共同委托代理人杨明桂、被告（反诉原告）及其委托代理人金庆龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月1日，李邦辉、李帮富分别取得位于丹寨县××××路商品住房用地使用权（证号：丹国用（2011）第216号、丹国用（2011）第217号、丹国用（2011）第218号）,2014年初，三原告在该土地上共同修建住房，并以原告张勇的名义与被告钟成义签订《建房合同书》，约定“乙方以包工不包料的形式承包甲方的住房主体工程，每平方米130元。”双方签订合同后被告进场施工。2015年初，被告修建房屋主体基本完工时发现梁柱出现裂痕的质量问题，修建的房屋存在严重安全隐患，需要重新加固。同时，被告在修建住房时没有按照图纸施工，造成三原告中间的房屋由三室变为二室，在修建房屋左侧时发生偏差，导致三原告房前屋后存在40厘米左右的误差，给三原告的房屋造成损失。
2015年8月28日，被告钟成义与原告张勇就需要加固房屋梁柱相关事宜达成协议，并签订《协议书》，协议中约定加固房屋梁柱费用的承担方式，以及约定被告将剩余的工程款14856元冲抵原告加固房屋梁柱的费用。双方达成协议后，同年9月18日，三原告以张勇名义与湖南省宏尚土木工程技术有限公司签订《工程施工承包合同书》，就被告修建房屋的梁柱进行加固维修，签订该合同时，三原告也将该施工方的情况告知了被告，被告予以认可，并在房屋梁柱加固施工期间到施工现场看望。同年10月15日，原告与湖南宏尚土木工程技术有限公司进行结算，该房屋梁柱加固工程总造价为119719元。为此原告要求被告按照2015年8月28日签订的《协议书》支付房屋梁柱加固费用，但被告拒绝支付。综上所述，被告的行为给三原告的房屋造成了实际损害，给三原告带来巨大损失，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《建房合同书》；2、被告支付三原告修建房屋的后续费用3000元；3、被告支付三原告房屋加固费用104863元；4、被告赔偿不按图纸施工给三原告造成的损失50000元；5、案件受理费由被告承担。
被告答辩并反诉称：原、被告之间的纠纷是建房合同纠纷，而不是承揽合同纠纷，为修原告建位于丹寨县××××路的住房，被告与原告张勇签订《建房合同书》，约定“乙方以包工不包料的形式承包甲方的住房主体工程，每平方米130元。”合同订立后，被告按照合同约定组织施工，2015年初已经全部完工，而并非原告诉称的基本完工，并且被告已经按照协议对工程款进行结算，原告张勇也结算出工程款，但原告一直拖延支付尚欠的工程款。2015年农历七月左右，被告找到原告张勇，要求其支付剩余的工程款，但原告张勇借故房屋质量问题拒付剩余工程款，被告认为房屋质量问题不是被告的责任故双方协商未果发生纠纷。此后，原告张勇于2015年8月26日电话威胁被告称：“遇男打男，遇女打女，不让你在兴仁做工程。”为此被告向派出所报案，派出所也出具证明证实这一事实。2015年12月20日，原告张勇再次发短信方式威胁被告，短信内容为：“小人一个，哪天别被人搞死”。发生纠纷后，原告张勇及其妻子和舅舅等人到被告承包的工地闹事，拆除被告为修建房屋而搭建的撑子木，该事实也有工人作证。在此种情形下，被告被迫签订了《协议书》。《建房合同书》是被告与张勇签订，李邦辉、李帮富不是合同的当事人，不具备诉讼主体资格。《建房合同书》是双方合意签订，只要不存在违法、违背公序良俗的事实或行为，就必须遵守和履行，被告已经全部履行了合同义务，原告应当也履行自己的义务，不履行合同义务应当承担违约责任，原告主张解除《建房合同书》，因该合同已经实际履行，原告解除合同的主张无非是过河拆桥、赖账的行为。房屋后续费用和加固费用是原告强加于被告的单方欺凌、霸道行为，在《建房合同书》中没有约定房屋后续费用，因此原告的主张没有事实和法律依据，对于房屋加固费用，因被告已经全部履行合同约定的内容，因此额外增加的费用与被告无关。原告诉称被告不按照图纸施工是为了在房屋竣工后结算时设置的圈套，被告是在原告的监督指导下施工，而且所有承重结构均由原告方负责，因此房屋出现承重结构的质量问题责任不在被告方。经过被告本人的结算，被告承建原告房屋的工程款扣除已经预支的部分，原告尚欠被告工程款200000元，但原告一直以房屋质量问题拒绝支付被告的工程款，并且胁迫被告于2015年8月28日签订一份《协议书》，因该协议书受胁迫所签订，违背被告的意愿，房屋出现质量问题不是被告的责任。综上所述，请求人民法判令：1、确认《协议书》为无效协议；2、本诉原告按照《建房合同书》约定的内容向本诉被告支付工程款200000元；3、案件受理费由本诉原告承担。
本诉原告为证明其主张，提供下列证据材料：
1、身份证，用以证明三原告的诉讼主体资格。
2、《建房合同》，用以证明三原告将房屋承包给被告修建的事实。
3、《协议书》，用以证明被告修建房屋存在质量问题，以及原、被告对加固房屋费用进行约定的事实，该协议书也是对工程款、工程量的结算，原告未付工程余款只是14856元的事实。
4、《工程施工承包合同书》、《贵州凯里张勇私宅加固结算单》，用以证明三原告另请施工队对出现质量问题的房屋梁柱进行加固并为此支付加固费用119719元的事实。
5、《施工图纸》、《照片》，用以证明被告没有严格依据房屋《施工图纸》进行施工，给原告房屋造成损害的事实。
6、《国有土地使用证》，用以证明原告依法享有涉案房屋的土地使用权。
7、《限期整改通知书》，用以证明被告擅自将图纸中90厘米梁柱更改为50厘米，造成所建房屋成为危房的事实。
被告质证意见：对第1、2、6号证据没有异议；对第3号证据真实性没有异议，但协议是被原告胁迫所签订，被告之所以签订该协议是为了让原告尽快支付工程尾款200000元；对第4号证据认为，该证据与本案无关；对第5、7号证据认为，修建房屋时是原告李邦辉在监工和指导，修改图纸是按照原告李邦辉的意思更改，并且材料由原告方负责，所以出现工程质量问题责任在于原告方。
本诉被告为证明其主张，提供下列证据材料：
1、手机短信截图、丹寨县兴仁派出所证明，用以证明被告受张勇威胁，所以被迫于2015年8月28日签订《协议书》，导致无法完成《建房合同书》中约定的后续工程的事实。
2、证人罗某证言，用以证明张勇的爱人到被告施工的工地拆除被告搭建的木撑子，进而说明张勇及其家人对被告有威胁行为。
3、证人吴某1证言，用以证明张勇对被告威胁称：“遇男打男，遇女打女”的事实
4、证人吴某2证言，用以证明张勇的爱人到被告施工的工地拆除被告搭建的木撑子，进而说明张勇及其家人对被告有威胁行为。
5、证人张某证言，用以证明李邦辉曾说过不再支付被告工程款的事实。
6、证人吴某3证言，用以证明2015年七八月份，三原告及其家人围着被告准备殴打被告的事实。
7、结算单据，用以证明原告尚欠被告工程款210000余元的事实。
被告质证意见：被告对原告提交的七组证据均有异议，前六组证据都不能证明被告威胁原告签订的《协议书》，并且协议书也证实了被告已经支付原告工程款，剩余工程款10000余元已经按照协议书中的约定冲抵了房屋加固费用。
原告为反驳被告的主张提交以下证据材料：
1、结算单及《协议书》，用以证明被告所完成的工程款共计为365456元，原告已经预支337000元，剩余的工程款已经冲抵房屋加固费用。
2、证人李某、韦某、王某证言，用以证明《协议书》系双方平等协商后签订，原告没有威胁、强迫被告的行为。
原告质证意见：对第一组证据认为结算单系被告方单独结算，不予认可，协议书系受胁迫所签，违背了原告的意愿，故不予认可；对第二组证据认为请求法庭对证人证言做综合判断。
结合原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据综合认证如下：
（2016）对原告提交证据证被告没有异议的第1、2、6号证据予以认定；对第3号证据，被告依据其在反诉中提供的派出所证明和手机短信主张该协议系胁迫所签，从丹寨县公安局兴仁派出所出具的证明内容上看，证明本身并未认定张勇对钟成义有威胁行为，该证明仅仅记载双方发生纠纷的事实。另外，手机短信发送的时间为2015年12月20日，而《协议书》签订时间为2015年8月28日。因此被告对于该号证据的质证意见本院不予采纳，证据的真实性本院予以采信，但被告主张该证据能够证实原告未付的工程款只剩14856元的证明目的，因该协议不是工程结算的文件，故原告的该项证明目的本院不予认可；对第4号证据，从双方签订的《协议书》来看，房屋梁柱出现问题需要进行加固，而该组证据载明了加固的经过和产生的费用，与第3号证据《协议书》相互印证，因此本院对该组证据认定为本案的定案依据，被告的质证意见不予采纳；对第5号证据，因修建的房屋梁柱与图纸标注的大小不一致，被告主张是原告方指导修建的结果，但并没有工程签单等材料予以佐证，因此被告的质证意见本院不予认定。对第7号证据，该证据系行政部门的行政行为，与本案没有关联，因此不予认可。
2、对于原、被告双方各自出具的结算单，其中被告出具的结算单据系被告在庭审中当场列出的数据，不符合修建房屋主题工程的验收结算方式，原、被告在工程完工后应当对所完成的工程共同进行验收结算，原告方出具的结算单据并没有双方共同签字确认，因此双方各自单方结算出的结算单本院不予采信；
3、对于被告所举的证人罗某、吴某1、吴某2、吴某3证言，证明被告受威胁所签订协议书。合同法中的胁迫是指胁迫人以胁迫的故意，用一定的行为使被胁迫人产生心理恐惧进而基于恐惧心理作出违背自己真是意愿的行为。结合原告方举出证人李某的证言，李某在本案中与原、被告均具有亲戚关系，其证言所说的签订协议书后双方还在一起吃饭的事实，故被告所列上述证人的证明目的本院不予采纳，对于原告所举李某的证言本院予以认可，作为本案的定案依据。
4、对于被告所举证人张某的证言，因证人张某本人也不清楚原告是否已经向被告支付工程款，张某仅仅是听到原告李邦辉有如此陈述，因此该证人证言本院不予认可。
5、对于原告所举证人韦某、王某证言，两个证人并不知道《协议书》的内容，因此其证言本院不予采信。
经审理查明：2011年，李邦辉、李帮富分别获得位于丹寨县××××路面积共计570平方米的建设用地使用权，权属分别登载于丹国用（2011）第215号、丹国用（2011）第216号、丹国用（2011）第217号、丹国用（2011）第218号土地使用权证之中。2014年，李邦辉、李帮富与张勇协商在上述地块共同修建住房，遂于2014年年初以张勇名义与钟成义签订《建房合同书》，合同约定钟成义以包工不包料的形式承建原告的住房主体工程；工程价款130元/平方米（包工不包料，之修建主体工程，打楼层混泥土由原告方负责）；建房共计六楼（五楼一底），其中第一至第三层为框架，第四至第六层为单元房结构，具体施工方式方法均按照原告方提供的房屋平面图施工，被告无权更改，在施工中发现设计问题需要变更的经原告方同意后方可更改；被告每完成一层主体工程，原告方支付55000元工程款，全部主体工程完成后，经双方验收合格，原告方一次性付清剩余工程款。合同签订后，被告进行施工并于2015年年初完工。但完工后房屋出现质量问题即房屋转换层梁柱出现裂痕，双方因此发生争议，钟成义曾于2015年8月26日以修建住房受到张勇威胁为由请求公安机关予以处理，因系民事纠纷，公安机关告知被告处理途径并备案。后张勇及钟成义于2015年8月28日就房屋出现的质量问题达成协议并签订《协议书》，协议约定：“一、张勇、李帮富的房子共需加固四根梁，钟成义承担三分之一，三分之二由张勇承担；二、李邦辉的需要加固六根梁和增加一根梁及一根柱子，所产生的费用由两人平摊，各付百分之五十；三、乙方（被告钟成义）建房还有余款14856元，甲方（原告张勇）未付给乙方，此款打入张勇、李邦辉的房屋加固工程款；四、张勇、李邦辉要求多加固的部分，所产生的费用，与钟成义无关；五、双方集资用完后，甲乙双方按协议的比例出钱；六、所请的工程队和买的物质，必须由甲乙双方协商决定，单方无权决定。”协议签订后，张勇于2015年9月18日与湖南省宏尚土木工程技术有限公司签订《工程施工承包合同书》，就房屋转换层的梁柱进行加固,加固方式为对梁的截面进行加大以及进行碳纤维加固。实际施工过程中加大和加固梁十二颗，工程款共计119719元，其中属于张勇和李帮富部分的工程款为57501元，属于李邦辉部分的工程款为62218元，现三原告已经对房屋进行装修使用。就房屋加固工程款的承担问题，双方发生纠纷导致原告诉至本院，引起本次诉讼。
另查明，原、被告发生纠纷后，双方并未对被告完成的工程量共同进行测量和验收。
上述事实有原、被告的陈述，原、被告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案被告钟成义以包工不包料的形式承建三原告的房屋主体工程并且签订《建房合同书》，该事实可以认定被告钟成义和三原告之间成立承揽合同关系。虽然，李邦辉、李帮富不是《建房合同书》的当事人，但是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，李邦辉、李帮富与本案争议的标的物有直接利害关系，故被告钟成义答辩李邦辉、李帮富不是本案适格诉讼主体的主张不予采纳。因房屋修建完成后，房屋转换层梁出现裂痕，双方发生纠纷后就没有共同对被告完成的工程量进行测量和验收，因测量工程量和验收房屋属于履行《建房合同书》的一部分，虽然房屋已经交付使用，但双方未对工程量进行测量，因此原告主张解除《建房合同书》的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张要求被告支付房屋后续费用3000元的诉请，因《建房合同书》以及《协议书》中均未对该款项有约定，并且原告也没有证据证明房屋后续费用3000元是否真实发生，因此对于原告的该项诉请，本院不予支持。双方在履行《建房合同书》过程中，修建的房屋出现房梁裂痕的质量问题发生纠纷，后原告张勇和被告钟成义于2015年8月28日签订《协议书》，该协议书应当认定为双方在履行《建房合同书》过程中对《建房合同书》约定内容进行变更的协议。对于原告主张要求被告支付房屋加固费用104863元的诉请，因《协议书》对房屋加固费用的承担已经有明确约定。被告主张《协议书》系受原告张勇胁迫所签，但从原告在反诉中提交的证据来看，可以证实双方签订《协议书》之后在一起吃饭的事实，因此被告主张《协议书》系受胁迫所签不能成立，本院不予采纳。《协议书》系双方就房屋质量出现问题后协商解决的，自双方签名后即发生效力，对双方均具有约束力，当事人应当按照《协议书》的约定履行合同义务。《协议书》中约定被告钟成义对张勇、李帮富房屋加固部分承担三分之一的费用，对李邦辉房屋加固部分承担百分之五十，而本院查明张勇、李帮富房屋加固工程款为57501元，则钟成义应当承担19167元。李邦辉房屋加固工程款62218元，则钟成义应当承担31109元。因此被告钟成义对三原告房屋加固费用应当承担共计50276元，但《协议书》中还约定将房屋工程款14856元冲抵房屋加固工程款，即被告还应当向三原告支付房屋加固费用35420元，对于原告诉请中超出的部分本院不予支持。原告主张被告支付房屋损害费用50000元的诉请，因没有证据证明房屋是否收到损害以及损害的程度，并且庭审中法庭也明确告知原告对房屋损害程度是否申请鉴定，而原告也明确表示不申请鉴定。故原告要求被告支付房屋损害费用的诉请本院不予支持。
对于被告钟成义主张要求确认《协议书》为无效协议的反诉诉请，在庭审中查明双方因建房发生纠纷后，张勇、李邦辉、李帮富及其家人在处理纠纷中存在过激行为，但双方对纠纷仅仅是发生争吵，并未有肢体冲突，而且公安机关的证明也不能证明原告受到威胁。被告的行为对原告并未构成胁迫，因此原告要求确认《协议书》为无效协议的主张，本院不予支持。
钟成义以包工不包料的形式承建三原告的房屋主体工程并且签订《建房合同书》，该事实可以认定钟成义和三被告之间成立承揽合同关系。《建房合同》是依法成立并生效的合同，双方均应当按照合同约定履行义务，但房屋修建完工后，双方应当共同对房屋进行验收结算，被告钟成义应以双方共同结算的结果主张工程款。庭审中被告依据其单方计算的工程量主张工程款，本院不予认可。故被告主张要求被告支付200000元工程款的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）钟成义自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告（反诉被告）张勇、李邦辉、李帮富房屋加固工程款35420元。
二、驳回原告（反诉被告）张勇、李邦辉、李帮富的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）钟成义的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费3457元，由被告钟成义负担700元，原告张勇、李邦辉、李帮富负担2757元，反诉案件受理费4300元，由被告钟成义负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵慧萍
审 判 员 潘国先
人民陪审员 蒋庆平
二〇一六年十二月九日
书 记 员 梁海平