浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤商初字第207号
原告长兴小浦新桥电子元件厂。
个体经营者姚波。
委托代理人韩益高。
被告长兴森美照明电器有限公司。
法定代表人方建良。
被告罗富华。
原告长兴小浦新桥电子元件厂诉被告长兴森美照明电器有限公司、罗富华买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员鲁骅适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告长兴小浦新桥电子元件厂的委托代理人韩益高、被告长兴森美照明电器有限公司的法定代表人方建良、被告罗富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴小浦新桥电子元件厂诉称，被告长兴森美照明电器有限公司因生产需要，于2013年3月至2014年2月间，向原告分批购买电子原件，共采购货物计110816.59元，已支付货款50000元，尚结欠货款60816.59，结欠货款于2014年8月4日对账确认，被告罗富华签字承诺其保证支付原告。原告多次向两被告催讨未果，现诉至法院，请求判令：两被告支付原告货款60816.59元，并承担本案诉讼费用。
被告长兴森美照明电器有限公司辩称，1、原告和被告罗富华的对账单与答辩人无关联性，被告罗富华签署对账单时已非答辩人员工，该行为与答辩人无关；2、原告提供的发货单，其价格未经答辩人同意，原告多算三万元差价；3、除原告认可的收款金额，答辩人于2012年1月11日给付原告50000元银行承兑汇票，于2013年1月12日向原告转账20000元；4、原告未开具增值税发票，税款约25000元。
被告罗富华辩称，1、原告在诉状上关于答辩人签字承诺其保证支付给原告的表述与事实不符；2、答辩人系被告长兴森美照明电器有限公司的员工，名义为总经理，主要负责销售，同时也代为安排生产、采购和收货等，不负责公司财务，无权安排支付供应商货款；3、2014年8月4日，原告来被告长兴森美照明电器有限公司处，当时公司停产，员工已放假，答辩人尚在公司留守，原告提供两份收据，答辩人经核实该两份收据实为送货单，故在原告提供的对账单上签字，答辩人签字行为实为对原告上述两份单据的确认；4、答辩人现对对账单上的其他内容，因时间太长记不清楚；5、原告主张的2014年两次供货，答辩人均系代表被告长兴森美照明电器有限公司进行签收，与答辩人本人不存在接收货物关系。
原告长兴小浦新桥电子元件厂为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、采购订单复印件一组，证明被告长兴森美照明电器有限公司向原告采购电子元件；2、送货单十一份，证明原告向被告长兴森美照明电器有限公司送货，并经签收；3、对账单二份，证明原告与被告长兴森美照明电器有限公司就账目核对，并由被告罗富华签字确认。
被告长兴森美照明电器有限公司经质证，对原告提交的证据1真实性无异议，但认为无法证明收货；对证据2中的两份收款收据有异议，认为该凭证记载的是被告退货，而非原告主张的送货，对其他送货单无异议；对证据3有异议，认为被告已离开公司，其对账行为与公司无关。
被告罗富华经质证，对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，由其签字的收款收据实为原告的发货；对证据3中，没有其签字的对账单不清楚，签字的对账单系对发货数量确认。
被告长兴森美照明电器有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、银行承兑汇票复印件一份，证明其于2012年1月11日向原告支付货款24000元，预付货款26000元；2、银行汇款凭证二份，证明其于2013年1月12日向原告预付货款20000元。
原告长兴小浦新桥电子元件厂经质证，对被告长兴森美照明电器有限公司提交的证据1有异议，认为原告收到该承兑汇票，系支付2011年度的货款，同时向被告支付30000元现金，系收到2011年度货款20000元，原告在该凭证上有交付说明，被告刻意撕取予以隐瞒；对证据2无异议，认为是被告支付的2012年度货款。
被告罗富华经质证，对被告长兴森美照明电器有限公司提交的证据1、2不清楚。
被告罗富华为证明自己的主张，向本院提交了长兴森美照明电器有限公司工商登记情况及基本养老保险缴费记录各一份，证明被告罗富华系长兴森美照明电器有限公司的股东及员工，签署对账单行为系代表公司的职务行为。
原告长兴小浦新桥电子元件厂经质证，对被告罗富华提交的证据均无异议。
被告长兴森美照明电器有限公司经质证，对被告罗富华提交的证据无异议，但认为被告罗富华已于2014年7月离开公司，公司停止缴纳社保，被告罗富华无权代表公司签收对账单。
本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1，经被告质证对其真实性无异议，本院予以采用；原告提交的证据2，被告长兴森美照明电器有限公司对真实性无异议，但提出其中两份收款收据系其向原告退货，本院作为证据予以采用；原告提交的证据3，签字人罗富华对真实性无异议，本院予以采用。
被告长兴森美照明电器有限公司提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院作为证据予以采用。
被告罗富华提交的工商登记信息及养老保险参保信息经原、被告质证对真实性无异议，本院予以采用。
本院根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：原告长兴小浦新桥电子元件厂与被告长兴森美照明电器有限公司存在电子元件买卖业务。2014年8月4日，被告罗富华代表被告长兴森美照明电器有限公司与原告对账，确认：截至2013年11月30日止，被告长兴森美照明电器有限公司结欠原告货款89099.23元；被告长兴森美照明电器有限公司于2013年12月31日支付20000元，于2014年1月29日支付30000元；原告于2014年2月17日、2014年4月7日两次向被告长兴森美照明电器有限公司供货合计21717.36元；截至2014年7月30日，被告长兴森美照明电器有限公司结欠原告货款60816.59元。
另查明，被告罗富华系被告长兴森美照明电器有限公司的股东与员工之一。
本院认为，本案的争议焦点在于原告长兴小浦新桥电子元件厂与被告长兴森美照明电器有限公司间货款数额的确认。被告长兴森美照明电器有限公司认为罗富华非公司员工，该对账行为与原告无关，并有社保记录为证。虽然罗富华2014年8月未在该公司参保，但根据该公司陈述的实际经营状况，本院认为仅凭当月未参保不能成为否定罗富华职务行为的依据。罗富华作为被告长兴森美照明电器有限公司股东的身份延续至今，原告向被告长兴森美照明电器有限公司供货，罗富华在对账单上签字，根据该对账单的载明内容及形成时间，以及订、送货单据对于送货过程的印证，本院认定罗富华系代表公司与原告进行欠款结算，该行为对被告长兴森美照明电器有限公司发生法律效力，故截至2014年7月30日，被告长兴森美照明电器有限公司结欠原告长兴小浦新桥电子元件厂货款60816.59元。本院对于被告长兴森美照明电器有限公司上述抗辩意见不予采信。
被告长兴森美照明电器有限公司主张其提供的承兑汇票收据和2013年1月12日转账凭证系其支付、预付原告货款，因该付款行为发生于原被告对账之前，不能对抗对账单的效力，故本院对于被告长兴森美照明电器有限公司的该项主张不予认定。同理，本院对于被告长兴森美照明电器有限公司关于其中两份收款收据系退货的主张也不予认定。
综上，（一）原告长兴小浦新桥电子元件厂向被告长兴森美照明电器有限公司提供电子元件，被告向原告支付货款，双方形成的买卖合同关系合法有效。被告长兴森美照明电器有限公司在原告供货对账后，未在合理期限内支付全部货款，显属违约，应承担支付剩余货款的民事责任。故对于原告要求被告长兴森美照明电器有限公司支付货款60816.59元的诉讼请求，本院予以支持。（二）被告罗富华签署对账单系职务行为，货物买卖关系发生于原告长兴小浦新桥电子元件厂和被告长兴森美照明电器有限公司之间，且无证据证明被告罗富华对本案债务有自愿承担的意思表示，根据买卖合同的相对性，本院对于原告要求被告罗富华承担给付责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长兴森美照明电器有限公司支付原告长兴小浦新桥电子元件厂货款60816.59元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告长兴小浦新桥电子元件厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，减半收取660元，由被告长兴森美照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 鲁 骅
二〇一五年七月二十一日
书记员 张思媛