苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第1846号
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
委托代理人蒋波。
委托代理人钟久星。
被告沈永林，系吴江市盛泽联中涂层厂业主。
被告吴江市海通化工有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻社区震桃公路总善桥堍。
法定代表人周付英，该公司总经理。
委托代理人金桂明。
被告朱玉珍。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告沈永林、吴江市海通化工有限公司（以下简称海通公司）、朱玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司的委托代理人钟久星、被告海通公司的委托代理人金桂明到庭参加诉讼，被告沈永林，朱玉珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司诉称：2013年6月20日，原告下属平望支行（以下简称农商行平望支行）与吴江市盛泽联中涂层厂（以下简称联中涂层厂）签订流动资金借款合同一份，约定由联中涂层厂向农商行平望支行借款人民币200万元，借款期限自2013年6月20日至2014年6月20日，同日，被告海通公司与农商行平望支行签订保证合同一份，承诺为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，农商行平望支行向联中涂层厂发放借款人民币200万元，年利率为9.6%，还款期限至2014年6月20日，还款方式为按月结息，到期还本。被告沈永林、朱玉珍承诺为联中涂层厂自2012年6月1日至2014年6月1日期间在农商行平望支行处形成的债务在最高余额500万元内提供连带责任保证担保。
现上述借款早已到期，但联中涂层厂未能按约归还借款本息，其他被告也拒绝履行保证义务，又经查询，联中涂层厂系沈永林个人经营的个体工商户，已被吊销营业执照。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告沈永林立即归还借款本金200万元，利息64266.66元（利息算至2014年6月20日，从6月21日起按合同约定继续计算利息至实际给付之日止）；2、被告海通公司、朱玉珍对被告沈永林履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告海通公司辩称：被告并未为联中涂层厂及沈永林向农商行平望支行提供过担保，之所以签了本案的保证合同是由于农商行平望支行与吴江市利虹橡塑有限公司（以下简称利虹公司）恶意串通，采用欺骗手法所取得的这样的保证合同，应当是无效的。2013年6月，利虹公司法定代表人朱卫忠和农商行平望支行信贷员到被告公司，表示其公司200万元贷款到期了，需要重新办理贷款手续，要求被告提供担保。被告考虑到与利虹公司系多年的贸易伙伴关系，同意为利虹公司提供担保，当时保证合同上债务人一栏为空白，被告出于对利虹公司的信任，就在合同保证人处加盖了公司印章。现联中涂层厂已被吊销营业执照，且无偿付能力，农商行平望支行与朱卫忠的上述做法严重损害了被告的利益，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告沈永林、朱玉珍未作答辩。
经审理查明：2013年6月20日，农商行平望支行与联中涂层厂签订流动资金借款合同（编号：吴农商银借字J10201306812第2816号）一份，约定由联中涂层厂向农商行平望支行借款人民币200万元，借款期限自2013年6月20日起至2014年6月20日止，借款用途为支付加工费，利率为基准贷款利率基础上上浮60%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期利率为借款利率的50%。同日，被告海通公司与农商行平望支行签订保证合同一份，承诺为债务人联中涂层厂与债权人签订的编号为吴农商银借字J10201306812第2816号借款合同项下债务的履行向农商行平望支行提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。另，2012年6月1日，被告沈永林、朱玉珍向农商行平望支行出具最高额保证承诺书一份，承诺为联中涂层厂自2012年6月1日至2014年6月1日期间在农商行平望支行处形成的债务在最高余额500万元内提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订后，农商行平望支行于2013年6月20日向联中涂层厂发放借款人民币200万元，贷款凭证上载明贷款金额为200万元，年利率为9.6%，还款期限至2014年6月20日。
另查明：联中涂层厂系沈永林个人经营的个体工商户，于2013年1月20日被吊销营业执照，现联中涂层厂工商信息显示：吊销后未注销。
本案争议焦点：原告与被告海通公司之间的保证合同是否真实有效？
原告主张：本案所涉借款合同以及保证合同均系当事人真实意思的表示，合同均为有效，不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形。当时，海通公司在保证合同上盖章时，除了合同编号没有填写，其他下划线部分均已填写完毕。对此，原告提供了以下证据：
1、吴农商银保字B10201206812第01667号保证合同一份，该合同系农商行平望支行与海通公司签订，签订日期为2012年6月19日，海通公司承诺为债务人联中涂层厂与债权人签订的编号为吴农商银借字J1020120680第01667号借款合同项下债务的履行向农商行平望支行提供连带责任保证担保，主债权金额为人民币200万元，证明在2012年6月19日，联中涂层厂向农商行平望支行贷款人民币200万元，海通公司系该笔借款的保证人，本案所涉借款系该笔借款的续贷，所以海通公司于2013年6月20日重新签订了保证合同；
2、股东会同意保证意见书一份，该保证意见书系海通公司的股东周付英、金坤林于2012年6月19日向农商行平望支行出具，主要内容如下：经股东会研究，同意我单位为联中涂层厂在贵行办理人民币贷款业务，实际形成的债务200万元提供连带责任保证担保，并按吴农商银保字B10201206812第01667号保证合同的约定承担担保义务。
被告海通公司质证意见：对于证据1海通公司的盖章没有异议，对于证据2海通公司的盖章以及股东签字的真实性亦无异议，但上述两份证据形成时，债务人处也是空白的，海通公司认为是为利虹公司所作担保。
被告海通公司认为，利虹公司法定代表人朱卫忠和原告信贷员恶意串通，致使被告误认为是为利虹公司提供担保，在债务人为空白的保证合同上加盖了公司印章，为联中涂层厂的债务提供担保不属于被告真实意思表示，因此本案借款所涉保证合同无效。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。至于农商行平望支行是否与案外人朱卫忠存在恶意串通，损害海通公司利益，被告海通公司并未提供任何证据予以证明，仅陈述其在保证合同上盖章时债务人一栏内为空白，在原告予以否认的情形下，签约时相关内容是否空白无法认定，且即使债务人一栏确实为空白，海通公司作为一家具有独立法人资格的企业主体，完全可以要求农商行平望支行在保证合同上债务人一栏内填写完毕后其再作为保证人进行盖章，其急于在保证合同上盖章的行为是不妥当的。再者，原告提供的证据表明本案所涉借款其实是借新还旧，在前一笔贷款中海通公司亦作为保证人与农商行平望支行签订了保证合同，并出具了股东会同意保证意见书，对于前一份保证合同，被告的抗辩理由同样是其在盖章时债务人一栏内为空白，致其作出同样的错误意思表示。为借款金额达到200万元的债务提供担保，出于对日后可能承担连带清偿责任风险的考虑，担保人亦应当是认真而慎重的，被告认为其一直将担保的债务人误认为利虹公司的抗辩理由不符合常理，不能成立，故本案保证合同应当为真实有效。
综上，本院认为：依据合同法的相关规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，虽然贷款人联中涂层厂在签订合同时营业执照已被吊销，但该情形并不构成法律、行政法规所规定的合同无效情形，联中涂层厂工商登记为个体工商户，其经营者沈永林应对本案借款合同项下的义务承担相应的还款责任。原告作为农商行平望支行的上级机构，有权行使其下属支行因本案所涉借款合同所产生的债权。借款期限届满后，被告沈永林未能归还借款本息，原告请求被告沈永林归还借款本息，符合相关合同约定，本院予以支持。被告海通公司作为连带责任保证人，应当对原联中涂层厂（现沈永林）就本案所涉债务承担连带清偿责任，被告朱玉珍应当按照最高额保证承诺书所作承诺对原联中涂层厂（现沈永林）所负债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈永林应于本判决生效之日起十日内归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息64266.66元（利息暂计算至2014年6月20日，自2014年6月21日起至实际给付之日止以借款本金200万元为基数按年利率14.4%继续计算利息）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07XXX93）；
二、被告吴江市海通化工有限公司、朱玉珍对被告沈永林的上述义务承担连带清偿责任，保证人履行担保责任后，有权向债务人追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取11657元，诉讼保全费5000元，合计16657元，由被告沈永林负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。被告吴江市海通化工有限公司、朱玉珍对上述费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 戴顺娟
二〇一五年一月八日
书记员 曹欢欢
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。