湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1188号
上诉人（原审原告）：向珍，女，1983年10月21日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：胡晓宙，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北中新人力资源开发有限公司，住所地武汉市武昌区民主路782号洪广宝座第24层。
法定代表人：李好，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘燕子，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖北有限公司，住所地武汉市江汉区常青三路66号。
法定代表人：范秉衡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗国民，湖北珞珈律师事务所律师。
上诉人向珍因与被上诉人湖北中新人力资源开发有限公司（以下简称中新人力资源公司）、中国移动通信集团湖北有限公司（以下简称移动湖北公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2857号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，判决中新人力资源公司不支付超工时加班费与法不符。用工单位移动湖北公司安排向珍加班，应当向其支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬，移动湖北公司在安排加班的同时，设置核发加班费的条件，违反法律规定。且其有关核发加班费的规章制度未进行公示，也未组织劳动者学习。二、加班加点工资属于劳动报酬的组成部分，劳动者的劳动报酬及其他相关待遇应当由劳务派遣单位按月直接向劳动者支付。用工单位移动湖北公司未依法支付劳动报酬、超工时加班费等，不能免除劳务派遣单位中新人力资源公司的支付义务。一审判决中新人力资源公司不支付超工时加班费和经济赔偿金及经济补偿金，属事实认定不清，法律适用错误。三、中新人力资源公司未与向珍签订无固定期限劳动合同，依法应当自订立无固定期限劳动合同之日起每月向向珍支付二倍工资。四、用工单位移动湖北公司未足额发放加班费给向珍造成了损害，应当与劳务派遣单位中新人力资源有限公司承担连带赔偿责任。
中新人力资源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回向珍上诉请求。双方劳动关系存续期间，中新人力资源公司已足额支付了劳动报酬，向珍主动离职，其主张经济补偿金、赔偿金于法无据。双方劳动关系存续期间已经依法签订了劳动合同，无需支付二倍工资差额。
移动湖北公司辩称，其严格按照国家法律、法规以及公司规章制度按月足额发放了工资和加班费，不存在拖欠向珍劳动报酬。移动湖北公司的薪酬制度经过了民主表决程序，且系统中的在线工时，并不等同于加班的事实，是否实施了加班需要通过其他数据，如完成工作量、在线工作率等综合判断，故向珍关于支付加班费的请求，无事实和法律依据，请求驳回向珍上诉请求，维持原判。
向珍向一审法院起诉请求：1.判令中新人力资源公司向向珍支付2014年6月至2015年9月拖欠的超工时加班费共计1220元；2.判令中新人力资源公司向向珍支付解除劳动关系的经济补偿金70630.88元；3.判令中新人力资源公司向向珍支付解除劳动关系的经济赔偿金141261.76元；4.判令中新人力资源公司向向珍支付自2009年1月起至2015年9月期间的未签订无固定期限劳动合同的二倍工资541503元；5.判令中新人力资源公司向向珍退还服装押金500元；6.判令中新人力资源公司为向珍办理失业保险。
一审法院认定的事实：向珍于2006年11月入职中新人力资源公司，后被派遣至移动湖北公司工作。2008年1月、2009年12月、2012年1月及2013年12月，向珍与中新人力资源公司分别签订了四份固定期限劳动合同。向珍的工资结构中包含基本工资、奖金、计件薪酬、超工时补贴等。向珍入职期间，中新人力资源公司收取向珍服装押金500元。2015年9月21日，向珍以在移动湖北公司担任10086客服代表期间，中新人力资源公司未足额支付加班费以及违规收取其500元押金为由，向中新人力资源公司递交解除劳动合同通知书。
另查明，中新人力资源公司为向珍缴纳了社会保险。移动湖北公司《关于对部分工资性补贴进行调整的通知》鄂移客服内传[2011]193号中规定，对员工在线时长超过167小时的部分，统一按20元/小时核发工时补贴。
2015年10月9日，向珍向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，2016年3月23日武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出了武劳人仲裁字[2016]第101仲裁裁决书，裁决：一、中新人力资源公司应自裁决书生效之日起15日内返还向珍服装押金500元。二、中新人力资源公司应自裁决书生效之日起15日内协助向珍办理失业保险申领手续。三、驳回向珍的其他仲裁请求。向珍对此裁决不服，诉至一审法院。
一审审理中，向珍提供工资单(载明2014年6月、7月、8月、9月、10月，超工时补贴分别为0元、0元、300元、180元、60元；2015年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月，超工时补贴分别为220元、180元、20元、260元、240元、0元、260元、260元）、绩效奖考核明细单（载明2014年6月、7月、8月、9月、10月、11月，在线工时分别为162小时、156小时、182小时、185小时、172小时、156小时；2015年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月，在线工时分别为187小时、183小时、169小时、184小时、184小时、168小时、182小时）、排班表，拟证明向珍按照移动湖北公司的要求加班，中新人力资源公司拖欠向珍加班费。中新人力资源公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到向珍的证明目的。移动湖北公司对工资单、绩效奖考核明细单的真实性无异议，认为正好证明移动湖北公司支付了向珍各项费用，对排班表的真实性、证明目的均有异议，认为不能达到向珍的证明目的。移动湖北公司提供《关于进一步规范员工延时工作管理的通知》、关于明确客服中心员工延时工作相关事宜的会议纪要、关于湖北移动客服系统的说明，拟证明移动湖北公司关于延时工作的界定标准、要求，以及制定程序合法，移动湖北公司已按规章制度足额支付向珍各项报酬。向珍对于上述证据的真实性无异议，但认为移动湖北公司的关于延时工作的有关规定与法律相抵触，同时，也未告知向珍，移动湖北公司的系统系华为技术有限公司制作，该公司出具的说明不能达到移动湖北公司的证明目的。中新人力资源公司对移动湖北公司提供的上述证据均无异议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条“用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……。”的规定，向珍系被派遣劳动者，移动湖北公司为向珍的用工单位，向珍的超工时加班费应由用工单位即移动湖北公司支付，因此，对向珍要求用人单位即中新人力资源公司向向珍支付2014年6月至2015年9月拖欠的超工时加班费共计1220元的诉讼请求，不予支持。向珍向中新人力资源公司提出解除劳动合同的理由为中新人力资源公司未足额支付加班费以及违规收取其500元押金，向珍的加班费应由用工单位即移动湖北公司支付，审理中，向珍也未提供中新人力资源公司扣取移动湖北公司支付的加班费未支付给向珍的证据，用人单位收取劳动者服装押金，非劳动者提出解除劳动合同的法定事由，因此，对向珍要求中新人力资源公司向向珍支付解除劳动关系的经济补偿金70630.88元、经济赔偿金141261.76元的诉讼请求，应不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条“除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。对劳动合同的内容，双方应当按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则协商确定；对协商不一致的内容，依照劳动合同法第十八条的规定执行”的规定，向珍未提供其与中新人力资源公司连续订立二次固定期限劳动合同后，再次订立固定期限劳动合同未经双方协商一致的证据，以及向珍提出订立无固定期限劳动合同的证据，因此，对向珍要求中新人力资源公司支付自2009年1月起至2015年9月期间的未签订无固定期限劳动合同的二倍工资541503元的诉讼请求，应不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定，中新人力资源公司收取向珍服装押金违法了上述法律规定，应予返还。因此，对向珍要求中新人力资源公司返还向珍服装押金500元的诉讼请求，应予以支持。
武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲裁字[2016]第101号仲裁裁决后，中新人力资源公司未提起诉讼，视为接受仲裁裁决的结果，因此，中新人力资源公司应协助向珍办理失业保险待遇申领手续。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中新人力资源公司于判决生效之日起十日内向向珍返还服装押金500元；二、中新人力资源公司于判决生效之日起十五日内协助向珍办理失业保险待遇申领手续；三、驳回向珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半案件受理费5元（免交）。
二审期间，当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，各方当事人均没有异议，故本院予以确认。
本院认为，加班并非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑。本案中，移动湖北公司制定的延时工作管理制度，即是对工作时间达到一定时长后，依据工作量、在线利用率以及工作态度并根据第三方公司的数据来确定加班的时长，符合公平原则。移动湖北公司制定的管理制度经过民主程序制定，从向珍在原审中所提交的工资单和绩效考核明细单可知，向珍在移动湖北公司实施该制度时已知晓该项规定。故移动湖北公司根据管理制度来确定向珍的加班时长并无不当。向珍仅依据绩效考核中的“在线工时”指标主张超工时加班费，证据不足，故对向珍关于超工时加班费的主张，本院不予支持。向珍以未足额支付加班费为由提出解除劳动关系，并要求中新人力资源公司支付经济补偿金和经济赔偿金的请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于未订立无固定期限劳动合同二倍工资差额的请求，向珍未能提交证据证明其提出过订立无固定期限的劳动合同，以及其与中新人力资源公司第三、四次订立固定期限劳动合同非双方协商一致的结果，故对向珍的该请求，本院不予支持。
综上所述，向珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由向珍负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年五月八日
书记员 丁 洁