辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7582号
上诉人（原审被告）：邱歆波，男，汉族，住址：辽宁省建昌县碱厂乡碱厂村**组。
委托诉讼代理人：汪世龙、杨冬，系辽宁龙格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳宏键建设工程有限公司，住所地：沈阳市浑南新区天赐街。
法定代表人：邱歆波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪世龙、杨冬，系辽宁龙格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳万合工程机械租赁有限公司（原名沈阳万合担保有限公司），住所地：沈阳市大东区津桥路。
法定代表人：许凤霞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：费晶，系辽宁睿格人资律师事务所律师。
原审被告：王树生，男，汉族，住址：辽宁省建昌县碱厂乡碱厂村*组。
委托诉讼代理人：汪世龙、杨冬，系辽宁龙格律师事务所律师。
原审被告：邢朋飞，女，汉族，住址：辽宁省建昌县碱厂乡碱厂村*组。
委托诉讼代理人：汪世龙、杨冬，系辽宁龙格律师事务所律师。
上诉人邱歆波、上诉人沈阳宏键建设工程有限公司（以下简称“宏键工程公司”）因与被上诉人沈阳万合工程机械租赁有限公司及原审被告王树生、邢朋飞追偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邱歆波上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人仅仅凭借收款收据无法证明其已经实际向辽宁腾达工程机械有限公司（以下简称“腾达公司”）承担了担保责任，被上诉人应提供银行转账凭证或说明现金付款的详情，来佐证其已经承担了担保责任，此外，收款收据也不能证明款项的用途和原因，无法证明被上诉人已承担担保责任；二、一审遗漏诉讼主体，应追加腾达公司为第三人；三、一审法院判决上诉人邱歆波承担给付责任没有依据。邱歆波在合同落款处签字是代表上诉人宏键工程公司签字，不应由个人承担给付责任；四、一审认定的违约金过高，应予调整。
上诉人沈阳宏键建设工程有限公司上诉请求：同上诉人邱歆波的上诉请求。事实和理由：除第三点不同，其他均同邱歆波一致。第三点为被上诉人作为担保人，未向腾达公司提出已超过诉讼时效的抗辩权，因此无权向债务人及其他担保人主张追偿权。
被上诉人沈阳万合工程机械租赁有限公司辩称：被上诉人作为设备买卖合同的担保人，在腾达公司要求承担担保责任时，已经履行了担保人的抗辩权利，与腾达公司核实了欠款本金，向腾达公司提出按合同约定的违约金过高，故按照本金的30%承担了担保责任，向腾达公司交付了2台装载机用于抵账支付担保款及违约金，现有权向其他债务人追偿。腾达公司已向被上诉人出具了收款收据，收款收据上有腾达公司的财务章及公章，能够体现了腾达公司的真是意思表示，因此本案无需追加腾达公司为第三人。邱歆波个人在合同前部及尾部丙方担保人处签字，应当认定邱歆波是以个人身份承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告王树生述称：同上诉人的意见。
原审被告邢朋飞述称：同上诉人的意见。
原告沈阳万合工程机械租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告宏键建设公司立即给付购车欠款203,000元及逾期付款的违约金60,900元（按合同欠款金额的百分之三十计算）；2、请求判令被告邱歆波、王树生、邢朋飞连带承担还款责任；3、请求判令四被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告与腾达公司于2012年8月9日签订《机械设备买卖合同（分期用）》一份，被告宏键建设公司以分期付款方式在原告处购买XE40C徐工挖掘机一台，合同约定：设备每台单价为285,000元，被告在交付设备前应支付首付购车款28,500元，其余购车款256,500元以分期付款方式分24期向腾达公司支付，如被告逾期付款，腾达公司有权要求被告一次性付清全部购车余款；且要向腾达公司支付逾期金额日千分之二的违约金；腾达公司有权要求原告作为被告的担保人承担保证担保责任。在原告代为清偿购车款后，此项下产生的费用原告亦有权向被告追偿。同时，本合同还规定，被告邱歆波、王树生、邢朋飞作为本合同的担保人连带承担车款、违约金及实现上述债权所产生的费用。合同签订后，腾达公司向被告宏键建设公司交付了该设备，而被告在提车后并没有按时、足额向腾达公司支付分期车款。腾达公司遂要求原告承担保证责任，原告在接到通知后，已向腾达公司承担了保证责任，一次性付清被告所欠的全部购车余款203,000元及相关违约金。此后，原告多次向被告催要欠款，均未果。原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告王树生、邢朋飞于1994年6月5日登记结婚。原告沈阳万合工程机械租赁有限公司与被告宏键建设公司、邱歆波、王树生及案外人腾达公司于2012年8月9日签订《机械设备买卖合同（分期用）》，约定：被告宏键建设公司向腾达公司购买XE40C徐工挖掘机一台，单价为285,000元，设备首付款28,500元，于2012年8月7日前交付，设备余款以分期方式支付，自2012年9月15日至2014年8月15日止，共计分24期，至2014年5月15日每期15日支付10,700元，但后三期每期支付10,600元。如被告宏键建设公司发生逾期付款，需支付逾期金额日千分之二的违约金。原告与邱歆波、王树生为宏键建设公司在腾达公司所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任。担保期限为主债务履行期届满之日起二年。合同签订后，被告宏键建设公司向腾达公司支付首付款28,500元并于2012年8月9日将挖掘机提走。被告宏键建设公司按照合同约定支付前五期分期付款53,500元后未在支付剩余分期付款，共计欠剩余分期款项203,000元。原告于2016年6月15日向出卖人腾达公司履行连带担保责任，向腾达公司偿还被告宏键建设公司所欠分期款项203,000元及违约金60,900元。原告现向被告宏键建设公司、邱歆波、王树生、邢朋飞主张追偿权。另查明，沈阳万合担保有限公司于2015年1月26日更名为沈阳万合工程机械租赁有限公司。
一审法院认为：原告与被告宏键建设公司、邱歆波、王树生及案外人腾达公司于2012年8月9日签订《机械设备买卖合同（分期用）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告宏键建设公司支付首付款28,500元及分期付款53,500元后，剩余分期款项203,000元未给付，原告按照合同约定履行连带担保责任，于2016年6月15日为被告宏键建设公司偿还剩余分期款项203,000元、违约金60,900元。原告依据合同中担保条款约定履行连带担保责任后，请求追偿的权利，符合法律规定，应受法律保护。关于被告邱歆波、王树生、邢朋飞是否承担连带担保责任。原告与被告邱歆波、王树生均在《机械设备买卖合同（分期用）》中丙方连带担保人处签字盖章，故应按照合同约定承担连带担保责任。因各连带保证人未约定保证份额，应平均分担。被告邢朋飞未在合同中担保人处签字，故其不是连带责任保证人，且夫妻关系中不因一方担保而视为是双方共同担保，因此被告邢朋飞不应承担连带担保责任。关于原告的诉讼是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。合同中约定付款方式为分期付款，分期付款计算诉讼时效应以最后一期的给付时间为起点计算2年诉讼时效，分期付款最后一期付款时间为2014年8月15日，原告于2016年6月15日履行连带担保责任，此时主债务并未超过诉讼时效。本案原告于2016年6月15日已向债权人腾达公司履行连带担保责任，故诉讼时效应从2016年6月15日起开始计算，而原告于2017年3月1日起诉至本院，因此，原告的诉讼未超过诉讼时效二年。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳宏键建设工程有限公司于本判决发生法律效力后七日内返还原告沈阳万合工程机械租赁有限公司垫付车款203,000元；二、被告沈阳宏键建设工程有限公司于本判决发生法律效力后七日内返还原告沈阳万合工程机械租赁有限公司违约金60,900元；三、被告邱歆波对上述第一、二项承担三分之一连带给付责任；四、被告王树生对上述第一、二项承担三分之一连带给付责任；五、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,259元，减半收取2,629.5元，由被告沈阳宏键建设工程有限公司、邱歆波、王树生负担。
本院二审期间，被上诉人围绕其诉讼请求提交了《顶账协议书》一份，证明：2016年6月15日，被上诉人以两台装载机顶账的方式，向案外人腾达公司承担了担保责任，共计折款263,900元，被上诉人取得追偿权。
上诉人质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的落款时间是2016年6月15日，该证据不属于新证据。对真实性有异议，腾达公司是该协议书的一方主体，只有腾达公司能够确认该协议书是否真实，另外该协议书没有完整、准确的体现出与本案被上诉人承担保证责任有关联，只是说被上诉人与腾达公司用机器顶账，该协议书只是意向，没有履行凭证，无法确认该协议是否已经履行，不能证明被上诉人的主张。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在上诉人未能按期履行还款义务的情况下，腾达公司要求被上诉人履行担保责任，后经双方协商，被上诉人以两台装载机抵顶263,900元的方式，向腾达公司承担了担保责任，腾达公司给被上诉人出具了该金额的收款收据。
二审审理中，腾达公司的法定代表人李玉洪到庭接受本院询问，李玉洪就本案事实本院陈述如下：1、腾达公司与上诉人宏键工程公司签订了买卖合同后，因上诉人未按期付款，腾达公司的销售人员、清欠人员多次找上诉人，要求其给付欠付的货款，在向被上诉人要求承担保证责任之前，腾达公司的副总经理还曾找到邱歆波研究过还款事宜；2、被上诉人以两台装载机抵顶了263,900元，其中本金203,000元，违约金60,900元；3、违约金的计算方式是按照本金的30%计算；4、因被上诉人已经通过抵顶的方式承担了保证责任，腾达公司现在及以后都不会再向上诉人主张货款的本金及利息；5、被上诉人在二审中提交的《收款收据》系腾达公司出具的。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否已经将本金203,000元、违约金60,900元给付给腾达公司，即被上诉人是否已向腾达公司履行了担保责任；二、本案是否应当追加腾达公司为第三人；三、被上诉人向腾达公司交纳的违约金是否过高；四、被上诉人是否因未向腾达公司提出已过诉讼时效而丧失本案的追偿权；五、上诉人邱歆波应否承担担保责任。
关于被上诉人是否将上诉人欠付的货款给付腾达公司，取得了本案追偿权的问题。本案被上诉人提起追偿权之诉，系其基于在上诉人与案外人腾达公司签订的《机械设备买卖合同》中，被上诉人为上诉人的付款义务向腾达公司提供担保，现上诉人并不否认其欠付腾达公司货款本金203,000元，依据《机械设备买卖合同》第八条担保条款的规定，腾达公司有权向作为担保人的被上诉人主张担保责任。一审法院审理中，被上诉人向法院提交了一份腾达公司出具的《收款收据》，二审又提供了一份《顶账协议书》，证明其通过抵顶两台装载车的方式向腾达公司承担了保证责任，且腾达公司的法定代表人李玉洪也到庭对该事实予以确认，并承诺不再向上诉人主张货款的本金及违约金。因此，本院依据以上事实，认定被上诉人已经将上诉人欠付腾达公司的货款本金及违约金给付给腾达公司，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定，被上诉人取得本案追偿权，并有权向上诉人主张权利，故本院对上诉人提出的此项上诉理由不予支持。
关于本案应否追加腾达公司为第三人的问题。本院认为，本案追加腾达公司的目的是查清被上诉人是否真的履行了担保责任，并防止腾达公司再次向上诉人主张还款责任，而本院二审审理过程中，腾达公司法定代表人李玉洪已经明确自认被上诉人已替上诉人结清了欠付的货款本金及违约金，并承诺腾达公司现在及以后都不会再向上诉人主张货款本金及违约金，所以本案没有追加腾达公司作为本案第三人的必要，故本院对上诉人提出的该项上诉请求，也不予支持。
关于一审判决的违约金是否过高的问题，被上诉人主张自己是按照上诉人欠付货款金额的30%计算并给付腾达公司的违约金，本院二审审理过程中，腾达公司也承认此事，对此本院认为，本案是因上诉人未按《机械设备买卖合同》的约定向腾达公司履行还款义务，致腾达公司要求被上诉人承担担保责任，现被上诉人向腾达公司支付的违约金比例并未超过上诉人与腾达公司《机械设备买卖合同》中约定的逾期付款违约金比例，故在被上诉人已承担担保责任，且该违约金比例并不过高的情况下，本院不应对违约金比例再予以调整，对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人是否因未向腾达公司提出已过诉讼时效而丧失本案的追偿权问题。经查，根据案涉《机械设备买卖合同》的约定，双方约定货款支付方式为分期支付，上诉人应自2012年9月15日至2014年8月15日分24期按月向腾达公司支付货款，每期支付10,700元，上诉人向腾达公司支付了前五期后未再向支付剩余货款，根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算。”的规定，腾达公司向被上诉人主张保证责任，并于2016年6月15日与被上诉人达成《顶账协议书》，并未超过诉讼时效，被上诉人向腾达公司履行担保责任后，其有权向债务人行使追偿权，故对于上诉人宏键工程公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人邱歆波是否应当承担担保责任的问题。上诉人邱歆波主张其是以宏键工程公司的法定代表人身份在《机械设备买卖合同》签字，并不代表其个人，但事实是在《机械设备买卖合同》落款处，上诉人邱歆波共在两处签字，一处是在乙方处作为宏键工程公司的法定代表人代表公司签字，另一处是在丙方担保人一栏中签字并按手印，如果邱歆波仅代表公司就不应当在担保人处再签字并按手印，因此，根据上述事实，本院只能认定上诉人邱歆波还以个人身份承担担保责任，对于上诉人邱歆波提出的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人邱歆波、宏键建设公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉人沈阳宏键建设工程有限公司交纳的案件受理费5,259元，由上诉人沈阳宏键建设工程有限公司负担，上诉人邱歆波交纳的案件受理费5,259元，由上诉人邱歆波负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年九月六日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；