福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岩行终字第112号
上诉�（原审原告）福建易宇信息技术有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人李冬梅，董事长。
委托代理人江发春，福建汇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武平县人民政府采购委员会管理办公室，住所地武平县。
负责人周洪庆，主任。
委托代理人魏辉贤，武平县中信法律服务所法律工作者。
原审第三人武平县教育局，住所地武平县。
法定代表人肖平，局长。
原审第三人福建省中达招标代理有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人邱玉婷，经理。
上诉人福建易宇信息技术有限公司因财政行政处理一案，不服武平县人民法院（2015武行初字第18号）行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
�诉行政行为：武平县人民政府采购委员会管理办公室（以下简称“采购办”）于2015年7月13日对武平县教育局作出了武采办（2015）5号《关于终止武平县2014年“全面改薄”设备（班班通多媒体）项目本次采购活动的函》，载明：“经调查，你单位政府采购项目——武平县2014年‘全面改薄’（班班通多媒体）设备招标文件部分条款不合理、技术参数设置存在一定倾向性。该采购项目尚未确定中标、成交供应商。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十一条的规定，本次采购活动终止，重新开展政府采购活动。”
原审查明，2015年7月13日，采购办对武平县教育局发出《关于终止武平县2014年“全面改薄”设备（班班通多媒体）项目本次采购活动的函》（武采办（2015）5号），内容为：“经调查，你单位政府采购项目——武平县2014年‘全面改薄’（班班通多媒体）设备招标文件部分条款不合理、技术参数设置存在一定倾向性。该采购项目尚未确定中标、成交供应商。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十一条的规定，本次采购活动终止，重新开展政府采购活动。”2015年8月10日，原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的武采办（2015）5号《关于终止武平县2014年“全面改薄”设备（班班通多媒体）项目本次采购活动的函》。
原审另查明，1999年8月28日，武平县人民政府发文成立武平县政府采购委员会（武政（1999）文274号），下设政府采购管理办公室，办公室地点设在县财政局。2015年6月10日，中共武平县委办公室、武平县人民政府办公室发出《关于印发武平县财政局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（武委办发（2015）67号），“三、内设机构……（十七）行政审批股（加挂武平县人民政府采购委员会管理办公室、武平县人民政府控制社会集团购买力办公室牌子）。再查明，2015年10月8日，采购办对教育局发出《关于撤销﹤关于终止武平县2014年“全面改薄”设备（班班通多媒体）项目本次采购活动的函﹥（武采办（2015）5号）的函》（武采办（2015）6号），撤销了其于2015年7月13日对武平县教育局发出的函。原告于2015年10月10日庭审时明确提出要求确认采购办2015年7月13日对武平县教育局发出《关于撤销﹤关于终止武平县2014年“全面改薄”设备（班班通多媒体）项目本次采购活动的函﹥（武采办（2015）5号）》的行为违法，且拒绝变更被告。
原审认为，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的�构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。因此，本案应当以组建采购办的行政机关为被告。经本院释明，原告不同意变更被告，坚持以采购办为被告，应属所诉主体不适格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，遂裁定驳回原告福建易宇信息技术有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，原审原告福建易宇信息技术有限公司不服，向本院上诉称：一、原审裁定认定被上诉人不具有独立承担法律责任能力，认定上诉人所诉主体不适格，是没有任何证据证明的；二、被上诉人武平县人民政府采购委员会管理办公室是本案所诉适格的主体。1、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十四条的规定：“地方各级人民政府根据工作需要和精干的原则，设立必要的工作部门。”武平县人民政府设立武平县人民政府采购委员会管理办公室，说明该委员会是武平县人民政府设立的一个工作部门，这一工作部门与政府其他工作部门一样，具有法人资格，与政府其他工作部门只是职能、分工不同而已。2、根据国务院颁发的《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第十九条的规定：“地方各级人民政府议事协调机构不单独确定编制，所需要的编制由承担具体工作的行政机构解决。”武平县人民政府采购委员会管理办公室依法不需单独确定编制，其所需要的编制由承担具体工作的行政机构解决。因此，不能因为武平县人民政府采购委员会管理办公室没有单独确定编制，就否认其独立承担法律责任的能力。3、本案所诉的具体行政行为是被上诉人武平�人民政府采购委员会管理办公室作出的，该行为侵犯了上诉人的合法权益。4、《行政诉讼法》对被告的规定中，只有委托的行政机关是被告的规定，而没有组建的行政机关是被告的规定。5、被上诉人的牌子加挂在武平县财政局的行政审批股，说明被上诉人是武平县人民政府成立的与武平县财政局合署办公的常设部门，完全具有独立承担法律责任的能力，尚且被上诉人在本案所涉的政府采购中也具体参与了整个过程的管理监督。6、超越职权、滥用职权作出行政行为的行政机关，在行政诉讼中可以直接作为被告。三、根据《政府采购法》第十三条的规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”财政部门才是政府采购的监督管理部门，而被上诉人武平县人民政府采购委员会管理办公室不是政府采购的监督管理部门，其依法无权对政府采购活动作出处理决定，其作出本案所诉的具体行为行为没有法律规定的职权依据。四、被上诉人在原审诉讼中自行撤销其作出的本案被诉的具体行为行为，在上诉人不同意撤诉的情况下，人民法院应当作出确认被上诉人原作出的本案被诉的行政行为违法的判决。五、原审裁定违反法定程序且适用法律错误。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”可是，原审法院并没有告知上诉人应当变更原审被告，而只是在原审庭审中询问上诉人是否要变更被告，并没有对上诉人需要变更被告作出释明。在这种情况下，原审法院作出裁定驳回上诉人的起诉，明显违反法定程序，且适用法律错误。综上�求，撤销原审裁定，指令武平县人民法院继续审理。
被上诉人武平县人民政府采购委员会管理办公室答辩称，1、本案所起诉的被告不适格。答辩人系武平县人民政府于1999年8月28日成立的议事协调机构，没有单独确定编制，不具备法定行政主体资格，没有组织结构代码证，对外不能独立承担法律责任，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第一款之规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。此外，采购办是武平县人民政府采购委员会下设的办公室，并非行政机关。因此，上诉人起诉答辩人没有法律依据。2、答辩人已撤销原具体行政行为。在本案审理期间，答辩人已撤销了本案被诉的具体行政行为，武平县财政局于2015年10月8日作出了处理决定。目前，原告已经向武平县人民法院起诉武平县财政局，事实上已变更了被告。综上，请求：驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人武平县教育局、福建省中达招标代理有限公司未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人福建易宇信息技术有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，上诉人福建易宇信息技术有限公司除对原审裁定第五页第三段第八行中的“拒绝变更被告”这一事实有异议外，认为原审法院仅是当庭询问要不要变更被告，并未释明被告应该是哪个机构，导致上诉人无法变更被告，对原裁定查明的事实无异议；被上诉人对原裁定查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
在二审诉讼期间，被上诉人向本院提供了三组证据：1、部门（单位）申请事宜调查及意见表，以此证明作出的被诉行政行为虽然是采购办作出的，但是作出之前经过了县财政局领导审批。2、《武平县公务员局关于周洪庆等同志任免的通知》，以此采购办没有任命主任，是没有独立的法人资格。3、起诉状、传票，以此被上诉人已经撤销被诉行政行为，由武平县财政局重新对采购行为作出了处理，现上诉人针对县财政局作出的行政行为已经在县法院提起了诉讼。经质证，上诉人对证据1、3真实性没有异议，但认为财政局领导也是采购办的领导，上诉人对武平县财政局作出的行为提起诉讼，与本案没有关联性。上诉人对证据2的真实性有异议，认为复印件不能作为证据使用。本院经审查认为，被上诉人提供的证据1、2不属于新证据，且与本案没有关联性，依法不予采纳；�上诉人提供的证据3真实，来源合法，但与本案没有关联性，依法不予采纳。一审庭审中，原审法院已询问上诉人是否坚持以武平县人民政府采购委员会管理办公室为被告，上诉人仍坚持以武平县人民政府采购委员会管理办公室为被告，故原审裁定认定“上诉人拒绝变更被告”具有事实依据，上诉人对此提出异议不成立，依法不予采纳。综上，本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”联系本案而言，被上诉人武平县人民政府采购委员会管理办公室于1999年经武平县人民政府发文成�，其作为武平县政府采购委员会的下设部门，不具有独立承担法律责任的能力，根据上述规定，当事人对以被上诉人武平县人民政府采购委员会管理办公室名义作出的具体行政行为不服提起诉讼的，应当以组建的行政机关为被告；在庭审中，上诉人拒绝变更被告，仍坚持以武平县人民政府采购委员会管理办公室为被告；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”，原审据此作出驳回上诉人起诉的裁定，符合法律规定。上诉人关于本案被告主体适格，原审在未释明具体被告的情况下作出驳回起诉的裁定错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祝 才
代理审判员 李 俊 锋
代理审判员 严 丽 梅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 何艳玲（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者使用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。