浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第4134号
原告：叶培清，男，1983年9月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：兰先锋，浙江博翔律师事务所律师。
被告：叶和平，男，1974年12月4日出生，汉族，住青田县。
被告：王晓霞，女，1970年3月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
两被告共同委托代理人（特别授权）：邹建东，浙江万申佳律师事务所律师。
原告叶培清为与被告叶和平、王晓霞民间借贷纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告叶培清及其委托代理人兰先锋到庭参加诉讼，被告叶和平、王晓霞经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。第一次庭审后，两被告相继委托代理人应诉，本院于2016年8月1日第二次公开开庭审理了本案，原告叶培清及其委托代理人兰先锋、两被告的共同委托代理人邹建东到庭参加诉讼。本案经审批，延长审限一个月，现已审理终结。
原告叶培清诉称：2014年4月19日，被告叶和平以生意周转为由向原告借款人民币12万元，同时出具借条一份，约定月利率按2%计算，还款期限为2014年4月28日。被告王晓霞出具保证函，对上述借款承担连带保证责任。原告于当日将上述款项以现金方式交付给两被告。借款期限届满后，经原告多次催讨，两被告未归还借款。请求判令：1、被告叶和平归还原告借款本金12万元及利息48000元（利息自2014年4月19日起按月利率2%计算，暂计算至2015年12月19日为48000元）；2、被告王晓霞对上述款项承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告叶和平、王晓霞辩称：原告的起诉不符合客观事实。本案当时实际借款为6万元。原告是专门从事放款业务的人员，按他们的“行规”要写双倍金额的借条。借款的月利率是8%（俗称八分），借6万元，第一个月的利息就已经扣除，原告实际拿到的款项是55200元。之后，于2014年7月20日归还了5万元，2014年8月下旬，就剩余的款项（包括利息）共11000元全部归还了。被告要求拿回借条，原告声称在其老板手里，如果拿回来，会撕掉的。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为主张其诉请，向本院提交的证据有：
1、原、被告身份证复印件，待证：当事人身份情况。
2、2014年4月19日的借条一份，待证：被告叶和平向其借款12万元，并由被告王晓霞担保的事实。
3、被告叶和平另向其出具的借条原件三份，待证：原、被告之间尚有其他债务。该三份借条记载事项分别为：1、2014年1月14日的借条，载明：金额为25万元，用小车“抵押”，车牌号为浙Ｋ×××××；2、未注明具体日期的借条，载明：金额为11万元，以号牌浙Ｋ×××××的车辆作为“抵押”；3、2015年4月10日的借条，载明：金额为20万元，月利率为2%，由王晓霞担保。庭审中原告陈述，上述第3份借条的款项已还清，现叶和平总共欠其款项约为二十五、六万元。
4、案外人陈宗庭的银行账户查询表（第二次庭审后提交），待证：2014年4月19日，通过案外人交付案涉借款的事实。当日，陈宗庭向卡号62×××79转账两笔50000元、2000元，共52000元，为交付案涉借款的款项。
被告对上述证据的真实性未持异议；证据2的质证意见已在答辩中陈述；证据3，上述3份借条以及案涉借条中的款项均已归还。前两笔（包括未注明出借日期的借条）是叶和平用车辆抵押，归还了以后没有写收条；后两笔因为是王晓霞担保，王晓霞要求还款后一定要写收条，所以由王晓霞担保的两笔借款还款时由原告出具了4份收条，其中3份共20万元，注明还2015年4月10日借条的款项。因案涉借条由王晓霞担保，2014年7月20日归还了5万元，由原告出具收条，后归还现金11000元，本息已还清；证据4、经当事人核对，两被告称均不记得办理过该银行卡，也不认识陈宗庭。另外，原告庭审时明确陈述转账交付的借款为6万元，与证据中52000元的金额也不一致。
根据被告的质证意见，本院依法查询了该银行卡的持卡人信息，查明卡号62×××79的银行卡持卡人为李某，并将相关材料交由双方补充质证。两被告均陈述不认识李某，也未通过李某收取借款，案涉借条，被告实际收取的款项只有现金交付的5万余元。原告称部分借款确实是通过其同事（陈宗庭）转账交付，也有可能是被告通过李某的卡收取借款。
被告向本院提交了原告出具的收条4份，待证：其中3份共20万元，已注明为归还2015年4月10日的借款，原告庭审中也确认该笔借款已还清。2014年7月20日的收条（5万元）为归还案涉借款。
原告对上述收条的真实性没有异议，但认为2014年7月20日收条的款项为归还2014年1月14日的借款。
根据被告的抗辩意见，本院另调取了2015年11月原告另起诉两被告民间借贷一案[案号为（2015）丽莲商初字第3883号]的起诉状、民事裁定书。当事人对该证据的真实性均无异议。
综合双方的举证、质证意见，双方的证据，当事人对其真实性未持异议，且与本案具有关联性，予以采信。对于证据所待证的事实，在后文评析。
根据上述证据，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年4月19日，被告叶和平向原告出具借条，载明：向原告借款人民币12万元，利息按月利率2%计算，借款期限自2014年4月19日至2014年4月28日止。借条背面，被告王晓霞作为担保人，约定：因叶和平向原告借款，自愿担保金额为12万元，担保期间至借款本息还清之日止，并同意承担连带还清责任。借条中，由原告标注“如有纠纷，由丽水市莲都区人民法院依法解决”。
原告另持有被告叶和平出具的借条原件三份，主要记载内容如前已述。原告分别向被告出具收条共四份，其中三份收条（日期和金额分别为：2015年4月20日，10万元；5月5日，8万元；5月6日，2万元）注明为用于归还2015年4月10日的借款，2014年7月20日的收条（5万元）未就归还哪一笔借款作出标注。
2015年11月，原告曾向本院起诉，要求被告叶和平归还借款及利息，王晓霞承担保证责任。该案诉状中，原告的诉讼请求为要求叶和平归还借款12万元（原为20万元后改为12万元）及利息，事实与理由部分则为归还2015年4月10日的借款20万元。后该案由原告撤回起诉。
本案争议的焦点是：1、实际交付借款金额是多少？2、2014年7月20日的收条是否用于归还案涉借款？
本院认为，一、关于实际交付的借款金额。原告庭审中陈述借款的交付方式为现金6万元，通过案外人银行账户转账交付6万元，但其提供的转账凭证交付对象、金额均与其陈述均不一致，未能证实其主张转账交付借款的事实。结合被告的抗辩意见，本院确认案涉借条实际交付的借款金额为6万元。被告认为借款预先扣除利息，但未提交相应的证据予以支持，故该意见本院不予采纳；二、关于2014年7月20日归还5万元是否用于归还案涉借款。首先，从双方的款项往来和收条的标注情况看，被告叶和平所还款项并非按借款的日期顺序归还；其次，从借条、收条及双方陈述看，双方的借款、归还并不规范，原告在庭审中经数次询问均不能明确被告欠其的确切借款金额，且其陈述的转账情况与其提供的转账凭证记载不一。而被告陈述由王晓霞担保的款项应其要求由原告出具收条，与另三份收条表明的还款情况相符，符合双方的交易习惯和一般常理，故本案债务的偿还不应依法定的抵充顺序确定。本院确认2014年7月20日归还的5万元款项为用于归还案涉借款；再次，原告自认2015年4月10日的借款20万元本息已归还，其出具收条载明的款项共计20万元，依双方的上述交易习惯，应认定5万元借款的利息已一并履行。此外，被告提出向原告的借款均已清偿，但缺乏证据支持，故其意见本院难予采信。被告王晓霞为借款提供担保，应依照约定承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告叶和平于本判决生效之日起十五日内归还原告叶培清借款本金人民币10000元并支付利息（利息从2014年4月19日起按月利率2%计算至款项还清之日止)。
二、被告王晓霞对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告叶培清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，公告费150元，合计3810元，由原告叶培清负担3450元，被告叶和平、王晓霞负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 陈淑平
二〇一六年十一月九日
代书 记员 许潇蓉