山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2516号
上诉人（原审被告）：徐国柱，男，1972年11月10日出生，汉族，居民，住兰陵县卞庄街道柞城小学。
委托代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华东，男，1976年7月14日出生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇西南圩村***号。
委托代理人：陈延超，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人：王涛，山东铭星律师事务所律师。
上诉人徐国柱因与被上诉人王华东保证合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2014)兰商初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐国柱上诉请求：1.撤销兰陵县人民法院（2014）兰商初字第1338号民事判决；2.驳回王华东对我的诉讼请求；3.本案上诉费由王华东承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，本案借款形成时间为2012年5月10日，约定还款时间为2012年7月10日，且王华东在诉状中已明确陈述，月息2%是双方口头约定的，借条当中并没有明确载明，王华东在一审起诉时自行添上利息，明显违反双方自愿原则，且我及实际借款人均不知情，是不是双方当时真约定了王华东所谓的月息2%，无法查清，我在一审审理过程中也未予承认，但根据《证据规则》的相关要求，就王华东自行添上的利息约定，需要实际借款人出庭质证，才能作为有效证据使用，一审法院在明知有关利息的约定系王华东后来添加，且未查明案件事实的基础上，支持王华东诉求，明显不符合事实。2.根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，我的担保期为借款期满后六个月，故我的担保期间为2012年7月10日至2013年1月9日止，而王华东在一审审理时并没有书面证据证明王华东在担保期限内向我索要过，只是找了两个证明人，且这两个证明人系王华东亲属，与王华东具有利害关系，根据《证据规则》的相关要求，其证言不能作为有效证据使用，一审法院完全采信了王华东证人证言，判令我承担还款责任，过于牵强，且于违背事实。综上，一审判决侵害了我的合法权益，我为了维护自己的合法权益，提出上诉，请二审法院查清事实，做出公正裁决。
被上诉人王华东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。1.本案未超过诉讼时效。我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外情形。”《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原审查明，我在保证期限内多次向徐国柱主张权利，我的主张和二位证人证言能够相互印证：2012年8月底在证人王文才的洗车店内，我曾向徐国柱主张权利，徐国柱承诺还款。同时，徐国柱在原审中答辩称：2013年7月我曾起诉过徐国柱。徐国柱在上诉理由中称一审中的证人系答辩人的亲属因而证言不能作为有效证据使用没有法律依据，在日常的民间借贷案件中，债权在正常的追讨过程中债权人通常只能和自己的亲属、朋友一起去追偿债务，这是众所周知的基本的常理及习惯，不需要其他佐证加以证实。综上所述，本案并未超过诉讼时效。2.原审认定事实清楚，证据扎实。在本案债权债务关系形成之时，双方口头约定月息二分，在约定利息时债权人和债务人以及徐国柱均在场，能够相互印证；况且徐国柱在原审答辩时对于该约定并没有否定，只是说“口头协议无效”，并没有说没有口头协议，因此，原审认定正确。退一步讲，即使不按照双方约定的月息二分计算，那么也应该按照债权人主张之日起计算同期人民银行贷款利息，我于2012年8月底开始向徐国柱主张权利，至今约计四年时间，利息也远远超过徐国柱主张的33600元。综上所述，请依法驳回上诉，维持原判。
王华东向一审法院起诉请求：2012年5月10日，我借给王志伟现金70000元，约定2012年7月10日还款，口头约定逾期归还，月息2％，由徐国柱连带责任担保，到期后，王志伟没有偿还，我到王志伟处追索，得知王志伟已外出做生意。为此，我即向徐国柱追索，徐国柱承诺他负责找王志伟，否则他给予偿还，2012年12月，我因没有得到徐国柱的答复和还款进行书面催要，而后，徐国柱一直承诺还款，让我再给点时间，从2012年7月至今，我多次去找徐国柱催要，徐国柱始终许诺还款但至今未实际履行，故请求法院判令王志伟、徐国柱偿还我借款本金70000元，利息33600元，合计103600元，诉讼费用由徐国柱负担，一审诉讼过程中，王华东撤回了对王志伟的起诉。一审法院认定事实：2012年5月10日，王志伟由徐国柱担保向王华东借款，并出具借条一份，载明王志伟向王华东借款70000元，大写柒万元整，月息为2％，还款日期为2012年7月10日，担保人徐国柱。借款到期后王华东多次向徐国柱催要借款未果，酿成本案纠纷。一审法院认为，王华东提供的借条中载明徐国柱系借款担保人，非借款人，本案性质由民间借贷纠纷转为保证合同纠纷。借款人王志伟向王华东借款70000元，并向王华东出具借条一份，由徐国柱作担保。该借条有效，债权债务关系明确，予以确认。借款到期后，经王华东多次向徐国柱催要未果，徐国柱作为借款合同连带责任保证人，王华东请求徐国柱偿还借款，证据充分，理由正当，予以支持。王华东在诉讼请求中要求徐国柱支付利息33600元，在法律规定范围内，符合相关法律规定，予以确认。徐国柱履行完还款义务后可以向借款人王志伟追偿。徐国柱答辩称其无连带和偿还责任，按照担保法相关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，本案借条中没有约定保证方式，应当认定徐国柱承担连带保证责任。王华东提供证人证明其已在保证期间内向担保人徐国柱主张了权利，王华东的起诉未超出诉讼时效，对徐国柱的辩论意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：徐国柱偿还王华东借款剩余本金70000元及利息33600元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由被告徐国柱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年2月17日，王华东对徐国柱提起诉讼，请求依法判令徐国柱支付欠款70000元、利息26600元，合计96600元。2014年4月16日，王华东提出撤诉申请，兰陵县人民法院于2014年4月16日作出(2014)苍商初字第221号民事裁定，准许王华东撤回起诉，案件受理费2215元,减半收1108元，由王华东负担。(2014)苍商初字第221号民事裁定书中记载，王华东的委托代理人为山东兰陵律师事务所律师岳永平，徐国柱的委托代理人为山东一品律师事务所律师杨新亮。2014年8月4日，王华东再次提起诉讼，请求判令王志伟、徐国柱偿还借款本金70000元、利息33600元，合计103600元，一审诉讼过程中，王华东撤回了对王志伟的起诉。原审期间，王华东主张利息按银行利息计算，徐国柱辩称借条中没有利息。本院审理期间，徐国柱否认借条中的“月息2%”系其所写，王华东的特别授权代理人主张借条中的“月息2%”是王华东第一次起诉时的委托代理人岳永平在起诉时所添加，徐国柱的二审代理人岳永平否认系其添加。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”徐国柱仅在借条“担保人”处签字，按照上述规定，徐国柱应当承担连带责任保证，其保证期间届满之日为2013年1月30日。一审期间，王华东申请证人周元东、王文才到庭作证，周元东、王文才证实了2012年八九月份，徐国柱在王文才的洗车场洗车时，王华东和周元东到王文才的洗车场洗车向徐国柱催要借款的事实。周元东、王文才与王华东虽系同事、亲戚关系，但徐国柱亦与周元东熟悉，周元东、王文才的证言具有客观性和关联性，能够作为认定王华东在借款到期后向徐国柱催收借款的依据，本院认定王华东在借款到期后六个月内向徐国柱主张了权利，徐国柱应当承担连带保证责任，徐国柱关于周元东、王文才因与王华东有利害关系，其证言不能作为有效证据使用的上诉理由不能成立，不予支持。
王志伟向王华东出具借条时并没有记载利息，王华东一方认可“月息2%”是事后添加，徐国柱对“月息2%”不予认可，本院认定利息自借款到期之日的次日即2012年7月11日按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，原审判决认定月息为2%不当，本院予以变更。
综上所述，徐国柱关于原审判决认定月息为2%不当的上诉请求成立，本院予以支持，关于周元东、王文才的证言不能作为有效证据使用的上诉理由不能成立，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更山东省兰陵县人民法院(2014)兰商初字第1338号民事判决为：上诉人徐国柱于本判决生效后十日内向被上诉人王华东偿还借款本金70000元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率，自2012年7月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2372元，由上诉人徐国柱各负担1550元，被上诉人王华东各负担822元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年九月二十一日
书记员 崔凯琳