江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6979号上诉人（原审被告）：马元超，男，1964年8月7日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州品立混凝土有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山街道办事处三孔桥村拌合厂。法定代表人：朱杰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵小垒，男，1981年2月5日生，汉族，该公司职员，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人马元超因与被上诉人徐州品立混凝土有限公司（以下简称品立公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马元超的委托诉讼代理人孟丙焕、被上诉人品立公司的委托诉讼代理人赵小垒、伊涛到庭接受询问。本案现已审理终结。马元超上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案西贺二期工建楼并非上诉人承包，上诉人主体错误。西贺二期工建楼工程系徐州市重点工程，不可能由上诉人个人承包，该工程由沛县奥康建筑工程有限公司（以下简称奥康公司）中标，奥康公司系该工程承包人。上诉人系奥康公司的职工，其在《应收账款单》上的签字行为是履行职务行为。一审法院没有对此查明是事实认定错误。退一步讲，若系个人欠款，那么《应收账款单》也不应当有两个人的签字，一审法院对段某的身份地位没有查明也是错误的。二、本案中尚欠的货款已经结清。《应收账款单》中“单据已经收回，方量核对”系段某书写，上诉人对此并没有确认，上诉人系奥康公司职工，据公司账目统计并不欠被上诉人货款。余额为84666.20元的单据，是打印件，系被上诉人自行编制，上诉人并未签字确认。一审法院对案件事实没有查明，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的请求。品立公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人与我方是涉案买卖合同相对人，其上诉理由在一审中未提供任何证据予以证实，而且与被上诉人签订、履行合同均是以其个人名义，所以债务应当由其承担。2、被上诉人一审提供的证据明确证实了上诉人签字确认尚欠货款84666.2元。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。品立公司向一审法院起诉请求：1、判令马元超支付货款84666.2元及利息17660元（自2013年的10月10日起暂计算至2016年7月7日，按中国人民银行同期贷款利率计算，之后利息计算至清偿日止）；2、由马元超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月1日，马元超向品立公司预付货款10万元。2013年10月10日，品立公司单方制作对账清单一份，“13.04.01，已收账款100000.00元，合计方量795.06立方，金额214666.2元，余额114666.20元”，并由案外人段某书写，“单据已收回，方量已核对。段某，2013年10月10日”，马元超于2014年8月16日在该对账单上签字确认。2014年9月6日，马元超向品立公司偿付货款2万元；2015年2月17日，又偿付1万元。马元超尚欠品立公司货款84666.2元未还。一审法院认为，双方当事人之间购销合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据品立公司提供的对账清单可以证实，马元超对合同及欠货款事实予以认可。马元超于2014年8月16日签字确认，应预见其在核对单中签字的法律后果，应当按合同约定承担责任，故对品立公司要求马元超偿付货款84666.2元的诉讼请求，予以支持。品立公司主张结算单中另一人为马元超的工作人员，因未向法庭提供证据加以佐证，且马元超亦不认可，故对此不予认可。因双方没有约定付款时间，故品立公司有权自马元超出具欠款证明次日起即2014年8月17日起向马元超主张逾期付款利息损失。对于品立公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的计算至付清为止，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、马元超于本判决生效后十日内偿付徐州品立混凝土有限公司的货款84666.2元及利息（以84666.2元为基数，自2014年8月17日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；二、驳回徐州品立混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元减半收取为1174元，由徐州品立混凝土有限公司负担103元，马元超负担1071元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的马元超社保缴费凭证及工程项目招标投标合同备案表、中标通知书、施工合同、企业法人变更核准通知书的真实性存疑，对其合法性认为不属于新证据，对其关联性认为存在矛盾。对此，本院认为，无论涉案工程的中标单位及承包人为谁，无论马元超的身份是否为奥康公司职工，在无其他证据予以佐证的情况下，不能直接推定工程中标单位或承包人为涉案买卖合同相对人，上述证据无法达到马元超在涉案《应收账款单》上的签字行为系代表奥康公司的职务行为的证明目的，本院对其证明效力不予确认。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人主张其在对账单上的签字行为系代表奥康公司的职务行为、不应承担付款责任，有无事实及法律依据；2、涉案货款数额及利息如何确定。本院认为，除法律有特别规定外，合同主体的认定应严格遵守合同相对性原则，不易随意突破。本案中，双方当事人没有签订书面买卖合同，只能根据买卖合同的实际履行情况来确定合同主体。品立公司一审期间提交马元超于2014年8月16日签字确认的《应收账款单》主张合同性对人为马元超个人，二审期间上诉人马元超虽然提交了其社保缴费凭证及工程项目招标投标合同备案表、中标通知书、施工合同、企业法人变更核准通知书，以证明马元超的签字行为系履行奥康公司工作人员的职务行为，但上述证据不能作为认定买卖合同相对人的直接证据，在品立公司主张马元超为合同相对人的情况下，马元超不能证明其签字及履行合同过程中系经过奥康公司的授权或追认，且将“该授权”曾向品立公司予以明示。至于2013年10月10日在《应收账款单》上签字的段某，品立公司陈述其为马元超工地的工作人员，马元超虽然对其身份予以否认，但其在2014年8月16日于段某之后的签字确认，足以认定其为买卖合同相对人的身份。据此，一审法院认定马元超为本案合同相对人，由其承担还款责任，于法有据，并无不当。关于涉案货款数额及利息的认定。马元超2014年8月16日签字确认的《应收账款单》上载明欠款余额为114666.20元，后双方认可马元超又支付了30000元，故尚欠本金应为84666.2元，马元超虽主张奥康公司已经偿还完毕，但没有提交证据予以证明。因马元超对《应收账款单》签字确认于2014年8月16日，故一审法院判决自2014年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，马元超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1917元，由上诉人马元超负担。本案件为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一七年二月二十三日书 记 员  蒋慧娟