湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00663号
原告：湖北省金属材料总公司，住所地：武汉市汉口解放大道1972号。
法定代表人：潘盛贵，该公司总经理。
委托代理人：李宗根，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：童丽君，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北九泰工贸有限公司，住所地：武汉市洪山区南湖·狮山美庐2栋1层108室。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：董本涛，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市金储物资贸易有限公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8幢1单元16层。
法定代表人：李华芳，该公司总经理。
被告：武汉九泰机电发展有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路628号B座1568室。
法定代表人：毛英豪，该单位总经理。
被告：李伟，男，1965年8月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区卓刀泉路35-1号2号，湖北九泰工贸有限公司法定代表人，身份证号码：4201021965********。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：董本涛，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。
原告湖北省金属材料总公司（以下简称：省金属公司）诉被告湖北九泰工贸有限公司（以下简称：九泰工贸公司）、武汉市金储物资贸易有限公司（以下简称：金储物资公司）、武汉九泰机电发展有限公司（以下简称：九泰机电公司）、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，被告九泰机电公司在答辩期内提出管辖异议。2015年7月28日本院以（2015）鄂洪山民商初字第00663-1号民事裁定书予以驳回。被告九泰机电公司不服本院民事裁定，上诉至武汉市中级人民法院，该院2015年9月24日以（2015）鄂武汉中立终字第00482号民事裁定书驳回了被告九泰机电公司的上诉，维持了本院的裁定。2015年11月5日本院依法适用普通程序，并由审判员王汉明担任审判长，与审判员杨珊、人民陪审员王思鑫组成合议庭，由书记员胡晶晶担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告省金属公司及其委托代理人李宗根、童丽君，被告九泰工贸公司和被告李伟的委托代理人董本涛，被告金储物资公司的法定代表人李华芳到庭参加了诉讼。被告九泰机电公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告省金属公司诉称：2015年2月15日，原告与被告九泰工贸公司签订购销合同（合同编号HK20150003），约定由原告以3744932.80元向被告九泰工贸公司公司购买722.96吨武钢产重轨（规格P50＊25M），含税单价5180元／吨。2015年2月15日，原告以银行转账方式向被告九泰工贸公司支付货款3744932.80元。被告九泰工贸公司收到原告支付货款后，没有按照合同约定交付货物，亦不能返还货款，原告多次催要无果。2015年2月12日，被告金储物资公司对原告出具担保函，为被告九泰工贸公司履行与原告之间合同提供最高额度不超过2500万元的连带责任保证。2015年2月13日，被告九泰机电公司对原告出具担保函，为被告九泰工贸公司履行与原告之间合同提供最高额度不超过2500万元的连带责任保证。2015年5月12日，被告李伟（九泰工贸公司的法定代表人）出具担保函，以个人财产为被告九泰工贸公司债务承担连带责任。现原告认为被告九泰工贸公司已经严重违反合同约定，致使合同目的不能实现，原告依法享有合同解除权，被告九泰工贸公司应当返还原告支付货款并赔偿资金占用损失；同时，被告金储物资公司、被告九泰机电公司和被告李伟作为保证人应当承担相应的法律责任。原告遂向法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除原告与被告九泰工贸公司2015年2月15日签订的购销合同（合同编号HK20150003）；二、被告九泰工贸公司返还货款3744932.80元；三、被告九泰工贸公司赔偿原告损失79891.90元（暂计2015年2月16日至2015年6月23日），并按银行同期贷款利率实际计算至清偿之日；四、被告金储物资公司、被告九泰机电公司、被告李伟对被告九泰工贸公司在本案中的债务承担连带清偿责任；五、被告承担本案诉讼费用、保全费用。
原告省金属公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一：购销合同，拟证明原告向被告九泰工贸公司购买武钢产重轨，货物为现货。
证据二：被告九泰工贸有限公司物资调拨单，拟证明被告九泰工贸公司依照合同约定向原告开具提货单，但原告未能从被告九泰工贸公司处提到现货。
证据三：支付业务回单（付款），拟证明原告依照合同约定向被告九泰工贸公司支付了全部合同货款。
证据四：2015年2月12日担保函，拟证明被告金储物资公司应当为被告九泰工贸公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
证据五：2015年2月13日担保函，拟证明被告九泰机电公司应当为被告九泰工贸公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
证据六：2015年5月12日担保函，拟证明1、被告李伟应当为被告九泰工贸公司在本案中的债务承担连带清偿责任；2、被告九泰工贸公司不能交付货物，其法定代表人表示尽快返还货款。
证据七：2015年6月19日函；
证据八：快递单（单号1084204455114）；
证据九：快递单（单号1084204454814）；
证据十：快递查询结果。
证据七、八、九、十，拟证明1.原告致函被告九泰工贸公司，要求限期返还货款；2.被告九泰工贸公司已收到原告邮寄的函件。
被告九泰工贸公司辩称：原告、被告九泰工贸公司虽有购销合同存在，但是虚假的，真实目的是：被告九泰工贸公司为了取得银行贷款，原告为了提升公司业绩，原告支付的货款，被告九泰工贸公司已经通过武汉市江天金属材料有限公司将货款返还给了原告。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告九泰工贸公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据：购销合同、网银业务回单、付款回单，均系复印件。拟证明被告九泰工贸公司与原告签订的购销合同是虚假的，被告九泰工贸公司通过武汉市江天金属材料有限公司将货款返还给了原告，现在被告九泰工贸公司不欠原告货款。
被告金储物资公司辩称：被告金储物资公司出具担保函后，被告金储物资公司不清楚主合同的内容，原告、被告九泰工贸公司也未将合同发送给被告金储物资公司，被告金储物资公司的权利义务约定不明。
被告金储物资公司未向本院提交证据。
被告九泰机电公司经法院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃其答辩、举证的权利。
被告李伟辩称：被告李伟做出的担保函与本案无关，出具担保函的原因是被告九泰工贸公司准备向原告购买型材，原告担心被告九泰工贸公司没有支付货款的能力，要求被告李伟出具担保函，后因双方合同没有成立，被告李伟的担保函没有收回，原告在本案中使用担保函没有法律依据，不能产生法律效力。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告李伟未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告省金属公司提交的证据，被告九泰工贸公司发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同没有实际履行；对证据三、四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五的真实性不清楚；对证据六的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据七、八、九、十的真实性无异议，被告九泰工贸公司的确收到了。被告金储物资公司发表如下质证意见：对证据四的真实性无异议；认为其他证据都不清楚。被告李伟发表的质证意见与被告九泰工贸公司发表的质证意见一致。
对被告九泰工贸公司提交的证据，原告省金属公司发表如下质证意见：对证据的真实性不认可，认为该组证据均系复印件，对其关联性、证明目的也不认可，认为回单的时间与合同签订的时间对不上。被告金储物资公司发表如下质证意见：证据的真实性不清楚。被告李伟发表如下质证意见：均无异议。
被告九泰机电公司经法院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃其举证、质证权利。
经过当庭举证、质证，对上述原告省金属公司、被告九泰工贸公司提交的证据中各方当事人均无异议的证据，对其真实性予以确认，并依法予以采信。对当事人有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据一、二、五、六，证据来源合法，内容真实且与本案有关联，能够证明案件的事实，被告亦未提交充足证据反驳，故予以采信。对被告九泰工贸公司提交的证据均为复印件，不符合证据的形式和实质要件，不能作为认定案件事实的证据使用。同时，被告九泰工贸公司没有案外人武汉市江天金属材料有限公司接受委托转账的委托书，且转款的时间、金额明显与本案交易的时间、金额不同。故不予采信。
经审理查明，原告省金属公司和被告九泰工贸公司在2015年2月15日签订《购销合同》，合同编号HK20150003，约定由原告省金属公司以3744932.80元向被告九泰工贸公司公司购买722.96吨武钢产重轨（规格P50＊25M），含税单价5180元／吨。原告省金属公司和被告九泰工贸公司的经办人均分别在合同处签字并加盖各自公司合同专用章。原告省金属公司在2015年2月15日以银行转账方式向被告九泰工贸公司支付货款3744932.80元。被告九泰工贸公司在2015年2月16日向原告省金属公司开具722.96吨重轨的《物资调拨单》。
被告金储物资公司在2015年2月12日向原告省金属公司出具担保函，载明“我公司愿意为九泰工贸公司与省金属公司履行的合同提供最高额度不超过2500万元的连带责任保证。保证期限自担保函出具之日起壹年。”。被告金储物资公司在该担保函上加盖了公司印章。被告九泰机电公司在2015年2月13日向原告省金属公司出具担保函，载明“为保证九泰工贸公司与省金属公司之间合同的履行，我公司愿意作为保证人向省金属公司提供最高额度不超过2500万元的连带责任保证。本担保自签发之日起，有效期为壹年。”。被告九泰机电公司在该担保函上加盖了公司印章。被告李伟在2015年5月12日向原告省金属公司出具担保函，载明“本人承诺：如九泰工贸公司欠省金属公司货款及利息等不能按期偿还，本人愿以所有的个人财产承担连带责任，直至九泰工贸公司偿清省金属公司所有债务为止。”。被告李伟在该担保函保证人处签字确认。被告九泰工贸公司收到原告省金属公司支付货款后，没有按照合同约定交付货物。被告金储物资公司、九泰机电公司、李伟均未履行保证责任。尔后，原告省金属公司多次催讨货款无果。为此，原告遂向本院起诉，诉如所请。
本院认为，原告省金属公司与被告九泰工贸公司签订的《购销合同》，被告金储物资公司、被告九泰机电公司、被告李伟分别向原告省金属公司出具的担保函，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，属于有效合同，对合同各方均具有约束力，各方应当严格履行各自的合同义务。《购销合同》签订后，原告省金属公司已依约向被告九泰工贸公司支付货款，履行了合同义务。被告九泰工贸公司未按时向原告省金属公司交付货物，已构成合同违约。故原告省金属公司主张解除与被告九泰工贸公司签订的《购销合同》，返还货款、赔偿损失，符合法律规定，予以支持。被告金储物资公司、被告九泰机电公司、被告李伟分别为被告九泰工贸公司履行与原告省金属公司履行《购销合同》出具了担保函，应当承担连带保证责任，故原告省金属公司主张被告金储物资公司、被告九泰机电公司、被告李伟对被告九泰工贸公司在本案中的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告九泰工贸公司提出其与原告间签订的购销合同是虚假的，原告支付其的货款，被告九泰工贸公司已经通过武汉市江天金属材料有限公司将货款返还给了原告的抗辩意见；被告金储物资公司提出认为其出具担保函后，不清楚主合同的内容，原告、被告九泰工贸公司也未将合同发送给被告金储物资公司，其的权利义务约定不明的抗辩意见；被告李伟提出其出具的担保函与本案无关等的抗辩意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定、第六十九条第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，本案中被告九泰工贸公司所举证据均为复印件，不足以证明其抗辩的事实主张，被告金储物资公司、被告李伟没有提供证据，承担举证不利的后果。故被告九泰工贸公司、被告金储物资公司、李伟的抗辩意见与事实不符，均不予支持。本案中，被告九泰机电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告湖北省金属材料总公司和被告湖北九泰工贸有限公司于2015年2月15日签订的编号为HK20150003的《购销合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告湖北九泰工贸有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告湖北省金属材料总公司货款3744932.80元；
三、被告湖北九泰工贸有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告损失（损失按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率为准，以3744932.80元为本金，从2015年2月16日起算至本判决确定给付之日止）；
四、被告武汉市金储物资贸易有限公司、武汉九泰机电发展有限公司、李伟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费37398元（原告已预缴18699元）、保全费5000元（原告已预缴5000元），共计42398元，由被告湖北九泰工贸有限公司、武汉市金储物资贸易有限公司、武汉九泰机电发展有限公司、李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王汉明
审 判 员 杨 珊
人民陪审员 王思鑫
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 胡晶晶