安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00051号
原告：马鞍山市顺发选矿厂。
委托代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
被告：马鞍山市人民政府。
委托代理人：张政，马鞍山市政府法制办工作人员。
委托代理人：刘幸，马鞍山市政府法制办工作人员。
第三人：储署海。
委托代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。
原告马鞍山市顺发选矿厂（以下简称顺发选矿厂）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出编号为马鞍山认定1046420140741《工伤认定决定书》及被告马鞍山市人民政府（以下简称马鞍山市政府）作出编号为马复决﹝2014﹞81号《行政复议决定书》，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告顺发选矿厂的委托代理人邢来金，被告马鞍山市人社局的委托代理人贾玲、徐庆，被告马鞍山市政府的委托代理人张政、刘幸，第三人储署海的委托代理人田家森到庭参加了诉讼。在诉讼中，第三人申请协调赔偿事宜，本院依法裁定中止审理。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2014年7月21日，作出编号为马鞍山认定1046420140741《工伤认定决定书》。确认2013年5月30日，储署海在马鞍山市顺发选矿厂工作过程中受伤。经马鞍山市人民医院诊断：1、右胫腓骨下端开放性粉碎性骨折；2、右胫前胫后动脉断裂；3、右胫前皮肤软组织缺损。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告顺发选矿厂对该决定不服，向被告马鞍山市政府申请行政复议，被告马鞍山市政府经审查，依法维持该工伤认定决定。
原告顺发选矿厂诉称，请求依法判决撤销被告马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定1046420140741《工伤认定决定书》。该工伤决定的认定与事实不符。一是储署海受伤时，原告单位还未设立，原告单位于2014年4月3日经工商部门核准设立。储署海受伤时，确系受夏玲雇佣。但当时，夏玲是个人租用他人场地设备进行生产，储署海与夏玲之间是个人之间劳务雇佣关系。二是储署海受伤时已年满62周岁，不属于劳动法上的劳动者。
原告顺发选矿厂向本院提交以下证据：1、营业执照副本、负责人身份证明复印件一份，证明原告身份情况；2、工伤认定申请表，申请表上是郑斌、夏玲的选矿厂，证明夏玲设立的选矿厂在第三人受伤之后设立，两者并不存在用工关系；3、工伤认定决定书，证明被告工伤认定错误；4、企业基本信息查询单，证明夏玲设立的选矿厂是2014年3月设立；5、行政复议决定书，证明行政复议的事实。
被告马鞍山市人社局辩称，1、根据工伤认定阶段的证据材料可以认定第三人储署海受伤的事实，当时企业登记的实际经营者是郑斌、夏玲。原告单位在2014年4月3日被注销，夏玲于同日重新注册了顺发选矿厂，其与本案无关。2、第三人储署海没有享受过退休待遇，也没有领取过养老保险金，第三人具有建立劳动关系的主体资格。
被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、企业基本信息查询单2份；
2、第三人身份证及户口本复印件；
3、马鞍山市养老保险中心出具的证明1份；
4、村委会出具的证明1份；
5、刘祖海、刘祖江、齐贤武的律师调查笔录3份；
6、诊断证明及病例资料、医生付国建出具的情况说明；
7、企业基本信息查询单、开户登记申请书、报告、工伤认定答辩书。
以上证据证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单;
4、《工伤认定决定书》；
5、第三人委托手续。
以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
被告马鞍山市政府辩称：一、工伤认定事实清楚，证据确实充分。根据《工伤保险条例》第二条之规定，原告顺发选矿厂符合承担工伤责任的主体身份；第三人储署海在受伤之前已在原告顺发选矿厂工作，并接受其管理，第三人与顺发选矿厂之间已形成事实劳动关系；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，第三人属于未享受养老保险待遇或领取退休金的人员，具备形成劳动关系的主体资格。
被告马鞍山市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议案件受理审批表；2、延期审理通知书；3、行政复议案件结案审批表；4、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据证明行政复议程序合法。
行政复议审查的依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人储署海述称：同意被告答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经过庭审质证，原告顺发选矿厂对被告马鞍山市人社局提供的证据发表以下意见：对第一组证据的真实性没有异议，但是，证据1，两份企业基本信息查询单，能够证明顺发选矿厂前后是两个不同主体；对第二组证据1工伤认定申请表的真实性有异议，原告顺发选矿厂与被告马鞍山市人社局提交的工伤认定申请表的“单位联系人”不一致，被告提交的“单位联系人”有“郑兵、夏玲、张宏财”，原告提交的仅有“郑兵、夏玲”两人，没有“张宏财”。
被告马鞍山市政府、第三人储署海对被告马鞍山市人社局提交的两组证据均无异议。
原告顺发选矿厂、第三人储署海对被告马鞍山市政府提交的证据均无异议。
被告马鞍山市人社局、马鞍山市政府对原告的提交的证据发表以下质证意见：证据1、4,与本案没有关联性；证据2，与工伤认定没有关联；证据3、5，无异议。
第三人储署海对原告的提交的证据综合质证认为，上述证据不构成否定第三人工伤的举证目的。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告马鞍山市人社局提交的第一组、第二组证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以确认。两份企业基本信息查询单，能够证明顺发选矿厂的设立经过，本院对其证据证明效力予以确认。原、被告提交的工伤认定申请表，除单位联系人之外，其他项目均高度一致，能够证明第三人提出工伤认定申请的基本事实。原告虽提出异议，但无法达到原告的证明目的，对其证明效力予以确认。在原告提交的5份证据中，证据1、4，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以确认。证据2、3，不能达到原告证明目的，对其证明效力不予确认。证据3、5，各方均无异议，对其证明效力予以确认。
经审理查明，第三人储署海系马鞍山市顺发选矿厂的职工。2013年5月30日下午，储署海在工作过程中受伤。后被送至马鞍山人民医院治疗。经诊断，其伤情为：1、右胫腓骨下端开放性粉碎性骨折；2、右胫前胫后动脉断裂；3、右胫前皮肤软组织缺损。2014年5月22日，第三人储署海提出工伤认定申请。2014年7月21日，被告马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定1046420140741《工伤认定决定书》。原告顺发选矿厂不服，依法提起行政复议。2015年4月13日，被告马鞍山市政府依法作出马复决﹝2014﹞81号《行政复议决定书》，维持该工伤认定决定。
另查明，马鞍山市顺发选矿厂于2005年11月24日注册成立。该厂于2014年4月3日注销后，又重新注册成立，经营负责人为夏玲。
本院认为，本案的争议焦点集中体现在三个方面：第一，原告顺发选矿厂与第三人储署海是否存在事实劳动关系。综合原告自认及本案的其他证据，第三人储署海受伤前已在原告顺发选矿厂工作，并接受其管理。第三人与原告之间已形成事实劳动关系。第二，第三人储署海受伤时超过法定退休年龄，原告顺发选矿厂是否应对第三人承担工伤保险责任。第三人因工受伤时年龄为62岁，已超过法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇或领取退休金。原告认为第三人已超过法定退休年龄，不具备认定劳动关系主体资格，第三人与夏玲之间系劳务关系，而非劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。该规定将是否享受养老保险作为判定劳动关系能否成立的一个重要依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条亦规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，第三人属于未享受养老保险待遇或领取退休金的人员，具备形成劳动关系的主体资格。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告于2014年6月15日在工伤认定阶段的《工伤认定答辩书》自认，第三人储署海是为夏玲个人干活。由于夏玲不具备用工主体资格，因此，原告顺发选矿厂应当为第三人储署海承担工伤保险责任。第三，马鞍山市顺发选矿厂的注销与重新注册设立，是否影响第三人储署海的工伤认定。顺发选矿厂注销行为不能影响劳动保障行政部门对第三人受伤性质的认定。工伤认定行为不是处分行为，与行政许可、行政处罚等直接创设或改变相对人的权利义务状态不同，工伤认定只是对发生在劳动者身上的客观事实是否属于工伤进行甄别和判断，是一种行政确认行为。劳动者所受伤害一旦被认定为工伤，其不仅属于客观事实，而且属于工伤法律事实。第三人储署海在顺发选矿厂工作期间，其工作的受益对象是夏玲。夏玲将顺发选矿厂的注销行为不影响劳动保障行政部门对注销前第三人储署海受伤性质的认定。夏玲从张宏财处受让顺发选矿厂前，其为实际经营者；受让顺发选矿厂后，其为法律意义上的经营者。夏玲在享有权利的同时，也应承担义务。虽然张宏财与夏玲就顺发选矿厂的转让进行了权利义务约定，但该约定只对其双方有效，不能突破合同的相对性而对抗第三人。如果夏玲能够通过注销与重新设立顺发选矿厂，而排除其工伤保险责任，这对第三人储署海而言亦会存在事实上的不公平。综上，第三人储署海在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合工伤认定法定条件。被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出马鞍山认定1046420140741《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告马鞍山市人民政府作出的马复决﹝2014﹞81号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市顺发选矿厂要求撤销被告马鞍山市人力资源和社会保障局于2014年7月21日作出编号为马鞍山认定1046420140741《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马鞍山市顺发选矿厂承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 童映光
审 判 员 杜 谦
人民陪审员 郭家强
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。