广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1969号
上诉人（原审被告）游四方
被上诉人（原审原告）李海
委托代理人李全，系被上诉人的妹妹。
上诉人游四方因与被上诉人李海房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1993年10月5日，李海与深圳市南山区粤海街道办事处签订《后海统建楼集资建房协议书》，约定由李海支付集资款，粤海街道办将后海统建楼x房（涉诉房产）分配给李海作为李海的个人财产。李海确认涉诉房产未办理房地产证。2006年12月25日，李海、游四方签订《房屋租赁合同》，约定：李海将涉诉房产出租给游四方使用，租期为2007年1月1日至2007年12月31日，租赁用途为住宅，每月租金为2400元。2010年4月2日，李海、游四方签订《深圳市南山x楼房屋租赁合同》，约定：李海将涉诉房产出租给游四方使用，每月租金为2000元，租赁押金为2000元；游四方于每月5日前支付租金；租赁期间的管理费、水电费由游四方缴纳；游四方应维护房屋原结构、设施现状；本合约初定三年为期，若遇到后海统建楼拆迁改造，本合同到实际交房时解约；本合同初定三年解约，如游四方届时意向延期到本房屋拆迁为止，可以续签合同。合同下方手书“住到拆掉为止”。李海提交了深圳市东海兴投资发展有限公司2007年4月12日致后海统建楼业主的一封信，主张政府曾拟就后海旧村进行拆迁改造，并初定深圳市东海兴投资发展有限公司为开发商，但拆迁改造并未实施。李海主张游四方承租后将涉诉房产进行分租，游四方未持异议。李海另称游四方将涉诉房产违法分隔、改建，游四方予以否认，并提交了出租屋流动人口综合管理责任书，拟证明公安机关、街道办定期对租赁房屋进行安全检查，如有违建，会被拆除。李海提交了解除合同通知书及交寄清单，用以证明其于2015年2月6日向游四方寄出通知书要求解除合同，游四方否认收到上述通知书。双方确认游四方一直按照合同约定向李海支付租金并缴纳管理费、水电费。李海提交了电子客票，拟证明其为处理本案纠纷往返中美所发生的机票费用27000元。
李海原审诉讼请求：1、李海、游四方2010年签订的房屋租赁合同于2013年4月终止，游四方返还并搬离后海x房，拆除私自违章搭建的设施；2、游四方按照每月2000元（人民币，下同）加倍支付2013年4月至2015年10月共计30个月的租金6万元；3、游四方赔偿李海机票损失27000元；4、游四方承担诉讼期间至搬离涉诉房屋之前的物业管理费、水电费；5、游四方承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，李海、游四方签订的《深圳市南山x楼房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。结合该合同“本合约初定三年为期，若遇到后海统建楼拆迁改造，本合同到实际交房时解约”、“本合同初定三年解约，如游四方届时意向延期到本房屋拆迁为止，可以续签合同”的约定及整体文义来看，双方系在预计涉诉房产可能被拆迁改造的基础上协商租赁期限，虽合同添注“住到拆掉为止”，但现无证据证明拆迁改造已经实施或确定即将实施，即三年之后的合同期限处于不确定状态，此系《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定的双方订立合同时未能预见的重大变化，继续履行合同对于李海明显不公平，且双方亦未协商一致另行签订合同，故李海主张终止履行合同，原审法院予以支持，双方租赁合同应予解除。游四方否认收到李海的解除合同通知书，李海未提交证据证明游四方已签收该通知书，故李海诉请原审法院确认租赁合同已经终止，原审法院不予支持。合同解除后，游四方应向李海返还涉诉房产，李海未对其主张的游四方违建进行举证，游四方亦不确认，故李海请求游四方拆除其私自违章搭建的设施，无事实依据，原审法院不予支持。2013年3月31日之后，李海一直收取游四方支付的租金，李海未举证证明其对游四方使用房屋提出异议，且双方对于租赁期限存在争议，故李海诉请游四方加倍支付2013年4月至2015年10月的租金6万元，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。李海虽提交了电子客票，但无法证明机票与本案的关联性，故李海请求游四方赔偿机票损失27000元，原审法院不予支持。关于李海诉请的诉讼期间至搬离涉诉房屋之前的物业管理费、水电费，双方均确认游四方一直缴纳涉诉房产的物业管理费、水电费，游四方搬离之前的费用尚未发生，李海诉请游四方承担上述期间的费用，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除李海与游四方2010年4月2日签订的《深圳市南山x楼房屋租赁合同》；二、游四方于本判决生效之日起十日内向李海返还深圳市南山区x楼A座302房；三、驳回李海的其他诉讼请求。案件受理费2025元，由李海负担1975元，由游四方负担50元。
上诉人游四方不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判依照合同规定继续履行至涉案房被诉迁为止。2、一、二审诉讼费由李海承担。上诉的主要事实和理由：
原审判决认定房屋租赁即三年之后的合同期限处于不确定状态，实属认定事实错误。本案事实是：李海以公开广告张贴的形式招租，游四方了解之后于2006年12月25日通过中介商与李海达成《房屋租赁合同》，约定租期1年，合同届满李海主动以原合同不变继续出租给了游四方（未签订新的合同），此后不知何故李海既未口头或书面通知，于2010年02月23日起诉游四方要求解除合同后又于2010年04月09日主动撤诉。之后，李海拿来一份己拟好的《深圳市南山区后海x楼房屋租赁合同》主动要求续签，当游四方审查到租赁合同第四条约定为初定三年租期时，当即拒绝“初定”之词，后经李海多方解释，最终确定第八条规定的解除条款为可延期到本房屋拆迁为止。但在此条约定中仍有不明之处，故又经双方一致协商，最终达成补充意见为“住到拆掉为止”，即说明游四方必须承租到该房被政府拆迁方能解除或终止该房的租赁合同。综上，该房屋的租期已清楚明确，非属不确定状态。游四方认为该合同上补充签字“住到拆掉为止”之字样就是双方一致同意合同规定房屋租期为该涉案房屋被拆迁不存在为止，该约定是双方真实意思的表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应受到法律的保护。请二审人民法院撤销原判，改判以合同最后约定的履行期限为被拆迁为止。
被上诉人李海答辩称，一、针对合同的期限问题，本合同三年为期。该合同为第四款和第八款合同时期为3年，过期失效。1、期限问题，大前提是有效期为三年。故解除合同的准确时间为2013年4月合同届满为止。以上事实清楚，合同中注明清楚，法院判定予以认定。确定期限问题是合同成立的法律基础，也是合同不可缺少的要件。合同初定三年为期，如合同期内后海楼拆迁改造，实际交房位置解约，事实上，这项条款特别说明，本合同到实际交房解约大前提是合同三年期内，小前提是若发生后海拆迁改造。由此可见，游四方曲解。2、谁主张谁举证，拆迁问题的证据是2013年的拆迁意向书。3、游四方所谓的一致协商，根本不存在合同届满后协商的问题。4、南山法院判决书下达之后，游四方未再支付所谓的房租，就应当协商解除合同。二、关于合同中提到的拆迁问题，合同是3年为期，在合同期内如果发生拆迁问题，那么住到拆迁。三、在游四方在上诉状中所谓的合同届满协商一致是不存在的，合同届满就是合同届满，我再三要求重新签订合同，但是游四方强词夺理，以胁迫和欺诈的手段继续履行合同。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。涉案《深圳市南山区后海x楼房屋租赁合同》系涉案双方真实意思表示，内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。原审关于涉案合同的效力认定正确，本院予以确认。综合涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同期限是否已届至？李海是否得解除涉案合同并要求返还涉案房产？对此，本院逐一分析如下：
一、关于涉案合同期限的问题。首先，涉案合同主文第四条租赁期条款约定，合同初定三年为期，若遇到后海统建楼拆迁改造，合同到实际交房时解约。涉案合同主文第八条合同解除条款约定，合同初定三年解约，如游四方届时意向延期到本房屋拆迁为止，可以续签合同。结合上述两款约定的内容及其上下文的整体文义，本院认为，涉案双方对涉案合同的合同期限初定为三年，三年内若遇拆迁改造则实际交房时解约；三年内若未遇拆迁改造，则三年期满解约，如游四方欲续租至拆迁改造为止则需涉案双方在进一步协商一致的基础上续签合同。其次，涉案合同尾部有手写备注“住到拆掉为止”，李海对此主张系由游四方未经其同意手写添加的内容，但未能提供充分有效的证据证明其主张，故对该部分手写内容亦应视为合同内容的组成部分，系合同双方真实意思表示，即涉案双方同时亦约定涉案合同期限为截至拆迁改造之日。综上，本院认为，在涉案合同中，涉案双方对合同初定三年期满后即应解约并需另行协商续签合同，还是合同初定三年期满后应续租至拆迁改造为止，其相关约定存在自相矛盾之处，故应视为涉案双方对合同初定三年期满后的履约期限约定不明。
二、关于李海是否得解除涉案合同并要求返还涉案房产的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，如前所述，涉案双方对涉案合同初定三年期满后的合同期限约定不明，结合此后至李海提起本案诉讼，游四方一直承租涉案房产并有支付租金及管理费、水电费，故本院确认涉案合同初定三年期满后，即自2013年4月2日起，涉案双方就涉案房产成立不定期租赁合同关系，李海依法得随时解除合同并要求游四方返还涉案房产。原审未予认定涉案双方系不定期租赁关系且适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定判决解除涉案合同，处理有误，本院予以纠正。原审判决解除涉案合同、游四方应向李海返还涉案房产的实体处理结果正确，本院予以维持。
综上，上诉人游四方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律有误，应予纠正，但实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2025元，由上诉人游四方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈晓莹（兼）