赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0403民初1806号原告周文凡，男，81岁，汉族，市民。委托代理人吴文魁，内蒙古同实律师事务所律师。委托代理人李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。被告赤峰市元宝山区供销合作社联合社。法定代表人韩金生，主任。委托代理人李慧慧，内蒙古千孚律师事务所律师。委托代理人郭建文，该供销合作社联合社书记。原告周文凡与被告赤峰市元宝山区供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文凡及其委托代理人吴文魁，被告赤峰市元宝山区供销合作社联合社的委托代理人李慧慧、郭建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文凡诉称，一、少调、少发、未发工资或补助。1.要求被告补发文革时期受错误处分的工资：文革期间原告受到错误处分，错失两次上调工资的机会。（1）按1971年国务院90号文件应调未调工资，每月7元，1971年7月1日至1992年12月，计258个月1806元。（2）按1977年国务院89号文件应调未调工资，每月7元，1977年10月1日至1992年12月，计183个月1281元。2.要求被告补发错按临时工待遇工资：原告因被告错按临时工待遇，自1965年11月至2016年6月每月工资少发14元，其中1965年11月至1992年12月部分已经补发，1993年1月至2016年6月，计282个月3948元未发放。3.要求被告补发因工龄计算错误，每月少上调3元的工资：1986年6月至2016年6月，计361个月1083元。4.以上三项使原告1995年7月退休时工资基数少了31元（应发138元，实发107元），后原告多次上访补发了14元，但仍有17元未纳入退休金中，截止2016年6月，因少了这17元致使原告少发退休金2850.68元。5.1988年7月至1989年12月，原告患病期间，被告按照0.2元的标准发放生活费，致使原告工资收入减少423元，经手人是任天明、张丽华。6.原告1971年7月1日至1984年2月29日支农补助（2角/天），合计12年零8个月924元；1984年3月1日至1987年7月31日采购员补助（6角/天），合计3年零5个月1185元；两项共计2109元被告至今未予发放。7.1967年1月原告被错误开除公职，同年2月回到单位工作，原告1967年1月份工资45.84元，取暖费25元，合计70.84元至今未予补发。经手人是刘业。8.1974年上半年，原告在赤峰住院治疗期间的医疗费67.28元及住院期间的工资45.84元，共113.12元被告未予发放。经手人是刘建业、王子学。9.1972年修杨家店大渠时，被告克扣原告工资15.28元。经手人是刘建业。10.1983年10月至1984年3月，清理扬州渡江皮鞋厂300双翻毛皮鞋款时，被告扣去原告工资84.48元和利息110.95元，并扣发原告补助费32元，差旅费3.6元，合计231.01元。经手人是刘建业、闫玉芝。11.1974年被告说原告不是工会会员，医疗费应按50%报销，克扣原告工资15.23元。经手人是刘建业、闫玉芝。以上十一项工资及补助总计13746.16元，另要求被告支付拖欠工资经济赔偿金3436.54元，拖欠工资赔偿金13746.16元，共计：30928.86元。二、错误扣款。1.1964年被告克扣翁旗教育局寄给原告的退职费269.75元。2.1965年被告错扣原告工资59.89元。元宝山煤矿核算站的卜广德给了原告一些废旧管子和轴承，后来元矿合款59.89元，原告全部退给了卜广德，但被告又从原告工资中扣去59.89元。经手人是刘建业。3.1972年4月被告强制扣了原告四弟汇款130元。经手人是刘建业。4.2004年12月，原告病休期间，被告仅凭一张真伪难辨的借条就扣去我500元，我要求鉴定借条的真伪，并退回500元。经受人是李丽荣、李秀娴。以上四项总计959.64元，要求被告给付赔偿金959.64元，总计1919.28元。三、返还原物、赔偿损失、福利待遇。1.1974年7月，被告对原告错误抄家，抄去红色笔记本、三本书及1159斤铁，红色日记本中有邮票900多枚，三本书是《地下的笑声》、《四游记》、《沈从文小说集》，要求被告返还原物或折价赔偿。查抄人是王井荣、张学斌、韩振郭、周富强。2.原告1971年7月1日至1984年2月29日在此期间的福利未发放，要求补发。3.1971年被告扣了原告半吨原煤款6.8元，但是却未给付原告原煤，要求被告付给原告原煤半吨。经手人是刘建业、张国清。4.1971年7月，原告被被告非法关押7个月零7天，原告的精神受到了摧残，要求被告赔偿精神抚慰金1000元。经受人是刘建业。5.四十多年来，被告为了落实工资问题，上访了300多次，要求被告赔偿差旅费3000元。为维护合法权益，原告依法诉至法院，请求：1.判令被告支付欠发工资13746.16元，支付拖欠工资经济补偿金3436.54元，拖欠工资赔偿金13746.16元，合计30928.86元；2.纠正工资错误发放问题，将退休前少调的17元工资纳入退休金中；3.要求被告返还错误扣款959.64元，给付赔偿金959.64元；4.补发一切克扣的福利待遇、返还被告查抄的邮票、书籍及1159斤铁、半吨原煤，支付赔偿精神抚慰金1000元及上访差旅费3000元。被告赤峰市元宝山区供销合作社联合社辩称，一、本案原告的主张均已超过诉讼时效。二、原告所称因受到错误处分错失两次上调工资的机会，已经得到妥善处理，1992年原告亲自书写书面意见表示同意，称其他无所求。赤峰市人民政府作出的赤证信核字（2009）12号文件补发原告1268元工资，对其他复核请求不予支持，故原告所有工资待遇等问题已经全部了结。本案所涉问题发生在“文革”这一特殊时期，“文革”结束之后，原告已经彻底平反，恢复名誉，工资调资的问题基本得到了解决，原告信访时曾多次提出调资，政府均未予支持。关于原告要求的福利待遇，间隔时间太久，不清楚是否存在这些福利待遇。经审理查明，原告系被告处职工，1955年参加工作，1991年4月25日退休，现在享受养老保险待遇。原告主张“文革”期间对其作出的政治、经济问题处理意见与事实不符，要求将相关材料从档案中彻底消除，并赔偿经济损失，为此多年来一直信访。1992年赤峰市元宝山区人民政府信访办和元宝山区劳动局组成联合调查组，经调查处理，原告于1992年9月5日出具《关于我的工资问题》的书面意见，内容为：“我完全同意元宝山区信访办和区劳动局的处理意见，工资上调两小级，从1993年1月份执行，其他无所求。”联合调查组于1992年9月10日作出《关于周文凡同志上访案件的调查报告》，涉案内容有“区人民政府：根据赤信案字（1992）28号交办函和区长王瑞祥同志的批示意见，对元宝山区供销社职工周文凡同志上访反映‘本人于1975年因受处分，影响工资调整，1965年组织上又把本人误认为临时工，工资下调10元，要求解决’的问题，由区信访办、区劳动局共同进行了调查，所反映的问题基本查清，现将调查情况及处理意见报告如下：……二、关于因受处分影响工资调整问题。1971年11月30日国务院下发了（71）国发文90号‘关于调整部分工作和共组人员工资的通知’第三条规定：……，周属于调高两级范围，应由39元（二级）调到51元（四级）、因当时怀疑其有经济问题，工资未能调整。1977年8月10日国务院下发了国发（1997）89号‘国务院关于调整部分职工工资的通知’第2条1项规定……，周文凡因当时受处分未满未调资。处分期满后，单位没按期恢复公职，补调工资的机会也失去。对于1956年组织上误以为他是临时工，工资下调无据可查，同时，如果工资不下调10元，而上述两次调资都不在其内。……为此，调查组于1992年8月20日、9月5日分别召开了有区供销社、区劳动局领导参加的会议，研究决定在周文凡现行工资基础上调高企业两小级，并按调高后的新级重新计算退休费，从1993年1月起执行，这个决定征求了上访人意见，他表示同意区信访办、区劳动局的处理意见。根据以上调查情况和处理意见，我们认为赤信案字（1992）28号函交办的问题已经解决，此案可结，特此报告。联合调查组。一九九二年九月十日。”1992年9月14日，元宝山区信访办公室作出《关于供销社职工周文凡同志上访案件的调查及处理意见的报告》[元信办发（1992）29号]。1992年10月3日，元宝山区人民政府办公室作出《关于区供销社职工周文凡同志上访案件的结案报告》[元政办发（1992）119号文件]。后原告再次信访，2012年12月30日，元宝山区元宝山镇人民政府作出《关于周文凡信访事项的处理意见》（元镇政字〔2012〕115号）。涉案内容有“二、反映的有关问题及阅卷复调情况。……1987年3月30日元宝山区落实政策办公室作出《关于周文凡被抄家问题的处理决定》：‘根据中办发（1986）6号文件精神，经区委会议决定，抄周文凡的家予以纠正，对失落物品款228.24元退还本人。’三、处理意见。1.周文凡所反映的问题是文革这一特殊历史时期发生的事情，时间久远，情况复杂。元宝山区检察院的调查意见和元宝山区落实政策办公室的处理决定，说明周文凡所反映问题已有处理意见。2.供销部门作为周文凡的原工作单位，有职责依据元宝山区检察院、元宝山区落实政策办公室的处理意见，协调区社保局将周文凡档案中的文革部分内容撤出，并理顺周文凡的待遇，尽力在生活上给予照顾。”原告不服，要求复查，2013年4月24日，元宝山区人民政府作出《赤峰市元宝山区人民政府关于周文凡信访事项的复查意见》（元政信复字〔2013〕5号），涉案内容有：“……经查，元宝山区人民检察院于1986年8月6日作出《关于周文凡的申诉的调查及建议》（赤元检字控发[7]号文件），认为元宝山公社委员会作出的《关于对周文凡犯错误的处理决定》中认定周文凡存在的六个方面问题有的存在，有的证据不足，有的没有证据，必须予以澄清，周文凡的问题都不能成立，个人从政治上受到打击，经济上遭到了损失。并建议八家乡供销社组成调查组，对周文凡的问题予以解决；1987年3月30日元宝山区落实政策办公室作出《关于周文凡被抄家问题的处理决定》，对抄周文凡的家予以纠正，将失落物品款228.24元退还本人。本机关认为，周文凡申请书中陈述的几个方面的问题均发生在‘文革’期间，由于间隔时间较长，情节复杂，很多问题已经无法查清。元宝山区人民检察院作出《关于周文凡的申诉的调查及建议》中已经认定周文凡的反党言论，随着文化大革命的完全否定，必须从案卷中清除，给予彻底平反，并作出周文凡的问题都不能成立的处理意见，之后元宝山区落实政策办公室作出《关于周文凡被抄家问题的处理决定》，对抄周文凡的家予以纠正，返还给周文凡失落物品折价。因此，本机关认为，以上两个单位作出的处理决定否认了周文凡‘文革’期间存在的问题，并给予错误抄家的补偿，已经属于为周文凡平反，恢复了名誉，信访人的信访理由不成立，本机关不予支持。二、关于‘申请人要求理顺工资关系，解决调资问题，补偿经济损失’的问题。本机关经调查了解到，元宝山区人民政府作出的元政办发〔1992〕119号文件决定在周文凡现行工资基础上，调高企业两级工资，并按调高后的工资重新计算退休费，从1993年1月执行；2000年2月28日，元宝山供销社给周文凡补发了下调的10元工资，27年计3240元；2009年11月3日元宝山区供销联社给周文凡补发了上调的4元工资，27年计1268元。因此，周文凡要求的工资及调资问题基本上得到解决。并且元宝山镇政府在信访处理意见中也作出供销社有职责依据相关文件协调社保局将周文凡档案中的文革部分内容撤出，并理顺周文凡的待遇，尽力在生活上给付照顾的处理决定。综上，赤峰市元宝山区元宝山镇人民政府于2012年12月30日作出的《关于周文凡信访事项的处理意见》（元镇政字〔2012〕115号）事实清楚，依据充分，应予以维持。”2015年5月18日，原告向元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求被告落实政策后补发所欠工资报酬款合计15127元，支付工资报酬25%的经济赔偿款135元。该委员会于2015年5月19日以“主体不适格”为由，作出元劳人仲不字（2015）21号不予受理通知书。以上事实，有原告提交的劳动仲裁申请书、不予受理通知书、（71）国发文90号文件、国发〔1977〕89号文件、赤证信核（2009）12号文件、元政信复字〔2013〕5号文件，被告提交的《关于我的工资问题》、元信办发（1992）29号文件、元政办发（1992）119号文件、《关于周文凡同志上访案件的调查报告》、元镇政字〔2012〕115号文件在卷证实。本院认为，一、本案为劳动争议纠纷，原告的第一项请求中要求被告支付经济赔偿金的请求及第二项、第三项、第四项诉讼请求均未经过仲裁前置程序，在本案中不予处理。二、关于原告主张被告支付欠发工资13746.16元及拖欠工资经济补偿金3436.54元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”第175条第2款规定：“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间,可以适用民法通则有关延长的规定,不适用中止､中断的规定｡”依据上述法律规定，最长诉讼时效20年不适用中止、中断，本案中，原告未举证证明存在客观障碍不能起诉主张权利的情况，原告诉称错误计算其工资的时间分别发生在1971年7月1日、1977年10月1日、1965年11月、1986年6月，原告于1995年4月25日退休，距今均已超过法律所能保护的最长诉讼时效20年。综上，原告的诉求已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第169条、第175条第2款之规定，判决如下：驳回原告周文凡的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周文凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  高贵君代理审判员  孙志玲人员陪审员任丽娜二〇一六年九月二十日书 记 员  罗翔馨