广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第250号
上诉人（原审被告）潘修辉。
被上诉人（原审原告）李柏祥。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林月群。
上诉人潘修辉因与被上诉人李柏祥、林月群民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林月群以生意资金周转为由于2014年6月4日向李柏祥借款人民币20000元，双方约定于2014年12月4日前还清。2014年8月9日，林月群以同样的理由向李柏祥借款人民币10000元，双方约定月利率2%。上述借款，林月群均亲笔立具借据，并签名按指模确认后交李柏祥收执。林月群借款后，一直不还款，李柏祥便于2015年6月8日诉至原审法院，请求判令林月群、潘修辉归还借款30000元及利息2000元（该利息按月利率2%从借款之日起计算至2015年6月4日止；从2015年6月5日起的利息按月利率2%计至还清借款之日止）给李柏祥；本案的诉讼费用由林月群、潘修辉承担。庭审中，李柏祥明确诉讼请求中的利息2000元是按照借款本金10000元计算的。
另查明，林月群与潘修辉于2001年7月26日申请登记结婚，于2014年10月20日在信宜市民政局办理离婚登记。上述借款发生在林月群、潘修辉的婚姻关系存续期间。
原审法院认为，李柏祥与林月群之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有林月群亲笔立具的两份借据证实，况且李柏祥确保证据的真实性、合法性、客观性，借贷关系依法成立，原审法院予以确认。林月群借款使用后，在借款期限届满后及李柏祥催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。林月群分两次分别向李柏祥借款20000元、10000元，合计借款30000元，故李柏祥诉请林月群偿还借款本金人民币30000元，据理充分，原审法院予以支持。根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林月群辩称其中借款本金为20000元的借款是代其他人所借，但其没有提供相关的证据予以证明，故原审法院不予采信。其中借款本金为20000元的借款，双方约定了还款期限，但林月群没有按照约定的期限还款，根据法律的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。而本案中李柏祥没有请求该笔借款的逾期利息，是其对自己民事权利的处分，没有违反法律的规定，原审法院予以准许。其中借款本金为10000元的借款，双方约定月利率为2%，经查，2014年中国人民银行同期同类的贷款年利率为5.6%，即月利率约为0.46%，该利率的四倍约为1.86%，因此本案李柏祥、林月群约定的利息月利率2%超过了银行同期同类贷款利率的四倍，违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，故李柏祥对该利息的请求超出银行同期同类贷款四倍的部分，原审法院不予支持。根据法律的规定，利息可从借款之日起，即从2014年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清该笔借款之日止。
关于潘修辉是否应对上述债务承担连带偿还责任的问题。上述债务均发生在林月群与潘修辉婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，林月群与潘修辉未能举证证明林月群所负债务为其个人债务，也未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。此外，林月群、潘修辉均辩称本案的借款是用于偿还林月群打麻将欠下的债务，但其均未提供相关的证据予以证实，李柏祥也不予认可，因此应由其承担举证不能的法律后果，故对其的该辩称，原审法院不予采信。因此，林月群所负的上述债务应按夫妻共同债务处理，故李柏祥诉请潘修辉连带偿还上述债务，符合法律规定，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，于2015年7月14日作出（2015）茂信法民三初字第204号民事判决：一、限林月群在本判决发生法律效力之日起十日内偿还两笔借款本金共计人民币30000元及利息（该利息按借款本金人民币10000元从2014年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清该笔借款之日止）给李柏祥。二、潘修辉对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回李柏祥的其他诉讼请求。如果林月群、潘修辉未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李柏祥负担20元，由林月群、潘修辉负担280元（该款李柏祥已预付，林月群、潘修辉该负担部分由其迳付给李柏祥）。
上诉人潘修辉不服原审判决，向本院提起上诉称：本案潘修辉与林月群在2012年前感情就开始破裂；2013年以来，夫妻就开始分居生活；2014年10月，双方就办理了离婚手续。林月群是打麻将的赌徒，基本上都是欠赌债或欠高利，这些债务就是林月群个人所欠的债务。李柏祥与林月群恶意串通，伪造欠单，伪造欠款日期，将欠款日期写在潘修辉离婚之前，以借诉讼的机会侵吞潘修辉的财产。因此，一审将林月群在外面惹来的赌债，认定为潘修辉与林月群夫妻共同债务，是认定事实错误，依法应予纠正。按照《婚姻法》的有关规定，重大事项是要经过夫妻的另一方同意才能使另一方承担权利义务，才对另一方产生法律效力。本案中，林月群对外欠的30000元赌债或高利，林月群根本就没有征得潘修辉同意，且潘修辉对林月群所欠的30000元债务根本就不知情，因此，潘修辉没理由要承担偿还这30000元债务的责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，其适用的情形是指那些夫妻感情比较好；婚姻关系存续期间夫妻不出现各顾各，双方长期分居的局面；夫妻一方所借的债务，按照一个正常善良人的判断，能合理推断其所借的债务是用于夫妻共同生产、生活，购置共同财产，进行共同投资等等。而本案，潘修辉与林月群早已因夫妻感情破裂，长期分居生活，相互之间没有经济来往。且林月群长期在外面以赌麻将等作为主要生活来源，潘修辉已没有能力去控制林月群。因此，一审判决潘修辉对林月群在外面惹来的赌债等这种不合理的债务承担连带责任，其判决结论是荒谬的，是不合理的。
综上所述，为维护潘修辉的合法权益请求二审法院撤销（2015）茂信法民三初字第204号民事判决的第二项；一、二审的案件受理费不应由上诉人潘修辉承担。
被上诉人李柏祥辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，请上级法院依法驳回上诉，维持原判。林月群当初向李柏祥借款时，与潘修辉是夫妻关系，两人应当对夫妻关系共存期间的债务承担民事责任。根据《中华人民共和国婚姻法》及《婚姻法司法解释二》的规定，对于夫妻关系共存期间所形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。
被上诉人林月群不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案诉讼争议焦点为一、本案债务是否属于赌博债务；二、本案债务应否认定为夫妻共同债务。
一、关于本案债务是否属于赌博债务的问题。潘修辉上诉主张林月群借李柏祥的借款是赌博债务，其不应承担还款责任，并提供了黄喜、郑辉华的书面证言以证明其主张。但该两份证言并不能证明林月群所欠李柏祥的借款是其两人之间赌博产生的债务，因此应由潘修辉承担举证不能的法律后果，对其该上诉主张本院不予支持。
二、关于本案债务应否认定为夫妻共同债务的问题。潘修辉上诉称其与林月群自2013年以来，夫妻感情彻底破裂，开始分居生活，双方没有经济来往，林月群借款也没有征得潘修辉的同意，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。李柏祥称借款时没有约定涉案借款为林月群的个人债务，也不清楚林月群与潘修辉有夫妻财产归各自所有的约定，林月群借款应按夫妻共同债务处理。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中潘修辉既未能举证证明林月群向李柏祥借款时约定该债务为其个人债务，也未能举证证明其与林月群约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且李柏祥知道该约定，故涉案借款应认定为林月群、潘修辉夫妻共同债务。潘修辉该上诉主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。潘修辉的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人潘修辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 克 铁
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十月三十日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖