广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1872号
上诉人（原审被告）广州昕宇服饰有限公司。
法定代表人陈某，该公司总经理。
委托代理人薄某，广东＊＊律师事务所律师。
委托代理人王某，广东＊＊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赛亿扬贸易（深圳）有限公司。
法定代表人谢某，该公司总经理。
委托代理人陈某，该公司员工。
委托代理人秦某，该公司员工。
上诉人广州昕宇服饰有限公司（以下简称昕宇公司）因与被上诉人赛亿扬贸易（深圳）有限公司（以下简称赛亿扬公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
2015年1月28日，赛亿扬公司向广东省深圳市龙岗区人民法院提起本案诉讼称：赛亿扬公司于2014年10月16日与昕宇公司签订了一份成衣采购合同，合同规定昕宇公司按赛亿扬公司所下订单提供成衣产品，赛亿扬公司自2014年10月16日起至2014年11月3日共计向昕宇公司下采购订单5份，并按照合同约定向昕宇公司分批支付订金共计人民币81860元。每个采购订单分别具明交货日期，经昕宇公司盖章确认。在合同执行期间，昕宇公司不按合同约定交期向赛亿扬公司提供货物，经赛亿扬公司多次催货仍拒不履行义务。赛亿扬公司向昕宇公司要求退回订单定金并支付相关违约损失同样遭到昕宇公司拒绝。综上，赛亿扬公司请求法院判令：一、昕宇公司退回赛亿扬公司向昕宇公司所支付的采购订单订金共计人民币81860元；二、昕宇公司支付因未履行合同的违约金暂定人民币80000元；三、本案所有诉讼费用由昕宇公司承担。在本案一审庭审时，赛亿扬公司主张按总货款的20%计算违约金。
本案一审中，昕宇公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：赛亿扬公司提交的《成衣采购合同》载明，合同约定成品服装具体内容详见采购订单描述，以赛亿扬公司采购订单为准。首期合作由赛亿扬公司预付定金30%，货到时付清货款；如昕宇公司未按照本合同第六条约定的时间送货、送货迟延或货物的数量与合同约定不符，应赔偿赛亿扬公司违约金，按每迟延一天扣总货款的1%计算，依次类推，如有特别异常要提前3个工作日书面向赛亿扬公司告知，经赛亿扬公司确认同意后方可，否则视为违约；合同有效期自2014年10月16日起至2014年11月25日止，在合同生效期内，如遇市场价格下降，昕宇公司应及时告知赛亿扬公司，非市场因素，昕宇公司不得随意浮动产品单价；双方签字盖章后立即生效，双方发生争议协商不成，任何一方均可向赛亿扬公司所在地法院提起诉讼。
赛亿扬公司提交的《订购单》显示赛亿扬公司先后向昕宇公司发出五笔订单，详情如下：SIA-
CGD14-1015-03号订单，货款金额为69000元，交期为7天三个颜色各个码交部分，17天交完；SIA-
CGD14-1024-03号订单，货款金额77200元，订金金额23160元的，交期为7天三个颜色各个码交部分，17天交完；SIA-
CGD14-1103-05号订单，货款金额46620元，订金金额13000元，交期为6天两个颜色各个码交一部分，10天交齐；SIA-
CGD14-1103-04号订单，货款金额54000元、订金金额16000元的，交期为6天两个颜色各个码交一部分，10天交齐；SIA-
CGD14-1103-06号订单，货款金额30360元、订金金额为9000元的，交期为6天两个颜色各个码交一部分，10天交齐。
原审法院另查明，赛亿扬公司提交的《招商银行账户历史交易明细表》显示户名为谢某于2014年10月17日、2014年10月29日、2014年11月4日、2014年11月4日、2014年11月4日分别向陈宇转账20700元、23160元、9000元、13000元和16000元，共计81860元；赛亿扬公司提交的交易日期分别为2014年10月17日（一份）、2014年10月29日（一份）、2014年11月4日（三份）《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》显示谢某向收款账号为62×××21的收款人陈宇成功转账20700元、23160元、9000元、13000元和16000元，共计81860元。原审法院同时查明谢某为赛亿扬公司公司的法定代表人，陈宇为昕宇公司的法定代表人。
一审庭审时，赛亿扬公司称合同约定按《采购定单》预先支付定金30%，但具体金额以订单右上角载明的为准。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对当事人提交的证据进行质证的权利，昕宇公司经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。根据赛亿扬公司提交的《成衣采购合同》约定，合同签订后赛亿扬公司需按《采购订单》金额的30%支付定金，编号SIA-
CGD14-1015-03《采购订单》货款金额为69000元，赛亿扬公司提交的《招商银行账户历史交易明细表》、《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》显示赛亿扬公司法定代表人于2014年10月17日向昕宇公司法定代表人成功转账支付20700元（69000元×30%），虽《成衣采购合同》约定首次合作由赛亿扬公司预付定金30%，但对应的首次《采购订单》右上角显示订金金额一栏，转账支付的款项未写明为定金，赛亿扬公司也未出具证据证明款项为定金，且诉讼中赛亿扬公司也称款项为订金，据此，原审法院确认该20700元为订金；编号分别为SIA-
CGD14-1024-03、SIA-CGD14-1103-05、SIA-CGD14-1103-04、SIA-
CGD14-1103-06四份《采购订单》约定订金分别23160元、13000元、16000元、9000元，赛亿扬公司提交的《招商银行账户历史交易明细表》《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》显示赛亿扬公司法定代表人分别于2014年10月17日、2014年10月29日、2014年11月4日、2014年11月4日、2014年11月4日成功向昕宇公司法定代表人转账支付了上述订金。赛亿扬公司法定代表人向昕宇公司法定代表人转账支付的款项发生在《成衣采购合同》、《采购订单》签订后，转账金额与《成衣采购合同》、《采购订单》约定的支付金额相符，故原审法院确认赛亿扬公司法定代表人向昕宇公司法定代表人转账系赛亿扬公司向昕宇公司履行合同义务。《成衣采购合同》、《采购订单》是双方真实意思的表示，双方应遵照履行。赛亿扬公司按约定向昕宇公司支付了订金，双方约定的交货期限已过，昕宇公司未提交任何证据证明其已向昕宇公司履行了交货义务，昕宇公司应承担举证不能法律后果，现赛亿扬公司主张解除《成衣采购合同》、《采购订单》，昕宇公司退还订金81860元，合理合法，原审法院予以支持。
赛亿扬公司主张以货款总额的20%计算违约金。根据赛亿扬公司的主张核算违约金为55436元【（69000元＋77200元＋46620元＋54000元＋30360元）×20%】。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因赛亿扬公司并未提交证据证明由于昕宇公司的违约行为给其造成的损失，赛亿扬公司所主张的违约金符合法律规定的“过分高于造成的损失”的情形。根据公平原则，故原审法院酌情以赛亿扬公司实际支付金额为基数，按20%计算违约金，故昕宇公司应支付赛亿扬公司的违约金16372元（81860元×20%）。
昕宇公司经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，原审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、昕宇公司于判决生效之日起十日内退还赛亿扬公司订金共计人民币81860元；二、昕宇公司于本判决生效之日起十日内支付赛亿扬公司违约金人民币16372元；三、驳回赛亿扬公司其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1769元，由赛亿扬公司承担人民币695元，昕宇公司承担人民币1074元。
昕宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，遗漏查明重要事实，请求本院撤销（2015）深龙法地民初字第242号民事判决，改判驳回赛亿扬公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、《采购订单》第1条约定“发货前请检测好产品质量并开送货单……”，昕宇公司按照订单的约定生产货物并多次通知赛亿扬公司进行验货，但赛亿扬公司迟迟不对货物进行验收，导致昕宇公司无法送货，因此昕宇公司并未延期交货，无需退还订金及承担违约责任；二、在赛亿扬公司不予验货的情况下昕宇公司已经将部分货物交付给赛亿扬公司，但其拒收大部分货物，导致大量货物积压在昕宇公司仓库，因此赛亿扬公司应承担违约责任。在本案二审调查中，昕宇公司补充上诉理由如下：一、2015年8月9日，昕宇公司已经将涉案货物通过快递送到赛亿扬公司，赛亿扬公司确认收到相关货物，因此昕宇公司已经完成了供货义务；二、2014年12月昕宇公司曾送货给赛亿扬公司，大概数量是280件，该部分货物应当退回给昕宇公司，或者在订金中扣除此笔货款。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，2014年10月16日，赛亿扬公司与昕宇公司签订《成衣采购合同》，约定赛亿扬公司向昕宇公司订购成品服装，具体产品名称及数量以赛亿扬公司采购订单为准，合同有效期自2014年10月16日起至2014年11月25日止。《成衣采购合同》第六条约定“交货时间和地点：按采购订单交期，乙方（昕宇公司）将货物送至赛亿扬贸易（深圳）有限公司。运费由乙方负担。运输过程中货物毁损、遗失等各种风险均由乙方承担责任”。2014年10月至11月，赛亿扬公司先后向昕宇公司发出五笔采购订单，订单均由昕宇公司盖章。五份采购订单下方第1条均备注：“发货前请检测好产品质量并开送货单（若无送货单须开送单据），单据需对应赛亿扬的产品编号……”。
再查，在本案二审审理期间，赛亿扬公司与昕宇公司曾就本案争议进行协商，在协商过程中，昕宇公司于2015年8月9日通过物流公司将一批服装送至赛亿扬公司，赛亿扬公司确认收到货物，但认为昕宇公司的送货行为并不构成对原合同的履行，而且货物数量与质量均与合同约定不符，并将该批货物退回给昕宇公司，昕宇公司确认收到退货。在二审调查中，赛亿扬公司明确表示不接受昕宇公司的履行，要求解除合同。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。赛亿扬公司与昕宇公司订立的《成衣采购合同》已经成立并生效，对合同双方均具有约束力。合同订立后，赛亿扬公司于2014年10月至11月期间，依据合同约定向昕宇公司支付人民币81860元，原审法院结合本案证据及赛亿扬公司的主张，认定该款项的性质为订金，定性准确，本院予以支持。在合同有效期内，直至赛亿扬公司提起本案诉讼时，昕宇公司未按照合同约定履行交付合同标的物的义务，构成对合同主要义务的违反，应当承担相应违约责任。原审法院根据案件事实和证据对昕宇公司应当承担的责任依法予以认定，并无不妥，本院予以支持。
昕宇公司上诉称，其按照订单的约定生产货物并多次通知赛亿扬公司进行验货，但由于赛亿扬公司拒绝验货导致昕宇公司无法送货。本院认为，首先，昕宇公司并未提交证据证明其生产货物并通知验货，以及赛亿扬公司拒绝验货的事实；其次，根据《成衣采购合同》及采购订单的相关约定，在昕宇公司发货之前，赛亿扬公司并无验货的合同义务，采购订单关于“发货前请检测好产品质量”的备注应当解释为昕宇公司在发货前应当检测好产品质量。因此，昕宇公司的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
昕宇公司主张其已经将部分货物交付给赛亿扬公司，但因赛亿扬公司拒收大部分货物，导致大量货物积压在昕宇公司仓库，因此赛亿扬公司应承担违约责任。本院认为，昕宇公司既未提交充分证据证明其交付货物的事实，也未提交充分证据证明赛亿扬公司拒收货物的事实，故对于此项上诉理由，本院不予采纳。
关于2015年8月9日昕宇公司送货行为的性质，本院认为，由于双方当事人均未提交证据证明该行为构成双方合意对合同履行期限的修改，且赛亿扬公司不认可该送货行为是对原合同的履行并已经将货物退回昕宇公司，同时综合考虑合同有效期限、此次送货时间与合同约定的履行期限的时间差等因素，2015年8月9日昕宇公司的送货行为不构成对原合同义务的履行，不影响其违约行为的认定，故对于此项上诉理由，本院不予支持。
昕宇公司主张其于2014年12月曾送部分货物给赛亿扬公司，但并未提交足以证明该事实的证据，赛亿扬公司亦予以否认，故此项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，昕宇公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3538元，由上诉人广州昕宇服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 银 平
代理审判员 马 振 军
代理审判员 叶 艳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周翔（兼）