福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终491号
上诉人（原审被告）邱卫群，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）陈晓冬，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。
委托代理人张欣，福建津都律师事务所实习律师。
原审被告欧佳冰，女，住龙岩市新罗区。
原审被告郭汉奎，男，住龙岩市新罗区。
上诉人邱卫群因与被上诉人陈晓冬、原审被告欧佳冰、郭汉奎民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7532号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱卫群，被上诉人陈晓冬及其委托代理人张新周到庭参加诉讼。原审被告欧佳冰、郭汉奎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年5月27日，被告邱卫群向原告借款150万元，原告于当天分三笔各向被告邱卫群汇款50万元（共计150万元），当天被告邱卫群向原告汇款6万元。借款后，被告邱卫群归还原告本金100万元及支付部分利息。此外，被告邱卫群向案外人陈海锋汇款共计62.8万元，原告否认该款项与原告有关。2014年5月8日，原告与被告邱卫群进行结算，被告邱卫群向原告出具借条一份，载明“经结算：截止至2014年5月8日，本人邱卫群共向陈晓冬借款人民币伍拾万元（￥500000元）整、利息壹拾贰万元（￥120000元）整。还款期限至2014年7月8日止。借款月利率按2.5%计算。如因此发生纠纷，将由本人承担由此纠纷引起的律师费、公告费、保全费、交通费及其他实现债权的一切相关费用。若引发诉讼纠纷，则管辖权法院可由龙岩市新罗区人民法院管辖。注：上述借款本息系因2011年5月27日本人与陈晓冬签订的《担保借款合同》发生的借款本息，其中，本人截止至2013年2月转账归还陈晓冬借款本金伍拾万元整，担保人郭汉奎于2014年1月27日代本人归还陈晓冬借款本金伍拾万元整（因郭汉奎向龙岩农商银行贷款500万元由龙岩市恒丰担保有限公司提供担保，郭汉奎在龙岩市恒丰担保有限公司存有伍拾万元担保保证金，郭汉奎归还龙岩农商银行贷款500万元后，龙岩市恒丰担保有限公司应退还郭汉奎伍拾万元担保保证金，郭汉奎将该伍拾万元担保保证金抵作代邱卫群归还陈晓冬的借款本金伍拾万元整），现该《担保借款合同》予以解除，本人欠陈晓冬借款本息以本借条为准。此据借款人：邱卫群（签字、捺手印）2014年5月8日此借条连带责任保证人担保承诺：连带责任保证人郭汉奎自愿为借款人邱卫群向陈晓冬上述借款人民币本金伍拾万元（500000元）整、利息壹拾贰万元（￥120000元）整承担连带责任保证，连带责任保证范围为本借条借款本金、利息及由此纠纷引起的律师费、公告费、保全费、交通费及其他实现债权的一切相关费用，连带责任保证时间自本借条签订之日起2016年7月8日（两年）。连带责任保证人：郭汉奎（签字、捺手印）2014年5月8日”。2015年2月15日，被告邱卫群向原告指定的陈建坤帐户汇款2.35万元利息。借款期限届满后，被告邱卫群拒不归还原告借款本金及足额支付利息，被告郭汉奎也未履行连带担保责任。为此，原告诉请法院判令：1、被告邱卫群、欧佳冰向原告共同偿还借款本金50万元并支付截止至2014年5月8日的利息12万元，以及支付从2015年6月9日起至判决确定的履行期限之日止、以62万元为本金、按月利率2%计算的利息；2、被告邱卫群、欧佳冰支付原告因本案诉讼支出的律师代理费2万元；3、被告郭汉奎对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。原告因本案诉讼支出律师代理费2万元。另查明，被告邱卫群与欧佳冰于1995年5月8日登记结婚。诉讼中，本院依原告申请于2015年9月28日作出（2015）龙新民初字第7532-1号民事裁定书，依法查封被告郭汉奎所有的闽FK89**号汽车。为此，原告预付诉讼保全申请费3，905元。
原审判决认为，原告陈晓冬与被告邱卫群之间的债权债务关系事实清楚，有原告提供的借条和转款凭证为证，系双方真实意思表示，应受法律保护。被告邱卫群辩称实际只向原告借款146万元，且已结清原告的借款本息，原告予以否认，认为被告支付至陈海锋帐户的款项与原告无关。经查，被告邱卫群于2011年5月27日向原告借款150万元，此后被告邱卫群陆续归还原告部分本金及支付部分利息，2014年5月8日经原告与被告邱卫群结算，确认被告邱卫群尚欠原告借款本金50万元及利息12万元，对此被告邱卫群应按结算的数额承担相应的还款责任。原告否认被告邱卫群支付至案外人陈海锋帐户的款项系归还原告的借款本息，而被告邱卫群未提供证据证明原告曾指定被告邱卫群将借款本息支付至案外人陈海锋帐户，对此被告邱卫群可另案主张。原告要求被告邱卫群归还借款本金50万元并支付截止2014年5月8日的利息12万元的诉讼请求有理，本院予以支持。原告要求被告邱卫群支付从2015年6月9日起至款清之日止、以62万元为本金、按月利率2%计算的利息无理，原告仅能要求被告邱卫群支付从2015年6月9日起至款清之日止、以50万元为本金、按月利率2%计算的利息。在本案借条中约定“如发生纠纷，将由借款人承担由此纠纷引起的律师费、公告费、保全费、交通费及其他实现债权的一切相关费用”，因此原告要求被告邱卫群承担原告因本案诉讼支出的律师代理费2万元的诉讼请求有理，本院予以支持。被告邱卫群与被告欧佳冰系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此原告要求被告欧佳冰与被告邱卫群共同归还上述债务有理。被告郭汉奎作为被告邱卫群向原告借款的连带责任保证人，应对被告邱卫群、欧佳冰的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告邱卫群、欧佳冰追偿。被告欧佳冰、郭汉奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邱卫群、欧佳冰应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈晓冬借款本金50万元并支付截止2014年5月8日的利息12万元以及从2014年6月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止、以50万元为本金、按月利率2%计算的利息。二、被告邱卫群、欧佳冰应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈晓冬因本案诉讼支出的律师代理费2万元。三、被告郭汉奎应对被告邱卫群、欧佳冰的上述债务承担连带清偿责任。四、被告郭汉奎在承担保证责任后，有权向被告邱卫群、欧佳冰追偿。五、驳回原告陈晓冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10，572元、减半收取为5，286元，由原告陈晓冬负担170元，由邱卫群、欧佳冰、郭汉奎负担5，116元；诉讼保全申请费3，905元，由被告邱卫群、欧佳冰负担。
宣判后，原审被告邱卫群不服，向本院提起上诉。
上诉人邱卫群上诉称，一、一审认定“原告否认被告邱卫群支付至案外人陈海锋账户的款项系归还原告的借款本息，而被告邱卫群未提供证据证明原告曾指定被告邱卫群将借款本息支付至案外人陈海锋账户，对此被告邱卫群可另案主张。”存在错误。上诉人向陈海锋银行账户汇款共计112.8万元，一审查明62.8万元是错误的。被上诉人明确上诉人已经归还其借款本金50万元，而上诉人归还该款50万元正是通过打入陈海锋账户归还的，一审法院也给予认定，而上诉人打入陈海锋银行账户共计112.8万元，一审法院仅仅认定50万元系归还被上诉人借款，其余的62.8万元不予认定存在错误。民间借贷案件，司法解释明确规定支付超过3%的不予支持，多支付的款项应抵扣本金。本案被上诉人陈述借款系150万元，而从被上诉人转款给上诉人银行账户及陈海锋账户每月的利息系6万元，可以证实被上诉人是按四分向上诉人收取利息的，一审未依法查明，直接根据结算书下判，显然违反司法解释的有关规定，也与审理民间借贷的司法实践相悖，依法应予纠正。从被上诉人已经承认上诉人归还其50万元，而实际这50万元系存入陈海锋银行账户来看，可以证实存入陈海锋账户的款项就是归还被上诉人借款，况且存入陈海锋账户的款项很大一部分都是一笔6万元，与被上诉人借款150万元利息每月6万元相符，进一步证实了上诉人的主张，该事实足以证明转给陈海锋的款项112.8万元都是归还被上诉人借款本息的事实，一审法院未予认定显然是错误的。综上，请求二审撤销一审判决并改判驳回被上诉人陈晓冬的诉讼请求。
被上诉人陈晓冬答辩称，一、答辩人从未要求或指定上诉人将本案归还的借款本息支付至案外人陈海锋账户，上诉人向案外人陈海锋转账支付的款项与本案无关。一审判决认为“原告否认被告邱卫群支付至案外人陈海锋帐户的款项系归还原告的借款本息，而被告邱卫群未提供证据证明原告曾指定被告邱卫群将借款本息支付至案外人陈海锋帐户，对此被告邱卫群可另案主张。”是正确的。一审庭审中，答辩人已明确陈述：答辩人从未要求或指定上诉人将其归还的借款本息支付至案外人陈海锋账户，上诉人与案外人陈海锋之间存在经济往来。上诉人提供的存款明细账、银行交易明细打印清单等，仅能证明上诉人与答辩人之间存在部分账目往来及上诉人与案外人陈海锋之间存在经济往来。至今，上诉人未提供任何证据证明答辩人要求或指定其将本案归还的借款本息支付至案外人陈海锋账户。因此，上诉人向案外人陈海锋转账支付的款项（不论金额多少）与本案无关，不应认定上诉人向案外人陈海锋转账支付的款项作为其归还答辩人的本案借款本息。二、一审判决以2O14年5月8日借条作为上诉人承担还款责任的依据完全正确。一审中，答辩人提交的2014年5月8日借条有上诉人、原审被告郭汉奎签字，其对借条真实性无异议，也就是说，上诉人及原审被告郭汉奎对该借条中所述内容均予以确认。因此，一审判决认为“经查，被告邱卫群于2011年5月27日向原告借款150万元，此后被告邱卫群陆续归还原告部分本金及支付部分利息，2014年5月8日经原告与被告邱卫群结算，确认被告邱卫群尚欠原告借款本金50万元及利息12万元，对此被告邱卫群应按结算的数额承担相应的还款责任。”完全正确。三、答辩人诉讼请求于法有据，一审判决适用法律正确。一审中，答辩人提交的上诉人、原审被告郭汉奎于2014年5月8日向答辩人立下的借条、存款明细账、结婚登记档案、委托代理合同、支付律师服务费发票及农商银行进账单等证据足以证明本案事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人邱卫群与被上诉人陈晓冬对一审查明认定的事实均无异议。本院对一审查明认定的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人邱卫群与被上诉人陈晓冬均未向本院提供新的证据。
本院认为，根据一审查明的事实以及上诉人邱卫群向被上诉人陈晓冬出具的借条内容可以认定：上诉人于2011年5月27日向被上诉人借款150万元，借款后，上诉人归还被上诉人借款本金100万元及支付部分利息；经结算，截止至2014年5月8日，上诉人尚欠被上诉人借款本金50万元，利息12万元。故一审判决上诉人应向被上诉人偿还借款本金50万元及相应的利息正确。上诉人主张其向案外人陈海锋的银行账户汇款112.8万元系归还本案上诉人向被上诉人的借款本息，因被上诉人对此予以否认，且上诉人未提供证据证明被上诉人曾指定上诉人将借款本息支付至陈海锋账户，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。原审被告欧佳冰、郭汉奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10572元，由上诉人邱卫群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
二〇一六年五月二十日
书 记 员 熊枫（代）