广东省广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗海法行初字第95号
原告：张波，住所地湖南省洪江市。
被告：广州市海珠区物价局，住所地广州市海珠区。
法定代表人：刘国雄，职务：局长。
委托代理人：丁荣贵，系被告的工作人员。
原告张波诉被告广州市海珠区物价局确认具体行政行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。原告张波，被告的委托代理人丁荣贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张波诉称：我于2013年10月8日以XA72274492344挂号信向被告邮寄了一份标题为：关于提请授予举报新一城百佳销售云南蒜苔案举报鼓励的函。请求被告针对我已经查实的举报线索予以奖励。被告收到材料后一直不予处理，我不得已向海珠区人民法院提起诉讼。海珠区人民法院做出2014穗海法行初字第30号行政判决之后，被告向我做出“关于张波申请举报奖励的答复函”。该复函称：由于我举报投诉中提供的相关线索是新一城百佳销售的云南蒜苔标示的产地与实际产地不一致。不符合《价格违法案件举报奖励办法》中举报奖励条件，因此对我要求“给予精神鼓励和物质奖励”的请求，被告决定不予物质奖励，但对我一直以来对价格监督工作的支持和关注表示衷心的感谢。我最初向被告举报新一城百佳超市销售的蒜苔与实际产地不符并以此欺诈消费者后，被告认定新一城百佳的销售的蒜苔确为云南所产。我不服提起行政复议，复议期间，我向复议机关市物价局提出了被告提交的复议证据中证实新一城百佳销售蒜苔确为云南生产的书面合同等资料应为虚假材料。市物价局为查明事实，向云南省玉溪市通海县发展和改革局提出了协助调查的请求，通海县发改局明确了云南省通海县秀山镇一直未出现过合约材料中所载明的金沙村村民委员会（上述观点详见行政复议决定书穗价行复【2012】3号）。我认为，我的质证意见，客观上在被告及市物价局之前发现了被告提交新一城百佳销售云南蒜苔案的虚假资料的违法行为，且该行为并未被被告所掌握，客观上我的行为符合《价格违法案件举报奖励办法》中应当奖励的范畴。据此，我提起要求给予精神鼓励及物质奖励的请求应依法予以支持。被告虽以《价格违法案件举报奖励办法》对我不予物质奖励，但并未告知我其适用的具体法律条款，其行为显然没有事实和法律依据。而对于我的精神鼓励，授予我“广州市海珠区价格举报工作突出贡献个人”，被告同样不予处理。我认为，被告对我给予奖励的请求，不予处理，客观上违反了法律法规。现我起诉要求：1、确定被告对我要求举报奖励的请求不予支持的行为违法；2、判令被告对我的举报奖励要求做出处理；3、被告承担本案诉讼费。
被告广州市海珠区物价局辩称：我局已依法对原告要求举报奖励的诉请做出处理，该具体行政行为符合法律法规的规定。首先，对于原告在本案中提到的“关于提请授予举报新一城百佳销售云南蒜苔案举报鼓励的函”，我局在海珠区人民法院做出2014穗海法行初字第30号判决生效后，已依法在规定的期限内对原告申请举报奖励的诉请做出了处理，并在6月16日向其发出了“关于张波申请举报奖励的答复函”，将处理结果告知原告，程序合法。对原告在举报“新一城百佳超市销售‘云南蒜苔’标签标示产地与实际产地不符”中提供线索的行为，我局依据《价格违法案件举报奖励办法》对原告“给予精神奖励和物质奖励”的诉求做出了“不予物质奖励，但对您（原告）一直以来对价格监督工作的支持和关注表示衷心的感谢”的决定，即在实体上对原告的诉求做出了“不予物质奖励，给予精神鼓励”的处理，依据充分，适用法律、法规正确。而对于原告提出的“授予‘广州市海珠区价格举报工作突出贡献个人’称号”的精神鼓励方式，《价格违法案件举报奖励办法》等相关法律法规文件并没有明确规定。综上所述，我局在处理原告申请举报奖励的问题上，已依法做出处理，程序合法，事实和法律依据充分；更不存在原告在起诉状上所指的“被告对原告给予奖励的请求不予处理”这一说法。请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：原告于2013年10月8日以挂号信方式向被告邮寄一份《关于提请授予“举报新一城百佳销售云南蒜苔案”举报鼓励的函》（邮件号码为XA72274492344号，下称《申请函》）称：原告近年来积极参与价格管理与举报工作，数十次向省、市、区价格主管部门举报违法行为，在以下关于价格举报工作方面作出了—定贡献：……6、举报了—些重大和突出的价格违法行为，经价格主管部门查处后被省级价格主管部门官网推荐报道，起到了较好的社会效果（百佳新一城店案，详见附件）。要求被告依据《价格法》、《价格管理条例》、《价格违法行为举报规定》和《价格违法案件举报奖励办法》等规定给予其精神鼓励和物质奖励，授予“广州市海珠区价格举报工作突出贡献个人”的称号，并给予适当物质奖励。被告于2013年10月9日收到该《申请函》后，未在限期内作出回复。原告于2014年3月20日向本院提起诉讼。经本院于2014年6月4日作出的（2014）穗海法行初字第30号《行政判决书》判决，被告在判决生效之日起10个工作日内对原告在《申请函》中提出的申请事项作出书面答复。2014年6月16日，被告于履行期限内作出《关于张波申请举报奖励的答复函》称：“我局于2013年4月8日对新一城百佳超市违反《价格法》第三十五条规定的‘提供虚假资料’的违法行为作出了行政处罚，而您在举报投诉中提供的相关线索是‘新一城百佳超市销售的云南蒜苔标签标示的产地与实际产地不一致’。两个案由不同，不符合《价格违法案件举报励办法》中的举报奖励条件。因此对您的‘给予精神鼓励和物质奖励’的请求，我局决定不予物质奖励，但对您一直以来对价格监督工作的支持和关注表示衷心的感谢！”原告对此不服，遂提起本案诉讼。
另查，原告于2012年11月向被告举报百佳新一城店销售的蒜苔标价签上标注的产地云南与工作人员解释的本地蒜苔不一致，存在价格欺诈行为。被告于2012年12月13日作出《关于广州市百佳超级市场有限公司新一城店销售‘云南蒜苔’标签标示产地与实际产地不符的投诉件的答复》（以下简称《关于“云南蒜苔”的答复》），认定百佳新一城店向原告销售的蒜苔确属云南生产，与标签上的标注一致，不存在标签标示产地与实际产地不符的价格违法行为。原告不服，向广州市物价局提起行政复议。市物价局于2013年2月25日作出穗价行复【2012】3号《行政复议决定书》，认为被告于2012年12月13日作出的《关于“云南蒜苔”的答复》认定事实不清、证据不足，依法撤销该《关于“云南蒜苔”的答复》。被告于2013年4月8日作出海价检处【2013】9号《行政处罚决定书》，认定百佳新一城店提供的《农产品收购合同》、《土地租赁合同》存在虚假。违反《中华人民共和国价格法》第三十五条的规定，构成提供虚假资料的价格违法行为，对百佳新一城店作出罚款30000元的行政处罚。
本院认为：根据《中华人民共和国价格法》第三十八条：“政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。”的规定，鼓励单位和个人对违法价格行为进行监督并实施奖励。原告向被告举报百佳新一城店销售的“云南蒜苔”涉嫌标签标示产地与实际产地不一致，经被告查实，百佳新一城店提供的用以佐证其销售的“云南蒜苔”产地为云南省玉溪市通海县秀山街道办事处金山村的《农产品收购合同》、《土地租赁合同》存在虚假，无法证明其销售的“云南蒜苔”产地属云南省。被告据此认定百佳新一城店构成提供虚假资料的价格违法行为，对其作出罚款30000元的行政处罚。根据2001年11月26日原国家计委、财政部发布的《价格违法案件举报奖励办法》第三条：“获得本办法规定的价格举报奖励应当具备以下条件：（一）有明确、具体的价格违法单位或个人；（二）举报人提供的线索事先未被价格主管部门掌握的；（三）举报的情况经查证属实的；（四）应当具备的其他条件。”和第五条：“奖励给举报人的奖金，按对举报案件的罚没款总额的百分之十以内掌握，但每个案件一般不超过两千元。有特殊贡献的举报人的奖金，可以适当增加。必要时，对无罚没款的举报案件，也可以酌情发给举报人一定的奖金。”之规定，被告对百佳新一城店的行政处罚是基于原告所提供的线索经查证属实所作出的。原告的举报行为符合价格举报奖励应当具备的条件，应当予以奖金奖励。故被告于2014年6月16日作出的《关于张波申请举报奖励的答复函》认为原告的举报行为不符合《价格违法案件举报励办法》中的举报奖励条件，只给予精神奖励的处理结果，适用法规规章错误，本院不予支持。现原告主张被告对其举报奖励要求重新作出处理的诉请理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市海珠区物价局于2014年6月16日作出的《关于张波申请举报奖励的答复函》；
二、被告广州市海珠区物价局在本判决书生效之日起15日内对原告张波的举报奖励要求重新做出处理。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 李燕芳
人民陪审员 潘 聪
二〇一四年八月十九日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬