江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第101号
上诉人（原审被告）德安县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人游天标，总经理。
委托代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）都昌县华宝小额贷款股份有限公司。
法定代表人齐韧，董事长。
委托代理人曹建平，江西惟民律师事务所律师。
原审被告聂文喜。
原审被告九江赣弘矿粉建材有限公司。
法定代表人聂文喜。
上诉人德安县中小企业信用担保有限公司因借款合同纠纷一案，不服湖口县人民法院（2014）湖民一初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审被告聂文喜因生产经营需要借款，于2013年3月12日与原审原告签订了一份《人民币资金借款合同》，约定原审被告聂文喜向原审原告借款50万元，借款期限自2013年3月12日至2014年3月11日止。原审被告聂文喜于2013年3月13日又与原审原告签订《人民币资金借款合同》，双方约定原审被告聂文喜向原审原告借款50万元，借款期限自2013年3月13日至2014年3月12日止。二份借款合同皆约定，借款利率为发放贷款日适用的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年期基准利率上浮300%。贷款按月结息，结息日为每月的20日。此外，二份合同的第四条第二款第（一）项约定，甲方未按合同用途使用贷款的，应向乙方承担违约责任，违约责任的承担方式为支付违约金。违约金的计算方式为：违约金=逾期贷款金额×逾期天数×违约金比率，逾期金额及逾期起始日以贷款逾期实际金额和逾期发生之日为准，违约金比率为贷款利率上浮50%。上述二份借款合同签订的同时，原审原告与原审被告九江赣弘矿粉建材有限公司、德安县中小企业信用担保有限公司分别签订了二份《保证合同》，约定原审被告九江赣弘矿粉建材有限公司、德安县中小企业信用担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。原审原告于2013年3月12日、3月13日二次向原审被告聂文喜发放了贷款50万元，共计100万元。截止2014年5月20日，原审被告聂文喜尚欠原告借款本息1100664元。
原审诉讼过程中，原审被告德安县中小企业信用担保有限公司申请对《保证合同》上加盖的公司印章进行司法鉴定，原审法院依法委托江西天剑司法鉴定中心鉴定，鉴定结果德安县中小企业信用担保有限公司的真章印文与《保证合同》上的印章印文不是同一印章盖印形成。
原审法院认为，原审原、被告之间签订的借款、保证合同合法有效，原审被告聂文喜应按合同约定归还借款本息1100664元及支付违约金23333元，原审被告德安县中小企业信用担保有限公司辩称担保合同上的公章不是备案公章，是法定代表人游天标个人伪造，其涉嫌诈骗被刑事拘留，本案应中止审理。原审法院认为原审原、被告之间签订的保证合同中，游天标作为德安县中小企业信用担保有限公司法定代表人签名属实，游天标在合同中签字是履行职务行为，合同公章虽属伪造，但不影响该担保合同的法律效力，故原审法院对上述辩称，依法不予采信。原审被告九江赣弘矿粉建材有限公司、德安县中小企业信用担保有限公司应对原审被告聂文喜偿还贷款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：一、被告聂文喜于本判决生效后十日内偿还原告都昌县华宝小额贷款股份有限公司借款本息1100664元及支付违约金23333元，共计1123997元；二、被告九江赣弘矿粉建材有限公司、德安县中小企业信用担保有限公司对被告聂文喜偿还贷款共同承担连带责任。案件受理费14915元，由被告聂文喜、九江赣弘矿粉建材有限公司、德安县中小企业信用担保有限公司共同承担。
一审宣判后，上诉人德安县中小企业信用担保有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，中止本案的审理，撤销支付违约金23333元的判决。理由如下：1、游天标因涉嫌犯罪已被检察机关批准逮捕，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，本案是否涉嫌游天标、聂文喜等人共同诈骗或者非法吸收公众存款等犯罪，只能待刑事案件结案后才能确定借款合同以及担保合同的效力，才能确定上诉人是否应当承担担保责任或是承担赔偿责任。2、除本案外，还有另外二件诉讼案件涉及游天标加盖私刻印章向被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司提供担保，分别在九江市中级人民法院、都昌县人民法院审理，另外二案均中止审理，只有本案作出了判决，使得人民法院的判决不具统一性、严肃性。3、一审判决承担违约金错误。《借款合同》约定的利率是人民银行公布的一年期基准利率上浮300%，这已经是基准利率的四倍，一审判决在此基础上还判决按此贷款利率上浮50%承担违约金，明显违反了最高人民法院“不得超过人民银行公布的同期贷款基准利率四倍”的规定。
被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司辩称，上诉人的上诉状只盖有印章，没有法定代表人的签字，上诉人上诉资格不适格。上诉人知道其法定代表人在职务行为中有违规行为而不阻止，并放任其行为。上诉人的法定代表人在合同上所盖公章虽是伪造的，但签订合同的一系列行为均在上诉人的办公场所完成，属法定代表人游天标的职务行为，应当由上诉人承担。违约金是按照双方合同约定计算的，在不违反国家强制性规定的情况下，应当得到法律的支持，综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
二审补充查明，被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司与原审被告聂文喜间的二份《人民币资金借款合同》均约定贷款利率为固定利率，为月利率20‰，在借款期限内，该利率保持不变。同时约定，贷款逾期的，借款人应向贷款人承担违约责任，违约责任的承担方式为支付违约金。违约金的计算方式为：违约金=逾期贷款金额×逾期天数×违约金比率，逾期金额及逾期起始日以贷款逾期实际金额和逾期发生之日为准，违约金比率为贷款利率上浮50%。
二审查明其他事实与一审查明事实相同。
二审过程中，本院于2015年6月10日裁定中止审理本案，2016年1月12日恢复审理。
本院认为，被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司与原审被告聂文喜间的二份《人民币资金借款合同》双方自愿签订，符合双方真实意思表示。被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司经营范围为“在九江市都昌县及其市内周边县城开展小额贷款业务和经省政府金融办批准的其他业务”，被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司作为资金出借方，不存在法律规定的合同无效的情形，故借款合同合法有效。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。上诉人德安县中小企业信用担保有限公司的法定代表人游天标在二份《保证合同》上以法定代表人的身份签字，为原审被告聂文喜的上述借款向被上诉人提供担保，并未超出上诉人的经营范围，属上诉人的正常经营活动，该二份保证合同生效并对上诉人产生法律效力。同时，即便游天标未经公司允许，加盖私刻印章，私自订立担保合同，其作为公司法定代表人，被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司有理由相信其签章的效力。如游天标违反公司规定擅自对外担保，仅涉及公司内部追偿问题，不影响保证合同的效力。因此，游天标因涉嫌合同诈骗罪被采取刑事强制措施，并不影响上诉人在本案中保证责任的承担。上诉人请求撤销原判，中止审理本案的上诉请求不予支持。《关于小额贷款公司试点工作的指导意见》第四条规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原审被告聂文喜与被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司借款合同中有关违约金比率为贷款利率上浮50%的约定，名义上是对违约金计算方法的约定，实质上是对逾期贷款利率的约定。2013年3月，原审被告聂文喜向被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司借款时，中国人民银行公布的一年期基准贷款利率为年息6%。双方在借款合同中约定的借款利率为月利率20‰，折合成年利率为24%，合同约定借款利率已达国家规定基准利率的四倍，故合同中关于逾期贷款利率上浮50%的约定无效，被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司有关支付违约金的诉请，本院不予支持。原审判决原审被告聂文喜支付违约金23333元的处理意见不当，本院予以变更。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖口县人民法院（2014）湖民一初字第638号民事判决第二项，即“被告九江赣弘矿粉建材有限公司、德安县中小企业信用担保有限公司对被告聂文喜偿还贷款共同承担连带责任”；
二、撤销湖口县人民法院（2014）湖民一初字第638号民事判决第一项，即“被告聂文喜于本判决生效后十日内偿还原告都昌县华宝小额贷款股份有限公司借款本息1100664元及支付违约金23333元，共计1123997元”；
三、原审被告聂文喜于本判决生效后十日内偿还被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司借款本息1100664元；
四、原审被告九江赣弘矿粉建材有限公司、上诉人德安县中小企业信用担保有限公司承担保证责任后，有权向原审被告聂文喜追偿；
五、驳回被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费29830元，被上诉人都昌县华宝小额贷款股份有限公司承担620元，上诉人德安县中小企业信用担保有限公司承担14605元，上诉人德安县中小企业信用担保有限公司、原审被告聂文喜、九江赣弘矿粉建材有限公司共同承担14605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小江
审 判 员 晏纯贵
代理审判员 周和良
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王 鑫