江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商再终字第00003号
上诉人（原审被告）：包建新。
委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市升达机械制造有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇城北模具区成功路。
法定代表人：毛河山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹卫忠，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：昆山芮宸光电科技有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇环庆路2618号。
法定代表人：黎曾伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：龚小飞。
被上诉人（原审被告）：谢贤成。
上诉人包建新因与被上诉人昆山市升达机械制造有限公司（以下简称升达机械公司）、昆山芮宸光电科技有限公司（以下简称芮宸光电公司）、龚小飞、谢贤成追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商再初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案后，依法组织合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包建新的上诉请求：1.撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆商再初字第0001号民事判决；2.撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第0150号民事判决；3.驳回升达机械公司的诉讼请求；4.本案诉讼费用由升达机械公司承担。事实和理由：（一）升达机械公司原审并未起诉要求龚小飞、谢贤成、包建新对芮宸光电公司进行清理，只起诉要求三股东对芮宸光电公司的债务承担连带赔偿责任，但江苏省昆山市人民法院原审及再审一审判决三股东对芮宸光电公司进行清理，以清理所得归还升达机械公司147.4万元，并判决三股东对芮宸光电公司的债务承担补充赔偿责任，三股东之间承担连带责任，超出升达机械公司的诉请范围；（二）龚小飞、谢贤成、包建新已经补足了芮宸光电公司的出资款，不应当再承担芮宸光电公司的债务；（三）承兑时芮宸光电公司提供的买卖合同等材料是虚假的，涉嫌贷款诈骗。芮宸光电公司聘用股东以外的人作为法定代表人，包建新不知道承兑的事情，也从来没有在同意申请承兑的股东会决议上签字，该承兑合同不是公司股东的真实意思表示，应为无效。主合同无效，担保合同和反担保合同也应无效；（四）升达机械公司明知芮宸光电公司没有履约能力，明知骗取承兑的买卖铜制品合同是虚假的，仍提供反担保，主观上有明显故意，应承担相应责任。
被上诉人升达机械公司辩称，芮宸光电公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回：（一）升达机械公司原审起诉时，芮宸光电公司还在营业，但判决作出前，芮宸光电公司被吊销营业执照，所以江苏省昆山市人民法院才判决由芮宸光电公司在清理的资产范围内偿付债务。升达机械公司起诉要求龚小飞、谢贤成、包建新对芮宸光电公司的债务承担连带赔偿责任，江苏省昆山市人民法院判决三股东承担补充赔偿责任，并未加重三股东的法律义务；（二）芮宸光电公司成立后第三天将验资账户资金转出，至今未说明转出的原因、用途和去向，应当认定为龚小飞、谢贤成、包建新抽逃出资。包建新认为三股东已经补足出资，没有充分证据证明；（三）生效判决已经确认，涉案承兑合同、担保合同及反担保合同合法有效。
被上诉人芮宸光电公司、龚小飞、谢贤成未作答辩。
升达机械公司原审诉讼请求：1.芮宸光电公司归还升达机械公司款项147.4万元，并赔偿利息16.27万元（按银行同期贷款利率暂从2011年12月3日计算至2012年10月26日，应当计算至判决确定的给付之日）；2.龚小飞、谢贤成、包建新对上述债务在抽逃出资150万元内承担连带赔偿责任；3.诉讼费由芮宸光电公司承担。
江苏省昆山市人民法院原审认定事实:2009年3月18日，芮宸光电公司与江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行（以下简称农商行震川支行）签订《银行承兑汇票承兑合同》，申请人为芮宸光电公司，承兑人为农商行震川支行。合同约定承兑人同意承兑金额为700万元、收款人为昆山市玉山镇韩山精密电子厂（以下简称韩山电子厂）、出票日期为2009年3月19日的汇票，并约定汇票到期日为2009年9月18日，保证金为500万元；同时约定芮宸光电公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从芮宸光电公司的银行账户中直接划付票款；芮宸光电公司应于承兑人同意承兑之日，将保证金存入承兑人指定的保证金专户，仍未付清票款前芮宸光电公司不得动用。芮宸光电公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。
2009年3月18日，芮宸光电公司与苏州振邦投资担保有限公司（以下简称振邦担保公司）签订《提供担保协议书》，约定由振邦担保公司为其向农商行震川支行办理金融业务提供担保，协议约定：芮宸光电公司签订协议时向振邦担保公司支付保证金40万元；芮宸光电公司同意对振邦担保公司为其提供的担保，提供反担保措施，并承诺在提供担保的同时办妥反担保手续；振邦担保公司在收到贷款人要求承担保证责任书面通知之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额，在保证范围内履行保证责任。振邦担保公司在承担保证责任后，有权要求芮宸光电公司归还代偿的全部款项及实现债权的费用，芮宸光电公司应支付振邦担保公司代偿之日起三倍同期贷款利息的逾期贷款付款利息。
2009年3月18日，升达机械公司与振邦担保公司签订《反担保保证合同》，升达机械公司同意为芮宸光电公司提供反担保保证，保证范围为保证合同中约定的债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费）、振邦担保公司依保证合同规定支付的代偿金及自支付代偿金之日起的三倍银行同期（一年期）贷款利息损失等，另外，合同还约定了保证方式、保证期间等内容。
2009年3月19日，农商行震川支行与芮宸光电公司、振邦担保公司签订保证合同，振邦担保公司为芮宸光电公司与农商行震川支行之间因《银行承兑汇票承兑合同》形成的债务提供担保，担保本金金额为200万元，合同还约定了保证范围、保证方式、保证期间等内容。
上述协议签订后，2009年3月19日，芮宸光电公司出具收款人为韩山电子厂的银行承兑汇票一张，金额为700万元。2009年9月21日，该汇票予以了承兑。但之后芮宸光电公司未将上述汇票金额及时支付农商行震川支行，该行遂要求振邦担保公司向其承担担保责任。振邦担保公司向农商行震川支行履行保证责任后向江苏省昆山市人民法院起诉，该院（2009）昆民二初字第2694号民事判决书判决如下：一、芮宸光电公司归还振邦担保公司款项1608160元，支付原告律师费50040元，支付利息（从2009年9月28日开始，以1600000元为基数，按照同期银行贷款利率的1.3倍，计算至本判决生效之日为止），于该判决生效之后十日内履行完毕；二、升达机械公司对芮宸光电公司上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，芮宸光电公司并未履行判决义务，升达机械公司于2010年10月14日与振邦担保公司达成执行和解协议，支付振邦担保公司担保款147.4万元，升达机械公司分别于2010年10月27日、2011年10月25日、2011年12月2日向振邦担保公司支付反担保款100万元、20万元、27.4万元。因芮宸光电公司未归还升达机械公司上述代偿款，故提起诉讼。
另查明，芮宸光电公司于2008年7月28日注册登记，股东为龚小飞、谢贤成、包建新，三人分别出资80万元、60万元、60万元。2008年7月25日，三人出资到芮宸光电公司在中国建设银行昆山支行开立的帐户。2008年7月30日，该帐户内150万元被转到苏州义诚商务咨询服务有限公司（以下简称义诚咨询公司），转账用途为“往来”。
再查明，2011年5月5日，芮宸光电公司被吊销营业执照。
以上事实，有（2009）昆民二初字第2694号民事判决书、执行和解协议、振邦担保公司的证明、收据以及银行转账支票等证据证实。
江苏省昆山市人民法院原审认为：升达机械公司与振邦担保公司签订《反担保保证合同》合法有效，升达机械公司已经履行了反担保保证义务，有权向芮宸光电公司行使追偿权。因芮宸光电公司已被吊销营业执照，故龚小飞、谢贤成、包建新作为股东应当对公司资产进行清理，以清理所得偿还债务。三股东将各自注册资金80万元、60万元、60万元转入公司帐户验资后5日内即转出150万元，且未提供证据证明上述资金转出的用途，故三股东抽逃出资行为成立，应当在各自抽逃出资范围内（分别为龚小飞60万元、谢贤成45万元、包建新45万元）对芮宸光电公司的上述债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任。升达机械公司主张三股东相互承担连带责任，亦符合法律规定，该院予以支持，遂于2013年9月24日作出（2013）昆商初字第0150号民事判决：一、龚小飞、谢贤成、包建新对芮宸光电公司资产进行清理，以清理所得归还升达机械公司款项147.4万元，并赔偿利息（以147.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月3日计算至本判决生效之日），于该判决生效后十日内履行；二、龚小飞、谢贤成、包建新对芮宸光电公司的上述债务中不能清偿部分在抽逃出资150万元范围内（分别为龚小飞60万元、谢贤成45万元、包建新45万元）承担补充赔偿责任，龚小飞、谢贤成、包建新之间承担连带责任。
包建新不服原审判决，向江苏省昆山市人民法院申请再审称：（一）原审对包建新相关诉讼文书没有直接送达，也未委托送达或邮寄送达，径行公告送达，致包建新未到庭行使诉讼权利，违反诉讼程序；（二）包建新对承兑事项不知情，同意承兑的股东会决议上包建新的签名是伪造的，农商行震川支行、芮宸光电公司、升达机械公司、振邦担保公司明知这一情况，仍同意承兑、提供担保，涉嫌贷款诈骗，所签订承兑、担保合同无效；（三）芮宸光电公司不可能需要巨额资金，韩山电子厂的注册资本、经营规模很小，不可能提供大额的铜箔产品，农商行震川支行、升达机械公司没有尽到审慎的注意义务，明知承兑合同依据是铜箔买卖合同是虚假的，仍然签订合同，说明原审诉讼是典型的虚假诉讼；（四）原审认定升达机械公司分三次支付振邦担保公司147.4万元，其中27.4万元仅有收款人振邦担保公司的收款收据，没有银行交易记录，不能确定已经实际支付；（五）、包建新没有签署同意借款的股东会决议，也没有抽逃出资，不应承担本案债务。综上，请求再审撤销原审判决，驳回升达机械公司诉讼请求。
升达机械公司再审答辩称：（一）原审向包建新直接送达传票等诉讼文书不能的情况下采用公告送达方式，包建新未到庭参加诉讼，原审依法缺席判决，程序合法；（二）《银行承兑汇票承兑协议书》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》均由合同当事人签字盖章，是合同订立方真实意思表示，且经（2009）昆民二初字第2694号判决书（2010）苏中商终字第0245号判决书确认，合法有效。包建新称承兑及担保文件属于伪造，无事实依据；（三）升达机械公司于2010年10月27日通过银行转账至江苏省昆山市人民法院100万元，又分别于2011年10月25日、12月2日，给付振邦担保公司20万元、27.4万元的代偿款是真实的，有执行振邦担保公司与升达机械公司一案的卷宗材料所证实；（四）原审查明芮宸光电公司于2008年7月28日注册登记，2008年7月30日该公司账户内注册资金150万元被转出。包建新作为股东之一，未对该款项的去向及合理性作出说明，也没有提供证据证明该款项用于芮宸光电公司的经营结算或该款项转出后又转入该公司账户，据此，可认定包建新等股东存在抽逃出资行为。综上，包建新申请再审无事实基础，请求再审维持原审判决。
被申请人芮宸光电公司、龚小飞、谢贤成未作答辩。
江苏省昆山市人民法院再审一审查明：出票人芮宸光电公司未按《银行承兑汇票承兑合同》约定的汇票到期日2009年9月18日前，将应付票据款700万元足额交存承兑人农商行震川支行。2009年9月21日，农商行震川支行对收款人为韩山电子厂的700万元汇票予以了承兑。2009年9月22日，农商行震川支行向振邦担保公司发函，告知振邦担保公司700万元银行承兑汇票已经到期，承兑申请人芮宸光电公司未按合同约定补足兑付资金，造成其被迫垫付200万元，故敦促振邦担保公司立即履行连带保证义务，在收到函件后七日内向其支行清偿200万元垫付款及相应利息。
2009年9月23日，振邦担保公司以芮宸光电公司、升达机械公司为被告，向该院提起诉讼[案号：(2009)昆民二初字第2694号]，要求芮宸光电公司归还代偿款200万元及约定利息、律师费，升达机械公司承担连带清偿责任。2009年9月24日，该院立案受理。审理中，农商行震川支行于2009年9月28日，通过特种转账方式，从振邦担保公司扣划40万元（该款振邦担保公司认可系芮宸光电公司支付的担保保证金）。当天，振邦担保公司又向农商行震川支行转账160万元。上述款项付款事由均为归还银行承兑汇票垫付款。事后，振邦担保公司还向农商行震川支行汇付银行承兑汇票垫付款利息8160元。2009年12月3日，该院作出(2009)昆民二初字第2694号民事判决。
升达机械公司不服该院一审判决，向本院提起上诉。2010年4月30日，本院作出（2010）苏中商终字第0245号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，上述判决生效后，因芮宸光电公司、升达机械公司未履行判决确定的义务，振邦担保公司向江苏省昆山市人民法院申请强制执行。2010年10月14日，申请执行人振邦担保公司与被执行人升达机械公司及担保人毛河山签订执行和解协议，内容：一、确认升达机械公司应支付振邦担保公司垫付款1608160元、律师费50040元、诉讼费用25301元、利息50000元，合计1733501元。二、签订和解协议后十五日内，升达机械公司汇付至昆山法院执行款帐户内100万元，余款733501元在昆山法院对芮宸光电公司资产执行完毕并扣除振邦担保公司参与分配所得后一个月内支付。三、昆山法院收到升达机械公司支付100万元后解除对该公司的所有查封、冻结措施。四、毛河山对余款733501元提供连带责任担保，并同意昆山法院对其名下的座落于苏州工业园区东湖大郡二期XX号楼XXX室房屋查封。和解协议签订后，昆山法院于2010年10月27日收到升达机械公司汇款100万元，2010年11月4日昆山法院将100万元发还振邦担保公司，该公司出具了收款收据。2010年11月3日昆山法院裁定查封了毛河山所有的苏州市工业园区东湖大郡花园XX幢XXX室房屋。执行过程中，昆山法院对芮宸光电公司资产进行拍卖，振邦担保公司参与分配，所得清偿债务款项259484元，该款由法院汇付振邦担保公司。根据和解协议，升达机械公司尚需向振邦担保公司支付执行款项474017元。2011年10月17日，升达机械公司向振邦担保公司开具20万元转账支票，振邦公司收到款项后于2011年11月25日向升达机械公司出具收到20万元收据一张，收款方式转账。后毛河山自愿将被昆山法院查封的房屋出售给案外人陈某某，并约定陈某某支付购房款时，直接将274000元代升达机械公司偿还振邦担保公司债务。2011年10月31日，毛河山向江苏省昆山市人民法院出具委托书，内容:“毛河山名下苏州工业园区东湖大郡二期XX幢XXX室房产证待陈某某支付274000元后，证件交于陈某某。”2011年11月2日，振邦担保公司收到陈某某转账274000元后出具收据一张，交款单位：陈某某代升达机械，收款事由：代偿款回收（升达机械）。2011年11月3日，昆山法院裁定解除对毛河山房屋的查封。2011年11月4日，陈某某向昆山法院出具收条，收到昆山法院转交毛河山位于苏州工业园区东湖大郡XX幢XXX室房产证、土地证各一本。
又查明，根据工商登记信息，芮宸光电公司筹备时，公司章程设定的注册资本为200万元，由龚小飞、谢贤成、包建新三股东各出资80万、60万、60万元，苏州岳华会计师事务所有限公司出具验资报告，截止2008年7月25日止，芮宸光电公司已收到三股东出资200万元，2008年7月28日芮宸光电公司经工商登记设立。义诚咨询公司于2008年4月7日登记设立，经营项目：商务信息咨询、财务咨询、投资管理与咨询。据包建新陈述，芮宸光电公司筹建注册资金，由股东委托谢贤成统一办理，谢贤成向昆山力德电子科技有限公司（应为昆山力德精密电子有限公司，以下简称力德电子公司）借款200万元作为三个股东认缴的出资，其认缴的60万元就是由谢贤成对外的借款，到目前为止，三股东仍是用这笔借款缴纳的出资。
再审一审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
以上事实，由(2009)昆民二初字第2694号一案件庭审笔录、判决书、（2010）苏中商终字第0245号民事判决、（2010）执字第3152号执行卷宗材料、转账支票、收据、工商登记资料、包建新询问笔录、银行资料及再审一审庭审笔录等证据证实。
江苏省昆山市人民法院再审一审认为，本案争议焦点是：（一）《银行承兑汇票承兑合同》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》是否具有合同效力；（二）升达机械公司是否履行了反担保代偿义务；（三）芮宸光电公司股东是否存在抽逃出资的行为及承担责任的范围、方式；（四）原审对包建新缺席判决诉讼程序是否合法。
（一）关于《银行承兑汇票承兑合同》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》是否具有合同效力。包建新认为，2009年3月17日，芮宸光电公司形成有关向农商行震川支行申请200万元的承兑汇票及由振邦担保公司提供担保的书面股东会决议上，其股东签名并非系本人所为，由他人伪造其签名；农商行震川支行包括振邦担保公司、升达机械公司未尽审查核实之义务，涉嫌银行工作人员与他人内外勾结，恶意串通骗取承兑汇票，故上述合同均系无效。该院认为，首先，芮宸光电公司股东会决议，是公司内部治理事务，并不是对外进行民事活动的依据，公司对外签订合同的行为及合同效力，应当以合同法的相关规定审查。农商行震川支行与芮宸光电公司签订汇票承兑合同时，尽到了必要的审查义务，如芮宸光电公司、法定代表人印章及对合同内容的意思表示的真实性，至于股东会决议上各股东的签名是否真实，承兑银行不容易辨别也不可能做到股东签名的实质性审查，但股东会决议上所盖的公司公章是真实的。同理，担保人振邦担保公司、反担保人升达机械公司也尽到了相应的审查义务。其次，（2009）昆民二初字第2694号民事判决、（2010）苏中商终字第0245号民事判决对担保合同、反担保合同的效力已予以确认。包建新关于各合同主体签订虚假的汇票承兑合同、担保合同骗取贷款的主张，未提供相应证据证明，故上述合同的效力再审一审予以确认。原审认定升达机械公司与振邦担保公司签订的《反担保保证合同》合法有效并无不当。
（二）关于升达机械公司是否履行了反担保代偿义务。该院认为，（2010）执字第3152号执行卷宗材料及升达机械公司的财务凭证，能够真实反映升达机械公司履行（2009）昆民二初字第2694号民事判决的过程及147.4万元反担保代偿款款项的交付。原审判决认定升达机械公司偿付振邦担保公司代偿款147.4万的事实并无不当。包建新所述升达机械向振邦担保公司履行反担保义务，支付代偿款款项不真实的主张，与事实不符，再审一审不予采纳。
（三）关于芮宸光电公司股东是否存在抽逃出资的行为及承担责任的范围、方式。该院认为，芮宸光电公司经工商登记后，将公司验资帐户的资金转汇150万元到义诚咨询公司，汇款凭证上显示汇款用途为“往来”，但往来款所涉及的商业交易和汇出款项的正当性，包建新未举证证明。包建新陈述芮宸光电公司注册资金在公司筹建时，由股东谢贤成对外借款200万元作为三股东的出资。在转汇的150万元不能证明属公司正常业务往来的情况下，原审综合认定包建新等三股东抽逃150万元出资的事实并无不当。包建新等三股东依法应当对芮宸光电公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。承担责任的范围，原审以150万元抽逃出资为限并无不当。包建新等三股东主观上均对抽逃出资明知，且抽逃150万元与各股东出资比例没有对应性，原审判令三股东对抽逃出资部分互负连带责任的责任承担方式亦无不当。
（四）关于原审对包建新缺席判决诉讼程序是否合法。包建新称原审未经传票传唤缺席判决。该院认为，原审审理中，依据升达机械公司申请，追加包建新、龚小飞、谢贤成三人为共同被告。2013年2月25日，原审仅向龚小飞、谢贤成邮寄送达应诉通知、传票等诉讼文书，对包建新卷宗内未显示亦采用直接或邮寄等方式送达应诉通知、开庭传票等诉讼文书情况下，径行对包建新公告送达上述诉讼文书，致包建新未到庭参加诉讼。原审违反诉讼程序，损害包建新诉讼权利。再审一审应予纠正。
综上，江苏省昆山市人民法院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，虽诉讼程序存在错误，但实体裁判结果正确，再审应予维持。经该院审判委员会讨论决定，于2015年6月3日作出（2015）昆商再初字第0001号民事判决：维持该院（2013）昆商初字第0150号民事判决。
本院二审期间，包建新、升达机械公司对再审一审查明的事实均无异议，本院予以确认。包建新围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对争议证据和事实的分析认定，详见下文。
本院认为，本案争议焦点是：（一）《银行承兑汇票承兑合同》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》是否有效；（二）龚小飞、谢贤成、包建新是否应对芮宸光电公司的债务承担责任；（三）再审一审判决是否超出升达机械公司原审诉讼请求的范围？
对争议焦点（一），包建新称，其不知晓涉案承兑事项，从来没有在同意申请承兑的股东会决议上签字，承兑合同并非芮宸光电公司真实意思表示，其申请对该股东会决议上包建新的签名真伪进行鉴定。本院认为，向银行承兑是芮宸光电公司以公司名义对外进行的民事活动，承兑合同上有芮宸光电公司公章及法定代表人黎曾伟印章。包建新确认黎曾伟担任芮宸光电公司法定代表人是经过合法手续的，且包建新明确不申请对承兑合同上芮宸光电公司公章及法定代表人印章真伪进行鉴定。因此，在没有证据推翻芮宸光电公司公章及法定代表人印章真实性的情况下，即使股东会决议上包建新的签名不真实，也仅涉及芮宸光电公司与三股东的内部责任分担，不能否认芮宸光电公司对外签订的承兑合同的有效性。故本院对包建新提出的鉴定股东会决议上其个人签名真伪的申请不予批准。
包建新又提出，芮宸光电公司与银行签订承兑合同时提供的买卖合同等材料是虚假的，涉嫌贷款诈骗，但未提供任何证据。即使包建新所述属实，从民法视角看，芮宸光电公司该行为也应认定为欺诈，作为合同相对方的农商行震川支行有权请求变更或撤销。该行要求振邦担保公司履行保证责任并实际接受代偿款的行为，足以表明其不主张变更或撤销合同。
包建新认为升达机械公司提供反担保过程中存在恶意，亦未提供充分证据证明。
据此，再审一审法院认定《银行承兑汇票承兑合同》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》合法有效，并无不当。
对争议焦点（二），包建新确认芮宸光电公司的200万元注册资本在公司成立后第三天转出150万元的事实，且未提供证据证明转出的正当性。
包建新称，芮宸光电公司成立时的200万元注册资本是谢贤成筹集的，后来转出了，实际龚小飞、谢贤成、包建新的出资是2009年通过向力德电子公司借款200万元的方式进入芮宸光电公司的，因此三股东已经弥补了芮宸光电公司的出资。包建新并申请法院调取芮宸光电公司的银行交易记录。后本院依其申请调取了芮宸光电公司的银行交易记录，包建新、升达机械公司对真实性均无异议，但该交易记录中，并未显示力德电子公司向芮宸光电公司转入200万元借款的事实，包建新也未明确该200万元的具体组成，更未提供其他证据证明三股东向力德电子公司借款200万元并与芮宸光电公司合意将该借款用于弥补出资。因此，包建新所称2009年借款200万元弥补出资的主张，本院不予支持。
本院二审期间，包建新提供（2009）昆民一初字第5652号昆山万嘉纺织实业有限公司（以下简称万嘉纺织公司）诉芮宸光电公司房屋租赁合同纠纷一案民事判决书、（2010）昆商外初字第0045号万嘉纺织公司诉力德电子公司、黎曾伟担保追偿权纠纷一案民事判决书、芮宸光电公司的债权分配清单以及2016年7月26日、2016年7月28日包建新分别向万嘉公司转账30万元、120万元的银行业务凭证，证明芮宸光电公司尚欠万嘉纺织公司、力德电子公司款项，力德电子公司又结欠万嘉纺织公司款项，包建新代替芮宸光电公司向万嘉纺织公司还款30万元，代替芮宸光电公司向力德电子公司还款120万元，由于力德电子公司结欠万嘉纺织公司款项，该120万元直接转入万嘉纺织公司账户。包建新认为，上述还款情况说明包建新已经补足了出资，已经承担了芮宸光电公司的债务，不应再承担本案债务。本院认为，虽然升达机械公司对这些证据的真实性没有异议，但包建新并未提供证据证明上述还款情况已经征得芮宸光电公司、万嘉纺织公司、力德电子公司的同意，而且，包建新确认万嘉纺织公司是其担任法定代表人的公司，在芮宸光电公司已被法院执行的情况下，150万元的款项并未转入芮宸光电公司账户或法院执行账户，而是转入万嘉纺织公司账户，且转账时间是在本案诉讼期间。综合上述情况，本院对包建新所称其已补足150万元出资并承担芮宸光电公司其他债务的主张不予支持。
据此，再审一审法院认定龚小飞、谢贤成、包建新抽逃芮宸光电公司的出资，应承担芮宸光电公司本案债务，并无不当。
对争议焦点（三），本院认为，升达机械公司履行了反担保责任，有权向芮宸光电公司追偿。由于芮宸光电公司已被吊销营业执照，根据公司法的有关规定，芮宸光电公司应解散并由股东组成清算组进行清算。因此，再审一审判决龚小飞、谢贤成、包建新对芮宸光电公司进行清理，以清理所得归还升达机械公司款项，并未超出升达机械公司要求芮宸光电公司承担责任的诉讼请求。
升达机械公司起诉要求龚小飞、谢贤成、包建新对芮宸光电公司的债务承担连带赔偿责任。但根据公司法的相关规定，股东抽逃出资的，应对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东对此承担连带责任。因此，再审一审判决龚小飞、谢贤成、包建新对芮宸光电公司债务不能清偿部分在抽逃出资150万元范围内承担补充赔偿责任，三股东之间承担连带责任，是对升达机械公司诉讼请求依法作出的部分支持，并未超出升达机械公司的诉讼请求。
综上所述，包建新的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持江苏省昆山市人民法院（2015）昆商再初字第0001号民事判决。
二审案件受理费19530元、公告费820元，合计20350元，由包建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 胡雪萍