四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2817号
原告：乐山市佳福物业服务有限责任公司，住所地：乐山市市中区肖坝路219号，组织机构代码：66740745-8。
法定代表人：何建波，执行董事。
委托代理人：费旭燕，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：马翔，男，1967年12月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥。
委托代理人：马银安，男，1941年4月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。
原告乐山市佳福物业服务有限责任公司（以下简称乐山佳福公司）与被告马翔物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员谢凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐山佳福公司的委托代理人费旭燕，被告马翔的委托代理人马银安到庭参加诉讼。审理中，庭外和解期2个月。本案现已审理终结。
原告乐山佳福公司诉称：原告于2011年10月1日与被告物业所在的春天花园小区业主委员会签订了《春天花园物业服务合同书》，到期后又续签了服务合同。合同均约定了物业服务费标准和逾期缴纳物业管理费的纳违约金等内容。被告自2011年11月至2015年6月30日止累计拖欠物业服务费4234.76元，代收垃圾处理费264元，地下车位服务费1290元，共计5878.76元。原告多次通知催收，但被告拒绝支付。现请求判令：被告支付2011年11月起至2015年6月30日止的物业服务费、生活垃圾处理费5878.76元及违约金15343.56元（截止2015年6月30日按日千分之二计算）共计21222.32元。
被告马翔辩称：对于应该交物业费无异议，正常的物业费应该交，我有其他房产都是提前交的。原告没有提供合格的物业服务，在我家的门外杂物乱放，污水横流，严重影响了我们的生活，侵犯我们的合法权益，直至2015年9月，存在的问题一直没有给我们解决，即我们一直在被侵权，不应该缴纳物业费。原告老板何建波承诺把危及业主安全的围墙抢修好，服务质量等一定比过去好，直到现在围墙没有修好。2011年10月到2014年6月20日期间的物业费，因原告没有尽到物业服务义务，不应该交，当时回家、出行必须在烂砖头等中行走，给我家人造成精神压力，非小区住户把有毒、有害物体堆积在小区内，严重影响了小区的环境，杂物长期堆放，甚至导致小区出现毒蛇。2014年6月20日之后，原告基本尽到了服务义务，我方愿意交费，但物管公司拒收。原告曾起诉，后因理亏撤诉。我确实收到了快递的欠费催收通知函，但是其没有尽到服务义务，我们不应交物业费。原告陈述的多次催收未果不是事实，根本就没有找过我们解决，没有找过我收物业费。
经审理查明：原告乐山佳福公司是从事物业管理服务的企业。2011年10月1日，原告与被告物业所在的春天花园小区业主委员会签订了《春天花园物业服务合同书》，合同约定了物业服务费的收取方式为每月一次，时间为每月1-10号，收费标准为住宅按月、按季度交：0.6元／月／平方米，一月份一次性交全年费用0.5元／月／平方米，恶意拖欠物业服务费的每日按所欠物业服务费总额的2‰收取违约金，代收生活垃圾处理费每户每月6元，服务期限自2011年10月1日起至2014年12月31日止等。2014年12月31日，原告与被告物业所在的春天花园小区业主委员会再次签订《春天花园物业服务合同书》，合同约定的物业服务费标准、收费方式、收费时间、违约金、代收生活垃圾处理费等与前一份《春天花园物业服务合同书》一致，并约定了地下停车位的费用为30元／月／辆，服务期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止等。
另查明，被告马翔是乐山市市中区春华路中段（春天花园小区）＊幢＊单元＊楼2号房屋的业主，该房屋面积为163.83平方米。被告马翔从2011年10月起至今未交纳物业费。原告乐山佳福公司于2015年4月24日向被告邮寄《欠费催收通知函》，原告于2015年4月25日签收。该函主要内容为向＊幢＊单元＊号住宅及17号地下车位业主马翔催收从2014年1月起至2015年3月的物业服务费3603元、生活垃圾处理费246元、车位物业服务费1230元，累计共欠5079元等。
审理中，被告提交照片5张，其中一张照片的时间为2013年7月4日，证明小区围墙被推倒，砖、沙等装修杂物堆放，长期严重影响生活。原告对照片的真实性无异议，陈述确实存在过照片反映的情况，但很快就予以处理了。被告提交原告于2014年6月20日张贴的安全告示一份，陈述自该张贴时间后，小区物管才基本尽到服务义务。原告对安全告示无异议，认为是履行服务义务、保护业主的权益作出的。
上述事实，有当事人的陈述、《春天花园物业服务合同书》（二份）、《欠费催收通知函》、EMS投递单、照片、安全告示等证据予以证实。
本院认为：原告与春天花园小区业主委员会签订的《春天花园物业服务合同书》是真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性、强制性规定，故合同依法成立，受法律保护。该合同对作为小区业主的被告具有约束力，原、被告均应按约享受权利、履行义务。
关于被告提出原告没有提供合格的物业服务，在其家门外杂物乱放，污水横流，长期严重影响生活，侵犯了业主合法权益，直至2014年6月20日后才基本尽到服务义务，故之前的时间不应该缴纳物业费的辩称意见。原告对被告的陈述和提交的照片无异议，认可确实存在过照片反映的情况，但很快就处理消除了。本院认为，被告的证据不足以证明严重影响生活的情形的起止时间，且无证据证明原告在2014年1月后未尽到物业服务的合同义务，故对被告的辩称意见不予采纳。
关于违约金的问题，在二份《春天花园物业服务合同书》的约定中均为恶意拖欠物业服务费的每日按所欠物业服务费总额的2‰收取违约金，本院认为原、被告发生物业费纠纷事出有因，不宜认为是恶意拖欠不交，故对原告主张违约金不予支持。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”的规定，原告向被告催收2014年1月起至2015年3月止的物业费用后，被告仍未交纳，故原告要求被告交纳该段时间的物业费符合法律规定，本院确认物业费为1474.5元（163.83㎡×0.6元／㎡·月×15月）。但原告主张2011年1月起至2013年12月止的物业费无已进行催收的证据，本院不予支持。根据二份《春天花园物业服务合同书》的合同约定，在2014年12月31日前，并无地下停车位的物业服务费约定，在2015年1月1日后，才约定地下停车位的费用为30元／月／辆，故本院对原告主张的地下车位物业服务费确认3个月为90元。代收生活垃圾处理费有合同约定，每户每月6元的标准也符合一般情形，故本院确认为90元（6元／月×15月）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马翔于本判决生效后十日内支付原告乐山市佳福物业服务有限责任公司从2014年1月至2015年3月31日的物业费1564.5元、生活垃圾处理费90元，共计1654.5元；
二、驳回原告乐山市佳福物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费166元（已减半收取），由原告乐山市佳福物业服务有限责任公司负担80元，被告马翔负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 谢凯
二〇一五年十一月六日
书记员 何珊