山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第564号
上诉人（原审被告）：陈国强，市民。
委托代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐凯，居民。
委托代理人：王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
原审被告：王世忠，居民。
原审被告：陈红霞，居民。
原审被告：菏泽市牡丹区弘和家纺有限公司。
法定代表人：陈红霞，总经理。
原审被告：王伟阳，居民。
上诉人陈国强因与被上诉人唐凯、原审被告王世忠、原审被告陈红霞、原审被告菏泽市牡丹区弘和家纺有限公司（以下简称弘和家纺公司）、原审被告王伟阳民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告唐凯诉称：被告王世忠、陈红霞系夫妻关系，于2004年7月16日在牡丹区工商局注册成立了菏泽市牡丹区弘和家纺有限公司，被告王世忠、陈红霞是公司股东，被告陈红霞为公司法定代表人。2013年6、7月份被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司共同向原告借款50万元，约定利率为月息3分，并为原告书写了借条，被告陈国强、王伟阳为共同担保人。原告要求被告偿还借款，被告以资金周转困难为由至今未还。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款50万元及利息，五被告承担连带偿还责任。
原审被告王世忠、陈红霞辩称：本案欠款应当由弘和家纺公司承担还款责任，我们夫妻于2004年7月成立弘和家纺公司，2013年6、7月份，弘和家纺公司由于资金周转困难，向原告借款50万元，约定利息3分，并于2014年7月20日由弘和家纺公司向原告出具借据一份。此后弘和家纺公司又陆续借到原告35万元，其中2013年11月21日借款15万元，2014年1月7日借款20万元，共计向原告借款85万元。其中65万元借款弘和家纺公司每月按照月利3分向原告支付利息，2014年7月20日的20万元借款虽约定了利息，一直没有支付。在以上借款中虽然我们作为公司股东和法定代表人应原告要求签字，但我们签字的行为属于职务行为，借款完全用于弘和家纺公司，本案还款责任应由弘和家纺公司承担。本案借款保证期间已过，保证人保证责任消灭。本案借款利息一直支付到2014年4月16日。2013年4月份，原告得知弘和家纺公司资金链断裂，就开始索要全部借款。原告2014年4月要求还款的期限加上三周就是本案债务的具体履行日期，原告应在本案具体履行日期之日起6个月内向保证人主张偿还借款，原告在具体履行日期之日起近9个月没有向保证人主张权利，保证人保证期限已过，保证人保证责任消灭。本案借款约定利息过高超出银行借款利率的四倍，对于超出法律规定部分的利息，不应得到支持。
原审被告弘和家纺公司辩称：我公司实际向原告借款850000元，其余借条均是未偿付的利息，且我公司已经向原告偿还了本金330000元，其中650000元本金利息偿还到2014年4月。公司自2013年6月至今共计向原告借款850000元，原告均是由银行汇款的方式向我公司交付的借款。原告2013年6月18日向我公司汇款150000元，2013年7月20日向我公司汇款350000元，以上两笔借款我公司于2013年7月20日为其出具500000元借款条，该借款由陈国强、王伟阳提供保证。2013年11月21日借款150000元，2014年1月7日借款200000元，以上借款除2014年1月7日200000元借款没有向原告支付利息，其余650000元均按照3分向原告支付利息，一直支付到2014年4月份。2014年4月我公司出现经营危机，此时原告就要求我公司偿还借款，我公司勉强于2014年10月17日偿还原告本金13000元，于2014年11月4日偿还原告本金20000元。本案保证人的保证期间已过，依法不再承担保证责任。本案借款利息一直支付到2014年4月16日，2013年4月，原告得知弘和家纺公司资金链断裂，就开始索要全部借款。原告2014年4月要求还款的期限加上三周就是本案债务的具体履行日期，原告应在本案具体履行日期之日起6个月内向保证人主张偿还借款，原告没有在上述期限向保证人主张权利，保证人保证期限已过，保证人保证责任消灭。本案借款约定利息过高，违反了相关法律规定，应当给予减少。
原审被告陈国强辩称：我对原告的保证期间已经超过，依法不再承担本案保证责任。原告在2014年4月向债务人提出偿还全部借款，确定了本案借款履行期为2014年4月加上3周，原告应在本案借款履行日期后六个月内向我主张承担保证责任，原告怠于在上述期间内向我主张权利，我的保证期间已经超过，不再承担本案保证责任。原告应立即解除对我财产的保全，并赔偿我的损失。
原审被告王伟阳未作答辩。
原告唐凯为支持其诉讼主张，向原审法院提交下列证据：证据1、2013年7月20，借款人王世忠、陈红霞，弘和家纺公司及担保人陈国强、王伟阳签字出具的借据一份，借据约定借款利率为月息3分。借据内容显示出借方提出收回借款3周内借方无条件偿还借款。拟证明该借条的还款期限为原告提出收回借款之日起3周内，原告是在2014年12月底向借款人王世忠、陈红霞、弘和家纺公司提出偿还借款要求，原告起诉达到了要求被告偿还借款的条件，并且没有超过担保人的担保期限，两担保人应当承担连带偿还责任。证据2、银行汇款凭证两份，2013年6月18日，建设银行转款凭证一份，数额150000元，付款人是唐凯，收款人是王世忠。2013年7月20日，中国工商银行的业务凭证一份显示唐凯汇给王世忠350000元借款。拟证明原告唐凯向被告支付借款500000元，能够印证证据一的真实性。原告在2014年12月底第一次向被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司催要借款，由孙良平、刘军强等三人一起去催要借款。
被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司对原告提供的前述证据发表下列质证意见：1、对原告证据真实性无异议，该借款全部用于被告弘和家纺公司经营使用，弘和家纺公司愿意承担还款责任。2、该借款已经于2014年10月17日偿还了13000元，2014年11月4日偿还了20000元，对已经偿还的应当扣除。3、该借款的还款履行期已被确定在2014年4月加三周，原告未在履行期届满后6个月内要求保证人承担保证责任，保证人的保证期限已过，保证人不再承担保证责任。4、借款利息约定过高。5、借款实际使用人是被告弘和家纺公司，应由弘和家纺公司承担还款责任。
被告陈国强对原告提供的前述证据发表下列质证意见：同意被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司的质证意见，原告已经在2014年4月要求债务人偿还借款，根据借款合同约定，本案的借款履行期限应在2014年4月加3周，在履行期满6个月内原告没有向我主张过承担保证责任的权利，因此我的保证期限已过。
被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司为反驳原告主张，向原审法院提交下列证据证实：证据1、弘和家纺公司于2013年6月30日至2014年2月偿还原告本金650000元借款利息银行明细账单一份，拟证明弘和家纺公司共计借原告850000元，其中650000元每月按照3分向原告支付利息，一直偿还到2014年4月，此后弘和家纺公司无能力再向原告支付利息。证明原告在2014年4月开始向弘和家纺公司索要全部借款的真实性，借款的履行期限已经确定在2014年4月加3周。证据2、中国工商银行出具的电子银行汇单两份，拟证明弘和家纺公司在2014年10月17日偿还了原告本金13000元，2014年11月4日偿还原告本金20000元，已经偿还的33000元应在本案借款中扣除。证据3、被告陈红霞与原告通话录音两份，拟证明原告在2014年4月向债务人索要全部借款，本案借款履行期限应为2014年4月加3周，原告应在履行期限届满后6个月内向保证人主张权利，否则保证人不再承担保证责任。同时证明借款均用于被告弘和家纺公司，被告实际借到原告850000元，其余借条均是利息。
原告对被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司提交的证据发表下列质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告偿还的33000元，是借款500000元的部分利息，被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司向原告借款不是650000元，而是1120000元，被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司提交的银行汇款明细表所还款项是1120000元的利息，没有本金。本案500000元的利息已经还到2014年11月4日，并且我向被告催要的是利息，不是借款本金。
经当庭举证、质证，原审法院确认以下法律事实：2013年7月20日，被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司作为借款人共同向原告借款500000元，约定利息3分／月，被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司为原告出具借据，被告陈国强、王伟阳作为担保人在借据上签字捺印。2013年6月18日，原告唐凯向被告王世忠个人账户转款150000元；2013年7月20日，原告唐凯汇给被告王世忠350000元借款。2014年10月17日，被告弘和家纺公司偿还了原告13000元；2014年11月4日，被告弘和家纺公司偿还原告20000元。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、本案借款数额及利息是多少，应由谁偿还；2、被告陈国强、王伟阳对上述借款应否承担连带清偿责任。
关于本案的第一个争议焦点，原审法院认为：2013年7月20日，被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司作为借款人共同向原告出具借据，借款500000元，约定利息3分／月，出借方提出收回借款3周内借方无条件偿还借款，被告陈国强、王伟阳作为担保人在借据上签字捺印。该借据是当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，当事人双方应当按照借据约定内容全面履行。2013年6月18日，原告唐凯向被告王世忠个人账户转款150000元，2013年7月20日，原告唐凯汇给被告王世忠350000元借款，至此原告唐凯已按照借据约定向被告履行了出借义务。被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司应当按照借据约定履行支付借款利息、按期清偿借款的义务，被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司履行义务不符合借据约定，应当承担继续履行的违约责任。故原告诉请被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司偿还借款500000元的诉讼请求，予以支持。被告弘和家纺公司2014年10月17日偿还原告13000元，2014年11月4日偿还原告20000元，上述两笔款项共计33000元。原告主张两笔款项为被告偿还的利息，被告主张该两笔款项偿还的是借款本金。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第21条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务。在借据中原、被告未约定借款、利息的清偿顺序，同时被告的给付不足以清偿全部债务，该两笔款项应认定为是被告支付给原告的利息。原告主张的借款利息，应自借款之日起，按照中国人民银行同期借款利率四倍计算至履行完毕之日止，被告已经支付的利息应当予以扣除。被告王世忠、陈红霞辩称，本案借款应当由被告弘和家纺公司承担还款责任，在借款中虽然其作为公司股东和法定代表人应原告要求签字，但其签字的行为属于职务行为，借款完全用于被告弘和家纺公司，本案还款责任应由弘和家纺公司承担。依据2013年7月20日被告出具借据的内容记载，两被告在借据上均是以借款人的名义签字捺印，其辩驳主张没有事实根据，不予采信。
对于本案的第二个争议焦点，原审法院认为：被告陈国强、王伟阳作为担保人在借据上签字捺印，是两被告真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效的保证。两被告应当按照约定承担保证责任。对于被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司、陈国强辩称，原告唐凯于2014年4月向被告催要过借款，按照借据中关于清偿期限的约定，本案借款清偿期限应当是2014年4月加三周，至原告起诉时，已经超过保证期间，被告陈国强的保证责任消灭，并提交2015年3月11日、2015年2月22日录音材料予以证明。原审法院认为，两份录音材料不能证明原告曾于2014年4月向被告催要借款，被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司、陈国强辩驳主张因无证据证明，不予采信。原告诉请被告陈国强、王伟阳承担连带清偿责任，予以支持。被告王伟阳经合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其民事权利的放弃。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王世忠、陈红霞、菏泽市牡丹区弘和家纺有限公司于本判决生效后10日内偿还原告唐凯借款500000元及利息（以借款500000元计算，自2013年7月20日起至生效判决所确定的履行期间最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告已支付原告的借款利息33000元，在借款利息中扣除）。被告陈国强、王伟阳对上述借款500000元及利息负连带清偿责任；二、被告陈国强、王伟阳代被告王世忠、陈红霞、菏泽市牡丹区弘和家纺有限公司偿还原告借款及利息后，就其偿还的数额有权向被告王世忠、陈红霞、菏泽市牡丹区弘和家纺有限公司追偿。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3000元，由被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司负担，被告陈国强、王伟阳负连带责任。
上诉人陈国强不服原审法院上述判决上诉称：一、原判认定事实错误。被上诉人在2014年4月就开始催要涉案借款，从而确定了该笔债务的保证期间的计算时间，以此计算，上诉人的保证责任已经免除。一审中的两份录音显示，被上诉人多处说出自己在2014年4月份开始要账，并一再强调要账不给要拉走借款人的机器设备，而原审法院无视这些事实，在被上诉人明明认可该两份录音真实性的情况下，依然认定该两份录音不能证明被上诉人向借款人催要过欠款，完全违背了案件事实。其次，被上诉人在一审中辩解在2014年4月催要的是利息不是本金不能成立。弘和家纺公司截止到2014年4月共计借到被上诉人85万元，利息在两万元左右，而弘和家纺公司的机器设备价值近二百万元，如果只是要利息，就没有必要将机器设备拉走抵账，并把厂子给封了，所以，被上诉人所称的2014年4月要的是利息不是事实。两份录音恰好证明了被上诉人在2014年4月开始向弘和家纺公司催要借款本金。二、涉案借款是在2013年7月20日王世忠书写给被上诉人的。在王世忠书写完的两天后他们找到我让我担保该笔借款，上诉人在借据上签字时，借据上没有约定利息，也没有陈红霞和王伟阳的签字。借据上的利息字样是在上诉人签字后的2014年10月31日被上诉人要求陈红霞加上去的，所以上诉人对于涉案借款利息不承担保证责任。三、原判适用法律错误。由于原判认定事实错误，导致适用法律错误。从被上诉人2014年4月催要欠款时开始计算履行日期，从履行日期届满开始计算六个月的担保期间，而从履行日期届满到被上诉人起诉时，已经超过了六个月的保证期间，依据《担保法》第二十六条的规定，上诉人已经依法免除了保证责任。综上，被上诉人在2014年4月向借款人催要借款，确定了保证期间的计算时间。原审判决认定事实及适用法律均有错误，请求依法改判免除上诉人的担保责任。
被上诉人唐凯答辩称：所谓的录音是在一审立案后陈红霞对被上诉人的诱导性谈话，意图诱导被上诉人认可在2014年4月份催要过借款，以达到帮助上诉人逃脱保证责任的目的，但该录音中没有被上诉人2014年4月份催要借款的意思。实际上，被上诉人是在2014年12月得知弘和家纺公司大门被锁、机器被拉走时才开始催要借款，并于三周后的2015年1月22日起诉到原审法院。上诉人主张其对借款利息不知情不符合事实。综上，原判在正确认定保证期间的事实基础上，适用担保法条文判决上诉人承担保证责任正确。上诉人的上诉理由于法无据。请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2013年7月20日，原审被告王世忠、陈红霞、弘和家纺公司作为借款人共同向被上诉人借款500000元，约定利息3分／月，上诉人陈国强、原审被告王伟阳作为担保人为该笔借款提供担保，该事实由借据、付款凭证予以证实，证据确实充分，足以认定。上诉人陈国强称其在为该笔借款提供担保时借款并未约定利息，被上诉人不予认可，上诉人的该辩解理由与借据内容相悖，上诉人对自己的辩解理由也未提供证据予以证明，故本院对上诉人陈国强的该辩解意见不予采信。现双方争议的主要问题是上诉人是否应对涉案借款承担保证责任。上诉人认为，借据已载明“出借方提出收回借款3周内借方无条件偿还借款”，被上诉人于2014年4月开始向借款人催要借款，至被上诉人向原审法院起诉时，已超过六个月的保证期间，依法不应承担保证责任。对两份录音的真实性被上诉人不予否认，但称是借款人陈红霞与被上诉人的诱导性录音，且录音内容并未显示是被上诉人向陈红霞催要借款。本院认为，上诉人上述主张的依据是两份录音，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”规定，上诉人的主张除两份录音外，并未有其他证据相印证。经审查两份录音内容，陈红霞在录音时存在对被上诉人进行诱导性的话语。录音内容虽涉及本案借款，但不能确定被上诉人谈到的就是借款本金。借据上记载的“出借方提出收回借款3周内借方无条件偿还借款”，显然是指被上诉人向借款人提出收回借款本金及利息时，借款人应在三周内予以偿还。故上诉人依据两份录音主张被上诉人催要借款的时间应确定为2014年4月份，其作为借款保证人因被上诉人未在2014年4月份后的六个月内向其主张权利，其依法应免除保证责任的理由依据不足，该上诉理由本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 韩 蕊