湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1568号
上诉人（原审被告）长沙医学院，住所地湖南省长沙市望城区雷锋大道****号。
法定代表人何彬生，该院院长。
委托代理人肖晗，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁湘黔。
被上诉人（原审原告）陈桂云。
被上诉人（原审原告）程国辉。
三被上诉人的共同委托代理人易创，湖南骏熙律师事务所律师。
原审被告湖南望岳建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路768号。
法定代表人黄江胜，该公司董事长。
上诉人长沙医学院因与被上诉人鲁湘黔、陈桂云、程国辉，原审被告湖南望岳建设工程有限公司（以下简称望岳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2015）望民初字第01115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月13日，鲁湘黔、陈桂云、程国辉与望岳公司下属长沙医学院项目部签订了《建筑工程清包合同书》，该合同约定：由鲁湘黔、陈桂云、程国辉承包望岳公司总承包的长沙医学院10号栋学生公寓的工程劳务清包项目，该项目建筑面积为11900平方米，承包单价按354元/平方米进行大包干。同时合同对承包方式与范围、工期、付款方式等进行了明确约定。该合同签订后，鲁湘黔、陈桂云、程国辉即按望岳公司的工程进度要求，在望岳公司下属长沙医学院项目部负责人刘迪辉、张其耀的指挥下，组织人员进场进行施工。2013年初，鲁湘黔、陈桂云、程国辉已实际完成了该项目的主体工程等大部分劳务施工内容，由于望岳公司购买材料迟延，造成鲁湘黔、陈桂云、程国辉施工进度拖延，2013年1月20日，鲁湘黔、陈桂云、程国辉与望岳公司进行协商，望岳公司同意鲁湘黔、陈桂云、程国辉提前退场，双方确定鲁湘黔、陈桂云、程国辉完成的工程项目按合同约定11900平方米建筑面积的354元/平方米扣除89元/平方米进行结算，另外基础部分望岳公司同意增补鲁湘黔、陈桂云、程国辉40000元。望岳公司向鲁湘黔、陈桂云、程国辉支付2366300元工程款后，拒绝继续支付剩余的827200元工程款。鲁湘黔、陈桂云、程国辉多次找望岳公司催讨工程款未果后，于2015年6月11日诉至原审法院，请求判令：1、望岳公司和长沙医学院支付鲁湘黔、陈桂云、程国辉剩余劳务承包款827200元；2、望岳公司和长沙医学院支付鲁湘黔、陈桂云、程国辉从2013年7月13日起至实际付清全部劳务承包款之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算利息）3、由望岳公司和长沙医学院承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。鲁湘黔、陈桂云、程国辉与望岳公司签订的《建筑工程清包合同书》真实有效，且鲁湘黔、陈桂云、程国辉已按合同约定履行了全部义务，望岳公司应按合同约定及双方关于工程款结算的补充约定支付工程款，但望岳公司在支付了部分工程款后，一直拖欠鲁湘黔、陈桂云、程国辉827200元工程款至今未付，望岳公司应承担继续支付剩余工程款的民事责任并应承担相应的违约责任。根据法律约定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，鲁湘黔、陈桂云、程国辉与望岳公司在签订合同时，对迟延支付工程款的利息没有约定，故鲁湘黔、陈桂云、程国辉主张的要求望岳公司支付自2013年7月13日起至实际付清之日止的利息的请求符合法律规定，予以支持。长沙医学院作为本案所涉工程（长沙医学院10#学生公寓项目）的发包人，应当在欠付的工程款范围内对鲁湘黔、陈桂云、程国辉承担民事责任。长沙医学院辩称其已向望岳公司支付全部工程款，但根据长沙医学院提供的证据只能证明长沙医学院与望岳公司对工程价款进行了结算，不能证明长沙医学院已经将结算的工程款全部支付给望岳公司的事实，故对长沙医学院的上述辩解意见不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、望岳公司于本判决生效之日起十日内支付鲁湘黔、陈桂云、程国辉工程款827200元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2013年7月13日起至实际付清之日止的利息；二、长沙医学院在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回鲁湘黔、陈桂云、程国辉的其他诉讼请求。本案受理费12072元，由望岳公司承担。
上诉人长沙医学院不服原审判决，向本院提起上诉称：根据上诉人与望岳公司签订的《建设工程造价审核结论表》中注明的“本工程项目全部结清，施工单位相关的水电费、违约金及罚款在财务往来账中扣除”，上诉人已向望岳公司支付本案所涉工程全部工程款；且被上诉人未提交任何证据证明上诉人尚有工程款未支付。故，请求撤销原审判决第二项，改判上诉人无需对该判决第一项债务承担支付责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人鲁湘黔、陈桂云、程国辉共同答辩称：1、望岳公司与长沙医学院签署造价审核结论表时，质保金还没有到期。根据望岳公司一审代理人的陈述，长沙医学院到目前为止还有10多万元质保金未付，因此造价审核结论表不足以证明长沙医学院已付清工程款。2、我方在客观上无法获取有关长沙医学院具体欠款数额的证据。3、2013年12月以来，因望岳公司的法定代表人跑路，公司陷入瘫痪，才没有及时要求长沙医学院支付工程款。因此，原审判决适用法律正确，事实依据充分，并无任何不当，请求维持原判。
原审被告望岳公司未向本院提交答辩意见。
二审补充查明：长沙医学院与望岳公司于2013年12月23日签署的关于涉案工程的《建设工程造价审核结论表》的“备注”一栏载明：本工程项目全部结清，施工单位相关的水电费、违约金及罚款在财务往来账中扣除。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为长沙医学院是否应向鲁湘黔、陈桂云、程国辉承担支付工程款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包方只在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担支付工程款责任。本案中，从长沙医学院与望岳公司于2013年12月23日签署的《建设工程造价审核结论表》看，长沙医学院与望岳公司之间的工程款已全部结清，而鲁湘黔、陈桂云、程国辉未能提供相反证据证明长沙医学院尚欠望岳公司工程款，故原审法院判令长沙医学院向鲁湘黔、陈桂云、程国辉承担连带支付工程款责任缺乏依据，本院予以改判。
综上，原审判决认定事实不清，上诉人长沙医学院的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01115号民事判决第一、三项；
二、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01115号民事判决第二项。
如果湖南望岳建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12072元，二审案件受理费12072元，共计24144元，由湖南望岳建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年六月六日
书 记 员 周 翔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。