浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初2746号
原告：上海景哲建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91310116590425622T）。住所地：上海市金山区廊下镇金廊公路**号*幢***室。
法定代表人：刘化富，该公司总经理。
委托代理人：刘华健，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：蒋国，男，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：杭州萧宏建设环境集团有限公司（统一社会信用代码91330108253934178H）。住所地：浙江省滨江区长河街道滨盛路****号。
法定代表人：俞先富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿士成，上海市恒信律师事务所律师。
原告上海景哲建筑劳务有限公司（以下简称景哲公司）与被告蒋国、杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称萧宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭。4月1日，被告萧宏公司提出管辖权异议。本院于4月26日作出（2017）浙0225民初2746号民事裁定书，裁定驳回被告萧宏公司对管辖权的异议。5月12日，原告景哲公司申请对涉案的四套八只挂篮进行评估，本院审核后予以准许。6月22日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告景哲公司的委托诉讼代理人刘华健，被告萧宏公司的委托诉讼代理人耿士成、被告蒋国到庭参加诉讼。7月4日，因涉案的四套八只挂篮灭失而无法评估，评估事项被退回本院。8月10日，本院再次对本案公开开进行了审理。原告景哲公司的法定代表人刘化富及委托诉讼代理人刘华健，被告萧宏公司的委托诉讼代理人耿士成、被告蒋国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景哲公司起诉请求判令：两被告连带赔偿原告租赁设备（挂篮四套八只）损失350万元。后在审理中变更为：两被连带赔偿租赁设备损失2952618元及利息损失（自2013年9月14日起，按年利率6%计至2017年3月），共计损失为350万元。事实与理由：2013年7月23日，浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书确认，被告蒋国应返还租赁原告的挂篮四套八只。因涉案挂篮安装在被告萧宏公司实际控制的嵊州市南马路桥工程工地，且被告萧宏公司在挂篮使用结束后强行拆除安置在工地上，所以法院同时判令被告萧宏公司承担协助返还义务。2013年9月4日，原告向浦东法院申请强制执行。在执行过程中，被告萧宏公司辩称租赁挂篮已经被被告蒋国取走，而被告蒋国却声称在被告萧宏公司处，两被告相互推诿，却都无法提供证据。
自2013年9月4日执行立案至今，因涉案的挂篮去向不明，无法查找，各方一致默认该组挂篮已经灭失。2016年12月22日，上海市浦东法院执行局终结（2013）浦执字第16392号案执行程序。
原告认为，两被告与租赁挂篮的灭失都存在牵连关系，但无法确定具体的侵权人。现根据相关法律的规定，请求依法支持原告的诉请。
被告蒋国在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：被告蒋国没有撤出嵊州南马路桥项目工地之前，最后一次是与原告的法定代表人刘化富一起到嵊州，那时涉案的挂篮尚在，自此后没有去过南马路桥工地，故被告萧宏公司称挂篮由被告蒋国取走不是事实，所有东西都在南马路桥项目部，后续的东西被告蒋国不知道，应当由被告萧宏公司的项目部负责。鉴于涉案的挂篮不在被告蒋国处，故不承担赔偿责任。
被告蒋国对其辩称的事实没有向本院提交证据。
被告萧宏公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：原告无相关证据证明被告萧宏公司存在事实和法律上的责任。首先，原告无法举证被告萧宏公司存在保管义务。原告因为南马路桥项目是被告萧宏公司进行的，所以认为保管责任在于被告萧宏公司。事实上原告也没有搞清楚职责范围。被告萧宏公司的管理责任是项目工地的生产安全、质量问题，并无保管原告租赁给被告蒋国设备的责任。如果涉案的设备属于被告萧宏公司所有，这个保管责任也是被告蒋国，不可能是被告萧宏公司。
其次，关于协助责任。上海一中院执行裁定已经明确被告萧宏公司无法律上的保管责任，也不承担物在存在的前提下的协助返还义务。涉案的挂篮在判决前已经不存了，因为原告与被告蒋国之间存在租赁合同关系，租赁标的物设备丢失，应该由承租的被告蒋国承担责任。
再次，原告要求两被告承担连带责任。原告诉状及证据不能证明被告萧宏公司的连带责任是因何而起，原告诉状后面也表述存在牵连关系，是否等同于法律上的连带责任不明确。按照谁主张谁举证的规定，这个牵连责任可能是社会上的其他第三方，不能因为不能确定侵权主体，而要求被告萧宏公司承担责任。
最后，原告起诉的理由是牵连关系无法确定侵权人，作为本案的被告萧宏公司，损害赔偿是基于合同违约或者负有过错，即使被告萧宏公司存在侵权，也不存在连带赔偿责任。原告应证明涉案的挂篮是被告萧宏公司控制的，被告萧宏公司不协助执行，还要证明被告萧宏公司导致标的物灭失的过错等。综上，原告对被告萧宏公司执行及诉讼是无事实和法律依据的，故请求予以驳回原告的诉请。
被告萧宏公司对于自己的辩称未向本院提供证据。
原告景哲公司为证明其诉称的事实成立，向本院提交证据经被告蒋国、萧宏公司质证，本院认如下：
1.身份证（复印件）、企业公示信息各1份，以证明二被告的主体身份信息。两被告质证后无异议，本院对此予以采信。
2.挂篮设备租赁合同、桥梁大施工清包合同、协议、构件清单、现场图片及情况说明、（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书及庭审笔录、谈话笔录各1份，以证明原告租赁给被告蒋国的设备安装在被告萧宏公司控制和管理的工地上。被告蒋国质证后没有异议；被告萧宏公司质证后认为对挂篮设备租赁合同、协议、构件清单、现场图片及情况说明是原告与被告蒋国之间发生，无法确认其真实性，对大清包合同无异议，对（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书及庭审笔录、谈话笔录的真实性没有异议，但判决不能确定被告萧宏公司对涉案挂篮有保管责任。本院认为，原告提供的上述租赁合同、协议、构件清单、现场图片及情况说明证据在（2013）浦民一（民）初字第13923号已经举证，本院以该案的认定为准，对于大清包合同、（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书真实性予以采信。
3.执行申请受理通知书及申请书各1份，以证明原告于2013年9月4日就（2013）浦（民）一初字第13923号民事判决书申请强制执行。两被告质证后没有异议，本院对此予以采信。
4.嵊州市人民法院函1份，以证明浦东法院委托执行的情况及两被告之间在争议的事实，可以证明2013年10月28日挂篮仍在被告萧宏公司处。被告蒋国质证后认为其因此事在派出所待了一个晚上，是从执行局出来去派出所的，对此没有异议；被告萧宏公司质证后对真实性没有异议，原告是申请对被告蒋国进行执行，函件中也明确被告萧宏公司是第三人，并非被执行人，只能证明当初执行情况，与现在的赔偿无关。本院认为，该函系嵊州市人民法院所发，本院对于其真实性予以确认，对相关内容结合其他证据予以确认。
5.情况说明1份，以证明被告蒋国抗辩涉案的挂篮仍在被告萧宏公司处。被告蒋国质证后没有异议；被告萧宏公司质证后认为有异议，该情况说明是被告蒋国单方行为，目的为了推卸被告蒋国自己的责任，与本案无关。本院认为，被告萧宏公司的异议成立，被告蒋国并没有证明涉案的挂篮在被告萧宏公司处的依据，仅凭陈述，本院对此不予采信。
6.浦东法院执行裁定、听证笔录各1份，以证明在执行程序中执行法官已向二被告发出责令交出财物通知书及执行裁定，但二被告未予交出，被告萧宏公司并称挂篮已经被被告蒋国取走的事实。被告蒋国质证后认为不符合事实，2013年9月被告蒋国从嵊州南马路桥工地出来后，涉案的挂篮尚在工地现场，此后就没有去过，不存在被告蒋国自己或者派人运走挂篮的事实，被告蒋国是被被告萧宏公司赶出来的，故不可能去拉走涉案的挂篮；被告萧宏公司质证后认为执行裁定是错误的，应当予以停止，对于被告蒋国的质证意见认为有异议，事实上是被告蒋国与原告签订合同以后对租赁设备负有管理责任，如果被告蒋国认为挂篮在被告萧宏公司的工地上，被告蒋国也应当告知原告，在诉讼中采取保全措施，原告自己也应采取保全措施，不是被告萧宏公司的财物，被告萧宏公司没有义务保管。本院认为，原告的上述证据系浦东法院执行中的材料，其真实性应予采信，原、被告只是对证明的目的有不同的解读。
7.上海一中院执行裁定书、二次听证笔录及代理词各1份，以证明各方认可涉案挂篮去向不明，已经灭失，驳回浦东法院执行局直接扣划被告萧宏公司账户的裁定。被告蒋国质证后认为其离开南马路桥工地时并未带走任何东西，挂篮等均在工地上，东西均被扣押在工地上不让带走；被告萧宏公司质证后认为真实性没有异议，对原告的证明的目的有异议，挂篮灭失不等于被告萧宏公司有责任，一审审理期间和判决生效是有区别的，如果在审理期间挂篮尚在属于正常，因为法院没有判决被告萧宏公司有协助责任，判决下来时挂篮已经不存在了，如果判决以后还在，法院不可能不要求被告萧宏公司协助的，上海一中院裁定明确被告萧宏公司承担协助义务，并不承担赔偿义务，原告要求被告萧宏公司承担连带责任是无事实和法律依据的，原告主张两被告有共同危险行为也没有依据。本院认为，原告提供的上述证据发生在上海一中院对浦东法院执行裁定的复议期间，对听证笔录、代理词的真实性予以采信，但应以该院生效的执行裁定书认定的事实为准，鉴于（2015）沪一中执复字第34号执行裁定书是已生效的法律文书，本院对此予以采信。
8.淮安市中级人民法院民事判决书、（2013）浦执字第16392号民事裁定书各1份，以证明涉案的挂篮去向不明，无法查找，可推定灭失。被告蒋国质证后认为没有异议；被告萧宏公司质证后对淮安市中级人民法院民事判决书真实性不予确认，中国法律不能依据判例来推定，即使判决是真实性，也没有类比性，对执行裁定书没有意见，该份裁定书是基于上海一中院作出执行裁定的基础上重新审查作出的，纠正了浦东法院原来错误的做法，具有客观性，被告萧宏公司没有保管责任。本院认为，被告萧宏公司的质证意见正确，本院予以采信，对淮安市中级人民法院民事判决书真实性不予确认，对于（2013）浦执字第16392号民事裁定书予以采信。
9.挂篮草图及网页照片一组，以证明涉案挂篮的基本形态。被告蒋国质证后认为照片是工地的，但草图在原来的构件表中有的，结构有点像，但具体因时间长记不清了；被告萧宏公司质证后认为真实性不明，也无法证明与原告提出的赔偿有关系。本院认为，鉴于上述证据的真实性难以确定，本院不予确认。
10.挂篮构件清单价目表1份，以证明涉案四套八只挂篮的配件价格及构件材料理论重量。被告蒋国质证后认为如与第一次庭审中确认的清单一致，予以确认；被告萧宏公司质证后认为数额是原告计算的，不是实际存在的，按照法律规定损失必须是实际存在的才可以确定，原告提供的证据不符合规定。本院认为，该清单价目表虽按原告与被告蒋国交接的清单计算，但其价格系原告自行决定，故本院对此不予确认。
11.工字钢理论重量表网页1份，以证明挂篮的构件材料重量（合计351902.25公斤）。被告蒋国质证后没有意见；被告萧宏公司质证后意见同上原告举证证据10一致，无法确定挂篮构件的具体内容，也不能证明实际存在。本院认为，鉴于该证据与本案的关联性不明，本院对此不予确认。
12.2017年5月钢材价格走势网页截图、浙江兴土公司报价函各1份，以证明2017年4月型钢均每吨3136元，而挂篮2017年浙江兴土公司现行销售挂篮的每吨综合单价7500元，除材料外（人工、机械、耗材、铺材、设计、检算、税金），挂篮费用平均每吨4000多元。2016年下半年钢材价格走势网页截图、原告2016年9月挂篮销售合同、发票各1份，以证明2016年6月型钢均每吨2505元，而原告于2016年9月销售挂篮的每吨综合单价6500元，除材料外（人工、机械、耗材、铺材、设计、检算、税金），挂篮费用平均每吨4000元左右。被告蒋国质证后没有意见；被告萧宏公司质证后认为与本案无关联性，报价函中也写的很清楚，挂篮产品不一定是通用的，不一定是一样的，不同厂家有不同产品设计内容，故钢材结构也是不一样。本院认为，被告萧宏公司的质证意见正确，本院对此不予采信。
13.2012年、2013年钢材价格走势网页一组，以证明2012年型钢均价每吨4010元，再加上材料费用4000元（人工、机械、耗材、铺材、设计、检算、税金），挂篮2012年的综合单价计每吨8000元。被告蒋国质证后无异议；被告萧宏公司质证后认为前面的费用不同，后面也就不同。本院认为，该计算均系原告单方面行为，且无相关证据予以佐证，本院对此不予确认。
14.对账单1份、发票2份，以证明现有原告新购的挂篮材料及配件价格。被告蒋国质证后认为对账单是其他工地项目，不是被告所属的工地，对于计算总金额295万元的说明中每吨8000元有待商榷。被告萧宏公司质证后认为是否当初购买不明，应当有原始凭证，对账单与本案无关，对于总金额295万元的说明，原告主张350万元，与举证内容不一致，存在随意性，原告的证据与提出的赔偿没有任何的关系，也与被告萧宏公司无关。原告针对两被告的质证意见认为2012年型钢均价每吨4100元，通过上述证据第12，无论是报价或是原告销售的，均要增加每吨4000元的费用，按照理论构架，得出理论重量，得出总金额，加上少量配件发票，总重量351902公斤，乘上8000元，除以1000后得出2815218元。被告蒋国补充质证意见认为对原告的计算方式、金额无异议。本院认为，原告的上述证据系其自行计算的理论数据，至于被告蒋国对计算涉案四套八只挂篮无异议，系其自愿，故对被告蒋国有约束力，但与被告萧宏公司无关，因被告萧宏公司并未确认。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
原告景哲公司与被告蒋国、第三人萧宏公司租赁合同纠纷一案，于2013年4月27日向浦东法院提起诉讼，该案经审理查明：2012年3月4日，原告景哲公司与被告蒋国签订了一份《挂篮设备租赁合同》约定因被告蒋国在嵊州市南马路桥工程施工需要（嵊州市南马路桥工程项目中的桥梁施工部分系第三人萧宏公司转包给被告蒋国），向原告租赁挂篮四套八只；全部租金为1000000元，签订合同三天内支付50000元，两只挂篮到现场后支付
100000元，施工至第八节段时支付250000元，办跨合拢结束时支付100000元，余款在最后一个中跨合拢一个月内全部付清；自挂篮安装至挂篮施工结束，使用周期为六个月，超过一星期按半月计算，超过15日按一个月计算，费用按每月每只挂篮30000元计算；挂篮安装节点目标为2012年5月15日开始安装；合同如有未尽事宜，需经合同双方共同协商作出补充规定，若不能协商，提请浦东法院裁决等。嗣后，原告按照被告蒋国的要求于2012年6月底将上述合同约定的挂篮四套八只运至嵊州市南马路桥工地并按装到位，而被告蒋国亦陆续支付了租金共计827500元。2013年1月，原告要求被告蒋国返还全部挂篮并支付剩余租金。为此，双方于2013年1月26日签订了一协议，约定原告出租的挂篮何时拆走及剩余租金如何支付，需工程总包方与分包方商量后才能解决，日期定于2013年2月5日，现由租赁双方分别指派专人对挂篮的全部构件进行清理。随后，原、被告双方按约对挂篮的构件进行了清点，并书面签字确认。2013年3月31日，原告曾向第三人萧宏公司发出情况说明一份，称原告出租给被告蒋国用于南马路桥工程施工的挂篮设备已施工结束，但被该工地项目部扣押至今，故请求及时予以归还。后第三人萧宏公司表示是原、被告之间的纠纷，第三人萧宏公司无义务代为解决。嗣后，因被告蒋国至今未能将挂篮返还原告，亦未按约支付剩余租金及使用费，故而致讼。7月23日，浦东法院作出（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书，判决：“一、被告蒋国于本判决生效之日起十日内返还原告上海景哲建筑劳务有限公司其所租赁的挂篮四套共八只；((；四、第三人杭州萧宏建设集团有限公司对第一项判决中被告蒋国应履行的返还挂篮义务应当给予协助；五、驳回原告上海景哲建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。”因被告蒋国未履行（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书的义务，9月4日，原告景哲公司向浦东法院申请执行（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书，浦东法院审查后确定为（2013）浦执字第16392号，后浦东法院于9月6日委托浙江省嵊州市人民法院（以下简称嵊州法院）对（2013）浦执字第16392号进行执行。嵊州法院于10月28日发函给浦东法院，该函载明：“另经查明，第三人杭州萧宏建设集团有限公司认为其与被执行人蒋国、申请执行人上海景哲建筑劳务有限公司争议的四套挂篮系买卖关系，并提供了依据，与你院的生效判决认定申请执行上海景哲建筑劳务有限公司与被执行人蒋国的租赁法律关系有异。因双方对执行标的法律关系争议很大，我院不宜处理。据此，本院根据相关规定，将材料退回你院。”2014年6月16日，浦东法院向被告萧宏公司送达（2013）浦执字第16392号《责令交出财物通知书》。6月25日，被告蒋国向浦东法院作了《情况说明》，该情况说明主要内容为涉案的四套八只挂篮由被告萧宏公司控制，未予返还被告蒋国。12月29日，浦东法院向被告萧宏公司送达（2013）浦执字第16392号《执行裁定书》。2015年1月8日，浦东法院作出（2013）浦执字第16392－2号《执行裁定书》。1月13日，浦东法院将被告萧宏公司账号为19×××83账户中的144万元扣划至执行专户。被告萧宏公司为此提出执行异议，浦东法院审查后，于10月22日作出（2015）执异字第235号执行裁定书，认为被告萧宏公司的异议不成立，裁定驳回异议。被告萧宏公司不服该裁定，向上海一中院申请复议。上海一中院经审查后于12月21日作出（2015）沪一中执复字第34号执行裁定书，该裁定载明：“上海市浦东新区人民法院（2015）执异字第235号执行裁定认定事实不清，适用法律不当”，并裁定：“一、撤销（2015）执异字第235号执行裁定；二、本案发回上海市浦东新区人民法院重新审查”。浦东法院据此作出（2016）沪0115执异61号执行裁定，撤销了（2013）浦执字第16392号、（2013）浦执字第16392－2号执行裁定。原告景哲公司对此不服，向上海一中院申请复议，该院于2016年6月24日作出（2016）沪01执复30号执行裁定书，其中载明“该租赁合同纠纷中的义务主体应为被执行人蒋国，第三人协助义务可视为对被执行人的履行给予适当帮助，而非直接向其替代履行或连带清偿”，“本院认为，依据原审生效判决确定的事实，涉案之挂篮应由被告蒋国承担返还义务，萧宏公司不承担直接归还责任。协助义务人如因不履行协助义务的行为是否应承担迟延履行金法律没有明确规定。”该裁定书裁定：驳回上海景哲建筑劳务有限公司的复议申请。12月24日，浦东法院以“由于系争挂篮四套八只暂无法查找到，被执行人蒋国名下暂无财产可供执行，本案未能有效执结，申请人亦无法提供系争挂篮去向，且无法提供被执行人蒋国名下可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应当终结。”并裁定：“终结上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书主文第一、二、三及四项的本次执行程序。”据此，原告以涉案的四套八只挂篮灭失为由向本院提起诉讼。
另查明，杭州萧宏建设集团有限公司于2016年更名为杭州萧宏建设环境集团有限公司。本院委托宁波文汇资产评估有限公司对涉案的四套八挂篮进行评估，该评估公司于2017年7月4日回函称“因涉案的租赁设备已灭失，致使我公司无法评估”，并将评估事项予以退回。根据原告自己对涉案的四套八挂篮进行价格计算为2815218元，被告蒋国对此无异议。
本院认为，本案争议的首要问题是涉案的四套八挂篮是否灭失。原告景哲公司在申请执行（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书时，浦东法院的（2013）浦执字第16392号执行裁定书中明确“由于系争挂篮四套八只暂无法查找到，被执行人蒋国名下暂无财产可供执行，本案未能有效执结，申请人亦无法提供系争挂篮去向，且无法提供被执行人蒋国名下可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程应当终结。”因此，从该裁定书中可以知道涉案挂篮只是现不知去向，查找不到，并不等于诉争挂篮四套八只已经灭失，原告至今也不能提供相关证据予以证明诉争挂篮已灭失。因此，如果争挂篮四套八只发现存在，原告依然可依据已生效的（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书申请执行，并根据执行挂篮的受损情况，主张相应的赔偿，原告的权益并没有受到损害。但是鉴于原告提起本案的诉讼，实则是对（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书中涉案返还挂篮执行的变更，即在返还不能之下主张赔偿，被告蒋国也没履行返还挂篮，而被告萧宏公司没有对涉案履行标的物的保管义务，故本院对以标的物灭失为由主张赔偿予以支持。
其次，本案中涉案的挂篮四套八只返还不能之下，被告萧宏公司应承担何种责任。被告蒋国是涉案挂篮的承租者，其不履行返还义务，应承担赔偿责任是明确的。原告在诉状中称两被告牵联关系，该用语在法律上并不明确其具体含义，原告自己对此解释不明，不能明确侵权人，而本案财产损害赔偿系一般侵权，在此种侵权赔偿下应当由原告举证予以证明，原告未能举证其主张，本院难以采信。原告称两被告应负连带赔偿责任，按侵权法律的规定连带责任有法律的明确规定才可以，否则不能予以认定，而原告诉称的牵联责任与共同侵权不相涉。根据（2013）浦民一（民）初字第13923号民事判决书，被告萧宏公司是对被告蒋国返还涉案挂篮四套八只应当给予协助，上海一中院的（2016）沪01执复30号执行裁定书表明，被告萧宏公司的协助义务是指在执行中的给予适当帮助，而非直接向原告替代履行或连带履行，且该院对浦东法院在执行中扣划被告萧宏公司款项的裁定予撤销，并且驳回了原告对浦东法院执行裁定的复议，也是确定了被告萧宏公司对被告蒋国未能履行返还义务等不应承担履行义务主体的责任。因此，适当帮助并未指出不帮助的后果，且法律上也没明确不帮助的后果，故原告将此种适当帮助予以扩大到连带责任，不符合侵权法的规定，本院对此诉讼观点不予采纳。被告萧宏公司在答辩中对有关该方面的陈述，理由正确，本院予以采纳，在此不再重述。
最后，赔偿数额的确定。被告蒋国是与原告发生租赁关系的合同相对人，被告蒋国如不能返还租赁物，则应当承担租赁物灭失的赔偿责任。现在被告蒋国将租赁物的灭失归于被告萧宏公司，而被告萧宏公司并没有保管被告蒋国租赁物的义务，因为被告蒋国承包了被告萧宏公司的部分桥梁，作为分包项目的被告蒋国自行带设备施工，被告萧宏公司无权对被告蒋国的施工设备进行管理。被告蒋国称其离开工地时，涉案的挂篮尚在被告萧宏公司控制的工地上，但作为分包者和租赁物的承租者被告蒋国，不履行保管义务，任租赁物处于不管状态，租赁物的丢失或损坏责任完全在于被告蒋国，现被告蒋国对于原告主张计算的涉案租赁物的价款2815218元没有异议，本院对此予以支持。原告于2013年9月4日申请执行，故其主张损失从该日起计，理由正当，予以支持。但原告主张该损失按年利率6%计不符规定，可参照按中国人民银行同期同类贷款的利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告蒋国赔偿原告上海景哲劳务建筑有限公司不能返还租赁的四套八只挂篮的财产损失2815218元及利息损失（自2013年9月4日起，按中国人民银行同期同类贷款的利率计算至判决确定给付日止），款定于本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告上海景哲劳务建筑有限公司所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费24800元，申请费100元，合计24900元，由被告蒋国承担24800元，被告杭州萧宏建设环境集团有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陶振明
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 庞玉莲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 朱黄雅