陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米民初字第00113号
原告申孝章
原告申忠强
原告申孝红
原告申孝建
原告申锦卫
原告申新华
原告艾永丰
原告申鹏飞
原告申随军
原告申忠正
原告申忠信
原告申孝随
原告吕学飞
原告高凤宁
原告郭应红
原告申红亭
原告申芝琴
原告申忠安
原告申小梅
原告王海雄
原告王锦亮
原告申克明
原告艾小平
原告艾小爱
原告王艳美
原告朱磊
原告高三娃
原告朱兆雄
原告朱刚
委托代理人申孝章
委托代理人申忠强
被告李三平
委托代理人白成庆，米脂县法律事务中心法律工作者。
原告申孝章、申忠强、申孝红、申孝建、申锦卫、申新华、艾永丰、申鹏飞、申随军、申忠正、申忠信、申孝随、吕学飞、高凤宁、郭应红、申红亭、申芝琴、申忠安、申小梅、王海雄、王锦亮、申克明、艾小平、艾小爱、王艳美、朱磊、高三娃、朱兆雄、朱刚与被告李三平借款合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日、4月19日、8月25日在本院科技法庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人申孝章、申忠强，被告李三平及其委托代理人白成庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李三平于2009年至2012年以生意周转为由，经申如介绍先后向我们借款3900000元，后因生意欠佳，我们曾多次向其催要，被告总是推诿不还。2015年12月26日，经我们与被告共同协商达成欠款协议书，被告向我们立写了三支欠款条据，至今推诿不还。无奈，特提起诉讼，请依法判令被告尽快偿还我们欠款2550000元，并承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、2014年12月14日证明，证明被告李三平与鄂尔多斯市东胜区的王卫刚协商，确定于2014年12月20日前在米脂县城内给投资户一次性还款事实。
2、2014年12月26日达成的欠款协议书，证明被告李三平欠29原告人民币2550000元的事实。
3、2014年12月26日被告李三平立写的三支欠款条据，证明其欠款金额为2550000元，原告没有威逼被告李三平立写欠条，是双方协商后，被告李三平自愿立写的欠据。
4、欠款人员名单及金额，证明被告李三平欠29原告人民币2550000元的事实。
被告李三平辩称，首先，原告诉我借款2550000元，没有事实依据。原告凭欠款协议书、三支欠条向我主张权利是敲诈，我并未向原告借过2550000元，也不欠款。欠款协议书与三支欠条的形成是原告将我非法拘禁，对我施暴，使我在生命无法保障下强迫我签名形成的，并不是我真实意思的表示，该协议及欠条是虚假、无效的证据，请依法驳回原告对我的诉请。
最后，原告诉我偿还2550000元，无法律依据。原告诉称我于2009年至2012年，以生意周转经申如介绍先后向原告借款3900000元，是捏造事实。既然是借款，为什么没有借款条据。如果是欠款，是借的还是贷的。我与原告素不相识，原告凭什么无息给我借、贷款，贷款条据何在，利息约定多少。原告在公安机关举报时称他们入股几百万元，原告向谁入股,有无证据。又称申如与我共同集资诈骗他们几百万元，现在却又说是借款纠纷。我与原告之间没有债权、债务关系，请依法驳回原告对我的诉请。
被告李三平向法庭提交以下证据：
1、报案材料、2张照片，证明2014年12月26日，被告李三平给原告立写欠款协议、三支欠条时、不是被告真实意思的表示，是原告殴打、威逼下立写的，导致被告肩部受伤。
2、证人郭长平的证言，2014年12月22日中午，由申孝章等10人到榆林开发区上群小区2号楼401室李三平家中，下午6点30和李三平一同去米脂金泰宾馆，晚0时以后我就走了。2014年12月25日我到米脂凯瑞宾馆，我去看见自称叫牛的人，把被告李三平下额提起，问他有没有拿牛沟人的钱，李三平说没拿，见此情景我就走了，出去之后我就报警。
3、证人常艳东的证言，2014年12月25日，我给李三平打电话，得知李三平在米脂金泰旁一宾馆，李三平让我上去，去后看见大约15、16个人在谈牛沟人投资的事，看见一个自称牛的人把被告李三平下额扶起，问李三平是不是男人，之后派出所民警来了，我和申孝章拉了会话就走了。
4、证人李爱清的证言，2014年12月22日，我给李三平打电话，问李三平在哪里，他说在米脂就把电话挂了，之后我又打通李三平的电话，说他走不了。2014年12月26日我就给李三平打不通电话回来找他，晚上9点多看到李三平从伟华大厦楼上下来。
本案在审理过程中依法调取了如下证据：
1、米脂县公安局撤销案件决定书，证明申如（女）与被告李三平涉嫌集资诈骗，米脂县公安局于2017年3月2日决定撤销此案。
2、2015年1月5日，米脂县公安局经侦大队民警与申如的询问笔录，证明①申如与李三平特殊朋友关系；②2007年至2014年其在米脂县桃镇牛沟村吸收的存款与李三平有经济往来的事实；③在吸收存款时虽未约定红利，但2007年她给融资人按40％、50％分红。
3、2015年4月9日，米脂县公安局经侦大队民警与申如的讯问笔录，证明①2009年5月至2012年12月她给李三平农行卡尾号为3218内打入2190000元；②米脂县桃镇牛沟村村民称共吸收存款5699000元、付息1570000元，截至米脂县公安局经侦大队立案时尚欠4129000元，不是事实。对账下欠原告2600000元，经李建高说合成2550000元，李三平才立写欠款协议及欠条，村民确认后签名并按印的。
4、2015年7月20日，米脂县公安局经侦大队民警与申如的讯问笔录，证明①2007年其丈夫去世后与李三平开始处朋友，李三平因资金周转困难让其筹钱，将我的190000元给李三平借了5、6个月，还款时多还了我100000元。我相信他，李三平开口借钱，我便给他周转；②2014年12月20日李三平电话对我说，让我给牛沟村民说一下，不要在他家榆林闹，在米脂处理此事。2014年12月26日，牛沟村民在我家伟华大厦与李三平签订了还款协议，签协议时原告没有过激行为。
5、2016年3月24日，米脂县公安局经侦大队民警与申如的讯问笔录，证明被告李三平同意欠款协议的事实。
6、2015年1月6日，米脂县公安局经侦大队民警与李三平的询问笔录，证明①被告李三平与申如在米脂县牛沟村融资的事实；②2008年被告李三平在煤矿做工程，申如给其打过一批钱，最大一笔金额为600000元，具体打过多少笔、多少钱其记不清了。是借款，我没出具过借、欠款条据，也没结过利息；③申如之兄电话里给我说，给我打过80000元，向我要钱，我才知道申如在米脂县牛沟村融资；④米脂县牛沟村10几个人来鄂尔多斯市东胜区谈我们之间的经济往来，说钱给我和申如了，我愿意与他们谈这事，但没谈拢。
7、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，证明被告李三平知晓该内容及签收的事实。
8、2015年3月17日，米脂县公安局经侦大队民警与李三平的讯问笔录，证明被告李三平与申如在公安局经侦大队核对打款记录时，因融资问题被申如用提包殴打、辱骂。
9、2015年3月18日，米脂县公安局经侦大队民警与李三平的讯问笔录，证明①被告李三平资金周转困难时向申如借款的事实；②米脂县牛沟村3人直接打我卡内520000元，是借款、没有利息；③我是2014年12月15、16日知道申如在米脂县牛沟村吸收存款、分红的事。
10、2016年3月22日，米脂县公安局经侦大队民警与李三平的讯问笔录，证明郭家湾煤矿是府谷县办煤矿。
11、2015年11月6日，米脂县公安局经侦大队民警与李建高的询问笔录，证明①被告李三平系其侄儿；②被告李三平、申如与米脂县牛沟村村民之间的经济事宜他知道，他没参与调解，双方商量好后，我到伟华大厦申如家去过；③被告李三平的姐夫常平电话给我说，李三平与牛沟村民的经济问题想让我去调解，又说沙家店镇老虎疙瘩村的一个人去协商过，牛沟村民情绪比较激动，他们商量不成，想让我协商解决此事。并告诉我李三平的电话，我打电话得知李三平在伟华大厦申如家，我到家后看见李三平与申如在家里，约20分后来了牛沟1村民拿出100000元打款条据，我看钱是直接给李三平打的，我问李三平知道此事不，他说不知道，我说不知道这事你说不通，钱到你帐上了，李三平说他给申如还了，听他们说了会话，约半小时我觉得这事不清楚，是经济纠纷，不好调解就走了；④我走后接了几个牛沟村民的电话，想让我协商调解，我借口忙没去；⑤晚20时左右我又到伟华大厦楼下看见李三平的二哥、二平，我一人又去申如家了，在楼道听见牛沟村民说协商好还款事宜了，到家看见李三平准备对账打欠条，我问李三平如何协商处理的，李三平说总共4000000元，他付2600000元，申如付1400000元，我又问李三平账上这些钱你是否认可，他说不认可没办法么，先把条子打了再说，我听完李三平同意还款计划后，对牛沟村民说，我说的你们可能不爱听，钱数大了，你们已经给李三平、申如少了100多万了，我老老的来了几次，看能不能再给李三平、申如少上些，牛沟村民商量后说我开口了，给李三平、申如每人少50000元，我谈到这就走了；⑥我到申如家后没看到有人殴打李三平。我两次到申如家见到李三平没伤。我也没问，李三平也没跟我说。
12、2014年12月27日14时30分，米脂县公安局城区派出所出具的公安派出所接处警登记表，证明申如、李三平因经济问题来所报案，听双方叙述后为经济案件，建议双方一同去人民法院或经侦大队报案。
13、2016年3月30日，米脂县公安局城区派出所出具的处警情况说明，证明2014年12月27日14时许，申如、李三平因经济问题来我所报案，听双方叙述后民警认为，属经济案件，建议双方一同去人民法院自诉或到经侦大队报案。
14、2014年12月21日15时20分，米脂县公安局巡特警大队出具的接处警登记表，证明米脂县公安局巡特警大队接到米脂县公安局指挥中心指令，对牛沟村民申孝章、申忠强等人与申如、李三平发生债务纠纷，经现场了解后，并非限制人身自由，建议去人民法院起诉。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据有异议，认为无原件核对，该证明是煤矿投资款，原告称是欠款条据；2号证据有异议，认为该协议签订时，被告李三平在部分原告和社会人员的威逼下立写的，不是真实意思的表示，该协议有两页，第一页没有被告李三平的签名和按印；3号证据有异议，认为被告在部分原告及社会人员胁迫、威逼殴打下立写的欠款条据，欠款条据内容不真实，欠款人是牛沟村村名，本案的29名原告并不全部是牛沟村村名，还有桥河岔、前王坪、印斗、石沟、神木，欠款条据与本案原告名字不相符，本案的欠款不真实，2014年12月26日立写的2550000元欠条是同一天，本案原告29人不可能同一天给原告借这么多钱，不真实，不可观。4号证据有异议，认为欠款名单是原告自行写的，不是被告承诺立写，不予认可。被告代理人对本院调取了的2号证据有异议，认为申如与被告李三平有经济往来，李三平与牛沟村民没有经济往来；3号证据有异议，认为申如给被告李三平打款事实，申如的钱，李三平不知道哪来的，欠款与协议不予认可；4、5号证据不予认可；11号证据有异议，认为李建高来了欠条打下了，就等签字了；12、13、14号证据有异议，认为公安机关未陈述被告李三平被拘禁的事实。被告李三平对本院调取了的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据无异议。原告对被告提交的1号证据有异议，认为原告没有殴打被告，公安机关也没有立案；对被告提交的2、3、4号证据和本院调取了的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据无异议。
本院对原、被告提交的证据和本院调取的证据作如下认定。
对原告提交的1号证据，因无原件核对，证人又未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；对原告提交的2、3号证据，内容真实，形式合法有效，是双方当事人真实意思的表示，该证据本院依法予以采信。对原告提交的4号证据，虽为单方证据，但该证据能与原告提交的2、3号证据相互印证，是原告自愿放弃50000元权利后，确立被告欠各原告欠款金额形成的书证，本院依法予以采信。对被告提交的1号证据，无充分证据加以印证其证明目的，该证据不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。对被告提交的2、3、4号证据原告无异议。对原、被告提交的2、3、4、号证据和本院调取了的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据，被告代理人虽有异议，但该证据内容真实，形式合法有效，且与原、被告提交的2、3、4号证据能相互充分予以印证，已形成了完整的证据锁链。故对原、被告提交的2、3、4号证据与本院调取了的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据，本院依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，被告李三平与申如年轻时相识，2007年俩人在鄂尔多斯市东胜区偶然相遇，后相处成特殊朋友关系。期间被告李三平在煤矿做工程需要巨资，申如经常为其周转资金，俩人经济往来频繁。2009年至2012年间，被告李三平通过申如，由申如出面先后在米脂县牛沟村等村民中为其吸收资金数百万元，部分村民直接将款打入被告李三平卡内，均未立写借、欠款条据。之后申如通过被告李三平转其的部分利润款，向融资人按40％、50％配发红利，巨额的利润促使村民投款的欲望。后因经济市场等原因致被告李三平经营欠佳，原告已投入给申如与其的资金给付受限。原、被告与申如经协商，于2014年12月26日自愿达成2600000元欠款协议书，该协议原、被告对欠款金额、还款期限及违约作了明确的约定。后经李建高说合，原告自愿放弃50000元，并由被告李三平当即立写了三支欠款条据，金额分别为9500000元、1000000元、600000元，合计人民币2550000元。由于被告李三平未按欠款协议约定的期限履行给付金钱义务，原告于2015年1月29日向本院提起诉讼，要求依法判令被告李三平偿还29原告欠款2550000元，并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，米脂县公安局经侦大队以被告李三平与申如因涉嫌集资诈骗予以立案，故本案于2015年4月28日中止诉讼。2017年3月2日，米脂县公安局经侦大队予以撤案。本案恢复审理。
本院认为，原、被告在自愿、公平、合法的基础上对债权、债务的确认，并签订了欠款协议书、欠款条据，是双方当事人真实意思的表示。该合同不违反相关法律、法规。原、被告已构成了合法的债权、债务法律关系。债务应当清偿，依法受法律保护。被告的质证观点，无充分有效的证据加以印证，其质证观点，本院依法不予采纳。原告的请求，符合法律规定。本院依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
由被告李三平于本判决生效后十日内偿还原告申孝章欠款39050.54元、申忠强欠款279862.17元、申孝红欠款32542.11元、申孝建欠款32542.11元、申锦卫欠款188744.26元、申新华欠款32542.11元、艾永丰欠款195252.68元、申鹏飞欠款26033.7元、申随军欠款39050.54元、申忠正欠款32542.11元、申忠信欠款42304.75元、申孝随欠款26033.7元、吕学飞欠款397013.78元、高凤宁欠款208269.52元、郭应红欠款52067.38元、申红亭欠款149693.72元、申芝琴欠款13016.85元、申忠安欠款45558.96元、申小梅欠款18223.58元、王海雄欠款123660元、王锦亮欠款55321.59元、申克明欠款13016.85元、艾小平欠款54019.91元、艾小爱欠款32542.11元、王艳美欠款89165.39元、朱磊欠款65084.23元、高三娃欠款195252.68元、朱兆雄欠款39050.54元、朱刚欠款32542.11元，合计人民币2549999.98元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27200元，由被告李三平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 杜庆丰
审 判 员 王永军
人民陪审员 艾亚梅
二〇一七年九月三十日
书 记 员 高美翠