广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终17号
上诉人（原审被告）黄松达，男，1977年10月21日出生，汉族，现住梅州市梅江区丽都西路客都新村D7-803。
被上诉人（原审原告）吴艳丽，女，1980年5月16日出生，汉族，现住梅州市梅水路金沙花园诗韵*座****房。
委托代理人刘克熙，梅州市梅江区公职律师事务所律师。
上诉人黄松达因与被上诉人吴艳丽离婚纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民一初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告于2013年11月�网上认识，一个月后确定恋爱关系，于2014年9月开始同居，后于2014年12月1日到梅江区民政局登记结婚，婚后共同生育一女黄紫琪，在被告家中抚养。
原告吴艳丽于2015年9月1日起诉，称因婚前缺乏了解、婚后性格不合等各方面原因导致夫妻感情已破裂，请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生女孩黄紫琪由原告负责抚养，被告每月支付小孩的抚养费1000元至18周岁止。被告黄松达答辩称，原告离婚的理由不充分；生活中虽有隔阂妻，但感情还未没完全破裂，不同意离婚。
原审法院认为：原告吴艳丽与被告黄松达于2013年在网上认识后经过一段时间的了解确定恋爱关系，并于2014年12月1日到婚姻登记机关登记结婚，已经有一定的婚姻基础，且双方还共同生育了一女孩。原、被告因性格差异问题产生矛盾，只要双方相互谅解、相互尊重，积极面对存在的问题�仍可以攻克矛盾、打破僵局，并不足以导致夫妻感情完全破裂，且小孩还幼小，需用原、被告共同的关爱，给予家庭的温暖。原告现起诉请求与被告离婚，依据不足，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚情形，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，于2015年11月9日作出判决：不准原告吴艳丽与被告黄松达离婚。案件受理费150元，由原告吴艳丽负担。
黄松达不服上述判决，向本院提起上诉，请求判决上诉人、被上诉人离婚；婚生女孩黄紫琪由上诉人负责抚养，被上诉人每月支付1500元至其18周岁；被上诉人停止侵害并就之前侵犯上诉人的名誉作书面道歉。黄松达上诉称，原审法院基于被上诉人离婚的理由不充分和上诉人不同意离婚，认为双方还有挽回的可能，判决不准双方离婚。之后上诉人尽力做工作挽�婚姻，结果没能挽回。由于被上诉人借题发挥、蓄意诋毁名誉，破坏了家庭和婚姻，夫妻感情确实无法修复，尤其是其遗弃小孩不尽义务的行为让人不能容忍，遂改变主意提出上诉。一、被上诉人没有家庭观念，擅自遗弃子女，没有尽到基本的抚养义务。1、行为上遗弃不抚养。8月18日至今，被上诉人撇下孩子离家出走，没有尽任何抚养义务。从被上诉人出走的背景和原因看，完全是被上诉人赌气和暴躁的表现。一审判决后，上诉人要求被上诉人回来带孩子，履行应有的义务，被上诉人不同意。2、经济上有能力不尽责。被上诉人每月收入七八千元。结婚以后，为了让被上诉人更好地偿还其之前购房和装修欠下的债务，上诉人几乎担负起了家里的所有开支。由于被上诉人的房子是刚装修好的，里面几乎没什么东西，为此上诉人里外一肩挑，缺什么买什么，家人也买，�小件的锅碗瓢盆到空调、冰箱等大件设施，先后花去3万多元，而且对一些不合理的地方进行改进和完善。期间上诉人还借给被上诉人1万元。自打小孩出生到现在，被上诉人仅仅买过1盒奶粉，这期间住院、转院、买奶粉、尿裤、日常中检查看病、买药等所有的花销，都是上诉人及家人出的，被上诉人言而无信，对抚养小孩经济上没有尽责，自己却买四五千元的苹果手机。3、没有长期过日子的打算。8月18日，也即是搬回上诉人家第9天，被上诉人就丢出钥匙拎包走人，事后上诉人才发现被上诉人过来住仅仅带了2套换洗的衣服，被上诉人的作为意味着什么。再之后，上诉人回归读一品拿小孩子的防疫证明，发现门已经进不去了，因为锁头换了，而且被上诉人还把上诉人的毛巾、枕头丢出来，当下勒令上诉人把衣柜里的衣服拿走。即使在某些事情上有不同的意见或方式，也不至于丢下孩子不闻不问，反应这么剧烈，可见吴的脾气非常暴躁。被上诉人离家出走的速度之快、反应之大、行李之简单足以看出她没有长期过日子的打算，更没有把小孩的抚养和健康成长当回事。既然无法融合，不想再过日子，那么离婚、财产分割和小孩的归属等问题自然无法回避。8月22日下午，上诉人和被上诉人就此单独面谈，分歧最大焦点是小孩的归属，上诉人的意见很明确，如果被上诉人执意要闹离婚，无可奈何，但是小孩必须留下，除非法院判给被上诉人，期间被上诉人若想见就回来见，若想带就回来带。被上诉人不同意，表示无法协商将通过法律途径解决（这些有当时的手机录音佐证）。可令人气愤的是，被上诉人在提起诉讼的同时，三番五次到妇联、派出所、梅江公安分局等单位哭闹，反映所谓的“剥夺权利不让探视”和家庭矛盾问题。一审�决后，被上诉人在已经得到答复并约定探视时间的情况下，还再次捏造事实造访妇联寻求所谓的“保护”。那么上诉人是不是剥夺被上诉人探视小孩了呢？首先，从被上诉人出走的背景看，是被上诉人自己拎包擅自离家赌气出走的，是被上诉人自己放弃，上诉人没有“剥夺”。其次，从被上诉人探视小孩的次数看。自8月18日离家后，被上诉人一共回来看过小孩四次。虽然被上诉人每次探视都搞突然袭击，没有预约也没有规律可循，高兴则来不高兴就不理，但是每次来，上诉人都开门相迎，从来没有阻止过。上诉人对婚姻是认真的，对家庭是负责的，也从来没有离婚的想法和打算，也没有阻止被上诉人看孩子，态度是坚决且一贯的（这个底线就是对孩子不会放手，除非法院判给被上诉人）。这些被上诉人不是不知道，但却屡屡拿孩子说事，借题发挥到处张扬，她这�“明明知道瞎子还冲他问路”的醉翁之举，已经严重诋毁了上诉人的名誉和威信，给上诉人及家人造成极大的精神压力，负面影响无法估量，由于被上诉人的到处张扬和“投诉”上诉人在单位被领导党委诫勉谈话，在小区邻里投以异样的目光，在亲朋面前百口难辩，每日食不香睡不安无法专心、心理承受极大压力。婚姻法规定，子女抚养权，主要取决于抚养条件，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发。上诉人认为小孩归自己抚养更有利，理由是：1、被上诉人有遗弃的行为，无论是行动上还是经济上，对小孩没有尽到应尽的义务，一审判决不准离婚后，被上诉人也没有回来带过孩子。2、小孩一直跟随上诉人生活，已经养成了一定的生活习惯，从出生到现在，对小孩的吃喝拉撒睡，作为父亲，上诉人事必躬亲，悉心照料，上诉人的家人也全力支持，默默�在家务和经济上等全方位支持和配合，目前小孩已经能识到哪些是家里人，与上诉人家人有深厚的感情基础，陌生人抱她就会害怕和哭。3、家庭环境和经济条件，上诉人抚养更胜一筹，被上诉人只身在梅，自己的日常起居饮食仅能马虎应付，更别说照顾孩子，而上诉人的父母都还健在，可以分担很多事情，其次被上诉人背负了三十万的房贷，在经济上没有上诉人优越。4、生活经验和性格涵养，被上诉人不利于抚养孩子。这可以从日常中的一些细节找到答案。5、被上诉人的暴躁脾气，对小孩缺乏耐心。这话出自被上诉人。之前看到上诉人和侄子、侄女愉快相处时，承认自己缺乏耐心，希望以后照顾孩子方面上诉人能多点担当。综上所述，被上诉人性格暴躁行事草率，对家庭和婚姻极端不负责，遗弃孩子不尽义务，双方感情隔阂远超预想，实在无法愈合，而且被上�人为了达到自己不可告人的目的，屡屡制造事端诋毁名誉，给上诉人极大的精神压力和负面影响，请二审法院支持上诉人的诉求。
吴艳丽答辩称：上诉人的上诉内容有很多违背事实的地方；上诉人认为我遗弃孩子不是事实；根据有关司法解释，哺乳期小孩应由被上诉人抚养更为合适。
经审理查明，对一审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，在本案原审诉讼中，针对原告吴艳丽的离婚请求，被告黄松达答辩称夫妻感情未没完全破裂，不同意离婚；原审法院根据双方的婚姻基础及诉辩等情况认定双方夫妻感情尚未完全破裂，判决不准双方离婚，处理适当。对于离婚案件，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第185条规定，“一审判决不准离婚的案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解，调解不成的，发回重审。”根据该条规定，对一审判决不准离婚的案件，二审不得直接改判离婚。原审被告黄松达在原审离婚诉讼中并未提出诉讼请求，黄松达在原审判决后改变主意要求离婚进而提出上诉，属于上诉增加的独立请求。对于上诉增加的独立诉讼请求，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案二审诉讼中，双方因子女扶养问题未能达成一致而调�未成，对黄松达的上诉请求不予支持。当事人可依法另行起诉。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄松达的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄松达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱红珍