河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2390号
上诉人（原审被告）：洛阳市埃斯特变压器有限公司。住所地：伊川县白元乡土门村。
法定代表人：白改民，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：白改民，男，汉族，1967年9月16日出生，住洛阳市洛龙区。
二上诉人的共同委托代理人：翟菁，该公司员工。
二上诉人的共同委托代理人：蔡慧丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：洛阳钱宝典当有限公司。住所地：洛阳市西工区纱厂西路五女塚。
法定代表人：王金钟，该公司总经理。
委托代理人：李玮，该公司员工。
原审被告：洛阳市龙佳建材有限公司。住所地：伊川县高山镇金泘沱村。
法定代表人：杨俊浩，该公司经理。
原审被告：杨ＸＸ。
原审被告：刘鹏。
原审被告：杨俊浩。
上诉人洛阳市埃斯特变压器有限公司（以下简称埃斯特公司）、白改民与被上诉人洛阳钱宝典当有限公司（以下简称钱宝公司）及原审被告洛阳市龙佳建材有限公司（以下简称龙佳公司）、杨ＸＸ、刘鹏、杨俊浩为民间借贷纠纷一案，钱宝公司于2014年10月24日向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，请求：各被告连带偿还借款本金130万元，支付利息按人民银行同期贷款利率4倍计算，从2014年7月始到实际给付之日止，约9万元；连带承担逾期还款的违约责任，支付违约金约3万元并承担原告为实现上诉债权产生的诉讼费用、律师费等全部费用。原审法院审理后于2015年4月23日作出（2014）涧民一初字第570号民事判决，埃斯特公司、白改民不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人埃斯特公司、白改民的委托代理人翟菁、蔡慧丽，被上诉人钱宝公司的委托代理人李玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月1日，原告钱宝公司与被告龙佳公司、埃斯特公司、杨ＸＸ、白改民、刘鹏、杨俊浩签订《借款／保证合同》（合同编号为洛钱保20121101号）一份，载明：“甲方（出借人）钱宝公司，乙方（借款人）龙佳公司，丙方（保证人）埃斯特公司，丁方（保证人）杨ＸＸ，戍方（保证人）白改
民。第一条借款金额，甲方向乙方提供借款（人民币220万元。第二条借款期限，为叁个月，自2012年11月01日至2013年01月31日止。第三条借款利率，月息费率为38‰；……第七条丙方、丁方、戊方接受乙方的委托为本合同项下的借款共同向甲方提供连带责任保证。保障范围包括主债权及利息、罚金、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。…第十五条凡因本合同引发的或与本合同相关的任何争议，如不能通过友好协商解决，均提交洛阳市涧西区人民法院解决”。2012年11月13日，被告杨俊浩出具《收据》一张，载明：“今收到洛阳钱宝典当有限公司130万元。（系借款）
收款人杨俊浩”未加盖公章。20l2年11月14日被告龙佳公司、
杨俊浩出具《借据》一份，载明：“今收到洛阳钱宝典当有限公
司130万元，期限自2012年11月13日至2013年2月12日止，月息费为38‰，逾期按合同约定收取罚息。本借据与借款，保证合同（洛钱保20121101号）同时执行，具有同等法律效力，如借款人不能按约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受洛阳市涧西区人民法院强制执行和管辖”。之后，被告龙佳公司、被告杨俊浩向原告钱宝公司出具交行卡复印件一份，并在该复印上注明“今在洛阳钱宝公司借款130万元整。请将款项转入法人账户名下，账号62×××31交行户主：杨俊浩”。2012年11月14日原告钱宝公司委托徐林通过兴业银行网上转账至上述指定账户。借款到期后，被告龙佳公司末履行还款义务。另查，2012年11月1日，被告埃斯特公司、白改民、杨ＸＸ向原告洛阳钱宝公司出具《担保函》各一份，均载明：“2012年11月1日借款人龙佳公司向你公司借款人民币220万元（借款／保证合同编号洛钱保20121101号）。如借款人未按此合同约定归还借款，愿承担此项借款业务的连带清偿责任（包括本金、利息、违约金等）”。2012年11月13日，被告龙佳公司股东会决议，载明：“经股东会研究一致同意：向钱宝公司借款，（借款合同编号洛钱保20121101号），借款金额为人民币220万元。期限叁个月，如借款人未按此合同约定归还借款，龙佳公司的所有股东愿承担此项借款业务的连带清偿责任（包括本金、利息、违约金等）”。
原审法院认为：原告钱宝公司与被告龙佳公司、埃斯特公司、杨ＸＸ、白改民之间签订的《借款／保证合同》、《担保函》、《借据》及《收据》，是各方当事人的真实意思表示，均合法有效。在合同签订后，原告钱宝公司依约将借款汇入被告龙佳公司的指定账户，履行了合同义务。被告龙佳公司使用了该借款后，未及时偿还。现原告钱宝公司请求被告龙佳公司偿还借款，事实清楚，证据充分，该院予以支持。被告埃斯特公司、杨ＸＸ、白改民出
具的担保函是对编号为洛钱保20121101号合同的担保，而原告
钱宝公司与被告龙佳公司之间实际发生的借款数额，未超过借款
合同约定的数额，只是借款期限向后推迟了几日。被告埃斯特公
司、白改民、杨ＸＸ、刘鹏、杨俊浩应当依约履行保证责任。被
告龙佳公司、杨ＸＸ、刘鹏、杨俊浩经该院合法传唤，无正当理
由，拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共
和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六
条、第十八条的规定，判决：一、被告洛阳市龙佳建材有限公司偿还原告洛阳钱宝典当有限公司借款130万元。支付利息（自2014年7月14日起按银行同期贷款利率4倍计算至付清时止）。二、被告洛阳市埃斯特变压器有限公司、白改民、杨ＸＸ、刘鹏、杨俊浩对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳钱宝典当有限公司的其它诉讼请求。本案诉讼费17580元、保全费5000元，由被告洛阳市龙佳建材有限公司承担。被告洛阳市埃斯特变压器有限公司、白改民、杨ＸＸ、刘鹏、杨俊浩承担连带责任。
宣判后，埃斯特公司、白改民不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清、证据不足、判决条款错误。《借款／保证合同》与《借据》是完全独立的两份合同，《借款／保证合同》债权债务的双方是钱宝公司与杨俊浩系民间借贷。《借款／保证合同》系无效合同：（1）该合同违背中国人民银行《贷款通则》第61条、《最高人民法院关于对企业借贷合同借款逾期不归还借款无效合同、最高人民法院在《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力的批复》、《典当管理条例》第二条、第五条的规定。（2）钱宝公司为履行约定的先行给付义务，至今该合同扔是空白合同。（3）《借据》上的龙佳公司印章明显是后加上去的，且《收据》日期为2012年11月13日杨俊浩收到2012年11月14日徐林通的转账，是徐林通和杨浩俊的经济来往还是钱宝公司与龙佳公司的借贷凭证，还是钱宝公司吸收徐林通的存款，不能只听信钱宝公司的说辞就认定130万元是钱宝公司向龙佳公司提供的借款。钱宝公司委托徐林通通过兴业银行转账至交行62×××31户杨俊浩个人账号内，杨俊浩反复出具《借据》、《收据》以及收到应诉通知、开庭传票据不到庭的情况，很明显双方是在恶意串通规避法律义务、损害国家、上诉人的利益。作为典当行的钱宝公司非法操作经营业务同上诉人等设定《借款／保证合同》及要求上诉人出具的《担保函》系无效行为，且自始无效，钱宝公司实际上也没有借款给龙佳公司，钱宝公司违法向杨俊浩借款的行为后果由其自担，埃斯特公司、白改民出具的《担保函》是无效的民事行为，原审法院依据《借款／保证合同》、《担保函》、《借据》及《收据》判决上诉人承担连带责任，属于认定事实不清，证据不足。原审法院判决“第一、第二款”错误，钱宝公司经营的业务性质决定了埃斯特公司、白改民签订承诺的《借款／保证合同》、《担保函》是无效行为，钱宝公司的行为系非法金融业务，原审各当事人在合同中没有银行同期贷款利率4倍的约定，钱宝公司诉求利息支付按银行同期贷款利率4倍于法无据。2、由于原审法院认定事实不清，证据不足从而导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回钱宝公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人钱宝公司负担。
被上诉人钱宝公司答辩称：1、原审法院认定事实清楚。双方签订的《借款／保证》、担保函并未违反法律的禁止性规定，是合同各方当事人的真实意思表示，合法有效。2012年11月1日，埃斯特公司、白改民与钱宝公司之间不仅签订了《借款／保证合同》，龙佳公司股东会决议内容表明：公司股东对公司为龙佳公司借款提供连带保证责任的事实清楚、明了。2012年11月1日，埃斯特公司的股东个人白改民、蔡素丽就龙佳公司的借款也向钱宝公司出具了《担保函》。2012年11月13日、14日龙佳公司、杨俊浩出具的借据、收据，证明双方签订的《借款／保证合同》的执行情况。该笔企业间的拆借业务是由工商银行洛阳分行的信贷部门员工刘鹏介绍，钱宝公司在2012年11月1日与借款方、保证人签订《借款／保证合同》后，因担心该笔资金的安全，2012年11月13日要求刘鹏作为该笔借款的保证人，在其出具了150万元的担保函之后，钱宝公司才向借款人龙佳公司支付了130万元的借款。杨俊浩的个人收款账户是由龙佳公司指定的收款账户，并非钱宝公司与杨俊浩的个人借贷。2012年11月13日龙佳公司提供的伊川农商行账户，钱宝公司通过网银支付失败，该公司又重新指定收款账户为杨俊浩在交通银行的个人账户；2、原审法院判决结果合法。根据《典当管理办法》的相关规定，钱宝公司是特殊的金融机构，依法收取相应的利息及综合服务费（息费）。借款人龙佳公司拆借的款项用于企业经营牟利，钱宝公司在本案借款借期届满，诉讼请求借款人按照同期人民银行贷款利率四倍支付利息，并未违反法律规定。综上，钱宝公司请求二审法院依法查清本案事实，驳回埃斯特公司、白改民的无理诉求，维持原审法院的裁决结果。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：钱宝公司与龙佳公司、埃斯特公司、杨ＸＸ、白改民之间签订的《借款／保证合同》、《担保函》、《借据》及收据均系各方当事人的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。关于埃斯特公司、白改民上诉提出《借款／保证合同》、《担保函》系无效合同，钱宝公司未借款给龙佳公司的问题，《借款／保证合同》（合同编号为洛钱保20121101号）上盖有钱宝公司、龙佳公司、埃斯特公司公章，白改民、杨ＸＸ签字，且合同签订后龙佳公司法定代表人杨俊浩出具借据载明借到钱宝公司130万元，该借据上龙佳公司盖有公章、杨俊浩签字并捺手印，兴业银行网上转账回单显示钱宝公司委托徐林将130万借款转账至杨俊浩账户。2011年11月1日，埃斯特公司、杨ＸＸ、白改民出具的担保函是对编号为洛钱保20121101号合同的担保，而钱宝公司与龙佳公司之间实际发生的借款数额，未超过借款合同约定的数额，只是借款期限向后推迟了几日，原审法院据此判决上诉人埃斯特公司、白改民承担担保责任并无不当，本院予以维持。上诉人埃斯特公司、白改民提交的证据不足以证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16658元，由上诉人洛阳市埃斯特变压器有限公司、白改民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 璐