重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民再终字第00030号
抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：胡某，教师。
委托代理人：胡海琴，教师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：曹某，公务员。
委托代理人：杨均，重庆立盈律师事务所律师。
申诉人胡某因与被申诉人曹某离婚一案，不服本院（2012）渝一中法民终字第02267号民事判决，向检察机关申诉。重庆市人民检察院于2014年3月25日作出渝检民抗（2014）24号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2014年7月30日作出（2014）渝高法民再指字第00035号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法由审判员包颖担任审判长，由审判员杜伟、曹亮组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派王雪花、张仁枢出庭。申诉人胡某及其委托代理人胡海琴，被申诉人曹某及其委托代理人杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月28日，一审原告曹某向重庆市江北区人民法院起诉称，原、被告经人介绍相识，婚后未生育子女，共同生活中因性格不合，经常吵架、打架，以致多次报警。请求判决离婚，夫妻共同财产依法处理。被告胡某辩称，夫妻感情很好，坚决不同意离婚。
重庆市江北区人民法院一审查明，曹某、胡某于2004年初经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。在婚后共同生活中，由于性格不合，不能互相谦让，经常发生纠纷，进而发生打、骂。曹某、胡某于2006年8月25日在家中因家庭琐事发生纠纷，继而发生抓扯后，胡某向重庆市公安局渝北区分局双凤派出所报警；2011年8月19日，曹某、胡某因家庭琐事在曹某的工作单位重庆市渝北区法院办公室发生纠纷，胡某的母亲向重庆市公安局渝北区分局双凤派出所报警，接警后民警赶到现场进行了劝解；2011年9月28日，曹某、胡某因家庭琐事在家中发生纠纷后向重庆市公安局渝北区分局双龙派出所报警；2011年11月3日，曹某、胡某因感情问题在家中发生激烈争吵，旁观群众向重庆市公安局渝北区分局双龙派出所报警，接警后民警赶到现场进行了协调解决。
曹某、胡某在婚姻关系存续期间有下列财产：位于重庆市渝北区双凤桥街道霞飞路57号龙凤花园3幢1-9的商业用房，建筑面积69.15平方米，该房登记在曹某名下，截止2011年11月28日，曹某尚欠建设银行贷款余额180984.82元；位于重庆市渝北区双龙湖街道锦湖路76号1幢1-4-1房屋一套，建筑面积134.85平方米，该房屋登记在胡某名下，截止2011年12月1日，胡某尚欠中国银行贷款余额157510.17元。
另查明，曹某在其所在单位有认购房屋一套，已支付部分房款；胡某在其所在单位有团购房屋一套。前述房屋均尚未取得产权手续。
一审审理中，曹某、胡某均陈述无其它共同债权、债务、存款。
重庆市江北区人民法院一审认为，婚姻是以感情为基础的，夫妻感情确已破裂的，应予以解除。曹某、胡某虽系自由恋爱、自愿结婚，但在婚后因性格不合经常因生活琐事发生纠纷，在纠纷发生后双方均不能正确、冷静处理，致使夫妻关系恶化，以致需要借助公安机关的公权力介入才能平息事态。由此可见夫妻感情确已破裂，夫妻关系已无法维持。诉讼过程中虽经该院多次调解，双方未能和好。故对曹某请求离婚的主张，予以支持。对于夫妻共同财产的处理，在平等分割的原则下考虑财产的使用功能、归还银行贷款的便利以及曹某、胡某的需求和意见的基础上予以分割。对曹某、胡某分别在所属单位的认购房屋、团购房屋，因均未取得产权手续，故本案不予处理，双方当事人可在条件成就后自行协商或另寻途径解决，该房屋在接房后可由曹某、胡某各自占有、使用。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，重庆市江北区人民法院于2012年3月26日作出（2011）江法民初字第06270号民事判决：1、准予曹某与胡某离婚；2、位于重庆市渝北区双凤桥街道霞飞路57号龙凤花园3幢1-9的商业用房（建筑面积69.15平方米）归曹某所有，因购买该房以曹某名义在建设银行的贷款余额180984.82元（截止2011年11月28日）由曹某偿还；3、位于重庆市渝北区双龙湖街道锦湖路76号1幢1-4-1住房一套（建筑面积134.85平方米）归胡某所有，因购买该房以胡某名义在中国银行的贷款余额157510.17元（截止2011年12月1日）由胡某偿还；4、曹某在所属单位的认购房一套由曹某占有、使用；5、胡某在所属单位的团购房一套由胡某占有、使用。本案受理费240元，由曹某负担。
胡某不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求二审法院对上诉人的家庭财产和债务重新分配；2、曹某对胡某有家庭暴力行为，要承担损害赔偿责任；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。
本院二审查明：双方在二审诉讼中均认可渝北区双凤街道霞飞路62号石油花园4单元6-××号的房地产权属证载明的权利人为曹某的母亲。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院二审认为，曹某、胡某虽系自由恋爱，但在婚后因性格不合经常因生活琐事发生纠纷，双方均不能正确、冷静处理，致使夫妻关系恶化，夫妻感情确已破裂，符合法律规定离婚的条件，原审法院准许二人离婚正确。渝北区双凤街道霞飞路62号石油花园4单元6-2这套房屋因涉及案外人的利益，本案对该套房屋不作处理和分割，双方当事人如有争议可另案处理。对曹某在渝北区法院的集资房和胡某在渝北区中学团购房，因均未取得产权手续，双方当事人可在条件成就后自行协商或另寻途径解决，本案不作处理。该房屋可由曹某、胡某各自占有、使用。在二审中，经查明，曹某并未缴纳“东湖西苑”团购房10万元诚意金。关于胡某提出的损害赔偿，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第三十条第一款第（三）项“一审时被告未基于婚姻法第四十六条规定提出损害赔偿请求，二审期间提出的，人民法院应当进行调解，调解不成的，告知当事人在离婚后一年内另行起诉”之规定，本院对此不予审理，胡某可在一年内另行起诉。综上，一审法院对二人的夫妻共同财产的分配并无不当，上诉人胡某的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院于2012年11月7日作出（2012）渝一中法民终字第02267号民事判决，维持原判。
重庆市人民检察院抗诉认为，本院（2012）渝一中法民终字第02267号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果不当。1、双方已经取得产权的两套房屋，购买价不同，原审认定价值相当，未按照其诉讼时的价值进行分割，缺乏事实依据，原判对财产的处理不符合婚姻法司法解释的相关规定。2、婚姻法对夫妻共同财产分割处理，除遵循男女平等原则外，还应考虑财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则。原审判决未对胡某是否遭受暴力这一事实作出评判和认定，导致判决不当，有失公平。
申诉人胡某同意检察机关的意见，同时要求分担自己名下房屋的首付款债务、分割商用房租金、给付其产权房差额款的利息损失。被申诉人曹某辩称，检察机关的抗诉意见不成立；关于家庭暴力，每次警察出警时都是我身上有伤，胡某身上没有伤；关于房屋债务，早已归还了；关于商用房租金，在一审开庭前都是胡某在收取，现在才是我在收取。
。
本院再审中，胡某先不同意对双方已取得产权证的两套房屋的价值进行评估，后又单方委托第三方评估，曹某对该评估报告的真实性表示怀疑，同时向本院申请对两套产权房进行评估。因胡某单方委托的评估报告中确定的时间点不恰当、无司法鉴定资质证明、曹某对单方委托的真实性提出合理怀疑等，本院对胡某单方委托的鉴定报告不予采信。本院根据曹某的评估申请，曾先后委托过两家评估公司进行评估，两家评估公司均以在评估过程中无法掌握离婚时点前后的相关数据材料为由，退回受托。经征求当事人意见，胡某同意按现在的时点进行评估，曹某有条件地同意按现在的时点进行评估。本院再次委托重庆畅客土地房地产估价与资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2015年10月10日作出估价结果：渝北区双凤桥街道霞飞路57号龙凤花园3幢1-9号非住宅评估总价为116.20万元，渝北区双龙湖街道锦湖路76号1幢1-4-1号住宅评估总价为53.80万元。
经庭审质证，双方当事人对法院委托评估报告的真实性无异议，本院该评估报告的真实性予以确认。但曹某认为评估价过高，同时包含了离婚后周围环境改善的增值。
再审中，双方当事人同意两套产权房各自名下的归各自所有，但对两套产权房价值及差额如何确定，存在分歧。
本院再审查明，2013年11月，胡某又向江北区人民法院起诉与曹某离婚后财产纠纷一案，请求1：分割渝北区双凤桥街道霞飞路62号石油花园4单元6-××号房屋的装修款3万元和购房款1000元，并认定被告为过错方，被告应少分或不分；2、由被告赔偿2011年9月28日砸坏的电视和手机共计4800元；3、被告赔偿婚姻关系存续期间实施家庭暴力的损害赔偿款10万元；4、被告赔偿因婚姻不忠实行为的精神损害抚慰金10万元。江北区人民法院于2014年3月21日作出（2014）江法民初字第00295号民事判决，对分割装修款、购房款及赔偿物品损失合计主张一半，认为要求认定被告为过错方、实施了家庭暴力、婚姻不忠实行为的事实均不能成立，驳回了其他诉讼请求。
本院再审查明的其他事实与原二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，胡某与曹某在婚姻关系存续期间，因性格不合时常发生纠纷，导致夫妻感情确破裂，原审判决准予离婚正确。胡某称曹某有家庭暴力行为的事实，已经另案诉讼且经生效判决确认不成立，而本案中胡某也未举示充分证据证明，故该事实本院不予确认，胡某据此要求不分或少分财产给曹某的理由不能成立。
胡某与曹某各自名下的两套产权房属于夫妻共同财产，离婚时应予分割，并应按照离婚时的房屋价值进行分割。再审中本院委托评估的评估结果包含了离婚后房屋增值部分，该评估价值不是离婚时的房屋价值。从两套产权房购买价及评估情况看，离婚时，曹某名下非住宅产权房的价值应高于胡某名下的住宅产权房的价值，在尊重双方各自名下的产权房归各自所有意见的情况下，本院综合产权房增值事实、双方婚姻存续时间、离婚后按揭承担情况等因素，酌情确定由曹某补偿胡某房屋款18万元。本院根据新的事实予以改判。检察机关就产权房屋价值提出的抗诉意见成立。胡某再审中提出的债务及租金问题，因未在一审中提出，已超出本案审理范围，本案不予审查处理，可另案解决。胡某要求主张房屋差额从离婚至现在的利息，缺乏法律依据，不予支持。原判对双方未取得产权的房屋暂由双方各自占有、使用恰当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）渝一中法民终字第02267号民事判决；
二、维持重庆市江北区人民法院（2011）江法民初字第06270号民事判决第一、三、四、五项；
三、变更重庆市江北区人民法院（2011）江法民初字第06270号民事判决第二项为：位于重庆市渝北区双凤桥街道霞飞路57号龙凤花园3幢1-9的商业用房（建筑面积69.15平方米）归曹某所有，由曹某给付胡某房屋补偿款18万元，款限判决生效后30日内付清。因购买该房以曹某名义在建设银行的贷款余额180984.82元（截止2011年11月28日）由曹某偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费240元，由曹某承担。二审受理费240元，由胡某承担；评估费1万元，胡某、曹某各承担5000元（该款已由曹某预交，胡某承担部分在曹某履行本判决时抵扣）。
本判决为终审判决。
审判长 包颖
审判员 杜伟
审判员 曹亮
二〇一五年十二月三十日
书记员 赵玲