浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5547号
上诉人（原审原告）：龚国涛，男，1987年7月30日出生，汉族，住河北省竹溪县。
委托代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海斌，男，1970年5月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人龚国涛因与被上诉人张海斌劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：龚国涛于2011年1月13日进入杭州萧山靖江德创商务宾馆（以下简称德创宾馆）工作，负责酒店经营管理。2011年5月1日，龚国涛和德创宾馆签订《业绩提成协议》，其中约定乙方（龚国涛）在经营管理期间酒店的每月业绩以12万元人民币为基数，每月业绩超过12万提成按照超出的42%给予乙方作为业绩奖金；乙方工资每月3500元计算，另加200元话费补贴；每月有四天休息，加班算加班工资，如个人有事按规定扣除工资，每天工作时间7点至21点，另外加班不算工资。龚国涛在工作期间由其每月编制工资表，龚国涛每月领取的工资中包括了基本工资、其他补贴200元、加班工资以及夜班补贴和其他补贴，其中基本工资3500元，其他补贴200元，加班工资为500多元至600多元不等，部分几个月领取了夜班补贴。2013年9月24日，龚国涛向张海斌提交了离职结算一份，载明由于龚国涛另有发展，于2013年9月15日离职，工资奖金已全部结清付清，工作如有未交清，龚国涛本人必须帮助解决，龚国涛之后发生的事情与宾馆无关，故解除劳动关系。龚国涛在该离职结算上签有身份证号码，但未签名。同日，张海斌通过银行转账支付了龚国涛53250元，包括50000元奖金和2013年8月工资3250元，附言工资结清。
2013年10月17日，龚国涛向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请内容为：1、支付拖欠的劳动报酬（业绩奖金）876877.69元；2、支付未及时足额支付劳动报酬的经济补偿金135750元；3、补缴从2011年1月至2013年8月的社保。2013年10月29日，杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会出具不予受理通知书。龚国涛于2013年11月1日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年4月24日作出裁定，驳回龚国涛的起诉。龚国涛不服该裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。经浙江省杭州市中级人民法院审查后，于2014年6月11日作出裁定：一、撤销原审法院（2013）杭萧民初字第5816号民事裁定书；指令原审法院进行审理。原审法院又重新立案进行审理。2014年9月12日，龚国涛提出变更诉讼请求，其中增加诉请要求张海斌支付加班工资1104597元，该案原审法院于2015年4月10日作出判决，其中龚国涛要求张海斌支付加班工资1104597元的诉请因未经过仲裁前置程序而未被支持。后双方对判决不服，均提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2015年11月2日作出判决，其中龚国涛要求张海斌支付加班工资1104597元的诉请因认定为未经过仲裁前置程序而不作处理。2016年1月19日，龚国涛向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求张海斌支付2011年1月13日至2013年9月13日期间工作日延长工作时间加班费127458元、休息日加班费92542元、法定节假日加班费14799元。杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会于2016年1月22日以张海斌系自然人、主体不适格作出不予受理处理。龚国涛于2016年2月3日提起本案诉讼，诉请判令：一、张海斌支付其2011年1月13日至2013年9月13日期间工作日延长工作时间加班费127458元；二、张海斌支付其2011年1月13日至2013年9月13日期间休息日加班费92542元；三、张海斌支付其2011年1月13日至2013年9月13日期间法定节假日加班费14799元。
原审法院审理认为：本案争议焦点之一为龚国涛要求张海斌支付加班工资的请求是否超过仲裁时效。在劳动关系解除或终止的情况下，发生加班工资争议的，劳动者应当自劳动关系解除或终止之日起一年申请仲裁。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案从双方于2013年9月24日结清工资及当日龚国涛提交离职结算的事实来看，双方之间的劳动关系应认定于2013年9月24日解除。龚国涛在（2014）杭萧民初字第3467号一案审理中于2014年9月12日提出增加要求张海斌支付加班工资的诉讼请求，该诉请虽因未经过仲裁前置程序而未被支持，但可导致仲裁时效中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。浙江省杭州市中级人民法院在2015年11月2日作出判决后，仲裁时效期间重新计算，龚国涛在2016年1月19日提起仲裁要求张海斌支付加班工资，未超过仲裁时效。
本案争议焦点之二为龚国涛主张的加班费有无依据。双方在《酒店业绩提成协议》中约定了工资和工作时间为“乙方工资每月3500元计算，另加200元话费补贴，每月有四天休息，加班算加班工资，如个人有事按规定扣除工资，每天工作时间7点至21点。另外加班不算工资”。因双方对工资组成和工作时间已作明确约定，且已实际履行多年，现龚国涛认为超过8小时外的工作时间算加班从而要求支付延长工作时间加班费的诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。龚国涛在工作期间每月编制的工资表中根据出勤天数记载了加班工资，每月在500多元至600元不等，部分几个月领取了夜班补贴。由此可见，龚国涛在工作期间如有加班情况的，已实际领取了加班费，现龚国涛要求张海斌支付休息日加班费和法定节假日加班费的诉请，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，原审法院于2016年7月5日判决:驳回龚国涛的诉讼请求；案件受理费10元减半收取为5元，由龚国涛负担，予以减免。
宣判后，龚国涛不服，向本院提起上诉称：上诉人存在加班事实，原审法院核算加班费错误；原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。
张海斌答辩称：加班时间完全是由上诉人自己在加班的工资单中自己明确的，不存在额外的加班时间。加班费已在上诉人自己编制的工资单中列明了自己应享有的加班费，被上诉人已按工资单的要求全额支付加班费。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼中均未提交属于二审程序中的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据龚国涛于原审诉讼中提交的其每月编制的工资表载明，其在职期间已分别领取相应的加班工资。龚国涛不能举证推翻该证据的真实性，也不能举证证实其就领取的加班工资已提出异议或者其另存有加班的事实，依法应承担举证不能的不利后果。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。龚国涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龚国涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王勤