常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初50号
原告:戴金莲。
委托代理人：刘艳、高美玲，江苏名友律师事务所律师。
被告：徐昌豪。
被告：南京齐丰电子有限公司，住所地南京市鼓楼区古平岗4号B座1楼北楼。
法定代表人：高海龙，该公司董事长。
委托代理人：刘太，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市中山北路178号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。
原告戴金莲诉被告徐昌豪、南京齐丰电子有限公司（下称齐丰电子）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员赵世友适用简易程序，分别于2016年1月25日、2016年2月21日两次公开开庭进行了审理。原告戴金莲的委托代理人刘艳、高美玲，被告保险公司的委托代理人张秋月到庭参加了两次开庭审理，被告齐丰电子的委托代理人刘太到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告戴金莲诉称：2014年5月27日19时，被告徐昌豪驾驶为被告齐丰电子所有的苏A×××××号小型普通客车，在新北区河海东路北侧北塘变电所工地内部道路倒车时，与站立于路边的原告相撞，致使原告受伤，后原告被送至医院住院治疗。该起事故经常州市公安局交通巡逻警察支队认定，被告徐昌豪应承担事故的全部责任。肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，原告戴金莲所受之伤经鉴定构成十级伤残，受伤后需设置误工期限为180天，营养期为60天，护理期为60天。故请求法院判令：一、被告赔偿原告各项损失共计130068.34元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐昌豪辩称：我是开公司的车在勘察现场时发生的事故，应由公司承担责任。
被告齐丰电子辩称：对事故事实和责任认定无异议，徐昌豪系我公司员工，其系履行职务行为过程中发生交通事故。徐昌豪所驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，要求保险公司在保险责任范围内先予赔偿。我方不承担鉴定费和诉讼费用；我方已经垫付了25000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险（保险金额为300000元）及不计免赔险，我公司在保险责任范围内承担赔偿责任。医疗费过高，应扣除无关的治疗费用，同时我公司要求扣除10%医保外用药；原告已经超过退休年龄，对误工损失不应支持；因原告内固定已经取出，且经过一年多的功能锻炼，不应当致残，同时原告出院小结上写明左腕关节和左手各指活动正常，对伤残不予认可；原告主张护理费过高；我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2014年5月27日19时，被告徐昌豪驾驶为被告齐丰电子所有的苏A×××××号小型普通客车，在新北区河海东路北侧北塘变电所工地内部道路道路倒车时，与站立于路边的原告相撞，致使原告受伤，后原告被送至医院住院治疗。该起事故经常州市公安局交通巡逻警察支队认定，被告徐昌豪应承担事故的全部责任。肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），保险金额为300000元。
事故发生后，原告戴金莲被送往解放军第102医院急救，住院1天，产生医疗费、急救费等共计2759.64元；后于2014年5月28日转入常州市第三人民医院住院治疗93天（自2014年5月28日至2014年8月29日），产生医疗费40761.63元；2015年7月13日，原告至常州市第三人民医院做内固定取出手术，住院18天（2015年7月13日至2016年7月31日），产生医疗费14418.84元。以上治疗过程中，原告合计产生医疗费57940.11元。原告住院期间另向常州市明信护理保健服务有限公司支付护理费4720元。2015年11月17日，常州市德安医院司法鉴定所根据江苏名友律师事务所的诉前委托，出具了〔2015〕临鉴字第2266号司法鉴定意见书，认为戴金莲因交通事故致左腕部功能障碍构成十级伤残；戴金莲的误工期限共计以180日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。戴金莲因此支出司法鉴定费2601元。原告在两次住院期间共聘请专业陪护人员48天，支付护理费共计4720元。案件审理中，原告申请变更诉讼请求，要求按照2015年人均标准赔偿××赔偿金52042.2元。
另查明：徐昌豪系被告齐丰电子员工，其系履行职务行为过程中发生本案交通事故，其所驾驶的苏A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为300000元）及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，原告实际收到被告齐丰电子先行垫付款23774.64元,原告戴金莲与被告齐丰电子均确认该垫付款项已经计入原告戴金莲支出的费用。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证复印件、徐昌豪驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、护理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常州市武进区牛塘镇白家社区居民委员会证明等书证及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为：公民的健康权利受法律保护。原告戴金莲因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
对于经质证当事人各方均无异议的医疗费57940.11元、住院伙食补助费1134元（18元/天x63天）、营养费720元（12元/天x60天）、交通费500元，经本院审查，原告主张并未超过相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。被告齐丰电子及被告保险公司虽然辩称司法鉴定意见书系原告单方诉前委托，原告损伤不应构成××，但在本院延长举证期限后仍未提供相关证据予以反驳，故本院对原告所提供司法鉴定意见书的相关建议依法予以采纳。结合原告的年龄及伤残情况，本院对原告主张的××赔偿金52042.2元（37173元/年x14年x10%）依法予以支持。结合原告的伤残等级以及原告在本次交通事故中的过错情况，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元，该精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿。本案中的司法鉴定系原告为主张其合法权利而进行诉前委托，且相关鉴定意见被本院采纳，原、被告对于鉴定费用2601元金额均无异议，相关费用应纳入原告合理损失范围。关于原告主张的误工费，因原告发生事故时已经远超过女性职工退休年龄（65岁、50岁），且原告提交的误工证据不足以证明其实际收入减少标准。结合原告提交的误工证明中特别说明（24小时制）工作与其提交的租房证明及其两次庭审分别称与丈夫轮流、分开看工地，而常州城建建筑搭建有限公司的工资发放表中却没有其丈夫的工资信息等矛盾，原告自认其生育3名子女，且其子女均具备劳动能力，即便原告没有其他收入来源，原告与其子女存在法律上的抚养与被抚养关系，故本院对原告主张的误工损失不予支持。关于原告的护理费，本院认为，原告所受伤害除构成××部分外，还包括髋部及腰部损伤，确实需要护理且提交了相关费用的支付证明，本院依法予以支持。
综上，本院确认原告戴金莲因本起交通事故造成的总损失为：医疗费57940.11元、住院伙食补助费1134元、营养费720元、护理费5440元（4720元+60元x12天）、××赔偿金52042.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2601元、交通费500元，合计125377元。因徐昌豪在该事故中承担全责，且其驾驶的苏A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，本院酌情扣除医疗费用的10%（5794元）后，被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告戴金莲119583元。医疗费扣除的10%部分，即5794元，由被告齐丰电子承担，与其先行垫付的赔偿款23774.64元相抵后，原告还应返还被告齐丰电子17980元，该款由被告保险公司直接向其支付。本案的诉讼费用，应当按照当事人的过错情况进行分担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴金莲各项损失101603元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向被告南京齐丰电子有限公司支付17980元。
三、驳回原告戴金莲在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取524元，由原告负担100元，被告南京齐丰电子有限公司负担324元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审判员 赵世友
二〇一六年三月二十八日
书记员 陶涵栋