河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3626号
上诉人（原审原告）徐占领，男，1971年6月16日出生，汉族，住河南省。
委托代理人王占民，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柘城县农业局。住所地：河南省柘城县未来大道***号。
法定代表人王改良，该局局长。
委托代理人余复海，该局办公室主任。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
上诉人徐占领与被上诉人柘城县农业局建设工程施工合同纠纷一案，柘城县人民法院于2016年4月20日受理后，于2016年9月1日作出（2016）豫1424民初1397号民事判决。徐占领不服，向本院提起上诉。本院于2010年10月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理本案。上诉人徐占领及其委托代理人王占民，被上诉人柘城县农业局的委托代理人余复海、赵宇靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:2009年8月、9月、11月，柘城县农业局与徐占领分别就柘城县农业局院内下水道、院内硬化、院内回填土签订工程合同，柘城县农业局在合同上加盖了单位印章，上述合同是在徐占领施工后补签的。合同分别对工程项目、工期、工程款支付等进行了约定。徐占领带领施工队施工，徐占领施工后未按照合同约定，由柘城县农业局验收、结算，柘城县农业局向徐占领支付了一定的工程款。徐占领继续催要工程款，柘城县农业局以不欠其工程款为由拒付，双方形成纠纷。
原审法院认为:徐占领与柘城县农业局提交的三份合同，除徐占领提交的合同上有孔令涛的签字外，其他内容均一致，合同约定了付款方式为工程完工后验收，按实际完成工程量结算。徐占领所提交的合同上孔令涛签字的内容为：“工程已按合同约定由徐占领施工完毕，工程当时未结算，证明人，孔令涛”。对孔令涛的签字行为，原审法院认为，一、孔令涛的身份不明，徐占领没有证据证明孔令涛是受到柘城县农业局委托处理涉案工程工作的；二、在庭审时柘城县农业局问孔令涛是何时签的字，徐占领的回答是“孔令涛先签的字，王局长（王景中）后签的字”，这种说法显然不能成立，按此说法，柘城县农业局提交的三份合同必然也应有孔令涛的签字，但是上面却没有，能够说明孔令涛的签字只是在徐占领持有的合同上签了字，而没有在柘城县农业局持有的合同上签字，其签字行为对柘城县农业局没有法律效力；三，徐占领在庭审时已认可涉案工程是给柘城县农业局原局长王景忠结算，否认了孔令涛签字行为的效力；四、柘城县农业局原局长王景忠虽在三份合同上签了“情况属实”四个字，由于徐占领没有提交证据证明王景忠对徐占领的工程进行了验收（庭审时柘城县农业局问徐占领“丈量的时候王局长参加了么，徐占领回答，具体记不清了”），所以对王景忠在合同上签的“情况属实”四个字应当理解为对双方所签订的三份合同确认“情况属实”，而不应认为对徐占领完成的工程量确认“情况属实”。综上说明，即使双方签订了三份施工合同，徐占领也已经施工，但徐占领是否施工完毕，是否经过验收，实际完成工程量多少等，双方没有实际结算，孔令涛的签字在没有得到柘城县农业局追认的情况下，不能作为双方结算的依据。徐占领要求柘城县农业局支付工程款200000元没有相关证据支撑，对其请求不予支持。根据双方提交的证据来看，徐占领已进行施工，柘城县农业局支付了工程款，但双方未对工程量、支付款项进行结算；只有双方对工程量、支付款项进行结算后，双方才能主张权利、履行义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐占领的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告徐占领负担。
徐占领上诉称：柘城县农业局提交的13份材料中的111份，因未当庭出示原件，致使无法质证，庭后经上诉人辨认立即提出是他人冒用“徐占领”签名，上诉人并不知道是何人所为，也未收到上述款项，原审法院要求上诉人申请鉴定，上诉人同意后，却未收到鉴定通知，导致出现上诉人已收到20万元工程款的荒谬结论，原审审理程序违法。双方对上诉人施工的事实均予以认可，上诉人作为实际施工方在施工完毕后要求被上诉人对工程量和单价进行确认符合基本常识。正是因为施工前的工程量不确定，才会出现施工完毕验收后，由双方确认再签订合同的情况。对工程量和单价双方已共同确认，孔庆涛既是柘城县农业局原任局长的司机，又负责对上诉人的施工进行监督，其对工程量的确认经过柘城县农业局原局长的认可，应当予以认定。原审法院以徐占领不能举证证明王景忠已对工程验收为由进行推理，得出王景忠仅对合同签订确认属实是错误的。既然认定徐占领已实际施工，又认定柘城县农业局已支付工程款，原审法院以双方未结算为由驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
柘城县农业局答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否合法；2、徐占领施工的工程量应如何认定，柘城县农业局是否下欠徐占领工程款，如下欠，下欠的数额是多少。
双方当事人对争议焦点均无异议，并围绕争议焦点进行了辩论，在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，2009年，柘城县农业局与徐占领签订院内下水道施工合同，约定工程价款合计38467元；院内硬化门岗建设施工合同，约定工程价款合计112840元；院内用土回填工程施工合同，约定工程价款合计111600元，共计262907元，柘城县农业局认可书面合同是徐占领施工后补签的。柘城县农业局财务账册显示，2011年元月6日支付工程款100000元，领款收据上有“徐占领”签名；2011年2月22日支付工程款20000元，领款收据上有“徐占领”签名；2011年12月28日支付工程款20000元，领款收据上有“徐占领”签名；2012年12月24日支付工程款20000元，领款收据上有“徐占领”签名；2013年2月8日支付工程款5000元，领款收据上有“徐占领”签名；2011年1月14日支付工程款15000元，领款收据上有“徐占领”签名；2011年10月17日支付工程款60000元，领款收据上显示领款人为“孔庆涛”；以上共计220000元。徐占领认可2012年12月24日、2011年12月28日、2013年2月8日收据上的签名是其本人所签，款项也已领取，共计45000元。对2011年元月6日、2011年2月22日、2012年1月14日收据上的签名不予认可，否认领取上述135000元款项。对2011年10月17日的款项不予认可，否认收到该笔60000元款项。
另查明，在本院审理期间，徐占领申请对2011年元月6日、2011年2月22日、2012年1月14日收据上的签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定，在鉴定过程中，徐占领撤回了鉴定申请，并表示为了尽快解决纠纷，同意按照柘城县农业局财务账册上记载的已付工程款数额计算工程价款。关于孔庆涛是否为柘城县农业局的工作人员问题，柘城县农业局在二审中陈述“孔庆涛跟着上一任领导王景忠到了农业局，现在走了。”
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方对徐占领系实际施工人均无异议，本院予以确认。柘城县农业局认可书面合同是在徐占领施工后补签的，书面合同明确载明了工程施工范围及工程价款，柘城县农业局主张书面合同内容虚假并无证据支持，柘城县农业局应当按照合同约定支付工程款。柘城县农业局提供的付款凭证显示已付工程款的数额为220000元，徐占领同意按照柘城县农业局账册载明的工程款数额计算工程款，本院予以确认。针对柘城县农业局提供的付款凭证，徐占领认可已领取的工程款数额为45000元，对另外135000元收据上的签名虽提出异议，但其在提出对笔迹鉴定申请后，又撤回了鉴定申请，对该135000元，应当视为其已实际领取。对柘城县农业局提供的2011年10月17日的付款凭证，该凭证显示付款金额为60000元，领款人为“孔庆涛”，徐占领对该笔款项予以否认，柘城县农业局认可“孔庆涛”曾跟随其前任局长王景忠到柘城县农业局工作过，柘城县农业局以该份付款凭证证明徐占领已实际领取该60000元工程款的主张不能成立。故根据柘城县农业局的财务账册显示的工程价款，扣除徐占领认可已领取的部分，柘城县农业局还应支付徐占领的工程款为60000元。原审法院以双方对工程未进行结算，徐占领不能证明其实际施工的工程量为由驳回徐占领的诉讼请求不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省柘城县人民法院（2016）豫1424民初1397号民事判决；
二、被上诉人柘城县农业局于本判决生效后十日内给付上诉人徐占领工程款60000元；
三、驳回上诉人徐占领的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由徐占领负担2300元，由柘城县农业局负担2000元；二审案件受理费4300元，由徐占领负担2300元，由柘城县农业局负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年二月二十日
书记员 韩 璐