辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民再终字第00023号
上诉人（原审原告）：王秀飞，女，1962年11月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省北票市
委托诉讼代理人：ＸＸ奇，辽宁合意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦市商业银行股份有限公司汇美支行，住所地盘锦市兴隆台区庄林路。
负责人：王冬梅，该行行长。
委托诉讼代理人：魏强，系盘锦市商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
上诉人王秀飞与被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司汇美支行（以下简称汇美支行）储蓄存款合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2009年7月2日作出(2009)兴民一初字第38号民事判决。王秀飞不服，向本院提起上诉。本院于2010年4月23日作出(2009)盘中民三合终字第198号民事判决。宣判后，王秀飞仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年11月28日作出(2011)辽审一民提字第37号民事裁定，将此案发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。该院于2013年6月19日作出(2012)兴民再字第00006号民事判决。宣判后，王秀飞不服，上诉至本院。本院于2013年10月16日作出了（2013）盘中民再终字第00033号民事裁定，撤销(2012)兴民再字第00006号民事判决，发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。盘锦市兴隆台区人民法院于2015年4月10日作出了（2013）兴民再字第00013号民事判决，判决驳回王秀飞的诉讼请求。宣判后，王秀飞不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王秀飞的委托代理人ＸＸ奇，被上诉人汇美支行的委托代理人魏强、孙密文到庭参加了诉讼，上诉人王秀飞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王秀飞的上诉请求及理由：1、请求撤销原审法院错误判决，重审此案，依法作出正确判决结果。2、由被上诉人承担诉讼费用。具体理由如下：原审判决背离了储蓄存款合同；本案双方当事人在签订和履行储蓄存款合同过程中，根本就没有要求储户对自己的存款信息保密的约定，各种相关法律法规也没有这方面限制性的规定；被上诉人的行为存在明显过错；原审判决认定上诉人“危机转嫁”属于信口雌黄；原审判决适用法律不当；本案确立的案由是储蓄存款合同纠纷，争议焦点是挂失和提前支取行为是否合法，谁在储蓄存款合同履行中存有过错，应该适用的是《储蓄管理条例》第三十一条规定，原审判决援引合同法第六十条这一总则中原则性规定，而有意避开储蓄管理条例这一具体部门法律规定，属于引法不当，导致判决结果错误也是必然的。综上，请二审法院本着实事求是的态度，本着依法的原则，排除其它干扰，摒弃地方保护，合理合法作出正确结果。
被上诉人汇美支行庭审辩称：一审判决结果正确，请求二审法院依法维持。1、本案是刑事诈骗犯罪案件而引发的民事存款合同纠纷，该案件是一起有预谋、有针对性的案件，被害人应该是本案的上诉人。2、被上诉人在这起储蓄合同存取过程中没有任何过错。3、双方存取合同纠纷是异地人员办理的存取合同，办理的过程、存款的具体形为，以及相关优惠条件，均是犯罪分子所为。综上，我方认为，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
原告王秀飞于2008年12月17日向兴隆台区人民法院起诉，请求依法判令被告汇美支行支付存款二十万元及利息并承担诉讼费。理由：2007年11月24日，王秀飞去汇美支行办理了20万元定期一年的存款。2008年1月26日，王秀飞手持存单去汇美支行提前支取存款时，汇美支行却说王秀飞的存款已被人取走了，并拒付王秀飞存单中的存款及利息。故诉至法院，要求汇美支行立即支付王秀飞存款及利息，并赔偿王秀飞经济损失。
被告汇美支行庭审辩称，王秀飞在汇美支行的20万元存款被冒领，是王秀飞自愿将身份证及存款凭条上的信息资料披露给罪犯佟玉奎等人实施诈骗罪造成的，由此所产生的法律后果应由王秀飞本人承担民事责任。被告单位的工作人员已经按照中国人民银行的有关规定，对存款人和取款人的身份和信息资料尽到了严格的审查义务，汇美支行在该储蓄存款合同中没有过错，不应承担民事责任。
(2009)兴民一初字第38号民事判决查明，2007年11月24日，原告王秀飞去被告处办理了储蓄存款。户名王秀飞，开户账号为08801012115002023，存款额20万，存期一年，存款日为2007年11月24日，到期日为2008年11月24日，利率3.87%。2008年4月8日原告方手持存单去被告处办理提前支取存款时，被告称原告的存款，早在2007年12月23日已提前取走了，由此拒付原告存单中的存款及利息。
经查明，2007年2、3月份间，犯罪分子佟玉奎准备成立盘锦鑫兴发生物科技有限公司，因资金短缺，2007年3月20日，佟玉奎伙同郑家恩，通过中间人王福来、杜彦、董秀斌将原告王秀飞、路德艳、李学明吸引到被告处存款，并承诺储户存款后可额外获得15%的好处。王秀飞在被告处存入现金20万元。存款后，郑家恩支付储户好处费9万元。郑家恩使用自己和刘玉荣的照片以李学明和王秀飞的身份资料伪造了李学明和王秀飞的身份证。郑家恩、刘玉荣随后用伪造的王秀飞、李学明的身份证到被告处办理了存单和密码挂失业务。挂失期满，郑家恩于2007年12月21日持伪造的李学明身份证将李学明的40万元存款支取占为己有。2007年12月23日刘玉荣将王秀飞的存款20万元取出交给郑家恩，郑家恩占为己有。
(2009)兴民一初字第38号民事判决认为，原、被告储蓄存款合同有效，原、被告均应履行合同义务。储蓄合同成立后，储户应严格保守储蓄信息。原告存款后主动将自己身份资料和存款信息泄露给佟玉奎等犯罪分子，佟玉奎等犯罪分子利用该身份资料和存款信息实施了诈骗犯罪，致使原告在被告处的存款被骗取，原告自身存在过错，应对自己的过错行为承担责任。根据2000年4月1日实施的国务院关于《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应对要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证上的姓名和号码。从此项规定可以看出储户存款时只留其姓名和身份证号码，银行不留有储户身份证上的具体地址和身份证复印件，因此，银行工作人员无法在取款时识别是否是真正的储户来取款。另根据中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函答复中的第三项：在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只进行形式审查，在当时的条件下银行系统未与公安部设立身份证联网核查系统，不具有身份证真伪专业鉴定的职能，对开户人身份证只负责形式审查义务。原告提出被告在犯罪分子挂失时没有核对出犯罪分子的签名与原告的签名不一致，被告应负赔偿责任的主张，按照银行的规定，储户提供的存款信息和身份证号码与存款时留存的信息一致，银行即办理挂失手续，银行的操作规程中没有要求工作人员对储户的签名进行鉴定和甄别，因此，被告盘锦市商业银行汇美支行的工作人员已经按照中国人民银行的有关规定对该笔存款的挂失和支取尽到了严格的审核义务，没有违反储蓄合同约定义务或国家有关金融规定。被告在合同履行中没有过错，对原告存款被骗取的后果不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告王秀飞的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告自行承担。
一审宣判决后，王秀飞不服向本院提出上诉，具体请求及理由：一、原审判决认定储蓄存款合同合法有效正确，储户存款自愿，取款自由，被上诉人不返还上诉人的本金和利息没有道理。二、上诉人的存款被诈骗，被上诉人应承担一切责任。存单挂失及取款凭条上的王秀飞的签名可看出并不是王秀飞本人签字，且挂失和取款的身份证与王秀飞本人身份证的真实信息不一致，说明被上诉人的工作人员审核不细而导致被诈骗，这是被告的过错，也说明犯罪分子获得的存款信息不是从上诉人处获得的。三、上诉人根本不认识佟玉奎等人，上诉人没有向任何人泄露过存款信息，盘锦市中级人民法院(2008)盘中刑一初字第00036号刑事判决书也未认定上诉人向犯罪分子泄露存款信息。
被上诉人汇美支行辩称，一、被上诉人办理挂失手续是按照《中国人民银行关于办理存单挂失手续的复函》第三条、《储蓄管理条例》第三十一条、《中国人民银行关于执行（储蓄管理条例）的若干规定》第三十七条的有关规定尽到了严格的审查义务，在履行职责中并无过错。二、上诉人李学明为了获得15%的不当利益，将存款的全部信息资料提供给犯罪分子佟玉奎，导致存款被冒领，产生的民事责任应由上诉人自行承担。三、从佟玉奎等人诈骗犯罪的刑事卷宗材料中看，没有认定银行工作人员张玉凯、韩少昌为犯罪分子提供储户资料，上诉人的说法无证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院（2009）盘中民三合终字第198号民事判决查明基本事实与原审认定一致，同时核实了以下事实：一是张玉凯、韩少昌是否参与向犯罪分子提供储户资料信息问题。公安部门向本院出具证实：“无法认定盘锦市商业银行职工张玉凯、韩少昌有向犯罪分子泄露储户资料信息的行为”。二是银行系统接入联网核查系统的相关问题。根据中国人民银行、公安部于2007年9月11日联合下发《中国人民银行、公安部关于切实做好联网核查公民身份信息有关工作的通知》要求：“银行机构应加大行内业务系统的建设和改造力度，确保在2007年12月31日实现本行所有营业网点接入联网核查系统”。李学明于2007年11月24日开户存款，犯罪分子郑家恩于2007年12月9日书面申请挂失，于2007年12月21日取款销户，被上诉人于2008年3月份接入联核查系统。另查，本院（2008）盘中刑一初字第00036号刑事判决已确认上诉人存款及犯罪分子冒领存款过程的事实，双方提供的犯罪分子供述及相关证人证言在刑事卷宗中均有反映，且经过双方一、二审举证质证，不再赘述。
本院（2009）盘中民三合终字第198号民事判决认为，犯罪分子实施诈骗时，盘锦市商业银行汇美还未接入联网核查系统，无法鉴别身份证的真伪。犯罪分子佟玉奎在公安侦查阶段曾供述过犯罪地点选择商业银行的理由是商业银行尚未接入网上核查系统。故汇美支行的工作人员在中国人民银行现在的规定和当时技术条件下、在储户提供的存款主要信息、身份证号码与存款时留存的主要信息一致时，对身份证进行形式审查后办理挂失、支取手续并没有过错，也没有违反储蓄合同约定义务或国家有关金融法律规定的规定，对上诉人存款被他人冒领的后果不应承担责任。造成这种后果是储户自己泄露了存款信息和身份证信息所致，损失应当自负。综上，原审认事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人王秀飞承担。
二审宣判决后，王秀飞仍不服，向省高院申请再审称，辽宁省高级人民法院(2011)辽审一民提字第37号民事裁定认为，原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，将此案发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。
省院发回重审后，兴隆台区人民法院（2012）兴民再字第00006号民事判决查明的事实与原审、二审审理查明的事实一致。所认定事实的证据与原审、二审庭审时出具的证据相同，另有该院依法提取的已经再审庭审质证和认证的证据：1、服刑犯佟玉奎、郑家恩供述，证明通过中间人王福来、杜彦、董秀斌等人，采取“直存款”方式向“银主”（路德英等储户）借款。2、证人杜彦、董秀斌证言，证明他们得知盘锦的佟玉奎、郑家恩要用钱，便通过王福来找到北票的李学明，由李学明拉来其他储户，存款后郑家恩付了15%的贴息款9万元给储户，是通过王福来给的。其中杜彦还证实储户给佟玉奎写过保证书，保证存款一年内不能担前支取、挂失。他们作为中间人也得到中介费了。3、证人王福来2008年5月21日在公安机关所做讯问笔录，证明他认识北票的李学明，李学明主动给他打电话问拉存款与贴息款的问题，正好锦州人杜彦说盘锦有个老总要位存款，说有10.5%到11%的贴息款。
该判决认为，王秀飞与汇美支行之间储蓄存款合同有效，双方均应履行合同义务。由于王秀飞的原因致使其身份资料和存款信息被罪犯佟玉奎、郑家恩、张秋艳利用，将存款被骗取，其储户自身存在重大过错，应对自己的过错行为承担责任。根据2000年4月1日实施的国务院关于《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核实，并登记其身份证上的姓名和号码。虽然该项规定未明确要求储户存款时银行必须留有储户身份证上的具体地址和身份证复印件，银行工作人员无法在储户取款时识别是否为真正的储户本人取款；且另根据中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函答复中的第三项的规定，在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只进行形式审查，不负有鉴别身份证真伪的责任，作为金融机构，在当时银行系统未与公安部设立身份证联网核查系统，不具有身份证真伪专业鉴定的职能的条件下，对开户人身份证号码、姓名、性别、住址等基本要素，核对无误，已经尽到了谨慎注意义务。王秀飞提出汇美支行在犯罪分子挂失时没有将犯罪分子的照片与王秀飞本人身份证上的照片进行比对及对犯罪分子的签名与王秀飞的签名不一致而未尽注意义务，存在审查不严的过错，应付赔偿责任的主张，本院认为汇美支行已完全尽到谨慎注意、保障储户存、取款安全的附随义务，对于此款被冒领亦不存在过错，对王秀飞的损失不应承担责任。王秀飞提出储户信息泄露是汇美支行内部原因，并要求赔偿差旅费用，但未能提供任何证据证实银行方面泄露了储户信息，而本院查明认定的事实有犯罪分子的多次供述及中间人王福来、杜彦等多名证人证言，均能证实王秀飞在高额利息诱惑下，主观上存在向犯罪分子泄露其存款的个人信息的故意，对存款有可能被冒领的后果持放任态度，且因主动泄露存款信息在客观上与犯罪分子的行为存在一定的默契，其在商业银行存款的动意既为取得非法利益，同时又把如发生不利于自己的后果的危机转嫁给金融机构，因此其对存款被冒领的后果应自行承担。王秀飞及其委托代理人要求汇美支行承担赔偿损失的全部责任的观点无事实、法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款的规定，判决如下：一、驳回申请再审人王秀飞的诉讼请求。案件受理费4300元由申请再审人王秀飞承担。
宣判决后，王秀飞不服向本院提出上诉称：1、请求撤销原审法院错误判决，重审此案，依法作出正确判决结果。2、由被上诉人承担诉讼费用。理由：本案没有把注意力放在储蓄存款合同上，双方当事人签订的储蓄存款合同均认定有效，一直在谁透露信息上大做文章，信息透露与否与本案没有关系。原审判决背离了此案案由。3、银行应承担全部过错责任。储户将存款交由银行管理，犯罪分子将钱从银行骗走，让当事人承担责任，是不合理的。在短时间内，共计120万元以同样的方式将存款骗走，银行应负有责任。银行属于被骗单位，需要银行自己承担责任。4、适用法律错误，应适用《储蓄管理条例》三十一条。
被上诉人汇美支行辩称：1、案件性质是划分责任的前提和基础。2、刑事案件中的被害人是李学明、王秀飞、路德英等人。3、根据对诈骗犯的刑事判决书，足以证明银行是无责任的。4、银行履行应尽的保护义务，并无违法、违规之处。综上所述，盘锦市兴隆台区人民法院的再审判决是正确的，请求二审法院依法予以维持。
（2013）盘中民再终字第00033号裁定认为，原审判决认定上诉人王秀飞与被上诉人汇美支行储蓄存款合同有效，双方均应履行合同义务正确，本院予以支持。原审判决驳回上诉人王秀飞诉讼请求证据不充分，本院予以纠正。原审法院认为被上诉人汇美支行已完全尽到谨慎注意、保障储户存、取款安全的附随义务，对于此款被冒领亦不存在过错，对上诉人王秀飞的损失不应承担责任。上诉人王秀飞提出储户信息泄露是被上诉人汇美支行内部原因，并要求赔偿差旅费用，但未能提供任何证据证实银行方面泄露了储户信息，而本院查明认定的事实有犯罪分子的多次供述及中间人王福来、杜彦等多名证人证言，均能证实上诉人在高额利息诱惑下，主观上存在向犯罪分子泄露其存款的个人信息的故意，对存款有可能被冒领的后果持放任态度，且因主动泄露存款信息在客观上与犯罪分子的行为存在一定的默契，其在商业银行存款的动意既为取得非法利益，同时又把如发生不利于自己的后果的危机转嫁给金融机构，因此其对存款被冒领的后果应自行承担。本院认为，原判存在一下问题，1、郑家恩如何得到储户存款的相关信息资料，因只有郑家恩的供述，佟玉奎予以否认，现上诉人王秀飞亦否认信息是其泄露的，储户存款的相关信息资料是谁泄露并提供给犯罪分子的？2、上诉人王秀飞是否知晓到盘锦存款另有15%的贴息款以及是否得到该笔贴息款。刑事判决书仅认定郑家恩支付给储户好处费9万元，但并未明确是哪位储户。郑家恩称将9万元贴息款交给了中间人王福来，由王福来分配给了其他中间人及储户，那么王福来将该款分给了哪位储户，上诉人王秀飞是否均得到贴息款？3、是否有承诺书的存在。佟玉奎、郑家恩、董秀斌、杜彦均证实储户存款后出具了一份一年之内不挂失，不提前支取的承诺书。但关于承诺书在谁手中，犯罪分子之间的供述不一致，上诉人王秀飞否认有承诺书，公安机关没有发现承诺书，因此，应进一步查清是否有承诺书的存在？因二、三两个问题关系到上诉人王秀飞远道来盘锦存款的动意，便于认定他们是否具有主观上向犯罪分子泄露个人存款信息资料的故意，以利于综合判定双方当事人是否均存在过错及责任承担比例。而王福来等中间人是本案关键证人，为了查明案件事实，应传王福来等人到庭作证。4、王福来称与李学明认识，李学明与王福来之间是否存在协议以及默契？另外，上诉人王秀飞与路德英均是由李学明带到盘锦存款的，上诉人王秀飞、路德英与李学明在主观上是否具有同样的过错，应否承担同等责任？5、虽然犯罪分子持有的假身份证上的姓名和身份证号码与王秀飞的姓名和身份证号码一致，但上诉王秀飞在存款时，银行工作人员让其填写的格式申请书中，明确要求预留联系电话和以后到银行办理业务时所用的签名样式。而挂失申请、取款凭条上的“王秀飞”的签名与王秀飞存款时提供给银行的签名样式明显不同，开户申请书中预留的电话号码与挂失申请书中预留的电话号码也不同。开户存单上的这些约定是对合同双方当事人的约束，银行在短短的时间内，为储户挂失存单，又挂失密码，没有引起足够的注意，致使存款被骗，银行是否具有过错应承担多大的责任？以上问题应进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2012）兴民再字第00006号民事判决书。二、发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。
兴隆台区人民法院（2013）兴民再字第00013号民事判决查明的事实与原一审、二审及再审一审、二审查明的事实一致。所认定的事实与证据与原一审、二审及再审一审及二审庭审时出具的证据相同。
该判决认为，申请再审人与被申请人之间储蓄存款合同有效，双方均应履行各自的合同义务。申请再审人王秀飞作为储蓄合同的相对人，应对自己的身份资料和存款信息做好保密义务。由于申请再审人的原因致使其身份资料和存款信息被罪犯佟玉奎、郑家恩、张秋艳等利用，致使存款被骗取，储户自身存在重大过错，应对自己的过错行为承担责任。根据2000年4月1日实施的国务院关于《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证上的姓名和号码。因该项规定未明确要求储户存款时银行必须留有储户身份证上的具体地址和身份证复印件；且，根据中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函答复中的第三项的规定，在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只进行形式审查，不负有鉴别身份证真伪的责任；故，作为金融机构，在当时银行系统未与公安部门设立身份证联网核查系统，不具有身份证真伪专业鉴定职能的条件下，被告银行在犯罪分子进行挂失及取款时，对“取款人”提供的身份证号码、姓名、性别等基本要素与存单信息进行了核对，其按照当时的行业规范已经尽到了谨慎注意义务，对于存款被冒领不存在过错，对申请再审人的损失不应承担责任。综上，对申请再审人提出犯罪分子骗取的是银行存款与储户无关且储户信息泄露是被申请人内部原因造成，因此要求被申请人支付全部存款、利息并赔偿差旅费损失的主张，因其提供的证据不能证明其主张的上述事实，而本院查明认定的事实有犯罪分子的多次供述及作为中间人的多名证人证实，均能证实申请再审人在高额利息诱惑下，主观上存在向犯罪分子泄露其存款个人信息的故意，对存款有可能被冒领的后果持放任态度，其在盘锦市商业银行存款的动意既为取得非法利益，同时又把如发生不利于自己的后果危机转嫁给金融机构，故其应对存款被冒领的后果自行承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回申请再审人王秀飞的诉讼请求。二、案件受理费4300元由申请再审人王秀飞承担。
一审宣判后，王秀飞不服向本院提出上诉。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，一、关于上诉人王秀飞与被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司汇美支行储蓄存款合同是否合法有效问题。本案案由是储蓄存款合同纠纷。所谓储蓄，是指个人将属于其所有的人民币或外币（应当是现金）存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单作为凭证，个人凭存折或存单可以支取存款本金和利息的活动。（参见《储蓄存款条例》第3条）。储蓄实际上是一种合同关系，储蓄存款合同是实践性合同，只有存款人将货币现金交付储蓄机构，合同方能成立。储蓄合同还是标的物所有权转移合同，货币在这里是种类物，存款人将货币交付储蓄机构后，货币所有权发生转移，银行可以自主地支配客户存款。可以说，存款人与银行的关系是建立在信贷基础上，彼此之间形成一种债权债务关系。2007年11月24日，上诉人王秀飞去被上诉人处办理了20万元定期一年的存款。双方当事人之间即形成了储蓄存款合同关系，盘锦市商业银行汇美支行为上诉人王秀飞出具了N00250204号，开户账号为08801012115002023的整存整取储蓄存单一份，双方之间储蓄存款合同成立。因此，上诉人王秀飞与被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司汇美支行之间的储蓄存款合同是合法、真实、有效的。合同相对性原则是合同法的基本原则，合同相对性体现了权利的不可侵犯性和鼓励交易的现代合同法理念。
二、关于上诉人王秀飞与被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司汇美支行之间过错责任划分问题。
《中华人民共和国商业银行法》第六条明确规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。银行作为金融机构，有义务保障储户的存款安全，保护储户的合法权益，盘锦市商业银行汇美支行有保障账户内资金安全的义务。应当制定严格的操作流程并对其工作人员进行严格管理以防范风险。储户王秀飞将钱存入银行后，该资金所有权即归于银行，储户享有依据储蓄存款合同向商业银行主张本息的债权。从法理上讲，储户将钱存入银行，双方就形成了委托保管的合同关系。只要储户有合法的存款凭证，自身不存在违法犯罪行为及重大过失，双方存款关系自然成立，银行应承担兑付款项义务。据此，当储户存款出现丢失等现象时，应当推定银行有过错。推定银行没有尽到安全保障的责任，进而实行举证责任倒置，由银行证明自己管理没有漏洞，没有故意或过失责任。
《储蓄管理条例》第三十一条规定，储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账户及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。当犯罪分子拿王秀飞的假身份证去商业银行办理存单及密码挂失时，对于大额存款，银行的工作人员应当将犯罪分子的身份证件与原先储户在开户时留存在银行的身份证复印件进行比较核实，犯罪分子拿的身份证上的照片及身份证上的住址均与王秀飞在银行开户时留存的有很大不同。另,根据2000年4月1日实施的国务院关于《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件进行核对。可犯罪分子在出示的假身份证与王秀飞留存在银行的身份证复印件照片明显不一致。
盘锦市商业银行汇美支行储蓄开户申请书，最后储户签字栏后面用括号标注请在今后办理银行业务时均使用本签名式样。王秀飞在开户时留有签名式样。商业银行在核对信息时，疏忽大意，违反了中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》的规定，对防范金融风险，保护存款人的合法利益未尽应有的职责。银行工作人员并未尽到审慎的注意义务，存在失职行为，属于商业银行内部管理问题，银行不能将管理不善的风险转嫁给储户。且储户的存款是在商业银行的营业所内将钱转出的，属于商业银行管理不善。
综上所述，上诉人王秀飞的上诉理由符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《储蓄管理条例》第三条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民再字第00013号民事判决；
二、被上诉人盘锦市商业银行股份有限公汇美支行于本判决生效后十五日支付上诉人王秀飞存款本金人民币20万元。2007年11月24日至2008年11月24日利息按照约定存款利息给付。2008年11月25日至执行之日止，利息按照中国人民银行同期活期存款利率计算。
如未按指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4360元，由被上诉人盘锦市商业银行股份有限公司汇美支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金生
审 判 员 李 刚
代理审判员 肇艳灵
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 南