江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4166号
原告吴新胜，男，1972年10月27日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省。
法定代表人燕振义，该公司经理。
被告徐州高铁置业有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路188号。
法定代表人卢深，该公司董事长。
委托代理人顾爱华，女，1978年8月7日生，汉族，该公司法务专员，住徐州市泉山区。
原告吴新胜诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设）、徐州高铁置业有限公司（以下简称高铁置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法由审判员ＸＸ元适用简易程序独任审判，后因案情重大复杂，转为普通程序，分别于2016年12月2日、2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告吴新胜，被告高铁置业的委托代理人顾爱华到庭参加诉讼，被告中太建设经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事工程承包施工，被告高铁置业从事房地产开发建设。2012年至2015年间，被告高铁置业工程项目（徐州市鼓楼区和风雅致小区二标段7#、9#、12#、13#、14#）建筑安装项目由被告中太建设和风雅致项目部承建。原告承包内墙腻子粉刷。二被告支付了部分工程款，截止2015年8月12日尚欠15000元仍未支付。原告经过多次索要至今未果，原告故起诉至法院，请求判令：1、请求原告给付工程款15000元；2、支付利息2000元；3、诉讼费由被告承担。
被告高铁置业辩称，1、高铁置业作为被告主体不适格，被告中太建设作为涉案工程的总承包人是经徐州市建设局公开招投标产生的，高铁置业与中太建设于2011年1月15日签订涉案工程的建设工程施工合同，因此高铁置业与中太建设构成合法的建设工程承包合同关系，高铁置业与原告没有直接合同关系，根据合同相对性原理，原告不应将高铁置业列入被告;2、高铁置业已经按照建设工程施工合同向中太建设支付了所有的预付款项，对中太建设没有欠付款，涉案工程于2015年5月3日取得竣工验收备案表，目前保修期为未满五年，根据合同约定高铁置业应付至结算价款的98%，目前此部分款项已经全部付清，即使原告是实际施工人，高铁置业对其也没有付款义务，剩余2%为质保金，待五年保修期满才能支付。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告中太建设未到庭参加诉讼，也未出具书面答辩意见。
经本院查明，2012年4月24日，中太建设徐州和风雅致小区二标段项目部与原告吴新胜签订了和风雅致工程劳务分包合同，约定由吴新胜负责和风雅致小区二标段7号楼三、四单元、9号楼以及门面房的油漆分项工程，工期为50天。合同还约定了付款时间：“……余款在工程验收合格，交接后三月内付清”。合同下方落有中太建设徐州和风雅致小区二标段项目部专用章以及原告吴新胜的签字。合同签订后，原告即组织人员进行了施工，并完成了合同约定的施工内容。
2015年8月12日，中太建设徐州和风雅致小区二标段项目部向原告出具了一份和风雅致小区二标段劳务分包工程结算单。主要载明：和风雅致二标段（7#、9#、12#、13#、14#）油漆工程劳务分包工程款总计为174364.7元，至2015年4月30日项目部已经与吴新胜结算152000元，至2015年4月30日项目部尚欠油漆工劳务分包人（吴新胜）15000元，此款为最终结算金额，不再产生任何费用及利息。原告吴新胜在结算单下方签字：同意以上结算结果吴新胜。
查，2011年1月15日，高铁置业作为发包方与承包方中太建设签订了徐州市和风雅致小区二标段（7#、8#、9#、12#、13#、14#）建筑、安装工程合同。合同约定：竣工验收合格2年后无质量问题并通过双方物业管理方验收确认后两周支付结算价款的3%，竣工验收合格5年无质量问题并通过双方及物业管理方验收确认后二周内支付结算价的2%。2013年5月3日涉案工程取得验收工程备案表。
另查明，2015年1月19日，高铁置业与中太建设就工程结算总价款达成一致意见，签订了工程结算审核定价单，认定工程总价款为41557650.82元（审定的工程总价款中包含高铁置业供材的6768422.15元）。
再查明，2015年2月10日，中太建设向徐州市监管部门及建设方有关领导出具了《关于农民工工资发放的承诺函》，承诺函中对2015年2月之前高铁置业已支付工程款31588728.58元的事实予以承认，并声明2015年2月高铁置业已按合同足额支付工程款1461038.66元，承诺函下方落有中太建设的公章。
2015年5月8日，中太建设出具收据一张，载明:今收到徐州高铁置业有限公司交来退还和风雅致二标段质保金人民币壹佰零玖万柒仟贰佰柒拾伍元伍角壹份（1097275.51元）收款单位公章处落有中太建设财务专用章。
以上事实有原告提交的和风雅致工程劳务分包合同一份、和风雅致小区二标段劳务分包工程结算单一张；被告高铁置业提供的建设工程施工合同（和风雅致小区二标段）一份、中标通知书一份、投标文件三册、备案表号为13081的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一张、徐州中瑞工程造价咨询有限公司出具的关于“小朱庄B地块定销商品房建设工程项目二标段”的结算审核报告一份、高铁置业与中太建设的工程结算审核定案单一张、和风雅致小区建设工程施工合同配电室工程补充协议一份、和风雅致小区建设工程施工合同消防报警工程补充协议一份、和风雅致小区建设工程施工合同EPS线条补充协议一份、和风雅致二标段EPS线条工程结算审定单一张、小朱庄项目合同执行情况表一份、关于农民工工资发放的承诺函复印件一份、银行对账单一组、汇票签收记录一组、2015年5月8日中太建设集团有限公司收据一张以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于原告所主张的15000元工程款的问题。高铁置业将和风雅致小区二标段工程发包给中太建设施工，中太建设又分包给原告吴新胜实际施工油漆分项工程。在本案中，中太建设的分包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但该工程已经验收合格，原告吴新胜作为实际施工人，可以向分包方中太建设申请支付工程款，发包方高铁置业在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。关于工程款金额，原告吴新胜认可结算单上系其自己签字，被告中太建设对工程也已经接收，出具了结算单并加盖了项目部专用章，因此该结算单是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告吴新胜有权按照双方约定，要求中太建设支付结算单中欠付的15000元工程款。故原告所主张的15000元工程款有事实和法律依据，本院予以认可。
关于被告应否支付逾期付款利息的问题。原告要求以被告尚未支付的工程款15000元为基数计算利息（自2015年8月12日起计算2016年12月2日，按照银行同期贷款利率计算），根据相关法律规定，当事人对于欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算。结算单上载明：“此款为最终结算金额，不在产生任何费用及利息。2015年8月12日”。本院认为，结算单上的落款日期为2015年8月12日，因此，可以认为系截止到2015年8月12日之前的欠付工程款不再产生任何资费和利息；关于2015年8月12日之后的利息问题，因被告未能按约支付工程款，现原告主张2015年8月12日之后的利息，于法有据，本院予以支持。故利息应按照以下方式计算：以剩余未结清的15000元工程款为基数，自2015年8月13日起计算至2016年12月2日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，但以2000元为限。
关于原告要求被告高铁置业承担付款责任的诉请，根据相关法律规定，发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，双方在签订的建设工程施工合同中约定，竣工验收合格5年后无质量问题，结算工程款剩余的2%。涉案和风雅致二标段审定价为41557650.82元，扣除6768422.15元供材后，结算价应为34789228.67元。因涉案工程尚未竣工验收达到五年，故高铁置业应按审定价的98%（34093444.0966元）计算应支付的工程价款。具体到本案,中太建设在出具的关于农民工工资发放的承诺函中已经明确自认，截止到2015年1月，高铁置业已经按合同足额支付工程款31588728.58元，2015年2月已按合同足额支付工程款1461038.66元（被告高铁置业庭审中主张其中1381038.66元是本案的工程款，多余款项为EPS项目工程款，与本案无关）。此外，2015年5月8日中太建设出具了1097275.51元的工程款收据（被告高铁置业庭审中主张其中1048737.3元是本案的工程款，多余款项为EPS项目工程款，与本案无关），结合以上付款情况，高铁置业共计向中太建设支付了工程款34018504.54元，仍有74939.5566元工程款未支付，高铁置业声称暂扣了有争议的80000元土方款，但中太建设对此项暂扣的80000元未予认可，高铁置业也未出具相关证据证明80000元土方款款项的具体组成。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此高铁置业向中太建设已付工程款未达到工程总价款的98%，原告要求被告高铁置业承担付款责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以认可。故，被告高铁置业应对中太建设的上述债务在未支付的工程款范围内承担连带清偿责任。
被告中太建设集团股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《建设工程施工合同解释》第二十六条、《建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴新胜工程款15000元及利息（以未结的15000元工程款为基数，自2015年8月12日起计算至2016年12月2日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。但以2000元为限）；
二、被告徐州高铁置业有限公司对本判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元（原告已预付），由被告中太建设集团股份有限公司、徐州高铁置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ元
人民陪审员 张克俭
人民陪审员 范庆成
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杜文杰