四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第53号
原告李伙清。
委托代理人刘万春。
被告邓知学。
本院于2014年12月11日立案受理了原告李伙清诉被告邓知学不当得利纠纷一案，依法由审判长陈锡友，审判员张德才与人民陪审员魏丽英组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告邓知学于2015年7月6日提出申请对原告李伙清出具的2002年12月12日的《收条》上“邓知学”签名的真伪进行司法鉴定，经法院委托成都蓉城司法鉴定中心对邓知学笔迹进鉴定，故审限顺延。原告李伙清及委托代理人刘万春，被告邓知学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年1月4日，威远县严陵中学与威远县碗厂镇建筑工程公司签订《威远县严陵中学职工经济实惠房工程施工合同书》，合同约定，由碗厂建司承建严陵中学集资楼，严陵中学用门面和住房抵工程款。2002年3月16日，李伙清与邓知学签订《合伙经营协议书》，由二人共同经营管理严陵中学集资楼的相关事宜。2002年初吴泽江交贰万元给李伙清预订严陵中学住房一套，邓知学也认可。2002年12月12日李伙清将收到的吴泽江贰万元现金交邓知学，邓知学出具收条一张。事后，由于种种原因吴泽江未购买严陵中学集资楼，吴泽江要求退款，李伙清于2003年12月28日将贰万元退给了吴泽江，而邓知学并没有退款。今年三月，邓知学以李伙清收到了李申华、李小平等人房款向人民法院起诉，要求李伙清承担民事责任，李伙清要求与邓知学对所收吴泽江款进行品迭结算，邓知学拒绝，致李伙清受损贰万元。综上，邓知学收取贰万元据为己有，侵害了李伙清的合法权益，根据《民法通则》第九十二条之规定，邓知学应当退还给李伙清。为此，根据《民诉法》119条之规定，诉请法院，要求邓知学承担民事责任，请人民法院依法判决。
原告为证明其主张，在庭审中出示以下证据：
1、《收条》，欲证明被告收取原告所交吴泽江购房款贰万元的事实；
2、《收条》、调查笔录，欲证明原告已退还吴泽江贰万元购房款的事实；调查笔录证明吴泽江交了购房款后，因未购买房子，找李伙清退回了2万元购房款的事实；
3、《庭审笔录》、《答辩状》，欲证明原告在该案的笔录及答辩状的内容中向被告主张，要求被告返还所收吴泽江购房款贰万元的事实；
4、（2008）威民初字第657号《民判决书》，欲证明该判决书确认了被告出示此收条的真实性；当时原告向被告主张过贰万元的事实；
5、2014年1月15日《庭审笔录》，（2014）威民初字第143号《民判决书》，答辩状，欲证明原告向被告主张过吴泽江所交贰万元抵借款，其继续主张贰万元事实；
6、2014年4月8日《庭审笔录》、（2014）威民初字第796号《民判决书》，欲证明原告向被告主张本案诉争《收条》的原件在（2014）威民初字第796号档案内，当时也要求抵借款的事实；
7、合伙经营协议书，欲证明原、被告合伙修建严中河北街D3#楼安置房，其购房款是由被告（合伙人甲方）管理的事实。
被告辩称：1、原告的诉讼主张已超过诉讼时效，请求人民法院驳回诉讼请求。2003年12月28日到现在已经11年，法律诉讼时效为2年，如李伙清真的退了吴泽江的，就不该11年之久不主张自己的权利，并且吴泽江并不是严中安置楼的安置对象，没有资格购买该安置房。2、李伙清与邓知学的结算明细中明确了双方的责任权利。3、其收条是复印件，没有原件。4、2002年12月12日，李伙清说拿了6万元给董福华，拿了2万元给吴泽江，并威胁邓知学打下8万元的收条，该收条不是真实意思表示，邓知学并没有收到一分钱，该收条由吴泽江在李伙清处收回，还给了邓知学并当面销毁。综上所述，李伙清的诉讼已过时效，没有事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告为证明其主张，在庭审中出示以下证据：
1、《身份证》复印件，欲证明被告的身份；
2、《安置房平面示意图》、签订合同的通知，欲证明吴泽江不是安置对象，更没有签订购房合同的通知；
3、《合伙协议》及《结算单》，欲证明原、被告合伙时明确了权限范围，2002年6月29日已经结算清楚，明确了双方的责任与帐目关系；
4、《收条》，欲证明该收条原件于2002年12月26日已被
吴泽江在原告处拿回交给被告当面烧毁的事实。
在庭审中，所举证据经原、被告双方质证，被告对原告所举证据认为：第2组证据的签字不真实，签字不是吴泽江本人，不能采信；第1、3、4、5、7组证据是真实的，但均与本案无关联性；第6组，庭审笔录、（2008）威民一初字第657号，（2014）威民初字第143号，（2014）威民初字第796号《民事判决书》证明原告主张已超过诉讼时效的事实。原告对被告所举证据第1、2、3、组的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4组证据的真实性有异议，是被告自述，与本案无关联性。
根据证据的真实性、关联性、合法性特征要求，本院认为原告所举证据1、2、3、4、5、6、7及被告所的1、2、3、4组证据能互相印证，均具有真实性、关联性、合法性特征，应作为认定案件事实的依据，本院不予以采信。
经审理查明：一、2002年1月。威远县严陵中学与威远县碗厂镇建筑工程公司签订《威远县严陵中学职工经济实惠房工程施工合同书》，由碗厂建司承建严陵中学集楼。
二、2002年3月16日，原、被告签订合伙协议，共同经营严中河北街D3#楼安置楼修建事宜，约定经营中产生的盈亏（除甲方提取一个门面，校以北第一个做工程前期费用外）由原、被告双方各占百分之五十，原告管全面和资金，被告负责工程安全质量和项目管理，工程上的钱在500元以上必须每天存入双方的账户，并约定违约方不但承担由此产生的经济和民事责任，并按工程造价的2%支付违约金给对方。
三、2002年3月20日，李伙清分别收取郭凯、吴泽江、李申华所交的购房款3万元、2万元、3万元。
四、2002年6月29日，原、被告双方协商解除合伙关系，对合伙修建的河北街严中D3#楼安置楼工程盈亏进行结算，工程总的亏损63000元。当时原告要求分严中分配的一套住房后，就不再参与河北街D3#楼合伙，双方协商后，被告分给原告住房一套，并约定：“在今天结算以前如李伙清收了其他住户的房款由李伙清自行了结，与邓知学及碗厂建司无关，从即日起河北街D3#楼的一切事宜由邓知学全权处理，并承担一切责任”。
五、2002年12月12日，李伙清将合伙期间收取郭凯、吴泽江、李申华的购房款交付邓知学。邓知学向李伙清出具“今收到李伙清交来郭凯购房叁万元整。吴泽江购房款弍万元整。李申华购房款叁万元整。共计：捌万元整。收款人：邓知学笔。”的收条。
六、因吴泽江不属严中D3#楼安置楼的安置对象，2003年12月28日，李伙清将吴泽江的20000.00元购房款退还了吴泽江，吴泽江向李伙清出具收条载明“今收到李伙清交来严中退房款20000.00元（大写弍万元正）。收款人吴泽江，2003年12月28日”。
七、2008年郭凯向威远县人民法院起诉，向被告王鎧、第三人威远县严陵镇房地产开发有限责任公司、威远县碗厂镇建筑工程公司、邓知学主张房屋所有权确认，（2008）威民一初字第657号民事判书的生效法律文书中第14页顺数第六行，2002年12月12日邓知学向李伙清出具收条一份记载“邓知学收取李伙清交来郭凯购房叁万元整。吴泽江购房款弍万元整。李申华购房款叁万元整。共计：捌万元整。”，在该案中郭凯主张物权归属时已经证明邓知学向李伙清收取郭凯、李申华、吴泽江购房款的事实。其中，郭凯、李申华属购房对象，郭凯的叁万元购房款在该案中已经品迭。李申华的叁万元购房款，2011年5月，原告邓知学向法院起诉，主张要求被告李申华偿还债权法院受理后，在诉讼中，双方协商品迭后，原告邓知学撤诉，法院以（2011）威民一初字第552号民事裁定书《裁定》准予撤诉。邓知学从李伙清处收取吴泽江的购房款，因吴泽江未购房，李伙清将2万元退还了吴泽江。
八、2014年邓知学向威远县人民法院起诉主张与李伙清借贷关系，人民法院以（2014）威民初字第143号受理立案，在该案中李伙清的答辩状第4页顺数第1至4行记载“按协议，李伙清经手房款计捌万元已于2002年12月12日交给邓知学。且吴泽江并没有购房，李伙清多交弍万元，李伙清保留追诉权。如今邓知学再向李伙清索要房款实属无奈，缠诉之徒”。其在该案中，李伙清答辩时提及的事实。
诉讼中，被告邓知学提出申请要求对原告李伙清出具的2002年12月12日的收条，邓知学签名的真伪进行司法鉴定，经原告和被告协商一致，本院依法委托成都蓉城法鉴定中心对邓知学笔迹进鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2015年7月29日以成蓉（2015）文鉴字第130号鉴定结伦为，日期2002年12月12日的《收条》上“邓知学”签名字迹是邓知学本人所写。
本院认为：原告主张被告所收取原告交付的20000.00元购房款构成不当得利，并主张返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据、取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利的构成要件为：1、一方受有财产利益；2、另一方受到财产损害；3、一方受益与另一方受损之间存在因果关系；4、无合法根据。本案被告在与原告2002年6月29日解除合伙并结算后，才将自己2002年3月20日经手的郭凯、吴泽江、李申华购房款计8万元于2002年12月12日交付原告，结合其后被告邓知学与郭凯、李申华结算品迭购房款的事实，此时应当视为原、被告对购房户的房屋买卖事务的转移并移交购房款。此时，邓知学收取该20000元不构成不当得利。因吴泽江购房未果，2003年12月28日，李伙清将吴泽江的20000.00元购房款退还了吴泽江，该行为符合原被告约定的“李伙清收了其他住户的房款由李伙清自行了结”内容，对外并无不当。因有移交购房款给被告邓知学的合意事实在先，故李伙清在退还该款后，取得向被告主张债务履行请求权的权利，而不是不当得利请求权。原告经本院释明，坚持主张不当得利，其请求应当予以驳回。即便按照原告主张的不当得利，被告提出诉讼时效抗辩，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”之规定，原告代被告退吴泽江的购房款时，应当知道自己的权利已被侵害，且不当得利人明确，诉讼时效起算。本案原告在法定时效届满后再主张权利，未提供证据证明诉讼时效中止、中断、延长的事实，其请求应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李伙清的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李伙清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份
审 判 长 陈锡友
审 判 员 张德才
人民陪审员 魏丽英
二〇一五年十月十日
书 记 员 古江红