山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3257号
上诉人（原审被告）：米二军，男，1972年6月2日出生，汉族，深圳市前海豪威泰能源投资有限公司经理，住太原市。
委托代理人：杨尚业，山西管辅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：张争池，男，1958年5月5日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人：刘园园，山西三晋律师事务所律师。
原审被告：段惠峰，男，1964年4月7日出生，汉族，个体户，住太原市。
上诉人米二军因与被上诉人张争池、原审被告段惠峰民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1020号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人米二军及其委托代理人杨尚业，被上诉人张争池的委托代理人刘园园，原审被告段惠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米二军上诉请求：1、请求判决原审判决第一项之内容”被告米二军、段惠峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张争池30万元”，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院仅依据《借条》认定本案基础法律关系为民间借贷合同，但结合《居间协议》等证据材料应认定为居间合同关系，其中30万元系预付佣金。2012年初，上诉人受南京长丰消防工程有限公司目前之委托负责内蒙古鄂尔多斯市华通瑞盛能源有限公司（以下建成”华通瑞盛”），兴旺露天矿土石方剥离工程有关的组织施工、独立核算及该工程施工现场内的一切事宜。2013年3月，华通瑞盛90%股权被华电国际电力股份有限公司（以下简称”华电”）完成收购，同时华通瑞盛及华电表示：兴旺露天矿土石方剥离工程须通过招投标形式重新签订合同，鉴于上诉人所代表的南京长丰消防工程有限公司与华通瑞盛已签订承包合同，上诉人一方享有工程承包优先权，但必须提供符合招标要求的书面文件。基于以上事实，上诉人通过原审被告段惠峰认识有承包涉案工程意愿的张争池（即被上诉人），被上诉人表示可以按照提供符合招标资质的书面文件，于是上诉人委托原审被告与被上诉人挂靠的海南中航航华建设工程有限公司于2013年3月14日签订了《居间协议》，协议约定：”甲方（即海南中航航华建设工程有限公司）与华电签约后，在合同承包总价中，甲方承诺乙方佣金，在保证甲方每立方米10.5元（税后）前提下余款给乙方。甲方承诺在本协议签订当天支付叁拾万元给米二军先生指定的帐户，截至到2013年4月10日（注：按照内蒙古土石方剥离工程的行业惯例开工日期每年均不超过4月10日）乙方保证甲方与业主订立了合同，如不能达到此条件，乙方退还甲方支付的佣金30万元。”签订《居间协议》次日，被上诉人提30万元现金给原审被告，原审被告在被上诉人的要求不出具《借条》，该借条载明：今借到张争池现金叁拾万元整，用于华电工程兴旺矿，合同签订后转化为收条。”该借条内容证明被上诉人确有委托上诉人促成华电工程兴旺矿工程承包合同签订之居间意思表示，但是被上诉人让原审被告以《借条》形式出具，与居间收取佣金或者中介费用事实不符。事实上，上诉人与被上诉人之间的法律关系应为居间合同关系。二、上诉人作为居间人已完成向被上诉人即委托人报告订立合同的机会并提供订立合同的媒介服务的居间合同义务，由于被上诉人未能提供符合招标要求的资料导致上诉人未能促成合同成立，被上诉人应承担损害赔偿责任。2013年3月14日《居间协议》签订后，上诉人即通过被上诉人带齐符合招标要求的资料去往涉案工程所在地附近的包头市汇合。3月17日，上诉人、原审被告段惠峰、被上诉人及刘永革在包头碰面后去往涉案工程现场进行勘察，被上诉人向上诉人提供海南中航航华建设工程有限公司的有关资质文件但欠缺企业备案证明，被上诉人承诺一周内补齐。直到4月初，被上诉人提出能否在当地找有备案证明的企业投标，上诉人经与矿方沟通后获得许可，被上诉人再次提供北京京鑫建业工程有限公司的有关资质文件但是仍然欠缺备案证明。在超过约定日期2013年4月10日后十二天，被上诉人提供了备案证明，但是又面临公司企业名称、注册资本及安全生产许可证、公司职工证件等变更手续，直到5月底被上诉人仍未提供符合招标要求的资料导致上诉人未能促成合同订立，此时矿方将工程承包给其他承包人。被上诉人怠于提供符合要求的资质文件的违约行为给上诉人造成损失，被上诉人应予赔偿。因被上诉人违约造成上诉人损失的金额，按照内蒙古土石方剥离工程行情每立方13元核减被上诉人约定收益10.5元剩余部分即上诉人预期收益为2.5元/立方乘以保守涉案工程量2000立方合计为5000万元，故被上诉人应向上诉人赔偿损失5000万元，本案所涉30万元佣金应予抵销，上诉人保留主张被上诉人承担违约损失的权利。综上，请求贵院依法维护上诉人合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张争池辩称，上诉人所提出的居间协议与被上诉人无关，属于与本案事实无关的证据，不能作为定案的依据。诉讼时效我们认为该案属于民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人给原审被告提供的均属于民间借贷纠纷。
原审被告段惠峰辩称，居间协议是我打的，打30万的借条是以居间协议打的借条。
张争池向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还借款本金30万元；2、判令二被告共同支付原告利息为28500元（按照银行同期贷款利率，即年利率6%，计算从2015年8月2日至2017年3月1日及至全部还清之日止的利息）；3、诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院审理查明，一、2013年3月14日，被告段惠峰给原告出具的《借条》，该借条载明：”今借到张争池现金叁拾万元整，用于华电工程兴旺矿，合同签订后转为收条”。2015年8月2日，被告米二军给原告出具承诺情况说明：”关于段惠峰经手欠张争池、刘永革人民币叁拾万元，用于办理鄂尔多斯华电兴旺矿土石方工程一事，因煤炭市场低迷，工程未能如期开工，在此，本人米二军承诺于2015年9月10日前处理还清所欠叁拾万元，到期不能处理，任由张、刘采取各种措施并许诺加上利息”。2015年10月8日，被告段惠峰给原告出具《补充借款协议》，该协议载明：”本人段惠峰，2013年因业务合作借张争池现金叁拾万，后因生意未合作成功，答应偿还该借款，但因此款已付米二军，至今未还，本人承诺2015年10月30日还清该借款”。对争议的款项，二被告在庭审中认可收到。但认为该款项系双方合作项目的投资款项而非借款，因双方合作未果，在原告的胁迫下给其出具了上述借据。二被告的抗辩理由不能提供证据予以证明，对上述借款凭证等证据的真实性，本院予以认定。
一审法院认为，原告以被告米二军、段惠峰出具的借款凭证为依据请求二被告偿还借款，二被告承认收到该笔款项，但认为该款项系双方合作项目的投资款项而非真实的借款，因项目合作未果，在原告的胁迫情形下给其出具了上述借据。二被告的抗辩理由不能提供证据予以证明自己的主张，对争议款项不能作出合理说明，应承担举证不利后果。无论是合作投资款项还是实际借款，二被告收到该款项后，给原告出具了借款凭证，应视为二被告的真实借贷意思表示，应当履行还款义务。被告段惠峰陈述收到该款项后给付了被告米二军，被告米二军认可收到该款项，根据二被告分别先后给原告出具的借款凭证，原告要求二被告共同偿还其借款，理由充足，予以支持。原告主张利息部分，因借贷双方对利息约定不明，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告米二军、段惠峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张争池借款30万元。二、驳回原告张争池的其它诉讼请求。
二审中，上诉人申请证人鹿某作证，但因其与米二军系朋友关系，其证词没相关证据相互印证，故本院不予采纳。
本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：当事人之间的法律关系。上诉人及原审被告为被上诉人出具的借条、承诺及与其签订的补充借款协议均表明上诉人、原审被告与被上诉人之间系借贷关系。上诉人称其与被上诉人之间系居间合同关系，所收30万元系预付佣金，其出具借据是因被胁迫而签署。但其既不能举证证明双方签订居间合同，也不能举证证明被上诉人有胁迫行为，故其主张本院不能采信。据此，原判认定上诉人与被上诉人及原审被告系居间借贷关系于法有据，被上诉人、原审被告应依约还本付息。
综上所述，米二军的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6228元，由上诉人米二军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 吴云耀
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 张秀清