苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第03114号
原告：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号，组织机构代码：71857525-X。
负责人：蔡东球，该行行长。
委托诉讼代理人王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
被告：董宁，男，汉族，1984年4月1日生，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人皋荣蓉，江苏瀛元律师事务所律师。
被告：吴小红，女，汉族，1974年2月24日生，住江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市高新区。
委托诉讼代理人：王正清，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：胡尾迎，男，汉族，1969年11月3日生，住浙江省泰顺县，现住江苏省苏州市高新区。
委托诉讼代理人：王正清，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：徐小敏，男，汉族，1979年9月5日生，住浙江省泰顺县，现住江苏省苏州市。
被告：陈丽艳，女，汉族，1981年6月19日生，住浙江省泰顺县，现住江苏省苏州市。
被告：傅琴琴，女，汉族，1984年8月13日生，住浙江省泰顺县，现住江苏省苏州市。
被告：蔡建敏，男，汉族，1978年6月24日生，住浙江省泰顺县，现住江苏省苏州市。
原告招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行）诉被告董宁、吴小红、胡尾迎、徐小敏、陈丽艳、傅琴琴、蔡建敏金融借款合同纠纷一案，原告招商银行在审理过程中提出财产保全申请，本院于2015年10月20日裁定冻结被告银行存款2500000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2016年4月18日公开开庭审理了本案，原告招商银行的委托代理人王忠、被告董宁的委托代理人皋荣蓉、被告傅琴琴到庭参加诉讼，被告吴小红、胡尾迎、徐小敏、陈丽艳、蔡建敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告招商银行诉称，2013年3月，原告与被告签订个人授信协议、周转易协议书、个人经营贷款授信及担保协议，约定原告为被告董宁提供3000000元贷款，其余被告承担连带保证责任，原告依约发放贷款后被告未按约定还款，故要求判令被告董宁立即偿还贷款本金2334530.49元、逾期利息（含罚息、复息）81895.39元（暂计算至2015年7月6日，此后按合同约定计算至清偿之日止）；立即偿还实现债权的费用58930元；被告吴小红、胡尾迎、徐小敏、陈丽艳、傅琴琴、蔡建敏承担连带责任；被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告招商银行将其对借款本息的诉讼主张变更为：偿还截至2016年2月19日的罚息168548.71元，此后按合同约定计算至实际清偿之日。在庭审中，原告招商银行将对罚息的诉讼请求再次调整为截至2016年4月13日的罚息167524.55元，此后按合同约定计算至实际清偿之日。对于实现债权的费用，原告在庭审中同意按照原请求的50%计算。
被告董宁辩称，对于罚息数额需要进一步核对，本金清偿之后不应再计算罚息，原告主张的律师费数额过高，原告起诉前并未与被告沟通，起诉后被告已及时清偿了借款本金。
被告吴小红、胡尾迎辩称，被告所签订的个人贷款授信及担保协议中对授信期间约定不明，故被告不应对原告主张的借款承担担保责任。
被告徐小敏、陈丽艳、蔡建敏未到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告傅琴琴辩称，同意被告董宁的意见，希望原告减免罚息。
经审理查明，2013年3月11日，被告董宁与原告招商银行签订了个人授信协议，约定原告向被告提供3000000元授信额度，授信期间为24个月，自2013年4月25日起至2015年4月25日止，合同约定，对授信项下每笔贷款双方应另行签署具体借款合同予以约定，授信额度内每笔贷款应根据授信申请人的资金需要及授信人的相关规定确定贷款期限，授信项下每笔贷款的具体金额、期限、利率、用途等要素并在借款借据中予以确定。授信申请人未按约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。此后，被告董宁向原告招商银行提交了个人贷款周转易功能申请表，申请以其名下卡号为“62×××57”的银行卡开通额度为3000000元的循环授信功能用于直接发放周转易贷款，贷款期限12个月。同年3月11日，原告招商银行（甲方）与被告董宁（乙方）签订周转易协议书，约定甲方在前述授信协议约定的额度内向乙方提供3000000元周转易限额，借款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款利率为固定利率，为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率＋30%，即7.8%。协议还约定，个人贷款周转易功能申请表作为本协议的附件，与本协议书具同等法律效力；本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分，本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行；本协议有效期为1年，到期后，甲方有权根据乙方使用情况决定是否给予延期，如果甲方决定延期，乙方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。
2013年3月11日，原告招商银行（授信人/甲方）与被告徐小敏、陈丽艳、吴小红、胡尾迎、傅琴琴、蔡建敏、董宁（授信申请人）签订个人经营贷款授信及担保协议一份，协议约定，经授信申请人申请，甲方同意向授信申请人提供担保方式为多人联保的个人经营贷款授信额度，供授信申请人使用；多人联保贷款是指授信申请人自愿组成联合担保体，向甲方申请授信，每个授信申请人均对联保体内其他成员在甲方处获得的授信项下所欠甲方的一切债务承担连带保证责任，并按甲方要求缴纳一定保证金，作为联保体内所有成员在甲方处所获得授信额度的质押担保，由甲方向联保体内的授信申请人给予贷款授信额度并发放贷款的业务；授信期间为24月，即从2013年4月25日起到2013年4月25日止；授信申请人应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理申请人超过授信到期日提出的额度使用申请。
2014年3月20日，被告董宁使用周转易贷款3000000元，借款到期后，被告董宁未按约定还款。原告招商银行为此向本院起诉。截至2015年7月6日，被告董宁尚欠贷款本金2334530.49元、罚息81985.39元。上述事实，有个人授信协议、周转易功能申请表、周转易协议书、个人经营贷款授信及担保协议、账户交易明细、已出账单列表、贷款信息等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告招商银行于2015年7月与江苏益友天元（昆山）律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师代理费58930元。上述事实有委托代理合同及予以证实，本院予以确认。
本院认为，上列原、被告双方所签订的个人授信协议、周转易协议书意思表示真实，合同有效。被告董宁应按合同约定履行还款义务，被告董宁逾期还款应承担相应的违约责任。原告主张的罚息数额经本院核算未超出合同约定，本院予以确认，原、被告双方在授信协议中对于实现债权所发生的律师费的负担有明确约定且原告主张的数额符合有关收费规定，本院对原告要求支付律师费的主张予以支持。本案所涉借款不在原告提交的个人经营贷款授信及担保协议中所约定的授信期间内，故原告依据该协议要求保证人承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董宁于本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司苏州分行罚息167524.55元；
二、被告董宁于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司苏州分行支付律师费29465元；
三、驳回原告招商银行股份有限公司苏州分行对被告吴小红、胡尾迎、徐小敏、陈丽艳、傅琴琴、蔡建敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1826元、诉讼保全费5000元，合计6826元由被告董宁负担。原告所预缴的案件受理费中多余的11476元本院予以退还，原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费6826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 通
第7页共7页