广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2668号
原告（反诉被告）曾秀起，男，汉族，1970年2月15日出生，住址：广东省化州市。
委托代理人邱建辉，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人何春强，广东卓建律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）东莞市常平镇还珠沥第七股份经济合作社，地址：广东省东莞市常平镇还珠沥七队。
理事长叶锦芬。
委托代理人赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托代理人陆劲龙，广东常正律师事务所律师。
原告曾秀起诉被告东莞市常平镇还珠沥第七股份经济合作社，被告东莞市常平镇还珠沥第七股份经济合作社反诉曾秀起租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾秀起的委托代理人邱建辉、被告东莞市常平镇还珠沥第七股份经济合作社（以下简称“还珠沥合作社”）的委托代理人赖声平、陆劲龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾秀起诉称，2014年4月15日，被告无视已与东莞市水利局常平分局签订的合同，将已不属于己方的鱼塘堤坝连同属于被告的鱼塘租赁给原告养鱼并于当日与原告签订了《鱼塘租赁合同书》，收取了原告2014年7月1日至2015年6月30日的租金86000元，租赁订金10000元。原告获得鱼塘使用权后，准备放鱼苗养殖，但遇东莞市水利局常平分局干预，干预理由是被告的鱼塘堤坝之前已被其征用，产权不属于被告。至起诉之日止，被告至今未提供原告所需的商业经营场所，无法将鱼塘交付原告使用。为此，原告多次向被告提出退还所支付其的订金和租金，遭被告拒绝。原告订立租赁合同的目的是实现商业经营，被告的此种行为不但违法，更违背双方合同的约定，致使原告已经无法实际经营，因原告的合同目的根本无法实现。为维护当事人合法权益，原告请求判令：一、依法解除原、被告于2014年4月15日签订的一份《鱼塘租赁合同书》；二、依法判决被告归还原告2014年7月1日至2015年6月30日的租金86000元，租赁订金10000元；被告支付原告起诉之日至判决之日的利息（暂定）：96000＊18‰＊3个月=5184元，以上三项合计：101184元。三、被告承担本案诉讼费。
被告“还珠沥合作社”辩称，一、原告的所有诉求均不能成立，理由：原告请求被告解除原、被告签订的案涉《鱼塘租赁合同书》，不具有法定或协议约定的解除情形，其要求退还租金及租赁订金不成立，原告诉求利息无法律依据。二、原告当庭变更诉讼请求不符合法律规定，变更诉讼请求应当在举证期限内变更。三、被告没有与东莞市常平水利分局签订合同。案涉鱼塘租赁合同实际是一份农村土地承包合同，土地的用途是农业生产即养鱼不是商业经营。
被告“还珠沥合作社”反诉诉称，2014年4月15日，“还珠沥合作社”通过公开招投标的方式，将还珠沥七队的鱼塘发包给曾秀起，用以养鱼，租赁费（承包费）为每年度86000元，租赁期（承包期）为十年，从2014年7月1日起至2024年6月30日止，租赁费（承包费）按年缴交，原告应在每年8月1日将当年租赁费（承包费）转入被告银行账户，逾期支付的，按应缴租金每日加收百分之一的滞纳金，原告于当日将鱼塘交付给了原告，原告改造鱼塘过程中，损坏了旁边河流的堤坝，却不修整。此外，原告未能按时交付2015年7月1日至2016年6月30日的年度租金（承包费）86000元给被告（依约应于2015年8月1日交纳）。为维护当事人合法权益，被告请求法院判令：一、原告曾秀起支付2015年7月1日至2016年6月30日的年度租金（承包费）86000元给被告“还珠沥合作社”，并以86000元为本金按每日千分之一向原告支付拖欠租金（承包费）的违约金，违约金直计到原告实际清偿上述租金（承包费）之日止；二、由原告曾秀起承担本案本诉及反诉诉讼费。
原告曾秀起辩称，一、原告无需支付2015年7月1日至2016年6月30日的租金及违约金，理由：至今为止被告并没有案涉鱼塘及堤坝的产权证明，对于堤坝的出租被告属于无权处分，并且在签订租赁合同时被告隐瞒了这一事实，存在欺诈行为。并且在租赁期间，涉案鱼塘不能正常使用，至今原告无法正常使用，原告的合法目的无法实现，现该鱼塘已经荒废，因此请求法院驳回被告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年4月15日，曾秀起作为承租方，“还珠沥合作社”作为出租方，双方共同签订一份《鱼塘租赁合同书》，合同约定曾秀起租赁“还珠沥合作社”位于还珠沥七队水库口的鱼塘用于养鱼，租赁期限为十年，从2014年7月1日起至2024年6月30日止；合同并约定鱼塘租金为86000元／年，租金按年缴交，曾秀起须于每年8月1日前将当年租金转入“还珠沥合作社”银行账户，未按时缴交租金，则按应缴租金每日加收1%的滞纳金，且约定曾秀起须于合同签订之日一次性向“还珠沥合作社”缴交定金10000元和第一年租金86000元，合同期满，在曾秀起付清租金等经营费用后，“还珠沥合作社”将押金全额无息退还；合同并约定“还珠沥合作社”将鱼塘交付曾秀起时，双方应在鱼塘现场，曾秀起对鱼塘状况有异议的，应当场提出，协商解决；租赁期间，鱼塘的维护管理由曾秀起负责，曾秀起应定期检查鱼塘，负责鱼塘的维修并承担相关费用，若曾秀起损坏鱼塘堤围的，负责修复及承担修复费用。
案涉合同签订当日，曾秀起已依约向“还珠沥合作社”支付定金10000元及当年租金86000元，“还珠沥合作社”并已依约将案涉鱼塘交付曾秀起。
2014年8月28日，东莞市常平镇水务工程建设运营中心出具一份《关于桥沥水堤围还珠沥村禾禄岭右岸（七队鱼塘）段堤围部分挡土墙倾斜坍塌的函》【常水务函（2014）89号】，告知还珠沥村村民委员会、第七村民小组，由于桥沥水堤围还珠沥村禾禄岭右岸（七队鱼塘）段的鱼塘业主私自对该段堤围加宽加高，造成原有堤围部分挡土墙倾斜开裂和下沉坍塌，长度约为40米，严重危及河道行洪及堤围安全，要求该村针对上述堤段的情况进行跟踪协调和责令该鱼塘业主立即对该段挡土墙重新拆除进行修复，修复完成后要求通过镇水利部门和当地村委会进行组织验收，并要求今后任何单位（××）不能再对该段河堤进行加宽加高和机械加压，避免对河堤造成损坏。
2015年5月10日，东莞市常平镇农林水务局出具《关于损坏寒溪河常平镇桥沥水堤围还珠沥水库口第七队鱼塘堤围段的情况说明》，载明常平镇水务工程建设运营中心在2014年7月31日巡查桥沥水堤围时，发现还珠沥水库口第七队鱼塘段堤围的鱼塘承租方曾秀起对该段堤围加宽加高，巡查人员当场制止了该行为；该段堤围由于受车辆碾压和填土，致使原有堤围部分挡土墙倾斜开裂和下沉坍塌，致使河道变窄；经查，鱼塘承租方对该段堤围加宽加高没有任何报批手续，属于私自施工行为；常平镇水务工程建设运营中心于2014年11月7日再次组织到现场召开协调会，会上曾秀起及其弟弟对该段堤围的损坏拒不答应修复，且态度横蛮。
2015年9月1日，曾秀起向“还珠沥合作社”出具《申请书》，该申请书主张因鱼塘堤坝常年维修，产权和使用权不明确，至今无法养鱼，要求“还珠沥合作社”会同常平镇水利分局，明确曾秀起所承包的鱼塘堤坝产权及使用权的归属问题，否则要求解除案涉租赁合同，并要求“还珠沥合作社”退还收取的押金及租金。“还珠沥合作社”于2015年9月11日签收该《申请书》，但主张《申请书》中陈述内容与事实不符，不能代表案涉合同已解除。
曾秀起至今未缴纳2015年7月1日至2016年6月30日期间的租金。自曾秀起承租案涉鱼塘至今，无第三方主张案涉鱼塘的产权。
另查明，曾秀起主张案涉鱼塘不符合经营条件，在使用案涉鱼塘的过程中，被东莞市水利局常平分局告知案涉鱼塘堤坝非“还珠沥合作社”所有，并口头禁止曾秀起对案涉鱼塘放水，但曾秀起在签订案涉合同时，“还珠沥合作社”从未就此告知曾秀起，并主张应由“还珠沥合作社”提交案涉鱼塘堤围的产权证明，曾秀起为证明上述主张，向本院提交了《申请书》及相片（打印件）。
“还珠沥合作社”对曾秀起上述主张不予确认，主张案涉鱼塘可以正常放水，不存在禁止放水的情形，水利局也从未告知“还珠沥合作社”案涉鱼塘不能养鱼不能放水，并主张曾秀起自行对案涉鱼塘及河道堤围加宽加高，导致原堤围部分土墙倾斜开裂和下沉坍塌。“还珠沥合作社”为证明上述主张，向本院提交了《东莞市水务局行政执法调查询问笔录》、《关于损坏寒溪河常平镇桥沥水堤围还珠沥水库口第七队鱼塘堤围段的情况说明》、《关于桥沥水堤围还珠沥村禾禄岭右岸（七队鱼塘）段堤围部分挡土墙倾斜坍塌的函》【常水务函（2014）89号】及命名为《会议现场》的彩照一组，曾秀起于2016年8月16日的质证笔录中确认“还珠沥合作社”提交的上述证据真实性，但不确认上述证据关联性。
又查明，“还珠沥合作社”于庭审中明确其诉求的违约金实质是指滞纳金。曾秀起与“还珠沥合作社”双方共同确认案涉《鱼塘租赁合同书》是双方真实意思的表示，且双方确认案涉《鱼塘租赁合同书》已生效。
此外，案涉鱼塘无土地使用权证，其土地性质系集体所有的农业用地。东莞市常平镇还珠沥村村民委员会亦于“还珠沥合作社”向本院提交的《鱼塘租赁合同书》中盖章确认案涉鱼塘属“还珠沥合作社”所有。
以上事实，有《鱼塘租赁合同书》、收款收据、《申请书》、《东莞市水务局行政执法调查询问笔录》、《关于损坏寒溪河常平镇桥沥水堤围还珠沥水库口第七队鱼塘堤围段的情况说明》、《关于桥沥水堤围还珠沥村禾禄岭右岸（七队鱼塘）段堤围部分挡土墙倾斜坍塌的函》【常水务函（2014）89号】及命名为《会议现场》的彩照一组等证据以及本院的庭审笔录、质证笔录附卷予以证实。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。
曾秀起与“还珠沥合作社”签订的《鱼塘租赁合同书》是双方真实意思的表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效之合同，双方均应按照合同约定全面履行己方义务。
本案中，案涉《鱼塘租赁合同书》已约定案涉租赁物为位于还珠沥七队水库口鱼塘，且约定租赁用途用于养鱼，并约定“还珠沥合作社”将鱼塘交付曾秀起时，若曾秀起对鱼塘状况有异议的，应当场提出，协商解决；而在“还珠沥合作社”依约交付案涉鱼塘时，曾秀起并未对案涉鱼塘状况提出异议，自曾秀起承租案涉鱼塘至今，无第三方主张案涉鱼塘的产权，东莞市常平镇还珠沥村村民委员会亦于“还珠沥合作社”向本院提交的《鱼塘租赁合同书》中盖章确认案涉鱼塘属“还珠沥合作社”所有，现曾秀起于本案诉讼中，主张因案涉鱼塘不符合经营条件，在使用案涉鱼塘的过程中被东莞市水利局常平分局告知案涉鱼塘堤坝非“还珠沥合作社”所有，并口头禁止曾秀起对案涉鱼塘放水，并主张应由“还珠沥合作社”提交案涉鱼塘堤围的产权证明，但曾秀起为证明上述主张的证据仅为其单方书写的《申请书》，且“还珠沥合作社”亦对曾秀起的上述主张不予确认，故曾秀起应对其上述主张承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信；另，案涉合同约定的租赁物并非鱼塘堤围或堤坝，曾秀起亦无权要求“还珠沥合作社”提交鱼塘堤围、堤坝的产权证明。
结合“还珠沥合作社”提交的且经曾秀起确认真实性的《东莞市水务局行政执法调查询问笔录》、《关于损坏寒溪河常平镇桥沥水堤围还珠沥水库口第七队鱼塘堤围段的情况说明》、《关于桥沥水堤围还珠沥村禾禄岭右岸（七队鱼塘）段堤围部分挡土墙倾斜坍塌的函》【常水务函（2014）89号】及命名为《会议现场》的彩照一组，可以印证曾秀起在承租案涉鱼塘时，存在未经报批而自行对案涉鱼塘及河道堤围加宽加高，导致原堤围部分土墙倾斜开裂和下沉坍塌之情形，而曾秀起至今未缴纳2015年7月1日至2016年6月30日期间的租金，实属违约，故曾秀起所主张的解除案涉合同及返还租金86000元、定金10000元并支付相应利息均无事实及法律依据，本院不予支持；对于“还珠沥合作社”诉求曾秀起支付2015年7月1日至2016年6月30日期间的租金86000元，本院依法予以支持。
因“还珠沥合作社”已当庭明确其诉求的违约金实质是指滞纳金，现曾秀起逾期支付租金，应依法承担相应的违约责任，又因案涉租赁合同约定的逾期缴纳租金则按日加收1%的滞纳金的标准明显过高，结合“还珠沥合作社”的相应诉求，本院依法将该滞纳金标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，则曾秀起应支付“还珠沥合作社”的滞纳金为按86000元为本金，自2015年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述租金实际清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告曾秀起的全部诉讼请求；
二、限原告曾秀起于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市常平镇还珠沥第七股份经济合作社支付2015年7月1日至2016年6月30日期间的年度租金86000元及滞纳金【滞纳金按86000元为本金，自2015年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述租金实际清偿之日止）；
三、驳回被告东莞市常平镇还珠沥第七股份经济合作社其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2324元，反诉受理费975元，均由原告曾秀起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟思玲
人民陪审员 谭广荣
人民陪审员 周慧娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 邱莉婷
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第11页共11页