北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初13938号
原告：孙志新，男，1969年1月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。
被告：北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村。
负责人：张爱民，主任。
被告：孙胜利，女，1951年1月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告孙志新与被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）、孙胜利确认合同无效纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志新及其委�诉讼代理人骆策与被告孙胜利到庭参加诉讼。被告北安河村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令北安河村委会与孙胜利于2013年12月23日签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孙胜利是我的姐姐，我是北安河村一街XX号北院宅基地及房屋的权利人，且为该户户主。2013年12月23日在孙胜利与北安河村委会操作下，孙胜利作为被腾退人与北安河村委会签订了《宅基地腾退安置补偿协议书》，其中安置人为我与孙胜利。但孙胜利不属于北安河村集体组织成员，不属于农业户口，不属于XX号宅院的房产所有权人和宅基地使用权人，亦不属于XX号房宅的实际居住人员，且孙胜利的户口在丰台区，且其已经享受过政府的拆迁利益，这些足以证明孙胜利根本不属于北安河村一街XX号的被安置人、更不可能成为被腾退人。该协议违反了宅基地腾退安置及补偿工作实施细则及有关法律规定。协议签订后，孙胜利一直承诺补偿协议中的234.07平米的安置房全部归我所有，其不主张任何权利。2016年11月25日，北安河村委会下达给孙胜利《北安河村选房通知书》，要求在2016年12月13日下午前往选房中心办理选房手续，但孙胜利并未协同我办理选房手续，致使我无法顺利选取安置房并办理入住手续，严重侵犯了我的合法权益。我曾多次同孙胜利及其家人商谈，要求其出面协助我办理选房一事，但均未果，现向贵院提起诉讼，请求法院依法审理，支持我的诉讼请求。
孙胜利辩称，我不同意孙志新的诉讼请求，涉案合同合法有效。我拿到的起诉书中孙志新写明我是北安河村一街XX号北院宅基地及房屋的权利人，证明其已经认可我是房屋的所有人。另我在丰台拆迁是我与前夫的共同财产，且已经过了30多年。2013年12月23日，我与北安河村委会签署拆迁协议，已经过了三年多，已经过了诉讼时效。我儿子孙晓东一直在XX号北院居住，我父亲在世时就让我与孩子户口迁回来，但我没有迁回，院内的房屋是我出资建盖的，是我个人的财产，后拆迁前我再次出资4万元将院落封顶。北安河村委会认定我为被安置人合法有效。关于领房的问题，孙志新跟村委会说我与其之间有矛盾，不让我领房，并非我不想去领房。
北安河村委会未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：孙志新、孙胜利称，孙天禄（1990年4月去世）与赵季兰（1974年去世）原系夫妻，二人生育长女孙胜利，次女孙玉珍，三女孙玉琴，四女孙玉英，长子孙志强，次子孙志胜，三子孙志新。1976年，孙天禄与李玉兰（2007年去世）再婚，婚后未生育子女。
海淀区苏家坨镇北安河村一街XX号院（以下简称XX号院）最早为一个大院，系赵季兰的宅院，原有三间西房，位于现在的南院；上世纪七十年代末，孙天禄建北房三间，位于现在的北院；1994年左右，XX号院分为三个院落，即北院、西院、南院；孙志新称，1994年，孙志胜作为申请人与孙志新共同将北院原房屋翻建为北房四间，新建西房两间，孙胜利称建房是其全部出资但孙志新不认可；孙志新称，2013年，孙志胜与孙志新共同在北院建东房两间，北房东侧建北房半间，无审批，孙胜利称建房其出资4万元但孙志新不认可。孙志新及孙胜利就各自出资建房的主张均未提供证据证明。孙志新住XX号院北院，其户口在该院，孙胜利户口不在该院。庭审中，孙志新与孙胜利均认可XX号宅院作为家庭共同财产在家庭内部未进行过分家析产。
2013年，北安河实施宅基地腾退安置补偿工作。2013年12月23日，北安河村委会（腾退人，甲方）与孙胜利（被腾退人，乙方）就北安河村一街XX号院北院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：有效宅基地面积224.07平方米，安置对象2人即孙胜利、孙志新，甲方给予乙方房屋重置成新价206105元，乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积224.07平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积为234.07平方米，甲方给予乙方各项补助及奖励款合计779685.8元，周转补助费共计88800元（计费人数2人，周转期为37个月，每人每月1200元）；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转费总计1074590.8元，乙方应支付甲方超面积价款45000元，两项相互折抵结算甲方向乙方支付1029590.8元。
2016年11月，孙胜利在北安河村选房通知书上签字，通知其2016年12月13日下午选房，但孙胜利未在指定时间选房。孙志新称孙胜利故意不选房，孙胜利称因孙志新告知拆迁办说起家庭内部有矛盾不能选房而不是自己故意不选房。
孙志新于2016年12月15日递交信访件，要求对孙胜利不是XX号宅基地的被腾退人，也不符合被安置对象的条件却被北安河村委会和拆迁公司作为被腾退人签订腾退协议的问题进行查处，海淀区苏家坨镇信访办于2017年2月22日出具答复意见书，答复如下：“你的户口所在地为苏家坨镇北安河村一街XX号，是该户的户主，也是北安河村一街XX号院北院宅基地及房屋的实际使用权人。2013年12月23日，在北安河村腾退期间，你与你姐姐孙胜利两人书面联合声明，北安河村一街XX号北院的被腾退人为孙胜利，被安置对象为孙胜利和你。北安河村一街XX号院北院是北安河村委会严格按照《苏家坨镇北安河村宅基地�退安置及补偿工作实施细则》和你与孙胜利的书面联合声明进行腾退和安置的。”
孙志新对上述信访答复意见有异议，向海淀区人民政府申请复查，海淀区人民政府出具信访事项复查处理意见书，认为：1、申请人孙志新反映在此次腾退拆迁中的腾退人给申请人造成了巨大的财产损失。建议申请人通过诉讼途径解决。2、申请人孙志新反映从来没有和孙胜利做出过任何的联合声明，该联合声明并不能代表申请人的真实意思表示，对此申请通过专业的笔迹鉴定或指纹鉴定确认。建议申请人到具有司法鉴定资质机构进行笔迹鉴定或指纹鉴定，亦可通过诉讼途径解决。
庭审中，孙志新明确表示其对孙胜利所签订的宅基地腾退安置补偿协议书中给予的包括腾退款和安置房在内的腾退利益没有异议。孙志新称孙胜利在签订协议前向其承诺全部的腾退利益都给其，但孙志新对该主张未证据予以证明，孙胜利对此予以否认。孙志新主张北安河村委会与孙胜利签订腾退协议存在恶意串通，损害了其利益，以此主张腾退协议无效，但就北安河村委会与孙胜利存在恶意串通行为及其利益受损情况未提供证据予以证明。孙志新主张孙胜利签订腾退协议属于无权处分，但未提供证据予以证明。
本案审理过程中，本院对北安河村委会送达开庭传票，北安河村委会无正当理由未到庭应诉，本院予以缺席审理。
上述事实，有孙志新及孙胜利的陈述、宅基地腾退补偿协议书、北安河村选房通知书、北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则、信访答复意见书、信访事项复查处理意见书、证人证言、平面示意图及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当�人提交的证据进行质证的权利，北安河村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙志新明确表示其对孙胜利所签订的宅基地腾退安置补偿协议书中给予的包括腾退款和安置房在内的腾退利益没有异议。孙志新主张北安河村委会与孙胜利签订腾退协议存在恶意串通，损害了其利益，以此主张腾退协议无效，但就北安河村委会与孙胜利存在恶意串通行为及其利益受损情况未提供证据予以证明。故孙志新以此为由要求确认北安河村委会与孙胜利签订宅基地腾退安置补偿协议无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不�支持。孙志新主张孙胜利签订腾退协议属于无权处分，但未提供证据予以证明，且孙志新与孙胜利均认可XX号宅院作为家庭共同财产在家庭内部未进行过分家析产，故孙志新以此为由主张腾退协议无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回孙志新要求确认北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会与孙胜利于2013年12月23日签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费七千零三十三元，由孙志新负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一七年八月三十一日
书记员 王 璇