葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00132号
原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路41号二楼。
法定代表人李丽杰，该公司董事长。
委托代理人于晓霞，住沈阳市皇姑区。
被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司，住所地葫芦岛经济开发区北港工业园区。
法定代表人姚卫民，该公司经理。
被告姚卫民，住葫芦岛市龙港区。
二被告共同委托代理人秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。
二被告共同委托代理人韩启，辽宁凯阳律师事务所律师。
原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司诉被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司、姚卫民借款合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员于丹担任审判长，与人民陪审员苏剑秋、耿丽梅参加评议的合议庭，书记员王秀琴担任法庭记录，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司委托代理人于晓霞，被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司、姚卫民的共同委托代理人秦昆到庭参加了诉讼，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司法定代表人李丽杰、被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司法定代表人姚卫民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司诉称：2012年7月2日，被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司因需流动资金，与原告签订了借款合同一份，贷款人为原告，借款人为被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司。借款额为800万元，期限为2012年7月2日至9月2日。借款合同第十三条约定本借款合同项下的借款800万元分别借给被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司及另外三人。被告姚卫民为上诉借款以在被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司处的股权提供质押担保。原告根据合同约定，在2012年7月2日另外与被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司签订了一份《借款合同》，借款金额为240万元，借款期限为2012年7月2日至9月3日。原告在合同签订当日即向被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司支付了借款240万元。被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司在上述借款到期后仅结算了利息，未能偿还借款本金。现被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司的借款已经超期，其行为已构成违约，故原告诉至法院，要求被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司立即偿还原告本金240万元及利息，并由被告姚卫民承担连带责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司、姚卫民未提交书面答辩状，口头辩称：对借款事实无异议，但利息在向我公司放贷时已先期扣除，故按照相应法律规定，应该以实际支付我公司的借款为准，并以其为基数计算利息；另外，通过该借款合同可以看出，之前所述与我公司签订800万元的借款合同并未实际履行，而是分别与我公司及其他几个自然人签订的相应的借款合同；违约金过高，应依法予以调整。
本院经审理查明：2012年7月2日，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司作为贷款人与作为借款人的本案被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司签订《借款合同》一份，合同约定借款人因购买原材料需求向贷款人申请贷款，借款金额800万元；借款期限自2012年7月2日至2012年9月3日；借款期间内利息为15‰；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；合同第十三条其他约定事项载明“本借款合同项下的借款捌佰万元，分别借给葫芦岛渤船机械船舶有限公司贰佰肆拾万元整；葛鹏壹佰捌拾万元整；刘勇军贰佰贰拾万元整；徐晓东壹佰陆拾万元整”；合同末尾处盖有葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司和葫芦岛渤船机械船舶有限公司公章及法定代表人名章。同日，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司又与被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司签订合同编号为211400-2012-07-000005的《借款合同》一份，约定葫芦岛渤船机械船舶有限公司向原告借款240万元用于经营流动资金，借款期限、利率标准等事项与原告和葫芦岛渤船机械船舶有限公司所签《借款合同》基本一致，违约责任条款约定为借款人未按照足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按未足额还款部分的30%计收违约金。该240万元即为上述800万元借款中的一部分。原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司与被告姚卫民签订《质押合同》一份，约定姚卫民以其在葫芦岛渤船机械船舶有限公司98%的股权作为上述借款的质押担保。担保的主债权为借款本金800万元及利息等，被告姚卫民及葫芦岛渤船机械船舶有限公司均在出质人处签字盖章；同时，在葫芦岛市工商行政管理局办理了质押登记，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司为质押权人。
另查明，2012年7月2日，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司通过银行汇款方式给被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司财务人员齐X账号汇款两笔，分别为800万元和281.70万元，合计1081.70万元。该接受汇款人员及账号为葫芦岛渤船机械船舶有限公司指定人员及账号；另118.30万元经葫芦岛渤船机械船舶有限公司指定打入案外人王X账号，王X系原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司财务人员。
另查明，葫芦岛北港工业园宏运小额贷款股份有限公司于2012年11月13日变更企业名称为葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司。
上述事实，有《借款合同》、《质押合同》、股权出质设立登记通知书、借款凭证、银行明细、委托书、财务顾问协议书、核准变更登记通知书等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案与（2014）龙民二初字第00129号、130号、131号、133号、136号民事案件现均在本院受案审理，本案所涉案情与其他几件借款合同纠纷案件属于同一类型借款事实的案件，上述案件所涉内容联系密切，不能作为单独的案件进行审理，而应相互结合予以分析认定。结合该六个案件，可以认定的事实是被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司于2012年7月2日与原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司签订总标的额为800万元的《借款合同》，约定将上述款项分别借给葫芦岛渤船机械船舶有限公司240万元、葛鹏180万元、刘勇军220万元、徐晓东160万元；原告又与上述四方分别签订不同借款金额的《借款合同》。同日，原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司与唐皓、刘守和分别签订《借款合同》，借款本金分别为240万元和160万元，并由葫芦岛渤船机械船舶有限公司提供性质不同的担保。原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司在2012年7月2日当日通过银行汇款方式向葫芦岛渤船机械船舶有限公司指定的账户汇款两笔共计1081.70万元，也即是说虽然按照六个借款合同签订借款协议，但实际收款人和借款的实际使用人却为一方即葫芦岛渤船机械有限公司。上述六个《借款合同》按合同所涉借款本金为1200万元，但在庭审过程中经调查发现原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司在汇款时扣除了118.30万元作为利息，其这种在借款发放之时扣除利息的行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，加重了借款人义务，故应当按照实际放款数额即1081.70万元来认定借款数额并以此计算利息的给付。对于每笔借款来说，上述已扣除的利息均应按照比例在借款本金中予以扣除。对本案来说，本案所涉240万元借款本金应相应扣除23.66万元利息（240万元／1200万元×118.30万元），应按照216.34万元作为借款本金数额。借款合同约定借款期间为15‰月利率的标准并未超出法律法规的相关规定，借款期限内的利息计算标准应按照双方约定予以计算；对于逾期未还的利息标准，合同约定的计算标准超过法定标准，结合本案实际情况，酌定按照借款本金为基数，中国人民银行同期贷款利率4倍计算给付为宜。被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司作为借款资金的实际接收人和使用人应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告姚卫民以其在葫芦岛渤船机械船舶有限公司98%股权为上述借款本金及利息承担质押担保且已办理质押登记，故被告姚卫民亦应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告的辩称事实依据及法律依据均不足，故不应予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛龙港宏运小额贷款股份有限公司借款本金216.34万元及利息（利息自2012年7月2日起至9月3日止以借款本金为基数按照月息率15‰计算，自2012年9月4日起至本判决确定给付之日止以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
二、被告姚卫民对于本判决第一项内容承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，960.00元，保全费5，000.00元，合计39，960.00元，由被告葫芦岛渤船机械船舶有限公司承担，被告姚卫民承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一五年二月五日
书 记 员 王秀琴