大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大南民初字第00769号
原告何作东（第一原告），男，1988年9月24日出生，汉族，农民。
原告ＸＸ（第二原告），男，1974年10月29日出生，汉族，农民。
原告李瑞（第三原告），男，1974年10月29日出生，汉族，农民。
原告郭瑞（第四原告），男，1980年3月20日出生，汉族，农民。
原告何乃贵（第五原告），男，1965年6月5日出生，汉族，农民。
上列五原告委托代理人秦良，男，1962年6月5日出生，汉族，公务员。
原告秦良（第六原告），男，1962年6月5日出生，汉族，公务员。
被告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司，住所地大石桥市石桥大街圣泰鑫宇小区。
法定代表人，薛映举，董事长。
委托代理人詹智元，男，该公司客户经理。
委托代理人赵长书，辽宁中允律师事务所律师。
原告何作东、ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵、秦良与被告辽宁省辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何作东、ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵、秦良，被告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司委托代理人詹智元、赵长书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何作东、ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵、秦良诉称，2011年7月13日，原告与营口顺和汽贸公司签署了购车合同，定购车辆型号：解放焊盛，发动机号：330马力，数量2台，总价款：贰拾陆万肆仟元整，经甲乙双方协商由原告6位提供给辽宁大石桥隆丰村镇银行《农户联保贷款联保协议书》原告何作东、何乃贵、ＸＸ等5位，每人向辽宁大石桥隆丰村镇银行贷款金额伍万元整，计贰拾伍万元整，由时任营口市工商局南楼分局干部（巡视员）秦良作保，承担担保的法律经济连带责任。并向辽宁大石桥隆丰村镇银行提供了担保协议。至此辽宁大石桥隆丰村镇银行由于内部管理混乱，骗取原告之合法手续，农户联保贷款联保协议书和公职人员担保协议书，及有关人员的身份证明，将此款利用原先之名贷出并转入本行工作人员账户中，给原告造成了重大的精神损失。为此原告无法接受被告欺骗和违法行为，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告认为，被告辽宁大石桥隆丰村镇银行已严重侵犯了原告的合法权益，造成了原告精神和经济上的重大损失，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，请求法院判决恢复六原告个人信用良好记录，撤销中国人民银行征信中心的个人信用记录失信等不良记录，判令被告公开向原告赔礼道歉，恢复原告良好的个人信用体系和尊严，要求被告赔偿我们购车缴纳定金损失款60,000.00元及利息，赔偿何乃贵和何作东、秦良各一万元，ＸＸ、李瑞、郭瑞各500.00元经济损失，判令被告承担一切诉讼费用。
被告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司辩称：六原告的诉讼请求既违背客观事实，亦违背法律规定，依法不能成立。在事实中，众原告于2011年10月18日为被告出具的《农户联保贷款联保协议书》、《联保小组成员借款申请书》、《连带责任书》、《证明》、《农户联保借款合同》5份，《借款借据》5份，众原告提供的居民身份证件、户口簿、结婚证、众原告提供的《夫妻双方共同承担无限连带责任书》等书证，不可辨别的认证了一个不争的事实：众原告主动到被告处以联保的方式贷款共计25万元，众原告至2011年10月18日贷款后，对贷款的本息至今分文未有偿还，众原告所贷款项并未有交给被告的工作人员手中，而是交给了案外人毛磊，导致被告所贷出的25万元本息无法收回，没有众原告违背真实情况提供虚假情况为毛磊担名贷款的行为，就没有本案的形成及发生，依据双方签订的《农户联保借款合同》本案的偿还责任在众原告，众原告是偿还贷款本息义务的主体，但至今众原告对所贷出的25万元本息分文未有偿还，事实中众原告已构成了个人信用记录失信等不良记录，而且其违约行为给被告带来贷款本息不能如期收回的重大损失。在事实中，众原告至今贷款本息未有偿还，事实存在，众原告既违约又失信，依法进入个人信用记录失信的不良记录，既有事实根据也有法律依据，故不存在撤销中国人民银行征信中心的个人信用记录失信等不良记录登记。更不存在向众原告赔礼道歉、恢复良好的个人信用体系和尊严的行为，众原告已经失信，要求恢复良好的个人信用的诉请既违背事实也违背法律相关规定。对于众原告增加返还交付购车定金6万元及利息，被告提出异议，被告未有收到此定金，依法无返还的义务，因收取定金的主体是营口顺和汽贸而非被告，依据权利与义务相一致的法律原则，被告无返还原告6万元本息的义务，本案件中不存在原告诉请的3.15万元精神损害抚慰金的客观事实及法定要件。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月13日，原告ＸＸ、何乃贵共同到营口顺和汽贸购车，并分别签订了贷款购车合同书，二人共交纳定金6万元。后经营口顺和汽贸老板杜凤斌介绍，通过中间人毛磊，五贷款人何作东、ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵以五户联保的形式各向该行贷款5万元，共计贷款25万元。2011年10月14日至2011年10月17日，五贷款人分别向被告提交了《联保成员借款申请书》，并与被告签订《农户联保贷款合同》。原告何作东与被告签订的合同编号为2011101700100779号，原告ＸＸ与被告签订的合同编号为2011101700100778号，原告李瑞与被告签订的合同编号为2011101700100781号，原告郭瑞与被告签订的合同编号为2011101700100780号，原告何乃贵与被告签订的合同编号为2011101700100777号。合同约定，原告何作东、李瑞、郭瑞以运输名义借款5万元，原告ＸＸ、何乃贵以收购废铁的名义借款5万元，借款期限均为12个月，从2011年10月18日起至2012年10月18日止，贷款利率为月息9.6‰，罚息按合同利率加收50%。五份合同均有五原告签字、加盖名章，由被告加盖公章及法定代表人名章。原告何作东同妻子李婉、原告ＸＸ同妻子何林、原告李瑞同妻子曲丹、原告郭瑞同妻子王婷、原告何乃贵同妻子杨君平分别在《夫妻双方共同承担无限连带责任书》上签字按印，并提交夫妻双方居民身份证件、户口簿、结婚证等身份证件。2011年10月18日，五原告再次向被告提交《农户联保贷款联保协议书》，由五原告分别签字按印、加盖名章，并由被告加盖公章及法定代表人名章。此次贷款由原告秦良为五位贷款人向被告出具《连带责任保证书》，承诺如有到期不能偿还贷款本息者，承担一切连带责任，保证书由秦良、苏艳菊签字按印。2011年10月18日，被告向五原告分别出具贷款借据一份，载明收款人名称、合同号、借款金额、收款人账号、借款起始日、借款到期日、计息方式、月利率、逾期加罚、挪用加罚比例以及还款账号等内容，同日，被告为五原告分别出具借款借据一份，将贷款5万元分别打入到五原告提供的各自名下的银行账号中。经法院组织调查，毛磊承认，五原告向被告提供的银行账号系五原告将身份证原件交与自己，由自己代为办理的在被告银行开设的储蓄账户，没有设定密码，贷款下来后，其持折将五笔贷款取走，没有通知五原告。2012年10月22日，因该笔借款即将到期，被告向五位贷款人及担保人秦良发出信贷业务到期通知书，要求六原告尽快筹钱还款。因贷款未能及时归还，六原告在中国人民银行的个人信用报告中存有不良记录，导致六原告金融行为受限。2013年1月15日，大石桥市人民法院以（2013）大少刑初字第00021号刑事判决书，认定毛磊帮助李瑞、郭瑞、ＸＸ、何作东、何乃贵五人以五户联保方式向大石桥市隆丰村镇银行申请贷款，每户5万元，共计25万元。办理完审批手续后，毛磊谎称受李瑞等五人委托领取贷款，从该行骗取人民币25万元，认定毛磊犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20万元。
再查，2012年10月26日，被告于大石桥市人民法院立案，要求六原告立即偿付拖欠的贷款人民币伍万元正，并按合同约定支付贷款利息及罚金并承担诉讼费用。大石桥市人民法院以（2012）大博民初字第00321-00325号民事裁定书认为，本案需以另一案件结果为依据，而另一案件尚未审理终结，故裁定中止诉讼。恢复审理后，被告因变更诉讼主体而申请撤诉。后被告辽宁大石桥隆丰村镇银行又以毛磊为被告再次诉至法院，要求毛磊偿还银行贷款25万元及逾期还款利息并支付加罚息。大石桥市人民法院以（2014）大南民初字第00112号民事判决书判决被告毛磊给付原告大石桥市隆丰村镇银行股份有限公司贷款人民币25万元及从2012年3月起以25万元为本金，按月利率9.6‰计算至给付之日止的利息；同时给付从2012年3月起至给付之日止以25万元为本金按月利率9.6‰的50%的逾期罚息。
又查，六原告共同认为被告的行为严重侵害了原告的名誉权，造成了原告的名誉权损失和重大经济损失。原告ＸＸ、何乃贵称因贷款未能及时到位，交与营口顺和汽贸的购车款6万元未能退回，造成经济损失，向本院主张由被告赔偿购车款6万元。原告何作东称因征信不良记录，无法进行金融活动，其与妻子李婉于2014年10月17日于民政局协议离婚，何作东向本院主张由被告支付精神损害赔偿1万元。原告秦良称因贷款未能及时偿还，2012年10月22日辽宁大石桥村镇银行员工与其发生肢体冲突，致其住院治疗6天，产生损失，并向本院主张由被告承担精神损害赔偿1万元。原告何乃贵主张要求被告承担精神损害赔偿金1万元。原告ＸＸ、李瑞、郭瑞向本院主张要求被告承担精神损害赔偿各500元。要求被告承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述以及原告举证贷款购车合同书、购车收据、证人证言、住院病志、证明，被告举证《联保小组成员借款申请书》、《农户联保贷款联保协议书》、原告向被告提交的身份证、户口簿、结婚证，《夫妻双方共同承担无限连带责任书》、《连带责任书》、《证明》、《农户联保借款合同》、《借款借据》等有关材料在卷为凭，并经开庭质证、审查，可以采信。
本院认为，本案争议的主要问题是：1、五位贷款人的贷款行为是否真实有效。2、毛磊将五位贷款人的贷款取走的行为能否免除五位贷款人的还款责任及秦良的担保责任。3、被告银行是否应该撤销五位贷款人的信用不良记录。4、被告银行是否应当赔偿五位原告提出的经济损失并公开赔礼道歉。现评析如下：
1、关于五位贷款人的贷款行为是否真实有效。本案中，原告何作东ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵、秦良对被告举证《联保小组成员借款申请书》、《农户联保贷款联保协议书》、六原告向被告提供的身份证件、《夫妻双方共同承担无限连带责任书》、《连带责任书》、《证明》、《农户联保借款合同》，均无异议，对《借款借据》有异议，认为取钱收据不是本人签写。应认定ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵的贷款意思真实，手续合法，贷款行为真实有效。原告何作东称其及妻子李婉未在任何贷款文书中签字，也未将身份证原件交与毛磊，但未能提供证据证明自己的主张，经毛磊证实：“何作东家访时没在，后来签字，到银行签的，5个人的身份证原件都借给我了。”结合何作东本人在（2012）大博民初字第325号案件开庭时，开庭笔录第5页记载，何作东自述：“我身份证是我本人给毛磊的”，可以认定，何作东主观上具有贷款的意愿，客观上出借了自己的身份证件，其贷款行为真实有效，故对何作东的这一主张本院不予采信。故可以认定，五位贷款人的贷款行为真实有效。
2、关于毛磊将五位贷款人的贷款取走的行为能否免除五位贷款人的还款责任及担保人秦良的担保责任。（2013）大少刑初字第00021号刑事判决书已经认定，毛磊帮助李瑞、郭瑞、ＸＸ、何作东、何乃贵五人以五户联保方式向大石桥市隆丰村镇银行申请贷款，从该行骗取人民币25万元。《侵权责任法》第二十八条规定，损害是第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。此起案件中，毛磊是当然的侵权行为人，因毛磊的行为造成被告银行的经济损失应当由毛磊承担还款责任。现我院已以（2014）大南民初字第00112号民事判决书认定由毛磊承担该笔案件的赔偿责任，故毛磊应是本起贷款适格的还款义务人。本案的原告何作东、ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵虽是贷款合同相对人，且在贷款过程中出借身份证件存在过失，但该过失系出于对银行工作人员及毛磊的信任所致，其本人既未收到贷款亦不是实际用款人，不应当由其五人承担还款义务，原告秦良亦不需要承担担保责任。
3、被告银行是否应该撤销五位贷款人的信用不良记录。本案中，被告称贷款发放后已通过电话通知的方式向五位贷款人履行了告知义务，但未能举证证明自己的主张，且经法院调查，因年代久远，已无法取得当年的通话记录。现毛磊证实：“贷款办下来之后，五位贷款人也给我打过电话，我说过一段时间能下来”，可以认定，在贷款发放之后，五位贷款人并不知情，故对被告这一辩解本院不予采信。鉴于被告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司在贷款发放过程中存在重大过失，导致原告何作东、ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵没能及时收到贷款，且毛磊系本案确定的还款义务人，故五位贷人不易再确定为本案的还款义务人，秦良也无需承担担保责任，被告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司将六原告登记为信誉不良还款用户的行为并不恰当，应当在金融行业内消除六原告在个人信用报告中因本起贷款业务所造成的影响。
4、关于被告银行是否应当赔偿六位原告提出的经济损失并公开赔礼道歉。本案中，五位贷款人将身份证原件出借的行为存在过失，被告银行发放贷款后未履行通知义务亦存在过失，但本案原、被告对损害结果的发生主观上均不存在故意，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。故对六原告提出要求被告承担精神损害赔偿责任并公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。对原告ＸＸ、何乃贵提出要求被告赔偿购车款6万元的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，本案不予论处，建议权利人另行选择处理方式主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内在金融行业内消除原告何作东、ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵、秦良个人信用报告中因2011年10月18日在被告处贷款5万元所造成的影响。
二、驳回原告何作东、ＸＸ、李瑞、郭瑞、何乃贵、秦良的其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，由被告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 张永东
代理审判员 滕 丽
人民陪审员 周洪交
二〇一五年十二月二日
书 记 员 汪 晶