安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00039号
上诉人（原审原告）：俞伦胜。
委托代理人：汪万海，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路23号，组织机构代码05015534-2。
负责人：李振华，经理。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路沙沟，组织机构代码11001428-6。
法定代表人：李督文，董事长。
上诉人俞伦胜因与被上诉人山西六建集团有限公司安徽分公司（以下简称山西六建安徽分公司）、山西六建集团有限公司（以下简称山西六建公司）民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第03590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年2月25日，杨传凯以“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”名义与常州消防工程有限公司合肥第二分公司签订《合同协议书》，约定：将此承包的芜湖康永泰生物有限公司相关工程承包给常州消防工程有限公司合肥第二分公司施工。2013年2月27日，芜湖康永泰生物科技有限公司与山西六建安徽分公司订立《芜湖康永泰生物科技有限公司厂房及创业科技中心工程协议书》约定：由山西六建安徽分公司承建芜湖康永泰生物科技有限公司厂房及创业科技中心工程。2013年5月31日，杨传凯以“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”名义出具一份收条，注明“今收到俞伦胜现金贰拾万元给山西六建100万利息款”。现俞伦胜以杨传凯的行为构成对山西六建安徽分公司的表见代理，要求山西六建安徽分公司、山西六建公司偿还俞伦胜200000元及利息。
原审另查明：山西六建集团芜湖有限责任公司于2013年5月7日在工商部门注册登记成立。
原审认为，本案争议的焦点：杨传凯以“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”的公章与俞伦胜订立的合同及收取200000元的行为，是否对山西六建安徽分公司构成表见代理。俞伦胜以2013年2月25日及2013年5月31日与案外人杨传凯订立的合同及杨传凯出具的收条为凭，结合其他证据要求山西六建安徽分公司、山西六建公司偿还200000元，并承担相应的利息损失。理由为案外人杨传凯系山西六建安徽分公司芜湖康永泰项目部的负责人之一，杨传凯以“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”名义与俞伦胜订立合同并收取借款，俞伦胜有理由相信杨传凯的行为系代表山西六建安徽分公司，因为该项目的承建单位系山西六建安徽分公司。由于杨传凯与俞伦胜订立合同并收取现金的行为，事后没有得到山西六建安徽分公司的追认，俞伦胜也没有提供证据证明杨传凯收取的200000元已缴纳给山西六建安徽分公司。俞伦胜在与杨传凯订立合同时，明知合同相对人系“山西六建集团芜湖有限责任公司”，而该公司于2013年5月7日登记成立，俞伦胜无证据证明该公司与山西六建安徽分公司有隶属关系，俞伦胜提供的证据也无法证明杨传凯和山西六建安徽分公司所承建的工程之间具有关联性。杨传凯的行为仅是其个人行为，不构成对山西六建安徽分公司的表见代理，且俞伦胜提供的证据是收条非借条，无法证明借贷关系。因此，俞伦胜以杨传凯的行为构成表见代理要求山西六建安徽分公司、山西六建公司承担偿还200000元，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回俞伦胜的诉讼请求。案件受理费4520元，减半收取2260元，由俞伦胜负担。
俞伦胜上诉称：1、杨传凯构成对山西六建安徽分公司的表见代理。山西六建安徽分公司在康永泰项目部施工现场将项目部管理人员名单及监督电话牌对外公示，使俞伦胜善意的相信杨传凯系山西六建安徽分公司的工程负责人，郭子贵系山西六建安徽分公司的现场管理、材料员，俞伦胜所在公司与山西六建安徽分公司签订第一份《合同协议书》时，经过了业主方的认可，业主方作为见证亦在《合同协议书》上盖章确认，根据工程总包情况，俞伦胜完全有理由相信，杨传凯系山西六建安徽分公司的工程负责人，有权代表山西六建安徽分公司向俞伦胜借款。2013年3月1日，杨传凯以“工程负责人”身份，收取俞伦胜所在公司消防水电保证金后，将消防水电保证金交给了山西六建安徽分公司时任负责人“董国庆”，并由现场管理、材料员郭子贵予以证实。2013年5月31日，杨传凯再次代表山西六建安徽分公司，向俞伦胜借款以支付借款利息，俞伦胜完全有理由相信杨传凯的行为系代表山西六建安徽分公司是善意的。且根据经验，俞伦胜有合理理由相信，山西六建安徽分公司实际收到了俞伦胜交付的20万元现金借款，并交给山西六建公司。山西六建公司设立的是“山西六建集团芜湖有限责任公司”，非“山西六建集团芜湖有限公司”。杨传凯代表山西六建安徽分公司收取俞伦胜现金后，使用“康永泰项目部”印章对借款行为进行确认，俞伦胜认为合同相对人是山西六建安徽分公司，非其他借款主体。结合俞伦胜所举其他证据，可以证明，杨传凯在与俞伦胜所在公司开展业务往来期间，均代表山西六建安徽分公司，以山西六建安徽分公司工程负责人身份开展活动，山西六建安徽分公司、山西六建公司应当承担偿还俞伦胜借款的法律责任。山西六建安徽分公司在承建芜湖康永泰项目后，为工程建设的顺利开展，按要求，山西六建公司名义，设立了“山西六建集团芜湖有限责任公司”。而山西六建安徽分公司在芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民二初字第560号案法庭审理笔录中自认，杨传凯与山西六建安徽分公司有承包合同，其非山西六建安徽分公司员工，工程项目由杨传凯一人承包。由此可以认定，芜湖康永泰项目实际系由杨传凯承接，之后挂靠山西六建安徽分公司进行施工，杨传凯与山西六建安徽分公司之间为挂靠施工关系。山西六建安徽分公司为帮助杨传凯顺利施工，以山西六建公司名义设立“山西六建集团芜湖有限责任公司”。杨传凯代表山西六建安徽分公司，有向俞伦胜借款支付利息的事实基础；2、山西六建安徽分公司已收到俞伦胜现金20万元。根据山西六建安徽分公司认可的《协议书》，可以证实，山西六建安徽分公司中标康永泰项目时，负责人为“董国庆”。芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民二初字第560号案卷材料（材料供货合同、照片、法庭审理笔录、民事判决书），尤其是山西六建安徽分公司认可的施工现场照片，结合法庭审理笔录中山西六建安徽分公司自认的事实，可以证实，山西六建安徽分公司承建康永泰项目后，设立了项目部，指派杨传凯为“项目负责人”、郭子贵为“现场管理、材料员”，并将项目部管理人员名单及监督电话牌在项目部现场对外公示，且已经实际施工。但在项目工程施工过程中，山西六建安徽分公司因种种原因停工，其与芜湖康永泰生物科技有限公司间的纠纷目前在芜湖仲裁委员会仲裁。杨传凯在收取俞伦胜现金20万元以前，一直以山西六建安徽分公司的名义与俞伦胜开展业务往来，先后两次收取俞伦胜保证金，并将款项交给了时任山西六建安徽分公司的负责人“董国庆”，山西六建安徽分公司的现场管理、材料员“郭子贵”，在《收条》（第一次收取18万元保证金的收条）上签字证明。杨传凯收取俞伦胜现金20万元，系以“山西六建康永泰项目部”名义收取，非以“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”名义收取，一审法院对杨传凯所代表的对象认定错误；3、收条虽非借条，但亦可以证明借贷关系，山西六建安徽分公司未能举证证明，杨传凯或山西六建安徽分公司与俞伦胜或俞伦胜所在公司之间存在其他经济活动，有权收取俞伦胜现金20万元，杨传凯代表山西六建安徽分公司向俞伦胜借款，既有事实基础，亦有《收条》予以证实，可以认定山西六建安徽分公司与俞伦胜之间的借贷关系。综上，一审法院未能依法查明案件事实，错误的判决驳回俞伦胜的诉讼请求。请求二审法院依法查明案件事实，依法判决山西六建安徽分公司、山西六建公司立即偿还俞伦胜20万元，并自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
山西六建安徽分公司二审辩称：俞伦胜的上诉请求无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山西六建公司二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原审查明本案的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：案外人杨传凯以“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”名义，于2013年5月31日向俞伦胜出具一份《收条》，注明“今收到俞伦胜现金贰拾万元给山西六建100万利息款”是否构成表见代理。
2013年2月25日杨传凯以“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”名义与常州消防工程有限公司合肥第二分公司签订《合同协议书》，后，杨传凯又以该公司项目部名义收取俞伦胜20万元，虽然《合同协议书》和《收条》上均加盖了“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”印章，但山西六建集团芜湖有限责任公司是在2013年5月7日注册成立。俞伦胜主张是基于杨传凯为工程项目负责人而向其收取20万元。如果杨传凯仅仅作为工程项目负责人，是无权收取20万元款项，杨传凯的行为应是其个人行为，不构成对山西六建安徽分公司的表见代理，该事项通常由单位负责收取。因此，俞伦胜认为其有理由相信杨传凯有权收取20万元，并要求山西六建安徽分公司、山西六建公司予以返还，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由俞伦胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年十月十一日
书记员 汤中杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。