江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初689号
原告孔庆峰，男，1952年3月1日生，汉族，江西省峡江县人，住新余市渝水区。
被告新余市圣丰置业有限公司，住所地新余市北湖中路13号。
法定代表人陈珍，该公司董事。
委托代理人盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
被告新余市渝水区建设局，住所地新余市站前西路121号。
法定代表人万永华，该局局长。
委托代理人邹水根，江西弘道律师事务所律师。
被告中国石油化工股份有限公司江西新余石油分公司，住所地新余市劳动南路108号。
法定代表人蒋晓华，该公司总经理。
委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人黄思平，江西三江合律师事务所律师。
原告孔庆峰（下称原告）与被告新余市圣丰置业有限公司（下称圣丰公司）、新余市渝水区建设局（下称区建设局）、中国石油化工股份有限公司江西新余石油分公司（下称新余石油分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告、被告圣丰公司委托盛劲松、被告区建设局委托代理人邹水根及被告新余石油分公司委托代理人李辉华、黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系渝水区劳动路立交桥西南角改造项目被拆迁户，2012年10月10日和11月1日，被告圣丰公司作为甲方，被告区建设局、被告新余石油分公司及新余市劳动路立交桥西南角改造协调领导小组办公室作为鉴证方就征收原告住宅一套签订“协议书”，协议约定，被征收房屋施行等面积置换，原告被征收房屋置换面积136.33㎡，置换后住宅土地使用权类型为出让，证载使用期限为70年，被告的交房期限为“劳动路立交桥西南角改造项目所涉及的68户住户的最后一户腾空并交房之日起的24个月内”，协议第五条约定了违约责任：一、若置换后住宅土地载使用期限未达到70年，由甲方按20万元每户另外对乙方进行经济补偿；二、逾期未交房的，逾期在一年以内的，过渡费翻倍计算且每日按安置房所在小区同类商品房对外销售价的万分之一由甲方向乙方支付违约金，逾期超过一年以上的，乙方可选择以下任何一种方式：1、过渡费翻倍计算且每日按安置房所在小区同类商品房对外销售价的万分之一点五由甲方向乙方支付违约金；由甲方对乙方进行货币补偿，补偿标准按乙方被征收房屋的征收面积每平方米5000元计算。协议第七条约定了鉴证方的责任，即：如甲方在该宗土地招拍出让时未取得土地使用权或未完成该安置房的交付，则由鉴证方代替甲方履行所有责任和义务，以保障乙方利益。协议签订后，原告即将被征收房屋交付给了三被告，三被告亦于2012年11月底将被征收范围内的房屋全部拆除，根据协议，三被告应于2014年11月底向原告交付新建的安置房，但时至今日，三被告未在被征收土地上动工兴建任何建筑物，向原告交付安置房更是遥遥无期。综上，房屋置换协议书既已签订，签约方应依约履行，三被告应在协议期限内向原告交付房屋。现三被告逾期交房时间已超过一年，且至今无动工建设之迹象，已违约。由于原告对三被告的诚信度已完全丧失信心。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带支付房屋征收补偿款681650元；2、三被告承担本案诉讼费。
被告圣丰公司辩称，1、本案属行政纠纷，而非民事纠纷，故被告圣丰公司非适格诉讼主体；2、原告漏列房屋征收部门及其他必要共同被告；3、被告圣丰公司并非房屋征收部门，无资格、亦无责任与原告签订拆迁补偿协议，故与原告之间签订的《协议书》的法律效力存疑，对被告圣丰公司并无约束力；4、该《协议书》签订之时，被告圣丰公司并未取得国有建设用地使用权，故关于房屋交付期限的约定亦无效，并非被告圣丰公司的原因，只是事隔四年之久方取得建设用地使用权，故被告圣丰公司并无责任；5、原告与拆迁部门已约定产权调换补偿方案进行补偿，并已选择逾期交房而领取双倍过渡费的权利，不能同时要求进行货币补偿；6、假定原、被告各方签订的《协议书》合法有效，原告以各被告违约为由而主张违约赔偿，须举证其实际损失金额，5000元／㎡的违约金明显过高，应予减少；7、根据该《协议书》第7条之约定，被告圣丰公司的责任应由其他被告承担；8、被告圣丰公司并未与原告于2012年10月10日签订过任何形式的协议。综上，请求驳回原告起诉或驳回针对对被告圣丰公司的诉讼请求。
被告区建设局辩称，1、原告要求货币补偿没有依据，协议未约定货币补偿；2、原告是与被告圣丰公司签订的协议书，被告区建设局非协议当事人，被告区建设局没有义务依据该协议支付补偿款，不同意被告圣丰公司辩称的征收房款由被告区建设局承担的意见；该协议第七条约定，鉴证方在甲方未完成该房的交付，是由鉴证方代替甲方履行所有的责任和义务，该条款属于连带担保责任，政府不能承担连带担保责任；3、其他答辩意见与被告圣丰公司一致。
被告新余石油分公司辩称，1、新余石油分公司不是适格的诉讼主体，本案原告的房屋征收的主体是新余市渝水区人民政府，责任这块是区建设局，房屋安置的责任主体也是区建设局，拆迁是政府的义务，被告新余石油分公司没有义务，原告依据约定被告区建设局等面积补偿的话，不能再要求货币偿还；2、2012年11月1日《协议书》第7条，被告新余石油分公司是鉴证方，而不是义务的主体人，不能代替开工建设，代替也是违法的，没有资质，被告新余石油分公司是不承担任何责任的；3、原告在诉状陈述不属实，原告的房屋没有交付给被告新余石油分公司，而是交给了拆迁办，被告新余石油分公司也不是建筑开发企业，没有动工义务，是因为政府的原因，导致没有审批，不是被告新余石油分公司的原因，所以被告新余石油分公司不需要承担任何责任，被告新余石油分公司多次向市政府发函、维护和履行原告的拆迁协议，被告新余石油分公司只是督促义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、（2011）31号文件（复印件）。证明：政府已经对劳动路立交桥西南角这一区域同意拆迁改造。
2、（2011）32号文件（复印件）。证明：劳动路立交桥西南角该宗土地政府批复同意征收的决定。
3、房产证查询表。证明：房产证被拆迁办收走了。
4、房屋腾空证明。证明：2012年10月18日把房子腾空。
5、2012年10月10日房屋征收补偿协议。证明：房屋补偿的要求和规定。
6、2012年11月1日协议书一份。证明：货币补偿的标准。
7、征收土地的现场图片。证明：征收土地的现场情况。
被告圣丰公司为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：
1、（2011）31号文件（复印件）。证明：被告区建设局系房屋征收实施单位。
2、余府办抄字（2014）13号政府抄告单（复印件）、国有建设用地使用权网上拍卖出让公告、国有建设用地使用权出让合同（复印件）、不动产权证书（复印件）。证明：2014年2月7日，新余市政府办公室同意拆迁相关费用由市财政支付，适时挂牌出让劳动路西南角改造项目土地；2014年6月24日，新余市国土资源局就上述国有土地发布拍卖出让公告；2014年7月22日，被告圣丰公司与新余市国土资源局签订《成交确认书》，确认由被告圣丰公司通过网上竞拍的方式获取上述国有土地使用权；2014年7月24日，被告圣丰公司与新余市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》；2016年4月6日，被告圣丰公司取得该宗土地的不动产权证书；被告圣丰公司通过公开竞拍的方式获得了国有土地使用权，与原告、其他被告以及房屋征收的行政行为并无任何法律关联；被告圣丰公司商业开发的房屋，通过公开市场进行出售，在等价有偿、平等自愿的基础上进行交易，原告并无安置补偿的义务；涉案房屋所在土地的出让时间并非被告圣丰公司所能决定，责任不在被告圣丰公司。
3、余发改投资字（2016）73号文件、建设用地规划许可证（复印件）。证明：2016年3月14日，虹西美庐小区初步设计一伙的新余市发展与改革委员会批准立项；2016年4月6日，圣丰公司拟开发的土地取得建设用地规划许可证。
4、余立改办文（2014）5号、关于拨付市劳动路立交桥西南角改造工程拆迁逾期过渡费的回复意见、余立改办文（2016）1号、关于拨付新余市劳动路立交桥西南角改造工程拆迁逾期过渡费的回复意见各一份（复印件）。证明：劳动路立交桥西南角改造工程项目用地至2014年7月才挂牌出让，致使交房期限延迟，故新余市劳动路立交桥西南角改造协调领导小组办公室于2014年11月5日、2016年4月20日分别向新余市人民政府、新余市财政局分别请求，要求拨付逾期过渡费，相关部门同意按协议约定，给予包括原告在内的被征收人双倍过渡费。
被告区建设局为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：
1、与原告及其他拆迁户的账户清单、资金往来的结算票两份、中国工商银行的业务回单两份、财政单位对账单一份、2012年12月5日中国工商银行的进账单一份。证明：被告区建设局已经向原告支付了补偿款及逾期过渡费，不止向原告支付了，而且向其他拆迁户也支付了，该过渡费总计支付了603649.7元，被告区建设局完成了与原告的征收补偿条款。
2、余立改办文（2014）5号、余立改办（2015）1号函、余立改办（2015）2号函、余立改办（2016）1号函、2016年1月11日的会议纪要。证明：区建设局与原告签订征收补偿协议以后，按照该协议的约定向原告支付了相应的补偿款以及逾期过渡费（所有拆迁户）603649.7元，资金到位时间是2016年7月31日；被告区建设局也在积极的为各拆迁户着想，也在保护各拆迁户的相应权益；原告接受了逾期过渡费，说明原告对拆迁调换的方式没有改变。
被告新余石油分公司为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：
（2008）10号会议纪要、（2011）17号会议纪要、（2009）54号会议纪要、2012年3月23日拆迁调度会会议纪要、余府办抄字（2014）13号抄告单、劳动路立交桥西南路拆迁改造项目情况汇报、劳动路立交桥西南角改造项目拆迁户逾期过渡表。证明：劳动路立交桥西南角改造拆迁资金由受让人承担，市政府非常重视，命令2011年5月10日前拆迁补偿协议5月10日前拆迁补偿协议及拆迁到位，拆迁进度紧，被告新余石油分公司只是协助拆迁和协助落实政策；截至2012年3月23日，拆迁难度大，拆迁进度缓慢，不符合市政府要求即工程建设施工要求；最后一户拆迁户腾房时间为2012年12月21日，拆迁进度不符合施工要求；2014年2月7日市政府第60次常务会议才研究挂牌出让审核容积率，因政府行为导致了用地审批缓慢；被告新余石油分公司积极协调职工权益，协调拆迁户是否就近安置，履行协助义务。
对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
对原告提交的1-6号证据，三被告均对真实性没有异议，本院对原告提交的1-6号证据真实性予以认定；对原告提交的7号证据，三被告均认为不能确定为拆迁土地的现在状况，本院认为，该证据不能反映拍摄时间，故对于该组证据，本院不予采信。对被告圣丰公司提交的1-3号证据，原告及被告区建设局、新余石油分公司均对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对被告圣丰公司提交的4号证据，原告对复印件不予认可，被告区建设局、新余石油分公司无异议，本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。对被告区建设局提交的1-2号证据，原告及被告圣丰公司、新余石油分公司均对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告新余石油分公司提交的证据，原告不予认可，被告圣丰公司、区建设局无异议，本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2008年7月22日，新余市政府召开会议决定对劳动路立交桥西南角片区进行改造，成立了劳动路立交桥西南角改造协调小组，并确定了拆迁资金由土地受让方承担。2011年5月9日，新余市政府召开会议，要求被告新余石油分公司负责尽快签订该公司内部68户职工住宅拆迁补偿协议。市房管局，改造领导小组办公室全力配合。原告系渝水区劳动路立交桥西南角改造项目被拆迁户，2012年10月10日，被告区建设局（征收补偿部门，甲方）与原告（被征收人，乙方）签订《房屋征收补偿协议》，原告选择就地安置，房屋产权置换面积为136.33平方米，过渡费按每平方米每月8元计算24个月共26175.36元，搬家费1635.96元，室内装修费57012元，有线电视搬迁费150元，宽带搬迁费60元，合计85033元。2011年11月1日，被告圣丰公司作为甲方，被告区建设局、被告新余石油分公司及新余市劳动路立交桥西南角改造协调领导小组办公室作为鉴证方就征收原告住宅一套签订《协议书》，约定被征收房屋施行套内面积等面积置换，原告被征收房屋套内面积为125.35平方米，公摊面积10.98平方米，置换后住宅土地使用权类型为出让，证载使用期限为70年，被告的交房期限为“劳动路立交桥西南角改造项目所涉及的68户住户的最后一户腾空并交房之日起的24个月内”，协议第五条还约定了违约责任：一、若置换后住宅土地载使用期限未达到70年，由甲方按20万元每户另外对乙方进行经济补偿；二、逾期未交房的，逾期在一年以内的，过渡费翻倍计算且每日按安置房所在小区同类商品房对外销售价的万分之一由甲方向乙方支付违约金，逾期超过一年以上的，乙方可选择以下任何一种方式：1、过渡费翻倍计算且每日按安置房所在小区同类商品房对外销售价的万分之一点五由甲方向乙方支付违约金；2、由甲方对乙方进行货币补偿，补偿标准按乙方被征收房屋的征收面积每平方米5000元计算。协议第七条约定了鉴证方的责任，即：如甲方在该宗土地招拍出让时未取得土地使用权或未完成该安置房的交付，则由鉴证方代替甲方履行所有责任和义务，或由鉴证方负责落实该土地使用权取得方履行，以保障乙方利益。协议签订后，2012年年底该片区的拆迁工程才全部完成。2014年6月24日，新余市国土局在报纸上发出该土地的拍卖出让公告，2014年7月22日，新余市国土资源交易中心与被告圣丰公司签订《成交确认书》，确认将劳动路立交桥西南角地块出让给被告圣丰公司，2014年7月24日，新余市国土资源局与被告圣丰公司又签订《国有建设用地使用权出让合同》，2016年4月6日，新余市规划局向被告圣丰公司颁发了劳动路立交桥西南角地块的建设用地规划许可证。目前，未有任何单位向原告交付安置房，2016年1月6日，新余市劳动路立交桥西南角改造协调领导小组办公室召开会议，协调该拆迁片区的拆迁户逾期过渡费问题，并最终确定了逾期过渡费的承担及支付问题，要求相关部门尽快落实拆迁安置房。原告认可其收到了转账来的逾期交房的双倍过渡费，但认为其没有接受双倍过渡费的逾期处理方式，故原告特诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、本案属于行政纠纷还是民事纠纷，原告是否存在漏列被告的情形，新余市人民政府是否应作为被告；2、原告要求货币补偿是否有事实和法律依据；3、如原告可以主张货币补偿，三被告是否应承担连带责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，房屋拆迁安置的决定虽然是由市政府决定作出，但原告拆迁决定本身并未提出异议，房屋征收部门亦未作出补偿决定，关于原告所有的被拆迁房屋的补偿，原告已和房屋征收部门、土地受让方等在平等协商的基础上达成一致，原告与被告之间的纠纷应作为民事纠纷处理，故对于三被告主张本案属于行政诉讼范畴的意见，本院不予采纳，关于原告是否漏列新余市人民政府为被告，三被告认为新余市人民政府成立了新余市劳动路立交桥西南角改造协调领导小组办公室，新余市人民政府应是房屋征收部门，应承担责任，本院认为，2011年11月1日的《协议书》确定的直接责任主体为被告圣丰公司，而新余市劳动路立交桥西南角改造协调领导小组办公室只是作为鉴证方签名，新余市人民政府并不是本案的必要共同被告，原告可自主选择其需要起诉的对象，故对于三被告主张新余市人民政府应作为被告出庭的意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，在2011年11月1日的《协议书》中，已明确原告可以在逾期交房一年后选择双倍过渡费及违约金或者选择货币补偿，逾期交房的双倍过渡费转至了原告银行账户，但这一支付行为并非原告选择的结果，原告可要求协议书中的甲方即被告圣丰公司按协议约定即每平方米5000元进行货币补偿，总计136.33×5000=681650元，故对于原告要求被告圣丰公司支付货币补偿681650元的诉讼请求，本院予以支持。关于三被告主张的原告已领取过渡费及双倍过渡费的意见，如三被告认为原告不能在领取过渡费及双倍过渡费情况下要求货币补偿，三被告可另行主张原告退还。
关于第三个争议焦点，被告圣丰公司认为其责任应由被告区建设局、新余石油分公司承担；区建设局认为其为政府机关，不得对外担保，不应承担责任；被告新余石油分公司认为其作为鉴证方只是负责落实，不是担保，不应承担连带清偿责任。本院认为，2011年11月1日《协议书》第七条“如被告圣丰公司未完成安置房的交付，则由鉴证方代替甲方履行所有责任和义务或者由鉴证方负责落实该土地使用权取得方履行”这一条款内容确实存在歧义，原告及三被告在庭审中关于该条款的理解又未能达成一致，本院考虑到被告区建设局、新余石油分公司的鉴证人身份以及该条款中关于鉴证方义务的选择性，认为该条款理解为鉴证方在协议书中实际上承担的是被告圣丰公司在安置房建设完毕后拒不交付安置房的情况下，鉴证方可以代替甲方交付安置房或在安置房未建好时督促被告圣丰公司或土地使用权取得方建设安置房或者做好补偿的责任更为妥当，现被告圣丰公司已取得土地使用权，只是未建设好安置房，鉴证方已履行了督促协调义务，故对于原告要求被告区建设局、新余石油分公司连带支付货币补偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告新余市圣丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔庆峰支付房屋征收补偿款681650元；
二、驳回原告孔庆峰的其他诉讼请求。
案件受理费10618元（已由原告孔庆峰预交），由被告新余市圣丰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 何淑美
人民陪审员 夏小兰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 罗温声