安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终419号
上诉人（一审被告）：杨阳，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈玉保，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：胡旗保，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：杨园，安徽皖通律师事务所律师。
原审被告：翟进，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人杨阳因与被上诉人陈玉保、原审被告翟进民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年9月1日作出的（2015）镜民一初字第01624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：翟进与杨阳系夫妻关系，陈玉保与翟进因生意往来而相识。2014年4至6月，翟进以经营周转需要为由向陈玉保陆续借款295000元，并于2014年6月20日出具一份借条，载明借到陈玉保295000元。该款至今未还，故成讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈玉保与翟进之间的债权债务关系明确，有借条、银行对账单、证人马某证言为证。双方未约定还款期限，出借人随时可以请求返还，故对陈玉保要求翟进归还借款本金29.5万元的诉讼请求予以支持。陈玉保另主张其给付自借款之日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息，但并未提交证据证明双方之间有约定借期内的利率或逾期利率，故对其借期内的利息主张不予支持，翟进仅应按法律规定支付陈玉保自起诉之日即2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止的利息。杨阳与翟进在借款时系夫妻关系，债权人与债务人对债务的性质也没有约定，且无法定例外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，杨阳负有共同清偿的义务。杨阳辩称其对该笔借款不知情，且此款未用于家庭生活或经营，该款不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任，但杨阳关于上述辩称意见未能提交证据予以证明，依法不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：翟进、杨阳于判决生效之日起十日内归还陈玉保借款本金29.5万元，并支付自2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止的利息。一审案件受理费减半收取3394元，财产保全申请费2020元，合计5414元，由翟进、杨阳负担。
杨阳上诉称：陈玉保据以起诉杨阳的仅是本案原审被告翟进出具一张借条，并无其他证据。该份借条仅能反映翟进和陈玉保之间有借款的意向，陈玉保没有任何证据证明向翟进交付该笔借款。借款合同应自贷款人提供借款时生效，就本案而言，该合同仅成立，并未生效。证人马某的证言、银行对账单与本案没有任何关联性。证人马某仅证明了自己和陈玉保系共同合伙关系，陈玉保曾经拿过工程款这一事实，银行对账单反映的是证人和陈玉保有过资金往来，证人并不认识翟进，也从未向翟进交付过任何款项。综上，请求二审依法撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由陈玉保承担。
陈玉保答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，二审法院应当予以维持。二、上诉人的上诉理由显然不能成立，所作陈述不符合事实，二审法院应当予以驳回。1、关于上诉人认为双方借贷关系证据不足、借款合同并未生效的观点，被上诉人认为该说法不符合事实，不能成立。首先，本案上诉人的丈夫翟进所出具的借款凭据就是一张借条，其抬头内容为“今借到”（该借据上有翟进书写、签名和摁手印），这种表述即清楚的表明，这是翟进己经将钱借到的表述，而不是上诉人所曲解的该借款凭据为“借款合同”，上诉人这样理解为借款合同只能说是故意混淆事实。如果，连“今借到”都不能认定为实际收到钱款的证据，那么，日常生活中大量“今收到”“今领到”等收款凭据将无法使用，岂不荒唐!因此，这种观点是不能成立的。其次，上诉人认为该借款没有发生的观点也与其行为不符。借款人是其丈夫翟进，在一审庭审前，法院将本案材料当面送达给上诉人（当时被上诉人代理人陪同法院送达），并告知本案的情况，也让上诉人代替其丈夫签收，如果如她所说借款是假的，那么，庭审前或庭审时，其夫妻双方必然到法院或到庭否认借款事实，但事实是，二次庭审，两人均未到庭，只是上诉人委托了代理人到庭；当然，也许上诉人解释为联系不上或见不到其丈夫（这说法其实在送达当时就可以确定，因为当时送达时，上诉人没有表述其联系不上翟进），甚至一审判决后其夫妻双方离婚，但该行为仍然无法否认借款事实的存在，因为两人在协议离婚时，翟进必然要与上诉人见面，因此，两人必然谈到该笔导致其离婚的借款，如果如上诉人所说该笔借款不真实，上诉人与翟进必然要应诉，但事实是仍然没有，这就充分说明该笔借款真实存在。所以，上诉人认为该借款未发生的观点显然不能成立。2、关于证人马某的证言、银行账单与本案关联性的问题。一审庭审中已经核实了证人的身份是被上诉人的儿女亲家，该笔借款与证人马某也有关联，该笔借款发生是因为翟进的父亲（翟光志，城南有名的建筑商，多年从事工程建设）承建了三山区段的长江南路工程，翟进现场负责，被上诉人与其亲家是三山区拆迁户，用拆迁款联合购买了渣土车帮工地运送砂石土方等，被上诉人负责开车，马某负责记账，一来二去，被上诉人与翟进就熟悉了，被上诉人一方面为了生意要给翟进面子，一方面也是为了拿点利息，所以就在翟进向被上诉人提出融资时，被上诉人与其亲家商量后就分数次将挣到的运费等借给了翟进，后面也是因为翟进一直不能归还借款和利息，在马某的提醒下，被上诉人找到翟进出具了一张借条，但到翟进仍未归还借款。因此，该证人的证言和银行对账单，一审法院予以认定是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告翟进在二审期间未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理查明，本案一审于2015年8月25日、2015年8月28日进行了两次公开开庭审理。翟进、杨阳于2015年8月27日办理了离婚手续。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。陈玉保在一审中提交了翟进向其出具的签名捺印的借条，提交了银行对账单，并申请证人出庭作证证明借贷关系的真实发生，一审法院结合全案证据材料认定本案的借贷关系真实有效于法有据，应予支持。本案借贷关系发生时，翟进、杨阳仍为夫妻关系，杨阳虽辩称该笔借款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，但其并未提交证据证明该主张，一审法院认定该笔借款属于夫妻共同债务正确。综上，杨阳的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，由上诉人杨阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。