吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2120号上诉人（原审被告）：田玉芬，住吉林省桦甸市。上诉人（原审被告）：曹凤奎，住吉林省桦甸市。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：曹红艳，住吉林省桦甸市。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：戴瑞梅，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹军，住吉林省桦甸市。上诉人田玉芬、曹凤奎因与被上诉人戴瑞梅、曹军申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田玉芬、曹凤奎的共同委托诉讼代理人曹红艳、赵振民、被上诉人戴瑞梅及其委托诉讼代理人郭凤艳到庭参加诉讼。被上诉人曹军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。田玉芬、曹凤奎上诉请求：撤销（2016）吉0282民初708号民事判决，发回重审。事实和理由：田玉芬与曹凤奎是夫妻关系，家庭中有三口人，即曹凤奎、田玉芬、曹红霞。曹军是长子，但属于另一家庭成员，自己有单独的承包地，有《家庭承包经营权证》为据。曹军与戴瑞梅原为夫妻，结婚时曹凤奎、田玉芬为曹军的家庭提供了2垧耕地（含册外地）。婚后曹军将该地流转给渠敬强耕种，田玉芬发现后及时将地追回，并由田玉芬经营，地的收益当然归田玉芬、曹凤奎所有。《农村土地承包经营权证》记载曹军自有耕地0.7亩，法院可以执行该地的收益。一审法院认为曹军与田玉芬住一个院，属于一个家庭，玉米放在曹军米仓中就为曹军所有，属主观臆断。曹军是成年人，结婚组成家庭，需独自承担民事责任。一审法院没有查清案件事实，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。戴瑞梅辩称，不同意上诉请求。1.田玉芬、曹凤奎自认曹凤奎名下有23.5亩承包地，其中7.8亩是曹军的，曹军还有2垧属于自己的土地，这些地由曹军耕种经营。（2015）桦执字第157号执行裁定书查封的玉米35000斤与田玉芬、曹凤奎没有任何关系，这些农业收入属于曹军所有。曹军种地的事情本屯人都知道。2.田玉芬、曹凤奎年事已高，曹军才是家庭主要劳力，靠两位老人种地不符合常理。3.一审法院法官在本案审理过程中，亲自到双方当事人所在地调查了解，后作出判决，并非田玉芬、曹凤奎所说的主观臆断，曹军种地的事实，村民都知道。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第二项规定，众所周知的事实无须举证。曹军与戴瑞梅离婚后就是想规避法律责任，逃避债务，故意损害戴瑞梅的合法权益。曹军未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。戴瑞梅向一审法院起诉请求：（2016）吉0282执异2号执行裁定，查明被执行人曹军以8000元价格将2垧土地转包给同社村民渠敬强耕种，田玉芬得知消息后退给渠敬强承包费8000元，将承包地要回来自己经营，这完全是错误的。曹凤奎名下签订的23.5亩承包地中有曹军7.8亩，这也是曹军及案外人自认的事实。曹军还有2垧属于自己的土地，2015年由曹军经营，这是众所周知的事实。渠敬强的证言是虚假的，该裁定认定事实错误，仅凭案外人及渠敬强的虚假证言就裁定中止157号执行裁定，是错误的，损害了债权人的合法财产权益。根据相关法律规定，对于案情复杂，争议较大的案件应当进行听证，本案执行历时两年，曹军拒不配合。在执行期间曹军变卖转移财产，故法院查封了曹军的玉米。现中止执行所查封的玉米是错误的，故起诉要求撤销（2016）吉0282执异2号执行裁定，继续履行（2015）桦执字第157号执行裁定书，继续查封曹军的玉米。一审法院认定事实：曹凤奎与田玉芬系夫妻关系，与曹军系父子关系。戴瑞梅与曹军原系夫妻关系，离婚时约定共同财产归曹军所有，曹军给付戴瑞梅财产折价款25000元，逾期曹军未履行，戴瑞梅提起诉讼，要求曹军给付离婚时约定给付的财产折价款25000元。一审法院于2015年3月9日作出（2015）桦民一初字第130号民事判决书，判令曹军给付戴瑞梅财产折价款25000元。该判决生效后，曹军未履行付款义务，戴瑞梅申请强制执行。一审法院于2015年11月13日作出（2015）桦执字第157号执行裁定书，查封了曹军所有的玉米35000斤。曹凤奎、田玉芬认为所查封的玉米是其二人所有，故提出案外人执行异议。一审法院认为其二人提出的异议成立，于2016年2月15日作出（2016）吉0282执异2号执行裁定书，中止对（2015）桦执字第157号裁定书的执行。戴瑞梅提起诉讼，要求撤销（2016）吉0282执异2号执行裁定书，继续执行（2015）桦执字第157号裁定书所查封的玉米。另查明：以曹凤奎为家庭代表与村委会签订23.5亩土地承包合同，承包人数为3人，承包期限至2026年12月31日。曹军与戴瑞梅结婚后，曹凤奎将曹军承包地的份额划出交给其二人耕种,其中承包地为7.8亩,册外地为12.2亩。2015年2月，曹军以每年8000元的价格将其承包土地份额及册外地共计2垧转包给渠敬强耕种，田玉芬知道后退还给渠敬强承包费8000元，将承包地要回,并由曹军进行了耕种。曹军与戴瑞梅离婚后与曹凤奎、田玉芬仍在一个院内居住。2015年一审法院所查封的玉米存放在曹军与戴瑞梅结婚后所建的玉米仓内，现所查封的玉米已被出售。一审法院认为，农村土地承包合同是以家庭为代表与村委会所签订的合同。曹军结婚后，其承包地的份额单独划出连同册外地由其经营。2015年曹军虽将其享有经营权的土地份额及册外地转包给渠敬强后由其母亲返还了转包费将土地要回，但曹军与其父母在一个院内居住，土地要回后仍由曹军耕种，并未改变曹军所享有土地经营权份额的性质，且2015年一审法院所查封的玉米存放在曹军与戴瑞梅结婚后所建的玉米仓内，曹凤奎、田玉芬未能提供充足证据证明与曹军之间就2垧土地形成流转协议，无法认定此2垧土地收益应归曹凤奎、田玉芬所有，故戴瑞梅请求继续执行所查封玉米的诉讼请求，应予支持。关于戴瑞梅诉请撤销（2016）吉0282执异2号裁定，不是本案审理范畴，且无必要，故对戴瑞梅此主张不予审理。曹凤奎、田玉芬替曹军偿还外债及将转包费返还给渠敬强，并不能必然代表此2垧土地已流转给曹凤奎、田玉芬；曹凤奎、田玉芬也未提供其将地要回后“雇佣”曹军给其打工，工资按天计算的有效证据，且不符合常情。在曹凤奎、田玉芬未提供有效证据证明对执行标的享有足以排除强制执行民事权益的有效证据的情况下，曹凤奎、田玉芬主张对诉争玉米享有所有权的辩解不能成立。判决：一、准许执行（2015）桦执字第157号执行裁定书中所查封的玉米；二、驳回原告戴瑞梅其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告曹凤奎、田玉芬、曹军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田玉芬、曹凤奎提交了曹军的《农村土地承包经营权证》一份，用以证明曹军有自己的承包地0.7亩，曹军与曹凤奎、田玉芬系各自独立的农村承包户。戴瑞梅质证认为真实性有异议，经营权证上记载的0.7亩承包地不属实，一审庭审中双方均确定曹军有7.8亩承包地，该证据非二审新证据。本院经审核认为，该经营权证系桦甸市人民政府于2003年3月1日向曹军发放的，对其真实性予以认定，但因该经营权证上记载曹军享有经营权的土地面积0.7亩与双方当事人在一审庭审中确定的曹军实际享有承包经营权的承包地的面积7.8亩及册外地的面积严重不符，故对曹凤奎、田玉芬所要证明的问题不予采信。曹凤奎、田玉芬未提交新的证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，曹军自己享有份额的承包地及册外地在其与戴瑞梅离婚后由其经营。2015年曹军虽欲对外转包，但最终没有成功，承包地及册外地由其继续耕种，收获的玉米亦存放在其与戴瑞梅结婚后搭建的玉米仓内，一审法院据此查封该玉米仓内的玉米35000斤并无不当。曹凤奎、田玉芬主张二人转包了曹军的承包地及册外地，同时雇佣曹军进行经营，并给付曹军工资，对此，曹凤奎、田玉芬并未提供充分的证据予以证明。二审庭审中曹凤奎、田玉芬的女儿，也是二人的委托诉讼代理人曹红艳在回答法庭提问时称：“2015年曹凤奎名下的23.5亩地包出去了，包给孙丹丹了。曹凤奎、田玉芬的23.5亩地及一垧多的册外地对外承包五六年了，种地太辛苦，岁数大了就包出去了，每年能包7000元左右。”因为年龄、身体等原因，曹凤奎、田玉芬对自己享有份额的承包地及册外地已经对外转包，现却主张转包了自己儿子曹军经营的承包地及册外地，曹军种地的行为系因为受雇于二人，显系与日常生活经验相悖，与常理不符。曹凤奎、田玉芬未能提供有效的证据证明对一审法院所查封的玉米享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曹凤奎、田玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹凤奎、田玉芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华代理审判员  王 东代理审判员  佟 宁二〇一六年十月十七日代理书记员  孙 萍