江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终431号
上诉人（原审原告）:江苏圣丰建设工程有限公司，住所地常州溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人:芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张留凤，江苏沪宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:丹阳市联兴房屋开发有限公司，住所地丹阳市延陵镇南二环路88号。
法定代表人:林俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张旗，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人江苏圣丰建设工程有限公司（以下简称圣丰公司）、丹阳市联兴房屋开发有限公司（以下简称联兴公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
圣丰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判联兴公司给付圣丰公司价款724666元。但圣丰公司未交纳上诉费，经本院书面通知仍未交纳。本院认为，圣丰公司未交纳上诉费，依法应当按照自动撤回上诉处理。故对圣丰公司的上诉按照自动撤回上诉处理，本院不再另行制作法律文书。
联兴公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回圣丰公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、本案双方并未签订关于花王公寓公共租赁用房的施工合同，联兴公司也未要求其进行前期的准备工作，涉案工程是应当进行招投标的，联兴公司尚未制作招标文件，圣丰公司是无从制作投标书的，也不可能提前半年就建设临时工棚及生活设施；2、就本案临时设施是圣丰公司为履行与案外人花王建设集团有限公司而搭建，与联兴公司无关，且案外人花王建设集团有限公司已经在另案中认可本案临时设施与其有关，本案应当中止审理，待另案处理后再作处理；3、本案对临时设施的造价鉴定所采用的价格缺乏依据；4、关于木方和模板，既然一审判决认定与联兴公司无关，就不应当判决由联兴公司承担任何责任；5、上诉人不符合我国合同法第四十二条规定的承担赔偿责任的情形。
圣丰公司辩称：1、联兴公司向政府提交的申请报告已经写明了搭建临时设施的原因，联兴公司所讲的花王建设集团的工程有自己专门的临时设施。2、圣丰公司是严格按照联兴公司的要求搭建临时设施，至于该工程是否已经招投标与圣丰公司无关。3、上诉人所讲的该临时设施被人使用过，但联兴公司不能证明该临时设施是圣丰公司的人员使用的。4、本案临时设施费100多万元，而王府工程的临时设施费大概只有十几万元，没有对应关系。现场的木方和模板应该由联兴公司全部承担。
圣丰公司向一审法院起诉请求：一、判令联兴公司支付964275.88元工程款及逾期结算的同期银行贷款利息：二、由联兴公司承担本案的诉讼费用及鉴定费7000元。
一审法院认定事实：2012年6月7日，丹阳市联兴房屋开发有限公司（以下简称联兴公司）向丹阳市延陵镇政府提交申请报告一份，内容为：“兹因我公司承建花王公寓公共租赁用房，目前，已办理了前期的立项、土地、规划方案及用地许可证等手续，因工程任务紧，急需做好施工前期准备工作，特申请在施工场地（另附图）搭设彩钢板临时工棚和临时围墙，做好开工前人和物的准备。请予批准。”次日，延陵镇镇村规划建设服务所在报告上注明“情况属实”并加盖印章，延陵镇政府也盖章认可。
2012年月6月份，圣丰公司在拟建花王公寓公共租赁用房的施工场地搭建了临时工棚和临时围墙，并制作了工程投标报价等材料（预算价近4000万元）。此后，联兴公司与丹阳市东日基础工程有限公司于2012年12月18日签订了“花王公寓桩基及支护工程”合同，约定由丹阳市东日基础工程有限公司承建联兴公司花王公寓桩基及支护工程施工。合同签订后，丹阳市东日基础工程有限公司在本案所涉场地进行施工。2013年4月3日，丹阳市住房和城乡建设局以联兴公司未取得建设施工许可证为由，向联兴公司及丹阳市东日基础工程有限公司发出停工通知书。现花王公寓公共租赁用房项目仍处于停工状态。
圣丰公司因未能承建花王公寓公共租赁用房工程，遂就前期投入与联兴公司交涉，因协商未果，故诉讼至法院。在一审审理过程中，经圣丰公司申请，原审法院委托江苏宏信工程咨询有限公司对案涉临时设施和现场材料进行价格评估，该公司出具鉴定意见为：按照包工包料方式结算造价鉴定总金额为724666.91元。其中包括标书劳务费50705元、堆放在现场的木方172710元和模板90000元、开票费用56017.25元。
另查明，2012年6月13日，圣丰公司与联兴公司的关联公司花王国际建设集团有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定由圣丰公司承建花王国际建设集团有限公司的王府酒店三期工程的土建工程，合同约定总造价780万元，其中土建工程造价602万元。2012年7月8日，圣丰公司进场施工。2013年2月3日，工程竣工并验收合格。后因圣丰公司与花王国际建设集团有限公司为工程款的给付发生争议，圣丰公司诉至原审法院要求花王国际建设集团有限公司给付所欠工程款。在该案的审理过程中，花王国际建设集团有限公司主张本案所涉临时设施为王府酒店三期工程的临时设施。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：案涉临时设施及现场材料是否系圣丰公司为实施花王公寓公共租赁用房项目所作准备。
一审法院认为，临时设施是指施工企业为进行建筑安装工程施工所必需的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施等。根据江苏省建设工程费用定额标准，临时设施费一般按照工程类别与施工单位资质的不同在土建工程总造价的1%至2.2%以内取费。
在本案中，根据联兴公司向丹阳市延陵镇政府提交的申请报告及丹阳市东日基础工程有限公司已实施部分桩基工程施工的事实，可以认定联兴公司确实已着手进行花王公寓公共租赁用房工程的施工。结合圣丰公司在拟建花王公寓公共租赁用房的场地搭建了临时工棚和临时围墙的事实，圣丰公司主张系根据联兴公司要求进场进行前期准备工作并拟承建花王公寓公共租赁用房工程的陈述应属可信。
联兴公司主张案涉临时设施系圣丰公司承建花王建设集团有限公司的王府酒店三期工程所搭建的临时设施，虽花王建设集团有限公司对联兴公司此主张认可，但圣丰公司所承建的王府酒店三期工程，合同约定总造价780万元，其中土建工程造价602万元，按照临时设施一般的取费标准，该处工程的临时设施费用不太可能超出13万元。而案涉的临时设施及材料评估价达724666.91元，即使剔除部分双方有争议的标书劳务费、堆放在现场的木方和模板、开票费用等，临时设施费用仍达40万元以上。由于临时设施费一般包含在总造价内，由承建方自行负责，故圣丰公司不可能为约定总造价780万的工程花费如此巨资搭建案涉临时设施，但与以花王公寓公共租赁用房预算价取费的标的相当。再者，联兴公司与花王建设集团有限公司为关联公司，该公司与圣丰公司也存在纠纷，其陈述的证据效力有限。故联兴公司主张缺乏依据，不予采信。
因此，圣丰公司、联兴公司之间虽没有书面合同约定，但可认定圣丰公司应联兴公司要求为实施花王公寓公共租赁用房项目进行了前期准备。花王公寓公共租赁用房项目被责令停工，系由于联兴公司未取得相关建设施工许可证，故圣丰公司、联兴公司未能就花王公寓项目展开下一步合作，责任不在圣丰公司。圣丰公司为该项目所作的合理的前期投入，应由联兴公司承担赔偿责任。
关于圣丰公司主张的前期投入具体项目中，针对双方争议的标书劳务费50705元问题，由于圣丰公司已搭建临时设施和围墙，有理由相信圣丰公司、联兴公司间就圣丰公司承建花王公寓公共租赁用房已进行了协商，圣丰公司为项目也确实准备了标书等材料，故该项支出应系前期合理投入，圣丰公司此项主张予以支持。
关于开票费用56017.25元，由于圣丰公司未提供相关发票，不能证明其为开票支出费用，故对圣丰公司主张的开票费用56017.25元不予支持。
关于堆放在现场的木方172710元和模板90000元，由于圣丰公司同时期还承担王府酒店三期工程，圣丰公司不能证明堆放在现场的木方和模板全是为公共租赁用房准备，且公共租赁用房项目土建工程未开工，是否必须准备这么多材料也存疑。另外按照圣丰公司主张联兴公司于2014年5月5日通知圣丰公司决定不再建设公共租赁用房项目，但圣丰公司未采取有效措施减少上述材料的损耗。故对该部分支出，酌定由圣丰公司、联兴公司各承担一半，即131355元。
综上所述，联兴公司应赔偿圣丰公司各项前期合理投入损失537294.66元。另圣丰公司要求联兴公司给付逾期结算的同期银行贷款利息，因联兴公司承担的并非合同违约责任，圣丰公司的该项主张缺乏依据，不予支持。遂判决：一、联兴公司于判决生效之日起十日内给付圣丰公司价款537294.66元；二、驳回圣丰公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点主要为：1、联兴公司是否应当承担赔偿责任；2、损失的认定。
关于第一项争议焦点，本院认为，本案双方虽未就花王公寓公共租赁用房签订建设工程施工合同，但联兴公司以拟将该工程发包给圣丰公司为由邀请圣丰公司建设临时设施，圣丰公司应约进场施工，说明双方均有合作建设花王公寓公共租赁用房的意思表示。但是该工程在未取得建设工程施工许可的情况下，联兴公司就将其中的桩基工程和支护工程发包给案外人进行施工，导致该工程被勒令停工，本案双方最终未能签订建设工程施工合同。依照我国合同法第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为造成对方损失的，应当承担赔偿责任。联兴公司作为花王公寓公共租赁用房的建设方在明知该工程需要招投标的情况下未经招投标程序即要求圣丰公司进场施工，而最终未能与圣丰公司签订建设工程施工合同，联兴公司明显违反诚实信用原则，由此给圣丰公司造成损失的，应当承担赔偿责任。联兴公司认为圣丰公司建设本案临时设施是为建设花王建设集团有限公司的工程，但涉案临时设施建设在拟建的花王公寓公共租赁用房的施工工地上，而联兴公司未能提供充分证据证实本案所涉临时设施是圣丰公司为另案工程所建，故对联兴公司的此项上诉理由本院不予采信。
关于第二项争议焦点，本院认为，首先，圣丰公司为能够承包建设花王公寓公共租赁用房而建设本案临时设施，因建设该临时设施所发生的费用应当由联兴公司承担。其次，在本案双方未签订建设工程施工合同的情况下联兴公司即邀请圣丰公司进场施工，说明联兴公司有意将工程发包给圣丰公司建设，圣丰公司为此制作标书以备将来投标使用，亦属因信赖联兴公司会与其签订建设工程施工合同而发生的合理费用，该费用应由联兴公司承担。第三，关于木方和模板损失。圣丰公司认为其为工程施工准备木方和模板，而工程前期施工亦确实需要木材及模板。故圣丰公司为工程施工适当储备木材及模板亦属合理，由此造成的损失应当由联兴公司承担。但是圣丰公司储备建筑材料应当具备合理性，并妥善保管已经提前准备的建筑材料。圣丰公司未能就其提前储备金额高达26万余元的木方和模板提供合理性证据，且在将上述材料运送工地后未能妥善保管，造成损失，圣丰公司对此亦有过错。因此，在本案没有相应证据的情况下，原审判决酌情认定由联兴公司承担131355元的木方和模板损失，并无明显不当，本院不予调整。对于已经认定为圣丰公司损失的临时设施及木方、模板等，圣丰公司已经取得上述临时设施以及木方、模板等材料设施的对价，故现场所存在的上述实物应当归联兴公司所有。
综上，联兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9173元，由联兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张梦娇