四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民初字第124号原告四川眉山市新筑建设机械有限公司。法定代表人王斌，该公司董事长。委托代理人熊正刚，四川正刚律师事务所律师。委托代理人范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。被告四川省中孚工程机械有限公司。法定代表人卢蓉芳。委托代理人阳弘坤，四川亚峰律师事务所律师。关于原告四川眉山市新筑建设机械有限公司（以下简称新筑公司）与被告四川省中孚工程机械有限公司（以下简称中孚公司）买卖合同纠纷案，新筑公司于2014年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。中孚公司在答辩期内提出管辖权异议，本院以（2014）眉民管字第24号民事裁定书驳回其异议，中孚公司不服向四川省高级人民法院提起上诉，该院以（2014）川民终字第838号民事裁定书驳回其上诉。本案于2015年2月3日、3月9日进行公开开庭审理，新筑公司的委托代理人范嗣翠，中孚公司的委托代理人阳弘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新筑公司诉称：中孚公司系其特约代理商，自2010年开始在成都、绵阳、雅安、西昌等地代理销售“新筑牌”系列挖掘机。2011年2月至2012年3月，中孚公司以分期付款的方式向新筑公司购买14台挖掘机（XZ65-8型号8台、XZ90-8型号6台），总价值4745400元，另购买配件3650元，总计4749050元。期间，中孚公司分六次付款1396433元，除最早购买的4台挖掘机货款付清以外，其后10台挖掘机完全未按合同约定的期限付款。经新筑公司多次催促，中孚公司自2012年10月后分文未付，现所有货款均已到期，中孚公司已严重违约。因此，特诉至法院，请求判令：1、中孚公司支付货款3352617元及该款自2012年11月起至付清之日止的资金利息（利息标准按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算，截止2014年5月共19个月约为326461元）；2、由中孚公司承担本案全部诉讼费用。中孚公司答辩称：1、因双方签订的合同中载明由新筑公司所在地人民法院管辖，故本案因由四川省彭山县人民法院管辖，眉山市中级人民法院没有管辖权。2、请求法院对案涉14份合同进行审查。综上，请求法院依法判决。新筑公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：第一组：2010年度《挖掘机产品代销合作协议书》、2011年度《挖掘机产品代销协议》、2012年度《挖掘机产品经销合作协议书》。欲证明：原、被告在2010年、2011年、2012年分别签订代销协议，双方之间形成代销关系。第二组：《工程机械车辆买卖合同》14份及对应的验收报告。欲证明：自2011年2月25日起，双方签订车辆买卖合同14份，中孚公司向新筑公司购买挖掘机14台，总计货款474.54万元，中孚公司已收到新筑公司发出的14台挖掘机。第三组：收款依据7份及新筑公司财务对账表。欲证明：中孚公司已向新筑公司付款1396433元，尚有3352617元未付，已严重违约。中孚公司对新筑公司提交的上述证据均无异议，但认为新筑公司起诉金额中有3650元系一份配件合同的款项，但因新筑公司无法提供相关证据原件，对该3650元不予认可。同时，中孚公司未提交任何证据。经审理查明：新筑公司与中孚公司分别于2010年10月9日、2010年12月29日、2012年1月1日签订了三份《产品代销合作协议》，协议约定由中孚公司在部分区域代销新筑公司的挖掘机。随后，双方分别在2011年2月25日至2012年3月12日期间，签订工程机械车辆买卖合同（分期）14份，合同编号为“ZF0211-1号—ZF0211-10号，ZF0211-12号—ZF0211-15号”，由中孚公司向新筑公司购买XZ-65型号挖掘机8台、XZ-90型号挖掘机6台，总计货款474.54万元。14份合同均对付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同的具体情况为：“ZF0211-1”号合同对应挖掘机型号是XZ-65，机械编号是1009083，单价29.5万元，GPS费用0.36万元，合计29.86万元，付款期限为2011年3月25日至2013年2月25日；“ZF2011-2”号合同对应挖掘机型号是XZ-90，机械编号是1011117，单价39万元，GPS费用0.36万元，合计39.36万元，付款期限为2011年3月25日至2013年2月25日；“ZF2011-3”号合同对应挖掘机型号是XZ-90，机械编号是1008083，单价39万元，GPS费用0.36万元，合计39.36万元，付款期限为2011年4月25日至2013年3月25日；“ZF0211-4”号合同对应挖掘机型号是XZ-65，机械编号是1011100，单价29.5万元，GPS费用0.36万元，合计29.86万元，付款期限为2011年5月25日至2013年4月25日；“ZF0211-5”号合同对应挖掘机型号是XZ-65，机械编号是1006065，单价29.5万元，GPS费用0.36万元，合计29.86万元，付款期限为2011年5月25日至2013年4月25日；“ZF0211-6”号合同对应挖掘机型号是XZ-65，机械编号是1009076，单价29.5万元，GPS费用0.36万元，合计29.86万元，付款期限为2011年5月25日至2013年4月25日；“ZF0211-7”号合同对应挖掘机型号是XZ-65，机械编号是1009086，单价29.5万元，GPS费用0.36万元，合计29.86万元，付款期限为2011年5月25日至2013年4月25日；“ZF0211-8”号合同对应挖掘机型号是XZ-65，机械编号是1009090，单价29.5万元，GPS费用0.36万元，合计29.86万元，付款期限为2011年5月25日至2013年4月25日；“ZF2011-9”号合同对应挖掘机型号是XZ-65，机械编号是1102139，单价29.5万元，GPS费用0.36万元，合计29.86万元，付款期限为2011年10月20日至2013年3月20日；“ZFAJ2011-10”号合同对应挖掘机型号是XZ-65，机械编号是1108166，单价29万元，GPS费用0.36万元，合计29.36万元，付款方式为银行按揭，但若未能办理按揭，则中孚公司需在2011年12月10日前付清全部款项；“ZF2012-12”号合同对应挖掘机型号是XZ-90，机械编号是1107177，单价39万元，GPS费用0.36万元，合计39.36万元，付款期限为2012年4月25日至2013年9月25日；“ZF2012-13”号合同对应挖掘机型号是XZ-90，机械编号是1102136，单价39万元，GPS费用0.36万元，合计39.36万元，付款期限为2012年4月25日至2013年9月25日；“ZF2012-14”号合同对应挖掘机型号是XZ-90，机械编号是1102137，单价39万元，GPS费用0.36万元，合计39.36万元，付款期限为2012年4月25日至2013年9月25日；“ZF2012-15”号合同对应挖掘机型号是XZ-90，机械编号是1008076，单价39万元，GPS费用0.36万元，合计39.36万元，付款期限为2012年4月25日至2013年9月25日。上述合同签订后，新筑公司按约应中孚公司的要求向其发送了14台型号不等的挖掘机，中孚公司在对应的14份挖掘机安装、调试、培训、验收报告上进行了签字确认。其中对于“ZF0211-3”号合同，在履行过程中经双方协商对挖掘机进行了更换，由1008083更换为1012131。中孚公司分别于下列时间向新筑公司进行了数次付款：2011年3月25日22.58万元、2011年3月26日22833元、2011年4月2日18.78万元、2011年5月12日40万元、2011年12月31日50万元、2012年10月11日6万元，总计付款1396433元，尚欠货款3348967元。在庭审中，新筑公司还主张双方之间曾在2010年10月9日签订了一份价值3650元的配件供货合同，但中孚公司对是否签订该合同、是否收到相关配件均未认可，后新筑公司在本院指定的举证期限内未能提供相应证据。另查明，对于未支付剩余货款的原因，中孚公司在庭审中陈述称，系其在对外销售过程中发现新筑公司所供挖掘机存在质量问题，因此将其中5台挖掘机退回了新筑公司，因双方对是否扣减相关货款未达成一致，故未支付其余货款。但中孚公司对该陈述所涉及的质量问题、退货问题、扣减款项金额等问题均未提交任何证据予以证明，同时新筑公司否认已经接受中孚公司的退货。在本案诉讼过程中，根据新筑公司的保全申请和所提供的财产线索，本院以（2014）眉民保字第64-2号民事裁定书，在370万元限额内对中孚公司的财产采取了保全措施。以上事实，有2010年度、2011年度、2012年度的《挖掘机产品代销合作协议书》，14份《工程机械车辆买卖合同》及对应的验收报告、收款依据7份及新筑公司财务对账表等以及双方当事人陈述等证据予以证明。本院认为，根据庭审查明的事实，双方对于彼此之间形成了挖掘机买卖关系、中孚公司已收到新筑公司交付的14台挖掘机、尚差欠货款3348967元等基本事实均无异议，故本院确认案涉14份车辆买卖合同合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点在于中孚公司拒不支付剩余货款是否有正当理由。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，中孚公司作为分期付款买卖合同中的买受方，在付款期限均已届至的情况下，仅支付了1396433元，其未支付的到期价款金额3348967元已经远远超出全部价款4745400元的五分之一，则新筑公司作为出卖方可以要求其支付剩余全部价款。结合双方在庭审中对于全部价款金额、未付价款金额等数据均持一致意见，故本院对新筑公司要求中孚公司支付差欠的全部价款3348967元的请求予以支持。其次，虽然中孚公司在庭审中提出其已经因质量问题将其中5台挖掘机退回给了新筑公司，请求扣减相应款项。但中孚公司在本院给予的举证期限内对5台挖掘机是否存在质量问题、双方是否已就退货退款进行协商并达成一致等问题未提交任何证据，该行为属举证不能，应自行承担不利的法律后果。故本院对该抗辩理由不予支持，中孚公司未付款的行为并无任何正当理由，已构成违约，应承担相应的违约责任。最后，虽然案涉的14份车辆买卖合同均约定了违约责任条款，对出现中孚公司逾期付款的情况，按照每逾期一日支付逾期付款总额每万元66元／日的方式赔偿新筑公司损失，但新筑公司在本案中并未按此约定主张损失赔偿的计算方式，而是要求自中孚公司最后一次付款即2012年10月11日后起算未付款的资金占用利息。因此系当事人自行处分自己的民事权利行为，且中孚公司未付款给新筑公司造成的损失主要也是资金占用利息损失，故本院对此请求予以支持，中孚公司应从2012年11月1日起中国人民银行同期贷款利率计算向新筑公司支赔偿未付款的资金占用利息损失。综上，中孚公司拒绝向新筑公司支付剩余货款因无相关证据予以证实其理由，故本院对其抗辩理由不予支持。新筑公司大部分诉讼请求成立，本院予以支持。对其证据不足的配件合同款3650元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、被告四川省中孚工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川眉山市新筑建设机械有限公司支付货款3348967元并赔偿资金利息损失，利息计算方法为：以3348967元为基数，从2012年11月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。二、驳回原告四川眉山市新筑建设机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36233元，诉讼保全费5000元，合计41233元，由原告四川眉山市新筑建设机械有限公司负担233元，由被告四川省中孚工程机械有限公司负担41000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 李 挺代理审判员 李 迪人民陪审员 林益贵二〇一五年三月十三日书 记 员 曾怡瑶