山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终547号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。住所地，淄博高新技术产业开发区柳泉路***号。
负责人：李长清，行长。
委托诉讼代理人：侯拥军，山东环周（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云书，男，1962年10月21日出生，回族，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行职工。现住。
被上诉人（原审原告）：淄博鲁润置业有限公司。住所地，淄博市张店区华光路黄金*号总部大厦。
法定代表人：王磊，董事长。
委托诉讼代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。
原审第三人：田亮，男，1967年7月27日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：蒲业梅，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行（以下称高新支行）因与被上诉人淄博鲁润置业有限公司（以下称鲁润置业）、原审第三人田亮案外人执行异议纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高新支行的委托诉讼代理人侯拥军、王云书，被上诉人鲁润置业的委托诉讼代理人苏建华、原审第三人田亮的委托诉讼代理人蒲业梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高新支行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人鲁润置业的诉讼请求并继续执行黄金国际1号公馆2号楼1单元010105号商住楼；一、二审诉讼费用由鲁润置业承担。事实和理由：1、一审判决认定鲁润置业与田亮的《商品房买卖合同》2012年5月6日解除，事实不清，证据不足。2012年3月9日，鲁润置业与田亮购买涉案房产并到不动产管理部门办理了预告登记，之后并没有办理解除预告登记手续，虽然其辩称田亮不予配合，但在长达四年的时间里，鲁润置业未采取维权措施，直至法院处置房产时才提出异议，有悖常理。由此看出，鲁润置业与田亮所签署的解除《商品房购房合同》的《补充协议》属于恶意串通逃避债务。2、一审判决排除执行缺乏事实根据和法律依据。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，对于被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。《物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，即买卖房屋的合同一旦进行了预告登记，就具有了物权请求权以及公示的法律效果。既然买卖房产的信息公示，则撤销或解除买卖房产的信息也应当公示。鲁润置业没有提供产权登记部门解除网签证明，也未提供有效的产权法律文书，仅提供其与田亮签订的解除协议，不足以排除执行。根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。该条立法目的即是防止类似本案恶意串通损害债权人的现象。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有的足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。鲁润置业仅提供其与田亮的解除房屋买卖合同协议，该协议只需其双方签订即可，不能排除双方恶意串通，原审判决据此排除执行，缺乏事实和法律依据。
被上诉人鲁润置业辩称：一审判决涉案房产归属鲁润置业所有，停止有关执行，符合事实，适用法律正确。1、涉案房产属鲁润置业所有。鲁润置业与田亮2012年3月9日签订商品房买卖合同后，因田亮未支付首付款，也无法办理银行按揭贷款，因此双方于2012年5月6日签订《补充协议》解除了该房屋买卖合同。在购房人未支付任何房款的情况下，出卖人解除房屋买卖合同合理合法，涉案房屋当然应属原出卖人鲁润置业所有。2、上诉人指控被上诉人与田亮恶意串通与事实不符，无证据证明。涉案解除房屋买卖合同协议系因田亮不能支付购房款造成违约情况下发生，且解除协议早在2012年5月6日签订，至本案一审时近五年，有关笔迹及形成时间完全能够通过鉴定程序识别。但上诉人却未提出申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。3、预查封只是一种司法措施，不能代表物权的确认，不能因此说明上诉人有权执行该房产。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定是适用于受让人的，上诉人引用该条款与本案不符。4、网签只是房产管理部门为规范房地产企业房屋销售，防止捂盘以及一房多卖而建立的一个网络化管理系统，只是一个行政流程，与物权变动无关，不具有物权登记效力。即使是预告登记，根据《物权法》第二十条第二款规定“……预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记无效”。涉案房产系2014年进行登记，早已超过三个月的法定时效。
原审第三人田亮辩称，涉案房屋买卖合同已经解除，认可该房屋归鲁润置业所有。
鲁润置业有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令确认原告与第三人田亮签订的《商品房买卖合同》已解除；确认黄金公馆2号商住楼010105号房屋归原告所有；停止执行（2014）新执字第401号执行裁定，解除对黄金公馆2号商住楼010105号房屋的查封；诉讼费由被告高新支行负担。
一审法院认定事实：2012年3月9日，原告鲁润置业与第三人田亮签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告将其开发的位于张店区华光路北、西六路西的黄金1号公馆2号商住楼1单元010105号房屋出售给第三人，房屋面积258.81平方米，每平方米28000元，总房款7246680元，其中3626680元为首付款，剩余的362万元办理银行按揭贷款，合同签订后原告到房产管理部门办理了该房屋的销售网签。后第三人没有如约支付房屋的首付款，也没有办理按揭贷款，为此，原告与第三人于2012年5月6日再次签订《补充协议》，双方一致同意解除于2012年3月9日签订的《商品房买卖合同》，第三人配合原告办理撤销网签。2014年10月30日，在被告高新支行申请执行第三人田亮及其他案外人金融借款合同一案中，淄博高新技术产业开发区人民法院根据被告的申请依据（2014）新执字第401号执行裁定依法查封了备案登记在第三人田亮名下的涉案房屋，原告于2016年8月22日提出执行异议，同年10月10日被法院依法驳回。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点问题有二个：一是原告与第三人签订的《商品房买卖合同》是否已解除；二是原告是否对涉案房屋享有所有权。关于第一个焦点问题，一审法院认为，在原告与第三人签订《商品房买卖合同》后，由于第三人并未如约支付首付款，也没有如约到银行办理按揭贷款，致使原告并未取得出卖房屋的对价，不能实现签订合同的目的，后双方在协商一致的基础上解除了上述合同，系双方的真实意思表现，故涉案《商品房买卖合同》自2012年5月6日达成一致意见时已经解除，被告称原告以及第三人双方存在恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的，应当认定解除无效的主张，无证据证实，不予确认。
关于第二个焦点问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的。自事实行为成就时发生效力”；第三十一条规定“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。具体到本案，涉案房产系由原告开发建设，在被法院查封时系第三人田亮与原告签订了《商品房买卖合同》并在网上进行了备案登记，但没有办理产权预告登记，更没有办理产权落户手续，后更是因为第三人怠于履行付款义务而解除了上述合同，因此，涉案房屋的所有权应属于原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及其他相关法律规定，判决：一、原告淄博鲁润置业有限公司与第三人田亮2012年3月9日签订的《商品房买卖合同》已于2012年5月6日解除。二、确认位于淄博市张店区华光路北、西六路西黄金1号公馆项目2号楼1单元010105号商住楼的所有权归原告淄博鲁润置业有限公司所有。三、在（2014）新执字第401号执行一案中，停止对位于淄博市张店区华光路北、西六路西黄金1号公馆项目2号楼1单元010105号商住楼的执行，并依法解除对上述商住楼的查封。案件受理费62527元，由被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，二审期间本案争议焦点有以下几点：1、涉案房产办理的网签是否足以排除执行；二是原审第三人田亮是否与被上诉人鲁润置业恶意串通逃避债务履行；三是涉案房产应否属鲁润置业所有。
关于第一个焦点问题，即涉案房产办理的网签是否足以排除执行。《淄博市商品房买卖合同网上备案登记办法》规定的网签的目的、程序和管理方式表明，网签属于房产管理部门为提高商品房交易信息的透明度，维护买卖双方合法权益的一种行政管理措施，其实质是规范房产企业销售活动，防止一房多卖和捂盘销售，网签不具有确定或证明物权归属的性质和作用，对于上诉人以涉案房产进行了网签为由主张排除执行异议的意见不予采纳。上诉人称，根据《物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，即买卖房屋的合同一旦进行了预告登记，就具有了物权请求权以及公示的法律效果。对此，本院认为，物权请求权是维护物权的一种权能，不等同于物权，不能以具有相关房产购买的请求权而说明具有对房产的所有权，对上诉人该项意见不予采纳。上诉人称，根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，对于被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封；又称，根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，以此拟说明涉案房产被查封后，即使法院再有确权判决也不能对抗之前的查封，应当排除执行异议。对此，本院认为，首先，预查封是人民法院的一种司法措施，但并不是对有关物权归属的裁决活动，有关法院对涉案房产的预查封不能得出排除执行异议的必然法律后果。其次，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条原文是如下规定的：“在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。由此看出，该条款实际内容与上诉人所述不符，上诉人引用法条有误，对其意见不予采纳。上诉人称，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。对此，本院认为，该条款规定恰恰说明是否排除执行要以不动产物权是否转移为依据，而不以是否查封为标准，上诉人的该项主张亦不予支持。
关于焦点问题二，即原审第三人田亮是否与被上诉人鲁润置业恶意串通逃避债务履行，本院认为，被上诉人鲁润置业与原审第三人田亮2012年3月9日签订商品房买卖合同后，因田亮未支付首付款、未办理银行按揭贷款，双方又于2012年5月6日签订《补充协议》解除了该房屋买卖合同，上诉人高新支行主张该补充协议系被上诉人与第三人恶意串通以逃避履行债务，但未能提交有效证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果，对其该主张不予支持。
关于焦点问题三，即涉案房产应否属鲁润置业所有，本院认为，涉案房产在签订销售协议后又协议解除，应属无效合同，且原审第三人田亮在未支付任何款项的情况下确认其对涉案房产拥有所有权于法无据，原审判决被上诉人鲁润置业作为售房方在购房人未支付对价且购房协议已解除的情况下拥有涉案房产所有权并无不当，对上诉人高新支行的该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62527.00元，由上诉人中国工商银行股份有限公司淄博高新支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年五月十二日
书记员 刘 敏