宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第122号
上诉人（原审被告）：北京建谊建筑工程有限公司。住所地：北京市丰台区大红门西路**号院。
法定代表人：张荻，该公司董事长。
委托代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：贺继军，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：银川振江建安劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路易大紫荆花商务中心*座***号。
法定代表人：杜刚，该公司总经理。
委托代理人：党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：汪放，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：韩树奎，男，1972年5月12日出生，汉族，原北京建谊建筑工程有限公司银川京能天下川二期（西区）工程项目部经理。
委托代理人：海贵福，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人北京建谊建筑工程有限公司（以下简称北京建谊公司）因与被上诉人银川振江建安劳务有限公司（以下简称振江建安公司）、韩树奎民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人北京建谊公司的委托代理人韩广旭、贺继军、被上诉人振江建安公司的委托代理人党平瑞、汪放、韩树奎的委托代理人海贵福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告韩树奎是被告北京建谊公司京能天下川二期（西区）工程项目经理。2011年9月16日，被告北京建谊公司作为甲方（购买方）与乙方（供货方）宁夏奇佳科工贸有限公司签订了《物资采购合同》一份，约定乙方给甲方的京能天下川二期（西区）工程供应主材、辅材，同时完成铺贴、安装等工程，双方还对合同价款、质量、结算、付款等事项进行了具体约定，其中该合同6.4.1条款内容为“收货、验收、结算手续必须有乙方负责人、甲方经办人员、项目经理及合约部经理几方签字并加盖合约部章，其他格式的凭证只能作为参考，不做最终结算依据”。被告韩树奎作为被告北京建谊公司的委托代理人在该合同上签名。
2011年12月，被告北京建谊公司（甲方）与原告（乙方）、奇佳科公司（丙方）三方签订了《合同转让协议》一份，约定奇佳科公司将其与北京建谊公司所签合同的全部权利义务转让给原告，自签订协议之日，甲方已支付丙方的300万元工程款视同于甲方向乙方支付的工程进度款，同时丙方原合同范围的全部工作量视为乙方完成的工作量。
2012年5月8日和5月12日，被告韩树奎分别出具《收款收据》，载明收到奇佳科公司30万元、23万元支付油工材料和人工费，2012的6月7日、7月10日和7月27日，被告韩树奎又分别出具80万元、95万元、135万元的《收据》三张，载明：由杜总处收到京能天下川二期地材及油工等人工费、材料款、铁艺制作等费用。以上五笔金额共计363万元。后原告向两被告主张该款未果，故诉至法院。
庭审中，被告韩树奎认可原告起诉的事实，称其以北京建谊公司项目部负责人的身份将从原告处收取的上述363万元现金全部用于支付给京能天下川二期工程其他施工人，其行为是履行职务行为，故该款应由被告北京建谊公司归还给原告。被告韩树奎为此提交了《支付明细》和吴建军、郭智锋、姬学刚、李海等人出具的领款凭据的复印件，称该部分领款凭据原件均在被告北京建谊公司。被告北京建谊公司对此不予认可。
庭审中，原、被告双方对已结算的16266000元工程款无异议。原告称包括363万元在内，北京建谊公司已给其付款1565万元，其余工程款因未结算而尚未支付，同时被告支付其他施工队的项目未在原告的施工范围内。
被告韩树奎提交的其与被告北京建谊公司签订的《劳动合同书》显示，韩树奎劳动合同期限自2010年8月25日至2012年8月24日，其称建谊公司一直给其发放工资至2013年4月份。
原审法院认为，被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，被告韩树奎作为被告北京建谊公司的项目经理，以银川京能天下川项目部的名义从原告处支取工程款计363万元，并在收据上注明款项用于涉案工程，其行为系以被告北京建谊公司代理人身份代表公司对外发生法律关系，其行为后果应当由被告北京建谊公司承担。被告北京建谊公司虽称其未授权韩树奎以公司名义对外借款，但经本院核实，韩树奎作为涉案工程北京建谊公司京能天下川工程的项目经理，在从原告处支取款项时明确表示款项用于涉案工程，结合《物资采购合同》对北京建谊公司项目经理的职责约定，原告有理由相信韩树奎系代表北京建谊公司履行职责，故被告北京建谊公司应将原告所诉的363万元款项支付给原告。关于原告主张的利息，虽然双方对利息没有约定，但原告确有利息损失，故确认被告北京建谊公司还应承担该款自原告起诉之日即2013年年7月30日起的利息。被告北京建谊公司抗辩认为其公司并没有授权韩树奎对外借款用于工程，但其公司内部规定并不能对抗善意第三人，故对被告北京建谊公司的该抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决：一、被告北京建谊建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告银川振江建安劳务有限公司363万元及利息（利息计算方式为：363万元本金按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年7月30日起计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回原告银川振江建安劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37707元，由原告银川振江建安劳务有限公司负担3707元，由被告北京建谊建筑工程有限公司负担34000元。
北京建谊公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回振江建安公司的诉讼请求或依法发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、本案不属于建设工程施工合同纠纷，应属于民间借贷合同纠纷。二、一审庭审程序违法，振江建安公司新提供的银行凭证未经上诉人庭审质证。三、本案一审中的振江建安公司非适格的原告，北京建谊公司也非适格的被告，收据上显示的付款人分别为宁夏奇佳科工贸有限公司及自然人杜总，收款人为韩树奎个人。一审法院认定韩树奎借款行为构成表见代理，违背有关法律规定。四、一审法院就振江建安公司是否完成款项出借及韩树奎所称借款是否用于项目工程未予查清。五、振江建安公司与韩树奎存在恶意串通，诈骗北京建谊公司财产的嫌疑。
振江建安公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一、本案是在支付工程款过程中产生的纠纷，应属于建设工程施工合同纠纷。二、一审法院对被上诉人是否完成款项出借已经查清。被上诉人在庭后已向法庭提供取款凭条，一审法院将这些凭条作为对被上诉人所提供证据加以核实的依据并没有作为认定案件事实的证据，所以没有进行质证，并不存在程序违法的情形。三、韩树奎是被上诉人公司的员工，他的行为属于职务行为，应由上诉人承担责任，被上诉人所有的权利义务都来源于宁夏奇佳科工贸有限公司以及上诉人三方所签订的合同转让协议，在宁夏奇佳科工贸有限公司签字盖章处显示的杜铠君是代理人身份，杜铠君同时也是被上诉人的代理人，因此，被上诉人是适格的原告，上诉人是适格的被告。四、上诉人称二被上诉人存在恶意串通，诈骗上诉人财产的嫌疑，应向公安机关报案，不属于本案的审理范围。
韩树奎辩称：一审查明事实清楚，证据确凿，应予维持。辩解意见同振江建安公司。
对原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。在本院审理中，双方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院为查明振江建安公司与宁夏奇佳科工贸有限公司、杜铠君之间的关系，于2015年10月22日依职权对杜铠君进行了询问，并制作了笔录交由双方当事人质证。北京建谊公司质证认为，杜铠君和振江建安公司是两个不同的法律主体，杜铠君不能以振江建安公司的名义起诉，本案的关键证据“借条”是向宁夏奇佳科工贸有限公司或杜铠君本人出具的，与振江建安公司无关。振江建安公司质证认为，该笔录内容是真实的，杜铠君既是宁夏奇佳科工贸有限公司的法定代表人，又是振江建安公司的委托代理人，振江建安公司给杜铠君出具了授权委托书，杜铠君的行为是代表振江建安公司的职务行为。韩树奎对该证据无异议。本院认证认为，询问笔录的内容能够反映振江建安公司与宁夏奇佳科工贸有限公司、杜铠君之间的关系，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、本案的法律关系的定性。2、北京建谊公司是否应对韩树奎支取款项的行为承担责任。3、振江建安公司是否完成了款项出借。
关于北京建谊公司认为本案应属于民间借贷纠纷的问题，因双方当事人在履行物资采购合同中并无纠纷，只是在借款问题上产生了争议，本案应属于民间借贷纠纷，北京建谊公司关于本案定性问题的上诉理由成立，应予以支持。
关于北京建谊公司是否应对韩树奎支取款项的行为承担责任的问题。宁夏奇佳科工贸有限公司将其与北京建谊公司签订的《物资采购合同》转让给振江建安公司后，振江建安公司又委托宁夏奇佳科工贸有限公司法定代表人杜铠君，代表振江建安公司履行物资采购合同，宁夏奇佳科工贸有限公司和杜铠君在履行合同中的行为，是代表振江建安公司的职务行为。虽然涉案收据中的出借人是宁夏奇佳科工贸有限公司或杜铠君，但杜铠君承认款项是从北京建谊公司向振江建安公司所付工程款中来，是振江建安公司的钱。韩树奎作为北京建谊公司的项目经理，以银川京能天下川项目部的名义从振江建安公司借款，并在收据上注明款项用于支付其他工程的工程款，足以认定韩树奎支取款项的行为，属于履行职务的行为，其行为后果应当由北京建谊公司承担。北京建谊公司关于本案主体资格问题，以及主张其不应对韩树奎支取款项的行为承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于振江建安公司是否完成了款项出借的问题，根据韩树奎出具的收据，能够说明银川京能天下川项目部已经收到了借款，韩树奎也承认该款已经用于支付其他工程的工程款。北京建谊公司主张振江建安公司是否完成款项出借未予查清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于北京建谊公司认为振江建安公司与韩树奎恶意串通，诈骗北京建谊公司财产的问题，应向公安机关报案，不属于本案审理范围，北京建谊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人北京建谊公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35840元，由上诉人北京建谊建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 卓光泽
代理审判员 李 梅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 宋成祥