浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1647号
原告：蔡官富。
原告：朱华生。
原告：刘玉明。
原告：何天海。
原告：詹屹。
上述原告共同委托代理人：杨艳军、田典艳，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：杭州京庐实业有限公司。
法定代表人：刘云荣。
委托代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师。
第三人：姚小林。
第三人：黄红芳。
第三人：姚必峰。
第三人：陈正元。
第三人：邓光双。
第三人：徐福高。
第三人：黄国新。
第三人：刘玉军。
第三人：翁永金。
第三人：占成飞。
第三人：周一帆。
上述第三人的共同委托代理人：孙建平、陈文剑，浙江春江明珠律师事务所律师。
第三人：杨志凌。
第三人：童朝阳。
第三人：姚少陆。
第三人：杨卫国。
第三人：仇源旺。
第三人：李志清。
第三人：李志明。
第三人李志清、李志明的共同委托代理人：朱国栋，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人：苏州京庐房地产开发有限公司。
法定代表人：姚小林。
委托代理人：苏平，北京市齐进律师事务所律师。
原告蔡官富、朱华生、刘玉明、何天海、詹屹与被告杭州京庐实业有限公司（以下简称杭州京庐公司）及第三人姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆、杨志凌、童朝阳、姚少陆、杨卫国、仇源旺、李志清、李志明、苏州京庐房地产开发有限公司（以下简称苏州京庐公司）债权人撤销权纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨艳军、被告委托代理人熊凌飞、第三人刘玉军及第三人姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆的委托代理人孙建平、陈文剑、第三人杨志凌、童朝阳、仇源旺、李志清及第三人李志清、李志明的委托代理人朱国栋、第三人苏州京庐公司委托代理人苏平到庭参加诉讼。庭审中，第三人李志清未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告蔡官富、朱华生、刘玉明、何天海、詹屹起诉称：原告系被告的债权人，原告等人享有被告1000余万元的债权，原告在2014年向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息，杭州市拱墅区人民法院已作出民事判决。判决生效后，原告向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行，目前案件尚在执行中。
原告在申请法院强制执行后了解到，2012年6月26日，被告股东姚小林、黄红芳及隐名股东即第三人姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆（以下简称甲方）与第三人杨志凌、童朝阳、姚少陆、杨卫国、仇源旺、李志清、李志明（以下简称乙方）签订《协议书》，约定把甲方在苏州B64号地块项目的50%投资份额（即被告在苏州京庐公司中所占的股份）与乙方在杭州市桐庐县横村镇3号地块项目的55%投资份额进行置换，并对运作两个项目的苏州京庐公司和被告所涉债权债务进行了相应的划断和处理。关于前述两个地块项目，苏州B64号地块项目由苏州京庐公司负责运作，其中被告在该项目中占有50%的投资份额，杭州市桐庐县横村镇3号地块项目由被告负责运作，《协议书》中的乙方在该项目中占有55%的投资份额。甲方和乙方签订《协议书》是为了置换双方的投资份额，但该置换中，甲方和乙方的投资资金并不相等，甲方在苏州B64号地块项目上的投资资金明显高于乙方在杭州市桐庐县横村镇3号地块项目上的投资资金，甲方放弃了对乙方享有的到期借款债权5502.26万元，因此，在该《协议书》中，甲方作为被告的股东，转让被告在苏州京庐公司50%投资份额并放弃对乙方享有的到期借款债权5502.26万元的行为，严重损害了被告债权人即原告的利益，妨碍了原告债权的实现。原告认为，被告作为原告的债务人，其股东的行为严重损害了原告债权的实现，原告根据法律规定，依法行使债权人的撤销权，请求依法判令：一、由被告、第三人于2012年6月26日签订的《协议书》中关于被告放弃对第三人苏州京庐公司的到期债权，限额在2228万元内予以撤销。二、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州京庐公司答辩称：一、2012年6月26日《协议书》签订时，甲乙双方均知晓股权已被质押，实际无法履行，但为了让法院出具调解书，达到合理避税的目的，最后就签订了这份协议。二、2012年6月26日签订的《协议书》并未实际履行，且已被撤销。2013年3月19日，姚小林、黄国新代表甲方，童朝阳、仇源旺、杨志凌代表乙方签订了合伙人协议书，明确同意撤销2011年11月27日及2012年6月26日签订的两份协议；2013年11月5日，双方再次签订项目股东（暨项目合伙人）会议决议，确认两个项目股东仍按各自股份不变。三、2012年6月26日《协议书》一旦履行，将造成被告直接损失5500多万元，结合本案被告的实际投资额，被告放弃债权的行为侵害了原告作为债权人的合法利益，将给原告造成难以弥补的损失。综上意见，被告认为原告的诉请合理合法，应予支持。
第三人姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆共同陈述称：一、原告诉称其对被告享有债权是事实，但具体金额不清楚。二、签订协议后，我们作为甲方放弃了5000多万元的到期债权，确实损害了债权人的利益。三、《协议书》签订的内容按照原告的说法是股权置换，而置换股权的前提是股本金相同，但本案所涉《协议书》两个项目的投资基数是不同的，所以对应的50%的股权置换是不平等的，协议签订后，是被告放弃了5000多万元的债权，如果这个债权履行后被告拿不到5000多万元，对原告确实产生了重大影响。综上，请求法庭支持原告的诉讼请求。
第三人仇源旺陈述称：一、原告撤销权不具有形成的时间条件。债权人撤销权属于形成权，该权利的形成须具有法定的条件，即债务人在某项债务产生之后的财产处分行为降低了该债务的偿债能力，导致债权人的债权不能实现或不能完全实现，债权人才具有撤销权。也就是说，债务人的财产处分行为和债权人的债权实现障碍存在因果关系。根据法律规定，债权人行使撤销权须对债务人存在有效的债权，即该债权在债务人对财产的作出负担或处分之时必须已经存在。而在本案中，原告认为，被告股东姚小林、黄红芳以及隐名股东，即本案第三人姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、周一帆、占成飞与第三人杨志凌、童朝阳、姚少陆、杨卫国、仇源旺、李志清、李志明签订的《协议书》，侵犯了原告债权的实现，事实上缺乏逻辑，法理上亦无支撑。《协议书》签订于2012年6月26日，而根据原告诉被告民间借贷纠纷案件的判决书可知，原、被告之间的借款合同于2013年5月27日成立并生效。案涉《协议书》成立在先，原告对该《协议书》的撤销权不具有形成的时间条件。相反，姚小林等与陈述人等签署协议书的行为属于对自有的、未设定负担的财产的自由处分，与原告债权的实现没有利益关联性。
二、陈述人属于善意第三方，不具有配合债务人转移财产的主观恶意和客观行为。《合同法》第74条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。在本案中，甲、乙双方签订《协议书》的时间早于原、被告债权债务关系的成立时间，陈述人无法预测在未来的某个时间点原、被告签订借款合同，陈述人作为合同相对方对此事亦缺乏知晓的可能性，所以陈述人在主观上并无恶意。甲、乙双方签订的《协议书》属于双务合同，是合同各方在当时评估资产价值后进行相互置换的真实意思表示，不存在被告及其股东恶意处置被告财产的行为。当原、被告签订借款合同时，原告应当对被告的经营和财务状况进行调查，然后再决定是否与其发生借款关系，理应承担由此可能产生的被告届期不能归还借款的风险。如果任意撤销成立于债权设立前的债务人的财产处分行为，势必会导致民事关系的不安定与混乱，这与民事立法的初衷是相违背的。原告要求他人为本应由其自身承担的风险买单，在情理和法理上都是站不住脚。
三、被告及其股东等与原告相互串通，不符合撤销权形成的表象。在现实经济生活中，债权人撤销权的形成是基于债务人与第三人恶意串通，通过转移财产或增加财产负担等行为，削弱债务人的偿债能力，为债权人的债权实现设置障碍，导致债权人的债权不能实现或不能完全实现。本案中，被告及其股东一直拒绝履行《协议书》的相关义务，并在桐庐法院、苏州市吴中区法院起诉陈述人要求解除《协议书》，由此可以看出，被告及其股东显然没有与陈述人进行恶意沟通，相反，被告却在积极争夺本来就不属于其的利益，来增强其自身的偿债能力。从本案起诉和庭审过程也可以看出，被告及其股东（指甲方）与原告之间并没有真正的利益对抗，反而配合默契，相互呼应，这显然不符合常理，纯属恶意诉讼。
综上，原告不具有撤销权，其诉讼请求没有事实与法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人童朝阳陈述称：原告起诉的理由，存在逻辑混乱，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨卫国陈述称：我的意见与第三人仇源旺、童朝阳的意见一致。
第三人李志清、李志明陈述称：一、作为债权人的原告在民间借贷中有房子作为担保，也有姚小林担保的人保，他的债权是可以实现的，不存在损害原告的债权问题。二、被告处分自己的项目资产时，原告的债权尚不存在。三、被告没有以明显不合理的低价转让财产，现在被告还有这么多资产，房子也可以出售了。四、被告的处分行为没有有害于债权人。五、即使造成所谓的损失，被告的行为与原告的损失之间也没有义务关系。六、作为受让人的我们在签订《协议书》时没有恶意，是善意取得。七、债务人的处分行为发生在债权前的，债权人无撤销权。
第三人苏州京庐公司陈述称：针对原告的起诉，我们同意原告的诉讼请求，具体理由如下：
一、被告与第三人苏州京庐公司及其他第三人存在关联关系，各方通过2012年6月26日《协议书》放弃杭州京庐在苏州京庐5000余万元债权的行为，违反了《公司法》的规定，侵犯了被告及被告债权人的合法权益。苏州京庐公司成立于2011年1月26日，注册资本为2000万元，股东为杭州京庐公司和苏州凌创投资发展有限公司（以下简称苏州凌创公司），各出资1000万元。苏州凌创公司成立于2011年1月28日，注册资金1000万元，股东为李志明、李志清、杨志凌、童朝阳、仇源旺等，是《协议书》的乙方，因此各方存在关联关系。按照《公司法》的规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。放弃杭州京庐公司在苏州京庐公司5000余万元债权的行为，违反了《公司法》的规定，侵犯了被告及被告债权人的合法权益。
二、2012年6月26日的《协议书》放弃杭州京庐公司在苏州京庐公司5000余万元债权的行为属于抽逃资金的行为。该《协议书》由项目股东作出放弃杭州京庐公司在苏州京庐公司5505.26万元债权的行为，违反了公司法的规定，属于抽逃资金的行为，侵犯了包括杭州京庐公司债权人在内的第三人的利益，《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持，（三）利用关联交易将出资转出。杭州京庐公司注册资金2000万元，股东（包括隐名股东）共计投资5000万元，杭州京庐公司免除苏州京庐公司5505.26万元借款后，实际上等于掏空了杭州京庐公司，杭州京庐公司成了空壳公司，侵犯了公司债权人的利益。
三、《协议书》协议各方已经重新签订了《合伙人协议》及《项目股东（暨项目合伙人）会议决议》，撤销了《协议书》的全部内容。《协议书》中甲方为：姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆11人，乙方为杨志凌、李志清、童朝阳、姚少陆、杨卫国、仇源旺、李志明7人，乙方杨志凌、李志清、童朝阳、仇源旺在2012年6月26日的《协议书》上签了字。协议签订后，由于该《协议书》违反相关法律规定及实际上无法履行，2013年3月19日，姚小林、黄国新代表甲方，童朝阳、仇源旺、杨志凌代表乙方，签订了《合伙人协议》，双方明确同意撤销2011年11月27日及2012年6月26日的协议。2013年11月5日，童朝阳、仇源旺、杨志凌代表乙方签订《项目股东（暨项目合伙人）会议决议》，进一步明确，由于2012年6月26日股东协议书无法执行，杭州桐庐横村3号地块和苏州临湖苏B**号地块各项目股东仍按各自股份不变。该协议中优先偿还宁波银行和苏州工行委托贷款已经履行。决议第九条还明确杭州桐庐横村3号地块和苏州临湖苏B**号地块项目各自借款本息各自负责，如果杭州京庐公司代苏州京庐公司还款，苏州京庐公司应当向杭州京庐公司偿还。需要明确的是，该决议是在杭州京庐公司收到原告的借款以后签订的，这等于向债权人明确2012年6月26日的《协议书》已经撤销，不再履行。但现在《协议书》的乙方向法院要求继续履行协议，实际上对杭州京庐公司的债权人构成了损害，债权人有权要求撤销《协议书》。
另外，在《协议书》乙方杨志凌、李志清、童朝阳、仇源旺等人在苏州吴中区法院起诉苏州京庐等股东资格确认纠纷一案中，杨志凌等人要求履行《协议书》，苏州京庐公司的意见也是协议已撤销、协议无法履行，现苏州吴中法院以（2014）吴商初字第733号判决驳回了杨志凌等人的诉讼请求。
综上，第三人认为，《协议书》中被告放弃债权的行为侵害了作为债权人的原告的利益，原告有权依据《合同法》第七十四条的规定行使撤销权，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告蔡官富、朱华生、刘玉明、何天海、詹屹为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一：杭州市拱墅区人民法院民事判决书二十六份、受理申请执行案件通知书六份。证明原告系被告的债权人，并且该债权已申请法院强制执行。
证据二：2012年6月26日签订的《协议书》一份。证明被告及其股东签订协议书，以所谓股权置换的方式，放弃5000余万的债权，损害债权人利益的事实。
证据三：合伙人协议书、项目股东（暨项目合伙人）会议决议各1份。证明部分股东要求终止2012年6月26日签订的《协议书》，但仍有部分股东要求执行原来的协议书，损害债权人利益的事实。
被告杭州京庐公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
桐庐强强联合会计师事务所出具的桐强会审（2014）051号审计报告一份。证明截至2014年3月31日，杭州京庐公司借给苏州京庐公司款项是3785万元，事实上到目前为止杭州京庐公司对苏州京庐公司享有的债权是4300多万元的本金。
第三人姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆、杨志凌、童朝阳、姚少陆、杨卫国、仇源旺、李志清、李志明、苏州京庐公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告及第三人姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆、苏州京庐公司没有异议；第三人杨志凌、童朝阳、仇源旺对证据一的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为判决书所确认的原、被告发生借贷关系的时间在案涉《协议书》签订之后，因此，原告不存在撤销权的基础。对证据二的真实性没有异议，关联性有异议。对证据三的真实性没有异议，但是不具有有效行。认为2012年6月26日协议签订后，两个项目分开经营管理已经条件成就，但杭州京庐公司拒绝办理股权转让手续，故三人努力寻求解决方案，才形成了我们三人和姚小林等人签订的2013年3月19日的合伙人协议书以及2013年11月5日的项目股东（暨项目合伙人）会议决议。上述合伙人协议及会议决议的签名仅代表本人，而姚少陆、杨卫国、李志清、李志明并未签名，所以合伙人协议书及项目股东（暨项目合伙人）会议决议不具有等同于2012年6月26日协议书的效力，因为2012年6月26日的协议书是甲乙双方和第三人共同签署的，而这两份协议的签署人不是甲乙双方的全体人员。第三人李志清、李志明对证据一的真实性没有异议，但对关联性有异议。首先，被告对所欠债务都提供了担保，即原告的债权是可以实现的；其次，原告对被告享有的债权均形成于2012年6月26日《协议书》之后，故原告不具有撤销权。对证据二的真实性没有异议，关联性有异议。甲乙双方的置换协议，恰恰说明了被告没有以不合理的低价进行转让财产，更没有无偿转让财产，没有损害债权人的债权，也说明了受让人乙方没有恶意，因为该协议形成于2012年6月。对证据三的三性均有异议，证据三并非甲乙双方全体人员签订的协议，不能对甲乙双方全体人员发生法律效力，故不能证明原告的证明目的。
对被告提供的证据，原告及第三人姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆、苏州京庐公司没有异议；第三人杨志凌、童朝阳、仇源旺对证据的三性均有异议，且该审计报告形成于2014年4月8日，对案涉《协议书》所载明的债权债务没有约束力。第三人李志清、李志明对证据的三性均有异议，认为与本案没有关联性。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告提供的证据，因案涉到庭当事人对证据一的真实性均无异议，而原告仅欲通过该判决书来证明其系被告的债权人，且判决书均已生效，故本院确认该证据的证明效力。对证据二，各方到庭当事人对其真实性均无异议，但第三人杨志凌、童朝阳、仇源旺、李志清、李志明对关联性有异议。本院认为，案涉第三人及被告共同参与签订的《协议书》形成于2012年6月26日，此时的原告并未对被告享有债权，而就《协议书》记载的放弃债权的条款内容可以确定，被告对所放弃的债权金额并未分期，因此，当协议生效时，该放弃债权条款即履行完毕，故该《协议书》中所记载的关于“债务及其他的处理”内容与原告没有关系。因此，原告以该《协议书》来证明被告放弃债权损害了其利益，不能达到其证明目的，本院不予采信。对证据三，因合伙人协议书、项目股东（暨项目合伙人）会议决议并未有2012年6月26日《协议书》上所记载的全体股东的签名，且未在合伙人协议书、项目股东（暨项目合伙人）会议决议上签名的股东对合伙人协议书、项目股东（暨项目合伙人）会议决议的真实性不予认可，对所确认的内容亦未予追认，故该证据对2012年6月26日协议书没有拘束力，故本院对该证据的证明目的不予采信。对被告提供的证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：杭州京庐公司原名桐庐三清房地产开发有限公司（以下简称三清公司），于2007年6月1日成立，注册资本500万元，法定代表人为郝冀南。2008年1月31日，法定表人变更为姚小林。2009年3月31日，股东变更为姚小林（出资400万元）、黄红芳（出资100万元），监事为姚必峰。2010年1月27日，注册资本变更为2000万元，姚小林增资至1600万元、黄红芳增资至400万元。2010年9月6日，公司更名为杭州京庐公司。2013年10月17日，股东变更为姚小林（出资1600万元）、刘云荣（出资400万元），法定代表人变更为刘云荣。苏州京庐公司于2011年1月26日成立，注册资本2000万元，股东为杭州京庐公司、李志清，姚小林为法定代表人。同年3月18日，股东变更为杭州京庐公司（认缴出资1000万元）、苏州凌创公司（认缴出资1000万元）。苏州凌创公司于2011年1月28日开业，注册资本1000万元，股东为李志清、李志明、杨志凌、童朝阳、仇源旺、金辉、郭勇，法定代表人为李志明。
2010年1月16日，姚小林、杨卫国、李志明、杨志凌、仇源旺签订《房地产开发协议书》一份，载明：“……合作方（姚小林、杨卫国、李志明、杨志凌、仇源旺）以三清公司名义竞得桐庐县横村镇3号地块，合作各方以此地块合作开发房地产，成立清水湾别墅区项目部，实行财务独立核算，债权债务与三清公司互不相干……”。
2011年1月12日，杭州京庐公司（代表人姚小林）与苏州投资有限公司（待筹建，代表人李志清）签订《房地产合作开发协议书》一份，约定双方共同参与以杭州京庐公司名义竞得的苏地2010-B-64号（以下简称苏B**号）地块，合作开发房地产，共担风险，利益共享，并成立苏州京庐公司（待建中）运营该项目。合作方出资与股份比例为杭州京庐股份50%，苏州投资有限公司股份50%，各方均以现金方式出资。后苏B**号地块的土地使用权人由杭州京庐公司变更为苏州京庐公司。
2011年11月27日，甲方姚小林、姚必峰、陈正元与乙方杨卫国、李志清、童朝阳、杨志凌、姚少陆、仇源旺签订《协议书》一份，就杭州京庐公司所属桐庐横村3号地块和苏州京庐公司所属苏B**号地块资源整合达成决议，双方同意各自独立运作一个项目，所有自然人的股份均注册进各自的相应公司（即杭州京庐公司和苏州京庐公司），在相关手续办理中，双方应相互协助配合。杭州京庐公司所属桐庐横村3号地块项目由甲方全权拥有，独立运作，苏州京庐公司所属苏B**号地块项目由乙方全权拥有，独立运作，协议还对债务承担进行了约定。
2012年6月26日，甲方姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆与乙方杨志凌、童朝阳、仇源旺、李志清及第三人杭州京庐公司签订《协议书》一份，载明：“姚小林、黄红芳是杭州京庐公司的股东，姚小林、占杭州京庐公司80%的股份，黄红芳占杭州京庐公司20%的股份；杭州京庐公司、苏州凌创公司是苏州京庐公司的股东，各占苏州京庐公司50%的股份；甲乙双方是杭州京庐公司桐庐横村3号地块项目、苏州京庐公司苏B**号地块项目的隐名股东。2011年11月27日甲乙双方对股权分配及公司经营分割签订了一份协议书，现特订立协议如下：一、终止2011年11月27日签订的协议书（原协议书）。二、项目投资及股份的确认。……在2011年11月27日以后，乙方已退出杭州京庐公司桐庐横村3号地块项目的经营管理活动，不再是其隐名股东，不享有权利，不分配利润。在本协议签订后，甲方不再是苏州京庐公司的隐名股东，不再享有苏B**号地块项目的股权，不分配利润。三、本协议签订后按以下方式确认权利和经营。1、桐庐横村3号地块归杭州京庐公司所有，该项目由杭州京庐公司及甲方独立开发、经营、运作，与乙方及苏州京庐公司无关。2、苏B**号地块归苏州京庐公司所有，该项目由苏州京庐公司及乙方独立开发、经营、运作，与甲方及杭州京庐公司无关。3、本协议签订后，杭州京庐公司已不是苏州京庐公司股东，杭州京庐公司应在本协议签订后十五日内协助乙方办理股权变更登记手续，将杭州京庐公司在苏州京庐公司的全部股份转让给乙方。四、债务及其他处理。1、由苏州京庐公司向常熟苏澄房地产开发有限公司借款本息全部由苏州京庐公司承担，杭州京庐公司不需要承担此债务及任何责任。2、陈立清出借给苏州京庐公司的借款本金200万元，截止2011年11月30日的利息189333元，该笔债务今后由杭州京庐公司桐庐横村3号地块项目承担，苏州京庐公司不需要承担任何责任。3、由杭州京庐公司桐庐横村3号地块项目出借给苏州京庐公司的借款本金790万元及截止2011年11月30日的利息100万元，共计890万元，甲方同意在本协议签订后不需由苏州京庐公司归还。4、杭州京庐公司出借给苏州京庐公司的3060万元款项及到2011年11月30日止的利息4965300元，由杭州京庐公司桐庐横村3号地块项目支付，从2012年12月1日起的利息由杭州京庐公司桐庐横村3号地块项目（其中300万元的利息按到账时间开始计算，月利率为3%）。5、以上三笔款总共人民币4665.4633万元，从2011年12月1日至2012年6月30日的利息为839.79万元。甲乙方双方各自拥有的公司在本协议中未体现的债权、债务及费用，由各公司自行承担，今后无涉。甲方所有隐名股东同意以上条款形成总共人民币5505.26万元不收回，认可以上条款造成杭州京庐公司桐庐横村3号地块项目总共损失人民币5505.26万元。五、本协议甲乙方双方按约定承担债务，取得权益后，双方无纠葛，如任何一方不履行债务造成对方损失的应全额赔偿……。九、本协议由甲乙方双方签字后生效……”。该协议签订时，协议乙方中杨志凌代姚少陆一并签字，童朝阳代杨卫国一并签字，李志清代李志明一并签字，协议甲方及第三人均予确认该协议乙方包括姚少陆、杨卫国、李志明。
另查明，被告自2013年3月起陆续向原告借款，并由第三人姚小林担保，借款期限届满后，被告未按约偿还，原告向浙江省杭州市拱墅区人民法院分别提起诉讼，经法院判决确认，被告尚欠原告借款本金1506万元及利息、律师代理费，现判决均已生效。
本院认为：2012年6月26日由案涉被告及第三人共同参与签订的协议书系各参与方真实意思表示，且各方均在协议书上签字、盖章，虽然被告抗辩、第三人姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆、苏州京庐公司陈述，2013年3月19日的合伙人协议书和11月5日的项目股东（暨项目合伙人）会议决议已经撤销了2012年6月26日的《协议书》，但案涉第三人李志清未在上述协议书、会议决议上签字，且其对协议书、会议决议也不予认可，因此，合伙人协议书、项目股东（暨项目合伙人）会议决议对2012年6月26日的《协议书》没有拘束力，故该协议中关于“债务及其他处理”所约定的内容仍合法有效。本案中，原告作为被告的债权人，以《协议书》中约定的被告放弃对第三人苏州京庐公司享有的债权5505.26万元的行为，损害了其利益而向法院主张行使撤销权。然债权人行使撤销权应满足以下条件：1、债务人实施了一定的处分财产行为。2、必须是债务人的处分财产行为已经发生了法律效力。3、债务人处分财产的行为已经或者将要对债权人的债权造成严重损害。4、撤销权的行使应当以债权人的债权为限。结合上述条件作如下分析：从2012年6月26日协议书可以确认，被告作为本案的债务人对其财产已经实施了处分，且该处分行为已经生效。虽然原告在其对被告享有的债权范围内向被告行使撤销权，但被告所处分的财产是否对债权人即本案原告造成严重损害，对此，本院认为，案涉《协议书》系由被告及第三人于2012年6月26日签订，而本案原告对被告享有的债权均形成于2013年3月以后，也即当被告处分其财产时，原告对被告并未享有债权，因此，被告处分财产时的行为结果并不有害于原告，且与原告无关。现原告以协议并未履行而要求被告向第三人苏州京庐公司追夺其已放弃的债权，而该协议未履行的是股权转让部分，对于放弃债权的约定，当协议生效时即已履行完毕，故在被告处分其财产不损害原告利益的情况下，原告无权干涉被告处分其财产的行为，也即原告对被告不享有撤销权，其主张撤销权的请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩、第三人姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、占成飞、周一帆、苏州京庐公司陈述，《协议书》约定所放弃的财产是借款，抑或是第三人童朝阳、杨志凌、仇源旺、李志清陈述的所放弃的财产不是借款，而是两块地块置换后的差价以及原告对被告享有的债权，因被告有房屋作抵押，并有姚小林作担保而不致原告的债权无法实现，本院在此不作实质性审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡官富、朱华生、刘玉明、何天海、詹屹的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蔡官富、朱华生、刘玉明、何天海、詹屹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施彩红
人民陪审员 凌传法
人民陪审员 姜贵姣
二〇一六年五月六日
书 记 员 庐 茜
附：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。