福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1045号
上诉人（原审原告）：何梅云，女，1971年1月20日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：江承继，福建航嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄利峰，男，1986年5月13日出生，汉族，农民，住福建省浦城县，现羁押在福建省武夷山监狱。
被上诉人（原审被告）：陈媛媛，女，1986年10月12日出生，汉族，居民，住仙游县。系黄利峰前妻。
委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。
上诉人何梅云因与被上诉人黄利峰、陈媛媛民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何梅云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或支持何梅云一审的诉讼请求。事实和理由：本案借款共转账三次。黄利峰第一次于2012年6月12日借款20万元，是6月10日转账18.2万元付现金1.8万元；第二次2012年7月11日借款20万元，也是当天通过拉卡拉POS机转账18.2万元，付现金1.8万元；第三次2012年7月13日借款10万元，通过银行转账7万，现金3�元。原审认为2012年6月12日一笔20万元借款其诉讼时效已经超过，是错误的。当时黄利峰被福州经侦支队立案，何梅云将诉争的该借条拿去报案追款，诉讼时效应当中断。在一审时何梅云已要求一审法院到福州提取相关的证据证明诉讼时效是中断的，但原审忽略何梅云的举证申请，从而对该笔借款认定超过诉讼时效。二、一审认定本案债务为黄利峰个人债务不符合法律规定，本案借款虽是黄利峰以个人名义所借，但该借款是发生在其与陈媛媛婚姻关系存续期间，按照法律规定应当是属于夫妻共同债务。一审将法律规定的个人债务的例外情况，将举证责任分配给何梅云是不当的。何梅云和陈为旺并不知道黄利峰和陈媛媛有约定个人债务，若否定该债务是属夫妻共同债务，应当由债务一方负举证责任。
黄利峰答辩称：何梅云上诉请求不能成立，�实上黄利峰向何梅云借款只在2012年7月13日通过银行转账7万元，并没有支付现金，并不是一审认定的借款27万元。借款是用于个人花销、赌博。
陈媛媛答辩称：一、2012年6月12日黄利峰出具的借条已超过诉讼时效，何梅云主张以向福州经侦支队报案为由，认为发生时效中断，但并未提供公安报案回执等证据证实。原审认定超过诉讼时效是正确的，二、本案的债务虽在其与黄利峰婚姻关系存续期间，但出具借条是以黄利峰个人名义，借款的期限较为短暂且金额大，在借款一两个月后陈媛媛就与黄利峰离婚，该债务发生在夫妻感情破裂期间，不可能与陈媛媛进行协商借款。由于黄利峰将该借款用于赌博，陈媛媛不可能享受到该借款款项的利益。根据最高院民一庭的针对婚姻法解释二的理解，该债务为黄利峰的个人债务，何梅云的上诉理由不能成立。要求驳回上诉，维持原判。
何梅云向一审法院起诉请求：判决黄利峰与陈媛媛共同偿还向何梅云借款50万元及逾期还款利息。
一审法院认定事实：黄利峰与陈媛媛于2011年4月13办理结婚登记手续，于2012年8月23日经法院调解离婚。黄利峰分别于2012年6月12日向何梅云出具借条一份，该借条内容载明：“借条本人黄利峰350722198605136019于2012、6、12向何梅云借款人民币贰拾万元整（200000）借期为壹个月（2012、6、12至2012、07、12）黄利峰2012、6、12担保人：陈为旺”；于2012年7月11日向何梅云出具借条一份，该借条内容载明：“借条本人黄利峰2012、07、11向何梅云借款人民币贰拾万元整（200000）借期为壹个月（2012、7、11至2012、08、11）黄利峰陈为旺2012、7、11”；于2012年7月12日（应为13日）向何梅云出具借条一份，该借条内容载明“借条本人黄利峰于2012年7月13日向何梅云借款人民币壹拾万元整（100000）借期为2012、7月13至2012、8月13黄利峰2012、07、13”。何梅云主张借款后黄利峰、陈媛媛未偿还借款，于2014年7月29日诉至一审法院请求处理，引发诉讼。
一审法院认为，2012年6月12日的借款20万元，约定借款期限为一个月，即借款期限至2012年7月11日。何梅云应当自2012年7月12日起两年之内主张权利，但至2014年7月29何梅云才向法院提起诉讼，故已超过诉讼时效。何梅云辩解其有向福州市公安局经侦支队报案，没有超过诉讼时效，但没有提供证据予以证实，不予采信，故该笔借款何梅云请求偿还，不予支持。
黄利峰于2012年7月11日向何梅云借款20万元，并提供借条予以证实。黄利峰辩称该笔借款其未收到，但没有提供证据予以证实，故不予采信。2012年7月11日黄利峰出具的借条具有真实性、客观性、关联性特性，应予以认定。黄利峰应负偿还该笔借款的民事责任。从庭审后何梅云补充提供的银行转账记录单，可以印证2012年7月13日何梅云只汇给黄利峰7万元，且庭审中何梅云对此没有说明原因，故黄利峰的辩解，予以采信，该笔借款黄利峰应偿还给何梅云借款7万元。本案中，黄利峰举债虽然发生在婚姻关系存续期间，但其对夫妻共同财产作出比较大的举债处理显然不属于“日常生活需要”的范围，且对配偶他方即陈媛媛利益影响重大。由于这种处分行为与一般的日常家庭事务的外部表现明显不符，可以被婚姻外部正常的、有知识的第三人所正确判断，因而在何梅云与被告黄利峰进行交易时，黄利峰、陈媛媛的夫妻关系本身已不足以构成“他人有理由相信”的权利外观，何梅云必须对黄利峰的行为是否为夫妻共同意思�示承担更为审慎的义务，更何况黄利峰举债的时间与黄利峰、陈媛媛离婚的时间相隔不到两个月，借款期限均为一个月，因举债行为所产生的利益陈媛媛并未享受。故本案黄利峰向何梅云借款只能认定黄利峰个人债务，不能认定黄利峰、陈媛媛夫妻共同债务。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。黄利峰向何梅云借款共计二十七万元，均约定还款期限一个月，有黄利峰出具给何梅云收执的借条、转账记录单为据，何梅云与黄利峰间因借贷所形成债权债务关系，事实清楚，证据充分，且证据具有真实性、合法性、关联性的特点，予以认定。何梅云与黄利峰进行交易时，何梅云没有尽到对黄利峰的行为是否为夫妻共同意思表示承担审慎的义务，所以讼争的借款应认定为黄利峰的个人债务，何梅云要求陈媛媛承担共同偿还的责任，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄利峰应在本判决生效之日起十日内偿还给何梅云借款27万元及支付利息，利息计算方法：以本金27万元为基数，自二O一四年七月二十九日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款之日止的利息。二、驳回何梅云对陈媛媛的诉讼请求。三、驳回何梅云其他的诉讼请求。案件受理费9454元，由黄利峰负担5350元，何梅云负担4104元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实，黄利峰认为实际只借款7万元。对无异议的事实，本院予以确认。黄利峰对本案上诉，由于没有按法律规定交纳上诉费用，本院已按自动撤回上诉处理（已另制作裁定书）。
本院认为，黄利峰于2012年6月12日向何梅云借款20万元，约定借期为1个月，何梅云应当自2012年7月12日起两年之内依法主张权利，但至2014年7月29才向法院提起诉讼，何梅云主张有向福州市公安局经侦支队报案，却没有提供证据予以证实，二审期间经本院释明后，其又没有提供证据证实，故原审认定该笔借款已超过二年的诉讼时效，并无不当，予以认定。
陈媛媛与黄利峰从办理结婚登记手续，到经法院调解离婚，虽然时间只一年之多，本案三次借款的金额也较大，但均在其两人婚姻关系存续期间发生，原审分析认定黄利峰向何梅云借款认定黄利峰个人债务，理由不充分，也不符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释�二）》第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理。原审在该节上的分析，缺乏事实与法律依据。综上所述，何梅云对本案借款属被上诉人夫妻共同债务问题上诉理由成立，予以支持；对诉讼时效问题上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，予以改判。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第5249号民事判决第三项；
二、撤销福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第5249号民事判决第二项；
三、改判福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第5249号民事判决第一项为：黄利峰、陈媛媛应在本判决生效之日起十日内偿还给何梅云借款27万元及支付利息，利息计算方法：以本金27万元为基数，自二O一四年七月二十九日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款之日止的利息。
二审案件受理费9454元，由陈媛媛承担5350元，由何梅云承担4104元；一审案件受理费9454元，由黄利峰、陈媛媛负担5350元，何梅云负担4104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 陈福元
代理审判员 吴瑞雪
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 周丽禹
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
PAGE