江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1699号
上诉人(原审原告)：李虎。
委托诉讼代理人：顾冲，江苏鼎途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兰兰，江苏鼎途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郜玉珍。
被上诉人（原审被告）：王培莉。
被上诉人（原审被告）：江苏华厦融创置地集团有限公司，住所地徐州市中山北路延长段马场湖。
法定代表人：陈晓非，该公司经理。
委托诉讼代理人：张光辉，该公司员工。
上诉人李虎因与被上诉人郜玉珍、王培莉、江苏华厦融创置地集团有限公司（以下简称华厦公司）案外人执行异议之诉一案，不服徐州市泉山区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2017）苏0311民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人李虎上诉称，1、请求撤销原审法院（2017）苏0311民初5663号民事判决，改判支持上诉人请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。理由：原审法院认定“原告李虎自认其已于2011年、2012年接到办理车位产权证的通知，系因其自身原因未能及时办理产权登记手续”属于认定事实错误。2010年7月22日，上诉人与华厦公司签订了天山绿洲地下车位协议，并按照约定于2010年7月31日将全部购车位款85000元汇入指定账户，上诉人从没接到办理车位产权证的通知，接到的仅是物业公司关于办理房屋产权证的通知，上诉人对未办理过户登记不存在过错，且上诉人对涉案车位实际占有使用至今，虽未办理过户登记，但上诉人是该车位的实际所有权人，一直占有并使用至今。
被上诉人郜玉珍、王培莉答辩称，上诉人已自认在2011年、2012年两次接到办理车位产权证的通知，系其自身原因未能及时办理产权登记手续，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
被上诉人华厦公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
上诉人李虎向原审法院提出诉讼请求为：1、判决停止对徐州市天山绿洲小区地下车库-3-179号车位的强制执行，并解除对该车位的查封；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明，郜玉珍、王培莉与华厦公司商品房买卖合同纠纷一案，原审法院于2015年5月7日作出（2015）泉民初字第1577号民事调解书，确认：解除双方签订的0000232号和0000262号《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》；华厦公司退还郜玉珍534381元、退还王培莉151883元，分别于2015年7月31日前给付郜玉珍180000元、给付王培莉50000元，于2015年8月31日前给付郜玉珍180000元、给付王培莉50000元，于2015年9月30日前给付郜玉珍174381元、给付王培莉51883元等调解内容。后华厦公司未履行上述调解书确定的义务，郜玉珍、王培莉向原审法院申请强制执行。原审法院于2015年8月4日立案执行，案号为（2015）泉执字第2226号。在该案执行过程中，2015年9月1日，原审法院向徐州市房产登记交易中心、徐州市不动产登记局发出协助执行通知书，查封了被执行人华厦公司名下的位于本市××山区××绿洲小区××区地下室××、1105铺，天山绿洲小区地下车库-3-128、131、147、150、152、161、162、166、170、175、179号。
2010年7月22日，李虎与华厦公司签订《天山绿洲地下车位协议》，约定李虎以总价85000元的价格购买暂定编号为279号的地下车位。2010年7月31日，华厦公司向李虎出具购车位款收据一张，金额为85000元，付款方式刷卡。李虎购买279号车位并于2013年1月1日实际占有使用、车牌号码为苏Ｃ×××××，后李虎每年向江苏保利物业管理有限公司缴纳费用360元。2011年至2012年期间，华厦公司曾通知李虎办理车位产权证，李虎未予办理。
李虎在（2015）泉执字第2226号案件执行过程中向原审法院书面提出执行异议，原审法院经审查于2017年8月28日作出（2017）苏0311执异83号执行裁定，以李虎虽然提供了《天山绿洲地下车位协议》及收款收据，但其未提供银行卡交易记录以证实付款的真实性，不足以证实双方存在真实的车位买卖关系，也未能举证证明其实际占有使用涉案车位，且其主观上怠于办理过户登记应当认定其存在过错为由，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定确认李虎对涉案车位不享有足以排除强制执行的权益，异议理由依法不能成立，裁定驳回李虎的执行异议。
2017年9月11日，李虎以郜玉珍、王培莉、华厦公司为被告提起案外人执行异议之诉，要求停止对徐州市天山绿洲小区地下车库-3-179号车位的强制执行并解除对该车位的查封。原审法院以（2017）苏0311民初5663号民事判决驳回了其诉讼请求。根据华厦公司在执行过程中出具的天山绿洲车位表，可以确认天山绿洲小区地下车库-3-179号车位即是李虎购买的279号车位。
原审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。除有相反证据证明外，记载于不动产登记簿的人应推定为是该不动产的权利人。这既是不动产物权交易安全性和公正性的需要，也是不动产物权公示原则的必然要求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李虎自认其已于2011年、2012年接到办理车位产权证的通知，系因其自身原因未能及时办理产权登记手续。故，基于上述分析，原审法院认为李虎对本案涉及的执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权利。遂判决驳回李虎的诉讼请求。
本院二审审理期间查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案是案外人李虎针对原审法院执行登记在华厦公司名下的停车位，提出阻却执行而产生的执行异议之诉。上述司法解释是对于无过错不动产买受人合法交易的保护。保护的条件是该买受人必须在法院采取查封、扣押、冻结前就已经支付了全部价款，并已经实际占有该财产及对未办理过户登记手续没有过错。在完全符合上述司法解释的条件，缺一不可的情况下，法院才不得查封、扣押、冻结。李虎虽然提供了与华厦公司签订的《天山绿洲地下车位协议》及华厦公司出具的交纳付款凭证，郜玉珍、王培丽对李虎实际占有该车位亦未持异议，但是该诉争车位未办理产权登记手续。原审异议审查期间，李虎自认了华厦公司通知其办理车位产权登记，因其出差在外未有办理。从2010年7月31日购买诉争车位至2015年9月1日原审法院依法查封，长达5年的时间，李虎未办理诉争车位的产权登记，放任其权利处于高风险的状态，对其标的物登记请求权的丧失,应承担不利的法律后果。李虎上诉主张其未接到华厦公司办理车位产权登记的通知，而是否接到华厦公司的通知，对于李虎维护自身的权利并无影响。但对该事实李虎的陈述前后不一致，造成案件事实混淆，故应按照其初始的自认为准。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，李虎对涉案房屋排除执行的请求，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩黎华
审判员 王 青
审判员 孙 燕
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 迪