广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1680号
原告广西华业建筑工程有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇防钦路528号。
法定代表人廖人兴，该公司总经理。
委托代理人甘彩频，广西正立律师事务所律师。
被告梧州市市场建设管理中心，住所地广西梧州市新兴一路*****号。
法定代表人何际珊，该中心主任。
委托代理人周航程，广西通途律师事务所律师。
原告广西华业建筑工程有限公司（以下简称：华业建司）与被告梧州市市场建设管理中心（以下简称：市建中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告华业建司委托代理人甘彩频、被告市建中心委托代理人周航程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华业建司诉称：2010年11月15日，原告承接梧州市南中市场升级改造工程，并与被告签订建设工程施工合同。该工程从2010年11月22日开始施工，施工过程中由于时间紧、工程变更多、任务重，原告克服各种困难，按时按质按量完成本案讼争的工程。2011年6月24日,该工程通过竣工验收合格并交付使用，梧州市财政投资财评中心于2015年8月25日出具的评审结论审的结算造价为3921612.04元，梧州市财政局也于2015年9月16日下发通知对合同价2373600元予以确认。根据双方签订的合同约定：工程款应在竣工验收后6个月内付清，预留5%作为工程质量保修金，待保修期满后14天内付清。截至2016年7月1日，被告已支付工程款2119948.68元，仍有1801663.36元工程款尚未支付，经原告多次催告，被告拒不支付。被告拖欠工程款及利息的行为已严重侵害我公司的合法权益。为此，原告遂诉至本院，请求法院判令：一、被告梧州市市场建设管理中心支付拖欠工程款1801663.36元及利息20万元（暂计）给原告；二、确认原告就本案工程享有工程款的优先受偿权；三、本案诉讼费全部由被告承担。在本案审理过程中，原告撤回第二项确认对本案工程享有优先受偿权的诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格情况；2.《建设工程施工合同》复印件，拟证明原告与被告存在建设工程施工合同关系，合同对工程款的资金来源、支付方式及利息等内容有明确约定；3.《建设工程质量竣工验收意见书》复印件，拟证明原告施工的本案南中市场改造工程已竣工验收合格并交付使用；4.《结算评审结论说明》复印件，拟证明原告施工的南中市场改造工程已经进行了财评并经四方确认；5.《评审结论审定总表》复印件，拟证明原告施工的南中市场改造工程结算审定造价为3921612.4元（不含养老保险费）；6.《关于下达财政投资项目评审结论确认的通知》复印件，拟证明梧州市财政局于2015年9月16日对该工程作出了审定，并对该项目工程施工合同价2373600元（不含养老保险费）部分予以确认，对该项目超出合同价部分暂不予确认；7.《催告函》复印件4份，拟证明经原告向被告催收工程款，被告拒不支付拖欠的工程款；8.《梧州市南中市场改造工程收款明细表》复印件，拟证明原告收到梧州市南中市场改造工程款2119948.68元；9.建设单位意见，拟证明被告同意梧州市财政投资评审中心征求意见稿说明中审定的结算造价4052405.31元（不含养老保险费造价为3921612.04元，养老保险费为130793.27元）；10.《评审机构对“建设单位意见”的意见》，拟证明双方就涉案工程已进行结算，被告认可按审定结算造价为3921612.4元（不含养老保险费）；11.工程利息计算清单，拟证明被告拖欠工程款的利息数额。
被告市建中心答辩称，一.原告中标承接的梧州市南中市场升级改造工程是2010年梧州市人民政府为民办实事项目之一，合同造价为2373600元，该项目的来源为财政拨款及自筹，工程款的最终结算造价以梧州市财政局下达评审确认通知书为准，而梧州市财政局在2015年9月16日对该项目工程施工合同价2373600元（不含养老保险费）予以确认，对超出合同价部分不予确认。在梧州市财政局对超出合同价不予确认之前，原告要求被告支付超出合同价的工程款没有事实依据；二、被告已支付工程款2119948.68元，尚未支付的合同工程款只有253651.32元，而不是原告诉称的1801663.36元；三、在该工程项目没有最终结算前，原告诉请要求被告支付利息20万元没有事实和法律依据。本案工程尚未结算，按照合同约定应由监理方提出结算，但原告的举证并未能体现其向监理方提出结算的申请。综上，请求法院依法作出判决。
被告市建中心为其上述辩解在举证期限内提供的证据有：《关于下达财政投资项目评审结论确认的通知》复印件一份，拟证明梧州市财政局确认本案项目工程施工合同价2373600元予以确认，对超出合同价部分的工程款未予确认，最终应以财政局确认的工程款为准。
经过开庭质证，原、被告双方的质证意见如下：一、被告对原告提供的证据质证意见：（一）对原告提供的证据1、3、6、8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议；（二）对原告提供的证据2、4、5的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为证据2中合同价为2373600元在合同第三页有明确约定，且最终竣工应由原告向监理方申请结算；认为证据4该结论说明确认了工程最终结算造价以财政局下达的评审确认通知书为准，即本案工程是由政府拨款而不是自筹的，结算时需通过财政局审定；认为证据5中没有确认最终结算价，不能以该总表价款为结算依据；（三）对原告提供的证据7、11均有异议，均不予认可。二、原告对被告提供的证据质证意见：对被告提供的《关于下达财政投资项目评审结论确认的通知》的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为财政局的通知是其对被告的行政监管行为，属于行政管理的行为，对合同双方当事人的约定不具有约束力，也不影响合同的效力。
本院结合双方举证质证，认证如下：（一）对原告提供的证据1、3、6、8、9、10，因被告无异议，且原告提供的上述证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对上述证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据；（二）对原告提供的证据2、4、5及被告提供的证据，因各方当事人对其真实性、合法性均无异议，只是对上述证据所证明的内容有不同意见和看法，但并不影响上述证据的效力，故本院对上述证据的效力也予以认定，至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作认定；（三）对原告提供的证据7、11，虽然被告有异议，但未提供相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年11月15日，原告华业建司与被告市建中心签订《建设工程施工合同》，该合同约定：被告将梧州市南中市场升级改造工程发包给原告施工；签约合同价为2373600元，合同工期120天；工程款支付：本工程项目资金来源为财政拨款及单位自筹，以银行转账方式支付工程款，每月月底支付实际完成工程量价款的50%，直至完工；余下部分在竣工验收达到合同约定质量要求、结算经市审计或财评确认后支付至结算总价的50%（三个月内支付），招标人因资金调度问题，无法按时支付工程款时，则按应付工程款的款项支付利息，利息的计算按照中国人民银行规定的人民币1年期贷款基准利率；剩余45%则在竣工验收后6个月内付清，预留5%作为工程质量保修金待保修期满后14天内付清（无息）；竣工结算：监理人在收到原告提交的竣工付款申请单后的28天内完成核查，提出被告到期应支付给原告的价款送被告审核并抄送原告；被告应在结算并通过审计确定后支付给原告；本工程质量保修期为贰年，质量保修期自工程竣工验收之日起计算。工程质量保修金为合同价款的5%，从工程竣工验收合格之日起满贰年后45天内，被告将质量保修金退还给原告（无息）等内容。合同签订后，原告于2010年11月22日进场施工，并于2011年4月28日竣工。2011年6月24日，原告华业建司、被告市建中心、设计单位广东三致设计工程有限公司、监理单位平果铝建设监理有限公司对本案工程进行竣工验收，工程质量合格，并已交付使用。之后，被告将上述南中市场升级改造工程报送梧州市财政投资评审中心评审（以下简称：财评中心）。2015年8月13日，财评中心向被告送达梧州市南中市场升级改造工程的《建设项目投资评审结论征求意见稿》。2015年8月21日，被告对上述征求意见稿作出《建设单位意见》，同意征求意见稿说明中审定的结算造价为4052405.31元（其中：不含养老保险费造价为3921612.04元，养老保险费为130793.27元）。2015年8月25日，财评中心作出《评审机构对“建设单位意见”的意见》，建议按4052405.31元（其中：不含养老保险费造价为3921612.04元，养老保险费为130793.27元）作为梧州市南中市场升级改造工程的结算造价。2015年9月16日，梧州市财政局对被告作出第1765号《关于下达财政投资项目评审结论确认的通知》，确认梧州市南中市场升级改造工程施工合同价2373600元（不含养老保险费，下同），并请被告先按合同价2373600元与施工单位结算工程价款。该项目超出合同价部分暂不予确认。原告与被告对财评中心审定的本案工程造价均无异议，但原告对财政局只确认合同价而对超出合同价部分暂不予确认有异议，认为应按财评中心审定的实际工程造价结算，并分别于2015年12月4日、2016年2月2日、2016年7月1日向被告催收工程款，同时确认被告已支付工程款2119948.68元（2011年1月5日付519948.68元、2011年1月28日付800000元、2011年9月9日付600000元、2016年2月3日付100000元、2016年6月7日付100000元）。之后，原告多次催收均未果。为此，原告遂起诉至本院，主张工程量应按实结算，并要求被告支付工程款1801663.36元；被告则不同意支付原告诉请的工程款，并以答辩事由进行抗辩。
本院认为，原告广西华业建筑工程有限公司与被告梧州市市场建设管理中心签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同合法有效，依法应受法律保护，双方当事人应共同恪守和全面履行。原告按合同约定对梧州市南中市场升级改造工程进行施工，已竣工验收交付使用，并经市财评中心审定本案工程造价3921612.04元（不含养老保险费）,被告应按财评中心审定的本案工程造价3921612.04元（不含养老保险费）支付工程款给原告，但被告只支付工程款2119948.68元，尚欠原告工程款1801663.36元未付，显属不当，故原告要求被告支付工程款1801663.36元的诉讼主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以市财政局对本案工程超出合同价部分暂不予确认为由，辩解本案工程没有最终结算不同意支付工程款不能成立，因为：一、本案《施工合同》是原告与被告所签订，根据合同相对性原则，本案合同的权利义务方为原、被告；二、原、被告双方对财评中心审定的本案工程造价3921612.04元（不含养老保险费）均无异议，可见双方对本案工程已结算，并确认本案工程造价3921612.04元（不含养老保险费），且财评中心也建议按上述工程造价作为本案工程的结算造价；三、市财政局虽对本案工程超出合同价部分暂不予确认，但并没有否认财评中心审定的本案工程造价，且市财政局并非本案合同当事人，不能替代被告与原告的审核结算权利，不能影响和改变原告实际施工的工程量及工程价款；四、本案工程资金来源分为财政拨款和单位自筹，可见本案工程并非财政全额拨款，还有建设单位自筹款，当财政拨款不足以支付工程价款时可以用自筹款项填补。综上，被告上述辩解意见显然不能成立，本院依法不予采纳。由于本案工程于2011年6月24日验收合格，并已交付使用，且于2013年6月24日保质期满，但被告至今没有付清原告工程款，长期占用原告资金，确实给原告造成可得利息损失，故原告请求被告支付所欠工程款的利息，合情、合理、合法，本院予以支持。但原告要求从工程验收之日即2011年6月24日起计息不当，虽然合同约定“……剩余45%则在竣工验收后6个月内付清，预留5%作为工程质量保修金待保修期满后14天内付清（无息）”，但竣工验收时本案工程尚未进行结算，被告无法确定应支付多少工程款给原告，故原告请求从验收之日起计付利息显然不能成立，被告应在财评中心审定并建议按3921612.04元（不含养老保险费）作为本案工程的结算造价后原告首次书面向被告主张权利之日（即2015年12月4日）起按合同约定的中国人民银行公布的1年期贷款基准利率分段（即从2015年12月4日至2016年2月2日以2001663.36元为基数计、2016年2月3日至2016年6月6日以1901663.36元为基数计、2016年6月7日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止以1801663.36元为基数计）计付利息给原告较为客观合理。对被告以工程款没有最终结算为由抗辩不予支付利息的辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告梧州市市场建设管理中心应支付原告广西华业建筑工程有限公司工程款1801663.36元；
二、被告梧州市市场建设管理中心应向原告广西华业建筑工程有限公司支付逾期支付工程款利息（利息计算：2015年12月4日至2016年2月2日以2001663.36元为基数计、2016年2月3日至2016年6月6日以1901663.36元为基数计、2016年6月7日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止以1801663.36元为基数计，均按照中国人民银行公布的1年期贷款基准利率分段计付）。
本案案件受理费22813元（原告已预交），由原告广西华业建筑工程有限公司负担1140元，被告梧州市市场建设管理中心负担21673元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡石莲
人民陪审员 刘菲梅
人民陪审员 罗婉宁
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄汝雄
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同
纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款