河南省周口市川汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）川行初字第00019号
原告王爱悦，女，汉族。
委托代理人孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。
被告商水县人民政府。
法定代表人马卫东，县长。
委托代理人郭忠堂，商水县人民政府法律顾问。
委托代理人张相，商水县住房和城乡建设局工作人员。
第三人许雪花，女，汉族。
委托代理人许元昭，商水县法律援助中心律师。
第三人商水县种子公司。
委托代理人刘彦臣，商水县农业局工作人员。
原告王爱悦不服商水县人民政府（以下简称商水县政府）2012年3月6日作出的商政（2012）9号《关于注销王爱悦房屋所有权证的决定》，向周口市中级人民法院提起诉讼，周口市中级人民法院受理后，裁定将案件移交川汇区人民法院审理。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王爱悦及其委托代理人孟宪红，被告委托代理人郭忠堂、张相，第三人许雪花及其委托代理人许元昭，第三人商水县种子公司（以下简称种子公司）委托代理人刘彦臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2012年3月6日，商水县政府作出商政（2012）9号《关于注销王爱悦房屋所有权证的决定》。该文中显示商水县政府依据《检察建议书》商检反贪建（2011）1号，商水县人民检察院（以下简称商水县检察院）的《关于许雪花等人反映种子公司原会计王金学涉嫌贪污、副经理王爱悦侵占公司房产情况的调查报告》，种子公司改制领导小组《关于许雪花、王爱悦房产纠纷案的说明》，种子公司《关于05-3-10房产证撤销的申请》，种子公司原会计王金学的证明，许伟租房的《收款收据》等材料，认定王爱悦在2006年申请办理房屋所有权证时提交的2005年4月30日的8万元收款收据是虚假的。为此，商水县政府依据《房屋登记管理办法》第十一条及第八十一条之规定，作出了注销王爱悦的商房字第05-3-**号房屋所有权证的决定。
原告王爱悦诉称，王爱悦购买涉诉房屋并交纳了8万元现金，对此有种子公司的收款收据为证，作为基本的常识，在王爱悦不交钱的情况下，种子公司是绝对不会为王爱悦开据收据的，且从证据的效力上来说，证人证言是可变证据，书证是不变证据，书证的效力高于证人证言，商水县政府依据证人证言认定王爱悦的收款收据虚假，是错误的，商水县政府注销王爱悦的房屋所有权证未建立在客观公正的基础上，不符合客观历史真相，侵犯了王爱悦的合法权益。商水县检察院的检察建议书及调查报告不是发生法律效力的文件证明，商水县政府不能依据这些就引用《房屋登记管理办法》第八十一条，来注销王爱悦的房产证。另外，王爱悦交钱购房的事实及王爱悦持有房屋所有权证的合法性均被人民法院生效的判决确认。请求撤销商水县政府作出的商政（2012）9号文。
被告商水县政府辩称，王爱悦持有的房屋所有权证没有被生效的法院判决予以维持。商水县政府注销王爱悦的房屋所有权证程序合法，有充分的事实根据和法律依据，该行政行为没有侵犯王爱悦的合法权益，请求维持商水县政府作出的商政（2012）9号文。
第三人许雪花述称，涉诉房屋是许雪花所买，房款已全部交清，该房一直由许雪花使用。王爱悦从未占有使用过该房，其持有的房屋所有权证是弄虚作假取得的，商水县政府作出的商政（2012）9号文有事实依据及法律依据。请求维持商水县政府作出的商政（2012）9号文。
第三人种子公司述称，没有收过王爱悦的8万元钱，请求法院依法判决。
经审理查明，本案涉诉房屋原属于商水县种子公司所有。2005年4月，种子公司在改制中，将包括涉诉房屋在内的房屋通过“抓阄”的方式、以“签订租赁协议”的形式卖给种子公司职工。其中公司大门西侧第6-7两间门面房被本单位职工许伟的妻子抓得，因许伟不要该房，许雪花便以许伟的名义交纳了5万元并实际占有使用该房。2005年7月8日，王爱悦持种子公司出具的购房收款收据、契税完税证、房地产买卖契约（卖方：商水县种子公司，买方：王爱悦）向原商水县房地产管理局申请颁发房屋所有权证；2006年11月30日，原商水县房地产管理局及商水县人民政府，将商水县种子公司南大门以西第6-7两间门面房的产权登记在了王爱悦的名下，并向其颁发了商房字第05-3-**号房屋所有权证。由于王爱悦持有涉诉房屋的房产证而该房一直由许雪花使用着，围绕该房便引起了一系列的诉讼。分别是：1、王爱悦提起的要求判令许雪花停止侵权返还房屋民事诉讼。2、在1案件审理期间许雪花、许伟提起的要求撤销王爱悦房产证的行政诉讼。3、许雪花提起的要求确认商水县种子公司与王爱悦之间的房屋买卖合同无效，同时确认许雪花享有涉诉房屋的优先购买权的民事诉讼。第2个行政诉讼的审理情况是：商水县法院于2008年3月19日作出（2007）商行初字第48号行政判决书，以原商水县房产局在为王爱悦颁证时程序违法、证据不足，且商水县种子公司的土地为国有土地，种子公司与许雪花、许伟及王爱悦就房屋之间的关系为租赁关系，其地上所建房屋产权为商水县种子公司所有为由，判决撤销了王爱悦的房产证。判决后三方均未上诉。判决生效后，周口市人民检察院向周口市中级人民法院抗诉。抗诉理由为：王爱悦申请颁证登记时，提交了登记所需资料，该资料能够说明房屋权属清楚，资料齐全。房产局受理申请后，进行了权属审核，勘丈人签署了勘丈意见，房产局的颁证行为，并未违反相关的法定程序，原审认定颁证程序违法属认定事实错误；商水县种子公司与王爱悦签订有房屋买卖契约，开具有购房款收据，证明公司与王爱悦就房屋之间的关系为买卖关系，依据合同王爱悦可以取得该房屋的所有权，判决确认种子公司与许雪花及王爱悦就房屋之间的关系为租赁关系，超越了行政诉讼审理的范围，违反了法律规定。为此，周口市中院指定商水县法院对案件进行再审。2009年6月29日，商水县法院作出（2008）商行再字第2号行政判决书，认为检察机关的抗诉理由成立，原判认定事实错误，判决不当，判决：撤销商水县法院作出的（2007）商行初字第48号行政判决；维持商水县房产局为王爱悦颁发的房产证。许雪花不服，上诉至周口市中级人民法院，2009年10月26日周口市中级法院作出（2009）周行终字第88号行政判决。认为许雪花依据租赁合同对租赁物享有租赁权，王爱悦依据买卖合同取得房屋所有权，房产局为王爱悦颁证行为不侵犯许雪花合法的租赁权益，判决：1、撤销商水县法院作出的（2008）商行再字第2号行政判决。2、撤销商水县法院（2007）商行初字第48号行政判决。3、驳回许雪花、许伟的诉讼请求。二审行政判决生效后，商水县法院恢复了第1个民事案件的审理。2010年12月26日，商水县法院作出（2007）商民初字第578号民事判决。判决认定的事实是：2005年4月，许雪花通过抓阄方式取得商水县种子公司南大门以西第6-7两间门面房租赁权，2005年6月10日，经种子公司对该房屋租赁进行调整，在征求许雪花意见，明确同意的情况下，将租赁权转至王爱悦，并签订书面租赁合同1份，2005年7月26日，王爱悦同种子公司达成合意后又购买了该房屋，并办理了房屋所有权证，因种子公司在将该房屋转租并出卖给王爱悦时并未实际交付，而是由许雪花一直使用，由此引起纠纷。商水县法院认为：合法的租赁权、所有权受法律保护。本案中，许雪花对所争议房屋虽拥有租赁权在先。但后经王爱悦、许雪花、种子公司各方均明确表示同意转租的情况下，将该房屋转移租赁给王爱悦，王爱悦并合法办理了房屋产权证，王爱悦、许雪花、种子公司对转移租赁，产权登记的同意意见，应视为各方真实意见表示，也即是对其权利变更的认可。许雪花虽提供有租赁合同，但在庭审过程中，对有无租赁合同表述前后相矛盾，且王爱悦亦不予认可，应视为其证据无效，许雪花及种子公司提出王爱悦未实际交清购房款，本院认为此异议不属于本案审查事宜。由此应认定本案所争议的房屋的所有权、租赁权应归王爱悦所有，许雪花占有使用该房屋的行为应属侵权行为。判决许雪花于判决生效之日起，停止对王爱悦具有租赁权、所有权的房屋（即本案所争议的房屋）的侵权，即行搬离。许雪花不服提出上诉，2011年9月1日周口市中级法院作出（2011）周民终字第896号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年12月20日，商水县法院就第3个民事诉讼作出（2010）商民初字第124号民事判决，判决中认定的事实是：2005年4月下旬，种子公司职工采取公开“抓阄”的方式确定租房人选及所租房屋，许伟及许雪花之夫李卫兵均系该公司职工，有权参与租赁，许伟的妻子“抓阄”选中该公司南大门西侧的第6-7两间房屋，并于2005年5月1日交付租房款5万元，租期40年，该房一直由许伟、许雪花使用至今。2005年4月30日种子公司与王爱悦签订了房地产买卖契约一份，种子公司将许伟、许雪花所租房屋卖给王爱悦，王爱悦于2006年11月30日办理了房屋所有权证。2007年11月，许伟、许雪花得知王爱悦办理房产证后遂提起行政诉讼，要求撤销该证被依法驳回。2010年5月11日，许伟、许雪花又以种子公司与王爱悦恶意串通在其租赁期内侵犯其优先购买权为由，要求确认种子公司与王爱悦之间的房屋买卖合同无效，同时要求确认许伟、许雪花享有对该房屋的优先购买权。商水县法院认为，许伟、许雪花与种子公司间的租赁关系事实成立。种子公司出卖许伟、许雪花租赁的房屋，应当在出卖前的合理期限内通知承租人许伟、许雪花，许伟、许雪花享有同等条件优先购买的权利。种子公司没有证据证明其履行通知义务，许伟、许雪花可在知道或者应当知道出租人出卖房屋之日起一年内主张。但许伟、许雪花已于2007年11月就知道出租人出卖房屋的事实，却未主张该权利，现其主张已超过合理期限，本院不予支持。许伟、许雪花主张种子公司、王爱悦所签房屋买卖合同无效，因王爱悦已办理了该房屋的产权登记手续，且许伟、许雪花未有合法有效的证据证明种子公司、王爱悦恶意串通的事实，故该请求不予支持。判决驳回了许伟、许雪花的诉讼请求。许雪花不服提出上诉，2011年9月2日，周口市中级法院作出（2011）周民终字第897号民事判决，认定的事实是：2005年4月30日王爱悦与种子公司签订房地产买卖契约，同时交付购房款8万元。2006年11月30日，王爱悦取得房屋所有权证。2005年4月20日，许雪花、许伟取得争议房屋租赁权。2005年5月1日交付租金5万元，同日与商水县种子公司签订租赁合同一份，租期40年。其他事实与原审查明的事实一致。周口市中院认为：王爱悦与种子公司签订了房屋买卖合同，王爱悦并已办理了房屋所有权凭证，且该房屋所有权的颁证行为已经两级法院行政判决，确认颁证行为合法有效，依据《物权法》之规定，该房屋产权为合法物权，在未依法撤销之前合法有效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。本案中，许雪花、许伟在种子公司将涉案房屋出卖给王爱悦后，请求享有优先购买权、宣告种子公司与王爱悦签订的房屋买卖合同无效没有法律依据，许雪花、许伟的上诉理由不能成立，不予采纳，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。许雪花、许伟对周口市中级人民法院作出的（2009）周行终字第88号行政判决不服，向周口市中级人民法院申请再审，2012年2月23日周口市中级人民法院作出（2011）周行监字第14号行政裁定，决定对案件进行再审。再审后，周口市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）周行再字第7号行政判决书，判决维持周口市中级人民法院作出的（2009）周行终字第88号行政判决，该判决现已生效。
另查明，种子公司收集到以下四份证据，1、种子公司出具的《种子公司南门西6-7两间门面房的情况证明》；2、种子公司经理朱保安的证明；3、种子公司群众代表王金学的证明；4、商水县农业局副局长刘彦臣《关于给王爱悦写证明的声明》。2010年4月，种子公司持上述四份证据向商水县住房和城乡建设局提出《关于撤销05-3-10号房产证的申请》。申请撤销王爱悦房产证的理由是：“种子公司经王爱悦所办理的05-3-10号房产证，因王爱悦原任种子公司副经理，种子公司委托王爱悦办理种子公司南门东西两侧的房产手续，种子公司南门西6-7两间门面房是种子公司的，王爱悦办房产证时办到了自己的名下，但实际种子公司未收到王爱悦6-7两间门面房的购房款”。因许雪花等人举报王爱悦涉嫌侵占国有财产及王金学涉嫌贪污并到商水县县委上访，商水县检察院进行调查。2011年7月29日，商水县检察院向商水县委政法委作出《关于许雪花等人反映商水县种子公司原会计王金学涉嫌贪污、副经理王爱悦侵占公司房产情况的调查报告》，报告中显示商水县检察院认定的事实为：2005年4月，商水县种子公司在改制中，为偿还银行债务，经报商水县政府批准，种子公司对商平路的临街18间门面房以“租赁”的形式出售，通过“抓阄”卖给种子公司职工。其中，许雪花以职工许伟的名义抓阄购得种子公司南大门西侧第6-7两间门面房；王爱悦等部分职工与种子公司签订了租期为40年的租赁合同，王爱悦抓阄购得的两间门面房“租金”为106000元。公司“出租”门面房后，购房职工听说商平路要扩建，涉及拆除种子公司门面房，为了门面房被拆除后职工能够得到经济补偿，在购房职工的强烈要求下，经请示后，农业局主管种子公司的副局长刘彦臣组织种子公司班子成员及职工代表研究决定：由公司副经理王爱悦全权负责为职工协调办理门面房房产证；由会计王金学另帐外开具“购房款”收据，交给王爱悦专用于办理房产证使用（不得代替交款凭证）；职工需交齐租房款80％以上，待房产证办好后，职工再补齐下欠款。由于许雪花担忧办理房产证后被法院查封，交5万元房款后不愿再续交。于是公司研究决定（2005年6月14日刘彦臣记录）：暂将许雪花“抓阄”的第6-7两间门面房的产权办在“王爱悦”名下，待许雪花交齐下余房款后再将产权转到许雪花名下。之后，王金学依据公司意见，将许雪花“抓阄”的第6-7两间门面房以票面日期“2005年4月30日”账外开具了一张“王爱悦”交“购房款”8万元的收款收据。后王爱悦在办证过程中，又补齐了购房协议等材料，为职工办理了门面房的产权证。其中，将许雪花“抓阄”的第6-7两间门面房的产权办到王爱悦的名下。商水县住房和城乡建设局依据上述证据于2011年9月26日作出商建（2011）78号《关于撤销王爱悦房屋所有权证书的决定》撤销了王爱悦的房产证。王爱悦不服向商水县政府提出复议，2012年1月5日商水县政府作出商政复决字（2011）6号行政复议决定，决定撤销了商建（2011）78号《关于撤销王爱悦房屋所有权证书的决定》。复议决定生效后，2012年3月6日，商水县政府作出商政（2012）9号文，即《关于注销王爱悦房屋所有权证的决定》。商水县政府依据《检察建议书》商检反贪建（2011）1号，商水县人民检察院的《关于许雪花等人反映种子公司原会计王金学涉嫌贪污，副经理王爱悦侵占公司房产情况的调查报告》，种子公司改制领导小组《关于许雪花、王爱悦房产纠纷案的说明》，种子公司《关于05-3-10房产证撤销的申请》，种子公司原会计王金学的证明，许伟租房的《收款收据》等材料，认定王爱悦在2006年申请办理房屋所有权证时提交的2005年4月30日的8万元收款收据是虚假的。为此，商水县政府依据《房屋登记管理办法》第十一条及第八十一条之规定，作出了注销王爱悦的商房字第05-3-**号房屋所有权证的决定。
本院认为，与本案有关的法院生效民事判决书已认定王爱悦与种子公司签订有房地产买卖契约，同时交付购房款8万元这一事实的存在。现被告认定王爱悦在2006年申请办理房屋所有权证时提交的2005年4月30日的8万元收款收据是虚假的。至此产生了行政机关与法院认定事实相矛盾，根据司法最终裁决权的行政法学原理，行政机关是无权否定生效判决书所认定的事实；况且在王爱悦的涉诉房产证被商水县法院判决撤销后，商水县检察院提出抗诉认为，王爱悦申请颁证时提交的所需登记资料能够证明王爱悦的房屋权属清楚、产权资料齐全，这些均与被告认定的事实相矛盾，现被告撤销王爱悦房产证所依据的检察建议书中认定的事实又与当初检察院对商水县法院作出的行政判决书抗诉时提出的理由大相径庭；因检察院的检察建议书不是生效的法律文书，故，被告依据《房屋登记管理办法》第十一条及第八十一条之规定，作出注销为王爱悦颁发的商房字第05-3-**号房屋所有权证的商政（2012）9号决定，属认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告商水县人民政府2012年3月6日作出的商政（2012）9号《关于注销王爱悦房屋所有权证的决定》。
案件受理费五十元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 耿艳芳
审判员 陈小华
审判员 吕秀丽
二〇一五年十二月十八日
书记员 赵 芳
（此页无正文）