北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2437号
上诉人（原审被告、反诉原告）庄岩，男，1982年2月14日出生。
委托代理人王松林，北京循义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）付德霞，女，1962年11月23日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人李喆，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王洪涛，男，1978年11月14日出生。
上诉人庄岩因与被上诉人付德霞、王洪涛民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官张岩、刘婷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付德霞在一审中起诉称，2014年9月30日，庄岩向付德霞借款55万元并出具借款协议，承诺于2014年10月30日还清，王洪涛作为担保人亦在借款协议上签字确认。当日，付德霞按庄岩的要求给王洪涛账户内汇款50万元（协议为55万元，实际汇款50万元，并直接扣除首月利息4.4万元）。现付德霞请求法院判令：1、庄岩偿还借款54.4万元并支付利息（以54.4万元为本金，按年息6%的标准支付自2014年10月31日始至付清日止的利息损失）；2、王洪涛承担连带还款责任；3、被告承担案件受理费、公告费。
庄岩在一审中答辩称，庄岩经王洪涛介绍向付德霞借款，庄岩在借款协议上签字是事实，但付德霞未将款项给付庄岩。在三人共同去银行转账时，王洪涛让庄岩买包子，等庄岩买包子后，王洪涛与付德霞均未提转账的事。后来庄岩问王洪涛转账的事，王洪涛说直接汇入王洪涛的账户内50万元，当时王洪涛说这笔钱算他借的。故庄岩不同意付德霞的诉讼请求。庄岩曾被付德霞限制人身自由，法院应将案件移送至公安机关，由公安机关按照刑事案件解决。此外，在付德霞的胁迫下，庄岩通过转账汇款4.4万元作为利息给了付德霞。故反诉请求法院判令付德霞返还4.4万元及利息损失2640元。
付德霞在一审中针对庄岩的反诉答辩称，庄岩向付德霞借款事实存在，庄岩的行为能力没有障碍，其在借款协议上签字系真实意思表示。付德霞是按庄岩的指示将钱转入王洪涛账户的。庄岩与王洪涛之间如何使用、如何分配资金与付德霞无关。庄岩于2014年11月24日汇款4.4万元利息系对借款的认可，付德霞及家人未对其进行胁迫，故请求法院驳回庄岩的反诉请求。
王洪涛经一审法院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，亦未作出答辩。
一审法院经审理查明，2014年9月30日，付德霞作为出借方与借款方庄岩、保证人王洪涛签订借款协议，约定“庄岩向付德霞借款55万元，用于广告投资招标，于2014年10月30日还清”。当日，付德霞向王洪涛的账户内汇款500000元。2014年11月24日，庄岩给付付德霞利息4.4万元。
审理中，庄岩主张系在付德霞的胁迫下给付4.4万元利息，但就其主张未能提供证据。
另查，一审法院向公安部门调查，公安部门未就庄岩提出的胁迫、诈骗等行为进行立案侦查。
诉讼中，付德霞支出公告费260元。
上述事实，有付德霞提交的借款协议、个人业务凭证、庄岩提交的明细清单及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认为，付德霞与庄岩、王洪涛签订的借款协议不违反法律、法规强制性规定，应属有效。合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。本案焦点如下：首先，付德霞给付王洪涛的50万元能否视为庄岩收到的借款。其一，借款协议系各方当事人的真实意思表示，不存在无效的情形；其二，庄岩在得知50万元汇入王洪涛账户后亦未提出任何异议；其三，庄岩所述的在其与出借人共同到银行转账时，因为要买包子就离开银行，也未留下本人银行卡给付德霞，并不符合常理；其四，即使庄岩所述转账经过属实，其在知晓50万元转入王洪涛账户内，未及时主张自身权利的行为，也应视为其对付德霞转账行为的认可。故一审法院认定涉案50万元应视为庄岩收到借款。其次，借款本金与利息的数额。付德霞主张借款数额为55万元，因其汇入王洪涛账户内的数额为50万元，故一审法院认定借款数额为50万元。此后庄岩给付付德霞利息4.4万元，虽庄岩主张系在胁迫下所为，但其未能提供证据加以证明，故一审法院对该主张不予采信。鉴于双方未约定利息支付标准，庄岩应按年利率6%支付逾期利息。因给付4.4万元利息数额明显过高，一审法院认定利息的数额为2054.79元（50万元乘以25天除以365天乘以6%），余款41945.21元应视为偿还的本金。故庄岩应再返还付德霞借款458054.79元及给付2014年11月25日后的利息损失。再次，王洪涛作为保证人，在庄岩未按约履行相应义务时，应当按照合同约定向付德霞承担连带保证责任。王洪涛承担保证责任后，有权向庄岩追偿。故付德霞有权要求王洪涛承担连带保证责任。庄岩辩称将案件移送公安部门，因该案不符合移送公安机关的条件，故一审法院对该意见不予采纳。关于庄岩的反诉请求，因庄岩未能提供证据证明付德霞存在胁迫行为，故对庄岩的反诉请求，一审法院不予支持。王洪涛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庄岩于判决生效之日起十日内给付付德霞借款本金四十五万八千零五十四元七角九分及二○一四年十一月二十五日起至付清日止的利息损失（以四十五万八千零五十四元七角九分为本金，按照年利率百分之六计算）；二、王洪涛就庄岩的上述还款义务承担连带清偿责任；三、王洪涛承担上述连带清偿责任后，有权向庄岩进行追偿；四、驳回付德霞的其他诉讼请求；五、驳回庄岩的反诉请求。
庄岩不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回付德霞的诉讼请求，付德霞返还庄岩4.4万元，支付利息2640元，一、二审诉讼费用由付德霞承担。其主要上诉理由是：一、民间借贷是实践合同，庄岩与付德霞之间民间借贷合同未生效。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，付德霞从未向庄岩提供一分钱借款，双方只是签订了一份借款合同，因此，双方借款合同从未生效。二、付德霞向王洪涛账户汇款系与王洪涛之间形成民间借贷或者其他法律关系，与庄岩无关。三、庄岩的行为不构成合同法意义的默示。付德霞汇款给王洪涛并未向庄岩提示或催告，庄岩也从未追认过该行为。相反，庄岩知道后问王洪涛时，王洪涛称此款是他借的，因为王洪涛与付德霞更熟悉，此前他们之间存在着许多的金钱往来。庄岩没有得到借款，从其他人处借了急需的钱款才解决了资金困难。四、付德霞应予返还庄岩向其转账汇款的4.4万元及利息。此款系在付德霞一家胁迫下汇出的。庄岩几次到公安部门报案笔录完全能够证明庄岩的这一主张。即使如一审法院认定的那样“上诉人未能提供证据加以证明”，付德霞也应予以返还这笔款项。因为付德霞没有任何法律上的理由占用此款。否则，其构成不当得利。五、本案另一当事人王洪涛的行为已涉嫌刑事犯罪，人民法院应移送公安机关处理。本案发生后，庄岩曾经向与王洪涛有关的人了解情况，知其从其他人处诈骗近两千万元人民币。本案所涉金额只是其中的一小部分，人民法院理应向公安机关移送此案。
庄岩在本院审理期间就其上诉未提交新的证据。
付德霞服从一审法院民事判决。其针对庄岩的上诉理由答辩称：一、付德霞与庄岩借款合同有效。庄岩收到付德霞转账后没有提出异议。二、庄岩没有证据证明对利息的约定是被迫给付的。三、庄岩是债务人，王洪涛是保证人，只有庄岩不履行义务时保证人承担连带保证责任。即使王洪涛构成刑事犯罪也不影响本案审理。请求驳回上诉请求，维持原判。
付德霞在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。
本院依法补充查明：一审诉讼中，庄岩认可其在知道付德霞将钱转入王洪涛账户后曾向王洪涛要钱，但王洪涛一直没给庄岩。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，《合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”，第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。”本案中，庄岩与付德霞签订了借款协议，王洪涛提供了担保。该协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。
庄岩上诉称付德霞并未向其提供借款；付德霞向王洪涛账户汇款系其与王洪涛之间形成民间借贷或者其他法律关系，与庄岩无关；庄岩的行为不构成合同法意义的默示。对此本院认为，付德霞称其是应庄岩的要求将50万元转入王洪涛账户的；而庄岩对此不予认可，称因在去银行办理转款时王洪涛让其去买包子，其对付德霞将50万元转入王洪涛账户并不知晓，其是在转款完成后从王洪涛处知道的，王洪涛说算他借的。首先，王洪涛并非案外人，而是在庄岩与付德霞借款协议上签字的担保人，且是付德霞、庄岩、王洪涛一起去银行办理转款。庄岩称其在办理转款的过程中离开过银行并未提交证据予以证明。其次，庄岩去银行的目的系从付德霞处获得借款，即便如庄岩所称其在办理转款的过程中因去买包子而离开了银行，但作为借款人的庄岩在离开银行前未作任何指示与其去银行的目的明显不符，故付德霞称其按照庄岩的指示将借款转入王洪涛账户亦属合理。再次，付德霞自始至终持有借款协议，而庄岩认可其在知道付德霞将钱转入王洪涛账户后曾向王洪涛要钱。上述情况表明庄岩认可其为借款人且借款应由其占有并使用。但该笔借款由谁使用属庄岩与王洪涛之间的约定，与付德霞无关。最后，庄岩上诉称4.4万元是在付德霞胁迫下支付的，付德霞应予返该笔4.4万元及利息。对该项主张庄岩并未提交证据予以证明，故对该项上诉意见本院不予采纳。由此，庄岩对其偿还4.4万元的原因并不能作出其他合理解释，故应认定该款项系庄岩对付德霞借款的还款。庄岩的还款行为亦可佐证其与付德霞之间的借款关系成立并生效。
庄岩上诉称本案另一当事人王洪涛的行为已涉嫌刑事犯罪，人民法院应移送公安机关处理。对此本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”因本案主要审理的是付德霞与庄岩之间的民间借贷纠纷，且经审理庄岩与付德霞之间确系存在借款关系，王洪涛是否涉嫌诈骗与本案无关，故对庄岩的该项上诉意见本院不予采纳。
综上，庄岩的上诉理由及请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千二百四十元，由付德霞负担一千零六十九元（已交纳）；庄岩、王洪涛负担八千一百七十一元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由庄岩、王洪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费四百八十三元，由庄岩负担（已交纳）。
二审案件受理费九千七百二十三元，由庄岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
代理审判员 张 岩
代理审判员 刘 婷
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王昕李妍