北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2230号
原告李志忠，男，1969年1月24日出生。
被告北京国基昌盛投资管理有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号1号楼201室。
法定代表人赵兵，总经理。
被告贾凤刚，男，1963年10月7日出生。
二被告委托代理人张彩凤，女，1973年11月28日出生，北京市大兴区庞各庄镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
原告李志忠与被告贾凤刚、被告北京国基昌盛投资管理有限公司（以下简称：国基投资公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志忠，被告贾凤刚及被告国基投资公司的委托代理人张彩凤，被告人寿北京公司的委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志忠诉称：2014年12月5日11时40分，在北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村北口，贾凤刚驾驶车辆由北向南行驶，与我由西向东驾驶的车辆相撞，造成我的车辆严重损毁，我及车上人员轻微伤。此事故，经北京市公安局大兴分局交通支队认定，贾凤刚负事故全部责任。经查，贾凤刚驾驶的车辆属于国基投资公司所有，该车辆在人寿北京公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称：商业三者险）。事故发生后，贾凤刚及保险公司均不积极进行赔偿，现诉至法院，请求判令二被告赔偿车辆维修费72403元、拖车费890元、误工费2300元、交通费800元；人寿北京公司在交强险和商业三者险限额内先行承担赔偿责任；诉讼费由三被告负担。
被告国基投资公司及被告贾凤刚辩称：车牌号为京GNxx**的所有权人系国基投资公司，贾凤刚是当时的实际使用人，对交通事故的责任划分没有异议，超出保险责任外部分，由贾凤刚承担赔偿责任。因车辆在人寿北京公司投保交强险和商业三者险，对于李志忠因此次交通事故造成的合理损失，人寿北京公司在交强险和商业三者险责任限额赔偿后，不足部分，贾凤刚承担相应赔偿责任。李志忠主张的车辆维修费用过高，李志忠应提供照片及拆除的旧零件；关于拖车费，要求过高，李志忠应就近选择维修的4S店；关于误工费，根据相关司法解释规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状祝的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”李志忠应提供具体的误工天数、证据及费用计算明细；关于交通费，根据相关司法解释规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。关于车辆投保相关保险的初衷是为了在发生交通事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车发生道路交通事故造成的人身、财产损失在保险合同范围内予以赔偿，使被保险人和受害方得到更好的赔偿，车辆未年检如属于免责情形，不符合保险合同分散社会风险的缔约目的，同时有违保险立法尊重社会公德与诚实信用之原则；保险条款属于格式条款，保险合同系典型的格式合同，所有的保险条款都是保险公司事先拟定好的，投保人不能也无法与之协商，保险条款中规定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验，保险人均不负责赔偿，该保险条款免除了保险公司的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，该条款应认定无效；保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，而车辆年检是车辆管理部门的行政行为，目的是为了检查车辆是否符合相关安全技术规范，不能仅仅以发生事故时肇事车辆未年检而拒赔，应综合多方因素考虑，若发生交通事故确实是因为车辆不合格而造成的，保险公司则可以免予赔偿，若发生交通事故后，经相关部门检验合格，就不能免除保险公司的赔偿责任。
被告人寿北京公司辩称：肇事车辆投保交强险及商业三者险20万，不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司认可事故责任认定，由于贾凤刚驾驶车辆未按期年检，根据相关保险条款的约定，我公司不同意在商业三者险限额内进行赔偿。
经审理查明：2014年12月5日11时40分左右，在北京市大兴区庞各庄镇北顿垡村北口，贾凤刚驾驶车牌号为京GNxx**小型越野客车由北向南行驶，适有李志忠驾驶车牌号为京Pxxx**小型轿车（内乘肖万友）由西向东行驶，两车相撞，造成两车损坏，贾凤刚、李志忠、肖万友受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，贾凤刚负事故全部责任。
另查，李志忠驾驶的京Pxxx**小型轿车的登记车主系其本人，该车辆经北京汇京世纪汽车贸易发展有限公司修理，共产生车辆修理费72403元。贾凤刚驾驶的车牌号为京GNxx**小型越野客车登记车主系国基投资公司，车牌号为京GNxx**小型越野客车在人寿北京公司投保交强险和商业三者险（限额20万，不计免赔），事故发生在保险期间内。
案件审理过程中，人寿北京公司称因贾凤刚驾驶未按期年检的车辆发生交通事故，属于该公司机动车第三者责任保险条款第六条第10项中发生保险事故被保险车辆未按期年检，保险人不承担赔偿责任的情形，针对李志忠的损失不同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，并提交《机动车第三者责任保险条款》一份予以证明，国基投资公司称并未收到相关保险条款，且人寿北京公司对相关免责条款未履行提示说明义务，人寿北京公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
又查，贾凤刚与国基投资公司系借用关系，李志忠表示不向本案三被告主张人身损害的相关权利。
原告李志忠因此次交通事故造成的合理损失为：车辆维修费72403元、拖车费890元、交通费100元。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、行驶证、保险单、维修明细、维修发票、救援收费清单、拖车费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。交通事故双方应按事故责任划分承担相应民事赔偿责任。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的交通事故认定书，认定贾凤刚负事故全部责任，符合法律规定，本院予以确认。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因贾凤刚借用国基投资公司车辆发生交通事故，国基投资公司虽为贾凤刚提供未按期年检的车辆但对此次交通事故的发生没有过错，贾凤刚对李志忠的合理经济损失应承担赔偿责任。
本案中，贾凤刚驾车未按期年检的车辆发生交通事故，人寿北京公司是否承担商业三者险责任，应根据保险合同依法予以确定。根据查明的事实，车牌号为京GNxx**小型越野客车未按期年检并非交通事故发生的原因，车牌号为京GNxx**小型越野客车在人寿北京公司投保了商业三者险，国基投资公司作为被保险人称并未收到人寿北京公司提供的相关保险条款，且人寿北京公司未提供相关证据证明其履行了相应提示和说明义务，人寿北京公司应在商业三者险承担相应赔偿责任。
关于车辆维修费，有相关票据证明，贾凤刚与国基投资公司虽对维修费用的合理性表示质疑但未向法院提交证据证明其主张，且亦未申请鉴定，该抗辩理由本院不予采纳，该项诉讼请求，本院予以支持；关于拖车费，有相关票据证明，本院予以支持；关于交通费，系合理损失，本院予以酌定；关于误工费，李志忠针对其人身损害表示放弃对本案三被告主张相关权利，且未提供充足的证据予以证明车辆维修造成其相关误工损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付原告李志忠拖车费八百九十元、交通费一百元、车辆维修费一千零一十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任险限额内给付原告李志忠车辆维修费七万一千三百九十三元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李志忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百五十五元，由原告李志忠负担三十四元（已交纳），由被告贾凤刚负担八百二十一元（于本判决生效后七日内直接给付原告李志忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩文静
二〇一五年四月十日
书 记 员 紫 娟