长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）长经开民重字第00003号原告（反诉被告）：吉林临工商贸有限公司，住所:长春经济技术开发区。法定代表人：张子明，该公司总经理。委托代理人：荀秀秀，吉林铭英律师事务所律师。被告：张秀丽，女，汉族，1969年1月19日生，农民，住吉林省。委托代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈国红，男，汉族，1967年3月1日生，农民，住吉林省。委托代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。被告：陈佳琦，女，汉族，1990年3月29日生，农民，住吉林省。委托代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师被告：张石磊，男，汉族，1987年3月31日生，农民，住吉林省。委托代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。原告(反诉被告)吉林临工商贸有限公司与被告张秀丽、(反诉原告)陈国红、陈佳琦、张石磊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林临工商贸有限公司(以下简称临工商贸公司)委托代理人荀秀秀，被告张秀丽、张石磊及其委托代理人高洪杰，被告陈国红、陈佳琦的委托代理人高洪杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临工商贸公司诉称：2013年6月3日，原、被告签订《挖掘机租赁合同》，约定原告将其所有的挖掘机租赁给被告张秀丽、陈国红使用，自2013年9月11日起，被告一直未按期给付租金，合同约定承租方连续二期未给付租金的，即为承租方自动解除合同，首付款、手续费、保证金不予返还。合同还约定，由被告陈佳琦、张石磊担保，承担连带保证责任，担保期限至所欠租金、滞纳金、折旧费等款项付清时止。现被告拖欠租金未付，亦未返还挖掘机，故诉至本院。请求：一、依法解除原、被告签订的《挖掘机租赁合同》；二、依法判令被告张秀丽、陈国红返还原告所有的挖掘机。三、依法判令四被告给付拖欠租金人民币158768元，2013年9月15日起计算至2014年3月26日；四、依法判令四被告给付违约金人民币76544.95元，计算至2014年3月26日。被告张秀丽、陈国红、陈佳琦、张石磊辩称：1、首先违约的是原告方，应该承担违约责任。2013年6月3日我方在原告驻通榆县销售处用以租转卖的方式购买一台挖掘机，按照约定我方将首付款19万元转账给原告，但使用时发现发动机部分燃烧机油，原告派员维修未果将机器封闭。我方只好雇佣别人的挖掘机造成损失60余万元。根据合同约定，我方将生产厂家起诉到法院要求追究厂家的侵权责任，并承担损失60万元。同时要求对发动机存在问题进行鉴定。结果是发动机存在燃机油情况及发动机存在不正常情况，发动机不能正常工作的原因。原告隐瞒真相，违约在先。我方的反诉请求应该得到法律的支持。我方要求解除租赁合同，并将挖掘机退还给原告。原告依照合同获得的首付款19万元应返还给被告，并赔偿利息损失。被告（反诉原告）陈国红反诉称：被告在原告处购买挖掘一台，付首付款19万元，因挖掘机发动机存在问题，原告将车锁死，被告无法使用，造成损失，现根据鉴定结果请求法院：1、解除租赁合同。2、被反诉人将收取的一次性首付款19万元退还给被告，并赔偿利息损失。原告（反诉被告）临工商贸公司辩称：1、原、被告双方签订了挖掘机出租合同，根据合同相应规定，本合同的性质实际上是融资租赁合同，根据合同法规定，出租人享有租赁物的所有权，且出租人不负担租赁物的维修及瑕疵担保责任，出卖人承担出租物的瑕疵担保义务，也就是说本案争议的挖掘机如果存在质量问题，应由出卖人也说是生产厂家负责。而且反诉人亦另行向厂家主张权利了，故不应在本案提起反诉。2、关于租金问题，根据相关规定，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同支付租金的义务。因此存在质量问题也不影响原告向被告主张支付相应租金，被告已付款项19万元不应返还。被告张秀丽、陈佳琦、张石磊辩称：同意陈国红提出的解除租赁合同的请求，也同意陈国红要求将首付款19万元全部退还给反诉人，事实上19万元也是陈国红交付的。经审理查明：2013年6月3日原、被告签订了《吉林临工商贸有限公司挖掘机租赁合同》，合同约定：“甲方（出租人即原告）将价值人民币640000元的挖掘机一台租赁给乙方（承租人即被告张秀丽、陈国红）。租赁期限是2013年7月15日至2016年6月15日。租金给付方式：首付款209011元(包括手续费、保证金、保险费)。2013年6月3日乙方应付租金100000元、2013年7月15日乙方应付租金44974元、2013年8月15日乙方应付租金44974元；2013年9月15日应付租金63985元、2013年10月15日至2016年6月15日每月应付租金均为14974元。乙方未按约定日期支付租金，乙方应主动返还租赁物，乙方不主动返还时，甲方有权行使租赁物所有权取回租赁物，费用由乙方承担，乙方应积极配合不得阻挠。违约责任：……2、乙方的违约责任：……（2）乙方连续二期逾期未给付租金，即为乙方自动解除合同，首付款（预付租金）、手续费、保证金不予返还。乙方接到“设备取回通知书”三日内不自动返还租赁物，甲方有权行使所有权将租赁物收回，租赁物由甲方收回的，乙方承担收回租赁物一切费用并承担所欠租金总额日5‰滞纳金至付清租金时止。……丙方（担保人即被告陈佳琦、张石磊）按以下条款履行担保责任和义务：1、担保期限为本合同履行全过程，直至所欠租金、滞纳金、折旧费等款项付清时止。2、乙方出现本合同违约行为时，担保人愿为乙方承担连带清偿责任。3、担保范围为本合同标的租赁物价款、租金、滞纳金、折旧费和乙方违约给甲方造成的全部经济损失。4、无论乙方因何种原因不支付租金、滞纳金、折旧费及赔偿款时，担保人愿代其履行还款义务。……”上述合同分别由甲方加盖公章，乙方、丙方签名按指印予以认可。原告履行了合同约定义务，于上述合同签订当日即2013年6月3日将挖掘机一台交付被告，至2013年9月15日前被告张秀丽、陈国红向原告支付挖掘机首付款共计190000元。自2013年9月15日后以原告出租的挖掘机有质量问题（烧机油）为由拒付原告租金。原告于2013年11月末将出租给被告的挖掘机GPS系统关闭。该挖掘机至今仍在被告张秀丽、陈国红处。另查明，被告陈国红于2014年针对该挖掘机存在产品质量问题向通榆县人民法院起诉，同时申请鉴定。2015年5月4日通榆县人民法院作出（2014）通法民一初字第370号民事判决。上述事实，有原、被告陈述，《挖掘机租赁合同》、汇款单、鉴定报告、民事判决书等证据在卷为凭。本院认为：1、本案争议合同名称虽为《挖掘机租赁合同》，但实际为融资租赁合同纠纷。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人及租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人按照承租人的要求出资购买租赁物，使承租人不必付出租赁物的价值，即可取得租赁物的使用收益，从而达到融资的目的。本案从合同性质分析，应为融资租赁合同纠纷。原、被告签订的《挖掘机租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据《挖掘机租赁合同》关于合同解除的约定，被告张秀丽、陈国红未按合同约定履行支付租赁费义务的行为已构成根本违约，解除合同的条件已成就，且被告亦同意解除合同，故对原、被告双方签订的《挖掘机租赁合同》应予解除。原告主张被告张秀丽、陈国红向原告返还挖掘机诉求合法，应予支持。2、针对《挖掘机租赁合同》中约定首付款（预付租金）、保证金、手续费是否返还问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《挖掘机租赁合同》第八条约定：乙方连续二期逾期未给付租金,即为乙方自动解除合同,首付款、手续费、保证金不予返还。首付款项因双方约定违约时不予返还,具有违约金的性质,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告租赁给被告张秀丽、陈国红使用的挖掘机一直在被告张秀丽、陈国红处未予返还，挖掘机在被告占用期间导致原告不能继续对外租赁，参照《挖掘机租赁合同》每月租赁费用，原告的实际损失已经超出违约金数额，违约金不属过高。被告反诉请求返还已付款项于法无据。原告主张按合同约定以所欠租金总额日计5‰计算违约金之诉求，违约金不能重复保护,故不予支持。关于原告主张被告张秀丽、陈国红支付2013年9月15日至2014年3月26日租金共计人民币158768元之诉求，因原告已于2013年11月末关闭挖掘机GPS系统，故对原告主张被告张秀丽、陈国红给付2013年12月1日至2014年3月26日期间的租金及违约金的诉求不予支持。关于2013年9月15日至2013年11月30日期间的租金问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定：租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，因此即使挖掘机存在质量问题，应由出卖人即厂家承担瑕疵担保责任，且被告陈国红已经就挖掘机质量侵权问题向通榆县人民法院提起诉讼，根据相关法律规定，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同支付租金的义务。无论是基于双方合同的约定还是《中华人民共和国合同法》的规定，承租人都理应基于合同中出租人所转移的索赔权向出卖人主张赔偿并请求出租人予以协助，而不能作为不支付出租人租金的理由，因此被告以租赁物存在质量问题拒绝支付租金于法无据，原告主张2013年9月15日至2013年11月30日期间的租金101368元（63933元+14974元+14974元+14974元÷2），本院予以支持。3、根据合同约定，被告陈佳琦、张石磊作为担保人，应承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）吉林临工商贸有限公司与被告（反诉原告）陈国红、张秀丽2013年6月3日签订的《吉林临工商贸有限公司挖掘机租赁合同》；二、被告张秀丽、陈国红于本判决生效后立即返还原告吉林临工商贸有限公司挖掘机一台；三、被告张秀丽、陈国红于本判决生效后立即给付原告吉林临工商贸有限公司2013年9月15日至2013年11月30日期间租金共计人民币101368元；四、被告陈佳琦、张石磊对被告张秀丽、陈国红上述给付义务承担连带责任；五、驳回原告（反诉被告）吉林临工商贸有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）陈国红其他诉讼请求。如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11957元，由原告吉林临工商贸有限公司负担1089元，被告张秀丽、陈国红、陈佳琦、张石磊负担10868元。反诉费6925元，由被告陈国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘丽红人民陪审员  王晓娜人民陪审员  张 帅二〇一五年十一月二十九日书 记 员  陶祥曦