云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第427号原告谢正全，男，1958年10月16日出生，住永善县。委托代理人张正斌（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。委托代理人孙德勇（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告文英，女，1971年2月15日出生，住永善县。委托代理人任锡彪（特别授权，系被告文英丈夫任某某之兄），男，48岁，住永善县。第三人吴仕蓉，女，1961年9月29日出生，住永善县。原告谢正全诉被告文英土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依职权追加吴仕蓉作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院依法延长审限6个月。本院公开开庭审理了本案。原告谢正全及其委托代理人张正斌、孙德勇，被告文英及其委托代理人任锡彪，第三人吴仕蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正全诉称，2001年2月8日，其与被告文英签订《土地转租合同》。该合同约定其将位于大兴镇河口村干田一社小地名“新糖房当门河边”的土地以每年860元的租金转包给被告耕种，后被告在地内种植了香蕉。2009年5月，因溪洛渡水电站建设，该地被征收。经实物指标调查时测量，该地面积为7.87亩，按照相关补偿标准，该地安置费为279542.40元，土地补偿费为174714元，地面附着物补偿费为69885.60元，共计524142元。诉请判令被告给付其该地的安置补偿费和土地补偿费共计454256.40元。被告文英辩称，原告谢正全诉称的内容不属实。其与原告谢正全在平等协商、自愿、有偿的原则下签订《土地转租合同》，受法律保护，其将“新糖房当门河边”的土地丈量在自己的户头上并非不正当行为。该合同中涉及的土地包含“新糖房当门河边”5亩和“李家沙坝”3亩，其以每年860元的价格付清了该两块荒山的全部租金。“新糖房当门河边”面积为5亩的地段边界处即“莫家沟边”有2.87亩地是其侄子文某2赠送的，“李家沙坝”面积为3亩的地段边界处有1.25亩地是其用水与同社的杨某某兑换的，“李家沙坝”共4.25亩地及两个抗旱池的补偿费已被原告谢正全及其姨妹吴仕蓉勾结采取欺骗手段转移在吴仕蓉的户上并被吴仕蓉领走。其转租原告谢正全的该两块荒山后，通过其投入资金、劳力并经营管理，将该地种植成香蕉园，原告谢正全主张按香蕉园的补偿标准计算，违反合同约定及法律规定。请求法院判决原干田一社“新糖房当门河边”5亩、“李家沙坝”3亩香蕉园的补偿费归其所有并由谢正全提供该两块荒山的经营管理有效证件；“新糖房当门河边”5亩边界外的2.87亩和“李家沙坝”3亩边界外的1.25亩香蕉园的补偿费归其所有；要求谢正全追回吴仕蓉领走的“李家沙坝”4.25亩香蕉园及两个抗旱池的补偿费合计289026元，归其所有；由谢正全承担本案诉讼费。第三人吴仕蓉述称，原告谢正全系其姐夫，其在出嫁前与原告谢正全属同一家庭户内的成员，登记在其户上的土地是按照家庭人数分配给其的。原告谢正全与被告文英之间的事情与其无关。综合原、被告双方诉辩主张及第三人陈述，本案当事人对以下问题存在争议：1、原告谢正全与被告文英签订的《土地转租合同》及第三人吴仕蓉与被告文英签订的《量地合同》是否有效。2、被告文英是否应返还原告谢正全移民土地补偿款及安置补偿款，若应返还，应返还多少。3、第三人吴仕蓉是否应给付原告谢正全、被告文英土地补偿款及安置补偿款，若应给付，该给付多少。针对自己的诉讼主张，原告谢正全向本院提交了以下证据：1、谢正全的身份证复印件及土地承包经营权证复印件各1份。证明原告的诉讼主体资格及原告在大兴镇河口村有承包的土地。承包经营权证上载明了谢正全户于1999年延包土地的情况，但未登记有本案所涉及的土地。2、《土地转租合同》1份。证明原告于2001年与被告文英签订土地转租合同，将小地名“新糖房当门河边”的土地以每年860元的价格租给被告文英耕种。3、《量地合同》1份。证明原告将小地名“新糖房当门河边”的土地转租给被告文英耕种的事实。4、大兴镇河口村委会介绍信1份。证明涉案土地系原干田一社村民谢正全1999年续签合同承包，面积为7.87亩，国家征收后获得补偿款524142元。5、大兴镇移民搬迁安置办公室证明1份。证明涉案土地面积为7.87亩，安置补偿费和土地补偿费合计454256.40元。6、溪洛渡水电站永善库区土地调查图斑对应统计表1份。证明谢正全转租给文英的土地面积为7.87亩。该表载明，登记在文英户上的土地小地名叫“孟家棚”（东至韩某某地块，西至金沙江河床，南至谭某某地块，北至文某1地块），图斑号为GT210，地类为香蕉园。7、谢正全户和文英户的溪洛渡水电站永善县库区移民补偿补助兑现明细册各1本。证明原告谢正全、文英户的土地赔偿款均已兑现。文英户明细册载明，文英户获得7.87亩香蕉园的赔偿款524142元（其中土地补偿费279542.40元，安置补助费174714元，附着物补偿费69885.60元）。经质证，被告文英对第1、2、5、6、7组证据无异议；对第3组证据的真实性没有意见，认为合同是其与第三人吴仕蓉签订的，但“新糖房当门河边”和登记在吴仕蓉户上的“李家沙坝”这两块地实际是由其耕种出来的；认为第4组证据不真实。第三人吴仕蓉对原告提交的上述证据均无异议。针对其答辩理由，被告文英向本院提交了以下证据：1、《土地转租合同》和《量地合同》各1份。该份证据与原告提交的第2、3组证据内容一致。证明“新糖房当门河边”5亩土地登记在其户上，“李家沙坝”4.25亩土地及其开挖的两个抗旱池均登记在吴仕蓉户上。2、张某某、陈某某和吴某1的证明各1份。三人均证实，原大兴镇河口村干田一社有小地名为“新糖房当门河边”（东至孟家棚子，南至河坎，西至莫家沟，北至韩家地边），小地名为“李家沙坝”（东至刘某1的地边，南至河边，西至李某某的地边，北至公路）的两块土地，文英转租时该两块地为荒山。3、梁某某领条1份。证明开垦荒山花去的费用。该领条载明：“今领到给文英挖荒草地和栽种香蕉的工钱6870元，大写（陆千柒百捌拾园），今领人：梁某某，2001年3月16日”。4、证人张某某出庭证实，其是大兴镇河口村干田一社的社长，文英租种谢正全的土地时，地类为荒山，地名叫“老屋基”、“糖房当门边”，位于干田一社，这两块土地没有接壤。谢正全租给文英的土地小地名叫“孟家棚”，东边是韩某某家，北边是金沙江，南边是吴某2家，西边记不清了。租地时其参与了土地丈量，具体面积记不清了。文英在“新糖房当门河边”无其他承包地或荒山。实物指标调查时，“新糖房当门河边”登记为“孟家棚”。“李家沙坝”也叫“老屋基”，面积大概3亩左右，是文英耕种成香蕉园的，最终登记的名字及面积其不清楚。其清楚文英与吴仕蓉签订合同的经过，量地合同中见证人是其本人签字捺印的。登记在吴仕蓉户上的两个抗旱池是文英打建的。5、杨某某、文某2证明各1份。证明杨某某赠送给其1亩土地，文某2赠送了3亩。经质证，原告谢正全对文英提交的第1组证据的“三性”无异议，但对证明内容有异议，认为合同上“新糖房当门河边”5亩土地在转租时未经测量，是估算的，应该以最终测量面积为准；对第2组证据无异议，认为能够证明“新糖房当门河边”的7.87亩荒山是谢正全租给文英的事实；对第3、5组证据的“三性”均有异议，不予认可；对第4组证据无异议。第三人吴仕蓉对文英提交的第1组证据中的量地合同无异议，但表示对转租合同不知情，也不了解合同内容；对第2组证据无异议；对第3、5组证据，未发表质证意见；对第4组证据无异议。针对其陈述的理由，第三人吴仕蓉向本院提交了以下证据：云南省农村信用社储蓄一本通复印件1份（3页）。该卡户主为吴仕蓉。证明土地承包到户时，其享有承包地。经质证，原告谢正全对第三人吴仕蓉提交的该份证据无异议。被告文英对该份证据的合法性、真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：1、2015年4月9日、2015年10月28日法庭询问谢正全的笔录各1份。谢正全称，其与文英分别属于大兴镇河口村干田一、二社村民。“新糖房当门河边”的承包地，共有300多丈，包含其和岳母钟某1、钟某1母亲钟某2、姨妹吴仕蓉、妻子吴某3、儿子谢某1（已外出多年，无法联系）共六人的土地，该地无承包证及其他权属证明，是山地。因其1981年作为上门女婿与妻子吴某3结婚，家里大小事情都由其负责，钟某2于1985年去世后，由其负责安葬，所以其就成为家庭户主，并于1986年开始耕种该地。2006年，其与文英签订转租合同，签合同时其他家庭成员都知晓。其将该地转租给文英耕种时，地内没有栽种东西。转租合同中的土地面积5亩是社上丈量的，土地转租给文英后，文英在地内修了一个池子。后该地被文英耕种为香蕉园，实物指标调查时丈量面积为7.87亩，地类为香蕉园，所获赔偿款项已全部兑现给了文英户。因吴仕蓉系其姨妹，她享有的3亩土地和大家庭土地在一个承包证上，其经吴仕蓉在场同意才将“李家沙坝”的3亩土地赠送给文英耕种，没有收取任何费用，文英与吴仕蓉就该地另外签订了一份合同，现该地共4亩多的赔偿款已全部登记并兑现给吴仕蓉户。文英家在“新糖房当门河边”和“李家沙坝”两处没有同名或接壤的土地。2、法庭询问文英的笔录1份。文英称，其与谢正全签订了《土地转租合同》，合同中的5亩土地在转租时并未亲自丈量，是以前生产队量给谢正全户的，是毛坡。因该地与其自家的部分土地相邻，实物指标调查时就将转租的该5亩土地与其自有的土地打入一个图斑号，所以量出7.87亩，全部登记在其户上，但其中的2.87亩属于其个人，图斑号为10，其户上再无其他土地图斑号。土地转租合同中提到的谢正全赠送给其耕种的3亩土地其实是谢正全家庭的，现该地加上其种出来的部分共4.25亩，全部登记在吴仕蓉户上，其与吴仕蓉于2009年9月24日单独签订了一份量地合同，合同中约定的土地实际就是指该4.25亩土地。“新糖房当门河边”和“李家沙坝”两块土地均已被其耕种成香蕉园。3、2015年4月17日法庭调查吴仕蓉的笔录及2015年11月5日询问吴仕蓉的笔录各1份。吴仕蓉称，其系原告谢正全的亲姨妹，谢正全是其二姐吴某3的丈夫。1981年土地承包到户时，是以其母亲钟某1为户主的家庭承包户，户上包含了其和母亲钟某1、外婆钟某2（已去世）、二姐吴某3、二姐夫谢正全，外侄谢某1共6人的土地。后因其母亲年纪较大无能力管理土地，就由谢正全管理土地，自然就将承包户主改为谢正全，具体何时更改的其不清楚。其享有家庭1／6土地的承包经营权，具体面积不清楚，当时大部分是甘蔗地。其参与了土地的耕种管理，并种植成香蕉园。实物指标调查时，其户上登记了4亩多香蕉园和部分毛坡，登记的土地是吴某3和谢正全分给其的，他们说其他的就不给了。其不知道文英与谢正全签订了土地转租合同，是文英与谢正全在办理，其也不知道合同中约定的土地登记在谁户上以及最终丈量的面积。2009年实物指标调查时，其回来与文英签订了《量地合同》，谢正全也在场，当时是谢正全与文英将合同拟好以后，其刚回来没看完内容就叫其在合同上签了字。该《量地合同》中第五款“香蕉园和抗旱池赔偿”就是指谢正全转租给文英的“新糖房当门河边”土地的赔偿款，“香蕉园的赔偿归文英享有”也是指该地，第六款中提到的“租金”也是指该地的转租租金，其听文英说每年都付给谢正全的。“新糖房当门河边”的土地在1981年土地到户时是毛坡，在谢正全租给文英前种了一些花生，租给文英后，文英将该地种成了香蕉园。“孟家老屋基”与“李家沙坝”是一块地，该地1981年土地到户时是甘蔗地，面积大概有3亩，香蕉园是其后期耕种出来的，其不清楚“李家沙坝”丈量出多少亩，反正就是测量时登记的面积。文英家在“新糖房当门河边”和“李家沙坝”两处没有土地，也没有哪家赠送她土地或与她互换土地。谢正全转租给文英的“新糖房当门河边”的土地就是文英户上登记那块，具体地名以登记的为准，文英户上没有登记她家庭的土地。量在其户上的相关补偿款是属于其个人的，文英只能找谢正全要，与其没有关系。4、法庭调查吴某3的笔录1份。吴某3称，其与谢正全是夫妻，其姐姐叫吴仕英，妹妹叫吴仕蓉。土地是其和母亲钟某1、外婆钟某2（已去世）、妹妹吴仕蓉、丈夫谢正全、儿子谢某16人的，吴仕英在农村土地下放到户时就已外嫁到干田二社，没有土地。谢正全是家庭土地承包户主。其儿子谢某1已外出多年，他自己的土地是单独登记在他移民户头上的，与他无关。其母亲钟某1已经年迈，反正都是其和丈夫谢正全在赡养，她个人享有的部分其夫妻可以直接给她，就不参与此事了。其知晓谢正全与文英签了合同，由谢正全处理该事就可以了，其不再参与诉讼。5、户主为吴仕蓉、谢正全的全户人口简况表各1份。该表载明了吴仕蓉户和谢正全户家庭成员的身份信息。6、大兴镇河口村干田一社土地分解确权表及溪洛渡水电站（永善库区）土地调查图斑对应统计表各1份。该表载明，户主为吴仕蓉的户上有图斑号分别为GT19(1.53亩，东至黄码公路，西至谢正全地块，南至邹某某地块，北至扈坪边界，小地名“老屋基”)、GT114（2.72亩，东至邹某某地块，西至谢正全地块，南至刘某2地块，北至扈坪边界，小地名“老屋基”）的香蕉园。7、大兴镇河口村干田一社和干田二社溪洛渡水电站库区土地补偿和安置补助费统筹和兑现办法及集体财产分配方案各1份，溪洛渡水电站库区土地补偿费、安置补助费、集体财产补偿费资金兑现委托书1份，溪洛渡水电站库区土地补偿费和安置补助费统筹及集体财产分配方案村民小组“一事一议”群众会议签到册、会议记录各1份。证明2011年11月27日，大兴镇河口村干田一、二社召开村民会议，集体讨论通过了将溪洛渡电站淹没区土地补偿费、安置补助费及其他补偿费统筹实行“以户算账、以户统筹”，按照“一事一议”会议制定的兑现办法，全部委托大兴镇人民政府直接兑现到各农户的分配方案。8、吴仕蓉户溪洛渡水电站永善县库区移民补偿补助兑现明细册1份。该明细册记载，吴仕蓉户上获得4.25亩香蕉园的赔偿款共283050元。其中，香蕉园的土地补偿补助费为57720元/亩（土地补偿费为35520元/亩、安置补助费为22200元/亩），附着物补偿费为8880元/亩；荒地的土地补偿费为6013元/亩，安置补助费为4009元/亩。经质证，谢正全对本院依职权调取的第1及38组证据均无异议；认为第2组证据中文英关于转租给她的5亩土地与她家土地相邻的陈述不真实，其没有权利将“李家沙坝”这块土地赠送给她，其余内容属实。文英认为本院依职权调取的第1组证据中谢正全关于“李家沙坝”土地属于吴仕蓉的陈述不属实，其余内容属实；对第2及48组证据无异议；认为第3组证据中，吴仕蓉关于登记在她户上的4.25亩土地系她耕种所得的陈述不属实，是其耕种出来的，其在当地无土地及未与他人互换土地的陈述也不属实，其余内容属实。吴仕蓉对本院依职权调取的第1组证据未明确发表质证意见，表示其未与文英签订租地合同；对第2组证据的质证意见与原告一致；对第38组证据无异议。本院认为，谢正全提交的第1组证据中的身份证符合证据“三性”，予以采信，土地承包经营权证与本案不具有关联性，不予采信；第2、3组证据，虽文英、吴仕蓉对合同本身无异议，但合同部分内容违法法律强制性规定，故对该部分内容不予采信，对合法且能证明本案的有关事实的部分予以采信；第4组证据，能证明本案有关事实，能与其他证据相印证，予以采信；第57组证据系有权单位出具，来源合法，证据间相互印证，能证明本案事实，予以采信。文英提交的第1组证据与谢正全提交的第2、3组证据一致，且谢正全无异议，对双方认可并合法部分内容予以采信，对与本案无关及违法部分内容不予采信；第2、3、5组证据中证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，且无其他证据相印证，不予采信；第4组证据来源合法，但证人关于土地边界的证实内容，无其他证据印证，不予采信，其他内容能证明本案事实，且双方无异议，予以采信。第三人吴仕蓉提交的证据不能证明本案事实，与本案不具有关联性，不予采信。本院依职权调取的第13组证据来源合法，能证明本案的事实，与其他证据相互印证，对双方认可的事实予以采信；第48组证据，双方当事人及第三人均无异议，证据间能相互印证，能够证明本案事实，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：谢正全和文英均属于原永善县大兴镇干田村村民。2001年2月8日，经双方协商一致，谢正全与文英签订《土地转租合同》，合同中约定：谢正全将其户小地名“新糖房当门河边”的5亩荒地转租给文英耕种，转租方式为在承包期内长期租用，租金为860元/年，谢正全无权干涉文英对土地的使用、转租和耕种。文英耕种土地所得全部归其所有，如果因国家建设需要占用该土地时，土地耕种出的补偿全部归文英所有，且土地及土地生产的农作物的赔偿全部划在文英的户口或卡上，如果有土地赔偿，再由文英在最短时间内转给谢正全，没有土地赔偿，文英不对谢正全作任何补偿。同时，谢正全将“李家沙坝”的3亩土地赠送给文英耕种。后文英将“新糖房当门河边”的荒地耕种成香蕉园。因溪洛渡水电站建设，导致上述土地被淹没。2009年实物指标调查时，谢正全与文英就租种的荒山测量后登记在谁户上一事产生争议，双方协商后同意由吴仕蓉与文英签订协议处理。2009年9月24日，吴仕蓉与文英在谢正全在场的情形下签订了《量地合同》，合同中约定：小地名“孟家老屋基”（即李家沙坝）的香蕉园测量后登记在吴仕蓉户上，小地名“新糖房当门河边”的香蕉园登记在文英户上，登记在双方户上的土地面积和种植面积必须经双方核实认可。“新糖房当门河边”的土地赔偿、香蕉园和抗旱池赔偿属于文英所有，下划到双方账户后，由双方协商同意后进行分配。“李家沙坝”的土地赔偿属于吴仕蓉所有，与谢正全无关。租金一直付到赔偿款划到卡为止，每年正月付租金860元。2009年9月23日，经测量，小地名“李家沙坝”（又名“老屋基”）的土地登记在吴仕蓉户上，地类为香蕉园，图斑号分别为GT19、GT114，面积分别为1.53亩、2.72亩，共4.25亩，该地获得赔偿款283050元，已全部兑现给吴仕蓉户。2009年10月23日，经测量，小地名“新糖房当门河边”（又名“孟家棚”）的土地登记在文英户上，图斑号为GT210，面积为7.87亩，地类为香蕉园，该地获得赔偿款524142元，已全部兑现给文英户。另查明，溪洛渡水电站永善库区对香蕉园的土地补偿补助费为57720元/亩（其中土地补偿费为35520元/亩、安置补助费为22200元/亩），附着物补偿费为8880元/亩。荒草地的土地补偿费为6013元/亩，安置补助费为4009元/亩。2011年11月27日，大兴镇河口村干田一社召开村民会议，集体讨论通过了将溪洛渡水电站淹没区征地补偿费委托大兴镇人民政府直接兑现到农户的分配方案。被告文英领取该土地补偿补助费后，未与原告谢正全协商处理好征地补偿费的分配数额。本院认为，一、关于本案案由的确定及第三人吴仕蓉诉讼资格的问题。原告谢正全将土地承包经营权出租给被告文英，由被告文英给付租金，双方签订了《土地转租合同》，构成租赁关系，本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。诉讼过程中，为查明本案的有关事实，本院依职权追加吴仕蓉作为第三人参加诉讼，后经庭审查明吴仕蓉与本案双方的诉争无关联，与本案无利害关系，被告文英与吴仕蓉之间的纠纷与本案不属同一法律关系，双方可另行依法处理，本案中不宜一并处理。二、关于《土地转租合同》和《量地合同》的效力问题。我国农村土地承包法规定，通过家庭取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。采取以上方式流转的，双方当事人应当签订书面合同。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，原告谢正全作为原家庭承包土地的户主，在平等、自愿、有偿的原则下，将“新糖房当门河边”的土地转租给文英耕种，双方签订了书面《土地转租合同》，合同成立。但农村土地所有权属于农民集体所有，承包后土地的所有权性质不变，个人不享有所有权，因此土地不得买卖、赠送，赠送土地属无权处分行为，该行为无效。原、被告在合同中约定将“李家沙坝”土地赠送给文英的条款无效。另则，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应加强对安置补助费使用情况的监管”。因此，谢正全与文英在《土地转租合同》中关于土地赔偿的约定条款违反该强制性规定，该约定无效。同理，吴仕蓉与文英在《量地合同》中关于土地赔偿、香蕉园赔偿的约定亦无效。无效部分条款不具有法律效力，对双方当事人不具有约束力。因此，涉案土地即“新糖房当门河边”的7.87亩香蕉园被征后获得的相应补偿补助款不得按照合同中的约定分配，应按照相关法律规定处理。三、关于对原告谢正全的诉讼请求是否支持的问题。本案中，文英租种谢正全户“新糖房当门边”的荒地后，对土地的经营管理付出了劳力、财力和精力，将土地耕种成香蕉园，客观上使土地得以大幅增值、生产能力提高，文英系该土地的实际经营管理人。因而“新糖房当门河边”土地附着物补偿费8880元/亩应归实际经营管理人，即被告文英享有。虽文英与谢正全同属于干田村，但她有自己的生活及收入来源，且土地被征后后，原土地承包人丧失了土地及土地可得收益，国家安置的人员应为原土地承包人，被告作为承租方不属于该土地需要安置的人员，安置人员应为谢正全户。因此，涉案土地被征收后获得的安置补助费22200元/亩归原土地承包人即谢正全户享有。涉案土地在文英开发前系荒地，故荒地土地补偿费6013元/亩归谢正全享有。但荒地被开发为香蕉园后，土地补偿费已由6013元/亩增值为35520元/亩，该增值系由被告文英投入资金对土地进行改良，使土地的使用价值有了较大的改善与提高所致，故增值部分即35520元/亩6013元/亩=29507元/亩应归被告文英享有，原告谢正全没有取得该增值部分的合法依据。被告文英主张涉案土地只有5亩，实物指标调查时登记的7.87亩中的2.87亩系其用自家土地与他人互换得来和他人赠送得来，因其未提交充分证据证明，应承担举证不利后果，对其该项主张不予支持。故谢正全户应享有涉案土地的补偿补助金额为：（香蕉园安置补助费22200元/亩+荒地土地补偿费6013元/亩）×7.87亩＝222036.31元。被告文英应享有涉案土地的补偿补助金额为：（香蕉园附着物补偿费8880元/亩+荒地开发为香蕉园的土地补偿费的增值部分29507元/亩）×7.87亩＝302105.69元。对原告谢正全的诉讼请求在222036.31元内予以支持，对超出部分不予支持。四、关于文英的请求是否构成反诉及是否支持的问题。反诉，是指在诉讼过程中，本诉被告针对本诉原告向人民法院提出的独立诉讼请求。被告提出反诉，其目的在于抵销或吞并原告提起的诉，使原告的诉讼目的无法实现或无法全部实现。本案中，被告文英在答辩状中的请求，仅为其辩解或反驳之理由，不构成反诉。其未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告文英给付原告谢正全香蕉园补偿补助费222036.31元，限于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告谢正全的其他诉讼请求。案件受理费8114元，由原告谢正全承担4138元，被告文英承担3976元。如果被告文英未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。若判决发生法律效力后，被告文英不自动履行判决确定的义务，原告谢正全可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴宗友代理审判员  余 健人民陪审员  曾志雄二〇一六年二月二十九日书 记 员  杨 涛