山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第22号
原告：曹友文，男，汉族，1967年12月12日出生。
委托代理人：李怀秀，男，汉族，武乡县××联合会干部。
被告：张伟，男，汉族，1987年5月28日出生。
被告：某公司大石桥支公司。
法定代表人：纪纲，职务经理。
委托代理人：马娴，山西××××律师事务所律师。
原告曹友文诉被告张伟、某公司大石桥支公司（以下简称某公司大石桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年12月23日起诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告曹友文的委托代理人李怀秀和被告某公司大石桥支公司的委托代理人马娴等到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告曹友文诉称：2013年10月03日16时50分，张伟驾驶辽H×××××、辽H×××××挂号车由南向北行驶至二广线高速公路887公里处，与原告曹友文驾驶的晋K×××××号车发生刮擦，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。本事故经武乡县公安局交通警察大队认定，张伟承担本次事故的全部责任。经山西光大司法鉴定所晋光司鉴【2012】机鉴字第3285号鉴定书鉴定，晋K×××××号车损坏价值为35587元，损害更替零部件废品回收价值评估为2000元。发生鉴定费2000元、施救费2600元、误工费2000元、替代性交通工具合理费用（庭审中变更，变更前为“停运损失”）10000元，故诉至法院请求依法判令被告某公司大石桥支公司尽快赔付原告52187元，并承担本案诉讼费。
被告张伟提交书面意见辩称：事故发生后，根据事故责任认定，张伟同意承担晋K×××××号车的车损、施救费，并垫付修车费10000元（原告在提起诉讼后已返还给张伟）。因为辽H×××××、辽H×××××挂号车在被告某公司大石桥支公司投有交强险和商业险，故应由某公司大石桥支公司对原告因本次事故造成的损失予以赔偿，张伟不应承担本案的赔偿责任。
被告某公司大石桥支公司辩称：被告张伟应当提供证据证明在某公司大石桥支公司投保，存在保险合同关系；原告所要求的合理、合法的损失，保险公司仅在交强险财产损失2000元内承担赔偿责任；原告所诉的车辆损失不具有客观性与真实性，也未扣除车辆的折旧率，对于原告的车损保险公司也客观、公正地进行了鉴定，扣除残值450元，车辆损失为15775元；原告所诉的停运损失并不是交通事故造成的直接损失，不属于保险公司理赔范围，不认可原告当庭变更的诉讼请求；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》规定，误工费赔偿依据是原告受伤持续误工才可以主张，原告的人身并未受到伤害，原告主张于法无据；保险公司不承担诉讼费、鉴定费以及施救费。
原告曹友文为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、曹友文身份证、行车证、驾驶证复印件，证明原告曹友文的身份以及驾驶资格。
2、山西省公安厅交通警察总队高速交警三支队五大队第2013100301号道路交通事故认定书，证明被告张伟负事故全部责任。
3、张伟身份证、驾驶证、行车证复印件，证明被告张伟的身份及驾驶资格。
4、第三者责任强制保险（以下简称交强险）保单一份、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）保单二份，证明张伟为肇事车辆投有一份交强险和二份商业险三者险。
5、山西光大司法鉴定所晋光司鉴【2012】机鉴字第3285号司法鉴定意见书一份，证明晋K×××××号车的损坏价值评估为35587元，更替零部件废品回收价值评估为200元；鉴定费单据一支，证明鉴定费2000元。
6、施救费单据一支，证明事故发生后产生施救费2600元。
被告某公司大石桥支公司质证认为：对原告的证据1、2、3、4无异议，但不认可证据2中的关于晋K×××××号车损、施救费由张伟承担的调解结果，该调解结果对保险公司不具有约束力；证据5该属原告单方鉴定，应当以保险公司对事故车辆的定损作为本案审理依据，鉴定费不属于保险公司理赔范围；对证据6真实性无异议，但是不属于保险公司理赔范围，根据事故认定书被告张伟愿意承担，应当由其承担施救费损失。
被告某公司大石桥支公司为证明自己的主张提交了以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明本案事故车辆晋K×××××车经保险公司定损车损坏价值为16225元，残值为450元，该车辆损失应为15775元。
2、机动车交通事故责任强制保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款各一份，证明本案的诉讼费、鉴定费及施救费、停运损失不属于保险公司理赔范围，应当由被保险人承担。
原告质证认为：被告的证据1不符合事实，被保险人没有签字，被告单方出具无效；对证据2因超过举证期限提交，不予质证。
通过上述双方当事人举证、质证，本院审核认为：对被告某公司大石桥支公司无异议或非排斥意见的原告证据1、2、3、4、6，予以采信，虽然被告某公司大石桥支公司提出的原告证据2中的调解结果不应对其公司具有约束力的辩称意见成立，但鉴于该调解结果与事故责任认定一致，不对被告某公司大石桥支公司在本案应承担的赔偿责任造成扩大，不影响该证据的证明力；原告提交的证据5鉴定意见书与被告某公司大石桥支公司提交的证据1车辆损失情况确认书分别对晋K×××××号车车损作出不同认定，鉴于鉴定意见书系原告单方委托第三方通过鉴定作出，而车辆损失情况确认书则系被告单方自行作出，原告的证据5证明力显然大于被告证据1，且被告某公司大石桥支公司对原告的证据5既未提出足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，故对原告的证据5予以采信。原告对被告某公司大石桥支公司逾期提交证据2不予质证的意见成立，对被告某公司大石桥支公司逾期提交证据2不予采信。
综上，审理查明：2013年10月03日16时50分，被告张伟驾驶辽H×××××、辽H×××××挂号车由南向北行驶至二广线高速公路887公里处，与原告曹友文驾驶的晋K×××××号车发生刮擦，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。本事故经武乡县公安局交通警察大队认定，被告张伟承担本次事故的全部责任。经交警部门主持，原告曹友文与被告张伟达成损害赔偿调解协议：辽H×××××、晋K×××××车损由张伟承担；晋K×××××车施救费由张伟承担。晋K×××××车在武乡通力达汽修厂修理时被告张伟垫付了修理费10000元，原告于本案起诉时已将该笔垫付款返还了被告张伟。经山西光大司法鉴定所于2013年11月25日作出晋光司鉴【2012】机鉴字第3285号鉴定书意见书，鉴定意见为晋K×××××号车的损坏价值评估为35587元，更替零部件废品回收价值评估为200元。
另查明：晋D×××××号车在被告某公司大石桥支公司投保有限额为122000元（其中财产损失赔偿限额为2000元）的交强险一份和限额分别为500000元、100000元的商业三者险两份。
关于原告曹友文诉讼请求中要求赔偿的各项费用，依据有关规定确定如下：
1、车辆损失，依据司法鉴定意见书，确认35387元；
2、施救费，依据施救费单据确认2600元；
3、鉴定费，依据鉴定费单据确认2000元；
4、替代性交通工具合理费用，原告未提供相关证据，不予认定。
5、误工费，原告的该诉讼请求没有法律依据，不予支持。
本院认为：公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担赔偿责任。原告曹友文驾驶晋K×××××号车与被告张伟驾驶的辽H×××××、辽H×××××挂号车相撞，导致晋K×××××号车受损，且被告张伟在本次事故中负全部责任，根据法律规定，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴于辽H×××××、辽H×××××挂号车的交强险、商业三者险均投保于被告某公司大石桥支公司，原告曹友文的财产损失总额亦未超出该交强险、商业三者险的责任限额总和，故应由被告某公司大石桥支公司对原告承担赔偿责任。被告某公司大石桥支公司辩称仅在交强险财产损失2000元内承担赔偿责任的意见以及鉴定费、施救费不属于保险公司理赔范围的意见没有法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告某公司大石桥支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹友文车辆损失35387元、施救费2600元、鉴定费2000元，共计39987元（在交强险限额内赔偿2000元，其余37987元在商业三者险限额内赔偿）。
驳回原告曹友文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，由被告张伟负担850元，原告曹友文负担255元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 武宝琴
审 判 员 薛丽萍
人民陪审员 李 毅
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 任娇娇