江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终415号
上诉人（原审被告）常州安耐特电缆有限公司，住所地常州市武进区湟里镇东安东丰公路28号。
法定代表人曲宽，总经理。
委托代理人章祥兵，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人袁翔，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区延陵中路668号。
法定代表人陆向阳，董事长。
委托代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
原审被告常州市长帆电工新材料有限公司，住所地常州市武进经济开发区长帆路2号。
法定代表人陶克君，总经理。
委托代理人王亚伟，该公司员工。
原审被告江苏亚飞电线电缆有限公司，住所地常州市武进区湟里镇东安东丰路28号。
法定代表人万秀兰，该公司总经理。
委托代理人陈军，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏常武律师事务所实习律师。
原审被告姜银华。
原审被告胡建亚。
委托代理人陈军，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏常武律师事务所实习律师。
原审被告万秀兰。
委托代理人陈军，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏常武律师事务所实习律师。
原审被告常州市武进长虹电缆有限公司，住所地常州市武进区湟里镇东安东丰公路28号。
法定代表人胡建亚，该公司总经理。
上诉人常州安耐特电缆有限公司（以下简称安耐特公司）因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）及原审被告常州市长帆电工新材料有限公司（以下简称长帆公司）、江苏亚飞电线电缆有限公司（以下简称亚飞公司）、姜银华、胡建亚、万秀兰、常州市武进长虹电缆有限公司（以下简称长虹公司）金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年4月8日进行了听证。安耐特公司的委托代理人章祥兵、袁翔，江南银行的委托代理人金泽新，亚飞公司、胡建亚、万秀兰共同的委托代理人陈军、ＸＸ，长虹公司的委托代理人胡建亚到庭参加听证。长帆公司、姜银华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审理终结。
江南银行一审诉称：2015年4月23日和2015年4月24日，长帆公司分别与我行签订了两份《借款合同》，同时，亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰也分别与我行签订了相应《保证合同》为长帆公司的借款提供连带责任保证担保。长虹公司、安耐特公司出具了保证承诺书为长帆公司的借款提供连带责任保证担保。后我行按约分别发放了贷款各500万元。因长帆公司未能按约支付利息，故我行宣布贷款提前到期。现因借款人仍未履行还款义务，保证人也未履行保证义务，故我行起诉至法院，要求判令：长帆公司立即归还本金1000万元、支付截至2015年6月23日的利息165750.01元及2015年6月24日起至本息还清之日的利息（按合同约定计算），并承担律师费371116元；亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、长虹公司、安耐特公司对上述义务承担连带保证责任；诉讼费用由各被告负担。
长帆公司一审辩称，对于借款事实没有异议，但是借款约定的期间为一年，现在还没到期，不能要求我公司立即还款，而且对于涉案的承诺书，我公司不予认可，虽然上面的盖章和法定代表人签名均为真实，但只是我公司为亚飞公司的贷款提供担保，承诺书手写部分的被担保人、被担保债权数额、被担保债权时间均为江南银行的工作人员事后擅自填写，不是我公司的真实意思表示。
亚飞公司、胡建亚、万秀兰一审共同辩称，对于保证合同约定的保证事实没有异议，但是对于涉案的承诺书，均不予认可，虽然上面的盖章和法定代表人签名均为真实，但是上面手写部分的被担保人、被担保债权数额、被担保债权时间均为江南银行的工作人员事后擅自填写。
长虹公司和安耐特公司一审均辩称，本公司并未对该笔债务提供过任何担保，对于案涉的承诺书，均不予认可，虽然上面的盖章和法定代表人签名均为真实，但均是本公司为亚飞公司的贷款提供担保，上面手写部分的被担保人、被担保债权数额、被担保债权时间均为江南银行的工作人员事后擅自填写，不是本公司的真实意思表示，请求驳回江南银行对本公司的诉讼请求。
姜银华一审未答辩。
原审法院经审理查明，2015年4月23日，长帆公司与江南银行签订了《借款合同》，双方约定：长帆公司向江南银行借款500万元，借期为2015年4月23日至2016年4月15日；月利率为固定利率，以借据载明为准（月息8.5‰），按月结息，结息日为每月的20日；长帆公司若不能按时归还借款本息，江南银行可宣布贷款提前到期要求立即偿还并有权自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收利息，对逾期利息计收复利，且为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）均由长帆公司负担。同日，亚飞公司以及姜银华、胡建亚、万秀兰分别与江南银行签订《保证合同》，均约定为长帆公司的上述借款提供连带责任保证，期限均为主合同下债务到期（包括提前到期）之日起两年，保证范围均为主合同下的全部借款及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。上述合同签订后江南银行于当日依约发放了借款。2015年4月24日，长帆公司又与江南银行签订了《借款合同》，双方约定：长帆公司向江南银行借款500万元，借期为2015年4月24日至2016年4月15日；月利率为固定利率，以借据载明为准（月息8.5‰），按月结息，结息日为每月的20日；长帆公司若不能按时归还借款本息，江南银行可宣布贷款提前到期要求立即偿还并有权自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收利息，对逾期利息计收复利，且为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）均由长帆公司负担。同日，亚飞公司以及姜银华、胡建亚、万秀兰又分别与江南银行签订《保证合同》，又均约定为长帆公司的上述借款提供连带责任保证，期限均为主合同下债务到期（包括提前到期）之日起两年，保证范围均为主合同下的全部借款及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。上述合同签订后江南银行又于当日依约发放了借款。因长帆公司未能按约支付利息，故江南银行宣布贷款提前到期，但长帆公司至今未能归还借款本息，各保证人也未能履行保证义务，故江南银行诉至原审法院，提出前列诉讼请求。
原审法院另查明，江南银行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所金泽新律师代理本案诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费371116元。江苏泽泰律师事务所向江南银行开具了案件代理费发票。
原审法院还查明，长帆公司、亚飞公司、长虹公司、安耐特公司曾于2014年12月9日向江南银行出具《承诺书》，根据江南银行现提供的承诺书载明的内容显示，上述各公司均为长帆公司从2014年12月10日至2016年12月9日期间在江南银行的最高额不超过3200万元的借款承担连带保证责任，保证范围为全部债权，包括本金、利息（包含复息、罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权发生的一切费用，保证期间均为到期或提前到期之日后两年止，且均承诺江南银行可先于借款人提供的物的担保要求其承担保证责任。庭审中，长帆公司、亚飞公司、长虹公司、安耐特公司均认为该承诺书中人工书写的被担保人、被担保债权时间、被担保债权金额部分均为事后由江南银行人员擅自填写，当时其是为亚飞公司的另外贷款（已在原审法院调解结案并已由安耐特公司代偿完毕）提供的一式两份的空白文件。安耐特公司为此申请对该承诺书中人工书写的被担保人、被担保债权时间、被担保债权金额部分的形成时间进行司法鉴定，对比内容为该承诺书中承诺人法定代表人签名，江南银行亦予以同意。原审法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，但苏州同济司法鉴定所出具说明载明根据现有检材无法得出结论，作退回处理。庭审中，安耐特公司申请重新鉴定，但由于未有充分的理由且江南银行不予同意，原审法院不再同意重新鉴定。
上述事实有借款合同、保证合同、借款借据、承诺书、欠款明细表、民事裁定书、委托代理合同、律师费发票、支付凭证、鉴定说明及当事人庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，江南银行与长帆公司签订的《借款合同》，与亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰签订的《保证合同》以及长虹公司、安耐特公司向江南银行出具的《承诺书》均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江南银行依约发放贷款后，长帆公司未能按约支付利息，构成违约，江南银行可按约宣布贷款提前到期，因此对于长帆公司关于借款一年尚未到期不能要求其还款的抗辩意见不予采纳。但长帆公司至今未能归还借款本息，亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、长虹公司、安耐特公司也未能履行保证义务，亦已构成违约，且借款合同、保证合同、承诺书也对律师费作出了明确的约定，故江南银行要求长帆公司归还借款及利息并承担律师费，要求保证人亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、长虹公司、安耐特公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于长帆公司、亚飞公司、长虹公司、安耐特公司关于担保责任部分的抗辩，因其未能举证证明其陈述的存在“被担保人、被担保债权系事后填写，并非真实意思表示”的相关情形，应视为举证不能，对其抗辩意见均不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、长帆公司于判决生效之日起十日内向江南银行归还借款本金1000万元、支付利息165750.01元（利息算至2015年6月23日）并支付自2015年6月24日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息。二、长帆公司于判决生效之日起十日内向江南银行支付律师费371116元。三、亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、长虹公司、安耐特公司对上述债务承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后依法享有追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85022元，保全费5000元，合计90022元，由长帆公司、亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、长虹公司、安耐特公司负担。
安耐特公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、长帆公司与江南银行签订的借款合同中，明确约定担保方式为保证，保证合同另行签订。而我公司并未与江南银行签订案涉保证合同，江南银行提供的案涉《承诺书》，与借款合同约定的担保方式不符。二、我公司及亚飞公司、长虹公司、长帆公司仅于2014年12月9日为亚飞公司借款3200万元债务提供保证向江南银行出具了承诺书，江南银行提供的案涉《承诺书》中的债务人、借款金额、期限等空白处内容均系其工作人员擅自填写，不是我公司及及亚飞公司、长虹公司、长帆公司为案涉债务提供保证的真实意思表示。三、一审中，苏州同济司法鉴定所认为根据现有检材无法确定手写字迹的形成时间及形成顺序，作退回处理，即无鉴定结论，故我公司有权申请重新鉴定。四、一审判令原审被告方承担原告律师代理费371116元明显不公。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回江南银行对我公司的诉讼请求。
被上诉人江南银行二审答辩称：安耐特公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告长虹公司二审述称：一、2014年12月9日《承诺书》是为亚飞公司借款提供的担保，因为2014年12月9日前，亚飞公司结欠江南银行款项。这次出具《承诺书》，是因贷款授信到期，为重新审批授信额度，由安耐特公司等为亚飞公司取得贷款授信额度作出的承诺。二、江南银行与亚飞公司借款合同、银行承兑协议分别是2014年12月10日、12月8日签订的，故《承诺书》出具时间与上述借款合同、银行承兑协议签订时间相符。三、江南银行员工在电话中承认，案涉《承诺书》中被担保人、被担保债权数额、被担保时间是空白的，是其擅自填写。
原审被告长帆公司、姜银华二审未作答辩。
二审期间，上诉人安耐特公司向本院提供以下证据：1、（2015）天商初字第797号、798号民事调解书及《承诺书》各1份，拟证明2014年12月9日前，亚飞公司欠江南银行3200万元，因为授信到期，为了重新审批授信额度，由安耐特公司等作出担保承诺。案涉《承诺书》承诺人盖章及签名的时间均为2014年12月9日，但案涉借款发生在2015年4月，证明《承诺书》上的内容却是江南银行职员薛国军擅自填写，不存在我公司为案涉借款担保的真实意思表示。2、电话录音整理记录及光盘各1份，拟证明2015年7月12日胡建亚和江南银行职员薛国军进行了通话，薛国军承认《承诺书》上被担保人及被担保的期限在盖章及签名当时均是空白的，内容是其擅自填写的。
被上诉人江南银行经质证认为：1、对调解书的真实性无异议，但安耐特公司所述不实，我行只向亚飞公司放贷1200万元。因亚飞公司与长帆公司是关联企业，我行是按商业银行集团客户授信业务管理规定长帆公司、亚飞公司、长虹公司、安耐特公司共计借款3200万元进行合并授信，实际向亚飞公司发放了贷款1200万元，向长帆公司发放了贷款2000万元。2、对电话录音整理记录及光盘的合法性、真实性均不予认可。该段录音仅仅是通话录音的片段，而且有明显的人为截取痕迹，尤其是在第二段和第三段录音之间，胡建亚的发问很不自然的中断了。此外，薛国军在录音中一再强调盖章时《承诺书》内容已经填好。
原审被告亚飞公司、胡建亚、万秀兰、长虹公司经质证，对安耐特公司提供的证据的真实性无异议。
被上诉人江南银行向本院提供以下证据：1、2014年11月20日关于亚飞公司《企业信用报告》复印件一份，拟证明安耐特公司、长帆公司、长虹公司等均为亚飞公司关联企业。2、2014年12月9日《承诺书》复印件一份，拟证明该《承诺书》除主债务人为亚飞公司外的全部内容均与案涉《承诺书》完全一致，即各承诺人均是对长帆公司和亚飞公司合并授信借款相互承担连带责任的保证人。3、《江南银行信贷管理办法》复印件一份，拟证明根据该办法第三十一条第（四）项的规定，安耐特公司等承诺人必须依据《承诺书》向我行承担连带保证责任。
上诉人安耐特公司及原审被告胡建亚、王秀兰、长虹公司质证意见为：江南银行提供的证据未在举证期限内向法庭提供，且不是原件，该证据与本案无关联性，不能证明案涉《承诺书》系为长帆公司向江南银行借款提供保证的意思表示，且长帆公司、亚飞公司、长虹公司、安耐特公司并非关联企业。
二审中，除安耐特公司、长虹公司坚持认为不存在对长帆公司的案涉借款提供保证的《承诺书》外，各方对原审法院查明的其他事实均未提出异议，故本院对原审法院查明的无异议部分的事实予以确认。
本院经调取常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第797号、798号案卷另查明：2014年12月9日，亚飞公司、长虹公司、安耐特公司、长帆公司作为承诺人共同向江南银行出具《承诺书》一份，该《承诺书》除向江南银行承诺承担连带保证责任的债务人为亚飞公司外的全部内容均与案涉《承诺书》完全一致。江南银行与亚飞公司签订的借款合同，同样约定了“担保方式为保证、担保合同另行签订”等条款。江南银行于2014年12月8日、10日、2015年3月12日共按约向亚飞公司发放贷款1200万元（其中银行承兑汇票合计1000万元，敞口为500万元）。常州市华腾油品有限公司（以下简称华腾公司）、长帆公司、万秀兰、胡建亚均为其中银行承兑汇票合计1000万元、敞口为500万元与江南银行签订了连带责任保证合同；江苏嘉纶新材料有限公司（以下简称嘉纶公司）、万秀兰、胡建亚、长帆公司均为另700万元贷款与江南银行签订了连带责任保证合同。因亚飞公司逾期未归还上述贷款，江南银行遂于2015年6月10日诉至原审法院，要求判令亚飞公司立即归还1200万元借款本息及律师费用，并分别要求判令：华腾公司、长帆公司、万秀兰、胡建亚、长虹公司、安耐特公司为其中本金500万元及相应的利息和律师费用承担连带保证责任；嘉纶公司、长帆公司、万秀兰、胡建亚、长虹公司、安耐特公司为其中本金700万元及相应的利息和律师费用承担连带保证责任。经原审法院主持调解，均达成调解协议。其中，（2015）天商初字第797号民事调解书确认的协议主要内容为“一、亚飞公司于2015年6月29日归还江南银行借款本金500万元元，以及支付至2015年6月29日的利息52800元；二、华腾公司、长帆公司、万秀兰、胡建亚、长虹公司、安耐特公司对上述债务承担连带保证责任……”。（2015）天商初字第798号民事调解书确认的协议主要内容为“一、亚飞公司于2015年6月29日归还江南银行借款本金700万元，以及支付至2015年6月29日的利息89239.33元；二、嘉纶公司、长帆公司、万秀兰、胡建亚、长虹公司、安耐特公司对上述债务承担连带保证责任……”。
本院又查明，《江南银行信贷管理办法》第三十一条第（四）项的规定：与贷款企业有紧密关系的关联企业，必须向本行出具“企业担保承诺书”，承担连带保证责任，特殊情况报总行贷审会审批。2014年11月20日中国人民银行征信中心出具亚飞公司的《企业信用报告》载明“有直接关联关系的其他企业”包括安耐特公司、长虹公司、长帆公司、嘉纶公司、华腾公司等。
本院还查明，安耐特公司向本院提供的电话录音整理记录记载，胡建亚问“不是你怎么说，你要么承诺书当时是弄的空白的？”答：“怎么是空白的呐，当时就写好了，我全部填好的”；问：“那上面填的长帆啊？”答：“恩”。问：“你当时填的啊？”答：“恩，一个厂帆（长帆），一个亚飞”。
经各方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：1、安耐特公司是否应当对长帆公司所欠江南银行的案涉借款承担连带保证责任。2、原审被告方应承担江南银行的律师代理费是多少。
本院认为，2015年4月23日、24日，江南银行与长帆公司签订的两份《借款合同》，与亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、长虹公司所签的保证合同，均没有违反法律规定，应当确认有效。江南银行按约履行了贷款义务，长帆公司逾期付息还款，应当承担逾期还款的违约责任。亚飞公司、姜银华、胡建亚、万秀兰、长虹公司也应按照保证合同的约定对长帆公司所欠江南银行的债务承担连带保证责任。
关于争议焦点1：安耐特公司应当依照案涉《承诺书》承担连带保证责任。首先，安耐特公司关于《承诺书》不符合案涉《借款合同》约定保证方式的主张不能成立。第三人单方以书面形式向债权人出具具有担保内容的承诺书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，第三人应按约承担相应的担保责任。安耐特公司及亚飞公司、长虹公司、长帆公司对2014年12月9日共同向江南银行出具债务人为亚飞公司、借款期间为2014年12月10日至2016年12月9日、最高金额为3200万元债务承担连带保证责任的《承诺书》均不持异议，而江南银行与亚飞公司、长帆公司签订的《借款合同》约定了相同的“担保方式为保证、担保合同另行签订”等条款，且在（2015）天商初字第797号、798号二案中已就亚飞公司偿还江南银行1200万元借款本息和律师代理费以及承担连带保证责任达成调解协议。故安耐特公司以其未与江南银行签订保证合同而不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。其次，案涉《承诺书》是安耐特公司及亚飞公司、长虹公司、长帆公司的真实意思表示。《商业银行实施统一授信制度指引（试行）》第六条规定：对由多个法人组成的集团公司客户，商业银行应确定一个对该集团客户的总体最高授信额度，银行全系统对该集团各个法人设定的最高授信额度之和不得超过总体最高授信额度。《商业银行集团客户授信业务风险管理指引（2010修订）》第三条规定：本指引所称集团客户是指具有以下特征的商业银行的企事业法人授信对象：（四）存在其他关联关系，可能不按公允价格原则转移资产和利润，商业银行认为应当视同集团客户进行授信管理的……。《江南银行信贷管理办法》第三十一条第（四）项规定：与贷款企业有紧密关系的关联企业，必须向本行出具“企业担保承诺书”，承担连带保证责任，特殊情况报总行贷审会审批。2014年11月20日中国人民银行征信中心出具的亚飞公司《企业信用报告》载明该公司“有直接关联关系的其他企业”包括安耐特公司、长虹公司、长帆公司等。综上，应当认定商业银行对关联企业授信对象按集团客户授信时，必须由关联企业出具企业担保承诺书，作出承诺的关联企业即为授信对象并互负连带保证责任。安耐特公司及亚飞公司、长虹公司、长帆公司确认于2014年12月9日共同向江南银行出具了二份已由各公司盖印和法定代表人签名的空白《承诺书》；江南银行提供的二份《承诺书》中，债务人亚飞公司、长帆公司同为担保承诺人；江南银行在约定的期间内实际向亚飞公司和长帆公司分别发放了贷款1200万元和2000万元，共计3200万元，与《承诺书》载明的最高授信额度3200万元完全一致，安耐特公司和长虹公司在（2015）天商初字第797号、798号二案中均对《承诺书》不持异议，综上，应当认定签订案涉《承诺书》是江南银行按集团客户进行授信时，安耐特公司及亚飞公司、长虹公司、长帆公司共同作出的对各承诺人设定的最高授信额度之和不得超过3200万元并互负连带保证责任的真实意思表示。故安耐特公司及亚飞公司、长虹公司、长帆公司关于《承诺书》仅为亚飞公司借款提供保证的理由不能成立，本院不予采信。案涉借款发生在2015年4月23日、24日，与亚飞公司2015年3月12日向江南银行借款日期相近，且均在《借款合同》和《承诺书》载明的授信期间内，故安耐特公司关于其不会在借款发生前几个月出具《承诺书》的理由也不能成立，本院不予采信。最后，原审法院因安耐特公司申请委托苏州同济司法鉴定所对案涉《承诺书》中人工书写的被担保人、被担保债权时间、被担保债权金额形成时间的先后顺序进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所出具说明，表明根据现有检材无法得出结论，安耐特公司二审中再次申请鉴定，本院认为鉴定结果并不影响对本案事实与责任的认定，故不予准许。
关于争议焦点2：江南银行有权要求被告方承担其为本案诉讼支出的律师代理费371116元。案涉《借款合同》、《保证合同》和《承诺书》中明确约定债务及担保的范围包括江南银行为实现债权所支付的费用，而律师代理费系江南银行为实现债权所支出的必要费用，且所支付的律师代理费371116元，符合《江苏省律师服务收费标准》。故原审法院判令被告方承担律师代理费371116元并无不当。
综上，江南银行依据案涉《承诺书》，要求安耐特公司及亚飞公司、长虹公司对长帆公司所欠债务承担连带保证责任，具有事实与法律依据，本院依法应予支持。安耐特公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费85022元，由上诉人安耐特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘慧勇
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年五月十日
书 记 员 郭靓婕