福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1342号
原告孙某甲，男，1965年7月3日出生，汉族，邵武市政协职工。
被告孙德凤，女，1967年9月3日出生，汉族，邵武市棉纺厂下岗�工。
被告董某，男，1965年10月4日出生，汉族，邵武市贮木厂职工。
以上两被告的共同委托代理人周海斌，福建海斌律师事务所律师。
被告孙某乙，男，1957年7月24日出生，汉族，江苏省如东县岔河镇启秀村村民。
委托代理人孙德凤（系被告孙某乙妹妹），女，邵武市棉纺厂下岗职工。
原告孙某甲与被告孙德凤、董某、孙某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、被告孙德凤、董某及两被告的委托代理人周海斌、被告孙某乙的委托代理人孙德凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，被告孙德凤是原告的妹妹，被告董某是原告的妹夫，被告孙某乙是原告的哥哥。原、被告的母亲杨金花于2004年12月去世，原、被告的父亲孙炳如于2012年5月11日去世。原、被告父母生育了三个子女。孙炳如生前于2010年4�留下遗嘱，将其所有财产留给孙子孙皓亮。经邵武市人民法院判决、南平市中级人民法院驳回孙德凤上诉及福建省高级人民法院裁定维持原判，均确认孙炳如生前留下遗嘱合法有效，现该法律文书已生效。原告母亲杨金花去世后未留下遗嘱，杨金花未分割财产有坐落于邵武市五一九路118号摊位中的3／16份额及坐落于太保路173号房屋一栋3／8的财产。按法定继承办理，应由三子女平均继承。孙炳如留下的十余万元现金也应按孙炳如遗嘱子女平分。为此，请求法院判令：1、确认坐落于邵武市五一九路世纪广场一楼118号摊位23.68平方米产权中的1.48平方米归原告所有；2、确认坐落于邵武市太保路173号房屋一栋（共二层）1／8的份额产权归原告所有；3、孙炳如遗留下100，000元现金的1／3即33，300元分割给原告所有；4、被告孙德凤将五一九路世纪广场一楼摊位租金从2012年06月1�起至2014年7月30日止共计2，307.26元（按每平方租金60元，每月88.74元）支付给原告；5、被告孙德凤从2014年8月1日起至2015年2月28日止按每月88.74元支付给原告孙某甲摊位租金；6、由被告承担本案费用。
被告孙德凤、董某、孙某乙辩称，同意原告有继承权，对于原告诉请的第一、二项请法庭依法判决，请法庭驳回原告的第三、四、五项诉请，理由如下：（一）被告处根本不存在所谓的被继承人所有的100，000元现金，原告要求分得1／3，即33，300元的诉讼请求，没有事实和法律上的依据。其一，原告有篡改遗嘱之嫌，被继承人孙炳如2010年4月10日的所谓《遗嘱书》，对于现金100，000元的描述，系明显的后来添加而成，而且违背了一般的行文书写格式。其二，被继承人孙炳如也根本不可能有存留下100，000元现金的经济能力。其三，原告提供岳爱萍证言，前后矛盾且不具有证据的效力。其四，被继承人孙炳如2012年5月去世时，原告没有证据证明这个时间遗留的现金是多少，现金在何处。原告仅凭一张经不起推敲的所谓的《遗嘱书》来主张继承现金33，300元，没有事实和法律上的依据。（二）摊位租金不属于遗产，和本案继承纠纷不属于同一法律关系。原告对摊位的财产使用权尚未取得，无权主张2014年4月1日其起诉前的租金收益。且租金的分割是财产使用权纠纷，因此不属于本案审理范围。综上，请求法庭驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提供以下证据：
证1、户口注销证明，证明杨金花于2004年12月17日死亡、孙炳如于2012年05月11日死亡的事实。
证2、邵武市人民法院（2012）邵民初字第2080号、南平市中级人民法院（2013）南民终字第510号民事判决书、福建省高级人民法院民事裁定书（2013）闽民�字第1287号，1、证明孙炳如于2010年04月11日所作的遗嘱合法有效的事实；2、证明孙炳如遗嘱内容中有遗金10万余元存于孙德凤处的事实。
证3、邵武市太保路173号旁的牛栏照片及庭审记录、999老年公寓证明，证明孙炳如创业地点及有遗金10万余元存于孙德凤处的事实。
证4、房屋登记簿证明，证明孙炳如、杨金花与孙德凤、董某共有世纪广场118号摊位（23.68㎡）房产的事实。
证5、邵武市太保路173号房屋照片、邵武市建房许可证及土地使用证，证明邵武市太保路173号房产是孙炳如、杨金花共同所有的合法财产事实。
证6、兴福兴超市有限公司证明及兴福兴租赁合同，证明“世纪广场”118号摊位每月租金1，420元由孙德凤全部领取，及孙德凤未经授权以个人名义与兴福兴业主订立合同的事实。
证7、杨金花退休补助审批表及杨金花工资支付凭单，证明杨金花退休后有养老金，生活无须他人赡养。
证8、证明一份，证明因为孙德凤扣押孙炳如身份证、户口簿、房产证，孙炳如到居委会进行信访登记。
以上证据经三被告质证，对证1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证2的真实性没有异议，但是对原告的证明内容有异议，没有10万元的事实，原告没有提供遗嘱的原件，从邵武市人民法院的判决书中也无法证明关于10万元的事实，原告有义务向法庭提供遗嘱原件，因为之前的庭审均没有对遗嘱进行审理；对证3的照片无法看出是牛栏，且原告的证明内容有异议。岳爱萍的证言可以看出具体孙炳如有多少钱其并不知情，岳爱萍在庭后补充提供的证明是虚假证明，是岳爱萍在原告要求下写的，与庭审证言相互矛盾，只能以庭审笔录为准；对证4、5的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证6的租赁合同认为租金不是本案审理范围，与本�不属于同一法律关系；对证7的关联性有异议，杨金花收入多少与本案没有关联性；对证8的孙皓亮的证明有异议，孙皓亮与原告是父子关系，可信度请法庭进行考虑。且作为证人要出庭作证，但是孙皓亮现在就在旁听庭审，也已经没有证人资格，并且该份证明也不能证明孙炳如生前有多少钱。
被告孙德凤、董某、孙某乙未向法庭提供证据。
本院认为，被告对原告所举证1、2、4、5的真实性无异议，本院予以采信。原告所举证3、8将结合原、被告的陈述在下文中予以认证。原告所举证6的真实性三被告无异议，本院予以采信。原告所举证7与本案事实的认定没有关联性，本院不予采纳。
本案原、被告双方的争议焦点为被继承人孙炳如是否遗留有100，000元现金在被告孙德凤处。本院认为，原告所举证2邵武市人民法院（2012）邵民初字第2080号民事判决书中载明：“2010年4�11日，孙炳如立遗嘱书一份，内容为：‘妻子杨金花于2004年12月在江苏省如东县去世，现一人居住于邵武市太保路173号。因本人年事已高，特立以下遗书：本人去世后邵武市太保路173号的房产和位于21世纪广场118摊位（与孙德凤合购个人一半所有权）都由我唯一的孙子继承。如有遗金由子、女平分，特此遗嘱。（目前尚有现金壹拾余万元存于孙德凤处）’。”上述民事判决书中关于孙炳如遗留遗金的陈述仅是引用孙炳如所立遗嘱的内容，并非是确认该事实。本案中原告未能举证证明孙炳如立遗嘱时关于“现金壹拾余万元存于孙德凤处”的陈述的真实性以及从2010年至2012年5月11日孙炳如去世这两年时间内该款的去向，且被告孙德凤亦予以否认。故本院认为，原告拟以该证据证明孙炳如遗留有100，000元现金存于被告孙德凤处的主张不能成立。另外，证3-2、3-3以及证8均系�三方出具的传闻证据，即第三方从孙炳如处听说有十余万元存于孙德凤处，因没有其他证据可以佐证，故对以上证据本院不予采信。综上，关于原告提出被继承人孙炳如遗留有100，000元现金在被告孙德凤处的主张，因没有证据证明，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
孙炳如与杨金花系夫妻关系，婚后生育二子一女，即孙某乙、孙德凤、孙某甲。1988年因安置溪北路拆迁户需要，经邵武市人民政府批准，位于邵武市太保路173号的土地归孙炳如建设使用。2000年9月25日孙炳如、杨金花、孙德凤、董某四人共同购买位于邵武市五一九路世纪广场118号店面，建筑面积23.68平方米。2004年12月17日，杨金花因疾病死亡，死亡前未订立遗嘱。2010年4月11日，孙炳如立遗嘱书一份，内容为：“妻子杨金花于2004年12月在江苏省如东县去世�现一人居住于邵武市太保路173号。因本人年事已高，特立以下遗书：本人去世后邵武市太保路173号的房产和位于21世纪广场118摊位（与孙德凤合购个人一半所有权）都由我唯一的孙子继承。如有遗金由子、女平分，特此遗嘱。（目前尚有现金壹拾余万元存于孙德凤处）。”2012年5月11日，孙炳如因病死亡。
同时查明，位于邵武市世纪广场118号摊位现由被告孙德凤管护，每月15日前孙德凤可从承租人邵武市兴福兴超市有限公司收取租金1，420元，租赁时间自2010年3月1日起至2015年2月28日止。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，原告要求确认坐落于邵武市五一九路世纪广场一楼118号摊位23.68平方米产权中的1.48平方米以及坐落于邵武市太保路173号房屋一栋（共二层）1／8的份额产权归原告所有的诉讼主张，三被告均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告自2004年12月17日继承邵武市五一九路世纪广场一楼118号摊位1.48平方米产权份额后，依法享有该店面对外出租的收益。经庭审查明，自2010年3月1日起至2015年2月28日止，讼争店面对外出租，每月租金1，420元，该款由被告孙德凤收取。故原告要求被告孙德凤支付2012年6月至2014年7月31日原告应得的租金收益，本院予以支持。原告占有份额为该店面的1／16，故其租金收益应为2，218.75元（1，420元×1／16×26个月）。2014年8月至2015年2月止的租金，因收益尚未发生，原告可待发生后另行主张。关于被告提出租金收益不属于本案审理范围的主张，本院认为，原告主张的租金收益系继承财产产生的孳息，与本案继承纠纷属于同一法律关系，故被告的该项主张，本院不予采纳。原告要求分割“遗金”100，000元的主张，因没有证据证明存有遗金100，000元，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告孙某甲继承坐落于邵武市五一九路世纪广场一楼118号摊位1／16份额产权（1.48平方米）。
二、原告孙某甲继承坐落于邵武市太保路173号房屋一栋（共二层）1／8的份额产权。
三、被告孙德凤应支付原告孙某甲（2012年6月1日起至2014年7月31日止）店面租金2，218.75元，该款定于本判决生效后�十日内给付；
四、驳回原告孙某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，350元，由原告孙某甲承担2，000元，被告孙德凤、董某承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 危 艳
人民陪审员 曾 炳 祥
人民陪审员 杜 锦 华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 申屠聪琴
一、本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国继承法》
第二条：继承从被继承人死亡时开始。
第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。