福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1114号
上诉人（原审原告）黄如娇，女，住广东省饶平县。
上诉人（原审原告）邱炳庭，男，住龙岩市新罗区。
两上诉人共同委托代理人莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄碧英，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）苏天华，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）苏豫华，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）苏忠华，男，住龙岩市新罗区。
四被上诉人共同委托代理人钟海金生，福建汇才律师事务所律师。
原审第三人�月琼，女，住龙岩市新罗区。
原审第三人邱炳才，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人邱笑玲，女，住龙岩市新罗区。
原审第三人杜黎霞，女，住龙岩市新罗区。
原审第三人杜黎萍，女，住龙岩市新罗区。
原审第三人杜建强，男，住福州市鼓楼区。
上诉人黄如娇、邱炳庭因与被上诉人黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华，原审第三人邱月琼、邱炳才、杜黎霞、杜黎萍、杜建强物权保护纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄如娇、邱炳庭及其委托代理人莫延辉，被上诉人苏天华、苏豫华、苏忠华及其与被上诉人黄碧英共同委托代理人钟海金生，原审第三人邱月琼，原审第三人邱炳才的委托代理�邱笑玲到庭参加诉讼，原审第三人杜黎霞、杜黎萍、杜建强经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，黄金龙、陈梅玉共生育四个子女，儿子黄绍江、苏微章、女儿黄碧英、黄柏地，其中苏微章自幼送予他人抚养。黄金龙于1961年去世，陈梅玉于1976年去世，黄金龙、陈梅玉去世前未对其财产作出处理或立下遗嘱。黄柏地与邱金照婚后生育女儿邱月琴，黄柏地与邱金照婚后认领养子邱炳才、邱炳庭、继女邱月琼（系邱金照与前妻所生），邱月琴与杜纪恩婚后生育三个子女，儿子杜建强、女儿杜黎霞、杜黎萍，邱月琴于1998年去世，邱金照于2012年6月15日去世，黄柏地于2013年2月20日去世。黄绍江与陈仁娥婚姻关系存续期间生育女儿即原告黄如娇，双方于1952年离婚，黄绍江于1965年去世。黄碧英与前夫邱仁照生育原告邱炳庭及女儿苏爱琴（曾用名邱炳琴），黄碧英改嫁苏文辉后，生育包括被告苏天华、苏忠华、苏豫华等七个子女。1968年，在陈梅玉主持下，黄碧英与其丈夫苏文辉立下承嗣帖，约定被告苏天华过继给黄绍江作为长子并“撑受其产业”，但该约定并未实际履行。原告黄如娇丈夫詹德营于1968年在陈梅玉主持下立下志愿帖，约定詹德营作为黄绍江次子并有权处理“应得产业”，该约定亦未实际履行。黄金龙、陈梅玉遗留有坐落于龙岩市新罗区曹溪街道下寮村延庆堂中的七间房间、回廊两个、厕所两个、牛椆一个及房屋四周的空地（东与林永旺相邻，南草俳，北至圳沟）。20世纪70年代，被告黄碧英及其子女苏天华、苏忠华、苏豫华等人陆续搬回下寮村延庆堂生活居住。延庆堂房屋因自然原因毁损一部分。被告苏豫华于1990年在延庆堂周边空地上新建下寮村下寮中路66号占地面积为114.66平方米的房屋，并办理了龙集建（93）字第2953号集体土地建设用地使用证以及龙字第18925号房屋所有权证。被告苏天华、苏忠华于1996年间拆除属黄金龙、陈梅玉名下的延庆堂部分房屋，在下寮村下寮中路66号房屋旁边上共同新建下寮村下寮中路68号占地面积为244.31平方米的房屋，并向土地管理部门申请办理土地使用权证，经土地管理部门审核，认定该住宅用地为集体所有，占地面积为244.31平方米，同意发给土地使用权证。集体土地使用权证书尚未发放给被告苏忠华、苏天华。2006年12月21日，被告苏天华、苏豫华、苏忠华与黄国方、黄品方、黄德方、黄庭方就延庆堂部分土地使用进行划分。划分后，被告苏天华、苏忠华、苏豫华于2006年底将属黄金龙、陈梅玉名下遗留的延庆堂未倒塌的房屋予以拆除，并各自新建房屋一幢（三幢房屋连在一起），占地�积约为385平方米，并于2007年1月向土地管理部门申请办理土地使用权证，但未办理完成。2007年1月14日被告苏豫华因女儿婚嫁，邀请原告黄如娇、邱炳庭等人参加婚礼，原告黄如娇、邱炳庭亦到场参加婚礼。2010年9月，龙岩市曹溪杨新小区项目建设需征收曹溪街道下寮村下寮中路被告苏天华、苏忠华、苏豫华所建的房屋。被告苏天华、苏忠华、苏豫华所建房屋的产权经有关部门确认，被告苏豫华及其儿子苏磊洪共享有合法建筑面积1026.36平方米，其中被告苏豫华析产分得513.18平方米；被告苏天华及其儿子苏凯凯共享有合法建筑面积882.34平方米，其中被告苏天华析产分得441.17平方米；被告苏忠华与他人共享有合法建筑面积1139.46平方米，其中被告苏忠华协议分得655.05平方米。2013年8月1日，被告苏天华、苏忠华、苏豫华等人与龙岩市土地收购储备中心、龙岩市和商房屋征收�务有限公司签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》，三被告于当天领取了包括房屋补偿、过渡费、搬家费、奖金奖励、补助等项目在内的拆迁补偿款。被告苏豫华及其儿子苏磊洪与龙岩市土地收购储备中心、龙岩市和商房屋征收服务有限公司签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》协议，其中房屋补偿费中有宅基地补偿款各34267.38元，该协议明确标示拆迁的房屋为曹溪镇下寮村下寮中路66号房屋，该房屋已办理两证，原告在本次诉讼中未对该房产主张权利。在本案审理过程中，原告黄如娇、邱炳庭于2014年4月29日向本院提出评估申请，要求对坐落于龙岩市新罗区曹溪街道下寮村下寮中路68号延庆堂房产按旧貌所能取得的拆迁补偿款及土地（含空地）补偿款进行评估。在2014年8月15日的庭审过程中，原告黄如娇、邱炳庭明确表示无法提供延庆堂原貌的证据，放弃评估。另新罗法院于2014年6月11日对原第三人杜纪恩作询问笔录，杜纪恩明确表示放弃继承黄柏地、邱金照名下遗留下来的所有遗产，退出本案诉讼。新罗法院于2014年6月12日对第三人杜黎霞作询问笔录，杜黎霞明确表示其要继承黄柏地、邱金照遗留下来的遗产。第三人杜黎萍、杜建强亦表示要继承黄柏地、邱金照遗留下来的遗产，并委托杜黎霞作为其代理人代为诉讼。诉讼中，经法院向原告黄如娇、邱炳庭释明，原告黄如娇、邱炳庭明确其诉讼请求为：因被告人为拆除延庆堂的房产，侵犯原告的财产共有权，要求四被告赔偿损失，即要求按延庆堂旧貌占地面积668.2平方米结合拆迁补偿时市场区分价计算的拆迁补款合计9661503.8元，原告黄如娇享有三分之一的份额，原告邱炳庭享有六分之一的份额。
原审判决认为，黄金龙、陈梅玉名下遗留下来在延庆堂的房屋，在黄�龙、陈梅玉未订立遗嘱的情形下，黄柏地、黄绍江及被告黄碧英作为黄金龙、陈梅玉的子女均依法享有继承权。苏微章虽作为黄金龙、陈梅玉子女，但从小送养他人，与他人形成事实上的收养关系，其与黄金龙、陈梅玉之间的权利义务关系因收养关系的成立而消除，因此，苏微章无权继承黄金龙、陈梅玉遗留下来的遗产。原告黄如娇系黄绍江之女，其有权继承黄绍江遗留下来的遗产，原告黄如娇亦因其父黄绍江先于陈梅玉死亡，基于代位继承而享有继承权。原告邱炳庭、第三人邱炳才与黄柏地形成事实上的收养关系，第三人邱月琼因与黄柏地属继子女关系，均有权继承黄柏地的遗产。第三人杜建强、杜黎霞、杜黎萍因其母邱月琴先于黄柏地死亡，其有权代位继承黄柏地遗留下来的遗产。杜纪恩与邱月琴系夫妻关系，对邱月琴的遗产包括邱月琴继承黄柏地名下的遗�享有继承权，但杜纪恩明确表示放弃继承邱月琴遗产中属黄柏地名下的遗产的继承。承嗣帖、志愿帖系1968年所立，而黄绍江已于1965年去世，因此承嗣帖、志愿帖中的约定事项并非黄绍江本人的真实意思表示，故承嗣帖中由苏天华“撑受其产业”以及志愿帖中詹德营有权处理“应得产业”的约定，涉及处理黄绍江财产部分的约定侵害黄绍江继承人权益，故该部分内容属无效协议，涉及陈梅玉对其自身财产作出的处理属有效，因该承嗣帖、志愿帖约定的条件并未履行，所以涉及陈梅玉对其自身财产处理，并未实际发生法律效力，因此詹德营及被告苏天华无权继承陈梅玉名下的遗产。综上，有权继承属黄金龙、陈梅玉名下遗留下来的延庆堂房屋的继承人为原告黄如娇、邱炳庭，被告黄碧英，第三人邱月琼、邱炳才、杜建强、杜黎霞、杜黎萍。根据《中华人民共和国物权�》等相关法律的规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中的继承关系自黄金龙、陈梅玉去世时就已发生，本案当事人均未表示放弃继承遗产，视为接受继承。双方当事人未对继承遗产进行处理分割，上述遗产应为双方共有。根据庭审查明，可以认定黄金龙、陈梅玉遗留下来的房产，除自然倒塌的部分，其余的房产在2006年底之前陆续被被告苏天华、苏忠华、苏豫华全部拆除，三被告的行为侵犯了黄金龙、陈梅玉继承人的财产权益。原告作为财产共有权人，有权要求三被告赔偿损失。但被告苏天华、苏豫华、苏忠华从1990年至2006年间陆续拆旧建新，三被告陆续拆旧建新行为时间跨度较大，原告邱炳庭作为三被告的同母异父的兄弟，在双方未讼争之前，依据常理应当知道该事实。原告黄如娇亦在庭审中陈述，有经常回龙岩祭拜其父亲及探望亲友，也应当知道该事实。且原告黄如娇、邱炳庭等人于2007年1月14日参加被告苏豫华女儿的结婚典礼，依据当地婚嫁女儿的习俗，可以推定原告黄如娇、邱炳庭最迟应在2007年1月14日就已知道其所继承的房屋被拆除，其财产权益受到侵害。依据《中华人民共和国民法通则》及相关法律、法规的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案原告在2007年1月14日知道权利被侵害，应当于2009年1月13日前向被告主张权利，现原告黄如娇、邱炳庭等人无证据证明其在2009年1月13日前有向被告主张权利，亦无证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，故原告的诉讼请求，已超过诉讼时效，其民事权利不再�法律保护。且原告黄如娇、邱炳庭未提供充分证据证明原延庆堂中属黄金龙、陈梅玉名下遗留房产的建筑面积、占地面积、宅基地面积，也未提供证据证明被该三被告拆除原延庆堂房屋的建筑面积及自然毁损的建筑面积是多少，现原延庆堂已全部灭失，致使无法对原延庆堂旧貌进行评估鉴定，原告亦放弃评估鉴定。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告黄如娇、邱炳庭应承担举证不能的法律后果。关于黄金龙、陈梅玉遗留下来的延庆堂房屋灭失后，房屋的共有权人是否仍享有宅基地使用权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条及《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条的规定，宅基地属集体所有。虽农村宅基地上的房屋作为公民的合法财产可被继承，但因农村宅基地使用权具有浓厚的社会保障性质，实行“一户一宅”原则，若宅基地上无房屋，或曾有房屋但房屋坍塌、灭失、被拆除，宅基地赖以依附的房屋不复存在，该房屋所依附的宅基地使用权也随之消灭。本案中，原延庆堂中属黄金龙、陈梅玉名下遗留下来的房产，在历经自然原因及人为因素，已在2006年底全部灭失，作为延庆堂房屋所占用的宅基地，因其载体即延庆堂房屋已灭失，宅基地使用权随之消灭。且《继承法》第三条并未规定宅基地使用权可单独被继承，宅基地使用权可被继承使用的前提是，公民遗留的房屋客观存在。本案讼争的延庆堂在已灭失的情形下，宅基地使用权随房屋灭失而消灭。且被告拆除延庆堂后，陆续在该土地上兴建三幢房屋，其中二幢房屋已取得新的土地使用权，兴建的房屋在拆迁时被相关部门确定为合法产权。因此原告无权主张延庆堂灭失后该地块的宅基地使用权。关于被告苏天华、苏豫华、苏忠华取得的拆迁补偿款是否应分配给原告的问题。曹溪街道下寮村下寮中路66、68号房产系被告苏天华、苏豫华、苏忠华的自建房，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告苏天华、苏忠华、苏豫华所获得的拆迁补偿款系其自建房的房屋拆迁补偿款，并非是按延庆堂旧貌房产所作的补偿，原告黄如娇、邱炳庭无权分割。原告提出被告苏天华、苏豫华、苏忠华取得的拆迁补偿款包含原延庆堂房屋所占用的宅基地的土地补偿款，原告有权分割，但如前所述延庆堂房屋所占用的宅基地使用权因延庆堂房屋灭失而随之消灭，原告已对该地块不享有使用权，且被告苏天华、苏豫华、苏忠华所建的房屋在征地拆迁时已被认定按合法建筑进行补偿，再者原告也无法举证证明被被告侵犯的土地使用权面积是多少。因此，根据地随房走的原则，原告无权要求分割被告苏天华、苏豫华、苏忠华取得的拆迁补偿款中的土地补偿部分。综上，对原告的各项诉讼请求，均不予支持。第三人杜黎霞、杜黎萍、杜建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条、第九十三条、第九十九条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十二条、第二百一十九�、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告黄如娇、邱炳庭的诉讼请求。一审案件受理费21000元，由原告黄如娇、邱炳庭负担。
宣判后，原审原告黄如娇、邱炳庭不服，向本院提起上诉。
上诉人黄如娇、邱炳庭上诉称，1、本案属物权保护纠纷，原审法院认定侵权纠纷是错误的，物权保护不受诉讼时效约束，原判认定二上诉人依据常理应当知道被上诉人的侵权行为是错误的；2、被上诉人的房子是在延庆堂的基础上进行拆除改建，根据被上诉人提供的土地使用权证或审批表、宗地草图等相关证据来看，延庆堂的建筑面积、占地面积、宅基地面积清楚明确，二上诉人可据此获得一至三层市场区位价的补偿；3、被上诉人的讼争集体土地不是基于集体经济组织成员因审批而取得，�基于黄金龙祖遗房产的继承。请求二审法院依法改判对黄金龙、陈玉梅夫妻所有的坐落于龙岩市新罗区曹溪镇下寮村延庆堂的房产及其所使用的土地拆迁补偿款，上诉人黄如娇享有三分之一份额、上诉人邱炳庭享有六分之一份额。
被上诉人黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华答辩称，1、原判认定事实清楚，适用法律正确；2、延庆堂已经自然灭失，本案不属物权保护纠纷，二上诉人的起诉已经超过诉讼时效，讼争房屋系被上诉人自行建造。请求二审法院依法维持原判。
原审第三人邱月琼、邱炳才答辩称，同意原审判决。
原审第三人杜黎霞、杜黎萍、杜建强未予答辩。
经审理查明，上诉人黄如娇、邱炳庭对一审判决查明认定的事实除认为“1、延庆堂在被上诉人拆除新建前是完整的；2、苏豫华1990年盖房的地方是延庆堂原有作坊�塌后的地基及部分空地；3、苏天华、苏忠华的房屋并未发给土地使用权证；4、苏豫华、苏天华、苏忠华是2007年1月才申请拆旧建新；5、黄如娇有到苏豫华女婿家所在的西陂镇陈陂村喝喜酒，邱炳庭未去；6、原告的诉讼请求是因被告人为拆除延庆堂的房产，改变原告的财产共有权，要求四被告……”外无异议。被上诉人黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华及原审第三人邱月琼、邱炳才对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人针对被上诉人一审提交的证据提出如下补充质证意见：1、被上诉人提供的曹溪土地管理所盖章确认的地籍调查表、具结书、土地登记申请书、土地登记申请表各一份，该证据证明被上诉人的土地并未经政府审核并颁发证书，且从内容看，确认该土地均来源于黄金龙的祖遗房产；2、下寮村民委员会盖章确认及龙岩中心城市龙岩大道一期东片区改造指挥部盖章的报告，证明被上诉人认可祖遗旧宅占地面积385平方米……1952年有做土地证……我们所建地方无超出原来旧宅面积；3、苏豫华出嫁女儿所拍的光盘一份，证明邱炳庭未去吃酒席，黄如娇有到苏豫华女婿家所在的西陂镇陈陂村喝喜酒。本院经审核认为，上诉人的质证意见，有事实和法律依据，本院予以采信。
另查明，龙岩市城市建设年活动领导小组《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见（试行）》2、确认合法房屋产权的、土地来源合法或经房屋产权认定小组认定为土地来源合法的，房屋未建至三层加梯间的部分给予补至三层区位价标准奖励；…。根据龙岩市和商房屋征收服务有限公司出具的《龙岩市城市房屋拆迁评估情况表》，可以认定本案讼争房产坐落于�溪镇下寮村，一层、二层、三层区位价均为4316元╱㎡。
本院认为，黄金龙、陈梅玉名下遗留下来延庆堂的房屋及土地，在未订立遗嘱的情形下，黄柏地、黄绍江及被上诉人黄碧英作为黄金龙、陈梅玉的子女依法均享有继承权。苏微章虽作为黄金龙、陈梅玉子女，但从小送养他人，与他人形成事实上的收养关系，其与黄金龙、陈梅玉之间的权利义务关系因收养关系的成立而消除，因此，苏微章无权继承黄金龙、陈梅玉的遗产。承嗣帖、志愿帖系1968年所立，而黄绍江已于1965年去世，因此承嗣帖、志愿帖中的约定事项并非黄绍江本人的真实意思表示，故承嗣帖中由苏天华作为黄绍江之长子“撑受其产业”以及志愿帖中詹德营作为黄绍江之次子有权处理“应得产业”的约定，涉及处理黄绍江财产部分的约定侵害黄绍江继承人权益，故该部分内容属无效协议，涉及陈梅玉对其自身财产作出的处理属有效，但该承嗣帖、志愿帖约定的条件并未履行，所以涉及陈梅玉对其自身财产处理，并未实际发生法律效力，因此詹德营及被告苏天华无权继承陈梅玉名下的遗产。上诉人黄如娇系黄绍江之女，其有权继承黄绍江遗留下来的遗产，上诉人黄如娇亦因其父黄绍江先于陈梅玉死亡，基于代位继承而享有继承权，其继承的份额为三分之一。对上诉人提供的黄柏地遗嘱，被上诉人及原审第三人邱月琼、邱炳才均认为系伪造，该遗嘱又没有其他证据可资佐证，本院不予采信，故黄柏地的遗产依法定继承原则予以办理。上诉人邱炳庭、原审第三人邱炳才与黄柏地形成事实上的收养关系，原审第三人邱月琼与黄柏地属继子女关系，邱月琴与黄柏地属母女关系，均有权继承黄柏地的遗产，其继承的份额各为十二分之一。原审第三人杜建强、杜黎�、杜黎萍因其母邱月琴先于黄柏地死亡，其有权代位继承黄柏地遗留下来的遗产。杜纪恩与邱月琴系夫妻关系，对邱月琴的遗产包括邱月琴继承黄柏地名下的遗产享有继承权，但杜纪恩明确表示放弃继承邱月琴遗产中属黄柏地名下的遗产的继承，杜纪恩的份额由原审第三人杜建强、杜黎霞、杜黎萍均分。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中的继承关系自黄金龙、陈梅玉去世时就已发生，本案各方当事人均未表示放弃继承遗产，视为接受继承。各方当事人未对继承遗产进行处理分割，上述遗产应为各方共有。被上诉人原来居住的房产属于黄金龙、陈梅玉名下遗留下来的房产，在未对遗产进行分割前，所有继承人对黄金龙、陈梅玉的遗产享有共有权，部分共有权人未经其他共有权人同意对房�进行的改建所产生的权益纠纷仍属于物权纠纷。被上诉人主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。被上诉人在祖遗房产居住期间应当尽房屋修缮义务，即便房屋出现部分倒塌，也应告知其他共有权人共同决定该祖遗房产的维修乃至改建，并履行相关审批手续。被上诉人在未经其他共有权人同意的情况下，分别于1998年、2007年对该祖遗房屋进行改建，其中：被上诉人苏忠华、苏天华1998年7月21日出具具结书，载明“…承外祖父黄金龙遗下坐落在下寮村…，系本人承祖遗下，个人所得份额，与他人无关…，请给予登记土地使用权益。”，结合被上诉人苏忠华、苏天华1998年6月30日的土地登记申请书，确认该部分共有土地面积为244.31平方米。2006年12月21日被上诉人苏豫华、苏忠华、苏天华与案外人黄国芳等就延庆堂地皮邻里结构划分达成协议，2007�初被上诉人苏豫华、苏忠华、苏天华向土地主管部门出具报告，载明“…祖遗旧宅占地面积385平方米左右…属我们兄弟三人共同所有，1952年做有土地证，…我们兄弟讨论认为祖上遗留给我们的旧宅不能就此荒废，…我们所建的地方无超出原来旧宅面积，…”，确认该部分共有土地面积为385平方米。被上诉人未经其他共有权人同意拆除黄金龙、陈梅玉遗留下来的房产，下寮村委会并未将该集体土地重新分配给包括被上诉人在内的其他人，被上诉人亦未取得讼争土地244.31＋385=629.31平方米的物权凭证，该土地使用权人仍然是黄金龙，被上诉人也是以祖遗房产名义在该土地上兴建房屋，因此，该土地使用权作为物权所产生的收益应当归全体共有权人所有，被上诉人在该土地上兴建房屋的添附行为所产生的收益应当归被上诉人所有。因讼争房屋已拆除，原所有权证并未明确�载面积，结合被上诉人1998年及2007年的自认，本院确认本案讼争属于黄金龙、陈梅玉遗产的土地使用权面积是244.31＋385=629.31平方米。根据龙岩市城市建设年活动领导小组《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见（试行）》的“房屋未建至三层加梯间的部分给予补至三层区位价标准奖励”相关规定及涉案拆迁补偿区位价为每平方米4316元，讼争土地权益为629.31平方米×3层×4316元╱㎡=8148305.88元，上诉人黄如娇依法享有8148305.88元×1／3=2716101.96元，上诉人邱炳庭依法享有8148305.88元×1／12=679025.49元。上诉人黄如娇、邱炳庭的上诉理由于法有据，本院予以采信，但上诉人邱炳庭上诉主张享有六分之一份额没有事实和法律依据，本院不予采信，上诉人邱炳庭享有的份额应为十二分之一。原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条、第九十三条、第九十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1841号民事判决，即“驳回原告黄如娇、邱炳庭的诉讼请求”；
二、被上诉人黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华在本判决生效之日起十日内支付上诉人黄如娇拆迁补偿款2716101.96元；
三、被上诉人黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华在本判决生效之日起十日内支付上诉人邱炳庭拆迁补偿款679025.49元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费21000元，由上诉人邱炳庭负担3000元，被上诉人黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华负担18000元。一审案件受理费21000元变更为上诉人邱炳庭负担3000元，被上诉人黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华负担18000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 许顺增（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，�当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要�割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百五十二条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第十一条被继承人的子女�于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…………
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。