云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民二初字第16号
原告云南琪龙矿业有限公司。
住所地：云南省昆明市XXX
组织机构代码：69566XXXX。
法定代表人曾照远，职务公司经理。
委托代理人刘洋、陶开元，云南东凤法律服务所法律工作者。特别授权。
被告富宁金霖矿业有限公司。
住所地：云南省文山州富宁县XXX。
组织机构代码：57982XXXX。
法定代表人梁志军，职务董事长。
被告梁志军，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市，现住云南省文山州富宁县。
二被告委托代理人黄元凯，云南君山律师事务所。特别授权。
原告云南琪龙矿业有限公司与被告富宁金霖矿业有限公司、梁志军探矿权转让合同纠纷一案，原告云南琪龙矿业有限公司于2015年3月24日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告云南琪龙矿业有限公司的委托代理人刘洋，被告富宁金霖矿业有限公司及梁志军的委托代理人黄元凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南琪龙矿业有限公司（以下简称琪龙矿业）诉称，经原、被告协商一致，原告将云南省富宁县新华镇坡桑铁矿探矿权转让予被告富宁金霖矿业有限公司，双方于2011年8月15日就相关事宜签订《探矿权转让合同书》，合同约定转让价格为700万元，约定合同签订之日付500万元，待管理机关颁发《探矿权转让批准通知书》后7日内支付余款200万元，并约定未按合同履行义务的承担500万元违约责任金。双方于2011年8月24日就《探矿权转让合同书》在富宁县公证处办理公证（2011云富宁证字第163号）。原告依约定办理完探矿权转让手续后，被告富宁金霖矿业有限公司未能按合同履行付款义务，被告梁志军于2013年1月18日就所欠转让余款向原告出具200万元《借条》。事后，经原告向两被告催告还款，其仍推诿支付所欠200万元余款。两被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，现向贵院提出诉讼，请求判令两被告连带向原告支付200万元探矿权转让费，连带向原告支付40万元违约责任金；由两被告承担本案诉讼费。
被告富宁金霖矿业有限公司（以下简称金霖矿业）及被告梁志军辩称，一、本案中探矿权转让合同己经履行完毕。被答辩人于2013年1月18日收到答辩人梁志军向其出具的200万元借条一份，证明答辩人富宁金霖矿业有限公司应支付被答辩人的转让款200万元已经转由答辩人梁志军承担，至此，合同双方履行完合同义务。即便被答辩人需要向答辩人梁志军主张权利也不应当在本案中一并解决，而应当另案解决，同时答辩人梁志军出具的借条也没有约定违约金，被答辩人主张的40万元违约金也无法律依据。二、被答辩人的诉讼主张已经超过了诉讼时效。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中《探矿权转让合同书》第十四条第（二）项约定转让手续应在2012年1月27日办理完成，答辩人富宁金霖矿业有限公司在取得探矿权转让管理机关颁发的《探矿权转让批准通知书》后七日内向被答辩人支付余款200万元。而办理完成转让手续的前提是先取得《探矿权转让批准通知书》，即按合同的约定付清余款200万元的时间至迟至2012年1月27日推后7日（2012年2月4日）即使按答辩人梁志军出具借条的时间2013年1月18日，被答辩人的起诉也明显超过了诉讼时效。综上所述，本案中探矿权转让合同已经履行完毕，且被答辩人的诉讼主张已经超过诉讼时效，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
原告琪龙矿业针对其诉讼主张和请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：《企业法人营业执照组织机构代码证任职证明书》，法定代表人身份证，工商机关查询记录。用以证明原告是适格的民事主体。
经质证，被告金霖矿业有限公司及被告梁志军对这组证据三性无异议。
本院认为，原告的身份情况属实，被告也无异议，对此，本院予以采信。
第二组证据：《探矿权转让合同书》《公正书》。用以证明原被告双方签订了《探矿权转让合同书》，原告已按约定履行了合同义务，被告金霖矿业未按约定履行付款义务，至今尚欠200万元的合同转让款。
经质证，被告金霖矿业及被告梁志军对证据的真实性和关联性无异议，但对证明观点有异议，认为不能证明金霖矿业尚欠200万元。
本院认为，原告与二被告对《探矿权转让合同书》《公正书》客观真实性、合法性均无异议。《探矿权转让合同书》《公正书》是双方真实意思表示，能够证明原、被告之间存在探矿权转让合同关系，且与原告提交的第三组证据相互印证，故本院予以采信。
第三组证据：《借条》，用以证明二被告尚欠原告200万元余款未付。由于理解错误，误将欠条写成借条，但这笔200万元款项实际是原告琪龙矿业与被告金霖矿业探矿权转让合同的欠款。
经质证，被告金霖矿业及被告梁志军对证据三性无异议，认可二被告与原告不存在借款事实，200万元实际上是探矿权转让合同的欠款。
本院认为，原告与二被告对三方之间并无借款事实，《借条》上记载的200万元款项实际是基于《探矿权转让合同书》产生的欠款这一事实均无异议，故本院予以采信。
被告金霖矿业及被告梁志军均未向本院提交证据。
通过庭审举证，质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2011年8月15日，原告云南琪龙矿业有限公司与被告富宁金霖矿业有限公司协商一致签订《探矿权转让合同书》，约定原告将云南省富宁县新华镇坡桑铁矿探矿权转让予被告金霖矿业，转让价款为700万元；付款方式为：（一）合同签订当日付500万元。（二）转让手续在2012年1月27日办理完成，待管理机关颁发《探矿权转让批准通知书》后7日内被告金霖矿业向原告琪龙矿业支付余款200万元；违约责任为：未按合同履行义务的承担500万元违约责任金。双方于2011年8月24日就《探矿权转让合同书》在富宁县公证处办理公证（2011云富宁证字第163号）。原告依约定办理完探矿权转让手续后，被告金霖矿业未能按合同履行付款义务，其法定代表人，即被告梁志军于2013年1月18日就所欠探矿权转让余款向原告出具200万元《借条》，记载内容为：“今借到云南琪龙矿业公司人民币贰佰万元整（2000000.00）。借款人：梁志军2013年元月18日”。现原告琪龙矿业向两被告催告还款无果，遂向法院提起诉讼请求判令两被告连带向原告支付200万元探矿权转让费及承担本案诉讼费，并当庭放弃40万元违约金的主张。
归纳双方当事人的诉辩观点，本案的主要争议焦点为：一、200万元债务转由被告梁志军承担，被告金霖矿业的还款责任已免除的抗辩能否成立；二、原告琪龙矿业的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间。
关于200万元债务转由被告梁志军承担，被告金霖矿业的还款责任已免除的抗辩能否成立的问题。本院认为，债务承担按照原债务人是否免责为标准，可分为免责式的债务承担和并存式的债务承担。其中免责式的债务承担也称债务转移，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，成立债务转移的前提必须是经债权人同意，而债权人对原债务人责任免除的意思表示应当是明示的。综合分析本案的事实和证据，原告琪龙矿业与被告金霖矿业债权债务关系产生的基础是被告金霖矿业未按双方于2011年8月15日签订的《探矿权转让合同书》的约定履行全部付款义务。被告金霖矿业的法定代表人即被告梁志军，其以个人名义就该笔欠款向原告出具200万元《借条》的行为，系合同外第三人向债权人作出债务承担的意思表示，原告琪龙矿业虽接受了被告梁志军作出的债务承担表示，但并未明确表示同意免除原债务人金霖矿业的还款责任，不成立债务转移。综上，被告梁志军以个人名义向原告出具《借条》构成债务加入，被告金霖矿业的还款责任并不因此免除，二被告应当对200万元的债务承担连带清偿责任。
原告琪龙矿业的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间的问题。本案中，被告梁志军以个人名义向原告出具《借条》作出债务承担意思表示的这一行为构成债务加入，其本系被告金霖矿业的法定代表人，且从被告金霖矿业的答辩中也可看出，被告金霖矿业对其作出的债务承担意思表示是明知和认可的。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、第十九条第二款之规定，本案的诉讼时效从被告梁志军作出的债务承担意思表示到达原告之日起中断，被告梁志军与被告金霖矿业为连带债务人，诉讼时效中断的效力同样及于被告金霖矿业。因被告梁志军出具的《借条》中并无明确的履行期限，债权人可以随时向债务人主张权利。综上，原告琪龙矿业的起诉未超过法定的诉讼时效期间，被告金霖矿业及被告梁志军提出的诉讼时效抗辩理由不能成立。
综上所述，被告金霖矿业及被告梁志军关于债务转移及诉讼时效的抗辩不能成立，因原告琪龙矿业当庭放弃40万元违约金的主张，故由被告金霖矿业与被告梁志军共同对200万元的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告富宁金霖矿业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告云南琪龙矿业有限公司支付欠款200万元；
二、被告梁志军对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费26000元由被告富宁金霖矿业有限公司、被告梁志军承担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判长 陆正义
审判员 秦永兴
审判员 沈盈吟
二〇一五年九月七日
书记员 缪松霖