河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02082号
原告朱子伟，男，汉族，1977年3月13日生。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人贾国军，该公司总经理。
委托代理人郑瑞友，该公司法律顾问。
原告朱子伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（下称人寿财险周口公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱子伟委托代理人董光耀，被告人寿财险周口公司委托代理人郑瑞友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱子伟诉称，原告所有的豫P×××××／豫P×××××挂车挂靠在周口万隆汽车运输有限公司名下，车辆在被告处购买有车辆损失保险和三者险并有不计免赔附加险，其中车辆损失保险金额为263790元。2013年10月3日，原告驾驶车辆行驶在沪陕高速泌阳县境内发生火灾造成车辆起火燃烧，车辆及货物全部被烧毁的事故，事故发生后，原告向被告索赔，被告没有根据法律规定赔付，原告为了查明事故车辆是否具有修复价值进行鉴定，并支出鉴定费3000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告支付车辆损失保险金263790元，鉴定费3000元，共计266790元。
被告人寿财险周口公司辩称，1、原告朱子伟不具备本案的原告主体资�，对于本案所涉及保险合同的利益朱子伟不具备主张的权利，本案系保险合同纠纷，在本保险合同中约定的被保险人为周口万隆汽车运输有限公司，而非原告朱子伟，根据合同法的对于合同性质的规定，合同具有绝对的相对性，而本案所涉及保险合同同样依法具有相对性，对于非本案保险合同相关当事人的原告朱子伟，是依法不具有主张该保险合同利益的权利。即使朱子伟系豫P×××××车的实际车主，挂靠在被保险人周口万隆汽车运输有限公司名下并以该公司的名义对外经营，同样，对于该车所涉及的保险利益也应当以被保险人周口万隆汽车运输有限公司名义主张保险利益，因此，朱子伟不具备本案原告的主体资格，更不具有主张该保险利益的权利；2、本案涉及的被保险车辆系在其正常的行驶时过程中突然着火，属于自燃，按照保险合同约定使用的营业用汽车损�保险条款的规定，不属于该车损损失险种赔偿的保险责任。（1）对于该事故车辆着火的原因，从原告的诉状的事实与理由中对事故发生的经过及我方举证的相关证据和事故发生后驾驶员朱子伟向我公司报案的陈述，均能够充分的认定该车辆着火的原因为该车辆在正常的行驶过程着火，属于自燃。（2）该车辆未在我公司投保火灾、爆炸、自燃保险险种，我公司也未收取该车的关于该部分的保险费用，故我公司不应当承担火灾、爆炸、自燃险种的保险责任。（3）豫P×××××车虽然在我该公司投保有机动车损失保险，对于该应当投保火灾、爆炸、自燃保险的而未投保，按照保险合同（即：营业用汽车损失保险条款）关于责任免赔部分中第七条的规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失”，因此，本案的事故车辆�着火自燃的事实是符合该保险合同约定的内容的，故属于我公司保险责任免赔，我公司不应当承担该保险责任。（4）在投保时为了区分个险种险别，中国保监会核准印发的投保单中，将十四种险别一一列出，各险种都并列的，投保人可以全选也可以部分选择险别，但选择一种险别需相应支付一份保险费，本案投保人未选择火灾、爆炸、自燃损失险也未缴纳该保险费，因此，不属于车辆损失保险的保险责任；3、对于保险合同的相关的责任免除，我公司已经明确履行告知和说明义务，符合保险法的规定，依法应当认定我公司已尽了提示和说明义务，本案涉及的责任免除属于有效。根据《保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出的明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。（1）本案涉及的机动车保险投保单在投保人签名签章处有黑体文字内容，为投保人声明作出提示、责任免除、投保险别的选择已向投保人作出了《保险法》第十七条规定的“足以引起投保人注意的提示”。（2）在机动车投保单上声明记载：“投保人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保人的义务部分，赔偿处理等内容）向本人作出了说明，本人已充分理解。…同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。保险合同相对人周口万隆汽车运输有限公司加盖周口万隆汽车运输有限公司印章的行为，依法应当认定保险�尽到了《保险法》第十七条、最高人民法院研究室《关于对﹤保险法﹥十七条规定的“明确说明”应该如何理解的问题的答复》（2000年1月24日法研（2000）5号）中规定的“明确说明”义务，否则，被保险人周口万隆汽车运输有限公司不会加盖印章。（3）投保人周口万隆汽车运输有限公司在投保单十四种险别中筛选5种险别投保的行为，也证明投保人周口万隆汽车运输有限公司已经理解各种险别的选与不选的差别，特别是选择“不计免赔率特约险种”，说明投保人了解仅选择“车辆损失险”不选择“不计免赔率特约险种”，如发生了事故时应当扣除相应的免赔率的，也应当说明投保人周口万隆汽车运输有限公司已明白不选择“火灾、爆炸、自燃损失保险”，车辆发生自燃火灾时，也不属于“车辆损失险”的责任范围。（4）原告提供的保单中告知被保险人“保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，并提示被保险人“详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除条款和投保人、被保险人义务等内容”。因此，被告认为，应当认定我公司尽到了提示和说明的义务，免责属于有效，我公司不应当承担原告因车辆发生自燃造成的损失；4、按照保险合同第十七条的规定，“投保人应当在本合同成立时交清保费，保费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，因此，原告应当提供在2013年10月2日发生事故时其车辆已交清保费的有效发票，否则，我公司也不应当承担赔偿责任；5、原告要求赔偿的车损数额无相对应的评估报告，不应当按照新车的购置价主张车损，在事故发生时，该车已使用数年，应当扣除折旧，故应当由相对应的合法有效的评估报告，故原告主张的赔偿数额的请求不应当得到支持。综上，豫P×××××车的损失不属于车辆损失保险的责任免除，又未在我公司投保火灾、爆炸、自燃损失保险，故我公司不应当承担任何的赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告朱子伟向本院提供的证据材料：1、挂靠证明，证明原告具有诉讼主体资格；2、保险单，证明事故车辆在被告处投保有车辆损失保险，保险金额为263790元，并有不计免赔附加险；3、泌阳县公安消防大队的证明一份，证明投保车辆发生事故；4、鉴定书及发票，证明车辆发生全部损失及为此鉴定支出的费用。
被告人寿财险周口公司对原告朱子伟提供的证据的质证意见：对证据1有异议，应当提供挂靠协议的原件，该证据不能证明挂靠的事实，形式上确认法定代表人的证明，即使存在挂靠，也不代表朱子伟具有主张的保险利益，该证据不具有排他性，不排除万隆公司再次�张保险利益，即使主张也应当以万隆公司的名义；对证据2真实性无异议，但是该车辆未投保火灾、爆炸等险种，以及保险单显示出保险合同由保险条款、保险单、投保单及特别约定组成，保险人为万隆公司；对证据3有异议，事故证明应有事故相关人员的签字，并且能够证明车辆在行驶过程中发生火灾，属于火灾自燃；对证据4有异议，属于单方委托鉴定，不符合法律规定，应当由双方确定损失的价值，基于该车辆为2010年7月份登记使用的营运车辆，事故发生时已使用三年之久，存在折旧的事实，即使车辆损失，也应当折旧确定损失的数额，不应当按照新车购置价进行主张，我公司对车辆全损后的价格进行评估，鉴定费用属于原告方单方委托，应当由原告自行承担。
被告人寿财险周口公司向本院提供的证据：1、投保单、条款、报案录音及笔录，证明（1）朱子伟在事故发生后，向我公司报案自称是车辆在行驶过程中着火，该车辆并非是与外界物体发生碰撞或接触而发生起火，因此该着火是属于车辆本身自燃造成的；（2）对于火灾、爆炸、自燃造成的损失，不属于车辆损失险的赔偿范围，我公司不应在车辆损失险范围内承担赔偿责任；（3）按照合同约定，在合同成立时，应当交清保费，保费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任，原告提供发生事故时交清保费的发票，否则我公司不应当承担保险责任；（4）本案所涉及的车辆未在公司投保有火灾、爆炸、自燃损失保险，我公司不应当承担保险责任；（5）对于相应的责任免除，我公司已向投保人作了明确告知和说明义务，投保单上由我公司作出的温馨提示和投保人作出的声明，投保人给予了签字，责任免除的内容使用了加粗加黑的字体，符合保险法的规定，因此，我公司的免责应当有效；2、周口中院再审判决书一份，证明同类未购买火灾、爆炸、自燃损失险的，车辆损失险不承担赔偿责任。
原告朱子伟对被告人寿财险周口公司提供的证据的质质证意见为：对证据1对投保单的真实性无异议，与被告在答辩中第二项保监会核准的印发的保险单不一致，没有详细列明保险公司拟所承保的十四个险种，没有给付投保人选择的权利，该投保单为被告单方进行制作，在交强险和商业险合并制作，说明了保险人没有将相应的险种免责条款向投保人进行明确说明，更没有将保险条款给付投保人，在投保单栏中也是格式条款，没有经办人的签名，投保人只是运输公司，法人不具有理解条款的能力，不能证明被告履行了明示告知义务，保险条款没有送达给投保人，被保险人没有尽到明示告知，被告在庭审中也没有举证证明整个保险合同，被告没有证据证明保险条款尽到告知和说明义务，对录音真实性无异议，录音是一问一答的形式，该录音不能证明车辆属于自燃，根据保险法的规定，查明事故原因，应当由保险人出具相应的费用，其义务在于被告，被告没有履行其义务；对车辆的损坏的原因被告的证明目的不能成立；对证据2，我国不属于判例法，判例不能作为本案的证据使用。
根据当事人向本院提供的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告朱子伟所有的豫P×××××／豫P×××××挂挂靠在周口万隆汽车运输有限公司名下经营，该车在被告人寿财险周口公司处购买有车辆损失保险和三者险并有不计免赔附加险，其中车辆损失的保险金额为263790元。保险期间为2013年7月7日至2014年7月6日。
2013年10月3日，原告朱子伟驾驶豫P×××××／豫P×××××挂在沪陕高速泌阳县�内发生火灾造成车辆起火燃烧，车辆及货物全部被烧毁的事故，原告为了查明事故车辆是否具有修复价值进行鉴定，并支出鉴定费3000元。经鉴定车辆不具有修复价值，车辆全损。事故发生后，原告及时向被告进行了报案。
被告人寿财险周口公司的投保单只列明了机动车损失保险、第三责任保险、车上人员责任险、不计免赔率特约、未列明其他保险险种。
本院认为，原告朱子伟与被告人寿财险周口公司存在财产保险合同关系，朱子伟是车辆的实际所有权人，享有保险利益，车辆在运营过程中发生事故，造成车辆全损，被告人寿财险周口公司应当按照保险合同约定的保险责任限额给付原告朱子伟车辆损失保险金，故被告人寿财险周口公司的辩称原告朱子伟不具有诉讼主体资格，不符合法律规定，本院不予采信。本案事故发生后，原告委托河南天源�动车鉴定评估有限公司对车辆是不是具有修理价值，车辆全部损失进行鉴定，被告人寿财险周口公司提出异议，认为应当对事故后的车辆损失价值及数额进行鉴定，为此申请重新鉴定，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，“保险事故发生后，保险人已支付保险标的的全部保险金额并且保险金额等于保险价值的，受损的保险标的的全部权利归于保险人，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险价值的比例取得保险标的的部分权利”，因该事故车辆发生全部损失，故其残值应当由被告人寿财险周口公司享有，被告人寿财险周口公司可另行主张。为此，被告人寿财险周口公司提出重新鉴定本院不予准许。被告人寿财险周口公司提出应当以火灾、爆炸、自燃险赔付，被告人寿财险周口公司在投保单中未列明有其火灾、爆炸、自燃损失保险险种的投保单，�投保人自由选择，剥夺了投保人投保其他险种的权利，并且被告人寿财险周口公司提交的营业用汽车损失保险条款，其就提供的保险条款中责任免除范围，未提供证据证明已经向投保人进行明示告知说明义务及保险条款向投保人送达。根据保险法的规定，格式条款未尽到明示告知说明义务排除投保人的主要权利，该免责条款在本案中不能生效。被告人寿财险周口公司提出车辆损失是自燃造成的，根据法律规定，保险人、被保险人为了查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要费用由保险人承担。这是赋予保险人的法定义务，在本案中，被告人寿财险周口公司保未提供证据证明车辆损坏属于自燃造成的证据，故对被告人寿财险周口公司车辆属于自燃的辩称本院不予支持。被告人寿财险周口公司辩称车辆应按按照折旧进行赔偿，本院认为保险单中保险金额是本案被告人寿财险周口公司确定的，并按照此收取的保险费，事故发生造成车辆全部损失，被告人寿财险周口公司应当按照保险合同约定的保险价值进行赔偿。被告人寿财险周口公司按照约定价值收取原告的保险费，保险合同签订被告确定的保险价值为263790元，到事故发生时，原告使用了近3个月，根据合同约定的月折旧率为1.1%，本院确定车辆价值为263790元-263790元×1.1%×3=255084元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告255084元。
二、驳回原告朱子伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，鉴定费3000元，合计8260元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘国君
审 判 员 连东超
陪 审 员 郭 磊
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 靳学丽