苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1511号
原告王保良。
委托代理人郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。
被告南京东部路桥工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区友谊路9号，实际经营地江苏省南京市栖霞区紫东1号紫东国际创意园。
法定代表人赵建，该公司董事长。
委托代理人石荣王，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人武建威，江苏华海中天律师事务所律师。
被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区浦北路256号1楼，实际经营地江苏省常州市武进区人民东路1号。
法定代表人范玉亭，该公司董事长。
委托代理人徐国平。
原告王保良诉被告南京东部路桥工程有限公司（以下简称南京东部公司）、被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司（以下简称常州范氏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑意、董光耀，被告南京东部公司的委托代理人朱斯亮、石荣王，被告常州范氏公司的委托代理人徐国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保良诉称，被告南京东部公司通过招投标取得苏州东环快速路南延一期北段工程南段工程后一次性违法发包给被告常州范氏公司，被告常州范氏公司与原告签订合同，采取大清包方式将箱梁、钢筋加工、钢铰线会同所有劳务分包给原告。2013年4月10日，原告进场施工。被告常州范氏公司指派唐亚光为该工程的项目经理，负责工资发放、材料供应、工程验收等审批。在施工中，由于受拆迁不及时等原因影响，导致原告不能正常施工，造成原告窝工。就窝工损失，经核算达5587000元。2014年6月，被告常州范氏公司法定代表人出逃，至今下落不明，整个工程南、北两个标段所有施工队被迫停工。2014年7月1日，被告南京东部公司对被告常州范氏公司所承包的工程予以接收，各项费用均为项目经理唐亚光审核确认，被告南京东部公司对唐亚光审核确认的各项费用履行兑现，其中合同内的工程款5653269元已经支付原告。但就原告的上述窝工损失5587000元，虽经唐亚光进行了确认，但至今被告仍未支付。故请求法院判令1、两被告继续履行合同；2、两被告共同支付原告劳务费5587000元。审理中，原告表示就上述第一项诉讼请求不予主张。
被告南京东部公司辩称，原告无权要求其支付损失，根据合同相对性，原告主张权利的对象应该是被告常州范氏公司，其次要突破合同相对性必须有法律规定，且相关法律规定仅限于工程款。原告损失的承担应由原告与被告常州范氏公司根据各自损失数额、过错进行分担。即使原告可以向其主张损失，数额也不合理，工程不存在窝工。
被告常州范氏公司辩称，其与原告就合同上原告已经完成的工程量对应的工程款已经全部付清，当时双方说要协商损失，但是到现在还没有开始协商。
经审理查明，2013年3月，被告南京东部公司（甲方）与被告常州范氏公司（乙方）签订工程施工承包合同1份，将其中标工程中的部分工程分包给被告常州范氏公司施工，合同约定：为加快苏州市东环快速路南延一期工程DHNY-1-SG1标工程的施工进度，充分发挥各自双方的人员、技术和设备能力。甲方将苏州市东环快速路南延一期工程DHNY-1-SG1标部分工程分包给乙方承包施工；工程内容为桥涵、道路（不含沥青砼面层）、互通立交、排水等工程；工期为669天，开工时间以甲方开工通知为准；本工程总造价为292672034元。上述工程交由被告常州范氏公司施工后。被告常州范氏公司于2014年1月2日与2月14日分别与原告签订合同将其承包工程范围内的部分承台、立柱、箱梁及其所含的钢筋、钢绞线交由原告施工。后原告组织人员开始施工。期间，原告还负责部分材料的采购以及槽钢、脚手架等的租赁。2014年9月份左右，上述工地发生人员冲突事件，后原告撤场。由其他施工人员继续施工。两被告就原告已完工工程对应的工程款已全部付清。
2014年7月26日，原告向被告常州范氏公司出具关于东环快速路南延一期工程误工情况报告。该报告载明：一、由于受拆迁的影响，东环南延一期工程在施工中受到经常性停工，形成不了有效工作面，场内多次搬运机械停置，材料无地方放置，现浇箱所用材料，机械不能充分利用，东有高压电线，西边道路所用材料有人工搬运。施工队形成大量误工，管理及其它费用增加。二、人工费用：2013年4月进场，由于没有连续工作面，前期所干的工作全面一些零工，搭设围墙钢管架，整修边道，给老桥搭支撑架，做了部分承台、立柱等，全队共有人员，110人，每月只能施工约一半的时间，从2013年4月至2014年8月，按16个月算：（1）施工操作人共110人，按55人计算。55人＊180元／月（平均）＊30天＊16个月÷2=2376000元（2）管理人员：12人。12人＊220元／月（平均）＊30天＊12个月÷2=475200元，小计2851200元。2、房租费、水电费：按37000元／个月，有合同（1）3700元／月＊16个月＊9套=532800元（2）25T吊车2台：费用按1台计算：24000元／月＊7个月=168000元，小计700800元。3、机械、材料多次搬运费用：截止2014年7月，一年半时间材料、模板、机械多次搬运，大约费用300000元，小计300000元。4、受高压线影响施工产生的费用：（1）U8U9U6箱梁，只能单面西面使用吊车上材料，并且材料送不到位，一半只用人工抬钢筋，竹胶板、方木、槽钢等，误工现象严重，更为严重的拆除，东西26米要一根一根往一边移出来，再吊上桥面上。一项工作两次完成费用增加一半，一个月能完成的要用两月才能完成。110人＊180元／月（平均）＊30天＊5个月÷2=1485000元，小计1485000元。5、受拆迁影响，碗扣管架费用：由于拆装都受高压线和道路的限制，碗扣钢管架费用增加250000元。补偿费用合计：5587000元。唐亚光在上述报告正文下方写明“同意上报支付”并加盖了被告常州范氏公司的公章。针对“同意上报支付”的理解，被告常州范氏公司称其直接上报给被告南京东部公司的项目部，被告南京东部公司拿到报告再去找业主，与业主核定损失。原告称因为被告常州范氏公司不是支付各项损失的一方，所以需要上报。
另查，2014年9月，原告委托河南鲲之鹏律师事务所律师向被告南京东部公司寄送律师函，就合同履行、原告损失补偿等情况向被告南京东部公司作出说明，并要求对方进行回应。被告南京东部公司收到上述律师函后，当月委托江苏东恒律师事务所书面回复原告，认为其与原告没有签订施工合同，就原告与被告常州范氏公司签订的合同中权利和义务与其无关。
以上事实由原告提供的合同、情况报告、工程完工结算单、工资表、材料采购合同、财产租赁合同、律师函、鉴定意见通知书、照片，被告提供的工程内部承包协议及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称其主张劳务费就是其向被告常州范氏公司出具的关于东环快速路南延一期工程误工情况报告中载明的损失，原始依据均交给唐亚光了；其没有相应的劳务施工资质，就是个体的施工队，其是施工队的负责人；相应的损失还没有支付给工人。
另，原告与被告常州范氏公司均确认唐亚光是工地的负责人，但被告常州范氏公司称唐亚光负责工程结算签字还有相关报告的签字，关于报告中载明的费用明细，其不清楚；原告撤场的原因是其于2014年8月撤场，当时进行了清单，所以原告只能撤场。另，两被告均称就被告常州范氏公司已经完工的合同内对应的工程款已经结算完毕并已经支付，就撤场的补偿款以及合同外增加工程量对应的工程款还没有确定，因为本案所涉工程系政府工程，需要进行审计。原告与两被告一致确认涉案工程尚在施工。
本院认为，被告南京东部公司将其承包的部分主体工程分包给被告常州范氏公司施工，该行为应认定为违法分包行为，双方签订的合同应属无效。被告常州范氏公司将其从被告南京东部公司承接的部分工程又再次分包给原告，而原告缺乏相应的施工资质及劳务资质，故被告常州范氏公司该行为亦属于违法分包，双方签订的合同亦应属无效。但合同无效并不妨碍原告就已经完工的部分要求被告支付相应的工程款及就相应的损失向被告主张权利。就原告已经施工完毕的工程，两被告均予以认可并支付了相应的工程款。但就原告窝工等情况，虽被告常州范氏公司在原告提供的苏州东环南延主线高架桥工区翁瑞明工班关于严重亏损情况的报告上盖章，但根据该份报告上工地负责人唐亚光所写的“同意上报支付”的内容，应当理解为并非被告常州范氏公司对窝工损失的最终确认，还需上手或上级部门审核。被告常州范氏公司与原告陈述，也印证了双方真实的意思表示在于由被告常州范氏公司将该损失报告进行上报，而非由被告常州范氏公司承担相应的损失，况且该份报告由原告持有，也无证据证明已向被告南京东部公司上报，故该损失报告并不能证明原告实际的窝工损失。因此，原告在未提供证据证明损失报告所载明的损失的真实性及合理性的情况下，仅依据该损失报告要求两被告承担付款义务，因缺乏基础性事实依据，本院不予支持。就实际的窝工损失，原告可依据基础性材料，另行向义务人主张。关于原告要求继续履行合同的诉讼请求，因原告表示不予主张，故本院不予理涉。依照《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王保良的全部诉讼请求。
案件受理费为人民币50989元，由原告王保良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 鲁 超
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 侯 旻
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周亚雅