湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05687号
上诉人（原审原告）ＸＸ明。
委托代理人王朝，湖南师范大学法律援助中心法律援助志愿者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，营业场所湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人杜煌毅，系该公司职员。
委托代理人成胜男，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）李革。
上诉人ＸＸ明、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李革机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月20日2时20分许，李革驾驶湘A×××××号小型轿车沿长沙市岳麓区潇湘大道由北往南以62-65公里／小时的速度行驶，车行至麓枫和园小区出口路段时，恰遇一无名氏女性（目前无法核实其身份）坐在该路段道路中央，ＸＸ明在一旁劝说其离开道路。由于李革忽视交通安全，夜间驾车超速行驶，临危采取措施不力；加之无名氏女性严重忽视交通安全，坐在车行道内从事非交通活动，以致发生李革所驾湘A×××××车辆右前部与无名氏女性及ＸＸ明碰撞的交通事故，造成车辆受损、行人无名氏女性当场死亡、ＸＸ明受伤。2014年9月3日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定李革与死者无名氏女性负此次事故同等责任，ＸＸ明无责任。ＸＸ明受伤后被送往长沙市第四医院住院治疗23天（2014年7月20日至8月12日），在长沙市中医医院住院治疗133天（2014年8月13日至10月31日，2014年12月18日至2015年2月9日），共计产生门诊医疗费1782.5元，由李革垫付，产生住院医疗费139452.3元，由李革垫付129452.3元，人寿保险公司垫付10000元。后ＸＸ明门诊复查支出医疗费1385元。李革另垫付鉴定费1600元、20天的护理费1600元（2014年7月24日至8月12日）、陪护床租赁费150元、现金3000元。经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托，湖南省文成司法鉴定中心于2015年3月13日作出《司法鉴定意见书》认为：被鉴定人ＸＸ明损伤程度评定为九级伤残；后期治疗费原则上按实际发生确定，建议遵医嘱；误工休息时间评定为365日，期间予1人护理。另查明：1.李革所驾湘A×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险、20万元限额商业三责险及不计免赔特约险；2.本案交通事故发生于保险有效期内；3.事故发生前，ＸＸ明经常居住于长沙市望城区，从事挖掘机驾驶员工作；4.ＸＸ明的被扶养人有：儿子曹某某，××年××月××日出生，随ＸＸ明生活，有两名扶养义务人；父亲曹永香，1938年10月11日出生，农业家庭户口，有2名扶养义务人；5.保险公司与李革共同确认ＸＸ明的医疗费中非医保用药费用所占比例为12%。
原审法院认为：此次交通事故中，李革与案外人无名氏女性（同起�故死者）均负事故同等责任，原审法院结合案件具体情况认定李革承担此次事故60%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，ＸＸ明各项损失应先由人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分应根据商业三责险保险条款、事故各方责任比例分摊赔偿责任。李革与人寿保险公司共同确认非医保用药所占比例为12%，原审法院予以确认。关于ＸＸ明的各项损失，原审法院认定如下：1.医疗费，根据相关票据认定为142619.8元，其中门诊医疗费1782.5元，由李革垫付；住院医疗费139452.3元，由李革垫付129452.3元，由人寿保险公司垫付10000元；ＸＸ明门诊复查支出医疗费1385元；2.住院伙食补助费，根据ＸＸ明住院时间认定为156天×100元／天=15600元；3.营养费，结合ＸＸ明诉请及伤情酌情认定为4000元；4.护理费（包括租赁陪护床费用），根据鉴定意见及护理行业标准认定为40520元／年×345天÷365天=38299.7元，李革已垫付20天的护理费1750元（1600元＋150元），合计40049.7元；5.交通费，根据ＸＸ明就医情况酌情认定3000元；6.误工费，因ＸＸ明未提供充分证据证实其受伤前实际收入情况，原审法院酌定按相关行业标准认定为41647元／年×365天÷365天=41647元；7.××赔偿金，结合ＸＸ明伤残等级及居住生活水平认定为26570元／年×20年×20%=106280元；8.精神抚慰金，原审法院综合本地平均生活水平、受害人伤残等级等因素酌情认定为8000元；9.住宿费，根据有效票据认定474元；10.××辅助器具费，根据有效票据认定980元；11.被扶养人生活费，根据被扶养人年龄、居住地生活水平、扶养义务人人数等因素综合认定为：儿子曹某某，18335元／年×15年×20%÷2人=27502.5元；父亲曹永香，9025元／年×5年×20%÷2人=4512.5元，合计32015元；12.鉴定费，根据票据认定为1600元，已由李革垫付；13.财产损失，根据ＸＸ明手机丢失的事实酌情认定2000元。ＸＸ明上述损失合计为205381.2元，其中医疗费项下损失为162219.8元（包括医药费142619.8元、住院伙食补助费15600元、营养费4000元），由人寿保险公司在交强险限额内赔付10000元（已先行赔付）；伤残项下损失为232445.7元（包括护理费40049.7元、交通费3000元、误工费41647元、××赔偿金106280元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费32015元、住宿费474元、辅助器具费980元），由人寿保险公司在交强险限额内赔付110000元；财产损失2000元，由人寿保险公司在交强险财产限额内赔付；鉴定费1600元，由李革承担960元。ＸＸ明各项损失（除鉴定费以外）超过交强险赔偿范围的部分为274665.5元（162219.8元-10000元＋232445.7元-110000元），李革的责任范围是164799.3元（274665.5元×60%），由李革承担医保外用药费用（142619.8元-10000元）×12%×60%=9548.6元，由人寿保险公司在商业三责险限额内赔付155250.7元（164799.3元-9548.6元）。综上，人寿保险公司共计应赔付ＸＸ明267250.7元（110000元＋2000元＋155250.7元），李革应承担鉴定费960元、医保外用费用9548.6元，共计10508.6元，因李革已先行赔付医疗费131234.8元、护理费1750元、鉴定费1600元、现金3000元，共计137584.8元，扣除其应承担的10508.6元，余款127076.2元应抵扣保险公司赔偿款。故本案人寿保险公司实际应赔付ＸＸ明140174.5元（267250.7元-127076.2元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付ＸＸ明各项赔偿款合计140174.5元；二、驳回ＸＸ明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取905元，由李革承担。
ＸＸ明不服，上诉称：一、请求二审法院撤销原判改判被上诉人对上诉人承担全部赔偿责任，赔偿上诉人281033.7元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决李革承担此次事故60%的责任，属于认定事实不清。本案交通事故责任认定书认定肇事司机与无名氏女性之间是同等责任，但肇同起事故的死者作为一个行人，并没有对ＸＸ明实施任何侵权行为，造成ＸＸ明损害的唯一因素就是肇事司机的侵权行为，ＸＸ明无责任，应当由肇事司机对ＸＸ明的全部损失承担赔偿责任；二、ＸＸ明已经提交其作为挖机司机职业及收入的充分证据，证实其受伤前的收入水平，请求二审法院予以支持；三、一审判决后ＸＸ明于2015年9月7日动了2次手术，手术费用3841元和检查费共计增加了4029元的治疗费。综上，请求二审法院予以支持。
人寿保险公司答辩称：一、原审法院对此次事故责任的认定事实清楚，法律适用正确；二、ＸＸ明所认为的误工费并没有充分的证据证明，我方认为ＸＸ明主张的误工费不存在；三、后期治疗费用，应当属于后期治疗费用中，不应在本案中处理，也不应当由保险公司承担。
李革答辩称：没有意见。
人寿保险公司不服，上诉称：一、请求二审法院撤销原判，依法改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按照建筑行业认定误工费明显证据不足，ＸＸ明在一审期间未提交劳动合同、工资表、误工证明等相关证据，仅提交了张伟军出具的证明、租赁物件所有权转移证明并不能证明ＸＸ明在受伤前从事建筑行业；二、一审认定被扶养人生活费证据不足，ＸＸ明在一审期间仅提供村委会证明，未提供其父亲的身份证、被扶养人人数等证据，且证明家庭成员关系也应当由当地派出所户籍管理部门出具，一审法院仅凭村委会证明认定证据不足。
ＸＸ明答辩称：一、对于�工费ＸＸ明也进行了上诉，应当按照ＸＸ明的上诉意见处理；二、一审法院认定的被扶养人生活费事实清楚，证据确凿充分，ＸＸ明提供了其父亲的户口本以及村委会出具的被扶养人的人数证明。
李革答辩称：与保险公司意见一致。
本案二审期间，ＸＸ明向本院提交了证据一、ＸＸ明在长沙市中医医院的诊断证明以及三张医疗费用票据，拟证明ＸＸ明一审终结后的治疗费用以及现在伤情。
对于ＸＸ明提交的证据，人寿保险公司质证称：对于三张门诊收费票据、出院诊断证明书的真实性合法性无异议。但我方认为这应当属于后期的治疗费用，不应当在本案中进行处理，也不应当由保险公司承担；李革质证称：没有意见。
人寿保险公司、李革并未提交新的证据。
经审查，对于ＸＸ明提交的证据，本院作如下认定：对�其真实性、合法性本院予以认可，然而该笔费用系在一审结束后产生，ＸＸ明可另案再主张权利。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、ＸＸ明的误工费标准问题；二、ＸＸ明损失的责任承担问题；三、ＸＸ明的被扶养人生活费问题。
一、ＸＸ明的误工费标准问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，ＸＸ明在本案一审中提供了由张伟军出具的《证明》，显然，在无劳动合同、工资表、�资发放记录等证据佐证的情况下，仅凭该《证明》并不能够证明在本案事故发生前ＸＸ明系有固定收入的劳动者以及其具体的收入状况。同时，ＸＸ明虽未提供其从事挖掘机操作的相应资格证，但是根据张伟军出具的《证明》及张伟军挖掘机的手续材料，可以综合证实ＸＸ明在本案事故发生前系从事挖掘机驾驶员工作，人寿保险公司虽对此提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，因此原审法院酌定按照建筑行业的标准认定ＸＸ明的误工费并无不当。对于人寿保险公司、ＸＸ明的此项上诉请求本院均不予支持。
二、ＸＸ明损失的责任承担问题。《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十六条中规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范�内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；”，在本案交通事故中，李革与案外人无名氏女性（同起事故死者）均负事故同等责任，原审法院结合案件具体情况认定李革承担此次事故60%的责任并无不当。对于ＸＸ明的此项上诉请求本院不予支持。
三、ＸＸ明的被扶养人生活费问题。本案中，曹永香的户籍证明、沅江市琼湖街道某村村民委员会出具的证明，可以共同证实ＸＸ明的父亲曹永香已经丧失了劳动能力又没有其他生活来源，本案事故发生前一直由ＸＸ明负责赡养，人寿保险公司虽对曹永香的被扶养人身份提出提出异议，但�未提供相反的证据予以反驳，因此原审法院将曹永香认定为被扶养人并计算其被扶养人生活费并无不当。
此外，ＸＸ明上诉称，一审判决后ＸＸ明动了两次手术，又产生了4029元的治疗费。对此，本院认为，在一审中ＸＸ明并未就后续治疗费用提出请求，该笔治疗费用系在一审结束后新产生，并且将来ＸＸ明因为后续治疗的需要还有可能产生其他新的费用，故，ＸＸ明可另案再主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1810元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司承担1000元，由ＸＸ明承担810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年十月三十日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；