安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终624号
上诉人（原审原告）：余冬梅，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓志强，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审被告）：邓立新，农住安徽省安庆市宿松县。
上诉人余冬梅因与被上诉人邓志强、邓立新民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）松民一初字第01724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人余冬梅及其委托代理人夏耘，被上诉人邓志强到庭参加了诉讼。被上诉人邓立新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月12日，邓立新与余冬梅就邓立新于2011年9月20日向余冬梅借款10万元本金及利息经过结算后重新签订了《借款合同》，约定邓立新向余冬梅借款14万元用于资金周转，借款期限自2013年2月12日至2014年2月12日，月利率21‰，结息方式为第一次2个月结息，以后每月结息，如未按规定时间结息，借款人每月另支付9‰违约金。《借款合同》具体内容为：“借款人：邓立新身份证号：××（以下简称甲方）贷款人：余冬梅身份证号：××（以下简称乙方）保证人：邓志祥××（以下简称丙方）因甲方资金周转需要，经甲乙双方协商，今借到余冬梅人民币壹拾肆万元整（注：2011年9月20日借款10万元本息到期后转贷），期限一年，即2013.2.12-2014.2.12，利率21‰（月利率），第一次2个月结息，以后每一个月结息一次。其他约定条款：1、利息打入余冬梅银行存款账号，户名：余冬梅，开户行：建行宿松支行营业部，账号43×××06；2.如果未按约定时间付利息，借款人另支付违约金9‰（每月），即支付利率30‰；3.甲方连续三期未归还利息、贷款到期未归还情况，丙方承担连带担保责任，负责本、息、违约金及乙方实现债权所支付的费用。4.本协议一式三份，签字后生效。甲方：邓立新乙方：余冬梅丙方：邓志祥二○一三年二月十二日”；在《借款合同》右下方另行标注了“130××××65432940/月×24=70560-20000=50560-9000=41560+140000=181560”。邓志强（庭审中查明《借款合同》中署名为“邓志祥”的保证人即是其本人）作为保证人在《借款合同》上签名，标注的“130××××6543”为邓志强的手机号码，算式则是邓立新对利息以及本金支付进行了计算。借款到期后，邓立新分两次以银行转账汇款方式向余冬梅建设银行账户中共支付了29000元利息，借款本金及下剩的利息至今未付，余冬梅遂起诉至原审法院，请求法院依法判令邓志强、邓立新偿还其借款本金14万元、利息及违约金并承担本案律师代理费及诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。邓立新向余冬梅借款,余冬梅提供了借款,双方之间形成借款合同法律关系。我国合同法规定借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定还款并支付逾期利息。邓立新与余冬梅签订的《借款合同》合法有效，邓立新未按约还款,显已违约,应承担还款付息的违约责任。余冬梅与邓立新签订的《借款合同》中将前期利息4万元计入后期借款本金中，邓立新及邓志强均未举证证明该利息超过法律规定的上限，是有效的，所以余冬梅要求邓立新偿还14万元借款本金符合法律规定，予以支持。《借款合同》中约定借款利息为月利率21‰，违约金9‰，合计30‰，显已超过法律规定最高的限额（月利率20‰），故对余冬梅利息及违约金请求支持月利率20‰，超出部分不予支持。邓立新已支付的29000元利息在需支付的利息及违约金总额中扣除。邓志强在《借款合同》保证人处签名，应依法承担连带责任。但本案中双方对保证期间没有约定，余冬梅亦未举证证明其在主债务履行届满之日（2014年2月12日）起6个月内要求保证人邓志强承担保证责任，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，对邓志强辩称其不应承担连带保证责任的理由予以采信，对余冬梅要求邓志强对借款承担连带责任的诉讼请求予以驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓立新于判决生效之日起五日内返还原告余冬梅14万元借款本金，并自2013年2月12日起按照年利率24%支付借款利息至还清之日，已支付的29000元利息在应支付利息中予以扣减；二、驳回原告余冬梅的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告邓立新负担。
余冬梅上诉称：一、一审法院认定事实错误。《借款合同》中的约定，应视为对担保责任约定不明，而不是无约定。余冬梅在债务履行届满之日起6个月内也曾要求担保人承担保证责任。二、原审适用法律错误。原审判决不应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，而应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定。
邓志强辩称:一、本案邓志强作为连带责任保证人与债权人余冬梅未约定保证期间。《借款合同》中约定“丙方承担连带担保责任，负责本、息、违约金及乙方实现债权所支付的费用”，是对担保范围的约定，而不是对保证期间的约定。二、余冬梅未在主债务届满之日起6个月内要求邓志强承担保证责任，因此应当免除保证人承担保证责任。余冬梅未提供充分有效的证据证明，其在主债务届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，应承担举证不能的责任。三、一审判决不存在适用法律错误的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓立新未到庭也未提交书面答辩意见。
余冬梅二审向本院提交两组证据：
第一组证据余某甲出具的催款情况说明及余某甲的身份证复印件各一份。用以证明余冬梅系余某甲介绍借款给邓立新，在催讨不能的情况下，余冬梅找介绍人协助催款，并当介绍人的面向保证人催促还款情况。
第二组证据余某乙出具的向邓志强催款的证明及余某乙的身份证复印件各一份。用以证明余冬梅在保证期间向保证人催讨过还款。
第三组证据余某乙与邓志强的通话清单及移动缴费收据各一份（余某乙的手机号码135××××9539、邓志强的手机号码130××××6543）。用以证明2014年7月13日余某乙向保证人邓志强催款。
邓志强对上述三组证据的质证意见为：三组证据均不属于新证据。对第一组证据中余某甲出具的催款情况说明的真实性有异议，对身份证无异议，余某甲与双方当事人均熟悉，余某甲系余冬梅亲戚，且是借款介绍人，与当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，且证人未出庭作证，对证人出具的书面证言的内容不认可。对第二组证据中余某乙出具的向邓志强催款的证明的真实性及内容均有异议，对身份证无异议。余某乙是余冬梅哥哥，与余冬梅有利害关系，对其出具的证明的内容邓志强不认可。第三组证据，通话是事实，但对通话内容不清楚，余某乙的通话记录不能证明余某乙在保证期间内向邓志强主张过权利。
本院对上述证据作如下认证：第一、二组证据系证人证言，证人均未出庭作证，且余某乙与余冬梅有利害关系，以上三组证据均达不到余冬梅的证明目的，故不予采信。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
二审庭审中，因余冬梅的代理人意见与余冬梅的上诉意见不一致，经法庭询问，余冬梅明确表示以其代理人意见为准，即认可双方未约定保证期间，而不是对保证期间约定不明。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为邓志强在本案中是否应承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。余冬梅亦认可双方未约定保证期间，因此余冬梅作为债权人应当自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因余冬梅所举证据并不足以证明其在主债务履行届满之日起6个月内要求保证人邓志强承担保证责任，故保证人邓志强的保证责任免除。原审驳回余冬梅要求邓志强对借款承担连带责任的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。余冬梅的上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人余冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 陈世拥
代理审判员 余月琴
二〇一六年五月十二日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。