山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第718号
上诉人（原审被告）：徐广龙，男。
委托代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立涛，男。
委托代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
原审被告：日照市东港区伍陆宾馆，住所地日照市东港区福海路***号。
诉讼代表人：袁晓伟。
上诉人徐广龙因与被上诉人王立涛、原审被告日照市东港区伍陆宾馆民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人徐广龙的委托代理人时伟、被上诉人王立涛的委托代理人许加富参加诉讼。原审被告日照市东港区伍陆宾馆未参加诉讼。本案现已审理终结。
王立涛原审诉称：2013年5月份开始，徐广龙以做生意为由，多次向王立涛借款共计120000元，2013年11月18日，徐广龙向王立涛出具借条一份，王立涛多次索要未果。请求判令徐广龙、日照市东港区伍陆宾馆偿还借款120000元。
徐广龙、日照市东港区伍陆宾馆原审辩称：借款属实，借款数额正确，借款是徐广龙为了干工程向王立涛借的，分两次借款，第一次借款20000元，没有写借条，第二次借款100000元，于2013年11月18日给王立涛写了借条，但上述借款于2014年1月28日已全部偿还。
原审法院查明：2013年，徐广龙因经营需要分两次向王立涛借款120000元，第一次借款20000元，未出具借条，第二次借款100000元，于2013年11月18日出具借条一份，载明：“借条今借王立涛现金100000，拾万元整，3个月之内还清。2013年11月18日借款人：徐广龙21052219＊＊＊＊＊＊＊＊752013年11月18日”，借条上还加盖了日照市东港区伍陆宾馆公章。2014年1月至2月间，徐广龙与案外人朱某某、刘某某合伙经营具有赌博功能的游戏机，王立涛受徐广龙等人雇佣在游戏厅负责收款、上分等事项。后经徐广龙等人核算，发现游戏机显示应获利润约10万元，但实际没有该笔收入。王立涛认可系其自己及朋友在游戏机上赌博输掉了，均系记账并未支付现金。徐广龙及朱某某向王立涛表示如果不将游戏厅的亏空补上，则刘某某可能要将王立涛带到临沂去。2014年1月28日，徐广龙提议由其从银行取款10万元用于偿还欠王立涛的借款，然后用该款将王立涛欠游戏厅的亏空补上，王立涛迫于压力无奈表示同意。当日徐广龙让其妻子袁晓伟取款10万元，由徐广龙交给王立涛，然后徐广龙要求王立涛偿还赌债，王立涛表示同意。该10万元由徐广龙拿走4万元，案外人朱某某拿走另6万元。2014年2月7日，徐广龙要求王立涛为其出具收条一份，王立涛即按照案外人朱某某口述内容书写了一份收条，载明“收到条2014年1月28日收到徐广龙10万（拾万元整）已收到王立涛”。王立涛书写收条后，返回家中，其父王汉池发现异常，经询问后报警。日照市公安局东港分局经侦查以徐广龙、王立涛、朱某某、赵晓龙涉嫌犯开设赌场罪立案侦查。2014年4月24日，王立涛诉至原审法院，请求判令徐广龙、日照市东港区伍陆宾馆偿还借款120000元。
因徐广龙、王立涛、朱某某、赵晓龙涉嫌犯开设赌场罪时正处于侦查阶段，原审法院于2014年5月20日作出（2014）东民一初字第1831-1号民事裁定，裁定中止审理。2014年9月29日，日照市东港区人民检察院向原审法院提起公诉。该院于2015年2月3日作出（2014）东刑初字第360号刑事判决，以朱某某、徐广龙、王立涛、赵晓龙犯开设赌场罪分别予以刑事处罚，该刑事判决已生效。
原审认定以上事实的证据有借条、收到条、结婚证复印件、个体工商户营业执照、取款明细、立案决定书、询问笔录一宗、（2014）东民一初字第1831-1号民事裁定书、（2014）东刑初字第360号刑事判决书及当事人陈述。
原审法院认为：王立涛与徐广龙、日照市东港区伍陆宾馆在平等协商的基础上形成的民间借贷关系合法有效。徐广龙第一次向王立涛借款20000元，徐广龙、日照市东港区伍陆宾馆第二次共同向王立涛借款100000元，事实清楚，证据充分，且双方均予以认可，予以认定。双方争议的焦点在于徐广龙于2014年1月28日交付王立涛现金10万元后由该10万元抵顶王立涛欠徐广龙等人赌债的行为能否构成债务的清偿。徐广龙虽有将该10万元交付给王立涛的行为，但王立涛接受徐广龙该提议时事实上已受到一定程度的胁迫，而非其自愿行为，且其当时亦并未实际取得对该10万元的控制权，徐广龙交付给王立涛10万元的行为仅系其要求王立涛抵顶赌债的一部分，二者是一个连续的过程而非各自独立的行为，即应理解为系徐广龙代王立涛偿还了赌债，该行为不应受法律保护。由（2014）东刑初字第360号刑事判决可知，该10万元已被认定属于赌博收入，徐广龙主张以其欠王立涛的合法债务抵顶王立涛所欠非法债务，没有法律依据，故应认定为徐广龙、日照市东港区伍陆宾馆并未偿还对王立涛的10万元借款。对王立涛要求徐广龙、日照市东港区伍陆宾馆偿还借款的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，原审判决：一、徐广龙于判决生效后七日内偿还王立涛借款20000元；二、徐广龙、日照市东港区伍陆宾馆于判决生效后七日内偿还王立涛借款100000元；三、驳回王立涛要求日照市东港区伍陆宾馆偿还借款20000元的诉讼请求；案件受理费2700元，由徐广龙、日照市东港区伍陆宾馆负担。
上诉人徐广龙不服原审判决上诉称：一、原审认定事实还清，证据不足。1、原审认定上诉人代替被上诉人偿还赌债错误。根据双方在公安机关的陈述，涉案借款实际是被上诉人的父亲借给上诉人的，原告应为被上诉人之父而非被上诉人；上诉人向被上诉人偿还借款和被上诉人向上诉人及案外人朱某某返还赌债是两个独立的民事行为，虽然在一个时间段先后发生，但根据公安机关的询问笔录可以看出，上诉人在将借款还给被上诉人时，已明确表示是返还之前借其父亲的借款。此时上诉人已将借款偿还完毕。随后上诉人提出要求被上诉人将该10万元偿还被上诉人所欠赌债，也是争求被上诉人意见的情况下提出，被上诉人在公安机关的陈述表明当时其是同意的；原审认定上诉人用胁迫手段无事实依据，现实情况下要求一方还款往往会说重话，但远远达不到胁迫的程度，何况被上诉人很配合地给上诉人出具还款收到条。二、原审适用法律错误。本案涉及两笔款项，一是上诉人欠被上诉人之父的10万元借款，二是被上诉人欠上诉人和朱某某的赌债，两笔款项是两个独立的民事行为和法律关系，原审混同处理错误；上诉人已将10万元交给被上诉人，说明民间借贷纠纷已处理完毕，而被上诉人接着将该笔钱偿还赌债，被上诉人应以不当得利为由分别起诉上诉人和朱某某，而非以借款纠纷起诉上诉人返还借款。请求二审法院撤销原判。
被上诉人王立涛辩称：原判正确，应予维持。
原审被告日照市东港区伍陆宾馆未陈述意见。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：上诉人向被上诉人借款20000元、上诉人及原审被告共同向被上诉人借款100000万元的事实，有上诉人出具的100000元借条证实，且上诉人一审中对上述事实予以认可，应当认定上诉人与被上诉人就借款20000元形成合法有效的民间借贷关系，上诉人、原审被告与上诉人就借款100000元形成合法有效的民间借贷关系，上诉人与原审被告应就相应借款承担偿还责任，从借条记载的内容和上诉人的自认能够认定被上诉人为借款出借人，至于出借款项是源于被上诉人本人财产还是被上诉人之父的财产，并不影响本案借贷关系的成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害社会公共利益和违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，违反法律强制性规定的民事行为不应受到法律保护，上诉人等人对被上诉人赌博欠款所主张的债权无效。上诉人以100000元消除本案借款并收回被上诉人赌债的行为实质即是以合法债务抵顶被上诉人的非法债务，被上诉人并未实际取得和控制款项，该行为违反上述法律规定，不应受到法律保护，款项是否经被上诉人手，亦不影响该无效行为的性质。双方债务抵销无效，上诉人应偿还借款。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人徐广龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 武德娟