广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行初字7号
原告武宣县东乡镇风沿村村民委员会上风沿村民小组。
诉讼代表人韦相喜，村民小组长。
委托代理人成惠雄，广东粤翔律师事务所律师。
被告武宣县人民政府，住所地：武宣县武宣镇城东路9号。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人陈福兴，武宣县林业局干部。
委托代理人韦正平，广西思齐师事务所律师。
第三人武宣县东乡镇禄道村村民委员会。
法定代表人刘长江，村民委主任。
原告武宣县东乡镇风沿村民委员会上风沿村民小组（简称上风沿村民小组）不服被告武宣县人民政府的武林证字（2011）第06220023号《林权证》，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年6月9日向被告武宣县人民政府发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书等诉讼文书。本院依法组成由行政庭庭长韦柳林、审判员姚增广、ＸＸ参加评议的合议庭，韦柳林担任审判长，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，书记员韦皓严担任记录，原告上风沿村民小组诉讼代表人韦相喜及其委托代理人成惠雄；被告武宣县人民政府委托代理人陈福兴、韦正平；第三人武宣县东乡镇禄道村村民委员会（简称禄道村民委）法定代表人刘长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月15日，被告武宣县人民政府根据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证操作细则（试行）》的有关规定，给第三人武宣县东乡镇禄道村村民委员会颁发了武林证字（2011）第06220023号《林权证》。
原告上风沿村民小组诉称：一、被告武宣县人民政府在原告与第三人存在山林权属争议的情况下登记发证，明显程序违法。《林木林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，被告武宣县人民政府作出涉案的山权林权证登记时间为2011年7月l5日，在此之前，原告就一直与第三人存在山权林权争议，武宣县人民政府办公室2008年1月28日作出的《关于东乡镇风沿村民委上风沿村与禄道村民委林木林地纠纷调解会的纪要》可证实这一点，该《纪要》第一、第二点明确表明原告与第三人争议的“猪肝吊胆”林地的权属尚未确定，并指出林地权属在政府确权后，该林地权属归谁就由谁耕管。同时，该《纪要》证明了原告于2007年10月15日向被告提出了对“猪肝吊胆”林木林地权属的行政确权申请，自该项《纪要》下发后，政府部门一直没有对涉案的“猪肝吊胆”林地进行过确权处理。换言之，涉案的“猪肝吊胆”林地的争议一直未能解决，被告在林地权属仍然存在争议的情况下即将林权证发给第三人违反了《林木林地登记管理办法》第十一条的规定，其发证程序违法，故被告发给第三人的《武林证字（2011）第06220023号林权证）应当依法予以撤销。
二、被告登记发证给第三人缺芝事实依据。国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）第三条规定：“依法获得国有森林、林木和林地使用权的，由国有森林、林木、林地使用者申请林权登记；未确定使用权的，由县级林业主管部门登记造册，不发放林权证书。”“林权权利人申请林权登记时，必须提交林权登记申请表，个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托授权书，申请登记的森林、林木和林地权属证明文件，以及省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案中，第三人中请林权登记发证时没有提供合法有效的证明文件，依法不应为其登记发证。国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）明确：“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。本案中，被告对一直存在权属争议的林地予以发证是违反程序的，同时，第三人申请林权登记也无相关权属依据，因此，涉案的《林权证》应当予以撤销。综上所述，特根据《行政诉讼法》第十二条的规定提起诉讼，请求：1、撤销被告核发给第三人的武林证字（2011）第06220023号《林权证》中1号、2号宗地2492.2亩的登记。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告上风沿村民小组向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1、负责人身份证明书，证明韦相喜是原告村民小组长。2、武林证字（2011）第06220023号《林权证》及武宣县林业局《证明》，证明被告作出的行政行为。3、武宣县人民政府办公室武政办函（2008）2号《关于东乡镇风沿村民委上风沿村与禄道村民委林木林地纠纷调解会的纪要》，证明被告对有纠纷的“猪肝吊胆”林地林木进行登记颁证是错误的。4、武宣县林业局2014年9月24日的《答复意见书》，证明原告的起诉没有超过诉讼时效。5、武宣县东乡镇风沿村民委的《情况说明》，证明涉案的林地权属原告，与风沿村民委无关。6、巫富平2015年8月17日的《证明》，证明其在林权现场勘界图上的签名无效。
原告上风沿村民小组向本院提供的法律法规依据：1、国家林业局《林木林地登记管理办法》；2、国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）。
被告武宣县人民政府辩称：一、被告给第三人禄道村民委颁发的武林证字（2011）第06220023号《林权证》，是严格按照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证操作细则（试行）》规定的程序进行登记颁证，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、原告请求撤销武林证字（2011）第06220023号《林权证》，没有事实及法律依据。原告在该案中也不具备主体资格。原告诉称被告在其与第三人禄道村民委存在山林权属纠纷情况下，给第三人颁发武林证字（2011）第06220023号《林权证》，程序违法，没有事实依据，这与客观事实严重不符。武林证字（2011）第06220023号《林权证》登记范畴内的林地原属于禄道大队林场，林地权属原禄道大队所有。后禄道大队分为禄道大队（禄道村民委）和风沿大队（风沿村民委），不久禄道大队林场解散。林场解散后，登记的1号、2号林地，一直由分队后的禄道大队或禄道村民委管护。在林改登记颁证过程中风沿村民委对该宗地权属属于禄道村民委没有提出异议，且在林权现场勘界图及林权边界确认表上签字确认。其他相邻人也签字认可该宗林地属于禄道村民委。在林权勘界公示及颁证前公示期间，也没有人提出异议。原告无权对该宗地权属提出主张，不具备主体资格。三、原告的起诉明显超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武宣县人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1－2、禄道村民委、村民小组林权制度改革调查摸底统计表、人口摸底调查表、村民代表名单、林权摸底调查表、调查摸底公示、公示回执单，证明林权登记按照规定程序进行。3、组织代码、身份证明，证明禄道村民委、村民小组集体林权制度改革领导小组成员身份合法。4、禄道村民委、村民小组林权制度改革方案、表决会议通知书、表决情况表、会议记录、公告及相片、林改方案请求及批复。证明林权登记按照规定程序进行。5、林权勘界通知单、林权现场勘界图及林权边界确认表、林地权属勘查登记表、相邻宗地权利人身份证明、禄道村民委林地使用勘查结果公示图、禄道村民委林地使用确权勘查结果公示表、林权勘界确权公示、公示图片及回执单，证明林权登记按照规定程序对申请登记的林地进行勘查、勘界、边界确认、公示，林地权属清楚。6－8、林权登记申请表及附件、林权现状登记表、发（换）证公示、公示照片及回执、林权证发放登记表，证明经申请人提出申请后进行登记并公示，没有人提出异议后发放林权证。
被告武宣县人民政府向本院提供的法律法规依据：1、国家林业局《林木林地登记管理办法》；2、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证操作细则（试行）》
第三人禄道村民委辩称，一、原告无权主张“猪肝吊胆”山林的权属，其请求无主体资格。“猪肝吊胆”山林原是禄道大队林场的一部分，分大队时林木分给第三人经营管理。三十多年来与分大队后的风沿村民委一直相安无争。原告只是风沿村民委的一个村民小组，无权主张权属。二、“猪肝吊胆”山林权属明确，第三人取得《林权证》是正当的。对于该山林的权属，有1981年的《禄道、风沿两大队处理财产、林木协议书》为凭。三、被告颁发经第三人的《林权证》，程序合法，原告的诉求没有事实依据。首先，“猪肝吊胆”山林，1981年自分大队后一直由第三人经营管理。其次，“林改”时，风沿村民委也签字认可，且经过公示程序。再次，1997年12月10日河马乡人民政府作出河政发（1997）第22号《河马乡人民政府关于猪肝吊胆山界林权重新核查结果的通知》；2006年7月11日东乡镇人民政府作出的东政发（2006）第2号《告知书》；2011年6月3日的《勘查笔录》；2011年7月6日东乡镇人民政府作出的《关于风沿村民委风沿村第1、2、3村民小组对猪肝吊胆一带山林提出确权申请的答复》。上述四个证据均证明“猪肝吊胆”山林属于第三人所有，无纠纷，对原告的申请不予以立案，这样就回应了武宣县人民政府办公室2008年1月28日作出的《关于东乡镇风沿村民委上风沿村与禄道村民委林木林地纠纷调解会的纪要》所说的内容。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人禄道村民委向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1、1981年的《禄道、风沿两大队处理财产、林木协议书》，证明原禄道大队林场分割时，“猪肝吊胆”在内的三分之二杉树林归分队后的禄道大队。2、河政发（1997）第22号《河马乡人民政府关于猪肝吊胆山界林权重新核查结果的通知》，证明猪肝吊胆山界林权归属第三人，被砍的松树为第三人。3、东政发（2006）第2号《告知书》，证明猪肝吊胆山界林权归属第三人，不存在权属纠纷。4、2011年6月3日的《勘查笔录》，证明原禄道大队林场的范围。5、2011年7月6日东乡镇人民政府《关于风沿村民委风沿村第1、2、3村民小组对猪肝吊胆一带山林提出确权申请的答复》，证明猪肝吊胆一带山林权属清楚，不存在纠纷，原告的确权申请不符合立案条件，决定不予立案。6、2005年的《合同书》及2006年的《公证书》，证明第三人将猪肝吊胆一带山林发包经他人经营25年，并进行了公证。7、林权现场勘界图及林权边界确认表、林地权属勘查登记表，证明第三人的林地权属范围得到风沿村民委、王道村民委等相邻方的签字认可。8、林权勘界确权公示，证明办证程序合法。
经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下：
1、原告上风沿村民小组、第三人禄道村民委对被告武宣县人民政府的主体资格的证据和法律依据没有异议。
2、原告上风沿村民小组对被告武宣县人民政府提供的证据，其合法性、真实性和关联性均有异议，认为被告在林地有争议及原告不知情的情况下，单方面将原告所有的林地登记在第三人禄道村民委名下，不仅程序严重违法，实体也是违法的。
3、第三人禄道村民委对被告武宣县人民政府提供的证据合法性、真实性和关联性均没有异议。
4、被告武宣县人民政府对原告上风沿村民小组提供的证据合法性、真实性没有异议，但与本案没有关联性。
5、第三人禄道村民委对对原告上风沿村民小组提供的证据，同意被告的质证意见。
6、原告上风沿村民小组对第三人禄道村民委提供的证据，其合法性、真实性和关联性均有异议。
7、被告武宣县人民政府对第三人禄道村民委提供的证据，其合法性、真实性和关联性均没有异议。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据材料作如下确认：
（一）、以下证据材料属于有效证据，作为本案认定事实的证据：
1、负责人身份证明书，证明韦相喜是原告上风沿村民小组组长。
2、武林证字（2011）第06220023号《林权证》及武宣县林业局《证明》，证明被告武宣县人民政府作出的行政行为。
3、河政发（1997）第22号《河马乡人民政府关于猪肝吊胆山界林权重新核查结果的通知》、武宣县东乡镇人民政府东政发（2006）第2号《告知书》，证明“猪肝吊胆”一带林木林地的纠纷，行政机关均以信访形式告知当事人。
4、武宣县人民政府办公室武政办函（2008）2号《关于东乡镇风沿村民委上风沿村与禄道村民委林木林地纠纷调解会的纪要》，证明“猪肝吊胆”一带林木林地有纠纷，林木权属已清楚，林地权属未清楚，待政府确权后，该林地权属归谁就由谁耕管。
5、2011年7月6日东乡镇人民政府作出的《关于风沿村民委风沿村第1、2、3村民小组对猪肝吊胆一带山林提出确权申请的答复》，证明武宣县东乡镇人民政府对集体之间的林地纠纷以决定不予立案的答复形式处理，不合法。
6、武宣县林业局2014年9月24日的《答复意见书》，证明原告上风沿村民小组对争议的林地不断向有关部门申请处理，其起诉没有超过诉讼时效。
（二）、因本案主要审理被告武宣县人民政府行政行为程序的合法性，对原告、被告、第三人提供的其他实体证据材料本院不予以确认。
根据以上确认的证据，本院查明，“猪肝吊胆”一带林木林地位于“观音岩”的北面，二十世纪九十年代，原告上风沿村民小组的村民到该地砍伐松树时，与第三人禄道村民委发生山界林权的争议。从此双方的纠纷不断，双方所在的乡（镇）人民政府均以信访的形式告知当事人：猪肝吊胆山界林权属于禄道村民委，不存在权属纠纷。原告不断地向有关部门主张权利。2008年1月18日被告武宣县人民政府组织了调处办、林业局、乡镇领导及有关村民委干部和村民代表，召开了调解会。会后武宣县人民政府以武政办函（2008）2号《关于东乡镇风沿村民委上风沿村与禄道村民委林木林地纠纷调解会的纪要》行文各有关单位和部门。该文记载：“猪肝吊胆”一带林木林地纠纷问题，林木权属已清楚，林地权属未清楚，待政府确权后，该林地权属归谁就由谁耕管。原告上风沿村民小组不断向有关部门申请确权，2011年7月6日武宣县东乡镇人民政府作出《关于风沿村民委风沿村第1、2、3村民小组对猪肝吊胆一带山林提出确权申请的答复》：猪肝吊胆山界林权属明确，不存在纠纷，提出的确权申请，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定，决定不予立案。在此期间，从2009年下半年开始，第三人禄道村民委开展了“林改”的各项工作，并对猪肝吊胆一带山林进行摸底调查、公示、现场勘界等工作。2011年6月2日提交《林权登记申请表》，同年7月10日被告武宣县人民政府同意登记，并于同月15日给第三人禄道村民委颁发了武林证字（2011）第06220023号《林权证》。该证记载：林地所有权利人禄道村委，林木所有权利人禄道村委；面积分为三宗，1号地1748.2亩、2号地744亩、3号地422.1亩。原告向中央巡视组反映争议林地林木情况，请求处理，后信访函转由武宣县林业局处理。武宣县林业局2014年9月24日给原告作出《答复意见书》。原告于2015年6月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人禄道村民委持有的武林证字（2011）第06220023号《林权证》中1号、2号宗地的登记。
本院认为，原告上风沿村民小组与第三人禄道村民委在“猪肝吊胆”一带林木林地纠纷属于单位之间的权属纠纷，应由县级以上人民政府处理。据此，武宣县东乡镇人民政府决定不予立案的行政行为不合法。被告武宣县人民政府对猪肝吊胆一带山林的争议，应按武政办函（2008）2号所确定的：林地权属未清楚，待政府确权后，才能进行登记发证。但被告在林地权属纠纷情况下，于2011年7月15日给第三人禄道村民委颁发武林证字（2011）第06220023号《林权证》，不符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证操作细则（试行）》第六十六条第三款：“在山林权属争议未妥善解决之前，暂缓确权发证”的规定，违反国家林业局《林木林地登记管理办法》第十一条第（三）项“无权属争议”才予以登记的规定，属于程序违法。根据国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）的规定：“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。原告上风沿村民小组以被诉行政行为程序违法请求撤销武林证字（2011）第06220023号《林权证》中1号、2号宗地的登记，符合法规规定。被告武宣县人民政府提出原告不具有主体资格和超过诉讼时效，没有事实依据，其理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告武宣县人民政府2011年7月15日颁发给第三人禄道村民委的武林证字（2011）第06220023号《林权证》中1号、2号宗地的登记。
本案一审受理费50元，由被告武宣县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 韦柳林
审判员 姚增广
审判员 汪 洋
二〇一五年十月二十九日
书记员 韦皓严
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；