西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0103民初7216号原告：党利君，女，1982年4月28日出生，汉族。委托代理人：丁林，陕西本康律师事务所律师。委托代理人：赵博，陕西本康律师事务所律师。被告：吴建民，男，1956年5月17日出生，汉族。委托代理人：张举会，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，陕西许小平律师事务所律师。被告：朱超英，女，1957年12月8日出生，汉族。委托代理人：郭建勋，陕西大唐律师事务所律师。委托代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。原告党利君诉被告吴建民、朱超英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党利君委托代理人、被告吴建民、被告吴建民委托代理人及被告朱超英委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告党利君诉称，2014年2月14日，被告吴建民向原告借款700000元，借期一年，月息1.4分。2014年11月13日，被告吴建民再次向原告借款200000元，借款期限半年，月息1.3分。以上两笔合计900000元，利息合计253200元。现两笔借款期限均已到期，二被告迟迟不予返还。被告朱超英系被告吴建民之妻，故现起诉请求判令：1、被告吴建民返还原告900000元借款及利息253200元；2、被告朱超英对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费由二被告承担。被告吴建民辩称，1、其是陕西祥城担保有限公司（以下简称祥城公司）职工，给原告出具借条的行为系职务行为。借条中亦明确其是代理原告办理向祥城公司投资的事宜；2、其所使用的尾号1692的中国工商银行银行卡由祥城公司实际控制，原告转给被告吴建民的款项均由祥城公司占有使用处分；3、祥城公司已被西安市公安局高新分局唐延路派出所以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告朱超英辩称，2015年4月20日，二被告在莲湖区民政局办理离婚。双方签署离婚协议书约定，双方婚姻关系存续期间没有发生债务，任何一方对外发生的债务，均由一方自行承担。另外，该笔借款是原告向祥城公司的投资行为，不是被告吴建民个人行为，对该笔款项，被告吴建民未用于夫妻共同生活，谈不上夫妻共同债务。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告的丈夫康宝林与被告吴建民原系同事关系，2014年2月14日，被告吴建民向原告出具借条一张，载明:“今借党利君女士人民币共计柒拾万元整（700000），期限壹年，月息壹分肆厘。（身份证号、银行卡均为党利君本人，由吴建民负责办理合同文书）借款人：吴建民二〇一四年二月十四日”。同日，原告通过其卡号为6222083700003573523中国工商银行银行卡向被告吴建民卡号为6222083700004971692的中国工商银行银行卡转款200000元。2014年2月17日，原告又通过其上述尾号3523的工行卡向被告吴建民上述尾号为1692的工行卡内转款500000元。2014年6月19日，原告通过其卡号为6222082806001170781的中国工商银行银行卡向被告吴建民卡号为6222082806001450241的中国工商银行银行卡转账164000元。2014年11月13日，被告吴建民向原告补出借条，载明：“今借党利君人民币贰拾万元整，用以在陕西祥城担保有限公司投资，月息1.3分，借期半年时间。收息及返还本金卡号为党利君。吴建民2014年11月13日”。原告称,被告未按期偿还借款本金，2014年2月所借的700000元，利息仅支付至2015年2月;2014年11月所借的200000元，利息未支付。故要求被告还清借款本金并按约支付利息至2016年9月止。被告吴建民认可收到上述900000元，但称该款项系原告向祥城公司的投资款，其向原告出具借条的行为系职务行为。另查，被告吴建民系祥城公司员工。2014年2月14日，被告吴建民收到上述原告向其转账的200000元后，于当天通过其收款账户即尾号为1692的工行卡将200000元转至案外人安春平卡号为6222083700002408119的银行卡内。2014年2月17日，被告吴建民收到上述原告向其转账的500000元后，于次日通过收款账户即尾号为1692的工行卡将700000元转至安春平上述尾号为8119的银行卡内。2014年6月19日，被告吴建民收到原告转账的164000元后，于当天通过收款账户即尾号为0241的工行卡将200000元转至安春平上述尾号为8119的银行卡内。庭审中，被告吴建民申请法院到西安市公安局高新分局唐延路派出所调取祥城公司的立案情况、公司账户使用情况及原告报案情况。2017年4月10日，唐延路派出所出具案件情况说明，载明：祥城公司、侯鑫阳等人涉嫌非法吸收公众存款一案，西安市公安局高新分局已于2017年1月11日立案侦查。原告党利君及其丈夫康保林目前未报案。祥城公司在案发期间使用被告吴建民卡号为6222083700004971692的工商银行卡及安春平卡号为6222083700002408119的银行卡等作为公司集资使用。另外，被告吴建民还申请法院调取原告卡号为6222083700003573523的工商银行银行卡流水。流水显示，祥城公司员工孙平叶使用其账号为6224296401608280817的银行卡分别于2014年2月19日、3月19日、4月18日、5月19日及6月20日向原告汇入9800元；分别于2014年6月26日向原告汇入2600元；分别于2014年7月18日、8月19日、9月19日、10月20日向原告汇入12400元；于2014年11月19日向原告汇入14800元。原告认可被告吴建民给其转帐的900000元的利息确实是通过账号为6224296401608280817的银行卡转入的。庭审中，被告吴建民提供《借款合同》三份：第一份系2014年10月31日原告党利君（出借人）、杨兆田（借款人）与祥城公司（保证人）所签编号为祥担借字2014第2B103101号6的《借款合同》，借款金额为200000元，期限自2014年10月31日至2015年4月30日止，月息为12‰。出借人指定收息银行卡为上述原告名下尾号为3523的银行卡。原告在借款合同及收息确认书上签名，并将出借的款项200000元转至孙平叶账户。第二份系2014年6月19日被告吴建民（出借人）、张惠鑫（借款人）与祥城公司（保证人）所签编号为祥担借字2014第TY061901号﹝14﹞的《借款合同》，借款金额为200000元，期限自2014年6月19日至2014年12月18日止，月息为13‰。出借人指定收息银行卡为原告名下上述尾号为3523的银行卡。第三份系2014年12月18日原告党利君（出借人）、魏云龙（借款人）及祥城公司（保证人）所签编号为祥担借字2014第TY121801号﹝3﹞的《借款合同》，借款金额为200000元，期限自2014年12月18日起至2015年6月17日止，月息为13‰。出借人指定收息银行卡亦为原告名下上述尾号为3523的银行卡。王萍萍在《借款合同》及确认书上签字。另外，原告提供2014年2月17日被告吴建民（出借人）、米多泽（借款人）及祥城公司（保证人）所签编号为祥担借字2014第2B021701号﹝1﹞的《借款合同》，借款金额为700000元，期限为2014年2月17日起至2015年2月16日止，月息为14‰，出借人指定收息银行卡亦为原告名下上述尾号为3523的银行卡。被告吴建民称，除其提供的第一份《借款合同》是原告本人与祥城公司所签外，其余三份合同均为被告吴建民及其儿媳王萍萍替原告与祥城公司所签，即本案涉及的借款900000元对应的《借款合同》，受益人均为原告。并且提供收条两张，载明：“今收到陕西祥城担保有限公司用于抵偿党利君夫妇借款，该公司抵宝马X6车一台，全新，车色为白色，车架号：5UXFG2C53E11273,发动机号01268784N55B30A。经检查，车辆内饰和外表完好无损，现收报关单及合格证，缺发票、说明书、保修卡、备胎及工具等，特此证明。车辆接收人康保林”、“今收到党利君分别于2014年2月17日、2014年6月19日、2014年10月30日在陕西祥城担保有限公司投资提成款13200元（大写：人民币壹万叁仟贰佰圆整）收款人：党利君2015年5月21日”。被告吴建民称，祥城公司已用价值900000元左右的宝马X6汽车一台抵偿欠原告的全部投资款，被告吴建民亦将介绍原告向祥城公司投资、祥城公司给其发放的提成款13200元让原告领取，以此抵偿欠款。原告对此不予认可，称原告与祥城公司的投资仅有被告吴建民提供的第一份《借款合同》中的200000元，其余合同无其本人签名，亦与其无关。祥城公司的宝马X6现确实由其占有使用，但只是用于抵偿该第一份《借款合同》的200000元债务。又查，被告吴建民与被告朱超英原系夫妻，2015年4月20日在西安市莲湖区民政局协议离婚，离婚协议中约定，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，均由负债方自行承担。以上事实，有庭审笔录，借条、中国工商银行转款凭证、中国工商银行个人业务凭条、中国工商银行交易流水、《借款合同》、收条、离婚协议书、离婚证、案件情况说明及立案决定书等证据存卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告吴建民于2014年2月14日、2014年11月13日出具给原告的借条系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，结合原告提供的银行转账凭证等，本院确认原、被告之间存在合法的借贷关系。现借款期限已经届满，被告吴建民未按期偿还借款，原告要求被告吴建民偿还借款本金，于法有据，本院依法应予以支持。对于被告吴建民所辩称的上述款项系原告向祥城公司的投资款，其向原告出具借条的行为系职务行为的辩解理由，本院认为，即使原告转给被告吴建民的款项900000元后均转入祥城公司用于集资的账户、该900000元利息由祥城公司财务人员支付给原告，亦无法证明原告出具借条的行为系职务行为。首先，被告吴建民未提供祥城公司授权其给原告的投资行为出具借条的授权委托手续，借条上亦未加盖祥城公司公章。且即使被告吴建民收取原告的900000元系帮原告在祥城公司进行投资，其给原告出具的并非收条、收据，而是借条，并在落款的借款人处签名。借条系借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。被告吴建民作为完全民事行为能力人应该能认识到借条的性质。其次，庭审中被告吴建民自认，其给祥城公司介绍原告进行投资，祥城公司会给其发放提成款，故并非其所称没有受益。因此对被告吴建民的辩解理由本院不予采信。庭审中，被告吴建民提供原告丈夫康保林出具的“收到陕西祥城担保有限公司用于抵偿党利君夫妇借款的宝马X6车一台”收条一份，认为祥城公司已用车辆一台抵偿与原告的全部债务。但原告对此不认可。从证据看，该收条无法证明抵偿的借款金额，被告吴建民亦未提供其他证据证明900000元已偿还完毕。故现原告要求被告吴建民偿还借款本金900000元，符合法律规定，应依法予以支持。原告称，被告吴建民2014年2月所借的本金700000元，利息仅支付至2015年2月；2014年11月所借的本金200000元，利息未支付。庭审中，被告吴建民提供原告尾号为3523的银行卡交易流水，称卡号为6224296401608280817的银行卡支付的利息即借款900000元的利息。原告亦认可。该银行流水显示，尾号0817的银行卡从2014年2月起按月陆续向原告转款直至2014年11月。故现要求被告吴建民按照借条上约定的利率支付借款700000元自2015年2月至2016年9月的利息，及借款本金200000元自2014年11月至2016年9月的利息，符合法律规定，应依法予以支持。对于原告要求被告朱超英承担连带还款责任的诉讼请求，虽被告吴建民及朱超英已于2015年4月20日离婚，但借款系婚姻关系存续期间所发生。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告朱超英对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院》第二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴建民于本判决生效之日起三十日内偿还原告党利君借款本金900000元及利息253200元，共计1153200元；二、被告朱超英对上述借款本息承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15179元,由被告吴建民、朱超英共同负担（此款原告已预付，二被告在偿付上述款项时直付原告15179元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 刘 彧代理审判员 梁 媛人民陪审员 裴亭云二〇一七年六月二十七日书 记 员 郑艳艳