河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初280号
原告：张英杰，男，1989年10月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。
委托代理人：李岩，河北冀丰律师事务所律师。
被告：京鑫建设集团有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路*号。
法定代表人：马志强，公司总经理。
委托代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。
委托代理人：丁烽烨，该公司员工。
原告张英杰与被告京鑫建设集团有限公司（下称京鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李岩、被告京鑫公司委托代理人张旭、丁烽烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英杰诉称，2016年3月1日，原告与被告签订租赁合同，截止到2016年4月12日原告按照被告要求陆续交付了6米钢管1246根、5米钢管39根、4米钢管337根、3米钢管540根、2米钢管580根、十字扣件5220个、接头扣件2310个、转扣扣件330个、4米木跳板615块。约定钢管租金为0.01元/米/天，扣件租金为0.008元/个/天，木跳板租金为0.25元/块/天。被告应在下月月底之前向原告缴纳上月租金，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计额加收4%租金（违约金），但被告未按合同约定支付租金给原告。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、解除原、被告签订的租赁合同，判令被告向原告返还租赁物，如不能返还，则按租赁合同价格赔偿原告损失310832.35元；2、请求判令被告给付原告拖欠的租金114854.53元以及因拖欠而产生的加收租金（违约金）24443元；3、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告支付至2017年7月11日的租金合计179677.57元，并按照租赁合同的约定支付加收租金（违约金）150000元；被告承担本案保全费2771元。
被告京鑫公司辩称，本案涉案工程非我公司承建项目，我公司未与原告签订过租赁合同，也未授权郭东升或者赵某与其签订租赁合同，该案与我公司无关。原告在合同中为代理人，其提供的租赁费明细表下方系唐山市丰润区建华钢模板租赁站涂改为张英杰，故唐山市丰润区建华钢模板租赁站才是合同的相对人，张英杰在本案中作为原告不适格，请求驳回原告对我公司的诉请。原告没有在举证届满之前变更诉请，所以我公司不同意其变更诉讼请求。
就被告关于原告身份不适格问题，原告解释如下：原告系个人，不存在法定代表人，且本案所有的提货、退货单均为原告张英杰签字；原告提交的租金明细表是使用购买的丰润区建华钢模板租赁站的软件计算的，只是没有修改名称，故张英杰是适格的原告。
经查，张英杰在涉案租赁合同中签字位置确系委托代理人栏，其余处除有电话号码外均为空白，其系自然人，没有法定代表人，也无负责人，其在委托代理人处签字代表的是出租方，这也与本案提货、退货单据均系张英杰签字相吻合，故可以确认张英杰系本案适格原告；原告计算租金明细表使用丰润区建华钢模板租赁站软件，其称系购买后没有修改名称，被告据此认为丰润区建华钢模板租赁站为租赁合同相对人，理据不足；因为本案的法律关系依据系租赁合同以及提货、退货单据，本合同出租方、提货、退货单据系原告张英杰签字，其使用丰润区建华钢模板租赁站名称的软件计算租金明细，不能否定原告张英杰系租赁合同相对人，被告所提异议不成立。
原告为证明其主张，提供了2016年3月7日签订的租赁合同原件一份，该合同出租方由原告张英杰签字；承租方加盖了京鑫建设集团有限公司鼎盛华世纪广场二期改造工程项目部的公章，签字人为郭东升、赵某，证明双方租赁合同关系的成立。该合同还约定了建筑器材的原值、租金价格以及给付方式、违约责任、合同履行地等。
被告对该租赁合同的真实性、关联性均不认可，认为合同中的委托代理人郭东升、空白处签字的赵某均非被告公司的员工和授权人员，合同中所加盖的印章非被告公司刻制，承租方与被告公司名称不一致，该工程非被告公司承建，也没有收到原告的租赁物。
就被告的上述辩解，原告提交下列证据，证明涉案工程为被告所承建：
1、单位工程费汇总表一张，内容为：“鼎盛华世纪
广场二期钢结构2015年10月、11月完成产值”，在尾部“编制日期2015年11月26日”处加盖了“京鑫建设集团有限公司”的公章；
2、现场临工签证单一张，工程名称：鼎盛华世纪广场二期改造工程，尾部施工单位处加盖了“京鑫建设集团有限公司”的公章，时间为2015年12月12日，签字人李凤雪；
3、工程施工形象进度表一张，项目名称：鼎盛华世纪广场二期钢结构、二次结构工程，施工单位处加盖了“京鑫建设集团有限公司”的公章；
4、高强度大六角头螺栓连接副检验报告三页，工程名称：鼎盛华世纪广场二期改造工程，委托单位：京鑫建设集团有限公司鼎盛华世纪广场二期改造工程项目部；
5、填充墙砌体报验申请表一张，工程名称：鼎盛华世纪广场二期改造工程，申请人承包单位京鑫建设集团有限公司，并加盖了“京鑫建设集团有限公司鼎盛华世纪广场二期改造工程项目部”的公章，项目经理刘义飞签字，时间2016年3月5日；
6、钢筋安装报验申请表一张，工程名称：鼎盛华世纪广场二期改造工程，申请人承包单位京鑫建设集团有限公司，并加盖了“京鑫建设集团有限公司鼎盛华世纪广场二期改造工程项目部”的公章，项目经理刘义飞签字，时间2016年3月7日；
7、内蒙古昆岗工程项目管理有限责任公司监理工程师通知单一张，工程名称：鼎盛华世纪广场二期改造工程，致：京鑫建设集团有限公司鼎盛华二期项目部事由：关于楼内进入雨水事宜日期：2016年6月28日；
8、内蒙古鼎盛华房地产开发有限公司项目部致：河北京鑫收件人：赵某关于鼎盛华二期23号楼二次架构样板墙及加紧准备材料进场的函，时间2015年11月3日中间空白处有赵某签字；
9、内蒙古鼎盛华房地产开发有限公司项目部致：京鑫建设收件人：郭东升、赵某，关于京鑫建设施工进度的函时间为2015年12月2日；
10、内蒙古鼎盛华房地产开发有限公司项目部致：京鑫建设关于现场施工的函，收件人：郭东升、赵某、刘义飞，时间为2016年5月9日。
上述十份证据中，第一份至第七份均为原件、加盖的红章；第八份至第十份为复印件。
被告对上述证据的质证意见为：证据1、2、3上面所加盖的公章不是被告公司公章，如有必要可以对该公章进行鉴定；上面签字人员也非被告公司人员。对证据4，该检验报告上没有被告公司公章，与本案没有关联性；对证据5、6，该项目章非被告公司刻制和使用，被告公司没有承建该项目；对证据7，该通知单没有被告公司人员签收，与被告公司无关；对证据8、9、10，均为复印件，不认可其真实性。
被告为证明其主张，提供了如下证据：
内蒙古呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障
争议仲裁委员会新劳仲定字（2017）71号仲裁决定书，系申请人赵某与被告以及京鑫建设集团（内蒙古）有限公司确认劳动关系的裁决，该裁决书第三页第一段查明部分确认赵某与被告以及京鑫建设集团（内蒙古）有限公司没有劳动关系；还确认赵某为郭东升的雇员，郭东升与被告没有承包关系；又确认了涉案项目是京鑫建设集团（内蒙古）有限公司承建；
印章刻制备案入网证明一份，证明被告公司使用公
章的样式与原告提供部分证据上的公章样式不一致，原告提供部分证据上的印章不真实。
就被告上述质证意见，庭审后原告申请证人赵某到庭作证，其证言主要内容为：证人通过网上招聘，经与郭东升接洽到本案涉案工程项目部工作；工程退场后其作为申请人曾与被告以及京鑫建设集团（内蒙古）有限公司确认劳动关系一案申请了仲裁裁决；裁决书送达后其没有向人民法院提起诉讼；其还证明了其在涉案工程项目部工作时代表项目部与原告签订和履行租赁合同、参加涉案工程相关会议等情况；原告向法庭提交的十份证据系其向原告所能提供，并保证此证据的真实性。
被告认为，证人赵某到庭作证不符合相关法律规定；存在重大程序性瑕疵；对证人证言不予认可，应以仲裁裁决书为准，并申请追加赵某、郭东升为本案被告参加诉讼。
证人赵某能够证明被告提交的仲裁裁决书系生效的法律文书，本院予以确认；此裁决书没有确认赵某与被告存在劳动关系，还确认赵某为郭东升的雇员，但无法否决赵某、郭东升在涉案工程项目部工作的事实；结合原告提交的上述10组证据和本案租赁合同，能够使原告相信系被告为涉案工程承建人、此二人系代表被告参与具体工作，也能够证明涉案工程系被告所承建。作为确认劳动关系存在与否的仲裁裁决书，其认定涉案工程系京鑫建设集团（内蒙古）有限公司承建，超出了仲裁应裁决范围，也与本案原告提交的证据存在明显矛盾，此部分本院不予采信，故被告申请追加郭东升、赵某为本案被告的主张，本院不予采纳。
被告虽提供了印章刻制备案入网证明，但不能证明原告提供的证据中加盖的被告印章为假，且其在收到本案相关证据材料至今，口头称曾向公安机关报案，但公安机关答复没有实际损失不予立案，但未提供公安机关证明，诉讼中也未申请对原告证据中被告公司印章的真实性进行鉴定，故该证据本院不予采信。
原告提供的上述证据1--10，与原告提供的租赁合同、当庭陈述能够相互印证，可以证实本案涉案工程系被告承建，本院均予以采信。
原告为证明其主张，还提供证据如下：
租赁器材提货18张单、退货单4张，证明租赁合同的实际履行情况；租赁业务对账汇总表一部，证明租赁期间产生租赁费情况；未返还租赁物明细表一张，证明未返还建筑器材品种、数量以及折价情况等。
对于原告的上述证据，被告认为，提货单上显示的租赁单位叫敖长明，还有两张鼎盛华二期，均与被告无关；退货单显示单位为京鑫建设公司，但无被告公司人员签字；租赁费明细表没有被告公司人员签字、盖章；对以上证据的真实性、关联性均不认可。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告履行本案租赁合同义务，向被告承建的鼎盛华二期改造工程租赁建筑器材，并依据提货、退货单据计算而得出的租赁费明细、未返还租赁器材数量、价值，均客观真实，本院予以采信。
根据当事人的当庭陈述和本院确认的上述有效证据，本院查明如下事实：
2016年3月1日，出租方为原告、承租方为被告公司鼎盛华世纪广场二期改造工程项目部，双方签订了建筑器材租赁合同。该租赁合同约定租赁物钢管、扣件、木跳板等租赁费价格，给付方式为下月底前付清上月租金，每拖欠一天按全月租金合计金额加收千分之四的租金（违约金），并约定如有丢失按租赁物原值赔偿等。合同签订后，原告提供了合同约定的租赁器材；对方也陆续返还了部分租赁器材，但没有给付租赁费用。根据原告提供的证据，自2016年3月7日至2017年7月11日共产生租赁费179677.57元；同时未返还租赁器材有：钢管12099米，每吨330米、5600元，折款205316元；扣件3160个，单价5.6元，折款17696元；4米跳板615块，单价100元，折款61500元。上述未返还器材共折款310832元。原告陈述曾多次向经手人赵某、郭东升催要租赁费，但对方没有给付。
本院认为，本案租赁合同由原告和被告公司鼎盛华世纪广场二期改造工程项目部实际签订、履行，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告项目部系被告公司的办事机构，故在本案租赁合同履行中产生的相关权利、义务应由被告公司承担。原告依据租赁合同和提货、退货数量而计算得出的租赁费数额、未退还租赁器材的品种、数量以及价格，客观准确，本院予以确认；被告应当给付原告租赁费、返还未退还租赁器材或者折价赔偿。被告未按约定同于法有据，本院予以支持，被告还应承担相应的违约责任全额给付租赁费属于违约行为，原告要求解除本案租赁合，原告要求被告给付违约金150000元过高，本院酌定53903元（179677.57元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张英杰与京鑫建设集团有限公司鼎盛华世纪广场二期改造工程项目部于2016年3月1日签订的租赁合同；
被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效后十日
内给付原告张英杰租赁费179677.57元、违约金53903元，合计233580.57元；
被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效后十日
内返还原告张英杰钢管12099米、扣件3160个、4米木跳板615块，如不能返还，则赔偿原告张英杰上述未返还器材折价款310832元；
驳回原告张英杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8052元，减半收取4026元；保全费2771元，合计6797元，均由被告京鑫建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一七年八月二十一日
书记员 魏 林