山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5093号
上诉人（原审原告）：宋苹，女，1974年1月12日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：王朝辉，章丘中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杲承义，男，1976年11月19日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：高宝，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
原审第三人：李令玉，女，1949年6月18日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
上诉人宋苹因与被上诉人杲承义、原审第三人李令玉案外人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宋苹上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由杲承义承担。事实与理由：一、原审法院未认定遗嘱效力，显属不当。1、该案中立遗嘱人宋建新与第三人李令玉共有两套房产，遗嘱中已经将位于章丘明二居委会友谊巷l2号房产归有李令玉支配，故不存在“未将共有财产的一半分出为配偶所有”，侵害第三人李令玉依法该享有的权利这一情况。2、立遗嘱时第三人李令玉承认本人在场，未做出不同意该遗嘱的明确确表示，并且宋苹也已经实际支配该房多年，应视为对遗嘱的认可。3、根据当地农村习俗，分家、立遗嘱时为保护女方权益，大多有娘舅等外亲在场见证这一行为，该行为属民风习俗，依法应予保护，并且在场人中也有不是利害关系人的邻居在场。故该遗嘱在形式上是合法的，依法应予确认。二、杲承义在一审期间，不认可涉案遗嘱，认为是伪造，但一直没有提供任何证据来加以证明，属举证不力，其主张依法不能成立。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判或发回重审。
杲承义辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋苹向一审法院起诉请求：依法确认位于明水街道办事处明二居西场西街12号房产为宋苹所有，并停止对该房产的执行；诉讼费用由杲承义承担。
一审法院认定事实：1.1971年因结婚所需，宋建新父母在原章丘县明水镇明二居审批宅基（现明二居西场西街12号）一处，建有北屋4间。随后宋建新与第三人李令玉结婚，并于1984年建西屋4间。1988年办理涉案房产登记手续，登记所有权人为宋建新。1993年，宋建新、李令玉夫妇搬迁至在工业二路友谊巷12号新建的房产。宋建新、李令玉夫妇婚后生育一子宋传、一女宋苹。2004年6月19日（阴历），宋建新去世。
2.2016年1月5日，因房屋买卖合同纠纷一案，杲承义向一审法院提起民事诉讼。在该案诉讼过程中，杲承义提出诉讼保全申请，一审法院依法于2016年1月6日作出民事裁定书，冻结李令玉银行存款20万元或查封同等价值其他财产，并据此查封宋建新名下位于章丘市明水街道办事处明二居的上述房产。同年5月17日，宋苹向一审法院提出案外人异议，一审法院告知其通过进入执行程序后解决。2016年6月29日，一审法院依法作出（2016）鲁0181民初56号民事判决书，判决：李令玉返还杲承义购房款40万元。
3.（2016）鲁0181民初56号民事判决书生效进入执行程序后，章丘市人民法院执行工作局于2016年9月13日作出（2016）鲁0181执2515号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人李令玉之夫宋建新（已故）名下的位于章丘市明水街道办事处明二居委会房产一处（证号：章房字第33**号）。为此，宋苹提出案外人执行异议，一审法院于2016年11月7日作出（2016）鲁0181执异71号执行裁定书，驳回案外人宋苹的异议申请。
诉讼过程中，当事人争议的主要事实在于宋苹是否对涉案房产享有所有权。宋苹针对其主张提供遗嘱一份，拟证实其父宋建新生前已将涉案房产赠与宋苹所有。经质证，杲承义不予认可并主张：遗嘱是打印件且内容不符合有效要件，宋建新的签名也不是本人书写，应是事后伪造；根据继承法第18条规定，李令翠、李令瑞作为宋建新和宋苹的亲属不能作为遗嘱见证人，且涉案房产系夫妻共有，即使遗嘱真实，也是无效。第三人李令玉述称签订遗嘱时其本人及其儿子均在场，是真实意思表示，另一套房产留给儿子。
一审法院认为，通过宋苹、杲承义及李令玉陈述及其提供的相应证据，围绕双方争议的事实，本案需要解决的焦点在于涉案房产所有权属的认定问题。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项、第十八条第（三）项规定，“夫妻在婚姻关系存续期间，继承或赠与的财产，属夫妻共同财产。遗嘱或赠与合同中确定只归夫妻一方的财产除外。”涉案房产审批时是为宋建新结婚所需，婚后登记在宋建新名下，由宋建新、李令玉共同居住使用，应视为宋建新父母对宋建新夫妇的共同赠与；且，宋建新夫妇婚后又对涉案房产进行扩建。故，涉案房产依法应为宋建新、李令玉夫妻共同所有。其次，遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。根据《中华人民共和国继承法》第十八条第（三）项规定，“与继承人、受遗赠人有利害关系的人，不能作为遗嘱见证人”。本案宋苹提供的书面遗嘱系打印件，且见证人为宋苹的舅父和姨母，与宋建新、宋苹均有直接利害关系。宋苹未能提供其他证据证实该遗嘱之真实性。再次，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。如上所述，涉案房产系宋建新生前与李令玉共同所有，遗嘱内容的本身已经侵害了李令玉依法享有的权利。且，第三人李令玉自认立遗嘱时本人在场，但未作出相应的明确表示。因此，无论该遗嘱真实与否，均不能否定李令玉对涉案房产享有共同所有的权利。第四，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同约定或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”；《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。李令玉作为涉案房产共有人在对涉案房产的处分权未作明确表示的情况下，现因债务纠纷认可遗嘱的效力，明显侵害了债权人的合法权益。且，涉案房产在宋建新去世后，一直未办理变更或转让手续，对外不具有法律约束力。
综上所述，宋苹主张享有涉案房产的所有权，并要求停止执行涉案房产，证据不足，理由不当，不予支持。宋苹针对其主张提供遗嘱的真实性与否，不能否定李令玉对涉案房产的共同所有权。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定判决如下：驳回宋苹的诉讼请求。案件受理费100元，由宋苹负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，涉案房产审批时是为宋建新结婚所需，婚后登记在宋建新名下，由宋建新、李令玉共同居住使用，应视为宋建新父母对宋建新夫妇的共同赠与。宋建新夫妇婚后又对涉案房产进行扩建，故涉案房产依法应为宋建新、李令玉夫妻共同所有。遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。根据《中华人民共和国继承法》第十八条第（三）项规定，“与继承人、受遗赠人有利害关系的人，不能作为遗嘱见证人”。本案宋苹提供书面遗嘱系打印件，且见证人为宋苹的舅父和姨母，与宋建新、宋苹均有直接利害关系。宋苹未能提供其他证据证实该遗嘱之真实性，同时，涉案房产在宋建新去世后，一直未办理变更或转让手续，对外不具有法律约束力。故，一审判决认定涉案遗嘱不论真实与否均不能对抗第三人并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李 杨