四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1703民初1556号原告：陈太全，男，生于1958年5月16日，汉族，住四川省达州市通川区二马路***号，公民身份号码5130211958********。委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。原告：尹仕德，男，生于1953年11月9日，汉族，住四川省达州市通川区翠屏路院棚巷**号附*号，公民身份号码5130011953********。委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。原告：尹仕昌，男，生于1956年2月13日，汉族，住四川省达州市通川区翠屏路院棚巷**号附*号，公民身份号码5130011956********。委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。被告：彭显荣，男，生于1962年7月7日，汉族，住四川省达州市达川区新兴街**号*单元**号，公民身份号码5130211962********。委托诉讼代理人：黎家春，四川渝达律师事务所律师。被告：高林，男，生于1955年12月22日，汉族，住四川省达州市通川区北山镇丰登村*组，公民身份号码5130211955********。委托诉讼代理人：黎家春，四川渝达律师事务所律师。被告：杜永河，男，生于1953年10月3日，汉族，住四川省达州市通川区金石镇七里村*组**号，公民身份号码5130211953********。委托诉讼代理人：黎家春，四川渝达律师事务所律师。被告：石小平，男，生于1963年5月21日，汉族，住四川省达州市通川区北山镇立马村*组，公民身份号码5130211963********。委托诉讼代理人：黎家春，四川渝达律师事务所律师。第三人：达州市瑞东房地产开发有限公司，住所地达州市通川区来凤路79号。注册号：511700000008585。法定代表人：张昌荣，该公司经理。第三人：四川省亿鑫建筑工程有限公司，住所地达州市通川区西外新区金兰路459号。社会统一信用代码：9151170021015602X3。法定代表人：李童，该公司经理。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。原告陈太全、尹仕德、尹仕昌与被告彭显荣、高林、杜永河、石小平，第三人达州市瑞东房地产开发有限公司（以下简称瑞东公司）、四川省亿鑫建筑工程有限公司（以下简称亿鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈太全、尹仕德、尹仕昌及其共同委托诉讼代理人于康平，被告彭显荣、高林、杜永河、石小平及其共同委托诉讼代理人黎家春，第三人瑞东公司法定代表人张昌荣，亿鑫公司的委托诉讼代理人杜奎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈太全、尹仕德、尹仕昌向本院提出诉讼请求：1.判令彭显荣、高林、杜永河、石小平偿付补偿款100万元及利息；2.彭显荣、高林、杜永河、石小平支付利润款241万元及利息；3.彭显荣、高林、杜永河、石小平支付下欠基础工程款2155532.72元；4.本案诉讼费用由彭显荣、高林、杜永河、石小平承担。事实及理由：当事人各方先后于2009年1月10日、2009年8月1日、2009年8月15日分别签订了《合伙承建“瑞东花园”C栋项目协议书》、《补偿协议》等，彭显荣等人按照协议只履行了部分义务。同时按照彭显荣等人与瑞东公司的协议约定，彭显荣等人也未尽与陈太全、尹仕德、尹仕昌办理“瑞东花园”项目基础工程款的结算义务，经结算基础工程款为6639698.72元，彭显荣等人已支付4484466元，实际下差2155532.72元。经多次催收无果，加之彭显荣等人与瑞东公司多年的诉讼，造成较大的经济损失，应予偿付。彭显荣、高林、杜永河、石小平共同辩称，1.陈太全、尹仕德、尹仕昌诉请支付下欠的基础工程款2155532.72元无事实依据。陈太全等人作为“瑞东花园”C栋正负零以下基础工程的实际施工人，至今未提交C栋基础隐蔽工程验收合格的签证资料，该工程至今未验收合格，无权主张工程款；2.彭显荣等人委托达州市卓越工程咨询有限公司对施工的C栋正负零以下基础工程决算造价为2906929.25元，此决算造价包含陈太全等人未完成的由彭显荣等人完成的基础工程圈梁部分，该基础工程全部回填土方约30万元。陈太全等人委托的四川金马建筑工程有限公司对C栋正负零基础工程的造价为6639698.72元，该工程造价属高估冒算工程量及工程造价达50%。彭显荣等人实际已超付了基础工程款；3.双方于2009年1月10日签订的《合伙承建“瑞东花园”C幢项目协议书》及2009年8月15日签订的《补偿协议》违反国家强制性法律规定，应属无效协议，陈太全等人诉请偿付补偿款及利息、支付利润款241万元及利息于法无据，应当依法驳回其全部诉讼请求。瑞东公司述称,陈太全等人与彭显荣等人之间的诉争，瑞东公司不清楚也不参与，故不发表意见。亿鑫公司述称，1.法院确定的案由不准确，亿鑫公司认为应属合伙清算纠纷，请求法院以合伙清算纠纷这一基础法律关系进行审理判决；2.亿鑫公司为无独立请求权的第三人，陈太全等人未对亿鑫公司提出诉讼请求，故对案涉纷争不发表任何意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈太全等人提交的证据，1.《结算书》,拟证明”瑞东花园”C幢基础工程造价。因该《结算书》系当事人单方形成，未附形成该《结算书》的相关签证资料，本院无法确定与案涉工程的关联性。同时，彭显荣等人也不认可该《结算书》所确定的工程造价，故该《结算书》不能证明案涉”瑞东花园”C幢基础工程造价。对该《结算书》本院不予认定。2.收条一张，拟证明陈太全等人已将完成工程量的相关资料交给了彭显荣等人。彭显荣虽辩称出具收条属实，但未收到相关资料，收条内容不具真实性。因其辩称理由无证据证明，本院不予采信。该收条具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以认定。3.《地基与基础验收报告》一份，拟证明所完成的工程已经验收合格。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。彭显荣等人提交的证据，《瑞东大厦C栋工程竣工结算总价》，拟证明陈太全等人承建的“瑞东花园”C栋正负零以下基础工程决算造价为2906929.25元。如前所述，该决算书也系单方形成且未附形成该决算书的相关签证资料，本院无法确定与案涉工程的关联性。同时，陈太全等人也不认可该决算书所确定的工程造价，故该决算书不能证明案涉”瑞东花园”C幢基础工程造价。对该决算书本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月，宜宾市瑞东商贸有限责任公司通过公开拍卖竞买取得原蜀东化纤厂办公区9.7亩土地使用权。2005年1月，瑞东公司成立并获准开发“瑞东花园”项目。同年3月，完善了“瑞东花园”项目相关建设手续。“瑞东花园”项目分A、B、C三栋建筑，均由亿鑫公司负责承建。其中，A、B栋于2006年竣工验收备案。C栋在修建过程中，因相邻建筑间距等原因导致规划调整，原规划为正8负一层的商住楼，经达县规划和建设局同意调整为22层负一层商住楼。2007年11月26日，瑞东公司与亿鑫公司签订了《“瑞东花园”C幢建筑工程承包补充协议》，约定“瑞东花园”C幢项目工程由乙方（亿鑫公司）承包土建工程部分。甲方（瑞东公司）于2007年12月31日前提供壹式陆套施工图纸与乙方，桩基础图应在协议签订、建设局红线图出来后7天内交给乙方，乙方应于2008年1月1日前开工，2009年8月31日前将质量合格清水房（竣工综合验收不包括在内）交给甲方。2008年5月4日，陈太全与亿鑫公司签订了《项目工程内部管理责任书》，约定亿鑫公司委派陈太全为“瑞东花园”C幢建筑工程的项目经理，陈太全为该项目的承包人。2009年1月10日，陈太全、尹仕德，黄光万（甲方）与石小平、高林、杜永河、彭显荣（乙方）签订了《合伙承建“瑞东花园”C幢项目协议书》，约定甲乙双方合伙投资承建”瑞东花园”C幢项目工程。合伙投资方式为：甲方于2007年12月10日进场施工，现已完成基础施工。甲方投资400余万元完成本工程基础以下部分，乙方投资400万元以上完成本工程主体以上部分，双方共同组建新项目部按市场化规范运作，双方股东按新项目部根据岗位需要，安排岗位参与管理，但不领取工资，只按双方各自分红比例分配利润。合伙利润分配办法：甲乙双方共同投资，共担风险，按比例分配利润。甲方分配利润比例为45%，乙方分配比例为55%。总利润的确定：基础部分确认利润额为20万元，主体部分（22层以下部分）确认利润额为560万元，总利润额合计为580万元。甲方应分配利润额为261万元，乙方应分配利润额为319万元，超过22层以上（不含22层）实现的利，其分配办法按甲方占45%，乙方占55%分成。乙方投资承建的本工程主体部分，投资额不得低于400万元，超过部分由乙方全部承担，甲方不再投入资金。不论任何情况和原因，乙方必须确保实现利润560万元，实现利润超过560万元上，或低560万元以下均由乙方享有和补足到560万元，甲方不承担560万元以下不足差额部分和分取560万元以上的利润。新增加楼层（23层以上）所产生的利润按甲方占45%，乙方占55%的利润分配办法执行。基础工程完工后，甲方凭基础资料在甲乙双方内部先进行核算并确认投资额，基础结算与主体一至三层结算一道报开发商结算。双方投资及利润分配办法：主体上升至三层开发商拨工程款时，甲方收回投资基础工程总额60%；十一层以内甲方收取基础工程总额的20%，工程竣工验收合格，开发商拨款时付余下的20%。若资金情况良好，可提前支付余下20%。利润分配时间：本工程竣工验收后或有利润分配的资金，按各自应分配比例分配。2009年1月12日，亿鑫公司授权石小平为“瑞东花园”C栋工程项目负责人，陈太全为项目经理。项目负责人负责该工程项目的施工管理、安全管理、进度管理、质量管理、现场资金使用管理。项目经理负责该项目的全面管理，外部事务协调，项目部的全部资金管理。2009年6月12日，亿鑫公司免去石小平项目负责人职务，并授权彭显荣为该项目负责人。2009年7月11日，陈太全、尹仕德、黄光万、彭显荣、高林、杜永河、尹仕昌等7人召开会议，会议决议：一、损失赔付：1、资金利息结算，按月息4%计算。2、计算时间：A、基础和上升部分均以2009年5月21日起。B、基础部分计算赔付截止时间以开发商付款时间为止。C、上升部分计算赔付时间以项目开工时间为止。二、付款办法仍按原与开发商签订的合同为准。三、C幢老基础和A、B幢的结算与张昌荣另行结算。以上决议仅限于内部双方接手开发此项目，外部接手另行商量解决。2009年8月1日，瑞东公司（甲方）与彭显荣（乙方）签订了《协议书》，约定：甲方将《“瑞东花园”》（达县南外镇新盘路4号）A栋商业用房2400.95平方米全部（其中负一层800.25平方米，1层750.19平方米。2层850.51平方米）B栋商业用房3332.88平方米（其中负一层1616.76平方米，1层1716.42平方米）现状的所有权和C栋楼盘的开发权，在乙方付清甲方各项款项后交割给乙方。甲方不再支付乙方承建C栋的工程款项，但C栋原设计为8层框混的老基础工程款由甲方与陈太权决算。“瑞东花园”A、B栋工程竣工结算由甲方与陈太权决算。2009年8月15日，甲方陈太全、尹仕德、黄光万、尹世昌与乙方彭显荣、杜永河、石小平、高林签订了《补偿协议》，约定：甲方同意乙方在补偿甲方壹佰万元人民币的基础上放弃其他参与该项目的开发权，甲方不再参与乙方开发利润的分配，乙方也不得以开发持平或亏损为由拒绝补偿支付此款。补偿款支付给甲方的时间和办法：待瑞东大厦项目承建至22层封顶三个月内将壹佰万元人民币以现金方式支付给甲方（到期若现金支付困难则以住房低于当时本栋楼已售房的平均售价5%的价格抵付给甲方或将门市低于当时本栋楼或本地段当时售价10%的价格抵付给对方）。如果瑞东公司张昌荣与彭显荣所签协议，因张昌荣原因导致此合同无法执行，则此补偿协议停止执行。除此之外，乙方均不得以任何理由拒绝执行此协议。瑞东公司与甲方的任何经济往来或经济纠纷，乙方均不得帮助其扣减任何债务和往来款项。在“瑞东花园”C栋楼修建过程中，案外人肖成洪、段述芹以商品房预售合同纠纷为由向达县人民法院起诉瑞东公司，亿鑫公司作为第三人参加诉讼，彭显荣为该公司特别授权代理人。后经达县人民法院组织调解，2009年10月27日，三方达成调解协议，达县人民法院出具了调解书，调解书中查明“瑞东花园”C栋项目开发建设的实际投资人为该项目负责人彭显荣…”。“瑞东花园”C栋人工挖孔灌注桩于2008年12月10日验收合格。桩基础于2008年12月26日验收合格。2010年1月14日，陈太全将“瑞东花园”C栋基础资料交给彭显荣，彭显荣向陈太全出具《收条》一份。审理中，双方当事人对彭显荣等人已向陈太全、尹仕德、尹世昌支付工程款4484166元无异议。经释明，陈太全、尹仕德、尹世昌及彭显荣等人均未对案涉“瑞东花园”C栋楼基础工程造价申请司法鉴定。陈太全等人认为其提交的《结算书》已能证明“瑞东花园”C栋楼基础工程的造价，如要鉴定也应由彭显荣等人申请。彭显荣等人认为其提交的决算书系举证鉴定。同时，按举证责任的规定，鉴定应由陈太全等人申请。陈太权等人亦陈述，黄光万已于2015年因病死亡，其家人的具体情况不清楚。在黄光万生病时的2013年，陈太权、尹仕德、尹世昌已与其就合伙关系进行清理、结算。并提交了相关协议书进行证明。彭显荣等人陈述，对陈太权等人的合伙问题不清楚，也不知道黄光万的相关情况。另查明，四川省高级人民法院（2014）川民终字第281号民事判决书载明，……2010年3月,“瑞东花园”C栋主体工程竣工，5月“瑞东花园”C栋全面竣工，6月交付使用。……2009年8月15日，彭显荣与陈太全签订《补偿协议》解除《合伙承建“瑞东花园”C幢项目协议书》，陈太全同意彭显荣在补偿100万元人民币的基础上放弃其参与该项目的开发权，陈太全不再参与彭显荣开发利润的分配。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案案由的问题。二、本案当事人的问题。三、陈太全等人与彭显荣等人所签订的《补偿协议》的效力问题。四、陈太全等人主张利润款241万元及利息是否有事实、法律依据。五、下欠工程款的问题。一、关于案由的问题。因本案即涉及建设施工过程中的工程价款结算，也涉及施工过程中合伙人内部权利、义务关系，故本案案由确定为建设工程施工合同纠纷是适当的。二、关于当事人的问题。因本案主要是解决陈太全等人与彭显荣等人之间的合伙结算问题，对陈太全、尹仕德、尹世昌、黄光万之间的合伙关系，黄光万或其财产继承人可另行主张。三、陈太全等人与彭显荣等人所签订的《补偿协议》的效力问题。2009年8月15日，陈太全等人与彭显荣等人之间所签订的《补偿协议》，是双方当事人就合伙过程中内部合伙事宜达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照该协议履行各自义务。根据该协议约定，陈太全等人同意彭显荣等人在补偿100万元的基础上放弃其参与该项目的开发权，也不再参与乙方开发利润的分配；同时约定，待瑞东大厦项目承建至22层封顶三个月内将壹佰万元人民币以现金方式支付给甲方。现四川省高级人民法院（2014）川民终字第281号民事判决书已查明，2010年3月,“瑞东花园”C栋主体工程竣工，因此《补偿协议》约定的补偿款支付条件已经成就，陈太全等人要求彭显荣等人偿付补偿款100万元及利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。彭显荣等人辩称《补偿协议》违反国家强制性法律规定，应属无效协议的辩称意见，于法无据，理由不成立，本院不予采纳。三、陈太全等人主张利润款241万元及利息是否有事实、法律依据。2009年1月10日，陈太全等人与彭显荣等人《合伙承建“瑞东花园”C幢项目协议书》，约定合伙承建“瑞东花园”C幢项目工程，此时双方均为项目的承建方。现有证据表明，在施工过程中，因瑞东公司未能支付工程款，陈太全等人与彭显荣等人准备合伙接手开发“瑞东花园”C幢项目工程，并以《会议纪要》的形式确定了各方投入资金的赔付方式。2009年8月1日，瑞东公司与彭显荣签订了《协议书》，此时，彭显荣等人已由承建方转变为了开发方。2009年8月15日，陈太全等人与彭显荣等人再次签订《补偿协议》，对双方之间的合伙关系进行了明确，约定陈太全等人同意彭显荣等人在补偿100万元的基础上放弃其参与该项目的开发权，也不再参与乙方开发利润的分配。该《补偿协议》实际已解除了双方所签订的《合伙承建“瑞东花园”C幢项目协议书》，即双方虽签订《合伙承建“瑞东花园”C幢项目协议书》，但该协议未能得以实际履行。四川省高级人民法院（2014）川民终字第281号民事判决书亦查明“2009年8月15日，彭显荣与陈太全签订《补偿协议》解除《合伙承建“瑞东花园”C幢项目协议书》，陈太全同意彭显荣在补偿100万元人民币的基础上放弃其参与该项目的开发权，陈太全不再参与彭显荣开发利润的分配。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。现陈太全等人也未能举出证据证明《合伙承建“瑞东花园”C幢项目协议书》签订后进行了实际履行，因此，其诉请彭显荣等人支付利润款241万元无事实依据，本院不予支持。四、下欠工程款的问题。陈太全等人诉请彭显荣等人支付下欠“瑞东花园”C幢基础工程款2155532.72元。现双方当事人对已支付的工程款为4484166元无异议，需查明的是“瑞东花园”C幢基础工程造价。陈太全等人虽举出了一份《结算书》，拟证明“瑞东花园”C幢基础工程造价，但该《结算书》系单方形成，彭显荣等人并不认可，无法证明“瑞东花园”C幢基础工程的具体造价。同时，其在本案中亦未对“瑞东花园”C幢基础工程造价申请司法鉴定。按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈太全等人应承担举证不能的法律后果。对该下欠工程款，陈太全等人如有新的证据，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、彭显荣、高林、杜永河、石小平在本判决生效后十日内连带支付陈太全、尹仕德、尹仕昌合伙补偿款100万元及利息。利息计算：以100万元为基数，从2010年7月1日起开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回陈太全、尹仕德、尹仕昌的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50759元，由彭显荣、高林、杜永河、石小平共同负担20000元，陈太全、尹仕德、尹仕昌共同负担30759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  邓东川审判员  龙桂梅审判员  郝 灿二〇一七年十月十三日书记员  王 月