济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初1176号
原告王明树，男，1945年1月31日出生，汉族，住济南市。
委托代理人岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人刘姬，山东金诚诺律师事务所律师。
被告山东三箭集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张镇，董事长。
委托代理人许金，男，1984年6月3日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托代理人郭一淳，女，1979年10月22日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告王明树诉被告山东三箭集团有限公司（以下简称三箭集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。本案依法由审判员杨春疆适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了第一次审理。原告王明树及其委托代理人杨宜梅、朱礼龙，被告三箭集团的委托代理人许金到庭参加诉讼。因原告王明树在开庭审理中变更了诉讼请求，本案于2016年4月27日公开开庭进行了第二次审理。原告王明树及其变更后的委托代理人岳业清、刘姬，被告三箭集团的委托代理人许金、郭一淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明树诉称：1983年12月，被告对原告房屋进行拆迁，并对原告进行安置。被告将前卫街101号房屋中南面一间给被告安置，但并未另建小伙房及厕所，即安置的房屋无法满足基本的生活需求，不符合不动产的基本利用规则。无奈，原告只得对全套房屋进行居住。但根据相关政策规定，被告切块安置方式不符合相关规定，又现上述房屋可以办理产权登记事宜。故诉请依法对槐荫区前卫街101号（现103号）房屋进行确权归原告所有。
原告王明树在本案审理中变更其诉讼请求为要求判令被告按照拆迁政策结合当时建筑价格合理评估购买槐荫区前卫街103号房屋。其说明该价格应为12934.20元。
被告三箭集团辩称：一、争议的房屋权属明晰，答辩人是房屋的唯一、合法产权所有人。根据济南市住房保障和房产管理局出具的房产登记表，房产证号槐156194，房屋编号20120912000387184XXXX，坐落于槐荫区前卫街103，用途住宅，建筑面积46.10平方米，所有权人为山东三箭置业集团有限公司（现已变更为答辩人）。因此已经十分明确了该房屋所有权者为答辩人，这一点无可争议。二、答辩人严格按照法律法规给予原告安置和货币补偿，针对争议房屋系答辩人出于为社会和谐负责的态度，出租予原告的。根据1983年12月19日双方签订的《拆迁补偿安置协议》的内容：答辩人依据济建总字（83）第37号文，经市规划局勘察同意，确定在经七路保安里25号建车库80平米。车棚一处。乙方属于拆迁范围内被拆迁户……。第一条：乙方同意甲方拆除乙方所住经七路保安里25号私有房间，共南屋三间，建筑面积41㎡，使用面积29㎡，居住面积26㎡，以及附属物等，由甲方补偿乙方人民币一千三百八十元零八分。领取补偿费时必须将私房文契和证件交槐荫房管局存档，如有债权纠纷由乙方自行解决，甲方概不负责。第二条：新楼竣工后甲方将乙方一次性安排在前卫街401……。整个《拆迁补偿安置协议》自始至终未涉及争议房屋，充分说明答辩人与原告已经达成契约并实际履行，原告对此应无争议。因为当时原告家庭困难，老人多病，多次向答辩人申请，所以考虑到原告家庭的实际困难才将争议房屋出租（南屋）予原告。可是原告不以为然，公然强占答辩人的合法财产，私自将整个房屋全部占有，并将给其搭设的小伙房拆除。答辩人为了自身合法权益不受侵害，将原告诉诸法院，经济南市槐荫区人民法院1986年11月17日审理，依照（86）济槐法民字第107号民事判决书：1.确认原告强占答辩人房屋，将强占的房屋及附属物交原告；2.将拆毁的小伙房自行恢复（原告在诉状中说答辩人没有搭建伙房，从该判决中全都查明答辩人为原告生活便利主动搭建伙房，是原告自己擅自拆除）。通过法院判决内容可以明确看出答辩人是此次争议房屋的唯一合法产权所有人。三、原告与答辩人双方为房屋租赁关系。原告从1986年12月至今，与答辩人形成房屋租赁关系。根据答辩人出具的收据，原告认可答辩人作为产权唯一所有人，同时向答辩人缴纳租金，涵盖整个争议房屋区域，虽然房屋为整体一处，但是租金分为两方面：1.南屋，答辩人因考虑到原告家庭困难答应租赁的；2.厨房、厕所、北屋，原告强占的。（86）济槐法民字第107号民事判决书已决，但答辩人考虑到社会的稳定和谐，才将房屋租赁与原告，而且为了照顾原告，答辩人没有按照建筑面积46.10平米（1.南屋18.64平米，阳台5.04平米，小计23.68平米；2.北屋11.80平米，厨房、卫生间、过道10.62平米，小计22.42平米）计算房租，是按照实际使用面积（南屋、阳台15.59平米，北屋、厨房、卫生间、过道22.17平米，共计37.76平米），租金标准按照每平1.72元，答辩人能行方便的都给予原告。然而即使如此，原告从2014年1月1日至今仍拖欠答辩人槐荫区前卫街103租金，答辩人再次保留索要追偿的权利。综上所述，原告现实情况我们理解，但在法律和事实面前，答辩人系该房屋唯一、合法产权所有人，这是无可争议的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告三箭集团针对原告王明树变更后的诉讼请求辩称：答辩人坚持第一次开庭审理时的答辩意见，答辩人是该房屋的所有权人。原告变更后的诉讼请求要求以12934.20元的价格将涉案房屋出售给其不符合政策也没有依据，并且在2015年8月31日涉案房屋经评估价格为38.30万元，所以原告主张的价格答辩人无法接受。
经审理查明，被告三箭集团原为济南第三建筑工程公司（以下简称济南三建）、后变更为山东三箭置业集团有限公司，后又再次变更为现名称。
因在济南市经七路保安里25号建设车库、车棚，需拆除原告王明树房屋。被告三箭集团以原济南三建名义（作为甲方）与原告王明树（作为乙方）于1983年12月19日签订《拆迁补偿安置协议》，约定乙方同意甲方拆除乙方所在经七路保安里25号私有房间以及附属物等，由甲方补偿人民币1380.08元。并约定新楼竣工后甲方将乙方一次性安排在前卫街401号房，所安住房产产权属甲方，按甲方规定标准租赁使用。该协议签订后，济南三建及原告王明树均予履行。后原告王明树因家庭原因又向济南三建要求一间楼房使用，济南三建将前卫街101号（现为103号）房中南屋一间提供给原告王明树使用，另建小伙房一处，使用院里公用水管、厕所。原告王明树在使用101号（现为103号）房屋中的南屋过程中将北屋一间亦进行占用。为此，济南三建曾于1986年将原告王明树作为被告诉至本院，要求制止该案被告（本案原告）王明树的侵权行为。本院就该案审理后作出（86）济槐法民字第107号民事判决，确认该案原告济南三建所诉属实，但认为原告济南三建事先没有把让被告王明树居住的一间与北面的一间隔好，也没有把答应建的小伙房建起即让被告王明树搬入。在该案审理中，原告济南三建已将答应被告王明树的小伙房建好，却被被告王明树拆毁。判决：一、自判决发生法律效力之次日起十日内，被告王明树将坐落本市前卫街101号房北间及该房内附设的厨房、厕所腾交原告济南三建后，由原告济南三建将南间北门建隔墙堵死；二、被告王明树扒毁原告济南三建给其所建小伙房由被告王明树自行恢复。该判决作出后，发生法律效力。
以上事实有原告王明树提供1983年12月19日签订的《拆迁补偿安置协议》、本院（86）济槐法民字第107号《民事判决书》及双方当事人的陈述为凭。
原告王明树在本案审理中还提供济槐房字第XXX**号《济南市城镇公房所有权证》，显示坐落于保安里25号的房屋的所有权单位为济南三建，具体包括东向和南向，建筑面积分别为31.20和68.30，产权来源及取得日期为1984.4.16拆迁补偿安置协议、1983.12.19和1984.6.13拆迁补偿安置协议。
原告王明树在本案审理中还提供鲁政发（1982）94号文件，即《关于公布〈城市建设房屋拆迁安置暂行办法〉的通知》，济政发（1991）44号文件，即《关于贯彻执行〈济南市城市建设拆迁管理办法〉若干问题的通知》，还提供《拆迁私房自住户变产权作价补偿为产权调换价格表》，其依以上文件要求被告三箭集团将涉案房屋以其主张的价格出售给其。
被告三箭集团认为原告王明树提供以上文件及主张与本案涉案房屋无关联。
原告王明树就涉案房屋问题多次向政府有关部门反映，其在本案审理中提供相关网站信息。被告三箭集团认为双方之间为房屋租赁关系，并且对原告王明树尽了最大程度的照顾，将租金降至最低。其在本案审理中提供委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司就本案涉及前卫街103号房屋作出的《房地产转让估价报告》，载明报告的出具时间为2015年9月8日，房屋证载建筑面积为46.10平方米，转让价格为38.30万元，单位建筑面积评估价值为8312元/平方米。原告王明树对被告三箭集团委托作出的该估价报告不予认可。
被告三箭集团另在本案审理中提供其就原告王明树交纳103号房屋租金开具的收据，显示原告王明树在2013年11月26日交纳了前卫街103室南屋2013年1-12月的房租321.72元，并于当日补交前卫街103室厨房、厕所、北卧室2000年-2013年12月的房租6405.85元。
以上事实有原告王明树提供济槐房字第XXX**号《济南市城镇公房所有权证》、鲁政发（1982）94号文件《关于公布〈城市建设房屋拆迁安置暂行办法〉的通知》、济政发（1991）44号文件《关于贯彻执行〈济南市城市建设拆迁管理办法〉若干问题的通知》、《拆迁私房自住户变产权作价补偿为产权调换价格表》、网站信息，被告三箭集团提供《房地产转让估价报告》、2013年11月26日收据（二份）及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，被告三箭集团（原济南三建）因建设需要，拆除了原告王明树原有坐落于济南市槐荫区经七路保安里25号的私有房屋，为此双方于1983年12月19日签订了《拆迁补偿安置协议》。该协议签订后已得以履行，被告三箭集团（原济南三建）已按约定内容履行了将原告王明树安置于前卫街401号房的义务。就该拆迁而言，被告三箭集团（原济南三建）已无尚未完成的法律规定或合同约定之义务。鉴于原告王明树家中人员较多、居住困难的现实情况，被告三箭集团（原济南三建）又将前卫街101号（现103号）房南屋一间出租给原告王明树使用。被告三箭集团（原济南三建）的该行为是从帮助原告王明树及家人的角度做出，体现出了友爱互助的良好社会风气，应予肯定和提倡。后原告王明树及家人在租赁使用该南屋过程中，又在未经被告三箭集团（原济南三建）同意的情形下私自占用该101号（现103号）房屋的北间等，其行为存在不当之处。本院审理并作出的（86）济槐法民字第107号民事判决中已明确指出原告（该案被告）王明树的行为是无理的。更需要指出并加以批评的是，从被告三箭集团在本案审理中提供的2013年11月26日开具的收据来看，原告王明树在原承租被告三箭集团（原济南三建）101号（现103号）房屋南屋、强占该房屋北屋等后，自2000年起就未向被告三箭集团（原济南三建）交纳该房屋厨房、厕所、北卧室等的房租，而是直到2013年11月26日才予补交自2000年至2013年12月长达十余年的房租6405.85元。原告王明树的该行为有违诚实信用原则，明显不当。尽管如此，被告三箭集团对原告王明树仍然采取了忍让和宽容的态度，体现出被告三箭集团在社会责任担当方面的良好做法。
原告王明树提起本案诉讼，先是要求确认前卫街103号房（原101号房）归其所有，后又变更诉讼请求，要求被告三箭集团按照拆迁政策结合当时建筑价格合理评估将该房屋出售给其。对此，本院认为，无论是其原诉讼请求还是变更后的诉讼请求均为无理、无据之荒诞要求。因为就本案审理查明事实来看，自始至今，该103号房屋均系被告三箭集团（原济南三建）考虑到原告王明树家人居住的实际困难，在本不存在法定或合同约定义务的情形下，自愿对原告王明树提供帮助而出租给原告王明树使用。即使在原告王明树额外强占房屋、甚至长达十余年间未交纳房租的情形下，被告三箭集团仍未要求收回房屋，应该说被告三箭集团已尽最大可能地对原告王明树提供了帮助。现原告王明树要求购买该103号房。买卖房屋本属民事活动，而民事活动的一项重要原则或前提条件就是当事人的自愿，讲求“你情我愿”。《中华人民共和国合同法》第三条明确规定，“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”；第四条又规定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。具体到本案中，原告王明树要求购买103号房，首先要征得房屋所有权人即被告三箭集团的同意，然后双方还应就买卖的价款、支付方式、过户登记的办理等达成一致意见。这个过程完全是平等、自愿而不能存在其他干扰因素。原告王明树既要求购买103号房，又提出购买的价款要以拆迁政策为基础，但众所周知，拆迁政策系针对房屋拆迁过程中涉及的产权调换、货币补偿等而来，其提出的该条件明显无理；在本案审理中其还曾提出按“房改”政策，也完全没有任何依据。被告三箭集团曾就本案涉及103号房的市场价格委托相关机构进行过评估，与原告王明树主张的购买价格相差近几十倍。如果双方对购买价格不能达成一致，那么原告王明树欲从被告三箭集团购买103号房屋则不可能实现。而人民法院审理民事案件中不可能进行“强制缔约”，故原告王明树在本案中的诉讼请求无理无据，不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王明树要求判令被告山东三箭集团有限公司按照拆迁政策结合当时建筑价格合理评估购买槐荫区前卫街26号103号房屋的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告王明树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一六年五月十三日
书记员 刘 微