广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第405号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。
负责人：许立旺，总经理。
委托代理人：熊仁清，该公司职员。
上诉人（原审被告）：湖南永州市湘江物流运输有限公司。
法定代表人：盛小军。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：彭辉。
委托代理人：曾镍聪，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李枝宽，男，1977年10月4日出生，汉族。
委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省铜鼓县鑫弘汽车运输有限公司。
法定代表人：王小高。
被上诉人（原审被告）：湖北省黄冈市黄州宏昌货物运输部。
负责人：胡昌盛。
被上诉人（原审被告）：熊桥生，男，1968年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马振蓬，男，1971年10月15日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称人寿永州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋佛山公司）、湖南永州市湘江物流运输有限公司因与被上诉人李枝宽、江西省铜鼓县鑫弘汽车运输有限公司、湖北省黄冈市黄州宏昌货物运输部、熊桥生、马振蓬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理，于2014年8月26日作出（2013）清新法禾民初字第430号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔偿原告李枝宽23604.2元，在100万第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告李枝宽6623.3元，以上两项合共30227.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔偿原告李枝宽47210.5元，在200万第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告李枝宽51514.5元，以上两项合共98725元。三、驳回原告李枝宽其他诉讼请求。本案受理费8610元，由原告负担2995元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1289元，被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司负担4326元。
人寿永州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院（2013）清新法禾民初字第430号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人李枝宽71393.50元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人在商业三者险中承担70%的事故比例明显不合理，缺乏法律依据。本案第二次事故的发生主要是第一部分事故发生后，没有及时采取警示措施导致，法院认定上诉人保险车辆70%的责任，明显不合理也不公平，根据事故发生的原因力及相关规定应按50%比例承担为妥。二、一审判决上诉人承担两个交强险错误。湘m13635号牵引车是在上诉人处投保了交强险，但湘m0895挂号半挂车自2013年后按规定已不需投保交强险，故在事发时该车并无交强险，一审判决上诉人承担两个交强险责任违反了事实和法律规定。三、一审判决上诉人承担经济损失的计算方式错误。上诉人应赔偿李枝宽交强险7310＋18971.50＋商业险45112元=71393.50元。四、交强险条款和商业三者险条款约定，上诉人不承担诉讼费用，因此，一、二审诉讼费应由被上诉人承担。综上，请二审法院予以改判。
太平洋佛山公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判一审判决中营养费、误工费、抚养费的认定，实际争议金额为1902.79元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、结合受害人伤情，一审法院认定营养费3000元明显过高。第二、被上诉人于2013年10月21日已定残，按规定误工时间计算至定残前一天为32天，一审计算108天明显不当。第三、被上诉人未提供完整的家庭关系证明，一审计算其继母曾满玉的扶养费不当，法院应依法核实。综上所述，请二审法院查明本案事实，依法改判。
被上诉人李枝宽答辩称：一、答辩人要求赔偿精神损害抚慰金及李雨莹抚养费的请求合法有据，法院应予支持。二、熊桥生在第二部分事故的责任比例，已由交警部门和刑事判决认定，第二部分事故是导致受害人李艮花死亡最主要的原因力，该车辆的当事人和保险公司承担70%的责任并无不当。三、本起事故发生时湘m0895挂号车投保的交强险确已过保险期限，原判令人寿永州公司在湘m0895挂号车交强险内赔偿责任确有错误，二审可进行调解或改判。
被上诉人江西省铜鼓县鑫弘汽车运输有限公司、湖北省黄冈市黄州宏昌货物运输部、熊桥生、马振蓬二审未提出答辩。
本院经审理查明，原判查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，湖南永州市湘江物流运输有限公司提交上诉状后，未按法院《预交一审案件上诉费通知书》规定的期限交纳二审案件受理费。
另，湘m0895挂号半挂车原来投保的交强险因期限已过已失效，在事故发生时未在人寿永州公司处投保交强险。二审查询中，被上诉人李枝宽承认曾满玉是在其二十多岁后才与其父亲结婚及共同生活。
另查明，本次事故同时造成了李艮花死亡和李枝宽受伤，李艮花案未获赔偿的损失为死亡赔偿金210856.80元、被扶养人生活费9323.2元共220180元；李枝宽案未获赔偿的损失为住院伙食补助费900元、后续治疗费10000元、营养费3000元、残疾赔偿金60453.42元、误工费6695.79元、交通费1072元、护理费1490.63元、被扶养人生活费42553.1元、鉴定费2340元，合计128504.94元。
本院经审理认为，湖南永州市湘江物流运输有限公司在一审宣判后虽提交了上诉状，但其未按法院《预交一审案件上诉费通知书》规定的期限交纳二审案件受理费，依法应按其自动撤回上诉处理，本院对其上诉请求不再进行审理。
双方在二审中争议焦点为原审判决书所列要素第九项、第十一项、第十二项及人寿永州公司在本案中应承担怎样的赔偿责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第九项即误工费的问题，本院认为，残疾赔偿金和误工费均是对受害人因事故受伤减少的收入进行补偿，在定残后已计算残疾赔偿金的情况下不应再计算误工费。本案被上诉人于2013年9月18日受伤住院，治疗后已于2013年10月21日定残，其误工时间应计算至定残前一天为32天，原判在受害人定残后再计算误工时间不当，本院予以纠正。即被上诉人李枝宽的误工费为6695.79元（6277.3元／月÷30×32天）。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十一项即营养费的问题，本院认为，被上诉人李枝宽因本次事故受伤至十级伤残，且医嘱证明加强营养，原判根据李枝宽的请求并结合其伤情，酌情支持营养费3000元并无不当，本院予以维持。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十二项即被扶养人生活费的问题，本院认为，因被上诉人李枝宽与其继母曾满玉不存在抚养关系，李枝宽对其继母曾满玉不具有法定的扶养义务，故李枝宽需要扶养的人员为：父亲李大迁，需抚养5年，扶养义务人为兄弟二人，即扶养费为5599.09元（22396.35元／年×5年×10%÷2）；女儿李＊涵需抚养14年，女儿李＊缘需抚养16年，女儿李＊鑫需抚养18年，共48年，扶养义务人为夫妻二人，即扶养费为53751.24元（22396.35元／年×48×10%÷2），已超过原判确定的42553.1元。因被上诉人李枝宽未提出上诉，超过部分视为放弃其权利，故本案扶养人生活费按原判确定的42553.1元赔付。
对原判确定的其他赔偿项目和费用，当事人未提出上诉的，本院予以确认。因此，被上诉人李枝宽因本案事故造成的损失为住院伙食补助费900元、后续治疗费10000元、营养费3000元、残疾赔偿金60453.42元、误工费6695.79元、交通费1072元、护理费1490.63元、被扶养人生活费42553.1元、鉴定费2340元，合计128504.94元。
关于人寿永州公司应承担的赔偿责任问题。本案交通事故是由两部分组成，经交警部门调查处理，认定李枝宽对第一部分事故承担主要责任，马振蓬对第一部分事故承担次要责任，李艮花无责任；熊桥生对第二部分事故承担全部责任，李枝宽、李＊涵、李艮花对第二部分事故无责任。又因各部分事故均造成了经济损失，且无法分清各部分的具体损失，原判按交警部门的责任认定及各方的过错程度确定各方侵权人的事故责任和相关保险人的赔偿责任并无不当，本院予以维持。人寿永州公司上诉提出按50%的比例承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。
因本次事故同时造成了李艮花死亡和李＊涵受伤，且李艮花案未获赔偿的损失为死亡赔偿金210856.80元、被扶养人生活费9323.2元共220180元，均属交强险死亡伤残赔偿限额赔偿项目；李＊涵案未获赔偿的损失在医疗费用赔偿限额内项目为住院伙食补助费400元、营养费2000元共2400元，在死亡伤残赔偿限额内项目为护理费662.5元、交通费439.91元共1102.4元。本案李枝宽未获赔偿的损失在交强险医疗费用赔偿限额内项目为住院伙食补助费900元、后续治疗费10000元、营养费3000元共13900元，在死亡伤残赔偿限额内的损失项目为残疾赔偿金60453.42元、误工费6695.79元、交通费1072元、护理费1490.63元、被扶养人生活费42553.1元共112264.94元以及鉴定费2340元；
由于湘m13635号牵引车在人寿永州公司投保了交强险，湘m0895挂号半挂车没有投保交强险，赣c82095号车在太平洋佛山公司投保了交强险，上述损失中属于交强险医疗费用赔偿项目总额为16300元（13900元＋2400元），未超出上述两份交强险医疗费用赔偿20000元限额，故李枝宽在医疗费用赔偿限额内的损失13900元，可由人寿永州公司和太平洋佛山公司在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔付6950元；因本次事故造成三案中死亡伤残赔偿限额内的损失333547.34元（220180＋112264.94＋1102.4），已超出肇事车辆在人寿永州公司和太平洋佛山公司所投保交强险有责任死亡伤残赔偿限额220000元，本案李枝宽在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得的赔偿款按比例计算为74047.32元（112264.94÷333547.34元×220000），由人寿永州公司和太平洋佛山公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内各承担37023.66元。原判确定人寿永州公司承担两份交强险的赔偿责任不当，本院予以纠正。
不足部分的40557.62元（112264.94-74047.32＋2340）按照事故责任和过错程度由各方当事人负担。由于马振蓬需要承担整个事故9%的赔偿责任，其驾驶的车辆赣c82095号车在太平洋佛山公司投保了100万的商业三者险，按照法律的规定和合同约定，应由太平洋佛山公司在100万元责任限额内承担赔偿责任为3650.19元（40557.62元×9%）。由于熊桥生需要承担整个事故70%的赔偿责任，其驾驶的肇事车辆在人寿永州公司投保了两份100万的商业三者险，按照法律的规定和合同约定，应由人寿永州公司在200万元责任限额内承担赔偿责任为28390.33元（40557.62元×70%）。太平洋佛山公司在交强险和商业三者险限额内共应承担的赔偿责任为47623.85元（6950元＋37023.66元＋3650.19元），人寿永州公司在交强险和商业三者险限额内共应承担的赔偿责任为72363.99元（6950元＋37023.66元＋28390.33元）。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人作为本案当事人且是败诉方，原判确定其负担诉讼费用正确，上诉人认为不应负担诉讼费的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定部分事实有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第430号民事判决第三项；
二、变更广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第430号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔付47623.85元给李枝宽；
三、变更广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第430号民事判决第二项为：限中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付72363.99元给李枝宽；
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担100元，中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司负担100元（人寿永州公司和太平洋佛山公司分别预交了8610元，超过其负担部分可申请本院退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 林健欢