陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕02民终97号
上诉人（原审被告）：刘志君，男。
被上诉人（原审原告）：田文静，女。
上诉人刘志君与被上诉人田文静财产损害赔偿纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2015）印民初字第00372号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘志君、被上诉人田文静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原、被告的承包地系相邻土地。2015年6月13日17时17分，铜川市公安局新区分局咸丰路派出所接到110派警指令，出警到现场了解情况后，出具了《处警情况说明》，该说明中确认系本村村民刘志君在焚烧自家麦茬时烤烧田文静地中一部分柏树及古凡荣地中一部分大叶女贞树。民警随后到刘志君家中进一步了解情况，刘志君承认是本人无意所为，没想到出现此种后果，愿意找中间人协商解决，民警建议其找本村村委会协商解决，刘志君本人表示愿意。后经村委会调解未果，原告遂向法院起诉，要求赔偿。本案在审理过程中，原告田文静于2015年7月22日递交了司法鉴定申请书，要求对原告被烧毁树木的损失情况进行司法鉴定。原告交纳鉴定费470元。2015年7月30日，铜川市中级人民法院委托铜川市价格认证中心对原告被烧毁树木的损失进行物价评估鉴定。2015年9月21日，经铜川市价格认证中心铜价认鉴字（2015）45号价格鉴定结论书，鉴定结论为：1、烧毁树冠直径2.2米塔柏树木41棵，火燎树木面积10%-50%不等，在价格鉴定基准日现值市场参考价为人民币壹仟零肆拾元整（￥1040元）；2、烧毁树冠直径2.2米塔柏树木183棵，在价格鉴定基准日现值市场参考价为人民币壹万肆仟陆佰肆拾元整（￥14640元）；3、烧毁树冠直径1米塔柏树木2棵，在价格鉴定基准日现值市场参考价为人民币肆拾元整（￥40元）；以上三项合计15720元。2015年10月9日，被告刘志君对该鉴定结论有异议，向一审法院提出复核裁定申请，后经铜川市中级人民法院委托有关鉴定部门进行复核。2015年12月3日，经陕西省价格认证中心陕价认证函发（2015）20号关于（2015）铜中法技委字第164号委托书的复函，认为“铜价认鉴字（2015）45号”价格鉴定结论，程序合法、依据合理、方法适当、结论客观。现原告诉至法院要求：1、依法判令被告赔偿烧毁林木经济损失15720元；2、本案诉讼费、鉴定费470元、误工费1000元由被告承担。
在本案审理中，刘志君于2015年7月29日向原审法院提出反诉，要求田文静赔偿刘志君经济损失3200元；并请求判令田文静立即挪走其靠刘志君地边所栽的柏树；反诉费用由田文静承担。关于反诉原审法院认为，反诉与本诉的诉讼请求须基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。经审查，本案本诉原告（反诉被告）是基于被告（反诉原告）的侵权行为给其造成的财产损失提起的诉讼，而被告（反诉原告）的反诉则是基于相邻关系引起的诉讼，不属同一法律关系且两诉所依据的事实并无关联性。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回被告（反诉原告）刘志君对原告（反诉被告）的反诉起诉。案件反诉费50元，退还被告（反诉原告）刘志君。
原审认为，公民的个人财产受法律保护，侵害他人财产致使他人遭受损失的，侵权人应当承担侵权责任。本案被告刘志君虽认为自己在焚烧麦茬时并未看到原告的树木燃烧，原告地里的树木着火，不能确定原因，但派出所处警说明内容明确系被告在焚烧自家麦茬时烤烧掉原告地里的一部分树，且被告承认是本人无意所为，没想到出现此种后果。该证据系铜川市公安局新区分局咸丰路派出所接到110派警指令，处警现场了解情况后所出具的证明，能够反映事发后的真实情况，被告虽对该证据不予认可，但未提供证据证明其主张，故对被告的辩称理由不予采信。被告已对原告构成侵权事实，应对侵权造成的后果承担赔偿责任。原告关于树木损失的请求，有鉴定结论为据，该鉴定结论是法院委托由双方选定的鉴定机构作出，且经复核后认为程序合法、依据合理、方法适当、结论客观。被告虽认为该鉴定结论价格过高，但未提供证据证明其主张，故对被告的辩称意见不予采纳，原告的该项请求应予支持；鉴定费，是原告为确定财产损失的实际花费，予以支持；误工费，原告未提供证据证明确系被告的行为给其造成误工实际减少的情况，不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘志君于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告田文静树木损失15720元、鉴定费470元，两项合计16190元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费430元，被告刘志君承担280元，原告田文静承担150元。
上诉人刘志君不服一审裁定上诉称：上诉人的反诉及本诉都是以田文静树木引起的诉讼，标的相同，且都为侵权行为，应合并审理。上诉人的反诉是符合我国民事法律规定的反诉条件及程序的，意在抵消田文静的部分诉讼请求，请求二审法院撤销该裁定，依法合并审理，以减少当事人的诉累。
上诉人刘志君不服一审判决上诉称：1、上诉人烧自家麦茬时被上诉人的树木并未烧着，上诉人是前一天烧的麦茬，被上诉人树木是第二天被烧，树木被烧的原因不明，被上诉人田文静也未提交有效证据证明树木着火的原因，而原审法院却认为树木被烧系上诉人原因，判令上诉人承担被上诉人的所有损失，上诉人不能接受该判决结果。2、被上诉人树木疏于管理，地内杂草丛生也是树木被烧的一个原因。3、本案在一审所作鉴定，该鉴定结果大大超出了市场价值的一半以上，鉴定人并非林木专家，鉴定结果不权威，鉴定费是被上诉人为了支持自己原审诉求支出的，应由其承担鉴定费。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人田文静答辩称：国家是不允许焚烧麦茬的，上诉人明知我地里满是树叶，还放火焚烧麦茬，属故意纵火，对树木的鉴定是经四方共同认可的。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中原审原告田文静基于刘志君焚烧麦茬烧毁其树木的事实以侵权为由提起财产损害赔偿之诉，原审被告刘志君基于相邻关系认为田文静的树木影响其麦子生长、麦田耕种，造成损失3000元。虽然反诉的当事人属本诉的当事人范围，但本诉是基于侵权事实提起的诉讼，反诉是基于相邻关系提起的诉讼，两个法律关系不同，本诉的诉讼请求与反诉的诉讼请求也不是基于相同的事实，故原审被告刘志君提起的反诉不符合民事诉讼法关于反诉起诉的规定，一审驳回其反诉起诉并无不当。上诉人认为应撤销一审裁定合并审理的上诉请求不能成立，依法应予驳回。
本案中，被上诉人的树木被烧之后派出所曾处警进行处理，根据铜川市公安局新区分局的处警情况说明来看，在派出所去上诉人处了解情况时，上诉人刘志君承认是本人无意所为，没想到出现此种后果，愿意找中间人协商解决，可见上诉人对因自己的焚烧行为造成他人损害的事实是认可的。且上诉人刘志君焚烧麦茬第二天被上诉人的树木被烧毁，从上诉人焚烧麦茬和被上诉人树木被烧的前后联系来看，上诉人的焚烧麦茬行为对造成被上诉人树木燃烧具有高度可能性。结合上诉人刘志君的陈述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，可以认定上诉人的焚烧麦茬行为对造成被上诉人树木燃烧存在因果关系，对因此所造成的损失上诉人应当予以赔偿。
上诉人称被上诉人树木疏于管理，杂草丛生，也是导致树木燃烧的原因之一，但在一、二审中未提交相关证据证明树木被烧毁是杂草自燃所引起，即使被上诉人树木疏于管理，杂草丛生，若无上诉人焚烧麦茬的行为，也不会必然导致树木燃烧的事实，故上诉人认为被上诉人应承担责任的理由不能成立。
关于被上诉人损失的具体数额，一审审理过程中双方对鉴材进行了质证，共同选定鉴定机构，鉴定过程双方均到场参加，鉴定程序合法，所做鉴定结论应予以确认。上诉人认为鉴定人员并非林木专家，鉴定结论不权威的上诉理由不能成立。
关于鉴定费的相关内容在《诉讼费用交纳办法》中有明确的规定，可见鉴定费应属于诉讼费的范围，关于鉴定费的承担应按《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定由败诉方负担。本案鉴定虽是被上诉人为支持其诉讼请求所做，但该笔损失是因上诉人的焚烧行为引起，上诉人对该笔损失应承担赔偿责任，故鉴定费应由上诉人承担。上诉人刘志君认为鉴定费应由被上诉人田文静负担的上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，虽然未待驳回反诉起诉的裁定生效即对实体进行处理存在程序瑕疵，但该程序问题不影响本案的实体处理。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元由上诉人刘志君负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 勇
审判员 吴 娜
审判员 张 鲜
二〇一六年四月十九日
书记员 任敏蕾