浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第539号
上诉人（原审原告）：卢桂保，系温州市龙湾永中鸿顺箱包配件厂业主。
委托代理人：盛杰、陈微微，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平湖市联富箱包有限公司。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区兴工路****号内第*幢。
法定代表人：舒朗珍，董事长。
委托代理人：刘合文，公司员工。
原审原告：卢子龙。
原审原告：潘正丰。
原审原告：林建华。
上诉人卢桂保因与被上诉人平湖市联富箱包有限公司（以下简称平湖联富公司）、原审原告卢子龙、潘正丰、林建华买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平新商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人卢桂保的委托代理人盛杰到庭参加了诉讼。被上诉人平湖联富公司、原审被告卢子龙、潘正丰、林建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：卢桂保系温州市龙湾永中鸿顺箱包配件厂（以下简称鸿顺厂）业主。2013年2月21日，卢子龙、潘正丰、林建华签订《合股协议书》，约定分别出资共同经营箱包配件厂。鸿顺厂与平湖联富公司之间素有买卖箱包配件的业务往来，截至2014年2月19日，平湖联富公司尚欠货款32493元。
原审法院审理认为：平湖联富公司从鸿顺厂处订购箱包配件，鸿顺厂将涉案货物所有权转让与平湖联富公司，并由平湖联富公司支付相应价款，故本案为买卖合同纠纷。卢桂保起诉称平湖联富公司尚欠鸿顺厂货款142932元。针对卢桂保的诉讼主张，平湖联富公司向法庭提供了盖有鸿顺厂发票专用章的2012年-2013年鸿顺总账（以下称对账单）一份，该对账单显示平湖联富公司尚欠鸿顺厂货款32493元。卢桂保、潘正丰对对账单上鸿顺厂发票专用章的真实性有异议，但未能提供相应证据支持其抗辩理由，其应自行承担举证不能的不利后果。而且，原审法院向卢桂保释明，要求提供其主张的平湖联富公司已付货款487037元的付款明细及相关证明材料，以便核对前述对账单（该对账单载明了付款明细）的真实性，但卢桂保并未提供。故原审法院据此认定平湖联富公司尚欠鸿顺厂货款32493元。本案中，潘正丰虽然提供了《合股协议书》，主张鸿顺厂系由卢子龙、潘正丰、林建华合伙经营。但是根据工商营业执照显示，卢桂保系鸿顺厂业主，故平湖联富公司应给付卢桂保货款32493元。至于卢桂保、卢子龙、潘正丰、林建华之间的合伙关系，可由各方另行诉讼处理。综上，对卢桂保要求平湖联富公司给付142932元货款的诉讼请求，部分予以支持。平湖联富公司拖欠货款，卢桂保有权要求其赔偿逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平湖联富公司于判决生效之日起十日内给付卢桂保货款32493元，并赔偿逾期付款损失（以本金32493元，自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回卢桂保的其他诉讼请求；三、驳回潘正丰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158元，减半收取1579元，由平湖联富公司负担359元，卢桂保、卢子龙、潘正丰、林建华共同负担1220元。
宣判后，卢桂保不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审以平湖联富公司提供的对账单作为认定案件事实的依据，认为双方已对账且欠款金额为32493元，明显缺乏依据，应予纠正。对账单的真实性无法判断，不能作为认定案件事实的唯一证据。对账单中加盖的鸿顺厂的发票专用章系空心，与原印章存在明显区别。卢桂保的委托代理人此前看到的对账单中的发票专用章，不是调查时平湖联富公司出示的对账单原件中的发票专用章。原审法院给卢桂保的对账单复印件中的发票专用章系空心，卢桂保不清楚复印件的来源。潘正丰原系作为证人参加本案诉讼，其对对账单的真实性和证明力有异议，原审在平湖联富公司无其他有效证据进一步证实其观点时，仍确认对账单的效力，做法令人费解。且发票专用章不具有结算的效力，其不存在严格管理的可能，印章的刻制并无法律进行规范，对账单中也没有与当事人存在关联的人员签字，平湖联富公司又无法对盖章的过程作出合理解释。二、原审举证责任分配错误，应由平湖联富公司承担举证不能的法律后果。卢桂保陈述的事实和观点明确，并提供了相应证据，平湖联富公司也确认货款总额为629969元，卢桂保诉请的金额少于货款总额，其已完成举证，应由平湖联富公司对付款金额进行举证，否则其应承担举证不能的法律后果。况且，由平湖联富公司提供证据证明款项的支付也更容易。综上，请求撤销原审部分判决，依法改判支持卢桂保原审诉讼请求。
平湖联富公司答辩称：一、关于对账单的问题，对账单系由鸿顺厂的财务快递给平湖联富公司，对账单为真。平湖联富公司收到对账单时有将其中鸿顺厂的发票专用章与增值税专用发票中的印章进行核对，加盖的确系鸿顺厂的发票专用章。二、原审认定的金额和事实一致，平湖联富公司确实欠款3万余元，卢桂保没有把增值税发票开齐，平湖联富公司无法抵扣，才没有支付货款。
卢子龙、潘正丰、林建华未作答辩。
二审中，卢桂保提交印章信息登记单一份，证明卢桂保于2014年3月20日将原先的发票专用章作废后重装刻制了一个新章，卢桂保原先使用的印章已脱离管理，原先的印章不是鸿顺厂后来使用的印章，即便对账单中的印章系卢桂保的，也有可能系别人加盖，且这个只是发票专用章而不是公章，平湖联富公司没有证据证明系鸿顺厂的发票专用章。卢桂保庭后申请对对账单中所盖发票专用章进行鉴定，此后又认为如果系对平湖联富公司在调查中出示的对账单原件中的发票专用章，与鸿顺厂开给湖北联富箱包有限公司（以下简称湖北联富公司）的增值税专用发票中所盖发票专用章比对以作鉴定，则没有鉴定的必要。
平湖联富公司质证认为：湖北联富公司最后一次付款系在2014年2月19日，新印章系在2014年3月20日才申请重新刻制。平湖联富公司同意对对账单中的发票专用章进行鉴定。
卢子龙、潘正丰、林建华未发表质证意见。
平湖联富公司、卢子龙、潘正丰、林建华均未提交新的证据。
本院认证认为：印章信息登记单系温州市龙湾永兴浙生刻字社出具，鸿顺厂并未将原先使用的发票专用章进行备案，该份登记单不能证明卢桂保的主张。另，卢桂保已表示无鉴定对账单中发票专用章的必要，故不再进行鉴定。
本院经审理认定：卢桂保系鸿顺厂业主，2012年12月至2013年12月期间，平湖联富公司向鸿顺厂购买箱包配件，鸿顺厂共交付629969元货物，平湖联富公司未支付全部货款，卢桂保遂向原审法院起诉要求平湖联富公司支付货款142932元及逾期付款利息损失。平湖联富公司原审中提交对账单一份，其中盖有“温州市龙湾永中鸿顺箱包配件厂××31发票专用章（1）”字样印章，并载明截至2013年12月22日，入库金额为629969元；截至2014年2月19日，付款金额为597476元，余款32493元。在交易过程中，湖北联富公司替平湖联富公司向鸿顺厂支付过货款，鸿顺厂也向湖北联富公司开具过增值税专用发票。
另查明，2013年2月21日，卢子龙、潘正丰、林建华签订《合股协议书》，约定分别出资共同经营箱包配件厂，《合股协议书》中盖有鸿顺厂的发票专用章。潘正丰原审中陈述，其与卢子龙、林建华合伙开的公司挂靠在卢桂保的鸿顺厂名下，在鸿顺厂与平湖联富公司的交易中，平湖联富公司有将货款汇至潘正丰的账户，平湖联富公司提交的对账单中鸿顺厂的发票专用章系潘正丰所盖。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，当事人对平湖联富公司向鸿顺厂购买了价值629969元的货物以及货款尚未清结的事实没有异议，卢子龙、潘正丰、林建华、平湖联富公司均未提起上诉，卢桂保则对原审依据对账单确定平湖联富公司欠付32493元货款有异议而提起上诉。对此，本院认为，关于所欠货款，平湖联富公司于原审中提交对账单一份，证明对账后其尚欠鸿顺厂货款为32493元。前述对账单中盖有“温州市龙湾永中鸿顺箱包配件厂××31发票专用章（1）”字样印章，卢桂保虽对印章的真实性有异议并申请鉴定，但在平湖联富公司二审中出示对账单原件后其已放弃鉴定要求，平湖联富公司又对对账单的来源作了合理解释，故对账单应系真实有效。卢桂保认为平湖联富公司结欠货款142932元，但关于欠款数额的形成，其未提供证据证明，也未作出合理解释。因此，原审认定平湖联富公司尚欠鸿顺厂货款32493元，并无不当。
综上，卢桂保的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2509元，由上诉人卢桂保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年十一月四日
书 记 员 蒋佳莲