湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01222号
原告湖北益和建筑工程有限公司。
法定代表人宋召传，董事长。
委托代理人郭良会，湖北重友律师事务所律师。
被告山东工谷基业园区投资有限公司。
法定代表人殷建伟，董事长。
委托代理人刘俊，系公司员工。
委托代理人蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。
被告殷铖杉。
委托代理人章小毛，安徽正申律师事务所律师。
被告蔡双喜。
委托代理人王莉，湖北清风源律师事务所律师。
委托代理人蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。
被告李铭。
被告殷建伟。
委托代理人章小毛，安徽正申律师事务所律师。
原告湖北益和建筑工程有限公司（以下简称益和公司）与被告山东工谷基业园区投资有限公司（以下简称工谷公司）、殷铖杉、蔡双喜、李铭、殷建伟合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张敏独任审理。原告益和公司的法定代表人宋召传及委托代理人郭良会，被告蔡双喜的委托代理人王莉到庭参加了诉讼，被告工谷公司、殷铖杉、李铭、殷建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告益和公司诉称，2014年3月25日，原告益和公司与被告工谷公司签订《临清中谷产业园项目合作协议》，协议约定双方对山东省临清市中谷产业园项目进行合作，被告工谷公司将产业园内的所有市政工程及辅助园区建设的市政工程交由原告施工。被告工谷公司向原告借用8，000，000元作为土地出让金，借款按月息4%支付利息。协议签订后，原告依约借给被告工谷公司8，000，000元，并对履行此协议作了积极准备。但被告工谷公司在收到借款后，一直未能按约定通知原告进场施工。2014年7月21日，原告与被告工谷公司进行结算，被告工谷公司向原告出具9，000，000元的借条，被告殷建伟、殷铖杉、蔡双喜、李铭作为共同借款人在借条上签字。事后，原告多次要求被告方偿还借款及利息，并赔偿不能及时施工的损失。被告均表示愿意还款和赔偿，但一直以无钱支付为由拒不履行义务。原告认为，被告在签订协议后拒不履行相应义务，其行为已构成违约。请求判令：1、解除原告与被告工谷公司签订的《临清中谷产业园项目合作协议》；2、被告工谷公司、殷铖杉、蔡双喜、李铭、殷建伟共同偿还原告借款8，000，000元及利息，利息按月息3%从借款之日起计算至还清借款时止；3、被告工谷公司赔偿原告损失1，002，710.82元；4、本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告蔡双喜辩称，被告蔡双喜只是作为见证人在欠条上签字，证明该笔借款的发生，被告蔡双喜未收到任何款项，其不应承担任何责任。
被告工谷公司、殷铖杉、李铭、殷建伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。但被告工谷公司的委托代理人蔡小祥在庭后的询问笔录中陈述，经过与被告工谷公司核实，认可收到原告益和公司7，150，000元，剩余的850，000元工程款被告工谷公司并未收到，也不存在用工程款抵扣借款的情形。被告工谷公司在欠条中的8，000，000元存在虚高。
原告益和公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《临清中谷产业园项目合作协议》，证明原、被告签订的合作协议签订情况以及其他的权利义务关系；
2、付款凭证和借据一组、手机短息截屏，证明原告向被告支付8，000，000元借款的事实，2014年7月21日，原告与被告方进行结算，被告工谷公司向原告出具9，000，000元的借条，被告殷建伟、殷铖杉、蔡双喜、李铭作为共同借款人在欠条上签字的事实；
3、对账确认函一份，证明被告工谷公司对原告的损失进行了确认，共计1，002，710.82元，此部分损失应赔偿给原告。
被告工谷公司、殷铖杉、蔡双喜、李铭、殷建伟在举证限期内未提交证据。
被告蔡双喜对原告益和公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1《临清中谷产业园项目合作协议》的真实性无异议，但被告蔡双喜并不是合同的当事人，对该证据不发表意见；对证据2付款凭证和借据一组、手机短息截屏，其中的付款凭证，因为被告蔡双喜不是收款方，对该证据不发表意见；对借据的真实性有异议，借据的原件与复印件不一致，对其不予认可，根据借据的原件记载“借款单位”，表明借款人并不是自然人，故与被告蔡双喜无关；手机短息截屏与被告蔡双喜无关；对证据3对账确认函也与被告蔡双喜无关。
本院对原告益和公司提交的证据认证如下，证据1《临清中谷产业园项目合作协议》，可以证明原告益和公司与被告工谷公司之间的合同关系，本院予以采信；证据2中的付款凭证和借据能够相互印证，证明被告工谷公司差欠原告益和公司借款的事实，原告益和公司提供的手机短息截屏，与被告工谷公司自认的收到7，150，000元借款可以相互印证，本院予以采信；证据3对账确认函，虽然被告工谷公司在该函件上加盖了公章，但该函件中并未载明发函单位，也未能提供1，002，710.82元损失的计算依据，本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据，结合当事人的陈述，综合认定本案事实如下：
2014年3月25日，原告益和公司（乙方）与被告工谷公司（甲方）、案外人中谷产业投资控股集团有限公司（甲方）签订了《临清中谷产业园项目合作协议》，协议约定双方对山东省临清市中谷产业园项目进行合作，甲方将产业园内的所有市政工程及辅助园区建设的园区外市政工程交由乙方施工。甲方向乙方借用8，000，000元土地出让金，借用时间不超过三个月，借用期间支付乙方4%的月息。上述8，000，000元分两次支付到被告工谷公司的基本账户中。协议中还约定了甲方对乙方工程款的支付方式等其他权利义务。被告工谷公司在甲方处加盖其公章，并由其法定代表人被告殷建伟签字，案外人中谷产业投资控股集团有限公司并未在该协议上加盖公章。原告益和公司在乙方处加盖其公章并由法定代表人宋召传签字。
上述协议签订后，截止2014年4月17日，原告益和公司共计向被告工谷公司借款7，150，000元，其中6，850，000元通过银行转账，剩余300，000元为现金交付。2014年7月21日，被告工谷公司向原告益和公司出具借条，载明“借到湖北益和建筑工程有限公司人民币玖佰万元整9，000，000元（借款壹个月付清）。”被告工谷公司在借款单位处加盖其公章，案外人中谷产业投资控股集团有限公司未在借款单位处加盖公章。被告殷铖杉、蔡双喜、李铭、殷建伟同时在借条上签字并捺印。
被告工谷公司出具上述欠条后，未向原告益和公司偿还借款，双方约定的“中谷产业园项目”也未实际施工。
2015年9月8日，原告益和公司诉讼来院，要求如诉称。被告工谷公司、殷铖杉、李铭、殷建伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告益和公司与被告工谷公司签订的《中谷产业园项目合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。但原告益和公司与被告工谷公司合作的“中谷产业园项目”并未实际施工，原告益和公司与被告工谷公司订立《中谷产业园项目合作协议》的目的无法实现，故对原告益和公司要求解除其与被告工谷公司签订的《中谷产业园项目合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。
原告益和公司与被告工谷公司之间的协议名为合作，但已实际履行的部分实为借贷。虽然案外人中谷产业投资控股集团有限公司在协议上载明为甲方，但其并未在协议上加盖其公章，也并未实际收款，经本院释明，原告益和公司也未向案外人中谷产业投资控股集团有限公司主张权利，故案外人中谷产业投资控股集团有限公司并非本案中的借款人。原告益和公司认为被告工谷公司、殷铖杉、蔡双喜、李铭、殷建伟为共同借款人，但2014年7月21日被告工谷公司向原告益和公司出具的借条中，载明为“借款单位”，表明该借条为法人之间的借款凭证；其次，该借条中被告殷铖杉、李铭、蔡双喜、殷建伟的签名及捺印处与借款单位被告工谷公司加盖公章处有明显的间隔加以区分；最后，参照原告益和公司与被告工谷公司的《中谷产业园项目合作协议》，双方之间基于项目合作而产生的借贷，与被告殷铖杉、李铭、蔡双喜、殷建伟个人没有关联性。综上，可以认定原告益和公司为出借人，被告工谷公司为实际借款人，被告殷铖杉、李铭、蔡双喜、殷建伟为证明人，并非借款人，不应对被告工谷公司的借款承担偿还责任。
关于借款的金额，虽然原告益和公司提供了被告工谷公司出具的9，000，000元的借条，但其诉称的借款金额为8，000，000元，而其仅能提供6，850，000元的银行转账凭证。经过被告工谷公司自认，其实际收到原告益和公司的借款金额为7，150，000元。原告益和公司称8，000，000元中剩余的850，000元是从被告工谷公司应付原告益和公司的工程款中抵扣的，但原告益和公司并未提供相应的证据证实该主张，应对该部分借款承担举证不能的法律后果。故本院根据现有证据认定原告益和公司向被告工谷公司借款的本金金额为7，150，000元。原告益和公司已经按照协议约定将借款转账至被告工谷公司指定的账户，完成借款义务，被告工谷公司应在其承诺的期限内按时还款，故对于原告益和公司要求被告工谷公司偿还借款本金8，000，000元的诉讼请求，本院在7，150，000元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
关于原告益和公司要求被告工谷公司支付逾期还款利息（按月息3%从借款之日起计算至还清借款时止）的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对于原告益和公司的该项请求，本院在以7，150，000元为本金，按照年利率24%计算，自实际提供全部借款之日的次日即2014年4月18日起计算至借款还清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
被告工谷公司、殷铖杉、李铭、殷建伟经本院合法传唤未到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告山东工谷基业园区投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北益和建筑工程有限公司偿还借款本金7，150，000元及利息（以7，150，000元为本金，按年利率24%，自2014年4月18日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告湖北益和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，148元（已减半收取）、保全费5，000元，共计55，148元，由原告湖北益和建筑工程有限公司负担7，502元，被告山东工谷基业园区投资有限公司负担47，646元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费100，296元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 谈靖