吴 煊 显 与 徐 永 平 民 间 借 贷 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2016）赣民终109号
上诉人（原审原告）：吴煊显，男，1967年生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：郑诚，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐永平，男，1973年生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人吴煊显因与被上诉人徐永平民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴煊显及其委托代理人郑诚、夏乐艳到庭参加诉讼，徐永平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐永平多次向吴煊显借款。2012年2月18日，双方经算帐，徐永平向吴煊显出具《借条》一张，载明：今借到吴煊显现金400万元整，期限2012年2月18日至2013年2月19日；如有需求可提前要求归还。自2012年3月21日起至2013年12月5日，徐永平向吴煊显付款13次共计211万元。后因徐永平未还款，吴煊显诉至原审法院，请求判令：1、徐永平归还借款本金400万元并支付借款利息300万元（利息计算至2015年2月19日止，后续利息继续计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由徐永平负担。
原审法院认为，吴煊显、徐永平于2012年2月18日对双方之间的债权债务进行结算，徐永平重新出具了一份《借条》交给吴煊显收存，吴煊显、徐永平的行为应认定为成立新的借贷关系，双方债权债务关系明确、合法，应予保护。嗣后，徐永平分13次向吴煊显还款，徐永平以自己的行为表明其认可自己出具的《借条》。现因徐永平未归还剩余款项，吴煊显诉至法院符合法律规定，予以支持。因双方未约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，徐永平自2012年3月21日至2013年2月19日共还本金191万元，尚欠本金209万元。又根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，出借人有权主张支付逾期利息，故徐永平分别于2013年11月11日支付15万元、2013年12月5日支付5万元视为支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐永平于本判决生效后十日内偿还吴煊显借款本金209万元及利息（以本金209万元为基数，自2013年2月20日起至本息偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付利息时应扣除已支付的20万元）；二、驳回吴煊显的其它诉讼请求。案件受理费60800元，由吴煊显负担800元，徐永平负担60000元。
吴煊显上诉称，原判认定事实错误。一、徐永平于2013年5月10日及其之后三次向吴煊显转账130万元，系徐永平向吴煊显归还的店面代付款，并非是徐永平偿还借款本金。2011年12月29日，吴煊显与徐永平为经商所需，约定共同购买位于上饶市信州区三江大道99路6栋1-6、2-6号的店面，双方出资各一半，由于徐永平没有资金，吴煊显即为徐永平全部垫付购买店面的款项。因徐永平系黑名单，吴煊显以案外人童某某的名义购买店面，并以案外人童某某的名义向银行抵押借款。双方约定等店面贷款发放以后，由徐永平直接返还给吴煊显，贷款发放后，徐永平于2013年5月10日起先后分四次向徐永平返还购房款80万元、20万元、20万元、10万元，因此，该款项共计130万元并非归还本案借款本金。二、吴煊显与徐永平口头约定，徐永平按月息5%向吴煊显支付利息，原判错误的将徐永平向吴煊显支付的利息共计61万元认定为偿还借款本金。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，吴煊显可以要求徐永平按年利率24%支付借款利息。综上，请求二审法院改判徐永平增加支付本金191万元，并按月息2%支付从2012年2月18日起至还款付清之日止的利息，本案一审、二审的诉讼费用由徐永平承担。
徐永平未到庭，亦未提交书面答辩材料。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、吴煊显与徐永平之间是否约定借款利息？如约定，利率为多少？2、徐永平向吴煊显归还的款项是否包括因购房产生的还款？
二审中，吴煊显提供以下新证据：证据一、录音材料一，证明至2015年元月14日徐永平认可尚欠吴煊显借款本金400万元的事实，2012年3月至7月份的还款是按月息5分计算的利息，另130万元是徐永平归还房屋购房款及有关办证费用；证据二、徐永平与案外人陈新辉签订的《房屋买卖合同》、汇款凭证、证人证言、收条、录音材料二节选（1）和录音材料三、《个人借款合同》、《抵押合同》、房产证、抵押借款凭证，证明徐永平于2011年12月15日向案外人陈新辉购房，房屋登记在吴煊显与案外人童某某（实为徐永平）名下，当日由吴煊显直接支付陈新辉购房款100万元，徐永平于2012年3月28日以童某某的名义向上饶县农村合作信用社借款250万元后，返还吴煊显130万元的购房款，此后，该房屋一直由徐永平收益、使用、出租；证据三、录音材料四和录音材料二节选（2），证明吴煊显与徐永平约定按月息5%计算利息，徐永平没有否认这一事实。徐永平未到庭，亦未提交书面质证意见。本院认为，关于上述证据一、二、三中的录音资料，因徐永平未到庭，无法确认真实性，即使是真实的，从录音中双方的对话来看，徐永平对吴煊显关于借款本金400万元及利息支付的问题，对双方合伙购买房屋、购房款的处理问题，均未作出正面回应，这些录音资料无法达到其证明目的；关于证据二，对徐永平与案外人陈新辉签订的《房屋买卖合同》，其真实性无法确认，其他证据系吴煊显、证人童某某形成，真实性予以确认，对该组证据的关联性结合本案其他事实和证据综合认定。
二审查明的事实与原审一致，对于一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于吴煊显与徐永平之间是否约定借款利息的问题。吴煊显主张其与徐永平之间口头约定了月息5分，但一审中徐永平未予认可，吴煊显提供的其他证据亦不足以证明双方之间存在利息约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原判认定双方之间未约定利息并无不当，应予维持。
关于徐永平向吴煊显归还的款项是否还包括因购房产生的还款问题。吴煊显主张徐永平以吴煊显、证人童某某的名义购房，吴煊显代徐永平支付购房款100万元，徐永平故向吴煊显返还购房款130万元。但徐永平在一审中并未认可，而是确认该130万元系归还本案的借款，且吴煊显提交的证据不足以证明其与证人童某某购买的房屋与本案借款的关联性，吴煊显与徐永平之间关于购房款的纠纷可另案起诉。故对吴煊显的该项主张，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由吴煊显承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 海 鹏
代理审判员 廖溢爱代理审判员陈慧
二〇一六年五月六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。