湖北省荆门中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终484号
上诉人（原审原告）：张家法。
上诉人（原审原告）：熊于文。
委托诉讼代理人：代彬，湖北京中金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡承富，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周家玉。
委托诉讼代理人：许元祥（系周家玉之夫）。
上诉人张家法、熊于文因与被上诉人周家玉侵权责任纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人张家法、熊于文及其委托诉讼代理人代彬、蔡承富，被上诉人周家玉及其委托诉讼代理人许元祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家法、熊于文上诉请求：1、撤销原判，发还或改判；2、一审、二审诉讼费用由周家玉承担。二审庭审中，张家法、熊于文明确减少赔偿数额，要求周家玉赔偿其挖机作业及停工台班费15400元，其承包的6.5亩荒田被周家玉种植2年的损失5000元，共计20400元。事实和理由：1、在其合法行使承包经营权时，周家玉无理阻挠，使其前期投入无法收回，预期收益得不到实现，而一审法院在认定周家玉存在过错的情况下对上诉人不予赔偿，有失公平；2、虽然其提供的挖机费用凭证存在一点瑕疵，但有证人许某的证言及仙居乡司法所的调解协议等证据佐证下，不影响案件事实认定，周家玉应对其进行赔偿；3、周家玉强行种植其承包的6.5亩荒田2年的损失5000元，应予赔偿。
周家玉辩称，其是基于自己的林权证来主张权利，对方挖掘机2014年5月3日到其林地范围施工，侵犯其权利，其是在其享有的林权证的土地上阻挠挖掘机，对方在平整6.5亩土地时，其未实施任何干扰。
张家法、熊于文向一审法院起诉请求：判决周家玉赔偿损失45400元，其中平整土地开支15400元，6.5亩荒田2年种植经济苗木收益30000元。
一审法院认定事实：2002年11月30日，张家法与荆门市东宝区仙居乡双泉村一组签订《荒山承包合同》，约定将该村一组坐落在许永金凹子的荒山及6.5亩撂荒地承包给张家法经营，期限15年。2014年4月12日，张家法、熊于文与艾维红签订《联合经营协议》，对张家法与双泉村一组所签合同范围内用地合伙经营。同年5月，张家法、熊于文用挖掘机在许永金凹子荒山进行土地平整，周家玉予以阻拦，双方发生纠纷。张家法、熊于文的合伙人艾维红在本案中放弃向周家玉主张相关权利。另查明，荆门市东宝区仙居乡双泉村一组村民许元祥（周家玉丈夫）名下经1984年10月15日地方政府颁发的土地使用证载明其宅基地坐落地名为狮子口，自留山坐落地名为土地领井坡山。自留山东至山脚大路，南至横闸到顶，西至大山顶，北至土地岭横路交界，面积50亩。2015年7月30日荆门市东宝区人民政府颁发的、东政林证字（2015）第000205号林权证载明许元祥享有森林或林木使用权、所有权的林地位于狮子口，四至为以大路边山沟的山脚为起点，沿山腰向西至老荒田的山脚边，再向东沿山脚至山咀山脚，再向北沿田边至山脚边，再向东北沿山脚至起始点闭合，面积50亩。
一审法院认为，《荒山承包合同》系合同双方的真实意思表示，不违反法律规定，已依法成立、生效。张家法、熊于文在承包期间对该用地进行施工作业时，周家玉予以阻拦，具有过错。周家玉辩称诉争的“许永金凹子”荒山为其所有，根据法律规定，该荒山应为其所在村集体所有，其所提交证据也不能确定是否对该荒山享有使用权，对其辩称不予认可。张家法、熊于文主张周家玉赔偿其相关损失，但其对自身损失并未提交充分证据予以证实；同时，张家法在承包用地并未实际栽种，其自我估算的损失缺乏事实及法律依据，不符合相关法律规定，故对张家法、熊于文主张周家玉赔偿损失的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张家法、熊于文的诉讼请求。案件受理费935元，由原告张家法、熊于文负担。
本院二审期间，上诉人张家法、熊于文为支持其主张，提交以下证据：
A1、荆门市东宝区仙居乡双泉村调解委员会证明。证明上诉人享有的旱田被许元祥夫妇强行耕种。
A2、人民调解协议书。证明周家玉阻拦张家法在承包山上施工，导致其雇请的挖掘机停工13天。
A3、赵某乙询问笔录。证明：2014年5月，熊于文雇请挖掘机到本案诉争的荒山和旱田平整场地和修路，支付费用15400元；同时证明施工因附近姓周的女村民阻拦，使挖掘机仅工作18小时，停工13天。
A4、证人赵某甲的证明。证明张家法、熊于文请挖掘机平整土地时，周家玉阻挠致上诉人损失15400元。
A5、张家法、熊于文与周家玉诉争旱田及荒山手绘示意图及现场照片。
周家玉质证意见为，对证据A1有异议，认为其夫妻不是强行耕种6.5亩旱田，因2014年上诉人放弃耕种，其夫妻才于2015年3月开始耕种玉米，上诉人将其所种玉米用农药毁灭，其报过案。对证据A2，挖机是在侵犯其林权，不管对方损失停工几天都与其无关。对证据A3、A4，费用开支15400元损失也与其无关，平整6.5亩面积的土地不需要这么多的平整费用，且2014年6.5亩的土地本来就是他人正在耕种的土地，没有必要再请挖机平整。上诉人的主要目的是以6.5亩为由侵占其50亩的林权荒山。对证据A5，诉争地有5块旱田，示意图上只画了4块，路边还有2块水田，都在其土地使用权范围内。
被上诉人周家玉为反驳对方的主张，提交以下证据：
B1、双泉村委会2015年3月出具的确权证明复印件。证明以许元详爷爷名字许永金命名的许永金凹子是其所有。
B2、许华松出具的证明复印件。证明许永金凹子荒山和6.5亩荒地都是在1984年颁证分的山的范围内，1981年分的田和山，1984年发的证。
B3、本组农户证明复印件。证明2002年许永金凹子荒山承包合同6.5亩面积，是本组许元祥1984年土地使用证内的荒山面积。
张家法、熊于文的质证意见为，对证据B1的真实性有异议，该证明侵犯了张家法的合法权益，在张家法的承包期限没到期的情形下，双泉村委会又把林权确认给了被上诉人，行为不合法。对证据B2的真实性有异议，许华松当时与张家法签订了合同，现又出具证明，证据前后矛盾，且被上诉人自认6.5亩旱田属于上诉人享有使用权。对证据B3，形式要件不符合证据规定，指向不明，证明旱田是许元祥的与被上诉人的陈述冲突，对其真实性、合法性均有异议。
本院经审核认为，对证据A1，周家玉虽有异议，但其已自认于2015年3月开始耕种上诉人的6.5亩承包旱田，因上诉人挖了其土地使用权证范围内的山，其才种上诉人的地，对该证据的真实性予以确认。对证据A2，系基层调解组织作出的调解书，虽未达成调解亦无双方当事人的签字，但其客观真实地记录了2014年熊于文在张家法承包山地用挖掘机施工时，因周家玉阻挠挖掘机停工13天，能够达到其证明目的，对该证据的证明效力，予以确认。对证据A3、A4，虽能相互印证证人赵某乙、赵某甲为上诉人进行过土地施工作业，因证人赵某乙、赵某甲未出庭作证，又无其它证据充分证明该事实，其真实性和合法性不能认定，结合证据A1、A2综合分析，亦不能达到充分证明上诉人使用挖掘机施工作业时的实际支出费用的目的。对证据A3、A4的证明效力，不予确认。对证据A5，手绘示意图虽漏掉了1块旱田，2块小水田，但较为客观反映诉争地的真实情况，对该证据的真实性予以确认。上诉人提交的证据A1、A2、A3、A4原件经当庭核对后均已退还给上诉人。
对周家玉提交的证明B1，系单位出具的证明，且为复印件，但没有单位负责人和制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位证明的形式要件，其真实性和合法性不能认定，不予采信。对证据B2、B3，因证人未出庭作证，且为复印件，其真实性和合法性不能认定，证据B2、B3的证明效力，不予确认。
本院经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年5月3日，上诉人张家法、熊于文雇请挖掘机在其承包地施工作业时，被上诉人周家玉阻挠施工，致挖掘机停工至同年5月16日。2015年3月至2016年，周家玉强行在张家法承包的6.5亩撂荒地（旱田）上种植了玉米。周家玉在本院二审庭审中认可正常情况下，栽种玉米每亩纯收入400至500元。
本院认为，本案争议的焦点为：张家法与双泉村签订的荒山承包合同是否有效；周家玉是否构成侵权，是否应该承担赔偿责任，数额如何计算。
一、关于上诉人张家法与双泉村签订的荒山承包合同是否有效的问题。
2002年11月30日，荆门市东宝区仙居乡双泉村一组与张家法签订《荒山承包合同》，将该村一组坐落在许永金凹子的荒山及6.5亩撂荒地承包给张家法经营。经查，1984年周家玉配偶许元祥名下土地使用权证上的四至界限不包含许永金凹子的荒山及6.5亩撂荒地，该荒山和荒地也未发包给本村村民，属村集体所有。2015年许元祥重新核发的林权证上亦不包含张家法承包的6.5亩撂荒地。该《荒山承包合同》系合同双方的真实意思表示，合法有效。
二、关于被上诉人周家玉是否构成侵权，应否承担赔偿责任以及数额如何计算的问题。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。2014年5月3日，熊于文基于与张家法等人签订《联合经营协议》用挖掘机对许永金凹子承包地进行土地平整时，周家玉予以阻拦，致挖掘机停工至同年5月16日；2015年3月至2016年，周家玉在张家法承包的6.5亩旱田上强行种植玉米，周家玉的行为侵犯了张家法、熊于文的土地承包经营权，具有过错，构成侵权。故周家玉对张家法、熊于文造成的损失应予赔偿。
关于赔偿数额如何计算的问题。张家法、熊于文要求周家玉赔偿挖掘机施工及停工损失15400元。张家法、熊于文虽未能提供充分证据证明挖掘机施工作业及停工的具体支出费用数额，但鉴于二人确需支付挖掘机施工作业及停工费用，并因此遭受了实际经济损失，本院酌定由周家玉赔偿张家法、熊于文3000元的经济损失，对超出部分，不予支持。一审法院既认为周家玉阻拦张家法、熊于文在其承包地施工作业有过错，又以张家法、熊于文对自身损失未提交充分证据为由，驳回张家法、熊于文的该项诉请，有失公平，应予纠正。
一审中，张家法、熊于文在6.5亩旱田承包地并未实际栽种经济苗木的情况下，以预期收益30000元为其实际遭受的经济损失作为诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院对其该项诉请不予支持，并无不当。二审庭审中，周家玉陈述每亩地纯收入400至500元。张家法、熊于文以种植玉米每亩400元的纯收入计算，周家玉在该承包地2年的收益为5200元（6.5亩×400元／亩×2年），故减少诉讼请求数额要求周家玉赔偿5000元的实际损失。本院认为，周家玉强行种植，使张家法、熊于文无法取得该6.5亩旱田承包收益，必然造成张家法、熊于文的实际损失，参照周家玉的实际种植收益，本院酌定由周家玉赔偿张家法、熊于文4000元的经济损失，对超出部分，不予支持。
综上，原判认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初字264号民事判决；
二、周家玉于本判决生效之日起十日内赔偿张家法、熊于文经济损失7000元；
三、驳回张家法、熊于文的其他诉讼请求。
一审案件受理费935元，由张家法、熊于文负担500元，周家玉负担435元；二审案件受理费935元，由张家法、熊于文负担500元，周家玉负担435元。
本判决为终审判决。
审判长 杨红艳
审判员 董菁菁
审判员 罗艳红
二〇一六年八月三十日
书记员 程 娣