江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2876号
上诉人（原审被告）：何振成
委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟凡洲
委托诉讼代理人：汪占兵，江苏润唐律师事务所律师。
原审被告：连云港市中云建设工程有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区天山路1号物产大厦5楼。
法定代表人：陈恒亮，该公司总经理。
上诉人何振成因与被上诉人孟凡洲、原审被告连云港市中云建设工程有限公司（以下简称中云公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人何振成及其委托诉讼代理人卞富山、被上诉人孟凡洲及其委托诉讼代理人汪占兵到庭参加诉讼。原审被告中云公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人何振成上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、建设部《建筑工程建筑面积计算规范》规定：建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算。上诉人承建的6号楼阳台面积为172平方米、7号楼阳台面积为426平方米、8号楼阳台面积为390平方米，共计阳台总面积988平方米。根据上述规定，阳台建筑面积应按988平方米的一半即494平方米计算。一审法院按照988平方米计算是错误的，多计算19608元应予以纠正。2、同理，7、8号楼顶层阁楼及电梯房以及6、7、8号楼自行车库未达到2.2米，应按建筑面积一半计算。3、孟庆永为被上诉人手下工人，其领取的生活费500元应予以扣除。
被上诉人孟凡洲辩称，本案诉争工程的结算方式、结算依据及价格在合同中均有明确约定，一审判决对此也作出了明确的阐述与认定，上诉人的上诉理由既非客观事实，也无法律依据，不能成立。孟庆永领取的500元与本案无任何关系，被上诉人并不认识孟庆永。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中云公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
孟凡洲向一审法院起诉请求：1、判令中云公司、何振成连带给付劳务费89187元及利息（利息自2008年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由中云公司、何振成承担。
一审法院认定事实：何振成挂靠中云公司名下承建开发区饭庄瑞景花园6#、7#、8#楼房建设，后何振成于2006年8月14日与孟凡洲签订《施工合同》，约定：中云建设公司何正成项目部（甲方）将位于开发区范庄的瑞景花园6#、7#、8#楼基础、主体的模板施工交由孟凡洲施工队（乙方）承建；四、承包范围为基础、主体安装及拆除（包括临时设施及零星等有关用工）；五、承包方式：包工包料；七、工程造价：按设计图纸建筑面积（阁楼按其面积一半计算面积，用于6#楼），每平方米单方造价砖混按24元、框架结构按43元计算造价；九、付款方式：按主体地面上工程三层完成后的形象进度60%付进度款，余款待工程竣工后付清（主体完工付至80%）；十一、材料供应：根据图纸所需材料由甲方供应至现场，垂直运输等大型机械甲方提供；十二、工期进度：基础、主体按施工进度网络计划工期施工，施工中乙方应与其他工种密切配合……,施工合同还对其他内容进行了约定。施工合同尾部何振成在甲方代表处签署何正成确认、孟凡洲作为乙方代表签字确认。
上述合同签订后，孟凡洲带领工人进场施工，施工完毕后退场。
6号楼为砖混结构，其设计图纸所载的建筑面积为2863平方米、车库面积为485平方米、阁楼面积为411平方米、阳台面积为172平方米。7号楼为框架结构，其设计图纸所载的建筑面积为4543平方米、顶层阁楼及电梯机房面积为262平方米、自行车库面积为413平方米、阳台4**平方米。8号楼为框架结构，其设计图纸所载的建筑面积为4130平方米、顶层阁楼及电梯机房面积262平方米、物业及变电室630平方米、半地下自行车库面积413平方米、阳台面积390平方米。
涉案6、7、8号楼主体工程于2007年左右完工，于2008年质检站组织验收，但何振成并未将竣工验收时间通知孟凡洲。涉案的《施工合同》第九条“余款待工程竣工后付清”中的“工程竣工”即指质检站的竣工验收。
何振成截至2008年已付孟凡洲劳务费499000元。何振成另依据2007年4月21日借据（载明金额为500元、借款人为孟庆永）主张支付孟凡洲劳务费500元，孟凡洲对该借据不予认可。何振成也未能举证孟庆永能够代表孟凡洲收受工程款的证据，故一审法院对该借据不予采信。
本案一审的争议之处在于：一、孟凡洲施工的劳务费总额是多少，何振成是否已经支付完毕；二、孟凡洲主张欠付劳务费是否超过诉讼时效。
针对争议焦点一，孟凡洲主张施工的劳务费共计588187元（579087元+9100元），何振成已给付499000元，余款89187元至今未付。何振成主张劳务费按照施工合同约定按图纸所载的建筑面积进行计价及结算，孟凡洲施工劳务费共计44万元余元。
一审法院认为，对孟凡洲施工的劳务费，鉴于何振成主张按图纸所载面积结算，且施工合同对此亦有明确约定，故结合施工合同约定的单价及图纸所载面积得出：6号楼（砖混结构）劳务费为：24*(建筑2863+车库485+阁楼411/2+阳台1**)=89412元；7号楼（框架结构）劳务费为：43*（建筑面积4543+顶层阁楼及电梯机房262+自行车库413+阳台4**）=242692元；8号楼（框架结构）劳务费为：43*（建筑面积为4130+顶层阁楼及电梯机房262+物业及变电室630+半地下自行车库413+阳台3**）=250475元。上述费用合计89412元+242692元+250475元=582579元。上述款项扣减何振成已付款499000元，何振成仍需支付孟凡洲83579元。
针对争议焦点二，孟凡洲主张其于2007年施工完毕后，每年通过电话或当面方式向何振成主张给付工程款，并未超过诉讼时效。何振成则主张孟凡洲于2010年最后一次催要款项后再未主张权利。一审法院认为孟凡洲所举证人证言、手机录音、通话记录能够相互佐证，能够形成证据链条证实孟凡洲自2010年以后多次向何振成催要款项的事实。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。何振成主张孟凡洲施工劳务费按施工合同及图纸结算，其已将工程款支付完毕。但结合施工合同及图纸计算得出，孟凡洲施工的劳务费合计金额为582579元，而何振成举证的付款凭证构成有效支付的金额仅为499000元，故何振成仍需将余款582579元-499000元=83579元支付孟凡洲。何振成主张孟凡洲诉求超过诉讼时效，一审法院认为，因《施工合同》约定“余款待工程竣工后付清”，而工程竣工是指质检站对何振成挂靠施工的6#-8#楼的总工程的竣工验收，因总工程竣工验收是在2008年完成，且孟凡洲并非总工程的实际施工人无从得知总工程竣工验收时间，故何振成应将竣工验收时间告知孟凡洲以便孟凡洲及时行使权利并在2008年工程竣工验收后付清余款，但何振成实际并未支付余款且亦未将该竣工验收时间告知孟凡洲，事实上孟凡洲多次通过电话或当面方式催要欠款，在孟凡洲2013年至何振成家中催要未付款时，何振成承诺给钱且仍未告知早已竣工验收的事实，故根据上述事实足以认定，孟凡洲无从获知且事实上并不知道其权利被侵害，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，因何振成对总工程竣工验收时间的隐瞒导致孟凡洲对其权利被侵害并不知情且孟凡洲在起诉前也多次通过电话及当面方式催要欠款，故何振成主张孟凡洲诉求超过诉讼时效于法无据，一审法院不予支持。
没有资质的自然人签订的劳务分包合同应为无效。无效的劳务分包合同的承包人享有实际施工人的权利。本案中，何振成挂靠中云公司名下承接瑞景花园6#-8#楼房建设，后何振成又将其中的模板施工劳务部分分包给没有资质的孟凡洲施工，孟凡洲与何振成签订的施工合同为无效合同。因孟凡洲施工劳务部分已经施工完毕且6#-8#楼房工程已经竣工验收完毕，达到孟凡洲与何振成约定的付款条件，故何振成作为劳务分包合同相对方应当承担给付工程款的责任，中云公司作为被挂靠单位承担连带给付责任。鉴于尚有83579元劳务费至今未付，且已经超过付款期限，故孟凡洲主张何振成、中云公司承担连带给付责任于法有据，一审法院予以支持。因上述未付款早于2008年工程竣工验收合格后到期，但中云公司、何振成至今未付，故孟凡洲主张中云公司、何振成按照中国人民银行同期贷款利率给付利息于法有据，一审法院予以支持，对于利息起算点问题，一审法院酌情从2009年1月1日起算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、何振成于判决发生法律效力之日起十日内给付孟凡洲劳务费83579元及利息（利息以83579元为基数，自2009年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、中云公司对上述第一项下款项承担连带给付责任。一审案件受理费2894元，由孟凡洲承担994元，由何振成、中云公司共同承担1900元。
本院二审期间，上诉人何振成围绕上诉请求依法提交了瑞景花园7#楼十一层墙体平面布置图，7#楼施工说明、门窗表、厨卫、阳台大样图纸，8#楼北立面图及1-1-、2-2剖面图。经质证，被上诉人孟凡洲质证意见为：该证据并非新证据，对其真实性无异议，但不能证明上诉人的举证目的，4张图纸证明涉案房屋顶层阁楼、电梯房和自行车库高度均超过2.2米，阳台应按全面积计算。
本院认证意见：本院审查后，对该4张图纸的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，依据上诉人何振成二审所举证图纸，涉案8#楼车库层、阁楼层、电梯井高度均超过2.2米。
再查明，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）3.0.5条：地下室、半地下室（车间、商店、车站、车库、仓库等），包括相应的有永久性顶盖的出入口，应按其外墙上口（不包括采光井、外墙防潮层及其保护墙）外边线所围水平面积计算。层高在2.20m及以上者应计算全面积；层高不足2.20m者应计算l/2面积。3.0.13条：建筑物顶部有围护结构的楼梯间、水箱间、电梯机房等，层高在2.20m及以上者应计算全面积；层高不足2.20m者应计算1/2面积。3.0.18条：建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算。
本案二审争议焦点为：一、涉案6、7、8#楼的阳台、自行车库及7、8#楼顶层阁楼、电梯房应否按建筑面积的一半计算工程款；二、孟庆永领取的500元生活费应否从被上诉人孟凡洲的工程款中扣除。
关于第一个争议焦点，上诉人何振成主张因涉案6、7、8#楼的阳台应按其水平投影面积的1/2计算，6、7、8#楼自行车库及7、8#楼顶层阁楼、电梯房因低于2.2米应按其建筑面积的一半计算。对此，本院认为，涉案工程建设于2006年-2007年期间，故应适用《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）关于建筑工程建筑面积的规定。依据该规定3.0.18条，涉案6、7、8#楼的阳台面积应按其水平投影面积的1/2计算，一审法院按照阳台的施工面积计算工程款属认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人孟凡洲所得工程款应减去阳台1/2面积的工程款，即24*172/2+43*426/2+43*390/2=19608元。因涉案8#楼车库层、阁楼层、电梯井高度均超过2.2米，且上诉人何振成未能举证证明7#楼顶层阁楼、车库层、电梯井及6#楼车库高度低于2.2米，故上诉人何振成关于6、7、8#楼自行车库及7、8#楼顶层阁楼、电梯房应按其建筑面积的一半计算的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，因上诉人何振成未能举证证明孟庆永领取的500元与被上诉人孟凡洲应领取的涉案工程款存在关联性，故本院对上诉人何振成要求扣除该500元的上诉理由和请求不予采纳。综上所述，上诉人何振成还应支付被上诉人孟凡洲工程款63971元（83579元-19608元）及利息，中云公司承担连带给付责任。
综上，上诉人何振成的上诉理由和请求部分成立。因上诉人何振成二审期间提出新的理由，致使一审判决有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初251号民事判决第二项；
二、变更连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初251号民事判决第一项为：何振成于本判决发生法律效力之日起十日内给付孟凡洲劳务费63971元及利息（利息以63971元为基数，自2009年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费2894元，由孟凡洲负担1094元，由何振成、连云港市中云建设工程有限公司共同负担1800元；二审案件受理费2894元，由孟凡洲负担1094元，由何振成负担1800元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年十月十七日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。