吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1404号
原告李月萍，女，汉族，1965年1月10日出生，住所地辽源市龙山区颐和山庄*号楼*单元***室。
委托代理人丁玉春，男，汉族，1964年11月23日，住所地同上。
被告辽源市热力集团有限公司。
法定代表人王宝君，该公司经理。
委托代理人史金花，该公司法律顾问。
被告辽源市顺心物业服务有限公司。
法定代表人齐志华，该公司经理。
委托代理人隋宝义，该公司职员。
被告辽源市供热管理中心。
法定代表人李光平，该中心主任。
委托代理人何晋充，该中心职员。
本院受理原告李月萍诉被告辽源市热力集团有限公司、辽源市顺心物业服务有限公司、辽源市供热管理中心财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李月萍及其委托代理人丁玉春、被告辽源市热力集团有限公司（以下简称辽源热力公司）委托代理人史金花、被告辽源市顺心物业服务有限公司（以下简称辽源顺心物业）委托代理人隋宝义、被告辽源市供热管理中心（以下简称辽源供热中心）委托代理人何晋充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月萍起诉称，2015年3月29日下午4时30分左右，原告家中因供热主管线主杠管道突然破裂出现大量涌水，给原告造成大量损失，破裂后，原告及时报修物业公司在经理带领下，全公司在岗人员全力以赴赶到现场抢修，经过三个多小时清水，才将原告家中积水清除，冒水得以控制。事发后，物业公司齐经理、赵主任及原告共同到供热公司找崔经理确认管道破裂的原因，发现管道破损点在主立杠阀门前端，管道井地面内2.5寸的位置有一裂口，在谈论责任时，物业公司齐经理强调，问题出在楼内主立杠阀门前端，破裂点又在管道井地面内，控制进楼的供热主管线阀门在配热站内，配热站又由供热公司负责，因此责任由供热公司负责，而供热公司崔经理说：“颐和山庄的供热设施没有正式交给供热公司，所以供热公司不能承担责任。”由于双方相互推诿，原告没有办法，所以找到主管部门市公用事业管理局，公用局姜局长命行管办即市供热管理中心主任多次协调未果，最后给出一份未处理结果。热力集团热网所也给出主管线爆裂情况事实与经过的说明，颐和山庄物业也给出主管线爆裂的情况说明。综上，由于管线破裂，给原告造成大量损失，这样损失情况是被告也认可的，但由于被告间的相互推诿，使事件至今得不到解决，事发至今已过百天有余，原告已然在四处奔波，给原告精神物质造成巨大损失，在多次协商未果的情况下，面对墙壁脱落、地板家具变形、大量物品损坏的情况下，故诉至人民法院，请求判决三被告赔偿因供热主管道破裂，给原告家中被淹造成经济损失，诉讼费用由三被告承担。
被告辽源热力公司答辩称，我公司认为颐和山庄小区内的供热设施是产权单位辽源市中吉房产开发公司自建并维修，我公司对此不承担义务并不承担赔偿责任。跑水的地点位于原告室内，且非我公司原因造成，依据吉林省城市供热条例29条规定应当由产权人委托维修并承担维修费用，以上两点我公司要求驳回原告诉讼请求。
被告辽源顺心物业答辩称，1、原告因2015年3月29日家中供热主管线破裂，致使原告财产损害，诉辽源市供热公司、辽源市颐和山庄物业公司、辽源市公用局供热管理中心，要求赔偿损失，事发时该小区属于弃管自治管理状况，不存在辽源市颐和山庄物业公司，原告诉讼主体错误。答辩人于2015年11月11日在市工商局注册为辽源市顺心物业服务有限公司，才依法对该小区开展经营活动。2、原告的室外供热主管道破裂，造成跑水被淹属实，供热主管道业主户外分户阀门以及户外供热设施的维修管理。不属于物业公司维修范围，根据《物业管理条例》第五十二条，公用事业设施维护责任供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维护、养护的责任。据此，建设部办公厅关于对《物业管理条例》有关条款理解适用问题的批复（2003年10月17日建办法函（2003）509号）：一、根据我国《立法法》的规定，地方性法规可以作为《物业管理条例》第五十二条规定中“依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护责任”的依据。二、根据《物业管理条例》第五十二条的规定，物业管理区域内相关管线和设施设备的维护、养护责任的划分，法律法规有规定的，依照其规定；法律没有规定的应当通过合同约定来确定；没有合同或者合同没有约定的，有当事人协商解决；如果供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等供应价格已包含了物业管理区域内相关管线和设施设备的维护、养护费用的，物业管理区域内相关管线和设施设备的维护、养护责任由相应的供应单位承担。3、结合本案，该小区于2004年4月交工，业主入户、全小区业主都是个人向供热部门自行缴纳供热费，形成了事实上业主与输送热力的一方和需要热力并给付热力费用的事实合同、供热部门是热力供应单位，物业费不包含供热费价格。物业公司不承担业主户外分户阀门及以外供热设施的维修管理。综上，事实清楚，答辩人不是赔偿义务人，不承担责任。
被告辽源供热中心答辩称，一、辽源市供热管理中心是经辽源市机构编制委员会批准设立的全额事业单位。工作宗旨和业务范围是：为供热供应提供管理保证；宣传贯彻与城市供热相关的法律、法规；指定城市供热相关政策，编制发展计划、年度计划；供热企业经营许可审核；新建、扩建、改建供热项目的审核；对供热工程及设施建设的管理和监督，参与竣工验收，协调处理并网等相关工作；供热行业新产品和新技术的推广、应用；受理供热信访、投诉、组织、协调、处理各类供热纠纷及事故的调查处理工作。在实际工作中，我中心通过积极受理供热行业的新房、投诉，组织协调、处理各类供热纠纷调解工作，保障了我市供热的顺利平稳运行，促进了我市供热行业的长效发展。二、对于原告李月萍家中供热管线漏水遭受经济损失一事，供热管理中心作为供热行业管理部门，在接到李月萍反映的情况后，第一时间积极协调该供热用户和颐和山庄小区供热设施产权单位（小区物业）、供热企业（市热力集团有限公司）进行了多次沟通、调解工作，但因三方就各自应承担的责任和损失赔偿问题未能达成一致，所以该用户向贵法院提起诉讼。三、供热管理中心作为第三方协调部门，并不参与企业的生产经营和相关的物业产权管理，我中心并不是实际法律意义上给原告造成财产损失的当事方和责任人，并不具有民事赔偿责任和义务的主体资格，综上，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告对我中心的诉讼。
在当庭举证过程中，原告向本院提交证据如下：1、顺心物业公司情况说明一份，证明原告家当时管道破裂并引起跑水。当时是供热主管道破裂，原告居住的小区所有的供热主管道在室内，其他地方均在室外。被告辽源热力公司质证认为：无异议。被告辽源顺心物业质证认为：无异议。被告辽源供热中心质证认为：无异议；2、供热管理中心情况说明一份，证明原告家供热主管线因老化破裂导致跑水，给原告造成损失，供热公司与物业公司就赔偿主体发生争议。被告辽源热力公司质证认为：无异议，但能证明争议小区供热设施没有正式移交给供热公司。被告辽源顺心物业质证认为：有异议，认为产权没有移交没有依据。被告辽源供热中心质证认为：无异议；3、热力公司情况说明一份，证明原告家当时管道破裂并引起跑水。当时是供热主管道破裂，原告居住的小区所有的供热主管道在室内，其他地方均在室外。被告辽源热力公司质证认为：是原告打字被告工作人员签字盖章，对内容跑水和地点无异议，但对财务损失认为应当以证据来确定。被告辽源顺心物业质证认为：与我无关。被告辽源供热中心质证认为：无异议；4、鉴定报告一份，证明因供热跑水造成经济损失为36758元。被告辽源热力公司质证认为：有异议，鉴定结论所依据的建材没有经过双方当事人的确认，证据来源不合法。被告辽源顺心物业质证认为：与我们无关。被告辽源供热中心质证认为：无异议；5、鉴定费收据一份金额1000元，证明鉴定所花费用。被告辽源热力公司质证认为：无异议。被告辽源顺心物业质证认为：无异议。被告辽源供热中心质证认为：无异议；6、被水泡的衣物、手机、邮票相关物品等总造价11500元。被告辽源热力公司质证认为：有异议，只认可鉴定报告内容。被告辽源顺心物业质证认为：与我们无关。被告辽源供热中心质证认为：无异议。
被告辽源热力公司向本院提交证据如下：移交协议书一份，证明2004年11月23日产权单位中吉房地产开发公司将颐和山庄配热站移交给热力集团公司，协议约定颐和山庄小区内热力设施由中吉房地产开发公司维修维护。本案原告漏水点是在室内供热主力管道，不应由供热公司承担赔偿责任。原告李月萍质证认为：移交协议与我无关，管道在室内，但是供热主管道。被告辽源顺心物业质证认为：有异议，与我们无关。被告辽源供热中心质证认为：无异议。
被告辽源顺心物业向本院提交证据如下：1、辽源市顺心物业服务有限公司营业执照证明2015年11月11日成立，才开始经营活动，本案发生时我公司尚未成立。原告李月萍质证认为：该公司成立时间我不清楚发生跑水的时候由物业公司经理去的现场带领物业人员帮助我处理现场。被告辽源热力公司质证认为：无异议。被告辽源供热中心质证认为：无异议；2、照片两张：证明原告业主户外分户阀门以外供热主管道破裂，年久失修老化，造成跑水的因果关系。2015年10月前供热部门对该小区重新进行全面改造，对户外阀门及以外供热设施更新了全部供热主管道。原告李月萍质证认为：无异议。被告辽源热力公司质证认为：不能证明事发当时的情况。并且供热管道由室内变更为室外的施工是由物业公司完成的。被告辽源供热中心质证认为：无异议；3、辽源市热力集团有限公司（2015年8月31日）对全市供热用户的温馨提示，证明业主户外分户阀门及以外的户外供热设施的维修管理，由供热单位承担，物业管理区域相关管线和设施设备维修、养护的责任。原告李月萍质证认为：无异议。被告辽源热力公司质证认为：真实性无异议，认为该证据不适用本案情况，事发原告家没有分户更没有分户阀门，即使安装分户阀门也是安装在楼道内不是业主户内，供热公司对楼道内分户阀门供热设施承担维修义务。被告辽源供热中心质证认为：无异议。
被告辽源供热中心未向本院提交证据。
经审理查明，2015年3月29日下午4时30分许，原告李月萍居住的辽源市颐和山庄小区一期1#楼5单元109室，因供热主管线立杠管道突然破裂并出现大量涌水，导致原告李月萍家中财物遭受损失。管道破裂后，原告李月萍到负责颐和山庄小区物业维护的辽源顺心物业报修，顺心物业派员参与现场抢修，涌水现象得以控制。事故发生后，辽源顺心物业公司、原告李月萍及辽源热力公司共同到事发现场确认管道破裂原因，三方共同确认管道破损点在主立杠阀门前端，管道井地面内2.5寸的位置裂口处。另查明，原告李月萍起诉时所称辽源市颐和山庄物业公司因其不知该物业公司名称所致，后确认为辽源市顺心物业服务公司。2015年10月8日，吉林兴源资产评估有限公司出具资产评估报告，重新装修、重新购置费用合计36758.00元。
本院认为，因供热设施故障致他人财产遭受损失的，负有维修、养护义务的管理人应当承担由此产生的损害赔偿责任。《吉林省城市供热条例》第二十九条虽然规定了室内供热设施故障由产权人委托维修并承担维修费用，但原告李月萍居住的颐和山庄小区一期1#楼5单元109室内供热主管道破裂不应属该条解释范围，“室内供热设施”仅应指房屋产权人私自设立、改建的室内供热设施，换言之，对其能够自行管理、控制的供热设施部分负有维修、养护义务，而不应是供热主管道线路的维修、养护，该供热主管道在原告李月萍家中出现只是因房屋建设规划时线路所导致，被告供热公司应对原告家造成的损失承担赔偿责任。2004年11月23日产权单位中吉房地产开发公司将颐和山庄配热站移交给热力集团公司，事故发生后，被告辽源市顺心物业服务公司又积极参与抢修，故原告李月萍请求被告辽源市顺心物业服务公司赔偿损失的请求，本院不予支持。被告辽源市供热管理中心为第三方协调部门，不参与供热企业的生产经营和相关物业产权管理，原告李月萍诉请被告辽源市供热管理中心承担赔偿责任，未有相关法律规定，本院不予支持。对于原告李月萍在该事故中遭受的经济损失数额，鉴定评估机构出具的评估报告上列明能够鉴定的，应以该鉴定评估报告上价值明细为准，该数额为36758.00元；对被水泡的衣物、手机、邮票等无法鉴定其价值的相关物品，因此次事故给原告李月萍造成的邮票等财物损失，本院酌定赔偿损失数为人民币5000.00元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告辽源市热力集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李月萍人民币41,758.00元。
驳回原告李月萍的其他诉讼请求。
案件受理费1,050.00元，鉴定费1000.00元，由被告辽源市热力集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审 判 长 王 拓
人民陪审员 孙永军
人民陪审员 时 成
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 马业成