wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0123刑初83号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人解某甲，男，1982年5月17日出生于安徽省肥西县，汉族，无业，住肥西县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年1月1日被肥西县公安局刑事拘留，同年1月4日被肥西县公安局取保候审，同年1月15日被肥西县人民检察院取保候审。2016年3月3日被本院决定取保候审。
安徽省肥西县人民检察院以肥西检刑诉（2016）74号起诉书指控被告人解某甲犯危险驾驶罪，于2016年3月1日，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。肥西县人民检察院指派代理检察员李梦微出庭支持公诉。被告人解某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥西县人民检察院指控：2015年11月29日19时40分许，被告人解某甲酒后驾驶车牌号为皖A×××××号普通二轮摩托车，沿肥西县206国道由南向北方向行驶至1078KM＋520M处摔倒，致其自身受伤。经鉴定，解某甲驾驶机动车时血中验出乙醇含量：253.Omg／100m1。
公诉机关认为：被告人解某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并应当从重处罚。被告人解某甲系坦白，依法可以从轻处罚。建议判处被告人解某甲四至五个月拘役，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人解某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：2015年11月29日19时40分许，被告人解某甲酒后驾驶车牌号为皖A×××××号普通二轮摩托车，沿肥西县206国道由南向北方向行驶至1078KM＋520M处摔倒，致其自身受伤。经鉴定，解某甲驾驶机动车时血中验出乙醇含量：253.Omg／100m1。
归案后，被告人解某甲能如实供述其全部犯罪事实。
认定上述事实的证据主要有：身份证明、查获经过、驾驶人以及机动车信息查询结果单、血样提取登记表等书证，证人解某乙的证言，被告人解某甲的供述和辩解，安徽全诚司法鉴定中心检验报告书，肥西县公安局制作的现场图、现场勘查笔录、现场照片和血样提取照片。以上证据均经庭审示证质证，足以认定。
本院认为：被告人解某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关对被告人的指控罪名成立。被告人解某甲驾驶机动车时血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，本院对其从重处罚。归案后，被告人解某甲能如实供述犯罪事实，本院依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，对其从轻处罚，并适用缓刑。对公诉机关在案件审理当中提出的可对被告人解某甲的处罚量刑意见，本院予以采纳。为维护道路交通秩序和社会公共安全，保障公民生命、健康及财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，案经本院审判委员会讨论研究决定，现依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：
被告人解某甲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳八千元）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 单家云
二〇一六年三月十八日
书记员 周婉悦
附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2659号
上诉人(原审被告)：中铁十五局集团东来地产开发有限公司，住所地郑州市二七区航海路197号。
法定代表人：毛学墙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳润泽，该公司职员。
委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭年尚，男，1940年2月7日生，汉族，住洛阳市瀍河区。
委托诉讼代理人：郭春燕，河南洛太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁方，河南洛太律师事务所律师。
原审被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼。
法定代表人：张喜胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳润泽，该公司职员。
委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（以下简称东来公司）因与被上诉人郭年尚、原审被告中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院(2017)豫0304民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人东来公司及原审被告中铁十五局的共同委托诉讼代理人李准，被上诉人郭年尚的委托诉讼代理人郭春燕、袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东来公司上诉请求：改判按照年息10%承担资金占用费。事实和理由：1.一审认定事实错误。东来公司占用郭年尚资金虽然是事实，但东来公司已退还占用资金，郭年尚自愿放弃利息后交回借据也是事实。更关键的是，郭年尚交回借据后双方并未对利息有新的约定，也就是说郭年尚已经为退还本金自愿放弃了利息。2.郭年尚的主张超过法定的诉讼时效，依法不能支持。民法总则规定的诉讼时效为3年，而郭年尚借款已有3年多时间，期间中铁十五局和东来公司均未收到过郭年尚任何索要诉求。
郭年尚辩称：1.东来公司向郭年尚借款的事实清楚，证据充分。双方关于借款及利息约定的意思表示一致、真实，且不违反法律强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。东来公司应按约定的月息1.5%支付借款期间的利息。2.郭年尚上交《借据》原件并不意味着放弃索要利息的权利。郭年尚作为东来公司的员工，属于弱势一方。并且东来公司在归还本金时明确规定，如果不上交借据原件，连本金都不予退还，郭年尚迫于无奈才上交原件保留复印件。郭年尚一直没有放弃索要借款利息，也是因为索要无果，才向法院起诉。3.郭年尚索要利息的行为一直没有间断，没有超过诉讼时效。正是因为郭年尚不断讨要，东来公司才专门在2015年的《中铁十五局集团有限公司三届四次职代会提案处理落实情况暨三届五次职代会征集提案和审理立案情况的报告》上专门对内部职工集资利息问题做出5号提案，明确表明早日解决内部职工集资利息问题。4.东来公司逾期支付利息，占用郭年尚应得利息四年之久，给郭年尚造成了损失，依法应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
郭年尚向一审法院起诉请求：判令中铁十五局、东来公司清偿借款85万元的利息296359元及因逾期支付利息造成的损失暂计100元。
一审法院认定事实：2011年11月1日，原中铁十五局集团河南置业有限公司向郭年尚出具借据一份，内容为“付款单位：郭年尚（局机关），收款单位：置业公司，科目：转账，摘要：借款（期限18个月，月息1.5%，到期一次还本付息）收款人：李丹，金额85万元”。该份借据上加盖有中铁十五局集团河南置业有限公司财务专用章。同日，郭年尚将85万元汇入指定账户。2013年10月8日，中铁十五局集团河南置业有限公司将借款本金85万元以工资形式转账还给郭年尚。2015年2月14日十五局三届四次职代会提案处理落实情况暨三届五次职代会征集提案和审理立案情况的报告中包含：关于解决内部职工集资利息问题的提案。待上级明确政策后，研究具体解决办法，力争早日解决。2017年5月12日，中铁十五局集团河南置业有限公司名称变更为东来公司。一审法院认为，郭年尚与东来公司，即原中铁十五局集团河南置业有限公司之间债权债务清楚。结合郭年尚证据及东来公司认可资金占用的事实，可以认定郭年尚参与了中铁十五局集团河南置业有限公司的集资，借款利率为月息1.5%。中铁十五局集团河南置业有限公司于2013年10月8日偿还了借款本金。东来公司辩称郭年尚将借据原件返还视为对利息的放弃，无法律依据，不予采信，东来公司应当按照约定给付借期内利息。即85万元借款按月息1.5%自2011年11月1日起计算至2013年10月8日止。由于中铁十五局集团河南置业有限公司已于2017年5月12日变更为东来公司，故相应的责任后果应由东来公司承担。因借贷双方对逾期利息未约定，郭年尚诉求未超过相关标准的部分，予以支持。东来公司及中铁十五局认为郭年尚起诉超过诉讼时效，根据2015年2月14日职代会提案处理落实情况载明的相关内容，对该关于诉讼时效的辩解不予采信。因借据中收款单位为中铁十五局集团河南置业有限公司，故对郭年尚要求十五局集团公司偿还借款利息的主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、东来公司于判决生效后三十日内偿还郭年尚85万元借款的利息，按月利率1.5%计算，自2011年11月1日起至2013年10月8日止；二、驳回郭年尚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5747元，由东来公司负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，东来公司向郭年尚借款的事实证据充分，东来公司应依据约定向郭年尚还本付息。东来公司认可借款事实，但辩称郭年尚归还借据后已自愿放弃利息，但不能提交证据证明其主张，且郭年尚亦不认可。故东来公司所称郭年尚自愿放弃利息的主张没有事实依据，不能成立。关于诉讼时效，郭年尚提交有《中铁十五局集团有限公司三届四次职代会提案处理落实情况暨三届五次职代会征集提案和审理立案情况的报告》，用以证明其不断主张权利，因此对东来公司关于郭年尚的诉讼请求超过诉讼时效的主张本院不予支持。
综上所述，东来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人中铁十五局集团东来地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年五月九日
书记员 高会茹
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1986号
原告：马战，住吉林市。
委托诉讼代理人：韩冰，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号网点。
负责人：黄伟明，总经理。
委托诉讼代理人：朱晓军。
原告马战与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马战及委托诉讼代理人韩冰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马战诉称：2015年8月4日14时，蔡恒彦驾驶×××号客车沿吉长北�由南向北行驶至高速立交桥时，遇情况采取措施不当，与同方向行驶至此的朱国军驾驶的×××号货车相刮，×××号货车将马战停在路边的×××号轿车撞入路面下的排水沟处后又与×××号客车追尾。经吉林市高新区交警大队认定，蔡恒彦承担事故主要责任，朱国军承担事故次要责任，马战无事故责任。原告马战为×××号轿车的所有人，为维修车辆花费拖车费、吊车费1800元，车辆维修费99890元，合计101690元。原告为BCG788号轿车在被告处投保机动车车辆损失保险及不计免赔，原告多次与被告协商未果，现诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告拖车费、吊车费1800元、车辆维修损失99890元，合计101690元；2、诉讼费由被告承担。
被告平安公司辩称：马战在2015年8月4日交通事故中不承担责任，其所受损失应该由事故中承担责任的一方赔偿，根据规定，保险车辆发生道�交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应责任，此事故中马战不承担任何责任，所以我公司认为马战所提出的赔偿损失不应我公司赔偿，应由事故中承担主要责任的蔡恒彦、朱国军承担赔偿责任。2015年事故发生后，马战并未到我公司申请过赔偿，我公司也未收到马战的申请索赔材料。如原告未在受害方获得赔偿，我公司可以在保险责任范围内代位赔偿，但应予以扣除加装费用2000元。
审理查明：马战于2014年11月28日在平安保险公司处为自己所有的×××丰田多用途乘用车投保了机动车车辆损失险和不计免赔率（车辆损失险），保险期间自2014年12月2日零时至2015年12月1日二十四时止。2015年8月4日，吉林市公安局交通管理支队（高新）大队作出第00017454号道路交通事故认定书，载明：2015年8月4日14时30分左右，蔡恒彦驾驶×××号车沿吉长北线由南向北行驶至高速立交桥时，遇情况采取措施不当，与同方向行驶至此的朱国军驾驶的×××号车相刮，吉B32**号车将停在路边的马战的×××号车撞入路边下的排水沟处，又与×××号大客车追尾。蔡恒彦承担事故主要责任，朱国军承担次要责任，马战无事故责任。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认扣残值后定损金额为99890元（包含精品费用2000元），中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司未予以理赔。马战花费车辆维修费用99890元和拖车费、吊车费1800元。马战于2016年7月15日起诉至法院。
认定上述事实的证据有：中华人民共和国机动车行驶证、机动车辆保险单、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书及情况说明、吉林增值税普通发票2张、吉林市公安�交通管理支队（高新）大队第00017454号道路交通事故认定书。
本院认为：马战与平安保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，保险合同合法有效。平安保险公司在保险事故发生后应按双方约定承担保险责任，马战要求平安保险公司履行保险合同，支付保险赔偿金的请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，对平安保险公司抗辩其不应承担赔偿责任的主张不予采信。关于损失数额的的问题。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认扣残值后定损金额为99890元，其中包含精品费用2000元，被告仅对该定损金额中精品费用2000元不予认可，原告同意将该费用予以扣除，系原告权利自由处分，予以准许，故本院支持原告车辆损失数额为97890元；另，原告花费拖�费和吊车费1800元，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司履行与原告马战签订的保险合同，于本判决生效之日起七日内给付原告马战保险赔偿金99690元。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2334元（原告已交纳）由原告马战负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担2284元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 赵艳波
人民陪审员 王秀英
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 邹 冬
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执字第00265号
申请执行人毛林永。
被执行人潘永凡。
依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中民一初字第00356号民事判决书，经申请执行人申请，于2015年4月28日受理申请执行人毛林永与被执行人潘永凡民间借贷纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人潘永凡的银行存款11173315元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
审判员 谷晓峰
审判员 魏志刚
二〇一五年五月二十二日
书记员 郦 薇
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执字第00265号
申请执行人毛林永。
被执行人潘永凡。
依据本院作出的已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中民一初字第00356号民事判决书，经申请执行人申请，于2015年4月28日受理申请执行人毛林永与被执行人潘永凡民间借贷纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。因被执行人财产尚不具备处置条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对本院（2014）鄂宜昌中民一初字第00356号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
审判员 谷晓峰
审判员 魏志刚
二〇一五年十月十六日
书记员 郦 薇
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临商初字第459号
原告：向某。
被告：周某某。
被告：何某某。
委托代理人：方某某。
原告向某为与被告周某某、何某某担保追偿权纠纷一案
，于2010年3月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依
法由审判员冯娅独任审判。在审理过程中，由于被告周某某下
落不明，本院依法组成合议庭，于2010年7月5日公开开庭进行
了审理。原告向某，被告何某某的委托代理人方某某到庭参加
诉讼，被告周某某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉
讼材料，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审
理终结。
原告向某起诉称：2009年7月16日，被告周某某以经营缺
少资金为由向马某某借款200000元，其中100000元由我提供担
保，并出具担保承诺书给马某某。2009年7月17日，被告周某
某仍以缺少资金为由向马某某借款220000元，由我提供担保。
后因被告周某某未能及时归还上述款项，2009年8月20日，我
代被告周某某向马某某归还了借款320000元。该笔债务系两被
告婚姻关系存续期间的共同债务，理应由两被告偿还。为此诉
至法院，要求判令两被告支付担保追偿款320000元，并承�本案诉讼费。在案件审理过程中，原告明确诉讼请求为要求判令
：1、被告周某某支付担保追偿款320000元；2、被告何某某对
被告周某某应支付的上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉
讼费由两被告承担。
为证明其上述诉称事实，原告在庭审中向本院提供了下
列证据：
1、2009年7月16日借条复印件一份（含马某某收到原告
向某100000元代偿款内容）及担保书一份（含马某某收到原告
向某100000元代偿款内容），欲证明原告已经履行保证责任，
代被告周某某归还2009年7月16日向马某某借款200000元中的1
00000元的事实。
2、2009年7月17日借条一份（含马某某收到原告向某220
000元代偿款内容），欲证明原告已经履行保证责任，代被告
周某某归还2009年7月17日向马某某借款220000元的事实。
被告周某某既未答辩也未向本院提供证据。
被告何某某答辩称：1、我不知道该两笔借款以及还款的
事实；2、我与被告周某某在2009年7月27日已经离婚，而该两
笔借款均是在离婚前十几天发生，明显未用于夫妻共同生活，
因此我不应承担清偿责任。综上，请求驳回原告对被告何某某
的诉讼请求。
为证明两被告于2009年7月27日离婚，进而证明本案债务
不属于两被告夫妻共同债务，被告何某某在庭审中向本院提供
离婚证复印件一份。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、证据2，被告何某某对其真实性无
法确认，认为其不知道该两笔借款。本院认为，上述证据符合
有效证据的形式�件，被告周某某经本院公告送达起诉状副本
、开庭传票等诉讼材料，仍未到庭参加诉讼，视为其自动放弃
举证、质证权利，故本院确认上述证据在本案中的证明效力。
对被告何某某提供的证据，原告对两被告离婚这一事实
无异议，但认为该两笔借款应属夫妻共同债务。因原告对其真
实性无异议，本院对两被告于2009年7月27日离婚的事实予以
确认。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定的
事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
。本案原告作为保证人，代被告周某某向马某某偿还借款3200
00元，有原告提供的证据为凭，事实清楚、证据充分，原告有
权向被告周某某追偿。由于被告周某某�马某某借款发生在两
被告婚姻关系存续期间，因两被告均未提供证据证明本案债务
已明确约定为被告周某某的个人债务，或属于《中华人民共和
国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本案债务应按夫妻
共同债务处理。对被告何某某辩称不知道本案债务，且本案债
务明显未用于夫妻共同生活，因此不应承担清偿责任的意见，
本院不予采信。被告周某某经本院公告送达起诉状副本、开庭
传票等诉讼材料，仍未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据
此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民
共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款、第一百三十条
之规定，判决如下：
一、被告周某某应于本判决生效之日起十日内支付原告
向某担保追偿款320000元。
二、被告何某某对上述被告周某某应支付的款项承担连
带清偿责任。
如果被告周某某、何某某未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告周某某、何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级
人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费6100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费�照不服一审
判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，
按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工
行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××02
4409008802968）。
审 判 长 罗小平
审 判 员 冯 娅
人民陪审员 朱天一
二〇一〇年七月二十日
书 记 员 金 晶
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初1463号
原告：蚌埠万特物业服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：郭平，总经理。
委托代理人：吴林昌。
被告：冯晓伟，女，1988年12月12日出生，汉族，住江苏省沐阳县。
本院在审理原告蚌埠万特物业服务有限公司诉被告冯晓伟物业服务合同纠纷一案中，原告蚌埠万特物业服务有限公司在诉讼过程中以双方已自行和解为由申请撤回起诉。
本院认为：原告蚌埠万特物业服务有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蚌埠万特物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蚌埠万特物业服务有限公司负担。
代理审判员 董雯
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执210号
申请执行人汪振芳，女，1961年9月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被执行人胡浔梅，女，，1964年11月27日出生，汉族，住九江市浔阳区。
本院于2016年3月9日立案执行汪振芳申请胡浔梅民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第2197号民事判决书，被执行人胡浔梅应支付申请人汪振芳案款500370.0元，承担执行费7403.7元。现因被执行人胡浔梅暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执210号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡振霄
审判员 钟旭玲
审判员 吴 侠
二〇一六年九月二十二日
书记员 曹 刚
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0403执210号申请执行人汪振芳，女，1961年9月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人胡浔梅，女，，1964年11月27日出生，汉族，住九江市浔阳区。本院于2016年3月9日立案执行汪振芳申请胡浔梅民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第2197号民事判决书，被执行人胡浔梅应支付申请人汪振芳案款500370.0元，承担执行费7403.7元。现因被执行人胡浔梅暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）赣0403执210号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡振霄审判员  钟旭玲审判员  吴 侠二〇一六年九月二十二日书记员  曹 刚
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终27号
原公诉机关浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）高申宏，男，1968年10月20日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住浏阳市。2005年8月因盗窃被行政拘留十日；2006年12月因盗窃被行政拘留十日；2007年9月因盗窃被行政拘留五日；2008年9月19日因盗窃被收容劳动教养二年；2012年11月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2014年4月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，同年10月4日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年9月4日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。
浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人高申宏犯盗窃罪一案，于2016年12月7日作出（2016）湘0181刑初1071号刑事判决。原审被告人高申宏不服，提出上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人高申宏因缺钱用，遂起意盗窃。2016年5月至8月期间，被告人高申宏先后3次在浏阳市邮电路、浏河中路、金沙路等地，采用溜门入室的方式实施盗窃，共计盗窃财物价值人民币11035元。具体情况分述如下：
1、2016年5月15日凌晨5时许，被告人高申宏来到浏阳市邮电路144号“新美早餐店”附近，见该早餐店店门已开，遂趁店中无人之机溜入店内，将店主陈某放在店内椅子上的装有1600元人民币和1台白色OPPOA53手机的腰包盗走。经物价鉴定，该被盗手机价值人民币935元。
2、2016年7月10日下午2时许，被告人高申宏来到浏阳市浏河中路“自然元素”养生店附近，见该店服务员张某正在店内睡觉，遂趁机进入店内，将张某放在柜台隔板中间的1台苹果6plus手机盗走。经物价鉴定，该被盗手机价值人民币3000元。
3、2016年8月25日凌晨5时许，被告人高申宏来到浏阳市金沙中路258号“利源餐馆”附近，见该餐馆店门半开，遂趁店中无人之机进入店内卧室，将店主曹某放在卧室床头的挎包内5500元人民币盗走。
2016年9月4日6时许，被告人高申宏在浏阳市邮电路被公安机关抓获归案，并如实供述了上述事实。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人陈某、曹某、张某的陈述，受案登记表，立案决定书，户籍证明，现实表现证明，发票，照片，刑事判决书，刑满释放证明书，归案经过，价格认定结论书，监控视频，指认现场视频，被告人高申宏的供述等。
原审法院认为，被告人高申宏以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人高申宏曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人高申宏归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，原审判决：被告人高申宏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六千元。
原审被告人高申宏对原审判决认定的事实无异议，其上诉称：原审判决量刑过重，请求对其从轻改判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人高申宏以非法占有为目的，多次秘密窃取他人价值人民币11035元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人高申宏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。上诉人高申宏到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
上诉人高申宏上诉称：“原审判决量刑过重，请求对其从轻改判”。经查，原审判决对上诉人高申宏的犯罪数额、犯罪情节及其具有的系累犯的法定从重处罚情节和如实供述的法定从轻处罚情节均进行了综合评判，对其在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对其上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一七年二月十七日
书 记 员 周仁兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2354号
上诉人（原审被告）：徐叶平。
委托代理人：林京，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建华。
上诉人徐叶平因与被上诉人朱建华房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：朱建华系杭州市下城区耶稣堂弄14号×室房产的所有权人。2010年5月31日，朱建华、徐叶平就上述房屋签订了《租房子协议》，约定：朱建华将耶稣堂弄14号服装店出租给徐叶平，房子租到拆迁为止。房租一年7.2万元，房租3个月一付，已收房租押金3000元，店里一切费用由徐叶平付清。
合同签订后，朱建华已将房屋交付给徐叶平。根据合同约定，徐叶平每月应当缴纳的租金总额为6000元。在合同实际履行过程中，租金被分成两部分、以不同的方式交付：徐叶平应按月向房管局缴纳费用，剩余租金按照三月一付的方式交付给朱建华。2014年期间，向房管局缴纳的费用每月1624.2元，剩余缴纳给朱建华的租金为4375.8元，三个月的租金计算为13127元。徐叶平偶尔迟延支付租金时，会自愿向朱建华多支付部分款项，作为滞纳金。2014年9月6日，徐叶平最后一次转账给朱建华13330元，缴纳给徐叶平的租金已支付至2014年11月20日。但缴纳给房管局的费用，徐叶平仅支付至2014年7月。2014年8、9、10、11月份应当缴纳给房管局的费用为6496.8元。
2014年7月份左右，案涉房屋被相关部门要求拆迁，朱建华、徐叶平就拆迁问题发生纠纷。2014年12月份左右，朱建华曾向徐叶平表示，同意免除其两个月租金。之后，徐叶平使用案涉房屋至2015年3月29日，该案涉房屋主体部分现已经被拆迁。朱建华诉至原审法院，请求判令：1.徐叶平支付拖欠的房租25985元；2.诉讼费由徐叶平承担。
在庭审中，朱建华自认曾收到徐叶平交付的现金800元以及押金3000元，朱建华同意从租金中扣除。
原审法院认为：朱建华、徐叶平之间签订房屋租赁合同的事实清楚，该合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力。双方当事人均应按照合同的约定，全面适当地履行合同。
根据合同的约定，徐叶平每月应当缴纳的租金总额为6000元。在合同实际履行过程中，租金分成两部分交付：徐叶平按月向房管局缴纳费用，剩余租金按照三月一付的方式交付给朱建华。徐叶平应当交付给朱建华的租金，已支付至2014年11月20日，但缴纳给房管局的费用，徐叶平仅支付至2014年7月。2014年8、9、10、11月应当缴纳给房管局的费用共计6496.8元（1624.2×4）。徐叶平辩称该部分费用已以现金的方式交付给朱建华，由朱建华代为缴纳，但未能提供相应的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。而且，根据朱建华、徐叶平在庭审中的陈述，在2014年7月之前，房管局的费用均由朱建华自行到房管局缴纳，而并非以现金方式交给徐叶平代缴，故徐叶平的该项辩称亦不符合双方的交易习惯，不予采信。
至于徐叶平辩称朱建华已同意免其11月份之后的所有租金。对此，原审法院认为，徐叶平提供的证人证言，能够证明朱建华曾向徐叶平表示同意免除两个月的租金，即2014年11月20日至2015年1月19日的租金予以免除。朱建华主张其同意免除两个月租金是附条件，即徐叶平必须在2015年1月22日之前搬走，但未能提供相应的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故对于徐叶平的该部分辩称，予以采纳。但徐叶平认为可以据此推断后续的租金亦全部予以免除，缺乏事实和法律依据，不予采纳，故2015年1月20日至2015年3月29日期间的租金，徐叶平仍应当按约支付。
综上所述，徐叶平应当向朱建华支付的租金共计20496.8元：2014年8月-11月为6496.8元，2015年1月20日至2015年3月29日的租金为14000元（6000×2＋6000元／30天×10天）。朱建华自愿同意从租金中扣除徐叶平向其现金交付的800元以及押金3000元，系对其自身权利的处分，故徐叶平向朱建华支付的租金应为16696.8元。朱建华诉请中的超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、徐叶平于判决生效之日起十日内向朱建华支付租金16696.8元；二、驳回朱建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由朱建华负担119元，徐叶平负担106元（于判决生效之日起十日内履行完毕）。
宣判后，徐叶平不服，向本院提起上诉称：徐叶平于2010年5月31日与朱建华签订《租房子协议》一份，约定：朱建华将耶稣堂弄14号服装店出租给徐叶平，房屋的租赁期至该房屋拆迁为止，另房屋的租赁用途是徐叶平开店做服装生意。然朱建华在徐叶平正常经营期间却于2015年1月31日未经徐叶平同意便强行进入房屋搬走屋内所有经营用物品及其他物品，且被租赁的该房屋也严重毁损，导致徐叶平无法正常营业。后朱建华又于2015年3月29日再次强行进入房屋搬走房屋内所有的物品，并将租赁房屋毁损严重。导致徐叶平再也无法正常经营。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，故朱建华的行为明显违反了租赁合同的相关规定，且朱建华违约在先，徐叶平有理由拒绝支付在此期间的房屋租金。综上所述，朱建华对涉案租赁物的毁损并将屋内用以经营的物品洗劫一空这一行为直接导致了徐叶平与朱建华之间签订的房屋租赁协议无法继续履行，因此该份房屋租赁协议事实上已于2015年1月31日解除，徐叶平也无需再支付2015年1月31日之后的租金。综上，请求撤销原判发回重审；或者径行改判驳回朱建华一审诉讼请求，并判决由朱建华承担一二审诉讼费用。
朱建华答辩称：徐叶平上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：徐叶平上诉称朱建华于2015年1月31日未经其同意强行进入案涉房屋，导致徐叶平无法正常经营，案涉《租房子协议》已于2015年1月31日解除。但徐叶平二审陈述其于2015年2月2日又装了门，其与朱建华之间并未解除合同，案涉合同约定租期是到拆迁为止。本院认为，合同双方应当依约履行，徐叶平占有使用案涉房屋，依据合同约定应支付相应的租金。徐叶平使用案涉房屋至2015年3月29日，扣除朱建华自认收到的现金800元及押金3000元以及朱建华曾向徐叶平表示同意免除的两个月租金，原审法院确认徐叶平应向朱建华支付16696.8元租金并无不当。徐叶平的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217元，由徐叶平负担。徐叶平已预交二审案件受理费450元，应退233元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年十月十三日
书记员 项 琳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9811号
原告：绍兴松绘纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场*楼***号。
法定代表人：潘大绘。
委托诉讼代理人：张飞，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：徐海仁，男，1972年12月10日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
原告绍兴松绘纺织品有限公司与被告徐海仁买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：判令被告给付拖欠的货款182988.3元；判令被告支付自起诉之日起至实际清偿之日逾期付款的利息损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。事实和理由：2016年10月原告与被告之间有业务往来，被告多次从原告购买针织坯布，截止2016年11月26日被告共欠原告货款182988.3元，嗣后原告多次向被告催款无果，故原告诉至法院，望判如所请。
被告徐海仁未作答辩。
本院经审理查明如下事实：原告与被告之间在2016年10月至11月期间存在针织坯布买卖往来，由原告向被告供货，原告于2016年12月16日通过其股东吴春生的微信号向被告发送对账单一份，该对账单载明被告尚欠原告货款182988.3元，并要求被告付款，被告未提异议，并表示知道，但被告至今仍未向原告支付上述欠款，遂成讼。
证明上述事实的证据有：原告提供的对账单、微信聊天记录及吴春生的身份证明等。原告提供的送货码单无被告签名，且原告亦未提供证据证明签收人系受被告委托签收货物的事实，故其真实性无法核实，原告提供的手机通话内容因无相应的手机号码通讯记录予以佐证，故其真实性亦无法核实，故本院对上述二组证据均不予确认。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。当事人应当全面履行自己的义务。被告作为买受人，理应及时向原告付清货款，现原告所提供的证据能够证明被告已认欠货款182988.3元的事实，故原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐海仁应支付给原告绍兴松绘纺织品有限公司货款182988.3元，并赔偿该款自2017年10月24日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费3960元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一八年三月一日
法官 助理 龙金鹏
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9811号原告：绍兴松绘纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场*楼***号。法定代表人：潘大绘。委托诉讼代理人：张飞，浙江乾盛律师事务所律师。被告：徐海仁，男，1972年12月10日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。原告绍兴松绘纺织品有限公司与被告徐海仁买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：判令被告给付拖欠的货款182988.3元；判令被告支付自起诉之日起至实际清偿之日逾期付款的利息损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。事实和理由：2016年10月原告与被告之间有业务往来，被告多次从原告购买针织坯布，截止2016年11月26日被告共欠原告货款182988.3元，嗣后原告多次向被告催款无果，故原告诉至法院，望判如所请。被告徐海仁未作答辩。本院经审理查明如下事实：原告与被告之间在2016年10月至11月期间存在针织坯布买卖往来，由原告向被告供货，原告于2016年12月16日通过其股东吴春生的微信号向被告发送对账单一份，该对账单载明被告尚欠原告货款182988.3元，并要求被告付款，被告未提异议，并表示知道，但被告至今仍未向原告支付上述欠款，遂成讼。证明上述事实的证据有：原告提供的对账单、微信聊天记录及吴春生的身份证明等。原告提供的送货码单无被告签名，且原告亦未提供证据证明签收人系受被告委托签收货物的事实，故其真实性无法核实，原告提供的手机通话内容因无相应的手机号码通讯记录予以佐证，故其真实性亦无法核实，故本院对上述二组证据均不予确认。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。本院认为，原、被告之间的买卖合同，未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。当事人应当全面履行自己的义务。被告作为买受人，理应及时向原告付清货款，现原告所提供的证据能够证明被告已认欠货款182988.3元的事实，故原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海仁应支付给原告绍兴松绘纺织品有限公司货款182988.3元，并赔偿该款自2017年10月24日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。案件受理费3960元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  屠国均人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一八年三月一日法官 助理  龙金鹏书 记 员  边筱香附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。????1?
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1725执187号
申请执行人王秀兰，农民。
被执行人梁作兴，居民。
本院执行申请执行人王秀兰与被执行人梁作兴民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）郓民初字第998号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行义务。另查明，被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人认可且不能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2014）郓民初字第998号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁卫东
审判员 刘炳库
审判员 刘晓明
二〇一六年三月十四日
书记员 郭婷婷
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8786号
上诉人（原审原告）：李国政，男，1970年3月21日出生。
被上诉人（原审被告）：北京京华通钢结构工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆昌路20号。
法定代表人：殷桂忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘道民，北京市京广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马秋影，女，1978年7月23日出生，北京市京广律师事务所实习律师，住北京市。
上诉人李国政因与被上诉人北京京华通钢结构工程有限公司（以下简称京华通公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李国政上诉请求:请求支持一审中的全部诉讼请求，或将此案发回重审。事实和理由：一审法院程序违法，先入为主，就本案的事实与法律结论的认定错误，举证责任分配有误；《中华人民共和国律师法》并没有强制规定律师不能在企业做法律事务，亦没有禁止律师与其他单位签订劳动合同。
京华通公司辩称，同意原审判决，双方签订的劳动合同是无效合同。
李国政向一审法院起诉请求：1.京华通公司支付解除劳动关系经济补偿金16666.67元；2.京华通公司支付2015年1月1日至2015年2月28日期间拖欠工资4666.66元；3.京华通公司依据2014年公司对法务部门的规定支付提成奖金5.25万元。
一审法院认定事实：李国政与京华通公司于2013年6月8日签订劳动合同，京华通公司聘用李国政任法务专员。李国政已于2011年11月底成为律师，执业机构为中伦律师事务所，律师执业证类别为专职律师。
2015年11月18日，李国政申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委），要求：1.京华通公司支付2015年1月1日至2月28日期间拖欠工资4666.66元；2.京华通公司支付单方提前解除劳动合同补偿金16666.67元；3.京华通公司依据2014年公司对法务部门的规定支付提成奖金即2014年度的追加呆账提成5.25万元。2016年6月2日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第0308号裁决书，裁决：驳回李国政全部的仲裁请求。李国政对仲裁裁决不服，诉至法院。
一审法院认为，李国政所主张的工资、补偿金及提成奖金等诉讼请求均需建立在其与京华通公司存在劳动关系的基础之上。但李国政于2011年11月底取得律师执业资格证，是中伦律师事务所专职律师，其在京华通公司工作期间仍持有律师执业资格证。依据相关法律规定，律师事务所是律师的执业机构，律师只能在一个律师事务所执业。高等院校、科研机构中从事法学教育、研究工作的人员，经所在单位同意，依照法定的程序，可以申请兼职律师执业。李国政身为职业律师期间，不符合可以兼职执业的情形。故其作为律师事务所专职律师期间，不能够与其他公司建立劳动关系。因此，对李国政基于其与京华通公司存在劳动关系而要求京华通公司支付其解除劳动关系经济补偿金、工资和提成奖金的诉讼请求，不予支持。判决：驳回李国政的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，律师事务所是律师的执业机构，律师只能在一个律师事务所执业。律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。李国政作为专职律师，其执业机构是且只能是律师事务所。李国政于2011年11月底登记为中伦律师事务所执业律师；其本人提供法律服务，应由所属律师事务所统一接受委托，不得自行接受委托，收取费用。李国政未通过律师事务所即接受相关法律事务委托，与京华通公司建立的劳动关系违反上述规定，其基于劳动关系项下的相关权利均缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李国政负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年十一月八日
书 记 员 付鑫裕
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1253号
原告：胡小青，男，1979年9月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：邓智仁，男，1982年3月5日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县，
被告：陈璐，女，1985年6月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县，
原告胡小青（下称原告）与被告邓智仁（下称第一被告）、陈璐（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款人民币共计110000元本金及支�逾期付款利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月13日，第一被告以做生意为由，向原告借款110000元，并于当日向原告出具借条、借款合同予以确认。后经原告多次催还未果。另，第二被告系第一被告的妻子，借款在二被告夫妻关系存续期间所借，第二被告理应承担还款责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本案经法庭审理，可以认定以下事实：
2017年6月13日，第一被告向原告借款110000元，双方签订借款合同，第一被告向原告出具借条、收条予以确认，载明第一被告借到原告现金110000元并已收取。后经原告多次向第一被告催还未果。为此，原告诉至本院，并提出前列诉请。
以上事实，有借款合同、借条、收条及庭审笔录等证据在案佐证，足以�定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告向原告借款110000元并出具借条予以确认的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定。被告向原告借款110000元，双方未约定借款期限，原告可随时要求第一被告归还，故对原告要求第一被告归还借款110000元的诉请，本院予以支持。因原告提交的证据不足以证实原告与第一被告约定了借款期限，故对原告要求第一被告偿还逾期利息的诉请，本院不予支持。因原告未提交证据证明二被告系夫妻关系的事实，故对原告要求第二被告的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由二被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓智仁应于本判决生效之日起十日内归还原告胡小青借款110000元；
二、驳回原告胡小青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告邓智仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 胡丽萍
人民陪审员 严志红
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 邓 红
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执851号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司绍兴支行，住所地：绍兴市。
负责人：王黎红，行长。
被执行人：钱蜀军。
被执行人：张颂军。
被执行人：张扬。
被执行人：嵊州市祥禾丝织贸易有限公司，住所地：嵊州市经济开发区。
法定代表人：钱蜀军，执行董事。
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴支行与被执行人钱蜀军、张颂军、张扬、嵊州市祥禾丝织贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍嵊商初字第465号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司绍兴支行向本院申请强制执行，要求被执行人钱蜀军、张颂军、张扬、嵊州市祥禾丝织贸易有限公司立即归还借款本金480万元及相应利息，支付因本案支出的律师代理费用2万元。本院于2016年3月29日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人张扬所有的位于嵊州市双塔路18号五金机电城10号楼208-212、219-221室的房产、座落于嵊州市双塔路18号嵊州五金机电城10号楼201-207、214-218室的房产、嵊州市双塔路18号五金机电城10号楼301-321室的房产、钱蜀军、张颂军所有的位于嵊州市嵊州大道154弄6幢一单元501、601室及1号车库的房产均已设定抵押且已被本院另案处置完毕。另本院查明各被执行人无银行存款、车辆、股权等可供执行的财产线索。申请执行人基于前述事实同意终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执851号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 王 杰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 周期超（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执851号申请执行人：中国民生银行股份有限公司绍兴支行，住所地：绍兴市。负责人：王黎红，行长。被执行人：钱蜀军。被执行人：张颂军。被执行人：张扬。被执行人：嵊州市祥禾丝织贸易有限公司，住所地：嵊州市经济开发区。法定代表人：钱蜀军，执行董事。申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴支行与被执行人钱蜀军、张颂军、张扬、嵊州市祥禾丝织贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍嵊商初字第465号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司绍兴支行向本院申请强制执行，要求被执行人钱蜀军、张颂军、张扬、嵊州市祥禾丝织贸易有限公司立即归还借款本金480万元及相应利息，支付因本案支出的律师代理费用2万元。本院于2016年3月29日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人张扬所有的位于嵊州市双塔路18号五金机电城10号楼208-212、219-221室的房产、座落于嵊州市双塔路18号嵊州五金机电城10号楼201-207、214-218室的房产、嵊州市双塔路18号五金机电城10号楼301-321室的房产、钱蜀军、张颂军所有的位于嵊州市嵊州大道154弄6幢一单元501、601室及1号车库的房产均已设定抵押且已被本院另案处置完毕。另本院查明各被执行人无银行存款、车辆、股权等可供执行的财产线索。申请执行人基于前述事实同意终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0683执851号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  财  江审 判 员 何  红  兵代理审判员 王    杰二〇一六年七月二十一日书 记 员 周期超（代）
河南省内乡县人民法院
裁 定 书
（2012）内法民裁字第1304号
原告时天恒，男，生于1965年5月12日，住。
被告李江，男，现年32岁，住。
原告时天恒诉被告李江机动车交通事故纠纷一案，在本院审理中，现原告申请撤回起诉，查本案被告无反诉请求。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回诉讼起诉。
诉讼费200元，由原告负担。
审判员 曹 群
二〇一二年十二月十日
书记员 曹义华
黑龙江省穆棱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1085执603号
申请执行人李岩，女，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
申请执行人史永学，男，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。被执行人林仁强，男，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被执行人蔺海鸥，女，汉族，黑龙江省穆棱市。
本院在执行李岩、史永学、申请执行林仁强、蔺海鸥民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结穆棱市人民法院（2016）黑1085民初582号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜 永 顺
审判员 刘成审判员王艳新
二〇一六年十月二十八日
书记员 杜 娟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初88号
原告颜爱武，男，1969年5月4日生。
委托代理人刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告江西省剑杰建设工程有限公司。
法定代表人潘剑斌，该公司总经理。
原告颜爱武与被告江西省剑杰建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘庆利到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月30日，原、被告签订《协议书》约定：被告将仙女湖环湖公路工程第三标段（部分）边坡防护工程以包工包料的方式分包给原告施工。工程量为填方路段草籽7357平方米，3元/平方米；挖方路段客土挂网喷混植生为11178平方米，38元/平方米，合同总计造价为446835元。原告履行合同义务后，被告仅付款96835元，余款35万元经原告多次催讨，被告拒绝支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠工程款35万元，逾期付款利息32066元（自2014年1月26日暂算至2015年12月31日，按银行同期贷款年利率4.75%计算）及按银行同期贷款年利率4.75%计算支付自2016年1月1日起至拖欠款项实际付清之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《协议书》一份。证明被告将仙女湖环湖公路第三标段部分边坡防护工程以包工包料方式分包给原告，双方对工程价款等内容进行了约定，原告依约履行其义务，被告尚欠35万元工程款未支付。
二、《委托书》一份。证明被告将拖欠的35万元工程款直接委托发包方借给原告而出具该《委托书》，但实际该款项发包方已全额支付给被告。
上述证据经庭审质证，本院做出如下评判：
对原告提供的证据，因被告未到庭，本院视为被告放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果，本院认为原告提交的证据客观、合法、且与本案处理有关联特征，本院予以采信。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2009年11月30日，原告与被告签订《协议书》。约定被告将仙女湖环湖公路工程第三标段（部分）边坡防护工程以包工包料的方式分包给原告施工。工程量为填方路段草籽7357平方米，3元/平方米；挖方路段客土挂网喷混植生为11178平方米，38元/平方米，合同总计造价为446835元。原告依约履行了施工义务，被告仅支付原告工程款96835元。经原告催付，2014年1月26日被告向原告出具委托书，载明由项目发包方新余市仙女湖区城市建设投资开发有限责任公司将剩余工程款35万元直接汇入原告账户。后原告持该委托书向主张债权，新余市仙女湖区城市建设投资开发有限责任公司告知原告其已与被告结清工程款，原告应向被告催付结账。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告系自然人，没有取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（第五项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”故，原告与第一被告签订的建设工程合同应认定无效。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，原告履行了施工义务并将承建工程交付被告使用，合同总计造价为446835元，被告仅付款96835元。故对原告要求被告立即支付拖欠工程款35万元的诉讼请求，本院予以支持。又，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本案逾期付款利息自2014年1月26日算至2015年12月31日合计705天，故被告欠付工程款逾期利息为350000元x6%365天x705天=40562元，原告仅主张逾期付款利息32066元，未超过法律规定，故对原告要求被告支付逾期付款利息32066元（自2014年1月26日暂算至2015年12月31日，按银行同期贷款年利率4.75%计算）及按银行同期贷款年利率4.75%计算支付自2016年1月1日起至拖欠款项实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二、十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省剑杰建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告颜爱武工程款35万元、逾期付款利息32066元（暂算至2015年12月31日）合计人民币382066元，及按银行同期贷款年利率4.75%计算支付自2016年1月1日起至拖欠款项实际付清之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7032元，财产保全费2520元，合计9552元，由被告江西省剑杰建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 王细娟
人民陪审员 彭 敏
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄 欢
文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初88号原告颜爱武，男，1969年5月4日生。委托代理人刘庆利，江西姚建律师事务所律师。被告江西省剑杰建设工程有限公司。法定代表人潘剑斌，该公司总经理。原告颜爱武与被告江西省剑杰建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘庆利到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年11月30日，原、被告签订《协议书》约定：被告将仙女湖环湖公路工程第三标段（部分）边坡防护工程以包工包料的方式分包给原告施工。工程量为填方路段草籽7357平方米，3元/平方米；挖方路段客土挂网喷混植生为11178平方米，38元/平方米，合同总计造价为446835元。原告履行合同义务后，被告仅付款96835元，余款35万元经原告多次催讨，被告拒绝支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠工程款35万元，逾期付款利息32066元（自2014年1月26日暂算至2015年12月31日，按银行同期贷款年利率4.75%计算）及按银行同期贷款年利率4.75%计算支付自2016年1月1日起至拖欠款项实际付清之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、《协议书》一份。证明被告将仙女湖环湖公路第三标段部分边坡防护工程以包工包料方式分包给原告，双方对工程价款等内容进行了约定，原告依约履行其义务，被告尚欠35万元工程款未支付。二、《委托书》一份。证明被告将拖欠的35万元工程款直接委托发包方借给原告而出具该《委托书》，但实际该款项发包方已全额支付给被告。上述证据经庭审质证，本院做出如下评判：对原告提供的证据，因被告未到庭，本院视为被告放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果，本院认为原告提交的证据客观、合法、且与本案处理有关联特征，本院予以采信。根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：2009年11月30日，原告与被告签订《协议书》。约定被告将仙女湖环湖公路工程第三标段（部分）边坡防护工程以包工包料的方式分包给原告施工。工程量为填方路段草籽7357平方米，3元/平方米；挖方路段客土挂网喷混植生为11178平方米，38元/平方米，合同总计造价为446835元。原告依约履行了施工义务，被告仅支付原告工程款96835元。经原告催付，2014年1月26日被告向原告出具委托书，载明由项目发包方新余市仙女湖区城市建设投资开发有限责任公司将剩余工程款35万元直接汇入原告账户。后原告持该委托书向主张债权，新余市仙女湖区城市建设投资开发有限责任公司告知原告其已与被告结清工程款，原告应向被告催付结账。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告系自然人，没有取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（第五项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”故，原告与第一被告签订的建设工程合同应认定无效。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，原告履行了施工义务并将承建工程交付被告使用，合同总计造价为446835元，被告仅付款96835元。故对原告要求被告立即支付拖欠工程款35万元的诉讼请求，本院予以支持。又，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本案逾期付款利息自2014年1月26日算至2015年12月31日合计705天，故被告欠付工程款逾期利息为350000元x6%365天x705天=40562元，原告仅主张逾期付款利息32066元，未超过法律规定，故对原告要求被告支付逾期付款利息32066元（自2014年1月26日暂算至2015年12月31日，按银行同期贷款年利率4.75%计算）及按银行同期贷款年利率4.75%计算支付自2016年1月1日起至拖欠款项实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二、十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西省剑杰建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告颜爱武工程款35万元、逾期付款利息32066元（暂算至2015年12月31日）合计人民币382066元，及按银行同期贷款年利率4.75%计算支付自2016年1月1日起至拖欠款项实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7032元，财产保全费2520元，合计9552元，由被告江西省剑杰建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭 卿人民陪审员  王细娟人民陪审员  彭 敏二〇一六年五月三日书 记 员  黄 欢
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再16号
上诉人（一审被告）：张铁友，男，1958年8月11日出生，现住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁瑞悦，男，1960年6月18日出生，现住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。
上诉人张铁友与被上诉人袁瑞悦合同纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院于2016年8月31日作出（2016）冀0827民初2771号民事判决。本院于2016年12月13日作出（2016）冀08民终3945号民事裁定，驳回被上诉人袁瑞悦的起诉。袁瑞悦不服，向本院申请再审。本院于2017年8月1日作出（2017）冀08民申60号民事裁定，对本案进行再审。本院于2017年10月16日作出（2017）冀08民再82号民事裁定，撤销本院（2016）冀08民终3945号民事裁定及河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初2771号民事判决，发回河北省宽城满族自治县人民法院重审。河北省宽城满族自治县人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀0827民再9号民事判决，张铁友不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张铁友及委托诉讼代理人田春雨，被上诉人袁瑞悦委托诉讼代理人裴文卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张铁友上诉称，我与袁瑞悦之间不存在劳务合同关系，也不存在返还问题。本案系由袁瑞悦与马某之间的委托合同而来，袁瑞悦委托马某雇佣我们三人协助其完成与村民签约任务及看护山林，该款的实质系劳务费，而且我等三人确已付出了劳动，并且产生了劳动成果。故支付我们每人5万元劳务费有理有据。由于合同具有相对性，我与袁瑞悦之间不存在基于权利义务的合同关系，因此袁瑞悦无权向我三人主张权利。综上，一审判决事实认定有误，适用法律错误，应当依法改判。
被上诉人袁瑞悦辨称，上诉人在一审提交的马某给袁瑞悦的收据明确写明20万是山林地预付款。作为一个完全行为能力人，应该承担书证写明的内容以及承担相应的后果。本案上诉人作为完全行为能力人，其于2011年9月15日出具的收据，也明确写明了该5万为山林地预付款，而不是其主张的劳务费。而且本案经过几次庭审，上诉人不论在庭审上还是文书上，都表明和袁瑞悦没有合同关系，也不认识袁瑞悦。由于其不能提供袁瑞悦和马某说将5万以劳务费名义给其的相关证据，故该5万元确是山林地预付款，不是劳务费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
一审法院认定事实，2011年2月，宽城园林果品有限公司（法定代表人袁瑞悦）欲在大前坡峪村十一、十二组（即石湖上）山林开发生态旅游，经与村、组协商，预先签订了山场租赁协议，并于2011年4月将林权证办理到宽城园林果品有限公司名下，后由大前坡峪村委会召开十一、十二组村民会议，会上未达成一致意见。为完成大前坡峪村十一组、十二组山林租赁事项，原告袁瑞悦与马某于2011年7月12日签订了《协议》，全权委托马某完成租赁事宜。合同签订后，马某开始与宽城镇大前坡峪村第十一和十二组组民逐户进行协商，于2011年7月26日、2011年8月15日分两次以袁瑞悦名义分别与被告张铁友、马宪民、马玉清等31人签订了《农村林地承包合同》。张文江、张铁申、张铁和等人没有同意，没有签订《农村林地承包合同》，为促成协议委托事项的完成，2011年9月6日，原告袁瑞悦向马某交付十一、十二组山林地预付款20万元。马某领取预付款后，向张铁友、马宪民、马玉清各支付山林预付款5万元。另查明，由于宽城镇大前坡峪村十一、十二组部分村民上访，经县林业局、镇、村多次协商，宽城园林果品有限公司与宽城镇大前坡峪村十一、十二组于2013年1月21日签订了解除山林租赁《协议》。2014年8月法院终审判决解除袁瑞悦与马某于2011年7月12日签订的《协议》。证人马某在再审中出庭作证，证明给付再审被申请人张铁友的5万元，系基于证人马某与再审被申请人张铁友之间的雇佣合同关系给付的劳务费5万元。当时双方口头约定的是10万元，因解除山林租赁合同，袁瑞悦没有支付全部的劳务费，马某就只给付了张铁友5万元劳务费。
一审法院认为：承德市中级人民法院（2014）承民终字第1161号和本院（2013）宽民初字第904号生效判决已经确认案外人马某从袁瑞悦手领取的山林预付款20万元，其中已给付张铁友、马玉清、马宪民3人15万元，并判决由马某返还袁瑞悦山林预付款5万元。对本案涉及款项的性质及权属均已明确认定，该款项性质为山林预付款，权属为再审申请人袁瑞悦所有。袁瑞悦与大前坡峪村十一、十二组《协议书》已协商解除，且已由袁瑞悦赔偿大前坡峪村十一、十二组每口人500元损失，马某以再审申请人袁瑞悦名义与再审被申请人张铁友签订的《农村林地承包合同》是为完成袁瑞悦与大前坡峪村十一、十二组《协议书》而订立的，具有从合同的性质，主合同《协议书》已经解除，该《农村林地承包合同》已无实际意义，亦应解除，张铁友收取的5万元预付款应依法返还。马某与张铁友之间的口头雇佣合同事前没有再审申请人的明确授权，事后再审申请人不予追认，对本案再审申请人不发生效力，再审申请人没有向再审被申请人支付劳务费的义务。一审法院判决：由再审被申请人张铁友返还再审申请人袁瑞悦山林预付款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，受托人马某依委托合同的约定，以袁瑞悦名义与上诉人张铁友签订的《农村林地承包合同》，由于有部分农户没有签订合同，导致袁瑞悦无法实现成片开发生态旅游的合同目的，后法院生效判决书解除了袁瑞悦与马某签订的委托合同。根据相关证据证实本案涉及款项的性质已明确，该款项性质为山林预付款，而不是上诉人的劳务费，故上诉人马宪民应将收到的5万元山林预付款返还给被上诉人袁瑞悦。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人张铁友负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱彦兵
审判员 燕金玲
审判员 王丽丽
二〇一八年三月十二日
书记员 杨允博
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00667号
原告：史跃忠，男，1965年3月29日出生，汉族，个体户，住安徽省明光市。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被告：王忠，男，1968年12月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告史跃忠与被告王忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员方成军适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行审理。原告史跃忠及其委托代理人王继明到庭参加诉讼。被告王忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
史跃忠诉称：2013年5月4日，王忠经史跃忠的亲属潘秀行介绍，从史跃忠处借款10万元。王忠在收到该笔借款时向史跃忠出具借条一份，同时约定借款期限暂定一年。后因借款到期王忠未还款，史跃忠诉至法院，要求判令王忠偿还借款10万元及利息（自起诉之日起，按银行同期同类贷款利率支付至还清借款之日止）。
王忠未答辩。
经审理查明：2013年5月4日，王忠向史跃忠借款并出具借条一份，载明，“今借到史跃忠人民币拾万元正。借款期限暂订壹年正。此据。王忠。2013年5月4日”。因借款到期后，王忠未还款，史跃忠诉至法院。
本院认为：史跃忠与王忠之间的借款合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务，王忠应当在约定的期限内偿还10万元借款。双方之间属无息借款，史跃忠主张自立案之日（2015年4月7日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息符合法律规定，本院对此予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王忠于判决生效后十日内一次性偿还原告史跃忠欠款10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年4月7日起至实际还清之日止）。
如果被告王忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，减半1150元，由被告王忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一五年五月五日
代理书记员 任晨晨
附所引用法律、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终144号
上诉人（原审被告）：宝日，男，1973年10月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：乌日古莫勒，女，1971年3月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
二上诉人共同委托诉讼代理人:宋静，内蒙古寅辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季玉清，女，1966年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。
上诉人宝日、乌日古莫勒因与被上诉人季玉清民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2017）新左民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人宝日、乌日古莫勒的共同委托诉讼代理人宋静，被上诉人季玉清的委托诉讼代理人毕景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝日、乌日古莫勒上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人只向被上诉人借款80000元，并于2016年9月3日已全部还清本金及利息。被上诉人提供的200000元借条是在被诱骗的情况下产生的；被上诉人没有向上诉人借200000元，2012年上诉人从被上诉人处借款80000元之后陆续返还了借款本金，而被上诉人却不予认可，将上诉人返还的
80000元本金及5000元利息全部说成是利息，在2016年4月3日诱骗上诉人写一份200000元借条。
被上诉人季玉清答辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，二审法院应予维持原判。上诉人所提的借款数额是
80000元且已经还清本息的上诉理由，既没有事实依据，也没有证据支持，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人所称2016年4月3日的借条系被诱骗出具的上诉理由没有事实依据，依法不能成立。
一审法院认定,宝日、乌日古莫勒自季玉清处借款后于2016年4月3日出具了一份借款合同、借条、收条，合同约定宝日、乌日古莫勒自季玉清处借款200000元，此款于2016年9月3日偿还，借款利息为3分，逾期日利息为1‰，逾期月利息为3%。宝日、乌日古莫勒于2016年9月3日支付季玉清20000元，其余剩款至今未付。
一审法院认为，宝日、乌日古莫勒向季玉清借款后出具借条系双方真实意思表示，证据真实，合法有效。宝日、乌日古莫勒应偿还季玉清借款200000元，故支持季玉清要求宝日、乌日古莫勒偿还借款200000元的诉讼请求。宝日、乌日古莫勒、季玉清对借款利息、逾期利息及借款日期、还款日期均有明确约定，且季玉清要求宝日、乌日古莫勒按二分支付利息
28000元（自2016年10月22日起至2017年2月22日止），但庭审中宝日、乌日古莫勒、季玉清认可已支付利息20000元，故应予以扣除，宝日、乌日古莫勒应支付季玉清8000元利息；季玉清要求宝日、乌日古莫勒按年利率24%支付自2017年2月23日起至实际履行完毕之日止期间的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。季玉清要求宝日、乌日古莫勒支付500元交通费，未提交证据证明，故不予支持。宝日、乌日古莫勒虽抗辩称其未从季玉清借款200000元，但未提交证据证明，故不支持宝日、乌日古莫勒抗辩理由。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定,判决：一、被告宝日、乌日古莫勒自本判决生效之日起十五日内偿还原告季玉清借款200000元及利息8000元；并按年利率24%支付自2017年2月23日起至实际履行完毕之日止期间的逾期利息;二、驳回原告季玉清其他诉讼请求。案件受理费4734元及保全费420元由被告宝日、乌日古莫勒负担。
二审查明事实与一审法院认定事实一致，证据如一审法院所列举，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：宝日、乌日古莫勒向季玉清借款200000元的事实是否存在。宝日、乌日古莫勒上诉称，此前曾向季玉清借款80000元，利滚利反复计算后形成该
200000元债务，并没有实际借款200000元的事实。对此本院认为，一审时季玉清出具了借款合同、借条、收条等证据，证明宝日、乌日古莫勒向其借款200000元。宝日、乌日古莫勒均认可借款合同、借条、收条上的签字、捺印系其二人的签字捺印。其作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担责任。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，宝日、乌日古莫勒虽然否认借款事实，但未提交证据支持其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判令宝日、乌日古莫勒偿还季玉清借款本息及逾期利息并无不妥。对宝日、乌日古莫勒的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人宝日、乌日古莫勒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4734元，由上诉人宝日、乌日古莫勒负担。
本判决为终审判决。
审判长 春 英
审判员 杨 柳
审判员 山 丹
二〇一八年三月二十八日
书记员 萨仁通拉嘎
附本判决书所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终144号上诉人（原审被告）：宝日，男，1973年10月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：乌日古莫勒，女，1971年3月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。二上诉人共同委托诉讼代理人:宋静，内蒙古寅辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季玉清，女，1966年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。上诉人宝日、乌日古莫勒因与被上诉人季玉清民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2017）新左民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人宝日、乌日古莫勒的共同委托诉讼代理人宋静，被上诉人季玉清的委托诉讼代理人毕景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宝日、乌日古莫勒上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人只向被上诉人借款80000元，并于2016年9月3日已全部还清本金及利息。被上诉人提供的200000元借条是在被诱骗的情况下产生的；被上诉人没有向上诉人借200000元，2012年上诉人从被上诉人处借款80000元之后陆续返还了借款本金，而被上诉人却不予认可，将上诉人返还的80000元本金及5000元利息全部说成是利息，在2016年4月3日诱骗上诉人写一份200000元借条。被上诉人季玉清答辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，二审法院应予维持原判。上诉人所提的借款数额是80000元且已经还清本息的上诉理由，既没有事实依据，也没有证据支持，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人所称2016年4月3日的借条系被诱骗出具的上诉理由没有事实依据，依法不能成立。一审法院认定,宝日、乌日古莫勒自季玉清处借款后于2016年4月3日出具了一份借款合同、借条、收条，合同约定宝日、乌日古莫勒自季玉清处借款200000元，此款于2016年9月3日偿还，借款利息为3分，逾期日利息为1‰，逾期月利息为3%。宝日、乌日古莫勒于2016年9月3日支付季玉清20000元，其余剩款至今未付。一审法院认为，宝日、乌日古莫勒向季玉清借款后出具借条系双方真实意思表示，证据真实，合法有效。宝日、乌日古莫勒应偿还季玉清借款200000元，故支持季玉清要求宝日、乌日古莫勒偿还借款200000元的诉讼请求。宝日、乌日古莫勒、季玉清对借款利息、逾期利息及借款日期、还款日期均有明确约定，且季玉清要求宝日、乌日古莫勒按二分支付利息28000元（自2016年10月22日起至2017年2月22日止），但庭审中宝日、乌日古莫勒、季玉清认可已支付利息20000元，故应予以扣除，宝日、乌日古莫勒应支付季玉清8000元利息；季玉清要求宝日、乌日古莫勒按年利率24%支付自2017年2月23日起至实际履行完毕之日止期间的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。季玉清要求宝日、乌日古莫勒支付500元交通费，未提交证据证明，故不予支持。宝日、乌日古莫勒虽抗辩称其未从季玉清借款200000元，但未提交证据证明，故不支持宝日、乌日古莫勒抗辩理由。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定,判决：一、被告宝日、乌日古莫勒自本判决生效之日起十五日内偿还原告季玉清借款200000元及利息8000元；并按年利率24%支付自2017年2月23日起至实际履行完毕之日止期间的逾期利息;二、驳回原告季玉清其他诉讼请求。案件受理费4734元及保全费420元由被告宝日、乌日古莫勒负担。二审查明事实与一审法院认定事实一致，证据如一审法院所列举，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：宝日、乌日古莫勒向季玉清借款200000元的事实是否存在。宝日、乌日古莫勒上诉称，此前曾向季玉清借款80000元，利滚利反复计算后形成该200000元债务，并没有实际借款200000元的事实。对此本院认为，一审时季玉清出具了借款合同、借条、收条等证据，证明宝日、乌日古莫勒向其借款200000元。宝日、乌日古莫勒均认可借款合同、借条、收条上的签字、捺印系其二人的签字捺印。其作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担责任。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，宝日、乌日古莫勒虽然否认借款事实，但未提交证据支持其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判令宝日、乌日古莫勒偿还季玉清借款本息及逾期利息并无不妥。对宝日、乌日古莫勒的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人宝日、乌日古莫勒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4734元，由上诉人宝日、乌日古莫勒负担。本判决为终审判决。审判长 春   英审判员 杨   柳审判员 山   丹二〇一八年三月二十八日书记员 萨仁通拉嘎附本判决书所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执99号
申请执行人:贺某某。
被执行人:孙某某。
贺某某与孙某某侵权责任纠纷一案,柳河县人民法院于2015年12月2日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人孙某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贺某某于2016年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人孙某某的财产进行了查证：暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人孙某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人贺某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙某某新的财产线索，申请执行人贺某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王玉杰
二〇一六年五月三十日
书记员 闵广贺
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执206号
申请执行人：鹤山市中山典当行有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：李锦强。
委托代理人：黄丽斌、金树志，广东真利律师事务所律师。
被执行人：李文锋，住所地：广东省鹤山市。
鹤山市中山典当行有限公司申请执行李文锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0784民初2363号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书的确定，李文锋应当在2016年12月6日前履行支付欠款65000元及利息、诉讼费2060.50元给鹤山市中山典当行有限公司的义务，由于李文锋没有履行，根据鹤山市中山典当行有限公司的申请，本院于2017年2月4日立案执行。
立案执行后，已向被执行人李文锋发出执行通知书，限令被执行人李文锋在收到执行通知书后履行,但被执行人李文锋没有履行。在执行中，已查封被执行人的车辆，目前尚未有扣押到该车辆。经查询了相关银行、国土、房地产、车辆、工商等管理部门，被执行人李文锋有一套房屋外，未发现被执行人李文锋有其它可供执行的财产线索。
本院认为：由于目前没有发现被执行人李文锋有其它可供执行的财产，应当依照有关法律的规定，终结本次执行。根据《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0784执206号案终结本次执行。
申请执行人鹤山市中山典当行有限公司发现被执行人李文锋有其它财产或者其它财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 罗启全
审判员 李景辉
审判员 李耀荣
二〇一七年七月五日
书记员 莫晓冬
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民二初字第00163号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托代理人：汤绍华，该公司太白支行员工。
被告：胡建建，农民。
被告：张丽君，农民。
被告：吴国标，农民。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商行）与被告胡建建、张丽君、吴国标金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员赵志亮适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤绍华、被告吴国标到庭参加诉讼，被告胡建建、张丽君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马鞍山农商行诉称：2014年4月11日，胡建建、张丽君与原告签订借款合同，向原告借款30000元，借款期限自2014年4月11日至2015年4月10日，约定年利率14.52%。合同还约定，如未按时还款的，按照借款利率的150%收逾期利息。吴国标对上述借款提供了连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满后两年。原告履行了合同义务，但借款到期后，借款人未还本付息，保证人也没有履行担保义务。故诉求：被告胡建建、张丽君归还借款本金30000元，正常利息4404.4元、逾期利息3521.1元（计算至2015年10月21日），合计37925.5元；并自2015年10月22日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率21.78%的支付逾期利息；被告吴国标对上述债务承担清偿责任。
马鞍山农商行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、三被告的身份证复印件、胡建建与张丽君的结婚证复印件，证明三被告的主体资格；
3、借款借据（编号为2100064949）复印件一份、《个人授信（担保）合同》（合同编号1547-120140003）复印件一份，以证明原、被告之间存在借款合同关系和担保合同关系。
胡建建、张丽君没有答辩，也没有提交证据。
吴国标辩称：对借款本金及利息数额没有异议，我为该借款提供了连带保证责任担保。胡建建是我外甥，张丽君是胡建建的妻子。收到法院应诉材料后，我找到胡建建、张丽君商量此事，胡建建称现在经济困难，需要分期偿还。
吴国标没有提交证据。
经庭审举证、质证及本院认证如下：吴国标对原告所举证据没有异议。本院认为，原告所提供的证据形式完备、来源合法、与本案具有关联性，能够证明原、被告之间存在保证借款担保合同关系，本院对原告所举证据予以认定。
根据本院认证情况，结合当事人的陈述，本院对原告陈述的有关借款和担保事实予以认定。
本院认为：一、原告与胡建建、张丽君之间的借款合同及原告与吴国标之间的保证合同合法有效。胡建建、张丽君应当按合同约定还本付息，其届期未付，显属违约，故胡建建、张丽君应当归还原告借款本金30000元，并按照合同约定支付利息4404.4元（2014年4月11日至2015年4月10日，按年利率14.52%计算）和逾期利息4428.6元（2015年4月11日至2015年12月11日，按年利率21.78%计算）。吴国标作为连带保证责任担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡建建、张丽君于本判决生效后十日内归还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息8833元，合计38833元；
二、被告胡建建、张丽君自2015年12月12日起至本判决生效之日止，按照年利率21.78‰的标准向原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司支付逾期利息；
三、被告吴国标对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费748元，减半收取374元，由被告胡建建、张丽君、吴国标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵志亮
二〇一五年十二月十一日
书记员 程玉峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第1333号
原告张新玲，女，汉族，大通兴达工贸有限公司职工。
被告西宁城市停车场收费管理中心。
法定代表人高玉平，该公司总经理。
被告青海宁和机械化拆除有限公司、。
法定代表人马海峰，该公司总经理。
本院在审理原告张新玲与被告西宁城市停车场收费管理中心、青海宁和机械化拆除有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告张新玲于2015年6月8日以被告名称有误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张新玲自愿撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张新玲撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告张新玲负担。
审判员 王红霞
二〇一五年六月八日
书记员 黄珠莹
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初6717号
原告：沈明选。
委托代理人：杨正铨，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
被告：戴国亮。
原告沈明选与被告戴国亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告沈明选及其委托代理人杨正铨到庭参加诉讼，被告戴国亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明选向本院提出诉讼请求，依法判决被告立即偿还原告借款80000元及逾期利息（自2012年1月1日起至实际给付之日，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2011年10月份起以搞工程缺少周转为由，分别于2011年10月3日向原告借款30000元，于2011年10月30日向原告借款50000元，且均约定于2011年底还清本息，并口头约定月利率2%计算。借款后，被告未按约定给付原告利息及本金。后原告多次找被告及其家人索要，被告均以各种借口搪塞。
被告戴国亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年10月3日，被告以缺少资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一份，借条内容为“今借沈明选人民币叁万元正，在二零一二年元月一日前还清，￥30000元，据戴国亮，2011.10.3”。2011年10月30日，被告再次以资金缺少周转为由向原告借款50000元，并出具借条一份，借条内容为“今借沈明选人民币伍万元正，￥50000元，在2011年年底前还清。据戴国亮，2011.10.30”。两次借款双方均约定还款期间，但未约定借款利息。到期后，原告多次找被告索要欠款未果。审理中，原告变更诉讼请求要求被告承担逾期利息（自2012年1月2日起至实际给付之日，按本金80000元及年利率6%计算）。上述事实，有原告陈述，原告提交的借条原件两份等证据在卷，经庭审审查，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。
原告沈明选与被告戴国亮之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告戴国亮向原告沈明选借款80000元，理应按照约定期偿还陈原告借款。原告主张被告偿还原告借款80000元，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按期返还原告借款，故应当按照国家有关规定支付逾期利息，故原告主张被告给付借款本金80000元的逾期利息（自2012年1月2日起至实际给付之日，按年利率6%计算），符合法律规定，本院予以支持。被告戴国亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴国亮于本判决生效后十日内偿还原告沈明选借款本金80000元及逾期利息（自2012年1月2日起至实际给付之日，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取合计900元，由被告戴国亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 李 扬
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张又尹
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初120号
原告：李双意，男，1953年10月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：翟光辉，男，1960年7月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告李双意与被告翟光辉船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序于同年2月27日公开开庭进行了审理，原告李双意到庭参加诉讼，被告翟光辉经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李双意向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告翟光辉归还借款704335元并支付相应利息（以704335元为基数，按月利率1.5%计息，自2017年12月7日计算至其实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告翟光辉负担。事实和理由：被告翟光辉因建造及营运船舶需要，先后多次向原告李双意借款共计704335元，并出具了借条。经原告李双意多次催要，被告翟光辉至今未返还原告李双意借款本金，也未支付相应利息。为此，原告李双意诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告翟光辉未应诉答辩。
原告李双意围绕其诉讼请求提交了六张借条及证人证言。
证人孙某出庭作证，向本院陈述如下：被告翟光辉与孙某合伙经营船舶，并通过孙某介绍多次向原告李双意借款用于买船和日常经营，其中三次借款由其为被告翟光辉提供保证担保。被告翟光辉出具的704335元借条系对上述多次借款的结算，出具欠条时，孙某在场。
被告翟光辉未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告李双意提供的证据均与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证，其提交的证据可以作为本案认定事实的依据。
被告翟光辉未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人邓爱华与原告李双意系夫妻关系。为经营船舶需要，被告翟光辉分别于2015年3月20日、2015年4月18日、2015年9月27日、2016年3月20日和2016年4月18向原告李双意借款共计502120元，并原告李双意之妻邓爱华出具借条，约定月利率为1.5%。2017年12月6日，被告翟光辉又向原告李双意出具借条一张，载明借到李双意704335元，月利率为1.5%。双方在该借条中未约定还款时间。庭审中，原告李双意认可该份借条金额系被告翟光辉五次借款本息之和。2017年12月7日，原告李双意向本院提起诉讼，诉请被告翟光辉偿还上述借款及相应利息。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。涉案六张借条的形成均系各方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告翟光辉于2017年12月6日出具的借条明确载明借到原告李双意704335元，并按月息1.5%计息，因原、被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，原告李双意有权要求被告翟光辉在合理期限内归还借款704335元，并按借条约定支付利息。原告李双意主张以借款704335元为基数，按月利率1.5%自起诉之日计算利息，未超出合理范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翟光辉于本判决生效后十日内归还原告李双意借款704335元，并支付相应利息（以704335元为基数，按照月利率1.5%计息，自2017年12月7日计算至实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10843元，因适用简易程序结案，减半收取5421.5元，由被告翟光辉负担，在履行上述判决确定支付义务时一并付给原告李双意。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 员 郑文辉
二〇一八年四月十一日
法官助理 李 莉
书 记 员 马 帅