广西壮族自治区桂林市阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第819号
原告朱志武，农民。
委托代理人张云峰，广西金桂律师事务所律师。
被告阳朔县小李农资经营部，住所地广西壮族自治区阳朔县葡萄镇新东街16号。
负责人李水贵，农民。
被告李水贵，农民。
委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。
被告桂林灵川县腾跃农资经营部，住所地广西壮族自治区灵川县八里街桂北商贸城4栋8号。
负责人王乃云，农民。
被告王乃云，农民。
委托代理人蒋海霞，广西中纬律师事务所律师。
被告阳朔县绍达农资经营部，住所地广西壮族自治区阳朔县白沙镇兴旺街。
负责人王绍达，农民。
被告王绍达，农民。
委托代理人蒋海霞，广西中纬律师事务所律师。
原告朱志武与被告阳朔县小李农资经营部、李水贵、桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云、阳朔县绍达农资经营部、王绍达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成由审判员黄志伟担任审判长、审判员彭月秀、代理审判员欧璇参加的合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，代书记员伍亚辉担任法庭记录，原告朱志武及其委托代理人张云峰、被告阳朔县小李农资经营部、李水贵及其委托代理人李思、被告桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云、阳朔县绍达农资经营部、王绍达及其委托代理人蒋海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志武诉称，被告阳朔县小李农资经营部系个人独资企业，被告李水贵系该企业的负责人；被告桂林灵川县�跃农资经营部系个人独资企业，被告王乃云系该企业的负责人；阳朔县绍达农资经营部系个人独资企业，被告王绍达系该企业的负责人。阳朔县小李农资经营部分别从桂林灵川县腾跃农资经营部、、阳朔县绍达农资经营部购入“果宝超越”、“速效保果”、“兰月农实多”三种品牌的农药进行销售。2014年6月4日，原告朱志武从被告李水贵经营的阳朔县小李农资经营部购入上述三种农药，并在原告种植的12亩金桔树果园内按农药指导说明的步骤喷洒农药，喷洒农药后，原告的金桔树出现落叶、落果、枯枝现象。被告李水贵、王乃云到现场查看后与原告协商赔偿事宜，但双方未达成一致意见。其后原告向阳朔县工商局、阳朔县农业局申请调处未果。因此，原告起诉要求六被告退还农药款1745元，赔偿金桔减产损失132107元，恢复金桔树费用35753元，金桔损失评估费1160元，本案诉讼费由被告负担。
被告阳朔县小李农资经营部、李水贵辩称，原告朱志武的损失是由于原告未按农药说明书操作造成的，被告阳朔县小李农资经营部及李水贵没有过错。原告从阳朔县小李农资经营部购入的农药系被告李水贵从被告王乃云经营的桂林灵川县腾跃农资经营部购入，如果原告使用的农药有质量问题，应由被告桂林灵川县腾跃农资经营部及王乃云承担赔偿责任。另外原告诉请的赔偿数额过高，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云辩称，原告朱志武所使用的农药没有质量问题，原告的损失是由于原告未按农药说明书使用造成的，原告亦没有证据证明金桔损失系农药本身的问题造成的。经现场查看，原告的金桔树正常开花结果，并无损失，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阳朔县绍达农资经营部、王绍达辩�，被告阳朔县绍达农资经营部、王绍达不是本案中涉案农药的生产者亦不是销售者，原告朱志武起诉要求赔偿损失，没有理由，请求驳回原告的诉讼请求。
原告朱志武提交如下的证据：
1、原告朱志武的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、工商部门的电脑咨询单三份，拟证明被告阳朔县小李农资经营部系个人独资企业，被告李水贵系该企业的负责人；被告桂林灵川县腾跃农资经营部系个人独资企业，被告王乃云系该企业的负责人；阳朔县绍达农资经营部系个人独资企业，被告王绍达系该企业的负责人。
3、阳朔县白沙镇立龙村委会及阳朔县白沙镇立龙村委兆村源经济合作社出具的证明，拟证明原告朱志武种植有13亩金桔。
4、阳朔县农业局证明，拟证明被告阳朔县小李农资经营部经营的“速效保果”、“果宝超越”两种品牌的农药与农业部农药检定所登记�信息不符，应为假冒、伪造农药登记及相关农药登记文书的农药。
5、原告采取补救措施购买农药肥料的票据，拟证明原告为采取补救措施花费12440元。
6、阳朔县价格认证中心朔价认（2014）89号价格认证书、评估鉴定书评估费发票，拟证明评估受损金桔树的面积为13亩，原告金桔树损失评估为77710元，支付评估费1160元。
7、阳朔县工商局询问（调查）笔录，拟证明原告从李水贵经营的阳朔县小李农资经营部购买“果宝超越”、“速效保果”、“兰月农实多”三种农药，而该三种农药系阳朔县小李农资经营部从王乃云经营的桂林灵川县腾跃农资经营部购入。
8、农业局现场调查照片一组，拟证明农业局工作人员对原告金桔树损失进行现场勘验，并召集原告与被告李水贵、王绍达进行调解。
9、原告拍摄照片一组，拟证明原告使用从被告处购买的农药后，金桔树落叶�果的事实。
10、原告从被告处购买的农药瓶，拟证明原告从被告处购买的农药的名称、品牌。
11、证人黎某证言，拟证明拟证明原告朱志武与被告李水贵、王乃云因使用农药发生纠纷后进行过协商。
被告阳朔县小李农资经营部、李水贵提交如下证据：
1、个人独资企业营业执照，拟证明阳朔县小李农资经营部系李水贵个人投资的企业，具备经营农药化肥的资质。
2、送货单两份，拟证明阳朔县小李农资经营部销售的“果宝超越”、“速效保果”、“兰月农实多”三种农药系从王乃云处购入。
3、阳朔县工商局投诉处理登记表、询问（调查）笔录、现场笔录、调解笔录，拟证明被告李水贵对原告使用农药进行了技术指导并在纠纷发生后先行给予原告肥料进行补偿。
4、证人周某、吴某证言，拟证明其从李水贵处购买名称为“果宝超越”、“速效保果”、“兰月农�多”的农药使用后没有副作用。
被告桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云、阳朔县绍达农资经营部、王绍达提供下列证据：
1、证人张某、范某证言，拟证明其从王绍达处购买名称为“果宝超越”、“速效保果”、“兰月农实多”的农药使用后没有副作用。
2、视频资料一份，拟证明名称为“果宝超越”、“速效保果”、“兰月农实多”的农药使用后，金桔果树没有不良效果。
原告提供的证据，经被告质证，对证据1、2、7、8、10被告无异议，本院认为证据1、2、7、8、10内容真实可信，予以认定；对证据3，被告提出未经测量实际亩数，不予认可，本院认为该证据为当地基层村民组织所出具，对原告所种植金桔的亩数较为熟悉，并且被告未提供相应证据予以反驳，对该证据本院予以认定；对证据4，被告不予认可，本院认为该证据为农药主管部门所出具，内容真实�信，本院予以认定；对证据5，被告认为原告提供的不是正规有效的票据，且与本案无关联，不予认可，本院认为该证据不是正规有效的票据，不予认定；对证据6被告不予认可，本院认为该证据真实可信，并且被告未提供相应证据予以反驳，对该证据本院予以认定；对证据9被告不予认可，本院认为证据9的照片是反映客观真实的存在，本院予以认定；对证据11，被告王乃云提出其系陪同李水贵与原告进行协商，并不是以当事人的身份与原告调解，该证据可证明原告朱志武与被告李水贵、王乃云因使用农药发生纠纷后进行过协商，本院予以认定。
被告阳朔县小李农资经营部、李水贵提供的证据，经原告朱志武及被告桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云、阳朔县绍达农资经营部、王绍达质证，原告对证据1、2、3无异议，对证据4原告不予认可，被告桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云、阳朔县绍达农资经营部、王绍达对证据1、3、4无异议，对证据2认为该证据不能证明涉案农药系从王乃云处购买，但被告王乃云承认将名称为“果宝超越”、“速效保果”、“兰月农实多”的农药交给李水贵出售。本院对被告阳朔县小李农资经营部、李水贵提供的证据认定如下：对原、被告双方无异议的证据1、3予以认定；证据2被告王乃云虽提出了异议，但其亦承认将涉案的农药交给李水贵销售，本院对证据2予以认定；证据4可证明证人使用过涉案农药，与本案中原告使用涉案农药造成损失没有关联，本院不予认定。
被告桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云、阳朔县绍达农资经营部、王绍达提供的证据经原告朱志武及被告阳朔县小李农资经营部、李水贵质证，原告朱志武对证据1、2不予认可，被告阳朔县小李农资经营部、李水贵对证据1、2无异议，本�认为证据1、2证明使用过涉案农药，但与本案中原告使用涉案农药造成损失没有关联，本院不予认定。
综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告阳朔县小李农资经营部系个人独资企业，被告李水贵系该企业的负责人；被告桂林灵川县腾跃农资经营部系个人独资企业，被告王乃云系该企业的负责人；阳朔县绍达农资经营部系个人独资企业，被告王绍达系该企业的负责人。2014年6月，原告朱志武从被告李水贵经营的阳朔县小李农资经营部购入名称为“果宝超越”、“速效保果”（上述两种农药的包装注明：登记证号：PD20102187，生产厂家：美国奥巴马集团公司，生产地址：美国德克萨斯郭市北区911号西体斯植公园路0408号）、“兰月农实多”的三种农药一批，货款为1745元。原告按照指导说明的使用方法，将上述三种农药在原告所种植于交�岭上地块（地名）、交已岭下地块（地名）、桃子冲（地名）的13亩的金桔树进行喷洒。喷洒农药后，原告的金桔树出现落叶、落果现象，造成原告金桔树受损。纠纷发生后，被告李水贵给予原告价值5000元肥料进行补偿。原告在申请阳朔县工商管理局、阳朔县农业局调处未果后，原告遂向本院起诉，要求被告赔偿经济损失。原告起诉后申请对其金桔树损失进行评估，经阳朔县价格认证中心评估，作出朔价认（2014）89号价格认证书认定原告的金桔树减产损失为77710元，原告为此支付评价费1160元。
另查明，被告阳朔县小李农资经营部所销售的名称为“果宝超越”、“速效保果”、“兰月农实多”的三种农药系从被告王乃云所经营的桂林灵川县腾跃农资经营部购入，其中名称为“果宝超越”、“速效保果”二种农药包装上的信息与农业部农药登记的信息不符。该二种农�的包装注明：登记证号为PD20102187，生产厂家：美国奥巴马集团公司，经阳朔县农业局核实：登记证号为PD20102187的农药系浙江来益生物技术有限公司生产的农药“印楝素”，阳朔县农业局确定名称为“果宝超越”、“速效保果”二种农药为假冒、伪造农药登记及相关农药登记文书的农药。在本案中，上述涉案的三种农药与被告阳朔县绍达农资经营部、王绍达无关联。
本院认为，被告阳朔县小李农资经营部向原告朱志武销售的名称为“果宝超越”、“速效保果”二种农药系假冒、伪造农药登记及相关农药登记文书的农药。根据《中华人民共和国农药管理条例》第六条规定：国家实行农药登记制度，生产农药必须进行登记；第十九条规定：禁止收购、销售无农药登记证的农药。“果宝超越”、“速效保果”二种农药无农药登记证，冒用他人的农药登记证，该二种农药�国家禁止生产、销售的产品，属于存在缺陷的产品。因产品存在缺陷造成他人损害的，应当承担侵权责任，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告阳朔县小李农资经营部销售国家禁止生产、销售的产品有过错，原告朱志武购买“果宝超越”、“速效保果”二种农药并在其金桔树果园喷洒使用后，原告的金桔树出现落叶、落果现象，造成原告金桔减产的损失。被告阳朔县小李农资经营部亦未提供证据证明其销售的“果宝超越”、“速效保果”二种产品与原告产生的损失之间没有因果关系。因此，被告阳朔县小李农资经营部应对原告朱志武金桔树的减产损失承担赔偿责任。另被告阳朔县小李农资经营部所销售的“果宝超越”、“速效保果”二种农药系从被告王乃云经营的桂林灵川县腾跃农资经营部�入，被告桂林灵川县腾跃农资经营部作为“果宝超越”、“速效保果”二种缺陷产品的供货者，亦有责任对原告朱志武的损失承担赔偿责任。被告阳朔县小李农资经营部系个人独资企业，被告李水贵系该企业的投资人；被告桂林灵川县腾跃农资经营部系个人独资企业，被告王乃云系该企业的投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，投资人以其个人财产对个人独资企业债务承担无限责任，因此，被告李水贵、王乃云应对原告朱志武的损失承担赔偿责任。故原告朱志武要求被告阳朔县小李农资经营部、李水贵、桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云赔偿金桔减产损失，理由充分，本院予以支持。本院根据阳朔县价格认证中心的评估，确定赔偿损失的数额为77710元，原告朱志武为评估损失所支付的评估费1160元，被告阳朔县小李农资经营部、李水贵、桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云亦应予以赔偿。纠纷发生后，被告李水贵给予原告朱志武价值5000元的肥料，在被告履行赔偿义务时应予以扣除。被告阳朔县小李农资经营部销售存在缺陷的产品，造成原告损失，原告朱志武要求被告阳朔县小李农资经营部、李水贵退还货款1745元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告朱志武要求被告恢复金桔树费用35753元，但原告对此并未提供证据予以证实，对原告的该项诉请，本院不予支持。原告朱志武所使用的造成其损失的农药与被告阳朔县绍达农资经营部、王绍达无关联，因此，原告要求被告阳朔县绍达农资经营部、王绍达承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二第第二款、第四十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳朔县小李农资经营部、李水贵、桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云连带赔偿原告朱志武损失77710元，扣除被告已付的5000元，还应赔偿72710元，评估费1160元，合计73870元；
二、被告阳朔县小李农资经营部、李水贵返还原告朱志武货款1745元；
三、驳回原告朱志武的其他诉讼请求。
本案受理费3716元，由被告阳朔县小李农资经营部、李水贵、桂林灵川县腾跃农资经营部、王乃云负担1858元，由原告朱志武负担1858元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3716元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄志伟
审 判 员 彭月秀
代理审判员 欧 璇
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 伍亚辉