广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第144号
上诉人（原审被告）：信宜市人民政府。住所地：广东省信宜市。
法定代表人：邓惠林，市长。
委托代理人：覃世飞。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黄心记，男，汉族，身份证号：×××；住广东省信宜市。
委托代理人：吴宝元，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黄志勇，男，汉族，身份证号：×××；住广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审第三人）黄向前，男，汉族，身份证号：×××；住广东省信宜市。
上述两上诉人委托代理人：张美连，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审原告）：林瑞英，女，身份证号：×××；住广东省信宜市。
委托代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：黄心印，男，汉族，身份证号：×××；住广东省信宜市。
被上诉人（原审第三人）：黄心印，男，汉族，身份证号：×××；住广东省信宜市。
上诉人信宜市人民政府、黄心记、黄志勇、黄向前因与被上诉人林瑞英、黄心印土地行政确权纠纷一案，不服茂名市中级人民法院(2013)茂中法行初字第27号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议地位于信宜市北界镇红光村委会红光村，面积37平方米，四至为：东至张美连围墙1.60米、1.50米，南至空地，西至黄心印围墙1.10米、1.12米，北至黄心印屋自墙。该争议地不是一块空宅基地,地上仍有两间二层的楼房，该房屋的基底面积、四至与争议地的面积、四至一致。
争议地上的二层楼房原属地主黄子模所有，土改时期被政府没收后安排给林瑞英的家翁黄启宝居住。当时，黄启宝共有6个儿子，长子黄乃流，次子黄乃纪，三子黄乃岭，五子黄昊，六子黄良，四子在土改时已死亡。长子黄乃流和次子黄乃纪在自家的老屋居住，黄启宝夫妇和黄乃岭、黄昊、黄良则被安排居住在已分到的地主屋。争议的两间房屋分别由黄乃岭和黄良各居住一间，黄良去新疆工作后其原居住的一间房屋就由黄乃岭居住使用。另外三间房屋，黄昊退伍回家后与其父母共同居住使用。1956年，黄乃岭与同村寡妇覃桂芳结婚，婚后生育一个女儿（一岁左右夭折）。覃桂芳在其女儿死后，就带前夫儿子黄心记与黄乃岭一起生活。1957年，黄乃岭夫妇去海南农场工作。1962年后，黄乃岭夫妇又回乡务农，并与黄心记一同在争议地上的两间房屋居住生活。黄乃岭去世后，争议房屋就由黄心记与其母亲覃桂芳居住使用。
1992年3月14日，黄乃岭在世时向信宜市公证处办理了（92）信证红光房字第×××号《房屋产权公证书》，该公证书证明争议地上的房屋产权归黄乃岭夫妇共有。之后，黄乃岭向国土部门申请对争议地进行登记发证。1994年，黄乃岭去世后，信宜市政府向黄乃岭颁发了争议地的信集建（94）字第051100050号《集体土地建设用地使用证》。2008年6月，××及生活困难向第三人黄志勇、黄向前借钱治病，事后由于无法归还欠款，覃桂芳和黄心记则将争议地上的两间房屋出卖给黄志勇和黄向前，并签有《遗产房地产转让书》。2009年2月1日，林瑞英持其夫黄昊名下的1962年《信宜县社员土地房产证存根》，主张争议地上的房屋权属，并与其亲属强行将黄心记的财物搬出屋外，并封堵房屋门口。2009年11月，林瑞英及其亲属向信宜市公证处申请，要求撤销（92）信证红光房字第×××号《房屋产权公证书》。2009年12月，信宜市公证处以程序违法、事实不清为由作出《关于撤销（92）信证红光房字第×××号〈房屋产权公证书〉的决定》。2010年1月，林瑞英及其亲属就争议土地的登记行为向信宜市人民法院提起行政诉讼，要求撤销信宜市政府颁发给黄乃岭的信集建（94）字第051100050号《集体土地建设用地使用证》。2010年4月，信宜市人民法院作出（2010）信法行初字第7号行政判决，撤销了颁发给黄乃岭的信集建（94）字第051100050号《集体土地建设用地使用证》。现该行政判决已被二审法院判决维持。
2011年4月，黄心记向信宜市人民政府提出申请，要求对争议地权属进行确权。2012年1月，信宜市政府作出信府决[2012]1号决定书，将争议地使用权确认给黄心记。2012年3月，林瑞英不服该确权决定，向茂名市人民政府申请行政复议。在行政复议期间，第三人黄心印向茂名市人民政府提出异议，认为其于2012年5月18日已向信宜市政府提交了《要求更正争议房屋北向界至的申请书》，请求将争议房屋的北墙确定给其所有，但信宜市政府没有对其该项请求进行处理。2012年5月22日，茂名市人民政府作出茂府行复[2012]128号行政复议决定，以信宜市政府对林瑞英提供的1962年土地证存根是否合法未予认定，且遗漏黄心印、黄志勇、黄向前等争议主体为由，撤销了信府决[2012]1号决定并责令重作。2012年12月17日，信宜市政府重作后作出信府决[2012]7号决定，该决定书认为：现争议宅基地，黄心记原持有的土地证已被依法撤销，林瑞英没能提供政府颁发的土地权属证书，视为未确权，理应由政府部门确权。虽然林瑞英持有1962年的填写为黄昊的《存根》，但其没有该存根由何级政府部门存放，其取得的途径、方式也没有相关部门的证明，故林瑞英持有的《存根》来历不明，且漏洞颇多，不具有合法性，应不予认定。根据黄心记、林瑞英和黄心印提供的证据证实，黄乃岭、覃桂芳有对争议房屋长期使用、管理的事实，黄心记作为黄乃岭、覃桂芳房屋唯一的继承人，有和养父黄乃岭、母亲覃桂芳一同使用、管理争议房屋的事实，黄心记的主张，理由充分，证据充足，本府应予支持；林瑞英既没有管理、使用过争议房屋的事实，也没有有效的证据证明土改时8间房屋全部是分给黄昊个人的，更没有证据证明争议房屋是黄昊借给黄乃岭的。且1992年黄乃岭申请对争议房屋宅基地使用权登记时，黄昊不但不反对还在场参与指界，现林瑞英对争议地主张权属，理由不充分，应不予支持。第三人黄心印主张争议地房屋北墙权属，其从来没有对争议房屋北墙有使用、管理的事实，也没有证据证明墙壁归其所有，且其妻子覃世琼登记的房屋与争议房屋有间隙（0.43米，0.25米），证明争议房屋北墙不是其所有。因此，黄心印的主张没有依据，理由不足，应不予支持。第三人黄志勇、黄向前虽然购买了争议房屋，但未能提供争议房屋的土地权属证书，未取得争议房屋的土地使用权。根据《土地管理法》第十六条和《确定土地所有权与使用权的若干规定》第四十九条的规定，遂作如下处理决定：座落在信宜市北界镇红光村委会红光村民小组，四至为东至张美连围墙1.6米、1.5米；南至空地；西至黄心印围墙1.1米、1.12米；北至黄心印屋自墙，面积37平方米的争议房屋的宅基地使用权属于黄心记所有。
林瑞英不服向茂名市人民政府申请行政复议，茂名市人民政府于2013年3月20日作出茂府行复[2013]3号行政复议决定，维持了信宜市政府所作的信府决[2012]7号决定。林瑞英不服向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销信宜市政府的信府决[2012]7号决定书；2、确认争议的房屋宅基地37平方米属于原告林瑞英使用。
原审法院在审理期间，林瑞英以争议地上的房屋权属存在纠纷为由向信宜市人民法院提起民事诉讼，要求确认两间房屋的所有权归其所有。信宜市人民法院决定立案受理后，原审法院以本案的审理须以民事判决结果为依据为由，中止了本案的审理。2013年12月18日，信宜市人民法院作出（2013）茂信法民一初字第181号民事判决，确认争议的两间房屋归林瑞英等人所有。黄心记不服向原审法院提出上诉，原审法院于2014年9月16日作出（2014）茂中法民四终字第51号民事判决，以林瑞英等人提交黄昊名下的1962年土地房产证存根的真实性无法确认为由，判决撤销了信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第181号民事判决，并驳回林瑞英等人的诉讼请求。
另查明，林瑞英提供的1962年信宜县人民政府向黄昊核发的《信宜县社员土地房产证存根》，第一栏记载的内容为：坐落为龙尾坡；地名为新屋；数量为五间；地基面积为一分五厘；上盖面积为一分五厘；四至为东至黄乃模屋，南至黄乃丰屋，西至天井，北至黄乃丰屋。该证的四至包含争议地在内。2009年6月30日，林瑞英等人因黄心记将黄乃岭借用其的用地所建的粪坑猪栏及种竹地转卖给他人为由，向信宜市人民法院提起民事诉讼。信宜市人民法院于2009年11月26日作出（2009）信法民初字第1084号民事判决，认定林瑞英持有黄昊名下的1962年土地房产证存根为合法有效的凭证，判决黄心记停止对林瑞英等人的侵害并返还土地给林瑞英等人使用。黄心记不服向原审法院上诉，原审法院于2010年4月27日作出（2010）茂中法民三终字第40号民事判决，维持了信宜市人民法院（2009）信法民初字第1084号民事判决，现该判决仍为生效的法律文书。
原审法院认为：农村宅基地上已建有房屋的，其对外显示的物权为房屋所有权而不是土地使用权，利害关系人不论是主张房屋所有权或是主张宅基地使用权，其应当先对房屋所有权进行确权，才能同时解决房屋及其所属土地的权属纠纷。本案中，信宜市政府作出的信府决[2012]7号决定书所涉的土地，并不是一块空闲的宅基地，而是二间房屋所属的土地，该二间房屋至今仍然存在。虽然黄心记提出的是土地确权申请，但从其提交的证据及陈述的意见表明，其与原告林瑞英争议的实际是二间房屋的所有权。根据房屋所有权与所属土地使用权权利人相一致的原则，房屋权属及其所属土地使用权同时存在纠纷的应当先就房屋的所有权进行确权，之后其土地权属自然就随房屋权属的归属一并予以确认。信宜市政府在对争议地进行确权时，未对地上的房屋权属存在纠纷的事实予以查清，就单独对房屋所属的土地使用权进行确权，没有法律依据，其所作的土地确权决定认定事实不清，证据不足。况且，宅基地使用权的确权和房屋所有权的确权，分属于两个不同的部门管辖，所适用的确权程序也不相同。此外，第三人黄心印在行政程序中所主张的权属是地上房屋的北墙归属，而不是宅基地的使用权争议，该权属争议应属民事法律关系调整的范围，而不是行政权管辖的范围。信宜市政府在处理土地确权程序中一并对黄心印主张的房屋墙体权属进行确权处理，显然超越了行政职权的管辖范围。至于原告林瑞英请求原审法院确认争议房屋宅基地归其所有的问题。因土地确权属行政机关行使的行政权管辖，而不属司法权管辖，其土地权属的确定应由行政机关裁决，故原告的该项请求不属本案的审理范围，对该项请求原审法院应予驳回。
综上所述，信宜市政府所作的信府决[2012]7号决定，认定事实不清，证据不足，且超越行政职权，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第4目的规定，判决如下：一、撤销信宜市人民政府2012年12月17日所作的信府决[2012]7号决定书；二、驳回原告林瑞英的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告信宜市人民政府负担。
信宜市人民政府不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）关于本纠纷案件，信宜市人民政府已多次派专门人员对涉案的争议房屋及土地的相关情况，进行了专门的调查。1、查明在1991年至1995年全信宜范围内，对农村房屋、土地权属、权证，进行大核查、大换证、大办证的运动中，黄乃岭及其兄弟黄昊，都对自家的房屋土地分别办有公证书、《集体建设用地使用证》，黄昊亲自为黄乃岭的涉案房屋及土地协助政府人员丈量尺寸及指界，黄昊在办理自家的房屋、土地权证时并没有将黄乃岭的房屋及土地登记到自己的表格里。黄昊和黄乃岭对各自的房屋及土地的界至和权属十分清楚，没有发生任何争议。2、政府对林瑞英等人提交的黄昊1962年《信宜县社员土地房产证存根》进行了专门的调查，并对各方的证据进行了一一核实。经查，《存根》不具有真实性、合法性、有效性。3、政府根据黄乃岭、黄心记父子对争议房屋自土改分屋以来至今，长期的居住、管理、使用事实；根据历次政府及相关部门都是将现争议的房屋及土地，公证和确权给黄乃岭、黄心记的事实；结合土改时的分屋政策，包括对军烈家属的优惠政策；结合《档案法》的有关规定；结合红光村委会干部的陈述及对相关知情群众的调查材料等，查实得出结论：争议的房屋权属确实属于黄乃岭、黄心记而不是属于林瑞英。这也与茂名中院（2014）茂中法民四终字第51号民事判决认定存根没有真实性，认定林瑞英等人对争议房屋没有权属的判决结果相一致。4、查明自土改分屋至2009年前，现争议的房屋及土地，没有发生过权属纠纷。一审判决认为“信宜市政府在对争议地进行确权时，未对地上的房屋权属存在纠纷的事实予以查清，就单独对房屋所属的土地使用权进行确权，没有法律依据，其所作的土地确权决定认定事实不清，证据不足”说法错误。（二）信宜市国土资源管理局依据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第四条的规定，有权对争议的土地及地上建筑物进行调查、调解，信宜市人民政府有权依法对相关土地权属进行确权。（三）黄心印提出的争议房屋北墙的权属问题，信宜市人民政府并没有进行确权处理。信府决[2012]7号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当，应予维持。原审判决错误应予纠正。请求：1、撤销(2013)茂中法行初字第27号行政判决第一、二项；2、维持信府决[2012]7号决定书；3、一、二审案件受理费，由林瑞英负担。
黄心记、黄志勇、黄向前不服上述判决，向本院提起上诉称:信府决[2012]7号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当，应予维持。原审判决错误应予纠正。理由与信宜市人民政府基本相同。请求：1、撤销(2013)茂中法行初字第27号行政判决第一、二项；2、维持信府决[2012]7号决定书；3、一、二审案件受理费，由林瑞英负担。
林瑞英二审答辩称：（一）《信宜县社员土地房产证存根》具有真实性。信宜县人民委员会于1962年向黄昊填发了《信宜县社员土地房产证》。林瑞英提交的《信宜县社员土地房产证存根》就是《信宜县社员土地房产证》的附联。文件记载的“信宜县人民委员会”的骑缝大印可以证实，该大印是证实《存根》具有真实性的重要法律依据。《存根》是林瑞英于2009年从红光村委会找到的，该文件从1962年就一直保存在红光村委会，村委会在《存根》上加具了“红光村委会交”的标注，并且加具公章，可以充分证明；红光村委会还于2012年5月17日、2013年6月12日分别出具证明对这一情况予以证实；另外信宜市人民法院就此对红光村委会进行调查取证，其结果与林瑞英的陈述是一致的，证明《存根》确实来源于红光村委会。同时，《存根》上面的信息显示，该文件的填证人是黄心瑜，校对人为黄昊、黄心喜、朱良穗。林瑞英提交给法院的证据中，有相关人员的证言。如果认为《存根》不真实，应当举证证明其主张，或者申请权威的第三方鉴定机构对该证据的真实性进行鉴定。同时，《信宜县社员土地房产证存根》同样作为林瑞英诉黄心记用益物权纠纷案【一审案号：（2009）信法民初字第1084号；二审案号：（2010）茂中法民三终字第40号】、以及林瑞英诉信宜市国土资源局、黄心记土地行政登记纠纷一案【一审案号：（2010）信法行初字第7号；二审案号：（2010）茂中法行终字第81号】的证据，其真实性已被两级法院四份生效判决所确认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的解释》第九条规定，对于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无需举证证明。既然《存根》的真实性已为此前生效判决所确认，本案二审法院就应当直接援引该判决的依据，确认《存根》的真实性。（二）《信宜县社员土地房产证存根》具有合法性。本案中，林瑞英已经提交了大量的书面证据、证人证言，以还原系争土地房产归属问题的历史根源和事实，这些证据无可辩驳的证明，该土地房产为政府分给黄昊所有的物业，政府已通过颁发《社员土地房产证》的方式，认可了该土地房产归属黄昊的事实和确认其效力。1962年实施中央《六十条》办理《社员土地房产证》是以土改后政府颁发的《土地房产所有证》为依据。个人持有的五、六十年代《土地房产所有证》，是依据1950年《中华人民共和国土地改革法》第三十条“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证”和1950年政务院《城市郊区土地改革条例》第十七条“城市郊区土地改革完成后，对私有农业土地者发给土地所有证保障其土地所有权”的规定，由当时的人民政府颁发的。1950年内务部《关于填发土地房产所有证的指示》明确规定，不论农民新分的土地及原有土地，一律颁发《土地房产所有证》。因此，个人持有的50年代《土地房产所有证》在当时是私有土地及房屋的法律凭证。1962年9月《农村人民公社工作条例修正草案》（即“中央六十条”）规定：“生产队范围内的土地都归生产队所有……社员的房屋永远归社员所有”；“要保障社员个人所有的一切生活资料，包括房屋、自行车……等，存款仍然归个人所有，任何人不得侵犯”。1963年3月中共中央《关于各地对社员宅基地问题做一些补充规定的通知》明确规定：社员的宅基地，包括有建筑物和没有建筑物的空白基地，都归生产队集体所有，一律不准出租和买卖，但仍归个人长期使用，长期不变。物权法规定：不动产经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。土改后和1962年，黄昊已两次依法登记政府分给他的房屋和土地，房屋和土地的产权归黄昊所有已发生法律效力。对争议屋，上诉人未经依法登记，无权享有争议屋的产权。以上规定均是确定《存根》项下的土地房产权益归属问题的依据。《存根》仍然是合法有效的，至今国家未有法律否定《社员土地房产证》的有效性。（三）信宜市国土资源局《关于1962年的＜社员土地房产证＞的效力问题的答复》根据《广东土地证书颁发办法》推定《社员土地房产证》失效，没有法律依据，不具有法律效力，不能作为本案定案的依据。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：林瑞英、黄资安、黄资清、黄资琼、黄资珍诉黄心记、黄志勇、黄向前物权确认纠纷请求确认本案争议土地上的两间房屋的所有权归其所有一案，林瑞英等人不服原审法院（2014）茂中法民四终字第51号民事判决，以该案关键证据《存根》的真实性、合法性、关联性已有四份生效判决予以确认，二审判决推翻原有判决关于该份证据的确认，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，红光村委会存档的《存根》是客观存在的证据，与一审法院的调查笔录、黄良及其他村民的证明等形成完整的证据链，证明黄昊是涉案房屋原权属人等为由,向本院申请再审。本院于2015年6月10日作出（2015）粤高法民申字第717号民事裁定，认为：信宜市人民法院作出的（2009）信法民初字第1084号民事判决及茂名市中级人民法院作出的（2010）茂中法民三终字第40号民事判决，判令黄心记返还土地给林瑞英、黄资安、黄资清、黄资琼、黄资珍。信宜市人民法院作出的（2010）信法行初字第7号行政判决及茂名市中级人民法院作出的（2010）茂中法行终字第81号行政判决，判决撤销信宜市国土资源局核发给黄乃岭的信集（94）字第051100050号《集体土地建设用地使用证》。信宜市人民政府于2012年12月17日作出的信府决（2012）7号决定书及茂名市人民政府于2013年3月20日作出茂府行复[2013]3号行政复议决定书，决定争议房屋的宅基地使用权属于黄心记所有。上述事实显示，人民法院作出的民事判决与在此之后地方人民政府作出的行政决定，对争议房屋土地使用权的处理结果不一致。在本案中，林瑞英、黄资安、黄资清、黄资琼、黄资珍请求确认其为争议房屋的所有权人，但林瑞英、黄资安、黄资清、黄资琼、黄资珍提供的户名为黄昊的《存根》没有落款日期，落款单位是信宜县人民委员会；红光村委会分别于2012年5月17日、2013年6月7日、2013年6月9日、2013年6月12日、2013年6月14日出具的《证明》，内容相互矛盾，且并无充分证据证明当时信宜县人民委员会委托红光村委会代黄昊或其他村民保管相关房屋所有权凭证；信宜市档案局、信宜市房产局、信宜市国土资源管理局分别向二审法院出具证明，证实无涉案《存根》的原始档案材料；林瑞英、黄资安、黄资清、黄资琼、黄资珍提供黄良、黄心瑜、朱良穗等人的证人证词，内容与黄心记提供冯燕荣、黄心怡以及多名村民的证人证词也相互矛盾，且上述证人均未出庭作证。另外，双方当事人对黄乃岭及其妻子于1956年起在涉案房屋居住了几十年直至去世的事实均没有异议。因此，二审判决认为林瑞英、黄资安、黄资清、黄资琼、黄资珍未能提交充分的证据证明涉案房屋的所有权归其所有，对其提出的相关诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律并无不当。因此裁定驳回林瑞英、黄资安、黄资清、黄资琼、黄资珍的再审申请。
本院认为:本案属土地行政确权纠纷。二审争议的焦点是信宜市人民政府作出的信府决[2012]7号决定是否合法。根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，信宜市人民政府具有处理黄心记与林瑞英等人争议房屋的宅基地使用权的权属争议纠纷的职权。信宜市人民政府依照法定程序，在开展调查、取证基础上，查明在1991年至1995年全信宜范围内，对农村房屋、土地权属、权证，进行大核查、大换证、大办证的运动中，黄乃岭及其兄弟黄昊，都对自家的房屋土地分别办有公证书、《集体建设用地使用证》，黄昊亲自为黄乃岭的涉案房屋及土地协助政府人员丈量尺寸及指界，黄昊在办理自家的房屋、土地权证时并没有将黄乃岭的房屋及土地登记到自己的表格里。黄昊和黄乃岭对各自的房屋及土地的界至和权属十分清楚，没有发生任何争议。信宜市人民政府对林瑞英等人提交的黄昊1962年《信宜县社员土地房产证存根》进行了专门的调查，并对各方的证据进行了一一核实后，认为《存根》不具有真实性、合法性、有效性。信宜市人民政府根据黄乃岭、黄心记父子对争议房屋自土改分屋以来至今，长期的居住、管理、使用事实；根据历次政府及相关部门都是将现争议的房屋及土地，公证和确权给黄乃岭、黄心记的事实；结合土改时的分屋政策，包括对军烈家属的优惠政策；结合《档案法》的有关规定；结合红光村委会干部的陈述及对相关知情群众的调查材料等，查实得出结论：争议的房屋权属确实属于黄乃岭、黄心记而不是属于林瑞英。自土改分屋至2009年前，现争议的房屋及土地，没有发生过权属纠纷。信宜市人民政府在组织争议各方调解无法达成调解协议的情况下，根据查明的事实，依法作出信府决[2012]7号决定，决定本案争议房屋的宅基地使用权属于黄心记所有。信宜市人民政府的上述处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当。林瑞英请求撤销信宜市人民政府信府决[2012]7号决定，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院判决撤销信宜市人民政府信府决[2012]7号决定不当，本院予以纠正。
综上，上诉人信宜市人民政府的上诉请求及理由成立，本院依法予以采纳。原审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销茂名市中级人民法院(2013)茂中法行初字第27号行政判决；
二、驳回林瑞英的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共100元，由林瑞英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 黄伟明
代理审判员 董嫦青
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 朱钟涛