湖南省常宁市人民法院行 政 判 决 书（2015）常行初字第14号原告尹XX。被告常宁市信访局。法定代表人段骁，该局局长。委托代理人易XX，常宁市法律援助中心律师。原告尹XX诉常宁市信访局确认行政违法及行政赔偿一案于2015年9月9日诉至本院，本院于2015年9月16日受理此案，并于2015年9月18日向被告常宁市信访局送达起诉状副本。本案由审判员李鸿飞担任审判长，与审判员吴云鹤、人民陪审员吴红艳组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告尹XX、被告常宁信访局法定代表人段骁、委托代理人易XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尹XX诉称：2014年9月16日，我因反映常宁市荫田镇干部非法倒卖土地等问题，与李XX、徐XX、李X荣、王XX、邓XX、邓X香等人从衡阳坐火车到北京上访，常宁市信访局工作人员到北京截访，因信访问题没有落实，原告等人没有随常宁信访局工作人员返回，2014年9月23日，原告等人到天安门游玩，被值勤的民警送至马家楼接济服务中心，随后被常宁市驻京办、常宁市信访局的工作人员从马家楼接出，被告雇请不明身份的人员对原告等人进行毒打，强行将原告等人从北京押至衡阳，9月24日晚8时，被告常宁市信访局及常宁市公安局一同将原告等人从衡阳市信访局接至常宁，在既未告知原告家人，也未向原告送达处罚决定书的情况下，以原告等人违法上访，扰乱社会秩序为由将原告拘留。原告对此决定不服，向衡阳市公安局申请复议，衡阳市公安局对该处罚作出了维持的决定。原告等人认为，被告常宁市信访局为了达到阻挠他人正常上访、向国家有关机关反映问题的目的，采取非法手段，雇请不明身份人员对原告进行殴打，并强行将原告从北京带回，其行为违法，损害了原告的正当合法权益，对原告的身体造成了伤害，应当予以赔偿，原告多次找被告及常宁市有关部门进行反映，均未予理睬，故诉请人民法院，请求判决确认被告行为违法，由被告给予赔偿。为支持其诉讼请求，原告尹XX向本院提供了下列证据：1关于荫田镇有关人员勾结他人暴力拆迁、倒卖农村集体土地的投诉材料；2湖南省信访局转送单；3衡阳市信访局转送单；4湖南省巡视组转送单；以上证据是为了证明原告为反映问题而按正常程序上访。5原告等人对常宁市信访局雇请凶手伤害原告的陈述材料；6常宁市信局网上回复材料，是为了掩盖违法伤害原告的事实；7时任市委书记何录春的批示；8李涛市长的批示；9政法委书记刘军的批示；以上证据证明，被告常宁市信访局违法截访，伤害访民的事实及不予赔偿的事实。10常宁市公安局处罚决定书，因常宁市信访局违法行为，而导致常宁市公安局错误拘留。原告尹XX在起诉后，向本院提出了调取证据的申请，要求调取原告在北京马家楼被押送回常宁的车辆、司机等情况，回常宁后在常宁市拘留所的治疗情况。本院认为，原告的申请，不属于法院调取证据的范围，书面驳回了原告的申请。被告常宁市信访局辩称：原告诉称我局雇车雇人伤害原告等人的基本事实不实。原告尹XX与刘XX、徐XX、李X荣等8人于2014年9月17日到北京上访，我局根据市委市政府的安排，局长段骁、副局长龙XX、宜阳办事处李X林、荫田镇刘X宏、肖XX，荫田镇荫市居委会吴XX共6人赴京，与常宁市驻京办、衡阳驻京办工作人员一道引导原告等人依法上访，并做原告等人的劝返工作。经劝导，原告等人本同意于9月22日下午返回常宁，被告工作人员与其他接访人员于2014年9月22日返回常宁。事后，被告得知，原告等人没有按约于9月22日返回常宁，于9月23日在天安门地区聚集，非正常上访，被公安机关送至北京马家楼救济服务中心。原告等人被北京有关部门24日遣返回衡阳市，根据了解，在遣送回衡阳途中，确有统一着保安制服的工作人员监管护送，这些工作人员是北京马家楼接济服务中心的保安人员，与衡阳市、常宁市没有任何关系。原告等人非法上访是被北京市有关部门用专车和专人遣返回衡阳的，不存在被告租赁车辆遣返和雇请38名人员殴打原告，原告等人被遣返送回衡阳的过程，被告根本不知道相关情况。另外，原告的起诉违反了法律程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条和《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，原告等人单独就损害赔偿提出请求，应当先由行政机关解决，对行政机关处理不服，才可以向人民法院提起诉讼。原告等人起诉前没有向被告提出行政赔偿的申请，被告对该案也没有作出处理决定，根据上述理由，原告的诉称没有事实和法律根据，也没有证据支持，且违反法律程序，请求法院驳回原告的起诉。为支持被告的主张，被告向法庭提供了下列证据：1北京市公安局天安门地区分局训诫书；2常宁市公安局行政处罚决定书；3京编办事（2006）121号文件，证明北京马家楼救济服务中心的性质和工作职能；4北京市《天安门地区管理规定》，证明原告等人非法上访；5湖南省高级人民法院、湖南省人民检察院、湖南省公安厅、湖南省司法厅《关于依法处理信访活动中违法罪行为的指导意见》内容摘要，证明原告非法上访，应该依法予以处罚；6中共常宁市委办公室证明，证明吴时恒2014年9月1日至30日在常宁市单位工作和生活，没有去北京；7段骁、龙XX2014年9月22日下午回衡阳市的火车票和出差报销凭证，证明段骁、龙XX9月22日回常宁，不在北京，不知道原告被遣返的情况，没有租车和组织人员遣返原告。被告常宁市信访局对原告尹XX所举证据发表如下质证意见：原告所举证据中除原告自己陈述的内容外其他均未涉及其所受伤害系被告所为；原告自己陈述的内容不足证明被告对原告等人实施了伤害的行为，因此，原告在从北京到常衡阳这一过程中所受伤害与被告没有关联。原告尹XX对常宁市信访局所举证据发表如下质证意见：1、北京市公安局天安门地区分局训诫书不真实；2、被告所举证据超过了法律规定的举证期间，对被告所举证据不予质证。本院对双方提供的证据作如下分析认证：原告所提供的证据与其诉请的事实没有直接的关联，不能证明被告有违法行政行为的存在，被告提供的证据却能证明自己对于原告等人的身体受损没有关联的事实。根据原、被告双方提供的证据及陈述，经庭审质证，本院审理查明：2014年9月16日，原告尹XX与其他案外人共8人从常宁出发到北京上访，受常宁相关单位的安排指派，被告单位的段骁、龙XX与常宁市其他部门的人员共6人到北京对原告进行劝返、接访，被告工作人员与常宁市其他部门的工作人员于2014年9月22日返回常宁。原告等人到北京有关部门上访后，9月23日在天安门地区被公安机关送至马家楼。之后，马家楼工作人员用大巴车将原告等人送至衡阳市信访局，被告工作人员与常宁市公安局工作人员于9月24日晚8时左右将原告从衡阳市信局接回。本院认为，原告尹XX起诉被告雇请他人强行从北京押解回常宁，并对原告等人进行殴打，致使原告身体受到伤害，要求确认其行政行为违法，并赔偿造成损失，该案实际上是行政赔偿诉讼，就原告损害事实的存在及与被告的行为存在因果关联，应当由原告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失额事实”。但是，从原、被告双方的陈述和所举的证据来看，被告常宁市信访局局长段骁及副局长龙XX已先于原告返回常宁，被告常宁市信访局没有对原告实施处理处罚的行政行为，原告也没有其他证据能证明常宁市信访局其他工作人员在北京马家楼服务中心至衡阳市信访局这一段时间内参与组织、指挥、实施或指使他人强制遣返、殴打原告，故原告诉称被告指使他人殴打原告的事实，无相关证据支持，该事实不能成立。原告诉请确认被告常宁市信访局行政行为违法，要求赔偿的请求本院不予支持，应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、驳回原告尹XX请求确认被告常宁市信访局行政行为违法的诉讼请求。二、驳回原告尹XX请求判令被告常宁市信访局赔偿损失的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告尹XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李鸿飞审 判 员  吴云鹤人民陪审员  吴红艳二〇一六年三月二十九日代理书记员  赵哲琛附：本案相关法律规定《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失额事实”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。