河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第01054号
上诉人（原审被告）徐立威。
被上诉人（原审原告）李军红。
上诉人徐立威因与被上诉人李军红建设工程合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民二初字第00063号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年5月19日石家庄亨通建筑有限公司与井陉县南峪小学签订了“建设工程施工合同”，由亨通建筑公司中标承建井陉县南峪小学综合楼、宿舍楼、餐厅工程。2012年5月22日被告徐立威与石家庄亨通建筑工程有限公司签订“建筑安装工程施工合同”约定井陉县南峪小学综合楼、宿舍楼、餐厅工程由被告徐立威以包工包料形式承揽建设。2012年6月14日原告李军红与被告徐立威签订了“施工协议书”约定井陉县南峪小学综合楼、宿舍楼、餐厅工程由原告李军红以包工不包料形式组织人员承揽建设，工程款按建筑面积每平方米340元计算，如有变更、增加工程量另行协商。2012年7月18日原告李军红与被告徐立威又重新签订了“建筑工程清包合同”（被告徐立威认可合同中甲方签名“徐志伟”即徐立威），约定，由原告李军红承揽建设井陉县南峪小学综合楼、宿舍楼、餐厅工程，工程劳务清包，按图纸施工，主体及装修（不包括基础处理、油漆粉刷、防水工程），承包单价按建筑面积每平方米340元结算，基础处理及变更所产生的费用按实际人工费增加。付款方式为进场付生活费，一层封顶付总造价的20%，三层封顶付到60%，装修外墙完工后付75%，内墙完工后付到85%，地面完工后付到95%，余5%交工后半月内一次付清。该工程完工后未经验收井陉县南峪小学已入住。关于工程款及变更、增加工程量等双方至今未结算。原告主张工程款结算价为建筑面积4314.68平方米乘以合同约定的施工单价340元，为1466991元。其中外墙施工工程由被告另行组织人员施工应扣减120000元（原告提交了2012年10月15日被告徐立威雇用的工地材料人员郝延风与原告签订的协议，载明原李军红承包的南峪小学工地抹灰、外保温、贴砖工程徐立威另行找人，按实际面积每平方米30元从李军红承包费中扣除），工程结束时被告仅偿付原告工程款96.3517万元，通过劳动局给付人工工资62700元，以此计算剩余工程款320774元至今未付。另外原告还为被告购买水泥、管件等支付7140元、组织工人处理基础用工361个为52200元，以上共计欠付原告380114元。原告提供了双方签订的施工协议及三张代为购买材料费票据3240元，其中水泥2300元、管件340元、热度管600元。被告针对原告的主张辩称，工程量4314.68平方米及每平方米340元计算无异议，对于原告主张的代为购买材料费支付的3240元无异议。关于原告主张的应付基础处理用工361个52200元，应待基础处理决算后再处理，现不同意给付。截止日前被告已给付原告工程款共计1024017元，被告提交了原告签字的支款凭条共计为1024017元。关于原告通过劳动局支取的款项另行计算。被告主张应扣减原告工程项情况如下：1、外墙抹灰、保温、真石漆施工等工程原告没有施工应扣减工程款315311.2元（建筑面积3941.39平方米、每平方米按80元计算）；2、混凝土差价44320元，提交了扣减说明；3、综合楼、餐厅检测费20000元，提交了亨通公司应收取检测费的证明；4、罚款共计54500元，提交了罚款通知单；5、材料赔偿49210元；6、损坏材料应赔偿64955元；7、工程施工丢失材料折价14363元；8、综合楼散水没有做应扣减工程款2548元（建筑面积为169.88平方米，每平方米按15元计算）；9、内墙砖返工损失774元；10、原告应支付内墙砖人工费55858元；11、由于工程质量问题应罚款50000元；12、公司罚款应扣减2000元。被告主张应付原告工程款1466991.2元，已支付1024017元，再扣除上述12项应由原告负担的费用后原告还应赔付被告232656.2元，已不再欠原告工程款。针对被告提出的应扣减项目及款项，原告认为，关于第1项外墙抹灰、保温、真石漆施工等工程原告没有施工应扣减工程款315311.2元事宜，双方合同第二条第二项中约定“按图纸施工，主体及装修（不包括基础处理、油漆粉刷、防水工程）”，故被告主张扣减外墙粉刷、油漆等费用没有依据，另外外墙抹灰、保温工程当时被告方答应由其另行组织人员施工，每平方米按30元计算扣减工程款，对此有被告方工地负责人郝延风与原告签订的协议同意按每平方米30元扣除，并提供了郝延风与李军红签订的协议（2012年10月15日甲方郝延风与乙方李军红签订协议载明，载明李军红承包的南峪学校工地主体及抹灰外保温及贴墙砖工程由徐志伟找人抹外墙灰、保温贴砖，经协商按实抹面积每平方米30元从李军红承包费中扣除。），现同意按每平方米30元计算扣减（面积3941.39平方米）。第2项混凝土差价不属于合同范围，不应扣减工程款。第3项检测费如发生应由被告方承担，不属于工程范围。第4项罚款54500元属被告单方决定，不属合同范围，不应扣减工程款。第5项材料赔偿款系被告单方行为，原告不负责材料，不负担该费用。第6项损坏材料赔偿原告不存在损坏材料事宜，不认可该费用。第7项丢失材料不认可，原告没有丢失材料。第8项散水被告安排不需要再做，同意按每平方米15元从工程款中扣减1698.8元。第9项内墙砖返工损失774元没有依据，第10项扣减内墙砖人工费55858元不属于合同约定范围，不应扣减。第11项工程质量罚款不认可，该罚款与否与原告没有关系，不应由原告负担。第12项亨通公司罚款2000元是被告方与亨通建筑公司间的事宜，与原告无关。另外原告提出被告出具的原告签字的支款条共计1024017元中有6万元打了两次条，但仅给付一个6万元，实际支款额应964017元，被告不认可原告的说法，主张凭条计算。本案中原被告双方对2012年6月14日原告李军红与被告徐立威签订了“施工协议书”无异议，均认可建筑施工面积为4314.68平方米，承包费为每平方米340元。
原审认为，原告李军红与被告徐立威对双方于2012年6月14日签订的“施工协议书”及2012年7月18日重新签订的“建筑工程清包合同”均无异议，本院予以确认。双方均同意按2012年7月18日签订的“建筑工程清包合同”约定进行结算，本院予以认定。该合同第五条第一项约定“本工程承包单价均为实际建筑面积340元／平方米计算。基础处理及变更所产生的费用按实际人工费增加”。双方均认可实际建筑面积为4314.68平方米，以合同约定的单价计算工程款为340元／平方米×4314.68平方米=1466991元。合同约定关于基础处理及变更所产生费用按实际人工费增加，现双方未进行结算，而且庭审中双方均同意增加工程变更项目待实际结算后处理，故关于原告主张的基础变更等应增加人工费本院不做处理，可待双方结算后另行主张。关于原告主张施工中还为被告购买水泥、管件等支付7140元应由被告方给付，根据原告提供的票据双方核算认可3240元，本院予以认定，应由被告方给付原告3240元。庭审原告与被告均认可属于原承包合同范围的工程项目但不需要原告施工的项目（被告另行发包）有二项：1、外墙抹灰、保温、贴砖工程，2、综合楼散水工程。该两项工程原被告双方均同意从工程款中扣减，故在计算工程款时应予扣除。关于扣减工程款数额，综合楼散水工程双方均同意按建筑面积每平方米15元计算扣减1698.8元，本院予以认定。关于外墙抹灰、保温等工程项目，双方合同第二条第二项中约定“按图纸施工，主体及装修（不包括基础处理、油漆粉刷、防水工程）”，故被告主张应扣减的真石漆粉刷项目不属于原告承包范围，该主张不能成立。外墙抹灰、保温、贴砖工程应由原告承揽施工，但施工中因被告的要求另行找人施工，而且被告雇用的工地材料人员郝延风与原告协商签订协议同意按建筑面积每平方米30元计算从原告工程款中扣减，被告不同意按郝延风与原告签订的协议约定扣减工程款，但不能提供其它相反证据，被告应承担举证不能的不利后果，关于外墙抹灰、保温、贴砖工程应按原告与郝延风签订的协议约定按建筑面积每平方米30元计算扣减，双方均认可建筑面积为3941.39平方米，故应认定扣减工程款额为118241.7元（30元×3941.39平方米=118241.7元）。上述两项工程项目应扣减原告工程款为119940.5元。关于被告主张除上述两项（1、外墙抹灰、保温、贴砖工程，2、综合楼散水工程项目）外还应由原告承担：混凝土差价44320元，综合楼、餐厅检测费20000元，罚款共计54500元，材料赔偿49210元，损坏材料应赔偿64955元，工程施工丢失材料折价14363元，内墙砖返工损失774元，原告应支付内墙砖人工费55858元，工程质量问题应罚款50000元，公司罚款应扣减2000元等。对于被告的上述主张原告不予认可，被告不能举证证明上述项目应由原告承担，而且也没有提供实际发生费用的票据，故对被告的该项主张因证据不足，本院不予认定。被告主张已给付原告工程款1024017元，并提交了原告签字的支款凭条予以证实，原告虽对其中的两笔签字的支款条共计6万元提出异议，认为该条属重复计算，但被告不认可，原告没有提供足够的相反证据足以推翻被告的主张，原告应承担举证不能的不利后果，本院认定被告已给付原告工程款为1024017元。综上所述，原告承包工程款总价为1466991元，原告代被告购买材料款为3240元，属于承包合同范围但由被告另行完成的工程项目折款119940.5元应从工程款总价中扣减，以此计算被告应给付原告承包工程工程款为1466991＋3240-119940.5=1350290.5元，被告已给付原告工程款1024017元，被告还应再偿付原告工程款为326273.5元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，被告徐立威给付原告李军红承包工程工程款人民币326273.5元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费7002元，由被告徐立威负担。
徐立威不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销一审判决中“在本判决生效后十日内，被告徐立威给付原告李军红承包工程工程款人民币326273.5元。”，改判为工程款已抵减完毕，上诉人不欠被上诉人工程款。2、撤销一审判决中“案件受理费7002元，由被告徐立威负担。”改判为由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实理由：一审法院没有通知上诉人参加诉讼，做出缺席判决严重损害了上诉人的权利。没有质证只听被上诉人一面之词做出判决。
被上诉人李军红答辩称，工程完工后农民工工资拖欠至今，请求法院依法判决。
经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人诉称原审法院没有通知其参加诉讼，没有质证只听被上诉人一面之词做出缺席判决严重损害了上诉人的权利之主张，因上诉人在二审中明确表示一审两次庭审笔录中上诉人的签字都是其本人所签。故上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7002元，由上诉人徐立威负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一五年十一月十日
书记员 付 硕