西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00021号
上诉人（原审被告）郭某甲。
委托代理人朱忠涛，陕西琴剑律师事务所律师。
委托代理人王艳艳，陕西琴剑律师事务所律师。
委托代理人李某某。
上诉人（原审被告）郭某乙，又名郭某某。
委托代理人朱忠涛，陕西琴剑律师事务所律师。
委托代理人王艳艳，陕西琴剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭某丙。
委托代理人朱忠涛，陕西琴剑律师事务所律师。
委托代理人王艳艳，陕西琴剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭某丁。
委托代理人李和平，西安市长安区148法律服务所法律工作者。
委托代理人梁昌绪，西安市长安区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭某戊。
上诉人郭某甲、郭某乙、郭某丙因与被上诉人郭某丁、郭某戊继承纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2012）长民初字第02584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭某甲及其委托代理人王艳艳、李某，上诉人郭某乙、郭某丙的委托代理人王艳艳，被上诉人郭某丁及其委托代理人李和平到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人郭某戊无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按其缺席审理。本案现已审理终结。
2012年5月25日郭某丁诉至原审法院称，其祖父在西安市长安区黄良街办南仁村有一处宅院，该宅院北半部分自东向西建了三间坐南向北的安间房，其祖父生有一子一女，即父亲郭某一和姑母郭某二。祖父去世至今已63年，姑母郭某二及其子女从未主张过继承权，该房屋一直由其一家人居住。1953年，其父亲郭某某在安间房西山墙外修建厦房两间。其有胞兄妹三人，即其自己及兄长郭某己、姐姐郭某戊。父亲去世后，母亲携其兄妹三人仍居住该房屋。1986年其兄长郭某己携妻、子迁往河南，此后，其为母亲耕种责任田并养老送终。其母亲在世时未分过家，亦未留下任何遗嘱。其认为，上述房产应由其三兄妹继承，但在2009年，其嫂子（郭某己之妻）在其不知情的情况下，擅自将安间房及厦房拆除，侵犯了其继承权。故起诉要求：1.请求依法确认其继承权；2.请求依法划分其的继承份额；3.诉讼费由郭某甲、郭某乙、郭某丙负担。
郭某戊委托郭某丁提起诉讼，但未出庭，郭某戊表示放弃继承权。
郭某乙委托郭某甲出庭，郭某乙提交书面答辩状称，涉案安间房是郭家祖先曾用来饲养牲畜的偏房，纯土坯做成。其父亲郭某己自出生到结婚在此居住近40年，至1986年因工作调动离开。期间，其父母曾多次对该房进行修缮维护。厦房是其父母为了保护安间房西大墙于1971年建造的。自1962年其祖父去世后，其父母维护安问房并新建厦房，其父亲一家人已成为涉案房屋的继承人和拥有人。其父亲是家中独子，与其祖母共同生活20年至1986年10月离陕赴外省工作，其母亲也与祖母生活了18年，履行着对祖母的赡养义务。其父亲离陕时，留下家中所有积蓄，用以保障祖母生活，还让其姐姐郭某甲留下来陪伴祖母。其父亲于离陕后的次年11月病故。此后，除其姐姐郭某甲在西安上大学陪伴祖母外，其和弟弟也曾几次专程回乡看望祖母。祖母去世后，其一家人回家共同出资料理丧葬事宜，其一家对祖母进了完全的赡养义务。而郭某丁常年在外做生意，不但未尽赡养义务，反而还让祖母给郭某丁看管小孩。其祖母生前有口头遗嘱，不会让郭某丁在此盖房，要留给两个孙子，并申请将家中房屋分户为两份，登记在1988年村子的宅基地普查登记册上。其中一户是郭某丙，登记家中人口为5人，是2个大人和3个孩子，不包括郭某丁。本案争议厦房因年久失修，2007年自然垮塌之后，其在郭某丙和祖母辛某共有的宅基地上建房。当年9月7日，郭某丁前往贺喜，已经看到安间房烂不堪，应该知道安间房即将倒塌被清理。2008年安间房大部分垮塌，于当年4月清除了垃圾。郭某丁主张其于2009年拆除安间房和厦房之说法是错误的。时隔3年郭某丁提起诉讼，已超诉讼时效。郭某丁对郭某一遗产的继承权也已超过了诉讼时效20年。本案房屋已自然倒塌灭失，遗产价值为零，郭某丁主张继承份额无实际意义。本案争议的房屋属于其父母的共同财产，与郭某丁无关，要求驳回郭某丁的诉讼请求。
郭某甲、郭某丙支持郭某乙的答辩意见。
原审法院经审理查明，郭某丁、郭某戊与郭某甲、郭某乙、郭某丙系姑侄关系。郭某丁、郭某戊祖父即郭某甲、郭某乙、郭某丙之曾祖父婚生一子一女，儿子郭某一，女儿郭某二。郭某一与辛某婚生二女一子女，即长女郭某戊、次女郭某丁、长子郭某己。郭某己婚育长女郭某甲、长子郭某乙、次子郭某丙。郭某丁、郭某戊与郭某甲、郭某乙、郭某丙祖籍长安区黄良街办南仁村，祖业有坐南向北宅院一处，宅院内有至今百余年的三间安间房一座，该房位于宅院北端段与东邻临界处。1953年郭某一、辛某夫妇又在该安间房西山墙上搭建厦房一间，厦房内用东西墙相隔为南北两间，隔墙上开门使南北两间互通。郭某一之父早年去世后，祖业一直由郭某一、辛某夫妇居住，郭某二从未主张过继承权。1960年郭某一去世，1967年郭某戊出嫁，1969年郭某己与李某结婚。郭某丁及郭某己、李某随母亲辛某一直居住祖业房屋。期间郭某己对房屋进行过修缮维护，后郭某丁出嫁结婚。1986年10月，郭某己携妻、子赴河南工作，家中留下长女郭某甲陪伴辛某。不久，郭某己因病去世，其妻李某与儿子郭某乙、郭某丙仍生活在河南。郭某甲在长安区上学，周末回家陪伴祖母辛某。1989年11月村民宅基地清丈时，上述房产登记户主为辛某，家庭人口为本人，房屋为四间安间房。清丈后，政府向辛某颁发了村民宅基地使用证。郭某己去世后，郭某丁多照顾其母辛某，并为辛某耕种责任田，履行了主要赡养义务。1994年辛某去世，祖遗房产由乡友居住看管。2007年，郭某乙、郭某丙在祖遗宅院南段建房。2009年郭某乙、郭某丙及其母亲李某拆除了该宅院的安间房和厦房，但安间房残墙保留至2010年。2010年郭某丁以侵权排妨为由诉至原审法院，要求郭某乙、郭某丙恢复遗产房屋原状，后因遗产未继承分割又撤诉。另案起诉要求确认房屋继承份额。诉讼中，郭某戊明确表示放弃继承权。
原审法院经审理认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡开始。依据庭审查证，本案遗产范围确定为位于西安市长安区黄良街办南仁村一组原登记在辛某名下宅院内的四间安间房（实际为三间安间房及西边相邻的一间厦房，现已拆除）。再依据庭审调查的建房时间推定该房屋中原有的三间安间房的所有权人为郭某一的父母，西边相邻的一间厦房的所有权人为郭某一与辛某。郭某一父母去世至今已逾20年，二人婚生女郭某二作为法定继承人之一，一直未过问遗产情况，作为转继承人的郭某二的四个子女亦未提起继承之诉，故郭某二及其四个子女均已丧失诉权。涉案房屋的法定继承人应为郭某一。因该房屋为郭某一与辛某婚姻存续期间继承所得，故为郭某一与辛某的夫妻共同财产，房屋的二分之一属辛某所有，另二分之一属郭某一所有。郭某一于1960年去世，去世后其所有的二分之一房屋为遗产。又，郭某一去世至今已20年有余，期间无人提起继承诉讼。1989年，村民宅基地登记时，该房产登记在辛某名下，至此，郭某一的法定继承人均未提出异议，故该涉案房屋应视为辛某的财产，辛某去世后，郭某己、郭某戊、郭某丁作为辛某的子女为第一顺序继承人，现郭某戊明确表示放弃继承权，该房产应由郭某丁和郭某己继承，但郭某己先于辛某死亡，故郭某己的子女郭某甲、郭某乙、郭某丙可代位继承郭某己应继承的份额。又考虑到，郭某己于1986年10月携妻、子到外地工作，郭某丁对被继承人辛某尽了主要赡养义务，可适当给其多分份额。至于郭某甲、郭某乙、郭某丙辩称辛某留有口头遗嘱，不会让郭某丁在此盖房，要留给郭某乙、郭某丙一节，其并未提供证据证明，故原审法院不予采信。继承发生后，郭某乙、郭某丙拆除上述房屋，侵害了郭某丁应继承房屋的权利，故对郭某丁要求确认其对遗产份额的继承之诉予以支持。西安市长安区人民法院于2013年5月20日，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十三条之规定，判决：登记在辛某名下的位于长安区黄良街道南仁村一组宅院内已拆除之房屋70%的份额由原告郭某丁继承。案件受理费200元（郭某丁、郭某戊已预交），由郭某丁、郭某戊负担50元，由郭某甲、郭某乙、郭某丙负担150元。（郭某甲、郭某乙、郭某丙于本判决生效之日将其应负担的150元直接付给郭某丁、郭某戊）
上诉人郭某甲、郭某乙、郭某丙不服上述判决，向本院提起上诉称，其祖母辛某曾将涉案房屋分为两户，并在1988年宅基地普查登记册上加上郭某丙的名字，应视为辛某的遗嘱将房子留给了孙子；郭某丁无证据证明本案中三间安间房西边的两间厦房于1953年所建，该两间厦房是郭某己与李某翻建的，属于郭某己与李某的夫妻共同财产；涉案的三间安间房于2003年被确定为危房，2008年4月自然倒塌，是其和母亲李某进行了清理；2007年7、8月份其和母亲李某在原有宅基上盖新房，郭某丁前往道贺没有提出异议，应视为郭某丁放弃继承权；其及父母一家人对辛某尽了主要赡养义务，郭某丁没有对辛某尽主要赡养义务；本案已超过诉讼时效；原审判决遗漏了李某作为继承纠纷的当事人，属于程序错误。故认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回郭某丁、郭某戊的诉讼请求；并由郭某丁承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人郭某丁针对郭某甲、郭某乙、郭某丙的上诉答辩称，1953年郭某一和辛某在三间安间房西山墙搭建厦房一间，事实清楚；1989年农村宅基地清丈时，三间安间房及厦房和宅基地登记在了辛某的名下，证明辛某拥有该祖遗房产；1986年郭某己携妻、子赴河南工作，留下未成年的女儿郭某甲，在此期间郭某丁对辛某尽了主要赡养义务；李某不属于辛某的法定继承人，且到河南后并没有对辛某尽到赡养义务，所以不具有继承人资格；辛某死亡时，郭某甲、郭某乙、郭某丙并没有收入，也没有出资丧葬费。郭某甲、郭某乙、郭某丙所陈述的辛某留有遗嘱给两个孙子纯属虚构，本案也不存在超过诉讼时效的情形。故认为原审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回郭某甲、郭某乙、郭某丙的上诉请求；并由郭某甲、郭某乙、郭某丙承担全部诉讼费用。
被上诉人郭某戊未提出答辩。
本院经审理查明，郭某丁祖父的女儿郭某二于2002年10月去世，郭某二的丈夫张炳怀于2009年8月去世。郭某二的子女张恩惠、张玉芳、张淑娥、张兴安均向本院提交书面证明，表明放弃继承西安市长安区黄良街办南仁村祖遗房屋由其母亲郭某二转继承的部分。郭某一的女儿郭某戊亦向本院提交书面证明，表明放弃其应继承继承的份额。原审判决查明其余事实清楚。
本院认为，在本案中争议继承的遗产范围为位于西安市长安区黄良街办南仁村一组原登记在辛某名下宅院内的四间安间房（实际为三间安间房及西边相邻的一间厦房，现已拆除）。其中原有的三间安间房的所有权人为郭某一父母，1953年所建的西边相邻的一间厦房的所有权人为郭某一与辛某。郭某一的父母去世后，三间安间房由郭某一继承了，又因该三间安间房是在郭某一与辛某婚姻关系存续期间继承所得，应为郭某一与辛某的夫妻共同财产，至此加上西边相邻的一间厦房，本案所争议的遗产房屋为郭某一与辛某夫妻共有。1989年村民宅基地登记时，该遗产房屋登记在了辛某的名下，是辛某对该不动产拥有所有权的行政确认。郭某一的父母死亡时，三间安间房作为遗产发生继承，郭某一父母的婚生女郭某二作为法定继承人之一有权继承三间安间房，但郭某二一直未主张过继承，并于2002年10月去世；作为郭某二转继承人的其丈夫张炳怀也一直未主张过继承，郭某二和张炳怀也未对三间安间房确认为辛某所有的行政行为在法定期限内提出异议；作为郭某二转继承人的其四个子女已书面表明放弃继承。1960年郭某一去世时，遗产房屋的二分之一应属辛某所有，另二分之一发生继承，但郭某一的法定继承人无人主张继承，也未对遗产房屋确认为辛某所有的行政行为在法定期限内提出异议。至此，遗产房屋完全属于辛某所有，在辛某去世后只由辛某的法定继承人继承。1994辛某去世后，郭某己、郭某丁、郭素芳三人为辛某的法定继承人，现郭某戊已书面明确表示放弃继承权，该遗产房屋应由郭某丁和郭某己继承，因郭某己先于辛某死亡，故由郭某己的子女郭某甲、郭某乙、郭某丙代位继承郭某己应继承的份额。原审判决考虑到，郭某己于1986年10月携妻、子到外地工作，郭某丁对被继承人辛某尽了主要赡养义务，可适当给郭某丁多分遗产份额，从而对郭某丁要求确认其对遗产房屋份额继承的诉讼请求予以支持，并无不妥。郭某甲、郭某乙、郭某丙上诉提出，其祖母辛某在1988年宅基地普查登记册上加上郭某丙的名字，应视为辛某的遗嘱将房子留给了郭某丙，因不符合遗嘱的法定形式，本院不予支持。郭某甲、郭某乙、郭某丙上诉提出，本案中三间安间房西边的两间厦房是郭某己与李某翻建，应属于郭某己与李某的夫妻共同财产，因翻建并不改变原有旧厦房的权属，对此项上诉请求，依法不予支持。郭某甲、郭某乙、郭某丙上诉提出，涉案的三间安间房于2008年4月系自然倒塌，因无证据证明，本院不予采信。郭某甲、郭某乙、郭某丙上诉提出，其和母亲李某在原有宅基上盖新房，郭某丁没有提出异议应视为郭某丁放弃继承权，因放弃继承要由继承人向其他继承人书面表示，或本人承认，而郭某丁当庭予以否认，郭某甲、郭某乙、郭某丙又无其他证据证明，对此项上诉理由，本院不予支持。郭某甲、郭某乙、郭某丙上诉提出，其及父母一家人对辛某尽了主要赡养义务，郭某丁没有对辛某尽主要赡养义务，因郭某己与郭某丁同为辛某的子女，负有同等的赡养义务，而郭某己1986年携妻、子到河南工作后，不久郭某己就死亡，而郭某丁与辛某同在长安，辛某的主要赡养义务由郭某丁承担，故对此项上诉理由，本院亦不予支持。郭某甲、郭某乙、郭某丙上诉提出，本案已超过诉讼时效，因无证据证明，本院不予支持。郭某甲、郭某乙、郭某丙上诉提出，原审判决遗漏了李某作为继承纠纷的当事人，因郭某己先于辛某死亡，郭某己的子女已经作为代位继承人参加诉讼，而李某并不是郭某己的代位继承人，对此项上诉理由，依法不予支持。综上，郭某甲、郭某乙、郭某丙的上诉理由，不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由郭某甲、郭某乙、郭某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一五年三月二十日
书 记 员 樊佩瑶