西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终443号
上诉人（原审被告）：西藏华茂旅行社有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：郭萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：李验刚，男，汉族，1965年9月22日出生，驾驶员，四川省资中县人，现住拉萨市。
被上诉人（原审原告）：西藏博达旅游客运有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：多布吉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：广州市圣地国际旅行社有限公司，住所地广州市。
法定代表人：吴丽姗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦升，西藏雪成律师事务所律师。
上诉人西藏华茂旅行社有限公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人李验刚、被上诉人西藏博达旅游客运有限公司（以下简称博达公司）、广州市圣地国际旅行社有限公司（以下简称圣地公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭审理了本案上诉人华茂公司的委托诉讼代理人曹务阳、被上诉人李验刚、圣地公司的委托诉讼代理人秦升到庭参加诉讼，被上诉人博达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人华茂公司上诉请求：1、请求撤销（2016）藏0102民初1136号民事判决第一判项，改判由圣地公司向原告支付车费9250元；2、一、二审诉讼费由圣地公司承担。事实和理由：圣地公司与华茂公司为合作关系，圣地在对外经营中是合同的实际主体，应承担合同义务，任伟作为圣地公司的工作人员，签署的欠条使债务发生了转移，一审法院应当依照债务转移的相关规定，判决圣地公司与华茂公司共同承担连带责任。李验刚的诉讼主体不适格。
被上诉人圣地公司辩称，一审法院从程序上、事实上、合同相对性上的认定都是正确的，责任承担者应当是华茂公司，故请求维持一审判决。
被上诉人李验刚辩称，请求维持一审判决。
博达公司经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼。
李验刚、博达公司向一审法院起诉请求：1、请求圣地公司、华茂公司向其支付车费9250元及交通费1670元；2、圣地公司、华茂公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：原告李验刚将其车号为藏AL06**的车辆挂靠于原告博达公司处。2015年4月2日，被告广州圣地国际旅行社（合同甲方）与拉萨天之缘旅行社有限公司（合同乙方）签订了《关于广州市圣地国际旅行社在藏设立团队运营操作部门合同协议》，约定“以广州市圣地国际旅行社有限公司在西藏与拉萨天之缘旅行社有限公司合作开设团队操作运营部门；乙方向甲方收取伍万元人民币每年的部门经营费用及捌仟肆佰元人民币每年行政人员分摊费用，乙方为甲方提供在藏操作旅行社合法运营所需的资质与配套服务；该部门由甲方委派人员设点在西藏负责操作甲方公司赴藏旅游团队；乙方须保证合同协议期间内具备在藏运营的旅行社相关资质，以保证甲方设立此部门在藏一切旅行社手续正常运营；合作有效时间为1年。”另双方还确认被告广州圣地国际旅行社工作人员在藏办公名单为任伟、梁嘉乐、邓起立、芩家香。2015年6月29日拉萨天之缘旅行社有限公司向原告出具了车费欠条，载明团号GD15-XZ8-0421（南）、GD15-XZ07-0316、GD15-XZ07-0321A(S)、GD15-XZ07-0326A1、GD15-XZ06-0416（包），司机李验刚，车号藏AL06**,租车单6月29日已交车单审核，应付人民币24250元。欠条空白处写有：“此车费全额由广州圣地国际旅行社有限公司支付”，原告李验刚还写明“此单已付10000”“此单已付5000元”，被告广州圣地的工作人员任伟在上述空白处载明的内容下予以签字。现仍欠付9250元。2015年10月21日，拉萨天之缘旅行社有限公司变更为华茂旅行社。一审法院认为，二被告在庭审中对原告李验刚的诉讼主体资格提出异议，原告博达公司是案涉车辆的挂靠公司，原告李验刚为车辆所有人，基于挂靠关系，二原告应作为共同诉讼人参加诉讼，原告李验刚与原告博达公司的主体适格，本院予以确认。被告华茂旅行社向原告李验刚、博达公司出具的车费欠条，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于确认责任承担的主体，二被告均辩称自己不是合同相对方，在本案中不承担民事责任。但依据车费欠条，其加盖了拉萨天之缘旅游有限公司的印章，虽二被告之间存在合作关系，但对外经营仍是以被告华茂旅行社名义进行的，合作协议不产生合同相对方变更成被告广州圣地国际旅行社的法律后果，任伟虽是被告广州圣地国际旅行社派驻到拉萨的员工，但对外也是以被告华茂旅行社的名义开展业务的，另车费欠条上备注的“此车费全额由广州市圣地国际旅行社有限公司支付”的内容，没有被告广州圣地国际旅行的盖章确认，并不能代表被告广州圣地国际旅行社的意思表示，故不发生债务转移的法律后果。据此本案的合同相对方仍为被告华茂旅行社，被告广州圣地国际旅行社不是合同相对方，在本案中不承担民事责任。现原告依约履行了合同义务，被告华茂旅行社应当履行支付义务。原告主张被告华茂旅行社向其支付车费9250元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原告主张被告华茂旅行社承担因主张权利而产生的交通费1670元的诉讼请求，因该部分费用是原告与被告广州圣地国际旅行社之间产生的，与本案不具备关联性，故对于原告的该项诉请该院不予支持。原告博达公司缺席，不影响本院依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告西藏华茂旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李验刚、西藏博达旅游客运有限公司支付车费9250元；二、驳回原告李验刚、西藏博达旅游客运有限公司的其他诉讼请求。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人圣地公司提交了一组汇款单据，用于证明其已向上诉人华茂公司付清了相关款项。本院认为，圣地公司提交的材料均为复印件，且在一审中能够提交而未提交，依照法律规定不属于二审中的新证据，故本院不予采纳。上诉人华茂公司、被上诉人李验刚、被上诉人博达公司未提交新证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于责任主体的确认，在车费欠条上，均盖有拉萨天之缘旅游有限公司的印章，能够证明拉萨天之缘公司对承担支付车费责任的认可，后拉萨天之缘公司更名为华茂公司，本院对华茂公司这一责任主体予以确认。对于圣地公司是否承担连带责任的问题，本院认为，在圣地公司与华茂公司签订的《关于广州市圣地国际旅行社在藏设立团队运营操作部门合同协议》中确认，任伟是圣地公司在西藏的具体负责人，能够代表圣地公司对外进行意思表示，其在车费欠条上签署了由圣地公司支付车费的字样，圣地公司应当承担相应的法律责任。在车费欠条上，有圣地公司的签字和华茂公司的印章，故以上两个公司应对外承担连带责任。被上诉人李验刚作为涉案车辆所有人，就车辆使用产生的纠纷在本案中参与诉讼，符合法律规定，是本案适格主体。
综上所述，上诉华茂公司的部分上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1136号民事判决第一判项；
二、上诉人西藏华茂旅行社有限公司、被上诉人广州市圣地国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人西藏博达旅游客运有限公司、被上诉人李验刚支付车费9250元。
三、驳回上诉人西藏华茂旅行社有限公司的其他上诉请求。
二审案件受理费50元，由西藏华茂旅行社有限公司负担25元，由广州市圣地国际旅行社有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 静
审判员 姜 玲
审判员 吕 忆
二〇一六年十月二十八日
书记员 白玛曲宗