福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1603号
上诉人（原审原告）连城县庙前海洋小车租赁行，经营场所连城县。
经营者杨丽娥，女，汉族，住连城县。
委托代理人曹林兴，男，汉族，住连城县。
被上诉人（原审被告）罗世轩，男，汉族，住连城县。
上诉人连城县庙前海洋小车租赁行因与被上诉人罗世轩租赁合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2015）连民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连城县庙前海洋小车租赁行的经营者杨丽娥及其委托代理人曹林兴到庭参加诉讼。被上诉人罗世轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年12月26日，被告罗世轩向原告连城县庙前海洋小车租赁行租赁闽FGQ0**号小车一辆，双方签订了《海洋小车出租行--
租赁合同》一份，合同约定：甲方（原告）从2014年12月26日22时20分起将车辆交予乙方（被告），租金每日200元，乙方租用车辆归还时必须交清租金，如未付清应向甲方缴滞纳金，滞纳金按租金的日20%计算。租赁车辆在租赁期间发生交通事故，甲方应协助乙方处理事故，以及办理估损。酒后驾驶所造成的后果及全部责任由乙方负责，乙方承担车辆租赁的油料费、过桥费、过路费、罚款、小修费用和车辆被毁损后保险公司赔付后不足部分及保险部门不予理赔的损失。发生交通事故，乙方承担公安交通管理部门裁定的责任，并承担保险公司赔付甲方后不足部分损失和修理期间车辆的租金（事故发生后应首先预付修理费和稳中有升的直接费用）。乙方在租赁车辆使用期间若发生事故造成车辆损失，按合同第四条《乙方责任》赔偿该租赁车辆原值30%车辆贬值费给甲方。2014年12月27日3时51分许，被告罗世轩驾驶闽FGQ0**号小车在新罗区大池镇红斜村319国道路段与案外人张红金驾驶的鄂J610**号解放牌牵引车发生交通事故，造成两车损坏，经龙岩市公安局新罗分局认定，被告罗世轩因酒后驾驶车辆，负事故全部责任。事故发生后，被告罗世轩赔偿案外人张红金修理费5658.4元，支付了闽FGQ0**号小车施救费1300元，中国平安财产保险股份有限公司在交强险限额范围内支付车主曹林兴车辆损失费2000元。2015年1月22日，车主曹林兴至新罗区交警大队大池中队将闽FGQ0**号车辆取回，并于当日将车辆拖至新泉顺德胡子修理厂，至今尚未维修。2015年3月31日，原告向福建南方司法鉴定中心申请交通事故车辆损失评估鉴定，2015年4月2日，福建南方司法鉴定中心作出（2015）鉴估字第61号《司法鉴定意见书》，对闽FGQ0**号小车损失价格进行鉴定评估，鉴定结果为：维修工时费价格7250元、维修材料费价格18043元，损失价格合计为25293元。原告向原审人民法院提起诉讼，请求判令：一、依法解除原被告签订的《海洋小车出租行一租赁合同》；二、返还租赁车辆行驶证；三、依法判令被告罗世轩赔偿原告车辆修理费25293元、车辆贬值费33000元、鉴定费780元，合计59073元，并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至该款还清之日时止的利息；四、依法判令被告罗世轩支付租金及滞纳金（租金自2014年12月26日22时20分起以每天200元计算至行驶证归还之日时止，至起诉之日租金为32600元。滞纳金以32600元为本按日20%计算）；五、本案诉讼费由被告承担。
另查明，闽FGQ0**号小车原值为110000元，初始登记日期为2007年3月23日，经三次转让，现实际车主为曹林兴。2014年1月24日，曹林兴与原告连城县庙前海洋小车租赁行签订《汽车租赁挂靠经营合同》一份，将其所有的闽FGQ0**号小车委托原告代管代租，挂靠期限自2014年1月24日起至转让第三人时日止，期间所有权仍属曹林兴。本案审理过程中，车辆行驶证已由车主曹林兴取回，不再进行处理。
上述事实有原告提供的《汽车租赁挂靠经营合同》、《海洋小车出租行--
租赁合同》、《机动车登记证书》、购车发票、交强险保单、报警登记、《福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告提供的龙岩市公安局新罗分局事故认定书、机动车辆保险定损报告、协议书、施救费发票、照片，原审法院依职权调取的交通事故放车审批表以及原告委托代理人熊汉书、被告罗世轩及其委托代理人陈炳发在法庭上的陈述等证据予以证实，予以确认。
本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的车辆租赁合同是否有效；二、原告主张的各项损失应当如何确定。
原审法院认为，原、被告于2014年12月26日签订的《海洋小车出租行--
租赁合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方应履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本案被告作为闽FGQ0**号车辆的承租人，酒后驾车发生交通事故，致使该车损坏至今未予修复，租赁合同目的已无法实现，原告要求解除原、被告双方签订的《海洋小车出租行
--租赁合同》的诉请符合法律规定，予以支持。
关于原告主张的各项损失应当如何确定的问题：1、车辆维修费：原告主张车辆维修费25293元，被告认为车辆维修费过高，且车辆至今尚未修理无法确定维修费用，原审认为，被告主张维修费用过高，但未提供证据予以证明，且未提出重新鉴定申请，亦不同意对车辆进行修理，福建南方司法鉴定中心的鉴定意见真实合法，依法应当予以采信，作为确定车辆维修费用的依据。庭审中，原告同意在车辆维修费中扣除保险公司赔付给车主曹林兴的2000元，属其对自己权利的处分，予以认可，故被告应支付原告车辆维修费23293元；2、鉴定费：原告申请对车辆损失进行评估鉴定产生鉴定费780元，予以支持；3、租金及滞纳金：2014年12月26日被告承租车辆后，于12月27日发生交通事故，事故双方当日即达成和解，被告却未及时取回车辆，给原告造成一定损失，应承担相应的赔偿责任。2015年1月22日，车主曹林兴将车辆拖至新泉顺德胡子汽车修理厂后，原告亦未及时进行修理，对于损失的扩大具有一定的责任，根据案件的实际情况及双方的过错程度，酌情确定原告租金损失为200元／天28天（2014年12月26日至2015年1月22日）=5600元。原告主张滞纳金按租金的日20%计算过高，应当按照应支付租金的30%计算，即5600元30%=1680元；4、车辆贬值费：原告要求按租赁车辆原值的30%计算车辆贬值费，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，为维护合同双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十二条、第二百三十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告连城县庙前海洋小车租赁行与被告罗世轩签订的《海洋小车出租行
--
租赁合同》。二、被告罗世轩应于本判决生效之日起十日内支付原告连城县庙前海洋小车租赁行车辆维修费23293元、鉴定费780元、租金5600元、滞纳金1680元，合计31353元。三、驳回原告连城县庙前海洋小车租赁行其它的诉讼请求。一审案件受理费2092元，减半收取1046元，由原告连城县庙前海洋小车租赁行负担680元，被告罗世轩负担366元。
宣判后，原审原告连城县庙前海洋小车租赁行不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二条中（租金费5600元、滞纳金1680元），依法判定被上诉人罗世轩支付租金及滞纳金（租金自2014年12月26日22时20分起以每天200元计算至行驶证归还之日时止，合计人民币259天200元＝51800元；滞纳金以合计租金51800元为本，按日20%计算）。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：
一、一审认定事实不清。2014年12月26日，被上诉人与上诉人签订《租赁合同》约定，租期从2014年12月26日22时20分起计算，以被告归还车辆所使用的实际天数计算租期，租金每天200元，但发生事故后被上诉人一直未归还上诉人的闽FGQ0**号车辆驾驶证。众所周知，车辆行驶证是驾车人必须携带的证件，如不携带，则不能上路开车。所以在计算租赁天数时应当计算行驶证归还之日为止，被上诉人没有直接将行驶证归还给上诉人，而是交至新泉法庭，直至2015年9月11日主审法官通知上诉人调解时才将行驶证归还上诉人并写有收条。
二、上诉人多次主动联系被上诉人协商解决车辆维修费的问题，但被上诉人均置之不理。而上诉人确实因为资金困难，没有办法先行垫付维修费。这种扩大的损失完全是由于被上诉人的怠于处理造成的，理应由被上诉人承担。
三、众所周知，车辆发生较大交通事故损坏后，车身存在一定贬值。
经审查，上诉人对原审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人未向本院提交新证据。
被上诉人未向本院提交答辩意见，也未向本院提交新证据。
本院认为，被上诉人于2014年12月26日承租车辆后，次日即发生交通事故，事故双方当日即达成和解，但被上诉人未及时取回车辆，给上诉人造成一定损失，应承担相应的赔偿责任。2015年1月22日，车主曹林兴将车辆拖至新泉顺德胡子汽车修理厂后，上诉人未及时进行修理，对于损失的扩大具有一定的责任，原审根据案件的实际情况及双方的过错程度，酌情确定上诉人的租金损失计算至受损车辆的修理日，理由充分。上诉人主张，租金损失应计算至行驶证归还之日时止，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。被上诉人罗世轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2092元，由上诉人连城县庙前海洋小车租赁行负担。一审案件受理费，按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 梁 源
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张文婧（代）