绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第545号
原告：中国建设银行股份有限公司绍兴支行。住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路**号。
负责人：娄卫东，该支行行长。
委托代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
被告：徐海潮。
委托代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴支行（以下简称建行绍兴支行）与被告徐海潮保证合同纠纷一案，于2014年2月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员俞海青（后变更为人民陪审员包幼青）、潘金华组成合议庭，于2014年4月15日、2015年4月10日二次公开开庭进行了审理。期间，根据原告的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。原告建行绍兴支行的委托代理人劳晓洁，被告徐海潮的委托代理人郑云容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年10月8日，原告与浙江玻璃股份有限公司（以下简称浙玻公司）签订了编号为657288123020080019、657288123020080020的《人民币资金借款合同》各一份。根据合同约定，浙玻公司向原告分别借款4800万元、1200万元，借款期限均自2008年10月8日至2009年9月7日，贷款利率均为年利率7.92%，还款方式为按月付息、到期还本。被告徐海潮于同日与原告签订了编号为65728899920080057、65728899920080058的《保证合同》各一份，自愿为浙玻公司上述两笔贷款项下的债务履行提供连带责任保证。
以上两份借款合同签订后，原告依约履行了放款义务，但借款期限届满，浙玻公司未能归还上述借款本金及相应利息。2010年10月29日，原告向绍兴市中级人民法院起诉，要求借款人浙玻公司归还借款本金，并支付相应利息和费用，各担保人承担担保责任。2012年4月18日，原告根据我国民事诉讼法的相关规定撤回了对被告徐海潮的起诉。2012年4月19日，绍兴市中级人民法院作出（2012）浙绍商重字第2号民事判决书，判决借款人浙玻公司归还原告本金6，000万元，并支付相应的利息。但截止2014年1月20日，各被告尚有借款利息31，367，401.47元债务未履行。
原告认为，原告与浙玻公司签订的借款合同合法有效，浙玻公司及其他保证人至今未支付相应利息，被告徐海潮应对上述债务承担连带保证责任。故起诉要求：1、判令被告承担连带保证责任，支付原告借款利息31，367，401.47元（利息暂计算至2014年1月20日，此后利息按人民银行有关规定及合同约定另行计算，利随本清）；2、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费12，500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐海潮在本案答辩期间内未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：首先，原告起诉已过诉讼时效。本案原告曾于2010年10月29日向绍兴市中级人民法院提起诉讼，2012年4月18日又撤回了对被告徐海潮的起诉。被告徐海潮收到本案起诉材料是在2014年3月，已过了两年的诉讼时效。其次，在此前绍兴市中级人民法院的审理过程中，该院已就讼争保证合同中被告签名的真实性委托鉴定机构进行鉴定，最终鉴定结论为保证合同上“徐海潮”的签名并非被告本人书写，事实上被告也未就浙玻公司的债务向原告提供担保。再次，原告在该院作出判决的前日撤回对被告徐海潮的起诉后，在明知保证合同并非被告书写的情形下又以同一事实提起诉讼，属于滥用诉权，存在恶意诉讼的嫌疑，要求法庭依法处理。最后，依据原告提供的绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商重字第2号民事判决书，浙玻公司应偿还给原告的借款本金为6，000万元，并由五个担保人承担相应担保责任。现浙玻公司已经进行了破产财产的分配，且主债权存在多位担保人，故要求法庭对浙玻公司以及其余担保人偿还原告债权的情况进行核实。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、《保证合同》二份，以证明本案被告徐海潮为本案所涉债务提供连带责任保证担保的事实；
2、《人民币资金借款合同》和贷款转存凭证各二份，以证明原告与借款人浙玻公司签订了借款合同以及原告已按约向浙玻公司发放借款的事实；
3、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商重字第2号民事判决书一份，以证明绍兴市中级人民法院已就原告与借款人浙玻公司及其他担保人之间的金融借款合同纠纷作出生效判决的事实；
4、欠款情况说明二份，以证明在浙玻公司破产程序中原告就二份借款合同项下债权的受偿情况，担保人浙江中成建工集团有限公司代浙玻公司清偿债务情况以及浙玻公司现尚欠本息情况的事实；
5、委托代理协议和发票各一份，以证明因本案诉讼原告已实际支出律师代理费12，500元的事实；
6、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍破字第1-24号民事裁定书一份，以证明本案主债务人浙玻公司的破产清算程序已经裁定终结的事实。
对于原告所提供的证据，被告徐海潮经质证后认为：证据1，对保证合同的真实性不予认可，被告没有为浙玻公司的债务提供担保，保证合同上“徐海潮”的签名并不是被告本人所签。证据2，因担保人并不清楚浙玻公司与原告之间的借款合同关系，故对借款合同及放贷凭证的真实性无法确定。证据3，对民事判决书的真实性无异议，但该判决书并没有确认被告的担保责任。证据4，系原告单方面制作，被告对于原告实际受偿金额不清楚，原告应提供浙玻公司的破产债权分配名册予以印证。证据5，真实性无异议，但被告未向原告提供担保，该费用不应由被告承担。证据6，真实性无异议。
被告徐海潮为证明其反驳主张，在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
7、浙江省高级人民法院（2011）浙商终字第46号民事裁定书复印件、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商重字第2号民事裁定书复印件各一份，以证明原告曾起诉本案被告要求承担担保责任，后在诉讼过程中因原告举证的担保合同经司法鉴定确认并非被告本人所写，故原告于2012年4月18日撤回对被告徐海潮的起诉的事实；
8、向浙江省高级人民法院调取的浙汉博（2011）文鉴字第139-1号司法鉴定意见书复印件一份，以证明本案原告所提供的保证合同在此前诉讼中已由浙江省高级人民法院委托浙江汉博司法鉴定所进行补充鉴定，补充鉴定结论是保证合同中的“徐海潮”签名并非被告本人所写的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据7，真实性无异议，原告确实曾就双方间的保证合同纠纷提起诉讼，后因考虑到主债权的诉讼进程又撤回了起诉。证据8，真实性无异议，但鉴定意见书不是在本案审理过程中由审理法院委托的，此前的诉讼过程中也未通知鉴定人员出庭，故对本案没有约束力。
2010年10月29日，原告建行绍兴支行为与借款人浙玻公司及担保人冯光成、金锦龙、冯利文、冯光继、浙江中成建工集团有限公司、徐海潮金融借款合同纠纷一案提起诉讼，浙江汉博司法鉴定所则分别基于绍兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院的委托，在该案的一审、二审期间就编号为65728899920080057、65728899920080058的《保证合同》中“徐海潮”签名的真实性作出浙汉博（2011）文鉴字139号司法鉴定意见书及浙汉博（2011）文鉴字139-1号司法鉴定补充鉴定意见书，且在后的139-1号补充鉴定意见书完全推翻了139号司法鉴定意见，同时载明撤销浙汉博（2011）文鉴字139号司法鉴定意见书。基于此，原告在本案中要求对讼争《保证合同》中“徐海潮”签名的真实性进行重新鉴定。
本院经审查后认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款关于“对于有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定等方法予以解决的，不予重新鉴定”之规定，补充鉴定应系原鉴定结论的佐证和有益的补充，属于原鉴定结论的有效组成部分。而浙江汉博司法鉴定所却以在后出具补充鉴定意见书的形式简单粗暴地撤销了原鉴定结论，导致同一鉴定机构就同一鉴定事项在同一鉴定程序中作出了两份鉴定结论完全相反的司法鉴定意见书。这样的司法鉴定，不仅无法令双方当事人信服，更使得法院对于相关事实的认定陷入了两难境地。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，…存在下列情形的，人民法院应予准许，…经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定，对于原告的重新鉴定申请予以准许，并依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行重新鉴定。
2015年3月16日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第0182号司法鉴定意见书【证据9】，鉴定意见为：1、保证人“徐海潮”、债权人“中国建设银行股份有限公司绍兴支行”、合同编号“65728899920080057”的《保证合同》第4页“甲方或其授权代理人（签字）”部位的“徐海潮”署名字迹与供检徐海潮签名样本字迹不是同一人书写。2、保证人“徐海潮”、债权人“中国建设银行股份有限公司绍兴支行”、合同编号“65728899920080058”的《保证合同》第4页“甲方或其授权代理人（签字）”部位的“徐海潮”署名字迹与供检徐海潮签名样本字迹不是同一人书写。
对于该份司法鉴定意见书，原告经质证认为：请求法庭注意浙江汉博司法鉴定所曾就保证合同中徐海潮签字的真实性作出了认可性的鉴定结论，希望法庭可以充分考虑该项事实，同时结合本案其余证据予以认定。被告经质证认为：对于重新鉴定所作出的鉴定结论的真实性、合法性均无异议，该份鉴定结论可以印证浙江省高级人民法院委托浙江汉博司法鉴定所所作出的补充鉴定意见，法院应予采纳。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据3、6、7，系绍兴市中级人民法院以及浙江省高级人民法院的生效法律文书，本院依法予以认定。证据2，其法律效力已由证据3中绍兴市中级人民法院的生效判决书予以确认，故本院予以认定。证据4，系原告单方制作，被告又不予认可，本院不予确认。证据5，经对方当事人经质证对其真实性无异议，且与原告主张之事实相关联，本院予以认定。证据9，系本院依法定程序委托鉴定机构所作出的鉴定结论，依法予以认定。证据1，经司法鉴定确认保证合同中的“徐海潮”签名与被告徐海潮的书写字迹不符，故该证据不能作为认定本案事实的依据。证据8，系浙江省高院人民法院委托浙江汉博司法鉴定所所作出的补充鉴定意见书，因本院已启动重新鉴定程序，故对于该份鉴定意见书，本院不予认定。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2010年10月29日，原告建行绍兴支行为与借款人浙玻公司及担保人冯光成、金锦龙、冯利文、冯光继、浙江中成建工集团有限公司、徐海潮金融借款合同纠纷一案起诉至绍兴市中级人民法院。诉讼过程中，被告徐海潮对于编号为65728899920080057、65728899920080058的《保证合同》中“徐海潮”签名的真实性提出异议并申请进行鉴定，绍兴市中级人民法院经审查后予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定所进行笔迹鉴定。该所于2011年5月13日作出浙汉博（2011）文鉴字139号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“合同中甲方或其授权代理人（签字）栏‘徐海潮’签字是徐海潮本人所书写。”绍兴市中级人民法院依据该份鉴定意见书于2011年7月18日作出（2010）浙绍商初字第59号民事判决，判决借款人浙玻公司归还相应借款本息，担保人冯光成、金锦龙、冯利文、冯光继、浙江中成建工集团有限公司、徐海潮承担连带保证责任。
被告徐海潮不服上述判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。二审期间，该院合议庭经评议，由浙江汉博司法鉴定所对徐海潮提出的司法鉴定意见书异议进行补充鉴定，该所于2011年12月16日又作出浙汉博（2011）文鉴字139-1号文书司法鉴定补充鉴定意见书，鉴定意见为：“落款日期均为2008年10月8日，合同编号分别为65728899920080057、65728899920080058的《保证合同》中甲方或其授权代理人（签字）栏‘徐海潮’签字不是徐海潮本人所书写。撤销浙汉博（2011）文鉴字139号浙江汉博司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》，以此份《文书司法鉴定补充鉴定意见书》为准。”据此，浙江省高级人民法院以“二审期间出现新的证据，为保障各方当事人的诉讼权利和实体权利，最大限度地查清本案事实”为由作出（2011）浙商终字第46号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。
重审期间，原告于2012年4月18日申请撤回对被告徐海潮的起诉，绍兴市中级人民法院裁定予以准许，并于次日作出（2012）浙绍商重字第2号民事判决书，判决借款人浙玻公司和担保人冯光成、金锦龙、冯利文、冯光继、浙江中成建工集团有限公司承担相应民事责任。
2014年2月14日，原告建行绍兴支行持《保证合同》、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商重字第2号民事判决书等证据起诉来院，要求被告徐海潮承担保证责任，遂成讼。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告建行绍兴支行主张其与被告徐海潮之间存在保证合同关系，但其所提交的编号为65728899920080057、65728899920080058的《保证合同》中的“徐海潮”签名已经重新鉴定确认并非被告徐海潮本人书写，其又无法提供双方间存在保证合同关系的进一步证据。据此，因原告对其所主张的基础法律关系未能充分举证予以证明，相应的不利法律后果依法应由原告承担。原告现要求被告承担保证责任并支付讼争借款利息以及律师代理费用，无事实和法律之依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司绍兴支行的诉讼请求。
案件受理费198，700元，鉴定费63，000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费198，700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一五年四月三十日
书 记 员 徐 妍