云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民二初字第185号
原告：宁海云，男，汉族，1961年2月20日出生，住曲靖市富源县。
委托代理人（特别授权）：梁文波，系云南云沣律师事务所律师。
被告：李源，男，彝族，1980年5月20日出生，现住丽江市古城区西安街道办事处文汇社区。
被告：李玉达，男，彝族，1949年11月3日出生，住丽江市宁蒗彝族自治县。
原告宁海云诉被告李源、李玉达合同纠纷一案，2015年5月14日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定，于2015年6月23日公开开庭审理了本案，原告宁海云及其委托代理人梁文波，被告李源、李玉达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月16日，原告与被告李玉达签订了宁蒗县宁利乡和平子煤矿新建探井承包合同。后因被告李玉达与案外人煤矿的采矿区发生纠纷，致使原、被告所签订的合同无法继续履行，经原告与被告李玉达协商后，双方同意由被告李玉达支付原告探矿赔偿金1600000.00元，后被告李玉达于2012年5月31日向原告出具欠条一份，后经原告多次催收未果。2014年6月22日，原告与被告李玉达及李玉达之子李源协商一致，由被告李源向原告支付赔偿金500000.00元，被告李玉达口头承诺与被告李源共同偿还上述债务，原告放弃其余的探矿赔偿金1100000.00元，同时被告李源向原告出具欠条一份，并在该欠条中承诺于2015年3月30日前还清，但二被告仅向原告支付了110000.00元，原告故诉至法院，请求判令；1.本案二被告偿还原告欠款390000.00元及利息117000.00元；2.二被告向原告支付自2014年6月22日至被告清偿完毕所有债务期间的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告李源辩称：原告与被告李玉达之间的债权债务如何产生的，被告李源并不清楚，原告放弃1100000.00元并不属实，1100000.00元系二被告代原告归还其欠款等方式予以了抵扣，当时由被告李源出具欠条系考虑被告李玉达为被告父亲，2015年1月，原告告知被告遇到困难，只要被告先归还100000.00元以上就答应将债务予以减免为300000.00元，且不计算利息，因此被告通过各方筹集了110000.00元归还给了原告。
被告李玉达辩称：原告起诉状陈述的事实与实际情况不符，当时原告承包煤矿总共投资的金额为700000.00元，在原告探矿过程中，被告并未影响到原告的施工，三个月后，原告找到被告声称自己无法继续做下去了，当时被告支付给原告200000.00元后，原告离场，当时被告确实向原告出具了一份1600000.00元的欠条，对于后来原告要求被告李源出具500000.00元欠条，对于这张欠条，被告无意见。
原告为证明其主张，提交以下证据：1.身份证复印件，拟证实原告的身份情况；2.和平子煤矿新建探矿井承包合同，拟证实原告与被告李玉达之间存在承包关系；3.被告李玉达出具的欠条，拟证实被告李玉达确认拖欠原告投资款1600000.00元；4.被告李源出具的欠条，拟证实被告李源确认拖欠原告探矿赔偿金500000.00元。
二被告对原告提交的证据发表质证意见称：对原告提交的证据无异议。
经质证，本案二被告对原告提交的证据无异议，原告当庭已提交证据原件，经审查，本院对原告提交的证据真实性予以认可，对其证明力，本院综合全案予以评判。
被告李源为证明其主张，提交以下证据：1.电话录音材料3份，拟证实2015年1月28日原告致电被告李源，洽谈归还欠款事宜，当时原告与被告李源协商一致，由被告李源归还部分欠款，原告同意减免被告100000.00元债务，剩余欠款被告李源于两年后再归还，且原告不再收取利息；2.中国农业银行卡存款业务回单，拟证实被告李源按照双方口头约定，归还了110000.00元。
原告对被告李源提交的证据发表质证意见称：对被告提交第1、2证据不予认可。
被告李玉达对被告李源提交的证据发表质证意见称：对被告李源提交的证据无异议。
经质证，原告对被告李源提交的证据不予认可，经询问，原告确认确实收到了被告李源归还的110000.00元；当时在被告李源归还上述欠款之前，原告与被告李源确实通过电话谈过归还借款及减免债务，但未能达成一致意见。故本院对被告提交的证据真实性予以认可，对其证明力，本院综合全案予以评判。
被告李玉达未提交证据。
根据庭审及本院认定的上述证据，本院认定以下法律事实：
2012年5月31日，被告李玉达向原告宁海云出具欠条一张，该欠条记载：“今欠宁海云在和坪子探矿赔偿金1600000.00元，在2012年10月30日以前支付1000000.00元，余款在2013年2月28日前全部付清”，后2014年6月22日，被告李源向原告宁海云出具欠条一张，在该份欠条中记载如下内容：“今欠宁海云在和坪子探矿赔偿金500000.00元，李源在2015年3月30日内还清，逾期不还按三分的利息计算。”后被告李源于2015年1月29日通过银行汇款的方式向原告支付了110000.00元。
原、被告当庭确认，被告李源向原告出具的欠条系被告李源同意为其父（本案另一被告李玉达）归还拖欠原告的赔偿金。
原告与被告李源确认，双方曾于2015年1月28日通过电话协商还款事宜，其中原告主张双方当时在电话中协商，若被告李源于2015年3月28日前归还400000.00元，则原告免除被告李源100000.00元债务及利息，而被告李源则主张，被告李源于2017年1月28日前归还400000.00元，则原告免除被告李源100000.00元债务及利息。
本院认为，被告李玉达于2012年5月31日向原告宁海云出具的欠条中，对被告李玉达所欠原告的债务予以了明确，后被告李源于2014年6月22日向原告出具的欠条对当时原告与被告李玉达之间的债务重新予以了确认，对于被告李源出具上述欠条，应当认定被告李源对其父李玉达所欠债务的负担，故被告李源应当按照其所出具的欠条向原告支付赔偿金；被告李源主张，在2015年1月28日与原告联系时，原告同意若被告李源于2017年1月28日前支付400000.00元，则原告免除100000.00元债务且不再主张利息，原告对此予以否认，在被告提交的录音材料中，未明确表示将还款时间延长及放弃100000.00元债权及利息，且被告李源未能提交证据证实事后原、被告双方就还款另行达成协议，故本院对原告诉请被告李源支付赔偿金390000.00元予以支持。
针对原告诉请被告李玉达应当对本案诉争债务承担连带清偿责任，本院认为，本案诉争债务已转移至被告李源处，原、被告未就李玉达承担连带责任协商达成一致，原告主张双方当时口头约定被告李玉达应承担连带清偿责任，但无相关证据予以证实，故本院对原告上述诉请不予支持。被告李源在向原告出具的欠条中，承诺若李源未在2015年3月30日前清偿债务，则应按照三分的利率向原告支付利息，上述承诺应认定原、被告双方对利息进行了明确约定，至庭审时，被告李源尚未按照上述承诺支付赔偿金，故应当向原告支付利息，但双方所约定的利息已超过银行同类贷款利率的四倍，故本院酌情将利息调整为中国人民银行规定的同期同类贷款利息。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李源于判决生效之日起三十日内向原告宁海云支付探矿赔偿款390000.00元，并承担自2015年3月31日至实际清偿债务之日止的利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；
二、驳回原告宁海云的其他诉讼请求。
案件受理费8870元，减半收取4435元，由原告宁海云承担1435元，被告李源承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 刘智超
二〇一五年七月二十八日
书记员 张 晶
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】