浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第2161号
原告：杨永刚。
被告：象山县丹西街道杨家村经济合作社。住所地：象山县丹西街道杨家村。
代表人：杨国定，该合作社社长。
委托代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
委托代理人：林涛潜，浙ＸＸ宁律师事务所律师助理。
原告杨永刚为与被告象山县丹西街道杨家村经济合作社（以下简称杨家村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员奚巧群适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨永刚，被告杨家村合作社的委托代理人庄允伟、林涛潜到庭参加诉讼。同日，原、被告申请庭外和解7日，本院予以准许。后因案情复杂，本院于2016年2月5日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2016年3月2日第二次公开开庭进行了审理。原告杨永刚，被告杨家村合作社的社长杨国定及委托代理人庄允伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告杨永刚起诉称：原告系象山县丹西街道杨家村人，属该村合作社社员。1998年7月，原告支付9000元城建配套费后取得了农转非的蓝印户口，但其户籍仍在杨家村，配偶及儿子也均为农业户口。2006年1月、2011年1月，原告所在的杨家村进行经济分配，被告仅分别按20%、40%折扣比例分配原告相应款项。2014年，被告已对部分村民（享有上述性质相同的分配款）的土地征用款分配方案予以纠正，并作出追加分配决定。原告即向被告催讨，被告至今未予支付。根据《浙江省村经济合作社组织条例》、《浙江省人民政府关于加快推进浙江城市化若干政策的通知》的有关规定，原告一直具有杨家村合作社社员资格，其应享受社员权益及集体可分配权益，故被告按百分比低折扣分配原告相应土地征用款的经济分配方案侵害了原告的权益，原告作为权利受到侵害的集体组织成员可以请求人民法院予以撤销。综上，原告诉请法院判令：撤销被告于2005年11月9日作出的关于“自费购买绿卡，户口已迁出的人员享受土地征用补偿款总额20%”及2010年12月30日作出的“蓝卡户口分配留地拍卖款总额40%”的分配方案。
被告杨家村合作社答辩称：1.原告并非被告组织成员，诉讼主体不适格。根据物权法的有关规定，集体经济组织、村民委员会或者及其负责人作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。而确定农村集体经济组织成员的资格有两个标准，一是户口，为形式标准，二是看是否需要该集体的土地为其提供最基本的生存保障，为实质标准。而原告于1998年7月已将户口迁出被告处，并取得农转非蓝印户口，现已不是农业户口，故其不符合集体经济组织成员的形式标准。被告于2000年开始实行二轮土地承包，该时原告户口已迁出，故其未分得承包地，且原告实际靠在城镇工作提供生存保障，故原告不符合集体经济组织成员的实质标准，其在被告处的户口属空挂户，无承包土地，不应视为被告社员。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.被告作出的经济分配具体方案系经过村三套班子讨论决定并经村民代表大会讨论通过，符合我国村民组织法的有关规定，也未违反其他法律、行政法规，故法院应支持鼓励村民自治，维护村集体所作决议的权威性。被告认为，原告为非农业户口，并非被告集体经济组织成员，其不具有原告的主体资格。综上，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述诉讼请求，原告杨永刚向本院提供了下列证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：
1.户口簿、身份证及收据各一份，拟证明原告在一轮土地承包时户籍在被告杨家村，于1998年自费取得农转非，户籍挂靠在象山县丹城派出所大河居民区，于2007年11月户籍再次迁回杨家村130号的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为该组证据恰能证明原告户籍已由农业转为非农，且户口已迁出杨家村，故原告并非被告杨家村合作社社员。本院对该组证据真实性予以认定，对被告质证关于原告是否系被告社员的意见将结合本案其他证据予以综合认定。
2.关于杨家村部分村民经济分配的具体方案（2005年11月9日）、县长电话办公室关于杨家村部分村民经济分配的具体方案的答复、杨家村股份经济合作社股东清册各一份，拟证明原告具有杨家村合作社社员资格的事实。被告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告当时向原告分配部分款项系考虑原告原系被告村民，基于照顾性质对其适当分配，而原告享有部分股权也是基于相关政策规定，但上述行为并不意味着被告认可原告系被告集体经济组织成员。本院对该组证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
3.股份经济合作社股权证一份，拟证明原告具有被告杨家村合作社社员资格的事实。被告经质证对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告在分配股权时主要参照县人民政府有关指导意见执行，原告虽户口在杨家村，其户籍性质为非农，故确定其股权为人口股份的70%，但股员与社员资格不能等同，社员则可全额享受股份。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
针对其辩解，被告杨家村合作社向本院提供了下列证据，结合原告的质证意见，本院认定如下：
1．杨家村部分村民经济分配的具体方案（2005年11月9日）、关于留地拍卖款的分配方案问题的会议记录（2010年12月30日）、关于分配款未分的遗漏村民的会议记录（2014年3月22日）各一份，拟证明被告作出的三次分配方案均经过杨家村三套班子讨论决议和村民代表大会讨论通过，系合法有效，被告已按照分配方案对原告应分得的款项支付完毕的事实。原告经质证对真实性无异议，对合法性有异议，认为分配方案通过少数二三十个村民代表签字通过，实际系剥夺了原告应该享有的权利，违反了我国土地承包法的有关规定，且被告所称的象山县人民政府相关文件属于地方规定，效力不及国家法律的规定，故被告上述分配行为属违法行为。鉴于该组证据系经村民代表大会讨论通过并附有相关村民代表签名确认，原告也对证据内容真实性予以认可，故上述方案制定程序和内容均符合相关法律法规规定，本院对该组证据真实性、合法性均予以认定，对证明目的及原告应享有的份额将结合本案其他事实予以综合认定。
2.章程和股权分配方案各一份，拟证明原告享有的股权系根据章程和方案制定，仅表明原告持有被告杨家村合作社一定股数的股权，并不代表原告为被告社员的事实。原告经质证对真实性无异议，对合法性有异议，认为原告在一轮土地承包时即具有社员资格，且原告并未将土地承包权及社员资格进行转让，故原告应系被告社员，享有与社员同等的分配权。鉴于该组证据系被告通过法定程序讨论通过，原告对其真实性也予以认可，故上述方案和章程的制定程序和内容均符合相关法律法规规定，本院对该组证据真实性、合法性均予以认定，对证明目的及原告质证意见将结合本案其他事实予以综合认定。
根据原、被告的诉辩主张，本院对证据的认证，可认定本案事实如下：
原告原系象山县丹西街道杨家村村民，户籍性质为农业家庭户。1998年7月，原告支付9000元城建配套费后取得了农转非的蓝印户口，户籍性质变更为非农业家庭户。2007年11月，原告将户籍再次迁回杨家村，户籍性质至今未予变更。2005年11月9日，被告经村民代表大会讨论通过关于杨家村部分村民经济分配的具体方案，并于2007年根据该方案中“自费购买绿卡，户口已迁出的人员，享受土地征用补偿费分配总额20%”的规定向原告支付了分配款。2010年12月30日，被告经村民代表大会讨论通过关于留地拍卖款的分配方案，并于2011年根据该方案中“蓝卡户口分配40%”的规定向原告支付了分配款。
本院认为，本案中，原告认为其享有被告杨家村合作社社员资格，故而应参与杨家村二轮土地分配，并与其他社员一样享受杨家村土地分配款总额的100%；被告则认为原告虽现户口已迁回杨家村，但其户籍性质为非农，不享有杨家村合作社社员资格，至于其已领取的土地分配款总额的20%、40%，系被告基于村利益平衡原则对原告等特殊人员所作的照顾。据此，本案原、被告双方的争议焦点实系对原告社员资格的认定，但鉴于被告杨家村合作社是集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织，关于社员资格认定的争议应属于经济合作社内部的自治行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告杨永刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 奚巧群
代理审判员 张海科
人民陪审员 孙根花
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 翟洁琼