许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终131号
上诉人（原审原告）陈国胜。
委托代理人杨晓峰。
上诉人（原审被告）王根聚。
上诉人（原审被告）连凤。
上诉人陈国胜与上诉人王根聚、连风因承揽合同及租赁合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈国胜及其委托代理人杨晓峰，被上诉人王根聚、连风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，2014年6月至9月17日，陈国胜根据王根聚、连凤提供的模具加工生产铸件并由王根聚、连风销往浙江，双方约定货到付款80%，下余20%为退货保证金，若不存在货物质量问题，由王根聚、连风结清货款，否则，由陈国胜退货。供货期间，王根聚、连风共给陈国胜退回货物2.57吨，双方于2014年11月29日结算，王根聚、连风仍欠陈国胜货款24598元，由王根聚、连风连凤向陈国胜出具证明一份，内容为：“证明，经结后连凤下欠货款贰万肆仟伍佰玖拾捌元，24598.00元。附注﹤退货后再结帐﹥。2014.11.29，连凤。”期间双方合伙生产铸件，并共同聘请陈国胜的会计田发顺继续为双方记账。2014年12月31日，王根聚、连风向陈国胜支付10000元后，由田发顺代陈国胜出具证明一份，内容为：“证明，予付现金款壹万元整，10000元。陈国胜，发顺代笔。2014.12.31号。”后双方又协商由王根聚、连风租赁陈国胜的厂房独自经营，双方于2015年3月5日（农历正月15日）签订协议书，约定王根聚、连风自2015年农历正月十五日起到六月十五日止承包陈国胜的厂房半年，承包款为25000元，付款时间：“前两月内接时付乙方（陈国胜）20000元”。王根聚、连风租赁一个半月后离厂，后陈国胜以王根聚、连风拖欠其铸件款29322元及租金25000元为由起诉来院。另查明，2014年8月15日，陈国胜拖欠王根聚、连风碳款14450元整，2015年元月7日，陈国胜又向王根聚、连风供货1.19吨，货款共计4724元，2015年4月5日陈国胜向王根聚、连风借款2000元，王根聚、连风另支付陈国胜现金共计1900元等情。
原审认为，陈国胜根据王根聚、连风提供的模具加工生产铸件，双方形成了承揽合同关系，王根聚、连风认可欠陈国胜货款共计29322元的事实，故该院予以认定，现陈国胜要求其归还货款，于法有据，该院予以支持。但王根聚、连风认为应当将已支付给陈国胜的货款及陈国胜拖欠王根聚、连风的欠款予以折抵，该院予以支持，扣除王根聚、连风已支付陈国胜的10000元预付款、陈国胜欠王根聚、连风的碳款14450元、借款2000元及另支付陈国胜的现金1900元，王根聚、连风应支付陈国胜货款共计972元。至于王根聚、连风称货款已全部支付给陈国胜，只是条没抽、王根聚、连风提供的铸件存在质量问题，陈国胜应退货等辩解，因未提供其他证据予以证明，该院不予支持。王根聚、连风租赁陈国胜的生产厂房，有双方签订的租赁协议为证，形成租赁合同关系，王根聚、连风应依约支付陈国胜租金25000元，王根聚、连风称仅租赁了一个半月，只应支付该部分租赁款的辩解，不符合法律规定，故该院不予支持；另外王根聚、连风称应与陈国胜应退货款予以折抵的辩解，因二者非同一法律关系且王根聚、连风未提供相应证据予以证明，故该院不予支持。至于王根聚、连风要求陈国胜赔偿因陈国胜迟延退货，造成王根聚、连风收货厂方压其14万元货款的利息，于法无据，该院不予支持。遂依法判决：王根聚、连凤于该判决生效后十日内支付陈国胜货款972元及租金25000元。一审案件受理费1159元，由陈国胜承担605元，由王根聚、连凤承担554元。
上诉人陈国胜不服判决，上诉称：原审在判决时认定由二被上诉人支付上诉人货款972元，对此上诉人不服。上诉人认为，原审中二被上诉人的抵账辩称，首先原审法院需征求上诉人是否愿意调解或者由二被上诉人当庭提出反诉，否则二被上诉人的答辩请求应当另案处理，而不能合并审理；况且二被上诉人原审所出示的预付款l0000元证明，是有案外人代笔的，与上诉人无关，不能以此认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务纠纷。关于二被上诉人出具的其它证据，如碳款l4450元、借款2000元及现金1900元的证据，均与本案上诉人原审所提诉讼及原审法院定性的案由不属同一法律关系，不应合并处理。再者原审法院是以判决的形式作出的，而非调解方式。故而原审法院在审理该案时，对于二被上诉人的答辩时称的抵账及出示的书证，本应依法予以驳回或者判定二被上诉人另案处理。故恳请二审法院依法撤销禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2975号民事判决书书，改判二被上诉人支付上诉人货款28350元。原审及二审费用均由被上诉人全部承担。
王根聚、连风针对陈国胜的上诉辩称及上诉称：一、原审判决程序严重违法，依法应当发回重审。1、因被上诉人所供货物存在严重质量问题而迟迟不予处理，导致该配件厂扣押二上诉人14万元的货款不予结算，给二上诉人造成极大的经济损失。该事实有温岭市兴力机械配件厂2015年8月10日出具的退货清单为证，且与被上诉人在原审诉讼中提供的欠条中注明的“退货后再结账”相互印证，证明被上诉人提供的货物存在质量问题。质量问题与支付货款是同一法律关系。二上诉人已向原审法院递交了反诉状，而原审法院对二上诉人的反诉未作出处理，在原审判决书中只字未提，属于严重的程序违法，应发回重审。2、本案被上诉人是以承揽合同纠纷提出的诉讼，而被上诉入主张的租赁合同纠纷与承揽合同纠纷是两个法律关系，之间没有必然的联系，不能合并审理，而原审在未征得二上诉人同意的情况下，合并审理明显违背法律规定，属于严重的程序违法，应当发回重审。二、原审判决认定事实不清，判决二上诉人支付被上诉人货款及租金错误。1、本案是承揽合同纠纷，被上诉人加工的货物存在严重的质量问题，给二上诉人造成了极大的经济损失。被上诉人应当退货价值为71762元，将该退货金额折抵后，二上诉人根本不欠被上诉人货款。2、被上诉人提供的发货清单中写明的退货，是被上诉人自己单方制作的、不具有证明的效力，且该清单中注明的退货，是因该批货物存在严重的质量问题，配件厂验收时没有让卸车就被返回了，而二上诉人提供的退货清单是配件厂收货后仍发现有大量铸件存在质量问题，要求退货，而被上诉人对此迟迟不予处理，且被上诉人提供的发货清单中的型号和温岭市兴力机械配件厂提供的退货清单的型号一致，被上诉人将所退货物清算后双方才能结账。3、原审诉讼中，被上诉人称二上诉人还在别处加工有铸件的理由没有任何依据，被上诉人应举证予以证明。4、关于租赁合同问题，租赁关系与承揽关系不属于同一法律关系，不能合并审理，答辩人在租赁不到一个半月后就离开，以自己的行为明确表示不再租赁，对此被上诉人也是明知的，被上诉人有能力防止损失的扩大，而不去防止，任意扩大损失，该扩大损失不应当由答辩人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法将该案发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。补充：陈国胜所说的欠款29322元早已还过了，原审认定的碳款和答辩人给的钱都是陈国胜承揽答辩人的产品，答辩人为其买原材料的钱。
陈国胜针对王根聚、连风的上诉辩称：王根聚、连凤所说质量问题与本案不是同一法律关系，其上诉理由不能成立。请求驳回王根聚、连凤的上诉。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，1、原审判决王根聚、连凤支付陈国胜租金25000元是否有事实及法律依据；2、王根聚、连凤是否应支付陈国胜货款及货款数额；3、原审没有受理王根聚、连凤的反诉程序是否合法。
二审中，上诉人陈国胜未提供新证据。
上诉人王根聚、连风提供的新证据有：证明一份，证明因陈国胜提供的货品因质量问题造成的经济损失。
陈国胜对上述证据的质证意见是：该份证据没有附出具该证明的公司资质证明，从形式上不符合法律规定，该份证明上没有单位法人的签字，证明的内容与本案诉争的事实及法律关系没有关联性。
本院对上述证据审核后认为：出具该证明的厂家并非直接与陈国胜交易，而是通过连风，不能证明出现质量问题的铸件是陈国胜加工及该批模具仅给陈国胜，且无该厂的营业执照等身份证明，故本院不予采信。
经审理查明事实与原审一致。
本院认为，关于陈国胜的上诉请求。田发顺是陈国胜雇佣的会计，其称自己不经手钱，只是帮陈国胜记账及代打手续，对该1万元收条的签名的真实性也无异议，故可以认定田发顺受陈国胜委托给连风出具收款手续，陈国胜应受该行为约束，原审认定连风支付陈国胜预付款1万元正确。关于碳款等18350元能否抵销的问题，因双方互负债务、互享债权，且双方均向对方追要，债务均已到期，债务的标的物均是金钱，且双方互负的债务并非依照法律规定不得抵消的，也非按照合同性质不得抵消，故原审在计算陈国胜的债权时将陈国胜所欠王根聚、连风的债务予以相抵，未损害陈国胜的合法权益，且减少了双方当事人的诉累。故陈国胜的上诉理由均不成立，本院不予采信。
关于王根聚、连风的上诉请求。王根聚、连风提起反诉时间已经超过法定期限，原审未受理符合法律规定，不属于程序违法。《民事案件案由规定》中规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案涉及租赁合同及承揽合同两个法律关系，双方均是两个法律关系的当事人，合并审理并不违反法律的禁止性规定，且并列案由作为一案审理可减少当事人诉累。故上诉人关于原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。双方未签订承揽合同，对如何验货、货物质量标准均没有约定，双方在交接货物时对货物也未查验，过后王根聚、连风提供的退货清单及与王根聚、连风交易的配件厂出具的证明不能充分证明陈国胜加工的铸件存在质量问题，故王根聚、连风的该上诉理由，本院不予采纳。关于租赁费用，合同约定的租赁期限为半年，王根聚、连风没有随意解除合同的权利，其如果不欲继续租赁，应与陈国胜协商解除合同，其擅自解除合同要求陈国胜承担解除合同的后果有失公平，原审判决王根聚、连风支付半年的租赁费并无不当，故该上诉理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958.3元，由上诉人陈国胜承担509元，由上诉人王根聚、连风承担449.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
代理审判员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一六年四月十五日
书 记 员 杨京京