河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许县民一初字第367号
原告张东霞，住河南省许昌市魏都区，系死者朱水福的妻子。
委托代理人陈豪，河南名人律师事务所律师。
被告许昌万基商砼有限公司，住所地许昌经济开发区。
法定代表人蔡纪周，该公司董事长。
委托代理人沙小伟、王志鹏，该公司员工。
原告张东霞诉被告许昌万基商砼有限公司（下称万基公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张东霞及其委托代理人陈豪、被告万基公司委托代理人沙小伟、王志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月22日，朱水福经被告万基公司车队司机许跃忠、霍俊平介绍担任5号商混车（豫K-795**）的驾驶员，到任后先后值班出车6天，工作期间，吃住均在公司车队。2012年4月30日晚8时，朱水福开车完成当日送商砼工作，返回公司车队交车后，在回家途中，距公司大门500米处时遭遇车祸身亡。至此，朱水福在被告万基公司工作6天，均担负5号车司机工作。2012年5月22日，在办理朱水福丧事期间，5号车负责人安排司机许跃忠到殡仪馆追悼了死者，并送来1000元工资。虽然朱水福未与被告万基公司签订劳动合同，也未办理招聘、登记等相关入职手续，但其在4月22日至4月30日均在被告万基公司车队值班、出车，已经形成了事实用工关系。根据劳动法和劳动关系确认的相关规定，依照劳动和社会保障部2005年5月25日下发的通知，对未订立书面劳动合同，但有其他劳动者证言的，应判定劳动关系成立。故请求依法判定朱水福与被告万基公司劳动关系成立。
被告万基公司辩称，万基公司根本没有朱水福这个劳动者，原告丈夫朱水福与实际车主邢合聚存在雇佣关系，邢合聚是朱水福的用工主体，5号搅拌车的登记车主是被告万基公司，实际车主是邢合聚，该车挂靠在被告万基公司，朱水福与被告万基公司之间不存在劳动关系，朱水福也不归万基公司管理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌市殡仪馆火化证明一份、户口本复印件两页、私营企业基本注册信息查询单一份，证明原告的主体资格及被告适格的事实；2、未出庭证人许跃忠及出庭证人霍俊平的书面证言各一份，证明原告张东霞的丈夫朱水福与被告存在劳动关系的事实；3、河南省工伤认定中止通知书一份，证明原告在规定期间内主张自己权利的事实。
被告万基公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：邢合聚的车辆转让协议及出庭证人邢合聚的证言各一份，证明涉案车辆的实际车主是邢合聚，朱水福是邢合聚雇佣的司机，该车仅是挂靠在被告万基公司的事实。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，对证据1的真实性被告无异议，仅对证明目的提出异议，本院认为，该证据客观真实，来源合法且不违反法律规定，故对此证据的真实性，本院予以确认，但不能从该组证据推断出原、被告在本案中主体适格的结论，故对于原告的证明目的，本院不予认定；对证据2，对于许跃忠的书面证言，本院认为，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询，证人许跃忠在没有“确有困难不能出庭”的具体情形而未出庭作证，仅提供一份书面证言，无法核实该书面证言的真实性，故对此证据，本院不予采信；对霍俊平的证言，本院认为，根据证人霍俊平的当庭陈述，朱水福发生事故时其不在现场，且其陈述不能证明朱水福与被告万基公司存在劳动关系，其与朱水福系战友关系，原告与该证人之间存在着一定的利害关系，故对该证人证言中与原、被告提交的其他证据能相互印证的部分本院予以认定，对其他部分，本院不予采信；对证据3，被告无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。
对被告提供的证据，本院经审查后认为，原告无异议，且不违反相关法律规定，故对此证据，本院予以认定。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告张东霞与朱水福系夫妻关系，2012年4月22日，朱水福开始受雇于案外人邢合聚驾驶豫K795**搅拌车，2012年4月30日，朱水福在回家途中发生交通事故死亡，至此，朱水福驾驶豫K795**搅拌车断断续续工作共计6天，邢合聚支付朱水福工资1000元。
豫K795**搅拌车挂靠于被告万基公司，该车实际车主为案外人邢合聚，邢合聚与被告万基公司就豫K795**搅拌车订立有口头挂靠协议，约定邢合聚每年向被告万基公司缴纳800元的管理费，除此之外，都是实际车主邢合聚自行决定该车的具体经营事宜。
另查明，张东霞于2013年4月16日提出企业职工工伤认定申请，2013年6月18日，许昌市人力资源和社会保障局以需先行确定劳动关系为由作出豫（许）工伤止字（2013）3号工伤认定中止通知书；2013年7月31日，张东霞向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年8月6日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告张东霞的申请不符合劳动人事争议仲裁时限规定为由作出许劳人仲案字（2013）第56号不予受理通知书，并于2013年8月12日送达原告张东霞，并告知：申请人不服不予受理决定的，可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉；2013年9月2日，因张东霞不服该不予受理决定，遂向本院提起诉讼，要求确认朱水福与被告万基公司之间存在劳动关系。
本院认为：劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应就劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系进行审核，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，案外人邢合聚与被告万基公司签订有口头车辆挂靠协议，约定将邢合聚所有的豫K795**搅拌车挂靠于万基公司进行经营，被告万基公司仅收取挂靠车辆的挂靠费800元／年，该车的实际所有权、实际经营管理权及司机的聘用权等均归实际车主邢合聚，邢合聚自主决定聘用原告丈夫朱水福、支付其工资并对其进行日常管理，两者之间属于雇佣关系，且涉案车辆对外是以邢合聚个人名义进行经营的，同时，邢合聚也接受其他商砼公司的业务，故朱水福的劳动质量和效率只会影响到邢合聚的收益而不会影响到被告万基公司，被告万基公司与朱水福之间亦不存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系，故被告万基公司仅为涉案车辆的被挂靠单位，并非朱水福的直接用人单位，且在本案中，原告张东霞并未提供相关证明朱水福受被告万基公司规章制度管理的充分有力的证据，故对于原告要求确认朱水福与被告万基公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。另外，许昌市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月12日将许劳人仲案字（2013）第56号不予受理通知书送达原告张东霞，并告知其若不服该不予受理决定，可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，原告张东霞直至2013年9月2日才起诉至本院，已超过向人民法院提起诉讼的法定期限。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告张东霞的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张东霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王怀普
审 判 员 周雪平
代理审判员 冯 涛
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 温 旭