湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初1096号
原告：汪叶俊，男，1973年2月17日出生，汉族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：曾维龙，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：巴东县玉麟城镇建设投资开发有限公司。住所地：巴东县野三关镇名相路***号。统一社会信用代码：91422823594237776P。
法定代表人：杨霄，董事长。
委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告汪叶俊与被告巴东县玉麟城镇建设投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪叶俊及其委托诉讼代理人曾维龙、被告巴东县玉麟城镇建设投资开发有限公司的委托代理人吴继东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪叶俊向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付32万元违约金。事实和理由：被告在巴东县野三关镇玉麟大道投资开发建设“三峡文化旅游城·一期玉麟金街”项目，自称已经取得首期国有土地使用权大力招商合作建房。原告为了支援本地经济发展准备投资。看到被告的宣传后，于2015年2月10日双方协商签订了《“三峡文化旅游城·一期玉麟金街”项目联合建设协议书”》，双方约定被告提供巴东县野三关镇“三峡文化旅游城·一期玉麟金街”1栋8、9、10、11号楼对应577.78平方米出让土地及后院赠送使用面积约413.47平方米的土地用于联合开发，被告承担土地取得及成本、负责办理报批、基础设施、土地整治及建设房屋等义务。原告按约定支付投资进度款即购房款，双方约定房屋于2015年9月30日前开工，同时约定了违约责任。原告于2015年3月18日及以前按协议约定共支付被告160万元投资进度款，被告开具了销售不动产统一发票。2015年9月30日后，原告多次催促被告开工建设，被告仍无法开工建设。2016年春节期间及以后，原告多次要求被告依照协议履行，但被告明确告诉原告无法履行，被告于2016年4月初要求与原告解除协议，并退还了原告160万元的款项。被告招商开发三峡文化旅游城·一期玉麟金街”项目及与原告签订《“三峡文化旅游城·一期玉麟金街”项目联合建设协议书”》，原告依据约定履行了相关义务，因被告种种原因至2016年4月还没开工建设，被告2016年4月初与原告解除了协议，退还原告款项。此时，原告160万元资金被被告占用长达一年之久，原告为实现该合同付出极大的精力和时间，被告的违约行为造成原告巨大的损失。原告依据合同约定，要求被告向原告支付已缴纳投资款总额的20%的违约金，双方经协商未果。因被告违约致使协议不能实现并解除协议事实清楚，给原告造成了巨大损失，被告应依合同约定承担违约金。
被告巴东县玉麟城镇建设投资开发有限公司辩称，原告诉称与被告签订联合建设协议书和原告据此协议书向被告支付建房价款160万元，原、被告双方经协商一致于2016年1月解除该联建协议，被告已经退还了原告全部建房价款160万元，该部分属实。原、被告之间已就解除联建协议履行完毕各自的义务。联建协议解除的起因是原告要求变更协议约定的房屋建设方案，但与被告未能就相应价款变动达成一致，原告要求解除联建协议，被告以在3个月内退还全部价款为条件同意原告的解除要求。被告认为原告依据已经协商解除的联建协议诉请被告承担违约责任依法不能成立。被告请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
对双方当事人没有争议的证据和事实：2015年2月10日，原告汪叶俊（乙方）与被告巴东县玉麟城镇建设投资开发有限公司（甲方）签订联合建设协议书，协议约定：被告在巴东县野三关镇玉麟大道投资开发建设“三峡文化旅游城一期玉麟金街”项目，已经依法取得首期国有土地使用权，土地使用权类型为出让。为加快玉麟大道及项目开发建设进度，原、被告一致同意联合建设一期玉麟金街项目中第1栋第8、9、10、11号楼。同时约定：联建房屋为“三峡文化旅游城一期玉麟金街”1栋8、9、10、11号，规划建设总占地面积577.78平方米，总建筑面积2589.22平方米，后院赠送使用面积约413.47平方米，正负不超过5%，各栋号建筑物各为5层。联建房屋建设户型、结构、施工图纸由被告负责选定设计单位，联建房屋位置在平面图中明示确认，由于建设主管部门的要求变更设计图纸的，可以依法变更。被告提供巴东县野三关镇“三峡文化旅游城一期玉麟金街”1栋8、9、10、11号楼对应577.78平方米出让土地用于联合开发，并承担土地取得成本。原告按约定向被告支付投资进度款（包含土地投资款、房屋建设投资和各项税费分摊）。联建房屋总面积共2589.22平方米，总包干价格500万元，单价每平方米1931.08元。建筑平面图以甲乙双方签字确认为准。被告提供的联建土地、整治土地、土地基础设施配套、施工设计、房屋建设进度投资款等包干作价500万元，在签订本协议当天原告向被告支付总金额的12%即60万元，在2015年2月12日前，原告向被告支付总金额的20%即100万元，在2015年5月30日前，原告向被告支付总金额的20%即100万元，在2015年9月30日前，原告向被告支付总金额的28%即140万元，办理完房屋产权证后，原告向被告支付包干价总金额的20%即100万元。联建房屋的计划开工日期为2015年9月30日前，计划竣工交付日期2016年12月30日前。被告迟延将联建房屋建设用地交付开工建设的，每天按照原告已向被告交付资金额的万分之一向原告支付违约金；原告迟延向被告付款的，每天按迟延付款金额的万分之一向被告支付违约金。原告迟延付款超过30天后，被告有权解除本协议，并收取原告按本合同应付合同土地总成本总额20%的违约金。任何一方发生违约行为的，另一方有权要求对方继续履行合同。本协议签订生效后，对未尽事宜或者需要补充、变更的，经协商一致后，可签订或者变更协议；补充协议或者变更协议与本协议不一致的，以补充协议或变更协议为准。协议自双方签订之日生效。该协议附联建房屋的户型图、位置平面图、交房标准。同时协议还对其他内容进行了约定。原告分别于2015年3月17日、2015年3月18日向被告各支付150万元、10万元投资款，之后原告再未按合同约定向被告支付投资款。后经原、被告双方协商一致，解除2015年2月10日原、被告签订的联合建设协议书，被告分别于2016年1月22日、2月29日、4月1日、4月6日四次退还了原告支付的全部投资款160万元。本院予以确认。
对原、被告有争议的证据，本院认为，原告提交的销售不动产统一发票复印件2份只能证实原告向被告共计支付了160万元投资款，对该证明目的本院予以采信，但不能证实原告按协议约定履行全部付款义务，被告违约未能履行合同，导致双方解除合同，对该证明目的本院不予采信。对原告提交的2016年5月15日拍摄的被告施工现场照片的真实性、客观性本院予以采信，但仅凭照片无法证实系被告违约未开工建设，对原告的证明目的本院不予采信。被告提交的挂牌出让成交确认书系复印件，无法核实真实性，本院不予采信。对被告提交的联合建设协议书所确认的方案图复印件与原告提交的一致，本院予以采信，对被告提交的第二套方案图，因有原告汪叶俊的签字，且原告对真实性无异议，本院予以采信，被告提交的设计图，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的第三次变更建设方案的商谈记录，因无原告方签字，且原告方不予认可，本院不予采信。
对原、被告有争议的事实，本院认为，原告陈述方案图是原、被告签订合同时予以确认的方案，形成时间是合同签订时间即2015年2月10日，且是合同的附件，但原、被告签订的联合建设协议书明确记载总建筑面积为2589.22平方米，正负不超过5%，各栋号建筑物各为5层，该协议书与方案图记载的内容无法印证一致，对原告主张是在2015年2月10日合同签订时即增加修建地下车库方案的事实本院不予认定。原告在该方案图纸上签字认可，可以认定方案图是在原、被告签订联合建设协议书后因原告变更设计方案后形成。原告改变设计方案，并将建筑面积由2589.22平方米增加至3321.81平方米，原告陈述就变更后的建筑面积与被告口头协商一致，将增加的面积按单价1931.08元／平方米支付价款，增加的价款在房屋交付时付清，而被告对此不予认可，并称总价款由500万变更为550万元，因原、被告在签订协议时约定了“协议签订生效后，对未尽事宜或者需要补充、变更的，经协商一致后，可签订或者变更协议；补充协议或者变更协议与本协议不一致的，以补充协议或变更协议为准。”原告在本案中并未提交补充协议或者变更协议证实原、被告双方协商一致，根据举证规则，应由原告承担举证不力的法律后果。且根据原、被告在合同中的约定：任何一方发生违约行为的，另一方有权要求对方继续履行合同。如原告确已按协议履行了全部义务，且与被告就增加的价款达成一致意见，原告完全可以根据合同约定要求被告继续履行合同，但原、被告后经协商解除了合同，更无法证实原、被告就变更设计方案后增加的价款协商一致，本院对原告诉称已就设计方案变更后的价款与被告协商一致的事实不予认定。被告辩称原告在改变设计方案后又要求将7号楼纳入联建范围，并要求将1号楼的8、9、10、11号修建地下车库并连成整体，但未提交充分的证据予以证实，本院不予认定。原告诉称原告已按协议履行了全部义务，但原告仅按协议支付了160万元投资款，与事实不符，本院不予认定。对原、被告解除联合建设协议书的时间，原告诉称是在2016年4月，但根据被告提交的2016年1月22日、2月29日、4月1日、4月6日退款凭证，本院认定为2016年1月。
根据原、被告提交的证据和庭审陈述，对原、被告双方有争议的事实，本院认定如下：原、被告在签订联合建设协议书后，原告改变设计方案，将玉麟金街项目第1栋第8号楼5层的设计方案变更为6层，增加了负一层573.92平方米的地下车库，建筑面积由2589.22平方米增加至3321.81平方米，被告根据原告变更的设计方案委托中科院建筑设计院有限公司对1栋8号楼进行建筑施工图设计，后因原、被告对增加的建筑面积的价款未达成一致，双方于2016年1月协商一致后自愿解除2015年2月10日签订的联合建设协议书。
本院认为，本案原、被告于2015年2月10日签订的联合建设协议书，系双方真实意思表示，内容清楚，权利和义务约定明确，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订协议后，原告改变设计方案，由此将联合建设协议书中约定的建筑面积由2589.22平方米增加至3321.81平方米，改变了合同约定的建筑面积的数量，被告因此必然增加施工成本，后原、被告双方未对应增加的价款达成一致意见，根据市场交易规则，被告继续按原合同执行将损害被告的利益，因此被告无法在2015年9月30日开工造成的后果应由原告汪叶俊承担。原告诉称被告无法施工的原因是联建协议涉及的地段与百姓还有纠纷，但并未提交证据予以证实，应由原告承担举证不力的法律后果。因此对原告以被告未在2015年9月30日开工建设为由要求被告按照合同约定支付违约金32万元的诉讼请求，因无充足的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪叶俊的诉讼请求。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告汪叶俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 静
二〇一六年十二月八日
书记员 黄晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。