广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初999号原告：梅仕京，男，1963年5月8日出生，汉族，江门市蓬江区人，住江门市蓬江区。委托代理人：陈宜铭、胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。被告：台山市益新广泰投资发展有限公司。住所：台山市端芬镇龙山工业区***号房。法定代表人：张益贤，该公司总经理。被告：张益贤，1970年8月8日出生，汉族，汕头市潮阳区人，住汕头市潮阳区。上述两被告的共同委托代理人：林永泉，广东海际明律师事务所律师。被告：广东省台山市第六建筑工程总公司。住所：台山市台城街道办事处龙光里**号。法定代表人：李福星，该公司总经理。委托代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。第三人：曹典中，男，1973年2月16日出生，汉族，汕头市潮阳区人，住汕头市潮阳区。委托代理人：林永泉，广东海际明律师事务所律师。第三人：台山市冠艺包装材料有限公司。住所：台山市端芬镇龙山工业区416之*号。法定代表人：林建锋，该公司执行董事。委托代理人：林容茂、周丽，广东志信律师事务所律师。第三人：台山市星丹陶瓷科技有限公司。住所：台山市端芬镇龙山工业区416之*号。法定代表人：江源。原告梅仕京与被告台山市益新广泰投资发展有限公司（以下简称“益新广泰公司”）、张益贤、广东省台山市第六建筑工程总公司（以下简称“六建公司”）、第三人曹典中、台山市冠艺包装材料有限公司（以下简称“冠艺公司”）、台山市星丹陶瓷科技有限公司（以下简称“星丹公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅仕京的委托代理人陈宜铭、胡灵敏，被告益新广泰公司、张益贤及第三人曹典中的共同委托代理人林永泉，被告六建公司的委托代理人陈家欣，第三人冠艺公司的委托代理人周丽均到庭参加诉讼。第三人星丹公司的法定代表人江源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅仕京向本院提出诉讼请求：1．判令益新广泰公司和张益贤连带向梅仕京支付工程款84335元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令六建公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：张益贤挂靠六建公司承包了冠艺公司和星丹公司位于台山市端芬镇友银龙山工业园的厂房建设工程。后来，张益贤以益新广泰公司的名义将冠艺公司和星丹公司挖机、石渣平整工程分包给梅仕京（在本系列案中，益新广泰公司以书面合同形式将铝合金安装工程分包给陈战春），梅仕京按时按质完成全部施工。2015年9月23日，经益新广泰公司派驻到工地现场的项目负责人曹典中确认，挖机、石渣平整工程从2013年2月1日到2015年9月23日总工程款共204335元，分笔给付了120000元，尚欠84335元。由于益新广泰公司长期拖欠工程款，梅仕京等人不得不向劳动监察部门投诉。2015年9月22日，在劳动监察人员在场的情况下，张益贤出具《承诺书》，承诺在2015年10月15日前结清两工地的全部工人工资（实际为工程款）。综上，益新广泰公司将部分工程施工分包给梅仕京，但以各种理由推诿，避而不见，拒不清偿工程，给梅仕京造成了重大经济损失，依法应当支付欠款及利息。六建公司为被挂靠人，依法应当承担连带责任。原告梅仕京就其主张，提供证据如下：1.《广东省建设工程施工合同》，证明冠艺公司于2014年1月18日将冠艺公司新建厂房工程项目发包给六建公司；2.《建筑工程施工许可证》，证明冠艺公司新建厂房工程项目经台山市住房和城乡建设局审查准许施工，施工单位为六建公司，监理单位为广东中山建设监理咨询有限公司；3.《建筑工程项目劳务合作承包合同》，证明益新广泰公司的法定代表人张益贤以自己的名义于2014年2月18日与六建公司签订承包合同，承包冠艺公司新建厂房工程项目的施工任务；4.《建设工程监理合同》，证明冠艺公司于2013年12月10日委托广东中山建设监理咨询有限公司对冠艺公司新建厂房工程项目进行监理；5.《广东省建设工程施工合同》，证明星丹公司于2014年3月28日将其车间一工程项目发包给六建公司；6.《建筑工程施工许可证》，证明星丹公司车间一工程项目经台山市住房和城乡建设局审查准许施工，施工单位为六建公司、监理单位为广东中山建设监理咨询有限公司；7.《承诺书》，证明梅仕京以及台山市端芬镇友银龙山工业园冠艺公司、星丹公司厂房的其他实际施工人、供货商曾多次向台山市劳动监察部门进行投诉，要求益新广泰公司和张益贤立即向申请人等人支付工程款、货款以及工人工资。2015年9月22日，张益贤在劳动部门当面出具了书面的《承诺书》，承诺会在同年10月15日前结清台山市端芬镇友银龙山工业园冠艺、星丹两家企业厂房施工的全部款项，但是张益贤至今未兑现承诺；8.《结算表》，证明双方进行结算，确认所欠货款的事实。本院依照梅仕京的申请，向台山市人力资源和社会保障局调取了《投诉登记表》，《承诺书》，《结算表》，曹典中、李福星与张益贤的询问笔录，证明在本系列案件中，工人和供货商在劳动部门投诉后，劳动部门对相关人员的相关调查资料，益新公司作出承诺在一定时间内给付相关款项。被告益新广泰公司辩称，益新广泰公司与梅仕京没有合同关系，梅仕京起诉益新广泰公司没有事实和法律依据。被告益新广泰公司在法定期限内没有提供证据。被告张益贤辩称，第三人曹典中是张益贤雇请的技术工，张益贤没有委托第三人曹典中核量结算的权利，所以第三人曹典中签订结算单对张益贤没有约束力。而跟梅仕京当时达成的是一个口头协议，约定和业主方的结算造价中涉及到涉案工程的价款的数据70%作为结算的一个依据，由于没有与业主方进行结算，所以梅仕京提起的诉请还未达到结算的依据。被告张益贤在法定期限内没有提供证据。被告六建公司辩称，涉案工程实际上是由益新广泰公司或张益贤自行承包施工建设的，在整个设计建设工程当中与六建公司是没有任何关联，也不存在合同关系。在该工程完工以后由于施工方没有资质，导致无法进行验收，应政府部门的要求，六建公司与张益贤倒签了劳务承包合同，然后与建设方倒签了建设工程施工合同，提供了相应资质，以协助其补办施工许可证和相关工程验收相应的手续。实际上，在涉案工程的建设过程中，不存在挂靠六建公司进行施工的事实，所有的对外购买材料、分包项目的经营行为，均与六建公司无关。益新广泰公司、张益贤与梅仕京建立的合同关系由于六建公司是事后提供资质验收的，所以益新广泰公司、张益贤与梅仕京的合同是不可能提及六建公司的，从梅仕京主张的事实与理由也是可以明确反映出益新广泰公司、张益贤并非以六建公司的名义，而是以益新广泰公司、张益贤名义对外经营形成合同关系，鉴于以上的事实，梅仕京作为益新广泰公司、张益贤的合同相对人是不可能在合同履行过程当中认为是六建公司产生权利义务关系，他是基于对益新广泰公司、张益贤的交易信任而订立履行合同的。当时在该工程当中，六建公司未介入参与，因此从合同的相对性原则来讲，六建公司不应承担任何偿还责任。另外也没有任何有效证据证明涉案的建筑材料确实用于涉案工程，请法庭查清案件事实，依法驳加梅仕京对六建公司的诉讼请求。另补充，由于六建公司在工程完工后已经多次提供施工质资，所有的工程款都不是经过六建公司收取，六建公司也没有收取过任何工程管理费，实际上工程款的支付都是在2014年发生于第三人与张益贤之间，六建公司当时没有提供相关的资质来配合办理的相关的手续，由此可以证明六建公司不应该承担相关的责任。被告六建公司在法定期限内没有提供证据。第三人曹典中述称，曹典中是张益贤雇请的技术工，负责涉案工程质量安全的监督，没有核定工程量及价款的权利，所以签订的结算表是一个无效的结算表。第三人曹典中在法定期限内没有提供证据。第三人冠艺公司述称，本案工程款纠纷与冠艺公司无关，因为冠艺公司不是合同的当事人。冠艺公司和六建公司签订合同已经支付了相关的工程款项。第三人冠艺公司就其陈述，提供证据如下：1.《任命书》，证明六建公司委托张益贤作为工程质量、安全和工程款往来负责人；二.《收据》7份，证明冠艺公司已全部支付工程款。第三人星丹公司在法定期限内既没有提供证据及作出陈述，也未参加本院庭审。经审理查明，2014年1月18日，冠艺公司和六建公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定由六建公司承包冠艺公司位于台山市友银工业城的车间一、车间二、车间三、仓库一及宿舍楼一、二各单体的建筑、装修等工程项目，施工期间自2014年2月10日起至同年2014年8月30日止，合同总价为10005900元。同年2014年2月18日，六建公司与张益贤签订《建筑工程项目劳务合作承包合同》，约定由六建公司将上述工程转包给张益贤，工程金额采用六建公司与冠艺公司签订的本工程结算总金额扣除企业管理费及税、规费的计算方式。同年3月28日，星丹公司和六建公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定由六建公司承包星丹公司位于台山市友银工业城的车间一的工程，施工期间自2014年4月8日起至同年12月8日，合同总价为1728000元。后来，张益贤与梅仕京通过口头约定，由张益贤将冠艺公司和星丹公司的挖机、石渣平整工程分包给梅仕京。梅仕京依约完成工程后，由张益贤雇请的技术员曹典中与梅仕京于2015年9月23日签订《台山友银龙山工地结算表》两份，确认上述工程一共尚欠84335元。另查明，在本院向台山市人力资源和社会保障局调取的该局于2015年9月22日与张益贤作出的《劳动保障监察询问笔录》中显示，关于2012年开始动工的台山市友银工业城的排水系统、路面铺设、防土墙和2014年3月正式兴建台山市友银工业城工地的有关工程（星丹公司、冠艺公司），张益贤对曹典中与工人双方确认的工资款予以追认。庭审中，益新广泰公司与张益贤均主张涉案工程是由张益贤个人分包给梅仕京。梅仕京在履行合同的时候，并不清楚张益贤挂靠六建公司。上述事实，有当事人的陈述、《广东省建设工程施工合同》、《建筑工程项目劳务合作承包合同》、《台山友银龙山工地结算表》和《劳动保障监察询问笔录》等证据证明，查证属实，予以确认。本院认为，根据《劳动保障监察询问笔录》显示，曹典中作为张益贤雇请的技术员，其在涉案工地中与工人双方确认的工资款也经过张益贤追认，证明曹典中有结算的权限。因此，在同一地点施工的梅仕京，其有理由相信曹典中有权进行结算，该代理行为应视为有效，其行为后果应由张益贤承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，梅仕京未取得涉案工程的相应建筑施工资质，其与张益贤口头达成的合同虽应为无效合同，但梅仕京请求张益贤支付工程价款84335元及利息符合法律规定，予以支持。梅仕京主张益新广泰公司承担支付工程款的责任，但其没有提供证据证明涉案工程的分包方是益新广泰公司，也没有证据证明张益贤的行为代表益新广泰公司，因此，对梅仕京的该项请求，不予支持。梅仕京主张张益贤挂靠六建公司承包工程，六建公司应连带承担在工程承包期间拖欠的工程款，但梅仕京承认在合同履行期间并不清楚张益贤与六建公司的挂靠关系，即梅仕京是基于与张益贤的信赖基础而建立的合同关系，故合同的相对方应是张益贤而并非六建公司，梅仕京请求六建公司承担连带责任没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张益贤应于本判决生效之日起十日内向原告梅仕京支付工程价款84335元及利息(以84335元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2016年4月1日起计至本判决确定的付款日止)。二、驳回原告梅仕京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1908元，由被告张益贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民审判员  石 瑜人民陪审员  颜艳莉二〇一六年十月二十五日书 记 员  陈 青