宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第568号
原告赵高峰，男，1971年4月15日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。
被告中冶天工上海十三冶建设有限公司。
法定代表人张培义，中冶天工上海十三冶建设有限公司董事长。
委托代理人王亚丁，中冶天工上海十三冶建设有限公司职工，特别授权代理。
被告宁夏申银特钢股份有限公司。
法定代表人袁永兴，宁夏申银特钢股份有限公司董事长。
委托代理人陈峰，宁夏申银特钢股份有限公司职工，特别授权代理。
委托代理人孙春波，宁夏申银特钢股份有限公司职工，特别授权代理。
原告赵高峰与被告中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称上海十三冶建设公司）、宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银特钢公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，由本院代理审判员杨春永适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告赵高峰、被告上海十三冶建设公司的委托代理人王亚丁及被告申银特钢公司的委托代理人陈峰、孙春波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵高峰诉称：2013年7月6日，原告赵高峰在上海十三冶建设公司检修部（申银特钢公司院内）报名，次日上班安排至申银特钢公司炼铁高炉、热风炉从事检修工作，也通过了申银特钢公司安全培训考试。在工作期间，原告了解到检修人员工资不低于5600元，就找到申银特钢公司问：“派遣协议中约定工资是多少钱？”，申银特钢公司负责人告诉原告：“这是商业秘密，无可奉告。”原告向上海十三冶建设公司项目部了解时，告知只有3500元。2013年10月18日，因讨要拖欠工资，负责人承诺10月25日一次性支付8-9月两月工资，但至10月25日只支付8月份1个月的工资，原告要求按承诺支付拖欠9月份工资，后经惠农区监察大队协商支付原告工资但不允许原告继续工作。在工作期间，被告一直未与原告订立书面劳动合同，也未缴纳社会保险，后原告依法向石嘴山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委以石劳仲字（2014）06号仲裁裁决书驳回原告的请求。现原告赵高峰起诉至法院，要求二被告：一、支付原告双倍工资10500元（3500元×3个月）；二、支付原告经济赔偿金3500元；三、支付所欠原告工资差额8400元［（5600元-3500元）×4］；四、为原告办理社会保险或给予现金补偿。
被告上海十三冶建设公司辩称：原告与被告公司不存在劳动关系，属于起诉主体错误。
被告申银特钢公司辩称：原告赵高峰称其于2013年7月6日在上海十三冶建设公司检修部报名，安排到被告申银特钢公司高炉、热风炉从事检修工作。而事实上被告申银特钢公司于2013年4月19日将一期项目设备维修承包给上海十三冶建设公司，上海十三冶建设公司又于2013年7月12日将一期项目设备维护检修工作分包给上海浦朝建筑安装工程有限公司，上海浦朝建筑安装工程有限公司具备法定用人资质，与劳动者签订劳动合同，支付劳动报酬。承包单位和分包单位均具备法定用人资质，被告申银特钢公司与原告之间不存在劳动关系，请求法庭驳回原告对被告申银特钢公司的诉讼请求，维护被告申银特钢公司的合法权益。
原告赵高峰为证明其诉讼主张向法院提交了如下证据，被告上海十三冶建设公司、申银特钢公司进行了质证。
一、石劳人仲字（2014）06号仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁委仲裁，原告对仲裁裁决书不服。
被告上海十三冶建设公司、申银特钢公司对该证据均无异议。
二、招工记录一份（来源于被告上海十三冶建设公司工作人员记录），证明原告在被告上海十三冶建设公司处报名，在被告申银特钢公司处工作。
被告上海十三冶建设公司称被告公司从来没有该招工记录。
被告申银特钢公司称被告公司也没有该招工记录。
三、高炉负责人岗位证明（第二被告发的），证明原告由被告申银特钢公司负责考勤和安排工作。
被告上海十三冶建设公司认为该高炉负责人岗位证明不是被告公司发的，李洪伦是上海浦朝建筑安装工程有限公司在申银特钢公司项目负责人。
被告申银特钢公司认为被告公司没有该表，也从来没见过这个表，对该证据不予认可。
四、申银特钢公司禁火区域动火申请许可证复印件一份。证明被告申银特钢公司给原告派的工作。
被告上海十三冶建设公司认为该证据只能证明是一种管理制度，不能证明原告与被告上海十三冶建设公司之间存在劳动关系。
被告申银特钢公司认为原告提供的证据是被告申银特钢公司对禁火区域的一种管理制度，并不能证明原告与被告申银特钢公司之间存在劳动关系。
五、7、8月份工资表复印件各一份（从被告上海十三冶建设公司处复印的），证明原告的工资数额。
被告上海十三冶建设公司称从来没有该工资表，从银行的转账记录里看，被告公司并未向原告发放工资，对该证据不予认可。
被告申银特钢公司称从来没有该工资表，对该证据不予认可。
六、招工记录表一份（来源于被告上海十三冶建设公司），证明原告在被告上海十三冶建设公司处招工，从事钳工工作。
被告上海十三冶建设公司认为该证据不是来源于被告公司，被告公司从来没有这个表，对该证据不予认可。
被告申银特钢公司质证意见与被告上海十三冶建设公司一致。
被告上海十三冶建设公司为证明其抗辩主张，向法院提交了如下证据，原告赵高峰及被告申银特钢公司进行了质证。
一、建设工程施工专业分包合同一份（原件核对后退还给被告），证明上海浦朝建筑安装工程有限公司具备法定用人资格，在宁夏申银特钢一期项目协力维检项目用人由上海浦朝建筑安装工程有限公司安排。
原告赵高峰认为其不清楚该事情，与原告没有关系。
被告申银特钢公司对该证据没有异议，情况属实。
二、收据四份（复印件），证明被告上海十三冶建设公司向上海浦朝建筑安装工程有限公司支付工程款。
原告赵高峰不认可该证据，认为与原告没有关系。
被告申银特钢公司对该证据没有异议。
三、在保证明一份、中国平安财产保险股份有限公司批单一份、上海市地方税务局开具的发票一份、中国平安财产保险股份有限公司雇主责任险保单一份，上述证据均系复印件，证明原告与被告之间不存在劳动关系。
原告赵高峰认为原告系工人，不知道谁交的保险，但招工的时候确实是被告上海十三冶建设公司招的。
被告申银特钢公司对该证据没有异议。
四、石劳人仲字（2014）06号仲裁裁决书一份，证明被告与原告没有劳动关系。
原告赵高峰对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，且对该仲裁裁决不服，原告已起诉到法院。
被告申银特钢公司对该证据没有异议。
被告申银特钢公司为证明其抗辩主张，向法院提交了申银特钢公司一期项目协力维修合同一份（原件核对后已退还被告申银特钢公司），证明上海十三冶建设公司具备独立的用人资质，证明原告与被告申银特钢公司不存在劳动关系。
原告赵高峰称不清楚这个事情，与原告没有关系。
被告上海十三冶建设公司对该证据没有异议。
针对原、被告提交的证据，经本院组织原、被告双方当事人举证、质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据一、被告上海十三冶建设公司提交的证据四，因原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
二、原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六与被告上海十三冶建设公司提交的证据一、证据二、证据三，被告申银特钢公司提交的证据，能相互印证，形成证据链，本院予以采信。
针对原告的陈述、被告的答辩，以及原、被告双方的举证、质证意见，本案争议的焦点是：原告与二被告是否存在劳动关系及原告的主张是否合理，能否得到支持。
经审理查明：2013年4月19日，被告申银特钢公司将一期项目协议维修承包给被告上海十三冶建设公司，被告上海十三冶建设公司又将一期项目设备维护检修工作分包给上海浦朝建筑安装工程有限公司，上海浦朝建筑安装工程有限公司具备法定的用人资质。2013年7月7日，原告赵高峰到上海浦朝建筑安装工程有限公司从被告上海十三冶建设公司处分包的被告申银特钢公司一期项目设备维护检修工程处从事钳工工作（工作时间2013年7月7日至2013年10月18日），月工资3500元。上海浦朝建筑安装工程有限公司为包括赵高峰、赵鑫等在内的104人购买了保险。2014年4月3日本院调取原告赵高峰的银行账号的流水账单，在庭审中，原告赵高峰认可该账号在2013年9月18日转入的2731元、2013年10月23日转入2000元、2013年10月25日转入1500元、2013年11月3日转入的7134元系赵鑫（原告赵高峰称赵鑫系上海十三冶建设公司职工）为其转入的2013年7月7日至2013年10月18日期间的工资。2014年1月7日，原告赵高峰、闫国增（本院在审的另一案件原告）向石嘴山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年2月10日，石嘴山市劳动争议仲裁委员会以石劳人仲字（2014）06号仲裁裁决书以申请人闫国增、赵高峰与被申请人申银特钢公司、上海十三冶建设公司不存在劳动用工关系为由，驳回申请人闫国增、赵高峰的各项请求。2014年3月14日，原告赵高峰起诉至法院，要求二被告：一、支付原告双倍工资10500元（3500元×3个月）；二、支付原告经济赔偿金3500元；三、支付所欠原告工资差额8400元［（5600元-3500元）×4］；四、为原告办理社会保险或给予现金补偿。
本院认为：企业与劳动者之间建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。劳动者与用人单位没有签订劳动合同的，可以出具相关证明文件来证明双方存在事实劳动关系。本案中，本院根据原告提供的银行账号，调取了该账号自2013年7月1日起至2013年12月23日止的流水账单，其中没有任何一笔系二被告向原告赵高峰支付的工资。且在庭审中原告赵高峰自认其在2013年7月7日至2013年10月18日期间的工资已经由赵鑫通过转账方式全部支付，原告赵高峰称赵鑫系被告上海十三冶建设公司职工，未提供相关证据，也未申请赵鑫出庭作证，而且被告上海十三冶建设公司提供的上海浦朝建筑安装工程有限公司的在保人员名单中赵鑫也在其中，原告赵高峰称赵鑫系被告上海十三冶建设公司职工，以证明其与被告上海十三冶建设公司存在劳动关系的主张，本院不予采信。原告提供的招工记录表、高炉负责人岗位证明、工资表与被告上海十三冶建设公司提供的在保证明中的人员名单基本相一致，并与二被告提供的其他证据相互印证，形成证据链，能充分证实本案的用人单位非本案的二被告，故原告赵高峰向二被告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵高峰的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（实收），由原告赵高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。
代理审判员 杨春永
二〇一四年五月十六日
书 记 员 季 元