浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终269号
上诉人（原审原告）：台州耀达国际酒店有限公司，住所地：台州市耀达路318号。
法定代表人：詹耀良，公司总经理。
委托代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：江湾，浙江利群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李爱萍。
上诉人（原审被告）：周君剑。
二上诉人的委托代理人：庄红燕，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。
上诉人台州耀达国际酒店有限公司（以下简称耀达酒店）、李爱萍、周君剑因餐饮服务合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年10月27日，原告耀达公司与被告李爱萍签订婚宴协议书，约定：原告耀达公司于2015年10月1日为陈露馨与被告周君剑在台州耀达国际酒店四楼台州厅提供婚宴，确保26桌，保底总消费80000元，原告耀达公司仅允许向上浮动确保桌数、向上浮动菜单价格，价格将遵循2015年台州耀达国际酒店婚宴标准；被告方向原告耀达公司支付场地定金20000元，协议签订后，定金转为婚宴款，于婚宴预定日期的6个月前支付婚宴协议书中确保桌数的婚宴款的30%作为菜肴定金，如婚宴举办过程中发生其他费用，婚宴结束时一并结清；原告耀达公司允许在婚宴举办场地内使用由其确认的非原告耀达公司推荐的婚庆场地布置供应商，但需缴纳3800元的场地布置费。同日，被告李爱萍支付了20000元。2015年3月19日，被告李爱萍支付了30000元。2015年9月23日，原告耀达公司与被告周君剑签订婚宴补充协议，约定：桌数确定为27桌、备1桌，菜肴价格为5470元／桌，自带婚庆进场费3800元，菜单安排处记载5088元菜单更改，卤水拼盘换碳烤牛排骨，按11人／桌，现菜标5470元／桌，以及其他内容。2015年10月1日，陈露馨与被告周君剑在原告耀达公司四楼台州厅举行婚礼，原告耀达公司提供了婚宴服务。婚宴中，原告耀达公司提供了20道菜肴，其中6道菜肴与被告周君剑确定的菜单不一致，即“特色红烧肉”、“猴头菇双鸽”、“碳烤牛排骨”、“蒜茸粉丝小鲍鱼”、“广式蒸老虎斑”、“浓汤鱼翅羹”上成“港式香妃鸡”、“仔排炖菌菇”、“潮式卤水拼盘”、“蒜茸蒸元贝”、“葱油大陈黄鱼”、“鲍汁花菇扣鹅掌”。婚宴结束后，原告耀达公司向被告李爱萍、周君剑出具账单。原告耀达公司出具的账单中，菜肴按照3988元／桌的标准计算28桌为111664元，婚庆进场费为3800元，酒水等其他项目费用为13213元，共计128677元。被告李爱萍、周君剑对菜肴费用和婚庆进场费有异议，不同意支付余款。
原审法院审理认为，本案的餐饮服务合同，原、被告均认可合同的当事人为原、被告，该院予以确认。原、被告之间的餐饮服务合同合法有效，双方均应按约履行自己的义务。原告耀达公司虽然提供的菜肴部分不符合约定，但基本上履行了义务，被告李爱萍、周君剑也进行了消费，被告李爱萍、周君剑应支付相应的价款。被告李爱萍、周君剑以提供菜肴不符合约定为由抗辩不支付剩余款项，实际上是要求原告耀达公司以减少价款的方式承担违约责任。原告耀达公司提供服务存在瑕疵，应承担违约责任。对两被告以减少价款的方式要求原告耀达公司承担违约责任，该院予以准许。对于实际提供菜肴的价款，原告耀达公司认为是3988元／桌，被告李爱萍、周君剑表示不清楚。该院认为，菜肴的价款不管是婚宴补充协议约定的5470元／桌，还是原告耀达公司主张的3988元／桌，除了菜肴本身的价款外还包括相应服务的费用。即使原告耀达公司实际按照3988元／桌的标准提供菜肴，由于原告耀达公司上错30%的主菜，确实服务不当，上述价款应予以减少。综合考虑本次宴席是两被告为被告周君剑举办婚礼所设，宴席本身具有特殊意义，而参加宴席的人数众多，该不当服务对两被告造成的影响较大，该院酌情以2800元／桌确定实际提供菜肴的价款。经计算，两被告应支付的菜肴总价款为78400元（2800元／桌×28桌）。至于婚庆进场费，婚宴协议书、婚宴补充协议书均作了约定，且原告耀达公司确实为婚庆场地布置供应商提供了便利和帮助。因此，婚庆进场费3800元，被告李爱萍、周君剑应予支付。对于原告耀达公司提供账单中其他项目的费用13213元，被告李爱萍、周君剑无异议，该院予以确认。上述各项合计为95413元，扣减已经支付的50000元，被告李爱萍、周君剑还应支付45413元。本案中，原告耀达公司应当先按约提供餐饮服务，其未按约提供菜肴构成违约，被告李爱萍、周君剑在纠纷解决前有权拒绝支付价款。原告耀达公司要求被告李爱萍、周君剑支付利息损失，该院不予支持。被告李爱萍、周君剑反诉认为，原告耀达公司存在欺诈，要求支付赔偿金。该院认为，虽然原告耀达公司提供服务不符合约定，但没有证据表明原告耀达公司对此存有故意，也未发现原告耀达公司与被告李爱萍、周君剑签订协议时存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况、诱使作出错误意思表示的情形。因此，被告李爱萍、周君剑认为原告耀达公司存在欺诈行为不能成立，对其要求原告耀达公司支付赔偿金的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李爱萍、周君剑于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）台州耀达国际酒店有限公司服务费45413元；二、驳回原告（反诉被告）台州耀达国际酒店有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李爱萍、周君剑的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费883元［减半收取，原告（反诉被告）台州耀达国际酒店有限公司已预交］，由原告（反诉被告）台州耀达国际酒店有限公司负担373元，被告（反诉原告）李爱萍、周君剑负担510元；反诉案件受理费4096元［被告（反诉原告）李爱萍、周君剑已预交］，由被告（反诉原告）李爱萍、周君剑负担。
宣判后，耀达酒店不服，向本院提起上诉称：一、李爱萍、周君剑预定菜肴标准为5470元／桌，耀达酒店因管理失误按照3988元／桌菜标上菜确属未按约履行，但一审法院按照2800元／桌酌定菜肴价款，缺乏确凿依据。二、被上诉人据付剩余消费缺乏依据。婚宴菜肴虽然未达到被上诉人预定的标准，但耀达酒店提供的3988元／桌的菜肴并不存在服务瑕疵。综上，耀达酒店请求二审法院撤销原判，依法改判。
针对上诉人耀达酒店的上诉，上诉人李爱萍、周君剑答辩称：一、耀达酒店辩解因管理失误，没有按时履约，李爱萍，周君剑认为耀达酒店的行为是欺诈。二、耀达酒店擅自改变菜标的行为，违背了双方签订合同的初衷，应由耀达酒店承担法律后果。且菜标的降低构成对李爱萍、周君剑的侵害，包括精神损害及价格上的损害。综上，耀达酒店的行为已构成欺诈。
李爱萍、周君剑提起上诉称：一、一审法院回避了耀达酒店欺诈的事实。耀达酒店在婚宴当天在上菜前婚宴餐桌上放置的是5470元婚宴菜单，在上菜开始后撤走了菜单，因此耀达酒店欺诈消费者的主观意图明显，且实际上也确实让李爱萍、周君剑误以为耀达酒店所上的菜肴为自己所定的菜品，并且刚开始结账时还是按照5740元每桌结账。故耀达酒店存在欺诈行为。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国合同法》作出判决，是在回避耀达酒店构成欺诈的基础上，作出错误的判决，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。三、婚庆进场费违背李爱萍、周君剑的真实意愿，属于捆绑消费，理应不予支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
针对李爱萍、周君剑的上诉，耀达酒店答辩称：一、耀达酒店在本案中不存在欺诈，在婚宴当天从第三道菜就开始上错了，耀达酒店已经告知了周君剑，并在结账时是按照3988元进行结算。耀达酒店确实存在上错菜，但上错菜是违约行为，而不是欺诈。二、婚庆进场费并不是捆绑消费，婚宴协议书是经过双方协商之后确定的。婚庆公司进场使用耀达公司的场地，必然要支付相应的费用，这不是存在捆绑消费。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的餐饮服务合同，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。上诉人耀达酒店在提供婚宴的过程中，确实存在着不符合双方约定的行为，据此，上诉人耀达酒店应当承担相应的违约责任。耀达酒店按照每桌3988元的价格提供了相应的菜肴，而双方协议中约定的是每桌5470元，耀达公司上错了百分之三十的主菜，在此情况下，相应的价款也应当予以调整。基于本次宴席属于婚宴，宴席本身具有特殊意义，由于上诉人耀达酒店的违约行为对上诉人李爱萍、周君剑造成的影响较大，一审法院以此为由酌情按照2800元每桌的价格来计算，并无不当。上诉人李爱萍、周君剑认为耀达酒店构成欺诈，但并没有提供证据予以证明，上诉人李爱萍、周君剑应承担举证不能的法律后果。关于婚庆进场费，由于双方有合同约定，且耀达酒店确实为婚庆场地布置供应商提供了便利和帮助，一审予以支持，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4444元，由上诉人台州耀达国际酒店有限公司负担746元，由上诉人李爱萍、周君剑承担3698元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
审 判 员 张 燕
二〇一六年四月十三日
代书记员 严 凌