wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第3605号
原告洪霞，女，1973年10月12日生，汉族，高中文化，城镇居民，住贵州省。
原告陈兵，男，1970年11月11日生，汉族，城镇居民，住贵州省。
被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司。住所地：威宁县草海镇建设西路。
组织机构代码：57332558-2。
法定代表人赵成路，负责人。
委托代理人邓维义，贵州本芳律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人梁婷，贵州本芳律师事务所律师。一般代理。
原告洪霞、陈兵诉被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司（以下简称东兴房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员朱姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪霞、陈兵，被告东兴房开公司的委托代理人邓维义、梁婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月25日，我们和被告签订商品房买卖合同，我们购买原告开发修建中位于威宁县草海镇广园路北侧元亨名都商住楼1栋1单元1层1号房，房屋建筑面积66.50㎡，套内面积61.96㎡，房屋价款1715700元，首付款915700元，余款80万元，由被告负责办理银行按揭贷款手续，被告于2014年10月31日前向我们交付房屋。合同签订后，我们按约支付了首期购房款，并办理了银行按揭贷款，但被告一直不向我们交付房屋，经我们多次催促被告交付房屋，但至今未交付。为维护我们的合法权益现诉至贵院，请求判令被告继续履行合同按约交付房屋，并承担逾期交房违约金308826元（2014年11月至2015年10月，共计12个月）。
被告辩称：原告在我公司购买的房屋，因原告仅支付首付款858000元，还差57700元未支付。作为后履行义务一方有权拒绝履行交付房屋。故我公司拒绝交付房屋的行为系行使抗辩权的行为，非违约行为。即便属我公司违约，原告请求的违约金也明显高于原告实际租金损失，按涉案房屋地段及房屋面积，该房屋年租金仅为十余万元，远低于原告的索赔金额，应由法院予以减少。此外，涉案房屋不能按约交付的原因是案外人马福学在被告开发的楼盘阻碍侵权所致，非我公司开发不合法或延迟竣工所致，因非归责于合同当事人双方原因所导致的延迟交房，双方互不承担违约责任。
经审理查明：2014年4月25日，二原告与被告签订商品房买卖合同，合同编号：00001。合同约定，二原告购买被告开发修建的位于威宁县草海镇广园路北侧元亨名都第一栋一单元一号房（商铺），建筑面积66.5㎡，套内建筑面积61.96㎡。房屋土地使用年限2012年10月至2082年3月。该房屋总价款1715700元，二原告按揭购房首付款915700元，剩余800000元由被告负责办理银行按揭贷款手续。房屋契税、办证等费用由二原告另行支付被告，由被告负责办理。约定交房期限2014年10月31日，若逾期交房被告向原告承担总房款每日0.05%的违约金。合同签订后，二原告按约向被告交付办证等费用94267元，购房首付款858000元。被告将由中国建设银行出具的现金交款单交付二原告。该交款单载明：洪霞支付首付款915700元，收款人为毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司。交房期限届满后，该房屋已竣工，被告未按约向原告交付房屋。现原告请求被告交付房屋，并承担12个月（2014年11月至2015年10月）逾期交房的违约责任308826元。
另查明：原被告双方签订房屋买卖合同后，二原告与被告法定代表人赵成路口头约定，二原告首付款由915700元，变更为858000元，差额57700元系双方约定优惠价格。
上述事实有原被告的陈述及原告向本院提交的商品房买卖合同，银行交款单，交款收据等证据在卷互为印证，事实清楚，可以采信。
本院认为：二原告与被告签订的商品房买卖合同，属订购性质的预售商品房买卖合同，合同所约定的内容符合国家法律及有关商品房预售的规定，双方意思表示真实，属合法有效的合同。现原告请求被告继续履行合同交付房屋，其诉讼请求符合法律规定，应予支持。其主张被告承担逾期交房违约金308826元的诉讼请求，因原告未向本院提交证据证实其因被告逾期交付房屋导致原告实际遭受的损失。而被告认可原告房屋年租金损失为十余万元，与原告诉请索赔金额悬殊较大。结合原告向被告购买的房屋面积、相同地段房屋租金价格，从公平和诚实信用原则考虑，酌定房屋年租金为每年12万元，也即因被告逾期交房导致原告的损失计算为12万元。根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失百分之三十的标准适当减少。”故结合二原告因被告逾期交房遭受的损失额，本案违约金计算为12万元+12万元×30%=15.6万元。关于被告抗辩称，被告未按期交付房屋系案外人马福学侵权行为所致，本案原被告双方均无过错，均不承担违约责任的辩解理由。根据合同法第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。且被告在将买卖标的物交付原告以前，标的物所遭受毁损、灭失、侵权等风险应由出卖人承担，原告在被告交付房屋以前不承担该责任。故该辩解理由不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司于本判决生效生效后十日内向原告洪霞、陈兵交付元亨名都第1栋第1单元第1层1号房。
二、由被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司于本判决生效生效后十日内给付原告洪霞、陈兵逾期交房违约金156000元。
案件受理费2966元，由被告由被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱姝
二〇一五年十二月八日
书记员 阮旭
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）黔威民初字第3605号原告洪霞，女，1973年10月12日生，汉族，高中文化，城镇居民，住贵州省。原告陈兵，男，1970年11月11日生，汉族，城镇居民，住贵州省。被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司。住所地：威宁县草海镇建设西路。组织机构代码：57332558-2。法定代表人赵成路，负责人。委托代理人邓维义，贵州本芳律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人梁婷，贵州本芳律师事务所律师。一般代理。原告洪霞、陈兵诉被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司（以下简称东兴房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员朱姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪霞、陈兵，被告东兴房开公司的委托代理人邓维义、梁婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月25日，我们和被告签订商品房买卖合同，我们购买原告开发修建中位于威宁县草海镇广园路北侧元亨名都商住楼1栋1单元1层1号房，房屋建筑面积66.50㎡，套内面积61.96㎡，房屋价款1715700元，首付款915700元，余款80万元，由被告负责办理银行按揭贷款手续，被告于2014年10月31日前向我们交付房屋。合同签订后，我们按约支付了首期购房款，并办理了银行按揭贷款，但被告一直不向我们交付房屋，经我们多次催促被告交付房屋，但至今未交付。为维护我们的合法权益现诉至贵院，请求判令被告继续履行合同按约交付房屋，并承担逾期交房违约金308826元（2014年11月至2015年10月，共计12个月）。被告辩称：原告在我公司购买的房屋，因原告仅支付首付款858000元，还差57700元未支付。作为后履行义务一方有权拒绝履行交付房屋。故我公司拒绝交付房屋的行为系行使抗辩权的行为，非违约行为。即便属我公司违约，原告请求的违约金也明显高于原告实际租金损失，按涉案房屋地段及房屋面积，该房屋年租金仅为十余万元，远低于原告的索赔金额，应由法院予以减少。此外，涉案房屋不能按约交付的原因是案外人马福学在被告开发的楼盘阻碍侵权所致，非我公司开发不合法或延迟竣工所致，因非归责于合同当事人双方原因所导致的延迟交房，双方互不承担违约责任。经审理查明：2014年4月25日，二原告与被告签订商品房买卖合同，合同编号：00001。合同约定，二原告购买被告开发修建的位于威宁县草海镇广园路北侧元亨名都第一栋一单元一号房（商铺），建筑面积66.5㎡，套内建筑面积61.96㎡。房屋土地使用年限2012年10月至2082年3月。该房屋总价款1715700元，二原告按揭购房首付款915700元，剩余800000元由被告负责办理银行按揭贷款手续。房屋契税、办证等费用由二原告另行支付被告，由被告负责办理。约定交房期限2014年10月31日，若逾期交房被告向原告承担总房款每日0.05%的违约金。合同签订后，二原告按约向被告交付办证等费用94267元，购房首付款858000元。被告将由中国建设银行出具的现金交款单交付二原告。该交款单载明：洪霞支付首付款915700元，收款人为毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司。交房期限届满后，该房屋已竣工，被告未按约向原告交付房屋。现原告请求被告交付房屋，并承担12个月（2014年11月至2015年10月）逾期交房的违约责任308826元。另查明：原被告双方签订房屋买卖合同后，二原告与被告法定代表人赵成路口头约定，二原告首付款由915700元，变更为858000元，差额57700元系双方约定优惠价格。上述事实有原被告的陈述及原告向本院提交的商品房买卖合同，银行交款单，交款收据等证据在卷互为印证，事实清楚，可以采信。本院认为：二原告与被告签订的商品房买卖合同，属订购性质的预售商品房买卖合同，合同所约定的内容符合国家法律及有关商品房预售的规定，双方意思表示真实，属合法有效的合同。现原告请求被告继续履行合同交付房屋，其诉讼请求符合法律规定，应予支持。其主张被告承担逾期交房违约金308826元的诉讼请求，因原告未向本院提交证据证实其因被告逾期交付房屋导致原告实际遭受的损失。而被告认可原告房屋年租金损失为十余万元，与原告诉请索赔金额悬殊较大。结合原告向被告购买的房屋面积、相同地段房屋租金价格，从公平和诚实信用原则考虑，酌定房屋年租金为每年12万元，也即因被告逾期交房导致原告的损失计算为12万元。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失百分之三十的标准适当减少。”故结合二原告因被告逾期交房遭受的损失额，本案违约金计算为12万元+12万元×30%=15.6万元。关于被告抗辩称，被告未按期交付房屋系案外人马福学侵权行为所致，本案原被告双方均无过错，均不承担违约责任的辩解理由。根据合同法第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。且被告在将买卖标的物交付原告以前，标的物所遭受毁损、灭失、侵权等风险应由出卖人承担，原告在被告交付房屋以前不承担该责任。故该辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司于本判决生效生效后十日内向原告洪霞、陈兵交付元亨名都第1栋第1单元第1层1号房。二、由被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司于本判决生效生效后十日内给付原告洪霞、陈兵逾期交房违约金156000元。案件受理费2966元，由被告由被告毕节市东兴房地产开发有限责任公司威宁分公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱姝二〇一五年十二月八日书记员  阮旭
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑执字第1844号
罪犯孙某，男，1986年4月1日生，汉族。
上海市普陀区人民法院于2013年12月20日作出了（2013）普刑初字第1119号刑事判决，以被告人孙某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市军天湖监狱于2015年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2015年10月28日至2015年11月1日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙某在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯孙某能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯孙某在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙某减去有期徒刑四个月。
（刑期自2013年9月29日始至2015年11月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘明华
审判员 逄淑琴
审判员 陈金台
二〇一五年十一月十二日
书记员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川凉中民终字第746号
上诉人（原审被告）四川通发电信股份有限公司。
法定代表人淦江，公司董事长
被上诉人（原审原告）付林刚，男，1982年1月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）肖斌，男，1971年9月17日出生，汉族。
原审被告北京中福通信工程有限责任公司成都分公司。
负责人顾万斌。
上诉人四川通发电信股份有限公司不服西昌市人民法院（2015）西昌民管字第27号民事裁定，向本院上诉认为：根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应当交由上诉人住所地的成都市高新区人民法院进行审理。请求撤销原裁定，将本案移送成都市高新区人民法院审理。
本院经审查认为，西昌市人民法院（2015）西昌民管字第27号民事裁定漏列了原审被告北京中福通信工程有限责任公司成都分公司。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项和第一百七十五之规定，裁定如下：
一、撤销西昌市人民法院（2015）西昌民管字第27号民事裁定。
二、本案发回西昌市人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 跃 山
审判员 帅 兵
审判员 阿硕布格苏日
二〇一五年十月二十日
书记员 贺 文 婧
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执裁字第55号
申请人（被执行人）：严林灵，女，汉族，1964年3月22日生，现住址温州市飞霞北路**号*幢***室。身份证号码3303281964********。
被申请人（申请执行人）：戴卫东。
委托代理人（特别授权）：林兴贝、孙栋才。
申请人严林灵与被申请人戴卫东民间借贷纠纷一案，经温州市仲裁委员会作出（2013）温仲裁字第128号仲裁裁决生效，因申请人未按期履行生效法律文书确定的义务，被申请人向本院申请强制执行。执行过程中，申请人严林灵向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院于2015年9月9日立案，于2015年9月29日公开听证，申请人严林灵到庭参加听证，被申请人未到庭，庭后提供书面答辩状。本案现已审查终结。
申请人严林灵诉称，一、被申请人提供的证据不实。1、借款借据内容不实。首先，该借据存在伪造情形，被申请人向仲裁委提供的借款借据与2011年3月、4月被申请人提供给申请人的借款借据不符，其中出借人“戴卫东”及利息“2%”和借款期限都是后期伪造添加的，且据林毓财务明细显示，此笔借款利息是5%不是2%，另口头约定的借款期限是一个月，并已经如期还清，但被申请人却添加为18个月。其次，借款金额不符，借款借据上注明的借款金额是200万元，实际打入林毓农行卡只有190万元，1个月的利息10万元扣前。2、借款已经按期还清。2010年5月18日双方口头约定借款期限是1个月，并已按期还清借款。担保人林毓、王丽君已经证实，并有财务明细记载为证。二、温州仲裁委员会实施仲裁草率。1、关于立案金额的问题，由于利息扣前10万元，实际打入指定人账户190万元，据此，被申请人给仲裁委提供的银行转账或汇款凭证应该是190万元，与借款借据注明的借款200万元不相符，仲裁委不应按照200万元立案。2、通知送达问题，仲裁委仅按照三被告人法定地址邮寄通知书和其他与仲裁有关的材料，在送达被退回后以公告方式送达，并未从实际情况及负责任的角度出发，借款借据上明确记载申请人及两担保人的电话和地址，但仲裁委未据此送达也未写明电话，导致送达被退回，就轻易定性为联系不上而作出缺席审理的裁决，太过于草率。剥夺了申请人的答辩和举证的权利。
被申请人戴卫东辩称，（2013）温仲裁字第128号裁决书认定的事实清楚、证据充分、符合法律及相关规定。应予执行。一、申请人所主张的“申请人提供的证据不实”没有事实及法律依据。2010年5月18日，被申请人与申请人及担保人签订《借款借据》，明确约定，申请人向被申请人借款200万元，申请人已经在借款金额处按指印确认，因此，申请人应承担还款义务。首先，关于借款借据内容的问题。根据申请人向法院提供的借款借据及林毓财务明细显示，借款利息本来的确口头约定5%，后被申请人向仲裁委提供的借款借据中添加的利息2%系双方事后补充，事实上已经远远低于原定利息，且仲裁委最终裁定按照银行同期基准利率的4倍计算利息，符合申请人提交的借款借据上的利息约定，于法于理有据。申请人主张一个月的借款期限没有任何证据证明，其提交的借款借据上借款期限处空白，纵然双方事先并未约定期限，根据《合同法》的规定，被申请人有权随时要求返还，更何况双方已于事后补充了还款期限。其次，关于借款金额的问题，根据被申请人向仲裁委提交的汇款凭证，被申请人已打入林毓农行卡200万元，申请人在本人提供的借款借据中金额处也写明贰佰万元，两处均按有手印。申请人提供的“实际汇入190万”的证据是林毓单方做的账目明细，不具有任何公信力及证据力。关于借款已按期还清的问题，根据申请人提交三份汇款凭证，均是写有“应松英”的签名及身份证号码，仅凭该汇款凭证不能证明是对被申请人的还款。二、温州仲裁委实施仲裁草率。本案立案金额200万元，并无不妥。温州仲裁委在无法直接送达申请人常用地址、采用公告送达的方式符合法律规定。综上，（2013）温仲裁字第128号裁决有明确法律与事实依据，且程序合法，应依法驳回申请人的不予执行申请。
经审查，2010年5月18日，申请人与被申请人签订《借款借据》约定，申请人严林灵向被申请人戴卫东借款200万元，借款汇入指定的林毓银行账户，利息按月利率2%计算且当月支付，案外人王丽君、林毓对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期日起两年。同日，被申请人戴卫东委托黄道忠向上述指定银行账户支付200万元。后借款期限届满，申请人严林灵未按约定支付本金及利息，被申请人戴卫东向温州仲裁委员会申请仲裁。温州仲裁委于2013年1月7日立案受理，并于同年1月14日向申请人严林灵身份证地址“温州市五马街道纱帽河17号1幢302室”邮寄送达仲裁申请书、答辩通知书、举证通知书等仲裁材料，但因原址变更及未附联系电话被退回。同年2月7日，温州仲裁委通过温州商报进行公告送达。另查明，申请人与被申请人签订的《借款借据》上已注明借款人严林灵联系电话及现住址为飞霞北路81号，且该联系电话及住址一直未变更。
上述事实有《借款借据》、温州仲裁委员会（2013）温仲裁字第128号仲裁裁决书等证据予以证实。
本院认为，被申请人戴卫东申请仲裁时提供的《借款借据》上已明确载明申请人严林灵联系电话及现住址，且该联系方式一直未变更。而温州仲裁委仍按照申请人身份证地址“温州市五马街道纱帽河17号1幢302室”进行邮寄送达，因原址的变更及未附联系电话而被退回，导致当事人缺席裁决，无法及时行使民事权利。因此，温州仲裁委的本次邮寄送达不能视为有效送达。依据《温州仲裁委员会仲裁规则》第一百九十一条之规定，“受送达人下落不明，或者采用本章规定的其他送达方式均无法送达的，公告送达”。本案中，在申请人严林灵现住址及联系电话明确并能够有效送达的情况下，仲裁委按照其身份证地址送达未果后进行公告送达，其送达程序违反仲裁程序规则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款的规定，裁定如下：
对温州仲裁委员会（2013）温仲裁字第128号裁决，不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴延学
代理审判员 汝明钰
代理审判员 朱华杰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈 素
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4909号
原告：刘廷琼，女，1979年9月18日出生，汉族，住重庆市大足区，
委托诉讼代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。
被告：庄泽标，男，1985年11月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
被告：刘泽武，男，1990年4月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
原告刘廷琼与被告庄泽标、刘泽武民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员万学锋、人民陪审员赖子裕组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘廷琼因被告庄泽标、刘泽武拖欠其借款本金75000元，请求法院判令：1.被告庄泽标立即向原告归还借款本金75000元；2.被告庄泽标支付利息（利息以75000元为本金，按月利率2%，从2015年5月3日起计至款项还清之日止，暂计至2017年3月7日为33200元）；3.被告刘泽武对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实予以认定。被告庄泽标、刘泽武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据被告庄泽标签名并按捺指模确认的借款协议及收条可知，被告庄泽标于2015年5月3日向原告借款75000元，在被告庄泽标未能举证证明已还清借款的情况下，原告主张被告庄泽标尚欠其借款75000元，本院予以采信。借款协议约定“借款期限为12个月，自2015年5月3日至2016年5月2日”，现借款期限早已届满，原告要求被告庄泽标偿还借款75000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告庄泽标未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款协议约定“借款利息为银行利息的4倍，即月利率2.5%，如遇乙方不按时还款时，本利率计算不限于本合同借款期，需直至乙方将本息还清为止”，即双方约定了借期内的利率和逾期利率，被告庄泽标未能举证证明向原告支付了利息及逾期利息，现原告要求被告庄泽标支付利息及逾期利息，主张以75000元为基数，按月利率2%，从2015年5月3日起计至款项还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘泽武在借款协议的担保人处签名并按捺指模确认，借款协议约定被告刘泽武承担连带责任担保，还约定了担保范围，借款协议约定的“担保期限直至甲方实现本协议的所有债权为止”，属于保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告要求被告刘泽武对被告庄泽标的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄泽标应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘廷琼偿还借款本金75000元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以75000元为基数，按月利率2%，从2015年5月3日起计至款项还清之日止）；
二、被告刘泽武对上述第一判项指向的债务承担连带清偿责任。被告刘泽武承担保证责任后，有权向被告庄泽标追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2464元（原告已预交），由被告庄泽标、刘泽武承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 万学锋
人民陪审员 赖子裕
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 章碧煌
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初4909号原告：刘廷琼，女，1979年9月18日出生，汉族，住重庆市大足区，委托诉讼代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。被告：庄泽标，男，1985年11月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，被告：刘泽武，男，1990年4月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，原告刘廷琼与被告庄泽标、刘泽武民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员万学锋、人民陪审员赖子裕组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘廷琼因被告庄泽标、刘泽武拖欠其借款本金75000元，请求法院判令：1.被告庄泽标立即向原告归还借款本金75000元；2.被告庄泽标支付利息（利息以75000元为本金，按月利率2%，从2015年5月3日起计至款项还清之日止，暂计至2017年3月7日为33200元）；3.被告刘泽武对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实予以认定。被告庄泽标、刘泽武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据被告庄泽标签名并按捺指模确认的借款协议及收条可知，被告庄泽标于2015年5月3日向原告借款75000元，在被告庄泽标未能举证证明已还清借款的情况下，原告主张被告庄泽标尚欠其借款75000元，本院予以采信。借款协议约定“借款期限为12个月，自2015年5月3日至2016年5月2日”，现借款期限早已届满，原告要求被告庄泽标偿还借款75000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告庄泽标未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款协议约定“借款利息为银行利息的4倍，即月利率2.5%，如遇乙方不按时还款时，本利率计算不限于本合同借款期，需直至乙方将本息还清为止”，即双方约定了借期内的利率和逾期利率，被告庄泽标未能举证证明向原告支付了利息及逾期利息，现原告要求被告庄泽标支付利息及逾期利息，主张以75000元为基数，按月利率2%，从2015年5月3日起计至款项还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘泽武在借款协议的担保人处签名并按捺指模确认，借款协议约定被告刘泽武承担连带责任担保，还约定了担保范围，借款协议约定的“担保期限直至甲方实现本协议的所有债权为止”，属于保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告要求被告刘泽武对被告庄泽标的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄泽标应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘廷琼偿还借款本金75000元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以75000元为基数，按月利率2%，从2015年5月3日起计至款项还清之日止）；二、被告刘泽武对上述第一判项指向的债务承担连带清偿责任。被告刘泽武承担保证责任后，有权向被告庄泽标追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2464元（原告已预交），由被告庄泽标、刘泽武承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  万学锋人民陪审员  赖子裕二〇一七年八月二十五日书 记 员  章碧煌
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申60号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪玉环。
委托代理人：汪治清。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省润广投资发展有限公司。
法定代表人：邬国峰，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省润广投资发展有限公司哈尔滨分公司。
代表人：邬国峰，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市德运商业设施管理有限公司。
法定代表人：高彦慧，该公司经理。
再审申请人汪玉环因与被申请人黑龙江省润广投资发展有限公司（以下简称润广公司）、黑龙江省润广投资发展有限公司哈尔滨分公司（以下简称润广哈尔滨分公司）、哈尔滨市德运商业设施管理有限公司（以下简称德运公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第896号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪玉环申请再审称：原审裁定依据的南岗公（经侦）立字（2014）773号立案决定及哈尔滨市南岗公安分局《关于黑龙江省润广投资发展有限公司哈尔滨分公司涉嫌犯罪我局已立案侦查情况说明》未经质证，其申请法院调取证据未予调取，二审裁定适用法律错误，其与公安机关立案侦查的案件不属于同一事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项之规定申请再审。
本院认为：汪玉环起诉要求润广哈尔滨分公司继续履行双方签订的《润广商城商铺买卖合同》，办理所购商铺产权手续，德运公司给付所欠租金，否则全额退还购买商铺本金及赔偿损失等诉讼请求。一审法院受案后，哈尔滨市公安局南岗分局于2014年3月27日作出南岗公（经侦）立字（2014）773号立案决定书及《关于黑龙江省润广投资发展有限公司哈尔滨分公司涉嫌犯罪我局已立案侦查情况说明》，证明润广哈尔滨分公司涉嫌非法吸收公众存款，相关房产涉嫌以非法吸收公众存款建设。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”的规定，二审法院认定本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回汪玉环的起诉并无不当。
关于汪玉环申请再审主张哈尔滨市公安局南岗分局《立案决定书》及《立案情况说明》未经质证的问题。因该《立案决定书》及《立案情况说明》不涉及当事人双方的法律关系是否成立，故一、二审法院未予质证并无不当。
关于汪玉环申请再审提出一、二审法院未予调取证据的问题。经查，与汪玉环一同起诉的同类案件中，一审法院已经依当事人申请调取了诉争房产的相关证据，故汪玉环的该项再审事由不能成立。
关于汪玉环申请再审主张本案诉争房产与公安机关立案侦查的案件是否属于“同一事实”的问题。经查，汪玉玲购买的商铺位于哈尔滨市南岗区建设街108号润广尚城（商场），与公安机关认定的“建设街108号相关房产涉嫌以非法吸收的公众存款建设”属于同一房产。故汪玉环的该项再审事由亦不能成立。
综上，汪玉环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汪玉环的再审申请。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 白 捷
代理审判员 陈春雷
二〇一六年二月一日
书 记 员 董国策
第4页共4页
第4页共4页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪玉环。委托代理人：汪治清。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省润广投资发展有限公司。法定代表人：邬国峰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省润广投资发展有限公司哈尔滨分公司。代表人：邬国峰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市德运商业设施管理有限公司。法定代表人：高彦慧，该公司经理。再审申请人汪玉环因与被申请人黑龙江省润广投资发展有限公司（以下简称润广公司）、黑龙江省润广投资发展有限公司哈尔滨分公司（以下简称润广哈尔滨分公司）、哈尔滨市德运商业设施管理有限公司（以下简称德运公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第896号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪玉环申请再审称：原审裁定依据的南岗公（经侦）立字（2014）773号立案决定及哈尔滨市南岗公安分局《关于黑龙江省润广投资发展有限公司哈尔滨分公司涉嫌犯罪我局已立案侦查情况说明》未经质证，其申请法院调取证据未予调取，二审裁定适用法律错误，其与公安机关立案侦查的案件不属于同一事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项之规定申请再审。本院认为：汪玉环起诉要求润广哈尔滨分公司继续履行双方签订的《润广商城商铺买卖合同》，办理所购商铺产权手续，德运公司给付所欠租金，否则全额退还购买商铺本金及赔偿损失等诉讼请求。一审法院受案后，哈尔滨市公安局南岗分局于2014年3月27日作出南岗公（经侦）立字（2014）773号立案决定书及《关于黑龙江省润广投资发展有限公司哈尔滨分公司涉嫌犯罪我局已立案侦查情况说明》，证明润广哈尔滨分公司涉嫌非法吸收公众存款，相关房产涉嫌以非法吸收公众存款建设。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条"对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。"的规定，二审法院认定本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回汪玉环的起诉并无不当。关于汪玉环申请再审主张哈尔滨市公安局南岗分局《立案决定书》及《立案情况说明》未经质证的问题。因该《立案决定书》及《立案情况说明》不涉及当事人双方的法律关系是否成立，故一、二审法院未予质证并无不当。关于汪玉环申请再审提出一、二审法院未予调取证据的问题。经查，与汪玉环一同起诉的同类案件中，一审法院已经依当事人申请调取了诉争房产的相关证据，故汪玉环的该项再审事由不能成立。关于汪玉环申请再审主张本案诉争房产与公安机关立案侦查的案件是否属于"同一事实"的问题。经查，汪玉玲购买的商铺位于哈尔滨市南岗区建设街108号润广尚城（商场），与公安机关认定的"建设街108号相关房产涉嫌以非法吸收的公众存款建设"属于同一房产。故汪玉环的该项再审事由亦不能成立。综上，汪玉环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回汪玉环的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  白 捷代理审判员  陈春雷二〇一六年二月一日书 记 员  董国策第4页共4页第4页共4页
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2537号
上诉人（原审被告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。
被上诉人（原审原告）赵玉琴，女，1961年7月16日出生。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第15796号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三辰公司之委托代理人范明京，被上诉人赵玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月，赵玉琴起诉至原审法院称，我系三辰公司退休职工，由于三辰公司拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的退休补贴、节日补贴。三辰公司的行为严重侵害了本人的合法权益，故赵玉琴诉至法院，要求三辰公司支付：1、2015年2月-9月的退休人员企业补贴760元（每个月95元）；2、2015年春节过节费300元。
三辰公司辩称：赵玉琴系我公司退休职工。我公司曾为退休职工发放退休人员企业补贴、国庆节及春节的过节费，但现在我公司不同意再行支付。首先，赵玉琴诉请款项系福利的性质，是企业法定义务之外根据自身经营状况适当支付的，属于企业经营自主权的范畴。《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发。我公司自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定。其次，本案不属人民法院受理劳动争议案件的范围。本案赵玉琴为退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”人民法院才可作为劳动争议案件受理，而本案诉争的企业补贴、过节费不属前述规定范畴，人民法院不应受理或驳回起诉。综上，我公司不同意赵玉琴的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年三辰公司进行股权改制时，为保证改制顺利进行，2012年8月2日北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺：企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司现有股东的上述承诺不仅是构成三辰公司股权改制的重要组成部分，亦是三辰公司改制的部分对价，故三辰公司应诚信履行，不得随意单方变更。三辰公司曾每月向退休职工发放企业补贴及每年向退休职工发放国庆及春节的过节费各300元。三辰公司应继续按《承诺书》内容履行。现三辰公司以经营困难、资不抵债为由不同意履行原承诺，理由不足，不予采纳。故赵玉琴要求三辰公司支付企业补贴、过节费的请求，理由正当，予以支持。原审法院据此于2015年12月作出判决：一、自判决生效之日起七日内，北京三辰商贸有限责任公司支付赵玉琴二○一五年二月至九月的企业退休补贴人民币七百六十元整；二、自判决生效之日起七日内，北京三辰商贸有限责任公司支付赵玉琴二○一五年春节过节费人民币三百元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，三辰公司不服原审判决，上诉至本院称：第一，本案不是人民法院受理劳动争议案件的范围，赵玉琴系退休人员，而相关司法解释规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的争议”，人民法院才可作为劳动争议案件受理，而赵玉琴的诉求为企业补贴、过节费等，显然不属前述规定范畴，人民法院不应受理，已经受理的应当依法裁定驳回起诉；第二，福利是用人单位在履行法定义务之外的范畴，企业根据自身的经营状况适当支付给劳动者的福利属于企业的经营自主权，并非法律强制性要求企业必须履行的义务，《承诺书》亦载明：根据企业的经营状况作出相应调整。这种调整包括提高、降低或停发，我公司自2012年9月因经营不善已连续三年亏损，已经丧失了继续履行承诺的能力。当企业连续亏损时首先要保证在职职工的工资、社保及国家税收，而强制企业履行无力履行的承诺是干预企业经营自主权，也有悖法律规定；综上，我公司请求二审法院撤销原判，裁定驳回赵玉琴的起诉或者直接改判我公司无需向赵玉琴支付原审确定的所有费用。赵玉琴同意原审判决。
经审理查明：赵玉琴系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100％股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日华北通海公司向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于华北通海公司有意受让三辰公司全体股东所持的100％股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海公司作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接收原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。三辰公司遂完成股权改制。
原审法院审理中，三辰公司承认曾向退休人员发放企业补贴、国庆及春节的过节费（每节300元）。三辰公司为证明其经营困难，特提交《北京三辰商贸有限责任公司企业所得税年度纳税申报鉴证报告书》（2013年度及2014年度），赵玉琴对于该证据的真实性持有异议，认为三辰公司所称亏损不合情理，不是事实。
因三辰公司未按照《承诺书》履行，赵玉琴向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三辰公司支付退休补贴、节日补贴等。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。赵玉琴不服，诉至原审法院，诉如所请。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《承诺书》、退休证、银行对账单、2013年度及2014年度的鉴证报告书等在案佐证。
本院认为：三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴、过节费。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向赵玉琴发放企业补贴、过节费。现三辰公司以本案不属于劳动争议受案范围以及经营困难为由不同意支付赵玉琴上述费用，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 易晶晶
代理审判员 刘 洁
二〇一六年三月三十日
书 记 员 金 铭
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初1237号
原告:保利(长春)物业服务有限公司,住所:长春市高新区。
法定代表人:张大威。
委托代理人:杨海滨。
委托代理人:刘海波。
被告：孟子博，男，汉族，1985年9月16日出生，住长春市。
本院在审理原告保利(长春)物业服务有限公司与被告孟子博物业服务合同纠纷一案中，原告保利(长春)物业服务有限公司于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告保利(长春)物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 赵 伟
二〇一六年五月十日
书记员 杨相力
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第931号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人张某，个体装修。因本案于2014年11月27日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）1907号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员罗曼特、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2014年11月27日1时许，被告人张某在无驾驶资格的情况下饮酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车上路行驶，1时15分许，当其驾车沿钱江大桥由北向南行驶至桥北武警岗亭处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被民警查获。经现场酒精呼吸检测，显示其酒精含量为113mg／100ml。后经抽血检验，确认被告人张某血液中乙醇含量为100mg／100ml，已达醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、驾驶证复印件、驾驶证信息查询、车辆信息查询、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、常住人口基本信息、查获经过、情况说明等书证以及乙醇检验报告、鉴定报告、录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节和悔罪表现，且没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 宗盼
二〇一四年十二月三日
书 记 员 钱波
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1229号
申请执行人程霞。
被执行人白怀武。
被执行人徐守刚。
被执行人徐守卫。
本院在执行申请执行人程霞与被执行人白怀武等民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临民初字第930号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝忠
审判员 李学东
审判员 王金科
二〇一五年十月三十日
书记员 刘春雷
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1065号
上诉人（原审原告）：杜金国。
委托代理人：吕建军，河北天源通和律师所律师。
被上诉人（原审被告）：王树礼。
委托代理人：尹秀文，廊坊市广阳区银河北路为民法律服务所法律工作者。
委托代理人：王尧。
上诉人杜金国因与被上诉人王树礼之间排除妨害纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）廊广民初字第1880号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人杜金国及其委托代理人吕建军，被上诉人王树礼及其委托代理人尹秀文、王尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告2004年9月7日签订日光温室大棚转让协议书，中保人为赵某丙，2005年原告和赵某甲、赵宝站、王某、赵某乙、王庆怀签订大棚转让补充协议一份，约定转让期限和补助费用，被告因承包期限晚于上述五户而未在该协议上签字，但口头约定与五户一致，并一直享受补充协议待遇，并每年由原告将大棚补助款交给王某、赵某乙，再由王某、赵某乙交付给被告。2014年9月7日，被告将大棚门上锁。以上事实有日光温室大棚转让协议书，大棚转让补充协议，廊坊市广阳区白家务办事处卜营村村委会证明，王树礼收条，赵某丙、王某、赵某乙证言，照片4张及当事人当庭陈述可证。
一审法院认为，原告与被告所签订的日观温室大棚转让协议书虽使用“转让”一词和附有解除条件，但依农村土地承包法和协议本身内容，及当庭陈述和证人证言，本协议为土地经营权流转协议，协议所涉8000元转让费为流转费用而非原告支付的买卖对价，并且双方经中间人介绍时即以口头约定了流转期限，并且事实上在履行补充协议，表明双方口头协议已变更修改了原日光温室大棚转让协议书，双方理应善意履行。2014年9月7日起，原告杜金国和被告王树礼已无经营权流转关系，原告不具有继续经营管理涉案大棚的权利，故其所诉排除妨碍于法无据。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第33条、第34条，《中华人民共和国合同法》第10条、第91条，《中华人民共和国民法通则》第5条之规定判决如下：驳回原告杜金国的诉讼请求。
上诉人杜金国不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的转让合同系买卖合同性质，我们认为“转让”意思就是买卖的意思，被上诉人收款后给上诉人出具的收据也表明是大棚款，并非如上诉人所称的租赁费或流转费，我方在合同期间每年通过中间人支付给王树礼400元只是土地补偿费用。（二）被上诉人出庭证人关于该租赁租期为十年的证言不具备证据的效力。证人赵某乙陈述和赵某丙陈述补充协议时在场人员不一致。（三）在当时情况下，双方当事人均有条件且有能力在2004年9月7日合同中或事后补充协议书面约定期限而没有约定，说明双方既无该意思表示也无书面约定，故“租期十年”的说法系无水之源，无本之木，一审以证人的口头主观陈述否定了书面客观证据属认定事实不清。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王树礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）我方提交上诉人与我村村民赵某乙、赵某甲签订的另两份协议书，这两份协议内容里大棚面积、设施、转让价格、主要条款均与我方与上诉人签订的协议一致。另提交同村村民王某、王庆怀、赵宝占三份证人证言，也能反映出他们与上诉人签订合同大棚面积设施和转让价格与我和上诉人签订的合同相当。当初盖大棚我们就投资了16000多元，而且还占地近3亩，如果真如上诉人所说8000元就永久买断，无限期使用，也显失公平，不合情理。（二）因签订合同时间较长，证人赵某乙和赵某丙就补充协议的陈述个别情况不一致也情有可原，但主要内容是一致的。（三）一审中我们提交的赵某甲、赵宝站、王某、赵某乙、王庆怀与杜金国签订的大棚转让补充协议，里面将有效期变更为十年，且受让方每年补助转让方现金400元（或500元）。因我与上诉人签订的协议书与上述几户签订的晚了几个月，所以就没让我在后面的补充协议上签字，但上诉人当时说我与上述几户待遇一样，这个情况一审中证人赵某丙、王某、赵某甲出庭作证也可以证实这一点，上诉人之后每年也通过中间人给我400元，该费用不是像对方说的是土地补助费，因为我村的土地承包费从来没有变化过。综上，上诉人以实际行动改变了我们之前的协议内容，且履行了补充协议的内容，故上诉人的上诉请求不应得到支持。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。二审庭审过程中，被上诉人王树礼提交了证据一：上诉人与我村村民赵某乙、赵某甲签订的另两份协书，证明上诉人杜金国与被上诉人王树礼签订的合同与上述两户大棚面积、价格均一致；证据二：同村村民王某、王庆怀、赵宝占三份证人证言，一是反映了他们三人与杜金国签订的合同内容、价格与涉案诉争合同一致，二是证明杜金国与上述各户签订合同的有效期均为十年，现均已到期。上诉人以上述两组证据均不是新证据且没有关联性为由不予认可。庭审中上诉人杜金国陈述其与赵某甲、赵宝站、王某、赵某乙、王庆怀签订的合同大棚面积及转让价格均与王树礼签订的合同大棚面积、价格相当；杜金国认可合同期间每年通过中间人支付给王树礼400元。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人就涉案大棚签订合同的性质及期限问题。上诉人杜金国虽与王树礼签订的合同中有“转让”字样，但双方当事人签订合同涉案大棚占地面积2.45亩，转让价格仅为8000元，如按上诉人杜金国主张该8000元为买断大棚所有权且可以无限期使用所占土地，则该合同明显有失公平。其次，经查实双方当事人签订合同的大棚面积、金额及字面表述均与上诉人杜金国与卜营村赵某甲等其他五户村民签订合同价格相当，内容一致，而杜金国之后与该村赵某甲等其他五户村民签订的补充协议中明确了合同的有效期为十年，每年再给付五户村民400元（面积大一点的为500元），王树礼虽然没有在该补充协议上签字，但被上诉人王树礼主张双方以口头协议的形式变更了最初合同内容，且有证人赵某丙、王某、赵某乙出庭证实，更为重要的是该变更亦可以通过杜金国在合同期间每年转交支付给王树礼400元的事实得到印证。综合以上因素，可以认定双方当事人以实际行动变更了双方最初签订合同的内容并实际加以履行，故一审法院在此基础上关于驳回杜金国诉讼请求的判决，符合法律规定和公平原则，二审法院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人杜金国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 田 静
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执962号
申请执行人王成，男，汉族，1948年6月21日出生，住驻马店市驿城区。
被执行人李征，男，汉族，1989年8月13日出生，住平舆县。
被执行人周口市陆安达汽车运输有限公司，住所地：周口市。
法定代表人孔德玉，该公司经理。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市。
代表人王凯峰，该公司总经理。
申请执行人王成与被执行人李征、周口市陆安达汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初2106号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人李征、周口市陆安达汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司的银行存款及其他收入35万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一八年二月十一日
书记员 苏光辉
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫1702执962号李征、周口市陆安达汽车运输有限公司、中国大地财产保险有限公司周口中心支公司：你与王成机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初329号
原告：徐忠义，男，1979年4月12日出生，汉族，农民，宁县人。
被告：葛正兴，男，1970年10月3日出生，汉族，农民，正宁县人。
原告徐忠义与被告葛正兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠义到庭参加诉讼，被告葛正兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐忠义向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告租赁的架管150根、十字扣件300个、接头扣件50个，并支付原告建筑设备租赁费（自租赁之日起每天按25元计算至归还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在早胜镇经营建筑设备租赁站，出租架管、扣件等建筑设备。2014年5月2日，被告找到原告父亲徐恭民，以自己给核桃峪煤矿进行施工为由，租赁原告所有的架管150根、十字扣件300个、接头扣件50个。考虑到被告实际施工期间的不确定性，双方未约定租赁时间。2017年秋季，原告经过核桃峪煤矿时发现被告已不再施工。便和被告联系要求被告支付租赁费用并归还租赁的设备，被告以各种理由推拖，拒绝归还原告设备。
葛正兴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告经营庆阳市早胜镇兴达建筑设备租赁站，主要出租架管、架管接头等建筑设备。2014年5月2日，被告到原告经营的设备租赁站，以其在核桃峪煤矿进行施工，需要租赁一批架管、扣件及架管接头为由，与原告父亲协商，由原告经营的设备租赁站向被告提供架管（长6米，直径0.04米、管壁厚为0.0035米）150根，租赁费每米每天0.02元，十字扣件300个，租赁费每个每天0.02元，架管接头50个，租赁费每个每天0.02元，上述设备每天租赁费25元，双方签订了《设备出厂明细单》，并约定归还设备时付清租赁费。被告在该出厂单上签字并书写了自己的联系方式及身份号码。双方未约定租赁期间。在设备租赁期间，被告未曾支付过原告租赁费。后原告向被告催要设备租赁费并要求被告归还设备未果。
本院认为，公民行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告达成口头协议，由原告为被告提供建筑设备，被告支付租赁费，并于工程结束后被告归还原告设备，其意思表示真实内容合法有效，该建筑设备租赁合同依法成立。租赁期间，被告未支付过原告租赁费，也未归还原告设备，经原告催要后，被告仍未支付，被告的行为违背双方合同意愿，违背诚实信用原则显属不当，现原告要求被告支付租赁费，并返还设备的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、葛正兴归还徐忠义架管（长6米，直径0.04米、管壁厚为0.0035米）150根，十字扣件300个，架管接头50个；
二、葛正兴支付徐忠义自2014年5月2日起至设备归还之日止每天25元计算的建筑设备租赁费。
上述判决一、二项，限本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取计335元，由葛正兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王兴民
二〇一八年五月二十一日
书记员 曹亚丽
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第985号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
被执行人孟坤，居民。
被执行人孟宪宁，居民。
被执行人魏朋，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社诉孟坤、孟宪宁、魏朋借款合同纠纷一案，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第2018号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第985号
申请执行人平邑县农村信用合作联社，住山东省平邑县浚河路中段。
法定代表人徐启阶，理事长。
被执行人孟坤，城镇居民。
被执行人孟宪宁，城镇居民。
被执行人魏朋，城镇居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与孟坤、孟宪宁、魏朋借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第2018号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高崇钧
审判员 徐纪亮
审判员 彭瑞国
二〇一五年三月十五日
书记员 牛现朋
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第985号
申请人回承伟，男，1984年5月16日生，回族，住平泉县平泉镇二道河子村19组686号。
被执行人ＸＸ，男，1987年9月25日生，汉族，住平泉县平泉镇老杖子胡同16号。
申请人与被执行人不当得利纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2015）平民初字第1658号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2015年8月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
平泉县人民法院（2015）平民初字第1658号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨宏伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 邢 晨
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第985号
申请执行人崔付兴，城镇居民。
被执行人代常云，农村居民。
本院在执行申请执行人崔付兴与被执行人代常云买卖合同纠纷一案中，因被执行人代常云已给付申请执行人崔付兴所欠案款21051元（包含执行费1051元），已履行完毕山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第693号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2014）平商初字第2022号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷敬日
审判员 许新生
审判员 郭海雷
二〇一五年七月二十日
书记员 刘 坤
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初6231号
原告：叶某某，女，1986年6月19日出生，汉族，住广东省汕头市金平区东方街道某某29幢402房。
委托诉讼代理人：张洁（特别授权代理），四川润森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄慧，四川润森律师事务所律师。
被告：成都武侯济某某美医疗美容门诊部有限公司。住所地：成都市武侯区二环路某某段某某号2栋2层1号、1层3号。
法定代表人：某某，行政院长。
委托诉讼代理人：孙某某（特别授权代理），男，1988年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区某某路23号2栋13楼7号，系公司医务主任。
原告叶某某与被告成都武侯济某某美医疗美容门诊部有限公司肖像权纠纷一案中，本院于2018年6月6日立案。原告叶某某于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某某的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶某某撤回对被告成都武侯济某某美医疗美容门诊部有限公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶某某负担。
审判员 陈曦
二０一八年六月二十二日
书记员 郭瑶
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1139号
罪犯林初团，出生于浙江省平阳县，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2012年7月26日作出了（2012）温平刑初字第621号刑事判决，以被告人林初团犯开设赌场罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴，判处其有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月2日向本院提请对罪犯林初团减刑七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林初团在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯林初团在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯林初团在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯林初团予以减刑七个月（刑期至2014年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云耀
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初1847号
原告：沈阳市裕腾物业管理有限公司，所在地新民市。
法定代表人：杨洪利，该公司经理。
委托诉讼代理人：白凤娟，女，汉族，1961年11月16日出生，住址辽宁省新民市。
被告：杨红，女，1974年8月15日出生，住址新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告杨红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法由审判员张颖适用简易程序独任审判，并于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人白凤娟到庭参加了诉讼，被告杨红经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告杨红现居住在新民市东郊路12号卓越馨城小区6#2-6-2，我公司对该小区进行物业管理，被告2014年9月1日至2017年8月31日尚欠物业费1036.32元。经我公司多次向被告催要，被告至今未缴纳物业费，故向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法判令被告交纳物业费，并承担本案诉讼费用。
被告杨红未出庭，亦无书面答辩。
经审理查明，被告系原告服务的新民市东郊路12号卓越馨城小区6#2-6-2号业主，被告自2014年9月1日至2017年8月31日未交纳物业费。该小区2014-2017年度物业收费标准为：每月每平方米0.5元，被告房屋面积为86.36平方米，被告共欠原告物业费1036.32元。经原告催要，被告至今未交纳物业费,故原告诉讼来院，请求法院依法判决被告立即给付物业费1036.32元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告起诉状、《物业服务合同》、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原告为被告居住小区提供物业服务，原告与被告之间即形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主已经接受了原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告支付物业费。现被告未支付物业费，属违约行为，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨红于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司物业费人民币1036.32元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨红承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一八年六月六日
书记员 王海滨
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更119号
罪犯尹秀君，男，1977年2月10日出生，汉族，初中文化，吉林省舒兰市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2004年12月10日以（2004）延中刑初字第146号刑事判决，判处死刑，缓期二年执行，附加剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2005年1月27日作出（2005）吉刑核字第14号裁定，予以核准。2007年4月16日经吉林省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2009年5月21日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；2011年11月1日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月；2013年9月6日经本院裁定减去有期徒刑一年四个月。执行机关吉林省吉林监狱于2016年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯尹�君能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯尹秀君在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯尹秀君减去有期徒刑一年八个月（刑期自2009年5月21日起至2024年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 刘翠燕
代理审判员 王 雪
二〇一六年一月二十二日
书记�路其会
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1103民初1235号
原告龙顺宇，男，1985年2月9日生，汉族，辽宁省盘锦市人，中国石油员工，住盘锦市兴隆台区。
被告石业伟，男，1964年3月15日生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，经常居住地盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告龙顺宇诉被告石业伟民间借贷纠纷一案中，本案审限届满前，由于原告仍无法提供本案被告的准确送达地址，又无证据证明被告现下落不明，致使案件无法进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告龙顺宇的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 高 坤
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张圣翔
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民保字第1521号
原告单夫峰。
被告牛天福，成年。
本院在审理(2014)临兰民初字第6996号原告单夫峰与被告牛天福民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月20日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值8万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告牛天福的银行存款8万元；
二、冻结的期限为6个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一四年十一月二十日
书记员 史运芳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初15075号
原告：陶建萍，男，汉族，1963年6月9日出生，住址上海市长宁区。
委托诉讼代理人：车勇胜，上海中城世纪律师事务所律师。
被告：杭伟春，男，汉族，1970年4月13日出生，住址上海市闵行区。
委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。
第三人：上海君典律师事务所，住所地上海市沪闵路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人：黄志宏，主任。
本院在审理原告陶建萍诉被告杭伟春、第三人上海君典律师事务所所有权确认纠纷一案中，原告于2018年4月1日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告之申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陶建萍撤回对被告杭伟春、第三人上海君典律师事务所的起诉。
本案案件受理费减半收取人民币5,800元，诉讼保全费1,235元,合计7,035元，由原告陶建萍负担。
审判员 李文华
二〇一八年四月一日
书记员 高尚尚
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第983号
申请执行人：陈新水，男，1951年5月21日出生，汉族，住永康市。
被执行人：浙江世丰工贸有限公司，住所地：武义县壶山街道黄龙工业区。
法定代表人：陈韬。
本院在执行陈新水与浙江世丰工贸有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人浙江世丰工贸有限公司经本院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结浙江省武义县人民法院（2014）金武执民字第983号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 任 胜
审 判 员 潘饶赟
审 判 员 周旭弘
二〇一七年十二月十三日
代书记员 叶建莉
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第983号
原告陈新水与被告浙江世丰工贸有限公司劳务合同纠纷一案，（2014）金武民初字第119号判决书已发生法律效力。申请执行人陈新水于2014年7月28日向本院申请执行，要求被执行人浙江世丰工贸有限公司支付工资款200910元，尚欠法院案件受理费4314元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法变卖浙江世丰工贸有限公司土地、厂房及其他地上建筑物，申请执行人陈新水已优先受偿工资款48000元，因陈韬涉嫌非法吸收公众存款罪已被永康市公安局立案侦查，该案涉及浙江世丰工贸有限公司，永康市公安局致函本院要求涉案财产除清偿法定优先债权外暂缓处理，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金武执民字第983号案终结执行。申请执行人陈新水今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨建华
审 判 员 潘饶赟
代理审判员 郑超明
二〇一四年十月九日
代书 记员 叶建莉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16086号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李祖会，女，1963年6月20日出生，汉族，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李祖会信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币76,067.33元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李祖会系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,067.33元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李祖会，女，1963年6月20日出生，汉族，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李祖会信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币76,067.33元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李祖会系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,067.33元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执171号
申请执行人周春林，男，1951年12月26日出生，住武义县。
被执行人傅风仙，女，1963年4月28日出生，住武义县。
被执行人郑建伟，男，1954年3月18日出生，住武义县。
关于申请执行人周春林与被执行人傅风仙、郑建伟民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民特39号裁定书已发生法律效力。申请执行人周春林于2017年01月11日向本院申请执行，要求被执行人傅风仙、郑建伟支付执行款100000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人名下房地产正在拍卖处置中，同时，查明被执行人暂无其他可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执171号案终结本次执行程序。申请执行人周春林今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 裘陈权
审 判 员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 叶建莉
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第1668号
原告梁雪林，女，生于1972年9月12日，汉族，四川省广安市广安区。
被告郑守明，男，生于1970年1月17日，汉族，住广安市广安区。
被告李秋蓉，女，生于1969年10月19日，汉族，住广安市广安区。
被告刘成，男，生于1971年8月12日，汉族，住广安市广安区。
本院在审理原告梁雪林诉被告郑守明、李秋蓉、刘成民间借贷纠纷一案中，原告梁雪林于2015年11月4日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告梁雪林撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 张小林
二〇一五年十一月四日
书记员 李 雪
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7591号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：陈淑珍，男，1962年10月16日出生，汉族，农民。住德惠市松花江镇石头泉子村3社。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告陈淑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠�村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 薛晓宇
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初3562号
原告：王小惠，女，1977年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省巩义市，现住河南省巩义市。
被告：郑州世博置业开发有限公司，住所地河南省巩义市新华路老年活动中心（海盛商贸城隔壁）。统一社会信用代码：91410181553156136P。
法定代表人：韩海江，系该公司总经理。
原告王小惠与被告郑州世博置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告王小惠于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小惠的撤回起诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王小惠撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王小惠负担。
审判员 魏清正
二〇一八年五月二十四日
书记员 李晓菲
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1290号
申请执行人李阿珠，女，汉族，1966年12月11日出生。
被执行人罗光鸿，男，汉族，1968年1月12日出生。
被执行人俞桂兰，女，汉族，1970年7月26日出生。
申请执行人李阿珠与被执行人罗光鸿、俞桂兰民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）沙民初字第59号民事判决书，向被执行人罗光鸿、俞桂兰发出执行通知书，责令被执行人罗光鸿、俞桂兰立即支付申请执行人李阿珠借款本金人民币800000元及逾期所产生的利息。在执行过程中，本院已依法查封被执行人财产，短时间内无法变现。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第59号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 廖应琼
代理审判员 邓海铨
二〇一六年四月十二日
书 记 员 黄 河
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1290号
申请执行人杜伟，男，生于1974年12月16日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被执行人陈建宁，男，生于1970年7月6日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人杜伟与被执行人陈建宁民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）沙民初字第1552号民事判决书，于2015年11月4日向本院申请强制执行，申请标的16700元，案件受理费116元，执行费151元，总计16967元，本院同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人已受偿5000元，未受偿11816元。经查询被执行人名下无房产、工商登记信息亦无存款信息，现被执行人陈建宁、第三人任秀霞（系陈建宁前妻）同意用任秀霞在建安置房抵偿另案借款，另案退出的房款被执行人陈建宁承诺支付本案，因安置房尚未交工，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。因受执行期限限制，经征得申请执行人同意，根据相关法律规定，终结本案的本次执行程序，待另案将被执行人前妻任秀霞在建安置房抵债后或申请执行人提供有其它可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙民初字第1552号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙永清
审判员 王 萍
审判员 蒲茜淞
二〇一六年五月三日
书记员 刘 倩
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0524民初564号
原告曹某某，女，汉族。
被告吕某某，男，汉族。
原告曹某某诉被告吕某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐文玉适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加诉讼，被告吕某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原被告于2010年10月28日依法登记结婚，婚后2011年4月5日生育长子吕某俊。由于原被告婚前缺乏了解，致使婚后未建立起良好的夫妻感情。在共同生活期间被告经常因家庭琐事与原告发生口角，并殴打原告。被告赌博成性，把家庭收入都挥霍在赌博当中。被告限制原告的人身自由，阻拦原告回娘家。原告父亲2011年10月因病去世，原告要回阜新料理老人家后事，被告不允许与原告发生矛盾并且殴打原告。原告在2016年2月回阜新看病，没钱医治让被告来送钱，可被告未送，致使原告的病情进一步发展，原告认为夫妻之间应相互关心对方，互敬互爱，但被告没有尽到做丈夫的责任。在原告生病期间，被告对原告不闻不问，也不陪同原告去医院看病，使原告在精神上受到了伤害。现原被告之间夫妻感情已经彻底破裂，故起诉至法院要求与被告离婚；婚生子吕某俊由原告抚养，被告依法支付抚养费；家庭共同财产依法分割。夫妻共同财产有：三轮车一辆、电动车一辆、40寸液晶电视一台、洗衣机一台、冰柜一台，银行存款30000元。
原告曹某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、结婚证，证明原、被告于2010年10月28日登记结婚。
2、出生医学证明，证明长子吕某俊于2011年4月5日出生。
被告吕某某未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告曹某某与被告吕某某于2010年10月28日登记结婚，2011年4月5日生育长子吕某俊。原告于2012年2月23日向库伦旗人民法院提起离婚诉讼，后经法院调解，原告于2012年3月26日撤回起诉。现原被告双方处于分居状态，婚生子吕某俊随原告一起生活，现住辽宁省阜新市细河区龙畔家园小区。
上述事实，有结婚证、医学证明及原告陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告曹某某与被告吕某某在婚后的共同生活中，双方未能建立起良好的夫妻感情，原告曾于2012年2月23日向库伦旗人民法院提起离婚诉讼，后经法院向其做和好工作，原告于2012年3月26日撤回起诉。现原告再次起诉离婚，本院虽再次向其做和好工作，但原告坚持与被告离婚，应视为夫妻双方感情确已破裂。对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子现随原告一起生活，原告亦主张婚生子由其抚养，考虑吕某俊的实际需要及当地生活水平，被告每月支付吕某俊抚养费300元较为合理。由于被告未出庭，本院只能针对婚姻关系和子女抚养的问题进行处理，对于夫妻共同财产本案暂不予处理，当事人可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告曹某某与被告吕某某离婚。
二、婚生子吕某俊随原告生活，被告吕某某自2016年5月1日起支付抚养费每月300元，此款每年支付一次于当年12月30日前一次性给付直至吕某俊独立生活时为止。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告吕某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 徐文玉
二〇一六年五月二十三日
书记员 周雪松
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议;协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川14刑更1388号
罪犯刘强，男，1980年5月10日出生，汉族，四川省渠县人，高中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省邛崃市人民法院于2012年8月21日作出（2012）邛崃刑初字第272号刑事判决，以被告人刘强犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年3月31日以（2015）眉刑执字第407号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。四川省眉州监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月12日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯刘强在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯刘强减刑。
经审理查明，罪犯刘强在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘强在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯刘强减去有期徒刑六个月（刑期至2022年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 伶
审 判 员 黄 萍
人民陪审员 林益贵
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 徐文汶
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初60号
原告:吴建永，男，1977年5月21日生，汉族，农民，住滦县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。
住所地：承德双桥区石洞子沟路***号中国人寿*楼。
负责人：李贺奇，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于燕，女，该单位职工。
原告吴建永与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司保险合同纠纷一案，本院2017年1月16日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原告吴建永及被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的委托诉讼代理人于燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴建永诉称，2016年7月9日0时22分许，原告雇佣司机张海洋驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车行驶至滦县平青大公路收费站北侧处时，发现驾驶室与车厢连接处起火，造成车辆受损的交通事故。该事故给原告造成的损失有：车损96965元，施救费5000元，公估费2722元，以上共计104687元。我原告为该车的在被告处投保了不计免赔的机动车损失险、火灾、爆炸、自燃损失险等险种，保险期自2015年7月20日起至2016年7月19日止，事故发生在保险期内。双方无法就赔偿达成协议，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款104687并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司辩称，原告涉案车辆在我司投保火灾、爆炸、自燃险，属于车损附加险，被保险人为杨艳；现场无法确认事故车辆为我司承保车辆，原告应该提供相应证据证明是我司投保的那辆车；本次事故虽然原告向我司报案，火灾、爆炸、自燃损失险附带免赔20%，请确认损失后予以扣除；该事故未经我司定损定价，原告单方委托，程序不合法，我司对原告的公估报告不予认可，我司要求重新鉴定；针对本案机动车相关资质，需要提供证据予以核对；公估费，诉讼费不属于保险理赔范围不予赔偿。
经审理查明：2016年7月9日0时22分许，张海洋驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车行驶至滦县平青大公路收费站北侧处时，发现驾驶室与车厢连接处起火，造成车辆受损的事故。2016年7月14日，经原告吴建永委托，河北盛衡保险公估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型自卸货车进行了公估，认定该车的车辆损失为96965元，并产生公估费2722元，施救费5000元，以上共计104687元。
另查，冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主为杨艳，杨艳将该车卖给原告吴建永，杨艳将该车靠挂唐山海港顺畅运输车队，唐山海港顺畅运输车队为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司处投保了不计免赔的保险金额为225000元的机动车损失险和不计免赔的保险金额为200700元的火灾、爆炸、自燃损失险，唐山海港顺畅运输车队同意由原告吴建永领取本案赔偿款。本次事故发生在保险期内。
上述事实有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证，滦县公安消防大队火灾事故简易调查认定书、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司保险单、公估报告书、评估费、施救费、修理及配件发票等证据证实。
本院认为：本院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同。双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告吴建永向本院提交了滦县公安消防大队火灾事故简易调查认定书，证实本次事故属于车辆自燃，被告方此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信；原告的车在被告处投保有投保了机动车损失险和不计免赔的保险金额200700元的火灾、爆炸、自燃损失险，现该车在保险期限内发生了自燃事故，对原告吴建永因此事故所产生的合理损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的保险金赔付责任；原告吴建永向本院提交了冀Ｂ×××××号车的车损公估报告书，证实其在此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳承德市中心支公司提出原告单方委托的公估报告鉴定损失过高，且为单方委托，程序不合法并当庭申请重新鉴定。因原告吴建永的车损系具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，且被告对其主张亦未提供相关事实和证据证实公估车损数额过高，本院对被告庭提出的重新鉴定申请不予支持，对原告提交的车损公估报告书予以采信，认定原告方车损为96965元；原告方诉请施救费5000元，公估费2722元，并提交了票据证实其主张。被告方辩称施救费过高,公估费不属保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1350元。中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司辩称该事故属车辆自燃，应扣除20%的免赔率。因该条款属保险业内部条款，且被告未提供证据已向原告提示，本院不予支持。综上，本院认定原告的损失包括：车损96965元、公估费2722元，施救费1350元，合计101037元，该数额未超出原告所投保自燃损失险的保险限额，被告应予赔付。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司给付原告吴建永保险理赔款共计101037元。此款于判决书生效后五日内付清。
二、驳回原告吴建永的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1197元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨文年
二〇一七年三月八日
书记员 苏 伟
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初5913号
原告：吴某，男，1970年1月10日出生，汉族，河南省荥阳市人，个体工商户现住甘肃省张掖市甘州区张火公路甘肃煤田地质局一四五队家属院8号楼401室。
委托诉讼代理人：方某（吴某之妻），女，1974年9月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户现住甘肃省张掖市甘州区张火公路甘肃煤田地质局一四五队家属院8号楼401室。
被告：尚某，男，1985年6月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。
被告：陈某，女，1964年12月28日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：孟某，男，1979年2月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州。
原告吴某与被告尚某、陈某、孟某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，因被告尚某、陈某、孟某外出下落不明，本院于2017年9月28日在《张掖日报》上刊登公告，依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，并于举证期满后的第三日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人方某到庭参加了诉讼，被告尚某、陈某、孟某经本院公告送达开庭传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即偿还原告借款30000元，承担利息5000元，本息合计35000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年以来，原告与孟某相识熟悉，2014年7月，被告孟某介绍其朋友尚某，因开东部市场销售建材需要资金，向原告借款。2014年7月27日，被告孟某与被告陈某（系尚某母亲）作保，共同与被告尚某给原告出具借条，借得现金30000元，答应一年内付清。借款到期后，经原告多次催要，被告均推诿不还至今，已影响原告的生活、生产。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求依法判令被告立即偿还原告借款。
被告尚某、陈某、孟某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案原告围绕诉讼请求，依法提交借条一张，拟证明尚某向原告借款30000元，并由陈某、孟某提供担保的事实。因吴某提交的上述证据系书证原件，且债权债务关系明确，能够证实尚某向吴某借款30000元，并由陈某、孟某提供担保的事实。而尚某、陈某、孟某经本院公告送达开庭传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼并举证、质证，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，故本院对原告提交的上述证据予以认定，并在卷佐证，依法由各被告承担相应的法律后果。
根据吴某的委托诉讼代理人当庭所作的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某与孟某相识。后经孟某介绍，吴某与尚某相识。2014年7月27日，尚某以经营的建材门店资金周转困难为由，经尚某母亲陈某、孟某提供担保，向吴某借款30000元。双方口头约定，该笔借款使用期限一年，按月利率20‰支付利息。担保人的担保期间为一年。双方约定的借款期限届满后，借款人尚某除按约定向吴某支付四个月的利率2400元外，借款本金30000元及产生的其他利息未能向吴某偿付。担保人陈某、孟某亦未履行担保责任。后经原告多次催要，被告以种种理由推诿未付，后下落不明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，尚某因资金周转所需，经陈某、孟某提供担保，向吴某借款30000元，有吴某提交的尚某出具的借条为凭，双方之间因此形成借贷合同法律关系及担保合同法律关系。债务应当清偿，故对吴某要求被告尚某偿还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对吴某要求被告支付利息5000元的诉讼请求，因双方约定按月利率20‰支付利息，且尚某也按该约定向吴某支付了4个月的利息2400元，说明借贷双方对上述借款是约定支付利息的。现吴某仅要求尚某再支付利息5000元，系其对相关权利的自由处分，并不违反相关法律规定，本院予以支持。陈某、孟某作为担保人，为被告尚某向原告所借的该笔借款提供保证担保，双方虽未明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，陈某、孟某应当按照连带责任保证承担保证责任。双方约定的保证期间虽为一年，但在上述保证期间内，吴某曾不间断的向借款人尚某及保证人陈某、孟某主张相关权利，吴某向保证人陈某、孟某主张权利的行为，使吴某与保证人陈某、孟某之间形成担保合同之债，并引起担保之债诉讼时效的中断，现原告要求被告陈某、孟某承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告陈某、孟某承担保证责任后，有权向债务人尚某追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告尚某于本判决生效后十日内偿付原告吴某借款30000元，并承担利息5000元，本息合计35000元；
二、被告陈某、孟某对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告陈某、孟某承担上述连带清偿责任后，有权向债务人尚某追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，公告费400元，合计1076元，由被告尚某、陈某、孟某连带负担。受理费及公告费原告已交纳，被告负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费及公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 彭 勋
审 判 员 贾晓艳
人民陪审员 黄钰财
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郝恺琳