山东省东阿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第27号
原告：张新坤，农民。
原告：张新福，农民，系原告张新坤之弟。
二原告共同委托代理人：王立泉。
被告：阳谷县高庙王镇人民政府。住所地：阳谷县高庙王镇驻地。
法定代表人：任立迎，镇长。
委托代理人：满守月，山东万航律师事务所律师。
原告张新坤、张新福诉阳谷县高庙王镇人民政府（原阳谷县高庙王乡人民政府，以下简称高庙王镇政府）行政确认、行政赔偿一案，于2015年5月22日向阳谷县人民法院提起诉讼，阳谷县人民法院于同日立案受理。2015年6月2日，聊城市中级人民法院以（2015）聊行辖第5号行政裁定书裁定该案由东阿县人民法院管辖。东阿县人民法院于2015年6月23日立案受理该案，于2015年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告张新坤及二原告委托代理人王立泉，被告高庙王镇政府法定代表人任立迎及委托代理人满守月到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：1992年张新坤投入研发费用与其弟张新福共同研发了一种门锁，以张新福的名义申请国家专利获批后，二人与阳谷县城关镇签订了合作意向。高庙王镇政府得知后，以本镇项目不准外流为由，采取各种不当手段逼迫我们与城关镇毁约并与高庙王镇合作。我方因别无选择，服从了高庙王镇政府建立山东阳谷景阳岗制锁厂（以下简称景阳岗制锁厂）的决定。高庙王镇政府许诺投资170万元，我方专利议价40万元，双方采取股份合作，同时上报省地县三级政府立项并获批准。高庙王镇时任副书记侯存高担任制锁厂厂长，主管一切事务。1993年高庙王镇政府聘请专业人士编写了“双方合作协议书”但一直不予签字。直到1996年，被告高庙王镇政府投入50万元，厂房基本建完，就再也没有投入，因无法购进设备，该厂长期不能投产。期间我方多次提出终止合作，另与我县电器厂合作，但被告却予以刁难：要求县电器厂向该制锁厂投资或赔偿被告建厂投入的50万元，否则别想外走。这样一直拖到1999年该项目正式下马。此后，我一直找被告要求赔偿，被告不予理睬，我就一直向有关部门反映、上访至今无果。
被告高庙王镇政府违背中央不准办企业的规定，通过诱骗、胁迫公民与其合作办厂，后又以办企业不符合政策须转变经营机制为由制作虚假转让合同，甩手不管，占用我方专利多年，导致我方专利失去时效与市场机遇，给我方造成巨大损失。现诉至法院，请求依法确认被告高庙王镇政府强行诱骗我方第134160号专利权的行政行为违法，向我方赔礼道歉并赔偿损失50万元。
原告提交证据如下：
1、中华人民共和国专利局颁发的第134160号实用新型专利证书复印件一份，证明国家专利局授予张新福一种栓式门锁的专利权。
2、1993年8月2日高庙王乡人民政府关于建立山东阳谷景阳岗制锁厂的决定复印件一份，证明原告的起诉属于行政案件的受案范围。
3、2015年7月30日阳谷县人民法院立案庭出具的证明复印件一份。
4、阳谷县信访局原局长杨庆军以个人名义出具的证明复印件一份。
5、原告当庭述称阳谷县人民法院副书记苗同中可以为其出具证明，并于庭后提交的苗同中于2015年8月10日出具的情况说明一份。
6、2001年5月7日中共阳谷县委阳谷县人民政府信访局出具的人民来信来访转办通知单复印件、中共聊城市委聊城市人民政府信访局聊信访（2004）第05号越级上访通知单复印件、2007年4月17日省委省政府人民来访接待室鲁访转字（聊城）（2007）第10号来访事项转送单复印件各一份。
3-6号证据证明原告就专利权纠纷一直上访、主张权利，原告的起诉并未超过起诉期限。
7、高庙王乡政府与农修厂专利锁发明人张新福关于联合兴办山东阳谷景阳岗制锁厂的协议复印件一份。
8、阳计字（1993）48号关于高庙王乡政府新建山东景阳岗制锁总厂项目可行性研究报告的批复复印件、鲁乡发（1994）145号关于下达山东省一九九四年技术开发项目计划（乡镇部分）的通知复印件、鲁经科技字（1994）第263号关于下达山东省一九九四年度技术开发项目计划的通知复印件各一份，一九九四年山东省技术开发重点项目计划任务书复印件、1994年5月24日高庙王乡人民政府关于兴建山东阳谷景阳岗制锁厂项目申请报告复印件、1994年5月6日山东阳谷景阳岗制锁厂关于申请银行贷款的请示报告复印件各一份。
7-8号证据证明被告高庙王乡政府强行诱骗原告专利权兴建景阳岗制锁厂的事实，其中原告专利权议价40万元。
9、高庙王乡政府于1993年10月5日出具的证明复印件一份，证明高庙王乡政府为景阳岗制锁厂开发栓式锁新项目筹集资金54万元。
10、1994年担任高庙王镇副书记的侯存高于2008年8月4日、2008年11月4日出具的证明复印件各一份，1995年底时任高庙王镇政协副主任汤洪太出具的证明复印件一份。
11、广告登记审查表、招工登记表、景阳岗制锁厂照片复印件一宗。
12、甲方阳谷县电业公司电器维修厂与乙方阳谷县华峰汽拖配件厂的联合意向书复印件一份。
9-12号证据证明1993年以来景阳岗制锁厂的实际运营状况。
13、山东省阳谷县人民法院（2008）阳民初字第284号民事判决书复印件和山东省聊城市中级人民法院（2009）聊民一终字第351号民事判决书复印件各一份。
被告辩称：原告关于高庙王镇政府强行诱骗其专利权的指控不能成立。在原告专利权的问题上，高庙王镇政府不具有行政管理的职能，也未作出所谓的行政行为，原告与高庙王镇政府之间涉及制锁厂的事宜属于民事法律关系范畴，不具有行政行为的性质。原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，也已经超过法定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内未提交证据、依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2提出异议，被告认为原告没有提交该证据的原件，无法确认其真实性，该证据不是涉及原告专利权的行政行为，行政诉讼处理的是行政行为和行政争议，被告未作出过涉及原告专利权的行政行为，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原告则认为该证据的原件没有给原告，该证据是真实的，证明了原告的起诉属于行政诉讼的受案范围，而且行政行为不一定只处理行政争议。
被告对原告提交的证据3的真实性无异议；被告对原告提交的证据4的真实性、关联性有异议，认为该证据证明个人企业被查封一事与本案无关；被告对原告提交的证据5有异议，认为该证据只是原告的口头陈述，无证据证实；被告对原告提交的证据6有异议，认为各级信访部门的信访函与本案无关联性；被告认为原告提交的3-6号证据不能证明原告起诉未超起诉期限的主张，《行政诉讼法》对不动产之外的案件规定了最长5年的起诉期限，该期限是绝对不变期限，不能中止、中断，原告诉称的《行政诉讼法》第48条规定是对6个月起诉期限的延长。原告则认为3-6号证据证明了其二十多年来不断的主张权利，不能直接认定起诉超期，被告对《行政诉讼法》第46条的理解其不能赞同，《行政诉讼法》第101条的规定证明被告所说是错误的。
被告对原告提交的证据7提出异议，被告认为其对该证据的真实性不能确认，该协议双方未签字盖章，协议没有成立对双方没有约束力，原告陈述该协议由被告方起草不属实。原告则认为被告高庙王镇政府承诺投资170万元，原告方专利议价40万元作为投资，被告聘请专职人员写了该合作协议，但被告一直拒绝在该合作协议上签字。高庙王镇政府大约投资了50万元建设景阳岗制锁厂，后再未投资，该协议虽未签字，但部分已实际履行，我方认为该协议有效。
被告对原告提交的证据8提出异议，认为计委的批复文件与原告主张的专利权没有关系，而原告提交的研究报告等申报材料是景阳岗制锁厂申报不是被告的行为，该证据与本案无关联性，不能证明原告的主张。原告则认为被告强行诱骗其专利权的行为是行政行为，被告作为一级政府，两原告是被告下属农修厂的负责人，被告有强行的意思，该行为符合《行政诉讼法》第十二条第八项之规定，被告称与本案无关，显然违反法律常识。
被告对原告提交的9-12号证据提出异议，被告认为该组证据为复印件无法确认其真实性，且与本案没有关系。原告则认为被告强行诱骗其专利权的行为是行政行为，被告作为一级政府，两原告是被告下属农修厂的负责人，被告有强行的意思，该行为符合《行政诉讼法》第十二条第八项之规定，被告称与本案无关，显然违反法律常识。
综合原告提交的证据、双方庭审时的陈述及已生效的民事判决书查明部分载明的事实，本院查明如下事实：
1993年4月，国家专利局授予原告张新福一种栓式门锁的专利权，并为其颁发了第134160号实用新型专利证书。1993年8月始，高庙王镇政府与原告协商建立景阳岗制锁厂，原告的栓式锁专利权议价40万元，被告筹集资金约50万元，双方开发栓式锁系列产品。1993年10月，阳谷县计划委员会阳计字（1993）48号文件同意新建景阳岗制锁厂。1994年5月，山东省经济委员会鲁经科技字（1994）第263号文件将景阳岗制锁厂列入山东省1994年度技术开发项目计划。1995年2月，被告决定将高庙王镇经委主管的法定代表人为张新坤的集体所有制企业华峰汽拖配件厂的设备等搬迁合并至景阳岗制锁厂，以华峰汽拖配件厂的名义进行栓式锁系列产品的生产经营活动，景阳岗制锁厂未另再办理工商登记。1998年9月，高庙王镇经委以企业经营不善、资金困难等为由向阳谷县工商局申请注销华峰汽拖配件厂，该申请于1998年9月被批准。1999年8月，被告高庙王镇政府组成清算组，对华峰汽拖配件厂的债权、债务及资产进行清算。至此，双方开发栓式锁系列产品的项目下马。项目下马后，双方发生纠纷，张新坤与被告于2008年亦进行过民事诉讼。原告认为被告强行诱骗其专利权，迫使其与高庙王镇政府合作办厂，致使其专利权被高庙王镇政府占用，失去专利时效与市场机遇，造成巨大损失，被告应当予以赔偿，就相关问题多次向各级信访部门及其他相关单位上访、主张权利未果，后诉至本院，请求确认被告强行诱骗其第134160号专利权的行政行为违法，要求被告赔礼道歉并赔偿损失50万元。
另据原告张新坤陈述，其曾任高庙王公社农机修造厂厂长，其弟张新福在该厂打工，张新福134160号实用新型专利的发明，张新坤曾给予时间与资金上的支持与帮助，所以张新坤认为其应当作为本案的原告进行诉讼。
本院认为：
原告投入张新福取得的134160号实用新型专利，被告高庙王镇政府投入资金，双方共同建立景阳岗制锁厂，进行栓式锁系列产品的开发经营活动。后景阳岗制锁厂经营失败，原告投入的专利未能转化为成果，产生效益，错过了市场机遇。
原告要求确认被告强行诱骗其专利权的行为违法，因本案证据不能证明被告实施了强行诱骗原告专利权行为的事实，故原告要求确认被告强行诱骗其专利权的行为违法的主张，本院不予支持。原告专利权因错过时效机遇，丧失市场价值，未产生效益，系两原告与被告高庙王镇政府共同办厂失败所致，两原告与被告高庙王镇政府由此发生的纠纷，属于平等主体间的纠纷，该纠纷不属于行政审判的权限范围。
综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张新坤、张新福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张培民
审 判 员 刘思源
人民陪审员 韩 冬
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 岭