杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4568号
原告：上海驰程纸业有限公司，统一社会信用代码：913101177385313183，住所地：上海市松江区泗泾镇九干路221-40。
法定代表人：张建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红莲，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
被告：黄河潮，男，1964年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：陈美玉，女，1967年12月13日出生，汉族，浙江省杭州市富阳区。
第三人：黄倪烽，男，1994年7月6日出生，汉族，浙江省杭州市富阳区。
两被告及第三人委托诉讼代理人：陆秋华、张少武，浙江恩波律师事务所律师。
原告上海驰程纸业有限公司（以下简称上海驰程）诉被告黄河潮、陈美玉及第三人黄倪烽债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法由审判员蒋明适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行审理。原告上海驰程的委托诉讼代理人张红莲，被告黄河潮、陈美玉及第三人黄倪烽的委托诉讼代理人陆秋华、张少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海驰程起诉请求，一、撤销黄河潮、陈美玉与第三人黄倪烽关于位于杭州市××区富春街道××号××室房产的转移行为；二、黄河潮承担本案诉讼费。
原告上海驰程起诉的事实和理由为：黄河潮、陈美玉系夫妻，黄倪烽系黄河潮、陈美玉之子。黄河潮系案外人临安正圆贸易有限公司（以下简称正圆公司）自然人独资股东。2015年3月18日，黄河潮为正圆公司的履约行为向上海驰程提供保证担保并出具担保书，承诺为正圆公司与上海驰程已订立及将订立的所有合同项下全部义务提供连带责任保证。
截至目前，正圆公司尚欠上海驰程货款412161.66元，最后付款期限为2016年5月10日。2017年2月28日，黄河潮对该欠款数额予以书面确认，但并未履行货款清偿义务，故上海驰程起诉到法院要求正圆公司、黄河潮支付所欠货款。欠款期间，黄河潮为恶意逃避债务将自己与陈美玉共有的位于杭州市××区富春街道××号××室房产转移给黄倪烽，并于2016年8月26日办理变更登记手续。该房产转移行为实属蓄意逃避债务，侵害了上海驰程的合法权益，故起诉要求支持上海驰程的诉求。
原告上海驰程就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、担保书1份，以证明2015年3月18日，黄河潮自愿为案外人正圆公司与上海驰程已订立及将订立的所有合同项下全部义务为正圆公司向上海驰程提供连带责任担保。
2、书面确认书1份，以证明2017年2月28日，正圆公司法定代表人黄河潮再次书面确认截止2017年2月28日，正圆公司欠上海驰程货款412161.66元，并自愿与正圆公司对此欠款承担连带责任。
3、受理通知书、传票、民事裁定书、民事判决书各1份，以证明上海驰程与正圆公司买卖合同纠纷上海驰程已经诉至上海虹口法院，要求黄河潮及正圆公司支付所欠货款，法院已经做出（2017）沪0109民初7309号民事判决（以下简称7309号民事判决）。
4、不动产权属信息查询记录1份，以证明黄河潮为恶意逃避债务，将自己与陈美玉所有的位于富阳区富春街道东兴路320-7号302室房产转移给第三人黄倪烽，并于2016年8月26日办理变更登记手续。
5、户籍证明1份，以证明黄河潮、陈美玉系配偶，第三人系黄河潮、陈美玉儿子，房产转移行为属于蓄意逃避债务。
6、证明书及执行案件立案材料各1份，证明7309号民事判决已生效并申请法院强制执行。
被告黄河潮、陈美玉答辩称：一、上海驰程对黄河潮是否享有债权并未确定，无权行使撤销权。上海驰程对黄河潮享有确定的债权才有权行使撤销权，但上海驰程与黄河潮的买卖合同纠纷一案黄河潮已经提起上诉，一审判决并未生效，上海驰程对黄河潮是否享有债权、债权金额均未确定。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，在上海驰程债权未确定的前提下，其无权要求撤销案涉房屋转移行为。二、上海驰程并未证明案涉房屋转移对其造成损害。黄河潮及正圆公司并非恶意拖欠债权，是对债务金额存有异议，故一直未予支付。同时，上海驰程并不能证明两被告转移房产导致无力履行债务且对上海驰程造成损害，其无权行使撤销权。三、黄河潮并非为恶意逃避债务而转移财产。案涉房屋所有权人登记转移时间为2016年8月26日，黄河潮、陈美玉仅为黄倪烽今后婚姻考虑，将房产转移至其名下。而且，当时黄河潮经营的正圆公司经营状况良好，应收款明显多于应付款，无逃避债务的恶意。
被告黄河潮、陈美玉向本院提交EMS邮寄单1份，以证明黄河潮已经于2017年7月10日就7309号民事判决提起上诉。
第三人黄倪烽的陈述与两被告所作答辩一致。
第三人黄倪烽未提交证据材料。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告上海驰程提交的证据材料：
两被告及第三人认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该担保书对黄河潮的担保范围描述不明确，根据担保法及相关法律规定，担保范围必须明确，故该担保书不能作为黄河潮承担担保责任的依据。本院予以认定。对证据2无异议，但黄河潮是对欠款本金承担担保责任。黄河潮是2017年2月28日才确认欠款金额，与上海驰程所要证明结欠货款在2016年5月10日应当付清的目的有异议。本院予以认定。对证据3中的受理通知书、传票及裁定书的均无异议，对判决书形式真实性、合法性无异议，但对内容的真实性有异议，因为黄河潮已经提起上诉。在该判决未生效前提下其所谓查明的事实不能作为本案定案依据。本院予以认定。对证据4、5的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。该产权为转移前，并非黄河潮个人财产，而是黄河潮、陈美玉夫妻共同财产。本院予以认定。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，确实于2017年6月29日收到判决书，但该判决在2017年6月24日尚未生效。本院予以认定。
二、对两被告提交的证据材料，第三人无异议。原告上海驰程对真实性、关联性均不予认可，不能证明上海市虹口区人民法院7309号民事判决尚未生效，本院不予认定。
根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年4月1日，上海驰程就其与正圆公司间的买卖合同关系向上海市虹口区人民法院起诉正圆公司、黄河潮，要求：一、正圆公司支付货款412161.66元；二、支付相应违约金；三、赔偿损失45000元；四、黄河潮对上述款项承担连带责任。该院以7309号案件予以受理。2017年5月27日，该院作出判决，确定：一、正圆公司支付上海驰程货款412161.66元；二、正圆公司以412161.66元为基数，支付自2016年5月11日到实际支付之日按日万分之五计算的违约金；三、正圆公司支付上海驰程律师费45000元；四、黄河潮对上述款项承担连带责任。经上海市虹口区人民法院书面证明，7309号民事判决于2017年6月24日生效。该院提供的材料显示已于2017年7月3日进行执行登记立案。涉案款项尚未支付。
另查明：2016年8月26日，房产登记显示权利人（共同共有）为黄河潮、陈美玉的位于杭州市××区富春街道××号××室（富房权证移字第××号、07××61号,富国用【2009】第004071号）转移并变更登记为黄倪烽。本案审理中，黄河潮、陈美玉称转让涉案房屋系无偿赠与儿子黄倪烽作结婚用房使用。
本院认为：因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款定有明文。查已生效的上海市虹口区人民法院7309号民事判决项确定：一、正圆公司支付上海驰程货款412161.66元；二、正圆公司以412161.66元为基数，支付自2016年5月11日到实际支付之日按日万分之五计算的违约金；三、正圆公司支付上海驰程律师费45000元；四、黄河潮对上述款项承担连带责任。同时上述判决已进入执行程序，故正圆公司、黄河潮对上海驰程负应于2016年5月11日前支付的到期债权且未及时清偿的事实明确。根据现有事实，黄河潮、陈美玉于2016年8月26日将共同共有的位于杭州市位于富阳区富春街道东兴路320-7号302室（富房权证移字第××号、07××61号，富国用【2009】第004071号）无偿赠与黄倪烽并已办理产权变更登记，黄河潮该行为显然减少了其作为债务人用作偿还已到期债务的责任财产，对转让行为发生时上海驰程的已到期债权造成了损害，依法应予撤销。鉴于此，对上海驰程的诉讼请求，本院予以支持。两被告及第三人称，7309号民事判决未进入执行程序，必须查清正圆公司与黄河潮的偿债能力。对此本院认为，其一，从合同法第七十四条第一款规定看，未显示认定债权人的债权受到损害必须经过执行程序以确定债务人不具备偿债能力为前提；其二，本案中，两被告也未能就其对所负债务具有足够的、有效的资产予以清偿举证证明。故两被告及第三人该意见，本院不予采纳。至于两被告及第三人称涉案房屋系黄河潮、陈美玉共有财产，涉案债务与陈美玉没有关系。对此本院认为，虽然陈美玉并非涉案债务人，且系争房屋登记显示为黄河潮、陈美玉共同共有，但涉案房屋系不可分标的物，无论在法律上，或是事实上均无法单独对黄河潮部分产权转让实施撤销，鉴于此，两被告及第三人该意见本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，判决如下：
撤销被告黄河潮、陈美玉将位于杭州市富阳区富春街道东兴路320-7号302室房产（富房权证移字第××号、07××61号，富国用【2009】第004071号）转让给第三人黄倪烽的行为。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告黄河潮、陈美玉负担。
原告上海驰程实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄河潮、陈美玉于本判决生效之日起七内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蒋 明
二〇一七年七月二十四日
代书记员 鲍硕玮