山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初8551号
原告青岛李玉淑包装塑料有限公司，住所地：即墨市龙山街道办事处羊山夼村。
法定代表人李玉淑，经理。
委托代理人张振明、曲海龙，山东运策律师事务所律师。
被告吴相林，男，1970年2月22日出生，汉族，住即墨市。
被告青岛贝爱丝工贸有限公司，住所地：青岛市城阳区兴阳路308号1016室。
法定代表人王建秀，经理。
二被告委托代理人陈华，山东齐岳律师事务所律师。
原告青岛李玉淑包装塑料有限公司为与被告吴相林、青岛贝爱丝工贸有限公司加工合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲海龙、二被告委托代理人委托代理人陈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛李玉淑包装塑料有限公司诉称，2015年7月17日，原告与青岛贝爱丝工贸有限公司签订委托加工合同，约定由原告向被告提供原材料而由被告按照原告要求、标准加工制作集装袋。根据合同约定，原告分批向被告提供原材料后，被告在进行加工过程中由于自身原因导致出现多批次集装袋不符合原告提出的要求和标准。原告及时向被告反馈了所存在的问题，被告也表示知晓和认可了存在原告要求、标准的事实。因被告的违约行为，导致原告的合同目的无法实现，也给原告造成了较大损失。根据合同法等相关规定，原告可以解除合同并要求被告退还已支付的加工费、赔偿损失和支付违约金。因被告吴相林代表青岛贝爱丝工贸有限公司签订合同，在无法确认而被告关系的情况下，应由二被告共同赔偿上述费用，为维护原告合法权益，特诉请法院判令而被告返还加工费、支付违约金及损失共计70000元并自起诉之日起按找中国人民银行同期贷款利率支付利息直至生效判决确定的履行其届满之日止，诉讼费用由二被告承担。
被告吴相林、青岛贝爱丝工贸有限公司辩称，第一、实际上本案所涉合同发生的相对方是李玉淑公司和吴相林，吴相林已于2016年7月9日与原告进行结算，确认李玉淑公司欠吴相林加工费59000元并承担修补费43800元，同时要求吴相林承担不合格产品损失费33000元。结算后，李玉淑公司欠吴相林款项为69800元；第二、吴相林与李玉淑公司签订的加工合同并未按照约定条款进行履行，双方并没有按照合同约定而是按照双方实际进行下单和交付的，吴相林并未违约。
经本院开庭审理查明，2015年6月24日，原告与被告吴相林签订委托加工合同一份，约定由原告吴相林为青岛李玉淑包装塑料有限公司加工集装袋产品，加工的内容为青岛李玉淑包装塑料有限公司委托吴相林为其加工系列产品，加工数量、款式、标准、质量要求由公司提供，价格按照签订合同时决定，相似的产品按原类似的产品价格执行。委托加工期限为2015年6月24日日至2016年5月31日，共计11个月。合同到期如双方没有异议，自动延长合同1年。双方在合同中约定，委托加工方青岛李玉淑包装塑料有限公司应按计划分季度委托加工方吴相林为其加工集装袋产品并负责向加工方吴相林提供加工款式、数量、技术要求、交货时间等。加工方应每周按照TSC-500KG或其他基准送货1000条，别的品名按照此款品名为标准来定夺数量。每年的12月至来年3月加工方应确保TSC-500KG或其他基准送货1000条，合同中还单方约定了加工方吴相林违反其他事项的违约责任。双方在合同中约定本合同一式两份，经双方当事人代表签字盖章后生效。青岛李玉淑包装塑料有限公司提供的该份合同由吴相林作为加工方签名确认，合同上未加盖青岛李玉淑包装塑料有限公司印章，也未由其代表人签字确认。
庭审中，原告青岛李玉淑包装塑料有限公司另提交一份与青岛贝爱丝工贸有限公司签订的内容完全一致的合同，称该合同系因公司与吴相林签订合同后因担心吴相林无法保证青岛贝爱丝工贸有限公司在收到加工款（吴相林）后出具正规发票，故要求青岛贝爱丝工贸有限公司补签合同，上述两份合同均由吴相林签字。但青岛李玉淑包装塑料有限公司提交的该份合同合同上未加盖青岛李玉淑包装塑料有限公司及青岛贝爱丝工贸有限公司印章，也未由该二公司代表人签字确认。被告对于青岛李玉淑包装塑料有限公司与青岛贝爱丝工贸有限公司所签订的合同不予认可，经本院释明后，原、被告双方均认可系吴相林与青岛李玉淑包装塑料有限公司双方之间所签订的加工合同。
另查明，原、被告双方在签订合同履约过程中因所加工的部分批次集装袋出问题，双方在2015年12月10日对所出现的问题进行了查找和确认，吴相林作为加工方代表对以后的产品生产出具了保证书，2015年12月12日，吴相林作为加工方代表再次就所出现的问题向青岛李玉淑包装塑料有限公司出具了报告书。2016年7月9日，李晟镐作为委托加工方代表与吴相林共同就2015年11月-2016年6月双方之间的上述集装袋加工业务签署情况说明，明确青岛李玉淑包装塑料有限公司拖欠吴相林加工费为59000元，加上2015年9月份的修补费用后为102800元。吴相林为青岛李玉淑包装塑料有限公司所加工的不合格集装袋产品损失费为33000元。庭审中，青岛李玉淑包装塑料有限公司虽认可李晟镐系其公司会计，但以其是韩国人以及与吴相林签署情况说明时没有翻译在场等情由认为该情况说明应为无效或可撤销。但通过比照青岛李玉淑包装塑料有限公司所提交的出库单以及产品入库总结算申请书不难看出，青岛李玉淑包装塑料有限公司日常使用的该二种单证均用中文打印或手写填具，李晟镐作为经办人多数也用中文署名。
再查明，青岛贝爱丝工贸有限公司就上述确认的102800元债权与吴相林签订协议将债权转让给吴相林并通过顺丰快递向青岛李玉淑包装塑料有限公司发送债权转让通知书，查询单显示该通知书已于2016年8月1日被签收。
庭审中，原告青岛李玉淑包装塑料有限公司对吴相林与李晟镐所签署的情况说明中所认定的2015年9月份修补费不予认可，认为2015年9月份吴相林的加工费总共才有13000元，不可能产生这么多修补费。经本院释明后，青岛李玉淑包装塑料有限公司认可自2015年6月24日至2016年4月份，双方之间的加工费总额约为138701.89元。
庭审中，原告青岛李玉淑包装塑料有限公司提交与韩资企业所签订单一份，该订单的签订时间为2016年6月3日。并称因吴相林所加工的集装袋质量不合格，公司本欲与韩资企业签订合同对这些有问题的集装袋进行处理以减少损失，但因吴相林不肯确认问题集装袋导致订单被取消，据此要求返还加工费94239元，算上违约金25923元，最终要求吴相林赔偿各项损失数额为70000元。吴相林对此不予认可，认为无法证明订单所涉及装袋为其加工，且对该订单的真实性也无法确认。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告吴相林与原告签订委托加工合同并为其加工集装袋，虽然青岛李玉淑包装塑料有限公司又提交此后与青岛贝爱丝工贸有限公司签订的内容完全一致的合同，但其提交的该份合同合同上未加盖青岛李玉淑包装塑料有限公司及青岛贝爱丝工贸有限公司印章，也未由该二公司代表人签字确认。被告对于该合同也不予认可。关于该两份合同，青岛李玉淑包装塑料有限公司也明确称系因公司与吴相林签订合同后因担心吴相林无法保证青岛贝爱丝工贸有限公司在收到加工款（吴相林）后出具正规发票，故要求青岛贝爱丝工贸有限公司补签合同。经本院释明后，原、被告双方均认可系吴相林与青岛李玉淑包装塑料有限公司双方之间所签订的加工合同。故对于原、被告间的加工合同关系，本院予以确认。原告青岛李玉淑包装塑料有限公司虽称因吴相林所加工的集装袋质量不合格，公司本欲与韩资企业签订合同对这些有问题的集装袋进行处理以减少损失，但因吴相林不肯确认问题集装袋导致订单被取消，据此要求返还加工费94239元，算上违约金25923元，最终要求吴相林赔偿各项损失数额为70000元。但原告吴相林对此不予认可，认为无法证明订单所涉及装袋为其加工，且对该订单的真实性也无法确认。吴相林所主张的加工费69800元系根据与青岛李玉淑包装塑料有限公司工作人员李晟镐汇总结算扣除不合格产品损失费33000元后的数额。原告虽以李晟镐是韩国人不懂中文以及其与吴相林签署情况说明时没有翻译在场等情由认为该情况说明应为无效或可撤销。但通过比照青岛李玉淑包装塑料有限公司所提交的出库单以及产品入库总结算申请书不难看出，青岛李玉淑包装塑料有限公司日常使用的该二种单证均用中文打印或手写填具，李晟镐作为经办人多数也用中文署名，且原告在实际上也并未按合同约定向被告提供足量的原料以使被告按照双方合同约定加工并交付集装袋，故对青岛李玉淑包装塑料有限公司的该主张，本院不予采信。综合以上情由，本院认为，关于原告青岛李玉淑包装塑料有限公司与吴相林之间因合同所涉集装袋加工事宜已由李晟镐代表公司与吴相林进行了统算，双方对所欠加工费以及损失扣除数额均有明确认定，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛李玉淑包装塑料有限公司对于被告吴相林、青岛贝爱丝工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王建太
二〇一六年九月三十日
书记员 张克先