天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6552号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，总经理。
委托诉讼代理人：井鑫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市山湖建筑材料有限公司，住所地天津市东丽区军粮城镇山岭子村北津汉路南侧。
法定代表人：吴国群，经理。
委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人天津市山湖建筑材料有限公司（以下简称山湖公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的(2017)津0110民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险公司上诉请求：1.撤销原审判决，对案涉车辆进行重新鉴定以确认车损金额，不承担一审判决的评估费、拆解费；2.案件受理费由唐心明负担。事实与理由：1.山湖公司提交的鉴定报告认定的车辆损坏部位为变速箱总成，但实际为机油泵（鉴定报告图14），该份鉴定报告不具有客观真实性，申请重新鉴定；2.本案鉴定人在两个鉴定机构同时执业，违反《中华人民共和国资产评估法》第五条和第十四条的规定，鉴定程序违法；3.案涉交通事故仅为单方拖底事故，不可能造成变速箱等内部部件损坏，平安财险公司存在合理怀疑，应对事故和损失情况进行因果关系鉴定；4.评估费和拆解费并非事故直接损失，平安财险公司不应承担。
山湖公司辩称，平安财险公司的上诉理由不能成立，对于鉴定人员是否在两个鉴定机构执业以及是否违反规定，需要经评估管理机构来认定及处理；平安财险公司认为案涉事故不能造成变速箱损坏，只是其主观推断，应提供证据加以证实；山湖公司提供证据能够证实车辆的损失情况以及车损数额，请求驳回上诉、维持原判。
山湖公司向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险公司赔偿山湖公司保险金172500元（车辆损失150000元，拆解费15000元，鉴定费7500元）；2.诉讼费用由平安财险公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年5月19日，山湖公司为其所有的车牌号为津Ｈ×××××的小型轿车在平安财险公司处投保机动车交强险及商业保险，包括车辆损失险、第三者责任险等险种，其中车辆损失险赔偿限额182528元，保险期间自2016年5月24日0时至2017年5月23日24时。
2017年5月23日20时，案外人李卫国驾驶保险车辆行驶至东金路××××大道交口时，车辆底部与事故地点凹坑发生接触，造成车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局东丽支队军粮城大队认定，李卫国负全部责任。事故发生后，平安财险公司到事故现场对保险车辆进行了查勘。山湖公司于2017年7月10日委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对保险车辆车损进行评估，该公司出具鉴定报告，认定车辆损失为150000元。山湖公司为此支付鉴定费15000元，拆解费7500元（应为鉴定费7500元、拆解费15000元）。后山湖公司将保险车辆送至天津市南开区义广顺汽车修理厂进行维修，支付维修费150000元。
诉讼中，平安财险公司申请鉴定人出庭接受质询，支付出庭费650元。
一审法院认为，山湖公司与平安财险公司存在保险合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规范，应为有效，双方均应恪守履行合同义务。山湖公司依约支付保费，且事故发生在保险期间，平安财险公司应承担支付保险金的责任。山湖公司提交的证据能够证明其实际车辆损失数额为150000元，故山湖公司请求平安财险公司赔偿保险车辆损失150000元的诉讼请求，一审法院依法支持。山湖公司支付的鉴定费、拆解费为合理损失，系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且客观存在，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由平安财险公司承担。至于平安财险公司要求鉴定的申请，因车辆已修理完毕，已不具备鉴定条件，且该公司也派人到现场进行了勘察，未提出异议，故一审法院不予采纳。
综上所述，山湖公司主张的上述费用均系合理费用，平安财险公司应对上述合理损失进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿天津市山湖建筑材料有限公司车辆损失150000元，拆解费15000元，鉴定费7500元，共计172500元。二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付的出庭费650元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1875元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
二审期间，平安财险公司提交两组证据，一是万达顺机动车评估鉴定有限公司鉴定报告2份，二是评估费发票两张，均证明案涉鉴定报告中鉴定人员同时在两个评估机构任职。山湖公司质证认为上述证据不属于新证据，且因是复印件对真实性不认可，且不认可证明目的，认为即使出现这种情况，也需要由鉴定评估管理机构来认定，否则无法证明案涉鉴定报告无效。本院经过认证认为，因鉴定人员在两个鉴定机构作出的鉴定报告存在时间先后，不能证明平安财险公司的证明目的，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，平安财险公司与山湖公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。山湖公司在平安财险公司处投保车辆损失险并已按合同约定交纳保费，在案涉保险车辆发生保险事故后，平安财险公司应该按照法律规定及合同约定对山湖公司的损失承担理赔责任。关于对案涉车辆是否需要重新鉴定以确定车损金额的争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，平安财险公司认为鉴定报告中附图14并非是变速箱总成，车辆损坏部位没有变速箱总成却要求其承担该部位的赔偿责任实属不当，但经过山湖公司核实认为附图36和39是变速箱总成的照片，在平安财险公司不能提供证据对变速箱总成等设备损坏情况进行反驳的情况下，该项理由依据不足；关于平安财险公司认为鉴定人员同时在两个评估机构从业致使鉴定程序违法的上诉理由，其提交的不同鉴定机构作出的鉴定结论存在时间先后，不能证明同时执业情况，且即使案涉鉴定报告确实因鉴定人员同时在不同机构从业问题存在瑕疵，也不能就此否认鉴定结论的客观真实性，且案涉车辆在评估后已经维修完毕，山湖公司实际花费维修费150000元，一审判决综合本案实际情况认定车损金额为150000元并无不当，应予维持。双方争议的评估费、拆解费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应属理赔范围，一审对该两项判决并无不当，应予维持。
综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3424元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王 帅