广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初847号原告：东莞市集源资产经营管理有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇黄江大道115号。法定代表人：梁秋田。委托诉讼代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。被告：肖仿灵（曾用名萧仿灵），男，汉族，1963年6月29日出生，住广东省东莞市，第三人：邓某，男，汉族，1974年3月26日出生，住福建省长汀县，原告东莞市集源资产经营管理有限公司诉被告肖仿灵、第三人邓某合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆连、被告肖仿灵、第三人邓某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年8月31日，东莞市黄江镇城镇建设规划办公室与被告签订租赁合同，将黄江市场内的三层楼房的二、三楼、东侧空地及首层楼梯间一并出租给被告。2016年7月13日，原、被告签订协议书，截止2016年6月27日，被告拖欠原告2015年12月至2016年6月的租金共150500元，从2016年8月1日起，原告直接向租户收取租金，租户己向被告缴交的，被告所收租金悉数交还原告。2016年10月20日，东莞市第三人民法院作出(2016)粤1973民初9202号民事判决书，解除上述租赁合同并确认被告尚欠原告2015年12月至2016年9月份的租金198100元。2017年10月，被告暂时无力履行上述判决确定的全部还款义务，案件终结执行。另，被告于2015年6月18日与第三人签订租赁合同，将承租来的市场东侧7号铺位转租给第三人，租期从2016年2月20日至2019年2月20日止，每月租金2000元。后因被告资金周转原因，于2015年9月4日一次性收取第三人2016年8月1日至2017年2月20日的租金共14000元。被告因故不能承租市场，其无权收取租客2016年8月1日之后的租金，按约定被告须将已收取的租金如数交还给原告。原告诉请如下：1.被告向原告退还租金14000元及占用资金期间的利息（从2017年2月21日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，案涉14000元租金不应该是原告的收益，应该是被告本人收益，不同意退还。第三人陈述称，其在2015年1月18日向被告支付了23000元的租金，不记得该租金所涉及的具体期间。经审理查明，1999年8月31日，东莞市黄江镇城镇建设规划办公室与被告签订了一份租赁合同。该合同约定：东莞市黄江镇城镇建设规划办公室将其位于东莞市黄江市场内的三层楼房的二、三楼、楼房东侧三角空地（路边排水沟往西1.5米处至楼房间的空地）及首层楼梯间一并出租给被告使用。2000年6月20日，东莞市黄江镇人民政府规划建设办公室与被告签订了一份补充协议，该协议约定，东莞市黄江镇人民政府规划建设办公室同意被告将楼房分租或转租给第三方经营使用，东莞市黄江镇人民政府规划建设办公室仍按原合同直接向被告肖仿灵收取租金。2007年5月29日，根据关于加强镇属经营性物业经营管理的批复，东莞市黄江镇人民政府规划建设办公室将案涉租赁物移交给原告管理。2016年7月13日，原告与被告签订了一份协议书，该协议书确认截至2016年6月27日，被告拖欠原告2015年12月至2016年6月的租金共150500元，并约定被告同意自2016年8月1日起，原告直接向租户收取租金，租户向被告缴纳的，被告所收取的租金悉数交还给原告，被告承诺在2016年7月31日前缴清拖欠的所有租金。后因被告未能缴清拖欠的租金，原告诉至本院，本院作出（2016）粤1973民初9202号民事判决书，判令解除东莞市黄江镇城镇建设规划办公室与被告于1999年8月31日签订的租赁合同，被告向原告支付2015年12月起至被告实际返还租赁物之日止的租金及逾期利息，原告也无需退回租赁保证金，该民事判决书于2017年3月16日生效。双方庭审时均确认双方合同所涉租赁物已经于2016年8月1日前予以返还。另查明，2015年6月18日，被告与第三人签署租赁合同，约定被告将黄江镇鸡啼岗路市场东侧7号铺位租给第三人经营，租期从2016年2月20日至2019年2月20日，租金每月2000元。2015年6月18日，被告出具收据一份，载明已收取第三人2016年2月20日至2017年2月20日的租金共23000元。原告庭审时陈述，其主张返还的14000元系第三人向被告支付的23000元中的部分租金，涉及的期间为2016年8月1日至2017年2月20日共七个月的租金，每个月2000元，被告和第三人对此均无异议。被告和第三人庭审时均陈述其签署的租赁合同涉及的租赁物是在市场空地搭建的商铺，被告提交了落款时间为2000年度的收据拟证明其搭建案涉商铺的费用。被告庭审时陈述，因其搭建商铺占用的土地是城建办的用地，不涉及到报建，之后也没有报建，没有办理相关证件。原告庭后书面回复称其接手管理市场时搭建物已经存在，故其不知道由谁搭建，且搭建物所在的空地属于原告所有，1999年8月31日的租赁合同未约定搭建物的权属及收益归属。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告之间租赁合同关系已经本院作出（2016）粤1973民初9202号民事判决书裁决并已经生效，双方合同关系解除，所涉租赁物已经于2016年8月1日前返还。本案争议焦点为：被告与第三人所签署的租赁合同所涉的铺位在2016年8月1日至2017年2月20日期间的租金14000元是否应当退还给原告？首先，按照每月2000元的标准计算2016年8月1日至2017年2月20日期间的收费金额不应当为14000元，而是13429元。被告与第三人签署的租赁合同所涉的商铺系搭建物，没有报建手续，也没有办理产权证，该租赁合同应属无效，被告收取的2016年8月1日至2017年2月20日期间的13429元不应为租金性质，而是占有使用费的性质。其次，被告与原告的合同解除之后，被告在2016年8月1日之前已经将合同所涉及的租赁物返还给了原告，双方对搭建物的权属及处置没有做出明确约定，被告也没有在（2016）粤1973民初9202号案件中提出其所谓的搭建物的处置，被告可以另行主张其合法权益。本案所涉的铺位的占有使用费是被告在第三人实际占有使用铺位之前预收的费用，与搭建物的处置无关。再次，被告将其向原告承租的租赁物返还给原告之后，被告无权收取之后的租金或者占有使用费，案涉13429元系2016年8月1日至2017年2月20日期间的费用，被告应当返还给第三人，再由第三人向原告支付相应的费用。第三人本应是主张返还的权利主体，但第三人参与本案诉讼自始至终未提出独立诉讼请求要求被告向其返还案涉13429元，且其庭审时未对原告的诉讼请求提出异议。在原告收回其出租给被告的租赁物之后，第三人仍占有使用其向被告承租的案涉铺位，第三人本应向原告支付相应的占有使用费，但第三人未向原告支付2016年8月1日至2017年2月20日期间的费用，本案中由原告要求被告返还13429元可以避免三方当事人诉累，实现权利义务的平衡，故原告要求被告返还13429元的主张合理合法，本院予以支持，超出13429元的部分没有计算依据，本院不予采信。最后，因第三人本是主张返还的权利主体，其在本案中未予以主张，而以其行为表示同意由原告主张，本案裁判时才明确了被告向原告返还13429元的义务，原告主张计算资金占用损失于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院依法判决如下：一、限被告肖仿灵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市集源资产经营管理有限公司返还13429元；二、驳回原告东莞市集源资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81元，由原告东莞市集源资产经营管理有限公司负担6元，由被告肖仿灵负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管 燕二〇一八年二月二十四日书记员 黎珈瑜附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第三条：出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。