江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第22号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行。住所地：南昌市。
负责人：朱东勇，该行行长。
委托代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：赖斌，江西秦风律师事务所律师。
被告：夏日敏，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：高安市新澳实业有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：夏日敏。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）诉被告夏日敏、高安市新澳实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行南昌分行委托代理人朱永莹到庭参加了诉讼，被告夏日敏、高安市新澳实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行南昌分行诉称：2014年3月，被告连同胡良秀、唐胜利、陈永江、黄高会与原告签署编号为［X201632475）的《联保体授信合同》组成一个整体联保体，约定被告的授信额度为人民币300万元，授信使用期限为12个月，自2014年3月7日至2015年3月7日。根据合同约定，被告夏日敏在原告处开立了保证金账户并存入人民币30万元的保证金，为《联保体授信合同》项下原告全部债权提供最高额质押担保。2014年3月7日，被告高安市新澳实业有限公司向原告提交《汇票承兑申请书》，申请原告开出票面金额共计人民币600万元的12张银行承兑汇票，汇票承兑到期日为2014年9月7日。被告夏日敏与原告签署编号为（135082014000879）的《担保合同》，约定由被告夏日敏提供人民币300万元的定期存单作为质押担保。汇票到期前被告未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，原告为此产生垫付票款。故依法提起诉讼，请求：1、依法判令上述被告共同偿还原告垫付的汇票票款本金计人民币3，320，348.40元，罚息计人民币169，056.44元（罚息暂计算至2014年12月18日，之后罚息按照每日万分之五的利率计算至被告实际支付之日止）；2、依法判令原告优先受偿被告夏日敏提供质押担保的人民币330万元；3、依法判令上述被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费及其他费用共计人民币174，471.00元；4、依法判令上述被告承担本案全部诉讼费用。
被告夏日敏、高安市新澳实业有限公司未进行答辩。
原告在举证期限内提交了如下证据：第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明复印件，被告夏日敏的身份证、户口本复印件，被告高安市新澳实业有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格适格。第二组证据：编号［X201632475）《联保体授信合同》，编号（135082014000879）《担保合同》、定期存单质押清单、定期存单，《汇票承兑申请书》，12张银行承兑汇票及背书单、托收凭证，银行承兑汇票承兑证明（银行系统打印件），欠息表及还款明细，证明1、2014年3月，被告夏日敏与原告签署《联保体授信合同》，约定授信额度为人民币300万元，授信使用期限自2014年3月7日至2015年3月7日。被告夏日敏在原告处开立了保证金账户且存入人民币30万元的保证金，为合同项下的原告全部债权提供最高额质押担保；2、2014年3月7日，被告高安市新澳实业有限公司向原告提出《汇票承兑申请书》，申请原告开出票面金额共计人民币600万元的银行承兑汇票，汇票承兑到期日为2014年9月7日。由被告夏日敏提供人民币300万元的定期存单做质押担保。汇票到期前被告未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，使原告产生垫付票款，形成逾期欠款。截止开庭前一日，被告尚欠原告本金计人民币3320348.4元，罚息计人民币328438.8元，共计人民币3648787.2元。第三组证据：委托代理协议、律师费发票、律师费转账凭证，证明目的：证明原告为实现债权而支付的律师费。
被告未提交证据。
经审核原告所举证据，认证如下：对原告提供的以上证据经与原件核对无误，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：2014年3月6日，被告夏日敏连同胡良秀、唐胜利、陈永江、黄高会组成整体联保体与原告签署编号为［X201632475）的《联保体授信合同》，约定：各联保户为取得原告授信自愿组成联保体，各联保体成员可在确定的额度和期限内申请授信，本合同项下的授信额度可用于票据承兑，原告给予被告夏日敏的授信额度为人民币300万元，授信使用期限为12个月，自2014年3月7日至2015年3月7日，各联保体成员分别按其成员额度的10%向原告交纳保证金。并在第一部分第五章违约责任第12条第12.1约定：“任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。”第12条12.2约定：“任一授信提用人在本合同项下向乙方申请承兑的汇票发生乙方垫付票款的，构成逾期贷款，乙方有权对该授信提用人行使票据追索权，该授信提用人应当支付乙方垫付的汇票金额及自垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之五的利率计算的罚息。”第32条（5）约定“要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。”根据合同约定，被告夏日敏在原告处开立了保证金账户且存入人民币30万元的保证金，为《联保体授信合同》项下的原告全部债权提供最高额质押担保。2014年3月7日，被告夏日敏与原告签署编号为（135082014000879）的《担保合同》，约定由被告夏日敏提供人民币300万元的定期存单为承兑金额提供质押担保。同日，被告高安市新澳实业有限公司向原告提出《汇票承兑申请书》，载明承兑费率为0.05%，原告开具了12张编号分别为23318961、23318963、23318964、23318965、23318971、23318972、23318973、23318974、23318975、23318976、23318977、23318978，票面金额共计人民币600万元的银行承兑汇票，汇票承兑到期日为2014年9月7日。《联保体授信合同》第二部分第二章第25条票据承兑25.3约定，“授信提用人（被告夏日敏）应在汇票到期前15日内，将应付的银行承兑汇票票款，足额存入《汇票承兑申请书》乙方（原告民生银行南昌分行）确认的指定账户”。汇票到期前被告并未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，原告为此产生垫付票款。另查明，2014年9月9日原告已对《联保体授信合同》中其他各联保体胡良秀帐号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊、陈永江帐号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊、唐胜利帐号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分别扣款67万元及利息，共计扣划胡良秀、陈永江、唐胜利本息201.008621万元作为本案被告所涉600万元的银行承兑汇票的代偿款。原告2014年9月10日从被告夏日敏账户扣划还款本金46.976512万元，罚息234.88元，2014年9月11日从被告夏日敏账户扣划还款本金19.98002万元，罚息199.8元，2014年9月21日从被告夏日敏账户扣划本金0.07元，至2014年12月18日，被告偿还原告本金66.956539万元，罚息434.68元。原告向本案被告主张银行承兑汇票垫付剩余欠款332.03484万元及罚息，经催收无果后，委托律师诉至本院，并已支付代理费1万元。
本院认为：原、被告及各联保体之间签订的《联保体授信合同》、《担保合同》及《汇票承兑申请书》，系各方当事人真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2014年3月7日原告依约向被告开具了600万元承兑汇票，被告夏日敏未在约定期限内将汇票票款足额存入原告指定帐户，应承担违约责任。原告与被告在《联保体授信合同》第一部分第五章违约责任第12条12.1、第12条12.2、第32条（5）约定了被告未依约归还贷款的违约责任，原告要求被告归还借款本金及罚息，合法有据，应予支持。截止2014年12月18日，被告共欠原告贷银行承兑汇票垫付款本金人民币332.03484万元，罚息自2014年9月10日垫付之日起至清偿之日止按每日万分之五利率计算，截止2014年12月18日，被告应支付罚息169056.44元，此后罚息按《联保体授信合同》约定计算至付清时止。本案双方当事人约定被告夏日敏以300万元银行定期存单及30万元保证金为该笔借款提供质押保证，合法有效，原告对定期存单及保证金应优先受偿。原告诉请要求被告承担17.4471万元律师费及其他费用，原告已提供发票证明实际支付1万元，其余律师费及相关费用无证据证明已发生，故被告应承担原告已实际支付的1万元律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏日敏、高安市新澳实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行银行承兑汇票垫付款本金332.03484万元及罚息（截止2014年12月18日的罚息16.905644万元，自2014年12月19日起至付清之日止的罚息按每日万分之五的利率计算）。
二、原告中国民生银行股份有限公司南昌分行对被告夏日敏提供质押担保的保证金账户30万元及300万元定期存单共计人民币330万元优先受偿；
三、被告夏日敏、高安市新澳实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付律师费1万元。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费36112元，诉讼保全费5000元，由原告中国民生银行股份有限公司负担1623元，被告夏日敏、高安市新澳实业有限公司负担34489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
代理审判员 周 雪
人民陪审员 黄 飞
二〇一五年六月十六日
书 记 员 熊世强