山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第196号
上诉人（原审被告）王建平，驾驶员。
上诉人（原审被告）胡跃坚。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）郑建铭，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国重汽集团济宁商用车有限公司，住所地济宁市诗仙路369号。
法定代表人刘泽元，总经理。
委托代理人（特别授权）郭庭锋，山东思雅律师事务所律师。
原审被告三明市嘉顺汽车商贸有限公司，住所地福建省三明市沙县洋坊（三明汽车城）。
法定代表人周苏永，经理。
原审被告周苏永。
上诉人王建平、胡跃坚因买卖合同纠纷一案，不服济宁高新经济技术开发区人民法院（2014）济高新商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，经审理查明，2009年1月1日，因被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司的申请，原告中国重汽集团济宁商用车有限公司（甲方）与被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司（乙方）双方签订了《中国重汽营销（改装）网络合作协议书》一份，被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司成为原告中国重汽集团济宁商用车有限公司营销网络的营销单位，并约定了双方其它的权利、义务；同日，原告中国重汽集团济宁商用车有限公司（出卖人）与被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司（买受人）签订汽车买卖合同一份，约定被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司经销原告中国重汽集团济宁商用车有限公司生产的车辆，依据本合同将购买后的汽车以三明市嘉顺汽车贸易有限公司的名义进行销售，买受人经销汽车时，以买受人的名义独立进行并独立承担民事责任，并不得违反出卖人设定的区域销售规定。2011年1月1日，双方又签订上述合同一份，同日，原告中国重汽集团济宁商用车有限公司（出卖人）与被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司（买受人）签订汽车买卖合同一份，约定被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司经销原告中国重汽集团济宁商用车有限公司生产的车辆，依据本合同将购买后的汽车以三明市嘉顺汽车贸易有限公司的名义进行销售，买受人经销汽车时，以买受人的名义独立进行并独立承担民事责任，并不得违反出卖人设定的区域销售规定，买受人法定代表人、股东自愿以其个人及家庭财产对本单位债务承担连带责任。合同有效期：本合同签订生效之日起至本年度结束时止。原告中国重汽集团济宁商用车有限公司、被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司均在该合同上盖章，周苏永作为法定代表人签字。经过双方履行上述合同，被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司于2011年6月28日收到了原告提供的粉罐车一台及车辆合格证，该粉罐车车型为ZZ1315N4665C，底盘号BJ049428，发动机号110317049007；经双方对账，截止到2012年10月23日，被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司欠原告车款余额为258181元，三明市嘉顺汽车贸易有限公司于2012年10月23日给原告出具应收账款对账函一份。2012年10月30日，被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司又给原告出具还款保证书一份，被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司承诺以全部资产作为担保，在2012年12月31日之前付清258181元，被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司、周苏永在该保证书上签字并盖章确认。
另查明，被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司于2008年11月26日经福建省沙县工商局核准成立，法定代表人周苏永，发起人股东为周苏永、王建平、胡跃坚，该公司注册资金500万元；2008年11月25日，周苏永、王建平、胡跃坚三人以转账形式转入拟设立的三明市嘉顺汽车贸易有限公司在中国农业银行沙县支行金沙分理处开设的临时账户，其中周苏永转入250万元，王建平转入150万元，胡跃坚转入100万元，该验资款于2008年11月26日，即三明市嘉顺汽车贸易有限公司核准成立之日，分三次转出该验资款，即通过银行汇款等方式汇入南平市延顺汽车运输公司。
原审法院认为，原告中国重汽集团济宁商用车有限公司与被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司签订汽车买卖合同，约定被告从原告处购车后以其自己的名义经销车辆，该合同是双方的真实意思表示，系合法有效合同。被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司欠原告车款258181元未归还的事实清楚、证据充分，本院应予支持。被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司承诺于2012年12月31日之前付清258181元而未付清，已构成违约，原告主张按照同期中国人民银行一年期贷款利率由被告承担利息损失至判决生效之日，并无不当，应予支持。被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司及股东周苏永、王建平、胡跃坚验资后存有将出资款转入公司账户验资后即又转出的情形，构成抽逃出资，侵犯了债权人的利益，按照原、被告双方签订的汽车买卖合同第十一条的约定，被告周苏永、王建平、胡跃坚作为公司的股东，应当对该欠款在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告王建平、胡跃坚抗辩其在2009年11月23日已经不是该公司的股东，不应承担偿还责任，二被告提交的2009年11月23日的股权转让协议中显示王建平、胡跃坚将三明市嘉顺汽车贸易有限公司的50%的股权转让给周苏永，并未将股权全部转让；二被告提交的2011年8月22日的福建省沙县人民法院作出的（2011）沙民初字第778号民事调解书，被告王建平、胡跃坚与被告周苏永达成的调解协议，由周苏永付给王建平、胡跃坚股权转让金利息，证明了王建平、胡跃坚尚在享受其作为三明市嘉顺汽车贸易有限公司股东的权利；结合庭审中被告王建平、胡跃坚认可其未向工商行政管理部门变更或撤销其股东的身份，其主张不是三明市嘉顺汽车贸易有限公司股东的身份，证据不足，且对外不具有约束力。综上，被告周苏永、王建平、胡跃坚应对被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司欠原告中国重汽集团济宁商用车有限公司的车款依法承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉第十二条（一）项、第十四条之规定，判决：一、限被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司于本判决生效后10日内给付原告中国重汽集团济宁商用车有限公司货款258181元；二、限被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司于本判决生效后10日内支付原告中国重汽集团济宁商用车有限公司利息（以本金258181元为基数，自2013年1月1日开始计算，按人民银行规定的同期银行贷款利息计算至本判决生效之日）。三、被告周苏永、王建平、胡跃坚对上述一、二项承担连带清偿责任。案件受理费5173元、诉讼保全费2520元，合计7693元，由被告三明市嘉顺汽车贸易有限公司、周苏永、王建平、胡跃坚负担（原告已垫付，被告付给原告）。
上诉人王建平、胡跃坚不服原审判决，上诉称：被上诉人即一审原告在一审起诉要求上诉人按照买卖合同第11条承担连带责任，本案应按照合同第11条判决，而一审判决是按股东抽逃资金判决股东承担补充责任而判决是承担连带责任是错误的，违背了民诉法的原则，违背了不告不理的原则。即使判决上诉人承担连带清偿责任是不合法的，上诉人作为股东要承担补充责任也应该由公司所在地的法院审理，一审判决程序违法，应发回重审。
被上诉人中国重汽集团济宁商用有限公司答辩称：要求承担责任的问题，要求周苏永和胡跃坚承担责任，我们申请法院调取证据时候发现这三名股东都存在抽逃资金的问题，按照公司法的规定股东应当在抽逃资金范围内承担责任，对公司债务应当承担连带责任，因此法院适用公司法司法解释三是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人胡跃坚和王建平是否对购车款和违约金承担偿还责任，应当承担何种责任。二、一审程序是否合法。针对焦点一、根据一审法院调取证据上诉人及周苏永三股东在将出资款转入公司账户验资后，又将该款全部转出，该证据已经初步证明二上诉人及周苏永存在将资金转出的行为。而款项转出后，上诉人称并非抽逃出资，其有责任举证证明该行为并不是抽逃出资，上诉人并未提供相关证据证实其该项主张，故，对于其主张不予支持。应当认定三股东存在抽逃出资的行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，二上诉人及周苏永均应对该欠款在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。虽然双方汽车买卖合同第十一条约定，买受人法定代表人、股东自愿以其个人及家庭财产对本单位债务承担连带清偿责任。但是公司是独立法人，股东只有在自愿时才对债务承担责任，汽车买卖合同中王建平、胡跃坚并未签字，不应承担连带责任。应该在在出逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于焦点二、在一审庭审笔录中第八页，被上诉人明确表示要求三股东应在抽逃出资范围内承担公司债务。一审判决并非判非所请，没有超出当事人诉讼请求。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
（一）、维持济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第292号判决第（一）、（二）项；
（二）、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第292号判决第（三）项，改判原审第三人周苏永对货款本息承担连带清偿责任。
（三）上诉人王建平、胡跃坚在抽逃出资本息范围内对于三明市嘉顺汽车贸易有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
二审案件受理费5173元，由上诉人王建平、胡跃坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 李美慧