江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终928号
上诉人（原审原告）：王希侠，女，1947年11月6日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人（原审原告）：王希华，男，1959年2月1日生，汉族，住江苏省东海县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙克浩，东海县黄川法律服务所法律工作者。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘晓好，男，1954年12月20日生，汉族，住住江苏省连云港市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李登乐，男，1964年11月8日生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：吕秀江、李大胜，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港经济技术开发区朝阳街道西庄村村民委员会，住所地江苏省连云港经济技术开发区朝阳镇。
负责人：伏保，该村主任。
上诉人王希侠、王希华因�被上诉人刘晓好、李登乐、连云港经济技术开发区朝阳街道西庄村村民委员会（以下简称西庄村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭于2017年5月2日公开开庭审理了本案，两上诉人的共同委托诉讼代理人孙克浩、曹士江，被上诉人刘晓好及其委托诉讼代理人池小水，被上诉人李登乐的委托诉讼代理人李大胜到庭参加诉讼，西庄村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
王希侠、王希华向本院提起上诉，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。其主要理由是：1.一审对事故发生原因没有查清，判令王希来自己承担40%的责任明显不公；2.刘晓好与李登乐系合伙关系；3.西庄村委会对砖厂有监管职责，应当承担相应的过错；4.一审法院审理程序违法，应向一审原告释明追加韩兴中和程小涛为被告或者依职权追加上述两人为第三人参加诉讼。
刘晓好辩称，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。其主要理由是：1.关于上诉人的第一点上诉理由，一审法院已经查明了事发原因，一审法院的认定是正确的；2.刘晓好与李登乐之间系加工承揽关系；3.一审法院审理本案中，不存在任何违反程序的情形。
李登乐辩称：1.刘晓好与李登乐不是合伙关系，李登乐实际系刘晓好的雇员；2.王希来受伤原因系其擅自违反安全规定，违规操作，其具有重大过错，应承担主要责任；3.一审判决其他两被上诉人不承担责任是错误的，西庄村委会和刘晓好应当承担相应的责任。
西庄村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王希侠、王希华向一审法院起诉请求：1.刘晓好、李登乐、西庄村委会连带赔偿医疗费175411元、误工费52661元、护理费142800元、营养费10200元、伙食补助费4620元，合计385692元；2.诉讼费用由刘晓好、李登乐、西庄村委会负担。
一审法院认定事实：王希来于事发前几天经人介绍至位于朝阳街道西山村委会的砖厂工作，2015年10月22日下午5点35分左右即下班不久，涉案车间的切坯台已停运，拉砖工人已相继离开，王希来驾驶电动车驶往车间仍打算拉砖坯，在负责打扫卫生的工人告知车间内砖已拉完的情况下，其仍继续驶往车间，在其行至切坯台前时，未按操作规定下车将电瓶车推行而是违规驾驶电动车驶上切坯台，撞到切坯台上的横梁以致受伤。事发后，王希来被李登乐送至中国人民解放军第一四九医院住院治疗。其伤情经诊断为：腹壁毁损伤、创伤性休克、腹腔脏器官损伤、骨盆骨折、多处软组织挫伤、小肠多发性断裂、小肠系膜挫伤、乙状结肠挫裂伤、右侧髋臼骨折、腰4双侧恒突骨折、第5腰椎骨折、急性呼吸窘迫综合症、代谢性碱中毒、左侧气胸、双侧胸腔积液、双下肢深静脉血栓形成。住院期间行剖腹探查术+双侧腹股沟切开探查术+小肠部分切除吻合术+腹壁修补术+回肠造瘘术+腹膜后纱垫填塞止血术等手术，2016年3月26日出院。共计住院155天，产生医疗费189821.5元。
王希来住院期间内，前期由李登乐找人护理并由李登乐垫付餐费、营养费、护理人员工资、住院用品、预交住院医疗费押金，2015年12月底经双方核对后，王希来向李登乐出具证明一份，载明“王希来欠李登乐在一四九住院期间先行垫付医疗费、护理费、生活费等共计拾万零壹仟元。证明人签字：王希来”。李登乐另于2015年10月22日向急救中心支付�救费200元、向第一四九医院支付挂号费4元、门诊医疗费6906.4元，并为王希来购买白蛋白7200元、于2015年11月9日向第一四九医院外二科购买翻身垫花费100元。先后于2016年1月8日、1月20日、1月26日、2月5日、2月6日向第一四九医院病员食堂支付伙食费合计1300元，于2016年1月12日预交住院医疗费押金5000元。上述费用合计121710.4元。王希来住院后期由中国人民解放军第一四九医院聘请陪护中心陪护人员进行护理，护理费由第一四九医院垫付。
另认定，涉案砖厂场地及库房原为朝阳街道西庄村所有，后废弃搁置。2006年朝阳街道西庄村委会将涉案场地租赁给韩兴中，2012年该村村民程小涛从韩兴中手中转租了涉案场地，同时，程小涛租用了该村村委会的库房。后刘晓好从程小涛处租赁涉案场地、机械设备并自购制砖材料用于经营砖厂、生产砖坯以销售。
李登�负责涉案砖厂内成品、半成品二个车间的砖坯生产制作（即切生坯、装窑、出窑等系列工序），李登乐生产所需的场地、机械设备、生产材料均是刘晓好提供。李登乐将制作的砖坯交付刘晓好后，刘晓好按照1100元/万砖的价格支付李登乐报酬。李登乐生产所需的技术、工人选任、工资标准及工资发放由其自行负责，工人上下班时间等规章制度由其自行规定，其按100元/天支付工人工资，其负责发放工资的工人有三十多人，王希来亦是其工人之一，因王希来干活刚几天便受伤，工资未发放。
李登乐主张其仅是刘晓好的雇员，所需工人系刘晓好雇佣，工人100元/天工资亦是与刘晓好协商确定，刘晓好按照1100元/万砖结算的报酬性质为工人工资，也包含李登乐自己的工资。刘晓好对李登乐的上述主张不予认可，李登乐也未能举证证明。
李登乐认为一四九�院在治疗过程中存在过错，应对王希来损失承担赔偿责任，但其并未举证证明也未申请鉴定。
本案一审审理过程中，因王希来死亡，其继承人王希侠、王希华作为原告参加诉讼。
一审法院对各项损失综合认证如下：1.医疗费，王希来主张175411.1元，由其提供的费用清单予以证明，病历、诊断证明书、入院记录、出院记录予以佐证，虽因其拖欠第一四九医院医疗费，该院未出具住院费用结算票据，但对费用清单双方均无异议，且费用清单载明的金额具体确定，故一审法院依法予以确认。李登乐主张已垫付的医疗费为14410.4元，因有医疗费票据予以证明，双方均无异议，一审法院依法予以确认。李登乐另主张其已向医院预交医疗费83000元，王希来无异议，依法予以确认。2.住院伙食补助费，王希侠、王希华主张按照30元/天计算180天，金额为5400元，因其主张30元/天的标准符合当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，依法予以支持，但鉴于其主张180天期限过长，一审法院以实际住院天数155天予以计算，金额为30元/天*155天=4650元。3.住院期间护理费，王希华、王希侠主张2人护理，按140元/人/天护理费标准计算180天,金额为50400元。对于护理人数2人，其未能举证医疗机构或者鉴定机构出具的需有两人护理的明确意见，一审法院暂按一人支持；对于护理费140元/人的标准，其向一审法院提供第一四九医院出具的证明一份予以证明，证明载明“病人王希来，男，61岁，身份证号码，于2015年10月22日来我院住院，因无亲属陪护，由我院聘请陪护中心的陪护人员，每天140元，我院已垫付5个月护理人员工资，特此证明。中国人民解放军第一四九医院2016年5月25日”，李登乐认为上述标准过高并称其已支付前期护理人员方艳玲护理费6150元，并提供方艳玲出具的证明予以证明，证明载明“李登乐给付方艳玲护理工资6150元，大写陆仟壹伍拾元，领款人方艳玲2015年12月28日已经结清”，王希来对该证明虽不予认可，但自认护理人员方艳玲并非其雇佣，护理费其并未支付。一审法院认为，因王希来住院期间聘请护工进行护理，且其主张按140元/天并不超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，依法予以支持，计算住院天数155天，金额为21700元。
综上，王希来的各项损失为：1.医疗费175411.1元+14410.4元=189821.5元。2.伙食补助费4650元；3.护理费21700元。合计216171.5元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李登乐、刘晓好之间是何种法律关系；二、谁是王希来雇主；三、王希来是否在从事雇佣活动中受伤，自身是否存在过错。
关于第一个争议焦点，王希来主张刘晓�、李登乐合伙经营砖厂，其从事此二人雇佣活动中受伤，均应对其损失承担赔偿责任，但并未举证证明，刘晓好、李登乐均不予认可，对此一审法院不予确认。李登乐主张其仅在砖厂代班，也是刘晓好雇员，所领取的报酬系自己工资及工人工资，工人工资标准亦是与刘晓好协商确定，但其并未举证证明，刘晓好不予认可，一审法院不予确认。一审法院认为根据已查明的事实，即刘晓好向李登乐提供场地、设备、生产材料以供生产后，后续的生产操作流程、工作进度、规章制度、工作时间安排、工人选任、工资发放等具体问题均是李登乐自行安排，刘晓好不再参与其中，在李登乐将制作好的砖坯交付后，刘晓好按1100元/万砖价格结算劳动报酬，双方之间关系符合加工承揽特征，应认定为加工承揽关系。
关于第二个争议焦点，一审法院认为王希来是李登乐所�领工作的工人之一员，其上下班时间由李登乐具体安排，工资由李登乐负责支付，其受伤后李登乐雇佣护工对其护理、并垫付住院期间医疗费、住院伙食费等系列事实能认定王希来是受李登乐雇佣，与李登乐之间存在雇佣关系。
关于第三个争议焦点，一审法院认为虽然事故发生时，已过下班时间十分钟有余，但王希来目的意图是从事拉砖坯的劳务活动，故应为从事雇佣活动时受伤。鉴于其在负责打扫卫生的工人告知车间内砖已拉完的情况下，其不听劝阻仍继续驶往车间，在其行至切坯台前时，其违规操作将电瓶车骑上已经停运的切坯台以致受伤，其自身存在明显过错。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员自身有过错的应当承担相应责任。本案中王希来在从事雇佣活动中受伤，李登乐作为雇主应�对王希来损失承担赔偿责任。而王希来作为完全民事行为能力人，在提供劳务中，未尽谨慎注意义务，未采取任何防范措施，以致事故发生，对损害发生存有明显过错，自身应承担一定责任。综合事故发生的原因、王希来过错程度，鉴于王希来已因疏忽遭受身体损害的实际状况，一审法院酌定王希来对自身损失承担40%的责任，李登乐承担60%的赔偿责任，故王希华、王希侠主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项损失合计216171.5元，由李登乐承担60%金额为129702.9元，扣减李登乐已先行垫付医疗费、住院伙食补助费、护理费合计121710.4元，李登乐仍需支付王希华、王希侠129702.9元-121710.4元=7992.5元。王希华、王希侠要求刘晓好、西庄村委会承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，依法不予支持。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任》第十六条、�二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、李登乐于判决发生法律效力之日起十日内给付王希侠、王希华各项损失合计7992.5元；二、驳回王希侠、王希华其他诉讼请求；案件受理费4768元由王希华、王希侠承担4700元，李登乐承担68元。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理期间，各方均未提交新证据。
本案的争议焦点为：1.刘晓好、西庄村委会是否应承担侵权责任；2.一审判决认定各方承担责任的比例是否正确；3.一审审判程序是否合法。
关于刘晓好是否应承担责任，经查，承揽法律关系是承揽人依照定做人的要求完成一定工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。依据查明的事实，刘晓好从案外人程小涛处租赁涉案场地、机械设备并自购制砖材料用于经营砖厂、生产砖坯以销售，李登乐负责在涉案砖厂内成品、半成品两个车间的砖坯生产制作，李登乐将制作的砖坯交付刘晓好后，刘晓好按照砖的数量及约定价格支付报酬，故刘晓好与李登乐系承揽关系。上诉人王希侠、王希华并无证据证明刘晓好存在选任过失，故其要求刘晓好承担责任，无事实和法律依据。关于西庄村委会是否应承担责任，经查，西庄村委会虽为涉案砖厂场地所有人，但其已经将涉案场地租赁给案外人经营，故西庄村委会不应承担侵权责任。
关于一审判决认定的责任比例，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自�过错承担相应的责任。本案中，李登乐与王希来之间系雇佣关系，王希来在从事劳务过程中受伤，李登乐应当承担相应的过错责任。一审法院综合考虑王希来、李登乐在本次事故中的过错，认定由王希来承担40%、李登乐承担60%的赔偿责任，并无不当。
关于一审审判程序，经查，本案一审中，王希来作为原告起诉刘晓好、李登乐、西庄村委会要求其承担侵权责任，一审法院依照法定程序进行审理，在王希来没有变更诉讼请求，刘晓好、李登乐、西庄村委会没有提出申请的情况下，一审法院未追加案外人参加诉讼并无不当之处。
综上所述，王希侠、王希华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4768元（王希侠、王希华已预交），由王希侠、王希华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方�驳回上诉，维持原判决、裁定；
……