云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民一初字第598号
原告勐海供电有限公司。
委托代理人刘鹏飞，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告赵江红（系死者李梦杨之妻），女。
被告李成友（系死者李梦杨之父），男。
被告董继英（系死者李梦杨之母），女。
被告赵江红、李成友、董继英的共同委托代理人马捞定，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告吕春灵，男。
委托代理人袁永东，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被告辛明迪，男。
被告叶希岩，男。
被告陈庆云，男。
原告勐海供电有限公司（以下简称供电公司）诉被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵、辛明迪、叶希岩、陈庆云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，2016年2月26日，原告供电公司向本院申请追加叶希岩、陈庆云为被告，本院依法通知叶希岩、陈庆云作为被告参加诉讼。2016年2月26日，本院公开开庭审理了本案，原告供电公司的委托代理人刘鹏飞，被告赵江红及赵江红、李成友，董继英的共同委托代理人马捞定、被告吕春灵的委托代理人袁永东、被告辛明迪、叶希岩、陈庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供电公司诉称，2015年10月22日12时许，死者李梦扬、被告吕春灵、辛明迪、叶希岩、陈庆云在勐海县勐遮镇曼燕村10kv曼燕线路曼那迈支线附近违法挖掘取土，深达近1米，造成原告供电公司18号线杆基础破坏、拉线断裂，李梦扬在缠绕拉线过程中触电死亡，造成原告供电公司停电长达30小时，停电损失为3,687.68元，原告供电公司加固基础产生费用8,093.72元，修复电杆拉线产生费用1,511.39元。死者李梦扬、被告吕春灵、辛明迪、叶希岩、陈庆云的违法行为给原告供电公司造成了经济损失，原告供电公司为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼,请求判令：1、七被告连带赔偿原告供电公司停电造成的经济损失3,687.68元；2、七被告连带赔偿原告供电公司加固基础、电杆修复产生的费用9,605.11元。
被告赵江红、李成友、董继英辩称，电杆拉线不是死者李梦扬拉断的，没有证据证明电杆拉线是何人何时拉断的，因而，原告供电公司起诉的事实不清楚；电杆基础周围的土是原告供电公司在事故发生后更换新电杆时的行为所致，而不是死者李梦扬推平的；�告供电公司主张的经济损失是原告供电公司疏于管理造成的，正是由于原告供电公司没有在电杆周围设立明显警示牌，才造成李梦扬的死亡，请人民法院依法驳回原告供电公司的诉讼请求。
被告吕春灵辩称,被告吕春灵与死者李梦扬系雇主与雇员的关系，但是被告吕春灵与死者李梦扬之间的行为并未侵犯原告的合法权益；李梦扬触电死亡时原告供电公司的工作人员并不在现场，不可能把损坏的时间精确到事发当日的中午14时，但原告供电公司作的是虚假陈述，请人民法院依法驳回原告供电公司的诉讼请求。
被告辛明迪辩称，死者李梦扬推土之前电杆拉线就已经断了，因无人维修，被告辛明迪没有管，原告供电公司主张的经济损失实际上是原告供电公司在死者李梦扬推土之前已断裂但未修复的电杆拉线，与被告辛明迪无关，请人民法院依法驳回原�供电公司的诉讼请求。
被告叶希岩辩称，被告叶希岩的答辩意见与被告辛明迪的答辩意见一致。
被告陈庆云辩称，被告陈庆云的答辩意见与被告辛明迪的答辩意见一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、电杆拉线是谁弄断的？2、被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵、辛明迪、叶希岩、陈庆云是否应当连带赔偿原告供电公司主张的经济损失？
针对以上争议，原告供电公司向本院提交以下证据：
1、《勐海供电公司营业执照》、《组织机构代码》各1份（复印件），欲证明原告的诉讼主体资格；
2、《徐声良报案记录》、《报警三联单》各1份（复印件），欲证明2015年11月6日，勐遮供电所副所长徐声良报案，勐海县勐遮镇曼燕村10kv曼燕线路曼那支线18号线杆基础破坏、电杆拉线断裂；
3、《建设工程施工承揽合同》1份（复印件），欲证明勐海供电有限公司与重庆恩达实业发展有限公司签订施工承揽合同，重庆恩达承揽勐海供电有限公司片区电网应急抢修和大规模抢修项目；
4、刘伯从的《身份证》1份（复印件），欲证明刘伯从的基本身份情况以及他的职业是重庆恩达公司的职工；
5、刘伯从书写的证言1份，欲证明电杆拉线是现场挖机施工挖断的；
6、《吕春灵询问笔录》1份（复印件），欲证明电杆拉线是由挖机挖断的；
7、《李梦龙询问笔录》1份(复印件)，欲证明电杆拉线周围被挖平，只留有线杆周围的土堆，破坏了线杆基础；
8、《工程结算表》1份，欲证明电杆拉线修复费用1,511.39元；
9、《工程预算表》1份，欲证明电杆基础修复费为8,093.72元；
10、《事故损失情况说明�1份，欲证明停电损失费为3,687.68元；
11、《趸购电合同》1份，欲证明综合趸售电价0.35522元/千瓦时；
12、《现场照片》5张，欲证明现场挖掘及破坏情况；
13、《照片》2张，欲证明被告破坏的勐海县勐遮镇曼燕村10kv曼燕线路曼那支线18号线杆基础及挖断的电杆拉线已经修复；
14、《工程结算表》1份，欲证明曼燕线路曼那支线18号线杆基础修复费用为6,130.18元；
15、《线路检测及运维截图》1份，欲证明事故造成曼燕线路于2015年10月22日11:30:32停电，经修复，于2015年10月23日17:31:50恢复供电；
16、《2015年10月平均负荷》1份，欲证明2015年10月平均负荷为702.4千瓦。
经质证，被告赵江红、李成友、董继英对原告供电公司提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对欲证明的观点不认可，认为该证据原告供电公司并不知道电杆拉线是何人何时损坏的事实。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据4的真实性、关联性、合法性不认可，认为刘伯从本人未出庭，无法核实其身份情况。对证据5的真实性、关联性、合法性不认可，认为证据形式不合法，且刘伯从与原告供电公司之间有利害关系，事故发生时刘伯从并不在现场，无法证实电杆拉线是挖掘机挖断的。对证据6、7、12的真实性无异议，但对欲证明的观点不认可。对证据8、9、10的真实性、关联性、客观性不认可，认为是原告供电公司单方制作的，没有进行司法鉴定，无科学依据。对证据11不认可，认为与本案无关联性。对证据13、14、15、16不发表质证意见，认为是原告供电公司庭后提交的证据。
经质证，被告吕春灵对原告供电公司提交的证据1无异议。
对证据2真实性无异议，但认为�证据只能证明电杆拉线有断裂，但不能证明线路基础破损。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据4不认可，认为刘伯从不是勐海县的当地居民，无法核实身份证信息是否正确。对证据5的真实性、关联性、客观性不认可，认为证据形式不合法，不能证实刘伯从事发时是否在现场，电杆拉线拉断并不是其亲眼所见。对证据6、7的真实性无异议，但对欲证明的观点不认可。对证据8的真实性、关联性不认可，认为没有由有资质的造价人员编制，也没有相应付款票据佐证。对证据9的真实性、关联性、合法性不认可，认为与本案无关联性。对证据10不认可，认为证据形式不合法，且金额是原告供电公司自己的主张。对证据11不认可，认为与本案无关联性。对证据12的真实性无异议，但对欲证明的观点不认可，相反该证据证明了死者李梦扬没有对原告供电公司�成侵权。对证据13的真实性无异议，但对欲证明的观点不认可，对证据14的真实性不认可，认为没有购买材料、设备的采购合同、付款凭证及发票佐证，与本案无关联性。对证据15的真实性不认可，认为原告供电公司系云南电网有限责任公司下属全资子公司，具有利害关系，该份证据属原告供电公司自己的陈述。对证据16的真实性不认可。
经质证，被告辛明迪对原告供电公司提交的证据的质证意
见与被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵的质证意见一致。
经质证，被告叶希岩对原告供电公司提交的证据的质证意
见与被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵的质证意见一致。
经质证，被告陈庆云对原告供电公司提交的证据的质证意
见与被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵的质证意见一致。
被告赵江红、李成友、董继英对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告吕春灵对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告辛明迪对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告叶希岩对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告陈庆云对其答辩理由未向本院提交证据证明。
本院认为，原告供电公司提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实原告供电公司的诉讼主体资格，本院予以采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实徐声良报案的事实，本院予以采信。证据3中签订合同的日期为2015年8月5日，事故发生时间为2015年10月22日，无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。证据4中的《身份证》，内容真实，来源合法，能证实刘伯从的身份，本院予以采信；证据5中刘伯从的《证言》，证据形式不合法，本院不予采信。证据6、7，内容真实，来源合法，能证实案件事实，本院予以采信。证据8、9虽为原告供电公司自制的工程结算表，但能证实原告供电公司电杆拉线修复产生费用1,511.39元及线杆基础加固产生费用8,093.72元的事实，本院予以采信。证据10，内容真实，来源合法，能证明2015年10月22日11时30分至23日17时31分位于勐海县勐遮镇10kv曼燕线路曼那迈支线18号电杆停电造成损失3,687.68元的事实，本院予以采信。证据11，内容真实，来源合法，能证实原告从云南电网有限责任公司西双版纳供电局购买综合趸售电价0.35522元/千瓦时的事实，本院予以采信。证据12，内容真实，来源合法，能证实现场概貌，本院予以采信。证据13，内容真实，来源合法，能证实电杆拉线已被修复的事实，本院予以采信。证据14,内容真实,来源合法,能证实原告供电公司对曼燕线路曼那迈支线18号线杆基础修复产生费用6,130.18元事实，本院予以采信。证据15，内容真实，来源合法，能证实位于勐海县勐遮镇10kv曼燕线路曼那迈支线18号电杆停电时间为2015年10月22日11:30:32，经修复于2015年10月23日17:31:50恢复供电的事实，本院予以采信。证据16，内容真实，来源合法，能证明2015年10月平均负荷为702.4千瓦的事实，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告李成友、董继英系死者李梦杨的父母，被告赵江红系死者李梦杨的妻子。被告吕春灵系死者李梦杨的雇主，李梦杨驾驶的挖掘机系被告吕春灵所有。被告辛明迪、叶希岩、陈庆云承包位于勐海县勐遮镇曼燕村委会曼燕村多户村民的土地种植西瓜，该土地上1O千伏高压线及电线杆属原告供电公司所有。
被告辛明迪、叶希岩、陈庆云承包的西瓜地水沟及电杆附后的土坎由被告吕春灵承揽，2015年10月22日12时40分许，死者李梦扬在西瓜地从事雇佣劳动，在整理电杆旁的斜拉线时触电死亡。位于勐海县勐遮镇10kv曼燕线路曼那迈支线18号电杆停电时间为2015年10月22日11:30:32，经修复于2015年10月23日17:31:50恢复供电，停电损失为3,687.68元,原告供电公司对电杆拉线修复产生费用1,511.39元、线杆基础加固产生费用8,093.72元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。没有证据或者证据不�以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利的法律后果，本案原告供电公司以本案被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵、辛明迪、叶希岩、陈庆云侵权，要求承担赔偿损失的侵权责任，根据“谁主张，谁举证”的举证分配原则，原告供电公司应对被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵、辛明迪、叶希岩、陈庆云存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系及被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵、辛明迪、叶希岩、陈庆云存在过错承担举证责任，但原告供电公司未提供充足的证据证实电杆拉线是何时何人拉断的，也不能证明本案被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵、辛明迪、叶希岩、陈庆云存在侵权行为，故对原告供电公司要求被告赵江红、李成友、董继英、吕春灵、辛明迪、叶希岩、陈庆云赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告勐海供电有限公司的诉讼请求。
案件受理费132元，由原告勐海供电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 刀 雪 梅
审 判 员 骆 伟
人民陪审员 李 广 才
二〇一六年六月七日
书 记 员 周文静秋