江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1120号
原告：季海红，女，1987年3月2日生。
委托诉讼代理人：赵占领，北京志霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，北京隆安律师事务所律师。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人金明，江苏苏宁易购电子商务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海涛、刘备，江苏当代国安律师事务所律师。
原告季海红与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁易购）隐私权纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员何俊独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告季海红的委托诉讼代理人赵占领、被告江苏苏宁易购的委托诉讼代理人赵海涛、刘备到庭参加诉讼。本案于2016年5月26日由简易程序转入普通程序，由审判员何俊担任审判长，与人民陪审员李小锁、单凌波组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告季海红的委托诉讼代理人陈磊，被告江苏苏宁易购的委托诉讼代理人刘备到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季海红向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，采取措施阻止原告订单信息的继续泄漏；2、判令被告赔偿给原告造成的经济损失34785元；3、判令被告在其网站（www.suning.com）首页连续10天向原告赔礼道歉；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月24日，原告在被告经营的购物网站“苏宁易购”上下单购买中兴手机，2015年4月26日原告收到所购商品。2015年7月4日原告接到声称“苏宁客服”打来的电话，号码为400××××5365，对方准确说出原告姓名、订单编号、购买商品名称、购买时间、付款金额以及收货人姓名、收货地址等订单详细信息，然后表示由于苏宁易购的工作人员失误把原告列为苏宁批发商，会通过银联中心自动从原告的银联卡扣除500元，扣满12个月共计6000元为止，但是同时可以享受7折购物优惠。原告表示不愿意成为批发商，需取消该会员资格，“苏宁客服”表示立即给银行发传真，银行会很快联系更改自动扣款业务。接着原告接到声称为“招商银行客服”的电话，电话号码为0219×××5，对方以帮助原告取消苏宁易购的批发商为由，骗取原告通过银行ATM机转账及无卡存款、通过支付宝转账共计34785元。后原告发觉受骗后立即向济南市公安局历下区分局姚家派出所报警。原告之所以上当受骗、遭受财产损失，最关键的在于诈骗分子获取了原告在被告网站上购物的详细订单信息，而该信息仅仅存储于被告的服务器上，被告依法也应妥善保管作为原告隐私的详细订单信息。但是，根据原告提供的一系列证据显示，被告并未对原告的详细订单信息尽到最基本的安全保障义务。被告的网站存在着明显、严重的安全漏洞，仅“白帽子”在国内知名漏洞报告平台“乌云网”上提交的被告网站的漏洞即多达270个，其中包括名为“路人甲”的白帽子于2015年10月31日提交的被告网站的漏洞信息，该漏洞信息显示被告没有对用户的订单页面进行验证，任何用户都可以通过自己的订单信息，简单地修改被告网址后面的数字参数后，任意查看其他用户的详细订单信息。2015年11月4日，被告在“乌云网”上对此漏洞信息进行了回应，确认该漏洞的危害等级为“高”。因被告网站上存在上述安全漏洞导致订单信息泄漏，进而遭受诈骗的消费者绝非个例，原告单独或者与其他受骗者多次与被告进行交涉，被告始终不愿道歉并赔偿给原告造成的经济损失，故原告诉至法院。
被告江苏苏宁易购辩称，1、被告经营的网站是合法的，而且有专业的团队管理，被告投入大量人力、物力维护网站安全，在信息隐位登录保护敏感信息的审计（安全审计）、信息安全加固，做了充分的安全保障措施，尽到了基本安全保障义务，特别提出的是在原告的付款页面被告也作出了醒目的安全提示；2、信息泄露的渠道，可能是物流，××及APP等多种途径，被告一直相信自己的网站是安全，不可能存在泄露用户信息的漏洞，现原告也没有证据证明被告有故意或重大过失，泄露了原告的信息；3、原告的合法权益受到侵害，并不是被告所致，而是因电信诈骗引发，相应的款项也由诈骗分子占有，目前电信诈骗猖獗，原告也应当有筛选诈骗信息的能力，原告已经在济南的派出所报案并且立案，根据先刑事后民事原则，待刑事案件审结后，再进行民事案件诉讼。综上，根据相关法律的规定，请求法院驳回原告的诉请。
本案的争议焦点为：被告是否有泄露原告信息的故意或者过失以及损失的情况。
对此争议焦点原告提供的证据为：1、订单截图，证明原告2015年4月24日在被告网站购物，被告掌握其订单信息；2、2015年7月4日接到400××××5365、0219×××5电话的通话记录，400××××5365是苏宁客服电话，0219×××5是招商银行客服电话，证明原告存在被骗事实，诈骗分子假冒被告和银行的电话号码与原告联系；3、借记卡账户历史明细清单、汇款凭证、ATM机汇款回执、支付宝汇款页面截图，其中通过银行转账三笔，分别是29988元、1201元、998元，ATM机无卡存款的方式支付2000元，支付宝网上支付598元，共计34785元，证明原告存在损害事实；4、2015年7月5日原告向济南市公安局历下区分局姚家派出所报警受案回执，证明原告存在损害事实；5、济南市公安局历下区分局姚家派出所出具的关于证明接季海红报警的函，证明原告存在损害事实；6、21CN网站上被告被投诉信息，证明被告网站存在安全漏洞，导致众多消费者信息被泄露，进而遭受财产损失；7、wooyun.org（乌云网）网站上白帽子发布的被告网站安全漏洞信息，提交时间是2015年10月31日，向社会公开是2015年12月19日，被告确认时间是2015年11月4日，具体确认内容漏洞危害等级是高，该网站是非营运机构承办的网站，主要用于漏洞信息的批露，证明被告网站存在安全漏洞；8、wooyun.org（乌云网）网站漏洞处理流程，证据第8-1页中有明确说明，作为厂商处理本公司的漏洞需要在该网站上证明自己的身份，第2页第四点，漏洞在厂商未修复之前不得公开，厂商接到漏洞后有五天的时间确认，确认后有一个月的修复时间，为了督促厂商网站漏洞安全问题，乌云网将进行公开，同时将漏洞提供给国家信息安全共享平台，证明证据7的真实性，也就是证明被告的网站存在安全漏洞；9、南方周末报道《苏宁用户信息泄露漏洞被证实》，该证据对于白帽子在乌云网上发布的信息进行了相关报告，证明被告网站存在安全漏洞，并且受害人不止原告一人。
被告的质证意见为：证据1的真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议，不认可。需要说明的是该网页的截图上有两处记载，第一份记载是原告所购买的手机是从欣海云商专营店购买的，第二份记载付款页有重要提醒，近期有诈骗事件频发，提示客户谨防诈骗。证据2的真实性无法确认，没有相关的通讯部门盖章，证明目的不认可，从通话记录无法证明受到诈骗的相关事实。证据3的真实性没有异议，需要指出付款人为郑远东，无法证明原告与这些付款行为有直接的关系，证明目的不认可。证据4、5的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，证明目的不认可。本案按照相关法律规定，应该是先刑事后民事原则，或者由公安机关查清相关事实后，认为被告有责任，才能作为起诉的前提要件。证据6是网页截图，真实性无法确认，对于网页内容，被告方并不清楚，也没有任何信息反馈到被告方，因此对于原告的证明目的不认可。证据7、8的真实性无法确认，相关信息也没有反馈到被告公司，被告也没有给予回复，而且所谓的漏洞，与原告的信息泄露没有直接的关联性。证据9的真实性无法确认，证据形式上应当予以公证，相关的内容也没有与被告进行沟通和反馈，对于原告的证明目的不认可。
对此争议焦点被告提供的证据为：1、信息系统安全等级保护测评验收报告、南京市信息安全等级保护评测结果通知书，证明被告运营的苏宁易购网站安全，符合国家法律规定；2、信息安全管理体系认证证书，证明被告对信息系统的安全管理活动符合第三方权威体系认证；3、BSI英标管理体系认证报告，证明被告对信息系统的安全管理活动符合第三方权威体系认证；4、南京苏宁电子信息技术有限公司工商登记资料，证明该公司是被告的全资子公司；5、公安机关网站的安全提示，证明电信诈骗是普遍的社会现象，原告受骗的事实与被告无关；6、公安机关等机构的防骗海报、提示等，证明电信诈骗是普遍的社会现象，原告受骗与被告无关；7、公证书二份，证明针对电信诈骗的普遍社会现场，被告已尽到安全防范提示义务；8、公证书，证明账户的异常，表明个人信息在个人手机或电脑终端等都可能泄露，个人信息泄露的途径很多。
原告的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，该证据出具的时间是2014年12月，不能证明2015年没有漏洞，而且这份报告中也没有提到，被告的系统完全没有问题，不存在任何漏洞，只是进行了测评。2016年4月19日的通知书真实性认可，证明目的不认可。证据2真实性认可，证明目的不认可，无法证明被告网站不存在任何问题、漏洞，发证日期是2013年9月17日，不能以两年前发的证书担保自己以后行为都没有问题。证据3的真实性认可，但是证明目的不认可，时间是2015年12月31日，与原告及其他消费者消费的时间相差五个月；内容只是接到一份通知书，没有具体评测的内容和项目，无法达到证明目的。证据4的真实性认可，但是证据4也是被告提供的网页打印件，证明目的不认可，南京苏宁电子信息技术有限公司与本案没有关系。证据5、6的真实性认可，证明目的不认可，电信诈骗是社会普遍现象，但是不能证明本案被告对于信息泄露不存在责任，被告存储了大量消费者的信息，应当妥善保管。证据7的真实性认可，证明目的不认可。并不能说明被告已经尽到了安全防范的义务，原告被骗的方式与被告提示的不一致。证据8与本案无关。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1-5，能够证明原告在被告的网络平台上购物及被骗所遭受的财产损失；原告提供的证据6-9，虽能证明被告的网络平台可能存在漏洞，但不足以证明原告被骗与被告网络平台可能存在的漏洞，有因果关系。被告提供的证据与本案均无直接的关联性。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，原告所诉的被告侵犯其隐私权，应当适用该条第一款规定的侵权归责原则，即过错责任原则；该条第二款规定的过错推定原则，在本案中并不适用。
过错责任原则的构成要件为：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系和主观过错。因本案所诉的侵权适用过错责任原则，按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，本案中侵权责任构成的要件的举证责任应由原告负担。审理中，原告提供的证据能够证明其损害事实的构成要件，但不能证明被告侵权的其他构成要件。理由如下：原告因电信诈骗，造成财产损失，原告受骗后，即向公安机关报案，该案公安机关尚未侦破，因此无法查明诈骗犯罪人通过何种途径获得原告在被告网络平台购物所留的个人资料，虽然原告提供的证据中有证明被告网络平台漏洞的证据，但是诈骗犯罪人是否通过上述漏洞而获得原告的个人资料，尚不能确定，而上述个人资料也有可能通过被告之外的其他途径获得，被告并不是唯一可能泄露原告个人资料的途径。综上，原告提供的证据不足以证明被告有侵害原告隐私权的行为，因此被告不应承担侵权责任，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告季海红的诉讼请求。
本案案件受理费670元，由原告季海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费670元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 何 俊
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 单凌波
二〇一六年八月三十一日
见习书记员 朱礼杨