河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1783号
原告唐山市丰南建设投资有限公司，住所地唐山市丰南区国丰大街126号。组织机构代码682789896。
法定代表人刘倬锋，职务董事长。
委托代理人杜玉娟、李国丰，河北丰华律师事务所律师。
被告韩佳利，男，1985年10月19日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
委托代理人闫保英，女，1960年11月8日生，汉族，住所地唐山市丰南区丰南镇金盛花苑*期*****号。公民身份号码1302221960********。系被告韩佳利之母。
被告闫保英，女，1960年11月8日生，汉族，住所地同上。
第三人韩子亮，男，1958年1月25日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
原告唐山市丰南建设投资有限公司诉被告韩佳利、闫保英，第三人韩子亮房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南建设投资有限公司法定代表人的委托代理人杜玉娟、李国丰，被告闫保英、被告韩佳利的委托代理人闫保英，第三人韩子亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月，按照丰南区政府城市建设规划要求，启动汇通路南伸工程，涉及区域内共有32户居民需要拆迁，其中包括第三人韩子亮名下的房屋（铁南长兴街43号，国用（宅）字第600号）。因韩子亮当时未在家中居住，动迁组多方尝试都无法取得韩子亮的联系方式，故动迁组成员联系到韩子亮的前妻闫保英，希望从被告闫保英处获得韩子亮的联系方式。被告闫保英向动迁组提供了其与第三人韩子亮的离婚协议，称在双方离婚时已约定韩子亮名下的房屋“一切归儿子所有”。原告（原名称为唐山市丰南区城市建设投资有限公司）根据被告闫保英向动迁组提供的离婚协议，与被告韩佳利于2009年6月9日签订了《丰南区汇通路南伸工程企业、住宅拆迁补偿协议书》。原告向被告韩佳利支付拆迁补偿款407533元、奖金20000元、合计427533元。因被告韩佳利当时在外上学，其授权其母亲闫保英全权处理拆迁相关事宜，上述款项由被告闫保英代为领取。被告闫保英也出具保证书，承诺出现纠纷由二被告负责。
在被告领取拆迁补偿款后，第三人韩子亮出现。称该房屋为其所有，其认可该房屋拆迁及补偿数额，但不认可拆迁补偿款全部归二被告领取。原告为查清事实，从唐山市丰南区民政局婚姻登记处查询了被告闫保英与第三人离婚时签订的离婚协议档案，在该档案留存的协议书中并没有：“一切归儿子所有”的内容。
原告认为，在被告闫保英与第三人韩子亮协议离婚时并未约定“一切归儿子所有”，被告韩佳利在签订拆迁补偿协议时并未取得该房屋的处分权，韩子亮出现后对拆迁补助款全部由二被告领取不予认可。所以，原告与被告韩佳利签订的《丰南区汇通路南伸工程企业、住宅拆迁补偿协议书》中“付款方式”的约定应属无效，被告应返还原告拆迁补偿款及奖金427533元。由于导致该协议部分无效的责任是被告造成的，所以，本案诉讼费应由被告承担，因与被告协商不成，故诉至法院，请求判令原告与被告韩佳利签订的《丰南区汇通路南伸工程企业、住宅拆迁补偿协议书》中“付款方式”的约定无效、被告韩佳利、闫保英返还原告支付的拆迁补偿款及奖金427533元。
被告韩佳利辩称，1、被答辩人对答辩人进行的拆迁工作是在2009年6月完成的，截止到现在为止已经过去六年之久，被答辩人的起诉已经远远超过两年的诉讼时效，法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、2009年拆迁时，由于被答辩人无法与第三人取得联系，被答辩人找到答辩人闫保英，要求配合完成拆迁工作。当时答辩人明确向被答辩人告知答辩人已经与第三人离婚的事实，并向被答辩人提供了双方的离婚协议，虽然在民政部门留存的离婚协议中没有“一切归儿子所有”的记载，但是在答辩人闫保英及第三人持有的离婚协议中都有明确的记载“一切归儿子所有”，即双方都认可一切财产归儿子韩佳利所有，因此答辩人韩佳利对房屋享有处分权利，被答辩人不能以此为由，主张被答辩人与答辩人韩佳利于2009年6月9日签订的丰南区汇通路南伸工程企业、住宅拆迁补偿协议书中“付款方式”的约定无效。3、被答辩人在拆迁工作的过程中是有过错的，在被答辩人最初找到答辩人闫保英，要求配合拆迁工作时，闫保英是不同意的，其预料到以后第三人出现后可能会有纠纷，但当时负责拆迁的工作人员承诺给答辩人闫保英办理低保、申请经济适用房、为韩佳利找工作等优惠条件进行利诱，同时又以强拆进行威胁，由于答辩人韩佳利正在外地上学，答辩人闫保英为了避免儿子受到影响及出于多方考虑，配合了被答辩人进行拆迁工作。拆迁补偿协议中存在材料上的瑕疵，不是答辩人故意造成的，答辩人完全是应被答辩人的要求，配合其拆迁工作，提供相应的材料，材料上的瑕疵被答辩人在办理拆迁工作的过程中就应当发现，但被答辩人为了尽快完成拆迁，没有对相应的材料进行审查，不是答辩人的责任，因此带来的法律后果应当由被答辩人承担。4、被答辩人在诉状中称“第三人认可房屋拆迁及补偿数额，不认可拆迁补助款全部归二被告领取”与事实不符。事实上，第三人对拆迁补助款全部归答辩人韩佳利所有及由答辩人闫保英、韩佳利与被答辩人办理拆迁适宜都是认可的，而对拆迁补偿款数额是不认可的。
被告闫保英的答辩意见同被告韩佳利。
第三人辩称，原告起诉超过诉讼时效，原告起诉我干什么，政府应该给我钱，此案法院解决不了。
经审理查明，被告闫保英与第三人韩子亮原系夫妻关系，双方于1985年2月6日登记结婚，于2006年8月29日在唐山市丰南区民政局办理了离婚登记，被告韩佳利系二人之子，离婚协议主要约定：婚生一男韩佳利，已成年；房屋财产分割，无房产、无财产。该离婚协议一式三份，民政局保存一份，双方各持一份。离婚登记后，被告闫保英与第三人韩子亮协商在各自持有的离婚协议书关于房屋财产分割部分添加注明“一切归儿子所有”，原唐山市丰南区民政局婚姻登记处保存档案未更改。第三人婚前有座落于丰南区丰南镇铁南长兴街43号平正房三间，与被告闫保英结婚后共同建造厢房两间，并对平正房屋顶和室内进行了装修、院内路面进行了硬化，1993年8月26日上述房产登记在第三人名下（国用（宅）字第600号），第三人与被告闫保英离婚后由二被告在此居住。2009年5月，按照丰南区政府城市建设规划要求，启动汇通路南伸工程，由唐山市丰南区城市建设投资有限公司负责拆迁、修建，涉及区域内共有32户居民需要拆迁，包括第三人韩子亮名下的铁南长兴街43号房屋。动迁组多方尝试但均未与第三人取的联系，因二被告当时在此居住，被告闫保英提供了其与第三人韩子亮的离婚协议，离婚协议房屋财产分割部分写明：无房产、无财产（一切归儿子所有），动迁组便与二被告协商拆迁事宜，因被告韩佳利当时在外地上学，动迁组与其取得联系后，被告韩佳利出具了授权书，写明：“现有丰南区路南居委会铁南长兴街43号房产一处，系我父母离婚后归我本人所有，我本人因在外地上学，现委托我母亲闫宝英代表我本人全权受理拆迁相关事宜，今后若出现其他财产纠纷由我本人负责，委托人韩佳利，2009年6月5日”。2009年6月9日被告闫保英出具保证书，写明：“今我受我儿子韩佳利委托办理相关房屋拆迁事宜，今后若出现其他财产纠纷，由我和我儿子同负责。保证人闫保英”。同日被告闫保英代理被告韩佳利在拆迁测量表、拆迁补偿明细表中签名，并代理被告韩佳利（乙方）与唐山市丰南区城市建设投资有限公司（甲方）签订丰南区汇通路南伸工程企业、住宅拆迁补偿协议书及奖金发放单：主要约定，实际拆迁建筑面积81.31平米；拆迁时限2009年6月15日前；甲方共支付给乙方补偿款人民币407533元，付款方式，甲方分两次支付给乙方，自协议签订之日起三日内，甲方支付给乙方应得补偿款的50%，乙方按约定完成拆迁，经甲方验收合格后，甲方支付剩余补偿款；甲方将视乙方完成拆迁的时间给予奖励；奖金发放单写明：经甲方验收，乙方已于2009年6月9日按协议约定完成了拆迁，甲方按协议支付乙方奖金20000元。因签订上述协议时系此次拆迁的最后一户，故唐山市丰南区城市建设投资有限公司于签订协议的同日将上述拆迁补偿款及奖金共计427533元通过中国建设银行划入被告闫保英的账户。拆迁部门准备对铁南长兴街43号拆除时，因第三人于2009年6月10日出现致使未能按期拆除，经第三人与拆迁部门反复协商后，于2009年8月底拆除完毕。被告韩佳利在领取了上述拆迁补偿款后从他人处购买了位于唐山市丰南区的金盛花苑81402号楼房一套，支出304000元、装修及购买家具电器等支出70000元、购买雪佛兰轿车一辆支出70000元。被告韩佳利购买楼房时，第三人知情并在场。2014年9月22日第三人到唐山市丰南区信访局上访，反映的问题及要求为：偿还拆迁补偿款21.5万元。
另查明，唐山市丰南区城市建设投资有限公司现更名为唐山市丰南建设投资有限公司。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、国有土地使用证、汇通路南伸工程拆迁补偿安置方案、丰南区汇通路南伸工程企业、住宅拆迁协议书、离婚协议书、离婚证、拆迁测量表、补偿明细表、奖金发放单、授权书、保证书、银行汇款凭证、来访人员登记表等证据予以证实。
本院认为，被告韩佳利对被拆迁登记在第三人韩子亮名下房产有无处分权系本案争议焦点。在拆迁过程中，被告闫保英据其与第三人韩子亮的离婚协议书及被告韩佳利的授权与原告签订了拆迁补偿协议书。被告闫保英提交给原告的离婚协议书与唐山市丰南区民政局婚姻登记处档案文书原本不相一致，在房屋财产分割栏添加了“一切归儿子所有”内容。但该添加内容第三人韩子亮予以认同，确系与被告闫保英协商后添加至离婚协议书。故就本案而言，被告韩佳利处分涉案房产及委托被告闫保英办理拆迁事宜并无不妥。原告在与被告韩佳利签订拆迁补偿协议书过程中，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形发生。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于诉讼时效，本案系确认合同效力之诉，不适用诉讼时效制度，故被告及第三人辩称的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市丰南建设投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币7710元，由原告唐山市丰南建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7710元，逾期未缴纳的按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 孙满宗
代理审判员 马俊海
人民陪审员 许洪岭
二〇一六年五月三日
书 记 员 李云娜