新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2301民初4144号
原告：新疆奇翔塑业制品有限公司。
住所地：昌吉市二六工镇乌伊公路48公里处。
法定代表人：韩登奇，该公司经理。
委托代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：新疆徽煌塑业有限公司。
住所地：昌吉市二六工镇十二份村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈明来，该公司总经理。
委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
原告新疆奇翔塑业制品有限公司（以下简称奇翔公司）与被告新疆徽煌塑业有限公司（以下简称徽煌公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。原告新疆奇翔塑业制品有限公司于2016年11月2日向本院提出鉴定申请，经本院委托，新疆方诚价格有限责任事务所于2016年12月25日出具方诚估字第（2016－089）号价格评估报告。本院依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告新疆奇翔塑业制品有限公司的法定代表人韩登奇及其委托代理人王亚楠，被告新疆徽煌塑业有限公司的法定代表人陈明来及其委托代理人许忠汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆奇翔塑业制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿占用原告的场地所造成的损失340386元；2、要求被告赔偿原告机器设备损失288000元，3、判令被告承担鉴定费用5100元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年5月注册成立，后因资金困难吸收了陈明来等人的投资，因双方产生矛盾，陈明来、蔡永军、武志刚作为股东注册了被告徽煌公司，该公司一直占用原告的场地、厂房及机器设备，为此，原告诉至法院，昌吉市人民法院经审理作出（2013）昌民一初字第281号民事判决，判决被告赔偿原告自2009年1月1日至2010年9月30日期间的损失337487.86元，其中只涉及占用的土地面积为2306.4平方米，其余部分未作处理。被告不服提出上诉，昌吉州中级人民法院作出（2014）昌中民一终字第42号民事判决，维持一审判决。判决生效后，原告已向昌吉市人民法院提出强制执行申请，但被告至今未履行返还原告场地、厂房、办公室及机器设备等义务。为此原告又于2014年7月28日提起诉讼，要求被告赔偿2010年10月1日至2014年8月1日期间占用原告场地、厂房（面积2306.4平方米）及使用设备损失，法院于2015年10月20日作出（2014）昌民一初字第1724号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。另外，被告占有使用原告的机器设备，被告已拆除作报废处理。综上所述，被告自2009年1月1日起至今仍然在占有、使用原告的上述财产，现请求法院依法判决被告赔偿2014年8月1日至2016年8月1日期间的损失。
被告徽煌公司辩称：1、原告诉讼请求已超过诉讼时效。原告认为被告自2010年10月1日开始侵占其厂房及场地，原告知道或者应当知道其权利受到侵犯的时间是非常明确的，且不存在诉讼时效中断或者延长的情形，但原告于2014年7月28日才诉至昌吉市法院，已超过两年的诉讼时效。2、（2013）昌民一初字第0281号生效判决确认被告占用原告厂房场地的面积为2306.4平方米有误，与原、被告现场勘验签字确认的面积不符。同时，被告公司于2009年3月22日成立，而该生效判决认定被告于2009年1月1日起承担侵权责任，属认定事实错误，故该生效判决不能作为本案认定事实的依据。3、原告并无证据证实自2010年10月1日至2014年8月1日期间被告存在侵占原告厂房场地的事实。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证据一、1、昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第281号民事判决书、昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民一终字第42号民事判决书。拟证实被告占有使用原告场地、办公室、设备等财产，法院生效判决被告返还原告上述财产赔偿原告2009年1月1日至2010年9月30日期间占有使用原告场地及厂房等给原告造成的损失337487.86元。2、昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第1724号民事判决书一份。证实被告一直不予返还原告的场地、机器设备，原告起诉后法院再次判决被告赔偿原告自2010年10月1日至2014年8月1日期间的损失738203.元。3、新疆方诚价格有限责任事务所出具的价格评估结论书一份及鉴定费发票一张。证实原告此次起诉后，委托鉴定机构就原告2014年8月2日至2016年9月23日期间的损失进行鉴定，鉴定场地、厂房使用费为340386元；为此原告支出鉴定费用5100元。被告对三份判决的真实性均予以认可，但关联性不认可。另就生效判决被告已向检察院提出抗诉。已生效判决存在明显错误，判决书中被告承担赔偿责任，是自2009年1月1日开始，但2009年1月1日被告尚未成立；昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第281号民事判决书中鉴定报告面积有误；对于本案中的鉴定报告及鉴定费的票据真实性均无异议，但对鉴定报告的面积被告不认可，依然是生效判决中确认的面积。本院对原告提交的该组证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
2013年8月19日现场勘验图一份。证实在（2013）00281号案件中，法庭主持双方对占用面积现场勘察，根据标注尺寸可以计算实际面积，已生效判决和现在采用的面积都是错误的，根据勘验图计算出面积应当为1254.872平方米。原告对该证据不予质证，认为此份草图勘验在（2013）281号案件中原告并未参与。原告所诉的场地、厂房、办公室总共占地是2306.4平方米，已经二份生效判决确认。本院对此份证据的关联性本院不予确认。
根据原、被告举证、质证，本院认证，及双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2007年6月20日，昌吉市工商局向奇翔公司核发企业法人营业执照，法定代表人为韩登奇，公司住所地为昌吉市二六工镇十二份村，注册资本壹佰万元人民币。2007年8月20日，奇翔公司与昌吉市昌盛标志服装有限公司、昌吉市二六工镇十二份村民委员会三方签订了土地征用合同。2008年3月奇翔公司将2016平方米国有土地使用证办理至其名下，后该公司以国有土地使用证丢失为由于2009年12月补办国有土地使用证［(昌市国有)2009第20090786］。2007年，奇翔公司在受让土地、扩大生产规模时因资金困难，接收陈明来的投资。2008年5月奇翔塑业股东韩登奇与股东蔡永军，投资人陈明来、武志刚发生矛盾，同年6月底韩登奇离开公司，奇翔公司自成立以来，基本没有正常生产和经营。2009年3月18日，陈明来、蔡永军、武志刚作为股东注册了徽煌公司，2009年3月22日，昌吉市工商局向徽煌公司核发了企业法人营业执照，法定代表人为陈明来，公司住所地昌吉市二六工镇十二份村。被告徽煌公司在拟成立之前，即2009年1月1日起开始占用原告奇翔公司的场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房及机器设备。2010年4月22日，原告奇翔公司向本院起诉，要求被告徽煌公司、陈明来、武志刚、蔡永军返还占用原告的场地、厂房及机器设备；赔偿占用原告上述财产所造成的损失466132元。本院于2011年12月16日作出(2010)昌民一初字第1176号民事判决，原告、被告徽煌公司、陈明来、蔡永军对该判决不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2012年7月20日作出(2012)昌中民一终字第405号民事裁定，以原判决认定事实不清，适用法律错误，发回重审。本院于2013年2月17日重新立案，并经审理后于2013年9月26日作出(2013)昌民一初字第281号民事判决，判决内容为：一、被告徽煌公司于本判决生效后三十日内返还原告奇翔公司场地、厂房、办公室、宿舍、锅炉房；二、被告徽煌公司于本判决生效后三十日内返还原告奇翔公司塑料粉碎机一台、塑料搅拌机一台、塑料注塑成型机一台、空压机一台、吹瓶机一台、SJ-45B塑料挤出机一台；三、被告徽煌公司于本判决生效后三十日内赔偿占有使用原告奇翔公司土地及相应厂房、办公室、宿舍、锅炉房和机器设备所造成的损失337487.86元(自2009年1月1日算至2010年9月30日，期限为21个月)；四、被告徽煌公司给付原告奇翔公司鉴定费6990元；五、陈明来、武志刚、蔡永军在本案中不承担民事责任；六、驳回原告奇翔公司其他诉讼请求。被告徽煌公司对该判决不服，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2014年3月18日作出(2014)昌中民一终字第42号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告就终审判决向高院提出申请再审，高院裁定驳回被告的申请。
2014年原告奇翔公司再次向本院提起诉讼，要求被告赔偿自2010年10月1日起至2014年8月1日期间占用原告场地、厂房及机器设备所造成的损失，经本院审理后于2015年10月20日作出（2014）昌民一初字第1724号民事判决，判决内容为：一、被告新疆徽煌塑业有限公司向原告新疆奇翔塑业制品有限公司赔偿占有使用原告场地、厂房及机器设备所造成的损失738203.34元；二、被告新疆徽煌塑业有限公司给付原告新疆奇翔塑业制品有限公司鉴定费22146元。该判决原、被告均未提起上诉，已发生法律效力。
另查明，涉案场地、厂房及机器设备已于2016年9月23日经强制执行返还给原告。故原告此次再次向本院起起诉讼，要求被告赔偿自2014年8月2日至2016年9月23日期间占有使用原告场地、厂房及机器设备损失。
经原告向本院提出评估鉴定申请，要求对被告自2014年8月2日至2016年9月23日期间占用原告场地、厂房（面积2306.4平方米）所造成的损失进行鉴定，对被告占用原告的机器设备：塑料粉碎机一台、塑料搅拌机一台、塑料注塑成型机一台、空压机一台、吹瓶机一台、SJ-45B塑料挤出权一台的贬值损失进行评估鉴定。本院依法委托新疆方诚价格有限责任事务所对原告的申请予以评估。2016年12月2日，评估人员对鉴定物进行了现场勘查，现场机器设备基本情况：塑料粉碎机一台、塑料注塑成型机一台、空压机一台、吹瓶机一台、塑料挤出机已坏，没有使用，堆弃于厂区院内空地上；塑料搅拌机一台已坏，没有使用，放置于厂房内。新疆方诚价格有限责任事务所对原告的申请2016年12月25日出具方诚估字第（2016－089）号价格评估报告，评估结论为：1、机器设备使用费：本次评估所涉及机器设备使用年限已超过10年或已坏不能使用，故本次评估不包括机器设备的使用费（贬值损失）。2、场地、厂房使用费：本次报告所涉及的占用建筑物和土地面积以我所出具的2010－107号报告中确定面积2306.4平方米为准，并经双方当事人确认，根据价格评估依据和价格评估方法，最终确定本次评估标的物在价格评估基准期间2014年8月2日至2016年9月23日的价格为340386元。
另，庭审中原告撤回要求被告赔偿机器设备损失288000元的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定：”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。被告徽煌公司占有使用原告奇翔公司场地、厂房在2013年判决生效后即应予以返还，但至今仍占有使用，理应承担赔偿损失的责任。本院作出的（2013）昌民一初字第281号民事判决及昌吉州中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）昌中民一终字第42号民事判决及本院（2014）昌民一初字第1724号生效民事判决确认被告占有使用原告场地、厂房的面积为2306.4平方米，故本案中被告提出辩解认为面积有误的辩解理由不能成立，本院不予采信。对于原告要求被告应赔偿自2014年8月2日至2016年9月23日期间占有使用原告场地、厂房的使用费为340386元，并承担原告为鉴定该损失支出的鉴定费5100元的诉讼请求，本院予以持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告新疆徽煌塑业有限公司向原告新疆奇翔塑业制品有限公司赔偿占有使用原告场地、厂房的使用费为340386元；
二、被告新疆徽煌塑业有限公司给付原告新疆奇翔塑业制品有限公司鉴定费5100元。
本案受理费7120元，由被告新疆徽煌塑业有限公司负担（本案受理费原告已预交，所预交的费用在本案执行时按本判决确定的数额由被告一并向原告支付）。
本判决确定的给付义务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 马旭荣
审 判 员 贾怀勇
人民陪审员 牛志良
二〇一七年五月十四日
书 记 员 李思颖