浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初字第865号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，住所地：嘉兴市同德路南侧、昌盛路东侧艺墅春天59栋商铺106号、107号、108号、109号及二楼214室、216室。
负责人：陈磊铭，系公司经理。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被告：田大建。
被告：廖景平。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称太平洋秀洲支公司）与被告田大建、廖景平责任保险合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2016年4月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人林永华，被告田大建、廖景平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋秀洲支公司起诉称，原告于2014年2月19日与被告廖景平就其所有的车牌为浙F×××××的小型普通客车订立保险合同一份。合同约定由太平洋秀洲支公司为前述车辆承保交强险，并约定当被告廖景平在使用被保险车辆过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失时，原告将按照交强险合同的约定，就依法应当由被告廖景平承担的损害赔偿责任在赔偿限额内负责赔偿。保险期间自2014年2月25日0时至2015年2月24日24时止。被告廖景平于2015年1月9日在嘉兴市××路昌盛路口西侧路段将上述车辆交由被告田大建驾驶，后在田大建起步行驶时，车辆失控，相继与行人王某及道路南侧的围墙发生碰撞，造成行人王某经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。2015年1月16日，嘉兴市公安局交通警察支直属二大队认定被告田大建未取得相应车辆的驾驶证，对前述交通事故负全部责任。2015年4月8日，受害人王某的亲属向南湖区人民法院提起民事诉讼，要求原告太平洋秀洲支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。2015年5月12日，经南湖区法院主持调解，原告与王某的亲属达成调解协议，原告于2015年6月12日前在交强险限额内向受害人王某的亲属支付人民币100000元。嗣后，原告上级公司代原告支付了上述赔偿款。原告认为，根据《侵权责任法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，由于涉案交通事故中王某的死亡后果系被告廖景平将涉案车辆出借给未取得相应车辆驾驶证的被告田大建驾驶所致，因此，原告太平洋秀洲支公司作为交强险的保险人，有权就已在交强险赔偿限额内向王某亲属垫付的全部款项，向作为致害人的被告田大建及车辆所有人廖景平进行追偿。原告为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告田大建、廖景平连带赔偿原告人民币100000元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告田大建答辩称，自己不会开车，是被告廖景平教答辩人开的，责任应由廖景平承担。
被告廖景平答辩称，一、关于连带赔偿问题，机动车发生事故的主因是由于田大建的驾驶行为，机动车所有人廖景平在丧失对机动车占有的情况下难以对危险进行控制和防范，因此车主廖景平的行为并不直接导致损害结果的发生，且其与驾驶人田大建并不具有主观上的“意思共同”，不构成共同侵权，因此车主廖景平仅承担与其过错相适应的责任而非连带责任，且保险人的追偿权源于受害人对侵权人的损害赔偿请求权。根据《道路交通事故责任认定书》，田大建为事故过错人，与车主廖景平没有关系，且廖景平也无交通事故认定书，故认为廖景平承担连带责任既无事实根据，又缺乏法律依据；二、《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，在无证驾驶、醉酒驾驶等几种特殊情况下，保险公司有在责任限额范围内垫付抢救费用的义务，垫付后有权向致害人追偿。廖景平认为“致害人”应理解为直接造成损害的责任人，将致害人扩大为机动车所有人并无法律依据。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险公司对其在保险责任限额内垫付的抢救费用有权向未取得驾驶资格或醉酒驾驶等情形的致害人追偿，其追偿范围仅及于垫付的抢救费用，对其他费用的追偿尚未规定。综上，要求驳回原告对答辩人的诉请。
针对自己的主张，原告太平洋秀洲支公司提供了下列证据：
1．保险单、保险条款、行驶证复印件各1份，证明浙F×××××小型轿车系被告廖景平所有以及原告太平洋秀洲支公司和被告廖景平成就保险合同关系及相关权利义务的事实。
2．道路交通事故认定书复印件1份，证明被告田大建驾驶涉案车辆时未取得驾驶资格的事实。
3．嘉兴市南湖区人民法院询问笔录一份2页，证明被告廖景平将涉案车辆交由未取得驾驶资格的田大建驾驶的事实。
4．民事调解书及付款凭证各1份，证明原告太平洋秀洲支公司向被害人王某亲属支付100000元的事实。
5.交警二大队对廖景平的询问笔录2份、田大建的询问笔录1份、嘉兴市看守所对田大建的询问笔录2份，证明事发经过及被告廖景平存有过错。
被告田大建对原告提供的证据均无异议。
被告廖景平对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，但认为自己没有过错。
本院认证如下：原告太平洋秀洲支公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4符合证据的采信要件，能够证明待证事实，本院予以认定；原告提供的证据5系相关部门在事发后所作的笔录，从笔录中能够看出被告廖景平系明知或应知田大建无驾驶证而将机动车交由其驾驶的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告廖景平就自有车牌号为浙F×××××的小型普通客车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年2月25日0时至2015年2月24日24时。2015年1月9日6时45分许，廖景平驾驶被保险机动车沿华严路由东向西行驶至事发地点，靠道路北侧停车，后田大建要开廖景平的车练练手，廖景平把钥匙给了田大建，自己坐在副驾驶位置。6时50分许，田大建驾驶该车起步行驶时，车辆失控，相继与行人王某及道路南侧的围墙发生碰撞，造成王某经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。事发后，田大建、廖景平二人在现场串供后，由廖景平向警方报案，并冒名顶替，当日被嘉兴市公安局交通警察支队直属二支队查实。田大建持准驾车型为D的机动车驾驶证，驾驶整车制动率不符合国标要求的小型普通客车上道路行驶，因缺乏汽车驾驶技能，导致车辆失控，发生交通事故，其过错行为是造成事故的直接原因，事发后由他人顶替，并隐瞒事实真相，属肇事逃逸行为。田大建负事故的全部责任，王某无责任。后王某的亲属起诉原告形成（2015）嘉南民初字第943号机动车交通事故责任纠纷案，案经调解原告于2015年6月12日前支付赵怀凤、谢政满、王庆喻、王丽100000元。后原告按约支付了100000元。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案田大建未取得驾驶资格驾驶机动车发生事故，原告在交强险限额内赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人追偿。田大建未取得驾驶资格驾驶机动车，造成事故，系本案直接和主要侵权人，廖景平明知田大建无驾驶资格将机动车交由田大建驾驶，对损害的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定应承担相应责任，亦属于本案侵权人。根据廖景平的过错程度，本院酌定由廖景平承担40%的赔偿责任，被告田大建承担60%的赔偿责任。原告要求两被告承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告廖景平于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司赔偿款40000元；
二、被告田大建于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司赔偿款60000元；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司的其余诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告廖景平负担456元，由被告田大建负担694元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱邵云
二〇一六年五月五日
书记员 王鑫玲