重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06782号
上诉人（原审原告）：重庆东海物业管理有限公司。
法定代表人：郭履珍，执行董事。
委托代理人：王飞飞。
被上诉人（原审被告）：曹昌密。
委托代理人：杜平平，天宸律师事务所律师。
上诉人重庆东海物业管理有限公司（以下简称东海公司）与被上诉人曹昌密工伤保险待遇纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年9月9日作出（2015）江法民初字第10087号民事判决，东海公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人东海公司的委托代理人王飞飞，被上诉人曹昌密的委托代理人杜平平参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：东海公司依法成立于2005年7月14日。
2013年12月28日，东海公司与曹昌密签订《劳动合同》约定，合同期限2013年12月28日至2017年12月27日。
2014年7月5日18时50分许，曹昌密参加单位组织的拓展训练活动过程中，不慎从高处坠地跌伤腰部。2014年7月5日至2014年8月5日，曹昌密在重庆市中医骨科院医院住院治疗31天，诊断为腰1椎压缩骨折等。医院的病历记录的诊疗经过为：患者入院后完善各项检查，给予抗生素抗感染;腰椎骨折患方选择保守治疗，拒绝手术，故给予腰椎骨折保守治疗，严格卧床休息，给予活血化疵，促进折端骨生长等治疗。
江北区人力资源和社会保障局于2014年9月1日作出《认定工伤决定书》认定，曹昌密腰l椎压缩骨折属于因工受伤。江北区劳动能力鉴定委员会于2014年12月11日作出《劳动能力鉴定结论通知书》认定，曹昌密伤残玖级，无护理依赖。
2015年6月12日，曹昌密向江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求:1、确认申请人与被申请人（东海公司）于2015年6月3日解除劳动关系；2、被申请人支付申请人护理费2480元、交通费500元、停工留薪期工资8374元、一次性伤残就业补助金42642元，共计53996元。2015年7月28日，江北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝江劳人仲案字（2015）647号仲裁裁决书裁决：一、确认曹昌密与东海物业公司的劳动关系于2015年6月3日解除；二、东海物业公司支付曹昌密住院护理费2480元；三、东海物业公司支付曹昌密一次性伤残就业补助金42642元。东海公司不服裁决诉至一审法院，一审法院予以立案受理。
一审法院审理中，当事人双方对仲裁裁决的确认双方劳动关系于2015年6月3日解除无异议。
一审原告东海公司诉称：曹昌密自2013年12月28日到东海公司工作，担任维修主管。2014年7月5日东海公司组织包括曹昌密在内的员工参加拓展训练活动。在饭后休息时间，曹昌密擅自攀爬毕业墙，并在攀爬过程中坠地受伤。其受伤性质并非因工受伤。其为了使医疗费用得到公费报销，隐瞒事实获取工伤认定，该损害国家公共利益的行为不应得到支持。且曹昌密就其主张的护理费2480元并未提供确凿的证据。综上，江劳人仲案字(2015)第647号仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，损害了公共利益和东海公司的合法权益。东海公司特提起本案诉讼。请求:1、依法判令东海公司不予支付曹昌密护理费2480元；2、依法判令东海公司不予支付曹昌密一次性伤残就业补助金42642元；3、依法判令本案的诉讼费用由曹昌密承担。
一审被告曹昌密辩称：曹昌密于2013年12月28日到东海公司工作，岗位是维修主管，2014年7月5日曹昌密在参加公司安排的拓展训练时受伤，被有关部门认定为工伤及伤残九级，应当享受工伤待遇。曹昌密工伤住院期间，公司没有安排护理，是由曹昌密家人护理的，东海公司应支付护理费。曹昌密主张护理费为80元/天×31天、一次性伤残就业补助金为4738元/月×9个月。停工留薪期工资曹昌密不再主张，交通费主张500元。仲裁对交通费的裁决我方之所以没提起诉讼，是因为仲裁时，我方希望和对方协商，且金额不大。仲裁裁决认定事情清楚，判决恰当，请求法院驳回东海公司的诉讼请求，本案诉讼费应由东海公司承担。
一审法院认为，有权机关已认定曹昌密受伤为工伤，且《认定工伤决定书》已发生效力，因此，东海公司举示的工伤申报申请、关于曹昌密拓展训练受伤的情况说明及东海物业员工拓展训练安全问题专题会记录，不能证实曹昌密受伤是非因工受伤。对东海公司所称的曹昌密受伤是非因工受伤，一审法院不予支持。
审理中，当事人双方确认劳动关系于2015年6月3日解除，对此一审法院予以认可。
根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条列规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。据此，东海公司应依《工伤保险条例》规定的项目和标准，赔偿曹昌密应由东海公司承担的工伤保险待遇。
审理查明，曹昌密在住院治疗期间是严格卧床休息，给予腰椎骨折保守治疗。由此可知，曹昌密住院治疗期间需人护理。本案证据不能证实，东海公司安排人给予曹昌密护理。因此，在曹昌密家人护理的情况下，东海公司应支付护理费，其标准为2480元（80元/天×31天）。东海公司不支付护理费2480元的请求，一审法院不予支持。
关于一次性伤残就业补助金的问题。《工伤保险条例》（2010年修订）第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。由此可知，一次性伤残就业补助金由用人单位支付。根据前述规定，解除劳动关系后，东海公司应支付曹昌密一次性伤残就业补助金。《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府法[2012]22号）第三十六条规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。据此，东海公司支付的一次性伤残就业补助金为42642元(4738元/月×9个月)。东海公司不支付一次性伤残就业补助金42642元的请求，一审法院不予支持。
仲裁时，曹昌密申请裁决支付停工留薪期工资及交通费，未得仲裁支持。就此，东海公司、曹昌密均未提起诉讼。这表明双方对仲裁不支付停工留薪期工资及交通费的处理是认可的。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：“一、驳回原告重庆东海物业管理有限公司的诉讼请求。二、确认原告重庆东海物业管理有限公司与被告曹昌密于2015年6月3日解除劳动关系。三、本判决生效之日起，原告重庆东海物业管理有限公司支付被告曹昌密一次性伤残就业补助金42642元。四、本判决生效之日起，原告重庆东海物业管理有限公司支付被告曹昌密护理费2480元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元由原告重庆东海物业管理有限公司承担。本判决生效之日起三日内，原告重庆东海物业管理有限公司向本院缴纳案件受理费5元。”
东海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持东海公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由曹昌密承担。主要事实与理由：曹昌密在饭后休息时间，擅自攀爬毕业墙，在攀爬过程中受伤。其受伤性质并非因工受伤。曹昌密为了使医疗费用得到报销，隐瞒事实获取工伤认定，该损害国家公共利益的行为不应得到支持。曹昌密就其主张的护理费2480元未举示确凿证据。
曹昌密答辩称：东海公司的上诉是乱用诉权，请求法院依法驳回，二审的诉讼费由东海公司承担，理由同一审的答辩。
在二审审理中，双方对原判查明的事实均无异议，均未举示新的证据。本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，曹昌密的受伤已由江北区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定为工伤，东海公司未举示证据证明该《认定工伤决定书》已失效或被撤销，因此，对东海公司所称的曹昌密受伤是非因工受伤，本院不予支持。东海公司应依法赔偿曹昌密相应的工伤保险待遇。
一审法院对双方劳动关系解除的时间和一次性伤残就业保证金的认定正确，本院不再赘述。
对于曹昌密在住院期间的护理费。因医院的病历记载曹昌密需严格卧床休息，给予腰椎骨折保守治疗；由此可知，曹昌密住院治疗期间需人护理。东海公司未举证证明安排了人给予曹昌密护理。因此，在曹昌密自述由家人护理的情况下，曹昌密可以要求东海公司支付护理费。一审法院按80元/天主张曹昌密住院期间护理费2480元是正确的。
仲裁时，曹昌密申请裁决支付停工留薪期工资及交通费，未得仲裁支持。就此，东海公司、曹昌密均未提起诉讼，表明双方对仲裁不支付停工留薪期工资及交通费的处理是认可的。
综上，东海公司的上诉理由不成立，本院对东海公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆东海物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 娜