甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终字第63号
上诉人孟兰英（原审原告），女，汉族，1938年4月12日生，兰州市西固区陈坪乡小坪村农民，住兰州市西固区。
委托代理人刘玉英，女，汉族，1967年7月18日生，兰州市西固区陈坪乡小坪村农民，住址同上诉人，系上诉人三儿媳。
委托代理人王铁军，西固区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘某某。
被上诉人蒋丽霞（原审被告），女，汉族，1957年4月22日生，兰州市西固区陈坪乡小坪村农民，现租住兰州市西固区。
上诉人孟兰英因与被上诉人刘某某、蒋丽霞婚姻家庭纠纷之第三人撤销之诉一案，不服兰州市西固区人民法院（2015）西民一初字第192号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟兰英及其委托代理人刘玉英、王铁军，被上诉人刘某某、蒋丽霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告刘某某与被告蒋丽霞原系夫妻，1997年3月12日，被告蒋丽霞向本院提起离婚诉讼，同年4月1日，经本院调解，双方自愿达成调解协议：“一、蒋丽霞与刘某某离婚，应予准许。二、婚生女孩刘燕，婚生男孩刘涛均由原告蒋丽霞抚养，被告自1997年4月起每月给付孩子抚养费200元，至孩子独立生活止。三、住房七间。四间旧房及该房前屋后宅基地归原告所有，三间新房归被告所有。”并由本院制作（1997）西陈民初字第094号民事调解书，该调解书经双方签字后已发生法律效力。原告孟兰英系被告刘某某的母亲，其配偶刘宗成已去逝。原告孟兰英与其夫刘宗成占有兰州市西固区陈坪乡小坪村487号土地（现改为628号），并在该土地西面自建五间平房居住使用，至1990年10月该院共有13间房，其中北面3间，东北角1间，东面2间，南面1间，西面5间，西北角1间。上世纪八十年代，原告孟兰英与其丈夫主持将院内房屋分予刘某某、刘兴珉、刘兴忠三兄弟，达成如下分家协议：“一、刘兴珉西面南两间，加旧房子两间。二、刘某某西面北三间……三、刘兴忠北面三间。”原告孟兰英在1997年即二被告离婚时已搬离该房屋，至2007年搬回上述老房居住半年。被告蒋丽霞与刘某某婚后一直居住在该院西面靠北三间房屋内。现原告以涉诉房产非二被告夫妻共同财产，二被告无权分割房产为由，提起诉讼，请求撤销本院（1997）西陈民初字第094号民事调解书的第三项协议内容。
原审法院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷，原告诉请撤销的内容为本院（1997）西陈民初字第094号民事调解书中的第三项内容，该项内容为二被告在离婚诉讼过程中对夫妻共同财产的分割意见。原告要求撤销该协议的主要理由是认为该房产不是二被告的夫妻共同财产，二被告无权进行分割。首先，本案中原、被告对西面靠北三间房归被告刘某某所有不持异议，主要争议焦点在西北角、东北角各两间房的归属问题。原告孟兰英认为西北角、东北角房屋系其与丈夫刘宗成所建，并非二被告的夫妻共同财产，但其所举证据1分家分单中并无东北角及西北角房屋的相关内容，其他证据亦未说明该房产的归属问题，虽有证人证明该房产为原告及其丈夫刘宗成所有，但证人皆系原告子女，且原告并无其他证据加以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”的相关规定，原告孟兰英并无相关证据支持其诉请，不能证明涉诉房产为其所有，亦不能证明（1997）西陈民初字第094号调解书中的第三项调解协议损害其民事权益，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉法解释》）中“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的……并应当提供存在下列情形的证据材料……（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，原告关于涉诉房屋为其所有的说法除与其有利害关系人的证人口头证明外，无其他证据加以佐证，故对于原告孟兰英的诉请，本院不予支持。关于本案诉讼时效的问题，根据《民诉法解释》的相关规定，第三人撤销之诉的行使应在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，本案中原告陈述其知道涉案房产被分割是2014年5月21日，即收到本院（2014）西民一初字第125号民事判决书后知晓的，鉴于第三人撤销之诉制度为《民诉法解释》新增加的诉讼制度，且于2015年1月30日颁布，同年2月4日开始实施，因此，原告孟兰英至迟应于2015年8月4日之前提起诉讼，而原告提起诉讼的时间为2015年8月6日，故本案诉请超过诉讼时效，被告蒋丽霞的该项辩解意见，原审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十九条第一款第二项之规定，判决驳回原告孟兰英的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。
宣判后，孟兰英不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，被上诉人刘某某、蒋丽霞于1997年经兰州市西固区人民法院主持下达成（1997）西陈民初字第094号民事调解书离婚，经调解书第三项约定：“住房七间。四间旧房及该房前屋后的宅基地归被上诉人蒋丽霞所有，三间新房归被上诉人刘某某所有。”但实际上该四间房屋为上诉人孟兰英与其配偶刘宗成（已于1994年去世）的夫妻共同财产，1984年上诉人孟兰英夫妇就宅院中的部分房屋给三个儿子进行了分家：老大刘某某靠北三间、老二刘行珉靠南二间，老三刘兴忠北面三间，剩余北面西北角二间、东北角二间为上诉人孟兰英夫妇居住使用。而被上诉人刘某某、蒋丽霞却在1997年离婚时擅自将属于上诉人的四间房屋作为其共同财产进行了分割，严重侵害了上诉人的合法权益。2015年7月16日上诉人孟兰英将二被上诉人以第三人撤销之诉起诉至兰州市西固区人民法院，要求依法撤销兰州市西固区人民法院（1997）西陈民初字第094号民事调解书第三项内容。原审法院在审理过程中没有依法查清案件事实，主要体现在以下几点：一是“一审法院认为上诉人孟兰英认为西北角、东北角各两间房屋系其与丈夫刘宗成所建，并非二被上诉人的夫妻共同财产，所举证据中的分家分单中并无西北角、东北角房屋的相关内容，其他证据也未说明该房产的归属问题”，一审法院的这种认为是不符合事实的，在上诉人提交的1990年10月18日兰州市西固区城乡规划土地管理局制作的上诉人家涉案房屋744宗地登记卡附图明确标示了房屋位置和间数，二被上诉人对此也认可，1984年至1997年宅院中的房屋与1990年图式一致，并未进行新建和翻修，而分房分单中上诉人孟兰英夫妇给三个儿子分房时的分单，分单未列出西北角、东北角各两间房屋恰恰是留给上诉人夫妇居住使用，没有写在给三个儿子分单上是符合逻辑和常理的。所以说一审法院认定事实不清。二是在一审中上诉人申请证人刘兴忠、刘玉梅、刘兴珉出庭作证，三位证人是双方当事人的至亲，与双方当事人均具有利害关系，而一审法院确定与上诉人一方有利害关系，显然不合情理，也不符合法理。三是一审法院为了查明案件真相，依职权调取了二被上诉人（1997）西陈民初字第094号案卷，但仅仅轻描淡写了调取了案卷1997年3月31日庭审笔录一份来证明二被上诉人1997年离婚时分割7间房屋的合法性。为什么不调取案卷中关于证明7间房屋归二被上诉人共同财产的证据材料？二、一审法院判决适用法律错误。一是在一审中上诉人提交了9份书证、申请了三位证人出庭作证，案件事实已非常清楚，一审法院却根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，第六十九条第一款第二项认定上诉人证据不足、孤证等理由驳回诉请，属一审法院适用法律错误。二是关于本案诉讼时效问题，上诉人于2015年7月16日向一审法院提交了诉状及相关证据材料，2015年8月6日一审法院通知上诉人交纳诉费，而一审法院以此时间认定立案时间作出上诉人诉请超过诉讼时效的认定系适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法判令：1、改判或依法撤销兰州市西固区（2015）西民一初字第192号判决书内容。2、本案诉讼费，由二被上诉人承担。
刘某某、蒋丽霞服判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本案在二审庭审中，上诉人孟兰英向法庭提交了西固区人民法院民事起诉登记立案书的凭证一份，该凭证载明：孟兰英的代理人刘玉英于2015年7月16日向原审法院提交了起诉状等相关证据材料。
本院经审理认为，本案上诉人孟兰英诉请撤销的原审法院内容为兰州市西固区作出的（1997）西陈民初字第094号民事调解书中的第三项内容，即：“住房七间。四间旧房及该房前屋后宅基地归原告所有，三间新房屋归被告所有。”上诉人孟兰英要求撤销该协议的主要理由是该房屋不是被上诉人刘某某、蒋丽霞夫妻的共同财产，二被上诉人离婚时无权分割。本案上诉人与被上诉人对西面靠北三间房屋归刘某某所有均无证争议，主要争议的焦点是西北角、东北角各两间的归属问题。上诉人孟兰英认为西北角、东北角房屋系其与丈夫刘宗成所建，并非二上诉人的夫妻共同财产。上诉人孟兰英对其主张请求所举证据为1984年由孟兰英与其丈夫主持达成的分家协议，但该协议并无东北角及西北角房屋的相关内容，所举其他证据亦未说明该房屋的权属问题，虽有证人证明该房屋系上诉人及其丈夫刘宗成所有，但证人均系上诉人子女，故证人的证明缺乏证明力。现上诉人孟兰英无相关证据支持其诉请，也不能证明涉诉房产为其所有，亦不能证明（1997）西陈民初字第094号民事调解书第三项内容损害其民事权益。为此，原审法院依法驳回上诉人的主张请求，于法有据，并无不当。上诉人孟兰英提出的上述上诉请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。关于本案诉讼时效的问题。经查，上诉人孟兰英是在2015年7月16日向原审法院提交了起诉状等相关证据材料。原审法院于当日向上诉人送达了民事起诉登记立案书凭证。根据《民事诉讼法解释》的相关规定，第三人撤销之诉的行使应在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，本案中上诉人陈述其知道涉案房产被分割是在2014年5月21日，鉴于第三人撤销之诉制度为《民事诉讼法解释》新增加的诉讼制度，且于2015年1月30日颁布，同年2月4日开始实施，而上诉人孟兰英向原审法院提起诉讼的时间为2015年7月16日，且本案诉讼请求未超过诉讼时效。原审法院除认定上诉人孟兰英的起诉时间超过诉讼时效有误，本院应予以纠正外，其余事实原审法院认定清楚，证据充分，判处适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费100元，由上诉人孟兰英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张武生
审 判 员 石 林
代理审判员 关 涛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李芬芬