广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1116号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市名汉唐设计有限公司。住所地：广东省深圳市福田区天安数码城创新科技广场*期*座****室。
法定代表人：卢涛，该公司总经理。
委托代理人：穆银丽，广东品然律师事务所律师。
委托代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东现代国际展览中心有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇家具大道新塘路段。
法定代表人：张灿成，该公司总经理。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
上诉人深圳市名汉唐设计有限公司（以下简称为名汉唐公司）因与被上诉人广东现代国际展览中心有限公司（以下简称为现代展览中心）建设工程设计合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
名汉唐公司向原审法院起诉称：名汉唐公司与现代展览中心于2011年12月15日签订《广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰工程设计合同》，现代展览中心委托名汉唐公司进行广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰工程的设计工作。合同签订后，名汉唐公司按要求积极开展设计工作，向现代展览中心汇报方案、按期提交设计成果，其中外幕墙及室内公共区域均已完成节点至施工图阶段并按合同约定如期提交。现代展览中心没有履行合同义务，经名汉唐公司多次催促，现代展览中心对设计文件没有提出任何意见，一直以无钱为由不履行支付义务。名汉唐公司认为现代展览中心未履行合同义务直接影响了名汉唐公司的合法权益。请求判令：1.现代展览中心立即向名汉唐公司支付外幕墙装饰设计费及室内公共区域装饰设计第二期设计费700000元；2.现代展览中心立即向名汉唐公司支付外幕墙装饰设计费及室内公共区域装饰设计第三期设计费980000元；3.现代展览中心向名汉唐公司支付延期付款违约金，按合同约定计算为250600元；4.现代展览中心负担本案诉讼费用。
名汉唐公司为支持本诉主张向原审法院提供的证据为：1.设计合同；2.消防论证报告时间页；3.现代展览中心提供土建施工图电脑记录页；4.交付方案电子文件发送记录；5.卢涛于2011年12月在招商大会上的方案汇报录像及相关幻灯片打印件；6.2011年12月招商手册；7.卢涛于2012年9月在招商大会上的方案汇报照片及相关幻灯片打印件；8.2012年9月招商手册；9.函件及快递回单；10.2011年12月和2012年9月的制作视频；11.室内外装饰设计方案；12.嘉华酒店内外广告喷绘照片、施工围墙照片、车身广告照片；13.杂志页面；13.嘉华酒店前LED显示屏照片及客房内发布的视频；14.规划项目平面VI文档；15.印刷的彩色《广东现代国际展览二期（中国家具世博园）项目设计方案》；16.名汉唐公司工程设计资质证书。
现代展览中心向原审法院答辩称：一、名汉唐公司收到现代展览中心支付的首期980000元设计费后，没有在40个工作日内将《概念方案设计》交付，而是将前期另一个合同的招商图册充当《概念设计方案》搪塞给现代展览中心。现代展览中心认为其交付的资料不符合设计要求，没有达到清晰明确、准确无误的基本标准，更不要说符合一般图纸的规范。现代展览中心多次催促名汉唐公司按约定交付成果，但名汉唐公司以需要更多时间为由拖延。现代展览中心的工程因名汉唐公司的行为拖延，损失巨大，无奈下另重金委托第三方进行设计。二、名汉唐公司要求第二期、第三期设计费没有事实基础。按合同约定，付款与安排后续设计的工作环环相扣，基本不存在现代展览中心无钱支付的事实。名汉唐公司认为现代展览中心对设计文件没有提出任何意见，这样的主张违背常理，即使是最小的家庭房间装修涉及都会有修改，更何况是亿元工程。可以解释的是，名汉唐公司提供的设计文件不符合最低要求，现代展览中心无法提出任何意见。三、名汉唐公司连设计成果都没有依约提交，延期付款违约金的请求更无从谈起。合同对各个阶段的设计方案均要求现代展览中心签字确认，并最终定稿。签字确认反映的是名汉唐公司提交设计成果的重要环节，也是计算下一设计方案的工作时间，名汉唐公司不会不清楚其重要性。相反，名汉唐公司提交的一些无关联的快递单拟证明向现代展览中心交付了设计成果，无法令人信服且不符合双方约定的交付方式。名汉唐公司将前期另一合同的概念性规划、宣传和招商等工作移接到本案中，以此证明已为现代展览中心开展了设计工作没有道理。请求驳回名汉唐公司的全部诉讼请求。
现代展览中心向原审法院反诉称：名汉唐公司与现代展览中心于2011年12月15日签订《工程设计合同》，约定合同总金额为2800000元，设计费按合同约定的成就条件，分阶段支付，首付款为980000元，现代展览中心已将首付款项分两次支付到名汉唐公司指定账户。根据合同约定，名汉唐公司应当在收到首付款后在40个工作日内完成《概念方案设计》并提交给现代展览中心确认。但名汉唐公司在收到现代展览中心首付款后，没有交付约定设计成果，经现代展览中心多次催促，名汉唐公司以设计尚在进行中为由，迟迟未能交付符合条件的设计成果，其行为导致现代展览中心数以亿计的建筑工程停滞不前，利息损失巨大，无奈之下，现代展览中心另重金委托第三方设计公司设计。现代展览中心认为，是名汉唐公司的违约行为导致双方所签订的《工程设计合同》的目的无法实现。请求判令：1.名汉唐公司与现代展览中心解除《工程设计合同》；2.名汉唐公司向现代展览中心返还设计费980000元；3.名汉唐公司向现代展览中心承担按合同总额30%计算的违约金840000元。
现代展览中心就反诉主张向原审法院提供的证据为：1.《广东现代国际展览中心二期（中国家具世博园）项目设计合同》；2.电汇凭据、结算单、请款申请等；3.与案外人签订的《工程设计合同》及付款凭据。
名汉唐公司就反诉向原审法院答辩称：1.现代展览中心要求解除合同的请求不成立。名汉唐公司已经实际履行设计合同，现代展览中心应当根据名汉唐公司履行合同的事实交付设计费用。现代展览中心在名汉唐公司履行全部义务后发出解除合同的要求，应当承担约定提前解除合同的违约责任。2.现代展览中心要求返还设计费没有依据。现代展览中心违约在先，要求名汉唐公司承担违约金没有依据。
原审法院经审理查明：
一、关于签约事实。
名汉唐公司取得建设部颁发的建筑装饰工程设计专项甲级资质证书。2011年12月15日，名汉唐公司与现代展览中心签订《广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰工程设计合同》，约定：（一）名汉唐公司承揽现代展览中心位于东莞市厚街镇现代国际展览中心园区内的广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰设计项目；（二）合同签订后三天内，由现代展览中心提供土建设计电子文件及设计要点任务书，以达到名汉唐公司的设计要求。名汉唐公司的工程设计按概念方案设计、正式方案设计、扩初图设计、施工图设计、现场监理设计五个阶段进行，提交设计文件及时间为：1.合同签定收到首付款后40个工作日内提交概念方案设计；2.概念方案设计通过，现代展览中心给予意见后60个工作日内提供正式方案设计；3.正式方案提交并确定后60个工作日内提供扩初深化设计；4.扩初图纸提交，现代展览中心确认后50个工作日提供施工图设计；5.工程开始后4个月提供现场监理设计；名汉唐公司设计的文件以现代展览中心确认为准，以上周期安排不含方案讨论时间及修改时间，方案讨论时间建议控制在2-3日内；（三）设计项目收费及支付办法是，外幕墙装饰设计费用为776650元；室内公共区域装饰，包括中区装饰、1F-5F室内公共通道区域装饰、1F-5F卫生间等其他区域装饰，设计费用共2653135元；室内公共区域现场跟进及监理费用为设计费总额的10%即342978.50元，以上最终优惠不含税金额为2800000元。设计费支付阶段是：1.合同生效时，现代展览中心向名汉唐公司支付设计费总额的35%（即不含税金额为980000元）作为合同预付金及设计进行的费用，名汉唐公司运作及始计工作日以收到预付金到账之日为据；2.现代展览中心收到名汉唐公司提交现代展览中心确认设计方案3日内，应支付对应设计费的25%即700000元，此款到账后安排后续工作并提交现代展览中心确认的电子文件；3.现代展览中心收到名汉唐公司提交现代展览中心的确认施工图3日内，应向名汉唐公司支付对应设计费的35%即980000元，此款到账后提取现代展览中心确认的相关电子文件成果；4.待工程竣工开业一周内，现代展览中心应向名汉唐公司支付对应设计费的5%即140000元，结清全部的设计费用。（四）双方责任为，现代展览中心应如期交付有关设计文件的条件资料，按约定日期和数量向名汉唐公司支付各阶段工程设计费；名汉唐公司如期向现代展览中心交付合同规定的设计文件、设计方案及施工图纸且质量应满足现代展览中心整体项目定位等要求，保证设计文件的质量符合国家规定、规范的要求，符合现代展览中心建设使用要求。（五）工程设计版权属于名汉唐公司、现代展览中心共同所有。（六）违约责任。现代展览中心未按约定时间交付工程设计费时，从应交付设计费的次日起计算，每延期三日按应付工设计费总额的5‰向名汉唐公司支付违约金；名汉唐公司未按约定期限提供符合国家技术标准和合同约定的设计文件，次日起计算，每延期3天，名汉唐公司每天应以相对应环节阶段的设计费总额的5‰向现代展览中心支付违约金；如果名汉唐公司单方解除合同，按应设计费总额的30%向现代展览中心支付解除合同违约金并退回已支付的阶段设计费用；如果现代展览中心单方解除合同，应按设计费总额的30%向名汉唐公司支付解除合同违约金，向名汉唐公司支付名汉唐公司已经完成设计阶段工作所对应的设计费用。（七）双方不得擅自变更、终止合同，因故需变更或终止合同的，应提前一个月书面通知对方，经双方协商一致，达成书面协议。未达成协议前，仍按合同执行。合同附件约定，就建筑装饰设计方案部分，提交的项目包括：1.建筑外观两个角度电脑制作效果图日、夜景各1张，共5张，彩色立面图4张（世博园250亩地块总体规划鸟瞰效果图2张、主要街景透视3张）；2.中区区域电脑制作效果图共3张；3.1F-5F商场室内公共通道区域电脑制作效果图共10张；4.休闲吧啡区、展示区等电脑制作效果图共2张；5.洗手间等其他公共区域电脑制作效果图共2张；6.各层平面图；7.分区示意图；8.各区域主要立面和局部小透视；9.其他相关辅助图纸；10.主要饰面材料样板；11.设计说明等。提交方式是精美A3幅面设计手册三套，电子效果图一套及原文件一整套。设计到达的深度为，达到招商宣传推广、制作模型、符合现代展览中心选址立项和施工要求等深度，名汉唐公司赠送5分钟宣传用影视三维广告及VI视觉宣传系统设计。
二、关于履约事实。
名汉唐公司于2011年12月21日收到现代展览中心支付的首期款980000元。对此双方无争议。
就名汉唐公司是否按约履行设计并交付成果，双方有争议。名汉唐公司主张有履行设计工作并交付的相关依据及反映的主要内容为：1.名汉唐公司法定代表人卢涛于2011年12月在名家居招商大会上，向与会者介绍名家居世博园的设计构思。2.名汉唐公司法定代表人卢涛于2012年9月在名家居世博园全球推广启动会上对设计方案进行解读，该解读内容主要包括名家居世博园建筑规范设计概况、商业构成及经营配套特色、建设周期和未来愿景。3.2013年7月1日制作的名家居世博园室内外装饰设计方案，方案包括了外部设计与内部设计。4.名汉唐公司于2013年9月6日所拍照片，显示位于嘉华酒店大堂摆放有名家居世博园模型，而嘉华酒店门口的广告喷绘、名家居世博园招商中心悬挂的照片、名家居世博园现场外围墙施工喷绘以及车身外广告喷绘，均显示为相同的名家居外观图片。5.2011年12期、2012年10期、2013年12期《家具TIME》登载的图片、2013年11月《香港家私》登载的图片、《嘉华风采》登载的图片，均显示是名家居世博园外观图片。6.嘉华酒店客户内电视广告以及嘉华酒店外所立的LED显示屏，介绍名家居世博园的布局、区域功能等。其中包括了建筑物内中庭外观图片。7.规划项目平面VI光盘。该电子光盘显示包括有一份“名家居户外广告设计6.27”幻灯片，幻灯片为名家居世博园的外观图片。另有一份是VI系统相关文件。8.2013年8月24日，名汉唐公司发函给现代展览中心，称以EMS特快专递方式将《名家居世博园室内外设计方案》邮寄至现代展览中心处，图纸随函附送。2013年10月14日，名汉唐公司发函现代展览中心，称将《东莞名家居世博园室内外装饰》蓝图八套随函邮寄给现代展览中心，要求现代展览中心按合同规定履行义务支付阶段进度款。9.www.dgjs.giv.cn上的截图页面，显示现代展览中心在2013年2月向建设行政主管部门就涉案广东现代国际展览中心二期扩建项目设计文件进行备案，名汉唐公司认为此为现代展览中心将名汉唐公司提交的设计成果作为备案依据。
名汉唐公司进一步解释，就第一期概念设计方案，按行规于2011年12月先行交付后才签订合同，第一轮的室内概念设计方案，于2011年12月16日以PPT汇报的形式提交，第二轮的室内概念设计方案，于2012年12月8日以PPT电子版的方式提交，第三轮的室内概念方案汇报，于2013年5月进行，同时进行方案效果图的制作。现代展览中心认为，现代展览中心在2013年8月27日才收到概念设计方案，名汉唐公司前述相关资料中显示的所谓交付成果，实为双方于2010年1月1日签订的《广东现代国际展览中心二期（中国家具世博园）项目设计合同》的内容，对该合同现代展览中心已付清设计费用。
三、双方签订的其他合同及履行情况。
2010年1月1日，名汉唐公司与现代展览中心签订《广东现代国际展览中心二期（中国家具世博园）项目设计合同》，由名汉唐公司承揽：1.中国家具世博园300亩地块概念性规划及建筑单体设计，工作内容包括总体规划平面输入法、总体规划功能分析示意图等等，各项图纸到达规划及建筑概念性设计深度并达到制作模型深度，达制作招商宣传的深度，并可以下一阶段进行建筑设计深化的深度，提供方案设计手册3本、全套方案的电子文件光盘两份。2.国际家具世博园初步VI视觉宣传系统设计，包括基础部分及办公文仪部分、宣传推广部分。两项设计的不含税金额为700000元。现代展览中心分别于2010年1月至2012年3月向名汉唐公司汇款210000元、210000元、280000元，共计700000元。
四、案件所涉其他相关事实。
现代展览中心认为因名汉唐公司迟延交付涉案设计成果，为赶工期，另行委托案外人对涉案标的物进行设计。现代展览中心为此提交了合同与付款凭据。从现代展览中心提供的前述材料显示，2013年6月20日，现代展览中心与“飞杰室内装饰（深圳）有限公司”（以下简称为飞杰公司）签订《东莞市名家居世博园二期项目外立面改造概念设计合同》，约定“飞杰公司”承揽现代展览中心名家居世博园二期外立面改造概念设计。2013年7月4日，现代展览中心与“飞杰公司”签订《装饰委托设计合同》，“飞杰公司”承揽现代展览中心东莞厚街名字居世博园第一期商场室内装饰设计。现代展览中心已向“飞杰公司”支付部分款项。
另外，在诉讼过程中，原审法院准许名汉唐公司的申请作出（2014）东二法民二初字第15-1号民事裁定书，裁定保全现代展览中心价值1930600元的财产并予以实施。
以上事实，有当事人提供的前述证据材料及相关陈述附卷为据。
原审法院认为：本案为建设工程设计合同纠纷。名汉唐公司具有相关工程设计资质，名汉唐公司与现代展览中心签订的涉案《广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰工程设计合同》合法有效。
名汉唐公司于本案中要求支付第二期及第三期设计费用，缺乏充分证据支持，分析理由如下：（一）名汉唐公司提交的证据显示在2013年8月24日通过快递方式邮寄《名家居世博园室内外设计方案》给现代展览中心，但名汉唐公司对此前有无交付或展示第二期及第三期的设计成果，没有提供有效证据。名汉唐公司提交的《东莞名家居世博园方案设计过程汇总》属于名汉唐公司陈述，汇总的内容仅提及于2011年12月16日以PPT汇报方式提交第一轮室内概念方案效果图，于2012年12月8日提交第二轮室内概念方案设计PPT，此外没有其他直接证据显示第二期及第三期设计成果有进行展示。（二）名汉唐公司不能证明第二期或第三期设计成果为现代展览中心确认。涉案合同约定第二期及第三期设计费用支付办法分别是，在现代展览中心收到名汉唐公司提交现代展览中心确认的方案3日内及现代展览中心收到名汉唐公司提交现代展览中心确认的施工图3日内。对方确认设计成果是名汉唐公司收取设计费的前提。名汉唐公司在2013年8月24日将《名家居世博园室内外设计方案》邮寄给现代展览中心，但是，现代展览中心收取邮件本身并代表对方案内容确认。（三）名汉唐公司不能证明第二期或第三期设计成果为现代展览中心直接采用。名汉唐公司法定代表人卢涛在2011年12月及2012年9月两次招商大会上所作的汇报，显示为对设计构思的讲解与对设计方案的解读，不属于正式方案设计及扩初深化设计的内容。嘉华酒店外部LED显示屏及酒店客房播放名家居世博园的视频，内容显示的是对名家居世博园的整体介绍，不属于约定设计项目的成果内容。现代展览中心在招商手册及涉案杂志上刊登有名家居世博园外观效果图片，但根据现代展览中心提供的2010年1月1日签订的《广东现代国际展览中心二期（中国家具世博园）项目设计合同》内容及名汉唐公司提供的规划项目平面VI光盘内容，可以表明图片等属于《广东现代国际展览中心二期（中国家具世博园）项目设计合同》约定内容。因此，虽然现代展览中心在招商广告、手册、杂志、LED显示屏及酒店客房内部播放了名家居世博园的相关效果图片，但该部分的内容均不能认定属于涉案《装饰工程设计合同》约定的成果。综合前述，名汉唐公司要求现代展览中心支付第二期及第三期的设计费用，缺乏直接依据。原审法院驳回名汉唐公司的全部诉讼请求。
关于现代展览中心请求解除涉案《广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰工程设计合同》的问题。合同约定双方不得擅自变更、终止合同。名汉唐公司及现代展览中心作为合同当事人的单方解除权因相应约定受到限制。因此，现代展览中心要求解除合同，应当证明合同已经符合法定解除条件。从查明事实显示，从签订合同的2011年12月至本案名汉唐公司提出诉讼，时隔两年，并无证据表明名汉唐公司有通过约定方式向现代展览中心交付第二期及第三期的设计成果，而且现代展览中心另请他人进行了建筑设计。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，现代展览中心的合同目的在客观上不能实现，现代展览中心请求解除涉案《广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰工程设计合同》，可以支持。
关于现代展览中心要求名汉唐公司返还第一期设计费用的问题。涉案合同约定合同生效之时现代展览中心向名汉唐公司支付980000元作为合同预付金及设计进行的费用。根据前述认定，名汉唐公司法定代表人卢涛于2011年12月及2012年9月在名家居世博园招商大会上对概念方案设计进行了讲解，可以认定名汉唐公司已经完成了第一期设计成果，并且经现代展览中心同意在招商大会上展示，有权获得相应的报酬。在现代展览中心不能证明概念方案设计存在有减少报酬等情形下，原审法院认为名汉唐公司已收取的款项相当于作出概念方案设计的报酬。现代展览中心要求返还第一期设计费用没有依据。
对现代展览中心要求名汉唐公司承担按合同总额30%计算的违约金的问题。原审法院认为，涉案合同关于按总额的30%标准承担违约金，属于一方无故单方解除合同的情形下所作的违约责任承担方式，不属于逾期交付承担违约责任的情形。涉案合同另约定如名汉唐公司无故未按合同约定提供设计成果的，合同约定为每延期3天，每天应以相对应环节阶段的设计费总额的5‰支付违约金。但是，承前述，原审法院已经认定名汉唐公司于2011年12月首次在名家居世博园招商大会上展示概念设计方案内容，可以视为该时名汉唐公司有交付概念方案设计。根据合同约定，正式方案设计须在概念方案通过，现代展览中心给予意见后才能进行，而从涉案证据分析，在名汉唐公司提供概念设计方案后，现代展览中心一直未正式对概念方案予以确认并给予意见，名汉唐公司未能进入下一步的工作，故现代展览中心要求计算名汉唐公司的迟延履行违约金，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、驳回名汉唐公司对现代展览中心的诉讼请求。二、名汉唐公司与现代展览中心签订的涉案《广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰工程设计合同》于判决生效之日起告解除；三、驳回现代展览中心对名汉唐公司的其他反诉请求。本案一审本诉受理费减半收取为11088元，财产保全费5000元，由名汉唐公司负担；一审反诉受理费10590元，由现代展览中心负担。
上诉人名汉唐公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。名汉唐公司已按照合同约定的交付方式向现代展览中心提交电子文件成果、蓝图八套等。名汉唐公司提交的设计文件均被现代展览中心接受、采纳使用，且就相关设计文件进行了必要的调整和修改，双方之间就该设计文件是否符合现代展览中心的设计要求，进行了大量的设计文件解释、修改、调整等工作。具体表现在：（1）名汉唐公司的法定代表人卢涛在2011年12月在名家居招商大会上，向与会者介绍名家居世博园的设计构思。有名汉唐公司提交的照片、宣传图册、光盘以及现代展览中心提交给各纸质媒体以及网络媒体所进行的全球招商宣传资料。此事实，原审法院没有认定是错误的。（2）名汉唐公司的法定代表人卢涛于2012年9月在名家居世博园全球推广启动会上对设计方案进行解读，该解读内容主要包括名家居世博园建筑规范设计概况、商业构成及经营配套特色、建设周期和未来愿景。（3）2013年7月1日制作的名家居世博园室内外装饰设计方案包括外部设计与内部设计。（4）名汉唐公司于2013年9月6日所拍照片显示嘉华酒店大堂摆放有名家居世博园模型，而嘉华酒店门口的广告喷绘、名家居世博园招商中心悬挂的照片、名家居世博园外围墙施工喷绘以及车身外广告喷绘，均显示为相同的名家居外观图片。（5）2011年12期、2012年10期、2013年12期《家具TIME》登载的图片、2013年11月《香港家私》登载的图片、《嘉华风采》登载的图片，均显示是名家居世博园外观图片。（6）嘉华酒店客户内电视广告以及嘉华酒店外所立的LED显示屏，介绍名家居世博园的布局、区域功能等，其中包括建筑物内中庭外观图片。（7）规划项目平面VI光盘，显示包括有一份“名家居户外广告设计6.27”幻灯片，为名家居世博园的外观图片，另一份是VI系统相关文件。（8）2013年8月24日，名汉唐公司发函给现代展览中心，称以EMS特快专递方式将《名家居世博园室内外设计方案》邮寄至现代展览中心，图纸随函附送。2013年10月14日，名汉唐公司发函给现代展览中心，称将《东莞名家居世博园室内外装饰》蓝图八套随函邮寄给现代展览中心，要求现代展览中心按合同规定支付阶段进度款。（9）www.dgjs.giv.cn上的截图页面，显示现代展览中心在2013年2月向建设行政主管部门就案涉广东现代国际展览中心二期扩建项目设计文件进行备案。现代展览中心没有提交证据反驳上述事实，仅表示对事实不予确认，原审据此直接做出认定是错误的。二、原审判决无据可佐，完全属于主观臆断，与法相悖。名汉唐公司提交的证据反映其是按照合同约定的交付方式提交电子文件及蓝图，并被现代展览中心所签收，且使用在室内外装饰工程项目中。此证据是通过现场完全可以依法予以确认的，现场所显示的设计风格、设计要素、设计方案均被现代展览中心所采纳使用。但是，原审法院却将2013年的交付行为推定为2010年1月1日双方签订的《广东现代国际展览中心二期（中国家具世博园）项目设计合同》中的义务，此推定没有事实及合同依据。从现场、媒体、网络上均有事实可以作证，包括但不限于现代展览中心的全球招商广告宣传资料、酒店外LED显示屏及客房播放名家居世博园的视频等、外幕墙装饰、室内公共区域装饰，包括中区装饰、1F-5F室内公共通道区域装饰、1F-5F卫生间等其他区域装饰等。原审法院不予确认如此具体的交付设计文件，属于认定事实错误。三、名汉唐公司的上诉请求合法有据。原审错误将名汉唐公司履行本合同的设计任务交付行为推断为2010年1月1日双方签订的《广东现代国际展览中心二期（中国家具世博园）项目设计合同》，不存在2011年开始履行的设计任务，交付的是2010年1月的设计文件。四、原审法律适用错误。原审法院对现代展览中心请求解除案涉设计合同予以支持，属于法律适用错误，原审认定名汉唐公司没有履行合同约定的设计任务，同时又以现代展览中心另请他人设计为由导致合同目的在客观上不能实现，认定履行合同不必要，属于法律认定错误。现代展览中心单方与第三方签订新的设计合同的行为属于违约，应当向名汉唐公司承担违约责任。原审判决关于双方在2010年1月1日签订的《广东现代国际展览中心二期（中国家具世博园）项目设计合同》不属于任何一方提交的证据，也并非法院依法调取，故不能据此作为本案证据使用。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，改判现代展览中心立即向名汉唐公司支付外幕墙装饰设计费及室内公共区域装饰设计第二期设计费700000元；二、改判现代展览中心立即向名汉唐公司支付外幕墙装饰设计费及室内公共区域装饰设计第三期设计费980000元；三、改判现代展览中心立即向名汉唐公司支付延期付款违约金250600元，按合同约定计算；四、撤销原审判决第二项，改判驳回现代展览中心的全部反诉请求；五、判决现代展览中心承担本案全部诉讼费用。
被上诉人现代展览中心答辩称：名汉唐公司没有按照设计合同履行义务，原审驳回名汉唐公司的诉讼请求并无不当，请求二审法院驳回名汉唐公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，名汉唐公司提交如下证据：一、名家居修改电子邮件打印件（2012.4.7和2012.4.14）及图纸，用以证明双方就设计图纸进行过修改的事实；二、名家居效果图电子邮件打印件（2012.8.22）及外观效果图截屏，用以证明名汉唐公司通过邮件向现代展览中心发送外观效果图，并认为该效果图与实际效果在外观相似度达到80%以上；三、工作联系函（2012.8.7—2012.8.9），用以证明现代展览中心不仅收到邮件，还对邮件所涉方案进行修改；四、平面优化方案（2012.11.17），用以证明名汉唐公司按照现代展览中心的要求调整中庭洞口及扶梯位置，进而证明名汉唐公司有提交第二期、第三期设计成果，均属于正式方案设计及扩充设计方案内容的确认。五、工作联系函（2013.3.28），用以证明名汉唐公司针对设计院提供的建施图纸就室内设计部分调整的事宜；六、往来电子邮件打印件（2013.6.8-2013.6.13）及中庭洞口平面布置图，用以证明名汉唐公司对设计方案已完成设计节点；七、电子邮件打印件（2013.7.4），用以证明名汉唐公司向现代展览中心发送名家居汇报PPT方案。对此，现代展览中心认为，名汉唐公司提交的外观设计图与现代展览中心一审提交的现场照片，两者显示的外观设计截然不同，说明现代展览中心没有使用名汉唐公司的设计方案；另外，现代展览中心还主张名汉唐公司是在一审法庭辩论终结后才提交设计方案图纸。
名汉唐公司主张，2013年8月24日名汉唐公司发函给现代展览中心称以快递方式将设计方案邮寄给现代展览中心，并附图纸，2013年10月14日随函邮寄蓝图八套，可以证明名汉唐公司交付了第二期款项所指向的设计方案。现代展览中心对此不予确认，其主张在2013年8月24日只收到概念设计方案，没有收到设计方案及蓝图八套。名汉唐公司确认现代展览中心对其交付的设计方案并没有签字确认，但有经过讨论并提出修改意见。现代展览中心主张其在2013年8月24日才收到概念设计方案，远超出合同约定的收到首期款后的40天，属于迟延交付。
名汉唐公司应本院要求提交了名家具世博园设计方案效果图与现场实景照片对比图，本院在2015年5月12日组织双方前往现代展览中心三期1号楼进行现场勘查，包括次中庭、大中庭、阳光廊中庭、次通道等主要室内公共区域和外幕墙立面。经现场比对发现，室内天花侧板的饰面颜色及面板材质、地砖铺设、连廊造型、天花造型等与方案效果图存在较大差别，而且，外幕墙立面与方案效果图完全不同。
以上另查事实，有前述证据、本院勘查笔录及调查笔录等为证。
本院认为：本案为建设工程设计合同纠纷。名汉唐公司与现代展览中心签订的《广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰工程设计合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对名汉唐公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：名汉唐公司是否按照约定时间及约定标准向现代展览中心交付设计成果。
案涉《广东现代国际展览中心三期1号楼建筑室内外装饰工程设计合同》（以下简称为《设计合同》）约定，名汉唐公司的设计文件以现代展览中心确认为准，关于第二期、第三期设计费的支付条件是，现代展览中心收到名汉唐公司提交现代展览中心确认设计方案3日内，应支付第二期设计费即700000元；现代展览中心收到名汉唐公司提交现代展览中心的确认施工图3日内，应支付第三期设计费即980000元。《设计合同》还约定了名汉唐公司应当提交的设计方案、施工图所包含的具体项目及时间要求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，名汉唐公司应当提供证据证实其已按照约定时间及标准向现代展览中心交付以上设计成果。本院对名汉唐公司提交的证据作如下分析：首先，名汉唐公司在2011年12月以PPT汇报形式提交的第一轮室内概念方案效果图，以及2012年9月在招商大会上的方案汇报PPT，是关于名家居世博园的设计构思、建筑规划设计概况、商业构成及经营配套特色、建设周期和未来愿景的解读，均属于概念方案设计的范畴；其次，根据《设计合同》的要求，设计方案、施工图要以经现代展览中心确认的纸质版和电子版的形式提交。名汉唐公司主张以电子邮件交付及当面交付不符合合同约定的提交方式，现代展览中心对电子邮件的真实性不予确认，即便电子邮件的内容真实，也只能反映双方就图纸进行多次修改调整，直至名汉唐公司在2013年8月24日才将《名家居世博园室内外设计方案》邮寄给现代展览中心。自名汉唐公司于2011年12月21日收到首期款后开始方案设计到2013年8月24日的邮寄设计方案，历时约一年零八个月，远超过合同约定的交付时间，即便如名汉唐公司所述的已经履行亦属于迟延履行。况且，《名家居世博园室内外设计方案》并未得到现代展览中心的最终确认，故不能认定名汉唐公司已经按照合同约定履行完设计义务。再次，名汉唐公司提交的招商广告、手册、杂志、模型照片、LED显示屏及酒店客房内部播放的名家居世博园的相关效果图片，不符合《设计合同》约定的施工要求等深度，不等同于合同约定的最终设计方案。此外，经本院组织双方现场查勘发现，天花侧板的饰面颜色及面板材质、地砖铺设、连廊造型、天花造型等室内主要公共区域与方案效果图存在较大差别，外幕墙立面与方案效果图更是完全不同，可见事实上，现代展览中心并未采用名汉唐公司的设计方案。综上，本院认为，名汉唐公司提交的证据不足以证实其按合同约定向现代展览中心交付设计成果，且现代展览中心亦未最终使用名汉唐公司的设计方案，故对名汉唐公司上诉要求支付第二期、第三期设计费用及延期付款违约金的事实及理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人名汉唐公司的上诉缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22175元，由深圳市名汉唐设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十月九日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第21页共22页