重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00534号
上诉人（一审原告）范光友（身份证号码5102241968********）。
上诉人（一审原告）范光亮（身份证号码5102241957********）。
上诉人（一审原告）范光明（身份证号码5102241952********）。
上诉人（一审原告）郑开均（身份证号码5102241932********）。
委托代理人范光友（身份证号码5102241968********）。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥塝黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人夏爽、杨砚，该局工作人员。
上诉人范光友、范光亮、范光明、郑开均（以下简称范光友等四人）诉被上诉人重庆市公安局（简称市公安局）撤销行政复议申请不予受理决定书一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年1月8日，范光友等四人向北部新区公安分局提交《保护人身权、财产权申请书》。北部新区公安分局收到该申请后，于2015年1月20日作出北新公（信）不受字（2015）021号《不受理信访事项告知书》，以范光友等四人提出要求公安机关履行保护人身权、财产权职责的信访事项依法应直接向北部新区公安分局礼嘉派出所提出为由，不按信访程序受理。范光友等四人收到上述告知书后不服，于2015年2月2日向市公安局申请行政复议，请求其责令北部新区公安分局针对范光友等四人的申请履行保护公民人身权、财产权的法定职责。次日，市公安局收悉该申请。2015年2月6日，市公安局作出渝公复不受字（2015）70号《行政复议申请不予受理决定书》，以范光友等四人申请的复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围为由，决定不予受理。同日，市公安局作出渝公复委字（2015）第70号《委托送达函》，委托北部新区公安分局送达。2015年2月12日，北部新区公安分局通过国内挂号信方式向范光友等四人邮寄上述决定书。范光友等四人不服向一审法院起诉，请求撤销市公安局作出的渝公复不受字（2015）70号《行政复议申请不予受理决定书》，并责令重作。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市公安局具有行政复议的法定职责。本案中，范光友等四人对北部新区公安分局作出的《不受理信访事项告知书》不服提起行政复议，因信访不属行政复议受案范围，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定决定不予受理，并无不当。市公安局于2015年2月3日收悉范光友等四人的复议申请，于2月6日作出《行政复议申请不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。但其委托北部新区公安分局送达存在一定的程序瑕疵，一审法院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回范光友、范光亮、范光明、郑开均的诉讼请求。本案诉讼费50元，由范光友等四人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉人上诉称，北部新区公安分局对上诉人于2015年1月8日递交的《保护人身权、财产权申请书》及其材料，于2015年1月20日作出北新公（信）不受字（2015）021号《不予受理信访事项通知书》，拒绝履行保护公民人身权、财产权的法定职责，不属于信访事项；被上诉人于2015年2月3日签收上诉人邮寄递交的行政复议申请材料之日起，超过法定的五日期限，于2015年2月13日以邮寄方式送达行政复议申请不予受理决定书，不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条之规定。请求法院对一审判决认定的事实、当事人有争议的情形，依法开庭全面审理，撤销原判，发回重审。
被上诉人市公安局在二审中未作书面答辩状。
市公安局在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、重庆市公安局行政复议申请不予受理决定书。
2、委托送达函。
3、送达回执。
4、邮政快递查询单。
范光友等四人在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、身份证复印件；证明范光友等四人的诉权。
2、保护人身权、财产权申请书；证明根据《警察法》的第2、3、12条规定范光友等四人依法申请北部新区分局履行法定职责，依法保护范光友等四人的人身权和财产权。
3、重庆市公安局北部新区分局不受理信访事项告知书，北新公（信）不受字（2015）021号；证明北部新区分局不履行法定职责，违法了《警察法》第2、3、20的规定，拒不依法保护范光友等四人的合法的人身权和财产权，违法作出不受理信访事项告知书，造成范光友等四人的权利不能依法得到保护。
4、行政复议申请书；证明在北部新区公安分局拒不依法履行法定职责后，范光友等四人依法复议申请重庆市公安局查清北部新区分局不履行法定职责的事实真相，限期履行保护公民的合法权利的法定职责。
5、重庆市公安局行政复议申请不予受理决定书，渝公复不受字（2015）70号。
6、邮寄查询单信封。
证据5-6证明范光友等四人在法定期限内向市公安局申请行政复议，市公安局超过法定期限5日内，违法了《行政复议法》第4、6第9项、17条的规定，超期作出了渝公复不受字（2015）70号；
7、渝北区基本农田保护区分布图及分界表。
8、渝北府发（2001）30号文。
证据7-8证明根据《土地管理法》第34、45条规定，范光友等四人依法承包的基本农田是其合法财产，北部新区分局应当依法保护；
9、财综字（1999）117号；证明国家5家行政单位（国土资源部、财政部、重庆市人民政府、市国土局、市财政局）都未有新增建设用地使用费的缴款通知书，那么批准文件涉及的农村集体所有土地没有转成国有土地，所以请人民公安依法保护，也是人民公安的法定职责。
经庭审质证，范光友等四人对市公安局举示的证据1范光友等四人是2015年2月14日收到，范光友等四人邮寄时间是2015年2月2日，市公安局2月3日收到，根据相关规定市公安局已经超期；证据2-4无异议。
经庭审质证，市公安局对范光友等四人举示的证据1、2、5、6无异议；证据3、4真实性和合法性无异议，对范光友等四人的证明目的有异议；证据7、8、9与本案无关。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对范光友等四人举示的1-6项证据真实性予以确认，其余证据与本案无关，不予确认。
对市公安局举示的证据与范光友等四人举示的1-6项证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联性，一审法院予以确认。
上述证据已随案移送一审法院，经审查，一审判决对证据和事实的认定正确，一审法院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市公安局具有行政复议的法定职责。本案中，上诉人于2015年1月8日向北部新区公安分局提交的《保护人身权、财产权申请书》，其申请的内容属于信访事项，故北部新区公安分局作出的《不受理信访事项告知书》，并无不妥。上诉人对北部新区公安分局作出的《不受理信访事项告知书》不服提起行政复议，因信访不属行政复议受案范围，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定决定不予受理，并无不当。市公安局于2015年2月3日收悉上诉人的复议申请，于2月6日作出《行政复议申请不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。但其委托北部新区公安分局送达存在程序瑕疵，本院予以指正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 叶长华