福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3442号
上诉人（反诉原告）张才天，男，1951年9月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。
被上诉人（反诉被告）福清市渔溪镇柳厝村民委员会，住所地福建省福清市渔溪镇柳厝村。
法定代表人郑崇平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：郑书雄，福清市融城法律服务所法律工作者。
上诉人张才天因与被上诉人福清市渔溪镇柳厝村民委员会（以下简称柳厝村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张才天上诉请求：1、依法撤销一审的判决，判令被上诉人延长三年的承包期限，承包期自2016年2月1日起至2019年2月1日止，并按原约定的每亩每年170元支付租金；2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一审法院判决认定部分事实错误，采信证据不当，审理不公。一、判决书中对张才天原中标10年后经诉讼才得到7年承包时间只字未提。上诉人是在不情愿的情况下，考虑到上诉人如果不签可能造成更多的经济损失才签订7年合同的。2004年2月10日，上诉人经招投标取得“鸭斗港”97亩鱼池承包经营权，中标承包期限为10年。在被上诉人压力下，上诉人才于2004年5月1日被迫签订《合同协议书》，同意郑淑强先承包三年。但在三年时间届满时，被上诉人不将鱼池交付上诉人。上诉人才于2008年1月4日向法院起诉，法院虽然判决将鱼池交给上诉人承包经营，但对于上诉人主张的延长承包期限的诉讼请求，法院既不支持，也没有反对。因被上诉人违约，造成上诉人的承包期限减少三年，上诉人要求延长三年的承包期限，以弥补损失。二、一审法院判决“被告张才天于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福清市柳厝村民委员会按每月人民币10508元支付自2016年2月1日起计至返还上述鱼池的使用费用”是完全错误的。其一、上诉人只经营6口鱼池，约35亩土地，其余的鱼池约62亩的土地被他人使用，被上诉人没有接管，但一审法院仍然以97亩的鱼池土地计算租金，显然是错误的。其二、上诉人承包鱼池的租金，每亩每年才170元，不能按照之后中标的每亩每年1300元的价格计算租金，该租金对上诉人没有约束力。三、一审法院没有保障上诉人的承包优先权。在庭审中，被上诉人没有任何证据证明其通知上诉人要积极行使优先承包权，上诉人并未放弃有效承包经营权。
柳厝村委会答辩称：发生法律效力的福清市人民法院（2008）融民初字第482号民事判决书（以下简称（2008）融民初字第482号判决）已经认定2004年5月1日的《合同协议书》是各方自愿签订的，合法有效，应当履行。上诉人未对上述判决提出上诉，即表示服判。综上，请求驳回上诉，维持原判。
柳厝村委会向一审法院起诉，请求判令张才天将柳厝村“鸭斗池”97亩鱼池归还柳厝村委会；张才天按每月承包金10508元支付自2016年2月1日起至归还鱼池之日止的租金；本案受理费由张才天承担。
张才天向一审法院起诉反诉：请求判令柳厝村委会延长三年的承包期限，承包期自2016年2月1日起至2019年2月1日止，并按原约定的每亩每年170元支付租金；由柳厝村委会承担本案的反诉诉讼费。
一审法院认定事实：2004年2月10日，张才天经公开招投标，中标取得位于福清市渔溪镇柳厝村“鸭斗港”97亩鱼池的承包经营权。因柳厝村委会与前承包人郑淑强之间就上述涉案鱼池发生纠纷，张才天无法按期取得涉案鱼池的承包经营权。2004年5月1日，柳厝村委会、张才天及案外人郑淑强经协商签订了合同协议书一份，约定涉案鱼池由案外人郑淑强继续承包经营三年，三年后再由张才天承包经营，承包期限自2006年12月31日至2013年12月31日止。上述三年期限届满后，张才天仍未能取得涉案鱼池的承包经营权。张才天遂于2008年1月4日诉至一审法院，并经一审法院（2008）融民初字第482号民事判决确定柳厝村委会应于2009年2月1日将涉案鱼池交由张才天承包经营，承包期限七年（自2009年2月1日起至2016年1月31日止），判决生效后，涉案鱼池如期交由张才天承包经营。上述承包期限届满后，柳厝村委会经《福清侨乡报》登载承包公告就涉案鱼池向社会公开招投标，并由案外人谢经建于2016年3月16日以每亩每年1300元的价格中标取得涉案鱼池的承包经营权五年。因张才天至今仍在经营涉案鱼池，柳厝村委会无法收回涉案鱼池，遂诉至一审法院。又查，柳厝村委会就涉案鱼池举行招投标时，张才天亦在现场，但未参与投标。
一审法院认为：张才天曾以其与柳厝村委会及案外人郑淑强于2004年5月1日签订的合同协议书为据向一审法院提起诉讼，并经一审法院判决确定张才天取得涉案鱼池承包经营权七年（自2009年2月1日起至2016年1月31日止），柳厝村委会也已履行了上述法律文书所确定的义务，现上述承包期限已经届满，柳厝村委会主张张才天归还涉案鱼池，符合相关规定，一审法院予以支持。柳厝村委会主张张才天应偿还自2016年2月1日起占用涉案鱼池期间的租金，因张才天至今仍在经营涉案鱼池，应当适当支付承包期限届满后使用涉案鱼池的费用，故柳厝村委会的上述主张，一审法院予以支持；至于使用费用的计算标准，柳厝村委会主张按每月10508元（1300／年÷12×97亩=10508元）计算，参考涉案鱼池承包经营权现有的中标价格，柳厝村委会的该主张合法合理，一审法院予以支持。张才天主张柳厝村委会未向其通知涉案鱼池重新招标事宜，张才天为此有权行使优先承包权，但在本案诉讼中张才天自认其在柳厝村委会组织招投标时也到现场观看，由此一审法院可推断张才天对涉案鱼池的重新招标过程及招标结果理应知情，且张才天在反诉中所主张的涉案鱼池承包金标准（每亩每年170元）低于案外人谢经建中标的承包金标准（每亩每年1300元），故张才天所主张的优先承包权并不符合有关规定，一审法院对此不予支持。根据上述分析，张才天反诉主张应由其按每亩每年170元自2016年2月1日起继续承包涉案鱼池至2019年2月1日止，于法无据，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项的规定，判决：一、被告张才天于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福清市柳厝村民委员会返还坐落于福清市渔溪镇柳厝村“鸭斗港”的97亩鱼池；二、被告张才天于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福清市柳厝村民委员会按每月10508元支付自2016年2月1日起计至返还上述鱼池之日止的鱼池使用费用；三、驳回反诉原告张才天的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币62元，减半收取人民币31元，由被告张才天负担，限本判决生效后七日内交纳。
上诉人与被上诉人双方在一审提交的全部证据均已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本案二审争议焦点为：一、张才天的承包期限是否届满；二、承包期限届满后的使用费计算标准；三、柳厝村委会是否剥夺张才天的优先承包权。
关于争议焦点一：承包期限是否届满问题。本院认为，首先，农村土地承包经营权是《中华人民共和国物权法》规定的物权之一。根据《物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据业已生效的（2008）融民初字第482号判决内容可以明确张才天对“鸭斗港”97亩鱼池享有的承包经营权期限自2009年2月1日至2016年1月31日。因此，2016年1月31日之后，张才天继续占有使用上述讼争鱼池即已失去法律依据。张才天主张2005年5月1日其与柳厝村委会以及郑淑强所签订的《鱼池承包合同》系被迫所签以及（2008）融民初字第482号判决未支持其延期承包的主张，但《鱼池承包合同》所涉及的纠纷已经在（2008）融民初字第482号判决予以处理，而张才天未在法定期限内提出上诉，以上判决也未被撤销，故张才天的上述主张缺乏依据，本院不予支持。考虑到鱼池承包的特殊性，一审法院判决张才天于十日内返还讼争的97亩鱼池，时限较短，本院酌定为30日。
关于争议焦点二：超过承包期限的占有使用费标准问题。根据（2008）融民初字第482号判决的内容可知，张才天在承包期内的承包金按97亩，每亩每年人民币170元计算。鉴于承包双方在承包期内对此均未提出异议，可以认定该标准即能保障发包方获得合理的收益，也能为承包方所接受，反映了讼争鱼池的使用价值，符合双方对鱼池承包经营收益的预期。尽管发包方在承包期限届满后将讼争地块承包金的招标价格提高到了每亩每年1200元以上，最终中标结果为每亩每年人民币1300元，但该价格标准仅对招标人与中标人具有约束力，不能延及第三人。此外，柳厝村委会未能提供证据证明上述招标过程曾通过除登报外的方式对村集体经济组织成员进行公告，也未举证证明在本案诉讼之前曾将中标价格通过相关村民能够获知的方式对外公示，张才天主张并不知情，亦情有可原。另，尽管生效判决已经对承包期限进行了明确，但张才天原承包期限的缩短也与柳厝村委会存在一定关联。讼争地块在超过承包期后的占有使用费主要参考标的物客观的使用价值以及原承包合同双方对该价值的预估，柳厝村委会未能举证证明讼争地块的使用价值在承包期限届满后从每亩每年170元骤然提高到1300元，也无证据体现张才天能够预估到该承包金上涨的幅度。而在本诉讼进行过程中，柳厝村委会已经告知张才天新的承包费，已经可以预见到其继续占用有可能产生的损失。考虑到本案一审判决已经支持了柳厝村委会关于张才天将讼争鱼池交还柳厝村委会的诉请，根据公平合理，等价有偿的原则，本院酌定张才天自2016年2月1日起至本判决确定的返还期限止按照每月1374.17元（170元／月÷12×97亩）计算鱼池占用费；在本判决确定的返还期限届满后，按照每月10508元（1300／年÷12×97亩=10508元）计算鱼池占用费。原审法院都按照每亩每年1300元计算占用费，有失公允，本院予以纠正。张才天提出部分鱼池其未能使用或被他人占用，均未提供证据佐证，本院不予支持。
关于争议焦点三：张才天是否享有优先承包权问题。首先，张才天应当知晓其承包期限的届满日期，在柳厝村委会发出招标公告后亦前往招投标现场，可以自行决定是否参与投标。张才天主张仅是来看热闹，未参与投标，与常理不符。其次，至迟在一审诉讼过程中，张才天也已经知晓讼争鱼池的中标价格，但其仍未明确主张优先承包权。张才天提出的按照每亩每年170元的标准延包三年反诉请求，实质上违背了“优先承包权”所包含的“同等条件”的内涵，即行使优先承包权应当以不低于每亩每年1300元的中标价格作为标准。因此，张才天主张原审判决侵犯其优先承包权，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张才天有关占用使用费标准的上诉请求，依据充分，本院予以支持；其他上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决关于占用费的标准以及返还的合理期限有欠合理，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初字第1767号民事判决；
二、上诉人张才天于本判决发生法律效力之日起三十日内向被上诉人福清市柳厝村民委员会返还坐落于福清市渔溪镇柳厝村“鸭斗港”的97亩鱼池；
三、上诉人张才天于本判决发生法律效力之日起三十日内向被上诉人福清市柳厝村民委员会按每月1374.17元支付自2016年2月1日起计至本判决生效之日起三十日止的上述鱼池的使用费用；
四、上诉人张才天按每月10508元于每月五日前内向被上诉人福清市柳厝村民委员会支付本判决发生法律效力之日起三十日后的上述鱼池的使用费用，直至上述鱼池返还之日止；
五、驳回上诉人张才天的其他上诉请求和一审反诉请求；
六、驳回被上诉人福清市柳厝村民委员会一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币62元，减半收取人民币31元，由上诉人张才天负担，二审案件受理费62元，由上诉人张才天负担31元，被上诉人福清市柳厝村民委员会负担31元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 潘 筝
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年十月十七日
书 记 员 谢海灵