青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第1683号
原告马有四夫，男，1968年5月4日生，回族。
委托代理人冶增平，男，1974年10月4日生，回族。
被告韩胡才，男，1974年12月23日生，撒拉族。
委托代理人吕毅，青海法脉律师事务所律师。
第三人马阿非牙，女，1971年5月25日生，回族。
第三人汪阿舍（汪彩霞），女，1996年10月6日生，回族。
原告马有四夫与被告韩胡才；第三人马阿非牙、汪阿舍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马有四夫及其委托代理人冶增平；被告韩胡才的委托代理人吕毅；第三人马阿非牙、汪阿舍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马有四夫诉称，2015年11月13日原、被告签订《随车吊转让协议》，协议约定被告以62000元的价格将车牌号为青H601**随车吊一辆转让给原告，同时协议还约定了双方责任承担等问题。当日，原告将62000元的车款支付给被告，被告将车辆交付给原告。被告还口头承诺车辆的所有人是被告，该车不存在任何经济纠纷，随后被告将车辆的机动车行驶证交付给原告。原告拿到车辆后将该车辆进行了维修，车辆维修完毕后第三人马阿非牙、汪阿舍告知车辆是属于第三人，并将车辆强行开走，之后原告找到被告协商此事，但协商未果，故原告起诉来院，要求被告返还购车款62000元、车辆修理费40445元、停运损失10200元、车辆施救费4000元并承担本案诉讼费。
针对以上事实原告向法庭提交：1、随车吊转让协议一份，拟证实原、被告之间存在买卖合同关系，被告将随车吊一辆转让给了原告，原告也支付了转让费62000元；被告对此予以认可；第三人马阿非牙、汪阿舍对此份证据予以认可，但认为被告韩胡才无权处分该车辆。2、维修清单及发票各一份，证明原告从被告处购买了随车吊后，产生了施救费4000元，修理费40445元；被告对该组证据予以认可；第三人马阿非牙、汪阿舍对证据真实性予以认可，但是认为车辆的维修费用过高。3、接处警登记表一份，证明2015年11月24日本案第三人汪阿舍（汪彩霞）将涉案车辆开走的事实；被告对此没有异议；第三人马阿非牙、汪阿舍认可车辆是汪阿舍开走的，因为这是属于第三人的车，并且是通过金峰路派出所开走的。
被告韩胡才辩称，2015年11月13日原、被告达成《随车吊转让协议》并于当日原告支付车辆转让费62000元，被告随即交付车辆，双方的合同义务已履行完毕，故原告要求被告退款没有任何法律依据。另外第三人认为被告无权处分随车吊，应当向人民法院起诉，要求撤销原、被告之间的买卖合同，但是第三人强行将随车吊开走，属于违法行为。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
针对以上事实被告向法庭提交收条、证明材料、保证书各一份，证明被告因第三人的家属死亡向第三人赔偿了40万元，这40万元包括随车吊的价值，所以随车吊的所有权是属于被告韩胡才的；原告对这组证据不予认可，因为其不能证明40万元赔偿款里是否已经包含随车吊的价值，并且收款人具体是谁也不清楚；第三人马阿非牙、汪阿舍认为保证书里并没有写明车辆是给韩胡才的，只是写明了死者的赔偿金是40万元，这40万元包括人的命价及车辆的损失，也就是修理该车产生的费用，但是不能以此证明车辆所有权是归韩胡才的，对证明材料不认可，因为这是后面补的，均不能说明该车辆归被告所有。
第三人马阿非牙、汪阿舍述称，汪玉国系第三人马阿非牙的丈夫；汪阿舍的父亲。本案诉争的青H601**号随车吊一辆实际车主是汪玉国。2015年11月3日汪玉国驾驶青H601**号随车吊至被告经营的加油站中因其工作人员指挥不当，导致车辆触碰至高压电线，致使汪玉国死亡，车辆受损的事故。之后经格尔木清真寺及香阁寺相关人员主持调解，最终达成协议，被告韩胡才赔偿因汪玉国死亡的损害赔偿金40万元，其中包括随车吊的维修费用，但是并未约定该车辆的所有权归属于被告，故被告无权处分该车辆。
第三人针对以上事实向法庭提交车辆联营管理协议书、机动车行驶证、车辆转让协议、保证书各一份，拟证实涉案车辆是归汪玉国所有，汪玉国已死亡，该车辆应属于第三人；原告对此予以认可，但是被告韩胡才曾经承诺给原告办理车辆过户手续，但是至今未办理；被告认为行车证无法证明涉案车辆是第三人的，管理协议书及转让协议是复印件不予认可，保证书恰恰证明了车辆是被告韩胡才的。
经本院审理查明，第三人马阿非牙与汪阿舍系母女关系，死者汪玉国系第三人马阿非牙的丈夫、汪阿舍的父亲。2015年4月13日汪玉国从马赛其处购买了车牌为青H601**号随车吊一辆，该车的登记车主为格尔木安迅汽车运输队。当日，格尔木安迅汽车运输队与汪玉国签订《车辆联营管理协议书》，汪玉国将该车挂靠在格尔木安迅汽车运输队。同年11月3日汪玉国驾驶该车运送预制板至格尔木南山口由被告韩胡才经营的格尔木金达石油液化气有限公司第二加油站卸货时，触碰到附近的高压电线，造成汪玉国当场死亡，车辆焚损的事故。当日，格尔木河西清真寺、香阁清真寺管委会的工作人员就该事故的赔偿事宜进行调解，并出具“保证书”，内容为“格尔木金达石油第二加油站出于人道主义，一次性赔偿40万元（肆拾万元），以后格尔木金达石油液化气有限公司第二加油站对死者汪玉国及家属不负任何责任，也无任何关系。（其中也包括一辆自备吊车的赔偿），以后死者家属对格尔木金达石油液化气有限公司第二加油站不追究任何责任”。2015年11月13日原、被告签订《随车吊转让协议》一份，被告韩胡才将青H601**号随车吊一辆以62000元的价款转让给原告马有四夫。协议签订后，原告支付被告62000元，转让后取得标的物的所有权，同时支付4000元施救费运回市区，并且对该车辆进行修理，产生修理费40445元。第三人马阿非牙、汪阿舍前往祖籍处理汪玉国后事，返回格尔木发现青H601**号随车吊一辆已经不在事故现场，随后于2015年11月24日向格尔木市公安局金峰路派出所报案后，并将青H601**号随车吊收回。
以上事实有《车辆转让协议书》、格尔木安迅汽车运输队《车辆联营管理协议书》、《随车吊转让协议》、《接处警登记表》以及庭审笔录予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，青H601**号随车吊的实际车主是汪玉国，汪玉国死亡后该车辆属于汪玉国的遗产，本案第三人马阿非牙、汪阿舍作为汪玉国的继承人均有权继承汪玉国的遗产。事故发生后格尔木河西清真寺及香阁寺工作人员主持调解并出具保证书后，被告韩胡才将汪玉国死亡赔偿款40万元交付与第三人，但保证书中没有明确表述被告韩胡才支付的40万元赔偿款中是否包括青H601**号随车吊的残余价值，故不能为此认定该车的实际所有人转移至被告韩胡才，为此被告韩胡才对该车没有处分权。善意取得，是指无权处分人将其占有的财产转让给买受人，买受人在取得该财产时是出于善意，则买受人将依法取得该财产的所有权。本案中，原告以合理的价款62000元购买了诉争车辆，并且在购买时被告曾告知原告该车辆不存在任何经济纠纷，故原告买受该车辆的行为属于善意取得，但该车辆现已被第三人收回，原告明确表示不再主张该车的所有权，应视为原、被告之间的买卖合同关系解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告将62000元的转让费支付给被告，但由于被告的无权处分，第三人将车辆收回，买卖合同无法履行，故原告要求被告返还转让费62000元的理由成立，本院予以支持。事故发生后，本案诉争车辆处于焚损状态，原告为此对车辆进行施救和维修，该车辆目前可正常使用，实际收益人是第三人，故产生的施救费和维修费应由第三人马阿非牙、汪阿舍承担，但是由于第三人不予认可，认为修理费发票出具的数额过高、不实，加之事故发生后，车辆损失范围的大小没有确定，并且维修清单为手写无法证实修理费用的合理范围，故本院按50%的比例认定，即20222.50元。另外施救费4000元属于原告实际损失，本院予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张的停运损失费，因未向法庭提交相关证据，故本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩胡才返还原告马有四夫转让费62000元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、第三人马阿非牙、汪阿舍支付原告马有四夫修理费20222.50元、施救费4000元，共计24222.50元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告韩胡才承担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苑爱青
审 判 员 赵 琰
人民陪审员 金光明
二〇一六年五月十一日
书 记 员 强 燕