广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初5717号
原告：朗爽，女，1986年3月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张运南（原告朗爽配偶），男，1982年9月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：傅新均，男，1981年8月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：利春梅，女，1982年5月7日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：傅新均（被告利春梅配偶），本案被告之一。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该公司经理。
委托诉讼代理人：周美珍，女，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司工作人员。
被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广州市天河区珠江东路30号广州银行大厦第8层01、02、05单元。
负责人：徐兰珍。
原告朗爽与被告傅新均、利春梅、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。诉讼过程中，根据原告朗爽申请，本院通知天安财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称天安财险广东省分公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朗爽的委托诉讼代理人张运南，被告傅新均（同为被告利春梅的委托诉讼代理人），被告平安财险广东分公司的委托诉讼代理人周美珍到庭参加诉讼。被告天安财险广东省分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅新均、利春梅、平安财险广东分公司连带赔偿原告医疗费6306.40元、后续治疗费5000元、误工费3311元（14662元/月÷31天×7天）、交通费200元、营养费500元、精神损害抚慰金2000元，共计17317.40元；2.判令被告傅新均、利春梅、平安财险广东分公司承担本案诉讼费用。
被告傅新均、利春梅共同辩称，其答辩意见与平安财险广东分公司答辩意见一致。
被告平安财险广东分公司辩称，一、傅新均驾驶车辆在其司投保交强险、商业险50万元及不计免赔，其司对交警部门认定的事故责任无异议；二、其司对原告提出的各项损失意见如下：1.医疗费：按非医保用药扣减；2.后续治疗费：请求无依据，不予认可；3.误工费：原告并未提供任何误工证据，无法证明其误工损失和收入减少的情况，不予认可；4.交通费：应不超过100元；5.营养费：请求无依据，不予认可；6.精神损害抚慰金：原告请求并无依据，不予认可；三、本次事故为四车追尾事故，其司在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额中按十二分之十的比例承担，超出部分不予承担。
被告天安财险广东省分公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月30日18时10分许，傅新均驾驶粤Ａ×××××小型轿车，行驶至广州市番禺区番禺大桥北往南方向桥面路段时，因其驾车没有与前车保持安全行驶距离，致粤Ａ×××××小型轿车与前方张运南驾驶的粤Ａ×××××小型轿车（当时该车上乘坐原告、屈明丽、张某，张某为学前儿童，张运南为张某父亲）发生碰撞，后粤Ａ×××××小型轿车再与前方王某驾驶的粤Ａ×××××小型轿车碰撞，后粤Ａ×××××小型轿车再与前方陈某驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成张运南、原告、屈明丽、张某受伤，四车损坏的交通事故。同年8月1日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定傅新均承担事故全部责任，张运南、王某、陈某、原告、屈明丽、张某均无责任。
事发时，傅新均持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证。利春梅是粤Ａ×××××小型轿车登记所有人，该车行驶证在检验有效期内，该车在平安财险广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），其中，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为傅新均。傅新均与利春梅系夫妻关系，粤Ａ×××××小型轿车属其家庭用车。
粤Ａ×××××小型轿车在天安财险广东省分公司处投保了交强险，其中无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元。
事发后，原告于当日被送到广州市番禺区中心医院门诊治疗，并在门诊留观治疗至次日。门诊病历记载：“患者1小时前外伤致左侧眼眶流血、疼痛，伴有头晕、头痛。左眼眉弓皮肤挫裂伤约6cm，对合欠佳，左眼结膜充血，角膜透明。诊断：左眉弓皮肤挫裂伤。处理：眼睑缝合术（十一针及以上）。患者孕12周，需局麻下行眼睑裂伤缝合术，已向患者解释麻药利多卡因可能影响胎儿，患者表示理解，同意利多卡因局部麻醉。暂未开具抗破伤风注射，建议患者明天咨询产科医生”、“已向患者解释抗破伤风注射的风险，患者表示理解，同意注射抗破伤风注射液”，建议原告休息一周。前述治疗期间，原告支出门诊医疗费366.26元。
2016年8月1日，原告到广州市番禺区中心医院门诊复诊，予大换药处理，并开具头颅MR检查处方。门诊病历记载：“目前未能排除颅骨骨折及脑挫伤出血可能，向患者充分解释病情，建议完善头颅MR检查进一步明确诊断，注意休息，注意观察病情变化，有迟发性脑出血可能，如出现头痛头晕加重，视物不清、呕吐、食欲减退、烦躁不安、精神萎靡、神志不清等情况，请即返院就诊，不适随诊，眼科及外科门诊复诊。”当日，原告支出门诊医疗费23元。
2016年8月3日，原告到广州市番禺区大龙街社区卫生服务中心门诊就诊，门诊诊断：“左眉弓外伤清创缝合术后”，支出门诊医疗费29.20元。
2016年8月7日，原告到广州市番禺区中心医院外科、产科、皮肤科门诊就诊，支出门诊医疗费23元。外科医生建议原告全休一周。产科医生建议原告注意休息、营养。
2017年1月13日，原告就“左侧眉弓处外伤后瘢痕增生并局部凹陷近半年”到广东药学院附属第一医院整形外科门诊就诊，该医院建议：“1.再观察6个月；2.择期（待瘢痕完全稳定后）行眉弓疤痕切除+减压缝合修复术”、“1.择期手术修复后3-6月可行疤痕磨创术，进一步改善疤痕外观；2.手术修复及疤痕磨创术后择期行文眉术修复左侧眉毛因外伤造成的断眉。”当日，原告支出门诊医疗费5864.94元。
原告提交其伤后照片5张，用于证明其因伤致面部容貌受损严重。
原告提交“中国XX股份有限公司广州分公司人力资源部”于2017年8月4日出具的收入证明原件1份，拟证明其收入状况。前述收入证明载明，原告自2009年7月起至今在该公司工作，目前担任该公司IT及业务支持中心（大数据运营中心）公众账务服务主管，2016年度税前总收入190800元（含住房公积金），并附有联系人、联系电话和单位联系地址。本案庭审中，原告委托诉讼代理人陈述称，原告工资是年薪制的，工资每月预发，预发金额不固定，到年底按照当年业绩进行结算，多退少补，如果请假，病假期间无法开展业务，基本工资没有影响，但少了业务提成，与往年工资比较，原告因病假导致收入大概减少1500元左右，除前述收入证明外，原告无法提供其他证据证明误工损失。
本案庭审中，原告委托诉讼代理人陈述称，原告主张的后续治疗费5000元是医生口头告知的评估费用，原告无法举证证明；原告治疗期间每次检查时都需向医生说明注意怀孕情况，检查过程中未发现婴儿存在问题，小孩出生后目前状况正常。
屈明丽与原告是母女关系，张运南与原告是夫妻关系。张运南已于2016年11月22日就其事故损害赔偿向本院提起诉讼，张运南要求傅新均、利春梅、平安财险广东分公司连带赔偿其医疗费512元、车辆维修费47000元、拖车费200元、就诊及处理车辆事故产生的交通费200元、车辆维修期间交通费2440元，傅新均、利春梅赔偿车辆财产贬值费20000元（暂定）以及评估鉴定费，本院以（2016）粤0113民初10365号立案。该案在审理过程中，经本院主持调解，张运南、傅新均、利春梅、平安财险广东分公司自愿达成如下协议：一、平安财险广东分公司在保险赔偿限额内一次性赔偿张运南47620元（包含医疗费、车辆维修费、拖车费）；二、傅新均、利春梅向张运南一次性赔偿2371元（包含医疗费、交通费、诉讼费）；三、张运南放弃其余诉讼请求，并就本次交通事故不再追究傅新均、利春梅、平安财险广东分公司任何民事赔偿责任。2017年2月16日，本院作出（2016）粤0113民初10365号民事调解书，确认前述调解协议。前述民事调解书已经发生法律效力，并已履行完毕。本案庭审中，平安财险广东分公司确认其在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿张运南的医疗费不超过512元，交强险死亡伤残赔偿限额未予理赔过，车辆维修费和拖车费则在交强险财产损失赔偿限额和商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。张运南陈述称，张某暂时不需要起诉，不需要为张某预留上述保险责任限额。
屈明丽于2017年7月11日就其事故损害赔偿另案向本院提起诉讼，本院以（2017）粤0113民初5716号立案。屈明丽诉请赔偿损失包括医疗费571.21元、交通费200元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元，共计2271.21元。
本案庭审中，张运南陈述事故经过称，其驾车正常行驶，原告、屈明丽、张某都坐在车辆后座，其驾车在收费口处停下排队缴费时看到傅新均驾车快速靠近，其当即有意识地往右边走，车辆已经打方向盘但还没有转向，就被傅新均驾驶车辆从后面撞击，随之其驾驶车辆的左前侧部位碰到前方王某驾驶的车辆，然后其驾驶车辆偏移了两条车道，在第三条车道才停下来，对于王某驾驶车辆与前方车辆碰撞时点其不太清楚。傅新均驾驶车辆撞上其驾驶车辆时，其驾驶车辆车上人员发出叫喊声且身体往前倾，其当时头撞到方向盘，之后其抬头控制方向盘然后刹车，在此期间其驾驶车辆与王某驾驶车辆发生碰撞，其本人受伤与其驾驶车辆与王某驾驶车辆的碰撞没有关系，但由于碰撞时间比较接近，车上乘客被傅新均驾驶车辆追尾碰撞后身体都往前倾，随之其驾驶车辆碰撞到王某驾驶车辆时，车上乘客的状态应该还没有完全恢复静止，故其无法区分车上乘客受伤是否与其驾驶车辆与王某驾驶车辆之间的碰撞有无实际关联。在交警处理事故过程中，其前方两台车均无反映有人受伤；傅新均陈述事故经过称，其刚开始是在第二条车道行驶，后来其驾驶车辆转向准备打正结果就碰撞到张运南驾驶的车辆，其驾驶车辆碰撞张运南驾驶车辆时其处于晕眩状态，车辆呼叫设备响起其才醒过来，故其不清楚前面三台车如何碰撞的，其确认在交警处理事故过程中，前面两台车无反映有人受伤。
事发后，各被告均无垫付过原告费用。
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责准确，有事故当事人签名确认，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信，认定傅新均承担事故全部责任。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院对原告本案诉请损失认定如下：1.医疗费6306.40元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费6306.40元。该医疗费有相应门诊病历证实，治疗项目及费用均与事故伤情有因果关系，且被告没有提出异议，本院予以确认。平安财险广东分公司主张扣减非医保用药费用，未举证证明，本院不予采纳；2.后续治疗费。原告主张赔偿后续治疗费5000元，该费用尚未实际发生，原告亦未提交医疗机构证明或鉴定意见确定必然会发生，依据不足，本院不予支持。原告可待实际发生后另行主张；3.误工费1500元。原告提交的收入证明能够证明其工作和收入状况，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以采信。根据原告工作性质，结合生活经验，原告对其因伤请假导致收入减少的解释符合常理，根据原告事故伤情和治疗情况，参照医院病休建议，本院酌情根据原告陈述减少的收入1500元确定其误工费；4.交通费200元。根据原告住址、本案就医情况，原告主张交通费200元，在合理范围，本院酌情予以支持；5.营养费500元。根据原告事故伤情和治疗情况，参照医院注意营养意见，结合原告在孕期中受伤等因素，原告主张赔偿营养费500元，合理，本院酌情予以支持；6.精神损害抚慰金2000元。原告在孕期中受伤，根据其事故伤情和治疗情况，原告主张精神损害赔偿，合理，本院酌情予以采纳。根据事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告请求赔偿精神损害抚慰金2000元，合理，本院酌情予以支持。综上，本院确定原告上述第1、3至6项损失共计10506.40元。根据交警部门认定的事故事实和张运南陈述的事故经过，结合原告事故伤情，不排除原告伤情与张运南驾驶车辆碰撞王某驾驶车辆存在因果关系，且张运南、原告和屈明丽的损失未超出傅新均和王某驾驶车辆交强险各分项责任限额之和，故平安财险广东分公司主张按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。因此，原告上述第1项损失6306.40元，应分别由平安财险广东分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿5733.09元[10000元÷（10000元+1000元）×6306.40元]，天安财险广东省分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿573.31元[1000元÷（10000元+1000元）×6306.40元]；第3至6项损失合计4200元，应分别由平安财险广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿3818.18元[11万元÷（11万元+11000元）×4200元]，天安财险广东省分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿381.82元[11000元÷（11万元+11000元）×4200元]。综上，原告本案损失，由平安财险广东分公司在交强险责任限额范围内赔偿9551.27元（5733.09元+3818.18元），由天安财险广东省分公司在交强险无责任限额范围内赔偿955.13元（573.31元+381.82元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。天安财险广东省分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朗爽9551.27元；
二、被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告朗爽955.13元；
三、驳回原告朗爽其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，减半收取计116.50元（原告朗爽已预交），由原告朗爽负担45.82元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担64.25元，被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司负担6.43元。
本判决为终审判决。
审判员 吴春燕
二〇一七年十月十日
书记员 何佳玲