四川省雅安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）川18民特13号申请人：四川省川能水利电力建设有限公司，住所地：成都市金牛区高新技术产业园区蜀西路46号盛大国际702号。法定代表人：宋沁论，该公司执行董事。委托代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。委托代�人：邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。被申请人：雅安蜀能水利水电工程有限责任公司，住所地：雅安市雨城区南坝东街10号。法定代表人：刘跃，该公司执行董事。委托代理人(特别授权)：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托代理人(特别授权)：黎文，四川民欣律师事务所律师申请人四川省川能水利电力建设有限公司（以下简称川能公司）与被申请人雅安蜀能水利水电工程有限责任公司（以下简称蜀能公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，申请人川能公司的委托代理人邓树枝、邓瑾懿，被申请人蜀能公司法定代表人刘跃及其委托代理人赵鑫、黎文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人川能公司提出�请称，一、仲裁庭违反法定程序，导致作出不公正裁决。申请人与被申请人申请对案涉工程工程量进行工程造价鉴定，但是鉴定报告漏计诸多费用，具体有：1、受地震影响，原已完工的工程部分被损毁，需要重新清理排险。包括地震后的道路清运、材料搬运、铁塔毁损部分修复等二次费用需要计入已完工工程量中。而地震中增加的工程量及该地震损失的费用，鉴定报告未将其计入在内。鉴定报告作出后，申请人通过其他渠道获知，被申请人向发包方报送的工程结算书中针对地震损失作了结算，金额为2855781元。结算书属于鉴定过程中出现的新证据，而且差额巨大，直接影响鉴定的最终结果。依据《司法鉴定通则》第二十八条“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人请求进行补充鉴定：（二）委托人发现委托的鉴定事项有遗漏的；（三）委托人在鉴定过程中又提供或者补充了新鉴定材料的”申请人申请对该新证据调取并准予补充鉴定，仲裁委未同意。2、案涉工程因受地理环境限制及国家对自然保护区的保护自然环境规定，申请人采取人工开挖方式进行施工，而鉴定人员是依据合同约定的爆破进行的鉴定，鉴定人员未到现场进行实际勘查，作出的鉴定报告没有客观反应实际情况。申请人申请对爆破施工变更为人工施工计取费用比例补充鉴定未经仲裁庭准许。仲裁委依据不客观、不充分的鉴定的报告作出的裁决，致申请人合法权益受到损害。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人针对地震专门报送的结算书，在工价鉴定报告漏计、错计费用的情况下，仲裁委依然采信该份错误的鉴定报告，并且对申请人不该承担的费用都让申请人承担，严重损害了申请人的合法权益。三、从仲裁庭组成受理仲裁案件开始至作出仲裁裁决，本仲裁案件的已超法定审理期限，故该仲裁程序违法；四、仲裁庭依据施工协议来进行裁决违反了法定情形，超出协议范围，审计后才进行结算，鉴定前提条件不成就，鉴定报告不客观、不充分，故该仲裁程序违法。申请事项：申请人不服雅安仲裁委员会作出的（2014）雅仲裁字第24号裁决书，请求法院撤销该仲裁裁决书。被申请人蜀能公司答辩称，一、雅安仲裁委员会作出的（2014）雅仲裁字第24号裁决书并无《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项的事实，申请人未举出新的证据证明仲裁程序违反法定程序，申请人的行为实质上属于申请人民法院对诉争案件进行实体审理，其请求应予驳回。整个仲裁活动严格依照《中华人民共和国》的规定办理，从无任何违反法定程序的行为和事实。仲裁委对证据的认定、采信属于仲裁员依�行使的裁决权，属于实体问题，而非程序问题。鉴定机构是经申请人与被申请人选定，所有鉴定材料均系双方提供且予以确认，鉴定人员也出庭对相关问题作了说明，也接受了质询，鉴定程序无任何违法情形；二、被申请人从未有隐瞒与本案相关的证据，申请人所称“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的意见无事实和法律依据。鉴定报告依据的鉴定材料是仲裁庭经双方确认后提交，尤其案涉工程量是申请人自行申报，申请人所称鉴定漏项是不实的，地震损失与诉争目的无关。从实体上讲，合同约定的工期在地震之前，即使有地震损失也应由其自行负责，仲裁庭及鉴定机构已给予了申请人自行申报的机会，但申请人未在限定的期限内进行申报，与被申请人无关；三、申请人违背“诚实信用”的行为是一贯的，就其提交的《撤销仲裁裁决申请书》而言，再次予以体现，建议人民法院对涉及案件实体部分的内容不予理会并对其违背“诚实信用”原则的行为予以训诫。仲裁裁决已经认定诉争项目系被申请人转包给申请人的事实，有《施工合同》予以证明。申请人妄图以分包合同暂定价已高达1472万元，误导人民法院简单认定仲裁裁决有误。三、整个裁决一直在法定程序内审理，没有超审限，并且申请人所称裁决是依据施工协议作出系违法的意见不真实。综上，仲裁委员会和被申请人在整个仲裁活动中并无违反《中华人民共和国仲裁法》第五十条之规定的行为，建议人法院依法驳回申请人的申请。申请人川能公司提交了以下证据材料：第一组：营业执照、法定代表人证明。拟证明申请人的身份信息第二组：建设工程施工劳务分包合同。拟证明双方建立劳务施工合同关系。第三组：劳务分包邀请�件。拟证明双方建立劳务施工合同关系。第四组：造价鉴定报告。拟证明鉴定机构作出的该鉴定报告是不客观、不充分的且漏记诸多费用。第五组：调取鉴定资料申请。拟证明申请人向仲裁委申请调取补充鉴定资料，要求对鉴定报告补充鉴定。第六组：仲裁委庭审记录。拟证明对申请人多次提出的调取鉴定资料及补充鉴定的请求，仲裁庭不受理，导致作出错误裁决，其程序违法。第七组：仲裁裁决书。拟证明仲裁委在程序违法的情况下，鉴定报告依据不客观、不充分的鉴定材料作出，仲裁裁决依据该鉴定报告作出是错误的。被申请人蜀能公司的质证意见为，第一组证据的真实性无异议；第二、三组证据真实性予以认可，对其证明力不予认可，在答辩意见中已经阐明，仲裁裁决已有认定，双方是转包关系。第四组证据真实性予以认可，对其证明力不予认可，鉴定机构是双方共同选定，鉴定材料也经过双方确认；第五组证据真实性予以认可，仲裁过程中申请人向仲裁委提起了申请，仲裁庭对其申请不予准许，当庭已经释明，不属于本案的审理范围；第六组证据的真实性予以认可，对其证明力不予认可；第七组证据真实性予以认可，对其证明力不予认可，在答辩意见中已经明确阐述，整个仲裁过程中不存在程序违法的情形。被申请人蜀能公司提交了以下证据材料：第一组：被申请人营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件。拟证明被申请人的主体适格；第二组：1、2012年2月10日《施工协议书》；2、2012年2月18日《建设工程劳务分包合同》。拟证明被申请人与申请人签订《施工协议书》将雅安蜂桶寨110千伏输变电新建工程转包给申请人。《施工协议书》第十条第6款约定“同期签订的劳务分包协议为从协议，作为劳务费用结算的依据，当劳务分包合同条款与本协议条款发生冲突时，以施工协议书为准。”双方按照施工协议书履行义务。第三组：1、申请书、仲裁请求金额确认书；2、鉴定申请;3、2015年1月14日开庭记录、2015年3月26日鉴定机构选定记录、2015年12月10日开庭记录，2016年1月12、18日、3月4日开庭记录；4、双方提交的鉴定材料清单、2015年5月21日移交鉴定材料开庭笔录、5月28日补交鉴定材料移交记录、2014年7月18日《委托书》、《工程量统计认证表》；5、鉴定征求意见书、补交鉴定材料期限通知书、鉴定造价报告；6、仲裁裁决书。1、拟证明仲裁案件受理后仲裁庭依法审理。为确定工程造价双方共同选定四川海林建设项目管理有限公司为鉴定人。鉴定过程中鉴定材料经过双方确认，鉴定结论初稿征求了双方意见，庭审中鉴定人员出庭作说明，并接受申请人、被申请人、仲裁员的质询，鉴定结论经双方充分质证，仲裁庭保障了双方程序权利。2、被申请人没有隐瞒证据。3、经多次开庭审理，仲裁庭依法作出裁决。申请人川能公司的质证意见为，第一组证据的三性无异议；第二组证据的真实性无异议，对劳务分包合同无异议，对施工协议书的真实性无异议，但是按照施工协议书的约定，应当按照审计后的金额84.8%来结算；第三组证据真实性无异议，但是对关联性有异议，1、从仲裁开庭时间、受理时间、和作出时间可以看出，开庭时间已经临近审限；2、提供这几份证据只是为初步鉴定的初步材料，但是不排除在鉴定过程中出现新的鉴定材料的可能；3、征求意见书上只记载了蜀能的意见，但申请人提交的书面意见，在征求意见书上没有体现，�请人在得知出现新证据后向仲裁委申请调取证据进行补充鉴定，仲裁委不同意，其剥夺了申请人的合法权利。本院经组织双方当事人质证后认为，对双方当事人提交的证据材料的证明力，本院将结合案件审理查明的事实及当事人陈述，综合认定。经审理查明，2012年2月10日蜀能公司将其参加招投标的四川省电力公司雅安公司“宝兴蜂桶寨-黄同岗110KV线路的建设工程”项目整体转包给川能公司，双方签订《施工协议书》，协议约定了工程内容和范围、结算方式、工期、违约及仲裁等。2012年2月18日，蜀能公司、川能公司又签订了《建设工程施工劳务分包合同》，劳务费暂定为1470万元，并约定工程款差额部分另行协商解决。合同签订后，川能公司着手施工，双方实际按《施工协议书》履行。合同履行中，蜀能公司共计支付川能公司工程款19730271.63元。2014年7月，双方施工合同关系终止，双方对已完工工程量结算产生分歧，蜀能公司以川能公司工期严重超期，以及依据合同川能公司应承担延迟履约违约金等为由申请仲裁，雅安仲裁委员会于2014年9月2日立案受理。仲裁期间，川能公司与蜀能公司共同选定四川海林建设项目管理有限公司对“雅安蜂桶寨110千伏输变电新建工程”已完成工程量进行鉴定。委托鉴定事项：一、对“雅安蜂桶寨110千伏输变电新建工程（线路部分）”的已完成工程量，根据2006版《电力建设工程预算定额》、《电网工程建设预算编制与计算标准》进行工程造价鉴定；二、对“雅安蜂桶寨110千伏输变电新建工程（线路部分）”的已完成工程量按2012年2月10日《施工协议书》的约定进行工程价款鉴定；三、对“雅安蜂桶寨110千伏输变电新建工程（线路部分）”的已完成工程量按照2012年2月10日《建设工程施工劳务分包合同》的约定进行工程价款鉴定。2015年7月3日，四川海林建设项目管理有限公司向雅安仲裁委员会发出工程造价司法鉴定征询意见书，川能公司未提出意见。2015年10月23日，四川海林建设项目管理有限公司向川能公司发出“关于四川省川能水利电力建设有限公司提交补充鉴定材料限期通知书”，该通知书要求川能公司于2015年10月30日之前提供补充资料，如未提交则按现有资料出具正式报告。2015年11月9日出具川海造价[2015]007号“雅安蜂桶寨110千伏输变电新建工程造价鉴定报告”。2015年12月10日，川能公司向雅安仲裁委员会提出调取鉴定资料申请及申请补充鉴定。2016年1月12日，雅安仲裁委员会作出川能公司申请调取的鉴定材料不属于调查取证范围，应由申请人自行收集的答复。鉴定机构在接受质询时作出申请人提出的补充鉴定申请，没有在鉴�范围内，不是已完成工程内容的答复。2016年4月13日，雅安仲裁委员会作出（2014）雅仲裁字第24号裁决书，裁决：“一、川能公司在收到本裁决书之日起三十日内返还蜀能公司人民币6647645.00元，并按银行同期贷款利率承担利息（2014年9月3日起计算至付清之日止）。二、驳回蜀能公司的其他仲裁请求。三、鉴定费200000.00元由蜀能公司承担100000.00元，川能公司承担1000000.00元。四、本案仲裁费126800.00元（其中受理费84550.00元、处理费42250.00元），由蜀能公司承担46800.00元，川能公司承担80000.00元。鉴定费和仲裁费已由蜀能公司预付，川能公司将自己承担的鉴定费和仲裁费在执行第一项款项时应当一并支付蜀能公司。”裁决作出后，川能公司于2016年5月23日向本院申请撤销（2014）雅仲裁字第24号裁决书。本院经审查认为，仲裁裁决是否应当撤销，应当审查仲裁裁决是�存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形。现根据申请人川能公司提交的申请书中所称（2014）雅仲裁字第24号裁决书存在的应予撤销情形分述如下：川能公司认为蜀能公司隐瞒了蜀能公司向发包人报送的地震损失结算书，川能公司因地震作出的清理排险发生了二次劳务费用，未计入已完成工程量中，已影响公正裁决。本院认为，川能公司因地震发生的二次劳务费，需要计入已完成工程量，川能公司应在鉴定提交相关证据材料时一并提出，而川能公司在提交鉴定材料时并未对因地震而发生的二次劳务费提交相关证明材料，可确认鉴定过程中川能公司并未向蜀能公司主张因地震而发生的二次劳务费。故蜀能公司不存在隐瞒其向发包人报送地震损失结算书的问题。川能公司的此项申请理由不能成立，本院不予支持。如果川能公司认为应有因地震发生的二次劳务费，需要计入已完成工程量的情形，川能公司可根据与蜀能公司签订的《施工协议书》的约定条款，向雅安仲裁委员会另行申请仲裁。川能公司认为仲裁案件已经超过法定审理期限，仲裁程序违法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”的规定，川能公司无证据证明本案超过法定审理期限影响了案件的正确裁决，故不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的违反法定程序。川能公司的此项申请理由不能成立，本院不予支持。川能公司认为仲裁庭依据施工协议来进行裁决违反了法定情形，超出协议范围，应在审计后才进行结算，�定的前提条件不成就，鉴定报告不客观、不充分，故该仲裁程序违法。本院认为，根据《施工协议书》第九条约定：如发生纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成，提请有关部门仲裁。根据该约定可以认定审计不是鉴定的前提条件，仲裁程序不存在违法情形。川能公司的此项申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人川能公司申请撤销雅安仲裁委员会（2014）雅仲裁字第24号裁决无事实和法律依据，申请人申请撤销该仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人四川省川能水利电力建设有限公司请求撤销雅安仲裁委员会（2014）雅仲裁字第24号裁决书的申请。本案申请费400元，由申请人四川省川能水利电力建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  汤 玉审 判 长  周玉蓉代理审判员  邓 飞二〇一六年七月十九日书 记 员  赵 楷