辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02325号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司。
负责人：王明金，该公司经理。
委托代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海波，男。
被上诉人（原审被告）：张学勇，男。
被上诉人（原审被告）：张学雷，男。
被上诉人（原审被告）：灯塔市鼎运达汽车货物运输有限公司。
负责人：肖砚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（简称保险公司）与被上诉人李海波、张学勇、张学雷、灯塔市鼎运达汽车货物运输有限公司（简称鼎运达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，辽中县人民法院于2015年10月30日作出（2015）辽中民一初字第558号民事判决。宣判后，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员史明箭担任审判长，审判员邹明宇、审判员宋丽娜参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李海波在一审中诉称，2015年8月14日6时10分，在106省道辽中县满都户辽河大桥东，张学勇驾驶张学雷所有的辽K343**／辽K52**挂车与李海波驾驶其所有的辽宁01-X24**农用车发生碰撞，致李海波车辆损坏。此事故经辽中县交警大队认定张学勇负此次事故的主要责任，李海波无事故责任。李海波所有的辽宁01-X24**农用车经辽中县交警大队依法通知张学勇及保险公司，摇号确定鉴定机构，鉴定车辆损失25，500元（已经扣除残值2500元），鉴定费1275元，施救费8100元，另查辽K343**／辽K52**挂车以鼎运达运输公司在保险公司投保了强制险及第三者责任险105万，并投保了不计免赔条款，现李海波要求张学勇、张学雷、鼎运达运输公司、保险公司赔偿车损等（车辆损失费25，500元，鉴定费1275元，施救费8100元）共计25，012.5元，并承担本案的诉讼费。李海波放弃对无责一方事故的车辆强制险的赔偿。
张学勇、张学雷、鼎运达运输公司在一审中均未到庭且未提供书面答辩意见。
保险公司在一审辩称，事故车辆辽K343**在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，对于李海波要求的车辆损失，我公司认为此车在2015年12月份报废，根据国务院报废汽车管理办法，报废车辆应由有关部门进行回收，因此车已濒临报废期，因此不同意按照李海波诉求的损失额进行赔偿，又根据财务部商务部的老旧汽车报废、更新、补贴资金管理办法，报废车辆由国家回收后，国家给予补贴，根据辽宁省2015年老旧汽车报废、更新、补贴范围及标准的规定，李海波的车辆属于中型载货车，中型载货车的补贴标准13，000元，因此对于李海波的车辆赔偿数额，我公司同意按照13，000元进行赔偿，因李海波的车辆损失是在物价部门进行鉴定，鉴定是由交警队进行的，我公司与其他当事人并未选定司法鉴定部门，认为鉴定的车损数额过高，我公司保留重新鉴定的权利，鉴定费、施救费、诉讼费我公司不同意赔偿，本事故是三车相撞，有一台车是无责，无责车辆的保险公司应在交强险财产损失无责限额内予以赔偿，本案应追加无责保险公司为被告，本事故造成多车损失，因此交强险限额是否给其他车辆和人伤预留，请法院酌情。
一审法院经审理查明，2015年8月14日6时10分，在106省道辽中县满都户辽河大桥东，张学勇驾驶张学雷所有的辽K343**／辽K52**挂车与李海波驾驶其所有的辽宁01-X24**农用车、袁香民（另案）驾驶的蒙D592**／蒙DA8**挂发生碰撞，致三车损坏、袁香民受伤，其中袁香民驾驶的货车货物损坏。此事故经辽中县公安局交通警察大队认定张学勇负事故的主要责任，李海波负事故的次要责任，袁香民无事故责任。李海波所有的辽宁01-X24**农用车经辽中县公安局交通警察大队依法委托辽中县祥意机动车价格评估有限公司鉴定李海波车辆损失为25，500元，李海波支付鉴定费1275元、施救费8100元。一审法院另查明，事故车辆辽K343**／辽K52**挂登记车主为鼎运达运输公司，主车辽K343**在保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔率，发生事故在保险期限内。上述事实，有各方当事人陈述，李海波行车证、事故认定书、保险单、价格鉴定结论书、鉴定费发票、随机抽取鉴定机构共同参与车物损失鉴定通知书、随机抽取鉴定机构确认书、摇号现场照片、鉴定结论告知书、邮寄回执、妥投查询单、施救费发票、驾驶证、行车证等证据在卷，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张学勇、张学雷、鼎运达运输公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。公民的财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本起交通事故中，张学勇负事故的主要责任，李海波负事故的次要责任，袁香民无事故责任，辽中县公安局交通警察大队责任认定较为客观公正，一审法院予以采信。根据李海波的诉讼请求及一审法院查明的事实，李海波可列入赔偿的项目和金额为：车辆损失25，500元、鉴定费1275元、施救费8100元，共计34，875元。因事故车辆辽K343**在保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，本次事故中还有另一无责车辆受损和人伤，李海波放弃对无责车辆强制险的赔偿，根据本案实际情况，辽K343**车交强险为无责车辆和人伤预留，故李海波上述损失在扣除无责车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元后应由保险公司在商业第三者责任险限额内按70%的事故责任比例赔偿，其余30%损失由李海波自己承担。对保险公司关于不承担鉴定费、施救费和按中型载货车报废的补贴标准赔偿李海波13，000元的辩解，因没有法律依据，不予采纳。对保险公司关于鉴定是由交警队委托进行，其并未选定司法鉴定部门，认为鉴定的车损数额过高，保留重新鉴定权利的答辩意见，因保险公司不能提供证据证明交警部门委托的鉴定机构作出的鉴定结论在鉴定资质、鉴定程序方面存在瑕疵，故对该辩解不予采纳。因李海波损失没有超出保险限额，故张学勇、张学雷、鼎运达运输公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿李海波部分车损、鉴定费、施救费共计24，342.5元（34，775元×70%）；二、张学勇、张学雷、灯塔市鼎运达汽车货物运输有限公司不承担赔偿责任；三、驳回李海波其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后10日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由张学勇、张学雷共同承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称，1.李海波的车辆强制报废期是2015年12月，本事故发生于2015年8月14日，距离车辆报废期不足4个月。依据财务部、商务部《老旧汽车报废、更新、补贴资金办理》以及辽宁省《老旧汽车报废、更新、补贴范围及标准》的规定，李海波的车辆价值为13，000元，一审按照鉴定结论书认定车损数额为25，500元不当；2.依据第三者责任保险免责条款，鉴定费不应由保险公司承担；3.施救费不真实，且数额过高。
被上诉人李海波辩称，1.我的车是正常行驶期间被撞的，车况良好，未到报废期，保险公司在收到鉴定意见后未提出异议；2.鉴定费应由保险公司承担；3.施救费为实际发生的费用，有正规发票。
被上诉人张学雷辩称，请求维持一审判决。
被上诉人张学勇、鼎运达运输公司二审未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，公民的财产权受法律保护。张学勇与李海波驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定，张学勇负事故主要责任，其应依据其过错程度对李海波承担相应的侵权责任。因张学勇所驾驶车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故保险公司应在保险理赔额度内承担相应的理赔义务。
关于保险公司提出的一审按照鉴定结论认定李海波的车损价值不当，应按照车辆报废补贴价格判决的问题。辽宁祥意价格评估有限公司系受沈阳市公安局交警支队辽中县大队委托对李海波的车辆损失价格进行鉴定，鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，一审对该鉴定结论予以采信并无不当。依据该鉴定结论书，此次鉴定所采用的方法为通过市场调查，选择一个或者几个与价格鉴定标的相同或者类似的参照物作为比较对象，分析比较鉴定标的与参照物之间的差异进行调整，从而确定鉴定标的价格。因此，对于李海波的车损价格，评估机构已经综合考虑了该车的使用年限、报废时间以及车损情况等多种因素。李海波的受损车辆虽近报废期限，但尚未报废，仍可正常上路行驶，保险公司主张按照车辆报废补贴价格认定其车损价值没有法律依据，本院不予支持。
关于保险公司提出的依据第三者责任保险免责条款，鉴定费不应由保险公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司虽主张依据第三者责任保险免责条款，不应承担鉴定费的赔偿责任，但其并未提供相应的保险合同，亦未举证证明其已就该免责事由向投保人作出明确说明和提示，故应承担举证不能的法律后果，一审判决保险公司赔偿鉴定费并无不当，应予维持。
关于保险公司提出的施救费不真实，且数额过高的问题。李海波的车辆在事故发生之后处于全损状态，确有接受道路救援之必要。其在一审期间提供了施救费发票，能够证明施救费8100元已经实际发生。保险公司虽主张施救费不真实，且数额过高，但并未提供相应证据，故一审依据现有证据认定施救费8100元属认定事实清楚，并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 邹明宇
审判员 宋丽娜
二〇一六年二月二十三日
书记员 曹雪冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。