广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民一初字第81号
原告：江门市新会区交通运输局，住所地：江门市新会区会城三和大道南13号交通大厦，组织机构代码：56083469－5。
法定代表人：李植浓，该局局长。
委托诉讼代理人：龙振军、赵永庆，均是广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会南安汽车综合性能检测有限公司，住所地：江门市新会区会城三和大道北13号，组织机构代码：77306497－0。
法定代表人：谭社帮，该司经理。
委托诉讼代理人：何文慧、吴萍欢，均是广东弘新君睿律师事务所律师。
原告江门市新会区交通运输局（以下简称新会交通局）诉被告江门市新会南安汽车综合性能检测有限公司（以下简称南安公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新会交通局的委托诉讼代理人龙振军、赵永庆，被告南安公司的委托诉讼代理人吴萍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新会交通局向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2011年6月29日签订的土地租赁合同；2.被告支付原告场地建设费用1756154元；3.被告承担原告支出的公证费、评估费15403元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月29日，原、被告双方就原告租赁被告处新会大道28号一块面积为10亩的土地事宜达成一致，并约定：原告租赁上述土地用于开展治理超限运输工作用途，租赁期限为8年（自2011年7月1日至2019年6月30日），每年租金为45万元；并由原告自行负责办公用房等建筑物的建设。合同签订后，原告按照工作需要进行了建设，投入了大量的人力物力。而被告却于2015年1月28日致函给原告，称因其公司业务发展需要，拟收回上述租赁的土地，要求原告于2015年4月1日前撤场搬离。被告提前收回出租的土地已构成根本违约，严重损害原告的合法权益，为此，原告多次与被告协商沟通，要求被告赔偿原告的损失，承担合同约定的违约责任，被告仍未承担相应责任。
被告南安公司辩称，一、被告同意原告主张的解除双方于2011年6月29日签订的土地租赁合同的诉讼请求。二、原告主张被告支付其场地建设费用人民币1756154元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1.原告在承租被告土地期间存在违约，被告致函原告通知其在合理期限内搬迁，不属于违约。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准”的规定，建设单位或个人在规划区内要进行建筑物、构筑物等建设的，事先必须向相关部门办理规划报建手续并得到相关部门的批准。但被告了解，原告在承租被告土地期间所兴建的办公楼等建筑物、构筑物并没有征得被告的同意，更没有向有关部门办理规划报建等相关手续，原告也没有提供证据证明其已经履行了法律规定的报建手续，故原告所兴建的办公楼等建筑物、构筑物应属于违章建筑。根据《土地租赁合同》第五条第1款“乙方（原告）在租赁场地内所从事的一切活动，必须符合国家有关法律、法规的规定，并为其行为承担一切法律责任”和第6款“租赁期内乙方（原告）如需建设办公用房等建筑物，必须征得甲方（被告）及有关部门的同意并办理一切审批手续，建设相关费用全部由乙方（原告）承担。……”的规定，原告的上述行为明显违反了国家相关法律、法规的规定，并违反了《土地租赁合同》的上述约定，原告的行为已构成根本违约。根据《土地租赁合同》第七条第2款“乙方（原告）违约，甲方（被告）有权单方解除本合同，……”的约定，被告在原告存在违约的情况下，致函原告通知其在合理期限内搬迁，属于合法行使合同单方解除权，不属于违约，更不属于原告诉称的根本违约。2.原告据以作为场地建设费用依据的公证书和评估报告是原告单方委托有关部门作出的，被告对此不予认可。（1）公证书只能证明公证时现场的地上建筑物、构筑物及相关财物的状态，并不能证明公证时现场的地上建筑物、构筑物及相关财物是何人所有和何时已存在？是被告出租给原告之前已存在？还是在被告出租给原告后，原告收到被告发出的《搬迁通知书》之前才兴建或搬入的？还是在原告收到被告发出的《搬迁通知书》后，公证前临时才兴建或搬入的？都不得而知。（2）评估报告是原告单方委托有关部门作出的，所依据的资料也是由原告提供的，显然评估报告是为原告服务的，被告对评估报告中的评估结论不予认可。据评估报告第六条评估依据（二）产权依据的记载，“1、委托方（原告）提供的资产清单”（详见P8）；第十一条特别事项说明（三）的记载，“本次资产评估结论是为委托方（原告）价值咨询提供资产价值参考依据这一评估目的而作，不作为定价依据……”（详见P13），因此，评估报告中的评估结论不排除是在有利于原告的情况下作出的，评估结论得出的委托资产评估价值极有可能偏高，故评估报告不应予以采信。3.原告采用评估报告中的重置价值主张场地建设费用没有任何依据。根据评估报告第四条价值类型及定义第二段的记载，“对于建筑物、构筑物、部分设备的重置价值是指采用与评估对象相同的材料、建筑或制造标准、设计、规格及技术等，以现时价格水平重新购建与评估对象相同的全新资产所发生的费用”（详见P7）；第八条评估程序实施过程和情况（二）评定估算过程的记载，“根据评估目的、委估资产的特点，本次资产评估对建筑物、构筑物、部分设备采用重置价值；对部分设备拆装费、办公室用具搬运费采用市场价值”（详见P10），也就是说，重置价值相当于重置的全新价格，尚未考虑评估对象的折旧问题，即被评估的建筑物、构筑物、部分设备的评估价值没有扣减累计折旧额。根据《土地租赁合同》第二条“租赁期限为8年，即自2011年7月1日起，至2019年6月30日止”、第六条第1款“合同期满后，乙方（原告）不再续租时，在该土地上所建的所有建筑物及配套固定设施、固定装修等（包括房屋、门窗、水电、排污、各种线路及管道、电源线路等）经区政府国资部门批准，办妥相关手续后，无偿归甲方所有”的约定，即原告8年租赁期满后，承租土地上所建的所有建筑物及配套固定设施、固定装修等归被告所有，也就是说，评估报告中的评估对象建筑物、构筑物、部分设备的折旧年限为8年。原告于2011年7月1日开始承租被告的土地，被告发函通知原告于2015年4月1日搬出，故原告承租被告的土地已有3年零9个月即45个月，原告主张的场地建设费用应扣减建筑物、构筑物、部分设备的累计折旧额。4.评估结论得出的委托资产评估价值不能作为原告主张场地建设费用的参考依据。根据评估报告第九条评估假设（二）关于评估对象的假设的记载，“1、假设评估对象所涉及的资产的购置、取得、改良、建设开发过程均符合国家法律法规规定”（详见P11），也就是说，评估机构所作出的评估结论是基于假设原告提供的评估对象是符合国家有关法律法规的规定。但如上所述，原告所兴建的办公楼等建筑物、构筑物属于违章建筑，而且所报的物品又没有原始凭证及固定资产账本作为参考，故评估对象的实际情况与评估机构假设的情况不相符，评估结论得出的委托资产评估价值当然不能反映出原告场地建设费用的损失，因此，该委托资产评估价值不能作为原告主张场地建设费用的参考依据。三、原告主张由被告支付公证费、评估费15403元没有依据。如上所述，原告提供的公证书和评估报告是原告单方委托有关部门作出的，该公证书和评估报告显然是为了原告服务的，被告对此不予认可；况且，评估报告中的评估对象是违章建筑，评估结论得出的委托资产评估价值不能作为参考的依据，因此，原告主张的公证费、评估费15403元理所当然由原告承担。综上所述，原告在承租被告土地期间存在违约，被告致函原告通知其在合理期限内搬迁，不属于违约。四、原告搬离租赁土地之前已经将相关的建筑物、构筑物拆除，拆除后相关的建筑材料也已经搬走，所以原告自行拆除的建筑物、构筑物及搬走的相关物品应在其主张的相关建设费用中扣除。因此，原告以被告违约为由，主张要求被告支付其场地建设费用及公证费、评估费的请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的上述诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１．被告对原告提供的《公证书》的真实性无异议，且能真实反映公证当时现场的情况，本院予以采纳；２．原告提供的《资产评估报告》虽是原告单方委托，但其评估时间发生在建筑物和附着物未拆除时，而本案起诉后建筑物和附着物均已拆除，无法再到现场核定，且被告未能提供证据反驳不存在评估报告中反映的财产项目，故本院认为该《资产评估报告》可作为本院的参考依据。
本院经审理查明，2011年6月29日，原、被告签订一份《土地租赁合同》，约定：被告将位于新会大道28号南安汽车综合性能检测站内的一块面积为10亩的土地租赁给原告作开展治理超限运输工作用途使用，租赁期限为8年，自2011年7月1日起至2019年6月30日止，每年租金为45万元，每半年结算一次；原告在租赁场地内所从事的一切活动，必须符合国家有关法律、法规的规定，并为其行为承担一切法律责任；租赁期内原告如需建设办公用房等建筑物，必须征得被告及有关部门的同意并办理一切审批手续，建设相关费用全部由原告承担；被告违约，须支付原告场地建设相关费用等等。合同签订后，原告按照工作需要在没有任何建筑物的土地上兴建了简易建筑物和安装了一些设施设备，并投入使用。2015年1月28日，被告向原告发出《搬迁通知书》，其中部分内容为：“因本公司业务发展需要，拟收回位于新会大道西××号（在原新会南安汽车综合性能检测有限公司站场内）你局用于‘治超’的场地。现请贵局于2015年4月1日前将‘治超’场地搬出。”2015年3月11日，原告委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对位于江门市新会区南环公路北侧南安治超点的一批建筑物、构筑物、设备、拆装费及搬运费在2015年3月11日的市场价值进行评估。该估价公司于2015年4月16日作出报告书，评出以下资产的重置总价为1673399元：1.办公楼506022元；2.厕所26800元；3.场地平整及硬底化655261元；4.地下管道铺设27554元；5.沙井3640元；6.地磅基础117460元；7.办公楼门前地面铺砖21848元；8.花基846元；9.不锈钢栏杆15504元；10.大门口砖围墙5940元；11.大门侧不锈钢门2148元；12.电动伸缩门连电机21050元；13.刷卡器5400元；14.大门广告字2400元；15.大门口不锈钢宣传栏5000元；16.铝塑板围栏及基础122040元；17.路面行车指示线24556元；18.蓝色执法标识24420元；19.反光标志牌25000元；20.标志板900元；21.射灯、视像监控59610元。同时，评出以下费用的市场价值为：1.聚杰电子地磅拆装费41080元；2.高速预检系统拆装费32175元；3.办公室用具搬运费9500元。2015年3月31日，原告委托江门市新会公证处对涉案租赁的土地的现场及地上建筑物状作保全证据公证，并清点相关财物，公证处的人员经现场拍摄、录像，摄得照片共97张、录像两段，并制作成光盘，共清点出财物：排气扇9把、墙柜5个、冷气13台、大会议枱1套、电视1台、办公大厅长枱1张、高速预检系统监控平台1套、地磅1套、床19张、办公枱11张、监控15个、射灯6盏、简易围墙2块、不锈钢围栏1个、不锈钢电动闸1个、宣传栏（不锈钢）1个、执法标识1套、公示牌（室内）9个、铁长椅4张、铁柜1个、地磅电脑1套、木柜3个、不锈钢防盗门1扇、水泥地面1块、路牌1块、热水器1个、简易办公楼2层、厕所2间、打印机1台、扩音器1台、茶几4张、转椅7张、保险柜1个、转凳4张、饮水机4台、床头柜18个。原告为此支付评估费13403元和公证费2000元。被告在2015年4月份拆除地上建筑物，原告在同年5月初全部搬离。此后，原、被告就赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉至本院。根据原告在庭后提供的工程施工合同、竣工验收资料、发票等证据，原告因涉案土地建设投入了：1.办公楼兴建及场地硬底化工程837674.74元；2.卸货场硬底化工程（二期）303350.54元；3.卸货场地磅及排水工程118981.21元；4.场地配套工程276035.9元；5.围栏围蔽工程121880.03元；6.交通执法标识工程24419.66元；7.卫生间工程26800元；8.治超专用高精度超限检测系统（含系统配置、运费、安装调试费等）140000元；9.广场射灯、监控安装工程79610.52元。
本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。本案争议的主要焦点是：1.被告提前收回涉案土地是否属于违约行为？2.被告应否支付原告场地建设费用和公证费、评估费？场地建设费用的计算标准是什么？
对于被告提前收回土地是否构成违约的问题。被告抗辩原告在涉案土地上未征其同意且违章兴建建筑物属于违约行为，并以此为由解除涉案《土地租赁合同》。但原告在兴建地上建筑物时，被告应清楚并了解其建设情况且在建设过程中也没提出过异议，应视为其同意原告兴建涉案的地上建筑物。同时，在原告使用涉案土地的3年多期间，被告也没有就违章建筑的问题提过任何异议，即使被告向原告发出的《搬迁通知书》也没有以此为解除合同的理由，只是在本案诉讼中才提出该抗辩理由。而且，原告兴建的建筑物是否被认定为违章建筑及如何处理，属于行政主管部门的职责，被告以此为违约理由理据不足，本院不予采纳。被告在《搬迁通知书》中是以其公司业务发展需要为由提前收回土地，理由非常明确，而该理由属于自身原因，并非属于法定解除合同的条件，故被告提前收回土地构成违约。对于原告主张解除涉案《土地租赁合同》的请求，被告对此也无异议，并同意于收到本案应诉资料时解除，故本院确认涉案《土地租赁合同》于2015年5月25日解除。
对于被告应否支付原告相关费用的问题。根据涉案《土地租赁合同》中“被告违约，须支付原告场地建设相关费用”的约定和《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告提前解除《土地租赁合同》构成违约，故被告应根据合同约定承担相应的违约责任。原告租赁涉案土地约定的使用时间为8年，而原告实际只使用了不到一半时间就被要求提前交还土地，原告另找地方办公必须重新兴建地上建筑物和安装设施，必然产生建设费用的损失。对于建设费用损失的计算应综合考虑被告已获得的租金利益、原告实际使用的时间及被告的违约情况。对于不可移动的地上建筑物和构筑物，本院酌情按重置价值的六成计算被告应支付的费用。对于设备的拆装和用具的搬运应以实际费用作为计算损失的依据。
原、被告对于在《搬迁通知书》发出后涉案租赁土地上建筑物、构筑物及其他相关财物的情况，未能达成一致意见。由于被告在发出《搬迁通知书》后，没有就地上建筑物、构筑物及其他相关财物的状况保全相关证据，无法推翻原告提供的公证书上所确认的现场状况，而该公证书是经合法程序进行的，因此，本院采信公证书上所公证的事项为原告搬离前的状态。而原告提供的《资产评估报告》中评估的项目所显示的建筑物、构筑物及其他相关财物与《公证书》的内容一致。《资产评估报告》中以重置价值计算的资产所计算出的价值为1673399元，相比原告租赁初期投入的价值相当，其评估的价值具合理性，可予采纳。对于按市场价值计算的设备拆装费和用具搬运费，经合法程序评估，可予采纳。至于被告主张原告在搬离租赁土地之前已经将相关的建筑物、构筑物拆除，但具体拆除哪些和在什么时间拆除均未能举证证明，故本院不予采信被告的主张。因此，被告应支付给原告的场地建设费用为1086794.4元（1673399×60%＋82755）。而公证费和评估费是原告为保全现场状况及评估建设费用而产生的必要费用，属于原告的损失，被告应向原告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，判决如下：
一、原告江门市新会区交通运输局与被告江门市新会南安汽车综合性能检测有限公司于2011年6月29日签订的《土地租赁合同》于2015年5月25日解除。
二、被告江门市新会南安汽车综合性能检测有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区交通运输局支付场地建设费用1086794.4元和评估费13403元、公证费2000元合共1102197.4元。
三、驳回原告江门市新会区交通运输局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20744元，由原告江门市新会区交通运输局负担6024元，被告江门市新会南安汽车综合性能检测有限公司负担14720元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 张妙玲
审判员 聂武鹏
审判员 梁庭超
二〇一八年二月六日
书记员 李开羚