新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二终字第183号
上诉人（原审被告）：董祥彬，男，汉族，1989年11月15日出生，个体，住哈密市。
委托代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人：王超，总经理。
委托代理人：洪涛，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人董祥彬因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人董祥彬的委托代理人白筱红，被上诉人中恒公司的委托代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月24原告与被告董祥斌签订了ＺＬＧＲ－233－130003号融资租赁合同1份，合同约定：“原告（甲方）向董祥斌（乙方）提供柳工CLG915D（机型）挖掘机一台，总价款605000元，租赁期限24个月，租赁物留购价款每台5**元，租赁首付租金：租赁物总价款10%计60500元，租赁保证金为总价款的5%计30250元，月租金为24820.42元，支付日：起租日下月15日及以后每月15日，支付方式为从乙方的中国建设银行账户中自动扣划，验收日2013年3月24日，起租日为租赁物交付日，租赁保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次付清，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约的情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金退还给乙方，因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。违约责任：若乙方违约，按照逾期金额日千分之一计收违约金，甲方有权向乙方追索本合同项下应付所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款及其他，解除本合同，取回租赁物，乙方应承担甲方采取该措施所支出的相关费用，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等等。……”。当日，挖掘机出卖人新疆迅展鸿柳工挖掘机销售有限公司向被告履行了交车手续，被告被告董祥斌按照合同履行了支付首付款、保证金、保险费的义务，在履行合同期间共支付租赁费239000元，按照合同约定的每期租金24820.42元计算，共付清9期租金，第十期租金支付了15616.22元，欠付9204.2元。之后，被告未履行交纳租赁费的义务，原告向其催要未果，引起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求中未到期租金为124102元。被告对原告提供的融资租赁合同中第1页、第2页、融资申请书、融资物件验收证明书、声明、承诺书中“董祥斌”的签名均不认可，认为不是董祥斌本人所签，但对融资租赁车辆的事实认可，对此，原告认可被告提出异议的“董祥斌”的签名不是其本人所签，而是其父亲董开先代其签名，但董开先对此不予认可。被告董开先对原告提供的担保书、承诺书中“董开先”的签名不认可，认为不是其本人签名，对此，原告认为该签名确实不是董开先本人所签，但是其妻子代签的，被告董开先不认可原告的意见。
原审认为，原告与被告董祥斌签订的融资租赁合同系双方自愿，未违背法律规定，系有效合同，双方均应严格按照合同约定履行义务。原告履行了交付租赁物的义务，被告董祥斌亦应当按照约定履行交纳租赁费的义务。被告董祥斌租赁使用挖掘机未按期支付租赁费属违约，其应按照合同约定承担违约责任。原告主张被告董祥斌承担未付租金及逾期违约金符合合同约定，被告董祥斌应当予以支付。原告主张的挖掘机欠付租赁费共计360951.54元，对此本院按照合同约定的每月租金金额进行计算，扣减被告董祥斌支付的租赁费后，确定被告董祥斌欠付租赁费共计356690.08元，原告多主张部分，原审不予支持。原告主张的留购价款500元及律师代理费13000元，因双方在合同中约定了如被告违约，原告追索事项包括这两部分费用，故对原告该项诉讼请求，原审予以支持。原告要求被告董开先作为担保人应当承担责任的主张，因原告认可担保书中“董开先”的签名不是其本人所签，庭审中，被告董开先亦不同意对此进行担保，原告亦未提供其他充分有效的证据证明被告董开先应当承担责任，原审对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告董祥斌向原告中恒国际租赁有限公司支付租赁费356690.08元。二、被告董祥斌向原告中恒国际租赁有限公司支付违约金36225.15元。三、被告董祥斌向原告中恒国际租赁有限公司支付留购价款500元。四、被告董祥斌向原告中恒国际租赁有限公司支付律师代理费13000元。上述款项于本判决生效之日起五日内履行完毕。五、驳回原告中恒国际租赁有限公司要求被告董开先承担责任的诉讼请求。案件受理费8204元，被告董祥斌负担7203元，原告中恒国际租赁有限公司负担1001元；邮寄送达费60元由被告董祥斌负担30元，原告中恒国际租赁有限公司负担30元。
被告董祥斌不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、上诉人未提交营业执照等原件，不具有诉讼主体资格。二、涉案的融资租赁合同的总价是595690元，上诉人已支付首付融资租赁费344000元，仅欠被上诉人融资租赁费251608元。原审法院计算错误。综上，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人董祥斌与被上诉人中恒公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人中恒公司能否作为一方诉讼主体参与诉讼。上诉人主张被上诉人没有提交营业执照等，不能作为一方诉讼主体参与诉讼。经审查，被上诉人中恒公司于2008年10月7日由北京市工商行政管理局注册登记并颁发企业法人营业执照，具有诉讼权利能力，可以作为一方诉讼主体参与诉讼，本院对上诉人的该主张不予支持。二、上诉人欠付被上诉人租赁费的数额应当如何认定。上诉人主张融资租赁的合同总价为595690元，已支付被上诉人首付融资租赁费105000元，后续支付融资租赁费239000元，合计344000元，欠付251608元。因双方明确约定“上诉人支付被上诉人的60500元为首期租金，月租金不同于首期租金，合同起租日后开始计算的第一笔应付月租金为第一期租金”，故上诉人主张的合同总价595690元未包括租赁首期租金60500元。又因被上诉人认可上诉人支付105000元（包括9470元保险费，除去保险费为95530元），所以上诉人应支付被上诉人剩余租赁费的数额为595690元＋60500元-95530元-239000元=321660元。被上诉人认为105000元中还包括30250元保证金，依据双方约定保证金不予退还。因被上诉人没有证据证实上诉人的已付款中包括保证金，故本院对被上诉人的该意见不予采纳。综上，上诉人的上诉请求中的合理部分本院予以支持，原审判决认定事实清楚，但计算数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第939号民事判决第二、三、四、五项，即“二、被告董祥斌向原告中恒国际租赁有限公司支付违约金36225.15元。三、被告董祥斌向原告中恒国际租赁有限公司支付留购价款500元。四、被告董祥斌向原告中恒国际租赁有限公司支付律师代理费13000元。上述款项于本判决生效之日起五日内履行完毕。五、驳回原告中恒国际租赁有限公司要求被告董开先承担责任的诉讼请求。”。
二、变更哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第939号民事判决第一项的“被告董祥斌向原告中恒国际租赁有限公司支付租赁费356690.08元。”为“被告董祥斌向原告中恒国际租赁有限公司支付租赁费321660元。”。
一审案件受理费8204元，由上诉人董祥彬负担6125元，被上诉人中恒国际租赁有限公司负担2079元。一审邮寄送达费60元由上诉人董祥彬负担30元，被上诉人中恒国际租赁有限公司负担30元。二审案件受理费2402元，由上诉人董祥彬负担1727元，被上诉人中恒国际租赁有限公司负担675元。二审邮寄送达费40元，由上诉人董祥彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
代理审判员 阿仙古丽·买买提
代理审判员 王 刚
二〇一五年十月十四日
书 记 员 肖 存 军