河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行终字第00260号
上诉人（原审被告）元氏县公安局。住所地元氏县向阳街向安里*号。
法定代表人姚伟，局长。
委托代理人李少红，该局法制大队大队长。
委托代理人郭江峰，该局法制大队副队长。
被上诉人（原审原告）常俊荣，农民。
上诉人元氏县公安局因与被上诉人常俊荣治安行政处罚一案，不服元氏县人民法院（2015）元行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郭江峰、被上诉人常俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月7日、8日原告与金垦科技公司因用地纠纷，原告及其丈夫何凤同、儿子何吉龙到元氏县马村乡使庄村北沙河使庄段河滩金垦科技公司施工场地，将金垦科技公司部分围墙、墙垛拆毁。被告元氏县公安局接到报案后进行了调查，对证人叶某、刘某、任永军等人进行了询问，2011年12月9日对原告进行了询问，2011年12月16日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出元公（马村）行罚决字（2011）第153号公安行政处罚决定书，对原告行政拘留七日（己执行），原告在宣告笔录和公安行政处罚告知笔录上均没有签字，原告不服诉至我院请求撤销被告作出的元公（马村）行罚决字（2011）第153号公安行政处罚决定书，我院于2015年4月16日以被告作出的决定程序违法为由，作出（2015）元行初字第0003号行政判决书：1、撤销2011年12月16日被告元氏县公安局作出的元公（马村）行罚决字（2011）第153号公安行政处罚决定书；2、被告元氏县公安局重新作出行政行为。2015年5月13日被告向原告制作行政处罚告知笔录，告知原告：“被告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告进行处罚，”原告没有签字，2015年5月l4日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定书：“现决定对常俊荣行政拘留七日。执行方式和期限：行政拘留已执行，不再执行。”原告没有签字。2015年5月29日原告诉至我院要求撤销被告作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定书。2013年9月25日原告常俊荣收到金垦科技公司占地补偿款包括地上覆着物、渣土等合计150000元。
另查明，元氏县价格认证中心2011年12月13日作出元价鉴字（2011）第66号价格评估鉴证结论书，鉴定金额8700元，被告没有向原告送达此鉴证结论书，被告2011年12月14日将鉴证结论通知书送达受害人，于2011年12月22日将鉴证结论通知书送达原告儿子何吉龙（此时己执行逮捕），2011年12月19日何吉龙被拘留，2012年1月21日何吉龙被执行逮捕，2012年7月25日我院以何吉龙犯故意毁坏财物罪，作出（2012）元刑初字第108号刑事判决书，判处何吉龙有期徒刑八个月，何吉龙不服上诉至石家庄市中级人民法院，市中院于2012年12月12日作出（2012）石刑终字第00380号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
原审认为，2011年12月9日被告询问原告的笔录：“问：你家都有谁参与了推砖墙、砖垛答：我和我丈夫何凤同，有一次我儿子何吉龙也在场，但他没有参与此事。问：你们一共拆了金垦公司建的多少米围墙几个砖墙垛答：围墙大约有6、7米，墙垛有6、7个。”原告自己承认参与了拆毁金垦科技公司围墙、墙垛，被告对何吉龙的询问与原告的陈述相印证，被告询问叶某、刘某、任永军的证言能够证实原告参与了拆毁金垦科技公司围墙、墙垛，故被告认定原告拆毁金垦科技公司围墙、墙垛的事实，并无不当。被告在举证期间内提供了刑事侦查卷宗一本包括何吉龙故意毁坏财物案的刑事卷和原告常俊荣治安处罚卷，两个卷是一起的相互印证的；元氏县价格认证中心2011年12月13日作出的元价鉴字（2011）第66号价格评估鉴证结论书，被告作为证据使用，应当依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人，但被告没有将元价鉴字（2011）第66号价格评估鉴证结论书送达原告，使原告不能按法律规定提出异议，申请重新鉴定。因此，被告违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，致使原告的提异议权和重新鉴定的权利不能正常行使，被告所作出的决定程序违法，依法应予撤销，重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：1、撤销被告元氏县公安局2015年5月14日作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定书；2、被告元氏县公安局重新作出具体行政行为。
元氏县公安局不服，提出上诉，其主要理由为：2011年12月7日下午和8日上午，常俊荣伙同何凤桐两次将位于元氏县马村乡使庄村的石家庄金垦科技有限公司在建围墙拆毁四、五米，违法事实清楚，证据确实充分。鉴定结论只是对违法后果的价值认定，用来确定危害后果及嫌疑人的行为是否构成犯罪。因本案中常俊荣推倒围墙的区域与其子何吉龙（已依法追究刑事责任）用铲车推倒围墙的区域有交叉，无法单独进行价值认定，故我局未对常俊荣推倒的围墙价值进行认证，也未将价值认定作为对常俊荣处罚的证据。一审判决也认定“被告认定原告拆毁金垦科技公司围墙、墙垛的事实，并无不当”。“元价鉴字（2011）第66号价格评估鉴证结论书”是针对常俊荣之子何吉龙故意损毁财物的危害后果作出价值认证，为何要向常俊荣送达一审法院以我局未向常俊荣送达“元价鉴字（2011）第66号价格评估鉴证结论书”为由做出的“（2015）元行初字第00017号行政判决书”是错误的，应予撤销。且我局在对被告的处罚决定中考虑到此案是因双方当事人占地纠纷引起的，对原告决定行政拘留七日，没有认定其违法情节严重，处罚适当。综上，我局请求撤销原判，维持我局作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号公安行政处罚决定书。
原审被告元氏县公安局向原审法院提供了答辩状及作出被诉行政行为的证据：1、刑事侦查卷宗一本包括何吉龙故意毁坏财物案的刑事卷和原告常俊荣治安处罚卷、呈请立案报告书、对何吉龙故意毁坏财物案的立案决定书、对何吉龙的呈请拘留报告书、对何吉龙的拘留证、拘留通知书、对何吉龙呈请延长拘留期限报告书、对何吉龙的呈请逮捕报告书、元氏县人民检察院对何吉龙批准逮捕决定书、元氏县公安局对何吉龙的逮捕证、对何吉龙的逮捕通知书、鉴定结论通知书、对常俊荣的行政处罚审批表、对常俊荣的公安行政处罚决定书、对常俊荣的宣告笔录、对常俊荣的公安行政处罚告知笔录、对何天赐的传唤证、对何吉龙的3份询问笔录、对常俊荣的询问笔录、对叶某等9人的询问笔录、现场勘验笔录、元氏县水务局元水（2011）42号文件、元氏县水务局北沙河使庄段河滩使用协议书、金垦科技有限公司协议书、现金收入凭证、价格评估鉴证结论书、物品估价认定明细表、（2012）元刑初字第108号刑事判决书、（2012）石刑终字第00380号刑事裁定书。2、行政处罚告知笔录一份。3、行政处罚审批表一份。4、元公（马村）行罚决字（2015）第0501号行政处罚决定书一份。5、告知视频光盘2张。
经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人常俊荣认为其与石家庄金垦科技有限公司存在占地纠纷，应通过合法、正当的渠道予以解决，2011年12月7日下午和8日上午，常俊荣两次参与拆毁该公司在建围墙，构成故意毁坏公私财物的违法行为。根据上诉人元氏县公安局提供的证据，能够认定常俊荣违法行为的存在。元氏县公安局作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2011年12月13日元氏县价格认证中心作出的《价格评估鉴证结论书》，该结论书是元氏县公安局在处理何吉龙违法行为一案中使用的证据，并没有在处理常俊荣违法行为一案中作为证据使用，即该证据并不是对常俊荣作出公安行政处罚决定的依据，元氏县公安局没有向常俊荣送达该结论书并无不当；且《价格评估鉴证结论书》仅是作为判定行为人的行为属于一般违法行为还是构成犯罪行为的参考依据，并不是认定行为人是否应当受到公安行政处罚的依据。因此，一审判决以元氏县公安局没有向常俊荣送达为由，撤销元氏县公安局作出的元公（马村）行罚决字（2015）第0501号行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销元氏县人民法院（2015）元行初字第00017号行政判决；
二、驳回常俊荣的诉讼请求。
案件受理费50元由被上诉人常俊荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一五年十二月十五日
书记员 石 璐