四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第2316号
原告：李双林。
委托代理人（特别授权）：孙宏伟，四川天普律师事务所律师。
被告：陈涛。
被告：祖纲，曾用名祖刚。
原告李双林诉被告陈涛、祖纲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员冯小东担任审判长，与审判员任恋、人民陪审员何德华共同组成合议庭进行审理。原告李双林的委托代理人孙宏伟到庭参加了诉讼，被告陈涛、祖纲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈涛因需要资金于2012年3月22日向原告借�40000元，并由第二被告祖纲提供担保。原、被告三方于同日签订了一份借款合同，并由被告陈涛出具借条一张。到期后，原告多次要求被告履行还款义务均无果。原告故诉至人民法院，请求：1、判令被告陈涛偿还在原告处的借款本金40000元整，利息3200元，被告祖纲承担连带清偿责任。2、判令被告陈涛向原告支付违约金2000元及逾期滞纳金，按合同约定从2012年7月25日计算至还清之日止，被告祖纲承担连带清偿责任。3、判令被告陈涛向原告支付为实现债权而支付的律师费2500元，被告祖纲承担连带责任。4、本案诉讼费由二被告承担。
二被告未到庭，也未向本院提交答辩状。
经审理查明：被告陈涛（乙方）因需要资金于2012年3月22日向原告李双林（甲方）借款40000元，并于同日与原告签订了一份《借款合同》，并由被告陈涛出具《借据》一张。被告祖�（丙方）以担保人身份在该《借款合同》和《借据》上签名捺印。其中，《借款合同》约定：合同项下借款金额为人民币40000元整，期限为4个月，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同项下借款方式为以现金方式转入陈涛农行卡号：6228482090366049；借款利息为2%每月，如乙方到期未按时还款，除应当按照前述方式支付利息外，超过借款到期时间3天以上，借款方需支付出借方借款金额的5%的违约金及每逾期一日向甲方支付本合同项下本金每日5‰的滞纳金；由于乙方和丙方没有按照合同约定履行各自的义务，甲方为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用由乙方承担；本借款期限为肆个月，当月利息在次月22日一次付清，本金在第四个月到期日连本带利一次付清，实际借款日期以借条�准。该《借款合同》上还有手书担保条款，载明：“现南充市房管局高坪办事处工作人员祖纲（身份证512901197506170410）自愿为借款人陈涛作个人信誉担保，在借款人无力还款等有损本合同约束条件时，出借人有权向担保人提出本合同约束内的还款约定。担保人：祖纲2012年3月22日”。该《借据》上载明：“今借到李双林的借款人民币40000元整（大写：肆万元整），借款利息为20‰每月。借款期限自2012年3月22日至2012年7月22日止。违约责任、借款方式等事项以借款合同或收款收据为准。借款人：陈涛担保人：祖纲身份证号：511602XXXXXXXXXXX身份证号：512901XXXXXXXXXXXX2012年3月22日”。到期后，原告多次要求被告履行还款义务均无果。
另查明，2011年7月7日至2012年6月8日期间中国人民银行六个月内贷款基准利率为6.10%。原告李双林曾于2013年3月11日向本院起诉本案二被�陈涛、祖纲，后于2013年11月7日向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。
以上事实有原被告身份信息、借款合同、借据、委托代理协议，（2013）高坪民初字第557号民事裁定书。
本院认为：原告李双林与被告陈涛、祖纲之间的《借款合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，原、被告之间的借贷及担保关系有效，应受法律保护。被告陈涛未证明其已向原告归还借款及利息，应当承担举证不利的责任，理应承担还款并支付逾期利息的民事责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，本案原、被告之间约定的民间借贷月利率为2%，即年利率24%，不超过同期银行贷款利率的4倍即24.40%�因此，本院对原告主张被告偿还自2012年3月22日至2012年7月22日期间的贷款利息3200元予以准许。
对于原告主张的被告陈涛向原告支付违约金2000元及逾期滞纳金的请求，本院认为根据案涉《借款合同》中的约定，原告主张的逾期滞纳金其性质实为逾期利息，而所谓违约金在性质上也是属于对当事人违约的一种惩罚方式，如果逾期期间既追究逾期的违约金又主张逾期利息，则是对损失的重复计算。且如按该合同约定同时要求被告承担违约金、逾期利息、滞纳金，则原告因此获得的利息将远超人民银行同类贷款利率的四倍，将违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定。因此，本院支持原告要求被告陈涛承担以40000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息，自2012年7月25日计算至欠款还清之日止的利息诉讼请求，对原告其他利息、滞纳金、违约金诉讼请求不予支持。
对原告主张被告陈涛向原告支付为实现债权而支付的律师费2500元的诉讼请求，符合双方在《借款合同》中的约定，本院予以准许。
对于于被告祖纲在本案中应承担一般担保责任还是连带担保责任的问题。原告在起诉状及庭审中均主张被告祖纲对被告陈涛的借款承担连带保证责任。在案涉《借款合同》上的担保条款约定内容为：祖纲自愿为借款人陈涛作个人信誉担保，在借款人无力还款等有损本合同约束条件时，出借人有权向担保人提出本合同约束内的还款约定。上述约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”中对一般保证的规定，本院认定被告祖纲为一般保证人。根据《中华人民共和国担保法�第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案《借款合同》中未约定保证期间，则法定的保证期间应自2012年7月23日至2013年1月22日止，但原告首次向本院起诉主张权利的时间为2013年3月11日，已超过6个月的保证期间。原告未举证证明其在保证期间内向二被告主张过权利，保证期间已过，故原告主张被告祖纲承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、之规定，判决如下：
被告陈涛于本判决生效之日起十日内向原告李双林偿还借款人民币40000元及利息3200元，并以40000元为本金，向原告李双林支付自2012年7月25日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
被告陈涛自本判决生效之日起十日内向原告李双林支付为实现债权而产生的损失2500元。
驳回原告李双林的其他诉讼请求。
案件受理费930元，由原告李双林承担500元，由被告陈涛承担430元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 冯小东
审 判 员 任 恋
人民陪审员 何德华
二〇一五年九月七日
书 记 员 胡 琳