安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第01749号
原告：林强，男，1964年4月11日出生，汉族，大学文化，无固定职业，住福建省福清市。
原告：唐英挺，男，1970年2月8日出生，汉族，无固定职业，住福建省福清市。
上述二原告共同的委托代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。
委托代理人：许光耀，安徽亚星律师事务所律师。
原告林强、唐英挺与被告江西建工第四建筑有限责任公司（简称江西四建）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孟秀芳独任审判。�西四建在答辩期限内提出管辖权异议申请，本院于2015年8月27日作出（2015）相民一初字第01749号民事裁定书，裁定驳回被告江西四建对本案的管辖权异议申请。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2015年12月28日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告林强、唐英挺的委托代理人杜春雷，被告江西四建的委托代理人许光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林强、唐英挺诉称：2011年3月18日，淮北师范大学（简称淮师大）与江西四建签订协议书，约定由江西四建承包淮师大艺术楼施工工程。该工程现已竣工验收并结算。经安徽众信建设项目管理有限公司（简称众信公司）审计，工程款为7122429元。该工程实际为安徽省大华投资发展有限公司（简称大华公司）借用江西四建的资质承包的工程，由大华公司�资所有的费用。2011年5月12日，大华公司与江西四建签订协议书，约定江西四建按照工程决算总造价的1.5%收取管理费，按照2‰收取财务建账费，直接从淮师大支付的工程款中分笔扣除。在工程施工期间及决算后，淮师大共支付江西四建（含部分质保金）7072429元，江西四建支付大华公司6616646.23元，扣除江西四建应收取的管理费和建账费120231.93元、垫付的材料费23.38万元、审计费7900元、水电费14484元，尚欠79366.84元。大华公司多次与江西四建协商工程款事宜未果。2013年7月11日，大华公司在合肥市工商部门登记注销。因多方面原因，大华公司在清算时未提及涉案债权。林强、唐英挺作为股东依法承继该权利。特具状起诉，请求判令江西四建支付工程款79366.84元，并承担诉讼费。
江西四建在庭审中辩称：1、林强、唐英挺提交的证据不能证明其�大华公司的股东，故其不具有本案诉讼主体资格。若大华公司未依法清算即被注销，本案应当通知全体股东参加诉讼。2、林强、唐英挺提交的证据不足以证明大华公司是实际施工人，并实际完成了整个工程的施工直至验收合格。从这个意义上讲，林强、唐英挺亦不是适格原告。3、我公司从未对本案工程进行竣工验收和结算，所谓的竣工结算及借用我公司资质的说法没有任何证据证明。林强、唐英挺诉称建设单位支付给我公司工程款7072429元，无事实依据。本案的处理与淮师大有法律上的利害关系，应当追加淮师大作为第三人参加诉讼。4、林强、唐英挺自认我公司代大华公司支付材料款23万多元，应当赔偿给我公司造成的包括利息等财产损失。5、大华公司于2013年7月11日提出清算，同日即被准予注销，可见大华公司未经清算即被注销，且大华公司向工商部门做出的承诺为企业债权债务已全部清理完毕。根据最高人民法院原经济庭于2000年7月11日的讨论意见，清算主体关于“企业的债权债务已清算完毕”的承诺具有对公众承诺的性质，人民法院可以根据该承诺进行裁判。据此，法院应当驳回清算主体即原大华公司包括股东的诉讼请求。综上，林强、唐英挺不是适格原告，其诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2011年6月14日，淮师大与江西四建签订建设工程施工合同，约定江西四建承包淮师大艺术楼土建安装等工程。在此之前，江西四建安徽分公司与大华公司于2011年5月18日签订协议书，约定大华公司承担江西四建与淮师大签订的建设工程施工合同中的职责，并完成合同中的全部工作任务，与本工程有关的费用、税金、规费及其他手续费用均由大华公司负责，江西四建安徽分公司按照工程决算总造价的1.5%收取工程管理费，按照2‰收取财务建账费，在淮师大转来的工程款中分笔扣除等内容。之后，大华公司组织施工淮师大艺术楼。工程竣工后，淮师大委托众信公司对工程价款进行审核。该公司于2012年6月28日出具皖众信工咨字（2012）039号审核报告，核定工程总价款为7122429元。截至2014年1月28日，淮师大共支付江西四建工程款7072429元，代付水电费14484元、审计费7900元，江西四建共支付大华公司工程款6616646.23元。
大华公司在涉案工程施工过程中，以江西四建的名义向安徽方圆混凝土有限公司（简称方圆公司）购买混凝土。2013年5月，方圆公司起诉至本院，请求判令江西四建支付拖欠的混凝土款448915元、违约金20万元，共计648915元。经本院主持调解，双方于2014年1月14日达成调解协议，约定江西四建于2014年2月28日之�支付方圆公司混凝土款23.38万元。之后，江西四建向方圆公司支付了该款。
大华公司于2008年1月17日成立，股东为俞贵、林才金、林强、林少斌，经营范围为公司投资与经营管理。2010年6月，林才金将其股份转让给林强，林少斌、俞贵将股权转让给唐英挺，之后林强持大华公司82%的股份，唐英挺持18%的股份。2013年7月，大华公司在合肥市工商行政管理局办理了注销手续。
上述事实，有林强、唐英挺提交的营业执照副本复印件、工商登记材料、建设工程施工合同、协议书复印件、淮师大艺术楼工程竣工结算审核报告、工作函、（2013）相民二初字第00160号民事调解书、中国工商银行汇款凭证9份、徽商银行系统内资金汇划业务专用凭证、（2013）相民二初字第00160号卷宗材料，本院依大华公司申请调取的淮师大记账凭�以及双方当事人的陈述予以证明，本院予以确定。
本院认为：林强、唐英挺提交的工商登记材料能够证明，大华公司于2013年7月注销前的股东有两人，即林强、唐英挺。林强、唐英挺与大华公司之间存在投资关系，对大华公司的经营成果享有收益权利。依照民法权利承继原则，大华公司注销登记后未处理的债权，林强、唐英挺作为股东有权向债务人主张。江西四建关于林强、唐英挺不是本案适格原告的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。
林强、唐英挺提交的建设工程施工合同、淮师大艺术楼工程竣工结算审核报告，与本院在淮师大调取的证据相互印证，能够证明江西四建与淮师大签订建设工程施工合同，承包淮师大艺术楼施工工程，工程总价款核定为7122429元，截至2014年1月28日，淮师大共支付江西四建工程款7072429元、代付水电费14484元的事实。
林强、唐英挺提交大华公司与江西四建安徽分公司签订的协议书复印件，欲证明大华公司挂靠江西四建，系涉案工程的实际施工人的事实，江西四建不认可该协议书复印件的真实性。林强、唐英挺另提交中国工商银行汇款凭证9份、徽商银行系统内资金汇划业务专用凭证，该组证据能够证明截至2012年9月27日，江西四建安徽分公司共向大华公司名下银行账户汇款265万元的事实。江西四建未举证证明双方除涉案工程之外存在其他业务往来。本院在淮师大调取的证据中有一份2012年9月21日的“工程价款结算单”，载明工程决算价款7122429元，累计付款6766429元，余款35.6万元作为质量保证金，质量保证期满后支付，孙晓燕在“施工单位”栏签字。淮师大艺术楼工程竣工结算审核报告上，“施工单位”栏亦有孙晓燕的签�。江西四建称孙晓燕不是其工作人员，大华公司认可孙晓燕系其当时负责涉案工程的人员。综合考虑上述事实，本院认定协议书复印件的真实性。大华公司无承包建设工程的资质，其与江西四建安徽分公司于2011年5月18日签订的协议书为无效合同，但涉案工程已经竣工验收并交付使用，林强、唐英挺作为大华公司的股东有权要求参照合同约定支付工程款。因江西四建分公司不具有独立的法人资格，依法由江西四建承担民事责任。
林强、唐英挺自认除上述265万元外，林强、孙晓燕名下银行账户分别收到江西四建支付的工程款2583290元、1383356.23元，并同意从工程款中扣除淮师大垫付的水电费14484元、审计费7900元，本院予以确认。江西四建收到淮师大支付的7072429元，已支付大华公司6616646.23元，扣除江西四建代付方圆公司的混凝土款23.38万元及淮师�垫付的水电费14484元、审计费7900元，余款199598.77元。林强、唐英挺仅主张79366.84元，系其自行处分权利，本院予以确认。
江西四建称，其代大华公司支付方圆公司混凝土款23.38万元，因此造成包括利息在内的经济损失，要求林强、唐英挺予以赔偿，但未提起反诉，本案不予审理。
江西四建认为，淮师大艺术楼工程竣工结算审核报告“施工单位”栏加盖的公章“江西建工第四建筑有限责任公司”不是其公司的印章，申请对该印章的真实性进行司法鉴定。无论该印章是否伪造，均不影响本案的审理，故本院不准予江西四建的鉴定申请，其可向有关部门报案处理此事。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律�题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告林强、唐英挺工程款79366.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孟秀芳
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 裴 蕾
二〇一六年十一月九日
书 记 员 周丽君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。