兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）甘71行终206号上诉人（原审原告）董向荣，男，汉族。委托代理人董长定，男，汉族，系上诉人之子。委托代理人齐玉卓，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处，住所地甘肃省兰州市城关区大众巷118号。法定代表人王治钢，该街道办事处主任。委托代理人苗延东，甘肃正天合(兰州新区)律师事务所律师。上诉人董向荣诉被上诉人兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处（以下简称张掖路街道办）撤销行政协议一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，因兰州市城市基础建设需要，兰州市城关区人民政府决定对兰州市轨道交通1号线一期工程省政府站及中央商务区（黄家园片区）项目范围内国有土地上房屋进行征收。原告房屋经甘肃信诺房地产咨询估价有限公司评估为1713493元。原告房屋经甘肃信诺房地产咨询估价有限公司评估为983461元。在搬迁过程中包括原告在内的部分住户因故一直未搬离房屋，为督促住户搬迁，相关部门在被征收楼房上悬挂标语，宣传内容包括不及时搬迁的后果。2016年9月13日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订住宅房屋征收货币补偿协议，协议内容为：一、被征收房屋所在地：自购房，产权证面积：地下层112.44㎡，平房14..54㎡。二、乙方对被征收房屋自愿选择货币补偿。乙方被征收房屋地下层的评估单价为7475元/㎡，乙方被征收房屋平房的评估单价为9833元/㎡，按照兰州市轨道交通1号线一期工程省政府站及中央商务区项目国有土地上（一期）房屋征收补偿方案的规定上浮10%。房屋货币补偿金额为1081859元。三、甲方参照临时安置费标准向一次性给予乙方支付3个月的补助15238元。四、甲方向乙方支付搬迁奖金30000元；甲方给予乙方装修补偿49672元，其中4672元给予承租人谢俐；乙方搬迁补助费按实际发生费用30000元补偿，给予承租人谢俐；乙方同意由甲方直接从全部补偿款中向承租人谢俐支付共计34672元。双方亦对其他内容进行了约定。2016年9月15日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订住宅房屋征收货币补偿协议，协议内容为：一、被征收房屋所在地：自购房，证载面积154㎡，测绘面积158.51㎡。二、乙方对被征收房屋自愿选择货币补偿。乙方被征收住宅房屋房地产市场评估单价为10810元/㎡。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和有关规定，征收住宅房屋实行货币补偿的，货币补偿金额在被征收房屋的房地产市场评估价基础上给予30%奖励。经计算乙方房屋的货币补偿金额为2227541元。三、甲方按临时安置费标准向乙方支付六个月临时安置费28532元。四、甲方向乙方支付搬迁奖金20000元，搬家补助费1500元；有线电视初装费360元；天然气初装费2332元，合计24192元；甲方向乙方给予装修补偿75000元；双方亦对其他内容进行了约定。2017年1月10日，被告通过银行转账形式向原告支付各种款项3562034.00元，原告将房屋移交被告拆除。现原告以显失公平和受胁迫为由请求撤销双方签订的住宅房屋征收货币补偿协议。原审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告签订的非住宅房屋征收货币补偿协议和住宅房屋征收货币补偿协议是否显失公平,签订协议时是否受到胁迫。行政协议的订立是行政主体根据行政需要，经缔结各方要约、承诺协商一致后，形成的双方权利义务关系的协议，行政协议一经订立即产生法律效力，双方应当认真履行。审查行政机关与行政相对人签订的行政协议时，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法或行政诉讼法强制性规定不相冲突的民事法律规范。行政诉讼法只对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等内容作了规定，而未对显失公平和胁迫订立协议作出规定，因此，在与行政法和行政诉讼法强制性规定不相冲突时，本案适用法律时可以适用相关民事法律规范。根据《中华人民共和国民法通则》第59条、《中华人民共和国合同法》第54条和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定，原告起诉显失公平和受胁迫的理由及证据并未达到法律上显失公平和受胁迫的法定情形及结果。综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告董向荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。一审宣判后，董向荣不服，向本院提起上诉,主要理由是：1.一审法院适用法律错误，签订房屋征收补偿协议属行政行为，应当适用行政法及行政诉讼法，上诉人是被胁迫下签订补偿协议的；2.补偿协议的补偿价格显失公平，上诉人签订协议并非自愿。请求二审法院依法撤销兰州铁路运输法院(2017)甘7101行初305号行政判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张掖路街道办辩称:被上诉人与上诉人签订的《住宅房屋征收货币补偿协议》是双方协商自愿签订的，双方就协议约定的义务均已履行完毕，不存在胁迫情形，因此不属于可撤销的协议。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人董向荣与被上诉人张掖路街道办签订的《住宅房屋征收货币补偿协议》，有上诉人董向荣本人的亲笔签名和按印，协议对双方的权利义务进行了约定。董向荣作为一名完全民事行为能力人，对自己作出的行为应当知晓其后果及承担的责任，其在协议书上的签名按印，应视为其对房屋补偿协议的认可，视为双方当事人经协商一致后真实的意思表示，且协议内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于上诉人提出本案适用法律错误的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第14条”人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”的规定,原审法院依据民法和合同法的相关内容，对本案被诉补偿协议是否属于可撤销合同进行审查并无不当，不属于适用法律错误。关于上诉人提出本案是被胁迫签订征收补偿协议的问题，依照《中华人民共和国合同法》第54条”具有下列情形的征收补偿协议可以撤销或变更：（一）重大误解：因为重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。（二）显失公平：如果当事人在签订合同时显失公平，合同的任何一方都有权请求人民法院变更或者撤销。（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下签订的合同、受损方有权请求人民法院变更或者撤销。”的规定，董向荣上诉称其系受到胁迫所签协议，但其主张的理由为被上诉人在签订拆迁协议时对其居住的房屋采取断电、断水、断热、破坏楼体等措施，并不能提供相关证据予以证实。从其在住宅房屋征收货币补偿协议、被征收人收款确认单上对补偿面积、补偿价格予以确认并领取补偿款的行为，上诉人没有提供确实有效的证据证明其在签订协议时被胁迫的事实。因此，对董向荣以被胁迫为由诉请撤销该征收补偿协议于法无据，依法不予支持。关于上诉人提出本案补偿协议的补偿价格显失公平的问题，本案中双方签订补偿协议，董向荣签字并领取补偿款，应视为双方对补偿价格的合意一致，在该协议履行完毕后，董向荣又对补偿价格提出异议，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董向荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 震审判员 傅 泳审判员 乔雅晴二〇一七年九月二十八日书记员 王 瑞