青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终104号
上诉人（原审原告）尹端平，男，汉族，1970年7月6日生，大学本科文化程度，江西省南昌市居民，住江西省南昌市。
委托代理人常学飞，青海普兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青海聚光高新科技有限公司。
法定代表人陈涛，该公司董事长。
委托代理人刘东峰，该公司法律顾问
上诉人尹端平与上诉人青海聚光高新科技有限公司因劳动争议纠纷一案，不服平安区人民法院（2015）平民初字第504号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人尹端平的委托代理人常学飞，上诉人青海聚光高新科技有限公司委托代理人刘东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月，原告尹端平与被告青海聚光高新科技有限公司建立劳动关系，原告在公司任常务副总裁。被告公司属初创建设期间，一直未与原告签订劳动合同，工资亦为非固定工资。从2014年4月至11月份，公司分别向原告发放工资5000元、5000元、30000元、24000元、30000元、30000元、10000元、10000元；扣除养老保险、医疗保险、住房公积金等，原告从2014年4月至11月份实领工资分别为4125.26元、4125.26元、23016.33元、19098.98元、23016.33元、23016.33元、9050.68元、9050.68元。2014年12月23日原告辞职，双方解除劳动关系。被告未发放原告12月份工资。原告申请劳动仲裁，平安县劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲字（2015）07号裁决书裁决：解除双方劳动关系，并由被告支付双倍工资38794元。原告不服该裁决，诉至法院要求被告支付原告工资46000元、未签劳动合同双倍工资210000元，经济补偿金30000元。
原审认为，原告尹端平与被告青海聚光高新科技有限公司之间虽未签订书面劳动合同，但事实上已形成劳动关系。劳动关系存续期间，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。本案中尹端平于2014年12月23日与被告解除劳动关系，被告应当支付原告12月份工作日的工资。根据法律规定，用人单位根据本单位的生产经营特点与经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中原告尹端平工资额度不确定，故双方解除劳动关系时被告不存在未及时足额支付劳动报酬，原告要求被告支付经济补偿于法无据，本院不予支持。根据劳动法的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于最低工资标准。本案中原、被告未明确约定工资标准，原告职务为被告单位常务副总裁，根据青海省人力资源和社会保障厅关于对2014年海东地区部分工种（职业）工资指导价位的批复，企业董事每月最低工资基数为2000元。在劳动合同履行期间，被告所支付的工资均未低于最低工资标准，符合法律规定。用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当自用工之日起满一个月的次日计算支付二倍的工资，原告的工资应以原告已实际领取的平均工资计算即（4125.26元＋4125.26元＋23016.33元＋19098.98元＋23016.33元＋23016.33元＋9050.68元＋9050.68元）÷8个月，应为14312.48元。原告工作年限已满6个月而不满1年，被告未按照法律规定与原告签订书面劳动合同，应向原告支付二倍的工资。据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告青海聚光高新科技有限公司支付原告尹端平2014年12月份工资10734.74元。二、被告青海聚光高新科技有限公司支付原告尹端平双倍工资114499.85元。三、驳回原告尹端平的其他诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告青海聚光高新科技有限公司负担。
上诉人尹端平不服原判上诉称：原审认定其月工资为14312.48元与事实不符，应当认定为每月30000元。同时，因公司拖欠工资，并且未将代扣的社会保险费向有关部门缴纳，迫使其离职，应支付经济补偿金。请求二审予以改判。
上诉人青海聚光高新科技有限公司不服原判上诉称：尹端平未经公司同意立即离开公司，违反了公司关于提前一个月通知公司辞职的规定，为此，公司按《员工手册》扣除其12月份的工资。同时，尹端平系公司创始人之一，且担任公司营运副总裁，负责公司内部管理和营运，未与其签订劳动合同属自己故意不作为所致。故一审判决公司补发工资、支付双倍工资无事实和法律依据，请求二审改判。
根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：1、尹端平的工资收入是否为固定工资；2、是否应当支付尹端平双倍工资和经济补偿金。其依据是什么。
在二审庭审中，上诉人尹端平的委托代理人向法庭提交了“青海聚光高新科技有限公司章程”和“青海聚光高新科技有限公司股东会决议”一份，证明尹端平不是公司股东，公司的内部管理制度是由董事长兼总经理陈涛负责。上诉人青海聚光高新科技有限公司的委托代理人对此两份证据的真实性不持异议，认为尹端平是不是股东与本案没有关系，但尹端平作为公司营运副总裁，与劳动者签订劳动合同是其本职工作。本院认为，对于“青海聚光高新科技有限公司章程”和“青海聚光高新科技有限公司股东会决议”的真实性双方均认可，但其内容与本案的基本事实不具有关联性，本院不予采信。上诉人青海聚光高新科技有限公司委托代理人向法庭提交“个人信息登记表”一份，证明尹端平的身份为青海聚光高新科技有限公司营运副总裁，对此双方均不持异议，其证明效力予以认定。
二审庭审后，上诉人青海聚光高新科技有限公司又向本院提交公司文件及文件分发一览表七份，均由尹端平在审核一栏签名，以此证明尹端平在公司负责内部行政管理。对此尹端平的委托代理人认为，该证据未在开庭阶段提交，也不是新证据，并且是复印件，故不予质证。本院认为，上诉人青海聚光高新科技有限公司在庭审后提交的证据不属于民诉法规定的“新的证据”，故不予采纳。
经审理查明：2014年4月，尹端平与青海聚光高新科技有限公司建立劳动关系，在公司任营运副总裁。由于该公司属初创建设期间，一直未与公司员工签订劳动合同，工资亦为非固定工资。从2014年4月至11月份，公司分别向尹端平发放工资5000元、5000元、30000元、24000元、30000元、30000元、10000元、10000元；扣除养老保险、医疗保险、住房公积金等，尹端平从2014年4月至11月份实领工资分别为4125.26元、4125.26元、23016.33元、19098.98元、23016.33元、23016.33元、9050.68元、9050.68元。2014年12月23日尹端平辞职，双方解除劳动关系。公司以尹端平未经同意立即离开公司，违反了公司关于提前一个月通知公司辞职的规定，为此，公司按《员工手册》扣除其12月份的工资。尹端平申请劳动仲裁，平安县劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲字（2015）07号裁决书裁决：解除双方劳动关系，并由被告支付双倍工资38794元。尹端平不服该裁决，诉至法院要求被告支付尹端平工资46000元、未签劳动合同双倍工资210000元，经济补偿金30000元。
本院认为，尹端平与青海聚光高新科技有限公司虽未签订书面劳动合同，但事实上已经形成劳动关系。根据法律规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当自用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付二倍的工资。同时，法律规定，劳动关系存续期间，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。（一）关于公司提出尹端平作为人事负责人，与员工签订劳动合同是其本职工作，其失职或故意不签订劳动合同，对其提出的要求补偿双倍工资的诉求不予支持的主张。本院认为，一般而言，对于公司的人事负责人，失职或故意不签订劳动合同，在离职时又主张支付双倍工资的，在用人单位尽到诚实信用，谨慎注意义务的情况下，有从自己的过错中获利之嫌，有悖诚实信用原则和公平原则，应当不予支持。但在本案中公司与尹端平在内的所有员工都未签订劳动合同，违反了《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，公司本身存在过错，且在一、二审当中未提供证据证明尹端平职责之一是代表公司与所有劳动者依法签订劳动合同，也未提供证据证明尹端平作为公司高管故意不与公司签订劳动合同行为，不能将不签订劳动合同的过错归咎为作为公司高管的尹端平。故原审判决公司支付补偿双倍工资并无不当。（二）关于尹端平提出其工资为固定工资，应当每月按30000元计算，并以此支付双倍工资和支付工资的主张。本院认为，公司与尹端平自建立劳动关系起，就未约定其固定工资标准，而是根据本单位的生产经营特点与经济效益每月发放数额不等的工资。尹端平实际工作年限为八个月，其月工资标准应当为劳动合同解除前八个月的平均工资。故其主张不予支持。（三）关于公司提出尹端平未经公司同意立即离开公司，违反了公司关于提前一个月通知公司辞职的规定，为此，公司按《员工手册》扣除其12月份的工资，不应再支付其12月份工资的主张。尹端平于12月23日与公司解除劳动关系，公司应当支付其当月工作日的工资，《员工手册》与劳动法规定不符，其抗辩意见不予采纳。（四）关于尹端平提出支付经济补偿金的请求。尹端平虽在上诉状中提出离职是因为公司未将代扣的社会保险费向有关部门缴纳所致，但在一、二审中均未提供证据予以证实。且根据尹端平委托代理人陈述，因尹端平与其他高管在管理理念上存在分歧，受排挤自动提出辞职的，故尹端平要求公司支付经济补偿金于法无据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人尹端平和青海聚光高新科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人尹端平和青海聚光高新科技有限公司各负担5元。
本判决为终审判决
审判长 张银生
审判员 冯明明
审判员 王新育
二〇一六年六月六日
书记员 马慧春