湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民二初字第00250号
原告株洲钻石阳光实业有限公司。
法定代表人夏湘衡。
委托代理人李国良，湖南法达律师事务所律师。
委托代理人戴诚。
被告中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人周晓兵。
委托代理人郝银清。
委托代理人严升友。
第三人张侦韬。
原告株洲钻石阳光实业有限公司（以下简称钻石阳光公司）诉被告中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司（以下简称二十五局建筑公司）及第三人张侦韬建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法由审判员付用来适用简易程序独任审理。后被告二十五局建筑公司在管辖异议期内提出管辖权异议申请，本院经审查裁定驳回。被告二十五局建筑公司不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2013）鄂武汉中立终字第00277号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因张侦韬与本案有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加本案诉讼。后因案情复杂，转换为普通程序由审判员陈玲霞担任审判长，和人民陪审员熊群英、张燕组成合议庭，适用普通程序于2014年4月16日公开开庭审理，原告钻石阳光公司的委托代理人李国良、被告二十五局建筑公司的委托代理人郝银清、严升友及第三人张侦韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钻石阳光公司诉称，2008年度，被告二十五局建筑公司将南车长江车辆有限公司的武汉基地项目，货车新造系统钢结构厂房及转向架厂房内所有的窗户制作全包给我公司，双方口头约定了工程相关事宜。我公司后依约完成了所有工程，后我公司委托湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司，对所有工程造价进行鉴定，根据该公司出具的《建设工程造价咨询报告书》，该工程总价款为3487485.93元。但被告二十五局建筑公司只向我公司支付210多万元材料款，下欠1291567.8元未予支付。我公司并未授权第三人张侦韬与被告二十五局建筑公司签订合同，其签订的《塑钢窗施工合同》应无效；且在他们双方签订的《塑钢窗施工合同》中，被告二十五局建筑公司进行价格欺诈，根据该合同约定，各个项目的单价依据为“业主审定单价”，但经我公司核实，中悬窗和开窗机的业主审定单价与合同约定的单价不一致。为维护我公司合法权益，现向法院起诉，要求：1、依法判令被告二十五局建筑公司按《建设工程造价咨询报告书》支付我公司工程款1291567.8元整，并承担逾期付款利息及交通费1万元整（利息以1291567.8元为本金，从2009年5月8日起计算至实际履行之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准）；2、本案诉讼费由被告中铁二十五局建筑安装公司承担。
被告二十五局建筑公司辩称，1、原告钻石阳光公司的诉讼主张无事实和法律依据，第三人张侦韬经原告钻石阳光公司授权与我公司签订有《塑钢窗施工合同》，该合同系双方真实意识表示，合法有效，应该按照该合同约定结算。2、根据该合同约定，诉争工程总价款为2582579.07元，我公司已支付工程款2337324.05元，尚欠工程款248000元，我公司愿意支付。3、第三人张侦韬在收取工程款时，原告钻石阳光公司均向我公司出具了加盖该公司公章的收据，应视为对第三人张侦韬行为的追认，且在武汉市江夏区人民法院在（2012）鄂江夏民二初字第00349号案件，在2012年10月9日的庭审中，原告钻石阳光公司的出庭人员当庭陈述第三人张侦韬系经过公司授权与我公司签订合同并负责收款。4、我公司与原告钻石阳光公司签订合同的结算方式，与我公司与业主南车长江车辆有限公司签订合同的结算方式不同，但并不存在价格欺诈，中悬窗和开窗器的价格均是根据业主审定单价取直接费乘以审定折扣计算出来（310×492.97／542=281.96元／㎡，1750×492.97／542=1591.69元／套）。综上，我公司同意向原告钻石阳光公司支付未付的款项248000元，请求法院驳回原告钻石阳光公司的其他诉讼请求。
第三人张侦韬述称，诉争工程是我与被告二十五局建筑公司联络的，但原告钻石阳光公司并未授权我签订《塑钢窗施工合同》，该合同无效。
经审理查明，被告二十五局建筑公司承建了中国南车集团长江车辆有限公司的武汉基地项目货车新造系统，钢结构厂房及转向架厂房施工工程，并将该工程中货造钢结构厂房、货造转向架厂房、试验基地厂房内所有窗户的制作安装分包给原告钻石阳光公司。该工程于2007年开工，2008年完工，2008年10月底验收。工程完工验收后，2009年5月10日，原告钻石阳光公司授权第三人张侦韬与被告二十五局建筑公司补签《塑钢窗施工合同》，约定：原告钻石阳光公司承建中国南车集团长江车辆有限公司内，货造钢结构厂房、货造转向架厂房、试验基地厂房内所有的窗户制作安装，合同总金额为2585324.05元（费用计算见附表），付款方式为签订合同三日之内付总造价的30%，工程完成70%付至总造价的50%，全部施工完毕并验收合格后付至工程总造价的97%，剩余3%作为质保金，质保金待五年保修期满一次付清。合同附表为《塑钢窗费用计算表》，该表中写明各个项目单价根据“业主审定单价”来定，其中第1项、4项、7项中悬窗的价格为281.96元／㎡，第3项开窗机的价格为1591.69元／套。合同还约定了其他事项。原告钻石阳光公司在施工过程中，被告二十五局建筑公司已向原告钻石阳光公司支付工程款2337324.05元。原告钻石阳光公司曾于2012年4月23日向本院起诉［案号（2012）鄂江夏民二初字第00349号］，要求被告中铁二十五局建筑安装公司及中国南车集团长江车辆有限公司向其支付工程款、利息及其他费用，后于2013年3月21日撤诉。因被告二十五局建筑公司未支付相关工程款，原告钻石阳光公司再次诉至法院，要求处理。
还查明，诉争工程在施工过程中，因中悬窗设计变更，2008年3月5日，被告二十五局建筑公司与中国南车集团长江车辆有限公司签订《塑钢窗综合单价确认单》，确认变更后中悬窗（含手摇开窗器）直接费申报价为484元／㎡（其中中悬窗变更后单价310.15元／㎡，开窗机价格1750元／套，每套开窗机占的面积为10.08㎡，310.15＋1750／10.08=483.76元／㎡），综合单价申报价为542元／㎡［综合单价含管理费和利润，费率分别为7%℅和5%，484元×（1＋7%＋5%）=542元／㎡］，中国南车集团长江车辆有限公司核定的直接费单价为440.15元／㎡，综合单价为492.97元／㎡。截止2011年1月，中国南车集团长江车辆有限公司已经将所有工程款支付给被告二十五局建筑公司。
上述事实，有双方当事人的陈述、《塑钢窗施工合同》、借（请）款单、《塑钢窗综合单价确认单》、（2012）鄂江夏民二初字第00349号庭审笔录等证据证实，并经当庭质证核实，足以认定。本案在审理过程中，原告钻石阳光公司向法院提供其单方委托湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司，对所有工程造价鉴定后出具的《建设工程造价咨询报告书》，被告二十五局建筑公司认为属单方鉴定，不认可该鉴定报告，且双方签订有合同，应按照合同约定进行结算。本案在庭审质证中，第三人张侦韬对《塑钢窗施工合同》附表《塑钢窗费用计算表》中写明的中悬窗、开窗机、固定窗、加强立柱的数量均予以认可，对固定窗、加强立柱的价格无异议，对中悬窗和开窗机的价格有异议。
本院认为，原告钻石阳光公司授权第三人张侦韬与被告二十五局建筑公司签订的《塑钢窗施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。原告钻石阳光公司认为未授权第三人张侦韬签订合同，但被告二十五局建筑公司在支付工程款时，原告钻石阳光公司均在收据上加盖有公章，且在（2012）鄂江夏民二初字第00349号案件庭审时，原告钻石阳光公司的出庭人员，当庭陈述第三人张侦韬是代表其公司与被告二十五局建筑公司签订合同并负责收款，故对该意见，本院不予采纳。关于原告钻石阳光公司要求按照《建设工程造价咨询报告书》中鉴定价格结算的意见，因该鉴定属于原告钻石阳光公司单方委托鉴定的，且被告二十五局建筑公司不予认可，对该意见，本院不予采信。关于《塑钢窗施工合同》附表《塑钢窗费用计算表》，该表中明确约定各项项目根据“业主审定单价”来定，而根据被告二十五局建筑公司与中国南车集团长江车辆有限公司签订的《塑钢窗综合单价确认单》，中国南车集团长江车辆有限公司审定的中悬窗（含开窗器）综合单价492.97元／㎡，被告二十五局建筑公司是按照此综合单价与中国南车集团长江车辆有限公司进行结算的，据此，被告二十五局建筑公司也应按照该价格与原告钻石阳光公司结算，即中悬窗的价格为315.79元／㎡（310元×1.12×492.97／542=315.79元／㎡），开窗机的价格为1782.69元／套（1750元×1.12×492.97／542=1782.69元／套），依此计算，《塑钢窗施工合同》总价款为2746755.85元，扣除已经支付的工程款2337324.05元，尚有409431.8元工程款未支付。
关于原告钻石阳光公司要求被告二十五局建筑公司按照中国人民银行同期贷款利率，向其支付利息从2009年5月8日至实际履行之日止利息的主张。根据合同约定的付款方式，全部施工完毕并验收合格后支付2664353.2元，剩余82402.7元作为质保金，待五年保修期满一次付清，诉争工程于2008年10月底验收，被告二十五局建筑公司应在诉争工程验收合格后向原告钻石阳光公司2664353.2元，现其只支付2337324.05元，尚有327029.1元未按期支付，因双方签订的《塑钢窗施工合同》中并未约定逾期付款利息，故本院只支持原告钻石阳光公司要求被告二十五局建筑公司，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以327029.1元为本金，向其支付从2009年5月8日至本院判决确定的给付之日止的利息，其后的利息参照延迟履行金标准计算。根据合同约定，被告二十五局建筑公司应于2013年11月1日向原告钻石阳光公司支付质保金82402.7元，现未按期支付，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向原告砖石阳光公司支付从2013年11月至本院判决确定给付之日止的利息，其后的利息参照延迟履行金标准计算。关于原告钻石阳光公司要求被告二十五局建筑公司支付交通费1万元，因其未提供相应证据证明实际发生了交通费，故本院对该项主张，不予支持。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲钻石阳光实业有限公司支付工程款409431.8元及利息，其中利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以327029.1元为基数自2009年5月8日起、以82402.7元基数自2013年11月1日起均计算至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告株洲钻石阳光实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23825元，由原告株洲钻石阳光实业有限公司负担15825元，被告中铁二十五局建筑安装公司集团建筑安装工程有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费23825元元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玲霞
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈 芳