上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1262号
原告楼建华，女，1955年9月14日出生，汉族。
委托代理人马德徽，上海李小华律师事务所律师。
委托代理人杨应生。
被告上海大成资产评估有限公司。住所地上海市奉贤区目华北路***号第*幢****室。
法定代表人温艳，该公司董事长。
委托代理人张战民，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人袁琪，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告楼建华与被告上海大成资产评估有限公司（以下简称大成公司）其他与公司有关的纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，先适用简易程序，于2014年11月5日、2014年12月18日组织证据交换，后转为适用普通程序，依法�成合议庭，于2015年1月28日第一次公开开庭进行了审理。原告楼建华及其委托代理人杨应生、被告大成公司委托代理人张战民到庭参加诉讼。本院于2015年7月3日第二次公开开庭进行了审理，原告楼建华及其委托代理人马德徽、被告大成公司委托代理人袁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼建华诉称，原告原系被告大成公司股东，持股比例为16.66%。2008年6月27日，原告退出被告大成公司，其所持股份亦转让他人。根据财政部颁发的《资产评估机构职业风险基金管理办法》（财企（2009）26号文件，以下简称“管理办法”）第六条规定，原告可按照其持股比例获得在其为被告大成公司股东期间已计提5年以上结存的职业风险基金。从《关于上海大成资产评估有限公司2008年5月31日净资产的司法会计鉴定意见书》（沪求会业（2009）鉴字第9号，以下简称“2009�会计鉴定书”）可知，被告大成公司2004年7月1日至2008年5月31日的职业风险基金为930，172.10元（人民币，下同）。现分配2004年7月1日至2008年5月31日职业风险基金的条件已经成就，故诉至法院，请求判令：1、被告大成公司支付原告按16.66%股权比例享有的2004年7月1日至2008年5月31日的职业风险基金154，966.67元；2、被告大成公司支付原告利息损失（以154，966.67元为基数，从2013年6月1日至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、诉讼费由被告大成公司承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、2005年被告大成公司章程，证明股东退股时应按公司净资产以股东出资份额计算退股金；原告在被告大成公司的出资比例是16.66%，应按照上述持股比例享有股东权利。
2、（2010）沪二中民四（商）终字第41号民事判决书，证明生效�决书保留原告主张2004年6月30日之后的职业风险基金的权利，故原告可按持股比例获得2004年7月1日至2008年5月31日的职业风险基金。
3、2009年会计鉴定书，证明2004年7月1日至2008年5月31日被告大成公司职业风险基金金额为930，172.10元。
4、（2008）闸民二（商）初字第540号民事判决书、（2010）闸民二（商）初字第611号民事判决书，证明原告并未获得2004年7月1日至2008年5月31日的职业风险基金。
5、转账凭证，证明被告大成公司在2009年12月31日将公司职业风险基金847，537.76元转为2008年度、2009年度公司利润。
6、2010年3月16日股东会决议等材料，证明原告持有的16.66%被告大成公司的股权以152，095元转让给季新军。
7、2011年1月6日股权转让协议，证明被告大成公司其他股东顾美珍、刘琼已将其持有的股权转让他人。
8、2010年7月28日股权转让协议，证明2010年顾美珍将其持有的75%被告公司股权以75万元转让给刘琼。
9、申北会所财字（2009）第172号审计报告，证明被告大成公司在2008年12月31日的净资产为386，846.72元，净利润为-409，087.05元，处于亏损状态。
10、2010年9月8日股东会决议，证明季新军将其持有的被告公司的股份以225，000元的价格转让给顾美珍。
11、财企（2009）26号《管理办法》，证明职业风险基金只能用于特定事项，不能用于弥补亏损。
被告大成公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，根据《管理办法》，职业风险基金必须经股东会决议转为可分配利润后才能予以分配。现被告大成公司并未作出分配职业风险基金的股东会决议，分配条件尚不具备；其次，原告已将其持有的被告大成公司股权全部转让他人，其基于股东身份才享有的所有者权益均已让渡，�告无权向被告大成公司主张分配利润，更无权主张分配职业风险基金；第三，原告的诉请已过诉讼时效，时效的起算点应从原告转让股权完毕之日起计算。
被告大成公司为证明其主张，提供如下证据：
1、2009年4月26日被告大成公司股东会决议，证明2009年4月26日被告大成公司决议将2003年以前的职业风险基金转为利润以弥补2008年亏损。
2、2009年、2010年、2012年、2013年、2014年被告资产负债表及利润表、2010年被告审计报告，证明职业风险基金已用于弥补亏损。
3、财企（2009）26号文件《管理办法》，证明职业风险基金需经过股东会决议转化为利润后才能分配。
4、2010年3月16日股东会决议、诉前调解通知书、执行裁定书、协助执行通知书，证明根据生效判决，原告在2008年6月27日后不再是被告大成公司股东，无权分配利润。
经庭审�证，被告对原告提供的证据1真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，但无法达到证明目的；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4真实性、合法性、关联性均无异议，但无法达到证明目的；对证据5-证据6真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7-证据8真实性、合法性无异议，但认为和本案无关；对证据9真实性、合法性、关联性均无异议；对证据10真实性、合法性无异议，但关联性不予认可；对证据11的真实性无异议，但职业风险基金分配前提是转为利润，而利润应先用于弥补亏损以后才能进行分配。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但原告主张的系2004年7月1日至2008年5月31日的职业风险基金，该决议处分的是2003年以前的职业风险基金，与本案无关；对证据2中被告2013年、2014年资产负债表及利润表真�性有异议，其他资产负债表、利润表真实性均无异议；职业风险基金应分配给计提期间的股东而非计提之后的股东，既然被告已经将职业风险基金转为利润，应将属于原告的款项支付给原告；对证据3真实性无异议，但原告认为其已不再是被告大成公司的股东，无法召集股东大会，客观上也无法取得股东会决议；对证据4真实性均无异议。
经审理查明：
一、大成公司（即本案被告）于1996年3月4日经工商局核准登记成立，注册资金30万元。
2005年1月27日，顾美珍、沈章荣、季新军、孙月梅、刘琼和楼建华（即本案原告）六人作为股东签订大成公司章程一份。该章程规定：（一）第一条规定，评估公司中文名称为大成公司，性质为具有法人资格的有限责任评估机构。所有出资人（即股东）以其出资额对评估公司承担责任，评估公司以全部资产对债务承担责任。如果因业务质量涉及诉讼，需要承担赔偿责任时，首先由评估公司按规定提取的职业风险基金承担，不足部分以评估公司的全部资产承担；（二）第九条规定，股东楼建华出资数额16.66万元，出资比例16.66%；（三）第十六条规定，股东享有以下权利：依照其所出资比例获得股利和其他形式的利益分配；依照法律、行政法规及章程的规定转让其所持有的股份；（四）第二十二条规定，股东因年龄或健康原因不能执业时，经董事会审议，股东大会表决批准，可以退休，退休时必须退股。股东离职时，必须退股。第二十三条规定股东退股时，以退股月份上月为结算月份，退还其在评估公司享有的净资产份额……并比照中国人民银行同期利率支付自退股之日至实际偿付日止的利息（股东退股后，仍对退股前与本人直接有关的事务所赔偿事项负有责任）；（五）第四十二条规定，……公司按规定的业务收入的10%提取职业风险基金和事业发展基金……。
二、2008年8月1日，大成公司因与楼建华发生纠纷诉至本院案号为（2008）闸民二（商）初字第540号。该案审理中，本院委托上海求是会计师事务所有限公司（以下简称求是所）对大成公司进行审计（并相应调整大成公司2008年5月31日的净资产）。2009年9月2日求是所出具司法会计鉴定意见书，其审计结论为：经审计调整后，大成公司截至2008年5月31日资产总计3，163，509.26元，负债合计2，221，600.97元，所有者权益（净资产）合计941，908.29元。职业风险基金因主营业务收入调增而调增，调整后其他长期负债即职业风险金为2，162，070.59元，其中2004年6月30日前1，231，898.49元。2004年6月30日后的职业风险基金楼建华保留诉权。楼建华主张2004年6月30日前职业风险基金的请求得到支持，故于2009年10月23日作出如下判决：楼建华从2008年6月27日起不再为大成公司股东；大成公司支付楼建华退股金152，095.85元、2004年6月30日前职业风险基金123，189.84元。
上述判决生效后，大成公司于2010年3月16日召开临时股东会决议，确认根据法院生效判决楼建华已丧失股东身份，并同意将楼建华持有的被告公司的股权以152，095.85元价格转让给季新军，其他股东放弃优先购买权。同时，大成公司亦按照判决支付楼建华2004年6月30日前职业风险基金123，189.84元。
三、审理中，大成公司表示：（一）从其提供的资产负债表来看，职业风险基金列设于专项应付款下。2014年11月职业风险基金余额为168，231.01元，前5年收入总计的5%为170，230.98元；期间，除分配给股东职业风险基金外，大成公司曾于2009年、2010年、2011年将职业风险基金转化为利润后弥补亏损合计1，291�461.50元。（二）2004年7月1日-2008年5月31日，楼建华出资5万元，持股比例16.667%。（三）原告诉请按照16.66%计算2004年7月1日至2008年5月31日的职业风险基金为154，966.67元，对上述计算构成并无异议。
四、2009年2月24日，财政部颁发《资产评估机构职业风险基金管理办法》。该办法载明：（一）第二条规定，资产评估机构应当按照本办法规定提取、使用职业风险基金；（二）第四条规定，资产评估机构提取的职业风险基金应当用于因职业责任引起的民事赔偿或与民事赔偿相关的律师费、诉讼费等法律费用；（三）第五条规定，资产评估机构持续经营期间，应当保证结余的职业风险基金不低于近5年评估业务收入总和的5%；（四）第六条规定，资产评估机构在符合本办法第五条第一款规定的前提下，经股东会或合伙人决议，可将已计提5年以上（不含5年）结存的职业风险基金转作当年可供分配的利润进行分配，同时应当完善相关内部管理制度。
以上事实由公司章程、（2010）沪二中民四（商）终字第41号民事判决书、《关于上海大成资产评估有限公司2008年5月31日净资产的司法会计鉴定意见书》、（2008）闸民二（商）初字第540号民事判决书、（2010）闸民二（商）初字第611号民事判决书、转账凭证、股权转让协议、股东会决议、资产负债表、利润表、审计报告、诉前调解通知书、执行裁定书、协助执行通知书、情况说明以及庭审笔录予以证明。
本院认为，职业风险基金是会计师事务所、资产评估机构等按规定提取的用于职业风险赔偿的准备金，它以执业机构的年度评估业务收入为基数计提，其本质上属于公司利润部分，股东本应有权对其分红。但是职业风险基金作为对外发生赔偿时的资金保证，不能任意分�，必须满足一定条件方可分配。就本案，有以下几个争议焦点：
一、原告是否系主张职业风险基金的适格主体。职业风险基金按业务收入的10%计提，作为因工作失误而依法进行赔偿的准备金。该项基金是从业务收入中提取，如计提年度未亏损的话，本应作为利润分配给当年的股东，但因职业赔偿有一定的滞后性，为确保公司有对外赔付能力而计提了职业风险基金，并设定了5年锁定期，究其本质，该职业风险基金产生的相关权益仍应属于计提期间的股东。本案中，虽然原告已于2008年6月27日起不再为被告公司股东，但原告主张的是2004年7月1日至2008年5月31日计提的职业风险基金，当时原告仍为被告大成公司的股东，应可主张分配职业风险基金。上述观点也可从（2008）闸民二（商）初字第540号生效判决中得到印证，即该案作出判决时原告已不是被告大成公司�东，但其仍可获得2004年6月30日前职业风险基金。此外，原告退股时，虽然以2008年5月为结算月份，取得其在被告大成公司享有的净资产份额，但因职业风险基金是列支于专项应付款下，在计算净资产时并未考虑在内，（2008）闸民二（商）初字第540号生效判决也是判令被告大成公司支付退股金外再单独向原告支付2004年6月30日前的职业风险基金，故故原告并未享有2004年7月1日至2008年5月31日职业风险基金而产生的相关权益。综合上述两点，原告系主张2004年7月1日至2008年5月31日职业风险基金的适格主体。
第二，被告大成公司是否应支付原告主张的款项。《管理办法》规定，在保证结余的职业风险基金不低于近5年评估业务收入总和的5%的前提下，经股东会或合伙人决议，可将已计提5年以上（不含5年）结存的职业风险基金转作当年可供分配的利润进行分配。被告表示其每年按照业务收入的10%提取职业风险基金，也曾就职业风险基金转作利润作出股东会决议，原告主张2004年7月1日至2008年5月31日职业风险基金已逾5年锁定期，上述职业风险基金符合分配条件，应可予以分配。庭审时，被告大成公司提供的会计报表显示被告大成公司目前职业风险基金的结存并不符合规定要求，且其主张股东会决议是将职业风险基金转为利润后弥补当期亏损，即使上述抗辩理由属实，分配条件不成也是因被告违反职业风险基金专属用途的规定，即职业风险基金用于因职业责任引起的民事赔偿及与民事赔偿相关的律师费、诉讼费等法律费用而造成的，责任在于被告，再结合前述争议焦点所述职业风险基金产生的相关权益属于计提期间的股东，被告理应承担原告的损失，应按照原告主张期间的职业风险基金的数额930，172.10元为基数，依原告持股比例16.66%支付款项154，966.67元。至于原告要求被告支付利息损失的主张，无法律依据，本院不予支持。
第三，原告主张是否超过诉讼时效。公司职业风险基金的计
提及分配应当符合《管理办法》的相关规定，只有已计提满5年以上（不含5年）结存的职业风险基金才能转作当年可供分配的利润进行分配。原告主张的职业风险基金的时间跨度为2004年7月1日至2008年5月31日，2008年5月31日的职业风险基金最早可分配时间为2013年5月，原告于2014年10月8日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故对于被告所称的原告主张已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，本院根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海大成资产评估有限公司于本判决生效之日起十日内向原告楼建华支付款项154，966.67元；
二、驳回原告楼建华其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理为3，300元（原告楼建华已预缴），由被告上海大成资产评估有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告楼建华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 谢 君
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。