成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初3079号
原告：范从刚，男，1957年12月22日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被告：四川中林建设有限公司，住所地成都市双流区。
法定代表人：王小林，总经理。
委托诉讼代理人：陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。
被告：王建军，男，1970年10月23日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：唐兴德，男，1974年10月24日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：蒲在桥，男，1986年5月6日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经�律师事务所律师。
原告范从刚与被告四川中林建设有限公司（以下简称“中林公司”）、王建军、唐兴德、蒲在桥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范从刚的委托诉讼代理人文海波、被告中林公司的委托诉讼代理人陈泉华、被告唐兴德、被告蒲在桥的委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范从刚向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付误工费12920.25元、护理费2484元、交通住宿费1000元、住院伙食补助费540元、营养费360元、残疾赔偿金195048元、鉴定费1200元、后续医疗费50000元、精神损害抚慰金50000元，共计313552.25元（具体金额以最新标准计算）。事实和理由：原告于2014年12月到被告中林公司位于双流县公兴镇电子科大成都研究院项目工地务工，从事通风工程安装工作。2015年1月5日下午两点左右，原告在工作时从三米高的脚手架上坠落至地面，当场陷入昏迷。在场工友将其送至就近的双流县公兴镇卫生院治疗。随后，原告及工友回到工地住处，并拨打了120急救电话。晚上9点左右，成都双楠医院的急救车将在工地处等候的原告接到双楠医院进行治疗，诊断为“1右股骨颈骨折2右额部皮肤软组织挫裂伤”。2015年1月22日，原告治疗完毕出院回家休养。之后，原告与被告项目负责人多次进行协商，要求解决赔偿事宜，但被告罔顾事实，拒绝原告的合理赔偿要求。为维护原告合法权益，特起诉至院。
被告中林公司辩称，原告诉讼请求无事实理由和法律依据，原告没有在被告处项目工地上上班，没有证据和证明，被告和原告没有任何法律关系，原告没有聘用过原�在工地从事劳务，原告如何来到工地、如何受伤、受雇于谁，我们都不清楚，原告的诉讼请求应予驳回。我们将工程分包给了唐兴德。
被告王建军辩称，这个工程是我一个在中林建设的朋友喊我去做，但我不会这方面的，就介绍了唐兴德去做，我根本没有分包或者转包这个工程的事情，我也没有就这个工程与谁签过合同，所以跟我没有关系。而且我也不知道原告受伤的事情，原告受伤也是很久了之后唐兴德才晓得的。
被告唐兴德辩称，我从始至终没有看到原告这个人，我的确将安装工程分包给蒲在桥。原告说摔倒的那天，我也在现场，但是我并不知道这件事，我们工地不大，如果有人摔倒，且很严重，我们应当知道，但是我不知道。且原告2点被送到医院，后来9点又拉到工地上，如果真的很严重，怎么会送回工地�应该留在医院。蒲在桥也没有打电话给我说这个事情。原告是在我将所有劳务费付给蒲在桥后才起诉的。
被告蒲在桥辩称，本案原告追加蒲在桥，追加的主体不适格，蒲在桥与唐兴德不存在承包、转包、分包的关系，蒲在桥是唐兴德员工之一；蒲在桥不是原告的实际雇主，原告是给唐兴德打工的，所以原告要求被告蒲在桥承担责任无任何依据。
本院经审理后查明事实如下：被告中林公司系电子科大成都研究院项目位于双流县公兴镇的工程承建方，经王建军介绍，中林公司将该项目的通风管道工程承包给唐兴德完成，唐兴德又将该工程承包给被告蒲在桥。被告蒲在桥承包该工程后，雇佣原告为其提供劳务，原告在工地上务工时接受蒲在桥管理并由蒲在桥向其发放工资。原告长期在城镇务工。
2015年1月5日，原告在涉案工地提供劳务时摔伤导致右股骨颈骨折，于2015年1月5日16时10分许在双流县公兴镇卫生院接受治疗，当日21时左右，原告由成都双楠医院派出的急救车从中林公司的工地上送往成都双楠医院治疗，并于2015年1月22日出院，共住院17天。
另查明，经成都清源司法鉴定中心鉴定，原告右髋关节人工关节术后伤残等级为9级。
以上事实，有原、被告陈述、双流公兴镇卫生院病情单、成都双楠医院的出入院证明、成都双楠医院出具的证明、证人证言、四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第6415号民事判决书、成都清源司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.四被告是否应当对原告范从刚受伤产生的损失承担赔偿责任；2.原告主张的赔偿费用是否合理合法。
一、关于被告蒲在桥是否应当对原告受伤所产生的损失承担赔偿责任的问题。雇佣关系是受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。被告蒲在桥在从他人处分包工程后，通过口头约定的方式约定原告为其提供劳务，并由蒲在桥向原告发放工资，原告与被告蒲在桥双方建立了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当赔偿责任”之规定，原告在从事雇佣活动中因伤致九级伤残，被告蒲在桥作为雇主应当承担赔偿责任。
关于被告中林建设、王建军、唐兴德是否应当承担赔偿责任的问题。根据根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，经王建军介绍，中林公司将涉案工程承包给没有相应资质的唐兴德，唐兴德将工程承包给没有相应资质的蒲在桥，中林公司、唐兴德应当与蒲在桥承担连带赔偿责任。结合本案中四被告的过错程度，被告中林公司、唐兴德应各自承担15%的责任、被告蒲在桥承担70%的责任为宜。被告王建军仅将工程介绍给被告唐兴德，并不存在承包或分包该工程的情形，故在本案中不应承担赔偿责任。
二、关于原告主张的各项赔偿费用是否合理合法的问题。1.误工费12920.25元，因原告长期在城镇务工且受伤时在建筑工地上从事通风管�工程安装工作，应当参照建筑业行业标准计算其误工费，原告股骨颈骨折导致九级伤残，其主张其误工费计算至第一次评残前一天符合法律规定，故本院支持原告的误工费为7365元；2.残疾赔偿金195048元，因原告长期在城镇误工，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，故其残疾赔偿金为104820元（26205元/年×20年×0.2）；3.护理费2484元，该费用主张过高，本院认为按照70元/天，共22天计算为宜，故护理费为1540元；4.交通住宿费1000元，结合原告的受伤情况、住院天数等因素，本院酌情认定为500元；5.住院伙食补助费540元，该主张符合法律规定，本院予以支持；6.营养费360元，因原告并未举证证明需加强营养，故对该项主张，本院不予支持；7.鉴定费1200元，因原告提供的第一次鉴定结论参照的工伤标准，本院不予采信，故对第一次鉴定的费用本院不予认可；同时，经本院委托�定后，原告并未举证证明鉴定费用的金额，故对该项主张本院不予支持；8.后续医疗费50000元，因原告并未提供证据证明，且该项费用尚未产生，故本院不予支持；9.精神损害抚慰金50000元，结合原告受伤程度等因素，本院酌情认定该项费用为6000元。
综上，原告的损失共计120765元，由被告中林公司、唐兴德各承担18115元，被告蒲在桥承担84535元，被告中林公司、唐兴德、蒲在桥对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告四川中林建设有限公司于本判决生效之日起十�内向原告范从刚支付赔偿款18115元；
二、被告唐兴德于本判决生效之日起十日内向原告范从刚支付赔偿款18115元；
三、被告蒲在桥于本判决生效之日起十日内向原告范从刚支付赔偿款84535元；
四、被告四川中林建设有限公司、唐兴德、蒲在桥对上述一、二、三项承担连带赔偿责任。
五、驳回原告范从刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3002元，由原告范从刚负担1000元，被告四川中林建设有限公司、唐兴德负担300元，蒲在桥负担1402元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱盛林
二〇一七年四月十四日
书记员 向兰新