贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第411号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市北京路27号鑫都财富大厦5楼。
负责人石合群，该分公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓成凤，女，2000年12月19日出生，汉族，住贵州省。
法定代理人邓生祥，男，1972年2月26日出生，汉族，住址同上，系邓成凤之父。
法定代理人文荣英，女，1973年11月21日出生，汉族，住址同上，系邓成凤之母。
委托代理人冯露，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王坤，男，1989年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托代理人邵帅，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张德军，男，1980年5月1日出生，住贵州省。
被上诉人（原审被告）罗国丽，女，1986年6月22日出生，布依族，住贵州省。
上列二被上诉人共同委托代理人赵治绪，贵州中工律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人邓成凤、王坤、张德军、罗国丽机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年10月16日作出（2014）云民一（二）初字第558号民事判决，上诉人平安保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年11月6日20时，被告王坤驾驶无牌二轮摩托车搭载原告邓成凤�贵阳市盐沙大道经偏坡匝道往沙子哨方向行驶，行驶至偏坡村匝道口时，逆向行驶与张德军驾驶的贵AR90**号小型普通客车发生交通事故，致二车受损，王坤、邓成凤受伤。2013年12月11日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具《道路交通事故认定书》，认定王坤负事故的主要责任，张德军负事故的次要责任，邓成凤无责任。事故发生后，原告邓成凤被送往贵阳医学院附属医院（以下简称贵医附院）就诊，次日凌晨转到贵阳白志祥骨科医院住院治疗24天，出院诊断为：“……2、患肢不得下地负重，定期复查X片子，一月一次……4、术后2月拆除外露克氏针，骨折愈合后拆除外固定支架……”出院后，原告又到贵州省清镇市第一人民医院复查治疗。原告主张在三家医院治疗产生医疗费共计21407.7元，但只有20209.77元有医疗发票。余款没有发票，只有门诊结算清单。诉讼中，王坤、张德军主张自己向原告分别支付了医疗费22730元和4400元，但未提供足够证据予以证明。2014年7月30日，贵阳医学院法医司法鉴定中心接受贵阳市公安交通管理局云岩区分局的委托，对原告伤情作出《鉴定意见书》，结论为：“邓成凤因车祸伤致股骨远段粉碎性骨折属十级伤残。”原告花费鉴定费700元。另查明，罗国丽系贵AR90**号车车主，该车长期由张德军无偿使用。罗国丽为贵AR90**号车在被告平安保险公司投保了交强险。事故发生时，该车辆尚在保险期限内。原告邓成凤系农业户口，现年14周岁。清镇市鲤鱼塘村委会和清镇市百花社区服务中心出具的证明显示：原告随父母在清镇市百花社区居住。现原告诉请法院：1、判决被告张德军、罗国丽、王坤按责任比例承担原告因人身损害的各项赔偿人民币96482.77元，包括：医疗费21400.77元、护理费32060.98元（护理人员一人，从2013年11月6日计算至定残前一日，共计266天，每天120.53元）、交通费900元、住院伙食补助费720元、营养费1000元、残疾赔偿金37401.02元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元。2、判决被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、被告承担诉讼费。
原判认为，被告王坤驾驶无牌二轮摩托车搭载原告邓成凤由贵阳市盐沙大道经偏坡匝道往沙子哨方向行驶，行驶至偏坡村匝道口时，逆向行驶与张德军驾驶的贵AR90**号小型普通客车发生交通事故，致二车受损，王坤、邓成凤受伤。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，王坤负事故的主要责任，张德军负次要责任，邓成凤无责任。该认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。被告罗国丽为贵AR90**号车在被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故�成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任……”的规定，原告身体所受伤害由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由王坤、张德军按责任比例承担赔偿责任。由于原告未举证证明贵AR90**号车车主罗国丽在本次事故中有过错，故罗国丽不承担赔偿责任。本案具体赔偿项目及金额为：1、原告主张的住院伙�补助费720元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元，符合法律规定，予以支持。2、医疗费，对于有医疗发票的20209.77元医疗费，被告应予以赔偿。对于无医疗发票的费用，依法不予支持。3护理费，原告受伤后，需要一人护理的事实客观存在，根据白志祥医院出院时关于“术后2月拆除外露克氏针，骨折愈合后拆除外固定支架”的医嘱，护理期间酌情考虑为住院时间24天加上出院后90日，即114天。原告未举证证明护理人员的收入情况，故护理费参照2013年贵州省居民服务及其他服务业平均工资28224元计算为：28224元÷365天×114天≈8815元。4、交通费，原告为治伤必然产生交通费，根据本案实际情况，交通费酌情考虑为600元为宜。5、营养费，原告受伤后，住院期间应加强营养的事实客观存在，营养费按每天30元计算，为720元。6、残疾赔偿金，原告现年14岁，其伤情构成10级伤残�虽然原告系农业户口，但清镇市鲤鱼塘村委会和清镇市百花社区服务中心出具的证明显示原告随父母在清镇市百花社区居住，故应按2014年贵州省城镇居民人均可支配收入20667.07元计算残疾赔偿金，为：20667.07元×20年×10%≈41334元。对于原告诉请中索赔金额过高部分，不予支持。综上所述，赔偿费用为：住院伙食补助费720元＋精神损害抚慰金3000元＋鉴定费700元＋医疗费20209.77元＋护理费8815元＋交通费600元＋营养费720元＋残疾赔偿金41334元≈76099元。该费用并未超出贵AR90**号车在平安保险公司投保的交强险赔偿限额12万元，故应由平安保险公司予以赔付。诉讼中，王坤、张德军主张自己向原告分别支付了医疗费22730元、4400元，但未提供足够证据予以证明，不予采信。据此，根据《中华人民共和国保险法》第14条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效之日起十日内，赔偿邓成凤住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金合计人民币76099元；二、驳回邓成凤的其余诉讼请求。案件受理费2212元，减半收取1106元，由原告邓成凤承担226元，被告王坤承担440元、张德军承担440元（原告已预交，被告应在判决生效后三日内将此款给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人平安保险公司不服，向本院提出上诉称：肇事车辆仅在上诉人处投保交强险，投保记载险别项目为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，而非一审法院认定的交强险赔偿限额120000元。根据国务院颁布实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，应当根据分项限额的原则进行赔偿，超过分项限额的损失应由本次事故的侵权人按照事故责任比例予以赔偿。综上所述，原判判令上诉人承担被上诉人邓成凤各项损失76099元存在明显错误，故提起上诉，请求二审查明案情，依据事实和法律公正判决，将本案发回重审或重新改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邓成凤答辩称：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主�部门规定”，但保单记载的赔付项目仅是根据保监会一家发布的标准确定，并未经上述部门联合作出。因此，所谓的分项限额的赔偿标准从立法程序上看明显存在瑕疵，其并不具有部门规章的性质。2、我国《道路交通安全法》第七十六条并未细分各赔偿项目的限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额的内容与《道路交通安全法》第七十六条相冲突，在法律位阶上，应采用上位法即《道路交通安全法》第七十六条的规定。3、从实际出发，随着经济社会的发展，分项限额进行赔偿已经不能满足受害人的需要，不利于保障公民合法权益，亦不利于维护社会稳定。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审依法维持原判驳回上诉。
被上诉人王坤答辩称：根据贵州省高院的文件精神，交强险不�责不分项。本案中原告与另一案中本次事故的另一名受害者的赔偿费用相加起来并未超过交强险的赔偿范围，故应维持原判。
被上诉人张德军、罗国丽答辩称：原判未超出交强险责任限额，请求二审维持原判。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律的规定与精神。上诉人提出的应当按照分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。国家设立交强险的目的是为了控制机动车�驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判�王书建
二〇一五年三月十九日
书 记 员 冷冬莉