广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第711号上上诉人（一审被告）：胡春雷，男，1964年5月17日生，汉族，广东省茂名市人，住广西柳州市鱼峰区荣军路246号鸿泰名城15栋2单元502室。上诉人（一审被告）：罗柳英。委托代理人：黄俊平，广西创恒律师事务所律师。委托代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨庆标。委托代理人：万敬春，广西仁清律师事务所律师。上诉人胡春雷、罗柳英与被上诉人杨庆标因民间借贷纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员丘洪兵担任审判长，审判员司英华和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。代书记员黄子晟担任法庭记录。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：杨庆标与胡春雷系同乡关系，胡春雷与罗柳英系夫妻关系，双方于1993年5月17日登记结婚。2013年4月15日，胡春雷向杨庆标借款80000元并出具借据交杨庆标收执，借条约定6个月内还款，月息2%，如在三个月内还款按月息3%，利息在每月前十天内支付；2013年5月2日，胡春雷向杨庆标借款30000元并出具借条交杨庆标收执，借条约定月息2%，半年内归还，超半年按3%月息；2013年9月16日，胡春雷向杨庆标借款40000元并出具借条交杨庆标收执，借条约定月息2%，未约定借款期限，并注明胡春雷银行账号。因前述三笔借款中有二笔已逾借款期限，杨庆标就三笔借款向胡春雷追索还款未果，故向一审法院起诉，请求判令胡春雷、罗柳英共同偿还借款本金150000元，并支付欠款利息。胡春雷自认确系向杨庆标借款合计150000元，但辩称系杨庆标认可胡春雷将借款又另借他人，系他人未归还借款导致胡春雷无法还款给杨庆标。杨庆标对胡春雷答辩意见不予认可。胡春雷于2015年3月16日在一审法院所作谈话笔录中称2014年12月29日杨庆标中国建设银行账号62×××55收到的3000元即胡春雷向杨庆标支付的2015年1月的利息。杨庆标于2015年3月17日在一审法院所作谈话笔录中认可确于2014年12月29日收到前述3000元，但此款系2014年12月的利息，并非2015年1月的利息。罗柳英于2015年3月19日在一审法院所作的谈话笔录中称因其对胡春雷向杨庆标借款的事并不知情，认为不应承担还款责任。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。胡春雷向杨庆标借款合计150000元的事实有二份借条、一份借据予以证实，一审法院对此予以确认。因三笔借款中有二笔已逾借款期限，杨庆标就三笔借款向胡春雷追索还款未果，且胡春雷自认尚未归还杨庆标借款本金150000元，故对于杨庆标主张胡春雷归还借款本金150000元的请求，一审法院予以支持。对于胡春雷辩称须待他人还款后才将借款归还杨庆标的意见，于法无据，一审法院对此不予以采纳。对于杨庆标主张胡春雷支付2015年1月利息3000元的请求，虽杨庆标认可收到胡春雷于2014年12月29日支付的3000元，但杨庆标称此款系2014年12月的利息，因胡春雷未提供其他证据佐证此款系2015年1月的利息，故一审法院对胡春雷未支付杨庆标2015年1月的利息予以确认。又由于杨庆标主张以月息2%按本金150000为基数自2015年1月起计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，杨庆标主张的利息应以法律规定为限，故胡春雷应以借款本金150000元为基数，自2015年1月1日起按银行同类贷款利率的四倍向杨庆标计付利息。对于杨庆标诉请超过的部分，一审法院不予支持。由于上述债务均发生于胡春雷与罗柳英的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，前述债务系胡春雷、罗柳英的夫妻共同债务，由胡春雷、罗柳英共同承担还款责任。故对于罗柳英以对债务并不知情则不需要承担还款责任的答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，一审法院判决：一、胡春雷、罗柳英应偿付杨庆标借款本金人民币150000元及该款利息（利息计算从2015年1月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，分段计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回杨庆标的其他诉讼请求。上诉人胡春雷、罗柳英不服一审判决，上诉称：被上诉人杨庆标通过上诉人胡春雷向他人发放借款。每笔借款的发放，被上诉人杨庆标都是从本金中扣除利息之后才把钱给付第三人，上诉人胡春雷从中赚取了1％的利率差价，并在借条上签字。借款期间，第三人每月都能按时提前支付利息给被上诉人杨庆标。从2014年11月开始，第三人就没有向被上诉人杨庆标支付利息了。之后，上诉人胡春雷为了顾及面子直接代替第三人向被上诉人支付每个月的利息。利息支付方式为：当月给付的款项都是作为下个月的利息支付给被上诉人。整件事情，上诉人胡春雷和被上诉人杨庆标都是合作关系，被上诉人杨庆标出资金，上诉人胡春雷出人脉。实际情况是第三人向被上诉人杨庆标借款，借款时抽出利息后再支付给第三人，每个月由第三人向被上诉人杨庆标支付利息。而上诉人胡春雷从中收取1％的佣金。一审法院认定是上诉人胡春雷借被上诉人杨庆标的钱是错误的，实际上是第三人借被上诉人的钱。一审法院认定上诉人胡春雷2014年12月29日支付给被上诉人杨庆标的3000元利息是12月份的利息是错误的，因为之前的利息支付方式都是这个月支付下个月的利息，以此作为推理，2014年12月29日支付给被上诉人杨庆标的利息就是2015年月份的利息。本案实际借款人是第三人，而不是上诉人胡春雷。那么就不应适用《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定来认定是夫妻共同债务，且在整件事情中，上诉人罗柳英都不知情的，且也没有从中受益，也没有参与筹划，罗柳英不应承担责任。请求二审法院查清事实，依法予以改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人杨庆标辩称：一审法院对上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经认定清楚，上诉人的上诉状上所说的其实是为了推卸责任，至于上诉人罗柳英自称不知情，不承担责任，这是与我国法律相违背的，我国法律规定在婚姻存续期间的债务是属于夫妻共同债务。我们认为一审判决正确，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人胡春雷与被上诉人杨庆标之间是否存在借贷关系？二、上诉人罗柳英是否应对本案债务承担偿还责任？争议焦点一，上诉人主张胡春雷与被上诉人杨庆标系合作关系，杨庆标通过胡春雷发放借款，胡春雷从中赚取利差，本案的借款实际上是第三人向被上诉人借款，因而上诉人不应承担还款责任。关于上诉人的该项上诉理由，本院认为，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系有上诉人出具的借条、借据予以佐证，上诉人也认可收到被上诉人交付的借款，故双方当事人之间的债权债务关系成立，上诉人应当依法对债务予以清偿。上诉人提出的应由第三人向被上诉人偿还债务的上诉理由，系上诉人与第三人之间的法律关系，上诉人是否将向被上诉人所的借款项转借他人，以及上诉人是否从中赚取利差等，均与本案涉案债务无关，上诉人以此作为拒绝偿还债务的抗辩理由不能成立，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。争议焦点二，上诉人罗柳英主张其对胡春雷、杨庆标之间的债务并不知情，也并未从中受益，故不应承担偿还责任。关于上诉人的该项上诉理由，本院认为，本案争议债务发生在上诉人罗柳英与上诉人胡春雷夫妻关系存续期间，上诉人未能提供证据证实存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的免责事由，故一审法院认定本案涉案债务为上诉人罗柳英与上诉人胡春雷的夫妻共同债务并无不当，本院应予维持。至于上诉人于2014年12月29日向被上诉人支付的3000元利息，是支付哪一月份的利息问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行产生发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人既未能举证证实双方当事人存在上诉人所称“当月给付的款项都是作为下个月的利息支付给被上诉人”的交易习惯，也未能证实除争议的3000元外，上诉人已经支付2014年12月份利息，故上诉人应承担举证不能的责任和后果，一审法院认定上诉人未支付2015年1月的利息并无不当，本院应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元（上诉人胡春雷已预交），由上诉人胡春雷、罗柳英共同负担。本判决为终审判决。审判长丘洪兵审判员司英华代理审判员侯海丽二〇一五年七月二十九日代书记员黄子晟