.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0102民初1576号原告：王从增，男，1971年4月25日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：夏伟斌，辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳华丰房产有限责任公司，住所地：沈阳市和平区文体西路25号，注册号：210XXXXXXXX9632。法定代表人：黄宣忠，系该公司董事长。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼，统一社会信用代码：×××（1/20）。法定代表人：韦晗，系该单位董事长。委托诉讼代理人：侯思超，辽宁华恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区青年大街51-1号1，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。委托诉�代理人：侯思超，辽宁华恩律师事务所律师。原告王从增与被告沈阳华丰房产有限责任公司、被告广厦建设集团有限责任公司、被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司提出管辖异议申请，我院裁定予以驳回，后被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司上诉至沈阳市中级人民法院，该院维持我院裁定。该案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王从增委托诉讼代理人夏伟斌、被告广厦建设集团有限责任公司委托诉讼代理人陈双春、侯思超、被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司委托诉讼代理人陈双春、侯思超均到庭参加诉讼。被告沈阳华丰房产有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王从增向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即支付拖欠工程款2987349.35元，赔偿利息损失896204.8元（从2011年12月开始计算，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），共计3883554.16元，并且对工程款及赔偿利息损失承担连带支付责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2011年1月8日与被告三签订建设工程项目管理协议书，协议书约定原告承包被告三承建的被告一沈阳华丰房产有限责任公司开发建设的世纪华丰?文化广场D标工程的所有水电安装工程包括（弱电管线预埋及消防水电采暖预埋及配套工程），合同签订后，原告按约履行了相应合同义务，上述工程经被告一和被告三结算最终为6630195.33元，但被告仅支付工程款2869500元，尚欠原告工程款2987349.35元至今未付。严重损害了原告合法权益。综上所述，原告实际承包施工建设了世纪华丰?文化广场D标工程的所有水电安装工程，且已经按照协议保质保量地履行了合同，三被告拖欠工程款的行为严重侵犯了原告权益，三被告应该对原告工程款的偿付承担连带支付责任，遂向贵院起诉，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告沈阳华丰房产有限责任公司（以下简称华丰公司）未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，应驳回原告的起诉。答辩人从未与原告签订任何合同，原告提出2011年1月8日签订的《建设工程项目管理协议书》另一方主体为广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司姚柏明华丰项目部，该项目部仅是为答辩人承包的世纪华丰·文化广场D标工程施工期间管理便捷高效而设立，并不具有对外签订合同的权利，且该份协议答辩人在本次诉讼前并不知晓，协议中也无答辩人法定代表人或负责人签字盖章，不对答辩人产生效力。故法院应依法驳回原告的起诉；二、退一步讲，虽原告持有答辩人与华丰公司的结算书，但答辩人与广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司姚柏明项目部并未结算，原告起诉的工程款数额尚无法确定，案涉工程姚柏明为答辩人项目负责人，只有其知晓本案的支付和结算事宜，且华丰项目已于2011年封顶，2012年停工，成为名副其实的”烂尾楼”，工程至今无法交付使用，质保期尚无法起算，故就结算金额答辩人尚无法确定；三、答辩人与姚柏明项目部尚未结算，原告要求赔偿利息损失的诉求并无事实和法律依据，故法院应依法驳回原告该项诉求；四、对原告主张工程款的数额，及金额为答辩人与华丰公司就工程造价的结算计算得出的，但未扣除质保金，且该工程未交付使用，是否存在质量扣款现无法确定。综上所述，答辩人认为被答辩人的请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司（以下简称广厦分公司）辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，应驳回原告的起诉。答辩人从未与原告签订任何合同，原告提出2011年1月8日签订的《建设工程项目管理协议书》另一方主体为广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司姚柏明华丰项目部，该项目部仅是为答辩人承包的世纪华丰·文化广场D标工程施工期间管理便捷高效而设立，并不具有对外签订合同的权利，且该份协议答辩人在本次诉讼前并不知晓，协议中也无答辩人法定代表人或负责人签字盖章，不对答辩人产生效力。故法院应依法驳回原告的起诉；二、退一步讲，虽原告持有答辩人与华丰公司的结算书，但答辩人与广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司姚柏明项目部并未结算，原告起诉的工程款数额尚无法确定，案涉工程姚柏明为答辩人项目负责人，只有其知晓本案的支付和结算事宜，且华丰项目已于2011年封顶，2012年停工，成为名副其实的”烂尾楼”，工程至今无法交付使用，质保期尚无法起算，故就结算金额答辩人尚无法确定；三、答辩人与姚柏明项目部尚未结算，原告要求赔偿利息损失的诉求并无事实和法律依据，故法院应依法驳回原告该项诉求；四、对原告主张工程款的数额，及金额为答辩人与华丰公司就工程造价的结算计算得出的，但未扣除质保金，且该工程未交付使用，是否存在质量扣款现无法确定。综上所述，答辩人认为被答辩人的请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月，被告广厦总公司（承包方）与华丰公司（发包方）签订施工合同，约定由广厦公司对”世纪华丰?文化广场”项目住宅及商业D楼标段进行施工。依据该合同约定，工程进度款按形象进度支付，工程竣工施工档案通过市城建档案馆验收并出具接收认证单和结算审定后10日内，支付至结算价的95%，余下5%作为工程保修金。涉案工程实由广厦公司委托广厦分公司进行施工。案外人姚柏明为被告广厦分公司员工。2011年1月8日，原告王从增与姚柏明签订《建设工程项目管理协议书》1份，合同甲方为广厦分公司姚柏明项目部，乙方为原告。合同约定，广厦分公司承建世纪华丰?文化广场D楼工程，由原告承包该工程所有水电安装工程（包括弱电管线预埋及消防水电采暖预埋及配套工程）。该协议书第三条”承包形式”第2款”工程项目结算及支付”第4项约定，工程款的支付，按甲方总承包合同的付款条件办理。乙方所使用的工程款，在施工过程中，进度款由广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司代扣除管理费等相关费用后直接支付给乙方。工程结算款也由广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司直接代扣除管理费等相关费用后直接支付给乙方；第四条”双方的责任及权利”中的第2款”乙方责任”中的第12项约定，工程竣工交付后，在合同规定的工程保修期内由乙方即原告按甲方规定的时限无偿进行修理，若乙方未及时保修，甲方组织人员所发生的费用均由乙方承担；第8款”其他规定”中第2项约定，乙方确认甲方与建设单位所签订的承包合同及其他附件的生效力，凡本合同没有具体约定的事项，均以承包合同及附件和甲方有关规章文件为准。该协议中对质�期时间及质保金金额未作约定。对甲方逾期给付工程款的违约责任亦未作约定。合同签订后，原告依约施工，因华丰公司原因，施工至2011年12月，未能施工完毕。对于原告已施工电气部分，华丰公司与广厦公司出具结算单1份（该结算单未写明结算日期，据原告陈述，结算于2014年3月），写明，1、世纪华丰?文化广场地下（电气），金额为878690元；2、华丰裙房电气（人工不调整），金额为631768.06元；3、华丰裙房电气（人工调整），金额为203734.94元；4、世纪华丰?文化广场-D楼19层以下电气工程，金额为1041219.8元；5、世纪华丰?文化广场-D楼19层以上电气工程，金额为3874782.53元。以上合计金额为6630195.33元。2015年4月18日，被告广厦分公司财务人员出具确认单一份，写明广厦分公司已支付水电安装费用2869500元。同时在该确认单上标明根据双方协议书，原告应支付4%的配套费及7.664%的费用。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院根据原告及被告广厦公司、广厦分公司提供的证据对原告所诉的案件事实予以认定。姚柏明为被告广厦分公司员工，其与原告签订协议的行为系职务行为，代表被告广厦分公司意思表示，故《建设工程项目管理协议书》系原告及被告广厦分公司真实的意思表示。对于被告广厦公司、广厦分公司抗辩其未与原告签订合同、并非适格主体的抗辩，本院不予采信。本案中，包括诉争工程在内的世纪华丰?文化广场项目住宅及商业D楼标段工程系由华丰公司发包给被告广厦公司，被告广厦公司委托被告广厦分公司施工。而被告广厦分公司将诉争工程违法分包给无施工资质的原告个人施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合�纠纷案件适用法律问题的解释》第四条”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，原告与被告广厦分公司签订的《建设工程项目管理协议书》无效。虽然双方签订的协议无效，但原告已进行了部分施工且已结算，被告广厦分公司应给付原告工程款。关于原告施工的工程款金额问题，华丰公司与被告广厦公司已进行结算，为6630195.33元，扣除原告应承担的4%的配套费及7.664%的相关费用773345.98元，再扣除广厦分公司已经支付原告的工程款2869500元。原告应得工程款为2987349.35元，对于原告主张被告广厦分公司给付工程款2987349.35元的诉讼请求，本院予以支�。因广厦分公司系广厦公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，民事责任应由其承担。故对原告主张被告广厦公司给付工程款2987349.35元的诉讼请求，本院亦予以支持。关于被告广厦公司、广厦分公司称原告主张的工程款中包括质保金应予扣除的问题。虽然原告与被告广厦分公司在协议中未约定质保金，但依据该协议第三条2款4项之约定，工程款给付应按总包合同约定计算，而按总包合同约定，工程款中存在5%质保金，故本案中亦有质保金。但原告主张的工程款，已于2011年12月施工完毕，早已超过质保期，故质保金不应扣除，对于二被告抗辩，本院不予支持。关于原告主张被告广厦公司、广厦分公司利息损失的问题，因二被告逾期给付工程款，已违反协议第三条2款4项之约定，对原告主张二被告给付利息损失诉讼请求，本院予以支持。因被告广厦公司、广厦分公司尚欠原告的工程款中包括质保金，故原告应得工程款分为二部分，包括292842.47元质保金及2694506.88元工程款。对于工程款的利息损失，因工程于2011年12月施工完毕，故从2012年1月1日开始计算。对于质保金的利息损失，依据法律规定，原告施工项目质保期为2年，质保期至2013年12月届满，故利息损失从2014年1月1日起开始计算。关于原告主张被告华丰公司给付工程款及利息损失的诉讼请求，因华丰公司不能证明其不欠付被告广厦公司工程款，故原告主张被告华丰公司给付工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司、被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司、沈阳华丰房产有限责任公司于本判决生�之日起10日内给付原告王从增尚欠工程款2987349.35元；二、被告广厦建设集团有限责任公司、被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司、沈阳华丰房产有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告王从增利息损失，以2694506.88元为计算基数，从2012年1月1日起开始计算，以292842.47元为计算基数，从2014年1月1日起开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算，均至本判决确定给付之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告广厦建设集团有限责任公司、被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司、沈阳华丰房产有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37868元（原告已预交），由三被告共同承担，管辖异议受理费100元由被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司承担，公告费800元由三被告共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长王萍人民陪审员高佳人民陪审员张全德二〇一八年二月二十二日书记员王妤馨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分�司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题�解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。