安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00481号
上诉人（原审被告）：浙江永成物业管理有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市贵池区。
负责人：何晓勇，系该分公司经理。
委托代理人：赵志强，该分公司员工。
委托代理人：邬辰敏，浙江金鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元锋，男，1989年7月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。
原审被告：江民，男，1990年1月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：王双燕，女，1990年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：ＸＸ，男，1987年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：张萍，女，1987年4月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：吴春旺，男，1972年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：尹芳，女，1986年10月生，汉族，住址同上。身份证号码3604301986********。
原审被告：吴双燕，女，1979年4月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：朱正文，男，1978年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：唐钱名，男，1991年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：吴小卫，男，1987年10月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：叶进峰，男，1975年3月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：朱宁，男，1985年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原审被告：方雨来，男，1972年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人浙江永成物业管理有限公司池州分公司（以下简称“永成物业池州分公司”）因与被上诉人张元锋及原审被告江民、王双燕、ＸＸ、张萍、吴春旺、尹芳、朱正文、唐钱名、吴小卫、吴双燕、叶进峰、朱宁、方雨来财产损害赔偿纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2015）贵民一初字第00940号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永成物业池州分公司的委托代理人赵志强、邬辰敏、被上诉人张元锋及其委托代理人张中花到庭参加诉讼。原审被告江民、王双燕、ＸＸ、张萍、吴春旺、尹芳、朱正文、唐钱名、吴小卫、吴双燕、叶进峰、朱宁、方雨来经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告于2014年9月28日入住池州市贵池区金碧秋浦小区22栋902室，与江民等被告均系该小区22栋楼业主，永成物业池州分公司系该小区的物业管理公司。2015年2月18日除夕夜，业主们下楼燃放烟花爆竹迎接新年，2月19日0时38分左右，永成物业池州分公司的保安发现原告的房屋起火，遂报警。
2015年4月1日，池州市贵池区公安局消防大队作出《火灾事故认定书》，认定该房屋起火部分位于主卧，起火点位于床尾处，起火原因为烟花引起可燃物导致。
原告于2015年4月1日委托安徽江南保险公估有限公司对池州市贵池区金碧秋浦小区22栋902室内因火灾损毁的物品损失价值予以鉴定评估，2015年4月20日，该公司作出编号为JN-
SH（N）2015040101《鉴定评估报告》，评估结论为该房屋内物品损失价值为42869元。原告支付评估费1500元。
原告委托安徽联华房地产评估有限公司对池州市贵池区金碧秋浦小区22栋902室房地产因火灾所致的装潢经济损失进行估价，2015年4月20日，该公司作出联华房估字（2015）0401号《估价报告书》，估价结果为该房地产装潢价格为120708.34元。原告支付评估费3000元。
被告对上述《鉴定评估报告》及《估价报告书》有异议，但在规定的期限内，均未提出书面的重新评估申请。
原审庭审过程中，江民、张萍、方雨来承认当天晚上放了鞭炮，没放烟花；唐钱名承认当天晚上放了烟花。池州市贵池区公安局消防大队、池州市公安局贵池区分局池口派出所对ＸＸ的询问笔录中，ＸＸ回答当晚其准备放鞭炮时发现902室有明火。
通过观看原告在永成物业池州分公司调取的监控录像，发现2015年2月18日晚23点50分至2015年2月19日0点30分之间，在22栋楼前燃放烟花爆竹的人很多，22栋楼前道路两侧均有业主出入到道路中间燃放烟花爆竹，但录像模糊，看不清具体的业主都有谁；另外，录像中也显示录像区域外有烟花射入；录像中不能看出烟花燃放过程中进入原告房屋的情况，也不能看出当晚22栋楼前燃放烟花爆竹的全貌及具体的燃放烟花爆竹的人数。
原告提供了一份《房屋租赁合同》及收条，证明其于2015年3月1日承租他人住房至2016年3月1日并支付租金10200元。
原审认为：公民的合法财产受法律保护。原告房屋内的装潢及财产因小区内业主燃放烟花行为而损毁，其损失应得到赔偿。小区内业主燃放烟花行为本身属于共同高度危险行为，造成他人损害的，应承担赔偿责任。但原告未提供证据证明当晚燃放烟花爆竹的业主人数及具体的侵权人，亦无证据证明其起诉的被告在事发当晚都燃放了烟花爆竹，虽然有几名被告承认当晚燃放了烟花爆竹，但原告也没有提供证据证明其房屋装潢及物品被烧毁就是这几名被告燃放行为造成的，所以，原告要求江民等22栋楼业主承担赔偿责任，依据不足，不予支持。但原告无法提供证据证明具体的侵权人与永成物业池州分公司分布在小区内的监控录像不清晰、录像范围有限有关，对此，永成物业池州分公司负有管理责任；除夕夜燃放烟花爆竹虽然是习俗，但是由于该住宅区楼房密集，从小区的安全角度出发，物业公司亦应当规范业主的燃放地点，但永成物业池州分公司未对小区内业主燃放烟花爆竹地点进行规范，也未对业主燃放烟花爆竹进行安全劝阻，也负有管理之责；从池州市贵池区公安局消防大队作出《火灾事故认定书》看，原告当晚未关闭房屋窗户，其本身具有一定过错。但物业公司的管理之责毕竟是有限责任，对原告的损失，依法确定由永成物业池州分公司承担30%的赔偿责任，其余损失由原告和具体侵权人依责承担。原告的装潢损失和物品损失的评估结果，各被告虽有异议，但在规定的期限内均未提出书面的重新鉴定申请，视为其放弃异议，对评估结果及评估费予以确认；原告房屋装潢及物品被烧毁，确实无法居住，需要租房居住，对于其房租损失酌情确定为8000元，原告要求被告赔偿其精神损失费没有法律依据，对该请求，不予支持。依法确定原告的各项经济损失合计176077.34元（其中：装潢损失120708.34元＋物品损失42869元＋评估费4500元＋房租8000元），由永成物业池州分公司赔偿30%即52823.20元，其余损失待确定具体侵权人后可以另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条、第二十六条、第七十二条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江永成物业管理有限公司池州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张元锋经济损失52823.20元；二、驳回原告张元锋其他诉讼请求。案件受理费4058元，由被告浙江永成物业管理有限公司池州分公司负担1121元，原告张元锋负担2839元。
永成物业池州分公司不服原审判决，上诉称：1、原判认定事实错误。我国法律并未规定物业管理单位需在所管理的小区安装监控设备，而且，本案事发小区的监控设备是开发商直接移交给上诉人，上诉人并无对该监控设备进行更换的权利。原判在没有法律规定和合同约定的情况下，认定上诉人因监控录像不清晰、摄录范围有限而负有过错显然错误。上诉人并非行政执法机关，对业主在小区内燃放烟花爆竹的行为只能进行劝阻，不能强行阻止，何况，燃放烟花爆竹的行为并不违法，上诉人也无权要求业主停止燃放行为。原判在上诉人已经安排保安值班巡逻的情况下，仍然认定上诉人承担未尽管理义务的责任显然没有事实和法律依据；2、原判适用法律错误。原判认定上诉人因未能履行物业服务合同的约定，从而应对被上诉人的财产损失承担责任，但实际上，被上诉人的损失和上诉人没有任何因果关系，其损失是业主未注意燃放烟花爆竹安全所导致的，物业服务合同中并没有这样的管理约定。因此，原判认定上诉人承担赔偿责任没有法律依据。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人张元锋答辩称：上诉人作为物业服务企业，对小区安全负有安全保障义务。燃放烟花爆竹有一定的危险性，上诉人应该对燃放行为加以管理和制止，但上诉人没有这么做，显然是未尽安全管理职能。原判认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人永诚物业池州分公司提交两份证据：证据一《前期物业服务合同》复印件一份，意在证明上诉人已经按照合同的约定确实充分的履行了义务，小区未制定业主临时公约，上诉人对燃放烟花爆竹没有管理义务；证据二《小区值勤巡逻交接记录表》，意在证明上诉人安排保安对小区进行巡视，事故发生当晚有保安进行巡逻，上诉人已经尽到安全保障职责。
被上诉人张元锋质证意见为：证据一、二并非因客观原因无法在一审提交，二审不能采纳；《小区值勤巡逻交接记录表》系上诉人单方制作，其真实性无法确认，《前期物业服务合同》系复印件，不能作为定案依据，该证据也不能达到上诉人的证明目的，燃放烟花爆竹虽然不违法，但上诉人应采取相应的管理措施，但上诉人没有采取任何管理措施。
对上诉人提交的两份证据是否采信将在后文中一并论述。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人作为涉案小区的物业服务提供企业，其应当依据物业服务合同的约定履行相应的义务，在合同未明确约定的情况下，亦应当根据合同的目的，积极善意的履行好相关义务。上诉人提供的小区值勤巡逻交接记录表虽然可以证明其履行了合同约定的值更义务，但从记录来看，除夕夜的巡查与平日并无明显区别，另从上诉人提供的《前期物业服务合同》约定来看，上诉人应有火警、水警、警情应急预案并每年组织一次应急预案的演习，此项约定的目的显然是为了在出现火警、水警及其他警情的情况下，物业及业主能更快速有效的应对处置险情。本案涉及的火灾系在除夕夜发生，直接责任人当然是燃放烟花爆竹的人，但从除夕夜这个特殊节日人们相对集中燃放烟花爆竹这一特殊情况来看，上诉人没有证据证明其已根据特殊情况进行了险情应对处置预演，亦没有证据证明在除夕夜针对可能出现的险情提供了相应的服务、管理，这显然与合同约定不符，故原判据此认定上诉人存在部分过错并无不当，对上诉人认为其已尽了合同约定的服务义务而不存在过错的理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，法律适用正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元由上诉人浙江永成物业管理有限公司池州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一五年十二月十八日
书记员 张愿其