安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四初字第00052号
原告：宣城市大唐万安置业有限公司。
法定代表人：王福海，该公司董事长。
委托代理人：吴正林，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：张旭，安徽徽商律师事务所律师。
被告：宣城市国土资源局宣州区分局。
法定代表人：宛树林，该局局长。
委托代理人：冯正华，该局副局长。
委托代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。
第三人：宣城市国土资源局。
法定代表人：肖红兵，该局局长。
委托代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告宣城市大唐万安置业有限公司（以下简称“大唐公司”）诉被告宣城市国土资源局宣州区分局（以下简称“国土局宣州分局”）建设用地土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。诉讼中，大唐公司申请追加宣城市国土资源局（以下简“宣城国土局”）为本案第三人，本院审查后于2014年11月12日追加宣城国土局为本案第三人参加诉讼。2014年11月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大唐公司的委托代理人吴正林、张旭，被告国土局宣州分局的委托代理人冯正华、许志梅及第三人宣城国土局的委托代理人许志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大唐公司诉称：2007年，宣城市委、市政府拟对宣城市北门危旧房进行改造，并就该项目与大唐公司进行招商洽谈。2008年8月1日，宣城国土局对外公开挂牌出让北门危旧房综合改造工程（08012）国有建设用地使用权。大唐公司依法参加竞拍，并于2008年9月1日取得了成交确认书，成交价款为4516万元。2008年9月16日，大唐公司按约支付了土地出让金。2008年10月10日，大唐公司与宣城国土局签订了编号为341800出让（2008）0001号《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称“《出让合同》”）。双方约定：本合同签订之日起五日内，受让人一次性付清国有建设用地使用权出让价款，出让人同意在2010年2月1日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到拆除地上建筑物和构筑物的土地条件。本合同项下的国有建设用地使用权出让年期限为居住70年，商业、金融40年，按本合同第六条约定的交付土地之日起算；原划拨（承租）国有建设用地使用权补办出让手续的，出让年期自合同签订之日起算。后大唐公司对上述出让地块内9.38亩土地申请办理土地使用权证书，被告知该9.38亩土地为国土局宣州分局所有，属于划拨的国有土地。国土局宣州分局称该9.38亩系国有划拨土地，评估价值为161.39万元，要求大唐公司向其支付161.39万元。2014年8月24日，大唐公司（甲方）迫不得已与国土局宣州分局（乙方）签订了《土地补偿费支付协议》，约定：“一、甲方有权通过法律途径（包括复议、诉讼等所有法律程序）来认定161.39万元土地补偿费是否应由甲方承担。如生效的法律文书确定不应由甲方承担的，按法定程序确定该项费用承担单位。二、甲方于本协议签订后三个月内一次性付清土地补偿费。若甲方未能按约定支付土地补偿费的，甲方同意在宣城市人民政府应返还甲方税款中由宣城市财政局代扣支付给乙方。三、本协议签订之日起三个工作日内，乙方同意注销该宗土地使用权证书”。大唐公司系通过招拍挂的方式依法取得08012号地块土地使用权，仅须承担出让公告及出让合同中约定的全部义务。出让公告及出让合同等所有合同文件中均未提及大唐公司需要支付除征地费用、拆迁补偿费用以外的其他费用，国土局宣州分局向大唐公司主张161.39万元土地补偿费没有事实和法律依据。为此，大唐公司请求判令：1、确认大唐公司无须向国土局宣州分局支付08012号《出让合同》范围内的9.38亩国有划拨土地补偿费161.39万元；2、案件受理费由被告国土局宣州分局承担。
国土局宣州分局辩称：1、大唐公司是以“毛地出让，净地交付”的方式从宣城国土局竞得的08012号地块，应承担该宗地块上因进行房地产开发所应承担的全部费用。2、根据《出让合同》的约定，大唐公司应承担国土局宣州分局享有的9.38亩国有土地使用权的土地补偿款。《出让合同》第六条中约定了土地以“拆除地上建筑物和构筑物后的现状土地条件（费用由受让人承担）”进行交付，也说明大唐公司在承担了征地及地上建筑物的拆迁补偿安置费用仍要承担因现状土地条件交付后的所产生的费用。3、《土地补偿费支付协议》合法有效，大唐公司应按照该协议支付国土局宣州分局161.39万元。4、若大唐公司认为案争9.38亩国有土地的权属包含在宣城国土局出让的08012号地块中，已经由宣城国土局一并出让，则应由双方先行协商解决，协商不成再由人民政府裁决处理，待诉争的土地权属确定后，方可提起本案的诉讼。综上，大唐公司诉请不能成立，请求依法驳回全部诉讼请求。
宣城国土局辩称：同意国土局宣州分局的答辩意见，《土地补偿费支付协议》系大唐公司与国土局宣州分局签订，其不应承担该笔费用。
大唐公司为证明其诉讼主张，向本院提举如下证据：
1、大唐公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明：原告的主体适格；
2、《关于同意宣城市北门危房改造实施方案的批复》及其附件一组，证明：宣城市市政府、宣城市建设委员会在宣城市北门危房改造实施方案中土地出让方案仅涉及到征收集体土地，土地出让合同中所称的征地费用指征收集体土地的征地费用，并不包括划拨土地的补偿；
3、招拍挂文件、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》各一份，证明：（1）大唐公司经挂牌取得08012号块地国有建设用地使用权，案争的9.38亩土地坐落于08012号块地范围内，（2）大唐公司承担的费用除了交付出让金以外仅限于征地费用和地上建筑物构筑物的拆迁补偿安置费用，除此之外大唐公司无须支付其他任何费用；
4、《宣城市北门危房改造项目框架协议》一份，证明：框架协议中约定的征地费用仅为用地范围内集体土地的征地费用；
5、安徽省政府非税收入一般缴款书（7039689434号）一份，证明：宣城大唐万安公司已按合同约定缴纳了土地出让金；
6、大唐公司与国土局宣州分局签订的《土地补偿费支付协议》一份，证明：大唐公司有权通过法律途径来认定应否由其承担161.39万元土地补偿费。
国土局宣州分局质证认为：对证据1、6的合法性、真实性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不可认大唐公司的证明目的，该文件是对危旧房改造的方案，并没有对竞买方的权利义务作出规定。对证据3、4的真实性无异议，公开出让文件中对竞买方的竞买须知中明确本次出让是“毛地出让，净地交付”的方式，大唐公司证明目的不能成立。对证据5的合法性、真实性、关联性无异议，但大唐公司据此作为其不承担责任的依据不足。
宣城国土局除同意国土局宣州分局的质证意见之外，认为证据6系大唐公司与国土局宣州分局签订，与其无关联。
国土局宣州分局、宣城国土局在举证期限内未向本院提举证据。
结合双方当事人的质辩意见，合议庭认证认为：大唐公司提举的证据1、2、3、4、5、6，国土局宣州分局和宣城国土局对其真实性均无异议，虽对其证明目的有异议，但该证据均合法，且与本案有关联，故均予以认定。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2007年，安徽省宣城市人民政府决定对宣城市区北门危旧房改造。2007年11月26日，宣城市人民政府颁布实施宣政秘（2007）180号文件批准的建城（2007）591号《宣城市区北门危旧房改造工程实施方案》（以下简称“《北门改造方案》”），实施改造范围东至宛溪河，西至环城北路、工业干道，南至市一小、中医院和开元小区，北至云山新村。其中项目实施需征用集体土地26亩，拆迁各类房屋面积385777.16㎡。该《北门改造方案》第四项关于项目改造方式为“政府主导、市场运作”。具体是：1、政府按公益性项目建设，先对土地实行征收，对房屋进行拆迁安置；2、拆迁完成后，再分片净地面向市场进行招、拍、挂。2007年12月11日，宣城国土局在宣城日报刊登了关于收回国有土地使用权的公告（宣国土告字（2007）6号），收回北至云山新村，东至宛溪河，西至环城北路，南至市一小（详见改造选址红线图。但依据城市规划，该范围内拟保留区域所占用的国有土地使用权除外）改造范围内的国有土地使用权，要求列入拆迁改造范围的国有土地使用者在公告公布之日起15日内申请注销土地使用权证，逾期不申请注销的，由宣城国土局直接注销土地使用权证书。2008年8月1日，宣城国土局发布宣国土告字（2008）06号出让公告，对外公开挂牌出让北门危旧房综合改造工程（08012号地块）国有建设用地使用权（东至宛溪河、西至昭亭路、南至市一小、北至水阳江大道及宣酒集团厂区，规划总用地面积111.58ha，出让面积70ha）。以“毛地出让，净地交付”方式，由政府负责在土地成交后18个月内完成全部拆迁，净地交于竞得人开发建设。出让公告同时规定，竞得人必须承担以下项目建设及相关费用：1、按规定支付规划用地范围内的征地、拆迁及安置费用；2、…。大唐公司参加竞拍，竞得08012号地块国有建设用地使用权。2008年9月1日，大唐公司与宣城市土地交易中心签订成交确认书，明确出让金单价为64.51元／平方米，总价为4516万元。2008年9月16日，大唐公司支付了土地出让金4516万元。2008年10月10日，大唐公司与宣城国土局签订了编号为341800出让（2008）0001号《出让合同》，合同第四条载明：出让宗地坐落于东至宛溪河、西至昭亭北路、南至市一小、北至水阳江大道及宣酒集团厂区，面积为70万平方米。第五条载明：合同项下出让宗地的用途为二类居住用地；二类商住综合用地；商业、金融业用地。并明确合同项下的国有建设用地使用权出让价款为4516万元，每平方米64.51元。宗地定金为903.2万元，定金抵作土地出让价款。合同第六条中约定：出让人同意在交付土地时该宗地应达到现状土地拆除地上建筑物和构筑物后的现状土地条件（费用由受让人承担）。双方另对出让价款的给付、地块的交付以及建设用地的用途、出让年限进行了约定。另《出让合同》使用说明的第二条载明合同中的出让人为有权出让国有建设用地使用权的市、县人民政府国土资源行政主管部门。第三条载明出让人出让的土地必须是国有建设用地。合同签订后，宣城国土局按约交付08012号地块，大唐公司对上述出让地块内9.38亩土地申请办理土地使用权证书。国土局宣州分局告知大唐公司该9.38亩土地为其所有，属于划拨的国有土地，要求大唐公司向其交纳土地补偿费161.39万元。大唐公司认为其不应承担该费用，遂未予给付。2014年8月24日，大唐公司（甲方）与国土局宣州分局（乙方）就该9.38为地块签订了一份《土地补偿费支付协议》：“一、甲方有权通过法律途径（包括复议、诉讼等所有法律程序）来认定161.39万元土地补偿费是否应由甲方承担。如生效的法律文书确定不应由甲方承担的，按法定程序确定该项费用承担单位。二、……。三、本协议签订之日起三个工作日内，乙方同意注销该宗土地使用权证书”。协议签订后，国土局宣州分局注销了该9.38亩地块的土地使用权证，大唐公司将权属证书办至其名下，但大唐公司认为其通过招拍挂的方式依法取得08012号地块土地使用权，仅须承担出让公告及《出让合同》中约定的义务，不应再次承担支付9.38为地块土地补偿费的义务。为此，大唐公司提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：《土地储备管理办法》第十二条规定，因实施城市规划进行旧城区改建需要调整使用土地的，应由国土资源管理部门报经有批准权的人民政府批准，依法对土地使用权人给予补偿后，收回土地使用权。对政府有偿收回的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备。宣城市北门旧城区改造项目经宣城市人民政府宣政秘《北门改造方案》明确改造项目为“政府主导、市场运作”方式，由政府按公益性项目建设，先对土地实行征收，对房屋进行拆迁安置，拆迁完成后，再分片净地面向市场进行招、拍、挂。案涉土地依法由宣城国土局收储后，进行公开拍卖，大唐公司通过招拍挂的方式取得08012号地块建设用地使用权，并与宣城国土局签订《出让合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律强制性、禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。双方应当按照《出让合同》的约定，全面履行自己的义务。《出让合同》明确了出让宗地的范围、面积和土地性质为国有建设用地，出让宗地面积已包括案争9.38亩土地，该9.38亩土地属双方签订的《出让合同》项下08012号地块土地的一部分，大唐公司向宣城国土局缴付了08012号地块土地出让金，即当然取得了案争地块9.38亩划拨土地的建设用地使用权，大唐公司无须另行向国土局宣州分局再支付土地补偿费。另国土局宣州分局抗辩称案涉9.38亩地块存在权属争议，应先行政裁决，因该地块属宣城国土局出让08012号地块的一部分，并无权属争议，故对国土局宣州分局此节抗辩理由不予采纳。
综上，大唐公司的诉请成立，本院依法予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告宣城市大唐万安置业有限公司无须向被告宣城市国土资源局宣州区分局支付08012号《国有建设用地使用权出让合同》范围内的9.38亩国有划拨土地补偿费161.39万元。
案件受理费19325元，由被告宣城市国土资源局宣州区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 吴 环
审判员 陈月银
审判员 魏牟莉
二〇一五年三月九日
书记员 李翼飞