吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第429号
上诉人（一审原告）：朴永道，男，1942年6月12日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省长春市。
被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地：吉林省延吉市长白路56号。
代表人：巨新，行长。
委托代理人：金寿，中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行风险管理部副经理。
委托代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司敦化支行，住所地：吉林省敦化市渤海街。
代表人：齐海生，行长。
委托代理人：金寿，中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行风险管理部副经理。
委托代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人朴永道因与被上诉人中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称“工行延边分行”）、中国工商银行股份有限公司敦化支行（以下简称“工行敦化支行”）劳动争议纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第792号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朴永道，被上诉人工行延边分行、工行敦化支行的委托代理人金寿、马春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴永道在一审中诉称：朴永道于1974年被敦化县人民法院错判入狱，延边中级人民法院于1988年作出（1988）刑监字第47号判决改判为免予刑事处分。1992年6月30日，由敦化市信访局依据劳人薪（1985）第12号文件精神作出敦信访字（92）1号处理意见，由敦化市工商银行报请上级银行给朴永道批准恢复公职，工资从1980年5月至1983年11月，每月工资2709.20元标准补发。敦化支行于1992年8月15日作出敦商银偿1992第10号文件，报呈中国工商银行吉林省分行，吉林省分行作出吉工银发（1992）203号关于恢复朴永道公职的批复文件，工龄连续计算。中国工商银行吉林省分行作出批复后，工行延边分行、工行敦化支行未予落实，现要求工行延边分行、工行敦化支行赔偿朴永道工资赔偿金887517.10元（其中从1980年5月至1983年11月，共计43个月期间每月2709.20元工资，合计116517.10元，从1983年12月至2015年4月共计257个月，每月3000元，合计771000元），并给其办理退休手续。
工行延边分行、工行敦化支行在一审中辩称：一、朴永道未经劳动仲裁程序直接起诉程序违法，应驳回起诉。二、我方不是适格被告，敦化市工商银行给朴永道恢复公职后，其于1993年从敦化工商行调入敦化市科协，我们双方之间劳动关系自动解除，朴永道办理退休手续与二被告无关，且办理退休手续纠纷不属于人民法院受理范围。三、朴永道请求已过1年仲裁时效与最长诉讼时效20年。朴永道对敦化市信访局的处理结果和敦华市工商银行的处理结果是明知的，敦化市科协接收朴永道人事档案的事实足以证明办理了关于调动的相关手续。综上，应驳回朴永道起诉。
一审法院认定：朴永道是原敦华县人民银行职工。1974年11月，朴永道因参与倒卖木材被收容审查，敦化市人民法院于1975年7月以投机倒把罪判处有期徒刑12年，延边朝鲜族自治州中级人民法院于1979年12月改判为有期徒刑7年。1980年，朴永道出狱，延边朝鲜族自治州中级人民法院于1990年7月对朴永道判处的有期徒刑7年改判为免予刑事处分。1991年4月，朴永道到敦化市信访局上访，要求恢复公职和补发工资。1992年6月30日，敦化市信访局作出处理意见：由敦化市工商银行报请上级银行批准恢复朴永道公职，工龄连续计算；由敦化市财政局补发从1980年5月至1983年11月期间工资2709.70元。敦化市信访局作出处理意见后，敦化市财政局补发给朴永道工资2709.70元，朴永道要求敦化市工商银行恢复公职。1992年10月10日，中国工商银行吉林省分行作出关于恢复朴永道同志公职的批复，同意恢复朴永道同志的公职，工龄连续计算。中国工商银行吉林省分行作出关于恢复朴永道同志公职批复后，敦化市工商银行没有给朴永道恢复公职，也没有给朴永道补发工资。1993年8月，朴永道的人事档案被转到敦化市科学技术协会，现朴永道的人事档案在敦化市科学技术协会。2015年1月，朴永道向延边州劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，要求工行延边分行、工行敦化支行补发工资，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。
一审法院认为：中国工商银行吉林省分行作出关于恢复朴永道公职的批复后，敦化市工商银行未按批复内容给朴永道恢复公职存在过错，敦化市工商银行应给予经济补偿和支付赔偿金，敦化市工商银行主张已给朴永道恢复公职证据不足，本院不予支持。敦化市信访局于1992年6月作出处理意见（由敦化市工商银行报请上级银行批准恢复朴永道公职，工龄连续计算；由敦化市财政局补发从1980年5月至1983年11月期间工资2709.70元）后，朴永道领取了工资2709.70元，也要求敦化市工商银行给其恢复公职，敦化市工商银行不给其安排工作，朴永道应知权利被侵害，朴永道于2015年1月申请仲裁和提起诉讼，工行延边分行、工行敦化支行主张朴永道诉讼请求已超过最长诉讼时效20年，本院予以支持。综上，朴永道要求工行延边分行、工行敦化支行支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持；朴永道要求工行延边分行、工行敦化支行办理退休手续的诉讼请求，未经过劳动仲裁程序，本案中不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国法通则》第一百三十七条之规定，判决：驳回原告朴永道的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朴永道负担。
朴永道不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，依据不足，适用法律错误。敦化信访局依据劳人薪（1985）第12号文件精神作出敦信访字（92）1号处理意见：由敦化市工商银行报请上级银行给予朴永道恢复公职，省行作出工银发（1992）203号关于恢复朴永道公职的批复。工行延边分行、工行敦化支行将该批复文件隐瞒，至今未给朴永道落实，并在没有告知朴永道的情况下私自把朴永道的档案转移至其他单位。应承担朴永道的损失，请法院依法改判，支持朴永道的诉讼请求。
工行延边分行、工行敦化支行辩称：一、应当维持一审判决。二、朴永道如申请仲裁，其申请仲裁时效早已超过法律规定期限（自知道或应当知道其权利被侵害起一年内申请仲裁），如仲裁委员会不受理的，上诉人向人民法院提起诉讼的，也早已超过了诉讼时效期间。（普通期限为两年，最长诉讼时效期间为二十年。）三、工行延边分行与敦化支行不应成为本案被告，工行延边分行与朴永道之间不存在任何人事劳动关系，工行敦化支行与朴永道之间的劳动关系已经解除，朴永道于1993年8月已经调入敦化市科协（下属企业）。四、本案属于典型的劳动争议纠纷，不应由人民法院直接受理，劳动仲裁是人民法院受理并审理劳动争议案件的必经前置程序，朴永道未向劳动仲裁委员会申请仲裁而直接向人民法院起诉，程序违法，应驳回朴永道的起诉。五、朴永道要求工资补偿及办理退休手续等问题与敦化支行无关，且办理退休手续等问题也不是法院受理和审理的范围，朴永道应当与敦化市财政局和与其形成劳动关系的敦化市科协下属企业处理相关事宜。
在二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审对一审判决认定的除“中国工商银行吉林省分行作出关于恢复朴永道同志公职批复后，敦化市工商银行没有给朴永道恢复公职，也没有给朴永道补发工资。”之外，对其他事实予以确认。
本院认为：敦化市信访局对朴永道要求恢复公职，补发工资的上访理由，于1992年6月作出敦信访字（92）1号处理意见，敦化市财政局于1992年8月向朴永道补发了工资2709.70元。朴永道主张其后工行敦化支行并未给其恢复公职，即在1992年8月朴永道就应知道其权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原审判决以朴永道的诉讼请求超过二十年最长诉讼时效，对其主张未予支持并无不当。关于朴永道要求工行延边分行、工行敦化支行办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予审理，朴永道应另行解决。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人朴永道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一五年十月十九日
书 记 员 朴珍真