广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）陆行重字第1号
原告陆川县马坡镇良厚村下马寨村民小组。
诉讼代表人吕志松，该村村民小组组长。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
委托代理人吕忠荣，农民，系该村民小组成员。
被告陆川县马坡镇人民政府。
法定代表人丘新，该镇镇长。
委托代理人王超武，陆川县马坡镇人民政府综治办干部。
委托代理人林忠，马坡镇司法所所长。
第三人吕志华，农民。
委托代理人曾宇欣，广西业丰律师事务所律师。
第三人陆川县马坡镇良厚村民委员会。
法定代表人周波，该村主任。
第三人吕志明。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
第三人吕志松，男，汉族，1952年9月26日出生，系陆川县马坡镇良厚村下马寨队村民。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
第三人吕志海。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
委托代理人吕忠荣，农民，系该村民小组成员。
原告陆川县马坡镇良厚村下马寨村民小组（以下简称下马寨村民小组）不服被告陆川县马坡镇人民政府土地行政确权纠纷一案，于2014年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2015年2月10日作出（2014）陆行初字第18号行政判决。第三人吕志华不服（2014）陆行初字第18号行政判决，向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院审理后作出（2015）玉中行终字第27号行政裁定书，撤销本院（2014）陆行初字第18号行政判决，发回本院重审。本院于2015年8月21日立案重审，案号为（2015）陆行重字第1号，并依法追加了吕志松、吕志明、吕志海为本案的第三人。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案，上列诉讼参加人除被告法定代表人丘新、被告委托代理人王超武、第三人陆川县马坡镇良厚村民委员会、第三人吕志海外，其余均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告陆川县马坡镇人民政府于2013年7月4日作出马政行处字（2013）第2号行政处理决定书（以下简称为2号处理决定），认定争议地座落于马坡镇良厚村下马寨村民小组石灰窑岭西面，四至为：东到吕志华户房屋边上的道路，南到原车田队石灰窑，西至杉木埇队水田边，北至飞机场（即吕志华目前所勾的空地边缘），面积约8亩。被告认为：从历史和现实两方面的证据证明，现争议地应当不在良厚村下马寨村民小组的管辖范围内，有四固定材料和部份群众的笔录可以证实此事，该纠纷并非下马寨村民小组与良厚村委会之间的土地纠纷，而是申请人户与被申请人户之间的土地纠纷。申请人吕志华于1981年左右搬到争议地上的房屋居住，期间对争议地进行管理使用，没有人提出过异议，所以根据《中华人民共和国土地法》第十六条，《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第五条第二章第十条第（三）项之规定，将争议地确权给申请人吕志华使用；石灰窑大路作为双方使用土地的界线，应维持现状，任何一方不得侵占。被告为了证明其作出的2号处理决定的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据：（1）申请书，证明被告作出具体行政行为是依吕志华的申请作出的；（2）《房屋、土地转让协议书》，证明吕志华取得争议地使用权的原因、时间及四至界限；（3）良厚村委会的证明，证明争议地位于下马寨队石灰窑岭附近，八十年代时良厚大队以600元的价格转让石灰窑岭的房屋给吕志华使用的事实；（4）问话笔录、（5）调查笔录，证明吕志华从1981年取得并使用争议地至今，从来没有人提出过异议；（6）现场勘查图，证明争议地所座落的位置及具体面积；（7）调解笔录，证明被告作出该案的具体行政行为前进行了调解，但调解未果；（8）“四固定”材料，证明争议地并没有包括在下马寨村民小组的石灰窑岭中；（9）《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，证明被告作出2号处理决定是有法律依据的。
原告下马寨村民小组诉称，被告作出的2号行政处理决定书认定事实不清、证据不足、程序违法、侵害了原告村民小组广大村民成员的合法权益，请求人民法院依法予以撤销。争议地在1962年“四固定”时就固定给原告良厚村下马寨村民小组所有，自民国时代至新中国成立后争议地陆续建有多个石灰窑，手工业社立窑、牛路坑窑、车田窑在上世纪七十年代停窑后就将石灰窑退回给原告管理使用，只有良厚大队建窑的四间房屋在停窑后由大队将大队窑的房屋以600元的价格转卖给第三人吕志华使用（听说的），并通过所谓的《房屋、土地转让协议书》将争议地房屋周围大片的土地所有权和使用权全部转让给第三人吕志华“永久所有及使用”，这是严重的违法行为，依法要予以纠正，理由是：1、争议地不是良厚大队的土地，其无权处理和变卖；2、良厚大队与吕志华的买卖行为违反法律的有关规定，集体土地的所有权是不能买卖的，他们的买卖行为严重损害了原告村民小组的合法权益；3、1981年6月25日的《房屋、土地转让协议书》不具备真实性和合法性，没有原件核对，是事后补写的，协议的四至界限、面积不清，没有双方当事人的签字认可，土地所有人下马寨村民小组也不认可。原告为了证明其诉求的合法性向本院提交了以下证据：（1）证明，证明吕志松是良厚村下马寨村民小组的组长；（2）吕志松身份证，证明吕志松是下马寨村民小组的村民；（3）2号处理决定，证明马坡镇人民政府将争议地确权给第三人吕志华使用，侵害了原告村民小组的合法权益；（4）陆政复决字（2013）4号行政复议决定书，证明陆川县人民政府撤销马坡镇人民政府2号处理决定；（5）（2013）陆行初字第22号行政判决书，证明原审判决是维持县政府的行政复议决定的；（6）（2014）玉中行终字第29号行政判决书，证明玉林中院行政判决撤销了一审判决和县政府的复议决定，要求陆川县人民政府重新作出具体行政行为；（7）陆政复决字（2014）7号行政复议决定，陆川县人民政府重新作出维持2号处理决定的复议，损害原告村民小组的集体利益；（8）“四固定”材料，证明四固定时争议地固定给原告村民小组所有的，此复印件原来是因另案以前发生争议而到良厚村委会复印的；（9）证人证言，证明石灰窑地带山岭属于原告所有，同时证明石灰窑岭和出水坑之间有一条古老的大路；（10）事实证明书，证明石灰窑岭和出水坑岭自落实山岭权属以来就属于原告所有，同时证明石灰窑岭和出水坑岭之间有一条古老大路；（11）证言，证明争议地所处的石灰窑地带在“四固定”时是固定给原告的，同时证明原良厚大队在石灰窑地带范围只出卖原来大队使用的房屋，还有良厚大队没有山岭；（12）土地租赁合同书，证明与争议地北面相邻的出水坑岭属于原告集体所有，并没有分配到户管理使用，现在是租给李伟老板作打碎石石场使用。（13）钟学礼、钟学泉、钟积安、陈锦新、陈通等证人证言，主要证明争议地叫石灰窑岭，属于原告集体所有，一直由原告管理使用，良厚大队没有土地在那里，大队在七十年代烧石灰时建的房屋已经转让给吕志华使用了。（14）陈耀汉等六人的证言，证明原良厚大队石灰窑的面积及争议地是原告的。被告马坡镇人民政府辩称，被告作出的2号处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持，原告的起诉属于无理缠讼、滥用诉权的行为，争议地与原告没有关联，原告的起诉也已经超过起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吕志华述称，原告的起诉已经超过起诉期限，本案的被告不是马坡镇人民政府，而应是复议机关陆川县人民政府，被告作出的2号处理决定是正确的，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人吕志华没有证据向法院提供。
第三人陆川县马坡镇良厚村民委员会既不出庭参加诉讼，也没有向法庭提供答辩意见和证据。
第三人吕志松、吕志明、吕志海的诉讼主张、请求与原告下马寨村民小组的主要主张、请求相同，第三人吕志松、吕志明、吕志海没有证据向法院提供。
本院分别于2014年12月8日上午10时、2015年10月13日上午10时召集原告、被告、第三人到争议地现场进行了指认，并对争议地现场进行了拍照，证实争议地的现状并没有被改变。
经庭审质证，各方的质证意见及本院对证据的确认如下：
一、对被告提供的证据意见。原告对被告的（1）、（7）、（9）号证据没有异议，对其他证据有异议。证据（2）这份协议书里没有出让方和受让方的签字，盖的印章与当时大队的称呼不相同，1981年是叫大队而不是叫村公所，大队出卖的房屋多少间？四至范围不明确具体，没有经土地所有人原告的同意，所以是不真实的、不合法的证据；证据（3）证明是良厚村委会在2013年8月9日出具的，证明转让的房屋、土地是在“下马寨队的石灰窑岭附近”，证明出卖行为及所得价款600元曾向群众公示过，是不真实的，没有交易的收款凭证，原告方作为争议土地的所有人都不知道，也没有人通知过原告；证据（4）、（5）除了有些被调查人讲到石灰窑是在原告下马寨的石灰窑岭范围内是真实的外，其余大部分都不能证明事实的真相，都不能清楚地讲出争议地的四至范围；证据（6）《现场堪查图》，被告随意扩大了争议地的范围，把出卖房屋与出让房屋周围生产队集体的大片土地都划入了出让范围内，是严重违法行为，是违法行政、滥用职权的行为，而且没有被申请人的签字认可，也没有出让方良厚村委会干部的到场指认或签字盖章；证据（8）对其真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，这恰好证明争议地在原告管理使用的山岭范围内，现原件在第三人良厚村委会保管，只是其是土地的出卖方，该证据对其不利，其不愿提供而已，众所周知，1962年“四固定”时，全大队的山岭都固定给各生产队了，良厚大队没有预留机动岭。第三人吕志华对被告的证据不予质证，主张本案的诉讼请求在程序上已经不合法了，是不应该得到法院支持的。首先，马坡镇人民政府的2号处理决定已经由陆川县人民政府作出行政复议了，原告的起诉对象应该是陆川县人民政府而不是马坡镇人民政府。第三人吕志松、吕志明、吕志海对被告提供的证据的质证意见与原告下马寨村民小组的意见相同。
二、对原告提供的证据意见。被告对原告提供的（2）至（7）号证据没有异议，对（1）、（8）至（13）号证据有异议。证据（1）只有村委会的盖章，没有村干部的签字，是否真实由法庭认定；证据（8）只有复印件，看不清楚，不予质证；证据（9）、（10）的证言不是事实；证据（11）是原告事先写好的，其实不是他们的真实意思表示，证人坐在一起作证也不合法，所以不予认可；证据（12）土地租赁合同书与本案没有关联；证据（13）证人出庭作证的证言只能证明大队的石灰窑面积只有八亩，具体座落在那里都不清楚，恰恰说明被告作出的2号处理决定是正确的；证据（14）与镇政府调查所了解的情况有一定的出入。第三人吕志华对原告提供的证据不予质证，认为原告是重复起诉，违反法定程序，起诉已经超过起诉期限。第三人吕志松、吕志明、吕志海同意原告证据的证明内容。
三、对法院工作人员制作的现场笔录和现场照片，各方均没有异议。
本院对当事人均没有异议的证据予以确认，可以作为本案定案的参考依据，对有异议的证据：原告提供的（1）号证据证明吕志松是下马寨村民小组的小组长，是真实的，有陆川县民政局的证书确认，2014年8月吕志松被选为该村的小组长，本院予以确认；（8）号证据没有其他确切的证据证明原告的主张且与生效的玉林市中级人民法院（2014）玉中行终字第29号行政判决书所查明的相关事实不符，本院不予采信；（9）至（14）号证据反映的本案争议地的有关历史事实及相邻的地理状况与本院查明的实际情况不相符，本院不予采信。被告提供的（2）号证据，因第三人吕志华早已根据转让协议进入争议地居住，对此居住情况周边群众均已知悉，由于转让协议遗失，后协议当事人补写了现协议，故各方质证的协议与当时的一些情况不相符。（3）、（4）、（5）、（8）号证据证明良厚大队在上世纪五十年代到七十年代末在石灰窑岭经营过石灰窑副业，七十年代末大队不经营石灰窑时让第三人吕志华去看管石灰窑的财物，八十年代之后将石灰窑的房屋出卖给吕志华使用，纵观本案的证据可以认定这方面所讲基本符合事实，本院予以采信；（6）现场勘查图，是根据申请人吕志华的指认制作的，只有申请人一方的签字，没有被申请人原告及利害关系人出让方良厚村委会的签字确认，故本院不予认可。
经审理查明，双方发生争议的土地座落在陆川县马坡镇良厚村下马寨村民小组管理的石灰窑岭西侧，这一带俗称石灰窑地带。四至为：东到吕志华房屋边上的旧路（即房屋东面的旧路），南到原车田队石灰窑，西至杉木埇队水田边，北到飞机场（即第三人吕志华目前所整理出的空地坪）。争议地解放前是烧石灰的地方，上世纪五、六十年代良厚大队、手工业社、牛路坑队、车田队在争议地石灰窑岭西边建窑烧石灰，直到上世纪七十年代末，牛路坑队、车田队在七十年代末停窑，停止烧窑后，良厚大队将其坐落在石灰窑的所有房屋及房屋周边的场地的所有权、使用权转让给第三人吕志华。吕志华户使用争议地之事实足以证明吕志华与当时的良厚村公所之间就争议地上的房屋等附着物的买卖有过约定并已履行；《房屋、土地转让协议书》和良厚村委会出具的《证明》等证据可以证明吕志华通过买卖早已取得了争议地的使用权。由于转让协议文稿遗失，后协议当事人补写了现协议文稿，故各方质证的协议文稿与当时的一些情况不相符。2013年4月，第三人吕志华准备在争议的土地上建造猪栏时，第三人吕志松、吕志明、吕志海等人以争议的土地是其村民小组集体所有为由阻碍施工，引发纠纷。吕志华于2013年4月6日向马坡镇人民政府提出确权申请。第三人吕志松、吕志明、吕志海主张其三人从来没有以个人的名义主张权益，但其无法提供合法证据证明其是下马寨村民小组在本案行政程序中的代理人。因此，2013年7月4日被告马坡镇人民政府以吕志华为申请人，以吕志松、吕志明、吕志海为被申请人，作出了2号处理决定。原告村民成员吕志明、吕志海、吕志松等人不服2号处理决定，向陆川县人民政府申请行政复议，陆川县人民政府作出陆政复决字（2013）4号行政复议决定书，以事实不清、证据不足、程序违法、超越职权为由，撤销了被告马坡镇人民政府的2号处理决定，吕志华不服，向本院起诉，请求撤销陆政复决字（2013）4号行政复议决定书，本院作出（2013）陆行初字第22号行政判决书驳回原告吕志华的诉讼请求，吕志华不服，上诉于玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院认为陆政复决字（2013）4号行政复议决定书撤销2号处理决定以及（2013）陆行初字第22号行政判决驳回吕志华的诉讼请求均不正确，于2014年4月10日作出（2014）玉中行终字第29号行政判决，撤销了（2013）陆行初字第22号行政判决和陆川县人民政府的陆政复决字（2013）4号复议决定，责令陆川县人民政府重新作出复议决定。陆川县人民政府在2014年7月31日作出陆政复决字（2014）7号复议决定，维持被告马坡镇人民政府的2号处理决定。2014年9月23日和2014年10月13日，吕志明、吕志松曾两次提起行政诉讼，因错列被告或原告主体不适格而撤诉，2014年11月28日原告向陆川县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告马坡镇人民政府的2号处理决定。另查明，对石灰窑岭在1962年“四固定”时是否分给原告下马寨村民小组集体使用，原告所提供的“四固定”材料记载的四至范围之西边边界表述为“石灰窑大路为界”，并据此主张“石灰窑大路”就是争议地西边石灰窑和出水坑岭之间的自然分水界的小路，原告此主张与发生法律效力的玉林市中级人民法院（2014）玉中行终字第29号行政判决书认定的“石灰窑大路”就是吕志华房屋东边的旧路之事实不符。
本院认为，原告的起诉没有超过起诉期限，也不存在重复起诉的行为。原告于2014年8月12日收到陆川县人民政府于2014年7月31日作出的陆政复决字（2014）7号复议决定书，决定书告知15日内可起诉，原告于2014年9月便起诉了，虽因主体资格不适格而撤诉，但已经代表集体的利益主张权利了，到2014年11月28日才正式被法院立案受理，到此也仅是三个月期限内的范围，所以原告的起诉没有超过起诉期限。本案中，原告一直没有以原告的身份起诉过被告，其原来参加的诉讼也是被法院依法列入第三人的身份参加诉讼的，所以原告的起诉不存在重复起诉的问题，尚若以此剥夺原告的起诉权利，必然会损害原告集体的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第（八）项规定“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”公民、法人或其他组织便可提起行政诉讼；第二十五条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为，作出原具体行政行为的行政机关是被告，复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”，本案中的陆川县人民政府是复议机关，其作出的（2014）7号行政复议决定是维持被告马坡镇人民政府的2号处理决定的，所以本案的被告应是马坡镇人民政府，而不是陆川县人民政府。第三人吕志华主张本案被告不应是马坡镇人民政府而是陆川县人民政府，理由不成立。原告认为争议地属其村民小组所有，2号处理决定损害了其村民小组的合法权益，就应对自己的权属主张负举证责任。原告以其“四固定”材料为依据，主张石灰窑岭在1962年“四固定”时是分给原告下马寨村民小组集体使用，但其“四固定”材料记载的四至范围之西边边界表述为“石灰窑大路为界”，原告主张“石灰窑大路”在现争议地的西边，就是石灰窑和出水坑岭之间的自然分水界的小路。根据法释（2002）21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，对“石灰窑大路”在何位置，发生法律效力的玉林市中级人民法院（2014）玉中行终字第29号行政判决认定“石灰窑大路”即吕志华房屋东边的旧路。由此可以认定，争议地并不在原告“四固定”范围。结合相关书证等证据，经过现场勘验，并无证据证明现争议地不属于当年吕志华通过转让取得使用权的土地，因此2号处理决定认定事实清楚。2号处理决定将争议地的使用权确权归第三人吕志华所有并未损害原告马寨村民小组及第三人吕志明、吕志海、吕志松的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陆川县马坡镇良厚村下马寨村民小组的诉讼请求。
本案依法收取受理费50元（原告已预交），由原告陆川县马坡镇良厚村下马寨村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 庞 政
审 判 员 林子均
人民陪审员 陈 剑
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘芹玲
附录：上诉人应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行玉林城东支行，账号：20×××07），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。