湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第297号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司安乡县支公司，住所地湖南省安乡县。
代表人彭冬平，该公司经理。
委托代理人何粤湘，男，1971年5月22日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）苏华国，男，1979年6月20日出生，汉族，个体经商业主，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）杨其明，男，1955年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）任志军，男，1970年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安乡县支公司（以下简称中华联合保险安乡支公司）因与被上诉人苏华国、杨其明、任志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2015）安民初字第582号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保险安乡支公司的委托代理人何粤湘，被上诉人苏华国、杨其明、任志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月6日16时45分，苏华国驾驶1号两轮摩托车前往安乡县三岔河镇办事。当其驶至三岔河码头路段时，与杨其明驾驶的2号三轮摩托车相撞、造成苏华国受伤的道路交通事故。该事故经安乡县公安局交通警察大队作出2014003号《道路交通事故认定书》，认定苏华国与杨其明负本次事故的同等责任。苏华国受伤后，被送往安乡县人民医院救治，前后共住院36天，花费医疗费18935.63元，其中由任志军垫付8000元。苏华国的伤情经常德市潺陵司法鉴定所鉴定为左锁骨粉碎性骨折，目前遗存左上肢丧失功能16.33%，系十级伤残；住院36天，住院期间需护理1人，治疗终结时间（误工损失日）为4个月，后期取内固定物约6000元，需住院2周，护理1人2周。
杨其明未取得三轮摩托车驾驶证，其驾驶的2号三轮摩托车，为任志军所有，己在中华联合保险安乡支公司投了交强险。
苏华国系个体工商户，本人在其户籍所在地三岔河镇三多村内无耕地面积，夫妻己在丁家渡码头家中经营南货多年且全家三人靠其为生，其女苏顺，2001年9月24日出生；苏华国的父亲苏海龙，1954年7月24日出生，母亲崔原桃，1951年11月15日出生，二人均生活在湖北省崇阳县农村，由苏华国与其兄共同赡养。
原审法院认为，公民的身体健康权和财产权益受法律保护。苏华国因本次交通事故所受到的人身损害损失应由杨其明、任志军依法承担相应赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司安乡县支公司在保险责任限额内依法依合同承担相应赔偿责任。本案双方当事人争议的焦点为：苏华国的各项诉讼请求是否应予支持或足额支持。
根据查明的的事实，确认苏华国的损失如下：（一）医疗费29935.63元，其中：1、住院医药费18935.63元；2、后期治疗费6000元；3、住院伙食补助费（36天十14天）×50元／天=2500元；4、营养费（36天十14天）×50元／天=2500元。（二）伤残损失95973.64元，其中：1、误工费45265元／年÷365天×120天=14881.64元；2、护理费（36天十14天）×80元／天=4000元；3、残疾赔偿金26570元／年×20年×10%=53140元；4、精神损害抚慰金5000元；5、被扶养人生活费：（1）苏顺生活费为4583.75元（18335元／年×5年÷2×10%），但按诉求只认定2256元；（2）苏海龙、崔原桃生活费应为33919.75元（18335元／年×（20年十17年）÷2×10%】，但按诉求只认定16696元；（三）鉴定费1000元；三项共计126909.27元。苏华国要求赔偿交通费、财产损失（摩托车修理费）各500元，因未提交相关证据，故不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，参照《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》，苏华国的损失，首先应由中华联合保险安乡支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，再由杨其明依过错程度承担赔偿责任，同时任志军承担连带赔偿责任。安乡县公安局交通警察大队对本次事故作出的责任划分意见正确，因此，杨其明应承担50%的赔偿责任，苏华国自己应承担50%的责任。苏华国各项经济损失共计126909.27元，在交强险限额内赔偿伤残损失95973.64元、医疗费10000元，总计105973.64元。苏华国各项经济损失共计126909.27元，但其诉讼请求总额为121999元，本案损失总额应根据其诉求认定。苏华国的损失扣除交强险赔偿金额后，余下损失为16025.36元（121999元-105973.64元），此款由杨其明赔偿8012.68元（16025.36元×50%），任志军承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安乡县支公司在交强险责任限额内赔偿原告苏华国各项损失105973.64元；二、被告杨其明赔偿原告苏华国各项损失8012.68元（被告任志军己支付原告8000元，尚应赔偿12.68元），被告任志军承担连带赔偿责任。三、驳回原告苏华国的其它诉讼请求。上述款项在本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告杨其明、任志军连带负担。
宣判后，中华联合保险安乡支公司不服一审判决，向本院提出上诉称：交警部门作出的交通事故认定书认定的事故发生时间并非本案交通事故发生时间，原审判决认定事实错误，判决上诉人承担交强险赔偿责任依据不足。请求二审法院依法将本案发回重审或驳回被上诉人苏华国对上诉人的诉讼请求，二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人苏华国答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨其明、任志军答辩称：同意上诉人的上诉观点。交警部门对事故责任的认定错误，杨其明、任志军不应承担赔偿责任，其垫付的8000元应予返还。
二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，本案交通事故发生的时间为2015年1月7日16时45分。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：原审采信交警部门的交通事故认定是否正确；上诉人中华联合保险安乡支公司对被上诉人苏华国的损失是否应当承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，安乡县公安局交通警察大队根据事故双方当事人陈述的事实和对相关资料的审查，认定杨其明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款规定，苏华国违反《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第五十二条第（三）项规定，双方负本次事故的同等责任。杨其明、苏华国对该交通事故认定书均未提出异议，并在该交通事故认定书上签了字。且苏华国一审提交了机动车行驶证及《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》，证明了杨其明驾驶的车辆所有人为任志军，机动车交通事故责任强制保险的保险人为中华联合保险安乡支公司，上诉人中华联合保险安乡支公司既无证据证明上述证据的来源不合法，也无相反证据推翻交警部门作出的交通事故认定书。虽然交警部门对事故发生时间认定有误，但对事故发生原因及造成事故责任的认定并无不当。因此，原审采信交警部门的事故认定书正确。上诉人中华联合保险安乡支公司作为事故车辆保险人应当依法在机动车交通事故责任强制保险限额内承担替代赔偿责任。关于本案事故车辆投保人是否违反机动车交通事故责任强制保险条款约定，是否应当免除或者减轻保险人赔偿责任的问题，不属于本案的审理范围。被上诉人任志军请求二审法院改判苏华国返还其垫付的8000元无事实依据，且任志军在收到一审判决后，未依法向本院提出上诉，故对其请求不予支持。
综上所述，原审判决虽对事故发生时间有误，但对其他事实的认定清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律及实体处理正确，上诉人中华联合保险安乡支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由中华联合财产保险股份有限公司安乡县支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李 冲
审判员 卜玉苹
审判员 戚 盛
二〇一五年十月十六日
书记员 陈 琳
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。