广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终62号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号首层、第*层。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：龙凤鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈月英，女，1957年3月3日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原审被告：柯小龙，男，1988年9月9日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原审被告：茂名市平安机动车驾驶培训有限公司。住所地：茂名市茂南区茂水路***号。
负责人：张福振。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名支公司）因与被上诉人陈月英、原审被告柯小龙、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第699号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月13日22时00分，被告柯小龙驾驶粤Ｋ×××××号学小型客车，行驶至高七线茂南区新坡合水街路段时，与原告陈月英驾驶的自行车发生碰撞，致原告陈月英受伤，两车损坏的交通事故。
2015年6月27日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告柯小龙承担全部责任；原告陈月英无责任。
事故发生后，原告陈月英被送到茂名市人民医院进行住院治疗，自2015年4月13日入院至2015年6月29日出院，共住院77天。
2015年6月27日，原告陈月英与被告柯小龙向交警请求调解并签订《协议书》，达成一致：1、陈月英的医疗费用由柯小龙负责；2、由柯小龙一次性赔偿45500元给陈月英作为其伙食费、护理费用、后续治疗费用等一切费用；3、自行车损坏由柯小龙一次性赔偿300元给陈月英作为维修费用，小客车损坏的维修费用由柯小龙自行负责。就此结案，以后双方互不追究对方任何责任。2015年7月1日，原告陈月英与被告柯小龙签订《补充协议》，对2015年6月27日签订的《协议书》，补充如下：原协议书第2条所说的柯小龙一次性赔偿费用45500元，这笔费用仅包括陈月英的伙食费用、护理费用、后续治疗费用。其他费用由陈月英另外向保险公司索赔。
2015年7月20日，原告陈月英委托广东中鼎司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定。2015年8月6日，广东中鼎司法鉴定所作出广中司鉴所（2015）临鉴字第91号《司法鉴定意见书》，结论：陈月英损伤构成X（十）级伤残。
原告陈月英请求被告赔偿未果，诉至原审法院。
原审法院另查明：一、粤Ｋ×××××号学小型客车的车主为被告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司，在平安保险茂名支公司投保交强险，交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。本案事故发生在保险期内。二、原告陈月英属城镇居民。三、按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天，2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入及人均消费性支出分别是30192.9元。
原审法院认为：茂名市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，该认定书结论认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，予以采信。原告陈月英与被告柯小龙在交警部门主持下所签订的协议书，对伙食费、护理费用、后续治疗费用已进行处理，且原告陈月英对该协议中所涉及的伙食费、护理费用、后续治疗费用不作诉请，视为其认可该协议的内容。由于协议签订时，原告陈月英是否伤残尚未确定，原告陈月英在2015年8月6日经广东中鼎司法鉴定所鉴定为十级伤残，该法律事实在赔偿调解时属未知事实，且原告陈月英与被告柯小龙在赔偿协议中未涉及到本案原告陈月英所诉请项目，因此，原告陈月英对此提出请求，与原赔偿协议并无矛盾之处，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告陈月英因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤Ｋ×××××号小型客车交强险的平安保险茂名支公司在交强险范围内及予以赔偿；不足部分，按事故责任比例分担，由侵权人被告柯小龙承担事故损失全部赔偿责任，原告陈月英不承担赔偿责任。
根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告廖秀英在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1、交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告陈月英没有提供与其就医地点、时间、人数、次数存在关联的正式票据，故原告陈月英主张1000元交通费，不予支持。
2、营养费，原告陈月英受伤住院77天，由于没有医嘱，故原告陈月英主张营养费3850元（50元／天×77天），不予支持。
3、残疾赔偿金，原告陈月英经鉴定为X（十）级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告陈月英属城镇居民，应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，原告陈月英主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10％），不符合法律规定，故原告陈月英的残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×10％（伤残等级系数）×20年］。
4、伤残鉴定费，原告陈月英支出的鉴定费1700元，系原告陈月英为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，予以支持。
5、精神损害抚慰金，由于事故造成原告陈月英伤残，给原告陈月英造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告陈月英请求精神损害抚慰金3000元，予以支持。
综上所述，原告陈月英以上合理损失中的残疾赔偿金60385.8元、评残鉴定费1700元、精神损害抚慰金3000元，共65085.8元，先由平安保险茂名支公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿，对于超出交强险限额应由被告柯小龙承担。由于原告陈月英的损失未超出被告平安保险茂名支公司的赔偿限额，故原告陈月英请求被告柯小龙共同赔偿原告陈月英的损失，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第一条的规定，被告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司在本次事故中，没有过错，故原告陈月英请求被告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司共同赔偿原告陈月英的损失，不予支持。因此，被告平安保险茂名支公司应在交强险责任限额范围内赔偿65085.8元给原告陈月英。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告平安保险茂名支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失65085.8元给原告陈月英；二、驳回原告陈月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告平安保险茂名支公司负担726元，由原告陈月英负担108元。
上诉人平安保险茂名支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、陈月英和柯小龙已经在茂名市公安局交通警察支队二大队的主持下达成调解协议，该调解协议约定“1、陈月英的医疗费用由柯小龙负责；2、由柯小龙一次性赔偿45500元给陈月英作为其伙食费、护理费用、后续治疗费用等一切费用；3、自行车损坏由柯小龙一次性赔偿300元给陈月英作为维修费用，小客车损坏的维修费用由柯小龙自行负责。就此结案，以后双方互不追究对方任何责任”。该调解协议并没有法定无效的事宜，应为有效协议。按协议约定，柯小权支付的45500元包含一切的费用，也就是包括了营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等费用，陈月英表示取得该赔款后不再追究责任。原审判决没有将柯小龙支付的45500元赔偿款计入陈月英的损失当中，应当重新查明事实后改判。二、陈月英在本次事故中可获得的赔偿金额为：1、住院伙食补助费7700元（100元／天×77天）；2、护理费6160元（80元／天×77天））；3、误工费0元（陈月英为退休工人）；伤残赔偿金60385.8元（30192.9元／年×10％×20年）；5、精神损害抚慰金3000元；6、伤残鉴定费1700元，以上合计78945.8元。由于陈月英已获得赔偿45500元，故上诉人只需另行赔偿33445.8元（78945.8元-45500元）综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿33445.8元给陈月英，本案一、二审案件受理费由陈月英承担。
被上诉人陈月英答辩称：根据陈月英与柯小龙签订的协议及补充协议，柯小龙赔偿的45500元仅包括伙食补助费、护理费、后续治疗费，并不包括其他费用，与本案诉讼请求赔偿的项目并无关联及冲突，而且双方签订协议及补充协议时，陈月英尚未评残，不可能将本案的全部赔偿项目计算在内，无需再进行扣减。原审判决认事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告柯小龙、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司均不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、陈月英于2015年9月14日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、平安保险茂名支公司、柯小龙、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司连带赔偿陈月英营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金，共计人民币74747.4元；2、案件受理费由平安保险茂名支公司、柯小龙、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司承担。二、陈月英委托广东中鼎司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，用去鉴定费1700元。
本院认为：陈月英根据其与柯小龙签订的《协议书》和《补充协议》获得的赔偿项目仅为医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费和自行车损失费。虽然，双方在《协议书》中约定“就此结案，以后双方互不追究对方任何责任”，但在《补充协议》中还约定“其他费用由陈月英另外向保险公司索赔”，且由于双方在签订上述《协议书》和《补充协议》时，陈月英尚未进行伤残程度评定，陈月英的伤情是否构成伤残尚未确定，上述《协议书》和《补充协议》的约定也没有涉及到伤残赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费这三个赔偿项目。也就是，陈月英在本案中主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费三个赔偿项目与陈月英根据《协议书》和《补充协议》获得的赔偿项目没有重复。
原审判决核定陈月英在本案中的伤残赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金3000元以及伤残鉴定费1700元，平安保险茂名支公司对此无异议，本院予以认定。故此，陈月英的伤残赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费三项损失共计65085.8元，此为陈月英的合理损失，陈月英在《协议书》和《补充协议》并未获得赔偿，由于柯小龙驾驶的粤Ｋ×××××号车在平安保险茂名支公司投保了交强险，柯小龙承担涉案交通事故的全部责任，故陈月英的上述65085.8元损失应由平安保险茂名支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。
平安保险茂名支公司在本案中只是在交强险限额范围内承担赔偿责任，柯小龙根据上述《协议书》和《补充协议》的约定一次性支付赔偿金45500元给陈月英，并没有加重平安保险茂名支公司的负担或损害其合法权益。平安保险茂名支公司上诉主张本案在计算保险赔偿款时应扣减柯小龙已支付的45500元以及主张其仅需赔偿保险金33445.8元给陈月英，理据不足，本院不予采内。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。平安保险茂名支公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费591元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一六年九月二十一日
书记员 庞巧文
书记员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终62号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：龙凤鸣，该公司员工。
委托代理人：陈祖锋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈月英。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
原审被告：柯小龙。
原审被告：茂名市平安机动车驾驶培训有限公司。住所地。
负责人：张福振。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名支公司）因与被上诉人陈月英、原审被告柯小龙、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第699号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月13日22时00分，被告柯小龙驾驶粤K＊＊**号学小型客车，行驶至高七线茂南区新坡合水街路段时，与原告陈月英驾驶的自行车发生碰撞，致原告陈月英受伤，两车损坏的交通事故。
2015年6月27日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告柯小龙承担全部责任；原告陈月英无责任。
事故发生后，原告陈月英被送到茂名市人民医院进行住院治疗，自2015年4月13日入院至2015年6月29日出院，共住院77天。
2015年6月27日，原告陈月英与被告柯小龙向交警请求调解并签订《协议书》，达成一致：1、陈月英的医疗费用由柯小龙负责；2、由柯小龙一次性赔偿45500元给陈月英作为其伙食费、护理费用、后续治疗费用等一切费用；3、自行车损坏由柯小龙一次性赔偿300元给陈月英作为维修费用，小客车损坏的维修费用由柯小龙自行负责。2015年7月1日，原告陈月英与被告柯小龙签订《补充协议》，对2015年6月27日签订的《协议书》，补充如下：原协议书第2条所说的柯小龙一次性赔偿费用45500元，这笔费用仅包括陈月英的伙食费用、护理费用、后续治疗费用。其他费用由陈月英另外向保险公司索赔。
2015年7月20日，原告陈月英委托广东中鼎司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定。2015年8月6日，广东中鼎司法鉴定所作出广中司鉴所（2015）临鉴字第91号《司法鉴定意见书》，结论：陈月英损伤构成X（十）级伤残。
原告陈月英请求被告赔偿未果，诉至原审法院。
原审法院另查明：一、粤K＊＊**号学小型客车的车主为被告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司，在平安保险茂名支公司投保交强险，交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。本案事故发生在保险期内。二、原告陈月英属城镇居民。三、按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天，2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入及人均消费性支出分别是30192.9元。
原审法院认为：茂名市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，该认定书结论认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，予以采信。原告陈月英与被告柯小龙在交警部门主持下所签订的协议书，对伙食费、护理费用、后续治疗费用已进行处理，且原告陈月英对该协议中所涉及的伙食费、护理费用、后续治疗费用不作诉请，视为其认可该协议的内容。由于协议签订时，原告陈月英是否伤残尚未确定，原告陈月英在2015年8月6日经广东中鼎司法鉴定所鉴定为十级伤残，该法律事实在赔偿调解时属未知事实，且原告陈月英与被告柯小龙在赔偿协议中未涉及到本案原告陈月英所诉请项目，因此，原告陈月英对此提出请求，与原赔偿协议并无矛盾之处，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告陈月英因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤K＊＊**号小型客车交强险的平安保险茂名支公司在交强险范围内及予以赔偿；不足部分，按事故责任比例分担，由侵权人被告柯小龙承担事故损失全部赔偿责任，原告陈月英不承担赔偿责任。
根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈月英在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1、交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告陈月英没有提供与其就医地点、时间、人数、次数存在关联的正式票据，故原告陈月英主张1000元交通费，不予支持。
2、营养费，原告陈月英受伤住院77天，由于没有医嘱，故原告陈月英主张营养费3850元（50元／天×77天），不予支持。
3、残疾赔偿金，原告陈月英经鉴定为X（十）级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告陈月英属城镇居民，应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，原告陈月英主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10％），不符合法律规定，故原告陈月英的残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×10％（伤残等级系数）×20年］。
4、伤残鉴定费，原告陈月英支出的鉴定费1700元，系原告陈月英为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，予以支持。
5、精神损害抚慰金，由于事故造成原告陈月英伤残，给原告陈月英造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告陈月英请求精神损害抚慰金3000元，予以支持。
综上所述，原告陈月英以上合理损失中的残疾赔偿金60385.8元、评残鉴定费1700元、精神损害抚慰金3000元，共65085.8元，先由平安保险茂名支公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿，对于超出交强险限额应由被告柯小龙承担。由于原告陈月英的损失未超出被告平安保险茂名支公司的赔偿限额，故原告陈月英请求被告柯小龙共同赔偿原告陈月英的损失，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第一条的规定，被告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司在本次事故中，没有过错，故原告陈月英请求被告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司共同赔偿原告陈月英的损失，不予支持。因此，被告平安保险茂名支公司应在交强险责任限额范围内赔偿65085.8元给原告陈月英。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告平安保险茂名支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失65085.8元给原告陈月英；二、驳回原告陈月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告平安保险茂名支公司负担726元，由原告陈月英负担108元。
上诉人平安保险茂名支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、陈月英和柯小龙已经在茂名市公安局交通警察支队二大队的主持下达成调解协议，该调解协议约定“1、陈月英的医疗费用由柯小龙负责；2、由柯小龙一次性赔偿45500元给陈月英作为其伙食费、护理费用、后续治疗费用等一切费用；3、自行车损坏由柯小龙一次性赔偿300元给陈月英作为维修费用，小客车损坏的维修费用由柯小龙自行负责。就此结案，以后双方互不追究对方任何责任”。该调解协议并没有法定无效的事宜，应为有效协议。按协议约定，柯小权支付的45500元包含一切的费用，也就是包括了营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等费用，陈月英表示取得该赔款后不再追究责任。原审判决没有将柯小龙支付的45500元赔偿款计入陈月英的损失当中，应当重新查明事实后改判。二、陈月英在本次事故中可获得的赔偿金额为：1、住院伙食补助费7700元（100元／天×77天）；2、护理费6160元（80元／天×77天））；3、误工费0元（陈月英为退休工人）；4、伤残赔偿金60385.8元（30192.9元／年×10％×20年）；5、精神损害抚慰金3000元；6、伤残鉴定费1700元，以上合计78945.8元。由于陈月英已获得赔偿45500元，故上诉人只需另行赔偿33445.8元（78945.8元-45500元）。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿33445.8元给陈月英，本案一、二审案件受理费由陈月英承担。
被上诉人陈月英答辩称：根据陈月英与柯小龙签订的协议及补充协议，柯小龙赔偿的45500元仅包括伙食补助费、护理费、后续治疗费，并不包括其他费用，与本案诉讼请求赔偿的项目并无关联及冲突，而且双方签订协议及补充协议时，陈月英尚未评残，不可能将本案的全部赔偿项目计算在内，无需再进行扣减。原审判决认事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告柯小龙、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司均不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、陈月英于2015年9月14日向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、平安保险茂名支公司、柯小龙、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司连带赔偿陈月英营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金，共计人民币74747.4元；2、案件受理费由平安保险茂名支公司、柯小龙、茂名市平安机动车驾驶培训有限公司承担。二、陈月英委托广东中鼎司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，用去鉴定费1700元。
本院认为：陈月英根据其与柯小龙签订的《协议书》和《补充协议》获得的赔偿项目仅为医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费和自行车损失费。双方在签订上述《协议书》和《补充协议》时，陈月英尚未进行伤残程度评定，陈月英的伤情是否构成伤残等级尚未确定，上述《协议书》和《补充协议》的约定没有涉及到伤残赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费三个赔偿项目。陈月英在本案中主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费三个赔偿项目与陈月英根据《协议书》和《补充协议》获得的赔偿项目没有重复。
原审判决核定陈月英在本案中的伤残赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金3000元以及伤残鉴定费1700元，平安保险茂名支公司对此无异议，本院予以认定。故此，陈月英的伤残赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费三项损失共计65085.8元，此为陈月英的合理损失，陈月英在《协议书》和《补充协议》中并未获得相应的赔偿，由于柯小龙驾驶的粤K＊＊**号车在平安保险茂名支公司投保了交强险，柯小龙承担涉案交通事故的全部责任，故陈月英的上述65085.8元损失应由平安保险茂名支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。
平安保险茂名支公司在本案中只是在交强险限额范围内承担赔偿责任，柯小龙根据上述《协议书》和《补充协议》的约定一次性支付赔偿金45500元给陈月英，并没有加重平安保险茂名支公司的负担或损害其合法权益。平安保险茂名支公司上诉主张本案在计算保险赔偿款时应扣减柯小龙已支付的45500元以及主张其仅需赔偿保险金33445.8元给陈月英，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。平安保险茂名支公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费591元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一六年九月二十一日
书记员庞巧文
书记员谢金峰
第3页共411页