四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终683号上诉人（原审原告）：高县永华煤矿。住所地四川省宜宾市高县四烈乡永华村。负责人:王化明。委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正弘，四川宏成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高县四烈乡黄家嘴煤矿。住所地四川省宜宾市高县四烈乡星光村。负责人:廖友兵。委托诉讼代理人：孙正华，高县文江法律服务所法律工作者，系该矿法律顾问。被上诉人（原审被告）：高县安全生产监督管理局。住所地四川省宜宾市高县庆符镇兴盛路。法定代表人：何庆春，局长。委托诉讼代理人：吴国义，四川鹏宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：程小强，男，高县安全生产监督管理局职工。被上诉人（原审被告）：高县经济商务信息化和科学技术局。住所地四川省宜宾市高县庆符镇兴盛路。法定代表人：王波，局长。委托诉讼代理人：何锡均，男，高县经济商务信息化和科学技术局副局长。被上诉人（原审被告）：高县四烈乡人民政府。住所地四川省宜宾市高县四烈乡街道。法定代表人：屈一，高县四烈乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：陈小军，男，高县四烈乡人民政府副乡长。上诉人高县永华煤矿与被上诉人高县四烈乡黄家嘴煤矿（以下简称黄家嘴煤矿）、高县安全生产监督管理局（以下简称高县安监局）、高县经济商务信息化和科学技术局（以下简称高县经信局）、高县四烈乡人民政府（以下简称四烈乡政府）合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初129号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高县永华煤矿的委托诉讼代理人聂雪红，被上诉人黄家嘴煤矿的委托诉讼代理人孙正华，高县安监局的委托诉讼代理人吴国义、程小强，高县经信局的委托诉讼代理人何锡均，四烈乡政府的委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高县永华煤矿上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2016）川1525民初129号民事判决，改判黄家嘴煤矿支付兼并重组资金300万元以及截止2016年1月30日的资金利息803250元，同时判决被上诉人按年利率15.3%计算支付至付清上述款项之日止的资金利息；2.由高县安监局、高县经信局、四烈乡政府对上述第一项上诉请求承担连带清偿责任；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，黄家嘴煤矿没有向重组办账户转入300万元重组款。2.一审法院适用法律错误，根据协议约定黄家嘴煤矿应当支付补助资金300万元，资金利息803250元。3.（2013）宜高民保字第85号民事裁定书与协助执行通知书，要求冻结的是黄家嘴煤矿在四烈乡财政账上的款项，与本案无关。黄家嘴煤矿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高县安监局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高县经信局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。四烈乡政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高县永华煤矿向一审法院起诉请求：1.判决被告黄家嘴煤矿支付兼并重组资金250万元；2.判决被告黄家嘴煤矿支付截止至2016年1月30日止的资金利息733125元，同时判决被告按年利率15.3%计算支付至付清上述款项之日止的资金利息；3.由被告高县安监局、高县经信局、四烈乡政府对补助资金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：为贯彻落实四川省人民政府关于煤矿兼并重组的要求，位于高县四烈乡的高县永华煤矿、兔儿湾煤矿、黄家嘴煤矿协商兼并重组事宜。2013年7月12日，在被告高县安监局、高县经信局、四烈乡政府组织下，上述三家煤矿签订《高县四烈乡煤矿兼并重组关闭煤矿意向协议》，该协议约定：兔儿湾煤矿、黄家嘴煤矿、高县永华煤矿自愿平等兼并重组为煤业集团，其中兔儿湾煤矿与高县永华煤矿兼并重组后资源整合，兔儿湾煤矿为主体矿井，最终以正式签订的煤矿兼并重组方案为准；高县永华煤矿自愿申请兼并重组资源整合关闭，申请关闭补助经费为1300万元；兔儿湾煤矿、黄家嘴煤矿共同出资补助永华煤矿1300万元，其中兔儿湾煤矿承担1000万元，黄家嘴煤矿承担300万元，在签订正式协议时确定付款时间；省、市政府对此次煤矿兼并重组关闭的奖补资金由永华煤矿享受，永华煤矿自主处理好本企业生产经营期间的债权债务、职业病、职工待遇等方面的所有事宜，涉及该企业生产经营期间的一切事项和所有遗留问题均与兔儿湾煤矿、黄家嘴煤矿无关；高县永华煤矿所属煤炭资源、所有场地设施、物资财产技术图纸资料等属兔儿湾煤矿所有……。同年11月25日，黄家嘴煤矿向高县煤矿企业兼并重组领导小组办公室和高县永华煤矿出具《承诺书》，载明：……目前，我矿在建设投入期间，资金比较困难，因此承诺于2014年元月31日前付100万元给高县永华煤矿，余下200万元于2014年4月30日前付清，利息按年利率15.3%计算，如果未按时履行承诺，则视为我矿未完成兼并重组整顿关闭工作，自愿接受停产整顿。同日，高县永华煤矿与高县安监局、高县经信局、四烈乡政府共同作出《关于永华煤矿井口封闭相关事宜的说明》，该《说明》主要约定：黄家嘴煤矿应补助给高县永华煤矿的三百万元由四烈乡政府、高县安监局、高县经信局在2014年元月30日前负责落实，在此期间，按年利率15.3%计算利息协商后落实，若黄家嘴煤矿没有支付补偿金及资金利息则由四烈乡政府、高县安监局、高县经信局连带支付。2013年10月30日，四川省高县人民法院作出（2013）宜高民保字第85号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求高县四烈乡政府对高县永华煤矿的补偿、补助款500万元予以冻结，停止支付。2015年10月10日，高县人民法院作出（2015）宜高执保字第45号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，并于2015年10月13日送达给高县经信局，要求对高县永华煤矿的补偿、补助款300万元予以冻结。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案黄家嘴煤矿与高县永华煤矿经协商就煤矿关闭事宜签订了《意向协议》并作出承诺，系双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定履行自己的义务。本案中，根据《意向协议》和《关于永华煤矿井口封闭相关事宜的说明》的约定，黄家嘴煤矿负有应给付高县永华煤矿补助款的义务，高县安监局、高县经信局、高县四烈乡政府负有对黄家嘴煤矿未付补助款承担连带清偿责任的义务，因在协议中并未对关闭方式发生改变补助资金如何给付作约定，故对本案黄家嘴煤矿辩称《意向协议》不具有正式合同效力，对该矿不具约束力及原告关闭方式改为直接关闭后，黄家嘴煤矿不承担支付高县永华煤矿补助资金的的辩称意见，法院不予支持。因黄家嘴煤矿应给付高县永华煤矿的补助款已被法院依法冻结，故对高县安监局辩称该补助款自2013年至今一直被人民法院依法冻结，不存在高县永华煤矿所诉尚欠未付补助款及利息的辩称意见，法院予以支持。对高县永华煤矿诉请判令本案黄家嘴煤矿支付尚欠补助款，并由其余被告承担连带清偿责任的诉求，于法无据，法院不予支持。据此，依照《民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条的规定，判决：驳回原告高县永华煤矿对被告高县四烈乡黄家嘴煤矿、高县安全生产监督管理局、高县经济商务信息化和科学技术局、高县四烈乡人民政府的诉讼请求。本案案件受理费18613元，由原告高县永华煤矿承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”四川省高县人民法院（2013）宜高民保字第85号《民事裁定书》和《协助执行通知书》冻结高县永华煤矿的补偿、补助款300万元。黄家嘴煤矿应给付上诉人高县永华煤矿的补助款已被法院依法冻结，高县永华煤矿认为黄家嘴煤矿还应支付关闭补助款300万元，与查明事实不付，对其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人高县永华煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费37226元，由上诉人高县永华煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 龙 雨审判员 李 荷二〇一七年七月二十八日书记员 侯秋月