天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初1051号
原告张圣秋，女，1983年10月9日生，汉族，北京天驰君泰律师事务所律师助理，住天津市河东区。
被告中国农业银行股份有限公司天津河东支行，住天津市河东区大直沽东路海河图书大厦101、201、301。
负责人闫勇，行长。
委托代理人徐明艳，中国农业银行股份有限公司天津河东支行职员。
委托代理人陈超，中国农业银行股份有限公司天津河东支行职员。
被告中国农业银行股份有限公司天津华兴街支行，住天津市河东区新开路聚福园首层。
负责人吕慧颖，行长。
委托代理人徐明艳，中国农业银行股份有限公司天津河东支行职员。
委托代理人陈超，中国农业银行股份有限公司天津河东支行职员。
原告张圣秋诉被告中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称农行天津河东支行）、中国农业银行股份有限公司天津华兴街支行（农行天津华兴街支行）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李茜适用简易程序独任审判，并于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告张圣秋、被告农行天津河东支行、农行天津华兴街支行委托代理人徐明艳、陈超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月3日下午两点左右，原告到被告农行华兴街支行内自动存款机器存款，原告放入10000元现金，但存款机只出来9400元，随即与被告场内工作人员沟通协调许久并且进行投诉。原告取走9400元之后，将全部款项拿到柜台工作人员窗口存入。现原告反复沟通协调第一、第二被告，均没有得大答复，故起诉至法院要求：1、判令被告返还或赔偿原告600元人民币；2、判令被告索赔原告误工费600元人民币；3、本案诉讼费用50元由被告承担。
原告向本院提供收款凭证复印件一份，拟证明其在柜台存入9400元的事实。
被告农行天津河东支行辩称，不同意原告诉请。理由为：1、原告主张无事实依据。原告办理业务，被告无人接触原告，原告在被告柜台实际存款9400元，原告所述存入10000元并没有证据证明；2、经查设备运转正常，客户存款9400元，所有钞票已经退还，并未有未退回的钞票，被告行为符合法律规定，被告无任何过程，被告对于原告主张不承担责任。
被告农行天津华兴街支行辨称意见同上。
二被告向本院提供证据如下：
1、中国国家强制性产品认证证书、存取款一体机资质证明文件复印件各一份，拟证明投入农行华兴街支行使用的ATM机器是经过国家质量认证的合格机器；
2、深圳怡化电脑股份有限公司提供的《农行天津河东支行华兴街支行账务说明》、农行天津华兴街支行客户张圣秋ATM机交易流水各一份，拟证明原告放入存钞口的金额为人民币9400元，其中正常存入人民币9200元，拒钞为200元，因原告两次操作均产生拒钞现象，所以原告最终选择退钞并取走所有金额；
3、2016年2月3日1号ATM监控录像、2016年2月4日加钞间监控录像、2月5日加钞间监控录像一份，拟证明原告自进入被告营业场所至到柜台办理业务，被告处工作人员始终没有接触原告手中现金，原告最终存入9400元，而并非其陈述10000元，以及原告办理业务后，ATM机器正常运转，并不存在因机器吞钞导致系统停止运行。
4、2016年2月3日、2月6日清机总计表，拟证明原告交易后，ATM清机结果未见显示：“应退还客户异常交易”。
经审理查明，2016年2月3日14点左右，原告在被告农行天津华兴街支行营业厅内设备序列号为A1110313192、柜员号为13122525的ATM存取款一体机上为其名下62×××11银行卡办理无卡存款业务，原告按照机器指示流程进行如下操作：输入银行卡号码62×××11—选择继续服务—无卡输入手机号码135××××6729—输入确认—出钞口放入钞票—验钞有拒钞，单笔验钞计数100：9250：0T：0F：2，本次拒钞数：2—取走拒钞—选择继续放钞—验钞有拒钞，单笔验钞计数100：050：0T：0F：2，本次拒钞数：2—拒钞被取走—CNY100元×9，200.00元—取消交易—退钞成功—钞已取走。本次交易结果：不成功。钞退回，无卡，正常。
另查，原告进行上述操作时，被告农行华兴街支行保安人员在旁观看并对操作流程予以简单解释说明，原告交易不成功后，当即向其表示退钞金额与存款金额不符，后原告于人工柜台将取走款项9400元存入上述帐户。
再查，被告农行华兴街支行在接到原告就此投诉后，于当晚17点左右，由其单位工作人员对涉讼ATM机进行清点，原告未获准进入清点现场，随即被告知存款交易未见异常。原告对此表示不予认可，并向当地公安机关报警。翌日，被告农行华兴街支行应原告要求再次对涉讼ATM自动存取款一体机进行清机，此次清机除被告单位两名工作人员在场外，案外人深圳怡化电脑股份有限公司下属技术支持中心作为涉讼ATM机生产维修企业负责再次清机，结论为应退款金额为0。
庭审中，原告主张涉讼ATM机存在吞钞，二被告当庭表示ATM机器只能出现卡钞、吞卡故障，不存在吞钞的可能性，并提供录像资料证明原告在涉讼机器上办理业务后，该机器仍正常使用处理其他客户存取款业务。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据佐证，经质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告农行河东支行系金融机构的法人分支机构，应为独立承担民事责任的主体。原告在被告农行河东支行下属单位被告农行华兴街支行所管理的ATM存取款一体机上办理业务，应视为与被告农行华兴街支行存在储蓄合同关系，双方应本着诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
结合本案诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为原告在涉讼ATM机器办理存款业务时，存款金额是10000元还是9400元。对此，本院分析认为，首先是举证责任分配的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。然而本案原告作为使用ATM机器存款的客户，基于对银行ATM机的合理信任，一般不会在监控录像之下逐张点验钞票，特别是现钞数额较大时，由储户负担存款金额的举证责任显然难度很大；相比较而言，被告作为金融机构，掌握交易时监控录像、流水明细、ATM机资金管理等关键证据，故其应较之原告负有更多的举证责任。因此，本案中，被告应对涉讼ATM机器不存在账务异常的情况进行举证。
其次，根据被告提供证据的证明效力上分析，本院认为，从被告提供的交易当日监控录像上看，原告取出一沓现钞具体数额难以确认，其在被告农行华兴街支行工作人员的指导下进行无卡存款操作，在实际操作过程中，原告发现存款金额与其欲存金额不符时，第一时间与被告工作人员进行投诉交涉，并取回确认钞票。因此可以认定原告在履行储蓄合同时已经尽到了相应的通知义务；再从被告提供的涉讼ATM机事发后监控录像、清机现场录像上看，被告农行华兴街支行在接到原告投诉后，在银行内有数台A**机可供使用的情况下，对涉讼ATM机的存款业务并未停止，而是继续由其他储户使用该异议机器办理存取款，当日傍晚进行清机时，亦系没有第三方在场的情况下单方清点，随后虽由案外人再次进行清机，但清机结论的证明效力存在瑕疵。被告农行华兴街支行对待储户投诉采取的单方处理、事后通知客户的方式，亦有悖双方之间储蓄合同的附随义务。
综上所述，被告履行合同义务存在瑕疵，原告主张要求其赔偿损失600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张误工费用600元的诉讼请求，无法律依据，亦未提供证据，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国农业银行股份有限公司天津河东支行赔偿原告张圣秋经济损失600元；
二、驳回原告张圣秋的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国农业银行股份有限公司天津河东支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李茜
二〇一六年五月十八日
书记员 吴丹