安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2791号
上诉人（原审被告）：江苏银佳企业集团有限公司，住所地江苏省镇江市扬中经济开发区港兴路868号，统一社会信用代码91321182720579671E（1/5）。
法定代表人：姚建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚春华，女，1979年2月13日出生，该公司员工，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽金尊地商业物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区新际商务中心A-901，统一社会信用代码91340100675857213J（1-2）。
法定代表人：石全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜东，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟，安徽中天恒律师事务所实习律师。
上诉人江苏银佳企业集团有限公司因与被上诉人安徽金尊地商业物业管理有限公司产品责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第03788号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏银佳企业集团有限公司（以下简称银佳公司）上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者判决驳回安徽金尊地商业物业管理有限公司（以下简称金尊地公司）的诉讼请求，本案诉讼费用由金尊地公司承担。事实和理由：1、一审法院认定2009年4月28日金尊地公司与安徽纵横房地产有限责任公司（以下简称纵横公司）签订代建合同与事实不符。2、一审法院对金尊地公司的损失数额认定存在错误。根据设备技术原理，连锁线未连接，造成的计量误差会是在10KV高压供电系统部分反应，会因高压计量存在误差影响缺少数据计算10KV/0.4KV变压器损耗；对400V低压系统分表计量不会产生误差。而金尊地公司向各商户收取电费是按400V低压系统分表计量+变压器损耗（变压器损耗由各商户分担）收取；400V低压系统分表计量部分金尊地公司应没有损失；金尊地公司计量误差损失仅为因缺少变压器损耗电度数量，没法向各商户收取。按金尊地公司提供的电量误差计量方法载明的变压器损耗为26400度，按1.2元／度计算，损失金额为31680元。所以，金尊地公司所称的所谓损失总误差电量559850度，损失金额为671820元，除银佳公司认可的变压器损耗为26400度损失金额为31680元外，其余损失实际是金尊地公司应收商户的电费，其应该向商户收取。3、一审法院认定银佳公司承担完全赔偿责任存在事实认定错误。银佳公司向纵横公司生产销售自管变电所设备，该设备经检验质量合格，纵横公司将银佳公司提供的设备委托合肥邦能电力安装公司（以下简称邦能公司）安装，安装后，在运营过程中发现用电计量误差，经检修确认为三根连锁线未放造成。邦能公司在实际操作中并非依据银佳公司提供的图纸进行施工，法院在未查清邦能公司是否存在过错的前提下仅依据厂家图纸未标注连锁线这一事实判定银佳公司承担全部赔偿责任，属于事实认定错误。银佳公司提供的《合肥新地中心10KV柜生产图》是由原理图和接线图组成，关于连锁线的标注，原理图上有标注，接线图上未标注，邦能公司作为专业安装公司在安装施工前，首先应该消化吃透图纸所有内容，如有不清楚不明白的地方，应该及时与设备供应商联系沟通。即使接线图上未标注，作为专业安装技术人员在安装中也应该发现并及时与供应商联系沟通予以纠正。所以，邦能公司在连锁线的问题上存在主要过错，应对金尊地公司的损失承担一定责任。从纵横公司与金尊地公司联合于2014年7月1日向银佳公司发的告知函看，也可佐证邦能公司应承担部分责任。一审法院在未将邦能公司追加为当事人并查清案件全部事实分清责任的基础上作出判决，显属错误。4、银佳公司一审中要求金尊地公司提供其工商登记资料，但金尊地公司并未提供。金尊地公司庭后提供的证据未经当事人当庭质证。一审法院在审理过程中未追加案件利害关系人邦能公司参加诉讼。以上均说明一审程序违法。5、本案涉及的问题具有专业性，在没有确定各方责任的前提下，就未安装连锁线是否会造成如此大额的损失，应当通过鉴定的方式对损失大小及责任承担进行确认。
金尊地公司辩称，一审判决有事实及法律依据，银佳公司有意推卸责任，一审中，银佳公司并未对有关的事实情况提出鉴定及申请追加当事人，二审中其提出申请违反了证据规则的规定。2014年5月16日的会议纪要中对责任原因阐述明确，无需再进行鉴定，事发至今已2年有余，相关设备也不具备鉴定的条件。银佳公司在二审中提出鉴定申请实为有意拖延时间，混淆视听。至于银佳公司是否能向邦能公司追偿，银佳公司应另案起诉。金尊地公司系案涉产品的使用人，有权选择要求产品的生产者、销售者承担责任。
金尊地公司向一审法院起诉请求：1、判令银佳公司承担金尊地公司损失671820元；2、银佳公司承担逾期支付损失额的利息42904元（起算点为2014年5月16日、暂算至2015年8月3日，按同期贷款年利率5.25%计算，此后发生的利息损失数额请求法院判决至款清之日）；3、本案诉讼费用、保全费由银佳公司负担。
一审法院认定事实：2009年4月28日，金尊地公司（委托人）与纵横公司（××）签订委托代建合同，约定：委托人将新地中心商业裙建设项目委托给××实施代建管理。
2012年6月14日，纵横公司（需方，甲方）与银佳公司（供方，乙方）签订金大地新地中心项目3#、4#自管变电所材料／设备供应供货合同，约定：供应范围为招标图纸、招标文件、图纸会审纪要、设计变更通知单等内容，供货内容包括但不限于高低压开关、信号屏、直流屏、后台监控及封闭母线，施工单位为邦能公司，后双方又签订补充协议。合同及补充协议签订并生效后，银佳公司将标的物及相应图纸交付纵横公司，纵横公司遂委托邦能公司进行了安装施工。后纵横公司完成新地中心商业裙楼建设项目施工后交付金尊地公司，但是自2013年4月份起新地中心开始运营起，金尊地公司发现4#变电所8#变压器计量表存在计量误差，影响商场内用电度数计量的准确性及电费收缴，遂要求银佳公司进行维修，经检修发现因银佳公司的图纸未标注3根连锁线造成PT转换装置未工作，产生上述计量误差。2014年5月16日，各方就新地购物中心高配计量误差进行协商并形成会议纪要，载明：一、自2013年4月新地购物中心运营以来，发现4#变电所8#变压器计量表存在计量误差，后期发函至城市公司及施工单位，多次维修但未彻底解决，至2013年11月计量误差明显，后发函至银佳厂家要求彻底解决。通过城市公司联系厂家进行检修，检修过程中发现8#变计量表采样的电流是一段电流，但是电压采样使用的是二段电流（一段电压与二段电压不同相），电流互感器末端没有接地，造成8#变高压表有计量误差。整个维修过程银佳进行了现场确认。2014年2月22日4#所计量误差问题得到解决。厂家图纸未标注连锁线。影响商场内用电度数计量的准确性及电费收缴。二、会议形成意向及决议：1、计量误差原因：三根计量连锁线未放造成PT装换装置未工作责任确认；2、总误差电量：559850度（计量单价1.2元／度），总价为671820元；3、5月20日前，银佳、邦能提报文件，阐述各自承担费用比例及理由，报集团总部裁决。双方的工作人员均在上述会议纪要上签字确认。
另查明：2014年7月1日，纵横公司与金尊地公司联合向银佳公司发出告知函，载明：2013年4月，新地购物中心4#高压变配电所8#变压器发现有计量误差，针对此问题银佳公司前期解决方案为更换相关仪表，但未彻底解决此问题，直至2014年2月才确认计量误差原因为三根计量连锁线未放，造成PT转换装置未工作，并在当月解决。在2014年5月16日专项会议中金大地合肥城市公司、纵横公司、安徽金大地商业管理有限公司、银佳公司、邦能公司、合肥华科自动化设备有限公司、合肥明志电力工程有限公司设计设备厂家均确认造成计量误差原因为上述原因。鉴于计量设备是银佳公司提供，且厂家图纸未标注连锁线。从2013年4月发现计量误差，贵司仅做换表维修处理后，始终未能彻底处理此问题，直至2014年2月才解决，负主要责任，应承担此次计量误差费用671820元的70%，计费用为470274元。我司将在贵司工程款中扣除上述经济损失分担费用470274元。但银佳公司对上述告知函并未回函，后将纵横公司诉至法院，要求其支付尚欠的质保金985474元，法院判决支持了银佳公司的诉请，后纵横公司上诉至镇江市中级人民法院，该院判决：驳回上诉，维持原判。
又查明：纵横公司将案涉工程建设完毕后交付金尊地公司，金尊地公司随即将上述商业楼宇用于商业出租，电费系由金尊地公司按照总电量向供电公司支付完毕后，再由其按照各家分电表计量的度数分别向承租人收取，而上述连锁线未连接造成金尊地公司少收了部分电费；另该商业楼用电价格为：平时0.8788元／度，峰时1.4125元／度，谷时0.5422元／度。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；本案中，银佳公司作为自管变电所设备的生产者和销售者，因其提供的图纸存在缺陷致使金尊地公司因电力计量的错误而遭受损失，而图纸明显系银佳公司提供产品的组成部分，故其应当对金尊地公司的损失承担赔偿责任；赔偿的金额应以金尊地公司的实际损失为准，银佳公司作为专业的电力设备供应商应对电量误差有较为客观的认识，故双方就误差电量及计量标准的协商结果可以作为计算金尊地公司损失的依据，故银佳公司应当按照双方确认的标准向金尊地公司支付赔偿款合计671820元（559850度×计量单价1.2元／度）；金尊地公司主张银佳公司支付逾期利息无事实及法律依据，依法不予支持。银佳公司抗辩称金尊地公司应向安装公司主张损失，但其并未举证证明三根计量连锁线未放系安装公司的过错；另银佳公司主张金尊地公司应就少收的电费向实际用户主张权利，但因各实际用户的误差客观上已经无法明确，故损失已经实际发生且不可弥补；对银佳公司关于金尊地公司在告知函中要求银佳公司承担70%的损失、故金尊地公司提供的证据不能证明自己的主张的抗辩内容，结合告知函的内容可知，该函体现了金尊地公司在遭受损失后就赔偿问题与银佳公司协商的过程，但银佳公司并未就金尊地公司的告知函作出回应且以向法院起诉要求纵横公司支付剩余的质保金的行为表明其拒绝了金尊地公司的要求，现金尊地公司向银佳公司主张其实际损失有事实及法律依据；针对银佳公司上述抗辩，均不予认可。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏银佳企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿安徽金尊地商业物业管理有限公司671820元；二、驳回安徽金尊地商业物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10947元，由安徽金尊地商业物业管理有限公司承担657元，江苏银佳企业集团有限公司承担10290元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，金尊地公司在案涉设备投入使用后发现变压器计量表存在计量误差，即要求银佳公司进行维修。后各方就新地购物中心高配计量误差进行协商后以会议纪要的形式确认了计量误差的原因为三根计量连锁线未放造成PT转换装置未工作。厂家的图纸未标注连锁线。银佳公司系案涉自管变电所设备的生产者和销售者，随产品所附的图纸应属于产品的组成部分。因其提供的图纸存在缺陷致使案涉设备出现计量错误，造成金尊地公司的损失，银佳公司依法应承担赔偿责任。银佳公司主张连锁线未连接，不会使案涉设备产生计量误差，与各方签署的会议纪要内容不符，且银佳公司亦未提供相应的证据加以证实，应由银佳公司承担举证不能的后果。
各方经协调确定的会议纪要中已对误差电量的数量及价款进行了明确，一审法院据此确认金尊地公司的损失数额，并无不当。本案系金尊地公司基于银佳公司提供的产品存在缺陷而提起的损害赔偿之诉，银佳公司虽主张邦能公司亦应承担责任，但其在本案中并未提供证据证明邦能公司在施工过程中存在违反技术常规等过错行为。银佳公司认为应追加邦能公司作为被告或者第三人，缺乏事实及法律依据。至于银佳公司提出金尊地公司在告知函中要求银佳公司承担70%的损失，故银佳公司不应承担全部赔偿责任。本院认为，从告知函的内容可以看出，该告知函系金尊地公司在希望与银佳公司就损失问题进行沟通协商的情况下出具，但银佳公司在接收告知函后未作出回应并提起另案诉讼表明其对金尊地公司的意见不予采纳，故不能据此认定金尊地公司对银佳公司仅需承担70%的责任予以认可。金尊地公司在本案中请求银佳公司赔偿其实际损失，具有事实和法律依据。银佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由10947元，由江苏银佳企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年八月三十日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。