贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终73号
上诉人（一审被告）：伍波，男，1971年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区箭道街**号*座附**号。
委托代理人：黎劲松，贵州恒易律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆敏，女，1972年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区宝山南路***号*栋*单元附**号。
委托代理人：余刚，贵州文福律师事务所律师。
委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所实习律师。
上诉人伍波与被上诉人陆敏股权转让纠纷一案，前由贵阳市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）筑民二（商）初字第319号民事判决，宣判后，伍波不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组的合议庭对本案进行了审理，并于2016年3月16日开庭进行了补充调查。本案现已审理终结。
一审查明：陆敏与伍波于2014年5月14日签订《股权转让协议》，约定陆敏将所持有的贵州黔盛邦电力科技有限责任公司（以下简称“黔盛邦公司”）51%的股权以183.6万元的价格转让给伍波，陆敏保证所转让的股份是真实出资合法拥有的股权，并拥有完全处分权。伍波在协议签订3日内支付转让款。2015年5月15日黔盛邦公司股东会决议载明：同意阮方强将本公司10%股份按原价转让给陆敏，陆敏将公司51%股份按原价转让给伍波，并于当日完成工商变更登记。伍波认为移交时黔盛邦（账号12210120420001187，开户银行贵阳银行股份有限公司金城支行）中只有40129.37元与注册资本不符，以陆敏出资不足为由拒绝支付股权转让款。
另查明，黔盛邦公司成立于2009年11月19日，注册资本为360万元，发起股东为代云平、陈页吉、董伟，贵州诚隆会计师事务所有限公司黔诚隆﹤验﹥字第（2009）K466号验证报告载明：截止2009年11月19日，贵公司（筹）已收到代云平、陈页吉、董伟缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币360万元，实收资本占注册资本的100%。2010年3月2日黔盛邦股东变更为代云平、柏昌林。2011年3月31日黔盛邦公司股东变更为阮方强、柏昌林。2013年6月3日黔盛邦公司股东变更为阮方强、陆敏。2014年5月15日黔盛邦公司股东变更为伍波、陆敏。
据此，陆敏以伍波不支付股权转让款构成违约，伍波迟延履行主要债务且经多次催收仍未履行为由诉至一审法院，请求：一、依法解除双方签订的《股权转让协议》；二、本案诉讼费由伍波承担。
伍波在一审中答辩称：根据合同约定，陆敏有保证真实出资的义务，但在伍波接手公司后，发现公司的账户仅四万余元，并且在2014年3月以的的财务凭证并未移交，现有的资料并不能显示陆敏的出资是真实的。根据合同法的相关规定，在陆敏没有履行相关义务的情况下，伍波有权不支付相关的转让款，故请驳回伍波的诉请。
一审法院认为，本案争议的焦点为：伍波是否有权拒绝支付股权转让款。陆敏与伍波于2014年5月14日签订《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。2014年5月15日，陆敏依照该协议约定将黔盛邦公司股份51%转让给伍波并办理工商变更登记。伍波以陆敏出资不实为由拒绝履行支付股权转让款的义务。贵州诚隆会计师事务所有限公司制作的验资报告显示，黔盛邦公司设立之初所有股东均出资到位，不存在出资不实的情况。陆敏作为受让股东是向其前手支付股权转让金取得黔盛邦公司股东资格。账户余额与注册资本的关联性并不是一一对应，仅凭黔盛邦公司账户余额与注册资金不相符并不足以说明陆敏存在出资不实的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应当由伍波承担举证不能的法律后果。《股权转让协议》约定伍波支付股权转让款的时间为“协议订立之日起3日内”即2014年5月16日前，伍波没有支付股权转让款已属违约。陆敏通过发送律师函的形式催促伍波履行合同，伍波仍然拒绝履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，陆敏有权解除合同。据此，判决解除陆敏与伍波于2014年5月14日签订《股权转让协议》。案件受理费60元，由伍波负担。
一审宣判后，伍波不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回陆敏的诉讼请求，一、二审案件受理费由陆敏负担。事实和理由为：一、陆敏违约在先，伍波有权拒绝支付剩余股权转让款，伍波在接手黔盛邦公司后，发现公司股东存在抽逃出资的情形，且陆敏拒绝将公司2014年3月之前的财务凭证移交给伍波，故伍波有权拒绝支付股权转让款；二、一审判决事实认定不清，判决解除《股权转让协议》缺乏法律依据，黔盛邦公司360万元注册资本有200万元没有进入公司账户，剩余160万元也于当日被转走，故伍波认为原黔盛邦公司股东（包括陆敏）有抽逃出资的行为，因此伍波有权要求陆敏补足抽逃的出资，一审仅凭黔盛邦公司设立之初的验资报告认定陆敏不存在出资不实、抽逃出资的情况，属于认定事实不清，导致判决错误。
陆敏答辩称：上诉人所称的抽逃注册资本及虚假出资没有事实依据，陆敏在2013年才通过转让取得公司股权，并且支付了相应的对价；公司2009年注册时验资显示资金全部到位，公司账面资金与注册资金不符很正常，因为公司经营中有亏损有盈利。
二审期间，伍波向本院提交一份贵阳银行的转账凭证，显示黔盛邦公司在2009年11月20日向案外人田颖转账160万元，一份贵阳农商行转账凭证，显示黔盛邦公司在2009年11月20日向案外人樊平芳转账200万元，欲证明陆敏存在抽逃出资的行为；还提交黔盛邦公司成立之日至股权转让之日止的对账单，证明注册资本360万元转出后从未转回公司。对两份银行转账凭证，陆敏对证据真实性不持异议，但认为公司转账给案外人与陆敏无关，也与抽逃出资无关，且该两笔款项发生在2009年，当时陆敏不持有公司股份，因此与陆敏无关。对于对账单，陆敏认为记录不全，不能证明公司股东有抽逃出资的行为和公司整体的经营状况。
二审期间，伍波还申请对黔盛邦公司成立之日起即2009年11月19日至2015年5月15日止的实际收入和利润、公司往来账目、注册资金的来源、流向及用途等进行财务审计。事实和理由为伍波怀疑公司股东（包括陆敏）有抽逃出资的可能性，陆敏取得公司股权后没有补足注册资本金就将瑕疵股权转让给伍波；陆敏拒绝移交公司2014年3月之前的财务凭证，故意隐瞒公司财务状况，且陆敏拒绝交出关于公司经营的相关资料导致伍波产生公司股东存在抽逃出资的合理怀疑。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公司注册资本与公司资产并不具有性质上的同一性，对于有限责任公司来说，公司注册资本通过股东出资到公司后就成为公司资产，公司对该部分资产享有法人财产权。本案中，黔盛邦公司的原始股东通过发起设立的形式出资设立公司，公司成立后，将其拥有所有权的资产转账给案外人田颖、樊平芳，该行为是否系陆敏抽逃出资的行为系另一法律关系，应通过合法途径予以解决。在本案股权转让纠纷中，以前述双方争议未决的纠纷作为不履行支付股权转让款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。陆敏已将转让股份过户登记至伍波名下，履行了《股权转让协议》约定的义务，伍波拒绝支付股权转让款的行为属于根本违约行为，应当承担违约责任。此外，伍波主张陆敏拒绝将公司2014年3月之前的财务凭证移交给伍波，并未提供相关证据证明陆敏持有公司财务凭证，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十三条“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”之规定，若伍波行使相应的股东权利，应当向公司提出。故伍波与本案有关的的上诉理由不能成立，应予驳回。其申请对黔盛邦公司成立之日起即2009年11月19日至2015年5月15日止的实际收入和利润、公司往来账目、注册资金的来源、流向及用途等进行财务审计也与本案无关，本院不予审理。
此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案案涉合同解除后，双方对于已经履行部分，可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失，但在本案诉讼中，双方当事人均未提出相应的诉讼请求，而人民法院仅能围绕当事人的诉讼请求进行审理，故，案涉合同解除后，双方可以通过合法途径解决有关问题。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由伍波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段建桦
代理审判员 赵传毅
代理审判员 陈 松
二〇一六年三月十七日
书 记 员 尹业俊