北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07068号
上诉人（原审原告）周×1，男，1953年2月3日出生。
委托代理人杨立博，北京诵盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市韩村河镇资产经营公司，住所地北京市房山区韩村河镇西东村北。
法定代表人孙朋，经理。
委托代理人纪刚建，男，1986年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）周×2，男，1963年1月21日出生。
上诉人周×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年8月，周×1起诉至原审法院称：我于2003年6月17日与北京市韩村河镇资产经营公司（以下简称韩村河资产公司）签订协议，买断韩村河镇化工厂地上物房屋的产权，我先后给付韩村河资产公司14万元，协议签订后，我在此建办公用房一处，宿舍6间，硬化地面1300平方米。后在我不知情、不在场的情况下，韩村河资产公司与周×2签订后续协议，并收取租金。现起诉要求确认韩村河资产公司与周×2签订的《化工厂“房屋产权转让、场地租赁合同”补充协议书》（以下简称《补充协议书》）无效，并返还出租租金。诉讼费由韩村河资产公司与周×2负担。
韩村河资产公司辩称：不同意周×1的诉讼请求。我公司与周×2签订的《补充协议书》周×1是知情的，对于我公司将场地房屋转让给周×2，周×1也表示认可。此外，周×1起诉已经超过诉讼时效。故要求法院判决驳回周×1的诉讼请求。
周×2辩称：周×1给付韩村河资产公司的租金中我出了10万元，之后周×1经营亏损，让我接手场地，我接手后与韩村河资产公司签订了协议书，周×1是知晓的，并且我已经向韩村河资产公司交纳了租金，因此，现在的场地与周×1没有任何关系，故不同意周×1诉讼请求。
原审法院经审理认为：依照法律规定，当事人对自己提出的主张，应承担举证责任，否则将承担不利的法律后果。通过韩村河资产公司、周×2的陈述及证人出庭作证情况分析，无法证实韩村河资产公司、周×2在签订《补充协议书》时，周×1不知情、不在场，因此，周×1起诉要求确认《补充协议书》无效缺乏证据支持，周×1可在取得新证据后另行解决。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回周×1的诉讼请求。
判决后，周×1不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持周×1的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：1、《补充协议书》的性质是确定合同效力的前提，一审法院没有查清《补充协议书》的性质是简单变更负责人的协议，还是将标的物转卖或转租的协议。如果是变更负责人的协议，周×2与韩村河资产公司没有权利变更负责人，所以《补充协议书》是无效的。如果是转卖或转租标的物的协议，因转卖标的物的所有权已经转移，场地租赁期限尚未届满、合同尚未解除的情况下韩村河资产公司无权再将场地转租，《补充协议书》也是无效的。2、根据证据规则，韩村河资产公司、周×2应当就签订《补充协议书》时周×1在场和知情提供充分证据予以证明，一审法院要求周×1证明自己韩村河资产公司、周×2签订《补充协议书》时不在场、不知情，属于适用法律错误。3、韩村河资产公司、周×2恶意串通签订的《补充协议书》，侵害了周×1的涉案房屋所有权和场地承租权，符合《合同法》第52条“恶意串通损害第三人利益”的情形，属于无效协议。韩村河资产公司、周×2同意原审判决。
经审理查明：周×1与周×2系兄弟关系。2003年7月1日，韩村河资产公司与周×1签订《房屋产权转让合同》和《场地租赁合同》。《房屋产权转让合同》主要约定：韩村河资产公司同意将所属的东营化工厂的房屋出售给周×1，房屋建筑面积共计804平方米，出售价格为6万元。周×1付清6万元房屋资产转让费后，对所购买的资产拥有所有权。
《场地租赁合同》主要约定：韩村河资产公司同意将所属的东营化工厂的场地租赁给周×1经营。场地面积6.3亩，租赁期限为30年。自2003年7月1日起至2033年6月30日止。租金共计24万元。租金交付办法是合同签订之日周×1给付4万元，2003年12月31日前交付10万元，剩余10万元在2004年7月1日前付清。
2003年6月17日，周×1给付韩村河资产公司14万元，资产经营公司认可这14万元是地上物房屋的买断费和部分租金。
2006年10月31日，韩村河资产公司与周×2签订《补充协议书》。《补充协议书》主要写明：2003年7月1日韩村河资产公司与周×1签订了化工厂“房屋产权转让、场地租赁合同”，由于周×1到期没有能力履行合同。于2006年9月27日正式向韩村河资产公司提出变更责任人要求，同时，周×1与周×2签订了协议书，报韩村河资产公司备案。韩村河资产公司与周×2对原合同的部分条款进行修改，签订补充协议：（1）原合同乙方负责人周×1变更为周×2。（2）原合同场地面积6.3亩改为4.75亩。（3）原合同场地租金改为180975元。房产产权转让及场地租金合计为240975元，周×1已交付14万元，至今欠资产经营公司100975元，该款项由周×2于签订合同时交付5万元，2006年11月25日前交付50975元。原场地用途经营印刷项目改为经营大理石加工。原合同其他条款不变。
《补充协议书》签订后，周×2于2006年11月3日给付韩村河资产公司5万元，2007年6月11日给付50975元。票据项目载明为租金。
《补充协议书》提到的周×1与周×22006年9月27日签订了协议书，但该协议周×1未签字。周×1表示不知情、不在场。韩村河资产公司与周×2均表示周×1知情，也在场，只是未签字。该协议起草人为韩村河资产公司工作人员，原审庭审中，该工作人员作为证人出庭作证，证实当时周×1在场，并知晓协议内容。
另查：2007年3月，周×2将上述场地租赁给其妹妹周×3，用于经营大理石加工业务。
上述事实有双方当事人陈述、证人证言、《房屋产权转让合同》、《场地租赁合同》、《化工厂“房屋产权转让、场地租赁合同”补充协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点问题在于《补充协议书》是否存在可以确认无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
关于周×1以周×2与韩村河资产公司没有权利变更负责人以及转卖标的物的所有权已经转移、韩村河资产公司无权在场地租赁期限尚未届满的情况下场地转租为由，主张《补充协议书》无效一节，本院认为，周×1所提该项理由，系《补充协议书》能否实际履行及合同目的能否实现的问题，并不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，无法据此得出《补充协议书》无效的结论。对于该项上诉理由，本院不予采纳。
关于周×1所提韩村河资产公司、周×2应当就签订《补充协议书》时周×1在场和知情提供充分证据予以证明，一审法院要求周×1证明自己在韩村河资产公司、周×2签订《补充协议书》时不在场、不知情，属于适用法律错误一节。根据本案已经查明的事实，从2006年《补充协议书》签订至周×12014年提起本案诉讼，在此期间，《补充协议书》涉及的房屋和场地实际处于周×2的管控之下，自2007年起周×2将其出租给周×2与周×1之妹周×3，周×1一直未就《补充协议书》涉及的房屋和场地行使权利，亦未向周×2或韩村河资产公司提出异议。虽然周×1就此辩称2006年周×3向其表示使用《补充协议书》涉及的房屋和场地，周×1同意周×3无偿使用，但周×2对此不予认可，且周×3在得到周×1的无偿使用承诺后又向周×2交付租金不合常理，本院对周×1的此项陈述不予采信。因此，综合本案已经查明的事实，可以推定周×1对韩村河资产公司、周×2签订《补充协议书》是知情的，若周×1对此予以否认，周×1应当就此提供证据加以证实，但并无相关充分证据可予支持。故周×1的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于周×1以韩村河资产公司、周×2恶意串通签订的《补充协议书》，侵害了周×1的涉案房屋所有权和场地承租权，符合《合同法》第52条“恶意串通损害第三人利益”的情形为由，主张《补充协议书》无效一节。本院认为，周×1就韩村河资产公司、周×2存在恶意串通的证明不足以认定韩村河资产公司、周×2签订《补充协议书》时存在恶意串通。且根据周×1就《房屋产权转让合同》、《场地租赁合同》涉及价款的支付情况、对《补充协议书》涉及房屋、场地的权利行使状况，韩村河资产公司与周×2履行《补充协议书》情况，以及周×3承租《补充协议书》涉及房屋、场地等，无法得出韩村河资产公司、周×2签订《补充协议书》时存在恶意串通的结论。对于周×1的此项上诉理由，本院不予认采纳。
综上所述，周×1的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由周×1负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由周×1负担（已交纳）。
审 判 长 顾国增
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 李汉一
二〇一五年七月二十日
书 记 员 史天予