江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终39号
上诉人（原审原告）金晓松，居民。
被上诉人（原审被告）江苏省新曹农场，住所地江苏省东台市花舍。
法定代表人陈国强，该场场长。
委托代理人白亚军，江苏苏东律师事务所律师。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
上诉人金晓松因与被上诉人江苏省新曹农场（以下简称新曹农场）房屋转让合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第0906号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金晓松原审诉称，2000年12月，新曹农场规划原农业中心门市部拆建商住楼10间并办理了相关手续，因多方原因拖至2005年3月才组织实施，并增加规划一间商住楼，原规划金晓松建房的位置向西移至原规划建公厕的位置，金晓松不同意建房地址西移。新曹农场多次与金晓松协商，最终形成一致意见为：金晓松建房的位置向西移的条件是，新曹农场将金晓松当时使用的新曹农场建新中路5间门市、2间仓库的旧平房（至今仍为金晓松使用）作价1万元，与原农业中心欠金晓松的账目两相冲抵，并由原农场财务国资科科长余春海、副科长顾海林担保，金晓松在腾空最东边一间门市交农场拆除后，即可以到农场财务国资科办理产权过户手续。金晓松的1间门市交农场拆除了，但新曹农场言而无信、出尔反尔，至今不帮助金晓松办理房屋产权过户手续。现金晓松诉讼要求新曹农场为金晓松协助办理新曹农场建新中路168号由西向东沿街5间门市以及由西向东的第1、2间门市后面的2间仓库的房屋产权过户手续，并承担本案诉讼费用。
新曹农场原审辩称，1、金晓松诉称的要求新曹农场协助其办理产权手续房屋的所有权属于新曹农场。本案在权属关系尚不属于金晓松的情况下，不存在新曹农场协助金晓松办理产权过户的问题。2、金晓松诉称“新曹农场将金晓松当时使用的新曹农场建新中路5间门市、2间仓库的旧房作价1万元，与原农业中心欠金晓松的账目两项冲抵”的所谓事实，纯粹是本案金晓松的一面之词，一厢情愿，没有事实和法律依据。请求法院驳回金晓松的诉讼请求。
原审法院经审理查明，新曹农场建新中路168号现共有门面房5间、仓库6间。上述房屋未领取房屋产权证，其国有土地使用证登记的土地使用者为新曹农场农业中心花舍门市部。
金晓松系新曹农场职工，其认为2005年新曹农场时任领导同意将新曹农场原建新中路168号5间门市、2间仓库作价1万元卖给金晓松，并与原农业中心欠金晓松的账目两相冲抵。金晓松为证明其主张提供2001年12月新曹农场畜牧兽医站的请示、2002年2月4日新曹农场农业管理中心的批示以及2009年2月20日余春海出具的情况说明。
2001年12月，新曹农场畜牧兽医站因改制后有两方面遗留问题，向上级领导提出《关于申请解决兽医站报损药品、亏损及待处理费用的请示》。2002年2月4日，新曹农场农业管理中心作出批示意见，内容为：经陈加俊、余春海、杨卫东等同志核查，该单位1996年起财务包干，自负盈亏，在此期间所形成利润（1996年5202.15元）应由单位所有，其间积存的报废药品和遗留待处理问题也应由单位自行解决，1995年前结转药品问题，现无鉴定依据，建议按审计数7816.07元中的80%计报废核销处理。以上意见供处理时参考。新曹农场认为，1996年改制前的盈亏属于农场，改制后的盈亏属于畜牧兽医站，1995年报废药品如果是事实，但受益人应当是新曹农场畜牧兽医站。
2009年2月20日，余春海（新曹农场原财务国资科科长、金晓松的姐夫）出具情况说明一份，内容为：2000年12月，农场规划原农业中心门市部拆建商住楼10间并办理了相关手续。因多方原因拖至2005年3月才组织实施，并增加规划一间商住楼，原规划金晓松建房的位置向西移至原规划建公厕的位置，金晓松不同意建房地址西移，原因有二：第一、现建房位置前面有刘井山5间鸡舍影响采光。第二、96年农场对兽医站改制时仍有近一万元账目未结清，农场组织相关人员进行多次协调，并报请相关领导批准，最后达成一致意见：一是金晓松原使用农业中心6间门市让出最东面1间拆除给别人建房，二是其余5间门市包括2间仓库作价1万元，继续给金晓松使用，与原农业中心欠金晓松的账目两相冲抵。新曹农场认为，新曹农场从未授权余春海作此情况说明，余春海个人无权处置国有资产。
2001年1月10日，金晓松取得新曹农场建新中路0.020202公顷的用地许可，土地取得方式为出让，土地用途为综合，批准的建设工期为2001年1月至2002年1月，批准书有效期为2001年1月至2002年1月。金晓松认为，原规划给金晓松建房的1间门市交新曹农场拆除，但新曹农场未为金晓松办理房屋产权过户手续，故诉至本院，提出诉称之请求。
关于案涉房屋目前的状况，金晓松认为，第1、2间门市由改制后的畜牧兽医站继续使用，第3-5间门市被金晓松关在那儿。新曹农场认为，现有5间门市由金晓松个人占有使用，新曹农场曾多次要求收回上述房屋，金晓松不予配合。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案金晓松主张要求新曹农场协助办理案涉房屋的产权变更登记手续，应当对其已通过合法方式取得案涉房屋所有权的事实承担举证证明责任。本案中，金晓松为证明其主张提供《关于申请解决兽医站报损药品、亏损及待处理费用的请示》及批复意见，以及余春海出具的《情况说明》。根据盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02376号民事判决书认定的事实，自1996年1月份开始，兽医站进行第一次改制，兽医站实行独立核算、自负盈亏，检疫费归兽医站所有。畜牧兽医站1995年前结转药品费用以及1996年所形成的利润应当归兽医站所有，而不是归金晓松个人所有。余春海出具的情况说明载明的内容是原农业中心5间门市包括2间仓库作价1万元，继续给金晓松使用，与原农业中心欠金晓松的账目两相冲抵。余春海虽系新曹农场原财务国资科科长，但其未经农场授权出具该情况说明及处分农场财产，事后农场亦未对情况说明中的内容进行追认，而且情况说明中也只是继续给金晓松使用，并没有对农业中心5间门市包括2间仓库的所有权进行处分。金晓松认为其已取得案涉房屋的所有权依据不足，故金晓松要求新曹农场协助办理新曹农场建新中路168号由西向东沿街5间门市以及由西向东的第1、2间门市后面的两间仓库的房屋产权过户手续，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《民法通则》第七十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回金晓松的诉讼请求。案件受理费80元，由金晓松负担。
金晓松不服上述判决，向本院提起上诉称：1999年兽医站在经营过程中因为防疫问题与养殖户之间形成矛盾，后由兽医站利用兽医上岗抵押金为新曹农场垫付了赔偿给养殖户的费用，但新曹农场未将该笔费用还给兽医站，导致金晓松个人将上岗抵押金返还给了兽医站。2005年农业中心门市的拆建提上日程，金晓松与新曹农场就金晓松是否一同建房以及兽医站遗留问题进行了多次、充分协商，最终形成了一揽子处理方案，金晓松与新曹农场之间形成了口头的房屋买卖合同，内容包括农业中心门市部5间门市、2间仓库作价10000元卖给金晓松，兽医站1995年形成的相关费用以及1996年的利润与金晓松购买房屋的房款相冲抵，金晓松承担的1999年的垫付费用不再补贴，新曹农场为金晓松办理房屋产权过户手续，金晓松让出第6间门市交给新曹农场拆除后将土地让出给黄先进建房。按照合同约定，金晓松履行了自己的义务，即金晓松已经让出第6间门市交给新曹农场拆除，土地让给黄先进建房，但是新曹农场却未履行自己的义务，即帮助金晓松办理房屋产权过户手续。对于房屋买卖合同形成的过程，金晓松提交的余春海出具的情况说明，已经能够证明。上述协议形成之后，新曹农场从未对案涉房产的所有权提出过异议。原审判决认定事实错误，未对金晓松提交的证据进行充分审查，过分采信新曹农场的答辩意见。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法重新审理，公正判决，并判令本案的诉讼费用由新曹农场承担。
新曹农场答辩称：新曹农场从未将案涉房屋作价出卖给金晓松，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：金晓松与新曹农场是否已就案涉房屋形成了房屋转让协议。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金晓松为证明其与新曹农场之间已经形成了房屋买卖合同关系，提交的证据有金晓松建设用地红线图、《关于申请解决兽医站报损药品、亏损及待处理费用的请示》及批示意见、2009年2月20日余春海出具的情况说明、村镇规划选址意见书、东台市村镇个人建设用地规划选址申请表、建设用地批准书等，同时，金晓松在二审中还提交了其垫付资金退还职工风险金、应报损款等相关证据。除2009年2月20日余春海出具的情况说明外，其他证据的内容均不能反映与新曹农场和金晓松之间是否存在房屋买卖合同存在联系。至于金晓松提出的关于申请解决兽医站报损药品、亏损及待处理费用的请示以及相关批示，也仅能反映新曹农场处理兽医站改制前后相关资产的内容，并未反映房屋买卖的内容。关于余春海出具的情况说明，该证据并非形成于金晓松所主张的其与新曹农场之间达成房屋买卖协议的当时，而是事后出具，对于房屋买卖协议来讲，其仅属于间接证据，且余春海与金晓松之间存在亲戚利害关系，该情况说明的证明力不能达到认定相关事实的程度，且该情况说明在内容上虽然陈述了所谓的新曹农场与金晓松协商的经过，但在客观上并不能与其他证据形成证据链，故亦不应当采信。故金晓松并未能就其主张的事实进行充分举证，应当承担举证不能的不利后果。
综上，金晓松的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人金晓松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 许其娟