云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第9号原告杨家富，男，汉族，1960年10月15日出生，住云南省临沧市凤庆县。委托代理人龚建京，云南建雄律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告景洪市人民政府。地址云南省西双版纳傣族自治州景洪市么龙路**附**。法定代表人刘俊杰，市长。委托代理人杨志忠，云南博仲律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人岩保，系流沙河新区项目建设指挥部副指挥长。代理权限为一般授权代理。第三人景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼迈村民小组。。地址西双版纳嘎洒镇曼迈村委会负责人岩温罕，组长。原告杨家富不服由被告设立的流沙河新区项目建设指挥部综合办公室于2014年8月8日作出的《对嘎洒镇曼迈村水竹种植户补偿申请的答复》（简称《答复》），于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭，与原告邱继梅、杨柱、何如彬、陶进、杨显全、邱继安分别诉被告景洪市人民政府、第三人嘎洒镇曼迈村民委员会曼迈村民小组土地行政征收及行政赔偿纠纷六案合并进行了审理。原告及其委托代理人龚建京，被告的委托代理人杨志忠、岩保，第三人均到庭参加诉讼。案件审理期间，原告申请与被告协调60天，本案现已审理终结。2014年8月8日，被告设立的流沙河建设指挥部综合办公室对原告作出《答复》，认为根据景政复【2011】1127号文件批准实施的《流沙河新区征地拆迁补偿安置方案》和景政复【2011】1134号文件批准的《景洪市流沙河新区控制性详细规划》，指挥部在进行了“两公告一登记”程序后，与第三人协商一致后签订了《土地征收补偿协议》，明确了双方的权利义务。被告从2011年4月25日至2014年2月7日，已多次发出通知，要求终止农地租赁合同、清除征地范围地表作物、禁止续租续种作物等，但原告与不少村民对此置若罔闻，仍在续租续种，拖延了第三人向被告交付土地的时间。2014年7月，被告组织流沙河建设指挥部等部门对已征收的土地上违规种植的水竹进行清表。原告要求的经济损失是原告违反有关规定和约定造成的，后果应自负，故对原告提出的赔偿要求决定不予赔偿。原告诉称，原告于2009年11月9日与第三人曼迈村民小组签订《土地租赁协议》，约定租赁该小组的土地种植水竹，租用的时间从2010年1月1日—2016年1月1日，现租赁合同未到期，2014年的租金已付，原告种植面积为13.20亩。原告于2014年6月27日收到被告流沙河建设指挥部通知，要求种植户十天内清除地面水竹等经济作物，原告于2014年7月1日到流沙河建设指挥部反映协调地上附着物及青苗补偿费的问题，并于当日到景洪市信访局反映协调解决青苗补偿费等相关事宜。2014年7月14日再次向景洪市信访局递交了《关于邱继梅等人反映问题答复意见不服的复查申请》，景洪市信访局并不给予办理。2014年7月24日在原告未得到任何青苗补偿费和地上附着物等补偿的答复下，景洪市流沙河建设指挥部领导组织保安人员、砍伐人员约200余人强行将种植户的水竹进行砍伐以及破坏地面附着的遮光物，造成原告严重的经济损失，青苗每亩损失25,000株，每株平均价格0.70元，原告种植13.20亩，青苗损失231,000元，，地上附着物损失估算为34800元。2014年8月8日,流沙河建设指挥部综合办公室以《答复》，对原告进行了回复，结果是不给予任何补偿。其行为直接违反了《中华人民共和国物权法》第42条、《中华人民共和国土地管理法》第47条的规定，原告认为青苗补偿费和地上附着物是必须补偿的，没有任何例外。被告的行为侵害了原告的合法权益。《土地管理法》第37条规定禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。流沙河建设指挥部答复原告不准种植作为也违反了该条规定。综上所述，原告认为被告的行为侵害了原告的利益，对原告作出的《答复》违法。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼：1、请求确认被告设立的流沙河建设指挥部综合办公室于2014年8月8日发出的《对嘎洒镇曼迈村水竹种植户补偿申请的答复》违法；撤销该《答复》，并判令重新作出处理决定。2、被告赔偿原告邱继梅青苗补偿费231,000元，，地上附着物损失34800元，合计265,800元。被告辩称，原告要求法院撤销《答复》并让被告重新作出处理决定的诉请已无任何意义。根据相关法律规定，法院在审理后依法作出确认违法或确认合法的判决即可，无需作出要求被告重新作出处理决定的判决。原告请求赔偿的损失数额缺乏证据支持，应承担举证不能的败诉后果。根据最高法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第27条的规定，原告至今无任何证据证明其遭受的具体损失情况。被告作出的《答复》及行政行为合法有效，应驳回原告的所有诉讼请求。被告在涉案土地征收补偿工作前，已就征地的范围、作用、内容以及补偿标准等全部内容进行了公告，且已经与被征地的村民小组分别签订了《流沙河新区建设征地补偿协议书》，协议书上已经明确约定了征收土地的位置、面积、补偿办法和补偿标准等内容，同时该协议还约定了不允许种植其他经济作物，违约种植的不给予任何补偿，在景洪市国土资源局付款后三十日内将土地交付被告。该协议不仅有各村村民代表、党员代表的签字，同时，该协议书也按照协议约定在签约前5日内，由各村小组按法定程序经村民大会表决通过，并将村民表决同意书《签名表》作为该协议的附件一并提交。协议签订后，考虑到土地租种的实际情况，为照顾出租土地和租种土地双方的利益，被告一再推迟被征收土地的收回时间，方便种植者采收、出售作物并结清土地租金。在此期间，被告、嘎洒镇政府、景洪市国土资源局等部门先后就要求终止农用地租赁合同，限期清除征地范围内的地表作物、禁止续租续种作物等问题到被征地地区下发，粘贴了多次通知进行宣传告知。但原告均置之不理，继续续租续种。因此，被告的行为完全合法，原告应为自己的过错行为承担责任。关于土地上附着物及青苗补助费。被告在征地补偿方案中已明确说明：因涉案土地采取土地入股分红，永续补偿的方式，所以组织对具有合法产权的地上构筑物给予补偿，农作物不再单令补偿。原告所述的法条也未规定青苗补偿费是必须支付的。综上所述，被告依法与第三人征地签订了《征地补偿协议》并支付了约定的补偿款，且一再宽限土地交付的时间，对被征收土地上的地表附着物给予了足够的时间进行收集，出售等善后处理工作。但原告却对政府多次下发、张贴的通知及限期清理、禁止续租续种的通告置之不理，恶意阻扰土地治理工程的开展。原告的主张无法律和事实的依据。而被告的行为事实清楚，程序合法。第三人述称，对原告的诉讼请求以及被告的答辩没有什么意见。被告为证明其主张，提交了以下证据：1.《景洪市人民政府关于嘎洒旅游小镇流沙河新区征地拆迁安置方案有关修改意见的批复》（景证复【2011】1127号）、2.《流沙河新区项目建设征地拆迁安置补偿方案》（简称征地补偿方案）、3.《景洪市嘎洒旅游小镇项目建设征地拆迁安置补偿方案》、4.《景洪市人民政府关于补征曼迈村小组规划外土地的批复》（景政复【2013】808号）、5.《流沙河区控制性详细规划》（节录），欲证明被告依法对涉案范围内的土地征收安置补偿的征收范围、赔偿标准、禁止建盖、种植的管控要求等相关情况，进行了公告。同时证明涉案范围内的土地性质依然是农林用地，土地性质并未更变。6.《景洪市国土资源局流沙河新区项目建设指挥部办公室关于限期清理和终止流沙河新区规划控制管理范围内农地租种合同（景国土资联发【2011】4号》、7.《景洪市人民政府关于对流沙河新区试行规划控制管理的通告》、8.《关于进一步加强流沙河新区土地管理的通知》、9.《关于流沙河新区三号地块已征收香蕉地续租期限等事项的通知》、10.《关于严格禁止在流沙河新区已征收土地上租种作物的通知》，欲证明被告在征收土地后，已下发通知严格禁止在已征收土地上进行作物种植。之后又多次下发通告，限期清除超期种植的作物。为考虑广大村民及承租户的利益，被告在2011半年4月25日止2014年2月7日先后就种植租赁合同、清除征地范围内地表作物等相关问题进行了多次公告通知，希望租种双方采收、出售、结清租金，要求村集体做到征地范围内土地不留任何植物。11.照片（32张），欲证明被告就土地征收范围、征收方案、补偿标准、管控要求、期限清理等相关事项到被征地村寨、农户进行广泛宣传，粘贴公告的情况。12.2013年6月10日《流沙河新区建设征收土地补偿协议（曼迈村民小组）》、13.2013年9月13日《流沙河新区建设征收土地补偿协议（曼迈村民小组）》、14.2012年5月25日《流沙河新区建设征收土地补偿协议（曼广龙村民小组）》，欲证明被告就土地征收范围方案补偿标准等相关问题已经过被征收土地的村集体村民确认并签字同意。经质证，原告对证据1《征地拆迁安置方案修改意见的批复》有异议，认为该方案对其真实性认可，对其合法性不予认可，该方案违法，该方案中第五页对农作物补偿作出说明，原告认为该方案违反物权法和土地管理法规定。对证据2、3两份《补偿安置方案》有异议，认为该方案对其真实性认可，对其合法性不予认可，该方案违法，该方案中第五页对农作物补偿作出说明，原告认为该方案违反物权法和土地管理法规定。证据4《补征规范外土地的批复》真实性予以认可，合法性与被告的证明目的不予认可。对证据5《详细规划》有异议，认为该方案对其真实性认可，对其合法性不予认可，该方案违法，该方案中第五页对农作物补偿作出说明，原告认为该方案违反物权法和土地管理法规定。对证据6真实性认可，对被告的证明目的，合法性不予认可，认为该通知的实质内容违法，并违反土地管理法不得荒芜土地的规定。对证据7《流沙河新区规划的通告》有异议，认为该方案对其真实性认可，对其合法性不予认可，该方案违法，该方案中第五页对农作物补偿作出说明，原告认为该方案违反物权法和土地管理法规定。对证据8《进一步加强流沙河新区土地管理的通知》真实性认可，对被告的证明目的，合法性不予认可，认为该通知的实质内容违法，并违反土地管理法不得荒芜土地的规定。对证据9《关于流沙河新区三号地块的通知》的真实性认可，合法性、关联性不予认可。对证据10《严格禁止在流沙河新区征收土地上租种农作物的通知》合法性和被告的证明目的不予认可，该通知违反土地管理法不能荒芜土地的规定。对证据11《照片》（32张）真实性、关联性、合法性均不认可，无法证明已经通知到原告。对证据12《流沙河新区补偿协议书》合法性关联性不予认可，而且这份证据上的党员代表签名只是部分人员的签字无法证明真实性合法性和广泛的意见。对证据13《流沙河新区征收土地协议书》，质证意见与证据11一致。而且对签字人员的代表性不认可，这不是村民代表大会通过的。对证据14《曼广龙的协议》不予质证，认为与本案无关。经质证，第三人对被告提交的所有证据都认可，表示政府征地曼迈小组以及党员代表都没有什么意见。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.身份证复印件1份，欲证明原告身份情况。2.收据1张，欲证明原告承租费用交纳情况。3.原告与第三人签订的《土地租赁协议》1份，欲证明原告是合法种植水竹的人，具有原告主体资格。4.补偿申请，欲证明原告向被告申请补偿的情况。5.补偿申请答复（2014.8.8），欲证明被告对原告申请的答复情况。6.付款证明单（3份），欲证明原告诉求补偿款及相关费用的计算标准。7.照片（18张）；欲证明原告种植的水竹被砍伐前的情况，以及被告砍伐水竹的情况。经质证，被告对证据1真实性认可；对证据2的真实性认可，但对合法性和关联性不予认可。对证据3的真实性、合法性予以认可，但与本案的关联性不认可。对证据4真实性认可，合法性不予认可，提出的申请没有支撑赔偿的法律依据和证据依据。对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，刚好证明了被告积极的答复原告。对证据6被告无法看出要证明的内容，看不出付款人和收款人，这些单据与原告的具体诉讼请求和主体形成无关联性。付款证明上的青竹的价格和享有的主体都无法证明，付款方是何人没有相应的证据说明，并且付款方未到庭参加质证，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。对证据7只是客观反映了有种植水竹，不能证明具体的株数和价格，拍摄的时间和地点，也不能证明具体标的的位置，不能证实原告的观点。经质证，第三人对原告提交的证据表示不清楚。第三人未提交任何证据。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14共14份证据，内容真实、形式合法、与本案具有关联性，均予以采信。证据15涉及的曼广龙村民小组与本案无关，与本案不具有关联性，不予采信。原告提交的证据1内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。证据2与证据3能相互印证，内容真实、形式合法、与本案具有关联性，均予以采信。证据4、5内容真实、形式合法、与本案具有关联性，均予以采信。证据6的内容记载较简单，无其他证据佐证，体现不出与原告诉讼请求的计算标准之间的关联性，不予采信。证据7内容真实、形式合法、与本案具有关联性，应予以采信，但只能反映种植了水竹，具体株数和面积不能体现，不能作为支持原告诉讼请求的证据。经审理查明，2009年11月9日，原告与第三人曼迈村民小组签订《土地租赁协议》1份，约定租赁该小组的土地13.20亩作为花苗圃地使用，租用的时间从2010年1月1日至2016年1月1日止，同时约定了租金的支付标准和方式。原告已实际种植了水竹，并向嘎洒镇曼迈村民委员会的支书岩王囡支付了2014年度的租金39,600元。2011年11月23日，被告制定《征地补偿方案》，主要内容为：征地范围是景洪市嘎洒镇曼迈村民委员会曼迈村民小组等村民小组，征地为一次性征为国有，征地补偿采取土地入股分红、永续补偿的方式，原则上不拆迁、不安置；于签订补偿安置协议当年一次性兑付头5年的补偿费3万元∕亩每年（含劳动力安置补偿费、土地补偿费、、地面附着物补偿费，自签订协议第6年起，以3万元∕亩每年为基数，每年增加100元直至50年。涉及到征收农民土地的部分，农作物不再单另进行补偿。该补偿方案于2012年1月10日进行了公告。2013年9月10日，被告作出同意流沙河新区项目建设指挥部请示补征曼迈村小组规划范围外的91.60亩土地的批复。被告分别于2012年6月10日、2013年9月13日，与第三人签订了《流沙河新区建设征收土地补偿协议书》共3份，征地面积共计562.60亩，补偿标准为土地补偿费2万元／亩、安置补助费1万元／亩；征地方式等内容与《征地补偿方案》基本一致。被告分别于2011年4月25日、2012年9月18日发布通知公告，主要内容为在流沙河新区建设项目规划内，禁止一切单位和个人新、扩建工程项目；已征土地的农户、承租户在作物成熟收获后一律不得新种植农作物；规划内农地租种、经营合同一律于2012年3月31日终止。2013年2月6日，被告同意涉案土地自2013年1月1日至2013年6月30日止可以续租，到期后土地由政府统一收回管控。原告分别于2014年7月1日、2014年7月14日向流沙河建设指挥部、景洪市信访局、被告反映，要求补偿地上附着物及青苗补偿费未果。2014年7月24日，被告组织相关等部门对原告种植的水竹以及地上附着物进行了清理。2014年8月8日，流沙河建设指挥部向原告作出了不予赔偿的答复。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告杨家富根据土地租赁协议，在被告所征的土地上种植水竹，并交付了土地租金，其原告的主体身份应得到确认，而原告签订的土地租赁协议的效力问题，与本案的处理没有直接关系，并不影响杨家富原告主体资格的成立。所以，被告主张杨家富不具有原告主体资格的观点，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”和《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款之规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用……”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，原告作为地面附着物和青苗补偿费的权利人向被告提出补偿申请是符合法律规定的，而被告对原告作出不予补偿的决定，属适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告景洪市人民政府设立的流沙河新区项目建设指挥部综合办公室于2014年8月8日作出的不予补偿决定；二、被告景洪市人民政府于本判决生效后三个月内对原告杨家富的补偿申请重新作出行政行为。审 判 长  姚丽诚代理审判员  裴 锫人民审判员  黄道德二〇一五年六月十五日书 记 员  岩香丙