内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磴沙初字第121号
原告李守福，男，1973年1月20日出生，汉族，现住磴口县。
被告张强，男，1957年3月18日出生，汉族，现住磴口县。
委托代理人王金和，男，1952年3月11日出生，现住磴口县。系被告张强的表兄。
李守福与张强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李守福、被告张强及其委托代理人王金和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月1日，原告承包汪世亮的90亩土地，原�播种不久，青苗刚长出来时，被告在6月22日淌地时，由于被告放水过大，没有打坝，水漫过渠，将原告的葵花地淹了12亩，每亩按1500元收入计算共损失18000元。除去还没有淹死的苗，每亩600元，12亩共7200元，剩余10800元应当由被告赔偿。原、被告双方经协商调解未果，要求被告赔偿原告葵花经济损失10800元并由被告承担诉讼费。
被告张强辩称：1、原告起诉被告淹了他刚出苗的12亩葵花，实际情况是：被告浇地时因原告葵花地口没有打好给原告也浇了一遍，原告说他的地不需要浇水，被告马上组织人在24小时内将原告地里的水全部排掉，根本没有淹死原告的葵花苗，但是原告不依不铙，并邀苏木司法所张文财同志来进行调解。被告提出以被告已出苗的12亩葵花来换原告所谓淹死苗的12亩葵花，原告不同意。这说明当时原告的葵花根本没有受到损失，而且被告邀�近住的其他承包户方某某和康某某前后到现场看过好几次，他们二人可以证明原告这12亩葵花没有受损失。原告是利用这次他认为的天赐良机对被告进行讹诈。2、退一步讲，遵照北二支渠的灌溉管理部门、太阳农场2014年水利灌溉制度第13条规定：开口两侧各5米内发生的决口事故及因此造成的一切损失由用此口浇水者全部承担。原告就是用此口浇水者，因此决口损失只能自负。3、原告为了使这12亩葵花尽快死掉，在7月18日他故意将这12亩葵花浇了近一米深的水。7月22日被告取证拍照时已经过去四天，地里还有大量的积水。有照片为证，可以证明原告的12亩葵花长势良好，充分说明6月22日那次浇水，原告的葵花根本没有受损。现在叶子黄了的葵花是原告为了达到讹诈被告的目的于7月18日自己故意深浇所致。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其�讼主张提供以下证据予以证实：证据一、照片4张，证明地里的死苗与被告淹地有直接的关系。原告为证明其诉讼主张申请由证人李某甲、杨某某、李某乙出庭作证。李某甲当庭陈述，证人李某甲是原告的哥哥，被告将原告的葵花地淹没，大致在10-12亩之间，当时开口两处，在进水口两边一共约3米多宽。排水是被告进行的，葵花被淹后长势不太好且有死苗，死苗约占30%-40%。证人杨某某当庭陈述，证人与原告系堂姑表亲关系。事件发生的具体时间记不清楚，在司法所至现场去查看时证人杨某某也在场。水是从水口上漫过去的，水口边冲开2-3米宽。浇过水的地有10余亩，地里的苗相比没有浇过水的地比较稀疏。证人李某乙当庭陈述，证人系原告的堂弟，被告用证人的抽水机排原告地里的水，中午12点开始，排到晚上，具体排到什么时候证人不清楚，证人没有去现�观看。
被告质证意见：对照片本身认可，对原告举证意图不认可，同时照片也证明了水是从原告的地口两侧进入原告地里的；原告证人与原告间有亲属关系，所以法庭不应采纳证人的证言。
本院认为，原告提供的证据一，来源合法，内容真实，但该证据不能当然证明原告举证意图，原告亦无其他证据予以佐证，且被告不认可，故仅对该证据本身予以采信，原告方证人李某甲、杨某某、李某乙均与原告间具有亲属关系且该证人证言无其他相关证据佐证，故对证人李某甲、杨某某、李某乙的证人证言不予采信。
被告为支持自己的辩驳主张，提供以下证据予以证实：证据1、巴彦淖尔市太阳庙农场2014年水利灌溉制度一份，证明毛渠渠口两侧5米发生的决口所造成的损失由用此水口浇地人自己承担；证据2、照片11张，证明7月22日在原告7月18日�水的四天以后，地里面还有大量的积水，证明葵花苗不受影响，同时证明6月22日原告地被淹后被告在24小时内将水排干，对葵花苗更没有影响。
原告质证意见：对证据1不认可，原、被告使用的渠不属于太阳庙农场管辖范围，另外，双方承包地的地主有口头协议，水从水口流进地里，由承包户自己负责，水从渠背或水口上方漫过，则由用水人承担；证据2中有3张照片不是原告地里的情况，其他照片认可。被告为支持其辩驳主张，申请由证人康某某、方某某出庭作证。证人康某某当庭陈述，证人康某某与原、被告双方均无亲属关系。原告葵花地被淹时，证人在为被告打工，证人去现场看过，淹过的地有5亩左右，证人与被告共同商议并参与排水，排水24小时，过了3-4天以后即6月24日，证人与被告去原告地里观察，按照证人多年的农业生产经验，发现淹地对原告的葵花影响不大，只要肥、水等管理措施合理，淹地对葵花没有影响。约一个月后，被告又请证人去原告地里观察，当时原告地里水有2尺深，具体是谁浇的不清楚。原告的葵花出苗约60%-70%，播种本身就可能缺苗，播种时机器的原因也有可能，在正常情况下出苗率也仅有70%-80%，不可能全苗，原告的承包地土质一般，有浮碱。证人方某某当庭陈述，被告将原告的地淹了以后，证人去现场观察过，淌过水的地约有10余亩，原告地里的葵花只是叶子有点黄，没有其他现象。又过了约一个月后，证人到原告的地里观察，发现水淹的苗没有任何不正常现象，只可以说水淹对苗没有任何影响。原告的地里只有缺苗没有死苗，缺苗的原因可能是地有碱没有出苗或者机器故障没有播种，青苗的比例约70%。7月20日以后，即使原告浇水过深也对葵花没有影响，而且现在�花长势很好。
本院认为，被告提供的证据1，来源合法，内容真实，能够证明被告举证意图，虽原告不予认可，但未提供相应证据进行反驳，故对该证据予以采信。被告提供的证据2，结合被告证人的证人证言，能够证明2015年7月18日原告对自己承包的葵花地进行了深浇，7月22日地里仍有大量积水的事实，故对照片内容予以采信。被告方证人康某某、方某某的证人证言，能够证明被告发现原告葵花地进水后，及时采取措施予以补救及原告葵花青苗不全的事实，与原告的陈述基本一致，故对证人康某某、方某某的证人证言予以采信。
根据以上证据结合当事人陈述，经本院审理查明，原、被告双方均为土地承包户，分别承包位于磴口县沙金苏木包勒浩特嘎查（前进大队）的土地进行农业生产经营。2015年6月22日，被告在对所承包地进行灌溉时，渠水将原告地口两侧的地梗冲开，导致原告的约10余亩葵花地进水。原告的葵花地被淹后，证人康某某与被告用水泵排水24小时，将原告葵花地里的水排空。原告葵花地里只有缺苗没有死苗，缺苗的原因不明，青苗的比例约60%-70%。原告发现葵花地进水后，未采取任何补救措施，也未对缺苗进行补种。双方发生纠纷后，经协商未果，故原告诉至人民法院，要求被告赔偿原告经济损失10800元并由被告承担案件受理费。
另查明，纠纷发生地段耕地属于建设二分干渠留地，同时属于沙金苏木包勒浩特嘎查（前进大队）集体所有土地，使用建设二分干渠水进行灌溉，建设二分干渠的主要行水人为巴市太阳庙农场。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人承担侵权损害赔偿民事责任，一般应具备以下构成要件：加害行为；损害后�；加害行为与损害后果之间具有直接或间接的因果关系；行为人有过错且不具备合法阻却事由。行为人是否实施了加害行为、主观上有无过错，是行为人是否承担赔偿责任的法定依据。本案中，被告发现原告的葵花地进水后，及时用水泵进行排水，将原告葵花地里的水排空。原告承包地中因青苗不全必然导致经济收入减少，但缺苗原因是否是因被水淹所致不明。同时纠纷发生地灌溉行为适用《太阳庙农场二○一四年水利灌溉制度》，该灌溉制度第十三条明确：“在毛渠上开渠口，开口两侧各5米内发生的决口事故及因此造成的一切损失由用此口浇水者全部承担。”该灌溉制度结尾处明确，“本制度由太阳庙农场、各分场、前进大队、前进一、二、五社、太荣村、太荣六、八、九社领导共同研究通过，所有用水户必须严格执行。”因此，原告因葵花被水淹所致后果，�其自身负担。原告不能提供证据证明被告对损害的发生具有过错，应当承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李守福的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告李守福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 张利荣
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈海龙