广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第507号
上诉人（一审被告）蒋富国。
上诉人（一审被告）黄善康。
上诉人蒋富国、黄善康共同委托代理人程文，广西民兴律师事务所律师。
上诉人蒋富国、黄善康共同委托代理人李冬菊，广西民兴律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）蒋雄兵。
被上诉人（一审原告）卢春燕。
委托代理人梁世辉，广西都乐律师事务所律师。
委托代理人刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。
上诉人蒋富国、黄善康、蒋雄兵因与被上诉人卢春燕所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第2081号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成由审判员黄智文担任审判长，审判员丘洪兵，代理审判员翁春亚参加的合议庭审理了本案，代书记员黄脉鲜担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，卢春燕与蒋雄兵原为夫妻关系，登记结婚的时间为2000年8月17日。蒋富国、黄善康为蒋雄兵的父母。本案诉争房屋坐落于桂中大道4号桂中·王座5栋3-2号，为2007年12月购入，产权于2012年3月14日登记于蒋雄兵个人名下。2011年11月20日，蒋富国、黄善康作为甲方与作为乙方的蒋雄兵签订了一份《购房与养老协议》，其中确认了甲乙各方出资的金额均为19万元，各占50％的产权比例并保证甲方的居住权等内容。2012年4月9日，卢春燕与蒋雄兵协议离婚，双方于当日签署的《离婚协议书》约定诉争房屋归卢春燕所有，卢春燕于离婚生效日起三个月内一次性付给蒋雄兵40万元。2012年5月25日，卢春燕与蒋雄兵又签署了《补充协议》，再次确认诉争房屋归卢春燕所有，但将卢春燕应支付的补偿金额减少为20万元。当日，蒋雄兵写下《收条》交卢春燕收执，确认收到卢春燕给付的现金20万元。2012年5月28日，蒋富国、黄善康作为共同原告，起诉蒋雄兵、卢春燕，要求法院确认诉争房屋50％的产权归蒋富国、黄善康所有。2012年11月23日，一审法院作出（2012）城中民一初字第525号民事判决，支持了蒋富国、黄善康要求确权的诉讼请求。卢春燕不服，提起上诉。2013年5月23日，柳州市中级人民法院作出（2013）柳市民一终字第183号民事判决，认为诉争房屋为家庭成员即原被四人共同共有的财产，而蒋雄兵与其父母蒋富国、黄善康签订的《购房与养老协议》真实有效，对协议各方当事人均具有约束力，因此判决驳回上诉，维持原判。因未按期偿还房贷，2013年2月25日，提供按揭贷款的银行中国银行股份有限公司柳州分行起诉蒋雄兵、卢春燕及开发商柳州市通建房地产开发有限责任公司（以下简称通建公司）。2013年4月28日，柳州市鱼峰区人民法院作出（2013）鱼民初（二）字第47号民事判决，判决解除了贷款银行与蒋雄兵、通建公司于2008年5月30日签订的《楼宇抵押借款合同》，蒋雄兵、卢春燕向贷款银行归还借款本金337683.16元及利息和罚息，贷款银行对抵押物即诉争房屋享有优先受偿权等内容。因本案双方就诉争房屋其余的50％产权份额协商未成，且蒋富国、黄善康、蒋雄兵已将门锁更换，故卢春燕提起了本案诉讼，请求法院确认卢春燕享有桂中大道4号桂中·王座5栋3-2号房屋50%的房屋所有权。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，首先，经过两级法院的生效判决，已经确认了蒋富国、黄善康、蒋雄兵各作为甲乙双方于2011年11月20日签订的《购房与养老协议》的真实有效性，并将其作为了定案证据，故蒋富国、黄善康通过诉讼取得了诉争房屋50％的产权份额。同时，根据该协议，就另外的50％产权份额蒋富国、黄善康自愿确认归蒋雄兵所有，因此，在蒋雄兵离婚时，其有权就剩余的50%产权份额在夫妻之间进行完全自主的处置。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。蒋雄兵与卢春燕协议离婚时自愿约定诉争房屋的全部产权归卢春燕所有，其中涉及的50％产权份额因已经法院判决确认为蒋富国、黄善康所有而归于无效外，另外的50％产权份额的归属应当是权利明晰和有权处分的。因此，卢春燕依据该离婚协议的有效部分内容，自协议成立时即2012年4月9日即取得诉争房屋剩余50％的产权份额。而卢春燕是否已经实际向蒋雄兵支付了房屋补偿款20万元的问题，属于双方的债权债务纠纷，如蒋雄兵认为债权并未得到实现，应另案起诉。最后，关于贷款行就欠贷行使的追偿权是否会影响了卢春燕已经享有的产权份额的问题。根据柳州市鱼峰区人民法院的生效判决，贷款银行就本案诉争房屋享有的是优先受偿权，即抵押权人可以请求以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先偿还债务的权利，该权利的行使结果有可能会导致抵押物原所有权人的变更。但是，在本案中，并没有证据证实诉争房屋已被司法强制措施限制，故卢春燕享有的50％产权份额并未丧失。至于蒋富国、黄善康主张帮忙偿还房贷一事，同样属于共有人之间内部的债权债务纠纷，蒋富国、黄善康可以另案请求共有人予以分担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：坐落于柳州市桂中大道4号桂中·王座5栋3-2号房屋50％的产权份额归卢春燕所有（另外50％的产权份额已经生效判决确认归蒋富国、黄善康所有）。案件受理费6162元（卢春燕已预交），由卢春燕负担。
上诉人蒋富国、黄善康不服一审判决，上诉称：一、被上诉人卢春燕在明知父母已经出资并享有该房屋产权的情况下，恶意将全部房屋产权及全部家产约定归自己所有，并在《离婚协议》的财产分割处理中，尤其是在未征得父母同意的情况下擅自在离婚协议中分割案争房产、财产的行为侵害了其他共有人财产所有权，该房产分割条款应依法认定为无效。二、被上诉人卢春燕特意隐瞒了一个重要事实：即柳州市鱼峰区人民法院依法解除了蒋雄兵与银行签订《楼宇抵押借款合同》，且卢春燕又主动放弃了法律赋予的上诉权利，至此，卢春燕与该合同相关联的权利和义务即不复存在，该房屋属于银行抵押物，银行依法有权收回另行处理变更，是蒋富国、黄善康向银行提出申请，并经中国银行柳州分行行领导讨论研究决定同意蒋富国、黄善康要求，考虑到老人享有一半产权但又不能成为按揭主体的特殊情况，准许仍以儿子蒋雄兵的名字延续抵押借贷还贷的权利及义务，并且一次性交清了31567元的全部罚款和滞纳金，还办理了相关手续，至此，该房屋自鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（二）字47号生效判决起，因《楼宇抵押借款合同》被判决解除，蒋雄兵、卢春燕二人就丧失了所有权和居住权、使用权。更重要的是，自2013年7月11日开始，该房屋产权已经变更了民事法律关系，将还款义务的客户名称变更为上诉人黄善康。三、一审认为卢春燕在离婚时就取得了50％的产权份额是错误的，因为该房屋不是夫妻财产。一审仅凭两个无效的财产分割条款、伪证及简单的百分比来支持佐证真实事实，更重要的是柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第183号民事判决仅判决了上诉人拥有“50％的房屋所有权”，并没有判决被上诉人卢春燕有50％的权力，一审是在证据不充分的情况下草率判卢春燕享有50％产权。显然是错误的。四、本案房贷是39万元，鱼峰区法院生效判决时，尚欠银行350509．42元＋17812．48元（诉讼费用）＋加倍付息。上诉人为了保护自己的居住权，被迫为被上诉人卢春燕支付了从2013年7月至今十多万元的房贷本金、利息、违约金等。综上，上诉人请二审法院依法撤销（2014）城中民一初字第2081号之判决，驳回被上诉人卢春燕的诉请。
被上诉人卢春燕答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人蒋雄兵不服一审判决上诉称：一、被上诉人卢春燕故意隐瞒鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（二）字第47号判决结果，隐瞒蒋雄兵、卢春燕故意放弃上诉权利和离婚财产分割时与律师密谋出具伪证、收款收条的事实。本案开庭时，蒋富国、黄善康当庭以鱼峰区法院（2014）47号判决向法庭提出抗辩。因怀念与前妻即卢春燕曾是夫妻一场，蒋雄兵没有提出上述抗辩事实和理由，变相地支持了卢春燕的确权诉求，导致城中法院一审判决错判。二、本案之前，蒋雄兵与卢春燕串通一气假离婚，并与律师合谋签下了不平等的《离婚协议》，眼看离婚后，并没能达到驱走父母的目的，之后更是故意不按时交纳银行房贷制造违约，让银行拍卖房屋。2012年五一节过后，蒋雄兵与卢春燕从云南旅游回柳到正大律师事务所去找某律师，协商起诉父母的事宜，律师授意蒋雄兵与和卢春燕再起草假离婚的《补充协议》，将原来约定离婚三个月后女方补偿男方现金40元改成了20万元，还让蒋雄兵当场写下收到卢春燕20万元现金《收据》交给律师保存，蒋雄兵并未受到过其给的20万元现金。在本案开庭事实调查阶段，蒋雄兵还抱着与卢春燕有过夫妻之情沉默不语，到了质证、辩论阶段，卢春燕假戏真做向法庭出示蒋雄兵写的现金《收据》。联想卢春燕所为，断了蒋雄兵与卢春燕复婚的念头。蒋雄兵认为一审判决事实不清，没有证据佐证。恳请二审法院查明事实，作出改判，维护上诉方合法权益和利益。
被上诉人卢春燕答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人蒋富国、黄善康提交证据如下：证据1、2011年8月5日至2015年2月5日银行贷款明细清单，欲证明争议的房屋是由黄善康继续履行还贷及蒋雄兵和卢春燕并没有履行银行还贷义务；证据2、2014年12月7日至2014年12月20日短信记录，欲证实蒋雄兵与卢春燕仍然保持亲密关系。证据3、照片（2012年4月9日），这是离婚后卢春燕与蒋雄兵仍然一起去丽江旅游拍的照片，证明卢春燕与蒋雄兵感情没有破裂，离婚后卢春燕并没有离家。
上诉人蒋雄兵质证认为：对证据的真实性及证明目的没有异议。
被上诉人卢春燕质证认为：对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，首先还贷是以蒋雄兵的名字还贷的，而不是黄善康的名义还的。就算是黄善康还的，那不是另外蒋雄兵与黄善康的债权债务关系，是另外的法律关系，与本案无关。证据2短信记录和证据3照片不符合逻辑，也不能证实上诉人的证明目的。
本院对证据的分析和认定：各方当事人对银行贷款明细清单的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，关于其证明目的，经审查，该银行贷款明细清单的客户名为蒋雄兵，并非黄善康，不足以证实贷款为黄善康履行，本院对其证明目的不予采信。短信记录和照片与本案无直接关联性，本院对其不予采信。
综上，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受到法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本院（2013）柳市民一终字第183号民事判决，该争议房屋的50%产权已确定为蒋富国、黄善康拥有，本案的争议焦点即为除蒋富国、黄善康之外的50%产权归何人所有的问题。上诉人蒋富国、黄善康在本案中主张自己全部出资并享有该房屋产权，该主张与《购房养老协议》中载明的蒋富国、黄善康出资50%、蒋雄兵出资50%的约定不符，上诉人蒋富国、黄善康的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。至于蒋富国、黄善康认为自己代卢春燕偿还房贷及银行违约金的主张，属于其他法律关系，不能推导出卢春燕丧失所有权的结论，亦不属于本案确权诉讼的审理范围，一审法院不予处理并无不当。
关于本案争议房屋的剩余50%产权问题，根据本案查明的事实，2012年4月9日，卢春燕与蒋雄兵协议离婚，双方于当日签署的《离婚协议书》约定诉争房屋归卢春燕所有。2012年5月25日，卢春燕与蒋雄兵又签署了《补充协议》，再次确认诉争房屋归卢春燕所有，但将卢春燕应支付的补偿金额减少为20万元。当日，蒋雄兵写下《收条》交卢春燕收执，确认收到卢春燕给付的现金20万元。以上行为系蒋雄兵与卢春燕对争议房屋产权的处分，双方应当按照协议履行。根据上述处分行为，一审法院确认房屋剩余的50%产权归属卢春燕正确，蒋雄兵二审中认为上述协议系恶意串通的虚假合同，但蒋雄兵并无任何证据证实自己的主张，卢春燕对此也不予认可，本院对此不予采信，对一审判决予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6162元（上诉人蒋富国已预交2162元，缓交4000元），由上诉人蒋富国、黄善康、蒋雄兵负担2162元，经当事人申请减免，本院予以免交4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一五年十月九日
代书 记员 黄脉鲜