吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3399号
原告：徐海滨，男，汉族，无职业，地址：延吉市。
被告：延吉百货大楼股份有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：杜友兰，该公司董事长。
委托代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。
第三人：吉林省义财参茸制品有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：李义财，该公司经理。
委托代理人：王军有，吉林敖联律师事务所律师。
第三人：延边丰义土特产有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：冀丰臣，该公司董事长。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
原告徐海滨诉被告延吉百货大楼股份有限公司（以下简称百货大楼）之间买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案后，依据被告的申请依法追加吉林省义财参茸制品有限公司（以下简称义财公司）及延边丰义土特产有限公司（以下简称丰义公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月16日、同月23日公开开庭进行了审理，原告徐海滨，被告百货大楼的委托代理人李钟学，第三人义财公司的委托代理人王军有，第三人丰义公司的委托代理人张云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海滨诉称：原告在被告处购买了第三人义财公司及第三人丰义公司生产的鹿胎膏、鹿胎丸等两种食品，支付货款68350元。后经查发现上述食品属严重危害食品安全的食�，其表现为：1.上述食品生产企业的食品卫生许可证颁发日期为2007年，卫生许可证的有效期为三年，其卫生许可证早已过期，属无证生产，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条的规定；2.鹿胎、鹿茸等原料属于非食品生产原料，不能用于食品生产，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条的规定；3.上述食品的标签、说明书与药品的说明书极为相似，使消费者分不清是食品还是药品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条的规定；4.上述食品添加了许多法律明令禁止在普通食品中添加的鹿茸、鹿胎、熟地、川穹、当归、香附、益母草、丹参、地骨皮等药材，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条的规定。综上，原告认为被告作为上述食品的销售者负有保证食品安全的法定义务，因被告没有严格按照进货标准进行审查，应根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定承担赔偿责任，故诉至本院，请求判令：一、被告立即向原告返还货款68350元并承担十倍赔偿责任；二、本案诉讼费用，由被告负担。
被告百货大楼辩称：原告在被告处购买的由第三人义财公司及丰义公司生产的产品价值为68350元。原告主张其所购的产品存在无证生产、产品属于非食品生产原料、标识容易引起消费者混淆、产品添加了药材四种情况认为上述产品为严重危害食品安全的食品，要求被告承担十倍的赔偿没有事实及法律依据。被告在进货时，已严格审查了生产厂家的企业资质，生产、加工、销售许可以及产品的合格证明文件。并对产品的标识做了核实。上述产品的生产厂家完全具备生产资质，产品质量合格。被告作为经营者按照《产品质量法》第三十三条规定履行了法定义务。不应承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人义财公司述称：1.原告主张争议产品为普通食品，适用《中华人民共和国食品安全法》没有依据。目前，没有明文规定将该产品界定为普通食品、保健食品或新资源食品。原告对其主张的争议产品为普通食品的事实，应承担举证不能的不利后果；2.争议产品经国家法定检验机构检验为合格产品。目前，关于鹿制品不存在统一的国家食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十二条的规定，食品安全标准未公布前，食品生产者应按照现行的产品质量标准、卫生标准或有关行业标准生产经营食品。2010年12月27日，国家质检总局所属国家标准化管理局颁布2010年第12号地方标准备案公告，批准并实施了吉林梅花鹿鹿制品的“DB22／T1143-2009”地方标准。2013年6月19日，吉林省产品质量监督检验院依法作出SP-20131874号《检验报告》，检验结论为争议产品按DB22／T1143-2009标准检验合格，不存在食品安全隐患；3.本案不具备适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的前提条件。首先，SP-20131874号检验报告已充分证明争议产品为合格产品，符合安全生产标准，其次，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款系惩罚性赔偿责任，而本案中原告并未因食用争议产品而受到任何损害，不具备进行惩罚性赔偿的前提，再次，食品安全标准是国家有关行政部门另行制定的具体标准，不能理解为只要违反了《中华人民共和国食品安全法》的任何一条禁止性规定，就属于违反了食品安全标准，最后，《中华人民共和国食品安全法》在第八十四条至第八十七条中明确规定了违反第二十八、第二十九条、第四十八条、第五十条，该四条禁止性规定的法律责任为警告、没收违法所得、没收生产�营工具设备原料及罚款等行政处罚责任，并没有规定应当向消费者进行十倍赔偿的民事责任。无论本案原告在起诉状主张的情况是否存在，都不涉及进行十倍赔偿的问题。综上，第三人认为争议产品经国家法定检验机构检验为合格产品，符合国家法定标准，原告的诉讼请求不能成立，请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人丰义公司述称：1.第三人丰义公司的企业标准已在吉林省质量技术监督局备案并经批准，企业标准为Q/YFT03-2008。且该两种产品经延边州质量技术监督局检验系合格产品；2.2009年6月1日，我国颁布了《中华人民共和国食品安全法》，因我国法律对该第三人丰义公司生产的产品未进行归类，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百条的规定，该公司的相应许可证仍然有效；3.第三人丰义公司的产品未造成任何人的人身、财产或其他损害，不存在赔偿的问题。第三人丰义公司生产的产品系合格产品，符合安全标准，不存在质量问题。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告徐海滨向本院提供的证据有：
1.原告徐海滨的身份证复印件一份，证明原告徐海滨的身份。
经庭审质证，被告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。
2.购物凭证复印件两张，证明（1）2014年6月28日，原告在被告处购买了200盒铁盒鹿胎膏，每盒单价126元，支付货款25200元；400盒长白草堂鹿胎食用丸，每盒单价40元，支付货款16000元；100盒义财鹿胎膏，每盒单价25.5元，支付货款2550元；200盒鹿胎（食用）膏，每盒单价30元，支付货款6000元的事实；（2）当月30日，原告在被告处购买100盒铁盒鹿胎膏，每盒单价126元，支付货款12600元；200盒鹿胎食用膏，每盒单价30元，支付货款6000元的事实。
经庭审质证，被告及第三人对该证据均无异议，经本院查明，义财鹿胎膏系第三人义财公司生产，其余产品系第三人丰义公司生产，且因被告及第三人对该证据的真实性及上述事实均无异议，故对该证据予以采信。
3.鹿胎食用丸产品说明复印件一张、鹿胎（食用）膏产品说明复印件四张，证明（1）鹿胎食用丸非法添加了益母草、丹参、当归、鹿胎；（2）鹿胎（食用）膏非法添加了鹿胎、益母草、熟地、当归、丹参、香附、地骨皮、川芎。
经庭审质证，被告表示其不清楚，第三人对该证据的真实性均无异议，但均认为不存在违法添加的事实，本院认为：因原告及第三人对该证据的真实性均无异议，故对其真实性予以采信。
4.DB22/T1143-2009吉林省地方标准(地理标志产品吉林梅花鹿鹿茸、鹿鞭、鹿尾、鹿血、鹿胎膏、鹿筋、鹿托盘)、国家食�药品监督管理总局关于公布第二批国家非处方药目录的通知复印件各一份，证明（1）鹿胎膏已明确规定于国家第二批非处方药目录内的事实；（2）鹿胎膏已被明确定为非处方药的事实。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但表示其作为销售者，对上述情况均不清楚。第三人义财公司对该证据的真实性无异议，但提出异议称：（1）地方标准并不是确认争议产品为食品或药品的依据，也无权确认；（2）国家质检总局的公告只是针对部分生产厂家生产的药品作的分类，没有明确说明本案中争议的产品为药品；（3）原告以该份证据证明争议产品为药品，与原告在起诉状中的主张相互矛盾，也需要原告对此进行确认。第三人丰义公司对该证据的真实性无异议，但提出异议称：（1）地方标准与该公司制作的工艺不是同一物，该公司生产的不是复方鹿胎膏，不适用于该公司生产的产品；（2）该公司有企业标准及配方，并已得到省级批准；3、第二个证据中第87项所列明的鹿胎膏是特指某一家，不是针对该公司生产的鹿胎膏，把该公司鹿胎膏归类为非处方药品没有依据。本院认为：因被告及第三人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
5.(1)吉林省卫生厅公告吉卫公告（2012）2号复印件一份；(2)延吉市质监局关于对徐海斌投诉吉林省义财参茸制品有限公司生产的鹿胎膏及鹿胎食用丸产品许可证号过期等问题进行调查处理函的回复及延吉市质监局关于对徐海斌投诉延边丰义土特产有限公司生产的鹿胎膏及鹿胎食用丸产品许可证号过期等问题进行调查处理函的回复；(3)国家计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明；(4)卫生部关于进一步规范保健食品原料的通知；(5)国家食品药品监督管理总局保健食品管理办法；(6)国家质量监督检验检疫总局关于食品中添加药物成分有关问题请示回复；(7)卫生部关于黄芪等物品不得作为普通食品原料使用的批复，证明(1)吉林省卫生厅公告明确规定鹿胎不可以作为普通食品；(2)第三人义财公司及第三人丰义公司生产许可证批准的范围不包括鹿胎膏；(3)保健食品、物品的名单不能作为普通食品生产经营，原告已陈述的上述产品的含量何种物品不能用于普通食品的生产经营；(4)川芎、益母草、当归均属于保健食品、物品的名单；(5)国家食品药品监督管理总局保健食品管理办法第十一条已由国家有关部门批准生产经营的药品不得申请保健食品批准证书，鹿胎膏属于不得批准的范围内；(6)不属于食品的不得发放生产许可证，国家规定可用于保健食品的物品只能在保健食品中使用；(7)当归不可以作为普通食品原料。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但表示其作为销售者对上述情况不清楚。第三人义财公司对该证据的真实性无异议，证明目的中原告引述的文件内容部分无异议，但对于原告第二份文件中，QS许可证范围没有鹿制品这一情况进行说明，由于国家目前并没有将争议产品归类于已确认的28类食品目录中，因此无法申请QS许可证。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百条的规定，第三人义财公司持有的食品卫生许可证仍然是有效的。同时，上述文件并没有确认争议产品为普通食品，因此原告主张的第三人义财公司在普通食品里违法添加药材的主张不成立。对与原告提交的预包装食品标签通则真实性无异议，但该证据不能证明争议产品违反了食品安全标准及存在安全隐患的事实。第三人丰义公司对该证据的真实性无异议，但提出�议称：（1）鹿茸可以作为保健食品及普通食品的添加剂，2007年该公司经国家许可生产时，已获得国家许可，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百条的规定，已经获得许可的继续有效；（2）该公司生产的产品均有国家标准，与原告举证证明的标准不属于一个标准；（3）该公司生产的产品是否为保健食品或者食品尚不确定。本院认为：因被告及第三人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
6.第三人义财公司生产的鹿胎膏照片复印件两张，证明原告所购买的争议产品名称及产品说明内容。
经庭审质证，被告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。
7.中华人民共和国国家标准GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则复印件一份，证明（1）依据该标准第3.6条的规定，第三人义财公司及丰义公司生产�鹿胎膏有明显的预防治疗疾病的作用，与药品的说明完全一致；2、第三人义财公司及丰义公司生产的产品没有配料表的标明；3、第三人丰义公司生产的鹿胎膏生产日期的标识不得另外粘贴，但该产品生产日期的标识是另外粘贴的。
经庭审质证，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，但被告提出异议称：第三人生产的产品均有配料表，且从说明中不能看出存在明显的预防治疗疾病的说明。第三人义财公司提出异议称：（1）第三人义财供公司所生产的争议产品包装及说明书没有使用疾病治疗及预防相关文字，同时存在配料表；（2）原告所举证据只是预包装食品标签的使用规范，并不是争议鹿制品的国家安全标准，是否存在标签使用问题，不能证明争议产品存在安全隐患及不符合食品安全标准的事实。第三人丰义公司提出异议称：（1）国家规定，对产�的包装要做必要的说明，该公司在产品的包装上仅是尽到了必要的说明义务，而非使用疾病治疗及预防的相关文字；（2）产品包装上的说明只是营养成分的说明；（3）铁盒的鹿胎膏没有办法打印上生产日期及有效期，只能通过粘贴的方式；（4）该证据不能证明产品质量问题不符合国家的规定。本院认为：因被告及第三人对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
9.中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品通则及卫生部发布食品中可能违反添加的食品添加剂名单复印件各一份，证明（1）第三人义财公司及丰义公司生产的鹿胎膏均没有营养标签，违反了食品安全标准；（2）第三人义财公司及丰义公司生产的鹿胎膏所添加的鹿胎膏、当归、熟地、益母草、川芎等原料属于有毒有害的非食品原料。
经庭审质证，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，但被告提出异议称：根据卫生部的添加剂名单，原告所陈述的原料属于可用于保健食品的物品范围内，不能证明属于有毒有害的非食品原料。第三人义财公司提出异议称：（1）原告所举的预包装食品营养标签通则第一条明确规定，适用于非保健食品，也就是用于普通食品，但目前国家对本案争议产品的分类没有定性，因此，该通则不能适用于本案；（2）争议产品是否存在营养标签与产品的安全性无关；（3）根据卫生部关于进一步规范保健食品的原料管理通知，原告所主张的当归等物品均是可以用于保健食品的范围，而不是原告主张的违法添加剂。第三人丰义公司提出异议称：该公司提交的证据可以证明该公司的产品原料都是国家允许的原料，没有被禁止的原料，并且有相应的营养说明的事实及产品归类正在整合中的事实。本院�为：因被告及第三人对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
10.吉林市鹿王制药股份有限公司的说明书复印件两份，证明第三人义财公司及丰义公司生产的鹿胎膏及鹿胎食用丸的功效与药品的主治功能完全一致。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，第三人义财公司及丰义公司对该证据的真实性均有异议，并均提出该证据与本案无关。本院认为：被告及第三人义财公司、丰义公司的质证意见成立，故对该证据不予采信。
被告百货大楼向本院提供的证据有：
1.被告百货大楼的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告百货大楼的身份。
经庭审质证，原告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。
2.吉林省野生动物收购销售加工许可证复印件一份，证明被告对鹿制品有�购销售的许可。
经庭审质证，原告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。
3.食品流通许可证复印件一份，证明被告对土特产品及其他食品有流通的许可。
经庭审质证，原告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。
4.第三人义财公司及丰义公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明第三人义财公司及丰义公司为工商局及技术监督局合法注册的企业。
经庭审质证，原告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。
5.第三人义财公司及丰义公司的吉林省野生动物收购销售加工许可证复印件一份，证明第三人义财公司及丰义公司具有合法的加工销售许可。
经庭审质证，原告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。
6.第三人义财公司及丰义公司的检验报告复印件三份�证明第三人义财公司及丰义公司生产的争议为质量合格产品。
经庭审质证，第三人义财公司及丰义公司对该证据均无异议，原告对该证据的真实性无异议，但提出异议称：该证据不能证明争议产品系质量合格产品的事实，本院认为：因原告及第三人对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院予以采信。
7.第三人义财公司及丰义公司的产品标识复印件十一张，证明第三人义财公司及丰义公司的企业产品标识符合食品安全法关于标识规定的要求。
经庭审质证，原告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。
第三人义财公司向本院提供的证据有：
1.第三人义财公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明第三人义财公司的身份及营业范围包含参茸制品的事实。
经庭审质证，原、被告及第三人丰义公司对该证据均无异议，本院予以采信。
2.吉林省野生动物收购销售加工许可证复印件一份，证明第三人义财公司具有合法的养殖类鹿制品的收购、加工、销售许可。
经庭审质证，原、被告及第三人丰义公司对该证据均无异议，本院予以采信。
3.No：SP-20131874号检验报告复印件一份，证明争议产品为合格产品的事实。
经庭审质证，被告及第三人丰义公司对该证据无异议，原告对该证据的真实性无异议，但提出异议称：该证据不能证明争议产品为合格产品的事实。本院认为：因原、被告对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
4.公证书复印件一份，证明（1）2014年5月9日，国家质监局批准第三人生产的义财牌鹿胎膏作为地理标志保护产品，获准使用专用标志，详见附件；（2）2010年12月27日�国家质监局所属国家标准化管理局颁布2010年第12号地方标准备案公告，批准地理标志产品，吉林梅花鹿鹿制品的DB22/T1143-2009地方标准，并于2009年6月1日开始实施。
经庭审质证，原、被告及第三人丰义公司对该证据均无异议，本院予以采信。
5.吉林省工商管理局文件吉工商标字（2013）118号通知复印件一份，证明第三人义财公司使用的商标被评定为吉林省著名商标。
经庭审质证，原、被告及第三人丰义公司对该证据均无异议，本院予以采信。
6.中国商品条码系统成员证书复印件一份，证明第三人义财公司有权使用厂商识别代码。
经庭审质证，原、被告及第三人丰义公司对该证据均无异议，本院予以采信。
第三人丰义公司向本院提供的证据有：
1.第三人丰义公司的营业执照、组织机构代码证及鹿产�收购加工销售许可证复印件各一份，证明第三人丰义公司的身份及营业范围包含参茸制品的事实。
经庭审质证，原、被告及第三人义财公司对该证据均无异议，本院予以采信。
2.吉林延边丰义土特产企业标准（鹿胎膏）复印件一份，证明（1）该标准是按照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定制定的高于国家和地方标准的企业标准；（2）该标准是经过省质监局备案批准的标准；（3）该公司的鹿胎膏等系列产品系按照该标准生产的事实。
经庭审质证，原、被告及第三人义财公司对该证据的真实性均无异议，但原告提出异议称：该企业标准的有效期为2008年1月15日至2011年1月14日，因此，企业标准已过期。本院认为：因原、被告及第三人义财公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
3.鹿胎膏配�复印件一份，证明（1）争议产品的配方是经过省质监局备案并批准的配方；（2）该配方中的十六项原料有五项是食品，有十一项是可加入食品的原料，没有不可加入食品的原料及药品。
经庭审质证，原、被告及第三人义财公司对该证据均无异议，但提出异议称：十一种指的是可用于保健食品的名单。本院认为：因原、被告及第三人义财公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
4.卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发2002第51号）复印件一份，证明该公司配方中的十六种原料有五种是食品，十一种可加入食品的原料，没有禁止加入食品的配料（详见该证据第三页划横线的部分）。
经庭审质证，被告及第三人义财公司对该证据均无异议，原告对其真实性无异议，但提出异议称：十一种指的是可�于保健食品的名单。本院认为：因原、被告及第三人义财公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
5.鹿胎膏及鹿胎食用丸的检验报告复印件两份，证明该公司生产的鹿胎膏及鹿胎食用丸的时间为2007年至今，该产品经管理部门允许生产并经过管理部门检验合格的产品。
经庭审质证，被告及第三人义财公司对该证据无异议，原告对其真实性无异议，但提出异问称：其不知道该报告内所陈述的检验结论中《保健功能食品通用标准》是什么标准。第三人丰义公司解释称:应该是国家质量标准。本院认为：因原、被告及第三人义财公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
6.实施QS生产许可证管理的的28类食品目录复印件一份，证明(1)国家对食品目录正在整合；(2)国家整合至今只发布了28类能发放QS生产许可证的食品目录，尚有许多是食品，但国家没有发布目录，因此有关部门暂时不能发放QS生产许可证，该公司生产的鹿胎膏及鹿胎食用丸就属于这类产品；3、对于该公司生产的鹿胎膏及鹿胎食用丸属于食品还是属于保健食品的问题，因吉林省政府正在整合中，故该产品尚属于不确定但允许生产的食品。
经庭审质证，被告及第三人义财公司对该证据无异议，原告对其真实性无异议，但提出异问称：除国家已明确的28类食品范围外，均不符合食品安全。本院认为：因原、被告及第三人义财公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
7.食品生产许可证申请书复印件一份及食品卫生许可证复印件一份，证明该公司已于2011年5月1日向吉林省质量监督局及质量监督检验检疫局对鹿胎膏制品申请食品生产许可证，吉林省质量监督局及�量监督检验检疫局一直在审核中，虽然至今没有发放生产许可证，但并不代表不允许该公司生产。
经庭审质证，被告及第三人义财公司对该证据无异议，原告对其真实性无异议，但提出异问称：（1）申请书只能证明正在审批中，但未批准许可生产的食品不能生产；（2）该许可证已过期；（3）该许可证的经营范围不包含鹿胎膏及鹿胎食用丸。本院认为：因原、被告及第三人义财公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
8.证书复印件五张，证明该公司生产的鹿胎膏被吉林省政府授予国家地理标志产品的先进企业，并授予信息查询诚信企业及福利企业的事实。
经庭审质证，被告及第三人义财公司对该证据无异议，原告对其真实性无异议，但提出异问称：该证书已过期。本院认为：因原、被告及第三人义财公司对该�据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
9.照片三张，证明（1）产品的标识为国家地理标志指定的标识；（2）虽然该产品的许可证期限已过期，但国家允许使用该许可证，允许销售该产品；（3）该产品说明中均已标明产品的执行标准，我方认为执行标准就是产品质量的企业标准。综上，证明该公司生产的争议产品符合国家标准。
经庭审质证，被告及第三人义财公司对该证据无异议，原告对其真实性无异议，但提出异问称：第三人丰义公司的经营范围内并没有包括生产鹿胎膏的许可。本院认为：因原、被告及第三人义财公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。
本院根据庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年6月28日至当月30日期间，原告在被告处购买了义财鹿胎膏100盒，每盒单价25.5元,支付货款2550元；铁盒鹿胎膏300盒，每盒单价126元，支付货款37800元；鹿胎食用膏200盒，每盒单价30元，支付货款6000元；鹿胎（食用）膏200盒，每盒单价30元，支付货款6000元；长白草堂鹿胎食用丸400盒，每盒单价40元，支付货款16000元。上述产品中，义财鹿胎膏为第三人义财公司生产，其余均为第三人丰义公司生产。义财公司生产的鹿胎膏说明中记载了如下内容：1.注意事项：经期慎用、高血压患者慎用，本品不能代替药品；2.卫生许可证号：吉卫食证字（2007）第222400-000158号；3.执行标准：Q/YBYCSR05-2007；4.主要原料：梅花鹿胎、红参、鹿茸、阿胶、益母草、熟地、当归、丹参、川穹、红糖、蜂蜜等；5.有益健康：补气养血、调经散寒、用于气血不足，虚弱赢瘦、月经不调、行经腹痛、寒湿带下；6.食用方法：口服，一次10g，一日两次，黄酒或温开�送服。丰义公司生产的铁盒鹿胎膏说明中记载了如下内容：1.注意事项：哺乳期、经期慎用，本品不能代替药品；2.批准文号：吉卫食证字（2007）第222400-000097号；3.执行标准：GB16740-1997；4.配料：鹿胎、红参、鹿茸、益母草、熟地、当归、红糖、蜂蜜；5.用法用量：一日两丸，早晚各一次，温黄酒或温开水送服。鹿胎食用膏说明中记载了如下内容：1.注意事项：哺乳期、经期慎用，本品不能代替药品；2.批准文号：吉卫食证字（2007）第222400-000097号；3.执行标准：GB16740-1997；4.配料：鹿胎、红参、鹿茸、益母草、熟地、当归、红糖、蜂蜜；5.用法用量：一日两丸，早晚各一次，温黄酒或温开水送服。鹿胎食用丸说明中记载了如下内容：1.注意事项：服用期间不宜吃生冷、辛辣食物，鱼腥、海鲜都不能食用。不宜喝茶和吃胡萝卜，不宜同时服用藜芦、五灵脂、皂荚或其制剂�胸闷胀痛者、上焦有痰热者、胃中有火者、高血压、糖尿病、心脏病、感冒患者慎用或咨询后服用。孕妇及未成年人禁用，经期停用，哺乳期慎用，感冒严重者不宜长时间食用，服用期间尽量不饮酒，月经过多者不宜服用；2.卫生许可证号：吉卫食证字（2007）第222400-000097号；3.执行标准：Q/YFT03-2009；4.主要成分：鹿胎及胎盘、鹿茸、阿胶、益母草、当归、丹参、红糖、蜂蜜等；5.食用功能：补气养血等；6.用法用量：口服，一日两次，每次一丸，黄酒或温开水送服。2013年6月6日，第三人义财公司将其生产的鹿胎膏送至吉林省产品质量监督检验院检测，检验项目为全项检验，检验依据为DB22/T1143-2009。当月19日，该检测中心作出No：SP-20131874号检验报告，结论：该样品按DB22/T1143-2009标准检验合格。2014年2月11日，第三人丰义公司将其生产的鹿胎膏、鹿胎食用丸送至延边朝鲜�自治州产品质量检验所检验，检验项目均为菌落数、大肠杆菌等三项。当月17日，该检验所分别出具H201400274号、H201400275号检验报告，结论均为：该样品所检项目符合《保健（功能）食品通用标准》（GB16740-1997）标准的规定。
另查明，2000年8月8日，第三人丰义公司办理了营业执照，营业期限为2000年8月8日至2014年3月21日；经营范围为加工、销售食用菌，人参，鹿茸，山野菜，销售中草药，食品（不含粮食）。2007年5月23日，延边朝鲜族自治州卫生局为第三人丰义公司颁发了食品卫生许可证，许可证号为卫食字（2007）第222400-000097号，许可范围为加工、销售蘑菇、木耳、干野菜、风义牌人参蜜片、人参鹿茸精、高丽参铁盒。2011年5月1日，第三人丰义公司向国家质量监督检验检疫总局提交食品生产许可证的申请，申报产品的名称为鹿胎膏。2013年12月10日，第三人�财公司办理了吉林省野生动物收购销售加工许可证，经营期限为2013年12月10日至2015年12月10日；经营种类为鹿制品（养殖）林蛙油；经营方式为收购、销售。2014年5月17日，第三人义财公司办理了营业执照，营业期限为2008年8月8日至2028年8月7日；经营范围为农副产品、参茸制品、山野菜、食用菌加工、食用菌、中草药、人参种植（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。同年7月15日，第三人义财公司办理了吉林省野生动物收购销售加工许可证，经营期限为2014年7月15日至2017年7月15日；经营种类为鹿制品（养殖）林蛙油；经营方式为收购、销售。第三人义财公司在庭审时自认其食品卫生许可证的许可期限截至日期为2011年。
再查明，2001年5月18日，国家食品药品监督管理总局作出《关于公布第二批国家非处方药品目录的通知》国药监安【2001】254号通知，在该通知目录附件中，鹿胎膏在第二批国家非处方药药品目录内。2002年2月28日，卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发【2002】51号）附件2中写明，丹参、地骨皮、当归、香附、马鹿茸、马鹿胎、川穹、熟地黄系可用于保健食品的物品。2007年7月12日，国家质量监督检验检疫总局对广东省质量技术监督局的复函中写明：“食品原料中含有药物成分（食药两用物质除外）的，不属于食品，不得发放食品生产许可证。国家规定的可用于保健食品的物品，只能在保健食品中使用。可用于保健食品的具体物品名单参照《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）”。2009年6月1日，吉林省制定并实施关于吉林梅花鹿鹿茸、鹿鞭、鹿尾、鹿血、鹿胎膏、鹿筋、鹿脱盘的地方标准，标准号为DB22/T1143-2009。2011年4月20日，中华人民共和国卫生部发布中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则，编号GB7718-2011，实施日期为2012年4月20日。在该通则第三条第一项、第六项中规定，预包装食品标签应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定，不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。2012年3月6日，吉林省卫生厅发布的吉卫公告【2012】2号公告中明确除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品。国家计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明中写明“原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品”。2014年7月25日，延吉市质监局向延吉市食安办出具了两份回复函，内容为：1.第三人义财公司生产的鹿胎膏、鹿胎食用丸全国工�产品生产许可证的产品名称为蔬菜制品【食用菌制品（干食用菌）】，证书编号QS222416010057，有效期至2016年12月2日，吉林省卫生厅公告【2012】2号确除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品；2.第三人丰义公司生产的鹿胎食用丸全国工业产品生产许可证的产品名称为蔬菜制品【食用菌制品（干食用菌）】，证书编号QS222416010056，有效期至2016年12月2日，吉林省卫生厅公告【2012】2号确除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品
本院认为：原告提交的证据能够形成一个完整的证据链证明其与被告之间存在争议产品买卖合同关系的事实及上述产品系第三人义财公司及丰义公司生产的事实。被告作为上述产品的销售者，具有食品流通的经营许可，尽到了注意义务，且上述产品已经检验机构检验合格。原告主张上述产品存在严重违反食品安全的问题，但未能举证证明，缺乏事实及法律依据。原告主张第三人义财公司及丰义公司生产的争议产品的食品卫生许可证已过期，属无证生产；鹿胎、鹿茸属于非食品生产原料，不能用于食品生产；产品的标签、说明书与药品的说明书极为相似，使消费者分不清是食品还是药品；产品中添加了鹿茸、鹿胎、川穹、丹参、当归、香附、熟地、地骨皮等药材违反了食品安全的问题，不属于法院审理的范围，应由相关主管部门进行审查并处理，综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法','2018-10-02
15:02:13',0,'web',NULL),(35732595,'83bfe6da-48a1-423e-86ef-193bd8de294b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"417\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0522民初5824号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"83bfe6da-48a1-423e-86ef-193bd8de294b\",\"案件名称\":\"科左后旗查日苏镇查日苏嘎查委员会与图门白乙拉等确认合同无效纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"科尔沁左翼后旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"科尔沁左翼后旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告查日苏嘎查委员会诉被告包特门白乙拉、查日苏镇政府确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。依法由审判员刘海风适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李金、被告包特门白乙拉、被告查日苏镇政府委托代理人包广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482076800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"科左后旗查日苏镇查日苏嘎查委员会与图门白乙拉等确认合同无效纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"科左后旗查日苏镇查日苏嘎查委员会与图门白乙拉等确认合同无效纠纷一审民事判决书
（2016）内0522民初5824号\");$(\"#hidDocID\").val(\"83bfe6da-48a1-423e-86ef-193bd8de294b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"科左后旗查日苏镇查日苏嘎查委员会与图门白乙拉等确认合同无效纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0522民初5824号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"科尔沁左翼后旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"417\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"科尔沁左翼后旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同无效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"科尔沁左翼后旗查日苏镇查日苏嘎查委员会,包特门白乙拉,科尔沁左翼后旗查日苏镇人民政府\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"科左后旗查日苏镇查日苏嘎查委员会与图门白乙拉等确认合同无效纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-19\\\\\",\\\\\