四川省三台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行初字第1号
原告顾琼华。
委托代理人马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。
被告三台县财政局。住所地三台县潼川镇解放上街。
法定代表人敬勇，局长。
委托代理人谢雷，三台县法律援助中心律师。
第三人三台县供销合作社联合社。住所地三台县潼川镇学街**号。
法定代表人刘勋，主任。
委托代理人蒋维泰，三台县供销合作社联合社股长。
委托代理人宋勇，三台县供销合作社联合社股长。
原告顾琼华诉被告三台县财政局支付抚恤金一案，本院于2014年12月12日立案受理后，即组成合议庭，于2014年12月15日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。被告三台县财政局于2014年12月23日向本院提供了相关证据、依据。2015年1月5日，本院向三台县供销合作社联合社送达了参加诉讼通知书和起诉书副本，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2015年1月15日本院依法公开开庭审理了本案。原告顾琼华及其委托代理人马林甫、被告特别授权的委托代理人谢雷、第三人特别授权的委托代理人蒋维泰、宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告丈夫唐光辉于1949年7月参加工作，系建国前老干部，在三台县供销合作社联合社工作，1981年离休，离休工资由被告支付。原告于2007年与唐光辉一起居住生活，2010年12月7日办理了结婚登记。原告依靠丈夫唐光辉提供生活来源。2014年3月1日唐光辉因病去世。因原告失去生活来源和被告不按照2012年调整后的标准发放抚恤金，原告于2014年8月以三台县供销合作社联合社为被告向三台县人民法院提起民事诉讼，案经绵阳市中级人民法院终审认为，不属民事案件受案范围，裁定驳回了原告的起诉。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求判令被告1、给付一次性抚恤金（2x41795元／年＋40月x4000元／月）243590元；2、支付原告每月生活费600元至原告死亡止。
原告为支持自己的主张提供了以下证据、依据：1、川（2010）绵三乐加乡结字（00004号）结婚证复印件；三台县人民医院《住院病人出院病情证明书》。证明原告与唐光辉的婚姻关系及唐光辉病亡的事实。2、填表时间为2001、4、12的《三台县供销社企业离休干部（工人）待遇名册》。证明唐光辉的离休金及补贴由县财政供给的事实。3、绵阳市机关事业单位退休（离休、退职）职工生活待遇核定卡。证明唐光辉系离休人员。4、民政部、人力资源和社会保障部、财政部民发（2011）192号《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》；四川省民政厅、四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅川民发（2011）183号《转发民政部、人力资源和社会保障部、财政部〈关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知〉的通知》；四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅川人社办发（2012）26号《关于调整企业离休人员死亡一次性抚恤金标准的通知》；绵阳市人力资源和社会保障局、绵阳市财政局绵人社函（2012）101号《关于转发调整企业离休人员死亡一次性抚恤金标准的通知》。证明调整后抚恤金发放标准和计发办法。5、三台县人民法院（2014）三民初字第4295号民事裁定书、绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第1954号民事裁定书、三台县供销合作社联合社的《答辩状》。证明提起民事诉讼的事实。
被告未提交答辩状，但在庭审中辩称，唐光辉虽然系县财政供养人员，但与我局并不存在行政管理关系，我局进行财政拨付的预算执行对象是三台县供销合作社联合社；且我局依据三台县供销合作社联合社的申请，于2014年8月4日就唐光辉病亡的丧葬费和一次性死亡抚恤金向三台县供销合作社联合社追加了财政预算，并已实际向三台县供销合作社联合社进行了拨付。我局不是唐光辉病亡后丧葬费和一次性死亡抚恤金的发放单位，不是本案适格的被告，请求驳回原告的起诉。
被告为支持自己的主张提供了以下证据、依据：1、三台县财政局预算追加（减）审批单、三台县供销合作社联合社关于解决赵义荣等死亡抚恤金伤葬费的报告、由三台县供销合作社联合社政工科具名，三台县社会保险事业管理局签署意见的向三台县财政局请求拨付申请（3份）、三台县财政局三财社（2014）74号《关于下达2014年干部职工死亡抚恤金及丧葬费的通知》（第二批）、三台县2014年死亡抚恤金经费表（第二批）、三台县财政国库集中支付中心《财政资金授权支付额度通知书》。证明根据三台县供销合作社联合社申请，已向三台县供销合作社联合社拨付唐光辉一次性死亡抚恤金的事实。2、唐光辉退休申请、工人退休报批表、四川省三台县商业局三商政退（81）字第56号批准唐光辉退休文件。证明唐光辉在三台县食品公司新生食品站工作，并在1981年年满51周岁时经三台县商业局批准以工人身份因病退休，并由其长子顶班的事实。3、三台县供销合作社联合社三供政（1997）57号《关于发给建国前参加革命工作的退休工人护理补贴费的通知》、《建国前参加革命工作的退休老工人名单》。证明唐光辉的身份为建国前参加革命工作的退休老工人。4、填表时间为2001、4、12的《三台县供销社企业离休干部（工人）待遇名册》。证明唐光辉的工人身份。5、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》、《中华人民共和国预算法》。
第三人述称，唐光辉系原三台县商业局下属企业三台县食品公司退休工人。1995年，经三台县人民政府批准，我社整体租赁经营该公司，其人、财、物也移交我社管理。1999年，我社进行改制，依据县委、县府的规定，三台县食品公司随我社一同改革。原公司离休人员和建国前参加革命工作的退休老工人与我社离休人员和建国前参加革命工作的退休老工人纳入财政供养。按照属地管理原则，唐光辉作为在城区的建国前参加革命工作的退休老工人，由我社管理，其工资福利待遇纳入本案被告对我社的财政预算，并拨付我社发放。多年来，我社也一直按企业退休工人身份在上报人社局审核增加唐光辉退休工资标准和福利待遇，唐光辉一直未持异议，而其他确定为企业离休人员的则多年未增加过离休费。2014年3月唐光辉去世后，我社依照川劳社发（2006）17号文件规定的标准，经社保局审查后，向本案被告提出了财政资金追加拨付申请，本案被告于2014年8月向我社拨付了唐光辉的丧葬费和一次性死亡抚恤金。因原告坚持唐光辉系企业离休人员，应按照川人社办发（2012）26号文件规定的标准计发等原因，连同唐光辉2014年3月以前调资补发工资，现均存放在我社。唐光辉系企业退休工人身份，按照川劳社发（2006）17号文件规定的标准计发唐光辉的丧葬费和一次性死亡抚恤金正确，原告要求每月支付600元生活费，与现行政策不符。请求驳回原告的起诉。
第三人为支持自己的主张提供了以下证据、依据：1、复印自三台县档案馆、填表时间为95年12月25日、填报单位为食品总公司的《企业离退休职工年报花名册》复印件。证明唐光辉系三台县食品总公司新生分公司的退休工人身份。2、三委发（1999）48号《中共三台县委、三台县人民政府关于深化供销社改革与发展的决定》。证明三台县食品公司随同三台县供销社进行改革。3、三委办（2002）73号《中共三台县委办公室、三台县人民政府办公室关于供销社退休人员反映几个突出问题处理的意见》。证明遗属生活困难补助的地方现行政策。4、川劳社发（2006）17号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》节录。证明企业退休人员丧葬补助费、一次性抚恤金的发放标准。
庭审质证中，原告对被告提供的第2、3组证据表示无法确认其真实性，对其余证据未持异议；对第三人提供的证据、依据认为已经过时，已没有效力。被告对原告提供的证据，以未与唐光辉发生直接往来，财政预算和资金拨付只针对第三人为由，未发表质证意见。第三人对原告提供的第2组、被告提供的第4组证据表示，因表格设计原因，填表时未能严格分开和准确填写离休人员和建国前参加革命工作的退休工人的相关内容；对原告提供的第3组证据表示，恰恰说明了唐光辉虽系财政供养人员，但是是按照企业退休职工的身份进行正常的调资。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1、原告提供的第1、3组，被告提供的第1组证据，主要证明原告顾琼华与唐光辉系夫妻、唐光辉于2014年3月病逝、被告已下拨唐光辉丧葬费、一次性死亡抚恤金的事实，与本案待证事实相关，当事人也未持异议，符合行政诉讼证据具有真实性、合法性、关联性的采信标准，本院予以采信。2、原告提供的第2组、被告提供的第4组证据，系同一证据，只是各自提供证据的证明目的不同，本院应予采信，但对证据中出现唐光辉系工人身份领取离休金的事实，因与国务院关于离、退休政策不符，本院不予采信，对唐光辉系县财政供养人员的事实予以确认。3、被告提供的第2、3组证据，第三人提供的第1组证据，主要能够证明唐光辉退休时、移交第三人管理时、以及1997年享受护理补贴费时的身份，系被告和第三人在三台县档案馆提取的复印件，具有行政诉讼证据的采信标准，本院予以采信。
在庭审调查中，原、被告及第三人对唐光辉系县财政供养人员，由本案第三人管理，由本案被告拨付资金的事实予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：唐光辉于1949年7月参加工作，系原三台县商业局下属企业三台县食品公司新生食品站出纳员。1981年10月因病申请退休，并安排其长子顶班。1981年12月，四川省三台县商业局以三商政退（81）字第56号文件批准其退休，该文件明确记载唐光辉的身份为工人，退休年龄为51周岁，符合国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条（三）项规定。1995年，经三台县人民政府批准，三台县食品公司由本案第三人三台县供销合作社联合社整体租赁经营，该公司人、财、物移交本案第三人管理。1999年，在租赁经营期间，第三人进行改制，依照三台县县委、县政府的规定，三台县食品公司一同参照进行改革，唐光辉即随同以在城区的离休人员和建国前参加革命工作的退休老工人身份纳入县财政供养，列入三台县供销合作社联合社的财政预算编制。2010年12月，原告顾琼华与唐光辉办理了结婚登记。2014年3月，唐光辉病逝。2014年6月，三台县供销合作社联合社依照川劳社发（2006）17号文件规定的丧葬费、一次性抚恤金的计发标准和办法核算后，经三台县社会保险事业管理局审查，向三台县财政局申请拨付，三台县财政局以财政资金预算追加方式于2014年9月向三台县供销合作社联合社进行了拨付。
本院认为：依照《中华人民共和国预算法》第五十三条第二款：“各部门、各单位是本部门、本单位的预算执行主体，负责本部门、本单位的预算执行，并对执行结果负责”和第五十七条第一款“各级政府财政部门必须依照法律、法规和国务院财政部门的规定，及时、足额地拨付预算支出资金，加强对预算支出的管理和监督”的规定，本案被告作为县级财政部门，依法应当行使对县级各部门、各单位预算支出的拨付和管理监督职责，其拨付和管理监督对象为预算编制主体的各部门、各单位。各部门、各单位是本部门、本单位的预算执行主体，负责本部门、本单位预算支出的执行。本案中，唐光辉虽系县财政供养人员，但纳入了本案第三人三台县供销合作社联合社的预算编制，故其工资福利待遇以及病逝后的一次性死亡抚恤金等费用的支出和发放主体应是本案第三人，本案被告不具有向原告给付的法定职责。原告要求被告给付唐光辉一次性死亡抚恤金和支付原告每月生活费，其起诉的被告主体不适格。且三台县供销合作社联合社不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（六）项规定的“认为行政机关没有依法发给抚恤金的”行政机关，以三台县供销合作社联合社为被告请求支付抚恤金和遗属生活困难补助，亦不属行政诉讼受案范围。本院向原告释明后，原告仍坚持行政诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回顾琼华的起诉。
本案受理费，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 江
审 判 员 王 丽
人民陪审员 张 鸿
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 马睿婕