江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初557号
原告：郑琳，女，汉族，2004年1月12日生，江西大余人，在校学生，住大余县。
法定代理人：邱某（系原告郑琳母亲），女，汉族，1976年2月15日生，江西大余人，自谋职业，住大余县。
法定代理人：郑某（系原告郑琳父亲），男，汉族，1973年9月12日生，广东省五华县人，自谋职业，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：李海春，江西海春律师事务所律师。
被告：傅雯静，女，汉族，2004年2月13日生，江西大余人，在校学生，住址：大余县，现住大余县。
被告：蓝珍秀，女，汉族，1972年9月10日生，江西大余人，自谋职业，住址：大余县，现住大余县。
被告：傅秋生，男，汉族，1969年9月22日生，江西大余人，自谋职业，住址：大余县。
委托诉讼代理人：傅天美（系被告傅秋生父亲），男，汉族，1943年10月20日生，江西大余人，退休教师，住址：大余县。
被告：江西省大余县新城中心小学，住所：大余县新城镇新城圩，组织机构代码证：F3848844-2。
法定代表人：赖长宴，该校校长。
委托诉讼代理人：刘亨明，该校副校长。
委托诉讼代理人：李寿禄，该校副校长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大余支公司，地址：大余县南安镇南安大道（东段），组织机构代码：16040436-2。
法定代表人：刘光春，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡余山，该公司法律顾问。
原告郑琳与被告傅雯静、蓝珍秀、傅秋生、江西省大余县新城中心小学（以下简称新城小学）、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称人民财保大余公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，于2016年6月7日、2016年6月23日适用简易程序不公开开庭进行了审理。因鉴定事宜，本院于2016年6月30日裁定本案中止诉讼。2016年7月25日被告傅秋生向本院起诉被告蓝珍秀确认不存在亲子关系纠纷（案号：2016赣07**民初898号），因本案的审理需以该案的裁判结果为依据，因此裁定本案中止诉讼。2017年4月14日本案恢复审理，原告的法定代理人邱某、郑某及其委托诉讼代理人李海春、被告蓝珍秀、被告傅秋生的委托诉讼代理人傅天美、被告新城小学的委托诉讼代理人李寿禄、被告人民财保大余公司的委托诉讼代理人蔡余山到庭参加诉讼，原告郑琳、被告傅雯静、被告傅秋生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑琳向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告各项损失共计165049.93元，第一次庭审时增加护理费及交通住宿费合计6553.92元，增加后的诉请总额为171603.85元；2、本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：原告系新城小学的学生。2012年12月12日上午课间时，在教室里被傅雯静用自制的弹弓射伤了右眼。事故发生后，学校未通知家长或者将原告送医，而是直到下午原告回家后将此情况告知家长，家长才带原告到医院检查。家长根据医生建议当晚即送原告至赣南医学院第一附属医院住院治疗，经医院诊断，原告右眼伤情为角膜穿通伤、外伤性葡萄膜炎及外伤性白内障。原告因此伤情遭受的损失应由各被告承担。另了解，被告新城小学在被告人民财保大余公司处投保了校方责任险。原告认为，根据法律规定，各被告对于原告的经济损失应承担连带赔偿责任。
被告蓝珍秀辨称，我们也是事发当晚接到原告家长及学校的电话，才知道原告受伤的事。我女儿平时老实内向，在课间时看到别的同学玩弹弓，也拿过来玩，但是运气也不好，不知怎么就误伤了原告。第二天，原告家长来找我说要去治伤原告的眼睛，我就给了他们1000块钱。这件事情是发生在学校，我们作为监护人不在场，没有办法尽到监护责任，所以我们不应当承担赔偿责任。
被告傅秋生辨称，傅雯静不是我的亲生女儿，所以我不会管这个事情。而且我现在经济困难，无法承担相关费用。
被告新城小学辩称，事情发生在上午课间时，据老师反映，当时老师发现原告靠在课桌上，便问了原告怎么回事，但原告没有回答，边上的同学也没有反映发生了什么情况，直到当天晚上原告家长打来电话，学校才知道原告眼睛被射伤的事。事情发生后，我们积极配合原告治疗，并多次召集双方家长协调未果。2013年5月8日我校以借款的形式垫付给原告家长1900元，2013年6月24日又以借款的形式垫付给原告家长10000元，总计垫付了11900元费用，原告获得理赔后应当将该笔款项返还给我校。
被告人民财保大余公司辩称，被告新城小学在我公司是投保了校园责任险，但这是我公司和新城小学的保险合同关系，与本案人身侵权纠纷没有关联性，请求驳回对保险公司的诉讼请求。另外，原告的损失中应该剔除中国人寿保险股份有限公司大余支公司已按照学生平安险保险条款规定补偿给原告的医疗费用4107.69元。
原告、被告围绕各自的诉讼主张依法向本院提交了证据（详见证据清单）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有异议的证据，本院采信认证如下：
对于原告提交的证据1、3、5、11，与当事人的庭审陈述相互印证，能证明原告在校被傅雯静射伤眼部及其治疗经过，本院对此予以采信。对于原告提交的证据4，与赣南医学院司法鉴定中心的重新鉴定意见相印证，能证明原告的伤残等级确为九级，故对于原告提交的证据4、7及赣南医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。对于原告提交的证据6，原告前往赣州、广州两地检查治疗，交通、住宿费用实际产生，结合本案其他证据，本院认定原告支出交通费3253元、住宿费600元，对其主张过高部分，本院不予采信认定。对于原告提交的证据12，能说明原告母亲邱某工作真实性，但未提交证据证明其因护理原告造成误工损失，故对其证明目的本院不予采信。被告蓝珍秀提交的证据为法院生效裁判文书，本院予以采信。单凭被告傅秋生提交的证据，无法直接印证其证明目的，应以法院裁判为准，故本院不予采信被告傅秋生提交的证据。被告新城小学提交的证据1与被告人民财保大余公司提交的证据1、2、3相互印证，说能明校园责任险投保情况，本院予以采信。被告人民财保大余公司提交的证据4，经原告自认属实，本院予以采信。被告人民财保大余公司提交的证据5为司法鉴定意见书，该鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论有事实依据，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告郑琳、被告傅雯静原系被告新城小学三年级（2）班的同班同学。2012年12月12日上午，傅雯静在课间休息时玩耍弹弓，不慎射伤郑琳右眼，郑琳受伤后未与老师诉说其不适，老师也未及时发现郑琳受伤之事，直到当天晚上郑琳家长发现其眼睛受了伤，遂告知新城小学、傅雯静母亲此情况，并于当晚前往赣南医学院第一附属医院住院治疗，于2012年12月21日出院，共计住院9天，出院诊断：右眼角膜穿通伤；右眼外伤性葡萄膜炎；右眼外伤性白内障。原告父母支付住院费5574.82元（其中已经医保报销2585.79元）。2013年7月2日，原告因伤后视力不佳到中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗至2013年7月8日出院，共计住院6天，出院诊断为：右眼陈旧性角膜穿通伤；植入性虹膜囊肿；外伤性白内障；粘连性角膜缘白班。原告父母支付住院费10181元（其中经医保报销2499.95元）。2013年、2014年、2015年原告还多次前往赣南医学院第一附属医院、广州军区广州总医院行门诊检查治疗，共计支付门诊费1372.05元，因此产生的交通费合计3253元，住宿费合计600元。
2016年6月22日，中国人寿保险股份有限公司大余支公司出具证明一份，载明该公司按照学生平安险保险条款规定补偿原告两次住院治疗的医疗费用合计4107.69元。
事后，被告蓝珍秀向原告支付了1000元，并在庭审中表示无需返还。被告新城小学以借款形式向原告支付垫付款合计11900元。
2014年4月10日，经原告母亲邱某诉前委托，大余正兴司法鉴定中心对原告的伤残等级及后续治疗费用进行了鉴定，作出鉴定意见：郑琳的伤残程度为九级伤残；后续治疗费用为3000元。原告法定代理人邱某支出鉴定费1300元。庭审过程中，被告人民财保大余公司对原告的伤残等级及后续治疗费用申请重新鉴定，经本院准许，各方协商一致委托江西济源司法鉴定中心予以鉴定。在委托鉴定过程中，江西济源司法鉴定中心从2016年9月13日开始更名为赣南医学院司法鉴定中心，更名后，其鉴定资格和鉴定范围并未改变，原委托鉴定事项由赣南医学院司法鉴定中心继续实施。2016年11月11日，赣南医学院司法鉴定中心出具赣医司鉴中心[2016]临鉴字第566号司法鉴定意见书，鉴定意见：郑琳的损伤评定为九级伤残；郑琳的后续治疗费用不予评定，其于2013年7月5日行右眼PHACO+IOL+红膜囊肿切除术，出院后仍需滴眼药水及使用眼膏等治疗，费用以实际发生为准。被告人民财保大余公司支出鉴定费1400元。
另查，2003年2月26日，傅秋生、蓝珍秀在本院调解离婚。双方离婚后，仍以夫妻名义共同生活，蓝珍秀亦未将户籍与户主傅秋生分离。2004年2月13日，蓝珍秀生育傅雯静。2012年2月23日，傅雯静的户籍与傅秋生、蓝珍秀登记在同一户籍薄中，户主为傅秋生，傅雯静与傅秋生的关系登记为“父女”。2012年除夕，傅秋生、蓝珍秀产生矛盾，从此双方未再在一起共同生活。之后傅雯静一直随蓝珍秀生活至今。在本案诉讼期间，傅秋生向本院提起诉讼，要求确认其与傅雯静不存在亲子关系，本院受理此案后，于2017年1月19日作出（2016）赣0723民初第898号民事判决书，判决驳回傅秋生的诉讼请求，双方未提出上诉，该判决已于2017年3月生效。
2012年，大余县教育局以被告新城小学等6所学校为被保险人向被告人民财保大余公司投保了校（园）方责任险（2007版），保险期间自2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止。新城小学的郑琳、傅雯静均参保了该责任保险。该责任保险保障内容：每次事故责任限额50万元；每人责任限额40万元，医疗费用责任限额10万元。该保险条款第三条约定：“在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。……”第五条约定：“被保险人的学生发生人身伤亡事故后，被保险人因此而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），经保险人事先书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”第七条约定：“精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。”对该责任免除条款，被告新城小学表示签订合同时已被提醒告知。
再查明，原告郑琳曾于2014年、2015年两次向本院起诉傅雯静、邱某、人民财保大余公司等人身体权纠纷一案，因被告蓝珍秀与傅雯静具体住址不明，且原告未按法律规定缴纳案件受理费，本院依法裁定按撤诉处理。
在庭审中，原告主张先由被告人民财保大余公司和被告新城小学赔偿其损失，不足部分再由被告傅雯静的监护人傅秋生、蓝珍秀负责赔偿。
本院认为：《民法通则》第十二条第二款规定：“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”《侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应对其承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案事发时原告郑琳、傅雯静均未满十周岁，属无民事行为能力人，学校老师对傅雯静课间玩弹弓的行为未予及时发现和制止，导致郑琳因此受伤，被告新城小学未能提交证据证明自己对此尽到了教育、管理职责，故被告新城小学对此存在过错，应对原告的伤害后果承担赔偿责任。
《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”本案被告傅雯静在玩耍弹弓过程中致原告郑琳受伤，事发时傅雯静未满十周岁，现傅雯静仍在校读书，故傅雯静的监护人即本案被告蓝珍秀、傅秋生应对傅雯静造成郑琳受伤的后果负有责任。傅秋生向本院起诉确认其与傅雯静不存在亲子关系的诉讼请求已被依法驳回，故对傅秋生的辩称，本院不予支持。
综上，本案存在以下两种侵权责任的竞合：一是被告新城小学的教育管理责任，一是被告傅雯静、蓝珍秀、傅秋生的监护赔偿责任。原告选择先由被告新城小学、被告人民财保大余公司作为第一顺序赔偿责任人，不足部分再由被告傅雯静的监护人蓝珍秀、傅秋生赔付，原告的这一权利选择符合填补损失的侵权纠纷处理原则及当事人意思自治原则，本院予以支持。
《保险法》第六十五条第一款、第四款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告新城小学在被告人民财保大余公司投保了校（园）方责任险（2007版），依照法律规定及合同约定，被告人民财保大余公司依法应对被告新城小学上述应负的赔偿责任承担保险理赔责任，并直接向作为第三者的原告郑琳支付保险理赔金。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合各方诉讼主张，本院对原告的损失核算如下：
医疗费：原告共支出医疗费17127.87元（第一次住院费5574.82元+第二次住院费10181元+门诊费1372.05元），其中，大余县医疗保险报销2585.79元+2499.95元=5085.74元，因该报销的医疗费具有补偿性质，原告不能重复理赔，获得双份赔偿，故应当予以扣减5085.74元。根据《保险法》第九十五条第一款第一项规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务；”《保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者追偿。”学生平安险属于人身意外伤害保险，人身保险合同不适用损失赔偿原则，而应当适用给付原则，因此中国人寿保险公司大余支公司根据学生平安险保险规定给付原告的医疗费4107.69元不应扣除，故对于被告人民财保大余公司的辩称，本院亦不予支持。综上，本院核定原告可以获赔的医疗费为17127.87元-5085.74元=12042.13元。关于原告主张的后续治疗费用，因重新鉴定时未予评定，且各方未能就此达成和解意见，故应由原告在费用实际发生后另行处理。住院伙食补助费、营养费：住院15天×20元/天×2=600元。护理费：住院23天×44908元/年÷365天=2829.82元（原告在家长的陪同下于2013年7月21日-2013年7月22日、2014年3月2日-2014年3月3日、2014年7月23日-2014年7月24日、2015年8月12日-2015年8月13日前往广州复查治疗，故护理天数为住院15天+前往广州复查治疗8天=23天，护理费标准参照2015年城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资44908元计算，对于原告主张过高部分，本院不予支持）。残疾赔偿金：26500元×20年×20%=106000元（原告郑琳是非农业家庭户口，故残疾赔偿金按城镇标准计算）。交通费3253元+住宿费600元=3853元。原告诉前支付的鉴定费：1300元。以上合计126624.95元，在保险责任限额范围内，应由被告人民财保大余公司负责理赔。
原告主张精神抚慰金20000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，考虑原告的伤情后果及被告过错程度，本院酌定原告的精神抚慰金为3000元，对其主张过高部分，本院不予支持。该费用依照合同约定，不在校园责任险的责任范围内，不应由保险公司承担。考虑到被告新城小学与被告蓝珍秀、傅秋生的过错参与程度，本院酌定由被告新城小学承担精神损害抚慰金2000元，被告蓝珍秀、傅秋生承担精神损害抚慰金1000元。与诉前被告新城小学已垫付的11900元费用相抵后，原告应返还被告新城小学垫付款9900元；诉前被告蓝珍秀已垫付的1000元费用应抵作向原告支付的精神损害抚慰金。
根据保险法律规定及合同约定，原告郑琳诉讼请求未获支持部分的案件受理费由原告自行承担，其余案件受理费由被告人民财保大余公司负担。重新鉴定费1400元，由被告人民财保大余公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条第一款、第四款、第六十六条、第九十五条第一款第一项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
（1）被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在校（园）方责任险责任限额范围内赔偿原告郑琳医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费合计126624.95元，限于本判决生效后十五日内付清。
（1）被告江西省大余县新城中心小学应向原告郑琳支付精神损害抚慰金2000元，与该校诉前已垫付的11900元费用相抵后，原告郑琳及其法定代理人邱某、郑某应在领取前述保险理赔款的同时向被告江西省大余县新城中心小学返还垫付款9900元。
三、被告蓝珍秀、傅秋生应向原告郑琳支付精神损害抚慰金1000元（已付清）。
四、驳回原告郑琳的其他诉讼请求。
案件受理费3732元，由原告郑琳自行负担978元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司负担2754元。重新鉴定费用1400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
代理审判员 谭忠平
人民陪审员 廖素华
二〇一七年五月十九日
代理书记员 杨晓冬
证据清单：
（1）各方举证
（1）原告郑琳提交的证据
（1）大余县新城中心小学出具的证明一份，证明原告系在校期间被傅雯静用自制弹弓射伤右眼的事实。
（1）转诊卡一张，证明原告受伤当晚才由家长带至诊所诊治，被告未尽告知家长义务及救助义务。
（1）原告治疗的病历资料复印件：赣南医学院第一附属医院病历记录一份11页、入院记录一份2页、眼科AB型超声检查报告单二份、出院记录一份1页、住院病人费用清单（合并）一份3页、疾病证明书一份；广州军区广州总医院门诊病历一份5页、出院证（出院小结）一份、诊断证明一份、病人费用清单一份2页），证明原告受伤后治疗情况。
（1）大余正兴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件一份，证明原告伤残程度为九级伤残，后续治疗费为3000元。
（1）医疗费发票：赣南医学院第一附属医院住院费收据复印件一份（金额5574.82元）及门诊收费专用收据原件6份（合计金额404.55元）、广州军区广州总医院门诊收费专用票据原件2张（合计金额136元）及住院收费专用票据复印件1张（金额10181元）、门诊收费专用票据复印件1张（金额122元），证明原告支付医疗费用16418.37元。
（1）原告提交的交通费、住宿费明细表一份及住宿费收据5张、汽车票据25张、火车票6张，证明原告支出交通费、住宿费共计6656元。
（1）鉴定费发票原件1张，证明原告支付鉴定费1300元。
（1）邱某、郑琳的常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的户籍为非农业家庭户口。
（1）大余县人民法院民事裁定书二份，证明2014年、2015年本案一直在诉讼当中。
（1）大余县医疗保险报销经费拨款单复印件二份，证明赣南医学院第一附属医院的医疗费医保报销了2585.79元，广州军区总医院的医疗费医保报销了2509.95元。
（1）原告治疗的医疗费票据：广州军区总医院门诊收费票据原件5张（合计金额706元）、赣南医学院第一附属医院门诊收费票据原件2张（合计金额125.50元），证明原告经鉴定后至今的医疗费用。
（1）邱某在坚强百货新城店的工作证复印件一份，证明原告的护理人员邱某是坚强百货的理货员。
（1）被告蓝珍秀提交的证据
（2012）赣中民三终字第635号民事判决书复印件一份，证明蓝珍秀与傅秋生离婚后，二人还在一起居住生活。
（三）被告傅秋生提交的证据
（2003）余民初字第105号民事调解书复印件一份及傅强、傅金生、傅元标出具的证明原件一份，证明傅雯静不是傅秋生的亲生小孩。
（1）被告大余县新城中心小学提交的证据
（1）校（园）方责任保险（2007版）保险单（抄件）一份、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司向大余县教育局出具的说明一份、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司校（园）方责任保险参保清单一份，证明新城小学与中国人民财产保险股份有限公司大余支公司的保险合同关系。
（1）被告人民财保大余公司提交的证据
（1）校（园）方责任保险（2007版）保险单（抄件）一份，证明人民财保大余公司与校方存在责任保险关系，每人责任限额40万元，每次事故责任限额50万元。
（1）特别约定清单一份，证明校方责任险只承包医疗费和死亡、伤残赔偿金。
（1）中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007版）一份，证明校方与人民财保大余公司的保险合同内容。
（1）中国人寿保险股份有限公司大余县支公司出具的证明一份，证明原告在事故发生后取得了学生平安保险补偿的医疗费4107.69元。
（1）赣南医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书原件一份及鉴定费发票原件一张，证明郑琳的伤残等级为九级等情况以及鉴定费用支出情况。
（1）本院调查的材料
1、被告蓝珍秀向本院申请证人赖建清出庭作证，经本院准许后，本院依法向赖建清发出出庭通知书，但赖建清未到庭作证。本院于2016年6月14日向赖建清做了调查并形成调查笔录一份。
2、赣南医学院司法鉴定中心出具的《中心名称变更通知函》复印件一份，说明“江西济源司法鉴定中心”名称从2016年9月13日起变更登记为“赣南医学院司法鉴定中心”，名称变更后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效。
二、各方质证意见
被告人民财保大余公司对原告提交的证据2、证据3、证据8、证据9、证据10、证据11无异议。对原告提交的证据1有异议，根据蓝珍秀陈述，对其真实性提出异议。对原告提交的证据4有异议，认为原告鉴定的时候还没有治疗终结，不能进行伤残等级鉴定，对鉴定意见书中提到的伤残等级晋级原则的客观性提出异议，鉴定意见书显示原告的左眼视力0.9、右眼视力0.8，这属于人的正常视力。对原告提交的证据5有异议，认为原告应提交医疗费发票原件核对，而且原告已报了医保，应剔除已报销部分的医疗费用。对原告提交的证据6有异议，住宿费仅是收据，没有正式发票，也不属于法律赔偿范围；原告每次出行均为3人，对于交通费的合理性提出异议，且车票时间是否与住院门诊时间相吻合，也需核实。对原告提交的证据7与本案的关联性持有异议。对原告提交的证据12有异议，对邱某工作的真实性没有异议，对其证明目的有异议。
被告蓝珍秀对原告提交的证据2、证据3、证据8、证据9、证据10、证据11无异议；对原告提交的证据1有异议，认为该弹弓不是傅雯静自制的，而是原告郑琳带来学校玩的，傅雯静在课间休息时拿过来玩，不小心弄伤了郑琳的眼睛；对原告提交的其余证据，同被告人民财保大余公司的质证意见一致。
被告傅秋生对原告提交的证据1、证据2、证据3表示不清楚；对原告提交的证据8、证据9、证据10、证据11无异议；对原告提交的其余证据，同被告人民财保大余公司的质证意见一致。
被告新城小学对原告提交的证据1、证据3、证据5、证据8、证据9、证据10、证据11无异议；对原告提交的证据2表示不清楚，对原告提交的证据4有异议，认为鉴定意见书的两项鉴定都有必要重新鉴定。对原告提交的其余证据，同被告人民财保大余公司的质证意见一致。
对于被告蓝珍秀提交的证据，各方均无异议。
关于被告傅秋生提交的证据，原告对于调解书的真实性无异议，对其证明目的有异议。其他当事人对被告傅秋生提交的证据无异议。
对于被告新城小学提交的证据，原告有异议，认为抄件不能代替保单。其他当事人对于被告新城小学提交的证据无异议。
对于被告人民财保大余公司提交的证据，原告认为证据1、证据2不能视为合同，仅是保险公司自己打印的内容；对证据3无异议；对证据4有异议，认为应提交原告在保险公司领款的证据，该证明不足以说明事实；对证据5有异议，认为赣南医学院司法鉴定中心没有相应资质，该鉴定意见没有对后续治疗费用进行评定，也没有说明不予评定的理由。其他当事人对于被告人民财保大余公司提交的证据无异议。
对于本院对赖建清做的调查笔录，原告表示赖建清陈述内容的真实性无法确定；被告蓝珍秀无异议；被告傅秋生有异议，赖建清不承认傅雯静是他所生，我就要去做亲子鉴定；被告新城小学表示不清楚内容的真实性；被告人民财产大余公司无异议。对于本院出示的《中心名称变更通知函》，各方无异议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大余县人民法院执行标的款账户
开户行：大余农商银行南门支行
账号：13×××89
账户：大余县人民法院
汇款时请注明当事人的姓名或者本案案号