河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3910号
上诉人（原审原告）陈建明，男，1976年1月15日出生，汉族，个体，住河北省唐山市迁西县，现住河北省承德市承德县，
委托诉讼代理人：张忠伟，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德县凯隆房地产开发有限公司。
法定代表人：王赞国，经理。
委托诉讼代理人：宋露露，河北佳诚律师事务所律师。
上诉人陈建明与被上诉人：承德县凯隆房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张忠伟，被上诉人的委托诉讼代理人宋露露到庭参加诉讼，现已审理终结。
陈建明上诉请求：1、请求依法撤销河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初1211号民事判决，并依法改判被上诉人排除妨碍停止侵害；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人从承德县国土储备中心受让的地块上的附着归物上诉人陈建明合法所有。上诉人陈建明于2011年12月20日接受承德县荣益达房地产开发有限公司的委托协助办理公司被他人偷拆、盗抢物资和设备等相关事宜。并且荣益达公司于2011年12月20日当日与被上诉人陈建明签订补充协议约定：将所看管院内各项基础设施、厂房、水利设施及各项设备物资抵作被上诉人协助办理偷拆、盗抢物资和设备等相关事宜的费用，房屋厂房及水利配套设施所有权归受托人所有。陈建明及荣益达公司完成了民法上的负担行为、处分行为。虽因历史原因、客观情况未能登记，但陈建明与荣益达公司共同完成了物权变动的构成要件，合法完成负担行为和处分行为，并实际占有、使用、管理着地上附着物，陈建明享有对地上附着物的所有权。而且被上诉人正在破坏地上附着物的事实和证据法院法官已经到现场看到，也有证人的证言能够证实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人承德县凯隆房地产开发有限公司答辩称：涉案土地上的附着物在收储之前的所有权人并非上诉人，其无权向被上诉人主张损失，上诉人仅依据荣益达委托看管协议，自认为享有地上附着物的物权。但根据物权法规定，该协议并不产生任何物权转移动力。上诉人依据协议所主张的是债权并非物权，其债权的对方当事人应为荣益达公司，而非被上诉人。因此，上诉人主张侵权主体不适格，而被上诉人作为侵权方主体不适格。涉案土地在交付被上诉人时已经是净地，不存在地上附着物，被上诉人在受让涉案土地时，承德县国土资源局已出具证明材料，证明该土地上无其他任何产权权益人。被上诉人无需另行解决拆迁安置等问题，即可直接进行开发。上诉人所称地上附着物实际上只是涉案土地上原有的建筑残骸和硬化地面，并没有任何实用价值和市场价值，并非真正意义上的地上附着物。因此，被上诉人在涉案土地上施工，是属于合法行为，不存在任何侵权的过程。上诉人无法证明被上诉人构成侵权，其应当承担不利后果。被上诉人若承担排除妨害的责任，首先应当构成侵权，而对于侵权的四个构成要件及行为，行为存在过错，具有损害结果，行为结果之间存在因果关系，上诉人均无法证明被上诉人符合这四个要件。上诉人一审时的证言，仅能证明涉案土地曾经存在所谓的地上附着物，并且此前的相貌与现在不同，但关于是谁拆除的行为，拆除行为与被上诉人之间有无关联性，从证言中均无法体现。其证人也说不知道是谁进行拆除的。因此，对于被上诉人构成侵权这一事实，上诉人没有任何证据证明，应当承接举证不利的后果。综上，被上诉人是通过合法程序、合法招拍挂取得涉案土地的所有权，并且受让土地时该地块为净地，不存在任何地上附着物。上诉人既无物权基础，又未证明被上诉人构成侵权。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈建明向一审法院起诉请求：1.判令被告在其承德县北环路南侧房地产项目用地上立即停止破坏原告地上附着物的行为；2.判令被告赔偿在其承德县北环路南侧房地产项目用地上已经破坏原告地上附着物给原告造成损失20万元，未破坏部分进行补偿。诉讼过程中，原告陈建明放弃第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：1.承德南江商贸有限公司于2009年2月20日成立,曾用名承德县荣益达房地产开发有限公司（以下简称荣益达公司）、承德南江房地产开发有限公司（以下简称南江公司）。荣益达公司于2011年对位于承德县下板城镇老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内土地进行了实际占有使用，于2013年3月26日取得了国有土地使用证。2011年12月至今，原告陈建明以持有其与荣益达公司于2011年12月20日签订的授权委托书及其补充协议为由，对该原帝贤兴业造纸院内物品进行看护和管理。该授权委托书补充协议约定：“2011年11月20日，我公司委托陈建明办理我公司被他人偷拆、盗抢物资和设备，费用由陈建明自行承担，因此项工作具有一定风险性，并得支付相关费用，征得陈建明同意，我公司将承德县老化肥厂即原帝贤兴业造纸院内的各项基础设施、厂房、水利设施及各项设备物资抵作协助公司办理偷拆盗抢物资的费用，房屋厂房及水利配套设施所有权归陈建明所有，陈建明有权在此院内经营、生产，有权出租。如公司出售、转让，将按照各项设施的实际价值进行评估，对陈建明照价赔偿。”2.2013年6月25日，承德县土地储备中心与南江公司签订了土地收购协议书，承德县土地储备中心对南江公司所属的九宗国有出让土地331.03亩进行收购，约定地上附着物不予补偿，地上附着物由南江公司负责无偿拆除。3.2015年3月20日，被告凯隆公司通过招拍挂程序取得上述宗地编号为【2015-6】、【2015-7】的土地使用权，并就上述两块宗地与承德县国土资源局分别签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并实际受让了上述两块宗地。被告凯隆公司受让土地后，开发建设了红创城市广场鸿郡项目。
一审法院认为，被告凯隆公司依法取得了涉案宗地的建设用地使用权及建筑工程施工许可权，作为建设用地使用权人，在涉案宗地施工，属于正常合法施工行为，任何单位和个人都不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。原告陈建明认为被告凯隆公司施工行为对其地上附着物进行了大量的破坏，而且正在不停地进行破坏。对于该问题，本院法官到现场查看，部分厂房及水利设施等已被拆除之事实存在，但不知是谁所为，原告陈建明未向本院提供充分的证据证实破坏地上附着物的行为是被告凯隆公司所为，故根据民事诉讼证据举证规则，原告陈建明对自己提出的主张有责任提供据予以证实，因其提供的证据不足以证明事实主张，其依法应当承担不利后果，本院依法驳回原告陈建明的诉讼请求。但鉴于原告陈建明与他人对地上附着物的权属及赔偿问题存在争议，被告凯隆公司对该土地进行了实际占有和控制之事实，被告凯隆公司以后再对土地进行开发建设时，若需要拆除剩余的原基础设施、厂房、水利设施等地上附着物，应先履行对该附着物进行证据保全之义务，以便事后能够达到对该附着物进行评估作价之目的。综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，维护社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国建筑法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈建明的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告陈建明负担。原告陈建明已交纳的案件受理费2150.00元予以退还2100.00元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为：承德县土地储备中心（甲方）与原土地所有人承德南江股份有限公司（乙方）于2013年签订的《土地收购协议书》第三条约定：“土地附着物不予补偿，地上附着物由乙方负责无偿拆除。”第五条约定：“土地范围内他人所属建筑物、物品等搬迁、清除工作由乙方负责，保证甲方顺利前期开发。”该约定指明涉案土地上的附属物应由承德南江股份有限公司负责处理，而本案被上诉人是以合法程序获得的净地使用权，其对该地块的使用有合法依据，不构成侵权。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人请求地上附着物的赔偿可向承德南江股份有限公司主张权利。
综上所述，上诉人陈建明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人陈建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 郭雅丞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郭 军