北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终341号
上诉人（原审被告）耿跃辉，男，1972年3月23日出生。
委托代理人王林，北京市旺林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谈际专，男，1971年7月1日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
委托代理人王振宇，天津景贤律师事务所律师。
原审被告谈际刚，男，1972年3月3日出生。
上诉人耿跃辉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，谈际专起诉至原审法院称：2015年1月25日17时，我在谈际刚、耿跃辉承包的工地施工时，因二楼石棉瓦碎裂，导致我摔伤。后得知谈际刚、耿跃辉之间为承包关系。谈际刚、耿跃辉作为雇主，没有为我提供安全保障措施，导致我受伤，雇主应承担赔偿责任。现起诉要求谈际刚、耿跃辉赔偿我医疗费50143.55元、营养费4500元、护理费9000元、误工费28800元、住院伙食补助费600元、精神抚慰金1万元，鉴定费3150元、交通费200元、残疾赔偿金80904元，共计187297.55元。
耿跃辉辩称：我不认识谈际专，不是包工头，事发当天我也没有建房，谈际专受伤与我无关，不同意谈际专诉讼请求。
原审法院经审理认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据现有证据，可以认定谈际专受雇于谈际刚，谈际专要求谈际刚承担赔偿责任法院予以支持。
发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。耿跃辉未提供有效证据证实涉案工程系从案外人处取得，应认定耿跃辉为涉案工程发包人或分包人，其将工程交与不具备安全施工资质的个人施工，应对谈际专的损失承担连带赔偿责任。
谈际专的具体损失数额法院根据相关证据并结合案情予以确定。谈际刚未到庭视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，原审法院于2015年11月判决：一、谈际刚于判决生效后十日内赔偿谈际专医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金各项经济损失共计十七万二千二百四十七元五角五分，耿跃辉对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；二、驳回谈际专其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，耿跃辉不服上诉至本院称：原审法院认定事实不清，我并不认识谈际专，也没雇佣过他，更谈不上发包与分包问题。另外我有证据证明事发当天在事发地点并没有施工行为，因此谈际专也不可能在施工中受伤。为此我上诉请求不对谈际专的损失承担连带赔偿责任。
谈际刚对原判亦有意见，但未提起上诉。针对耿跃辉的上诉请求，其答辩称：这活是耿跃辉找的我，问我干不干，后来我找的人，但我并没有干这个活，也没有要一分钱，因此我不能进行赔偿。
谈际专同意原判。针对耿跃辉的上诉请求，其答辩称：我有证据证明我是在施工中受伤，我在受伤后已经报了警，故我的损失理应由作为雇主的谈际刚、耿跃辉来承担。
经审理查明：2015年1月25日17时，谈际专主张其受谈际刚雇佣期间，在北京市房山区长阳稻田五队西河工地施工时不慎摔伤，经检查为腰、胸等部位受伤。摔伤事件发生后，谈际专于次日向公安部门报警，公安部门针对此事向相关人员做了询问笔录。2015年9月10日，经鉴定谈际专伤残等级为9级，伤残率20%，误工期120天至180天，护理、营养期60天至90天。经核实，谈际专合理损失为医疗费50143.55元（凭票）、营养费3750元（75天＊50元）、护理费7500元（75天＊100元）、误工费18000元（180天＊100元）、住院伙食补助费600元（12天＊50元）、精神抚慰金8000元（酌定），鉴定费3150元（凭票）、交通费200元（酌定）、残疾赔偿金80904元（20226元＊20年＊20%），总计172247.55元。
在原审法院审理中，谈际刚称涉案工程系从耿跃辉处取得，在公安机关笔录亦显示谈际刚称其老板为耿跃辉，该工程款确定的价格为28000元。耿跃辉曾表示涉案工程系其从案外人处取得而后将涉案工程交与谈际刚，涉案工程款是案外人周剑飞给的，该工程款由其与谈际刚共同确认后由其发放给施工人员的。
在本院审理中，耿跃辉为证明上述工程系案外人周剑飞所有，其联系相关施工事宜仅是朋友之间的帮忙行为，申请案外人周剑飞出庭作证，周剑飞出庭认可上述工程为其所有，并表示其与耿跃辉系朋友关系，其曾找耿跃辉帮忙联系施工事宜；另耿跃辉表示该工程款是由其实际垫付的。谈际专对此表示不予认可。针对此问题，谈际刚表示当时是耿跃辉找到其询问施工事宜，当时并未涉及到他人。另耿跃辉为证明谈际专并非在雇佣期间受伤，提供了盖有北京市房山区长阳镇人民政府，以及房山区长阳镇稻田第五村村委委员会公章的两份证明，该证明确认于2015年1月25日下午，在耿跃辉与周剑飞所承租的地界内，并未有建设行为。谈际专对此不予认可，并主张该证明并不能否定其施工期间摔伤的事实。
以上事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、鉴定意见书、公安机关笔录、鉴定费票据等证据在案予以证明。
本院认为：本案争议的焦点系耿跃辉是否应对谈际专的经济损失承担连带赔偿责任问题。
雇员在雇佣中遭受人身损害的，应由雇主承担赔偿责任；发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，谈际专主张在施工中受伤，为此要求雇主谈际刚、耿跃辉承担赔偿责任。诉讼中谈际刚认可其曾雇佣谈际专干活，且认可系耿跃辉安排其进行该工程，同时与耿跃辉确定了工程价格，故谈际刚作为雇佣人应对受雇人员在施工中造成的损失承担雇主的赔偿责任。诉讼中，耿跃辉虽主张其并未雇佣谈际专，该工程系属案外人周剑飞所有，其之所以找谈际刚商量施工事宜是替周剑飞帮忙，但因作为实际雇主的谈际刚已明确表示过耿跃辉找其施工时并未涉及到案外人的情况，且工程款耿跃辉亦认可是由其实际发放的，而上述情况已说明耿跃辉的行为已具备了作为工程分包人的法律特征。故在谈际专对于案外人周剑飞系雇佣人的身份不予认可，且并不对其主张权利的情况下，从充分维护受害人利益出发，原审法院确定由耿跃辉承担连带赔偿责任并无不当。至于耿跃辉与案外人周剑飞之间法律关系如何定性以及损失如何分担，如有纠纷可另行解决，本案不予涉及。
关于耿跃辉主张谈际专所受伤害应与其上述施工行为无关问题，诉讼中耿跃辉虽提交了相关证明，但该证明仅能反映出相关部门在事发当日进行过执法行为，并不能直接推定出谈际刚当日并无摔伤的事实，且从谈际刚于摔伤后及时报警并从公安机关询问笔录内容分析，谈际专是存在在施工时摔伤情况的。故在耿跃辉不能进一步证明谈际专确属非在雇佣期间受伤的情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条所确定的内容，即“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动的规定，原审法院事实推定谈际专系在本次雇佣活动中受伤并无不当，本院对耿跃辉的上诉主张不予采信。
综上所述，原审法院所做判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2017元，由谈际专负担177元（已交纳），由谈际刚、耿跃辉负担各负担920元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3680元，由耿跃辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
代理审判员 王 楠
代理审判员 陈广辉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王 慧