山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终659号
上诉人（原审被告）：德州海林新型建材有限公司。住所地：德州市德城区二屯镇马场村西。
法定代表人：冯宝霞，该公司总经理。
委托代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州市德城区新华街道办事处。住所地：德州市德城区解放南路****号。
法定代表人：汤福国，该办事处主任。
委托代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
原审第三人：德州天丰房地产开发集团有限公司。住所地：德州市三八东路董子文化街北门。
法定代表人：杨海龙，该公司董事长。
委托代理人：李静，该公司员工。
上诉人德州海林新型建材有限公司与被上诉人德州市德城区新华街道办事处、原审第三人德州天丰地产开发集团有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院(2014)德城民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德州海林新型建材有限公司委托代理人房瑞坚、被上诉人德州市德城区新华街道办事处委托代理人崔古平及原审第三人德州天丰地产开发集团有限公司委托代理人李静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年，第三人天丰公司在德城区新华街道办事处池口村建设锦绣小区，后由于第三人天丰公司无法为购房户办理相关产权手续，导致群众上访事件。原告为第三人天丰公司垫付购房款11039510.10元。2012年1月6日，第三人与原告签订了债权转让协议，协议约定将第三人天丰公司对被告海林公司的到期债权2800000元转让给原告。2012年1月18日，第三人天丰公司向原告出具承诺书，对债权的真实性向原告作出承诺，并对债权转让的事实以债权转让通知书的形式通知了被告。
2012年3月7日，本院受理(2012)德城商初字第343号
案件，2012年6月27日，第三人天丰公司与被告海林公司签署协议书，以证明截止到2012年5月30日被告已不欠第三人天丰公司任何债务，第三人与原告签订的债权转让协议无效。
庭审中，第三人天丰公司对2012年6月27日与被告海林公司签署的协议书予以否认，称与被告海林公司签订的债权转让无效协议书和《证明》都是在看守所内签订的，不是真实意思表示。
原审法院审理认为：经庭审调查，原、被告、第三人相互举证、质证，2012年1月16日第三人天丰公司与原告签订的债权转让协议及2012年1月18日第三人天丰公司出具的承诺书是第三人的真实意思表示，没有违反法律规定，本院依法予以认定。被告收到第三人天丰公司与原告签订的债权转让协议后，未提交向第三人履行债务的相关证据。并且在原告提出要求对第三人天丰公司与被告海林公司之间是否存在债权债务关系进行审计申请后，在本院指定期限内没有提供相关账册。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”综上应当认定第三人天丰公司对被告海林公司享有2800000元的债权，原告的诉讼请求应予支持。被告的答辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条规定，判决：被告德州海林新型建材有限公司给付原告欠款2800000元，限于判决生效后十日内履行。案件受理费29200元，财产保全费5000元，共计34200元，由被告德州海林新型建材有限公司承担。
上诉人德州海林新型建材有限公司的上诉理由：德州天丰房地产开发集团有限公司与我公司之间无债权债务关系，因此德州天丰房地产开发集团有限公司与德州市德城区新华街道办事处签订的债权转让的协议无效，原审判决以我方不提供财务账册为由让我方承担责任没有法律依据。
被上诉人德州市德城区新华街道办事处的答辩理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：2009年德州天丰房地产开发集团有限公司在德城区新华街道办事处池口村建设锦绣小区，后由于无法为购房户办理产权手续，导致群众上访事件。德州市德城区新华街道办事处为德州天丰房地产开发集团有限公司垫付购房款11039510.10元。2012年1月6日，德州天丰房地产开发集团有限公司与德州市德城区新华街道办事处签订了债权转让协议，将德州天丰房地产开发集团有限公司对德州海林新型建材有限公司的到期债权2800000元转让给德州市德城区新华街道办事处。2012年1月18日，德州天丰房地产开发集团有限公司向德州市德城区新华街道办事处出具承诺书，对债权的真实性作出承诺，并对债权转让的事实以债权转让通知书的形式通知德州海林新型建材有限公司。2012年6月27日，德州天丰房地产开发集团有限公司与德州海林新型建材有限公司签署协议书，约定截止到2012年5月30日德州海林新型建材有限公司已不欠德州天丰房地产开发集团有限公司任何债务，德州天丰房地产开发集团有限公司与德州市德城区新华街道办事处签订的债权转让协议无效。后德州市德城区新华街道办事处诉至原审法院，要求德州海林新型建材有限公司偿还欠款2800000元。本院认为，德州天丰房地产开发集团有限公司一方面和德州市德城区新华街道办事处签订债权转让协议，将2800000元债权转让给德州市德城区新华街道办事处，另一方面又和德州海林新型建材有限公司签署协议，认可德州海林新型建材有限公司不欠其任何债务。德州天丰房地产开发集团有限公司与德州海林新型建材有限公司是否存在债权债务关系不明确。德州天丰房地产开发集团有限公司称当时是受到胁迫下与德州海林新型建材有限公司签订的该协议，但是没有向法庭提供充足的证据予以证明。本案中，德州天丰房地产开发集团有限公司与德州海林新型建材有限公司之间存在债权关系没有经双方确认的相关证据，仅有德州海林新型建材有限公司给德州天丰房地产开发集团有限公司出具的收款收据及交款单等单据。因德州天丰房地产开发集团有限公司与德州海林新型建材有限公司是关联单位，以上单据可以证明两公司之间存在款项业务往来，但不能直接确认德州天丰房地产开发集团有限公司必然对德州海林新型建材有限公司享有债权，且德州天丰房地产开发集团有限公司又出示德州海林新型建材有限公司不欠其债务的证明。根据《合同法》第82条规定，德州海林新型建材有限公司（债务人）享有对德州天丰房地产开发集团有限公司、德州市德城区新华街道办事处的抗辩权，在原债权未经确认且不明确的情况下，德州海林新型建材有限公司主张对该案债权目前不存在的抗辩成立。德州市德城区新华街道办事处要求德州海林新型建材有限公司按照其与德州天丰房地产开发集团有限公司签订的债权转让协议给付债权2800000元的请求不予支持。原审法院就该债权是否成立进行举证责任的分配规则不当，予以纠正。德州市德城区新华街道办事处可以另行向德州天丰房地产开发集团有限公司主张债权。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。上诉人德州海林新型建材有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第211号民事判决。
二、驳回被上诉人德州市德城区新华街道办事处的诉讼请求。
一审案件受理费29200元，财产保全费5000元；二审案件受理费29200元，共计63400元，由被上诉人德州市德城区新华街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 涛
代理审判员 李 悦
代理审判员 宋珊珊
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 冯 燕