广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第246号上诉人（一审被告）：梁某，农民。委托代理人：谭直，广西渊顺律师事务所律师。委托代理人：罗强，广西渊顺律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：吴某，男，1973年7月6日出生，汉族，个体工商户，住陆川县马坡镇中路19号。被上诉人（一审原告）：谢某，男，1981年1月5日出生，汉族，个体工商户，住陆川县马坡镇马坡村街下队22号两被上诉人的委托代理人：吴秋芳，广西天华阳光律师事务所律师。上诉人梁某因买卖合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，代理审判员陈贤、钟广夏参加的合议庭，于同年7月29日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人梁某及其委托代理人谭直，被上诉人吴某及其与被上诉人谢某的委托代理人吴秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：吴某、谢某与案外人庞宏辉、丘毅强于2014年7月3日签订了一份《林木承包合同》，约定由案外人庞宏辉、丘毅强将其所有的位于陆川县沙坡镇六高村罗洋林场（即陆川县沙坡镇六高村2林班11.1、28.1小班）的一整体桉树林木转卖给吴某、谢某砍伐。吴某、谢某取得该林木后于2014年7月12日与梁某签订了一份《林木承包合同》。合同约定：由吴某、谢某将其承包的上述桉树林木整体以885000元的价格转卖给梁某，由梁某砍伐。合同对付款方式、吴某、谢某的责任、砍伐工期等作出了约定。合同签订后，于2014年7月24日经玉林市林业勘测设计院审核在《林木采伐设计书审核表》上同意，并取得《林木采伐更新设计图》，于同年11月24日取得了合同约定的《林木采伐许可证》，采伐期限为2014年11月25日至2014年12月31日；采伐面积为19.45公顷（株数：23258株）。梁某对合同约定的林木进行了采伐，仅剩很少量林木尚未采伐。梁某在合同签订当日，支付了现金50000元给吴某、谢某，之后，又支付了355000元给吴某、谢某。梁某采伐林木后，于2014年12月30日与吴某、谢某另外签订了一份《附加合同》，约定：梁某于2015年1月3日付清第一期合同款余额55000元，于2015年1月20日前支付第二期合同金额400000元。分三期支付，于2015年1月10日付款100000元，于2015年1月15日付款100000元，于2015年2月20日前付款200000元，余额80000元必须在2015年2月10前付清。在《附加合同》签订后，梁某仅付清第一期的合同金额，第二期合同的金额400000元至今未支付，经吴某、谢某多次向被告梁某催收无果。上述山岭的桉树林木已由梁某全部砍伐完毕。2015年1月28日，吴某、谢某向一审法院提起诉讼，请求判令：梁某立即向吴某、谢某支付林木转卖款400000元整。本案的诉讼费用及财产保全费用由梁某承担。一审法院审理认为：吴某、谢某与梁某之间林木买卖关系，是双方真实意思表示，是合法有效的，对双方均具有约束力。吴某、谢某依约向梁某提供了该林木，被告也进行了采伐上述林木，且至今已将桉树林木全部砍伐，梁某应当按约及时并足额支付相应的林木款给吴某、谢某。但梁某未能履行及时付款义务，应承担相应的责任。吴某、谢某的诉请事实清楚，证据确凿，应予以支持。梁某抗辩称其砍伐林木后因吴某、谢某的原因而无法运输、致该合同无法实现及吴某、谢某不准被告进入林木伐区并自行处置了余下林木，没有事实依据，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：梁某应支付林木转让款400000元给吴某、谢某。案件受理费7300元，减半收取3650元，由梁某负担。上诉人梁某不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实严重错误，导致适用法律错误；被上诉人通过收回木山自行处理已实现了其价值，没有造成其损失，上诉人没有支付转让林木款项给被上诉人的义务；一审认定上诉人已支付给被上诉人的总款项有误，未认定上诉人于2014年11月24日分三次共存入见证人杨某农行卡账户的60000元和2015年1月15日支付现金30000元，共计90000元为林木转让款的事实是错误的。因此，请求撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第239号民事判决，判决驳回被上诉人吴某、谢某的诉讼请求。被上诉人吴某、谢某答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人主张一审认定事实严重错误和适用法律错误没有依据；上诉人违反了诚实信用的原则，却以违反“公平原则”来推卸自己的付款义务；上诉人仅支付了林木转让款405000元给被上诉人，尚欠400000元未付。因此请求：驳回上诉，维持原判。上诉人梁某在二审诉讼期间提交如下证据：1、报案材料立案申请请求书。欲证明在上诉人离开伐区时还有130多亩的桉树没有砍伐，上诉人没有得砍伐这些树木，现在这些树木已经被盗伐，上诉人已经向陆川县森林公安局报案，由公安机关查明被砍伐桉树的去向；2、2015年4月10日，上诉人与证人丘某的通话录音光盘。欲证明在一审法院询问丘某时，丘某并不按照实际事实予以陈述，他在电话通话中跟上诉人明确说当时起码还有几百吨桉树未砍，其在上诉人梁某离开伐区后还拉了20天的木头。被上诉人吴某、谢某在二审诉讼期间提交如下证据：陆川县林业局出具的票据一张、陆川县价格调节基金征收管理工作领导小组出具的票据一张、陆川县森工站出具的票据13张、陆川县林业调查规划设计队出具的收取了10560元设计费的证明一份。上述证据欲证明上诉人梁某于2014年11月24日分三次存入见证人杨某的农行账户60000元是其转给杨某办理林木采伐许可证的费用。经组织质证，被上诉人对于上诉人提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性有异议，且认为只是上诉人单方面向公安机关的申请，并无公安机关盖章，不能证明当时有多少树没有砍，而且没有砍的树与被上诉人无关；对于证据2，认为上诉人不是合法取得的，真实性无法确认，且录音内容不能证明当时的情况，对上诉人欲证明的内容不予认可。上诉人对于被上诉人提交的证据的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，认为被上诉人提交的票据与上诉人没有关联，均没有涉及到上诉人的名字，并且双方签订的林木合同中并没有约定办证费用由上诉人承担，上诉人以885000元整体购买桉树的前提就应当是被上诉人办好相关手续的前提下所约定的价格。本院认为，上诉人提供的证据1，仅是上诉人单方面向公安机关的申请，不能证明其上诉主张，本院不作为本案认定事实的依据；上诉人提供的证据2，由于证人未出庭作证，且被上诉人对此证据不予认可，故本院对其真实性不能确认，亦不能作为本案认定事实的依据。对于被上诉人提供的证据，因上诉人对其真实性无异议，并且该证据与本案具有一定的关联性，本院予以采信，并作为本案认定事实的依据。二审经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2014年7月12日上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《林木承包合同》约定的付款方式为：合同签定当日，乙方先支付50000元给甲方，乙方在办到林木砍伐证及相关手续进林地砍伐时支付给甲方355000元，当砍伐到林木面积的百份之五十（即一半）后，乙方再向甲方支付400000元，乙方砍伐林木剩余300立方米木材未拉完时后支付80000元；上诉人梁某于2014年11月24日分三次共存入60000元到见证人杨某的农行卡账户，作为办理《林木采伐许可证》的费用。双方当事人在合同中约定被上诉人需要为上诉人办理好林木砍伐证需要的相关手续，但对办证费用没有明确约定由谁承担。本院认为：上诉人梁某与被上诉人吴某、谢某经过平等协商，自愿签订的《林木承包合同》，系双方当事人的真实意思，且合同约定内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，本院依法认定合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格依约履行。双方签订的《林木承包合同》实质是林木买卖合同，双方约定买卖的标的物实际是位于陆川县沙坡镇六高村罗洋林场的桉树林木。合同签订后，两被上诉人作为出卖人已依约办理了《林木采伐许可证》，并将合同约定的林木交给上诉人砍伐。上诉人亦进场对涉讼林木进行了采伐并出售，但未依约支付全部合同价款给被上诉人，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，即应支付尚欠林木转让款给被上诉人。上诉人以其没有砍伐完合同约定的全部林木，被上诉人已收回木山自行砍伐并销售了余下约130亩价值40多万元的桉树为由，拒绝支付余下的林木转让款给被上诉人。经查，双方当事人在签订《林木承包合同》时已对付款方式予以了明确约定，当上诉人砍伐到林木面积的百分之五十（即一半）后，上诉人须支付合同价款805000元，当砍伐剩余300立方米木材未拉完时后支付剩余的80000元。在2014年12月30日签订《附加合同》时，双方当事人已明确上诉人方构成违约，并对尚未支付的合同款进行约定，且上诉人亦未提出其未砍伐至《林木承包合同》所约定的林木面积而拒绝履行相应的付款义务，而是签订《附加合同》对其应支付对应合同款的义务予以确认。上诉人梁某上诉提出其未砍伐完林木，被上诉人已对尚未砍伐的林木自行砍伐并出售，但未能提供相关的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。一审认定上诉人已将合同约定的林木砍伐完毕并判决要其支付尚欠林木转让款给被上诉人是正确的，本院予以维持。对于上诉人于2014年11月24日分三次存入杨某农行卡账户共计60000元的性质问题。上诉人主张该60000元为其支付给被上诉人的林木转让款，而被上诉人则辩称此款为上诉人应承担的办证费用。经查，双方当事人在《林木承包合同》中未明确约定办证费用由谁承担，经本院向合同见证人杨某询问，其陈述称办证费用经合同双方当事人口头约定是由上诉人承担，其在办证当天联系上诉人并让上诉人给其汇款60000元作为办证费用。现上诉人虽主张该款是合同价款，并非是办证费用，但鉴于双方当事人在上诉人在支出该款后，在双方签订的《附加合同》中对上诉人尚欠的林木款数额进行确认时，上诉人未对其已支付的办证费用60000元作为林木转让款予以扣减。因此，其上诉主张此款为林木转让款不符合常理。故本院对上诉人该项主张不予支持。上诉人提出其于2015年1月15日支付现金30000元给被上诉人，但被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张也未能提供相关证据证实，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其此主张不予支持。上诉人提出杨某是被上诉人方的合伙人，但未能提供证据予以证实，且在《林木承包合同》及《附加合同》中均明确杨某是作为见证人。故本院对其此主张亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元（上诉人梁某已交纳），由上诉人梁某负担。审判长陈凤贞代理审判员陈贤代理审判员钟广夏二〇一五年九月十六日书记员梁伟成