西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初207号
原告冯建，男。
委托代理人李胜利，陕西秦原律师事务所律师。
委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。
被告陕西省工商行政管理局，
法定代表人王吉德，局长。
委托代理人齐鸣明，陕西省工商行政管理局工作人员。
委托代理人彭涛，陕西海普睿诚律师事务所律师。
第三人陕西林泰实业有限公司，
法定代表人雷林田，经理。
委托代理人刘春芳，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人仵江，陕西稼轩律师事务所律师。
第三人雷林田，男。
委托代理人刘春芳，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人仵江，陕西稼轩律师事务所律师。
原告冯建诉被告陕西省工商行政管理局（以下称省工商局）及第三人陕西林泰实业有限公司（以下称林泰公司）、雷林田工商行政登记一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，案件受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷林田与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。通知雷林田以第三人参加诉讼后，本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李胜利、周怡，被告委托代理人齐鸣明、彭涛，第三人陕西林泰实业有限公司、雷林田委托代理人仵江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告省工商局于2015年10月22日依林泰公司申请，为第三人陕西林泰实业有限公司办理了公司变更登记。具体变更内容为：将投资人（股权）备案由“王义林，出资198万，持股3.3%；李轶，出资204万，持股3.4%；冯建，出资798万，持股13.3%；雷林田，出资4800万，持股80%”变更为“雷林田，出资6000万，持股100%”；企业类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）。”
原告诉称，第三人林泰公司于2015年10月21日作出了《陕西林泰实业有限公司股东会决议--
关于变更公司经济类型、股东及股权转让出资的决议》，被告依据该决议对第三人的工商信息进行了变更登记，使原告丧失了股东身份。经原告向第三人提起了确认股东会决议无效的民事诉讼，2017年10月18日西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初10904号民事判决书确认第三人林泰公司于2015年10月21日作出的《陕西林泰实业有限公司股东会决议
--
关于变更公司经济类型、股东及股权转让出资的决议》无效。原告为了维护其合法权益，根据相关法律，向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告陕西省工商行政管理局于2015年10月22日作出的关于第三人林泰公司企业类型和投资人（股权）备案变更登记的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初10904号民事判决书、陕西林泰实业有限公司股东会决议。证明2015年10月21日，林泰公司召开股东会形成的股东会决议，已通过西安市未央区人民法院生效的民事判决书确认为无效。
2.西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初8419号民事判决书、陕西林泰实业有限公司股权转让协议。证明2015年10月21日，原告与第三人雷林田所签订的股权转让协议不成立。
3.陕西林泰实业有限公司网上工商登记信息。证明被告依据第三人林泰公司提供的股东会决议和股权转让协议，于2015年10月22日作出了变更登记的行政行为。
被告辩称，其受理并核准林泰公司2015年10月22日工商变更登记的行政行为事实清楚、适用法律准确、内容适当、程序合法。如原告有证据证明林泰公司2015年10月21日的股东会决议无效且原告的起诉在法定期限内，请贵院依法裁判。理由如下：一、被告对林泰公司的变更登记尽到了审慎审核义务，登记程序合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关”。第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）对公司变更登记提交材料有进一步规范。2015年10月21日，林泰公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、陕西林泰实业有限公司股东会决议（关于变更公司经济类型、股东及股权转让出资的决议）、股权转让协议、陕西林泰实业有限公司章程等资料。被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等，对该公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了林泰公司的变更登记，被告在变更登记时尽到了审慎审查义务，登记程序合法。二、被告对林泰公司变更登记申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料的真实性负责。”国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。因此，林泰公司作为申请人应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。
被告向本院提交了下列证据：
1.陕西林泰实业有限公司登记基本情况；
2.有限责任公司变更登记审核表；
3.公司登记（备案）申请书；
4.营业执照副本复印件；
5.陕西林泰实业有限公司股东会决议（2015年10月21日）；
6.股权转让协议；
7.股东（发起人）出资情况；
8.承诺书；
9.联络员、财务负责人信息；
10.陕西林泰实业有限公司章程；
11.陕西林泰实业有限公司组织机构代码证、税务登记证；
12.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。
以上证据证明，2015年10月21日林泰公司向被告提交了公司登记（备案）申请书、陕西林泰实业有限公司股东会决议（关于变更公司经济类型、股东及股权转让出资的决议）、股权转让协议、陕西林泰实业有限公司章程等资料。被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等法律的相关规定，对该公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，公司提交的变更登记材料齐全、符合法定形式，被告核准了林泰公司的变更登记，在变更登记时尽到了审慎审查的义务，登记程序合法。
第三人林泰公司、雷林田述称，工商登记变更并没有影响原告实际权利义务，因为公司增加原告为股东，只是借用其名义，原告并未实际出资且参与公司经营，为方便原告工作，让其作为公司股东，但其实际并不具有股东的权利义务，所以对公司增加其为股东，或者变更其股权，不影响其实际权益。
经庭审质证，原告冯建对被告提交的证据1-4，真实性认可；对被告提交的证据5-12真实性不认可，（其中证据5、6的真实性已被法院的生效法律文书否定，证据7-12是基于证据5、6产生，所以对这几组证据的真实性不认可）。对被告提交证据的证明目的均不认可，被告应对第三人林泰公司提交材料的真实性进行审查，不应仅对其提交的材料进行形式审查。
第三人林泰公司、雷林田对被告提交证据，真实性认可，证明目的不认可。
被告省工商局对原告提交的证据1、2，真实性和证明目的均予以认可。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可。
第三人林泰公司、雷林田对原告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。
第三人未向本院提交证据。
本院对上述证据认定如下：
对被告提交的证据5、6、10，因法院生效判决已对其效力进行了确认，故对该组证据的真实性和证明目的均不予认可；对被告提交的其他证据，真实性依法予以确认。
对原告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
经审理查明，2004年2月13日，林泰公司登记成立，法定代表人为李轶，股东为李轶、王义林、雷林田。其后该公司的注册资本、经营范围、经营场所、股东出资情况等多次进行变更登记。其中，2009年9月3日被告股东由王义林、李轶、雷林田，变更为王义林、李轶、冯建、雷林田。2015年10月21日，第三人林泰公司向被告提交了公司变更申请，并提交了公司登记（备案）申请书、营业执照副本复印件、陕西林泰实业有限公司股东会决议（2015年10月21日）、股权转让协议、股东（发起人）出资情况、承诺书、联络员、财务负责人信息、陕西林泰实业有限公司章程、陕西林泰实业有限公司组织机构代码证、税务登记证、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。被告受理了第三人的变更登记申请业务后，认为林泰公司提交的变更材料齐全，变更申请符合法律规定，于2015年10月22日作出对林泰公司企业类型及投资人（备案）情况的变更登记。具体变更内容为：将投资人（股权）备案由“王义林，出资198万，持股3.3%；李轶，出资204万，持股3.4%；冯建，出资798万，持股13.3%；雷林田，出资4800万，持股80%”变更为“雷林田，出资6000万，持股100%”；企业类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”。2017年10月13日，原告获知了上述变更登记的内容，原告认为林泰公司向工商登记机关提供了虚假的《股权转让协议》和《股东会决议》，被告依据该虚假的《股权转让协议》和《股东会决议》作出的变更登记，侵犯了其作为林泰公司股东的合法权益，故诉至本院。
另查明，《陕西林泰实业有限公司股东会决议--
关于变更公司经济类型、股东及股权转让出资的决议》已被西安市未央区人民法院的（2017）陕0112民初10904号民事判决书判决确认为无效。原告冯建与第三人雷林田签订的《股权转让协议》已被西安市莲湖区人民法院的（2017）陕0104民初8419号民事判决书判决不成立。
本院认为，本案争议焦点是被告省工商局于2015年10月22日作出的关于林泰公司工商变更登记行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”、第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案中，2015年10月22日，被告省工商局对第三人林泰公司提交的变更登记材料进行审查后，认为其材料符合上述法律的相关规定，其申请材料齐全，且变更请求符合法律规定，在对申请材料履行了审查义务后，作出了针对第三人林泰公司的变更登记行政行为。但鉴于被告在作出公司变更登记所依据的《陕西林泰实业有限公司股东会决议
----
关于变更公司经济类型、股东及股权转让出资的决议》已被生效法律文书确认无效，同时生效法律文书亦认定，原告冯建与第三人雷林田签订的《陕西林泰实业有限公司股权转让协议》不成立，被告作出的变更登记所依据的事实基础不存在，导致被告的变更登记行为缺乏事实依据、证据不足。被告变更登记行为结果有错误的原因，在于第三人林泰公司。第三人林泰公司本就应对其提交的申请材料真实性负责，现发现申请材料虚假，应将其错误的股权变更登记行为予以纠正。综上，被告于2015年10月22日作出关于林泰公司企业类型及投资人（备案）情况的登记变更行为应予撤销，原告的诉请本院依法应予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告陕西省工商行政管理局于2015年10月22日作出的关于第三人林泰公司企业类型和投资人（股权）备案变更登记的行政行为。
案件受理费50元，由被告陕西省工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 刘京菊
人民陪审员 张 艳
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 魏 皓