辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1134号
上诉人（原审原告）：陈正波，男，汉族，1949年6月6日出生，农民，住所地：黑龙江省鸡东县鸡东镇石河北村。。
被上诉人（原审被告）：郭宏艺，女，汉族，1977年4月9日出生，无业，住所地：辽宁省鞍山市铁西区新开街**栋-100。
委托诉讼代理人：赵洪伟，辽宁逸剑律师事务所律师。
原审原告：韩京珍，女，汉族，1952年6月1日出生，农民，住所地：黑龙江省鸡东县鸡东镇石河北村。
上诉人陈正波因与被上诉人郭宏艺及原审被告韩京珍继承纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈正波、被上诉人郭宏艺及委托代理人赵洪伟及原审原告韩京珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈正波的上诉请求：1、一审判决郭宏艺得到补偿款46666元错误，本案争议房屋是陈鹏允向其父和其弟借款购买。2、将陈鹏允生前所用的设备折合现金10万元返还陈正源。3、请求法院勒令郭宏艺交还死者生前的现金、银行卡内存款、对外往来票据及工程款总价值至少在10万元。理由：本案争议房屋不是被上诉人夫妻共同挣钱购买的，而是陈鹏允生前向其父及陈明允所借之款，请法院改判。被上诉人与陈鹏允不是事实上的婚姻，是典型的婚姻害人诈骗，加工厂的设备系陈正源个人所有。银行卡等原本是死者生前随身所带在腰带皮兜内的物品，法医当场只发现一串钥匙在�带上，死者的住房被被上诉人掌握，死者生前客户很多，这说明一切财物都在被上诉人掌握。
被上诉人郭宏艺辩称，同意原审法院判决。
原审原告韩京珍述称不同意原审判决，因上诉人已经上诉，故没有上诉。
陈正波、韩京珍一审法院起诉请求：被告丈夫陈鹏允于2016年6月11日去世。继承人有被告及两位原告即陈鹏允的父母，现原告诉至法院，请求判令坐落于鞍山市铁西区大陆街237栋6层16号（建筑面积60.83平方米）的私有房屋归原告继承，存款2万元共同继承，修理厂工具共同继承。
一审法院认定事实：原告陈正波、韩京珍是被继承人陈鹏允的父母，被告郭宏艺是被继承人陈鹏允的妻子，双方于2015年4月20日登记结婚。2016年6月11日被继承人陈鹏允死亡。又查，被继承人陈鹏允留下一处位于鞍山市铁西区大陆街237栋6层16号的私有房屋（该房屋为陈鹏允单独所有，建筑面积60.83平方米）。再查，被继承人陈鹏允留下18000元钱在被告郭宏艺处，郭宏艺处理陈鹏允后事花费的费用为2695元。
一审法院认为，公民依法享有财产继承权。本案原、被告均为被继承人陈鹏允的第一顺序法定继承人，庭审中原、被告均称被继承人无医嘱，依据《中华人民共和国继承法》第五条的规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，故应按法定继承处理被继承人的遗产。被继承人陈鹏允留下一处位于鞍山市铁西区大陆街237栋6层16号的私有房屋（该房屋为陈鹏允单独所有，建筑面积60.83平方米），原、被告一致认可该房屋价值为14万元，原告陈正波、韩京珍要该房产的所有权，给被告郭宏艺46666元房屋补偿款，被告表示同意，故对此，一审法院予以确认。关于原告陈正波、韩京珍要求继承遗产2万元一节，原告未提供充分的证据予以证明该数额，被告对18000元予以认可，但辩称已花完，被告提供了处理陈鹏允后事的费用收据共计2695元，此款由被告支付，原告对此表示认可，因18000元取于2016年6月7日距离陈鹏允死亡日期2016年6月11日只有几天，故对超出处理陈鹏允后事的费用的其余部分已花光的辩解，一审法院不予采纳，其余15305元应作为夫妻共同财产，其中一半即7652.5元作为遗产予以分割。故原告陈正波、韩京珍应分得5101.67元，其余由被告郭宏艺继承。关于原告陈正波、韩京珍要求继承设备工具一节，因双方对设备工具的价值未达成一致，且双方均不要设备，均要求折价款，又因该组机器设备因涉及关于被继承人死因的刑事案件的处理被公安部门封存，客观上无法折价变卖或拍卖实现其价值，故对原告的此项请求，在本案中，一审法院不作处理，当事人可另行处理。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被继承人陈鹏允名下位于鞍山市铁西区大陆街237栋6层16号的私有房屋由原告陈正波、韩京珍继承，归原告陈正波、韩京珍所有，原告陈正波、韩京珍给付被告郭宏艺补偿款46666元；二、被告郭宏艺须于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告陈正波、韩京珍应分得的5101.67元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（原告已预交），由原告陈正波、韩京珍负担2966.67元，被告郭宏艺负担1483.33元，此款随上述�项一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审期间有如下争议焦点：一、被上诉人郭宏艺应否得到房屋补偿款46666元；二、陈鹏允生前所用的设备，郭宏艺应否折合现金10万元返还陈正源；三、郭宏艺应否交还死者生前的现金、银行卡内存款、对外往来票据及工程款总价值至少10万元。本院分述如下：
一、被上诉人郭宏艺应否得到房屋补偿款46666元
上诉人陈正波二审主张一审判决郭宏艺得到房屋补偿款46666元错误，本案争议房屋是陈鹏允向其父和其弟借款购买。本院认为，上诉人在一审期间表示要本案争议房屋的产权，在双方当事人一致认可该房屋价值为14万元的前提下，上诉人陈正波及原审原告韩京珍明确表示同意给郭宏艺46666元房屋补偿款，故一审法院此节裁判有事实依据，本院予以维持。关于上诉人陈正波主张本案争议房屋系陈鹏允向其父和陈明允借款购买一节，鉴于其一审未提出该主张，且二审对该主张亦未提供证据证明，故本院对上诉人陈正波该项主张不予支持，一审判决陈正波、韩京珍给付郭宏艺补偿款46666元正确，本院予以维持。
二、陈鹏允生前所用的设备，郭宏艺应否折合现金10万元返还陈正源
上诉人陈正波二审主张法院应判令将陈鹏允生前所用的设备，应由郭宏艺折合现金10万元返还其弟陈正源。经查，一审法院认为该组机器设备因涉及陈鹏允死因的刑事案件被公安部门封存，客观上无法折价变卖或拍卖实现其价值，双方对设备工具的价值未达成一致，且双方均不要设备，均要求折价款，故不作处理。本院认为，上诉人在一审期间要求继承陈鹏允生前所用的设备，而二审期间又要求法院将该设备折价判令返还案外人陈正源，其二审此项上诉请求是基于返还原物纠纷，这与一审所提的继承纠纷系不同的法律关系，且二审所提的返还原物纠纷中主张原物的所有权系案外人，鉴于本案是审理继承纠纷的案件，且本案所涉工具被公安机关封存，一审不作处理，让当事人另行解决并无不当，故本院对上诉人二审所提出的上述主张亦不予审理，权利人可另行解决。
三、郭宏艺应否交还死者生前的现金、银行卡内存款、对外往来票据及工程款总价值至少在10万元
上诉人陈正波二审主张被上诉人郭宏艺交还死者生前的现金、银行卡内存款、对外往来票据及工程款总价值至少在10万元，庭后上诉人陈正波又向本院提出被上诉人郭宏艺应返还与案外人陈正源的借款3万元、陈鹏允生前的债权5000元，购房时的余款5000元等项主张。本院认为，�诉人一审时主张要求继承存款2万元，二审期间上诉人提出要求被上诉人给付其10万元，但被上诉人就其所提的主张二审均未提供证据证明，故本院对其上诉请求不予支持。需要说明的是，上诉人二审期间所提的被上诉人郭宏艺应返还与案外人陈正源的欠款与本案继承纠纷不是同一法律关系，本院不予审理，当事人可另行解决。
综上所述，上诉人陈正波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3233元，由上诉人陈正波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岩
审 判 员 杨向东
代理审判员 郭 盈
二〇一七年五月九日
书 记 员 张紫玫