重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第14007号
原告何渝光，女，1940年11月9日出生，汉族。
委托代理人程彤，女，1965年6月21日出生，汉族，系原告女儿。
被告蔡定平，男，1975年7月6日出生，汉族。
被告蔡邦川，男，1993年8月12日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。组织机构代码：75624841-X。
负责人石合群，职务总经理。
委托代理人王前进，重庆中渡律师事务所律师。
原告何渝光诉被告蔡定平、蔡邦川、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员倘军伟，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何渝光的委托代理人程彤，被告蔡定平、蔡邦川、保险公司的委托代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何渝光诉称，2015年2月17日19时35分许，被告蔡邦川驾驶渝A1M7**小型轿车由大渡口区香港城经陈庹路、陈家坪往沙坪坝区石碾盘方向，车行驶至陈家坪水瓶厂人行横道线时，与车行方向左至右经人行横道线横过道路的行人何渝光碰撞，造成车辆受损、行人何渝光受伤的交通事故。后交警部门未对事故进行责任认定。事发后，原告即被送往重庆医科大学附属第一医院治疗，2015年6月9日出院。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。故诉至法院请求：赔偿医疗费144701.77元、住院伙食补助费3616元、住院护理费16950元、出院后护理费25500元、精神损害抚慰金12000元、交通费及处理事故人员误工费1000元、残疾赔偿金13830.85元、营养费1000元、鉴定检查费1127元。
被告蔡定平辩称，对交通事故的事实无异议，渝A1M7**车登记在其名下，系其所有，驾驶员蔡邦川系其侄儿，两人不存在工作关系，蔡邦川也不是其雇佣的员工，事故发生时由蔡邦川驾驶该车辆。法院依法判决。
被告蔡邦川辩称，对交通事故的事实无异议，渝A1M7**车登记在蔡定平名下，系蔡定平所有，其系蔡定平侄儿，两人不存在工作关系，其也不是蔡定平雇佣的员工，事故发生时由蔡邦川驾驶该车辆。法院依法判决。
被告保险公司辩称，对交通事故事实无异议，渝A1M7**车在我司投保交强险和商业三者险属实，其中商业三者险投保金额500000元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司依法承担赔偿责任。事故发生后，我司在交强险范围内垫付医疗费10000元。
经审理查明，2015年2月17日19时35分许，被告蔡邦川驾驶渝A1M7**小型轿车由大渡口区香港城经陈庹路、陈家坪驶往沙坪坝区石碾盘方向，车行驶至陈家坪水瓶厂人行横道线时，与车行方向左至右经人行横道线横过道路的行人何渝光碰撞，造成车辆受损、行人何渝光受伤的交通事故。2015年4月2日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队对该事故出具了道路交通事故证明，该证明载明：“由于发生此事故的人行横道线虽设有控制车辆、行人通行的信号灯，但该信号灯设备无与之同步视频监控设备。现询问双方当事人及证人、调取事故现场附近九龙坡区分局治安监控、人行横道线信号灯运行周期等情况，均不能客观全面地证实驾驶人蔡邦川驾车、行人何渝光行经人行横道线是否按信号灯通行、是否按信号灯依次通行。蔡邦川驾车是否闯红灯、行人何渝光经人行横道线横过道路时是否闯红灯、行人何渝光在横过道路的途中人行横道线信号灯是否是由绿灯变为红灯（信号灯无倒计时）”，据此认为双方当事人在此事故中的具体违法行为无法查清，造成此次事故的根本原因无法确定，当事人何渝光、蔡邦川在此事故中的责任无法认定。原告受伤当日即被送往重庆医科大学附属第一医院救治，并于当日住院，2015年6月9日出院，实际住院112天。出院诊断为：1、车祸伤：左侧额颞顶部头皮血肿，左侧颞叶挫裂伤，左侧第3-8肋骨骨折，肺挫伤，右侧耻骨下支、右侧髋臼前份骨折，右胫骨平台骨折，其他隐匿性损伤待排……。出院医嘱载明：……适当加强营养，院外继续右下肢功能锻炼，患肢部分负重，避免过度活动、跌倒、受凉等，留陪伴壹人……。诉讼中，本院委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对原告的伤残等级、续医费、后续护理费进行鉴定，鉴定中原告自行放弃了续医费、后续护理费的鉴定，2015年10月19日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心对原告伤残等级出具鉴定意见，认为何渝光肋骨骨折为X级伤残，胸膜增厚为X级伤残。
另查明，原告系城镇居民家庭户口。渝A1M7**号车所有权人系被告蔡定平，事发时由蔡邦川驾驶该车。该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生后被告保险公司已在交强险范围内垫付医疗费10000元。
就事故发生过程，诉讼中，原告陈述，其过马路时是绿灯，经人行横道线横过道路三分之二处时就被车撞了，不清楚当时交通信号灯是什么灯；被告蔡邦川陈述，其从坡上下来时红灯已变绿灯，其当时没有看到原告在过马路。交通事故证明书中，原告何渝光的陈述为：自己横过公路时看见人行横道线信号灯是绿灯，公路上的车都停着没有走，自己才和其他行人一起过马路的。由于自己脚不好，走得比其他人慢些，走到公路中间的时候，石坪桥方向就有车开始走了，但不知道那些车是否闯红灯，之后自己就被车撞了；被告蔡邦川的陈述为：自己驾车行经人行横道线时，车行方向是绿灯，事故发生前没有看见行人，基本上是车子在撞上行人的时候自己才看见行人在经人行横道线横过道路。自己不清楚行人横过公路的具体情况。审理中，原告认为自己没有过错，三被告应承担事故的全部责任。三被告认为原告在通行中遇到红灯应及时停止等待通行，故原告应承担主要责任，被告承担次要责任为30%；被告蔡邦川、蔡定平同时表示如果其有责任愿意承担连带赔偿责任。
审理中，原、被告双方一致确认，商业三者险范围内非医保用药扣除比例为15%。双方另确认，原告的医疗费总金额为144401.76元，其中被告保险公司垫付10000元，被告蔡邦川、蔡定平垫付住院医疗费94000元、门诊医疗费6809.94元；残疾赔偿金为13830.85元。
审理中，原、被告对原告主张的其他具体费用的意见如下：
1、住院伙食补助费。原告主张住院113天，按32元／天计算，共计3616元。三被告对32元／天计算无异议，但认为住院天数为112天，故住院伙食补助费为3584元。
2、住院期间护理费。原告主张按151.33元／天计算住院期间112天，住院护理费为16950元，为此原告举示了护理费收据二张及案外人李红敏书写的收条一张，证明原告支付了住院期间的护理费为16950元。三被告对护理费收据二张及案外人李红梅书写的收条真实性均不予认可，案外人李红敏无护工资格，且护理费用偏高，故只认可按80元／天计算住院112天护理费为8960元。
3、出院后护理费。原告举示了照护协议一份，证明出院后护理费为170元／天，并主张150天的护理时间，故出院后护理费为25500元。三被告对照护协议真实性不予认可，该协议并未加盖印章，且被护理人也未签字，且诉讼过程中原告放弃了该项护理费鉴定，故该项费用不应主张。
4、精神损害抚慰金。原告主张12000元，三被告认为本案责任不明，不能证明被告存在主要过错，故不应支持精神损害抚慰金。
5、交通费及处理事故人员误工费。原告酌情主张1000元，三被告只认可交通费200元，对处理事故人员误工费因无证据证明故不予认可。
6、营养费。原告酌情主张1000元，三被告酌情认可200元。
7、鉴定检查费。原告依据鉴定费票据主张1127元，被告保险公司认为保险公司不承担鉴定费。
上述事实有交通事故证明、户口簿、住院病历、住院费票据、门诊费票据、司法鉴定意见书、鉴定检查费票据、行驶证等及本院庭审笔录附卷为证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据查明的事实可知，原告是经人行横道线横过马路时受伤，被告也未提供证据证明原告通行过程中存在过错，而被告蔡邦川作为机动车驾驶人，应当在机动车行经人行横道时，减速行驶，如遇行人正在通过人行横道，应当停车让行，但根据被告蔡邦川本人的陈述，其在事故发生前没有看见行人，基本上是车子在撞上行人的时候才看见行人在经人行横道线横过道路，由于蔡邦川驾驶机动车疏于观察，在发现行人时采取措施不当，导致本案交通事故的发生，故应当承担全部赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照当事人之间的责任比例承担赔偿责任。本案中，渝A1M7**号车在被告保险公司处购买交强险及商业三者险，故应先由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告蔡邦川承担赔偿责任。庭审中，被告蔡邦川、蔡定平自愿承担连带赔偿责任，本院予以尊重。
重庆市八益交通事故司法鉴定中心关于原告伤残等级的鉴定意见，原、被告双方均无异议，且鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充足，本院对该鉴定意见予以采信。原告在诉讼中自愿放弃对后续医疗费、护理费的鉴定，本院对此予以尊重。
原、被告双方一致确认，商业三者险范围内非医保用药扣除比例为15%；双方另确认，原告的医疗费总金额为144401.76元，其中被告保险公司垫付10000元，被告蔡邦川、蔡定平垫付住院医疗费94000元、门诊医疗费6809.94元；原告的残疾赔偿金为13830.85元，本院对此予以确认。
对原告其他各项损失，本院作如下评定：
1、住院伙食补助费。原、被告双方均认可32元／天计算住院伙食补助费，本院予以确认。故原告住院伙食补助费为3584元（32元／天×住院112天）
2、护理费。原告主张按151.33元／天计算住院期间护理费，但提供的证据不足以证明其主张，故对于住院期间护理费标准问题，本院参照重庆市护工收入标准，酌情认定按80元／天计算住院期间护理费为8960元（80元／天×112天）；对于出院后护理费问题，因原告诉讼中放弃对护理费的鉴定，且出院医嘱中也未明确载明原告出院后是否需要护理的情况，故本院对该项请求不予支持。
3、精神损害抚慰金。本院结合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平综合认定精神损害抚慰金为4000元。
4、交通费及处理事故人员误工费。原告虽未举示交通费票据，但考虑到原告住院就医的事实，本院酌情认定交通费500元。因原告未提供处理事故人员误工费的相关证据，故本院对此不予支持。
5、营养费。依据原告伤残程度、结合住院病历，酌情认定原告营养费为500元。
6、鉴定检查费。本院依据鉴定检查费票据认定为1127元。
综上，原告因本次交通事故产生的损失为医疗费144401.76元、住院伙食补助费3584元、护理费8960元、精神损害抚慰金为4000元、交通费500元、营养费500元、残疾赔偿金13830.85元、鉴定检查费1127元，共计176903.61元，鉴于被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内支付原告医疗费10000元，折抵后，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内不再赔付原告；被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费、护理费共计27290.85元；余款139612.76元（含医疗费134401.76元，鉴定费1127元），因事故车辆投有商业三者险，考虑双方均同意在商业三者险范围内扣除15%的非医保用药，故应纳入被告保险公司商业第三者责任险赔偿范围的医疗费为134401.76元×（1-15%）=114241.5元，被告保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告各类费用共计元118325.5元（139612.76元-134401.76元-1127元＋114241.5元），不足部分21287.26元由被告蔡定平、蔡邦川连带支付给原告，抵扣被告蔡定平、蔡邦川已经支付给原告的100809.94元后，原告还应返还被告蔡定平、蔡邦川795**.68元。为避免诉累，被告蔡定平、蔡邦川多垫付的费用在被告保险公司应支付原告的商业三者险赔偿款中抵扣。扣抵后，被告保险公司在商业三者险范围内还应支付原告赔偿款共计38802.82元。被告蔡定平、蔡邦川多垫付的79522.68元自行向被告保险公司理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内向原告何渝光支付交通事故赔偿款共计66093.67元。
二、驳回原告何渝光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1933元，由被告蔡定平、蔡邦川承担。（此款原告何渝光已预交，被告蔡定平、蔡邦川于本判决生效后十五日内连带支付给原告何渝光）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 倘军伟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李 英