陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终81号
上诉人（原审原告）：张光琴，女，1971年5月15日出生，汉族，住安康市石泉县。
被上诉人（原审被告）：侯贤灯，男，1963年4月8日出生，汉族，住安康市石泉县。
委托诉讼代理人：徐开夫，石泉县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：候贤照，男，1961年7月28日出生，汉族，住安康市石泉县。
被上诉人（原审被告）：廖邦翠（侯贤照妻子），1968年5月8日出生，汉族，住安康市石泉县。
侯贤照、廖邦翠共同委托诉讼代理人：侯荣健（系侯贤照、廖邦翠之子），汉族，1989年12月1日出生，住安康市石泉县。
上诉人张光琴因与被上诉人侯贤灯、侯贤照、廖邦翠财产损害赔偿纠纷一案，不服石泉县人民法院(2017)陕0922民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张光琴，被上诉人侯贤灯及其委托诉讼代理人徐开夫，被上诉人侯贤照、廖邦翠的共同委托诉讼代理人侯荣建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张光琴上诉请求：一，撤销石泉县人民法院（2017）陕0922民初639号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，恢复上诉人四间半房屋原状或折价赔偿房屋损失50000元。事实与理由：一、原审认定案件事实证据严重错误、相互矛盾。其一，证人刘兴田当庭陈述不能作为本案定案依据，在张光琴另案起诉的土地承包经营权纠纷【（2017）陕0922民初638号案件】一案中，判决书已经确认了熨斗派出所干警范方林、熨斗镇社治办徐明耀、李朱广与知情人刘兴田、张远伯、孔德明、刘兴绘调查笔录，在该土地承包经营权案件中，法院根据上述证据判决侯贤灯返还看管的土地，故可认定刘兴田在本案财产损害赔偿纠纷中做假证，其当庭证言与律师调查笔录中的陈述并不一致；其二，证人廖光银、廖邦金均系被告廖邦翠亲属，证言不可信，原审采信上述证据违反证据规则和法律规定。二、原审采信证据错误，适用法律错误。本案原审认定成立房屋买卖协议，但该事实与土地承包经营权纠纷【（2017）陕0922民初638号案件】中认定的上诉人仅将房屋、土地、荒山交由侯贤灯看管相矛盾，且不存在房屋买卖协议，也没有侯贤全出具的房款收据，关于房款交付仅有刘兴田一人证实看到，其他证人仅是听说，原审采信证人证言认定房屋买卖合同成立没有事实和法律依据。
被上诉人侯贤灯答辩称，其一，原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，对出庭作证证人证言认定合理合法、说理透彻。其二，上诉人主张内容不尊重事实，2002年2月份，答辩人与上诉人丈夫侯贤全协商时邻居刘兴田在场，商量房屋两间半以1500元转让给答辩人，同时搭配侯贤全名下的山林土地。在此之前上诉人全家的日常用品都变卖一空给王富兴、刘兴万等五人，仅剩下两间半老祖业空房，且买卖房屋之前，上诉人已带子女外出，明确表示举家搬迁。另外，侯贤全工亡时间为2006年6、7月份，答辩人也亲自参与事故处理，上诉人称工亡时间为2003年与事实不符。再者，上诉人代理人以单独个人调查取证方式抗辩出庭作证证人证言是苍白无力的，调查取证人和记录人均未一人，庭审时也未申请被调查人出庭作证，而答辩人申请的证人刘兴田、廖光银、廖邦金系出庭作证，是实际知情人，证言内容已经质证，效力不容置疑。其三，根据《中华人民共和国合同法》第10条、第36条、第133条之规定，上诉人丈夫侯贤全与答辩人在2002年2月订立的合同属于即时履行房屋买卖合同，且符合农村文化知识和法律知识薄弱的情形，不违背公序良俗和法律禁止性规定，故答辩人从交付之日起就对该房屋享有所有权，上诉人及其家人无权主张权利。其四，答辩人住房和购买侯贤全房屋因年久失修，在2008年5.12地震影响下已成危房，在政府许可下拆旧建新，根据《中华人民共和国物权法》第30条之规定，旧房已经合法程序消灭，上诉人无权主张权利，侯贤照、廖邦翠与本案无关联。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人侯贤照、廖邦翠答辩意见同侯贤灯答辩意见。
张光琴向一审法院起诉请求：1、依法判决侯贤灯、侯贤照、廖邦翠恢复原状或者赔偿其四间半房屋损失费50000元。2、诉讼费由侯贤灯、侯贤照、廖邦翠负担。
一审法院经审理查明：张光琴丈夫侯贤全与侯贤灯、侯贤照系堂兄弟关系。2002年2月（农历正月），侯贤全与侯贤灯经协商达成口头协议：侯贤全将其所有的土木结构瓦房两间半（正房两间、偏厦房一间）卖与侯贤灯，由侯贤灯给付房价款1500元。双方协商时邻居及时任小组长刘兴田在场。双方达成买卖协议后，侯贤全将房屋交与侯贤灯占有使用，侯贤灯按约定支付了购房款。后侯贤全举家外出。2006年侯贤全在渭南煤矿因工死亡，侯贤全死亡后，张光琴每两、三年回家一次。2008年，侯贤灯与廖邦翠母子将侯贤灯购买的土木房屋拆除，侯贤灯、侯贤照在拆除的旧房宅基地上，共同新建了两间两层房屋，并于2009年4月3日以侯贤照为用地户办理了《建设用地批准书》。建设项目名称：住宅；使用土地类别：原宅基地200㎡；批准用地面积：200㎡。另查明，侯贤全卖与侯贤灯的土木结构房屋两间半，属侯贤全的婚前个人财产。侯贤全父母均已去世，侯贤全与张光琴于1990年登记结婚，婚后共生育一子一女：女儿侯荣丽、儿子侯荣坤。诉讼中，侯荣丽、侯荣坤均表示对案涉房屋的相关财产权利表示放弃，也不参加本案诉讼。
一审法院认为，张光琴丈夫侯贤全与侯贤灯之间对案涉土木瓦房的买卖行为虽无书面合同，但双方达成了一致的口头协议。案涉土木瓦房属侯贤全的婚前个人财产，侯贤全有权处分，无需征得他人同意。侯贤全按照协议交付了房屋，侯贤灯给付了房价款，双方均按协议内容各自履行了合同义务，买卖关系成立。侯贤灯与侯贤全系同村组村民，双方买卖农村房屋的行为不违反法律的强制性规定，故该买卖合同发生法律效力。依法成立的合同，受法律保护。根据合同法的规定，除法律另有规定或者当事人约定外，标的物的所有权自标的物交付时起转移。故侯贤灯对已购房屋取得了所有权，张光琴对该房屋无权再主张相关财产权利，侯贤灯有权对其所有的动产进行占有、使用、收益、处分，其自愿与侯贤照、廖邦翠拆旧房建新房的行为，并不违背法律的相关规定。综上，对张光琴的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回张光琴的诉讼请求。案件受理费1050元，由张光琴承担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查明，依据陕南移民搬迁相关政策，当地政府已为张光琴解决一套面积70余平方米的安居现房。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合诉辩各方的观点，本案争议焦点为：张光琴丈夫侯贤全是否已将诉争房屋出卖给侯贤灯？该行为效力应如何认定？针对该争议焦点，经查，诉争房屋系侯贤全、张光琴结婚前侯贤全依分家所得的个人婚前财产，侯贤全对该诉争房屋享有处分权，侯贤全、侯贤灯订立口头房屋买卖协议并履行的事实有出庭证人刘兴田、廖光银、廖邦金证言所证实，张光琴就其主张未能提供相反证据予以支持，原审根据民事诉讼“谁主张谁举证”和“高度盖然性采信”证据规则综合认定侯贤全、侯贤灯房屋买卖协议有效合法正确，现张光琴主张恢复房屋原状或赔偿损失无事实和法律依据。
综上所述，张光琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张光琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一八年四月四日
书 记 员 徐晨曦
书 记 员 周 杰