新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3495号
原告刘成，男，1988年1月8日生，汉族，住址新民市光明路***号2－5－2。
委托代理人卢迪，新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告沈阳电信工程局（有限公司），住所地沈阳经济技术开发区沧海路2－1号。
法定代表人司书洋，该单位经理。
委托代理人赵建，男，1978年12月23日生，汉族，住址沈阳市浑南区邻波路**号，该单位员工。
被告沈阳市电信工程公司，住所地沈阳市铁西区滑翔路25号。
法定代表人孟亚南，该公司总经理。
委托代理人陈善军，男，1970年3月25日生，汉族，住址沈阳市东陵区古城子镇牛相屯村**号，系经理助理。
被告中国联合网络通信有限公司新民市分公司，住所地新民市辽河大街81号。
负责人陈光伟，该公司总经理。
委托代理人何涛，男，1971年2月5日生，汉族，住址沈阳市皇姑区淮河南街15－6号1－5－2，该公司员工。
委托代理人王宪生，男，1965年7月8日生，汉族，住址新民市辽河大街104－1号3－2－1，该公司员工。
原告刘成诉被告沈阳电信工程局（有限公司）（简称电信工程局）物件损害责任纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并追加沈阳市电信工程公司（简称电信工程公司）及中国联合网络通信有限公司新民市分公司（简称联通新民分公司）为被告，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢迪、被告电信工程局委托代理人赵建、被告电信工程公司委托代理人陈善军、被告联通新民分公司委托代理人何涛、王宪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月4日8时左右，原告刘成驾驶两轮摩托车行驶至姚堡乡和平村奔北姜屯下道150米处时，与所有人为被告电信工程局的电缆相刮，造成原告受伤，摩托车损坏。原告受伤后，到新民市人民医院住院治疗。现因原告未获得赔偿，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉求。诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿医疗费14368.42元、伙食补助费900元、误工费7845.76元、护理费915.48元、交通费1000元、伤残赔偿金62252元、鉴定费730元、精神抚慰金10000元，总计98011.66元。2、被告承担诉讼费。
被告电信工程局辩称，我单位承担被告联通新民分公司所有区间光缆线路的维护工作，但致害光缆为被告电信工程公司正在施工且未交付我单位维护的光缆，我单位只对竣工交付后的光缆有维护义务，即致害光缆不属于我单位的维护范围，因此原告所受伤害与我单位无直接因果关系，我单位不承担任何赔偿责任。诉讼中，经我单位与被告电信工程公司及被告联通新民分公司共同协商达成协议，如果赔偿由我单位与被告电信工程公司共同承担，两者在应当承担责任的范围内各自承担同等责任。此次事故中，原告未在驾驶证有效期内驾驶车辆且未佩戴安全头盔是造成事故发生的主要原因，所以原告应对损害后果承担一定责任。原告的伤势被评定为十级伤残，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）X级4.10.2.0）项之规定，因为该评残标准中没有“累计”字样，所以原告的伤势不构成十级伤残。同时原告提供的证据不能证明居住在城镇，因此残疾赔偿金不应按照城镇标准计算。
被告电信工程公司辩称，原告刮碰光缆我公司不清楚，因为我公司派员到场时线路已经维修完毕。原告被刮前我公司施工的光缆工程已经完工，只是没有验收。2016年5月4日大风将联通公司所有的包括线路两侧的线杆在内的主线路刮倒，导致光缆全部落地，才致使原告受伤。光缆线路倾倒的原因一是风大，另一个原因是路东侧线杆已经腐烂，是线杆腐烂与大风综合作用造成光缆垂落。因落地光缆较多，所以不能确定原告是刮在我公司施工的光缆而受伤。关于赔偿问题，我公司不同意承担赔偿责任。诉讼中，经我公司与被告电信工程局及被告联通新民分公司共同协商达成协议，如果赔偿由我公司与被告电信工程局共同承担，两者在应当承担责任范围内各自承担同等责任。
被告联通新民分公司辩称，2015年，我公司与被告电信工程局签订新民区域光缆综合代理维护合同，约定由被告电信工程局承担光缆线路的维护管理职责，发生各类事故由被告电信工程局独立承担法律责任。同年，我公司又与被告电信工程公司签订宽带接入网施工服务采购协议，约定发生事故由被告电信工程公司承担全部责任。根据上述合同约定，原告的相关损失应由被告电信工程局与被告电信工程公司承担相应的法律责任。诉讼中，我公司与被告电信工程局及被告电信工程公司共同协商达成协议，如果赔偿由被告电信工程局及被告电信工程公司共同承担，两者各自承担同等责任，我公司不承担赔偿责任。关于原告的十级伤残，根据鉴定意见分析说明部分介绍，本例面部多处瘢痕累计达13厘米，参照道路交通事故伤残评定标准，评定为十级伤残。经查询，该规定原文内容没有“累计”字样，所以该鉴定结论不符合国家鉴定标准，我公司对鉴定结论存疑，请求法院依据事实公正裁决。同时原告虽提供了房产证，但房产证登记时间为2015年6月26日，距事发时间不足一年，因此对原告按照城镇标准主张伤残赔偿金有异议。
经审理查明，2016年5月4日8时左右，原告刘成驾驶两轮摩托车从姚堡姜屯往和平方向骑行，当骑行到距离和平村路口大约150米处时，被高处垂落的跨路光缆刮倒。原告受伤后，到新民市人民医院住院治疗9天，花医疗费13742.75元。原告的伤势经医生诊断为：面部裂伤、眼睑裂伤、上颌骨骨折、颧骨骨折、上颌窦骨折、眶骨骨折、鼻骨骨折等症，住院期间二级护理。原告的伤势经本院委托辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2016年8月5日出具鉴定意见：刘成面部瘢痕评为十级伤残。原告支付伤残鉴定费730元。
另查明：1、事故发生后，被告电信工程局报案，交警部门出具情况说明，没有认定事故责任。2、原告刘成的生父母于2003年3月经法院判决解除同居关系，原告刘成随其母李玉红共同生活。2011年1月10日，原告母亲李玉红与张铁彪再婚。2015年6月18日，原告刘成购买张铁彪所有位于新民市光明路3－4号2－5－2号的楼房（建筑面积36平方米），于2015年6月26日办理房屋所有权转移登记。关于原告的居住情况，经本院调查，邻居马中秋证实：原告刘成母子于2013年开始在新民市光明路3－4号2－5－2号楼房居住至今。另经沈阳恒丰源肉业有限公司证实：原告刘成于2013年公司迁到新址后在该公司工作至今，原告刘成实际在新民市内居住超过三年，原告刘成有时到新民市姚堡乡大三家子村照顾其生病父亲，多数时间居住在新民市内。原告刘成受伤时单位知道，原告刘成是在照顾其生病的父亲于次日上班途中受伤。3、致害光缆的所有权人为中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（简称联通沈阳分公司）。2015年该公司将光缆线路的维护管理职责以合同形式发包给被告电信工程局，由被告电信工程局承担新民境内光缆线路的维护管理。2015年联通沈阳分公司又与被告电信工程公司签定宽带接入网施工服务采购协议，由被告电信工程公司具体施工宽带接入网工程，该工程线路搭载于联通沈阳分公司原有通信线路之上，原告受害时已竣工但未验收。4、2016年5月4日，联通沈阳分公司所有位于新民市姚堡乡境内的跨路光缆的一侧线杆被大风吹倒，致使全部跨路光缆偏离设计规范垂落至地面一定高度，导致驾驶摩托车行驶至此的原告刘成与垂落光缆相刮而受伤。诉讼中，三被告之间就赔偿责任的承担达成协议，被告电信工程局与被告电信工程公司自愿在应当承担责任范围内各自承担同等责任，被告联通新民分公司不承担赔偿责任。案经询问，原告对三被告就赔偿责任承担达成的协议无异议。5、庭审中，被告对伤残鉴定结论提出异议，认为鉴定意见所依据的伤残评定标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）X级4.10.2.0）项规定中没有“累计”字样，因此鉴定结论不符合法定评残标准。经被告申请，本院依法通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员分别从司法鉴定实践、面部瘢痕与线条状瘢痕的可比性以及《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）第4.10.2.0）项规定与2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》第5.10.2.4）项规定的对比等方面进行合理的解释说明。6、诉讼中，原告刘成提供机动车行驶证用以证明驾驶的摩托车具有合法牌照，该行驶证登记的摩托车号牌辽AWS1**号，品牌力帆牌LF125－3，但经本院核实，该事实与原告刘成在交警部门陈述“驾驶两轮灰白相间的豪爵牌摩托车，没有牌照”事实相矛盾。本院要求原告对此问题作出解释，原告解释为：其家里有两台摩托车，在交警部门作笔录时以为驾驶的是豪爵摩托，所以就那么说了，但回家后看到摩托车肇事痕迹，发现是力帆摩托。本院要求原告就上述问题提供相关证据，原告未能提供。
上述事实，有原告诉状、被告陈述材料、传输线路外包技术安装调测及综合代维服务合同、宽带接入网施工服务采购协议、通信设施照片、房屋所有权证、结婚证、住院病志、医疗费收据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、驾驶证、证明材料、本地网线路维护下载材料、民事判决书、质证笔录、询问笔录、网上银行电子回单、房屋所有权转移登记申请书、调解笔录、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案系通信线路的所有人或管理人履行维护管理职责不当引起的损害责任纠纷，并非因公共道路管理部门履行公共道路维护管理职责不当而妨碍通行造成的损害，因此案由应为物件损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。三被告作为致通信线路的所有人或管理人未提供证据证明履行维护管理职责，即不能证明自己无过错，因此应当对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。诉讼中，三被告就赔偿责任的承担达成协议，被告电信工程局与被告电信工程公司自愿在应当承担责任范围内对原告的损害后果承担同等责任，被告联通新民分公司不承担赔偿责任，原告对三被告之间就赔偿责任所作约定无异议，因此被告电信工程局与被告电信工程公司在应当承担赔偿责任范围内对损害后果分别承担同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方右上道路行驶。…。原告刘成驾驶无牌照摩托车上道路行驶，违反国家对机动车相关管理规定，且原告刘成白天在经常通行的道路骑行摩托车时，履行自身安全注意义务不够，致使摩托车与妨碍通行的黑色光缆线相刮，原告本身对损害后果的发生亦存在过错，因此原告刘成应承担40%责任。原告刘成虽提供摩托车行驶证，但未提供证据证明肇事摩托车与机动车行驶证登记的摩托车具有对应关系，本院对原告主张具有合法机动车牌照的主张不予采信。原告主张的医疗费，有相应票据佐证，本院依法核定并支持。伙食补助费，按照100元/天的标准计算并支持。护理费，按照居民服务业标准予以支持。误工费，原告按照城镇平均标准主张权利，本院予以支持，但因无明确医嘱出院后需要休息，故误工时间应计算至出院时止。交通费，根据原告住院就医实际情况，酌情予以支持。本案当事人的主要争议包括两个方面：其一，原告的伤势被评定为十级伤残的鉴定意见应否采信。其二，原告主张的残疾赔偿金如果获得支持，应按照何种标准计算。关于伤残鉴定意见的采信问题。诉讼中，辽宁仁和司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）X级4.10.2.0）项之规定，将原告刘成的伤势评定为十级伤残，根据鉴定意见的分析说明，本例刘成面部瘢痕被评定为十级伤残采用面部线条状瘢痕“累积”计算的评定方式。因《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）X级4.10.2.0）项规定的评残标准对于面部线条状瘢痕是否可以采用“累积”方式评定伤残无明确规定，因此被告对该伤残鉴定意见提出异议，主张不应采信。本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）X级4.10.2.0）项（老标准）虽未明确规定“面部线条状瘢痕”可以采用“累积”方法评定伤残等级，但该评残标准根据面部瘢痕表现形式不同分别规定了两种评残方法，即“面积累计法与长度判断法”，两种评残标准既然规定在同一条款中应具有可比性，且对比2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》5.10.2.4）项（新标准）“面部条状瘢痕形成累计长度达10.0cm”规定，进一步印证了鉴定机构采用“长度累计”的方法评定伤残的合理性。综上，如果对鉴定结论不予采信，必然引起当事人申请重新鉴定，考虑到原告的伤势与新的评残标准的一致性，同时为避免浪费司法资源及当事人诉累，本院对鉴定机构出具的鉴定结论予以采信，对被告提出的异议不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准问题。原告刘成虽为农村户口，但综合全案事实和证据，彼此相互印证，内容协调一致，形成完整的证据链条，能够证明原告刘成的经常居住地及收入来源地均在城镇，因此原告主张的残疾赔偿金，本院按照城镇标准并结合伤残等级予以支持。原告主张的精神抚慰金，根据其伤残程度，酌情予以支持。鉴定费，系为确定伤残程度附带产生，被告亦应承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告刘成因本次事故产生医疗费13742.75元，由被告沈阳电信工程局（有限公司）及被告沈阳市电信工程公司各承担30%，即赔偿4122.83元；
原告刘成因本次事故产生伙食补助费900元，由被告沈阳电信工程局（有限公司）及被告沈阳市电信工程公司各承担30%，即赔偿270元；
原告刘成因本次事故产生误工费（31126÷365×9）767.52元，由被告沈阳电信工程局（有限公司）及被告沈阳市电信工程公司各承担30%，即赔偿230.26元；
原告刘成因本次事故产生护理费（37127÷365×9）915.46元，由被告沈阳电信工程局（有限公司）及被告沈阳市电信工程公司各承担30%，即赔偿274.64元；
原告刘成因本次事故产生残疾赔偿金（31126×20×10%）62252元，由被告沈阳电信工程局（有限公司）及被告沈阳市电信工程公司各承担30%，即赔偿18675.60元；
原告刘成因本次事故产生伤残鉴定费730元，由被告沈阳电信工程局（有限公司）及被告沈阳市电信工程公司各承担30%，即赔偿219元；
被告沈阳电信工程局（有限公司）及被告沈阳市电信工程公司各赔偿原告刘成交通费80元；
被告沈阳电信工程局（有限公司）及被告沈阳市电信工程公司各赔偿原告刘成精神抚慰金1500元；
驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告沈阳电信工程局（有限公司）承担150元，被告沈阳市电信工程公司承担150元，原告刘成承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国新
审 判 员 胡水静
人民陪审员 陈丽娜
二〇一七年二月六日
书 记 员 祁 樊