安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1979号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人：娄伟民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙小舟。
委托诉讼代理人：盛云。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）因与被上诉人孙小舟保险纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险南京分公司的委托诉讼代理人刘善军、被上诉人孙小舟的委托诉讼代理人盛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险南京分公司上诉请求：撤销原审判决，改判人保财险南京分公司只承担106046元的赔偿责任，比一审判决减少46635元；上诉费用由孙小舟负担。事实和理由：1.双方在保险单中对于新车购置价进行了明确约定是153630元，月折旧率是0.6%，应按保险条款约定计算车辆实际价值。故本案中孙小舟车辆实际价值是153630－（153××××41×0.6）＝115837元，再扣除残值16000元后，孙小舟的车损金额是99837元。2.法院按评估金额认定损失违反合同约定，且评估车辆损失过高。人保财险南京分公司不应当承担鉴定费6000元。另外双方在合同中约定应当由机动车交强险赔偿的金额人保财险南京分公司不应赔偿，赔偿数额应扣除由对方车辆承保公司交强险财产损失赔偿限额2000元。3.孙小舟赔偿第三方的损失依据不足。皖M×××××号货车修车发票是8920元，一审按9820元认定车损没有事实依据，使人保财险南京分公司按责计算多赔偿了665元。孙小舟仅提供了一份许良勇的收条，证明收到树苗、路牙石赔偿金额2300元，相关损失没有评估结论和照片，无法证明损失发生情况和金额。
孙小舟辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；人保财险南京分公司陈述涉案车辆的实际价值就是人保财险南京分公司的承保价值153630元，而新车购置含税价格是197090元。投保是按照车辆购置发票进行投保，并非依据现在4S店销售价格进行投保的，4S店销售价格与本案没有关系。人保财险南京分公司计算车辆实际价值没有事实和法律依据。2.评估意见是评估机构依据事故勘查情况及损失程度确定的，合理合法。3.孙小舟对第三方的赔偿有依据，人保财险南京分公司应当承担赔偿责任。
孙小舟向一审法院起诉请求：判令人保财险南京分公司支付苏A×××××号车的损失152197元及施救费700元、皖M×××××号车修理费9820元及施救费1000元、树苗损失费2300元、鉴定费6000元，合计172017元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月11日，孙小舟将其所有的苏A×××××号小型轿车在人保财险南京分公司投保了保险机动车交通事故责任强制保险、保险金额为153630元的机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B），不计免赔率（M）覆盖A／B，保险期限一年，自2015年2月15日起至2016年2月14日止，新车购置价为153630元。特别约定：1、保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除。2、保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。
中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款载明：保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第五条发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第八条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为l0%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；（三）被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔率为20%；第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十五条被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。第二十七条保险人按下列方式计算赔偿金额：（一）按投保时保险车辆的新车购置价确定保险金额的，保险车辆损失的赔款计算为：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿：保险车辆损失赔款＝（实际价值-
残值）×事故责任比例。保险事故发生时保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按保险车辆与被施救财产价值的比例分摊施救费用。第三十条下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还家庭自用汽车损失保险及其附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全部损失；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的，一次赔款金额与免赔金额之和（不舍施救费）达到保险事故发生时被保险机动车的实际价值：（三）保险金额低于投保时被保险机动车的实际价值的，一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额。《中国人民保险股份有限公司机动车商业保险条款-
机动车第三者责任保险条款》第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2015年8月15日，孙小舟驾驶苏A×××××号轿车沿杭州路由南向北行驶至杭州路与新安江平交路口时，与沿新安江路由东向西进入路口吕孝兵驾驶的皖M×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成孙小舟受伤，两车及道路隔离绿化带损坏的交通事故。滁州市公安局交警支队直属三大队认定孙小舟负事故的主要责任，吕孝兵负事故的次要责任。2015年11月24日，安徽汇嘉保险公估有限公司受安徽省滁州市中级人民法院的委托，对苏A×××××号车在本次交通事故中造成的车辆损失进行评估，并于2016年1月18日作出了汇嘉（2015）2015120010号评估报告。经评估，苏A×××××号车公估金额为152197元、残值金额为16000元、理算金额为136197元，车辆已实际全损，孙小舟支付评估费6000元。孙小舟支付苏A×××××号车施救费700元、皖M×××××号车施救费1000元、树苗损失费2300元、皖M×××××号修理费9820元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：车辆损失是否应当按照事故责任比例赔付。
孙小舟向人保财险南京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险（含不计免赔）、第三者责任保险（含不计免赔）系双方真实意思表示，除去家庭自用汽车损失保险中按事故比例承担责任条款外，合法有效。被保险人孙小舟驾驶保险车辆在保险期限内发生交通事故，保险人应承担保险责任。事故车辆经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，推定为全损。家庭自用汽车损失保险条款第二十六条免除了保险人依法应承担的义务、排除了被保险人获得保险金这一主要权利，就“按责赔付”条款而言，保险人依据被保险机动车驾驶人责任进行赔偿，不符合保险合同的缔约目的，也有违诚实信用及公平原则，故该条款无效，对人保财险南京分公司辩称车辆损失按事故责任比例赔付的意见不予采纳。安徽汇嘉保险公估有限公司评估时以197090元为新车购置价折旧后得出本次事故苏A×××××号车辆在事故发生时的实际价值为152197元，此价值未超过苏A×××××号车在投保时约定的新车购置价153630元，人保财险南京分公司应当按照152197元理赔；事故发生后，苏A×××××号车辆经评估残值为16000元，为减少当事人诉累，人保财险南京分公司赔偿时可扣除残值部分16000元。苏A×××××号车辆的施救费为700元，依法应由人保公司南京分公司承担。人保财险南京分公司辩称其公司对皖M×××××车辆定损金额为8869元，未提供证据证实，不予采纳；孙小舟垫付的第三者树苗损失费有第三人提供的收条及《道路交通事故认定书》中载明的内容予以佐证，予以支持。皖M×××××车辆修理费及施救费有修理费及施救费发票为证，予以支持。第三者树苗损失2300元、皖M×××××车辆修理费9820元及施救费1000元，合计13120元，交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分由第三者责任险赔付，孙小舟对事故发生负主要责任，按机动车第三者责任保险条款的规定，人保财险南京分公司的负担比例为70%，即人保财险南京分公司应当赔偿2000＋（13120-2000）×70%=9784元；评估费用系确定保险车辆损失所支出的必要费用，孙小舟主张评估费用6000元由人保财险南京分公司承担，予以支持。综上，人保财险南京分公司赔偿金额为152681元（152197元＋700元＋9784元＋6000元-16000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内支付原告孙小舟保险赔偿金152681元；二、驳回原告孙小舟的其他诉讼请求。案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告孙小舟负担218元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1652元。
二审中，当事人未提交新证据。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：皖M×××××车辆修理费为8920元。二审查明的其他事实与原审相同，对原审查明的其他事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：涉案事故造成的车辆损失及其他财产损失数额如何确定；人保财险南京分公司应当如何承担保险赔偿责任。
依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。关于涉案事故造成的车辆损失，经本院委托安徽汇嘉保险公估有限公司对苏A×××××号车损进行评估，评估意见为，苏A×××××号车公估金额为152197元、残值金额为16000元、理算金额为136197元。该评估意见系有资质的单位依法评估作出的，评估结论具有科学性、合理性，人保财险南京分公司虽然提出异议，但不能提供相反证据足以推翻该意见，人保财险南京分公司关于按合同约定计算孙小舟的车损金额是99837元的上诉意见，缺乏事实根据，本院不予采信。评估费6000元是为了确定车辆损失而支出的必要的合理费用，依法应由人保财险南京分公司负担。人保财险南京分公司提出苏A×××××号车辆损失赔偿数额应扣除皖M×××××车辆投保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元，符合法律规定和合同约定，本院予以采信。皖M×××××号货车修车发票是8920元，应确定该车辆损失是8920元，一审按9820元认定车损缺乏事实依据。人保财险南京分公司关于此节的上诉理由成立，本院予以采信。关于绿化带、路牙石损失2300元，有事故责任认定书及收条佐证，孙小舟已进行了赔偿，人保财险南京分公司称不能确定该损失的上诉理由不成立，本院不予采信。本案中，第三者绿化带损失2300元、皖M×××××车辆修理费8920元及施救费1000元，合计12220元，人保财险南京分公司应在交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分在第三者责任险范围内赔付，孙小舟对事故发生负主要责任，按机动车第三者责任保险条款的规定，人保财险南京分公司的负担比例为70%，即人保财险南京分公司应当赔偿2000＋（12220-2000）×70%=9154元；加上评估费用6000元，苏A×××××号车理算金额为136197元、施救费700元，扣除应由对方车辆交强险财产损失赔偿限额2000元，人保财险南京分公司赔偿金额为9154＋6000＋136197＋700－2000＝150051元。
综上，原审判决认定部分事实错误，但适用法律正确，判决部分不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00686号民事判决第二项，即“驳回原告孙小舟的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00686号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内支付原告孙小舟保险赔偿金152681元”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内支付被上诉人孙小舟保险赔偿金150051元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费966元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担900元，被上诉人孙小舟负担66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。