北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07733号
上诉人（原审原告）郑亦朋，男，1949年8月27日出生。
委托代理人朱静怡（郑亦朋之妻），1961年8月7日出生。
被上诉人（原审被告）新疆维吾尔自治区人民政府驻北京办事处，住所地北京市海淀区三里河路7号。
法定代表人贺新莲，主任。
委托代理人王斌，男，1959年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区东大街11号。
负责人孙建国，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
上诉人郑亦朋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第17326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，郑亦朋向原审法院起诉称：2012年3月16日下午，司机郑亦博驾驶我所有车牌号为京EM98**号车辆在7453检测场做车辆年检，一次性通过各项合格检测项目后，取得有效期至2013年3月的机动车检验合格标志。郑亦博驾驶该车由7453检测场返回单位的路上，正常行驶至西城区车公庄大街五栋大楼路口时，被新疆维吾尔自治区人民政府驻北京办事处（以下简称新疆驻京办）的司机孙朝岑驾驶的京HM22**号车辆追尾。事故中，两车剧烈冲撞，致使我方车辆外壳严重破损，并导致发动机产生故障，不能正常行驶。经双方司机当场确认，新疆驻京办司机负事故全责，我方司机无责，双方签署了交通事故快速处理协议书。后我方将受损车辆送至修理厂进行修理，并与新疆驻京办协商赔偿事宜。但新疆驻京办百般拖延，拒不支付修理费和赔偿相应损失，理由是认为我方应该和中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）交涉。因我与新疆驻京办、人保丰台支公司就赔偿事实协商未果，故诉至法院，请求判令：新疆驻京办、人保丰台支公司赔偿车辆修理费35126.47元及利息（按银行同期贷款利息计算）；诉讼费由对方承担。
新疆驻京办辩称：我方对事故发生的时间、地点及责任认定无异议。事故发生后我们及时报警并告知了保险公司，保险公司给郑亦朋车辆定损的金额为4000元左右。当天我们就开车去了我们的定点修理厂，但郑亦朋说要到五厂去修。事故发生一周以后郑亦朋自己将车辆送至五厂修理。车辆修理期间，郑亦朋告知我方需要支付修理费3万元，并称修理厂说需要换发动机，但我方认为没必要换发动机。我方为此专门到修理厂核实，修理厂工人称是郑亦朋自己要求换发动机，并非修理厂主动更换。现我方只同意赔偿保险公司定损的合理数额，不同意赔偿修理发动机的费用。
人保丰台支公司辩称：事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险10万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，我公司对事故发生的时间、地点、责任认定无异议，对交通事故认定书无异议。对修理费中的前机舱的所有费用不予认可，只同意赔偿我公司定损的数额。另外经我方申请鉴定，郑亦朋修理发动机的费用与交通事故无关，我方为此支付鉴定费6000元，应该由郑亦朋按比例负担鉴定费。
原审法院经审理查明：2012年3月16日15时40分，在西城区车公庄大街五栋路口，郑亦朋司机驾驶车牌号为京EM98**号汽车由东向西行驶时，被新疆驻京办的司机驾驶的京HM22**号汽车追尾，造成郑亦朋车辆后侧损坏。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，新疆驻京办司机负事故全责。3月18日，人保丰台支公司就郑亦朋车辆进行定损，定损金额为3831.48元。次日，郑亦朋将车辆送至北京博瑞祥恒汽车销售有限公司进行修理。修理项目为：撞车拆解（后部）、检查ABS灯报警机油灯报警、检查后排气管、四轮定位、检查仪表灯报警、旧件保留、换后杠铁＋左右支架、换后保险杠、喷漆左右纵梁、喷漆后底板、换标、腾修后背箱框架、腾修左后叶子板、校正后底板、校正车梁（双侧）、喷后保险杠、喷左后叶子板、喷漆后围板、换排气管、材料清单：滑环、接头、支撑条、消声气中节、消声器、杠铁、支架、饰板R、标志、标志。上述修理部位费用为3831元。郑亦朋另更换发动机秃机C、维修橡胶密封圈、油尺导向套管、管接头（5V）、s张紧轮（5V）、皮带张紧器（5V）、F（荧光）、节温器、短发动机（5v）、机油滤清器、水泵总成、齿形皮带（5v）、火花塞（ATKAHP电喷）、卡簧、L02K409155G（5V）、动力转向油、防冻液（配比稀释完毕）、制冷液R134a（300毫升）、机油SJ级（4升）（VW5W／4o）、机油SJ级（1升）（VW5W／40）、节气门清洗剂、O形环、废气管、正时罩、卡子。上述修理费用为30495元。原审诉讼中，因人保丰台支公司认为郑亦朋车辆的修理项目不合理，申请就郑亦朋车辆的维修项目是否是由2012年3月16日的事故造成损坏的因果关系和维修项目的合理性进行鉴定。原审法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心就上述内容进行鉴定，该鉴定中心于2015年1月9日出具的鉴定意见书载明：根据鉴定材料，京EM98**号车辆发生事故后，主要为后杠损坏，后杠铁变形，左后侧围变形，后货仓底板左侧局部变形，后消声器变形移位，中部消声器变形。根据鉴定材料结合事故发生时车辆的碰撞力度、碰撞部位以及车辆发生事故时车辆运动形态，将京EM98**车辆维修清单中的维修项目分类如下：第一类为京EM98**号车辆维修清单中与此次事故存在因果联系、合理的维修项目，包括维修结算单记载的维修项目中的：撞车拆解（后部）、检查ABS灯报警机油灯报警、检查后排气管、四轮定位、检查仪表灯报警、旧件保留、换后杠铁＋左右支架、换后保险杠、喷漆左右纵梁、喷漆后底板、换标、腾修后背箱框架、腾修左后叶子板、校正后底板、校正车梁（双侧）、喷后保险杠、喷左后叶子板、喷漆后围板、换排气管、材料清单：滑环、接头、支撑条、消声气中节、消声器、杠铁、支架、饰板R、标志、标志。京EM98**号车辆维修清单中与此次事故不存在因果联系、不合理的维修项目包括维修项目中的：更换发动机秃机C；维修橡胶密封圈、油尺导向套管、管接头（5V）、s张紧轮（5V）、皮带张紧器（5V）、F（荧光）、节温器、短发动机（5v）、机油滤清器、水泵总成、齿形皮带（5v）、火花塞（ATKAHP电喷）、卡簧、L02K409155G（5V）、动力转向油、防冻液（配比稀释完毕）、制冷液R134a（300毫升）、机油SJ级（4升）（VW5W／4o）、机油SJ级（1升）（VW5W／40）、节气门清洗剂、O形环、废气管、正时罩、卡子。京EM98**号车辆在事故中被追尾，受损部位为左后角，从该车发生事故时的碰撞力度、碰撞部位和相关零部件受损情况看，碰撞力度不大，车辆受损情况不严重，直接受损变形以及传导变形也不大。因发动机在前，与左后碰撞部位距离较远，因此发动机在本次交通追尾事故中不会受到损坏，应为不合理维修项目。人保丰台支公司为此支付鉴定费6000元。
原审诉讼中，法院就郑亦朋车辆修理一事到北京博瑞祥恒汽车销售有限公司进行询问，关于修理发动机一节，该公司修理员答复称：“修理中，修理员发现因车比较老，机油器太脏，有ABS报警现象，我修理处告知应该是车本身问题，和碰撞无关，车能着火，也能开走，但当时没开走，之后隔了大约一个半月，郑亦朋主动提出要更换发动机。”
另查，新疆驻京办的京HM22**号车辆在人保丰台支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险10万元，事发时在保险期内。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。郑亦朋、新疆驻京办在事故发生后签订快速处理协议书，认定新疆驻京办的司机负事故全责，新疆驻京办应就车辆追尾造成郑亦朋车辆后部所受损失承担相应赔偿责任。关于郑亦朋修理发动机发生的费用，根据鉴定意见书和法院到车辆修理处调查了解的相关情况，可以确认郑亦朋修理车辆发动机的费用与本次交通事故无关，郑亦朋要求新疆驻京办、人保丰台支公司赔偿该部分费用缺乏事实和法律依据，法院不予支持。郑亦朋要求新疆驻京办、人保丰台支公司赔偿修理费的利息缺乏依据，法院不予支持。关于人保丰台支公司支付的鉴定费6000元，法院根据车辆修理费的比例确认鉴定费用的分担。
据此，原审法院于2015年6月判决：一、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿郑亦朋车辆修理费二千元。二、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿郑亦朋车辆修理费一千八百三十一元。三、驳回郑亦朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郑亦朋不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。郑亦朋的上诉理由为：1.涉案车辆在发生交通事故前刚刚通过年检，该车辆动力强劲、行驶轻快。被追尾后，汽车发动机噪音大增，只能慢速勉强移动，不能提速，不能正常行驶且ABS灯报警，故该车辆发动机确因本次交通事故损坏，相应维修费用对方应予赔偿。2.鉴定机构依据照片判断撞击强度毫无道理，且追尾事故现场照片也并非实际事故发生地的照片。新疆驻京办同意原判。人保丰台支公司经本院依法传唤，未到庭应诉，提交书面答辩意见表示同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、交通事故快速处理协议书、鉴定意见书、调查笔录、车辆修理费发票及结算单、车辆损失情况确认书以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是新疆驻京办、人保丰台支公司是否应对郑亦朋维修涉案车辆发动机所产生的费用承担赔偿责任。
本案中，人保丰台支公司在事故发生后曾对郑亦朋车辆进行定损，定损金额为3831.48元，不包含与汽车发动机有关的维修项目。定损后，郑亦朋将车辆送至北京博瑞祥恒汽车销售有限公司维修，根据原审法院的调查笔录，相关维修人员曾向郑亦朋告知其车辆ABS报警是因车辆较老、机油器太脏，属于车辆本身的问题，与碰撞无关。原审诉讼中，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心就郑亦朋车辆的维修项目是否是由2012年3月16日的事故造成损坏的因果关系和维修项目的合理性问题出具鉴定结论：郑亦朋对涉案车辆发动机的维修项目与本次交通事故不存在因果关系，属不合理维修项目。上述事实相互印证，形成了完整的证据链，可证明涉案车辆与发动机有关的维修项目与本次交通事故间不存在因果关系。原审法院据此判决驳回郑亦朋要求新疆驻京办、人保丰台支公司支付车辆发动机维修费用的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
郑亦朋上诉主张其车辆在发生交通事故前刚刚通过年检，发生交通事故后车辆即出现发动机噪音大增，不能提速且ABS灯报警等问题，据此认为本次交通事故导致其车辆发动机损坏。本院认为，根据本案现有证据材料，无法认定郑亦朋车辆在发生交通事故后出现“发动机噪音大增，不能提速”的问题。该车辆虽在事后维修中出现ABS灯报警的情况，但相关维修人员认为该问题是“因车比较老，机油器太脏”造成，而且“是车本身问题，和碰撞无关”。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心经过鉴定也认为该车辆发动机的维修项目与本次交通事故不存在因果关系。因上述证据是由中立第三方所出具，具有较强的证明力，且证据之间相互印证，能够形成完整的证据链，故本院确认上述证据所证明的事实，同时对郑亦朋的上述主张，不予采信。
郑亦朋上诉主张鉴定机构依据照片判断撞击强度毫无道理，且追尾事故现场照片也并非实际事故发生地的照片，但根据原审法院2014年12月1日谈话笔录记载，郑亦朋曾明确表示同意将相关照片作为鉴定依据提交鉴定机构，因此郑亦朋的此项上诉意见，缺乏相应事实依据且不足以推翻原审鉴定结论，本院亦不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6000元，由郑亦朋负担5330元（于本判决生效后7日内交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司负担670元（已交纳）。
一审案件受理费339元，由郑亦朋负担302元（已交纳），由新疆维吾尔自治区人民政府驻北京办事处负担37元（已交纳）；二审案件受理费678元，由郑亦朋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 ＸＸ双