湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二初字第280号
原告李新军。
原告张耀文。
二原告共同委托代理人胡勇盛，湖南大问律师事务所律师。
被告张磊。
被告黄满英。
被告邓海平。
委托代理人江新春，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托代理人高克勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
原告李新军、张耀文与被告张磊、黄满英、邓海平借款合同纠纷一案，本院2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告李新军、张耀文的特别授权代理人胡勇盛、被告黄满英、被告邓海平的特别授权代理人江新春、高克勇到庭参加了诉讼，被告张磊经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新军、张耀文诉称，被告张磊因从事窗帘经营急需资金周转，向两原告借款160000元。双方于2014年9月9日签订了《借款合同》。合同约定：乙方（被告张磊）向甲方（原告李新军）借款160000元，月息为2分（2%）；借款期限为两个月即自2014年9月9日至2014年11月9日；乙方如逾期还款，除承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、差旅费等）外，还因按逾期还款总金额每日千分之二向甲方支付违约金。被告邓海平为保证人，约定如张磊不能近期履行还款义务，原告李新军、张耀文有权向邓海平追偿，邓海平负有清偿张磊债务的责任。合同签订时，张磊的母亲即本案被告黄满英也作为保证人在借款合同上签字担保。当天，原告按约向被告张磊提供了160000元借款，被告张磊向原告出具了收据。收据上邓海平、黄满英作为保证人签字担保。如今，被告张磊的借期已逾期三个月，本金及利息均分文未向原告偿付。经多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特请求：1、判令被告张磊偿还原告借款本金160000元并支付利息6400元，以上共计166400元。2、判令被告张磊向原告支付违约金29440元（计算至起诉之日，起诉之日后按日千分之二另行计算）及为实现债权支出的费用5800元。以上合计35240元。3、判令被告邓海平、黄满英对张磊的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉请，二原告向本院提交了以下证据：
1、二原告的身份证复印件，拟证明二原告的身份信息。
2、借款合同原件一份，拟证明2014年9月9日，被告张磊向原告李新军借款160000元，并签订了借款合同，约定月利息为2%，借款期限为2个月。被告邓海平、黄满英作为担保人也在合同中签字确认的事实。
3、收据原件一份，拟证明2014年9月9日，原告支付被告160000元后，被告张磊出具了收据，担保人邓海平、黄满英也在收据上签字确认的事实。
4、银行卡客户交易查询单复印件一份，拟证明原告通过第三人账户转账给被告张磊借款本金144000元的事实。
5、证明一份。拟证明被告张磊的借款160000元是原告李新军、张耀文共同出资的事实。
6、法院协助执行通知书、民事裁定书和缴款收据各一份，拟证明二原告起诉后申请财产保全，2015年2月12日向北湖区人民法院缴纳了诉讼保全费1528元，后该案因管辖权移送嘉禾法院后，又缴纳了诉讼保全费1528元，这些费用应由被告给付原告的事实。
7、委托代理合同一份，拟证明二原告支付律师费5000元，此费用应由各被告共同承担的事实。
被告张磊未予答辩，亦未提供相关证据。
被告黄满英辩称，张磊在经营窗帘店时，因资金周转困难，经担保人邓海平介绍向二原告借款160000元，月利息为8分，借款时，二原告就扣除了利息16000元，只给付被告张磊144000元；被告黄满英的担保签名是二原告逼迫签的，且该借款已转为房屋买卖款，不应再给付二原告借款，请求法院依法处理。
为支持其答辩主张，被告黄满英向本院提交了以下证据：
8、房屋买卖合同复印件一份，拟证明2014年11月18日，被告黄满英与原告李新军签订了一份《房屋买卖合同》，约定被告将位于郴州市东风路龙泉名邸南苑六栋301房，以537850元的价格，卖给原告李新军，约定付款方式为：“①乙方（李新军）替甲方（黄满英）还清银行贷款；②乙方支付160000元给张耀文；③余款在过户前一次性支付给甲方。”因此，被告张磊向二原告的借款160000元应从房款中扣除，不应再偿还。
被告邓海平的特别授权代理人辩称，①本案出借人只有李新军，张耀文不是本案当事人，不具有主体资格；②原告请求偿还借款本金160000元不真实，其诉请支付利息6400元及违约金29440元，属重复计算，且明显过高；③原、被告间的债权债务关系以房款抵债的方式进行了清偿，债权已归于消灭。④原告请求的律师费、差旅费无依据，不应采信；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邓海平未向本院提供证据。
经本院组织原、被告双方当事人庭审质证后，分别提出了以下质证意见：
（一）被告黄满英及被告邓海平的特别授权代理人江新春对二原告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议，但认为本案原告张耀文不是适格的主体，诉讼保全费不应重复收费，只能计算一次费用；对证据3认为无法核实，且认为被告黄满英与被告邓海平无关联性，对本案均不具法律效力。
（二）原告对被告黄满英提供的证据8，即《房屋买卖合同》的真实性无异议，但认为该合同没有实际履行，与本案系不同的法律关系，没有关联性，且债权转让未经债权人张耀文同意，转让无效。
（三）被告邓海平的特别授权代理人对被告黄满英提供的证据8无异议。
根据原、被告的举证、质证及本院庭审核实的情况，对原、被告提供的证据认证如下：（一）对原告提供的1、2、3、4、5、6、7号证据，经本院核实后属实，且该证据来源具有客观、真实、合法性，本院予以确认；对被告黄满英提供的证据8的真实性，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合庭审核实的情况，可以确认如下案件事实：
被告黄满英与被告张磊系母子关系，2014年9月9日，被告张磊因经营窗帘生意需资金周转，向原告李新军、张耀文借款160000元，并签订了《借款合同》，合同签订人甲方为李新军，乙方为张磊，合同约定月利息为2%，借期为2个月等内容。被告黄满英及被告邓海平作为保证人也在《借款合同》中签字。合同签订后，原告李新军、张耀文从朋友郭凯的账户中转账144000人给被告张磊账户，另支付16000元现金给被告张磊，被告张磊于当日出具一张收据给原告张耀文，收据内容为：“本人因从事窗帘经营，需资金周转，向借款人张耀文借款人民币160000元整（大写金额：壹拾陆万元整），今已现金收款。收款人：张磊”。被告黄满英、邓海平则在担保人处签名认可。借款到期后，被告张磊未履行还款和支付利息的义务，并躲避二原告及其他债权人，2014年10月31日被郴州市公安局北湖分局人民路派出所以涉嫌合同诈骗刑事立案。同年11月18日，被告黄满英与原告李新军签订一份《房屋买卖合同》，决定将位于郴州市东风路龙泉名邸南苑六栋301房，面积为107.57平方米的住房以537850元的价格转让给原告李新军，《房屋买卖合同》中约定的付款方式为：“①乙方（李新军）替甲方（黄满英）还清银行借款；②乙方支付160000元给张耀文；③余款在过户前一次性支付给甲方。”合同签订后，原告李新军向郴州市房产部门缴纳了房产税16000元，但由于该房又被其他债权人占用，致使原告李新军未实现购买目的，便放弃了购买该房。2015年7月20日，因三被告未履行还款义务，二原告诉至本院。
本院认为，本案主要有以下几个焦点问题：
一、原告张耀文是否有主体资格的问题。
本案中，2014年9月9日签订的《借款合同》虽然出借人只有原告李新军签名，但从庭审核实的证据中，被告张磊在借款当日出具的收据明确写明了“借款人张耀文借款人民币160000元”，且二原告也同时出具一份“证明”，被告张磊借款160000元，系二原告共同出资。因此，本院可以认定，被告张磊借款160000元，属二原告共同所有，张耀文作为本案原告，其主体资格，符合法律的规定。因此，对被告邓海平的特别授权代理人提出的，张耀文主体不合法的意见，本院不予采纳。
二、借款本金是认定160000元还是144000元，借款利息6400元和诉请的违约金29440元是否支持的问题。
根据庭审核实的事实，二原告以转账的方式从朋友郭凯账户中转账144000元给被告张磊，被告黄满英及被告邓海平的代理人认为其余16000元，二原告在出借时已扣除作为利息，但未提供相关证据证实。庭审中，二原告提供了2014年9月9日，由被告张磊及担保人邓海平、黄满英签名认可的收据，收据中明确载明“160000元已现金收款”。其证据效力明显大于各被告的陈述，且被告黄满英在庭审中陈述，二原告扣除了被告黄磊借款二个月的月利息为8%，其利息金额也与16000元不相符。因此，本院确认，被告张磊向二原告借款本金为160000元。至于利息的计算，应按《借款合同》中约定的月利息2%计息，在计算了2%的月利息后，其违约金不应再计算。《借款合同》中原、被告约定了法定最高利息后，又约定违约金，显然与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约定或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定不相符。因此，对二原告提出要求各被告支付违约金29440元的请求，本院不予支持。
三、被告张磊的160000元债务，是否因原告李新军与被告黄满英签订的《房屋买卖合同》而消灭的问题。
本案中，因被告张磊及其担保人未履行还款付息的义务，加之，被告张磊于2014年10月31日被公安机关涉嫌合同诈骗立案后在逃，至今下落不明。同年11月8日，原告李新军与被告黄满英签订了一份《房屋买卖合同》，确定了房屋转让价格为537850元，虽然合同付款方式中约定了乙方（李新军）支付160000元给张耀文，但该《房屋买卖合同》因被告黄满英房屋被其他债权人占有，原告李新军并未实现购房的目的，同时该购房行为并未得到同为债权人张耀文的认可，且与本案不属同一法律关系。因此，对被告黄满英及被告邓海平的代理人提出的被告张磊的160000元债务已消灭，担保人不应再承担担保责任，要求驳回二原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。被告黄满英与被告邓海平作为担保人，应对被告张磊的借款160000元承担连带偿还责任。
四、关于二原告诉请，要求被告支付律师费、差旅费等，共计5800元，诉讼保全费3056元，是否支持的问题。
在庭审过程中，二原告并未向本院提供实际发生的律师费和差旅费的依据，且此请求也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，其请求本院不予支持。至于诉讼保全费原告提供了二次收费依据，各为1528元，依法应支持本院收取的费用1528元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张磊偿还原告李新军、张耀文借款本金160000元及利息（月利息按2%计算，自2014年9月9日起计算至付清时止），被告黄满英、被告邓海平对此款承担连带偿还责任。此款限本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告李新军、张耀文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4325元，诉讼保全费1528元，共计5853元，由被告张磊、黄海英、邓海平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李孔辉
审 判 员 黄仕钦
人民陪审员 王志萍
二〇一五年十月十六日
代理书记员 李玉媛
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。