林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0424民初1286号
原告：张某1，男，1985年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告：李某1，女，1964年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县，系原告张某1之母。
二原告委托诉讼代理人：张某2，男，1956年2月8日出生，汉族，信用社退休职工，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：许某1，女，1974年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：刘某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
原告张某1、李某1与被告许某1农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张某1、李某1的委托诉讼代理人张某2、被告许某1及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。第二次开庭原告张某1、李某1及其委托诉讼代理人张某2、被告许某1及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、李某1诉称，请求被告退还原告家的二轮承包的（三类、东河边）耕地2亩，并由被告承担诉讼费及费用。事实及理由：1998年1月1日，原告家以张海忠（系原告张某1之父、李某1之夫，现已去世）为农户承包人与林西县大营子乡大营子村委会签订《土地承包合同》，原告家承包了耕地10.2亩。2001年，通过亲属张某3原告家将位于东河边的三类地2亩交给被告耕种，当时约定何时要何时退回上述承包地，现原告欲将上述耕地收回自行经营管理，被告却拒不退还原告家的上述土地，为此提起诉讼，请求依法判决。
被告许某1辩称，原告在起诉状中所陈述的与事实不符，要求被告退还原告家的二轮承包的（三类、东河边）耕地2亩，无事实及法律依据，1、涉案土地的承包经营权和原告无任何关系，本案被告并没有从原告处承包涉案土地，涉案土地是1998年村委会发包给被告承包经营且由被告一直耕种至今，村委会应是适格主体。2、涉案土地是村委会在1997年因张海忠（张海忠系张某1之父、李某1之妻）死亡后，将上述土地抽回并依法发包给被告承包经营。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告递交以下证据：1、证明1份，证明涉案土地是张某3同意把土地退还；2、提土地管理台账、土地经营权证复印件各1份，证明土地归原告所有。3、证人李某2出庭证明：我和张海忠我俩是1998年1月份去大连打工的，8月份张海忠出了事故去世的，老家打电话去了四个人我们把骨灰盒抱回来的。证人张某4出庭证明：我三哥（张海忠）死的时候是1998年，我在西队任队长，我三姑（张某3）2001年缺地来找我，我找的我哥哥、嫂子，就把地给被告种了，张某3说好了等她去世再把地退回来。证人张某5出庭证明：1998年春，我去锡林浩特盖羊棚去来，1998年秋天8月份张海忠在大连去世的，我回来为他送葬。证人宋某出庭证明：张海忠是1998年出的事，以前李某1的地让我和张某2管理，我三姑（张某3）一直找我要地，我就不给，后来是队长任玉生等人一直在中间说和，我们才同意给他们一块地，当时约定什么时候要什么时候给。
被告质证认为：1、对张某3出具的证明的真实性、合法性、关联性均持有异议，证明人陈述的内容是不真实的，因为涉案土地是村委会直接分给被告承包经营的，并非张海忠、李某1承包的土地，证人必须出庭接受质询，若不出庭无法确定该证明系其本人真实意思表示；2、对土地台账真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，这份台账不能证明原告的诉讼请求，反而恰恰证明涉案土地归本案被告承包经营，因为在该台账中没有反映出涉案土地，所以该台账恰恰证明被告的答辩主张，是在本案原告张海忠死亡后涉案土地直接由村委会发包给被告承包经营；3、对原告提交的土地承包经营权证的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，因为该证登记年限在1998年1月份之后，虽然该土地有东河边三类地，根据当时国家政策，在张海忠死亡后，该涉案土地东河边已经被抽回并按照当时的政策补给本案被告承包经营。对所要标注的东河边土地是否本案涉案土地我方有异议，因为原告所要举证证明的是涉案土地2亩，而土地承包经营权证上写的亩数是1.4亩，因此我方有理由怀疑该证上的土地并非涉案土地。对李某2的证人证言的真实性、关联性、合法性均有异议，陈述的死亡时间不符合事实，该证人系李某1叔叔，其陈述也没有其他证据予以佐证，不足以作为定案依据；在对证人的询问中，张海忠是在工地因饮酒死亡且签有赔偿协议，那么原告应提交死亡协议来佐证证人证言。对张某4的证人证言我们认为证人陈述不属实，质证意见与上一个证人的质证意见相同。对证人张某5的证人证言，质证认为：证人与当事人存在直系亲属关系；与证人李某2证言相互矛盾，李某2作为同事都知道是否赔偿，张海青不可能不知道，综上该证人证言不得作为定案根据。对证人宋某的证人证言，质证认为：证人关于涉案土地部分的陈述不真实，因为涉案土地系本案被告在村委会取得的承包经营权，由村委会分配给本案被告的，且证人所说的张某3系本案被告原来的婆婆，涉案土地是被告嫁到袁家之后，由村委会将张海忠去世抽回的土地分配给被告的，这块地的承包经营权是属于被告及其儿子的，所以证人的陈述是虚假的；本案证人系张海忠的嫂子、本案原告代理人的配偶，且参与上次庭审，故其证言不能作为定案依据。
被告递交以下证据：1、1998年3月大营子村各队分地账，标注为大营子村应分土地人口统计表存根，其中编号33，姓名张海忠，总人口2份，分地人口2份，证明：本案张海忠是一家三口人，但在土地台账上记载的是两口人，是张海忠和其配偶两口人的土地，证明在实际分地的时候土地被抽回补给本案被告了。2、计税土地面积及土地承包合同管理台账，证明台账中只记载了原告家两口人有承包经营权，且是该计税土地没有原告举证证明的东河边地，东河边地去哪了？就是补给本案被告了，能够证明被告的答辩主张，即涉案土地由本案被告承包经营。3、林西县人民法院（2005）林民初字第1161号民事调解书1份、被告儿子袁志超身份证复印件1份，证明被告于1994年12月份和袁术民结婚，并于1996年4月8日生育婚生子袁志超，证明本案被告因嫁给袁术民家而分配到涉案土地，该涉案土地是因为本案原告张海忠的死亡进行抽回并补给被告许某1及袁志超的，因为土地承包合同在案外人张某3（系被告原来的婆婆）手中，张某3不向被告提供土地承包合同，申请法院去农经站调取；另袁志超出生的时间与张海忠死亡抽地的时间相吻合，可以证明该涉案土地是因为本案原告张海忠的死亡进行抽回并补给被告许某1及袁志超的。4、证人康某出庭证明：1998年调地时我任村支书，当时死亡的人和嫁出去的人都要把地抽回来，二者兑换相互平衡，调整后村里与个人签订的合同，3月末分完的。村委会制作土地台帐向财政备案了，该给百姓的地都给人家，该抽的地都抽回来。证人许某2出庭证明：三队分为东组和西组，被告原来是我们东组的，被告的地已经在1997年时因其嫁到西组老袁家时抽出来了，当时在西组重新分的地，东组没有她的地了。当时任玉生是东组组长。原告质证认为：对统计表不承认，与事实不符。土地经营权证是国家依法下发的，不能造不能改；对土地台账，当时统计时没有注明，都统计为平地了。对调解书的真实性、合法性无异议，但我方不认可该证据，分张海忠的地被告参与不上。对证人康某的证人证言，1998年二轮土地承包以前张海忠没死。对证人许某2的证人证言无异议。
本案的争议焦点为：双方争议的土地被告是如何取得经营权的，被告应否返还争议土地承包经营权。被告有以下两种渠道取得承包经营权：其一是村委会发包取得；其二是通过张某3向原告索求取得。关于村委会发包渠道，根据被告陈述，张海忠于1997年死亡，村委会将其土地承包经营权收回，又发包给被告。但被告举证没有村委会发包的相关证据，只是提供张海忠的土地台帐及其与袁树民离婚调解书和康某、许某2的证人证言，第二轮土地承包是1998年年初，土地台帐形成在1998年，如果张海忠死于1997年，张海忠户内土地承包合同、土地台帐、土地经营权证就不能登记为张海忠名下，而实际却登记在张海忠名下，有悖常理，张海忠的土地承包经营权抽回发包给被告的理由不能成立。对被告举证证据的证明力不予确认。关于通过张某3向原告索求取得渠道，张海忠死亡于1998年，其土地委托张某2耕种，鉴于双方存在亲属关系，由张某3出面为被告索求土地耕种，符合常理，原告提供的证据能够证明该事实，对原告举证证据的证明力予以确认。
据此查明：1998年1月1日，原告家以张海忠（系原告张某1之父、李某1之夫，现已去世）为农户承包人与林西县大营子乡大营子村委会签订《土地承包合同》，原告家承包了耕地10.2亩。2001年通过亲属张某3介绍原告家将位于东河边的三类地2亩交给被告耕种，双方未签订合同，未对承包期限进行约定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告依法取得了争议土地的承包经营权，对该土地承包经营权有使用、收益、处分的权利，被告通过张某3索求取得争议土地承包经营权，应当签订书面合同，但未签订书面合同，对承包期限未约定，应视为不定期流转，原告有权在合理的期间主张返还请求权。综上所述，原告主张被告退还原告家的二轮承包的（三类、东河边）耕地2亩的承包经营权的诉讼请求应予支持，鉴于2017年被告已经实际耕种，被告应予判决生效后的耕作期前返还。被告主张“土地的承包经营权和原告无任何关系，本案被告并没有从原告处承包涉案土地，涉案土地是1998年村委会发包给被告承包经营且由被告一直耕种至今，村委会应是适格主体”的抗辩理由，因未提供充分证据证明，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告许某1返还原告张某1、李某1位于××县东河边登记在张海忠名下的三类土地2亩的承包经营权。限判决生效后的耕作期开始前返还。
案件受理费100元，由被告负担。邮寄送达费60元，原被告每人各负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李海彦
二〇一七年六月十八日
书记员 孙伟光