河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初2179号
原告：沁阳市西万镇西万村村民委员会，住所地：沁阳市西万镇西万村。
负责人：田柏树，任该村村委主任。
委托诉讼代理人：王一凡，男，住河南省沁阳市，系该村工作人员。
委托诉讼代理人：陈乙影，沁阳市向法律服务所法律工作者。
被告：宋全计，男，1955年7月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。
原告沁阳市西万镇西万村村民委员会（以下简称西万村委会）与被告宋全计为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月15日作出（2017）豫0882民初452号民事判决，被告宋全计不服该判决，向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，河南省焦作市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫08民终1606号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西万村委会的委托诉讼代理人王一凡、陈乙影，被告宋全计到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西万村委会向本院提出诉讼请求:1、依法解除原、被告之间签订的土地承包合同；2、依法判令被告支付自2002年1月1日起至土地返还原告之日的承包费（每年按2547元计算）；3、被告应在合理期限将土地附着物自行清理完毕（合理期限为判决生效后30日内）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年6月1日，被告承包了原告的大水池南、7004铁路专用线北一块7.88亩土地及立交桥西铁路北一块9.1亩的土地（两块土地共计16.98亩），约定承包时间为2001年6月1日到2049年1月31日，承包款每亩150元，每年年初一次性交清当年承包费2547元。承包合同签订后，被告已经使用上述承包土地14年余，却没有按照合同约定支付承包费。经原告多次催要，至今被告仍未支付。原告认为，被告的行为已构成根本违约，并严重侵犯全体村民的合法权益。为此，现诉至法院，请求判如所请。
被告宋全计辩称，一、原告要求解除土地承包合同属于无理要求，应依法驳回其诉讼请求。2001年双方签订的土地承包合同合法有效，被告正常在履行义务，原告也认可被告的履行方式，不存在被告承包土地14年欠交承包费的事实。原告也未向被告催要过承包费。为什么14年多原告没有催要过，反而原告还欠被告到目前为止本金90705.25元的款项。真实事实如下：2001年双方签订土地承包合同后，2002年时任村收费组长的田砖头来收承包费，被告拿出原告的铁路专用线欠款单据，明确讲过原告尚欠被告12.7万元，可以用这笔欠款抵承包费。因为双方都清楚铁路专用线是村办企业，所有财务是归村委管理的，并且铁路专用线负责人田小平等人把此情况也告知了时任村委主任常火成，常火成讲村里急用钱把被告的钱用了，也就是说原告村委在2002年时是可以直接提取铁路专用线的收款供村委使用的。同时也说明原告在2002年认可欠被告12.7万的事实，此后原告也再无一人向被告催要承包费，时间长达14年多，说明原告已认可欠被告12.7万元的事实，并认可以这笔款用来抵承包费。时至今日，又何谈承包费未付，拖欠款项一事。因此原告要求解除承包合同，于情、于理、于法均无据，应依法驳回。二、被告不欠原告承包费，更谈不上返还承包费。三、2001年的承包合同合法有效，被告正确履行义务。2002年经与原告协商达成口头协议并实际履行，每年从被告的应还欠款中扣除款项抵交承包费，已实际履行14年多。在这14年多时间里，被告在承包的土地上投入了大量的财力、物力、人力，2003年10月份沁阳市人民政府给被告办理了林权证，确认林地使用期50年。如果原告单方解除合同，被告将要承担重大财产损失；被告种植梨树千百棵，杨树也有千百棵，如果原告要求解除合同应对被告投入树木及猪圈、鸭舍等设施价值进行评估以确定给被告造成的损失。诉讼过程中，被告宋全计表示如果继续履行合同，愿意按照合同约定向原告交纳承包费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告西万村委会提交证据中的审计报告书，因报告系对西万村委会所委托的铁路专用线收支情况的审计，该审计结论不能全面反映宋全计及沁阳市林沃实业有限公司与西万村委会、沁阳市西万铁路专用线之间的经济纠纷情况。关于西万村党员向沁阳市人民政府所写材料及信访函反映的宋全计未向原告交纳诉争土地承包费的事实，结合双方当事人的陈述及相关证据，本院予以认定。关于原告工作人员证明所反映的原告向被告一直催要承包费与被告宋全计提交的田砖头证明所反映的原告对承包费催要一次后因经济纠纷未再催要，原、被告双方的证据及陈述相互矛盾，结合十余年来被告宋全计在未向原告交纳承包费情况下一直占有并使用诉争土地的客观事实存在，原告现有证据不能证明其在向本院提起诉讼前已就涉案土地承包费采取法律手段。对于宋全计提交证据中常火成出具的证明，结合本院对常火成所作的询问笔录，可证明宋全计因与西万村委会、沁阳市西万铁路专用线之间存在经济纠纷，未向原告交纳土地承包费的事实。对于沁阳市工商局出具的沁阳市西万铁路专用线与沁阳市林沃实业有限公司相关材料的真实性应予采信；但宋全计提供的银行转账支票、进账单、明细账均系沁阳市林沃实业有限公司预付货位费的相关证据，仅凭上述证据不能证明被告辩解的债务相抵事实存在。对于被告提交的林权证，原告虽有异议但无其他相反证据证明，对该证据的真实性本院予以采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋全计系沁阳市西万镇西万村村民。2001年7月28日，原告西万村委会（甲方）与被告宋全计（乙方）签订《土地承包协议》一份，约定内容如下：“为加快山区林业发展，尽快将九凤山公园化，经双方协商达成如下协议：1、甲方同意将大水池南、7004铁路专用线北一块土地7.88亩，立交桥西铁路北一块地9.1亩，合计16.98亩承包给乙方。2、承包时间从2001年6月1日至2049年1月31日止，和九凤山承包协议终止时间一致。3、承包费每亩150元，每年合计交费2547元，每年年初一次性交清。4、未尽事宜，双方协商解决。5、本协议一式三份，甲方二份，乙方一份。6、本协议双方签字后生效。”宋全计和作为时任西万村委会主任的常火成在上述协议上签字，原告西万村委会同时加盖印章。
沁阳市西万铁路专用线系一经营货位、搬运装卸业务的集体所有制企业，该企业组建单位为西万村委会，组建负责人为田小平。沁阳市林沃实业有限公司系一经营销售钢材、建材、焦碳等业务的有限责任公司（自然人独资），宋全计为该公司法定代表人、股东。2001年12月28日，沁阳市林沃实业有限公司向沁阳市西万铁路专用线转账127000元用于租赁货位费。2002年2月1日，沁阳市西万铁路专用线向沁阳市林沃实业有限公司出具了收据一张，载明“今欠到沁阳市林沃有限公司人民币壹拾贰万柒仟元整系付货位未站予付货位费款”并加盖了财务印章。后受西万村委会委托，沁阳市审计财税咨询服务中心于2012年7月5日出具了《关于西万铁路专用线2001年1月至2002年6月财务收支情况的审计报告》，其中关于铁路专用线宋全计承包问题，审计认定：账面尚欠林沃公司127000元货位费退回无效。
诉讼过程中，原西万村委会主任常火成陈述以下内容：“大概是2000年、2001年，宋全计想租铁路专用线的货位，铁路专用线是西万村下属企业，当时临近春节说是先交货位费然后再签协议。宋全计把款打到铁路专用线后，村委安排会计从铁路专用线账上取出。具体是会计操作的，是取现金还是转账不清楚，钱会计具体把花到哪儿了，我不清楚，具体得问会计。没有专门说过（宋全计应交纳的承包费可以与已交纳的货位费相抵），但是当时说过货位费的钱有钱就还，承包费看村里会计是否记有账，到时可以把未交的承包费从应还的货位费中抵扣。”。
合同签订后，被告宋全计因与西万村委会、沁阳市西万铁路专用线之间存在经济纠纷，未向原告西万村委会交纳土地承包费。诉争承包土地在上述情况下一直由被告宋全计占有使用，并进行了较大投入。原告西万村委会在就本案提起诉讼前十余年来未对宋全计未交承包费的行为采取法律手段。经现场勘验，诉争土地其中大水池南、7004铁路专用线北7.88亩土地四至为：水池南边的灌溉渠以南、7004铁路专用线以北、邻接农用耕地（现种植花椒树）以西（围有铁丝网）、山神庙沟（大土沟）以东；上述土地上现附着有杨树若干，另有鸭棚一座（西临山神庙沟）、邻接猪场一座，现均空置。立交桥西、铁路北9.1亩土地四至为：7004铁路线铁路以北、道路以南、立交桥以西、土沟以东；上述土地上附着物为果树若干，另有简易鸡舍、狗舍。
本院认为，一、关于被告是否欠付原告土地承包费问题，被告宋全计辩解其应向原告缴纳的承包费因原告使用其向沁阳市西万铁路专用线交纳的货位费而折抵不欠承包费的意见不能成立。具体理由如下：现有证据无法证明原告使用被告向沁阳市西万铁路专用线交纳货位费127000元；即使被告向沁阳市西万铁路专用线交纳货位费127000元由原告使用，其债务折抵的辩解意见亦不能成立。首先，原告西万村委会与被告宋全计之间系农村土地承包合同关系，沁阳市西万铁路专用线与沁阳市林沃实业有限公司之间系租赁合同关系，两者之间法律关系不同；其次，沁阳市西万铁路专用线与沁阳市林沃实业有限公司均系独立的民事主体,原告西万村委会与沁阳市西万铁路专用线之间、被告宋全计与沁阳市林沃实业有限公司之间不能等同。综上，对被告宋全计辩称承包费已折抵、不欠原告承包费的意见，本院不予采纳。被告宋全计承包原告西万村委会土地，在该土地上种植经营和收益，被告应向原告交纳上述承包费用。经核算，被告宋全计欠付原告西万村委会的承包费（从原告主张的2002年1月1日至2017年12月31日共计16年）的总和为40752元。
二、关于原、被告双方于2001年7月28日签订的土地承包协议应否解除问题。首先，原、被告双方在土地承包协议中并未约定合同解除的条件。其次，本案双方因是否交纳承包费及是否继续履行合同发生争议，宋全计因其与西万村委会及其集体企业之间存在经济纠纷未向原告交纳承包费，事出有因，有协议签订时时任西万村委会主任常火成陈述为证，宋全计并非无故拒不交纳承包费；而原告在上述情形下十余年间未采取法律手段，依然默许宋全计占有使用承包土地；被告宋全计在承包土地上栽植梨树、杨树等树木，经济投入较大，且林果业生产经营具有收益长期性特点。因双方协议约定的承包期限长，承包期亦未满，且诉讼过程中，被告宋全计表示愿意按协议约定向原告交纳承包费。根据《中华人民共和国土地承包法》第四条的规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。”以及该法第五十六条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”。在被告向原告交纳承包费前提下继续履行合同，合同目的仍可实现，原告的合法权益能够得到保护。在保护原告发包人的合法权益下，亦能维护农业承包合同的稳定性并避免解除合同后双方损失的扩大。综合上述情况，本院认为本案土地承包协议不宜解除，对原告西万村委会要求解除合同的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告宋全计应于本判决生效之日起十日内支付原告沁阳市西万镇西万村村民委员会2002年1月1日至2017年12月31日土地承包费40752元。
二、驳回原告沁阳市西万镇西万村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，由原告沁阳市西万镇西万村村民委员会负担100元，被告宋全计负担608元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李华军
审 判 员 杨媛媛
人民陪审员 王宇宙
二〇一八年二月八日
书 记 员 张亚利