黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终301号
上诉人（原审被告）李宝堂，男，1965年6月2日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托代理人赵哲，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟，男，1977年9月2日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省海林市，现居住地：黑龙江省牡丹江市。
原审被告林艳，女，1969年4月13日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
上诉人李宝堂因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西商初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人李宝堂及其委托代理人赵哲、被上诉人李伟、原审被告林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：被告李宝堂通过徐某国认识了原告，2012年10月1日被告李宝堂向原告借款，并给原告出具借据一份，借据体现，李宝堂借李伟175000元，购物用，自2012年10月1日至2012年10月15日前一次还清，李宝堂自愿用位于东安区处面积为115.46平方米、产籍号3X0-4X5-4／4-2-03XXX1的自有房屋抵押给李伟，如到期还不清此借款则房子归李伟所有，如有变故则从拿钱之日起按月（利）息3分重（从）新计算，直至还清本金及利息之日止，并且连带责任保证的担保人徐某国都自愿用自己的房子及浮产替借款人偿还以上175000元借款的本金及利息至此借款全部还清为止。另外，借款人还抵押丰田汽车一台，车号为GTM72XXGB、发动机号C70XXXX、车架号LVGBH40K99G32XXXX、车主名孙某，如到期还不清借款，车归李伟所有。被告李宝堂承认借据属实，在本案前两次开庭时，均不承认原告李伟向其交付借款的事实。本案第三次开庭时，原告李伟找到证人徐某国、黄某出庭作证，被告李宝堂才承认向李伟借款160000的事实，并称原告只向被告李宝堂指定付款人黄某交付160000元，另15000元是借款期限内即2012年10月1日至10月15日期间的利息，被告李宝堂并未收到此款。原告不认可，称2012年10月1日当天在李宝堂家楼下已向其交付现金15000元。原告收到被告李宝堂用于抵押的车和车的机动车登记证明，车主为李宝堂儿媳妇孙某，李宝堂称该车系其向孙某借用，借用期间被其用于抵押，孙某对此事不知情。原告收到预告登记权利人是邢宪强的房屋预告登记证明及李宝堂与邢宪强签订的房屋买卖协议，但以上用于抵押的车和房屋均未办理抵押登记。原告李伟在起诉状中未阐明李宝堂向其偿还过借款的事实，被告李宝堂称已偿还原告本金63000元，但原告拒绝给李宝堂出具收据，并返给李宝堂一张高利息的30000元金额的借据，借据体现的借款人是秦某升、李宝堂，并向原告出示该借据，原告称未见过此借据。在李宝堂提供证人徐某根、徐某俊出庭作证证言后，原告李伟承认李宝堂于2014年1月27日偿还原告40000元，但称原告同时还给李宝堂一个40000元借条，认为该40000元与本案无关。李宝堂称另一证人秦某升可以证明其于2012年12月偿还原告20000元，但因秦某升不能出庭作证现无证据证实。原告无证据证明其与李宝堂有其他债权债务关系。被告李宝堂无证据证明其又还过原告3000元，原告本人亦不认可。被告李宝堂当庭主张，称原告擅自使用抵押车辆应以原告使用该车的使用费抵销李宝堂尚欠原告的100000元借款。原告当庭增加诉讼请求，要求二被告给付自2015年4月30日至2015年11月25日按月利率2分计算的利息24500元。
另查，二被告原系夫妻关系，已于1994年1月8日离婚。原告认为二被告虽已离婚，但属事实婚姻，理由是原告每次索要欠款时，都看到二被告在一起，被告林艳应承担共同偿还借款的责任。被告李宝堂的二位证人徐某根、徐某俊在向法庭陈述二被告的关系时，称听李宝堂说，二被告系夫妻关系，但林艳和李宝堂均认为，证人并不知道二被告已离婚的事实，二被告是前夫与前妻的关系，不存在事实婚姻关系或同居关系。
原判认为：被告李宝堂承认于2012年10月1日向原告出具175000元借据，借据表明了借款金额、期限、抵押、担保人等事项，应认定原告与李宝堂之间借贷合同关系成立，此借据为该二人之间借贷合同关系的依据。该二人对实际借款金额有争议，原告为提供借款的一方，原告除向被告李宝堂指定收款人黄某交付160000元外，是否向原告交付另15000元，应由原告承担举证责任，现原告只有当庭陈述说向李宝堂交付现金15000元，无其他证据证实，其陈述不能单独作为认定案件事实的依据。故认定原告实际借给被告李宝堂160000元。
关于如何确定借款利息的问题，被告李宝堂为原告出具的175000元借据体现原告与李宝堂之间有关于利息的约定，即如有变故则自借款之日起按月利率3分计算利息至本息还清。故被告李宝堂辩称，双方仅约定借款期限内月利率3分的抗辩理由不充分。但约定借款月利率3分超过法律许可的利率上限，超过部分应不受法律保护。原告主张被告给付自2012年10月1日起至2015年4月29日止按月利率2.6分计算的利息161750元，给付自2015年4月30日至2015年11月25日止按月利率2分计算的利息24500元，原告主张利息所依据的月利率亦超过法律规定的上限，超过部分不应受保法律保护。故应按银行同期贷款利率的四倍计算自2012年10月1日至2015年11月25日之间原告应得利息为119887.09元。
被告李宝堂当庭陈述，其于2012年12月偿还20000元，2014年1月27日后又偿还原告3000元因无证据证明，本院不予认定。原告认为李宝堂偿还的40000元与本案无关，因其无证据证明，本院认定李宝堂偿还原告的40000元与本案有关。李宝堂主张偿还原告的40000元系借款本金。此款应冲抵本金还是利息，在双方没有约定或约定不明时，应依法律规定，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，此款应首先冲抵李宝堂欠原告借款的利息。被告李宝堂于2014年1月27日偿还原告的40000元应冲抵利息，故其尚欠原告利息79887.09元。
2014年1月27日李宝堂向原告偿还借款40000元，证明了原告在借款期限届满即2012年10月15日起算，二年内曾向李宝堂主张过还款权利，原告向李宝堂主张权利的诉讼时效应自2014年1月27日起算，其于2015年7月6日向本院提起诉讼，向李宝堂主张权利未超过二年，故被告李宝堂认为原告向其主张权利超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
李宝堂抵押给原告的车辆系孙某所有，其将该车抵押，孙某不知情，李宝堂或孙某与原告并未办理抵押登记，抵押行为无效，且与本案不属于同一种类的债务，李宝堂主张用原告使用该车的使用费抵销其欠原告的借款100000元依据不足，如其确有证据证明原告使用该车并造成损失，可另行诉讼主张权利。
二被告已于1994年1月8日离婚，原告的陈述和李宝堂的证人徐某根、徐某德证人听李宝堂说二被告系夫妻关系，都不足以证明在李宝堂向原告借款时二被告存在事实婚姻关系或同居关系，故原告主张林艳作为共同债务人偿还李宝堂的借款没有法律依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原告不如实向法庭陈述被告李宝堂已向其偿还借款40000元的事实，被告李宝堂不如实向法庭陈述原告已按其指示向黄某交付借款160000元的事实，都违反了诉讼应遵循诚实信用的原则，本院应严格按相关法律规定确定双方的举证责任。故李宝堂应偿还原告借款本金160000元，利息79887.09元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，并结合上述事实、理由及法律规定，原审法院判决：一、被告李宝堂于本判决生效后十日内一次性偿还原告李伟借款本金160000元，利息79887.09元；二、驳回原告李伟对被告林艳的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费6719元，原告李伟负担2257元，被告李宝堂负担4462元。
宣判后，李宝堂上诉称：一、原审判决适用《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第21条，认定上诉人偿还给被上诉人的4万元为利息，属适用法律错误，认定事实错误。该条立法背景是解决金融借款合同的交易惯例，而不是民间借贷的交易惯例，民间借贷中的利息争执不能适用金融借款合同交易规则。二、原审判决认定李伟占有车辆为抵押关系错误，因抵押关系不转移物的占有，而本案车辆在被上诉人李伟处占有使用三年，是典型的质押关系，并非是抵押关系。即使是抵押关系，也是登记对抗主义，未经登记不得对抗善意第三人，而不是登记生效主义，原审判决以车辆未经登记认定抵押无效适用法律错误。质权自出质人质押财产时设立。上诉人将车辆交付给被上诉人李伟时质押生效。被上诉人怠于行使质权致使车辆价格下跌，李伟对上诉人的损失应承担赔偿责任及质押车辆在被上诉人占有期间使用费以折抵债务。上诉人认为已还给李伟63万元及车辆已经在被上诉人处足以抵偿了10万元债务，上诉人不再欠被上诉人李伟债务。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人李伟答辩称：上诉人始终不还钱，上诉人让我把车拿来，我只能把车开回去。车放我那，他不去取，掉价与我无关，因为他不还钱。
原审被告林艳不答辩。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、4万元应冲抵利息还是本金；二、被上诉人李伟用丰田汽车是抵押还是质押，效力如何；三、被上诉人李伟是否使用该车辆，车辆或占有期间使用费是否应折抵债务；四、原审计算利息是否正确。
二审期间，上诉人李宝堂、被上诉人李伟、原审被告林艳均未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人李宝堂向被上诉人李伟借款并出具借据，双方形成民间借贷关系。上诉人李宝堂负有及时偿还借款本息义务。关于上诉人李宝堂偿还的4万元应冲抵利息还是本金问题。本院认为，最高人民法院制定《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》是在总结民事审判工作所面临的经济形势尤其是合同纠纷案件的审判工作经验，以做好国际金融危机司法应对工作为重点而讨论通过了该司法解释，并非是仅适用金融借款合同纠纷。上诉人在未偿还本息时应依据该解释先抵冲利息后冲抵主债务，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
关于被上诉人占有案涉车辆期间使用费是否应折抵债务问题。本院认为，原审法院因上诉人该项抗辩理由与被上诉人诉请的民间借贷纠纷并非同一种类的债务，未予合并审理且告知上诉人可另行主张权利。原审法院在审理程序上并无不当，本院二审不宜合并审理。上诉人如有证据证明可另行主张权利。
关于案涉车辆能否抵偿债务问题。因上诉人在原审开庭期间已明确陈述案外人车主对车辆抵押不知情，在原审诉讼期间向上诉人索要车辆，且上诉人在原审审理期间并未提出该项反诉诉请或抗辩，本院对此不予审理。
关于涉案车辆是抵押还是质押问题。因被上诉人并未对案涉车辆提起诉请，本院对此不予审查。原审认定上诉人或案涉车辆车主与被上诉人并未办理抵押登记，抵押行为无效属适用法律不当，本院予以纠正。
关于利息问题。上诉人上诉称利息应计算到2012年10月15日，之后的利息因没有约定应按银行同期贷款利率计算。本院认为，上诉人在借据中已写明“如有变故则从拿钱之日起按月息3分从新计算，直至还清本金及利息之日止”。借据内容已表明上诉人并非对2012年10月15日之后的利息没有约定，而是约定月息3分直至还清本息时止。因此，原审法院对2012年10月15日之后的利息按月利率2分保护并无不当，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人李宝堂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4898元，由上诉人李宝堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 蒋志红
审判员 孙庆喜
二〇一六年五月二十日
书记员 蔡 丽