广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4047号
上诉人（原审第二被告）：广州市钜通国际货运代理有限公司。住所地：。
法定代表人：林惠明，该公司董事长。
委托代理人：宋迎春，男，1967年3月28日出生，汉族，住广东省增城市，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨小荣，男，1957年8月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人：张义，广东律成定邦事务所律师。
原审第一被告：何永东，男，1978年11月8日出生，汉族，住四川省西充县。
上诉人广州市钜通国际货运代理有限公司（以下称钜通公司）因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月10日晚6时左右，杨小荣驾驶自有的牵引车前往钜通公司仓库装运纸筒。杨小荣将车停妥后，将车厢三边的档板放下，何永东开始驾驶叉车将纸筒叉装上杨小荣所驾驶的牵引车。杨小荣拟装运的纸筒呈圆柱型，每个高约70-90厘米。何永东每次叉装两个纸筒（平行叉装）到杨小荣所驾驶的牵引车上，两个纸筒重约1500斤。在何永东叉装了约10个纸筒时，杨小荣将自带的楼梯斜靠在车厢侧边，并顺楼梯爬至牵引车上，拟对已叉装到车上的纸筒进行捆绑。在杨小荣已沿楼梯往上爬但还未完全登上牵引车并站稳时，恰逢何永东将拟装载的纸筒叉装上车，导致牵引车晃动，杨小荣自楼梯上掉落至地。
杨小荣摔伤后，即被送往广东省水电医院进行治疗，该院门诊对杨小荣进行了相关检查。后杨小荣自行要求转院至广州开发区医院治疗，该院X线检查显示：右桡骨远端粉碎性骨折，右髂骨翼粉碎性骨折、右颧弓骨折。该院为杨小荣行右髂骨翼粉碎性骨折切开复位内固定及右桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术治疗，并进行了其它相关辅助治疗。同年9月22日，杨小荣出院，出院诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、右髂骨翼粉碎性骨折；3、右颧弓骨折。医嘱：1、不适随诊，休息两个月；加强营养；2、每周一上午门诊复诊；3、伤口术后2周拆线，……陪护1人；4、术后一年，拆内固定术，费用约8000元。2014年1月15日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，认为杨小荣伤情构成两个十级伤残。杨小荣为此支出鉴定费800元。
再查，杨小荣为城镇户籍，其父杨兴隆生于1923年10月11日；其母聂国英，生于1932年1月13日。杨小荣共有兄弟姐妹共4人。
另查，杨小荣曾多次前往钜通公司装运货物，在以往的多次装卸时，杨小荣均要负责货物的捆绑及固定，以免货物在运输途中掉落。杨小荣与何永东亦多次合作，杨小荣多是在何永东叉装货物时上车捆绑货物，何永东对此知情，双方依靠工作中产生的默契进行协作。事发时在场的有杨小荣、何永东及仓管人员共三人；杨小荣与何永东相隔两米左右，但杨小荣沿楼梯爬上车前并未告知何永东，且当时天色转暗，何永东又背对杨小荣驾驶叉车，未发现杨小荣已架好楼梯并往上爬，最终导致事故的发生。
何永东为钜通公司的员工，事发时正在从事职务行为。钜通公司的仓库系租赁广州必事利物流有限公司的场地，广州必事利物流有限公司在其公司入口处张贴有《机动车辆入库须知》（约30CM×60CM），内容共八条，其中第五条规定：“车辆进入装、卸现场后，应按照仓库管理人员指定地点停放，停放后要拉好手刹轮胎垫好三角木后熄火，装、卸作业中，驾驶员及其他人员必须远离装、卸现场周围10米，确保人身安全。”广州必事利物流有限公司对其员工就上述入库须知进行过培训，但无证据证明曾以何种形式向杨小荣告知过上述规定。
上述事实，有病历、证明、当事人陈述等予以证实，足以认定。
杨小荣在原审诉称，杨小荣于2007年至2013年9月10日自带车辆承揽钜通公司的运输业务。2013年9月10日18时30分左右，杨小荣在钜通公司仓库鑫磊二仓装货时，钜通公司员工何永东在开叉车把货物搬到车上时导致货车车板摆动，导致杨小荣从车上摔下，受伤后杨小荣被送往广州市开发区住院治疗，经诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、右髌骨粉粹性骨折；3、右颧弓骨折。因何永东在工作中存在重大失误，故杨小荣主张钜通公司、何永东承担连带赔偿责任。综上，杨小荣诉至原审法院，诉请：1、钜通公司、何永东赔偿杨小荣人身损害所造成的损失249889.8元（其中医疗费25182.2元、住院伙食补助费600元、护理费960元、后期医疗费8000元、营养费1000元、误工费118284.6元、交通费800元、残疾赔偿金72544.1元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费800元、被扶养人生活费6718.9元）；2、案件受理费由钜通公司、何永东负担。
何永东在原审辩称：1、杨小荣诉称不符合事实，当时杨小荣开车进仓库，仓管员叫我装货，也就是用叉车将货装到杨小荣车上。我装了大概三分之一时，杨小荣在没有告知我和仓管员的情况下，自己用带的楼梯搭上去，没有人帮他扶住就爬上去。我没看到他爬上去，所以我装货时他会摔下。2、杨小荣不是第一次入库，理应知道装货过程中车会发生晃动，但没有告诉我就自己爬上去了。我们公司仓库都贴着入库须知，杨小荣的做法是明确被禁止的。3、杨小荣后来写了一份《证据》让我签名的，他说要回江西办理工伤，为了协助他办理工伤事宜我就签字了，内容我不认可。
钜通公司在原审辩称：请求驳回杨小荣全部诉请，诉讼费由杨小荣承担。1、杨小荣的行为违反民我司入库须知的相关规定。杨小荣并没有证据证实是何种原因受伤，并证明何永东、钜通公司对事故存在何种过错，杨小荣应承担全部责任。2、钜通公司在进仓库和办公室大门口张贴了《机动车辆入库须知》的管理制度。外来车辆到钜通公司处装卸货物，应按照仓管人员指定的地点停放、放好手刹、熄火后，驾驶人员必须远离装卸现场10米，确保人身安全。卸货后由仓库人员通知驾驶人员方可上车。杨小荣多次到钜通公司多次装货，应清楚知道入库须知规定。3、何永东取得了特种操作证，驾驶的是年检合格的叉车。何永东、钜通公司不存在过错。何永东是在杨小荣离开车辆后确认安全后才开始作业，杨小荣何时上车，做什么事，何永东并不知情。杨小荣未经过何永东同意就自行爬上车厢。杨小荣是何种原因导致受伤并无证据证实，既不是何永东货物倒塌导致受伤，也不是何永东装卸货物中叉车撞到杨小荣受伤，不应当由无过错的何永东、钜通公司承担责任。4、杨小荣提交的描述事发经过的《证据》是伪造的，属于欺诈诉讼，根据我方提交的录音证据，杨小荣证据不具有合法性，不能作为认定事实的证据。
原审法院认为，关于杨小荣在涉案仓库因故摔伤的经过，杨小荣与何永东庭审中陈述基本一致，原审法院予以认定。本案的争议焦点在于两被告对杨小荣的摔伤有无过错，是否应该承责？原审法院认为杨小荣摔伤的直接原因为：1、杨小荣爬楼梯上车时，楼梯未固定、人未站稳；2、何永东叉装货物时导致牵引车晃动；上述两者相结合，导致杨小荣摔伤。从原审法院查明的情况来看，上述原因包含以下事实：杨小荣爬楼梯上车时并未告知何永东，即何永东并不知晓杨小荣爬楼梯上车；装卸的货物为圆柱形的纸筒，不利于楼梯的固定；叉装的圆柱形纸筒重逾一吨，叉装过程不可避免的导致货车晃动；何永东事发时是背对杨小荣叉装货物从仓库将叉车退着开出，然后再转过车头将货叉装至货车上；事发时，天色转暗。原审法院另查明，杨小荣在涉案仓库装货多次，与何永东亦多次协作，以往亦多次在何永东叉装货物时上车捆绑货物，双方之间未曾就捆绑时间进行协商，靠默契工作。
分析上述原因及事实因素，杨小荣明知装运的货物重逾一吨，叉装过程中不可避免的会导致货车晃动，仍在何永东未结束叉装货物的情况下，既不告知何永东，又未作好固定楼梯等其它防范工作，擅自爬高，是导致事故发生的主要原因，杨小荣应对自身所受损害承担主要责任；何永东在事发时并不知晓杨小荣爬楼梯上车，没有伤害杨小荣的故意，但其在叉装货物上车时距离杨小荣仅二至三米，以广州市9月份晚7时左右的能见度，如其尽足够的注意义务应注意到杨小荣爬楼梯而上的情况，何永东未尽足够的注意义务并予以制止是导致事故发生的次要原因。钜通公司辩称，公司已在大门入门处及办公室门口张贴有《机动车辆入库须知》，杨小荣违章操作而致摔伤，两被告并无过错。原审法院确认上述入库须知确实存在，但一则无证据证明上述须知的内容钜通公司曾以何种形式向杨小荣作出特别提示，在此情形下，要求杨小荣必须知晓上述入库须知过于苛刻；二则杨小荣在涉案仓库装卸货物多次，均是在叉装货物未完成的情况下就上车捆绑货物，即在实践中，杨小荣多次进行上述“违章行为”并未被制止，钜通公司的实际管理并未按上述入库须知操作。因此，对于钜通公司的此项辩称，原审法院不予采信。综合考虑双方的过错，原审法院认为个人系自己权利的第一责任人，杨小荣安全意识淡薄，冒险爬高，是事故发生的主要原因，应自负主要责任；何永东未尽足够的注意义务及钜通公司疏于管理是导致事故发生的次要原因，综合考虑双方过错，原审法院酌定由杨小荣自负70%的责任；何永东、钜通公司承担30%的责任。何永东系钜通公司的员工，事发时正在从事职务行为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。……。”即由何永东不再对杨小荣承担赔偿责任，由钜通公司对杨小荣的损害承担30%的赔偿责任。
就杨小荣应依何标准获得赔偿及具体获赔金额，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，分析双方提交的证据及答辩意见，认定杨小荣应获得的各项赔偿金额如下：
医疗费：杨小荣住院及门诊期间因伤共发生医疗费及药费25182.2元，有票据予以佐证，原审法院予以支持；
后续治疗费：杨小荣治疗期间，医院为杨小荣行右髂骨翼粉碎性骨折切开复位内固定及右桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，则拆除内固定术为后续必然发生费用，医嘱该费用约8000元，属合理范围，原审法院予以支持；
2、住院伙食补助费：杨小荣住院12天，杨小荣诉请按50元／日支付住院伙食补助费，在合理范围内，原审法院予以支持，此项费用计得600元；
3、护理费：杨小荣住院12天，杨小荣诉请按80元／日支付住院伙食补助费，在合理范围内，原审法院予以支持，此项费用计得960元；
4、营养费：杨小荣因伤而行内固定术，医嘱要求加强营养，原审法院根据杨小荣的伤情及年龄、身体情况，支持营养费400元；
5、误工费：杨小荣为所驾驶车辆的实际所有人，其主张月收入28163元／月并无证据佐证，原审法院不予支持；因杨小荣的实际收入情况无法查明，在车未损坏的情形下，酌情按雇请一名司机的替代费用计付其误工费，并参照道路运输业的职工年平均工资45601元／年计算；杨小荣出院时医嘱休息2个月，则其误工期为72日（12日＋60日），误工费计得：45601元／年÷365天×72天=8995.27元；
6、交通费：杨小荣未提交相关证据，但交通费属实际需发生的费用，根据其治疗情况并结合其伤情，原审法院酌定交通费300元。
7、残疾赔偿金：杨小荣为城镇户籍，其伤情构成两个十级伤残，其主张残疾赔偿比率折算为12%，在合理范围内，原审法院予以支持；杨小荣的残疾赔偿金计得：30226.71元／年×20年×12%=72544.1元；
被扶养人生活费：杨小荣父亲生于1923年10月；其母生于1932年1月。事故发生时均已逾80周岁，其共育有四个子女。其此项被抚养人生活费计得：22396.35元×（5＋5）年×12%÷4=6718.9元；
9、精神损害抚慰金：杨小荣伤情构成两个十级伤残，原审法院支持杨小荣应获得精神损害抚慰金12000元。
10、鉴定费：杨小荣诉请鉴定费800元，确为因此事故而诉讼实际需支出的费用，原审法院予以支持；
杨小荣上述各项赔偿费用共计：136500.47元，由钜通公司承担30%的赔偿责任，共计40950.14元（136500.47元×30%）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，作出如下判决：一、广州市钜通国际货运代理有限公司在判决生效之日起十日内向杨小荣赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共40950.14元；二、驳回杨小荣的其他诉讼请求。如当事人未按判决制定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费875元，由杨小荣负担732元，广州市钜通国际货运代理有限公司负担143元。
判后，钜通公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审答辩理由一致，并补充称，一、杨小荣严重违反钜通公司《机动车辆入库须知》等相关规定并由此直接导致受伤，钜通公司不存在任何过错，杨小荣应当对此承担全部责任。原审法院以钜通公司未尽合理注意义务为由认定承担次要责任缺乏事实依据。二、杨小荣要求赔偿的款项缺乏事实依据，且未能提供有效证据予以证明，因此杨小荣应承担举证不能的不利后果。关于后期治疗费，根据杨小荣提供的疾病诊断证明书显示，术后费用仅为一个约数，且并未实际发生。关于营养费、交通费，杨小荣也未能提供有效证据予以证明有必要且已实际发生、关于赡养费，杨小荣未能提供由其赡养的具体信息；最后，杨小荣诉请的精神抚慰金与其本次人身伤害等级严重不符。钜通公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判钜通公司无需对杨小荣的人身损害承担赔偿责任。1、本案一审、二审诉讼费用全部由杨小荣承担。
杨小荣答辩称，不同意钜通公司的上诉请求，请求维持原判。
何永东陈述称，同意钜通公司的意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为钜通公司是否应对杨小荣承担赔偿责任。
钜通公司上诉主张杨小荣未遵守其公司的安全管理制度，本院对此认为，原审法院已对杨小荣应承担本案主要责任进行了充分论述，本院予以确认。本案二审争议焦点并非在于杨小荣是否应该承责，而在于钜通公司是否应当承担本案赔偿责任。何永东操作的叉车属于特种设备，特种设备的使用具有一定的危险性，为确保特种设备安全，特种设备使用单位及人员在安全工作中应坚持安全第一、预防为主的原则，履行高度注意义务。何永东作为叉车司机，在操作叉车进行叉物作业时，应注意有无人员站在货叉周围和观察周围安全状况，在本案中，何永东未能合理注意到杨小荣爬楼梯而上的情况，导致杨小荣摔伤，何永东在本案叉车操作中具有一定的过错。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条第一款规定“特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责”，钜通公司应就本案事故承担赔偿责任。
关于本案钜通公司应承担赔偿责任的理由和杨小荣各项赔偿费用的计算标准及依据原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，钜通公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，本院对钜通公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市钜通国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄笑芬