上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第6630号
原告上海陆陆顺物流有限公司。
法定代表人唐莉莉，总经理。
委托代理人王风云，上海申惠律师事务所律师。
委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。
被告上海国佳国际物流有限公司。
法定代表人李德忠。
委托代理人刘书宏，男。
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人秦沪鹰，总经理。
委托代理人黄雁，男。
原告上海陆陆顺物流有限公司与被告沈永益、上海国佳国际物流有限公司（以下简称“国佳国际公司”）、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“浙商保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序、于2015年10月12公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王风云、被告浙商保险上海分公司的委托代理人黄雁均到庭参加诉讼，被告国佳国际公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。庭审中，原告申请撤回对被告沈永益的起诉，本院经审查，当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日22时17分许，在本市奉贤区G1501外圈约71.30公里处，原告驾驶员许某某驾驶的沪DXXX**、沪GXXX**挂重型集装箱半挂车与沈永益驾驶的沪BXXX**重型半挂牵引车、沪DXXX**挂重型集装箱半挂车（被告国佳国际公司为车主、被告浙商保险上海分公司为车辆保险人）相撞，致许某某死亡、车辆受损。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定：原告负事故主要责任、沈永益负事故次要责任。原告认为，本起事故对其造成的损失有：车辆维修费人民币160，940元（以下币种同）、评估鉴定、图像资料费3，200元、施救费2，960元及为事故车辆沪DXXX**、沪GXXX**挂车辆垫付的维修费2，400元，共计169，500元。为维护合法权益，原告诉讼来院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计52，040元。2、诉讼费由被告承担。
被告国佳国际公司书面辩称，事故车辆沪BXXX**重型半挂牵引车、沪DXXX**挂重型集装箱半挂车的驾驶员沈永益系公司员工，本案交通事故发生在其履行职务过程中，相关赔偿责任由公司承担。上述车辆在被告浙商保险上海分公司投保了交强险和赔偿限额1，000，000元的商业三者险（同时购买不计免赔率特约条款险），同意依法承担赔偿责任。对原告的各项赔偿请求认为：鉴定费认可3，200元，同意按责任承担；其他费用同意被告浙商财产保险上海分公司的意见。
被告浙商保险上海分公司辩称，对交通事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆沪BXXX**重型半挂牵引车、沪DXXX**挂重型集装箱半挂车在其公司投保了交强险和赔偿限额1，000，000元的商业三者险（同时购买不计免赔率特约条款险），同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。上述事故车辆的交强险物损赔偿金额300元已赔偿给了许某某的家属，在本案中应予扣除。对原告的损失，公司同意在交强险的剩余财产损失赔偿限额和商业三者险范围内承担赔偿责任，其中商业三者险按责任赔偿30%。对原告的各项赔偿请求认为：根据原告方的事故车辆沪DXXX**、沪GXXX**挂重型集装箱半挂车的保险承保公司信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达保险上海分公司”）的理赔情况，车辆维修费总金额认可125，000元、施救费总金额认可2，180元、施救费中的现场清理费以及评估鉴定、图像资料费不属于保险赔付范围；至于原告为事故车辆沪DXXX**、沪GXXX**挂重型集装箱半挂车垫付的维修费，不同意在本案中一并处理。
经审理查明：2014年1月20日22时17分许，本案交通事故甲方、案外人许某某驾驶沪DXXX**、沪GXXX**挂重型集装箱半挂车沿G1501外圈由西向东行驶至本市奉贤区G1501外圈约71.30公里处时，追尾前方同向行驶的事故乙方沈永益驾驶的沪BXXX**重型半挂牵引车、沪DXXX**挂重型集装箱半挂车，致乙方车辆又撞击前方同向行驶的事故丙方鹿志勇驾驶的沪DXXX**、沪GXXX**挂重型集装箱半挂车，致三车车损、许某某经抢救无效死亡。本起事故经奉贤交警支队认定，许某某承担事故主要责任、沈永益承担事故次要责任、鹿志勇不承担事故责任。2014年3月21日，经上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“物损评估中心”）评估，事故车辆沪DXXX**车辆的直接物质损失为160，940元，原告为此支付评估鉴定费3，000元和图像资料费200元。后原、被告就赔偿事宜协商不成，遂涉诉。
另查明：1、许某某驾驶的事故车辆沪DXXX**、沪GXXX**挂重型集装箱半挂车系原告所有，该车辆在信达保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。2、沈永益驾驶的事故车辆沪BXXX**重型半挂牵引车、沪DXXX**挂重型集装箱半挂车系被告国佳国际公司所有，该车辆在被告浙商保险上海分公司投保了有责赔偿限额122，000元的交强险（其中死亡／伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元）和赔偿限额1，000，000元的商业三者险（同时购买不计免赔率特约条款险），本案交通事故发生在各保险的保险期间内。3、2014年3月5日，许某某的家属徐传燕、许凯洁、许凯涛、许治明就因许某某死亡造成的损失诉至我院［案号（2014）奉民一（民）初字第1777号］，经我院主持调解，该案各当事人于2014年4月1日就相关赔偿事宜达成一致协议，其中被告浙商财产保险上海分公司在交强险范围内赔付了110，762元（财产损失项下赔付了300元）、在商业三者险范围内赔偿了108，809.25元。4、2014年4月23日，信达保险上海分公司出具“机动车辆保险车辆损失情况车损确认书”（以下简称“车损确认书”），确认其承保的事故车辆沪DXXX**车辆因本案交通事故造成的损失为：“1、标的车主要责任，理赔时依责赔付；2、此案标的车为一次性包干修理，理赔时无需修理发票，需提供维修清单及施救凭证。维修总额125，000元、施救费2，180元”。车损确认书同时注明“此车为一次性定损，签字确认，不得追加”。上海博洋汽车维修有限公司（以下简称“博洋汽修公司”）于2014年4月2日、原告于2014年4月28日在上述车损确认书上盖章确认。4、2014年6月25日，博洋汽修公司出具收据2份（收据号为046477和046478），046477的发票载明收到原告支付的事故车辆沪DXXX**维修费现金125，000元，并由原告和案外人上海陆陆通汽车销售有限公司（以下简称“陆陆通公司”）盖章确认；046478的发票载明收到上海陆陆通物流有限公司支付的事故车辆沪DXXX**维修费现金125，000元，并由原告和陆陆通公司盖章确认。2014年7月15日，信达保险上海分公司出具“交强险赔款计算书”和“商业险赔款计算书”各一份，“交强险赔款计算书”载明信达保险上海分公司向其承保的事故车辆沪DXXX**的保险约定受益人陆陆通公司支付牌号为沪DXXX**的三者车财产赔款1，150元和标的车沪DXXX**的无责代赔金额100元，合计1，250元；“商业险赔款计算书”载明信达保险上海分公司向上述保险的约定受益人陆陆通公司支付沪DXXX**车辆的损失险86，905元、施救费1，526元以及驾驶员责任险实赔金额200，000元，合计288，431元。次日，信达保险上海分公司将上述总计赔款金额289，681元通过银行转入陆陆通公司的银行账号。
以上事实，有原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证、沈永益的驾驶证、事故车辆沪BXXX**重型半挂牵引车的行驶证、交强险保单、商业险保单、沪DXXX**挂重型集装箱半挂车的行驶证、商业险保单、被告国佳国际公司、浙商保险上海分公司的档案机读材料、沪DXXX**车辆的施救牵引服务作业告知单和费用发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估鉴定、图像资料费发票、（2014）奉民一（民）初字第1777号案件的民事调解书、信达保险上海分公司出具的“机动车辆保险车辆损失情况车损确认书”、“交强险赔款计算书”、“商业险赔款计算书”、中国建设银行网上银行电子回单、机动车辆保险理赔案卷卷宗、道路交通事故责任认定书和本案庭审笔录等予以佐证，经庭审质证，本院均依法予以确认。
本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，根据奉贤交警支队出具的道路交通事故责任认定书，事故甲方许某某承担事故主要责任、乙方沈永益承担事故次要责任、丙方鹿志勇不承担事故责任，且沈永益驾驶的事故车辆在被告浙商保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故被告浙商保险上海分公司应在承保的交强险及商业三者险的责任限额内进行赔付（商业三者险按责则赔付30%）。对原告超出及不属于上述保险赔付限额的部分，根据事故责任及被告国佳国际公司的答辩意见，应由被告国佳国际公司承担30%的赔偿责任。同时，原告明确放弃向事故无责方鹿志勇主张赔偿责任，于法不悖，相应的交强险物损赔偿限额100元本院予以扣除。
原告主张的具体损失中：对车辆修理费，原告诉称沪DXXX**车辆的维修费为160，940元，并提供了物损评估中心的事故车辆堪估表、物损评估意见书和上海市万富汽车修理厂（以下简称“万富汽修厂”）盖章的维修结算清单和维修费发票，被告浙商保险上海分公司则认为该事故车辆的实际维修费用为125，000元，并提供了由信达保险上海分公司提供的车损确认书等相关证据，上述证据显示沪DXXX**车辆系由博洋公司维修。本院认为，事故车辆的损失应以实际产生的金额为准。对沪DXXX**车辆的维修事实，原、被告均提供了相关证据，二者在维修厂家、维修过程、维修费票据等内容上相互矛盾，明显不符合常理。据此，法庭对相关事实进行了查明，庭审中，原告述称博洋公司在维修事故车辆的过程中又委托了万富汽修厂进行维修，但未提供相关证据，其提供的由万富汽修厂盖章的维修结算清单未载明维修时间，维修结算清单、维修费发票等与其提交信达保险上海分公司理赔车损的材料也不一致，在庭审中，其又难以明确陈述该车辆的具体维修时间、地点、过程等相关事实，而被告浙商保险上海分公司提供的由信达保险上海分公司盖章的事故车辆的维修费收据有原告和陆陆通公司共同盖章，加之信达保险上海分公司理赔材料中的车损确认书明确载明“此车为一次性定损，签字确认，不得追加”。结合原、被告提供的证据和当庭陈述，本院认为被告浙商保险上海分公司提供的证据具有较强的证明力，对其抗辩意见本院予以采纳，并据此确认该事故车辆实际产生的维修费为12，500元。对评估鉴定、图像资料费，系原告的合理损失，本院依票予以支持，总金额为3，200元（3，000元＋200元）。对施救费，系原告的合理损失，根据原告提供、被告浙商保险上海分公司确认无误的相关证据，本院确认总金额为2，960元（含超公里费660元、基本公里牵引费800元、解除制动装置费用960元、拆传动机构（轴）费用240元和现场清理费300元），信达保险上海分公司车损确认书中的金额本院不予采纳。对原告为鹿志勇驾驶的事故车辆沪DXXX**车辆垫付的车辆维修费，原告要求一并处理的诉请无法律依据，本院在本案中不予处理。
综上，原告因本起交通事故造成的损失：车辆修理费125，000元、施救费2，960元、评估鉴定、图像资料费3，200元，共计131，160元。对上述损失，被告浙商保险上海分公司依法应在交强险的财产损失项下赔付原告1，700元；对超过交强险理赔限额的车辆修理费123，300元，根据事故责任，应由被告浙商保险上海分公司在商业三者险内赔偿原告30%计36，990元；对施救费2，960元，在扣除不属于保险理赔范围的现场清理费300元后，应由被告浙商保险上海分公司在商业三者险内赔偿原告30%计798元。对现场清理费300元和评估鉴定、图像资料费3，200元，因不属于保险理赔范围，根据事故责任，应由被告国佳国际公司赔偿原告30%计1，050元。被告国佳国际公司经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本院的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告上海陆陆顺物流有限公司因交通事故造成的损失人民币1，700元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告上海陆陆顺物流有限公司因交通事故造成的损失人民币37，788元；
三、被告上海国佳国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海陆陆顺物流有限公司因交通事故造成的损失人民币1，050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，101元，减半收取计550.50元，由原告上海陆陆顺物流有限公司负担122.50元，由被告上海国佳国际物流有限公司负担428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。