四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初1018号
原告：张世才，男，生于1965年11月11日。
委托诉讼代理人：林光成，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：贾仕伦，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
被告：四川省邻水县城南镇土垭村民委员会。
法定代表人：辛玉中，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：冯文中，四川欣锐律师事务所律师。
第三人：熊心平，男，生于1964年2月19日。
委托诉讼代理人：文坛，重庆博嘉律师事务所律师。特别授权。
原告张世才与被告四川省邻水县城南镇土垭村民委员会（下称土垭村委会）、第三人熊心平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序于2016年7月12日、2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告张世才及委托诉讼代理人林光成、贾仕伦，被告土垭村委会的法定代表人辛玉中及委托诉讼代理人冯文中，第三人熊心平及委托诉讼代理人文坛到庭参加诉讼。因案情复杂，后依法裁定转为普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告张世才及委托诉讼代理人林光成、贾仕伦，被告土垭村委会的委托诉讼代理人冯文中，第三人的委托诉讼代理人文坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世才向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2003年4月7日签订的买卖协议合法有效。事实和理由：2003年4月7日，原告以4800元购买被告邻水县城南镇土垭村的加工房，土垭村委会出具了收条。原告经营加工房三个月左右，便全家外出务工。2008年原告回家后，发现第三人在占有和使用加工房，便多次找被告协商未果。2015年10月19日，原告向邻水县城南镇政府申请调解仍未果，现请求确认原、被告于2003年4月7日签订的买卖协议合法有效。
被告土垭村委会辩称，原告收到被告2003年4月7日出具的收条，不是买卖合同，也没有村委会签字盖章；被告收到的是原告购买加工房内机器设备的价款，村上现金日记帐载明4800元为收卖加工房机器设备；加工房属学校范围，被告无权处分；原告所诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人熊心平述称，原告购买的是加工房内机器设备，原告所持有的收条并非买卖合同，原被告之间不存在买卖合同法律关系。第三人于2007年与被告就加工房签订了买卖协议并占有和使用该加工房。土地证显示加工房属学校范围，被告无权处分，同时原告的诉求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织当事人举证、质证，并结合原被告及第三人的相关陈述，本院对如下事实予以认定：2003年，被告土垭村委会经村委会和各小组组长、村民代表讨论决定，将该村加工房予以拍卖，并于2003年4月4日出据一份委托书，委托书内容为：“经村支部、村委会、各组组长开会决定，将其加工房公开拍卖，暂停营业，特委托吴胜超、张世才照管加工房，任何人不得干扰，如造成不良后果由自己负责。土垭村党支部村委会二00三年四月四日”。该委托书上签署“许建成本笔”。2003年4月7日，原告张世才以5,000价格竞得，并由原告接待村组代表，花去生活费200元，原告并于2003年4月7日向被告土垭村委会交款4,800元，被告土垭村委会向原告出具收据一张，收据内容为：“今收到土垭村五社张世才交来加工房拍卖款肆仟捌佰元正，小写（4800.00元）。此据，土垭村居委会，2003年4月7日”并加盖公章。同日出据付款凭证一张，内容为：“土垭村5组2003年4月7日付拍卖村上加工房生活费，经办人张世才，200元，以上情况属实，同意支付，许建成2003.7/4”。原告张世才在加工房营业三四个月后，便将加工房里的机器设备搬回家，然后举家外出务工。
2007年11月9日，被告土垭村委会与第三人熊心平签订《房屋出卖契约》，主要内容为：……村委会研究决定将本村加工房（危房学校）出卖……出卖价格为78,800元……占地面积约2亩。2009年1月20日，因被告找到集体土地建设用地使用证，经集体讨论决定，第三人再补交10,000元，将建设用地使用证交付给第三人。第三人使用加工房及土垭村小学教学楼至今。
2008年，原告张世才返乡后，见他人在使用加工房，便找到被告土垭村委会协商解决加工房权属未果。2015年10月19日，原告向邻水县城南镇反映此事，寻求镇政府协商解决，仍未果。
另查，2003年左右，许建成任城南镇土垭村主任，贾荣全任城南镇土垭村会计。
本院认为，本案争议的焦点为1、原告张世才所出示的收据能否认定为买卖合同；2、4,800元价款是购买加工房还是加工房内机器设备；3、被告是否有权对加工房进行处分；4、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2003年4月7日，被告土垭村委会向原告张世才出据的收据，载明标的物为土垭村加工房，价款为4,800元，该收据具备了合同成立的要件，该收据能证明原被告之间建立了买卖合同法律关系。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告作为买受人其主要义务是支付价款，被告作为出卖人其主要义务是交付房屋。原告已按照合同约定支付了价款4,800元，被告理应将加工房交与原告。
2、原告张世才提供的收据中，载明标的物为城南镇土垭村加工房，而被告提供的账本中载明出卖加工房机器设备价款为4,800元。证人许建成、吴祥生、黄永汉所书写的证实材料及出庭作证证实，2003年收取原告张世才的4,800元为原告购买村加工房的价款，且收据上亦载明“收到土垭村五社张世才交来加工房拍卖款”，指明系加工房而非加工房内机器设备。被告所提供的账本为村委会会计做账，时任村会计的贾荣全系第三人所提供证人贾荣全，而证人贾荣全的证实无其他证据予以佐证，且被告提供的账本不能对抗被告向原告出具的收据，被告提出的抗辩理由不成立。被告提供的证据“账本”本院不予采信。第三人提供证人吴胜超出庭作证内容未证实关于原告张世才购买加工房事宜，与本案不具有关联性，本院不予采信。故本院认为原告张世才支付的4,800元系购买加工房，而非加工房内机器设备的价款。
3、第三人提供城南镇土垭村小学的建设用地使用证载明加工房在学校范围内，但该建设用地为集体土地，且城南镇土垭村小学已多年未办学，被告作为集体经济组织理当有权处分加工房买卖事宜。
4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第1条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。该规定明确诉讼时效的适用范围仅限于债权请求权。而请求确认合同效力属于形成权，不受《民法通则》第一百三十五条的诉讼时效的限制，但受最长时效20年的限制。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，可见单纯时间经过不能改变合同的合法性和违法性。因此，原告张世才确认合同效力的请求不受诉讼时效的限制。
综上所述，2003年4月7日，被告土垭村委会收到原告张世才购买该村加工房款项4,800元，并出具收据一份，该收据能够证明原、被告之间建立了买卖合同法律关系。原告张世才系被告集体经济组织内成员，其购买本村加工房不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应受法律保护。原告张世才已按照合同约定支付了价款，被告理应按照合同约定交付标的物，即邻水县城南镇土垭村加工房。因此，原告张世才主张确认2003年4月7日购买邻水县城南镇土垭村加工房的买卖合同有效的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第十二条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十二条之规定，判决如下：
2003年4月7日原告张世才购买邻水县城南镇土垭村加工房的买卖合同有效。
案件受理费50元，由被告邻水县城南镇土垭村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 杜慧娟
人民陪审员 熊维国
人民陪审员 冯胜骅
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张春凤