浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2213号
上诉人（原审被告）：凌峰。
委托代理人：庞越。
上诉人（原审原告）：周连英。
委托代理人：陈登峰。
上诉人凌峰诉被上诉人周连英民间借贷纠纷一案，凌峰不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据本案有效证据及当事人庭审陈述查明如下事实：
1.2013年1月22日，凌峰向周连英的账户转款合计500000元。当天，从周连英的账户向凌峰的账户转款500000元。
2.2013年1月22日，凌峰向周连英出具借条一份，该借条载明：“今借到周连英人民币500000元，期限一年，年利率10%，到期一次性归还本息人民币550000元整”。
3.2013年1月26日，凌峰与周连英办理结婚登记。
4.凌峰至今未向周连英归还借款、支付利息。
5.凌峰系浙大法学院本科学历，2007年前系兼职律师。
原审法院经审理认为，凌峰向周连英借款500000元的事实，有凌峰出具的借据和转款凭证为凭，足以认定。周连英与凌峰之间的借款合同成立且有效，双方均应按约定履行义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于借款合同是否成立。对此，原审法院认为，凌峰向周连英出具借据，足以证明双方之间存在借款合意且周连英已向凌峰交付了500000元借款，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合同成立且有效。凌峰辩称500000元款项系双方结婚登记前走走帐，让周连英的母亲宽宽心，对此原审法院认为，首先，该辩称意见与凌峰自认在2013年1月26日结婚登记前出具借条相矛盾。如凌峰所述属实，则2013年1月22日当天在周连英的母亲看过存折以后，该款已转回凌峰的账户，完全没有必要在其后出具借条；其次，该辩称意见与凌峰自认的周连英老是向其催讨以致影响夫妻感情相矛盾；第三，凌峰作为一个具备法学专业知识的人员，理应比常人更加知道出具借条的法律后果。故原审对凌峰的辩称意见不予采信。至于周连英出借给凌峰的借款的款项来源于凌峰的事实，与本案系不同的法律关系，凌峰可以另行主张。凌峰未按约定向周连英偿还借款本息，应承担相应的违约责任。故周连英要求凌峰归还借款500000元，并按约定的借款年利率10%支付自2013年1月22日起至款项还清日止的利息（暂计至2015年6月8日为120417元）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、凌峰归还周连英借款本金500000元；二、凌峰支付周连英利息120417元，并支付自2015年6月9日起至还清日止的利息（按本金500000元、年利率10%计算）；上述第一、二项款项，凌峰于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10004元，减半收取5002元，由凌峰负担。
一审宣判后，凌峰不服，向本院提出上诉称：第一，原审判决在证据认定上存在错误。2013年1月22日当天周连英的母亲看过存折后，50万元已转回凌峰的账户，这与2013年1月26日结婚登记前周连英要求凌峰出具借条并不矛盾，周连英在与凌峰离婚案开庭时曾承认借条系2013年1月26日结婚登记前所写，而原审判决未查明借条的真实书写日期导致对借条错误认定；凌峰向周连英出具了借条，不论借贷关系是否成立都不影响周连英向其讨要款项，而这必将影响夫妻感情；凌峰认为仅出具一张借条不足构成借贷关系，却能给周连英以婚姻保障作用，基于这种想法才向周连英出具了借条，而周连英也是出于要求凌峰给予其婚姻保障才要求出具借条的。另外，原审判决确认周连英出借给凌峰的款项来源的两份证据均系上诉人凌峰提交的，凌峰提交该两份证据的目的是为了证明其虽以周连英的名义开设了一个账户，且向该账户汇入50万元，但该账户一直由凌峰掌控，至2013年1月22日下午16：44分凌峰将该账户内50万元汇回自己账户为止，周连英从未取得对该账户的控制权，也即周连英从未取得该50万元的所有权。而周连英一审中也未将该证据作为其向凌峰交付借款的证据提交。原审在周连英没能提交借款交付证据的情况下将不属于周连英的款项认定为其财产，错误。第二，原审判决认定事实存在错误。本案借条是上诉人凌峰于2013年1月26日所写，而非2013年1月22日所写，没有收入来源的周连英根本不具备出借50万元的能力，借条中所谓“今借到周连英人民币五拾万元整”是不存在的，原审判决认定周连英出借50万元给凌峰错误。本案所谓借款账户是由凌峰以周连英名义开设的，凌峰取得该账户支配权后自己操作于2013年1月22日将自己的50万元款项汇入该账户又于同日转出，在这期间该账户均由凌峰占有使用，账户内的50万元款项也一直由凌峰控制，这表明凌峰根本无意将50万元交付给周连英，周连英也根本没有占有控制过该50万元款项。第三，原审判决归纳争议焦点错误。本案的焦点应当是50万元款项是否交付。原审判决承认周连英出借的款项来源于凌峰，但周连英是否有合法依据占有该款项？在没有合法根据的情形下占有使用该50万元款项，属不当得利。原审判决认为周连英出借给凌峰的款项来源于凌峰与本案系不同的法律关系，凌峰可以另案主张，将导致增加当事人的诉累。第四，原审判决凌峰按借条载明的利息全额支付给周连英系适用法律错误。凌峰与周连英至今仍系夫妻，即便认定双方存在借贷关系，但在夫妻关系存续期间夫妻财产具有混同性，个人出借款项的利息应属夫妻共有财产，因此凌峰无需按借条载明的利息全额支付给周连英。第五，原审开庭时被上诉人周连英在法庭出现后又离开，凌峰申请周连英本人到庭而原审未予采纳，故对原审程序存疑。综上，上诉人凌峰请求二审法院撤销一审判决，驳回周连英的诉讼请求，本案一二审诉讼费由周连英承担。
针对凌峰的上诉，被上诉人周连英答辩称，本案借条是凌峰婚前出具给周连英的，其中载明了借款期限、利息等，是真实意思表示。凌峰出具借条，表明双方存在借贷合意，周连英有向凌峰交付款项的证据，双方借贷关系事实充分。凌峰一方面称其出具借条是为了给周连英以婚姻保障，一方面又要推翻该借条否认50万元款项，那么其所称的保障从何而来？凌峰作为文化程度较高且具有法律专业经验之人，应当知道出具借条的后果，其出具借条是表明其已收到50万元借款，并同意按照借条约定的期限金额利息等来履行还款义务。至于凌峰主张50万元款项是其婚前从自己账户转到周连英账户，目的系用于婚姻保障，这同本案并无关联。即便如凌峰所说，结合凌峰向周连英出具借条的事实，也表明本案款项在出借时所有权已属于周连英，周连英有合法处置款项的权利。另外，本案婚前借款包括产生的利息都应属于夫妻一方的财产，不因双方缔结婚姻而混同和消灭。综上，被上诉人周连英认为凌峰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点主要在于双方是否存在借款合意及借条是否实际履行。根据凌峰出具的借条，其中载明了本金、借期、利率计算、还款金额等意思表示，表明双方存在借款合意，至于凌峰称出具借条是为对方提供婚姻保障，其具体动机无从查证，亦不影响本案双方借款合意的认定。
关于50万元款项是否实际交付的问题，本案现有证据证明，2013年1月22日从周连英账户向凌峰账户转款50万元，故足以认定，再结合凌峰本人向周连英出具借条的事实，原审判决认定双方借款关系成立，事实和法律依据充分。至于款项交付与借条出具二者时间孰先孰后，并不影响借款关系的认定。凌峰称该50万元系其本人从自己账户转入周连英账户后，又于当天从周连英账户转回自己账户，对此不应认定为周连英交付借款的行为，因缺乏证据支持，理由欠充分，本院难以支持。法律观念上，金钱属于一般种类物，50万元款项既存于周连英账户中，即视为周连英对其拥有所有权。凌峰认为周连英的账户系其代为开设，并且50万元钱款也系凌峰本人转入的，故不能认定账户中的钱款归周连英所有，缺乏法律依据，本院不予支持。至于周连英账户中的50万元款项系由凌峰账户转入，有证据佐证，如凌峰认为周连英占有该款项无合法依据，因一审中凌峰未提出反诉请求，原审判决将其作为与本案不同的法律关系处理，告知凌峰可另行主张，并无不当。
由于本案借款形成于当事人双方婚前，50万元钱款属周连英婚前个人财产，故该借款包括由借款本金所产生的法定孳息均应归周连英个人所有，不因双方缔结婚姻而发生变化。凌峰上诉称本案借款利息因双方婚姻关系存续而成为夫妻共同财产，缺乏法律依据，本院不予支持。
另外，凌峰以周连英本人未到庭为由对原审程序提出质疑，本院认为，周连英委托了诉讼代理人，法庭根据现有证据能够查明本案相关事实，本案并非必须周连英本人到庭的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，上诉人凌峰的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10004元，由上诉人凌峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓兴广
审判员 陈 群
审判员 倪德锋
二〇一五年十二月三十一日
书记员 周治平