福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初63号
原告许振溪，住惠安县。
委托代理人刘志赠，福建求为律师事务所律师。
委托代理人刘锦平，福建求为律师事务所律师。
被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人魏宗良。
被告李新兵，住河南省杞县。
原告许振溪与被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司（下简称闽芝汽车公司、李新兵运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨国荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘锦平到庭参加诉讼，被告闽芝汽车公司、李新兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告委托被告闽芝汽车公司、李新兵承运一批花岗岩石材到江西省上饶市。被告建瓯芝汽车公司指派被告李新兵驾驶闽H656**重型半挂牵引车负责运输。2014年12月4日5时许，被告李新兵兴驾驶的车辆闽H656**途经205国道2075KM＋250M路段，车辆驶出路面翻于路右外，造成道路交通事故，经建瓯市公安局交警大队第2201401790号《道路交通事故认定书》认定“李新兵承担事故的全部责任”。
2014年12月13日，原、被告双方达成赔偿《协议书》，约定：原告货损折价158000元；两被告于2015年1月30日前支付90000元，2015年6月30日前支付30000元，2015年12月30日前支付38000元。两被告支付了90000元赔偿款后，至今仍欠原告赔偿款68000元一直未付。诉请判令：两被告共同支付原告赔偿款68000元，并自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
被告闽芝汽车公司书面答辩：闽H656**号重型半挂车系实际车主林庄茂于2013年9月9日采用分期付款的形式向闽芝汽车公司购买，该车余款290000元，分24个月偿还，每月还12083元，根据最高人民法院2000第38号文件的司法解释之规定被告闽芝汽车公司作为出卖方不承担法律责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定被告闽芝汽车公司不承担赔偿责任。
肇事司机被告李新兵与被告闽芝汽车公司不存在雇佣关系及隶属关系，被告闽芝汽车公司不是雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告闽芝汽车公司不是雇主故不是赔偿主体。该车在运行当中由车主自主经营自负盈亏，被告闽芝汽车公司未收取运行利益，因此原告诉请被告闽芝汽车公司承担赔偿责任没有法律依据。请求驳回原告对被告闽芝汽车公司的诉讼请求。
被告李新兵未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
《身份证》，证明原告的基本身份信息；2、《企业基本信息》、《组织机构代码》各一份，证明被告闽芝汽车公司的基本信息；3、《顺通货运运输协议书》，证明原告通过中介方惠安县顺通货运中心与两被告签订运输协议，约定由闽H656**货车进行运输，司机为被告李新兵；4、《道路交通事故认定书》，证明被告李新兵驾驶闽H656**车辆发生交通事故的经过，被告李新兵承担事故的全部责任；5、《协议书》、《货损清单》各一份，证明原、被告之间就交通事故造成的货损进行确认及约定赔偿方案；6、《驾驶员身份信息》，证明被告李新兵的身份信息；7、《行驶证》，证明车主是被告闽芝汽车公司；8、《机动车交通事故责任强制保险单》，证明该车只投保交强险，未按购车合同约定投保第三者商业险和货物运输险。
被告闽芝汽车公司、李新兵未到庭质证。
被告闽芝汽车公司举证，《分期付款购车合同》，未说明证明对象。
原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，但合同中第五条有关于车的理赔中的第一款中关于投保的规定，双方约定被告闽芝汽车公司应该负责办理相关的投保手续，货车实际上是没有投保的。被告闽芝汽车公司将未按购车约定投保的车辆交给被告李新兵使用，造成损失应当由二被告承担责任。
本院认为，被告闽芝汽车公司、李新兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告李新兵亦未书面提出异议或提交相关材料，视为其自动放弃诉讼权利。原告列举上述证据，经审查，对证据的形式要件符合法律规定，证据来源真实、合法，且与本案具有关联性，能证明本案的相关事实，本院予以采信。被告闽芝汽车公司提交证据，原告质证无异议，予以采信。
经庭审，结合当事人举证、法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
原告委托被告李新兵承运石材，于2014年12月3日与李新兵签订《货运运输协议书》，合同约定，第三条，承运方承担本次货运运输过程中因车况不良、配备设施不全、货运事故、货物损差等所引起的一切经济损失，承运方应承担赔偿义务（因托运方隐匿货物性质或有特殊约定的除外）。合同签订后，2014年12月4日被告李新兵驾驶闽H656**号重型半挂牵引车（牵引：闽H28**挂）从南雅往建瓯方向行驶，途经205国道2075KM＋250M路段，车辆驶出路面翻于路右外，造成被告李新兵及车上乘员受伤，车辆及道路桥梁损坏的道路交通事故。建瓯市公安局交通警察大队于2014年12月11日作出《道路交通事故认定书》，认定，李新兵驾驶机动车对路面情况观察不周，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，其过错导至本次事故的发生。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，做出如下认定：当事人李新兵承担事故的全部责任。事故发生后，原告与被告李新兵经协商达成赔偿协议，由被告李新兵赔偿原告货款人民币158000元。被告李新兵按协议约定已赔偿给原告90000元，余款68000元未按协议履行引起讼争。
被告李新兵驾驶的闽H656**、闽H28**挂，是案外人林庄茂于2013年9月9日以分期付款保留所有权的方式向被告闽芝汽车公司所购买。案外人林庄茂于2013年9月9日与被告闽芝汽车公司签订《分期付款购车合同》，合同约定，林庄茂向被告闽芝汽车公司所购上述车辆，采用分期付款的形式，该车余款290000元，分24个月偿还，每月还购车款12083元。该车保留所有权，由林庄茂付清购车款后方可将车辆过户至林庄茂。合同第五条第一项，乙方（林庄茂）应投保机动车辆保险，投保险种及保险应为：车损险、第三者责任险保1000000元，车上人员责任险三座各保100000元、车上货物保50000元、按垫付款额投保自然损失险：乙方可增加投保其他附加险：以上保险由甲方（被告闽芝汽车公司）负责办理投保手续，费用由乙方承担。若乙方发生事故时，应及时告知甲方并提供一切必要证件和依据，以便甲方办理索赔手续。2014年9月16日，被告闽芝汽车公司为上述车辆在中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司办理了机动车交通事故责任强制保险单。
综上所述，本院认为，原告与被告李新兵之间发生的运输合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，被告李新兵在运输过程中发生交通事故经建瓯市公安局交通警察大队作出认定，被告李新兵承担事故的全部责任。原告与被告李新兵对该事故已达成赔偿协议，该协议是当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。赔偿款已由协议书所确定，对尚欠的赔偿款被告李新兵应当偿还。原告认为被告李新兵是被告闽芝汽车公司的雇员及被告闽芝汽车公司是车辆所有人应承担共同赔偿责任。依据最高人民法院2000第38号文司法解释，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。现被告李新兵与原告签订运输合同且原告未举证证明被告李新兵是被告闽芝汽车公司的雇员。故被告闽芝汽车公司不承担赔偿责任，对原告该诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李新兵应于本判决生效起五日内付给原告许振溪赔偿款68000元及从2016年1月5日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告许振溪对被告建瓯市闽芝汽车发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1500元，减半收取计750元，由被告李新兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 杨国荣
二〇一六年三月二十五日
书记员 潘丽娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条?因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第215条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。