新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3042号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐世纪新盐商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路52号新扶桑大厦1212室。
法定代表人：王业峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜敏晶，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：解广强，乌鲁木齐天朋法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市鲁能天通钢结构有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路366号。
法定代表人：贾夫常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓梅，女，该公司职员。
上诉人乌鲁木齐世纪新盐商贸有限公司(以下简称世纪新盐公司)因与被上诉人乌鲁木齐市鲁能天通钢结构有限公司(以下简称鲁能天通公司)加工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世纪新盐公司委托诉讼代理人姜敏晶和解广强、被上诉人鲁能天通公司委托诉讼代理人马晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪新盐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鲁能天通公司诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院程序违法、认定事实不清。本案诉讼时效已过，不应受法律保护。鲁能天通公司提供的三位证人证言内容相互矛盾，不能证明鲁能天通公司向我公司主张过权利。且三位证人旁听了庭审，已不具备证人资格，一审法院不能以三位证人证言作为定案依据。我公司对鉴定报告提出了异议，但一审法院就我公司提出的异议未要求鉴定部门作出任何书面答复，显属程序违法。我公司已将材料费及加工费付清，不欠鲁能天通公司任何款项。一审法院依据鉴定报告判决我公司承担付款责任没有事实依据。故请求二审法院支持我公司的上诉请求。
鲁能天通公司辩称，一审法院程序合法、认定事实清楚。我公司在一审法院提供的三位证人并未旁听庭审，且证言内容均证实我公司向世纪新盐公司主张过权利，本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。一审法院庭审中，世纪新盐公司虽然对鉴定报告中的结论提出异议，但并未提交书面申请要求鉴定部门对该鉴定报告进行复议。世纪新盐公司仅支付我公司95万元加工费及材料费，剩余款项至今未付。一审法院依据鉴定报告判决世纪新盐公司给付我公司材料费及加工费合法有据。故请求二审法院驳回上诉人世纪新盐公司的上诉请求。
鲁能天通公司向一审法院起诉请求：1.世纪新盐公司给付材料费及加工费272
213元；2.世纪新盐公司支付利息44485元；3.世纪新盐公司支付鉴定费13000元并承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月20日，鲁能天通公司（乙方）与世纪新盐公司（甲方）签订《钢结构加工合同》，约定由鲁能天通公司为世纪新盐公司承建的新疆博超汽车营销有限公司－汽车4S店加工主钢、Z型钢、次钢、C型钢等钢结构产品，合同价款暂定为1075500元，同时备注：此加工数量为大约量，最后以理论重量实际发生量乘以1.03结算，不含税。规定出厂日期为2014年7月10日；付款方式为合同签订时，世纪新盐公司需向鲁能天通公司支付15万元预付款，余款在规定出厂日期内一次性付清，否则世纪新盐公司承担违约责任；交货验货方式为鲁能天通公司加工成品需世纪新盐公司验收合格后方可提货，世纪新盐公司提货时如有质量异议应及时以书面方式通知鲁能天通公司，货物出厂三天内世纪新盐公司如无质量异议将视为合格。2014年8月26日，鲁能天通公司（乙方）与世纪新盐公司（甲方）签订《保证书》一份，内容为：鉴于世纪新盐公司在八钢的博超4S店的工程进度，双方均做如下保证，鲁能天通公司钢结构生产加工单位保证在2014年8月29日完成全部钢结构的加工并将所有的构件送到现场，并将相关的合格证及检验报告、手续一并送至现场。如果未能按时完成，每拖延一天需向世纪新盐公司支付10万元违约金。同时世纪新盐公司保证在鲁能天通公司将构件全部送到现场时将构件款付清，若世纪新盐公司不能按时付清构件款，则每拖延一天需向鲁能天通公司支付10万元的违约金。合同及保证书签订后，鲁能天通公司按照约定陆续交付了加工的产品，世纪新盐公司陆续支付材料费及加工费950000元。双方未对涉案的钢结构加工费及材料费进行结算。一审法院庭审中，证人贾某、杨某、张某出庭证明，自鲁能天通公司将构件全部交付给世纪新盐公司后，于2015年及2016年多次到世纪新盐公司处索要加工费及材料费。一审诉讼中，经鲁能天通公司申请，一审法院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对鲁能天通公司给世纪新盐公司加工的钢结构数量进行评估，该公司出具“天丰造价〔2017〕第063号”工程造价鉴定意见书，鉴定结论确定造价为1222213.33元（其中含税金41102.65元）。鲁能天通公司支付鉴定费13000元。
一审法院认为，双方签订的《钢结构加工合同》以及《保证书》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点有三：一是本案是否超过法律规定的诉讼时效期间；二是世纪新盐公司是否拖欠鲁能天通公司加工费及材料费；三是鲁能天通公司是否存在违约行为。针对争议焦点，现分析认定如下：(一)本案是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案双方未对涉案的钢结构加工费及材料费进行结算，虽然鲁能天通公司最后一次送货及世纪新盐公司最后一次付款是2014年9月，但鲁能天通公司称此后一直在向世纪新盐公司索要加工费及材料费，并由证人贾某、杨某、张某出庭证明索款事实。根据本案查明的事实，结合证人证言综合认定，自世纪新盐公司最后一次付款后至鲁能天通公司起诉时，鲁能天通公司一直在向世纪新盐公司索要加工费及材料费，应当认定本案具有诉讼时效中断的法定情形。因此，对世纪新盐公司认为本案已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采信。(二)世纪新盐公司是否拖欠鲁能天通公司加工费及材料费的问题。因双方签订的《钢结构加工合同》未对加工费及材料费的数额进行明确约定，也未对涉案的钢结构加工费及材料费进行结算，因此，应当以鲁能天通公司给世纪新盐公司加工的钢结构造价作为双方结算的依据。而鉴定结论确定造价为1222
213.33元（其中含税金41102.65元），虽然世纪新盐公司对鉴定意见书部分内容不予认可，同时称1222213.33元中有价值20万元的钢结构系从别处购买，应予扣除，但未提供相应证据予以证明，一审法院对该鉴定结论予以确认，结合双方约定的加工费及材料费为不含税的事实，鲁能天通公司给世纪新盐公司加工的钢结构加工费及材料费为1222213.33元，世纪新盐公司已支付95万元，尚欠272213.33元。鲁能天通公司将加工好的钢结构材料交付给世纪新盐公司使用，世纪新盐公司应按约定支付材料费及加工费，现世纪新盐公司拖欠材料费及加工费不付，构成违约，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。(三)鲁能天通公司是否存在违约行为的问题。双方签订的《钢结构加工合同》以及《保证书》均约定了违约责任，世纪新盐公司虽然辩称鲁能天通公司违约，应当承担违约责任，但未提供有效证据予以证明，故一审法院对世纪新盐公司上述辩解意见不予采信。综上，鲁能天通公司关于要求世纪新盐公司支付材料费及加工费272213元的诉讼请求，一审法院予以支持；鲁能天通公司关于要求世纪新盐公司支付利息44485元的诉讼请求，根据双方约定，材料款及加工费在构件全部进入现场时付清，构件全部进入现场时为2014年9月，世纪新盐公司拖欠鲁能天通公司材料费及加工费不付，理应支付利息，应当以世纪新盐公司欠款数额和时间按照银行同期贷款利率计算至鲁能天通公司起诉之日，为32665.56元〔272213元×6％×2年（自2015年1月1日起至2017年1月1日止）〕，一审法院对此予以支持，超过部分不予支持。一审法院遂判决如下：一、世纪新盐公司向鲁能天通公司支付材料费及加工费272213元；二、世纪新盐公司向鲁能天通公司支付利息32
665.56元〔272213元×6％×2年（自2015年1月1日起至2017年1月1日止）〕；三、世纪新盐公司向鲁能天通公司支付鉴定费13000元。
本院二审期间，世纪新盐公司提交以下证据：1.2014年5月5日，新疆博超汽车营销有限公司与大元建业集团股份有限公司签订的建设工程施工合同，拟证明博超汽车4S店是大元建业集团股份有限公司建设施工的，鲁能天通公司对该证据真实性认可，但认为与本案无关。本院对该证据真实性予以确认；2.2014年6月5日，大元建业集团股份有限公司与世纪新盐公司签订的钢结构承揽加工合同及2014年9月25日，大元建业集团股份有限公司与新疆飞亚钢结构工程有限公司签订的钢结构承揽加工合同，拟证明博超汽车4S店所用钢结构除主体之外都是新疆飞亚钢结构工程有限公司供货的，鲁能天通公司对该证据真实性不认可，且与本案无关，本院对该两份证据真实性暂不予确认；3.2014年8月20日及2014年9月20日，大元建业集团股份有限公司向世纪新盐公司发出的两份通知，拟证明世纪新盐公司供货太慢，不能满足工程项目进度，通知世纪新盐公司停止供货，以实际供货量进行结算，鲁能天通公司对两份通知真实性不认可，且认为与本案无关，本院对该两份通知真实性暂不予确认；4.大元建业集团股份有限公司给世纪新盐公司出具的两份往来款对账函，拟证明截止到2015年12月27日，世纪新盐公司供货总量是173.2吨，已付货款75万元，余款7万元未付，截止到2016年1月31日，世纪新盐公司供货总量是58.85吨，已付货款20万元，余款65
370元未付，鲁能天通公司对两份往来款对账函真实性不认可，且认为与本案无关，本院对该两份往来款对账函真实性暂不予确认。双方当事人对一审法院查明事实没有异议。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，围绕世纪新盐公司提出的上诉意见，鲁能天通公司的上诉答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，对二审双方存在的争议焦点问题，认定意见如下：
一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。
上诉人世纪新盐公司上诉称，鲁能天通公司的三位证人均旁听了一审法院庭审，已不具备本案证人资格。对此，本院认为，鲁能天通公司的三位证人是否旁听了一审法院庭审，双方当事人二审中各执一词，经本院查阅一审卷宗及向一审法院核实，世纪新盐公司上诉陈述事实并不成立。对上诉人世纪新盐公司上诉称，其在收到鉴定报告后，对鉴定报告提出异议但一审法院未要求鉴定部门作出任何书面答复的问题。本院认为，在一审法院庭审笔录中，上诉人世纪新盐公司对鉴定报告结论不认可，认为金额与实际不符，但其并未在异议期内提交书面申请要求鉴定部门对该鉴定内容进行复核和解释，一审法院依据鉴定报告的结论作出判决结果程序并无不当。世纪新盐公司上诉提出一审法院存在审理程序违法的意见，事实依据不足，本院不予采纳；
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案系加工合同引发的诉讼，双方当事人在合同中约定总价款以实际发生量进行最终结算。虽然上诉人世纪新盐公司最后一次向鲁能天通公司付款时间为2014年9月，截止到本案鲁能天通公司提起诉讼已超过两年，但双方当事人在此前并未对实际发生的加工总量进行结算，即鲁能天通公司亦无法获知自己的权利被侵害，故鲁能天通公司现向世纪新盐公司主张权利并未超过法律规定的诉讼时效期间；
三、关于世纪新盐公司是否欠付鲁能天通公司材料费及加工费的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对材料费及加工费具体数额未进行明确约定，也未进行结算。一审法院委托鉴定部门对鲁能天通公司加工的钢结构总量进行评估，并依据该报告作出判决并无不当。现世纪新盐公司上诉称已付清鲁能天通公司的材料费及加工费，该鉴定报告中包含其从第三方处购买的钢结构，不能以该鉴定报告结论作为定案依据。对此，上诉人世纪新盐公司并未提供有效证据证明其从第三方处实际购买钢结构用于博超汽车4S店，亦无证据证明鉴定报告中包含其从第三方处购买的钢结构，且鲁能天通公司对此不予认可，故对上诉人世纪新盐公司上诉称已付清鲁能天通公司材料费及加工费的抗辩理由本院不予采信。
综上，世纪新盐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6068.18元，由世纪新盐公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 卫博
二〇一七年十一月十日
书 记 员 唐龙