江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2279号
原告：章秀兰，女，1943年4月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王晶晶，江苏谐尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。
被告：单兆民，男，1961年9月9日生，汉族，住徐州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层，统一社会信用代码91320300836435258L。
主要负责人：张雪冰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
原告章秀兰与被告单兆民、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章秀兰的委托诉讼代理人王晶晶、邱李建,被告单兆民、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章秀兰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付医疗费38000元、护理费6900元、住院伙食补助费1257.41元、营养费2310元（50元/天*66天*70%）、交通费1000元、财产损失1199元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日14时许，被告单兆民驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿建国西路由西向东行驶时，撞到由北向南步行横过道路的原告章秀兰，致原告受伤，手机损坏。事故发生后，原告即被送至医院救治。后徐州市公安局交警支队泉山大队作出交通事故责任认定书，认定被告单兆民负事故的同等责任，章秀兰负同等责任。苏Ｃ×××××号车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险，故平安保险公司应在保险限额内承担赔付责任。
被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，苏Ｃ×××××号车辆在该公司投保交强险及限额为30万元的商业险且投保不计免赔。事故发生后，该公司已垫付医疗费1.5万元，该费用应作相应扣减，对于原告主张的医疗费，应当按照保险条款的约定依据国家基本医疗保险的标准予以赔付。此外，该公司不应承担诉讼费。
被告单兆民辩称，对事故事实及责任认定无异议，但事故发生后，被告已垫付13934.15元，应作相应扣除，对于诉讼费应按责任比例予以承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年12月6日14时05分许，单兆民驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿建国西路由西向东行驶至建国西路大润发超市北门公交站台处时，遇章秀兰沿建国西路由北向南步行横过道路，发生交通事故，致车辆受损，章秀兰受伤，章秀兰的物品损坏。章秀兰随即被送往徐州矿务集团总医院治疗，之后又被送往徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为右顶叶蛛网膜下腔出血，左颞硬膜下血肿，右额头皮裂伤，右前额软组织挫伤，于2017年1月13日出院，实际住院天数38天，出院医嘱为出院带药，休息时间4周，复诊时间4周，定期复查，注意休息，不适随诊。上述治疗期间，共计产生医疗费54569.17元，其中平安保险公司垫付15000元、单兆民垫付13934.15元。此外，原告支出伙食费1796.30元、护理费6300元（2016年12月12日至2017年2月12日）。
徐州市公安局交通警察支队泉山大队作出《道路交通事故认定书》，认定单兆民负本次事故的同等责任，章秀兰负事故的同等责任。
苏Ｃ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险及限额为30万元的商业险且投保不计免赔。
另查明，章秀兰的户籍性质为城镇，其与周德新系夫妻关系。2015年12月20日，周德新购买价值1199元的金立E8手机一台由章秀兰使用。章秀兰称本起事故导致该手机受损无法修复。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害及财产损失的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。被告单兆民驾驶苏Ｃ×××××号车辆与章秀兰发生交通事故致章秀兰受伤，物品损坏并承担事故的同等责任，被告单兆民应向原告章秀兰承担侵权赔偿责任。事故发生时，涉案机动车辆在平安保险公司投保交强险及第三者责任险，且事故发生于保险期内，平安保险公司应在交强险及商业三者险限额内向原告承担直接赔付责任；仍有不足的，由被告单兆民予以赔偿。
对原告章秀兰主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：经核对医疗费票据，章秀兰为治疗共计产生54569.17元，本院予以确认。平安保险公司主张应扣除非医保用药部分，因原告对于治疗过程中药品的使用并无自主选择权，且平安保险公司并未举证证明医保用药与非医保用药的核准类型及差价，故本院对其该项抗辩主张依法不予支持。
2.营养费：结合原告年龄、伤情，并参照上一年度城镇人均生活消费性支出的标准，本院酌定支持2088元（36元/天*58天）。
3.住院伙食补助费：经核对伙食费票据，章秀兰治疗期间共计产生伙食费1796.30元，本院予以确认。
4.护理费：原告自2016年12月12日起聘请护工进行护理至2017年2月12日，产生护理费6300元，虽原告于2017年1月13日出院，但结合原告年龄、伤情及医嘱载明的休养时间，本院对原告上述期间的护理费予以确认。2016年12月6日至2016年12月11日期间，原告并未提供证据证明护理人员的职业及因护理导致的收入减少情况，故本院参照本地区同级护工标准酌定支持480元（80元/天*6天）。
5.交通费：原告并未举证证明实际产生的交通费数额，本院酌定支持500元。
6.财产损失：结合交通事故认定书中载明的章秀兰物品受损及其手机损坏的事实，扣除手机实际使用期间的折旧，本院酌定支持600元。
经交警部门认定，单兆民在本起事故中负同等责任，章秀兰负同等责任，章秀兰系非机动车方，故本院认定双方的事故责任比例为单兆民承担70%、章秀兰承担30%。故上述各项费用中，扣除平安保险公司已垫付的医疗费15000元，其还应在交强险责任限额内向原告赔偿护理费6780元、交通费500元、财产损失600元，合计7880元。剩余医疗费44569.17元、住院伙食补助费1796.3元、营养费2088元，合计48453.47元，应由平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔付28917.43元，因单兆民已支出费用13934.15元，应视为替平安保险公司垫付之费用，故平安保险公司还应在商业第三者责任险限额内向原告赔付14983.28元、向单兆民赔付13934.15元。
综上所述，平安保险公司应向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失，合计22863.28元，向被告单兆民支付13934.15元。超出上述范围的章秀兰的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业险限额内向原告章秀兰赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失，合计22863.28元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司向被告单兆民支付13934.15元；
三、驳回原告章秀兰对被告单兆民及其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取计211元，由被告单兆民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王若倩
二〇一七年六月十四日
书记员 段文斐