吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第613号
上诉人（一审原告）：李生福。
上诉人（一审原告）：金哲。
二上诉人委托代理人：金正禄，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：延吉市朝阳川至太阳公路工程建设办公室，住所：吉林省延吉市公园路****号。
负责人：金龙哲，主任。
被上诉人（一审被告）延吉市交通运输局，住所：吉林省延吉市公园路2160号。
法定代表人：金龙哲，局长。
二被上诉人委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：邵海洋，延吉市交通运输局副局长。
上诉人李生福、金哲与被上诉人延吉市朝阳川至太阳公路工程建设办公室、延吉市交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，延吉市人民法院于2015年7月24日作出(2014）延民初字第4848号民事判决，李生福、金哲不服，提出上诉。本院于2015年11月11日受理，2015年12月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。李生福、金哲及二上诉人委托代理人金正禄，延吉市朝阳川至太阳公路工程建设办公室（以下简称：朝太公路办公室）、延吉市交通运输局（以下简称：市交通局）共同委托代理人刘焕忠、邵海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李生福、金哲一审诉称：2003年、2006年，李生福、金哲在延吉市朝阳川镇三峰村（以下简称三峰村）依法取得了面积为15587平方米（湿地）的多种经营基地投资、开发、使用权。李生福、金哲投资了100余万元将该湿地开发为建设用地5000余平方米（土方高达3-4米）、修建了200米长的河坝、并将该湿地建设成面积约1.15公顷的人工养殖场（挖深达3米），同时，领取了延吉市人民政府颁发的《水域滩涂养殖证》。2009年，朝太公路办公室因修路征收了李生福、金哲的鱼池4800平方米和耕地（已开发为建设用地）3595.73平方米。因该修路行为可能严重损害李生福、金哲的权利，李生福、金哲曾多次提出鱼池的经营损失及施工中对水源的保障措施等问题，但朝太公路办公室、市交通局仍强行施工，给李生福、金哲造成了巨大经济损失。因水源短缺等原因，鱼池一直无法正常营业。因朝太公路办公室、市交通局修路，占用了李生福、金哲一半以上的土地，该经营基地的总面积、用途已发生重大改变，原规划中的厂房和住宅不能按已批准的位置建造，原多种经营基地的使用价值和功能明显降低，已不适宜经营鱼池。朝太公路办公室、市交通局的行为严重侵害了李生福、金哲的权利，故李生福、金哲诉至法院，要求朝太公路办公室、市交通局共同赔偿李生福、金哲的经济损失295万元，包括金河挖沟机使用40天的费用112000元、小挖沟机使用费用7000元、2003年推土机使用费48000元、2004年推土机使用费24万元、2005年推土机使用费24万元、2006年推土机使用费220800元、2003年到2006年施工工程杂费5万元、安装鱼池排水管的塑料管和水泥管1万元、2009年至2014年鱼池营业净收入48万元、李生福在韩国的收入损失40万元及3250平方米的建设用地补偿款。
朝太公路办公室一审辩称：朝太公路办公室对三峰村进行征地是经国家批准的合法公益行为，未对李生福、金哲造成违法损害；朝太公路办公室已经通过延吉市朝阳川镇政府将补偿款支付给了包括李生福、金哲在内的全部被拆迁人及补偿对象，李生福、金哲要求重复补偿不应予以支持；李生福、金哲主张的侵权事实缺乏根据，且无证据证明其主张的损失，即使李生福、金哲有损失，也无法证明系因修路导致的。
市交通局一审辩称：市交通局既不是朝阳川至太阳公路的所有人也不是该公路补偿主体，该公路是被告朝太公路办公室受延吉市政府的委托，负责征地补偿工作，市交通局不具有本案的被告主体资格。朝太公路办公室对三峰村进行征地是经国家批准的合法公益行为，未对李生福、金哲造成违法损害；朝太公路办公室已经通过延吉市朝阳川镇政府将补偿款支付给了包括李生福、金哲在内的全部被拆迁人及补偿对象，李生福、金哲要求重复补偿不应予以支持；李生福、金哲主张的侵权事实缺乏根据，且无证据证明其主张的损失，即使李生福、金哲有损失，也无法证明系因修路导致的。
一审法院认定：李生福、金哲系夫妻关系。2003年8月18日，李生福与延吉市朝阳川镇三峰村村民委员会签订协议书，约定三峰村将面积为15587平方米的荒地划拨给李生福，作为多种经营基地使用，并由李生福向三峰村一次性支付土地补偿费4万元。2003年10月，李生福、金哲开始在该土地上修建鱼池，2006年，鱼池修建完毕，面积共计13600平方米。2009年4月，朝太公路办公室因修建公路征用了三峰村的部分土地，其中包括李生福、金哲的旱地3595.73平方米，鱼池2600平方米。经双方协商，决定鱼池的征用面积按照4800平方米计算。2010年8月5日，延边州价格认证中心对李生福、金哲被征用的耕地（旱田）及鱼池（含土方及养鱼）损失进行了鉴定，结论为李生福、金哲的耕地（旱田）的评估价格为118659元，鱼池（含土方及养鱼）的评估价格为241152元，共计359811元。后朝太公路办公室依照该鉴定结论，通过延吉市朝阳川镇政府将补偿款359811元支付给了李生福、金哲。2014年4月，案外人杨立臣承包了李生福、金哲的鱼池，并经营至今。
一审法院认为：朝太公路办公室因修建公路征用了李生福、金哲的土地及鱼池，其应对李生福、金哲的损失进行补偿。而市交通局并非该公路的征用人，故不具有本案的被告主体资格，对李生福、金哲提出的要求市交通局承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。2010年8月5日，延边州价格认证中心对李生福、金哲被征用的耕地（旱田）及鱼池（含土方及养鱼）损失进行了鉴定，结论为李生福、金哲的耕地（旱田）的评估价格为118659元，鱼池（含土方及养鱼）的评估价格为241152元，共计359811元。其中，已经包含了涉案鱼池的工程造价及营业损失。朝太公路办公室依照该鉴定结论，通过延吉市朝阳川镇政府将补偿款359811元支付给了李生福、金哲，可以认定朝太公路办公室已对李生福、金哲的损失补偿完毕。对李生福、金哲提出的要求朝太公路办公室、市交通局支付金河挖沟机使用40天的费用112000元、小挖沟机使用费用7000元、2003年推土机使用费48000元、2004年推土机使用费24万元、2005年推土机使用费24万元、2006年推土机使用费220800元、2003年到2006年施工工程杂费5万元、安装涉案鱼池排水管的塑料管和水泥管1万元的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。对李生福、金哲提出的要求朝太公路办公室、市交通局赔偿李生福在韩国的收入损失40万元的诉讼请求，本院认为，李生福的收入损失并非朝太公路办公室的修路行为直接导致，故与本案无直接关系，本院不予支持。对李生福、金哲提出的要求朝太公路办公室、市交通局支付3250平方米的建设用地补偿款的诉讼请求，本院认为，根据李生福、金哲提交的证据，其使用的土地为荒地，而非建设用地，且朝太公路已就征用部分给与补偿，李生福、金哲要求朝太公路办公室、市交通局对未征用部分给与补偿，无法律依据，本院不予支持。对李生福、金哲提出的因朝太公路办公室修路，阻断水源，导致鱼池无法经营，要求朝太公路办公室、市交通局赔偿鱼池的营业损失的诉讼请求，本院认为，李生福、金哲主张的水源自然流向为由东向西，而李生福、金哲的涉案鱼池位于该水源南侧，水源并不经过李生福、金哲的涉案鱼池，且李生福、金哲亦无证据证实该水源曾流向涉案鱼池，故无法证明李生福、金哲的主张，对该诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李生福、金哲的诉讼请求。案件受理费30400元（原告已预交），共计30400元，由原告李生福、金哲负担。
李生福、金哲上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决进行改判朝太公路办公室、市交通局赔偿李生福、金哲财产损失295万。（包括经营、投资、建设用地等财产价值量的贬损、减少，部分损失经评估、鉴定后确定。）理由如下：一、一审认定事实错误。1、一审认定损失已补偿完毕是错误的，李生福、金哲在一审中提出多次提出财产损失诉讼请求不包含征地补偿中已收到的金额。因强行施工行为，导致我方的多种经营权（包括养殖权）受到严重损害。其仅是对3595.73平方米旱田和4800平方米鱼池进行的补偿，而非其他鱼池中土方和养鱼部分补偿。2、一审认定土地性质为荒地，而非建设用地是错误的。《使用土地批准书副页》中明确记载：“同意李生福建多种经营基地”，并拨用朝阳川镇三峰村荒地15587平方米的事实。因修路征收相当部分土地，该多种经营基地总面积用途已经发生重大改变，原规划中厂房、其他附属设施已被公路分成两块，无法按原批准用途使用，该损失应给予赔偿。3、关于水源和缺水等问题。修建公路前，养鱼池水源有两处，一处是经营基地东北侧山沟里流出的泉水，另一水源为养鱼池的地下水源。修建的公路将经营基地分成两块，山沟里引入的水被修建的公路阻断，养鱼池底的地下水源也受到严重影响，现鱼池无法保障水量、水质，故不能进行孵化、养殖、过冬，不能进行冬钓业务，夏钓业务也严重受到影响。二、一审诉讼程序及证据问题。1、一审我方提交的吴尚镐的证言，因该证人将要外出，庭前到一审法院提供证言，应依法在一审判决书中有所体现。2、一审判决中应写明未批准李生福、金哲司法鉴定申请的原因。三、朝太公路办公室、市交通局应提供省级政府批准的征地批准文件及征地公告等相关证据以证明征地合法，一审审理时，未提交相关证据，应视为其征地行为违法。四、1、一审判决中证人朱相一证言与庭审陈述不符，证人陈述内容：“姓杨的和姓姜的是延吉市经营活鱼的批发商，朱相一帮金哲到杨、姜的批发商处购买种鱼和钓鱼”，而不是判决书中所述的鱼苗。给证人钱的是金哲，而不是一审所述的杨、姜二人。2、朝太公路办公室支付补偿款为359811元错误，应为339811元。
朝太公路办公室答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回李生福、金哲的上诉请求，维持一审判决。李生福、金哲以财产损害赔偿提起诉讼，但没有任何证据证明我方征地违法，也没有任何证据证明征地给其造成财产损失，李生福、金哲的上诉请求无事实依据应予驳回。
市交通局辩称：答辩意见同朝太公路办公室相同，另补充，征地建设公路行为与市交通局无关，我方不具有诉讼主体资格。
二审审理中，李生福、金哲向法庭提交证据有：证据1，视频资料光盘一张，证明：修路之前有涵洞，修路之后因没有涵洞，水流不到鱼池中。证据2，三张照片，证明：鱼池缺水。证据3，经营鱼池基地平面图一份，证明：经营鱼池的位置和建设用地。证人金敏秀证言，证明：未建造公路之前，山沟里的水通过槽流入鱼池，鱼池的地下水少，所以从山沟里引进来，山沟里的水是泉水，刚开始有木桥，修路后修了涵洞，水从涵洞里流到鱼塘里。证人李在万证言。证明：修路时，很多土掩埋了鱼塘，占了鱼塘很多面积，本来用山沟里的水建鱼池，但修路过程中，涵洞高于流淌的水位，所以水流不到水塘里，现无法经营鱼塘。修路后，有两个涵洞，一个有水泥管的涵洞，一个是石头涵洞，石头涵洞位低，溪水无法经过并流入鱼塘，另一条水泥管涵洞（离鱼池有100米，水泥管不到50米），可以将水引入鱼池里。
朝太公路办公室质证称：证据1，对证明目的有异议，录相中看不出山上的流水，看到的路，没有山，对之前有涵洞的事实有异议，不应采信。证据2，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明鱼池缺水，我方在一审中提供的证据证明没有缺水。证据3，对鱼池平面图的位置无异议，但不能证明土地性质为建设用地。证人金敏秀、李在万的证言与李生福、金哲主张内容不一致，不应采信。
市交通局质证意见与朝太公路办公室质证意见相同。
经庭审举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：
证据1、2，因两份证据无法看出养鱼期间是否缺水及是否因修路而导致缺水，对该证据不予采信。证据3，朝太公路办公室、市交通局对真实性未提出异议，但认为该证据不能证明土地性质。本院对经营基地平面位置予以确认，对图中所示原水源流向结合其他证据综合评判。证人金敏秀、李在万证言均证明修路后有涵洞存在与李生福、金哲提交的证据1相互矛盾，对该证据不予采信。
经查，李生福、金哲二审上诉主张从延吉市朝阳川镇政府领取的土地、鱼池补偿款为339811元，而非359811元。其他二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：朝太公路办公室按照延边州价格认证中心作出的鉴定价格对李生福、金哲的土地及鱼池进行征地补偿，李生福、金哲也已收到补偿款项，对于征用土地是否合法及李生福、金哲是否收到全额补偿款不属于本案审查范围，对此不予评判。一审认定三峰村将面积15587平方米的荒地划拨给李生福，该认定与事实相符。李生福、金哲主张因部分鱼池、土地被征用后，其余未征用土地规划受到影响并产生损失。李生福、金哲土地征用后对征用面积及数额提出异议，于2010年申请重新评估，2010年8月5日经延边州价格认证中心对被征用土地及鱼池评估后作价，李生福、金哲已通过延吉市朝阳川镇政府领取到征地补偿款，即二人已同意朝太公路办公室对其土地、鱼池征用，征用时已明确被征用土地面积及位置，李生福、金哲应预知征用土地后，剩余土地会被公路分割成两部分，该主张本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由李生福、金哲举证证明修路前水源流经鱼池且为鱼池的主要用水来源，并由其证明因修路阻断该水源而导致鱼池缺水。因李生福、金哲未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，据此，一审法院未准予李生福、金哲提出的损失鉴定申请并无不当。一审法院未将吴尚镐的调查笔录内容写入判决并未违反诉讼程序，一审法院对证人朱相一证言内容记载“鱼苗”与李生福、金哲主张应为“种鱼”及其他陈述属文字出入并无实质区别。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30400元，二审案件受理费30400元，合计60800元由上诉人李生福、金哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长敏
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年四月七
书 记 员 朴珍真