江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0730民初1770号原告温明生，男，1965年5月21日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县。委托诉讼代理人孙洪，男，1959年8月16日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，特别代理。被告肖秀连，女，1980年5月1日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县。委托诉讼代理人揭灯熠，江西翠微律师事务所律师，一般代理。原告温明生与被告肖秀连土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温明生及其委托诉讼代理人孙洪、被告肖秀连及其委托诉讼代理人揭灯熠、证人谢某（又名谢入发）等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温明生向本院提出诉讼请求：1、依法确认2015年5月29日原告温明生与被告肖秀连丈夫陈祖富签订的土地转让协议无效；2、要求被告肖秀连归还土地转让费5万元及6000元利息；3、本案诉讼费用由被告肖秀连承担。事实和理由：原告与被告的丈夫陈祖富共同商定，于2015年5月29日，在坎田村委会由原村会计现村书记谢某执笔签订了土地转让协议，同意将位于铁炉组上村坊廖祥明房屋左侧坎下的一块土地转让给原告建房使用，转让费为53000元，原告当场付给被告的丈夫陈祖富50000元，但原告准备建房时，被告向原告提出要多加20000元转让费，否则不让原告建房。因被告不履行协助义务，且被告丈夫陈祖富已去世，为此请求法院判决被告归还原告转让费50000元及利息6000元。被告辩称，原告起诉状所诉内容并不真实，原告与陈祖富签订协议时，其并不在家，对此并不知情。所谓的转让费被告也并未拿到，也不知道陈祖富是否拿到该笔转让费，××，身体和神智不正常，经治疗仍未痊愈，故其与原告签订的协议也应属无效，原告提出的诉讼请求不成立，请予驳回。经审理查明，原被告系同村不同组村民。原告温明生的房屋倒塌急需建房，经与被告肖秀连的丈夫陈祖富协商，2015年5月29日在原告家里，由原村委会会计现村书记谢某执笔签订了一份土地转让协议，约定：被告肖秀连的丈夫陈祖富同意将其位于铁炉组上村坊廖祥明房屋左侧坎下的一块承包地转让给原告建房使用；转让费为53000元，签字后付50000元，剩余3000元在一年内付清；如陈祖富违约，加倍赔偿，如原告违约，转让款不得退还。协议签订后，原告当场付给被告的丈夫陈祖富转让款50000元。被告的丈夫陈祖富不幸于2015年6月12日去世。被告肖秀连在原告准备建房时出面阻止，要求原告多加20000元转让费，故原告于2016年8月3日诉至本院要求被告返还土地转让费50000元及支付利息6000元。上述事实，有原告温明生向本院提交的下列九组证据，被告肖秀连向本院提交的下列六组证据，以及本院依法调取的下列二组证据等证据，予以确认。一、原告温明生向本院递交的九组证据为：1、证人谢某（又名谢入发）证言，证明温明生当场付给陈祖富50000元；2、坎田村委会证明，证明该土地为陈祖富的责任田；3、坎田村委会证明，证明该土地不能用于建房；4、证人黄某1证言，证明温明生当场付给陈祖富50000元；5、证人温某证言，证明温明生当场付给陈祖富50000元；6、证人谢某的身份证复印件一份，证明证人的身份；7、证人黄某2的身份证复印件一份，证明证人的身份；8、证人温某的身份证复印件一份，证明证人的身份；9、原告与被告的丈夫陈祖富于2015年5月29日签订的土地转让协议一份，证明转让内容。被告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，身份证上的名字是谢入发，与谢某不符，其作为证人应出庭作证；对其关联性有异议，5万元钱是付给陈祖富的，被告没有义务为陈祖富还这5万元。对证据2应是分给陈祖富家里的责任田更确切；其余无异议。对证据3的关联性有异议，即使有政策规定能建房，作为村委会不应促成双方当时做这个转让，原被告双方当时也应清楚这个田能否转让，作为不能建房的土地转让村委会也应负一定的责任。对证据4的真实性有异议，黄某1是原告的亲戚，与原告有利害关系，其本人也应出庭作证；该份证明也不是黄某1本人书写的。对证据5的三性均有异议，其本人未出庭作证；温某是原告的本家，与原告有利害关系；5万元钱是付给陈祖富的，而陈祖富并没有把这笔钱交给被告。对证据68的真实性有异议，身份证复印件均没有他们本人的签名。对证据9的合法性与关联性有异议，该土地转让没有法律根据，村委会出具的证明也证明该田不能转让；该转让协议是原告与陈祖富签的，××，被告并不在场，所以后果不应由被告承担。本院对上述证据的认证意见为：对证据1、4、5，6、7、8，被告提出异议，本院根据证据规则，证人未到庭作证，故本院对上述证据不予采纳。对证据2、3，被告对其真实性没有异议，本院予以采纳。对证据9，被告对其真实性没有异议，本院予以采纳，但该协议明显违反了法律禁止性规定，且侵犯了原告的承包经营权，故为无效协议。二、被告肖秀连向本院递交的六组的证据为：1、被告肖秀连的身份证和户口本，证明其主体资格；2、土地承包经营权证，证明原告对争执土地享有承包经营权；3、陈祖富的病历和住院费用清单，××未愈；4、被告肖秀连的脱贫一本通，证明被告肖秀连是贫困户。5、陈祖富与被告肖秀连于2002年1月12日青塘镇政府登记结婚的结婚证，证明两人系夫妻关系；6、赣州市第三人民医院2014年1月9日出具的陈祖富出院记录，××性障碍；原告对上述证据的质证意见为：对证据1三性均无异议；对证据2三性均无异议；对证据3有异议，该证据不能证明陈祖富患有精神障碍，只是轻度酒精中毒；对证据4三性均无异议；对证据5、6没有异议，××。本院对上述证据的认证意见为：被告提交的六组证据，原告对其真实性均无异议，故本院异予以采纳，但上述证据确不能证明陈祖富签协议时患有精神病。三、本院依法调取的二组证据为：1、证人谢某（又名谢入发）证言并到庭作证，证明陈祖富签订协议时是正常人，原告当场付给陈祖富50000元转让费，争议土地现不能建房。原告对上述证言无异议，被告有异议。本院认为，该证言客观、真实，故本院予以睬信。2、当事人陈述。本院认为，本案为土地承包经营权转让合同纠纷，是债权纠纷，而非物权纠纷。本案原告温明生与被告丈夫陈祖富于2015年5月29日签订的土地转让协议，虽为原告温明生与被告丈夫陈祖富当时的真实意识表示，且原告温明生也履行了协议，支付了陈祖富转让费50000元，但该土地转让协议，既违反了法律禁止性规定，又侵犯了原告的承包经营权，故为无效协议。根据合同法规定，无效合同的处理原则为返还财产与赔偿损失，故陈祖富应该返还原告支付的转让费50000元。原告明知该土地不能买卖且应当知道被告与陈祖富对该土地享有共同承包经营权，但仍与陈祖富签订协议并向其个人支付转让费50000元，故应认定原告与陈祖富对导致本协议不能履行均负有同等过错，故原告要求被告肖秀连归还土地转让费利息6000元的诉讼请求，本院不予支持。现陈祖富已经去世，作为陈祖富的合法妻子，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条之规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，故被告肖秀连应对陈祖富收取的原告转让费50000元承担返还责任。被告的相关抗辩理由不能成立，本院不予睬信。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，《中华人民共和国合同法》第52条、第58条，《中华人民共和国土地管理法》第2条、第63条，《中华人民共和国农村土地承包法》第4条、第9条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条之规定，判决如下：一、限被告肖秀连在本判决生效后十日内返还原告温明生土地转让费50000元。二、驳回原告温明生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告温明生与被告肖秀连各承担600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 曾雪平审 判 员 谢翠兰代审判员 张 莹二〇一六年十二月二十二日书 记 员 廖琼玲