安徽省凤台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）凤行初字第00070号
原告：安徽万嘉投资有限公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人:候庆，执行董事。
委托代理人：杨文荣，安徽震一律师事务所律师。
被告：凤台县城乡规划局，住所地安徽省凤台县。
法定代表人:朱承军，该局局长。
委托代理人：李贺文，凤台县城乡规划局规划监察股股长。
委托代理人:王新，安徽新建律师事务所律师。
第三人：黄春旭等34人（名单附后）。
推举代表人：黄春旭，男，1973年1月15日出生，汉族，住凤台县。
推举代表人：朱忠洋，男，1976年6月29日出生，汉族，住凤台县。
推举代表人：倪景利，女，1976年11月18日出生，汉族，住合肥市包河区。
原告安徽万嘉投资有限公司诉被告凤台县城乡规划局行政确认一案，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告安徽万嘉投资有限公司委托代理人杨文荣，被告凤台县城乡规划局委托代理人李贺文、王新，第三人黄春旭等34人推举的诉讼代表人黄春旭、朱忠洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽万嘉投资有限公司诉称，被告凤台县城乡规划局于2015年1月6日作出《关于“万嘉购物广场”中心通道违反规划批准使用性质的认定》（2015）年1号文件，以下简称《认定》。其作出的行政行为违法：1、该《认定》未送达给原告；2、未给予原告申辩、陈述的机会；3、未告知原告司法救济的权利；4、未阐述违法事实的查明；未引用《认定》的法律依据。该《认定》已被他人用来作为诉讼证据。请求法院判决确认被告作出的《关于“万嘉购物广场”中心通道违反规划批准使用性质的认定》违法并要求被告承担诉讼费用。
被告凤台县城乡规划局辩称：一、凤台县城乡规划局出具的（2015第1号）《关于“万嘉购物广场”中心通道违反规划批准使用性质的认定》（以下简称认定）只是一份答复性的内部通知回复，不具有可诉性。2015年1月初，根据凤台县房地产管理局、凤台县城市管理行政执法局的查询要求即“万嘉购物广场”中1号商场一楼中心位置原经规划批准的使用性质是否为通道给予答复。凤台县城乡规划局经查阅规划卷宗材料，并书面回复上述两单位即本案涉及的《认定》。被告认为此类情形与工商部门应有关单位或组织的查询要求而出具被查询单位的相关登记信息一样，本身不具有行政法上的可诉性，并且该《认定》仅送达给凤台县房地产管理局、凤台县城市管理行政执法局，并未送达包括原告在内的其他外部人员。二、（2015第1号）《认定》是“万嘉购物广场”中心位置申请及规划核准审批情况的真实反映，被告作出的回复内容并无任何不当之处。1、本案原告2008年向被告提出《建设工程规划许可证》申请时，在提交的相关材料中，其中一项申请资料是建设单位提供的工程设计方案，而据此审定通过的设计方案充分说明，“万嘉购物广场”中1号商场一楼中心位置为通道，最南端为“商业主出入口”，且存在区内次要车行道路布局；2、本案原告实施“万嘉购物广场”的工程建设过程中，是按照上述规划审批的《建设工程规划许可证》进行工程建设的，并没有发生过规划变更情形；3、在“万嘉购物广场”工程竣工后，被告根据建设单位申请，根据《建设工程规划许可证》结合实际工程进行了验收，因当时的工程情况完全符合工程规划要求，即本案涉及的“万嘉购物广场”中1号商场一楼中心位置为通道与规划相符，故依法核发《建设工程竣工规划验收证》。上述证据事实表明，“万嘉购物广场”中1号商场一楼中心位置的使用性质，无论是最初申请规划时，还是建设工程中以及工程竣工验收时，该1号商场一楼中心位置均系通道且为商业主出入口。因此，被告向凤台县房地产管理局、凤台县城市管理行政执法局作出的回复即（2015第1号）《认定》，是规划核准审批情况的真实反映，回复内容并无不当之处。请法院依法驳回原告的起诉。
本院认为：被告作出的《关于“万嘉购物广场”中心通道违反规划批准使用性质的认定》实质上是规划核准审批情况的真实反映，是给行政机关的内部复函，其内容并未给原告设定新的权利和义务，对原告的合法权益未产生实际影响。因此，被告作出的《关于“万嘉购物广场”中心通道违反规划批准使用性质的认定》不具有可诉性。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽万嘉投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 程建贵
审 判 员 付新凤
人民陪审员 王 咏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈 欣
附第三人名单：
第三人：黄春旭，男，1973年1月15日出生，汉族，住凤台县。
第三人：黄永侠，女，1962年9月10日出生，汉族，住凤台县。
第三人：袁利华，女，1980年11月2日出生，汉族，住凤台县。
第三人：倪景利，女，1976年11月18日出生，汉族，住合肥市包河区。
第三人：朱忠洋，男，1976年6月29日出生，汉族，住凤台县。
第三人：张杰，男，1970年4月10日出生，汉族，住凤台县。
第三人：胡恩云，女，1965年9月9日出生，汉族，住凤台县。
第三人：刘宝，男，1976年12月29日出生，汉族，住凤台县。
第三人：刘冠兵，男，1968年12月15日出生，住凤台县。
第三人：张传海，男，1969年9月14日出生，汉族，住凤台县。
第三人：刘士正，男，1975年3月6日出生，汉族，住凤台县。
第三人：刘娟，女，1978年12月6日出生，汉族，住凤台县。
第三人：曹学军，女，1972年8月15日出生，汉族，住凤台县。
第三人：江涛，男，1971年1月1日出生，汉族，住淮南市八公山。
第三人：靳华敏，女，1979年4月4日出生，汉族，住凤台县。
第三人：李红侠，女，1973年6月20日出生，汉族，住址：凤台县.
第三人：赵广梅，女，1963年12月1日出生，汉族，住凤台县.
第三人：丁多良，男，1964年9月2日出生，汉族，住址凤台县。
第三人：张琪，男，1989年6月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山雨山区。
第三人：朱合斌，男，1973年2月19日出生，回族，住安徽寿县。
第三人：王春光，男，1982年2月11日出生，汉族，住凤台县。
第三人：龚树楠，女，1987年12月9日出生，汉族，住凤台县。
第三人：刘波，男，1965年5月10日出生，汉族，住凤台县。
第三人：陈辉，男，1983年5月12日出生，汉族，住凤台县。
第三人：李廷侠，女，1960年7月10日出生，汉族，住凤台县。
第三人：李传茹，女，1971年11月27日出生，汉族，住凤台县。
第三人：胡焕菊，女，1974年1月12日出生，住凤台县。
第三人：樊越，男，1980年2月19日出生，汉族，住凤台县。
第三人：李芳，女，1972年8月3日出生，汉族，住凤台县。
第三人：龚树云，女，1957年11月1日出生，汉族，住凤台县。
第三人：郭颖，女，1979年4月25日出生，汉族，住凤台县。
第三人：高亚飞，男，1967年10月10日出生，汉族，住凤台县。
第三人：孙庆广，男，1974年11月11日出生，汉族，住凤台县。
第三人：张锦祖，女，1971年10月10日出生，汉族，住凤台县。
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……