武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初42号
原告：管家春。
委托代理人：胡立新，蕲春县蕲州镇法律服务所法律工作者。
被告：孔海林。
委托代理人：孔鹏飞，湖北省浠水县巴河法�服务所法律工作者。
原告管家春因与被告孔海林发生船舶租赁合同纠纷，于2015年12月26日向本院提起诉讼。本院受理该案后，依法适用简易程序，由审判员陈荣独任审理。后因案情复杂，转入普通程序，由审判员陈荣担任审判长，与审判员任妮娜、组成合议庭进行审理。本院于2016年3月3日、5月9日两次公开开庭审理，原告管家春及其委托代理人胡立新，被告孔海林委托代理人孔鹏飞到庭参加诉讼。本院多次组织调解未果，本案现已审理终结。
原告管家春诉称：2009年5月18日，原告管家春与被告孔海林签订船舶租赁协议，约定原告管家春将一艘250吨级甲板驳租用给被告孔海林经营，租期为2009年5月18日至2010年5月18日，年租费人民币（以下均为人民币）1.4万元。2010年5月18日，原、被告双方续签合同，继续履行合同，租期为2010年5月18日至2011年5月18日。合同到期后，被告孔海林继续占有租用船舶，至今未签订书面合同，也未按期交纳租船费用。原告管家春多次催讨未果，涉案驳船也不知去向。原告管家春特诉至本院，请求判令：一、被告孔海林支付给原告管家春自2011年5月18日至2015年12月26日的船舶租金共计64162元。二、被告孔海林将250吨级甲板驳返还给原告管家春。三、被告孔海林承担本案诉讼费用。原告管家春于第一次庭审前增加诉讼请求：若被告孔海林不能返还250吨级甲板驳，则需赔偿原告管家春损失156156.2元。
被告孔海林辩称：一、原、被告双方于2009年5月18日签订的租船协议，双方已履行完毕。被告孔海林也已将涉案船舶归还给原告管家春。原、被告双方之后于2010年5月18日签订的租船协议未实际履行，属于无效合同。二、原告管家�未向被告孔海林交付驳船，故被告孔海林也未向原告管家春支付租金。三、即使原、被告之间建立了船舶租用合同关系，原告管家春诉请要求支付船舶租金也已超过了诉讼时效。
原告管家春在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、船舶国籍证书、船舶所有人身份信息，证明涉案船舶的合法来源，系案外人大冶市水利航运公司所有。
证据二、通知一份，证明船舶所有人大冶市水利航运公司通知原告管家春收回船舶。
证据三、原告管家春与被告孔海林签订的租船协议两份，证明原、被告之间存在船舶租用合同关系。
证据四、原告管家春与大冶市水利航运公司签订的租赁协议两份，证明原告管家春从该公司处租用了两条船舶，其中一艘即是涉案驳船。
证据五、浠水县公安局鉴定结论书，涉案船舶同型号价格为156156.2元，证明涉案船舶价值156156.2元。
证据六、高平（男，汉族，1964年1月5日出生，公民身份号码：）调查笔录和刘水银（男，汉族，1970年9月27日出生，公民身份号码：）调查笔录，证明原、被告签订合同后，原告管家春依约交付船舶，而被告孔海林未按时支付租金，也未归还船舶。
被告孔海林的质证意见：对证据一至五的真实性无异议，关联性均不予认可；对证据六不予认可，被调查人高平、刘水银与原告具有利害关系，其证言内容不真实。原、被告双方完全履行了2009年签订的租船协议，但2009年下半年原、被告经过协商后终止了合同，被告孔海林提前将所承租的船舶返还给原告管家春。之后在被告孔海林不知情的情况下，原告管家春和他人对该船进行了改造。2010年5月18日的协议签订后，原告管家春无法提供250吨级甲板驳，被告孔海林也未接收船舶，该协议未实际履行。
本院认证认为：被告孔海林对原告管家春提交的证据一至五真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，其关联性本院将结合庭审情况及其他事实综合认定。证据六系案外人就本案纠纷所做的情况陈述，本院将结合其他证据及查明的事实综合认定。
被告孔海林在举证期限内均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2009年5月18日，原告管家春（甲方）与被告孔海林（乙方）签订租船协议一份，约定：被告孔海林向原告管家春承租一艘250吨级甲板驳，即“鄂黄石冶湖驳2-5001号”，租金每年1.4万元，租期自2009年5月18日至2010年5月18日，交接方式：被告孔海林付清租金后，原告管家春在蕲州交付船舶。合同第六条约定“乙方在船经营过程中，如果甲方单位实行改制，乙方应遵守改制规定，收回驳船，或者另行解决”。案外人高平（男，汉族，1964年1月5日出生，公民身份号码：）作为介绍人签字。合同签订后，被告孔海林支付租金1.4万元，原告管家春将涉案船舶交付给被告孔海林。
2010年5月18日，原告管家春（甲方）与被告孔海林（乙方）续签租船协议，租期自2010年5月18日至2011年5月18日，其他条款与之前一致。当日，被告孔海林向原告管家春支付租金1.2万元。
2015年12月26日，原告管家春向本院提起诉讼，请求被告孔海林返还涉案船舶或赔偿损失，同时支付所欠租金。
另查明：2008年6月1日，原告管家春与大冶市水利航运公司签订租赁协议一份，约定原告管家春承租大冶市水利航运公司250吨级驳船两艘，每船每年租金1.2万元，租期一年。两艘船舶分别为“鄂黄石冶湖驳2-5001号”和“鄂黄石冶湖驳2-5002号”。
2010年8月1日，原告管家春与大冶市水利航运公司签订租赁协议，约定原告管家春继续承租大冶市水利航运公司250吨级驳船两艘，每船每年租金1万元，租期一年，自2010年8月1日至2011年8月11日。
2014年11月1日，大冶市水利航运公司向原告管家春发出通知，称因国企改制，要求终止与原告管家春之间的合同，并要求其返还承租的船舶。
同时查明：2008年12月3日，浠水县公安局指派有关人员对与涉案船舶同型号的船舶“鄂黄石冶湖驳2-5002号”进行价格鉴定，鉴定结论为：2008年10月2日该驳船鉴定价格为156156.2元。
本院认为：
本案为船舶租赁合同纠纷。原告管家春与被告孔海林双方签订的租船协议，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的义务。
原告管家春应将涉案船舶交付给被告孔海林使用，被告孔海林则应支付租金及遵守合同其他约定。被告孔海林辩称2009年年底双方已协商解除合同，被告也已返还原告船舶�之后也未再次接收涉案船舶。本院认为，原、被告双方庭审中确认2009年5月18日签订租船协议后，原告管家春将涉案船舶交付给了被告孔海林。被告孔海林辩称已返还船舶，但未提交任何证据，本院不予采信。
关于租金问题，原告管家春自认已收到2009年、2010年的租金，其诉请要求被告孔海林支付从2011年5月18日至2015年12月26日期间的船舶租金。因涉案船舶系内河船舶，故不适用《中华人民共和国海商法》所调整的“船舶租用合同”的民事法律关系，应适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）所调整的一般租赁合同的民事法律关系。根据《民法通则》第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。原告管家春诉称多次向被告孔海林催要租金，但未提交相关证据。根据《中华�民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百三十六条的规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。以及根据《合同法》第二百二十六条的规定，本案原、被告双方自2011年5月19日后未约定租期应视为不定期租赁合同，租期超过一年又未约定支付期限，应当视为每期履行期间为一年，租金标准为1.4万元。原告管家春于2015年12月26日向本院提起诉讼，2014年12月26日之前的船舶租金已经超过一年的诉讼时效，原告管家春也未提交诉讼时效中止、中断的有效证据。因此，本院对涉案船舶2014年12月26日之前的租金不予支持。2014年12月27日至2015年12月26日期间的船舶租金为1.4万元，尚在诉讼时效内，本院予以支持。
关于返还船舶的问题，涉案船舶系原告管家春向大冶市水利航运公司承租，原、被告签订的租船合同也明确约如果原告单位实行改制，被告孔海林应返还船舶。现大冶市水利航运公司向原告管家春发出通知，称因公司改制，要求收回船舶。故本院认为原告管家春依约有权要求被告孔海林返还船舶。另一方面，本案中原、被告于2011年5月18日所签订的租船协议到期后，被告孔海林继续使用租赁物，租赁期限应为不定期。根据《合同法》第二百三十二条规定，当事人可以随时解除合同。原告管家春可以请求解除合同并要求被告孔海林返还船舶。浠水县公安局于2008年12月3日出具的鉴定结论通知书中对涉案船舶同型号船舶的鉴定价格为156156.2元，因市场行情已发生较大变化，参照此价格，本院酌情认定涉案船舶价值为14万元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和�合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孔海林于本判决生效之日起十日内向原告管家春支付船舶租金14000元；
二、被告孔海林于本判决生效之日起十日内向原告管家春返还250吨级甲板驳船，若无法返还，则需向原告管家春支付船舶赔偿款14万元；
三、驳回原告管家春其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1404元，由原告管家春负担1097元，由被告孔海林负担307元，被告孔海林应负担的诉讼费与本判决主文第一项确定承担的费用一并支付给原告管家春。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 荣
审 判 员 任妮娜
代理审判员 罗 炎
二〇一六年五月九日
书 记 员 李俊毫