河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第688号
原告阚广德。
委托代理人韩燕，河北德圣律师事务所律师。
被告中国人民解放军总后勤部北戴河休养院，住所地秦皇岛市北戴河区西海滩路2号。
法定代表人杨新明，院长。
委托代理人袁德福，副院长。
委托代理人王志伟，该院战士。
被告北京永泽房地产营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO8号楼1103。
法定代表人俞九生，经理。
委托代理人詹巍、张洁，该公司职员。
原告阚广德诉被告中国人民解放军总后勤部北戴河休养院（以下简称总后北戴河休养院）、北京永泽房地产营销策划有限公司（以下简称北京永泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告阚广德及其委托代理人韩燕、被告总后北戴河休养院委托代理人王志伟、被告北京永泽公司委托代理人詹巍、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚广德诉称，被告总后北戴河休养院在其院内开办西海滩度假村，用于经营住宿、餐饮、商务、娱乐等旅游接待服务。自2010年起，原告为西海滩度假村配送粮油、蔬菜等食物原料，被告北京永泽公司以银行转账的方式向原告支付货款，原告与二被告未签订书面协议，但此种履行方式一直持续至今。2014年以前大部分货款支付都较为顺利，仅有原告为西海滩度假村代为采购的猪肉款10164元未付，该笔欠款有西海滩度假村负责人邓广发出具的欠条为证。2015年1月13日，邓广发再次为原告出具欠条一张，载明2014年3月至2014年11月欠原告菜款五万元，而此期间实际欠原告货款112102.2元，2015年1月15日，被告北京永泽公司支付原告40000元货款。2014年12月至2015年7月，原告继续为西海滩度假村供货，共产生货款38978.3元至今未付。现原告诉至法院，请求二被告共同支付欠款121244.5元，并按银行同期贷款利率支付自2014年8月1日起至法院判决确定的履行之日止的逾期利息。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、邓广发于2015年1月13日为原告出具的加盖有西海滩度假村销售专用章的欠条一张，证明原告为被告总后北戴河休养院西海滩度假村供货，邓广发代表总后北戴河休养院西海滩度假村确认欠付菜款的事实；2、原告与邓广发在2015年1月13日通话录音整理文字一份，证明邓广发乘人之危，对于2014年3月至2014年11月的菜款只同意向原告出具最高50000元的欠条，如原告不同意，年前不予支付任何货款，原告无奈暂时收下50000元欠条；3、原告记录的由邓广发及其他西海滩度假村工作人员签字的2014年3月至2014年11月向西海滩度假村供货的销货清单，证明该期间内原告实际供货112102.2元，并非50000元；4、中国建设银行股份有限公司秦皇岛市北戴河新区支行出具的个人活期查询明细两张，证明2012年5月至2015年7月被告北京永泽公司对原告向西海滩度假村供货的付款情况，即实际付款人为被告北京永泽公司；5、邓广发2011年10月17日为原告出具的收据一张，证明2011年10月17日前，总后北戴河休养院西海滩度假村欠付原告猪肉款10164元；6、原告记录的由邓广发及其他西海滩度假村工作人员签字的2014年12月至2015年7月向西海滩度假村供货的销货清单，证明该期间内原告实际供货38978.3元，至今未付；7、总后北戴河休养院西海滩度假村餐厅的卫生许可证影印件一份，证明被告北京永泽公司经营的西海滩度假村是以被告总后北戴河休养院名义经营的，被告总后北戴河休养院应当对被告北京永泽公司经营期间所欠菜款负连带给付义务。
被告总后北戴河休养院辩称，被告总后北戴河休养院与原告没有任何业务来往。自2010年3月18日，被告总后北戴河休养院开始将其院内第6、7号楼及餐厅等房屋和设备出租给被告北京永泽公司经营度假村，出租的只是房屋及设备并收取租金。该度假村的管理和经营是由被告北京永泽公司负责，与被告总后北戴河休养院无关。请求法院驳回原告对被告总后北戴河休养院的诉请。
被告总后北戴河休养院为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：被告总后北戴河休养院与邓广发签订的承包合同，证明被告总后北戴河休养院将其院内第6、7号楼及餐厅等房屋和设备出租给被告北京永泽公司的事实。
被告北京永泽公司辩称，被告北京永泽公司自2010年3月从被告总后北戴河休养院院内承包了部分房屋用于经营西海滩度假村。邓广发系被告北京永泽公司雇佣的员工，度假村设立时其只是在该度假村工作。2012年底，被告北京永泽公司任命邓广发为西海滩度假村的经理负责全面管理工作。2013年，因西海滩度假村整体经营状况不佳，应邓广发本人申请，被告北京永泽公司决定自2014年4月1日至2015年3月31日西海滩度假村由邓广发承包，并签有承包协议，约定承包期间的一切费用由邓广发负责。2014年8月，邓广发从被告北京永泽公司离职。2014年底，原告找到被告北京永泽公司要货款，因邓广发离职，也不配合说明情况，被告北京永泽公司本无义务为邓广发清偿债务。鉴于邓广发曾系被告北京永泽公司的职工及双方之前的承包关系，被告北京永泽公司代邓广发支付了40000元货款。收款后，原告向被告北京永泽公司出具了合同付款结清证明，该证明当中明确写明，2014年9月后再发生的款项与被告北京永泽公司无关，由邓广发结算。被告北京永泽公司早已将2011年所欠货款结清，不存在欠原告10164元猪肉款的事实。经查2014年邓广发承包期间的账目，2014年3月至2014年9月原告往西海滩度假村送货的货款金额合计100698.2元，邓广发与原告商量好以90000元结清，被告北京永泽公司替邓广发支付了40000元，剩余50000元由邓广发支付。原告主张的2014年12月4日至2015年2月5日间的货款19324.1元，被告北京永泽公司不予认可。被告北京永泽公司认可2015年6、7月份欠原告货款19637元。
被告北京永泽公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、承包（西海滩度假村）协议书，证明2014年4月1日至2015年3月31日被告北京永泽公司将西海滩度假村发包给邓广发经营，期间产生的费用与被告北京永泽公司无关；2、原告2014年12月17日出具的合同付款结清证明及招商银行北京分行建外大街支行付款回单，证明被告北京永泽公司已支付原告40000元货款，双方之前的菜款已全部结清，2014年9月后西海滩度假村的菜款，被告北京永泽公司不再承担，由邓广发负责支付；3、原告2015年7月2日出具的合同付款结清证明及招商银行北京分行建外大街支行付款回单，证明双方之前的菜款已全部结清。
经审理查明，自2010年3月，被告总后北戴河休养院将其院内第6、7号楼及餐厅等房屋和设备承包给被告北京永泽公司经营，合同期限至2016年3月17日。在承包经营期间，被告北京永泽公司对外以“总后北戴河休养院西海滩度假村”的名义从事住宿、餐饮、商务等旅游接待服务，该度假村没有进行工商登记。邓广发原系被告北京永泽公司雇佣的职员在西海滩度假村工作，先后从事库管员、经理等职。通过邓广发联系，原告自2010年为西海滩度假村配送粮油蔬菜等食物原料，被告北京永泽公司通过银行转账方式向原告支付货款。现双方就西海滩度假村经营期间原告配送货款数额及应由谁支付等问题产生争议，原告诉至本院形成本诉，庭审中被告北京永泽公司认可支付原告2015年6、7月货款19637元，原告予以同意。
另查明，原告2015年9月6日起诉时将邓广发列为被告，后于2016年1月14日提出撤回对邓广发的起诉，经本院依法释明后，原告坚持撤诉，本院予以准许。
本院认为，原告虽然未与二被告、邓广发及西海滩度假村任何一方签订书面的供货合同，但原告自2010年起为西海滩度假村配送粮油蔬菜等食物原料的事实存在，西海滩度假村经营期间所欠原告的货款理应由相应主体给付货款。关于对西海滩度假村所欠债务由谁承担的问题。西海滩度假村并未进行工商注册，被告北京永泽公司作为西海滩度假村的实际经营者，应当为西海滩度假村经营期间所负债务进行清偿。即使其在内部将度假村承包给邓广发，但不能对抗案外人的权利主张。被告总后北戴河休养院允许被告北京永泽公司以总后北戴河休养院西海滩度假村名义从事经营，作为供货方的原告有理由相信被告总后北戴河休养院系西海滩度假村的经营相关方，故被告总后北戴河休养院应当承担连带给付责任。关于西海滩度假村所欠原告货款。2011年的10164元猪肉款，仅有邓广发签名的一张欠条，没有相应的送货凭证，且被告不予认可，无法确认与本案的关联性，本院对该10164元不予认定。综合原告提交的销货清单、邓广发以西海滩度假村的名义出具的50000元的欠条、被告北京永泽公司提交的原告2014年12月17日出具的合同付款结清证明及招商银行北京分行建外大街支行付款回单，能够认定对于2014年3月至2014年11月的货款原告、被告北京永泽公司及邓广发共同确认的结算金额为90000元，被告北京永泽公司已支付40000元货款，剩余50000元由邓广发及西海滩度假村负责清偿。因该50000元由西海滩度假村盖章，故被告北京永泽公司应当承担清偿责任，被告总后北戴河休养院负连带给付责任。原告主张的2014年12月至2015年2月的货款19324.1元，二被告不予认可，根据被告北京永泽公司提交的原告2015年7月2日出具的合同付款结清证明及招商银行北京分行建外大街支行付款回单，足以证明2015年5月以前的货款已付清的事实，且原告亦未提交邓广发及西海滩度假村签字盖章的欠据，本院对原告该主张不予支持。被告北京永泽公司认可支付原告2015年6、7月货款19637元，原告予以同意，不违反法律规定，本院予以确认。关于逾期利息，原、被告无书面合同，2015年1月13日的欠条也未约定利息，原告提交的证据亦未能证明双方口头约定了给付货款期限和原告曾向被告催要过货款的事实，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，对于原告诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京永泽房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告阚广德2015年6、7月份货款人民币19637元。
二、被告北京永泽房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告阚广德2014年3月至2014年11月份剩余货款人民币50000元，被告中国人民解放军总后勤部北戴河休养院承担连带给付责任。
三、驳回原告阚广德其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2725元，由原告阚广德负担1160元，被告北京永泽房地产营销策划有限公司负担1565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 毕起平
审 判 员 刘吉健
人民陪审员 杨絮飞
二〇一六年三月一日
代理书记员 刘明慧