wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0722民初7407号
原告：司春收，男，1967年9月20日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：司春计，男，1970年5月21日，汉族，住东海县。
被告：秦士海，男，1968年1月18日出生，汉族，住东海县。
被告：连云港华夏照明科技开发有限公司，住所地东海县石榴街道车庄村245省道东侧。
法定代表人：秦士海，该公司负责人。
被告：刘海荣（系被告秦士海妻子），女，1975年12月28日出生，汉族，住东海县。
原告司春收与被告秦士海、连云港华夏照明科技开发有限公司（以下简称华夏照明公司）、刘海荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告司春收及其委托诉讼代理人司春计、被告秦士海、华夏照明公司到庭参加诉讼。被告刘海荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司春收向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告货款142000元及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华夏照明公司截止到2016年7月17日欠原告灯泡壳款158000元，被告秦士海出具欠条一份。经原告多次催要，截止2016年9月17日，秦士海分3次偿还16000元，尚有142000元货款至今未付。原告多次找到被告秦士海、刘海荣，均不以理睬。原告认为，华夏照明公司为一人公司，在经营过程中与被告秦士海、刘海荣的财产混同，涉案债务142000元依法应当由三被告连带承担。
被告秦士海、华夏照明公司均辩称，欠货款142000元是事实。买卖合同的主体是原告司春收与被告华夏照明公司，货是发给公司的，由公司专业人员验收，涉案欠款为被告华夏照明公司的债务，应由被告华夏照明公司。
被告刘海荣未到庭，也未提供书面答辩。
经审理查明：被告华夏照明公司成立于2008年8月7日，系自然人独资公司，主要从事LED照明灯研发、生产，卤素灯、节能灯的生产，法定代表人刘海荣。2013年10月至2015年8月期间，原告司春收向被告华夏照明公司提供泡壳。2014年5月8日，公司股东变更为秦士海。2015年12月1日，被告华夏照明公司法定代表人由被告刘海荣变更为被告秦士海。2016年7月7日，被告秦士海（曾用名秦博）与原告司春收结账，并出具欠条一份，内容为“欠条今欠到司春收泡壳款人民币壹拾伍万捌仟元正（158000.00）。秦博2016.7.7”。截至2016年9月17日，被告秦士海分3次偿还16000元，尚有142000元货款至今未付。
另查明，2015年8月被告华夏照明公司与原告司春收对账，确定被告华夏照明公司尚欠原告司春收289619.04元。2015年11月至2016年期间，被告秦士海的银行账户多次向原告司春收打款。被告秦士海解释因原告司春收没有对公账户，其只能用私人账户给他打款，还的是被告华夏照明公司的账。
以上事实有原告提供的欠条、银行流水、对账单、全国企业信用信息公示系统查询资料及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方对涉案债务142000元并无争议。原告司春收认为本案发生股东与公司的财产混同，根据相关法律规定，应由三被告承担连带责任。本院认为，涉案债务是2016年7月7日经过原告司春收与被告被告秦士海结算确定的。涉案债务是被告华夏照明公司的债务，被告秦士海用个人账户向原告司春收偿还该债务，且没有证据证明其财产与公司财产是独立的，依法应当与被告华夏照明公司承担连带责任。原告司春收要求被告刘海荣连带偿还涉案债务无事实根据和法律依据。综上，对原告司春收诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港华夏照明科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告司春收货款142000元。
二、被告秦士海对上述第一项确定的债务承担连带责任。
三、驳回原告司春收的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由被告连云港华夏照明科技开发有限公司和被告秦士海连带承担（已由原告垫付，待上述二被告支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3140元。江苏省连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 薛子裔
二〇一七年一月十七日
书记员 赵梦青
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
价款。（二）《中华人民共和国公司法》第六十三
（二）《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
（三）《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省天台县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1023执恢1924号
申请执行人陈志龙根据民事判决书申请执行被执行人天台购美家居有限公司为劳动争议仲裁一案，经本院执行，被执行人天台购美家居有限公司已向申请执行人陈志龙支付执行款人民币13646.6元，本案已依法执行完毕，现予以结案。
特此通知。
注:本案标的执行完毕。
天台县人民法院
二〇一七年十月二十五日
贵州省麻江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2635执恢2号之一
申请人:艾志云。
被执行人:潘碧芬。
艾志云与潘碧芬机动车交通事故责任纠纷一案执行中，2017年12月5日麻江县人民法院（2017）黔2635执恢30号之一裁定终结本次执行程序。2017年12月29日，本院在“猎赖”专项行动中抓获被执行人潘碧芬，摄于法律威严，被执行人潘碧芬的家人代其支付人民币10000.00元，后经申请人艾志云申请，本院于2018年1月9日申请恢复执行。2018年1月4日，申请人艾志云的委托代理人与被执行人潘碧芬在麻江县法院达成分期还款和解协议,即：一、本案执行标的103286.76元，2016年1月9日执行到位8500.00元，2017年12月29日潘碧芬自动履行10000.00元，还剩余84783.76元，申请人艾志云主动放弃34783.76元，即潘碧芬只需履行50000.00元后，本案执行完毕。潘碧芬、艾智衫、潘凤伦同意。二、潘碧芬要求分两次履行完毕，即2018年2月9日前支付25000.00元，2019年12月30日前支付25000.00元，潘碧芬、艾智衫、潘凤伦同意。2018年2月5日，被执行人潘碧芬家属支付25000.00元钱现金给艾志云的丈夫潘凤伦，并领取了2017年12月29日交来的10000.00元。4月18日，申请人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，本案双方当事人达成和解协议分期履行后，申请人向本院申请撤回执行申请，依据最高人民法院关于适用《中国华人们共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结对（2018）黔2635执恢2号案的执行。
被执行人不按和解协议履行的，申请执行人自被执行人违背协议之日起两年内，可持原生效判决和本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文豪
审判员 文治泉
审判员 王建平
二〇一八年四月十九日
书记员 蒙春燕
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执异72号
异议人（案外人）中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市北新西道61号。
法定代表人赵岳溟，该行行长。
委托代理人赵迎滨，该公司法律顾问。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行，住所地路北区建设北路108号。
被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司，住所地丰润区新军屯镇阁门口村。
被执行人刘东，住丰润区。
被执行人刘雅萱，住丰润区。
被执行人刘大顺，住丰润区。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行与唐山市丰润区联旺商贸有限公司、刘东、刘雅萱、刘大顺借款合同纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司唐山分行向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中国民生银行股份有限公司唐山分行称，2015年4月23日异议人与被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司签订编号为153012015008857《银行承兑协议》，被执行人按票面金额的100%存入在异议人开立的保证金账户（账号为50×××20）540万元（当时是以刘东名下的个人存单540万元作的质押担保），同日，异议人为被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司开立票面金额为540万元的银行承兑汇票。目前异议人已兑付该银行承兑汇票，根据中国人民银行《关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》（银法条【2000】9号）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第85条之规定，异议人作为债权人对该保证金账户存款享有优先受偿权，而贵院却作出（2015）执五裁字第548号执行裁定书，冻结了应属于异议人的被执行人刘东账户存款600万元。故请求解除被执行人刘东在异议人处开立的银行承兑汇票保证金账户600万元的冻结，维护异议人的合法权益。
经查，上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行与唐山市丰润区联旺商贸有限公司、刘东、刘雅萱、刘大顺借款合同纠纷一案执行过程中，因被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司、刘东、刘雅萱、刘大顺未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2015年10月21日作出（2015）唐执五裁字第548号执行裁定书，依法冻结被执行人刘东在中国民生银行股份有限公司唐山分行（账号为50×××20）600万元，实际冻结540万元。异议人不服此裁定，向本院提出执行异议。
另查，异议人与被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司于2015年4月24日签订了《银行承兑协议》，主要内容是被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司在异议人处办理了一笔540万元银行承兑汇票业务。同时，被执行人刘东又与异议人签订了《担保合同》即以其名下存款540万元的存单为该笔银行承兑汇票提供了质押担保。
本院认为，执行机构作出的（2015）唐执五裁字第548号执行裁定书是对被执行人刘东名下存款采取的强制执行措施，该执行行为并无不妥。另，异议人中国民生银行股份有限公司唐山分行称对本案执行标的享有优先受偿权的主张，属于对执行标的实体性权利的主张，应通过诉讼程序审理进行审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议中国民生银行股份有限公司唐山分行的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘广忠
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 樊玲玲
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 月
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀02执异72号异议人（案外人）中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山市北新西道61号。法定代表人赵岳溟，该行行长。委托代理人赵迎滨，该公司法律顾问。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行，住所地路北区建设北路108号。被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司，住所地丰润区新军屯镇阁门口村。被执行人刘东，住丰润区。被执行人刘雅萱，住丰润区。被执行人刘大顺，住丰润区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行与唐山市丰润区联旺商贸有限公司、刘东、刘雅萱、刘大顺借款合同纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司唐山分行向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中国民生银行股份有限公司唐山分行称，2015年4月23日异议人与被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司签订编号为153012015008857《银行承兑协议》，被执行人按票面金额的100%存入在异议人开立的保证金账户（账号为50×××20）540万元（当时是以刘东名下的个人存单540万元作的质押担保），同日，异议人为被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司开立票面金额为540万元的银行承兑汇票。目前异议人已兑付该银行承兑汇票，根据中国人民银行《关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》（银法条【2000】9号）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第85条之规定，异议人作为债权人对该保证金账户存款享有优先受偿权，而贵院却作出（2015）执五裁字第548号执行裁定书，冻结了应属于异议人的被执行人刘东账户存款600万元。故请求解除被执行人刘东在异议人处开立的银行承兑汇票保证金账户600万元的冻结，维护异议人的合法权益。经查，上海浦东发展银行股份有限公司唐山分行与唐山市丰润区联旺商贸有限公司、刘东、刘雅萱、刘大顺借款合同纠纷一案执行过程中，因被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司、刘东、刘雅萱、刘大顺未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2015年10月21日作出（2015）唐执五裁字第548号执行裁定书，依法冻结被执行人刘东在中国民生银行股份有限公司唐山分行（账号为50×××20）600万元，实际冻结540万元。异议人不服此裁定，向本院提出执行异议。另查，异议人与被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司于2015年4月24日签订了《银行承兑协议》，主要内容是被执行人唐山市丰润区联旺商贸有限公司在异议人处办理了一笔540万元银行承兑汇票业务。同时，被执行人刘东又与异议人签订了《担保合同》即以其名下存款540万元的存单为该笔银行承兑汇票提供了质押担保。本院认为，执行机构作出的（2015）唐执五裁字第548号执行裁定书是对被执行人刘东名下存款采取的强制执行措施，该执行行为并无不妥。另，异议人中国民生银行股份有限公司唐山分行称对本案执行标的享有优先受偿权的主张，属于对执行标的实体性权利的主张，应通过诉讼程序审理进行审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议中国民生银行股份有限公司唐山分行的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘广忠审 判 员  刘玉秋代理审判员  樊玲玲二〇一六年一月二十六日书 记 员  刘 月
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0104刑初244号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人李某某，男，1970年9月8日出生，汉族，初中文化程度，户籍地山东省菏泽市牡丹区黄河东路****号***号（已注销）。2012年12月27日因犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年3月9日刑满释放。2015年12月20日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，2016年1月28日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2016）211号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派代理检察员刘晶晶出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2015年12月14日7时30分许，被告人李某某在本市莲湖区景龙湾洗浴中心三层VIP休息室内，趁被害人杨某熟睡之机，盗窃其正在充电的苹果6Plus手机一部，后逃离现场，将所盗手机变卖，得赃款900元。2015年12月20日，李某某再次来到景龙湾洗浴中心，被工作人员发现并报警，民警将其抓获。经西安市莲湖区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3817元。900元赃款已追缴，并发还被害人。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、抓获经过，被害人杨某的陈述，被告人李某某的供述与辩解，价格鉴定意见，视频资料，前科材料及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币3817元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人李某某的犯罪事实及罪名成立。被告人李某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。唯被告人认罪态度较好，可依法对其从轻处罚。为了维护社会治安秩序，保护公民的私有财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月20日起至2016年9月19日止。所处罚金在本判决生效后十日内交至本院，上缴国库）。
二、未追回赃物，继续追缴，追回后发还被害人。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 霍彪
二〇一六年四月十三日
书记员 郭姣
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初580号
原告文凤英
被告严谨
本院在审理原告文凤英诉被告严谨离婚纠纷一案，本院通知原告于2016年4月27日到庭，原告无正当理由拒绝到庭，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元，原告已预交，由原告自行负担。
审 判 长 韩立军
审 判 员 杨 扬
代理审判员 张 琦
二〇一六年五月十一日
书 记 员 孟爱香
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑减字第678号
罪犯史杰，男，1975年6月14日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市。现在内蒙古伊金霍洛监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特中级人民法院于2000年6月30日作出（2000）呼刑初字第23号刑事判决，认定罪犯史杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2000年10月8日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2002年12月11日将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年3月11日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2007年7月26日、2009年3月25日、2010年7月16日、2012年8月15日分别作出裁定，将其刑罚共减去有期徒刑五年零二个月，剥夺政治权利改为五年。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2015年6月5日提出减刑一年建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2015年10月16日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯史杰在服刑改造以来认罪服法，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，该犯虽为身患残疾的聋哑人，但能从事力所能及的劳动，服从指挥。认真学习政治课、技术课，按时完成作业，成绩良好，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯史杰在服刑改造中，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“政治”学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，在计分考核中记功8次。上述事实有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯史杰在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系病犯，减刑时可以从宽掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯史杰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为四年。
（刑期自2005年3月11日起至2017年1月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卫平
审 判 员 图 雅
代理审判员 刘 敏
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘树娇
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商外初字第72号
原告：维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人：沈俊俊、李川，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：卢卫江。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）诉被告卢卫江追偿权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托代理人沈俊俊、李川到庭参加诉讼，被告卢卫江经本院公告送达传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕公司诉称：2012年9月5日，原、被告与渤海国际信托有限公司（以下简称渤海公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告向渤海公司借款26000元用于其它消费，贷款期限为24个月，月利率为1.3%，并由原告对合同项下产生的债务，包括本金、利息等承担连带保证责任。被告应在每月20日且连续24个月归还本息及服务费、担保费，如被告不能按时、足额偿还任何一期本息及支付其他应付费用，被告应支付每次每笔扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本息以每月3%计付罚息，渤海公司有权立即解除该合同，被告应立即偿还全部尚欠的本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用。若被告对渤海公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对渤海公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费等一切费用外，还应向原告支付违约金7800元。合同签订后，渤海公司依约将26000元支付给被告。被告于2013年4月起就不再归还本息及支付相关费用。原告特委托律师在2013年6月22日发函要求被告履行合同约定的付款义务，并多次找被告联系，要求其在规定日期内偿还贷款期限内所欠的全部款项，被告均以各种理由拖延、推诿。2013年7月27日，渤海公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担连带担保责任。2013年9月29日，原告为被告承担担保责任向渤海公司支付了26438.34元（其中本金19500.02元、拖欠利息6084元、扣款失败手续费300元、罚息554.32元）。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，诉请法院判令：1、被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项共计26438.34元。2、被告支付违约金人民币7800元。3、被告承担本案的诉讼费用。
原告维仕公司为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、《个人消费信托贷款及服务合同》。证明：被告同三方签订个人消费信托贷款及服务合同，约定了借款金额、利息、担保义务及违约责任。
2、个人消费信托贷款借款借据、银行转账凭证。证明：渤海公司依约将约定借款交付给被告。
3、声明书。证明：维仕金融公司承诺不再收取违约金，原告自行收取。
4、特别告知函及律师函。证明：被告违约及原告多次催款的事实。
5、解除合同通知书。证明：渤海公司依法解除四方签订的合同。
6、《已履行担保责任确认书》及明细、银行转账凭证。证明：合同解除后，原告代为偿付的各款项。
7、金融许可证、企业法人营业执照。证明：渤海公司具有发放个人消费信用贷款的资质。
被告卢卫江未作答辩，亦未向法庭提供证据。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院经审查，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
维仕公司、卢卫江与渤海公司、维仕金融公司于2012年9月5日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由渤海公司向卢卫江发放金额为人民币26000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，维仕公司及维仕金融公司为上述贷款项下的借款人提供相关服务以及提供连带责任担保；卢卫江自2012年10月起连续24个月以每月人民币1421.33元分期向渤海公司偿还本息；如卢卫江不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，卢卫江应支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每月3%计付罚息，渤海公司有权利立即解除合同，卢卫江应立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；若卢卫江对渤海公司构成违约且不能及时承担违约责任，致使维仕公司被渤海公司追究连带保证责任的，除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费等费用外，还应向原告支付违约金7800元。合同签订后，渤海公司在2012年9月6日依约扣除贷款手续费520元后将25480元交付给了卢卫江。卢卫江借款后共归还了6个月贷款本金及利息，此后一直未归还。2013年7月27日，渤海公司向卢卫江发出《解除合同通知书》，解除了与卢卫江签订的合同，并要求维仕公司承担连带保证责任。2013年9月29日，维仕公司向渤海公司支付了卢卫江所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计人民币26438.34元，渤海公司为此出具了《已履行担保责任确认书》。故维仕公司起诉至本院，向卢卫江进行追偿，提出上述诉请。
本院认为，原、被告与渤海公司、维仕金融公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认，各方均应依约履行各自义务。因被告未及时归还贷款本金及利息，渤海公司依约解除了与被告签订的合同，原告依约为被告的欠款向渤海公司履行了保证责任；故担保人因履行保证责任向渤海公司垫付的26438.34元，向被告追偿，理由正当，应予以支持。对于原告要求被告按约支付违约金7800元的诉求，结合被告的还款情况，本院根据公平原则予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢卫江于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保追偿款人民币26438.34元。
二、被告卢卫江于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币5800元。
三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币656元，由被告卢卫江负担。
原告维仕担保有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告卢卫江于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币656元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 项炳那
代理审判员 靳幸佳
人民陪审员 陈 杰
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 何杨波
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初1068号
原告：昆山北区房产咨询有限公司,住所地江苏省玉山镇人民南路15-14号楼2066室,组织机构代码90266999-Y。
法定代表人：林宏毅,该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒薇，该公司员工。
被告：施祖良,男,汉族，1960年7月8日生，住江苏省昆山市。
被告：梁雪萍,女,汉族，1967年1月5日生，住江苏省昆山市。
本院在审理原告昆山北区房产咨询有限公司与被告施祖良、梁雪萍居间合同纠纷一案中，原告昆山北区房产咨询有限公司申请撤回对被告施祖良、梁雪萍的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆山北区房产咨询有限公司撤回对被告施祖良、梁雪萍的起诉。
案件受理费50元，减半收25元，由原告昆山北区房产咨询有限公司负担。
代理审判员 周方园
二〇一七年二月八日
书 记 员 肖 月
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0691执433号
申请执行人大庆市人和源经贸有限公司，住所地大庆市萨尔图区万宝三小区配套（1）商服2号。
法定代表人胡晓飞，该公司经理。
委托代理人赵立新，黑龙江郭金贵律师事务所律师。
被执行人大庆市世纪环宇建筑安装工程有限公司，住所地大庆市萨尔图区风雷二村。
法定代表人邹立文，该公司经理。
原告大庆市人和源经贸有限公司与被告大庆市世纪环宇建筑安装工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，大庆仲裁委员会作出的（2016）庆仲（裁）字第24号大庆仲裁委员会裁决书已经发生法律效力。申请执行人大庆市人和源经贸有限公司于2016年5月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人大庆市世纪环宇建筑安装工程有限公司无财产可供执行，现申请执行人大庆市人和源经贸有限公司亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结大庆仲裁委员会作出的（2016）庆仲（裁）字第24号大庆仲裁委员会裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘 佳
河北省邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0429执保53号
申请人：谭清海，男，1964年2月3日生，汉族中，住邯郸市永年区。
被申请人：赵燕龙，男，1963年3月30日生，汉族，住邯郸市永年区。
本院在审理申请人与被申请人买卖合同纠纷一案中，于2017年3月20日作出（2017）冀0429民初886号民事裁定书，裁定：查封、扣押被申请人32000元财产或冻结同等数额的银行存款。
本案在保全过程中，冻结了被申请人赵燕龙的在银行存款32000元。本案的保全结果为全部保全。
执行员 冀志科
二〇一七年三月二十八日
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第1869-1号
申请执行人都凤玉。
被执行人耿茜茹，
本院在执行都凤玉诉耿茜茹民间借贷纠纷一案中，尚有1006900元及相应的迟延履行金未执行。现查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2013）张执字第1869号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郑 文 文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2013）张执字第1869-1号申请执行人都凤玉。被执行人耿茜茹，本院在执行都凤玉诉耿茜茹民间借贷纠纷一案中，尚有1006900元及相应的迟延履行金未执行。现查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2013）张执字第1869号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 �国华人民陪审员 刘  璇人民陪审员 王  静二〇一五年十一月二十日书 记 员 郑 文 文
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终7012号
上诉人(原审被告)：叶树春，男，1960年10月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：白树华，上海市李国机律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海隽实国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：叶柏生，总经理。
委托诉讼代理人：白树华，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李雄，男，1965年3月13日出生，汉族，住广东省汕头市。
上诉人叶树春、上海隽实国际贸易有限公司因与被上诉人李雄民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人叶树春、上海隽实国际贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 琪
审 判 员 马昌骏
代理审判员 章晓琳
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 郭晓娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第1431号
申请执行人绍兴万丰担保有限公司，住所地绍兴市。
法定代表人傅庆，执行董事。
被执行人王兆军。
被执行人胡罕妙。
原告绍兴万丰担保有限公司与被告王兆军、胡罕妙追偿权纠纷一案，本院（2013）绍越商初字第1634号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告王兆军、胡罕妙应付原告绍兴万丰担保有限公司人民币405707.01元及利息、诉讼费等。因被告王兆军、胡罕妙未按判决书内容履行，故原告绍兴万丰担保有限公司于2014年5月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人胡罕妙名下位于绍兴市泓城大厦1078室房产及花园新村40幢504室房产被多案查封，暂无法处置。经向本辖区内各银行业、车辆管理、房产管理等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未报告被执行人有可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第1431号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 平
审判员 王幼元
审判员 黄文松
二〇一四年五月二十二日
书记员 王文亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执4064号
申请执行人崔利，男，1960年5月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人张飞，男，1979年11月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人崔利与被执行人张飞机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2015）甘调确字第20号确认裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人应履行案件款2000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、车管、房产、工商等部门，未发现被执行人张飞有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，向被执行人发出限制高消费令，且查明被执行人下落不明，申请人又未向法院提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人财产状况已经申请执行人确认。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条之规定，裁定如下：
本院终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马国成
审判员 佘文俊
审判员 尚丽蓉
二〇一七年十二月四日
书记员 蒲乐乐
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第1229号
原告李隽。
被告天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人（负责人）郑帆。
被告天津华润万家生活超市有限公司龙洲道分公司，住所地天津市北辰区京津路与龙洲道交口长瀛商业广场5号楼101号。
法定代表人（负责人）曾志鹏。
原告李隽与被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司龙洲道分公司买卖合同纠纷一案，原告李隽于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李隽撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李隽担负。
审判员 边凤乐
二〇一五年四月一日
书记员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法民一初字第504号
原告：成国强，男，汉族，阳山县人，住阳山县。
被告：成运贤，男，汉族，阳山县人，住阳山县。
原告成国强诉被告成运贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后依法由代理审判员谭福华适用简易程序进行审理，并于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告成国强到庭参加了诉讼，被告成运贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告成运贤因资金周转困难，于2010年8月14日向原告成国强借款20000元，借款利息400元／月。之后被告按照约定每月支付利息。因被告一直无法偿还本金，其于2012年8月14日出具借据给原告收执，并约定借款本金20000元于2013年8月14日前归还给原告，利息仍为400元／月。随后，被告向原告支付了至2013年8月14日止的利息，之后被告再也没有向原告支付利息，亦无偿还本金，尚拖欠原告的借款本金20000元及自2013年8月15日至今的利息。原告多次催被告还钱未果。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、成运贤向原告成国强归还借款本金20000元及利息（利息从2013年9月15日起按400元／月计付至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告成运贤承担。
原告在举证期限内提供证据及要证明的事实有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、借据，证明被告借原告20000元借款并约定利息。
被告成运贤在举证答辩期内未举证，亦未答辩。
经审理查明：被告成运贤因资金周转困难，于2010年8月14日向原告成国强借款20000元。2012年8月14日，因被告未能偿还借款本金，被告向原告出具借据一份，载明：“今借到陈国强人民币贰万元正（20000.00元），计划2013年8月14日前归还。利息按月息肆佰元正（400.00元）计付。此据借款人：成运贤（签名）身份证号码立据日期：2012年8月14日。”被告出具上述借据之后未向原告支付利息，亦无偿还本金。原告催收借款未果，特向本院提起诉讼，请求本院支持其诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《借据》及庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告成运贤向原告成国强借款20000元的事实，有被告签名出具的《借据》为证，不违反法律规定，原被告双方的借款关系成立并生效。被告未依约还款付息，其已构成违约。原告可主张被告归还欠款并支付利息。关于利息的约定，月利息400元未超过年利率24%，应予以支持。据此，原告的请求符合法律规定，理由充分，本院予以支持。
被告成运贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未举证和答辩，可视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成运贤应在本判决生效之日起十日内向原告成国强偿还借款本金人民币20000元及利息（利息自2013年8月14日起按月利息400元计算至清偿之日止）。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告成运贤负担。原告成国强已预付300元，退回150元给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 谭福华
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 黄慧婷
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内2223刑初174号
公诉机关扎赉特旗人民检察院。
被告人刘国军，男，1968年10月24日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月26日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年5月2日由本院取保候审。
扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉（2017）183号起诉书指控被告人刘国军犯危险驾驶罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，扎赉特旗人民检察院指派检察员包国美出庭支持公诉。被告人刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扎赉特旗人民检察院指控，2017年4月26日16时许，被告人刘国军醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，在音图公路图牧吉镇加油站南侧由南向北行驶时被执勤民警查获，经检测，刘国军血液中酒精含量为127.50mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘国军在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、户籍证明及驾驶人信息查询单、血液酒精含量检测报告、被告人刘国军供述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘国军违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人刘国军当庭自愿认罪，如实陈述案件事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘国军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元（缓刑考验期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 双 连
二〇一七年五月十八日
书记员 刘红玉
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00131号
上诉人（原审原告）：荆州市沙市区明丰小额贷款有限责任公司，住所地湖北省荆州市沙市区碧波路7号。
法定代表人：崔绍新，该公司总经理。
委托代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。
委托代理人：付珊珊，北京市博颢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松滋市天兴农贸有限公司，住所地湖北省松滋市老城镇北街。
法定代表人：黄运富，该公司经理。
委托代理人：文奇，湖北丁在元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市金鹏纺织品有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区川店镇川西路38号。
法定代表人：吴朋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄运富。
被上诉人（原审被告）：吴华明。
被上诉人（原审被告）：李松林。
委托代理人：文奇，湖北丁在元律师事务所律师。
上诉人荆州市沙市区明丰小额贷款有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆州市沙市区明丰小额贷款有限责任公司的诉讼代理人付珊珊、居卫锋，被上诉人松滋市天兴农贸有限公司、李松林的诉讼代理人文奇，被上诉人荆州市金鹏纺织品有限公司的法定代表人吴朋、被上诉人吴华明到庭参加诉讼，被上诉人黄运富经传唤未到庭。
本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00120号民事判决；
二、发回荆州市沙市区人民法院重审。
审判长 肖俊文
审判员 杨诗新
审判员 范昌文
二〇一五年十一月九日
书记员 黄 芳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2837号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锡友，男，1956年6月9日出生，汉族，住贵州省大方县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县国土资源局。住所地：贵州省大方县人民政府院内。
法定代表人：黄家发，该局局长。
再审申请人李锡友因与被申请人大方县国土资源局（以下简称大方县国土局）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终655号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李锡友申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，错误认定双方争议的75平方米土地系电力通道。申请人提供的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》，虽然建房面积只是80平方米，但上面却注明了未建房部分土地各边长度，其中争议土地的区域是15米×13米，应得面积是195平方米，被申请人仅补偿了120平方米，还应补偿75平方米。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，1994年大方县大方镇蔬菜村因修建党员活动室损坏了大方镇金鱼村村民李锡友、王孝云夫妇的房屋，1996年3月30日大方县大方镇金鱼村委会、大方县大方镇蔬菜村委会与李锡友、王孝云达成协议，由大方县大方镇蔬菜村委会为李锡友、王孝云办理80平方米的建房手续，并赔偿其房屋损坏的损失。1996年5月20日李锡友取得80平方米建设用地批准书，该批准书“四至”为“东距陈家珍规划用地13米，南抵供电所规划用地。西抵强发文规划用地，北距文惠路中心线7米”。1998年12月29日贵州省人民政府以黔府函[1998]438号文件向原毕节地区行政公署批复，批准将大方县大方镇金鱼、石关、路塘、陡坡5个村的集体土地10.196公顷征为国有，作为贵毕公路接口公路建设用地，交由大方县国土局管理。2001年6月5日，大方县国土局作为甲方与李锡友作为乙方签订《拆迁房屋协议书》，约定李锡友被征地面积120平方米，安置住房255.84平方米（其中门面房71.72平方米，住房184.12平方米）。2014年12月毕节市人民政府作出信访答复意见明确：由于你户距离陈家珍户规划用地之间相距13米，面积约75平方米的土地中间有高压电线杆、上方有高压电线，规划时没有明确给任何用户，属国有土地，且毕节市人民政府已作出信访程序终结的意见。2015年8月大方县法院作出（2015）黔方民初字第896号民事调解书，明确李锡友向大方县国土局交纳购房差价3万元，大方县国土局将房产证交给李锡友，李锡友自愿放弃其他诉讼请求。依据以上查明的事实，原审法院认定李锡友不能提供证据证明其对争议地享有土地使用权，其与争议土地无利害关系，李锡友的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回李锡友的起诉，具有事实依据和法律依据。
综上，李锡友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李锡友的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年十二月十日
书记员 彭海莲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2837号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锡友，男，1956年6月9日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县国土资源局。住所地：贵州省大方县人民政府院内。法定代表人：黄家发，该局局长。再审申请人李锡友因与被申请人大方县国土资源局（以下简称大方县国土局）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终655号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李锡友申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，错误认定双方争议的75平方米土地系电力通道。申请人提供的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》，虽然建房面积只是80平方米，但上面却注明了未建房部分土地各边长度，其中争议土地的区域是15米×13米，应得面积是195平方米，被申请人仅补偿了120平方米，还应补偿75平方米。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，1994年大方县大方镇蔬菜村因修建党员活动室损坏了大方镇金鱼村村民李锡友、王孝云夫妇的房屋，1996年3月30日大方县大方镇金鱼村委会、大方县大方镇蔬菜村委会与李锡友、王孝云达成协议，由大方县大方镇蔬菜村委会为李锡友、王孝云办理80平方米的建房手续，并赔偿其房屋损坏的损失。1996年5月20日李锡友取得80平方米建设用地批准书，该批准书“四至”为“东距陈家珍规划用地13米，南抵供电所规划用地。西抵强发文规划用地，北距文惠路中心线7米”。1998年12月29日贵州省人民政府以黔府函[1998]438号文件向原毕节地区行政公署批复，批准将大方县大方镇金鱼、石关、路塘、陡坡5个村的集体土地10.196公顷征为国有，作为贵毕公路接口公路建设用地，交由大方县国土局管理。2001年6月5日，大方县国土局作为甲方与李锡友作为乙方签订《拆迁房屋协议书》，约定李锡友被征地面积120平方米，安置住房255.84平方米（其中门面房71.72平方米，住房184.12平方米）。2014年12月毕节市人民政府作出信访答复意见明确：由于你户距离陈家珍户规划用地之间相距13米，面积约75平方米的土地中间有高压电线杆、上方有高压电线，规划时没有明确给任何用户，属国有土地，且毕节市人民政府已作出信访程序终结的意见。2015年8月大方县法院作出（2015）黔方民初字第896号民事调解书，明确李锡友向大方县国土局交纳购房差价3万元，大方县国土局将房产证交给李锡友，李锡友自愿放弃其他诉讼请求。依据以上查明的事实，原审法院认定李锡友不能提供证据证明其对争议地享有土地使用权，其与争议土地无利害关系，李锡友的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回李锡友的起诉，具有事实依据和法律依据。综上，李锡友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李锡友的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年十二月十日书记员 彭海莲
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8737号
原告：张维山，男，1955年2月7日出生。
被告：董红利，男，65岁。
原告张维山与被告董红利排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张维山到庭参加诉讼，被告董红利经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张维山向本院提出诉讼请求：1.被告太阳能的水不得流入原告的通行走道上；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告东西相邻，原告距西，被告居东。原告与被告宅基地之间，有原告多年形成的南北走道。2015年被告在其西墙上安置了一个太阳能，给原告的通行造成了不方便，为此，原告多次找村委会，但解决未果。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告董红利未参加庭审，也未发表答辩意见。
本院经审理查明：
张维山、董红利均系顺义区×镇×村村民，双方东西相邻，其中张维山居西，董红利居东。
张维山称，董红利在其宅院西墙上安装了一个太阳能热水器，该热水器在上水时，经常向原告的通行走道上排水，导致自己出行不便，因此要求董红利采取措施，确保不再向通道上排水，为此张维山提交了部分现场照片予以证实。诉讼中，本院对涉案现场也进行了勘查。经勘查发现，在张维山与董红利宅园之间，有一条南北向的通行走道，张维山等村民从该通道向外通行。在董红利宅院西厢房与北正房之间的平房上安装有一太阳能热水器，该热水器旁的西墙的上，安装有该热水器的塑料排水管口，该排水管口直接向下将水排至通道上。
上述事实，有当事人一方的陈述、现场勘验照片、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对对方当事人陈述的事实和提交的证据有答辩和质证的权利。董红利经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，因此本院对张维山陈述的事实和提交的证据依法予以确认。
相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。从张维山所提交的照片和本院现场勘查所拍摄的照片来看，董红利宅院西墙上所安装的排水管，直接向下将水排放至张维山等村民出行的通道上，显然，此种排水方式势必会对张维山等村民的出行造成不便，因此从现场的实际情况来看董红利的排水情况已构成对张维山出行之妨碍，故张维山要求董红利采取措施改变其排水方式，不得再向通道排水，于法有据，故本院对该请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董红利于本判决生效之日起七日内采取合理措施，确保太阳能热水器的水不得向其西墙外的通道排放。
案件受理费三十五元，由被告董红利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年八月三十日
书记员 赵新月
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执407号
申请执行人桑秋艳，女，住所地农安镇。
被执行人刘刚，地址现羁押。
桑秋艳与刘刚责令退赔一案，农安县人民法院于2015年6月8日作出的（2015）农刑初字第231号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人桑秋艳向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，在执行过程中，本案被执行人刘刚目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人桑秋艳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘刚新的财产线索，申请执行人桑秋艳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一六年四月十八日
书记员 李昊阳
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0106行审1号
申请执行人湖北省质量技术监督局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路1号。
法定代表人王兴於，该局局长。
委托代理人邱克，该局工作人员。
被执行人湖北威利邦木业有限公司，住所地南漳县九集镇涌泉木林村六组。
法定代表人李剑明。
申请执行人湖北省质量技术监督局（以下简称省质监局）于2016年1月4日向本院申请强制执行（鄂）质监罚字（2014）第15号行政处罚决定中被执行人尚未履行的罚款。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2014年6月23日作出了（鄂）质监罚字（2014）第15号行政处罚决定，载明：申请执行人于2014年3月6日依法对被执行人湖北威利邦木业有限公司（以下简称威利邦公司）进行现场检查时，发现威利邦公司正在生产中密度纤维板，但其于2009年1月20日取得的XK03-002-02052《全国工业产品生产许可证》已于2014年1月19日到期，且未按《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二十五条的规定提出换证申请。威利邦公司在生产许可证有效期届满后继续生产中密度纤维板的行为，应当认定为未经许可擅自生产列入工业产品生产许可证管理目录中的产品的行为，该行为违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条之规定。根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条、第四十五条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）、（四）项之规定，决定对威利邦公司予以以下处罚：1、责令立即改正未经许可擅自生产列入工业产品生产许可证管理目录中的产品的行为；2、罚款755877.48元。申请执行人省质监局提供了现场检查笔录、检验报告及送达回证、调查笔录、检查现场照片、《行政处罚告知书》及送达回证、鄂质监罚字（2014）第15号《行政处罚决定书》及送达回证、缴款收据、分期履行处罚的申请、分期缴纳罚款决定书、催告通知书及送达回证等材料。申请执行人在处罚决定书中告知了被申请人可申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限。被申请人收到该行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行行政处罚决定。被执行人于2014年6月25日向申请执行人提出分期缴纳罚款申请，2014年11月13日威利邦公司缴纳罚款377938.74元，2015年3月25日，申请执行人向被执行人作出了（鄂）质监延（分）缴字（2015）5号《延期（分期）缴纳罚款决定书》，决定：批准被申请人分4期缴纳剩余罚款，于2015年7月31日前缴纳完毕。2015年9月9日申请执行人作出（鄂）质监催执字（2015）7号《催告执行通知书》，并于同年9月15日向被执行人送达，但被执行人至今仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的（鄂）质监罚字（2014）第15号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人湖北省质量技术监督局于2014年6月23日作出的（鄂）质监罚字（2014）第15号行政处罚决定中湖北威利邦木业有限公司尚未履行的部分。
审 判 长 夏建铭
代理审判员 杨冠华
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈欢欢
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0106行审1号
申请执行人湖北省质量技术监督局，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人王兴於，该局局长。
委托代理人邱克，该局工作人员。
被执行人湖北威利邦木业有限公司，住所地南漳县。
法定代表人李剑明。
申请执行人湖北省质量技术监督局（以下简称省质监局）于2016年1月4日向本院申请强制执行（鄂）质监罚字（2014）第15号行政处罚决定中被执行人尚未履行的罚款。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2014年6月23日作出了（鄂）质监罚字（2014）第15号行政处罚决定，载明：申请执行人于2014年3月6日依法对被执行人湖北威利邦木业有限公司（以下简称威利邦公司）进行现场检查时，发现威利邦公司正在生产中密度纤维板，但其于2009年1月20日取得的XK03-002-02052《全国工业产品生产许可证》已于2014年1月19日到期，且未按《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二十五条的规定提出换证申请。威利邦公司在生产许可证有效期届满后继续生产中密度纤维板的行为，应当认定为未经许可擅自生产列入工业产品生产许可证管理目录中的产品的行为，该行为违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条之规定。根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条、第四十五条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）、（四）项之规定，决定对威利邦公司予以以下处罚：1、责令立即改正未经许可擅自生产列入工业产品生产许可证管理目录中的产品的行为；2、罚款755877.48元。申请执行人省质监局提供了现场检查笔录、检验报告及送达回证、调查笔录、检查现场照片、《行政处罚告知书》及送达回证、鄂质监罚字（2014）第15号《行政处罚决定书》及送达回证、缴款收据、分期履行处罚的申请、分期缴纳罚款决定书、催告通知书及送达回证等材料。申请执行人在处罚决定书中告知了被申请人可申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限。被申请人收到该行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行行政处罚决定。被执行人于2014年6月25日向申请执行人提出分期缴纳罚款申请，2014年11月13日威利邦公司缴纳罚款377938.74元，2015年3月25日，申请执行人向被执行人作出了（鄂）质监延（分）缴字（2015）5号《延期（分期）缴纳罚款决定书》，决定：批准被申请人分4期缴纳剩余罚款，于2015年7月31日前缴纳完毕。2015年9月9日申请执行人作出（鄂）质监催执字（2015）7号《催告执行通知书》，并于同年9月15日向被执行人送达，但被执行人至今仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的（鄂）质监罚字（2014）第15号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人湖北省质量技术监督局于2014年6月23日作出的（鄂）质监罚字（2014）第15号行政处罚决定中湖北威利邦木业有限公司尚未履行的部分。
审 判 长 夏建铭
代理审判员 杨冠华
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈欢欢
沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0102民初4457号
原告：刘福超，男，1990年2月13日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份证号：×××。
被告：招商银行股份有限公司沈阳北市支行，住所地：沈阳市和平区太原北街1号，统一社会信用代码：×××。
负责人：关欣，系该行行长。
委托诉讼代理人：徐磊，男，系招商银行股份有限公司信用卡中心工作人员。
委托诉讼代理人：刘佳，男，系招商银行股份有限公司信用卡中心工作人员。
原告刘福超诉被告招商银行股份有限公司沈阳北市支行（以下简称”招行银行”）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福超、被告招商银行委托代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福超向本院提出诉讼请求：1.因2016年4月28日欠钱已全部结清，要求该行网点消除不良信用记录；2.已还2,449.86元，银行多收949.86元，要求立即返还人民币949.86元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告返还多偿还的568元，并增加一项诉讼请求：要求被告赔偿精神损失费150元。事实和理由：2008年2月27日，原告在沈阳市和平区招商银行北市支行办理了信用卡。于2008年3月6日使用至2016年4月28日止，已还清欠款，使用额度为人民币1,000元，临时调整额度500元，总共1,500元，已超出还款范围多存入949.86元。请求法院判令该行返还。
被告招商银行辩称，请求驳回原告诉讼请求，原告使用被告的信用卡，存在逾期还款，被告根据中国人民银行相关规定如实上传原告的不良征信，于法有据。原告偿还的信用卡欠款不存在多还的情况，被告已经提交原告的信用卡账单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2008年2月17日，原告向被告申请办理招商银行信用卡一张，原告在招商银行信用卡-
百事系列纪念卡申请表中”本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定......”下方”主卡申请人”处签名。经审核后，被告向原告发放了卡号为×××的信用卡。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条”使用和收费”第2项约定：乙方（申请人、持卡人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
2008年4月1日，原告向被告申请办理招商银行信用卡一张，原告在VISA奥运信用卡申请表中”本人已阅读并了解《VISA奥运信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定......”下方”主卡申请人”处签名。经审核后，被告向原告发放了卡号为×××的信用卡。《VISA奥运信用卡领用合约》第三条”使用和收费”第3项约定：乙方（申请人、持卡人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
2.原告自2008年3月6日起开始使用被告发放的信用卡，并自2008年4月起出现逾期还款情况。2016年4月29日，原告还清全部逾期欠款后注销了申办的信用卡。
3.庭审中，原告提交中国人民银行征信中心于2018年2月5日出具的《个人信用报告》。根据《个人信用报告》”信贷交易信息明细”所载，自2013年4月起，原告出现逾期还款情况，金额为1,677元，该逾期情况截至2016年3月。被告就此辩称，在持卡人逾期还款6个月后，因系统记录的滞纳金、循环利息等费用，每日都在变化，故此后每日持卡人欠款需以被告系统记录为准，无法在纸质账单具体明确体现。
上述事实，除当事人陈述外，另有招商银行信用卡-
百事系列纪念卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、VISA奥运信用卡申请表、《VISA奥运信用卡领用合约》、一网通个人银行大众版明细、客户综合查询单、《个人信用报告》、信用卡历史账单等证据证明，本院予以确认。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除该行为。本案中，原告自被告处自愿申领信用卡，经被告核准后，予以发放信用卡并由原告使用。前述行为系双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，故合法有效。原告申领信用卡后，应遵守信用卡领用合约的约定，履行按期偿还透支本金及息费的义务，原告未按约定还款属违约行为，应承担相应的民事责任。
关于原告的第一项诉讼请求。《征信业管理条例》第十六条规定：征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。根据《个人信用报告》所载，原告逾期还款情况截至2016年3月才予以消除，其不良征信行为终止之日至今未满5年，不符合上述规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求。原告未按约定还款属违约行为，被告有权利要求原告按领用合约约定支付相应本金及息费。虽原告主张其偿还的欠款数额过高，但就此未提供有效证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的第三项诉讼请求。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。本案中，原告未提供证据证明其人格权受到非法侵害的事实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘福超的诉讼请求。
案件受理费已减半收取25元，由原告刘福超承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员聂雪
二〇一八年五月十四日
书记员王蓓
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
２
１
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0102民初4457号原告：刘福超，男，1990年2月13日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份证号：×××。被告：招商银行股份有限公司沈阳北市支行，住所地：沈阳市和平区太原北街1号，统一社会信用代码：×××。负责人：关欣，系该行行长。委托诉讼代理人：徐磊，男，系招商银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：刘佳，男，系招商银行股份有限公司信用卡中心工作人员。原告刘福超诉被告招商银行股份有限公司沈阳北市支行（以下简称”招行银行”）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福超、被告招商银行委托代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福超向本院提出诉讼请求：1.因2016年4月28日欠钱已全部结清，要求该行网点消除不良信用记录；2.已还2,449.86元，银行多收949.86元，要求立即返还人民币949.86元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告返还多偿还的568元，并增加一项诉讼请求：要求被告赔偿精神损失费150元。事实和理由：2008年2月27日，原告在沈阳市和平区招商银行北市支行办理了信用卡。于2008年3月6日使用至2016年4月28日止，已还清欠款，使用额度为人民币1,000元，临时调整额度500元，总共1,500元，已超出还款范围多存入949.86元。请求法院判令该行返还。被告招商银行辩称，请求驳回原告诉讼请求，原告使用被告的信用卡，存在逾期还款，被告根据中国人民银行相关规定如实上传原告的不良征信，于法有据。原告偿还的信用卡欠款不存在多还的情况，被告已经提交原告的信用卡账单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2008年2月17日，原告向被告申请办理招商银行信用卡一张，原告在招商银行信用卡-百事系列纪念卡申请表中”本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定......”下方”主卡申请人”处签名。经审核后，被告向原告发放了卡号为×××的信用卡。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条”使用和收费”第2项约定：乙方（申请人、持卡人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2008年4月1日，原告向被告申请办理招商银行信用卡一张，原告在VISA奥运信用卡申请表中”本人已阅读并了解《VISA奥运信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定......”下方”主卡申请人”处签名。经审核后，被告向原告发放了卡号为×××的信用卡。《VISA奥运信用卡领用合约》第三条”使用和收费”第3项约定：乙方（申请人、持卡人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2.原告自2008年3月6日起开始使用被告发放的信用卡，并自2008年4月起出现逾期还款情况。2016年4月29日，原告还清全部逾期欠款后注销了申办的信用卡。3.庭审中，原告提交中国人民银行征信中心于2018年2月5日出具的《个人信用报告》。根据《个人信用报告》”信贷交易信息明细”所载，自2013年4月起，原告出现逾期还款情况，金额为1,677元，该逾期情况截至2016年3月。被告就此辩称，在持卡人逾期还款6个月后，因系统记录的滞纳金、循环利息等费用，每日都在变化，故此后每日持卡人欠款需以被告系统记录为准，无法在纸质账单具体明确体现。上述事实，除当事人陈述外，另有招商银行信用卡-百事系列纪念卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、VISA奥运信用卡申请表、《VISA奥运信用卡领用合约》、一网通个人银行大众版明细、客户综合查询单、《个人信用报告》、信用卡历史账单等证据证明，本院予以确认。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除该行为。本案中，原告自被告处自愿申领信用卡，经被告核准后，予以发放信用卡并由原告使用。前述行为系双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，故合法有效。原告申领信用卡后，应遵守信用卡领用合约的约定，履行按期偿还透支本金及息费的义务，原告未按约定还款属违约行为，应承担相应的民事责任。关于原告的第一项诉讼请求。《征信业管理条例》第十六条规定：征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。根据《个人信用报告》所载，原告逾期还款情况截至2016年3月才予以消除，其不良征信行为终止之日至今未满5年，不符合上述规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求。原告未按约定还款属违约行为，被告有权利要求原告按领用合约约定支付相应本金及息费。虽原告主张其偿还的欠款数额过高，但就此未提供有效证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。本案中，原告未提供证据证明其人格权受到非法侵害的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘福超的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告刘福超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员聂雪二〇一八年五月十四日书记员王蓓本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。２１
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初1703号
原告：四平市中保换热设备有限公司，住所地：四平市铁东区。
法定代表人：刘忠宝，系该公司董事长。
委托代理人：齐作山，系吉林公捷律师事务所律师。
被告：三一重型装备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：戚建。
本院在审理原告四平市中保换热设备有限公司与被告三一重型装备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四平市中保换热设备有限公司撤回起诉。
案件受理费1776元，减半收取888元，由原告四平市中保换热设备有限公司承担。
审 判 长 张 雪
审 判 员 王 英
代理审判员 何 海 英
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李天英本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2181号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人张×1，男，1977年2月12日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月21日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人杨承富，北京市钧盛律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）1870号起诉书指控被告人张×1犯故意伤害罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员王天毅出庭支持公诉，被告人张×1及其辩护人杨承富到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张×1等人（另案处理）于2009年4月2日7时许，在本市朝阳区酒仙桥大山子环岛一无名早点摊附近，因琐事与李×（男，32岁）、郭×（男，28岁）等人发生纠纷，并互殴，被告人张×1持菜刀将李×、郭×砍伤，致李×全身遗留瘢痕长度累计为36.6cm，其中头部遗留瘢痕长度为16.7cm，并致颅骨单纯性骨折，经刑事科学技术鉴定，李×身体所受损伤程度属轻伤二级；致郭×面部遗留条状瘢痕长度为8.5cm，经刑事科学技术鉴定，郭×身体所受损伤程度属轻伤一级。被告人张×1后被抓获归案。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、被害人陈述、被告人供述及鉴定意见等证据，认为被告人张×1的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人张×1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。被告人张×1的辩护人的辩护意见为：被告人张×1系初犯、偶犯，归案后能如实供述犯罪事实，赔偿了被害人经济损失，与被害人达成和解协议，且被害人在案发过程中有过错，被告人的行为具有防卫过当的性质，故建议对被告人张×1从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，被告人张×1等人（另案处理）于2009年4月2日6时许，在本市朝阳区酒仙桥大山子环岛一无名早点摊附近，因琐事与李×（男，28岁）、郭×（男，24岁）等人发生纠纷并互殴。被告人张×1持菜刀将李×、郭×砍伤，致李×“全身遗留瘢痕长度累计为36.6cm，其中头部遗留瘢痕长度为16.7cm，并致颅骨单纯性骨折”，经刑事科学技术鉴定属轻伤二级；致郭×“面部遗留条状瘢痕长度为8.5cm”，经刑事科学技术鉴定属轻伤一级。被告人张×1后被抓获归案。
在本院审理期间，被告人张×1的家属赔偿了被害人李×经济损失人民币2万元，双方达成和解协议。
上述事实，被告人张×1在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的证明材料，被害人李×、郭×的陈述，被告人张×1的供述，证人韦×、岳×、张×2的证言，辨认笔录，诊断证明书，人体损伤程度鉴定书，和解协议，到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×1法制观念淡薄，故意伤害他人身体并造成二人轻伤的后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张×1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张×1系初犯、偶犯，归案后能如实供述犯罪事实，且赔偿了被害人李×的经济损失，双方达成和解协议，故对其所犯罪行予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。其他辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人张×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人张×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月21日起至2015年1月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘宇
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河中法立民终字第36号
上诉人（原审被告）：惠东县川惠农牧发展有限公司住。
上诉人（原审被告）：广东川惠科技开发集团有限公司。
被上诉人（原审原告）：河源市瑞昌饲料有限公司。
上诉人惠东县川惠农牧发展有限公司、广东川惠科技开发集团有限公司因与被上诉人河源市瑞昌饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服东源县人民法院（2015）河东法民二初字第40号民事裁定，向本院提起上诉。
原审认为：本案系买卖合同纠纷，原告与被告在合同约定解决纠纷的办法由合同甲方所在地法院裁决，本案合同甲方即原告的住所地在东源县，故本院有管辖权。两被告的异议申请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告惠东县川惠农牧发展有限公司和被告广东川惠科技开发集团有限公司对管辖权提出的异议不成立，驳回其对本案管辖权提出的异议。
惠东县川惠农牧发展有限公司、广东川惠科技开发集团有限公司不服原审裁定，上诉称：原审法院适用法律条款错误。被上诉人诉上诉人广东川惠科技开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，由于本案所涉及的饲料是由被上诉人送货到上诉人在惠东县的养猪场交货，而且上诉人的注册地也在惠东县。为此，该案应适用专属地域管辖和原告就被告的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条规定：“购销合同的双方当事人在合同交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地；代办托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地。购销合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。”本案中，交货方式采用的是被上诉人送货方式，依据法律规定合同履行地应当是货物送达地，也即上诉人养猪场现场所在地。再者，广东川惠科技开发集团有限公司的住所地也在广东省惠州市，依照民诉法地域管辖的规定（第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖）。因此，东源县人民法院对本案没有管辖权。为此，上诉人现提起上诉，请求二审法院撤销东源县人民法院（2015）河东法民二初字第40号《民事裁定书》，裁定将本案移送至广东省惠州市惠东县人民法院审理。
被上诉人河源市瑞昌饲料有限公司未作答辩。
本院经审查认为：本案作为一起合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人在《合作协议》及《还款协议书》中均约定发生纠纷无法协商时，由被上诉人所在地人民法院管辖。双方当事人关于管辖的约定，符合上述法律规定，东源县人民法院依法对本案享有管辖权。根据协议管辖优于地域管辖的原则，上诉人主张本案应当适用地域管辖由惠州市惠东县人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伯成
审判员 黄连平
审判员 骆志艺
二〇一五年七月九日
书记员 黄 芳
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民二初字第690号
原告湖南**农商银行。
被告邓**，男。
本院在审理原告湖南**农商银行与被告邓**借款合同纠纷一案中，原告湖南**农商银行以其已与被告邓**自行和解为由，于2015年12月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告湖南**农商银行向本院提出撤诉申请，是对自己的诉讼权利的依法处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告湖南**农商银行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元,由原告湖南**农商银行负担。
审判员 徐 珀
二〇一五年十二月十日
书记员 肖敏婧
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1477号
上诉人（原审被告）冯春玲。
委托代理人王计伟，河北海立律师事务所律师。
委托代理人张天晓，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯俐华。
委托代理人秦占涛，河北法润律师事务所律师。
上诉人冯春玲因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院于2015年4月28日作出的（2015）海民初字第893号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原一审法院经审理查明，2007年3月30日，被告冯春玲向原告冯俐华借款5万元，并约定“7月底付本金加利息共7.5万元”，到期被告未能还款。2012年12月19日，被告冯春玲为冯俐华出具的借条一份载明：“2007年3月30日，从冯俐华处借款人民币伍万元（50000.-），用于拆迁工程，7月底付本金加利息共计柒万伍仟元（75000.-），由于开发商方面的不确定因素，拆迁工程至今未启动，此借条延续。特此声明。注：冯俐华之前借条已丢失，声明作废。证明人崔兰英借款人冯春玲”。被告冯春玲出具借条后，给付原告1万元利息，于2014年5月10日偿还原告本金5万元。因被告未再给付原告借款的利息，故原告起诉请求判令被告给付2007年3月至2007年7月的利息2.5万元和2007年7月至2014年5月9日按银行同期贷款利率四倍计算的利息，后主张按年20%计算利息，并承担诉讼费用。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告冯春玲2007年3月30日向原告冯俐华借款并出具了借条，原、被告双方对借款、还款及给付利息1万元的事实没有争议，予以确认。被告辩称借款期限3个月利率50%，借条中亦有“7月底付本金加利息7.5万元”的记载，该利率的约定违反了民间借贷利率不超过银行同期贷款利率四倍的规定，故对原告请求被告给付2007年3月至2007年7月的利息2.5万元，不予支持。原告请求按年息20%计算利息不违反相关规定，予以支持。被告应自借款之日即2007年3月30日起至偿还本金前一日即2014年5月9日止给付原告利息67780.82元。被告已给付的1万元应予减除。被告关于“利息不应该给了”的抗辩主张没有依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯春玲于判决生效后十五日内给付原告冯俐华借款5万元人民币的利息57780.82元；二、驳回原告冯俐华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，原告冯俐华负担375元（已交纳），被告冯春玲负担400元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人冯春玲不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实不清，对冯春玲要求提交的新证据未予认定。2007年冯春玲向冯俐华借款后将款项交给其朋友宋耀忠，准备进行拆迁，但由于客观原因拆迁工程被搁置。后冯俐华和崔兰英为讨回欠款及利息要求公安部门追究宋耀忠的刑事责任，宋耀忠因此在2014年5月4日给付冯俐华8万元，其中5万元用于归还崔兰英的投资款，并无利息，3万元用于归还冯春玲所欠利息，该3万元利息中，冯俐华和崔兰英各1.5万元，同时约定对有关款项事宜不再追究宋耀忠责任。该事实有冯春玲新取得的收条为证，但原审法院并未认定。2014年5月10日冯春玲归还冯俐华和崔兰英各5万元，至此，冯春玲已经归还冯俐华7.5万元，双方就该笔债务已无争议，冯春玲不再负给付义务。2、冯俐华主张年利率20%没有依据。2012年12月19日，冯春玲为冯俐华出具的借条内容为：“2007年3月30日，从冯俐华处借款人民币伍万元（50000.-），用于拆迁工程，7月底付本金加利息共计柒万伍仟元（75000.-），由于开发商方面的不确定因素，拆迁工程至今未启动，此借条延续。特此声明。注：冯俐华之前借条已丢失，声明作废。证明人崔兰英借款人冯春玲”。该份证据当事人只约定了本金和利息金额，并未约定期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，合理的逾期利率计算方式为按银行同类贷款利率或按年利率6%计算。请求二审法院撤销原判第一项并由冯俐华承担诉讼费。
被上诉人冯俐华辩称：首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其次，冯春玲引用的法释2015第18号文，在9月1日开始实施，引用不当，冯春玲认为没有约定利率，实际是偷换概念，实际上冯春玲与冯俐华约定了利息数额，而且有明确的偿还时间，和出借时间，是可以算出利率来的。而利率高于法律规定，在一审法院判决中已经对高于的部分进行了调整，所以冯春玲的主张没有依据。
本院二审庭审中冯春玲提交冯俐华出具的收条一份（复印件），主要内容为，“今收到宋耀忠人民币捌万元整（即：80000.∕）（伍万元本金，利息叁万元整）收款人冯俐华.2014.5.4”收条下面备注“关于以上款项事宜，我不再追究宋耀忠的责任（刑事）。冯俐华2014.5.4”。主要证明还了三万元利息，冯俐华和崔兰英各1.5万元。当时包含五万元本金和三万元利息，五万元是指崔兰英自己投资五万元拆迁，结果投资完没拆迁，就找到宋耀忠还本金，否则追究宋耀忠诈骗，宋耀忠还了5万本金，其他三万是两个人各1.5万利息。
冯俐华的质证意见为：首先收条是复印件，真实性有异议，其次即便是真实的，也只是证明宋耀忠给付了冯俐华5万元本金及利息3万，这里面很明确，也不会让人误解，这利息是宋耀忠给付自己所欠5万元的利息，如是代为偿还，应该明确写明代谁，这里面没有写明。而且冯春玲说有商定，宋耀忠代为偿还，冯春玲也没有提交证据有这个商定，而宋耀忠本人也没有出庭作证，所以对该证据的真实性和关联性均有异议，与本案无关。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，宋耀忠给付冯俐华的8万元款项中，明确写明伍万元本金，利息叁万元整，冯春玲没有提供充分的证据证明该3万元利息中宋耀忠代冯春玲偿还了1.5万元利息，也未提供双方就本笔债务已经协商解决的相关证据，故对冯春玲称已经归还冯俐华7.5万元，双方就该笔债务已无争议，冯春玲不再负给付义务的主张，不予支持。冯春玲与冯俐华在借条中约定了借款期限及该期间给付利息的数额，可以确定双方的借款利率，由于该约定的利率高于法律规定，原审中冯俐华请求按年息20%计算利息不违反相关规定，冯春玲主张其与冯俐华借款时只约定了本金和利息金额，并未约定期内利率，也未约定逾期利率，应按银行同类贷款利率或按年利率6%计算双方的利息的主张，没有事实和法律依据。综上，冯春玲的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人冯春玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双全
审 判 员 史福占
审 判 员 孙 靖
二〇一五年九月六日
代书记员 杨洪超
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初696号
原告：王昌运，男，汉族，1987年9月21日出生，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：王俊杰，系河南文浩律师事务所律师。
被告：郭兴良，汉族，1965年9月18日生，住郸城县。
原告王昌运诉被告郭兴良买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊杰、被告郭兴良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王昌运向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付我水泥款10000元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月22日至2015年11月19日间被告家建房时在我处购买水泥共计款项14000元。后经多次催要被告向我偿还4000元。下欠10000元被告以各种理由推拖，拒不还款。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。
被告辩称，原被告并不熟悉，也不存在买卖合同关系。2015年3月被告建房，4月份陆续在徐庄料场马帅处购买水泥。其中8月17日之前的7900元水泥款，被告已在8月份全部付清。8月21日至11月19日之间的货款14000余元，被告也已经分两次全部支付完毕。现被告与马帅之间也无任何债权债务关系。原告主张被告欠水泥款没有任何事实依据。即便没有全部付清水泥款，也是与马帅之间的纠纷。原告无权提起诉讼。因此请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提供水泥收据29份，证明被告自2015年8月22日至2015年11月19日共计收到原告方水泥29次计款15206元，当时支付1200元，后又偿还4000元，下欠10000元未偿还。被告方异议认为：水泥收据属实，欠15200元金额不错。房子建好后经过结算，我给他支付10200元，结果写成1200元。当时还下欠5000元，因本子上误写成1200元，到年底算账时候我又给他4000元。同时被告方提供了马帅的收条一份，证明被告已支付10000元，本来是10200元，开成10000元了，时间也误写成2015年8月20日，实际是2016年11月出具的。针对被告提供的马帅的收条，原告方异议认为：2015年8月20日马帅出具的收条与本案不具有关联性，与原告主张的水泥款并非同一笔欠款。根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定如下：2015年8月22日至2015年11月19日被告郭兴良建房时，原告王昌运经营的料场共计给被告送水泥29次。被告郭兴良及其妻张永芝、工人马道强、夏有显等出具了收据29份。2015年11月19日经双方结算共计水泥款为15206元。原告方在2015年11月19日的收据上注明“共计15206、已付1200元下欠14000”字样。其后在原告追要过程中，被告又支付了4000元。此后，双方因拖欠水泥款数额发生纠纷，原告遂起诉来院。庭审中，被告主张“结算当天支付10200元误写为1200元”、“马帅出据收款10000元的时间为2016年11月，并非2015年8月20日”，但均未提供相应证据证明，也不为原告方认可。
本院认为，被告用原告水泥建房属实，双方对总价款15206元均无异议当予认定。被告应当按照约定数额支付货款。原告主张被告当天支付1200元，其后在追要时被告又支付4000元，与收据书写及被告认可相印证。因此原告请求被告支付下欠货款10000元，当予支持。原告主张相应利息，但双方未约定付款期限，因此不予支持。被告主张当天支付10200元未提供相应证据证明，因此不予支持。被告提供的马帅2015年8月20日出具的收款证明与本案不具有关联性，因此不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郭兴良应于本判决生效后三日内支付原告王昌运水泥款10000元；
二、原告其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭兴良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李廷瑞
二〇一七年三月六日
书记员 薛舒祥
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第1697号
原告高爽，住涿州市。
委托代理人侯建东，住涿州市，系原告的朋友。
被告朱亚南，住涿州市。
被告张微雪，住涿州市。
原告高爽与被告朱亚南、张微雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高爽及其委托代理人侯建东到庭参加了诉讼，被告朱亚南、张微雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高爽诉称，2013年12月19日，第一被告朱亚南经第二被告张微雪担保向原告借款人民币40000元，双方约定借款期限为2013年12月19日至2014年4月18日，若逾期还款，被告则按每日500元向原告支付违约金。第二被告对以上借款及违约金提供了连带担保。借款期限届满后，经原告多次催讨，两被告均未能偿还借款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告朱亚南偿还原告借款人民币40000元、逾期给付的利息及违约金；判令被告张微雪对上述款项承担连带偿还责任；判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告朱亚南、张微雪未提交书面或口头答辩。
经审理查明，2013年12月19日，被告朱亚南（即乙方）、张微雪（即丙方）与原告高爽（即甲方）签订了《借款担保协议》，协议约定：1、借款金额乙方向甲方借款40000元（大写肆万元整）（人民币）；2、借款期限借款期限四个月，自2013年12月19日起，至2014年4月18日止。3、借款担保丙方为乙方向甲方借款提供连带保证担保，对乙方债务负有连带偿还责任（担保期限两年）。4、违约责任乙方到期不偿还借款，甲方有权要求乙方按每日500元向甲方支付违约金。协议签订当日，原告高爽以现金的形式给付被告朱亚南40000元，被告朱亚南为原告高爽出具收条一张，载明“收条今收高爽现金40000元整（肆万圆整）收款人：朱亚南2013年12月19日”。借款到期后，经原告多次催讨，被告均未能偿还借款。现原告起诉来院，请求依法判令被告朱亚南偿还原告借款人民币40000元、逾期给付的利息及违约金；判令被告张微雪对上述款项承担连带偿还责任；判令被告承担本案全部诉讼费用。
以上事实，有借款担保协议一份、收条一张及原告当事人当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告高爽与被告朱亚南、张微雪签订的《借款担保协议》系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告朱亚南向原告借款，理应依约及时偿还。故原告要求被告朱亚南偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持；被告张微雪作为朱亚南的担保人，应按协议约定，全面履行对朱亚南此笔借款的担保义务。故原告要求被告张微雪对借款本金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。因《借款担保协议》中，未约定被告张微雪对利息及违约金承担连带保证责任，故对原告要求被告张微雪对利息及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。借款时，原、被告协议约定：因被告朱亚南到期后未能偿还借款，每日向原告高爽支付500元违约金，但未约定利息的给付，现原告高爽一并主张逾期给付的利息及违约金，本院应予支持。但因其主张过高，总计超过年利率24%的部分，不受法律保护。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后十五日内，被告朱亚南给付原告高爽借款40000元。
二、被告张微雪对上述借款本金承担连带给付责任。
三、于本判决生效后十五日内，被告朱亚南给付原告高爽利息及违约金（利息及违约金总额自2014年4月19日起按年利率24%计算至还清日止）。
四、驳回原告高爽其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告朱亚南、张微雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郎振颖
人民陪审员 单 佳
人民陪审员 孟令丹
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 郑培培
铜川市印台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0203执250号
申请执行人王正义，男。
被执行人李爱民，男。
关于王正义申请执行李爱民健康权纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2017）陕0104民初3647号民事判决已发生法律效力，西安市莲湖区人民法院于2017年9月1日向本院委托执行，请求本院协助解除对执行人李爱民在农村信用合作联社新街分社银行账户的冻结。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0203执250号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付艳丽
审判员 樊长远
审判员 廉 政
二〇一七年九月五日
书记员 王 萌
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第1215号
原告秦海军，男，汉族，住驻马店市驿城区汪刘庄。
被告张玉梅，女，汉族，住驻马店市驿城区汪刘庄。
本院在审理原告秦海军诉被告张玉梅离婚纠纷一案中，原告秦海军于2015年4月27日向本院提出申请，要求撤回对被告张玉梅的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦海军撤回起诉。
案件受理费150元，由原告秦海军承担。
审判员 朱文玉
二〇一五年四月二十七日
书记员 李怡然
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汪执字第761号
申请执行人姜进平，男，汉族，现住址汪清县。
被执行人李顺今，女，朝鲜族，现住址吉林省图们市。
申请执行人姜进平与被执行人李顺今相邻污染纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）汪民一初字第431号民事调解书，已经发生法律效力。权利人姜进平于2015年7月15日向本院申请执行，申请执行标的4，860.00元。
本案在执行过程中，申请执行人姜进平与被执行人李顺今达成执行和解协议，即申请执行人姜进平同意被执行人李顺今于2015年12月30日之前向姜进平等39位申请执行人给付赔偿款30，000.00元，于2016年12月30日之前给付赔偿款72，700.00元。申请执行人姜进平于2015年12月3日向本院书面申请，请求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）汪民一初字第431号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉忠
二〇一五年十二月三日
书记员 安 敏
安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第295-1号
原告安阳市市�农村信用合作联社。
被告韩相海，男，汉族。
被告郭新芳，男，汉族。
被告房平海，男，汉族。
被告ＸＸ根，男，汉族。
被告王乐良，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2008）龙民二商初字第57号民事判决书于2014年6月6日立案执行，责令被执行人韩相海、郭新芳、房平海、ＸＸ根、王乐良履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人韩相海、郭新芳、房平海、ＸＸ根、王乐良在金融机构存款230000元至安阳市龙安区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李勇刚
二〇一五年三月三日
代理书记员 张子乾
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初1800号
原告：保利（长春）物业服务有限公司。住所：长春市高新区繁荣路****号*楼。
法定代表人：彭景，公司董事长。
委托代理人：张闯，公司职员。
被告：董维维，男，汉族，1983年4月29日生，住长春市宽城区。
原告保利（长春）物业服务有限公司与被告董维维物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告保利（长春）物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 唐虹梅
二〇一六年十二月七日
书 记 员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0193民初1800号原告：保利（长春）物业服务有限公司。住所：长春市高新区繁荣路****号*楼。法定代表人：彭景，公司董事长。委托代理人：张闯，公司职员。被告：董维维，男，汉族，1983年4月29日生，住长春市宽城区。原告保利（长春）物业服务有限公司与被告董维维物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保利（长春）物业服务有限公司撤回起诉处理。代理审判员  唐虹梅二〇一六年十二月七日书 记 员  尹 娜
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0110刑初300号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人康某，男，汉族，1983年9月22日出生，因本案于2017年9月29日被刑事拘留，同年10月13日被取保候审。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2018]315号起诉书指控被告人康某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人刘香玲出庭，指控：
2017年9月29日6时许，被告人康某到杭州市余杭区乔司街道方桥村某网吧，趁被害人朱某熟睡之际，窃得被害人朱某放在裤子左边口袋内的金色VIVOX6plusD手机1部、身份证1张，后又通过窃得的手机卡将被害人朱某支付宝绑定的中国农业银行卡内的人民币500元转走，并用被害人朱某支付宝的蚂蚁花呗套现人民币399元。经认定，被盗手机价值人民币600元。案发后，赃物及部分赃款（人民币135元）已被公安机关追回并发还给被害人朱某，被告人康某的亲属代为赔偿被害人朱某人民币764元并取得谅解。
公诉机关认为，被告人康某的行为已构成盗窃罪，具有如实供述；获得谅解的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人康某拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
被告人康某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人康某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人康某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岳玉婷
二〇一八年四月三日
书记员 骆 萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0110刑初300号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人康某，男，汉族，1983年9月22日出生，因本案于2017年9月29日被刑事拘留，同年10月13日被取保候审。公诉机关以杭余检公诉刑诉[2018]315号起诉书指控被告人康某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人刘香玲出庭，指控：2017年9月29日6时许，被告人康某到杭州市余杭区乔司街道方桥村某网吧，趁被害人朱某熟睡之际，窃得被害人朱某放在裤子左边口袋内的金色VIVOX6plusD手机1部、身份证1张，后又通过窃得的手机卡将被害人朱某支付宝绑定的中国农业银行卡内的人民币500元转走，并用被害人朱某支付宝的蚂蚁花呗套现人民币399元。经认定，被盗手机价值人民币600元。案发后，赃物及部分赃款（人民币135元）已被公安机关追回并发还给被害人朱某，被告人康某的亲属代为赔偿被害人朱某人民币764元并取得谅解。公诉机关认为，被告人康某的行为已构成盗窃罪，具有如实供述；获得谅解的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人康某拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人康某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人康某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：被告人康某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  岳玉婷二〇一八年四月三日书记员  骆 萍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省南平市建阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潭执审字第299号
申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局，住所地南平市建阳区。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人李新良，男，汉族，1982年12月5日出生，住南平市建阳区。
被执行人石顺芝，女，汉族，1983年6月23日出生，住南平市建阳区。
申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局于2015年10月10日向本院提出申请，要求强制执行南平市建阳区卫生和计划生育局对被执行人李新良、石顺芝征收社会抚养费一案，于2015年3月30日作出的潭计生征字（2015）149号征收社会抚养费决定。
本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局作出的潭计生征字（2015）149号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局于2015年3月30日以被执行人多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了潭计生征字（2015）149号征收社会抚养费决定书，对被执行人李新良、石顺芝征收社会抚养费64000元。该征收决定书于2015年3月30日依法送达给被执行人李新良、石顺芝，于2015年7月2日依法进行催告。被执行人李新良、石顺芝在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局在法律规定的期限内向人民法院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局对上述案件作出的潭计生征字（2015）149号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对南平市建阳区卫生和计划生育局作出的潭计生征字（2015）149号征收社会抚养费决定准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南平市中级人民法院申请复议，也可以直接向南平市建阳区人民法院申请复议。
审判长 谢 郁
审判员 王建华
审判员 戴琳丰
二〇一五年十月十三日
书记员 邹永红
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。