长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初13号
原告深圳市顺长通达劳务派遣有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道珠光第一工业区第13栋3楼304。
法定代表人陈耀华，总经理。
委托代理人黄桥娣，该公司法律顾问。
委托代理人郎立敬，该公司项目经理。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人邹博，该局工伤保险处科员。
第三人董雨臣，男，现住吉林省长春市南关区。
原告深圳市顺长通达劳务派遣有限公司（以下简称：顺长通达公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)、第三人董雨臣劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年1月21日受理后向被告市人社局及第三人董雨臣送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告顺长通达公司委托代理人黄桥娣、郎立敬，被告市人社局委托代理人夏光麟、邹博，第三人董雨臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月9日作出长人社工认字（2015）67号工伤认定决定书，认为第三人董雨臣所受伤害符合工伤认定范围，其所受伤害属于工伤。
原告顺长通达公司诉称，第三人董雨臣受伤时间为2013年10月12日，提起工伤申请日期为2015年3月9日，已经超过法律规定1年的申请期限，被告市人社局不应该受理。根据《工伤保险条例》规定，受理部门应该是用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，即深圳市人力资源和社会保障局，被告市人社局没有管辖权。请求法院依法撤销被告市人社局作出的长人社工认字（2015）67号工伤认定决定书。
原告顺长通达公司未向法庭提交证据。
被告市人社局辩称，第三人董雨臣为原告顺长通达公司工人，其向被告市人社局提出工伤认定时间为2014年2月17日，受伤时间为2013年10月12日，因此没有超过工伤认定时间。第三人董雨臣在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》依法作出认定工伤的决定。综上所述，被告市人社局作出的认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。请法院驳回原告顺长通达公司的诉讼请求，维持被告市人社局的决定。
被告市人社局于法定举证期限内向本院提供作出行政行为的证据、依据。1、被诉行政行为程序证据：（1）2015年5月18日工伤认定调查通知书及送达回执；（2）2015年7月15日给原告顺长通达公司送达的工伤认定决定的EMS送达回执。以上证据证明程序合法。2、被诉行政行为事实证据：（1）2014年2月17日第三人董雨臣的工伤认定申请书，主张的是中建八局；（2）2014年10月23日第三人董雨臣的工伤认定申请书，主张的是长春市宏义房地产开发有限公司；（3）2014年12月29日第三人董雨臣的工伤认定申请书，主张的是深圳市方大建科集团有限公司；（4）2015年3月19日第三人董雨臣的工伤认定申请书，主张的是深圳市顺长通达劳务派遣有限公司；（5）2014年10月22日第三人董雨臣向被告市人社局提交的转告主体申请书一份；（1）-（5）证明第三人董雨臣未超过工伤申请时限，同时证明工伤事实。（6）2014年3月3日中建八局的答辩书一份；（7）2015年1月10日方大建科集团有限公司的答辩书一份；（8）2015年5月25日原告顺长通达公司的答辩书一份；（9）2008年7月18日长春市宏义房地产开发有限公司与中建八局建筑施工合同一份；（10）2012年6月29日长春市宏义房地产开发有限公司与承包人深圳市方大装饰工程有限公司安装分包工程合同一份；（11）2012年12月深圳市方大装饰工程有限公司与深圳市顺长通达劳务派遣有限公司劳务分包合同一份；（12）2013年10月10日太平洋保险公司参保证明一份。（6）-（12）证明第三人董雨臣没有超过工伤认定申请时效，用工主体是原告顺长通达公司。（13）2013年10月12日长春市公安局朝阳分局红旗街派出所报警回执一份；（14）2013年10月30日吉林省人民医院出院诊断书一份；（15）2014年2月19日吉林省人民医院医疗证明；（16）2013年10月12日-30日第三人在吉林省人民医院病例一份；（13）-（16）证明第三人董雨臣工伤事实。（17）原告企业法人营业执照，住所地为深圳市南山区桃源街道珠光第一工业区第13栋3楼304房间。（18）照片四张；（19）2013年9月22日深圳市医疗保险局出具单位档案证明。（17）-（19）证明原告顺长通达公司注册地与实际经营地不符。其向所属的医保行政机关申请参加工伤保险的单位住所地与营业执照住所地不符。3、被诉行政行为法律依据：（1）《工伤保险条例》第十四条。（2）吉高法会发[2008]4号吉林省高级人民法院、吉林省劳动和社会保障厅关于印发《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》的通知第四条。
第三人董雨臣述称：第三人董雨臣是在工作时间、工作地点受伤，应认定为工伤。
第三人董雨臣未向本院提供证据。
经庭审质证，原告顺长通达公司对被告市人社局提供的事实证据发表以下质证意见：对事实证据（1）-（5）真实性有异议；对证据6真实性有异议，认为盖的是项目章；对法律依据二有异议，认为是2008年发布的，发布单位是吉林省劳动保障局，《工伤保险条例》是2011年1月1日实施的，应参照《工伤保险条例》第十七条第二款、第三款规定。
本院对上述证据认证如下：原告顺长通达公司及第三人董雨臣对被告市人社局作出行政行为程序证据没有异议，本院予以确认并采纳。对被告市人社局提供的四份工伤认定申请书，能够证明第三人董雨臣未超过工伤认定申请期限，本院予以采纳；中建八局的答辩书，能够证明中建八局非第三人董雨臣的用工主体，本院予以采纳。
经审理查明，2012年12月原告顺长通达公司与深圳市方大装饰工程有限公司签订建筑安装劳务分包合同，将长春海航宏亿数码广场项目幕墙安装工程的劳务分包给原告顺长通达公司。第三人董雨臣2013年10月10日被原告顺长通达公司雇佣，并被派遣到长春海航时代中心宏亿数码广场幕墙项目参与施工。2013年10月12日上午工作时，因电梯井未设安全警示，掉入电梯井中受伤。第三人董雨臣将受伤情况报告给工长，工长未作处理，之后拨打了110报警求救，到场民警张德奎为其拨打120救援，将其送往吉林省人民医院救治。原告顺长通达公司为第三人董雨臣垫付医药费18439.19元。2014年2月17日第三人董雨臣向被告市人社局递交工伤认定申请，被告市人社局作出长人社工认字（2015）67号工伤认定决定书，原告顺长通达公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项：“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案第三人董雨臣是由原告顺长通达公司派遣到长春海航时代中心宏亿数码广场幕墙项目参与施工，2013年10月12日在工作时间、工作地点受伤，派遣单位即原告顺长通达公司承担工伤保险责任。第三人董雨臣于2014年2月17日向被告市人社局递交工伤认定申请，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。原告顺长通达公司主张其超过申请工伤认定的期限，证据不足，本院不予支持。另原告顺长通达公司主张第三人董雨臣的工伤认定应由深圳市人力资源和社会保障局受理，被告市人社局没有管辖权，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该规定原则上指的是用人单位在单位注册地为职工参加了工伤保险，工伤职工可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请，但本案中原告顺长通达公司并未在单位注册地为第三人董雨臣参加工伤保险，也未在派出地即长春市为其参加工伤保险，被告市人社局在实际生产经营地对受伤职工进行工伤认定，与《工伤保险条例》第十七条的规定并不冲突，且有利于工伤职工及时得到工伤赔偿，也符合《工伤保险条例》的立法精神，不属于超越职权。原告顺长通达公司的主张本院不予支持。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”之规定，对第三人董雨臣作出工伤认定的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告顺长通达公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告顺长通达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李艳华