wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第692号之二
原告：辛长勇，男，山东省平原县。
委托代理人：张建新，平原鸿正法律服务所，法律工作者。
被告：平原县广通城市建设工程有限公司。
法定代表人：冯某某，经理。
委托代理人：时子利，山东鑫大公律师事务所，律师。
委托代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所，律师。
原告辛长勇诉被告陈东英、平原县广通城市建设工程有限公司（以下称广通公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年5月23日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告辛长勇及委托代理人张建新、被告陈东英及委托代理人刘秉勤、被告广通公司的委托代理人张金武到庭参加诉讼。2014年12月15日被告广通公司终止了与委托代理人张金武的委托，又委托山东鑫大公律师事务所律师时子利、孙涛为被告广通公司的代理人。原告于2016年2月6日向本庭提出撤回对陈东英的诉讼，本院予以准许。现本案已审理终结。
原告诉称：原告常年跟着被告陈东英的丈夫孙某某在工地上干活，至今尚欠原告工钱33600元。孙某某于2014年5月22日因车祸死亡。经了解，孙某某是被告平原县广通城市建设工程有限公司的项目经理。为此，原告依据有关法律规定，要求被告偿还所欠工钱33600元及利息。
被告广通公司辩称：劳动报酬属于劳动争议案件，应当先裁定后审理，应驳回起诉。孙某某个人欠款与公司无关，应驳回对公司的诉讼请求。
原告为证实其观点提供以下证据；
一、孙某某为原告出具的两份计款33600元，证明欠的工钱。
二、证人辛某某、李某某出庭作证，证实欠款事实。
平原县三唐乡唐楼村委会的证明，证实辛长勇的乳名叫长行。
被告广通公司质证意见为：
对证据一之一的600元的欠条没有时间，不能确认是否孙某某所写。明显有拼接痕迹。另33000的欠条即便是真实的，也是出具给“长行”的，不是出具给原告的，原告没有起诉主体资格。
对证二，证人与原告证明的相互矛盾，不能证明原告的主张。
对证三，证明应当由负责人签字，违反民诉法意见规定，曾用名应当由派出所证明。不能确认辛长勇和长行是否是一个人。
被告广通公司未向本院提供证据。
经审理查明：孙某某生前为被告广通公司在平原南苑小区工地的负责人。孙某某于2012年2月13日为原告出具600元欠条一张，于2014年1月27日为原告出具33000元欠条一张。2014年5月22日孙某某因车祸死亡。
庭审中，原告提供出庭证人辛某某、李某某的证言，证明被告广通公司在平原南苑小区承建楼房，孙某某在工地上是负责人，二人和原告都在工地上干活，原告手里的欠条是孙某某打的工钱欠条。另原告提供平原县三唐乡唐楼村委会的证明，证实原告乳名叫“长行”，证人辛某某也证明了这一点。庭审中原告认可600元的欠条是材料垫付款，
以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的欠条、证人证言及庭审笔录等为凭，且已经已经庭审质证、认证。
本院认为：原告现持有孙某某出具的欠条，虽然33000元的欠条是写欠“长行”，但该村村委会出具证明原告的乳名为“长行”，并且原告也持有该欠条，被告也无证据证明“长行”为他人，足以认定原告具有本案的主体资格。本案是原告起诉被告广通公司劳动报酬应属劳动争议案件，根据法律有关规定应先仲裁后诉讼。原告直接起诉被告广通公司违反法律规定，经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辛长勇对被告平原县广通城市建设工程有限公司的起诉。
案件受理费640元，财产保全费356元，共计996元，退回原告
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 夏子水
人民陪审员 崔成明
人民陪审员 任本鹏
二〇一六年五月十九日
代书 记员 魏晓宁
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第692号
原告乔树存，男，1946年6月14日出生。
原告王桂芹，女，1946年6月23日出生。
被告乔焕刚，男，1975年6月23日出生。
被告高彩凤，女，1975年11月28日出生。
二被告的委托代理人柴春满，男，1977年10月22日出生。
原告乔树存、王桂芹与被告乔焕刚、高彩凤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔树存、王桂芹，被告乔焕刚、高彩凤及其委托代理人柴春满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔树存、王桂芹诉称，2012年，被告方翻建并装修房屋时，拆毁我家几十年的院墙。事后，被告方未对拆毁的院墙进行修复，亦不让我方自行修复。村委会对双方调解未果后，于2013年4月12日派人进行修复。但二被告于2013年4月13日再次将修复好的院墙拆毁。为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令二被告赔偿两次拆毁我家院墙的经济损失500元。
被告乔焕刚、高彩凤辩称，原告所述墙体系我们拆毁，我们也确实拆了两次，但我方不同意原告的诉讼请求。因为原告的墙体占用官道，系违法建筑，且该墙体挤压并圈围在我们家北正房的东房山房屋主体上，造成雨水浇溅我家的房屋，并造成我家室内受潮、墙皮脱落，为此我家进行的重新装修。为施工方便，我经原告同意拆除了墙体上端的一部分砖块，后我发现若恢复原告的墙体，该墙体将继续损害我家房屋，所以我才没有进行恢复。后来，村委会在听取原告单方面意见的情况下，派人帮原告恢复墙体原状，造成我家房屋继续遭受危害。我找到村干部说明情况后，在村干部现场见证的情况下，我将村委会恢复的墙体拆除。另外，我家与原告家系南北邻居，我家居南、原告家居北，若恢复墙体，我们将无法进入到我家后房山位置，无法对后房山进行查看、修缮等，而原告在我家房后存在恶意破坏我家房屋的行为。同时，村委会恢复墙体时系村委会出工出料。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系夫妻，二被告亦为夫妻关系。原告方与被告方系南北邻居，原告方居北、被告方居南，双方之间有一空地。原告在该空地东侧垒建墙垛并安装大门，其中南侧墙垛紧贴被告家东房山并圈围被告家北正房东北角。双方宅院东侧亦有一空地，原告方的墙垛占用了部分空地。2012年，被告方翻建并装修房屋时，拆毁了原告家南侧墙垛紧贴被告家东房山的上端部分。事发后，原被告双方因上述墙垛的修复问题产生争议。村委会对双方调解未果后，于2013年4月12日派人进行修复。二被告于2013年4月13日再次将墙垛拆毁。现二原告因该墙垛被拆毁问题，以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院要求二被告赔偿两次拆毁墙体的经济损失500元。二被告则持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
庭审中，二原告与二被告就双方宅院东侧空地的性质产生分歧，但村委会明确表示乔焕刚家铁栅栏以东以北的范围为集体街道。本院于2012年6月7日就乔树存诉高彩凤、乔焕刚财产损害赔偿纠纷一案作出的2012平民初字第2205号民事判决书中亦已确认双方宅院东侧空地为集体街道。
庭审中，双方就每次修复墙体所需费用达成一致，即为250元。
上述事实，有双方当事人的陈述、现场照片、现场勘查图、谈话笔录、村委会证明、本院2012平民初字第2205号民事判决书等在案佐证。
本院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系。发生纠纷时应当通过合理途径解决，损坏他人财产的应予赔偿损失。本案中，二被告擅自拆毁原告方的墙垛，确有不妥，其应承担赔偿责任。但二原告垒建墙垛的位置占用集体街道，且对被告方的墙体造成损害，亦会对被告方管理自家房屋造成妨害，故二原告存在较大过错。现双方就每次修复拆毁墙体所需费用达成一致，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告乔焕刚、高彩凤于本判决生效后七日内赔偿原告乔树存、王桂芹被拆毁墙体的各项经济损失共计一百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告乔焕刚、高彩凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
代理审判员 王富菊
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年五月八日
书 记 员 申燕君
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第692号之一
原告：辛长勇，男，汉族，住山东省平原县。
委托代理人：张建新，平原鸿正法律服务所法律工作者。
被告：陈东英，女，汉族，住山东省平原县。
委托代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。
被告：平原县广通城市建设工程有限公司。
法定代表人：冯某某，经理。
委托代理人：石自立，山东鑫大公律师事务所，律师。
委托代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所，律师。
本院在审理原告辛长勇诉被告陈东英，平原县广通城市建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年2月6日向本院提出申请要求撤回对被陈东英的诉讼。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辛长勇撤回对被告陈东英的诉讼请求。
审 判 长 夏子水
人民陪审员 崔成明
人民陪审员 任本鹏
二〇一六年二月六日
代书 记员 魏晓宁
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执保224号
申请人永兴县卫生和计划生育局。住所地湖南省永兴县便江镇县内环路8号。
法定代表人周再清，该局局长。
委托代理人冯坤，男，系永兴县卫生和计划生育局综合监督执法局干事。
委托代理人黄志华，男，系永兴县七甲乡计生办干事。
被申请人李雪冰，男。
被申请人周亚云，女，系李雪冰之妻。
申请人依据其于2017年8月7日作出的永卫计征决字[2017]第21633号征收社会抚养费决定书，于2017年8月14日向本院提出申请，要求对被申请人李雪冰、周亚云价值21744元的财产进行保全。
本院认为申请人的申请符合法律规定，不采取保全措施可能会造成本案以后难以执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人李雪冰、周亚云价值21744元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹全胜
审 判 员 曹世华
人民陪审员 何华丽
二〇一七年八月十八日
书 记 员 曹素兰
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢586-1号
申请执行人东莞市万润涂料有限公司。
被执行人深圳市顺发兴塑胶喷涂厂、张兴秀。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法松民初字第706号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市顺发兴塑胶喷涂厂、张兴秀于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄少辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 麦绮梨
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第01134号
原告徐留义，男，汉族，住河南省遂平县。
被告王锋，男，汉族，住河南省遂平县。
原告徐留义与被告王锋恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐留义、被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐留义诉称，原告于2012年在自己承包的土地范围内建羊舍5间。2015年7月27日下午，被告王锋及其妻将原告建的羊舍两间及围墙扒掉（庭审中原告变更为扒掉3间羊舍），造成原告饲养管理困难。被告无视法律，任意毁坏他人财物，已经侵犯原告合法权益。为维护原告合法权益，请求依法判令被告恢复羊舍原貌并赔礼道歉。
被告王锋辩称，2007年因荒山承包场地不够，村民组将擂鼓台河西承包给被告，有合同为证。2012年原告在被告承包地上面修建羊舍时，被告曾进行阻止，原告恶语相加，有行凶意向，经劝阻未遂。后经村支书及镇政府调解未果，原告不仅不予纠正，且又在今年3月份扩建。被告在今年4月份通知原告扒掉，原告不予理睬。原告已经侵犯了被告的个人利益，为维护村民组及被告个人土地完整、个人权益不受损失，所以被告于今年7月27日下午将原告徐留义建在被告承包地上的羊舍扒掉。被告要求原告赔偿建羊舍时砍伐被告的树木7棵及所占土地损失，并要求公开道歉。
经审理查明，遂平县嵖岈山乡红石岩村民委员会（后改称遂平县嵖岈山镇红石崖村民委员会）于2004年5月1日将集体土地一宗：红石岩村委集体所有擂鼓台坝土地外，东至河西至路，南至坝堤，北至路（面积八亩）对外承包经营。合同约定承包期陆拾年，自2004年3月1日起至2064年3月1日止，承包费每亩40元，承包款一次付清。经发包方红石岩村委同意转让，2012年7月，受让承包人为刘爱霞。徐留义提供一份《声明》，内容为：2012年7月16号詹权中转让给刘爱霞的有关嵖岈山红石岩村委土地承包合同（承包范围：红石岩村委集体所有擂鼓台坝土地外，东至河西至路，南至坝堤，北至路，面积8亩）合同乙方实际为徐留义。刘爱霞不得对此合同主张任何权利，更无履行义务之必需。该合同自2012年7月16日起，未经徐留义许可或亲笔授权委托凡有关涉及该合同的权利和义务均为无效行为。该宗地范围内地役权同时由徐留义享有。特此声明。《声明》下方署名为徐留义、刘爱霞，日期为2012年7月16日。后徐留义在承包地上建造羊舍5间。2015年7月27日下午，王锋以羊舍建在其承包地范围内为由，擅自扒掉徐留义建造的羊舍3间。上为本案事实。
以上事实有原告徐留义提供《土地承包合同》一份及双方庭审陈述等为据，经质证，本院予以采信。
本院认为，本案原告所持《土地承包合同》系集体经济组织成员以外的人通过转让承包的遂平县嵖岈山镇红石崖村民委员会集体所有的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，本案承包方转让给刘爱霞经当地村委即发包方同意，而承包方由刘爱霞转让给原告，不显示经发包方同意，且刘爱霞未出庭予以证实承包权转让情况。故本案原告就承包权未完成举证责任，其应当承担举证不足的后果，其要求被告恢复羊舍原貌及赔礼道歉的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐留义要求被告王锋恢复羊舍原貌及赔礼道歉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐留义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 沈 会
人民陪审员 肖新生
人民陪审员 刘康军
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 冰
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第01134号
原告徐留义，男，汉族，住河南省遂平县。
被告王锋，男，汉族，住河南省遂平县。
原告徐留义与被告王锋恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐留义、被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐留义诉称，原告于2012年在自己承包的土地范围内建羊舍5间。2015年7月27日下午，被告王锋及其妻将原告建的羊舍两间及围墙扒掉（庭审中原告变更为扒掉3间羊舍），造成原告饲养管理困难。被告无视法律，任意毁坏他人财物，已经侵犯原告合法权益。为维护原告合法权益，请求依法判令被告恢复羊舍原貌并赔礼道歉。
被告王锋辩称，2007年因荒山承包场地不够，村民组将擂鼓台河西承包给被告，有合同为证。2012年原告在被告承包地上面修建羊舍时，被告曾进行阻止，原告恶语相加，有行凶意向，经劝阻未遂。后经村支书及镇政府调解未果，原告不仅不予纠正，且又在今年3月份扩建。被告在今年4月份通知原告扒掉，原告不予理睬。原告已经侵犯了被告的个人利益，为维护村民组及被告个人土地完整、个人权益不受损失，所以被告于今年7月27日下午将原告徐留义建在被告承包地上的羊舍扒掉。被告要求原告赔偿建羊舍时砍伐被告的树木7棵及所占土地损失，并要求公开道歉。
经审理查明，遂平县嵖岈山乡红石岩村民委员会（后改称遂平县嵖岈山镇红石崖村民委员会）于2004年5月1日将集体土地一宗：红石岩村委集体所有擂鼓台坝土地外，东至河西至路，南至坝堤，北至路（面积八亩）对外承包经营。合同约定承包期陆拾年，自2004年3月1日起至2064年3月1日止，承包费每亩40元，承包款一次付清。经发包方红石岩村委同意转让，2012年7月，受让承包人为刘爱霞。徐留义提供一份《声明》，内容为：2012年7月16号詹权中转让给刘爱霞的有关嵖岈山红石岩村委土地承包合同（承包范围：红石岩村委集体所有擂鼓台坝土地外，东至河西至路，南至坝堤，北至路，面积8亩）合同乙方实际为徐留义。刘爱霞不得对此合同主张任何权利，更无履行义务之必需。该合同自2012年7月16日起，未经徐留义许可或亲笔授权委托凡有关涉及该合同的权利和义务均为无效行为。该宗地范围内地役权同时由徐留义享有。特此声明。《声明》下方署名为徐留义、刘爱霞，日期为2012年7月16日。后徐留义在承包地上建造羊舍5间。2015年7月27日下午，王锋以羊舍建在其承包地范围内为由，擅自扒掉徐留义建造的羊舍3间。上为本案事实。
以上事实有原告徐留义提供《土地承包合同》一份及双方庭审陈述等为据，经质证，本院予以采信。
本院认为，本案原告所持《土地承包合同》系集体经济组织成员以外的人通过转让承包的遂平县嵖岈山镇红石崖村民委员会集体所有的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，本案承包方转让给刘爱霞经当地村委即发包方同意，而承包方由刘爱霞转让给原告，不显示经发包方同意，且刘爱霞未出庭予以证实承包权转让情况。故本案原告就承包权未完成举证责任，其应当承担举证不足的后果，其要求被告恢复羊舍原貌及赔礼道歉的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐留义要求被告王锋恢复羊舍原貌及赔礼道歉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐留义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 沈 会
人民陪审员 肖新生
人民陪审员 刘康军
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 冰
云南省昌宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第218号
公诉机关云南省昌宁县人民检察院。
被告人字某。因本案于2014年7月28日被昌宁县人民检察院取保候审。
昌宁县人民检察院以昌检刑诉（2014）234号起诉书指控被告人字某犯受贿罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院检察员张艳竹、姚慧敏出庭支持公诉。被告人字某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌宁县人民检察院指控，2008年1月至2012年5月期间，被告人字某在担任昌宁县柯街镇卫生院院长期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，先后十八次收受云南恩红（集团）有限公司昌宁分公司业务员李某好处费人民币49000元，先后三次收受保山市医药有限公司业务员余某二人送给的好处费人民币11000元，合计人民币60000元。
上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证实，并认为被告人字某的行为已构成受贿罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人字某对公诉机关指控的罪名及事实无异议。
经审理查明，2008年1月至2012年5月期间，被告人字某在担任昌宁县柯街镇卫生院院长期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，先后收受云南恩红（集团）有限公司昌宁分公司业务员李某、保山市医药有限公司业务员余某二人送给的好处费人民币49000元。具体是：
1、2008年1、2月份至2012年5月份期间，被告人字某先后十五次在柯街镇卫生院办公室收受了云南恩红（集团）有限公司昌宁分公司业务员李某送给的好处费人民币38000元；
2、2008年2月份至2009年3月份期间，被告人字某先后三次在柯街镇卫生院办公室收受了保山市医药有限公司业务员余某送给的好处费人民币11000元。
上述事实，有下列经法举证、质证的证据予以证实：
（一）物证
扣押及随案移交清单，证实被告人字某退缴的赃款被昌宁县人民检察院反贪局依法扣押并随案移送，现金保存于昌宁县人民检察院的事实。
（二）书证
1、户口及前科证明，证实被告人字某的基本身份情况，该为完全刑事责任年龄人，在辖区无违法犯罪记录的事实。
2、到案经过，证实2014年6月21日被告人字某主动到昌宁县人民检察院投案自首，并如实供述了收受贿赂的事实。
3、工作简历及职务任免情况，证实2007年4月至2012年7月被告人字某担任昌宁县柯街镇卫生院院长、党支部副书记的事实。
4、相关药品采购情况资料，证实2007年至2012年，柯街镇卫生院与云南恩红（集团）有限公司昌宁分公司、保山市医药有限公司购买相关药品的事实。
5、办案说明，证实被告人字某接受了另一个不知名的耗材供应商人民币5000元，但经侦查人员多方查找均未找到行贿人，故对该笔不予认定的事实。
（三）证人证言
1、证人李某的证言，该证实自己先后十五次送给字某人民币38000元的时间、地点、经过的事实。
2、证人余某的证言，证实自己先后三次送给字某人民币11000元的时间、地点、经过的事实。
3、证人李某甲的证言，证实自己在担任柯街镇卫生院副院长期间，分管基建、药品和办公室工作，期间药品主要与昌宁恩红公司、东骏公司和市医药公司购买的事实。
4、证人胡某、赵某的证言，证实二人系柯街镇卫生院的会计，本院药品的药品大多与昌宁恩红公司和市医药公司购买，自己未接到字某交给的财物的事实。
5、证人王某、张某的证言，证实二人先后为柯街镇卫生院的出纳，本院药品的药品大多与昌宁恩红公司和市医药公司购买，在任职期间字某未向自己交过任何财物的事实。
（四）被告人的供述与辩解
被告人供述字某在担任昌宁县柯街镇卫生院院长期间，收受了他人贿赂的时间、地点、经过的事实与其他证据相互印证。
上述证据收集程序合法，内容客观真实，相互间具有关联性，对认定被告人字某的犯罪事实、情节具有证明作用，依法可以作为定案的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人字某在任职期间，利用职务便利，非法收受他人人民币49000元，其行为已构成受贿罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人字某主动到检察机关投案并如实供述犯罪事实，属自首，案发后其已退缴全部赃款，依法可对被告人免于刑事处罚。公诉机关指控被告人字某的部分犯罪事实及罪名成立，本院予以支持；经庭审查明，被告人字某的供述与证人李某的证言相互印证部分只有人民币38000元，其余人民币11000元只有被告人供述，无其他证据予以证实，本院不予采信。根据本案的事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第三款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人字某犯受贿罪，免予刑事处罚。
二、扣押于昌宁县人民检察院的涉案款人民币49000元依法予以没收，并由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王国荣
审判员 杨郁宣
审判员 郑丽红
二〇一四年十二月十日
书记员 李慧珊
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第218号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人石××，女，32岁（1981年1月23日出生）。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2013年8月13日被羁押，同年8月29日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉（2013）1187号起诉书指控被告人石××犯销售有毒、有害食品罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员侯逾婧出庭支持公诉，被告人石××及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2013年6月至8月间，被告人石××在北京市昌平区南环里小区24号楼底商其经营的“达美康”成人保健店内，非法销售有毒、有害的保健食品，后于2013年8月13日16时许，在向王××销售有毒、有害的保健食品时被查获，并当场起获尚未销售的“特效伟哥”2盒、“金枪不倒”2盒、“狼1号”2盒、“V8”5盒、“威哥王”1盒、“蚁粒神”1盒、“藏药壮根丸”1盒、“美国性欲伟哥”4盒、“鹿鞭丸”6盒。经鉴定，上述保健食品中均含有西地那非。
公诉机关认为，被告人石××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人石××在庭审中亦无异议，且有证人王××、李××的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，扣押笔录，扣押清单，照片，检测报告，被告人石××的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人石××销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人石××犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人石××系初犯，自愿认罪，认罪态度较好，如实供述自己罪行，请求法庭对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳；其他辩护意见，本院在量刑时酌予考虑，但对被告人适用缓刑的依据不足，故对被告人不予宣告缓刑。根据被告人石××犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第三款，第六十一条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人石××犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月13日起至2014年3月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、公诉机关随案移送的相关物品予以没收（清单附后）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王式宽
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王向南
公诉机关随案移送相关物品清单
“特效伟哥”2盒；
“金枪不倒”2盒；
“狼1号”2盒；
“V8”5盒；
“威哥王”1盒；
“蚁粒神”1盒；
“藏药壮根丸”1盒；
“美国性欲伟哥”4盒；
“鹿鞭丸”6盒。
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第218号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人韩某，2013年7月17日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年7月29日被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）202号起诉书指控被告人韩某犯交通肇事罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派代理检察员杨功义出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月17日7时50分许，被告人韩某无证驾驶无牌照叉车，沿下小路由北向南行至41KM处，因未按规定分道通行，与前方行人宫某某相撞，致宫某某死亡。事故发生后，被告人韩某留在现场并主动打电话报警，后向公安机关如实交代了驾车肇事的事实。昌邑市公安局交通警察大队认定被告人韩某负事故的全部责任。
另查明，2013年7月23日，事故双方达成了赔偿协议，由被告人韩某赔偿被害人亲属经济损失316000元，至同年7月31日赔偿款项已全部付清，被害人亲属表示不再追究被告人的任何法律责任。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人韩某亦无异议，且有物证肇事车辆（照片），书证常住人口基本信息、办案说明、驾驶人信息查询结果单、协议书等，证人李某某的证言，被告人韩某的供述与辩解，鉴定意见道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、道路交通事故尸体检验鉴定报告、交通事故司法鉴定检验报告书，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某违反道路交通运输管理法规，无证驾驶无牌机动车发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人韩某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应依法惩处。鉴于被告人韩某系自首，并当庭自愿认罪，且协议赔偿了被害人亲属的经济损失，并取得了谅解，故可依法对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵万明
二〇一四年六月二十三日
书记员 王海燕
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨郭民初字第566号
原告常淑英，女，1969年10月12日出生，汉族，现住吉林省梨树县东河镇新发村*组。
身份证号：2203221969********。
被告马军，男，1969年5月15日生，汉族，现住吉林省梨树县东河镇新发村*组。
身份证号：2203221969********。
委托代理人李晓秋，吉林响铃律师事务所律师。
原告常淑英与被告马军离婚纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由代理审判员张乐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常淑英诉称：原、被告经人介绍相识后于2013年3月27日登记结婚，婚后生育一个女孩马秀莹（2014年3月19日出生）。由于原、被告二人系经人介绍相识，在婚前相处仅二个多月草率地久结了婚。婚后初期，二人感情尚可，但好景不长，自婚生女马秀莹出生后，被告便对家庭大小事物一概不管不问。而且从2015年7月份外出打工回到家中后，性情大变，经常性不明缘由地殴打原告，给原告的身心都造成了严重的损害，被告如此的做法令原告无法再被告在一起共同生活。现原、被告之间夫妻感情彻底破裂，且无和好可能。现依法起诉离婚，要求抚养婚生女，由被告支付抚养费，由被告偿还外债。
马军辩称：原、被告夫妻感情尚可，没有达到感情破裂，不同意孩子由原告抚养，原、被告夫妻存续期间不存在外债，原被告婚前，被告给原告过彩礼23000元，婚后生活造成一定压力。
经审理查明：常淑英与马军于2013年3月27日登记结婚，婚生一女孩马秀莹（2014年3月19日出生），双方因家庭琐事发生纠纷，现常淑英来院告诉，要求与马军离婚，要求抚养婚生女马秀莹，由马军支付抚养费，由马军偿还外债。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽常淑英诉称夫妻感情破裂，但未能对自己的主张提交充分的证据予以证实。夫妻感情破裂无据可查。故常淑英要求与马军离婚的诉讼请求不应得到支持，据此判决如下：
驳回原告常淑英的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告常淑英负担150元，退回原告常淑英150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 张乐
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵羽
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2593号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，
6-0，住所地台州市黄岩区横街路***号。
法定代表人：章正平，董事长。
委托代理人：孙耕，该行北洋支行信贷员。
被告：朱仕米，身份证号
码332603197312031677，住台州市黄岩区北洋镇前蒋村638号
。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称黄岩合作银行
）与被告朱仕米为金融借款合同纠纷一案，本院于2009年10月
15日立案受理，依法由审判员陈兰冰适用简易程序，于2009年
11月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩合
作银行的委托代理人孙耕到庭参加诉讼，被告朱仕米经本院传
票传唤无正当理由拒不到庭。
原告黄岩合作银行起诉称，黄岩区农村信用合作联社（以
下简称黄岩联社）因被告朱仕米申请，双方于2007年9月20日
签订了《信用借款合同》，合同约定借款金额为1900元，借款
期限自2007年9月20日至2008年4月20日，借款月利率为8.97‰，逾期加收50%的罚息利率。本合同所约定还款方式为按年付
息，每年末月（月、季末月或年末月）的20日为结息日，次日
为付息日，逾期付息视为违约。签约后，原告依约发放贷款。
被告借款后未按约归还借款，后经原告催讨，被告于2008年4月
22日归还了借款48.03元、同年5月8日归还300元、6月21日归
还了3分、11月20日归还150元、2009年5月5日归还了51.80元
，合计归还了549.86元。尚欠本金1350.14元至今未还。现黄
岩区农村信用合作联社变更为浙江台州黄岩农村合作银行，其
权利应由原告享有。故现原告要求被告朱仕米偿还借款本金计
人民币1350.14元及从2007年9月20日起至2008年4月20日止的
利息121.01元和从2008年4月21日起到实际还款之日止的逾期
利息（逾期利息按月利率13.455‰计算）。
被告朱仕米未作书面答辩。
原告黄岩合作银行为支持其诉讼主张在举证期限内向本院
提供了如下证据：
证据一、原告浙江台州黄岩农村合作银行企业法人营业执
照、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人证明书、被
告朱仕米的身份证及中国银行业监督管理委员会浙江监管局批
复。以证明原、被告的主体资格、黄岩区农村信用合作联社变
更为浙江台州黄岩农村合作银行的事实。
证据二、农户（个人）借款申请书、信用借款合同、借款
借据、浙江省台州黄岩农村合作银行结欠贷款利息一览表各一份，浙江农村合作金融机构还贷（息）回单五份，以证明被告
朱仕米向黄岩联社借款人民币1900元及欠息、还款的事实。
被告朱仕米未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼
权利。对原告提供的上述证据经本院审查认为，符合证据三性
，予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告黄岩合作银行诉称的事实
一致。
本院认为，黄岩联社与被告朱仕米之间签订的信用借款合
同合法有效，双方均应按约履行。黄岩联社按约向被告朱仕
米提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告朱仕米未按
约定归还借款并支付利息、逾期利息，构成违约，应承担逾
期还款的违约责任，其利息及逾期利息应按合同约定的利率
计算。原黄岩区农村信用合作联社更名为原告浙江台州黄岩
农村合作银行后，其权利应由原告享有。现原告要求被告朱
仕米归还借款并支付利息及逾期利息的诉讼请求合理合法，
本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百
零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告朱仕米于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙
江台州黄岩农村合作银行借款人民币1350.14元，同时支付从
2007年9月20日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止
按合同约定利率计算的利息及逾期利息。如未按上述判决确定的履行时间履行金钱给付义务，根据
《中华人民共和国民事诉讼法》第229条规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序依法减半收取25元，由被
告朱仕米负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台
州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，
先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，帐号：90×××35，在预交上诉案件受理费
后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 陈兰冰
二〇〇九年十一月十九日
代书记员 任
伊
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）临执字第768号
淄博市临淄区农村信用合作联社申请执行路月林、路双文、路春亮借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2009）临商初字第1279号民事判决书已经发生法律效力，权利人淄博市临淄区农村信用合作联社于2010年4月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额125141元未能执行。现查明被执行人路月林、路双文、路春亮无财产可供执行，申请执行人淄博市临淄区农村信用合作联社也提供不出被执行人路月林、路双文、路春亮有可供执行的财产证据或财产线索，申请人淄博市临淄区农村信用合作联社同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2010）临执字第768号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人路月林、路双文、路春亮有财产可供执行，申请执行人淄博市临淄区农村信用合作联社可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 王惠玲
二〇一〇年九月二十日
代理书记员 周美静
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法布执字第580-1号
申请执行人黄庆华，男，汉族。
委托代理人吴兴桂，广东威豪律师事务所律师。
被执行人冯建军，男，汉族。
申请执行人黄庆华与被执行人冯建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法布民初字第1024号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款280000元（人民币，下同）及利息，并支付案件受理费3709元。本院予以受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、民事裁定书和被执行人财产报告表，责令被执行人立即履行上述义务并承担执行费4100元，但被执行人一直未履行，也未按规定申报财产。据申请执行人反映，其与被执行人原系同事关系，但现被执行人已离职且去向不明。本院通过银行、证券、不动产登记、车辆管理、工商管理等部门对被执行人名下财产进行查证，但未发现有可供执行的财产。2015年7月13日，本院依法告知申请执行人相关查证结果，并通知申请执行人于期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今仍未能提供。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行且去向不明，申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，因此本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）深龙法布民初字第1024号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张鹏飞
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执9783号
申请执行人深圳市港晟电子有限公司。
被执行人深圳北电丰崎科技有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初16612号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳北电丰崎科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄少辉
二〇一六年九月十四日
书记员 陈子豪
第1页共1页
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第1271号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人李春强，男，XX年XX月XX日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为XXX（以上身份情况均属被告人自报）。曾因犯盗窃罪于2012年4月27日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，于2012年7月20日刑满释放；曾因盗窃于2013年11月8日被东莞市公安局处以行政拘留五日；曾因盗窃于2014年9月24日被东莞市公安局处以行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月19日被羁押并被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2015）977号起诉书指控被告人李春强犯盗窃罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈雪茹出庭支持公诉，被告人李春强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月18日23时30分许，被告人李春强去至东莞市南城区胜和鸭仔塘村伺机作案。次日0时许，李春强趁四周无人之机，进入鸭仔塘村东三巷9号一楼内搜财物，盗得被害人毛某某一辆九骏牌电动自行车（价值1458.33元）及被害人毛某甲一部小米牌红米NOTE手机（价值918.33元）。得手后，李春强携赃逃离现场时，被治安队员发现，人赃并获。
以上事实，被告人李春强在开庭过程中亦无异议，且有被害人毛某某、毛某甲的陈述及辨认笔录，证人曾某某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，扣押、发还物品清单，涉案财产价格核定表，刑事判决书及刑满释放证明书，公安行政处罚决定书，说明材料，被告人李春强的供述及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李春强无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人李春强犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李春强曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李春强已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李春强归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人李春强在一年至二年有期徒刑幅度内量刑，符合本案的事实，合理有据，应予采纳。
关于本案被告人李春强的身份问题，根据被告人李春强归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李春强以其自报身份予以判决。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人李春强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日起至2016年1月18日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 缨
二〇一五年五月七日
书记员 蔡叶利
（附页）
本案适用的法律条文：
《中国人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中国人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《中国人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中国人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中国人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中国人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中国人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第1页共4页
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初2777-1号
原告：陈勤英（系被保险人刘坤配偶），女，汉族，1967年11月13日生，住安徽省涡阳县。
原告：刘爱超（系被保险人刘坤父亲），男，汉族，1949年8月10日生，住安徽省涡阳县。
原告：刘巧（系被保险人刘坤女儿），女，汉族，1994年9月2日生，住安徽省涡阳县。
原告：刘龙（系被保险人刘坤儿子），男，汉族，1990年12月7日生，住安徽省涡阳县。
四原告委托代理人：蔡鹏、詹洁，安徽大森律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市中河中路80、82号，组织机构代码84292099-7。
负责人：赵鹏。
委托代理人：李宏伟、张梦莎，浙江全力律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街16号，组织机构代码71092841-X。
法定代表人：杨明生。
原告陈勤英等诉被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，原告于2016年9月19日向本院申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司的起诉。
本院认为：原告的申请不违反法律、法规规定，不损害国家、集体、第三人的利益，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许四原告撤回对被告中国人寿保险股份有限公司起诉。
审判员 李明
二〇一六年九月十八日
书记员 罗珂
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初820号
原告：中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春净月高新技术产业开发区净月大街5678号。
法定代表人：秦鹏，该行行长。
被告：王加亮，男，汉族，1990年1月14日生，住长春市宽城区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行与被告王加亮金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院递交申请，申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行撤回对被告王加亮的起诉。
案件受理费230.00元，减半收取115.00元，由原告承担。
审判员 李崴
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘爽
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第00240号
原告：汪某某，女，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：谢智鹏，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被告：方某甲，男，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：方竹根（被告父亲），男，汉族，住址同上。
委托代理人：查世健，怀宁县平山镇法律服务所法律工作者。
原告汪某某与被告方某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜敬坝独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告汪某某及其委托代理人谢智鹏、被告方某甲的委托代理人方竹根、查世健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某某诉称：原、被告2010年1月20日登记结婚，婚后被告性格暴躁，喜欢打麻将，经常为家庭琐事与原告争吵并施以暴力，原告对其产生恐惧心理，双方难以共同生活。原告于2013年2月25日向法院起诉，要求与被告离婚未获准许，但此后双方没有任何联系，根本没有任何和好可能。诉请判令：一、准许原、被告离婚；二、婚生女方某乙随原告共同生活，由被告每月支付抚育费300元至方某乙十八周岁止；三、被告赔偿原告精神损失费30000元；四、依法分割夫妻共同财产。
方某甲辩称：希望原告能回心转意，双方能破镜重圆，重新好好过日子。如果原告坚决要求与本人离婚的话，婚生女方某乙应随被告生活，原告必须按每月500元的标准一次性付清小孩抚育费，同时返还结婚时被告支付的彩礼。被告现患有疾病，需长期服药，且没有固定的收入来源，原告应给予一次性的经济帮助。
经审理查明：2009年初，原、被告经人介绍相识、恋爱，2010年1月20日双方在怀宁县民政局登记结婚，同年10月12日生育一女，取名方某乙，方某乙现随被告生活。原、被告婚后由于性格的差异，经常为家庭生活琐事发生争吵、斗殴。2012年2月3日，被告因出现精神疾病的症状至安庆市第六人民医院治疗，该院诊断被告患精神分裂症，住院18天，未治愈即出院。2012年下半年双方在外做生意期间发生争吵后，原告回到娘家居住。2013年2月7日，被告到原告娘家欲接原告回家过年，因与原告父亲在言语上冲突进而发生斗殴，原告于同年2月25日向本院起诉，要求与被告离婚。考虑到原、被告双方感情尚未彻底破裂以及被告身体的原因，本院作出（2013）怀民一初字第00236号民事判决，不准许原、被告离婚，但此后双方没有任何联系，夫妻关系没有任何改善。
另查明：原告目前在被告处的婚前财产有长虹牌彩电一台、家庭影院一套、美的牌空调一台、美菱牌冰箱一台、联想牌笔记本电脑一台、落地电风扇一台、电饭煲一个、木沙发一套、电火桶一个、木火桶一个、大木箱一个、梳妆台一个、被子四床、毛毯一床。原、被告婚后未添置任何财产。被告称2011年借给原告弟弟8000元，与原告结婚负债139000元，原告予以否认，被告未提供相应证据予以证实。
上述事实，原告提供了本院（2013）怀民一初字第00236号民事判决书一份，被告提供了怀宁县石牌镇杨段村委会证明一份、被告门诊病历一份等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告婚后因性格差异，经常为家庭生活琐事发生争吵、斗殴，夫妻关系不断恶化，原告于2013年2月向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准许双方离婚，但此后双方互不联系，夫妻关系没有任何改善，夫妻感情确已破裂，原告再次要求与被告离婚，应予准许；婚生女方某乙一直随被告方生活，为不改变其生活环境，宜继续随被告方生活，由原告支付一定数额的抚育费；原告要求被告赔偿精神损失30000元，缺乏事实依据和充分证据，根据双方的现状亦不具有合理性，本院不予支持；被告要求原告返还双方结婚时按习俗给付的彩礼，考虑到双方结婚已达四年多时间，本院不予支持；夫妻之间有相互扶助的义务，被告目前患有精神疾病，尚未完全治愈，需要服药维持，其获取收入来源的能力将会受到一定程度的影响，其要求原告离婚时给予经济帮助的请求，应予适当支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第四十二条的规定，判决如下：
一、准许原告汪某某与被告方某甲离婚。
二、婚生女方某乙随被告方共同生活，原告除以其存于被告处的婚前财产（前述）抵付部分抚育费外，另行支付原告小孩抚育费46000元。
三、原告一次性给予被告经济帮助款15000元。
上述二、三两项所述款项合计61000元，由原告于2014年6月30日前一次性付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费200元，依法减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 姜敬坝
二〇一四年五月四日
书记员 刘 磊
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民一初字第721号
原告杜红芹，女，1972年6月25日生。
委托代理人段久日，河南奥博律师事务所律师。
被告贾伟霞，女，1987年10月2日生。
被告国元农业财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人：董鸿宾，职务：经理。
原告杜红芹诉被告贾伟霞、国元农业财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜红芹于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜红芹撤回起诉无损国家利益和社会公共利益，且符合法律规定，故对原告杜红芹在法律许可的范围内对自己权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杜红芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜红芹负担。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 王建法
人民陪审员 李 勇
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘 丹
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1129民初1441号
原告：郭贻东，女，汉族，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。
被告：宜宾市红顺物流有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙镇。
法定代表人：刘东。
被告：罗正兵，男，汉族，四川省宜宾市人。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人：王承灿。
原告郭贻东与被告宜宾市红顺物流有限公司、罗正兵、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告郭贻东于2016年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭贻东撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告郭贻东负担。
审判员 毛文丽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 禄
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初2008号
原告：崔晓龙，男，1989年1月4日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区。
委托代理人：李凤久，吉林姜立国律师事务所律师。
被告：崔喜武（别名崔希武），男，1930年3月2日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区。
法定监护人：崔秀荣，女，1960年5月11日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区。
原告崔晓龙诉被告崔喜武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓龙及其委托代理人李凤久，被告崔喜武及其法定监护人崔秀荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔晓龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即配合原告办理位于十家堡镇营城子村六组的吉房执梨乡房执字第6-6号房屋的过户手续；2、本案产生的相应费用均由被告承担。事实与理由：被告崔喜武系原告崔晓龙的爷爷，2015年3月23日，原、被告在十家堡镇法律服务所的见证下，签订了位于十家堡镇营城子村六组的吉房执梨乡房执字第6-6号房屋的买卖合同书。合同书中已载明：被告崔喜武自愿将位于十家堡镇营城子村六组的吉房执梨乡房执字第6-6号房屋卖给其孙子崔晓龙，并且在见证文书的谈话笔录中，被告在意识状态非常清醒且不存在重大误解的情况下告知见证人自愿将房屋卖给崔晓龙且不后悔。现被告只配合原告办理了集体土地使用权证的手续，房屋执照在原告多次要求下均不配合办理。现为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请求贵院依法判准原告上述请求为盼。
崔喜武辩称，原告崔晓龙告我卖他房子一说，我可以准确地说，此事纯属子虚乌有。曾有一日，我的孙子崔晓龙突然来到我这，说爷爷我给你办个低保，但你得按几个手印，当时我信以为真，欣然同意，所以才出现了今天孙子告爷爷这种尴尬的局面。崔晓龙自以为拿到我的手印后，便可以伪造各种情况，便以手印为凭，将我告上法庭，殊不知你所有伪造的材料上面，哪有一份有我的亲笔签名。我崔喜武本人从来没有卖给崔晓龙房子一说，崔晓龙诈骗我手印是真，其余纯属伪造
本院经审理认定事实如下，2015年3月23日，在十家堡镇法律服务所见证下，崔喜武将坐落于四平市铁西区十家堡镇营城子村六组的吉房执梨乡房执字第6-6号房屋出售给崔晓龙，双方签订《房屋买卖合同书》，约定价款30000元，崔喜武于合同签订当日给崔晓龙出具收到购房款30000元收据一份。2015年4月23日，崔晓龙办理了土地使用证变更手续。
本院认为，《房屋买卖合同书》签订至今已近2年多时间，崔喜武未提出任何异议，应认定房屋买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。崔喜武在答辩中提出的崔晓龙欺骗手段骗取的手印，未提供证据予以证明，且十家堡镇法律服务所的见证书记载系崔喜武自愿将房屋出售给崔晓龙，故对其答辩观点，本院不予采信
综上所述，对崔晓龙的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定判决如下：
崔喜武于本判决发生法律效力之日起10日内，协助崔晓龙办理坐落于四平市铁西区十家堡镇营城子村六组的吉房执梨乡房执字第6-6号房屋产权过户登记手续，所需费用由崔晓龙负担。
案件受理费减半收取275元，由崔晓龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 闫国辉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 鹤
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初8852号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人柴继军，该司董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王艳春，广东格祥律师事务所实习律师。
被告深圳市中联大药房有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2023号广深大厦三楼。
法定代表人李森。
上列原告诉被告著作权侵权纠纷五案，在本院审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合�关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，五案共计人民币250元，减半收取人民币125元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 黄天姣
人民陪审员 张文钊
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 萧奕敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5461号
原告泰山财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街1547、1549、1551、1553号。
负责人应京庭，副总经理。
委托代理人董玲玲，蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
被告张召君，女，1974年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现在浙江省义乌市。
原告泰山财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称“泰山财险金华公司”）诉被告张召君财产保险合同纠纷一案，原告诉请：被告张召君赔偿原告各项损失13262元。本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员杨飞雄适用小额诉讼程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋维、被告张召君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2014年10月8日21时10分许，被告张召君驾驶浙Ｇ×××××号轿车在绣湖路段转弯时，与杨一波驾驶的浙Ｇ×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的事故。经交警部门认定，被告张召君承担事故主要责任，杨一波承担事故次要责任。本次交通事故造成杨一波车辆损失20796.01元、施救费540元、停车费10元，共计21346元。嗣后，原告已将交强险责任范围内的2000元支付给被告。浙Ｇ×××××号车辆的承保公司中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司向原告及被告代位追偿，（其中原告支付了理赔款13262，被告支付了交强险限额内的2000元）。2014年10月31日，被告签署了“放弃索赔声明”，该声明载明“张召君自愿放弃涉案交通事故商业险部分对原告的索赔权利”。被告张召君答辩称签署放弃索赔声明并不是本人的真实意思，但未提供证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
被告张召君支付原告泰山财产保险股份有限公司金华中心支公司13262元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元（已减半收取），由被告张召君负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨飞雄
二〇一七年五月十七日
代书记员 沈翠莹
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青民终12号
上诉人（原审被告）：青海国鑫铝业股份有限公司。
法定代表人：南海昊，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。
委托代理人：杨雷，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：青海金溢铝业股份有限公司。
法定代表人：拉玛多杰，该公司总经理。
委托代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海益德物资有限公司。
法定代表人：王喜城，该公司总经理。
委托代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海西北物联网科技股份有限公司。
法定代表人：杜海涛，该公司总经理。
委托代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。
上诉人青海国鑫铝业股份有限公司（以下简称国鑫公司）因与青海金溢铝业股份有限公司（以下简称金溢公司）、青海益德物资有限公司（以下简称益德公司）、青海西北物联网科技股份有限公司（以下简称西北物联网公司）合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第399-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。国鑫公司的委托代理人徐晓同、杨雷及金溢公司、益德公司、西北物联网公司的共同委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月12日，金溢公司、益德公司和西北物联网公司向青海省西宁市中级人民法院起诉，请求判令被告国鑫公司清偿《债务重组协议》上确认的欠付三原告的债务及支付损失共计35052044.17元。案件受理费由被告国鑫公司负担。
国鑫公司2015年12月9日提起反诉，请求依法撤销《债务重组协议》。反诉费由反诉被告负担。
一审认为，本案本诉是基于债务重组协议产生的债权债务关系，而反诉是要求行使合同撤销权的诉讼，二个诉不是同一个法律关系；本诉依据的事实是债务重组协议，反诉依据的事实是股东会决议及青海西北实业集团有限公司是否拖欠青海国鑫铝业股份有限公司38416564.76元未还等问题，本诉和反诉的诉讼请求不是基于相同事实；本诉原、被告总共四方，反诉要求撤销的债务重组协议签订主体是五方。鉴于以上原因，被告国鑫公司的反诉不符合反诉的条件，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十四条第二款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，裁定对被告青海国鑫铝业股份有限公司的反诉不予受理。
国鑫公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：1、三被上诉人向上诉人主张权利的依据是2012年11月2日的债务重组协议，而该协议签订的依据是2011年7月2日的股东大会决议、股东会议纪要及2012年7月13日的股东协调会议备忘录，2011年7月2日的股东大会决议已经法院审理确认无效，在此基础上签订的债务重组协议因股东决议无效已不复存在，上诉人据此有权提起撤销权之诉；2、上诉人和被上诉人各自主张权利的依据均系债务重组协议，系基于同一事实提起的本诉和反诉，上诉人提起反诉的目的系吞并、抵消本诉请求，符合反诉条件，应予受理。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理反诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，反诉、本诉的当事人必须相同，无论是提起反诉的主体，抑或是反诉的对象，如果超越了本诉当事人的范围则不构成反诉。本案中国鑫公司反诉请求法院撤销《债务重组协议》，该《债务重组协议》的签订方除本诉原、被告之外，还有一方非本诉当事人，国鑫公司的反诉虽然是向原告提出，但案件的审理必然牵涉到与本案处理存在利害关系的其他当事人参加诉讼，将导致其反诉请求涉及的反诉主体与本诉主体不具有完全的对立互换性及特定性，反诉的当事人超过本诉当事人的范围，不构成反诉，需另行起诉。一审裁定对反诉不予受理正确。国鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长黄斌
代理审判员 刘江静
代理审判员 陈玉静
二O一六年元月二十九日
书 记 员 苏 静
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青民终12号
上诉人（原审被告）：青海国鑫铝业股份有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人：南海昊，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。
委托代理人：杨雷，男，汉族，青海国鑫铝业股份有限公司职员，现住西宁市。
被上诉人（原审原告）：青海金溢铝业股份有限公司，住所地青海省西宁市城中区。
法定代表人：拉玛多杰，该公司总经理。
委托代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海益德物资有限公司，住所地青海省西宁市城中区。
法定代表人：王喜城，该公司总经理。
委托代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海西北物联网科技股份有限公司，住所地青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人：杜海涛，该公司总经理。
委托代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。
上诉人青海国鑫铝业股份有限公司（以下简称国鑫公司）因与青海金溢铝业股份有限公司（以下简称金溢公司）、青海益德物资有限公司（以下简称益德公司）、青海西北物联网科技股份有限公司（以下简称西北物联网公司）合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第399-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。国鑫公司的委托代理人徐晓同、杨雷及金溢公司、益德公司、西北物联网公司的共同委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月12日，金溢公司、益德公司和西北物联网公司向青海省西宁市中级人民法院起诉，请求判令被告国鑫公司清偿《债务重组协议》上确认的欠付三原告的债务及支付损失共计35052044.17元。案件受理费由被告国鑫公司负担。
国鑫公司2015年12月9日提起反诉，请求依法撤销《债务重组协议》。反诉费由反诉被告负担。
一审认为，本案本诉是基于债务重组协议产生的债权债务关系，而反诉是要求行使合同撤销权的诉讼，二个诉不是同一个法律关系；本诉依据的事实是债务重组协议，反诉依据的事实是股东会决议及青海西北实业集团有限公司是否拖欠青海国鑫铝业股份有限公司38416564.76元未还等问题，本诉和反诉的诉讼请求不是基于相同事实；本诉原、被告总共四方，反诉要求撤销的债务重组协议签订主体是五方。鉴于以上原因，被告国鑫公司的反诉不符合反诉的条件，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十四条第二款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，裁定对被告青海国鑫铝业股份有限公司的反诉不予受理。
国鑫公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：1、三被上诉人向上诉人主张权利的依据是2012年11月2日的债务重组协议，而该协议签订的依据是2011年7月2日的股东大会决议、股东会议纪要及2012年7月13日的股东协调会议备忘录，2011年7月2日的股东大会决议已经法院审理确认无效，在此基础上签订的债务重组协议因股东决议无效已不复存在，上诉人据此有权提起撤销权之诉；2、上诉人和被上诉人各自主张权利的依据均系债务重组协议，系基于同一事实提起的本诉和反诉，上诉人提起反诉的目的系吞并、抵消本诉请求，符合反诉条件，应予受理。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理反诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，反诉、本诉的当事人必须相同，无论是提起反诉的主体，抑或是反诉的对象，如果超越了本诉当事人的范围则不构成反诉。本案中国鑫公司反诉请求法院撤销《债务重组协议》，该《债务重组协议》的签订方除本诉原、被告之外，还有一方非本诉当事人，国鑫公司的反诉虽然是向原告提出，但案件的审理必然牵涉到与本案处理存在利害关系的其他当事人参加诉讼，将导致其反诉请求涉及的反诉主体与本诉主体不具有完全的对立互换性及特定性，反诉的当事人超过本诉当事人的范围，不构成反诉，需另行起诉。一审裁定对反诉不予受理正确。国鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 斌
代理审判员 刘江静
代理审判员 陈玉静
二O一六年元月二十九日
书 记 员 苏 静
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7609号
罪犯范远林，男，1964年6月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省瑞昌市人民法院于（2013）瑞刑初字第213号刑事判决，认定范远林犯敲诈勒索罪、诈骗罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金12万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月27日提出减刑建议书，同年8月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯范远林在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未缴纳罚金、未履行退赔违法所得。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯范远林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未缴纳罚金、未履行退赔违法所得，减刑幅�从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯范远林减去有期徒刑一个月。
（减刑后刑期：自2013年6月22日起至2030年5月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年八月三十日
书记员 巫慧群
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闻商初字第347号
原告段良锁，男，1947年10月9日出生，汉族。
委托代理人段涉妹，1972年4月16日出生，汉族。
被告闻喜县晋南福利镁业有限公司。
法定代表人：杨红星，该公司经理。
原告段良锁与被告闻喜县晋南福利镁业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理，依法由审判员何雅惠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段良锁到庭参加了诉讼，被告闻喜县晋南福利镁业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告段良锁诉称，原告分别于2008年2月26日、2008年3月4日与�告就被告方占用原告承包地一事达成协议，约定：被告方占用原告方承包地8亩，每亩每年费用400元，期限18年，自2008年2月26日起至2016年2月25日止。原麦地（水塔的东南方下边）每年再补300元，协议签订后，被告方仅支付过原告占地费6800元，剩余23300元经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告闻喜县晋南福利镁业有限公司立即支付原告占地费23300元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告闻喜县晋南福利镁业有限公司在法定期限内未向本院递交答辩状。
经审理查明，原告段良锁与被告闻喜县晋南福利镁业有限公司于2008年2月26日签订了一份占地协议，双方同时约定由被告闻喜县晋南福利镁业有限公司占用原告段良锁水塔边的土地8亩，土地坐落位置为：东至马水全地埝下为界，北至以埝头为界，南至原部队靶场边，�至原部队国有土地，地分为上下两埝三小块；占地期限18年，自2008年2月26日起至2026年2月25日止；占地补偿费每亩每年400元，每年计3200元，2008年的占地补偿费于协议生效时一次性付清，以后每年的占地补偿费按给付时间依次类推等，甲方由被告闻喜县晋南福利镁业有限公司负责人刘福堂的签字及公司加盖的公章，乙方由原告段良锁签字确认。后双方又于2008年3月4日签订了一份占地补充协议，约定将双方于2008年2月26日所签订协议中的第四条“每亩每年400元”基础上增加100元，实为每亩每年500元，每年计4000元，其它仍按原协议执行；原麦地（水塔的东南方下边），每年再补加300元。此份补充协议甲方由被告闻喜县晋南福利镁业有限公司负责人刘福堂的签字及公司加盖的公章，乙方由原告段良锁的妻子梁了叶、儿子段泽民与段选民签字确认。8亩土地每年的占用费为4300�，被告已占用原告土地7年，共计占用费30100元。此协议签订后，被告仅支付了原告2008年的占地费4300元、2010年左右支付占地费2500元，剩余23300元经原告多次催要，被告至今未付，以上事实有原告段良锁提供的占地协议一份、占地补充协议一份、照片一张及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方所签订的占地协议及占地补充协议系双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，被告闻喜县晋南福利镁业有限公司无正当理由未按合同约定支付占用费，且经原告多次催要仍未支付，现原告要求被告支付剩余占用费23300元，符合法律规定，本院予以支持。被告闻喜县晋南福利镁业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闻喜县晋南福利镁业有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告段良锁占地费23300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，减半收取计191元，由被告闻喜县晋南福利镁业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 何雅惠
二〇一六年二月一日
书记员 范 倩
湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0923民初424号
原告：栾丹，女，1981年11月29日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：杨杰，男，1971年3月20日，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
被告：刘建明，男，1961年10月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
被告：吴风华，女，1962年2月18日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
被告：袁平华，男，1966年3月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
被告：刘新云，女，1965年1月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
原告栾丹与被告刘建明、被告吴风华、被告袁平华、被告刘新云民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾丹及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告刘建明、被告吴风华、被告袁平华、被告刘新云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾丹向本院提出诉讼请求：1.刘建明、吴风华偿还借款45万元及利息（借款45万元，按年息24%，从2015年5月3日起计算至实际还清之日止）；2.袁平华、刘新云对借款本息承担连带清偿责任；3.刘建明、吴风华、袁平华、刘新云承担诉讼费用。诉讼过程中，栾丹撤回对刘建明的诉讼请求。事实和理由：1.2014年6月17日，孙元和与刘建明、吴风华签订《民间借贷合同》，约定：刘建明、吴风华向孙元和借款30万元，借款期限为2014年6月17日起至2014年9月14日止，借款月利率为15‰；同时，袁平华、刘新云在《承诺》及《借款借据》上签字，承诺作为担保人承担无限连带责任；当日，孙元和通过银行账号向吴风华转账30万元。2014年9月3日，经协商，孙元和同意将上述债权转让给栾丹，并由栾丹与刘建明、吴风华签订《民间借贷合同》，约定：刘建明、吴风华向栾丹借款45万元，借款期限为2014年9月3日起至2015年2月30日止，借款月利率为18‰；同时，袁平华、刘新云在《保证人无限连带保证责任承诺函》上签字，承诺作为担保人承担无限连带责任；当日，栾丹通过银行账号向刘建明转账15万元。2015年3月11日，栾丹与刘建明、吴风华又签订《民间借贷合同》，再次确认上述债权并上调了借款利率，合同约定：刘建明、吴风华向栾丹借款45万元，借款期限为2015年3月3日起至2015年9月3日止，借款月利率为20‰；同时，刘建明、吴风华、袁平华、刘新云在《借款借据》和《保证人无限连带保证责任承诺函》上签字，再次确认袁平华、刘新云承担无限连带责任；后，刘建明、刘风华支付了2015年4、5二月的利息。2.刘建明与吴风华系夫妻关系，袁平华与刘新云系夫妻关系。
吴风华、袁平华、刘新云未作答辩。
栾丹围绕诉讼请求依法提交了证据，吴风华、袁平华、刘新云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，栾丹与刘建明、吴风华签订的《民间借贷合同》足以证明双方之间形成的民间借贷关系意思表示真实、形式及内容合法，依法应予保护，栾丹诉请吴风华给付借款本金45万元及利息，本院予以支持。袁平华、刘新云签署的《保证人无限连带保证责任承诺函》足以证明袁平华、刘新云对上述债务承担连带保证责任的意思表示真实、形式及内容合法，依法应予保护，栾丹诉请由袁平华、刘新云承担连带保证责任，本院亦应予以支持。吴风华、袁平华、刘新云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴风华偿还原告栾丹借款45万元及利息（借款45万元，按年利率24%计算，自2015年5月3日起计算至清偿全部借款之日止），限本判决生效之日起十五日内给付。
二、被告袁平华、被告刘新云对被告吴风华上述第一项债务承担连带保证责任；
三、被告袁平华、被告刘新云承担连带保证责任后。有权在所承担的保证金额范围内向被告吴风华进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8030元，由吴风华、袁平华、刘新云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 程纪元
人民陪审员 陶望发
二〇一七年二月十五日
书 记 员 林 杨
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执2909号
申请执行人苏州市宏辉物流有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越湖路121号。
法定代表人张文明，董事长。
被执行人徐春辉，男，1967年2月8日生，汉族，住苏州市吴中区。
苏州市宏辉物流有限公司与徐春辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）吴商初第796号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，徐春辉应于判决生效之日起十日内支付苏州市宏辉物流有限公司1133310元及该款自2012年5月1日起按银行同期一年期贷款利率计算至判决确定履行之日止的利息，案件受理费、公告费合计15680�，由徐春辉负担。因徐春辉未履行该生效法律文书确定的义务，权利人苏州市宏辉物流有限公司向本院申请执行，要求徐春辉支付1148990元及相应利息。本院已立案，执行标的1148990元及相应利息，执行费13890元。
本院受理后，即向被执行人徐春辉发出执行通知书，责令其按生效法律文书确定的义务履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院至银行、不动产、机动车、证券登记等部门调查，未发现被执行人徐春辉有银行存款、房产、机动车等可供执行的财产。另，被执行人徐春辉名下坐落于苏州市吴中区越湖滨河名邸80幢602室房产已由苏州工业园区人民法院于2015年拍卖，拍卖款已分配完毕，徐春辉目前下落不明。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知�请执行人，要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对上述情况未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、执行进程告知书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，经本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴商初第796号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李 跃 辉
代理审判员 陈建军代理审判员韩亚光
二〇一六年三月十六日
书 记 员 董 文 佳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初326号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北日报传媒集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路181号。
法定代表人：邹贤启�该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，该公司职员。
委托诉讼代理人：柳晓军，湖北维力律师事务所律师。
被告：湖北日报传媒集团（湖北日报社），又名：湖北日报传媒集团，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路181号。
法定代表人：邹贤启，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，该公司职员。
原告上海富昱特图像技术有限公司（下称富昱特公司）诉被告湖北日报传媒集团有限责任公司（下称湖北日报传媒公司）侵犯摄影作品著作权纠纷一案向本院起诉。本院2017年2月10日受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本�。开庭审理中，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加本案诉讼。审理过程中，原告申请追加湖北日报传媒集团（下称湖北日报社）为本案共同被告。合议庭评议后予以准许。在审理过程中，原、被告各方请求本院就包括本案在内的69个关联案件合并进行调解。经本院主持，原、被告当事人自愿达成调解协议。为此，原告于2017年5月19日申请撤回本案起诉。
本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海富昱特图像技术有限公�负担（此款原告上海富昱特图像技术有限公司起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王汉云
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 邓旭涛
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执异177号
申请执行人西安金文装饰设计工程有限公司。
法定代表人汪百涛，该公司经理。
委托代理人王运，该公司员工。
被执行人西安特力亚空调工程有限公司。
法定代表人李柏泉，总经理。
第三人陕西神禾农业开发有限公司。
法定代表人李柏泉，总经理。
本院在执行申请执行人西安金文装饰设计工程有限公司与被执行人西安特力亚空调工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请人西安金文装饰设计工程有限公司向本院申请追加第三人陕西神禾农业开发有限公司为本案的被执行人。本院在审查过程中，西安金文装饰设计工程有限公司于2017年8月21日向本院申请撤回追加被执行人申请。
本院认为，申请执行人西安金文装饰设计工程有限公司主动撤回追加被执行人申请，其请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安金文装饰设计工程有限公司撤回追加被执行人申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵斌昌
审判员 杨 栩
审判员 李玉生
二〇一七年八月二十五日
书记员 贾雪艳
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初6875号
原告：郭水波农村土地承包经营户。
代表人：郭水波，男，1969年6月28日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
被告：文小兵，男，1974年10月30日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
第三人：重庆市长寿区洪湖镇三合村村民委员会，住所地重庆市长寿区洪湖镇三合村。
负责人：樊大才，该村民委员会主任。
原告郭水波农村土地承包经营户与被告文小兵、第三人重庆市长寿区洪湖镇三河村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告郭水波农村土地承包经营户于2016年12月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告郭水波农村土地承包经营户的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告郭水波农村土地承包经营户撤诉。
案件受理费免收。
审 判 长 姚雪桥
人民陪审员 张壮丽
人民陪审员 古兴惠
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘飞宇
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01342号
申请执行人方彦飞，男，汉族。
被执行人王彦峰，男，汉族。
被执行人王艳梅，女，汉族。
关于方彦�申请执行王彦峰、王艳梅民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）榆民初字第04653号民事判决书，向被执行人王彦峰、王艳梅发出执行通知书，责令被执行人王彦峰、王艳梅向申请执行人方彦飞偿还借款本金人民币2300000元及利息（从2014年11月27日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息），负担案件受理费27420元、执行费25750元。本院于2015年9月22立案执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，一、被执行人王彦峰、王艳梅所欠申请执行人方彦飞本金230万元及利息，以及案件受理费27420元、保全费8350元、申请执行费25750元，双方当事人自愿将执行款确定为2913750元（含案件受理费27420元、保全费8350元、申请执行费25750元），其余执行款申请执行人方彦飞自愿放弃。
二、对于前述2913750元执行款，被执行人王彦峰自愿于2015年12月30日前偿还1125750元，于2016年2月29日前偿还20万元，于2016年4月30日前偿还80万元，于2016年7月30日前偿还78.8万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第02889号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 兴
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01342号
申请执行人董培，男，汉族。
被执行人奚建斌，男，汉族。
被执行人高青鱼，男，汉族。
申请执行人董培与被执行人奚建斌、高青鱼借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）榆民初字第00672号民事判决书，责令被执行人奚建斌、高青鱼向申请执行人董培偿还借款本金人民币372000元并支付借款本金30万元按照月利率2%支付利息（从2013年11月11日起至款付清之日止）及借款本金72000元按照与利率1.5%支付利息（从2013年11月11日起至款付清之日止），负担案件受理费640元、执行费840元。但被执行人奚建斌、高青鱼至今未完全履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人奚建斌、高青鱼在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人奚建斌、高青鱼在银行的存款500920元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正本）
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 张 兴
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01342号
申请执行人童培。
被执行人奚建斌（61270119740318621X）。
被执行人高青鱼（612701196812015513）。
关于童培与奚建斌、高青鱼民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）榆民初字第00672号民事判决书，责令被执行人奚建斌、高青鱼向申请执行人童培偿还借款本金人民币372000元及相应利息，负担案件受理费4160元、执行费7430元。但被执行人奚建斌、高青鱼至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年5月14日立案执行。
在执行过程中，本院查封奚建斌所有的位于榆阳区红山云岗巷（原光荣巷）3排7号,所有权证号0008790，因上述房产暂时无法变现，需条件具备时继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第01790号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 兴
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）榆执字第01342号申请执行人方彦飞。被执行人王彦峰。被执行人王艳梅。关于方彦飞申请执行王彦峰、王艳梅民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）榆民初字第04653号民事判决书，向被执行人王彦峰、王艳梅发出执行通知书，责令被执行人王彦峰、王艳梅向申请执行人方彦飞偿还借款本金人民币2300000元及利息（从2014年11月27日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息），负担案件受理费27420元、执行费25750元。本院于2015年9月22立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，一、被执行人王彦峰、王艳梅所欠申请执行人方彦飞本金230万元及利息，以及案件受理费27420元、保全费8350元、申请执行费25750元，双方当事人自愿将执行款确定为2913750元（含案件受理费27420元、保全费8350元、申请执行费25750元），其余执行款申请执行人方彦飞自愿放弃。二、对于前述2913750元执行款，被执行人王彦峰自愿于2015年12月30日前偿还1125750元，于2016年2月29日前偿还20万元，于2016年4月30日前偿还80万元，于2016年7月30日前偿还78.8万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）榆执字第02889号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王俊山审 判 员  杨宏宾代理审判员  苏凯旋二〇一五年十一月二十六日书 记 员  张 兴
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10346号
原告:王静懿，女，1983年6月16日出生。
委托诉讼代理人：王涛，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京英孚语言培训有限公司海淀万寿路分公司，住所地北京市海淀区复兴路51号1幢3层3001-08号。
负责人：林欣欣，董事长。
被告：北京英孚语言培训有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：林欣欣，董事长。
二被告委托诉讼代理人：颜莹宇，女。
原告王静懿与被告北京英孚语言培训有限公司海淀万寿路分公司（以下简称英孚培训万寿路分公司）、北京英孚语言培训有限公司（以下简称英孚培训公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静懿及其委托诉讼代理人王涛与被告英孚培训万寿路分公司、英孚培训公司之委托诉讼代理人颜莹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王静懿向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《英孚课程协议》；2、判令英孚培训公司退还我培训费用28160元；3、本案诉讼费用由英孚培训公司承担。事实和理由：2014年4月下旬我根据英孚培训万寿路分公司电话推销在其网站及其他媒体的广告宣传到其教学点咨询英语培训相关事宜。在得到其销售人员与课程顾问承诺提供与自己学历水平相匹配的英语培训、完全外教教学的情况下，出于对英孚教育的信任，于2014年4月29日签订了名称为《英孚课程协议》的合同，合同有效期为30个月。该课程注册合同签订后，我先后通过刷卡及贷款等方式共计支付培训费用35200元。经过一段时间的学习，我发现英孚教育公司提供的教学服务与之前的承诺完全不相符合，我与英孚教育公司的员工沟通要求退还培训费用，英孚教育公司一直以各种理由推脱。
英孚培训万寿路分公司、英孚培训公司辩称，请求驳回王静懿的全部诉讼请求。王静懿的诉讼请求没有事实依据，事实是王静懿怠于学习，不到中心上课，不做网上练习。我公司按照合同约定提供了20天的试学期，如果王静懿不满意在此期间可以退款，但是超过20天之后无理由要求退款。英孚培训公司是万寿路分公司的总公司，学员售后和退款由总公司负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年4月29日，王静懿与英孚培训万寿路分公司签订《英孚课程协议》，协议约定培训课程级别为10级，培训课程长度为30个月，培训费共计35200元。协议中“停课”条款约定：学员可申请停课，但须经中心批准：学员可申请一次免费停课，但不得超过30天；此后每次申请停课，学员需支付手续费500元/月，每次不得超过6个月（180天）；培训课程将在停课结束后自动恢复。如需停课，学员应至少提前10个工作日亲自向中心提交书面申请。“EF双重保证”条款约定：满意度保证：学员可在开课后前20天内（包括开课日当日）申请退款，无需任何理由，中心将全额退费；学习效果保证：若学员每个级别都实际学习了60个小时以上，却仍未能完成培训课程，中心将提供学员免费学习时间直至其完成培训课程。“退款”条款约定：符合以下情形的，学员可申请退款：符合双重保证条款的规定；符合当地法律法规规定的特殊退款情形。申请退款时，学员需亲自到中心填写退款申请，并提供精英卡、合法的身份证以及：1、填写完整的退款申请表；2、发票/收据原件，若发票/收据遗失，中心有权从退款中直接扣除退款金额10%，以支付退款手续费；…除了EF双重保证条款规定的退款情形，任何其他特殊退款，将以退费时中心价格表所列价格为标准，从培训费中扣除学员已全部或部分完成的级别/时间费用后退还剩余款项。签订上述《英孚课程协议》当日，王静懿向英孚培训万寿路分公司交纳培训费35200元。
王静懿主张其实际上课时间为6个月，共上课39节，为此提交上课记录截屏一份，显示其首次上课时间为2014年5月2日、末次上课时间为2015年12月7日。英孚培训万寿路分公司和英孚培训公司对上述上课记录认可，但王静懿实际上课时间为20个月。王静懿对在线课程上课记录真实性认可，但不认可其证明目的，认为该期间内没有参加培训的时间应当予以退款。王静懿另提供落款时间为2016年3月22日的律师函一份，证明其要求英孚培训万寿路分公司和英孚培训公司退款，对律师函的发出时间及签收时间，王静懿未提供证据。英孚培训万寿路分公司和英孚培训公司认可于2016年3月28日收到上述律师函，但对其中提到的“多次要求退款”不予认可，称从未收到王静懿的任何退款申请。
英孚培训万寿路分公司和英孚培训公司主张王静懿知悉培训课程内容及课程构成，且在体验课后继续学习，故其不存在承诺与事实不符的情况，王静懿未上课是其自己怠于学习，为此提交以下证据：1、开课指导；2、首次小班面授课回顾；3、学习计划；4、中心课程上课记录；5、在线上课记录。王静懿对上述证据真实性均认可，对其关联性和证明目的均不认可。
庭审中，经询问，双方均认可《英孚课程协议》中的课程系从王静懿首次上课时间开始计算30个自然月，过期作废。王静懿在课程开始后，未上课期间未向英孚培训万寿路分公司或英孚培训公司提出过停课申请。另查，王静懿从英孚培训公司领取的培训费发票原件丢失。
本院认为，《英孚课程协议》系王静懿与英孚培训万寿路分公司的真实意思表示，且协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。英孚培训公司自认由其承担售后及退款事项，本院对此不持异议。王静懿主张英孚培训公司提供的培训未达到其承诺标准，英孚培训公司对此不予认可，王静懿就此亦未提交证据，且其在培训时长内多次参加培训，故本院对此不予采信。王静懿在签订《英孚培训协议》后，提前要求解除合同并退款，不符合合同约定，但王静懿向英孚培训公司发送律师函且不再接受培训的行为表明其不再继续履行协议，客观上合同目的无法实现，故王静懿要求解除《英孚培训协议》的请求合理，本院予以支持。合同解除后，英孚培训公司应将剩余课时培训费退还给王静懿，王静懿主张其多次要求英孚培训公司退费，但未提交充分有效证据，英孚培训公司认可其收到律师函时间为2016年3月28日，故本院确认王静懿接受培训服务时间至2016年3月。另根据双方协议约定，发票原件遗失的，英孚培训公司有权从退款中扣除退款金额的10%，据此，英孚培训公司应退还王静懿的具体费用由本院核算判定。王静懿要求英孚培训公司退还其未参加培训期间的全部费用，无事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除王静懿与北京英孚语言培训有限公司万寿路分公司于二Ｏ一四年四月二十九日签订的《英孚课程协议》；
二、北京英孚语言培训有限公司于本判决生效后七日内退还王静懿培训费七千三百九十二元；
三、驳回王静懿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百零四元（王静懿已预交），由王静懿负担三百七十二元，已交纳；由北京英孚语言培训有限公司负担一百三十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏文慧
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 王翠莉
二〇一六年十一月十日
书 记 员 胡美青
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3121号
原告卓勒（上海）精密检测仪器有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人CHRISTOPHZOLLER，总经理。
委托代理人侯磊，男。
被告付保连，男，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
本院于2016年1月22日立案受理原告卓勒（上海）精密检测仪器有限公司（以下简称卓勒公司）与被告付保连、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓勒公司委托代理人侯磊到庭参加诉讼，被告付保连，被告太平洋财险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告卓勒公司诉称，2015年8月30日15时15分许，被告付保连驾驶车辆在本市闵行区申北路春光路与原告公司员工侯磊驾驶的车辆相撞，导致原告车辆受损，构成交通事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告付保连负全部责任。事发时肇事车辆在被告太平洋财险投有保险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法要求被告赔偿原告如下损失：车辆维修费2，200元、停车费60元、材料复费30元、误工费500元以及精神损失费500元。
被告付保连未到庭，亦未发表辩称意见。
被告太平洋财险未到庭，但发表书面意见辩称，肇事车辆在该公司投保了交强险以及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生时在保险期间内。被保险人未提供有效年检，故商业险不承担赔偿。关于维修费待原告提交修理费发票后再行质证。关于停车费、复印材料费以及精神损失费均不予认可。
经审理查明，2015年8月30日15时15分许，被告付保连驾驶牌号为皖HSXX**小型轿车在本市闵行区申北路春光路倒车引发与侯磊驾驶的牌号为沪C0XX**的小型轿车发生碰撞，致车辆受损，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，确认被告付保连承担事故全部责任。
事发后，原告车辆经被告太平洋财险勘估后，确认估损金额为2，200元，后车辆经修理后，原告支出修理费2，200元。
另查明，牌号为沪C0XX**的小型轿车登记车主为原告卓勒公司，被告付保连驾驶的肇事车辆事发时在被告太平洋财险投有交强险以及商业三者险50万元（不计免赔）。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆估损单、维修结算清单、修理费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告太平洋财险在保险范围内承担，至于不足部分，由被告付保连承担赔偿责任。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。车辆修理费2，200元，原告车辆受损情况已经评估确认，且原告实际支出了该笔修理费用，故本院对此予以确认。关于复印费，系原告为处理本起事故发生的合理费用，但是对于数额，结合本案实际情况，本院酌情支持15元。原告主张的其他费用，均无相关依据本院实难支持。
综上，原告卓勒公司在本起事故中的损失包括车辆修理费2，200元、复印费15元，共计2，215元。上述损失由被告太平洋财险于保险限额内赔偿原告2，200元，超出保险部分的15元由被告付保连承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告卓勒（上海）精密检测仪器有限公司人民币2，200元；
二、被告付保连于本判决生效之日起十日内赔偿原告卓勒（上海）精密检测仪器有限公司人民币15元；
三、驳回原告卓勒（上海）精密检测仪器有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25元，由被告付保连负担（该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一六年三月十六日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
河北省宣化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣县民初字第565号
原告贾志强。
委托代理人曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。
被告徐国辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路6号。
法定代表人张丽，经理。
本院在审理原告贾志强与被告徐国辉、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告贾志强于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告贾志强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾志强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾志强承担。
（此页无正文）（2015）宣县民初字第565号
审 判 长 秦海斌
审 判 员 王延兵
人民陪审员 宋 萍
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 杜 娟
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0202民初191号
原告：内蒙古圣杰环境能源工程有限责任公司。
法定代表人：赵胜波，系总经理。
地址：内蒙古呼和浩特市新城区。
委托代理人：宋玉奎，系包头市东河区148法律服务二所法律工作者，特别授权。
被告：山西成涛泵业有限公司。
法定代表人：王成，系总经理。
地址：山西省晋中市榆次区工业园区108国道。
原告内蒙古圣杰环境能源工程有限责任公司诉被告山西成涛泵业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月11日立案。原告内蒙古圣杰环境能源工程有限责任公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古圣杰环境能源工程有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予内蒙古圣杰环境能源工程有限责任公司撤诉。
案件受理费1476元，由内蒙古圣杰环境能源工程有限责任公司负担。
审判员 朱多颖
二〇一七年四月五日
书记员 庞亦琳