贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1520号
上诉人（原审被告）：杜进英，女，1961年4月15日出生，苗族，贵州省安顺市人，住凯里市。
被上诉人（原审原告）：田勇，男，1970年11月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
上诉人杜进英因与被上诉人田勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜进英上诉请求：⒈撤销贵州省凯里市人民法院(2017)黔2601民初2003号民事判决；⒉驳回被上诉人田勇的全部诉讼请求，并由田勇承担全部诉讼费用。事实及理由：1、上诉人杜进英向被上诉人田勇所开具的借条，时间是2011年1月份，被上诉人田勇向法院提交的借条时间是2011年11月10日，这个时间已经被田勇改过，因此本人请求法院对该借条的笔迹进行司法鉴定。2、田勇是专门做借贷生意的，每天都在银行取钱。这是田勇将2011年11�10日的这天取款凭证在对借条的时间作改动后，造成借条与取款时间是同一天。因此，是田勇变造证据欺骗法庭，请二审法院明查；3、上诉人杜进英不可能在2011年11月1日向田勇还款40万元后的几天内，就又向田勇借5万元，这不符合事实逻辑。并且杜进英已经将所欠田勇的借款已全部还清，现在又要叫杜进英再还田勇5万元，实在太冤枉，请二审法院明查。
被上诉人田勇未提交书面的答辩意见。
田勇向一审法院提出起诉请求：⒈判令杜进英偿还借款本金4.5万元及利息14850元（按年息6%从2011年11月10日计至2017年5月10日止）；⒉承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：原告田勇与被告杜进英不仅是熟人关系，而且相互之间有多次多笔的借款业务往来。2011年11月10日，被告杜进英向原告田勇提出借款，原告当即交付4.5万元借款后，被告出具�份《借条》，内容为：“今借到田勇人民币伍万元整（50000-）。此据借款人：杜进英2011.11.10”。2017年初，田勇得知杜进英即将在法院领取一笔执行款项后，遂要求杜进英偿还涉案借款。因遭到杜进英的拒绝后，田勇于2017年5月18日向法院提起诉讼。另查明：2011年11月10日，田勇通过银行卡取款4.5万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告杜进英2011年11月10日向原告田勇借款是事实，原告不仅能提供被告亲笔出具的借条以及当天取款凭证，而且庭审中被告的诉讼代理人对借条的真实性表示无异议。《中华人民共和国合同�》第二百零六条约定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告在具备偿还能力的情况下，拒绝履行还款义务，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”原告主张按年息6%计付2011年11月10日至2017年5月10日期间的利息，是对该规定第二十九条的错误理解。从第二十九条中的所谓“逾期”来看，说明借贷双方约定有借款期限，�是未约定逾期利率或者约定不明的情况下才适用该条规定。因为被告出具的借条既未写明借款期限，也没有确定支付利息和计息标准，故其主张的利息不予支持。
综上所述，原告诉请偿还的借款本金事实清楚、证据充分、于法于约有据，予以支持。被告诉讼代理人的辩解意见与庭审查明的事实不符，且与生活常理和交易习惯相违背，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、杜进英在本判决生效之日起十五日内一次性偿还田勇借款本金4.5万元。二、驳回田勇的其余诉讼请求。
二审期间，田勇提交了以下几份材料：①三张借条（收条）复印件，拟证明杜进英曾向田勇借过多次钱；②房�买卖协议书，拟证明杜进英为了借钱，曾经以买卖合同的形式把房屋抵押给田勇；③《转借款条》一张，拟证明2013年11月29日，杜进英曾经想把刘艳萍欠杜进英的借款5万元（债权）转给田勇，由田勇直接向刘艳萍收款，以抵消杜进英欠田勇的本案借款5万元，但因刘艳萍不同意而没有抵成。杜进英质证后承认她与田勇之间有多笔借款和用房子和门面抵押给田勇是事实。对于《转借款条》的来历已记不清了，只记得当时是田勇写了字据来要她签字，写的是这个钱由刘艳萍来还，与杜进英无关。并称本案的5万元借款不是本金，而是前面借款的利息和利滚利所产生的利息。
本院二审查明的事实与一审相同。另查明，2013年11月29日，杜进英向田勇出具一张《转借款条》，约定把刘艳萍欠杜进英的借款5万元（债权）转给田勇，由田勇直接向刘艳萍收款，以抵消杜进英欠田勇的本案借款5万元，但因刘艳萍不同意而没有抵成。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、上诉人杜进英申请对借条的落款时间进行司法鉴定是否支持？2、一审支持田勇的诉讼请求是否符合证据规则？
一、关于上诉人杜进英在二审申请鉴定的问题。首先，杜进英仅是怀疑《借条》落款时间月份“1”的系被田勇改动为“11”，但未提交其他辅助证据来证实确有改动的重大嫌疑。因该文字并无明显的书写习惯差异或颜色差异，而且现有鉴定方法在鉴别其中的“1”是否属于后期添加的文字仍欠缺技术条件。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”。对于本案的关键证据《借�》，原告田勇在一审期间已经提交，该《借条》并非二审期间才出现的新证据。若杜进英对该《借条》有异议而申请鉴定，应当在一审的举证期限内提出。现在二审才提出鉴定，本院不予允许。
二、关于一审支持田勇的诉讼请求是否符合证据规则的问题。一审期间，田勇不仅能提供杜进英亲笔出具的《借条》，也提供了同一天取款4.5万元的取款凭证，而且庭审中杜进英的诉讼代理人对《借条》的真实性表示无异议，只是认为该《借条》所记载的5万元系之前借款尚欠的利息，但未能进一步提交证明该5万元是利息的充分证据。因此，根据民事诉讼“证据优势”的证明标准，一审认定该借款事实成立符合证据规则。退一步讲，就假设该《借条》所记载的5万元是利息，那从借条的内容看也说明杜进英在2011年11月10日时，尚欠田勇利息5万元。另外，从杜进英在一�期间提交的银行卡交易流水清单和储蓄卡业务回单来看，2011年11月1日杜进英给田勇打了40万元，2012年2月16日，杜进英给田勇打了17.5万元，双方也承认相互间有多次借贷关系往来，但现在都没有保存相互之间的借条或收条原件，说明双方之间的交易习惯是对已经结清的借款账目不再保留借条或收条。但本案涉及的5万元《借条》原件仍保留在田勇手中，按双方的上述交易习惯分析，也说明本案《借条》的债务未清结。而且，根据田勇二审期间提交的杜进英所写的《转借款条》内容来看，在2013年11月29日时，杜进英承认仍然尚欠田勇5万元，并要求从刘艳萍欠杜进英的借款中拿出5万元来抵消本案涉及的债务5万元，以结清杜进英与田勇之间的债务关系。也说明了本案所涉及的借条无论落款时间是“2011年1月”或者是“2011年11月”，对认定双方之间存在5万元的债权债务关系均没有影响，鉴定与否均无意义。因此，从时间上分析，杜进英称在2012年2月16日给田勇打了17.5万元后双方已结清借款债权债务关系的说法不能成立。
综上所述，上诉人杜进英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人杜进英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月十六日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽