湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第149号
上诉人（原审被告）谢存阳。
委托代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢优良。
委托代理人王玲，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人谢存阳与被上诉人谢优良合伙协议纠纷一案，因不服湖南省双峰县人民法院（2015）双民二初字第565号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年8月，原告谢优良与被告谢存阳共同出资、共同劳动、盈亏共担，在娄底市娄星区经济开发区五江建材城仓库内开办机械加工厂，但是该厂一直没有命名，也没有进行工商注册登记。原告谢优良负责管理账务、生产技术；被告谢存阳负责管理现金、销售、原材料采购。在经营过程中，原、被告合伙出资的数额有增减。由于经营管理不善，原、被告合伙开办的加工厂2009年8月经原、被告决定停产歇业。此后，原、被告共同清理经营期间的债权债务、固定资产等。2012年4月7日，原告谢优良与被告谢存阳进行结算，双方确认：厂房处理款65000元，废铁变卖17000元，欠缴房租18300元，在被告谢存阳手中结余63700元；结余63700元两人平分各得31850元，谢存阳补谢优良26037.5元，厂房工程结算两人平分各得28517元，合计86404元，扣除应补税额1500元，剩余84904元；退回合伙出资74253元，总计159157元，扣除原告谢优良在被告谢存阳手中支取80600元，扣除红哥工资钱两人平分2341元，余76216元（大写柒万陆仟贰佰壹拾陆元正）。随后，原告谢优良多次向被告谢存阳催要，被告谢存阳支付了27000元给原告谢优良，余款原告谢优良多次催要无果。
本案争议的焦点是：被告谢存阳是否应当偿付原告谢优良人民币49216元，并从2012年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息？
原审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原、被告虽没有书面协议，但确实各自提供了资金、技术等，合伙经营，共同劳动，虽没有经核准登记起字号，但原、被告仍属于个人合伙关系；2012年4月7日原告谢优良与被告谢存阳订立的结算协议书，是双方真实意思的表示，也是双方终止个人合伙关系的协议，是《中华人民共和国合同法》第二条规定的合同关系；依法成立的合同，根据《中国人民共和国合同法》第四十四条的规定，在原、被告订立后即发生法律效力，合同成立后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告谢存阳应当履行约定的给付义务；被告谢存阳没有完全给付，就应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”承担继续履行给付，赔偿损失的违约责任，故原告谢优良的诉讼请求，符合法律规定，该院予以采信；被告谢存阳应当偿付余欠原告谢优良人民币49216元，并赔偿从2012年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率（年利率66.5‰，月利率5.54‰）计算的利息损失；被告谢存阳主张称，尚有原告谢优良经手的一冶（中国一冶集团有限公司）的应收账款181000元，被告谢存阳经手的守厂工人的工资96000元没有进行结算，原告否认，被告没有提交充分的证据证实，对于被告谢存阳的主张，该院不予采信；被告谢存阳据此主张拒付原告的余欠款项的事实和理由都不能成立，该院不予采信；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告谢存阳在本判决书发生法律效力之日起7日内偿付原告谢优良人民币49216元，并支付从2012年4月7日起按照中国人民银行同类贷款利率月利率5.54‰计算的利息损失至本案履行期限届满之日止。如被告谢存阳未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，被告谢存阳负担。
上诉人谢存阳不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，对原、被告所提证据的认定与事实不符，故原判决认定谢存阳应支付谢优良49216元及相应利息无事实和法律依据。
1、依据谢优良对谢存阳所提供的证据1、2的内容予以认可认定中国一冶集团有限公司的181000元应收账款为谢存阳与谢优良合伙期间的合伙债权，另根据双方约定支付分配款的条件内容，即：由谢优良与一冶公司结算后，讨回工程款181000元后，再由双方分配，且谢优良在本次结算中应分得的76216元，必须在谢优良讨回一冶工程款后，再由谢存阳支付。可知该债权的最终结算是谢存阳支付谢优良合伙分配款的条件，在款项为未讨回时谢存阳可当然拒绝谢优良支付分配款的请求。
2、守厂工人邓汉兵的96000元工资由谢存阳支付，该笔资金是合伙债务，应由谢存阳与谢优良共同承担。为了确保停产后该厂的财物安全，谢存阳聘请邓汉兵守厂，并按900元每月支付其工资，此事有邓汉兵的证言可以证实，朱同阳、谢锦葵的证言也可以佐证这一事实，故在谢优良未分担该笔合伙债务的情况下，谢存阳可以拒绝向谢优良支付合伙分配款。
3、本案证据的认定亦与客观事实不符，不符合证据的认定规则。原判决对原告谢优良所提交的证据全部认可，却对被告谢存阳提交的证据全盘否认，但又缺乏充分的理由。谢存阳提交了一系列证据证实其与谢优良合伙期间还有一笔181000元的合伙债权、一笔96000元的合伙债务未结算。其中谢存阳提交的证据1和证据2，谢优良对其内容均予认可，但提出一冶的181000元的应收账款是谢存阳与其兄承包的一冶的工程，其辩解显然不能成立。从两人共同对一冶的款项进行结算、谢优良对181000元应收款项签字确认以及曾参与合伙结算的朱同阳、谢锦葵对该债权存在的证实等事实，再根据两人对分配支付款的条件的约定和两人的结算协议与朱同阳、谢锦葵、苏宾的证言相互印证，确能证明该笔181000元合伙债权的存在，原审判判决对这些证据的效力不予认可，明显错误。
对于邓汉兵的工资，亦有邓汉兵的陈述、朱同阳、谢锦葵的证言予以证实，原判决结合原告谢优良提交的证据及谢优良、谢存阳的陈述，对前述证言均不予采信，该认定明显错误。谢锦葵虽然与谢存阳是叔侄关系，但其与谢优良更是亲堂兄弟，其与两人都有利害关系，其作出的不利于谢优良的证言证明力较强，朱同阳与谢存阳之间不存在任何的亲属关系，其证言与谢锦葵、邓汉兵的陈述能够相互印证，证明该笔合伙债务存在。请求：1、撤销双峰县人民法院作出的（2015）双民二初字第565号民事判决；2、驳回谢优良的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人谢优良答辩称：1、答辩人在一审中提交的证据确实祥尽，相互印证，能充分证明双方对合伙期间的债权债务、固定资产等进行了全面的处理，不存在上诉人所称的181000元的未收回债权及96000元的未清算债务。2、上诉人在一审提交的证据不能证明存在181000元的共同债权及96000元的共同债务，更不能证明这些债权债务与双方合伙开设的工厂有关。3、从逻辑推理与日常生活经验法则的角度考虑，上诉人的观点也不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：第一，中国一冶集团有限公司的181000元应收账款，是否是谢存阳支付谢优良合伙分配款的条件，在款项未讨回时谢存阳是否可拒绝谢优良支付分配款的请求。第二，如果守厂工人邓汉兵的96000元工资由谢存阳支付，谢优良未分担该笔合伙债务的情况下，谢存阳是否可以拒绝向谢优良支付合伙分配款。对第一个焦点问题，本院认为，2012年4月7日谢优良与谢存阳订立的结算协议书，是双方真实意思的表示，也是双方终止个人合伙关系的协议。即使谢优良与谢存阳合伙参与中国一冶集团有限公司的事物，双方已于2009年1月19日已进行结算，与现在双方合伙办厂不属于同一合伙关系，且两份结算中均未提及中国一冶集团有限公司的181000元应收账款必须由谢优良收回，双方也未约定中国一冶集团有限公司的181000元应收账款，是谢存阳支付谢优良合伙分配款的条件。对第二个焦点问题，本院认为，守厂工人邓汉兵的96000元工资发生在2009年9月至2012年3月，在2012年4月7日结算前已发生，按照一般的常理应在结算中涉及，且上诉人亦未向本院提交充分有效的证据证明其向邓汉兵实际支付了96000元工资。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人谢存阳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
审 判 员 曾 茜
代理审判员 胡伟华
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 肖雅清
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。