天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第301号
上诉人（原审被告）崔宇。
委托代理人刘景军，河北沧港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄秀梅，无职业。
委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
委托代理人彭春雨，天津悦纳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）崔远志。
被上诉人（原审第三人）卢永香。
被上诉人（原审第三人）崔赫迪，学生。
法定代理人黄秀梅，无职业。
委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
委托代理人彭春雨，天津悦纳律师事务所律师
上诉人崔宇因与被上诉人黄秀梅、崔远志、卢永香、崔赫迪所有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年2月13日作出的（2014）丽民初字第6717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人崔宇及其委托代理人刘景军，被上诉人黄秀梅的委托代理人冯会强、彭春雨，被上诉人崔远志、卢永香，被上诉人崔赫迪的委托代理人冯会强、彭春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，黄秀梅与崔彪于1997年8月6日登记结婚，1999年7月10日婚生一女崔赫迪。第三人崔远志、卢永香系崔彪及崔宇父母。
2000年9月6日，崔宇与天津隆达集团有限公司（以下简称隆达集团公司）、天津市东丽经济开发区隆达建设工程有限公司（以下简称隆达建设公司）签订《天津市商品房买卖合同》，约定由崔宇购买位于天津市东丽区隆达公寓4－2－101号跃层房屋一套，总价款为311230元，付款时间及方式为首付款101230元，剩余200000元办理按揭贷款。
2000年9月7日，崔宇与中国建设银行天津市分行东丽支行签订《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》，约定贷款金额为210000元整。
合同签订后，崔彪支付诉争房屋首付款101230元，并支付契税款及办证手续费4749元、登记费80元。同时房屋销售专用发票及上述相关税费票据一并由黄秀梅与崔彪共同保管。
2003年4月3日，诉争房屋取得《房屋所有权证》；2004年6月7日，诉争房屋取得《国有土地使用证》。该两证登记房屋所有权人及土地使用权人均为崔宇，该两证件由黄秀梅与崔彪共同保管。
诉争房屋贷款由黄秀梅与崔彪通过持有崔宇名下尾号为7708的中国建设银行卡逐月还款至2009年4月29日。
诉争房屋自始由黄秀梅与崔彪及第三人崔赫迪共同居住生活。2009年5月31日，崔彪突发疾病死亡。之后，崔宇以诉争房屋产权证丢失为由向房管部门申领补办产权证，并将其名下尾号为7708的中国建设银行卡挂失补办。2009年6月26日，取得诉争房屋房地产权证并将诉争房屋剩余贷款予以偿还。
崔彪死亡之后，黄秀梅及第三人崔赫迪搬离诉争房屋，不再居住使用，并安排徐胜龙居住在诉争房屋内为其看管房屋。
2014年10月22日，崔宇作为原告向原审法院另案起诉徐胜龙，请求停止侵害并立即搬离出本案诉争房屋。因该案的处理必须以本案审理结果为依据，本案尚未审结，该案于2014年11月12日裁定中止诉讼。
黄秀梅以诉争房屋系其夫崔彪借崔宇名义购买，崔宇并非诉争房屋的实际所有人为由，起诉至法院，请求：一、确认坐落于天津市东丽开发区一经路隆达公寓4－2－101号房屋（建筑面积189.11平方米）为黄秀梅之夫崔彪生前购置，为黄秀梅、崔彪之女崔赫迪、第三人崔远志、卢永香共有；二、诉讼费由被告崔宇承担。
原审法院认为，本案主要争议是天津市东丽区隆达公寓4－2－101号跃层房屋归属。崔宇持有不动产权属证书是登记机关发给权利人作为其享有权利的证明，但不动产权属证书只具有“推定的证据效力”，不具有“绝对”的证据力。即不动产权属证书记载的事项在无相反证据证明的情形下，应推定不动产权属证书记载的事项真实，如果权属证书记载的事项确有错误，可直接根据该相反证据作出与不动产权属证书记载的事项相反的事实认定。对此，原审法院逐一分析如下：
一、从是否存在借用崔宇名义购房的合意来看。
虽然诉争房屋买卖合同及按揭贷款合同中购房人及贷款人均为崔宇，但该两份合同实际由黄秀梅与崔彪共同保管并实际占用诉争房屋居住生活。崔宇辩称诉争房屋由其个人购买，但其并未持有买卖合同及贷款合同，同时又不实际占有使用诉争房屋，不符合常理。因此，原审法院认定崔彪与崔宇存在借用崔宇名义购房的合意。
二、从购房款支付情况来看。
（一）关于首付款。当事人均认可签订房屋买卖合同之后，由崔彪支付首付款及相关税费的事实，故原审法院认定首付款由崔彪生前支付。崔宇虽辩称在买房之前其给付崔彪部分款项用于购买诉争房屋，但未能提供证据予以支持。同时，诉争房屋销售专用发票及相关税费票据均由黄秀梅与崔彪生前共同保管，也可进一步认定诉争房屋首付款由崔彪生前支付的事实。
（二）关于房贷。虽然房贷是以崔宇的名义申请，但崔宇名下银行卡实际是由黄秀梅与崔彪生前持有并逐月偿还，直至崔彪死亡。故原审法院认定诉争房屋贷款由黄秀梅与崔彪生前共同偿还。
三、从房屋实际使用和产权证持有情况来看。
诉争房屋由黄秀梅及崔宇生前实际使用，产权证原件也由黄秀梅持有。崔宇虽现持有诉争房屋产权证，但该证件是在崔彪死亡之后，由崔宇予以补办。这在一定程度上也印证了黄秀梅主张的崔彪借崔宇名义购买诉争房屋的事实。崔宇对黄秀梅持有房产证的解释不符合常理，也未提供相关证据予以证明，原审法院不予采信。
上述各项事实环环相扣，已构成一个完整的证据链，所指向的事实是：本案实际购房人应为崔彪，崔彪生前系借用崔宇的名义购买诉争房屋，而崔宇仅是名义购房人。但是借名购房行为造成的房屋权属登记失实易引发一系列社会问题，故不应倡导。
购买诉争房屋发生在崔彪与黄秀梅婚姻存续期间，故诉争房屋应为黄秀梅与崔彪生前夫妻共同财产。现崔彪已经死亡，故对其应有的份额作为遗产，由崔彪的第一顺序继承人即黄秀梅、崔远志、卢永香、崔赫迪共同共有。
崔宇在崔彪死亡之后，偿还的诉争房屋银行贷款，视为其自愿对死者债务的偿还，可另行主张权利，本案不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认坐落于天津市东丽区隆达公寓4#-2-101号跃层房屋归原告黄秀梅、第三人崔远志、第三人卢永香、第三人崔赫迪共同所有。案件受理费减半收取6900元，由被告崔宇负担。
崔宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判诉争房屋归崔宇所有。事实及理由：1、原判认定事实错误。因崔宇对购买房屋的流程不熟，而崔宇之弟崔彪与隆达集团公司、隆达建设公司早有业务来往，与工作人员比较熟悉，于是崔宇便将首付款等十余万元交予崔彪手中，委托其参与办理购房过程并代崔宇交付有关款项。2000年9月7日，崔宇与银行签订贷款合同后，均按期还款，直至2014年9月12日全部还清。因买卖房屋事关重大，所有的合同、票据等手续材料都放在崔彪的保险柜中保管。却不料崔彪死后，黄秀梅乘全家无尽悲伤、忙于丧事、无暇旁顾之机，纠结他人撬开保险柜，将其中的全部钱款、存折、证照、材料等据为己有，并强行霸占房屋至今。原审法院仅依据该房屋的相关手续材料掌握在黄秀梅手中，且黄秀梅一直霸占居住为由，将本属于崔宇的房屋认定为崔彪购买是错误的。2、原判适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，支持崔宇的上诉请求。
被上诉人黄秀梅、崔赫迪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔远志辩称，诉争房屋是崔宇购买的，首付款也是崔宇出资的。
被上诉人卢永香辩称，崔宇和崔彪都是卢永香的儿子，崔彪没有钱，崔宇出国挣钱才购买的诉争房屋，诉争房屋不是崔彪和黄秀梅的，同意崔宇的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
本案中，关于崔宇是否系坐落于天津市东丽区隆达公寓4－2－101号房屋的所有权人问题。首先，从购买诉争房屋的出资情况看。崔宇认可购买诉争房屋的首付款、契税款及办证手续费、登记费均由崔彪支付，而主张其将首付款等十余万元交予崔彪手中，委托崔彪参与办理购房过程并代崔宇交付的款项，但其并未提供相关证据证明十余万元款项的来源及给付崔彪的事实过程，故本院无法确认购买诉争房屋的首付款是崔宇出具的。关于诉争房屋贷款的偿还问题。诉争房屋的按揭贷款合同，虽然是以崔宇的名义签订的，但崔宇认可合同上“崔宇”的名字不是其本人所签，亦未能提供能够证明其在2009年5月31日（崔彪死亡）之前偿还银行贷款的相关凭证，而黄秀梅提供了其在2009年5月31日之前偿还银行贷款的中国建设银行存款凭条、客户存取款通知书等相关证据，故崔宇不能证明2009年5月19日之前诉争房屋的贷款是由其偿还的。可见，崔宇提供的证据不能证明其在崔彪死亡之前，为购买诉争房屋的出资情况。
另外，结合诉争房屋的商品房买卖合同、房屋按揭贷款合同、房屋首付款、契税及办证手续费、登记费等相关交款凭证、偿还房屋贷款的相关凭证以及房地产权证均由崔彪、黄秀梅持有，且诉争房屋由崔彪进行装修及装修后由崔彪、黄秀梅一家居住的事实看，可以确认诉争房屋的实际购买人应为崔彪、黄秀梅。虽然崔宇主张上述房屋权属证明及相关合同、付款凭证等均存放在崔彪的保险柜中，在崔彪死后被黄秀梅纠结他人撬开保险柜将上述物品据为己有，但其并未提供相关证据加以证明，故对崔宇的上述主张，不予支持。
综上，虽然诉争房屋的房地产权证上的所有权人是崔宇，但综合案件的全部证据，原审法院确认诉争房屋是崔彪生前借用崔宇名义购买，崔宇仅是名义上的购房人，而崔彪是诉争房屋的实际购买人，并无不当，本院予以维持。因诉争房屋系崔彪与黄秀梅婚姻关系存续期间购买，故该房屋系崔彪与黄秀梅的夫妻共同财产，崔彪死亡后，其对该房屋享有的份额属于遗产，在未分割前，应属于其法定继承人黄秀梅、崔赫迪、崔远志、卢永香共有。
崔彪于2009年5月31日突发疾病死亡后，崔宇以诉争房屋产权证、其名下尾号为7708的中国建设银行银行卡丢失为由，进行补办，并偿还了诉争房屋的剩余贷款。因崔宇在上诉状中明确表示，买卖房屋事关重大，所有的合同、票据等手续材料都放在崔彪的保险柜中保管，表明诉争房屋的相关证件、材料等在崔彪死亡前均由崔彪持有并保管，崔宇在崔彪死亡后补办产权证及银行卡的行为，确实在一定程度上证明崔宇并非诉争房屋的实际购房人，其在崔彪死亡后单方偿还贷款的行为，亦不能证明其在诉争房屋购买之时即有购买诉争房屋的意思表示，更不能证明其是诉争房屋的所有权人，至于其所偿还的贷款，应属另一法律关系，其可另行解决。
综上，崔宇上诉请求确认诉争房屋归其所有的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决确认诉争房屋归黄秀梅、崔赫迪、崔远志、卢永香共有，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人崔宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 王 珊
代理审判员 孟 夏
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳