广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1561号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州大陆创业控股有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张向荣，职务：董事长。
委托代理人：冯金明，该司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵质成，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。
上诉人广州大陆创业控股有限公司（以下简称大陆创业公司）因与被上诉人赵质成房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月20日，大陆创业公司（甲方）与赵质成（乙方）签订《广州金祥内衣城商铺租赁合同》，约定：甲方同意将坐落于广州市站前路193号金祥内衣城一楼R03号商铺出租予乙方使用，乙方承租商铺建筑面积45.5平方米，租赁期限为36个月，从2014年6月22日起至2017年6月21日止；签订合同时，乙方需向甲方交纳三个月的租金121620元作为履约保证金，租赁期满乙方不再续约者，甲乙双方办结商铺交接手续并经甲方验收合格，乙方在付清所有应交纳费用后，甲方凭乙方提交的履约保证金单据原件将上述保证金（不计利息）退还乙方；租金按月交纳，乙方应在每月5日前向甲方交纳当月的租金，第一年租金按每月40540元交纳；第二年开始，租金以上一租赁年每月租金为基准，每年递增6%；无论何种原因导致租赁期满不再续约的或合同被提前解除的，乙方应如期退还商铺，并将存在商铺的财物搬走；如乙方延期退还商铺，甲方将按实际使用天数的双倍租金收取场地占用费；当月的全部费用，乙方应于每月5日前交齐，逾期交纳者每天按5‰的标准向甲方交纳滞纳金；有下列情形之一的，包括未按规定时间进场经营的、至当月20日前尚未交齐应付未付租金及其他费用的，视为乙方单方面违约，履约保证金全额不予退回，作为违约金赔偿甲方的损失，同时甲方有权解除合同，并要求乙方限期归还场地、另行支付欠缴的租金及其他相关费用，由此产生的一切损失概由乙方自行承担；等。合同签订后，赵质成入场经营。
2014年5月21日，赵质成向某创业公司交纳了履约保证金121620元。
2015年7月4日管理处向租户发放《通知》，其中记载：“7月5日是大业主允许自愿离场者可退合同保证金的最后时限，凡经营困难有意退场者，请尽快到我处办理终止合同的退场手续。”
2015年7月5日，赵质成向某创业公司提出退租申请，要求大陆创业公司在接到通知后，三天内办理交接手续，并在办理退租之后，三天内退还合同保证金和进场费，并承诺在收到各项款项后退场。
2015年7月6日，金某啦内衣城管理处向赵质成发出通知，其中记载：“对于你书面提出的离场申请，我们从即日起答复同意并解除租赁和管理合同，并按你承诺的三日内离场办理铺位移交，移交后，在无损坏铺位及设施情况下，业主和管理处五日内退还合同保证金。”
大陆创业公司于2015年7月23日向原审法院提起本案诉讼，以赵质成在合同期内拒交租金，并提供终止合同，致使商铺至今空置未出租，已单方面严重违约为由，请求判令：1.确认大陆创业公司与赵质成在2014年5月20日签订的《广州金祥内衣城商铺租赁合同》于2015年8月9日解除，大陆创业公司于2015年8月17日收回涉案商铺；2.赵质成向某创业公司支付从2015年7月1日计算至2015年8月8日止的租金54062.05元及逾期支付租金的滞纳金（从2015年7月6日起，每天按5‰的标准，计算至赵质成付清该款之日止）；3.赵质成向某创业公司支付从2015年8月9日至2015年8月16日的商铺占用费（按照每月42972.4元×2的标准计算）及逾期支付上述占用费的利息（按照中国人民银行公布的逾期贷款利率计算，从2015年8月17日计至赵质成实际付清之日止）。
赵质成在原审答辩称：不同意大陆创业公司的诉讼请求，理由如下：大陆创业公司与赵质成签订的《广州金祥内衣城商铺租赁合同》已于2015年7月6日通过双方合意的方式解除。赵质成于2014年7月8日到商场的管理处办理离场退租手续，但是管理处工作人员拒绝办理退场手续，包括赵质成在内的多位承租人多次与管理处交涉，并寻求街道办、司法所、派出所解决，但均未果。于是，2015年7月31日赵质成主动搬离广州市越秀区站前路193号金祥大厦一楼R03号商铺，故不存在侵占商铺的行为。由于大陆创业公司拒不办理退租离场、商铺移交手续，也不将履约保证金退还，已经侵犯了赵质成的合法权益。
在原审诉讼中，赵质成提出反诉请求：大陆创业公司立即退还赵质成的履约保证金121620元及利息（按照中国人民银行逾期贷款利率上浮50%的标准，从2015年7月23日起计算至实际退还之日止）。
针对赵质成的反诉，大陆创业公司答辩称：不同意赵质成的反诉请求。履约保证金是双方在合同中约定的约束赵质成履行的保障，兼具补偿性及惩罚性的功能，在赵质成违约时，该保证金是不予退还给承租方的，而作为违约金的一部分予以没收，该点在合同中有明确的约定。大陆创业公司与赵质成签订的合同从2014年6月22日起至2017年6月21日止共36个月，到现在为止赵质成仍在合同的履行期内，但是赵质成已在2015年7月31日撤离了承租单位，故其违约事实是清楚的，故该笔履约保证金不应返还。另外，关于赵质成请求计算利息没有事实与法律依据，无论保证金是否返还合同都明确约定了是无息返还的，而不应当计算利息，故赵质成请求按照人民银行逾期贷款利率上浮50%是没有依据的，故请求法院驳回赵质成的反诉请求。
原审庭审中，大陆创业公司表示：金祥内衣管理处发出的所有函件均能代表大陆创业公司；赵质成确实是在2015年7月31日搬离涉案商铺，但是没有通知我方，也没有办理手续；我方在2015年8月6日、2015年8月14日分别作出公告，要求大陆创业公司办理交还商铺的手续，并承担相应的费用；在2015年8月17日当天我方自行收回了商铺。赵质成表示：由于管理处拒不办理退租手续，我方于2015年7月31日自行搬离商铺，当天也找过管理处办理手续，管理处依然不同意办理。
原审法院认为：大陆创业公司与赵质成于2014年5月20日签订的《广州金祥内衣城商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。赵质成于2015年7月5日申请解除合同，大陆创业公司于2015年7月6日函复赵质成同意解除合同，故双方签订的《广州金祥内衣城商铺租赁合同》于2015年7月6日已经解除。因此，大陆创业公司要求确认上述合同于2015年8月9日解除的诉讼请求，不予支持。至于大陆创业公司要求确认其于2015年8月17日收回涉案商铺，属于要求确认一个事实行为，不应作为诉讼请求提出，故对此不予调处。
赵质成没有证据证明已交纳了2015年7月1日至2015年7月6日的租金，故大陆创业公司要求其交纳该阶段的租金，予以支持。因大陆创业公司与赵质成双方在此期间协商解除合同事宜，故赵质成未按期交纳该期间的租金，不属于无故拖欠，对于大陆创业公司要求赵质成支付该租金的滞纳金，不予支持。
租赁合同解除后，大陆创业公司与赵质成双方对退租时的款项应否退还、退还款项与搬迁的先后顺序等问题存在争议。从2015年7月7日起，赵质成仍占用商铺至2015年7月31日止，应承担该期间的使用费，使用费参照租金标准计算。至于2015年8月1日起的使用费，由于双方的租赁合同早于2015年7月6日解除，且大陆创业公司已经知晓赵质成于2015年7月31日离场，故大陆创业公司要求赵质成支付2015年8月1日起的使用费，没有法律依据，不予支持。由于双方对于退租的相关事宜仍在协商，故对于大陆创业公司要求赵质成支付使用费的利息，不予支持。
因赵质成在合同履行过程中及合同解除后并无出现违约行为，故赵质成要求大陆创业公司返还履约保证金，合法合理，予以支持。对于返还履约保证金的利息，没有法律及合同依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十五条的规定，于2015年12月11日作出如下判决：一、自判决生效之日起十日内，赵质成应当一次性向某创业公司支付从2015年7月1日起至2015年7月6日止的租金及从2015年7月7日起至2015年7月31日止的房屋使用费（上述租金及房屋使用费按照每月42972.4元的标准计算）；二、自判决生效之日起十日内，大陆创业公司应当向赵质成一次性返还履约保证金121620元；三、驳回大陆创业公司的其他诉讼请求；四、驳回赵质成的其他反诉请求。一审案件诉讼费1867元（其中本诉受理费501元、反诉受理费1366元），由大陆创业公司负担1419元，由赵质成负担448元。
判后，上诉人大陆创业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）双方自2015年7月5日至2015年7月9日都在协商合同解除条件，并未达成一致意见，为此，大陆创业公司向赵质成发出律师函声明因双方并未达成变更协议或补充协议，故应继续全面履行合同义务，赵质成收到后仍正常营业且未提出异议，表明其同意大陆创业公司的声明，2015年7月31日，赵质成未知会大陆创业公司的情况下违约退场，其已用行动表明不再履行合同，此时已拖欠7月租金，大陆创业公司于2015年8月6日发出通知明确通知书送达即日解除合同，履约保证金依约不予退还，2015年8月9日，通知送达，双方合同正式解除，原审认定双方合同于2015年7月6日解除错误。（二）依照双方合同第六条第8项的约定，无论何种原因导致合同被提前解除的，如赵质成延期退还商铺，大陆创业公司按实际使用天数的双倍租金收取场地占用费，原审法院认定商铺占用费的计付标准有误，也于法不合，应按双方约定双倍租金计付。（三）履约保证金是合同履行的保证，合同如约履行完毕后退还，现赵质成在履约期间违约解除合同，无权请求返还，在双方未达成合同解除一致时，赵质成就拒付租金擅自退场后又拒绝办理商铺交还手续，给大陆创业公司造成损失，该保证金应弥补大陆创业公司的损失，且根据双方合同第七条约定，履约保证金也应全额不退还，原审判决退还履约保证金错误。（四）无论是按合同约定还是按市场惯例，中途退场的租户是不可能退还履约保证金的，双方并无达成合同变更一致，赵质成在2015年7月31日前仍在正常使用商铺，大陆创业公司不可能在2015年7月8日拒不办理退租手续，原审法院没有依职权展开调查就认同赵质成的意见，于法不合。赵质成提供一系列证明大陆创业公司拒绝办理退租手续的证据，其实是其参与围攻管理处，意图用胁迫手段达到降租的目的，发现大陆创业公司不接受胁迫后，于2015年7月31日擅自退场，此外，赵质成等租户除围攻管理处和扰乱市场秩序外，还在网络发布不实言论，法院已依法判决网络公司对大陆创业公司作出消除影响、恢复名誉的判决。为此上诉请求：1.变更原审判决第一项，改判赵质成需向某创业公司支付租金、商铺使用费合共76241.35元及支付租金滞纳金26123.06元；2.撤销原审判决第二项，改判驳回赵质成的反诉请求；3.一、二审诉讼费全部由赵质成承担。
被上诉人赵质成答辩称：双方合同于2015年7月6日解除，有双方的往来文件可确认，另外，双方解除合同的文件显示，赵质成在2015年7月5日已与对方协商退租的事宜，而大陆创业公司在2015年7月8日拒不办理受理手续，不存在赵质成为了减租而围攻的事实。因此，赵质成同意原审判决，不同意上诉人大陆创业公司的上诉请求。
上诉人大陆创业公司与被上诉人赵质成对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
在本案二审过程中，大陆创业公司提交原审法院（2015）穗越法民一初第3382号民事判决，拟证明赵质成为了减租于2015年7月8日聚众闹事不愿办理退租手续。同时，大陆创业公司又自认该判决书中没有体现赵质成来闹事不愿退租的内容。赵质成对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证明大陆创业公司拟证明的事实。大陆创业公司陈述2015年7月31日赵质成确实告知大陆创业公司其搬离场地，但大陆创业公司是在2015年8月17日收回场地，而且双方从2015年7月9日至2015年7月31日一直在协商解决退铺事宜。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：1.《广州金祥内衣城商铺租赁合同》的解除时间认定；2.赵质成应某陆创业公司支付租金、占用费的期间及计付金额的标准；3.大陆创业公司应否将履约保证金返还给赵质成。
关于《广州金祥内衣城商铺租赁合同》的解除时间认定问题。赵质成于2015年7月5日向某创业公司提出退租申请，而大陆创业公司于2015年7月6日函复赵质成同意解除租赁合同，故原审法院认定双方签订的《广州金祥内衣城商铺租赁合同》于2015年7月6日解除正确，本院予以维持。大陆创业公司认为双方合同应于2015年8月9日解除缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于赵质成应某陆创业公司支付租金、占用费的期间及计付金额的标准问题。如上所述，双方当事人的合同在2015年7月6日解除，且赵质成在2015年7月31日已将搬离涉案商铺的信息告知大陆创业公司，而赵质成未举证证实其支付2015年7月份的租金及使用费，故该期间的费用理应某陆创业公司交纳，其中，2015年7月1日至2015年7月6日为租金，2015年7月7日至2015年7月31日为房屋使用费。另外，鉴于赵质成在2015年7月5日已向某创业公司申请退租，且大陆创业公司于2015年7月6日也做出了同意解除合同的函复，同时该司也确认从2015年7月9日至2015年7月31日一直在协商解决退铺事宜，因此，赵质成未支付2015年7月租金及使用费是由于双方一直在协商解决退铺事宜的缘故，而非有意拖欠，故原审法院认定上述期间欠付费用参照租金标准计算，驳回大陆创业公司主张滞纳金及房屋占用费利息诉请，并无不妥，本院予以维持。大陆创业公司上诉仍要求赵质成支付滞纳金及双倍计付房屋占用费、利息和2015年8月1日之后的使用费等理据不足，本院不予支持。
关于大陆创业公司应否将履约保证金返还给赵质成的问题。由于《广州金祥内衣城商铺租赁合同》的解除是经双方合意的结果，本案中，并无证据证实赵质成在合同履行过程中及合同解除后存在违约行为，因此，原审法院认定赵质成要求返还履约保证金，合法合理，并无不当，本院予以确认。大陆创业公司上诉认为赵质成存在违约依据不充分，故其主张驳回赵质成返还履约保证金诉请，本院不予支持。大陆创业公司二审提供的证据也不足以证明其主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人大陆创业公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1867元，由上诉人广州大陆创业控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 黄庆杰