黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民初字第689号
原告尹超达，个体户，户籍所在地山东省德州市，现住木兰县。
委托代理人费弘霞。
被告韩纯有，个体户，现羁押于木兰县第一看守所。
委托代理人严顺龙。
被告高振奎，住木兰县。
被告徐平，住木兰县。
被告顾长志，住木兰县。
被告祝辉，住木兰县。
被告刘胜友，住木兰县。
被告沈长福，住木兰县。
被告张让生，住木兰县。
被告张玉民，个体户，住木兰县。
被告谷永发，住木兰县。
原告尹超达与被告韩纯有、高振奎、徐平、顾长志、祝辉、刘胜友、沈长福、张让生、张玉民、谷永发案外人执行异议之诉一案，原告尹超达于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告尹超达及其委托代理人费红霞、被告韩纯有及其委托托代理人严顺龙、被告高振奎、被告刘胜友、被告沈长福到庭参加诉讼，被告徐平、顾长志、祝辉、张让生、张玉民、谷永发经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹超达诉称：原告与被告韩纯有于2014年8月19日签订买卖合同，被告韩纯有将自有木兰县腾飞制砖厂及用地63684.2平方米、办公室2间、卫生室1间、温度室和食堂2间、简易彩钢板房5处、砖混仓房工具房8间、老式链轨拖拉机1辆、接砖三轮车4辆、烧砖窑1栋、制砖窑1栋、制砖流水线1套、原料输送机5个、配电箱3个、矿产开采1处、凉砖架若干、鱼池1个、杨树若干卖给原告，原告于合同签订当日交付750000元价款，被告同时将土地使用证交付给原告。按照合同约定，原、被告于2014年11月20日完成转让全部标的物交付，并签订了交接协议书予以证明。现原告已实际使用10个多月，并投入150余万元生产经营。原告与被告间的买卖合同、财产交付等符合我国法律规定，没有与法律抵触之处，没有侵害社会公共利益。没有侵害其他个人私有财产权利。被告高振奎、徐平、顾长志、祝辉、刘胜友、沈长福、张让生、张玉民等被告对韩纯有的财产保全行为，都发生在原、被告买卖之后，合法的经济行为和原、被告的买卖合同应当得到法律保护。被告谷永发的财产保全行为，是原告在申请执行异议听证时才由其他被告举证，该保全行为在买卖和交付时被告韩纯有并没有告知原告，原告是在不知情的情况下购买的，原告的购买行为是善意的，并且价款是符合合同标的的实际价值。故此。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告韩纯有辩称：一、原告的诉讼请求是重复起诉，贵院不应受理，已经受理的应依法驳回起诉，因为本案是尹超达和韩纯有砖厂买卖合同确认之诉，韩纯有在2015年8月20日已向贵院提起诉讼案号是2015木商初字第1218号，并于2015年12月2日已经开庭完毕等待判决，可是本案原告尹超达在韩纯有起诉之后2015年9月9日提出诉讼，而且同一法律关系、同一当事人重复诉讼，根据适用民诉法的司法解释247条的法律规定，应当不予受理，符合重复起诉的条件因此驳回起诉。第二关于尹超达起诉撤销诉讼保全民事裁定的请求是没有法律根据的，起诉书有个错误，写的解除，这个不当，法院不能对自己的裁定解除，2015年8月6日就已经裁定驳回了尹超达的异议，并且明确告知当事人对裁定不服认为原判决裁定错误的依照审判监督处理，以原判决裁定无关的可以自裁定送达15日内向人民法院提起诉讼，尹超达认为原财产保全裁定有错误，应当依照审判监督处理，不应当对保全裁定提起诉讼，因此对尹超达的该项诉讼请求不应受理，已经受理的应当驳回起诉，第三个是原告诉请中要求解除2013木民初字第787-1号民事保全裁定，该诉请没有法律依据，因为这个保全裁定是谷永发在2013年起诉韩纯有时由贵院裁定保全的，保全裁定生效时，尹超达与韩纯有还没有签订的砖厂买卖合同。该财产保全裁定与尹超达无关，且该裁定木兰法院也没有进入执行程序，也谈不上案外人执行异议之诉，所以该诉讼请求没有法律依据应该驳回。本案原告尹超达的所有诉讼请求都需要一个前提，就是韩纯有诉尹超达买卖合同无效的结果，根据民事诉讼法第136条第五款的规定，本案必须以另一案件结果为依据，而另一案件没有结果法院应当中止审理。
被告高振奎、刘胜友、沈长福辩称：我们都不同意解除，依照法律执行继续保全
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告尹超达为证明主张事实成立，举示证据情况如下：
证据一：砖厂买卖合同、交付砖厂价款收据、交接协议书、交接手续的授权委托书。拟证明：双方买卖关系成立，并已经交付使用的证据，实际履行完毕。
被告韩纯有质证认为：签订的所有的借款都是以买卖协议做的抵押，所有的借款都是以买卖协议签订的，借款打的收条，多数的协议都是空白的，名为买卖实为抵押，第一页手印都是我按的，所有空白都是空的，合同都是尹超达打的日期都是往前填的，字是我签的，授权委托书是尹超达逼迫我媳妇签的，日期是12月份到天津，我在天津签的是11月份的日期，签的是两份。尹超达拿的空白的。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：这个证据是韩纯有说的事实。原告说的不是事实。
证据二、国土资源局证明一份。拟证明：腾飞制砖厂是大贵公交办荒地没有办理土地证。这块土地没办登记。
被告韩纯有质证认为：有异议，是旧纸盖的新章，这是假的，请求法院到国土资源局核实，而且还得有法人签字，这个是伪证。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：有异议，是假的有土地证。
证据三：（2015）木商初字第1218号卷宗的申请书，证实当时起诉时我们不知道先有谷永发的裁定，买卖时候不知道。
被告韩纯有质证认为：代理人在接到案件时没有看到787号裁定，后来看到裁定时以代理人身份写的申请，是我们不知道并不是证明原告不知道。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为，同意被告韩纯有。
被告韩纯有为证明主张事实成立，举示证据情况如下：
证据1：诉讼费票据一份。拟证明：韩纯有于2015年8月20日向贵院提起诉讼案号为（2015）木商初字第1218号，韩纯有起诉在先，尹超达起诉在后。
原告尹超达质证认为：对本身无异议。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：无异议。
证据2：木兰县大贵砖厂拍卖合同书和个人独资企业营业执照。拟证明：大贵砖厂是韩纯有经过韩纯有依法拍卖所得是个人财产。
原告尹超达质证认为：对证据无异议，但是这份通过2014年8月19日合同及11月20日交接协议书产权已发生转变，尹超达已实际经营。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：无异议。
证据3：买卖合同一份。证实1、该买卖合同标的物非常笼统，没有具体的财产，只是说了砖厂的现有生产设备和土地使用权，没有具体的。证实2、该合同的第三条中，合同签订后三个月迁出，是尹超达擅自填写的，所有合同中，凡是韩纯有认可的都按手印了，合同中，第四条原告在签订时明知韩纯有在之前在法院有诉讼纠纷，韩纯有当时已经说清了谷永发的保全。能反映出当时签买卖协议不是被告的真实意思，是名为买卖实为借贷抵押。
原告尹超达质证认为：有异议，认为不是事实，合同签订时所有的字写的清楚，才签的字，确实在三个月迁出的，设备很清楚，合同写的时候也写明了之前的由韩纯有负责，对谷永发的不是事实，因为对方在另一案件中都不知道有此事。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：无异议。
证据4：两份授权委托书和交接协议书。证实委托书是韩纯有签给金淑春和宫德明的授权委托书，内容一致，时间一致，充分证明了韩纯有所说的金淑春拿着尹超达打印好的委托书诱惑金淑春60％的股份，拿到天津到韩纯有处签字，授权委托书把买卖合同中具体的的东西写在里面，宫德明的字签在了尹超达的并列，是违法行为，是为了对付法院及对付其他债权人的，这个协议韩纯有和金淑春说是12月去天津，往前填的11月份正好迎合了合同，提前三个月。
原告尹超达质证认为：韩纯有在授权委托书上的名字是自己签上去的，是韩纯有真实意思表示。
被高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：无异议。
证据5：起诉意见书。证明公安机关已经立案受理，对本案事实认为是涉嫌犯罪，应先刑事案件，后民事案件。
原告尹超达质证认为：证据本身无异议，对证明的有异议，韩纯有是诈骗，并不是因为本案，是在卖给尹超达以后，又向于成抵押借款，用武装部房子做假房照向黄涛借款引起的诈骗。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：无异议。
证据6：2013木民初字787-1号裁定书。证实在2013年6月27日，就已经作出裁定要求韩纯有不得对大贵腾飞砖厂土地使用权进行转让，不准对砖窑、搅拌机、切坯机不得抵押转让、变卖。在这之后韩纯有与尹超达签订的买卖合同违反了规定。
原告尹超达质证认为：有异议，这个裁定是什么时间送到土地部门和工商部门，我们可以理解只能是对韩纯有、谷永发约束的，我们在购买时已经到工商、土地部门查了没有被查封等情况，才购买的。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：无异议。
证据7：评估报告。证实没有盖章是评估机构评估完，没有交费，内容价格是954万，仅土地使用权670万，一个75万的债权能买到900多万的砖厂吗。
原告尹超达质证认为：有异议，首先没有出示正规收费收据，证明不了是通过合法途径取得的，他不去正规的评估，去辽宁评估显然这里面有虚假成分，这份评估报告上没有评估人签字，没有公章，没有骑缝章，这种报告到任何打字社都能打出来，评估具体范围不清，从附件表看有矿泉水生产和汽车，评估的时候是否查验土地登记情况是否查验土地证原件，评估依据是什么，大贵的砖厂远不及木兰镇的砖厂，950万不切实际，木兰镇砖厂现在种地呢，从评估上没有体现法院保全的事实，结合这个，评估报告是韩纯有个人找打字社出的东西，没有法律效力，不符合证据规定，特别是没有评估人的签名盖章及评估所的资质附上。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：无异议。
证据8：2015木执异字第2号，证实告知了权利，只能对确权标的物之诉，不能对保全裁定进行诉讼，也没看见立案时的送达证的时间是在有效期内。
原告尹超达质证认为，是在法定期限内行使的权利。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：无异议，他不是15日内起诉的。
证据9：买卖借款协议书。证实韩纯有和高振奎所签订的协议书，放贷的都是以买卖协议做抵押的形式。
原告尹超达质证认为：有异议，韩纯有与其他人交易与原告尹超达无关，他和尹超达之间除了砖厂买卖没有其他关系。
被告高振奎、刘胜友、沈长福质证认为：无异议。
高振奎、刘胜友、沈长福在开庭审理时未举示证据。本院经审理查明：1999年1月1日，被告韩纯有通过竞拍，从木兰县大贵镇人民政府以42万元的价格拍得木兰县大贵砖厂，之后被告韩纯有注册个人独资企业木兰县腾飞制砖厂。2013年6月27日，本院应（2013）木民初字第787号民事案件原告谷永发（本案被告）申请，作出（2013）木民初字787-1号民事裁定书，要求被告韩纯有不得对木兰县腾飞砖厂土地使用权进行转让，不准对砖窑、搅拌机、切坯机抵押转让、变卖。该裁定向该案原告谷永发和被告韩纯有送达，没有送达相关部门协助执行。2014年8月19日，原告尹超达与被告韩纯有签订买卖合同，合同标的为木兰县腾飞制砖厂，包含用地63684.2平方米、办公室2间、卫生室1间、温度室和食堂2间、简易彩钢板房5处、砖混仓房工具房8间、老式链轨拖拉机1辆、接砖三轮车4辆、烧砖窑1栋、制砖窑1栋、制砖流水线1套、原料输送机5个、配电箱3个、矿产开采1处、凉砖架若干、鱼池1个、杨树若干，合同价款75万元。合同签定当日，原告交付了75万元价款，被告将土地使用证交付给原告。2014年11月19日，韩纯有出具了两份授权委托书，分别委托金淑香、宫德明代其办理砖厂的交接手续。2014年11月20日，原告尹超达与被告韩纯有的委托代理人金淑春、宫明德进行交接，被告将腾飞制砖厂交付给原告尹超达实际占有，并签定了交接书。2014年12月份，本院陆续受理本案被告高振奎、徐平、顾长志、祝辉、刘胜友、沈长福、张让生、张玉民等人原被告韩纯有的民事诉讼，并应上述被告申请，作出（2014）木商初字142-1、143-1、144-1、145-1、146-1、147-1、151-1、152-1号民事裁定，分别对木兰县腾飞制砖厂的财产予以保全，并向木兰县国土资源局裁定送达协助。2014年11月20日至今，木兰县腾飞制砖厂由原告尹超达占有、经营、管理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护，《个人独资企业法》第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”。原告尹超达与被告韩纯有之间2014年8月19日签订的“买卖合同”，其实质是个人独资企业“木兰县腾飞制砖厂”转让合同，合同当事人适格、权利义务明确、不违反法律强制性规定和社会公共利益，且已经实际履行交付给原告占有、使用、收益，应予保护。被告韩纯有主张买卖合同是以买卖协议作为抵押的借款，名为买卖实为抵押，主张授权委托书是受原告胁迫签字的，被告韩纯有除自我辩解外，没有举证充足证据予以证明，应不予支持。被告主张本院2013年6月27日所作（2013）木民初字第787-1号民事裁定书，已经对大贵腾飞砖厂土地使用权、砖窑、搅拌机等设备予以保全，不得转让、变卖，而原告与被告韩纯有买卖合同于2014年8月19日签订，原告与被告韩纯有的转让行为不应发生法律效力，因该裁定没有送达国土、工商等部门协助执行，不能因被告韩纯有收到该裁定，就简单推定为原告明知该裁定，就推定原告是在明知该裁定的情形下而与被告韩纯有签定买卖合同的，亦不能以此认定原告的受让行为是恶意取得，对被告的主张，应不予支持。原告购买砖厂后，因被告韩纯有下落不明，涉嫌诈骗，被公安机关网上通缉，致使原告无法在工商机关办理转让登记和变更法人登记。国有土地使用证是木兰县腾飞制砖厂，无需变更，责任不在原告。原告诉请买卖合同发生效力，解除本院（2014）木商初字第142-1、143-1、144-1、145-1、146-1、147-1、151-1、152-1号民事裁定，上述民事裁定发生法律效力在原告与被告韩纯有买卖合同之后，不应对不属于当事人的财产采取强制措施，故对原告请求，应予支持。原告起诉被告谷永发是在该案裁定驳回异议请求听证时，才知（2013）木民初字787-1号民事裁定书存在，未经本院申请复议直接起诉行使执行异议之诉，其起诉不当，因申请复议是前置程序，故应当驳回对谷永发起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
原告尹超达与被告韩纯有签订的买卖合同有效。
债权人高振奎、徐平、顾长志、祝辉、刘胜友、沈长福、张让生、张玉民不得执行木兰县腾飞制砖厂财产。
驳回原告尹超达对被告谷永发的起诉。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告韩纯有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数日提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晓伟
审 判 员 张宝林
人民陪审员 郭纯华
二〇一六年四月十九日
书 记 员 康 凯