宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民商初字第13号
原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人杨维斌，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人范仲成，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司银行资产管理部职员。
委托代理人张孝武，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司银行资产管理部职员。
被告宁夏华乐碳素有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人陈建林，宁夏华乐碳素有限公司总经理。
被告陈建林，男，汉族，1979年12月25日出生。
被告王小娟，女，汉族，1979年10月30日出生。
被告宁夏青松碳素有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人陈青荣，宁夏青松碳素有限公司总经理。
被告陈青荣，男，汉族，1960年5月5日出生。
被告蒋友秀，女，汉族，1961年7月7日出生。
以上六被告的共同委托代理人龙挺，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告雷长春，男，汉族，1973年3月26日出生。
被告吴菊芳，女，汉族，1975年9月27日出生。
被告平罗县丰源碳素有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人雷长春，平罗县丰源碳素有限公司总经理。
原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司（以下简称石嘴山农商行）与被告宁夏华乐碳素有限公司（以下简称华乐公司）、陈建林、王小娟、宁夏青松碳素有限公司（以下简称青松公司）、陈青荣、蒋友秀、雷长春、吴菊芳、平罗县丰源碳素有限公司（以下简称丰源公司）金融借款合同纠纷一案，本院2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告石嘴山农商行的委托代理人范仲成、张孝武，被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀的共同委托代理人龙挺到庭参加诉讼；被告雷长春、吴菊芳、丰源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石嘴山农商行诉称，2014年3月26日，原告下属的万盛支行与被告华乐公司签订了主合同《承兑协议》、与被告陈建林、王小娟、陈青荣、蒋友秀、雷长春、吴菊芳签订了附属合同《保证合同》。主合同约定，签发银行承兑汇票1000万元，交纳60%保证金，敞口400万元，期限6个月（期限自2014年3月26日至2014年9月25日），借款人应按合同订立的期限足额交付票款，如银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，对尚未支付的汇票金额按照月利率15‰计收利息；附属合同约定，保证人对债务承担连带责任，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；同时被告丰源公司、青松公司出具股东会决议，承诺为华乐公司向原告处申请1000万元银行承兑汇票提供担保，承担连带偿还责任。合同签订后，原告向被告华乐公司签发银行承兑汇票1000万元。承兑到期后，经原告催收，被告未能及时归还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，判求判令：1、被告华乐公司偿还原告银行承兑汇票应付票款400万元，利息247096元（利息截止2015年1月25日），共计4247096元，以后利随本清（包括本金、利息）；2、被告陈建林、王小娟、陈青荣、蒋友秀、雷长春、吴菊芳、青松公司、丰源公司对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告华乐公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告所述的向被告华乐公司签发1000万元的承兑汇票是事实，华乐公司向原告交纳600万元的保证金，现尚欠400万元敞口票款。关于利息问题，依据承兑协议约定，对逾期票款按照日万分之五计收利息，双方并未约定计收复利，另外，依据支付结算办法第91条、人民币利率管理规定第13条、人民币单位管理办法第12条的规定，华乐公司交存的600万元保证金应当按照年息2.8%计算存款利息，因此华乐公司2014年3月26日交存的600万元保证金至2015年1月25日共计息84000元，本金部分的利息应为400万元×0.5‰×122天＝244000元，所以华乐公司共欠原告利息应为16万元，原告主张的利息计算有误。
被告陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀未提交书面答辩状，在庭审中辩称，1、被告陈青荣、王小娟、陈建林提供担保事实存在；2、被告青松公司、蒋友秀不是保证人，不承担保证责任；3、受煤炭行业不景气的影响，陈青荣经营的公司已经无法正常生产，陈青荣无力代主债务人偿还欠款。4、关于利息问题，同意华乐公司的答辩意见。
被告雷长春、吴菊芳、丰源公司未提交书面答辩状，在庭审中缺席未答辩。
原告石嘴山农商行为证明其诉讼请求提交了以下证据：
证据一：《签发银行承兑汇票申请》一份、《法人客户信贷业务申请书》一份、《代理签发银行承兑汇票委托书》十五份、《银行承兑汇票申请书》五份、《煤炭购销合同》一份。证明被告华乐公司向原告申请签发银行承兑汇票1000万元的事实。
被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据二：《银行承兑汇票承兑协议》一份、《银行承兑汇票承兑清单》五份、《放款通知书》一份、银行承兑汇票十五份。证明原告与被告华乐公司签订《银行承兑汇票承兑协议》和原告按协议约定给被告华乐公司签发银行承兑汇票1000万元的事实。
被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据三：《保证合同》一份，《股东会决议》二份。证明原告与被告雷长春、吴菊芳、陈青荣、蒋友秀、陈建林、王小娟签订保证合同，保证人自愿为上述银行承兑汇票敞口400万元承担连带保证责任，同时青松公司、丰源公司出具股东会决议，自愿承诺为上述债务承担连带保证责任的事实。
被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为蒋友秀、王小娟仅作为财产共有人签字，不是该债务关系的保证人；青松公司出具的股东会决议，系公司内部文件，不能作为最终承担保证责任的依据，原告并未与青松公司签订保证合同，原告以其行为否定了青松公司的担保资格。
证据四、利息清单一份，证明被告华乐公司尚欠本金400万元，利息247096元的事实。
被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，认为该证据系原告单方出具，认可主债务人尚欠原告承兑汇票敞口400万元，但对利息部分不认可，因清单上未载明利息的具体计算方式，且与其按照双方协议及法律规定计算的利息数额不一致。
证据五：被告陈建林、陈青荣、蒋友秀、雷长春、吴菊芳身份证复印件各一份，陈建林与王小娟、雷长春与吴菊芳的结婚证复印件各一份、陈建林与王小娟、陈青荣与蒋友秀、雷长春与吴菊芳的户口薄复印件各一份、华乐公司、青松公司、丰源公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告陈建林与王小娟、陈青荣与蒋友秀、雷长春与吴菊芳为夫妻关系以及被告华乐公司、青松公司、丰源公司的企业信息。
被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对该组证据中涉及华乐公司、陈建林、王小娟、陈青荣、蒋友秀、青松公司部分的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
证据六、《存款协议》一份，证明原告与被告华乐公司约定600万元的保证金不计息的事实。
被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对该证据的真实性和关联性认可，但对合法性及证明目的不予认可，认为协议约定对保证金不计利息违反法律规定，根据人民币利率管理规定第13条规定，金融机构经中国人民银行批准收取的保证金，按照单位存款计息、结息。
本院对原告石嘴山农商行提交的上述证据分析认证如下：
原告提交的证据一、证据二、证据五，被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以采信。原告提交的证据三，被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对真实性、合法性、关联性无异议，被告陈建林、陈青荣、雷长春以保证人身份在保证合同签字，青松公司、丰源公司以书面形式向原告出具担保承诺，原告接受未提出异议，因此，本院对原告以该证据证明陈建林、陈青荣、雷长春、青松公司、丰源公司自愿为涉案承兑汇票敞口票款承担连带保证责任的证明目的予以确认；因被告王小娟、蒋友秀、吴菊芳是以财产共有人的身份在保证合同上签字，并不是以保证人的身份签字，保证合同所列保证人中并没有王小娟、蒋友秀、吴菊芳，因此，本院对原告以该证据证明王小娟、蒋友秀、吴菊芳自愿为涉案承兑汇票敞口票款承担连带保证责任的证明目的不予确认。原告提交的证据四，因被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对承兑汇票到期后华乐公司欠原告400万元敞口票款未支付无异议，六被告提出未载明利息计算方式与实际不符，该清单载明了利息计算的起止时间、天数、本金数额及执行的利率标准等计算依据，但该利息清单中在第二阶段将利息计入本金计算复利与涉案承兑汇票协议约定不符，故本院对该证据证明华乐公司欠原告承兑汇票敞口票款400万元和按协议约定的日万分之五计算出的应付利息数额予以确认，对未按协议约定计算出的复利数额不予确认。原告提交的证据六，被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀对该证据的真实性和关联性无异议，因该协议是华乐公司自愿与原告签订的，是双方真实意见的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，六被告以协议约定违反法律规定为由提出该证据不合法的理由不能成立，故本院对该证据予以采信。
被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀、雷长春、吴菊芳、丰源公司未提交证据。
根据采信的上述证据，结合原告和到庭被告的陈述及庭审情况，本院确认以下事实：
2014年2月24日，被告华乐公司向原告下属的万盛支行申请签发1000万元的银行承兑汇票。2014年2月27日，被告青松公司出具了经股东签字、公司加盖印章的《股东会决议》，内容为同意公司法定代表人陈青荣为华乐公司向原告下属的万盛支行申请的1000万元银行承兑汇票敞口提供担保，由公司承担连带责任；2014年2月28日，被告丰源公司出具了经股东签字、公司加盖印章的《股东会决议》，内容为同意公司法定代表人雷长春为华乐公司向原告下属的万盛支行申请的1000万元银行承兑汇票敞口提供担保，由公司承担连带责任。2014年3月26日，原告下属的万盛支行与被告华乐公司签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定由承兑人原告下属的万盛支行给承兑申请人被告华乐公司签发1000万元的银行承兑汇票，交纳60%的保证金，敞口400万元，期限6个月（期限自2014年3月26日至2014年9月25日），承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款时，对尚未支付的汇票金额按日万分之五计收利息；同日，原告下属的万盛支行与保证人被告陈建林、陈青荣、雷长春签订《保证合同》一份，约定由保证人对华乐公司向原告下属的万盛支行申请的1000万元银行承兑汇票敞口提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，被告王小娟、蒋友秀、吴菊芳以保证人的财产共有人身份在保证合同上签字。承兑协议和保证合同签订当日，原告营业部向被告华乐公司签发了编号为4020005221801025-4020005221801039的银行承兑汇票15张，总金额1000万元，被告华乐公司按60%的比例交纳保证金600万元，敞口400万元。2014年9月25日承兑汇票到期后，被告华乐公司未能及时偿还400万元的承兑汇票敞口票款，各保证人亦未履行连带还款责任，为此，原告向本院提起诉讼，判求判令：1、被告华乐公司偿还原告银行承兑汇票应付票款400万元，利息247096元（利息截止2015年1月25日），共计4247096元，以后利随本清（包括本金、利息）；2、被告陈建林、王小娟、陈青荣、蒋友秀、青松公司、雷长春、吴菊芳、丰源公司对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告下属的万盛支行与被告华乐公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《存款协议》和与被告雷长春、陈青荣、陈建林、吴菊芳、蒋友秀、王小娟签订的《保证合同》及被告青松公司、丰源公司出具的《股东会决议》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定和承诺全面履行各自的义务。原告按承兑协议约定给被告华乐公司签发银行承兑汇票后，双方即形成债权债务关系，承兑汇票到期后，原告要求被告华乐公司偿还承兑汇票应付敞口票款400万元及逾期付款产生的相应利息的诉讼请求能够成立，本院予以支持；但利息应以承兑协议约定的日万分之五为标准计算（截止2015年1月25日逾期122天，应计收利息244000元）。因涉案承兑协议对计收复利并未进行约定，因此，原告主张计收复利没有依据，本院不予支持。被告雷长春、陈青荣、陈建林作为保证人在《保证合同》中承诺为涉案银行承兑汇票敞口提供连带责任保证担保，被告青松公司、丰源公司在出具《股东会决议》中承诺为本公司法定代表人担保的涉案银行承兑汇票敞口承担连带偿还责任，因此，原告要求被告陈建林、陈青荣、青松公司、雷长春、丰源公司对被告华乐公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求能够成立，本院予以支持；保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。被告吴菊芳、蒋友秀、王小娟是以保证人的财产共有人身份在涉案保证合同上签字，并不是涉案保证合同的保证人，因此，原告要求被告吴菊芳、蒋友秀、王小娟对被告华乐公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告青松公司以书面形式承诺为其法定代表人陈青荣担保的涉案银行承兑汇票敞口承担连带偿还责任，原告对此予以接受，保证合同已成立，因此，其以股东会决议是内部文件、未与原告签订保证合同等为由认为其不是保证人，不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持；涉案存款协议是华乐公司自愿与原告签订的，协议约定保证金不计息是双方真实意见的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，被告华乐公司、陈建林、王小娟、青松公司、陈青荣、蒋友秀以该存款协议违反法律规定为由提出涉案保证金应计息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告雷长春、吴菊芳、丰源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、陈述的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏华乐碳素有限公司在本判决生效后十五日内向原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司偿还银行承兑汇票应付票款400万元，利息244000元（截止2015年1月25日），合计4244000元，并支付2015年1月26日至本判决确定的履行期限届满期间的利息（按日万分之五计算）；
二、被告陈建林、陈青荣、宁夏青松碳素有限公司、雷长春、平罗县丰源碳素有限公司对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿；
三、驳回原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费40777元，由原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司负担30元，被告宁夏华乐碳素有限公司、陈建林、陈青荣、宁夏青松碳素有限公司、雷长春、平罗县丰源碳素有限公司负担40747元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
判决生效后，义务人拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘 敏
审判员 韩少华
审判员 杨如新
二〇一五年七月二十八日
书记员 龚 双
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除会同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》
第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可途退庭的，可以缺席判决。