广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第480号
上诉人（一审被告）：柳州市建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人：钟丽清，该公司董事长。
委托代理人：林山，广西众维律师事务所律师。
委托代理人：胡秀华，广西众维律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：柳州金鹿砼业有限公司。
法定代表人：麻恩，该公司董事长。
委托代理人：曾上涛，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人：黄法健，广西双贺律师事务所律师。
一审被告：郑世宁。
一审被告：广西壮族自治区桂中监狱。
法定代表人：李保富，该监狱监狱长。
委托代理人：毛锦华，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人：卿利军，广西同望律师事务所柳州分所律师。
上诉人柳州市建筑工程集团有限责任公司（以下简称柳建公司）因与被上诉人柳州金鹿砼业有限公司（以下简称金鹿公司）、一审被告郑世宁、一审被告广西壮族自治区桂中监狱（以下简称桂中监狱）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（二）字第75号民事判决，向本院提出上诉一案。本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人柳建公司的委托代理人林山、胡秀华、被上诉人金鹿公司的委托代理人曾上涛、黄法健、一审被告桂中监狱的委托代理�卿利军到庭参加诉讼。一审被告郑世宁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，桂中监狱与柳建公司存在《建设工程施工合同》关系，桂中监狱将其民警职工住宅小区三期1标段工程发包给柳建公司施工。合同签订后，郑世宁代表柳建公司就工程混凝土的购销事宜于2010年9月8日与金鹿公司签订《商砼购销合同》一份，合同约定：金鹿公司（供方）就柳建公司（需方）承建的桂中监狱一监区干警住宅小区三期一标段工程项目供应预拌混凝土；柳建公司指定陈宗礼、胡向阳为签收人员；按签收的数量进行结算，如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止供货；需方在30天内无混凝土需求视为工程缓建或停�，从停止浇筑混凝土之日起，需方必须在两个月内办理结算并付清所有混凝土货款；每月5日前双方核对上个月所供应砼的总方量和总金额，均无异后双方签字确认，每月30日前需方按供方到上个月底止所供商砼总金额（以确认的）的80%支付给供方，余下的20%待工程完工后2个月付清（按需方工程进度款拨付给供方）；需方不能按合同约定时间付款的，供方有权暂停供应混凝土，并按每推迟一天付款，需方每天按所欠货款总额的千分之二向供方支付违约金，直至付清，需方拖欠货款时供方有权终止合同。合同签订后，金鹿公司依约向柳建公司供应混凝土，期间，双方依照合同约定按月对账。2014年11月25日，双方达成最后一份《对账明细表》，确认金鹿公司合计向柳建公司供货金额为人民币1542631.50元，已付1135510元，截至2014年10月31日尚欠407121.50元。因金鹿公司至今未收回该款，故诉至法院，引起本案纠纷。一审法院于2015年2月6日依法向郑世宁发出公告，限其自公告之日起60日内到一审法院应诉，公告期届满，郑世宁仍未到庭应诉，一审法院依法缺席审判。在诉讼过程中，柳建公司提交《建设工程质量竣工验收意见书》三份，拟证实在意见书上的建设单位及勘察单位都没有盖章，工程没有验收，本案没有达到付款条件。一审法院审理认为，1、柳建公司尚欠金鹿公司货款407121.50元，有金鹿公司提交的《送货单》、《对账明细表》等证据予以证实，且柳建公司对金鹿公司提交的上述证据并无异议，一审法院予以确认。柳建公司辩称已付款1465655元，但其提交的付款凭证均发生于双方对账之前，不能作为冲抵后期对账款的依据，一审法院对其辩称不予采纳；2、对于本案付款条件是否已经成就的问题。合同约定了以下付款方式：①�超过30天无混凝土供应视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，需方应在2个月内办理结算并付清所有混凝土货款；②、每月5日前双方核对上个月所供应砼的总方量和总金额，均无异后双方签字确认，每月30日前需方按供方到上个月底止所供商砼总金额（以确认的）的80%支付给供方，余下的20%待工程完工后2个月付清（按需方工程进度款拨付给供方）。从该两条约定可知，第②种条款系双方存在持续供销的情况下适用的结算方式，而从金鹿公司提交的《对账明细表》可知，金鹿公司最后一次供货在2011年10月25日，此后其未再向柳建公司供应混凝土，已符合上述第①种约定的付款条件，双方应于2个月内即2011年12月25日前办理结算并付清货款。因金鹿公司提交的最后一份《对账明细表》显示双方系于2014年11月25日对账，则柳建公司应最迟于次日即2014年11月26�前付清货款，故本案的付款条件已经成就。柳建公司的辩称不符合合同约定，一审法院不予采信；3、合同约定逾期付款的，按所欠货款总额的千分之二向金鹿公司支付违约金，现金鹿公司自行调整至以中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，未违反有关规定，一审法院予以采纳。但起始时间应自2014年11月26日计算至本案生效法律文书所确定履行期限的最后一日止；4、本案为买卖合同纠纷，桂中监狱非合同当事人，与本案纠纷没有关系，金鹿公司亦非工程的施工人，其要求发包方即桂中监狱承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持；5、郑世宁系代表柳建公司与金鹿公司签约，柳建公司亦认可郑世宁系其公司员工，故郑世宁签约行为应视为履行职务行为，由柳建公司承担相应的法律后果，金鹿公司主张郑世宁承担本案责任，无法律依据，一审法院不予支持。此外，郑世宁经一审法院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，一审法院可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，一审法院作出如下判决：一、柳建公司向金鹿公司支付货款人民币407121.50元并支付违约金（违约金的计算，以人民币407121.50元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍自2011年11月26日计算至本案生效法律文书所确定履行期限的最后一日止）；二、驳回金鹿公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币9216元（金鹿公司已预交），由金鹿公司负担1268元，由柳建公司负担7948元。上诉人柳建公司不服一审判决，上诉称：一、金鹿公司诉柳建公司商品合同款项一案，一审判决错误。一、在广西壮族自治区鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（二）字第74号案件中，有柳建公司向金鹿公司支付的三笔款项共35万元的凭据。一审予以了排斥；二、关于付款的期限，双方是格式合同。双方合同四、结算、付款方式及期限5.约定：余下的20%待工程完工后2个月付清。可是原审视而不见，完全以金鹿公司的诉讼请求进行裁判；三、关于违约金的问题，合同约定为每天的2‰，这明显违法。金鹿公司主张以银行四倍支付并无法律依据，一审法院支持了该诉请，没有事实及法律依据，应予以驳回。综上，可见一审确实采信不当、事实不清。适用法律不当，裁判错误。特此上诉，恳请二审予以公正裁判，撤销原判决第一项，并驳回金鹿公司的诉讼请求。
被上诉人金鹿公司答辩称：一、柳建公司称（2015）鱼民初（二）字第74号案中有三笔款共计35万元是其支付本�涉案工程的商砼款，与事实不符。
柳建公司所称的该三笔款分别是2011年12月28日贺珍转账的3万元、2012年5月14日柳建公司转账的10万元和2012年7月25日柳建公司转账的20万元。该三笔款中，除了2012年7月25日的20万元中有10万元是支付本案涉案工程商砼款外，其余均用于冲抵（2O15）鱼民初（二）字第74号案的商砼款。该事实有金鹿公司在该案中提供的双方签字确认的对账明细表相互印证，该案的2O12年2月、5月、6月、7月的对账明细表显示，截止2O12年2月29日、2012年5月31日、2012年6月30日、2012年7月31日，广西一建公司分别累计支付了货款8万元、18万元、18万元、28万元，无论从付款时间、金额以及对账时间上，均可相互印证。
而且，柳建公司在一审中提供的其转账的8笔、金额共计1115655元的款项中，就包括了2012年5月14日的1O万元和2012年7月25日的20万元两笔�，己属重复。
二、除此之外，该8笔转账的款项中，还有两笔款是柳建公司用于支付其与金鹿公司合作的另外一个工程项目――桂中监狱综合楼2号楼的商砼款，分别为：2011年01月20日的10万元、2011年5月6日的15万元。
由此可知，柳建公司提供的8笔金额为1115655元转账款中，扣减上述支付给其他工程项目的45万元，仅有665655元是其用于支付本案涉案工程的商砼款。所以，柳建公司称其己支付涉案工程商砼款1465655元，不是事实。其欠付金鹿公司的商砼款，应当根据双方签字确认的对账明细表予以认定。
三、柳建公司应当自停止用砼之日起两个月内付清款项，而不是在待工程完工后2个月内付清。虽然双方合同第四条第5款约定有“¨余下20%待工程完工后2个月付清”，但是，该条第2款亦约定“需方在30天内无混凝土需求视为工程缓建或停建，�停止浇筑混凝土之日起，需方必须在两个月内办理结算并付清所有混凝土货款”。金鹿公司的最后供砼时问为2O11年10月25日，根据该条第2款之约定，柳建公司应当在2011年12月11日内办理结算并付清所有货款。鉴于双方的最后一次对账时间为2012年6月28日，所以，柳建公司最迟应当于2012年6月29日付清所有货款给金鹿公司。
四、原判关于违约金的认定符合事实和法律依据。
鉴于双方合同约定的违约金计算方式过高，金鹿公司在一审时自愿降低了违约金的计算标准，要求柳建公司按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，完全符合法律规定。综上所述，金鹿公司认为原判认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回柳建公司的上诉，维持原判。
一审被告桂中监狱答辩称：一审判决驳回金鹿公司对桂中监狱诉讼请求是正确的，请二审对�项予以维持。
一审被告郑世宁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
二审审理期间，上诉人柳建公司对一审查明的事实提出如下异议：一审认定“已付1135510元，截至2014年10月31日尚欠407121.50元”与事实不符，事实上柳建公司已支付1465556元。二审期间，柳建公司没有向本院提交新的证据。
被上诉人金鹿公司对一审查明的事实没有异议，在二审中向本院提交如下新的证据：1、《商砼购销合同》复印件（与原件核对一致）；2、对账明细表一张复印件；3、发货单十张复印件；上述三份证据共同拟证明金鹿公司与柳建公司关于另一项目“桂中监狱综合楼2号楼”形成的商砼购销关系，柳建公司一审中提供的证据：2011年1月20日转账10万元、2011年5月6日转账15万元，为柳建公司为该项目支付的商砼款，�不是为本案涉案工程支付的商砼款；4、《建设工程施工合同》复印件；5、LPL20110820-01《商品购销合同》复印件（经与原件核对一致）；6、对账明细表均为复印件；证据4、5、6共同拟证明2012年5月14日转账10万元、2012年7月25日转账20万元中的10万元，系用于冲抵（2015）鱼民初（二）字第74号的商砼款，而不是本案涉案工程支付的商砼款。
上诉人柳建公司对被上诉人金鹿公司二审中提交的新的证据的质证意见为：对证据1中的《商砼购销合同》的真实性有异议，对证明目的不予认可；证据2、3《对账明细单》、《发货单》与本案不具有关联性，金鹿公司的诉状已表明支付了11笔。第9笔廖元华签名与我方没有任何关联，廖元华是区一建公司的人与本案无关。《发货单》是廖元华本人签字与柳建公司无关，且证据表明其中有姓陈的人员签字可以看出是受区一建的委�参加工作；对证据4、5、6的真实性、关联性均不予认可。
一审被告桂中监狱对被上诉人金鹿公司在二审中提交的新的证据的质证意见为：对金鹿公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经质证，本院认为：金鹿公司虽提供了证据1、5的原件，但因该两份合同与本案分属不同法律关系，与本案纠纷不具有关联性，故本院不予采信；其他证据因未向本院提交证据原件予以核对其真实性，故本院对这些证据不予认定。
针对上诉人柳建公司上诉提出的事实异议部分，本院将在下文具体阐述。
据此，一审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，柳建公司与金鹿公司于2010年9月8日签订的《商砼购销合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、柳建公司应否向金鹿公司支付货款及具体数额为多少？二、违约金的计算是否过高？
针对本案的争议焦点一，从金鹿公司与柳建公司于2012年6月28日双方签字盖章确认的《对账明细单》可知，截止2011年10月31日金鹿公司累计应收款：610761.5元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”本案中，金鹿公司提交了一份只有金鹿公司于2014年11月25日签字盖章的《对账明细单》，该对账单载明截止2014年10月31日累计应收款为：407121.5元，金鹿公司的该行为构成自认。因此，柳建公司应向金鹿公司支付砼款407121.5元。作为付款义务人的柳建公司，对自己提出的主张有义务提供证据予以证明，没有证据或者证据不足应承担举证不能的不利后果。现柳建公司提出由贺珍分三次代其向金鹿公司支付了35万元砼款，剩余砼款应将这三笔款项予以扣除的主张，但这三笔砼款的支付时间分别2011年5月30日、2011年7月27日、2011年9月1日，支付的时间是在2012年6月28日双方签订的《对账明细单》之前，而非对账之后，故不应予扣除。有鉴于此，柳建公司应承担举证不能的不利后果，该上诉主张应扣除35万元的主张，本院不予采信。一审法院查明“已付1135510元，截至2014年10月31日尚欠407121.50元”的事实正确，本院针对柳建公司提出该事实异议不予采信。据此，一审法院对砼款的判决正确，本院予以维持。关于违约金的计算，一审中，金鹿公司自动将违约金调整为中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍进行计算，一审法院予以支持，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该部分判决正确，本院予以维持。柳建公司上诉主张认为一审判定的违约金过高，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人柳建公司的上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，所作出的实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7948元（上诉人柳州市建筑工程集团有限责任公司已预交），由上诉人柳州市建筑工程集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 廖龙华
二〇一六年六月十五日
书 记 员 梁耀尹