北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3161号
上诉人（原审原告）：胡瑛琳，女，1978年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宁晨曦(胡瑛琳之夫)，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：杨霞，北京尚左律师事务所律师。
上诉人胡瑛琳因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初8417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡瑛琳上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡瑛琳的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由京东公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。国家卫生和计划生育委员会出具的不予行政许可决定书与本案无关，不能作为定案的依据。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院认定在番茄提取物营养胶囊中添加蜂蜡的行为不违反食品安全标准是错误的。涉案食品虽然取得了卫生证书，但是卫生证书并不能对抗食品安全国家标准，作为普通食品进口的涉案食品中任何成分的添加都应当符合食品安全国家标准。2、一审法院认定“出入境检验检疫部门是我国负责进出口食品安全监督管理工作的主管机关”是错误的。在2013年政府机构改革后，国家食品药品监督管理部门才是进口食品的监管部门。3、一审法院认为京东公司已经尽到了谨慎的查验义务是错误的。我国将食品分为普通食品和特殊食品。如果涉案食品是特殊食品，如保健食品，京东公司应当提供保健食品证书。作为片剂、胶囊类的特殊形态食品，应当在获得保健食品证书后才能在国内销售。如果涉案食品是普通食品，应当符合食品安全国家标准。京东公司未能证明其获得了保健食品证书，却在普通食品中超范围添加蜂蜡，违反了食品安全国家标准，应当对消费者承担赔偿责任。4、一审法院认定胡瑛琳应当承担举证不能的不利后果是错误的。胡瑛琳已经举证证明涉案食品中的蜂蜡成分属于超范围添加，而京东公司未能证明涉案食品的合法性、合规性，应当承担举证不能的败诉后果。
京东公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回胡瑛琳的上诉请求。出入境检验检疫部门对涉案食品颁发了卫生证书，表明涉案食品符合检验检疫部门的标准。京东公司已经查验了涉案食品的相关材料，不存在明知是不符合食品安全标准的食品而销售。
胡瑛琳向一审法院起诉请求：1、判令京东公司返还货款882元；2、判令京东公司支付十倍赔偿金8820元；3、诉讼费由京东公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，胡瑛琳自京东公司处购买了GNC健安喜葡萄籽精华胶囊4瓶（单价229元）、Swanson斯旺森番茄提取物营养胶囊4瓶（单价169元），商品金额1592元，优惠710元，实际共付款882元。
斯旺森番茄提取物营养胶囊的生产日期为2013年7月19日，其外包装英文配料栏标注有蜂蜡，中文配料栏中未标明蜂蜡。
2014年1月28日，首都机场出入境检验检疫局就包括斯旺森番茄提取物营养胶囊在内的22种进口商品出具卫生证书，载明：“该批进口食品经检验，所检项目符合我国食品安全标准要求，准予销售使用。未加贴合格中文标签不得在中国境内销售。”
2015年4月20日，国家卫生和计划生育委员会出具不予行政许可决定书，载明：“诺天源（中国）贸易有限公司：你单位于2015年1月5日提交的关于硬脂酸镁（卫食添新申字（2015）第0022号）许可申请，本机关已于2015年2月10日受理，现已审查完毕。本机关认为，该项申请不符合法定条件、标准，本机关决定不予行政许可。理由：压片及胶囊食品不属于GB2760中规定的食品类别。”
一审法院认为，胡瑛琳从京东公司购买了涉案食品，双方成立合法有效的买卖合同关系。本案中，胡瑛琳提起诉讼的事实理由为京东公司所售食品不符合食品安全标准。对此，一审法院具体分析如下：
一、关于番茄提取物营养胶囊中添加蜂蜡是否违反食品安全标准。胡瑛琳主张，番茄提取物营养胶囊不属于添加蜂蜡的使用范围，但配料中包括了蜂蜡，属于超范围添加和使用，故违反了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定。一审法院认为，GB2760-2011第4条“食品分类系统”规定：“食品分类系统用于界定食品添加剂的适用范围，只适用于本标准，见附录F。如允许某一食品添加剂应用于某一食品类别时，则允许其应用于该类别下的所有类别食品，另有规定的除外。”虽然GB2760-2011对蜂蜡的添加范围进行了限定，但该限定仅适用于GB2760-2011中附录F所规定的食品分类，而附录F并未有能将涉案商品“自然之宝液体钙软胶囊”包含其中的食品类别。而且，根据国家卫生和计划生育委员会出具的不予行政许可决定书，压片及胶囊食品不属于GB2760-2011中规定的食品类别。因此，番茄提取物营养胶囊并不适用该标准的有关规定。综上所述，胡瑛琳主张番茄提取物营养胶囊中添加蜂蜡违反了我国食品安全标准，依据不足，一审法院不予支持。
二、京东公司是否对存在明知不符合食品安全标准的食品而依然销售的情形。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”根据上述规定，消费者要求销售者支付价款十倍的赔偿金，需以销售者主观上明知是不符合食品安全标准的食品而依然销售为前提。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。”本案中，胡瑛琳主张番茄提取物营养胶囊系不符合食品安全标准的产品，但未提供有效证据证明京东公司主观上知道或者应当知道涉案食品不符合食品安全标准，而京东公司则提供了供货商的营业执照、食品流通许可证等资质证照及出入境检验检疫部门出具的番茄提取物营养胶囊经检验合格的卫生证书，用于证明其作为销售者已经尽到了必要的查验义务，主观上不存在明知。一审法院认为，出入境检验检疫机构作为我国负责进出口食品安全监督管理工作的主管机关，其颁发的卫生证书具有较高的权威性和可信度。京东公司作为销售者，在进货时查验了供货商的许可证和出入境检验检疫部门出具的涉案食品经检验合格的卫生证书，已经尽到了必要的查验义务，有理由相信番茄提取物营养胶囊符合食品安全标准。因此，胡瑛琳关于京东公司主观上存在明知的主张不能成立。综上所述，胡瑛琳提供的证据不足以证明京东公司销售的涉案食品违反了食品安全标准，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回胡瑛琳的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，胡瑛琳在京东公司购买涉案食品，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”根据上述规定，消费者要求销售者支付价款十倍的赔偿金，需以销售者主观上明知是不符合食品安全标准的食品而依然销售为前提。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。”本案中，胡瑛琳未提供有效证据证明京东公司主观上知道或者应当知道涉案食品不符合食品安全标准，而京东公司则提供了供货商的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证等资质证照及出入境检验检疫部门出具的涉案食品经检验合格的卫生证书，用于证明其作为销售者已经尽到了必要的查验义务，主观上不存在明知。本院认为，出入境检验检疫机构作为我国负责进出口食品安全监督管理工作的主管机关，其颁发的卫生证书具有较高的权威性和可信度。京东公司作为销售者，在进货时查验了供货商的许可证和出入境检验检疫部门出具的涉案食品经检验合格的卫生证书，已经尽到了必要的查验义务，有理由相信涉案食品符合食品安全标准,故不能认定胡瑛琳主观上存在明知。综上，胡瑛琳要求京东公司返还购物款并支付价款十倍的赔偿金依据不足，本院不予支持。
综上所述，胡瑛琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡瑛琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年五月十六日
书 记 员 曹颖异