鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0624民初4150号原告:张富云，1976年8月16日出生，男，汉族，工人。委托诉讼代理人陈建军，内蒙古蒙西律师事务所律师。被告:郝光胜，1974年3月18日出生，男，汉族，个体。第三人:王海梅，1975年5月11日出生，女，汉族，个体。原告张富云诉被告郝光胜、第三人王海梅案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富云、被告郝光胜到庭参加了诉讼，第三人王海梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富云向本院提出诉讼请求：1、判令解除对鄂托克旗棋盘井镇星光步行街住宅楼1号楼3单元201室的查封，不予执行该房屋；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人原系夫妻。2011年12月22日，第三人以按歇贷款方式购买了位于鄂托克旗棋盘井镇星光步行街住宅楼1号楼3单元201室，贷款期限为十年，楼房抵押于中国建设银行棋盘井工业园区支行，后一直偿还贷款。2014年2月28日，原告与第三人王海梅离婚，协助约定原告与第三人自愿离婚，共同财产位于鄂托克旗棋盘井镇星光步行街住宅楼1号楼3单元201室楼房、棋盘井镇三维家属区2号楼2单元502室、北京现代牌小型轿车（车号×××）归原告所有，后贷款一直由原告偿还。因贷款未还清，无法办理过户事宜。因被告与第三人发生追偿权纠纷，被告起诉第三人，后进入执行程序，法院依法查封该房屋。原告得知后向法院提出执行异议，法院裁定驳回。原告对此不服，向本院提起诉讼。被告郝光胜辩称：原告与第三人的离婚协议不能对抗法院的查封措施，法院查封正确，涉案房屋还登记在王海梅名下，张富云与王海梅的离婚协议有转移财产的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人王海梅未到庭应诉、质证、认证，对本院向其送达的应诉手续也未提出异议，应承担对已不利的法律后果。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：原告张富云向法庭提供了离婚证及离婚协议书，拟证明2014年2月28日原告与王海梅协议离婚，被告对此证据不认可。本院认为离婚协议系原告与第三人王海梅办理离婚登记时达成的一致意思表示，对双方有约束力。尽管原告调取该离婚协议的时间为2015年5月14日，但协议形成时间为2014年2月28日，与民政部门出具的离婚证形成证据链，可以证明原告与第三人离婚的事实，故本院对该证据予以采信。原告向法庭提供的建设银行交易明细可以证明被告向第三人王海梅的银行卡中转入存款，但无法证明由其进行偿还房屋贷款。被告郝光胜向法庭提供了（2014）鄂托法民初字第316号民事调解书和2014年8月13日条据拟证明王海梅的贷款产生于2013年，而被告为王海梅偿还担保借款是2014年8月13日。原告认为民事调解书与该案没有关联性，不予认可，也没有办法证明是夫妻共同债务，涉案债务属于王海梅的个人债务。本院认为民事调解书系法院出具，故对被告代第三人王海梅偿还欠款的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人罗鹏军、王文梅于2013年8月5日向案外人张清丽借款100000元，第三人王文梅及案外人党世虎为借款担保。2014年2月25日张清丽将罗鹏军、王文梅、党世虎、王海梅诉至本院，经本院主持调解，第三人王海梅对上述借款承担连带还款责任，后该案进入执行程序。2014年4月18日，被告郝光胜作为王海梅的保证人在执行笔录中签字为王海梅担保，后王海梅未按期承担保证责任，郝光胜于2014年8月13日代王海梅向张清丽偿还了50000元。之后郝光胜将王海梅诉至本院对50000元进行追偿，本院在执行该笔款项过程中将登记在王海梅名下的位于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇星光步行街住宅楼1号楼3单元201室予以查封。原告张富云向本院提出执行异议，本院作出的（2015）鄂法执异字第42号裁定书将原告异议驳回。原告对此不服，向本院提起诉讼。另查明，原告张富云与第三人王海梅原系夫妻。2011年12月22日前双方购买了位于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇星光步行街住宅楼1号楼3单元201室房屋，2011年12月22日在中国建设银行棋盘井工业园区支行办理了按歇贷款，贷款期限为十年，并将该楼房抵押于银行。2014年2月28日，原告张富云与第三人王海梅离婚，协议约定原告与第三人自愿离婚，共同财产位于鄂托克旗棋盘井镇星光步行街住宅楼1号楼3单元201室楼房、棋盘井镇三维家属区2号楼2单元502室、北京现代牌小型轿车（车号×××）归原告所有。因贷款未还清，原告一直未办理房屋过户事宜。本院认为，本案争议的焦点为原告张富云对涉案执行房屋是否享有对抗强制执行的民事权益，其应涉及二两问题1、被告郝光胜对第三人王海梅享有的债权是王海梅个人债务还是王海梅与原告张富云的共同债务；2、原告与第三人之间的离婚协议中对涉案房屋的分配的效力如何认定。(一)关于债务问题。原告张富云与第三人王海梅于2014年2月28日离婚，而被告郝光胜作为王海梅的保证人在执行笔录中签字的时间为2014年4月18日，被告郝光胜代王海梅向张清丽偿还了50000元的时间为2014年8月13日，显然第三人王海梅欠郝光胜的债务形成于原告与第三人离婚之后，应认定为第三人王海梅的个人债务。庭审中被告辩称原告与第三人的离婚是假的，但双方达成离婚协议并在民政部门领取了离婚证，被告也未对其抗辩事实提供证据，故被告的该抗辩理由不能成立。被告郝光胜辩称王海梅欠款的事实产生于2013年（原告与第三人离婚前），但被告郝光胜在作为执行中的担保人参与欠款并偿还均发生在原告与第三人离婚之后，在此之前的欠款是何性质与被告郝光胜无关。故被告辩称欠款应由原告与第三人共同偿还不能成立。(二)关于原告与第三人之间的离婚协议中对涉案房屋分配的效力问题。原告与第三人在婚姻关系存续期间购买了涉案房屋，并办理了银行按歇贷款，尽管该房屋登记在第三人王海梅名下，也应为夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中原告与第三人在离婚时达成协议将涉案房屋分配给原告，这是第三人对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该协议仅对原告与第三人具有约束力，而该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。涉案房屋须经变更登记到原告名下时才发生分割的效力。在变更登记前，原告有权要求第三人办理变更登记手续，该权利性质上属于债权请求权。而被告郝光胜向第三人追偿的担保款权利在性质上也属于债权请求权，在法律没有特殊规定的情况下，债权应当是平等的。综上所述，原告张富云尚未取得房屋全部所有权，而被告郝光胜已申请对涉案房屋采取了保全以保证其债权的实现，故原告张富云就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告张富云请求解除对鄂托克旗棋盘井镇星光步行街住宅楼1号楼3单元201室的查封，不予执行该房屋的请求于法无据，本院不予支持。如原告认为在其离婚时与第三人王海梅的权益未得到实现，其可向王海梅另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定判决如下：驳回原告张富云的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张富云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘海荣代理审判员  翟宇东代理审判员  袁登云二〇一六年十一月二十二日书 记 员  刘晓梅