厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第488号
原告：黄胤周，住福建省福安市。
委托代理人苏晋晖，福建正联律师事务所律师。
委托代理人胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
被告：高兴为，住福建省福州市。
被告：吴招社，住福建省泉州市。
委托代理人洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
委托代理人洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
原告黄胤周为与被告高兴为、吴招社船舶改建合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行审理。原告黄胤周及其委托代理人苏晋晖、胡夏梅及被告高兴为、被告吴招社及其委托代理人洪碧文到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告诉称：2012年1月，二被告请原告对“闽宁德浚0057”轮改造施工。原告将船舶改造完成后，2013年6月10日原被告结算二被告共欠原告船舶改造费232，050元，但二被告经原告多次催告拒不还款。为此诉请法院判令二被告连带偿还船舶改造费232，050元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
证据1、《“闽宁德浚0057”轮改造费用结算单》（以下简称《结算单》），用以证明二被告拖欠原告232，050元的事实。
证据2、银行往来明细，用以证明二被告支付原告1，520，000元。
证据3、福安市甘棠正兴船用五金经营部（以下简称五金店）店主出具的《声明书》，用以证明二被告诱骗五金店老板签字。
被告高兴为答辩称：其在2013年6月已经退股，在2013年8月1日前已收到吴招社退还的投资款，其作为被告主体不适格。
被告吴招社答辩称：《结算单》中未结清款项并非由原告偿还，而是由吴招社代为偿还。
为支持自己的辩驳主张，二被告提交如下证据：
证据1、五金店销售收据，用以证明被告已代原告支付船用材料款82，300元。
证据2、油漆工苏旭金出具的《收据》，用以证明被告已代原告支付油漆款等148，400元。
证据3、领（借）款凭证，用以证明被告支付原告监工工资40，000元。
证据4、转账凭证，用以证明被告已支付油漆款、船用材料购置款共计229，700元。
证据5、证人苏旭晶证言，用以证明二被告已代原告支付油漆款。
证据6、手书油漆工、电工、五金店电话号码，用以证明结算时原告告知吴招社可向上述人员结清费用。
证人苏旭晶出庭作证称，案涉船舶的油漆工程为其承接，自原被告结算后，剩余油漆工程款共计148，400元已由吴招社全部结清。
经庭审举证和质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：
对于原告提交的证据1至2，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据证明力予以确认，对于原被告提交的其他证据双方均存在争议，本院结合案件事实部分争议焦点进行阐述。
本案事实部分争议焦点为：
（一）原告是否支付船舶油漆款148，400元。
原告认为，其在2013年6月10日与二被告结算前已经付清全部船舶油漆款。二被告认为，在结算后，其已向油漆工苏旭金结清全部油漆款共计148，000元，其中2013年6月20日、7月30日向油漆工苏旭金以汇款方式支付20，000元、58，400元、60，000元油漆款（7月30日汇款两笔），其余10，000元在7月31日以现金方式支付。为支持其抗辩，二被告提交了证据2、4、5加以证明。原告认为，证据2、5为油漆工苏旭金出具的收据和证言，其与原告关系有罅隙，其出具的收据及证言不应采信。证据4无法显示转账的收款人和汇款人，与本案无关联性。
本院认为，证据2为案涉船舶改造油漆工程承接方苏旭金出具的收据，其中118，400元以转账形式支付，与证据4中转账凭证及其证人证言相互印证，以汇款方式支付的20，000元和现金支付10，000元油漆款也得到债权人的确认，可以证明二被告在6月10日结算后向油漆工苏旭金支付油漆款148，000元。原告称其在与二被告结算前，已结清《结算单》中的“油漆及工资”284，000元，但未举证证明，对其陈述不予采信。
（二）二被告是否支付船用材料购置款42，300元。
原告认为，在其与二被告结算前已经全部付清五金店的船用材料购置款。二被告认为，在其与原告结算后向五金店支付船用材料购置款42，300元，并提交证据1、4对上述事实予以证明。原告认为证据1为二被告诱骗五金店老板签字不足以采信，并提交证据五金店店主出具的《声明书》予以证明，原告还认为证据4无法显示转账的收款人和汇款人，与本案无关联性。
本院认为，证据1在收款时间、收款金额上与证据4转账凭证相互印证，对该证据证明力应予确认。原告提交的《声明书》中载明，五金店出具的采购收据（即证据1）是应吴招社等人要求作为入账凭证使用，并且备注中表明“黄胤周”名字也是吴招社等人要求，但该证据不足以反驳二被告已经支付船用材料购置款的事实，可以证明二被告支付船用材料购置费的时间和金额。
（三）原告是否收到二被告支付的监工工资40，000元。
被告认为其以现金形式支付原告监工工资40，000元，并提交证据3领（借）款凭证予以证明。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据是原告应吴招社平账要求出具的金额处空白收据，无法证明原告已领取该笔款项。原告仅承认两处签字及日期为其手书，被告认为该证据所有手写部分均由原告书写。为此，二被告庭审中申请对该证据进行笔迹鉴定。
本院认为，原告对该证据中收款人签名为本人所签无异议，根据日常交易习惯和生活常识，无论收据中金额、用途部分由何人书写，收款人在落款处签字确认即可认定收款人已收到款项，对于证据中双方争议部分已无鉴定必要。即使如原告所述，该证据是原告向二被告出具的空白收据用以平账，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具空白收据可能承担的法律风险，故本院对其陈述不予采信，可以认定原告收到了二被告支付的40，000元监工工资。
（四）原告是否要求二被告支付油漆费用、船用材料费用。
二被告认为，原告曾向其披露油漆工、电工、五金店联系方式，要求二被告代为支付上述相关款项，并提交证据6予以证明。原告代理人在庭审中经电话与原告本人核实，认为该证据并非由原告本人书写，对证据关联性、真实性亦不予确认。后原告本人在庭审中到庭称，无法确认证据6中笔迹是否为本人书写，为此，二被告庭审中申请对该证据进行鉴定。原告在庭后签署的《当事人如实陈述保证书》中确认该证据中笔迹为其本人书写。
本院认为，原告对该证据真实性前后表述不一，应以最后陈述《当事人如实陈述保证书》中所述为准，可以认定黄胤周曾手书告知二被告油漆工、电工、五金店的联系方式。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
吴招社、高兴为委托黄胤周改造“闽宁德浚0057”轮，2013年6月10日，三方签订《“闽宁德浚0057”轮改造费用结算单》进行结算确认，黄胤周为船舶改造支出费用1，862，798元，其中支出给华海船厂费用50，000元，有票据费用支出部分937，998元（包括船用材料购置款），需要补齐票据部分834，800元（包括油漆及工资284，000元、监工工资40，000元等）。上述款项扣除二被告已支付原告1，520，000元和黄胤周其他收入部分109，748元（包括已支付油漆费用30，000元，已支付氧气乙炔费用38，748元，废品收入41，000元），吴招社、高兴为还需支付黄胤周1，862，798元-1，520，000元-109，748元=232，050元。经验算，双方结算时该应付金额计算错误，上述等式得数应为233，050元。黄胤周告知吴招社、高兴为船舶改造中结欠的款项及油漆工苏旭金、五金店等相关债权人联系方式。
2013年7月30日，吴招社向油漆工苏旭金支付船用油漆费用148，000元。31日，吴招社、高兴为向黄胤周支付监工工资40，000元。8月1日、8月5日，吴招社向五金店支付船用材料费用48，600元和33，700元，共计82，300元。
本院认为，本案立案案由为船舶改建合同纠纷，经审理，本案应为与船舶改建有关的委托合同纠纷。原告与二被告就船舶改建达成口头委托协议，《结算单》是对协议及其部分内容的确认，原被告已建立船舶改建委托合同关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，原被告的权利义务应据此认定。
根据《结算单》，吴招社、高兴为委托黄胤周代为支付改造船舶的相关费用，二被告作为委托人可根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，随时解除委托合同，直接向第三人清偿债务。根据《结算单》计算，截止2013年6月10日，“闽宁德浚0057”轮对外结欠款项共计233，050元。6月10日结算后，二被告支付五金店船用材料购置费82，300元、油漆款148，400元和监工工资40，000元，三项共计270，700元，二被告支付的款项已超出应付款。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄胤周的诉讼请求。
本案案件受理费4，780元，由原告黄胤周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
代理审判员 王 炜
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张珠围
附：本案所适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。