广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第423号
上诉人（一审原告）：广西航桂实业有限公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道***号西江大厦*座*层。
法定代表人：莫炳安，该公司董事长。
委托代理人：韦霄云，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：刘玉，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
上诉人（一审被告）：广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司。住所地：广西贺州市建设中路**号***层。
法定代表人：陶安修，该公司总经理。
委托代理人：杨斌，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：何岸桥，男，1968年8月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托代理人：卢延华，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。
一审被告：广西贺州市桂东燃料有限公司。住所地：广西贺州市平安西路**号。
法定代表人：李智聪，该公司董事长。
上诉人广西航桂实业有限公司（以下简称航桂公司）、广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司（以下简称送变电公司）因与被上诉人何岸桥、一审被告广西贺州市桂东燃料有限公司（以下简称燃料公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人航桂公司的委托代理人刘玉、韦霄云，上诉人送变电公司的委托代理人杨斌，被上诉人何岸桥的委托代理人卢延华到庭参加了诉讼。一审被告燃料公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月26日，航桂公司（甲方）、燃料公司（乙方）双方签订一份编号为HGMY201312033的《燃料油购销合同》，约定由航桂公司供应7000吨燃料油给燃料公司；单价为7315元／吨，合同总金额为51205000元；结算数量以中山兴安油库货权转移数量为准；交货时间为2014年12月31日（含当日）前；交货地点为双方在中山兴安油库内办理货权转移；交货方式为甲方将货权转移至乙方名下（以出具货权转移证明和仓单为准）后，乙方自提；结算方式为合同签订后2个工作日内，乙方支付货款总额的20%（即10241000元）作为履约保证金以银行转账的方式转至甲方指定账户，该履约保证金可作为最后一笔货款结算；甲乙双方根据中山兴安油库内货权转移数量结算，乙方从甲方接受货权后，须在2014年5月27日前，付清该批货物的货款；乙方以广西贺州桂东送变电工程有限责任公司为贸易担保，担保方对甲方出具“连带责任保证担保函”，向甲方承诺按法律规定和本合同甲乙双方签订的购销合同所约定，全面、适当履行该合同，自愿担任乙方订立及履行本合同的担保人，向甲方提供连带责任担保保证，甲方收取到乙方的履约保证金与上述“连带责任保证担保函”后，为买方办理货权转移手续；如乙方不能按期支付货款、提货的视为违约，每逾期一个自然日乙方向甲方支付应付未付货款的5‰作为违约金；在超过约定期限仍未支付货款10个工作日（含10个工作日）后，甲方有权单方面终止合同并没收乙方所支付的履约保证金，如仍不能弥补因此对甲方所造成的损失，甲方另行向乙方追索赔偿。合同签订后，燃料公司于2013年12月24日分三次将履约保证金10241000元通过银行转账至航桂公司账户。之后，送变电公司向航桂公司出具一份《连带责任保证担保函》，内容为：鉴于广西贺州市桂东燃料有限公司于2013年12月与贵公司签订合同编号为HGMY201312033的《燃料油购销合同》，为此，广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司承诺担保，自愿担任广西贺州市桂东燃料有限公司订立及履行该合同的担保人，向贵公司提供连带责任担保保证。担保人承诺：因订立及履行该合同所产生的任何民事法律责任（包括但不限于主债权及利息、违约金、赔偿款等以及为实现债权所支付的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、通知费、催告费、评估费、鉴定费、拍卖费等），担保人均承担连带清偿责任；保证期限为该合同约定的履行债务的期限届满之日起两年；该合同的当事人对该合同进行的任何修改或变更，均须征得担保方的同意。航桂公司收到燃料公司的履约保证金10241000元后，分别于2013年12月27日和2014年1月17日将存放于中山兴安油库的7000吨燃料油的货权转移给燃料公司。燃料公司收到货物后，并未按约支付货款给航桂公司。送变电公司亦未履行保证责任，航桂公司多次追款未果，遂聘请律师提起诉讼，由此产生律师费200000元。另查明：2013年12月19日，何岸桥向航桂公司出具一份《连带责任保证承诺书》，主要内容为：鉴于广西贺州市桂东燃料有限公司于2013年12月在广西南宁市与贵公司签订合同编号为HGMY201312033的《燃料油购销合同》，为此，何岸桥自愿担任广西贺州市桂东燃料有限公司订立及履行该合同的担保人；保证期限为该合同约定的履行债务的期限届满之日起两年；该合同的当事人对该合同进行的任何修改或变更，均须征得担保方的同意。该承诺书作出时，原告与被告燃料公司尚未签订《燃料油购销合同》。
一审法院经审理认为：原告与被告燃料公司签订的《燃料油购销合同》，主体合格，内容合法，各方当事人的意思表示真实一致，为有效合同。
关于合同是否已经实际履行的问题。《燃料油购销合同》签订后，燃料公司于2013年12月24日分三次将履约保证金10241000元通过银行转账至航桂公司账户。2013年12月27日和2014年1月17日，航桂公司作为发货方、中山兴安油库作为油库方、燃料公司作为收货方，三方共同出具二份“货权转移证明”，确认航桂公司将存放于中山兴安油库的7000吨燃料油的货权转移给广西贺州市桂东燃料有限公司，因此可以确认《燃料油购销合同》已经实际履行。我国法律并没有规定、双方也未约定《燃料油购销合同》必须有法定代表人或经办人签字才生效，因此燃料公司关于合同没有法定代表人或相关授权人签字确认，航桂公司与被告燃料公司之间是否存在真实的贸易关系无法确定的抗辩理由，不予采信。航桂公司按约供货给燃料公司后，燃料公司并未按约支付货款，送变电公司亦未履行保证责任，其行为已构成违约，造成本案纠纷，应负全部责任。航桂公司要求燃料公司支付拖欠货款、要求送变电公司承担保证责任的诉讼请求，合理合法，予以支持。
关于履约保证金的问题。履约保证金只是合同当事人一方为了保证合同的履行而给付另一方一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。虽然《燃料油购销合同》约定履约保证金可作为最后一笔货款结算，但该约定是基于燃料公司如约履行合同的情况下，履约保证金才可以冲抵最后一笔货款。本案中，燃料公司除了履约保证金之外再也没有支付分文货款，《燃料油购销合同》同时也约定如乙方（被告）在超过约定期限仍未支付货款10个工作日（含10个工作日）后，甲方有权单方面终止合同并没收乙方所支付的履约保证金。“没收”虽然具有行政强制性的字眼或色彩，但在本案平等主体之间的民商事合同中，“没收”应是收取履约保证金的一方不予返还或给付履约保证金的一方无权要求返还之意。因此，本案的履约保证金不仅具备补偿性，还具备惩罚性，燃料公司无权要求返还或冲抵货款。
关于违约金的问题。本案合同约定“如乙方不能按期支付货款的视为违约，每逾期一个自然日乙方向甲方支付应付未付货款的5‰作为违约金”，但燃料公司认为违约金过高，航桂公司既主张了违约金又主张没收履约保证金不合理。违约金的适用既要尊重当事人的意思自治原则，同时也不能漠视合同法的立法原则。我国合同法规定的违约金的性质是以补偿性为主、以惩罚性为辅。燃料公司的违约行为虽然导致航桂公司造成损失，但履约保证金实际上已包含了航桂公司的损失，而且航桂公司也未能举证证明其损失超出了履约保证金的数额，如果燃料公司再支付违约金将会承担重复赔偿的责任，这不符合我国合同法的立法精神和目的。因此，航桂公司要求燃料公司按欠款金额每日5‰支付违约金的诉讼请求，不予支持。
关于担保人的责任问题。《燃料油购销合同》约定，乙方以广西贺州桂东送变电工程有限责任公司为贸易担保，担保方对甲方出具“连带责任保证担保函”，自愿担任乙方订立及履行本合同的担保人，向甲方提供连带责任担保保证。原告与燃料公司签订购销合同后，送变电公司向原告出具“连带责任保证担保函”，自愿担任燃料公司订立及履行本合同的担保人，并承诺：因订立及履行该合同所产生的任何民事法律责任（包括但不限于主债权及利息、违约金、赔偿款等以及为实现债权所支付的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、通知费、催告费、评估费、鉴定费、拍卖费等），担保人均承担连带清偿责任；保证期限为该合同约定的履行债务的期限届满之日起两年。这是送变电公司在与航桂公司建立合同关系时自愿作出的承诺，按照担保法的规定，送变电公司应受该承诺的约束，承担保证责任。送变电公司承担保证责任后，有权向债务人燃料公司追偿。
关于何岸桥的责任问题。何岸桥于2013年12月19日出具一份《连带责任保证承诺书》，承诺为燃料公司与航桂公司签订《燃料油购销合同》提供担保。何岸桥出具这份承诺书时，航桂公司与燃料公司尚未签订任何合同，即何岸桥承诺保证的主合同尚未订立，缺乏保证所针对债务的具体性、确定性和特定性。该承诺也未明确是为以后签订的其他主合同提供担保。在主合同签订后何岸桥也没有表示为该合同提供担保，因此本案中有关何岸桥的保证责任约定不明。另一方面，在燃料公司与航桂公司签订《燃料油购销合同》中仅约定燃料公司以广西贺州桂东送变电工程有限责任公司为贸易担保，并没有约定以何岸桥来担保，而且，何岸桥作为一个自然人能够为作为国有大型企业的航桂公司的债务人提供保证担保，既有违国有资产管理的有关规定，又隐藏极大的法律风险，因此何岸桥在本案中不应该承担保证责任。
关于律师费问题。双方签订的合同也有约定“因本合同发生纠纷，由败诉方承担诉讼费用和代理费用”，这是双方在建立合同关系时双方当事人为自己设定的承诺，属于特别约定。建立合同关系的当事人有自愿协商决定合同内容的自由，这是我国合同法确定的合同自由原则。本案合同中有关律师费的约定并不违法。航桂公司因追索欠款而聘请律师提起诉讼，产生律师费200000元，该费符合广西律师收费标准，有委托合同及授权委托书、律师费发票等证实，燃料公司应按约定承担。
综上所述，燃料公司在接受航桂公司货权后，未按约支付货款，构成违约，理应支付尚欠的货款。送变电公司亦未履行保证责任，理应承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向燃料公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、广西贺州市桂东燃料有限公司向广西航桂实业有限公司支付尚欠货款51205000元；二、广西贺州市桂东燃料有限公司向广西航桂实业有限公司赔偿律师费200000元；三、广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司对广西贺州市桂东燃料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司承担保证责任后，有权向广西贺州市桂东燃料有限公司追偿；四、驳回广西航桂实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费361831元，由广西贺州市桂东燃料有限公司、广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司共同负担。
上诉人航桂公司不服一审判决，上诉称：一、何岸桥保证的债务具有具体性、确定性和特定性，责任约定明确，并非约定不明，而且，何岸桥签订的这份《连带责任保证承诺书》是其真实意思表示，承诺书是合法有效的。不能因为承诺书签订在前，主合同签订在后，就否认从合同的有效性和确定性。何岸桥所签订的保证承诺书是有确定性的。何岸桥明确知道为哪份合同提供担保，明确知道是为谁提供担保，而且，这份承诺是为即将订立的合同的履行提供担保。为什么会出现从合同签订在前，主合同签订在后，就是为了以后履行的顺畅，故落实担保事宜以后才签订主合同。广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司的连带责任保证担保函也是开具在主合同签订之前。在两份的保证函中都明确约定是担任订立及履行合同编号为HGMY201312033的《燃料油购销合同》的担保人。2013年12月19日，何岸桥给上诉人出具其签署《连带责任保证承诺书》，其承诺：鉴于广西贺州市桂东燃料有限公司于2013年12月日在广西南宁与贵公司签订了合同编号为HGMY201312033的《燃料油购销合同》（以下简称“该合同”，）并承诺按法律规定和合同约定全面、适当履行该合同。为此，何岸桥，（身份证号）自愿担任广西贺州市桂东燃料有限公司订立及履行该合同的担保人，向贵公司提供连带责任保证担保。在何岸桥把承诺书交给上诉人收执后2013年12月26日上诉人与广西贺州市桂东燃料有限公司签订合同编号HGMY201312033的《燃料油购销合同》。《燃料油购销合同》第十四条效力及其他第7款约定合同生效：甲方收到乙方向甲方支付的货款总值的20％的履约保证金，并且甲方收到担保方出具的“连带责任保证担保函”后，本合同生效。至于没有在主合同中再次确认何岸桥的连带保证责任，并不意味着何岸桥不需要对主合同的债务承担连带清偿义务。二、何岸桥在原审被告到期不能支付货款的情况下，何岸桥还与上诉人交涉如何妥善处理纠纷。2014年8月10日何岸桥以其实际控制下的广西甘禄投资有限公司（以下简称甘禄公司）的名义向上诉人航桂公司发了一份《关于妥善解决广西贺州市桂东燃料有限公司与贵公司债务问题的方案》。方案内容提及甘禄公司的法定代表人是何岸桥，且为妥善解决桂东燃料公司的债务问题，甘禄公司愿意承担桂东燃料公司的债务，并且何岸桥自愿提供其在南宁市、玉林市房产作为抵押担保。鉴于桂东燃料诉讼案件在航桂公司内部分配，由航桂公司的全资子公司广西西江油品有限公司（以下简称油品公司）负责解决。因此在接到广西甘禄投资有限公司的方案后，2014年8月19日，油品公司内部走班子会提案，并开会讨论甘禄公司代偿方案。鉴于方案当中所提供的房产明细表中只有三处房产属于何岸桥名下，而其他房产在广西臻品玉器有限公司、广西海普机电有限公司、南宁市冠四海房地产有限责任公司、玉林市斯壮房地产有限公司、广西大化铭马矿业发展有限公司的名下。以上5个公司除广西臻品玉器有限公司，何岸桥享有50％的股份以外，其余四家公司在股权结构上与何岸桥本人无任何联系。因此航桂公司要求何岸桥提供其余四家公司的相关联证明文件，并联系何岸桥助理阮总（电话：138××××6749）要求提供相关证明文件。2014年8月20日下午5点17分时，阮总发送邮件，并附件关于以上四家公司与和岸桥有实际关联关系的说明。2014年8月21日下午3时7分时，航桂公司人员按照证明文件要求做修改后发送要求盖章。2014年11月17日上午在航桂公司7楼会议室，何岸桥与其律师孔令恒来航桂公司协商桂东燃料诉讼案件的解决方案，由航桂公司江庆升副总经理接待，对于和解方案进行进一步的细化。2014年11月19日，由何岸桥助理阮总发送拟抵押方案的邮件，邮件当中明确抵押财产清单。由于抵押财产清单中并没有标示价值。2014年11月21日，何岸桥助理阮总重新发送一份有标明房产价值的抵押清单。2014年12月2日，根据何岸桥提出的新的解决方案，作出提案上航桂风险管理委员会会议进行讨论。被上诉人何岸桥的行为再次证明了其明知其保证的对象、保证的范围。《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。何岸桥签订连带责任保证承诺书，根本不存在以上情形，故其应当对燃料公司的债务承担连带清偿责任。三、何岸桥完全符合连带保证人的主体。《担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第八条：国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。何岸桥是一个具有民事权利能力和民事行为能力的自然人，而且其是具有代为清偿债务的能力自然人，也不属于法律禁止提供担保的主体。自然人可以为任何性质的企业资产提供担保。一审法院认为何岸桥为国有大型企业提供担保违反了国有资产管理的有关规定，没有任何的依据，是错误的。综上，上诉人认为，一审法院认为被上诉人不应当承担保证责任没有事实和法律依据。请求二审法院：1、撤销一审判决书第四项，判令被上诉人何岸桥对原审被告广西贺州市桂东燃料有限公司尚欠的上诉人货款51205000元负连带清偿责任；2、判令被上诉人何岸桥对原审被告广西贺州市桂东燃料有限公司应当赔偿的20万元的律师费负连带赔偿责任；3、一、二审所有的诉讼费用全部由被上诉人和原审被告承担。上诉人送变电公司针对上诉人航桂公司答辩称：送变电公司也是担保一方，被上诉人的连带保证是有效的。
被上诉人何岸桥针对上诉人航桂公司答辩称：被上诉人不是本案争议合同的保证人，其出具的保证函承诺时，本案买卖合同尚未签订。承诺保证的主合同尚未订立时，缺乏债务的具体性、特定性，承诺函也没有约定对以后其他人签订的主合同提供担保。此后签订的买卖合同并未约定被上诉人为该合同提供担保。被上诉人在本案诉讼之后，与航桂公司的主管部门商谈如何处理本案债务问题，并不表明被上诉人就需要为本案买卖合同提供担保。
上诉人送变电公司亦不服一审判决，上诉称：上诉人航桂公司在一审诉求的20万元律师费虽补充提交了律师费发票、代理合同、授权委托书，但未提交律师费支付凭证，未证实航桂公司已实际支付。请求二审法院予以改判。
上诉人航桂公司针对上诉人送变电公司的上诉，答辩称：一审判决送变电公司支付律师费有合同依据。一审对此判决正确，请求驳回送变电公司的上诉请求。
被上诉人何岸桥针对上诉人送变电公司的上诉，答辩称：何岸桥不是上诉人送变电公司上诉中的被上诉人，不发表意见。
一审被告燃料公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
当事人争议的焦点是：一、被上诉人何岸桥应否对一审被告燃料公司尚欠上诉人航桂公司的债务承担连带清偿责任？二、上诉人航桂公司是否已实际支出律师费20万元？该款应否由燃料公司、送变电公司、何岸桥共同承担
上诉人航桂公司针对其上诉主张提交以下证据：1、邮件往来，证明被上诉人何岸桥明确知道其保证的对象，保证的范围，承诺书是其真实意思表示，在风险事故发生后，主动与上诉人联系处理货款如何支付，以及提供其名下的资产，证明其具有代为清偿的能力；2、会议记录光盘和相应文字记录（部分），证明上诉人就何岸桥提出处理方案的讨论和决策，再次证明何岸桥的保证义务。
被上诉人何岸桥经质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，该证据并没有涉及何岸桥提供保证的任何内容，何岸桥参与处理债务的会议，只是何岸桥对运作不良资产的商业行为，与其是否提供担保没有任何关联。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音是广西航桂实业有限公司偷录的，而且录音不完整，还存在疑点，根据广西航桂实业有限公司摘录的录音内容，第一句就是何岸桥的发言，如果是何岸桥到广西航桂实业有限公司处参加解决债务的会议，按照逻辑和常理，会议的开始和结尾都不可能由何岸桥讲话；即使存在录音记录的事实，也属于在诉讼中，双方当事人为达成调解或和解而作出的妥协，不能在后续诉讼中，作为对何岸桥不利的证据。我方认为广西航桂实业有限公司一审提供的录音文字内容断章取义，因此我方也对该录音内容做了一份译文，以供法庭参考。该译文是从录音中摘录出来的。
上诉人送变电公司对何岸桥提供的译文、广西航桂实业有限公司提供的证据都没有异议。
上诉人航桂公司针对何岸桥当庭提交的录音译文经质证，认为：对该录音译文没有异议，且根据该译文，何岸桥认为其没有使用钱，就不想担保，恰好证明保证函是何岸桥的真实意思表示。由于出具承诺函时，何岸桥没有提供其名下财产清单，所以后来何岸桥还将其财产清单提供给我方。
上诉人航桂公司在庭后向本院补交了《合同支付证书》及《对公客户回单》以证明其已实际支付律师费20万元。
本院认为：一、关于被上诉人何岸桥应否对一审被告燃料公司尚欠上诉人航桂公司的债务承担连带清偿责任的问题。
1、何岸桥于2013年12月19日出具《承诺书》，而本案争议《燃料油购销合同》是在2013年12月26日签订。即何岸桥承诺保证的主合同尚未订立，缺乏保证所针对债务的具体性、确定性和特定性。
2、何岸桥出具的《承诺书》未明确为航桂公司与燃料公司以后签订的其他主合同提供担保。
3、航桂公司与燃料公司在后来签订的《燃料油购销合同》并没有约定由何岸桥承担保证责任，而仅约定由送变电公司提供担保。该合同没有关于何岸桥作为该合同债务人的保证人的任何约定。（1）《燃料油购销合同》第六条第4款明确担保人为送变电公司。（2）《燃料油购销合同》第十条（二）款明确担保人为送变电公司（3）《燃料油购销合同》中有三个条款明确约定保证人出具的保证合同书均为《连带责任保证担保函》。这与送变电公司出具的《连带责任保证担保函》名称一致。何岸桥出具的是《连带责任保证承诺书》，并非作为《燃料油购销合同》的从合同的书面保证合同书面形式。（4）《燃料油购销合同》第十四条第7款约定，航桂公司收到担保方出具的《连带责任保证担保函》后，本合同生效。（5）《燃料油购销合同》第十四条第8款约定《连带责任保证担保函》为本合同不可分割不可撤销的一部分。
4、何岸桥出具的《承诺书》承诺保证针对的合同编号与本案争议合同编号相同，并不能据此认定何岸桥为本案争议合同提供保证担保。首先，在商业活动中，已具备合同编号的合同未签订，后签订的合同仍套用以前拟用的合同编号是符合常理的。其次，上诉人航桂公司作为提供合同版本一方，在与何岸桥协商时，本案争议的主合同尚未签订，即合同的内容并未确定。航桂公司在一、二审期间均无法举证证明其签订主合同前与何岸桥协商的合同内容与后来正式签订的主合同的内容一致。
5、何岸桥在2014年8月10日后与上诉人航桂公司及其母公司商谈处理本案纠纷所涉及债务等问题，并不表明何岸桥事后表示为本案争议合同提供担保。（1）航桂公司在二审中向法院提交的《关于妥善解决广西贺州市桂东燃料有限公司与贵司债务问题的方案》等证据，并无涉及何岸桥提供保证的任何内容。（2）航桂公司在二审中向法院提交的何岸桥的有关录音不能作为认定何岸桥承担保证责任的依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”。依上述规定，该录音证据不能认定是何岸桥对其不利的事实的自认，进而认定何岸桥承担保证责任。
综上，基于上述理由，本院认定何岸桥在本案中不应该承担保证责任。
二、上诉人航桂公司是否已实际支出律师费20万元的问题。双方签订的合同约定“因本合同发生纠纷，由败诉方承担诉讼费用和代理费用”。本案合同中有关律师费的约定并不违法。航桂公司因追索欠款而聘请律师提起诉讼，产生律师费200000元，该费符合广西律师收费标准，有《委托合同》、《授权委托书》、《律师费发票》、《合同支付证书》及《对公客户回单》以证实该项费用已实际发生。燃料公司应按约定承担。一审法院对此项费用的认定正确，本院予以维持。一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361831元，由上诉人广西航桂实业有限公司负担357531元，广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司负担4300元（二审案件受理费361831元，上诉人广西航桂实业有限公司已预交，由本院退回广西航桂实业有限公司4300元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 郑肖肖
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年十月八日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。