山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1125民初303号原告：柳林县农村信用合作联社。法定代表人：吴青平。委托代理人：王占平，男。被告：山西润华混凝土有限公司。法定代表人：吴洪森。被告：吕梁市兴泰物流有限公司。法定代表人：刘候兵。被告：刘永胜，男。原告柳林县农村信用合作联社与被告山西润华混凝土有限公司、吕梁市兴泰物流有限公司、刘永胜借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳林县农村信用合作联社诉称，2014年9月30日，被告山西润华混凝土有限公司经被告吕梁市兴泰物流有限公司担保向原告所辖某信用社申请贷款1000万元。原告于2014年9月30日授信山西润华混凝土有限公司贷款额度1000万元、授信期限1年，原、被告三方签订了授信合同、流动资金贷款合同、最高额保证合同、补充协议，合同约定还款期限2015年9月29日，贷款用途为购买水泥、石子、沙、添加剂等，按月计息、月利率11‰、年利率13.20%、逾期加罚利息比例50%。山西润华混凝土有限公司在原告贷款授信范围内实际借款950万元（借据），期限2014年9月30日—2015年9月25日。贷款到期后，经某信用社工作人员多次对二被告进行催收和主张权利，山西润华混凝土有限公司于2015年12月31日归还原告贷款本金1万元，其后总以无资金为由拒不履行还贷清息义务；吕梁市兴泰物流有限公司也不按保证合同约定主动承担连带清偿责任，二被告的违约行为已严重侵犯原告的合法权益。2014年8月14日，被告刘永胜在山西润华混凝土有限公司申请办理贷款时书面向某信用社承诺：如山西润华混凝土有限公司借款未能按时归还时，其愿承担还款义务、用全部财产清偿原告贷款，故刘永胜与本案具有事实上和法律上的直接利害关系。原告为维护金融债权现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的规定提起诉讼请求判令：（1）被告山西润华混凝土有限公司偿还原告贷款本金人民币949万元，并以949万元为基数从2015年7月21日起至实际偿还之日止按合同约定的利率计算支付利息，但应减去系统已扣息25.18元；被告吕梁市兴泰物流有限公司与刘永胜承担连带清偿责任；（2）三被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提供的证据有：1、2014年9月30日《山西省农村信用社法人客户流动资金借款申请书》一份，证明被告山西润华混凝土有限公司由被告吕梁市兴泰物流有限公司担保向原告提出借款人民币1000万元的申请；2、2014年9月30日《山西润华混凝土有限公司借款申请》一份，证明被告山西润华混凝土有限公司由被告吕梁市兴泰物流有限公司担保向原告所辖的某信用联社某信用社申请借款人民币1000万元；3、2014年9月30日《授信合同》一份，证明原告受理了被告山西润华混凝土有限公司的申请并与其签订授信合同授信其可借人民币1000万元、授信额度使用期限从2014年9月30日起2015年9月29日止等；4、《流动资金贷款合同》一份，证明原告与被告山西润华混凝土有限公司签订了贷款合同；5、2014年9月30日《最高额保证合同》一份，证明原告与被告吕梁市兴泰物流有限公司签订了保证合同约定承担连带责任保证、担保范围、担保期间等；6、2014年9月30日《补充协议》一份，证明原告与被告山西润华混凝土有限公司（借款人）、吕梁市兴泰物流有限公司（担保人）三方签订了贷款补充协议；7、2014年9月30日《山西省农村信用社借款借据》一份，证明原告向被告山西润华混凝土有限公司发放了人民币950万元贷款；8、2014年9月30日提款申请书一份，证明被告山西润华混凝土有限公司向原告申请提取全部贷款；9、2014年9月30日贷款支付委托书三份，证明被告山西润华混凝土有限公司委托原告向某工贸有限公司、某水泥有限公司及某建材有限公司分别支付资金127万元、523万元与300万元；10、2014年9月30日山西省农村信用社结算业务委托（申请）书与支付清算类业务往账凭证、2014年10月3日山西省农村（信用社、商业银行、合作银行）记账凭证及2014年10月4日山西省农村（信用社、商业银行、合作银行）结算业务委托（申请）书各一份，证明原告支付贷款的转账过程；11、山西润华混凝土有限公司与吕梁市兴泰物流有限公司的《营业执照》各一份，证明被告山西润华混凝土有限公司与被告吕梁市兴泰物流有限公司的法人主体资格；12、2014年8月14日《承诺书》一份，证明刘永胜向某信用社承诺：山西润华混凝土有限公司在该社借款2900万元到期如未能按时归还，其愿承担还款义务、用全部财产清偿该社贷款。被告山西润华混凝土有限公司、吕梁市兴泰物流有限公司及刘永胜均未作任何形式的答辩，也均未向法庭提供任何证据。法庭审理时，原告方称，2014年9月30日，被告山西润华混凝土有限公司经被告吕梁市兴泰物流有限公司担保向原告所辖的某信用社申请贷款1000万元。原告于2014年9月30日授信山西润华混凝土有限公司贷款额度1000万元、期限1年，同日与山西润华混凝土有限公司、吕梁市兴泰物流有限公司三方共同签订了《授信合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》及《补充协议》，合同约定：还款期限2015年9月29日，贷款用途为购买水泥、石子、沙、添加剂等，月利率11‰、按月结息、逾期加罚利息50%等；签订合同后，山西润华混凝土有限公司实际贷了原告的950万元、期限2014年9月30日至2015年9月25日。借款后，山西润华混凝土有限公司于2015年12月31日偿还了原告本金1万元、利息结至2015年7月20日；2015年7月21日至今的利息未付分文，本金还欠949万元。山西润华混凝土有限公司与吕梁市兴泰物流有限公司是独立的两个法人主体、不存在隶属关系；山西润华混凝土有限公司是贷款主体应承担还款责任，吕梁市兴泰物流有限公司与原告签订了保证合同应承担连带责任。被告刘永胜是山西润华混凝土有限公司的出资人、实际控制人，吴洪森只是刘永胜雇佣的一个负责人，刘永胜与吴洪森是雇佣关系；贷款全是刘永胜出面办理的，而且他在贷款时还给原告写了承诺2900万元还款义务的承诺书，后因各种原因只贷了950万元而未再出承诺；刘永胜使用了贷款与山西润华混凝土有限公司存在连带关系，所以也要承担连带责任。现请求山西润华混凝土有限公司既归还本金又支付利息及逾期利息，吕梁市兴泰物流有限公司与刘永胜承担连带责任；上面12项证据共同证明山西润华混凝土有限公司及刘永胜贷款申请、发放、支付、还款责任的整个过程。本院认为，原告方当庭陈述的内容基本能被其提供的证据证实，故对原告方当庭陈述的借、还款内容予以认定。本院认为，被告山西润华混凝土有限公司向原告借款的事实清楚、权利义务关系明确应承担还款责任，借款之后未能如期足额还款致使原告提起诉讼追索责任全在被告山西润华混凝土有限公司；被告吕梁市兴泰物流有限公司签订了担保合同就应承担相应的保证责任；被告刘永胜作为被告山西润华混凝土有限公司的实际控制人、在该公司借本案所涉款项前期书面承诺还款也应承担责任，故对原告的诉讼请求应在查明事实的基础上、在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：本判决生效后十五日内，山西润华混凝土有限公司偿还柳林县农村信用合作联社贷款本金人民币949万元、并以949万元为基数从2015年7月21日起至实际还款之日止按合同约定的利率支付利息，但在实际支付时应扣除系统已扣的利息25.18元；吕梁市兴泰物流有限公司与刘永胜承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93651元，由山西润华混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  高向阳审 判 员  张泽平人民陪审员  杜连柱二〇一七年十一月二日书 记 员  尤俊香