福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2569号上诉人（原审原告）：莆田第四中学，住所地福建省莆田市荔城区拱辰办南郊村，统一社会信用代码12XXX65。法定代表人：欧宗金，董事长。委托诉讼代理人：陈军，福建理策律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：刘洪林，男，1959年1月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。上诉人莆田第四中学（以下简称莆田四中）因与被上诉人刘洪林劳动争议一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人莆田四中的委托诉讼代理人陈军、被上诉人刘洪林的委托诉讼代理人陈宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莆田四中上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院作出的（2017）闽0304民初527号民事判决，改判支持莆田四中的原审诉讼请求。事实和理由：1.刘洪林在莆田四中工作期间，屡次违反学校规章制度，还利用职务之便收受其他保安的“烟酒钱”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，其行为已严重破坏学校的秩序，故莆田四中对其作出终止劳动关系的决定，没有过错，不应向刘洪林支付经济补偿金。2.原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定认定莆田四中应向刘洪林支付经济补偿金是错误的，莆田四中决定解除与刘洪林的劳动关系，该情况不属于“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，同时莆田四中与刘洪林也不存在“经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的情形，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，莆田四中不符合法律规定的情形，不应向刘洪林支付经济补偿金。刘洪林辩称，莆田四中在上诉状中称刘洪林存在违反学校规章制度、未打卡、违法收受烟酒钱等行为，与客观事实不符，是莆田四中杜撰的。刘洪林兢兢业业履行工作职责，莆田四中无故解除与刘洪林的劳动关系，应当承担相应的经济补偿的法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。莆田四中向一审法院起诉请求：判令莆田四中不应向刘洪林支付违法解除劳动合同经济补偿金及一个月工资计20700元。一审法院认定的事实：莆田四中自2008年9月起聘用刘洪林从事保安工作，并担任保卫科长、保安队长职务，月平均工资为2300元。在职期间双方没有签订书面劳动合同，莆田四中也没有为刘洪林办理并缴纳基本养老保险、医疗保险等各项社会保险。刘洪林的工资由莆田四中通过银行转帐方式代发，在职期间的工资已全部发放到位。2012年9月，刘洪林被福建省社会管理综合治理委员会评为“福建省学校及周边治安综合治理工作优秀保安员”。莆田四中考勤管理制度实行打卡管理,刘洪林在2015年至2016年期间,存在多次未按照学校考勤管理制度规定的上下班时间进行打卡。2016年8月20日，莆田四中作出《关于刘洪林同志的处理决定》，决定解除刘洪林的职务。并于2016年8月31日口头通知辞退刘洪林。同日，刘洪林离开莆田四中。2016年11月7日，刘洪林向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决莆田四中支付刘洪林未签订劳动合同的二倍工资中的另一倍工资计25300元（自2008年10月至2009年9月，庭审中变更为2015年8月至2016年9月）；2.裁决莆田四中支付刘洪林违法解除劳动关系的赔偿金36800元（2300元/月×8×2＝36800元），以及经济补偿18400元（2300元/月×8＝18400元）；3.裁决莆田四中按社会保险经办机构规定的缴纳比例为刘洪林补办补缴自2008年9月起至今的社会基本养老保险及医疗保险等。2016年12月23日，该仲裁委作出闽莆荔劳仲案[2016]083号《裁决书》：一、莆田四中支付刘洪林解除劳动合同的经济补偿金18400元，额外支付刘洪林一个月工资2300元，以上合计20700元；二、驳回刘洪林的其他仲裁请求事项。一审法院认为，刘洪林与莆田四中自2008年9月建立劳动关系，事实清楚，予以确认。二倍工资赔偿系因用人单位未按照法律规定与劳动者签订劳动合同而产生的赔偿义务，并非劳动者付出劳动而产生的支付报酬义务。二倍工资赔偿兼具了对用人单位的惩罚与对劳动者的补偿，不属于劳动报酬范畴，应适用劳动争议仲裁申请的一般时效规定，根据《劳动合同法实施条例》第七条规定，刘洪林于2008年9月与莆田四中建立劳动关系，未与刘洪林签订书面劳动合同，依法自2008年10月起至2009年9月止应向刘洪林支付二倍工资赔偿，刘洪林应在2010年9月前的一年时效期间内主张二倍工资赔偿。刘洪林于2016年11月7日提起仲裁申请，故刘洪林请求的二倍中的另一倍工资计25300元（自2008年10月至2009年9月，已超过一年的诉讼时效，该院不予支持。刘洪林在仲裁庭审中变更为2015年8月至2016年9月，但该仲裁委未予许可，故该变更仲裁事项未经过仲裁前置程序，该院不作审理。双方在劳动关系存续期间，刘洪林在2015年至2016年多次出现未按照学校考勤管理制度规定的上下班时间打卡的违反学校规章制度的过错行为，莆田四中在未能与刘洪林协商一致的情况下，作出辞退刘洪林的决定。刘洪林在职期间存在违反学校考勤管理制度的过错行为，莆田四中作出解除与刘洪林的劳动关系，系莆田四中执行规章制度的管理行为，并不构成违法解除，故刘洪林请求莆田四中支付违法解除劳动关系的赔偿金36800元，不具有法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，莆田四中应按刘洪林的实际工作年限向刘洪林支付解除劳动合同关系的经济补偿金18400元（2300元/月×8），故刘洪林请求莆田四中支付经济补偿金18400元，于法有据，该院予以支持。莆田市荔城区劳动争议仲裁委员会作出额外支付刘洪林一个月工资2300元，因刘洪林未对该事项提出请求，故该裁决超出刘洪林的仲裁请求事项，该院不予支持。刘洪林请求莆田四中为其办理并补缴2008年9月至今的社会基本养老保险及医疗保险问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，缴纳社会保险费属于行政调整范畴，不属于人民法院民事案件审理范围，该院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决：一、莆田四中应在判决生效之日起十日内支付给刘洪林解除劳动合同的经济补偿金18400元;二、驳回刘洪林对莆田四中的其他诉讼请求。案件受理费10元，由莆田四中负担。当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认为，莆田四中解除与刘洪林的劳动合同，主要理由是刘洪林存在旷工早退等行为，严重违反学校规章制度。根据查明事实，刘洪林2015年至2016年期间确实存在多次未按照上下班时间打卡的行为，但莆田四中认为刘洪林还存在收受其他保安的“保护费”、“变卖学校财产”等行为证据不足，故本院对莆田四中关于刘洪林存在严重违反学校规章行为的主张不予采纳。从莆田四中提供的《莆田四中保安人员奖惩考核细则（内部交流草案）》看，该文件是内部交流草案，没有证据证明该文件已经过民主程序制定而作为学校正式的规章制度并已告知刘洪林，因此该文件不能作为刘洪林违反学校规章制度的依据。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同，应当将理由事先通知工会，听取工会意见。虽然莆田四中工会已在莆田四中《关于刘洪林同志的处理决定》上签署“已备案”并盖章，但该决定书上载明“经过校务会议人员讨论，现决定解除刘洪林同志的职务，并报学校工会备案”，只是将解除刘洪林职务的事项报工会备案，并不能认为莆田四中已将解除与刘洪林劳动合同的理由通知工会。刘洪林辩解莆田四中关于刘洪林的处理决定在工会备案中只是解除刘洪林的职务，并不是解除劳动关系的理由成立，本院予以采纳。据此，莆田四中以刘洪林严重违反学校规章制度，解除与刘洪林的劳动合同，没有事实和法律依据，亦未遵守法定程序，已构成违法解除劳动合同，刘洪林可依据相关规定向莆田四中请求赔偿金。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定判决莆田四中应向刘洪林支付经济补偿金18400元，没有事实依据，但因该数额未超过刘洪林可请求的赔偿金数额，刘洪林对一审判决也未提出上诉，故本院对一审的该项判决予以维持。综上，原审法院作出的判决认定事实及适用法律虽有不当，但判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由莆田第四中学负担。本判决为终审判决。审判长  陈志华审判员  吴远征审判员  吴伟凡二〇一七年九月十三日书记员  林子娟附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第一项规定予以维持。