重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第13543号
原告曾雪，女，1989年4月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人杨方洪，重庆大新律师事务所律师。
被告谢维革，男，1966年12�30日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告李大忠，男，1970年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆海泰环保工程有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道99号24-13，组织机构代码67335804-X。
法定代表人向能豫，该公司总经理。
委托代理人何吕，该公司员工。
被告华泰财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦11楼，组织机构代码58280560-9。
负责人张国岩，该公司总经理。
委托代理人肖雪松，该公司员工。
委托代理人樊诤，该公司员工。
被告史地，男，1987年12月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人张志勤，重庆天寰律师事务所律师。
被告史水利，男，1957年11月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告曾雪诉被告谢维革、李大忠、重庆海泰环保工程有限公司（以下简称海泰环保公司）、华泰财产保险有限公司重庆分公司（以下简称华泰保险公司）、史地、史水利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员陶本军独任审判，适用简易程序并于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告曾雪的委托代理人杨方洪、被告谢维革、被告李大忠、被告海泰环保公司的委托代理人何吕、被告华泰保险公司的委托代理人肖雪松和樊诤、被告史地及委托代理人张志勤、被告史水利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾雪诉称：2013年10月26日，被告谢维革驾驶渝BM79**大客车与被告史地驾驶的渝BK31**小客车相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告谢维革承担事故的主要责任，被告史地承担次要责任。渝BM79**大客车系被告李大忠购买后挂靠在被告海泰环保公司经营，该车在被告华泰保险公司投保了交强险和商业三者险。�BK3160小客车系被告史水利所有，被告史水利与史地系父子关系。原告之伤经鉴定为十级伤残，现要求上述被告共同赔偿原告的医疗费21700元、误工费28858元、护理费16235元、住院伙食补助费2976元、鉴定费1563元、营养费3000元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计128255元。
被告华泰保险公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝BM79**大客车在本公司投保了交强险和商业三者险100万元，本次事故发生在保险的有效期限之内；被告谢维革承担事故的主要责任，根据商业三者险合同约定，本公司享有15%的免赔率。原告的医疗费应当剔除非医保用药，护理费认可住院期间80元／天，营养费认可500元，交通费认可200元；对住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议，对误工费、鉴定费、精神损害抚慰金不予认可。
被告海泰环保公司辩称：发�交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝BM79**大客车系被告李大忠购买后挂靠在本公司进行经营，该车在被告华泰保险公司投保了交强险和商业三者险100万元。原告的医疗费和鉴定费均应当由被告华泰保险公司赔偿，且不应当扣除非医保用药；对精神损害抚慰金、营养费酌情主张，对误工费不予认可，其他的同意被告华泰保险公司的答辩意见。
被告谢维革和李大忠辩称：发生交通事故属实，渝BM79**大客车系被告李大忠购买后挂靠在被告海泰环保公司进行经营，被告谢维革系被告李大忠雇佣的驾驶员，该车在被告华泰保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，同意被告海泰环保公司的答辩意见。
被告史地和史水利辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝BK31**小客车系被告史水利所有，被告史地与被告史水利系父子关系，被告史地系好意搭乘�告，因此应当减轻我方10%的赔偿责任。对原告的住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金无异议，对护理费认可住院期间80元／天，精神损害抚慰金酌情主张，交通费认可200元。
经审理查明：2013年10月26日6时20分许，被告谢维革驾驶的渝BM79**大客车行驶至金山大道黄茅坪段左转弯时，大客车与同向直行由被告史地驾驶的渝BK31**号小客车相撞，造成小客车上的乘客周倩雯、曾雪、冉丹受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定被告谢维革承担本次事故的主要责任，被告史地承担事故的次要责任。
原告伤后被送到重庆北部新区第一人民医院急救，用去医疗费409元后转入重庆市第四人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为严重多发伤：①骨盆多发骨折；②右股骨大粗隆间骨折；③全身多处皮肤擦挫伤。在该院住院治疗24天（2013年10月26日-2013年11月19日），住院期间用去医疗费29970元（其中原告垫付9元，被告李大忠垫付19961元，被告史地垫付1万元）。出院时医嘱：①创伤科门诊随访，如有不适，及时复诊；②转北碚区中医院继续治疗，随访骨盆平片，适时拆除外支架，注意切口情况，警惕感染。
2013年11月19日，原告转入重庆市北碚区中医院住院治疗，其伤在该院被诊断为严重多发伤：①骨盆多发骨折；②右股骨大粗隆骨折；③全身多处皮肤擦挫伤；④创伤性肝损伤；⑤尿路感染。在该院住院治疗69天（2013年11月19日-2014年1月27日），住院期间用去医疗费19559元。出院时医嘱：①休息壹月，院外继续口服药物治疗，适当加强营养；②继续卧床休息，保护性功能锻炼，暂不负重行走及地下活动；③定期复片，每月至少一次，视复片结果进一步处理；④门诊随访，不适立即就诊。
2014年2月26日、3月26日、4月25日、5月26日，重庆市北碚区中医院�次为原告出具诊断证明书，每次均建议原告休息壹月。
2014年3月24日，原告在重庆市第九人民医院门诊治疗一次，用去医疗费201元。
2014年2月26日、2月27日、4月25日、5月26日、6月8日、6月27日，原告在重庆市北碚区中医院门诊治疗六次，用去医疗费1175元。
综上，原告因此次交通事故总计用去医疗费51314元（原告垫付21353元，被告李大忠垫付19961元，被告史地垫付1万元）。
2014年1月26日，原告购买拐杖一副，用去残疾辅助器具费124元。
2014年3月24日，经重庆大新律师事务所委托，重庆市第九人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了司法鉴定，并于2014年7月14日得出以下的鉴定意见：曾雪的伤残等级为十级。原告为此用去鉴定费1563元。
原告曾雪的户籍登记为城镇居民，系重庆××博览中心有限公司员工，原告未因本次交通事故而减少工资收入。
渝BM79**号客车系被告李大忠购买后挂靠在被告海泰环保公司进行经营，该车在被告华泰保险公司投保了交强险12.2万元和商业三者险100万元，未购买不计免赔险。被告海泰环保公司与被告华泰保险公司在商业三者险合同中约定，驾驶员承担事故主要责任的，保险公司的免赔率为15%，并约定被告华泰保险公司在商业三者险内不承担精神损害抚慰金的赔偿。被告谢维革系被告李大忠雇佣的驾驶员。
渝BK31**号小型客车系被告史水利所有，被告史水利与被告史地系父子关系。
交通事故发生后，被告华泰保险公司已在交强险限额内赔偿本次交通事故中的另两名伤者周倩雯和冉丹12万元，被告李大忠已为原告垫付医疗费19961元，被告史地垫付1万元。
被告史地与原告曾雪系同事关系，原告曾雪系免费搭乘被告史地驾驶的小客车。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25216元／年。
现�告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、户口本、道路交通事故认定书、住院病案资料、出院证、诊断证明书、医疗费发票、费用清单、拐杖费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、劳动合同书、交通银行工资明细、赔款支付单、交强险保单、商业三者险保单、本院（2014）渝北法民初字第08663号和07540号民事判决书等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，渝BM79**号客车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以本应当由被告华泰保险公司在交强险内对原告的损失先予赔偿；但因被告华泰保险公司已经将交强险内的12万元全部赔偿给了本次交通事故中的另两位伤者周倩雯和冉丹，故被告华泰保险公司在交强险内不再承担赔偿责任。
被告谢维革驾驶大客车与被告史地驾驶的小客车相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告谢维革承担事故的主要责任，被告史地承担次要责任。本院根据本案的实际情况，以被告谢维革与被告史地按照8：2的比例分担民事责任较为适宜。因渝BM79**号客车系被告李大忠所有，被告谢维革系被告李大忠雇佣的驾驶员，因此，被告谢维革驾驶该车造成原告损害的后果，依法应当由被告李大忠承担赔偿责任。又因渝BM79**号客车系被告李大忠购买后挂靠在被告海泰环保公司进行经营，根据相关法律规定，被告海泰环保公司应当与被告李大忠承担连带赔偿责任。
被告史水利与史地系父子关系，根据相关法律规定，被告史水利与史地应承担连带责任。因被告史地系在免费搭乘原告时发生了本次交通事故，故应当适当减轻被告史地的赔偿责任；本院根据本案的实际情况，以减轻被告史地10%的赔偿责任为宜。
审理查明，原告于2014年1月26日购买拐杖一副，用去124元，该124元应当系残疾辅助器具费；原告在诉讼中误将其列入医疗费之内，本院在此予以纠正。
原告的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为50432元（25216元／年×20年×10%�。
原告住院治疗93天，住院伙食补助费为2976元（32元／天×93天），护理费为7440元（80元／天×93天）。
原告系重庆国际博览中心有限公司员工，并未因本次交通事故受伤而减少工资收入，因此对原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告赔偿营养费3000元，有医疗机构出具的加强营养的医嘱佐证，被告认为该请求过高；本院根据本案的实际情况，对营养费酌情主张500元。
原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元和交通费500元，符合本案的实际情况，本院予以支持。
综上所述，原告曾雪因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费51314元、护理费7440元、住院伙食补助费2976元、鉴定费1563元、营养费500元、残疾赔偿金50432元、残疾辅助器具费124元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计117849元。
渝BM79**大客车在被告华泰保险公司投保了商业三者险100万元，被告华泰保险公司在本案中的免赔率为15%且在商业三者险内不赔偿精神损害抚慰金，因此该117849元应当由被告华泰保险公司在商业三者险内赔偿78097元【（117849元－3000元）×80%×85%】，由被告李大忠赔偿16182元（117849元×80%－78097元），由被告史地和被告史水利连带赔偿21213元（117849元×20%×90%），原告自行承担2357元（117849元×20%×10%）。
被告华泰保险公司辩称不承担鉴定费，该辩称不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，故本院对被告华泰保险公司不承担鉴定费的辩解不予支持。被告华泰保险公司辩称在商业三者险合同条款中约定了不赔偿非医保用药，未向本院举证证明其对不赔偿非医保用药这一免责条款的概念、内容及法律后果作出了解释，对免责内容及涵义作出了明确的解释和说明。国家基本医疗保险是为了补偿劳动者疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案保险合同是一份商业性质的保险合同，保险公司收取的保险金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，如果按照被告华泰保险公司对“医保外用药不予理赔”的主张对争议条款进行解释，明显降低了保险公司的风险，减少了其义务，限制了投保人的权利，不利于投保人，有违诚信与法律，因此，本院对被告华泰保险公司不赔偿非医保用药的辩称亦不予支持。
交通事故发生后，被告李大忠已为原告垫付医疗费19961元，故原告反欠被告李大忠3779元（19961元－16182元），该款应当在被告华泰保险公司在商业三者险中赔偿的78097元中予以抵扣；加上被告李大忠还应当承担本案的案件受理费1148元，即被告华泰保险公司在商业三者险内仅再赔偿给原告75466元（78097－3779元＋1148元）即可。其余的2631元由被告华泰保险公司在商业三者险内直接给付被告李大忠。被告史地已经垫付医疗费1万元，该款应当在上述的21213元中予以扣除，即被告史地和史水利仅连带赔偿原告11213元即可。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二�五条、第二十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司重庆分公司在商业三者险内赔偿原告曾雪的各种损失75466元（限本判决生效后十日内付清）；
二、被告史地和史水利连带赔偿原告曾雪的各种损失11213元（限本判决生效后十日内付清）；
三、驳回原告曾雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2870元，减半收取1435元，由原告曾雪负担30元，被告史地和史水利连带负担257元，被告李大忠负担1148元（此款原告已经预交2870元，多缴纳的1435元由本院直接退回原告，被告李大�负担的1148元已经在前面的赔偿款中抵扣清楚，不再另行给付；被告史地和史水利负担的257元限本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陶本军
二〇一四年十月二十八日
书记员 艾大坤