中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1450号
上诉人（原审原告）：江苏德邦化学工业集团有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港市海州区江化路**号。
法定代表人：赵祥海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭巍，该公司职员。
委托诉讼代理人：李紫艳，江苏泓远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英属维尔京群岛利亚资本公司。住所地：英属维尔京群岛。
法定代表人：吴伟，该公司董事。
委托诉讼代理人：孙君平，江苏金港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱艳，女，1973年3月26日生，加拿大国籍，住中华人民共和国江苏省扬州市。
上诉人江苏德邦化学工业集团有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人英属维尔京群岛利亚资本公司（以下简称利亚资本公司）、朱艳侵权责任纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商外初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人德邦公司的委托诉讼代理人李紫艳、郭巍，被上诉人利亚资本公司的委托诉讼代理人孙君平到庭参加诉讼。被上诉人朱艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
德邦公司二审上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由利亚资本公司、朱艳共同承担。事实与理由是：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决应当认定利亚资本公司与朱艳具有共同侵权的故意。第一，利亚资本公司受让了利亚贸易公司所持有的德邦公司股份，利亚资本公司的法定代表人及实际控制人为吴伟，利亚贸易公司开办人和唯一投资人为朱艳。吴伟与朱艳曾为夫妻，吴伟还曾受朱艳指派担任德邦公司的董事，德邦公司始终相信吴伟与朱艳为利益共同体，该二人却隐瞒已离异的事实，使得德邦公司其他股东放弃了优先购买权，在德邦公司资产价值增长的情形下，利亚贸易公司在2006年以2004年买入价将股权卖给利亚资本公司，存在欺诈。第二，利亚资本公司与利亚贸易公司签订的《股权转让协议》与《补充协议》是对于股权转让前的股东分红归属作了不同约定，而双方对德邦公司隐瞒，造成其误解。第三，另案诉讼中，利亚资本公司没有提供《补充协议》，朱艳称该协议系伪造，一审法院据此判决分红款由朱艳获得。此后，利亚资本公司撤销了对利亚贸易公司的执行请求，将德邦公司作为唯一被执行人。2.利亚资本公司没有向德邦公司披露相关分红约定，也没有在利亚贸易公司起诉时提供《补充协议》，故意让朱艳通过诉讼先行获得分红款，侵权行为的方式是不作为。即便德邦公司未主动向执行法官披露财产保全情况具有过错，也不能因此认定利亚资本公司和朱艳没有侵权。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院没有采信德邦公司一审提交的证据，而利亚资本公司没有对其为何在另案诉讼中未及时提交《补充协议》做出合理解释，亦未对此举证，应当承担举证不能的不利后果。2.即便德邦公司存在过错，也仅能减轻而非免除利亚资本公司与朱艳的侵权责任。
利亚资本公司答辩称：请求驳回德邦公司的上诉请求。事实与理由是：1.南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）已经裁决德邦公司2006年度公司盈余分红款应属于利亚资本公司所有，德邦公司与朱艳应承担连带给付责任。德邦公司承担责任后可以向朱艳追偿。2.利亚资本公司与朱艳并未共同侵权，利亚资本公司申请执行是基于已生效的法律文书，且尚未实际执行，德邦公司并无实际损失。3.利亚资本公司没有任何过错，没有与朱艳通谋的故意。德邦公司的诉请没有任何事实依据。
朱艳未作答辩。
德邦公司一审诉讼请求：1、利亚资本公司、朱艳赔偿因共同侵权行为造成德邦公司的损失人民币3727056元及其利息约人民币1565363元（按同期银行贷款利率6%计算自2008年3月12日起暂计至2015年3月12日，请求判决至实际给付日）；２、本案诉讼费用由利亚资本公司、朱艳承担。
一审法院认定：
2004年10月30日，利亚贸易公司会同丰台有限公司、长庚铁工股份有限公司等五家企业与连云港市化工集团有限公司签订《股权转让协议》，各方约定将连云港市化工集团有限公司所属的德邦公司95%的出资转让给包括利亚贸易公司在内的六家受让方。协议签订后，利亚贸易公司取得德邦公司30%的股权，成为德邦公司的股东，并办理了相关变更登记手续。
2006年9月28日，利亚贸易公司与利亚资本公司签订《股权转让协议》，双方约定：利亚贸易公司将其持有的德邦公司30%的股权全部转让给利亚资本公司，股权转让价款为人民币37349883元或等值美元；自股权变更工商登记手续办理完毕之日起，利亚资本公司取代利亚贸易公司取得股东权益，履行股东义务；利亚资本公司是否支付股权转让款，不影响其受让股东地位。
2006年10月5日，利亚贸易公司与利亚资本公司又签订一份《补充协议》，约定利亚贸易公司转让上述股权应得之股权转让款人民币3734.9883万元，与该公司2004年受让连云港市化学工业集团有限公司股权时向利亚资本公司所有人吴伟所借的451万美元相抵；利亚贸易公司持有德邦公司股权后所产生的分红及派生利益归利亚资本公司所有，利亚资本公司所有人则放弃向利亚贸易公司要求支付利息的请求。
2007年2月7日，利亚贸易公司、利亚资本公司会同德邦公司经中华人民共和国江苏省连云港市工商行政管理局核准，办理了股东变更登记手续，利亚资本公司取代利亚贸易公司成为德邦公司的股东。
利亚贸易公司于2007年5月22日向一审法院对德邦公司提起诉讼即（2007）连民三初字第7号案（以下简称7号案件），请求判令德邦公司按董事会决议所决定的红利分配方案向其支付2006年度分红款人民币372.7056万元及延期支付的利息等。在7号案件中，德邦公司作为被告为支持其抗辩，向一审法院提交了2006年10月5日利亚贸易公司与利亚资本公司签订的《补充协议》，以证明2006年度分红款业经转让，无法支付给利亚贸易公司。利亚贸易公司质证认为《补充协议》系伪造，且系复印件，对真实性和证明目的都不予认可。鉴于利亚贸易公司不予认可，且该证据系复印件，一审法院没有将其作为认定7号案件事实的证据使用。
2007年8月1日，一审法院对7号案件作出判决，判令德邦公司向利亚贸易公司支付2006年股东分红款人民币3727056元及迟延支付的利息，案件受理费人民币37510元由德邦公司负担。对此判决，利亚贸易公司和德邦公司均未提出上诉。一审判决生效后，利亚贸易公司于2008年2月19日向一审法院申请执行该判决。一审法院于2008年2月21日立案，2008年3月10日向德邦公司送达执行通知书。2008年3月10日，执行法官与德邦公司法律顾问郭巍进行谈话，郭巍称，“关于履行方面，2006年度的股东款可以付，2004年度的由于申请人（利亚贸易公司）在我们公司的利润已被保全不能付。”
2008年3月12日，一审法院以（2008）连执字第0040号（以下简称执行40号案件）民事裁定书，将人民币3727056元扣划至利亚贸易公司指定的账户，并于同日向德邦公司送达了协助扣划存款通知书。该执行40号案件民事裁定书载明，“本案在执行过程中查明，被执行人德邦公司已将案件受理费37510元支付给利亚贸易公司，但未支付2006年度股东分红款人民币3727056元及利息。在执行中，申请执行人利亚贸易公司表示放弃相应利息。”
2007年7月30日，利亚资本公司向南京仲裁委提起仲裁申请，请求裁决利亚贸易公司在德邦公司的2006年度、2004年度分红款项及相应利息应归利亚资本公司所有。南京仲裁委于2009年1月14日作出了（2007）宁裁字第222-31号裁决书，裁决：2007年2月7日之前利亚贸易公司从德邦公司所得红利和其他应得红利均属于利亚资本公司所有。利亚资本公司在提起该仲裁的同时申请财产保全，要求对利亚贸易公司在德邦公司2006年度分红人民币3727056元、德邦公司诉讼可能得到的赔偿款人民币35万元及利亚贸易公司在一审法院可能退还的诉讼费人民币12.47万元予以冻结。南京仲裁委于2007年7月30日将利亚资本公司的保全申请递交一审法院。一审法院于2007年7月31日作出（2007）连诉保字第0021号（以下简称诉保21号案件）民事裁定书，裁定对利亚贸易公司存放在德邦公司2006年度分红人民币372.7056万元予以冻结。同日，德邦公司收到一审法院送达的民事裁定书和协助执行通知书。
2008年6月24日，利亚资本公司及其法定代表人吴伟向一审法院提出执行异议。2008年9月2日，一审法院作出（2008）连执异字第15号民事裁定书，驳回利亚资本公司及吴伟的执行异议。2009年1月21日，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）作出（2008）苏执监字第289号民事裁定书，以认定事实不清、证据不足为由，撤销（2008）连执异字第15号民事裁定，并将该案发回一审法院审查。一审法院审查后认为，1、被保全的2006年度分红款被扣划的根本原因是德邦公司没有向执行法官出示该分红款已被另案保全的民事裁定书；2、生效判决确定内容执行完毕后，只有该判决确有错误被依法撤销后，对已被扣划给申请执行人的分红款才可予以执行回转，利亚资本公司及吴伟提出的执行回转的异议请求，因该判决并未被撤销，没有法律依据，故不予采纳。据此一审法院于2009年5月14日作出（2009）连执监字第0029号民事裁定书，裁定驳回异议人利亚资本公司及吴伟的执行异议。利亚资本公司及吴伟不服该裁定，向江苏高院提出复议申请，江苏高院经审查后认为：该案进入执行程序后，被执行人德邦公司未能自动履行生效判决确定的义务，连云港中院依法扣划该公司应支付的生效判决所确定数额的款项，并无不当。虽然上述扣划款项属利亚资本公司另案保全的利亚贸易公司在被执行人德邦公司的分红款，但因对红利利益的查封没有登记备案程序，执行中，协助执行义务人德邦公司未向法院出示相关财产保全裁定，致使法院无法预见扣划的分红款已被另案查封。故连云港中院根据该案执行依据所采取的上述执行措施，并无不当。申请复议人利亚资本公司及吴伟另案保全的财产权利，在该案执行中因被执行人德邦公司未如实告知被扣划给申请执行人的分红款被保全的事实受到侵害，申请复议人可通过其他法律程序予以救济。据此江苏高院于2010年11月29日作出（2009）苏执监字第134号民事裁定书，裁定驳回申请复议人利亚资本公司及吴伟的复议申请，维持（2009）连执监字第0029号民事裁定。
2010年12月3日，利亚资本公司以利亚贸易公司和德邦公司为被告，向一审法院提起诉讼，请求：1、判令利亚贸易公司向利亚资本公司支付2006年度分红款人民币3727056元及利息，德邦公司对该款项承担连带赔偿责任；2、判令利亚贸易公司和德邦公司承担利亚资本公司聘请律师支付的代理费人民币105100元；3、利亚贸易公司和德邦公司承担案件诉讼费。德邦公司在该案答辩期间以“双方应由南京仲裁委仲裁，不属法院管辖”、“应继续通过仲裁解决”等为由提出管辖异议。一审法院经审查后认为德邦公司的管辖权异议成立，裁定驳回利亚资本公司的起诉。利亚资本公司不服该裁定，向江苏高院提起上诉。江苏高院于2011年9月26日作出（2011）苏商外辖终字第0011号民事裁定，认定“利亚资本公司以该公司另案保全的利亚贸易公司在德邦公司的分红款在执行过程中被扣划，其合法权益受到侵害等为由提起诉讼。由于利亚资本公司的诉请是基于南京仲裁委（2007）宁裁字第222-31号裁决而产生的，且利亚资本公司与利亚贸易公司之间的《股权转让协议》中约定了仲裁条款，即凡因履行该协议所发生的或与该协议有关的一切争议，可提交南京仲裁委仲裁。”江苏高院并认定：“利亚资本公司要求利亚贸易公司向其支付2006年度分红款及利息，德邦公司对该款项承担连带赔偿责任的诉求，当事人在原仲裁申请中均未涉及，故仍应按照上述涉案协议中处理争议的管辖约定，向相关仲裁机构继续申请仲裁。”
2011年11月9日，利亚资本公司根据上述（2011）苏商外辖终字第0011号《民事裁定书》中对案件管辖权的生效裁定，以利亚贸易公司、德邦公司为被申请人向南京仲裁委提出仲裁申请。在该仲裁案中，利亚贸易公司的开办人朱艳提出，利亚贸易公司已于2010年4月被注销。利亚资本公司于2012年1月12日向南京仲裁委提出申请，请求变更利亚贸易公司的开办人朱艳作为第一被申请人参加仲裁，并变更仲裁请求为：1.裁决朱艳向利亚资本公司支付2006年度分红款人民币3727056元及利息（自2007年4月27日起到支付之日止按照银行同期贷款利率计算），德邦公司对该款项承担连带责任；2.裁决朱艳和德邦公司承担利亚资本公司聘请律师费用人民币105100元；3、朱艳和德邦公司承担仲裁费用。2012年1月17日，南京仲裁委作出（2011）宁裁字第226-07号决定书，同意利亚资本公司变更利亚贸易公司的开办人朱艳作为第一被申请人参加仲裁的申请。在该仲裁案中，仲裁庭认为：关于德邦公司是否应当承担连带责任的问题。1.连云港中院的有关民事裁定书和江苏高院（2009）苏执监字第134号终审民事裁定书、江苏高院（2011）苏商外辖终字第0011号终审民事裁定书，对德邦公司的过错、责任及性质，事实上已经作出了认定。2.江苏高院两份终审民事裁定书明确认定：“申请复议人利亚资本公司、吴伟另案保全财产的财产权利，在本案执行中因被执行人德邦公司未如实告知被扣划给申请执行人的分红款被保全的事实受到侵害，申请复议人可以通过其它法律程序予以救济”；“利亚资本公司要求利亚贸易公司向其支付2006年度分红款及利息，德邦公司对该款项连带赔偿责任的诉求，当事人在仲裁申请中均未涉及，故仍应按上述涉案协议中处理争议的管辖约定，向相关仲裁机构继续申请仲裁。”该两份终审民事裁定书，不仅认定南京仲裁委对德邦公司有仲裁管辖权，而且认定关于德邦公司“侵害”、“连带赔偿责任的诉求”亦归仲裁委仲裁。3.本案仲裁目前是利亚资本公司程序上的和实体上的唯一法律救济途径，如果仲裁庭将本不应由其承担的无法执行回转的不利后果裁决由其承担，对其并不公平，亦有违法律公正。综上，仲裁庭认为，德邦公司对朱艳负有的向利亚资本公司支付的责任，应当承担连带责任。南京仲裁委于2013年8月20日作出了（2011）宁裁字第223-27号《裁决书》，裁决：1.朱艳自本裁决书送达之日起10日内向利亚资本公司支付2006年度分红款人民币3727056元及利息（以人民币3727056元为基数按照银行同期贷款利率自2008年3月12日起计算至实际支付之日止），德邦公司对该款项承担连带责任。2.对利亚资本公司的其他请求不予支持。3.仲裁费用人民币23816元由朱艳承担。
南京仲裁委（2011）宁裁字第223-27号仲裁裁决作出后，德邦公司向中华人民共和国江苏南京市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。该院于2014年3月12日作出（2013）宁商外仲审字第5号《民事裁定书》，裁定驳回德邦公司提出的撤销南京仲裁委作出的（2011）宁裁字第223-27号仲裁裁决的申请。
2014年8月5日，利亚资本公司向一审法院提出执行申请。要求强制执行（2011）宁裁字第223-27号仲裁裁决书。2015年3月16日，利亚资本公司向一审法院提出《中止执行申请书》，主要内容为：因被申请人朱艳系加拿大籍人士，目前无法提供证据证明其在国内有住所和可供执行的财产，故向法院申请暂时中止对朱艳的执行，待查明其有财产可供执行时再恢复对朱艳的执行。
2015年4月21日，德邦公司向一审法院对利亚资本公司、朱艳提起本案诉讼，并提出财产保全申请，要求保全被告利亚资本公司所有的价值5292419元人民币的财产，并提供了担保。一审法院经审查，依法作出民事裁定，对利亚资本公司所有的价值5292419元人民币的财产予以查封、扣押、冻结。
另查明，德邦公司庭审中陈述，对于利亚贸易公司与利亚资本公司于2006年10月5日签订的《补充协议》，其是在2007年7月26日才拿到复印件，是利亚资本公司的授权委托人季旭东提交其公司的。在7号案件中，德邦公司将其作为证据提交法院，在该案中，利亚贸易公司对上述《补充协议》质证意见认为是复印件，系伪造，对其真实性不予确认。一审法院认为《补充协议》系复印件，且对方当事人不予认可，依法不能作为认定案件事实的证据使用。在（2007）宁裁字第222-31号仲裁案中，利亚贸易公司依旧对《补充协议》的真实性有异议，认为是虚假的。经仲裁庭审理，确认了《补充协议》的真实性和有效性。在（2011）宁裁字第223-27号仲裁案中，朱艳对利亚资本公司提交的证据《补充协议》的真实性没有异议。
一审法院认为：
利亚资本公司系外国公司，朱艳系加拿大国籍，本案诉讼主体具有涉外因素。根据德邦公司的诉讼请求，本案系侵权纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”。本案侵权行为地为中华人民共和国江苏省连云港市，庭审中，德邦公司、利亚资本公司均表示选择适用中华人民共和国法律作为解决纠纷的依据。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十四条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。
一、德邦公司起诉是否违背“一事不再理”原则。
利亚资本公司辩称，本案诉争的德邦公司2006年度分红款的权属及给付均已由生效法律文书确定。尽管德邦公司提起的是侵权之诉，但其诉讼的基础在于德邦公司是否应向利亚资本公司支付2006年度分红款，德邦公司的起诉违背了“一事不再理”原则。一审法院认为，德邦公司认为利亚资本公司、朱艳通过欺诈、隐瞒等手段共同故意侵占德邦公司2006年度分红款人民币3727056元及利息，造成了德邦公司的严重损失，应共同承担赔偿责任，属侵权之诉。南京仲裁委已审结的（2007）宁裁字第222-31号仲裁案系争议2006年度红利归属的确权之诉，（2011）宁裁字第223-27号仲裁案系争议红利及其利息支付的给付之诉。本案虽与前述仲裁案件的当事人相同，但诉因及诉讼请求不同，故本案德邦公司的起诉没有违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉。
二、利亚资本公司、朱艳是否共同实施了侵犯德邦公司涉案财产权的行为。
根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。德邦公司认为利亚资本公司、朱艳主观上存在共同侵权的故意，通过系列的诉讼及仲裁等法定程序，利用德邦公司对重要事实的不了解，重要证据即《补充协议》原件的无法取得，共同导致了德邦公司对涉案2006年度分红款及利息的重复给付，给其造成重大财产损失。一审法院认为，在一审法院审理的7号案件中，利亚资本公司提供《补充协议》给德邦公司，要求德邦公司不要将涉案2006年度分红款支付给利亚贸易公司，而应支付给利亚资本公司。后在2007年7月30日，利亚资本公司向南京仲裁委提起仲裁申请的同时要求财产保全，要求对利亚贸易公司在德邦公司2006年度分红款人民币3727056元等予以冻结。一审法院于2007年7月31日向德邦公司送达了诉保21号案件的民事裁定书和协助执行通知书。由此，利亚资本公司一直都是要求德邦公司不要支付2006年度分红款给利亚贸易公司朱艳，其不可能与朱艳形成共同侵权故意。而德邦公司理应知道2006年度分红款已被法院裁定保全，明知二被告存在财产纠纷，但在其后的执行40号案件中，德邦公司未向执行法官告知该2006年度分红款已被诉保21号案件裁定保全，未向执行法官出示诉保21号案件民事裁定书，导致执行法官无法预见扣划的分红款已被另案查封。因此利亚资本公司另案保全的财产权利，因德邦公司的过错而致使其受到侵害，在（2011）宁裁字第223-27号案中,“仲裁庭认为，德邦公司对朱艳负有的向利亚资本公司支付的责任，应当承担连带责任。”故导致德邦公司对涉案2006年度红利人民币3727056元要分别支付给利亚贸易公司和利亚资本公司的原因，系因德邦公司自身的过错造成，而非由利亚资本公司和朱艳的所谓共同侵权行为所造成。德邦公司提供的证据不能证实利亚资本公司和朱艳实施共同侵权行为，德邦公司所称其权益受损与两被告之间的行为无因果关系。
综上所述，对德邦公司要求利亚资本公司、朱艳赔偿因共同侵权行为造成其损失人民币3727056元及其利息约人民币1565363元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回德邦公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币48847元，财产保全费人民币5000元，共计人民币53847元，由德邦公司负担。
本案二审的争议焦点为：利亚资本公司、朱艳是否共同侵犯德邦公司财产权。
各方当事人二审中均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：
在一审法院作出诉保21号案件民事裁定书之后，一审法院又于2007年12月26日应利亚资本公司的申请作出（2008）连诉保字第0001号民事裁定，对利亚贸易公司存放在德邦公司2004年和2006年度的分红及其他财产1300万元人民币予以冻结。
南京仲裁委（2007）宁裁字第222-31号案件中，德邦公司法律顾问郭巍作为利亚贸易公司的委托代理人参加了仲裁。该案中，利亚资本公司提供了《补充协议》原件，利亚贸易公司对该证据真实性提出异议并申请进行司法鉴定。仲裁庭根据鉴定机构对该协议文本原件相关内容及其形成时间进行鉴定后所提供的鉴定结论，并考虑利亚贸易公司未能提供否定该协议真实性的反证和充分理由，对《补充协议》的真实性予以确认。
（2009）苏执监字第134号民事裁定书查明，7号案件审理过程中，利亚资本公司及德邦公司以该案诉讼标的即2006年度股东分红款已转归利亚资本公司为由，要求将利亚资本公司作为第三人参加诉讼。连云港中院于2007年7月20日书面通知驳回了利亚资本公司及德邦公司的上述请求。
本院认为：德邦公司的上诉理由不能成立。理由是：
首先，德邦公司关于吴伟与朱艳分别控制利亚资本公司与利亚贸易公司，在股权转让中隐瞒离异事实，欺诈其他股东放弃优先购买权的主张不能成立。本院认为，股权转让系公司股东之间的合意，《补充协议》是否侵害股东优先购买权与德邦公司并无关联，德邦公司以此为由主张侵权并无事实和法律依据，故不予支持。
其次，德邦公司主张利亚资本公司与利亚贸易公司故意隐瞒《补充协议》，造成其误解，利亚资本公司在7号案件中没有向德邦公司提供《补充协议》，以至于一审法院将涉案分红款判归利亚贸易公司，最终由朱艳实际获得。对此，本院认为，德邦公司未能证明利亚资本公司与利亚贸易公司故意隐瞒《补充协议》，二者不构成共同侵权。1.利亚资本公司没有向德邦公司事先披露该约定的法定义务，德邦公司关于该协议违背《中华人民共和国公司法》第四条所规定股东权利的主张没有法律依据；德邦公司还主张该协议违背其公司章程第十六条，但其并未向本院提交其章程，其主张没有事实依据。2.利亚资本公司已在7号案件审理过程中向德邦公司提供了《补充协议》复印件作为证据提交一审法院，并向一审法院申请作为第三人参加诉讼，同时在7号案件审结前向南京仲裁委就此提起仲裁，也在仲裁程序中提出该证据。利亚资本公司还向一审法院申请保全了该笔分红款，使得涉案款项实际处于法院保管之下。由此可见，利亚资本公司已经依法采取相关法律措施，以阻却该分红款由利亚贸易公司实际获得。德邦公司主张利亚资本公司串通利亚贸易公司以不作为的方式使得朱艳获得分红款，并无事实依据，本院不予支持。至于利亚资本公司在执行中撤销了对利亚贸易公司的请求，将德邦公司作为唯一的被执行人，系其依法行使自己的权利，并不能因此证明其存在侵权的故意。
再次，德邦公司如因再次给付分红款将遭受损失，系其自身过错所致。1、利亚资本公司在7号案件中向德邦公司提交了《补充协议》复印件，其后在（2007）宁裁字第222-31号案件提交了《补充协议》原件，德邦公司对该证据充分知晓，但对于尚有争议的证据未施以必要的注意，也未采取任何救济措施。2、7号案件尚未审结时，利亚资本公司就已经提起了（2007）宁裁字第222-31号仲裁申请，德邦公司法律顾问郭巍在前案中代表德邦公司参加诉讼，却同时在后案中担任利亚贸易公司的委托代理人参加仲裁。因此，利亚贸易公司在2008年3月申请一审法院执行涉案分红款时，德邦公司是明知涉案分红款尚存争议且处于利亚资本公司申请的保全措施中的，但其却没有告知一审法院涉案分红款的保全情况及积极协调相关争议的整体解决，从而导致涉案分红款被执行，德邦公司因此存在过错，德邦公司同意支付尚存争议及保全状态的财产亦不符合常理。郭巍主张，（2008）连诉保字第0001号民事裁定书中的保全财产不包含2006年涉案分红款，涉案分红款已经超过保全期间，故其当时向法院表示同意付款。该主张并无事实和法律依据。依据生效仲裁裁决，德邦公司对朱艳应向利亚资本公司支付的涉案分红款及利息承担连带责任，其主张朱艳与利亚资本公司应当向其承担赔偿责任并无法律依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，德邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币48847元，公告费人民币560元，合计人民币49407元，由江苏德邦化学工业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤茂仁
审 判 员 陈 亮
代理审判员 鲍颖焱
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨 蕾