河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初2521号
原告：北京林强格瑞特科技有限公司。
法定代表人：娄伯丛，该公司董事长。
委托代理人：娄天宇，该公司员工。
被告：刘鹏飞。
委托代理人：田锦帅，河北新雨律师事务所律师。
原告北京林强格瑞特科技有限公司（以下简称：林强公司）与被告刘鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人娄天宇、被告的委托代理人田锦帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付化料款466142.5元并自2016年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年年初开始给被告供化工原料，至2016年4月30日被告尚欠原告货款466142.5元，由被告向原告出具的收货凭据单为证。经原告催要被告拒不还款，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告辩称，原、被告之间不存在皮革化料买卖关系，应驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认：林强公司是专门从事加工皮革脱脂剂、皮革柔软剂的自然人独资的有限责任公司。辛集市展鹏皮革加工厂是专门从事皮革加工、批发、零售的个体工商户，经营者是刘鹏飞。
双方当事人争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在皮革化工原料买卖关系并欠下货款466142.5元。原、被告围绕焦点问题陈述了观点并出示了相关证据。
原告观点和证据：2015年6月2日和2016年5月23日期间原告给被告共供应561165元皮革化工材料，没有书面合同，我方经办人陈亮送料，对方接货人我没有见过。期间被告给付过10万元货款，打到了陈亮账户上，剩余461165元款项未付。我方有以下证据证明双方有买卖关系：
1、辛集建嘉皮革购货汇总表（原告自制）、林强公司送货单、收据共106页；
林强公司送货单，单上标明：收货单位：舰伽皮革，收货人签字：李艳塔、杨洁、薛中华、杨杰、魏昌元、刘、建兵、蒋帅、王锋、刘如意，送货人：刘如意；
2015年7月30日编号为648940的收据、2015年7月27日编号为648939收据，上面标明：客户名称：建嘉皮革有限公司，填票人：李刚平，收款人：李艳塔，单位名称：北京林强辛集办、北京林强；
2015年7月26日编号为648942的收据，上面标明：客户名称：舰伽皮革，收款人：李艳塔；
2、2016年11月15日、17日林强公司财务靳国敏（QQ：林林）与姓郝会计（QQ：建嘉会计）联系，用QQ聊天的部分视频截图。原告用以证实刘鹏飞的姓郝的会计与原告财务靳国敏用QQ上传汇总票据。
3、2015年11月20日建嘉郝会计和北京林强的通话录音整理笔录，原告用以证实：辛集郝会计来电告知核对结果（未提供录音光盘）。
4、2016年11月22日娄天宇与刘鹏飞在刘鹏飞处接待室协议处理尾款事宜的谈话录音和整理笔录，时间是上午10：00至下午3：00，谈了很长时间，只录了一部分。录音内容：未反应出与原告提供的送货单、收据有关联。
5、2016年11月23日建嘉会计用QQ传送的调整结算明细表。表格载明：2015年余款额为：283601.5元、2016年余款额为：84832.5元，总计金额：368434元。
6、2016年11月23日娄天宇与刘鹏飞就尾款的通话录音和录音整理笔录。通话录音中是娄天宇说了货款总数、已付款数、对账数额差距、欠款数额，并认为该笔欠款和建嘉有关，但被告刘鹏飞在录音中并未对原告的说法作出明确承认的意思表示，并且认为自己和建嘉没有任何关系。
7、其它证据：客户名称：建嘉、建嘉皮革有限公司、舰伽皮革的12份收据，部分有原件，部分是复印件，原告用以证实被告下面的人也曾经给原告公司开具过收据。收据上无刘鹏飞的签名。
被告对原告证据的质证意见如下：
证据1、原告的货送给了建嘉（舰伽）皮革，和被告个人没有关系。
证据2、与本案无关，不认识郝建嘉。
证据3、真实性不认可，与本案没有关联。对话的建嘉郝会计和北京林强具体是哪个人没有注明。
证据4、真实性不认可，没有哪句话表明被告欠原告货款，以及欠款的具体数额。
证据5、同证据2质证意见。
证据6、真实性不认可，即使按照原告自己整理的录音记录最后一页倒数第8行，也说的很清楚“我和建嘉没有关系”，该页倒数第五行“你们把东明单子拿过来，也认吗”，通过这几句话可以看出原告自己都搞不清到底是谁用了他的化料，拿着一些和被告没有关联的单子，找被告要钱，根本毫无关联。
证据7、首先原告提交到法庭的复印件远远少于其当庭出示的原件，该收货单载明购货单位是舰伽皮革和建嘉皮革，根本没有被告的签名，而且当庭再次重申被告和建嘉（舰伽）皮革没有任何关系，原告拿着建嘉（舰伽）皮革告被告个人，在法律上是天大的笑话，被告注册登记有营业执照，原告直接起诉被告个人，在法律上也是不符合法律规定的。原告起诉被告根本就是起诉错误，希望原告代理人向自己公司了解清楚到底是谁欠原告钱再向法院提起诉讼。
被告观点和证据：
原告没有任何证据证明和被告之间发生了业务往来，应有对方给你出具的收货条或者是欠条，没有合同是可以理解的，被告也经营皮革加工，被告与其他人打交道均有正规的合同或者是收货单，所以说被告认为原告可能是没有搞清楚建嘉皮革和刘鹏飞个人的区别，所以才拿着建嘉所谓的收条来起诉被告刘鹏飞。
本案的案由是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，原告无故起诉被告个人欠其货款，而没有向法庭提供买卖合同和送货单据，相反向法庭提供了一堆写有建嘉皮革的送货单，原告自己证据不能证实其向法庭主张，根据证据规则规定录音证据根本不能证明双方存在买卖关系和欠款数额，原告的录音整理中被告也根本没有承认过欠原告的具体数额。
被告证据：辛集市展鹏皮革加工厂营业执照。
原告质证意见：没有意见。
因被告不认可录音的真实性，原告申请对证据4、6是否是娄天宇与刘鹏飞的谈话、通话录音的真实性进行鉴定。
本院认为，原、被告对双方当事人之间是否存在皮革化料买卖合同关系拖欠货款存在争议，主张买卖合同关系存在的原告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。证明双方之间存在买卖合同关系和拖欠货款关系的证据可以是书面或口头的买卖合同、送货单、欠条、对账单等直接证据，也可以是通话、谈话、视频资料（间接证据）和送货单等（直接证据）形成的完整的证据链条。本案中，原告未提供书面买卖合同、欠条、对账单等证明买卖合同关系和欠款的直接证据。原告提供的送货单、收据（证据1、7）上标明的收货单位（买方）是：舰伽皮革、建嘉、建嘉皮革有限公司，而不是刘鹏飞，本院不予采信。证据2、3、5中的郝会计被告不认可是其工作人员，原告亦未进一步举证证明其身份，不能证明与本案有关，而且证据3原告未提供录音光盘，本院不予采信。假设原告提供的证据4、6是真实的，审查判断其证明力，证据4录音不完整，只是截取了其中部分录音，未反映出与原告提供的供货单和收据有关联，本院不予采信，证据6录音中仅反应了娄天宇个人对拖欠货款总数、已付款数、对账数额差距、欠款数额总结，并认为该笔欠款和建嘉有关，但被告刘鹏飞在录音中并未对原告陈述的以上事实（主要是对账后最终欠款数额、债务人是刘鹏飞个人）作出明确承认的意思表示，刘鹏飞认为其与建嘉没有任何关系，且该证据不能证明谈话所涉及欠款款项与原告提供的送货单、收据上的货款为同一笔货款。因此本院亦不采信。因此原告的鉴定申请没有必要，本案不再启动鉴定程序。
综上所述，原告所提供的现有证据不能证实原告提供的送货单、收据上的化料形成的欠款与刘鹏飞个人有关，原告主张的原、被告之间存在化料买卖合同关系被告刘鹏飞个人欠下货款的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告北京林强格瑞特科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费8292元，减半收取计4146元，由原告北京林强格瑞特科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费8292元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二〇一六年十二月三十一日
书记员 张琦云