广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民申130号
再审申请人(案外人)：黄泽文，住广州市海珠区。
再审申请人(案外人)：何楚莹，住广州市海珠区。
上述两再审申请人共同委托代理人：万超，广东华勋律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：康丽雅，该行行长。
被申请人（一审被告）：谭雋，住广州市越秀区。
被申请人（一审被告）：侯杰，住广州市天河区。
再审申请人黄泽文、何楚莹因与被申请人中国农业银行股份有限公司广州北秀支行（以下简称农行北秀支行）、谭雋、侯杰金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的(2014)穗越法金民初字第1417号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄泽文、何楚莹申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重损害了再审申请人的合法权益，应予撤销。（一）广州市海珠区昌岗路侨苑一街10号1504房(以下简称涉案房屋)现登记在侯杰名下，但李嘉杰与候杰的房屋买卖行为是虚假的，是通过以合法形式掩盖非法目的的形式合伙骗取侵占涉案房屋的，应属无效。涉案房屋原是再审申请人的合法财产，因再审申请人的母亲经营楼酒楼资金周转困难致债台高筑无力偿还，李嘉杰趁机游说再审申请人将涉案房屋抵押贷款来清偿债务。再审申请人为了帮助母亲尽快清偿债务，仓促与李嘉杰于2013年3月14日签订委托合同，并办理了公证，将涉案房屋抵押贷款的事宜交由李嘉杰办理。但李嘉杰在没有征得再审申请人同意的情况下出售涉案房屋，也没有将出售涉案房屋的事宜告知再审申请人，事后李嘉杰还恐吓再审申请人。候杰签订房屋买卖合同时才19岁，房屋买卖合同约定的价格比市场价格相比差额达60万元之巨；候杰从来没有向再审申请人支付过购房款。李嘉杰与候杰存在恶意串通、合伙骗取再审申请人涉案房屋的事实，李嘉杰与候杰之间于2013年5月7日签订的房屋买卖合同无效。（二）涉案房屋目前存在产权争议。因李嘉杰与侯杰之间签订的《广州市存量房买卖合同》中有约定仲裁条款，再审申请人于2013年8月29日向广州仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认李嘉杰与候杰就涉案房屋于2013年5月7日签订的《广州市存量房买卖合同》无效，广州仲裁委员会受理案号为：(2013)穗仲案字第2780号，目前仍在审理中，尚未仲裁终结。在仲裁结果出来之前涉案房屋的产权未定，房产并不真正属于侯杰。（三）李嘉杰与侯杰合伙骗取侵占涉案房屋，涉案房屋买卖行为应属无效。再审申请人知晓涉案房屋被李嘉杰与侯杰非法过户至侯杰名下后报案，最终广东省广州市海珠区人民法院作出的(2014)穗海法刑初字第1171号刑事判决（以下简称1171号刑事判决）。虽然该判决书没有认定李嘉杰、谭雋将涉案房屋过户至侯杰名下的行为是诈骗犯罪行为，但足以证明涉案房屋过户行为是经合谋进行的，即该刑事判决已认定涉案房屋过户行为的非法性。据再审申请人了解，候杰向公安机关供述其与李嘉杰就涉案房屋的买卖并不是实质的房屋买卖，是虚假买卖行为，请求法院向广州市海珠区人民法院调阅上述刑事案件的卷宗材料予以核实。因此，李嘉杰、谭雋合谋将涉案房屋过户至侯杰名下属于恶意串通损害第三人利益和以合法形式掩盖非法目的的情形。（四）谭雋、候杰与中国农业银行股份有限公司广州北秀支行签订的《最高额担保个人借款合同》、《担保合同》应属无效。1171号刑事判决审理查明：2013年5月左右，李嘉杰、谭雋经合谋，将涉案房屋过户到候杰名下；后李嘉杰为偿还债务，指使谭雋以上述房屋为担保，向农行北秀支行提供虚假的收入证明、营业执照等资料申请最高额担保个人借款，骗取银行贷款共计950000元，用于归还李嘉杰的个人欠款。上述犯罪事实证明了本案贷款行为存在“一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益”和“恶意串通，损害国家利益”的情形，依据我国《合同法》第五十二条之规定，谭雋、候杰与农行北秀支行签订的《最高额担保个人借款合同》应属无效。因主债权债务合同无效，担保合同也无效，上述借款合同中的抵押担保条款同样也应属无效，农行北秀支行无权处分涉案房屋并从所得价款中优先受偿，原审判决适用法律错误。（五）原审判决在知晓涉案房屋是李嘉杰、谭雋经合谋从再审申请人名下过户至侯杰名下这一事实情况，在审理该案过程中却没有依法通知再审申请人作为第三人参加诉讼，剥夺了再审申请人依法享有的诉讼权利。原审判决存在认定事实不清、程序违法的问题。涉案房屋原是再审申请人及其家人唯一的必需居住房屋，遭遇李嘉杰与候杰恶意串通骗取侵占，导致再审申请人何楚莹与黄泽文离婚，何楚莹更几度意图轻生，并且涉案房屋直接牵涉户口问题和小孩读书问题。为维护再审申请人的合法权益，请求撤销原审判决并依法再审，再审诉讼费用全部由被申请人承担。
本院经审查认为，（一）关于再审申请人申请本院调取相关案卷材料作为其申请再审阶段新证据的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的情形，本院不予准许。（二）关于再审申请人提出的原审没有通知其作为第三人参加诉讼属于程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。1171号刑事判决认定，李嘉杰、谭雋犯骗取银行贷款罪，但就李嘉杰、谭雋是否与他人合伙诈骗再审申请人的涉案房屋的该节事实并未作出认定；而且农行北秀支行与谭雋、侯杰签订《最高额担保个人借款合同》时，涉案房屋登记在侯杰名下，并办理了抵押登记。原审没有通知再审申请人作为第三人参加诉讼并无不当，再审申请人称原审程序违法的意见不成立，本院不予支持。
（三）关于再审申请人主张涉案的《最高额担保个人借款合同》和《担保合同》无效的问题。原审审理的是农行北秀支行与谭雋、侯杰之间借款及担保的法律关系。原审查明，各方当事人签订的《最高额担保个人借款合同》及《担保合同》是真实意思表示，合同内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定上述合同合法有效正确。农行北秀支行依约向谭雋发放了贷款950000元，因谭雋不履行还款义务，原审支持农行北秀支行要求解除合同、谭雋清偿借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定；侯杰自愿将名下涉案房屋抵押给农行北秀支行作为偿还借款本金的担保，并办理了抵押登记，谭雋不履行还款义务时，农行北秀支行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。农行北秀支行作为上述借款合同和担保合同的相对人，已经尽了相关的审查义务，可以认定为善意第三人，其在原审中所主张的合同权利，原审予以支持并无不当。再审申请人作为有完全民事行为能力的成年人，应对其做出的民事法律行为的后果承担责任。再审申请人在其提交的再审申请书中确认其与李嘉杰之间就涉案房屋的处分订有经过公证的委托合同，1171号刑事判决认定李嘉杰与谭雋以欺骗手段取得银行贷款，其行为构成骗取贷款罪；但并没有认定李嘉杰与他人合谋诈骗再审申请人房屋这一节事实。现再审申请人主张李嘉杰与侯杰合伙骗取侵占涉案房屋，涉案房屋买卖合同无效，因其提供的证据不充分，本院不予采纳。再审申请人与李嘉杰之间就涉案房屋的处分是否超越了委托权限或者受托人是否存在违反委托合同等行为，再审申请人可以另循合法途径解决。至于李嘉杰与侯杰之间签订的《广州市存量房买卖合同》的效力问题，从现有的证据材料分析，广州仲裁委员会于2013年8月29日受理仲裁，案号为（2013）穗仲案字第2780号，目前该案仍在审理当中，相关的合同效力问题未经生效的法律文书所确认，再审申请人据此申请再审，理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的条件，对其该申请再审的请求，本院不予支持。
综上，黄泽文、何楚莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄泽文、何楚莹的再审申请。
审 判 长 梁燕梅
审 判 员 王泳涌
代理审判员 徐俏伶
二〇一六年××月××日
书 记 员 谢 漩