宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第376号
原告：宁波凯越国际贸易有限公司。
法定代表人：汤一浒。
委托代理人：董云龙。
委托代理人：袁逐。
被告：深圳市远东达国际货运代理有限公司。
法定代表人：邱令。
委托代理人：梁艳。
委托代理人：韦明春。
原告宁波凯越国际贸易有限公司与被告深圳市远东达国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员姚妮娜适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年7月13日依法转为普通程序，于2015年8月14日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董云龙、袁逐（第二次开庭未到庭），被告的法定代表人邱令（第二次开庭未到庭）、梁艳（第一次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波凯越国际贸易有限公司起诉称：2014年1月，原告与意大利客户签订电风扇买卖合同。同年4月，原告委托被告出运上述货物从宁波至意大利焦亚陶罗港，被告作为承运人向原告签发了编号为YDD-1404043的全套正本提单。货物抵达目的港后，在原告尚持有正本提单的情况下，被无单放货，原告遭受货款损失77966.46美元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿货损77966.46美元（按2014年5月19日的汇率6.1636折算为人民币480554.07元）及该款自2014年5月19日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告于2015年8月19日将诉讼请求变更为请求被告赔偿50818.46美元（折合人民币313224.7元）。
被告深圳市远东达国际货运代理有限公司答辩称：一、涉案货物并未被无单放货；原告所持的提单为货代提单，并非船东提单，本案货代提单与船东提单中记载的托运人和收货人是不一致的，船东提单的收货人是被告的意大利代理，船务公司放货是根据船东提单放货，因此即便原告提供的船务公司集装箱流转信息显示集装箱已流转，也仅证明货物依据船东提单放给被告的意大利代理，而非货物的买方。二、原告与意大利买方约定的付款方式是D／A90天，该付款方式决定了放货行为与能否收到货款并无关联；D／A是承兑交单，是指出口方发运货物后开具远期汇票，连同货运单据委托银行办理托收，进口方只需在汇票承兑后即可领取全套货运单据，汇票到期日再付货款，至于到时是否付款完全是看进口方的信用；因此，原告选择了该种风险性极大的贸易方式，其是否能按期收到全部货款，取决于意大利买方的信用，而与被告的放货行为并无直接联系，故原告不应将无法收到货款的风险转嫁给被告。三、就涉案货物，原告及其贸易关联方已经与意大利买方达成了和解协议、并同意撤回对被告的诉讼，被告的意大利代理也应意大利买方要求将和解款项全部履行，故原告无权要求被告再承担责任。四、原告在收到11万美元的和解款后，否认该11万美元是对涉案货物及另三批货物（共计10个集装箱）的总的和解方案，并主张该款仅是另三批货物项下的3个集装箱（箱号CLHU4273026、MSCU5633230、TCNU7606206）的相应货款，被告认为，原告在就该10个集装箱与意大利买方达成了11万美元和解的方案后，无权单方否认和解协议、并单方认定该11万美元针对案外的3个集装箱的货款。
原告宁波凯越国际贸易有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
证据1、提单（原件）和托单，证明原告为正本提单的托运人及持有人，被告为正本提单的签发人及该批货物的承运人，原、被告双方具有海上货物运输合同关系的事实；
证据2、报关单（原件）、销售确认书、商业发票、装箱单，证明提单项下货物的具体名称、数量及价值；
证据3、涉案提单项下集装箱流转情况，证明提单货物已被无单放货的事实；
证据4、集装箱CLHU4273026、MSCU5633230、TCNU7606206所对应的提单（提单号YDD-1409014）、商业发票、装箱单以及报关单复印件，证明其收到的11万美元是该3个集装箱的货款。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1即提单等无异议；对证据2即商业发票等无异议，但对报关单所载货物价值是否真实不清楚；对证据3即集装箱流转情况，不认可已经无单放货，货物系船方根据船东提单放给被告的意大利代理，并未放给意大利买方，故集装箱流转情况并不能直接证明货物已经被无单放货；对证据4即另3个集装箱的提单、报关单等，被告认为原告无权单方否认和解款11万美元针对的是10个集装箱、而重新认定和解款仅是该3个集装箱的货款。
被告深圳市远东达国际货运代理有限公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提交以下证据材料：
证据一、涉案货物代理费发票、与涉案货物相关的另两批货物（提单号为YDD-1409014和YDD-1404041）代理费发票以及民事起诉状（原件），证明涉案货物（含四个集装箱）、以及另外两单货物的运输代理费发票是分别开具给宁波陆尊国际贸易有限公司（以下简称“陆尊公司”）及宁波傲虎国际贸易有限公司（以下简称“傲虎公司”）的，就提单YDD-1404041项下货物的无单放货纠纷原告已向广州海事法院提起诉讼；
证据二、陆尊公司、傲虎公司、以及原告的工商登记信息，证明原告是陆尊公司的控股股东，陆尊公司又是傲虎公司的股东，该三家公司为关联公司；
证据三、原告的网页（www.marketunion.com.cn）公证书（原件），证明该官网上显示原告名下有12家公司，包括陆尊公司和傲虎公司，原告的联系邮箱后缀为@marketunion.com.cn，原告在其网页上公布了傲虎公司的联系邮箱为sales@gianttiger.com.cn；
证据四、国内公证邮件汇总表、广东安证计算机司法鉴定所司法鉴定检验报告书及其翻译件（原件），证明原告一直用sales@gianttiger.com.cn邮箱与被告及被告的意大利代理联系关于涉案货物及另两单货物退回及调解事宜，且从sales@gianttiger.com.cn发出的邮件的个性签名中均注明“公司名称变更为GIANTTIGERCO.LTD、傲虎公司隶属于陆尊公司，为凯越公司（即原告）子公司；和解协议是由@marketunion.com.cn发出，但从发出时间及邮件内容上看，均与用sales@gianttiger.com.cn邮箱沟通的事宜相吻合；原告已经确认收到11万美元；
证据五、国外公证邮件汇总表、国外公证邮件（原件）及其翻译件，证明原告与意大利买方就涉案货物及另两单货物进行和解并达成了和解协议，协商过程中原告适用的是sales@gianttiger.com.cn邮箱，但发出调解协议时使用的邮箱是management@marketunion.com.cn。
经当庭质证，对被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据一即代理费发票等，真实性无法确认，但原告确实是通过陆尊公司向被告订舱，就提单YDD-1404041项下货物的起诉状，与本案无关；证据二即陆尊等公司的工商信息，陆尊公司、傲虎公司系原告的关联公司的事实是确认的；证据三即网页公证书，该网站并非原告的公开网站，@marketunion.com.cn是原告的邮箱后缀；证据四即原告与被告、被告的意大利代理的邮件往来，对其公证形式是否合法有异议，对邮件内容的真实性不认可；证据五即原告与意大利买方的邮件往来，形式真实性无异议，但对邮件内容的真实性不认可。
针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审查认为：原告提供的证据1即提单等、证据2即报关单等，提单和报关单均为原件，被告对该些证据的真实性均无异议，故本院予以认定；证据3即集装箱流转信息，虽系复印件，但与被告提交的证据相印证，故本院予以认定；证据4即提单YDD-1409014项下货物的提单及报关单等，无原件，且被告对其证明目的不认可，故本院不予认定。被告提供的证据一即代理费发票等，系原件，能与其他证据相印证，予以认定；证据二即陆尊等公司的工商信息，证明陆尊公司、傲虎公司与原告系关联公司，原告无异议，予以认定；证据三、四、五，原告虽对其真实性不认可，但能与其他证据相互印证，本院对该些证据均予以认定。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：原告与意大利买方MAXITALIASPA达成了一份买卖电风扇的合同。2014年4月，原告经其关联公司陆尊公司，委托被告出运4个集装箱货物（箱号为MSCU9110920、TTNU9345608、MSCU8520828、TRLU5707930）从宁波至意大利焦亚陶罗港（GIOIATAURO），被告向原告出具了以被告为抬头的正本提单，提单号YDD-1404043，运输方式CY-
CY，货物以陆尊公司的名义报关，报关价值为67067.1美元。货物于同年5月16日到达目的港，集装箱流转记录显示该4个集装箱分别于5月底、6月初已被空箱或重新流转载货。
2015年6月，CharlesChen使用sales@gianttiger.com.cn邮箱与被告、被告的意大利代理、意大利买方就涉案货物及另三批货物（共计10个集装箱）的货款事宜进行协商，邮箱后缀皆包含“PleasenotedourcompanychangestoGIANTTIGERCO，LTD.anditbelongstoGENERALUNIONCO，LTD.（我公司更名为傲虎公司、隶属于陆尊公司）”、“AsasubsidiaryofMarketUnionGROUP（作为凯越集团的子公司）”以及“MarketUnionGROUPmember：MarketUnion.GeneralUnion.…GiantTiger…［凯越集团成员：凯越公司（即原告）、陆尊公司、傲虎公司等］”。CharlesChen于2015年6月10日回复意大利买方，称其不在办公室，其已告知财务部门制作协议并发给意大利买方。同日，显示为FinancialDept.-betsy的工作人员使用management@marketunion.com.cn邮箱发给意大利买方抬头为协议的邮件（@marketunion.com.cn系原告的邮箱后缀）；协议内容为：当原告收到意大利买方支付的11万美元后，将停止对被告提起的法律诉讼且不会再要求意大利买方支付更多款项，并释放10个集装箱（包括涉案4个集装箱在内）；日期为2015年6月10日，落款为“GiantTigerCo，Ltd”，盖“傲虎国际贸易有限公司”公章。同日，CharlesChen发邮件给意大利买方，指定收取该11万美元款项的银行账户为陆尊公司账户，意大利买方委托被告的意大利代理于6月12日向陆尊公司汇出11万美元。傲虎公司的总经理AmandaChen于6月17日发给意大利买方的邮件中确认收到了该11万美元，原告当庭也确认收到了11万美元。
本院认为：原告作为提单载明的托运人，持有正本提单，而被告为提单记载的承运人，故原、被告之间的海上货物运输合同关系成立且依法有效。提单是交付货物的凭据，即便提单为记名提单，承运人仍负有凭单交货的义务。提单载明的运输方式为CY-
CY，原告提供的集装箱追踪信息显示涉案集装箱分别于2014年5月底、6月初已被空箱或重新流转载货，但涉案货物的正本提单仍由原告持有，共同构成涉案货物已被无单放货的充分证明。被告辩称货物未被无单放货，但未能提供充分证据佐证，对其抗辩本院不予采纳。原告作为提单所载的托运人并持有正本提单，有权要求承运人依据海上货物运输合同承担无正本提单交付货物民事责任。但是，原、被告、以及意大利买方已就涉案纠纷进行协商，最终原告与意大利买方间达成协议、且意大利买方已经履行了该11万美元的支付义务，原告理应按照协议约定停止对被告提起的法律诉讼。原告认为前述协议系由傲虎公司与意大利买方达成，并非出自原告；本院认为，纵观各方合同履行及事后协商的整个过程，原告经陆尊公司委托被告出运货物，傲虎公司隶属于陆尊公司，原告起诉后，各方就纠纷进行协商，协商均是由傲虎公司的CharlesChen与被告、意大利买方进行沟通，在CharlesChen与意大利买方就协商达成一致意思表示后，CharlesChen表示将由公司的财务将协议发给意大利买方，随后名为FinancialDept.-betsy的工作人员使用management@marketunion.com.cn即原告公司邮箱将协议发给意大利买方，且在意大利买方将11万美元支付至按照CharlesChen指定的陆尊公司的账户后，傲虎公司及原告确认收到了该笔款项，综上，被告及意大利买方基于合理信赖可认为各方协商后达成的协议即是原告的真实意思表示，协议效力应及于原告。原告另主张该11万美元系意大利买方支付的提单YDD-1409014项下的3个集装箱（CLHU4273026、MSCU5633230、TCNU7606206）的货款，但该票货物的提单和报关单均显示货主为傲虎公司、与原告无关，且货物价值为并非11万美元，故原告的该项主张，事实与法律依据不足，本院不予采纳。综上，原告要求被告赔偿货款损失的诉请，证据与理由不足，本院不予保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波凯越国际贸易有限公司的诉讼请求。
本案减少诉请后的案件受理费人民币5984元，由原告宁波凯越国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币5984元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李贤达
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 姚妮娜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐梅娜
附：判决适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。