江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4788号
上诉人（原审被告）富丽城业主委员会，住所地本市泉山区富丽城小区1-25-102室。
负责人高宗洪，该业主委员会主任。
委托代理人石怀杰、王木巧子，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高海钧，徐州金世恒家用电器有限公司职工，（邮寄送达地址：徐州市泉山区徐州科技城高新技术创业中心大厦5楼江苏昭鹏律师事务所陈新收转）。
委托代理人陈新，江苏昭鹏律师事务所律师。
上诉人富丽城业主委员会因与被上诉人高海钧名誉权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人富丽城业主委员会的负责人高宗洪及其委托代理人石怀杰、王木巧子，被上诉人高海钧及其委托代理人陈新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，富丽城小区商业2号楼一层为建筑面积1327平方米的车库，约自2001年高海钧租赁其中一部分作为仓库使用，并向负责小区物业管理的徐州市盛芳物业管理有限公司交纳租金，其中2007年10月17日交纳12000元，2010年7月14日和11月25日分别交纳20000元，2011年6月7日和7月27日分别交纳20000元和15000元。
2014年3月5日，富丽城业主委员会及徐州市尊享宝鼎物业公司联名向泉山区奎山办事处报送《关于请求协助解决小区疑难问题报告》，内容为：“富丽城小区位于徐州市凤鸣路1号徐州市奎山办事处辖区，该小区自入住以来由于历史原因存在诸多遗留问题，目前最为突出并急需解决的问题是解决小区公共房产资源如何收回的事宜。位于小区后院建有本小区停车车库，自2001年起由前物业把部分车库租给承租人高海军使用，大约500平方米，其间由于房租的收缴问题，承租人与原物业多次发生纠纷，使原物业于2011年撤出。但自2011年起至今承租人均未缴纳房租（每年2万元），致使小区内有关维护工作无法进行。经多次交涉均无效果，业主意见很大。根据徐州市关于构建文明和谐小区的有关精神，经研究决定收回该处房产，以用于小区老人运动之家及部分改善小区内停车问题。恳请办事处予以协助解决此项事宜。专此报告。”该报告加盖有富丽城业主委员会印章，后附有史亚民等3名业主委员会成员及其他11名小区业主签名。
2014年4月3日，富丽城业主委员会在富丽城小区大门、高海钧居住楼栋张贴“通知”，内容为：“高海军：由于你长期占用业主共有车库，未交纳任何费用，损害了全体业主的共同利益。在与你多次沟通，仍不交纳费用的情况下，为了维护全体业主的利益，现通知你于2014年4月15日前将你的物品搬离，将车库交还业委会接管，并补缴所欠费用。”该通知上盖有富丽城业主委员会的印章。
2014年4月28日，高海钧向徐州市富丽华房屋代理有限公司交纳“购富丽城小区南边仓库”款项600000元。
另查明，经调取的加盖有徐州市富丽华房屋代理有限公司印章的《产权证明书》显示涉案车库的产权所有人为徐州市富丽华房地产发展有限公司。2005年9月16日，徐州市富丽华房地产发展有限公司作为转让方（甲方）与作为受让方的徐州市盛芳物业管理有限公司（乙方）签订一份《物业管理权益转让合同书》，就甲方开发的富丽城小区物业管理权益转让问题与乙方进行了约定，其中“二、权益转让内容”第2条约定：“本小区内办公室一间、传达室一间计约30平方米、商业地下室1327平方米属甲方所有产权，因新小区物业收费不能维持正常开支，故无偿交给物业公司使用，收取费用作为小区上房率不满而进行的补偿。使用期三年，原则上三年后由甲方收回，如继续使用则所有收入除物业正常费用外，一律返还甲方。”
2010年4月12日，徐州市工商行政管理局准予“徐州市富丽华房地产发展有限公司”的企业名称变更为“徐州市富丽华房屋代理有限公司”。
原审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。以书面、口头的形式捏造事实、侮辱、诽谤他人名誉，造成一定影响的，应认定为侵害公民名誉权的行为，构成侵犯名誉权的，侵权人应承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的民事责任，造成严重后果或受害人另有其他损失的，侵权人应予赔偿。本案中，富丽城业主委员会在报送给奎山办事处的“报告”及张贴在小区内的“通知”中称高海钧长期占用小区公共房产资源属业主共有的车库而自2011年起未交纳任何费用，因此损害了全体业主的共同利益，但根据查明的事实，涉案车库所有权属于徐州市富丽华房屋代理有限公司，高海钧因使用该车库而向徐州市盛芳物业管理有限公司交纳租金是基于徐州市富丽华房屋代理有限公司向徐州市盛芳物业管理有限公司让渡租赁经营权，而不是该小区业主对徐州市盛芳物业管理有限公司的授权。因此富丽城业主委员会散布的高海钧长期占用小区业主共有的车库自2011年起未交纳任何费用、损害全体业主的共同利益等言论与客观事实不符，对高海钧的名誉造成了一定影响，使其社会评价有所降低，依法应向高海钧赔礼道歉，恢复原告名誉，故对高海钧要求富丽城业主委员会公开赔礼道歉，并在富丽城业主委员会侵权行为所造成影响的范围内为高海钧消除影响的诉请，依法予以支持。高海钧诉请富丽城业主委员会赔偿精神损害抚慰金5000元，依照法律规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。综合考虑本案案情及富丽城业主委员会侵权行为对高海钧所造成的损害后果，对高海钧的此项诉请不予支持。遂判决：一、本判决生效后十日内，富丽城业主委员会在本市泉山区富丽城小区内以书面方式向高海钧赔礼道歉，并将书面道歉向徐州市泉山区人民政府奎山办事处寄送一份。二、驳回高海钧的其他诉讼请求。
上诉人富丽城业主委员会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决依据加盖徐州市富丽华房地产发展有限公司印章的《产权证明书》得出涉案车库的产权所有人为富丽华房地产发展有限公司，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。侵害公民名誉权是以书面、口头的形式捏造事实、侮辱、诽谤他人名誉的行为。上诉人依据被上诉人占用车库、拒交租金，张贴通知要求被上诉人交纳租金或搬离车库属于错误地主张了不属于自己的权利，但并没有捏造事实，也没有使用侮辱性的文字，更没有诽谤被上诉人的名誉。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人高海钧答辩称：1、涉案建筑物所有权人是徐州市富丽华房地产发展有限公司，上诉人没有相反证据推翻徐州市富丽华房地产发展有限公司对涉案房屋享有所有权。上诉人向被上诉人主张权利没有合法依据，涉案车库不是业主共有财产。2、上诉人对本案建筑物没有权利主张租金，贴在小区和被上诉人门上的通知内容纯属编造。上诉人的上诉理由与事实不符。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人的行为是否侵犯了被上诉人的名誉权。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，名誉权是民事主体对自己在社会生活中所获得的社会评价等享有的利益，并排除他人侵害的权利。以书面?口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱?诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。对于是否构成名誉侵权，应从其行为是否符合侵权责任的构成要件综合分析。本案中，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的规定：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。依徐土国用（2002）字第15261号国有土地使用证的记载，涉案车库所在地块的土地使用者为徐州市富丽华房地产发展有限公司（徐州市富丽华房屋代理有限公司），上诉人富丽城业主委员会称涉案车库属于全体业主共有，但未提供证据予以证明，故，就目前的证据来看，涉案车库所有权人并非富丽城全体业主。富丽城业主委员会报送给奎山办事处的“报告”及张贴在小区内的“通知”称高海钧长期占用属于业主共有的车库而自2011年起未交纳任何费用，损害了全体业主的共同利益，与事实不符。在富丽城业主委员会没有证据证明其有权利向高海钧收取涉案车库租金前，高海钧是否交纳、如何交纳租金与富丽城业主委员会无关。富丽城业主委员会报送的“报告”及张贴的“通知”的内容不符合客观实际。其公开张贴没有证据予以证明的情况，属于在小区内传播虚假事实，该行为对高海钧的名誉造成了一定影响，使得高海钧的社会评价有所降低，对高海钧的名誉权构成侵害。一审法院支持高海钧要求富丽城业主委员会赔礼道歉、恢复名誉的诉求，于法有据。
综上，富丽城业主委员会的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人富丽城业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 王 夏
二〇一六年一月七日
书 记 员 薛淑淑