安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1578号
上诉人（原审原告）：钟松，男，2010年1月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。
法定代理人：钟某，男，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省桐城市，系原告钟松的父亲。
法定代理人：都某，女，1981年9月28日出生，汉族，住安徽省桐城市，系原告钟松的母亲。
委托诉讼代理人：都张宝，男，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-13单元、14楼。
负责人：万忠明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人钟松因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海大地保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人钟松的委托诉讼代理人都张宝，被上诉人上海大地保险公司的委托诉讼代理人郑梦苑、张盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟松上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人意外伤害赔偿金10万元、意外医疗费35654.16元、住院补贴300元，合计135954.16元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定西山幼儿园向学生家长收取保险费后一并交给被上诉人，说明西山幼儿园只是投保人的代理人，而非投保人。保险凭证是被上诉人填写签发的，是被上诉人真实意思的表达。上诉人因第三人侵权人所获赔偿与涉案保险合同所应获赔偿系两种不同法律关系，《保险法》第四十六条赋予了人身保险合同的被保险人可获得重复赔偿的权利，原审将上诉人从侵权人处获得的赔偿予以扣除错误。本案中，保险费是上诉人的父母交纳的，保险凭证也明确载明父母是投保人，对保险条款中的免责条款，被上诉人未向投保人尽到提示说明义务，不发生法律效力。
上海大地保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人的保险费是西山幼儿园向被上诉人交纳的，涉案投保单、保险单载明的投保人均为西山幼儿园，上诉人对投保单的真实性无异议，一审法院认定投保人为西山幼儿园正确。对保险条款中的免责条款，被上诉人已尽到明确提示说明义务，对被保险人钟松发生法律效力。
钟松向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告意外伤害赔偿金10万元、意外医疗费35654.16元、住院补贴300元，合计135954.16元；2、案件诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告就读于上海浦东新区民办西山幼儿园（以下简称西山幼儿园）。2015年9月份西山幼儿园以投保人身份为在校学生（共433人）购买了被告的大地状元乐学生、幼儿意外伤害医疗保险。保险期间自2015年9月1日零时至2016年2月28日24时止，每人保费30元，由西山幼儿园向学生家长收取保费一并交于被告，签单日期为2015年9月24日。保单（抄件）载明：投保人：西山幼儿园，意外伤害每人保额10万元，意外医疗每人保额43600元，住院补贴每人保额50元/天（180天为限），附加疾病身故每人保额2万元。特别约定本保险单适用条款为《大地状元乐学生、幼儿意外伤害保险条款》、《大地附加状元乐学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》、《附加疾病身故与全残保险条款》、《大地附加状元乐学生、幼儿校内外特约保险条款》和《大地附加状元乐学生、幼儿住院补贴特约保险条款》，免责条款详见适用条款的责任免除部分；校内意外伤害每人保额8万元，校外伤害每人保额2万元；校内意外伤害医疗（包括意外门诊与住院医疗）每人每年累计赔偿限额36800元，校外意外伤害医疗（包括意外门诊与住院医疗）每人每年累计赔偿限额6800元，无免赔，按100%计算赔付（剔除已从其他途径所得的补偿）；住院给付住院津贴50元/天，每次住院给付90天为限，累计每年最高赔付180天为限。责任免除详见保险条款“责任免除”部分。《大地状元乐学生、幼儿意外伤害保险条款》约定人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。《大地附加状元乐学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》约定：保险人因每次遭受意外而接受治疗发生医疗费用，保险人针对其给付的保险金以该次意外合理医疗费用扣除被保险人已从社会基本医疗保险、公费医疗、互助保险、除本保险外的其他商业保险、公益慈善机构、第三方责任人等获得的补偿后的余额为上限。西山幼儿园出具的《证明》，证明被告业务经办人在保单签订前后已明确告知西山幼儿园对于所投保险种的保险责任、责任免除以及保单特别约定，幼儿园已收到保险经办人送达的包括保单正本、条款、特别约定、被保险人清单在内的所有保险资料。
另查明，2015年9月24日原告在学校就读期间被同学用铅笔划伤眼睛，后分别于2015年9月24日至9月26日、2015年10月29日至11月4日住院治疗。在原告诉西山幼儿园教育机构责任纠纷一案中，经上海市浦东新区人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，经鉴定：原告右眼因故受伤，致外伤白内障相当于道路交通事故十级伤残。生效的（2016）沪0115民初28866号民事判决书认定：原告残疾赔偿金为105924元。庭审中，原告提交3926元医疗费发票，此起事故，原告共计花费医疗费30629.16元，其中西山幼儿园赔偿了原告医疗费26703.16元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告举出的保险凭证上记载“本保险被保险人为未成年人时，投保人为其监护人”，原告认为投保人应为其监护人，但本案的保险单与投保单一致，记载的投保人为西山幼儿园。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十四条第一款规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。因此，原告认为投保人为其监护人的主张不能成立。西山幼儿园作为投保人在办理保险时，被告对保险条款中免责条款已对投保人西山幼儿园尽到明确说明义务，免责条款发生效力。被告辩称按合同约定的免责条款进行赔付的抗辩意见，予以以采纳。故对原告诉讼请求合理的部分，予以支持。当事人提出管辖权异议，应当在答辩状期间提出，被告在答辩期满后开庭审理时才提出管辖权异议，不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告钟松意外伤害保险金8000元、医疗保险金3926、住院补贴金300元，合计12226元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告钟松的其他诉讼请求。案件受理费3019元减半收取为1510元，由原告钟松负担1374元，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担136元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的《信访告知书》、《上海保监局严格学平险管理》，因从该两份证据所载的内容看，并不能直接得出投保人为上诉人的法定代理人，该两证据与本案处理并无关联性，故不予认定。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：《大地状元乐学生、幼儿意外伤害保险条款》第五条中载明的“人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”免责条款与其他普通条款在文字、字体、符号相同，无明显标志不同。
本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为：涉案保险合同投保人的问题，被上诉人就涉案保险合同中的免责条款是否履行了向投保人明确提示说明义务，免责条款是否发生效力。从涉案保险为团体人身保险的性质、上诉人的30元保险费实际由上诉人的法定代理人交纳、保险凭证载明的“本保险被保险人为未成年人时，投保人为其监护人。”及保险合同履行情况看，涉案保险的投保人应为上诉人的法定代理人，西山幼儿园为委托代理人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，上诉人应对西山幼儿园案涉代理行为承担民事责任。从西山幼儿园出具的《证明》内容看，应当认定被上诉人对案涉保险合同中免责条款尽到了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据上述法律规定，保险合同中免责条款若要对投保人发生法律效力，保险人须对免责条款尽到足以引起投保人注意的提示义务，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明义务。保险人的提示义务虽为明确说明的前置义务，但具有独立的地位，通常情况下，凭普通人的视觉毫不费力地注意到保险条款中全部免责条款，则普通大众均会一望即知，而不至于像“大海捞针”一样在保险条款中寻找免责条款。也就是说，文件外形须予人以该文件载有足以影响当事人权益为约款的印象。从本案查明的事实看，被上诉人对《大地状元乐学生、幼儿意外伤害保险条款》第五条中载明的“人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”的免责条款未尽到提示义务。依据上述法律规定，该免责条款对上诉人钟松不发生法律效力。一审认定该免责条款对上诉人钟松发生法律效力不当，本院予以纠正。至于医疗费的问题，本院认为，医疗费应适用损失填平原则。本案中，上诉人共花费医疗费30629.16元，其中西山幼儿园赔偿了上诉人26703.16元，对下剩的3926元，一审判决由被上诉人赔偿正确，本院予以支持。综上，钟松上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1026号民事判决第一项为：被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔付上诉人钟松意外伤害保险金8万元、医疗保险金3926元、住院补贴金300元，合计84226元；
二、撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1026号民事判决第二项；
三、驳回上诉人钟松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费3019元，减半收取1509.50元，由上诉人钟松负担574元，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担935.50元。二案案件受理费1510元，由上诉人钟松负担574元，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担936元。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一七年十一月七日
书记员 吴 昊