湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1166号
上诉人（原审原告）宜昌极限广告有限公司，住所地秭归县茅坪镇滨湖路6-（C1）-17。
法定代表人陈曦，系该公司经理。
委托代理人何训德，湖北峰峦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）秭归馨居物业有限公司，住所地秭归县茅坪镇滨湖路6号。
法定代表人熊桃，该公司经理。
委托代理人鲁民，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌极限广告有限公司为与被上诉人秭归馨居物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第01387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成由审判员张土勇担任审判长，审判员苗劲松、张原鹏参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：宜昌极限广告有限公司法定代表人陈曦夫妻系秭归县茅坪镇山水龙城小区业主，宜昌极限广告有限公司主要从事广告设计、制作、发布等业务，秭归馨居物业有限公司系该小区物业服务企业，主要负责该小区房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等。2015年9月6日16时许，秭归馨居物业有限公司在对秭归县山水龙城小区共用部位的消防设施进行巡查时，发现宜昌极限广告有限公司住所处的共用消防水阀处于关闭状态，遂将消防水阀打开，因宜昌极限广告有限公司车间房顶的消防喷淋损坏（消防喷淋在室内烟雾达到一定阈值或发生火灾后才自动喷水），消防喷淋开始喷水，致使宜昌极限广告有限公司车间内的喷绘机进水后损坏，秭归馨居物业有限公司工作人员发现后遂告知宜昌极限广告有限公司，宜昌极限广告有限公司立即安排工作人员将消防水阀关闭。嗣后，宜昌极限广告有限公司修理损坏的喷绘机开支修理费15780元，修理人员的差旅费531元。同年11月26日，宜昌极限广告有限公司诉至原审法院，请求判令秭归馨居物业有限公司赔偿经济损失16311元并承担本案诉讼费。
原审另查明：宜昌极限广告有限公司车间系该公司法定代表人陈曦夫妻于2013年4月从开发商湖北天立置业有限公司购买，车间内的消防设施系上述开发商建设，竣工后经消防主管部门验收合格。
原审认为：根据消防法的规定，负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。秭归馨居物业有限公司作为宜昌极限广告有限公司所在小区的物业服务企业，依照法律规定和物业服务合同的约定，在对共用消防设施进行巡查时，发现本应处于开启状态的共用消防水阀处于关闭状态后，遂将处于关闭状态的共用消防水阀予以开启，秭归馨居物业有限公司的上述行为系依法履行自己的职责和物业服务合同约定的义务，秭归馨居物业有限公司开启共用消防水阀的行为并无过错。宜昌极限广告有限公司车间内的消防设施属于其自用设施，不属于公共消防设施，其维护和保养的义务应在宜昌极限广告有限公司，宜昌极限广告有限公司车间内的消防喷淋损坏后，其没有及时维修，致使本应在正常状态不应喷水的消防喷淋喷水，将宜昌极限广告有限公司的喷绘机损坏造成损失，其责任在于宜昌极限广告有限公司，所造成的损失只能由宜昌极限广告有限公司自行承担。因此，宜昌极限广告有限公司要求秭归馨居物业有限公司赔偿其经济损失的理由不能成立，不予支持。在原审法院审理过程中，经调解，双方当事人未能达成一致协议。据此，原审法院依照《中华人民共和国消防法》第十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：驳回宜昌极限广告有限公司要求秭归馨居物业有限公司赔偿经济损失16311元的诉讼请求。案件受理费208元，减半收取104元，由宜昌极限广告有限公司负担。
上诉人宜昌极限广告有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、本案被上诉人的委托代理人鲁民系上诉人所在山水龙城小区的业主委员会主任，其与本案双方当事人均具有利害关系，不宜作为本案被上诉人的代理人参加诉讼。2、公共消防设施的日常管理与维护是被上诉人的义务，被上诉人的工作人员开启水阀前应当提前告知上诉人，以便及时安排人员做好室内财产的监控，被上诉人检查开启水阀前未履行告知义务存在过错，对上诉人应承担财产损害赔偿责任。一审法院认定“上诉人车间内的消防设施属于自用设备，维修和保养义务在于上诉人”错误。消防设施应包括室外公共设备与室内终端设备，上诉人室内的消防喷淋属于自动灭火系统，属于消防设施的组成部分，根据《物业服务合同》第五条的约定，楼内消防设施设备的维修、保养、运行和管理在被上诉人的物业管理服务范围内。本案是一起因物业服务合同引起的财产损害赔偿纠纷，被上诉人没有履行合同约定的义务理应承担相应的责任。上诉人请求二审撤销原判，改判被上诉人秭归馨居物业有限公司赔偿宜昌极限广告有限公司经济损失共计16311元，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人秭归馨居物业有限公司在二审中辩称：鲁民作为律师以被上诉人的委托代理人身份参加本案诉讼符合法律规定。消防设施开发商在交付房屋时已验收，后续室内消防喷淋损坏，上诉人应及时维修和报告。物业公司开启水闸无需提前告知上诉人，开启水阀不存在过错，《物业服务合同》中的共用设施不包括上诉人室内部分的设施，上诉人车间内的消防设施属于自用设备，其在上诉人控制和管理范围内，消防喷淋喷水导致室内设备损坏应由上诉人自行承担责任。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2015年4月8日，秭归县山水龙城小区业主委员会（甲方）与秭归馨居物业有限公司（乙方）签订了《物业管理服务合同》1份。该合同约定，“甲方将山水龙城小区委托乙方管理。委托管理事项：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括公用的上下水道、落水管、垃圾道、烟道、共用照明、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯、红外线监控等系统。共同设施设备按照项目配套建设管理，责任分工运转正常，维护良好，有设备台账，运行记录，检查记录，维修记录，保养记录，对设备故障及重大或突发性事件有应急方案和现场处理记录”。
本院认为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者等”。鲁民虽系上诉人所在山水龙城小区的业主委员会主任，但其代理的法律事务与被上诉人并无利益冲突，其作为律师以被上诉人的委托代理人身份参加诉讼符合法律规定，并无不当。
2、根据《中华人民共和国消防法》第七十三条第（一）项的规定，消防设施是指火灾自动报警系统、自动灭火系统、消火栓系统、防烟排烟系统以及应急广播和应急照明、安全疏散设施等。消防设施均具有公共性，宜昌极限广告有限公司室内的消防喷淋系自动灭火系统一个组件。秭归馨居物业有限公司、宜昌极限广告有限公司对室内的消防设施均具有监管、维护的义务和权利。同时物业服务企业在提供物业服务过程中应充分尽责维护业主合法权益。本案中，秭归馨居物业有限公司对小区消防设施没有充分履行维护、监管义务，且明知包括宜昌极限广告有限公司在内的部分业主安装有消防喷淋设施的情况下，贸然开启消防水阀，没有尽到勤勉尽责的服务义务，存在过错，应当对宜昌极限广告有限公司损失承担责任。宜昌极限广告有限公司作为一个广告设计、制件企业，应当知道室内消防喷淋的存在及喷绘机需注意防水、防火等事项，但其没有尽到一定的维护和安全注意义务，以确保喷绘机有效安全使用，应当对其损失承担相应的责任。对此，结合本案具体情况，本院酌定秭归馨居物业有限公司对宜昌极限广告有限公司损失承担50%责任，即秭归馨居物业有限公司赔偿宜昌极限广告有限公司损失8155.5元（16311元50%）。
综上，宜昌极限广告有限公司的上诉理由部分成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国消防法》第七十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第01387号民事判决。
二、秭归馨居物业有限公司赔偿宜昌极限广告有限公司损失8155.5元。
上述款项应于本判决生效之日起十日内履行，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回宜昌极限广告有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费208元，减半收取104元，由秭归馨居物业有限公司负担52元，由宜昌极限广告有限公司负担52元；二审案件受理费208元，由秭归馨居物业有限公司负担104元，由宜昌极限广告有限公司负担104元。
本判决为终审判决。
审判长 张士勇
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一六年五月二十四日
书记员 张程程