浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第1901号
原告：吴全英。
委托代理人：姚红强、徐卫群。
被告：崔付祥。
委托代理人：肖海林。
被告：海盐县元通街道城乡建设交通管理服务中心。
法定代表人：汤晓锋。
委托代理人：朱宏伟、马洪培。
原告吴全英与被告崔付祥、海盐县元通街道城乡建设交通管理服务中心（以下简称元通交管中心）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，因被告崔付祥向本院申请重新鉴定，本院予以准许后对外委托鉴定，在鉴定结束后依法由审判员甘琴飞适用简易程序于2013年11月22日公开开庭进行了审理，原告吴全英的委托代理人徐卫群、被告崔付祥及其委托代理人肖海林、被告元通交管中心委托代理人朱宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴全英起诉称：2011年10月3日晚上18时左右，原告驾驶电动自行车往东途经元通派出所西侧路段时，与路上堆放的钢材发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事后，原告因伤致海盐县人民医院住院治疗及嘉兴第一医院门诊治疗。2012年12月27日，原告经湖州浙北司法鉴定所鉴定原告因本次事故造成右胫骨平台骨折伴骨挫伤、右腓骨小头骨折、右膝内侧半月板后角损伤，遗留右下肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为十级伤残。误工期为5个月，护理期为1个月，营养期为1个月。据查，元通派出所西侧路上堆放的钢材是被告崔付祥堆放，也是该被告所有的，而该路段是被告元通交管中心修建并且由该被告管理。因此，被告崔付祥在公路上乱堆放钢材，并且堆放的钢材体积巨大，而被告元通交管中心作为该路段的管理者，未采取任何措施保障该路段的安全、畅通，导致了事故的发生。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令（已变更）：1、二被告共同赔偿原告96864.04元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告崔付祥答辩称：对原告诉称的受伤、治疗的事实以及其在该路段堆放了钢材的事实均没有异议，但原告没有证据证实原告之伤与其堆放的钢材有因果关系，故对该事实不予认可。请求法庭在查明事实后，依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告元通交管中心答辩称：一、对原告诉称的受伤及治疗的事实没有异议。但其不是本次交通事故中的当事人，在该交通事故中，也没有任何民事侵权行为，不存在任何过错，故不需要承担民事赔偿责任。二、由于原告起诉要求其承担管理责任，但其对乡村道路只有建设和养护的职责，不是道路的主管管理机构，也没有相应的行政处罚权，故不存在承担管理责任的问题。基于上述二点原因，请求依法驳回原告对其的起诉。
原告为支持其主张，举证如下：
1、交通事故证明一份、事故现场照片四张，用以证明原告在元通派出所西侧路段与路上堆放的钢材发生碰撞，造成原告受伤的事实；
2、证明一份、房屋拆迁补偿协议书及海盐县被征地人员分流协议书各一份（复印件），用以证明原告农转非的事实；
3、门诊病历二本、出院记录及诊断报告单各一份、海盐县人民医院的住院病案一套、X光等片子十二张，用以证明原告受伤治疗的事实及受伤的程度；
4、医疗费发票十二份及费用清单一份，用以证明原告因治疗花去的具体费用；
5、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告的伤残等级及三期的事实；
6、拐杖费发票一份，用以证明原告因伤残花去的辅助器具费用；
7、交通费发票一组，用以证明原告因治疗以及之后因重新鉴定均支付交通费300元的事实。
因此，原告列明的损失有：医疗费5019.71元、误工费13353.33元（32048元／年÷12个月×5个月）、护理费2671元（32048元／年÷12个月×1个月）、住院伙食补助费120元（15元／天×8天）、营养费900元（900元／月×1个月）、残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元（含因重新鉴定支出的交通费300元）、拐杖费100元，合计96864.04元。
被告崔付祥质证意见：对证据1中事故证明的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，对事故现场照片的真实性有异议，照片没有具体时间和没有其他参照物来证明事故是否发生；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但与本案的关联性需另行商榷；对证据4中的二份口腔医院的发票有异议，其余没有异议；对证据5中的司法鉴定不认可，故要求重新鉴定；对证据6没有异议；对证据7的交通费有异议，之前治疗期间的交通费发票没有时间和地点，其中三份50元发票属于快递公司的，不属于正常的交通费用，之后因重新鉴定产生的交通费发票都是50元的手撕发票，不能证明是谁坐的车，从哪里到哪里，什么时间坐车，故与本案不具有关联性。
被告元通交管中心质证意见：与被告崔付祥的质证意见一致。
本院认证意见：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性及关联性予以确认；其中证据6的拐杖费发票，根据原告之伤情，本院对原告产生该笔费用100元予以确认；另，对医疗费，其中二份海盐县口腔医院的门诊发票有门诊病历记载，且根据记载，原告确实系为本案之伤情而进行治疗，故对该二份门诊发票予以确认，故经本院审核后确认医疗费为5009.71元；对住院伙食补助费120元（15元／天×8天）予以确认。对证据5，因重新鉴定后对原鉴定结论予以维持，故对该鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性及关联性予以确认，但具体结论应按照重新鉴定意见书确定。对证据7，因交通费发票中含有二份快递公司的50元发票，且其他发票存在一定的连号现象，故本院结合原告的伤情、治疗次数、就医地点及重新鉴定鉴定的情况，酌定原告因治疗产生的交通费为200元，因重新鉴定产生的交通费为200元。
被告崔付祥、元通交管中心未予举证。
本院向原、被告出示了本院根据被告崔付祥申请委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工及护理期限重新鉴定后所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票（1536元）各一份。
原告质证意见：对鉴定意见书没有异议，重新鉴定费用不应由原告承担。
被告崔付祥质证意见：对鉴定意见书没有异议，重新鉴定费用应放入本案原告的总损失中进行合理分摊。
被告元通交管中心质证意见：同意被告崔付祥的质证意见。
本院认证意见：对该鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性及关联性予以确认，并据此确认原告的误工费为13170.41元（32048元／年÷365天×150天）；护理费为2634.08元（32048元／年÷365天×30天）；残疾赔偿金为69100元（34550元／年×20年×10%）；对营养费，因原告未提供相关医疗机构的诊断证明，故本院不予确认。
本院向原、被告出示了本院根据被告崔付祥申请向海盐县公安局交通警察大队调取的该起事故中交警拍摄的照片六张及交警队在该组照片下所附的情况说明一份。
原告质证意见：该组证据补充和显示了原告受伤的具体情况，再次强调了原告受伤的时间与住院时间相吻合，反映了当时的真实情况。
被告崔付祥质证意见：对该组证据的真实性无异议，对这几张照片拍摄的时间及地点都有异议，因为没有反映出时间，应该说交警拍摄的数码相机上都有具体的时间。同时，这几张照片都反映不出是哪个路段，故对这几张照片与本案的事实关联之间有异议。
被告元通交管中心质证意见：除同意被告崔付祥的质证意见外，照片下面的文字形成时间是2013年8月27日，本次交通事故发生时间是2011年的10月3日，肯定是最近交警大队的工作人员完全凭着记忆写上去的，并不是事情当时的原始情景再现，故对该组证据的真实性有异议。
本院认证意见：因该组照片确系事故发生当时到场交警所拍摄，故对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理，本院查明案件事实如下：
2011年10月3日晚上18时左右，原告驾驶电动自行车由西往东途经元通派出所西侧路段时，因与被告崔付祥堆放在路上的钢材发生碰撞而受伤。事故发生后，原告分别至海盐县人民医院住院治疗（住院8天）及至嘉兴市第一医院、海盐县口腔医院门诊治疗。2012年12月27日，原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，其因本次事故致右胫骨平台骨折伴骨挫伤、右腓骨小头骨折、右膝内侧半月板后角损伤，遗留右下肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残，误工期限（包括住院时间）建议5个月，护理期限（包括住院时间）建议1个月、1人／每天，营养期建议1个月。
在本院审理过程中，因被告崔付祥申请重新鉴定，2013年9月25日，浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见为：原告于2011年10月3日不慎与路上堆放的钢材发生碰撞受伤致右胫骨平台、腓骨小头骨折，内侧半月板后角损伤等，经过临床保守治疗后，目前遗留右膝关节功能部分障碍，该损伤后遗症构成人体损伤残疾程度十级残疾；误工期限建议为150日左右，护理期限建议为30日左右。为此，被告崔付祥支出重新鉴定费1536元。
根据原告诉请的赔偿项目，本院查明并确认原告因本案事故产生的物质性损失如下：医疗费5009.71元、住院伙食补助费120元、误工费13170.41元、护理费2634.08元、残疾赔偿金69100元、交通费200元、拐杖费100元，合计90334.20元；另，原告因重新鉴定支出交通费200元。
另查明，涉案路段为双向二车道，车道两边为非机动车道。被告崔付祥在涉案路段堆放的钢材为具有较大体积、长度及一定数量的方形钢管，具体堆放在道路一侧的非机动车道内，并有部分已堆放至机动车道内。本案事故发生后，被告崔付祥为原告医疗费用已支付原告5000元，为原告车辆修理费用已支付原告500元；同时，被告崔付祥在庭审中明确，因本案原告未起诉车辆修理费，故本案中对于其已经支付的款项按照5000元进行结算。被告元通交管中心为独立事业法人，举办单位为海盐县人民政府元通街道办事处，其具体由海盐县元通街道城建监察中队、海盐县元通街道公共资源交易分中心二个部门组成，主要职责包括新农村建设、社区环境卫生、城乡道路建设、绿化及平时的养护等。涉案路段不属于国道、省道，亦不属于农村公路（即县道、乡道和村道），其系元通街道辖区内元通集镇上的街道。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒、妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，被告崔付祥对于其在涉案路段堆放钢材的事实无异议，只是认为原告无证据证明原告之受害与其堆放钢材存在因果关系，但对于原告所诉称的该事故，海盐县公安局交通警察大队已经出具事故证明，明确载明原告驾车系与路上钢材发生碰撞而受伤，且经本院向该大队调查，本院所调取并出示的事故现场照片确系事故发生当时到场交警所拍摄，故该组照片已经明确显示了涉案事故发生当时现场的情况；而被告崔付祥对于其所提出的异议，没有任何证据证明，故本院对于原告受伤与被告崔付祥在涉案路段堆放钢材之间的因果关系予以认定，对被告崔付祥所提出的异议，不予采信。至于被告崔付祥辩称涉案道路在事发时并未开通的意见，因从原告所提供的涉案路段的照片来看，照片上所显示的钢材样式及钢材堆放位置与本院调取的交警对事故现场所拍摄的照片中的钢材样式及钢材堆放位置一致，故说明原告所提供的照片确系如原告所说是在事故发生后第二天所拍摄，而该组照片上已显示在涉案道路上当时已经有机动车辆在通行，故对被告崔付祥的这一辩解，本院亦不予采信。另，根据原告所提供的照片及本院所调取的照片，被告崔付祥系将具有较大体积、长度，以及一定数量的方形钢管堆放在涉案道路上非机动车道内，堆放位置所占面积较大，已经完全将非机动车道的通行阻断，甚至其中部分钢管已经堆放至机动车道内，故被告崔付祥堆放钢材的行为已经完全妨碍了行人及非机动车在该道路上的通行。综上，被告崔付祥对于原告之损害，理应承担相应的赔偿责任。而涉案路段因不属于国道、省道，亦不属于农村公路（即县道、乡道和村道），其系元通街道辖区内元通集镇上的街道，故作为内设有海盐县元通街道城建监察中队的被告元通交管中心，根据其管理职责，其理应对于原告的受害承担一定的管理瑕疵责任。至于被告元通交管中心辩称其没有相应行政处罚权，故无需承担相应管理责任的问题，因管理公共事务的事业组织有无行政处罚权系行政法层面上的行政机关委托授权问题，即为政府部门内部的管理问题，与其是否应承担管理瑕疵上的民事责任系二个不同的概念，故对被告元通交管中心的这一辩解，本院不予采纳。另外，本案事发时间为10月初的傍晚，一年中该季节的傍晚天色并没有完全暗淡，故原告驾驶电动自行车在经过事发路段时，其应当有一定的条件能够提早注意到前方路面的障碍，但原告未尽到足够的谨慎注意义务，故原告对于其受害，自身亦应承担一定的责任。综上，本院根据本案情况，酌定原告应自负25%的责任，被告崔付祥应承担60%的赔偿责任，被告元通交管中心应承担15%的赔偿责任。
因此，根据本院查明原告的物质性损失为90334.20元，应由被告崔付祥赔偿原告54200.52元，由被告元通交管中心赔偿原告13550.13元。同时，原告因本案事故已构成伤残，客观上给其带来了一定的精神痛苦，故根据被告方的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3750元，并由被告崔付祥承担3000元，被告元通交管中心承担750元。另，本案被告崔付祥申请重新鉴定，但因重新鉴定维持了原鉴定结论，故原告因重新鉴定所支出的交通费200元应由被告崔付祥承担，故被告崔付祥合计应赔偿原告57400.52元，扣除其已经支付的5000元，其尚应赔偿原告52400.52元，而被告崔付祥为申请重新鉴定所支出的鉴定费1536元，应由其自行负担。被告元通交管中心合计应赔偿原告14300.13元。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告崔付祥赔偿原告吴全英损失人民币52400.52元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告海盐县元通街道城乡建设交通管理服务中心赔偿原告吴全英损失人民币14300.13元，于本判决生效之日起十日内清结；
三、驳回原告吴全英的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1111元，由原告吴全英负担346元，被告崔付祥负担601元，被告海盐县元通街道城乡建设交通管理服务中心负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇一四年一月十五日
书记员 沈叶利
（附页）