安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01394号
上诉人（原审被告）：齐更生，男，1977年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱庆玉，男，1969年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人齐更生因与被上诉人朱庆玉农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年7月23日作出的（2015）明民一初字第01096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人齐更生及其委托代理人王继明，被上诉人朱庆玉及其委托代理人曹士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年农历三月，齐更生将位于安徽省明光市涧溪镇焦岗村沈山头组（309线北）二间三层楼房发包给朱庆玉施工。承包方式为包工不包料。齐更生与朱庆玉因工程款产生纠纷，朱庆玉于起诉后申请原审法院对涉案房屋工程造价予以评估。原审法院依法委托安徽恒兴造价咨询有限公司对涉案房屋工程造价予以评估。安徽恒兴造价咨询有限公司出具工程造价报告书的工程造价为45644.12元。朱庆玉认可齐更生已支付工程款18000元，尚欠工程款31724.12元未予支付。为此，朱庆玉起诉请求齐更生支付剩余工程款。
另查明，朱庆玉为齐更生承建的四间简易棚在起诉时已灭失，庭审中双方均予以认可。
原审法院认为：合同义务应当履行。齐更生将其农村房屋建设工程发包给朱庆玉施工，对相应工程款应当给付。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”和第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，齐更生主张已付清工程款，其有责任提供相应证据予以证明，但齐更生未提供证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果。但朱庆玉自认齐更生已支付工程款18000元，应予确认。涉案房屋造价经依法委托评估机构评估工程造价为45644.12元，扣除齐更生已付18000元，余款为27644.12元，齐更生应当予以给付。朱庆玉承建的四间简易棚已实际灭失，工程造价无法确定，对朱庆玉主张的简易棚工程款4080元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审判决：一、被告齐更生于本判决生效后十五日内清偿原告朱庆玉工程款27644.12元。2、驳回原告朱庆玉其他诉讼请求。案件受理费727元，减半收取363.5元，鉴定费4000元，均由齐更生承担。
齐更生上诉称：1、双方口头约定每间房屋的工价款为4300元，原审法院按照平方米计算工价款与双方约定不符；2、原审法院认定齐更生仅支付朱庆玉18000元工程款违背案件事实，齐更生已将全部工程款25000元支付给朱庆玉；3、鉴定报告中的有些项目不应计入本案工程造价中；4、朱庆玉主张齐更生给付工程款已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判驳回朱庆玉的诉讼请求。
朱庆玉在庭审中辩称：1、齐更生与朱庆玉双方约定的工价款是每平方米180元，并非按照每间4300元计算工价款；2、齐更生分13次给付朱庆玉工程款共计18000元，并且均在齐更生的记账本加按手印；3、鉴定结论系经原审法院委托的鉴定机构作出，应予认可；4、齐更生称朱庆玉主张工程款超过诉讼时效，但事实是朱庆玉每年都向齐更生进行主张，且一审过程中齐更生对此也未提出诉讼时效抗辩。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中齐更生所举证据及朱庆玉质证意见如下：
证据一、录音光盘，证明：朱庆玉认可每间房屋包死价4300元以及朱庆玉收到25000元工价款的事实。
朱庆玉的质证意见：该录音是否为齐更生与朱庆玉之间的谈话不能确定，即便录音是双方谈话录音，也不能证明每间房屋的包死价是4300元，更不能证明齐更生已经支付给朱庆玉25000元的事实。4300元是齐更生自己所述，强迫要求朱庆玉承认。
证据二、证人程某的出庭证言，证明：其与齐更生无亲属关系，其妻子母亲与朱庆玉的母亲是亲姊妹，其介绍朱庆玉帮齐更生建造房屋，工价款为每间4300元。
朱庆玉的质证意见：对程某的证言真实性不认可，程某的房子系朱庆玉所建，目前尚有欠款，其出庭作证的目的是想证明其房屋为每间4300元，程某也不是建房介绍人，故其证言不能作为本案定案依据。
证据三、证人张某的证人证言，证明：案涉房屋当地建房的习惯做法都是按照包死价每间4200元或4300元。
朱庆玉的质证意见：对张某证言的真实性不认可。张某是瓦工头，其与朱庆玉多次发生纠纷，张某和齐更生有亲属关系也是邻居。
本院认为，对证据一，因该证据系电话录音，朱庆玉对该证据的真实性不予认可，且齐更生并无其他证据佐证，故本院对该证据的证明效力不予确认。对证据二，因程某与朱庆玉之间尚有工程款纠纷，程某承认其陈述每间房屋4300元是为证明其自身房屋的工价款，故对程某的证言不予采信。对证据三，因张某系齐更生邻居，其儿媳系齐更生的外甥女，双方具有利害关系，且齐更生与朱庆玉谈工价款时其并未在场，故对张某的证言不予采信。
二审中，双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见同一审，本院认证意见也同一审。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、朱庆玉主张齐更生支付工程款的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、案涉房屋总工程款及应付工程款数额如何确定。
一、关于朱庆玉主张齐更生支付工程款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题
齐更生称朱庆玉主张支付案涉房屋工程款的诉讼请求已经超过诉讼时效。经查，在本案一审中，齐更生并未对朱庆玉要求其支付工程款提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，故对齐更生的此节上诉理由，本院不予采纳。
二、关于案涉房屋总工程款及应付工程款数额如何确定的问题
本案中，因齐更生与朱庆玉系口头约定农村建房，双方对案涉房屋的计价标准及工程款总数额争议较大，原审法院为查明案件事实，依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行工程造价鉴定，程序合法，虽齐更生认为该鉴定结论中有部分款项不应计取，但其并未提供证据推翻该鉴定结论，故该鉴定结论可以作为确定本案工程价款的依据，故涉案房屋的总造价为45644.12元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，齐更生虽称其已支付朱庆玉工程款25000元，但其并未提供相应的证据予以证明，故其应承担举证不利的法律后果。原审法院按照朱庆玉自认收到的工程款18000元，认定齐更生已付工程款18000元并无不当，本院予以确认，齐更生应支付朱庆玉剩余的工程款为27644.12元。故齐更生称其已付清案涉房屋工程款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。齐更生的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费727元，由上诉人齐更生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杜元亨
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；