大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字1520号
原告招商银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区人民路17号。
负责人钱曦，系该分行行长。
委托代理人王楠，系辽宁庆德律师事务所律师。
被告范玉超，男，1978年6月11日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市旅顺口区。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告范玉超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王楠到庭参加了诉讼。被告范玉超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月11日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告范玉超签订编号为100588033385的《个人授信协议》，约定：原告向被告范玉超提供总额为180万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年7月11日至2023年7月11日，被告范玉超未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告范玉超不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告范玉超承担。被告范玉超连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同时，为确保编号为100588033385号的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告范玉超签订了编号为100588033385的《个人授信最高额抵押合同》，被告范玉超以位于大连市西岗区新开路×号×层×号的房产为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和,以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”该抵押已于2013年7月16日在大连市房地产登记发证中心办理了抵押登记，原告取得《他项权利证书》。2013年7月11日，原告与被告范玉超签订了《个人授信协议》项下编号为100588033385《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予被告180万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率（6%）上浮30%，执行年利率7.8%，利息从放款之日起计算并按月结息。合同签订后，原告依照合同约定分别于2014年6月25日、2014年6月26日、2014年6月27日、2014年6月28日向被告范玉超发放了贷款50万元、50万元、40万元、40万元，合计180万元。此后，被告范玉超未按照约定偿还贷款本息，导致原告贷款逾期，按照约定利息执行年利率7.8%，罚息执行年利率11.7%，复息执行年利率11.7%,截止2016年1月17日，被告范玉超尚欠原告此笔贷款本金180万元，利息25，631.13、罚息120，282.5元、复息1,868.69元。综上所述，被告范玉超未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告范玉超违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。故诉至法院，要求解除原告与被告范玉超签订的编号为100588033385的《个人授信协议》；要求被告范玉超偿还原告借款本金180万元及至最终还款日利息、罚息、复息（暂计算至2016年1月17日欠利息25，631.13、罚息120，282.5元、复息1,868.69元）；并请求确认原告对被告范玉超所有的位于大连市西岗区新开路×号×层×号的房产享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。
被告范玉超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限届满，被告未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月11日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告范玉超签订编号为100588033385的《个人授信协议》，约定：原告向被告范玉超提供总额为180万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年7月11日至2023年7月11日，被告范玉超未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告范玉超不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告范玉超承担。被告范玉超连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同时，为确保编号为100588033385号的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告范玉超签订了编号为100588033385的《个人授信最高额抵押合同》，被告范玉超以位于西岗区新开路×号×层×号的房产为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和,以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”该抵押已于2013年7月16日在大连市房地产登记发证中心办理了抵押登记，原告取得《他项权利证书》,该抵押为最高额抵押，原告在最高额180万元范围内享有优先受偿权。2013年7月11日，原告与被告范玉超签订了《个人授信协议》项下编号为100588033385《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予被告180万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率（6%）上浮30%，执行年利率7.8%，利息从放款之日起计算并按月结息。
上述协议签订后，原告依照合同约定分别于2014年6月25日、2014年6月26日、2014年6月27日、2014年6月28日向被告范玉超发放了贷款50万元、50万元、40万元、40万元，合计180万元。截止2016年1月17日，被告范玉超尚欠原告此笔贷款本金180万元，利息25，631.13元、罚息120，282.5元、复息1,868.69元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、个人贷款周转易协议书、个人贷款周转易功能申请表、小微贷款申请表、房屋产权证、房屋他项权证、客户贷款信息及附属信息表、被告的身份证明，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告与被告范玉超签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》及《个人贷款周转易协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原告与被告范玉超之间的授信借款及抵押合同关系依法成立，合法有效。被告范玉超向原告借款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。截止2016年1月17日，被告范玉超已拖欠借款本金180万元，利息、罚息及复息合计147，782.32元，构成违约。对原告请求与被告范玉超解除《个人授信协议》的事实清楚，理由充分，本院予以支持；要求被告范玉超偿还借款本息的事实清楚，理由充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付最终还款日止按所签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》中约定的利率计算的借款利息、罚息及复息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认其对抵押房屋享有优先受偿权一节，该抵押已在房地产管理部门进行抵押登记备案，符合抵押程序，原告对抵押房产在最高额180万元范围内享有优先受偿权。被告范玉超经本院公告送达起诉状及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告招商银行股份有限公司大连分行与被告范玉超签订的《个人授信协议》的履行；
二、被告范玉超偿还原告借款本金180万元；
三、被告范玉超给付原告截止2016年1月17日的利息25，631.13元、罚息120，282.5元及复息1,868.69元合计147，782.32元；
四、被告范玉超自2016年1月18日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》中约定的利率给付原告借款利息、罚息元及复息；
上列二至四项中被告范玉超应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、原告对被告范玉超名下的位于西岗区新开路×号×层×号的房产享有抵押权，对上述抵押物折价、拍卖、变卖后的价款在最高额180万元范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告的其他诉讼请求；
诉讼费23,250元（含公告费600元），由被告范玉超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘美栋
人民审判员 李 俊
人民陪审员 祝 安
二〇一六年九月一日
书 记 员 马倩倩