辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01103号
上诉人（原审原告）：张德利，男，1957年8月29日出生，汉族，住址：�阳市沈河区。
委托代理人：印文博，系辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王江，男，1966年7月28日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：姚婧、管静，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人：沈阳永豪农副产品市场有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：林增义，系该公司董事长。
原审第三人：臧兆宣，男，1963年5月26日出生，汉族，无职业，住址：辽宁省海城市。
上诉人张德利因与被上诉人王江、原审第三人沈阳永豪农副产品市场有限公司（以下简称永豪市场）、臧兆宣合作合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员原宏斌、鞠安成（并任主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现�审理终结。
张德利在原审时诉称：请求法院判令被告返还原告投资款10万元；诉讼费由被告承担。
王江在原审时辩称：原、被告之间就苹果和南国梨的投资项目行为已经完成，投资后第三人永豪公司经营不善，已经关闭，故原、被告的投资失败，没有受益，因此，不存在返还投资款的前提条件，请求驳回原告的诉讼请求。
臧兆宣在原审时述称：我是经销水果的，我在沈阳经销期间认识的原、被告。原告系沈阳市果品公司部门经理。被告系沈阳银达利果品有限公司的销售部经理。我与本案原、被告无任何关系。
永豪公司在原审时未答辩。
原审法院查明：2013年5月至11月，被告王江任第三人永豪公司招商经理。
同年7月5日，原告张德利交付被告王江100000元。被告为原告出具收条载明：今收到张德利入资投入款拾万元整。因该款至今未返还，故原告诉讼来院。
另�，2013年7月5日，案外人沈迪海（乙方）为被告出具经营合同，内容为合同期限为2013年7月5日至2016年7月5日止；甲方为乙方提供统一安排摊位并在甲方指定区域内经营；乙方自愿到甲方市场经营并保证在领取甲方给予补贴资金捌万元起在甲方市场经营。次日，沈迪海为被告出具收条：今收到经营合同甲方支付现金五万元整，余款在市场后付清。
2013年7月6日，案外人岳金彪（乙方）为被告出具经营合同，内容为合同期限为2013年7月5日至2016年7月5日止；甲方为乙方提供统一安排摊位并在甲方指定区域内经营；乙方自愿到甲方市场经营并保证在领取甲方给予补贴资金柒万元起在甲方市场经营。同年7月9日，岳金彪为被告出具收条：收沈阳永豪市场现金肆万元。
2013年8月27日，原告为被告出具收据：“今收到沈迪海收据5万元条、合同一份。收到岳金彪收据4万、合同一份。用于要回上述二人钱款。收件人、协助人张德利。”因索要未果，后原告将上述证据返还给被告。
再查，2013年9月7日，被告王江与第三人永豪公司签订合作经营合同。合作经营品种为南国梨、苹果；经营方式为第三人永豪公司提供市场经营服务场地，维护市场秩序，保护客户权益，统一管理安排客户摊位等有关事宜，被告王江负责招商引进客户进场经营；招商引进客户进场的费用由双方共同承担；利润第三人永豪公司占70%，被告王江占30%。
又查，本案在原一审时，第三人永豪公司述称：原，被告之间的经济往来，我方不清楚。被告说他与原告及臧兆宣承包装卸队及市场，没有发生过。被告所述承包市场所分得利润是30%与事实不符，根据其与被告签订的招商合同，被告属于我方的招商经理，其所负责的项目是南国梨和苹果，依约定，如果被告工作努力，对其所招商产生的利润，我方将分得30%的利润给与被告，并不是我方要将整个市场所经营的全部份额分给被告。被告提出他和原告的投资入股关系，我方不清楚，因为被告是我方招商经理，如果其与他人合资入股应征得我方同意或认可，我方没有认可。我方认为：被告与原告之间的合作关系已经超出我方对被告所授权的招商范围，二人之间的债权债务关系与我方无关，事后也没有经过我方的确认。原告与我方之间不存在法律关系，责任应由被告承担。
本案在二审期间，证人沈迪海、岳金彪、周凤久出庭作证：原告张德利与被告王江及第三人臧兆宣是合伙关系。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第50条的规定：当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口�合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。
结合本案，根据被告王江提供的合同、收据，特别是原告张德利给被告王江出具的收据所记载的内容，应当认定该笔款项的性质应为入伙投资款。此外，证人沈迪海、岳金彪、周凤久的证人证言亦能证明原告张德利与被告王江及第三人臧兆宣是合伙关系，而且原告张德利曾经向上述部分证人索要过已经给付的市场开拓费用。
案在审理中，原告不同意对合伙期间的账目进行清算，也不同意委托专业机构进行清算，故本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告张德利要求被告王江返还投资款显属不合理。对原告此主张，因于法无据，本院无法支持。
本案在审理过程中，第三人永豪公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回原告张德利的诉讼请求。本案案件受理费2，300元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，张德利不服原审判决，向本院提出上诉，请求改判王江返还其投入款项10万元整。主要事实理由为：原审法院认定事实不清。原审法院仅凭几个言辞证据、传来证据就认定上诉人与被上诉人之间为合伙关系，这与事实严重不符。根据谁主张谁举证的证据规则，应当由被上诉人王江负责证明双方当事人之间存在合伙关系，现仅凭证人证言和收据是无法证实上诉人与被上诉人之间存在合伙关系的。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人王江辩称：王江与张德利之间是合伙从事永豪市场经营管理工作，并非是借贷关系，张德利投入的10万元，是投资款，不是借款，而且该笔款项已经用于投资经营，并且张德利对投入款的去向均已知晓，只是由于经营不善，投入的资金无法收回，导致上述投资款并没有产生收益，故不存在返还问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
原审第三人臧兆宣辩称：原审判决与我无关，我与王江不是合伙关系。
原审第三人沈阳永豪农副产品市场有限公司没有发表辩论意见。
本院审理查明的事实除与原审法院查明、认定的事实一致外，另查明：张德利在原审立案时的起诉书中自述：王江负责永豪市场水果招商工作，王江告诉张德利投资10万元，3、4个月就能回本，经王江劝说张德利将10万元交给王江后，也知道王江给果农签订合同、分钱的事情，而且给果农分钱的时候，张德利也在现场。后期，王江与永豪市场不能继续合作了，张德利就找到王江索要该10万元款项。
上述事实，有双方当事人的陈述，上诉人提交的收据、取款凭证、起诉状，被上诉人王江提交的合作经营合同、经营合同，及证人证言等证据在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为张德利交给王江的10万元款项的性质及该款项应否予以返还。根据张德利提起诉讼时提交的起诉状看，张德利承认该笔款项的性质为投资款，并将该笔款项交给王江统一使用，因此，本院认定案涉10万元款项的性质为投资款。而且，张德利在庭审时主张因王江没有将该10万元投入沈阳永豪农副产品市场有限公司经营，所以应予返还，但依据张德利在原审起诉状的陈述，其是知�该笔款项的投资方向及用途，而且在王江用张德利缴纳的10万元钱向果农发放市场培育费的时候，张德利也在场并未提出异议，故张德利对与王江合作经营及投资款的用途和去向一事是认可的。现因沈阳永豪农副产品市场有限公司经营不善，张德利欲从王江处抽回全部投资款，有违合作经营风险共担的宗旨，亦于法无据，故本院不能予以支持。况且，张德利在原审诉讼时，明确表示不同意对与王江合作经营期间的账目进行清算，故原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人张德利负担。
本判决为终审判决。
审判长 �宁
审判员 原 宏 斌
审判员 鞠 安 成
二〇一五年十月十四日
书记员 刘 俣 彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。