重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01992号
上诉人(原审被告)中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人燕振义，董事长。
被上诉人(原审被告)重庆尊诚房地产开发有限公司，住所地重庆市开县汉丰南山中路221号C40号，组织机构代码67104180-7。
法定代表人谢家田，董事长。
上诉人中太建设集团股份有限公司（下简称中太公司）与被上诉人重庆尊诚房地产开发有限公司（下简称尊诚公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市开县人民法院作出(2014)开法民初字第03633号民事判决，中太建设集团股份有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告尊诚公司与被告中太公司于2008年8月25日签订《建设工程施工合同》，约定被告承包原告开发的位于开县开州大道名称为“尊诚.开州一号”项目工程的建筑施工，该工程的建筑营业税金由被告缴纳等。该工程于2010年8月25日竣工验收。2010年底，中太公司与尊诚公司因建设工程合同纠纷诉至法院，2011年6月13日开县地方税务局委托尊诚公司向中太公司代征税款共计5525145.00元。2013年4月2日，重庆市第二中级人民法院对中太公司诉尊诚公司建设工程合同纠纷一案作出（2011）渝二中法民初字第00012号一审判决。2013年12月18日，重庆市高级人民法院对中太公司诉尊诚公司建设工程合同纠纷一案作出（2013）渝高法民终字第00225号二审判决，该案一、二审判决对其争议的工程款总额、下欠工程款、违约责任进行了处理，对尊诚公司为中太公司垫付的税款尊诚公司未主张，法院判决也没有处理。对此，尊诚公司起诉来院，请求在用该工程质保金进行抵销后，中太公司还应当给付尊诚公司垫付的税款1354082.94元。诉讼中，因中太公司对该工程质保金的退还向重庆市第二中级人民法院提起了诉讼，重庆市第二中级人民法院已受理立案，本案原告尊诚公司遂变更诉讼请求为：被告立即给付原告为被告垫付的费用5525145.00元并从2011年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担资金利息至付清款之日止。
一审法院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告承包原告开发的位于开县开州大道名称为“尊诚.开州一号”项目工程的建筑施工，该工程的建筑营业税金由被告缴纳。开县地方税务局按照《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》等法律法规的规定委托原告为被告代扣代缴税款5525145.00元，被告在2014年7月4日向重庆市高级人民检察院提出的民事抗诉申请书中也认可原告为被告垫付了工程税款5525145.00元的事实，现原告请求被告支付该税款，法院应予支持。对于本案争议的几个问题即一、原告主张的该债权是否已过诉讼时效的问题，该院认为，原告代被告缴纳税款后与被告并未约定给付期限，原告有权随时请求被告给付，因此，被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效的理由不成立。二、被告提出原告变更诉讼请求超过举证期限，法院不应对变更后的诉求进行审理的问题，首先，当事人的举证期限由人民法院根据案件具体情况进行指定，对于案件在审理过程中出现新事实，新的抗辩，当事人有权利继续举证，其次，是否变更诉讼请求是当事人的权利，在案件审理当事人最后陈述前，当事人可以变更诉讼请求，其变更的诉讼请求是否成立，由人民法院在审理后予以确认。三、原告主张被告应支付自2011年6月13日起的资金利息是否支持的问题，本案原告虽于2011年6月13日代被告缴纳了被告应当缴纳而未缴纳的税款，但原告自认欠被告工程质保金(债权形成比债务在先)，本案原告在起诉时，请求被告在与原告应退还的工程质保金抵销后再支付余下税款，表示原告愿意用自己享有的债权抵销其债务，其起诉状副本于2014年10月9日送达给被告，即原告行使抵销权的通知于2014年10月9日到达被告，两笔债务抵销后，原告应给被告一个合理的期限由被告支付余下税款，该院认为，此期限为通知到达后15日内较为合理，被告未在合理期限内支付余下税款，则应赔偿占用原告的资金损失。四、原告是否迟延退还质保金，是否应支付违约金及原告变更诉讼请求是否成立的问题，该院认为，原告在起诉时请求用到期债权即被告应支付的税金抵销该工程质保金。法定抵销权的行使为当事人一方单方面的意思表示，且自通知到达对方当事人起即发生法律效力，原告的起诉状副本已经送达给被告，如被告对原告提出抵销有异议，原告是否迟延退还质保金，是否应支付违约金，被告可以在异议期依法另行诉讼。对于被告辩称质保金的退还有部分未到履行期的问题，该院认为，原告与未到履行期的被动债权抵销可视为主动债权人已放弃履行利益。原告尊诚公司主张抵销的工程质保金已经法院生效判决书确认为4171062.06元，原、被告互负债务抵销后，被告尚下欠原告税款1354082.94元。
综上，为维护国家税收的正常征收，保护当事人的合法利益不受损失，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九之规定，判决：一、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内给付原告税款1354082.94元；二、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告税款本金为1354082.94元的资金利息（其利息从2014年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。三、驳回原告重庆尊诚房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费16987元，由被告负担。
一审宣判后，中太建设集团股份有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认定被上诉人行使法定抵销权错误。被上诉人的真实意图是关于案涉工程的税金案件和质保金案件各自独立，互不抵消，并且被上诉人的此次起诉的行为以及法院依照职权的送达民事诉状的行为不符合行使法定抵销权的规定。2、即使被上诉人请求的剩余本金得到支持，一审法院以2014年9月20日起算资金利息也无事实和法律依据，利息的起算点应以2015年5月20日被上诉人变更诉请的时间起算。
重庆尊诚房地产开发有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，被上诉人为上诉人垫付的案涉工程税款5525145.00元，上诉人应按约支付给被上诉人。案涉工程的质保金4171062.06元在缺陷责任期届满后，被上诉人应当支付给上诉人。本案中，被上诉人在放弃未到期质保金期限利益的情形下，通过诉讼要求品除应支付给上诉人质保金以后，上诉人将剩余的税款支付给被上诉人，并不违反《中华人民共和国合同法》第九十九关于抵消权的规定，故上诉人此项上诉理由不能成立。对于利息计算起算时间的问题。本案中，上诉人在收到2014年10月9日被上诉人的民事诉状副本之后，对于被上诉人的请求已知晓，上诉人应在合理的期限内支付剩余的税款给被上诉人，一审法院根据本案的具体情况，扣除15天的合理期限，从2014年10月25日起算剩余税款利息，并无不当，故上诉人此项上诉理由亦不能成立。综上，一审法院的判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16987元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杨
审判员 黄文革
审判员 李 斌
二〇一五年十二月十日
书记员 姜 霞