浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终463号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人唐启进，男，1941年3月3日出生，公民身份号码3303241941********，汉族，住浙江省永嘉县桥头镇朱涂大街***号。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人朱志静，男，1951年2月16日出生，公民身份号码3303241951********，汉族，住浙江省永嘉县桥头镇白沙村。
上诉人（原审原告）陈爱勤，男，1943年12月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）陈爱树，男，1946年12月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）叶加良，男，1941年12月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上列上诉人的共同委托代理人陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永嘉县桥头镇人民政府，住所地浙江省永嘉县桥头镇政府商二街。
法定代表人林杰，镇长。
委托代理人徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温州市港航工程公司，住所地温州市永楠路株柏公寓4幢301－1室。
法定代表人黄云虎，总经理。
委托代理人林武，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人李川，浙江越人律师事务所律师。
上诉人唐启进等五人因诉永嘉县桥头镇人民政府（以下简称桥头镇政府）其他行政行为一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2017）浙0324行初16号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认定：2015年11月1日，原告唐启进等人向被告邮递《要求对温州市港航工程公司资产产权界定的报告》，要求被告依据《财政部、国家经贸委、国家税务总局关于印发〈城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定〉的通知》（财清字﹝1996﹞13号文件，1996年12月28日）对温州市港航工程公司的资产进行产权界定。被告于2016年11月8日作出《信访事项答复意见书》（桥政﹝2016﹞71号），该答复意见书载明：“你们要求桥头镇政府对温州市港航工程公司资产归属做出界定诉求事项，镇政府对该工作十分重视，专门组织人员专题调查温州港航工程公司企业始创历史资料，查阅了你们原有向省、市、区法院诉讼过程中有关涉法文书，并且将梳理内容以书面形式向永嘉县人民政府做了请示，经研究，2016年7月19日永嘉县人民政府作出批示，请桥头镇按集体所有制企业有关规定处置。根据温州市工商行政管理局2011年5月核准的公司企业法人基本情况及温州市港航工程公司章程等材料显示，温州市港航工程公司注册资金和实际出资均为2580万元，出资人：永嘉县桥头镇人民政府，投资比例100%，企业类型：集体企业。综上，温州市港航工程公司属于桥头镇政府投资的集体所有制企业。”另查明，据温州市市场监督管理局企业档案查询信息显示：第三人温州市港航工程公司为在册非公司企业法人，经济性质为集体企业，投资企业为桥头镇政府，投资比例为100%，主管部门为桥头镇政府。
原审裁定认为：首先，原告等人据财政部、国家经济贸易委员会、国家税务总局于1996年12月28日印发的《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》要求被告对第三人温州市港航工程公司的资产产权进行界定，但据该文件内容，其所针对的对象特指为城镇集体所有制企业，乡村农民集体举办的企业除外。而本案第三人温州市港航工程公司虽登记为集体企业，但其前身朱涂公社起重队为社办企业，原告等人在起重队建办及出资时的身份均为农民。基于该些事实，又因原告并未提供充分、确凿证据证实第三人确属城镇集体所有制企业，故现原告主张据前述文件要求被告对第三人资产进行产权界定，理由不足。且，原告等人也未能进一步提供其他事实或法律依据证实被告具有对第三人资产产权进行界定的法定职责。故五位原告要求被告履行对第三人资产产权进行界定的法定职责，没有法律依据。其次，关于被告针对原告申请作出的答复意见书，因该答复意见书仅是摘录了温州市市场监督管理局企业档案中所载第三人的企业信息，其“答复意见”也仅是对该些信息的归纳表述，故其内容并未对原告等人设定新的权利义务，对其合法权益亦未产生实际影响。据此，驳回原告唐启进等五人的起诉。
上诉人唐启进等五人诉称：1970年间，以上诉人代表人为发起人，并报请永嘉县革命委员会生产指挥组批准成立朱涂公社起重队。1971年间，上诉人等每人投资股金50元建造办公场所和生产设备，之后的积累资金全部转为投资款。1980年，起重队迁至温州，1981年经批准冠名为“温港航工程队”，1985年又更名为“温州市港航工程公司”，行政主管单位是永嘉县朱涂公社，业务管理是温州地区航管处，企业登记为集体，是特定历史条件下形成的典型“红帽子”企业。根据公司章程，温州市港航工程公司是自负盈亏，独立核算，资金来源是自筹与生产积累，经过15年的积累，注册资金为67万元，到1997年注册资金已有2580万元。1992年5月，朱涂乡并入桥头，成立桥头镇政府，可见在桥头镇政府成立前，温州市港航工程公司已有注册资金2580万元。被上诉人桥头镇政府也承认未投资温州市港航工程公司。第三人温州市港航工程公司在庭审时承认上诉人每人有投资50元的事实，又称股金已退还，但没有提供证据证实。上诉人等是温州市港航工程公司的实际投资人和资金积累人，对公司的净资产享有合法的权利。桥政﹝2016﹞71号信访事项答复意见与事实不符。原审裁定认为该答复意见对上诉人的合法权益未产生实际影响是错误的。综上，上诉人是温州市港航工程公司的投资人，根据部委通知规定，被上诉人是法定的城镇企业资产界定人，对温州市港航工程公司资产产权进行界定是其法定职责。一审法院对本案事实认定不清，适用法律不当，导致裁定结果错误。请求撤销原审裁定，发回一审法院继续审理。
被上诉人桥头镇政府辩称：一、原朱涂公社起重队作为社办企业，按当时的政策不可能让个人来投资社办企业；上诉人亦没有提交证据证明其是该公司的出资人；上诉人等一直在该公司上班，并于上世纪90年代退休，其间从未以股东身份收取过股金和分红，退休时也没有以股东的身份办理相关退股手续。故上诉人称其是温州市港航工程公司的出资人，不符合客观事实。二、根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定工作的具体规定》第二条第（二）项规定，全国集体企业清产核资工作，具体工作由当地集体企业主管部门（无主管部门的由人民政府指定部门负责）负责实施。被上诉人并不是桥头镇或者永嘉县当地所有集体企业的主管部门，也没有被政府指定作为当地集体企业的主管部门，因此，被上诉人没有对温州市港航工程公司资产产权进行界定的法定职责。且被上诉人与第三人温州市港航工程公司产权界定工作存在利益冲突，不能作为资产界定的主体。三、上诉人等没有充分证据证明是温州市港航工程公司的出资人，被上诉人依据工商登记等材料作出的答复意见没有对上诉人等设定新的权利义务，也没有对其权益产生实际影响；上诉人也没有提交证据证明温州市港航工程公司属城镇集体所有制企业，故上诉人要求对该公司进行资产产权界定没有事实依据。原审裁定认定事实清楚，结论正确。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人温州市港航工程公司同意桥头镇政府的答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已移送至本院。经审理，原审裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：被诉的信访事项答复意见是被上诉人桥头镇政府根据上诉人唐启进、朱志静递交的《要求对温州市港航工程公司资产产权界定的报告》作出的答复意见，由于桥头镇政府或其他行政主体在此前并未对温州市港航工程公司的资产产权进行过界定，该答复意见实质是桥头镇政府对上诉人唐启进、朱志静要求其履行对温州市港航工程公司的资产产权进行界定的法定职责申请所作出的处理行为。在工商登记材料明确反映桥头镇政府为温州市港航工程公司的主管部门，桥头镇政府又不能举证证明有当地集体企业主管部门或人民政府指定的负责集体企业资产产权界定的部门存在的情况下，尚不能认定桥头镇政府没有相关法定职责，因此其作出的被诉答复也不能认定为信访答复，而是对相对人及相关利害关系人的权利义务会产生实际影响的具体行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人唐启进等人已经提交了1971年的投资凭证等证明其利害关系的初步证据，可以证明其与被诉行政行为有利害关系，具有本案原审原告主体资格。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324行初16号之一行政裁定；
二、本案由浙江省永嘉县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭东
审 判 员 张 存
审 判 员 曾晓军
二〇一七年十二月十五日
代书记员 陈巨创