福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3351号
上诉人（一审被告）厦门空分特气实业有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道西洪塘村。
法定代表人张维忠。
委托代理人杨朝玮、连蓁，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。
法定代表人胡海清。
委托代理人刘乃鲁，福建学金律师事务所律师。
委托代理人涂礼琦，公司员工。
上诉人厦门空分特气实业有限公司（以下简称“空分特气公司”）与被上诉人中城建设有限责任公司（以下简称“中城公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2015）梅民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告中城公司请求判令：1、空分特气公司支付中城公司工程款268593元及按合同约定的利息；2、空分特气公司支付中城公司已还工程款10万元自2013年5月25日起至2015年4月15日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定：2012年5月22日，中城公司与空分特气公司签订一份《建设工程施工合同》，约定空分特气公司将厂区（在闽清县潭口村工业区）内的厂房、综合楼、设备基础及零星工程承包给中城公司施工，工程预算价款230万元；工期为150天；工程结算按实际工程量结算，工程进度款按月支付；发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29日起空分特气公司应当按照银行同期贷款利率支付拖欠工程价款利息等条款。合同签订后，中城公司依约进行了施工。工程完工后，中城公司分别于2012年4月7日，2013年1月29日、2013年4月3日、4月26日向空分特气公司提交了九份工程决算书，共计造价为1918593元，空分特气公司均在九份工程结算上签字、盖章，予以确认。但是，空分特气公司仅支付中城公司工程款155万元，加上2015年4月15日支付的10万元，共计165万元，现尚欠268593元。
一审法院认为：中城公司与空分特分公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的法律法规，该行为合法、有效，双方均应依约履行。合同签订后，中城公司依约履行了施工的义务，而空分特气公司未按照合同约定支付工程款，构成根本违约，故中城公司请求空分特气公司偿还所欠工程款及逾期付款的利息损失，予以支持。
一审法院判决：空分特气公司应于判决生效之日起十日内向中城公司偿还工程款人民币268593元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年5月25日计至款项还清之日止；已还的10万元自2013年5月25日起至2015年4月15日止）。案件受理费2957.5元（减半收取）由空分特气公司负担。
上诉人空分特气公司上诉称：一、一审法院未依法送达应诉法律文书上，在上诉人不知情的情况下，径行作出缺席判决，程序违法，严重损害上诉人的合法权益。二、双方签订的《建设工程施工合同》约定工期为150天，但被上诉人逾期完成工程。同时，双方约定上诉人收到被上诉人开具的正式发票后支付工程款，但被上诉人拒绝交付发票，故上诉人无需按其诉求支付工程款。三、被上诉人已从上诉人处接收价值131532.32元的废钢，其同意从工程款中扣减该部分金额，故工程款总额并非被上诉人一审诉请的金额。
上诉人空分特气公司请求：1、撤销一审判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中城公司辩称：一、涉案工程是在福建省金盛钢业有限公司的厂区内施工，上诉人向被上诉人提供的施工条件客观上受到诸多限制，且工程是由各个零星工程拼凑在一起的，往往是前一个项目完工，后一个项目才开工，完成一项就马上交付使用，就每个单项而言，没有超过150天工期的情况。二、支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故上诉人不能以未交付发票为由拒绝支付工程款。三、被上诉人从未接受过上诉人所谓的废钢，更没有答应过从工程款中进行抵扣。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中空分特气公司提交三份证明资料：1、《证明》；2、《银行转账凭条》；3、商事主体公示信息，三份材料拟证明上诉人已通过福建省金盛钢业有限公司（以下简称“金盛公司”）向被上诉人支付废钢款110950元，用于冲抵部分工程款，工程款总额并非被上诉人一审所诉金额。中城公司质证认为，对于三份资料的真实性没有异议，但与本案无关，废钢材是被上诉人自己的，所收款项与工程款无关。经审查，被上诉人对上诉人提交的三份证明资料的真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。空分特气公司于二审庭后补充提交一份补强《证明》，证明对象同上述三份证据。本院依法通知该份证明出具人金盛公司到出庭作证，后金盛公司当庭补充提交三张合计金额为110950元的收购单，三份收购单所注的姓名均为“制氧站”，金盛公司确认该三张收购单与中城公司无关。中城公司对于空分特气公司庭后补充提交的证明质证认为，该份证据已超过举证期限，且对真实性有异议，空分特气公司与金盛公司之间有金额巨大的债权债务关系，存在串通的可能性，而空分特气公司没有废钢厂，不存在有废钢出售给金盛公司的可能性，相反而言，中城公司作为一家施工企业，在闽清县有多处施工工地，经常有废钢卖给金盛公司。二审中，本院责令中城公司就其前述收取金盛公司110950元是其卖给金盛公司废钢款提交证据予以证明，其答称没有保留相关证据，且与本案无关。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，金盛公司于2015年6月5日出具一份证明，证明：“我司于2014年1月8日由公司出纳王增华建行账户付厦门空分特气实业有限公司金盛空分站项目部废钢款合计110950元整。收款人：涂礼琦，收款账户：建行（62×××64）。”后金盛公司于2015年8月25日再出具一份证明，证明“我司收购空分特气公司‘金盛空分站项目部’废钢，应向空分特气公司支付废钢款110950元。经空分特气公司要求并提供中城公司指定账户【收款人：涂礼琦，收款账户：建行62×××64】为收款账户，该款用于抵扣空分特气公司金盛空分站项目部的部分工程款。我司委托出纳王增华于2014年1月8日向上述账户支付了上述款项。”
再查明，空分特气公司于2015年11月4日向本院提交一份说明，对其上诉理由第三点中的“价值131532.32元的废钢”作如下说明：其于2014年1月5日、6日、7日分三次将设备折旧的废钢出售给金盛公司，应收废钢款110950元，后经其要求，于1月8日由金盛公司将该笔废钢款转账给中城公司以抵扣工程款。另中城公司于施工期间多次从金盛公司领取钢材共计20582.32元，该笔款项应由中城公司承担，空分特气公司已代为支付给金盛公司，但目前无法提供相应证据。
本院认为：依据上诉人于二审所提交的主体身份资料之载明，其法定住所地为“厦门市同安区祥平街道西洪塘村”，一审法院已向该法定地址邮寄送达应诉材料并显示签收，上诉人于一审开庭时未到庭应诉，一审法院据而缺席审理于法有据。而关于工程施工逾期之抗辩，因讼争双方实际已对涉案工程进行了决算确认，决算确认并未提及工程逾期竣工的情况，故对该项抗辩，本院亦不予采纳。
因讼争合同是建设工程施工合同，发包方支付工程款是合同的主要义务，承建方交付发票则属于合同的附随义务，上诉人以此主张行使先履行抗辩权而拒付欠付工程款的理由不能成立。同时，对于上诉人提出的废钢131532.32元应予冲抵工程款之抗辩。本院认为，金盛公司于二审中提交一份证明，证明其于2014年1月8日受上诉人指定将本应支付给上诉人的废钢款110950元支付给被上诉人，被上诉人亦确认有收到该笔款项。被上诉人辩诉称该款项是其出售废钢给金盛公司的款项与上诉人无关，但经本院责令，其未能提供相应证据予以佐证，金盛公司亦对此不予确认。故在上诉人未能对其收款事实作出有据解释且被上诉人已尽到初步举证的情况下，本院对于上诉人所称指定金盛公司支付110950元废钢款冲抵工程款的理由予以采信。上诉人亦自认其余20582.32元款项未有证据证明，则本院不予采信。故本案上诉人尚应向被上诉人支付的工程款为268593－110950=157643元，利息计息数额亦应相应予以调整。
综上，基于二审新证据，本院对一审判决数额予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更福建省闽清县人民法院（2015）梅民初字第751号民事判决为“厦门空分特气实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向中城建设有限责任公司偿还工程款人民币157643元及按银行同期同类贷款利率计算的利息（自2013年5月25日起至2014年1月8日止以金额368593元计算，自2014年1月9日起至2015年4月15日止以金额257643元计算，自2015年4月16日起至款项实际还清之日止以金额157643元计算）”。
本案二审案件受理费5915元，由厦门空分特气实业有限公司负担3472元，中城建设有限责任公司负担2443元；一审案件受理费2957.5元，由厦门空分特气实业有限公司负担1737元，中城建设有限责任公司负担1220.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
代理审判员 陈光卓
二〇一五年十一月六日
书 记 员 程晓梅
（2015）榕民终字3351号第页共8页