中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1328号上诉人（原审被告）：江金芳。上诉人（原审被告）：梅景州。上诉人（原审被告）：梅景源。上诉人（原审被告）：梅景沛。上诉人（原审被告）：梅景棠。五上诉人共同委托代理人：唐文聪，广东博导聚佳律师事务所律师。五上诉人共同委托代理人：雷晓云，广东博导聚佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卓权（ChuckKoonChan）。委托代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：徐锡林，广东博浩律师事务所律师。原审第三人：陈秋影（PatriciaChanChoi）。原审第三人：陈淑瑛（SukYingMonaChan）。两原审第三人共同委托代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。两原审第三人共同委托代理人：徐锡林，广东博浩律师事务所律师。上诉人江金芳、梅景州、梅景源、梅景沛、梅景棠因所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈某甲和梅某甲是夫妻关系。为登记在陈某甲名下房产。根据广州市房地产档案馆出具的房地产登记簿查册表，上述房产所有权来源为1936年11月自立合契管业，建筑面积为128.3616平方米，结构层数为2层。梅某乙于2013年10月18日去世，其配偶为江金芳，其子女为梅景州、梅景源、梅景沛、梅景棠。梅某乙曾于2012年11月20日办理（2012）粤广南方第92725号继承公证书，内容为被继承人陈某甲和梅某甲遗留房产，未发现陈某甲和梅某甲生前立有遗嘱，亦未发现有与他人签订遗赠抚养协议，故陈某甲和梅某甲上述遗产应由梅某乙一人继承。原告陈卓权因对上述继承权公证书持有异议遂提起本案诉讼。陈某甲和梅某甲均已死亡。关于陈某甲和梅某甲死亡时间及近亲属情况，原告主张陈某甲与梅某甲的父母均先于陈某甲与梅某甲死亡，陈某甲于1995年10月15日在美国去世，梅某甲于1998年5月1日在美国去世，陈某甲与梅某甲生育了陈秋影、陈某乙，陈某乙与陈某丙生育了陈卓权，陈某乙先于陈某甲及梅某甲死亡，陈某甲和梅某甲曾立下公证赠与书将涉案房屋赠与给陈卓权，陈卓权遂持有涉案房屋的房产证并一直管理涉案房屋。原告为证明其主张提交证据如下：一、经美国威斯康辛公证人JANETOWNE（该公证人公证资格经威斯康辛州州务卿证明，威斯康辛州州务卿的签名及威斯康辛州政府印章经中华人民共和国驻芝加哥总领事馆认证属实）公证的赠与书，该公证书日期为1994年11月3日，内容为陈某甲（CHUNGKAMCHAN）及梅某甲（YUKYEECHAN）自愿将位于楼房中之第一层及第二层楼房的产权赠送给亲孙子陈卓权，从今后该产权归陈卓权所有。二、经美国威斯康辛公证人MARKG.MAJESKI（该公证人公证资格经威斯康辛州州务卿证明，威斯康辛州州务卿的签名及威斯康辛州政府印章经中华人民共和国驻芝加哥总领事馆认证属实）公证的愿意接受赠与书，内容为陈卓权（CHUCKKOONCHAN）是陈某甲（CHUNGKAMCHAN）、梅某甲（YUKYEECHAN）之亲孙子，陈某甲和梅某甲将楼房中之第一层及第二层楼房的产权赠与给陈卓权，陈卓权愿意接受赠与，今后该处楼房的产权由陈卓权自行处理。三、亲属关系证明书，内容为“兹证明陈卓权CHUCKKOONCHAN男1950年11月2日生于中国广东现住在5001W.MEDFORDAVEMILWAUKEE.WIS.53216.U.S.A，是陈某甲（CHUNGKAMCHAN男1892年1月3日生于中国广东）、梅某甲（YUKYEECHAN女1909年11月11日生于中国广东、现住5001.W.MEDFORD.AVEMILWAUKEE.WIS.53216.U.S.A）之亲孙子。特此证明”。该证明书空白处MARKG.MAJESKI旁注“根据FIRSTSTAR银行的记录，上述地址是陈氏家庭及其关系人的真实地址。个人银行顾问：MARKG.MAJESKI（签字）”，MARKG.MAJESKI经威斯康辛州州务卿证实在签署上述文件时被任命为有资格的公证人，威斯康辛州州务卿的签名及威斯康辛州政府印章经中华人民共和国驻芝加哥总领事馆认证属实。四、陈某甲（CHUNGKAMCHAN）的死亡证明书，显示陈某甲（CHUNGKAMCHAN）于1995年10月15日因高血压等死亡。该死亡证明书经威斯康辛州丰迪拉克县证书登记官员MARYA.BRICKLE证实与存于其处的原件相符，MARYA.BRICKLE的证书登记官员资格经威斯康星州州务卿证实，威斯康辛州州务卿的签名及威斯康辛州政府印章经中华人民共和国驻芝加哥总领事馆认证属实。五、陈某戊（YUKYEECHAN）的死亡证明，显示陈某戊（YUKYEECHAN）于1998年5月1日死亡，该死亡证明书经威斯康辛州丰迪拉克县证书登记官员MARYA.BRICKLE证实与存于其处的原件相符，MARYA.BRICKLE的证书登记官员资格经威斯康星州州务卿证实，威斯康辛州州务卿的签名及威斯康辛州政府印章经中华人民共和国驻芝加哥总领事馆认证属实。六、广州市国土资源和房屋管理局出具的《依申请公开政府信息答复书》及《声请书》复印件，《依申请公开政府信息答复书》内容为由陈某甲以中字6887号办理登记，申领有该房屋的房地产所有证（证字第5621号），经调阅中字6887号档案，该案中无能够证明陈某甲身份的文件资料，《声请书》复印件详见附件。《声请书》显示产权人为陈某甲，陈某甲为华侨，侨居美国，男，年龄50岁，陈某甲代理人为陈某己。七、存档于广州市国土资源和房屋管理局中字第6887号案中的《侨信委托书》复印件，内容为“信兴婆如唔我回美后转瞬数年……闻政府进行楼业强登记和换新契事我有自置的楼业在……因我侨居美国未能亲往登记手续请你代办诸事有劳谢谢。此致。敬礼。九月一号。愚陈某甲上”。八、黄某书写的书信一份，该信内容为“中华人民共和国驻芝加哥总领事馆CONSULATEGENERALOFTHEPEOPLE’SREPUBLICOFCHINAINCHICAGO……陈某甲先生：来信收悉。我馆已备函将你的来信转给广州市侨务办公室处理。待有结果后再和你联系。祝好。领事黄某16／11-93。九、书信一份，内容为“关于旅美侨胞陈某甲先生反映，其座落在的，已向房管部门办理领取新房屋契证，至今还未领取的问题，据我们了解，我市房管部门在前段时间已加快了办理房屋契证的进度，由于来函没有提供有关材料，故难以协助。为此，我们意见请来信人提供办理领房屋登记收案凭证复印件，以便与广州市房地产登记所联系。以上情况，请转告来信人。广州市侨务办公室。一九九四年二月三日”。十、2007年至2013年期间涉案房屋租金的税收通用完税证若干，显示纳税人为陈卓权。十一、1989年至1993年期间的关于租金的个人所得税完税证若干，显示缴款人为陈某甲。十二、广州市人民政府房地产管理局证字第5621号《房地产所有证》，显示的产权人陈某甲。十三、照片若干，原告主张为陈某甲、梅某甲在美国生活照片及目的照片。五被告质证认为，对证据一的真实性、合法性不予确认，赠予书没有中文译本，是伪造的，证据原件没有骑缝章，有否经过公证没有显示出来，赠予书上登记赠予人的出生年月日与梅某甲和陈某甲在公安机关人口信息登记资料不一致；对证据二的真实性、合法性不予确认，涉案房产产权人早已死亡，该文件出具时间早于上述赠予书，这与常理不符，该文件验证号码是3610但原告提供材料复印件是3611所以该材料没有经过验证手续，没有骑缝盖章，不能证明公证验证文件是这一份文件。对证据三的真实性、合法性不予确认，该证据应一并证明原告父母情况，对所谓陈某甲和梅某甲的身份情况也进一步证明；对证据四、证据五真实性、合法性、关联性不予确认，复印件与原件不一致，复印件中文字是原告后期加上的；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议；对证据七的真实性、合法性、关联性无异议；对证据八、证据九的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据十、证据十一的真实性没有异议，关联性和证明的内容有异议，原告授权他人出租涉案房屋但梅某乙从未委托他人处理房屋，无法证明原告对涉案房屋具有权利，涉案房产至今登记在陈某甲，所以纳税人是陈某甲与事实并不矛盾。对证据十二，梅某乙的老婆委托一个姓伍的军官保管后该姓伍的军官又不同意退还房产证给梅某乙所以至今不由梅某乙保管该房产证，若陈某甲没有回国，那某不可能提交一系列的证据且原告出示该房产证也无法说明原告有权确定该房屋所有权。对证据十三的真实性、合法性、关联性不予确认，无法确认照片上的人物是否为涉案房产的产权人，无法证明照片上是陈某甲和梅某甲。两第三人质证认为，对原告的证据没有异议。另各被告在本案第一次庭审中申请对赠与书及接受赠予书正文与陈某甲的签名进行比对，各被告表示申请鉴定赠与书的正文内容与陈某甲签名是否一致，若不一致则属于代书遗嘱，代书遗嘱需有两个见证人，否则该遗嘱无效。被告主张陈某甲、梅某甲确曾去过美国，但年老后回到台山居住，具体时间因年代久远现在的亲属也不了解，陈某甲、梅某甲的父母先于陈某甲与梅某甲死亡，陈某甲、梅某甲分别于1961年1963年在台山去世，两人生前生育梅某乙一个子女，陈某甲去世后梅某乙的老婆到广州办理涉案房屋产权手续，梅某乙的亲属有个叫伍某的军官，因为梅某乙的老婆都住台山，所以将房产交付这名军官打理，该军官交两年租金给梅某乙后就没有继续给，梅某乙的老婆要求军官交付租金和房产证号但该军官以枪威胁所以梅某乙一家未再到广州要求取回房产证和租金，所以具体后来房产谁居住并不了解。被告为证明其主张提交证据如下：一、广州市台山市公安局端芬派出所出具的《亲属关系证明》，内容为根据其所档案记载陈某甲的配偶为梅某甲、儿子为梅某乙，陈某甲于1906年9月13日出生、于1961年3月病故，梅某甲于1908年2月21日出生，于1963年10月病故。二、存于广州市台山市公安局端芬派出所的《端芬公社南阳大队永四生产队人口登记表（草表）》，内容为陈某甲于1906年9月13日出生、于1961年3月病故，陈某甲的配偶为梅某甲，梅某甲于1908年2月21日出生、于1963年10月病故，陈某甲之子为梅某乙。三、台山市端芬镇村民委员会出具的《证明》，内容为“兹证明陈某甲，男，于1906年9月13日出生，于1961年3月25日在广东省台山市端芬镇海阳村委会永和村死亡。梅某甲，女，1908年2月21日出生，于1963年10月18日在广东省端芬镇海阳村委会永和村死亡”。四、广州市公证处（2013）粤广广州第245000号《公证书》及《公证书英文网页翻译件》，各被告主张用于证明如果公证人见证了签名，应注明：威斯康星州县（文件被公证所在的县）、本文件由＊＊＊（在公证人面前签署文件者的姓名）于＊＊＊＊（日期）在我面前签名、公证人签名、公证人任期到期日、公证人印章等内容。五、铺底顶手登记完毕证、代收租捐收单若干、广州登记局通知书、广州市不动产平面图、管业执照、收据若干，被告主张用于证明陈某甲去世前将与涉案房屋有关的一切原始资料交由梅某乙。原告质证认为，对证据一仅有该证据不符合对亲属关系公证核对的程序，亲属关系公证是必需要公证员到辖区户籍部门核查而不能仅凭申请人提交的文件与复印件是否相符来证明亲属关系，所以对证据的关联性不予认可；对证据二的真实性有异议，且无法证明陈某甲和梅某甲死亡时间；对证据三，无法证明侨居美国的陈某甲的情况，在1950年后陈某甲从未回台山，梅某甲在1952年后也未回国，该证据证明内容不符合事实；对证据四，与本案无关，不能证明原告提供的于1994年办理的赠与书及接受赠与书、亲属关系时的规定；证据五与本案无关，在原告接受陈某甲和梅某甲赠予后，涉案房产一直由原告及其代理人管理。两第三人质证认为，质证意见与原告一致。原审法院认为，原告所提交的陈某甲、梅某甲书写的赠与书并非陈某甲、梅某甲对死亡后财产的安排，而是两人生前对陈卓权的赠与，故本案不属于遗赠纠纷。本案原、被告均主张对享有所有权，本案应为所有权确认纠纷。五被告申请鉴定赠与书及接受赠与书正文内容与陈某甲签名笔迹是否一致以确定该赠与书是否代书遗嘱，鉴于赠与书并非遗嘱，而接受赠与书为原告本人签署，五被告所申请之鉴定显然没有必要，故对此原审法院不予接纳。本案争议的焦点是陈某甲、梅某甲是否将赠与给原告陈卓权。首先，原告为证明其主张的赠予关系提交了经过公证认证的赠与书、接受赠与书及陈某甲、梅某甲的死亡证明、《声请书》、《侨信委托书》等为证，五被告则提交了村委会出具的证明及人口登记表等为证。原、被告双方对陈某甲和梅某甲的死亡时间持不同意见且均提交了证据，根据原告提交的《声请书》、《侨信委托书》及双方确认的事实，陈某甲、梅某甲为华侨，在上世纪均侨居美国，各被告主张陈某甲及梅某甲回国后在国内去世，但本案并无证据证明陈某甲及梅某甲在侨居美国后曾回国居住，故各被告所提交的证据并不能形成完整的证据链反驳原告提交的证据。其二、原告主张陈卓权将涉案房屋交其管理，有其持有的房屋房产证及长期管理涉案房屋的事实为证，各被告主张将涉案房屋交伍某管理，因伍某威胁导致此后未对涉案房屋管理并丧失对涉案房屋产权证的占有，但各被告该主张亦无相应的证据予以证明，对各被告的该主张原审法院难以采纳。其三，综合考虑本案证据及事实，原告的主张有其提交的经过公证赠与书及接受赠与书为证，上述公证中公证人员的资格亦经认证，且原告之主张有原告长期管理涉案房屋及持有的涉案房屋权属证明等事实佐证，各被告提交的证据不足以推翻原告的证据，对此应负不利法律后果。故此原审法院采信原告的主张，确认陈某甲、梅某甲于1994年11月3日签署的赠与书合法有效。根据陈某甲、梅某甲于1994年11月3日签署的赠与书，涉案房屋之第一层及第二层产权均应归原告所有，而根据涉案房屋的登记簿查册表涉案房屋的结构层数为两层，故涉案应归原告所有。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认陈某甲、梅某甲于1994年11月3日签署的赠与书合法有效。二、广州市的产权应归原告陈卓权所有。案件受理费18300元、公告费950元（原告陈卓权均已预付）由被告江金芳、梅景州、梅景源、梅景沛、梅景棠负担。判后，上诉人江金芳、梅景州、梅景源、梅景沛、梅景棠不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人陈卓权承担。上诉理由：一、一审违反法律程序，剥夺了上诉人的一审反诉权。被上诉人以遗赠法律关系提起诉讼，一审法院以赠与合同纠纷进行立案且没有履行释明义务，一审判决将案由变更为所有权确认纠纷，导致上诉人不能依法提起反诉，损害了上诉人的诉讼权利。因上诉人不是赠与合同当事人，上诉人基于法定继承来主张权利，与赠与合同是不同的法律关系，因此没有提起反诉。而所有权确权纠纷上诉人则可提起反诉，一审法院未经释明即变更案由严重违反法定程序。二、本案审理的一个重要事实基础就是查明涉案房屋的权利人陈某甲、梅某甲的真实身份资料及其真实的亲属关系，才可以查明本案事实。上诉人与被上诉人均主张是陈某甲的晚辈直系亲属，但两者主张事实悬殊，上诉人提供了台山市公安局端芬派出所出具的人口登记表、亲属关系证明等证据，被上诉人没有任何理由和证据去推翻，原审法院也没有任何理由对这些证据不予认定。哪方提供的身份资料、亲属情况是房屋权利人的情况，成为本案的关键，也是审理本案必须解决的一个基础问题。原审法院无视该关键点，未查清该事实即作出判决，难以令人信服。应该从房屋权利人陈某甲本身去查明其身份情况。三、在假定被上诉人所提交的赠与书上的赠与人是房主陈某甲亲笔签名的基础上，按照被上诉人在起诉状和庭审中的主张，应属于遗赠，而不是赠与合同。四、即使赠与书被认定为生前赠与，该赠与书是否真实的涉案房主陈某甲亲笔签名、是否是其在具有完全民事行为能力的情况下签署，一审法院均未予查明。上诉人认为，赠与书上签字的陈某甲根本不是涉案房主陈某甲。上诉人申请将赠与书上签名与侨信委托书上的字迹做鉴定，看是否出自同一人之手。五、即使赠与书被认定为生前赠与，因承诺早于邀约，赠与合同也未依法成立。六、原审法院对上诉人及被上诉人之间的举证责任、反驳责任分配不公，有失偏颇。1、关于各方当事人身份问题，上诉人的证据形成证据链，也反映了被上诉人的证据自相矛盾。但原审法院采信被上诉人的证据，却不认可上诉人的证据，有失偏颇。2、原审法院认为被上诉人持有房产证及长期管理涉案房屋，就认定房屋交由被上诉人管理。而上诉人除了没有持有房产证外，提供了多达20页的该房屋不动产平面图、管业执照、收捐票据以及历史来源的各种原始凭证，也可证明产权人将房屋原始资料交由其儿子梅某乙保管。但原审法院仅认可被上诉人的证据，却不认可上诉人提交的证据？仅持有房产证和管理房屋就能证明陈某甲将房屋赠与陈卓权了吗？涉案房屋经历解放前后时期、文化大革命等特别时期，房产证完全可能流落于他人之手，上诉人认为不能排除有案外人在获得了涉案房屋的房产证后，企图通过诉讼形式侵占涉案房屋的可能。3、原审判决称“本案并无证据证明陈某甲及梅某甲在侨居美国后曾回国居住，故各被告所提交的证据并不能形成完整证据链反驳原告提交的证据”。但上诉人曾提交的亲属关系证明、人口登记表等均能证明，原审法院对这些证据完全不予认可，与事实不符。4、广州市房地产登记申请书载明的陈某甲的年龄与被上诉人所陈述的年龄差了足足12岁，被上诉人提供的证据自相矛盾，无法形成完整证据链，原审无视这一点，却要求作为被告的上诉人反驳原告的证据要形成完整的证据链，如此分配举证责任不合情理。因此请求二审依法改判或发回重审。被上诉人陈卓权答辩称同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：上诉人提交的有关陈某甲的户籍信息，并非陈某甲的户籍档案，而是梅某乙的户籍档案中的一份人口登记表，显示的是陈某甲、梅某甲出生时间和死亡时间，没有其他资料予以佐证。人口登记表按照常理应当是登记在世的人，不会登记死亡的人。因此对该户籍档案真实性不予确认。关于赠与书，被上诉人同意原审法院认定属于赠与合同，此前是做过不同的表述，但是经在房管局查阅资料，显示陈卓权1997年6月到房管部门办理接受赠与的手续。因此陈某甲的行为是赠与行为，不是遗赠行为。陈卓权接受赠与的时间比赠与书的时间早，表明陈某甲、梅某甲要将涉案房屋赠与给陈卓权，早在办理公证前陈卓权已经有接受赠与的意思表示。因此上诉人的上诉意见无理，应予驳回。原审第三人陈秋影、陈淑瑛均表示同意被上诉人陈卓权的意见。经审理查明，关于证据的质证意见，上诉人主张其在一审质证时对被上诉人陈卓权提交的证据八、证据九（即黄某书信及侨务办书信）的真实性、合法性、关联性均不予确认，经查一审庭审笔录，各上诉人对补充证据黄某书信的证据三性均不予确认，并认为黄某书信没有盖公章和经过认证。另查明：涉案房屋档案资料《声请书》复印件（即陈卓权证据六）盖有房管部门印戳，显示陈卓权97年6月声请继承、赠与、变更、分割、更名、分析、合并。本院对原审查明的其他事实予以确认。在本院审理期间，上诉人向本院申请对陈某甲身份情况及亲属关系进行调查取证。本院认为，本案各方对坐落于的涉案房屋原属于陈某甲及其妻子梅某甲的合法财产、目前仍登记在陈某甲名下的事实均没有异议。关于本案案由问题。根据陈卓权的起诉状及其在法庭上的陈述，陈卓权在本案的诉讼请求是：1、确认陈某甲、梅某甲于1994年11月3日共同签署的《赠与书》合法有效。2、确认陈卓权是涉案房屋产权的合法所有人。而诉讼的起因是梅某乙提交《公证书》主张对涉案房屋有继承权影响了陈卓权对涉案房屋权利的行使。可见，陈卓权主张的法律关系的核心是涉案房屋的所有权归属，赠与合同是其主张的权利来源。因此，原审判决将案由定为所有权确认纠纷并无不当，本院予以确认。虽然原审立案将案由确定为赠与合同纠纷，陈卓权方在庭审中也有过本案法律关系属于赠与合同关系或遗赠的陈述，但其确认本案属于对房屋所有权的确认，诉讼请求及依据并未有实质性变化。原审法院结案时根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质相应变更本案的案由，并未损害当事人的诉讼权利，也不影响本案的公正处理。因此各上诉人主张原审未经释明即变更案由违反法定程序，本院不予采纳。关于陈某甲亲属关系及房屋权属问题。因各上诉人与被上诉人陈卓权均主张与陈某甲具有亲属关系并因亲属赠与或继承而导致涉案房屋所有权流转，因此陈某甲的亲属关系为本案的关键事实之一。对此，陈卓权的主张可以概括为：陈某甲及妻子梅某甲生育了陈某乙、陈秋影两个子女，陈某乙及妻子陈淑瑛生育了陈卓权，因此陈某甲是陈卓权的亲爷爷。陈某甲及梅某甲于1994年11月共同签署《赠与书》将涉案房产赠与陈卓权，陈卓权持有涉案房屋产权证并一直委托他人对涉案房屋进行管业和出租并收取租金至今。陈卓权提供的证据包括经过公证认证的赠与书、接受赠与书、陈某甲死亡证明书、陈某戊死亡证明书、房地产所有权证、租金所得税完税证以及涉案房地产档案资料中的申请书等。而各上诉人对此问题的主张则是：梅某乙是陈某甲和梅某甲的儿子，是其唯一的法定继承人，陈某甲和梅某甲没有遗嘱，没有遗赠，因此涉案房屋应由梅某乙继承。梅某乙已去世，则应由梅某乙的法定继承人即各上诉人继承。各上诉人提供的证据包括台山市公安局端芬派出所出具的亲属关系证明、人口登记表、台山市端芬镇海阳村民委员会出具的证明及公证书等。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因各上诉人与陈卓权主张的事实差异悬殊，人民法院应结合双方举证情况进行综合认定。经查，陈卓权提供的证据可以相互映证，足以证明陈某甲及梅某甲在1994年11月3日仍在世并生活在美国以及涉案房屋至少自1997年后由陈卓权委托他人代为管业等事实，结合陈卓权持有涉案房屋产权证书及原审第三人参与诉讼等情况，足以令人确信陈卓权主张的事实的存在具有高度可能性。而审查各上诉人提供的证据，有关陈某甲及梅某甲的身份情况均非来自于陈某甲及梅某甲本人的户籍档案或直接信息，多属于第三人对相关情况的描述，并没有直接的证据予以辅佐映证。各上诉人虽提交涉案房屋的部分原始资料，但并没有持有房产证件，其关于房产证及房屋管理的说法没有任何证据予以证明，也不符合一般社会经验和情理，很难让人对其主张的事实的存在形成内心确信，也不足以使陈卓权主张的事实处于真伪不明的状态。至于上诉人提到陈卓权提供的资料中有关陈某甲年龄信息与房产档案资料中申请书中显示的年龄不符、陈卓权关于其父亲陈某乙的情况及陈某甲出国时间等情况陈述前后矛盾等细节问题，考虑到相关当事人多年侨居美国，房屋管理多委托他人代办，当事人本人未亲自到庭陈述等客观情况，并不足以动摇对基本事实的判断。综上，两方证据相比较，陈卓权的证据证明力明显更具有优势，根据民事诉讼高度盖然性证明标准和优势证据规则，原审采信陈卓权的主张，合理合法。上诉人主张原审举证责任分配不当，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于赠与书的性质和效力问题。因陈卓权已经举证证明赠与书签署时陈某甲及梅某甲仍在世，并提交了经过公证认证的赠与书，现各上诉人并无证据证实陈某甲及梅某甲当时已丧失行为能力，陈卓权无需对陈某甲及梅某甲具有行为能力进行举证证实。赠与书上明确记载两人自愿将涉案房屋的产权赠送给亲孙子陈卓权，从今后该产权归陈卓权所有，其意思表示明显为生前赠与，陈卓权接受赠与书也明确表达了愿意接受赠与的意思，因此涉案赠与为生前赠与，而并非遗嘱或遗赠。至于各上诉人主张接受赠与时间在前、赠与时间在后的问题，法律并未禁止受赠人提前表示接受赠与，表明赠与双方在书面文件签署前已达成合意，因此赠与书应认定合法有效。根据该赠与书及陈卓权实际管理房屋的事实，陈卓权已成为涉案房屋的实际产权人。因此，原审判决支持陈卓权的请求并无不当。至于上诉人申请调查取证问题，本院认为上诉人申请调查取证的内容不属于由人民法院调查取证的范围，故对其调查申请不予准许。综上，原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，程序亦无明显不当，本院予以维持。各上诉人的上诉理由欠缺充分事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元由上诉人江金芳、梅景州、梅景源、梅景沛、梅景棠共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓娟闰审 判 员  年 亚代理审判员  康玉衡二〇一六年四月二十一日书 记 员  孙 帅