四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第795号
原告：何某某，男。
被告：赵某某，男。
委托代理人：王春力，南部县大桥法律服务所法律工作者。
第三人：朱某某，男。
委托代理人：王春力，南部县大桥法律服务所法律工作者。
原告何某某诉被告赵某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，并于2014年4月1日追加了朱某某为本案的第三人后，依法由审判员李作勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告何某某、被告赵某某及其委托代理人王春力与第三人朱某某的委托代理人王春力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称：原告经营水泥销售业务，被告赵某某因工程建设需要长期向原告赊购水泥。2012年4月10日双方经结算，被告共计欠付原告水泥款36000元，同日被告向原告出具了金额为36000元的欠条一份。到2014年1月29日止被告已偿还原告26000元，仍下欠10000元未偿付。事后原告多次向被告催收未果，故请求法院判令被告立即偿还原告的欠款并从2012年4月10日起按照银行同期贷款利率承担资金利息至清偿该款之日止。
被告赵某某辩称：2012年4月10日，被告向原告书写36000元的欠条的事实，以及后来还原告26000元还欠其10000元未还的事实均属实。但是，原告的水泥是用于阆中市木兰乡、天宫乡土地整理工程，该工程是由四川省邛崃市龙欣建筑有限公司（以下简称龙欣公司）承建，第三人朱某某是该项目的负责人。原告因与朱某某是同学关系，遂抽空帮助朱某某管理财务，原告并未参与经营，欠款原告的款项均是朱某某偿付的，故该债务主体应是龙欣公司。之所以被告向原告出具欠条未加盖公司或项目部的公章，是因为原告在赊销水泥中只认被告本人之故。2009年5月11日，因木兰乡土地整理工程赊购水泥与原告结算欠原告水泥款59100元，并由赵铁泉向原告出具了“今欠到水泥款伍万玖千壹佰元整。经手人赵铁泉。”欠条一张，第三人朱某某在欠条上签字确认。同年8月4日还款10000元，同年8月31日还款20000元。当日原告向被告退还欠条，由被告向原告出具了欠款29100的欠条。2009年12月28日，原告从第三人手中收取10000元的欠款，2010年2月12日，被告又向原告还款10000元。2010年5月20日原告收取余下欠款24420元（包括2009年7月3日赵铁泉的欠款5320元，但未扣减2009年12月28日第三人已向原告支付的10000元），并出具收条一张。从以上事实表明原告在向木兰乡供水泥中向第三人共收取74420元，其已多收取了10000元，因此应当抵扣原告在本案中所主张的10000元。
第三人朱某某述称：原告的水泥用于阆中市木兰乡、天宫乡土地整理工程，该工程是龙欣公司承建，我仅是该项目的负责人，被告是第三人的同学，其抽空帮助第三人管理财务。该工程对外所负债务，应由承建工程的龙欣公司承担，原告于2010年5月20日向第三人收木兰乡工程水泥欠款时未扣减2009年12月28日所收取的10000元，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月10日，原告就被告向赊购水泥所欠付价款的情况与被告进行结算，结果为被告共欠原告水泥款36000元。为此，被告向原告出具了内容为“今欠到何仕奇（琪）水泥款36000元（大写叁万陆仟元正。欠款人赵某某201210／4”的欠条一张。事后，至2014年1月29日止，被告通过支付现金及转转账方式向原告偿付了货款2600元。对余下10000元虽经原告催收，但被告仍未偿付。
另查明：1、龙欣公司与第三人朱某某签订了《建设工程内部承包协议》一份，约定：龙欣公司将其承建的木兰乡柳树店村的土地整理项目包给朱某某承建，朱某某按合同进行正常施工的情况下，龙欣公司不得干涉和作出不利于朱某某的事情；朱某某向龙欣公司支付2万元管理费，并全面负责该工程履行，机械、设备、人、财、物自行组织，朱某某负责完成该工程施工任务，承担责任。2、被告与第三人向原告赊购水泥的账务往来情况：2009年5月11日，被告与第三人就其向原告赊购水泥欠付账款与原告结算，结果为共欠原告货款59100元。对此，赵铁泉向原告出具了内容为“今欠到水泥款伍万玖千壹佰元整。经手人赵铁泉。”欠条一张，第三人朱某某在该欠条上签字表明“属实”。对于该欠款，被告于同年8月4日向原告还款10000元，又于月31日还款20000元后的当日，原告将欠款总额为59100的欠条退还了被告，被告则就未清偿的29100元另向原告出具了欠条一份。2009年12月28日，原告从第三人手中收取10000元的欠款。2010年5月20日原告又向第三人收取余下欠款24420元（包括2009年7月3日赵铁泉的欠款5320元），并向第三人出具了内容为“收到朱某某水泥款贰万肆仟肆佰贰拾元正。以前水泥款已全部付清。如果朱某某以后发现何某某有壹万元水泥借款，何某某退还多收的壹万元。此据何某某2010.5.20.”的收条一份。3、被告在庭审中承认以自己的名义向原告出具欠条，是因原告在水泥交易中只认被告之故的事实。
本院认为，本案争议焦点有二，一是债务主体问题，二是原告是否多收10000元，其主张的债权是否应予抵扣的问题，本院就上述争议焦点作如下评判：
关于第一个焦点债务主体问题。本案中，由于被告不仅对原告用于主张债权债务关系成立的依据（即被告赵某某以个人名义向原告所出具的欠条）的形式要件，及其证明的内容表示无异议，而且被告承认原告何某某在赊销水泥中只认被告赵某某这一事实，该事实表明原告交易的对象是确定的，即就是被告赵某某。依据合同相对性原理，本案的债务主体为被告赵某某，对此本院予以确认。关于被告与第三人称工程是龙欣公司承建，对外债务应由该公司承担的问题，因原告的交易对像一旦确定为被告后，至于被告将水泥用于何地、或交与何人使用，原告没有关注的义务，同时被告与第三人就本案原告所诉请款项，均未提供其因替龙欣公司履行职务行为而产生的证据，故被告及第三人的该主张本院不予采信。
关于第二个焦点原告是否多收10000元，其主张的债权是否应予抵扣的问题。关键在于被告主张其在2010年2月12日向原告清偿了10000元事实的真实性能否认定。被告对此提供了自己于2009年8月31日给原告出具的欠条，该欠条左上角虽存有被告批注的“2010年2月12日赵某某支付了壹万元”的字样，但由于原告对该批注的事实不仅不予认可，且该批注是被告自书形成，同时该欠条是因所涉之债清结后，原告退还欠条而由被告持有，被告又未举证证明该批注在原告退还该欠条给被告前就已存在。因而本院对被告自书其于2010年2月12日向原告偿还10000元的事实不予采信。同时，被告主张原告在2010年5月20日向第三人收取赊购水泥最后一笔欠款时是扣减了2010年2月12日被告支付的10000元，而未扣减2009年12月28日原告向第三人收取的10000元的事实，被告不仅未举证证明，且就被告所举证据2010年5月20日何某某的收条内容看，原告承诺应减账也只能是借款而不是收款。故从原告所举主张债权之证明显优于被告所举抗辩之证，本院不能认定原告多收了第三人10000元货款的事实。被告及第三人对此应承担举证不能的法律后果。
综上述理由，原、被告在平等自愿的基础上所建立的水泥买卖合同关系合法有效，合同当事人均应全面适当履行合同义务。被告在原告向其催告后仍不偿还债务的行为属违约行为，应承担违约责任。因而本院对于原告主张被告立即偿还其货款10000元并支付资金利息损失的诉讼请求，依法应予支持。但原告要求被告从2012年4月10日起按照银行同期贷款利率承担资金利息至清偿该款之日止的请求，因原、被告对债务资金利息问题未有约定之故，资金利息损失从原告主张权利之日起开始计算较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告赵某某在本判决生效后十日内向原告何某某支付人民币10000元。并从2014年2月18日起按照中国人民银行同期贷款六个月期的基准利率标准向原告何某某支付资金利息至清偿该款之日止；
二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，被告赵某某负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 李作勇
二〇一四年四月十八日
书记员 姚拥军