浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第389号
上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司。
代表人：吴云涛，系该公司总经理。
委托代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人：田荣山，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：刘子园。
被上诉人（一审原告）：王丰平。
被上诉人（一审原告）：谢光莲。
三被上诉人共同委托代理人：朱浩松、刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司为与被上诉人刘子园、王丰平、谢光莲意外伤害保险合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2015）丽遂商初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人徐淑华、田荣山，被上诉人刘子园及被上诉人刘子园、王丰平、谢光莲的委托代理人朱浩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘子园、王丰平、谢光莲诉称：2013年03月25日三原告近亲属王有德在被告处投保了“吉祥卡（D款）”的保险一份，险种包括国寿绿舟意外伤害保险、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险、国寿通泰交通意外伤害保险（A款）四种，保险金额分别为20万元、1万元、60元／天、机动车意外伤害保险金额为10万元（水上交通工具意外伤害保险金额为20万元、轨道交通工具意外伤害保险金额为20万元、飞机意外伤害保险金额为60万元），保险期间为一年。
2014年03月09日13时45分，王跃雄驾驶KF1353号重型自卸货车（搭乘王有德等人）从云和县崇头镇开往云和县城方向，行驶至云和县后交线7KM900M路段时，与对向的由毛益根驾驶的浙K×××××号普通低速货车及洪家益所驾驶的浙K×××××号正三轮载货摩托车快要交会时，王跃雄因避让措施不当，KF1353号重型自卸货车发生侧翻，致使王有德等二人死亡、其他人员不同程度受伤的交通事故，事故经云公交认字（2014）第00004号责任认定，王跃雄负主要责任，毛益根负事故次要责任，王有德等人均无过错，无责任。
事发后原告根据该份保险合同内容的约定，多次向被告提出支付“国寿绿舟意外伤害保险”险种保险赔偿金20万元以及“国寿通泰交通意外伤害保险（A款）”险种保险赔偿金10万元，共计30万元的理赔要求，但被告均以种种理由拒绝全额赔偿。为此，请求依法判令被告立即支付保险赔偿金30万元。并由被告承担本案全部诉讼费用。
一审被告中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司答辩称：1、王有德在我公司投保及在保险期间内发生意外事故属实；2、被告在王有德投保时对保险合同的免责条款作了说明及提示义务，王有德签字确认；3、王有德发生意外伤害时系押运木材运输，符合合同特别约定的情形，依合同约定被告只按保险赔偿金承担50%保险责任的情形，故被告只能赔付15万元保险金。
一审法院经审理查明：2013年3月25日，王有德在被告处投保了“吉祥卡（D款）”的保险一份，险种包括国寿绿舟意外伤害保险（保额20万元）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险（保额1万元）、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险（保额60元／天）、国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（其中机动车意外伤害保险金额为10万元），保险期间为一年。投保单在“吉祥卡”背面对特别约定作了单独列明，其中内容包括“被保险人因从事伐木作业、运材车辆运输及押运作业等职业或活动发生意外伤害的，保险公司在保险责任范围内按给付金额的50%承担保险责任”。王有德在投保单上的投保人和被保险人声明中各签字确认，确认“已详细阅读并认可重要提示和特别约定的内容；贵公司对责任免除条款的真实含义和法律后果进行了明确说明”。
2014年3月9日，案外人王世惠雇佣王有德及其他人乘坐运输木材车辆到云和装卸木材，完工后王有德等人乘坐由王跃雄驾驶的车牌号为KF13**号运输木材的重型自卸货车（与来时系同一辆运材车）回遂昌。13时45分，该车辆行驶至云和县后交线7KM900M路段时，与对向的由毛益根驾驶的浙K×××××号普通低速货车及洪家益所驾驶的浙K×××××号正三轮载货摩托车快要交会时，王跃雄因避让措施不当，KF1353号重型自卸货车发生侧翻，致使王有德等二人死亡、其他人员不同程度受伤的交通事故，事故经云公交认字（2014）第00004号责任认定，王跃雄负主要责任，毛益根负事故次要责任，王有德等人均无责任。
另根据（2014）丽遂民初字第374号生效判决书确认的事实，王世惠雇佣王有德从事装载木材工作已有数年时间。到遂昌以外地点装载木材，若返回顺路的，则王有德等雇员搭乘王世惠雇请的装卸木材机动车往返，路途上的费用（包括吃饭等）均由王世惠负担；否则由王世惠提供相应的交通费用，供其自行返回。多年来双方已形成该默认的方式往返遂昌县。
事发后王有德的所有直系近亲属即三原告刘子园、王丰平、谢光莲根据王有德在被告处投保的“吉祥卡（D款）”保险，向被告提出理赔申请，因双方对理赔数额不一致产生纠纷，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院经审理认为，王有德与被告人寿保险公司签订的“吉祥卡（D款）”意外伤害保险单系双方当事人的真实意思表示，王有德依约交纳了保险费，保险合同成立并生效，双方均应依约履行。被告人寿保险公司在投保单背面对特别约定条款作了单独列明，王有德在投保人声明中签字确认已详细阅读并认可特别约定内容，原告未提供证据证明保险公司未作明确提示和说明，应认定被告对特别约定已履行了提示和明确说明义务。本案中，王有德长期为案外人王世惠提供装载木材工作，按照双方之前的默认行为模式，本案出发地为遂昌，装载木材地为云和，运输目的地为金华，返回需途经遂昌，发生交通事故时王有德乘坐在装载木材机动车回家，系装载木材工作的延续。但根据生效法律文书认定的事实，王世惠雇佣王有德目的仅为装载木材，并不参与运输和押运作业，装载木材并不符合保险合同特别约定关于“采伐木材、木材运输及押运作业”的情形，被告提出可按给付金额的50%承担保险责任的抗辩，不予支持。综上，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第四十二条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘子园、王丰平、谢光莲保险赔偿金30万元。本案减半收取案件受理费2900元，由被告中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司负担。
一审宣判后，中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司不服，向本院提起上诉称：原判认定“王世惠雇佣王有德目的仅为装载木材，并不参与运输和押运作业，装载木材并不符合保险合同特别约定关于‘采伐木材、木材运输及押运作业’的情形，被告提出可按给付金额的50%承担保险责任的抗辩，本院不予支持”错误，据此作出的判决也属错误。理由如下：一、押运工、装运工或在从事押运、装运作业等活动产生的保险事故属于保险条款特别约定的内容，应按给付金额的50%承担保险责任。案涉保险合同特别约定第二款，明确约定因押运作业、装运作业等发生意外伤害的，上诉人按给付金额的50%承担保险责任。该特别约定条款包括被保险人从事的职业或者从事的活动产生的情形，即包括押运工、装运工等或在从事押运、装运作业等活动产生的保险事故。只要被保险人从事押运或装运工作的，因其职业或活动带来的风险高于一般人的风险，所发生的事故均按50%的比例赔付。该约定并不是单纯指被保险人从事押运或装运活动发生事故才属于特别约定的情形，其亦包括了只要从事该职业的也属于特别约定的情形。二、被保险人王友德从事木材装运作业，事故发生时从事装运活动事实清楚。1、上诉人在一审中提供的交通事故认定书及对裘金富、王世惠的调查笔录均证实了被保险人从事木材装运作业，后跟随运材车辆押运木材发生交通事故死亡。故该情形符合保险合同的特别约定情形，上诉人只需承担50%的保险责任。2、一审法院已认定被保险人事故发生时乘坐装载木材机动车回家，系装载木材工作的延续，因此被保险人发生的意外属于保险合同特别约定的“装运作业发生的意外伤害死亡”的情形。3、一审判决认定的事实与判决结果自相矛盾，其既已认定被保险人乘座装载木材机动车回家，系装载木材工作的延续，又主观认定王世惠雇佣被保险人的目的仅为装载木材，并不参与运输和押运作业，明显是自相矛盾。4、一审判决显失公平。保险合同约定从事“采伐木材、木材运输及押运作业、装运作业”职业或活动发生意外伤害的，上诉人按50%的比例承担保险责任。而一审判决仅采用不符合保险合同特别约定关于“采伐木材、木材运输及押运作业”的情形，无视了保险合同的特别约定内容，也无视了上诉人在一审答辩中的主张。综上，上诉人认为对于案涉被保险人的意外事故，应当按给付金额50%的比例承担保险责任。因此，要求依法撤销原判，改判上诉人支付被上诉人保险赔偿金15万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘子园、王丰平、谢光莲答辩称：一、关于王有德在发生事故时乘坐在车辆上的行为到底属于什么性质的问题。答辩人认为从事故认定书及（2014）丽遂民初字第374号生效民事判决认定的事实内容来看已经非常明确，王有德当时仅仅只是一个乘客身份，根本就不存在押运木材的情况。首先事故认定书中就已经认定王有德是乘客之一，其次（2014）丽遂民初字第374号民事判决书不但对王有德与雇主王世惠之间的行为模式进行了确认，即认定王有德数年来仅是为王世惠装卸木材，如需到外地装卸木材，即搭乘装卸木材的车辆前往，来回如经过遂昌，则一同搭乘该车辆返回遂昌；而且同时还认定了事故当日王有德的该搭乘行为并非从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，所以上诉人在上诉状中提出王有德当时属于押运的情况与事实不符，没有证据支持。二、上诉人在一审中提出赔偿50%的理由只是认为王有德在事故发生时系押运木材，而在上诉状中又提出了王有德当时是属于装运作业，所以也按50%赔偿的新理由。其理由就是引用了一审判决中认定“发生事故时王有德乘坐在装载木材机动车回家，系装载木材工作的延续”的内容，故认为王有德是因装运作业而发生意外。答辩人认为一审判决认定的上述事实内容与判决之间并不存在矛盾之处。王有德在云和装载完木材之后即已完成了雇佣活动的全部内容，搭车回家的行为与实际要从事的装载木材作业没有任何关系，根本就谈不上在事故发生时王有德是在从事装运木材的活动。上诉人对一审判决中的上述内容的理解是片面的，判决中“延续”的概念应当是指搭车回家的行为是装载木材工作结束后的延续，而不是指在从事装载木材工作过程中的延续，故上诉人的该条上诉理由同样也是严重缺乏事实依据，不能成立的，是在勉强套用合同条文。三、对合同特别约定中具体内容的理解问题。上诉人在一审及上诉状中均认为只要是被保险人从事押运或装运工作的职业，就是属于特别约定的情形，但事实上答辩人从未从事押运工作，王有德常年主要是以务农为主，装载木材也是在王世惠需要时才进行，并非以装载木材所得报酬作为基本的经济来源。上诉人对特别约定当中“押运作业”及“装运作业”概念的外延在本案中自行做出了扩大的解释，在合同中并无相关概念的明细解释，上诉人也未就此在签订合同时就对王有德进行过解释说明。在履行保险合同过程中，如双方对格式化条文的内容发生不同的理解，根据保险法第30条的规定，应作出对保险人不利的解释。本案中双方对条文的理解就已经发生了重大的分歧，据此就应当对上诉人作出不利的解释及判决。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院能依法驳回上述，维持原判。
在本案二审过程中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张案涉被保险人王有德在事故发生时从事“采伐木材、木材运输及押运作业、装运作业”的职业或活动，按照保险合同的特别约定其应仅承担给付金额50%的保险责任，理由不能成立：首先，所谓的职业应是指个人服务社会并作为主要生活来源的工作。本案被保险人王有德系农村居民，其虽有受雇于案外人王世惠提供装载木材劳务的情形，但双方之间并未建立劳动关系，且上诉人也未举证证明被保险人王有德以此作为其主要生活来源，故上诉人认为案涉被保险人王有德以“采伐木材、木材运输及押运作业、装运作业”作为职业依据不足；其次，根据业已生效的法律文书所认定的事实，王世惠雇佣被保险人王有德的目的仅为装载木材，并不参与运输和押运作业，同时本案现已查明被保险人王有德系在完成雇主王世惠指示的工作后搭乘运输木材车辆返回时发生事故，按照通常的理解，被保险人王有德此时的行为显然已经不具有木材“装运作业”的特征；最后，对于被保险人王有德在完成雇主指示工作后返回途中，是否仍属于从事“采伐木材、木材运输及押运作业、装运作业”活动的范畴，现双方当事人存在不同的理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，案涉保险合同格式条款由上诉人提供，对于前述保险合同特别约定内容的理解应作出对被上诉人方有利的解释。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，实体处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司遂昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一五年十月十六日
代书 记员 刘 静