湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01440号
原告金艳。
被告中百超市有限公司，住所地武汉市江汉区新华西路24号。
法定代表人彭波，董事长。
委托代理人陈昕。代理权限为一般授权。
委托代理人周莉。代理权限为一般授权。
原告金艳与被告中百超市有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金艳（以下简称原告），被告中百超市有限公司（以下简称被告）的委托代理人陈昕、周莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2000年5月入职被告处，在被告处连续工作了十五年。2012年7月15日，被告违法终止与原告的劳动合同，原告离开工作岗位。被告违法终止与原告劳动合同的处理决定被撤销后，2014年7月3日，被告执行法院判决与原告补签无固定期限劳动合同（起始日为2012年7月16日），同日安排原告到被告东湖锦园店做收银员。同年8月11日原告调往被告循礼门店任收银员。2015年7月15日原告调往被告商校店做收银员至今。原告在被告处工作期间，2007年12月至2012年7月15日任门店核算会计，2012年6月、7月原告岗位工资为1700元，2014年8月原告任收银员，岗位工资为1450元；2012年6月原告实发工资1467.75元，2014年8月原告实发工资1075元；2014年7月、8月、11月、12月，原告实发工资均不足1300元，而2011年7月至2012年6月原告实发工资最低也有1310.84元；2015年11月，原告在被告商校店工作时，得知原告的岗位工资与刚入职新员工的岗位工资相同。上述事实表明，被告明显存在降职降薪履行与原告签订的无固定期限劳动合同的违法行为。原告认为，2012年7月16日至今，应视同原告在门店核算会计岗位工作，该岗位应有的加薪、双薪，原告均应有，被告应当按门店核算会计在岗人员的工资标准，向原告补发2014年7月3日至今降低薪资标准的差额部分，并以不低于原劳动合同约定条件重新安排原告工作岗位，依法履行无固定期限劳动合同。被告应当重新安排原告工作岗位，可以是门店核算会计，或者其他与财务相关的工作岗位，且薪资水平不低于拟原告在门店核算会计岗位时的工资水平，即原告2014年7月至2015年6月实发工资总额32245.31元，月均实发工资为2687.11元，以后实发工资依此类推。故原告请求法院判令：1、被告降职降薪履行无固定期限劳动合同的行为违法，并向原告补发此期间（2014年7月3日至今）被告降低原告薪资标准（门店核算会计在岗人员）的差额部分，截止2015年6月30日工资差额13843.56元，住房公积金2112.80元；2、被告以不低于原劳动合同（即解除劳动关系前2012年7月15日到期的劳动合同）约定条件重新安排原告工作岗位，依法履行无固定期限劳动合同；3、被告承担本案全部费用40元。
被告辩称，原告2011年7月至2012年6月提供正常劳动月均工资为1927.35元。依此计算，在2014年7月3日至2015年9月期间，被告支付原告工资总额应不低于28733.02元，被告已支付原告工资总额30080.09元，故被告不应再向原告支付工资差额。原、被告补签的无固定期限劳动合同约定原告的工作岗位为员工，原告已在补签劳动合同后到被告各门店收银员岗位工作。因此，被告请求法院驳回原告不合法不合理的诉讼请求。
经审理查明，被告原名武汉中百便民超市连锁有限公司，原告于2000年5月到被告处工作。2007年7月16日，原告与被告签订固定期限劳动合同，约定期限自2007年7月16日起至2009年7月15日止，未对工作岗位、工资标准进行约定。该份劳动合同到期后，双方续订劳动合同，期限自2009年7月16日起至2012年7月15日止。2012年7月15日双方劳动合同期满，被告终止劳动合同不再续签。后经仲裁、诉讼，确认被告终止与原告劳动合同行为无效，双方于2014年7月3日补签了无固定期限劳动合同，约定期限自2012年7月16日起，地点在中百超市（武汉市），员工岗位工作，未约定工资标准。同年7月2日被告安排原告7月3日到被告东湖锦园店收银员岗位报到，后因原告向被告反映离家太远，要求被告将原告安排至离原告家较近的门店工作，被告于同年8月11日调动原告到被告循礼门店收银员岗位，原告均依安排上岗工作。其间双方就2012年7月16日至2014年7月2日工资再起争议，经仲裁、诉讼，确认原告2011年7月至2012年6月提供正常劳动的月平均工资为1927.25元，并依此标准判令被告补发2012年7月16日至2014年7月2日期间的工资。2012年7月15日前原告实际工作岗位为门店核算会计。
2014年7月3日至2015年6月，原告在代扣代缴社会保险费和住房公积金个人缴费部分后实发工资19594.15元，被告每月代扣代缴原告社会保险费279.89元、住房公积金112元，以上合计被告向原告支付2014年7月3日至2015年6月工资24296.83元。
2015年6月30日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，同年10月19日武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出了武劳人仲裁字（2015）第297号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对此裁决不服，诉至本院。
以上事实，有原、被告的陈述，劳动合同、（2013）鄂江汉民一初字第00534号民事判决书、武劳人仲裁字（2015）第297号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”本案原、被告于2014年7月3日补签无固定期限劳动合同后，被告将原告安排至被告东湖锦园店收银员岗位工作。同年8月11日，被告应原告的要求将原告调至被告循礼门店工作。而且原、被告签订的于2012年7月期满的劳动合同和2014年7月3日补签的无固定期限劳动合同均未对原告具体工作岗位和具体工资标准进行约定，2012年7月15日前原告实际工作岗位虽为门店核算会计，但在被告与原告补签劳动合同后，原告已接受被告安排，在收银员岗位实际履职已超过一个月，现原告提出要求被告以不低于原劳动合同（即解除劳动关系前2012年7月15日到期的劳动合同）约定条件重新安排原告工作岗位，依法履行无固定期限劳动合同的诉讼请求，没有法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告降职降薪履行无固定期限劳动合同的行为违法，并向原告补发此期间（2014年7月3日至今）被告降低原告薪资标准（门店核算会计在岗人员）的差额部分，截止2015年6月30日工资差额13843.56元、住房公积金2112.80元的诉讼请求，因在2014年7月3日原、被告补签劳动合同后，原告在收银员岗位工作，原告要求按门店核算会计在岗人员的薪资标准支付其工资没有法律依据，故对原告要求被告补发此期间（2014年7月3日至今）被告降低原告薪资标准（门店核算会计在岗人员）的差额部分，截止2015年6月30日工资差额13843.56元的诉讼请求，本院不予支持。因住房公积金缴纳不属于法院受案范围，故对原告要求被告补住房公积金2112.80元的诉讼请求，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告金艳的诉讼请求。
减半案件受理费5元（免交），其他费用40元，由原告金艳负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉
市中级人民法院。
审判员 王佩珊
二〇一六年六月八日
书记员 廖广龙