江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门开民初字第00788号
原告袁婉英。
委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
被告海门市城建燃气有限公司，住所地海门市海门镇张北村9组。
法定代表人郁建冲，董事长。
委托代理人孙宜国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
原告袁婉英与被告海门市城建燃气有限公司（以下简称燃气公司）商品责任损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告袁婉英的委托代理人俞陈琴、被告燃气公司的委托代理人孙宜国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁婉英诉称，我居住的海门市海门镇民生新村809幢304室由被告安装了管道液化气，由于被告未按期检查维护，导致我的住所于2012年7月5日6时许发生液化气爆燃事故，致我被烧伤，后被送往南通附院治疗至2012年8月13日出院。为此遭受的损失有：医疗费人民币436708.01元、伙食补助费人民币630元、护理费人民币8400元、营养费人民币1200元、交通费人民币1000元，合计人民币447938.01元。为此，要求被告赔偿人民币447938.01元。
被告燃气公司辩称，本案事故发生源在原告住所内，相应的燃气计量表在户外，我公司的安全责任仅止于计量表以外的管道，故我公司没有责任。要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告和其丈夫陈铮居住于海门市海门镇民生新村809幢304室（以下简称304室）。2009年8月20日，陈铮与被告订立协议书，约定被告同意304室住户为其管道燃气用户，明确：被告为该户安装燃气管道后，住户应正确使用管道燃气，避免儿童、老人单独操作；被告为住户提供安全用气技术咨询，不定期地检查室内燃气设施，并虚心地听取该户提出的意见和建议，接受该户监督，不断提高服务质量；协议内容还包括用户不得私自对燃气管道进行拆除、改装和移位等内容。此后，被告依约安装了通往304室的燃气管道。在本案审理过程中，被告自称，曾于2009年12月19日对304室内的燃气设施进行了不定期检查，并为此举证当日的管道燃气用户回访检查记录，其上用户签名栏有“袁婉英”三字。原告否认为其所签，也否认被告当日进行了回访。这三个字与原告在诉状上的签名存在一定差异。此外，被告提及，2012年的6、7月份，曾对原告所在小区进行全面的燃气设施检查，由于当时304室无人，所以将对该户的检查排后，先行对别的住户进行检查了。对此，原告否认家中无人情况的存在。
2012年7月5日6时许，304室发生燃气燃爆事故，造成原告大面积灼伤，为此被送入南通大学附属医院（以下简称通大附院）诊治，行创面浅削痂人皮敷料覆盖手术，至2012年8月13日出院。审理过程中，原告主张发生的医疗费用为人民币436708.01元，被告对其中包含的人民币2332元白蛋白费用不予认可，理由为：这些药品系原告在南通大学附属医院以外的药店所购，与原告伤情无关；对原告主张的其余部分医疗费人民币用予以认可。2014年12月2日，通大附院出具病情证明书，指出原告身体大面积烧伤，使用白蛋白是“病情需要”。据此，本院认定已发生的人民币2332元白蛋白费用系原告治疗所需，应纳入原告的损失范围。
庭审中，双方就原告遭受的如下损失达成一致，即住院伙食补助费人民币702元（住院39天×18元／天）、营养费人民币1200元（120天×10元／天）、护理费人民币8400元（护理期限4个月×30天／月×70元／天）、交通费人民币800元，合计人民币11102元。
上述事故发生后，海门市住房和城乡建设局（以下简称住建局）组织安监局、消防大队等部门并聘请燃气行业专家一同对事故现场进行了勘察，并产生了一份调查报告（以下简称调查报告）。根据该报告，304室事故现场符合比重大于空气的可燃气体泄漏后爆燃特征，室内未见其他易燃易爆物品，管道液化气计量表安装在楼梯间，通过镀锌钢管自厨房间北窗下穿墙入户，入户后接镀锌三通、弯头、燃气灶前开关、通过燃气软管与热水器、灶具相连。连接热水器的软管外观完好，连接灶具的软管在距灶前开关约50厘米、距灶具约70厘米处断为两截，通过检查与试验，除前述断裂处以外的管路及连接设备气密性良好，未见泄漏点。从报告印映的照片显示，304室内的其他分管路完整无损，只有上述软管断裂处端面呈毛糙不规则状，断裂面齿口无法拼接，断裂口之间应当存在缺损段，在燃气灶下橱柜边、相邻橱柜内发现片状小颗粒，报告称这些小颗粒与燃气胶管材质一致。调查组调阅了304室一年来的用气情况显示，从2012年6月8日至7月10日间的读表数超过以前双月的读表数，使用数更是超过数倍。报告据此得出结论，上述事故原因为老鼠等啮齿类动物咬断燃气灶前皮管，造成管道燃气泄漏，并集聚在室内，遇该住户燃气灶点火而引发爆燃事故。据此，住建局于2012年7月16日作出《关于民生新村809幢304室燃气爆燃情况的认定》（以下简称认定书），除重申上述调查报告的结论外，还认定发生事故的管道在住户墙体内侧，根据《江苏省燃气管理条例》第三十二条的规定，属用户维护、更新的责任范围，故由住户自行承担事故责任。2012年11月1日，住建局又作出海住建撤决字（2012）第1号《关于撤销〈关于民生新村809幢304室燃气爆燃情况的认定〉的决定》（以下简称撤销决定），以该局不具有认定事故原因和责任的法定职责为由，撤销了认定书。原告对上述调查报告中印映的照片等证据不持异议，但对调查报告的结论持有异议，认为进行调查的人员均为与被告存在行业关联性的人员，事故原因只能是被告未履行检查义务。
被告为证明已尽到对用户的责任，提供了平时在检查时使用的《海门市城建燃气有限公司居民客户燃气设施安全检查告知书》、《燃气安全使用常识》，这些资料中阐述了使用管道液化气的注意事项，但均未提及如何防范啮齿类动物对安全使用管道液化气的危害。
2014年9月11日，原告因被告未承担任何赔偿责任而起诉来院，提出本案诉讼请求。
以上事实，由原告提供的通大附院的出院记录、结账清单、用药单据、病情证明书、被告提供的与陈铮订立的协议书、调查报告、认定书、撤销决定书、管道燃气用户回访检查记录、《海门市城建燃气有限公司居民客户燃气设施安全检查告知书》、《燃气安全使用常识》等书证及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。在相关合同中约定的与商品安全保障有关的义务，经营者应当切实履行。本案中，原告丈夫陈铮与被告订立协议书，约定304室住户成为被告燃气用户，双方之间已形成燃气供应合同关系。依协议，被告依约负有对304室住户提供安全用气技术咨询、不定期地检查室内燃气设施的义务，这些义务应当能对该住户使用被告供应的燃气提供一定程度的安全保障。但被告仅仅举证2009年12月19日的燃气用户回访检查记录，意图证明其履行了不定期入户检查的义务，但该记录上“袁婉英”三字与原告本人的真实签名存在一定差异。目前，没有证据显示被告在此后对304室燃气设施进行过入户检查。此种情况下，即便真如被告所述在2009年12月19日对304室室内燃气设施进行了检查，而在此后长达二年半以上的时间内未再行入户检查，本院也只能认定被告未能尽到协议规定的不定期检查的义务。此外，被告提及，2012年的6、7月份，曾对原告所在小区进行全面的燃气设施检查，由于当时304室无人，所以将对该户的检查排后。这一主张未有充分的证据予以证实，即便真是如此，仍然无助于说明被告对304室住户尽到了协议规定的义务或有关部门规定的定期进行燃气设施维护与检查义务。这些检查行为有助于增加提前发现用户燃气设施存在损坏等问题的概率。此外，从被告提供的日常进行检查和安全使用燃气的资料来看，被告也未对啮齿类动物对安全使用燃气形成的威胁以及如何进行必要的防范进行必要的提示和警示。据此，应认定被告在向304室用户供应燃气时，其服务存在不足之处，对原告遭受的伤害负有责任。
从已有的证据判断，原告尽管不承认调查报告的结论，但认可该报告中的印映照片等证据的真实性。从这些印映照片所显示的软管断裂状况、现场发现的片状小颗粒、事故发生的一段时期内燃气供应量异常增加以及燃气的物理特性等因素分析，调查报告得出的结论是令人信服的，本院予以采纳。目前，无从知晓年事已高的原告和陈铮是否存在违反协议单独使用燃气灶具的情况，但304室住户未能在家中存在软式燃气灶具管路的情况下清除具有危害作用的老鼠等啮齿类动物或采取防范措施，平时也疏于查看软管是否老化、开裂等情况，灶具使用前的检查显然也未进行，这些不作为状况是304室住户安全意识淡漠的反映，也是导致本案事故发生的更为重要和直接的原因。
综上，被告应对原告所遭受的伤害承担侵权责任。从本案事故的原因力比例分析，304室住户自身的不作为所占的原因力比例较大，应减轻被告的责任。据此，本院确定被告对原告的损失承担20%赔偿责任。原告的损失为医疗费人民币436708.01元、住院伙食补助费人民币702元、营养费人民币1200元、护理费人民币8400元、交通费人民币800元，合计人民币447810.01元，由被告赔偿人民币89562元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零二条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告海门市城建燃气有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁婉英人民币89562元。
二、驳回原告袁婉英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2640元，减半收取人民币1320元，由原告袁婉英承担人民币1056元，由被告海门市城建燃气有限公司承担人民币264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币2640元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：47×××82）。
审判员 陈 伟
二〇一四年十二月五日
书记员 刘青泉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零二条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十八条第一款经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。