贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0326民初274号
原告：龚大珍，女，1970年3月20日出生，汉族，住贵州省务川自治县。
原告：廖崇雲，男，1995年9月9日出生，苗族，住贵州省务川自治县。
原告：廖彩雲，女，1994年9月1日出生，苗族，住贵州省务川自治县。
三原告共同委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。
被告：徐念权，男，1969年2年9日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。
被告：华泰财产保险有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路***号物管处*楼。统一社会信用代码：91520303069912163Y。
负责人：谢伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：孔权，系公司员工。
原告龚大珍、廖崇雲、廖彩雲与被告徐念权、华泰财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称华泰财险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚大珍、廖崇雲、廖彩雲及共同委托诉讼代理人杨明、被告徐念权、被告华泰财险遵义公司委托诉讼代理人孔权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚大珍、廖崇雲、廖彩雲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿三原告死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币404177.38元；2判令二被告承担案件受理费。事实及理由：2017年9月25日9时50分，廖某持C1类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿德习高速公路连接线由务川收费站往务川县城方向行驶。当车辆行驶至德习高速公路连接线6KM+500M（务川收费站引道）处，车辆驶入对向车道后与对向车道上被告徐念权驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成廖某受伤送医院抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，廖某负主要责任，徐念权负次要责任。原告认为，该认定书认定事实和适用法律错误。廖某驾驶车辆行驶过程中变道越过道路中央黄色分隔线（实线）驶入对向车道的行为是合法的。因为该路段是施工路段尚未完工，相关交通管理部门在该处开口，就是让这些车辆从此处变道越过道路中央黄色分隔线（实线），所有车辆都是这样通行的。徐念权驾驶车辆在限速20KM/H时却以118KM/H的速度行驶，已经严重超速。所以，徐念权的过错才是造成本次事故的主要原因。遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队没有本着以人为本的执法理念，没有保护弱者。所以请求人民法院认定廖某与徐念权负本次事故同等责任。徐念权驾驶的车辆在华泰财险遵义公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内。故诉至本院，请求依法判决。
被告徐念权辩称，由人民法院查明事实并依法判决，同时，徐念权垫付的抢救治疗费应由华泰财险遵义公司直接支付给徐念权。
被告华泰财险遵义公司辩称，1、对本案事实和责任划分无异议；2、事故责任认定书是客观真实反应了本次交通事故的过程的。对于徐念权的违法行为，交警部门已对其行政处罚。后原告向遵义市公安局交通警察支队提出复核申请，复核期间原告未向法院提起诉讼，复议结果是维持《道路交通事故认定书》对本次事故的责任划分和事实认定的结果；3、交强险应分责分项计算；4、诉讼费不应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日9时50分许，廖某持C1类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿德习高速公路连接线由务川收费站方向往务川县城方向行驶。当车辆行驶至德习高速公路连接线6KM+500M（务川收费站引道）处，车辆驶入对向车道后与对向车道上被告徐念权驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成廖某受伤送医院抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出遵公交认字[2017]第00210号道路交通事故认定书认定，廖某负主要责任，徐念权负次要责任。原告龚大珍不服，向遵义市公安局交通警察支队提出复核申请。2017年11月13日，遵义市公安局交通警察支队作出遵公交复字[2017]第121号道路交通事故认定复核结论，决定维持遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队作出的遵公交认字[2017]第00210号道路交通事故认定书。徐念权驾驶的车辆在华泰财险遵义公司投保了交强险和机动车第三者责任险且不计免赔。交强险限额为12.2万元，机动车第三者责任险限额为100万元，事故发生在保险有效期内。徐念权垫付抢救治疗费912.31元，已自愿补偿原告龚大珍155000元。
原告龚大珍系死者廖某之妻。廖崇雲（1995年9月9日出生）系廖某之次子，现在遵义医学院读本科。廖彩雲（1994年9月1日出生）系廖某之长女，现在贵州师范大学读研究生。
本院认为，本次交通事故系死者廖某与被告徐念权双方过错所致。遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队作出的遵公交认字[2017]第00210号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以采信。徐念权驾驶车辆操作不当是导致廖某死亡的原因之一，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告作为死者近亲属，有权请求被告徐念权承担侵权责任，故对原告诉请赔偿各项费用的合理部分，本院予以支持。其各项赔偿费用的金额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合《贵州省2017年道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关规定予以确定：（1）死亡赔偿金为26742.62元/年×20年＝534852.4元；（2）丧葬费为26547元；（3）交通费，原告虽未提供发票，但该费用确系原告必然发生且已实际支出，故本院酌情支持3000元；（4）关于精神损害抚慰金，此次交通事故确已给原告造成了严重的精神损害，但死者廖某自身存在重大过错，故本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。综述，原告的各项损失共计569399.4元。
结合本案实际，本院酌定由被告徐念权承担40%的责任。
因被告徐念权驾驶的车辆在被告华泰财险遵义公司投保了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由华泰财险遵义公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告华泰财险遵义公司应在交强险限额内赔偿原告12.2万元。余款447399.4元应由被告华泰财险遵义公司代徐念权承担40%的赔偿责任即178959.76元。因徐念权已垫付抢救治疗费912.31元，为了减轻当事人诉累，该费用应从原告应得赔偿款中扣除，由被告华泰财险遵义公司直接支付给徐念权。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告龚大珍、廖崇雲、廖彩雲各项损失共计300047.45元。
二、被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效后二十日内于支付被告徐念权垫付款912.31元。
三、驳回原告龚大珍、廖崇雲、廖彩雲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1160元，由原告龚大珍、廖崇雲、廖彩雲承担696元，被告徐念权承担464元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 穆 进
二〇一八年四月九日
书记员 张子烨