浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第1762号
原告：潘功江，居民。
委托代理人：杨谋存，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：邬芝妙，居民。
委托代理人：葛晓程，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告潘功江为与被告邬芝妙房屋买卖合同纠纷一案，于2015年8月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫林花适用简易程序独任审判；同日，原告提出财产保全申请，本院于2015年8月11日作出财产保全裁定，裁定冻结被告邬芝妙银行账户存款200000元或查封其同等价值的财产。2015年9月8日，本院第一次公开开庭审理此案，2015年10月14日，本院第二次公开开庭审理此案，原告潘功江的委托代理人杨某存及被告邬芝妙的委托代理人葛晓程两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘功江起诉称：原告因资金周转困难，于2013年1月11日与被告签订《房产买卖合同》与借款协议，约定原告潘功江将位于宁海县跃龙街道下金竹岭巷1号【房产证号为宁房权证宁海字第××号，土地证号为宁国用（2005）第00640**号】房产抵押给被告，原告向被告借款200000元，月利率2%。在办理房产抵押手续时被告要求办理房产过户手续，于是原、被告进行虚假转让并办理了过户手续，房屋转让价为110000元（实际是借款200000元，转让时为了降低费用，故意写110000元）。故依据《中国人民共和国物权法》第一百八十六条及《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，原告诉至法院要求：1.依法确认原、被告签订的借款协议中的房屋过户条款（庭审中，原告明确为借款协议第一条）无效，确认原、被告签订的《房屋买卖合同》无效，确认原、被告签订的《房屋存量房买卖合同》无效；2.判令被告所得的涉案房产的拆迁权益归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。
被告邬芝妙答辩称：原告在诉状中陈述的《存量房屋买卖合同》的签订时间是2013年1月10日，签订借款协议的时间是2013年1月11日，但借款协议并未实际履行；2013年1月16日双方再次签订一份存量房买卖合同；2013年1月21日，被告将购房款支付给原告，双方办理了房产过户手续，后涉案房产一直由被告管理。房产买卖合同系双方真实意思表示，且物权已登记在被告名下，依据合同法第五十二条之规定，应驳回的原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原被告举证如下：
原告提供证据：
1．2013年1月11日，原、被告双方签订的借款协议一份（记载“附件收条”），拟证明原告向被告借款200000元的事实；
2．原告名下的房产证（房产证号为宁房权证宁海字第××号）复印件一份，拟证明2012年3月12日下金竹岭巷1号的房产为原告所有的事实；
3．加盖宁海县房地产管理处档案查询证明公章的《宁海县存量房屋买卖合同》（签订时间：2013年1月10日）及被告房产证（房产证号为宁房权证宁海字第××号）各一份，拟证明原告潘功江向被告邬芝妙借款后，原告将房屋抵押并且过户给被告的事实；
4．住房用房征收货币补偿核算单及住房用房征收货币补偿协议公证书各一份，拟证明原告所有（登记于被告名下）的房产征收补偿金额为473802元的事实；
5．中国农业银行借记卡（户名为潘以照、卡号为6228480368083906579）对账单一份、中国农业银行卡交易明细清单（户名为潘功江、卡号为6228480318033595378）、中国农业银行卡交易明细表一份，拟证明原告已支付被告借款利息4000元、原告履行借款协议约定义务的事实。
被告提供证据：
1．《宁海县众合房产存量房买卖合同书》、收条、个人跨行存款回单各一份，拟证明原、被告于2013年1月16日签订房屋买卖合同，被告于2013年1月21日支付原告购房款200000元，房产买卖合同系双方真实意思表示的事实。
2．2013年1月11日，原、被告双方签订的借款协议一份（未记载“附件收条”），拟证明借款协议并未真正履行的事实。
对上述证据，原、被告双方质证意见及本院认定意见如下：
原告提供的证据：证据1，被告对其真实性无异议，但认为该证据系借款协议，并非借条，该协议仅是诺成性合同，双方签订后，并未实际履行。本院对该证据的真实性予以认定。
证据2，因是复印件，被告认为真实性应由法院予以核实，经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证据3，被告对其真实性无异议，但被告认为并非是借款抵押，而是真实的买卖合同，房产若是抵押的话，应办理他项权证。本院对该证据的真实性予以认定。
证据4，被告对其真实性无异议，但被告认为涉案房产是被告所有，拆迁权益应归被告。本院对该证据的真实性予以认定。
证据5，被告对其真实性、合法性无异议，被告确实收到过原告转账的4000元，但被告认为该笔款项是其借给原告潘功江的房屋过户手续费，且原告前后陈述其支付利息的方式（庭审中称现金支付，后改为银行转账）矛盾，对该组证据的关联性有异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
被告提供的证据：证据1，原告对其真实性无异议，但原告认为原、被告双方并不存在真实的房屋买卖合同，而是借贷关系，如果是房屋买卖关系，则不会签订借款协议。本院对该证据的真实性予以认定。
证据2，原告对其真实性、合法性无异议，但原告认为其已支付一个月的利息，因被告银行账号注销致使原告无法履行付息义务，且被告也一直未催讨借款本息，目的是想占有涉案房屋。2013年时涉案房屋价值至少400000元，不可能以200000元的价格出卖给被告。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
经审理，本院对以下事实予以确认：2013年1月10日，原、被告双方签订一份《宁海县存量房屋买卖合同》；2013年1月11日，原、被告双方签订借款协议一份；2013年1月16日，原、被告双方签订《宁海众合房产存量房买卖合同书》；2013年1月18日，被告邬之妙取得下金竹岭巷1号房屋的所有权证；2013年1月21日，被告邬之妙转账到原告潘功江银行账户200000元，同日，原告潘功江及其子潘以照向被告邬之妙出具收条一份，载明“今收到邬之妙购房款计人民币贰拾万元整，该房屋总计金额为贰拾万元整，该房屋坐落于宁海跃龙街道下金竹岭巷1号”；2015年7月10日，被告邬芝妙与宁海县银海房屋拆迁有限公司就涉案房产签订住房用房征收货币补偿协议，并于2015年7月16日经宁海县公证处公证；2015年8月6日，被告邬之妙取得涉案房屋的征收补偿资金共计473802元。
另查明，原、被告双方分别于2013年1月10日、2013年1月11日、2013年1月16日签订《宁海县存量房屋买卖合同》、借款协议、《宁海众合房产存量房买卖合同书》时，均知晓其内容。
本院认为：第一、因涉案借款协议第一条系抵押条款，与本案的基础法律关系房屋买卖合同关系不一致，不宜一并处理，经本院释明后，原告仍坚持自己的诉请，故本院对原告要求确认借款协议第一条无效的诉请不予支持。第二、合同无效需符合下列情形之一：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。但原告提供的证据并不能证明其与被告分别于2013年1月10日、2013年1月16日签订的《存量房屋买卖合同》、《宁海县众合房产存量房买卖合同书》存在上述任何一种情形，故本院对原告要求确认上述两份房屋买卖合同无效的诉请不予支持。第三、因被告已于2013年1月18日取得涉案房屋所有权，涉案房屋的拆迁权益应由被告享有，故对原告要求被告所得的涉案房产的拆迁权益归原告所有的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告潘功江的诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告潘功江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 闫林花
二〇一五年十月十九日
代书 记员 章灵燕