云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第806号原告云南帅相源建设工程集团有限公司。住所：昆明市经开区顺通大道第三城财富中心****。法定代表人胡维，总经理。委托代理人杨清礼、徐美芬，云南煜扬律师事务所律师。特别授权代理。被告云南汇昌混凝土有限公司安宁分公司。住;'>住所地：安宁市太平镇云南日报社农场iv>负责人程开银，经理。委托代理人欧阳忠华、杨永乐，云南海度律师事务所律师。特别授权代理。原告云南帅相源建设工程集团有限公司（以下简称“帅相源公司”）诉被告云南汇昌混凝土有限公司安宁分公司（以下简称“汇昌安宁分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员薛驹独任审理。本院于2014年8月4日公开开庭审理此案，原告云南帅相源建设工程集团有限公司委托代理人杨清礼、徐美芬，被告云南汇昌混凝土有限公司安宁分公司委托代理人欧阳忠华、杨永乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月1日，原被告双方签订《昆明市商品混凝土购销合同》，约定由被告向原告承建的东盟玻璃产业城室外部分工程供应商品混凝土，该事实已由昆明市中级人民法院（2014）昆民四终字第47号《民事判决书》确认。原告之前暂未支付被告混凝土尾款，正是因为被告所提供的混凝土质量存在严重问题，原告需要对路面进行返修，将给原告带来巨大的损失。当时在被告诉原告货款纠纷一案中，由于对混凝土质量问题引起的返修工程造价的鉴定还未做出，所以原告未提起反诉。但在2013年3月，原被告双方就对混凝土路面大量出现裂缝做过现场勘查，并且双方形成了《调查结果与处理办法》，这个事实被告已予以认可。现经云南华楚投资开发有限公司委托云南特斯泰建设工程司法鉴定所对原告所承建的、被告提供混凝土修建的路段进行了鉴定，返修的工程造价为801816.53元。综上，原被告之间签订买卖合同，被告却提供存在严重质量问题的混凝土给原告，导致原告所承建的工程路面出现大面积裂缝，原告将花巨资去返修。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、请求人民法院判决被告赔偿原告承建的路网工程—云南华楚投资开发有限公司园区三标项目出现裂缝的混凝土路面的返修工程造价801816.53元，以及鉴定费20000元，共计821816.53元2、由被告承担本案诉讼费。被告汇昌安宁分公司辩称：原告诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告帅相源公司为其所主张的诉讼请求，提交以下三组证据：第一组：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明各一份，欲证实原告的主体资格。经质证，被告汇昌安宁分公司对该组证据三性认可，证明目的也认可。经审查，本院对该证据予以采信。第二组：1、商品混凝土购销合同1份；2、对账单5份；3、民事判决书1份；4、图片27张；5、天气记录（2013年1月至3月）1份；6、调查结果与处理办法2份；7、监理工程师通知单1份。以上证据欲综合证实：1、2012年11月1日，原被告双方签订购销合同，由被告向原告提供混凝土，双方之间形成买卖合同关系，交易金额为240多万元；2、安宁的天气基本晴朗，变化不大，刚刚浇筑的路面，很快就出现了大面积裂缝，原因全是混凝土在砂石料含泥过重、沙石材料不稳定等严重的质量问题造成的；3、原被告双方及监理方湖北楚元工程建设咨询有限公司云南分公司已到现场确认过混凝土路面大面积开裂的事实。经质证，被告汇昌安宁分公司对组证据合同三性认可，合同中第6条提醒法庭注意。对于对账单的三性也认可，提醒法庭注意原告购买的是C25的混凝土。对于判决书的三性认可，但关联性不认可，与本案无关。对于图片的三性不予认可，图片模糊，看不出来是涉案路面，复印件。对于天气记录的三性不予认可，是网上打印来的，只是网络上的一个信息，无法确定其真实性，也与本案无关。对于调查结果与处理办法真实性、合法性认可，关联性不予认可，路面出现问题，混凝土有问题不是唯一原因，可能存在天气问题。提请法庭注意，需要双方认同的鉴定机构，一同对混凝土检测。对于监理工程师通知虽然加盖了公章，但是真实性还是无法确认，三性不予认可，还有就是胡银汉是原告的代理人。经审查，本院对该组证据1、2予以采信；对证据3真实性予以确认；证据4原告方未出示原件，也无其它证据予以佐证，本院不予确认；证据5与本案无关，本院不做确认；证据6真实性予以确认；证据7真实性予以确认。第三组：1、见证取样汇总表；2、实验报告；3、司法鉴定意见书；4、鉴定费发票各一份。以上证据欲综合证实：1、2013年6月27日，在原被告双方负责人见证下，对开裂的混凝土浇筑路面进行了混凝土取样，其后由云南特斯泰工程检测鉴定有限公司做了实验，显示混凝土质量不合格；2、发包方云南华楚投资开发有限公司委托云南特斯泰工程检测鉴定所对混凝土路面出现裂缝的返修工程造价做鉴定，返修工程造价为801816.53元；3、鉴定费用20000元。经质证，被告汇昌安宁分公司对见证取样汇总表认为没办法确认其真实性，对三性不认可，没有原告公司的签章，汇总表表明有四家单位在施工。对于试验报告三性不认可，不符合合同中要求，合同中有约定需要双方共同委托，该报告是原告单方行为，也证明不了试验样品是我公司混凝土。对于司法鉴定意见书三性不予认可，鉴定机构的鉴定资质有异议，这是单方鉴定，鉴定资料都是原告提供，不能确保其真实性，该鉴定是修复费的问题，今天针对的是对混凝土的质量问题，所以该鉴定意见与本案无关。对于鉴定费发票真实性认可，但合法性、关联性不予认可。经审查，本院认为该组证据中见证取样汇总表被告虽然对其三性不予认可，但该证据有被告公司员工游勇的签字，被告对游勇的签字持有异议，但并未申请笔记鉴定，因此本院对该证据的真实性予以确认；证据实验报告，被告对其三性不予认可，但并未对该证据中人员签字或印章提出异议，也未提交其它证据证明该证据为虚假证据，因此本院对该证据的真实性予以确认。对于司法鉴定意见书，被告对其三性不予认可，但并未提交证据证明该鉴定意见书为虚假证据，本院对其真实性予以确认。对鉴定费发票真实性予以确认。被告汇昌安宁分公司针对其抗辩理由，提交以下5份证据：1、昆明市商品混凝土购销合同一份，欲证实原被告双方之间的合同关系，双方就质量标准进行了约定，双方约定如被告供应的混凝土出现质量问题，应以该工程有管辖权的建设主管部门组织专家分析结论和鉴定结果作为裁决依据。经质证，原告帅相源公司对该证据三性予以认可。经审查，本院对该证据予以采信。2、证据目录清单1份；3、对账单5份；4、证明1份，欲证实被告按原告的要求，向原告供应的混凝土的标号情况为：路面（斜坡）标号为C30和C25，踏步平台、梯步、盖板、电缆沟标号为C25、垫层为C10和C15。因此，被告基于合同所供应的混凝土的质量只要达到相应的强度等级即可，至于是否达到道路设计强度以及施工是否符合道路设计要求则与被告无关。经质证，原告帅相源公司对该证据2、3三性认可。对证据4三性不予认可，不是公司专用章，只是项目章。C15、C10没有用于路面使用，只是使用在电缆和盖板，对账单中可以看出。经审查，本院对证据2、3予以采信；证据4原告方虽然对其三性不予认可，但认可加盖的公章为该公司项目部印章，且原告对该印章也未提出异议，因此本院对该证据予以采信。5、协议书一份，欲证实2013年，被告因原告拖欠商品混凝土货款，遂将原告诉至法院。该协议书是被告起诉之后，原告负责人主动与被告协商还款一事时签订的。该协议内容均为原告如何支付剩余货款，并未提及任何质量问题。从该协议的背景及内容可以侧面印证，被告所供应的混凝土根本不存在质量问题，原告提起本案诉讼，无非是为拒付货款找借口。经质证，原告帅相源公司对该证据三性认可，证明目的不予认可，我们是另案起诉与上个欠货款的案子是无关的。经审查，本院对该证据予以采信本案经过审理，可以确认以下案件事实：2012年11月1日，帅相源公司与汇昌安宁分公司签订《昆明市商品混凝土购销合同》，约定由汇昌安宁分公司向帅相源公司承建的东盟玻璃产业城室外部分工程供应商品混凝土，双方对混凝土质量、数量、价款等事宜均作了相应的约定。双方供货时间为2012年11月4日至2013年4月23日，并在之后的2012年12月8日、12月25日、2013年1月23日、4月1日、4月25日形成5份对账单，对混凝土数量、价款进行了结算。2013年3月23日因帅相源公司承建的案涉路面工程路面出现裂缝，项目监理机构湖北楚元工程建设咨询有限公司云南分公司向帅相源公司出具监理工程师通知单。同日，帅相源公司与汇昌安宁分工公司联合出具“华楚三标段商品混凝土路面局部出现裂纹与商砼站调查结果与处理办法”，该办法对出现裂纹原因确认为：1、天阴下雨的天气变化，温差过大；2、砂石料含泥过重。2013年3月24日帅相源公司与汇昌安宁分工公司再次联合出具“华楚三标段商品混凝土路面局部出现裂纹与商砼站调查结果与处理办法”，该办法对出现裂纹原因认为：1、天阴下雨的天气变化，温差过大缩水过快；2、砂石材料质量的不稳定等。2013年6月27日在原被告公司工作人员的参与下对华楚国际汽配城室外道路的混凝土进行了取样。2013年6月29日上述取样样本中的“12#西北侧”、“A17#东侧”两样本经鉴定机构鉴定抗压强度为28.6和27.7。2013年10月8日因原被告双方混凝土货款纠纷，汇昌安宁分公司向安宁市人民法院起诉帅相源公司要求其支付剩余货款及利息，经安宁市人民法院审理后作出（2013）安民初字第1033号民事判决书，帅相源公司不服提起上诉，经昆明市中级人民法院审理，并作出终审判决（2014）昆民四终字第47号民事判决书。在双方上述纠纷期间，2013年11月13日原被告双方签订协议书一份，对剩余货款的支付做了相应的约定。2014年3月21日云南华楚投资开发有限公司委托云南特斯泰建设工程司法鉴定所对云南华楚投资开发有限公司园区三标出现裂缝的混凝土路面的返修工程造价进行鉴定，并由该鉴定机构于6月4日出具鉴定意见书，鉴定结果为该路段返修工程造价为801816.53元。另，帅相源公司当庭陈述该费用至今并未实际发生。本院认为，原被告双方签订《商品混凝土购销合同》系双方真实意思的表示且不违反法律法规的禁止性规定，因此原被告双方之间形成买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系原告认为被告提供的混凝土质量不合格导致路面出现裂缝，从而造成了原告的损失。根据根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条的规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。帅相源公司认为被告提供的铺设路面的混凝土未达到C30的强度，从而导致路面质量不合格，但从双方形成的结算单据可以看出，帅相源公司也向被告购买了部分C25标号的混凝土用于铺设路面，依据取样混凝土强度检测报告及双方形成的两份调查结果与处理办法，被告出售的混凝土确系存在强度不够的情形，但是对于道路路面出现裂缝的情形原告方用低标号混凝土铺设路面也存在过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据上述法律规定，汇昌安宁分公司因混凝土强度不够理应向帅相源公司承担相应的赔偿责任，本院认为该赔偿责任首先应当与其过错相适应，其次应当是帅相源公司已经发生的实际损失，但帅相源公司当庭陈述其诉请的损失金额并未实际发生，也未提交证据证明该费用将必然发生，因此帅相源公司的该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。此外，鉴定费的交纳主体并非帅相源公司，因此帅相源公司对该费用不享有诉权，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告云南帅相源建设工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12018元，减半收取6009元，由原告云南帅相源建设工程集团有限公司自行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  薛驹二〇一四年八月十八日书记员  王彬