贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终96号
上诉人（原审原告）田景云，女，1967年6月16日生，汉族，贵州省贵定县人，现住贵定县。
上诉人（原审原告）张振兴，男，1985年5月4日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）张振华，女，1988年4月13日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）张振萍，女，1989年12月21日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
被上诉人（原审被告）贵定供电局，住所地贵定县。
法定代表人李长菊，该局局长。
委托代理人刘启飞，贵州良华律师事务所律师。
委托代理人杨昆，贵州良华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗秉周，男，1971年4月6日生，汉族，贵州省贵定县人，现住贵定县。
被上诉人（原审被告）贵定县云雾镇抱管村青山组。
代表人罗光登，该组组长。
被上诉人（原审被告）贵定县云雾镇抱管村下翁楼组。
代表人罗秉仁，该组组长。
被上诉人（原审被告）贵定县云雾镇抱管村顶九组。
代表人彭庆锴，该组组长。
被上诉人（原审被告）贵定县云雾镇抱管村村民委员会，住所地贵定县。
法定代表人罗军，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）贵定县水务局，住所地贵定县。
法定代表人李瑞斌，该局局长。
上诉人田景云、张振兴、张振华、张振萍与被上诉人贵定供电局、罗秉周、贵定县云雾镇抱管村青山组（以下简称青山组）、贵定县云雾镇抱管村下翁楼组（以下简称下翁楼组）、贵定县云雾镇抱管村顶九组（以下简称顶九组）、贵定县云雾镇抱管村村民委员会（以下简称抱管村委会）、贵定县水务局触电人身损害责任纠纷一案，贵定县人民法院于2015年10月9日作出（2015）贵民初字第727号民事判决后，田景云、张振兴、张振华、张振萍不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告田景云系张淑建之妻，夫妻生育一子二女，即原告张振兴、张振华、张振萍。2015年7月4日早上6时左右，张淑建与朋友朱春明及朱春明的儿子朱伟三人从贵定县城驱车往贵定县云雾镇方向，8时左右，三人到达贵定县云雾镇抱管村花马塘水库（又名青翁顶水库，即青山组、下翁楼组、顶九组水库），张淑建通过电话与被告罗秉周联系后见了面，并提出在花马塘钓鱼，被告罗秉周同意后收取了三人的钓鱼费400元，随后罗秉周离开。张淑建、朱春明及朱伟三人行至花马塘水库堤坝，朱伟、朱春明在公路砍下水库坝上一侧及水库堤坝中间垂钓，张淑建在水库堤坝另一侧（有一排水道）垂钓。约11时许，罗秉周来到钓鱼现场，由于垂钓的三人均没有钓到鱼，朱伟遂向罗秉周提出退垂钓费，正在交涉的过程中，张淑建已从水库堤坝另一侧往回走至堤坝排水道上，张淑建所持的鱼竿不慎与堤坝上方的高压裸线接触，致张淑建触电当场死亡。当日，贵定县公安局出警对该事件进行了调查，并委托贵州省贵定县公安司法鉴定中心对张淑建尸体进行了检查鉴定。同年7月6日，原告亲友数人到罗秉周家要求赔偿，经双方协商达成协议：由花马塘水库承包人罗秉周暂付20000元给张淑建家属作后事处理，当事人双方有保留诉讼的权利，在责任认定后按照法律法规或政策办理相关事宜，其中，罗秉周暂付的费用按具体情况增减，即多退少补。2015年7月10日，贵州省贵定县公安司法鉴定中心作出（贵）公（司）鉴（尸体）字（2015）020号《法医学检验报告书》，检验意见为：张淑建触电电击死亡。同时该检验报告载明，事发地位于水库坝放水道内，张淑建尸体旁有鱼竿一根（鱼竿主要材料为碳纤维，鱼竿远端部分折断，近端可见点灼烧痕，杆长5.08米），死者右掌心有电流斑纹，该电流斑纹与鱼竿上电灼烧痕相对应。另查明，花马塘水库位于云雾镇抱管村永吊寨寨脚，在解放前已形成。早年为杨柳塘和柏杨塘，后两塘合并为现在的花马塘。1984年，由政府出资，村民出力将其加宽，后陆续维修、养护和加固。一直以来，该水库作用是蓄水，主要解决附近即青山组、下翁楼组、顶九组村民的农田概况及牲畜用水。从1996年开始，被告罗秉周向青山组、下翁楼组、顶九组承包该水库蓄水，并对水库进行管理。2003年，被告贵定县水务局即原贵定县水利局再次对该水库进行了兴建。2010年2月，被告罗秉周继续承包水库并与青山组、下翁楼组、顶九组签订《养鱼合同书》，利用该水库养鱼。2015年5月，贵定县人民政府为被告抱管村委会颁发了《水权证》及《所有权证》，明确了抱管村“青翁顶”山塘的水资源使用权及山塘的所有权属。再查明，10KV云抱线（云雾、抱管）兴建工程于2010年7月施工，同年11月竣工。10KV云抱线下翁楼台区兴建工程属10KV云抱线兴建工程的分部工程之一，于2010年8月施工，同年12月竣工，该工程电力设施产权人为被告贵定供电局。10KV云抱线下翁楼支线（共三根电线）的架设途径花马塘水库及库坝上空，库坝位于10KV云抱线下翁楼支线的4号电杆与5号电杆之间，高压线为裸线，张淑建被电击位置（水库坝排水道内）与上空高压线最近距离约5.3米。审理中，原告主张应由被告贵定供电局承担赔偿责任，如其余被告亦有责任，由法院按责任大小进行判决，同时认为，死者张淑建生前居住县城十余年且从事个体户经营，死亡赔偿金应按城镇居民人均纯收入标准计算，丧葬费按上一年度职工工资标准计算。被告贵定供电局则认为，死亡赔偿金应按农村居民的标准计算，且赔偿比例不超过10%，同时主张，供电局无过错，不应承担精神抚慰金。其余六被告均认为各自不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审原告田景云、张振兴、张振华、张振萍一审诉称：2015年7月4日早上6点左右，死者张淑建与朋友朱春明、朱伟相约一起去贵定县抱管花马塘钓鱼，中午11时许，由于没有钓到鱼，张淑建遂收拾渔具准备更换钓位，在沿着水坝返回岸边的过程中，其手中所持鱼竿不慎与被告架设在贵定县抱管花马塘水库上的10KV云抱线下翁楼支线4号杆与5号杆之间的高压线接触，致使张淑建当场被电击死亡，后经贵定县公安局法医鉴定，张淑建死于高压电电击。原告认为，根据《民法通则》第123条之规定，被告应对张淑建的死亡承担无过错赔偿责任，经委托代理人向被告发出律师函，被告不予理睬。为此，特起诉请求：1、判令被告赔偿四原告因张淑建触电死亡所产生的各项损失即死亡赔偿金450964.2元、丧葬费23733元、精神抚慰金50000元，共计人民币524697.2元；2、案件受理费由被告承担。
原审被告贵定供电局一审辩称：1、死者系自身过错造成的死亡，其应对死亡自行承担过错责任。死者系成年人，具有完全民事行为能力，且水库旁也写有禁止钓鱼的标语，所以死者自身有责任；2、水库的所有者和使用者应当承担相应的责任，他们没有尽到相应的看护义务；3、贵定县水务局应当承担相应的责任，水务局于2011年11月完成了水库的建设，且没有与供电局进行协商，其自行降低了电杆与地面的距离；4、供电局架设的电杆高度完全符合国家标准，所以供电局没有过错，不应承担责任。
原审被告罗秉周一审辩称：四原告要求贵定供电局赔偿因张淑建触电死亡产生的损失，是基于明确的触电侵权行为产生的侵权法律关系，在侵权事实中，答辩人没有过错，没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。死者作为完全行为能力人，应当预见扛着5米多长的钓鱼竿可能碰触到上空的高压线而不预见，主观上具有重大过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。答辩人收取死者张淑建的钓鱼费，是因朱春明、朱伟两人未获得答辩人准许而钓鱼，答辩人与朱春明交涉后，朱春明支付2人400元的罚款，要求答辩人准许二人钓鱼，并没有涉及是否准许张淑建钓鱼。事发后两天，原告邀约30多人披麻戴孝、撒钱纸、闯入答辩人寨子、家中哭闹，强迫答辩人签订协议，索取2万元，答辩人要求予以返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，答辩人对张淑建触电死亡没有过错责任，应当由侵权人承担责任，请求法院驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。
原审被告青山组一审辩称：花马塘水库（青翁顶水库）早在解放前就存在。1984年5月才重新对水库的坝体进行加固。供电局在2009年电改时将高压线架设经过水库上空，在架设时未与青山组、下翁楼组、顶九组的村民协商。水库修建在先，供电局架设高压线在后。青山组、下翁楼组、顶九组三个组自愿将水库发包给他人承包，其目的是为了对花马塘水库进行管理和维护，减少人为破坏，改善库容库貌，增强水库的蓄水量，更广泛的灌溉农田。承包人罗秉周利用水库养鱼是其个人行为，非共同经营。至于承包方以何种方式经营，作为发包方无权干涉过问，也无从知晓。水库主要是农用灌溉，随时都会有灌溉农田的农户路过，供电局把高压线架设在水库水域上空，随时都可能对用水的群众带来危险，且经过水库上空的间距跨度较大，高压线距地面距离仅为5.2米，未达到国家发改委于2005年2月14日发布的《中华人民共和国电行业标准》即10KV以下架空配电线路设计技术规程要求的非居民区距地高度5.5米以上，且在该处未设置警示标志。故，造成张淑建死亡的责任由供电局承担，与组上无关。
原审被告下翁楼组、顶九组的一审答辩意见与青山组的答辩意见一致。
一审审理认为：关于张淑建触电死亡的责任主体及责任大小问题。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，因高压电造成人身损害的，由电力设施产权人依照《民法通则》的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害，是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。关于造成本案事故的原因力，一审法院认为，死者张淑建系完全民事行为能力人，且有钓鱼的经历，在钓鱼过程中应具有安全防范意识。花马塘水库坝上，视野比较开阔，水库坝上空的电线一目可视，张淑建走过水库坝到水库另一侧钓鱼，在返回途中行至坝上排水道，应预测到手持5米多长的鱼竿可能接触到水坝上空的高压线，但因疏忽大意，未尽到安全义务使鱼竿接触高压线，导致被高压电电击身亡，主观上具有过错，故张淑建本人对造成事故的发生，应承担主要的民事责任。被告贵定供电局作为该线路的产权人、实际管理人、经营者，未提供充分的证据证明对于触电事故其存在相应的免责事由，并且，其在明知高压线穿越水库及水坝上方，在高压线下方钓鱼、农户抽水等可能存在安全隐患的情况下，并未采取有效措施设置警示标志，故应承担次要的赔偿责任。被告罗秉周作为水库的经营者、管理者，在收取张淑建等人的钓资后准予钓鱼，但未提醒张淑建等人注意水坝上方的高压线，同时亦未尽到安全保障义务，故应承担相应的赔偿责任。被告青山组、下翁楼组、顶九组虽然系水库的受益人，但未与罗秉周共同经营管理水库，对事故的发生没有过错，故不承担张淑建死亡的民事责任。被告抱管村委会虽然系水库的所有者，但并非实际管理人、经营人，对事故的发生亦无过错，不承担张淑建死亡的民事责任。花马塘水库虽然经被告贵定县水务局兴建，但其不是该水库的所有者、或经营者、或受益人，对事故的发生无证据证实有过错，故其不承担张淑建死亡的民事责任。被告贵定供电局认为被告贵定县水务局兴建水库工程在10KV云抱线兴建工程之后，且水坝高度提升致水坝与高压线距离缩短，对事故的发生亦有过错，应承担张淑建死亡的民事责任。对其辩解，因与本案事实不符，不予采纳。关于赔偿标准及金额问题。张淑建死亡时未满60周岁，按20年计算。原告提供田景云与张淑建系夫妻关系及田景云在贵定县金南街道迎宾路（属贵定县城内）从事个体经营的证据尚不能证明张淑建死亡前已属城镇居民的事实，故原告要求死亡赔偿金按照城镇居民可支配收入标准计算的主张，不予支持。张淑建死亡时户口仍在贵定县沿山镇，故死亡赔偿金应按照贵州省2014年度农村居民人均纯收入标准计算为133424.40（6671.22元／年×20年）元；丧葬费：按照贵州省2014年度职工月平均工资标准，以六个月计算为21893（43786／12×6）元，前述两项费用合计人民币155317.4元。三、关于精神抚慰金问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。故结合本案当地的生活水平及原、被告过错的程度，酌情予以支持20000元。《中华人民共和国侵权责任法》规定，高压造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，免责事由只有受害人故意或者不可抗力，但被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。综合本案致害人的行为与损害结果之间的原因力，四原告自行承担张淑建触电死亡损失即死亡赔偿金、丧葬费70%的责任；被告贵定供电局承担损失即死亡赔偿金、丧葬费20%即31063.48元的责任，赔偿精神抚慰金15000元，合计46063.48元；被告罗秉周承担损失即死亡赔偿金、丧葬费10%即15531.74元的责任，赔偿精神抚慰金5000元，合计20531.74元，扣除被告罗秉周已赔偿原告家属的损失费20000元，应赔偿531.74元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、第七十三条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（二）项、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵定供电局于本判决生效后十日内赔偿原告田景云、张振兴、张振华、张振萍因张淑建触电死亡造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币四万六千零六十三元四角八分（￥46063.48元）；二、被告罗秉周于本判决生效后十日内赔偿原告田景云、张振兴、张振华、张振萍因张淑建触电死亡造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币五百三十一元七角四分（￥531.74元，罗秉周给付的20000元已扣减）；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3123元，四原告承担1000元，被告贵定供电局承担2000元，被告罗秉周承担123元。
一审判决宣判后，田景云、张振兴、张振华、张振萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1、根据《民法通则》第一百二十三条的规定，供电局在输送高压电力过程中对周围环境有高度危险作业造成的损害应当承担无过错责任，只要受害人不是故意造成的损害，供电局应承担全部的责任。本案的损害已经排除了由受害人本人故意造成的，就应当由贵定供电局承担全部责任；2、《侵权责任法》第七十三条规定，如果受害人对损害的发生有过失的，才可以减轻供电局的责任。一般正常人行走都是眼睛平视前方，更何况当时受害人是淌水过排水道准备上坎，在这样特定情况下更不可能要求受害人去注意离自己头顶约五米的高空会悬着一根10KV的高压电线，而且证人朱春明、朱伟及被上诉人罗秉周均证实供电局在出事前并没有在高压输电线周围设置任何警示标志，这也是受害人不能预见危险的根本所在；3、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经被废止，一审适用该解释第二条是错误的；4、受害人在贵定县金南街迎宾路从事个体经营已经十余年，并于2010年在城镇购房经商和居住，收入生活来源以经商为主，因此，赔偿金额应当按照城镇居民可支配收入计算。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交如下证据材料：1、贵定县公安局河西派出所2015年10月29日出具的证明一份，证明受害人生前在城镇居住并从事餐饮行业；2、房产证及购房合同，证明受害人一家在城镇购买房屋居住；3、营业执照、餐饮许可证、结婚证，证明受害人在城镇从事餐饮业；4、房屋移交证、房屋购买合同、购房协议，证明受害人夫妻在城镇购买房屋门面居住和经商。
被上诉人贵定供电局二审辩称：1、死者系成年人，具有完全民事行为能力，在视线良好、视野宽阔且有高压线的“花马塘”区域内钓鱼，应当知道危险的存在，但其因自身过错没有意识到危险而导致事故发生，应当对发生的后果承担主要过错责任；2、供电局提供的《施工承包合同》、《工程竣工验收报告》证明所管辖的10KV云抱线、10KV云江线于2010年11月竣工，先于贵定县水务局修建“花马塘”的2011年10月，建设中水务局没有与供电局协商相关事宜，因坝堤的提高，致使高压线离地面的空高被降低，也是导致受害人触电死亡的另一原因，故贵定水务局也应当承担相应的责任；3、虽然空高被降低，但高压线离地面5.2米，仍符合国家标准，且发生事故的地点位于下翁楼支线4-5号电杆间，该线路路段从“花马塘”坝顶通过，整个线路之下并不具备人员通行条件，仅“花马塘”水坝可供人通行，根据《电力法》第53条、《电力设施保护条例》第11条的规定，此处并非重要公路和航道区段，供电局没有设立标志牌并无过错，因此根据《民法通则》第123条之规定，供电局应当承担无过错责任，比例不超过10%，且由供电局承担15000元的精神抚慰金，没有法律依据；4、上诉人的户口为农村户口，其营业执照是2008年4月15日颁发，且至死亡之前几年来均未年检，不能证明死者生前仍从事个体经营行为；5、“花马塘”虽然书写有禁止钓鱼的标志，但水库承包人罗秉周在事故发生前收取了死者等三人的钓鱼费400元，符合娱乐场所娱乐行为的特征，但罗秉周收取费用后，径直离开了水库，没有交代注意事项，也没有进行管理，未尽到安全保障义务，应当承担次要责任；5、青山组、下翁楼组、顶九组不仅是“花马塘”的发包人，也是实际受益人，应当给予受害人相应的补偿。
二审诉讼过程中，被上诉人贵定供电局向本院提交如下证据材料：《中华人民共和国国家标准66KV及以下架空电力线路设计规范》。
被上诉人罗秉周二审辩称：1、事发当天，受害人因疏忽大意，移动钓鱼位置时不收短钓鱼竿，不注意头顶上的高压线，手持展开后有5米长的钓鱼竿触碰高压线导致电击死亡，受害人主观上存在明显过错，应当减轻赔偿义务人的责任；2、被上诉人罗秉周在本案中没有提供钓鱼服务，没有过错，是受害人等三人清早在“花马塘”水库放竿钓鱼，被上诉人没有及时采取驱赶措施，而是在收取400元后默认钓鱼行为，因此被上诉人不存在提供钓鱼服务和采取相应安全保障措施的义务，不应当承担赔偿责任；3、本案的高压电线属于贵定供电局所有，依据《侵权责任法》的规定，应当由贵定供电局承担赔偿责任，但应当减轻其责任；4、受害人是贵定县沿山镇农民家庭户，只能按照农村居民人均纯收入标准计算赔偿金额。故请二审予以改判，驳回上诉人对被上诉人罗秉周的诉讼请求。
被上诉人青山组、下翁楼组、顶九组、抱管村村民委员会、贵定县水务局二审未作答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：一、赔偿责任如何划分；二、残疾赔偿金标准如何认定；三、一审适用法律是否不当。
本院认为：对于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高压造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，本案贵定供电局作为从事高压电线路输电经营者和管理者，其所经营的高压电线造成受害人张淑建触电死亡，在其未能提供证据证实张淑建触电死亡系其故意造成或者存在不可抗力的情形下，贵定供电局应当承担无过错责任；受害人张淑建作为完全民事行为能力人，因疏忽大意手持5米多长的鱼竿行走于高压输电线路之下，导致被高压电电击身亡，其对损害的发生有重大过失，因此可以减轻贵定供电局的赔偿责任；被上诉人罗秉周作为水库的经营者和管理者，对支付其钓资后在水库钓鱼的人未尽到安全保障义务和必要的提醒义务，其也应当承担一定的赔偿责任。据此，对于受害人张淑建因重大过失触碰高压线而死亡产生的损失，本院酌情由贵定供电局承担50%的责任，由罗秉周承担10%的责任，由受害人张淑建自行承担40%的责任。一审判决由受害人承担主要责任，属适用法律不当，本院予以纠正。
对于死亡赔偿金的计算标准问题。本案受害人户籍上虽登记为农村居民，但上诉人在一审提供了受害人之妻田景云为经营者的“营业执照”、贵定县金南街道迎宾社区居委会“证明”，证明内容为受害人及其妻于2010年4月在该社区购买了商用房做生意，贵定县公安局城关河东派出所也在该证明上盖章确认；上诉人在二审又提供了贵定县公安局河西派出所出具的与一审社区居委会出具的证明内容一致的“证明”一份、以及受害人之妻田景云在贵滨新城购买二手房的购房合同，从以上证据来看，基本能认定受害人夫妻在城镇买房居住并从事餐饮业一年以上的事实，因此，应当按照城镇居民的标准计算本案受害人的死亡赔偿金。
关于法律适用问题。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经被废止，一审适用该解释予以判决不当，本院予以纠正。
综上，本案的损失计算为：死亡赔偿金450964.2元（22548.21元／年×20年）；丧葬费21893元（43786元／年÷12个月×6个月），以上共计472857.2元。贵定供电局承担50%的赔偿责任，计236428.6元；罗秉周承担10%的赔偿责任，计47285.72元；张淑建自行承担40%的责任，计189142.88元。关于精神抚慰金，一审判决贵定供电局承担15000元，罗秉周承担5000元，双方未提出异议，本院予以维持。因此，贵定供电局应给付251428.6元（236428.6元＋15000元）；罗秉周应给付32285.72元（47285.72元＋5000元-已支付的20000元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵定县人民法院（2015）贵民初字第727号民事判决第三项；
二、由贵定供电局赔偿田景云、张振兴、张振华、张振萍人民币二十五万一千四百二十八元六角；
三、由罗秉周赔偿田景云、张振兴、张振华、张振萍人民币三万二千二百八十五元七角二分。
上述款项限于本判决生效后十五日内兑现清楚。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3123元，由贵定供电局承担1561.5元，由田景云、张振兴、张振华、张振萍承担1249.2元，由罗秉周承担312.3元；二审案件受理费2890.5元，由贵定供电局承担1445.3元，由田景云、张振兴、张振华、张振萍承担1156.2元，由罗秉周承担289元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 万 青
代理审判员 吴 奕
二〇一六年四月五日
书 记 员 李 震