山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复188号
复议申请人（申请执行人、异议人）：淄博东源实业总公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：耿庆睦，董事长。
被执行人：山东圣发置业有限公司。住所地：淄博开发区。
法定代表人：张恪，董事长。
复议申请人淄博东源实业总公司不服淄博市中级人民法院（2016）鲁03执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淄博市中级人民法院（下称淄博中院）在执行申请执行人淄博东源实业总公司（下称东源公司）与被执行人山东圣发置业有限公司（下称圣发公司）合作建房合同纠纷一案中，于2015年11月26日作出（2010）淄仲执字第76-1号执行裁定书，裁定对预查封的被执行人圣发公司名下淄（商品）房预售证（2009）第××6、××7、××8、××9号四处房产予以评估、拍卖。申请执行人东源公司提出异议，请求对上述房产停止评估、拍卖。主要理由是：淄博中院预查封的被执行人名下的淄国用（2008）第A××3号、第A××6号是申请执行人与被执行人因联合开发而投入的国有土地使用权，申请执行人已根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条之规定，向淄博中院提交了《联合开发房地产协议》，阐明上述国有出让土地使用权是被执行人通过非法变更登记在其名下的；淄博中院预查封的该土地使用权上的四处房产是被执行人利用非法侵占的该双方合作项目的商品房预售款以及借申请执行人资金建设的。实际上，被执行人自2015年1月11日与申请执行人签订联合开发协议后，至今分文未投，故无权拥有该房产。另外，淄博中院（2010）淄仲执字第76-1号执行裁定拟评估、拍卖的所谓被执行人的房产在查封后已被被执行人擅自处分，并将该房产的预售款全部侵占为己有，涉嫌刑事犯罪，故应中止拍卖。
淄博中院查明，东源公司与圣发公司合作建房合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2009年11月26日作出(2009)淄仲裁字第79号裁决书，裁决：1、申请执行人东源公司与被执行人圣发公司签订的《联合实施旧城改造建设项目协议书》及其补充协议除有关D号地块的内容外，其余部分继续履行，有关D号地块的内容予以解除。2、被执行人圣发公司返还申请执行人东源公司D号地块的国有土地使用权，于裁决生效之日起30日内履行完毕，相关费用由被执行人圣发公司承担。3、被执行人圣发公司赔偿东源公司因逾期交房而造成的损失。C号地块经济损失的计算方法为，以C号地块土地房产评估价值16486243.00元为基数，自2007年10月1日起按每日万分之五，计算至实际还房之日，并于交房后10日内付清；D号地块经济损失的计算方法为，以D号地块土地房产评估价值3022561.00元为基数，自2007年9月1日起按每日万分之五，计算至土地使用权返还给申请执行人之日，并于土地使用权返还给申请执行人后10日内付清。4、驳回申请执行人东源公司的其它仲裁请求。5、本案仲裁费64830.00元，由圣发公司负担，并于本裁决生效之日起10日内直接向申请执行人东源公司支付，申请执行人预交的仲裁费不再退回。2010年4月15日，淄博中院对该案立案执行，并于2014年3月26日对圣发公司名下的淄（商品）房预售证（2009）第××6、××7、××8、××9号四处房产预查封，对圣发公司名下位于张店区东二路35号土地使用权（土地证号分别为：淄国用（2008）第A××3、第A××6）予以续查封。2015年11月26日，淄博中院以（2010）淄仲执字第76-1号执行裁定书裁定对预查封的被申请执行人圣发公司名下淄（商品）房预售证（2009）第××6、××7、××8、××9号四处房产予以评估、拍卖。
另查明，淄博中院作出（2010）淄仲执字第76-1号执行裁定书后，至今尚未对相关财产进行评估、拍卖。
淄博中院认为，东源公司提出中止（2010）淄仲执字第76-1号执行裁定书中的评估、拍卖要求，系案件申请执行人对拟评估、拍卖标的行使暂缓处分权的事项，不属执行异议受理范围。其所称案涉财产的归属及被执行人圣发公司是否涉嫌刑事犯罪内容，不属执行异议认定范围，本案不予审查。淄博中院遂以（2016）鲁03执异31号执行裁定驳回了东源公司的异议。
申请执行人东源公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定。主要理由是：一、淄博中院认定申请执行人提出的中止评估、拍卖要求不属于执行异议受理范围错误。根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，申请执行人认为执行法院采取的拍卖行为违反法律规定，应当属于执行异议受理范围。在拍卖标的物权属不清的情况下，执行法院不应当将他人的财产作为被执行人的财产进行拍卖。申请执行人虽然在异议程序中申请“停止”、“中止”拍卖，但申请执行人实际是对执行标的物存在异议。执行法院不应当忽视申请执行人的真实诉求，简单认为是申请执行人“行使暂缓处分权的事项”，而没有认识到执行拍卖的标的物存在被执行人利用合同诈骗巨额房地产资产问题。二、淄博中院认为案涉财产的归属不属于执行异议认定范围错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，执行法院应当对拍卖的执行措施进行审查，包括对拍卖标的物的审查。若拍卖标的物权属不清，执行标的物就缺失依据，拍卖违反法律规定。因此，淄博中院对此不予审查没有法律依据。三、淄博中院（2016）鲁03执异31号执行裁定书前后矛盾。如果对预查封的被执行人的四处房产予以评估、拍卖，则与本案的执行依据中要求被执行人继续履行C地块的建房、还房义务的内容相矛盾。四、执行法院的拍卖执行措施与本案其他法律程序冲突。申请复议人已经就上述土地使用权的归属问题向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，对淄博市房管局的商品房预售款的监管案件在行政诉讼程序中，对控告被执行人的合同诈骗案已经进入淄博市张店区人民检察院的立案监督中，被执行人涉嫌职务侵占商品房预售款案在立案程序中。为避免法律程序的冲突，我们希望执行法院采取谨慎态度，变更强制执行措施。五、执行法院采取拍卖的执行措施会引发更多的社会矛盾，而且，淄博中院超期审查，违反法定程序。
本院查明，被执行人圣发公司对淄博中院（2010）淄仲执字第76-1号执行裁定也提出了异议，其异议理由包括当事人双方在执行过程中已达成和解协议且正在履行中，法院撇开和解协议直接裁定对查封财产进行评估、拍卖不妥。
另查明，申请执行人东源公司与被执行人圣发公司于2012年9月26日达成的协议的内容为：2005年1月11日，双方签订《联合实施旧城改造建设项目协议书》，实施旧城改造工程建设。在工程建设过程中双方产生纠纷，经多次协商，双方达成共识，对有关事项共同认可，并就相关问题达成协议如下：一、乙方（圣发公司）预售房屋71户，预收款1584万元，乙方未存入监管账户，未进行专户专存，累计工程投入1665.99万元。二、乙方向甲方（东源公司）借款545万元已用于工程建设和手续办理及50万元还款，且每笔款项支出均有甲方签字认可，剩余8万元现被法院查封。三、涉及该联合实施旧城改造建设项目的仲裁裁决现正在省高院司法审查程序中，待该工程项目完工交房后，双方再依生效的判决、裁决处理。四、目前建设中的项目为双方共有资产，待房产建成后双方按照《联合实施旧城改造建设项目协议书》第七条规定进行分配。五、由政府职能部门履行楼房建设质量及楼房出售监管、办理相关证件等职能职责，甲方不再提出参入工程建设的监管要求。六、本协议自双方法定代表人签字后生效。
本院查明的其他事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为，第一，本案中，东源公司虽然请求的是中止评估、拍卖行为，但综合其理由系其认为评估、拍卖的标的不属于被执行人，也就是说东源公司认为淄博中院（2010）淄仲执字第76-1号执行裁定书中评估、拍卖所指向的对象有误，即复议申请人认为淄博中院作出的评估、拍卖裁定违反法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，复议申请人请求中止评估、拍卖程序应属于执行异议受理的范围，淄博中院认定该异议不属于执行异议受理的范围错误，应当予以纠正。第二，根据查明的事实，本案双方当事人于2012年9月26日达成协议，就工程建设中的相关问题进行了约定，淄博中院已将该协议的副本附卷，根据相关法律规定，淄博中院不应再对涉案财产采取强制处分措施。如果复议申请人不履行或者不完全履行上述协议，淄博中院可根据申请执行人的申请恢复对原生效法律文书的执行，并应扣除协议已履行的部分。但从本案查明的事实看，淄博中院对申请执行人是否已申请恢复原生效法律文书的执行、双方当事人是否已按照上述协议履行义务及履行情况等问题未予查明，属认定基本事实不清。在此情况下，淄博中院作出对涉案房产进行评估、拍卖裁定与上述法律规定不符，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市中级人民法院（2016）鲁03执异31号执行裁定；
二、本案由淄博市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年九月二十一日
书记员 梁 敏