广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1165号
上诉人（一审被告）阮民伟，男，1954年1月17日生，汉族，现住广西柳州市。
上诉人（一审原告）蔡柳凤，女，1969年10月28日生，汉族，现住广西柳州市。
委托代理人吴昊，广西银正律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）孔祥庆，男，1964年6月16日生，汉族，现住广西柳州市。
被监护人孔XX，女，1994年8月2日出生，汉族，住广西柳州市，系孔祥庆女儿。
上诉人（一审第三人）孔文焱，女，1967年1月26日生，汉族，现住广西柳州市。
孔祥庆、孔××的委托代理人周明，广西通华律师事务所律师。
上诉人阮民伟、上诉人蔡柳凤与上诉人孔祥庆、孔文焱因执行异议之诉一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2015)鱼民一初字第1488号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，孔祥庆、孔文焱系兄妹关系。1998年，孔祥庆、孔文焱共同继承了其祖父孔庆民座落于柳州市柳石路XXXXXX号的遗产房屋，于2000年7月取得土地使用权证，2002年对房屋进行重建、扩建，2002年11月3日取得房屋所有权证，孔祥庆登记为房屋所有权人，孔文焱登记为房屋共有权人。孔祥庆与蔡柳凤于1993年11月1日登记结婚，于1998年7月7日经法院调解离婚，离婚后双方及其婚生女孩孔XX仍共同居住在柳州市柳石路XXXXXX号房屋内。2011年3月16日蔡柳凤与孔祥庆复婚，2013年6月24日双方再次登记离婚。
2005年6月15日，孔祥庆、孔文焱、吕柳华（系孔文焱的丈夫）与阮民伟签订一份《委托书》，约定：孔祥庆、孔文焱、吕柳华就共有财产柳州市柳石路XXXXXX号房屋的抵押及出售事宜，委托阮民伟到相关部门办理该房屋的借款抵押及注销抵押登记手续；注销抵押后，办理该房屋的出售事宜，包括签订房屋买卖协议、公证、代收房款等；到房地产管理部门办理该房屋的买卖登记过户手续。同日，孔祥庆、孔文焱、吕柳华对上述委托书进行了公证，柳州市第二公证处出具了（2005）桂柳二证字第2463号公证书。2005年6月17日，孔祥庆、孔文焱以柳州市柳石路XXXXXX号房屋作为抵押向阮民伟借款120000元，双方办理了上述抵押房屋的他项权登记，设定了抵押权。同日，孔祥庆、孔文焱、吕柳华与阮民伟签订一份《委托补充协议》，就委托阮民伟转让柳州市柳石路XXXXXX号房屋事宜再次进行确认。孔祥庆、孔文焱借款后，仅向阮民伟支付了2005年6月17日10月17日期间的借款利息，之后未再支付利息。2006年1月6日，阮民伟作为孔祥庆、孔文焱的委托人与毛慧芬（系阮民伟的妻子）签订《房地产买卖契约》，约定：孔祥庆、孔文焱自愿将座落于柳州市柳石路XXXXXX号建筑面积为156.75平方米的房屋一栋出售给毛慧芬，房屋价款为150000元，于2006年3月1日交付房屋。房屋买卖合同签订后，毛慧芬向孔祥庆、孔文焱付清了房屋价款，并于2006年1月16日取得该房屋的《房屋所有权证》。之后，孔祥庆、孔文焱认为阮民伟、毛慧芬之间签订的房产买卖协议系以合法手段掩盖非法目的，属恶意侵占其合法财产，故于2007年4月11日诉至法院，请求确认阮民伟代理孔祥庆、孔文焱与毛慧芬签订的买卖柳州市柳石路XXXXXX号房产的协议无效。鱼峰法院于2007年12月11日作出（2007）鱼民初（一）字第360号民事判决，驳回孔祥庆、孔文焱的诉讼请求。孔祥庆、孔文焱不服判决提起上诉，柳州市中级人民法院于2008年6月5日作出（2008）柳市民一终字第1号民事判决：一、撤销（2007）鱼民初（一）字第360号民事判决；二、确认阮民伟代理孔祥庆、孔文焱与毛慧芬于2006年1月6日签订的关于柳州市柳石路XXXXXX号房屋的《房地产买卖契约》无效，该判决已发生法律效力。
孔祥庆、孔文焱于2008年8月1日起诉毛慧芬至法院，请求确认柳州市柳石路XXXXXX号的房屋产权为孔祥庆、孔文焱所有，鱼峰法院于2008年12月19日作出（2008）鱼民初（一）字第703号民事判决书，判决驳回孔祥庆、孔文焱的诉讼请求。孔祥庆、孔文焱不服判决提起上诉，柳州市中级人民法院于2009年8月21日作出（2009）柳市民一终字第468号民事判决：一、撤销（2008）鱼民初（一）字第703号民事判决；二、毛慧芬返还柳州市柳石路XXXXXX号的房屋产权归孔祥庆、孔文焱所有。该判决生效后，因毛慧芬未履行（2009）柳市民一终字第468号民事判决书，为此孔祥庆、孔文焱向法院申请执行，法院于2010年9月21日作出（2010）鱼执字第119号民事裁定书，裁定将登记在毛慧芬名下的位于柳州市柳石路XXXXXX号的房屋所有权过户给孔祥庆、孔文焱所有，但至今尚未办理房屋过户手续。
2008年6月25日，阮民伟诉至法院，要求孔祥庆、孔文焱归还借款120000元并支付违约金等，法院经审理后，于2009年9月22日作出（2008）鱼民初(一)字第694号民事判决书，判决孔祥庆、孔文焱归还阮民伟借款120000元及该款违约金。判决生效后，因孔祥庆、孔文焱未履行（2008）鱼民初(一)字第694号民事判决书确定的给付义务，为此，阮民伟向法院申请执行，法院于2010年3月31日作出（2010）鱼执字第2041号民事裁定书，裁定：拍卖被执行人孔祥庆、孔文焱所有的位于柳州市柳石路XXXXXX一套，以清偿债务。法院于2014年12月29日第三次委托拍卖公司对该房屋进行公开拍卖，2015年1月20日，蔡柳凤提出书面异议，法院经审查后，于2015年4月8日作出（2010）鱼执字第2048号民事裁定书，驳回蔡柳凤的异议。蔡柳凤不服该裁定，提起本案诉讼。
另查明，蔡柳凤于2007年起诉孔祥庆、孔文焱至法院，请求确认其为柳石路XXXXXX号房屋的共有人，并提供民事调解书、乐群路社区证明、住户人员基本情况登记表、建房协议、单据、证明、评估报告、房产证、土地使用权证等证据予以证明。法院于2007年3月9日作出（2007）鱼民初（一）字第20号民事裁定书，认为该房屋的产权当时登记为毛慧芬所有，毛慧芬与本案无直接利害关系，故裁定驳回蔡柳凤的起诉。
2015年1月14日，蔡柳凤再次起诉孔祥庆、孔文焱至法院，请求确认柳州市柳石路XXXXXX号房屋50%的产权归其所有。法院于2016年1月28日作出（2015）鱼民初（一）字第314号民事判决书，判决：位于柳州市柳石路XXXXXX号房屋（建筑面积156.75平方米）归蔡柳凤与孔祥庆、孔文焱所有；蔡柳凤占有该房产50%的产权份额，孔祥庆、孔文焱占有50%的产权份额。该判决现已发生法律效力。
一审法院综合双方当事人的分歧意见，归纳了案件的两个争议焦点：1、位于柳州市柳石路XXXXXX号房屋是否系蔡柳凤出资重建？该房屋蔡柳凤是否享有50%的产权？2、蔡柳凤的诉讼请求是否成立？
对争议焦点1，一审法院认为，柳州市柳石路XXXXXX号的房屋产权虽登记为孔祥庆、孔文焱共有，但从本案查明的事实来看，蔡柳凤与孔祥庆系于1998年7月7日经法院调解离婚，离婚后蔡柳凤仍居住在该房屋，而孔祥庆、孔文焱在1998年通过继承取得的房屋产权，当时该房屋的建筑面积为80.93平方米，之后，该房屋于2002年进行了重建、扩建，并办理了新的房屋权属证书，因此，蔡柳凤提供的有关其于2002年前出资进行重建、扩建的证据，与该房屋是于2002年取得的权属证书，具有关联性，阮民伟予以否认，与事实相悖。阮民伟称不排除系由孔祥庆、孔文焱出资委托蔡柳凤对房屋进行重建、扩建，但孔祥庆、孔文焱否认阮民伟所述事实，认可蔡柳凤的陈述，根据蔡柳凤提供的柳州市鱼峰区乐群路社区、柳州市柳石路XXXXXX号房屋的邻居的证明，以及其他相关证据，及孔祥庆、孔文焱对蔡柳凤所述事实的认可，蔡柳凤所提供的证据与孔祥庆、孔文焱的陈述相互印证，故应予确认该房屋的重建、扩建系蔡柳凤予以出资，孔祥庆、孔文焱亦同意该房屋蔡柳凤拥有50%产权，（2015）鱼民初（一）字第314号民事判决书对蔡柳凤拥有50%产权亦予确认。阮民伟非该房屋物权登记的所有人，亦非出资人，其所述法院不予采信。虽然蔡柳凤对于讼争房屋拥有50%的产权，但该房屋另50%的产权系由孔祥庆、孔文焱所有，故法院对讼争房屋仍可进行处分，蔡柳凤虽享有50%的产权，但并不享有足以排除强制执行的权益，故法院对蔡柳凤的诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回蔡柳凤的诉讼请求。一审案件受理费人民币100元（蔡柳凤已预交），由蔡柳凤负担。
上诉人阮民伟不服一审判决上诉称：一审法院认定案涉房屋蔡柳凤占50%、孔祥庆与孔文焱占50%的产权份额是错误的。一、没有任何书证能够证实蔡柳凤与孔祥庆、孔文焱之间存在蔡柳凤通过重建取得房屋50%产权的约定，基于三人之间的关系，在没有书证的情况下，双方完全有可能是恶意串通来取得房屋50%的产权。二、被上诉人提供的证人证言均没有经过法庭的询问核实，连证人的身份是否真实都没有办法确认，不能作为认定事实的依据。三、假设被上诉人2002年出资建房是真实的，却一直到2007年都没有要求第三人去办理变更房屋所有权手续，明显不符合常理。在上诉人要求执行该房屋时，被上诉人才提出对房屋享有产权，明显是在阻碍法院强制执行。四、314号案件上诉人没有参与审理，判决结果对上诉人没有法律效力。即使判决50%的产权给蔡柳凤，上诉人对该房屋有100%的抵押权，也能执行抵押这50%的产权。法院裁定拍卖房屋还款是正确的。蔡柳凤也是房屋抵押人和债务人，依法不享有足以排除强制执行的权益，应在上诉人的债务得到偿还后，才另行解决他们的产权纠纷。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费全部由被上诉人承担。
被上诉人蔡柳凤答辩称：法院已判决被上诉人有50%的产权，被上诉人也不是债务人，不应承担还款责任。
第三人孔祥庆、孔文焱陈述称：同意蔡柳凤的答辩意见。房产局已办理撤销抵押登记，阮民伟已经没有抵押权。且阮民伟也撤回了对314号判决的撤销之诉，说明阮民伟的上诉理由是不存在的。
上诉人蔡柳凤不服一审判决上诉称：一、一审判决已经确认上诉人享有本案诉争房屋50%的产权份额，却驳回上诉人的诉讼请求，支持继续拍卖诉争房屋，根本无视上诉人是否同意拍卖自己的50%的产权份额，完全剥夺了上诉人不同意拍卖产权份额的合法权利。二、强行拍卖本案诉争房屋，竞买人不可能知道只能拍卖50%的产权份额，知道实情的话，是不可能购买的。三、一审判决关于“被执行人享有50%的产权，故法院对诉争房屋可进行处分，上诉人虽享有50%的产权，并不足以排除强制执行”的观点不符合逻辑，是用强词夺理的说法欺骗竞买人、欺负上诉人。综上所述，上诉人不是被执行人，一审法院无权拍卖上诉人50%的产权份额，请求二审法院依法终止一审法院继续拍卖上诉人对诉争房屋50%的产权份额，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人阮民伟答辩称：蔡柳凤对本案执行无权同意是否拍卖，蔡柳凤是共同债务人，既然享有50%的产权，也应承担50%的债务，被上诉人仍然有权申请执行她50%的产权。
第三人孔祥庆、孔文焱陈述称：对蔡柳凤的上诉没有意见。
上诉人孔祥庆、孔文焱不服一审判决上诉称：一、裁定执行拍卖本案诉争房屋的是鱼峰法院（2010）鱼执字第2041号裁定书，该裁定的内容早已被（2010）鱼执字第2045号裁定书变更为“本次执行程序终结，待执行条件具备后，本案再依法执行。”鱼峰法院明知该案“执行条件没有具备”，却在没有向上诉人送达恢复执行通知书、裁定书的情况下，继续执行2041号裁定书，是违法的。一审判决写明仍可继续拍卖上诉人50%的产权没有事实和法律依据。二、根据《查封规定》第六条的规定：上诉人孔祥庆既是低保对象，又是二级××人，上诉人二人的产权份额只有约78平方米，一审法院不能拍卖上诉人的房产！三、本案诉争房屋的抵押权早在8年前已被阮民伟解除，房产局已注销阮民伟的抵押权，所以一审法院不能拍卖上诉人的房产份额。请求依法终止一审法院继续拍卖上诉人50%的房屋产权份额，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审期间，阮民伟提交如下证据：
1、（2009）柳市民一初字第468号民事判决，以该判决确认的事实证明蔡柳凤与遗产房屋无关，不享有夫妻共同遗产分割的权利；
2、（2007）鱼民初一字第20号《民事裁定书》，证明本案诉争房屋依法属于孔祥庆婚前财产，与蔡柳凤无关；
3、（1998）鱼民初字第612号《民事调解书》、蔡柳凤与孔祥庆离婚登记和自愿离婚协议书，证明蔡柳凤和孔祥庆两次离婚都提到夫妻共同财产已分割完毕，在314号案件和本案中又主张财产还没有分割，是虚构的事实；
4、蔡柳凤的房产档案查档结果、土地登记卡、宗地图、柳房权证字第××号房产证，证明诉争房产还登记在毛慧芬名下，蔡柳凤主张法院已判归孔祥庆、孔文焱所有，是虚构事实；
5、（2010）鱼执字第2049号《执行裁定书》，证明诉争房屋已被法院查封至2018年；
6、（2010）鱼执字2043号、（2010）柳市执异字第12号《民事裁定书》，证明一审法院对孔祥庆、孔文焱的执行异议已经驳回，孔祥庆、孔文焱在本案的理由属于重复提起；
7、（2010）鱼执字第119号《民事裁定书》，证明该裁定书的有效期是30天，不能再作为法院同意将争议房产过户到孔祥庆、孔文焱名下的证据使用；
8、对孔祥庆、孔文焱代理人周明的《谈话笔录》，证明孔祥庆、孔文焱抗拒执行；
9、《财产清单》、《收条》，证明涉案房产证被孔祥庆、孔文焱代理人拿走，至今未还；
10、对孔文焱、阮民伟的《谈话笔录》，房产局出具的《情况说明》，证明孔文焱有恶意转移财产的前科；
11、《房产抵押声明书》，证明办理房产抵押时，孔祥庆自称无配偶，阮民伟当时也不知道蔡柳凤是孔祥庆的前妻；
12、房产抵押担保书，证明蔡柳凤对案涉房屋作为抵押担保物予以认可；
13、孔祥庆、蔡柳凤等四人的执行异议书，证明蔡柳凤的陈述反复无常，不可采信；
14、对孔文焱的谈话笔录，证明孔文焱在笔录中不认可蔡柳凤对诉争房屋享有50%的产权；
15、孔祥庆、孔文焱在314号案件中作为证据提交的房地产登记资料查询结果、被注销的房产所有权证和共有权证存根、公证书、建筑执照存根、建设工程规划许可证存根等证据，证明本案争议房屋属于孔祥庆、孔文焱继承遗产所得，不能证明蔡柳凤出资重建，与蔡柳凤无关。
16、（2008）柳市民一终字第1号判决书，证明生效判决已经确认本案争议房屋100%产权已作为抵押担保物在房产局设立了抵押权和他项权登记，阮民伟是该房屋100%产权的抵押权人，不受房屋买卖合同无效的影响。
17、《拍卖公告》、《竞买须知》，证明本案诉争房屋可以登记在毛慧芬名下拍卖；
18、《抵押借款协议》、《委托补充协议》，证明本案诉争房屋100%产权归孔祥庆、孔文焱，即使蔡柳凤有50%的产权，也应属于该房屋100%的抵押范围。
蔡柳凤对阮民伟提交的证据的真实性予以认可，但不同意其证明目的，认为这些证据不能否定314号民事判决书，已经确定蔡柳凤对诉争房屋拥有50%的产权。
孔祥庆、孔文焱同意蔡柳凤对阮民伟提交证据的质证意见。
蔡柳凤二审期间提交如下证据：（2016）桂0203民初988号裁定书，证明阮民伟撤回了对314号判决提起的撤销之诉，314号判决已生效。
阮民伟认为其不是314号案件当事人，该案对其无法律效力，其撤回对该案的撤销之诉，不是对该案予以认可，而是该案与其无关。
孔祥庆、孔文焱认可蔡柳凤提交的证据及其证明目的。
孔祥庆、孔文焱二审期间提交如下证据：1、（2010）鱼执字第2041、2045号民事裁定书、二级××人证、××人群、门诊慢性（大）病审批表、城市居民最低生活保障救济金领取证、本案诉争房屋的产权证、土地使用证、孔悠伊的失业证，证明不能执行孔祥庆、孔文焱50%的产权份额；2、本案诉争房屋的产权登记资料，证明阮民伟的抵押权已被注销。
因孔祥庆、孔文焱提交的证据1的证明目的不在本案执行异议之诉的审理范围，故本院不予组织质证。
对孔祥庆、孔文焱提交的证据2，阮民伟认为是孔祥庆、孔文焱委托其注销抵押权的，但根据1号判决书其还是享有抵押权。
对上述各方提交的证据，本院认为，对证据的真实性，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认；至于上述证据能否证明各自的主张，应结合案件事实和争议焦点予以分析认定。
对一审查明事实部分，除阮民伟提出遗产继承时间应为1988年，其他当事人认可为笔误外，各方当事人均未提出其他异议。据此，本院除变更“1998年，孔祥庆、孔文焱共同继承了其祖父孔庆民座落于柳州市柳石路XXXXXX的遗产房屋”为“1988年，孔祥庆、孔文焱共同继承了其祖父孔庆民座落于柳州市柳石路XXXXXX号的遗产房屋”外，对一审查明的其他事实，依法予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院认为，上诉人孔祥庆、孔文焱的上诉理由属于对执行行为的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应当并且已经通过执行异议和复议程序进行审查处理，依法不在执行异议之诉的审理范围，本案对此不予审理。本案是因执行案外人蔡柳凤对执行标的提出异议以此请求排除执行而产生的执行异议之诉，审查的关键点也即本案争议焦点为：1、蔡柳凤对本案诉争房屋是否享有产权份额？2、是否应停止对本案诉争房屋的执行？
对争议焦点1，本院认为，本案诉争房屋由孔祥庆、孔文焱继承取得，重建、扩建后登记的共有人为孔祥庆、孔文焱；虽然因房屋转让过户登记到案外人毛慧芬名下，但（2009）柳市民一终字第468号民事判决已判决毛慧芬将该房屋返还给孔祥庆、孔文焱所有，该判决已发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，该房屋依法仍属于孔祥庆、孔文焱所有。
蔡柳凤主张其对诉争房屋享有50%的产权，理由是其出资重建、扩建房屋，并与孔祥庆、孔文焱达成该房屋与其共有的约定。对此，孔祥庆、孔文焱予以认可，并有《收条》等建房付款凭据佐证。但该房屋在重建、扩建重新办理产权证时，并未按约定将蔡柳凤登记为共有人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”据此，本案蔡柳凤与孔祥庆、孔文焱虽然存在通过出资重建、扩建取得部分房屋产权的约定，但一直未能办理产权变更登记，蔡柳凤享有的只是依据约定要求孔祥庆、孔文焱办理产权变更登记的债权请求权，对外尚未取得房屋产权份额。
鱼峰法院作出的（2015）鱼民初（一）字第314号民事判决书虽然确认蔡柳凤享有诉争房屋50%的产权，但该案是在阮民伟申请执行（2008）鱼民初(一)字第694号民事判决书、鱼峰法院裁定查封、评估、拍卖诉争房屋后，由蔡柳凤提起的与孔祥庆、孔文焱之间的确权诉讼，由于债权人阮民伟并没有参加该案的诉讼，故该案的诉讼并不属于本案的执行异议之诉，而是另案的确权诉讼。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，鱼峰法院的（2015）鱼民初（一）字第314号民事判决书，不能作为本案确定产权并排除执行的依据。
对于（2015）鱼民初（一）字第314号民事判决书，应由一审法院依照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定处理，该条款规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”
综上分析，蔡柳凤在本案诉请确认其享有50%房屋产权的法律依据不足，本院不予支持。
对争议焦点2，本院认为，因孔祥庆、孔文焱未按生效判决履行对阮民伟所负的债务，阮民伟向法院申请执行，法院依法对孔祥庆、孔文焱所有的房屋采取执行措施，合法有据。蔡柳凤依据与孔祥庆、孔文焱的约定享有的债权请求权不足以排除对本案诉争房屋的执行，其诉请停止执行，本院不予支持。
综上所述，上诉人阮民伟的上诉理由成立；一审判决在理由部分确认蔡柳凤享有本案诉争房屋50%产权的法律依据不足；但认定蔡柳凤不享有足以排除执行的权益、并驳回其停止执行的诉讼请求的判决结果正确，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回蔡柳凤、孔祥庆、孔文焱的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（蔡柳凤、孔祥庆、孔文焱、阮民伟已分别预交），由蔡柳凤负担50元，孔祥庆、孔文焱负担50元。本院退还蔡柳凤50元，退还孔祥庆、孔文焱50元，退还阮民伟100元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 敏
审判员 刘惠强
审判员 谢建华
二〇一六年十月三十一日
书记员 罗 燕
appoint