江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1157号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人刘涛，该公司职员。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地江西省鹰潭市林荫东路129号。
负责人熊东升，总经理。
委托代理人汪兵胜，该公司职员。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号国土资源局综合楼东裙楼1-4层。
负责人巩建，总经理。
委托代理人李翔，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘银花。
被上诉人（原审原告）李兴楚。
被上诉人（原审原告）李明明。
被上诉人（原审原告）张兰芹。
被上诉人（原审原告）李述彬。
被上诉人（原审被告）白洪恩。
被上诉人（原审被告）蒙城县永超物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄子大道南段西侧。
法定代表人席华超，经理。
以上两被上诉人共同委托代理人张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周口市通顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站路12号。
法定代表人周秋英，总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县蒙埠307省道北侧。
负责人刘松淼，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人贾国军，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人民保险鹰潭公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险宿州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月14日3时5分，白洪恩驾驶皖S×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号灵光牌轻型平板半挂车（以下简称皖S×××××号牵引车、豫P×××××号挂车）由东向西行驶至国家高速G30线1387KM＋550M处，所驾车辆在超车道行驶超越右侧同向行驶的车辆时，发现停在超车道内的由李成镇驾驶的苏C×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂号江淮扬天牌重型低平板半挂车（以下安简称苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车），立即向右变更车道，所驾车辆与右侧行车道内正常行驶车辆刮擦碰撞后又与超车道内的苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车左侧刮擦相撞，导致苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车所载货物跌落砸中站在该车左侧的李成镇，造成李成镇当场死亡，两车及车上所载货物不同程度受损，公路路产损坏。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第四支队玉泉大队认定，李成镇、白洪恩负事故同等责任。李成镇近亲属刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬为苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车支付施救费9000元、维修费15600元，支付公路路产损坏赔偿费10480元。
苏C×××××号牵引车系李成镇所有，在安邦保险江苏公司投保了交强险（保险期间自2012年6月23日起至2013年6月22日止）和商业三者险（保险期间自2012年6月28日起至2013年6月27日止），被保险人均为李成镇，商业三者险责任限额20万元，未投保不计免赔。根据安邦财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》的规定：负同等事故责任的免赔率为10%。赣L×××××号挂车系李成镇所有，挂靠在鹰潭大顺物流有限公司名下经营，在人民保险鹰潭公司投保了交强险，保险期间自2012年1月12日起至2013年1月11日止，在人寿保险宿州公司投保了商业三者险，保险期间自2012年1月31日起至2013年1月30日止，责任限额5万元，并投保不计免赔。白洪恩系皖S×××××号牵引车、豫P×××××号挂车的实际所有人，皖S×××××号牵引车登记、挂靠在蒙城县永超物流有限责任公司名下经营，该车在中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称平安保险蒙城公司）投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年5月17日起至2013年5月16日止，商业三者险责任限额50万元，并投保不计免赔。豫P×××××号挂车挂靠在周口市通顺汽车运输有限公司名下经营，在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险周口公司）投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年6月5日起至2013年6月4日止，商业三者险责任限额5万元，并投保不计免赔。
李成镇于1970年11月2日出生，生前在江苏省丰县县城居住生活并从事货物运输工作，刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬均系李成镇的第一顺序继承人，分别系李成镇的妻子、长子、次子、母亲和父亲。张兰芹、李述彬共育有三个子女。
原审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，经公安机关事故认定，李成镇、白洪恩负事故同等责任，该事故认定符合法律规定，应当予以确认。事故原因是白洪恩驾驶皖S×××××号牵引车、豫P×××××号挂车在超车道行驶超越右侧同向行驶的车辆时，发现停在超车道内由李成镇驾驶的苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车后，立即向右变更车道，所驾车辆与右侧行车道内正常行驶的车辆刮擦碰撞后，又与超车道内的苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车左侧刮擦相撞，导致苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车所载货物跌落砸中站在该车左侧的李成镇，造成李成镇当场死亡。事故发生时李成镇置身于车外，已丧失对其驾驶车辆的控制，此时车辆处于静止状态，相对于该车辆，李成镇已非车上人员，符合第三者的构成情形，李成镇作为本案交通事故的受害人，理应在交强险范围内得到赔偿，不能仅以受害人系投保人、被保险人、车辆实际所有人为由，将其排除在交强险第三者范围之外。
中国保监会2006年6月19日下发的《关于对〈机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点〉进行备案的函》第二章第四节“赔偿处理”规定：“主车和挂车在连接使用时发生交通事故，主车与挂车的交强险保险人分别在各自的责任限额内承担赔偿责任。若交通管理部门未确定主车、挂车应承担的赔偿责任，主车、挂车的保险人对各受害人的各分项损失平均分摊，并在对应的分项赔偿限额内计算赔偿。主车与挂车由不同的被保险人投保的，在连接使用时发生交通事故，按互为三者的原则处理。”《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。……”
刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述斌的各项损失认定为：1、死亡赔偿金：李成镇死亡前在丰县县城居住生活并从事货物运输工作，应按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，刘银花等人主张526820元不违反相关规定，予以支持；2、被扶养人生活费：张兰芹在2012年事故发生时已经68岁，且有三名子女，故按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算十二年为92316元，李成镇依法承担三分之一的扶养费30772元；李述彬在2012年事故发生时已经67岁，且有三名子女，故按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算十三年为100009元，李成镇依法承担三分之一的扶养费33336元，故对被扶养人生活费确定为64108元；3、精神损害抚慰金：结合侵权人、受害人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平，酌定支持25000元；4、办理丧葬事宜支出的其他合理费用：（1）、交通费、住宿费：刘银花等人主张15000元并提供了部分费用票据，参考往返交通费和住宿费水平，按三人计算，酌定支持5000元；（2）、误工费：刘银花等人主张1512元但未提供收入证明，误工费按上一年度江苏省农林牧渔业从业人员年人均劳动报酬23586元标准及三人七天计算为1357元；5、高速公路赔偿费10480元，有赔偿项目清单、收费收据为证，予以支持；6、施救费9000元，有发票为证，予以支持；7、车辆维修费15600元，有发票为证，予以支持。根据最高人民法院的规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金为590928元。综上，刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述斌的损失为：死亡赔偿金590928元、精神损害抚慰金25000元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用6357元、高速公路赔偿费10480元、施救费9000元、车辆维修费15600元，合计657365元。
上述损失应先由苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车和皖S×××××号牵引车、豫P×××××号挂车所投保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分由所投保商业三者险的保险公司依照保险合同并根据李成镇、白洪恩的过错程度按比例承担赔偿责任，仍有不足的由侵权人予以赔偿。因苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车和皖S×××××号牵引车、豫P×××××号挂车分别在安邦保险江苏公司、人民保险鹰潭公司、平安保险蒙城公司、人寿保险周口公司投保了交强险，应由上述保险公司分别在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金6250元、死亡赔偿金103750元和车辆维修费2000元。剩余死亡赔偿金175928元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用6357元、高速公路赔偿费10480元、施救费9000元、车辆维修费7600元，合计209365元，因苏C×××××号牵引车牵引赣L×××××号挂车行驶，苏C×××××号牵引车车在安邦保险江苏公司投保了责任限额为20万元的商业三者险（根据安邦财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》的规定：负同等事故责任的免赔率为10%），赣L×××××号挂车在人寿保险宿州公司投保了责任限额为5万元的商业三者险（投保不计免赔），按照同等责任50%计算，安邦保险江苏公司应在商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金63334.08元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用2288.52元、高速公路赔偿费3772.80元、施救费3240元、车辆维修费2736元，合计75371.40元，安邦保险江苏公司免赔的部分由刘银花等人自行承担。人寿保险宿州公司应在商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金17592.80元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用635.70元、高速公路赔偿费1048元、施救费900元、车辆维修费760元，合计20936.50元。因皖S×××××号牵引车牵引豫P×××××号挂车行驶，皖S×××××号牵引车在平安保险蒙城公司投保了责任限额为50万元的商业三者险（投保不计免赔），豫P×××××号挂车在人寿保险周口公司投保了责任限额为5万元的商业三者险（投保不计免赔），按照同等责任50%计算，平安保险蒙城公司应在商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金79967.27元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用2889.55元、高速公路赔偿费4763.64元、施救费4090.92元、车辆维修费3454.55元，合计95165.90元。人寿保险周口公司应在商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金7996.73元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用288.95元、高速公路赔偿费476.36元、施救费409.09元、车辆维修费345.45元，合计9516.59元。白洪恩先行支付的赔偿款2万元，刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述斌和白洪恩、蒙城县永超物流有限责任公司均认可为丧葬费，该款视为替保险公司的垫付款，由白洪恩、蒙城县永超物流有限责任公司、平安保险蒙城公司、周口市通顺汽车运输有限公司、人寿保险周口公司另行处理。遂判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起七日内，在交强险范围内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬精神损害抚慰金6250元、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）103750元和车辆维修费2000元，合计112000元。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）63334.08元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用2288.52元、高速公路赔偿费3772.80元、施救费3240元、车辆维修费2736元，合计75371.40元。三、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司于判决生效之日起七日内，在交强险范围内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬精神损害抚慰金6250元、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）103750元和车辆维修费2000元，合计112000元。四、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）17592.80元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用635.70元、高速公路赔偿费1048元、施救费900元、车辆维修费760元，合计20936.50元。五、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效之日起七日内，在交强险范围内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬精神损害抚慰金6250元、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）103750元和车辆维修费2000元，合计112000元。六、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）79967.27元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用2889.55元、高速公路赔偿费4763.64元、施救费4090.92元、车辆维修费3454.55元，合计95165.90元。七、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起七日内，在交强险范围内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬精神损害抚慰金6250元、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）103750元和车辆维修费2000元，合计112000元。八、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）7996.73元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用288.95元、高速公路赔偿费476.36元、施救费409.09元、车辆维修费345.45元，合计9516.59元。九、驳回刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬的其他诉讼请求。
上诉人安邦保险江苏公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：交强险、商业三者险中的第三者指投保人、被保险人以外的人。李成镇是苏C×××××号牵引车的所有人，在事故发生时是该车的驾驶人，属于该车交强险和商业三者险的被保险人，依照法律规定，被保险人无论如何都不能成为交强险、商业三者险中的第三者。故李成镇死亡造成的损失不属于安邦保险江苏公司承保交强险和商业三者险的赔偿范围，原审法院判决安邦保险江苏公司承担赔偿责任错误，请求二审法院撤销原审判决，改判安邦保险江苏公司不承担责任或将本案发回重审。
上诉人人民保险鹰潭公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、李成镇作为交强险合同中的被保险人及事故车辆的驾驶人，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，该事故对其造成的损害不属于人民保险鹰潭公司所承保交强险的赔偿范围。2、从法理角度来说，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，机动车驾驶人因其个人行为造成损害，自己不可能成为个人损害的侵权人，李成镇在本案中不能纳入自己所驾驶车辆的第三人范围，其损害可以通过购买其他商业险来保护，而不能通过本车的交强险来获得赔偿。综上，原审法院判决人民保险鹰潭公司承担112000元赔偿责任错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
上诉人人寿保险宿州公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：商业三者险是被保险人及其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中发生交通事故致第三者遭受人身伤亡和财产损失，由保险人按照保险合同予以赔偿的险种。本案中，赣L×××××号挂车在人寿保险宿州公司投保了商业三者险，李成镇是该车的驾驶人，其身份不因时间和空间的变化而变化，不存在转化为第三者的问题，李成镇的损害后果不属于赣L×××××号挂车所投保商业三者险的赔偿范围。双方签订的保险合同也约定对于保险机动车驾驶人的损失，商业三者险不予赔偿。原审法院判决人寿保险宿州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李明明答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，李成镇在事故发生时位于苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车之外，事故对其造成的损害后果属于该车所投保交强险及商业三者险的赔偿范围。
被上诉人白洪恩、蒙城县永超物流有限责任公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，对于白洪恩垫付的2万元丧葬费用，应当予以扣除。
被上诉人人寿保险周口公司向本院递交书面答辩意见称：1、事故发生时李成镇位于苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车的车外，其已经不是车辆的实际驾驶员，其对该主挂车不具备掌控能力，应当认定为该主挂车的第三者。2、本车人员与第三者的身份可以随着时间和空间的变化而不断变化，上诉人以李成镇为驾驶人和被保险人为由主张其在交强险和商业三者险范围内免除责任，有失公平。3、对于原审法院判决人寿保险周口公司所承担的责任，人寿保险周口公司已经履行完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案其他各当事人在二审中未到庭答辩。
本案二审的争议焦点为：李成镇在事故发生时是否属于苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车所投保交强险、商业三者险的第三者，事故对李成镇造成的损害是否属于上诉人的赔偿范围。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于李成镇在事故发生时是否属于苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车所投保交强险、商业三者险的第三者，事故对李成镇造成的损害是否属于上诉人的赔偿范围问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十二条第一款第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”据此，被保险机动车的投保人及其允许的合法驾驶人、本车人员原则上均不属于本车交强险的赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条虽将投保人允许的驾驶人驾驶机动车致在车外的投保人遭受损害的情形纳入交强险赔偿范围，进而投保人使在特定情况下也可以获得本车交强险的赔偿，但是，本车驾驶人始终未被纳入本车交强险的赔偿范围。本案中，李成镇系事故车辆苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车的投保人、驾驶人，尽管事故发生时其位于车辆之外，但其作为投保人、驾驶人的身份并不因此而发生变化，李成镇被苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车所载货物致害的后果不属于本车交强险的赔偿范围。依照《机动车第三者险责任保险条款》第三条的规定，商业三者险中的“第三者”是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。据此，被保险机动车对投保人、被保险人造成的损害，亦不属于该车商业三者险的赔偿范围。李成镇系事故车辆苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车的投保人、驾驶人，其本人就是该车所投保商业三者险的被保险人，事故对其造成的损害不属于该车商业三者险的赔偿范围。因此，作为苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车的投保人、驾驶人，该车因本次事故对李成镇造成的损害不属于该车所投保交强险和商业三者险的赔偿范围，原审法院判决安邦保险江苏公司、人民保险鹰潭公司、人寿保险宿州公司在各自交强险或商业三者险责任范围内承担赔偿责任不妥。
二、关于事故对李成镇所造成损害后果的责任承担问题。本案事故是白洪恩驾驶皖S×××××号牵引车、豫P×××××号挂车在高速路上行驶时，与停在超车道上李成镇驾驶的苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车刮擦相撞后，致当时站在苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车左侧的李成镇被该车上跌落的货物砸中身亡，由此产生人身伤亡和财产损失。白洪恩、李成镇的事故责任已由经公安机关认定为同等责任。对于皖S×××××号牵引车、豫P×××××号挂车而言，李成镇属于该主挂车所投保交强险和商业三者险中的第三者。皖S×××××号牵引车平安保险蒙城公司分别投保了交强险和商业三者险，豫P×××××号挂车在人寿保险周口公司分别投保了交强险和商三者险，商业三者险的保险金额分别为50万元、5万元，并投保了不计免赔，且事故发生生在保险期间。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款的规定，李成镇一方的人身伤亡、财产损失首先应由平安保险蒙城公司、人寿保险周口公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由平安保险蒙城公司、人寿保险周口公司依照保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照其过错予以赔偿。
原审法院确认本案的各项损失为：死亡赔偿金590928元、精神损害抚慰金25000元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用6357元、高速公路赔偿费10480元、施救费9000元、车辆维修费15600元，合计657365元。上述损失的确定符合法律规定，各方当事人亦未提出异议，本院予以确认。白洪恩对上述损失已先行赔付2万元，该款在确定保险公司在交强险责任限额内对李成镇一方所承担的赔偿责任时应予以扣减，并由保险公司直接支付给白洪恩。上述损失由平安保险蒙城公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿9万元（包括精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金65000元。交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，因白洪恩已经先行赔付2万元，故该2万元在确定平安保险蒙城公司的责任时予以扣减，并直接支付给白洪恩），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；由人寿保险周口公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。其余损失433365元，因李成镇与白洪恩负事故同等责任，故白洪恩应就其中的216682.5元承担赔偿责任。结合平安保险蒙城公司、人寿保险周口公司所承保的商业三者险的情况，本院确定平安保险蒙城公司在商业三者险范围内承担196984.5元，人寿保险周口公司在商业三者险范围内承担19698元。
综上，李成镇系苏C×××××号牵引车、赣L×××××号挂车的投保人、驾驶人，本起事故对其造成的损害不属于该车所投保交强险和商业三者险的赔偿范围，安邦保险江苏公司、人民保险鹰潭公司、人寿保险宿州公司主张其在交强险、商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0554号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬92000元，在商业三者险范围内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬196984.5元，合计288984.5元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬112000元，在商业三者险范围内赔偿刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬19698元，合计131698元；
四、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效后十日内支付白洪恩垫付款20000元；
五、驳回刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费4220元，由刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬负担800元，由白洪恩负担3420元；二审案件受理费10980元，由刘银花、李兴楚、李明明、张兰芹、李述彬负担负担1980元，由白洪恩负担2000元，由中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担4000元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈 瑶