浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民特4号
申请人（仲裁被申请人）：浙江万峰建设集团有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道财富广场*幢***室。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：徐国平。
委托代理人：袁法群，浙江康城律师事务所律师。
仲裁被申请人：沈国祥。
仲裁被申请人：蒋火军。
仲裁被申请人：李苗君。
仲裁被申请人：张新海。
委托代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
仲裁申请人徐国平与仲裁被申请人沈国祥、蒋火军、李苗君、张新海、浙江万峰建设集团有限公司（以下简称“万峰公司”）民间借贷纠纷一案，绍兴仲裁委员会于2015年9月2日作出（2013）绍裁字第258-1号裁决书。2016年1月14日，申请人万峰公司向本院提出撤销（2013）绍裁字第258-1号裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人万峰公司申请称：一、仲裁程序违法。1、蒋火军伪造《个人担保借款合同》中的申请人万峰公司台州办事处印章，仲裁庭不顾“先刑后民”原则，在主要证据存疑未清前，于2014年6月5日作出（2013）绍裁字第258号裁决。在人民法院刑事判决确定蒋火军伪造印章后，仍以伪造证据作出（2013）绍裁字第258-1号裁决，裁决万峰公司承担连带责任。2、仲裁庭违法受理案件。本案涉及两份《个人担保借款合同》、五份《担保借款合同》，合同主体各不相同，依法应分案处理。《担保借款合同》第十条记载的“绍兴仲裁委员会仲裁”系出借人伪造，是由“上虞市人民法院管辖”修改而成，故该条款系有争议条款，所谓“约定仲裁”无效，仲裁庭不能受理《担保借款合同》债权。二、实体违法。1、《个人担保借款合同》存在多处伪造。借款人“朱立琴”签字系伪造，虽出借人撤回对朱立琴的仲裁申请，但加重了其他担保人的责任；万峰公司台州办事处的印章系蒋火军伪造；合同首部“浙江万峰建设工程有限公司”文字系伪造，系徐国平书写，有徐国平庭审陈述证实；合同首部金额位置“加贰佰万元正合计捌佰万元正”也系添加伪造。2、本案涉嫌犯罪。本案中实际借款900万元，来源于借款人沈国祥原任职银行贷款，出借人徐国平将贷款以高于银行多倍的利息出借给沈国祥，涉嫌高利转贷，依照相关法律规定，应将犯罪部分移送公安机关侦查。3、裁决说理自相矛盾。（2013）绍裁字第258号裁决引用《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条规定，认为国强建设集团有限公司（以下简称“国强公司”）的保证无效，不承担担保责任。如按国强公司责任认定标准，万峰公司不需要承担责任，而仲裁庭在（2013）绍裁字第258-1号裁决中以另一套自相矛盾的理论认定万峰公司需要承担责任。4、本案事实没有查清。实际借款本金仅有900万元，出借人没有证据证明另465万元的合法来源。5、裁决主文不清。仲裁中，准许撤回对债务人朱立琴的仲裁申请，且认定国强公司的担保无效，依法应减轻其他担保人的相应责任，但没有减轻。合并裁决致主体责任相互交叉，无法理清。综上，仲裁庭罔顾事实和法律规定，不惜损害他人权益和国家利益，请求撤销绍兴仲裁委员会（2013）绍裁字第258-1号裁决书。
被申请人徐国平答辩称：一、仲裁庭受理本案有法律依据。首先，合同中明确约定由绍兴仲裁委员会仲裁。其次，本案各合同中所有借款主体一致，绍兴仲裁委员会一并受理是合理的。二、关于万峰公司主张的伪造证据的问题。1、仲裁裁决所依据的合同，对证据三性都经过质证，并非徐国平伪造。至于万峰公司主张的上虞区人民法院刑事判决认定伪造证据的问题，徐国平有合理的理由怀疑万峰公司企图通过刑事判决来逃避法律责任。首先，本案中，仲裁庭开了五次庭，并调取了相关证据，从2008年到借款发生之时，张新海是万峰公司台州办事处负责人，对这个基本事实，申请人都是否认的；其次，合同上的印章并不是为了借款而私刻的，而是在借款之前已经在使用；再者，该印章是张新海盖上去的。三个事实足以认定该印章是万峰公司台州办事处负责人盖上去的，对徐国平而言是有效的，至于所谓的伪造是万峰公司内部的事情。因此，不能据此说明裁决的依据是伪造的。三、关于万峰公司主张的枉法裁决问题。徐国平虽然对裁决也有异议，但服从裁决，因为想尽快进入执行程序。综上，请求驳回万峰公司的申请事项。
仲裁被申请人张新海述称：一、本案总共涉及八份合同，分为三种，不同种类合同项下的借款人及担保人存在差异，应该作为不同案件受理。仲裁过程中，张新海一方都认为不可以一并受理，当时仲裁庭先行开庭，后来没有再进行明确。二、其中六份合同中的仲裁条款，是由打印的诉讼条款手写涂改而成，在真伪不明的情况下，应该作出对提供格式合同一方的不利解释。三、至于证据伪造的问题。1、朱立琴的签字是鉴定过的，后来徐国平撤回对朱立琴的仲裁申请。裁决否定朱立琴身份，认定其签名是假的，导致担保人不能向朱立琴进行追偿。2、万峰公司台州办事处的印章系由蒋火军私刻，该事实已由上虞市人民法院的刑事判决认定。3、《个人担保借款合同》首部的张新海、万峰公司、国强公司等，并不是当事人自己书写，属于伪造。4、本案涉嫌徐国平诈骗，虚构事实，本案裁决总金额1365万元，实际出借的本金是900万，剩余450万都是利息产生，仲裁庭没有要求徐国平提供依据。四、本案存在枉法裁决。万峰公司与国强公司情形类似，但裁决结果不同。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”，规定明确，因此仲裁庭存在枉法裁决。张新海对仲裁裁决也有异议，且已另行提出不予执行裁决的申请。
仲裁被申请人沈国祥、蒋火军、李苗君未作陈述。
申请人万峰公司在本案中向本院提交了以下证据：证据1、万峰公司营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明书，以证明申请人的主体资格；证据2、《个人担保借款合同》、《担保借款合同》，以证明裁决认定事实所依据的证据是伪造的；证据3、仲裁裁决书，以证明仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条相关条款；证据4、收条，以证明徐国平收到15万元，收取高额利息；证据5、（2015）绍虞刑初字第215号刑事判决书，以证明蒋火军伪造公章是为了从徐国平处借款600万；证据6、司法鉴定意见书，以证明《个人担保借款合同》上的'朱立琴'签字经司法鉴定确认是伪造的，万峰公司台州办事处的公章是伪造的。经审核，上述证据与本案审理结果均不具有关联性，本院在本案中均不予认定。
本院经审查认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，审查事项为申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否成立，是否符合撤销仲裁裁决的法定情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。申请人万峰公司在本案中明确其申请撤销裁决的法律依据是《中华人民共和国仲裁法》第五十八第一款第（三）项、第（四）项和第（六）项之规定，故本案审查事项为仲裁裁决是否存在前述三项可撤销情形，结合具体申请理由，逐一分析如下：
一、关于仲裁程序。其一，万峰公司就此主张，《担保借款合同》中的仲裁条款系伪造，属于“约定无效”，仲裁庭不能受理。本院认为，仲裁委员会能否受理《担保借款合同》部分，取决于《担保借款合同》的合同主体及其行为，申请人万峰公司并非该合同主体。而且，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第一款规定，“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，并无证据证明该合同当事人对仲裁协议效力乃至仲裁协议提出异议，而且该合同当事人也未提出撤销仲裁裁决的申请。仅据上述，万峰公司的该项申请理由即不能成立。其二，万峰公司主张，本案各份《个人担保借款合同》、《担保借款合同》主体不同，应分案处理。本院认为，本案各份合同项下仲裁标的为同一种类，且其中一方当事人相同，仲裁庭予以合并审理，没有违反法律规定，且符合绍兴仲裁委员会仲裁规则，故对万峰公司该项申请理由不予支持。其三，万峰公司主张，仲裁庭不顾“先刑后民原则”先行作出（2013）绍裁字第258号裁决。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十五条规定，“仲裁庭仲裁纠纷时，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行裁决”。本案仲裁过程中，《个人担保借款合同》中涉万峰公司印章涉及蒋火军伪造印章犯罪嫌疑，仲裁庭就其余部分先行作出（2013）绍裁字第258号裁决，在蒋火军刑事案件审结后，再就涉万峰公司纠纷作出（2013）绍裁字第258-1号裁决，符合上述法律规定，故万峰公司该项申请理由不能成立。
二、关于伪造证据。其一，万峰公司主张，《个人担保借款合同》尾部“浙江万峰建设有限公司台州办事处”印章、首部“浙江万峰建设工程有限公司”文字均系伪造。本院认为，（2013）绍裁字第258-1号裁决载明，“如前所述，万峰公司组建台州办事处的事实客观存在，并由张新海作为负责人身份对外开展联络活动，其持印文为'浙江万峰建设有限公司台州办事处'的印章在担保合同上盖章时，即使该印章最终被证实系他人私刻，亦应认定为其履行职务的行为。在无相反证据证明申请人当时知道或应当知道假章的情形下，可以认定申请人善意的相信办事处提供担保的意思表示，故台州办事处对此应承担相应的法律后果”。显然，即使申请人主张的前述伪造事实成立，其亦未作为仲裁裁决之依据，而只有“裁决所根据的证据是伪造的”，才属于法定可撤销情形，因此万峰公司该项申请理由不能成立。其二，万峰公司主张，《个人担保借款合同》首部金额位置中“加贰佰万元正合计捌佰万元正”系添加伪造。但是，该部分记载的200万元，仲裁庭并未裁决万峰公司对其承担担保责任，因此也未作为对万峰公司的裁决依据，因此无论是否存在伪造，万峰公司该申请理由均不能成立。其三，万峰公司主张，《个人担保借款合同》中借款人处“朱立琴”签字系伪造。本院认为，仲裁过程中，徐国平撤回对朱立琴的仲裁申请，仲裁庭已予以准许，故无论“朱立琴”签名是否伪造，显然均未作为裁决依据，故万峰公司该项申请理由也不能成立。
三、关于枉法裁决。万峰公司主张，仲裁庭枉法裁决。枉法裁决，是指故意违背事实和法律作出裁决的行为。本案中，没有证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，万峰公司该项理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于万峰公司就仲裁裁决在其他事实认定、法律适用、裁判说理等方面提出的异议，均非撤销仲裁裁决的法定事由，本院在本案中不作评判。万峰公司主张本案涉嫌徐国平高利转贷犯罪，缺乏充分证据证明，本院在本案中不予采纳。综上，万峰公司提出的撤销（2013）绍裁字第258-1号仲裁裁决的申请不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人浙江万峰建设集团有限公司要求撤销绍兴仲裁委员会（2013）绍裁字第258-1号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人浙江万峰建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年三月八日
书 记 员 史阳艳