山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执异字第102号
异议人（被执行人）张风强，无业。
委托代理人孙澎，山东众城仁和（滨州）律师事务所律师。
异议人（被执行人）张红蕊，个体工商户，与张风强系夫妻关系。
申请执行人孟斌，个体工商户。
委托代理人于利群，山东英天律师事务所律师。
本院在执行申请执行人孟斌与被执行人张风强、张红蕊生效仲裁裁决一案中，异议人张风强、张红蕊提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行审查，现已审查终结。
异议人张风强、张红蕊异议称，请求依法裁定不予执行（2013）滨仲裁字第347号仲裁裁决。理由如下：1、（2013）滨仲裁字第347号仲裁裁决认定事实错误，其与孟斌之间为民间借贷纠纷而非该裁决认定的房屋买卖合同纠纷。异议人向孟斌分两次借款共计30万元。孟斌要求以异议人北海花园房屋作抵押，但因该房屋不能办理抵押登记，因此孟斌提出以双方签订房屋买卖合同的形式，作为借款担保。2、仲裁依据的证据房屋买卖合同是无效合同。涉案房屋在相关部门登记的权利人为张钟北，异议人对该房屋无权处分；该房屋买卖合同不是双方当事人的真实意思表示，签订合同只是为双方借贷提供担保。3、孟斌向异议人支付购房款60万元的事实是虚假的。孟斌以现金方式交付60万元房款，这与交易习惯不符；取款回单仅能证实孟斌取款，不能证实其向异议人交付情况；收到条是异议人基于对孟斌的信任及着急用款情况才出具的。异议人实际收到款项为28万元。4、孟斌隐瞒了足以影响公正裁决的证据。孟斌隐瞒了10万元和20万元的借条各一张，致使仲裁机构作出错误裁决。5、仲裁裁决第一项交付涉案房屋的裁决，属执行不能的情形。涉案房屋在相关部门登记的权利人并非异议人，异议人无法交付。6、仲裁裁决第二项严重违反了公平原则和诚实信用原则。该项裁定的违约金12万元，过分超出孟斌的实际损失。
申请执行人孟斌答辩称：1、申请执行人与异议人不是民间借贷关系，签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示。2、关于房款支付方式，申请执行人亦提出转账交付，但异议人称其与他人经济纠纷较多，若转账恐其账户被查封。3、仲裁程序中申请执行人已将该案有关的所有证据全部提交，并未隐瞒证据。4、异议人即为房屋所有人。申请执行人与异议人进行涉案房产交易时，异议人出示了其与他人的购房合同，鉴于该房屋未在房产管理部门登记，申请执行人确信异议人即为房屋所有人。异议人的异议不成立。
经审查查明，孟斌与张风强、张红蕊房屋买卖合同纠纷一案，滨州仲裁委员会于2013年11月19日作出（2013）滨仲裁字第347号裁决书，查明的事实为：2013年1月27日孟斌与张风强、张红蕊签订房屋买卖合同，主要内容为：孟斌购买张风强、张红蕊所有的北海花园房产，房屋面积169.41平方米，3号车库26.91平方米，3号阁楼10.34平方米；主房、车库、阁楼共计60万元。2013年1月27日孟斌向张风强、张红蕊一次性付清所有房款，张风强、张红蕊于2013年3月27日前搬出该房屋；双方均应严格遵守合同规定，违约方除赔偿对方全部损失，另应承担房款总额的20%的违约金。合同签订后，2013年1月27日孟斌向张风强支付房款60万元，张风强、张红蕊至今未向孟斌交付房屋。据此滨州仲裁委员会裁决：一、张风强、张红蕊自收到裁定书之日起60日内向孟斌交付北海花园房屋及3号车库和3号储藏室；二、张风强、张红蕊自收到裁定书之日起15日内向孟斌交付违约金12万元。仲裁费11720元，由张风强、张红蕊承担。
仲裁裁决生效后，张风强、张红蕊不履行裁决确定的义务，孟斌向滨州市中级人民法院申请执行，滨州市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）滨中执字第139号执行裁定书，裁定滨州仲裁委员会作出的（2013）滨仲裁字第347号裁决由本院执行。本院于2015年5月4日恢复执行，案号为（2015）滨执二字第448号。
异议人提交了滨州市滨城区北海花园筹建指挥部2014年10月15日出具的证明一份，该证据载明北海花园原户主蔺新河，更名为张钟北，2014年10月11日由张钟北更名为延涛。
申请执行人提交了房屋买卖合同一份，该合同载明甲方（出售方）蔺新河、张丽、乙方（购买方）张风强，乙方购买甲方北海花园房屋，于2010年5月12日向甲方一次性付清房款57.6万元，房产所有权属乙方所有。落款时间为2010年5月12日。
申请执行人提交复印自仲裁档案（2013）滨仲裁字347号卷宗的房屋买卖合同一份，该合同载明甲方（出售方）张风强、张红蕊，乙方（购买方）孟斌；乙方所购房基本情况中购房名称为北海花园；价格和付款方式主房、车库、阁楼共计60万元。付款方式为2013年1月27日乙方向甲方一次性付清房款，甲方于2013年3月27日前搬出该房屋；违约方除赔偿对方全部损失，另应承担房款总额的20%的违约金；在履行合同中发生争议，协商不成交由滨州仲裁委员会仲裁。落款时间为2013年1月27日。
申请执行人提交复印自仲裁档案（2013）滨仲裁字347号卷宗的个人业务取款回单一份，该证据载明2013年1月27日户名为孟斌的账户发生过取款业务60万元的业务；该回单上有“今收到房款陆拾万元”，落款为张风强，时间为“2013.元.27”及“此款已收到”，落款为张风强，时间为“元.27”的字样。
本院认为，被执行人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）仲裁所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中异议人张风强、张红蕊与申请执行人孟斌在合同中订有仲裁条款，滨州仲裁委员会依法组成仲裁庭，按照法定程序对仲裁条款范围内的事项进行仲裁，符合法律规定。异议人不履行生效仲裁裁决，申请执行人申请执行，并无不当。关于异议人提出的异议人与申请执行人系民间借贷纠纷，并非房屋买卖合同纠纷以及申请执行人支付房款系虚构事实的异议理由，经审查认为，异议人对此未提供证据证实，且证据房屋买卖合同、取款回单、张风强出具的收到房款的收条等证据相互印证，能够证实异议人与申请执行人签订了房屋买卖合同后，申请执行人按合同约定履行了付清房款义务。异议人的该异议理由缺乏证据证实，本院不予支持。关于异议人提出的涉案房屋登记所有权人为张钟北，异议人无权处分的异议理由，经审查认为，异议人与申请执行人签订房屋买卖合同时，对于房屋权属是明知的，其未对申请执行人尽到告知义务，且出示了张风强与他人签订的涉案房屋买卖合同，故申请执行人有理由相信该房屋确系异议人所有，异议人现以无权处分对抗申请执行人于法无据，本院不予支持。关于异议人提出的申请执行人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的异议理由，经审查认为，异议人未提供证据证实申请执行人向其出借过款项，其称申请执行人隐瞒借条亦无证据证实。故异议人的该异议理由缺乏证据证实，本院不予支持。关于异议人提出的仲裁裁决第一项属于执行不能的异议理由，经审查认为，仲裁裁决第一项权利义务主体明确，给付内容明确，符合生效法律文书的执行条件。异议人的该异议理由于法无据，本院不予支持。关于异议人所提仲裁裁决第二项违约金裁决违反公平和诚实信用原则，本院认为，违约金的计算方式系双方在合同中明确约定的，异议人亦未提交证据证实该约定过分高于违约方实际损失，仲裁委员会据此作出裁决，并无不当。异议人的该异议理由本院不予支持。综上，滨州仲裁委员会（2013）滨仲裁字第347号仲裁裁决不符合不予执行的法定情形，异议人要求不予执行该仲裁裁决的异议主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人张风强、张红蕊要求不予执行（2013）滨仲裁字第347号仲裁裁决的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁晓燕
人民陪审员 王文君
人民陪审员 王庆奎
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 孙春丽