上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终954号
上诉人（原审被告）赛诚国际物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人李雄，董事长。
委托代理人冯明辉。
委托代理人赵晨，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海高地乳品原料有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人李泳刚，执行董事。
委托代理人叶志文，北京京都（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱激雷，北京京都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海普洛斯槎浦仓储有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈雷，董事长。
委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人高静，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人赛诚国际物流有限公司（以下简称“赛诚公司”）因与被上诉人上海高地乳品原料有限公司（以下简称“高地公司”）、被上诉人上海普洛斯槎浦仓储有限公司（以下简称“普洛斯公司”）
财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民二（商）初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月，高地公司作为承租方、赛诚公司作为出租方签订《仓库租赁合同》一份，合同内容：租赁房屋坐落于上海市普陀区金达路XXX号普洛斯西北物流园2号库U101号单元；租赁房屋附属设施设备包括符合国家规定并可正常使用的空调系统、供暖系统、电梯（客、货梯）、电动扶梯、消防系统、供电系统、给排水系统、通讯系统、网络系统等；租赁期限自2013年9月15日至2015年9月14日止；出租方负责完成承租方指定的收货、入库、打托、出货、掏箱、装车等配套服务，进入到出租方仓库的货物由出租方负责保管，如有丢失或破损等情况，需照价赔偿承租方实际损失（入库以前发现的异常情况由出租方向承租方及时汇报并取证，可免除出租方赔偿责任）；由于出租方提供的租赁物或附属场地、设施设备或共用场地、设施设备的缺陷或损失，或由于出租方或出租方雇员行为失职或疏忽，使承租方及承租方人员（包括承租方客户等）的人事或财产受到直接或间接损失时，出租方应赔偿承租方遭受的全部损失。出租方应定期对租赁物进行维护、保养；出租方负责租赁物整体的消防防火和防盗安全，并取得国家认可的消防安检证明，且设置相应的消防防火、防盗安全设施，并应全天配备保安进行全天24小时的巡回定时巡察。2013年9月，赛诚公司作为承租人，普洛斯公司作为出租人签订《房屋预留／预租／租赁合同》一份，合同内容：房屋为坐落于上海市普陀区金达路XXX号的普洛斯西北物流园#2号库的U101号单元；租赁期限自2013年9月25日至2015年9月24日；未经出租人事先书面同意，承租人不得将“房屋”转租，也不得将承租人在本协议项下的权益作任何处置，否则均属无效；除本合同另有约定外，如第三方因承租人或其雇员、转承租人、承包商、代理人、被邀请人的行为或“房屋”的占有或使用受到损失导致第三方向出租人索赔的，承租人应负责处理使出租人不受任何损失，除非该第三方损失是由于出租人或其代理人、雇员或承包商的故意或疏忽造成。如果出租人对第三方作出赔偿，承租人应向出租人作出全额补偿（包括律师费）。
2014年6月23日22时左右，坐落于上海市普陀区金达路XXX号普洛斯西北物流园2号库U101号单元仓库发生消防喷淋头爆裂，从而导致高地公司存放的奶粉被淋湿。2014年6月26日，普洛斯公司委托第三方根宁翰保险公估（中国）有限公司对本次事故进行了公估。公估报告的内容：根据上海沪凯物业管理有限公司（以下简称“沪凯物业”）介绍，2014年6月23日21：50时许，沪凯物业保安许刚发现消防系统的主机报警显示—“02-01-045，一回路四十五号水流指示器”报警。随即，他拿着泵房钥匙前往水泵房查看。同时通知了沪凯物业工程部的曹慧华。到达现场后，许刚发现“自动”模式下的消防主泵已启动，此时曹慧华也赶到现场，将消防主泵“自动”模式切换成“手动”模式关闭主泵。21：55时许，许刚将这一情况电话通知了沪凯物业保安主管丁逆祥，并根据报警系统显示的位置前往W2仓库进行查看。同时丁逆祥于22：24时许就将这一事件电话告知了消防维保单位—上海天德安全科技工程有限公司（以下简称“天德公司”）的曹智华。W2仓库由2个承租人承租，包括U101单元的租户赛诚公司，以及U102租户百胜餐饮。而消防分机放置于U102百胜餐饮的办公室内，百胜餐饮办公室24小时有人值班。到达W2仓库中的消防分机位置后，许刚在对消防分机进行查看后确认消防分机上也有报警，此时百胜餐饮的员工已手动将消防报警消音。然后许刚和该百胜餐饮员工一起对W2仓库内U102单元进行了巡视，未发现异常。而W2仓库内另一区域赛诚公司的大门紧锁无人值班同时物业也无备用钥匙，所以许刚无法进入查看，故他对U101区域外围进行查看以确认是否有异常，结果外围也未发现任何异常状况。同时，沪凯物业工程部曹慧华反馈再将消防主泵从“手动”切换回“自动后”，主泵仍然会自动启动工作。22：35时丁逆祥将上述情况反馈给了天德公司的曹智华同时要求天德公司到现场处理。曹智华和沪凯物业沟通后认为，该起事故系电气故障造成，同时沪凯物业根据天德公司的指示，将消防水泵切换至“手动”模式。次日，2014年6月24日上午9：30左右，W2仓库U101单元的租户赛诚公司员工上班时发现其仓库内地面积水严重，水深约3厘米左右，仓库内的警铃一直在响且听到漏水声，经查看发现为消防喷淋头爆裂，随即通知了沪凯物业艾经理。艾经理立即通知了当班保安熊利训前往该仓库查看，熊利训立即与赛诚公司员工将仓库内的进水阀关掉，并且使用叉车升高的方式对爆裂喷淋头进行了查看及确认。经第三方公司初步认定消防喷淋头爆裂可能是老化造成的。高地公司及普洛斯公司对该份公估报告的真实性予以确认。根据第三方出具的进展报告，双方当事人都认可本次事故共计造成高地公司经济损失1，756，406.53元（本文所涉币种均为人民币）。
原审另查明，高地公司及赛诚公司未对系争仓库（包括发生爆裂的消防喷淋头）进行过改造。坐落于上海市普陀区金迎路XXX号、金达路XXX号的仓库所有人为普洛斯公司。
2015年3月2日，高地公司向原审法院诉请判令：1、赛诚公司、普洛斯公司赔偿高地公司经济损失1，773，706.09元；2、案件受理费由赛诚公司、普洛斯公司承担。高地公司后变更诉请2为判令赛诚公司、普洛斯公司赔偿高地公司经济损失1，756，406.53元。
原审中，高地公司表示不同意追加沪凯物业及天德公司为本案被告，并表示，本案所涉纠纷属于侵权之债和合同之债的竞合，但本案高地公司是基于侵权起诉。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无论高地公司与赛诚公司建立的是仓储合同关系还是租赁合同关系，都不能因此免除普洛斯公司对出租仓库的瑕疵担保义务。普洛斯公司作为系争的仓库所有者未采取有效措施保障仓库的消防喷淋头安全使用，以致发生爆裂而造成高地公司存放的货品发生损坏，普洛斯公司对此过错明显，且其侵权行为与高地公司的损害后果之间有直接的因果关系。另一方面，从高地公司与赛诚公司签订的合同内容看，赛诚公司对高地公司放置在事发仓库的货物有妥善保管的义务，且明确约定应全天配备保安进行24小时的定时巡察，但赛诚公司违反上述约定未在每天下午五点半至第二天早上九点安排其工作人员值班，故在系争仓库发生漏水事故后，赛诚公司无法及时通知相关方，以致损失进一步扩大，其也具备一定的过错。综上所述，根据本案的实际情况，原审法院酌定普洛斯公司应承担70%的赔偿责任，赛诚公司应承担30%的赔偿责任。另外，赛诚公司、普洛斯公司之间以及普洛斯公司与案外人沪凯物业及天德公司之间的争议，与本案分属两个不同的法律关系，普洛斯公司可另案解决。原审法院据此判决：一、普洛斯公司应于判决生效之日起十日内赔偿高地公司经济损失1，229，484.57元；二、赛诚公司应于判决生效之日起十日内赔偿高地公司经济损失526，921.96元；三、对高地公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20，763元（高地公司已预付），由赛诚公司负担6，228.9元，由普洛斯公司负担14，534.1元。
原审判决后，上诉人赛诚公司不服，向本院提起上诉称：赛诚公司并非本案侵权人。高地公司所遭受的损失系消防喷淋爆裂所致，赛诚公司对此不存在任何过错和管理义务。原审判决适用《侵权责任法》第十二条认定赛诚公司承担责任系适用法律错误，适用该条法律要求各行为人基于分别的过错、每个行为都具备侵权行为的全部要件、每个侵权行为都是作为行为。而赛诚公司对于损害事实的发生并未实施任何行为，原审法院将赛诚公司的“不作为”行为作为累计因果原因认定是错误的。原审法院将扩大损失的责任全部判由赛诚公司承担亦属错误。对于损失事实的发生，物业公司应承担绝大部分的责任，同时因物业公司受普洛斯公司委托，故其过错应由普洛斯公司承担。关于赛诚公司与高地公司之间24小时巡查的约定，此系合同义务，而非侵权责任。即使退一步而言，赛诚公司未安排人员24小时巡查也仅仅属于因管理缺失而未尽合理谨慎的安全保障义务的情况，依法也不应直接向高地公司承担赔偿责任。此外，原审法院在判决书中表述称普洛斯公司与赛诚公司如还有争议，普洛斯公司可另案诉讼，但对赛诚公司与案外人之间如还存在争议是否还可另案追偿却未提及。综上，赛诚公司请求撤销原审判决，改判赛诚公司对高地公司的损失不承担赔偿责任。
被上诉人高地公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赛诚公司与高地公司签订的合同约定，赛诚公司对高地公司存放在事发仓库的货物有妥善保管的义务，赛诚公司应全天配备保安进行24小时的定时巡查，但赛诚违反上述约定，在本案损害事实发生后亦未及时通知相关方人员，导致损失进一步扩大，赛诚公司具有一定过错，其与普洛斯公司均为本案侵权人。高地公司请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人普洛斯公司答辩称：赛诚公司是本案侵权人之一，其在本案中承担赔偿责任是基于疏于管理的过错，该过错对事故的发生有直接的因果关系，故赛诚公司理应承担赔偿责任。赛诚公司认为《侵权责任法》第十二条所认定的侵权行为都是作为行为系对法律的错误理解，不作为也是侵权行为的一种方式。高地公司巨额损失的主要原因是赛诚公司和物业公司等都未及时发现消防喷淋头意外爆裂，导致持续喷淋长达11个多小时。如赛诚公司能尽到严格管理义务，按合同约定安排24小时巡查或留有仓库的备用钥匙，也不会造成这么大的损失，故原审法院综合各方过错酌定赛诚公司承担30%的责任并无不妥。普洛斯公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，赛诚公司与高地公司签订的《租赁合同》约定，货物进入仓库由赛诚公司负责保管，如有丢失或破损等情况，需照价赔偿高地公司的实际损失；赛诚公司负责租赁物整体的消防防火和防盗安全，且设置相应消防防火、防盗安全设施，并应全天配备保安进行全天24小时的巡回定时巡察。现各方确认上述所约定的租赁房屋于事发当晚消防喷淋头爆裂而导致高地公司放入的货物受损，赛诚公司还确认所涉场地由其紧锁、他人无法进入，其也未安排保安进行24小时的巡回定时巡察。因此，原审法院认定赛诚公司存在过错，应向高地公司承担赔偿责任并无不当。至于所涉事故成因以及其他与赛诚公司相关人的责任，并非本案审理范围，赛诚公司可另行主张。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，069元，由上诉人赛诚国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘晶
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一六年三月十四日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……