浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第509号
上诉人（原审被告）：王明仙。
被上诉人（原审原告）：吴晓勇。
上诉人王明仙因与被上诉人吴晓勇民间借贷纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，王明仙、吴晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月13日，王明仙向吴晓勇出具借条一份，载明：“王明仙向吴晓勇借人民币陆万柒仟圆整。借款人王明仙。2013.4.13。”2015年4月13日，王明仙通过银行给付吴晓勇50000元。因吴晓勇认为王明仙尚欠17000元未付，故起诉。
原审法院审理认为：本案争议的焦点有三：一、借条载明的67000元借款是否已经超过诉讼时效。吴晓勇认�，王明仙在2015年4月13日归还了50000元，诉讼时效未过。王明仙认为，借条中的款项实际发生时间距离吴晓勇提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。原审认为，无论借条中借款是何时形成，吴晓勇在向王明仙出具借条后即形成了新的诉讼时效，该借条中未载明归还借款的日期，诉讼时效应从吴晓勇向王明仙主张权利之日起计算，故吴晓勇的起诉并未超过诉讼时效。二、67000元款项是否交付。吴晓勇认为，67000元中的17000元是写借条之日前，分两次出借的，50000元是写借条时当场现金交付的。王明仙认为，17000元中的12000元是借款，余款是吴晓勇为王明仙治病垫付的医疗费；50000元并未交付。原审认为，根据双方当事人一致确认的证人杜某的证言，可以认定，67000元借款中的50000元是吴晓勇将款项交付给杜某，杜某于2013年3月4日通过农业银行汇付给了王明仙；余17000元，无论吴晓勇以何种方式给付，但王明仙确实得到17000元的事实可以认定。三、17000元王明仙是否已经归还。吴晓勇认为，王明仙至今未归还；王明仙认为，其所借17000元形成于2011年，2012年5月因其与他人之间的纠纷，王明仙获得了50000元赔偿，故于同年6月29日归还了吴晓勇17000元，且归还时有证人郭某在场。原审认为，该17000元王明仙并未归还。理由如下：1.借款在先，写借条在后，如写借条时已经归还，则在借条中不应体现。王明仙认为其在出具借条时患有轻微脑震荡并进行了针灸治疗，意识模糊，故借条非本人真实意思的抗辩，因其提供的证据都无法反映其失去辨别能力和行为能力，证明力不足，不能采信；2.王明仙从他人处获得50000元，仅能证明其当时有支付17000元的能力，并不能直接作为归还吴晓勇17000元的依据；3.证人郭某的证言系孤证，吴晓勇否认有证人郭某在�而王明仙在还钱的情节，且证人对其他人之间三年之前的事情记忆如此清楚也有悖常理。故在吴晓勇持有借条的情况下，王明仙的间接证据无法形成完整证据链来否定直接证据。综上，原审认为，吴晓勇、王明仙之间的借贷关系合法有效，王明仙向吴晓勇借款67000元的事实清楚，证据充分，其已经归还50000元，故吴晓勇要求王明仙归还借款17000元的诉请，原审予以支持。王明仙认为借款发生在双方恋爱关系期间，不应认定为借款的抗辩，因客观上王明仙出具了借条，形成了借贷关系，故其该抗辩不能成立；王明仙认为17000元已经归还，因其提供证据的证明力不足，故对该抗辩亦不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年7月22日判决：王明仙于判决生效之日�十日内归还吴晓勇借款17000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由王明仙负担。
宣判后，王明仙不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误、适用法律错误。一、借条系王明仙记忆受损后按照吴晓勇的口述内容出具，与事实不符，67000元中的50000元，2013年4月13日王明仙并未向吴晓勇借过。二、67000元中的17000元已经还清，一审中王明仙申请证人出庭予以证实，吴晓勇在原审中陈述自相矛盾，明显说谎。三、吴晓勇承认，17000元发生在2011年，其于2015年才提起诉讼，明显超过了诉讼时效。四、本案借款纠纷是因为两人有过长期恋爱同居的关系，王明仙受伤失忆，因双方款项来往密切，导致王明仙还款后，吴晓勇并未归还或销毁借条。五、双方的经济纠纷不限于本案借款，还有吴晓勇对王明仙承诺的劳动报酬、投入设备等，王明仙在原审答辩状中已提出相应诉求，但原审判决未提及，属于重大遗漏。综上，请求二审撤销原判，一、二审诉讼费用由吴晓勇承担。
吴晓勇答辩称：一、王明仙虽称其记忆受损，但并不能提供当日书写借条时意识不清的确凿证据。二、其提供证人郭某录音时间（2015年5月25日）与王明仙所称2012年6月29日归还17000元相隔近3年，但郭某在庭审中回答审判员提问时（与录音仅隔50天），反而对17000元还是18000元含糊不清，有违常理，系伪证。三、原审中法官已告知王明仙所称的其他经济纠纷与本案民间借贷纠纷系两个法律关系，可另案起诉，并不属于重大遗漏。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，王明仙提供如下证�证明其主张：
1.中国人民解放军总医院费用清单、收据联、缴费凭证共八份，用以证明其确实存在失去记忆的情况。
2.委托书一份，时间为2014年6月1日，内容为王明仙委托吴晓勇代收房租，用以证明其未收到吴晓勇代收的房租，且房子为双方所买。
3.协议书一份，时间为2008年4月19日，内容为吴晓勇聘用王明仙作为其香烟店店员，工资为每月2000元再加养老保险金，若其自己承接业务，可按利润50%提成。用以证明吴晓勇、王明仙曾以夫妻名义开店赚钱，约定由吴晓勇支付工资、养老金、提成，但王明仙均未收到。
4.附件说明一份，时间为2015年6月16日，用以证明1999年10月1日至2003年3月3日，吴晓勇与王明仙共同合伙经营香烟店，以夫妻名义共同生活，2008年4月19日达成协议合作开店，并由证明人签名。
经质证，吴晓勇�为：对于证据1不予认可，借条系王明仙所写。证据2中的房子为其旧房拆迁房，与王明仙无关，委托书与证据3的协议书，都没有收到钱；对于证据4不认可，双方并未合作经营香烟店，仅仅是让王明仙帮其看店，每个月2000元。
本院认证认为：证据1的真实性，吴晓勇未提出实质异议，本院予以确认，但该组证据仅表明王明仙曾在中国人民解放军总医院就诊，并非该院出具的病情诊断结论，缺乏证明力，本院不予认定。证据2、3、4均涉及双方其他关系，与本案借款并无关联，本院对其关联性及证明力亦不予认定。
王明仙在二审中提交申请书一份，要求调取2011年9月8日和9月10日其在海宁市人民医院的就诊病历，本院认为，该证据并非王明仙本人不能自行收集的证据材料，不属于法院调查取证范围，对此不予准许。此外，王明仙还申请调取一审庭审录�，原审法院已向其提供。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，上诉人王明仙对于借条的真实性并无异议。借条所载的金额为67000元，对于其中50000元，吴晓勇称王明仙已归还，王明仙虽否认借款事实，但从一审中吴晓勇提供的证据以及证人杜某的陈述来看，杜某已根据吴晓勇指示将50000元转账给王明仙，故王明仙的这一主张显然不能成立，本案主要的争议焦点在于王明仙是否已向吴晓勇归还其余的17000元款项。
首先，王明仙陈述其还款时间为2012年6月29日，而借条出具时间为2013年4月13日，即还款时间在先，借条出具在后，依常理判断，如王明仙确已归还该笔款项，其不可能在借条中仍确认借款事实存在。现王明仙称借条系吴晓勇趁其失去记忆时令其所写，并提供费用清单、收据联�作为证据，但该证据体现的为挂号收费、磁共振、用药等项目，而非医院出具的诊断结论，并不能证明其在出具借条时缺乏行为能力。且庭审中王明仙自称失忆，不记得欠条书写内容，实际也未收到借款，但其后又对于3年前归还17000元的细节情形描述清晰，与失忆症状并不相符。故本院对这一说法不予采信。
其次，王明仙在原审中称借款于2011年所借，已于2012年6月29日现金归还；二审中又称向吴晓勇归还过两笔17000元，一笔为2011年所借，吴晓勇手中有欠条，其于2012年6月29日直接用现金一次性归还；另一笔17000元借款通过现金归还9000元，剩余8000元以抵押的电脑归还。本院认为，王明仙关于该17000元的陈述前后不一，对于还款事实，仅有证人郭某的陈述，没有其他证据相印证，亦与借条所载的事实相矛盾，现借条仍由吴晓勇持有，其理应归还该笔款项。至于双方之间是否曾为恋爱关系，并不当然影响本案民间借贷关系的成立，王明仙对此提出的抗辩亦不能成立。
最后，关于王明仙上诉提及的劳动报酬、代收房租、投入设备款项应当归还等问题，与本案并非同一法律关系，可另行解决，本院不作处理。
综上，王明仙关于其已经归还17000元欠款的主张，本院不予采信。由于借条中未约定还款期限，吴晓勇可随时向王明仙主张权利，本案债权并未超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人王明仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 汪先才
代理审判�陈蓉
二〇一五年十月二十二日
书记员 吴 宵