江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第122号
上诉人（原审被告）毛卉，女，1961年10月15日生，汉族，某所编辑。
上诉人（原审被告）许庆实，男，1960年1月7日生，汉族，某公司常务副总。
以上两上诉人共同委托代理人李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛忠亚，男，1963年12月21日生，汉族，某中心副主任。
被上诉人（原审原告）张影，女，1965年5月12日生，汉族，某公司员工。
以上两被上诉人共同委托代理人余志祥、ＸＸ曼，江苏道多律师事务所律师。
上诉人毛卉、许庆实因与被上诉人葛忠亚、张影相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人毛卉、许庆实及其共同委托代理人李香峰、被上诉人葛忠亚、张影及其共同委托代理人余志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛忠亚、张影原审诉称，葛忠亚与毛卉曾是同事。2001年，江苏省计划生育委员会作出决定，将某地17号院内的105-1、105-2两间房分别公租给葛忠亚和毛卉使用，葛忠亚曾有内走道的门锁钥匙及阳台西侧门的钥匙，葛忠亚可以经过内走道及阳台进入后院，内走道及后院由两家共用。2004年以来，毛卉未经共用人葛忠亚同意，私自将葛忠亚通往后院的内走道门拆除后，重新安装防盗门，将后院一堵墙及阳台拆除，在后院违法建造两间房屋及卫生间，致葛忠亚不能合理使用内走道和后院。为此，葛忠亚多次和毛卉交涉并经单位协调未果。葛忠亚认为毛卉私自设立防盗门及在后院违法修建两间房屋及卫生间的行为，侵犯了葛忠亚的相邻权及物上使用权，故请求法院判令：1、毛卉、许庆实拆除防盗门，排除葛忠亚对内过道使用权的妨碍；2、毛卉、许庆实拆除鼓楼区�地17号院内非法建造的两间房屋及卫生间；3、毛卉、许庆实承担本案的诉讼费用。
毛卉、许庆实原审辩称，毛卉、许庆实对某地17号105-2室及相连接的内走道及阳台拥有使用权。毛卉、许庆实于2001年入住前，为方便生活，由单位在毛卉、许庆实承租的阳台内建造了厨房和卫生间。2002年3月29日，葛忠亚以欺骗方式骗取毛卉、许庆实与之签订协议，约定4平方米的阳台由两家共用，毛卉、许庆实认为该协议无效，阳台应由毛卉、许庆实使用。2004年后，因房屋年久失修，毛卉、许庆实为能正常生活，将卫生间移至院内，并建造了两小间房屋供小孩居住。葛忠亚、张影在取得105-1室房屋的使用权后，几乎一直处于转租状态，内走道及毛卉、许庆实建造的房屋与葛忠亚承租的105-1室不存在相邻关系。一楼院子应属整幢楼住户共用，毛卉、许庆实租赁房屋时内走道并非通向院落的唯一通道，但目前另外的通道已被其他住户建造的房屋封堵。违章建筑的认定、拆除依法应由行政部门处理，葛忠亚无权要求毛卉、许庆实拆除所建造的房屋。综上，请求法院依法驳回葛忠亚、张影的诉讼请求。
原审法院经审理查明，葛忠亚与毛卉原系江苏省计划生育宣传教育所同事。2001年4月17日，江苏省计划生育委员会办公室向江苏省省级机关事务管理局房地产管理局发函，将某地17号院内套房进行分配，其中葛忠亚分配的房间为一楼（北间）、二楼一间、平房（厨房），使用面积为36.6平方米；毛卉分配的房间为一楼一间，使用面积为24.7平方米。函中还要求江苏省省级机关事务管理局房地产管理局办理住房租赁合约变更和使用面积核定等手续。2002年4月23日，葛忠亚、毛卉取得公有住房租赁契约，契约载明葛忠亚承租鼓楼区某地17号105-1室，使用面积43.27平方�，月租金40.90元；毛卉承租鼓楼区某地17号105-2室，使用面积19.08平方米，月租金32元。
根据江苏省省级机关事务管理局房地产管理处提供的某地17号院内省计生委使用房平面示意图及原审法院勘验笔录可以确认，葛忠亚使用的一楼10.85平方米的住房与毛卉、许庆实使用的15.57平方米的住房南北相邻，内走道7.01平方米与毛卉、许庆实使用的15.57平方米的住房东西相邻。内走道的北侧有封闭的门锁，内走道应由两家共用，房租两家平摊，但目前由毛卉、许庆实家独自使用。内走道及毛卉、许庆实使用的15.57平方米住房的南面系封闭阳台。封闭阳台有西侧门可进入一楼院落，双方对该院落均有使用权。毛卉、许庆实入住时，其住房南面的阳台由单位改造为厨房及卫生间供毛卉、许庆实使用。2004年，毛卉、许庆实将内走道北侧门锁拆除更换为防盗门，并对内走道进行装修，将卫生间从阳台移至院内，另外在院内建造了两间房间。
原审另查，葛忠亚、张影原系夫妻关系，双方离婚时约定某地17号105-1室的使用权归张影；毛卉、许庆实系夫妻关系。
以上事实，有当事人双方陈述，省计生委文件、租赁契约、收条、住户登记表、平面示意图、离婚证、离婚协议，租赁契约、平面示意图、结婚证，原审法院现场勘验笔录及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方在行使权利时，不应损害相邻方的合法权益，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。
本案中，葛忠亚与毛卉原系同事关系，分别租赁使用某地17号105-1室、105-2室，双方共用位于105-2室西侧的内走道及一楼院落。关于毛卉、许庆实将内走道北侧门锁拆除更换为防盗门、在院内建造卫生间及两间房屋是否给葛忠亚、张影合法权益造成影响问题。原审法院认为，毛卉、许庆实对葛忠亚、张影具有内走道及一楼院落的使用权不持异议，但毛卉、许庆实于2004年将内走道北侧门锁拆除更换为防盗门并对内走道进行装修，内走道实际由毛卉、许庆实专有使用，客观上对葛忠亚、张影使用内走道造成了影响，损害了葛忠亚、张影的合法权益。从原审法院勘察的现场情况来看，双方租赁的房屋建筑年代较久、基础设施不够健全，一楼的院落可以用来进行日常的晾晒等，现葛忠亚、张影在院内建造卫生间及两间房间，客观上对毛卉、许庆实使用一楼院落造成了影响，损害了葛忠亚、张影的合法权益。故对葛忠亚、张影请求毛卉、许庆实拆除防盗门及鼓楼区某地17号院内建造的两间房屋及卫生间的诉讼请求，原审法院予以支持。
需要指出的是，双方之�应本着冷静理智、客观公正、有理有节的态度，正确处理邻里纠纷，在相处中应该相互理解、彼此谦让、加强团结，从而建立和谐的相邻关系。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，原审法院判决：一、毛卉、许庆实于判决生效之日起十日内，将其在南京市鼓楼区某地17号105-2室房屋西侧内走道安装的防盗门予以拆除；二、毛卉、许庆实于判决生效之日起十日内，将其在南京市鼓楼区某地17号105-2室房屋南侧院落内建造的卫生间及两间房间予以拆除。本案诉讼费用80元，由毛卉、许庆实负担（葛忠亚、张影已预交，毛卉、许庆实在判决生效之日起十日内直接支付葛忠亚、张影）。
上诉人毛卉、许庆实不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，不尊重客观情况，极不公正。上诉人享有105-2住房南面�台的单独使用权，阳台的租金也一直由上诉人全部支付。二、被上诉人仅仅是承租人，享有承租房屋的使用权，以此为基础要求拆除搭建房屋，显然缺乏权利基础。三、《南京市公共租赁住房管理办法》第43条第3款规定：承租公共租赁住房有转租、转借行为的，由市住房保障行政主管部门责成出租人终止租赁合同，责令其退出公共租赁住房，并按照市场租金标准计缴租期的租金，同时依法记入个人诚信记录，不得再享受任何方式的住房保障。被上诉人承租的房屋一直处于转租状态，原审判决没有提及该事实。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人葛忠亚、张影答辩称，根据公共共有住房租赁契约规定，内走道由双方共同处理，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中双方均未提供新的证据。
本院认为，不动产的权利人在行使权利时，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中被上诉人葛忠亚、张影与上诉人毛卉、许庆实分别系某地17号105-1室、105-2室的业主，双方当事人对位于105-2室西侧的内走道及一楼院落享有共同的使用权。现上诉人私自设立防盗门及在后院搭建建筑物，对被上诉人生活便利造成了实质性影响，且上诉人也未举证证明其行为经过该公房所有权人及被上诉人的同意，故上诉人的该行为损害了被上诉人的合法权益。被上诉人要求上诉人排除妨碍、恢复原状，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毛卉、许庆实负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林雨虹