江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进民二初字第398号
原告：熊昌洲，男，1976年11月21日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：胡红雄，江西东鸿律师事�所律师。
被告：江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司；法定代表人：邹华贵；
住所地：进贤县。
委托诉讼代理人：冯帆，江西友达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹礼伟，江西友达律师事务所律师。
被告：林立胜，男，汉族，1964年11月3日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原告熊昌洲与被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司（以下简称：“弘洲物流公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案。在审理过程中，被告弘洲物流公司向本院申请追加林立胜为本案被告，本院经审查后依法已准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊昌洲的委托诉讼代理人胡红雄、�告弘洲物流公司的委托诉讼代理人邹礼伟到庭参加了诉讼，被告林立胜经法院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告熊昌洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币8500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月26日，因经营需要，被告向原告借款人民币4500000元。2013年8月7日，被告又向原告借款人民币4000000元。以上两笔借款原告均通过银行汇款至被告弘洲物流公司当时的法定代表人林立胜名下，被告分别向原告出具了借条。此后原告多次催要借款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告弘洲物流公司答辩称：1、本案诉讼主体错误，弘洲物流公司非本案适格被告，借款系弘洲物流公司前法定代表人林立胜的个人行为。公司未授权林立胜对外进行借款，且两笔借款均汇入被告林立胜个人账户。2、原告所称借款汇入的是被告前法人代表林立胜个人账户，不能排除原告与林立胜串通损害被告利益的可能，被告申请对两份借条上公章形成时间进行鉴定。3、原告提供的2013年8月7日借条上并未载明出借人姓名，该借条系原告篡改形成，真实性存疑，应驳回原告起诉。
被告林立胜未答辩、也未向本院提交任何证据，依法视为其自愿放弃相关诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，具体如下：
第一，原告熊昌洲所举证据有：证据一、原告身份证，被告企业信息；证明原、被告的主体资格。证据二、公司设立登记申请书，有限公司选举证明，有限责任公司章程，企业变更信息；用以�明林立胜在2007年8月23日至2015年1月12日期间担任被告的法定代表人。证据三、2013年7月26日借条一张及同日农村信用社电汇凭证一张。证据四、2013年8月7日借条一张及同日中国建设银行个人汇款凭证一张。证据五：2014年5月14日债权登记回执单（复印件）。用以证明原告分别于2013年7月26日交付4500000元借款、2013年8月7日交付4000000元借款共计交付8500000元借款给被告的事实。被告弘洲物流公司对原告熊昌洲所举证据质证意见如下：对证据一、证据二的三性均无异议。对证据三中借条三性均有异议，在本案，鉴定机构仅对借条上公章与签字形成的先后顺序进行了鉴定，但对于借条上的公章形成时间是否是在2013年7月26日没有进行鉴定，事实是林立胜自2015年1月13日起便不在担任弘洲物流公司的法定代表人，被告弘洲物流公司认为该份借条是在林立胜未担任法定代表人期间形成，因为自2014年4、5月份起林立胜便携带公司的公章下落不明；对汇款凭证，真实性，合法性无异议，关联性有异议，该电汇凭证仅能证明原告向林立胜个人转款4500000元，且在电汇凭证附加信息及用途中没有任何注明，不能说明是原告向被告弘洲物流公司出借。对证据四三性均有异议。第一，公章形成时间是否是在落款时间形成的不能确定；第二，且该借条上仅注明了兹向熊借了现金4000000元整，借条上的昌洲二字明显系篡改形成，用肉眼即可分辩，所以原告对借条的三性均有异议；对银行流水，真实性，合法性无异议，关联性有异议，该银行流水仅能证明原告向被告林立胜个人转款4000000元。对证据五三性均有异议，首先债权登记回执单仅为复印件；其次，如果是被告弘洲物流公司出具的应加盖公章，而原告曾欲向被告申请登记债权，但被告弘洲物流工作人员核实借�后，发现借条上未登记债权人姓名，借条系不真实的，故被告弘洲物流公司没有受理原告的债权登记申请，也没有出具任何的债权登记回执单。
第二，被告弘洲物流公司所举证据有：证据一、工商登记信息一份（准予变更登记通知书、受理通知书等）；用以证明被告林立胜自2015年1月13日起便不再担任被告弘洲物流公司的法定代表人。证据二、被告弘洲物流公司自2013年7月至2013年10月期间所有的会计原始凭证（6本）；用以证明，被告弘洲物流公司从未收到过原告的借款，该借款也没有用以被告弘洲物流公司的生产经营。原告熊昌洲对被告弘洲物流公司所举证据质证意见如下：对证据一的三性均无异议。对证据二，由于被告弘洲物流公司当庭举证的内容较多，核对后发表意见如下：从形式上看，账册没有封签，账册是被告弘洲物流公司单方制作的，据此原告认为，本账册是否真实、全面存疑，如果被告弘洲物流公司认为被告林立胜有损害公司利益的行为，或是挪用公司资金的行为，或者是职务侵占公司资金的行为，可以对被告林立胜提起民事诉讼，或是向公安机关控告，本案所借款项是否入了被告弘洲物流公司的帐与原告无关。另原告熊昌洲在庭后阅卷后于2017年1月19日提交了书面质证意见。大致如下：1、该账册没有封签。2、该账册是被告单方制作的，账册的真实性、完整性原告不能确认。3、从账册的内容看，不能达到被告弘洲物流公司的证明目的。本案中，原告将借款汇入被告林立胜的账户后，被告林立胜有多笔款项汇入被告弘洲物流公司的账户，由此可见，被告林立胜从其个人账户转款给公司账户是一种常态，被告弘洲物流公司关于原告出借借款没有用于被告弘洲物流公司生产经营的证明目的不能达到。4、从账册里多张工作请示单、报销单据的内容来看，在部门经理栏多处出现了杨国星的签字，可见杨国星是被告弘洲物流公司的部门经理无疑。
经审核原、被告所举证据，并结合双方的质证意见，本院对双方所举证据认定如下：
第一，对原告熊昌洲所举证据：对证据一、证据二，被告弘洲物流公司均无异议，本院予以认定。对证据三、证据四，借条上的印章形成时间对本案并不具有决定性影响，本院对被告弘洲物流公司要求对印章形成时间进行鉴定的申请不予同意。另被告弘洲物流公司未在规定的时间内提交对借条上印章真实性的鉴定申请。另原告所举证据四中借条上“昌洲”二字虽与借条上的其他字不同，但是原告提供的银行汇款凭证金额与借条金额相同，汇款凭证汇款人为本案原告熊昌洲，收款人为�告林立胜，这与借条上的内容能够相互印证。且该借条为原告熊昌洲持有，故本院经审核认为，原告所举证据三、证据四均符合证据三性，能够证明熊昌洲就是2013年8月7日借条上的权利人。本院对该证据予以认定。对证据五，鉴于原告未能向本院提交证据原件，本院不予认定。
第二，对被告弘洲物流公司所举证据：对证据一，原告无异议，本院予以认定。对证据二，账册虽为被告弘洲物流公司制作，但账册内容均有相应的银行流水佐证，对该证据三性本院予以认定，但对证明目的不予认定。
经审核原、被告所举证据，并结合双方的质证意见及当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告熊昌洲与被告林立胜系朋友关系。被告林立胜自被告弘洲物流公司设立时至2015年1月13日期间系被告弘洲物流�司的法定代表人。2013年7月，被告林立胜以其经营的被告弘洲物流公司经营周转需要向原告借款。原告分别于2013年7月26日向被告林立胜账户汇款人民币4500000元整，被告林立胜向原告出具了借条并加盖了被告弘洲物流公司公章；原告于2013年8月7日向被告林立胜的账户汇款人民币4000000元整，被告林立胜向原告出具了借条并加盖了被告弘洲物流公司公章。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，并提出如前诉请。
本院认为，被告林立胜自2007年8月23日起至2015年1月13日期间系被告弘洲物流公司的法定代表人。被告林立胜向原告借款，原告熊昌洲依约将借款汇入被告林立胜指定的账户。被告林立胜向原告出具了借条，且被告弘洲物流公司在借条上加盖了公章对借款进行了确认。原告熊昌洲作为善意第三人，基于被告林立胜系被告弘洲物流公司的法定代表人的信任关系，据此认为该借款是被告林立胜代表被告弘洲物流公司对外借款，并将借款汇入指定的林立胜账户符合常理。被告弘洲物流公司虽提出不能确认该公章的真实性，但未在规定时间内向本院提交鉴定申请。且被告林立胜作为被告弘洲物流公司的法定代表人以公司名义对外借款，原告作为交易相对人并无审查该印章是否为真实的义务。被告林立胜在收到原告熊昌洲出借的借款后，有多次向被告弘洲物流公司汇款的情况（部分摘录如下：2013年7月29日被告林立胜汇入被告弘洲物流公司人民币130000元往来款、2013年8月1日被告林立胜汇入被告弘洲物流公司人民币600000元、2013年8月2日被告林立胜汇入被告弘洲物流公司人民币100000元、2013年8月6日被告林立胜汇入被告弘洲物流公司人民币50000元、2013年8月15日被告林立胜汇入被告弘洲物流公司人民币100000元、2013年8月20日被告林立胜汇入被告弘洲物流公司人民币1070000元和50000元、2013年9月21日被告林立胜汇入被告弘洲物流公司人民币700000元整）。
据此，本院认为，借条上既有被告林立胜的签名，又有被告弘洲物流公司的盖章，难以确定是被告林立胜个人借款还是被告林立胜代表被告弘洲物流公司借款，可认为系被告林立胜、弘洲物流公司共同向原告借款。原告熊昌洲也实际将出借的款项汇入了被告林立胜账户中，被告林立胜也有将款项汇入被告弘洲物流公司，据此双方之间的借贷关系成立，并受法律保护。被告弘洲物流公司、林立胜均应依约归还借款，然在原告多次催款后，二被告仍未归还，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司、林立胜于本判决生效之日起30日内共同归还原告熊昌洲借款本金人民币8500000元整。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71300元、公告费600元，合计：71900元（原告已预缴），由被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司、林立胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 付春燕
审判员 吴芳兰
二〇一七年三月二日
书记员 李 超