杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2600号
原告：洪福成，男，汉族，1978年2月2日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人：张斌、潘建强（特别授权），上海山田律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司杭州滨江支行，住所地：杭州市滨江区江南大道4300号。
负责人：李江。
委托代理人：黄祎、夏亮亮（特别授权），系被告员工。
原告洪福成诉被告平安银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称平安银行滨江支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告洪福成及其委托代理人张斌、潘建强，被告平安银行滨江支行的委托代理人黄祎、夏亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪福成起诉称：2015年5月，原告在被告平安银行滨江支行购买了120万元的平安资产架海金梁1号基金，并支付了1.2万元的费用。2016年4月25日，上述基金被强行赎回，导致原告损失了人民币42.494105万元。
被告作为金融机构在销售平安资产架海金梁1号基金的过程中，欺骗原告并存在严重过错。主要表现在：首先，客户风险承受度评估报告表明原告不是合格的投资人，但是被告仍旧在计算机上修改资料，采取欺瞒手段使原告最终通过审查并成功购买基金；其次，被告提供给原告的购买基金申请表是开放式基金代销业务申请表，误导原告相信该基金是开放的，随时能够转让赎回，但实际情况是原告对其购买的基金无法控制，不能及时赎回止损；最后，在购买前，被告没有提供充分材料让原告了解购买基金的风险，也没有按照法律规定与原告签订购买合同。
综上，原告认为，被告在代销基金过程中存在违法违规行为，致使原告遭受了巨大的经济损失，应承担赔偿责任，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿给原告资金损失人民币42.494105万元，并以120万元为基数按年利率4.35%赔偿给原告自2015年5月20日算至2016年4月25日止的利息损失人民币4.785万元；2、被告返还给原告已支付的费用人民币1.2万元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告平安银行滨江支行答辩称：依据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第五十一条规定“商业银行开展其他个人理财业务活动，不需要审批，但应按照相关规定及时向中国银行业监督管理委员会或其他派出机构报告”，被告代销的“平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”已于2015年5月26日备案，符合本条开展业务规定，因此被告代销给原告的基金是依法进行备案的产品。
负责向原告介绍产品的理财经理具备专业的理财知识、行业经验和管理能力，符合《商业银行个人理财业务风险管理指引》中关于理财业务人员资格的规定。
资产管理公司针对涉案理财产品已制定了《风险揭示书》，并用明显黑字体作出特别提示“投资者在本风险揭示书上签字，即视为对资产管理合同的签署，即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与本资产管理产品的风险和损失，并承诺在产品存续期间不转让其持有的产品份额”。原告签字确认已经仔细阅读了该风险揭示书，而且原告还签署了被告专门为原告制作的《客户风险承受度评估报告》、《确认书》，均能表明原告已充分知晓并自愿承担涉案资产管理的风险。
经原告签字确认的《风险揭示书》明确涉案理财产品是一种利益共享、风险共担的集合投资方式，即通过筹集投资者资金交由托管人托管，由产品投资管理人统一管理和运用，投资于中国保监会认可的投资品种，并将投资收益按比例分配给投资者的一种投资方式。产品投资管理人并不承诺资产管理产品的运作没有风险，也不承诺投资收益。鉴于此，被告从未对原告承诺涉案理财产品为保本保收益的产品。
被告在做该笔业务前按照操作流程先让原告填写《客户风险承受度评估报告》，再对原告作了风险等级评定，并将评定结果及说明告知原告。因其资产均衡分布于存款、国债、银行理财产品、信托产品、股票、基金等，且原告为了寻求资金的较高收益愿意承担有限本金损失，故原告在做完风险等级评定，在《开放式基金代销业务申请表》中承诺“本人已经仔细阅读背面的客户须知，并核对内容，充分知晓投资基金产品的风险。本人保证填写资料真实有效并授权平安银行按约定的内容进行投资，自愿办理平安银行代理的基金业务。本人确认银行在本人投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况。本人自主决策，自担风险。”。
综上，被告已按照规定对原告作了充分的风险承受度评估，并向原告清楚介绍了“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”，被告已尽到审慎推介义务。原告是在充分了解涉案理财产品的收益风险后予以认购，其所诉求的损失纯属市场行为所致，不应由被告赔偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告洪福成为支持其主张，举证如下：
证据1、客户风险承受度评估报告原件一份，拟证明原告的测评结果为成长型，成长型投资者不能够购买涉案理财产品，但因被告工作人员在电脑中修改，最终使原告顺利购买了涉案基金产品；原告不是合格投资人，因为其家庭年收入是50-100万元，不符合私募投资基金监督管理暂行办法中规定的个人最近三年年收入不低于50万元；该评估报告的时间节点是先买基金后评估不合法等事实。
证据2、个人开户信息确认书原件一份，拟证明原告于2015年5月18日在被告处开通个人账户的事实。
证据3、开放式基金代销业务申请表原件四份，拟证明被告存在明知原告不是适格投资人，却故意采取电脑修改、先出售再进行风险评估、所售基金产品名称不一致及提供开放式基金代销业务申请表但实际出售的非开放基金等违规手段，错误引导原告购买了涉案基金产品等事实。
证据4、个人账户交易明细清单原件一份，拟证明被告违规强行赎回基金造成原告损失42.494105万元的事实。
被告平安银行滨江支行为反驳原告的主张，举证如下：
证据1、客户风险承受度评估报告原件一份，拟证明被告在与原告签署业务申请表之前已对原告做了风险评估并得出原告为成长型客户的事实。
证据2、开放式基金代销业务申请表（客户签约）原件一份，拟证明原、被告进行基金产品的签约协议及原告已具备购买涉案基金产品的能力等事实。
证据3、资产管理计划电子签名约定书原件一份，拟证明原告本人以电子合同与被告签约等事实。
证据4、开放式基金代销业务申请表（基金产品认购1）原件二份，拟证明原告确认认购了120万元的平安资产架海金梁1号产品等事实。
证据5、开放式基金代销业务申请表（电子合同签约/补签）原件一份，拟证明原告电子签约确认自己的风险承受能力并确认购买“平安资产架海金梁系列”基金产品等事实。
证据6、个人开户信息确认书原件一份，拟证明原告在被告处开户的事实。
证据7、确认书原件一份，拟证明原告明确了解涉案理财产品的信息并自愿承担因签署相关投资文件而产生的全部损失等事实。
证据8、风险揭示书原件一份，拟证明原告已经了解并愿意承担参与“平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险和损失等事实。
证据9、开放式基金代销业务申请表（基金产品认购2）原件一份，拟证明原告在购买了120万元的涉案理财产品后又重新认购了1.2万元的涉案理财产品等事实。
证据10、致投资人信复印件两份，拟证明平安资产管理有限责任公司于2015年9-11月两次告知投资方理财相关情况等事实。
证据11、华泰证券股份有限公司关于境外上市外资股（H股）挂牌并上市交易的公告复印件一份，拟证明华泰证券股份有限公司董事会于2015年6月1日发布公告的事实。
证据12、平安资产祥云1号资产管理产品资产管理合同复印件一份，拟证明涉案理财产品的相关信息及具体内容等事实。
证据13、平安资产祥云1号资管产品临时报告复印件一份，拟证明涉案理财产品在2016年1月初的具体情况等事实。
证据14、平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品2015年半年度报告复印件一份，拟证明涉案理财产品在2015年半年度的详细情况等事实。
证据15、华泰证券（6886.HK）分析报告复印件一份，拟证明华泰在2015年9月对涉案理财产品情况的分析说明等事实。
证据16、投资管理过程报告复印件一份，拟证明涉案理财产品确实亏损的具体明细。
证据17、聊天记录（包含邮件、资产管理合同、微信等）复印件一份，拟证明被告自原告购买涉案理财产品至赎回期间多次向原告详细介绍涉案理财产品并说明其在各个阶段的具体情况及原告对该产品足够了解等事实。
证据18、适格销售对象情况的说明原件一份，拟证明涉案理财产品是可以向自然人销售的事实。
证据19、监管报告情况的说明原件一份，拟证明涉案理财产品已经保监会备案是可以销售的事实。
证据20、电子文件传输系统截屏打印件二份，拟证明涉案理财产品的明细等事实。
证据21、保险资产管理公司资产管理产品报告表复印件一份，拟证明平安资产管理有限责任公司在保监会报告的具体材料等事实。
证据22、中国保监会关于加强组合类保险资产管理产品业务监督的通知复印件一份，拟证明保险资产管理公司可以向非机构投资者发行涉案保险类理财产品等事实。
证据23、中国保监会关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点有关问题复印件一份，拟证明保监会对保险资产管理公司开展相关理财产品的若干问题的通知等事实。
证据24、沈伟峰、潘霞飞证券业从业人员资格考试成绩合格证及黄祎基金销售人员从业考试成绩合格证复印件各一份，拟证明被告在销售涉案理财产品时是有销售资质的事实。
对于原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告所提交的证据。
对证据1，被告对真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为原告所购买的涉案理财产品经保监会备案是可以向包括原告在内的自然人销售的，关于签约过程一般是先评估后签合同，原告的主张没有证据证明。本院认为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。因原告未提交证据证明签约过程是先签合同后评估，故本院对该证据的证明目的不予采信。
对证据2、4，因被告无异议，故本院予以采信。
对证据3，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为交易时间为14:14:43的申请表是原告在被告处开户时填写的，恰能证明原告在基金签约时间段，被告不能确定产品的具体名称，所以未评定原告的风险等级是合理的；交易时间为14:47:23的申请表明确备注“产品超过本人风险承受能力，客户确认自愿承担风险”，能证明原告自愿选择了平安资产架海金梁系列产品并愿意承担风险；交易时间为14:58:09和15:58:13的申请表均能证明原告签约后分别认购了120万元和1.2万元的平安资产架海金梁1号产品。原告从开户、自愿选择并确认风险到认购是一个循序渐进的过程，产品的名称也是循序渐进的。原告所购买的涉案理财产品是封闭式理财产品，被告之所以采用开放式基金申请表是因为被告对于客户购买理财产品采用了统一的格式。本院认为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。至于被告向原告销售涉案理财产品是否符合法律规定，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。
二、被告所提交的证据。
对证据1-2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据1不仅能证明被告明知原告不是适格投资人仍向原告销售涉案理财产品，还能证明对投资者进行不符合规范的评估，例如在没有调查原告及家庭收入情况下用家庭年收入取代个人年收入。证据2能证明被告欺骗原告，用开放式基金表销售给原告封闭式基金，致使原告不能自行变卖止损，且在开户时未对原告进行风险评估。本院认为，因原告对证据1-2的真实性无异议，故本院对证据1-2的真实性予以采信。
证据3、6，因原告无异议，故本院均予以采信。
证据4-5、原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为两份证据中载明的产品名称不一致，且认为证据5中的备注系打印字体未经原告抄写确认。本院认为，因原告对证据4-5的真实性无异议，故本院对证据4-5的真实性予以采信。至于其关联性，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。
对证据7，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为确认书中载明的产品名称与原告在电子合同签约确认的产品名称不一致，导致原告无法判断其风险。本院认为，原告在电子合同签约确认的产品“平安资产架海金梁”，包括了确认书中写明的“平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”，原告已签署确认书，表明其对该基金产品的信息充分知晓并自愿承担因签署相关投资文件而产生的风险，且原告对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
对证据8，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为其在签风险提示书之前，被告并未向原告提交任何的资产管理合同和募集说明书，而且在签名确认风险揭示书前，根据银行理财的有关规定，在风险提示书的最后一页，要求当事人亲手抄写一遍提示指引再签名，表明原告曾阅读过，但该份风险确认书从内容、形式上均未做到向原告真正揭示风险，故该份风险揭示书的签字程序与内容均不符合规定。本院认为，鉴于原告对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认，至于其关联性，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。
对证据9，原告无异议，但认为该证据反而证明了被告在原告认购的理财产品中没有与原告约定“超过风险要原告自行承担”。本院认为，因原告对该证据无异议，故本院予以采信。
对证据10—11，因原告对三性均有异议，且该证据为打印件，没有双方当事人的签字确认，故本院不予采信。
对证据12-13，原告认为其没有签署该份合同，故对关联性有异议。经审核后，本院认为该两份证据中载明的理财产品与原告实际认购的产品不一致，且与本案缺乏关联性，故本院均不予采信。
对证据14-16，因原告对证据的三性均有异议，且该三组证据均为复印件，没有原、被告及资产管理公司的签名或盖章确认，故本院均不予采信。
对证据17，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为从邮件的日期可以看出被告在2015年5月19日才将合同发给原告，反证被告要求原告先签订风险告知书，后告知原告合同内容，而且合同中载明的产品与原告购买的产品不一致；从邮件及聊天记录来看，被告在销售过程中向原告承诺没有风险，意在误导原告。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
对证据18—19，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两份说明均系平安资产管理有限责任公司在原告购买涉案理财产品后再对适格销售对象及产品监管情况作出解释说明，属于事后解释，应是无效的；而且原告是否是适格的投资人应由法律规定，不应由被告或其上级机关规定。本院认为，该两份说明均系涉案理财产品的投资管理人平安资产管理有限责任公司在原告购买后作出的解释，由其对其管理的产品进行合理合法性说明违反了一般的利益冲突规则，故本院均不予采信。
对证据20，原告认为无法确认其真实性，而且从内容上也看不出是对哪个产品进行备案。本院认为，因该证据系网页截屏打印件，且原告对其真实性有异议，故本院不予采信。
对证据21，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据系平安资产管理有限责任公司单方面出具的，且报告表中所载产品与原告购买的产品名称不一致。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
对证据22—23，经审核后，本院认为，该两份证据为中国保监会在其网站上发布的规范性文件，故本院对其真实性予以采信。
对证据24，原告有异议，认为是复印件，真实性无法确认，且该证据为考试成绩合格证，并不能代表沈伟峰、潘霞飞、黄祎具有证券业从业资格证，根据证券法规定，只有具有证券从业资格证者才能进行理财产品的销售。本院认为，沈伟峰、潘霞飞的证券业从业人员资格考试成绩合格证及黄祎的基金销售人员从业考试成绩合格证均能在中国证券业协会网站查询到，故本院对证据的真实性予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
2015年5月18日，原告洪福成与被告平安银行滨江支行签约认购了由被告代销并由平安资产管理有限公司作为投资管理人的“平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”，认购金额为121.2万元。在认购前，原告按要求在被告处开立银行账户，填写了个人开户信息确认书；填写了四份开放式基金代销业务申请表，分别作为客户签约、电子合同签约/补签、基金产品认购之用，开放式基金代销业务申请表中载明“特别提示基金有风险、投资需谨慎，本行仅作为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任；本人确认银行在本人确认投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况，本人自主决策、自担风险”；填写了纸质版的《客户风险承受度评估报告》，测评结果为成长型，之后又在电脑上进行了风险承受度评估，测评结果仍为成长型；填写了资产管理计划电子签名约定书；签署了确认书，载明“就本人参与认购‘平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品’份额事宜，本人知悉本产品的投资目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品，祥云1号资产管理产品主要通过直接或间接方式作为基石投资者参与华泰证券股份有限公司拟于香港发行并上市的H股……本人承诺因基于对本确认函所述内容的信赖而签署相关投资文件而遭致的全部损失承担赔偿责任”；签署了“平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”风险揭示书，风险揭示书上黑体字特别载明“本产品的投资风险由投资者自行承担，投资管理人、托管人不以任何方式向投资者做出保证其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺；特别提示投资者在本风险揭示书上签字，即视为对资产管理合同的签署，即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与本资产管理产品的风险和损失，并承诺在产品存续期间不转让其持有的产品份额；产品存续期间内封闭运作，存续期间投资人无权申请产品赎回，产品份额也不得转让。”
2015年5月19日，被告将“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”资产管理合同以电子邮件方式发送给原告。2016年4月25日，涉案理财产品被投资管理人提前赎回，剩余资金787058.95元。后原告认为被告违规违法向其销售涉案理财产品致其资金损失424941.05元，遂向法院起诉。
另查明：涉案“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”已按照要求在中国保险监督管理委员会报备。被告向原告销售涉案理财产品的工作人员具有相应销售资质。
本院认为：本案的争议焦点为被告在销售涉案理财产品的过程中是否存在过错和不当行为及应否对原告的损失承担赔偿责任。本院依据查明的案件事实，结合现有法律规定评析如下：
首先，在原告购买涉案理财产品前，被告通过纸质、电脑两次对原告进行风险承受度评估，评估结果均为成长型，鉴于此，被告让原告阅读并签署了《风险揭示书》，对原告进行第一次风险告知。后在购买时，被告在电子合同签约/补签中再次备注“产品超过本人风险承受能力，客户已确认自愿承担风险。客户电子合同签约申请已受理，请等待审核结果。”，在审核过程中，被告对原告进行第二次风险告知。经两次风险揭示后，原告作为成长型投资者自主决策、自愿购买了涉案理财产品。
其次，原告开立了银行账户并填写了个人开户信息确认书，为购买涉案理财产品做好准备。原告还填写了四份开放式基金代销业务申请表和资产管理计划电子签名约定书并签署了确认书，确认购买参与认购的产品为“平安资产架海金梁系列—境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”份额，并明确知悉该产品的投资目标是联接投资平安资产祥云1号资产管理产品。
然后，从开放式基金代销业务申请表、确认书、风险揭示书中载明的内容看，既有关于风险的特别提示，又有自愿承担风险的备注，证明被告在原告购买涉案理财产品前已经向其充分告知了有关风险和权利义务。
最后，涉案“平安资产架海金梁系列——境外新股主题投资1号联接型资产管理产品”已按照要求在中国保险监督管理委员会报备，被告向原告销售涉案理财产品的工作人员也具有相应销售资质。
原告主张被告采取欺瞒手段在电脑上修改资料才有了成长型评估结果。本院认为，从查明的事实看，原告在纸质版的《客户风险承受度评估报告》和在电脑上进行的风险承受度评估的测评结果均为成长型，故原告的该主张，本院不予采纳。
原告主张被告的销售人员不具有相关资质、涉案理财产品没有进行备案，因其该主张与本院查明事实相悖，故本院不予采纳。
原告主张其不属于涉案理财产品的合格投资人。涉案资产管理合同中规定的合格投资人是否包括自然人，双方存在争议。本院认为，从中国保险监督管理委员在《关于保险资产管理公司开展资产管理产品业务试点有关问题的通知》看，是否具有风险识别和承受能力是判断合格投资人的关键，并未排除自然人，事实上原告能够成功购买涉案理财产品即能证明，故本院对原告的该主张不予采纳。
原告主张被告让其填写的开放式基金业务申请表致使其错误认为涉案理财产品能够随时赎回，但事实并非如此。本院认为，原告签署的《风险揭示书》中明确载明“产品存续期间内封闭运作，存续期间投资人无权申请产品赎回，产品份额也不得转让。”，而且在涉案资产管理合同中进一步明确规定“产品存续期间内封闭运作，不开放申购与赎回”，由此可见原告明知其购买的产品明知是封闭性的，故本院对原告的该主张不予采纳。
原告主张被告在原告购买涉案理财产品的当天没有给其阅读资产管理合同存在过错。根据查明事实，在2015年5月18日原告购买涉案理财产品和签署风险揭示书前，被告确实没有给原告阅读资产管理合同，直至次日才将资产管理合同以电子邮件形式发送给原告，这是本案被告在销售涉案理财产品过程中存在的不规范之处。但是，本院认为，被告的该瑕疵行为并不足以影响原告购买涉案理财产品的行为选择，也不足以对其构成误导等；事实上，原告在2015年5月18日已超过正常交易时间的情况下第二次购买了涉案理财产品1.2万元，其购买意愿较为强烈；且当时被告也已经告知了其有关风险和权利义务，故被告的该不规范行为并不是原告遭致损失的原因，本院对原告的该主张不予采纳。
综上所述，原告作为一名完全民事行为能力的成年人，出于投资获利的目的购买涉案理财产品，理应具有风险认知能力和风险承受能力；特别是其对其购买的理财产品的投资对象是华泰证券H股的事实是清楚的，而股市运行具有自身的市场系统性风险等因素。原告所遭受的损失是市场系统性风险所致，与被告在销售涉案理财产品过程中的行为没有因果关系，故原告主张要求被告赔偿资金损失及其利息损失的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪福成的诉讼请求。
案件受理费人民币8572元、减半收取人民币4286元，由原告洪福成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8572元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 莫启荣
二〇一六年九月二十一日
代书记员 高 冰