浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5575号
原告：杭州长禧物流有限公司。住所地：杭州市西湖区桃花弄*号***室。
法定代表人：周国杨，总经理。
委托代理人：杨继红，浙江良驹律师事务所律师。
被告：许得光,男,1981年6月2日出生,汉族，住江苏省铜山县。现住杭州市富阳区。
委托代理人：姜杨，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
原告杭州长禧物流有限公司（以下简称长禧公司）诉被告许得光合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨继红，被告委托代理人姜杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长禧公司起诉称：2015年11月4日，被告许得光交给原告40万元购车首付款，由原告代为购买两辆新车[浙Ａ×××××解放牌牵引车挂车（浙AH7**挂）、浙Ａ×××××解放牌牵引车挂车（浙AH7**挂）]，总价80万元。被告两辆车挂靠在原告单位，用于营运原告承运的上海汇海物流有限公司上海至成都的货运线路，约定被告交付原告13%的业务管理费。营运1个月后被告收到提出不想挂靠原告单位，经协商，约定原告返回35万元首付款，被告于收到35万元款项当日将两辆车交还给原告，其余5万元首付款同营运费一起进行结算。原告如约于2016年2月29日将35万元款项支付给被告，被告当日交回原告一辆车[浙Ａ×××××解放牌牵引车挂车（浙AH7**挂）]，另外一辆车迟迟不交回原告。2016年5月中旬，原告在下沙车管所附近发现浙Ａ×××××解放牌牵引车车头，报警后将该车头开回原告单位，但挂车和车厢至今未交回给原告。被告经营期间，原告代付油费、代缴两车车辆和货物保险费，被告未按时交回原告车辆造成原告损失103500元，扣除被告营运费，尚欠原告33297.19元（被告营运收入218089.67元，剩余首付款5万元，原告已经支付给被告的营运款82589.67元、保险费26476元、油款88821.19元，车款损失103500元，被告总计欠原告33297.19元）。经与被告协商未果，也诉请判令：1.被告支付油款、保险费、车辆损失33297.19元；2.被告交回挂车（浙AH7**挂）车厢（如不能交回，则赔偿损失16万元）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告许得光答辩称：1.案涉争议物（浙AH7**挂）挂车车厢虽行驶证登记为原告，但该车厢的实际所有人是被告，该车厢的使用权、收益权、处置权均归被告所有。双方至今未解除挂靠合同，该车辆的相关权利并未转移。2.本案中原告已支付给被告35万元购车款系返购车辆的款项，两车返购款为40万元，因原告未依约履行完毕车辆返购款的支付义务，故双方合同仍然处于履约阶段。3.原告诉请1中油款、保险费、车辆损失未提供详细的清单及相关依据，其中保险费，被保险人是原告，被保险物是案涉争议车辆，故该保险费系已经归属于车辆的附属价值，不可分离，当车辆相应权利转移，附属价值也转移，不应由被告承担。综上，案涉争议车辆所有权未转移，故原告诉请没有法律依据，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1.外包车结算通知，证明挂靠结算方式；
2.银行回单4份。证明原告还给被告的车款和支付的运费，分别为32600元、5万元、20万元、15万元；
3.油费单，证明原告代付油费；
4.保险单，证明原告代付保险金；
5.协议2份，证明线路运费；
6.运费单，证明被告运费；
7.货物保险保单，证明原告代为支付的保险费用。
对于原告的上述举证，被告质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议，被告未收到该通知，该通知不能代替税务部门的征收税费依据，不能反映车辆实际纳税情况；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，35万元是车辆返购款；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，该组证据并无收取油费部门的盖章确认，故真实性无法确认；对证据4车头的保单真实性、合法性、关联性无异议；对于证据5，该两份协议被告均未收到过，延期协议真实性、合法性、关联性、证明目的无异议，变更协议真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，延期协议应当是变更协议之后签订，同时延期协议系原告和上海顺城物流公司就之前双方协议的梳理和顺延，但延期协议内容中并未体现变更协议及其协议编号，因此被告认为变更协议系原告为在诉讼中取得利益而补签订的，因此被告认为变更协议不能作为本案定案依据；对证据6真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，该组证据为自制证据，没有任何结算凭据，未经被告认可，该证据中缺少了2次的货运记录，1次是杭州到武汉，1次是杭州到沈阳；证据7在提供原件的情况下无异议。
对于原告的举证，本院认为：证据1系原告单方制作，被告否认收到该文件，原告亦无送达依据，故不予采信；证据2被告对真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；证据3原告补充提交了收取油费部门的盖章确认材料，予以采信；证据4被告无异议，予以采信；对于证据5，被告提出异议，因证据5所涉两份协议中的“延期协议”提及的其与上海顺城物流有限公司之间第一份《公路运输服务合同》签订于2015年6月16日，而“变更协议”所提及的变更前《公路运输服务合同》签订于2015年6月11日，且该两份签订于同一月份的协议编号不同，原告又未能提交2015年6月11日所签的协议进行运费比较，同时该证据所涉两份协议显示的托运人“上海顺城物流有限公司”与原告起诉状所称的“上海汇海物流有限公司”亦并非同一公司，故该“变更协议”中的线路运费不能作为定案依据，不予采信；证据6系原告单方制作，被告不予认可，不予采信；证据7系货物保险保单原件，予以采信。
根据上述确认的有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：2015年11月4日，许得光给付长禧公司40万元，由长禧公司代为购买两辆新车[浙Ａ×××××解放牌牵引车挂车（浙AH7**挂）、浙Ａ×××××解放牌牵引车挂车（浙AH7**挂）]，总价80万元，两辆车挂靠在长禧公司，用于营运长禧公司承运的货运线路。2016年1月29日，长禧公司汇给许得光5万元；2016年2月6日，长禧公司汇给许得光32589.67元；2016年2月29日，长禧公司分两次分别汇给许得光15万元、20万元。上述两辆车运营期间（车辆加油记录期间为2015年11月11日至2016年2月2日）共产生油费87200.45元，该部分费用系长禧公司垫付。上述两辆车投保强制保险花费共计8960元（保险期间自2015年10月28日至2016年10月28日），投保三者责任险等花费共计37296.5元（保险期间自2015年11月7日至2016年11月7日），另投保物流责任保险花费共计9000元（保险期间自2015年11月6日至2016年11月5日）。
本院认为，根据双方当事人的陈述，涉案两辆货车由长禧公司代许得光购买，许得光支付40万元首付款，余款由长禧公司陆续代为支付，两辆车登记在长禧公司名下营运，故本案当事人之间既存在借款关系又存在车辆挂靠营运关系。长禧公司起诉要求许得光交回挂车车厢并支付有关费用，实际上是解除双方之间的挂靠营运关系并对车辆及有关费用进行结算、处理，但现有证据无法证明当事人之间就解除挂靠关系及车辆、费用结算与处理达成一致意见，长禧公司主张双方口头约定由长禧公司返还许得光35万元首付款后许得光立即将两辆车交还长禧公司、剩余5万元首付款同运费一起结算既缺乏证据支持，又遭到许得光坚决否认，本院不予支持。因双方明确案涉车辆系许得光购买，而登记在长禧公司名下系挂靠经营需要，故长禧公司取得车辆所有权需要双方协商一致并完成交付行为，长禧公司所谓“交回”车辆的说法缺乏事实依据；如果双方达成车辆买卖的协议，则涉及的是履行协议问题，相对于交付车辆而言，许得光抗辩所称剩余5万元未支付又属于同时履行抗辩范畴，长禧公司在未完全支付购车款情况下主张对方未完全履行亦难以成立。另外，就长禧公司主张的许得光应给付其各项损失共计33297.19元而言，因双方当事人就挂靠手续费及运输费用存在争议，长禧公司提出的103500元损失费亦缺乏证据支持，该项请求亦属依据不足，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回杭州长禧物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费4166元减半收取2083元，由原告杭州长禧物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 易 斌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 申屠书婷