湖南省慈利县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0821行初27号原告韦丛国。原告朱法海，系韦丛国之妻。委托代理人陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。被告慈利县人民政府,住所地慈利县零阳镇笔架路1号。法定代表人高靖生，县长。委托代理人金山花，湖南慈姑律师事务所律师。委托代理人邓志宏，慈利县国土资源局工作人员。原告韦丛国、朱法海不服被告慈利县人民政府土地行政登记，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月30日立案后，于2016年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告韦丛国及其与原告朱法海的委托代理人陈光锋、被告慈利县人民政府的委托代理人金山花、邓志宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告慈利县人民政府于1998年4月给原告核发了慈国用（98）字第108号国有土地使用权证，该证登记面积为180.5平方米。原告韦丛国、朱法海诉称，原慈利县二轻供销公司（以下简称“二轻公司”）1998破产，该公司破产清算组将该公司位于慈利县零阳镇西街居委会用地面积375平方米的楼房、厕所及其土地使用权一并转让给原告。双方约定由清算组负责办理土地使用权证及房产证过户手续。在此期间，原告拟与慈利政协成立“政协宾馆”，县政协负责办理工商登记及贷款事宜，原告负责基建事宜。后县政协工作人员直接从二轻公司清算组长肖克银手中拿“两证”到银行办理了抵押贷款。直到2014年6月30日，原告偿还了贷款取回土地使用证及房产证后，才发现土地使用权证上登记的面积与买卖合同约定的面积严重不符，遂要求被告的实际发证机关慈利县国土资源局要求更正错误登记，但没有结果。现要求撤销被告作出的慈国用（98）第108号国有土地使用权证。为证明自己的主张，原告韦丛国、朱法海向本院提交了以下证据：第一组：1、邮政快递回执联1份；2关于请求纠错的报告1份；3、和解协议1份；4、他项权证存根1份；5、中国人民政治协商会议湖南省慈利县委员会（以下简称“慈利县政协”）办公室证明1份。拟证明原告在2014年6月30日拿回土地使用权证后才知道自己的土地使用权证登记错误。第二组：1、房屋买卖合同、房屋买卖合同公证书各1份；2、慈国用（93）字第16号国有土地使用证及平面图和慈国用（98）第108号国有土地使用证及平面图1份。拟证明原二轻公司将其位于慈利县西街居委会五层楼房出卖给原告和原二轻供销公司位于西街居委会的房产土地使用面积为375平方米，转让给原告后仅为180平方米的事实。第三组：1、慈国用（93）字第15号国有土地使用权证及平面图1份；2、调查笔录1份。拟与第二组证据共同证明原二轻公司房屋后红线内有二米宽的空坪，被告未将其划入原告土地红线内的事实。被告慈利县人民政府辩称，原告的起诉已超过起诉期限，应依法予以驳回。且被告作出的慈国用（98）字第108号国有土地使用权证，事实清楚，程序合法，适用法律正确。二轻公司于1998年将其位于慈利县零阳镇西街居委会境内的一栋砖混结构五层楼房（用地面积375平方米，建筑面积265.7平方米）转让给韦丛国，双方约定由二轻公司办理土地使用权及房屋所有权变更手续。在办理土地使用权变更登记过程中，发现二轻公司该宗土地中的30平方米早在1994年就转让给了案外人柴丛新，且柴丛新已取得土地使用证，另外规划废除二轻公司通道，导致二轻公司实际能转让给韦丛国的仅剩256.7平方米，被告依法定程序将该256.7平方米进行变更登记并核发土地使用证。但因该宗土地原系划拨土地，需缴纳土地出让金，而二轻公司当时仅缴纳180.5平方米的土地出让金，被告便依法定程序将180.5平方米土地变更登记。请求法院作出公正判决。被告慈利县人民政府向本院提交了以下证据以证明其行政行为合法性：第一组：1、土地登记申请书审批表；2、国有土地使用证登记卡；3、国家、集体单位建设用地相邻单位权属认定书；4、二轻公司使用宗地现状平面图；5、慈国用（93）字第16号国有土地使用证。拟证明1993年，慈利县人民政府给二轻公司使用的375平方米国有划拨土地进行登记发证，二轻公司对该宗土地享有合法使用权。第二组：6、慈国用（89）字第35－0786号国有土地使用证；7、柴丛新与二轻公司签订的《房屋出售协议书》；8、土地登记申请书审批表；9、国有土地使用证登记卡；10、柴丛新使用宗地现状平面图；11、慈国用（95）字第279号国有土地使用证。拟证明1994年4月，二轻公司将其一间面积为30平方米的厕所转让给柴丛新，导致二轻公司合法使用的375平方米国有土地中的30平方米随之转让给柴丛新，被告于1995年将该30平方米国有土地连同柴丛新本来合法使用的48.3平方米国有土地一并进行登记发证，柴丛新享有合法使用权。第三组：12、1998年1月23日，二轻供销与韦丛国签订的《房屋买卖合同》；13、城乡土地变更登记申请书；14、国有土地使用权补办出让合同书；15、土地申请书审批表；16、国有土地使用证登记卡；17、宗地现状平面图。拟证明二轻公司于1998年将其位于西街居委会境内一栋砖混结构五层楼房转让给韦丛国，并约定由二轻公司办理土地及房屋变更手续。二轻公司在办理土地变更登记过程中发现该375平方米国有土地中的30平方米早在1994年就已转让给柴丛新，并已给柴丛新核发了国有土地使用证，另规划废除通道，导致二轻公司实际能转让给韦丛国的仅剩256.7平方米，由于二轻公司当时仅缴纳180.5平方米的土地出让金，被告便依据法定程序将180.5平方米土地变更登记在原告名下。经庭审质证，原告对被告慈利县人民政府提供的证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据的合法性有异议，真实性不清楚；第三组证据中除证据12外的其他证据的合法性均有异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见；第一组证据中1、2的真实性无异议，3、4、5的真实性不清楚，但均与本案无关联；第二组证据中的1合法性有异议，真实性和关联性无异议，2无异议；第三组证据中的1与本案无关，2不符合证据规则；本院对上述证据认证如下：被告慈利县人民政府提交的证据中，第一组系二轻公司国有土地登记情况，且原告无异议，予以认定；第二组系案外人柴丛新于1994年4月从二轻公司买得30平方米土地使用权并依法登记的情况，原告虽对其合法性提出异议，但无证据证实，且该买卖行为发生在原告与二轻公司的买卖行为之前，二轻公司有权处置自己的合法财产，故该组证据予以认定；第三组证据中的12系原告提供，且原告无异议，予以认定；原告对13、14、15中韦丛国的签名予以否认，故13、14、15的合法性不予认定，16、17能相互印证，故原告虽否认其合法性，但应予认定。原告提交的证据，第一组的1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定其真实性；由于证据5有国家有权机关的公章及经办人的签名，应予认定，且该证据与3、4能相互印证，该三份证据与本案应否受理有关联，故被告虽否认3、4、5的关联性且不清楚其真实性，但应予认定该三份证据的真实性与关联性；第二组证据中，被告仅对其中1的合法性有异议，结合被告提供的证据7，二轻公司破产清算组清产核资不准确，处分了无权处分的财产，被告的理由成立，予以支持；第三组证据1系案外人的土地使用证，与本案无关，2系证人证言，未出庭作证，也没有身份信息，不符合证据规则，故不予认定该组证据。经审理查明，1993年3月1日，二轻公司取得位于慈利县城关镇（现更名为零阳镇）西街的一宗375平方米的国有划拨土地使用权。1994年4月25日，二轻公司与柴丛新签订了房屋出售协议书，将其375平方米土地内一间30平方米的厕所出售给柴丛新，柴丛新于1995年8月办理了土地变更登记。1998年1月23日，原告韦丛国、朱法海与二轻公司破产清算组签订房屋买卖合同，将二轻公司在西街居委会的一栋砖混结构五层楼房（用地面积375平方米，建筑占地265.7平方米）卖给两原告，约定由二轻公司清算组为两原告办理好房屋所有权证变更手续，该合同在慈利县公证处办理了公证。1998年4月17日，二轻公司破产清算组在城乡土地变更登记申请书上签署意见，同意转让原告韦丛国256.7平方米的土地使用权，时任慈利县国土管理局工作人员在土地登记审批表和国有土地使用权登记卡上均载明韦丛国国有土地使用证面积256.7平方米，并说明“二轻公司原土地使用权面积为375平方米，因一厕所转让给柴丛新、规划废除通道等，仅剩使用面积256.7平方米，全部转让给韦丛国。原使用证注销”。二轻公司清算组组长肖克银将二轻公司的房屋过户到韦丛国名下后，将土地使用证和房屋所有权证交付给时任慈利县政协副主席朱法典用于慈利县政协与韦丛国合办“政协宾馆”办理抵押贷款。2014年6月，韦丛国还清抵押贷款后取回土地使用证和房屋所有权证，发现其土地使用证上用地面积仅为108.5平方米，向慈利县国土资源局提出纠错要求未果，遂向本院起诉，要求撤销被告为其颁发的慈国用（98）第108号国有土地使用证。本院认为，本案争议的焦点有在二，一是原告是否超过起诉期限，二是被告对原告的土地登记行为是否合法。一、原告是否超过起诉期限。由于原告在本案中争议的土地使用证由二轻公司清算组办理，且时任清算组长在取得该证后并没有交付给原告本人，而是交给了与原告合作办“政协宾馆”的慈利政协工作人员用于办理抵押贷款，故应推定原告在2014年还清抵押贷款后才知道其土地使用证的登记情况。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条规定,公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日超过二十年，人民法院不予受理。而本案争议的土地登记属于不动产登记，在没超过二十年的情形下，法院应予受理。被告认为原告超过起诉期限的理由，不予支持。二、被告对原告的土地登记行为是否合法。从城乡土地变更登记申请书上可以看出，二轻公司转让给原告韦丛国的土地使用权为256.7平方米，但现原告的土地使用证上仅登记180.5平方米，故被告的登记行为明显侵犯了原告的合法权益，属于事实不清，证据不足。被告辩称由于当时二轻公司仅缴纳180.5平方米的土地出让金而致实际登记180.5平方米的理由，没有证据证实，且由于补办出让合同上韦从国的签名不真实，该合同不能作为依据，故被告的辩称理由，本院不予支持。原告虽与二轻公司清算组签订了375平方米的土地使用权买卖合同并办理了公证，但由于二轻公司此前已处置了部分土地使用权且已变更登记给柴丛新，二轻公司清算组对此事实没有核查清楚，将实际上已不再享有375平方米的土地使用权转让给原告的行为，系违法行为，应由二轻公司清算组承担相应的责任。综上所述，被告慈利县人民政府于1998年4月作出的慈国用（98）第108号国有土地使用权登记行为事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定,判决如下：撤销被告慈利县人民政府于1998年4月作出的慈国用（98）字第108号国有土地使用证；责令被告慈利县人民政府在法定期限内对原告韦丛国、朱法海位于慈利县零阳镇西街居委会的国有土地使用权进行重新登记。案件受理费50元，由被告慈利县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长 刘 俭代理审判员 王 婷人民陪审员 丁柏均二〇一六年八月十七日书 记 员 李 迅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。