湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪法民二初字第230号
原告芷江宏宇水泥有限责任公司。
法定代表人刘忠春，总经理。
委托代理人蒋俊鸿，湖南金太阳律师事务所律师。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人王作林，董事长。
委托代理人曹博文，该公司职工。
委托代理人杨祖国，湖南天恒健律师事务所律师。
2014年4月24日，原告芷江宏宇水泥有限责任公司向湖南省怀化市鹤城区人民法院提出诉前保全申请，要求冻结被告大庆建筑安装集团有限责任公司怀通高速公路第四十合同段项目部在湖南省怀通高速公路建设开发有限公司的工程款24万元；2014年4月25日，湖南省怀化市鹤城区人民法院作出（2014）怀鹤民保字第15号民事裁定书，裁定扣留了被告大庆建筑安装集团有限责任公司怀通高速公路第四十合同段项目部在湖南省怀通高速公路建设开发有限公司的工程款24万元。2014年6月3日，原告芷江宏宇水泥有限责任公司就与被告大庆建筑安装集团有限责任公司买卖合同纠纷一案向湖南省怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，该院受理后，经开庭审理，认为对本案无管辖权，应由湖南省洪江市人民法院管辖。2014年8月4日，湖南省怀化市鹤城区人民法院作出（2014）怀鹤民二初字第432号民事裁定，将本案移送至洪江市人民法院审理。2014年9月15日，本院收到本案，并于当日立案受理。2014年11月27日、2015年1月29日，本院分别依法由审判员谢建荣担任审判长，人民陪审员杨胜德、尤世美组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员赵维蓉担任记录。原告委托代理人蒋俊鸿、被告委托代理人杨祖国到庭参加诉讼，原告的法定代表人刘忠春、被告的法定代表人王作林及其委托代理人曹博文因故末出庭。本案现已审理终结。
原告芷江宏宇水泥有限责任公司诉称：因被告大庆建筑安装集团有限责任公司承包怀通高速公路第四十合同段项目工程施工需要，原告芷江宏宇水泥有限责任公司为被告供应水泥，由被告项目负责人吴振祥向原告指定账户支付水泥款。但工程收尾阶段最后一批水泥货款18万元未支付，被告项目人员即撤离工地，经原告多次催讨未果。故诉讼至法院，要求判决被告支付水泥款180000元及利息。
为支持其诉讼主张，原告芷江宏宇水泥有限责任公司在举证期限内，向本院提交了下列证据，拟证实相关案件事实：
1、销售发货单9笔，拟证明原告向被告提供了水泥，并由被告签收；
2、两份无被告项目部印章或工作人员签字的“怀通四十标对账单”，拟证明被告欠原告水泥款的情况；
3、一份由段卫华签字的“怀通四十标对账单”，拟证明原、被告双方的交易习惯及水泥单价。
4、新线存款历史交易明细复印件两份，拟证明被告的项目负责人吴振祥将之前的水泥款打到原告指定的高某的账户的情况；
5、怀化市湘天物资有限公司出具的证明一份及怀化市湘天物资有限公司与被告怀通高速公路四十标项目部的对账单及支付水泥款的银行记录八份，拟证明被告的交易习惯是通过吴振祥个人账户进行打款，怀通四十标通过吴振祥的账户进行付款等情况；
6、高某与范军、高某与段卫华、高某与吴振祥、原告委托代理人蒋俊鸿与段卫华的电话录音，拟证明被告拖欠水泥款的事实；
7、查询吴振祥银行账户情况文本一份，拟证明被告的交易习惯是通过吴振祥付款；
8、原告申请证人周某给、陈某、高某出庭作证，拟证明原告在2012年至2013年上半年曾向被告的怀通高速公路四十标工地供应水泥，以及被告向原告支付水泥款的方式是通过被告项目部工作人员吴振祥的私人账户转付给证人高某，再由高某支付给原告等情况；
9、原告申请法院向中国银行洪江支行查询并复制2012至2013年度，吴振祥通过中国银行洪江支行以60×××27账户向高某在中国银行59×××99账号付款的原始凭证和向怀化市湘天物资有限公司在中国建设银行怀化银建支行43×××98账号付款的原始凭证，拟证明被告以前向原告支付水泥款的交易习惯，以及被告向其他水泥供应商也是通过吴振祥个人账户支付款项等情况；
原告在举证期限届满后，在庭审中当庭提交了一份电话号码簿，拟证明吴振祥系被告怀通高速第四十合同段项目部项目副经理。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司答辩称：原告的起诉与事实不符，被告没有要求原告给工程队供货，被告也没有直接付款给原告，原告也没有向被告催讨水泥款。因此，原告的起诉缺乏事实依据。
在举证期限内，被告未提交证据；但当庭提交了被告大庆建筑安装集团有限责任公司怀通高速第四十合同段项目经理部与段卫华签订的《底基层、基层施工合同协议书》、《底基层基层施工合同补偿协议》、工程结算单及附表以及工程量的确认单等复印件；拟证明被告公司将路基工程由段卫华承包建设，并且已与承包方结清承包款，承包方对外的经济纠纷，与被告方没有任何关系。
经开庭质证，被告对原告提交的1—3号证据的真实性合法性提出异议，认为这几份证据既没有被告方的盖章也没有被告方的工作人员签名认可，不能证明被告与原告发生了买卖合同关系，更不能证明被告欠原告的水泥款；对4—7号证据的真实性、合法性、关联性提出异议，特别是认为这些证据只体现了被告与原告之外的第三人曾经有过业务、经济往来，均未涉及被告与原告是否有业务往来或者被告尚欠原告水泥款的相关证明内容，与本案无任何关联；对证人周某给、陈某、高某的证言提出质疑，认为证人周某给、陈某系原告公司的工作人员，其证言应当有其他证据加以印证，否则，不应予以采信；而证人高某虽不是原告公司的工作人员，但该证人在庭审中承认曾经在原告公司的销售收入中提取好处费，与原告有利害关系。因此，其证言不能作为定案的依据。
原告对被告提交的证据提出质证意见，提出被告提交的证据已过举证期限且为复印件，但同意质证；认为如果该证据有效，被告与段卫华之间的发包关系存在，那么发包施工应由有资质的单位完成，段卫华作为个人没有承包资质，根据最高院的司法解释，对外的有关法律责任应由发包方也就是被告承担。
根据庭审质证及法庭调查，本院认为，原告提交的1-3号证据没有被告方的盖章确认，也没有证据证明销售发货单上的签名人是被告方的工作人员，不能证明被告与原告发生了买卖合同关系和被告欠原告水泥款的事实。本院不予采信。4-7号证据以及原告申请本院向中国银行调取的证据和当庭提交的证据，所证明的情况均为被告与原告之外的第三人发生经济往来等事实，并不能证明被告与原告有业务往来或者被告欠原告水泥款的事实客观存在，与本案无关联。本院不予确认。证人周某给、陈某、高某的证言，只能证明其从原告公司曾经运送水泥到被告处，不能证明原、被告间存在买卖关系和被告欠原告水泥款。本院不予确认。
被告提交的证据所证明的事实与其诉讼主张具有关联性，原告虽提出异议，但无证据否定这些证据的真实性。本院予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2012年10月25日，被告将其所中标的洪江市境内怀通高速公路第40合同段高速公路建设项目的底基层、基层施工工程发包给了段卫华。承包方式为承包方段卫华自带设备、包工包料的劳务承包形式承揽合同中发包方指定的工程。2013年1月14日，承包入段卫华将所承包的工程建设完成后，被告所设工程项目部的相关人员与承包人段卫华对完成的工程量及价款进行了结算，承包人段卫华并在工程结算单上注明“本工程项目工程量已全部结清，民工工资等经济纠纷与项目无关”。在承包人段卫华承包工程施工期间，原告曾向承包人段卫华的工地供应水泥。
在诉讼中，原告向本院提交了九份分别由姓“戴”的和姓“贺”的人员签字的“湖南芷江宏宇水泥有限公司销售发货单”，该发货单注明的购货单位为“怀通四十标”，但未标明水泥单价，无购货单位盖章确认，原告也无证据证明在发货单上签字人员为被告方的工作人员；原告还提交了一份2013年3月31日至2014年4月11日的“怀通四十标对账单”，该对账单一方由高某（此人为怀化市湘天物资有限公司的销售工作人员）签字，另一方为怀通四十标，但在签字栏既没有盖怀通四十标单位印章，也没有该单位工作人员签名。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告在诉讼中无充分证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，更没有证据证明被告欠原告水泥款的事实。现原告要求被告支付水泥款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告原告芷江宏宇水泥有限责任公司要求被告大庆建筑安装集团有限责任公司支付水泥款180000元及利息的诉讼请求。
本案案件受理费39O0元，诉前财产保全申请费1720元，共计562O元，由原告芷江宏宇水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谢建荣
人民陪审员 杨胜德
人民陪审员 尤世美
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 赵维蓉
附法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，
或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收
集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证
据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。