云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4685号上诉人（原审被告）：余巧，女，汉族，1966年12月3日出生，住云南省嵩明县。委托诉讼代理人：马配娟、徐晨，云南瀛滇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕正明，男，汉族，1946年10月10日出生，住昆明市盘龙区。原审被告：王敬芳，女，汉族，1986年7月17日出生，住嵩明县。原审被告：余志虎，男，汉族，1984年9月6日出生，住嵩明县。上诉人余巧因与被上诉人吕正明、原审被告王敬芳、余志虎民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭于2017年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人徐晨、被上诉人吕正明到庭参加诉讼。原审被告王敬芳、余志虎经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。余巧上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。原审被告余志虎于2014年8月11日通过上诉人认识了被上诉人，并向其借款40万元，上诉人虽然应被上诉人要求在借条上签字，但被上诉人明知上诉人并非实际借款人而是见证人，且上诉人未实际收到任何借款。故上诉人不应承担还款责任；二、借款双方约定借款期限为一年，同时对借款期限内的利息进行了约定，但是对利息的约定不明，只约定了利息两分，并未明确约定是月息还是年息，而一审判决按照月息2分进行计算，没有事实依据。双方借条和转账凭证上显示的借款日期均为11月08日，但是一审判决书判决自08月11日起算利息，认定有误；三、原审法院适用法律错误。被上诉人并未实际向上诉人提供借款，亦无其他证据证明上诉人存在应该承担共同还款责任的证据材料，但是原审法院忽略这一事实判决上诉人承担法律责任。另外，双方当事人对于借款期限届满后的利息未进行约定，而一审判决未对借款期间进行区分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。吕正明辩称，上诉人与原审被告余志虎共同向其借款，二人均在借条上签字，且上诉人是以借款人身份在借条上签字。双方约定了按月息2%支付利息，每季度支付一次，但此后上诉人及原审被告未支付过利息。一审判决中的利息起算时间确实存在笔误，应从11月08日起算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。吕证明向一审法院起诉请求：1、由三被告共同偿还原告借款40万元并支付自2014年11月8日起至起诉之日止的利息88000（按月利率2%计算）及起诉之日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告余志虎与王敬芳系夫妻关系，被告余志虎与余巧系母子关系。2014年11月8日，被告王敬芳、余巧以需要周转资金为由向原告吕正明借款40万元，被告王敬芳、余巧共同出具借条一份给原告持有，双方约定利息为月利率2%，利息每季度支付一次，约定借款期限为一年，自2014年11月8日起至2015年11月7日止。当天，原告以转账方式向被告王敬芳支付借款40万元。借款后，经原告催讨，被告王敬芳、余巧未按约定还本付息，至今尚欠原告借款本金40万元及相应利息。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款的合同。本案原告吕正明与被告王敬芳、余巧的借款行为属双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案被告王敬芳、余巧向原告借款400000元，自借款期限届满后至今未向原告偿还该借款，现原告主张由被告王敬芳、余巧偿还借款本金400000元诉讼请求，一审法院予以支持；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告主张由被告王敬芳、余巧支付该借款自2014年11月8日起至2015年10月7日止按月利率2%计算的利息88000元及自2015年10月8日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本案中，原、被告双方约定的借款利率为月利率2%，根据法律规定，对该利率予以确认，故对该请求部分予以支持，支持自2014年11月8日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算的利息。债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理。原告主张由被告余志虎与王敬芳共同偿还上述借款本息的诉讼请求，因本案实际借款时，两被告系夫妻关系，故本案借款应按夫妻共同债务处理，故对该项诉讼请求予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：“一、由被告王敬芳、余志虎、余巧自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吕正明借款本金400000元及自2014年8月11日起至全部款项还清之日止的利息（利息按月利率2%计算支付）；二、驳回原告吕正明其他诉讼请求。”二审中，各方当事人均没有提交新证据。对于一审判决认定的案件事实，除上诉人认为借条中仅约定利息为2分外，双方当事人对其余案件事实均无异议，对于双方当事人无争议的案件事实，本院予以确认。对于上诉人的上述异议，将在本院认为部分进行详细论述。综合双方当事人的诉辩主张及陈述，本案的争议焦点是：一、上诉人是否应就本案所涉借款承担共同还款责任；二、如是，借款本金及利息数额应如何确定。本院认为：关于上诉人是否应就本案所涉借款承担共同还款责任的问题。上诉人主张其在本案借款关系中仅为见证人，但其在借条中系作为借款人及担保人签字。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道作为借款人与见证人签名在法律上应承担不同的法律责任。其在借款人王敬芳签名的位置后签名且并未注明见证人身份，其书写格式完全符合有多个借款人的借条的书写习惯。另外，上诉人同时又以担保人名义在借条上签名，即上诉人既是借款人又是担保人的情况下，被上诉人要求上诉人作为共同借款人承担法律责任，并不违反法律规定，应予支持。虽然被上诉人实际是将借款交付给原审被告王敬芳，未向上诉人交付，但两人系共同借款人，且双方并未约定款项仅能向上诉人交付，故上诉人主张其未实际收到借款的主张亦不能成立。上诉人系本案所涉借款的共同借款人，应共同承担还款责任。对于借款本金及利息数额应如何确定的问题。首先，本案双方当事人建立的借款关系真实有效，且双方对于本金数额40万元均无异议，本院予以确认。其次，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方当事人在借条中约定“利息为2分”，上诉人主张此为年利率2%，但双方约定利息支付方式为每季度支付一次，上诉人主张的年利率2%与双方约定的利息支付方式不一致。且年利率2%的利息计算标准尚低于银行同期的存款利息，该主张有悖于日常生活常理与交易习惯。故上诉人的主张不能成立，双方对于利率的约定应为月利率2%。再次，对于逾期利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的若干规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人虽未约定逾期利率，但约定了借期内的利率为月利率2%，故一审判决确认以此计算上诉人应支付的逾期利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文中确认的利息起算时间存在笔误，本院予以纠正。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第2275号民事判决第二项，即“驳回原告吕正明的其他诉讼请求。”二、变更云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第2275号民事判决第一项为：由王敬芳、余志虎、余巧自本判决生效之日起十五日内共同偿还吕正明借款本金40万元及自2014年11月8日起至全部款项还清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；三、驳回上诉人余巧的上诉请求。一审案件受理费8620元，由上诉人余巧、原审被告王敬芳、余志虎共同承担；二审案件受理费8620元，由上诉人余巧负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 朱吉文二〇一七年十月十二日书记员 焦 菡