安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终338号
上诉人（原审被告）：袁江，汉族，1975年2月11日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：桑言文，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵士前，汉族，1968年8月19日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
原审第三人：彭伟，汉族，1978年7月3日生，住安徽省六安市裕安区。
上诉人袁江因与被上诉人赵士前、原审第三人彭伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）六裕民二初字第01023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人袁江委托代理人桑言文，被上诉人赵士前及其委托代理人葛子宏到庭参加诉讼。被上诉人彭伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告赵士前诉称：2014年5月21日、5月31日彭伟从其处借款计800000元，约定月息3.5%，该两笔借款均由袁江担保还款，故要求袁江承担借款本息的责任，鉴于袁江申请追加彭伟为第三人参加诉讼，其诉请彭伟偿还借款本息，袁江承担连带清偿责任；承担本案诉讼费用。
原审被告袁江辩称：一、保证责任应免除，欠条上的担保责任做了变更，变更没有告知或得到担保人的确认；二、赵士前主张诉讼权利不符合双方约定要求，未到双方约定的还款期限；三、双方未约定利息，故诉请利息不应支持；四、在债权债务关系存续期间，债务人彭伟已偿还本金306000元。
原审法院审理查明：2014年5月21日，赵士前转款465000元给彭伟，彭伟出据500000元借条给赵士前，注明工程周转用6个月；2014年5月31日，赵士前转款280000元给彭伟，彭伟出据300000元借条给赵士前，袁江在两张借条上作为担保人予以签名。后彭伟分别还款计306000元。2015年4月10日，彭伟在借条上注明：因资金周转困难此款8月中秋节前还清，后赵士前即找不到彭伟，遂提起诉讼。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：一、借款本金及利息如何认定，债务人彭伟分别出据500000元、300000元两张借条，赵士前实际转款为465000元、280000元，故借款本金应认定为465000元和280000元。其中差额35000元、20000元视为斩头息予以扣除，同时结合彭伟月还款金额35000元、21000元，故应认定双方约定的利息属于高额利息，对于高出法律规定的部分，不予支持。袁江辩称双方未约定利息，证据不足，不予采信。该院按先支付利息，超出部分冲抵本金的方法核算后，彭伟尚欠赵士前借款本金553239.22元（详见附表）。二、担保人担保责任是否免除，袁江作为担保人在两张借条上签名，均未超过担保期限，依法应承担连带清偿责任。袁江辩称，借条上担保责任作了变更，没有告知担保人或得到担保人的确认，该院认为，彭伟在借条上承诺的是还款期限不是变更主合同，且未加重袁江的保证责任，故担保人抗辩免除其担保责任的理由不成立。三、赵士前主张诉讼权利是否符合法律规定，彭伟在借条上承诺于中秋节前还款后即“跑路”，失去联系，该院认为彭伟的承诺是虚假的，赵士前起诉时虽未到履行期限，但赵士前依法行使不安抗辩权应予支持。该院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、第三人彭伟应偿还原告赵士前借款本金322314.57元，并承担该款自2014年12月26日起按年利率24%计算的利息至本清止；二、第三人彭伟应偿还原告赵士前借款本金230924.65元，并承担该款自2015年4月4起按年利率24%计算的利息至本清止；三、被告袁江对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告赵士前其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4020元，计15800元，由第三人彭伟、被告袁江共同承担。
上诉人袁江不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对该案的事实认定错误。（一）关于借款本金。一审法院认定借款本金为465000元和280000元，一审庭审中赵士前确认彭伟已向其偿还了306000元，且一审法院对此款也予以认定。鉴于借贷双方没有约定利息，现彭伟只欠赵士前本金439000元。而一审法院将306000元按先支付利息超出部分抵充本金方法核算错误。（二）关于借款利息。1、案涉借条上未约定利息，根据法律规定应视为无息。一审法院将差额部分认定为斩头息，并据此推断借贷双方约定的利息是高额利息，完全是主观臆断；2、关于逾期还款的利息。本案借贷双方没有约定利息，也没有约定逾期还款利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院判决按年利率24%计算利息至实际付清时止，不符合法律规定。二、赵士前起诉时，涉案借款履行期限尚未届满，一审法院应驳回其全部诉讼请求。三、其担保责任已免除，一审法院仍判决其对借款本息承担连带清偿责任，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回赵士前对其的全部诉讼请求，一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。
被上诉人赵士前答辩称：一、虽然借条未注明利息，但约定月息7分，其在出借款项时已按月息7分扣除了斩头息，借款本金为745000元，此后彭伟均按月息7分按月支付利息，合计306000元。二、双方借款约定月息7分，且彭伟按约定实际履行，其现主张按年利率24%计算利息有充分证据证明，应予支持。三、2014年5月21日的500000元借款未约定还款期限，其可以要求彭伟及上诉人还款，不存在未到履行期限问题，2014年5月31日的300000元借款亦如此。2015年4月10日彭伟在借条上注明“因资金周转困难此款8月中秋节前还清”是彭伟的单方意思表示，其对该还款期限并未接受和认可，故本案不存在履行期限未到问题。且彭伟在借条上自己注明要求还款的期限后即跑路，证明彭伟自写还款日期是种欺骗行为，其依法行使不安抗辩权符合法律规定，应予支持。四、上诉人作为连带责任保证人，不存在免除保证责任的事实和情形。故，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人赵士前提供了2015年4月18日其与袁江、2015年11月15日其与彭伟的谈话录音共2份，证明：袁江借款时约定利息7分并实际支付，彭伟2015年4月12日跑路，在彭伟跑路后，其找到上诉人商量如何处理，上诉人承诺给付利息及本金，因付款期限未协商一致，其诉至法院。
上诉人袁江对此质证认为：一、不属于新证据；二、真实性、合法性、关联性均有异议，该录音证据无其他证据佐证，谈话人的身份无法确认，对录音内容的真实性、来源的合法性均有异议，与本案也无关联性，不能达到被上诉人的证明目的。
本院认证意见为：该两份录音均系被上诉人单方制作，上诉人袁江对录音的真实性持有异议，不能单独作为认定本案事实的依据。对其证明目的，仍需根据案件其他事实予以综合分析认定。
双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉借款是否存在利息约定；二、袁江的保证责任是否免除，如未免除，其责任范围如何确定。
关于焦点一。虽然案涉500000元、300000元两张借条上未明确注明利息，但从赵士前实际支付465000元、280000元及彭伟借款后多次有规律的按照月利率7%的标准支付款项，结合彭伟与赵士前谈话时承认存在利息约定的情况看，彭伟与赵士前双方就案涉借款口头约定了月利率7%的利息并实际履行。因双方口头约定的利息标准过高，一审法院对彭伟所还306000元按照中国人民银行同期贷款利率四倍先行支付当期应付利息后余款抵充借款本金计算彭伟尚欠赵士前借款本金为553239.22元正确，应予维持。后续利息，仍应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
关于焦点二。其一，虽然彭伟于2015年4月10日在借条上备注“因资金周转困难此款8月中秋节前还清”，但彭伟作此备注后即“跑路”，赵士前为行使不安抗辩权于2015年5月13日提起诉讼，否定了彭伟该备注内容，双方关于还款期限所做的变更实际并未履行。赵士前于该日提起诉讼，尚在袁江按照原借条约定所应承担的保证责任期限之内，并未加重袁江的保证责任，故袁江所持其保证责任免除的意见不能成立，本院不予采纳。
其二，由于借条上未约定利息，袁江亦否认存在利息约定，而赵士前所提供的其与袁江的谈话录音亦不能证明袁江在签名担保时即知道赵士前与彭伟口头约定了利息，故彭伟与赵士前之间关于利息的约定对袁江不具有约束力。另由于2014年5月21日500000元借条上注明“工程周转用6个月”、2014年5月31日300000元借条未注明还款期限，对于袁江而言，赵士前可分别自2014年11月22日（500000元借款到期日）、2015年5月13日（300000元借款起诉日）起按照中国人民银行同期贷款利率向其主张逾期利息，故袁江承担连带清偿责任的范围应为彭伟所欠赵士前的借款本金及相应的逾期利息。由于500000元借款利息彭伟已实际支付至2014年12月26日，故500000元的逾期利息应从该日起算。
综上，上诉人上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01023号民事判决第四项，即四、驳回原告赵士前其他诉讼请求。
二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01023号民事判决第三项，即三、被告袁江对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01023号民事判决第一项为：第三人彭伟应偿还原告赵士前借款本金322314.57元，并承担该款自2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息至实际给付之日止；
四、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01023号民事判决第二项为：第三人彭伟应偿还原告赵士前借款本金230924.65元，并承担该款自2015年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息至实际给付之日止；
五、袁江对上述第三项中的借款本金322314.57元及自2014年12月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、上述第四项中的借款本金239024.65元及自2015年4月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任。
上述款项于本判决送达之日起五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费11800元，由袁江负担10000元，赵士前负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一六年四月十五日
书 记 员 夏雅俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。