安徽省天长市人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1181行初3号原告：无锡市顺心保洁有限公司，住所地无锡市锡山区东亭二泉路污水处理厂内，统一社会信用代码913202057796791911。法定代表人：吴焕其，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。被告：天长市人力资源与社会保障局，住所地安徽省天长市商务中心四楼，统一社会信用代码113411817285110060。法定代表人：王正义，该局局长。委托诉讼代理人：瞿安华，男，1963年8月8日生，汉族，天长市人力资源和社会保障局社会保险股股长，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。第三人：吴金保,男,1967年8月14日生,汉族,工人，住安徽省天长市。第三人:吴金山,男,1970年12月16日生,汉族,住安徽省天长市。第三人:吴金兰,女,1969年5月25日生,汉族,住安徽省天长市。第三人:吴金凤,女,1971年5月20日生,汉族,住江苏省盱眙县。前列第三人委托诉讼代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。前列第三人委托诉讼代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。本院2017年1月16日立案受理原告无锡市顺心保洁有限公司（以下简称保洁公司）诉被告天长市人力资源与社会保障局（以下简称社会保障局）劳动和社会保障行政确认案，1月18日向社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。社会保障局于2017年1月20日向本院提交书面答辩状。2017年2月，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，通知吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。保洁公司的委托诉讼代理人张庆祜，社会保障局的委托诉讼代理人瞿安华、王学翥，吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本院依法审理了本案，现已审理终结。社会保障局2016年4月27日受理吴九福的亲属吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤有关吴九福死亡系工伤认定的申请，经过核实申请材料、调查等程序后，认为，“吴九福受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，发出天认定20160101号《认定工伤决定书》，决定“认定（或视同）为工伤。”保洁公司不服决定，向本院起诉。社会保障局于2017年1月23日向本院提供了作出工伤认定决定所依据的证据以及所依据的规范性文件的纸质文本如下：第一，关于证明工伤决定认定事实方面的证据：证据1.来源于天长市公安局交通管理大队的天长市公安局交通管理大队天公交认字（2015）第号《交通事故事故认定书》复印件，旨在证明吴九福死亡的时间2015年2月27日10时53分，地点在S205线2KM+400M处，死亡原因是吴九福驾驶电动三轮车过马路。证据2.来源于天长市公安局交通管理大队的（天）公鉴（病理）字[2015]023号《道路交通事故尸体检验报告》，旨在证明吴九福死亡原因系头胸部损伤、多发性肋骨骨折致创伤性休克死亡。证据3.天长市人民法院（2015）天民一初字第01422号劳动争议案庭审笔录及（2015）天民一初字第01422号民事判决书复印件，旨在证明天长市人民法院2015年5月29日受理关涉吴九福的亲属吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤与保洁公司之间的劳动争议案件，2015年10月19日作出判决，说明劳动争议案件审理期间应从工伤认定申请的时限期间内扣除，则吴九福的亲属工伤认定申请时限期间并未超过。证据4.社会保障局工作人员薛松和朱连荣2016年7月7日调查吴在发的调查笔录，旨在证明吴九福在保洁公司上班，吴九福负责安乐岔道口至江苏××交界处的保洁工作，同时证明吴九福发生事故的路段是五灯村垃圾房，吴九福因送垃圾由西往路东过马路时而发生事故。第二，关于证明工伤认定行为程序合法性方面的证据：证据1.《工伤认定申请表》，旨在证明吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤于2016年4月27日向社会保障局申请对吴九福因道路交通事故死亡，认定为因工死亡。这是工伤认定程序启动的依据。证据2.《滁州市人口信息管理系统》（吴九福基本资料），旨在证明社会保障局通过人口信息资料核对被申请认定工伤的人与道路交通事故认定书身份信息是否一致。证据3.《工伤认定申请受理决定书》（存根），旨在证明社会保障局对吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤的提供资料初审后，于2016年5月24日决定受理工伤认定申请。证据4.《工伤认定申请材料补正通知单》（存根），旨在证明社会保障局对吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤提交材料审核后于2016年4月27日要求吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤补证证据材料。证据5.《工伤认定举证通知书》（存根）及快递单存根，旨在证明落款时间为2016年5月31日的举证通知书已经于2016年6月3日寄达保洁公司，证明社会保障局履行了向保洁公司的告知充分举证、质证的义务。证据6.社会保障局工作人员薛松和朱连荣2016年7月7日调查吴在发的调查笔录，旨在证明社会保障局履行职责，调查核实相关事实。证据7.《工伤认定决定书审批表》，旨在证明社会保障局在对本案作出工伤认定之前履行了内部审批程序。证据8.编号天认定20160101《认定工伤决定书》，旨在证明社会保障局履行完前置程序后，才依据事实和法律规定于2016年7月22日作出了《认定工伤决定书》。证据9.送达《认定工伤决定书》的送达回证及快递单存根，送达回证记载《认定工伤决定书》2016年7月28日送达给吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤的代理律师代收；2016年7月29日通过邮政快递将《认定工伤决定书》送达给保洁公司，旨在证明社会保障局作出决定书后履行了送达该决定书的程序。第三，关于工伤认定适用实体法律依据和程序规范性文件依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要》、最高人民法院行政审判庭2010年3月17日作出的[2010]行他字第10号《关于法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》纸质文本各一份。保洁公司诉称：对社会保障局2016年7月22日作出的天认定20160101号《认定工伤决定书》不服。认为吴九福与宝洁公司没有劳动关系，不是保洁公司职工，吴九福不具备认定为工伤的主体条件；工伤认定的申请超过1年申请时限；吴九福未在工作时间内发生交通事故，社会保障局在没有查清事实、适用法律法规错误的情况下作出决定，且认定书结论表述为认定吴九福构成工伤，同时载明吴九福视同工伤，出现了两个不同的结论。综上，请求法院判决撤销社会保障局天认定20160101号认定工伤决定。社会保障局辩称：社会保障局2016年4月27日接吴九福的亲属吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤向社会保障局提出对吴九福工伤认定申请。申请人自述吴九福是保洁公司的保洁员，2015年2月27日在工作责任路段，因机动车驾驶员判断失误，致使机动车与吴九福驾驶的电动三轮车相撞，造成吴九福当场死亡。社会保障局对吴九福的亲属吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤提供的申请材料审核后，于2016年4月27日向申请人送达了《工伤认定申请材料补正通知书》。2016年5月10日，吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤提供补正材料。2016年5月24日，社会保障局发出《工伤认定申请受理决定书》。2016年5月31日社会保障局向保洁公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。保洁公司未在《工伤认定举证通知书》指定的15日内提供有效的证据材料。社会保障局依据申请人提供的材料和调查吴在发的调查笔录，认为吴九福是农民工，因工作死亡，适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，作出决定，认定吴九福受到的事故伤害为工伤。至于天认定20160101《认定工伤决定书》“（或视同）”三字，确属笔误。社会保障局工伤认定行为程序合法，适用法律正确。社会保障局认为，在事故伤害发生之日起1年内，吴九福的亲属吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤于2015年5月18日至2015年10月26日先后与宝洁公司就吴九福与宝洁公司之间是否存在劳动关系问题先后进行劳动仲裁和民事诉讼。扣除仲裁和诉讼期间，从事故伤害发生之日起至申请工伤认定之日，尚在1年时限以内。社会保障局受理吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤的工伤认定申请，并无不妥。社会保障局在处理吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤申请工伤认定一案中，认定事实清楚，证据充足，程序合法，认定适当，请求法院驳回吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤的诉讼请求。吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤述称：天长市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》“道路交通事故发生经过”栏内“2015年2月27日10时53分”是事故发生后的出警拍摄现场照片的时刻。实际死亡事故发生确实不是这个时刻。请法院支持认定吴九福为工伤。经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：（一）关于社会保障局提供的工伤决定认定事实方面的证据，庭审质证过程中，本院没有发现证据的收集程序有瑕疵，证据材料与行政决定书认定的案件事实“2015年2月27日上午10时53分左右，保洁员吴九福在工作责任路段驾驶电动三轮车途径S205线2KM+400M处由西向东过马路时，不慎与一沿S205线由北向南行驶的小型面包车相撞”“死亡”之间具有关联性，可以证明社会保障局天认定20160101《认定工伤决定书》中证明的事实。（二）关于证明工伤认定行为程序合法性方面的证据，可以证明工伤认定从受理申请、通知补正认定申请材料、正式发出《工伤认定申请受理决定书》、发出《工伤认定举证通知书》、调查吴在发，然后经机关内部审批后作出天认定20160101号《认定工伤决定书》的全过程。经审理查明：社会保障局2016年4月27日接吴九福的亲属吴金保、吴金山、吴金兰、吴金凤（以下简称吴九福的亲属）由张萍律师代理向社会保障局提出对吴九福工伤认定的申请，张萍填写了《工伤认定申请表》，表格中“职业、工种或工作岗位”栏内填写为“保洁员”，“事故地点”栏内表述为“天长市S205线2KM+420M”，“受伤害经过简述”栏内填写“2015年2月27日，王国华驾驶皖Ｍ×××××小型面包车，沿天长市S205线由北向南行驶，途径S205线2KM+420M处，因判断失误，致该车与由西向东正在过马路的吴九福驾驶的电动三轮车相撞，造成吴九福当场死亡的交通事故。事故发生时，吴九福系无锡市顺心保洁有限公司保洁员，事故发生路段为其工作责任路段。”等内容。社会保障局于2016年4月27日通过张萍代收向申请人吴九福的亲属送达了《工伤认定申请材料补正通知书》。2016年5月10日律师张萍向社会保障局提供补正材料：《工伤认定申请表》复印件，张文明、张萍2016年5月3日分别与王启龙、吉启俊的谈话笔录，《滁州市人口信息管理系统》（吴九福基本资料）复印件，天长市公安局交通管理大队天公交认字（2015）第号《道路交通事故认定书》复印件，天长市公安局（天）公鉴（病理）字[2015]023号《道路交通事故尸体检验报告》，天长市人民法院（2015）天民一初字第01422号劳动争议案庭审笔录及（2015）天民一初字第01422号民事判决书复印件，张萍出具的《法律意见书》。2016年5月24日，社会保障局发出《工伤认定申请受理决定书》。2016年5月31日，社会保障局向保洁公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。保洁公司未在《工伤认定举证通知书》指定的15日内提供证据材料。2016年7月7日，社会保障局工作人员薛松、朱连荣在天长市铜城垃圾中转站向吴在发进行了调查，作了调查笔录。2016年7月22日，社会保障局作出表格式的天认定20160101号《认定工伤决定书》。决定书“申请时间”栏载明“2016年4月27日”、“申请人”栏载明“个人”、“受伤害职工”栏载明“吴九福”、“性别”栏载明“男”，“身份证号码栏”载明“341181194810304016”，“诊断结论”栏载明“死亡”，“事故时间”栏载明“2015年2月27日”，“职业/工种/工作岗位”栏载明“保洁员”，“受伤害经过”栏载明：“2015年2月27日上午10时53分左右，保洁员吴九福在工作责任路段驾驶电动三轮车途径S205线2KM+400M处由西向东过马路时，不慎与一沿S205线由北向南行驶的小型面包车相撞受伤”，“认定意见”栏载明：“吴九福受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”决定书落款处注明“2016年7月22日”、加盖了“天长市人力资源和社会保障局工伤认定专用章”。此外，天认定20160101号《认定工伤决定书》没有其他文字。该认定决定书送达给了申请人亲属和保洁公司。本院认为，1.诚然，《工伤保险条例》第十七条第二款，有受伤害职工或者其直系亲属在事故伤害发生之日起1年以内可以直接申请工伤认定的规定。该授权性法律规范，不属于除斥期间的规定。本案双方当事人除了对申请人亲属的申请是否在申请时限以内争议外，对工伤认定的行政程序合法性没有异议。吴九福于道路交通事故罹难之后，吴九福的亲属于2015年5月18日至2015年10月26日先后与宝洁公司就吴九福与宝洁公司之间是否存在劳动关系问题先后提起劳动人事仲裁和进行劳动争议民事诉讼。扣除劳动人事仲裁和劳动争议民事诉讼期间，从事故伤害发生之日起至申请工伤认定之日，期间尚在法定申请时限1年以内。吴九福的亲属未能在交通事故之日起1年内准时向社会保障局申请工伤认定，吴九福的亲属没有过错。社会保障局受理吴九福的亲属的工伤认定申请，并无不妥。2.从《工伤保险条例》第二条第一款的文字“全部职工或者雇工（以下称职工）”分析，不言自明，《工伤保险条例》的文义中的“职工”既包括“全部职工”，也包括“雇工”。《工伤保险条例》第十四条以列举的方式以七项分别规定了“职工”“应当认定为工伤”的七种情形。第一项规定的文字表述为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”解析《工伤保险条例》第十四条第一项的适用要件，除了被认定工伤者必须是《工伤保险条例》所指的“职工”（用工者的全部职工、雇工）受到事故伤害这个必备要件以外，这个“职工”受到的事故伤害，还必须具备三个要件（1）在工作时间内受到事故伤害；（2）在工作场所内受到事故伤害；（3）因工作原因受到事故伤害。《工伤认定办法》第十六条第一款第四项规定，工伤认定决定应当载明认定为工伤的依据。从本案社会保障局天认定20160101号《认定工伤决定书》的文字表述中可见，天认定20160101号认定工伤决定只笼而统之地认定了保洁公司保洁员吴九福2015年2月27日上午10时53分左右在“工作责任路段”受到事故伤害的事实。该工伤认定决定没有认定适用《工伤保险条例》第十四条第一项的要件事实。本案工伤认定决定没有载明吴九福道路交通事故伤害应当认定为工伤所依据的要件事实和支持认定这些事实的证据，有违《工伤认定办法》第十六条第一款第四项的规定。在适用法律规范的必备要件未予以认定的情形之下，便作出工伤认定，属于行政行为明显不当。综上所述，社会保障局天认定20160101号认定工伤决定明显不当，保洁公司请求撤销该认定工伤决定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项的规定，判决如下：撤销被告天长市人力资源与社会保障局天认定20160101号认定工伤决定。案件受理费50元，由被告天长市人力资源与社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  周玉祥代理审判员  周玲玲人民陪审员  郭学生二〇一七年六月八日书 记 员  耿 欣附本案适用法律条款《工伤认定办法》第十六条工伤认定决定应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤部位、事故时间和诊治时问或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定为工伤、视同工伤或认定为不属于工伤、不视同工伤的依据；（五）认定结论；（六）不服认定决定申请行政复议的部门和期限；（七）作出认定决定的时间。工伤认定决定应加盖劳动保障行政部门工伤认定专用印章。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的。（六）明显不当的。