河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民商初字第00139号
原告杨兰珍，女，1950年7月18日出生。
原告杨延宾，男，1973年8月7日出生。
原告杨延雪，男，1980年3月26日出生。
原告杨延龙，男，1982年2月17日出生。
四原告共同委托代理人归新立，新野县城北中心法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司新野支公司。
代表人李海慧，任经理。
委托代理人王占德，河南同心德律师事务所律师。
原告杨兰珍、杨延宾、杨延雪、杨延龙与被告中国人寿保险股份有限公司新野支公司为人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁飒独任审判，在法律规定的期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关法律文书，并于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告杨兰珍、杨延宾、杨延龙及四原告的共同委托代理人归新立，被告的委托代理人王占德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年7月14日，四原告的家人杨×甲（又名杨×乙）在被告处购买了一份吉祥卡B保险，保险期间一年，该保单卡号为5130410100560588。2015年3月28日，杨×甲步行至上庄乡马集村13组公路处与同向行驶的豫RWW2**小型普通客车发生碰撞，致杨×甲死亡，四原告向被告理赔遭拒。现请求被告赔偿四原告保险金50000元。诉讼费由被告负担。
在法庭指定的举证期限内，四原告向法庭提交以下证据：
1、四原告及杨×甲的身份证复印件、上庄乡马集村民委员会出具的受益人关系证明各1份，证实四原告、杨×甲的基本情况及四原告与杨×甲的关系。
2、新野县上庄乡马集村民委员会及新野县公安局上庄派出所共同出具的证明1份，证实出生于1946年7月16日的杨×甲与出生于1936年7月16日的杨×乙系同一人。
3、道路交通事故认定书1份，证实杨×甲于2015年3月28日20时35分，在新野县上庄乡马集村13组公路处发生交通事故，杨×甲在该事故中无责任，后经医院抢救无效死亡。
4、火化证、死亡证明、户口注销证明各1份，证实杨×甲已经死亡的事实。
5、吉祥卡（B款）保险单1份，证实杨×乙购买了吉祥卡（B款）保险并进行了激活，该保险合同已经生效。
6、网上下载的激活卡保单查询单1份，证实激活卡上的内容与投保单内容一致。
7、证人范安亭出庭作证，证实其交钱给杨×乙在中国人寿上庄保险站办理的吉祥卡（B款）保险，身份证号码系杨×甲写好后其交给保险站的工作人员。工作人员并未要求必须出示被保险人身份证。
被告辩称，杨×甲投保时提供的年龄与其身份证上显示的年龄悬殊过大，无法确定两者系同一人，双方之间不存在保险合同关系。即使存在保险合同关系，因杨×甲未履行如实告知义务，根据保险法的有关规定，不存在被告应当承担保险责任的情形，应驳回四原告的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，被告未向法庭提交证据。
根据案件审理需要，本院依法对范安亭、陈中良（系中国人寿保险股份有限公司新野支公司上庄保险站站长）进行了调查。范安亭证实杨×乙死亡后，其与杨延雪于2015年4月份找到上庄保险站站长陈中良要求保险公司理赔，保险公司称身份证号码对不上，让出具证明。陈中良证实杨×甲家人于2015年5月份将理赔手续交至保险公司，保险公司称身份证号码不一致未予理赔，没有书面通知杨×乙家人解除合同。另本院依法在公安机关查询了杨×甲投保时的身份证号码412931197607162115的个人基本信息，该号码显示的姓名为景梅信。
经庭审质证，被告对四原告提交的第1份证据中的杨×甲身份证复印件有异议，认为系复印件，对其余身份证及证明无异议。被告对四原告提交的第2份证据有异议，认为该证据显示的杨×乙的出生日期与其投保信息不一致。本院认为，上述证据客观、真实，故本院予以采信。被告对四原告提交的第3、4、5份证据无异议，本院予以采信。被告对四原告提交的第6、7份证据有异议，要求法庭需核实。本院认为，因被告未提供相反证据予以反驳，故本院对原告提交的第6、7份证据予以采信。原告对本院调查范安亭、陈中良的笔录无异议，被告称不清楚。本院认为，因证人证言能相互印证，故本院予以采信。原、被告对本院调取的身份证号为412931197607162115的个人信息无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：杨×甲，男，出生于1946年7月16日，身份证号码为412931194607162154。其一代身份证显示姓名为杨×乙，男，出生于1936年7月16日，身份证号码为412931360716211。2014年7月14日，范安亭替杨×甲交纳100元购买中国人寿保险股份有限公司发行的吉祥卡（B款）保险1份，购买该保险时提供的身份证号码为412931197607162115，该保险卡号为5130410100560588。该保险条款内容载明的投保范围为：年龄在18周岁至65周岁，身体健康，具备完全民事行为能力，能正常学习、生活、工作或劳动者，可作为被保险人、投保人（激活人）与被保险人须为同一人。保险期间为1年，最后投保（激活）日为2015年12月31日，逾期无效。保险金额为意外伤害50000元。保险责任为：在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金。……三、本公司给付的上述保险金之和以意外伤害保险金额为限，一次或累计给付的上述保险金达到本合同约定的意外伤害保险金额时，本合同的上述保险责任终止。明确提示：1、本卡供您投保（激活）使用，您需要在本卡规定的最后投保（激活）日期之前根绝本卡提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险利益。……3、投保人（激活人）在投保（激活）成功后可登陆中国人寿网站或致电中国人寿客户服务电话9****，查询保单信息。查询后信息显示投保人为杨×乙，男，出生日期1976年7月16日，身份证号码为412931197607162115。被保险人系投保人本人，激活日期为2014年7月15日，生效日期为2014年7月16日，受益人为法定继承人。2015年3月28日20时35分，在新野县上庄乡马集村13组公路处，刘子尚驾驶豫RWW2**小型普通客车由东向西行驶，与同向步行人杨×甲、杨红发生碰撞，造成杨×甲、杨红受伤，杨×甲经医院抢救无效于2015年3月29日死亡。四原告向被告理赔，被告以杨×甲投保时的身份证号码与实际身份证号码不一致为由，拒绝理赔，引起本案诉讼。
另查明，杨×甲的第一顺序继承人为：其妻子杨兰珍，其子女：杨延宾、杨延雪、杨延龙。杨×甲投保时使用的身份证号码为412931197607162115，公安机关档案信息显示该号码的实际人为景梅信。
本院认为，投保人杨×乙与被告之间所签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”该条第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行时而消灭。……”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。……”本案中，杨×甲投保时未用其身份证号码投保，而用别人的身份证号码投保，致使符合投保范围，被告予以承保，杨×甲故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，系不诚信行为，存在过错。被告在承保时未认真核对投保人的基本情况而予承保，也存在过错，且未在法定的期间行使合同解除权，结合本案实际情况，双方应各承担50%的责任，杨×甲因意外伤害去世后，被告应给付杨×甲的法定继承人保险金额50000元的50%即25000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一、三款、第二十二条、第二十三条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司新野支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨兰珍、杨延宾、杨延雪、杨延龙保险金25000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由四原告负担262.5元，被告负担262.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 袁飒
二〇一五年十月九日
书记员 程朋