浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终289号
上诉人（原审原告）：叶菊兰，女，1938年3月5日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：蒋世祥，男，1963年4月19日出生，汉族，住温岭市，系叶菊兰之子。
被上诉人（原审被告）：卢湘梅，女，1949年9月12日出生，汉族，住温岭市。
上诉人叶菊兰因与被上诉人卢湘梅买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初10934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶菊兰上诉请求：撤销原判，依法改判支持叶菊兰的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定涉讼欠条的出具时间为1998年1月27日，该欠条是双方对交易期间货款的最后结算，并据此认定欠款金额为8280元，属认定事实错误。一、在叶菊兰就涉讼欠款第一次起诉卢湘梅时，卢湘梅在2016年4月27日的庭审过程中述称，涉讼欠条出具于1997年1月27日，表明该份欠条是卢湘梅在与叶菊兰发生第一次交易时出具，并非对前期交易的最后结算。二、涉讼欠条并未写明前期账目全部结清，且叶菊兰仍持有送货单原件，表明送货单上记载的货款尚未结算。欠条和送货单能够证明卢湘梅尚欠货款51330元的事实。三、原审法院以叶菊兰在起诉他人的多起买卖合同案件中出现多次送货，最后结算为由，认定涉讼欠条是双方对交易期间货款的最后结算，但根据叶菊兰提起诉讼的（2016）浙1081民初4301号、（2016）浙1021民初5926号、（2016）浙1004民初1910号、（2016）浙1004民初1908号案件事实看，叶菊兰在与他人发生买卖关系时，欠条既可能出具于业务往来前期、中期，也可能出具于业务往来后期，有时候因叶菊兰未携带送货单，才要求买方出具欠条，该欠条并非双方对前期业务往来的最后结算。对此，温岭市人民法院在叶菊兰起诉尚梅方的案件中，亦认定欠条不是前期的总结算。因此，原审法院不认定送货单能够证明欠款事实，仅认定欠条是双方的最后结算，明显错误。
卢湘梅辩称：一、叶菊兰起诉要求卢湘梅支付货款51330元，证据不足。叶菊兰以自行印制的温岭市泽国铸件厂送货单为据，要求卢湘梅支付货款，但该送货单一式三联，在叶菊兰交付货物时，卢湘梅在三联复写纸上签收，撕回第二联按月向叶菊兰支付货款，若上月货款尚未结清，叶菊兰下个月不再送货。送货单的第一联系存根联，第三联系记账联，系叶菊兰用于存档和记账，现叶菊兰以第一联或第三联为据提起诉讼，明显属于虚假诉讼。叶菊兰在温岭法院以送货单的第一联或第三联作为证据提起的买卖合同纠纷案件将近三十几个，且欠款时间均将近二十年，明显有违常理。二、叶菊兰的起诉已经超过诉讼时效。双方当事人曾在1998年对前期业务往来进行结算，由卢湘梅出具欠条一份，事后卢湘梅已经将欠条记载的欠款全部还清，叶菊兰从未向卢湘梅催讨，现隔近二十年起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判驳回叶菊兰的全部诉讼请求。
叶菊兰向一审法院起诉请求：1、要求被告卢湘梅支付鄂板款51330元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即被告在送货单和欠条上签字，该院予以确认。对当事人有争议的事实：1、1月27日的欠条是否是对之前货款的结算；2、本案的货款是否已经支付完毕，该院认定如下：1、关于1月27日的欠条是否是对之前货款的结算的问题，原告提供九份送货单，送货单记载着产品名称、规格、数量、单价、金额，由被告在收货人一栏签收，时间分别为1997年9月2日、1997年9月9日、1997年9月12日、1997年9月16日、1997年9月27日、1997年11月18日、1997年11月25日、1997年12月2日、1997年12月9日，而原告提供的没有年份的欠条载明欠款8250元，庭审中，双方确认出具欠条时间为1998年1月27日，出具欠条的时间是在送货单之后，按照交易习惯，交易结束后，双方经结算被告才出具欠条，这也与该院审理的原告起诉他人的多起买卖合同案件中出现的多次送货，最后结算的情况相同，故可认定出具欠条是双方对交易期间货款的最后结算，本案的欠款金额应认定为8250元。2、关于本案的货款是否已经支付完毕的问题，被告负有举证责任，被告没有举证证明货款已经支付完毕，被告对此承担举证不能的法律后果。
一审法院认为，温岭市泽国正大铸件厂与被告卢湘梅之间的买卖合同关系，双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告卢湘梅向温岭市泽国正大铸件厂购买货物并经结算后，应当及时支付货款。温岭市泽国正大铸件厂系原告叶菊兰投资的个人独资企业，1999年6月18日被吊销营业执照，原告叶菊兰对温岭市泽国正大铸件厂的财产依法享有所有权。被告辩称货款已支付，没有依据，对被告的这一辩解该院不予采纳。判决：被告卢湘梅于判决生效之日起十日内支付给原告叶菊兰货款8250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，减半收取541.5元，由原告叶菊兰负担450元，被告卢湘梅负担91.5元。
本院二审期间，叶菊兰为证明其上诉主张，向本院提交叶菊兰第一次起诉卢湘梅时的庭审笔录一份，用以证明卢湘梅在该庭审中自认涉讼欠条出具于1997年1月27日，该份欠条并非双方对前期往来的最后结算。
卢湘梅质证认为：对该份证据的真实性无异议，但叶菊兰在该庭审中述称欠条出具于1998年，而卢湘梅当时存在家庭纠纷，且与叶菊兰的买卖关系发生在1997年，相隔时间较久，对欠条出具的具体时间记不清，故仅凭该庭审陈述无法认定涉讼借条出具于1997年。
本院质证认为：上述证据并非二审新证据，且从内容上说，双方当事人关于欠条出具时间的陈述前后均不一致，故仅凭卢湘梅在该案庭审过程中的陈述无法认定涉讼欠条出具于1997年，因此，该份证据对本案实体处理并无影响，不作为二审新证据予以认定。
本院二审期间，卢湘梅未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，卢湘梅与叶菊兰投资开办的个人独资企业温岭市泽国正大铸件厂之间的买卖关系真实有效。温岭市泽国正大铸件厂已于1999年注销，相应债权由叶菊兰享有，叶菊兰提起本案诉讼符合法律规定。现双方当事人争议的是涉讼欠条是否是对前期交易的最后结算，本案的欠款金额系8250元还是51330元。涉讼欠条落款时间记载为元月27日，叶菊兰主张该份欠条出具于1997年1月27日，是卢湘梅收取单笔货物后出具的欠款凭证，但双方当事人在原审庭审中一致认可该份借条出具于1998年1月27日，且从双方交易习惯看，叶菊兰在向卢湘梅交付货物时均出具送货单，列明产品规格、名称、数量、单价、金额、现付金额及尚欠金额等详细内容，并由卢湘梅签字确认作为收取单笔货物的欠款凭证，而涉讼欠条仅写明尚欠货款金额，并未记载货物具体内容，并不符合卢湘梅收取单笔货物出具欠款凭证的特征，更符合双方结算货款后出具欠条的特征。此外，从叶菊兰提供的送货单看，叶菊兰不仅持有货款在送货当时尚未结清的送货单，亦持有例如1997年11月9日货款在送货当时已经结清的送货单，表明叶菊兰对送货单的保存较为完整。本案中，叶菊兰除涉讼送货单外未能提供其他证据证明双方当事人间还存在其他业务往来，则涉讼送货单应当能够反映双方当事人的所有业务往来情况，现叶菊兰在二审庭审中认可双方买卖关系开始于1997年，而根据送货单记载，双方当事人第一笔业务往来发生在1997年9月2日，则涉讼借条出具于1998年1月27日更符合常理。特别指出的是，本案买卖关系发生在1997年期间，而温岭市泽国正大铸件厂已于1999年注销，却对多笔同时期未实现的债权既不进行结算，又不提起诉讼，有违常理，原审判决综合欠条及已经查明的相关事实，认定涉讼欠条系双方对前期业务往来的最后结算，并据此认定卢湘梅尚欠货款8250元并无不当。卢湘梅主张货物已经清偿且叶菊兰的起诉已经超过诉讼时效，但并未对原审判决提起上诉，故本院对其主张不予审查。综上所述，上诉人叶菊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收1083元，应收877元，由上诉人叶菊兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 项海英