河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1719号
原告张君，女，1983年6月8日出生，汉族。
原告徐淑珍，女，1958年11月13日出生，汉族。系张君母亲。
原告张玉山，男，1957年6月15日出生，汉族。系张君�亲。
张君、徐淑珍、张玉山的委托代理人郝小伟，河南成胜律师事务所律师。
被告河南朗曼房地产开发有限公司。
法定代表人张蹦蹦，执行董事。
委托代理人王鹏。
委托代理人马跃，系河南元瑞律师事务所律师。
原告张君、徐淑珍、张玉山与被告河南朗曼房地产开发有限公司（以下简称朗曼房产开发公司）房屋买卖合同合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告张君、徐淑珍、张玉山及委托代理人郝小伟，被告朗曼房产开发公司及委托代理人王鹏、马跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张君、徐淑珍、张玉山诉称，2007年7月23日，张君、徐淑珍、张玉山向朗曼房产开发公司购买其开发0375首付号23号楼房产，合同面积为：260.025㎡，总房价290万元。而2014年7月经实际测绘登记面积为255.44㎡，误差4.585㎡，张君、徐淑珍、张玉山在购房时多支付了51135.45元的购房款，根据合同的约定及法律规定，朗曼房产开发公司应就多收取面积的房款退回，双方协商未果，为维护三原告合法权利，故提起诉讼，请求朗曼房产开发公司按购房价格返还建筑面积减少所对应的购房款51135.45元，支付自2007年7月23日至起诉之日，按月利率6.3‰计算的利息损失31248.87元，以上共计82384.32元，下余利息损失应计算至返还购房款之日止并承担诉讼费用。
被告朗曼房产开发公司辩称，1、对双方签订的四份房屋买卖合同事实认可，根据四份合同的约定四份合同总建筑面积为260.025平米，总套内面积为249.475平米，总公摊面积为10.55平米，现办理的房产证套内面积为255.44平米，已经超出了原合同签订的套内面积5.965平米，三原告起诉的误差面积4.585平米应是公摊面积并不能算做三原告少得到的房屋面积，故朗曼房产开发公司不应当返还该4.585平米的购房款；2、即使双方合同约定面积与实际交付面积存在误差，双方也已经就误差房款的退或补已达成合议，双方已协商不再要求退还和补交误差面积的房款，仍按2007年所签订合同的总价款290万元执行。综上，三原告的诉讼请求没有任何依据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2007年7月23日，张君、徐淑珍、张玉山与朗曼房产开发公司签订合同编号为0014054、0014055、0014056、0014057四份《商品房买卖合同》，购买朗曼房产开发公司开发的0375首付号23号楼自东向西11至14号房产，四份合同建筑面积、单价、总房款分别为11号51.07平方米、单价每平方10671.27元、总价款544982元；12号67.54平方米、单价每平方米11210元、总价款757123元；13号67.54平方米、单价�平方米11210元、总价757123元；14号73.875平方米、单价每平方米11381.01元、总价款840772元，四套房屋总建筑面积为260.025平方米，合同价款总房价2900000元。上述四份合同中第五条约定面积确认及面积差异处理：“根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积（本条款中简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式进行处理。1、双方自行约定：……。2、双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；……产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比＝产权登记面积-
合同约定面积×100%”2014年6月19日，平顶山市房地产测绘队对该四套房屋进行测绘，测得四套建筑面积为255.44平方米，共有分摊面积为0平方米。2014年7月10日，平顶山市房产管理局为四套房屋统一按平顶山市新城区公正路南段西0375首府23号楼附层商铺的坐落位置办理平房权证新城字第××号房产权，该产权证登记建筑面积255.44平方米。因合同总面积与房产证登记面积不一致，张君、徐淑珍、张玉山要求朗曼房产开发公司退面积差价未果，引起该诉。
另查明，张君、徐淑珍、张玉山购买上述商铺采用银行按揭方式，贷款利率为月利率6.3‰。2010年9月6日，中国银行平顶山分行出具证明，证明上述商铺已还清贷款。
上述事实，有张君、徐淑珍、张玉山提供的《商品房买卖合同》，平顶山市房地产测绘队测绘图、房屋产权证、�国银行个人购房借款合同、房款收据及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。张君、徐淑珍、张玉山与朗曼房产开发公司于2007年7月23日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，为依法成立的有效合同，张君、徐淑珍、张玉山按照四套房屋总建筑面积为260.025平方米支付了2900000元的总房款，已履行了支付房款的合同义务，朗曼房产开发公司应提供合同约定面积的房屋。因双方订立合同中明确约定房款计价以建筑面积进行面积确认，故朗曼房产开发公司应按照产权登记面积记载的建筑面积255.44平方米收取房款，对于多收取的房屋面积误差4.585㎡（误差比绝对值在3%以内）的房款，根据双方合同约定“产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价由出卖人返还买受人”，朗曼房产开发公司应将该面积误差部分的房价退还买受人。虽四套房屋购买单价不一致，但四套房屋办理为一个房屋产权证，根据合同总面积260.025平方米，总价款290000元，平均单价11152.77元／平方。该面积误差4.585㎡的房款为51135.45元，故张君、徐淑珍、张玉山要求朗曼房产开发公司退还多收取4.585㎡的房款51135.45元的诉讼请求，本院予以支持。对张君、徐淑珍、张玉山要求支付退还房款的利息的诉讼请求，因双方已约定面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分为退还房价，朗曼房产开发公司应在2014年7月10日该房产房产登记证办理后及时退还该部分房价，因该公司未及时退还多收取的房款，已构成违约，对利息部分，本院支持逾期退还多收取房价的利息。因朗曼房产开发公司2014年7月10日产权证办理时，张君、徐淑珍、张玉山已偿还完贷款，故利息自2014年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日的利息。对朗曼房产开发公司辩称的房产证套内面积为255.44平米，已经超出了原合同签订的套内面积5.965平米，三原告起诉的误差面积4.585平米应是公摊面积并不能算做三原告少得到的房屋面积，朗曼房产开发公司不应当返还该4.585平米的购房款的意见，与双方合同约定按照建筑面积进行计价相矛盾，且误差面积4.585平米应是公摊面积的意见，与测量结果及产权登记不一致，故上述意见本院不予采信；对该公司辩称的即使双方合同约定面积与实际交付面积存在误差，双方也已经就误差房款的退或补已达成合议的意见，因未举证三原告书面同意实际交付面积存在误差不再退还房款的相关证据，该意见证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷若干问题的解释》第十四条之规定，之规定，判决如下：
一、河南朗曼房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还张君、徐淑珍、张玉山购房款人民币51135.45元及利息（自2014年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日的利息）。
二、驳回张君、徐淑珍、张玉山其他诉讼请求。
案件受理费1860元，由河南朗曼房地产开发有限公司1500元，张君、徐淑珍、张玉山负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高俊营
审 判 员 殷莉娜
人民陪审员 高振峰
二〇一六年六月二日
书 记 员 李水平
附本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同�返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。