广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执异327号
异议人（被告）：许桥清，男，汉族，1985年4月19日出生，住广东省韶关市乳源瑶族自治县。
委托代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告：广东美思内衣有限公司。
法定代表人：黄啟忠。
委托代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
被告：陈忠，男，汉族，1982年1月5日出生，住上海市浦东新区。
被告：范敏，女，汉族，1986年3月26日出生，住上海市浦东新区。
被告：陈文宝，男，汉族，1951年1月8日出生，住上海市浦东新区。
被告：李慧芳，女，汉族，1956年11月16日出生，住上海市浦东新区。
被告：陶雍，男，汉族，1979年11月16日出生，住上海市浦东新区。
被告：屠凌驾，男，汉族，1984年12月25日出生，住浙江省杭州市西湖区。
被告：武军，男，汉族，1971年7月9日出生，住河南省郑州市金水区。
本院在审理原告广东美思内衣有限公司诉被告陈忠、范敏、陈文宝、李慧芳、许桥清、屠凌驾、陶雍、武军财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2017）粤0605民初XX号]过程中，根据原告广东美思内衣有限公司的财产保全申请，本院于2017年5月11日查封了许桥清所有的位于上海市XXXX（房地产权证号：杨**）。许桥清对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请求解除对异议人许桥清所有的位于上海市XXX（房地产权证号：杨**）的财产保全措施。事实与理由：本案已被依法采取财产保全措施的保全物总价值已远远超出本案原告诉请标的金额。首先，异议人根本不应是本案被告，异议人名下财产根本不应作为本案的财产保全标的物。其次，即使从法律程序上申请人仍系本案被告，但截至目前为止，本案被告陈忠、陈文宝、李慧芳、屠凌驾名下已被保全财产价值已远远超出原告诉讼请求标的金额。在此基础上，异议人名下财产被超额保全，存在错误。�议人在询问笔录中明确表示，本案系针对财产保全的实施行为提出执行异议。许桥清提交一份财产保全标的物价值，载明陈文宝、李慧芳、陈忠所有的位于上××桥路××、1102Ａ（房地产权证号：浦X**）的价值6500000元；陈文宝、李慧芳所有的位于昆山市花桥镇××楼××房（房产证号：13××48）的房屋价值2000000元；陈文宝的存款人民币280.83元、港币38014.63元；陈忠在上海XX公司的股权价值50000元；屠凌驾在上海XX有限公司的股权价值10000000元，合计约18580000元。
原告辩称，现有证据不足以证明本案查封的财产金额已超出本案的诉请金额，陈忠、范敏、陈文宝、李慧芳及许桥清在其他案件中同样作为被告，其财产已被轮候查封，且本案查封的财产大多数存在抵押给案外人的情况，或者存在多个权利人，因此，本案查封的财产金额没有超出诉请的金额。原告不同意解除对异议人被查封房屋的查封措施，并愿意依法承担因此而造成的法律后果。
陈忠、范敏、陈文宝、李慧芳、陶雍、屠凌驾、武军均未答辩。
本院查明，原告广东美思内衣有限公司诉被告陈忠、范敏、陈文宝、李慧芳、许桥清、屠凌驾、陶雍、武军财产损害赔偿纠纷一案，案号：（2017）粤0605民初XX号。原告广东美思内衣有限公司于2017年4月11日向本院申请财产保全，本院经审查于同日作出（2017）粤0605民初XX号民事裁定，裁定冻结被申请人陈忠、范敏、陈文宝、李慧芳、许桥清、屠凌驾、陶雍、武军银行存款人民币15000000元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院采取了如下财产保全措施：1.轮候冻结陈文宝在中国工商银行股份有限公司上海市南市支行账户62×××95存款0元。2.冻结陈文宝在中国银行股份有限公司上海市中华路支行账户60×××37存款人民币280.83元、港币38014.63元、美元0.88元。3.轮候冻结李慧芳在兴业银行股份有限公司上海交易所支行账户62×××13存款0元。4.轮候冻结陈文宝在中国光大银行上海花木支行账户62×××99存款0元。5.轮候冻结李慧芳在中国光大银行上海花木支行账户62×××61存款0元。6.轮候冻结李慧芳在中国农业银行股份有限公司上海由由新村分理处账户62×××17存款0元。7.查封陶雍所有的位于上××村××、××房（房地产权证号：普XX、普2XX）及位于上××××房（房地产权证号：普**）。8.轮候查封陈文宝、李慧芳、陈忠所有的位于上××桥路××、1102Ａ（房地产权证号：浦**）。9.查封许桥清所有的位于上海市国和路XX（房地产权证号：杨**）。10.轮候查封陈文宝、李慧芳所有的位于昆山市花桥镇××楼××房（房产证号：13××48）。11.陈忠在上海XX公司的股权所占份额10%，出资额50000元。12.�封屠凌驾在上海XX有限公司的所占份额10%。许桥清遂向本院提出本案执行异议。
根据陶雍提交的不动产登记簿显示，位于上××××房（房地产权证号：普**）的权利人为方文雯、陶雍，为共同共有，该房屋已办理最高额抵押，登记证明号为：普XX，最高债权限额为6200000元。位于上××村××房（房地产权证号：普**）的权利人为陶梦生、陶雍，已办理抵押，登记证明号：普XX，债权数额为120000元。位于上××村××房（房地产权证号：普**）的权利人为陶梦生、陶阿富、陶雍。
根据许桥清提交的不动产登记簿显示，位于上海市XX（房地产权证号：杨**）的权利人邵杏珠、许桥清、秦琴，已办理抵押登记，登记证明号为杨XX，债权数额为1180000元。
本院认为，本案的争议焦点为是否应对异议人名下位于上海市XX（房地产权证号：杨**）予以解封。本院受理的（2017）粤0605民初XX号案，根据原告广东美思内衣有限公司提出的财产保全申请，本院裁定财产保全的数额为15000000元，并据此对包括异议人名下的房屋采取了查封措施。现异议人主张对其名下的房屋予以解封，本院认为：1.本案被采取保全措施的如下财产：陈文宝在中国工商银行股份有限公司上海市南市支行账户62×××95、李慧芳在兴业银行股份有限公司上海交易所支行账户62×××13、陈文宝在中国光大银行上海花木支行账户62×××99、李慧芳在中国光大银行上海花木支行账户62×××61、李慧芳在中国农业银行股份有限公司上海由由新村分理处账户62×××17、陈文宝、李慧芳、陈忠所有的位于上××桥路××、1102Ａ（房地产权证号：浦**）、陈文宝、李慧芳所有的位于昆山市花桥镇××楼××房（房产证号：13××48），以上财产的保全措施分别为轮候冻结、查封。而轮候冻结、查封在性质上不属于正式冻结、查封，并不能实际产生冻结、查封的效力。轮候冻结、查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为。即使本案将来进入执行程序，且本案中对前述账户、房屋实施的轮候冻结、查封转变给正式冻结、查封，进而发生正式冻结、查封的法律效力，所冻结的银行账户的存款及所查封的房屋变现所得价款中可用于实现本案债务的数额，取决于在先查封案件的执行情况。2.本院采取查封措施的财产分别为：陶雍名下位于上××村××、××房（房地产权证号：普XX、普XX4）及位于上××××房（房地产权证号：普**）、异议人许桥清所有的位于上海市XX（房地产权证号：杨**），异议人并未举证证明其价值及能否在市场流通变现，而房屋在变现的过程中，均可能存在降价拍卖或流拍的情况。且上述部分房屋已办理抵押登记，其中位于�××村××房的担保债权数额为120000元，位于上××××房的担保最高债权限额为6200000元，位于上海市XX的担保债权数额为1180000元，异议人并未举证证明抵押权担保的清偿情况，在抵押权担保的债权情况不明的情况下，该部分房产的价值具有很大的不确定性。此外，上述房屋分别为陶雍、许桥清与案外人共有。3.本院采取冻结措施的银行账户即陈文宝在中国银行股份有限公司上海市中华路支行账户60×××37存款为人民币280.83元、港币38014.63元、美元0.88元，现异议人未举证证明该账户在被冻结后有其他进账。4.本院采取冻结措施的股权分别为：陈忠在上海XX公司的股权所占份额10%、屠凌驾在上海XX有限公司的所占份额10%，异议人主张前述股权份额价值分别为50000元、10000000元，是根据出资额计算得出，但股权的市场价值并不等同于出资额，现股权份额未经评估，无法精�计算其价值，而且，股权在变现的过程中，可能存在降价拍卖或流拍的情况，即使是评估的股权价值，也并不等同于股权最后变现的价格。综合考虑前述被冻结、查封的财产情况，本案现有证据亦不足以证明被查封的财产价值已明显超出原告广东美思内衣有限公司申请财产保全的范围，且原告广东美思内衣有限公司明确表示不同意解除查封，并愿意依法承担因此而造成的法律后果，因此，本院对异议人的异议请求不予支持。关于异议人提出其不应是本案被告，其名下财产不应作为本案的财产保全标的物的主张，并非本案执行异议的审查范畴，本院不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
驳回异议人许桥清的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 植少佳
审 判 员 李 娟
人民陪审员 李为民
二〇一七年八月十八日
书 记 员 许碧桃