安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巢行初字第00051号
原告：华纪平
原告：孙景霞（华纪平之妻）
共同委托代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：巢湖市国土资源局
法定代表人：孙劲松，局长。
委托代理人：童中发，该局工作人员。
委托代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。
第三人：安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：徐圣晖，安徽安泰达律师事务所律师。
原告华纪平、孙景霞诉被告巢湖市国土资源局（原巢湖市房地产管理局）房屋登记一案，于2015年11月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法通知安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。因本案的审理须以其他行政案件的审理结果为依据，本院于2015年12月11日裁定中止本案的审理，2017年8月30日，其他行政案件审理终结，2017年10月20日，本院恢复对本案的审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华纪平、孙景霞及其委托代理人李海燕，被告巢湖市国土资源局委托代理人童中发、蒋声朝，第三人安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司委托代理人唐杰、徐圣晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月8日，两原告与第三人之间签订了一份《商品房现房买卖合同》（编号为XS00005135，以下简称“该合同”），约定由两原告向第三人购买位于巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城碧波环城苑二街10幢1单元1801室的房屋一套，该合同约定的房屋建筑面积为217.08平方米，其中套内建筑面积为183平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积为34.08平方米。商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米3384.11元，总房价为734622元，房屋为精装修。合同签订后，原告如约支付购房款，后该房屋于2013年6月15日交付给原告。上述合同签订后，第三人并未告知原告该房屋包含闷顶层。直至交房及房产证办理之后，原告才发现该房屋的真实结构，原告向被告及第三人多次交涉无果。针对被告发放给原告房屋产权证的具体行政行为，原告认为存在如下违法之处：1、该房屋产权证登记的面积与房屋分户平面图（房产证上所附）上记载的面积不一致：房屋登记的建筑面积为217.08平方米，而房屋分户平面图上记载的建筑面积只有143.97平方米。显然房屋产权证上的登记面积和房屋测绘机构计算的面积是不一致的。2、该房屋产权证反映不出来房屋存在闷顶结构以及具体的建筑面积。原告购买的是18层楼房，房屋产权证所附的房屋平面图也仅仅只是18层平面图，并未包含闷顶层，也无法得知闷顶层的实际建筑面积是多少。3、本案房屋闷顶层在入户门厅的上方留有供上顶层维修使用的直径0.5×0.5米的方口，无法安装楼梯进入；此外该闷顶内配置了整个楼层的公用设施，根本就不符合住宅房屋使用功能，被告将该闷顶层计算在住宅房屋内没有任何事实和法律依据。4、被告及第三人均无法提供闷顶层设计和施工的依据，原告通过向巢湖市规划局调取涉案住宅楼的规划图纸得知，该住宅楼只设计至18层，闷顶层根本不在住宅规划范围内，依法不应当登记，而被告于2012年2月28日向第三人颁发了编号为巢湖市房地权证字第1359**号的房屋产权证（初始登记），该房产证的面积即为217.08平方米，被告存在滥用职权进行违法登记的嫌疑。综上所述，被告明知第三人在售房过程中存在欺诈业务的行为，其不仅不积极采取措施制止该行为，反而在第三人不符合办证条件的情况下违法办理房屋产权证，而且所办的产权证与当初的房屋整体规划完全不一致，被告作出的该具体行政行为缺乏事实和法律依据，所作的房产登记违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。鉴于此，原告现依据《行政诉讼法》第41条的规定，向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告向第三人颁发的编号为巢湖市房地权证字第1359**号的房屋产权证的具体行政行为违法并予以撤销；2、依法确认被告向原告颁发的编号为巢湖市房地权证字第2496**号、2496**号的房屋产权证的具体行政行为违法并予以撤销；3、判令被告重新作出向原告颁发房屋权证的具体行政行为。
被告辩称，一、答辩人向法庭提供的涉案房屋在初始登记和转移登记中的全部材料证明，答辩人是严格按照《房屋登记办法》第三十条、第三十二条、第三十三条之规定进行的。二、原告诉称房产证登记的面积与房屋分户平面图上记载的面积不一致，准确地讲应当是房产证未将闷顶层的建筑平面图粘在房产证上，因为18层的建筑面积143.79平米，闷顶层的面积73.29平米，加起来正好是217.08平米。答辩人认为：闷顶层作为第18层的专属物权、平面图在房产证上贴与不贴，并不会对原告的物权构成任何损害。三、关于闷顶层到底是专属物权还是公共物权，到底应不应当计算建筑面积的问题，答辩人已向法庭提供证据证明，巢湖市规划局和安徽省建筑设计研究院有限责任公司的复函已经非常清楚地解释了上述两个问题。四、关于涉案房屋是否符合住宅房屋使用功能的问题，作为房产登记机关的答辩人，只能根据房屋买卖合同当事人的申请和约定，对照《房屋登记办法》的相关规定，以及当事人提供的相关证据材料进行形式审查，然后确认房产面积和性质。对每一宗要求进行房产登记的房屋其使用功能是否受影响，答辩人无权也无义务，进行审查。合肥市中级人民法院行政判决书，对原告诉状所称的问题已经做了明确的阐述。完全支持了被告答辩的观点。基上事实和理由，答辩人认为其在涉案房屋的登记发证过程中的行为，完全符合法律规定，为维护答辩人的合法权益，请求法庭驳回原告的诉请。
第三人述称，一、原告要求依法确认被告向第三人颁发的编号为巢湖市房地产权证字第1359**号的房屋产权证的具体行政行为违法并予以撤销于法无据。原告并非巢湖市房地产权证字第1359**号的房屋产权证的权利人，巢湖市房地产权证号第1359**号系第三人在建设巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城碧波环城苑二街10幢1单元1801室后办理的，属于房屋的初始登记。第三人在办理该房屋的初始登记时，依法向被告递交了初始登记必备的相关材料，该产权登记证系第三人完成房屋初始登记后所取得的权利凭证。原告并非该权证的权利主体，无权要求撤销被告向第三人颁发的编号为巢湖市房地产权证字第135**号的房屋产权证具体行政行为。二、原告无权要求确认被告向原告颁发的编号为巢湖市房地产权证字第2496**号、2496**号的房屋产权证的具体行政行为违法并予以撤销，也无权要求被告重新向原告颁发房产证。1、原告在购房时已明知涉案房屋具有闷顶层。原告购房时，涉案房屋已经建成，原告购房时系现房交易，原告在购买涉案房屋时，已经充分考虑该涉案房屋的闷顶等因素，该涉案房屋的价格已经能够充分考虑了闷顶层的情况影响，原告在购房时已知晓涉案房屋存在闷顶层，原告对房屋的实际情况已经充分知晓，并与第三人签订了《委托办理权属登记协议书》。2、原告在房屋交付时并未对涉案房屋存在闷顶有异议，也未拒绝交房。3、闷顶属于原告房屋的单独附属。4、闷顶层具有使用价值，应计入建筑面积。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组：原告购买的中庙街道碧桂园碧波环城苑二街10幢1单元1801室的转移登记档案材料。1、转移登记申请书，2、申请人身份证，3、申请人结婚证，4、询问笔录，5、委托书，6、房屋分户平面图，7、房地产权证，8、商品房买卖合同，9、契税及维修资金收据，10、购房发票。
第二组：安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司有关中庙碧桂园滨湖城碧波环城苑二街幢的初始登记档案材料。1、申请书，2、询问笔录，3、初始登记证，4、营业执照，5、组织机构代码证，6、土地使用权证，7、建设工程规划许可证，8、建设工程规划审批单，9、竣工验收备案表，10、现场勘查表，11测绘委托书，12、实预测房号对应表，13、房屋建筑面积测量报告，14、合同备案对照表，15、委托书。
第三组：1、原告转移登记和安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司的初始登记电子登记簿信息。2、《房屋登记办法释义》第三十条、三十二条、三十三条法律条文。3、建住房[2008]84号文《房屋登记簿记载内容说明》。4、建住房[2008]36号文《房屋权属证书登记证明填写说明》。5、巢湖市规划局《关于中庙碧桂园滨湖城一期55-59号住宅楼相关问题复函》。6、安徽省建筑设计研究院有限责任公司有关巢湖市中庙凤鸣岗新区的情况说明。7、《中华人民共和国国家标准房测量规范》中有关房屋总层数与所在层及房产面积测算的相关规定。8、合房复决[2014]第1号文《行政复议决定书》。9、碧桂园滨湖城一期70-73#规划、竣工、验收房屋登记面积对照表。10、合肥市中级人民法院（2017）皖01行终295号行政判决书。
以上证据证明被告在为原告办理房屋产权转移登记及第三人办理初始登记中严格按照法律规定。
原告的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但不能证明闷顶层计算建筑面积之后，可以计入原告的专属使用空间内。
第三人无异议，同时认为转移登记中房屋是现房，原告对涉案房屋存在闷顶层是明知。
原告向本院提交了以下证据：
第一组：1、商品房买卖合同。2、买卖合同重要事项告知书。证明原、被告之间签订的买卖合同明确约定了房屋的建筑面积为217.08平方米，其中，套内建筑面积183平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积34.08平方米，且未就闷顶层进行任何约定或说明；买卖合同约定的房屋交付日期2013年6月15日，并明确表示在销售中心办理相关收楼手续。
第二组：巢湖市房地权证字第2496**号、2496**号房产证。证明房屋产权证书“房屋状况”一栏，记载的房屋建筑面积与房屋买卖合同约定的建筑面积一致，即建筑面积为217.08平方米，套内建筑面积183平方米，与房屋的实际面积及附图面积不符；房屋产权证所附的房屋平面图，亦仅仅只是十八层平面图，并未包含闷顶层阁楼，并明确注明该房屋建筑面积143.79平方米、套内建筑面积121.217平方米。第三人交付的房屋，其建筑面积仅有143.79平方米，比合同约定及房屋产权证书记载的217.08平方米，短少了73.29平方米。
第三组：闷顶照片。证明该闷顶仅在入户门厅的上方留有供上顶层维修使用的直径0.5×0.5米的方口，无法安装楼梯，根本就不具备使用的功能。2、该闷顶无结构顶层楼板，且套内配置了整个楼层的公用设施，并不是特定且专属于原告的使用空间，依法不应计算建筑面积。
第四组：涉案楼房规划，初始登记资料。证明涉案房屋在规划时仅涉及至18层，18层以上未反映出有可售的面积；涉案1801室房屋与1801闷顶是分开测绘，分别计算面积的，该闷顶作为原告的使用空间并计算建筑面积的做法没有任何依据。闷顶层属于超范围建筑，依法不应当登记，被告有滥用职权进行违法登记的嫌疑。
第五组：1、（2014）巢行初字第00043号行政判决书一份；2、（2014）巢民一初字第02372号民事判决书一份；3、（2015）合民一终字第03450号民事裁定书一份；4、“关于华纪平、孙景霞申请变更房产证面积的回复”。证明原告已通过多种方式主张自己的合法权益。针对行政复议的行政案件已经做出生效判决，该判决认为巢湖市房产局的发证行为存在错误和瑕疵。
被告的质证意见为：第一组证据的1、2真实性无异议，不能证明原告证明目的。第二组证据附图上虽没有注明闷顶，但是闷顶层属于顶层专属空间，且应计算面积，不能达到原告证明目的。第三组证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的。第五组证据是以被告方举证不能而撤销的，不是办证违法。原告所举证据不能支持原告的诉请。
第三人对证据的真实性无异议。
第三人向本院提交以下证据：
1、安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司说明（中碧房[2016]第013号），证明闷顶层与标准层的价格存在差异，闷顶层是按非建筑面积一次性收取费用。原告在购房时，价格方面已经充分考虑闷顶层的因素。闷顶层局部空间具备使用功能，部分业主已经对闷顶层进行装修使用。2、安徽省建筑设计研究院有限责任公司情况说，证明闷顶层属于房屋具有闷顶层的住户个人使用，闷顶层具有使用价值。3、安徽省合肥市中级人民法院行政判决书（2017）皖01行终295号，证明针对同类案件，安徽省合肥市中级人民法院行政判决书已经判决驳回原告的诉讼请求，不支持原告就闷顶层问题重新办理房屋登记的诉求请求。
原告质证意见为：证据１三性均有异议，是第三人后来单方制作的情况说明，不具有对抗原告效力，达不到其证明目的。闷顶层局部有使用空间，不能推导本案涉案闷顶层可以进行装修使用。证据２、３质证意见同对被告的质证意见。
被告无异议。
本院各方当事人所提交的证据认证如下：
一、被告所举证据，对方当事人对其真实性无异议，本院予以认定。
二、原告所举证据，对方当事人对其真实性无异议，本院予以认定。
三、第三人所举证据1系其在房屋登记后单方制作，不具有证明效力，本院不予认定。其他证据予以认定。
根据本院采信的证据，经审理查明：巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城碧波环城苑房屋系第三人安徽中庙碧桂房地产开发有限公司开发建设。巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城碧波环城苑二街10幢1单元1801室房屋，由十八层标准层和十八层以上的闷顶层组成，经原巢湖市居巢区房地产测绘队测绘，十八层标准层面积为143.79平方米，闷顶层面积为73.29平方米。2012年2月28日被告经第三人申请向第三人颁发了巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城碧波环城苑二街10幢1单元1801室房屋产权证，产权证号为巢湖市房地权证字第1359**号。证载建筑面积217.08平方米，套内建筑面积183平方米。2013年1月8日，两原告与第三人签订《商品房现房买卖合同》，购买第三人位于巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城碧波环城苑二街10幢1单元1801室房屋，合同约定房屋建筑面积为217.08平方米，其中套内建筑面积为183平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积为34.08平方米。房价款按建筑面积计算，单价为每平方米3384.11元，总房价为734622元，为精装修。合同签订后，原告支付了购房款，2013年6月15日第三人将房屋交付原告。2013年8月19日，被告经原告和第三人的共同申请，为原告办理房屋转移登记，向两原告颁发了巢湖市房地权证字第2496**号、2496**号房产证，证载内容与不动产登记簿及巢湖市房地权证字第1359**号的房屋产权证内容一致。2014年1月15日，两原告以其房产证登记的面积与房屋实际面积不符，闷顶层面积不应计入房产证面积为由，向巢湖市房地产管理局提出申请，要求办理变更登记，巢湖市房地产管理局答复其申请不符合办理变更登记条件。
另查明，巢湖市规划局为中庙碧桂园房地产开发有限公司颁发了巢居镇建工规字（2007）第180号建设工程规划许可证，证载面积含闷顶层面积。安徽省建筑设计院有限责任公司为涉案建设项目的设计单位，于2015年11月13日出具情况说明，明确高层住宅顶层每户所对应的上部闷顶层属于该户使用。2016年5月，巢湖市人民政府对行使房屋登记管理职能部门进行调整，调整后的房产登记部门为巢湖市国土资源局。
2015年11月，两原告向本院提起诉讼，要求：1、依法确认被告向第三人颁发的巢湖市房地权证字第1359**号的房屋产权证的行政行为违法并予以撤销；2、依法确认被告向原告颁发的巢湖市房地权证字第2496**号、2496**号的房屋产权证的行政行为违法并予以撤销。
本院认为：巢湖市房地产权证字第1359**号房屋产权证系第三人在建设巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城碧波环城苑二街10幢1单元1801室后办理的房屋初始登记。两原告不是该房屋产权证的利害关系人，对其提起的诉讼，不具有诉讼主体资格，依法应予驳回。本院仅对原告提起的转移登记诉讼进行审理。一、《中华人民共和国国家标准房产测量规范》第8.1.2指出，房屋建筑面积是指房屋外墙脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具有上盖，结构牢固，层高2.20米以上的永久性建筑。8.2.1指出，房屋天面，属永久性建筑，层高在2.20米以上的楼梯间、水箱间、电梯机房及斜面结构屋顶高度在2.20米以上的部分，按其外围水平投影面积计算，属于计算全部建筑面积的范围。涉案闷顶层是高度超过2.20米的永久性建筑，且未超过巢湖市规划局审批的建筑工程规划许可证范围，巢湖市房产局将该闷顶层计入房屋建筑面积，有事实和法律依据。二、涉案闷顶层为建筑项目设计单位设计为顶层住户专属使用，原告与第三人签订的购房合同，约定的房屋面积与十八层标准层和闷顶层合并相加的面积一致，能够反映涉案闷顶层为原告所购买且为原告专属。房产证虽未附闷顶层分户平面图，但不能否认涉案闷顶层为原告已购买的事实。至于闷顶层未安装楼梯，且设置有公共设施，致使用功能受限，属房屋交付标准的约定范围，为房屋买卖双方的民事争议，不属行政诉讼的审查范围。三、《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。被告巢湖市国土资源局（原巢湖市房地产管理局）应房屋买卖双方的申请，根据双方签订的商品房买卖合同约定的房屋坐落、面积、结构进行房产登记并颁发权属证书，房产证记载的内容与买卖合同约定的内容以及不动产登记簿记载的内容一致，符合法律规定。综上，被告巢湖市国土资源局（原巢湖市房地产管理局）为原告华纪平、孙景霞颁发的巢湖市房地权证字第2496**号、2496**号房屋产权证，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华纪平、孙景霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华纪平、孙景霞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张秀月
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 赵子月
附本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。