浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第378号
上诉人（一审被告）：浙江金威实业有限公司。
法定代表人：胡朝星，董事长。
上诉人（一审被告）：胡金高。
两上诉人的委托代理人：索建国，北京大成（上海）律师事务所律师。
两上诉人的委托代理人：吴连平，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：缙云县大通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：叶锦铭，董事长。
委托代理人：朱建基，该公司副总经理。
委托代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人浙江金威实业有限公司、胡金高为与被上诉人缙云县大通小额贷款股份有限公司保证合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据被上诉人缙云县大通小额贷款股份有限公司的申请，在人民币16383320元价值范围内对上诉人浙江金威实业有限公司坐落于缙云县新碧工业园区新中路2号的房地产进行了查封，并依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人胡金高，上诉人浙江金威实业有限公司及上诉人胡金高的共同委托代理人索建国、吴连平，被上诉人缙云县大通小额贷款股份有限公司的委托代理人朱建基、杨小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告缙云县大通小额贷款股份有限公司起诉称：因资金周转需要，新永茂科技有限公司与原告达成协议，即新永茂科技有限公司于2013年11月11日起至2014年1月30日止在原告处融资，被告浙江金威实业有限公司、胡金高以在借据上签字和出具保证函形式，自愿为新永茂科技有限公司从2013年11月11日至2014年1月30日止在原告处所实际形成的最高融资限额人民币1500万元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2013年12月24日分三次向借款人共汇款1200万元。借款期限届满后，经原告多次催讨，借款人未向原告还款，两被告也没有承担保证责任。综上所述，两被告为新永茂科技有限公司向原告的1200万元借款提供保证的事实清楚，两被告作为保证人理应依法承担保证责任。现原告起诉要求：两被告共同代偿借款本金1200万元，到期利息1530940元（从借款日起至2014年7月17日止按月1.867%计算，及至款还清日止的利息），并支付违约金；两被告支付实现债权费用163900元。
一审被告浙江金威实业有限公司、胡金高答辩称：原告与被告浙江金威实业有限公司之间的担保关系成立，但是原告并没有向新永茂科技有限公司发放贷款，所以被告浙江金威实业有限公司不应当承担保证责任。被告胡金高并不是本案的担保人，更不应该承担保证责任，被告胡金高只是作为被告浙江金威实业有限公司的股东签字，并不是个人的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定：原告诉称的事实与查明的事实一致。
另一审法院查明：借据签订后，于2013年11月11日，原告通过赵群法在中国农业银行股份有限公司缙云新建支行账户向借款人新永茂科技有限公司发放了1500万元贷款，款项汇入指定的李柔辉收款账号（62×××15）；借款人新永茂科技有限公司于2013年12月4日归还了全部借款本息，款项通过李柔辉账户汇入赵群法账户。2013年12月6日，原告通过赵群法账户向借款人新永茂科技有限公司发放1000万元贷款，款项汇入指定的李柔辉收款账户；借款人新永茂科技有限公司于2013年12月24日归还了全部借款本息，款项通过李柔辉账户汇入赵群法账户。2013年12月24日，原告通过赵群法账户向借款人新永茂科技有限公司发放1200万元贷款，款项汇入指定的李柔辉收款账户。2013年12月24日新永茂科技有限公司为金潘林向原告的500万元借款承担了234.6万元的担保责任，款项通过李柔辉账户汇入赵群法账户。截止2014年7月17日，新永茂科技有限公司尚欠原告借款本金1200万元，利息1530940元（从2013年12月24日起至2014年7月17日止按月1.867%计算）。
一审法院经审理认为：原告与新永茂科技有限公司、被告浙江金威实业有限公司、胡金高签订的借据及被告浙江金威实业有限公司、胡金高向原告出具的保证函，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应按约履行义务。原告已履行了放款的义务，借款到期后，新永茂科技有限公司未按期归还借款本息，因被告浙江金威实业有限公司、胡金高为新永茂科技有限公司向原告的借款提供了连带责任保证，故原告有权要求被告浙江金威实业有限公司、胡金高依约承担连带保证责任。关于案涉借款交付的问题，原告已通过其掌控并使用的赵群法账户将借款发放到指定的收款账户，相关法律、法规未禁止该交付方式，原告已完成了借款的交付义务，故对被告浙江金威实业有限公司、胡金高关于原告未发放借款的辩称意见，不予采纳。关于被告胡金高是否应承担保证责任的问题，案涉的借据及保证函均有被告胡金高的签字和指印，被告胡金高认为其只是作为被告浙江金威实业有限公司的股东进行签字，但借据、保证函已有被告浙江金威实业有限公司及其法定代表人胡朝星的盖章，被告胡金高也同时在借据、保证函上签字并按指印，其作为具有民事行为能力的自然人，应当知晓在保证函上签字须承担的法律责任，故对被告胡金高关于其不是本案适格的保证人也不需承担保证责任的辩称意见，不予采纳。本案借款期限少于6个月，原告即主张利息按月1.867%计算又主张违约金，利息、违约金之和超出法律规定的范围，应调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即月1.867%计算。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：被告浙江金威实业有限公司、胡金高于本判决生效之日即偿还原告缙云县大通小额贷款股份有限公司借款本金1200万元，支付利息1530940元及实现债权费用163900元，并从2014年7月18日起至款项付清日止按月1.867%另行计付本金1200万元的利息。案件受理费103969元，由被告浙江金威实业有限公司、胡金高负担。该费用于本判决生效之日即向法院缴纳。
一审宣判后，浙江金威实业有限公司、胡金高不服向本院提起上诉称：一、一审判决程序错误，违法：1、对于上诉人要求追加新永茂科技有限公司、赵群法及李柔辉为第三人的申请，一审法院未做任何答复。2、对于上诉人要求调取公司和赵群法资金走向的申请，一审法院置之不理。3、一审判决另查明的事实，该事实在开庭中从来未予宣读相关调查资料，且该调查资料双方当事人均未提出过相关调查申请，也不属于法院依职权调查的事实范畴。二、认定事实错误。一审原告为证明担保事实，提供了借据、保证决议书及保证书三份证据，在该三份证据中的保证人一栏均加盖有浙江金威实业有限公司印章、公司股东并附盖印章和签名。如同借款人一栏处有新永茂科技有限公司印章，另附朱海良、李柔辉签名是一个道理。一审原告根本就没有任何事实和证据主张胡金高为保证人。事实上，一审原告在第一次起诉时，就压根没想过可以将胡金高列为被告，其在第一次起诉书中的主张就是最有力的证据。一审法院认定胡金高为保证人完全错误。三、一审判决对于“原告是借款人”的认定事实错误。在一审中上诉人曾多次重申，借据中借款人一栏是空白的，这一点既有第一次起诉时的证据证实，也有本案中当事人双方的确认。事实上，是赵群法作为借款人放款后，再填写出借人，所以借据没能证明在本案当事人之间达成意思一致的借款协议的事实。一审原告也承认，出借人一栏填写有“赵群法”且该证据为一审原告自己提供，无论如何解释，结论只有一个也就是出借人是赵群法。这一点也与上诉人提供的两份收款收据相互印证。因此，根据一审当事人和相关证人的陈述及证据，上诉人并未为赵群法的债权做过保证。综上，上诉人胡金高从未为他人作过借款保证，上诉人浙江金威实业有限公司也没有为赵群法的借款债权做过保证，一审判决错误，要求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人缙云县大通小额贷款股份有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，正确：1、胡金高是案涉1200万元借款的保证人。根据借款人与答辩人达成的协议，借款人新永茂科技有限公司于2013年11月11日至2014年1月30日期间在答辩人处融资，而上诉人则以在借据上签字和出具保证函的形式，为借款人新永茂科技有限公司在该期间内实际形成的最高融资限额1500万元的所有融资债权提供连带责任保证。上诉人胡金高在借据和保证函的保证人处签字、按印事实清楚，一审法院认定正确。2、答辩人已完成案涉借款的交付义务。首先，一审法院根本未作过答辩人“是借款人”的认定；其次，根据上诉人的上诉观点，其实际是想讲答辩人并非是案涉借款的“出借人”，事实上案涉借款合同及保证合同签订后，答辩人已从控制使用的“赵群法”账户向指定的借款人收款账户汇出了案涉借款，答辩人完成借款交付的事实非常清楚。二、一审判决程序合法。上诉人称一审法院未对是否追加第三人作出处理及未准予调查取证资金走向程序错误、违法，完全不符合事实。而对于一审法院另查明的事实部分，赵群法、刘佩芬的证言及答辩人一审提供的证据完全加以了证明，上诉人以“从来未予宣读相关调查资料”为由进行否定，更加是不顾事实的表现。综上，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本案在二审过程中，上诉人浙江金威实业有限公司、胡金高提供了如下证据：一、收款收据两张，来源于缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第1265号案卷，待证案涉争议借款出借人是赵群法，该借款关系是赵群法与李柔辉个人的关系。二、专家讨论意见，待证法学专家对本案的论证意见。被上诉人质证认为：证据一，并不是二审新证据，该收款收据上诉人在一审时已提交过，也进行了质证；我方认为该两份收据为复印件，没有原件，不能作为有效证据，也不能证明上诉人所要待证的事实；另外在前案中该证据并非被上诉人所举，而是上诉人向法庭提交的。证据二，一方面无法确认其真实性，另一方面该意见并不属于民事诉讼法所规定的证据种类，故两组证据均不能作为二审的证据使用。本院认为，上诉人所提供的证据一，来源于缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第1265号案卷中上诉人浙江金威实业有限公司所提供的证据复印件，故该证据的真实性无法确认，本院不予采信；证据二，系对案件处理的论证观点，不属民事诉讼法规定的证据范畴，本院不予评析。
被上诉人缙云县大通小额贷款股份有限公司提供了如下证据：一、开户许可证，待证20×××01账号系被上诉人经批准开立；二、分户明细对帐单，待证2013年11月11日，被上诉人通过20×××01账号向案外的十五个自然人各汇出100万款项，共计1500万元；三、账户明细，待证事实与证据二一致；四、业务凭证，待证前述接受被上诉人汇出款项的十五个自然人向赵群法户头转汇共计1500万元的款项，赵群法户头向李柔辉户头汇出1500万元。上诉人质证认为，对证据一，没有异议；证据二，真实性没有异议，但只能证明对应的15个自然人从被上诉人处获得贷款；证据三，只能证明被上诉人向对应的15个自然人支付贷款；证据四，只能证明对应的15个自然人从被上诉人贷得款项后付给赵群法。
本院根据上诉人的申请调取了赵群法的银行交易明细，证明2013年11月11日至2013年12月24日期间的账户交易情况。上诉人质证认为，对证据的真实性、关联性无异议，但该证据无法说明赵群法的钱是来源于对应的15个自然人向被上诉人借款所得的款项。被上诉人质证认为，没有异议，该证据能进一步印证我方所提供证据的待证事实。
本院认为，被上诉人所提供的证据及本院调取的证据，其真实性、合法性可以确认，且与本案处理具有关联性，本院予以确认。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人浙江金威实业有限公司、胡金高主张被上诉人并非案涉争议款项的出借人，理由不能成立：首先，虽然案涉借据“出借人”一栏中“缙云县大通小额贷款股份有限公司（赵群法）”系事后添加，但该位置在被添加之前系空白栏，而本案被上诉人持有该借据事实清楚，结合上诉人方在当天出具的同意担保决议书、保证函所指向的债权人均为被上诉人的事实，可以认定被上诉人为案涉借据的合同相对方；其次，案涉借据签订当日，被上诉人通过银行账户向案外的十五名自然人各汇付了100万元款项，该十五个自然人账户收款后均于当日将100万元款项汇入“赵群法”账户，之后1500万元款项分三次由“赵群法”账户汇入案涉借据约定的李柔辉账户。前述资金走向清楚，结合案外人赵群法所作的案涉账户由案外人刘佩芬开立使用、其与借款人新永茂科技有限公司之间没有借款关系以及案外人刘佩芬作出的该案涉账户由被上诉人实际使用等证言，可以认定案涉当事人之间存在通过案外人“赵群法”账户履行案涉借据的前例；第三，案涉借据明确约定借款人可根据自身财务状况在约定借款期限内重复借款，同时借款人指定的款项接收人员李柔辉也认可案涉争议款项系被上诉人出借，综上原判认定被上诉人已履行案涉借据的款项交付义务并无不当。上诉人胡金高主张其并非案涉借款的保证人，明显与上诉人胡金高在案涉借据保证人栏中签字、该签字区域与上诉人浙江金威实业有限公司及法定代表人签章位置能够明显区分的事实相悖，同时，上诉人胡金高提出该签字行为仅代表股东的身份也缺乏相应的证据予以佐证，故对上诉人胡金高的该主张本院不予支持。关于上诉人浙江金威实业有限公司、胡金高提出的原判未对其追加赵群法等人作为第三人参加诉讼的申请作出处理、涉及另查明事实的调查资料未予宣读且该资料也不属法院依职权调查取证范畴等程序违法问题，根据上诉人方的申请，其仅是要求追加赵群法等人作为第三人参加诉讼，而该第三人并非属于必须共同参加诉讼的当事人，故一审法院未予追加并无不当；至于一审法院依职权调查取证的问题，一审法院为查明案件事实调取相关材料并不违反民事诉讼法的相关规定，且该调取的材料也在庭审过程中进行了证据开示，因此，上诉人主张原判程序违法缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在二审中向本院提出申请，认为本案涉嫌犯罪应移送公安机关处理，同样缺乏相应的事实和法律依据，本院也不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，实体处理并无不当，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103970元，由上诉人浙江金威实业有限公司、胡金高负担；诉讼保全费5000元，由被上诉人缙云县大通小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 陈 莉