河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终2764号上诉人(原审被告、再审申请人)：李遵师，男，1950年11月6日生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：王丽，女，1977年7月6日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：胡宁，河南豫安律师事务所律师。上诉人李遵师因与被上诉人王丽保证合同纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2016年3月14日作出(2015)川民初字第02448号民事判决，李遵师不服该判决，申请再审。2017年5月22日，周口市川汇区人民法院作出(2016)豫1602民再12号民事判决。李遵师不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李遵师委托诉讼代理人彭其锋、被上诉人王丽及其委托诉讼代理人胡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李遵师上诉请求：依法撤销周口市川汇区人民法院(2016)豫1602民再12号民事判决，重新作出公正裁判；一、二审诉讼费由王丽承担。事实与理由：本案借款人邯郸市圣源建材有限公司(以下简称圣源公司)涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，根据先刑后民原则，应驳回王丽的起诉，移送公安处理；本案主合同因涉嫌非法集资犯罪而无效，担保合同作为从合同，也应无效；王丽与圣源公司签订的借款协议及收条的书写时间为2014年9月23日，王丽提供的银行汇款单时间为2014年9月25日、2014年9月29日，汇款单上显示汇款用途为贷款。因此，本案借款根本没有实际履行；本案已超过保证时间，保证责任应免除；本案借款未约定利息，再审判决在原判没有判决利息的情况下改判李遵师承担利息，程序严重违法，加重了担保人的责任。王丽答辩称，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题解释的意见第53条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定不仅赋予了其有起诉担保人的权利且即使借款人涉嫌犯罪也不影响出借人向保证人主张权利；王丽与圣源公司达成了借款的合意，办理了借款手续，并通过银行及支付现金的形式向借款人支付了款项，本案借款事实存在；李遵师在借款协议上以担保人的身份签字，对各项条款的内容应十分清楚。根据合同约定，其保证期间为两年；借款人违法并不必就导致担保违法，借款合同和保证责任依法受法律保护；王丽在一审起诉主张了利息，原审支持利息从2015年7月起诉之日开始计算已经充分维护了李遵师的合法权益。综上，应维持周口市川汇区人民法院(2016)豫1602民再12号民事判决。王丽向一审法院起诉请求：依法判令李遵师偿还其借款400000元及利息，并承担诉讼费用。一审法院初审认定事实：2014年9月23日，王丽与圣源公司签订扩建借款协议书一份，圣源公司因经营需要向王丽借款400000元，并向王丽出具了收据和借款合同，同时约定借款限为3个月，李遵师提供担保，未约定担保方式。合同还同时约定：本金到期，本人不能及时领取，超过10天按自动续存办理。借款到期后，圣源公司未返还借款，担保人李遵师也未履行担保义务。一审法院初审认为：圣源公司从王丽处借款并出具借条，依法可以认定双方当事人之间成立民间借贷合同关系，该借贷合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。李遵师提供担保，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定，或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”王丽起诉李遵师作为连带责任担保人履行清偿借款义务，符合法律规定。王丽与圣源公司在合同中明确约定借款时间为3个月，但同时约定“本金到期，本人不能及时领取，超过10天按自动续存办理”，该约定改变了原来借款期限三个月的约定，在将还款时间相应延续的同时，也未明确以后具体的还款时间，视为还款时间不明或没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，王丽诉请李遵师承担连带担保责任，不超过保证期间，符合法律规定，予以支持，担保人李遵师承担保证责任后，有权向债务人圣源公司追偿。原审初审判决：一、李遵师于判决生效之日起十日内返还王丽借款400000元；二、李遵师承担保证责任后，有权向债务人圣源公司追偿。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，由李遵师承担。一审法院再审认定事实：再审与原审初审查明的事实一致外，另查明，2015年8月17日，圣源公司法定代表人孙向民因涉嫌非法吸收公众存款罪被邯郸市公安局复兴分局立案侦查，于2015年12月17日取保候审，现该案正在侦查阶段。一审法院再审认为，圣源公司从王丽处借款并出具借条，可依法认定双方当事人之间成立民间借贷合同关系，该借贷合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。王丽于2014年9月25日与9月29日分别以其丈夫的名义通过银行向借款人支付了365300元所借款项，可以认定交付借款的事实存在。王丽起诉称圣源公司向其借款40万元，除转账的365300元，又支付了34700元的现金，没有提供相应证据证明，借款本金应认定为365300元。李遵师为借款人圣源公司的借款提供担保，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定，或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”因此，王丽撤回对借款人的起诉，直接要求连带责任保证人李遵师承担保证还款责任，不违反法律规定。王丽与圣源公司在合同中明确约定借款时间为3个月，但同时约定“本金到期，本人不能及时领取，超过10天按自动续存办理”，该约定改变了原来借款期限三个月的约定，在将还款时间相应延续的同时，也未明确以后具体的还款时间，视为还款时间不明或没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因此，王丽诉请李遵师承担连带担保责任，不超过保证期间，符合法律规定，予以支持，担保人李遵师承担保证责任后，有权向债务人圣源公司追偿。王丽虽然同借款人圣源公司签订的合同中约定了债权到期后不还，债权人有权将债务人所有的财产（厂房、机器设备等）予以查封、扣押等，但并未办理任何有效的抵押担保手续，不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，圣源公司法定代表人孙向民虽因涉嫌非法吸收公众存款罪被邯郸市公安局复兴分局立案侦查，但并不影响王丽要求担保人李遵师承担民事责任案件的审理。初审判决中对借款利息未作处理，因在借款合同中约定了红利，视为对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应按同期银行贷款利率计算利息，从王丽起诉之日起计算至还款之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条第二款之规定，判决:一、维持（2015）川民初字第02448号民事判决第二项；二、改判（2015）川民初字第02448号民事判决第一项“李遵师于判决生效之日起十日内返还王丽借款400000元”为“李遵师于判决生效之日起十日内偿还王丽借款365300元及利息（利息从2015年7月15日起算至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率计算）”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，共计9820元，由李遵师承担。二审中，当事人没有提供新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，本案借款是否实际履行，借款合同、保证合同是否有效，本案应否先刑后民，驳回王丽的起诉；一审判决李遵师承担保证责任并偿还利息是否正确。关于本案借款是否实际履行、借款合同、保证合同是否有效问题。王丽与圣源公司于2014年9月23日签订有借款协议，王丽于2014年9月25日、9月29日分别以其丈夫的名义通过银行向圣源公司支付了365300元，可以认定本案借款已实际履行。借款人涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的民间借贷合同并不当然无效。本案民间借贷合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应为有效。李遵师为圣源公司借款提供担保为其真实意思表示，不违背法律规定，保证合同亦合法有效。关于本案应否先刑后民、驳回王丽的起诉问题。借款人圣源公司法定代表人孙向民虽涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，但李遵师并未提供证据证明涉及本案的款项，原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，受理王丽直接起诉担保人李遵师符合法律规定，本院对李遵师本案应先刑后民、驳回王丽的起诉的请求不予支持。关于一审判决李遵师承担保证责任并偿还利息是否正确问题。本案中，李遵师在圣源公司与王丽签订的借款协议上以担保人的身份签字，应对借款协议的内容十分清楚，根据借款协议的内容，原审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决李遵师承担连带担保责任，符合法律规定。本案初审判决未判决李遵师承担清偿借款利息的责任，王丽并未提起再审申请，应视为对初审判决的认可，现再审申请系李遵师提出，原审再审判决李遵师承担清偿借款利息的责任程序违法，加重了担保人李遵师的责任，属处理不当，应予纠正。综上，李遵师的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持周口市川汇区人民法院(2016)豫1602民再12号民事判决第一项及案件受理费、诉讼保全费负担部分；二、变更周口市川汇区人民法院(2016)豫1602民再12号民事判决第二项为：李遵师于本判决生效之日起十日内偿还王丽借款365300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6780元由上诉人李遵师负担5000元，被上诉人王丽负担1780元。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  秦天鹏审判员  王 璐二〇一七年七月十二日书记员  位小燚