广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1677号
原告：张某，住广东省广州市海珠区。
被告：李某甲（曾用名：李观宏），住广东省广州市从化区。
委托代理人：陈瑞明，系广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被告：郑某，住广东省广州市海珠区。
原告张某诉被告李某甲、郑某析产纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告张某、被告李某甲的委托代理人陈瑞明到庭参加了诉讼。被告郑某经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原告与被告李某甲原为夫妻关系，在婚姻关系存续期间的2006年，被告李某甲瞒着原告，与被告郑某购买了位于广州市天河区体育西路103号1801房的写字楼，用于出租给招商银行，租金为每月40000元。原告于近期才得知上述情况，涉案房屋属于夫妻共同财产，故请求法院判令：1.确认被告李某甲占有广州市天河区体育西路103号1801房二分之一的产权份额；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告李某甲辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告的起诉应当驳回，理由如下：原告提起本案诉讼没有法律依据和事实依据。原告的诉讼请求是代位析产，公民的权利由法律赋予，原告认为其享有代位析产权，但没有提出法律依据，《民事案件案由规定》中不存在代位析产的案由，原告没有权利提出该主张。代位析产纠纷只是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》而设立的专有名词，首先，该规定中所确定的代位析产权的行使对原告的身份有明确规定，即必须是人民法院的执行阶段的申请执行人才具有原告的身份，即原告必须已向人民法院申请了强制执行。但本案原告并非强制执行申请人的身份，本案也不是发生在执行过程中；其次，根据上述规定，除共有财产外，债务人无其他可供执行的财产，才可以主张代位析产，所以本案原告没有诉权。2.退一步讲，被告李某甲也不同意原告的诉讼请求。本案原告无权主张代位析产，据了解，两被告是长期合伙关系，两被告实际上是合伙人对涉案房屋的共有关系，涉案房屋的银行按揭款都是通过被告郑某的账户偿还的，两被告约定以合伙做生意的利润及出租涉案房屋的租金收益用于偿还银行按揭款，涉案房屋的供款账户由被告郑某管理，一开始，涉案房屋的每月租金收益不足以偿还每月的银行按揭款，后来，涉案房屋的每月租金收益超过了每月的银行按揭款，两被告遂将每月的租金收益用于偿还银行按揭款后的余款投入其他生意中，并没有将租金收益余款按每人一半的标准进行分配。两被告是共同经营涉案房屋的关系，所以，被告李某甲不同意将涉案房屋一分为二。另外，由于涉案房屋的银行按揭款尚未偿还完毕，无法确定最终两被告各自偿还的贷款金额，且两被告亦未约定双方就涉案房屋各自占有的份额，现在被告李某甲无法举证证明其所支付的涉案房屋的购房款金额。综上，本案不适宜作析产审理。
显示由被告郑某提交的书面答辩状的内容如下：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告对被告郑某没有诉权，人民法院不应受理其起诉。被告郑某与原告没有任何关系，无端被其起诉，导致被告郑某的损失，被告郑某保留追溯的权利。2.原告对涉案房屋没有诉权。涉案房屋是两被告共同购买的，与原告无关。原告与被告李某甲离婚时，已按离婚协议取得相关财产，其中并没有包括涉案房屋，所以，原告不是涉案房屋的权利人，对涉案房屋没有主张权利的资格。3.原告所谓的代位析产根本不存在，因此没有起诉的前提。公民的民事权利是由法律确定的，也因此受到法律保护。原告没有事先取得法律上的代位析产人的身份，其与被告李某甲的财产分割纠纷正在审理中，没有有效的法律文书证明涉案房屋属于原告所有或原告享有涉案房屋的权利，故原告所主张的代位析产没有法律依据，人民法院不应对此立案。4.两被告共同按揭购买涉案房屋是合伙投资行为，是被告郑某基于对被告李某甲本人的信任而产生的合伙行为，而且涉案房屋目前仍需两被告共同向银行偿还按揭款，被告郑某无法与不熟悉、不信任的原告建立共同利益关系。综上，被告郑某坚决不同意对涉案房屋进行析产，更不同意原告占有涉案房屋的产权份额。5.原告与被告李某甲的夫妻共同财产包括多套不动产，并不止涉案房屋一套，既然原告已向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求对夫妻共同财产进行分配，就说明其前提权利还未确定，若广州市海珠区人民法院判决涉案房屋中被告李某甲占有的份额全部归被告李某甲所有，那么本案更没有处理依据。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明：原告和被告李某甲于××××年××月××日登记结婚，于2008年8月4日登记离婚。
广州市天河区体育西路103号1801房（以下简称案涉房屋）的产权人登记为两被告。
在本案审理中，本院向广州市房地产档案馆查询了案涉房屋的相关情况，并调取了以下证据：1.案涉房屋的《广州市不动产登记查册表》，记载：建筑面积为238.0356平方米，共有情况为共同共有，登记时间为2009年8月27日，所有权来历为购买，抵押权人为案外人中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行），债权数额为1730000元等。2.案涉房屋的全部档案资料（包括但不限于以下资料）：（1）由两被告与案外人广州市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）于2006年12月29日签订的《商品房买卖合同》，约定：两被告以总金额3469979元向城建公司购买广州市天河区天河路北侧维多利A塔第A幢18层1801号房，测绘地址为天河区体育西路自编维多A塔1801房（即案涉房屋）；城建公司同意两被告按按揭贷款方式付款（房款1730000元申请办理银行按揭手续）等条款。（2）两被告与城建公司于2009年4月15日签订的《补充协议》，主要内容为由于案涉房屋的计价面积减少而将案涉房屋的售价调整为3377586元等。（3）由作为借款人/抵押人/购房人的两被告、作为保证人的城建公司及作为贷款人/抵押权人的中行越秀支行于2006年10月26日签订的《个人住房抵押借款合同》（已办理公证手续），约定：贷款金额为1730000元，贷款期限为10年等条款。（4）城建公司开具的向两被告收取案涉房屋的购房款合计3377586元的发票（共3张）。但上述档案中没有关于两被告约定其二人对案涉房屋为共同共有关系的书面资料。
另查明，广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）立案受理的（2014）穗海法民一初字第1557号原告张某诉被告李某甲离婚后财产纠纷一案，张某在该案中提出以下诉讼请求：……2.婚姻存续期间李某甲名下的广州市海珠区灏景街6号1002房、广州市海珠区赏湖街072号车位、天河区体育西路103号1801房（即案涉房屋）的1/2产权归张某所有；3.李某甲支付在婚内转走买大旺地块的夫妻共有款项288万元给张某；……5.天河区体育西路103号1801房（即案涉房屋）从2006年购买后至起诉之日的租金，李某甲应分85万元给张某；……海珠法院经审理，于2014年12月30日作出（2014）穗海法民一初字第1557号民事判决，查明以下事实（包括但不限于）：1.2008年8月4日，张某与李某甲签订《协议书》（注：上述《协议书》的主要内容为对双方所生子女及各自财产、债务作出处理等，但其中处理的房地产不包括案涉房屋在内）；2.广州市天河路北侧维多利广场A栋1801房产（即案涉房屋）的产权登记在李某甲及郑某名下，于2006年10月26日购买，购房总价3469979元；李某甲与郑某向银行贷款1730000元，若采用等额本金还款法或等额本息还款法，乙方在贷款发放次月起逐月还款，供款总期数为120期，每月还款为10日。李某甲称该屋婚姻期间已还银行贷款346000元。依据查明的上述事实，海珠法院判决如下：“……二、广州市海珠区赏湖街1、2、3、4、6、8、10号车位072广州市华南新城山趣轩1座1302，广州市天河区体育西路103号1801房（即案涉房屋）李某甲享有产权部分归李某甲所有，张某和李某甲夫妻关系存续期间所形成的债权归李某甲享有，债务由李某甲承担；三、驳回张某的其他诉讼请求。本案受理费81799元由张某和李某甲各负担一半。由李某甲在本判决生效之日起十日内，将其应负担的受理费直接支付给张某”。判后，双方当事人均不服，分别向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理，于2015年7月6日作出（2015）穗中法民一终字第1439号民事裁定，认为：原审判决认定事实不清，判决不当；并据此裁定：撤销原审判决，发回海珠法院重审。现上述案件处于海珠法院的重审过程中。
在本案庭审中，原告提供了另案的庭审笔录[内容不完整；原告称该笔录是（2015）穗中法民一终字第1439号案件的庭审笔录，被告李某甲对此予以认可]，用于证明被告李某甲在该次庭审中关于案涉房屋的出资等问题作出陈述。在上述笔录中，张某提出要求对其原来不知道的包括案涉房屋在内的夫妻共同财产进行分割；李某甲则陈述如下：案涉房屋于2006年现楼购买，2007年开始出租，租给招商银行的，租金按一百多元一平方米，大概40000元左右，一直出租至今，买楼时我与另外一人是每人一半出资，租金用于还按揭款，剩下的再分，也是一人一半分款，按揭款是以郑某的名义还款的，我与郑某等合作投资的肇庆市大旺工业区的土地总共1400多万元，我占25%，如果按照比例我只需支付380万余元，但我共计付款400多万元，多付的20万余元是用于抵销案涉房屋的购房款首期款。在本案庭审中，被告李某甲称其在购买案涉房屋时与被告郑某约定其二人对案涉房屋为共同共有关系，各出资一半，但其实际出资额比被告郑某少200000元左右，由于其与被告郑某是长期合作伙伴关系，其在购买案涉房屋时少出资的部分在其他生意投入上又作相应增加，所以其与被告郑某均认为其二人对案涉房屋各出资一半。但在庭审之后本院组织的庭询中，被告李某甲又称其不清楚房地产管理部门为何登记其与被告郑某对案涉房屋为共同共有关系，并称其与被告郑某对案涉房屋的产权份额和共同共有的情况没有明确作出口头或书面的约定。
在本案审理中，两被告均没有举证证明其二人曾对案涉房屋的共有形式、各自偿还银行按揭款的比例作出书面约定及各自对案涉房屋的具体出资额。被告李某甲还称由于案涉房屋的银行按揭款尚未偿还完毕，所以无法确定两被告各自对案涉房屋最终的具体出资额。
另，原告提起本案诉讼时还提出关于要求确认其享有被告李某甲占有的案涉房屋的产权份额中二分之一的产权份额（即确认原告占有案涉房屋四分之一的产权份额）及要求被告李某甲向原告返还被告李某甲所得的在2006年10月26日至本案判决生效之日期间出租案涉房屋的租金收益的一半的诉讼请求。本院在本案审理中向原告释明其要求确认其享有被告李某甲占有的案涉房屋的产权份额中二分之一的产权份额及由被告李某甲向原告返还被告李某甲所得的上述期间出租案涉房屋的租金收益的一半的诉讼请求，与原告要求确认被告李某甲占有案涉房屋二分之一的产权份额的诉讼请求属于两个不同的法律关系，并要求其选择在本案中审理哪一个法律关系。原告表示要求在本案中审理确认被告李某甲占有案涉房屋二分之一的产权份额的诉讼请求。
本院认为：从本案查明的事实看，案涉房屋是被告李某甲在其与原告的婚姻关系存续期间与被告郑某共同购买的，而原告和被告李某甲已于2008年8月4日登记离婚，且双方的离婚后财产纠纷现处于海珠法院的审理中，由于上述离婚诉讼涉及对包括被告李某甲占有的案涉房屋的产权份额部分在内等夫妻共同财产的处理，因此，原告提起本案诉讼要求将夫妻共同财产从原配偶（即被告李某甲）与其他人的共同财产中析出，并无不妥。两被告抗辩称原告的起诉应予驳回，理由不成立，本院不予支持。
本院从房地产管理部门调取的案涉房屋的《广州市不动产登记查册表》记载两被告对案涉房屋的共有情况为共同共有，但纵观本院调取的案涉房屋的全部房地产档案资料，其中并没有关于两被告约定其二人对案涉房屋为共同共有关系的书面资料，有鉴于此，本院按本案查明的事实依法认定两被告对案涉房屋的共有形式。被告李某甲在本案庭审中称其在购买案涉房屋时与被告郑某约定其二人对案涉房屋为共同共有关系，且其二人均认为对案涉房屋各出资一半；但在此后的庭询中又称其与被告郑某对案涉房屋的产权份额和共同共有的情况没有明确作出口头或书面的约定，由上可知，被告李某甲对其与被告郑某对案涉房屋的共有形式的陈述前后不一致。关于被告李某甲还以案涉房屋的银行按揭款尚未偿还完毕为由抗辩称无法确定两被告各自对案涉房屋最终的具体出资额的问题，本院认为，从本院调取的案涉房屋的全部房地产档案资料看，城建公司已向两被告开具收到案涉房屋的全部购房款的发票，即表示中行越秀支行已依据两被告的申请将案涉房屋的按揭款支付给城建公司，两被告已向城建公司付清案涉房屋的全部购房款，至于两被告向中行越秀支行偿还按揭款属于共同债务人向债权人偿还债务的问题，在共同债务人的内部关系上，除两被告另有约定外，两被告按照份额承担债务。结合两被告均没有举证证明双方曾对案涉房屋的共有形式、各自偿还银行按揭款的比例作出书面约定及各自对案涉房屋的具体出资额的情况，本院依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，认定两被告对案涉房屋的共有形式为按份共有，两被告等额享有案涉房屋的产权份额。现原告主张确认被告李某甲占有案涉房屋二分之一的产权份额，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告郑某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
为此，本院依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某甲对广州市天河区体育西路103号1801房占有二分之一的产权份额。
本案受理费30000元，由原告张某和被告李某甲各负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 何 冰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 喻 珺
李佳琦
蒲肖明