广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1566号
上诉人（原审原告）：冯毅夫，男，汉族，公民身份号码：×××5730，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审原告）：刘萍，女，汉族，公民身份号码：×××5642，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审原告）：曾文辉，男，汉族，公民身份号码：×××0310，户籍住址：广东省五华县。
上诉人（原审原告）：李苑，女，汉族，公民身份号码：×××1608，户籍住址：广东省惠州市仲恺高新区。
上诉人（原审原告）：杨海平，男，汉族，公民身份号码：×××3811，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审原告）：彭友凤，女，汉族，公民身份号码：×××5607，户籍住址：广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：罗奇玲，女，汉族，公民身份号码：×××1867，户籍住址：广东省廉江市。
上诉人（原审原告）：罗茵骄，男，汉族，公民身份号码：×××1631，户籍住址：广东省惠州市仲恺髙新区。
上诉人（原审原告）：张宏沙，男，汉族，公民身份号码：×××1732，户籍住址：广东省陆丰市。
上诉人（原审原告）：向源，男，汉族，公民身份号码：×××3631，户籍住址：广东省惠州市仲恺高新区。
上诉人（原审原告）：马燕惠，女，汉族，公民身份号码：×××564X，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审原告）：袁志芹，女，汉族，公民身份号码：×××6347，户籍住址：河南省睢县。
上诉人（原审原告）：黄浩华，男，汉族，公民身份号码：×××1056，户籍住址：广西宾阳县。
上诉人（原审原告）：曾秀凤，女，汉族，公民身份号码：×××0025，户籍住址：广东省惠州市仲恺高新区。
上述上诉人推举代表人：向源，男，汉族，公民身份号码：×××3631，户籍住址：广东省惠州市仲恺高新区。
上述上诉人推举代表人：杨海平，男，汉族，公民身份号码：×××3811，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
上述上诉人的共同委托代理人：周一，广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市东日实业发展有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：何永鸿。
委托代理人：曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：利小聪，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人冯毅夫、刘萍、曾文辉、李苑、杨海平、彭友凤、罗奇玲、罗茵骄、张宏沙、向源、袁志芹、黄浩华、曾秀凤、马燕惠（冯毅夫等14人）与被上诉人惠州市东日实业发展有限公司（下称东日公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年3月17日，原审原告冯毅夫等14人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告为原告所购买的位于惠州市仲恺高新区陈江玉地路38号锦鸿名苑的房屋及附属设施、共有区域进行整改修缮，安装、预留、铺设与市政管网对接的燃气管道和相关设施设备，达到燃气开通和使用条件；2、判令诉求一中关于燃气管道的建设整改修缮，达到燃气开通和使用条件的费用及其容量气价费等费用全部由被告承担（3500元／户，10户，共计35000元，以实际发生为准）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
主要事实和理由是：
原告于2013年5月到2014年4月期间分别与被告签署了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于仲恺陈江玉地路38号锦鸿名苑的房屋，但原告在收楼时发现被告所交付的房屋未安装燃气管道，达不到通气条件。经原告调查发现，该小区分两期开发，共6栋934户，最低19层，最高29层，被告分别于2010年3月和2012年4月进行了施工报建，一期于2012年1月交楼，二期于2014年10月底交楼.一直未安装燃气管道，遂提出交涉，但被告置之不理，后原告与发改局、住建局、燃气公司等部门交涉，其全部给予了明确的答复，但被告还是推诿懈怠，甚至强收燃气管道铺设费用及容量气价费等费。原告认为：按照《建筑法》、《城镇燃气管理条例》、《广东省燃气管理条例》、《住宅建筑规范》（GB50368—2005）、《城市居住区规划设规范》（GB50180-93）《惠州市燃气管道设施安全管理规定》、《惠州市关于进一步规范新建商品房交易价格行为的通知》、《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》、惠州市《关于实施〈惠州市（惠城区）管道燃气价格形成机制〉的通知》、《关于实施〈惠州市（惠城区）管道燃气价格形成机制〉的通知》等相关规定，被告在住宅（特别是高层住宅）设计、建设和验收时，应当依法进行燃气管道设计并报建，建设完毕后依规验收，铺设燃气管道的建设费用及容量气价费等费用应当全部由被告承担，但是其却漠视法律法规的存在，无视业主的生命、财产安全，屡次推诿，在业主提出质疑时，还公然违法强收业主的燃气管道铺设费用，于法律所不容。现在原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告东日公司辩称：一、答辩人已按商品房买卖合同约定将房屋交付给被答辩人使用，答辩人的主要合同义务已履行完毕，且答辩人不存在违约行为。答辩人与被答辩人签订《商品房买卖合同》后，已按合同约定将房屋交付给被答辩人，答辩人不存在逾期交付或交付房屋质量不合格等违约行为。二、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》关于基础设施、公共配套建筑的约定，并不包括管道燃气项目。根据答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》第十四条的约定：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水电在商品房交付使用时达到使用条件；2、电梯在该商品房交付使用时达到使用条件；3、有线电视、通讯、网络在该商品房交付使用时达到使用条件”。另外，双方关于房屋装饰、设备标准的约定如下（合同附件三）：“6、厨房：设排烟管道，水电入户”，同样没有关于管道燃气的约定。由此可见，双方签订的《商品房买卖合同》中约定的基础设施、公共配套项目，是不包括管道燃气的。三、答辩人在建设涉案商品房时，政府部门并没有关于新建商品房须建设管道燃气的要求，且当时房屋所在区域内并没有铺设城市管道燃气网，答辩人在客观上无法配套建设管道燃气。答辩人在建设涉案商品房前，办理了合法的用地、报建手续，在进行施工报建时，因相关法律、行政法规并未规定新建住宅小区必须安装燃气管道，当地政府也未要求安装，为谨慎起见，答辩人还咨询了惠州市燃气公司，该公司回复：“陈江片区没有燃气管网。”因此，答辩人考虑到客观上无法配套管道燃气，为避免增加建设成本和房价，便没有预设燃气管道。四、涉案商品房已建成并经验收合格，且已交付（物权已转移到被答辩人），如业主选择加装管道燃气设施，应当由业主自行承担相关费用。涉案商品房己经建设、监理、施工、勘察、设计五方责任主体验收合格，并办理了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，且已按《商品房买卖合同》的约定交付给了被答辩人等业主。因双方在签订《商品房买卖合同》时，未将燃气管道纳入房屋配套设施，答辩人未将燃气管道纳入建设成本，也未另行向被答辩人收取燃气管道建设费用。因此，如被答辩人有加装燃气管道的需求并选择加装燃气管道，应当由其自行承担相关费用。综上所述，答辩人已按《商品房买卖合同》的约定履行了相关合同义务，现被答辩人要求答辩人建设燃气管道及承担加装燃气管道的费用，缺乏相应的法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告方提交的商品房买卖合同显示，原告冯毅夫、刘萍、曾文辉等14人于2013年5月到2014年8月期间分别与被告签署了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于惠州仲恺高新区陈江街道玉地北路38号锦鸿名苑的共10套商品房。双方在合同中约定的房屋装饰、设备标准为：1、外墙：高级外墙瓷砖；2、内墙：混合砂浆抹平；3、顶棚：混合砂浆抹平；4、地面：混合砂浆抹平；5、门窗：选用高级入户大门、高级铝合金窗配优质玻璃；6、厨房：设排烟管道，水、电入户；7、卫生间：下沉式，预埋排污管道；8、阳台：按规范要求安装金属栏杆扶手；9、电梯：高档电梯；10、其他。对于基础设施、公共配套建筑，被告承诺在商品房交付时达到以下使用条件：1、水、电在该商品房交付使用时达到使用条件；2、电梯在该商品房交付使用时达到使用条件；3、有线电视、通讯、网络在该商品交付使用时达到使用条件。合同签订后，上述房产双方已办理了交接手续，现原告方以被告所交付的房屋未安装燃气管道，达不到通气条件为由，诉至本院，请求判如所请。
另查，被告开发的本案所涉商住楼取得了规划建设部门颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。原告提交的仲恺高新区住房和城乡规划建设局出具的复函显示，本案所涉上述楼房所在小区的规划报建中未含有关燃气管道的报建手续。本案所涉楼房于2014年8月份通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位的验收，并进行了竣工验收备案。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告之间存在商品房买卖关系，被告将原告购买的本案所涉房屋交付给原告后，原告以被告交付的房屋未安装燃气管道，达不到通气条件为由，提起本案诉讼。经审查，双方之间签订的《商品房买卖合同》中并未约定被告所交付的房屋需安装燃气管道，原告也未举证证明其购买本案所涉房屋时，被告曾作出安装燃气管道的承诺，原告亦未举证证明存在楼房的规划建设必须包含燃气管道配套建设的强制性规定，在本案所涉楼房未包含燃气管道安装建设的规划设计已经规划建设部门审查许可，且已通过竣工验收备案的情况下，原告方请求被告为其整改修缮、安装、预留、铺设与市政管网对接的燃气管道和相关设施设备并承担相关费用，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告冯毅夫、刘萍、曾文辉、李苑、杨海平、彭友凤、罗奇玲、罗茵骄、张宏沙、向源、袁志芹、黄浩华、曾秀凤、马燕惠的诉讼请求。
本案受理费675元，由原告方负担。
当事人二审的意见
上诉人冯毅夫等14人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠城区人民法院的（2015）惠城法仲民初字第353号判决，查清事实、适用正确的法律判决被上诉人为上诉人所购买的位于惠州市仲恺高新区陈江玉地路38号的房屋及附属设施、共有区域进行整改修缮，安装、预留、铺设与市政管网对接的燃气管道和相关设施设备，达到燃气开通和使用条件。并承担燃气管道的建设整改修缮，达到燃气开通和使用条件的费用及容量气价费等全部费用（3500元／户，10户，共计35000元，以实际发生为准），或将本案发回重审。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、规划设计燃气管道设施达到房屋的基本使用条件是被上诉人基本的法定义务，而不是约定义务。
关于燃气管道设施的规划设计，相关法律、法规和规范已经规定的非常明确，即商品房的设计、施工必须符合国家的有关标准和规范，燃气是配套基础设施和公共设施之一，是必备的要求，也是被上诉人在开发设计建设房屋时的基本法定义务。详见：
（一）《城市房地产管理法》第27条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。”而《中华人民共和国国家标准住宅建筑规范C1B50386~2005》第8.4.5条“十层及十层以上住宅内不得使用瓶装液化石油气。”第11.0.1条“住宅应满足下列条件，方可交付用户使用：1、由建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行工程竣工验收，确认合格；取得当地规划、消防、人防等有关部门的认可文件或准许使用文件；在当地建设行政主管部门进行备案；2、小区道路畅通，已具备接通水、电、燃气、暖气的条件。”《中华人民共和国国家标准高层民用建筑设计防火规范》第4.1.9条“高层建筑内使用可燃气体作燃料时，应采用管道供气。”
（二）《城镇燃气管理条例》第11条“进行新区建设、旧区改造，应当按照城乡规划和燃气发展规划配套建设燃气设施或者预留燃气设施建设用地。”第53条“燃气设施，是指人工煤气生产厂、燃气储配站、门站、气化站、混气站、加气站、灌装站、供应站、调压站、市政燃气管网等的总称，包括市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施以及户内燃气设施等。”
（三）《广东省燃气管理条例》第9条“燃气设施建设应当符合燃气发展规划。新区建设、旧区改造应当按照城乡规划和燃气发展规划，配套建设燃气设施或者预留燃气设施配套建设用地。”第12条“燃气工程项目竣工后，建设单位应当依法组织有关单位进行竣工验收，并在验收合格之日起十五日内报所在地燃气行政主管部门备案；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”第46条“违反本条例第九条第二款规定，未按照规划配套建设燃气设施、未预留燃气设施配套建设用地或者未经法定程序批准改变建设用地用途的，由规划部门责令限期改正；逾期不改正的，处十万元以上二十万元以下罚款。”
（四）惠州政府《关于进一步加强和改进市区管道燃气设施配套建设的通知》（惠府办（2005）87号）和其实施办法、惠州市物价局《关于实施﹤惠州市（惠城区）管道燃气价格形成机制》的通知》规定：凡在存市区规划区内实施城市建筑项目和进行新区开发必须将管道燃气纳人建设项目同步设计、施工和验收。管道燃气建设实行统一规划、统一设计、统一施工。管道燃气工程验收文件纳入建设项目竣工验收备案内容。建设单位在申办建设工程规划许可证时，应提交配套建设管道燃气工程的设计方案。如果申报的材料缺少上述内容，城市规划部门应要求建设单位补齐后才予以受理。
（五）《惠州市燃气管道设施安全管理规定》第12条“民用建筑的燃气设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时验收。燃气管道建设工程项目竣工后，建设单位应当依法组织勘察设计、施工、监理、供气、消防、技监和安全生产监督管理等单位进行竣工验收，并自验收合格之日起15日内将竣工验收的情况报所在地燃气行政主管部门备案。未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”
二、法定和约定义务并不冲突。《商品房买卖合同》明确“有无”燃气并向上诉人公示，这是被上诉人的法定义务。
被上诉人必须在符合法定的前提下与上诉人约定，不能因为“意思自治原则”而免除被上诉人的法定义务，或侵犯上诉人的权益。
（一）被上诉人须在《商品房买卖合同》明确“有无”燃气设施。
根据《商品房销售管理办法》第16条“商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任”。广东省物价局《关于商品房销售明码标价规定》规定“开发商应在《商品房销售价格相关信息公示表》明确标示项目的建筑结构、装修状况以及供水、供电、燃气、供暖、制冷、固定电话、网络宽带、有线电视等基础设施配套情况。”《广东省实施﹤消费者权益保护法﹥办法》规定“从事商品房开发经营者，销售商品房时，应当以书面形式向消费者明示商品房的建筑配套设施等内容，必须诚信交易。”
可以看出，被上诉人必须要在《商品房买卖合同》明确“有无”，且要公示燃气的配套情况，但是结合本案看，被上诉人只提了水电设施情况，而未提“燃气”，明显违法。
（二）合同约定中的“意思自治原则”不得滥用：
“意思自治原则”是一项基本原则，是指在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，合同能完全体现当事人自己的意志，任何单位和个人不得非法干涉。从《合同法》第52条规定的合同无效情形看“意思自治原则”也是有限制、不能滥用的。不能因为合同双方未约定或者是有约定而滥用该原则，从而侵犯一方的权益或免除法定义务。
（三）合同中预设的格式条款不得滥用：
受制于上诉人与被上诉人之间政策信息、法律储备等诸多因素影响，买卖合同中存在被上诉人预设的格式条款。格式条款的存在导致弱势的上诉人在商品房买卖纠纷中处于不利境地。虽然被上诉人使用的是合同示范文本，但结合本案来看被上诉人提供的合同关于基础设施、交房条件、附件等均是基于预先拟定、重复使用、单方提出并未经磋商等格式条款的特征。上诉人作为提供方应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务、对于免责或限责条款采取合理的方式提示对方注意以及依照对方的要求给予说明的义务。
（四）合同中仅仅约定了交付条件，而未约定使用条件：
根据双方签订的买卖合同约定，被上诉人将“五方验收”的房屋交付给上诉人，可以看出该条仅仅约定的是交付的条件而不是使用的条件。使用的条件应当按照《城市房地产管理法》、《住宅建筑规范》《高层民用建筑设计防火规范》规定综合判断，商品房达不到使用条件，上诉人完全可以拒收或者是解除买卖合同，这是在相关司法解释中明确的。
三、获得“规划许可”和“竣工验收备案”不是判断房屋达到使用条件的标准，也不是交付商品房的法定条件。被上诉人既要按照合同“五方验收”的约定交房，又要交付达到使用条件的房屋。
（一）获得“规划许可”不是判断商品房达到使用条件的标准，也不是交付商品房的法定条件。
根据《城乡规划法》第40条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市、民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《广东省城乡规划条例》第43条“建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可的内容进行建设，不得擅自变更；需要变更的，应当经原许可机关批准。涉及需变更建设用地规划许可的，应当先申请变更建设用地规划许可。”《建筑工程质量管理条例》第40条“在正常使用条件下，建设二程妁最低保修期限为：基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”。
可以看出，“建设工程规划许可证”仅仅是城市规划行政主管部门依法核发的，确认有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证，并不是判断商品房达到使用条件的标准，也不是交付商品房的法定条件。
（二）获得“竣工验收备案”不是判断商品房达到使用条件的标准，也不是交付商品房的法定条件。
根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第5条规定：建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：¨….”。第6条“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工受备案表上签署文件收讫。”
可以看出，竣工验收备案是建设行政主管部门根据建设单位的申请，就其竣工验收合格的这一事实予以记载备份，以供查考的行为。在竣工验收备案过程中，建设单位在规定的时间内报送竣工验收材料，即完成了自己在建筑工程竣工验收备案过程中的法定义务。而建设行政主管部门在接收到这些材料后，也只就这些材料做形式上的审查，而不做实质内容的审查，也就履行了作为一个备案机关应当履行的法定职责。即备案属于监督管理范畴，是监督管理程序。建设行政主管部门不对工程质量进行认定，也不肯定和直接推翻包括建设单位在内的勘察、设计、施工、工程监理单位作出的工程质量评定成果，它只对其程序及工程质量评定过程的合法有效性进行监督认定。如果发现验收过程中有违规的情形和行为，则通过对违规行为情节的认定，从而否定其验收结果的有效性，并同时有权责令停止使用，重新组织竣工验收。如果发生了建筑工程不合格，也不是竣工验收备案所能够调整的，应由其他法律进行调整。再就是，在现行的法律中，对建筑工程交付使用的条件都有明确的规定，即建筑工程验收合格。如《建筑法》第61条规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付适用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第16条规定“建设工程经验收合格的，方可交付使用。”《合同法》第279条规定“建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”
即被上诉人所主张的“备案表”只是对是否办理备案进行了证明，没有对房屋质量是否合格，是否可以交付等进行任何说明或评价。商品房达不到使用条件，业主完全可以拒收或者是解除买卖合同，这是在相关司法解释中明确的。
综上所述：根据《城市房地产管理法》第27条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。”而《中华人民共和国国家标准住宅建筑规范CB50386_2005》第8.4.5条“十层及十层以上住宅内不得使用瓶装液化石油气。”第11.0.1条“住宅应满足下列条件，方可交付用户使用：1、由建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行工程竣工验收，确认合格；取得当地规划、消防、人防等有关部门的认可文件或准许使用文件；在当地建设行政主管部闸进行备案；2、小区道路畅通，已具各接通水、电、燃气、暖气的条件。”《中华人民共和国国家标准高层民用建筑设计防火规范》第4.1.9条“高层建筑内使用可燃气体作燃料时，应采用管道供气。”可以看出，被上诉人仅仅凭借“备案表”就辩称，已经符合房屋使用条件，理由是不成立的。上诉人认为被上诉人按照合同“五方验收”的约定交房，并不表明，该房屋符合使用条件。
四、《前期物业管理服务协议》证明了被上诉人曾向上诉人承诺有燃气设施。
详见上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第三条“买受人在签订本买卖合同时，应与出卖人或其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》。买受人同意由出卖人依法选聘物业管理企业提供前期物业服务，自商品房交付之日起计收物业管理服务费。”上诉人与深圳市彩生活物业管理有限公司签订的《前期物业管理协议》第二条“二、公用设施设各是指共用的……、供气管路……”第五条“二、关于业主、住（用）户用水、用电、用气及排污费……”《临时管理规约》第九条“在供水、供电、供热、供气……处理好……”。
五、请法院考量本案的背后因素和一审判决的影响。
根据惠州政府《关于进一步加强和改进市区管道燃气设施配套建设的通知》（惠府办（2005）87号）规定：凡在市区规划区内实施城市建筑项目和进行新区开发必须将管道燃气纳入建设项目同步设计、施工和验收。管道燃气建设实行统一规划、统一设计、统一施工。管道燃气工程验收文件纳入建设项目竣工验收备案内容。建设单位在申办建设工程规划许可证时，应提交配套建设管道燃气工程的设计方案。如果申报的材料缺少上述内容，城市规划部门应要求建设单位补齐后才予以受理。
规划建设局为何违规受理审批，想必每一个旁观者都心知肚明，上诉人认为完全可能通过行政诉讼的方式去补救，但是在法律规定和法理的如此明确的前提下，上诉人仍旧认为可依据合法、公平、诚实信用的原则追究肇事者的责任，但是一审法院草率的判决，让关注本案的媒体、其他小区的业主不寒而栗，对关注本案的其他开发商启发性却很大，试想可以轻松搞定相关部门的前提下只要验收通过即可强制交房，是不是可以不执行国家的法律和规范或许，今后开始在惠州地区，商品房是否安装水电气方面，会涌现出大量的纠纷!
六、关于“燃气管道建设费用和容量气价费由谁承担”：
关于“燃气管道建设费用和容量气价费由谁承担”的问题，相关法律、法规做了明确的规定，具体如下：
（一）《广东省燃气管理条例》第十条新建燃气管道设施在建设项目规划红线范围内并且属于建设项目使用部分的，应当由建设单位负责投资；其余部分由燃气经营企业负责投资。
（二）《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》第五条商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取。
（三）《惠州市（惠城区）管道燃气价格形成机制的管理办法》∶市区规划区内事实建筑项目（含新建、扩建、改建、民用、商品住宅和综合楼、酒楼、宾馆等）和进行新区开发、旧城改建等建设，必须将管道燃气基础设施纳入建设项目，统一规划、统一建设、统一验收，同期投入使用，在建设规划红线范围内的燃气管网建设费用（包括室内管道燃气设施建设费用）由开发建设单位承担，建设费用根据实际建设工程量，参照广东省建筑工程综合定额标准及有关计价办法由开发建设单位与相关承建单位协商确定，进入建设成本。新建商品房容量气价由开发建设单位承担，在项目报建时统一一次性缴交，不的在房价之外另行向购房者收取。
所以，锦鸿名苑的燃气管道建设费用和容量气价费应由被上诉人承担。
综上所述，上诉人与被上诉人虽然达成了约定，但是不能就此否认被上诉人履行合同中的法定义务，不能因为“意思自治原则”而免除被上诉人的法定义务，或侵犯上诉人的权益。根据《合同法》第111条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，上诉人请求二审法院改判，依法依规责令被上诉人按照法定义务采取补救措施。
被上诉人东日公司答辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》关于基础设施、公共配套建筑的约定不包括燃气管道，答辩人已严格按照商品房买卖合同的约定将符合约定的房屋交付给被答辩人使用，被答辩人不仅已经依法收楼，而且已经实际使用。答辩人的主要合同义务已经履行完毕，且不存在违约行为。对此，被答辩人在《民事上诉状》中是明确认可的
答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》第十四条约定：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水电在商品房交付使用时达到使用条件；2、电梯在该商品房交付使用时达到使用条件；3、有线电视、通讯、网络在该商品房交付使用时达到使用条件”，显然，其中没有包含燃气管道；另外，双方关于房屋装饰、设备标准的约定如下（合同附件三）：“6、厨房：设排烟道，水电入户”，其中同样没有关于燃气管道的约定。由此可见，双方签订的《商品房买卖合同》中约定的基础设施、公共配套项目，是不包括燃气管道的。答辩人出售商品房的价格中，也是不包含燃气管道建设费用的，另外也未向业主收取任何燃气管道建设费用。
答辩人与被答辩人签订《商品房买卖合同》后，已按严格按照合同中的约定将符合约定的房屋交付给了被答辩人，被答辩人已经收楼并已经使用，对此，被答辩人在《民事上诉状》中是明确认可的。答辩人并不存在逾期交付或交付房屋质量不合格等违约行为。
二、答辩人在建设涉案商品房前，依法履行了规划报建等审批程序，当时由于当地政府部门并没有关于新建商品房必须建设燃气管道的要求，且当时房屋所在区域内并没有铺设城市燃气管道网，答辩人在客观上无法配套建设燃气管道，因此，在答辩人的报建方案以及政府职能部门的审批方案中，该商品房均不包含燃气管道。因此，涉案商品房是依法、依规审批及建设的，并不存在任何违反行政管理的问题
答辩人在建设涉案商品房前，办理了合法的用地、报建手续，在进行施工报建时，因当时相关法律、行政法规并未规定新建住宅小区必须安装燃气管道，当地政府也未强制要求安装，为谨慎起见，答辩人还咨询了惠州市燃气公司，该公司回复：“陈江片区没有燃气管网气，因此，答辩人考虑到客观上无法配套燃气管道，报建方案中并没有包含燃气管道。同样，政府职能部门的审批方案中也没有包含燃气管道。答辩人自始至终均是严格遵照政府职能部门的审批方案进行施工、建设的，并不存在任何违反行政管理的问题。
三、涉案商品房依法通过了政府职能部门的竣工验收，并顺利办理了竣工验收备案，因此，涉案商品房不存在违反行政法规、不符合交付条件的问题
本案证据已经证明，涉案商品房在交楼之前，不仅按照合同约定通过了五方主体验收，而且还更高标准地通过了政府职能部门的竣工验收，并顺利办理了竣工验收备案。因此，涉案商品房完全不存在违反行政法规、不符合交付条件的问题。
四、交楼条件与使用条件是两个完全不同的概念，“使用条件”与“必要使用条件”又是两个不同的概念。除非存在合同无效之情形，否则，双方应当按照合同中约定的交楼条件履行交付义务。在不存在合同无效的情形下，不得以所谓的“使用条件”来任意地加重开发商的合同义务
商品房买卖实践中，交楼条件一般由合同双方约定。除非存在合同无效之情形，否则，双方应当按照合同中约定的交楼条件履行交付义务。“有约定从约定，无约定从法定”是民法的基本原则。如果双方约定的交楼条件违约了法律、行政法规的效力性、禁止性规定，亦即交楼条件达不到“必要使用条件”（例如五方主体验收，例如电梯验收，例如消防验收），依法应当认定双方约定的交楼条件无效，人民法院可以进一步按照法律的相关规定来重新确定交楼标准。但本案中显然不存在合同无效的问题，因为在法律、行政法规层面上并没有任何条款规定商品房交楼标准必须包含燃气管道，在法律、行政法规层面上并没有任何条款禁止合同当事人对交楼条件进行合理约定。因此，在不存在合同无效的情形下，部门规章或地方法规中关于燃气管道的某些规定，虽然有些人会将其理解为“使用条件”，但这不能等同于法定的“必要使用条件”。
打个简单的比方，宽带网络算不算使用条件手机信号算不算使用条件有线电话算不算使用条件有线电视算不算使用条件直饮水算不算使用条件封闭式管理算不算使用条件足够停车位算不算使用条件配套会所算不算使用条件配套垃圾处理站算不算使用条件统一供暖算不算使用条件……
显然，对于这些问题，不同的地方会有不同的理解，不同的部门会有不同的理解，不同的官员也会有不同的理解。我们不能任意地扩大“必要使用条件”的内涵及外延，更不得以所谓的“使用条件”任意加重开发商的合同义务。
五、涉案商品房已建成并经验收合格，且已交付使用，其售价中未包含燃气管道建设费用。如今，业主如欲加装燃气管道设施，根据“谁受益谁承担成本”的公平原则，应当由业主自行承担相关费用
涉案商品房已经建设、监理、施工、勘察、设计五方责任主体验收合格，并办理了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，且已按《商品房买卖合同》的约定交付给了被答辩人等业主实际使用。因双方在签订《商品房买卖合同》时，未将燃气管道纳入房屋配套设施，答辩人未将燃气管道纳入建设成本，也未另行向被答辩人收取燃气管道建设费用。因此，如被答辩人有加装燃气管道的需求并选择加装燃气管道，根据“谁受益谁承担成本”的公平原则，应当由其自行承担相关费用。
综上所述，答辩人依法报建、依法建设及依法验收后，按照《商品房买卖合同》中的有效约定履行了交楼义务，被答辩人已经收楼并已实际使用。现被答辩人要求答辩人在合同义务之外额外建设燃气管道及承担加装燃气管道的费用，缺乏相应的法律依据，也有违契约精神及公平原则，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
一审法院认定事实准确，适用法律得当，所作判决是公平、公正的，恳请二审人民法院予以维持。被答辩人的上诉请求及上诉理由不成立，恳请二审人民法院予以驳回。谢谢!
本案二审中，上诉人冯毅夫提交了与案外人深圳市彩生活物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，拟证明东日公司曾经承诺有燃气设施。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：双方当事人对于涉案的房屋已经进攻验收并交付的事实没有异议，且在本案二审中，双方当事人也同意安装燃气管道设施。
本案在二审中，经本院主持调解，东日公司提出由该公司牵头与业主代表组成办事机构、业主出资、东日公司协调物业公司返还部分物业费补偿业主的调解方案；业主拒绝接受东日公司的方案后，另行提出己方的调解方案。因东日公司拒绝业主提出的方案，最终双方未能达成一致意见。
本院认为，本案属于商品房销售合同纠纷，本案争议的问题是相应费用的承担问题。
首先，涉案的小区房屋销售合同并未包含燃气设施。冯毅夫等14人主张合同条款中关于设施设备条款中“其他”部分，就包括了燃气设施。根据冯毅夫所举证据即涉案房屋的销售合同附件三“装饰装修标准”部分工10项，1-5项是关于墙体、地面、门窗的内容，第6项是“厨房：设排烟管道，水、电入户”，第7、8、9项分别是卫生间、阳台、电梯，第10项为“其他”。对于以上约定的理解，应当进行整体的、系统的解释。假定在涉案房屋销售时约定了具备燃气设施的话，由于燃气设施作为厨房必须设备的一部分，在日常生活中有着相当重要的地位，理所应当在第6项“厨房”部分罗列，而不应当隐含在“其他”部分且语焉不详。据此，上诉人冯毅夫等所称的房屋买卖合同中有燃气设施约定的主张，本院不予支持。冯毅夫等14人二审中所补充提交的《前期物业管理服务协议》，是其与案外人深圳市彩生活物业管理有限公司之间签订的，由于该协议并不是房屋买卖合同的附件，且也不是与东日公司签署的，不能产生约束东日公司的效力。
其次，涉案的房屋成交价款中并未包含燃气设施的价格。一是东日公司在涉案房屋的设计、报批过程中，根本没有燃气设施的内容。二是冯毅夫等14户所举的惠州市发展和改革局的回复函，只是说如需建设燃气设施则建设费用应当计入建设成本、不得在房价之外另行收取，也没有任何关于涉案的房屋销售价格中已经包含了燃气设施费用的认定。惠州市房产局的网络回复，内容也基本一致。三是在东日公司于2014年12月1日发布《公示》称因燃气管网问题而未安装燃气管道、也未计入建设成本和房价后，以及本案诉讼中，冯毅夫等14人并未提交任何关于房屋成交价格包含了燃气设施的证据。
再次，在本案诉讼中，对于涉案小区未设计、施工燃气设施的具体原因，双方当事人均未提交充分的证据予以证明。即便是冯毅夫等上诉人所称的涉案楼盘在规划设计或者施工过程中，已经具备了燃气设施建设条件，而东日公司因为各种原因未予以设计并建设的，东日公司作为开发企业承担的应当是整改并负担因为不同步建设而增加成本的责任，以及在具备条件情况下负责协调安装燃气设施的责任。至于上诉人冯毅夫等14人声称，东日公司开发涉案的项目取得审批、验收和备案等存在违规的情形的，由于人民法院在民事案件审理中不宜对行政管理部门的行政行为进行评判，故而冯毅夫等14人应当遵循法律规定的途径请求有关行政主管部门责令改正等方式处理，而非在本案民事诉讼中要求本院作出认定。
关于上诉人冯毅夫等14人反复强调的法定交付条件、使用条件等，由于本案审理的内容并不是涉案房屋的交付是否符合约定的问题，对此内容本院不予评判。
综上所述，尽管涉案的小区未规划设计燃气设施是不争的事实，但是东日公司作为开发企业应当承担的责任不应当是对业主的违约责任，可能需要承担的是违反规划设计等相关行政管理法规的责任。因本案二审中上诉人冯毅夫等14人与被上诉人东日公司均同意在涉案的商品房所在楼栋建设燃气设施，上诉人冯毅夫等14人关于该事项的诉讼请求已经无需人民法院予以裁判。上诉人冯毅夫等14人的上诉主张的建设燃气设施所需费用应当由东日公司承担的，没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币675元，由上诉人冯毅夫、刘萍、曾文辉、李苑、杨海平、彭友凤、罗奇玲、罗茵骄、张宏沙、向源、袁志芹、黄浩华、曾秀凤、马燕惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年三月十六日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；