江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第0004号
上诉人（原审原告）李苏华，女，1959年2月11日生，汉族。
委托代理人李志成、宁凯，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙来喜，男，1956年3月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）北京金源泰投资有限公司，组织机构代码79160692-1，住所地在北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦9层908、913A、913B。
法定代表人刘海蓉，该公司总经理。
委托代理人许奕平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人李苏华因与被上诉人孙来喜、北京金源泰投资有限公司（以下简称金源泰公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖迈民初第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月21日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人李苏华及其委托代理人李志成、宁凯，被上诉人孙来喜，被上诉人金源泰公司的委托代理人许奕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李苏华一审诉称：2014年4月20日，李苏华与金源泰公司江苏分公司（以下简称金源泰江苏分公司）签订借款协议，约定借款20万元，借款期限为2012年4月20日至2012年6月19日，到期一次性结清借款，逾期每日按本金的千分之三支付逾期利息。当日，李苏华按照金源泰江苏分公司的指示，将18万元银行本票交给孙来喜。借款期限届满后，李苏华多次催要借款，除孙来喜于2012年9月13日通过ATM还款2万元外，其他借款本息均未偿还。后经李苏华查询，金源泰江苏分公司已于2013年2月5日注销工商登记。根据相关法律规定，金源泰江苏分公司所欠债务应由金源泰公司偿还。金源泰公司系债务的名义借款人，孙来喜系债务的实际借款人，均应对借款承担连带偿还责任。请求判令：1、孙来喜和金源泰公司立即偿还李苏华借款人民币18万元及利息67693元（自2012年6月20日至2013年12月31日按同期银行贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费、保全费。
孙来喜一审辩称：孙来喜曾两次向金源泰江苏分公司借款，一次是30万元，一次是20万元。20万元的借款是2012年4月20日从金源泰江苏分公司处拿的一张18万元银行本票，2万元是作为利息扣除。孙来喜在领取上述18万元银行本票后，加上之前向金源泰江苏分公司借款30万元，合并向金源泰江苏分公司出具了一份50万元的借条，借条时间倒签为2012年4月9日。
金源泰公司一审辩称：李苏华与金源泰江苏分公司签订的借款协议属实，但是借款并未实际交付，故不同意李苏华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月20日，李苏华与金源泰江苏分公司签订借款协议，载明：金源泰公司设立的江苏分公司向李苏华借款20万元，借款期限为2012年4月20日至2012年6月19日，到期一次性结清借款。同日，李苏华以银行本票的形式支付给孙来喜18万元款项。2012年9月12日，孙来喜向李苏华账户汇款2万元。
另查，金源泰江苏分公司于2013年2月5日注销登记，
上述事实，有借条、银行业务凭证、银行业务回执、银行账户明细、工商档案材料及原审法院谈话笔录、庭审笔录等证据佐证。
原审法院认为：依据相关法律规定，自然人之间的借款，自借款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李苏华要求孙来喜、金源泰公司承担共同还款责任的事实依据有三：一是其与金源泰江苏分公司签订借款协议，并受其指示将款项交付给孙来喜；二是金源泰江苏分公司已注销，金源泰公司作为总公司理应承担责任，三是金源泰公司为名义借款人，孙来喜为实际借款人。李苏华虽举证证明李苏华与金源泰江苏分公司签订借款协议，但并未提供证据证明其将款项交付给金源泰江苏分公司，亦无充分证据证明其接受金源泰江苏分公司的指示将款项交付给孙来喜。李苏华以金源泰公司为名义借款人、孙来喜为实际借款人为由，要求承担共同还款责任，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李苏华的诉讼请求。
宣判后，李苏华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人金源泰公司和孙来喜承担。主要事实与理由为：2012年4月20日金源泰江苏分公司与李苏华签订借款协议后，李苏华即开具18万元银行本票交至金源泰江苏分公司，孙来喜从金源泰江苏分公司负责人处取走18万元本票。借款期限届满后，李苏华多次向金源泰江苏分公司催要还款，其负责人于2012年8月12日给孙来喜书写催款便条并交给李苏华，李苏华持催款便条找孙来喜要款，孙来喜于2012年9月13日通过银行向李苏华还款2万元。事后，金源泰江苏分公司向原审法院提起诉讼【（2013）栖民初字第666号案件，以下简称“666号案件”】，要求孙来喜归还借款50万元，但未提供任何交付凭证，孙来喜认可实际收到借款仅38万元，其中包括2012年4月20日李苏华交付的18万元银行本票，即本案借款，原审法院据此认定孙来喜向金源泰江苏分公司借款38万元并作出判决。因此，金源泰江苏分公司已实际取得了李苏华的18万元借款，金源泰公司和孙来喜应当承担还款责任。原审法院在“666号案件”中判决孙来喜归还金源泰江苏分公司38万元借款（其中包含李苏华交付的18万元银行本票），却又在本案中认定李苏华未向金源泰江苏分公司履行18万元款项的交付义务，前后矛盾，导致李苏华出借的18万元款项无处着落，而金源泰江苏分公司又凭空获取了18万元收益，有失公平。
被上诉人孙来喜答辩称：孙来喜向金源泰江苏分公司借款50万元，实际收到38万元，其中包括2012年4月20日李苏华的18万元银行本票。金源泰江苏分公司已于2013年5月13日向原审法院提起“666号案件”诉讼，要求孙来喜偿还借款50万元，现孙来喜已按该案生效判决履行了还款义务，不能要求孙来喜再归还一次18万元款项。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人金源泰公司答辩称：“666号案件”中孙来喜自认收到的38万元借款是指2012年4月20日刘强交付给孙来喜的40万元银行本票，不是李苏华交付给孙来喜的18万元银行支票。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，“666号案件”系金源泰江苏分公司于2013年5月13日向原审法院提起的诉讼，要求孙来喜偿还其借款50万元。在该案中，金源泰公司仅提供了50万元的借条一张，并未提供任何款项支付凭证，孙来喜的委托代理人在该案庭审中认可仅收到38万元银行本票，且已归还过6000元美金。原审法院依据孙来喜自认收到38万元银行本票和已归还6000元美金的事实，于2013年9月2日作出（2013）栖民初字第666号民事判决，判令孙来喜偿还金源泰江苏分公司借款本金348887.45元及相应利息。该判决书已生效并执行完毕。
又查明，2012年4月20日金源泰江苏分公司与李苏华签订的借款协议中约定“逾期则每天按本金的千分之三支付逾期费用”系手写添加。
二审庭审中，孙来喜明确其在“666号案件”中实际收到的38万元借款的构成和来源为：2012年4月9日刘育慧的20万元银行本票和2012年4月20日李苏华的18万元银行本票，除此之外，孙来喜与金源泰江苏分公司之间再无其他债务债务关系。
本院认为，李苏华与金源泰江苏分公司于2012年4月20日签订借款协议后，将18万元银行本票交付给孙来喜，各方对此无异议，本院予以确认。现李苏华要求金源泰公司和孙来喜偿还借款，金源泰公司抗辩其与李苏华之间的借款协议并未实际履行，孙来喜则抗辩其收到李苏华的18万元银行本票是金源泰江苏分公司出借的款项，且已归还，故本案的争议焦点为：李苏华于2012年4月20日将18万元银行本票交付给孙来喜是否系履行李苏华与金源泰江苏分公司于当日签订的借款协议。
本院认为，根据法律规定或者已知道和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证。金源泰江苏分公司在“666号案件”中起诉孙来喜要求归还50万元借款，并未提供任何支付凭证，原审法院依据孙来喜自认收到38万元银行本票的事实，认定金源泰江苏分公司实际出借孙来喜38万元，但并未明确该38万元银行本票的具体构成和来源。现孙来喜确认38万元银行本票即2012年4月9日刘育慧的20万元银行本票和2012年4月20日李苏华的18万元银行本票。因该案判决书已生效并执行完毕，金源泰江苏分公司实际取得了38万元款项，故本院根据孙来喜已偿还金源泰江苏分公司38万元借款中包含了李苏华18万元的事实，可以推定出金源泰江苏分公司已收到李苏华18万元银行本票并转借给孙来喜的事实。据此，本院认定金源泰江苏分公司和李苏华之间的借款协议已实际履行。李苏华认可已还款2万元，予以扣减。李苏华主张按中国人民银行同期贷款四倍利率计收逾期利息，因借款协议中利息条款系事后手写添加，不能证明是双方合意所为，故应当认定案涉借款未约定利息，但李苏华主张自逾期还款之日的利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，于法有据，本院予以支持。
关于金源泰公司主张“666号案件”中的38万元借款是基于刘强当日支付给孙来喜的40元万银行本票的抗辩意见，本院认为，首先，孙来喜自认收到的38万元银行本票与刘强支付的40万元银行本票，两者金额不符；其次，金源泰江苏分公司在该案件中既未提供刘强的40万元银行本票，也未依据该证据主张权利；最后，在本案中刘强拒绝出庭作证，导致本院对该40万元银行本票的交付过程、具体用途以及偿还情况等事实无法查明。因此，本院认为该40万元银行本票与本案借款以及“666号案件”借款均无关联性，金源泰公司可另行主张。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2014）栖迈民初字第30号民事判决；
二、北京金源泰投资有限公司于本判决书生效之日起10日内支付给李苏华16万元及相应利息（以18万元为基数自2012年6月20日起至2012年9月12日止，以16万元为基数自2012年9月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）；
三、驳回李苏华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5015元、保全费1770元，合计6785元，由金源泰公司负担4383元，由李苏华负担2402元；二审案件受理费5015元，由金源泰公司负担3240元，由李苏华负担1775元（一、二审诉讼费用已由李苏华垫付，应由金源泰公司负担的部分，金源泰公司在履行本判决时应加付此款）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年四月十四日
书 记 员 胡 戎