北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终499号
上诉人（一审原告）戴庶，男，1968年4月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人戚刚，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。
上诉人戴庶诉北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）不履行法定职责及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴庶，被上诉人朝阳区房管局的委托代理人戚刚、郭杨，朝阳区政府的委托代理人李步幽、郝泉隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月29日，戴庶以邮寄方式向朝阳区房管局提交一份《依法行政申请书》，被申请人为北京××物业管理公司（以下简称××物业公司），申请内容为：1、依法对被申请人没有依法对××家园2号楼楼顶违法装修及建筑的制止、上报的行为进行查处；2、依法将处理情况书面告知申请人。朝阳区房管局于2015年7月30日收到上述《依法行政申请书》后，经调查于2015年10月12日作出朝房答字[2015]62号《北京市朝阳区房屋管理局信访事项答复意见书》（以下简称《答复意见书》），主要内容为：××家园小区由××物业公司提供物业服务，根据《物业管理条例》第四十六条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条规定，物业服务企业应将业主违规行为向市规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关上报，××物业公司已对该业主的违法行为进行了制止，并将城市管理综合行政执法机关现场与××××业主的谈话情况予以记录，建议戴庶就违法建设的查处问题向城市管理综合行政执法机关反映解决。戴庶不服朝阳区房管局作出的《答复意见书》向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2015年12月25日作出朝政决字〔2015〕259号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定驳回戴庶的行政复议申请。
一审法院经审理查明，2015年7月29日，戴庶以邮寄方式向朝阳区房管局提交一份《依法行政申请书》，并同时提交了《政府信息答复告知书》、（2015）朝行初字第24号《行政判决书》等申请材料。朝阳区房管局于2015年7月30日收到上述《依法行政申请书》后，于2015年8月14日作出并向戴庶邮寄送达了《受理告知函》，告知决定予以受理，并于2015年10月13日前向戴庶做出书面答复意见。朝阳区房管局经调查××物业公司提交的《××家园2号楼××××室违建经过》、《装修巡查分户记录表》四份、现场照片两张、《值班表》、《装修施工整改通知书》两份、《停止施工通知》、《防水维修通知》两份、要求××××业主执行法院判决的通知、××家园违建台账三份、违建照片四张等材料，于2015年10月12日作出《答复意见书》，并于次日向戴庶邮寄送达，戴庶认可收到上述《答复意见书》。
戴庶认为朝阳区房管局未履行法定职责，于2015年10月27日向朝阳区政府邮寄一份《行政复议申请书》及复议材料。朝阳区政府于2015年10月28日收到戴庶的行政复议申请材料，于2015年11月3日向戴庶作出朝政复受字〔2015〕第403号《行政复议申请受理通知书》，决定予以受理，并于次日向戴庶予以邮寄送达。朝阳区政府于2015年11月3日向朝阳区房管局作出并直接送达了朝政复受字〔2015〕第403号《行政复议答复通知书》，通知朝阳区房管局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其它有关材料。2015年11月13日，朝阳区房管局向朝阳区政府提交了《行政复议答辩状》和证据材料。2015年12月11日，朝阳区政府组织戴庶查阅朝阳区房管局提交的答辩状和证据材料，戴庶对此发表了相应意见并在《谈话笔录》中予以载明。2015年12月25日，朝阳区政府作出《复议决定书》，决定驳回戴庶的复议申请，并向戴庶和朝阳区房管局分别进行了送达。戴庶不服行政复议决定，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，依据《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。《北京市物业管理办法》第三条第一款规定，市房屋行政主管部门负责全市物业管理活动的监督管理工作。区县房屋行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。本案中，朝阳区房管局作为本行政区域内房地产行政主管部门，对物业管理活动具有相应的监督管理职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为朝阳区房管局的本级人民政府，具有受理戴庶的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
《物业管理条例》第四十六条规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。本案中，朝阳区房管局在接到戴庶的《依法行政申请书》后，对戴庶反映的事项进行调查核实，并根据相应证据确定××物业公司对相应违法行为进行制止，一审法院对此不持异议。根据《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，朝阳区房管局告知戴庶就违法建设查处问题向城市管理综合行政执法机关反映解决的答复并无不当。朝阳区房管局在收到戴庶的申请后予以受理，并进行了必要核实，在作出《答复意见书》后履行了送达程序，故戴庶起诉朝阳区房管局未履行法定职责的理由不能成立，对其要求判决确认朝阳区房管局收到戴庶依法行政申请后没有依法履行法定职责的行为违法的诉讼请求，一审法院不予支持。
朝阳区政府在接到戴庶的复议申请，经审查在法定期限内予以受理后，向戴庶和朝阳区房管局履行了送达程序。在朝阳区房管局提交答辩状和证据材料后，朝阳区政府组织戴庶查阅了朝阳区房管局提交的书面答辩状和证据材料，后经审查在法定期限内作出复议决定并履行了送达程序，故朝阳区政府履行行政复议程序并无不当，一审法院予以支持。戴庶要求撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》的诉请依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回戴庶的全部诉讼请求。
戴庶不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一、上诉人房屋因邻居非法建设遭受侵害，物业公司声称已按规定上报。2007年前后，张××在房屋顶部私自建筑房屋，破坏了上诉人房屋的防水层，致使上诉人房屋多处漏水。上诉人多次向物业公司要求解决未果，上诉人将张××和物业公司起诉至法院。物业公司答辩称，已经将张××的违法行为向主管部门汇报。二、上诉人向被上诉人朝阳区房管局申请公开物业公司上报制止违法装修的相关信息，其声称不属于政府信息。为了了解物业公司具体汇报的情况，上诉人向被上诉人朝阳区房管局发出政府信息公开申请，要求提供《北京××物业管理有限公司对张××在北京市朝阳区芍药居20号院××家园2号楼××××号房露台上违法装修进行制止的时间、制止的次数、制止人员姓名以及制止的文书记录、照片、录像等信息》。被上诉人朝阳区房管局作出《政府信息公开申请答复书》称该信息不属于政府信息。可见，物业公司没有将上述信息向被上诉人朝阳区房管局进行汇报。三、朝阳城管证明物业公司没有及时上报张××的违法建设装修情况。上诉人在给朝阳城管执法监察局申请信息公开，请提供××物业公司对张××在北京市朝阳区芍药居20号××家园2号楼××××房露台上违法建筑和装修进行报告的时间、报告次数、报告人员姓名、报告方式、报告信息（书面、电话录音、录像）的政府信息时，朝阳城管执法监察局（2016）第11号-答，回复信息不存在。由此可见，物业公司根本就没有及时上报制止违法建设装修的信息。四、一审法院认定事实错误，审理程序违法，适用法律错误。1.一审法院认定事实错误。由上可见，被上诉人朝阳区房管局和朝阳城管均在信息公开答复中证明，物业公司没有及时上报制止张××违法装修的信息，证明其严重违法，应当查处。但是，被上诉人朝阳区房管局没有进行查处。一审法院认定其已经依法履责，明显属于认定事实错误。2.一审法院审判程序违法，故意包庇被上诉人。上诉人在一审期间提供了大量证据，充分证明物业公司没有及时制止违法装修，没有及时上报。并且，上述证据均由第三方行政管理部门提供，具有较强的可信度。然而，被上诉人朝阳区房管局提供的物业公司及时制止的证据，均为其单方制作的，缺乏可信度。并且，也没有物业公司向有关部门及时上报的证据。但是，一审法院竟然否认上诉人的证据，采纳被上诉人朝阳区房管局的证据。明显属于选择性认定证据，故意偏袒被上诉人。3.一审法院适用法律错误。依据《物业管理条例》第五条第二款和第四十六条的规定，物业公司没有将涉案信息上报给被上诉人，无法证明其履行法定的制止、上报职责，其行为明显违法。但是，一审法院没有对此认定，明显属于适用法律错误。另据《公务员法》规定，按照党管干部的原则管理公务员，公务员要遵照党的路线、方针和政策。按照中央落实群众路线的要求，被上诉人朝阳区房管局应当积极主动地解决群众反映的实际问题。但是，被上诉人朝阳区房管局没有依法及时查处物业公司的违法行为，使得上诉人长达8年有家不能回。一审法院没有查明本案的客观事实，片面理解法律、驳回上诉人诉讼，既违反了《法官法》规定，又与党的群众路线背道而驰。五、一审法院没有查明被上诉人朝阳区政府行政复议程序违法的事实。1.朝阳区政府没有按照《党政机关公文印章管理办法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定提交证据，无法证明朝阳区房管局何时、以何种方式提供了行政复议答复，以及相应的事实依据、法律依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定和《行政复议法实施条例》第四十六条规定，朝阳区政府依法应当确认朝阳区房管局没有依法履责的行为违法。2.没有提供行政复议决定作出之前审批、讨论的证据。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议决定作出之前，应当经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过。但是，朝阳区政府没有提供相应的审批、讨论通过的证据。另朝阳区政府没有依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条和六十七条规定提供证据，其复议程序明显违法。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，违法剥夺了上诉人的诉讼权利，严重偏袒朝阳区房管局的违法行为。故请求二审法院撤销一审判决，依法确认被上诉人朝阳区房管局收到上诉人依法行政申请后没有依法行政的行为违法，依法撤销被上诉人朝阳区政府作出的《复议决定书》。
朝阳区房管局和朝阳区政府均同意一审判决，请求予以维持。
朝阳区房管局在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.《依法行政申请书》及相关申请材料、特快专递邮单、查询记录，用以证明于2015年7月30日收到戴庶邮寄的《依法行政申请书》；2.《受理告知函》、送达回证、查询记录，用以证明于2015年8月14日作出《受理告知函》，告知戴庶于2015年10月13日前作出书面答复意见；3.物业公司的相关材料，包括：《××家园2号楼××××室违建经过》、《装修巡查分户记录表》四份、现场照片两张、《值班表》、《装修施工整改通知书》两份、《停止施工通知》、《防水维修通知》两份、要求××××业主执行法院判决的通知、××家园违建台账三份、违建照片四张，用以证明××物业公司已对张××的违法建设行为进行了制止并上报了有关行政主管部门；4.《答复意见书》、送达回证、查询记录，用以证明于2015年10月12日作出《答复意见书》，并于次日邮寄送达戴庶。
朝阳区政府在法定期限内向一审法院提供了行政复议程序方面的证据：1.《行政复议申请书》及相关申请材料、全球邮政特快专递单及查询记录，用以证明于2015年10月28日收到戴庶提交的行政复议申请材料；2.《行政复议申请受理通知书》及送达回证、邮件查询记录，用以证明于2015年11月3日作出受理通知书，决定受理戴庶提出的行政复议申请并邮寄送达；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，用以证明于2015年11月3日通知朝阳区房管局提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料；4.《行政复议答辩状》、授权委托书、法定代表人身份证明书，用以证明朝阳区房管局于2015年11月13日提交复议答辩材料；5.《谈话笔录》，用以证明戴庶于2015年12月11日查阅了案件材料；6.《复议决定书》及送达回证、邮件查询记录，用以证明于2015年12月25日作出复议决定，驳回戴庶的复议申请，并送达复议双方当事人。
戴庶为证明其诉讼主张，在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.《复议决定书》，用以证明复议结果；2.（2015）三中行终字第411号《行政判决书》，用以证明经政府信息公开，朝阳区房管局没有物业公司提交的相关信息；3.《依法行政申请书》和特快专递回执、查询单，用以证明向朝阳区房管局提出申请的时间和内容；4.《行政复议申请书》、特快专递回执、查询单，用以证明申请行政复议的情况。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：
1.戴庶提交的证据符合证据形式要件要求，能够证明提出申请及其他诉讼的情况，一审法院予以采纳，但其证据不具有证明朝阳区房管局未履行法定职责的证明力；2.朝阳区房管局提交的证据具备关联性、合法性、真实性，一审法院予以采纳，能够证明朝阳区房管局针对戴庶的申请履行相应职责的情况，可以作为认定本案事实的依据，一审法院予以采信；3.朝阳区政府提交的证据是其在行政复议过程中依法收集，具备关联性、合法性、真实性，一审法院予以采纳，上述证据能够证明其履行行政复议程序的情况，一审法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《物业管理条例》第五条第二款之规定，朝阳区房管局作为房地产行政主管部门，具有对本行政区域内的物业管理活动进行监督管理的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，朝阳区政府作为朝阳区房管局的本级人民政府，具有受理戴庶的行政复议申请，并进行相应审查的法定职责。
《物业管理条例》第四十六条规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。本案中，朝阳区房管局在接到戴庶《依法行政申请》后，对戴庶申请的内容进行了调查核实，证实××物业公司不存在未制止违法建设的行为，根据调查结果作出《答复意见书》，并及时向戴庶进行了送达。故戴庶起诉朝阳区房管局未履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。此外，朝阳区政府作出《复议决定书》的程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，一审法院判决驳回戴庶的诉讼请求正确，本院应予维持。戴庶的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人戴庶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡林强
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 怡