天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第7号
原告贾文志。
委托代理人张岑（原告之儿媳），无职业。
被告天津市河东区城市管理综合执法局，住所地天津市河东区建新路晨光44号楼南。
法定代表人李朝深，局长。
委托代理人张斌，该局干部。
委托代理人张晓璇，天津德彰律师事务所律师。
原告贾文志不服天津市河东区城市管理综合执法局（以下简称河东综合执法局）津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》，于2015年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日受理后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日、5月29日公开开庭审理了本案。本案原告贾文志的委托代理人张岑、被告河东综合执法局的委托代理人张斌、张晓璇均到庭参加诉讼。2015年3月25日原告向本院书面申请对被告提交的证据《天津市河东区城市管理综合执法局调查询问笔录》中有关原告的签字笔迹和按押指纹进行司法鉴定，故本院于2015年4月21日依法准许，并裁定中止审理本案。2015年5月20日，天津明正司法鉴定中心作出津正（2015）痕鉴字第0004号《鉴定意见书》和津正（2015）司文鉴字第27号《司法鉴定意见书》，本院收到以上鉴定意见后，于2015年5月29日依法继续审理本案。本案现已审理终结。
被告河东综合执法局于2014年11月4日对原告作出津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》，“经查实，你在河东区鲁山道小二楼A6号地内A6D4-47实施未取得建设工程规划许可证进行建设的2间，20.22m2违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你对该违法建设于三日内自行拆除。如不服本决定，你可在自本决定书送达之日起六十日内，向天津市城市管理综合执法局或河东区人民政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼”。
被告于2015年2月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令第111号）；2、《中华人民共和国行政强制法》，证明被告的执法主体资格和职权范围；3、《中华人民共和国城乡规划法》；4、《天津市城乡规划条例》，证明被告的执法依据；5、关于鲁山道小二楼A5、A6地块内部分建筑物、构筑物是否经规划许可的函；6、A5、A6地块四至图及需确认建筑物、构筑物图；7、关于对协助调查取证的函的复函，证明被告对违法建设的确认；8、天津市城市管理综合执法局文件（津城管法（2012）24号），证明被告的执法程序依据；9、河东区鲁山道小二楼地区A6地块拆违调查表；10、天津市河东区城市管理综合执法局调查询问笔录；11、贾文志身份证复印件；12、贾文志户口簿复印件，证明被告调查的事实；13、津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》；14、天津市河东区城市管理综合执法局行政执法文书送达回证；15、天津市河东区城市管理综合执法局现场证据（照片）登记表，证明被告所进行执法程序；16、证明，证明见证人身份。原告对被告提交的证据10的真实性提出异议，认为其中有关原告的签字笔迹和按押指纹系虚假，故依法申请司法鉴定。原告对被告提交的其他证据、依据均未提出异议。（被告提交的证据及依据均为复印件）
原告贾文志诉称，原告为坐落天津市河东区鲁山道小二楼A6号地A604-47平房的所有人，2014年11月4日被告以上述房屋为违法建设为由，向原告下达了津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》，要求原告在收到决定书三日内将上述房屋拆除，上述房屋是原告于2003年从他人处购得，并且该房是建委盖的周转房，为合法建筑，并非被告所讲属于未取得建设工程规划许可证进行建设的2间20.22平方米的违法建设，故不同意被告称该房屋系违法建筑的意见，故请求法院：1、依法撤销被告作出的津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》（复印件）。
被告河东综合执法局辩称，原告的房屋（编号A6D4-47）坐落在鲁山道太阳城A6地块内，被告于2014年7月25日给河东规划分局过函，要求协助确认鲁山道小二楼A5、A6地块内部分建筑物、构筑物是否经规划许可。河东规划分局向被告回函答复该地块内的部分建筑物、构筑物未办理规划许可手续，原告的房屋被规划部门确认为违法建设。原告所述房屋系2003年从他人处购得，但其未能提供相关房屋合法手续，违法建设向来不受法律保护，故被告认定原告的房屋为违法建设事实清楚，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院依法调取了以下证据：1、姜树琪执法证；2、张华山执法证。（以上证据均为复印件）
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据真实且与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的证据1-4系法律依据，且现行有效，本院予以认定；被告提交的证据5-9、11-16与本案具有关联性，且真实、合法、有效，本院予以认定。原告对被告提交的证据10中关于“贾文志”的签字、捺印均提出异议，并申请司法鉴定，此节经天津明正司法鉴定中心鉴定后作出了津正（2015）痕鉴字第0004号《鉴定意见书》，鉴定意见为“天津市河东区人民法院委托的，送检：2014年11月4日9时至10时，天津市河东区城市管理综合执法局，《调查询问笔录》，首页贾文志签名处的检材指印，及次页被调查人贾文志签名处的检材指印，不是样本捺印人贾文志捺印形成。”和津正（2015）司文鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“天津市河东区人民法院委托鉴定的，2014年11月4日天津市河东区城市管理综合执法局《调查询问笔录》（次页），被调查人处写有‘贾文志’的签名字迹与‘贾文志’的样本字迹不是同一人所书写”。以上鉴定意见经各方当事人质证，均未对该鉴定意见提出异议，且本院经合议庭进行评议后，认为该鉴定意见真实、合法、有效，由此证明被告向本院提交的证据10不具有真实性，本院不予认定。
关于本院调取的被告办案人员执法证件，真实、合法、有效，且能够证明执法人员身份，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告居住的坐落天津市河东区鲁山道小二楼A6号地块内A6D4-47号平房两间，未取得相关建设许可。2014年11月4日被告以该房屋为违法建设为由，对原告作出了津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》，该决定书内容为：“经查实，你在河东区鲁山道小二楼A6号地内A6D4-47实施未取得建设工程规划许可证进行建设的2间，20.22m2违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你对该违法建设于三日内自行拆除。如不服本决定，你可在自本决定书送达之日起六十日内，向天津市城市管理综合执法局或河东区人民政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”被告于2014年11月4日以留置送达的方式向原告送达了该决定书。
另查，被告执法人员对原告制作的调查询问笔录签字栏中的内容，均表示为原告贾文志签字与捺印。但，经司法鉴定证实此节均非原告贾文志的签字与捺印。
本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告具有对本辖区未经规划部门许可的违法建设行为作出责令拆除的执法主体资格和法定职权。本案中，原告居住的坐落于天津市河东区鲁山道小二楼A6地块内平房，属未经规划部门许可的违法建设，被告依职权履行调查程序，后对原告作出津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》。根据被告提交的证据，被告在执法过程中，曾于2014年11月4日对原告进行调查询问并制作笔录，但原告对该笔录中的签字和捺印提出异议，并申请鉴定，经天津明正司法鉴定中心鉴定，证实该笔录中的签字和捺印均不属于原告贾文志本人。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录”以及《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（八）项规定“现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明”、第（九）项规定“当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章”。对此，本院认为，被告针对违法建筑物、构筑物履行其法定职权并无不当，但在执法过程中制作虚假笔录一节必须予以指出、纠正。
综上，被告对原告作出责令决定前的调查取证过程中存在违法情形，其作出的津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告天津市河东区城市管理综合执法局2014年11月4日作出的津东综合执法限拆字（2014）第A6D-254号《责令限期拆除决定书》。
案件受理费50元，鉴定费8000元，共计8050元，由被告天津市河东区城市管理综合执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠全
代理审判员 高宏亮
人民陪审员 周义宽
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 丽