广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终261号
上诉人（原审原告、反诉被告）：核工业华南建设工程集团公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：彭旭，该公司副总经理。
委托代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：韶关市曲江区苏拱水电站有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：丁忠岩，该公司总经理。
委托代理人：吴静江，广东金韶律师事务所律师。
上诉人核工业华南建设工程集团公司（以下简称核工业公司）与被上诉人韶关市曲江区苏拱水电站有限公司（以下简称苏拱电站）因建设工程合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2007年10月31日，核工业公司与苏拱电站签订了一份《协议书》，约定苏拱电站就曲江区苏拱水电站工程项目建设，接受核工业公司的投标，合同采用单价承包，本协议组成部分包括：1、本合同协议书，2、施工补充协议书，3、投标报价书，4、专用合同条款，5、通用合同条款，6、招标文件，7、图纸，8、已标价的工程量清单，9、组成合同的其他文件。上述合同组成文件中，涉案工程包括：升压站、发电厂房、排砂闸、橡胶坝、充排水泵房、管养房。开工日期为2007年10月18日，完工日期为2008年10月18日，总工期365天。对合同价格，双方约定在合同书签订后，任何一方不得擅自改变。工程结算，在工程完工验收后，承包人应向监理机构提交完工结算报告。监理机构提交审核意见后报送发包人，发包人收到完工结算报告后应在28天内予以批准或提出修改意见并在专用合同条款约定的时间内办理工程结算。另，专用合同条款第1条约定开工日期：2007年10月18日，完工日期：2008年10月18日。专用合同条款第23条约定“工程结算（1）承包人提交结算报告时间：完工验收合格后21天内。（2）发包人支付结算款时间：批准承包人结算后28天内。”双方还就涉案工程约定了其他条款。
同日，核工业公司为乙方，苏拱电站为甲方签订了一份《曲江区苏拱水电站工程施工补充协议书》，约定：一、施工围堰实行总价承包，承包价为28万元，所有风险由乙方承担，围堰心墙的粘土由甲方提供，乙方负责运输；二、橡胶坝及厂房二期混凝土的工程量以实际完成量计算，单价由乙方申报，监理、业主审核；……八、乙方的进度达到50万元时，进度款按月支付，月进度未达到50万元时则要累计，每次按进度款80%支付，保留金5%。
2007年11月期间，核工业公司开始施工建设拦河坝单位工程，2009年3月26日该拦河坝单位工程土建部分完工，同年4月5日由厂家指导安装橡胶坝袋。2008年2月2日，发电厂房单位工程开工建设，同年12月2日厂房下部基础混凝土基本完工。2008年2月13日，冲砂闸单位工程开工建设，至2009年6月，该单位工程土建部分基本完工。2009年9月份期间，电站第一台机组开始试行发电，2009年12月20日，发电工程的厂房下部基础工程、冲砂闸工程的基础开挖工程经建设、施工、设计、监理等单位验收合格并制作了三份《工程验收签证》，三份表格中工程验收组成员签名表中，苏拱电站方由温新有签名验收。2010年1月1日，苏拱电站三台机组发电。
在核工业公司承建涉案工程过程中，苏拱电站分别于2008年1月16日、4月15日、6月19日、9月6日、11月1日、12月7日，2009年1月11日、2月19日、3月8日、4月2日，出具工程款支付证书。上述工程支付证书中，有监理公司的确认，业主方即苏拱电站方处业主代表有温新有的签名，除一份工程款支付证书未盖有苏拱电站的公章外，其余均有苏拱电站的盖章。双方确认苏拱电站支付核工业公司工程款共计6764405.44元。2010年1月8日和2010年1月20日，核工业公司与苏拱电站对涉案工程进行了两次结算，形成了《苏拱水电站工程结算（一）（二）》两份结算书，苏拱电站和核工业公司在上述结算书上盖章。2011年8月27日，施工单位、监理单位、建设单位三方签名或盖章出具了一份《建筑工程价款结算签证表》并注明第末次结算，建设单位栏，有温新有的签名确认。核工业公司认为温新有代表建设单位确认为工程量及总工程款8972401.83元具有法律效力。苏拱电站则认为作为建设单位及其法定代表人未在该签证表上盖章或签名，不认可该签证表上的工程量和结算价款。2012年1月17日，苏拱电站支付最后一笔工程款60000元后拒绝继续支付剩余款项。
2012年5月20日，苏拱电站出具的《建设管理工作报告》中表述“厂房基础开挖后，与当时勘探提供的地质条件不符，基础产生不均匀沉降，经设计、业主、监理及质量监督单位现场勘察后，决定采取灌浆处理的措施”。2012年5月22日，经建设、施工、设计单位及韶关市水利水电工程质量检测站、广东省河海工程咨询有限公司验收并出具《韶关市曲江区苏拱水电站发电单位工程验收鉴定书》、《韶关市曲江区苏拱水电站拦河坝单位工程验收鉴定书》，《韶关市曲江区苏拱水电站冲砂闸单位工程验收鉴定书》，结论为“工程质量合格”。核工业公司多次催促苏拱电站支付工程款，双方因总工程量、已支付款项、工程是否延期完工等问题发生争议。
苏拱电站于2014年8月20日将涉案工程相关资料，提交华春建设工程项目管理有限责任公司审核，2014年11月15日，华春建设工程项目管理有限责任公司制作了《建设工程项目结算审核定案表》，该定案表附着的审核情况说明记载如下：“2014年10月26日下午在由我公司主持召开了由建设单位、施工单位、工程监理公司参加的四方会议，在会上澄清了工程量计算的有关问题。2014年11月12日施工单位与建设单位分别在工程量汇总表（共6页）签名认可”。该定案表审核涉案工程结算总金额为7512697.03元。
核工业公司遂于2014年10月23日向原审法院提起诉讼称：2007年10月31日，核工业公司与苏拱电站签订了一份《协议书》，约定核工业公司承包苏拱电站发包的曲江区苏拱水电站工程，合同采用单价承包形式。合同签订后，核工业公司根据合同的约定进场施工，2009年完成主体工程并投产，2012年5月工程全部完成，2012年5月22日经苏拱水电站工程单位工程验收委员会验收合格；工程价款经施工单位、监理部门、建设单位三方确认为8972401.83元；至2011年1月，苏拱电站已经支付工程款6142702.75元，尚有2829702.08元未付。核工业公司多次向苏拱电站催要工程款，但是苏拱电站均无理拒绝，请求：一、苏拱电站立即支付拖欠的工程款2829700元；二、苏拱电站立即支付拖欠的工程款利息396000元（从2012年6月起至起诉之日，按银行同期贷款利率6%计算），并继续计至工程款全部付清为止；以上两项共计3225700元；三、苏拱电站承担全部诉讼费用。
同时核工业公司提出财产保全申请，要求查封苏拱电站电费3225700元并提供相应财产作担保。原审法院于2014年10月24日作出（2014）韶曲法民一初字第1001号民事裁定书，裁定查封了苏拱电站上述金额的电费及担保财产。之后，核工业公司提出书面申请，要求解除对其中160万元金额的查封，及解除相应担保物的查封，本院作出裁定继续查封苏拱电站1625700元金额的电费及核工业公司相应的担保财产。
苏拱电站公司提起反诉称：2007年10月，苏拱电站通过招标程序确定核工业公司为苏拱水电站工程建设项目的施工人，双方并于10月31日签订了《协议书》。根据《协议书》及施工补充协议、招投标文件、通用和专用条款等组成文件的规定，核工业公司承建的工程范围包括：水电站的橡胶坝和排砂闸、充排水泵房、发电厂房、管养房及临时工程等；工程工期为一年，即365天，因核工业公司责任造成工期延误的，应支付逾期完工违约金，每延误一天支付违约金2000元，但最终累计金额不超过合同价格的10%。据各方签字确认的苏拱水电站发电单位工程验收《鉴定书》记载，核工业公司承建工程中，水电站拦河坝工程最早开工，开工时间为2007年11月20日；水电站主体工程最晚完工的项目为厂房建设项目，其完工时间为2009年12月。水电站工程全部完成时间，如核工业公司《民事起诉状》所称，为2012年5月。核工业公司承建的发电厂房因基础质量缺陷，导致房屋出现断裂现象，为此，设计单位要求实施灌浆加固补强措施，以稳定厂、泵房基础结构。然而，核工业公司却拒绝实施该项作业。迫使苏拱电站另行组织队伍进场实施灌浆，从而使厂、泵房建筑物得以通过竣工质量验收。可见，核工业公司工期逾期1200余天（主体工程逾期370天）及拒绝修复基础缺陷给苏拱电站造成损失的事实，是客观存在的。因核工业公司工期逾期，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约情况产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，苏拱电站要求核工业公司赔偿的违约金增加至300万元，同时还要求核工业公司赔偿承建工程基础加强加固补强措施损失123133元。苏拱电站的反诉请求：1、判令核工业公司支付逾期完工违约金300万元；2、判令核工业公司赔偿承建工程基础灌浆加固补强措施损失123133元；3、本案诉讼费、保全费由核工业公司承担。答辩期间，苏拱电站增加反诉请求：判令核工业公司向苏拱电站开据全部完税发票。
原审诉讼期间，经苏拱电站申请，该院工作人员到核工业公司住所地调查核实，核工业公司起诉状及相关证据上的印章均具真实性。庭审中，该院向核工业公司释明，由于双方对工程量及结算价款有争议，苏拱电站已提供了相关资质机构出具的审核结论作为反证，核工业公司可以申请再次对争议的工程量及结算价款进行司法鉴定。核工业公司在该院释明后未提出司法鉴定的申请。2015年5月21日，苏拱电站向原审法院提交司法鉴定申请书，要求对涉案工程延误天数以及延误原因进行鉴定。经本院摇珠，选定韶关市建韶工程造价咨询有限公司作为本案鉴定机构，鉴定机构于2015年10月9日发出通知要求预付鉴定费83606元。苏拱电站未按鉴定机构通知缴纳鉴定费，并于2015年11月24日提出撤回司法鉴定的申请书。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案双方当事人专用条款约定工程款结算时间为“批准承包人结算后28天内”，该项约定对双方当事人均具有法律效力。核工业公司主张涉案总工程结算价款为8972401.83元，提交了施工单位、监理单位、建设单位原聘请人员温新有三方签名或盖章出具的一份《建筑工程价款结算签证表》作为结算报告，苏拱电站对该签证表的效力不予认可，亦否认原聘请人员温新有结算行为的效力，即按专用条款约定未予以批准承包人的结算报告，并因此委托了相关资质机构华春建设工程项目管理有限责任公司进行工程造价审核，华春建设工程项目管理有限责任公司出具了《建设工程项目结算审核定案表》，审定涉案总工程总造价（结算价款）为7512697.03元。核工业公司亦否认苏拱电站提供的审核鉴定结论，但经释明核工业公司可以申请重新进行工程造价鉴定后，核工业公司未提出重新进行工程造价司法鉴定的申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对原告主张工程总造价按8972401.83元进行结算的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，对比双方所提交的上述证据，华春建设工程项目管理有限责任公司是具有相关资质的中介机构，其执业人员亦具备相关资质，据此苏拱电站提供证据的证明力明显大于核工业公司提供证据的证明力，故对苏拱电站提供的证明力较大的证据予以确认，该院确认涉案工程总造价（即总结算价款）为7512697.03元。此款7512697.03元减去苏拱电站已经支付的6764405.44元得748291.59元，应由苏拱电站支付给核工业公司。
至于核工业公司请求从2012年6月起按银行同期贷款利率6%计算利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据上述司法解释第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案双方当事人签订的《专用合同条款》第23条约定发包人支付结算款时间为“批准承包人结算后28天内”，双方对付款时间的约定明确，由于苏拱电站对核工业公司提出的结算价款8972401.83元提出异议，并提出华春建设工程项目管理有限责任公司于2014年11月15日审定结算价款为7512697.03元。据此，应认定2014年11月15日为“批准承包人结算”的日期。实际上苏拱电站亦于2014年11月16日在该公司出具的《建设工程项目结算审核定案表》第一页左下角“建设单位栏”盖章并签名予以确认。故核工业公司主张的利息应从2014年12月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止。
至于苏拱电站反诉要求核工业公司支付逾期完工违约金300万元的问题。苏拱电站于2015年5月21日提交司法鉴定申请书，要求对涉案工程延误天数以及延误原因进行鉴定。经选定韶关市建韶工程造价咨询有限公司作为本案鉴定机构，鉴定机构发出通知要求预付鉴定费83606元。苏拱电站未按鉴定机构通知缴纳鉴定费，并于2015年11月24日提出撤回司法鉴定的申请书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，苏拱电站反诉主张赔偿违约金300万元，未能提交充足有效证据证实，不予支持。
至于苏拱电站反诉请求赔偿承建工程基础灌浆加固补强措施损失123133元的问题。从苏拱电站2012年5月20日出具的《建设管理工作报告》中表述“厂房基础开挖后，与当时勘探提供的地质条件不符，基础产生不均匀沉降，经设计、业主、监理及质量监督单位现场勘察后，决定采取灌浆处理的措施”来看，苏拱电站采取基础灌浆加固补强措施是因当时勘探提供的地质资料不准确造成的，并非核工业公司的责任。苏拱电站亦未对此问题申请司法鉴定，或提供其他充分有效证据推翻《建设管理工作报告》中认可的事实，故对其该项反诉主张，不予采信。
至于苏拱电站反诉要求核工业公司开具完税发票的问题。按照《发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证；未按照规定开具发票的，由税务机关责令限期改正，没收非法所得，可以并处一万元以下的罚款。发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，不开具发票属于违反我国《发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系。故苏拱电站该项反诉主张不属本案民事法律纠纷处理范畴，其可以通过相关行政机关要求处理。另双方所签订的协议也没有约定核工业公司需开具完税发票后才支付工程款，故苏拱电站不能据此行使同时履行抗辩权。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，于2015年12月4日作出（2014）韶曲法民一初字第1001号民事判决：一、苏拱电站欠核工业公司工程款748291.59元及利息（从2014年12月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止），应于判决生效后五日内支付给核工业公司。二、驳回核工业公司的其他诉讼请求。三、驳回苏拱电站的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费32606元，财产保全费5000元，反诉费15893元，合计53499元，由核工业公司负担28356元，苏拱电站负担25143元。
核工业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2007年10月3日，核工业公司与苏拱电站签订《协议书》，约定苏拱电站就曲江区苏拱水电站工程项目建设，接受核工业公司的投标，合同采用单价承包。协议签订后核工业公司依约施工，至2010年1月1日，电站三台机组发电。2011年8月27日，核工业公司、监理公司、苏拱电站代表温新有三方签名或盖章签署了关于涉案电站的《建筑工程价款结算签证表》并注明是第末次结算，三方确认总工程款为8972401.83元。2012年5月22日，经建设、施工、设计单位及韶关市水利水电工程质量检测站、广东省河海工程咨询有限公司验收并出具《韶关市曲江区苏拱水电站发电单位工程验收鉴定书》、《韶关市曲江区苏拱水电站拦河坝单位工程验收鉴定书》、《韶关市曲江区苏拱水电站冲砂闸单位工程验收鉴定书》，结论为“工程质量合格”。截止至原审诉讼前为止，核工业公司共收到苏拱电站支付工程款6764405.44元，尚有2207999.39元款支付，原审法院却置核工业公司、苏拱电站、监理公司三方确认的《建筑工程价格结算签证表》不顾，没有任何事实和理由就否认了三方的结算签证表，荒唐的采信了苏拱电站单方委托华春建设工程项目管理有限公司所做的《建设工程项目结算审核定案表》，粗暴地践踏了当事人的意思自治。核工业公司认为涉案电站的《建筑工程造价款结算签证表》是核工业公司及苏拱电站在客观事实的基础上确认的工程造价总结算，是双方的真实意思表示，且有代表苏拱电站的监理公司签章确认，双方理应遵照执行，然原审法院却莫名其妙地在没有任何法定事由的前提完全撇开双方的结算去采信华春建设工程项目管理有限公司做的《建设工程项目结算审核定案表》，对苏拱电站的代表温新有的身份仅凭苏拱电站的否认就一笔带过，认为其不能代表人苏拱电站，却对大量的温新有代表被苏拱电站签署的工程款支付证书、付款申报表、鉴定书视而不见，这些证据足以证明温新有在结算签证表上签名的行为是职务行为。综上，原审判决认定事实错误，恳请二审法院予以纠正并予改判。
苏拱电站答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决适当公正，依法应予维持。二、苏拱电站认为《建筑工程价款结算签证表》为苏拱电站确认的工程总结算是错误的。首先，该结算签证表并没有经苏拱电站签章审核认可。其次，不论是苏拱电站聘用的管理人员温新有，还是苏拱电站委托的监理公司，他们也从未获得过苏拱电站的授权，得以代表苏拱电站对涉案工程进行总结算的权利。再次，对该结算签证表不具最终结算效力的事实，核工业公司也是知悉且认可的，正是基于这一事实，双方在口头达成委托评估机构华春建设工程项目管理有限责任公司（以下简称华春公司）对涉案工程工程量、款进行评估核算之后，核工业公司还积极参与和配合评估核算工作，其委托人邹海东、彭卫华不仅向华春公司提供了其持有的工程资料，参加华春公司主持召开的多方会议，还在华春公司编制的《苏拱电站工程量》表中签名确认。据此可见，原审法院未对该《建筑工程价款结算签证表》予以采信显有确凿充分的事实依据。三、核工业公司将温新友的职权进行扩充解释是错误的。温新友虽为苏拱电站聘用的管理人员，但其职权远未达到可以代表答辩人作出涉案项目工程量、款最终确认的程度。核工业公司提交的“工程款支付证书”等证据材料也清晰证实，温新友的签署仅为通过其个人初审的意见，在此基础上，只有经过苏拱电站审核确认无误并加盖公司印章后，工程款支付证书等文件方才成立并始生效。《建筑工程造价款结算签证表》之所以仅有温新友个人签名而没有苏拱电站的签章，也印证了该签证表未经苏拱电站最终审定的客观事实。四、原审法院依据华春公司制作的《建设工程项目结算审核定案表》认定涉案工程结算总价款是正确的。首先，苏拱电站与核工业公司在双方对结算价款产生争议后，已达成委托华春公司进行评估的合意。其次，华春公司接受委托进行涉案工程工程量、款评估过程中，核工业公司委托代表邹海东、彭卫华和答辩人法定代表人丁忠岩在华春公司编制的《苏拱电站工程量》表中签字确认，共同确定了核工业公司实际完成的全部工程量。华春公司在双方确认的《苏拱电站工程量》基础上，对涉案工程总造价进行评估，所作评估结论无疑有切实的基础事实依据，且与客观事实相吻合。综上所述，核工业公司上诉请求和所依据的理由缺乏事实和法律依据，请二审法院查明案件事实，依法驳回其各项请求，并维持原审判决。
二审期间核工业公司提交了2008年1月16日、4月15日、6月19日、9月6日、11月1日、12月7日，2009年1月11日、2月19日、3月8日、4月2日的工程支付证书所对应的工程结算凭证，包括：《中间计量表》（该表有监理工程师和业主代表温新有的签名确认）、《合同新增项目月支付明细表》、《合同单价项目月支付明细表》、《工程价款月支付申请书》、《月支付审核汇总表》。拟证实核工业公司按施工合同达到合同约定的工程量后，由监理机构和苏拱电站的温新有验收确认后，由苏拱电站的温新有签名支付相应工程款。温新有完全可代表苏拱电站与核工业公司核定结算工程量，确认工程款。苏拱电站对此认为这些证据不属于新证据。这些证据不能证明温新有具有代表苏拱电站对涉案工程进行工程量、款确认和结算的权力。涉案的工程的量、款已由华春建设工程项目管理有限公司依据双方提供的鉴定材料进行评估确定。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案工程计价是以2011年8月27日形成的第末次结算《建筑工程价款结算签证表》确认的工程价款8972401.83元，还是以2014年11月15日，华春建设工程项目管理有限责任公司制作的《建设工程项目结算审核定案表》计算的工程价款7512697.03元。
根据双方签订的《协议书》，涉案工程工程结算，是在工程完工验收后，承包人向监理机构提交完工结算报告。监理机构提交审核意见后报送发包人，发包人收到完工结算报告后应在28天内予以批准或提出修改意见并在专用合同条款约定的时间内办理工程结算。而核工业公司所主张的工程结算依据《建筑工程价款结算签证表》是在涉案工程未经发包人验收前所形成，显然不符合双方对工程结算的约定。而且《建筑工程价款结算签证表》中并没有苏拱电站的盖章确认，虽然有温新有在发包方处签名，但核工业公司并未提供证据证实温新有获得苏拱电站的委托授权对涉案工程进行结算，且结算方式亦不符合合同约定，故原审法院未采纳该《建筑工程价款结算签证表》作为结算依据，并无不当。至于华春建设工程项目管理有限责任公司制作的《建设工程项目结算审核定案表》，该造价鉴定虽然是苏拱电站单方所委托，但在造价鉴定过程中，核工业公司是派员参与对涉案工程的工程量进行确认，因此《建筑工程价款结算签证表》所依据的工程量是经双方所确认的，故华春建设工程项目管理有限责任公司所作的造价鉴定的证据力要高于《建筑工程价款结算签证表》，故原审法院采纳《建筑工程价款结算签证表》所确认的涉案工程价款并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实正确，本院予以维持。核工业公司的上诉主张依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24464元，由核工业华南建设工程集团公司负担。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张 燕
第17页共17页