河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终5192号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区公务员小区北区，统一社会信用代码：914107007794305562。
负责人:林永兴，总经理。
委托诉讼代理人:王斌胜，员工。
被上诉人（原审原告）：邹新云，女，1957年8月25日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审原告）李宗朴，男，1981年3月15日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审原告）李宗峰，男，1988年6月25日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审原告）：李宗丽，女，1990年11月21日出生，汉族，住博爱县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人:李宗峰，信息同上。
被上诉人（原审被告）：裴彦海，男，1980年9月11日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：施长安，男，1973年12月20日出生，汉族，住辉县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人邹新云、李宗朴、李宗峰、李宗丽、裴彦海、施长安机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初1956号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合公司上诉请求：依法改判免除上诉人多承担的部分计60000元，上诉费由被上诉人负担。事实和理由如下：受害人事故发生时已经65岁，已达到退休年龄多年，属于丧失劳动能力者，且被抚养人为36岁，并没有完全丧失劳动能力，而一审法院判决15年的被抚养人生活费，于法于理不公。上诉人公司承保的案涉车辆在本次事故中存在严重超载，根据保险合同的约定应当在商业险范围内实行10%的免赔率。案涉事故的责任认定书认定生活费为同等责任，一审判决60%的责任不当。评估费165元不应当由上诉人承担。
邹新云、李宗朴、李宗峰、李宗丽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
裴彦海答辩称：10%的免赔率能照顾的予以照顾。
施长安答辩称：不发表意见。
邹新云、李宗朴、李宗峰、李宗丽一审的诉讼请求：1、判决一审被告赔偿丧葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、鉴定费、财产损失及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等共计252173元；2、本案诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日6时30分许，裴彦海持A2证驾驶施长安所有的豫Ｇ×××××/豫GQ3**挂号重型半挂牵引车沿新三原线由北向南行驶至古章十字时与李祖欣骑二轮电动车载邹新云由东向西未按交通信号灯指示通过十字路口时相撞，造成车辆损坏、邹新云受伤、李祖欣当场死亡的重大交通事故。经辉县市公安局交通警察大队出具的辉公交认字[2017]第S012号道路交通事故认定书认定裴彦海、李祖欣负事故同等责任。豫Ｇ×××××/豫GQ3**挂号重型半挂牵引车所有人为施长安，裴彦海为其雇佣司机。豫Ｇ×××××号牵引车在中华联合公司投保有交强险及保额为50万元的机动车第三者责任保险；豫GQ3**挂车在中华联合公司投保有保额为5万元的机动车第三者责任保险。四邹新云等四人的合理损失（根据诉求）包括：丧葬费22960元；死亡赔偿金175451.1元（11696.74元/年×15年）；被抚养人生活费51519.54元（8586.59元/年×80%×15年÷2人）；车损1225元、评估费165元;精神损害抚慰金30000元，以上共计281320.64元。事故发生后，邹新云等四人在辉县市公安局交通警察大队支取施长安垫付的25000元。另查明，本次事故造成李祖欣死亡、邹新云受伤，本案中，四邹新云等四人仅主张李祖欣死亡的相关费用。死者李祖欣的第一顺序继承人包括：妻子邹新云、长子李宗朴、次子李宗峰、长女李宗勤、次女李宗丽，诉讼中长女李宗勤表示不参加诉讼，同时放弃向各被告主张权利。李祖欣1951年7月7日生；李宗朴经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，其右下肢的残疾等级为六级，即其劳动能力丧失程度为大部分丧失劳动能力。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错造成他人人身遭受损失的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超出机动车第三者责任强制保险责任范围部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负事故同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。本案中，肇事车辆在中华联合公司处投保有交强险及机动车第三者责任保险，故中华联合公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险范围的在机动车第三者责任保险责任范围内按60%承担赔偿责任。故对邹新云等四人要求的70%的赔偿，以及中华联合公司要求的50%的赔偿，均不予支持。邹新云等四人要求的精神损害抚慰金30000元，根据事故的损害后果，予以支持。要求被抚养人生活费20年，按90%的比例计算。根据李祖欣的年龄以及李宗朴的残疾程度，一审酌定为15年，按80%比例计算。中华联合公司要求扣除的10%的绝对免赔，因其提供的证据不足以证明其主张，故对其请求不予支持。中华联合公司要求死亡赔偿金按14年计算，因事故时李祖欣不足66周岁，故对中华联合的意见不予采信。邹新云等四人的合理损失281320.64元，首先由中华联合公司在交强险范围内支付111225元（包含死亡、伤残项下的110000元及财产损失项下的1225元），超出部分170095.64元，由中华联合公司在机动车第三者责任保险范围内按60%代施长安支付，即102057.38元，共计支付213282.38元。因施长安已支付邹新云等四人25000元，故中华联合公司再支付188282.38元，施长安多支付的25000元，由中华联合公司直接支付给施长安。邹新云等四人要求裴彦海、施长安承担赔偿责任的请求，因其可获足额赔偿，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿邹新云、李宗朴、李宗峰、李宗丽188282.38元；二、驳回邹新云、李宗朴、李宗峰、李宗丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元，由施长安负担3500元，四邹新云等四人负担1582元。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人生活费是以受害人有能力抚养被抚养人为前提和基础的，如果受害人没有已经丧失劳动能力或没有抚养能力的情形下，被抚养人生活费就丧失了基础。本案中，受害人出生于1951年7月，本案事故发生于2017年2月，受害人已经超过65周岁，根据我国男性法定退休年龄60周岁，超过60周岁应当退休并享受退休待遇，由于受害人李祖欣超过65周岁在家务农没有固定的退休待遇，且邹新云等没有提供稳定的收入的充分证据，村委会证明无法证明受害人的实际收入水平。故无法认定存在固定收人，结合我国男性平均寿命约73周岁，故一审认定受害人抚养其子女15年显然违背常理，故一审支持15年被抚养生活费显属不当。考虑到受害人的实际情况，本院酌情支持受害人5年的被抚养人生活费。故被抚养人生活费17173.18元（8586.59元/年×80%×5年÷2人），其他费用同原审认定一致：丧葬费22960元；死亡赔偿金175451.1元；车损1225元、评估费165元;精神损害抚慰金30000元，以上共计246974.3元。事故发生后，邹新云等四人在辉县市公安局交通警察大队支取施长安垫付的25000元。受害人的合理损失246974.3元，首先由中华联合公司在交强险范围内支付111225元（包含死亡、伤残项下的110000元及财产损失项下的1225元），超出部分135749.3元，由中华联合公司在机动车第三者责任保险范围内按60%代施长安支付，即81449.6元，中华联合公司共计支付192674.6元。因施长安已支付邹新云等四人25000元，故中华联合公司再支付167674.6元，施长安多支付的25000元，由中华联合公司直接支付给施长安。
上诉人主张的上10%的免赔率和责任比例和评估费165元不应当由上诉人承担问题，上诉人没有提供充分的免责证据证明可以免除赔偿责任，故本院不予支持。一审认定事实清楚，判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初1956号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿邹新云、李宗朴、李宗峰、李宗丽167674.6元；
三、驳回邹新云、李宗朴、李宗峰、李宗丽的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5082元，由施长安负担3500元，邹新云、李宗朴、李宗峰、李宗丽负担1582元；二审案件受理费1300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担950元，施长安负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一八年一月四日
书记员 贺 冰