广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第692号
上诉人（原审被告一）中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人冯建清，该公司员工。
委托代理人王云辉，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚中发
委托代理人李XX，惠阳区中心法律服务所。
原审被告二刘韦青
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人姚中发、原审被告二刘韦青民间借贷纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法XX初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年11月28日,原审原告姚中发向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即偿还原告借款共480000元并支付利息损失（按月息2分从借款之日起计至还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘韦青辩称，对原告诉状中陈述的事实没有异议，但该借款是用于被告中太公司的工地项目上支付了材料款、民工工资，不存在私人借款的问题，应当由被告中太公司来承担偿还责任，被告刘韦青无需承担偿还责任。
被告中太公司辩称，该借款跟被告中太公司无任何关系，是被告刘韦青的个人借款，请法院依法驳回原告对被告中太公司的诉讼请求。理由：1、从借款的借据来看，原告对借款是属于被告刘韦青个人借款这一事实明知，首先在借据上明确记载了借款的主体，可见各方确认借款的主体是被告刘韦青本人，而非被告中太公司，同时为了将借款主体与他人区分，注明了被告刘韦青的身份证号码，进一步的证实了是被告刘韦青的个人借款；2、借据的借款人签名处是被告刘韦青，同时有其个人身份证号码，恰恰相反的是借款人签名处没体现被告中太公司或者被告中太公司项目部的公章，在借款人签名处也再次注明了借款人的身份证号码，可见从借据的内容及形式，该借款都是被告刘韦青的个人借款，与被告中太公司无关，并且出借人对借款是属于被告刘韦青个人借款这一事实明知；3、借据中记载的借款的用途，只是对被告刘韦青个人借款成立后，对款项的后续使用方面的约定，并不影响借款主体的构成，被告刘韦青作为实际施工人，因资金困难，个人借贷符合工程惯例；4、收据上没有被告中太公司的盖章，同时也没有被告中太公司授权的人员的签名确认，相反的是收据上的会计和出纳，两人均是被告刘韦青个人聘请的人员，该两人员只能代表被告刘韦青个人，无权代表被告中太公司；5、借款的支付，都是由被告刘韦青个人或被告刘韦青聘请的财务人员私自收取，没有任何一笔款项汇入被告中太公司的账户，通过款项的支付也印证了原告借款认定的借款人是被告刘韦青个人，被告中太公司自始至终对该借款毫不知情；6、被告刘韦青并非被告中太公司的员工，同时也并非被告中太公司的特别授权代表，他只是项目通过转包以后工地的实际施工人，对于转包的事实我方会提供人民调解委员会主持的协议书。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2011年11月28日，被告中太公司与案外人惠州市惠阳区XX度假村发展有限公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》[合同编号：碧施合字（2011）-第235号]，约定由被告中太公司承包惠州市惠阳区XX度假村发展有限公司的惠阳碧桂园XXX五期二十九至三十二街工程，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2011年12月3日，被告中太公司与被告刘韦青签订一份《工程项目内部承包协议书》，约定中太公司将其承包的上述工程转包给刘韦青施工建设，承包方式为：在被告中太公司（合同称甲方）对项目管理总的监控下，由被告刘韦青（合同称乙方）严格按被告中太公司与建设单位签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务承包队伍/机械设备进场施工，并对其进行有效的管理；采购项目施工所需材料和设备；包工期、包质量、包安全文明施工和包验收。还明确由被告刘韦青组织项目经理部，将项目经理部人员列表，将其上岗证、身份证复印件附后，报被告中太公司工程部审批。合同还对其他的相关权利、义务进行了约定。
原告姚中发提供的两份收据分别载明：收据（编号为0001841），2013年5月30日，今收到姚中发借款现金人民币肆拾万元整（注：收到现金港币伍拾万元整，按率0.8折人民币40万），会计詹XX，出纳吕XX。收据（编号为214728），2013年7月3日，今收到姚中发借款现金人民币捌万元整（注：收到现金港币壹拾万元整，按率0.8折人民币8万），会计詹XX，出纳吕XX。被告刘韦青就上述款项在上述日期向原告姚中发分别出具借据，其中一份借据载明：本人刘韦青，身份证××，因资金周转需要向姚中发借到现金港币大写伍拾万元正折率人民币肆拾万元正，此借款用于中太建设集团股份有限公司惠阳碧桂园XXX二十九街至三十二街五期项目工地，借款人同意此借款按月利息2%计算，借款人刘韦青，身份证××，日期2013.5.30日，担保人：（注：此处空白）。另一份的借据载明：本人刘韦青，身份证××，因资金周转需要向姚中发借到现金港币大写壹拾万元正，折率人民币捌万元正，此借款用于中太建设集团股份有限公司惠阳碧桂园XXX二十九街至三十二街五期项目工地，借款人同意此借款按月利息2%计算，借款人刘韦青，身份证××，日期2013.7.3日，担保人：（注：此处空白）。2014年12月4日，原告姚中发向本院提起本案诉讼。庭审时，原告与被告刘韦青陈述利息支付至2014年2月底。
另查明，2013年5月30日人民币汇率中间价：1港元对人民币0.79626元，2013年7月3日人民币汇率中间价：1港元对人民币0.79704元。在案外人惠州市南宝轻质建材有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司、刘韦青买卖合同纠纷一案［（2014）惠阳法秋民初字第49号］的庭审中，双方当事人一致确认被告刘韦青是被告中太公司在惠州市惠阳区碧桂园XXX五期二十九至三十二街建设工程项目部的负责人。
再查明，2014年10月23日，两被告与詹XX、吕XX等7名管理人员就工资支付问题在惠州××经济开发区人民调解委员会的主持下达成调解协议。同年12月29日，被告中太公司（协议书称甲方）与吕XX（协议称乙方）又在该调解委员会的主持下达成调解协议：一、甲乙双方协商同意，甲方于2014年12月29日下午先行支付乙方两个月的工资共计￥8000元，余款￥20000元须在2015年1月31日前付清。二、如甲方未能在承诺日期（2015年1月31日前）支付清乙方余款￥20000元，则由甲方承担法律责任。三、此协议一式四份，甲乙双方各执一份，人社所、开发区人民调解委员会各留存一份。协议自签字之日起，均具有同等法律效力。调解协议附有一份日期为2014年12月26日的《中太建设集团股份有限公司惠阳项目部职工工资发放汇总表》，汇总表除了载明詹XX为会计，吕XX为出纳，还记录有基本工资、上班天数、实发工资、被欠工资，汇总表的右边有詹XX、吕XX等人的签名，下方的“制表人”后面打印有“詹XX”三字，“审核”后面则签有“冯建清”三字。
原告姚中发及案外15人在诉前共同于2014年10月21日向本院提出诉前保全申请，本院于同年10月22日依法作出（2014）惠阳法新保字第15号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人中太建设集团股份有限公司、刘韦青在案外人广东省惠州市惠阳区XX度假村发展有限公司的应收工程款共计3350000元。二、查封登记在申请人李XX名下的位于广东省惠州市惠阳区淡水镇XX路XX苑B102房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产。三、查封登记在担保人李XX名下的位于广东省惠州市仲恺高新区XX镇街道办事处XX街四巷9号（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号，国土证号：惠府国用（2011）第130318506**号）的房产。被告中太公司于2014年11月10日对上述保全提出异议，要求解除查封。经听证，本院于同年12月1日驳回被告中太公司的解封请求。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根据原告姚中发向法院提供的借条以及收据，足以证明原告姚中发向被告刘韦青提供477834元（港币500000元×0.79626+港币100000×0.79704）借款的事实。本案争议的焦点问题是：被告刘韦青向原告姚中发的借款行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告刘韦青与被告中太公司之间的关系名为承包，实为挂靠，中太公司按约定收取管理费，刘韦青系该工程的实际负责人。虽然两被告就有关工程安全、质量、债务进行了约定，但上述双方间约定，并不能当然对第三人产生约束力。由于刘韦青不具有相关施工资质，因此，刘韦青作为工程的实际负责人，在施工过程中，必然要以中太公司的名义开展工作，况且，原告提供款项后有项目部的财务人员出具收据，该借款亦与工程具有关联性，这足以让姚中发有理由相信刘韦青系代表中太公司履行职务，即借款应为中太公司的公司债务，应由中太公司负责偿还。从另一方面讲，本案系属建设工程施工合同中项目负责人对外借款引起的纠纷，刘韦青作为挂靠中太公司的实际施工人，以中太公司的名义承接建设工程并对外经营，无论是根据合同相对性原理，还是从施工企业权利与义务的统一、保证建设工程质量或是制裁建设工程领域违法挂靠经营的角度考虑，中太公司作为承包企业，仍应对挂靠的实际承包人刘韦青在工程项目上的行为负责。因此，中太公司应对刘韦青在施工期间内向姚中发的477834元借款承担还款责任。原告主张借款本金超过477834元部分，原审法院予以驳回。综上所述，惠州市惠阳区碧桂园XXX五期二十九至三十二街建设工程项目部负责人刘韦青，在负责该工程施工中，因工程建设需要资金周转，向姚中发借款，且将所借款项全部用于工程建设中，刘韦青的行为符合表见代理的法律特征，该代理行为所产生的民事责任应当由设立项目部的中太公司承担，刘韦青无需承担清偿责任。对中太公司提出的涉讼借款与其无关，其无需承担清偿责任的抗辩意见，原审法院不予采纳。至于原告诉求的利息问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”在本案中，借据双方约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，违反了上述法律的规定，超出部分的利息，不予支持。原审法院认为，应按银行贷款利率四倍计息，但利率以月利率2%为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚中发偿还借款本金477834元并支付利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但月利率最高不得超过2%，以477834元为本金从2014年3月1日起计至还清之日止）。二、驳回原告姚中发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人中太建设集团股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销案号为（2015）惠阳法XX初字第10号判决书；2、改判为驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：第一、一审判决几个关键事实未查清或审查错误。1、本案借款，在借款当时到底是以谁的名义在借款。2、对中太公司与刘韦青之间是挂靠还是转包的事实审查错误。3、对于财务人员吕XX、詹XX的身份审查错误。第二、一审判决适用法律错误，有以下几点：1、本案属于借贷案由，但一审判决却采用建设工程施工合同纠纷的特殊裁判规则来裁决本案，张冠李戴，适用法律错误。2、刘韦青是以个人名义借款，并非以中太公司名义借款，此不适用《合同法》49条关于表见代理的规定。一审判决指鹿为马，法律适用存在重大错误。第三，本案《借据》明确载明是属于刘韦青个人名义借款，并且由其聘请的人员收取款项，被上诉人在出借该款项时是明知该事实的。收取款项后，该款项是否用于工地项目，各方无法得知。中太公司对刘韦青的借款行为毫不知情。《借据》记载的内容是刘韦青个人名义，上面也没有中太公司项目章或任何公章，故本案不适用表见代理。出借人在得知刘韦青无清偿能力后，强行将该债务赖在中太公司上，法庭不应支持。
被上诉人姚中发、原审被告二刘韦青经本院依法传唤未到庭参与诉讼，且未提交答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为刘韦青向姚中发借款的行为是否构成表见代理，上诉人是否应当承担还款责任。对于是否构成表见代理的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该规定已明确了构成表见代理的要件是行为人以被代理人的名义实施民事行为并且足以让相对人有理由相信行为人有代理权。在本案中，被上诉人姚中发提交的用于证实存在借贷关系的借据，系刘韦青以其个人名义出具，并未加盖上诉人的公章，虽然借据内容中表示该借款用于涉案工程项目，但不足以证实刘韦青具有代理权限，亦无其他证据证明上诉人授权刘韦青向姚中发借款，故刘韦青向姚中发借款的行为不构成表见代理，案涉借款应认定为刘韦青个人借款，还款责任应由刘韦青自行承担。
综上所述，上诉人的上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销惠阳区人民法院（2015）惠阳法XX初字第10号民事判决。
二、刘韦青应于本判决发生法律效力之日起十日内向姚中发偿还借款本金477834元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但月利率最高不得超过2%，以477834元为本金从2014年3月1日起计至还清之日止）。
三、驳回姚中发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费8500元，由刘韦青负担；二审受理费8500元，由刘韦青负担。上诉人中太建设集团股份有限公司预交的二审受理费8500元由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。