江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00812号
上诉人（原审原告）赵士洪。
委托代理人孙爱强。
被上诉人（原审被告）居延轮。
委托代理人赵春艳。
上诉人赵士洪因与被上诉人居延轮建筑工程施工合同纠纷一案，不服东海县人民法院（2014）东民初字第0320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月26日，赵士洪与居延轮签订房屋施工承包合同，内容为：“房屋施工承包合同（楼房）。建房方：居延轮（以下简称甲方）。施工方：赵士洪（以下简称乙方）。甲乙双方就房屋施工承包经协商一致，达成如下协议：一、甲方准备建房两层，由乙方承包施工。施工期限自2013年5月14日至2013年12月。二、施工承包价格按每平方米180元计算。三、甲方提供水、电，水电费甲方负责。四、乙方自带施工设备，其他建材由甲方提供，施工安全责任由乙方自负，与甲方无关。五、施工质量符合一般民房标准，如质量不合标准，返工费用由乙方负责。六、付款方式：1、基础完成后，甲方付给乙方10000元；2、一层完成后，甲方付给乙方10000元；3、二层完成后，甲方付给乙方10000元；4、一层粉刷完成后，甲方付给乙方10000元；5、二层粉刷完成后，甲方付给乙方10000元；剩余承包费在楼房竣工后2个月内，甲方一次性付给乙方。未尽事宜，双方协商解决。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。甲方：居延轮。2013年5月26日。乙方：赵士洪。2013年5月26日”。
原审法院另查明，居延轮已经按照约定向赵士洪支付建房款52000元。房屋交付后，居延轮对房屋一层进行了装修，后居住在一层。
原审法院还查明，赵士洪从事民房建筑，不能提供证据证明其有相应的施工资质。
原审庭审中，赵士洪举证马某甲、陶某、马某乙证言各一份，证明目的有三点：一、赵士洪所建房屋的半层应当按照一层面积的一半计算费用；二、按照居延轮的要求，房屋二层南面增加两个飘窗，增加施工费800元，房屋南、北、西三面增加挑檐38.9米，每米30元，增加施工费1167元；三、房屋于2013年11月12日竣工。经质证，居延轮不承认赵士洪所谓的半层，认为所谓的半层、飘窗、挑檐属于房屋本身结构的一部分，与邻居家房屋的结构是一致，而且邻居家房屋的总面积也是按照300平方米计算的。
原审法院认为，居延轮将建房工程承包给无施工资质的赵士洪施工，但该工程已投入使用，赵士洪可以要求居延轮按照合同约定支付工程价款。赵士洪与居延轮所签合同明确载明建房两层，对赵士洪所谓的半层并无提及，赵士洪举证三份证言，但证人均未出庭作证，对证言中关于屋顶“按半层计算面积”的证词，原审法院不予采信。再者，二层楼房在第二层上建金字塔形屋顶，符合农村民房的建房习惯，赵士洪主张按照两层半计算面积，无事实和法律依据。对于飘窗和挑檐，赵士洪认为是增加的工程量，但居延轮对此不予认可，根据居延轮的说法，双方合同签订后并未另行约定飘窗和挑檐的价格，赵士洪不能提供双方均认可的合同、图纸、施工变更等证据，其提供的照片并不足以证明飘窗和挑檐系增加的工程量。
居延轮认为赵士洪承建的房屋质量不符合要求，但其于2013年年底对房屋一层进行了装修并入住，现居延轮以质量问题抗辩，不符合法律要求，原审法院不予采信。另外，居延轮并无证据证明房屋存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果。再者，居延轮认为赵士洪拖欠工资，与本案非同一法律关系，本案不予判涉。
赵士洪为居延轮承建的房屋为两层，每层面积157.55平方米（计算方式：13.7m×11.5m），共315.1平方米。根据合同约定，赵士洪承建房屋每平方米180元，居延轮应当支付赵士洪工程款56718元，居延轮已经支付52000元，尚欠工程款4718元。鉴于赵士洪无施工资质，对于其要求居延轮承担逾期支付工程款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、居延轮于判决生效之日起10日内支付赵士洪工程款4718元；二、驳回赵士洪其他诉讼请求。案件受理费320元，由居延轮负担（赵士洪已预付，待居延轮给付工程款时一并给付）。
赵士洪不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定上诉人承建的房屋为两层，并据此计算工程款，明显属于认定基本事实不清。原审法院认定上诉人承建被上诉人的房屋为两层的理由有三：其一是涉案《房屋施工承包合同》明确载明被上诉人建房两层，对上诉人主张的半层并无提及；其二是上诉人举证的三份证言所涉证人均未出庭作证，对证言中关于半层的证词不予采信；其三是二层楼房在第二层上建金字塔形屋顶符合农村民房的建房习惯。上诉人认为，原判决的上述理由均不能成立。因为：1、《房屋施工承包合同》之所以没有提及半层楼房，是因为在订立合同时被上诉人拟建的是二层楼房，而在实际施工过程中，上诉人按照被上诉人的变更要求建设了二层半楼房。因此，上诉人据实主张以2.5层计算楼房总建筑面积及工程款的请求是合情合理的，当然也是合法的。2、在原审开庭之前，上诉人举证的三份证言所涉证人均在法庭外等候出庭作证，而上诉人在举证三份证言之后，原审法院没有安排证人出庭作证，现在却以证人未出庭作证为由，原判决对证言不予采信，明显欠妥。3、从习惯上讲，农村的普通二层楼房应当是第二层水泥浇筑平顶或者是第二层楼房顶部没有水泥浇筑面而直接建“金字塔形屋顶”的楼房。而在本案中，上诉人为被上诉人建设的是二层半楼房，最上面半层是在第二层楼房水泥浇筑面之上建造的，这半层楼房通常称为阁楼，而不能视为二层的一部分。如此建造与普通二层楼房的建设工程量明显不同，增加了大量工程施工费用，应当按2.5层计算楼房总建筑面积，这才符合农村民房的建房工程款计算习惯。二、原判决没有认定飘窗、挑檐系增加的工程量也显然错误。上诉人按照被上诉人的要求，在其楼房二楼南面增加了两个飘窗，增加施工费800元；二层南、北、西三面增加挑檐计38.9米，每米30元，增加施工费1167元。上诉人举证的证人证言对此均能予以证明。退一万步讲，即使上诉人没有合同、图纸、施工变更等证据对此予以证实，但上述飘窗、挑檐均在涉案楼房东西长13.7米、南北宽11.5米之外是不争的事实，当然应当另行计算工程量。综上，原判决认定基本事实不清，判决错误，依法应当改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人居延轮答辩称，一审法院认定涉案楼房为两层，并依两层建筑工程量计算工程价款，认定事实清楚、适用法律正确。具体阐述如下：1、合同约定建房为两层，双方自签订合同至工程竣工均对此无异议；2013年5月26日双方签订的房屋施工承包合同第一条即载明：“甲方准备建房二层，由乙方承包施工”，双方对工程总量及付款方式达成一致。截止工程竣工，上诉人均未对此提出异议，而在当地人民调解委员会调处期间，上诉人从未提出此无理要求。现上诉人以实际施工较合同约定超出半层为由要求被上诉人增加施工量显然有悖常理。2、上诉人所称的证人证言不足采信。上诉人所称证人证言，证人在无正当理由的情况下未出庭作证，其真实性无法确认，即便到庭，其与上诉人具有利害关系，其证词不足采信。何况其所称工程量的计算方法、标准并非专业人士做出的权威界定，其浅薄的认知不具备可采性。3、“金字塔形屋顶”系二层的一部分，核算工程款时不应增算建筑面积。双方在签订建筑施工合同时并无现成的图纸作为合同附件，而是约定按照本村已竣工的房屋作为参照，被上诉人所在村落是当地政府统一规划的新农村建设示范村，所有建房均按照上级统一发放的图纸建造，被上诉人在建造房屋前，本村就有包括邻居在内的四个农户竣工，被上诉人所建房屋顶层采用的“金字塔形”结构，就是严格按照邻居的建筑样式建造的，对此，双方早已约定，所以，金字塔型制的建筑物是二层的一部分。另外，依据建设部2005年公布的《建筑工程建筑面积计算规范》之国家标准第3.0.4条规定：利用坡屋顶内空间时净高不足1.20m的部位不应计算面积。而被上诉人所建坡屋顶内空间净高只有0.8米，显然不应另行计算建筑面积。4、飘窗、挑檐习惯上归属于建筑物的外形，依照依据建设部2005年公布的《建筑工程建筑面积计算规范》之国家标准相关规定，飘窗、挑檐是不计算建筑面积的。被上诉人在签订合同时即告知上诉人建筑设计方案，且有邻居房屋设计作为参考。正如原审所述：原审原告自始至终未能提供双方均认可的合同、图纸、施工变更等足以证明飘窗和挑檐系增加的工程量的任何证据。综上所述，原审法院认定上诉人为被上诉人承建的房屋为两层，每层面积157.55平方米（计算方式：13.7m×11.5m），共315.1平方米，并以此确定工程款数额，认定事实清楚，计算准确无误。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，上诉人赵士洪申请证人马某甲、陶某、马某乙到庭作证，证人证明：1、上诉人承建被上诉人的是二层半楼房，最上面的半层按照一半面积计算包工费。2、按照被上诉人的要求上诉人增加施工的两个飘窗以及挑檐，合计增加工程费是1967元。3、涉案工程于2013年11月初竣工。被上诉人质证意见：证人说话不真实，前后矛盾。
被上诉人居延轮提供图纸、照片，图纸证明被上诉人和两边邻居的房子是按照合同建的，是一样的，证明合同的真实性。照片证实半层后面只有25公分，达不到半层，不能按照半层的一半计算，半层是两层楼面的一部分。上诉人的质证意见：该图纸与本案没有什么关联性，实质上是三张照片。对于照片的真实性无异议，说明该照片应当是拍摄于楼层尚未建好时，不能证明被上诉人的证明观点。
本院经审查，上诉人赵士洪提供的证人对上诉人与被上诉人之间关于楼房具体面积、两个飘窗以及挑檐是否存在约定以及如何约定，均不在现场，故本院对证人证言不予采信。被上诉人居延轮提供的照片的真实性，因上诉人无异议，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张涉案房屋应按二层半面积计算工程款，并且主张飘窗、挑檐的工程款，但上诉人在本院指定的期限内对其承建的半层房屋、飘窗、挑檐的工程量不申请鉴定，致使对半层房屋、飘窗、挑檐的工程量无法通过鉴定结论予以认定，上诉人应当对该事实承担举证不能的法律后果。同时，双方签订的合同中对半层房屋、飘窗、挑檐并未约定，上诉人也未能提供其他证据证明双方在合同履行中对施工内容变更、增加了飘窗、挑檐，故上诉人的上诉意见，依据不足，本院依法不予采纳。
综上，上诉人赵士洪的上诉请求，因证据不足，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元（赵士洪已预交），由上诉人赵士洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年七月十六日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；