广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1403民初1384号原告（执行案外人）李华欧，男，1965年4月9日出生，汉族，现住梅州市梅江区。原告（执行案外人）张秋芹，女，1971年11月30日出生，汉族，现住梅州市梅江区。两原告委托代理人黄砚乔，系广东粤梅律师事务所律师。两原告委托代理人郭丹妮，系广东粤梅律师事务所实习律师。被告（申请执行人）王照平，男，1963年11月9日出生，汉族，现住梅州市梅县区。被告（被执行人）欧阳霖，男，1975年10月22日出生，汉族，住址：梅州市梅县区，现下落不明。被告（被执行人）李秀云，女，1975年1月18日出生，汉族，住址：梅州市梅县区，现下落不明。原告李华欧、张秋芹与被告王照平、欧阳霖、李秀云案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告李华欧及其委托代理人黄砚乔、郭丹妮，被告王照平到庭参加诉讼。被告欧阳霖、李秀云经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华欧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决停止对登记在欧阳霖、李秀云名下，坐落于梅县区大新城大新路Al、A2栋3号的复式店铺（房产证号为ｌｌ××82）的强制执行，并解除对上述店铺的查封。2、请求法院判决确认原告李华欧、张秋芹与被告欧阳霖、李秀云于2012年3月7日签订的店铺转让（买卖）合同合法有效，并确认坐落于梅县区大新城大新路Al、A2栋3号的复式店铺（房产证号为11××82）归两原告所有。事实和理由：两原告系夫妻关系，于2010年11月起租赁被告欧阳霖、李秀云位于梅县大新城大新路腾雅居Al、A2栋3号复式店铺用于开办梅州起安电梯设备有限公司。一年后，被告欧阳霖、李秀云提出由于他们资金周转困难，要出售该店铺。两原告考虑到公司的长期发展，决定向其购买该店铺。经双方协商，欧阳霖、李秀云同意以人民币95万元的价格将上述店铺转让给两原告。双方于2012年3月7日签订了店铺转让（买卖）合同。根据双方所签订的合同规定，两原告先支付658348.76元购店款给欧阳霖、李秀云夫妇，而原欧阳霖夫妇未缴清的银行按揭余款291651.24元，由两原告每月负责按期支付（详见证据收条、还款凭证等）。两原告于2014年5月30日提前还清了银行的所有按揭贷款，拿回了土地和房屋所有权证原件。目前该店铺由原告实际使用和管理。由于被告欧阳霖夫妇一直事务繁忙，未协助和配合原告办理产权过户登记手续，拖延至2014年10月20日，原告才得以到国土局办理国土证过户手续。待国有土地使用权证过户至两原告的名下，原告马上于2014年10月31日到房产局办理过户，结果被告知该店铺经被告王照平申请被贵院查封，造成原告的店铺无法办理房产权属变更登记。两原告于2015年10月10日，向贵院提出书面执行异议，贵院于2015年12月25日作出（2015）梅县法执外异字第1号执行裁定，裁定驳回异议。两原告不服该裁定，向梅州市中级人民法院申请复议，梅州市中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）粤14执复4号执行裁定，裁定撤销贵院（2015）梅县法执外异字第1号执行裁定，本案发回贵院重新审查。2016年9月8日，贵院作出（2016）粤1403执异7号执行裁定，裁定驳回异议。现两原告依《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条之规定向贵院提起执行异议之诉。两原告认为，原告已合法有偿取得了上述店铺，该店铺已不属于欧阳霖、李秀云的财产，查封保全措施错误，理由如下：1、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将需要办理过户的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有、未过户且第三人对此没有过错的，法院不得查封、扣押、冻结”。本案案情完全符合上述情形。首先，在贵院查封上述店铺前，两原告与被告欧阳霖、李秀云夫妇已于2012年3月7日签订合法有效的书面买卖合同，于2014年5月30日付完按揭款，从而支付全部合同价款。其次，自2010年11月就开始合法占有该店铺。最后，店铺被查封时，店铺之所以未能办理过卢，是因为被告欧阳霖夫妇一直未协助和配合原告办理产权过户登记手续，故原告对未能办理过户也不存在过错。综上，贵院对上述店铺的查封措施错误，理应解除。同时，对这种情形的房屋尚不得查封，举轻以明重，更不得强制执行。2、基于法的公平、正义、秩序的价值理念的要求。法律的价值是公平、正义和秩序，法院执法也要体现法律的价值，即通过法院审判、执行活动最大限度的实现社会的公平、正义和秩序。在两原告已支付全部店铺价款并实际占有、管理该店铺的情况下，强制执行其占有使用中的店铺，对于店铺买受人的合法利益必然会造成极大的损害，特别是该店铺是原告公司的办公场所，对原告的生产经营具有重要意义，如果其权益无法得到有效的救济，极易引发社会的不安。综上，两原告认为前述查封保全措施错误，应予以解除，并应停止对前述店铺的强制执行，故依《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百零四条的规定向贵院提起执行异议之诉。同时前述事实也证明了原告对店铺享有所有权，为避免诉累，依《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十三条的规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中—并作出裁判。”请求法院判决确认双方签订合同有效，前述复式店铺归两原告所有。被告王照平辩称，房屋是被告欧阳霖、李秀云向我借款，口头约定抵押给我的，在此期间我担心被告欧阳霖、李秀云跑路，遂到法院起诉了两被告，并通过法律的途径对被告欧阳霖、李秀云的房屋进行查封。当时曾问被告房屋的情况，其称租给亲戚使用。我方也知道房屋还存在一些按揭款未缴清。我方认为被告欧阳霖、李秀云签订的合同是跑路前补充签订的，事实上是两被告在转移财产。经审理查明，本院于2014年10月30日立案受理王照平诉欧阳霖、李秀云民间借贷纠纷一案，并于同日作出（2014）梅县法大民初字第110号财产保全裁定，对房产证号为11××82，权属人为欧阳霖、李秀云，坐落于梅县（现梅县区）大新城大新路Al、A2栋3号复式店采取财产保全措施。该案经本院审理查明，欧阳霖、李秀云系夫妻关系，王照平提供书写于2014年10月20日的借据中载明“今借到王照平现金人民币壹拾伍万元正（￥150000元正）。借款人：欧阳霖、李秀云”。本院经审理后于2015年3月13日作出（2014）梅县法大民初字第110号民事判决书，判决欧阳霖、李秀云应于判决生效后十日内，返还王照平借款人民币15万元。该判决已于2015年6月15日发生法律效力。因欧阳霖、李秀云逾期未履行上述已发生法律效力的文书，王照平向本院申请执行，本院于2015年7月27日立案执行，案号为（2015）梅县法执字第566号。2015年10月18日，本院作出（2015）梅县法执字第5661号执行裁定书，裁定（2015）梅县法执字第566号案件终结本次执行。2015年10月10日，李华欧、张秋芹向本院提出书面异议，本院于2015年12月25日作出（2015）梅县法执外异字第1号执行裁定书，裁定驳回异议人李华欧、张秋芹的异议。异议人不服该裁定，向梅州市中级人民法院申请复议，梅州市中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）粤14执复4号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）梅县法执外异字第1号执行裁定，本案发回本院重新审查。本院于2016年9月8日作出（2016）粤1403执异7号执行裁定书，裁定驳回李华欧、张秋芹的异议请求。李华欧、张秋芹不服该执行裁定书，遂向本院提起执行异议之诉，并提出上述诉讼请求。被告王照平则作出上述答辩意见。被告欧阳霖、李秀云未作答辩。另查明，一、2010年7月，欧阳霖、李秀云以银行按揭贷款方式向梅州市腾达房地产开发有限公司购买被本院查封的梅县大新城大新路腾雅居A1、A2栋3号复式店（房产证号：粤房地权证梅县字第××号）。2014年10月22日，李华欧、张秋芹持与欧阳霖、李秀云签订的相关合同及证件材料向原梅县国土资源局办理国有土地使用权变更登记。同年10月31日，李华欧、张秋芹取得梅县人民政府颁发的国有土地使用权证，证号为梅府国用（2014）第5480号，土地使用权人为李华欧、张秋芹，坐落于梅州市梅县区（原梅县）大新城大新路腾雅居A1、A2栋3号复式店。二、欧阳霖、李秀云（出卖方）与李华欧、张秋芹（买受方）签订一份落款日期为2012年3月7日的《店铺转让（买卖）合同》，约定：出卖方店铺坐落于梅县大新城大新路腾雅居A1、A2栋3号复式店；店铺售价为95万元；付款方式：买受方三天内付给出卖方人民币30万元，在本合同生效之本月25日向出卖方再支付20万元，余款158348.76元在4月15日付清给出卖方，未缴清的银行按揭余款291651.24元由买受方负责缴清。关于上述合同的付款情况：李华欧表示前期的658348.76元购房款均为现金支付，未缴清的银行按揭余款则是由其银行账户转账至欧阳霖的贷款账户内用于支付按揭款，并提交了《中国建设银行梅县支行交易明细》和《中国建设银行梅州市分行个人贷款还款凭证、结清证明》，其中，《中国建设银行梅县支行交易明细》显示：自2012年4月17日起至2014年4月18日，李华欧通过其建设银行账户（账号：62×××13）每月不间断向欧阳霖的建设银行贷款账户（卡号：62×××90，账号：44001072320100000001051595）转账25期款项（金额为3500至4000元不等）用于支付银行按揭款；《中国建设银行梅州市分行个人贷款还款凭证、结清证明》显示：2014年5月30日，李华欧通过上述建设银行账户为欧阳霖的上述建设银行贷款账户偿还本金230516.97元，为欧阳霖结清了其与建设银行《借款合同》中的贷款。本案在审理过程中，原告李华欧、张秋芹向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回两原告的第2项诉讼请求：“请求法院判决确认原告李华欧、张秋芹与被告欧阳霖、李秀云于2012年3月7日签订的店铺转让（买卖）合同合法有效，并确认坐落于梅县区大新城大新路Al、A2栋3号的复式店铺（房产证号为11××82）归两原告所有”，本院经审查，作出口头裁定：准许原告李华欧、张秋芹撤回上述诉讼请求。以上事实，有经过质证的《身份证》、《结婚证》、（2016）粤1403执异7号《执行裁定书》、《店铺转让（买卖）合同》、《房地产权证》、《国有土地使用证书》、《中国建设银行梅县支行交易明细》、《中国建设银行梅州市分行个人贷款还款凭证、结清证明》、（2014）梅县法大民初字第110号《民事判决书》、《登记表》、《委托书》、《梅县房屋转移登记询问表》、《梅县区房屋测绘委托书》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告李华欧、张秋芹就执行标的（坐落于梅州市梅县区大新城大新路腾雅居A1、A2栋3号复式店）是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，两原告提交的证据显示，两原告与被告欧阳霖、李秀云签订了落款日期为2012年3月7日的《店铺转让（买卖）合同》，并按照合同约定履行了缴清银行按揭余款的义务，即从2012年4月17日至2014年4月18日期间，由李华欧向欧阳霖转账25期款项用于支付银行按揭款，并于2014年5月30日为欧阳霖结清了的银行按揭余款；其次，两原告已于2014年10月22日向原梅县国土资源局办理国有土地使用权变更登记，并于同年10月31日取得了案涉执行标的的国有土地使用权证书，因此，李华欧、张秋芹就该执行标的应当享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，应当判决不得执行该执行标的。关于被告王照平主张被告欧阳霖、李秀云是在转移财产的抗辩，鉴于本院立案受理王照平诉欧阳霖、李秀云民间借贷纠纷一案的时间为2014年10月30日，并查明该民间借贷纠纷一案中书写借条的时间为2014年10月20日，而在此之前，两原告已经为欧阳霖结清了的银行按揭款，在被告王照平未能提交足够证据的情况下，其该项抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得对坐落于梅州市梅县区大新城大新路腾雅居A1、A2栋3号复式店（房产证号：粤房地权证梅县字第××号）的执行，本判决生效后应依法解除对上述执行标的的查封。本院（2016）粤1403执异7号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  陈志雄审 判 员  郭小征人民陪审员  张晴洪二O二O一六年十二月三十日书 记 员  廖裕媛