广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1188号
上诉人（原审原告）：杨长胜，男，汉族。
上诉人（原审原告）：何雪梅，女，汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人：徐载龙，男，系广东循正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
法定代表人：马文涛，该公司总经理。
委托代理人：黄新、张高林。
被上诉人（原审被告）：杨水养，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：童春兰，女，汉族。
原审被告：温永华，男，汉族。
原审被告：信丰县赣通物流有限公司。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司。
负责人：陈玉生，该公司经理。
原审被告：赵油英，女，汉族。
上诉人杨长胜、何雪梅、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安财保韶关支公司）因与被上诉人杨水养、童春兰，原审被告温永华、信丰县赣通物流有限公司（以下简称赣通物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称太平洋财保信丰支公司）、赵油英机动车交通事故责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
杨长胜、何雪梅上诉称：原审法院判决杨水养、童春兰在继承遗产范围内承担责任，属于适用法律错误。根据本案查明的事实，受害人杨长平驾驶套牌粤F×××××普通二轮摩托车系其父亲杨水养从张志明转让而购买使用。但原审法院认为，从法律层面上，杨水养不是真正意义上的车辆所有人而不存在有出借的情形。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”杨水养、童春兰明知车辆没有投保交强险，其小孩杨长平也没有驾驶证，仍将车辆给杨长平使用，杨水养、童春兰不论作为所有权人，还是管理人，都应承担赔偿责任，故原审法院属于适用法律错误。为此，请求二审法院依法判令：一、改判原审判决中的第三项判决，即改判杨水养、童春兰承担赔偿责任，直接赔付599289.06元给杨长胜、何雪梅。二、本案上诉费用由杨水养、童春兰承担。
平安财保韶关支公司上诉称：本次事故共有2个死者，原审法院认定本案死者杨荣辉的损失总额为956127.23元，由于其中涉案车辆赣8783**驾驶员温永华已垫付了l0000元，原审法院把此款扣减在了平安财保韶关支公司的第三者责任强制保险（以下简称交强险）中，因此判决平安财保韶关支公司在交强险先行赔偿100000元，剩余部分在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）赔偿，但是原审法院在计算商业三者险金额时是按照856127.23元，并没有扣减已垫付的1万元，商业三者险正确计算金额应该按照846127.23元，按照责任划分后平安财保韶关支公司应承担的金额为l26919.08元，并非128419.08元，原审法院多判决平安财保韶关支公司承担了l500元，恳请二级法院依法改判，二审诉讼费由杨长胜、何雪梅承担。
杨水养、童春兰答辩称：1、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公平公正。本次交通事故导致杨水养、童春兰之子杨长平当场死亡，依据公安交警部门的责任认定，平安财保韶关支公司应在保险限额内予以赔付，杨水养、童春兰深受中年丧子的沉重打击，杨长胜、何雪梅仍提出不合理的上诉理由，使杨水养、童春兰无法理解和接受。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，杨水养、童春兰系弱势的受害者一方，仅以金钱计算远远无法弥补失去生命痛苦。2、原审法院计算杨水养、童春兰的损失并未超出保险限额内。本次事故造成二人当场死亡，按照原审法院的认定，杨荣辉的死亡赔偿金由平安财保韶关支公司在交强险限额内负责赔偿，杨长平的死亡赔偿金由太平洋财保信丰支公司在交强险限额内负责赔偿。不足部分由平安财保韶关支公司、太平洋财保信丰支公司按一定的比例分配并依事故次要责任的30％在商业三者险的限额内各自按15％承担赔偿。平安财保韶关支公司并没有多支付杨水养、童春兰的损失，其上诉理由于法无据，纯属故意拖延理赔，无形中给杨水养、童春兰雪上加霜。综上所述，恳请二级法院依照案件相关事实及法律规定，依法驳回杨长胜、何雪梅、平安财保韶关支公司的上诉请求，维护杨水养、童春兰的合法权益。
温永华、赣通物流、太平洋财保信丰支公司、赵油英经本院合法传唤，未到庭参加二审调查、询问，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，双方对原审判决书所列要素均没有争议，本院予以确认。
损失项目
杨长胜、何雪梅主张数额
原审法院认定数额
1、丧葬费
29672.5元
29672.5元
2、死亡补偿费
893062元
893062元
3、办理丧葬事宜支出的费用
住宿费3060元、误工费900元
3347.73元
4、交通费
1000元
45元
5、精神损害抚慰金
50000元
30000元
合计
977694.5元
956127.23元
温永华支付丧葬费
10000元
10000元
关于平安财保韶关支公司的上诉请求，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”杨长胜、何雪梅的赔偿款项956127.23元应先由平安财保韶关支公司赔偿交强险死亡伤残赔偿限额110000元，剩余的846127.23元由平安财保韶关支公司、太平洋财保信丰支公司按事故次要责任30%各自以15%的责任在商业三者险范围内赔付即126919.08元（846127.23元×15%），平安财保韶关支公司实际应支付的赔偿款为236919.08元（126919.08元＋110000元），太平洋财保信丰支公司应支付的赔偿款为126919.08元，由于温永华已支付10000元赔偿款，该款项应在太平洋财保信丰支公司应支付的赔偿款中予以扣减，即太平洋财保信丰支公司实际应支付的赔偿款为116919.08元，温永华已支付的10000元可以另行向太平洋财保信丰支公司理赔。原审法院计算的各当事人的赔偿数额有误，本院予以纠正。
关于杨长胜、何雪梅的上诉请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”本案中，发生事故的女装二轮普通摩托车属套牌车，从杨水养在交警部门所作的询问笔录的内容反映，杨水养陈述该女装摩托车是其于2013年在朋友处购买的，二审调查、询问时，杨水养主张该摩托车平时是由其妻子童春兰使用，上述陈述证实杨水养和童春兰是该事故车辆的实际所有人和管理人，作为一名完全民事行为能力人，杨水养在购买机动车的时候，应该认真审查该车辆的来源以及要求出卖人提供合法有效的车辆证照，杨水养辩称其夫妻对该车辆是否套牌并不知情，只能说明其在车辆转让过程中并没有尽到审慎的注意义务，而不能排除其作为车辆所有人或者管理人应承担的法律责任。杨水养虽辩称其夫妻对于杨长平开车出去并不知情也不同意，但是由于该车辆是处于其夫妻的控制之下，其夫妻未妥善保管好车辆和钥匙，导致杨长平轻易将车辆开出并发生事故，其夫妻亦应对此承担责任。因此，杨长胜、何雪梅上诉主张杨水养、童春兰承担赔偿责任的理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”从本次事故发生情况看，杨荣辉和杨长平是朋友关系，相互之间比较熟悉，杨荣辉应该清楚杨长平是否有机动车的驾驶证，杨荣辉在杨长平没有机动车驾驶证的情形下仍然搭乘杨长平驾驶的摩托车并且没有佩戴安全头盔，也是造成杨荣辉死亡这一损害后果的原因之一。由于杨荣辉本身对该损害的发生存在一定的过错，因此，在计算杨水养、童春兰的赔偿数额时应适当减少。综合双方的实际情况，本院酌情认定杨荣辉本人应承担30%的责任，即杨水养、童春兰应赔偿给杨长胜、何雪梅的数额为414602.35元［（956127.23元-236919.08元-116919.08元-10000元）×70%］。
综上所述，原审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，实体处理有误，本院予以纠正。杨长胜、何雪梅的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持，理由不充分的，本院予以驳回。平安财保韶关支公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第141号民事判决第四项。
二、变更南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第141号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起五日内在保险限额内赔付236919.08元给杨长胜、何雪梅。
三、变更南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第141号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司应于本判决生效之日起五日内在保险限额内赔付116919.08元给杨长胜、何雪梅。
四、变更南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第141号民事判决第三项为：限杨水养、童春兰在本判决生效之日起五日内支付414602.35元赔偿款给杨长胜、何雪梅。
五、驳回杨长胜、何雪梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费6738元，由温永华、信丰县赣通物流有限公司负担1000元，中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担500元，赵油英负担1000元，中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司负担500元，杨水养、童春兰负担3738元。
二审案件受理费9893元，由杨水养、童春兰负担6757元，由杨长胜、何雪梅负担3036元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担100元。杨长胜、何雪梅向本院申请缓交9793元，应向本院交纳3036元，杨水养、童春兰应向本院交纳6757元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 封慧敏
第9页共9页