广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第144号
上诉人（原审原告）佛山市南海鸿诚物业管理有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人张雪霞，总经理。
委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。
法定代表人翁良，局长。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
原审第三人卢俭华，男，汉族，住佛山市三水区，系死者卢某某的儿子。
委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
上诉人佛山市南海鸿诚物业管理有限公司（以下简称鸿诚物业公司）因诉佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市三水区人民法院（2014）佛三法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月16日约10时，卢俭华的父亲卢某某因身体不适至佛山市中医院三水分院就诊。当晚约22时，其在佛山市三水供水有限公司某某水厂（以下简称某某水厂）上班时因身体不适被送至佛山市三水区人民医院治疗并办理住院手续。2012年9月18日约7时45分，卢某某经抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。2013年8月13日，法院作出（2013）佛中法民四终字第808号《民事判决书》，确认卢某某与鸿诚物业公司在2010年6月1日至2012年9月16日期间存在劳动关系，并由该公司派至某某水厂担任保安。2013年8月19日，卢俭华以鸿诚物业公司为用人单位向三水人社局提出工伤认定申请。该局于2013年8月21日受理后，于2013年8月23日向鸿诚物业公司发出三人社西举字（2013）019号《工伤认定举证通知书》。鸿诚物业公司于2013年9月3日向三水人社局提交《调查取证申请书》。该局经调查，于2013年10月18日作出三人社工西认字（2013）0659号《认定工伤决定书》。鸿诚物业公司不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，鸿诚物业公司未为卢某某购买工伤保险。
原审法院认为：因鸿诚物业公司未为卢某某购买工伤保险且卢某某是被该公司派至位于佛山市三水区的某某水厂工作期间发生本次事故的，故根据《广东省工伤保险条例》的第十三条规定，三水人社局依法具有对卢某某的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，法院予以确认。对于卢俭华的父亲卢某某于2012年9月16日约22时在工作时间和工作岗位因身体不适入院治疗并于2012年9月18日约7时45分经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议，法院予以确认。案件各方当事人争议的焦点在于卢某某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。从该条规定来看，《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》对“突发疾病”的疾病类型、是否是固有疾病、疾病是否与工作原因有关等均未作限制性规定，故鸿诚物业公司以卢某某在2012年9月16日之前已患有隐匿性冠心病并或不完全性右束支传导阻滞等疾病来排除其适用上述条款的规定，属于该公司对法律理解有误，法院对该公司的该主张不予支持。卢某某虽然曾于2012年9月16日上午因身体不适至医院就诊，但其于当晚仍能正常上班，且在工作时间和工作岗位突发疾病、在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定。因此，三水人社局根据《工伤认定申请表》、户口本、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《佛山市三水区人民医院住院证明书》、《佛山市中医院三水医院检验报告》、《佛山市居民死亡医院证明书》、《证明》和《工伤认定调查笔录》等证据，依据上述条款的规定，认定卢某某的死亡视同工伤，并无不当。综上所述，鸿诚物业公司的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回鸿诚物业公司要求撤销三水人社局于2013年10月18日作出的三人社工西认字（2013）0659号《认定工伤决定书》的诉讼请求，案件受理费50元由鸿诚物业公司负担。
上诉人鸿诚物业公司上诉称：一、原审法院认定事实主要证据不足，卢某某在病发当天没有上班。被上诉人三水人社局认定卢某某发病时正在上班的依据仅为原审第三人卢俭华在《工伤认定申请表》中的陈述及《工伤认定调查笔录》，但该两组证据系与案件结果有直接利害关系的原审第三人的单方陈述和没有在案发现场的非上诉人员工吴某某的陈述，故仅凭该二人陈述不能作为认定事实的依据。二、原审第三人在申请工伤认定过程中向被上诉人提交的李某某出具的《证明》，该证明内容并非案件事实，该证明内容部分“李某某”的书写与证明人“李某某”的书写笔迹完全不一致。另，从李某某2012年10月份的工资单中可以反映出2012年9月16日李某某代替卢某某上班的事实，卢某某当天没有上班。三、从上诉人提交的2012年9月份的《考勤表》中可以看出，卢某某在2012年9月16日时休假，其当晚根本未上班。综上，卢某某在病发当日并未上班，其并非是在工作地点因工作原因而受伤，其死亡不应认定为工伤，故请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的本案《工伤认定决定书》，改判认定卢某某的死亡不属于工伤，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人三水人社局辩称：一、卢某某在2012年9月16日仍与上诉人鸿诚物业公司存在劳动关系，该事实已由法院生效的民事判决确认。二、卢某某是于2012年9月16日在上班期间突发疾病死亡，其死亡情形符合视同工伤的情形，被上诉人作出的工伤认定正确。上诉人认为卢某某2012年9月16日没有上班，但其未提交相关证据予以证明。综上，原审判决认定事实正确，程序合法，依法应予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人卢俭华述称：一、被上诉人三水人社局对原审第三人及案外人吴某某所作的调查笔录以及卢某某的治病记录等证据可以互相印证卢某某在病发当晚确实是在某某水厂上班。被上诉人根据上述证据认定卢某某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项之规定，作出卢某某死亡视同工伤的认定合法有据。二、在一审庭审中，上诉人鸿诚物业公司已确认卢某某是于2012年9月16日约22时许在工作时间和工作岗位上因身体不适入院治疗且于2012年9月18日约7时45分经抢救无效死亡的事实。现上诉人在二审期间提供的2012年9月份的《考勤表》及李某某2012年10月份工资单系其为逃避法律责任而私自制作，恳请二审法院不予采信。三、李某某出具的《证明》系其本人的真实意思表示，《证明》的内容属实，署名也是李某某本人签名，上诉人以证明内容部分“李某某”的书写与最后证明人“李某某”的书写笔迹不一致为由否认该《证明》内容的真实性是没有事实及法律依据的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人鸿诚物业公司主张卢某某在2012年9月16日晚病发时没有上班，并向本院提交了2012年9月份卢某某的《考勤表》及李某某2012年10月份的工资单和《证明》。经质证，被上诉人三水人社局认为上诉人未出示《考勤表》及《证明》的原件，其在被上诉人进行本案工伤认定过程中亦未提交上述证据，且上诉人在一审过程中亦明确承认卢某某在2012年9月16日有上班，故上述证据不能证明卢某某于2012年9月16日没有上班；原审第三人卢俭华确认李某某2012年10月份的工资单和《证明》的真实性，但是认为李某某2012年10月份的工资单不能证明上诉人拟证明的事实，且根据《证明》的内容结合上诉人在一审庭审中的陈述，可以确认卢某某于2012年9月16日需要上班的事实。同时，原审第三人还认为《考勤表》系上诉人单方制作，不能作为证据使用。经查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上述证据属于上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院应不予接纳。且《考勤表》系上诉人单方制作，而李某某2012年10月份的工资单与其出具的《证明》能相互印证，证明卢某某在2012年9月16日晚值班过程中突发疾病送院，后由李某某顶班的事实。同时，上诉人在本案第一审程序的庭审过程中亦已经明确承认卢某某发病时正在上班的事实。综合上述情况，本院对上诉人主张卢某某在2012年9月16日晚病发时没有上班不予支持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条及《广东省工伤保险条例》第十三条的规定，因上诉人鸿诚物业公司未为卢某某购买工伤保险，且卢某某是在上诉人派至佛山市三水区工作期间发生本案事故，故被上诉人三水人社局作为上诉人生产经营所在地的县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对本案工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人卢俭华的工伤认定申请后，向上诉人鸿诚物业公司发出三人社西举字（2013）019号《工伤认定举证通知书》，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之三人社工西认字（2013）0659号《认定工伤决定书》送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，（2013）佛中法民四终字第808号《民事判决书》、被上诉人对原审第三人及吴某某所作的《工伤认定调查笔录》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《佛山市三水区人民医院住院证明书》、《佛山市中医院三水医院检验报告》、《佛山市居民死亡医院证明书》和《证明》相互印证，可以证明卢某某于2012年9月16日22时左右在上班期间因身体不适送至佛山市三水区人民医院治疗，并于2012年9月18日7时45分左右经抢救无效死亡的事实。基于以上事实，被上诉人认定卢某某在工作岗位值班时突发疾病，且在48小时内经医院抢救无效死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，作出卢某某的死亡视同工伤的认定，该认定事实清楚，适用法规正确。上诉人认为被上诉人及原审法院仅根据被上诉人对原审第三人及吴某某所作的《工伤认定调查笔录》，就认定卢某某2012年9月16日需要上班的事实属证据不足。经查，虽然原审第三人与本案工伤认定结果具有直接利害关系，但其在《工伤认定调查笔录》中所陈述的事实能与和本案无利害关系的案外人吴某某在《工伤认定调查笔录》中的陈述相吻合，且上诉人在被上诉人向其发出《工伤认定举证通知书》后并未提交卢某某死亡情形不属于工伤的证据，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。同时，上诉人在第一审庭审过程中亦明确承认卢某某于2012年9月16日发病时正在上班，故被上诉人及原审判决认定卢某某于2012年9月16日在上班期间突发疾病的事实正确，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海鸿诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 何丽容
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李蕴晖
杨雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《广东省工伤保险条例》
第十三条未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。