长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民再初字第7号
原审原告罗争，男，住长春市亚泰大街。
委托代理人罗兆光（原告父亲），男，住址同原告。 委托代理人孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。 原审被告杨金峰，男，住长春市朝阳区。
委托代理人刘德义，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审被告谷宝昭，男，住长春市朝阳区。
委托代理人王向新，吉林华港律师事务所律师。
委托代理人彭旭，吉林华港律师事务所律师。
原审原告罗争诉原审被告杨金峰、谷宝昭居间合同纠纷一案，本院于2011年3月22日作出（2010）朝民初字第2395号民事判决书。宣判后，杨金峰不服，上诉至长春市中级人民法院。该院于2011年6月24日作出（2011）长民四终字第184号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，杨金峰、谷宝昭就该案申请再审。吉林省高级人民法院于2013年6月21日作出（2013）吉民申字第683号民事裁定书，指令长春市中级人民法院再审。长春市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，于2013年9月5日作出（2013）长民再字第91号民事裁定书，裁定撤销（2011）长民四终字第184号民事判决及（2010）朝民初字第2395号民事判决，将案件发回本院重审。
本次审理依法由审判员王贵甫担任审判长，与审判员张亚军、代理审判员乔木另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告罗争及委托代理人罗兆光、孙立伟，原审被告杨金峰委托代理人刘德义，原审被告谷宝昭及委托代理人王向新、彭旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告罗争诉称，2008年11月17日，二被告与原告分别作为甲、乙方签订《合同书》一份，约定甲方提供相应的协调福利彩票在重庆市内主城区运做的相关工作，包括重庆市福彩发行中心的关系协调、彩票领取、代办费结算等相关事宜；甲方负责国家福利彩票中心关系的协调及理顺各项有关福利彩票的工作；乙方在甲方协调后的重庆市主城区销售情况相对好的区域设立投注站，甲方负责协调办理福利彩票投注机器十二台及相关手续；在30个工作日内甲方未能为乙方协调好相关的即开型福利彩票的上述业务，则甲方退还乙方在前期的资金投入。合同签订当日，原告交给二被告25万元，其中20万元为协调费，5万元为业务拓展费，二被告为原告出具收据一枚。后经原告多次催告，二被告至今未能按合同约定履行义务，也未退回25万元。由于二被告的违约行为，导致双方合同目的已不能实现。现诉至法院，请求判令1.解除原、被告于2008年11月17日签订的《合同书》；2.二被告返还收取原告的前期资金投入25万元，并自2008年11月18日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.诉讼费用由二被告承担。
原审被告杨金峰辩称，原告起诉的事实与证据所证明的事实不符。就本案的居间事宜，第一被告与原告先后于2008年11月17日和2009年1月1日签订了两份合同，第二份合同是对第一份合同在履行过程中的进一步完善和确认。第一被告依据该两份合同的约定，已经履行了义务。原告也按第二份合同的约定，以吉林省瑞邦科技开发有限公司重庆分公司的名义与重庆市福利彩票发行中心签订了“刮刮乐”中心站销售协议书，后又与重庆市福彩事业发展服务中心签订销售协议书，并且开始了实际经营，居间合同的目的已经实现。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
原审被告谷宝昭辩称，原告罗争所陈述的事实与实际不符。罗争与杨金峰是经过我介绍认识的。我并非作为一方合同主体在2008年11月17日形成的合同书上签字，而仅是合同签订的证明人，在合同当中没有享有任何的权利，也不应承担相应的合同义务。
经审理查明，2008年11月17日，原审被告杨金峰、谷宝昭与原审原告罗争分别作为甲、乙方签订《合同书》一份，内容为甲方提供相应的协调福利彩票在重庆市内主城区运做的相关工作，包括重庆市福利彩票发行中心的关系协调、彩票领取、代办费结算等相关事宜；甲方负责国家福利彩票中心关系的协调及理顺各项有关福利彩票的工作；国家福利彩票即开型福利彩票代办费为8%，均结算于乙方；乙方按照约定在甲方协调后的重庆市主城区内销售及配送即开型福利彩票…乙方在甲方协调后的重庆市主城区销售情况相对好的区域设立投注站，甲方负责协调办理福利彩票投注机器十二台及相关手续。本协议为合作前草案，如在30个工作日内甲方未能为乙方协调好相关的即开型福利彩票的上述业务，则甲方退还乙方在前期的资金投入(详见收据)等。合同签订当日，罗争将25万元存入杨金峰帐户。同日，杨金峰、谷宝昭为罗争出具收据一份，内容为“今收到罗争交来现金二十万元人民币（200000元），此款项用于协调重庆市福利彩票发行中心及各方关系，目的是建立重庆市即开型福利彩票中心站（此中心站的主要业务为：为重庆市主城区配送及销售即开型福利彩票），收款方保证此福利彩票中心站为重庆市主城区唯一合法的配送及销售中心站。此收据作为合同附件与合同具有同等的法律效力。另加伍万元人民币作为新业务拓展的预付款。两项共合计贰拾伍万元人民币（250000元）”。2008年12月1日，杨金峰作为投资人的吉林省瑞邦科技开发有限公司（以下简称瑞邦公司）指定谷宝昭和罗争为委托代理人，代为申请设立瑞邦公司重庆分公司（以下简称重庆分公司），同时任命罗争为该分公司负责人。同年12月3日，重庆分公司成立。2008年12月10日，瑞邦公司出具《授权委托、承诺书》一份，内容为该公司委托罗争为组建重庆、兰州分公司的负责人，开办两分公司的员工工资、房屋水电燃气、办公用具、运输车辆购置、差旅等五项费用暂由罗争垫支后，统一由瑞邦公司报销。2008年12月19日，罗争代表重庆分公司与重庆市福利彩票发行中心签订《“刮刮乐”中心站销售协议书》。2009年1月24日，杨金峰代表重庆分公司与重庆市福彩事业发展服务中心签订《重庆市“刮刮乐”网点即开型福利彩票销售协议书》。2009年3月6日，杨金峰、罗争代表重庆分公司与重庆市福彩事业发展服务中心签订《结算协议》，解除了双方于2009年1月24日签订的协议书。
另查明，2009年1月1日罗争与杨金峰签订《合同书》一份，内容为杨金峰将其投资设立的北京瑞彩兴邦科技有限公司中的股份部分转让给罗争，罗争给付其股权转让款100万元。同时合同约定，双方合作开展即开型福利彩票在全国九个省市的配送业务，具体包括合作内容、合作区域、近期工作方式、前期协调费用等事项。合同签订当日，罗争给付杨金峰80万元股权转让款。该合同已于2012年9月经长春市中级人民法院（2012）长民四终字第380号民事判决书及长春市绿园区人民法院（2012）绿民重字第28号民事判决书判决解除。
上述事实，有当事人陈述，合同4份，收条2份、民事判决书2份等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原审原告罗争与原审被告杨金峰、谷宝昭于2008年11月17日签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，应为有效，双方均应按照合同约定履行义务。在本案中双方争议的主要问题是重庆分公司的权利义务是否归属于罗争。杨金峰在庭审中提供的证据，虽然可以证实设立重庆分公司的费用及员工工资都是由罗争支付的，但2008年12月10日吉林省瑞邦科技开发有限公司出具的《授权委托、承诺书》，已明确说明罗争垫付的费用由该公司报销。2009年1月1日合同虽然约定双方合作在全国九个省市开展彩票配送业务，其内容包含罗争在杨金峰协调好的地区与福利彩票发行中心签订合同并进行分公司注册，但并没有写明“分公司”究竟是指北京瑞彩兴邦科技有限公司的分公司还是吉林省瑞邦科技开发有限公司的分公司，且该份合同已在另案股权转让纠纷中被解除。另外，在案件审理过程中，双方均未提供重庆分公司的帐目及其他经营资料，重庆分公司也没有进行利润分配，因此不能确认分公司的收益实际归属于罗争。综上，杨金峰提供的证据不能充分证明其所主张的已按照2008年11月17日合同约定履行了义务，现原告主张其返还前期资金投入25万元并支付利息，应予支持。依据合同约定，利息的支付时间应自2008年12月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付。谷宝昭在2008年11月17日《合同书》及收据上签字，应视为其与杨金峰共同与罗争签订合同，因此应与杨金峰共同承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，并经本院2014年第四次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原审原告罗争与原审被告杨金峰、谷宝昭于2008年11月17日签订的前期意向《合同书》；
二、原审被告杨金峰、谷宝昭于本判决生效后十五日内返还收取原审原告罗争的办理福利彩票前期投入费用200,000.00元及新业务拓展预付款50,000.00元，合计250,000.00元并支付利息（自2008年12月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿完为止）；
三、驳回原审原告罗争其他诉讼请求。
如果原审被告杨金峰、谷宝昭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,050.00元，诉讼保全费1,770.00元，由原审被告杨金峰、谷宝昭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 张亚军
代理审判员 乔 木
二〇一四年四月十七日
书 记 员 苏春梅