山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初2331号
原告：陈胜玉，男，1962年1月22日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。
被告:王庆武，男，1969年12月30日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告:山东梁山农村商业银行股份有限公司,住所�梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。
原告陈胜玉诉被告王庆武、山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下简称梁山农村商业银行）合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜玉及其委托代理人滑东国，被告梁山农村商业银行的委托代理人王亚庚到庭参加诉讼，被告王庆武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜玉向本院提出诉讼请求：诉请判令二被告偿还原告借款127000元及利息。事实和理由：被告王庆武系被告梁山农村商业银行的信贷员，2016年7月以来，王庆武多次以被告梁山农村商业银行的名义向�告吸收存款，并出具存款凭证。借款到期后，二被告拒绝还款。
被告梁山农村商业银行辩称：1.二被告不是本案的共同借款人,梁山农村商业银行从未向原告借过款,2.原告与梁山农村商业银行不构成储蓄合同关系，3.被告王庆武也不是梁山农村商业银行的工作人员,原告要求梁山农村商业银行偿还借款没有事实及法律依据,应驳回原告的诉讼请求。
被告王庆武未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.被告王庆武向原告出具的个人业务存款凭证五份,借款时间分别为2016年7月3日,金额为80000元,同年7月18日,金额为10000元,同年9月23日,金额为18000元,同年11月22日,金额为14000元,同年12月5日,金额为5000元,前四笔款项约定的存期为三个月,第五笔约定的为活期存款,以�共计127000元,该五份凭证均是由被告梁山农村商业银行出具的格式合同,且被告王庆武系梁山农村商业银行在韩垓镇及原告所在村的信贷业务代办员,王庆武的行为系职务行为,构成表见代理。
2.2016年8月19日被告梁山农商银行为原告之妻王五妮出具的整存整取储蓄存单一份，证明被告王庆武收到存款10000元以后，转交梁山农村商业银行，办理了储蓄存单一份，原告提交的上述证据均是二被告按照其内部程序收取原告存款后形成的存款凭证，但二被告未向原告出具涉案款项的存单，以上证据相互印证，证明了二被告吸收原告存款的交易习惯及程序，王庆武的行为构成表见代理，二被告应共同承担还款责任。
经质证，被告梁山农村商业银行对证据1的真实性不予确认,五份存款凭证并没有记载系梁山农村商业银行股份有限公司�具,与农村商业银行没有关联性,需要进一步说明,五份凭证是农村信用社系统放置在营业大厅内的凭证,由储户个人自行填写领取,上述凭证都可以在营业大厅服务台上取得,所以上述凭证不能构成与农村商业银行股份有限公司的借款关系和储蓄合同关系,在五份凭证的本身记载上,信用社打印栏中没有信用社的打印记载,只是手写刘口陈胜玉,在客户签名栏中也没有原告签名,而是王庆武签名,根据中国人民银行相关问题的批复,明确载明存款凭条和现金传票与存单存折具有完全不同的法律性质,金融机构对存款凭条和现金传票的个人不承担支付存款的义务，按照储蓄业务的操作常规,储户到营业网点,根据存款金额,自行填写存款凭条,持存款凭条和存款现金交付柜台,由柜台查验金额及真伪,然后进行复核,复核无误后,由微机打印存单,加盖储蓄专用章,将存单交付给蓄户本人,储户填写�存款凭条是金融机构记账凭条,储户本人不得持有,上述储蓄操作流程是生活常识,所以本案原告与梁山农村商业银行不构成储蓄合同关系。五份凭证不能证明王庆武是梁山农村银行的工作人员,不构成表见代理,五张凭证中没有任何梁山农村银行的印章,不能证明王庆武代表梁山农村商业银行,表见代理要求的关键点是行为人善意且无过失,原告作为完全行为能力人,对储蓄的方法应当是知道的,但原告违背生活常识,将款项交给王庆武个人,本身存在重大过错,不构成表见代理；对证据2真实性没异议，该证据与本案无关联性，原告所举存单与原告提交的存款凭条性质不同，恰恰证明原告所持五张存款凭条与农村商业银行不构成合同关系，按照储蓄合同的操作常规，是由储户填写存款凭条，连同储蓄的款项一并交付储蓄柜台，经银行柜员核实后，出具机打储蓄存单，然后由银行加�储蓄专用章，而原告在本案当中所举的存款凭条，不是储蓄的权利凭证，原告将款项交给王庆武不构成表见代理，王庆武不是梁山农商银行的职工，存款凭条是各金融机构放置银行大厅由储户填写的，所有的人都可以取到银行存款凭条，原告持有的凭条与储蓄常规相违背，不能构成表见代理。
被告梁山农村商业银行为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、农村金融服务协议书一份,证明刘口村聘用农金员为附近的居民提供便民小额结算业务，依托电子机具办理储存款和转账汇款，惠农补贴发放。农金员的劳务费是由村委会发放，该协议是2016年4月1日由韩垓镇信用社与韩垓镇刘口村签订的。
2、2016年3月30日由刘口村与王庆武签订的劳务协议，证明内容是王庆武是刘口村聘任的本村的农金员，农金员主要是帮助本村村民熟练操作银行系统电子器械，劳务费是刘口村支付。王庆武不得掌管他人存款，存折和密码，严禁挪用客户资金。
3、民事判决书两份，证明汶上县一农金员吸收存款，法院判决不构成表见代理。
4、2017年3月10日刘口村与王庆武解除农金员协议通告，证明王庆武是刘口村聘任的人员。
经质证，原告对证据1、2的真实性均有异议，两协议中的负责人王庆华不是原告村委会法定代表人，且王庆武及村委会都未到庭，不能确定其真实性，也不能排除王庆武在农村商业银行处担任信贷员或代办员，若该两协议属实，能够印证被告王庆武代理农村商业银行从事金融业务的主张，说明两被告存在雇佣关系，王庆武是职务行为，构成表见代理。对证据3有异议，两份判决书不能作为�据使用，与本案没有关联性；对证据4有异议，该农金员解约公告注销日期为2017年3月10日，说明刘口村委会与农村商业银行股份有限公司存在串通行为，回避王庆武因职务行为产生的责任。
被告王庆武未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证权利。
经审查，被告梁山农村商业银行股份有限公司对原告提交证据1虽然提出异议，但未提供反驳证据证明其主张，本院予以确认该证据的真实性并在卷佐证。原告提供证据2与本案无关联性。原告对被告梁山农村商业银行提交的证据1、2、3、4均提出异议，但未提供反驳证据证明其主张，本院予以确认上述证据的真实性。
由以上当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定以下事实：原告于2016年7月18日、7月21日、7月22日、9月23日、12月5日分五次将现金10000元、80000元、14000元、18000元、5000元交付给被告王庆武，被告王庆武向原告出具了山东省农村信用合作联社统一印制的个人业务存款凭证，存款凭证上面均有王庆武亲自书写的存款数额及本人签名。前四份存款凭证上记载的存期均为存期3个月，第五份记载的存款为活期。
本院认为，原告于2016年7月至2016年12月分五次给付被告王庆武共计127000元，有当事人陈述及经审查确认的证据在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定，故原告诉请被告王庆武偿还其借款本金127000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王庆武为原告出具五份山东省农村信用合作联社统一印制的个人业务存款凭证个人业务存款凭证，但该五份凭证未盖有被告梁山农村商业银行公章，被告王庆武收取原告127000元资金的行为应属于个人行为，原告未提交证据�明被告梁山农商行向原告借款，因此被告梁山农商银行不应对原告的127000元承担还款义务。原告主张的利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息的计算应按年利率6%，自2017年2月22日起计算到判决书指定还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆武于本判决生效之日起十日内偿还原告陈胜玉借款本金127000元及相应利息（利息按年利率6%自2017年2月22日起计算到判决书指定的还款之日止）。
二、驳回原告陈胜玉对被告山东梁山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，诉讼保全费1155元，共计2575元，由被告王庆武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡衍松
二〇一七年七月二十六日
书记员 关 峰