黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第158号
上诉人（原审被告）郑守宇，男，1968年12月9日出生，汉族，萝北县宏达农机有限公司经理。
上诉人（原审被告）萝北县宏达农机有限公司。住所地：萝北县凤翔镇水泥厂综合楼*号。
法定代表人郑守宇，职务经理。
被上诉人（原审原告）石亚琴，女，1965年6月25日出生，汉族，无职业。
委托代理人佟伟宏，黑龙江泰然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑首峰，男，1965年3月19日出生，汉族，原系萝北县鼎盛农机有限责任公司经理，现无职业。
委托代理人张全智，鹤岗市南山区天正法律服务所法律工作者。
原审被告萝北县鼎盛农机有限公司。住所地：萝北县凤翔镇12委。
法定代表人郑首峰，职务经理。
上诉人郑守宇、萝北县宏达农机有限公司（以下简称宏达公司）因民间借贷纠纷一案，不服萝北县人民法院（2011）萝民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人郑守宇及上诉人宏达公司的法定代表人郑守宇、被上诉人石亚琴及其委托代理人佟伟宏、被上诉人郑首峰的委托代理人张全智到庭参加诉讼。原审被告萝北县鼎盛农机有限公司（以下简称鼎盛公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告石亚琴与被告郑首峰是夫妻关系，郑首峰与郑守宇是兄弟关系，郑宪玉是郑首峰和郑守宇的父亲。1993年，父子三人共同投资开设了萝北县凤翔镇宏达农机物资商店，该商店业主为郑守宇，父子三人一起经营。2000年12月份，父子三人向萝北县工商行政管理局提出设立宏达公司的申请，公司注册资金是500，000.00元，郑首峰出资200，000.00元，占总投资额的40%，郑守宇出资160，000.00元，占32%，郑宪玉出资140，000.00元，占28%，经有关部门审批，该公司于2001年正式成立，并于2001年1月8日领取了《企业法人营业执照》，该公司类型为有限责任公司，法定代表人为郑首峰。2001年5月7日，宏达公司法定代表人郑首峰给原告石亚琴出具了一份欠条，内容为：“我宏达农机有限公司自1994年底至2001年5月7日共欠石亚琴个人人民币捌万元整，此款与郑首峰无关，从2001年5月8日开始按月利率壹分利计算，每年年底存本抽息。借款日期为叁年。”郑首峰在该欠条上加盖公章，郑首峰和郑守宇二人也在上面签了字。2009年2月16日，宏达公司申请变更法定代表人为郑守宇。2009年7月27日，郑宪玉将自己名下的28%的股份转让给了郑守宇。2009年8月5日，宏达公司变更注册资金为300万元。2010年9月26日，郑首峰将名下的占宏达公司43.33%的股份（合人民币1，300，000.00元）转让给了郑守宇。2010年10月17日，郑首峰、郑守宇二人签订了《关于萝北县宏达农机有限公司股东解体方案》，该方案对公司资产、债权债务（未包括原告的该笔债权）进行了分配，在签订方案过程中，郑首峰曾拿出2001年5月7日的欠条，要求郑守宇给予结算，但郑守宇提出郑首峰尚有其他款项不知去向，如果结算的话，应当一起进行，郑首峰遂未再坚持。2010年11月10日，宏达公司由有限责任公司申请变更为一人有限责任公司，投资人是郑守宇，出资额为300万元。2011年3月10日，郑首峰、石亚琴二人向工商部门申请设立鼎盛公司，公司类型为有限责任公司，公司注册资金300万元，郑首峰出资1，600，000.00元，石亚琴出资1，400，000.00元，均以货币方式出资。现原告要求宏达公司、郑守宇、郑首峰给付欠款本金80，000.00元，利息96，000.00元，按月利率1分共120个月（自2001年5月7日至2011年5月7日）计算，合计176，000.00元。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告在与被告共同经营商店和公司期间，出借80，000.00元给宏达公司，该事实有欠条予以佐证，虽然被告辩称该欠条是不真实的，但没有提供有效证据证实，因此对宏达公司欠原告80，000.00元并约定月利率为1分的事实予以认定。被告辩称的原告的起诉超过法律规定的诉讼时效期间的意见，因原告提供了证人证言，证实原告每年均向被告主张权利，因此对被告的该意见不予支持。宏达公司是企业法人，有独立的法人财产，其在经营过程中产生的债务应以公司全部财产承担责任，而不应由个人偿还。郑首峰从宏达公司撤股后成立了鼎盛公司，原宏达公司又改制成了一人有限责任公司，因此，鼎盛公司和宏达一人有限公司的设立属于法律规定的公司分立情形。本案中原告是被告郑首峰的妻子，又是郑首峰成立的鼎盛公司的股东之一，为减少诉累，节约诉讼成本，以在此一并解决分立后的企业债务分担问题为宜。依据最高院关于企业改制的司法解释规定，债权人向分立后的企业主张债权，企事业分立时对原企业的债务承担有约定，并经债权人认可的，按照当事人的约定处理，企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明，或者虽然有约定但债权人不予认可的，分立后的企事业应当承担连带责任，在承担连带责任之后，各分立的企业对原企业债务承担有约定的，按照约定处理，没有约定或者约定不明的，根据企业分立时的资产比例分担。在公司分立之前，郑首峰将名下的占宏达公司43.33%的股份（合人民币1，300.000.00元）转让给了郑守宇，在股权转让之后又进行了企业的债权债务分配，当时双方未进行现金分配，郑首峰在注册鼎盛公司时也是以现金形式出资而未以分配后取得的固定财产进行投资，因此，郑首峰约定在1，300，000.00元之内、按43.33%比例，对该笔欠款承担偿还责任。郑守宇个人投资设立的宏达一人有限责任公司，同样因为其在公司分立时没有对原告的该笔借款进行分配，应当按照企业分立时的资产比例56.67%承担偿还欠款的责任，现没有证据证明宏达一人有限责任公司财产独立于郑守宇自己的财产，因此郑守宇应当对该笔债务在宏达公司不能足额清偿时，对不足部分承担连带给付责任。原告主张的借款利息未超出法律规定的标准，应予支持。原告主张的借款本息为176，000.00元。综上，被告应给付原告的借款本息为176，000.00元，被告宏达公司及郑守宇按照56.67%的比例承担责任，应给付原告99，739.20元，郑首峰按照43.33%的比例承担责任，本息合计76，260.80元。
原审判决，一、被告宏达公司给付原告石亚琴99，739.20元；被告郑守宇在宏达公司不能足额清偿该笔欠款时，对不足部分承担连带给付责任；二、被告郑首峰给付原告石亚琴76，260.80元；三、以上款项于判决生效后十五日内履行完毕。
宣判后，被告郑守宇、宏达公司均不服，向本院提起上诉称：1、郑守宇、宏达公司与石亚琴之间不存在借贷关系。宏达公司从未向石亚琴个人借过钱，石亚琴夫妇对公司（商店）的经营所有投入均已计入他们在公司（商店）的股份当中，并成为公司现有的资产的一部分在公司撤股时已经撤出；2、石亚琴的诉讼请求已超过诉讼时效。2010年这张欠条打完之后，直到2010年郑守宇兄弟分家时，石亚琴才让郑首峰拿着欠条找郑守宇，企图以此为据多分些资产。在原审除了石亚琴的亲弟弟和亲表弟证言外，再无证据表明在2001年至2010年十年间石亚琴执此欠条主张过权利。并且与一方当事人存在近亲属关系，且漏洞百出的证言是不能作为定案依据的。综上，请求二审法院撤销原判，驳回原告石亚琴的诉讼请求。
原告石亚琴、被告郑首峰及鼎盛公司服从原审判决。
二审期间，上诉人郑守宇与上诉人宏达公司向本院提供证据如下：1、老桂兰证言一份，证实上诉人欠被上诉人石亚琴的8万元欠款不存在。2、账页（1-11页、199页、200页），证实从1994年10月份至1998年商店的所有往来账上没有记载上诉人欠被上诉人石亚琴8万元的事实，8万元应是石亚琴与郑首峰的投资款，并不是借款。
被上诉人石亚琴对证据1的真实性有异议，认为证人需要出庭作证，并且应提出书面申请，否则不符合提供证据的条件，并且听别人说老桂兰根本不知道这个事，是郑守宇拿着条让老桂兰签的；对证据2认为没有见过该账本，账本只能证明公司有外债，本案这笔外债虽然在上面没有记载，但是商店和郑氏兄弟给出具欠据了，就证明欠款确实存在。公司是2000年成立的，欠条是2001年打的，不能算作入股，石亚琴没有股份，这笔钱也与郑首峰无关。
被上诉人郑首峰对证据1的真实性有异议，认为证明不了事实，证据不具有合法性，商店经营期间郑首峰有投入，并不能排除商店对外举债，事实上在商店经营期间石亚琴通过她的亲属为商店的日常经营借过多笔款项，最后形成欠条；对证据2认为即使是郑首峰书写的账本，只能说公司成立之前对外有债权债务，虽然账本没有记载石亚琴的债权，但并不能用这个账本来排除商店向石亚琴借过钱的事实。
本院认为上诉人提供的证据1因证人没有到庭，且二被上诉人对证言真实性均提出异议，故该证据不予采信。证据2虽然记载了商店经营期间的外债情况及公司的入股情况，但证实不了除账本记载的内容外，公司对外没有其他债务，也证实不了8万元系郑首峰与石亚琴的投资款，故该证据不予采信。
被上诉人石亚琴、郑首峰未向本院提供证据。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人宏达公司为被上诉人石亚琴出具的欠条系双方当事人真实意思表示，同时作为宏达公司当时的法定代表人郑首峰及公司的股东之一上诉人郑守宇亦在该欠据上签名进行了确认，故宏达公司、郑守宇、郑首峰应向石亚琴偿还该笔欠款及给付约定的利息。上诉人郑守宇及宏达公司提出与被上诉人石亚琴之间不存在借贷关系，石亚琴、郑首峰夫妇的所有投入均已计入他们在公司的股份当中，并在公司撤股时已经撤出，根本不存在欠款的事实，因二上诉人没有提供充足有效的证据否定欠条的存在，亦没有证据证实该笔欠款已计算在郑首峰的股金当中，故二上诉人的该项上诉理由，不能成立。二上诉人提出被上诉人石亚琴的诉讼请求已超过诉讼时效，被上诉人石亚琴称一直在主张该笔欠款，从原审证人老臣军出庭可以证实，并且上诉人郑守宇、被上诉人郑首峰在公司分立时，郑首峰也曾拿出过该欠据的事实，应视为诉讼时效的中断，从该时间计算，被上诉人石亚琴起诉亦不超诉讼时效。综上，二上诉人的上诉请求，不予支持。原审判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2，293.00元，由上诉人宏达公司与上诉人郑守宇各负担1，146.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李玉亭