山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第56号
上诉人（原审被告）：丛建宁。
委托代理人：邵隆，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛萍。
委托代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
上诉人丛建宁因民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月3日，被告向原告出具借条一张，载明“今借丛萍现金贰万正（20000元正），皂东塘工地丛建宁20**.12.3”。2014年7月24日，原告丛萍诉至原审法院称，2011年12月3日，被告因施工需要向原告借款2万元并出具借据一份，约定一年内偿还。但被告并未按约定还款，故要求被告偿还借款2万元。被告丛建宁辩称，借据载明的借款2万元并非其所借，而是案外人鞠洪泉向原告借款。事实是：原告向皂东塘工地送钱时，因鞠洪泉不在工地，原告遂打电话给鞠洪泉，鞠洪泉又电话给被告，让其收了原告的2万元，并让其向原告出具了一张借条，因其并非借款人，不具有偿还借款的义务，故要求驳回原告的诉讼请求。原告对被告的上述抗辩不予认可，认为本案借款与案外人鞠洪泉无关。
审理过程中，被告为证实其抗辩主张，提交原告以鞠洪泉欠付其租赁费且失去联系涉嫌诈骗为由到威海市公安局环翠分局报案的询问笔录一份。该笔录载明“问：鞠洪泉现还欠你多少钱？”“答：鞠洪泉还向我借2万元现金使用至今未还，加上租赁费用现仍欠10万元左右给我。”“问：鞠洪泉欠你的租赁费用是否写欠条？”“答：没有欠条，只有每个月的结算单为证，鞠洪泉签字，最后几个月鞠洪泉没有签字就跑了。”“问：鞠洪泉租赁你的架子管都在哪个工地上使用？”“答：在张村琅声园小区和温泉镇刘家台工地使用过我的架子管……”。被告认为该证据能够证实本案原告主张之借款2万元系案外人鞠洪泉所借，与其无关。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该询问笔录中载明的2万元并非其主张的2万元，该笔录不能证实被告的上述抗辩主张。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷事实有当事人陈述、借条予以证实，事实清楚、证据充分，予以确认。虽然被告抗辩该笔借款系案外人鞠洪泉让其代收，同时亦提供了威海市公安局环翠分局经侦大队对原告丛萍所作的询问笔录，但原告对被告的抗辩主张不予认可；况且，即使被告抗辩属实，其与案外人鞠洪泉之间系委托合同关系，根据《合同法》的相关规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告并无证据证明原告在借款发生时已经知晓其与案外人鞠洪泉之间的委托与受托关系，原告对此亦不认可，故依据合同相对性原理，原告选择被告丛建宁主张权利并无不当。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告给付原告借款2万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。
宣判后，上诉人丛建宁不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人丛萍的诉讼请求。理由为：一、被上诉人实际借款给案外人鞠洪泉，2013年1月4日被上诉人到公安机关报案并认可其借款2万元给鞠洪泉，被上诉人知晓该借款由鞠洪泉实际收取并使用。二、上诉人没有主动向被上诉人借款的动机。上诉人只是皂东塘工地的一名工人，与被上诉人既不是朋友也没有日常往来，被上诉人向上诉人借款不符合常理，且皂东塘工地的负责人是鞠洪泉，可以证明上诉人陈述的真实性。三、原审适用法律错误。原审法院适用《合同法》第四百零三条错误，应适用《合同法》第四百零二条，即“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”四、即使适用《合同法》第四百零三条，但被上诉人在向上诉人主张权利前已经向公安机关报案称鞠洪泉诈骗其2万元，依据该条款，应视为其选择了向鞠洪泉主张权利。
被上诉人丛萍答辩称，原审判决正确，应予维持。一、被上诉人在公安机关陈述其借给鞠洪泉的2万元与本案中出借给上诉人的2万元不是同一笔借款，上诉人明确表示已收到被上诉人交付的该2万元，借款动机不影响民间借贷关系的成立。二、本案双方形成民间借贷法律关系，既不能适用《合同法》第四百零三条的规定，也不应适用该法第四百零二条的规定。
因案外人鞠洪泉犯合同诈骗罪，被判处无期徒刑，现在潍坊监狱服刑，为进一步查明案件事实，本院依法到潍坊监狱对鞠洪泉进行调查。经调查，鞠洪泉称其曾向丛萍借过2万元，借款经过是鞠洪泉在外面打电话给丛萍，丛萍将款带到工地，鞠洪泉让其工人丛建宁向丛萍出具借条或者收条，丛建宁收取该2万元后将款交付鞠洪泉；借款的原因是工地上工程需要，资金周转不开。关于“丛萍是否知道该2万元系借给你的？”鞠洪泉称：“知道。”关于“除此还借过丛萍款吗？”鞠洪泉称：“没有。”关于“现在丛萍起诉丛建宁索要该2万元借款，丛建宁辩称是你借的，你是何意见？”鞠洪泉称：“肯定是我借的，但是我现在没有经济能力，没有办法偿还，确实想还，等我出狱后我偿还。”经质证，上诉人认为鞠洪泉的陈述与上诉人陈述的事实一致，应予采信。被上诉人对于调查笔录的真实性无异议，但对于鞠洪泉陈述的事实有异议，认为一是被上诉人将款项交付上诉人时并不知道上诉人系受被上诉人委托，且依照《合同法》第四百零三条规定，被上诉人可以要求上诉人偿还借款。二是鞠洪泉因诈骗被判处无期徒刑，同时其又欠付上诉人相应工资，二人之间存在利害关系，对鞠洪泉的陈述不应采信。
庭审中，被上诉人称其报案所称的鞠洪泉借款2万元与本案不是同一次借款，本院要求上诉人说明其另向鞠洪泉出借2万元的情况，上诉人称借款是现金，借款时间记不清楚，鞠洪泉没有出具借据。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人与上诉人丛建宁之间是否成立民间借贷法律关系。被上诉人要求丛建宁偿还借款2万元是否有事实和法律依据。本案中，丛建宁虽然向丛萍出具了借款2万元的借条，丛建宁也收到了丛萍交付的2万元款项，但丛建宁辩称鞠洪泉系借条载明的皂东塘工地的负责人，该借款系由鞠洪泉所借，应由鞠洪泉承担责任。被上诉人曾向公安机关报案称鞠洪泉欠付其借款2万元，而本案借据出具人丛建宁系鞠洪泉的工人，借款数额亦为2万元，因此本案应重点审查被上诉人向公安机关报案所称的鞠洪泉的借款2万元与本案被上诉人要求上诉人偿还的2万元是否是同一笔借款，如系同一笔借款，则被上诉人要求上诉人偿还无事实和法律依据。
首先，被上诉人称其报案所称的向鞠洪泉出借2万元鞠洪泉未向其出具借据，也无其他证据证实涉案借款与被上诉人报案所称的借款系两笔不同的借款。其次，本院依法对鞠洪泉进行调查，鞠洪泉认可诉争借款系其向丛萍所借，并由丛建宁代为出具借条及收款，丛萍对借款系鞠洪泉所借知情。鞠洪泉的陈述与上诉人主张的事实一致，且鞠洪泉称除通过丛建宁所借的诉争借款2万元外未再向被上诉人借款。另外，被上诉人起诉时称丛建宁因施工需要借款，而丛建宁系鞠洪泉雇佣的工人，借条的落款处亦具名“皂东塘工地”，丛建宁并无施工的需要。
综上，上诉人的辩称理由与鞠洪泉的陈述一致，与被上诉人报案称鞠洪泉向其借款现金2万元的事实相互印证，可以认定诉争借款2万元系鞠洪泉向丛萍所借，并由丛建宁代为出具借条，且被上诉人对此知情，被上诉人无证据证实除本案借款外鞠洪泉尚欠其借款2万元，故其要求上诉人偿还诉争借款无事实依据，应予以驳回。原审判决上诉人偿还借款错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项、第一百七十五条，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1594号民事判决；
二、驳回被上诉人丛萍要求上诉人丛建宁偿还借款2万元的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，均由被上诉人丛萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年七月十日
书 记 员 丛丽红