wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初2520号原告王锁亮，男，1977年2月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人张乐云，男，1963年4月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人岳玉秀，女，1958年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。法定代表人高朋，男，区长。委托代理人徐夫金，男，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。原告王锁亮诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王锁亮诉称：1995年，顺义区政府根据京政地[1995]211号《北京市人民政府关于顺义县政府建设征地的批复》，征用了顺义区石各庄村5.6公顷土地。当时实施的北京市人民政府令（1993年第16号）《北京市建设征地农转工人员安置办法》规定，农转工人员依法享有工资、劳动保险及福利待遇等安置权利。但顺义区政府征用土地后，至今未履行《北京市建设征地农转工人员安置办法》《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》的规定，未对原告在待安置期间的工资、补贴、医疗费及全部社会基本保险的补缴费用进行全面补偿。顺义区政府的行政不作为直接导致原告至今没有享受到相关权益或得到相应补偿。综上，请求法院判令顺义区政府按照《北京市建设征地农转工人员安置办法》《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》的规定依法补偿原告的经济损失。在诉讼中，原告王锁亮明确表示其要求被告顺义区政府补偿的经济损失是指其由于未被安排工作而未享受到的养老保险、待安置期间的工资、暖气费补贴、土地分红补贴、住房公积金。被告顺义区政府辩称：原告的起诉事项不属于其职责范围，且原告起诉超过了20年的最长起诉期限，请求驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，原顺义县人民政府因该县城乡建设开发公司拟建石各庄住宅小区需要征用顺义镇石各庄村粮田地和平各庄村非耕地，于1995年7月13日向北京市人民政府提出《关于开发建设石各庄住宅小区征地的请示》。北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》，同意顺义县因开发建设“石各庄住宅小区”征用顺义镇石各庄村粮田地和平各庄村宅基地共计19.5933公顷，将石各庄村343名农业户口转为非农业户口，其中182名劳动力由顺义县组织有关部门负责安排工作。根据当时有效的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号）第三条、第五条、第八条、第三十二条的规定，市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理；农转工人员的安置坚持谁占地谁负责的原则，安置办法采取多渠道、多种形式；符合农转工条件的人员，由建设征地单位尽量自行安置；建设征地单位确实自行安置不完的，由市、区、县土地管理局会同劳动局组织被征地单位、被征地乡镇人民政府和有关单位，协助建设征地单位采取多渠道的办法进行安置；建设征地单位或安置单位不依照本办法履行安置义务的，由市、区、县劳动局责令限期改正。自2004年7月1日起，经北京市人民政府常务会议通过并以北京市人民政府令2004年第148号发布的《北京市建设征地补偿安置办法》正式实施，《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。《北京市建设征地补偿安置办法》对征地补偿、人员安置、就业促进、社会保险等事项作出相应规定。由此可见，不论是《北京市建设征地农转工人员安置办法》，还是《北京市建设征地补偿安置办法》，均未明确规定由区、县人民政府直接安置农转工人员，亦未明确规定由区、县人民政府直接办理农转工人员参加社会保险手续。原告王锁亮主张被告顺义区政府负有其所称的法定职责的另一依据是《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》。该通知涉及北京市国土资源局制定的《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》（以下简称《意见》）。该《意见》对农转工人员和超转人员的确定、农转工人员安置政策、超转人员接收政策、农转工人员社会保险等问题作出具体规定，其中该《意见》在“二、农转工人员安置政策”一节作出“农转工人员的安置方式包括征地单位安置和委托其他单位安置及自谋职业等”等规定，在“四、农转工人员社会保险”一节作出“农村集体经济组织或村民委员会应在农转工人员办理农转工手续后30日内，到所在区县社会保险经办机构为其办理参加社会保险手续，补缴社会保险费用”等规定。该《意见》并未明确规定由区、县人民政府直接安置农转工人员，亦未明确规定由区、县人民政府直接办理农转工人员参加社会保险手续。综上，相关法律、法规、规章并未规定区、县人民政府负有直接为农转工人员安置工作和办理参加社会保险手续的法定职责，亦未规定区、县人民政府负有对农转工人员待安置期间的工资、补贴、医疗费及社会基本保险补缴费用进行补偿的法定职责。原告王锁亮要求人民法院径行判令被告补偿其由于未被安排工作而未享受到的养老保险、待安置期间的工资、暖气费补贴、土地分红补贴、住房公积金等损失的诉请事项，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王锁亮的起诉。原告王锁亮起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王锁亮。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 武 楠审 判 员 张 岩二〇一六年十二月二十六日法官助理 苏美夏书 记 员 郝 爽书 记 员 高晶晶
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初7541号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行，住所地：宁波市奉化区莼湖镇鲒埼村。
负责人：蒋云波，该行行长。
委托代理人：王凯，该行员工。
被告：奉化市凯发机制砂加工厂，住所地：宁波市奉化区莼湖镇下陈一村。
投资人：陈九儿。
被告：陈九儿，女，1970年10月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：陈锡雷，男，1969年6月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：宁波市中淮钢结构有限公司，住所地：宁波市奉化区西坞外向科技园区。
法定代表人：林明峰。
被告：林明峰，男，1964年2月21日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告：裘雪琴，女，1964年11月14日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告：王旭，男，1978年1月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：朱叶静，女，1980年2月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被告奉化市凯发机制砂加工厂、陈九儿、陈锡雷、宁波市中淮钢结构有限公司、林明峰、裘雪琴、王旭、朱叶静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行撤诉。
案件受理费31532元，减半收取15766元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行负担。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 邬国绍
人民陪审员 邬珊波
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 俞百盈
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民二初字第41号
原告彭秀平，男，1965年3月2日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。
委托代理人杨素珍，女，1988年9月12日出生，汉族，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者，现住。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址榆次区新建北路308号。
代表人李志雄，职务经理。
委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。
原告彭秀平与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称中保�险）保险纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨素珍、被告中保财险委托代理人王永生到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月16日，张健驾驶晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）解放牌重型半挂车，由长治路往晋城方向，行驶至二广高速1005KM+100M处时，与中央护栏发生重碰撞，造成机动车及高速公路严重受损的交通事故。事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队认定，张健承担事故全部责任。经了解晋Ｋ×××××在被告处投保有机动车损失险。因多次协商无果，故诉至法院请求被告在其承保的机动车损失保险限额内赔偿原告路产损失56510元、施救费32780元、共计89290元，扣除已赔偿的49278.5元尚欠40011.5元。
被告中保财险晋中分公司辩称，公司已经按照义务全部赔偿完毕，请求驳回原�诉请。
经审理查明，2014年8月16日，张健驾驶晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）解放牌重型半挂车，由长治路往晋城方向，行驶至二广高速公路1005KM+100M处时，与中央护栏发生重碰撞，造成机动车及高速公路严重受损的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队认定，张健承担事故全部责任。另查明，晋Ｋ×××××号车辆登记在晋中永强润驰汽车运输有限公司名下，但该车实际车主为原告彭秀平，该车以葛渊之名在被告处投保有机动车损失险198000元，商业三者险500000元，同时投保不计免赔险，保险期限为2014年5月27日至2015年5月26日，事故发生在保险期间内。原告支付路产损失56510元、高速公路管理局收取的其他费290元、高速救援费990元、吊车费16500元、吊装装卸10500元、运输费4500元，共计89290元。被告中保财险已赔付原告49278.5元。经质证，被告�保财险对原告主张的以上施救费用均以过高为由不予认可，对代开发票不予认可。庭审中，原、被告双方当事人各自坚持诉、辩意见，协议不成为本案事实。
上述事实，有交通事故认定书、相关费用票据、保单等及双方当事人当庭陈述在案为凭，经质证和本院审核，予以采信。
本院认为，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，本院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。事故车辆均在保险公司投保了相关责任保险险种及交强险，故相关保险公司应依照法律规定及保险合同的约定承担保险理赔责任。
原告所主张的各项诉讼请求中，各项费用均有相关部门开具的票据提供，以上票据真实反映了原告在本次事故中的实际支出费用，以上证据相互印证，能够证明原告主张以上金额的真实性，故本院对原告主张的费用依法予以支持。
经本院核算，原告的经济损失为：晋Ｋ×××××事故车辆的路产损失56510元、高速公路管理局收取的其他费290元、高速救援费990元、吊车费16500元、吊装装卸10500元、运输费4500元，共计89290元。扣除被告中保财险已赔付原告的49278.5元。其余40011.5元应由被告中保财险在其所承保的晋Ｋ×××××车辆的机动车损失险和商业三者险范围内赔付。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭秀平40011.5元。
当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，专递费240元，合计4690元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 胡东海
审 判 员 陈国栋
代理审判员 马小红
二〇一五年八月二十日
书 记 员 徐 慧
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0922刑初15号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人熊桃花，女，1968年2月17日出生，湖南省桃江县人，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年10月11日被桃江县公安局刑事拘留，2015年10月12日被桃江县公安局取保候审。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2017）15号起诉书指控被告人熊桃花犯故意伤害罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院经审查，于同日立案受理。依法适用简易程序，由本院审判员王小玲独任审判，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。代理书记员徐金辉担任法庭记录。桃江县人民检察院指派助理检察员林天照出庭支持公诉。被告人熊桃花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控：2015年7月15日白天，被告人熊桃花请人在桃江县武谭镇碧螺村家门前帮忙打地坪和埋水沟水管。至19时许，务工归家的薛某某在路过此地时，因认为被告人熊桃花新埋水管的一部分埋在了自己的地上，便找被告人熊桃花的丈夫刘某某理论并搬走砌水管的水泥砖。被告人熊桃花发现后，从薛某某背后将正在搬砖的薛某某推了一把，致薛某某跌入水沟右手手腕受伤。经鉴定，被鉴定人薛某某右手手腕受伤。经鉴定，被鉴定人薛某某右桡骨骨远端骨折、尺骨茎突撕脱性骨折已构成轻伤一级。
案发后，被告人熊桃花于2015年10月6日被广东省广州市海珠区分局华洲派出所民警抓获，于2015年10月11日被桃江县公安局民警押回归案。2015年10月11日，被告人熊桃花与被害人薛某某达成刑事和解，已赔偿经济损失30000元，并取得被害人薛某某的谅解。
上述事实，被告人熊桃花在开庭审理中均不持异议，并有相关书证：桃江县公安局受案登记表，立案决定书、户籍信息现场指认照片、抓获经过、情况说明、调解记录、刑事和解书、谅解书、收条；被害人薛某某的陈述；证人刘某某、薛某某1、薛某某2、薛某某3、薛某某4、曹某某、薛某的证言；被告人熊桃花的供述与辩解；鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院于2017年1月11日委托湖南省桃江县司法局对被告人熊桃花实行社区矫正社会调查评估。该局于2017年1月20日作出调查评估认为，被告人熊桃花平时表现良好，犯罪行为及后果影响一般，再犯罪风险较低，生活来源监管条件较好。因被告人熊桃花长期在外经商，评估认为，建议对其慎用社区矫正。
本院认为，被告人熊桃花故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。桃江县人民检察院对被告人熊桃花犯故意伤害罪的指控成立，应依法追究其相应的刑事责任。被告人熊桃花能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人薛某某经济损失，取得被害人谅解，依法可以从宽处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，可对其实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人熊桃花犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王小玲
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 徐金辉
附：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚
湖南省长沙市芙蓉区人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执959号
申请执行人孙俊。
被执行人杜学恩。
本院依据已经发生法律效力的(2014)芙民初字第3039号民事判决书，于2017年4月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人杜学恩银行存款或收入7808元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汤金钟
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 霖
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1884号
上诉人（原审被告）：内蒙古嘉亿混凝土有限公司。住所地呼和浩特市回民区金海工业园区。
法定代表人：王建芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张爱民，男，1982年2月18日出生，蒙古族，该公司职员，住呼和浩特市回民区咱家小区16号楼4单元602室。
被上诉人（原审原告）：杨剑，公司职员，住呼和浩特市。
原审被告:王建芳，公司法定代表人，住呼和浩特市。
上诉人内蒙古嘉亿混凝土有限公司（以下简称嘉亿公司）因与被上诉人杨剑、原审被告王建芳民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉亿公司的委托诉讼代理人张爱民、被上诉人杨剑到庭参加诉讼。原审被告王建芳经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
嘉亿公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。王建芳与杨剑之间的借款,时间应从2015年11月5日开始。另外，王建芳还支付过7.5万元款项应为偿还本金。
杨剑辩称，杨剑认可还款7.5万元，是偿还的利息。一审按照2%计算利息符合法律规定。
王建芳未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。
杨剑向一审法院起诉请求：1、判令嘉亿公司、王建芳连带归还杨剑借款本金60万元，并按月利率2%支付从2016年1月20日至2016年7月20日的利息72000元；2、从2016年7月21日起按月利率2%支付利息至本金付清之日止；3、诉讼费由王建芳、嘉亿公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月19日，王建芳向杨剑借款60万元，王建芳出具借条，嘉亿公司作为担保人加盖公司公章，借条载明月利率3%，未约定还款期限、保证方式及保证期间。截至目前，王建芳支付利息至2016年1月19日止，尚未偿还借款本金及之后的利息。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，王建芳、嘉亿公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。本案所要解决的问题是杨剑的诉请是否有事实及法律依据。针对此问题，王建芳向杨剑出具的借条是其真实意思的表示，亦不违反法律法规，合法有效，应予以保护。王建芳欠杨剑借款，应当按时偿还。嘉亿公司作为担保人，借条上担保人仅加盖公司公章，未约定还款期限、保证期间，故自杨剑起诉之日起计算保证期间，未约定保证方式，嘉亿公司应当承担连带保证责任。杨剑诉请的本金及利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、王建芳在判决生效后五日内偿还杨剑借款本金600000元及利息72000元（2016年1月20日至2016年7月20日）及利息（自2016年7月21日起，以600000元为本金，月利率2%计算至实际支付之日止）；二、内蒙古嘉亿混凝土有限公司对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费5260元，已减半收取，由王建芳承担。保全费4270元，由王建芳承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉亿公司向本院提供新证据：银行电子回单，拟证明借款本金为52.5万元，并且利息已付清至2015年12月5日。偿还的款项7.5万元为本金。杨剑质证认为，对证据的真实性认可，7.5万元是偿还的利息。借款时间从2015年11月5日起算，利息已结清至2015年12月5日。王建芳未到庭，也未提交书面质证意见。杨剑、王建芳未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨剑对嘉亿公司提交的证据的真实性认可，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，王建芳与杨剑借款时间为2015年11月5日，王建芳已将该借款利息支付至2015年12月5日。杨剑认可于2016年2月6日、2016年5月1日分别收到5万、2.5万元款项。
本院认为，杨剑认可于2016年2月6日收到5万元款项，因该款当事人之间没有约定偿还本金或者偿还利息，故根据法律规定，应认定为先偿还借款利息，剩余部分抵充借款本金，即以借款本金60万元，月利率2%计算，于2016年2月6日偿还借款利息2.4万元，剩余2.6万元为偿还借款本金。于2016年5月1日所偿还2.5万元应认定为偿还借款利息，即以借款本金57.4万元，月利率2%计算，自2016年2月6日起借款利息已偿还至2016年4月11日。本院对一审法院借款本金以及利息部分予以变更。
综上所述，嘉亿公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2028号民事判决第二项内蒙古嘉亿混凝土有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2028号民事判决第一项王建芳在判决生效后五日内偿还杨剑借款本金600000元及利息72000元（2016年1月20日至2016年7月20日）及利息（自2016年7月21日起，以600000元为本金，月利率2%计算至实际支付之日止）；
三、王建芳在判决生效后五日内偿还杨剑借款本金57.4万元及利息（自2016年4月11日起，以57.4万元为本金，月利率2%计算至实际支付之日止）。
一审、二审案件受理费5810元，由王建芳、嘉亿公司负担5558元，由杨剑负担252元。保全费4270，由王建芳、嘉亿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 卉
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第5161号
罪犯刘德平，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年7月19日作出（2013）滨港刑初字第164号刑事判决，以被告人刘德平犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2013年3月13日起至2016年3月12日止。
天津市杨柳青监狱于2015年11月14日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘德平在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘德平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次；获先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯刘德平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘德平减去有期徒刑三个月（减刑后应执�的刑期自2013年3月13日起至2015年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月二十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第5161号
罪犯刘德平。
天津市滨海新区人民法院于2013年7月19日作出（2013）滨港刑初字第164号刑事判决，以被告人刘德平犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2013年3月13日起至2016年3月12日止。
天津市杨柳青监狱于2015年11月14日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘德平在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘德平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次；获先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯刘德平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘德平减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月13日起至2015年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月二十日
书记员 史军锋
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终1130号
上诉人：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：李高生，总经理。
被上诉人（原审原告）：宣力兵，男，1992年7月16日出生，汉族，现住榆树市正环城乡。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司因保险合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初3676号民事判决，向本院提起上诉。但本案原审被告系华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司，并非提起上诉的华安财产保险股份有限公司吉林分公司，且华安财产保险股份有限公司吉林分公司未提交证据证明其与华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司系同一主体或存在权利义务承接关系，故华安财产保险股份有限公司吉林分公司并非本案诉讼参加人，其无权就原审判决提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百六十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司的上诉。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年三月七日
书 记 员 吴雨航
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终1130号上诉人：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区。代表人：李高生，总经理。被上诉人（原审原告）：宣力兵，男，1992年7月16日出生，汉族，现住榆树市正环城乡。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司因保险合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初3676号民事判决，向本院提起上诉。但本案原审被告系华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司，并非提起上诉的华安财产保险股份有限公司吉林分公司，且华安财产保险股份有限公司吉林分公司未提交证据证明其与华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司系同一主体或存在权利义务承接关系，故华安财产保险股份有限公司吉林分公司并非本案诉讼参加人，其无权就原审判决提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百六十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司的上诉。审 判 长 闫 冬代理审判员 谷 娟代理审判员 于喜华二〇一七年三月七日书 记 员 吴雨航
江西省南昌市青山湖�人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执字第134号
申请执行人:吴云贵，汉族，男，1955年03月27日生。
被执行人:熊桂亮，汉族，男，1969年09月26日生。
申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案，被执行人熊桂亮未履行南昌市青山湖区人民法院（2013）湖民二初字第47号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划熊桂亮存款及收入人民币33791元及利息和执行费或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方 敏
二〇一五年二月二十五日
书记员 何清川
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执3908号
申请执行人：济宁军兴包装制品有限公司
被执行人：黄昕
被执行人：殷文宁
被执行人：王佳
本院受理上列当事人财产保全损害责任纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执3908号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 路克福
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 健
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0811执3908号申请执行人：济宁军兴包装制品有限公司被执行人：黄昕被执行人：殷文宁被执行人：王佳本院受理上列当事人财产保全损害责任纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执3908号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 林建军审判员 路克福二〇一六年十一月二十九日书记员 王 健
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执2512号
申请执行人:张立兴
被执行人:袁存志
被执行人:李本纲
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执2512号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 曾兆新
审判员 肖 磊
二〇一六年八月十日
书记员 张传兵
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0811执2512号申请执行人:张立兴被执行人:袁存志被执行人:李本纲本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执2512号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 曾兆新审判员 肖 磊二〇一六年八月十日书记员 张传兵
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执895号之一
申请人丁建友，1968年5月20日出生，满族，个体，现住大武口区。
被执行人孙海传，男，1970年1月19日出生，汉族，个体，现住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初723号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙海传在银行等金融机构的存款434314元（其中执行标的427994元，执行费6320元），或查封、扣押、提取、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵晓伟
二〇一六年五月十二日
书记员 柳永鹏
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执895号
申请人丁建友，1968年5月20日出生，满族，个体，现住大武口区。
被执行人孙海传，男，1970年1月19日出生，汉族，个体，现住大武口区。
本院在执行丁建友申请执行孙海传借款合同纠纷一案中，经查询各商业银行、车管所、房管部门，被执行人孙海传无房产、车辆、存款，经与申请人丁建友谈话，其同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）宁0202执723号民事调解书确定的执行标的427994元，执行费6320元，终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵晓伟
二〇一六年五月二十四日
书记员 柳永鹏
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执820号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行
被执行人：刘玉充
本院在执行上列当事人借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年四月二十二日
书记员 狄 锟
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8187号
原告：余�峰，男，1970年4月27日生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：黄军林，上海市大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ立，上海市大众律师事务所实习律师。
被告：蒋磊，男，1973年12月11日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：朱静，女，1976年1月8日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告余楚峰与被告蒋磊、朱静民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余楚峰及其委托诉讼代理人ＸＸ立到庭参加诉讼，被告蒋磊、朱静经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告余楚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款12万元；2、判令两被告支付逾期利息(以借款12万元为基数，自2015年7月起，至实际归还之日止，按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算)；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告余楚峰与被告蒋磊系认识多年的朋友，2015年5月至6月，被告以生活需要和生意周转需要为由，共计向原告借款12万元，原告通过转账给了被告蒋磊借款，被告蒋磊立了借条和收据。借款期限届满，经原告催讨未果。原告认为被告蒋磊的借款发生在与被告朱静的婚姻存续期间，两被告应承担归还原告借款本息的责任。为此，原告诉至本院。
被告蒋磊、朱静未作答辩。
原告余楚峰为支持其主张的事实，提交了如下证据：1、借条三份、收条三份、银行转账凭证各四份，证明2015年5月11日、6月5日、6月6日被告蒋磊分别向原告借款5万元、4万元、2万元，约定还款期限分别为2015年6月10日之前、7月4日之前、7月5日之前，皆未约定利息；原告于借款当日分别转账交付被告蒋磊相应借款，合计11万元。另被告蒋磊通过电话向原告借款1万元，原告于2015年6月15日向其转账1万元。2、离婚登记摘要，证明两被告于1998年8月7日登记结婚，于2015年12月11日登记离婚，被告蒋磊的12万元借款发生在两被告婚姻存续期间。
鉴于被告蒋磊、朱静未到庭应诉，本院对原告余楚峰提交的证据进行了审核，认定具有证据效力。
本院根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：
1、2015年5月11日、6月5日、6月6日被告蒋磊分别向原告借5万元、4万元、2万元，约定还款期限分别为2015年6月10日、7月4日、7月5日，皆未约定利息；原告分别于借款当日转账交付被告蒋磊相应借款，合计11万元。另，原告于2015年6月15日向被告蒋磊转账1万元。借款期限届满，原告向被告催讨借款未果。为此，原告诉至本院。
2、被告蒋磊与被告朱静，于1998年8月7日登记结婚，于2015年12月11日登记离婚，上述借款发生在两人婚姻存续期间。
审理中，原告余楚峰诉讼请求变更为：1、要求两被告返还借款11万元，撤回于2015年6月15日转账给被告蒋磊1万元的请求；2、要求两被告支付借款逾期利息(以借款11万元为基数，自2015年7月6日起，至实际归还之日止，按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算)。
本院认为，原告余楚峰与被告蒋磊之间的借贷法律关系明确，合法有效，受法律保护。被告蒋磊向原告借款11万元后，应按约定归还原告借款，被告逾期未还，显属违约，应承担返还原告借款11万元及支付借款逾期利息的民事责任。被告蒋磊11万元借款发生在被告蒋磊与被告朱静婚姻存续期间，依照相应司法解释规定对被告蒋磊应承担的债务应当按夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告蒋磊、朱静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋磊、朱静应于本判决生效之日起十日内返还原告余楚峰借款人民币110,000元；
二、被告蒋磊、朱静应于本判决生效之日起十日内支付原告余楚峰借款逾期利息(以借款110,000元为基数，自2015年7月6日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算)；
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,500元，财产保全费1,120元，合计诉讼费3,620元，由被告蒋磊、朱静负担(该款两被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 周 彪
人民陪审员 沈加隆
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 顾 超
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合�法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和�民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8187号原告：余�峰，男，1970年4月27日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：黄军林，上海市大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ立，上海市大众律师事务所实习律师。被告：蒋磊，男，1973年12月11日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：朱静，女，1976年1月8日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告余楚峰与被告蒋磊、朱静民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余楚峰及其委托诉讼代理人ＸＸ立到庭参加诉讼，被告蒋磊、朱静经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告余楚峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款12万元；2、判令两被告支付逾期利息(以借款12万元为基数，自2015年7月起，至实际归还之日止，按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算)；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告余楚峰与被告蒋磊系认识多年的朋友，2015年5月至6月，被告以生活需要和生意周转需要为由，共计向原告借款12万元，原告通过转账给了被告蒋磊借款，被告蒋磊立了借条和收据。借款期限届满，经原告催讨未果。原告认为被告蒋磊的借款发生在与被告朱静的婚姻存续期间，两被告应承担归还原告借款本息的责任。为此，原告诉至本院。被告蒋磊、朱静未作答辩。原告余楚峰为支持其主张的事实，提交了如下证据：1、借条三份、收条三份、银行转账凭证各四份，证明2015年5月11日、6月5日、6月6日被告蒋磊分别向原告借款5万元、4万元、2万元，约定还款期限分别为2015年6月10日之前、7月4日之前、7月5日之前，皆未约定利息；原告于借款当日分别转账交付被告蒋磊相应借款，合计11万元。另被告蒋磊通过电话向原告借款1万元，原告于2015年6月15日向其转账1万元。2、离婚登记摘要，证明两被告于1998年8月7日登记结婚，于2015年12月11日登记离婚，被告蒋磊的12万元借款发生在两被告婚姻存续期间。鉴于被告蒋磊、朱静未到庭应诉，本院对原告余楚峰提交的证据进行了审核，认定具有证据效力。本院根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：1、2015年5月11日、6月5日、6月6日被告蒋磊分别向原告借5万元、4万元、2万元，约定还款期限分别为2015年6月10日、7月4日、7月5日，皆未约定利息；原告分别于借款当日转账交付被告蒋磊相应借款，合计11万元。另，原告于2015年6月15日向被告蒋磊转账1万元。借款期限届满，原告向被告催讨借款未果。为此，原告诉至本院。2、被告蒋磊与被告朱静，于1998年8月7日登记结婚，于2015年12月11日登记离婚，上述借款发生在两人婚姻存续期间。审理中，原告余楚峰诉讼请求变更为：1、要求两被告返还借款11万元，撤回于2015年6月15日转账给被告蒋磊1万元的请求；2、要求两被告支付借款逾期利息(以借款11万元为基数，自2015年7月6日起，至实际归还之日止，按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算)。本院认为，原告余楚峰与被告蒋磊之间的借贷法律关系明确，合法有效，受法律保护。被告蒋磊向原告借款11万元后，应按约定归还原告借款，被告逾期未还，显属违约，应承担返还原告借款11万元及支付借款逾期利息的民事责任。被告蒋磊11万元借款发生在被告蒋磊与被告朱静婚姻存续期间，依照相应司法解释规定对被告蒋磊应承担的债务应当按夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告蒋磊、朱静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋磊、朱静应于本判决生效之日起十日内返还原告余楚峰借款人民币110,000元；二、被告蒋磊、朱静应于本判决生效之日起十日内支付原告余楚峰借款逾期利息(以借款110,000元为基数，自2015年7月6日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算)；如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,500元，财产保全费1,120元，合计诉讼费3,620元，由被告蒋磊、朱静负担(该款两被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邹 敏审 判 员  周 彪人民陪审员  沈加隆二〇一六年十一月二十一日书 记 员  顾 超附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合�法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第280号
原告：崔新婕，女，汉族，1968年11月29日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告：张依环，男，汉族，1986年5月27日出生，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市。
原告崔新婕诉被告张依环民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长卢秀文、人民陪审员何耀军和人民陪审员杨丽梅组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行审理。原告崔新婕的委托代理人赵相如到庭参加诉讼，被告张依环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔新婕诉称：原、被告是朋友。2014年8月至2014年11月，被告以资金周转为由向原告借款三笔。其中，第一笔借款60000元，原告于2014年8月15日和8月19日通过银行转账方式支付被告，双方没有约定借款利息，被告承诺收到原告还款通知后还款；第二笔借款10000元，原告于2014年8月25日通过银行转账方式支付被告，被告对此出具了借据，约定借款利息按每日20元计算，且承诺收到原告还款通知后一并偿还本息；第三笔借款10000元，原告于2014年11月4日通过银行转账方式支付被告，被告亦出具了借据，约定借款利息按每日30元计算，且承诺收到原告还款通知后一并偿还本息。但至今，被告经原告多次催讨仍未履行还款义务，故原告提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告借款本金80000元及支付利息（其中2014年8月15日借款60000元的利息，以60000为基数，按照银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算；2014年8月25日借款10000元的利息，以10000元为基数，按照银行同期贷款基准利率的四倍，从2015年1月16日起计算；2014年11月4日借款10000元的利息，以10000元为基数，按照银行同期贷款基准利率的四倍，从2015年1月16日起计算；以上利息均计至被告清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张依环未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。
经审理查明：2014年8月至2014年11月，被告以资金周转为由向原告借款三笔。其中，第一笔借款60000元，由原告作为出借人、被告作为借款人、案外人东莞市创龙皮具有限公司作为担保人，共同于2014年8月15日签订《资金拆借协议书》确定，约定借款期限为2014年8月15日至2015年8月14日，借款利息按每月3.8%计算，每个月结息一次，到期未能偿还借款本息的，按欠款数额每日1‰计算赔偿金。该协议签订后，原告分别于2014年8月15日和2014年8月19日通过转账方式向被告支付了50000元和10000元。第二笔借款10000元，由原告于2014年8月25日转账支付给被告，并且，被告出具了《借据》，确认收款事实及承诺按照每日20元计算利息，但双方没有约定还款时间。第三笔借款10000元，由原告于2014年11月4日转账支付给被告，被告亦出具了《借据》，确认收款事实及承诺按照每日30元计算利息，但没有约定还款时间。上述借款，原告称被告至今未偿还，也未支付利息，故原告提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有《资金拆借协议书》、《借据》、电子银行业务回单及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告提供的《资金拆借协议书》、《借据》和电子银行业务回单，可以证明原、被告之间的借贷关系及被告实际收到借款的事实，本院予以确认。其中，针对第一笔借款60000元，原、被告约定借款期限至2015年8月14日止，虽然原告起诉时该期限尚未届满，但因被告未能举证证明其已按照合同约定履行了支付利息的义务，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项和第一百零八条的规定，被告已以其行为表明不履行合同义务，原告有权提前收回借款，并要求被告承担违约责任。据此，原告诉请被告立即偿还借款60000元，并按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从起诉之日即2015年1月16日起计算利息至清偿完毕之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。针对第二笔借款10000元和第三笔借款10000元，双方均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告提起诉讼要求被告还款，视为经过合理催告，被告未能举证证明已清偿债务，应承担还款责任。对该两笔借款的利息，原、被告约定分别按照每日20元和每日30元计算，不符合法律规定，原告由此在诉讼中主张利息标准调整为按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算，并从起诉之日即2015年1月16日起计算利息至清偿完毕之日止，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张依环于本判决发生法律效力之日起三日内向原告崔新婕返还借款80000元并支付利息（其中60000元，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算利息，另外20000元，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算利息，均从2015年1月16日起计至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告张依环承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 杨丽梅
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈捷乐
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终719号
上诉人（原审原告）：刘某甲，男，汉族。
上诉人（原审原告）：刘某乙，男，汉族。
上诉人（原审被告）：刘丙，女，汉族。
委托代理人：孙平乙，辽宁廉大律师事务所律师。
上诉人刘某甲、刘某乙因与上诉人刘丙法定继承纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲、刘某乙、上诉人刘丙及其委托代理人孙平乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2015）庄民初字第1203号民事判决认定，原、被告的父亲刘永杰与母亲许雪玲共生育三名子女，长子刘某甲、次子刘某乙、长女刘丙。母亲许雪玲于1998年去世，父亲刘永杰于2014年9月1日去世。原、被告的爷爷奶奶均去世多年。刘永杰于2014年7月8日立有自书遗嘱一份，刘永杰在遗嘱中将其工资、残废金、老年费用均由被告刘丙继承，其后事由刘丙负责处理，花钱从其丧葬费中出，不够再从抚恤金中出。被继承人刘永杰死亡时留有下列遗产：两个月工资12359.80元。被继承人死亡后国家发放抚恤116710元，该笔款项被被告刘丙领取。被告刘丙在办理其父亲葬礼时花费78000余元。现二原告诉称要求依法确认继承父亲死亡后的遗产份额。另查明：二原告在诉讼中于2015年3月26日向本院提出对被告提供的被继承人自书遗嘱进行笔迹鉴定，后又于2015年4月1日向本院提交申请撤回笔迹鉴定申请。
原判认为，公民可以依照《中华人民共和国继承法》（简称继承法）规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。被继承人刘永杰于2014年7月8日立有自书遗嘱，符合法律规定的要件，故其立有的自书遗嘱合法有效，对其遗产应按其遗嘱处理。二原告对遗嘱提出质疑但未提供证据予以佐证，对其意见，本院不予采纳。二原告诉称被继承人有六级残疾军人抚恤补助17300元及存款15000元，被告否认领取该笔款项，本院无法认定，即使该笔款项存在，是被继承人的遗产，亦应依被继承人的遗嘱处分。抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用。享受抚恤金的人，必须符合两个条件：一是死者的直系亲属，二是这些亲属主要依靠死者生前抚养。《继承法》规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因此死亡抚恤金不是遗产，不能按照法定继承处理。依据以上规定，根据本案具体情况，对本案原、被告所争执抚恤金应依据下列规则处理：（一）被继承人的直系亲属是二原告及被告，而原、被告都不是依靠死者生前抚养；（二）死者生前在立遗嘱时阐明在处理其后事时丧葬费不够，可以从抚恤金中出，其意见可适当考虑。被告在处理被继承人的后事时，除丧葬费14766元，还花掉部分的抚恤金，根据庄河地区的民俗结合死者生前遗嘱的意见，处理死者后世的费用数额应不超过50000元为宜，除丧葬费14766元外，应从抚恤金中扣除35234元，余81476元依据公平原则和公序良俗原则，由二原告及被告共同分配。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条规定判决，一、被继承人刘永杰的抚恤金81476元，原告刘某甲、刘某乙各享有27158元，被告刘丙享有27160元，原告刘某甲、刘某乙享有的份额由被告刘丙于本判决发生法律效力后10日内给付；二、驳回二原告其他诉讼请求。诉讼费1144元，由二原告各负担382元，被告负担380元。
上诉人刘某甲、刘某乙、刘丙均不服原判，向本院提起上诉。
上诉人刘某甲、刘某乙上诉称，原判认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判被上诉人刘某分别给付二上诉人享有的继承遗产分额。具体上诉理由是，原判认定被上诉人刘x办葬礼花费78000元错误，二上诉人不予认可；二上诉人也对父亲尽了赡养义务，应当分得遗产，原判对二上诉人提出的父亲残疾抚恤补助费未予认定是错误的，应当依法查明该项遗产，进行分割；原判认定的遗嘱不具有真实性，父亲去世前患有严重脑血拴和小脑萎缩，无法正常表达，该遗嘱不属于合法有效的遗嘱。
上诉人刘丙上诉称，原判认定处理上诉人父亲后事花费5万元过低，不符合实际情况，二被上诉人当时是同意上诉人一手操办父亲后事的，其中共花掉7.8万元是事实，以后祭祀还需要相当大的花费，原判不顾上诉人父亲遗嘱所述，将抚恤金平均分配，不公平。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求。
针对刘某甲、刘某乙的上诉请求和理由，上诉人刘丙答辩称，不同意二上诉人的上诉请求和理由，认为二上诉人刘某甲、刘某乙的上诉理由均无事实和法律依据。
针对上诉人刘丙的上诉请求和理由，二上诉人刘某甲、刘某乙辩称意见同其上诉理由。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。二审中双方均未提供新证据。
本院认为，公民的合法权利受法律保护，依法享有继承权，同时享有亲属去世后抚恤金的分配权。本案中，三上诉人因父亲去世的抚恤金分配提起诉讼，原判在查明事实的基础上，并考虑到死者生前所立遗嘱的意愿和当地风俗习惯，对已查明的抚恤金数额，作出分配，不违反法律规定，符合公平原则和公序良俗。二上诉人刘某甲、刘某乙认为原判未予认定残疾抚恤补助费错误及原判认定的遗嘱不具有真实性的上诉理由，因未提供相关证据证明，没有事实依据，不能成立。其上诉请求，本院不予支持；上诉人刘丙认为原判认定处理父亲后事花费5万元过低，不符合实际情况的上诉理由，同样没有事实和法律依据，不能成立。其上诉请求，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2288元，由上诉人刘某甲、刘某乙承担1144元，上诉人刘丙承担1144元。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一六年三月十六日
书记员 冯安如
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0129执242号
申请执行人鲜顺文
被执行人成都佳佳乐饲料有限公司。住所地：四川省大邑县沙渠镇沿江村。
法定代表人徐永忠。
本院依据已发生法律效力大劳人仲委调字（2015）第52号仲裁调解书，立案执行鲜顺文申请执行成都佳佳乐饲料有限公司劳动仲裁纠纷一案，立案标的为人民币X元。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院执行通知书要求履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人鲜顺文向本院提交撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结大劳人仲委调字（2015）第52号仲裁调解书第二十一项的执行。
终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 米可洪
审 判 员 范小刚
助理审判员 唐 鑫
二〇一六年五月十八日
书 记 员 竹永洪
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸安执字第01567-1号
申请执行人蔡正贵，个体户。
被执行人林汉春。
被执行人余金荣，住。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂咸安民初字第00861号民事判决书，于2016年5月6日向被执行人湖北枫丹能源有限公司发出了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起二日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北枫丹能源有限公司的银行存款及在其他单位收入848638.01元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 辉
审判员 熊明生
审判员 江和生
二〇一六年五月六日
书记员 吴武胜
河南省灵宝市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1282刑初534号
自诉人屈某某，男，1979年8月15日出生，汉族，农民，住灵宝市。
被告人南某某，女，1982年3月8日出生，汉族，农民，住灵宝市。
自诉人屈某某诉被告人南某某拒不执行判决、裁定一案，自诉人屈某某于2016年12月28日诉至本院，本院于同日受理。审理中，自诉人屈某某与被告人南某某私下达成协议。现自诉人屈某某申请撤回对被告人南某某的起诉。
本院认为，自诉人申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人屈某某撤回对被告人南某某的起诉。
审判员 陈晓林
二〇一六年十二月二十九日
书记员 光鑫钊
吉林省敦化林业法院
民 事 判 决 书
（2014）敦林民初字第45号
原告姜翠英，女，1967年11月11日生，汉族，无职业，住敦化市。
被告董文莉，女，1958年10月13日生，汉族，无职业，住吉林省德惠市。
原告姜翠英诉被告董文莉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜翠英到庭参加诉讼。被告董文莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋翠英诉称，2012年我在被告经营的黄泥河精工木制品加工厂打工期间，该厂拖欠我4月份工资1822.00元，故起诉到法院，请求法院判令被告支付工资款。
被告未向本院提出答辩。
在庭审时，原告围绕自己的主张向法庭出示了如下证据：
1、身份证复印件一份，用以证明原告的身份；
2、敦化市人力资源和社会保障局决定书复印件一份，用以证明黄泥河精工木制品厂法定代表人是董文莉，现已解散；
3、工资记账单一份（2张），用以证明原告4月份工资额为1822.00元的事实。
被告向本院提交了工资明细表一份（9张），用以证明欠原告工资款1822.00元的事实。
双方争议焦点：被告应否给付原告劳动报酬1822.00元。
原告列举的第1、2份证据，被告未到庭质证，经合议庭评议后予以确认；被告提交的证据因原告无异议，经合议庭评议后予以确认。
根据本院确认的证据，针对争议焦点本院评判事实如下：
被告应否给付原告劳动报酬1822.00元问题。
分析确认证据所证明的事实，2012年原告在被告经营的黄泥河精工木制品厂打工期间，该厂拖欠原告4月份工资1822.00元，以上事实有原告当庭陈述、原告提交的第2份证据、被告提交的证据足以认定属实，原告为被告完成了劳动作业，被告理应支付劳动报酬，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院应予支持。
经审理查明，2012年原告在被告经营的黄泥河精工木制品厂打工期间，该厂拖欠原告4月工资共计1822.00元，2013年2月18日原告向本院提起诉讼，要求被告支付劳动报酬1822.00元。被告未到庭参加诉讼。
本院认为，本案事实清楚，原告在被告经营的黄泥河精工木制品厂打工期间，该厂拖欠原告4月份工资共计1822.00元，原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告董文莉于本判决生效之日给付原告姜翠英劳动报酬
1822.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.000元，由被告董文莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林业中级法院。
审判长 郭和玲
审判员 徐立秋
审判员 张克明
二〇一四年三月二十七日
书记员 王笑宇
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1652号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江伟强，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州宾德建材有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：邓柱标，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市宾德建材有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇。
法定代表人：邓柱标，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海宾德实业有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：祝磊，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓柱标，男，汉族，住广东省中山市东区。
再审申请人江伟强因与被申请人广州宾德建材有限公司（以下简称广州宾德公司）、中山市宾德建材有限公司（以下简称中山宾德公司）、上海宾德实业有限公司（以下简称上海宾德公司）、邓柱标合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江伟强申请再审称，（一）涉案协议书本身确认了申请人已经履行了与被申请人的约定，被申请人也实际取得了相关项目的收益,申请人有权按照协议书约定金额的100%计算相应提成、利润、业务费用。（二）由于涉案协议书多次明确其中一方是“包括邓柱标先生为股东的关联公司及邓柱标先生本人”，因此被申请人邓柱标应当对有关款现赔偿承担连带责任，有关判决认定邓柱标是涉案公司的股东与本案判决结果之间根本没有任何逻辑关系，显示公平。为此，申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。
本院认为，江伟强原系广州宾德公司的股东、法定代表人，其后江伟强退出广州宾德公司经营并将股份转让给邓柱标，2010年1月19日，江伟强与广州宾德公司、中山宾德公司签订多份协议，对江伟强退出公司经营前所跟进项目以及退出后双方合作的权利义务进行约定。虽然江伟强已跟进尚未签合同的涉案“三亚金中海蓝钻公寓－中山”（涉及洁具龙头及卫浴产品）项目在2010年1月19日协议书记载的情况与涉案《卫浴产品采购合同》的内容及履行情况基本一致，江伟强与上述项目正式合同签订之前的相关工作相关，但从该项目的实际履行情况来看，实际履行送货的比例仅为合同总金额的5.7%，江伟强提供的谢某的情况说明不足以证明其所起的作用超过5.7%后的具体比例，且双方在协议中明确约定涉案项目要计算利润分配的提前是“待与客户签订正式合同或继续送货收款后，计算单项利润后双方另行约定分成方案”，同时，约定“在扣除业务提成、业务费用以及所有经营运作费用后，如有可分配的利润，乙方（江伟强）可以按照每个单项分得可分配利润的30%”，即该项目不涉及计算业务提成和业务费用，又不需要弥补往年的亏损，仅为计算单项利润分配。江伟强虽主张应按照协议书约定金额的100%计算相应提成、利润、业务费用，但其并未提供充足证据证明涉案项目已经全部履行完毕并且其履行了相应的义务。在此情况下，一、二审法院根据涉案项目的实际履行情况及江伟强参与上述项目前后的工作量计算其应分得的利润，并对江伟强主张的有关提成、业务费用不予支持并无不当。由于邓柱标是广州宾德公司、中山宾德公司、上海宾德公司的股东，根据公司法的相关规定，其仅对公司出资负责，在此情况下，一、二审法院对江伟强有关邓柱标应对有关款项承担连带赔偿责任的主张不予支持亦无不当。江伟强申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。
综上，江伟强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江伟强的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年五月二十七日
书记员 邓 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1652号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江伟强，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州宾德建材有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：邓柱标，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市宾德建材有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇。法定代表人：邓柱标，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海宾德实业有限公司，住所地：上海市。法定代表人：祝磊，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓柱标，男，汉族，住广东省中山市东区。再审申请人江伟强因与被申请人广州宾德建材有限公司（以下简称广州宾德公司）、中山市宾德建材有限公司（以下简称中山宾德公司）、上海宾德实业有限公司（以下简称上海宾德公司）、邓柱标合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江伟强申请再审称，（一）涉案协议书本身确认了申请人已经履行了与被申请人的约定，被申请人也实际取得了相关项目的收益,申请人有权按照协议书约定金额的100%计算相应提成、利润、业务费用。（二）由于涉案协议书多次明确其中一方是“包括邓柱标先生为股东的关联公司及邓柱标先生本人”，因此被申请人邓柱标应当对有关款现赔偿承担连带责任，有关判决认定邓柱标是涉案公司的股东与本案判决结果之间根本没有任何逻辑关系，显示公平。为此，申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。本院认为，江伟强原系广州宾德公司的股东、法定代表人，其后江伟强退出广州宾德公司经营并将股份转让给邓柱标，2010年1月19日，江伟强与广州宾德公司、中山宾德公司签订多份协议，对江伟强退出公司经营前所跟进项目以及退出后双方合作的权利义务进行约定。虽然江伟强已跟进尚未签合同的涉案“三亚金中海蓝钻公寓－中山”（涉及洁具龙头及卫浴产品）项目在2010年1月19日协议书记载的情况与涉案《卫浴产品采购合同》的内容及履行情况基本一致，江伟强与上述项目正式合同签订之前的相关工作相关，但从该项目的实际履行情况来看，实际履行送货的比例仅为合同总金额的5.7%，江伟强提供的谢某的情况说明不足以证明其所起的作用超过5.7%后的具体比例，且双方在协议中明确约定涉案项目要计算利润分配的提前是“待与客户签订正式合同或继续送货收款后，计算单项利润后双方另行约定分成方案”，同时，约定“在扣除业务提成、业务费用以及所有经营运作费用后，如有可分配的利润，乙方（江伟强）可以按照每个单项分得可分配利润的30%”，即该项目不涉及计算业务提成和业务费用，又不需要弥补往年的亏损，仅为计算单项利润分配。江伟强虽主张应按照协议书约定金额的100%计算相应提成、利润、业务费用，但其并未提供充足证据证明涉案项目已经全部履行完毕并且其履行了相应的义务。在此情况下，一、二审法院根据涉案项目的实际履行情况及江伟强参与上述项目前后的工作量计算其应分得的利润，并对江伟强主张的有关提成、业务费用不予支持并无不当。由于邓柱标是广州宾德公司、中山宾德公司、上海宾德公司的股东，根据公司法的相关规定，其仅对公司出资负责，在此情况下，一、二审法院对江伟强有关邓柱标应对有关款项承担连带赔偿责任的主张不予支持亦无不当。江伟强申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。综上，江伟强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江伟强的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一七年五月二十七日书记员  邓 欣
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民再字第1号
原审原告孙晓红。
原审被告哈尔滨市方正县书玉木业有限公司，所在地：方正县大罗密镇中兴村。
法定代表人：李书玉，职务：经理。
原审原告孙晓红与原审被告哈尔滨市方正县书玉木业有限公司买卖合同纠纷再审一案，本院于2011年9月28日作出（2011）方民初字第458号民事判决，已经发生法律效力。2014年4月9日，本院以（2014）方民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案原审原、被告均是公告送达开庭传票，现公告已到期，原审原、被告未到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案现已审理终结。
原审判决认定的事实：原审被告至2011年1月1日共欠原告人民币本金1，250，000.00元，利息200，000.00元，共计145，000.00元，二人签订协议书一份，约定被告用：1，土地使用权，面积为3193.8平方米，证号：方国用2010第0000ZD-（ZS）2、房屋所有权。证号14788号，面积228平方米。证号14790，面积196.8平方米。证号14787，面积84平方米。3、办公室内所有办公用品及办公设备。4、公司生产设备：烘干窑2座、锅炉1台、砂光机2台、四面刨2台、带锯2道、单刷2个、梳齿机2台、指接机2台、拼板机3台、据房子、变压器80千瓦1台，截锯五台做抵押，还款时间为2011年1月30日。2011年1月31日原、被告又签订协议书一份，约定双方经评估作价抵押财产总价值为110万元，被告尚欠原告350，000.00元，二人约定一年内还清，如逾期还不上，用本田汽车黑LB28**偿还价值人民币贰拾万元整并负责办理转让过户手续，费用双方承担。被告为原告出欠据一份。2011年4月25日原、被告又签定协议书一份，经原、被告双方协商，被告把厂房、设备卖给原告以后（于2011年1月31日），还差甲方拾万元人民币（保单贷），双方约定的将被告厂子的剩余木料全部抵偿给甲方顶（抵）甲方拾万元整。其中木料包括杨木成品、半成品、毛料、松木成品、半成品、毛料共47米。现原告诉至本院，要求被告偿还欠款12万元。本案在诉讼过程中，本院根据原告的申请已裁定将被告所有的杨木板37.5立方米、杨木拼板9.06立方米、松木方55.3立方米及一台木工平刨（型号MB506B）、一台平刨床予以查封。本院认为，债务应当清偿，被告欠原告款，双方签订的协议书是双方真实意思表示，双方于2011年4月25日经结算被告尚欠原告欠款10万元，原告要求被告偿还欠款12万元，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、108条、106条第1款之规定，判决如下：被告哈尔滨市方正县书玉木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙晓红欠款人民币100，000.00元。
再审查明，本院于2011年9月28日作出了（2011）方民初字第458号民事判决书，并向原审原、被告宣判送达了判决书，原审原、被告均未上诉。此判决已发生法律效力。2014年1月28日黑龙江省方正林区基层人民法院工作人员到我院反应他们在办理一起涉及孙晓红案件时，孙晓红提供的证据为伪造证据，本院（2011）方民初字第458号民事判决书可能存在错误，可能影响方正林区基层法院办理涉及孙晓红案件，故本院于2014年4月9日作出了（2014）方民监字第2号民事裁定进行再审。本案于2015年3月16日立案，于3月17日另行组成合议庭审理了此案，在审理中查明，本院启动再审后原审办案人向原审原告公告送达了再审裁定，又向原审被告送达了再审裁定书，公告期满后，原审原、被告未向本院主张权利。另查明，原审原告孙晓红在本院再审前已在林区法院案件中申请撤诉，林区基层法院已结案。
本院认为，原审原告孙晓红与原审被告哈尔滨市方正县书玉木业有限公司买卖合同纠纷再审一案，本院于2011年9月28日作出的（2011）方民初字第458号民事判决，判决对原审原、被告双方宣判送达后，双方均未上诉，表示服判。（2011）方民初字第458号民事判决书生效后，原审原告未申请执行。原审被告接到再审裁定书后也未向本院主张权利。原审原、被告既未上诉也未主张权利，双方当事人是对原审判决的默认。虽然方正林区基层法院提供了原审原告孙晓红在原审中向本院出示的证据可能是伪证，但原审原告孙晓红在本院审理前已向方正林区基层法院提出撤诉申请，方正林区基层法院已结案，本院原审判决并未影响方正林区基层法院的公正审理。原审判决债权债务关系明确，事实清楚，原审判决并无错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2011）方民初字第458号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨金海
审判员 贾长军
审判员 杨宏昌
二〇一五年七月二十日
书记员 陆晓明
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初10866号
原告：中国工商银行股份有限公司永川支行，住所地重庆市永川区人民南路66号4幢。
负责人：杨忠坚，行长。
被告：李天宝，男，1989年11月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆江鸿房地产开发有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙大道566号2栋。
法定代表人：夏瑜鸿。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司永川支行诉被告李天宝、重庆江鸿房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行于2016年12月1日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司永川支行的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，故中国工商银行股份有限公司永川支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司永川支行撤回对被告李天宝、重庆江鸿房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司永川支行支行负担。
代理审判员 雷宇
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李健
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第1638号
罪犯刘春辉，男，1959年10月15日出生，汉族，出生地福建省泉州市泉港区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2011年12月6日作出（2011）珠香法刑初字第1086号刑事判决，以被告人刘春辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘春辉在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年10月21日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2020年12月25日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯刘春辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月25日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘春辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2015年1月获得表扬，2015年7月获得表扬，2016年1月获得表扬；2016年1月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币四千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘春辉悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建�合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘春辉予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赵洪慧
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙嘉刑终字第344号
原公诉机关嘉善县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪根奇。因本案于2015年4月11日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人张光炤，浙江工品律师事务所律师。
嘉善县人民法院审理嘉善县人民检察院指控被告人汪根奇犯非法经营罪一案，于2015年10月13日作出（2015）嘉善刑初字第567号刑事判决。被告人汪根奇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年9月以来，被告人汪根奇以非法牟利为目的，多次从嘉善县西塘镇、干窑镇等地的副食品商店收购卷烟，在无烟草专卖零售许可证的情况下，至嘉善县西塘镇、干窑镇等副食品商店进行销售。在此期间，被告人汪根奇曾将卷烟销售给嘉善县天凝镇洪福副食品商店的经营者陈某甲、西塘镇飞民副食品商店的经营者邓某、干窑镇超群商店的经营者张某及西塘镇顺意副食品商店的经营者王某。
2015年4月9日16时许，嘉善县烟草专卖局执法人员在嘉善县天凝镇洪下线公路铁市场路段查获正欲外出销售卷烟的被告人汪根奇，并当场从其电动自行车上查获利群、红双喜等4个品牌卷烟共计135条。后在被告人汪根奇带领下，执法人员在其位于嘉善县天凝镇福善泾村杨家埭37号租房内，查获云烟、南京、中华等58个品牌卷烟共计1461条；在其位于嘉善县魏塘街道智果新区259号三楼西北间租房内，查获七匹狼、红塔山、黄金叶等29个品牌卷烟共计424条。上述查获的卷烟经浙江省烟草质量监督监测站检验，均为真品卷烟，共计价值387404.30元。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以非法经营罪判处被告人汪根奇有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币80000元；扣押在案的卷烟2020条，由扣押机关依法处理。
被告人汪根奇上诉提出：卷烟是其买来放在租房里的，并非用于贩卖，不属于非法经营。其辩护人提出：1.根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四十九条的规定，烟草专卖行政主管部门可以检查违法案件当事人的经营场所。也就是说，执法人员只能对经营场所进行检查，没有搜查住宅的权利。故嘉善县烟草专卖局到上诉人汪根奇家中搜查卷烟的行为违法。2.上诉人没有非法生产卷烟，也没有跨区域运输，只是把各小店的库存卷烟在不同的烟店间进行调剂，没有任何实质的社会危害性。3.上诉人租房搜查到的卷烟没有处在运输状态下，也没有进行销售，不能认定为犯罪；上诉人在运输途中被查获的卷烟，鉴于其行为的无害性，不应给予刑事处罚。综上，上诉人的行为不构成犯罪，请求二审改判其无罪。
经审理查明，原判认定上诉人汪根奇非法经营的事实，有证人陈某甲、邓某、张某、王某、于某、陈某乙、李某等人的证言，辨认笔录，嘉善县烟草专卖局现场检查（勘验）笔录，证据先行登记保存批准书，价格证明，鉴别检验报告，扣押决定书及扣押清单等证据予以证实。上诉人汪根奇亦有供述在案，所供与上述证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉及辩护所提，经查：1.上诉人汪根奇在其租房内存放大量卷烟，此时其租房不仅仅是住宅的功能，同时也是储存卷烟的场所，属于经营场所的一部分。嘉善县烟草专卖局行政执法人员在上诉人汪根奇的带领下到其租房进行检查，对查获的卷烟作为证据予以先行登记保存，于法有据。辩护人就此所提相关意见不能成立，不予采纳。2.上诉人汪根奇曾供述其收购卷烟的目的主要是用于贩卖，且在其租房查获的卷烟数量远远超过自用的范围，现其称卷烟并非用于贩卖，显然不能成立。3.非法经营犯罪行为包含销售以及以销售为目的的购买、运输、存储等环节，行为人实施其中任意一个环节即视为犯罪既遂。故上诉人提出其行为不属于非法经营，以及辩护人提出上诉人租房中查获的卷烟不应认定为犯罪，运输途中查获的卷烟不应给予刑事处罚的意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人汪根奇违反国家烟草专卖管理法律法规，在无烟草专卖零售许可证的情况下经营卷烟，非法经营数额387400余元，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。上诉及辩护提出上诉人的行为不构成犯罪的依据不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 悦
审 判 员 曹铭千
代理审判员 何 筠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张叶娟
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481财保105号之一
申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行。住所地滕州市。
负责人：蔡成梅，该支行行长。
委托代理人：李润凯，该支行职工。
担保人：山东滕州农村商业银行股份有限公司。住所地滕州市。
法定代表人：金强，该公司董事长。
被申请人：王文利，男，1969年5月23日出生，汉族，居民，住滕州市。
申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行因与被申请人王文利金融借款合同纠纷一案，认为被申请人已经违约，为防止被申请人转移财产、阻碍申请人实现债权，申请人于2016年2月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款150万元或查封被申请人同等价值的其他财产。
担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司自愿以其注册资本范围内的资信证明作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行诉前财产保全的申请符合法律规定。担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王文利的银行存款150万元或查封被申请人同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王成振
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 静
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481财保105号
申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行。住所地滕州市。
负责人：蔡成梅，该支行行长。
委托代理人：李润凯，该支行职工。
担保人：山东滕州农村商业银行股份有限公司。住所地滕州市。
法定代表人：金强，该公司董事长。
被申请人：王文利，男，1969年5月23日出生，汉族，居民，住滕州市。
申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行因与被申请人王文利金融借款合同纠纷一案，认为被申请人已经违约，为防止被申请人转移财产、阻碍申请人实现债权，申请人于2016年2月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款150万元或查封被申请人同等价值的其他财产。
担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司自愿以其注册资本范围内的资信证明作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司万达支行诉前财产保全的申请符合法律规定。担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王文利的银行存款150万元或查封被申请人同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王成振
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 静
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第1589号
罪犯徐春刚，男，1990年2月10日出生，汉族，江西省南昌县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市青云谱区人民法院于2012年6月27日作出(2012)青刑初字第135号刑事判决，认定徐春刚犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金32808元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月28日提出减刑建议书，同年3月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯徐春刚在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将罪犯徐春刚的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯徐春刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐春刚减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期：自2012年2月17日起至2016年4月9日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
代理审判员 潘 建
二〇一六年三月三十日
书 记 员 巫慧群
青海省大通回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大法执字第522号
申请执行人李延明，男，汉族，村民。
被执行人和青松，男，汉族，村民。
被执行人薛兴勇，男，汉族，村民。
申请人李延明与被执行人和青松、薛兴勇劳务合同纠纷一案，申请人于2015年6月9日依据本院（2015）大民三初字第270号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人和青松、薛兴勇给付劳务工资14359元，并要求承担本案执行费。本院于2015年6月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月11日向被执行人向被执行人和青松、薛兴勇送达了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效判决书确定的义务，在执行过程中，申请人和二被执行人达成协议，�行案款由二被执行人平均分开负担14359元，被执行人和青松私下给付4800元，执行中给付2379.5元，被执行人薛兴勇经查无银行存款、无车辆等可供执行财产，且被执行人薛兴勇已于该案的其他系列案件于2015年6月30日依法拘留，拘留后仍无财产可供执行。申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）大民三初字第270号民事调解书确定给付内容的七千一百七十九元五角的本次执行程序。
如被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高建华
审判员 车献奎
审判员 蔡江波
二〇一五年十月二十九日
书记员 蒲文明
葛洲坝人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂葛洲坝民初字第00228号
原告湖北博大家具有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道。
法定代表人魏青霞，该公司总经理。
委托代理人崔华伯，湖北诚业律师事务所律师。
被告上海新宇建筑装饰有限公司。
本院在审理原告湖北博大家具有限公司诉被告上海新宇建筑装饰有限公司合同纠纷一案中，原告湖北博大家具有限公司于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，湖北博大家具有限公司的申请符合法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许湖北博大家具有限公司撤回起诉。
案件受理费2449元，由湖北博大家具有限公司承担。
审判员 蒋新
二〇一五年八月三十一日
书记员 郭露
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）谯执字第01801-1号
申请执行人：潘加勤，男，1945年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。
被执行人：张大簒，男，1979年2月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）谯民一初字第03428号民事判决，于2015年9月29日向被执行人张大簒发出通知书及报告财产令，责令被执行人在规定期限内履行该生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人张大簒的银行存款6161元。
二、本裁定同时具有冻结效力，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春芳
审判员 颜景雷
审判员 吕迎迎
二〇一六年六月十二日
书记员 周广成
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）谯执字第01801-1号申请执行人：潘加勤，男，1945年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：张大簒，男，1979年2月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院依据已经发生法律效力的（2014）谯民一初字第03428号民事判决，于2015年9月29日向被执行人张大簒发出通知书及报告财产令，责令被执行人在规定期限内履行该生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、划拨被执行人张大簒的银行存款6161元。二、本裁定同时具有冻结效力，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马春芳审判员  颜景雷审判员  吕迎迎二〇一六年六月十二日书记员  周广成
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2715号
原告李宁，务农。
委托代理人杨克保，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告吴俊志，务农。
原告李宁与被告吴俊志劳务合同纠纷一案，李宁于2014年10月10日向本院提起诉讼，本院于2014年10月13日作出受理决定，于2014年10月30日向吴俊志送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，李宁及其委托代理人杨克保到庭参加诉讼，吴俊志经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李宁诉称，2014年6月，李宁在吴俊志承包的山东烟台富士康开发区等外墙涂料刷粉工地上打工，经双方结算，李宁工资25121元，除李宁借支4300元，吴俊志又支付3000元，李宁与吴俊志签订了欠款合同，约定吴俊志于2014年8月底付清总工资的80％，吴俊志如拖延一周，一周后每天按拖延天数的20％（总工资）支付给李宁违约金。后经李宁催要未果，故李宁要求判令吴俊志、给付工资12796.8元、按应给付工资12796.8元的30％给付违约金3839元。
吴俊志未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，并经到庭当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：李宁要求吴俊志给付工资12796.8元、违约金3839元有无事实根据和法律依据。
针对争议焦点，李宁向本院提交的证据有：2014年9月15日李宁与吴俊志签订欠款合同一份。证明李宁所主张的事实存在。
针对争议焦点，吴俊志未向本院提交证据。
经本院综合审查，李宁向本院提交的证据与本案相关联、客观真实，可以作为本院认定案件事实的依据。
依据到庭当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年6月，李宁在吴俊志承包的山东烟台富士康开发区等外墙涂料刷粉工地上打工，经双方结算，李宁工资25121元，除李宁借支4300元外，吴俊志又支付3000元，2014年9月15日，李宁与吴俊志签订了工人工资欠款合同一份，约定吴俊志于2014年农历8月底（公历2014年9月23日）付清总工资的80％，吴俊志如拖延一周，一周后每天按拖延天数的20％（总工资）支付给李宁违约金。按约定至2014年8月31日，吴俊志应支付李宁工资20096.8元，减去借支4300元、吴俊志已支付的3000元，吴俊志应支付李宁工资12796.8元，李宁提起诉讼要求吴俊志给付工资款12796.8元、按12796.8元的30％给付违约金3839元。
本院认为，李宁在吴俊志所承包的工地打工，为吴俊志提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，李宁提供劳务后，吴俊志负有给付劳动报酬的义务。故对李宁要求吴俊志按双方签订的工人工资欠款合同给付工资款12796.8元的主张，本院予以支持。对李宁一并要求吴俊志按应给付工资12796.8元的30％给付违约金3839元的意见，因违约金约定过高，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年10月1日计算至2014年10月13日李宁起诉之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴俊志于本判决生效之日起十日内给付李宁工资款12796.8元。违约金以应给付的工资12796.8元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2014年10月1日计算至2014年10月13日止。
二、驳回李宁对吴俊志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由李宁负担15元，吴俊志负担200元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩振江
审判员 于建社
审判员 刘庆斌
二〇一五年三月十八日
书记员 刘月龙
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2014)长民初字第2715号原告刘某某，住河北省。委托代理人崔某某，吉林某某律师事务所律师。被告张某，住吉林省长岭县。原告刘某某诉被告张某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2010年4月27日原告与被告签订吊篮租赁合同一份，双方约定了租赁价格，被告提走吊篮，使用后大部分返还，至2012年12月31日，被告欠原告租赁费共计人民币61158.50元，此款经原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告给付欠款61158.50元。本院认为，原告方无法提供被告的确切地址，且无法找到被告，无法查明案件事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告起诉。案件受理费1329元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一四年十月二十日书记员 刘自然
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初2451号
原告孟先锋，男，1986年12月26日出生，汉族，住西安市蓝田县华胥镇孟家岩村第六村民小组，公民身份号码610122198612261716。
被告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司。住所地：西安市大明宫遗址区太华北路百花村紫荆名座街坊集市25号商铺。
本院在审理原告孟先锋与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟先锋申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟先锋撤回起诉。
案件受理费1044元（原告已预交），退还原告。
审 判 长 逯 涛
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王慧娟
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1674号
原告：山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会。
法定代表人：杜井泉，主任。
委托诉讼代理人肖艳静，东阿同圆法律事务所法律工作者。
被告：杜太冰，男，1977年4月21日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人王永光，山东雄迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人秦建海，山东雄迈律师事务所实习律师。
原告山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会（以下简称西大窑村委会）与被告杜太冰排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西大窑村委会向本院提出诉讼请求：1、请人民法院责令被告停止侵害、拆除违法建筑；2、请人民法院责令被告支付自2001年至2015年的土地承包费（每年按每亩180元计算，共计9396元）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告在村里成立皮子厂，该厂东西长31米，南北长75米（共占地3.48亩），但自2001年起被告从未支付过承包费或其他任何费用。现经村两委多次研究，在皮子厂范围内为被告规划宅基地，决定宅基地面积计算以被告所建根基的东北角为宅基的东北角基准点，东西长20米，南北长36米，将此块土地规划给被告作为宅基地；现在被告所建设的宅基地东西超出6米左右，南北超出6米左右，姚寨镇土管所多次责令被告拆除违法建筑，严格按村委会规定的面积建设，但被告拒绝拆除，严重影响村内宅基地的规划。
杜太冰辩称，1、原告诉状所述与事实不符。2003年全县为了发展农村经济，姚寨镇上也为了鼓励群众兴办小型企业，经过西大窑村委会研究决定，农民办厂村委提供土地无偿使用。答辩人响应号召，在村委会的同意下，在村南头桑地上成立了皮子厂，进行树皮加工。后来答辩人陆续在该厂的规划范围内建立了厂房及院墙且已达10年有余，其中厂房南北长约50米，2013年聊城规划部门曾对该不动产进行了测量及登记。2016年7月份被答辩人在答辩人的厂房范围内由北向南75米、由东向西31米范围内规划了四处宅基，其中为答辩人规划了两处，剩余范围内规划了两处宅基地给其他村民，但被答辩人规划给答辩人的两处宅基地东西仅20米长，南北仅36米长，而答辩人先前建设的厂房东西长31米，南北长50余米，被答辩人反过来起诉答辩人侵权，这一陈述与事实明显不符，且厂房建设在先，宅基地规划在后，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，答辩人建设的36米之外50米内的房屋不应为违法建筑，不应予以拆除。2、关于承包费的问题。答辩人建厂之初，西大窑村委会已同意将该宗土地无偿提供给答辩人使用，且有前村委会成员出具的证明为据，故被答辩人起诉答辩人要求缴纳承包费无事实根据。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年左右，为发展农村经济，西大窑村委会将村南约2亩多的土地交由杜太冰建设、经营皮子厂使用，没有签订协议亦未约定使用期限，后经其他途径获取土地，杜太冰的皮子厂共占地约3.48亩，该皮子厂经营到2015年4月份，至今未恢复生产。2016年7月份，杜太冰在该皮子厂北部建设居住房屋，经与西大窑村委会沟通并支付1万元宅基地款后，西大窑村委会将该皮子厂所占用的土地规划为四处宅基地，并将两处宅基地规划给杜太冰使用。因规划完宅基地后，杜太冰仍占用超出规划外的土地（地上附属物为皮子厂的部分建筑物），致原告提起诉讼。
另查明，杜太冰系东阿县姚寨镇西大窑村村民，2016年7月份之前在该村已有一处宅基地。
本院认为：因杜太冰办厂使用，故西大窑村委会将2亩多的土地交由其使用，但现皮子厂已停产近两年，使用土地的前提已不存在，故杜太冰不再享有涉案土地的使用权。虽西大窑村委会将涉案土地上（原皮子厂所占用土地）规划了四块宅基地，并将杜太冰建设房屋的土地规划给杜太冰作为宅基地使用，但杜太冰尚未取得宅基地证。本案案由虽为排除妨害，但双方纠纷的起因系村委会与村民之间对于宅基地的规划、使用发生争执。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”之规定可知，涉及宅基地的使用等问题，属于村民自治范畴的事项，应由村民通过民主议定程序解决，司法应保持适当克制，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，因此原告的第一项诉讼请求，本院不予处理。
关于原告提出的第二项诉讼请求，因原告未提交证据证明将土地提供给被告使用时，有关于土地承包费的约定，故原告主张被告支付自2001年至2015年的土地承包费共计9396元的诉求，证据不足，本院不予支持。
综上，基于“判决吸收裁定”的原则，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会的诉讼请求。
案件受理费减半收取75元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周玉珑
二〇一七年二月二十三日
书记员 许 婧
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01043号
上诉人（原审原告）：付钦锋，住安徽省太和县。
上诉人（原审原告）：张秀英，住址同上。
被上诉人（原审被告）：太和县园林管理所，住所地安徽省太和县。
法定代表人：张士华，该所所长。
委托代理人：李达，安徽天联天律师事务所律师。
上诉人付钦锋、张秀英因与被上诉人太和县园林管理所劳动争议纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第00586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年9月，太和县园林管理所与付钦锋、张秀英夫妻口头约定，由其二人打扫老公园的卫生，每人每月600元的报酬，园林所提供住所，每天早晨6点打扫好卫生，留一人保洁，另一人可另找活干。付钦锋来太和县老公园干活前，于2013年元月份在太和县百卉园林绿化工程有限公司从事垃圾捡拾工作，2014年3月份离开该公司。2014年4月份至2014年7月份在淮南市永昊环卫有限公司太和项目部上班，从事卫生清扫工作。付钦锋、张秀英二人因劳动报酬问题与太和县园林管理所发生争议，于2014年11月3日向太和县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求太和县园林管理所支付其夫妻二人拔草、浇水、打药、打扫厕所工资10500元、休息日安排劳动的工资6000元、公休假日安排劳动的工资3600元；无故解除劳动关系应支付工资12600元及在园林所劳动期间的社会保险金4840元。2014年12月8日，太和县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲非终字（2014）40号仲裁裁决书，以付钦锋、张秀英二人在2013年9月份到太和县老公园打扫卫生时均已超过法定退休年龄，认定其夫妻二人与太和县园林管理所不存在劳动合同关系，工作期间形成的权利义务关系不属于《劳动法》调整的范畴，对两人的仲裁请求不予支持。付钦锋、张秀英二人不服太和县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，诉讼至法院，请求判决太和县园林管理所支付克扣的工资14700元，并承担本案诉讼费用。
另查明，付钦锋1951年10月7日出生，张秀英1955年8月14日出生，二人于2013年9月份与太和县园林管理所口头约定用工关系时，均已超过法定退休年龄。
一审法院认为：建立劳动关系的用人单位和劳动者需符合法律、法规规定的主体资格；就劳动者而言，应当在法定就业年龄之内。付钦锋、张秀英二人于2013年9月份到太和县老公园从事卫生打扫工作时均已超过法定退休年龄，其与太和县园林管理所之间不存在劳动合同关系，双方间的权利义务不属于《劳动法》调整的范畴，太和县劳动人事争议仲裁委员会据此作出不支持其二人的仲裁申请，合法有据。太和县园林管理所与付钦锋、张秀英双方约定劳动报酬为每月每人600元。太和县园林管理所辩称太和县老公园卫生打扫属包干制，包括打扫厕所的工作，但没有拔草、浇水、打药的工作，并提供出付钦锋、张秀英等人按月领取工资的报销表，证明已全额支付双方约定的劳动报酬，理由正当，予以采信。付钦锋、张秀英用其所举证据及其二人申请调取的太和县园林管理所辖区内其他公园、广场从事卫生清扫工作人员工资报销表的证据，以证明其二人与他人从事卫生清扫的工资存在差异，进而要求支持“拔草、浇水、打药、打扫厕所卫生”需另外支付工资的主张，但因工资报销表上未注明工种和具体分项，无法辨别同一工种、分项存在工资差异，且太和县园林管理所辩称各个场地的工作种类、性质、时间有所不同，故而报酬有所不同。因此，对于其二人要求太和县园林管理所支付克扣拔草、浇水、打药、打扫厕所卫生工资的诉求，因其证据证明不力，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《安徽省高级人民法院﹤关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见﹥》的通知第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付钦锋、张秀英的诉讼请求。本案受理费10元，由原告付钦锋、张秀英负担。
付钦锋、张秀英上诉称：一审判决错误，太和县园林管理所应支付其打扫厕所工资、当地最低工资标准差额部分工资、休息日、公休假日安排劳动的工资及克扣的拔草、浇水、打药工资。
太和县园林管理所辩称：一审判决正确，要求维持原判。
二审双方所提供的证据同一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见和认定的事实与一审一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：付钦锋、张秀英与太和县园林管理所之间是否存在劳动关系。
本院认为：付钦锋、张秀英与太和县园林管理所口头约定用工关系时，已经达到退休年龄，不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。付钦锋、张秀英与太和县园林管理所均不能依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》主张权利和承担义务。一审法院认定付钦锋、张秀英与太和县园林管理所之间不存在劳动关系，适用法律并无错误。付钦锋、张秀英要求太和县园林管理所支付其打扫厕所工资、当地最低工资标准差额部分工资、休息日、公休假日安排劳动的工资及克扣的拔草、浇水、打药工资，应提供证据证明双方在建立用工关系时对上述内容已经进行了明确约定，如不能提供充分证据，应承担举证不力的责任。付钦锋、张秀英二审期间并未提供证据证明其上诉主张，因此，对付钦锋、张秀英的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付钦锋、张秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
代理审判员 刘威威
代理审判员 马 林
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韦春鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。