河北省高级人民法院执 行 裁 定 书(2015)冀执复字第136号申请复议人（申请执行人）:徐辉。异议人:杨振英。被执行人:河北弘利元包装制品有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇大杖子村。法定代表人:刘翠芹，该公司董事长。被执行人:刘翠芹。被执行人:刘少民。申请复议人徐辉不服承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2015）承中执异字第22号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证、审查，现已审查终结。承德中院查明，承德中院在执行申请执行人徐辉与被执行人河北弘利元包装制品有限公司（以下简称弘利元公司）、被执行人刘翠芹、被执行人刘少民借款合同纠纷一案中，双方于2014年10月27日达成执行和解协议，主要内容为：一、被执行人于2014年10月31日前给付申请执行人6500万元。二、如被执行人未能在2014年10月31日前给付6500万元，则被执行人同意将登记在弘利元公司名下位于河北省承德市承德县下板城镇大杖子工业区的五处房产（房屋所有权证号分别为：10023744、10023745、10023746、10023747、10023748)所有权和弘利元公司名下土地使用权全部过户到申请执行人徐辉名下，同时弘利元公司名下的机器设备也全部归申请执行人徐辉所有，被执行人并同意在2014年11月10日前协助办理全部的过户手续，过户费由申请执行人承担。三、在私利元公司的上述房产所有权和土地使用权过户至申请执行人徐辉名下，机器设备登记在申请执行人徐辉名下后，申请执行人给予被申请执行人六个月的赎回时间，如被执行人能在2015年4月30日前向申请执行人支付6500万元且向申请执行人支付相应利息，申请执行人同意将此前从弘利元公司名下过户来的房产、土地及机器设备全部归还被执行人，于申请执行入收到被执行人给付的6500万元）及相应利息后10日内全部归还，过户费用由被执行人承担。四、在被执行人如期于2014年10月31日前给付申请行人6500万元后，申请执行人不再追究被执行人剩余的本息归还义务；在被执行人将6500万元汇至法院账户后10日内，申请执行人将全部抵押物及股权（包括但不限于土地，房产，机器设备）解除抵押，相应股权无偿转让给被执行人。五、如被执行人未能在赎回期内支付给申请执行人6500万元及相应利息，则申请执行人、被执行入均同意被执行入以物抵债，登记在弘利元公司名下的土地及房产过户至申请执行人、弘利元公司的机器设备归申请执行人所有后，申请执行人免除被申请执行人归还借款本息的义务（但被申请执行人仍须承担土地及房产到户至申请执行人之前相应利息），双方不再存在借款纠纷。六、本案的执行费由被执行人负担，未涉及的公证服务费196460元，由被执行人负担。因被执行人未履行执行和解协议约定的义务和生效法律文书确定的义务，承德中院根据双方达成的执行和解协议于2014年11月22日作出(2014)承中法执字第126、127、128、129号执行裁定：一、将被执行人弘利元公司所有的位于河北省承德县下板城镇大杖子工业区的五处房产(房屋所有权证号分别为：10023744、10023745、10023746、10023747、L0023748)房屋所有权过户至申请执行人徐辉名下。二、将被执行人弘利元公司名下位于河北省承德县下板城镇大杖子村的土地使用权【土地使用权证号分别为：承县国用(2012)第155号、承县国用(2014)第0655号、承县国用(2014)第0656号】过户至申请执行人徐辉名下。三、将被执行人弘利元公司所有的机器设备（详见附件）交付申请执行人徐辉，机器设备的所有权自交付之日起转移给申请执行人徐辉所有。四、申请执行人徐辉可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定涉及的财产未经评估作价。异议人杨振英向承德中院提出异议称，申请执行人徐辉与被执行人弘利元公司、刘翠芹、刘少民借款合同纠纷一案，经承德市中级人民法院作出(2014)承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，裁定书依据的是申请执行人与被执行人达成的协议，而协议是双方当事人恶意串通，抵顶债务、抵顶的财产远远超过实际正当债务，且抵顶的是被执行人全部的财产，严重损害了其他债权人的合法权益，此协议应属无效协议，不得作为执行裁定的依据。申请法院终止执行(2014)承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，以维护异议人的合法权益。承德中院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”。虽然该意见已于2015年2月4日废止，但本院依据当时施行的该条款于2014年11月22日作出的(2014)承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书中所裁定的财产未经评估作价，所以该裁定应当予以撤销，异议人异议理由成立，予以支持，承德中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销(2014)承中法执字第126.127.128.129号执行裁定书。徐辉不服承德中院裁定向本院申请复议，认为：（一）异议人提出执行异议不符合司法解释规定的时间和条件，承德中院不应当受理，已受理的应当驳回其申请。2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条第一款规定：当事人依照民事诉讼法第225条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案承德中院于2014年11月22日作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，并将协助执行通知书送达了房管、国土等部门。承德中院在2014年12月12日就作出（2014）承中执字第126、127、128、129号裁定终结了本案的执行程序，并在互联网上予以公示。而异议人在本案执行程序终结后，在2015年6月26日提出异议，违反了上述规定，应当按照该规定第2条第一款的规定，裁定驳回申请。（二）依照（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，作为本案执行标的物的房产、土地及机器设备等所有权已转移，复议人已实际接收，管理这些财产，执行程序终结，无权再提异议，承德中院也无权在执行程序中撤销已发生法律效力的裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第464条规定：根据民事诉讼法第227条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。异议人此情形下提起执行异议依法应当予以驳回。（三）承德中院曲解法律。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务……”，没有法律规定必须进行经过评估机构评估才能作价，双方当事人自愿达成的作价，符合法律规定。承德中院将司法解释原文中的“作价”变成了“评估作价”，偷换概念，使异议裁定失去了法律依据。（四）异议人并未提交生效的司法裁判文书证实其债权的存在，无权提出异议。本院查明，依据已经发生法律效力的北京市中信公证处2014年8月7日作出的《执行证书》【证书编号分别为：（2014）京中信执字第00572、00573、00574、00575号】，申请执行人徐辉于2014年9月2日向承德中院申请强制执行，上述四个执行证书承德中院分别以（2014）承中执字第126、127、128、129号于2014年9月10日立案。2014年9月15日承德中院向被执行人送达了（2014）承中执字第126、127、128、129号执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2014年12月12日，承德中院分别作出（2014）承中执字第126、127、128、129号执行裁定，裁定终结（2014）京中信执字第00572、00573、00574、00575号执行证书执行程序。上述四份终结执行程序的裁定已在互联网中国裁判文书网上公布，但未向当事人送达。其它事实与承德中院所查相同。本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第301条规定：经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。这一规定中并未将评估设定为作价的前提，承德中院以(2014)承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书中所涉财产未经“评估”作价为由，撤销该裁定，不符合上述规定，故承德中院（2015）承中执异字第22号执行裁定适用法律不当，应予撤销。承德中院作出的终结执行程序的裁定，虽未向当事人送达，但已在互联网中国裁判文书网上作为生效法律文书予以公布，对此应予处理。承德中院在审查异议时，并未审查异议人主体资格、权利基础及异议理由是否成立，属于漏审，应予发回。因本案争议较大，在重审时应当进行听证。另外，与本案相关的多个案件对同一裁定即承德中院(2014)承中法执字第126、127、128、129号执行裁定分别多次撤销不妥。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销承德市中级人民法院（2015）承中执异字第22号执行裁定书；二、本案发回承德市中级人民法院重新审查。审 判 长  赵树经审 判 员  郭军玲代理审判员  王振健二〇一五年十月十三日书 记 员  郝赛杰