浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3001号
上诉人（原审被告）：张宪迪。
委托代理人（特别授权）：邵必忠、李慧，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道镇标东路64-76号。
法定代表人：王迪，董事长。
委托代理人（特别授权）：张青滕，温州市罗东法律服务所法律工作者。
原审被告：王伦。
原审被告：张小珍。
原审被告：温州市大顺彩印包装厂，住所地温州市龙湾区海滨宁村西门。
负责人：郑杰。
原审被告：郑洪达。
上诉人张宪迪为与被上诉人温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司（以下简称华商小贷公司）、原审被告王伦、张小珍、温州市大顺彩印包装厂、郑洪达小额借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：温州市大顺彩印包装厂、郑洪达、张宪迪分别与原告签订了编号为：201200509-1、201200509-2、201200509-3三份《最高额保证合同》为王伦的借款提供担保，保证额度有效期均自2012年7月13日至2014年7月13日止，最高限额各为100万元，保证期限为每笔借款到期日起二年时间。此后，王伦分别于2013年7月15日、2013年8月7日与华商小贷公司签订了201300463、201300472二份借款合同，各向华商小贷公司借款50万元，月利率18‰，到期时间为2014年2月14日与2014年3月6日，并约定逾期按原约定利率上浮100%加收罚息。华商小贷公司分别于2013年7月15日、2013年8月7日放款至被告王伦账户，每笔50万元，共计100万元。此后，两笔借款王伦均仅偿还利息至2014年6月8日停止支付。张宪迪于2015年4月27日向温州市公安局龙湾区分局提出控告认为该案涉及经济犯罪。后经审查，温州市公安局龙湾区分局于2015年5月19日作出不予立案通知书，认为该案系民事纠纷，决定不予立案，并终结了该案的经济犯罪侦查程序。该决定送达后，张宪迪未向相关部门申请复议。该案借款发生在王伦、张小珍婚姻关系存续期间。
华商小贷公司于2015年7月29日以小额借款合同纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1、王伦、张小珍共同偿还借款100万元及逾期罚息（自2014年6月9日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、温州市大顺彩印包装厂、郑洪达、张宪迪对上述债务共同承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由王伦、张小珍、温州市大顺彩印包装厂、郑洪达、张宪迪共同承担。
原审判决认为：张宪迪提供的证据并不能证明其辩称的存在空白合同及在空白合同上签字的待证事实，且其提交的证据经公安机关审查后认为并不构成经济犯罪，故其应当就担保行为承担相应的民事责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王伦、张小珍在判决生效之日起十日内共同偿还温州市龙湾区华商小额贷款股份有限公司借款本金100万元及逾期利息（从2014年6月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、温州市大顺彩印包装厂、郑洪达、张宪迪分别对上述第一项债务承担连带清偿责任（包括分别于2012年7月13日签订的《最高额保证合同》项下含该案在内的所有提供连带责任保证的债务，分别以最高额人民币100万元为限）。承担连带保证责任后，有权向王伦、张小珍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费13800元，减半收取6900元，由王伦、张小珍、温州市大顺彩印包装厂、郑洪达、张宪迪共同负担。
宣判后，张宪迪不服，向本院提出上诉称：1、2012年7月初，张宪迪为其表弟郑杰向华商小贷公司借款提供担保，并在信贷经办人员丁雪峰提供的5份格式、内容空白的《最高额保证合同》中签字。2012年7月13日，王伦为向华商小贷公司申请贷款，与丁雪峰恶意串通，利用上述空白合同，变造了为涉案系争借款提供担保的内容。张宪迪与王伦素不相识，无任何理由为其借款提供担保，王伦也确认其并未要求张宪迪为本案借款提供担保，对涉案《最高额保证合同》如何形成并不知情。2、为反驳张宪迪与王伦素不相识的事实，华商小贷公司在一审提供了落款日期为2011年2月10日，原温州市迪发植绒有限公司为王伦借款提供担保的《最高额保证合同》，该合同书末页加盖公司公章及张宪迪签字，经张宪迪核实，该合同也系变造形成。张宪迪已于2011年1月15日将该公司转让给案外人施某，公司全部印章也于转移，不可能在上述保证合同中盖章签字。实际情况是，该合同也系张宪迪为其表弟向华商小贷公司借款所签署的，丁雪峰、王伦采用同样手法变造了该合同。3、丁雪峰在涉案贷款难以回收的情况下，为逃避单位追责，明知保证合同系伪造仍将其作为证据诉至法院，已涉嫌虚假诉讼。公安部门虽未就此立案侦查，但鉴于刑事侦查与民事裁判的证明标准不同，张宪迪提供的证据足以证明系争保证合同伪造的事实，法院应当予以采信。当庭补充称：王伦在一审出具的证明能印证其与张宪迪素不相识，并未要求张宪迪、郑洪达为本案借款提供担保的事实，王伦代理人在一审第二次庭审提出是胁迫下出具该证明，缺乏证据证明。郑杰在一审出具证明可以证实，2012年7月初，张宪迪、郑杰在华商小贷公司信贷员的指示下签署了两份空白最高额保证合同，本案保证合同系华商小贷公司利用上述空白合同变造而成，因此涉案最高额保证合同应属无效，张宪迪无需承担担保责任。综上，张宪迪上诉请求二审裁定撤销原判，驳回华商小贷公司的起诉，将本案移送公安机关侦查。
华商小贷公司在二审中答辩称：1、张宪迪补充的上诉事实和理由我方不予认可，涉案纠纷属于民事审理范畴，一审法院曾将本案移送公安机关侦查，本案系华商小贷公司在公安机关侦查完毕后重新起诉。2、张宪迪称与王伦素不相识与事实不符。张宪迪为王伦的两次借款提供担保并先后签订两份最高额保证合同，本案最高额保证是前一次的延续，华商小贷公司将在二审中提供张宪迪签订的三份最高额保证合同，均系为王伦借款提供担保。3、温州市迪发植绒有限公司在工商部门登记的股权变更时间为2011年10月24日，张宪迪主张2011年1月15日已转让与事实不符。
王伦在二审中答辩称：相关事实以张宪迪与华商小贷公司签订的最高额保证合同为准，张宪迪的主张需要提供证据证明。
张宪迪在二审中提供证据如下：1、录音光盘及相应录音文字资料（“阿迪”：你把我2012年7月最高额这份，这两份之间，凭良心说，我签字就只有一次对不对，这份是备份，我们讲实际是不是，我跟王伦什么时候去你那签是没有吧，阿峰？“阿峰”：王伦，那是没有哪，是没有的，张宪迪认为双方上述部分录音内容可以证明待证事实），拟证明“阿峰”在对话录音中承认2012年7月，张宪迪没有为王伦向华商小贷公司借款签订最高额保证合同的事实；2、股权转让协议书，拟证明张宪迪于2011年1月15日将温州市迪发植绒有限公司股权及资产转让给施某，并于当日交割公司印章，此后不可能再以该公司为他人提供担保的事实；3、控告书，拟证明郑洪达于2012年7月初，在华商小贷公司信贷员“阿峰”的指导下，填写两份空白最高额保证合同，其中一份为备份合同，另一份系为郑杰提供担保的事实。
为证明录音内容的真实性以及股权转让事实，张宪迪申请证人郑某、施某、纪某出庭作证。
证人郑某陈述称：证人与张宪迪、郑洪达系朋友关系，对张宪迪与华商小贷公司的经济纠纷不清楚。2015年11月25日，证人与张宪迪到丁雪峰家中就2012年7月份关于本案贷款、担保问题进行协商，由证人使用手机对双方谈话内容进行录音，该录音行为并未告知丁雪峰。
证人施某陈述称：2011年1月15日，张宪迪将温州市迪发植绒有限公司作价220万元转让给证人，双方当天签订转让协议，张宪迪于当日将公司相关资料移交证人，此后公司由证人负责经营。由于公司在银行贷款尚未偿还，故约定分期还款，在支付剩余款项后办理工商变更登记。
证人纪某陈述称：2011年1月15日，张宪迪与施某签订公司转让协议时，证人在场，转让价款220万元，第一次支付55万元，协议签订当日，张宪迪将营业执照、公司公章等资料移交给施某，公司股东现有施某及证人，由于当时并未决定入股该公司故未在协议中签字。
华商小贷公司在二审中提供证据如下：1、工商变更登记情况表，拟证明张宪迪转让温州市迪发植绒有限公司股权时间是2011年10月24日的事实；2、3份保证借款合同，拟证明涉案借款、担保是由2010年5月份的借款、担保延续形成，张宪迪是明知王伦借款、并自愿为其提供担保的事实。
王伦、张小珍、温州市大顺彩印包装厂、郑洪达在二审中未提交证据。
针对张宪迪提供的证据，华商小贷公司认为录音中的“阿峰”已经不在华商小贷公司工作，且该录音未经本人许可，证据不具有不合法性，张宪迪主张可以证明待证事实的部分录音内容（录音文字资料12页加粗部分）中，“阿峰”仅是陈述王伦没有与张宪迪一起去签合同，但不能排除张宪迪单独或与郑洪达一同前往华商小贷公司签订最高额保证合同，更不能否认张宪迪为本案借款提供担保的事实，“阿峰”在录音中的其他陈述均明确讲到王伦为本案借款提供担保的事实；证据2不能证明待证事实，公司转让时间应以工商登记为准；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，本案借贷、担保事实经过公安机关侦查已认定不构成刑事犯罪。王伦认为证据1中的相关陈述需谈话本人到场说明，证据2同意华商小贷公司的意见，对证据3中郑洪达与华商小贷公司的关系不清楚，其与郑杰共同在华商小贷公司贷款，具体担保事宜由郑杰负责，具体担保情况不清楚，2010年签订第一份借款合同时，王伦、郑杰、张宪迪均在场，张宪迪以担保人身份签字，签订本案借款合同时，张宪迪、郑杰是否在场我记不清楚了。
针对三位证人证言，张宪迪认为证言真实可信，应作为定案依据；华商小贷公司认为三位证人与张宪迪均存在利害关系，郑某对本案借款、担保事实并不知情，不能证明待证事实；施某的相关证言内容前后矛盾，纪某只是在股权变更后方持有公司30%股权，其证言内容真实性存疑。王伦拒绝发表意见。
针对华商小贷公司提供的证据，张宪迪认为证据1未在二审举证期限内提交，对落款时间为2010年5月21日《保证借款合同》真实性无异议，但主张张宪迪签字时合同内容空白，案涉最高额保证合同正是从该《保证借款合同》变造而成，且该三份合同与本案事实缺乏关联性；对证据2形式上的真实性、合法性无异议，但股权变更确实发生在2011年1月15日，只是由于施某方原因未能及时到工商部门办理变更登记手续。王伦对证据1三份《保证借款合同》无异议，签订2010年5月21日《保证借款合同》时，各方当事人均同时在场，对证据2不清楚。
本院认为，张宪迪提供的证据1录音资料中“阿峰”始终否认张宪迪签订的涉案最高额保证合同系变造形成的事实，并明确陈述到张宪迪确为本案借款提供担保，至于“阿峰”在录音中“王伦那是没有哪，是没有的”的陈述指代并不清晰，不能证明待证事实；证据2、3以及三位证人证言均非二审程序中的新的证据，且与本案事实亦缺乏关联性，本院不予认定。华商小贷公司提供的证据1、2亦非二审程序中新的证据，与本案借款、担保事实并无关联，本院不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：首先，张宪迪对系争编号为201200509-3《最高额保证合同》中其本人签字真实性无异议，也未能提供证据证明案涉最高额保证合同系空白合同变造形成的事实，温州市公安局龙湾区分局对张宪迪提出华商小贷公司涉嫌金融诈骗的控告，经审查后认定本案不构成经济犯罪，系民事纠纷。其次，张宪迪提供的王伦出具的证明、丁雪峰的录音资料、股权转让协议书等证据不能形成完整的证据链条，尚不足以推翻其签订的《最高额保证合同》载明的内容，原审确认《最高额保证合同》的证明效力，并认定张宪迪应依约对本案借款承担相应保证责任并无不当，本院予以支持。综上，张宪迪提出的上诉事实和理由均缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（张宪迪已预交22399元），由张宪迪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年一月二十七日
代书记员 项道德