云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0602民初2103号
原告顾建武，男，1998年6月3日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
被告罗超，男，1995年7月2日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。
被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司，住所地：云南省昆明市盘龙区。
负责人吕盈盈，该公司总经理。
委托代理人刘文龙，男，1982年9月15日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，系被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司工作人员，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。
原告顾建武诉被告罗超、被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾建武、被告罗超、被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司委托代理人刘文龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建武向本院提出下列诉讼请求：一、判决被告赔偿摩托车各次损失5000元。二、由被告赔偿我为云Ｃ×××××号电动车自行车投保的90元保费、车辆落户费210元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月19日，被告罗超驾驶车牌号为云Ｃ×××××的小型客车沿昭阳区环城北路枫园路由南向北行驶，行至枫园路龙泉办事处门口右转时，与我驾驶的云Ｃ×××××号电动车自行车相撞，造成两车受损的交通事故。昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队作出第53060100S201790362号道路交通事故认定书，认定为罗超负全部责任，我无责任。被告罗超驾驶的车牌号为云Ｃ×××××的小型客车车辆机动车交通事故强制保险投保于被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司，该肇事车肇事时在保险期限内。我的电动车在此次交通事故中毁损严重，我多次找被告要求被告把我的电动车修理好，被告一直以各种理由搪塞拖延拒绝。从未主动联系我协调处理。被告的行为侵害了我的合法权益。为维护法律的尊严，保护我的合法权益，为此特提起诉讼，请求法院依法调解或者判决，支持我的诉讼请求。
被告罗超辩称：我购买了保险，由保险公司进行赔偿，对交通事故的发生、经过、时间及责任划分我认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司辩称：如果原告方的诉讼请求有证据支持，法院也认可，我们愿意赔偿。对交通事故的发生、经过、时间及责任划分我认可。
原、被告双方对于本案争议事故的发生时间、地点、发生经过及事故责任的认定均予认可，本院依法予以确认。
综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应该得到支持？
原告顾建武针对其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：一、《身份证》原件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二、《交通事故认定书》原件1份，证明此次交通事故的发生经过及责任划分。三、《“行车卫士”营销活动协议》原件1份，证明落户要求必须安装行车卫士，安装花了190元。四、《电动自行车业务申请表》原件1份，证明申请落户。五、《检验合格证》、《保修卡》复印件各1份，证明交通事故中被损害的车辆的型号。六、《行驶证》原件1份，证明车辆已经落户。七、《收据》复印件1份、《证明》原件1份，证明当时落户和安装行车卫士花了190元。八、《保险单》复印件1份，证明为电动车投保花了90元。九、《销售订单》原件1份，证明车辆购买的价值是3314元。十、《电动车租赁协议》原件1份、《收款收据》原件6张，证明我发生交通事故以后，我租车使用产生的损失。
经质证，被告罗超对原告顾建武提交的证据材料发表了如下质证意见：对一、二、三、五、六、七、八无异议。四、十不认可。九、不认可，这是后面打的单子，我们要求他提交购车时的依据。
经质证，被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司对原告顾建武提交的证据材料发表了如下质证意见：对一、二、三、五、六、七、八无异议。四不认可，没有相关主管部门的签字盖章。九、不认可，这是后面打的单子，我们要求他提交购车时的依据。十不认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司针对其答辩理由向本院提交了下列证据材料：一、《代抄单》复印件1份，证明云Ｃ×××××号车在我公司购买了交强险、三者险（赔偿限额50万元）、车损险等以及2017年3月20日被告向我公司报案发生交通事故。二、《定损单》复印件（原件三天内提交）1份，证明事故发生后当时原告方索赔价格是2920元，估损金额为2340元，我公司对受损车辆云Ｃ×××××号电动车损失定损为1470元。
经质证，原告顾建武、被告罗超对被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司提交的证据材料均无意见。
被告罗超未针对其答辩理由向本院提交证据材料。
通过当事人对上述证据材料的质证，本院认为，原告顾建武提交的第一组证据，能够证明原告顾建武的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据，能够证明交通事故的发生时间、经过及责任划分，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三、七、八组证据虽客观真实，但是该笔费用是原告顾建武为了让云Ｃ×××××号电动车自行车能够合法上路行驶所支出的费用，并不是在此次交通事故中导致的损失，不能证明原告顾建武的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第四组证据，无检验结果，无检验人员或相关部门签章，无法查证该份证据的来源，不具有证明力，本院依法不予采信。第五组证据，能够证明云Ｃ×××××号电动车自行车的型号及出厂检验合格的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第六组证据，能够证明云Ｃ×××××号电动车自行车已经落户，及原告顾建武系该车车主的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第九组证据虽客观真实，但是该单据上记载的订单日期是2017年8月29日，与原告顾建武实际的购车时间不相符，不能证明原告顾建武车辆的购买价值，不具有证明力，本院依法不予采信。第十组证据虽客观真实，但是在本案的审理过程中，原告顾建武并未提交证据材料证明该笔费用是因此次交通事故导致的必然损失，不能证明原告顾建武的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司提交的第一组证据，能够证明罗富荣为云Ｃ×××××的小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司投保了机动车交通事故强制责任险、商业第三者险等保险，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组织证据，能够证明事故发生后，云Ｃ×××××号电动车自行车经被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司定损，其损失为1470元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:罗富荣系被告罗超之父。2016年12月12日，罗富荣为云Ｃ×××××号小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司投保了机动车交通事故强制责任险、商业第三者险等保险，保险期间为2016年12月30日至2017年12月29日。2017年3月19日23时40分，被告罗超驾驶车牌号为云Ｃ×××××号小型客车沿昭阳区环城北路枫园路由南向北行驶，当车行至枫园路龙泉办事处门口右转时，与原告顾建武驾驶的云Ｃ×××××号电动车自行车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队作出第53060100S201790362号《道路交通事故认定书》认定：罗超负此次事故的全部责任，顾建武无责任。云Ｃ×××××号电动车自行车经被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司定损，其损失为1470元。2017年7月11日，原告顾建武以机动车交通事故责任纠纷为由起诉来院，请求：一、判决被告赔偿摩托车各次损失5000元。二、由被告赔偿我为云Ｃ×××××号电动车自行车投保的90元保费、车辆落户费210元。三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民财产权受法律保护，公民、法人及其他组织由于过错侵害他人财产，造成损失的，应当承担损害赔偿责任。肇事车辆云Ｃ×××××的小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司投保了机动车交通事故强制责任险、商业第三者险等保险，而此次事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队第53060100S201790362号《道路交通事故认定书》认定：罗超负此次事故的全部责任，顾建武无责任。因此对于原告顾建武起诉要求被告罗超、被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司赔偿其相应损失的诉讼请求，本院依法予以支持。
事故发生后，云Ｃ×××××号电动车自行车经被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司定损，其损失为1470元，因此对于原告顾建武主张的车辆损失，本院依法予以支持1470元。因云Ｃ×××××的小型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司投保了机动车交通事故强制责任险、商业第三者险等保险，因此上述费用应当由被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司在机动车交通事故强制责任险的财产损失险中予以赔偿。
被告顾建武主张因为此次交通事故，导致了云Ｃ×××××号电动车自行车报废、导致其有各项损失5300元。本院认为，当事人自己的主张有责任举证予以证明。但是在本案的审理过程中，原告顾建武并未向本院提交足以支持其主张的证据材料，因此对于原告顾建武主张其有各项损失5300元的诉讼请求，本院依法只支持被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司定损的1470元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险财产险的赔偿限额范围内，赔偿原告顾建武车辆损失1470元。
二、驳回原告顾建武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾建武负担18元，由被告中华联合财产保险股份有限公司盘龙支公司负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审判员 王燕
二〇一七年九月二十七日
书记员 李霄