广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行初247号
原告隆林各族自治县介廷乡那桑村者谷屯村民小组。住所地：广西隆林各族自治县介廷乡那桑村者谷屯。
诉讼代表人王治峰，组长。
委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。
被告隆林各族自治县人民政府。住所地：广西隆林各族自治县民权街***号。
法定代表人杨科，县长。
委托代理人户永福，男，隆林各族自治县林业局干部。
委托代理人胡枝现，广西齐川律师事务所律师。
第三人陆金海，男，农民，住广西隆林各族自治县。
委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。
原告广西隆林各族自治县介廷乡那桑村者谷屯村民小组（以下简称“者谷屯”）不服被告隆林各族自治县人民政府（以下简称“隆林县政府”）向第三人陆金海颁发隆林证字（2010）第2005080044号《林权证》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告者谷屯诉称，第三人户原本为介廷乡老寨村牛场坪人。1978年，老寨村牛场坪与“窝托堡”是一个大队，1979年该大队分为两个队，“窝托堡”为上队，牛场坪为下队，第三人户归上队“窝托堡”。1980年初，牛场坪队把第三人户耕种的田地全部收回耕种，第三人户在“窝托堡”屯居住到秋收后搬到原告小组生活。1982年承包责任制到户后，第三人在原告小组没有分到田地无法生活，第三人户转回老寨村牛场坪队生活，牛场坪队就分给第三人户责任田地一直耕种至今。原告认为，第三人户与原告不存在承包耕种的历史渊源和使用现状，其所享有承包使用权的土地不在原告小组所有的土地范围内，被告在没有查清楚的情况下，误将原告所有的林地权属划分给第三人，并颁发林权证书，侵害了原告的合法权益。现诉至法院要求判决：1、撤销被告颁发编号为Ｂ450903323924号《林权证》；2、责令被告核发原告在介廷乡长那桑村者谷屯交后、丁家坡集体土地上林木的林权证；3、本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交证据材料有：1、身份证、证明书，证明原告的主体资格；2、山界协议书，证明隆林县政府颁发林权证给第三人侵犯原告合法权益的事实。3、证人证言、申请林权证发（换）证现场勘查表，证明被告颁发林权证给第三人严重侵犯原告林地所有权的事实。
被告隆林县政府辩称，一、2011年7月，被告向原告集体及集体成员发放林权证。原告认为其是本案所涉林地的权利人，其当然知悉自身权利自2011年7月受到了侵害，也应当知道被告已将本案林权证发放给了第三人。依照《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告提起行政诉讼的时效为知道或应当知道作出具体行政行为之日起6个月。原告在明知本案所涉林权证登记发放之后，长达4年之久才提起诉讼，明显超过了诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持；二、第三人持有1984年4月20日隆林县政府颁发的NO：048122号《自留山使用证》作为权属证明的基础依据。依照《广西集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定，在本案所涉林权证及其他集体土地、农户承包林地的确权发证过程中，相关责任单位即介廷乡政府、县林业局经过制定工作方案、从申请、调查、勘界、公示、审核、颁证等一系列严格的程序审查后发放林权证，被告的发证审查和程序合法，不存在撤销的法定情形，原告诉请撤销缺乏事实和法律依据。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告隆林县政府在法定期限内向本院提供了其作出被诉行政行为的证据：1、林权现场勘界图（宗地之间），证明村民的林地与林地之间；2、代码表，证明介廷乡那桑村村组代码为06者谷屯代码为08；3、组长身份证明，证明黄永西为者谷屯组长；4、户籍证明，证明黄永西的身份；5、者谷屯现有人口登记表，证明者谷屯的现有户数、人数；6、林改基本情况统计表，证明者谷屯林权改革的基本情况；7、集体林权制度改革会议签到表，证明林权制度改革会议到会情况；8、林权制度改革会议记录，证明此次会议内容；9、集体林权方案表决情况，证明同意会议决议内容的表决票；10、者谷集体林权制度改革方案，证明该改革方案的内容；11、林改方案公示照片，证明公示改革方案的内容；12、林改方案的请示，证明请示林改的内容；13、林改方案的批复，证明同意林改；14、林权边界确认表，证明相邻周边权利人确认情况；15、林权现场勘界表，证明林地之间四至范围；16、第四榜公示表，证明林地权属；17、村民小组受理林权申请登记表，证明受理林权申请情况；18、林改登记材料（家庭承包经营合同书、承包林地基本情况、身份证复印件、林权登记申请表），证明第三人获得林权证的程序合法；19、公示回执单，证明公示情况；20、林权证发放登记表，证明林权证发放情况；21、林权证，证明被告向第三人颁发合法的林权证。第三人陆金海述称，一、1979年时，经上级的批准，原告同意，第三人开始定居在那桑村者谷屯。从那时起，第三人就已经成为原告农村集体经济组织成员之一。实行家庭联产承包责任制时，经被告及村民委的同意将NO：048122号《自留山使用证》颁发给第三人。第三人取得的自留山证书完全是合法有效的，应得到法律的保护；二、第三人持有隆林县政府1984年4月20日颁发的NO：048122号《自留山使用证》作为权属证明的基础依据。国家实行林权制度改革后，隆林县政府根据国务院及地方各级人民政府关于林权证颁证规则的规定，对第三人颁发林权证时，经申请、调查、勘界、公示、审核、颁证等一系列严格的程序，才将林权证书颁发给第三人。不管是事实，还是程序上都是依法进行，颁证合法，理应维持。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告隆林县政府证据1的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，认为没有标注原告与第三人争议的土地为争议地。对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。对证据3、4无异议。对证据5、6、7、8、9、10、11、14、15的真实性有异议，认为陆文笔户经那桑村委、者谷屯村民的同意落户者谷屯，其不属于原告集体成员，不应参与者谷屯林改。对证据12、13的关联性、合法性、真实性无异议。对证据16的真实性、合法性有异议，第三人的林地在公示时没有注明是争议地，陆文笔一户有1550.7亩，与公示的亩数不真实。证据17、19、20、21的真实性、合法性有异议。第三人对被告的21份证据均无异议。被告、第三人对原告证据1无异议；对证据2、3的关联性、真实性、合法性有异议。
本院对各方当事人明确表示无异议的证据予以确认；对有异议的证据，本院根据证据的合法性、关联性、客观性予以综合认定。
经审理查明，1979年，陆文品、陆文笔、陆文书三兄弟从隆林各族自治县介廷乡那桑大队牛场坪队搬入原告者谷屯居住。1984年4月20日，被告隆林县政府向第三人父辈陆文笔、陆文书、陆文品颁发编号NO：048122号《社员自留山使用证》，该证记载：面积500亩；住址：介廷公社那桑大队者谷小队；第一片：地名：交后，面积400亩；第二片：地名：丁家坡，面积100亩。陆文品兄弟取得自留山证后开始在“交后”（地名）开荒种植杉木、茶油果树、玉米等等经济作物，在“丁家坡”（地名）开荒部分土地种植杉木、茶油果树等经济作物，一直经营至今。2010年，原告者谷屯按林权改革政策的规定，经过相关林改程序后，被告于2010年9月1日向第三人陆金海颁发隆林证字（2010）第2005080044号《林权证》，该证记载：林地所有权利人为那桑村者谷屯集体；小地名：“交后”（地名）；面积：318.24亩；小地名：“丁家坡”；面积：204.37亩。2011年7月21日、24日，原告者谷屯集体及其集体成员通过在被告的林权证发放登记表上签字和捺印后领取各自的林权证，其中包括第三人户也领取了上述林权证。另查明，陆文品、陆文笔、陆文书为同胞兄弟，陆文品为陆金海父亲，陆文笔为陆金念父亲，陆文书为陆金德父亲。2010年林权改革时，各自另立门户，分别以陆金海、陆金念、陆金德为林权证林地使用权利人。
本院认为：本案是颁发林权证行政行为引起的行政纠纷，争议焦点是原告的起诉是否超过起诉期限。本案中，原告者谷屯经林权改革准备工作、召开村民会议决定通过林权改革方案、宗地勘界等林权改革相关程序，集体及其集体成员均参与，包括第三人户都有在林权改革相关材料上签字或捺印予以确认，当时原告理应知道第三人参与其集体林权改革的事实，对此原告未提出异议。被告在发放林权证的林权证发放登记表同一页，有原告者谷屯现任法定代表人王治峰代他人领取的签字和捺印，与其庭审自认2011年知道第三人取得林权证，多次找乡政府口头发映的事实相互印证，因此，可以认定原告在2011年7月就知道或者应当被告向第三人颁发本案《林权证》的行政行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2016年5月30日向本院提起本案诉讼，已超过了法定起诉期限。应当依法不予受理，已经受理的，依法应裁定驳回其起诉。原告认为其起诉没有超过法定起诉期限的主张，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告隆林各族自治县介廷乡那桑村者谷屯村民小组的起诉。
本案不收取案件受理费，原告预交的受理费人民币50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或者直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院。开户行：农行南宁市万象支行。账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄春雷
代理审判员 ＸＸ纯
代理审判员 昌绍友
二〇一六年九月十四日
书 记 员 苏燕艳