北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终287号
上诉人（原审原告）刘秀芬，女，1959年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人宋蕊。
委托代理人董莹。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人夏林茂，区长。
委托代理人贾富强。
委托代理人赖芸。
上诉人刘秀芬因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年6月11日，北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）作出《关于刘秀芬申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第68号），内容为：“刘秀芬：您好，我们于2015年5月22日受理了您提出的政府信息公开申请，要求获取：‘石景山区金顶街1区163号拆迁方案，包括被拆迁房屋状况补偿款和补助费预算，特申请政府公开信息’。具体见《登记回执》石景山区住建委（2015）第68号-回。经查，您申请的政府信息我委未制作、未获取、未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对您进行告知。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”刘秀芬不服，向区政府申请行政复议。区政府于2015年10月10日作出石政复（2015）21号《行政复议决定书》，决定维持区住建委作出的上述政府信息公开答复。
原审法院经审理查明：区住建委于2015年5月22日接到刘秀芬提交的《北京市政府信息公开申请表》，刘秀芬要求获取“石景山区金顶街1区163号拆迁方案，包括被拆迁房屋状况补偿款和补助费预算”。区住建委于当日向刘秀芬制作了登记回执。此后区住建委经查找未能查询到刘秀芬申请公开的信息，故区住建委于2015年6月11日作出了本案被诉的《关于刘秀芬申请政府信息公开的答复》，并于当日电话通知刘秀芬来当面领取。刘秀芬于2015年6月23日来区住建委领取该了答复。
刘秀芬不服该答复，于2015年7月23日向区政府提交了行政复议申请，区政府当日受理。区政府于2015年7月29日将复议答复通知书送达给区住建委。区住建委于2015年8月10日提交了复议答辩书及委托手续。此后，区政府决定延长复议期限30日，并于2015年9月18日作出延期告通知书并向刘秀芬及区住建委进行送达。由于刘秀芬在提出复议时一并提出了听证申请，区政府于2015年8月13日作出听证告知书，告知刘秀芬将举行听证，并在此后向刘秀芬送达了该听证告知书。区政府于2015年9月18日作出听证通知书，告知听证的时间地点，并于当日以挂号信的方式邮寄给刘秀芬，当日送达给区住建委。2015年9月24日刘秀芬提出回避申请。区政府于2015年9月29日决定不予回避。并于当日将不予回避的决定送达给刘秀芬。区政府于2015年9月29日举行了听证会，听取了申请人和被申请人的意见。申请人刘秀芬及两个委托代理人，被申请人区住建委的两个委托代理人参加了听证会。区政府于2015年10月10日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并依法向刘秀芬和区住建委分别送达该复议决定书。刘秀芬不服，遂提出本案行政诉讼，诉讼请求为：1、确认区政府作出的石政复（2015）21号《行政复议决定书》违法；2、撤销区住建委作出的《关于刘秀芬申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第68号）；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。
原审法院认为：行政机关收到政府信息公开申请后，应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关法律规定履行政府信息公开的法定职责。本案中，区住建委在接到刘秀芬提出的政府信息公开申请后，制作了《登记回执》，在法定期限内就该申请作出了政府信息公开答复，告知其未制作、未获取、未保存刘秀芬申请公开的信息。此外，区住建委亦按照刘秀芬选择的方式向其进行了送达。因此，区住建委作出的政府信息公开答复行为，并不违反相关法律规定。刘秀芬在庭审中并未提供初步证据或线索，证实其申请公开的政府信息系由区住建委制作、获取或保存的相关情况。因此，对于刘秀芬提出的请求撤销区住建委作出的政府信息公开答复行为的诉讼请求，不予支持。
区政府在接到刘秀芬提出的行政复议申请后，履行了相关的告知程序，依法办理了复议期限延长的手续并举行了听证会，在法定期限内作出复议决定并向刘秀芬及区住建委送达。因此，区政府的行政复议执法程序并无不当之处，对于刘秀芬提出的请求确认区政府作出的行政复议决定违法的诉讼请求，不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘秀芬的诉讼请求。
刘秀芬上诉称：原审徇私舞弊，枉法判决。一、关于所诉被诉具体行政行为。被诉行为经原审庭审质证，但原审法院明确表示“原告在本案诉讼过程中未向本院，提交证据”为前提，并认为两被上诉人法定期限内提交的“被诉行为”“系本案所诉行为，不得作为证据使用”予以铲除、废弃。二、起诉案由应确定为“被告具体行政行为违法”，原审所定案由不妥。上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决；2、重审或依本案事实依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由两被上诉人承担。
区住建委坚持原审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
区政府坚持原审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审期间，刘秀芬在诉讼过程中未向原审法院提交证据。
原审期间，区住建委在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明刘秀芬提出政府信息公开申请的时间和内容；2、《登记回执》，证明区住建委受理刘秀芬提出的政府信息公开申请并向刘秀芬送达登记回执的情况；3、《关于刘秀芬申请政府信息公开的答复》（石景山区住建委（2015）第68号），证明区住建委在法定时限内对刘秀芬提出的政府信息公开申请进行答复；4、《送达回证》，证明区住建委向刘秀芬送达政府信息公开答复的情况。区住建委提交了以下法律依据：《政府信息公开条例》。
原审期间，区政府在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、行政复议申请材料及接收手续，证明刘秀芬提出行政复议申请的时间及区政府接收相关材料的情况；2、《行政复议答复通知书》及其《送达回证》，区住建委提交的答辩材料及委托手续，证明区政府向区住建委送达行政复议申请材料及区住建委的答辩情况；3、《延期审理通知书》及其《送达回证》，证明区政府决定延长复议期限及办理相关送达手续的情况；4、《告知书》、《行政复议听证通知书》及相关送达手续，听证会的笔录，刘秀芬的委托书及相关回避申请材料及送达手续，证明区政府举行听证会的相关情况；5、《行政复议决定书》（石政复（2015）21号）及其《送达回证》，证明区政府作出行政复议决定及办理送达手续的情况；6、区住建委向区政府提交的证据材料（具体包括：《北京市政府信息公开申请表》，《登记回执》，《关于刘秀芬申请政府信息公开的答复》，《送达回证》，《2015年1-6月刘秀芬申请政府信息公开登记表》），证明区住建委作出的政府信息公开答复行为合法；7、通话录像光盘，证明区住建委通知刘秀芬领取政府信息公开答复书的情况。区政府提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原审法院认证如下：区住建委提交的证据3系本案被诉行为，不得作为证据使用。区住建委提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。区政府提交的证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，均予以采纳。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、北京市石景山人民法院谈话笔录，证明2015年12月3日，原审法院在审法官刘伟约见刘秀芬时作的笔录，此件证明法官不作为，其至今不给刘秀芬复印；2、举报投诉书2015年12月16日，证明因原审主审法官刘伟开庭审理刘秀芬所诉一案，故意违反法定程序，枉法庭审激起旁听所有人员愤怒，共同起草此件；3、写给：北京市人大常委会的一封信，证明2015年11月16日的一审庭审中刘伟法官故意违规审案，不服及刘秀芬的抗议提出其回避申请，引起旁听人员愤怒，共同起草此件，此件说明刘伟不依法不依事实审案。
经审查，本院同意原审法院的认证意见。上诉人二审提交的上述证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的“新的证据”，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。另查，原审法院法庭审理笔录第6页记载：“审：下面由原告刘秀芬进行举证。刘秀芬：要求刘伟法官回避。审：不出示证据是吗？刘秀芬：要求刘伟法官回避。”
本院认为：《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条又规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，区住建委经查找，作出被诉答复，告知上诉人其申请公开的信息区住建委未制作、未获取、未保存，符合上述规定。且亦无证据证明区住建委制作或者获取了涉案信息。故，原审法院对于上诉人请求撤销被诉答复的诉讼请求不予支持并无不当。本院亦同意原审法院关于行政复议决定等其他相关认定，不再赘述。原审法院审理程序亦符合法律规定。
上诉人关于原审法院未将其提交的被诉行为等作为证据之主张。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定，证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。根据开庭笔录记载，上诉人在庭审中拒绝出示证据、进行质证，故原审法院认定上诉人在诉讼过程中未提交证据正确。另，被诉答复及复议决定系被诉行为载体，原审法院不作为证据使用亦无不当。故上诉人相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人的其他上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘秀芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 李赟乐
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 畅