广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第851号
原告梧州市热水设备厂。
法定代表人黎锡科，该厂厂长。
委托代理人练靖华，广西通途律师事务所律师。
委托代理人李左，广西通途律师事务所律师。
被告罗捷康。
委托代理人彭志武，贺州市法律事务中心法律工作者。
委托代理人陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
被告广西梧州新兴特种设备有限公司。
法定代表人马卫杰，该公司总经理。
委托代理人莫志强，广西皓元律师事务所律师。
原告梧州市热水设备厂诉被告罗捷康、广西梧州新兴特种设备有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成由审判员李毅担任审判长，审判员梁木水、人民陪审员周桂红参加的合议庭，于2015年7月22日、2015年10月16日两次公开开庭进行了审理。书记员郭晓雯担任记录。原告梧州市热水设备厂的委托代理人练靖华，被告罗捷康的委托代理人彭志武，被告广西梧州新兴特种设备有限公司的委托代理人莫志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梧州市热水设备厂诉称，2015年3月18日，原告收到万秀法院送达的（2015）万法执异字第4号《执行裁定书》。原告认为万秀法院根据案外人被告罗捷康对该案中部分执行标的提出执行异议而作出的“案外人罗捷康异议成立，中止对存放于被告广西梧州新兴特种设备有限公司内的木质屏风1套、木质沙发11件套、木质餐桌7件套、木质博古架一套、木质花瓶架2个的执行”的裁定事项，缺乏事实和法律依据。被告罗捷康提供的购买上述木质家具的发票，经登录广东省国家税务局网站查询，其中号码为00291660发票的查询结果为开票日期错误，号码为00291650发票的查询结果为开票金额与税务机关采集的不一致，证实购买上述木质家具的发票是虚假的，不能据此认定上述木质家具属被告罗捷康所有。按常理，公司正式注册成立后才可向税务部门申报领取发票，本案中，购买上述木质家具的发票日期在2010年12月，而出具发票的广州艾范思家具有限公司开业日期却在2011年8月15日，公司成立日期迟于开具发票日期将近一年，也证实上述木质家具的发票是虚假的，不能据此认定上述木质家具属被告罗捷康所有。《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该规定，发票不是确定上述木质家具所有权的依据，不能据此认定上述木质家具属被告罗捷康所有。罗捷康个人购买价值十多万的家具存放在广西梧州新兴特种设备有限公司由公司使用，这显然是不合常理的，且《物权法》第二百四十五条规定“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。按照被告所说，上述木质家具自2011年就放置在广西梧州新兴特种设备有限公司，则距今已四年多，除斥期限早已届满，被告罗捷康已无权要求公司返还上述木质家具。综上所述，发票不能证实上述木质家具是被告罗捷康个人财产，即使是罗捷康购买的，因除斥期限早已届满，被告罗捷康也无权要求广西梧州新兴特种设备有限公司返还，（2015）万法执异字第4号《执行裁定书》认定上述木质家具属罗捷康个人所有没有事实和法律依据。现原告特向法院提起诉讼，请求判决对存放于被告广西梧州新兴特种设备有限公司内的木质屏风1套、木质沙发11件套、木质餐桌7件套、木质博古架一套、木质花瓶架2个许可执行。
原告向法庭提交的证据有：1、（2015）万法执异字第4号《执行裁定书》复印件，证明关于原告申请执行广西梧州新兴特种设备有限公司租赁合同纠纷一案中被告罗捷康提出书面异议相关情况；2、发票复印件三张，证明被告向法院提供的发票情况；3、登陆广东省国家税务局网站查询的查询单，证明（1）广州艾范思家具有限公司是在2011年8月15日开业；（2）号码为00291660发票的查询结果为开票日期错误；（3）号码为00291650发票的查询结果为开票金额与税务机关采集的不一致。
被告罗捷康辩称，一、答辩人购买木质家具的发票是真实、合法、有效的。只因购买时销售方未有发票给答辩人，造成答辩人事后再向销售方索取，故发票日期为答辩人购买家具的当月。因此，不因日期不对或无法查询而认为是购买事实虚假。发票日期的开票日与办理税务登记日不一致或不合常理，不等于此发票的其他内容存在不合法或无效。本案争执的是发票记载的购买人是谁，而不是日期为哪一日。所以，此三张发票在本案中有证明力，现原告无任何证据予以作相反证明，故答辩人举证成立而原告举证不能；二、《物权法》第二十三条是规定物权设立或转让的生效时间，而本案是对静态物权的确认，不存在设立事实或转让行为，故原告适用法律错误；三、《物权法》第二百四十五条规定是处理物权人与占有人之间就物权归属而作出的；而本案原告与答辩人却不是这一关系，原告无权替代广西梧州新兴特种设备有限公司向答辩人主张占有成立或请求权消失，因此原告适用法律错误。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告罗捷康向法庭提交的证据有：在广东省国家税务局网站上查询发票的查询单，反映了在系统上的查询结果是不准确的，所以原告在广东省税务局网站上查询的结果不正确。
被告广西梧州新兴特种设备有限公司辩称，同意被告罗捷康的答辩意见。本案诉争的木质家具是属于被告罗捷康的，因为这些家具只是被告罗捷康暂时存放在本公司，所以这些家具的所有权依然是罗捷康。
被告广西梧州新兴特种设备有限公司没有向法庭提交证据。
经庭审质证，被告罗捷康对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2，发票反映的商品名称和开票单位、税号、相关事实都是真实，正确的，也印证了存放在广西梧州新兴特种兵设备有限公司的物品是应该属于被告罗捷康的；对证据3，由法院认定，罗捷康本人不清楚广州艾范思家具有限公司的情况，其开业时间与本案无关，只要该公司能开具发票证明本方给付了费用给卖方，形成了客户关系，物品属于罗捷康所有就可以了；税务登记网上查询到的税务登记日期不一定就是开业日期，工商登记之日也可以是开业之日，只要交税金给税局就行，所以本方的意见是该公司于2011年8月15日开业，并不代表该发票就是虚假的；发票在网站上的查询结果是不准确的，被告罗捷康确实支付过该批家具的货款。被告广西梧州新兴特种设备有限公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2、3，真实性、关联性本公司同意被告罗捷康的意见，双方争议的焦点不是交税交了多少，而是争议的物品是不是被告罗捷康所有，所以从证据角度来讲，应该是去广州艾范思家具有限公司查证是否卖过这套家具，是否卖过给罗捷康这个人，而不是去税务机关查证票据的真假，如果广州艾范思家具有限公司没有卖过家具给罗捷康，哪怕这些票据是假发票，那罗捷康拥有这些家具就受到质疑，但如果广州艾范思家具有限公司认为卖过家具给罗捷康，并开具了发票给罗捷康，证明家具是被罗捷康购买的。
原告对被告罗捷康提交的证据的质证意见为：被告罗捷康的证据超过举证期限，原告不予以认可；从被告罗捷康提交的证据来看，税务局网站上查询票据的开票日期的结果不一致更证明发票是虚假的；根据《物权法》的相关规定，无论发票真假都不能确定上述木质家具是被告罗捷康所有。被告广西梧州新兴特种设备有限公司对被告提交的证据无异议。
在本案诉讼过程中，原告申请对被告罗捷康提交的三份购买涉案家具的发票进行查验。本院委托广东省广州市海珠区国家税务局对上述三份发票进行查验，该局于2015年8月26日作出（海）国税票鉴（2015）006号发票鉴定书，经鉴定，《广东省国家税务局通用机打发票》发票代码：144001301135，发票号码：0029165、00291655、00291660万元版叁份发票均为假发票。另外，为查明案件有关事实，本院在广东省广州市海珠区工商行政管理局调取了广州艾范思家具有限公司的工商登记材料。上述发票鉴定书和工商登记材料经庭审出示，双方当事人对证据的真实性无异议。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据，对于当事人有异议的证据，综合本案案情予以认证。
综合当事人的陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：本院审理的梧州市热水设备厂诉广西梧州新兴特种设备有限公司租赁合同纠纷一案，因广西梧州新兴特种设备有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，梧州市热水设备厂向本院申请执行。在执行过程中，本院查封了存放于广西梧州新兴特种设备有限公司内的木质家具一批（包括木质屏风1套、木质沙发11件套、木质餐桌7件套、木质博古架一套、木质花瓶架2个）。查封后，案外人罗捷康向本院提出异议，认为上述木质家具一批属其所有，并提供三份购买上述家具的发票（发票代码：144001301135，发票号码：0029165、00291655、00291660）。本院对罗捷康提出的异议进行审查后，于2015年3月9日作出（2015）万法执异字第4号执行裁定书，裁定案外人罗捷康的异议成立，中止对存放于广西梧州新兴特种设备有限公司内的木质屏风1套、木质沙发11件套、木质餐桌7件套、木质博古架一套、木质花瓶架2个的执行。梧州市热水设备厂不服该裁定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。
另查明，经税务部门查验，涉案的三份发票（发票代码：144001301135，发票号码：0029165、00291655、00291660）均为假发票。发票上记载的收款人广州艾范思家具有限公司于2011年8月8日注册成立。
本院认为，本案争议焦点是被告罗捷康对执行标的即存放于广西梧州新兴特种设备有限公司内的木质家具一批（木质屏风1套、木质沙发11件套、木质餐桌7件套、木质博古架一套、木质花瓶架2个）是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告罗捷康主张涉案家具属其所有的依据是其提交的三份购买家具的发票，但上述发票经税务部门查验为假发票，因此被告罗捷康主张涉案家具属其所有依据不足，且亦无证据证实被告罗捷康对存放于广西梧州新兴特种设备有限公司内的木质家具行使占有、使用等权利。故被告罗捷康主张对涉案家具享有所有权，理由不成立，本院不予采纳。综上，被告罗捷康对执行案件的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院依法准许执行存放于广西梧州新兴特种设备有限公司内的木质屏风1套、木质沙发11件套、木质餐桌7件套、木质博古架一套、木质花瓶架2个。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：
准许执行存放于被告广西梧州新兴特种设备有限公司内的木质屏风1套、木质沙发11件套、木质餐桌7件套、木质博古架一套、木质花瓶架2个。
本案案件受理费100元，由被告罗捷康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
审 判 员 梁木水
人民陪审员 周桂红
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 郭晓雯