山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第137号
上诉人（原告原告）高树根。
委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳信县人民政府。
法定代表人栾兴刚，县长。
委托代理人郑守斌，阳信县人民政府工作人员。
委托代理人马新昌，山东方明达律师事务所律师。
上诉人高树根因诉被上诉人阳信县人民政府政府信息公开一案，不服滨州市中级人民法院（2014）滨中行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高树根及其委托代理人王龙，被上诉人阳信县人民政府委托代理人郑守斌、马新昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月15日，阳信县人民政府向高树根作出阳政告字（2014）004号《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），载明：“本机关于2014年7月14日收到《滨州市人民政府行政复议决定书》（滨政复决字（2014）83号），该决定书要求本机关公开申请人位于河流镇高池村宅基地的征收批准文件、征收土地规划图、土地征收公告、征地补偿方案公告等信息。经审查，高池村实施的是村庄整体搬迁，因此，申请人要求公开的政府信息不存在。……”
原审法院查明，2014年4月4日，原告高树根以EMS特快专递邮寄的形式，向被告阳信县人民政府提出政府信息公开申请，要求书面公开关于征收原告位于阳信县河流镇高池村宅基地的征收批准文件、征收土地规划图、土地征收公告、征收补偿安置方案公告等政府信息并作出书面答复。被告于2014年4月5日收到上述申请书，但未在法定期限内作出书面答复，原告于2014年5月12日向滨州市人民政府提出行政复议申请。2014年7月9日，滨州市人民政府作出滨政复决字（2014）83号行政复议决定，责令被告收到复议决定起7日内对原告提出的信息公开申请作出书面答复。2014年7月15日，被告作出《告知书》，告知原告“……经审查，高池村实施的是村庄整体搬迁，因此，申请人要求公开的政府信息不存在。”原告不服，于2014年8月22日向滨州市人民政府提出行政复议申请，滨州市人民政府于2014年10月20日作出滨政复决字（2014）156号行政复议决定，维持了被告作出的《告知书》，原告仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，高池村共计379户，957人，其中372户已自愿搬迁，仅剩余包括原告在内的7户仍在其房屋内居住。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…。”本案中，被告阳信县人民政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，负有对原告要求政府信息公开的申请作出答复的义务。原告要求被告公开的信息是关于征收原告位于高池村宅基地的征收批准文件、征收土地规划图、土地征收公告、征收补偿安置方案公告等，被告经审查，高池村实施的是“村庄整体搬迁”，原告申请公开的信息不存在，故而作出《告知书》予以告知，已经履行了相关法定职责。对原告申请公开的上述信息，经被告审查及本院所作相关调查，被告并未制作或获取，原告亦未能提供其他有限线索证实存在上述信息，故对其主张不予支持。被告在滨政复决字（2014）83号行政复议决定规定的期限内，对原告的申请作出了书面答复，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告高树根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高树根负担。
上诉人高树根上诉称：被上诉人在《告知书》中认定的所谓“村庄整体搬迁”与“上诉人要求公开的政府信息不存在”之间不存在因果关系。被上诉人所谓“村庄整体搬迁”的法律本质为集体土地征收，其中还会涉及到原集体土地上房屋征收等法律问题，根据《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，为了社会公共利益的需要，征收农村集体土地必须由县级以上人民政府及其土地行政主管部门依法定程序实施，然而，被上诉人在《告知书》中一方面承认了上诉人所在的村集体实施“村庄整体搬迁”，另一方面又承认了上诉人所在的村集体实施“村庄整体搬迁”的合法性前提不成立，即上诉人要求公开的政府信息如集体土地征收批准文件、征收土地规划图、土地征收公告、征收补偿安置方案公告等不存在，并且认为两者之间存在因果关系，于法相悖，应当依法予以撤销。原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销被上诉人的《告知书》并责令被上诉人重新作出书面答复或书面公开政府信息，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人阳信县人民政府答辩称，（一）原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人诉求的房屋搬迁行为系阳信县河流镇高池村集体内部的村庄整体搬迁行为。该村恰处魏桥集团投资建设的热点项目、电解铝项目之间。为全村村民利益，高池村委会在征得大多数村民同意的基础上，向河流镇政府提出整体搬迁的申请。为关注民生，河流镇政府大力支持该村的集体搬迁行为，专门为其规划社区，并协助村委会对其搬迁户进行了妥善安置。2、因上诉人所诉系其村委会在“村民自治”下的村庄整体搬迁行为，所以不存在上诉人要求公开的“河流镇高池村宅基地的征收批准文件、征收土地规划图”等法律文件。对此答辩人已经如实作了告知。而上诉人除口头主张批准文件存在之外，未能提供其他有效证据或线索证实上述信息存在。（二）上诉人主张的其他理由与本案信息公开行政行为之间不具有法定的关联性，与客观事实不符。上诉人主张高池村宅基地被列入征收范围，这与上诉人仍在占有、使用涉案房屋、宅基地等客观事实不符。请求依法判决驳回上诉，维持原判。
本院二审确定的审理重点是：一、阳信县人民政府作出的《告知书》是否合法。二、原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对审理重点，上诉人高树根认为，上诉人对信息不存在没有异议，之所以提起诉讼，主要是因为阳信县人民政府在《告知书》中确认了高池村是实施“村庄整体搬迁”。上诉人认为阳信县人民政府是违法征收，但阳信县人民政府一方面承认没有征地批准文件，另一方面却用村民自治为幌子作辩解，“村庄整体搬迁”没有法律依据，村委会没有权利实施“村庄整体搬迁”。被上诉人阳信县人民政府认为，上诉人要求的征收土地规划图等法律文件本身不存在，其收到申请书后依法向对方履行法定告知义务。涉案宅基地现仍属于高池村的集体土地，土地所有权性质没有变更。对于高池村其他村民的搬迁行为系其自愿行为，且该村委会在自愿协商一致基础上向河流镇政府提出书面申请。因此，阳信县人民政府不存在违法征地的事实。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、关于阳信县人民政府作出的《告知书》是否合法的问题。本案中，上诉人的诉讼请求是要求阳信县人民政府依法公开关于征收上诉人位于高池村宅基地的批准文件、土地规划图、土地征收公告、征收补偿安置方案公告等信息。但根据本院查明的事实以及阳信县人民政府提供的证据分析，上诉人请求阳信县人民政府公开上述信息，缺乏事实依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”阳信县人民政府依据该法律规定，作出《告知书》告知上诉人申请的政府信息不存在，符合上述法律规定。因“村庄整体搬迁”不是法律意义上政府信息不存在的法定理由，阳信县人民政府以“高池村实施的是村庄整体搬迁，政府信息不存在”为由作出《告知书》，该理由存在瑕疵，但该瑕疵不足以否定阳信县人民政府作出《告知书》告知上诉人申请的“政府信息不存在”这一结果的正确性。上诉人认为《告知书》违反法律规定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。原审法院虽未对阳信县人民政府《告知书》中“村庄整体搬迁”这一模糊概念进行评判，但对《告知书》中阳信县人民政府作出“政府信息不存在”的法律结果进行了确认，依据当事人提供的证据以及查明的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，结果正确。因此，原审法院判决在认定事实以及适用法律上均无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人高树根的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人高树根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海燕
审判员 马新光
审判员 张景凯
二〇一五年十月十三日
书记员 王 璐