江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初37号
原告：峡江县水边镇何君村委会毛坝村小组。
负责人：李开发，男，该村小组组长。
原告：李开发。
原告：冉崇清。
原告：袁慎平。
原告：袁慎华。
原告：王昌知。
原告：余以贵。
原告：解昌兵。
原告：周明六。
原告：余以富。
原告：冉瑞平。
原告：张才兴。
原告：陈太军。
原告：王龙友。
原告：温志炳。
原告：刘永金。
原告：赖祯林。
原告：张培华。
原告：彭龙刚。
原告：陈和平。
原告：荀远清。
原告：牟东。
原告：盛祖兰。
原告：覃仕俊。
原告：饶世玉。
原告：张云贵。
原告：徐德全。
原告：孙青国。
原告：徐德付。
原告：杨继民。
原告：黄祥国。
原告：袁寸东。
原告：张云龙。
原告：刘永碧。
原告：徐德坤。
原告：舒明贵。
原告：刘世兵。
原告：陈国祥。
原告：曾吉芳。
原告：杨青山。
诉讼代表人：李开发、王昌知、解昌兵、冉瑞平、牟东。
上述原告共同委托诉讼代理人：廖学艺，峡江县水边法律服务所法律工作者（法律援助）。
被告：江西省笥山建材有限公司。
法定代表人：叶建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢新江，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师。
原告峡江县水边镇何君村委会毛坝村小组（以下简称毛坝村小组）、李开发、冉崇清、袁慎平、袁慎华、王昌知、余以贵、解昌兵、周明六、余以富、冉瑞平、张才兴、陈太军、王龙友、温志炳、刘永全、赖祯林、张培华、彭龙刚、陈和平、荀远清、牟东、盛祖兰、杨青山、覃仕俊、饶世玉、张云贵、徐德全、孙青国、徐德付、杨继民、黄祥国、袁寸东、张云龙、刘永碧、徐德坤、舒明贵、刘世兵、陈国祥、曾吉芳与被告江西省笥山建材有限公司（以下简称笥山公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告毛坝村小组负责人李开发、原告李开发、冉崇清等39人诉讼代表人李开发、解昌兵、冉瑞平、牟东及上述原告共同委托诉讼代理人廖学艺、被告笥山公司委托诉讼代理人卢新江、毛小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛坝小组、原告李开发、冉崇清等39人向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告毛坝小组公共设施损失895010.72元，赔偿原告李开发、冉崇清等39户农户房屋等损失4520000元，共计5415010.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2001年8月，原重庆市云阳县毛坝乡的三峡工程库区移民共39户187人迁入峡江县水边镇何君村委，新成立毛坝小组。当时移民共建住房40栋，面积共计3983.86㎡，附属房面积共计3844.4㎡（其中砖混房1384.04㎡、砖木房2460.36㎡），围墙227.52㎡。同时，村小组还在村内修建了水泥路面、电线、排水沟、水井等公共设施。2008年12月30日23时30分，被告笥山公司内突发地面塌陷、变形，造成厂内房屋倒塌、开裂，位于被告西北侧的原告各农户的大部分房屋开裂，民井水位急剧下降，水质混浊。2009年8月，由峡江县移民局委托，经峡江县兴峡房地产评估有限责任公司对原告住房、附属房、围墙价值进行评估为4520000元，同时，经原告估算原告毛坝小组的公共设施损失为895010.72元。2011年12月，原告经峡江县人民政府规划整体搬迁至峡水公路旁居住。2017年6、7月间，原告才了解到原告房屋损失可能与被告的巷道开采石灰岩矿和大量抽取地下水有关，在原告的要求下，峡江县扶贫移民局在2017年8月才向原告提供了由峡江县人民政府、峡江县国土局委托江西省新达地质灾害防治研究院作出的《峡江县水边镇毛坝地面岩溶塌陷地质灾害勘查报告》，才得知被告巷道开采石灰岩矿和大量抽取地下水，人为导致了原告绝大部分移民的住房及附属设施出现不同程度开裂，并使原告村内出现地陷，从而导致原告整体搬迁的严重后果及重大经济损失，遂要求被告赔偿，但经县人民政府相关部门组成的联合调解组调解未果。
被告笥山公司辩称，一、原告方房屋开裂等损失，与被告的开采行为无因果关系。被告系持证合法开采，开采时严格按照安监部门审查通过的开采设计作业，且安监部门经常下井监督检查，从未违规开采。事实上，早在地陷事故发生之前，原告方房屋就存在开裂的情形。2008年12月30日的地陷事故系地质构造与岩溶作用所导致的地质灾害，被告是在地下80米以下开采，而该次地陷属40米以下岩溶地貌浅部塌陷，该塌陷与被告的开采行为无因果关系。江西省新达地质灾害防治研究院作出的《峡江县水边镇毛坝地面岩溶塌陷地质灾害勘查报告》中称：“由于地下水位变化，水泥厂区
----毛坝--
带极易产生岩溶塌陷、地面变形开裂等不良地质现象”，这反映的只是一种可能性而非确定性，且该报告全文并未反映是被告的开采行为导致地陷事故，原告方完全是断章取义，曲解该报告。同时江西省新达地质灾害防治研究院不具备地质灾害形成原因的鉴定资质，该报告被告亦未参与也不知情，故该报告不能作为认定被告开采行为导致地陷事故的依据。原告方整体搬迁并非完全因地陷事故所致，其早在2006年之前就多次向政府有关部门提出整体搬迁要求，现其将搬迁完全归咎于地陷事故，完全是无视客观事实。二、原告方损失的计算没有依据，其依据《房地产评估报告》主张房屋、围墙等损失4520000元，但该评估报告无论是从其评估目的、计算依据、有限期限还是从鉴定资质等方面分析，均不能作为认定该项损失的依据。该评估报告是为拆迁补偿所作，评估结论中包含国有土地使用权价格（原告方房屋实为农村集体土地使用权），其中主体房屋价格评估值高达621元/㎡，而2001年房屋建设时的施工价格仅为260元/㎡，评估结果明显与客观事实不符。原告方主张的公共设施损失895010.72元，依据仅为其单方制作的清单，没有任何有效证据证明，不应认定。事故发生后，原告在整体搬迁时，政府已对原告方损失进行了补偿，共发放补贴三百多万元，其中房屋部分补助了167万余元，道路、基础设施部分均为政府出资建设，根据财产损失补偿原则，原告方损失得到弥补的部分不能重复主张。三、本案原告起诉已超过诉讼时效。本案塌陷事故发生在2008年底，距今已达九年之久，在此期间，原告方从未向被告主张过权利，早已超过了法定的诉讼时效。综上，原告方的损失及地陷事故均与被告的开采行为无因果关系，原告诉请被告赔偿既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告毛坝村小组系峡江县人民政府于2001年8月份为安置三峡水利枢纽工程原重庆市云阳县毛坝乡库区移民而新建的移民村，座落在被告笥山公司的西北侧。2001年在毛坝共安置移民39户，新建安置房屋40幢（其中一户2幢），均为一层砖混结构平房，每幢面积为88.88㎡至146.42㎡不等，共3989.7㎡，造价为270元/㎡。移民入住后，部分农户又修建了附属房共约3844.4㎡（其中砖混结构房约1384.04㎡，砖木结构房约2460.36㎡），围墙共227.52㎡。
被告笥山公司系2002年8月份注册成立的有限责任公司，主要从事水泥及其预制品生产销售，其自2007年经审批许可在毛坝附近的天石坪开采水泥用石灰岩。
2008年12月30日23时30分许，被告笥山公司内突发地面塌陷、变形，造成厂内房屋倒塌、开裂，原告各农户的大部分房屋开裂，民井水位急剧下降，水质混浊。2009年3月，峡江县人民政府、峡江县国土局委托江西省新达地质灾害防治研究院对毛坝进行地面岩溶塌陷地质灾害勘查，作出《峡江县水边镇毛坝地面岩溶塌陷地质灾害勘查报告》，结论主要为毛坝位于岗阜地形之上，为覆盖型碳酸盐岩分布区，下伏碳酸盐岩层浅部岩溶发育，以充填溶洞为主，上覆第四系地层厚度为粘土层3.5-4.5米、土洞发育，被流塑状的泥砂质填充，水文、工程、环境地质条件复杂，属地面塌陷强烈易发区，当笥山公司巷道开采排水和CK1孔抽水时，由于地下水位变化，笥山公司厂区
----
毛坝一带极易发生岩溶塌陷、地面变形开裂等不良地质现象；现笥山公司厂区、毛坝地面出现塌陷坑，即便笥山公司停止巷道开采排水，毛坝房屋仍存在继续遭受开裂、变形甚至损毁的危险性；由于毛坝极易遭受地面塌陷地质灾害，建议采取避让措施，将该村整体搬迁至安全地带。2009年8月13日，峡江县移民局委托峡江县兴峡房地产评估有限责任公司对毛坝的主体房屋、附属房及围墙的拆迁价格进行评估，作出《房地产评估报告》，评估结论为在估价时点（2009年8月13日），主体房屋的市场价值约为621元/㎡（总面积3983.86㎡），总价约为247万元；附属房砖混结构的市场价值约为590元/㎡（总面积1384.04㎡），总价约为82万元，附属房砖木结构的市场价值约为497元/㎡（总面积2460.36㎡），总价约为122万元；围墙的市场价值约为45元/㎡（总面积227.52㎡），总价约为1万元；总计约为452万元。该评估结论是评估机构仅根据委托方提供的资料，未对估价对象进行实地核实和查勘基础上作出的，评估价格未考虑评估对象装修，但含所占土地使用权价格（并假定为国有出让土地使用权，实为农村集体土地使用权）。2010年初，经峡江县人民政府统一规划决定对毛坝进行整体搬迁重建，重建选址在毛坝位于峡水公路旁的集体土地上，重建后的房屋结构为三至四层砖混结构，建房资金主要由各农户自筹，政府对各农户原房屋按主体房260元/㎡、附属房砖混结构200元/㎡，附属房砖木结构140元/㎡，围墙25元/㎡的标准给予补偿，共计补偿1670426.35元。同时，新村庄的巷道、下水道等公共设施全部由政府配套资金建设。至2012年11月左右，毛坝全体村民已搬迁至新村庄居住生活。2013年3月，由政府出资对毛坝原房屋（即原告诉请受损房屋）进行拆除复耕，至2014年7月左右，原房屋已全部清除平整为农田，现由原告农户耕种。
上述事实，有原、被告的陈述、《峡江县水边镇毛坝地面岩溶塌陷地质灾害勘查报告》、《房地产评估报告》、工程预（结）算书、《水边镇毛坝移民主房、附属房面积登记表》、《水边镇毛坝移民搬迁安置协调领导小组会议纪要》、《水边镇毛坝受灾移民搬迁安置工作方案》、习大勇出庭作证证言、采矿许可证、审查意见、《水边镇毛坝移民稳定工作协调会议纪要》、《关于水边镇何君村委三峡移民毛坝点反映水泥厂粉尘噪音污染和严重缺水不能居住的调查报告》、《三峡移民住宅施工委托合同书》、《三峡移民住宅施工委托合同书补充协议》、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，本案争议焦点为：1、原告方房屋受损与被告的地下开采行为之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，则被告在本案事故中是否存在过错及过错程度；2、原告方在本案事故中所受的具体损失如何确定；3、本案是否已超过诉讼时效。
一、关于原告方房屋受损与被告的地下开采行为之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，则被告在本案事故中是否存在过错及过错程度的问题。
根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告应当举证证明其房屋受损与被告地下开采行为之间存在因果关系。原告方提供了江西省新达地质灾害防治研究院出具的《峡江县水边镇毛坝地面岩溶塌陷地质灾害勘查报告》，认为该报告证明了原告方房屋受损完全是由于被告地下开采石灰岩导致地面塌陷、变形造成的。本院认为，该勘查报告系峡江县人民政府、峡江县国土局在2008年12月30日地面塌陷事故发生后委托鉴定机构对毛坝地面岩溶塌陷地质灾害勘查作出的，该勘查报告认为毛坝位于岗埠地形之上，为覆盖型碳酸盐岩分布区，属于地面塌陷强烈易发区，当被告地下开采石灰岩时，毛坝一带极易发生岩溶塌陷，地面变形等不良地质现象。但该勘查报告并未认定原告方房屋受损系被告的地下开采行为导致地面塌陷事故发生所造成的，故该勘查报告不能证明原告的证明目的。诉讼过程中，原告方经本院释明，原告方可以对其房屋受损与被告的地下开采行为之间是否存在因果关系及原因力大小申请鉴定，但其未在本院规定的期限内申请鉴定，视为其放弃该权利，应当承担举证不能的不利后果。原告方仅依据勘查报告主张其房屋受损完全是被告的地下开采行为造成的，证据不足。原告方认为该因果关系的举证责任在于被告，于法无据，本院不予支持。
二、关于原告方在本案事故中所受的具体损失如何确定的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”财产损害赔偿是以弥补权利人的损失为目的，是一种补偿性赔偿，其适用的赔偿原则是全部赔偿原则即填平原则，赔偿范围一般以实际损失为依据。本案中，原告主张的损失由房屋损失及公共设施损失两部分构成。原告方房屋受损后，于2010年进行整体搬迁重建，原受损房屋用地及重建房屋用地均为毛坝自有集体土地，2014年原告受损房屋用地经政府出资平整后已成为农田由原告农户耕种，故原告方的实际损失仅为房屋价值损失而不应包含所占土地使用权价值损失。2009年8月13日峡江县兴峡房地产评估有限责任公司作出的《房地产评估报告》，评估的价格中包含了原告方房屋的国有出让土地使用权价格（实为集体土地使用权），诉讼过程中，经本院函询，峡江县兴峡房地产评估有限责任公司复函称其不具备二级鉴定资质，无法对原告方房屋价值与土地使用权价值予以区分评估，故依据该评估报告，无法区分确定原告方的房屋损失价值，原告方依据该评估报告主张房屋损失452万元，与事实不符，本院难以支持。退一步讲，即使确定了原告方的房屋损失，在事故发生后政府对原告方的房屋损失补偿了167万余元，根据“填平原则”，原告的实际损失得到了部分弥补，该补偿款应填充原告方的损失，政府可待确定侵权责任人后予以追偿。原告方主张的公共设施损失为895010.72元，依据的仅是其单方制作的一份清单，该清单不具备证据的有效形式，本院不予认定，且在搬迁重建过程中公共设施部分已全部由政府出资建设完工，原告就该部分并未遭受实际损失，故对原告主张的该项损失，本院不予支持。
三、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”原告方房屋受损时间在2008年12月，距今虽逾9年，但因造成其房屋受损的侵权人一直没有确定，其无法知晓义务人，原告方于2017年8月才获得《峡江县水边镇毛坝地面岩溶塌陷地质灾害勘查报告》，据此认为侵权人为被告，故其对被告的诉讼时效期间应自2017年8月起计算，原告方于2018年1月8日起诉并未超过诉讼时效。被告辩称原告方起诉已超过法定诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提供充分证据证明其房屋等损失与被告的地下开采行为存在因果关系及原因力大小，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告赔偿其房屋等损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告峡江县水边镇何君村委会毛坝村小组、李开发、冉崇清、袁慎平、袁慎华、王昌知、余以贵、解昌兵、周明六、余以富、冉瑞平、张才兴、陈太军、王龙友、温志炳、刘永全、赖祯林、张培华、彭龙刚、陈和平、荀远清、牟东、盛祖兰、杨青山、覃仕俊、饶世玉、张云贵、徐德全、孙青国、徐德付、杨继民、黄祥国、袁寸东、张云龙、刘永碧、徐德坤、舒明贵、刘世兵、陈国祥、曾吉芳的诉讼请求。
案件受理费49705元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何云根
人民陪审员 周 山
人民陪审员 袁友根
二〇一八年七月四日
书 记 员 赵 昕