贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终484号
上诉人（原审原告）：遵义兴正房地产开发有限公司，住所地：贵州省正安县凤仪镇农机花园。
法定代表人：黎成毅，公司董事长。
委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：正安县国土资源局，住所地：贵州省正安县凤仪镇珍州西路。
法定代表人：罗信强，该局局长。
委托诉讼代理人：韩继华，正安县芙蓉法律服务所法律工作者。
上诉人遵义兴正房地产开发有限公司（以下简称兴正公司）因与被上诉人正安县国土资源局（以下简称正安国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，因本案案件事实清楚，依法不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴正公司上诉请求：1、撤销（2016）黔03民初424号民事判决；2、改判正安国土局继续实际履行《国有建设用地使用权出让合同》，交付净地并向兴正公司支付因其未实际履行交付“净地”期间的违约金[违约金自2014年7月15日始计算至正安国土局实际交付“净地”之日止，暂计至起诉之日：4,007,977.00元×33%（未能开发的土地面积占总面积的33%）×0.001×730天=965,521.66元]或发回原审法院重审；3、诉讼费用由正安国土局承担。事实和理由:1、原审认定被上诉人已全面履行交付义务且土地权属清晰，不构成违约，认定事实错误。2、原审认定上诉人未举证证明农机公司部分职工阻工的行为驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。3、本案存在侵权行为与违约行为的竞合关系，上诉人要求被上诉人承担违约责任符合法律规定。
正安国土局辩称，当事人双方在《国有建设用地使用权出让合同》明确约定“现状出让”，答辩人没有违背，而且兴正公司早在答辩人签署出让合同前三年就已经实际使用该宗土地。其请求净地出让和损害赔偿没有法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉。事实和理由：1、农机公司与兴正公司早在答辩人为其办理土地过户前几年就已交付了土地及地上建筑附着物，答辩人仅是办理了过户土地使用权证，不存在交付国有土地使用权的问题。2、双方在《国有建设用地使用权出让合同》中列明“现状出让”，兴正公司明知该宗土地现状仍申请过户，答辩人没有违约。3、兴正公司和农机公司在多年前双方私自“联合开发”、“单方转让”并早已转让该宗土地，而不是由正安国土局挂牌拍卖，不适用国有土地储备库中的挂牌出让、净地交付的法律规定。
兴正公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行《国有建设用地使用权出让合同》，交付净地；2、判令被告支付原告因其未实际履行交付“净地”期间的违约金（违约金自2013年1月15日起计算至被告实际付清之日止，暂计至起诉之日，按照合同约定的违约金以每日缴纳土地出让总额的1‰计算，即：4,007,977.00元×0.001×1,277天=5,118,186.63元）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年3月15日，兴正公司与正安县东方农机制造有限责任公司（以下简称农机公司）签订《联合开发协议书》，双方约定农机公司提供有车间、仓库、职工宿舍、操场地、临街住宅房等约8,000余平方米的宅基地作为投资，乙方根据县城总体规划全额投资自行修建。兴正公司付给农机公司370万元，分三次付清。协议签订后付70万元，手续完后付200万元，搬迁完空地后，付100万元。拆除厂房、仓库、住房由兴正公司负责。农机公司应协助兴正公司办理土地变更手续，妥善安置搬迁职工住户，如发生纠纷，阻碍工程，属农机公司范围内，农机公司应负责解决，并赔偿兴正公司停工的经济损失。在同等条件下，兴正公司应考虑农机公司职工优先购房。2008年5月6日，农机公司（转让人）与兴正公司（受让人）签订《国有土地使用权转让合同》，该合同约定：第二条、转让人转让的国有土地使用权（含地面上的所有附作物）。第三条、转让宗地位于凤仪镇××街，宗地编号为C-211号，7,206平方米。第五条、转让人同意以现状土地条件交付土地使用。第七条，转让金为每平方米513.46元，总金额370万元。第十二条、受让人在按本合同约定支付全部土地使用权转让金之日起30日内，应持本合同和转让金支付凭证，按规定向国土管理部门申请办理土地转让变更登记手续，换领《国有土地使用证》，取得转让土地使用权。转让人应在收到转让金之日起30日内，配合受让人办理转让土地使用权登记过户手续，变更《国有土地使用证》。第十六条、……，由于转让人未按时提供转让土地而致使受让人对于本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，转让人应当按受让人已交付的土地使用权出让金的10%向受让人给付违约金，转让人延期交付土地超过6个月的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付土地使用权转让金的其他部分，受让人并可请求出让人赔偿因违约造成的其他损失。第十八条，在生效后，转让人有义务处理转让方其他干预受让人使用土地的义务，因转让方其他人的行为给受让人施工造成损失的，由转让人承担赔偿责任。第二十一条，该合同自双方签订之日起生效。2008年6月2日，农机公司和兴正公司共同向正安国土局申请颁发国有土地使用权证。2010年5月4日，正安县政府作出《正安县人民政府关于遵义兴正房地产开发有限公司使用国有土地的批复》（正府复[2010]18号）载明：同意兴正公司按金恒信评估公司对农机公司第三期开发土地评估价4,007,977.20元全部缴清土地出让金（兴正公司已交到农机公司的220万元直接认定为县人民政府安排给农机公司的安置资金，兴正公司已交到县国土局土地出让金625,841.90元，尚差1,182,135.30元土地出让金全部交县国土局）后，以协议出让方式将位于农机公司处7,206平方米的国有土地使用权出让给兴正公司作商住综合用地，其规划指标以县建设局出具的为准。
2010年5月5日，兴正公司与正安国土局双方签订《国有土地使用权出让合同》，该合同第六条约定：出让人同意在2010年5月6日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件，即现状土地条件。第七章违约规定，第三十八条，出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失，土地使用年期自达到约定的土地条件之日起计算。2010年6月，正安国土局为兴正公司就该宗出让的土地办理了《国有土地使用权证》。
2009年3月6日，正安县发展和改革局作出《关于对正安县农机花园一期工程备案的通知》（正发改投（[2009]）23号文件）同意该项目建设备案。截止2010年4月8日，兴正公司就该宗土地已交付土地款、税金等共计300多万元。兴正公司受让该宗土地后，已进行了部分开发建设。
2015年2月5日,余传江等37名原农机公司职工以正安国土局所登记的该《国有土地使用权证》侵犯其合法权益为由，向道真仡佬族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该颁证。该院以该颁证材料真实齐全、合法有效，于2015年4月24日以（2015）道行初字第03号行政判决驳回其诉讼请求。余传江等37人不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院二审以余传江等37人与被诉行为缺少利害关系，无权超越公司法人直接提起诉讼，其不具备起诉资格为由，于2015年7月20日作出（2015）遵市法行终字第125号行政裁定：一、撤销道真仡佬族苗族自治县人民法院（2015）道行初字第03号行政判决；二、驳回余传江等37人的起诉。2016年11月26日，农机公司出具证明载明：农机公司2000年改制后，停产停业，公司为了解决职工生活，养老保险等问题，经请示政府，于2010年5月将公司改制后土地转让给兴正公司，出让的土地金打到公司账户，公司多数人已领款安置解决。其中股东有11人未领取安置款，借此为由，阻碍兴正公司施工。
一审法院认为，本案争议的焦点是正安国土局是否履行了交付土地的义务，以及是否构成违约。本案中，2008年5月6日，农机公司（转让人）与兴正公司（受让人）签订《国有土地使用权转让合同》，2010年5月4日，正安县政府作出《正安县人民政府关于遵义兴正房地产开发有限公司使用国有土地的批复》，同意农机公司转让该宗土地。2010年5月5日，兴正公司与正安国土局双方签订《国有土地使用权出让合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规规定的强制性规定，应为有效。出让合同签订后，兴正公司缴纳了土地出让金。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记”之规定，正安国土局于2010年6月为兴正公司办理《国有土地使用权证》，正安国土局以法定的登记方式，向兴正公司履行了交付土地的义务，正安国土局交付土地后，兴正公司进行实际施工，并进行了部分开发建设。该宗土地权属清晰，且兴正公司也未举证该宗土地存在权属争议的情况。就本案而言，关于正安国土局所进行的土地交付是否违反相关法律、行政法规及双方约定的问题。根据国土资源部国土资电发（2007）36号《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条的规定：“建设用地使用权净地出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系…”，以及1999年国土资源部《闲置土地处置办法》第二十一条的规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷…”，本案中，正安国土局履行了颁证，以法定的登记方式履行交付义务，并且该宗地权属清晰，虽然农机公司部分职工提起撤销颁证之诉，但生效的行政裁定书已驳回其起诉，关于补偿安置是否落实到位的问题，涉案土地出让金已支付给农机公司，公司多数人已领款安置，公司部分股东共有11人未领取安置款。部分股东未领取补偿款是其公司内部问题，农机公司对出让该宗地并无异议，部分职工的行为不等同于公司的行为。且兴正公司也未举证证明农机公司部分职工阻工的行为。即使存在阻工，兴正公司也可另案主张排除妨碍。正安国土局实际履行的交付的已经是净地，且该行为亦不违反上述法律、法规及相关法律的规定，亦不违反双方所签订的出让合同的约定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因此，兴正公司诉请的理由均不成立，本院依法予以驳回，正安国土局辩解的理由成立，本院予以采信。判决：驳回原告遵义兴正房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费47,627元，由原告遵义兴正房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定一致。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审争议焦点为：正安国土局是否应当依照《国有建设用地使用权出让合同》交付净地，是否应当承担未交付“净地”期间的违约责任。
本院认为，上诉人兴正公司的上诉请求不成立，理由如下：
关于正安国土局是否应当依照《国有建设用地使用权出让合同》交付净地，是否应当承担未交付“净地”期间的违约责任的问题。2007年3月15日，兴正公司与农机公司签订《联合开发协议书》，双方约定：拆除厂房、仓库、住房由兴正公司负责,农机公司应协助兴正公司办理土地变更手续，妥善安置搬迁职工住户。2008年5月6日，农机公司作为转让人与兴正公司签订《国有土地使用权转让合同》，双方第五条约定：转让人同意以现状土地条件交付土地使用。2008年6月2日，农机公司和兴正公司共同向正安国土局申请颁发国有土地使用权证。在此期间，兴正公司在该宗土地上已进行了部分开发建设。以上事实说明，兴正公司与正安国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》前，已知晓该宗土地的现状。兴正公司在明知土地现状和已部分进行开发建设的情况下，与正安国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并约定同意在交土地时该宗地达到“现状土地条件”，证明兴正公司在签订出让合同时对该宗土地条件现状是认可的。鉴于该宗土地转让方式是协议转让，且在签订《国有建设用地使用权出让合同》前，兴正公司已在该宗土地上进行开发建设，本院认为，兴正公司与正安国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》并约定土地达到“现状土地条件”系双方真实的意思表示，其内容并不违反法律、法规的规定，应为有效。综上，正安国土局以现状土地交付的行为，并不违反双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》内容，兴正公司要求正安国土局依照《国有建设用地使用权出让合同》交付“净地”，承担未交付“净地”期间违约金的请求证据不足，本院不予支持。
关于上诉人提出农机公司部分员工阻工的问题，因该问题系案外人与兴正公司的其他纠纷，兴正公司可另诉解决。
综上所述，兴正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,455.00元,由遵义兴正房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何陆坤
审判员 伍 静
审判员 贾鸿雁
二〇一七年六月十五日
书记员 蔡 芳