海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二终字第45号
上诉人（原审被告）海南省国营八一总场。
法定代表人罗永华，海南省国营八一总场场长。
委托代理人温永红，海南省国营八一总场场长助理。
委托代理人吕之星，海南省国营八一总场国土监察大队办公室主任。
被上诉人（原审原告）李朗，男，汉族。
委托代理人杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
上诉人海南省国营八一总场（以下简称“八一总场”）因与被上诉人李朗企业债权转股权合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案。八一总场的委托代理人温永红、吕之星与李朗及其委托代理人杨昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李朗于1994年10月调入国营八一农场，被分配到国营八一金岭水泥厂工作，2005年任该厂销售科副科长。2003年因金岭水泥厂拖欠建行贷款，将被法院拍卖时，厂里以进行股份制改造为名动员职工筹集资金自赎该厂并将职工投资购买该厂的款项用于偿还建行贷款。李朗分别于2003年10月12日和19日各投入100000元和9000元共109000给该厂，该厂出具给李朗的收据中载明所投款项为“投股”。2009年八一总场将该厂转让给海南金路水泥有限责任公司，因股份制改造未成功，八一总场将职工筹集的资金陆续退还给投资购买该厂股份的人员，但八一总场并未退还李朗的投资款109000元。2015年4月16日李朗遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，企业向内部职工筹集资金的行为，必须遵守国家有关法律、法规的规定。本案中，八一总场以对其金岭水泥厂进行股份制改造为名动员包括李朗在内的全厂职工出资入股以便筹集资金偿还所拖欠的银行贷款的行为，明显违反了《中国人民银行关于加强企业内部集资管理的通知》的规定，属无效的民事行为，且以集资方式入股不符合募资股份的法律特殊性，应视为企业向内部职工借资的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，李朗诉请八一总场返还投资款109000元及利息，于法有据，应予支持。利息可参照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从李朗主张权利之日起即从2015年4月16日起计至八一总场还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：八一总场应于本判决生效之日起三十日内偿还109000元给李朗并计付利息（利息按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率从2015年4月16日计至还清款之日止）。案件受理费1540元，由八一总场负担。
上诉人八一总场不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院的错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由有：一、一审法院认定的事实错误。李朗的109000元是2003年其自愿认投购买原金岭水泥厂股权的股金，后因改制不成而转为岗位风险抵押金。李朗已共领取岗位风险抵押金的返还款48505元及相关利息22540.11元。岗位风险抵押金的退还是经过原金岭水泥厂在转让时根据岗位履行职责情况进行退还，因李朗岗位履职不清，原金岭水泥厂要求其回来对账以避免国有资产流失而做出暂不退还。一审法院将李朗的109000元投资款判为企业向职工的借资款是没有事实根据和法律依据的，是完全错误的。二、八一总场与李朗不存在债务关系，一审法院引用《民法通则》第108条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李朗答辩称：2003年其为了保住工作维持生活而向亲戚朋友借了109000元用于投股，有当时国营八一总场出具的收据证明。八一总场经银行给其汇的71045.11元是其投资款109000元在2003年至2009年的分红，并不是对其投资款109000元的返还款。综上所述，国营八一总场的上诉，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
二审审理期间，上诉人八一总场向法庭提供一份《附件汇总表》，欲证明八一总场2003年至2009年已经向李朗返还了岗位风险抵押金71045.11元。经质证，李朗对该证据真实性没有异议，但认为71045.11元是农场的利润分红，而非是对其投资款的返还。本院对该证据的真实性予以认可，但结合本案查明事实，对上诉人的证明意见不予认可。
经审理，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案争议的焦点为，一是被上诉人交付上诉人的109000元是入股款还是借款，或者是岗位风险抵押金；二是上诉人支付给被上诉人的71045.11元是否为上诉人对被上诉人的还款。
关于争议焦点一。根据本案查明事实，2003年上诉人因其金岭水泥厂拖欠建行贷款将被法院拍卖，于是以对水泥厂进行股份制改造为名动员全厂职工出资入股以便筹集资金偿还所拖欠的银行贷款。作为上诉人的职工被上诉人李朗为此于当年10月分两次交付109000元给上诉人。上诉人在筹集到职工投资款后用于解决其水泥厂资金困难，使金岭水泥厂得到正常生产经营。从表面上看，李朗等上诉人的职工交付给上诉人的资金是入股款，实际上是上诉人水泥厂生产经营遇到困难，上诉人在本单位内通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位水泥厂生产经营。因此，李朗交付给上诉人的109000元实际为上诉人向被上诉人的借款。一审法院认定上诉人向职工筹集入股资金行为为企业向内部职工借资的行为正确。上诉人在二审庭审中也承认筹集资金入股行为开始阶段实际为向职工借款帮助企业渡过难关，但后来转为岗位风险抵押金。被上诉人则答辩称上诉人未通知其投资款转为岗位风险抵押金之事，亦未经其同意，上诉人私自转为岗位风险抵押金是非法的。本院认为，上诉人未经被上诉人同意，将被上诉人的借款转为岗位风险抵押金，违反了劳动部、公安部、全国总工会《关于加强外商投资企业劳动管理、切实保障职工合法权益的通知》即劳部发（1994）118号文件关于企业不得向职工收取货币、实物等作为入厂抵押金的规定，故上诉人关于向李朗的借款已经转为岗位风险抵押金的上诉意见不成立，不予支持。
关于争议焦点二。八一总场上诉称已经通过返还岗位风险抵押金方式在2003年至2009年之间返还了李朗投资款即本案认定为借款71045.11元，但也认可在这期间对其他入股的职工也按相同投资比例给予了返还，而2009年后在退投资款即本案认定为借款的时候全额退还给其他职工。被上诉人则称该款项是因为自己投了109000元而上诉人发给自己的职工企业分红，并不是上诉人对自己投资款的返还。本院认为，上诉人在二审期间提交的《附件汇总表》等证据不能直接证明71045.11元是上诉人返还被上诉人109000元投资款的部分还款，而且根据查明的事实，上诉人对其他职工在最后返还投资款时是全额返还的，并没有扣除2003年至2009年间已经发给职工的那部分款项，也就是说上诉人对其他职工在2003年至2009年间发的那部分款项不认为是投资款的返还，而对被上诉人则又认为是对投资款的返还，显然是不合理的，相反被上诉人答辩主张是因为自己交了投资款而享受企业分红的意见，更符合情理，因此，对上诉人上诉主张已经返还给被上诉人借款71045.11元的意见，本院不予认可。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。被上诉人2003年交付给上诉人的109000元投资款，实际上是企业向职工的借贷行为，因此，被上诉人请求返还109000元及利息，于法有据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人八一总场的上诉理由不成立，上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由海南省国营八一总场负担。
本判决为终审判决。
审判长 何昌恩
审判员 符嘉华
审判员 康文举
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。