重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01764号
上诉人（原审被告）邓桂芳，女，1973年9月5日出生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张素兰，女，1973年11月25日出生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人石思忠，重庆文才律师事务所律师。
原审被告黄永宪，男，1970年11月16日出生，汉族，重庆市梁平县人。
上诉人邓桂芳因民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2015）梁法民初字第00960号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告于2010年5月2日签订了借款合同，约定由被告邓桂芳替胡文富偿还借款18万元，利息按每月1.8%计算，还款期限至2012年4月9日，由黄永宪提供担保。随后截止2011年9月10日，被告向原告张素兰偿还本金8万元并清偿截止当日的全部利息，后支付剩余借款利息至2012年4月17日。随后经原告再三催收，被告拒不偿还，原告于2015年3月10向法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令被告偿还本金十万元及利息，案件受理费由被告承担。
原告张素兰诉称：2010年5月2日原告与被告邓桂兰签订借款合同，由被告邓桂芳偿还借款18万，月息1.8%，限2012年4月9日前还清，由邓桂兰之夫黄永宪提供担保。随后，截止起诉之日，被告尚欠原告本金10万及利息未还，原告遂提起诉讼，以保护自身合法权益。
被告邓桂芳辩称：2009年由政府工作人员介绍原告的丈夫入股35万在梁平县兴渝模板厂，当天付钱的时候打电话叫那位政府工作人员，他临时有事没来。他们（胡文富及原告的丈夫）商量好之后叫我去的一个饭馆，他们说担保只是一个形式而已，跟我没有实质的关系，所以我才签的那个担保的字。后来由于胡文富的厂外债远超过该厂的资产，就由邱圣勤负责召集该厂的入股及借资的部分人员，大家商量将该厂折价为165万左右，对大家进行清偿后，尚欠大家的钱，愿意占股的，折价70%转为该厂的股权，不愿意占股与胡文富另行协商。计算后，邱圣勤（书名不清楚）占33%的股份，张大妹（书名不清楚）和吴龙（书名不清楚）共占10%，我一个人占34%，魏样儿（书名不清楚）占12%，胡文富占11%。该厂就改名为鸿梁建材厂，由邱圣勤（书名不清楚）负责经营。我后面找胡文富协商担保的事情，将胡文富11%的股份转给我，原告丈夫的入股分红就由我给付，以后每月的3240元的红利，就由我直接给付给原告。但是合同上写的是利息，当时胡文富和原告的丈夫说他们说他们不能公开占股份，所以在合同上就写成的是利息，但实际是上红利。这就是这个借款合同的来由。
被告黄永宪未到庭应诉、答辩、举证、质证。
一审法院认为，二被告邓桂芳、黄永宪均系完全民事行为能力人，对自己的行为应当具有清醒的认识并承担行为所带来的相应后果，原告张素兰与被告邓桂芳签订了借款合同，双方既形成民间借贷关系，虽然被告邓桂芳是替案外人承担债务，故被告邓桂芳应当按约履行到期还款的义务，若违反约定或拒不履行约定义务，应当承担相应的法律责任。被告黄永宪在借款合同保证人一栏签名捺印，应当视为其认可合同要求保证人对借款承担连带责任的约定并愿意承担相应义务，所以原告要求二被告偿还借款十万元及其利息的主张本院应予以支持。庭审中被告邓桂芳辩解主张十八万元不属于借款，其实质应属于入股的本金，其每个月支付的资金也只是入股的分红，但是被告邓桂芳并没有提供相应的证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果，故其主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告邓桂芳偿还原告张素兰借款本金100000.00元及其利息（按照月利息1.8%自2012年5月8日起至清偿之日止计息），现本判决生效之日偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，财产保全费596.00元，由被告邓桂芳、黄永宪承担。
判决后，邓桂芳不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉请求:1、撤销梁平县人民法院（2015）梁法民初字第00960号民事判决。2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、诉讼费由被告承担。一、上诉人不是借款人，不应承担给付被上诉人的借款责任。上诉人并未借被上诉人的款，被上诉人是借款35万元给案外人胡文富办厂，经营“兴渝模板厂”，后来转让给邱圣勤占35%股份，改名为“鸿梁建材厂”，上诉人是该厂股东之一占，胡文富占11%的股份，胡文富将11%的股份转给张素兰抵偿18万元（其胡文富以偿还17万元），由上诉人代张素兰顶名占股，胡文富与张素兰商量好后，叫上诉人去配合并形成了《借款协议》，借款不是事实。因此，上诉人不承担偿还借款责任。二、被上诉人的起诉超过了诉讼时效期，其诉讼请求不应得到支持。按照《借款协议》的约定，上诉人应在2012年4月9日前还清全部借款，到期后，被上诉人一直在找胡文富还款，并未向上诉人主张权利，现向上诉人主张权利，根据法律规定，超过了诉讼时效。另补充：上诉人签订借款合同的时候是因被上诉人是公务员不方便持股，这种情况需要被上诉人尽一步提供证明，原审认定上诉人是借款人是不对的。对于诉讼时效，在一审的时候我方也提出过。对于一审被上诉人所提交的证据，经我方查阅是有异议，我方也有新证据证明对方的诉讼时效已过。
张素兰答辩称：一审认定事实清楚，判决正确要求驳回上诉人的上诉请求。从2009年4月8日胡文富借条上面借的是35万元，借款方的担保人也就是本案的上诉人邓桂芳，邓桂芳在上面也是签字的。邓桂芳是知道借款金额是35万元，月息按1.8%算的月息6000元，一直到2010-5-2日，厂搞不下去了就把帐务分开了。邓桂芳向张素兰出的借条出的18万元，胡文富出的17万元的借条。借款合同上面有黄永宪担保。2010-5-2邓桂芳还当天支付了现金12700元（两个月的利息和超过几天的利息），把2010-5-2以前的帐目算清了。2010-5-2后上诉人就一直每个月还的利息到2011-9-10还了本金8万元钱就还有10万元。2011-10-9日就打的1800元的利息支付到2012年4月17日。这个事情在一审当中上诉人也是自己陈述的也向法庭提交了打款的单据。上诉人的代理人说到被上诉人是公务员不是事实，我当事人不是公务员是下岗职工。对于上诉人所说的诉讼时效的问题，一审的时候上诉人方没有提出时效的问题，上诉人只是承认没有钱还。我们向法院提交的社区证明，也就是被上诉人去找上诉人的事情，还有照片等证据。光盘就是与上诉人电话通话的时候也就是被上诉人老公与其催款的事实，上诉人欠款是事实。请求二审维持原判。
二审中，邓桂芳提供证据1.新桥社区签章登记表复印件：证明被上诉人提交的证明出具时间不是在2013-10-19，证据证明时间不真实。证据2.上诉人与新桥社区证明签字人邱主任谈话录音文字记录及其光盘：证明回忆是今年几个月，法院当事人找好带路的事实；对2013年是谁到邓桂芳家的事不能回忆陈述当时的事实经过，其证明内容是虚假；证明应当是今年出具的合理性。另外有方相元、王华容、周顺玉证人出庭证明我当事人当时在家，不是对方所说的没有在家。三个证人出庭证明了我当事人在2013年的时候，被上诉人提出的2013-10-19日没有在家的事实反驳。我当事人过生日请客的事情证人都是去了的。我当事人过生的时间刚好是被上诉人出具证据的时间的前几天，不可能出现无法找到我当事人的事实，我当事人的电话也是长期通起的。
张素兰质证认为，对上诉人提交的复印件真实性我们无法考核，因为没有原件。被上诉人找社区，社区事后登记没有我们不清楚。我们去了社区也是找了上诉人。登记表与本案的实质的东西是没有关联性的。对于录音资料，法院判决后由于上诉人纠缠社区和法院，到纪委反映被上诉人的老公什么事情，从内容来看也说明我方去找过上诉人催款的事实，达不到上诉人的证明目的。光盘就用不着播放了。上诉状中不承认有借款的事实，又来说其时效的问题是相互矛盾的；三个证人说的话都是不真实的。像这种证人可以找很多个，只要是玩得好的可以编很多。如果是真实在家，我当事人去找上诉人的时候不可能找不到人。我当事人去的时候见没有人还留下了字条，如果你方有人看见了字条为何不与我当事人联系。
张素兰提交2009年4月8日与借款人胡文富、保证人邓桂芳的35万元《借款合同》等。
邓桂芳对这个合同没有异议。
另查明：2010年5月2日张素兰与邓桂芳、黄永宪所签订的《借款合同》，载明了借款来历。同日，邓桂芳给张素兰出具了18万元的借条，黄永宪作为担保人签字。
本院二审查明的其他主要事实与一审相同。
本院认为，本案所涉借款有2010年5月2日出借人张素兰与借款人邓桂芳、担保人黄永宪所签订的《借款合同》及邓桂芳给张素兰出具的18万元借条为据，且该《借款合同》中对该笔借款来历有明确的叙述。而邓桂芳上诉所称的该笔借款经过，系其单方陈述，并没有提供充分确实的证据加以证明。其主张不是借款人，不应承担还款责任的上诉理由证据不足。故原审判定二被告邓桂芳、黄永宪均系完全民事行为能力人，对自己的行为应当具有清醒的认识并承担行为所带来的相应后果，原告张素兰与被告邓桂芳签订了借款合同，双方即形成民间借贷关系，虽然被告邓桂芳是替案外人承担债务，故被告邓桂芳应当按约履行到期还款的义务并无不当。关于本案诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第四条：当事人在一审未提出诉讼时效抗辩，在二审其提出的人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外的规定。首先，经查一审庭审笔录，邓桂芳并没有提出明确的诉讼时效抗辩。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。中断时起，诉讼时效期间重新起算的规定，本案张素兰在一审已提供了2013年10月19日由梁平县屏锦镇新桥社区委员会出具的证明和在邓桂芳住所门上张贴的便条照片及电话录音，能够证明张素兰在法定诉讼时效期间内提出了要求。邓桂芳虽然在二审中提供了新桥社区签章登记表复印件、邱主任谈话录音文字记录及其光盘、证人方相元、王华容、周顺玉证人出庭作证，但均不足以证明张素兰没有提出要求的事实，故邓桂芳上诉主张本案起诉已超过了诉讼时效期的理由证据亦不充足，本院不予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由邓桂芳负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 蕾