上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2284号
原告蔡某甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。被告蔡某乙，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托代理人周凤，住同被告蔡某乙。原告蔡某甲诉被告蔡某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告蔡某甲及其委托代理人黄小丽、被告蔡某乙及其委托代理人周凤到庭参加诉讼。庭审后，经双方当事人同意并报本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告蔡某甲诉称，原告与被告系同胞兄弟。原告原居住于上海市徐汇区田林十四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)内，系争房屋系原告祖母的遗产。因被告不满原告一直居住在系争房屋内，为逼迫原告搬离自2014年6月10日起采取了各种手段，直至搬走系争房屋内的家具家电等物品，导致原告财产受损。请求判决被告赔偿原告损失45,494.40元(列表如下)：序号物品名称数量主张金额金额依据1千足金戒指3个4,483.70元凭据2周大福金饰三件套1套10,089元凭据(手镯、项链、吊坠)3千足金项链1条5,915.70元凭据4足金吊坠1个345元凭据5衣物若干1,000元估算6父亲书籍1箱1,000元估算7三菱电机空调1台4,900元估算8夏普彩电1台4,999元估算9樱花灶具1台1,062元凭据10博世洗衣机1台4,700元估算11艺春家具一套6件7,000元凭据被告蔡某乙辩称，原告与被告系兄弟关系，被告于2008年4月取得系争房屋的产权，后让与原告居住。2014年2月，双方为系争房屋的产权产生诉讼纠纷。原告诉称被告于2014年6月搬走系争房屋内的上述物品并不属实。原告自2013年7月起就陆续将系争房屋的物品财产转移至上海市闵行区漕宝路的住处，2014年2月后即不在系争房屋内居住。被告仅于2014年6月20日找人处理了系争房屋内的三菱电机空调和旧冰箱，其中三菱电机空调应系被告所有，是被告为祝贺原告结婚出资了其中部分价款计一万余元交由原告代购的。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，蔡某甲与蔡某乙系同胞兄弟，蔡某丙系二人的父亲，孙某某系二人的祖母。孙某某于2013年1月15日报死亡。系争房屋于2008年3月之前系孙某某一人名下的私房。2008年3月27日，孙某某与蔡某乙签订房地产买卖合同，约定孙某某将系争房屋出售给蔡某乙，转让价款为29万元，该合同中关于买受人付款方式和付款期限均为空白，蔡某乙未向孙某某支付转让款。同年4月6日，孙某某留下代书遗嘱，声明系争房屋由蔡某乙、蔡某甲两人共同继承，产权转卖给蔡某乙，已办妥手续，所得房款全部分给蔡某乙、蔡某甲。同年4月14日，系争房屋的产权人变更为蔡某乙。2008年10月至2014年2、3月间，蔡某甲与配偶居住于系争房屋之内。后蔡某甲搬至上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室居住。2014年2月14日，蔡某甲以蔡某乙为被告向本院提起所有权确认纠纷之诉，请求判令蔡某甲享有系争房屋的一半所有权。本院以2014年徐民四(民)初字第856号案件受理，于同年5月15日开庭审理。同年5月26日，蔡某甲以补充证据为由申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2014年6月12日，蔡某甲将系争房屋的门窗焊封。次日，蔡某乙将系争房屋的门窗拆卸。之后二人均未在系争房屋内居住。2014年6月13日0时许，蔡某甲至上海市公安局徐汇分局田林新村派出所(以下简称田林派出所)报案，称因与蔡某乙有矛盾，系争房屋门窗被蔡某乙拆除；财物损失包括现金5,500余元、金项链1根(列表第3项)、千足金戒指2枚(列表第1项)、千足金耳钉1枚(列表第4项)、金手镯1只(列表第2项)，其中现金3,500元及黄金饰品系其岳母所有，其余现金系其父亲所有，但不确定是否系蔡某乙取走。2014年6月20日7时许，蔡某甲至田林派出所报案，称系争房屋内橱柜门上被画了一个“扰”字，并认为蔡某乙拿走了橱柜内的两块玉石、一个玉镯、一块手表，价值超过8,000元。2014年6月20日11时许，蔡某乙及其配偶周某雇佣李某某至系争房屋内拆卸三菱电机空调，并将该空调与电冰箱搬离，蔡某乙为此支付李某某100元。2014年6月22日16时许，蔡某甲至田林派出所报案，称通过小区监控录像发现蔡某乙与周某于同年6月20日将系争房屋内的家具(列表第11项)、电器(列表第7-9项)及父亲的一箱书籍(列表第6项)等搬走。2014年7月20日23时许，蔡某甲至田林派出所报案，称同年6月20日发现放置在系争房屋内的父亲衣服、杂志、印章、鱼缸及各类家用电器被人拿走，价值在1万元左右。2014年9月16日，蔡某乙与案外人就系争房屋签订房地产买卖合同，约定转让款为99万元。同年11月27日，本院以2014年徐民一(民)初字第11324号案件受理蔡某甲诉蔡某乙、蔡某丙遗嘱继承纠纷之诉，蔡某甲请求判令蔡某乙支付系争房屋价款99万元的50%。本院经审理后于2015年4月8日作出判决：蔡某乙应于该判决生效之日起十日内就其所出售的系争房屋给予蔡某甲补偿款49.5万元。该判决业已生效。2014年12月1日，本院以2014年徐民一(民)初字第11072号案件受理蔡某甲诉蔡某乙财产损害赔偿纠纷之诉，诉讼请求与本案基本相同。本院于同月24日开庭审理，因蔡某甲无正当理由未到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。另查明，李某某于2014年6月20日在系争房屋内拆卸的三菱电机空调，系蔡某甲于2008年8月购买安装。2008年9月，蔡某甲购买博世洗衣机和冰箱各一台。2011年1月18日，蔡某甲在永乐(中国)电器销售有限公司购买樱花灶具一个，价格为1,062元。2013年4月29日和5月19日，蔡某甲在永乐(中国)电器销售有限公司先后购买松下洗衣机、夏普彩电和三菱电机空调各一台，洗衣机购价4,700元，彩电购价4,999元，空调购价4,900元。三台电器的送货地址均为上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室。上述事实，除当事人陈述外，另有民事判决书、民事裁定书、接报回执单、询问笔录、购物发票、监控录像截图、照片、电话录音等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告就主张物品损失中列表第1-4、7-9、11项以及松下洗衣机出示了购物票据的原件，将民事起诉状所载物品损失列表第10项由松下洗衣机变更为博世洗衣机；法庭辩论终结前，原告明确列表第7项系指2008年购买安装的三菱电机空调，并表示撤回列表第7-8项以及松下洗衣机的购物票据不再作为本案证据，但主张金额不变。被告为证明原告早已将系争房屋内的物品搬走、系争房屋内根本不存在原告所述损失物品，向本院提供2014年12月16日证人王某某、张某甲、张某乙的证言各一份。三份证言内容均载明证人系孙某某的邻居，于2014年夏季曾看到原告及其父亲从系争房屋中搬东西下楼。原告质证认为证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，但对于证言内容不持异议，系于2014年6月14日以后因门窗被拆、物品损失后至系争房屋搬运剩余衣物下楼。因证言内容对于时间及物品语焉不详，无法反映与被告证明目的的关联性，故本院不予采纳。本院认为，自然人的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人物权致财产损失的，权利人可以主张行为人予以损害赔偿。但权利人的主张须以具有充分证据证明行为人存在侵害行为为前提。本案中，原告虽数次报案称系争房屋内物品缺失，然除列表第7项的三菱电机空调外，并无任何证据证明上述物品存于系争房屋之内且系由被告取走的事实；须指出的是，列表第1-4、6项如原告所述系案外人所有，原告并非适格的权利人，列表第5项品名、数量尚不明确，列表第8项明显购置于原告现住处，列表第9项安装地点不明，按原价主张亦有失偏颇，列表第10项原告主张与报案陈述相悖；何况，原告于2014年3月已另搬住处却称将大量现金、黄金饰品等贵重物品留置于存在纠纷的系争房屋内，已属有违常理；在2014年6月13日系争房屋门窗被拆后如其所述又未将玉石、玉镯、家具等有价物品及时清点安置，更与常理相悖；故本院对原告上述主张均难以采信。至于列表第7项的三菱电机空调，本院依据被告辩称认定应属被告对原告的赠与且由原告长期使用，被告在未告知原告的前提下将该空调进行处理，其行为缺乏正当性和合理性，明显侵害了原告的合法权益，应对原告予以相应赔偿。而被告在与原告就系争房屋产权纠纷尚未解决的情形下，又将系争房屋门窗拆卸，必然导致原告搬离后尚遗留在内的部分衣物存在盗失风险，此放任不顾的消极行为亦属对原告合法权益的侵害。本院基于上述分析，综合原告陈述的可信度、电器折旧的市场价格以及对被告行为的警示性等因素考量，酌情判定被告赔偿原告损失5,000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：被告蔡某乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某甲损失5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取计469元(原告蔡某甲已预缴)，由原告蔡某甲负担419元，被告蔡某乙负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪健
二〇一六年七月十一日
书记员 王嵘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。