福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终996号
上诉人（原审被告）：郑芝娇，女，1979年3月7日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：徐礼彬，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄志鹏，男，1969年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：郑章兵，男，1978年10月9日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市，现住福建省厦门市思明区。
上诉人郑芝娇与被上诉人黄志鹏、原审被告郑章兵民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11539号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告郑章兵经本庭公告传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑芝娇上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判郑芝娇返还黄志鹏借款本金154000元。理由：一、一审判决认定2016年2月3日黄志鹏出借给郑芝娇借款本金为292500元，明显证据不足。2016年2月3日，黄志鹏两笔转账支付借款本金为291500元。二、一审判决认定的郑芝娇先后于2016年2月3日、2016年5月13日、2016年6月23日、2016年7月11日向黄志鹏出具借条，均为复印件，郑芝娇代理人对上述四张借条的真实性均不予承认。但一审判决却仅凭借条复印件及黄志鹏的单方陈述就认定郑芝娇于以上时间向黄志鹏借款，属认定事实错误。三、一审判决认定本案讼争借款利息为月息2.5%，属认定事实错误。四、一审判决认定郑芝娇还应偿还黄志鹏借款本金185000元，显属认定事实错误。五、郑芝娇向黄志鹏所借款项系其个人债务，而非夫妻共同债务。借款郑章兵并不知情，双方并未达成共同借贷合意，所借款项也并未用于生活开支。综上所述，上诉人实际尚欠被上诉人借款本金154000元，本案讼争借款系郑芝娇个人债务，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。
黄志鹏辩称，2016年2月3日，郑芝娇向其借款30万元,并出具借条,黄志鹏分两次向郑芝娇转款281500元、10000元，之后郑芝娇陆续还款结算后，每次再重新出具借条。2016年7月22日,郑芝娇向黄志鹏还款后再出具《借条》，双方结算尚欠185000元，其以该借条原件起诉。
黄志鹏向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还借款本金227000元；2.由两被告承担本案诉讼费；3.拍卖被告郑芝娇名下位于厦门市思明区的房产以偿还上述欠款。
一审法院认定事实：2016年2月3日，黄志鹏分两次向郑芝娇转款281500元、10000元，郑芝娇当日向黄志鹏出具《借条》，载明：因生意周转急需资金，借到现金300000元，承诺付每万元250元的利息，如半年内无法清偿则自愿将位于东浦路某处车位过户给黄志鹏。黄志鹏当庭确认转账金额与借条所载金额之间的差额8500元中有7500元系“头息”，另1000元系当面支付现金。
2016年5月13日，郑芝娇又向黄志鹏出具一张《借条》，所载内容与前一张借条基本一致。6月23日，郑芝娇再次向黄志鹏出具一张《借条》，载明借到230000元，承诺于9月前还清。7月11日，郑芝娇出具新的《借条》，载明因生意周转急需资金向黄志鹏借到227000元。7月22日，郑芝娇出具的最后一张《借条》载明向黄志鹏借到185000元。
2016年2月29日、4月2日、5月5日、5月17日，郑芝娇分别通过支付宝向黄志鹏转款7500元、7500元、2000元、1000元；2016年5月6日、5月9日、5月10日、5月24日、7月11日，郑芝娇分别通过微信向黄志鹏转款1000元、1500元、1000元、1000元、3000元；2016年6月15日、6月23日，郑芝娇分别通过其银行账户向黄志鹏转款20000元、50000元；2016年7月21日，郑芝娇在黄志鹏向法院起诉后还款42000元。
郑芝娇与郑章兵原系夫妻关系，二人于2016年7月8日登记离婚。
一审法院认为，黄志鹏与郑芝娇之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。首先，关于借款本金，黄志鹏自认仅出借292500元，借条所载的300000元中有7500元系直接扣除的首期利息，故本案借款本金应为292500元；其次，关于借款利息，被告先后向原告出具多张借条，在2016年6月23日之前，双方均明确约定利率标准为月息2.5%，尽管被告对此予以否认，但结合其还款规律、微信聊天内容以及原告自认的“扣头息”等客观情况，可以确认双方确有约定借款利息；最后，根据前述实际出借的本金、可以认定的利率以及郑芝娇的还款情况，能够计算得出截至2016年7月22日郑芝娇尚欠黄志鹏借款本金188718.14元（详见附件1），现黄志鹏主张其还款185000元，系双方经过协商、结算的金额，也是黄志鹏对自身权利之合法处分，并不违反双方约定，亦于法不悖，可予支持，但黄志鹏诉求以房抵债，缺乏事实及法律依据，不予支持。前述借款虽系郑芝娇所借，但债务发生于郑芝娇与郑章兵婚姻关系存续期间，双方解除婚姻关系是在债务形成后，郑章兵并无证据证明双方之间有约定该债务为郑芝娇的个人债务，故黄志鹏诉求郑章兵对上述郑芝娇的债务承担共同还款责任，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、郑芝娇、郑章兵应于本判决生效之日起十日内返还原告黄志鹏借款本金185000元；二、驳回黄志鹏的其他诉讼请求。
二审中，双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，2016年7月22日，郑芝娇向黄志鹏出具《借条》，内容为：今本人郑芝娇身份证（352104197903074022）因生意周转急需资金向黄志鹏借到人民币壹拾捌万伍仟元整（￥185000元）。
本院认为，黄志鹏出具的付款凭证及四张借条复印件，可以表明双方之间存在30万元借款，每次郑芝娇还款后重新出具新借条的事实过程。2016年7月22日，郑芝娇还款后再次向黄志鹏出具185000元《借条》，该借条证明郑芝娇尚欠黄志鹏185000万元。黄志鹏持有该《借条》原件及之前的付款凭证，请求郑芝娇返还185000元借款，应当予以支持。郑芝娇上诉主张借款金额为154000元，但并未提供自2016年7月22日之后有返还黄志鹏款项的事实，其主张借款剩余本金为154000元没有证据，不予采信。郑芝娇向黄志鹏借款事实发生于夫妻关系存续期间，双方解除婚姻关系是在债务形成后，现有证据并不足以证明存在法律规定的郑芝娇个人债务的情形，该笔借款应为夫妻共同债务。综上所述，郑芝娇上诉请求，不能支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人郑芝娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （徐 英）
二〇一七年八月三日
书记 员（ 王国 伟）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。