四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初980号
原告李克芬，女，1972年6月20日出生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。
委托代理人王积才，四川瀚毅律师事务所律师。
被告王润文，男，1955年7月21日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县界牌镇。
委托代理人陈化礼，四川听天律师事务所律师。
第三人廖远建，男，1976年10月6日出生，汉族，四川省自贡市人，住自贡市大安区。
委托代理人缪润鲜，四川宏宗律师事务所律师。
原告李克芬诉被告王润文因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员黄雪莹适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告王润文认为本案的审理结果与廖远建有法律上的利害关系，申请追加廖远建为本案第三人。经本院审查认为，被告王润文的申请符合法律规定，准予追加廖远建作为本案第三人参加诉讼。原告李克芬及委托代理人王积才，被告王润文及委托代理人陈化礼，第三人廖远建的委托代理人缪润鲜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李克芬诉称：2016年2月23日，第三人廖远建已将威远县远建金店（金欧泊珠宝店）以248万元的价格转让给原告。2016年4月11日，被告向威远县人民法院申请诉前财产保全，要求将原告所有的位于威远县南大街145-149号店面“金欧泊珠宝店”查封。2016年4月15日，威远县人民法院将原告所有的金欧泊珠宝店予以查封，原告立即提出财产保全异议并提供了相关证据。2016年4月19日法院解除了查封。因被告申请错误，给原告造成了停业5天等直接经济损失、间接经济损失和名誉损失。现要求被告赔偿原告租金损失5天×1300元/天=6500元；员工工资5天×1000元/天=5000元；营业额损失5天×20000元/天=100000元；车旅费及其它费用合计10000元；需更换品牌、对店面装修等间接损失20万元，共计各项损失321500元，并为原告恢复名誉。
被告王润文辩称：1、威远县远建金店是在工商部门依法登记成立的个体工商户，业主是廖远建，截止2016年6月16日，工商登记并未注销、吊销、变更。被告基于工商部门的登记已尽到了审查义务，申请查封威远县远建金店的财产是合法的，不存在任何过错行为。2、按照原告与第三人的转让协议原告应注销原营业执照，更换名称，但原告仍以原名称对外进行经营活动，其过错责任在原告，由此造成的损失应由原告自行承担。
第三人陈述：威远县远建金店（金欧泊珠宝店）已于2016年2月23日转让给原告，原告才是实际的经营者。无论原告以什么名义对外经营与第三人没有关系，该案的处理结果与第三人没有利害关系，因此第三人不是适格的当事人。
经审理查明：1、本案被告王润文与第三人廖远建之间因民间借贷纠纷，被告王润文于2016年4月11日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押廖远建名下的位于威远县严陵镇南大街149号威远县远建金店价值205万元的财产。被告王润文用其坐落在自贡市沿滩新城时代大道1号恒大绿洲38栋1单元2层1-2-4号房屋及大安区凤凰乡济公居委会15组17栋4单元5号房屋作担保。本院依据被告王润文的申请，于2016年4月12日作出（2016）川1024财保29-1号民事裁定书，裁定查封、扣留廖远建所有的位于威远县严陵镇南大街149号威远县远建金店价值205万元的财产，并于2016年4月15日查封了威远县远建金店的财产。2016年4月18日原告李克芬提出异议申请，认为威远县远建金店已于2016年2月23日由廖远建转让给原告，案涉财产为原告李克芬所有，申请予以解除查封、扣留措施。本院于当日下午召集了王润文与李克芬听证。王润文要求对李克芬提交的证据进一步审核，为避免产生不必要的损失，本院于2016年4月19日以（2016）川1024财保29-3号民事裁定书解除对威远县严陵镇南大街149号威远县远建金店价值205万元的财产的查封。金店因查封停业经营5天时间。
2、2016年2月23日，第三人廖远建与原告李克芬就威远县远建金店（金欧泊珠宝店）签定了转让合同，合同约定：出让人廖远建，名称威远县远建金店（金欧泊珠宝店）；地址威远县南大街149号；受让人李克芬，转让金额248万元，包括店内所有商品，店内专修，设施设备；付款方式为一次性支付；签订本协议后李克芬需重新与房东签订租房协议，廖远建以前的租房协议将自动终止；廖远建需在2016年5月31日前注销原营业执照。同时还签订了付款协议，由李克芬将2381500元的转让款付给肖加兵，以抵偿廖远建欠肖加兵的借款，余款98500元由李克芬付给廖远建。
3、2016年1月18日，原告租赁了罗菊华等人位于威远县南大街145、147、149号门面，三个门面均自2016年1月1日起至2016年12月31日止，每个门面每月租金均为12000元。2015年1月1日原告以陈霞的名义与林威等人签订了租赁威远县南大街151号库房协议，租期自2015年1月1日起至2019年12月31日止，每月租金4000元。
4、原告提供的售货凭证和收款凭证显示威远金欧泊珠宝被查封前2016年4月1日至14日每天营业额为22701元，查封后2016年4月20日至30日每天营业额为3601元，2016年5月1日至10日每天营业额为3158元。但原告未提供实际纳税的依据。
5、威远县远建金店（金欧泊珠宝店）的营业执照至今仍未变更，工商登记的经营者为廖远建，名称为威远县远建金店，对外店招仍为金欧泊珠宝店。
诉讼中，原告认可金店转让后对外仍是以威远县远建金店（金欧泊珠宝店）的名义从事经营活动。被告对原告主张的直接损失121500元和间接损失20万元均不予认可，第三人对原告主张的损失认为应由法院裁决，但与第三人无关。
上述事实有原、被告、第三人提供的证据及庭审陈述相互佐证。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，申请诉讼保全是当事人的诉讼权利。但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定，财产保全的申请人应对其申请财产保全的行为尽到合理、谨慎的注意义务，避免错误行使诉讼保全的权利，而承担赔偿责任。本案中被告申请财产保全的行为是否存在错误的问题。根据庭审查明的事实，威远县远建金店是在工商部门依法登记成立的个体工商户，经营者是廖远建，截止申请保全时，工商登记并未注销、吊销、变更，仍在继续对外经营，且对外经营的名称仍为威远县远建金店（金欧泊珠宝店）。被告基于对工商登记的公示效力的信任和该店对外经营的名称的一致性，已尽到了合法、谨慎的审查义务，申请查封威远县远建金店的财产具有合法性，不存在错误。原告与第三人均认可威远县远建金店（金欧泊珠宝店）已实际转让，查封的财产属原告所有，原告以何种名义对外经营与第三人无关，故本案的处理结果与第三人没有利害关系，原告以权利人身份主张诉前财产保全损害主体适当。原告与第三人签订转让合同后，未及时变更工商登记及名称，对外仍以威远县远建金店的名义从事经营活动，使被告有理由相信威远县远建金店的所有权、经营权仍属廖远建而申请查封，造成金店停止营业的客观事实，其过错责任不在被告。虽然金店停止营业的时间为5天，但原告向本院提出权利主张的时间为2016年4月18日，次日本院解除查封，则从原告提出权利主张起，停业时间为2天。提出权利主张之前的停业，原告存在过错。
关于损失认定的问题。1、直接损失。原告与他人签订的门面租赁合同中约定三个门面每月租金分别为12000元，房屋租赁协议中约定每月租金4000元。按合同的约定原告每天应支付3个门面的租赁费1200元、房屋租赁费约133元。原告停业经营5天时间，租金损失应为6665元。但原告只主张了租金损失6500元，本院予以确认。从原告提供的金欧泊珠宝全体员工2016年1月至4月的工资报表显示，店内员工12人，2016年1至4月原告每天应支付员工工资约1344元，停业5天需支付员工工资6720元。因原告只主张员工工资损失为5000元，故本院予以认可员工工资损失为5000元。原告仅从售货凭证和收款凭证反映每天的营业额收入状况主张经营损失，但该营业额中包括原告的合理利润、税收、房租、人员工资等成本性支出，没有其他合法的直接证据证明经营收入减少所致的直接损失，因此原告主张经营损失10万元的请求不成立，本院不予支持。原告主张车旅费损失1万元，但未提供相关的票据，且与金店实际停业经营没有关联性，本院不予支持。故原告因诉前财产保全申请造成金店停止营业5天的直接损失为11500元。2、间接损失。原告主张的间接损失均为估计或者后期预算需产生的费用，并无证据证明其主张，本院不予支持。原告主张被告为其恢复名誉，不属诉前财产保全损害责任范围，对其主张，本院不予支持。
综上，原告因诉前财产保全造成金店停业经营期间确实有损害事实和损害后果的发生，但该损害事实及后果的发生不能归结为被告的错误行为所产生。因此原告要求被告赔偿损失、恢复名誉的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李克芬的诉讼请求。
本案受理费3061元（已减半收取），由原告李克芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 黄雪莹
二〇一六年七月十九日
书记员 夏 凤