湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06012号
上诉人（原审被告）马晓军。
委托代理人潘连山，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）山河智能装备股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
委托代理人钟纽坤。
上诉人马晓军因与被上诉人山河智能装备股份有限公司（以下简称山河公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第2198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月21日，借款人马晓军与贷款人长沙银行汇丰支行（原名长沙市商业银行汇丰支行）签订《工程机械设备按揭贷款借款合同》，合同约定：马晓军从汇丰支行借款2640000元，借款用途为购买山河公司（原名湖南山河智能机械股份有限公司）生产的SWDM20旋挖钻机一台，借款期限为2008年8月29日至2011年8月29日，共计36个月，月息7.56‰；合同第五条约定：马晓军在此不可撤销地授权汇丰支行将本合同项下的贷款以马晓军支付购买工程机械设备款的名义直接划入销售商在汇丰支行开立的存款账户（账号80×××16，开户行汇丰支行）内，无须再行授权和确认；合同第七条约定：马晓军从2008年9月起开始还款，并委托汇丰支行于每月15日从其上述存款／银行卡账户中自动扣收。存款／银行卡账户（账／卡号10×××13），开户行汇丰支行。汇丰支行有权根据业务的需要在不违反有关规定的条件下调整扣款日期，扣款日期调整汇丰支行无需另行通知马晓军，双方商定采用等额本息还款法，每月归还贷款本息为84200元，至贷款本息全部结清…；合同第十六条违约责任第3项约定：合同到期对借款为归还部分按原贷款利率上浮50%，即月利率11.34‰计收逾期利息；合同第十八条其他事项约定：如借款人连续三个月拖欠银行贷款本息，银行有权将债权一次性转让给第三人，从银行通知其债权转让之日起，第三人可以随时向借款人进行任何方式的追偿，且诉讼地点约定为第三人所在地人民法院，借款人对此没有任何异议。双方在合同中还对贷款的发放条件、提前还款、双方的权利和义务、贷款的担保、违约责任等作了约定。同日，抵押人马晓军、郑玉芬与抵押权人长沙市商业银行汇丰支行签订《抵押合同》，合同约定抵押人马晓军、郑玉芬以所购买SWDM20旋挖钻机为马晓军所欠贷款提供抵押担保。长沙县公证处于2008年8月20每日对《借款合同》、《抵押合同》进行了公证，且对抵押物进行了抵押登记。2008年7月21日，郑玉芬向汇丰支行分别出具《同意书》、《担保书》，分别承诺对马晓军所欠银行借款承担共同偿还责任、连带清偿责任。2008年8月21日，长沙市商业银行汇丰支行按借款合同的约定向马晓军发放贷款264万元，该款项给付至合同约定的指定账户。2013年10月20日，汇丰支行（甲方）与山河公司（乙方）签订《债权转让协议》，协议载明：“经甲方与乙方协商，就甲方将对借款人马晓军拥有的全部债权转让给乙方一事，达成协议如下：1、借款人马晓军于2008年8月29日在甲方办理按揭贷款，用于购买山河公司生产（销售）的工程机械设备，贷款发放后该借款人未按借款合同约定还款，已严重违约。甲方现将对该借款人拥有的债权余额合计为561311.61元及相关的权利全部转让给乙方；2、从签订本《债权转让协议》之日起，上列债权与甲方无关，依法由乙方收享和处分…”。同日，汇丰支行向马晓军出具《债权转让通知》，该通知载明主要内容为：根据汇丰支行与山河公司于2013年10月20日签订的《债权转让协议》，马晓军在汇丰支行借款合同下所欠的561311.61元贷款本息于2013年10月20日起转让给山河公司享有。此债权依法由受让人山河公司收享和处分，请马晓军届时将该款项直接支付给山河公司。2013年11月22日，汇丰支行通过特快专递邮寄的方式向马晓军、郑玉芬送达《债权转让通知书》，邮寄单号为1042759603501，该邮寄单的寄件人存联的寄件人信息栏中载明：寄件人谭泽容，公司名称长沙银行股份有限公司汇丰支行；收件人信息栏中载明：收件人马晓军、郑玉芬，电话139××××8602，地址山东省临沂市河东区双桥街风景嘉园小区大门西首；内件品名载明为债权转让通知书；其上加盖湖南省长沙县EMS邮戳，邮戳时间为“2013.11.22.18”。该邮件载明的收件人姓名、邮寄地址、电话等内容均与马晓军提供的《文书、资料邮寄地址确认书》载明的邮寄地址、收件人、电话一致。该邮件于2013年11月25日由郑玉芬签收。另查明，马晓军与郑玉芬于1991年5月6日办理结婚登记，于2011年6月17日办理离婚登记。审理中，山河公司撤回对郑玉芬的起诉，该院裁定予以准许。
原审法院认为：本案争议焦点：一、债权转让对马晓军是否具有约束力；二、债权转让的具体数额；三、本案是否超过诉讼时效期间。焦点一、债权转让对马晓军是否具有约束力。马晓军辩称在山河公司邮寄《债权转让通知书》时，马晓军与郑玉芬的夫妻关系已解除，马晓军没有收到债权转让通知书，该债权转让对马晓军不具有约束力。该院认为：汇丰支行委托山河公司的员工以汇丰支行的名义向债务人邮寄送达《债权转让通知书》，应认定为汇丰支行履行债权让与的通知义务。汇丰支行依据马晓军向汇丰支行出具的《文书、资料邮寄地址确认书》载明的邮寄地址、收件人、电话等邮寄方式向马晓军、郑玉芬邮寄《债权转让通知书》，在该邮件由郑玉芬签收后，汇丰支行即已履行了通知债务人的义务，虽在郑玉芬签收《债权转让通知书》期间，郑玉芬与马晓军的夫妻关系已解除，但因汇丰支行和山河公司对双方夫妻关系已解除的事实并不知情，且郑玉芬向汇丰支行出具过《担保书》和《同意书》，故对马晓军主张未收到《债权转让通知书》，债权转让对马晓军不具有约束力的抗辩主张，该院不予采信。焦点二、债权转让的具体数额。山河公司认为，《债权转让协议》和《债权转让通知书》中已载明截止至2013年10月20日止，马晓军尚欠汇丰支行贷款本息561311.61元，因汇丰支行将借款合同及其相关的权利均转让给山河公司，因此山河公司享有债权数额为561311.61元；马晓军认为，自己仅与长沙市商业银行汇丰支行存在借贷关系，对长沙市商业银行汇丰支行更名为长沙银行股份有限公司汇丰支行不知情，故不欠长沙银行股份有限公司汇丰支行的贷款本息。该院认为，企业法人名称变更的，变更前的法人的权利和义务由变更后的法人享有和承担，故对马晓军辩称与长沙银行股份有限公司汇丰支行不存在借贷关系的抗辩主张，该院不予采信；又因马晓军未提交证据证明山河公司主张债权561311.61元不真实，故该院认定山河公司主张享有对马晓军债权转让数额561311元（精确到“元”）。因马晓军未能及时还款，其行为已造成山河公司的利息损失，应予赔偿，山河公司主张利息损失计算方式为：以561311元为基数，按7.56‰／月计算，从2013年10月20日（债权转让之日）起算至实际清付之日止，该利息计算方式，并无不当，该院予以支持。焦点三、本案是否超过诉讼时效期间。马晓军认为：借款合同约定的借款期限从2008年8月29日至2011年8月29日止，最后一次还款时间为2012年3月26日，本案诉讼时效期间应为2012年3月26日起至2014年3月25日止，因债权转让不是诉讼时效中断的法定事由，故山河公司于2014年6月27日向法院提起诉讼，已超过了诉讼时效期间。该院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定：债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案中，马晓军认为借款合同诉讼时效的起始时间为2012年3月26日，因《债权转让通知书》于2013年11月25日送达马晓军、郑玉芬，且郑玉芬是马晓军的连带债务担保人，本案的诉讼时效应在《债权转让通知书》送达之日起中断，本案的诉讼时效期间从2013年11月25日起重新计算，山河公司于2014年6月27日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故对马晓军认为本案已超过诉讼时效期间的抗辩主张，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决：限马晓军于本判决生效之日起十日内给付山河智能装备股份有限公司561311元及利息（利息以561311元为基数，按7.56‰／月计算，从2013年10月20日起算至实际清付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9668元，财产保全费3420元，合计13088元，由马晓军负担。
马晓军不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，其主要理由是：1、一审判决的计算数额没有法律依据，起诉的本金和利息加在一起作为基数来计算利息，超出了被上诉人的诉讼请求；2、债务人从来没有收到债权转让的通知，因此债权转让对债务人不发生法律效力；3、根据中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复“未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融机构”的规定，该债权转让协议违反法律规定；4、该笔债权超过了诉讼时效，上诉人最后的还款时间是2012年3月26日，本案立案时间是2014年7月1日，到起诉时已经超过了诉讼时效。
山河公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：1、根据贷款合同的内容，一审判决有关本金和利息的计算是正确的；2、在贷款的时候，上诉人是以夫妻名义向长沙银行贷款，上诉人地址的变更及婚姻关系的解除并没有通知银行，银行按照原先的地址送达文书，履行了通知义务；3、该债权转让协议没有违反法律法规的强制性规定，不能以行业规范性文件来认定合同无效；4、本案的诉讼时效应当从债权转让通知送达之日即2013年11月25日开始计算，并未超过诉讼时效。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、一审判决中本息的计算是否正确。2013年10月20日汇丰支行与山河公司签订《债权转让协议》，汇丰支行将对马晓军拥有的债权余额合计561311.61元及相关的权利全部转让给山河公司，因马晓军未能及时还款，其行为已造成山河公司的损失，应予赔偿，山河公司根据贷款合同和债权转让协议主张马晓军向山河公司支付违约金25500元（计算至2014年4月30日），并以561311元为基数，按7.56‰／月计算，从2014年5月1日起算至实际清付之日止的计算方式，并无不当，本院予以支持。
二、该债权转让合同是否有效。《合同法》第52条第五项规定违反法律、行政法规强制性规定，合同无效。《合同法解释》第4条明确规定合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复“未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融机构”，属于行业规范性文件，并非认定合同无效的法律依据。因此该债权转让合同有效。
三、债权转让对马晓军是否发生效力。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在贷款的时候，上诉人是以夫妻名义向长沙银行贷款，上诉人地址的变更及婚姻关系的解除并没有通知银行，汇丰支行和山河公司对双方夫妻关系已解除的事实并不知情。汇丰支行按照原先的地址送达文书，履行了通知义务。因此，在该邮件由郑玉芬签收后，汇丰支行即已履行了通知债务人的义务。
四、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款的规定：债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。借款合同约定的借款期限从2008年8月29日至2011年8月29日，最后一次还款时间为2012年3月26日，本案诉讼时效期间应为2012年3月26日起至2014年3月25日止，本案中《债权转让通知书》到达债务人马晓军的时间是2013年11月25日，因此诉讼时效期间从2013年11月25日起重新计算，山河公司于2014年6月27日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。马晓军的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9668元，由马晓军承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一五年十二月十七日
书记员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。