湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民再终字第6号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘石良，农民。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）李裕富，系刘石良妹夫。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）刘石兰，系刘石良之妹。
刘石良、李裕富、刘石兰共同委托代理人邓松，湖南唯平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）符瑛，岳阳市农业银行君山支行员工。
委托代理人杨宏伟，湖南卓夫律师事务所律师。
申请再审人刘石良、刘石兰、李裕富因与被申请人符瑛道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2009）岳中民一终字第525号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月9日作出（2014）岳中民申字第12号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，刘石兰及刘石良、刘石兰、李裕富的委托代理人邓松，符瑛的委托代理人杨宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月28日，一审原告符瑛向岳阳市岳阳楼区区人民法院起诉称，2007年8月6日，原告步行经过金鹗中路市农业银行门前路段时，被被告刘石良驾驶的二轮摩托车撞倒在地，致使原告当场昏迷。经医院检查为颅内出血，当日即行开颅手术抢救，数日后脱离生命危险。三个月后实行颅骨修补手术，在医院住院治疗长达156天，医疗费用高达100000元。岳阳市公安局交警大队122交通事故处理大队（以下简称122大队）作出事故认定书，认定被告刘石良负事故全部责任。2008年1月21日，经法医鉴定，符瑛的伤情为重伤，伤残等级为七级和十级。被告刘石良和李裕富于2007年8月6日向原告出具了担保书，对被告刘石良的赔偿责任进行担保，至今三被告仅支付原告4500元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令三被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、精神抚慰金共计243080元，并由三被告承担本案诉讼费。
被告刘石良辩称，原告诉称不是事实，事发当是原告突然横过马路，被告来不及作出反应，不应是被告负全责，原告自身也有部分责任。对于事故赔偿，应由被告刘石良自身负担，被告刘石兰，李裕富没有任何过错，不应承担责任。
被告刘石兰、李裕富的委托代理人辩称：1、责任事故认定书有误，根据被告刘石兰向被告刘石良了解，事发的原因是原告也违反道路交通规则，横行马路既未通过人行横道，也未按交通信号灯指示通行。交警部门的责任事故认定书未送达被告刘石兰、李裕富，而该认定书的认定依据不足，缺乏必要的现场勘验材料。据被告向交警部门要求出示现场勘查照片，交警称已遗失。故此，此次事故的责任认定确定存疑，原告受伤被告深表同情及歉意，但过错认定应公平公正；2、担保责任被告刘石兰、李裕富不应承担。首先，担保书未注明向谁担保；其二，担保内容为实行刘石良不跑，次日下午2点保证送钱到医院。被告刘石兰、李裕富对于事故发生没有任何过错，担保的原因是被告刘石兰是被告刘石良的妹妹，事发后被告刘石良的妻子被原告方朋友扣在二医院，被告刘石兰、李裕富为保证嫂子安全才在担保书上签字。担保书的内容也是原先方的人写的，事实上担保的次日被告也送了钱到医院，担保的责任已经履行；3、担保的期限已届满，自动失效。
对于被告的答辩意见，原告提出：1、对于担保书不能以专业眼光看待；2、事发地点没有人行横道，当时未作防护栏，离人行横道还有100－200米的距离。
岳阳楼区人民法院一审查明，2007年8月6日，符瑛步行经过金鹗中路农业银行门前路段时，被刘石良驾驶的二轮摩托撞倒在地，致使符瑛当场昏迷。2007年8月6日至2008年1月9日，符瑛在岳阳市二医院住院共计156天，花费医疗费94260.3元。2007年8月16日，122大队作出了刘石良负事故全部责任，符瑛不负事故责任的事故认定书。2008年1月21日，经122大队委托岳阳市公安局刑科所鉴定，符瑛的伤情为重伤，伤残等级为七级和十级，预计后期治疗费为2800元。刘石兰与李裕富于2007年8月6日在符瑛亲友书写的担保书上签字，担保内容为：担保刘石良在此次交通事故没有结案前不跑；明天下午二点保证送钱到医院。如若有误对方可拿刘石兰、李裕富房产证作抵押。次日下午，刘石兰、李裕富送交××00元至岳阳市二医院。事故发生后，刘石良、李裕富、刘石兰共计支付符瑛4500元（含××00元）。符瑛已发生医疗费94260.3元。
岳阳楼区人民法院一审认为，122大队作出的交通事故认定书，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，可以作为处理本案的依据。刘石良负此次事故的全部责任，依法应对符瑛的损失承担赔偿责任。刘石兰与李裕富向符瑛出具担保书，担保刘石良在此次交通事故没有结案前不跑；保证事故第二天下午两点送钱到医院。担保书并未约定担保金额，也未约定事故第二天送钱到医院的具体数额。对于该担保书保证义务的理解，应结合原、被告之间的保证权利义务分配的合理性加以分析。保证关系之所以债权人享有权利，是因为其基于信任保证人的保证而处分某些权利使其权益受损，从而以保证人履行保证责任来弥补，实现权益平衡。在本案保证关系中，刘石兰、李裕富的保证行为并未使符瑛处分或放弃其应享有的权益，符瑛仍可向刘石良主张赔偿，保证人仅仅是答应刘石良在没有结案前不跑，但刘石良的人身自由非经司法机关羁押本就依法享有。故此，对担保义务不宜以符瑛主张的担保全部医疗费用来理解，应理解刘石兰、李裕富已按担保书确定的内容履行了担保义务更符合双方的权利义务对等。对符瑛的各项损失，确认如下：1、医疗费94260.3元；2、后期治疗费2800元；3、残疾赔偿金l03265.4元［（12293．5元／年×20年）×（40％＋2％）］；4、误工费14l77元（253l.64元／月÷30天×168天）；5、护理费6240元（40元／天×l56天），符瑛未提交证据证明护理人员的工资收入，原审法院酌情认定为40元／天；6、交通费624元（4元／天×56天）；7、住院伙食补助费1872元（12元／天×56天）；8、精神抚慰金，考虑到伤情给符瑛造成了精神上的痛苦，酌情认定5000元。综上，符瑛的各项损失共计228238.7元，扣除刘石良、李裕富、刘石兰已支付的4500元，刘石良还应支付符瑛223738.7元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，作出（2009）楼民初字第39号民事判决：一、限刘石良在判决书生效后十日内向符瑛支付人民币223738.7元；如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回符瑛的其他诉讼请求。案件受理费5150元，由刘石良承担。
宣判后，符瑛、刘石良不服，均向本院提起上诉。
符瑛上诉称，一审认定事实、适用法律均错误，判决明显不公，请求二审改判增加护理费2191.8元并改判刘石兰、李裕富对刘石良的债务承担连带责任。其主要事实及理由是：一审酌情认定护理人员工资40元／天，明显过低，既不符合岳阳市普通民工工资标准80元／天的行情，也不符合湖南省居民服务业和其他服务业的年平均收入19458元的行业标准；2、担保书未约定担保金额和送钱到医院的具体数额，属于对保证担保的范围约定不明确，依照法律规定，保证人应对全部债务承担责任，故一审法院认定刘石兰、李裕富已按担保书确定的内容履行了担保义务完全违背了事实和法律。
刘石良、刘石兰、李裕富口头答辩称，担保书是在受胁迫的情况下签订的，担保人在签订担保书的第二天送了钱到医院，已履行了担保义务，况且法院采信了违反法定程序的事故认定书，二审应撤销一审判决。
刘石良上诉称，符瑛在此次事故中也有过错，故一审采信122大队的责任认定书错误，从而导致了判决不公正，请求二审改判其与符瑛按各自的过错责任承担民事责任。其主要事实及理由是：1、符瑛在事故发生时未走人行斑马线；2、符瑛未按交通信号标识横过马路；3、交警既未向上诉人也未向目击证人作调查询问，更未作现场勘查和拍照；4、交警作出事故责任认定后未向上诉人送达；5、符瑛的丈夫是市交警支队的中层领导，122大队的原始案卷不复存在佐证了交警徇私枉法作出了责任认定书。
符瑛口头答辩称，122大队作出的交通事故认定书，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，可以作为处理本案的依据，且刘石良也无任何证据可以推翻，故原审采信完全正确，请求驳回刘石良的上诉。
本院二审查明的事实除护理费外，其余事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，李裕富所有的太阳桥建材大市场11栋，预售许可证号为岳商预（2004）第091号房屋的成交金额为375564元。
本院二审认为，本案的争议焦点是：1、符瑛要求增加护理费2191.8元是否应当支持；2、122事故处理大队的事故认定书关于双方责任的认定是否正确，应不应该采信；3、担保书没有确定具体金额，担保人交纳了××00元人民币能否认定履行了保证义务。
关于焦点：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。符瑛未提供护理人员有收入及应参照的护工级别的证据，护理费本应参照一审法庭辩论终结前的2008年湖南省居民服务和其他服务业20726元的年平均工资计算，鉴于符瑛上诉自愿请求按湖南省2008年度道路交通事故赔偿标准的居民服务业和其他服务业的年平均收入19458元计算，而该标准对刘石良明显有利，故本院予以支持。按上诉人要求的标准，护理费应为19458元／年÷365天×156天＝8316.30元，故原审法院酌情认定护理费为40元／天没有法律依据，应予纠正。按此标准，护理费比一审应增加的金额为2076.30（8316.30元-6240元）元，符瑛的上诉请求部分成立，应予支持。
关于焦点2，虽然公安交通管理部门出具的事故认定书是人民法院处理交通事故人身损害赔偿案件的重要证据之一，但根据岳阳市公安局交警支队122事故处理大队于事发当日绘制的“道路交通事故现场图（二）”，事故发生路段在事发时有人行横道线，且符瑛对认定本次事故发生经过的重要证据即事故认定书和“道路交通事故现场图（二）”并未提出异议，而该认定书认定刘石良行至市农业银行门前路段，将由南向北横路的行人符瑛撞倒。因此，本案符瑛横路的事实可以认定。《中华人民共和国道路安全法》第62条规定：“行人通过路口或横过道路，应当走人行横道或过街设施，…”，从“道路交通事故现场图（二）”可以看出，符瑛横路时，违反了此条规定，对本次事故的发生具有过错，应自负一定责任。故122事故处理大队的事故认定书仅适用《中华人民共和国道路安全法》第47条第二款，认定刘石良负事故全部责任，符瑛无过错，不负事故责任，适用法律不当，应予变更，由刘石良负事故的主要责任，符瑛负事故的次要责任。
关于焦点3，本案担保书未约定保证人保证送钱到医院的具体金额，刘石兰、李裕富交纳了××00元人民币能否认定履行了保证义务，应结合保证的目的及本案当时的具体情形分析，保证是保证人以自己的信用为债权人担保债的履行一种制度，其目的是为了保证债权人的利益能充分实现。本案符瑛受伤的时间为2007年8月6日上午8时左右，当日9点30分符瑛即被送至医院治疗，入院时情况为“危”，入院当日即被确诊为重型闭合性颅脑损伤，并在全麻下行开颅硬膜外血肿清除去骨瓣减压术，刘石兰、李裕富在担保书上签名的时间为当天晚上，签名时符瑛家属及刘石兰、李裕富二人对符瑛当天的伤情应当是知道的。符瑛亲属要求保证肇事者刘石良不跑，其目的也是为了能够保证刘石良及时履行赔偿义务，以使符瑛能够及时得到救治，对此，刘石兰、李裕富也应当是明知的，但刘石兰、李裕富二人仍同意“如约有务（误）对方可拿押我房产证作抵押”，应视为刘石兰、李裕富二人在未履行保证义务时，同意在二人房产的价值范围内承担保证责任。因此，刘石兰、李裕富二人在符瑛手术后的第二天送××00元钱到医院，对于符瑛伤情所需的医疗费而言，其作用是十分有限的，也违背了受害人订立保证合同的意愿，结合符瑛仅医疗费就花费了94260.3元的事实，不能认为刘石兰、李裕富送××00元钱尽到了保证责任。另外，《中华人民共和国担保法》第19条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”李裕富所有的预售许可证号为岳商预（2004）第091号房屋的成交金额为375564元，而本案符瑛的损失总额为230315元，并未超出李裕富的房屋成交价款，故刘石兰、李裕富应在其房屋价值范围内对刘石良应承担的损失负连带赔偿责任。
综上，符瑛上诉提出的刘石兰、李裕富应对全部损失承担赔偿责任及护理费按40元／天计算过低的理由成立，本院予以采纳。刘石良上诉称符瑛在本此事故中也有过错，一审判决其承担全部责任不公正的上诉理由亦成立，本院亦予以采纳，并酌定符瑛自负20%的赔偿责任。至于刘石兰答辩称，担保书是受胁迫签订，应予以撤销，因其未提起上诉，亦无证据证实，故对该意见，不予采纳。一审认定事实基本清楚，但适用法律不当，责任划分不清，判决不公，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款、第六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项之规定，作出（2009）岳中民一终字第525号民事判决：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2009）楼民初字第39号民事判决；二、由刘石良在本判决生效后十日内赔偿符瑛各项损失184252（230315元×80%），扣除刘石良、刘石兰、李裕富已支付的4500元后刘石良还应赔偿179752元。刘石兰、李裕富负连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回符瑛的其他诉讼请求。一审案件受理费5150元，二审案件受理费3243元，合计8393元，由刘石良、刘石兰、李裕富承担5500元，由符瑛承担2893元。
刘石良、刘石兰、李裕富向本院申请再审称：一、原审判决对交通事故的责任认定错误，被申请人符瑛应负事故的主要责任，其损失应自负80%。122事故处理大队在处理事故时违反法定程序，采用简易程序，无现场勘验图，事故事故认定书未送达给刘石良，未组织双方就事故赔偿问题进行调解，关于事故处理的原始档案都被销毁，事故发生地有交通信号灯和人行横道，符瑛在有交通信号灯和人行横道的道理横穿马路，应负事故的主要责任；二、符瑛在治疗期间一直领取工资，没有误工损失，不应支持被申请人误工损失请求，应核减；三、本次交通事故中符瑛的过错大于刘石良，不应支持符瑛精神抚慰金的请求；四、担保合同未成立，申请人刘石兰、李裕富的签字是违背其真实意思的表示，没有法律约束力，二审法院按照《担保法》第19条判决申请人刘石兰、李裕富承担连带保证责任是错误的，刘石兰、李裕富不应负担保责任。
符瑛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的所有再审请求。
本院再审期间，再审申请人刘石良、刘石兰、李裕富向本院提交122事故处理大队于2014年4月22日出示的证明，拟证明当时的事故档案已经被销毁了。被申请人质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，该证据恰恰证明了122大队是适用简易程序处理事故的。被申请人符瑛提供一组证据共××份，1、首期付款收据，2、李裕富与中国工商银行岳阳市东茅岭支行签订的个人购房借款合同，3、抵押物清单，4、个人住房贷款凭证，5、贷款抵押物价值确认书，6、岳阳市他项权利登记审批表，7、岳阳市房地产档案馆出具的岳阳市房地产他项权利注销登记，8、商品房合同登记备案，9、所有权基本信息，10、岳阳市房屋换证申请、查丈、审批表，11、商品房预售合同登记备案卡，12、刘石兰、李裕富身份证，××、刘石兰、李裕富结婚证，这组证据共同拟证明刘石兰、李裕富是太阳桥建材大市场11栋109209号房屋的所有权人，申请再审人的质证意见为关于房屋所有权现在有另一个官司在打，当时是泰和公司为了套取银行的贷款，利用申请人的身份证签订的虚假合同，这套房子不属于申请人。
结合原审事实及庭审过程，本院对双方提交的证据认定如下：对第一份证据，双方对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。第二份证据，关于房屋所有权问题应通过法律程序进行确定，太阳桥建材大市场的房屋所有权与刘石兰、李裕富是否应对刘石良的事故赔偿承担保证责任无关联性，本院对该系列证据不予采信。
再审审理期间，符瑛向本院出具了一份《关于本人误工费处理意见》，具体内容为：“贵院再审处理本人符瑛与刘石良、刘石兰、李裕富交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本人为了早日终结此案，尽快获得赔偿，本人表示放弃对误工费的主张。”
再审另查明，岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队在处理刘石良与符瑛交通事故时采用的是简易程序，事故档案保存期为两年，档案资料原件已销毁。
本院再审查明的事实与二审查明的基本事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、122事故处理大队作出的交通事故责任认定书应否作为证据采信，本案交通事故责任应如何划分；2、符瑛的误工损失和精神抚慰金应否予以支持；3、刘石兰、李裕富是否应对刘石良的事故赔偿责任承担担保责任。
关于焦点一。首先，2007年8月6日刘石良驾驶二轮摩托车与符瑛相撞发生交通事故后，122大队干警龚强、王玮对事故现场进行勘查，制作了道路交通事故现场图，2007年8月16日122大队作出事故认定书，认定刘石良负事故全部责任，符瑛不负事故责任，刘石良和王建雄（符瑛丈夫）在该事故认定书上签字确认。122大队于2014年4月22日开具证明，证明因事故系简易程序处理，档案保存期为2年，事故处理的相关资料原件已销毁。根据《道路交通事故处理程序规定》第十三条之规定，“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”本案中刘石良驾驶二轮摩托车将符瑛撞到在地，致使符瑛当场昏迷，本案发生的交通事故并不符合《道路交通事故处理程序规定》第八条、第十三条规定的道路交通事故适用简易程序的情形，122大队对本案交通事故的处理违反了法定程序，且根据122大队制作的事故现场图，事发地点有人行横通道线，符瑛横过马路未走人行横道线，对事故的发生也存在过错，122大队在作出交通事故认定书时对该情况未予以考虑即判定刘石良承担事故的全部责任属认定事实不清、划分责任不当，对该事故认定书，本院不予认可；
其次，关于本案交通事故的责任如何划分的问题。本院再审认为，在对122大队的事故认定书不予认可且涉案交通事故档案已销毁的情况下，因事故现场难以还原，交通事故发生时的事实难以确定，此时只能根据双方当事人无异议的事实进行事故责任认定。本案中，当事人双方对刘石良驾驶二轮摩托车与符瑛相撞发生交通事故的事实均无异议，但对事故现场是否有交通信号灯和人形横道线有异议，且存在截然相反的意见。而对于事故现场是否有交通信号灯和人形横道线，双方均不能提供有力证据予以证明。在双方均不能提供证据，法院对争议事实无法认定时，根据民事诉讼法的规定，应按照谁主张谁举证的原则进行举证责任分配，由应承担举证责任一方承担举证不能的不利后果。本案中，符瑛在举证证明刘石良的侵权行为及损害后果、因果关系后，其举证责任已经完成，刘石良主张符瑛横过马路时未按交通信号灯，未走人行横道，对事故发生存在较大过错，应相应核减其事故责任，对此，刘石良应提供相关的证据予以证明。因刘石良至今未提供有力的证据对相关事实予以证明，对此其应承担举证不能的不利后果。因符瑛方对二审法院认定其横穿马路未走人形横道的事实未提出再审申请，而该事实对刘石良方有利，对该事实本院予以认可。根据上述事实，刘石良驾驶二轮摩托车遇行人时未进行及时避让导致了本案事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十七条第二款的规定，对事故的发生应负主要责任。符瑛在横过马路时未走人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第六十二条的规定，对事故的发生也存在一定过错，应酌情减轻刘石良的事故责任。综上，原二审法院根据双方的过错程度，酌定符瑛自负20%的赔偿责任并无不妥，应予维持。刘石良主张原审法院关于事故责任划分不合理的再审请求证据不足，本院不予支持。
关于焦点二。首先，关于误工费问题，符瑛在再审期间向本院出具《关于本人误工费处理意见》表示自愿放弃对误工费的主张，对此，本院再审认为，符瑛自愿放弃对误工费的主张属于依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以支持。故在计算刘石良应向符瑛支付的交通事故赔偿金额时，对原审法院认定符瑛的误工费14177元应予扣除；其次，关于精神抚慰金问题，符瑛因交通事故构成重伤，伤残等级为七级和十级，确实遭受了较大的精神痛苦，原审法院酌定符瑛的精神抚慰金为5000元并无不当，应予以维持。刘石良主张符瑛的精神抚慰金不应得到支持的再审请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。本院再审认为，刘石兰、李富裕是否应对刘石良的事故赔偿责任承担担保责任，取决于其出具的担保书是否有担保刘石良事故赔偿责任的意思表示，以及对该担保是否依法成立、生效、担保的性质及担保责任是否已经履行完毕的认定。
首先，关于刘石兰、李富裕出具的担保书是否有担保刘石良事故赔偿责任的意思表示，应根据担保书的字面意思并结合担保书签订时的具体情况进行理解和认定。结合本案事实，符瑛在2007年8月6日上午8时左右被刘石良的摩托车撞倒后当场昏迷不醒，伤情严重，在当日9点30分符瑛即被送至医院治疗，入院时情况为“危”，入院当日即被确诊为重型闭合性颅脑损伤，并在全麻下行开颅硬膜外血肿清除去骨瓣减压术。在事故发生当晚，刘石兰、李裕富在符瑛亲友书写的内容为“我担保我哥哥在此案没有档案（此处系笔误应为“结案”）前不跑，明天下午2点保证送钱（到）医院，如约有务（此处系笔误应为“误”），对方可拿我房产证作抵押”的担保书上签字确认，签名时符瑛家属及刘石兰、李裕富二人对符瑛当天的伤情应当是知道的。此时，符瑛亲属要求刘石兰、李裕富保证肇事者刘石良“不跑”是为了确保刘石良能积极协助交通事故后续处理事宜，不逃避其应承担的事故赔偿责任，以使符瑛能够及时得到救治，而并不是字面上的“保证刘石良不跑”，否则该担保无实际意义，也显然不符合符瑛方要求对方提供担保的目的。对此，刘石兰、李裕富应当是明知的，而两人在明知的情况下，仍同意“如约有务（误）对方可拿我房产证作抵押”，更进一步明确了刘石兰、李裕富在刘石良不承担事故赔偿责任时的担保责任。综上，刘石兰、李裕富签字的担保书有担保刘石良事故赔偿责任的意思表示。
其次，关于该担保是否已依法成立、生效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，刘石兰、李裕富在事故发生后作为刘石良的近亲属在符瑛亲属书写的担保书上签字确认，符瑛方接受且未提出异议，该担保符合法律规定，也合情合理，担保合同已依法成立。关于该担保书的效力，刘石兰、李裕富称其是在受胁迫的情况下作出的担保，且该担保书不是其亲笔书写，故该担保应为无效。对此，本院再审认为，本案中的担保书虽不是刘石兰、李裕富亲笔书写，但刘石兰、李裕富在该担保书上亲笔签字确认，该担保应视为是其真实的意思表示，具有法律效力。刘石兰、李裕富称签订担保时存在被胁迫的情形，但其未能提供相关证据予以证明，对此主张本院不予采纳。
再次，关于担保的性质即该担保为保证担保还是抵押担保的问题。刘石兰、李裕富主张本案担保的性质为抵押担保，因双方未办理抵押登记故该抵押担保未成立。对此，本院再审认为，保证是一种人的担保，是保证人以自己的信用为债权人担保债的履行的一种制度，其目的是为了保证债权人的利益能充分实现。抵押担保是一种物的担保，是担保人在担保物的价值范围内对债权人债权的实现承担担保责任。本案中，刘石兰、李裕富签字确认的担保书中明确注明“我担保我哥哥在此案没有档案（结案）前不跑”，该项担保是担保人以自己的信用对债权人的债权实现提供的担保，性质上为保证担保，该保证担保在当事人意思表示一致时成立并生效，而“如约有误，对方可拿我房产证作抵押”是双方就保证责任如何履行又进一步约定的担保，该项担保是担保人在担保物的价值范围内对债权实现提供的担保，性质上为抵押担保，虽双方在事后未办理抵押登记，抵押物权未成立，但根据物权债权相区分的原则，抵押物权未成立并不影响抵押担保合同的效力，该抵押担保合同在双方意思表示一致时成立并生效。综上，在刘石兰、李裕富签订的担保书中既包含了保证担保又包含了抵押担保的情形下，符瑛根据担保书约定起诉要求保证人刘石兰、李裕富承担保证担保责任并不违反法律规定。而且，因双方在担保书中对保证方式、保证担保的范围均未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，刘石兰、李裕富应对刘石良的全部事故赔偿责任承担连带保证责任。综上，刘石兰、李裕富认为担保的性质为抵押担保，因双方未办理抵押登记故抵押担保未成立的主张缺乏事实和法律依据，且混淆了物权和债权的区分，对该主张，本院不予采纳。
最后，关于刘石兰、李裕富是否已履行了担保责任的问题。刘石兰、李裕富称根据担保书的约定，其在第二天向医院送去××00元，符瑛方接收且未提出异议，故其已经履行了担保责任。对此，本院再审认为，虽然担保书中对“明天下午2点保证送钱（到）医院”的送钱金额未进行明确约定，但此项担保是在符瑛伤情严重，急需进行手术，而手术需要大额费用情况下出具的，此项担保是为了解决符瑛的住院治疗问题，保证符瑛能得到及时医治。虽然第二天刘石兰、李裕富向符瑛方送去××00元，但结合符瑛仅医疗费就花费了94260.3元的事实，其作用是十分有限的，也显然不符合签订担保的目的，故不能以刘石兰、李裕富送去××00元钱认定其担保责任已履行完毕。
综上，原审法院判决刘石兰、李裕富对刘石良的事故赔偿承担连带保证责任并无不妥，应予维持。刘石兰、李裕富再审主张其不应承担保责任的再审请求无事实和法律依据，本院不予支持。但符瑛自愿放弃的误工费，应予核减。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款、第六十二条，《道路交通事故处理程序规定》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项之规定判决如下：
一、维持本院（2009）岳中民一终字第525号民事判决第一项、第三项；
二、变更本院（2009）岳中民一终字第525号民事判决第二项为：“由刘石良在本判决生效后十日内赔偿符瑛各项损失172910元（216××8元×80%），扣除刘石良、刘石兰、李裕富已支付的4500元后刘石良还应赔偿168410元。刘石兰、李裕富负连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”
一审案件受理费5150元，二审案件受理费3243元，共计8393元，由刘石良、刘石兰、李裕富承担5500元，由符瑛承担2893元。
审 判 长 胡中岳
审 判 员 李思球
代理审判员 王延红
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗曜楠