长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0105民初1226号原告：长春城开基础设施建设有限责任公司。住所地长春市二道区北十里卜。法定代表人：赵夫船，董事长。委托诉讼代理人：董海军，该公司法律顾问。被告：长春市兆亿化工建材有限公司。住所地长春市绿园区合心工业园区。法定代表人：李蕊霞，董事长。委托诉讼代理人：李强，该公司销售员。委托诉讼代理人：陈兆民，该公司销售员。原告长春城开基础设施建设有限责任公司（以下简称城开公司）与被告长春市兆亿化工建材有限公司（以下简称兆亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董海军，被告法定代表人李蕊霞及其委托诉讼代理人李强、陈兆民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。城开公司向本院提出诉讼请求：1.判令兆亿公司立即支付欠款700814元；2.判令兆亿公司立即支付违约金134400元；3.案件受理费由兆亿公司承担。事实和理由：2014年5月26日，城开公司与兆亿公司签订混凝土买卖合同，合同约定由城开公司向兆亿公司供应混凝土，并约定了合同履行方式、违约金等。城开公司已经按照约定全面履行合同义务，但兆亿公司未按约定履行，严重损害了城开公司的利益，城开公司诉至法院。兆亿公司辩称，城开公司陈述事实及所诉欠款我方均不认可，双方虽签订购货合同，但城开公司没有完全履行合同义务，我方认可欠城开公司货款是425675元，而非城开公司起诉的700814元，但由于我们双方合同并没有履行完毕，所以虽欠款事实存在，但付款条件尚未成就，我方所述的付款条件是指城开公司供应的混凝土没有达到合同第二条约定的3000立方米，因此合同没有完全履行的责任在城开公司，既然付款条件未成就，也就不存在城开公司所诉的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2014年5月26日，城开公司与兆亿公司签订《易货合同》，合同约定：甲方（城开公司）同意给乙方(兆亿公司)联系的工程供应商品混凝土，乙方向甲方供应聚竣酸外加剂抵付商品混凝土款：一、混凝土买卖合同由甲方与建设方或施工方签订，甲方负责混凝土供应与结算；二、甲方每供应3000立方米混凝土与合同签订方结算一次，每次结算后3日内，甲方先收取结算金额的50%，其余由乙方自行收取；三、乙方与甲方签订的此混凝土易货合同，即为实际的买卖合同，甲方与混凝土实际接收单位另行签订的买卖协议为此协议附件，混凝土的实际接收单位或个人如未能将剩余的50%货款按时付给乙方，此风险责任由乙方承担；四、甲方将混凝土送到乙方指定的工地后，视为混凝土已实际交付给乙方;七、混凝土单价为C30：360元每立方米，聚竣酸单价为2480元每吨;九、甲方先履行此协议义务，甲方履行义务时间为2014年5月25日至2014年10月30日，乙方履行义务时间为2014年9月1日至2015年10月30日；十一、违约方承担违约金为没有履行义务的价款部分或货款总价的日万分之八；（二）兆亿公司于2014年11月11日向城开公司出具对账单一份，载明“城开应收，金额：700814”并加盖有“长春市兆亿化工建材有限公司财务专用章”及法定代表人李蕊霞签名；（三）2014年11月11日兆亿公司向城开公司出具欠据一份，欠据由兆亿公司法定代表人李蕊霞亲笔书写，载明“2014年11月11日，人民币柒拾万零捌佰壹拾肆元整，700814元，上记款项系欠款”，并有兆亿公司法定代表人李蕊霞签名及盖有“长春市兆亿化工建材有限公司财务专用章”。（四）庭审中询问“请陈述本案事实经过”，答“2014年5月26日原、被告双方签订易货合同，我方向被告方供应混凝土总价款的一半被告方以现金方式支付，另一半由被告方向我方供应外加剂抵货款，我方向被告方供应混凝土货款851350元，对方给付我方外加剂货款150536元，差额700814元就是我方现起诉的金额，案外第三人（实际用混凝土的单位）以价值70万元的房子抵顶给被告混凝土货款。”对城开公司陈述的事实经过，兆亿公司称“没有异议，抵顶的价值70万元的房子我方确实从第三方混凝土的使用单位处收到了，但其余款项15万余元并未收到，是因原告方的混凝土的质量问题故未收到”；（五）庭审中，城开公司明确表示违约金计算方式：以欠款700814元为基数，按照每日万分之八计算，时间自2014年11月15日起至起诉之日止。本院认为，城开公司与兆亿公司签订的易货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行，城开公司依约供应混凝土，兆亿公司亦应依约给付货款，逾期属违约行为。（一）关于欠款事实和欠款数额，城开公司承认收到了城开公司供应的混凝土对欠款事实没有异议，仅对欠款数额有异议，但兆亿公司于2014年11月11日向城开公司出具的其法定代表人李蕊霞签字并盖有“长春市兆亿化工建材有限公司财务专用章”的对账单中载明“城开公司应收：700814元”，同日由兆亿公司法定代表人李蕊霞亲笔书写签字并盖有“长春市兆亿化工建材有限公司财务专用章”的欠据亦显示“2014年11月11日，人民币柒拾万零捌佰壹拾肆元整，700814元，上记款项系欠款”，上述证据可形成完整的证据链，证明兆亿公司拖欠城开公司货款数额为700814元。（二）关于违约金，城开公司主张依据双方易货合同第十一条“违约方承担违约金为没有履行义务的价款部分或货款总价的日万分之八”，要求兆亿公司以欠款700814元为基数，按照每日万分之八自2014年11月15日起至起诉日止给付违约金。兆亿公司当庭表示“如存在违约金我方认为过高”，本院认为该违约金计算方式已经超出民间借贷年利率24%的计算标准，城开公司的损失为混凝土货款资金占用的损失，在其未提供证据证明存在其他损失的情况下，损失计算标准应以年利率24%计算为宜。（三）兆亿公司辩称“虽欠款事实存在，但付款条件尚未成就，我方所述的付款条件是指城开公司供应的混凝土没有达到合同第二条约定的3000立方米，因此合同没有完全履行的责任在城开公司，既然付款条件未成就，也就不存在城开公司所诉的违约金”，本院认为，兆亿公司已于2014年11月11日向城开公司出具了盖有兆亿公司财务专用章并由兆亿公司法定代表人签字的对账单以及由兆亿公司法定代表人亲笔书写、签字并盖有兆亿公司财务专用章的欠据，可见兆亿公司对拖欠货款的事实已属明知，未达到合同约定的供应数量不能成为兆亿公司拒付已收到的货物货款的抗辩理由，因此兆亿公司该项抗辩本院不予支持；（四）对于兆亿公司辩称城开公司供应的混凝土存在质量问题，兆亿公司未能提交证据证明城开公司供应混凝土存在质量问题，该项抗辩本院亦不予支持。综上所述，城开公司主张兆亿公司给付货款及违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：长春市兆亿化工建材有限公司于判决生效后立即向长春城开基础设施建设有限责任公司给付货款700814元，并支付违约金（违约金以货款700814元为基数，起算时间自2014年11月15日起至2016年7月1日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12152元，由长春市兆亿化工建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  姚筱玲代理审判员  马嘉翊人民陪审员  时 伟二〇一六年十月十四日书 记 员  董 塔