苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7441号
原告:中恒国际租赁有限公司,住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人：王超,总经理。
委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹莹，江苏胜衡律师事务所实习律师。
被告：杨林法,男,汉族，1965年10月3日出生,住江苏省溧阳市。
被告：邓庆红,女,汉族，1981年3月13日出生,住江苏省溧阳市。
原告中恒国际租赁有限公司与被告杨林法、邓庆红金融融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中恒国际租赁有限公司委托诉讼代理人宋联民、被告杨林法、邓庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告杨林法签订的《融资租赁合同》。2、两被告赔尝其损失411878元（全部未付租金420102.21元+违约金351776元（截止2016年12月15日）-租赁物残值210000元-自愿放弃150000元）3、两被告支付自2016年12月15日起按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际清偿之日止的损失。4、两被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2010年5月4日，原告与被告杨林法签订融资租赁合同一份，约定：杨林法承租原告柳工挖掘机一台（型号CLG920C,机编号W18306），杨林法按合同约定于每月15日前向原告支付租金，被告邓庆红向原告出具配偶承诺书，自愿承担共同付款义务。合同签订后，被告杨林法、邓庆红无正当理由未履行支付租金的义务，原告遂将设备拖回。后因协商未果，特诉至法院，
被告杨林法、邓庆红辩称：1、对于解除合同没有异议，但解除合同才有权取回租赁物，故合同已于2013年1月17日解除。2、购买原告涉案挖掘机是事实，但对原告主张的各项损失数额有异议。其中违约金及其他相应费用均应计算至设备拖走之日止。对原告所认定的设备残值亦不认可。3、原告将设备拖回已逾四年，已过诉讼时效。
经审理查明，2010年5月4日，被告杨林法向原告出具了融资租赁申请书一份，申请以融资租赁方式购买柳工挖掘机一台，融资期限为36个月，金额为693000元，且声明其已经充分了解原告公司的有关融资租赁的规定，完全接受其条款，并保证在申请书填写的内容及所提供的资料完全属实。
同日，原告（出租人、甲方）与被告杨林法（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》一份，主要约定：出租人从承租人指定的出卖人苏州嘉天利工程设备有限公司处购买被告指定的型号柳工挖掘机一台(型号CLG920C,机编号W18306），并融资出租给被告杨林法，租赁物总价款770000元，租赁期限36个月，期末留购价格500元；租赁首付款77000元，在本合同签订日支付租赁保证金38500元；逾期利息按照逾期金额日千分之一计收；每月租金21486.66元，支付日为每月的15日；乙方承租租赁物须按照约定的日期、金额、支付方式向甲方等额支付租金，每期租金乙方在起租后的每月15日支付，乙方向甲方支付的租金应在每期租金的租金支付日前实际存到乙方为甲方开立的租金自动扣划账户中，而不是乙方应在这一日存入租金；租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则出租人根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率下调，如若承租人在租赁期限内连续二次逾期未还或累计逾期次数达四次的，将不享受贷款利率下浮的政策，反之则以同等幅度进行下调，调整时间为每年的1月、7月，如若在调整期内中国人民银行同期贷款利率调整幅度超过10%，甲方有权在中国人民银行利率调整后的次月进行调整，具体日期由甲方另行通知；乙方应按照甲方的要求按时支付租金，如逾期支付，甲方则扣收逾期租金产生的逾期利息，且有权在乙方的租金账户中首先扣划逾期利息，直至扣划完全部逾期利息后再扣划租金；如乙方未按期支付租金及本合同约定的其他应付款项，须向甲方缴纳自逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠租额的每日千分之一计息。本合同期限内，租赁物件的所有权属于甲方，且甲方是租赁物件的唯一所有权人；乙方在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，乙方有权行使在本合同下乙方拥有的购买租赁物的选择权，购买价格为期末留购价格；乙方未按期支付租金的，视为乙方违约，甲方有权解除本合同，收回租赁物，向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同有关的应付款项，并要求乙方赔偿损失；如甲方收回租赁物，甲方有权根据租赁物收回时的状况直接处理租赁物，乙方在此声明并保证对处理结果不提任何异议；租赁保证金作为履行本合同一切义务的担保，保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，保证金在租赁期满、乙方未发生违约的情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退回乙方。有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商解决，当事人难以协商解决时，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。原告中恒国际租赁有限公司与被告杨林法约定《柳工融资租赁还款计划表》作为上述合同附件。计划表载明：设备售价770000元，首期租金77000元，融资本金369000元，融资期限36个月，月租金21486.66元，第1期还款日期为2010年7月15日，之后每月15日为当期还款日，最后一期还款日为2013年6月15日。
2010年5月17日，原告将租赁物交付被告杨林法，被告杨林法在《租赁物验收证明书》上签字确认接收该租赁物。被告杨林法按约足额支付租金至第19期，第20期未足额支付，自第21期后未支付租金（2012年2月开始出现逾期付款）。2013年1月17日，原告中恒国际租赁有限公司将租赁物取回。原告称截至2016年12月15日，被告杨林法未付租金420102.21元，违约金351776元。
另查明，两被告系夫妻关系，2010年5月4日被告邓庆红就融资租赁事宜向原告表示知悉，并承诺与被告杨林法承担共同还款责任。2010年7月7日，柳工国际租赁有限公司经工商局核准名称变更为中恒公司。
审理中，原告称其于2013年2月15日对取回的涉案设备残值进行评估，评估价为15.89万元。该残值已予诉请中核减。被告对此评估价不予认可。
以上事实，有融资租赁合同、设备买卖合同、租赁物件验收证明书、配偶承诺书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告杨林法签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据案涉《融资租赁合同》第19条之规定，若被告杨林法违约，原告有权解除该合同，取回租赁物。本案中，原告中恒公司以被告违约为由于2013年1月17日取回租赁物，而原告取回设备行为的前提为合同解除，其以取回设备的行为行使解除权被告亦予认可，合同已于原告取回租赁物之日即2013年1月17日解除，故其请求解除合同无实际意义，本院不予支持。本案中，因被告违约原告通过其取回租赁物的行为已于2013年1月17日主张解除，诉讼时效期间应自该日起算，但至起诉之日（2017年10月12日）已逾四年之久，原告未举证证明其主张过权利或期间发生诉讼时效中止、中断、延长的情形，故其主张已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中恒国际租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费11500元，减半收取为5750元，由原告中恒国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 丁文芳
二〇一八年一月十二日
书记员 陈培培