辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第722号
上诉人（原审第三人）：李虹，女，无职业。
委托代理人：海英，系辽宁生辉律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：刘旺，男，无职业。
委托代理人：樊启传，系辽宁添赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲秀媛，女，无职业。
委托代理人：毛艳国，王柏，均系辽宁海晏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王家民，男，无职业。
原审第三人：王雅娟，女，无职业。
上诉人李虹、刘旺与被上诉人曲秀媛、王家民、原审第三人王雅娟所有权确认纠纷一案，上诉人不服大连市经济技术开发区人民法院（2012）开民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李虹的委托代理人海英、上诉人刘旺的委托代理人攀启传，被上诉人曲秀媛的委托代理人毛艳国、王柏到庭参加了诉讼，被上诉人王家民及原审第三人王雅娟经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被上诉人）曲秀媛向一审法院诉称：2007年7月31日原告与被告签订协议书，原告为此依约购买被告在大连经济技术开发区大李家镇城子村（以下简称“城子村）所属网地海域所打浮筏430台，并于2007年8月30日交付购筏款129万，被告将430台浮筏交付给原告。2007年9月，原、被告达成浮筏租用协议，约定被告租用原告430台浮筏养殖裙带菜等。在履行该协议的过程中，原告要求支付租金及返还浮筏时被告本人予以确认，但第三人李虹、刘旺以不成立的理由（即诉争浮筏已转让给第三人刘旺并为刘旺所有）为借口拒绝返还诉争浮筏，故诉至法院，要求判令：1、诉争浮筏430台为原告所有，并返还养殖浮筏；2、诉讼费用由被告承担。
被告（被上诉人）王家民辩称，同意原告诉讼请求。原告所述事实基本相符，但目前浮筏不在被告本人控制下。
第三人李虹辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1、2007年时，第三人李虹与被告系夫妻关系，当时卖给原告的浮筏是330台，不是430台，第三人李虹与被告实际收到原告转让款117万，非129万。2、诉争浮筏330台现已被城子村和海洋管理海监部门全部清理，实际不存在了，第三人李虹没有能力返还原告浮筏。
第三人刘旺辩称，原告要求确认的浮筏系第三人刘旺所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王雅娟辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告与原告签订的买卖合同应为无效合同，本案争议的430台浮筏是被告和第三人李虹婚姻关系存续期间共同财产，根据合同法及物权法规定，处理共同财产必须经共同所有人同意，而本案被告在处理共同财产时未经共同所有人同意，故被告买卖浮筏是无效的法律行为。2、第三人王雅娟应是浮筏所有权人。2009年11月1日，浮筏所有权人被告及第三人李虹共同与第三人雅娟签订买卖合同，合同经大连市公证处公证，合法有效。请求法院确认涉案的430台浮筏归第三人王雅娟所有。
一审法院经审理查明，2001年11月7日，被告、第三人李虹从案外人曹作选、曹作典处购得位于城子村所属海域的三块网地及附属台筏。2007年7月31日，被告与原告签定协议书，约定由原告出资，被告在其购得的位于城子村所属海域的网地打浮筏430台；浮筏打完后，原告一次性向被告支付购筏款129万元，被告将该430台浮筏所有权转让给原告。2007年8月30日，原告支付被告129万元购筏款。2007年10月1日至2011年9月30日，原告将该430台浮筏以300元／台／年的租金租给被告及第三人李虹从事海产养殖，租金于每年租期的第6个月支付。双方未另行签订书面租赁合同。被告与第三人李虹共同注册大连鸿嘉海产品有限公司从事海产品经营，后因经营负债，长期拖欠原告租金。同时查明，被告与第三人李虹于2006年11月2日登记结婚，于2011年11月10日登记离婚。婚姻存续期间，被告与第三人李虹共同管理租用的前述诉争浮筏从事海产养殖经营，离婚后被告将海产养殖经营权转给第三人李虹。被告、第三人李虹因欠债过多，为逃避追债，将诉争浮筏名义上转给了第三人刘旺，并将被告在城子村的浮筏管理协议书变更到第三人刘旺名下。另查明，2009年11月3日，第三人王雅娟与被告、第三人李虹签订借款合同，约定被告、第三人李虹向第三人王雅娟借款100万元，借款期限至2010年7月，每月利息5万元，借款用途为“王家民要从事海上养殖，急需一笔资金”。该借款合同的保证条款约定“王家民、李虹用自有奥迪车和正明寺村委委员会建房合同书的地上附着物及大连鸿嘉海产品有限公司养殖筏区（已经公证的浮筏买卖合同）作抵押，到期不能归还借款，王雅娟有权处理抵押品；到期归还借款的，抵押权消灭，公证的浮筏买卖合同书返还王家民”。该借款合同签订的当天，第三人王雅娟与被告及第三人李虹在大连市公证处对落款日期为2009年11月1日的一份买卖合同进行了公证，该买卖合同约定：被告、第三人李虹将其在正明寺村“前海域自建的养殖浮筏1000台卖给第三人王雅娟，价款为100万元。借款期限届满后，被告、第三人李虹未能偿还借款及利息，第三人王雅娟于2011年诉至本院，经本院主持调解，双方于2011年10月28日达成调解协议：于2011年12月30日前，被告、第三人李虹给付第三人王雅娟借款本金100万元及利息35万元。
一审法院认为，1、关于原告与被告的转让行为。本案中，诉争浮筏在被告、第三人李虹夫妻关系存续期间属夫妻共同财产，被告将浮筏转让给原告时，第三人李虹虽未签字，但对被告转让浮筏的行为并未表示否认，且长期对返租的浮筏进行管理经营，在本案审理过程中亦对浮筏转让的事实表示知情及认可，仅对具体数量和价款存有异议，故原告与被告转让行为不违背第三人李虹的意愿，其接受购筏款及返租的行为可视为对转让行为的认可。原告与被告王家民签订的合同合法、有效，且已履行，原告依法取得本案430台浮筏的所有权，故原告主张诉争浮筏430台系原告所有，于法有据，应予支持。2、关于第三人李虹与刘旺的转让行为。诉争浮筏是由原告与被告于2007年7月31日约定后，由原告出资所打，2007年8月30日浮筏打完后，原告支付了被告约定款项。而第三人提供的买卖协议落款时间为2007年6月21日，此时该430台浮筏尚未打制，与事实不符，结合被告所述，本院认定该转让系被告和第三人李虹为逃避债务，事后将诉争浮筏转至第三人刘旺名下，并非双方真实意思表示，故对第三人刘旺的抗辩意见不予采纳。3、关于被告、第三人李虹与第三人王雅娟的买卖合同。双方签订的买卖合同中所指“正明寺村”前海域自建浮筏与诉争浮筏不在同一位置，且双方之间的买卖合同及公证系为借款合同提供担保，并非真实的买卖合同关系，该借贷关已经本院认定并达成调解协议，故对第三人王雅娟的抗辩意见不予采纳。原告已将诉争浮筏出租，故其返还诉争浮筏的诉求可在租赁关系终结后另案提起。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、确认位于大连经济技术开发区大李家镇城子村所属海域《城子村临海浮筏管理协议书》中第三人刘旺名下的430台浮筏归原告曲秀媛所有。二、驳回原告曲秀媛的其他诉讼请求。案件受理费4785元，保全费5000元，合计9785元，由被告王家民、第三人李虹承担。（原告已预交，由被告王家民、第三人李虹于本判决生效之日起十日内给付原告）。
一审宣判后，上诉人李虹、刘旺不服向本院提起上诉，上诉人李虹请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一审判决认定事实不清适用法律不当。被上诉人曲秀媛所提供的落款时间2007年7月31日的协议，是王家民与曲秀媛恶意串通的协议，上诉人转让给曲秀媛台筏是330台而不是430台，价款是117万元不是129万元；上诉人刘旺与上诉人李虹签有买卖合同，并且支付了相应的合理的对价，且刘旺与当地村民委员会之间有管理协议，也交了浮筏管理费，说明案涉浮筏为刘旺所有；上诉人承认收到曲秀媛117万元，可以返还。
上诉人刘旺上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一审判决认定事实不清适用法律不当。被上诉人曲秀媛提供的落款时间2007年7月31日的协议，是王家民与曲秀媛恶意串通的协议，上诉人李虹转让给曲秀媛台筏是330台而不是430台，价款是117万元不是129万元；上诉人刘旺与上诉人李虹签之间有买卖合同，并且支付了相应的合理的对价，且刘旺与当地村民委员会之间有管理协议，也交了浮筏管理费，说明案涉浮筏为刘旺所有。
被上诉人曲秀媛的答辩意见：不同意二上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李虹和王家民将他们打的浮筏卖给曲秀媛，曲秀媛支付了合同对价，但是李虹利用其实际管理浮筏的客观条件，恶意将浮筏在形式上转给刘旺，王家民也表示不知情，所以刘旺和李虹之间的所有的协议均是恶意串通结果。
被上诉人王家民未提供答辩意见。
原审第三人王雅娟未提供答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据，应予以维持。首先，在上诉人李虹与被上诉人王家民夫妻关系存续期间，王家民将案涉浮筏430台转让给被上诉人曲秀媛，又由曲秀媛反租给王家民，上诉人李虹仅对此节事实在浮筏具体数量和价款存有异议，但未提供证据对自己的主张加以证明，无据认定，并且长期对返租的浮筏进行管理经营，说明上诉人李虹对王家民转让案涉台筏是知情的、认可的，故案涉430台浮筏归被上诉人曲秀媛所有，有事实和法律依据，本院予以确认。其次，上诉人李虹对案涉430台浮筏只是享有承租权非所有权人，其将案涉430台浮筏转让给了上诉人刘旺系无权处分，事后也未得到被上诉人曲秀媛的追认，故该转让行为无效，上诉人刘旺不能依其与上诉人李虹签订的协议取得所有权。同时，上诉人刘旺向大连经济技术开发区大李家镇城子村民委员会所交的管理费，非相关权属证明，上诉人以此费用凭证欲证明其是案涉430台浮筏的所有权人，无法可依，本院不予采纳。再次，上诉人虽主张二被上诉人所签订的协议是恶意串通的结果，但未能提供证据证明自己的主张，且对协议签字的真实性也表示认可，故本院对其该主张，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计9570元，由上诉人李虹负担4785元，刘旺负担4785元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 杨东辉
代理审判员 王鹏程
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 彩