四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初545号
原告：王静，女，生于1990年1月17日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。
被告：杨琼，女，生于1975年8月10日，汉族，居民，住四川省郫县。
被告：柏浩，男，生于1972年4月20日，汉族，居民，住四川省岳池县九龙镇。
上述二被告委托诉讼代理人：陈道平，重庆朋昇律师事务所律师。
原告王静与被告杨琼、柏浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨琼及杨琼、柏浩的委托诉讼代理人陈道平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王静向本院提出诉讼请求：请求判令被告向她偿还借款本金249500元，并按年利率24%支付从借款之日起至还清借款之日止的利息。事实及理由为：被告以经商需资金为由，于2016年8月25日及2016年9月10日两次共向她借款249500元，约定月利率3%，按月支付。被告向她出具借条后，她向被告转账支付了借款。后被告未按约定支付利息并偿还借款，经她多次催收，被告仍未履行还款义务。为保护自身合法权益，故提出前述诉讼请求。
被告杨琼、柏浩辩称，1、不同意原告的诉讼请求，他们不认识原告王静，向王静借款不是事实。本案发生的原委是：2016年1月8日，被告柏浩之姐柏某及杨琼与王某之间有一笔金额为250000元的借贷关系，约定的月利率为3%。后王某通过电话、短信、微信对杨琼进行要挟，在前述250000元借款未偿还的情况下将利率翻倍为月利率7%，并将利息又转化为借款，故从情理上讲不是事实，从法律上讲不应得到支持。原告在本案中主张的249500元款项他们从来没有收到，该笔借款并未实际发生，且从王静的年龄、阅历、收入等方面看其不具备出借能力，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对案件事实，本院认定如下：
2016年8月25日，被告杨琼向原告王静出具借条一份，主要内容为：今借到王静人民币陆万元整，用途为经商和家庭开支，月利率为3%，按月付息。借款人如违约，出借人有权随时要求借款人还款，所发生的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费、差旅费等由借款人承担。原告王静委托其父亲王某向被告杨琼支付该笔借款，被告杨琼在王某于2016年8月25日在中国农业银行广安建安路分理处取款回单上注明“收到现金陆万”。2016年9月10日，被告杨琼又向原告王静出具借条一份，主要内容为：今借到王静人民壹拾捌万玖仟伍佰元整，用途为经商和家庭开支，月利率为3%，按月付息。借款人如违约，出借人有权随时要求借款人还款，所发生的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费、差旅费等由借款人承担。该借条上杨琼注明：“借钱时间2016年2.24号56500元，2016.3.3号3万，2016.4.12号1.7万，2016.8.24号8.6万”，被告杨琼在王静于2016年3月12日在中国农业银行广安建安路分理处取款回单上注明“收到现金壹万柒仟元整”、在王静于2016年2月24日在中国农业银行广安建安路分理处取款回单上注明“收到现金56500元”、在王静于2016年8月24日在中国农业银行广安建安路分理处取款回单上注明“收到现金8.6万元”。前述借款均系王静委托其父亲王某代为支付。嗣后，被告未偿还前述借款，原告王静遂向本院提起诉讼。
诉讼中，被告杨琼、柏浩认为前述借款均系柏浩之姐柏某及杨琼与王某之间一笔金额为250000元的借款高利息转化来的，原告起诉的249500元借款实际并未发生，前述她书写的收到现金的字迹均系原告的父亲王某在成都找到她后将其控制在小轿车内胁迫她书写的。其向本院提供了录音光盘及相片，显示主要内容为要求柏浩、柏某、杨琼还钱等内容，均未有强制、胁迫等内容。
同时查明，被告杨琼、柏浩系夫妻关系。
被告柏浩未向本院提供上述债务王静与杨琼明确约定了系杨琼的个人债务及他与杨琼约定了在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告王静知道该约定的相关证据。
上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、原、被告的身份信息、被告杨琼向原告王静出具的借条、中国农业银行广安建安路分理处取款回单、被告杨琼、柏浩的《结婚证》、录音光盘及相片等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨琼两次向原告王静共借款249500元的事实，有被告杨琼向原告王静出具的借条、中国农业银行广安建安路分理处取款回单等证据证实，且被告杨琼在借条及取款回单上均注明收到借款，故应认定借款事实存在。被告杨琼与柏浩系夫妻产关系，该债务产生于其夫妻关系存续期间，且被告柏浩未向本院提供上述债务王静与杨琼明确约定了系杨琼的个人债务及他与杨琼约定了在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告王静知道该约定的相关证据，故前述债务应认定系二被告夫妻的共同债务，应由二被告共同偿还。二被告认为原告本案中起诉的借款均系柏浩之姐柏某及杨琼与王某之间一笔金额为250000元的借款高利息转化来的，249500元借款并未实际发生，且杨琼书写的有关收到现金的字迹系强制胁迫她写的，但二被告对其辩称意见提供的证据不充分，故本院不予采信，二被告对前述借款应承担偿还责任并支付利息。双方约定的利率偏高，高出部分本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨琼、柏浩于本判决生效后10日内共同向原告王静偿还借款本金249500元，并以本金60000元按年利率24%支付从2016年8月25日起至还清借款时止的利息，以本金189500元按年利率24%支付从2016年9月10日起至还清借款时止的利息；
二、驳回原告王静的其他诉讼请求。
履行给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费5042元，减半收取2521元，由被告杨琼、柏浩负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 刘武军
二〇一七年七月四日
书记员 张维川
附：相关法律、法规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。