新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初3746号
原告：乌鲁木齐市新市区治才建筑设备租赁站，住所地：乌鲁木齐市。
经营者：李治才，该租赁站业主。
委托代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正（喀什）律师事务所律师。
被告：新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司，住所地：乌鲁木齐市，组织机构代码：56888607-8。
负责人：师佳平，该公司总经理。
委托代理人：李向前，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：谢应高，男，汉族，1965年11月出生，无业，现羁押于乌鲁木齐市第五看守所。
委托代理人：龚桂芳(谢应高配偶)，女，汉族，1968年6月出生，无固定职业，暂住乌鲁木齐市。
委托代理人：朱延林，男，汉族，1953年11月出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐市新市区治才建筑设备租赁站(以下简称治才租赁站)与被告新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司以下简称拓达公司)、谢应高建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告治才租赁站的经营者李治才及委托代理人杨鹏飞,被告拓达公司的委托代理人李向前、被告谢应高及其委托代理人龚桂芳、朱延林到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告治才租赁站诉称：2012年5月13日，原告与被告拓达公司签订一份《租赁合同》，约定，被告拓达公司租赁原告的钢管、扣件及建筑设备材料。合同签订后，原告依约向被告拓达公司提供建筑设备材料，但被告拓达公司并未依约给付租金，原告多次催要，但被告拓达公司以各种理由拖欠至今。合同约定如被告违约支付租赁费，需按照租赁物总价值100%的违约金。现原告为维护合法权益，特诉至本院，认为被告拓达公司作为合同相对人及设备使用人，应承担直接给付责任，被告谢应高作为被告拓达公司的项目经理，承担连带给付责任，故，请求判令一、解除原告与被告拓达公司的租赁合同；二、被告拓达公司支付原告租赁费2599401.37元；三、被告拓达公司返还原告价值857269.6元的租赁设备，如不能返还，则赔偿原告857269.6元；四、被告拓达公司支付原告违约金400000元；被告谢应高对上述债务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉求提供以下证据：
证据一、租赁合同一份，证明：2012年5月13日，原告和被告拓达公司签订租赁合同一份，被告谢应高作为项目经理在乙方处签字并加盖了被告拓达公司翠泉花苑小区项目部印章，施工地点为托克逊县翠城花苑项目部。合同约定，被告拓达公司从原告处租赁钢管、扣件、顶丝、搅拌机等设备，租赁费为：钢管0.03元/天/米，扣件0.03元/套/天，顶丝0.19元/天/套，搅拌机50元/天。赔偿标准：钢管22元/米，扣件6元/套予以赔偿。合同约定租金应当按月支付，如逾期未付租金，原告可单方解除合同，被告拓达公司应当按照合同总价值100%支付违约金。被告拓达公司对租赁合同的真实性不予认可，认为在乙方处加盖的新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司翠泉花苑小区项目部印章，不是被告拓达公司翠泉花苑小区项目部的章子，也不是我公司交给被告谢应高的章子，是谢应高自己私刻的，跟我公司无关，签名是谢应高自己签的，应当由谢应高自己承担责任。被告谢应高对租赁合同的真实性认可，认为，被告拓达公司翠泉项目部印章是否属实，但建筑设备材料的实际使用地是在被告拓达公司翠泉花苑小区项目的，被告谢应高在本案中是职务行为，不应承担责任。
本院认为，谢应高对租赁合同的真实性并无异议，谢应高系被告拓达公司在翠泉花苑小区项目的经理，谢应高的签字行为可认定为系被告拓达公司的职务行为（判由部分已详尽）。本院对租赁合同的真实性、关联性予以确认。
证据二、租金结算明细表26张，证明：二被告从原告处租赁设备从2012年5月13日到2016年3月31日，共计产生租赁费2599401.37元。其中有被告谢应高签字的有7张。被告拓达公司对租金结算明细表26张的三性均不认可，认为，该明细表并未加盖公司公章，租赁物用于何处也只有谢应高知道，是谢应高个人行为，与公司无关。被告谢应高对租金结算明细表认为，有谢应高签字的7张真实性认可，其他没有签字的部分要以原告的发料单为准再行计算。
本院对谢应高签字确认的七张结算单的真实性、关联性予以确认，其余结算单本院结合收、发料单综合进行参考，对其真实性予以确认。
证据三、收发材料单6张（发料单5张，收料单1张）证明：被告拓达公司从原告处租赁设备：2012年5月13日，钢管7557米，扣件6904套；2012年5月15日，钢管7002米；2012年5月16日，钢管6321米，扣件6292套；2012年5月21日，钢管9900米，扣件10200套，顶丝2000个，搅拌机1台；2012年10月3日，钢管1223.3米；2013年4月11日，被告拓达公司归还原告顶丝1783个，剩余设备均未归还。被告拓达公司对收发材料单的真实性不予认可，认为系谢应高的个人行为，跟公司无关。被告谢应高对收发材料单6张的真实性认可，表示系被告谢应高签的字。
本院认为，上述收、发料单中谢应高对其真实性均予以认可，本院对其真实性、关联性予以确认。
证据四、2015年1月1日被告谢应高出具欠货单一份，证明：截止2015年1月1日，被告拓达公司尚欠原告钢管3203.3米，扣件23396套，顶丝267个，搅拌机一台未归还。被告拓达公司对被告谢应高出具的欠货单的真实性不予认可，认为是谢应高个人行为，跟公司无关。2015年1月1日，该工程早已结束，如果原告认为被告拓达公司欠付原告租赁费，原告就应当找公司进行对账，而不是找被告谢应高对账。被告谢应高对2015年1月1日的欠货单的真实性认可，是被告谢应高向原告出具的。
本院认为，谢应高对欠条的真实性并无异议，本院对其真实性、关联性予以确认。
证据五、（2012）新民二初字第47号判决书一份，证明：该判决书中认定就托克逊县翠泉花苑小区项目，被告谢应高是被告拓达公司的项目经理，对外签订合同代表被告拓达公司，其责任应当由被告拓达公司承担。被告拓达公司对（2012）新民二初字第47号判决书一份真实性无异议，关联性不予认可。被告谢应高对（2012）新民二初字第47号判决书一份的真实性、关联性认可。
本院对该份判决书的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告拓达公司辩称，被告拓达公司从未和原告签订过租赁合同，不存在租赁设备的行为，更不存在租赁费，故请求法院驳回原告的诉请。
被告拓达公司为支持其抗辩，提供如下证据：
证据一、鉴定书一份，证明：原告提供的租赁合同中加盖的新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司翠泉花苑小区项目部印章是被告谢应高私刻的，不是被告拓达公司交给被告谢应高的印章，被告拓达公司交给被告谢应高的印章是椭圆形的印章，而，租赁合同中加盖的是圆形的印章，与被告拓达公司交付的印章不符，与被告拓达公司无关。原告对鉴定书的真实性、关联性均不予认可。被告谢应高对鉴定书的真实性认可，关联性认可，表示，被告拓达公司曾经确实交给被告谢应高的是一个椭圆形印章，后来丢了，被告谢应高向被告拓达公司负责人师佳平汇报后，自己就刻了本案的该枚印章。被告拓达公司交给被告谢应高印章，就代表了被告拓达公司认可被告谢应高在履行职务行为。
本院认为，该份鉴定书系鉴定机构依法作出，本院对其真实性确认，关联性不予确认。
被告谢应高辩称：原告提出的第一项诉请，我方认为这份租赁合同没有合同的终止期和履行期，租赁物应当根据租赁物服务对象决定终止期，现在我方认为项目尚未完工，不能终止租赁合同。针对第二项诉请，我方认为根据原告提供的证据在证据时进行说明。第三项诉请，我方认为是一个选择性条款，租赁物并未使用，不存在使用和损坏的情况。第四项诉请，我方认为根据合同违约条款进行计算。
被告谢应高未提供证据。
经审理查明：2012年5月13日,原告（甲方）与被告拓达公司翠泉花苑小区项目部（乙方）签订一份《租赁合同》，约定，原告为翠泉花苑小区项目提供建筑用设备材料，其中，租金计算标准：钢管：0.03元/天/米，扣件0.03元/套，顶丝0.19元/钢管22元/米，扣件6元/套。租金给付方式：租金按月支付，乙方应于次月7日前结清在甲方所租赁物的全部租金，乙方可于每月底到甲方对当月租赁情况对账确认。超过期限未付租金，甲方可单方解除合同，并向乙方收取租赁物总价值100%的违约金。双方签订本合同后，乙方在出货前应先原告缴纳押金，押金标准一个月付100000元。租赁期：2012年5月13日到退货当日止。若提前或延期提货，均从提货当日开始计算租赁费，租赁时间少于30天，按30天计算，超过30天，按实际天数计算，分批退回的按照以上原则分开计算租赁天数。若上述租赁期满，乙方未还清全部租赁物及付清租赁费的，本合同期限后满日延至乙方还清全部货物及付清全部租赁费的次日为止。运输费用：乙方自拉自还，费用自行负责，上、下车费每吨20元，由乙方支付给甲方。乙方委托提退货人谢应高。施工地点：托克逊县翠泉花苑小区项目部。翠泉小区项目部项目主管谢应高在乙方处签字确认。
合同签订后，原告自2012年5月13日至5月21日陆续为被告拓达公司翠泉花苑小区项目提供钢管32003.3米，扣件23396套，顶丝2000个，搅拌机一台，被告谢应高于2013年4月11日归还原告顶丝1783个，尚欠钢管32003.3米、扣件23396套、顶丝217个、搅拌机一台未归还。
另查1,2015年1月1日，被告谢应高向原告出具欠条一张，载明“钢管32003.3米、扣件23396套、顶丝217套、搅拌机1台”。庭审中，被告谢应高陈述其向原告支付了60000元租赁款，原告表示，其收到谢应高的款型属实，但表示被告谢应高支付的系谢应高欠付的借款，被告谢应高对向原告的借款事实表示认可。
另查2,被告拓达公司承建了托克逊县翠泉花苑小区项目工程,其公司以内部承包的方式将该项目分包给了被告谢应高,向被告谢应高交付了一枚椭圆形翠泉花苑项目印章,被告谢应高陈述,被告拓达公司向其交付的椭圆形印章在收到后第4天丢失,其在通知被告拓达公司负责人师佳平后自行刻印一枚翠泉花苑项目部圆形印章.被告拓达公司对被告谢应高刻印圆形印章一事,表示不知情.
另查3，翠泉花苑小区项目工程于2015年已完工。
另查4,原告乌鲁木齐市新市区治才建筑设备租赁站系个体工商户性质,该租赁站业主为李治才.
本院认为,本案的争议焦点在于:一、被告拓达公司是否系合同相对人；二、原告计算的租赁费数额是否合理、属实；三、原告主张的违约金如何处理
一、原告认为，被告谢应高系被告拓达公司翠泉花苑小区项目经理，从事的行为代表的系被告拓达公司。被告拓达公司认为，被告谢应高私刻的翠泉花苑小区项目部印章系圆形印章，并非项目部设立时的椭圆形印章，系被告谢应高的个人行为，其并非合同相对人。对此，本院认为，被告拓达公司对该公司设立了翠泉花苑小区项目部，被告谢应高系该项目部的项目经理，被告拓达公司将翠泉花苑小区项目部圆形印章交付给了被告谢应高的上述三项事实均予以认可。被告拓达公司虽对翠泉花苑小区圆形印章不予认可，但，在涉及建设工程领域的内部管理中，内部印章以其内部管理效力和对外辨识度的特征而被广泛使用，但内部印章的刻印、使用、管理、控制无不代表了公司的意志，简言之，印章虽有不同，但其终究代表和表达的系人的意志。因此，翠泉花苑小区项目部印章形状与否，并不是认定行为的直观因素，而应当以使用印章的人是否能代表公司意志和行为来界定其行为才更为客观、合理。本案，被告拓达公司交付被告谢应高翠泉花苑小区项目部印章，实际就代表被告拓达公司授权谢应高在该项目上的控制、管理、结算等实质权利，从一定程度来说，被告拓达公司系基于对被告谢应高本人的信任才交付的印章，而并非是对椭圆形印章的认可才交付给了谢应高。因被告谢应高对本案的租赁事实及设备全部使用在了翠泉花苑小区项目部的事实并无异议，因此，被告谢应高的行为实际就代表了被告拓达公司，因此，本案合同相对人就是被告拓达公司。
二、原告从租赁物提供之日起计算至2016年3月31日期间租赁费，期间如何确定，冬季施工期间租金如何处理，本院逐一认定，1、原告陈述，其向被告拓达公司提供的租赁设备被工程发包方扣押时，其在担心租赁设备可能无法返还时，立即要求被告谢应高在2015年1月1日向其出具了结算单，对尚未归还的设备进行了结算清理，从这个层面而言，当时原告与被告谢应高的对账结算，实际是对租赁期间的确定及租赁物的清理，并且，确如双方对账所载，被告拓达公司此后并未归还设备，原告享有的系赔偿损失的权利，而不应继续计算租金，再者翠泉花苑小区项目工程早已完工，原告一直计算租金至2016年3月与被告拓达公司实际租赁事实不符。因此，2015年1月1日此后的租金，本院不予支持。2、冬季施工期间能否继续计算租金的问题，本院认为，双方在合同中并未约定原告在冬季期间可继续计算租金，本院根据公平原则，结合合同履行地的实际情况及新疆冬季无法施工的客观事实，原告提供的租赁设备实际自每年的3月15日至11月15日能正常使用，其他阶段（4个月时间）均无法正常施工.因此原告计算的其余月份的租金，应当予以扣除。根据原告提供的发货单、收料单、租金结算表，本院计算如下：2012年钢管租金：170998.944元（62073元+49196.07元+45162.9元+40580.82元+2789.124元-32003.3米×30天（原告均计算至12月15日，需扣减30天）×0.03元/天/米）；扣件租金：128237.28元（63954元+44945.04元+40394.64元-23396套×0.03元/天/套×30天）；顶丝租金：68020元（79420元-2000个×0.19元/天/个×30天）；搅拌机租金：8950元（10450元-50元/天×30天）。2012年合计租金为376206.224元。2013年租金为：钢管235224.255元[32003.3米×0.03元/天/米×（365天-120天）]；扣件171960.6元[23396套×0.03元/天/套×（365天-120天）]；顶丝19248.14元[（2000个×0.19元/天/个×27天（3月15日至4月11日）=10260元）＋（217个×0.19元/天/个×218天（4月11日至11月15日）=8988.14元）]；搅拌机12250元（50元/天×245天（365天-120天）），2013年租金合计：438682.99元;2014年租金为:钢管235224.255元、扣件171960.6元、顶丝10101.35元（217个×0.19元/天/个×245天（365天-120天）、搅拌机12250元。2014年租金合计：428422.99元。因此，被告拓达公司租赁原告设备期间合计产生租赁费1243312.214元（376206.224元+438682.995元+428422.995元）。庭审中，经查实，被告谢应高向原告支付了60000元租赁费，原告未予扣减，原告表示谢应高支付的系与其之间的借款，并非租赁费。本院认为，被告谢应高作为被告拓达公司的项目经理，其自述其向原告支付的系租赁费，本院在本案中折抵后，原告可另行向被告谢应高主张，并未损坏原告权益，因此，被告谢应高支付的60000元应作为租金在本案中予以折抵，扣减后，被告拓达公司应支付原告租赁费1183312.21元（1243312.214元-60000元）。
原告要求被告拓达公司应返还原告价值857269.6元的租赁设备，如不能返还，则赔偿原告857269.6元。本院认为，根据原告提供的发料单及退料单以及被告谢应高出具的欠条，可以印证，原告提供的建筑设备材料有钢管32003.3米、扣件23396套、顶丝217个、搅拌机一台尚未归还，依据合同约定，被告拓达公司未如数退还设备的，应当向原告支付赔偿金，合同中钢管、扣件均有明确单价赔偿确定，原告主张的顶丝13元/个，搅拌机按照10000元折算，被告拓达公司对此不予认可，被告谢应高表示同意，本院认为，本案可先由被告拓达公司返还租赁物，返还不了才予以赔偿，意即，被告拓达公司对原告的该项主张享有自由选择的权利，被告拓达公司可以选择价款相对较低的方式履行，即如新租赁物市场价低于原告主张的赔偿价格，被告拓达公司可按市场价购买后向原告返还；如原告主张的赔偿价格低于新租赁物市场价，被告拓达公司可选择赔偿价款。因此，本院依据原告主张的价格（钢管22元/米、扣件6元/套、顶丝13元/个、搅拌机10000元）确认赔偿价款，该确认并不损害被告拓达公司的实际利益。因此，被告拓达公司向原告返还钢管32003.3米、扣件23396套、顶丝217个、搅拌机一台，如不能返还，则赔偿原告损失857269.6元（钢管32003.3米×22元/米＋扣件23396套×6元/套＋顶丝217个×13元/个＋搅拌机折算10000元）。
三、原告主张的违约金400000元,本院认为,被告拓达公司与原告在2015年1月1日对租赁物质数量清点确认后，被告拓达公司并未依照合同约定及时、足额支付租金，已构成违约,被告拓达公司应向原告承担违约金。合同中关于被告拓达逾期付款后的违约责任，约定较为模糊，不够明确，本院结合被告拓达公司长期占用原告资金和未归还设备给原告造成租金困难的情形上，本院在公平原则和诚实信用原则的基础上，酌情认定原告的损失为在同期银行贷款利率的基础上浮30%以弥补原告损失。本院以租金1183312.21元及设备款额857269.6元的总额2040581.81元为本金，参照中国人民银行2013年同期同类贷款利率6%年利率从2015年1月1日起酌情支持原告诉请至本案原告起诉之日（2016年6月21日）,故,被告拓达公司应支付原告违约金238748.07元[2040581.81元×6%年利率×18个月（2015年1月起止2016年6月）×130%]。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司支付原告乌鲁木齐市新市区治才建筑设备租赁站租赁费1183312.21元；
二、被告新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司向原告乌鲁木齐市新市区治才建筑设备租赁站返还钢管32003.3米、扣件23396套、顶丝217个、搅拌机一台，如不能返还，则赔偿原告损失857269.6元（钢管32003.3米×22元/米＋扣件23396套×6元/套＋顶丝217个×13元/个＋搅拌机折算10000元）；
三、被告新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐高层建筑分公司支付原告乌鲁木齐市新市区治才建筑设备租赁站违约金238748.07元;
四、驳回原告乌鲁木齐市新市区治才建筑设备租赁站对被告谢应高的诉讼请求。
以上应付款项2279329.88元，被告拓达公司应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的2279329.88元，占请求标的3856670.97元的60%，案件受理费37653.37元，（原告已预交），减半收取18826.69元，由被告拓达公司负担11296.01元，原告负担7530.68元，退还原告18826.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 王国亮
二〇一六年八月九日
书 记 员 马天华