广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民一初字第645号
原告：欧盛娥，女，1952年5月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人：朱中谦，广东东方星联律师事务所律师。
委托代理人：程俊涛，广东东方星联律师事务所实习人员。
被告：熊剑峰，男，1972年9月7日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
被告：景德镇市晟安物流有限公司。住所：（远东怡景花园8栋101室）。
法定代表人：余纯明。
被告的共同委托代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司。住所：。
负责人：方辉，该公司经理。
委托代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
原告欧盛娥诉被告熊剑峰、景德镇市晟安物流有限公司（简称晟安物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司（简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告欧盛娥的委托代理人朱中谦，被告熊剑峰及晟安物流公司的共同委托代理人夏松松，被告人民保险公司的委托代理人王卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月1日12时30分，在京港澳高速公路南行2129.3KM（花都区管辖）路段，熊剑峰驾驶赣H×××××号重型半挂牵引车牵引赣H×××××挂号重型特殊结构半挂车由北往南行驶，遇尹文庆驾驶粤A×××××号小型轿车驶至，结果赣H×××××挂号重型特殊结构半挂车左侧车身后部与粤A×××××号小型轿车右侧车身发生碰撞，致使粤A×××××号小型轿车车头左侧碰撞中心水泥防护墙，造成欧召付、欧盛娥、陈书幼受伤及车辆损坏的交通事故。欧召付于2012年9月12日抢救无效死亡。经交警部门认定，由熊剑峰承担事故的主要责任，尹文庆承担事故的次要责任，欧召付、欧盛娥、陈书幼无责任。经查，被告晟安物流公司为肇事车辆赣H×××××号重型半挂牵引车及赣H×××××挂号重型特殊结构半挂车的所有人，该牵引车和挂车均在人民保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。事故发生时，熊剑峰系履行晟安物流公司指派的工作，系晟安物流公司的职员。据此，原告请求法院依法判令：1、被告共同赔偿原告损失48604.83元。2、诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告明确表示放弃对尹文庆的起诉。
被告熊剑峰、晟安物流公司共同辩称：一、熊剑峰对本事故不负事故责任，广州市花都区人民检察院的不起诉决定书、广州市花都区人民法院刑事裁定书均已明确。熊剑峰不存在主观过错，在民事赔偿责任方面，道路交通事故人身损害属于过错责任，既然相关公权机关已认定熊剑峰没有过错，因此熊剑峰不承担民事赔偿责任。二、被告景德镇市晟安物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司签订了交强险及商业三者险的保险合同，对于熊剑峰、景德镇市晟安物流有限公司承担的赔偿责任，均由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司承担。三、肇事牵引车和挂车已被保全，在保全过程中，对于车辆的营业损失费，要求由事故责任的相关人员进行赔偿。四、原告提出的赔偿请求金额较大，且有很多不合理的地方，具体意见如下：1、对于病历的真实性有异议，因无医疗机构的印鉴及主治医生的签名。对医疗费发票无异议，要求原告提交当地农村合作医疗的报销凭证，核实原告的自付医疗费情况。对于用药清单，以原件为准。2、对司法鉴定意见书的三性有异议，此属于原告单方自行委托，鉴定程序不合法；原告未提交鉴定机构、鉴定人员的资质证明；鉴定内容中无采取医疗设备、仪器进行检查，引用的是入院时的检查结论。3、对南方医院的放射检查报告单无异议。4、对家庭人员调查表无异议，欧盛娥的出生日期为1952年5月11日，事故发生时已年满60岁，已没有劳动能力。欧盛娥在农村是参加了农村医保及养老保险。原告不存在误工损失。5、对工作证明的三性有异议：原告未提供该酒家的营业执照及负责人的证明，印鉴不是圆形印鉴，原告未提交劳动合同及正规的近一年的工资证明。6、对于从化公安局太平派出所出具的证明的关联性有异议，原告应补充提交暂住证明及租赁房屋的租赁合同、当地居委会的证明。7、对于南方医院的出院小结、手术记录无异议。8、对于鉴定欧盛娥构成轻伤的司法鉴定意见书的三性有异议。五、对于诉讼费的承担，考虑到熊剑峰家中的经济条件，且其属于下岗职工，请法院在分配责任时予以减轻。
被告人民保险公司辩称：一、对于交通部门作出的事故认定书，请法院予以重新认定。因花都区检察院、花都区人民法院已对本案的事故责任进行了详细的调查并作出结论，认定熊剑峰不承担事故责任。二、请法院向花都区人民检察院及花都区人民法院刑庭调取本案的详细资料，以查明本案事实。三、鉴于熊剑峰没有事故责任，保险公司只能按照交强险的无责赔偿限额赔付，无责限额为12100元。四、原告的各项损失项目及金额偏高，有不合理之处，具体意见如下：1、门诊病历，无盖章，对其真实性有异议。2、对门诊医疗费发票3张的真实性无异议。对住院医疗费发票的真实性有异议，原告提交的是复印件，盖有农村合作医疗的印章，此证明原告已得到了赔偿。对于农村合作医疗报销单，原告提交的是复印件，请原告提交原件，以核实原告具体的报销金额。对于门诊及住院治疗费，根据保险合同的规定，我司不赔偿非医保用药。3、对于用药清单的真实性有异议，原告提交的证据为复印件。4、对鉴定意见书的三性有异议，具体与景德镇市晟安物流有限公司的意见一致。此是原告单方委托，鉴定机构未进行检查，我司认为应重新鉴定。5、对出院小结、入院记录、手术记录、放射检查报告单无异议。6、对家庭情况调查表的真实性无异议，但对关联性有异议，原告的丈夫已年满60岁，已收取退休工资。7、对太平派出所的证明的真实性无异议，对于关联性有异议：在该处居住不代表在该处工作。8、对工作证明的三性有异议，原告应提交原始书证，包括劳动合同、工资表、财务帐册等，事后证明且是个体户出具的证明，具有随意性，我司对其真实性、关联性有异议。9、鉴定费票据并非正式发票。10、误工费、精神损害抚慰金不应予支持。11、交通费未提交票据。五、根据保险条款的规定，我司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2012年9月1日12时30分，熊剑峰驾驶赣H×××××号重型半挂牵引车牵引赣H×××××挂号重型特殊结构半挂车沿京港澳高速公路由北往南行驶至2129.3公里（该路段限速80公里）时，遇尹文庆驾驶粤A×××××号小型轿车搭载乘客欧召付、欧盛娥、陈书幼以104.8KM／H行驶至，结果赣H×××××挂号重型特殊结构半挂车左侧车身后部与粤A×××××号小型轿车右侧车身发生碰撞，后粤A×××××号小型轿车车头左侧碰撞中心水泥防护墙，造成欧召付、欧盛娥、陈书幼受伤及肇事车辆损坏的交通事故。欧召付于2012年9月12日抢救无效死亡。事故发生后，熊剑峰驾车离开现场。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，作出穗公交高二认字（2012）第A14号《道路交通事故认定书》，认定被告熊剑峰没有按照操作规范安全、文明驾驶车辆，且发生事故后逃逸，承担事故主要责任；尹文庆没有按照操作规范安全、文明驾驶，驾车超过限速标志标明的最高时速，承担事故次要责任；欧召付、欧盛娥、陈书幼无责任。
经广州市公安局侦查终结，以熊剑峰涉嫌交通肇事罪，向广州市人民检察院移送审查起诉。检察院受理后，于2013年8月5日向花都区人民法院提起公诉。后检察院于2013年9月16日撤回起诉，花都区人民法院于2013年9月25日作出（2013）穗花法刑初字第873号刑事裁定书，准许检察院撤回起诉。花都区人民检察院于2013年10月8日作出花检公刑不诉理由（2013）21号不起诉理由说明书，认为：（1）根据本案现有证据，被不起诉人熊剑峰主观上没有过失，在发生交通事故时并未实施违反交通运输管理法规的行为；（2）事故的直接原因系受害方车辆司机尹文庆疲劳和超速驾驶，因此被不起诉人熊剑峰的行为与交通事故后果之间没有刑法上的因果关系，即被不起诉人熊剑峰没有犯罪事实。经本院检察委员会讨论，决定对熊剑峰不起诉。
后，花都区人民检察院于2013年10月11日作出穗花检刑不诉（2013）21号不起诉决定书，查明：……由于尹文庆疲劳和超速驾驶，致使其驾驶的粤A×××××号小型轿车偏离车道，粤A×××××号小型轿车右侧车身与赣H×××××挂号重型特殊结构半挂车左侧车身后部发生碰撞，后致使粤A×××××号小型轿车车头左侧碰撞中心水泥防护墙，造成车内乘客欧召付受伤经送医院抢救无效于2012年9月12日死亡（经鉴定：欧召付系因重型颅脑损伤死亡）、欧盛娥、陈书幼二人受轻伤、欧盛菊受轻微伤及两车不同程度损坏的重大交通事故。被不起诉人熊剑峰在事后随即驾车离开现场。本院认为，被不起诉人熊剑峰因其上述行为在主观上没有过失，与交通事故后果之间没有刑法上的因果关系，即被不起诉人熊剑峰没有犯罪事实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第一款之规定，决定对熊剑峰不起诉。
欧盛娥受伤后，被送往南方医科大学南方医院住院治疗7天（住院期间自2012年9月1日至2012年9月8日）。经诊断：1、左锁骨中外1／3粉碎性骨折并肩锁关节半脱位。2、左肱骨外科颈骨折内固定术后。出院医嘱建议：1、左上肢继续肩肘带固定，患肢禁负重，避免剧烈活动，并密切观察肢端血运、感觉及运动情况；2、每2-3天换药一次，术后12-14天视伤口情况拆线；3、每月复查一次，何时去除肩肘带及取出内固定，需复查后由专科医师决定；4、适当加强患肢活动功能锻炼，促进功能恢复；5、不适随诊。欧盛娥用去医疗费合计43485.9元，其中因其参加农村合作医疗，报销了11957元。
2013年1月12日，欧盛娥前往衡阳市云集司法鉴定所进行交通事故人体损伤程度和后期医疗费鉴定，该所于2013年1月13日出具司法鉴定意见书，经鉴定为：轻伤。所花医疗费凭医疗单位正规发票核算，住院7天，陪护7天。出院后休息63天。出院后继续康复治疗和定期复查X线片、CT费用为2200元。一年后取内固定费用为5800元，住院10天，陪护10天。欧盛娥用去伤残鉴定费900元。
欧盛娥为农业家庭户口。事故发生前，欧盛娥自2010年3月起居住在从化市太平镇兴富市场A1排15档，并在广州市从化太平汇兴酒家担任清洁工，每月工资2000元，事故发生后，该酒家停止发放工资。
被告熊剑峰所驾驶的赣H×××××号重型半挂牵引车、赣H×××××挂号重型特殊结构半挂车的车主均为被告晟安物流公司。熊剑峰为晟安物流公司聘请的员工，事故发生时正在工作过程中。两车均在人民保险公司购买了交强险和商业险（其中牵引车商业三者险50万元、挂车商业三者险5万元，均加购了不计免赔），事故发生时处于保险期内。
还查明：本案事故还造成陈书幼受伤，其以事故造成其损失为由向本院提起诉讼，本院以（2014）穗花法民一初字第646号案件立案受理。经审理查明，事故造成陈书幼损失合计63091.35元。
本案事故还造成欧召付死亡，其法定继承人以事故造成其损失为由向本院提起诉讼，本院以（2014）穗花法民一初字第647号案件立案受理。经审理查明，事故造成欧召付损失合计279269.85元。
本院认为：本案交通事故经花都区人民检察院审查，作出不起诉决定，并出具了不起诉理由说明书对不起诉理由进行了详细说明。结合检察院的不起诉理由及本案中双方当事人的陈述及举证，本院认为熊剑峰辩称其不负事故责任理据充分，本院予以支持。据此本院认定，对于本起交通事故，尹文庆应负全部责任，熊剑峰不负事故责任。因事故造成欧召付死亡，欧盛娥、陈书幼受伤的后果，又因赣H×××××号重型半挂牵引车及赣H×××××挂号重型特殊结构半挂车均在人民保险公司投保了交强险，故人民保险公司应在两份交强险无责任赔偿限额（合计24000元）内对欧召付、欧盛娥、陈书幼的损失按比例承担赔偿责任。对欧盛娥主张熊剑峰、晟安物流公司共同承担赔偿责任的主张，本院不予支持。诉讼中，欧盛娥明确表示放弃对尹文庆的起诉，是其自行处分民事权利，没有损害第三人的利益，也没有违反法律规定，本院予以准照。
关于人民保险公司申请对欧盛娥的后续治疗费进行重新鉴定问题，因欧盛娥主张的后续治疗费已经由具备鉴定资格及鉴定资质的鉴定机构及人员进行了专业鉴定，现人民保险公司未能提供充分的证据予以反驳，故本院对其该主张，不予采纳。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费：凭据计算为43485.9元。因欧盛娥参加了当地的农村合作医疗，已报销11957元，故本案中，欧盛娥实际损失医疗费为31528.9元。
2、后续治疗费：根据治疗机构的诊断证明书及医嘱建议，证明欧盛娥日后必须复诊检查及拆除内固定物，后续检查及拆除内固定物的检查费及治疗费是必然发生的，为避免增加诉累，欧盛娥根据鉴定机构的鉴定结论意见主张后续复查费用2200元及拆除内固定费用5800元合计8000元，理据充分，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：按50元／天计算住院时间7天为350元。欧盛娥主张后续治疗10天的住院伙食费用，本院认为该费用已包含在其主张的后续治疗费当中，其该部分主张重复计算，本院不予支持。
4、护理费：按50元／天计算住院时间7天为350元。欧盛娥主张后续治疗10天的住院护理费用，本院认为该费用已包含在其主张的后续治疗费当中，其该部分主张重复计算，本院不予支持。
5、营养费：事故造成欧盛娥骨折，且事故发生时其年纪较大，为了伤情尽快恢复确实需加强营养，故欧盛娥要求营养费，合情合理，本院予以采纳。但其要求过高，本院酌定500元。
6、误工费：欧盛娥主张误工时间为80天，符合其伤情所需，本院予以采纳。误工标准，欧盛娥虽事故发生前已达到退休年龄，但仍具备工作能力，其主张事故发生前从事清洁工工作，每月工资2000元，提供了工作证明为证，本院予以采信。故误工费计为5333元（2000元／月÷30日×80天】。
7、鉴定费：凭据计算为900元。
8、交通费：欧盛娥虽未能提供交通费票据，但考虑到欧盛娥就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，本院对其主张交通费600元，予以支持。
9、精神损害抚慰金：事故虽造成欧盛娥受伤，但并未造成严重后果，且赔偿义务人对此有异议，故本院对欧盛娥该主张，不予支持。
欧盛娥上述1-9项损失合计47561.9元，属于交强险赔偿项目，因本次事故还造成陈书幼损失63091.35元，造成欧召付死亡损失279269.85元，三人合计总损失为389923.1元，已超出两份交强险无责赔偿限额，故人民保险公司应在两份交强险无责赔偿限额内按比例赔偿欧盛娥2927.46元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司在两份交强险无责任赔偿限额内向原告欧盛娥赔偿2938.75元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告欧盛娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015.12元（原告已缴纳507.56元，尚有507.56元未缴），由原告欧盛娥负担954.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司负担61元。诉讼保全费3020元，由原告欧盛娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 骆锦明
人民陪审员 江 敏
二〇一四年七月二十日
书 记 员 焦云霞