广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1099号
上诉人（原审被告）：黄瑞梅，女，1954年11月20日出生，汉族。
委托代理人：蓝恩鸿、徐丽，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘细华，男，1955年8月14日出生，汉族。
上诉人黄瑞梅因与被上诉人刘细华民间借贷纠纷一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人、被上诉人为朋友关系。2006年，上诉人因投资需要资金周转向被上诉人借款，被上诉人分两次借给上诉人30000元。2008年12月10日，上诉人出具《借条》给被上诉人收执。《借条》的内容为：因投资邦丽健康咨询服务中心装修费及制作宣传资料费。借刘细华叁万元正（￥30000元），现定于2010年12月30日还清。上诉人并在该《借条》上签名及捺印。上述借款到期后，上诉人并未依约还款。
庭审中，上诉人承认《借条》的所有内容均是其亲笔书写。但上诉人否认与被上诉人存在借贷关系，称《欠条》上的30000元实际上是投资装修款，并非是借款。上诉人为证明上述主张，向原审法院提交了《上海复旦生物科技有限公司全民健康基因系统工程加盟服务合同书》、《增赠单附加合同》、《全民健康基因系统工程》宣传资料、《收款证明》等证据。经查明，上诉人提交的所有证据均不能证明本案讼争款30000元是投资款，也无法证明上诉人、被上诉人存在投资合作关系。另上诉人还辩称，《借条》是在其患有中度抑郁症，且受到被上诉人胁迫的情况下所写，但上诉人并未提供受到威胁或胁迫的证据证明。以上事实有被上诉人身份证、上诉人身份证、《借条》、《确认书》及上诉人、被上诉人的当庭陈述予以证实，原审法院予以确认。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人归还被上诉人借款30000元；2、上诉人向被上诉人支付上述借款利息（从2010年12月31日起至还清日止，按人民银行同期贷款利率计算），暂计4000元。上诉人承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。庭审中，上诉人承认《借条》的所有内容系其本人所写。依据上诉人向被上诉人出具的《借条》，应视为上诉人对该证据记载内容的认可，由此可认定双方之间存在民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹤javascript：SLC（38083，0）﹥》第二条﹤javascript：SLC（38083，2）﹥的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案，上诉人称与被上诉人不存在借贷关系，本案讼争款项实际是双方合作投资的装修款。上诉人为证明其主张，向原审法院提供《上海复旦生物科技有限公司全民健康基因系统工程加盟服务合同书》、《增赠单附加合同》、《收款证明》、《全民健康基因系统工程》宣传手册及收据等材料作为证据。但上诉人提供的所有证据均无法证明与本案有关联，也不能证明上诉人上述主张的成立，故对上诉人提供的证据，原审法院不予采纳。另上诉人还辩称，上诉人是在患有中度抑郁症且受被上诉人胁迫情况下才写下借条，但其亦没有提供任何受到威胁或胁迫的证据予以证实。即使上诉人患有抑郁症，但并不是丧失民事行为能力。既然上诉人认可借条是其本人书写，而上诉人是完全民事行为能力人，对其民事行为应当承担法律后果。综上，上诉人的抗辩理由不成立，对其上述主张，原审法院不予采信。
综上所述，被上诉人要求上诉人偿还借款30000元及利息，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹤javascript：SLC（38083，0）﹥》第二条﹤javascript：SLC（38083，2）﹥之规定，判决：上诉人黄瑞梅应于判决生效之日起五日内偿还被上诉人刘细华借款30000元及利息（从2010年12月31日起至判决指定的债务履行期间，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由上诉人黄瑞梅负担。
上诉人黄瑞梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在一审时，上诉人即根据事实和法律向法院进行了陈述及抗辩，详细情形在庭审笔录中均有记录、上诉人在此不再过多赘言，被上诉人也从未交付所谓的借款款项给上诉人。2、被上诉人在庭审时陈述借款的时间和金额时，首先说是借了两笔，在一审法官问到两笔借款的金额和时间时，被上诉人又改口说是三笔，前后陈述自相矛盾。可见，由于借款关系事实上并不存在，故当事人在回答具体交易细节上必然漏洞百出。二、一审判决存在诸多错误认定事实之处。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中关于“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”的规定，必须对涉案借款事实进行详尽的了解，以求公正处理。一审判决根本没有对借款之事实是否存在及借款经过“事实”的认定，仅以《借条》为上诉人所写，则认定双方存在民间借贷关系。三、本案诉争款项实为被上诉人与上诉人合作投资加盟上海复旦生物科技有限公司全民健康基因系统检测项目，开设店面所产生的装修铺面及购买办公设备的投资成本。2006年，被上诉人刘细华及妻子曾灿欢以其女儿刘海娥的名义，上诉人以其儿子黄柯祥的名义共同加盟上海复旦生物科技有限公司基因检测项目。加盟以后，由被上诉人女儿和上诉人儿子负责具体的推广和销售。首先，基因检测项目定点在广州市增城宝美美容院销售，后转入增城邦丽健咨询部，具体地址为荔城街翠西路103号，由被上诉人女儿刘海娥定点在咨询部负责基因检测项目的接待、咨询和销售。基因检测项目的销售点转入增城邦丽健咨询部后装修店面、购买空调、打印机、传真机、桌椅等办公设备，共花费6万余元，由双方各自承担3万元。2、本案所涉《借条》，也提到了“基因检测”一事，并且说明3万元的费用是用于增城邦丽健咨询部的装修、制作宣传资料等而产生的。一审法院却在一审判决书第4页，以上诉人提供的证明事实真相的证据：《上海复旦生物科技有限公司全民健康基因系统工程加盟服务合同书》、《收款证明》《全民健康基因系统工程》宣传手册及收据等与本案无关联，不予采纳。一审法院对双方是否参与基因检测项目未尽任何调查，单纯的就认定上诉人所提证据无关联性，单纯以表面的“借条”作出判定错误。综上，被上诉人诉请借款，但其款项往来陈述非常模糊，存在诸多不能排除合理怀疑的疑点，从事实角度，由于上诉人缺乏法律常识，在患有精神抑郁等疾病的情况下，不堪骚扰，被逼迫写下不真实的借条，才导致本案诉讼的发生。但上诉人和被上诉人之间只有借贷的形式，确实没有借贷的实质内容，双方的借贷关系是不成立的。原审法院审查本案事情不清，证据不足，仅凭一纸借条的孤证判定双方借贷关系成立。因而原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，明显有失公允。综上，上诉人特提起上诉，请求：1、请求依法撤销广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初106民事判决书，改判驳回上诉人刘细华对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘细华答辩认为，上诉人的陈述不属实。被上诉人虽然谈过合作加盟，但是从来没有参与过经营，上诉人立了借据之后还还过款。
本院确认原审查明的事实。本院二审另查明：上诉人二审提交如下证据：证据1是国家基因检测咨询员第5期培训学院合影，证明2006年3月，曾灿欢、黄瑞梅、张女凤一起前往上海参加基因培训。证据2是培训班证书，证明曾灿欢与黄瑞梅、张女凤一起于2006年3月14日至3月18日参加健康基因系统工程培训，由基因公司颁发合格证书，证明曾灿欢参与基因检测项目的事实。证据3是证明，证明曾灿欢黄瑞梅加盟上海复旦生物科技有限公司基因系统工程检测推广，加盟费用209520元。证据4收条，证明2006年3月25日，即从上海返回一周内，曾灿欢收取黄瑞梅基因检测费7万元，至此曾灿欢及其丈夫共出资12万元。证据5是增城是宝美美容院工商登记，证明曾灿欢、刘细华、黄瑞梅在以子女名义加盟上海复旦生物科技有限公司基因检测工程市级代理，并且在增城市宝美美容元开展推广基因检测业务。证据6是广州市增城邦丽健康咨询服务部工商登记，证明加盟不久，双方为了推广基因检测项目，决定设立广州市增城邦丽健康咨询服务部，2006年6月注册工商登记，并且由曾灿欢女儿刘海娥负责店内业务的咨询和运作。证据7是租铺证明及租金收款单，证明2006年4月起，租赁房主赖水欢位于增城市荔城街翠西路6号103铺的店面作为广州市增城邦丽健康咨询服务部的营业场所，每月租金2200元，15个月租金共计33000元。证据8是广州市增城邦丽健康咨询服务部装修、购买设备单据，证明成立广州市增城邦丽健康咨询服务部后，装修店铺、购买设备，花费53547元，其中P41.6AG主机，价值6938元由刘细华付款。证据9是疾病易感基因检测回执，证明刘细华、曾灿欢、刘海娥、黄瑞梅、黄柯祥还有案外人姚秀玲等人做基因检测，其基因检测费用从加盟费中扣除。证据10是疾病易感性基因检测报告，证明黄瑞梅、黄柯祥、姚秀玲做了基因检测项目由上海复旦生物科技有限公司出具的检测报告，因检测报告属于隐私性资料，曾灿欢、刘细华等由其本人保管。证据11是（2008）穗增法民一初字第1715号民事裁定书及民事起诉状，证明2008年9月22日，曾灿欢与刘细华起诉张女凤要求归还19万元，黄瑞梅为本案的第三人，此材料证实刘细华确实于2006年3月汇款19万元给张女凤，收款人张女凤，并非黄瑞梅，且19万元并非借款，而是曾灿欢与黄瑞梅参加基因培训班后，为加盟基因检测工程市级代理的加盟费，当初的加盟费用共计217560元，由刘细华汇款19万元，黄瑞梅出资27560元，后2006年3月6日正式签订合同时，退款8040元，加盟费用共计209520元，从上海回到增城后，黄瑞梅交付基因加盟费7万元给曾灿欢，至此，曾灿欢、刘细华夫妻投资12万元，黄瑞梅投资89520元。证据12是推广基因检测项目的宣传手册、光碟，证明曾灿欢、刘细华共同加盟上海复旦生物科技有限公司基因检测工程的事实。
被上诉人质证认为，不确认上诉人的证据，被上诉人当时不同意划款给张女凤，但是上诉人说当是她借的，所以被上诉人才划款的。上诉人已经多次还款，上一次起诉张女凤是因为被上诉人发现款项汇到张女凤的账户，上诉人作为第三人，在调解的过程中承认款项是她借的，并立下欠据，所以被上诉人才撤诉的。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人持上诉人所立的借据为证，主张上诉人向其借款，上诉人并未否认借据的真实性。上诉人作为完全民事行为能力人，其对自己行为所可能产生的法律后果应当有充分的认知能力，其向被上诉人立下借据，借款事实证据充分，原审据此判决上诉人向被上诉人还款正确，本院予以维持。
上诉人主张以上借款实为被上诉人加盟经营的投资款，不同意还款，对此，本院认为，上诉人于2008年立下借据，而2013年又立下确认书，并且曾于2011年清偿过款项，上诉人一再确认借款的性质，而且还履行过还款义务，即便该款原为其他性质亦因上诉人的确认转化为双方之间的债权债务关系，上诉人应当履行其在借据及确认书中的承诺，承担还款责任，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
至于上诉人认为其受胁迫立下借据，还称其患有抑郁症，本院认为，上诉人受到胁迫却没有报警，也没有证据证实，且即使上诉人患抑郁症也不意味着其丧失民事行为能力；况且如前所述，其一再确认借款并履行还款义务，上诉人再否定借贷关系理由不充分，本院不予采纳。
上诉人二审提交的证据，均不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人黄瑞梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 谢欣欣
代理审判员 王英魁
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 钧
汪婷