湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第18号
原告肖德洲，男，1962年7月9日出生，汉族。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市妇幼保健院。
法定代表人周春慧，系该医院院长。
委托代理人黄婷，湖南如金律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉，代为申请执行，代收案款，在法律文书上代为签字。
委托代理人戴友清，女，1975年9月21日出生，汉族，代理权限为特别授权，包括代为立案，代为申请执行，代收法律文书。
被告芦淞区建宁街道卫生服务中心。
委托代理人邓少忠，男，1965年7月28日出生，汉族，代理权限为一般代理。
原告肖德洲与被告株洲市妇幼保健院劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理，于2013年8月30日作出（2013）芦法民一初字第659号民事裁定，裁定驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，向株洲市中级人民法院提起上诉。株洲市中级人民法院于2013年12月13日以（2013）株中法民四终字第282号民事裁定书裁定撤销本院（2013）芦法民一初字第659号民事裁定，并发回本院重新审理。本院依法另行组成由审判员杨兴华担任审判长、审判员姜培、人民陪审员易新能参加的合议庭。在案件审理过程中，原告肖德洲申请追加芦淞区建宁街道卫生服务中心为本案被告，本院予以准许，并通知该中心参加诉讼。本院分别于2014年2月26日、2014年3月12日、2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告肖德洲及其委托代理人包印泉、被告株洲市妇幼保健院的委托代理人黄婷（第三次开庭时未到庭）、戴友清、被告芦淞区建宁街道卫生服务中心的法定代表人何征（第一次、第二次开庭未到庭）、委托代理人邓少忠（第一次、第三次开庭时未到庭）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德洲原审中诉称，2010年9月6日，被告妇幼保健院（原株洲市第四人民医院）安排原告肖德洲在家属小区做门卫工作，工资每月650元，被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告办理养老保险、医疗保险金、失业保险等。2013年3月20日，原株洲市四医院设备科科长陈微通知原告，撤销医院家属小区门卫。原告多次找被告就工资过低、保险福利、休息休假等问题进行协商，但被告拒绝协商及补偿。原告无奈之下向株洲市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请仲裁事项如下：1、请求被申请人株洲市妇幼保健院向申请人肖德洲支付未签订劳动合同期间的双倍工资95520元；2、请求被申请人株洲市妇幼保健院支付2013年3月份工资650元及工资差额部分124760元；3、请求被申请人株洲市妇幼保健院违法解除劳动关系，被申请人株洲市妇幼保健院应以经济补偿标准的二倍向申请人肖德洲支付赔偿金10440元；4、请求被申请人株洲市妇幼保健院支付申请人肖德洲加班费计102624元；5、请求被申请人株洲市妇幼保健院赔偿申请人肖德洲养老保险、医疗保险金12786.12元。后株洲市劳动争议仲裁委员会以原告与被告间不存在劳动关系为由驳回原告的仲裁请求。为维护原告的合法权益，提起诉讼：1.请求确认原告与株洲市妇幼保健院存在劳动关系；2.请求被告株洲市妇幼保健院向原告支付未签订劳动合同期间的双倍工资95520元；3.请求被告株洲市妇幼保健院向原告支付2013年3月份工资650元及工资差额部分124760元；4.请求被告株洲市妇幼保健院向原告支付经济补偿金10440元；5.请求被告株洲市妇幼保健院支付原告加班费102624元；6.请求被告株洲市妇幼保健院赔偿原告养老保险、医疗保险共12786.12元；7.请求被告株洲市妇幼保健院向原告出具失业人员终止或者解除劳动（工作）关系的日期证明；8.请求判决被告株洲市妇幼保健院赔偿原告失业保险金计19584元。
在本案审理中，原告申请追加芦淞区建宁街道卫生服务中心为本案被告，变更原第一项诉讼请求为：请求确认原告与株洲市妇幼保健院、株洲市芦淞区建宁街道卫生服务中心存在劳动关系，原审中其他诉讼请求不变，并要求芦淞区建宁街道卫生服务中心与株洲市妇幼保健院共同承担原告诉讼请求的第二项至第八项的责任。
原告肖德洲为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1．2013年8月13日开庭时，证人李颖在法庭的庭审证人笔录复印件，拟证明原告在四医院家属小区做保卫、保洁工作；
2．2013年8月13日开庭时，证人刘宏良在法庭的庭审证人笔录复印件，拟证明原告在四医院家属小区做保卫、保洁工作；
3．证人谢春耕书面证言，拟证明原告在四医院家属小区做保卫、保洁工作；
4．家属小区住户证人刘宏良书面证言，拟证明原告在四医院家属小区做保卫、保洁工作；
5．沿江社区、建宁派出所证明，拟证明原告在四医院家属小区做保卫、保洁工作；
6．四医院的家属小区门卫管理规章制度影像及小区药品库房、小区外景，拟证明四医院在门卫里所挂医院管理规章制度所挂地方的痕迹及小区药品库房、小区外景；
7．四医院退休人员宾晓年、小区住户的三次对话录音，拟证明由四医院请原告在家属小区做保卫、保洁工作，工资由医院财务科发放，小区没有成立业主委员会；
8．原四医院现株洲市妇幼保健院临时工袁宏伟（和平）的对话录音，拟证明四医院与所有临时工都没有签订劳动合同、由于原告与四医院劳动纠纷后株洲市妇幼保健院才与其签订劳动合同；
9．原四医院财务科副科长现株洲市妇幼保健院财务科副科长吴立红的对话录音，拟证明原告的工资一直由四医院发放，原告准备领取去年三月份的工资情况，工资挂应付款后由医院领导签字后方可领；
10．原四医院行政科科长邓少忠的对话录音，拟证明由其在医院家属小区门卫里所挂四医院的门卫管理制度规章制度的事实；
11．原四医院职工现株洲市妇幼保健院李颖书面证明，拟证明原告守医院门卫的工资一直由四医院财务科发放，医院家属小区物业隶属医院管理；
12．查询四医院是否成立业主委员会的情况录音文字说明，拟证明四医院家属小区没有成立业主委员会；
13．证明一份，拟证明芦淞区建宁街道卫生服务中心系芦淞区卫生局所属事业单位；
14．市政府处置工作协调会议备忘录复印件，拟证明市四医院、市一医院湘安分院资产及债务处置工作协调会议备忘录；（原告代理人补充证明目的：证明原株洲市四医院已经撤销，资产债务处置的办法）
15．质证笔录、投诉书复印件，拟证明市劳动人事仲裁委员会在质证过程中暗箱操作所发生的事情，原告向劳动监察投诉；
16．通知打印件，拟证明2013年9月26日原四医院领导班子通知住户开业主会，商讨水电改造及选举业主委员会等；
17．宾晓年、袁宏伟、吴立红、邓少忠对话录音光盘三张、U盘一个（即证据7、8、9、10的录音载体）。
18.基本养老保险补建补缴申报审批表及基本养老保险断档补缴单，拟证明2010年9月6日至2013年3月底，在四医院守家属小区门卫药房时，四医院一直没有为原告购买基本养老保险及各种保险金（五金）；
19.照片，拟证明小区门卫上正对药房及办公用品库房外监控探头，门卫主要任务是看守药房等安全；
20.药房后面照片一张，证明原告与株洲市四医院存在劳动关系，巡视药房是工作内容之一。
被告株洲市妇幼保健院答辩称：一、肖德洲不属于答辩人接收原四医院人员的范围；二、答辩人没有接收原四医院的资产，也没有分担债务。肖德洲与答辩人之间不存在劳动关系，答辩人不是本案的适格的主体。此外，株洲市妇幼保健院在四医院以前的旧址办公是借用，是因为株洲市妇幼保健院接收四医院以前的一部分有编制的工作人员过多，2013年9月份株洲市一医院搬走之后，株洲市妇幼保健院就搬到原株洲市一医院旧址办公。原四医院的办公地址现在是芦淞区建宁街道卫生服务中心在使用。这是按照相关文件的要求做的。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告株洲市妇幼保健院为支持其答辩理由，向本院提交了《关于调整市卫生局下属部分医院机构编制事项的批复》、《市四医院移交妇幼保健院人员名单》复印件、《市四医院、市一医院湘安分院资产及债务处置工作协调会议备忘录》，拟证明四医院撤销了，并没有与株洲市妇幼保健院合并；根据批复内容，株洲市妇幼保健院只是接纳了原四医院在编的138名职工；四医院的资产分两部分安排，南院资产整体安排给芦淞区政府，改造建设为芦淞区建宁卫生服务中心，东院资产整体安排给荷塘区政府改造建设为荷塘区月塘社区卫生服务中心；四医院的债务由株洲市政府、芦淞区政府、荷塘区政府各负担一千万元；原四医院的资产及债务与株洲市妇幼保健院均无关联。
被告芦淞区建宁街道卫生服务中心答辩称，据被告了解原告的工资并不是四医院发，而是48户住户从安全考虑向医院提出要聘请保安，医院未出面住户自行聘请保安，从2007年起每户每月交纳15元支付保安工资，住户每月的费用由四医院代扣后发给保安。四医院药房都安装了摄像头，有相应的安保措施。卫生服务中心是新成立的单位。
被告芦淞区建宁街道卫生服务中心未提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告株洲市妇幼保健院的质证意见为：对证据1真实性、合法性均有异议，复印件没有法院盖章，只能证明原告在原四医院宿舍区打扫卫生，四医院代为收了每户每月15元的卫生费，不能证明原告与四医院有劳动关系；对证据2真实性、合法性均有异议，只能证明每户交了15元卫生费，不能证明原告与四医院有劳动关系；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭做证，证明人与本案无关，证明内容与本案没有关联性；对证据4真实性、合法性均有异议，证人虽然到庭做证，但该份书面证言的内容没有经过庭审质证不能合法使用；对证据5真实性、合法性无异议，不能证明原告与被告株洲市妇幼保健院有劳动关系；对证据6真实性、合法性不予质证，与株洲市妇幼保健院无关；与本案事实无关联性；对证据7、8、9、10、12真实性、合法性有异议，光盘、U盘均不是录音的原始载体，不能证明所谈话的对象是谁；不能证明原告与妇幼保健院存在劳动关系，与本案没有关联性；对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，证明人系原告的近亲属，该证据不能单独使用，必须有其他证据相佐证；对证据13真实性、合法性没有异议；对证据14真实性、合法性没有异议，该证据证明株洲市妇幼保健院只接纳了四医院138名事业编职工，其他财产债务并没有由株洲市妇幼保健院接纳，并不是与株洲市妇幼保健院合并；对证据15真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明原告所述投诉的事实；对证据16真实性、合法性、关联性均有异议，只是打印件没有任何人盖章或签名，任何人都可以制作；对证据18证明目的有异议，不予认可，原告与四医院没有劳动关系，四医院不承担购买养老保险的责任；对证据19真实性、合法性予以认可，关联性有异议，从摄像头可以看到药房有专门的监控录像有专门的安保措施，不由原告负责药房的安保；对证据20对证明目的有异议，药房在工作时间有工作人员上班。被告芦淞区建宁街道卫生服务中心对原告提交的证据1-17未到庭质证，对证据18、19的质证意见与被告株洲市妇幼保健院的质证意见相同，另补充关于照片，门卫室在2006年时是120值班室，当时就张贴了门卫制度，2007年改为门卫值班室之后并没有将门卫制度撤走，一直保留在那里。那实际是以前针对120值班的制度；对证据20照片真实性没有异议，对证明目的没有异议。
原告对被告株洲市妇幼保健院提交的证据质证意见为对该证据真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。
经审查，对原告提交的证据1、11，证人系原告妻子，故对该证言结合本案其他证据予以综合认定；原告提交的证据2与证据4系同一证人证言，但两份证言内容相互矛盾，对该两份证据不予采信；原告提交的证据3系证人证言，证人未到庭，对该证据不予采信；对原告提交的证据5结合全案予以认定；对原告提交的证据6的真实性予以采信，但该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系；原告提交的证据7、8、9、10、12、17，因未提供录音原始载体，无法确定录音的真实性，对该四份证据不予采信；对原告提交的证据13、14予以采信；对原告提交的证据15中的质证笔录的真实性予以采信，对投诉书结合全案予以综合认定；原告提交的证据16系打印件，无法确定其真实性，对该证据不予采信；对原告提交的证据18、19、20的真实性予以采信。对被告株洲市妇幼保健院提交的证据予以采信。
经审理查明，株洲市芦淞区港口街杏花园2、3栋系原株洲市四医院家属小区。原告肖德洲于2010年9月至2013年3月在杏花园2、3栋从事门卫、保洁工作，并在小区门卫室经营麻将馆。2012年10月18日，株洲市人民政府召开会议，专题研究部署市四医院、市一医院分部资产及债务处置工作，并制定了《市四医院、市一医院湘安分院资产及债务处置工作协调会议备忘录》，对原株洲市四医院的资产、债务作如下处置：市四医院资产分两部分安排，其中南院资产整体安排给芦淞区政府，改造建设为芦淞区建宁社区卫生服务中心；东院资产整体安排给荷塘区政府。改造建设为荷塘区月塘社区卫生服务中心。市四医院债务总额3030.43万元，由市政府、芦淞区政府、荷塘区政府各承担1000万元。2013年3月22日，株洲市机构编制委员会办公室株编办（2013）49号文件《关于调整市卫生局下属部分医院机构编制事项的批复》，对株洲市卫生局领导和管理的部分医院机构编制事项进行了调整，撤销市四医院，其债权债务按市人民政府《市四医院、市一医院湘安分院资产及债务处置工作协调会议备忘录》执行。原市四医院核定的270名差额拨款事业编制划入株洲市妇幼保健院190名（其中连人带编划入138名）。原告肖德洲不在该190名人员范围之内。
另查明，被告株洲市芦淞区建宁街道卫生服务中心经核准于2010年5月30日由芦淞区卫生局下发了相应的医疗机构执业证，该中心现在原株洲市四医院南院办公地点办公。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：一、原告与二被告之间是否存在劳动关系；二、如果存在劳动关系，被告应当支付的项目及金额。
根据株洲市机构编制委员会办公室《关于调整市卫生局下属部分医院机构编制事项的批复》（株编办（2013）49号文件）的规定，株洲市四医院被撤销后，被告株洲市妇幼保健院接收了原四医院的部分人员，未承接原四医院的债权债务。被告芦淞区建宁街道卫生服务中心是早在2010年已取得执业资格的医疗机构，现在原四医院南院办公地点办公，原四医院的债权债务亦未由芦淞区建宁街道卫生服务中心承受。原告未提供证据证明其与被告株洲市妇幼保健院、芦淞区建宁街道卫生服务中心存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。故关于原告要求二被告赔偿其未签订劳动合同的双倍工资、支付2013年3月份工资及工资差额、支付违法解除劳动合同的赔偿金、支付加班费、赔偿养老保险、医疗保险金、失业保险金等诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖德洲的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告肖德洲承担（予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 长 杨兴华
审 判 员 姜 培
人民陪审员 易新能
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨 华
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。