福建省邵武市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邵行初字第6号
原告范学智，男，1952年11月28日出生，回族，邵武市烟草专卖有限公司退休职工。
原告金乐，男，1978年11月5日出生，汉族。
原告朱爱珠，女，1959年8月8日出生，汉族，邵武市食品公司退休职工。
原告曾桂平，男，1965年7月2日出生，汉族。
原告王清明，男，1947年4月5日出生，汉族。
原告官跃进，男，1958年7月28日出生，汉族，邵武市蔬菜公司职工。
原告陈宏强，男，1965年4月11日出生，汉族，邵武市水北街道办事处水北居委会居民。
上述原告共同的委托代理人王建文、吴雪英，福建元一律师事务所律师。
被告邵武市住房保障和城乡规划建设局。
法定代表人付载斌，局长。
委托代理人陈文龙，男，邵武市住房保障和城乡规划建设局总工程师。
委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
第三人邵武市昭阳街道办事处。
法定代表人沈国珍，主任。
委托代理人陈永忠、曾颖勤，福建欣开元律师事务所律师。
第三人何春芳，女，1978年5月17日出生，汉族。
第三人王路明（系何春芳之夫），男，1977年2月26日出生，汉族。
原告范学智、金乐、朱爱珠、曾桂平、王清明、官跃进、陈宏强诉被告邵武市住房保障和城乡规划建设局（以下简称邵武市住建局）、第三人邵武市昭阳街道办事处（以下简称昭阳街道）、何春芳、王路明规划行政许可一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告范学智、朱爱珠、官跃进、陈宏强及七原告共同的委托代理人王建文，被告邵武市住建局的委托代理人陈文龙、杨仁江，第三人昭阳街道的委托代理人曾颖勤到庭参加诉讼，第三人何春芳、王路明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年，原告等人看中当时邵武市猴子山开发区规划设计总平面图，纷纷购地建房。在总平面图1到14号相连地块中，原告曾桂平购买了2号地块，原告王清明购买了3号地块，原告范学智、金乐购买了4号地块，原告朱爱珠购买了5号地块，原告官跃进、陈宏强购买了6号地块，均建有四层半房屋，楼高16米左右。该地块靠猴子山的部分规划为绿地。2009年，原告等人曾联名向邵武市昭阳街道办事处申请购买该地块部分绿地做自家庭院，未获得批准。2011年，该地块由国土局公开挂牌出让，第三人何春芳等人竞投取得该地建设用地使用权，并于2011年4月2日与昭阳经济联合公司签订国有土地使用权转让合同。2011年11月27日，被告邵武市住建局核发了地字第11062号建设用地规划许可证。2011年12月12日，邵武市国土资源局核发建设用地批准书。2011年12月31日，第三人何春芳等人取得国有土地使用权证。2012年2月28日，被告核发了建字12016号建设工程规划许可证。然而，上述地块中何春芳、王寿林、王寿明的地块实际上被第三人王路明用于商品房建设，并对外出售。而王路明新建的商品房不仅严重违反消防法关于消防通道的规定，也违反了房屋设计间距、防护坡与住宅间距的安全距离等建筑规范及城市居住区规划设计的规定。目前，第三人王路明已将违规商品房建设完毕，并超出规划审批范围加盖了两层阳光房。法院应当判决被告撤销地字第11062号建设规划许可证。理由如下：1、王路明所建商品房违反了《消防法》关于消防通道的规定。王路明所盖商品房与原8号地业主之间的间距为7米，不符合尽头式消防车道设置回车场地的宽度不少于12米的要求。7号楼后的空地已经被王路明新盖了商品房，原告等住户均没有消防通道。2、王路明所建商品房与原告等人的住宅间的正面楼间距违反了《城市居住区规划设计规范》的规定。根据上述设计规划，王路明所建商品房与原告住宅楼之间的楼间距至少为16米，而实际距离只有6.6米。同时，王路明所建商品房与原告旁边8号地块业主的侧面间距为零，也不符合法定要求。被告邵武市住建局与第三人昭阳街道在对原告等人信访事项的反馈（昭阳委（2012）46号）答复中，均明确指出消防通道的问题。3、王路明所建商品房违反了《福建省城市规划管理技术规划》关于防护坡与住宅间距的规定。王路明所建商品房临山而建，规划设计的防护坡的距离为2.5米，实际不到1米，且被告也未对该山体地质灾害状况委托有关机构进行评估。4、被告在信访答复中关于日照标准的起算点违反了《城市居住区规划设计规范》及《福建省城市规划管理技术规范》的规定，上述规定并没有按照住宅建筑是居住还是营业用房的不同用途来区分日照标准的起算点。5、第三人昭阳街道并未举行听证会即擅自更改猴子山规划设计总平面图，违反了法定程序。6、王路明所建商品房加盖的二层阳光房，属于违章建筑，直接影响了原告住宅的利益。综上，被告违法向第三人何春芳核发地字第11062号建设规划许可证的行政行为，已经侵犯了原告等广大猴子山开发区业主的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的地字第11062号建设用地规划许可证。2、本案诉讼费由被告负担。
被告邵武市住建局辩称：
一、邵武市猴子山开发区系昭阳街道办事处在上世纪九十年代为解决部分居民及农民进城创业或务工的住房需求，由昭阳街道经济联合公司陆续在河滩、山坡整理开发出住宅用地，分块向个人转让建房。我市成立城乡建设规划局后，将该“开发区”纳入规划管理，于2006年对其在316国道以北的区域进行规划，于2011年对其在316国道以南的山边地块进行规划，但在此之前昭阳街道已转让的土地，不少已经建成房屋及其他设施，因该区域的建房户来自不同的地方，加上昭阳街道管理力量不足，一些建房户未按规划及法律法规的有关规定申办相关手续就建造房屋，有些建房户存在违规建设的行为，矛盾问题频出。在猴子山316国道南侧山边区域原告等人房屋以南，第三人何春芳房屋以北，被告于2011年规划了一条道路，但因8号地住户叶小萍已在8号地南面购地作为庭院使用，致使该路不能东西贯通。为此，被告已要求昭阳街道通过协商解除该庭院用地的购地合同，用于道路使用。
二、原告诉请要求撤销地字第11062号建设用地规划许可证的理由不能成立。1、第三人王路明、何春芳等人购得昭阳街道经济联合公司住宅用地252平方米，有住宅用地批复及建设用地批准书，其还取得出让年限为70年的国有土地使用权证，其提出建设用地规划许可的申请，被告依法应予以准许。2、第三人王路明于2011年10月27日取得地字第11062号《建设用地规划许可证》，后又于2012年2月28日取得《建设工程规划许可证》，现房屋已经建成。3、原告和第三人王路明等户相邻，均为购地建房户，被告应公平对待第三人王路明及原告等人的建房权利。
三、关于消防通道问题。原告的房屋位于316国道边上，道路畅通，消防车施救方便，第三人王路明的建房对消防车通行及施救不会造成影响。
四、关于王路明等建房过程中有超过规划建房的问题，被告将和其他超出规划建房户一并另行依法公平处理。
五、原告和第三人王路明已于2013年11月1日达成相邻通道使用的协议，原告之诉有违诚信。
综上所述，原告之诉无事实和法律依据，不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人昭阳街道述称：
一、1995年，经邵武市人民政府专题会议研究，确定在昭阳街道辖区内的猴子山实施围滩造地工程，并设立“邵武市猴子山围滩造地工程指挥部”。2004年9月8日，邵武市国土资源局与邵武市昭阳经济联合公司签订邵国土（2004）挂字第012号《国有土地使用权出让合同》，将316国道旁的5号宗地4133.78平方米出让给邵武市昭阳经济联合公司，为弥补围滩造地和防洪堤等基础设施建设的投入，同意该公司进行土地转让。2011年4月2日，邵武市昭阳经济联合公司与第三人何春芳签订《国有土地使用权转让合同》，将第7-4、8-1号宗地转让给何春芳，该合同明确约定“乙方（受让方）建设必须遵守有关部门的各项规定，按邵武市城乡规划局邵规函（2004）36号及（2004）5号文件精神，依据审查批准设计图纸施工”。2011年12月6日，邵武市人民政府以邵政地（2011）142号文件批复同意邵武市昭阳经济联合公司将本案涉案土地出让给何春芳。
二、昭阳街道无权对猴子山开发区进行规划设计，更不存在原告诉称的擅自更改规划设计的问题。邵武市猴子山围滩造地工程指挥部为直观反映区形概貌，对各地块进行了编号并据此绘制了总平面草图，后根据造地开发的实际情况和合理用地、节约用地的原则进行过修正，因该指挥部不具备编制规划的行政职能，这些草图不是城乡建设和规划管理依据的“规划设计平面图”，本案讼争地块的规划用地红线是2011年才经有权机关完成审定的，昭阳街道并未对此进行过任何修改。原告将邵武市猴子山围滩造地工程指挥部的草图视为建设应当遵循的修建性详细规划，显系张冠李戴。况且，《城乡规划法》于2008年1月1日起施行，邵武市猴子山围滩造地工程指挥部修正草图的行为发生在该法施行之前，该行为不受《城乡规划法》调整，原告适用法律不当。
三、本案涉案土地出让时的受让方和土地转让时的转让方，均为邵武市昭阳经济联合公司，该公司具备独立企业法人资格，昭阳街道作为行政机关，与本案无关，不是本案适格第三人。邵武市昭阳经济联合公司依法受让和转让国有土地，何春芳受让的第7-4、8-1号宗地的用地、规划、建设工程等有关建设手续均由有关机关审查和批准，邵武市昭阳经济联合公司不具备上述任何一项职能，在本案中不存在过错。如在昭阳街道办事处辖区内确有违建问题，昭阳街道将在自身职责范围内配合有关机关进行查处。
被告邵武市住建局在本案中程序合法，作出的规划行政许可在实体上亦无不当，原告诉请不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人何春芳、王路明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃陈述的权利。
被告邵武市住建局为证明其被诉具体行政行为的合法性，向法庭提供以下六组证据：
证一、第三人何春芳购地规划材料。1、地字第11062号建设用地规划许可证；2、建字第12016号建设工程规划许可证；3、国有土地使用权转让合同；4、邵国用（2011）第03413号土地证；5、邵武市人民政府邵政地（2011）142号文件；6、建设用地批准书。
证二、相邻8号地叶小萍购地材料；1、购地合同书；2、国有土地使用权出让合同书。
证三、邵武市人民政府（2005）20号专题会议纪要。
证四、猴子山山边余地用地红线图。
证五、1、邵建访告（2014）9号信访事项受理情况告知单；2、邵建信访复（2014）17号答复意见书；3、原告等人写给邵武市人民政府的投诉书。
证六、原告与第三人何春芳、王路明签订的关于猴子山靠山边住户消防通道的协议书。
以上证据用以证明被告作出的建设用地规划许可证及其他文件都是有依据的。
原告质证认为，对证一、二、三、四、五的真实性没有异议，对证六中“金晓东”的签名有异议。同时认为：证一中“建设用地规划许可证”中的数据与实际建设的数据不符。证四“猴子山山边余地用地红线图”中标注的数据也与实际现场情况不一致。
第三人昭阳街道对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告向法庭提供了以下六组证据：
证一、国有土地使用证、房屋所有权证。证明：原告范学智、金乐、朱爱珠、曾桂平、王清明、官跃进、陈宏强系猴子山开发区住户。
证二、被告于2012年6月19日作出的邵建信访复（2012）045号答复意见书。证明：被告的具体行政行为违反了法律法规的规定，被告自己也认为该商品房开发存在山体护坡灾害安全、消防安全及房屋间距等问题。
证三、第三人昭阳街道于2012年8月15日作出的邵昭委（2012）46号信访事项的反馈。证明：昭阳街道的具体行政行为违反了法律法规的规定，昭阳街道自己也认为该商品房开发存在山体护坡灾害安全、消防安全及房屋间距等问题。
证四、1999年及2003年猴子山开发区规划设计总平面图。证明：1999年及2003年猴子山开发区规划设计总平面图中后山留有大量空地，昭阳街道未举行听证会，擅自更改猴子山规划设计总平面图。
证五、2011年邵武市猴子山山边余地用地红线。证明：2011年后山建设商品房图纸中明确指出消防通道问题、房屋间距问题。
证六、目前现场示意图。证明：目前现场的实际建设情况与此前规划图纸均不符。
被告邵武市住建局质证认为，对原告所举证据的真实性都没有异议，但不能证明原告的诉请可以成立。同时认为：1、猴子山技术指标指的是整个猴子山开发区的指标，并不只是针对何春芳这一块地的指标。2、2011年的《消防法》对多层的环形通道没有规定，从猴子山的情况来看，消防车的通过是没有问题的。3、1999年及2003年猴子山开发区规划设计总平面图是昭阳街道自己请规划部门做的。被告规划时8号地块本来要留一条道路，但昭阳街道在2002年把不能建房的一块绿地卖了。4、证5不是原始规划，而是一种纠正性规划。
第三人昭阳街道的质证意见和被告邵武市住建局的质证意见一致。
第三人昭阳街道向法庭提供了以下三组证据：
证一、邵国土（2004）挂字第012号国有土地使用权出让合同及猴子山开发出让用地情况表（五）。证明：邵武市昭阳经济联合公司受让取得国土部门出让的包括猴子山第7-4、8-1号宗地在内的国有土地使用权。
证二、邵武市昭阳经济联合公司和何春芳签订的国有土地使用权转让合同。证明：邵武市昭阳经济联合公司将猴子山第7-4、8-1号宗地转让给何春芳，约定受让方应遵守相关规定，按规划施工。邵武市昭阳经济联合公司在本案中不存在过错。
证三、邵武市昭阳经济联合公司营业执照和组织机构代码证。证明：邵武市昭阳经济联合公司具备独立企业法人资格，本案与第三人昭阳街道无关。
原告对第三人昭阳街道提供的证据真实性均无异议。
被告邵武市住建局对第三人昭阳街道提供的证据真实性均无异议。
第三人何春芳、王路明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。第三人何春芳、王路明未提供证据。
本院认为，原告对被告所举证一、二、三、四、五的真实性没有异议，本院予以采信。原告对证六中“金晓东”的签名有异议，因金晓东不是本案原告，且原告对证六中其余原告的签名没有提出异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。被告邵武市住建局及第三人昭阳街道对原告所举证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告及被告邵武市住建局对第三人昭阳街道提供的证据真实性均无异议，本院均予以采信。
经审理查明，2004年9月8日，邵武市国土资源局与邵武市昭阳经济联合公司签订邵国土（2004）挂字第012号《国有土地使用权出让合同》，将316国道旁的5号宗地4133.78平方米（包括以后出让给何春芳的7-4、8-1号地块）出让给邵武市昭阳经济联合公司，并同意该公司可以进行土地转让。2011年4月2日，邵武市昭阳经济联合公司与第三人何春芳签订《国有土地使用权转让合同》，将7-4、8-1号地块使用权转让给何春芳，该合同约定：“土地用途为住宅，乙方（何春芳）建设必须遵守有关部门的各项规定，按邵武市城乡规划局邵规函（2004）36号及（2004）5号文件精神，依据审查批准设计的图纸施工，妥善处理相邻宗地的基础衔接处用地，不允许侵占公共用地”。2011年10月27日，被告邵武市住建局为第三人何春芳颁发地字第11062号建设用地规划许可证，规定：“用地项目名称：私人住宅；用地面积：252.0平方米；用地性质：二类居住用地（R2）；建设用地规划技术经济指标控制（开发区整体指标）：1、建筑密度：39%，2、容积率：1.6，3、绿地率：41%，4、建筑层数：4.5F，5、建筑高度：12m-15m，6、房屋间距≥1：1.0；规划拟建住宅层高控制在3.0m以内，四周不得悬挑出建筑红线”。2011年12月12日，第三人何春芳就上述受让的地块取得邵武市国土资源局核发的建设用地批准书。2011年12月31日，第三人何春芳就上述受让的地块取得国有土地使用权证。2012年2月28日，被告为第三人何春芳颁发建字第12016号建设工程规划许可证，规定：“建设项目名称：私人住宅，建设位置：市猴子山开发区7-4、8-1号，建设规模：四层（局部五层），建筑面积为1146.71平方米”。2012年4月，第三人何春芳、王路明开始动工建设。在施工过程中，包括原告在内的猴子山住户认为第三人何春芳、王路明在建建筑存在以下问题：“1、非法侵占公用绿地、消防通道，2、违反房屋设计间距、楼层高度。”，向被告及第三人昭阳街道信访投诉。被告及第三人昭阳街道信访答复原告等人：“1、住建局与昭阳街道正在核查处理消防通道问题；2、经住建局测算，住宅日照间距符合要求；3、住建局已于2012年6月18日通知建房户停止施工，待后山地质灾害防治验收合格和消防通道畅通后报请住建局同意后方可施工”。
2013年11月1日，在第三人昭阳街道的见证下，第三人王路明、何春芳（甲方）与原告范学智、朱爱珠、王清明、官跃进、陈宏强（乙方）签订“关于猴子山靠山边住户消防通道的协议书”，双方约定：“甲方同意将7-4号地块（邻叶小萍家地块）的一间店面留给乙方作为通道使用”。
2014年5月16日，原告以被告违法向第三人何春芳核发地字第11062号建设用地规划许可证为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的焦点是被告为第三人何春芳颁发地字第11062号建设用地规划许可证是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、第三十八条第一款规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。”、第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”。从被告邵武市住建局颁发地字第11062号建设用地规划许可证的程序上看，第三人何春芳与邵武市昭阳经济联合公司签订《国有土地使用权转让合同》，取得编号为7-4、8-1号地块的国有土地使用权，且该合同明确约定7-4、8-1号地块的规划条件应符合邵武市城乡规划局邵规函（2004）36号及（2004）5号文件的规定。故被告邵武市住建局颁发地字第11062号建设用地规划许可证的程序合法。从地字第11062号建设用地规划许可证的内容上看，该建设用地规划许可证的规划设计要求、用地条件具体明确，符合《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十一条的规定。原告也没有证据证明被告邵武市住建局违反法定程序颁发建设用地规划许可证或者颁发的建设用地规划许可证的规划设计指标违法。对于第三人何春芳领取建设用地规划许可证后违反规划要求的施工建设行为属于另一法律行为，被告邵武市住建局在调查核实后可以依照城乡规划法的相关规定，作出相应的处理。故第三人何春芳、王路明领证后的违规建设行为并不构成撤销建设用地规划许可证的法定事由。综上，被告邵武市住建局颁发地字第11062号建设用地规划许可证事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第一款、第二款，《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告邵武市住房保障和城乡规划建设局于2011年10月27日颁发给第三人何春芳的地字第11062号建设用地规划许可证的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告范学智、金乐、朱爱珠、曾桂平、王清明、官跃进、陈宏强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 车荣建
审 判 员 李 曦
人民陪审员 鲁金虎
二〇一四年八月八日
书 记 员 何丽丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国城乡规划法》
第三十八条在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。
以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。
城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。
《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》
第三十一条国有建设用地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划、规划管理技术规定，出具拟出让地块的规划条件，并附建设用地规划红线图，作为国有建设用地使用权出让合同的组成部分。需要建设单位编制修建性详细规划的，应当在规划条件中予以明确。
建设用地规划条件应当包括下列内容：
（一）建设用地的位置、范围、性质、面积以及建筑面积、建筑密度、容积率、绿地率、建筑界线、建筑退让、建筑高度控制、停车场（库）设置、停车泊位、主要出入口、地下空间开发利用；
（二）必须配置的公共设施和市政基础设施以及物业服务用房；
（三）有关法律、法规、规章规定的其他事项以及有关规范、标准规定的强制性内容和要求。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。