浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终498号
上诉人（原审被告）：吴必通。
上诉人（原审被告）：吴成杰。
两上诉人的委托代理人：吴汝武，庆元县濛洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴丽明。
上诉人吴必通、吴成杰为与被上诉人吴丽明买卖合同纠纷一案，不服庆元县人民法院（2016）浙1126民初24号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和，代理审判员黄维参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2015年3月23日至2015年6月12日，被告吴必通、吴成杰陆续向原告购买竹条，原告向其交付货物后，被告方均在原告提供的收款收据上签名确认。至2015年6月12日，两被告共计向原告购买69330元货物。此后，两被告仅向原告支付了32150元，未支付其余货款。原告于2016年1月5日向法院提起诉讼，要求两被告承担相应的民事责任。
原审认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、两被告户籍证明、交易及还款清单复印件、收款收据、转账凭证、支付宝付款凭证及当事人当庭陈述。
原审中原告吴丽明诉称：其以经营加工竹条为生，与被告吴必通认识。被告在安溪工业园区加工竹木制品，需要向原告买货，自2015年3月23日至2015年6月12日止，共欠余款37180元，双方约定现金交易，两被告均以无款为由，久拖不还，原告多次向两被告催要均无果。原告认为，被告向原告买货，原告已依约向被告履行给货义务，现被告未按约定履行给付货款义务，已侵犯原告合法权益。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向法院起诉，请求判令：一、被告吴必通、吴成杰偿还原告吴丽明加工费及货款37180元及利息（利息从2015年6月12日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由被告方承担。
原审中两被告答辩称：一、两被告欠原告货款不是37180元，而是16380元。截至2015年6月12日，原告与两被告对账，两被告确欠原告货款共计37180元，之后，两被告于2015年7月7日和2015年9月4日分别支付给原告货款20000元和800元，共计20800元。因此，两被告实际尚欠原告货款16380元，原告要求两被告支付37180元货款没有事实依据。二、原告要求两被告支付利息的开始时间过早，利率过高。两被告向原告支付货款并非在原告供货时，而是在原告供货之后。两被告最后一次支付货款的时间是2015年9月4日，因此，应在2015年9月5日开始计算利息，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。原告要求两被告支付利息的开始时间及计算标准没有依据。综上，两被告愿意支付原告剩余货款16380元及利息（利息自2015年9月5日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到货款支付完毕为止），请求法院依法驳回原告其他诉讼请求。
原判认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。原告向被告方履行了供货义务，其亦应依约向原告支付相应货款，现其未按约定支付所欠货款，应承担相应的违约责任。被告方仅以原告在诉状中的内容“自2015年3月23日至2015年6月12日止，共欠余款37180元”来主张2015年6月12日双方经对账得出被告方尚欠原告货款37180元以及被告方实际尚欠货款为16380元的事实，但因：一方面，原告起诉时在提供的证据中同时附有一份计算清单对其主张予以明确（详见15年6月12日收款收据），结合原告当庭陈述及该份计算清单的内容，可知原告在诉状中陈述的“自2015年3月23日至2015年6月12日止，共欠余款37180元”的真实意思并非被告方所主张的意思。另一方面，“自2015年3月23日至2015年6月12日止，共欠余款37180元”这一内容的意思并不明确，而被告方除本人陈述外未能提供确凿证据证明截至2015年6月12日其只欠原告37180元的事实。故本院认为，原告在诉状中陈述的“自2015年3月23日至2015年6月12日止，共欠余款37180元”这一内容有与诉状同时提交的计算清单予以明确，不属于“当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实”，原告无需提供相反证据推翻。因此，被告方对其主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据证明，不予支持。原告请求被告方按月利率2％支付2015年6月12日起至法院判决确定的履行期限届满之日止的利息损失，因原告并未举证证明双方对利息计算标准及付款期限作了相应约定，故仅支持被告方认可的自2015年9月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。因此，原告要求两被告支付原告货款人民币37180元及相应利息的诉讼请求，其合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：一、被告吴必通、吴成杰于判决生效之日起十日内向原告吴丽明支付货款（含加工费）人民币37180元及支付利息损失（利息损失自2015年9月5日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；二、驳回原告吴丽明的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，由两被告承担。
一审宣判后，吴必通、吴成杰不服判决上诉称：两上诉人从2015年向被上诉人购买竹条，至2015年6月12日双方对账后尚欠被上诉人货款共计37180元，结账后，两上诉人支付了20800元款项，现欠被上诉人货款为16380元，原审认定两上诉人向被上诉人购买69330元货款和已经支付32150元的事实错误。请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴丽明答辩称：被上诉人与上诉人并没有进行过结算，上诉人主张2015年6月12日结算后所欠货款为37180元，就应当提供证据证明在哪里结算和签字。上诉人共向被上诉人购买货物69330元，余下欠款是37180元，单据上的内容是被上诉人为了方便看清付款依据自用的，上诉人以被上诉人自用的单据作为证据不合理。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是上诉人尚欠货款金额为多少。
本院认为，虽然被上诉人在原审的起诉状中陈述至2015年6月12日尚欠货款37180元，但是，被上诉人在同时提交的证据中已将2015年7月7日的20000元及2015年9月4日的800元作为已收取的款项予以了确认，该20800元被上诉人在起诉时已经作为上诉人支付的款项进行扣减，因此被上诉人起诉主张上诉人的欠款为37180元。双方当事人最后一次的货物买卖关系发生在2015年6月12日，结合被上诉人提供买卖凭证的收款收据，上诉人实际向被上诉人购买货物价款为69330元，实际已支付货款为32150元，上诉人除此之外未能提供证据证明还存在其他还款的事实，因此，被上诉人主张上诉人尚欠余款37180元未支付与案件事实相符。上诉人以被上诉人在起诉时错误作出不利陈述为依据，主张应当根据2015年6月12日的时间节点，以37180元余款再扣减之后发生的还款20800元，剩余欠款为16380元，系将被上诉人起诉时已经扣除的20800元进行重复扣除，与案件的基本事实不符，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人吴必通、吴成杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年四月十三日
代书 记员 刘 静