四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第583号
上诉人（原审被告）裴革琼。
委托代理人李苗，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林玉蓉。
委托代理人钟德和，双流县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）裴加林。
被上诉人（原审第三人）裴海云。
委托代理人程媛，四川蜀鼎律师事务所律师。
上诉人裴革琼因与被上诉人林玉蓉、裴加林、裴海云分家析产纠纷一案，不服四川省双�县人民法院（2013）双流民初字第2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，林玉蓉与裴加林于2001年8月28日在四川省双流县九江镇人民政府登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育有子女。2013年1月7日，林玉蓉与裴加林在原审法院主持下调解离婚。裴海云系裴加林父亲；张素华系裴加林母亲，已于2009年去世；陈志均系裴加林前妻，已于2000年7月去世；裴革琼是裴加林与陈志均生育的女儿，系独生子女。在林玉蓉与裴加林的夫妻关系存续期间，未新建过房屋。
2004年9月1日，裴加林代表其家庭三个成员与蛟龙管委会签订了一份《双流蛟龙工业港拆迁安置协议书》（以下称《拆迁安置协议书一》），该份协议明确拆迁项目及补偿金额为：楼房182㎡，补偿标准为240元／㎡，金额为43680元；�瓦房88.7㎡，补偿标准为130元／㎡，金额为11531元；偏房38.5㎡，补偿标准为45元／㎡，金额为1732.5元；笼门子6㎡，补偿标准为240元／㎡，金额为1440元；偏房10㎡，补偿标准为45元／㎡，金额为450元；购旧房款4000元；工日补助2265元；过渡费3人合计720元；所有地面附着物补偿12000元。上述金额合计77818.5元。该协议还明确：1、拆迁户人口为3人，按每人35㎡，计算应兑换房屋面积为105㎡，实际安置房屋面积为130㎡；2、被拆迁方的安置地点为迎龙路A幢1单元2楼2号，铺面为迎龙路13号、15号；3、房屋安置金额为：应安置住房面积为105㎡，单价为240元／㎡，计25200元；超出安置面积25㎡，单价为420元／㎡，计10500元；购铺面70㎡，单价为1200元／㎡，计84000元；合计安置金额为119700元。4、蛟龙管委会应补偿被拆迁方总金额为77818.5元，实际安置被拆迁方总金额为119700元，两项相抵后，被拆迁方应补蛟龙管委会41881.5元，蛟龙管委会只收取被拆迁方安置款20000元，余款作为对被拆迁方的拆迁奖励，不予收取。
2004年9月1日，裴革琼代表其家庭两个成员与蛟龙管委会签订了另一份《双流蛟龙工业港拆迁安置协议书》（以下称《拆迁安置协议书二》），该份协议明确拆迁项目及补偿金额为：楼房70㎡，补偿标准为240元／㎡，金额为16800元；小青瓦70㎡，补偿标准为140元／㎡，金额为9800元；其他晒坝、猪圈、树木、竹子等附着物6285.6元；工日补助1050元；过渡费2人合计480元。上述金额合计34415.6元。该协议还明确：1、拆迁户人口为2人，按每人35㎡，计算应兑换房屋面积为70㎡，实际安置房屋面积为120㎡；2、被拆迁方的安置地点为迎龙路A幢2单元3—1号，铺面为迎龙路11号；3、房屋安置金额为：应安置住房面积为70㎡，单价为240元／㎡，计16800元；超出安置面积50㎡，单价为420元／㎡，计21000元；合计安置金额为37800元。4、蛟龙管委会应补偿被拆迁方总金额为34415.6元，实际安置被拆迁方总金额为37800元，两项相抵后，被拆迁方应补蛟龙管委会3384.4元，此款作为蛟龙管委会对被拆迁方的奖励，不予收取。
2004年9月15日，裴革琼与蛟龙管委会签订了一份《门面配置协议》，在裴革琼代表其家庭两个成员与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书二》的基础上，蛟龙管委会配置50㎡的铺面，该铺面即为迎龙路11号铺面。
另查明，迎龙路于2009年更名为成都蛟龙工业港双流园区腾龙路；现裴海云、裴加林、林玉蓉共同居住在腾龙路A幢1单元2楼2号住房中；裴革琼居住在腾龙路A幢2单元3—1号住房中。腾龙路A幢1单元2楼2号、A幢2单元3—1号住房及腾龙路11号、13号、15号铺面均未办理相关权证。
再查明，裴海云于1988年自建了砖混房65.8㎡、砖木�114.5㎡，上述房产的共有权人为裴海云、裴加林。裴加林与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书一》及裴革琼与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书二》中的5人为裴海云、裴加林、张素华、裴革琼、林玉蓉。林玉蓉在与裴加林的夫妻关系存续期间购买了哈飞牌小型轿车一辆，牌照为川AV87**。
另查明，拆迁时，系蛟龙管委会与拆迁户直接谈的拆迁事宜，但蛟龙社区居民委员会介入了拆迁协调工作，蛟龙社区居民委员会对每户的情况比较了解。裴加林家中被拆迁人数是5人，林玉蓉的拆迁份额应该与裴加林一起的，即包含在裴加林所签订的三人协议之中。裴革琼所签订的门面配置协议的基础是签订的二人协议，当时因裴加林方是拆迁积极户，所以拆迁方将配置的铺面送给了裴加林方。
原判认定以上事实，主要采信了以下证据：《双流蛟龙工业港拆迁安置协议书》两份、《门面配置协议》一份、双流县九江镇蛟龙社区居民委员会于2013年1月8日出具的两份《证明》、双流法院（2013）双流民初字第623号民事调解书、双流县人民政府双府函（2009）168号文件、《村镇房屋所有权证》、双流县九江街道蛟龙社区居民委员会于2013年5月17日出具的《证明》、成都蛟龙工业港双流园区管理委员会于2013年5月17日出具的《证明》、双流县九江镇蛟龙社区居民委员会于2011年11月24日出具的《证明》、迁出（注销）人员详细信息、机动车查询表、双流法院调查笔录及各方当事人的当庭陈述等。
原审判决认定，（一）关于两份《拆迁安置协议书》所分别安置人员的确定。根据双流县九江镇蛟龙社区居民委员会于2013年1月8日出具的两份《证明》及原审法院询问笔录，可以认定裴加林与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书一》中的3个拆迁户人为裴加林、裴�琼、林玉蓉；裴革琼代表裴海云与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书二》中的2个拆迁户人为裴海云、张素华。
（二）林玉蓉对拆迁后取得的住房及铺面的权利等。（1）虽然林玉蓉对被拆迁建筑物并不享有权利，但就《拆迁安置协议书一》的内容而言，拆迁方与被拆迁方首先是就被拆迁方的被拆迁建筑物、附作物、工日补助及过渡费等被拆迁项目按双方认可的价格标准作了结算，此时，包括被拆迁建筑物在内的被拆迁项目已转化为货币价值；其次，双方再就被拆迁方所取得的住房及购买的铺面按双方认可的价格标准计算了总价；再次才由被拆迁方补拆迁方差价。在上述过程中，已并非是被拆迁建筑物等被拆迁项目对被拆迁方所取得的住房及购买的铺面的置换，故林玉蓉作为3个拆迁户人之一，其对于依据《拆迁安置协议书一》而取得的腾龙路A幢1单元2楼2号住房�腾龙路13号、15号铺面均应享有三分之一的权利，但在此情况下，林玉蓉应就被拆迁建筑物所结算的金额等向拆迁建筑物的权利人作出补偿。（2）就《门面配置协议》所指向的腾龙路11号铺面，该铺面应是蛟龙管委会当时基于被拆迁方积极拆迁而对被拆迁方的赠与，林玉蓉作为当时被拆迁方的拆迁户人之一，其对于腾龙路11号铺面应享有相应的权利。因本案诉争的不动产尚未取得房屋产权证书，不宜对所有权归属问题作出处理，本案只根据实际情况确认使用。林玉蓉与裴加林现已离婚，如果再共同居住生活在一套房屋中，显然不利于各自的生活，为了有利于维护生活秩序的稳定，有利于发挥房屋及铺面的使用价值，同时也有利于降低分配成本，就本案而言，原审法院认为将较小的位于腾龙路13号的铺面暂交由林玉蓉使用较为适宜。待争议房屋及铺面办理相关权证后，�方就分割房屋、铺面所有权及由此而产生的相关费用补差等问题，可在房屋及铺面所有权分割时另行处理。
（三）对于原审二被告关于应在本案中对林玉蓉和裴加林婚姻关系存续期间购置的哈飞牌小型轿车一并分割的主张，原审法院认为不宜在本案中一并处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、裴加林、裴革琼于本判决生效后十日内将位于双流县成都蛟龙工业港双流园区腾龙路13号铺面交由林玉蓉使用。二、驳回林玉蓉的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由林玉蓉负担4000元，裴加林、裴革琼各负担450元。
宣判�，裴革琼不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、被拆迁房屋系林玉蓉与裴加林结婚前由裴加林、裴海云修建，林玉蓉对该房屋及房屋折价款均不享有任何权益，故对由被拆迁房屋转化形成的拆迁安置房和购买的铺面均不享有任何权益。2、林玉蓉与裴加林婚姻关系存续期间购买的川AV87**号小型轿车应当在本案中一并分割。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回林玉蓉全部诉讼请求并分割林玉蓉在与裴加林婚姻关系存续期间购买的车辆。
被上诉人林玉蓉二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人裴革琼的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人裴加林二审答辩称，林玉蓉没有参加被拆迁房屋的修建，被拆迁房屋在裴加林与林玉蓉婚姻关系存续期间也没有新建过，林玉蓉不应享有安置住房和商铺的权益。
被上诉人裴海云二审答辩称，被拆迁房屋修建于1988年，1989年进行了改建，以后再未进行过改建或扩建，林玉蓉与裴加林结婚后对老人不孝顺，不应享有安置房屋和铺面任何权益。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，林玉蓉系被拆迁集体经济组织在册成员，根据成都市蛟龙工业港双流园区管理委员会于2013年5月17日出具的《情况说明》、双流县九江镇蛟龙社区居民委员会于2013年1月8日出具的两份《证明》及双流法院询问笔录，可以认定林玉蓉系裴加林与蛟龙管委会签订的《拆迁安置协议书》中的安置人员之一。故林玉蓉对依据该安置协议取得的腾龙路A幢1单元2楼2号住房及腾龙路13号、15号铺面应当享有相应权利。裴革琼与蛟龙管委会签订的《门面配置协议》所指向的腾龙路11号铺面是蛟龙管委会基于被拆迁方裴加林一家积极拆迁对其一家的赠与，林玉蓉作为被拆迁方家庭成员，对腾龙路11号铺面应享有相应的权利。故裴革琼主张林玉蓉不享有安置住房和铺面任何权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。因案涉住房和铺面均按一定价格进行了计算，并用被拆迁建筑折价款、附着物补偿款等冲抵了部分房款，而被拆迁建筑物系由裴加林和裴海云在林玉蓉与裴加林结婚之前修建，且在林玉蓉、裴加林婚姻关系存续期间未进行过新建，故林玉蓉对被拆迁建筑物及其折价款不享有权利，因此林玉蓉应当就安置住房和铺面价款中以被拆迁建筑物结算款冲抵的房款等向被拆迁建筑物权利人作出补偿。由于本案争议的住房和铺面尚未取得所有权证书，原审法院按照方便生活、充分发挥住房及铺面使用价值、降低分配成本的原则，判决成都蛟龙工业港双流园区腾龙路13号铺面归林玉蓉使用并无不当。各方当事人可待争议住房及商铺办理相关权属证书后，再就其所有权分割及相关费用补差问题另行处理。
关于裴革琼上诉认为林玉蓉与裴加林在婚姻关系存续期间购买的川AV87**号小型轿车应当在本案中一并处理的问题。本院认为，本案是分家析产纠纷，本案现有证据不能证明川AV87**号小型轿车属于家庭共同财产，故该车不宜在本案中一并处理。
综上，上诉人裴革琼的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费5050元，由上诉人裴革琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 小 华
代理审判员 �凌志
代理审判员 胡 小 琴
二〇一四年三月五日
书 记 员 张 耀 元