安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0621行初89号
原告郑安华，男，1963年11月12日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。
被告濉溪县国土资源局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人徐亚军，该局局长。
委托代理人刘伟东，安徽北方之光律师事务所律师。
原告郑安华诉被告濉溪县国土资源局（简称县国土局）不履行信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理后，依法向县国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告郑安华及其委托代理人杜凯，县国土局的委托代理人刘伟东及分管负责人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑安华诉称：原告于2017年7月20日以特快专递的方式向被告提交了政府信息公开申请，要求被告公开原告房屋所在土地征收为国有的征地批复、一书四方案、征地红线图、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、预征地公告。被告于2017年7月收到原告的申请，但至今未按照原告的申请内容进行答复。现依法提起行政诉讼，请求确认被告对原告提出的信息公开申请答复的行政行为违法，并责令其限期按照原告的申请内容履行信息公开义务。
原告郑安华为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件。证明原告的身份信息。
2、2015年8月13日刘桥村委会出具的证明。证明原告在涉案被征收土地范围内存在合法的土地和房屋。
3、政府信息公开申请表。证明原告向被告所要求公开的信息内容。
4、邮寄回执单和查询记录。证明被告收到了涉案的信息公开申请。
5、2017年8月14日的答复。证明被告没有按照原告要求的内容进行答复。
6、安徽省国土资源厅向原告提供的一书四方案。证明被告对原告答复的信息内容并不合法，答复内容与省国土厅提交的内容不一致。
被告县国土局辩称：原告于2017年4月6日已向被告邮寄了信息公开申请书，被告已予以公开并作出答复。2017年7月21日，原告又向被告邮寄申请书，所申请公开的事项基本相同。被告在收到原告信息公开申请后，已按《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，将原告所申请公开的事项予以公开并作出答复，但其所要求公开的征地红线图，根据《测绘管理工作国家秘密范围的规定》及《基础测绘成果提供使用管理暂行办法》的规定，该事项属保密事项，不属于公开的范围，被告将上述无法公开的理由告知了原告。县国土局已履行了公开告知义务，并不存在未答复之情况。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，在法定期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：征地批复、一书四方案、征地公告、征地告知书。证明县国土局已对申请事项按照规定进行了信息公开。
第二组证据：1、关于郑安华申请事项的回复。2、县国土局回复邮寄快递单。3、快递送达回执单。证明1、县国土局申请信息公开书面答复件于2017年4月26日和2017年8月10日通过快递送达的方式邮寄给申请人，申请人郑安华于2017年4月27日和2017年8月11日进行了快递签收。2、证明县国土资源局根据原告申请，依法履行了信息公开职责。
第三组证据：《测绘管理工作国家秘密范围的规定》。证明申请的勘测定界图（即原告所说的征地红线图）涉及国家秘密，不在信息公开范围之内。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、3无异议。证据2系复印件，在原告未能提供证明原件的情况下，对其真实性合法性关联性均有异议。对证据4无异议，寄送快递单被告于2017年7月22日收到。对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议，该答复书中被告已经对原告申请的（2016）117号批复中的一书四方案、征收土地公告，征地补偿安置方案，预征地公告等信息予以公开；其中对于征地红线图，因其是在保密范围内，不属于公开范围，被告在答复中已把不能公开的原因作了说明；该答复书出具的时间是8月14号，原告提供该证据能够证明其申请公开的相关内容被告不仅答复，而且原告已经收到，因此不存在被告不履行信息公开的情况，也不存在行政行为违法的情况。对证据6无异议，与被告所举证据一致。
原告对被告提供的证据质证意见为：对第一组证据中的一书四方案的真实性、合法性均不认可，该方案中的说明书、建设规模和工程概算等与省国土厅提供的不一致，故原告对被告向原告答复的一书四方案的真实性、合法性都有异议，所以被告答复行为原告认为是违法的；对第一组证据中的其他证据的真实性予以认可，合法性不予认可。对第二组证据中被告的答复书的合法性不认可。对第三组证据的真实性认可，对其证明目的不认可，涉案征地范围的图纸不适用该规定中第十五条的规定；其次，被告引用该条款不具备合法性，不能证明涉案图纸属于国家秘密的范围。
本院对上述证据审核认定如下：原告所举证据1、3,4-6，被告均无异议，对其证明效力予以认定；证据2系复印件，本院对其原件核对后，对其真实性予以认定。被告所举证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，对其证明力均予以认定。
经审理查明：因S101合相路一期改建工程用地需要，经国土资源部批准，同意濉溪县征收农民集体所有土地，原告宅基地在征收范围内。2017年7月20日，原告通过EMS特快专递向被告邮寄了《政府信息公开申请》，申请书面公开：国土资函【2016】117号批复的一书四方案、征地红线图、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、预征地公告。被告在收到原告的申请后，于2017年8月10日作出了书面答复，并通过EMS特快专递向原告邮寄了书面的国土资函【2016】117号批复的一书四方案、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、预征地公告；同时，被告就原告所申请公开的征地红线图所不予公开的理由作出了说明。原告认为被告未按照其申请内容进行答复，向本院提起行政诉讼，请求确认被告对原告提出的信息公开申请答复的行政行为违法，并责令其限期按照原告的申请内容履行信息公开义务。
另查明，2017年4月6日，原告就上述所申请公开的事项曾向被告提出申请，被告于4月26日将书面答复邮寄给原告，原告已签收。2017年7月20日，原告就上述所申请公开的事项再次向被告提出申请的同时，亦向安徽省国土资源厅提出申请。庭审中原告陈述，被告对其公开的征收土地公告、征地补偿安置方案公告、预征地公告均与省国土资源厅公开的内容一致，只有一书四方案不完全一致；关于征地红线图，省国土资源厅的答复也是因涉及国家秘密不予答复。经庭审查明，省国土资源厅给原告公开的一书四方案中记载的批复文号为淮国土资函﹝2012﹞238号，而被告给原告公开的一书四方案中记载的批复文号为淮国土资函﹝2013﹞171号，两个不同的批复文号所涉地块不同，建设规模、工程概算等亦有所不同。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，因S101合相路一期改建工程用地需要，原告宅基地被依法征收，对有关其切身利益的政府信息可以向相关行政机关申请公开。2017年4月、7月，原告曾先后两次向被告申请，要求公开国土资函【2016】117号批复的一书四方案、征地红线图、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、预征地公告。被告在收到原告的申请后按《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法定的期限内均予以答复和公开，向原告送达了书面的国土资函【2016】117号批复的一书四方案、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、预征地公告；对于原告所申请公开的征地红线图，因该事项依法属于不予公开的范围，被告在给予原告的答复中亦告知了原告并说明理由。可见，被告已经履行了信息公开和法定说明理由义务，不存在原告所诉称的未答复情形。原告认为，被告给其公开的一书四方案中的说明书、建设规模和工程概算等与省国土资源厅公开的不一致，从而认定该一书四方案不真实合法。经庭审查明，省国土资源厅给原告公开的一书四方案中记载的批复文号为淮国土资函﹝2012﹞238号，而被告给原告公开的一书四方案中记载的批复文号为淮国土资函﹝2013﹞171号，因两个不同的批复文号所涉地块不同，故建设规模、工程概算等有所不同亦属正常，不能以此断定被告公开的一书四方案不真实合法。综上，原告要求确认被告对其信息公开申请的答复违法并责令其限期履行信息公开的诉讼请求，无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告郑安华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑安华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 张 侠
人民陪审员 关建华
人民陪审员 丁方芹
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。