河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1704号
原告：苏永平，男，汉族，1965年6月30日生，住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：许俊楠、许晓红，河北得法律师事务所律师。
被告：唐山市路南四季农产品交易管理有限公司(以下简称四季公司)，住所地唐山市路南区205国道以西、中心环线以南。
法定代表人：庄瑞才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王振华，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨文清，该公司法律顾问。
被告：唐山市盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司），住所地唐山市路南区胜利路74号。
法定代表人庄晓庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，该公司员工。
原告苏永平与被告唐山市路南四季农产品交易管理有限公司、唐山市盛泰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏永平的委托诉讼代理人许俊楠、许晓红，被告唐山市路南四季农产品交易管理有限公司的委托诉讼代理人王振华、杨文清，被告唐山市盛泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永平向本院提出诉讼请求：1.解除合同并判令二被告连带向原告退还租金27.5万元，并支付利息，利息按照同期银行贷款利率计算自2014年11月1日至实际给付之日止；2.判令二被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告于2013年在由庄瑞才开发的水果物流交易中心的招商活动中，以公开招标的形式，获得4个摊位和1个香蕉房，后庄瑞才成立被告唐山市路南四季农产品交易管理有限公司，水果物流交易中心以被告唐山市四季水果农产品物流交易中心挂牌经营。2013年12月，原告根据被告唐山市路南四季农产品交易管理有限公司的要求，将经营的货栈命名为“永平货栈”，并将两年的租赁费共计35万元，交到被告唐山市盛泰房地产开发有限公司。2013年12月29日原告与被告唐山市路南四季农产品交易管理有限公司签订《铺位租赁协议》，协议期自2014年1月1日至2019年5月1日。2014年初，原告开始在唐山市四季水果农产品物流交易中心开展经营活动，因交易中心设施不完善，部分摊位、精品屋等尚未建成等原因，被告唐山市路南四季农产品交易管理有限公司承诺对已交付的铺位优惠前四个月不收取租赁费，2014年5月1日正式开始营业。2014年10月，被告唐山市路南四季农产品交易管理有限公司强制原告退出交易中心，在被强制退出前，被告唐山市路南四季农产品交易管理有限公司承诺扣除半年租金后，剩余的27.5万元租金退还给原告，但至今被告尚未退还原告。原告认为，被告唐山市路南四季农产品交易管理有限公司拒不履行合同义务，强制原告退出唐山市四季水果农产品物流交易中心，属于严重的违约行为，根据法律规定，二被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告四季公司辩称，一、不同意解除合同。要求原告继续履行合同至期限届满。原告与被告四季公司双方签订的摊位租赁协议，期限至2019年5月1日，合同尚未到期双方应当如约履行至期限届满。双方未就提前终止合同通过协商达成一致意见。且双方在履行合同中，没有发生原告可以依据的单方提前解除合同的法定情形。原告单方主张提前解除合同，既不符合双方合同的约定，也未按照《合同法》的相关规定履行提前通知对方的法定义务。原告不履行法定义务，而通过诉讼要求人民法院以判决的方式提前解除合同的诉请不符合法律规定，不应得到支持。二、原告主张被告四季公司退还租金的诉请没有事实和法律根据。原告在履行合同过程中，由于自身经营问题始终不能达到双方合同约定的货物丰满度，在被告变更市场管理模式时，原告因对是否能够持续经营信心不足而自动退出经营，并非被告四季公司强制原告退出市场。同时，原告诉称与被告四季公司协商一致退还租金没有事实根据。综上，原告的诉请没有事实和法律根据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求，维护双方依法签订的租赁合同的严肃性。
被告盛泰公司辩称，被告盛泰公司代收的租金共计1524万元，其中包括本案原告所交纳的35万元已经还给了被告四季公司，被告盛泰公司不应当承担连带责任，请求法院驳回原告的此项诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据五协议书，证明被告四季公司与原告等人协商一致，扣除六个月租金后，余款返还，被告四季公司主张该协议书证明原租赁户仍在继续经营，本院认为该份证据系本案被告四季公司与案外人张某双方签订的协议，系双方达成一致的意思表示，并不能证明涉及本案合同履行过程中被告四季公司与原告之间就解除合同退租问题的协商意见。对于原告提交的证据六市场现状照片四张，证明四季公司将原告所在水果交易市场转交给博发经营，博发将原摊位出租给他人的事实，被告四季公司认为其并未将经营权转交给博发，其与博发是合作经营关系，本院认为现场照片虽能显示原告承租摊位所在的市场名为博发水果批发市场，但并不能证明原告主张的事实存在，以及唐山博发水果批发市场与四季公司为何种法律关系，故对该份证据真实性予以认可但关联性本院不予认定。对于原告提交的证据七及证据八，系（2016）冀0202民初328号案件原审笔录，该案件已被发回重审，尚未生效，且不能达到原告的证明目的，故本院不予认定。对于被告四季公司提交的证据一货栈上货商户信息统计表、营销活动奖金登记表、商户存货视频资料，证明原告在经营期间没有达到合同约定的货物存量，自动退出市场，原告对货栈上货商户信息统计表、营销活动奖金登记表因没有原告签字，系被告单方出具，均不予认可，对上述商户存货视频资料因不能清晰明确地反映原告整体经营状况，本院认为被告提交的上述证据不能完整地证明经营期间实际存货量及销量实际情况。对于被告四季公司提交的证据二四季公司与博发公司合作经营合同复印件以及证据三博发公司与原商户签订的合同复印件，原告对其真实性有异议，因无法与原件核对其真实性亦不能通过其他证据证实，本院不予采信。对于被告盛泰公司提交的证据收据及客户统计表打印件，证明其已将全部租金退还被告四季公司，原告对其真实性有异议，交易往来应提供相应银行流水相佐证，本院认可原告的质证意见，对该份证据不予采信。对于原告申请的证人丁某、王某、张某出庭作证的证言，上述证人均与本案有直接利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，对上述证人证言不予采信。对于被告四季公司申请证人李某出庭作证的证言，证人李某陈述其与被告四季公司系雇佣关系，负责拍摄记录市场内商户存货量情况，因存放该拍摄视频电脑硬盘损失数据丢失，一部分视频无法提交，其证明原告一直未达到合同约定的货物存量，本院认为因部分视频缺失不具备完整性，仅有证人的证言证实缺失部分视频的内容，因其与一方当事人存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，对该证言不予采信。对被告四季公司申请证人陶某出庭作证的证言，因其与被告四季公司系雇佣关系，存在利害关系且无其他充分证据相互佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛泰公司于2013年12月7日代收到原告向被告四季公司缴纳摊位费共计35万元。2013年12月29日被告四季公司作为甲方（出租方）与原告作为乙方（承租方）签订《唐山市四季水果农产品交易中心铺位租赁协议》（合同编号为026），约定被告四季公司将位于唐山市四季农产品物流交易中心包括J区J4、J5、J15、J16在内的共计4个摊位和1个香蕉房F21出租给原告用于经营水果等农产品；租赁期限自2014年1月1日至2019年5月1日共计5年4个月；租赁费用每个摊位为第一年3万元（租金1.5万元，管理费1.5万元），第二年费用为4万元（租金2万元，管理费为2万元），签订本合同时一次性缴纳前两年费用，每个摊位计7万元；合同第五条解除协议约定，乙方必须保证租赁场地货品丰满度（货品实际占用地面空间/租赁有效使用地面空间）连续15天至30天低于50%甲方有权解除协议收回场地；合同第七条，本协议未尽事宜，甲乙双方可以达成书面补充协议。原告于2014年1月1日入场经营，于2014年10月退出市场停止经营。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张解除协议有无法定或约定的事由。2.如存在依法解除协议之情形，原告主张的各项损失有无事实理由及法律依据。3.唐山市盛泰房地产开发有限公司是否应承担赔偿责任。本案中，原告主张在履行合同过程中，被告四季公司未按照合同约定，完全履行合同义务，强制原告退出租赁场地，已构成根本违约应退还剩余租金并赔偿损失。因被告四季公司在履行合同过程中是否强制原告退出租赁场地这一事实事关原告能否主张解除合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告应负有举证证明的责任，原告仅申请了证人作证证明被告四季公司强制原告退出场地，没有其它证据相佐证，且上述证人作为本院他案原告与被告四季公司、被告盛泰公司关于租赁摊位发生纠纷，因证人与本案原告存有利害关系，故证人证言的证明力相对薄弱，并且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。且本案原告与被告四季公司之间并未就解除协议达成一致意见亦未签订书面的补充协议约定解除事项，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，亦不能证明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的五种情形，故对原告请求解除已交付摊位的合同关系的诉讼请求不予支持。本案被告四季公司与被告盛泰公司为两个相互独立的主体，不存在任何法律关系，两个主体的经营活动互不相同，被告盛泰公司虽代收摊位费等相关费用，系被告四季公司认可的行为，故原告主张被告盛泰公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定，判决如下：
驳回原告苏永平的诉讼请求。
案件受理费5752元，由原告苏永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王晓丹
审 判 员 胡心一
人民陪审员 董晓楠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 玥