广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初5050号
原告（反诉被告）:韦友凯，男，1987年3月16日出生，汉族，住广州市白云区，
原告（反诉被告）：朱群霞，女，1985年10月23日出生，汉族，住湖南省双峰县，
委托诉讼代理人：韦友凯，系朱群霞丈夫。
被告（反诉原告）：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼，统一社会信用代码914401017219470697。
法定代表人：赵永爽。
委托诉讼代理人：伍浪岩，男，系该公司职员。
原告韦友凯、朱群霞与被告广州颐和酒店物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，被告向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回了被告提出的管辖权异议，被告不服本院裁定，提起上诉。2017年8月14日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民辖终2263号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后被告提起反诉，本院审查后予以受理，并依法适用普通程序公开开庭合并进行了审理。原告韦友凯及原告朱群霞的委托诉讼代理人韦友凯、被告广州颐和酒店物业管理有限公司（以下简称“颐和公司”）的委托诉讼代理人伍浪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦友凯、朱群霞向本院提起诉讼请求：1.判令被告恢复原告房屋的水电；2.判令被告赔偿原告因断水断电不能装修期间2016年5-6月2个月的租房成本共计2000元和物业管理费453.2元加上60元公摊费用，涉案房屋不能装修产生的2个月物业费用660元，公摊费用64.63元的损失；3.判令被告归还违规收取的费用200元清洁费、3000元装修押金、利息损失按照中国人民银行同期贷款利率，利息损失以所收费用为本金，从2016年5月29日开始计算至被�付清款为止，并赔偿本人误工费用1000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告与广州市云梯山庄房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定原告购买被告开发的位于花都区颐泊三街30号1202房屋一套并与广州颐和酒店物业管理有限公司订立物业合约。收房日期为2016年5月29日。2016年6月16日，原告向物业管理处递交了装修图纸和申报装修的申请，后物业出具了装修施工许可证，2017年3月原告再次申报并收到物业出具的装修施工许可证。原告在2016年6月被收取了3000元装修押金和200元清洁费用，后原告查阅相关法律法规发现收费不合法，原告多次口头或电话向物业的蔡主管李主管索要均被拒绝，本人多次向物业说明退还押金和清洁费后方缴纳物业费。原告物业费一直未缴纳主要因为原告售楼�向物业提交的《验楼情况表》和《交楼验收确认表》上的物业应处理问题虽经多次催促多项问题至今无果。关于物业费问题原告也多次当面告知物业主管可以通过法律途径解决。2017年2月份原告发现水表会无故多出近百方水，后物业并未积极解决却告知原告肯定是自用产生或自家漏水导致，后原告施工时发现水压波动十分明显，进而发现水表回水产生多出的水量，原告致电物业要求解决，物业并未及时解决问题却断水断电，后经原告催告恢复水电，原告及时告知物业水电属于供电和供水部门管理，物业无权断水断电不论物业费是否缴纳。2017年3月物业区域管家和物业经理来现场处理水表问题，物业经理不仅处理问题不专业，不耐心听取问题原因解释，而以“装修时间长”，“扰民”，“收取额外的电梯养护费”，“不允许继续装修”等威胁业主家人。2017年5月初，物业在未预先通知原告的情况下再一次恶意断水断电并经业主催告也不予通水通电，借口以“收楼手续并未办完”，“购房合同约定必须先交物业费”等理由不予理会原告的合法合理要求。综上，根据《广州市物业管理暂行办法》，《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益不受侵犯。
被告颐和公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.被告并没有对原告的房屋采取断水断电的行为，只是在原告收楼以后因供电供水部门的原因短暂发生停水停电，之后经修理已经恢复水电；2.原告的租房成本和物业费用和本案没有关联性，是原告自行行为；3.被告对原告装修期间收取装修押金是符合行业规定和事情本身应有的保证，为了保证公共电梯、大堂的完整，办证金是为了其他业主利益出发，装修�后，原告没有造成公共区域破坏，会全额退还；4.误工费，我认为与本案没有关联。
被告颐和公司反诉称，1.判令两原告向被告支付物业服务费3394.12元（从2016年6月1日到2017年8月31日）。2.判令两原告向被告支付代垫的电费209.23元及公摊电费437.99元（从2016年6月1日到2017年8月31日）。3.判令两原告向被告支付逾期交纳物业服务费、电费及公摊电费产生的滞纳金1595.97元（按照每日0.2%的标准，从逾期之日开始计算，计算至两原告付清欠交的物业服务费及电费之日止）。4、判令两原告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年6月12日，广州市云梯山庄房地产房地产开发有限公司（下称“云梯公司”）与两原告签订了《商品房买卖合同》，由两原告向云梯公司购买云梯山庄自编A区第A1-3栋1202房，选聘被告为涉案房屋的物业管理公司，交房日期为2015年8月31日，物业服务�从交房之日起计收。但两原告在合同约定的交房日期之后迟迟不肯收楼，在2016年5月29日收楼后，又拒绝办理有关收楼手续，拒绝与被告签订《前期物业管理服务协议》等。《前期物业管理服务合同》（公示合同）第六条写明，优惠期内公寓住宅管理费为1.5元/㎡/月，非优惠期为2.2元/㎡/月。《前期物业管理服务协议》第四条第六款规定，物业管理服务费除首次交纳外，以后每两个月为一次缴费周期，逢单月25日划收一次缴费周期的管理服务费，两原告应该在单月25日前存入足额的物业管理服务费，否则从下个缴费周期单月1日起计收滞纳金。第十一条第三款，若两原告不按照约定的收费标准和时间交纳有关费用，被告有权要求两原告补交，并从逾期之日起按照应交金额的0.2%按日交纳滞纳金。两原告至今不仅不交纳物业服务费，也不向被告支付代交的电费及公摊电�，其行为已经构成根本违约，并给被告造成了严重的损失。被告在本案之中只主张两原告在2016年6月1日至2017年8月31日拖欠的管理费及代交电费、公摊电费，但并不放弃其他月份两原告所欠的管理费及代交电费（含公摊电费）另案主张的权利。综上所述，被告为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，望判如所请。
原告韦友凯、朱群霞针对被告颐和公司的反诉辩称，我方不同意被告的反诉请求。1.被告提供的前期服务协议已经到期，只有物业的盖章，没有签字，合同应该不成立；2.小区的用水问题没有一户一表；3.催告没有项目也没有明细，对于电费若应原告缴纳费用，原告择期自行缴纳；4.原告并没有与被告签订物业协议，原告一直因为问题没有解决，不缴纳物业费是为了督促物业对房屋进行修理。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区颐泊�街30号1202房，面积为150.93平方米，系韦友凯、朱群霞向广州市云梯山庄房地产开发有限公司购买。
2016年5月29日，韦友凯、朱群霞办理了涉案房屋的收楼手续，但与颐和公司之间未签订《前期物业管理服务协议》。韦友凯、朱群霞因房屋质量问题向颐和公司反应问题未果产生纠纷，故自收楼至今未向颐和公司缴纳物业服务费。2016年6月16日，韦友凯、朱群霞向颐和公司提出装修申请，并向颐和公司缴纳了装修押金3000元和清洁费200元。至本案庭审辩论终结时，涉案房屋仍未装修完毕。
韦友凯、朱群霞称其于2017年5月5日对房屋进行装修时发现房屋没有水电，发现物业公司对涉案房屋进行断水断电，并多次要求物业恢复水电，并向关政府部门投诉并起诉到法院，直到2017年6月14日才恢复水电，韦友凯、朱群霞对此提交其与颐和公司员工的通话录音予以佐证，颐和公司不予确认，韦友凯、朱群霞表示针对涉案房屋被断水断电其没有其他证据可提交。
另查明，韦友凯、朱群霞与广州市云梯山庄房地产开发有限公司签订的《广州市商品房买卖合同》，第五条物业服务约定由颐和公司对涉案小区提供前期物业服务，物业费标准为公寓住宅每月每平方米2.2元，由韦友凯、朱群霞自收楼之日起按月按时交纳。诉讼中，颐和公司陈述物业服务费目前在优惠期，住宅是按每月每平方米1.5元计收。韦友凯、朱群霞确认涉案小区由颐和公司提供物业服务。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，韦友凯、朱群霞提起本案诉讼的理由为颐和公司将涉案房屋断水断电，但韦友凯、朱群霞仅提供了两份录音作为证据，而未提供其他证据，不能充分证明颐和公司将涉案房屋断水断电的事实，因此，对于韦友凯、朱群霞要求颐和公司赔偿不能装修期间的租房损失、物业管理费、公摊费及误工费损失，本院均不予支持。关于装修押金3000元及清洁费200元，该费用是韦友凯、朱群霞与颐和公司之间的约定，韦友凯、朱群霞并未举证证明该费用的收取违反法律法规的强制性规定，且颐和公司表示在韦友凯、朱群霞对涉案房屋装修完毕后可退还，现涉案房屋仍在装修期间，因此韦友凯、朱群霞要求退还押金和清洁费及支付利息，依据不足，本院不予支持。
颐和公司作为涉案小区的前期物业服务企业，为涉案小区提供了物业服务。根据约定，�友凯、朱群霞应自收楼后交纳物业服务费，关于收楼时间，即使根据韦友凯、朱群霞自述其已于2016年5月29日收楼，故颐和公司要求韦友凯、朱群霞支付2016年6月1日至2017年8月31日期间的物业服务费合理有据，本院予以支持，经核算，涉案房屋在2016年6月1日至2017年8月31日期间的物业服务费合计3396元（150.93平方米×1.5元/月/平方米×15个月），现韦友凯、朱群霞要求颐和公司支付物业服务费3394.12元，是韦友凯、朱群霞在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利，本院予以确认。对于颐和公司主张的代垫电费和公共分摊电费的问题，韦友凯、朱群霞未能提供颐和公司欠费期间小区摊分电费的金额、用电量、应摊分户数及代垫电费等方面的证据，亦未能提交其代缴的电费及公摊电费的凭证，应承担举证不能的不利后果，故对颐和公司要求韦友凯、朱群霞支付代垫电费209.23元及公共分摊电费437.99元的请求，本院不予支持。对于滞纳金，韦友凯、朱群霞是认为涉案房屋的质量问题未修复完毕因此未交纳物业服务费，并非恶意，因此，对于颐和公司要求的物业服务费、电费、公摊电费的滞纳金，本院均不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告韦友凯、朱群霞于本判决生效之日起十日内向被告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2017年6月1日至2017年8月31日期间的物业服务费合计3394.12元；
二、驳回原告韦友凯、朱群霞的全部诉讼请求。
三、驳回被告广州颐和酒店物业管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告韦友凯、朱群霞负担；反诉受理费25元，由原告韦友凯、朱群霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海萍
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 黄婉玲
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张丽彬
曾佩仪