浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2837号
原告：董先平。
委托代理人：陈俏媚、张忠平，浙江星汇律师事务所律师。
被告：玉环县房屋建设开发有限公司。
法定代表人：周新华，董事长。
委托代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：周新华。
原告董先平为与被告玉环县房屋建设开发有限公司（以下简称房建公司）、周新华民间借贷纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。审理过程中，当事人申请庭外和解期限三个月。本院于2015年4月17日公开开庭进行了审理，与原告董先平诉被告房建公司、周新华民间借贷纠纷另两案进行了合并审理；于2015年9月9日第二次公开开庭进行了审理，与原告董先平诉被告房建公司、周新华民间借贷纠纷另两案及原告陈春建诉被告房建公司民间借贷纠纷一案进行了合并审理。原告董先平及其委托代理人陈俏媚，被告房建公司法定代表人及被告周新华，被告房建公司委托代理人陈明到庭参加诉讼。本院于2015年9月22日组织原、被告查阅了被告房建公司的账册材料。本案现已审理终结。
原告董先平起诉称：2006年8月23日，被告房建公司、周新华因需向原告借款人民币40万元。原告依约交付借款，两被告出具借条一张。后经原告催讨，被告拒不偿还，故提起诉讼，诉请：要求被告房建公司、周新华偿还原告借款40万元，利息78.4万元（按月利率2％自2006年8月24日暂算至2014年10月23日），合计人民币118.4万元，并继续支付利息至实际还款之日止。庭审中及庭审后，原告要求被告房建公司欠原告、玉环县东兴钢业有限公司（以下简称东兴钢业）、陈春建的款项一并纳入诉讼，并变更、放弃部分诉讼请求。
被告房建公司辩称：原告提供的收据确为被告出具，但原告未能提供证据证明款项交付的事实。被告公司的账目已移送到公安机关，需查阅账目才能确定借款及还款情况。如查证属实，被告予以承认。
被告周新华辩称：被告系以被告房建公司法定代表人身份在收据上签字，并非借款人，且原告未能提供款项交付的证据，不能证实借款事实。原告在第一次庭审时陈述，被告房建公司未归还借款，也未支付利息；如有归还的，按借款时间顺序归还借款。从公司账册复印件来看，被告房建公司已经归还了1000多万元，并且注明支付了八、九百万元的利息，现在原告起诉被告共涉及借款560万元，按借款时间，涉案款项理应还清，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明的事实如下：
2005年12月28日，被告房建公司因需向原告董先平借款120万元（另案处理）。2006年8月23日，被告房建公司又向原告董先平借款40万元（即本案诉争款项），由被告出具的收据一份为凭。被告周新华在收据备注栏书写：“借款人：周新华”。此后，被告多次向原告董先平借款并出具收据（或收款收据），包括另案原告董先平诉称的2007年2月10日借款400万元。期间，原告董先平还以其经营的东兴钢业名义向被告房建公司出借款项。另案原告陈春建（部分款项由本案原告董先平经手）也多次向被告房建公司出借款项。从被告房建公司账面反映，公司虽有向原告董先平偿还借款，但均与原告现主张的借款本金40万元无关。7笔还款分别为：2006年7月21日和26日还款220万元和230万元，系偿还2006年7月19日借款450万元，同时支付利息5万元；2006年8月7日还款50万元，系偿还2006年1月4日的借款；（在原借据上由原告董先平注明“已收回”，被告房建公司收回借据入账，以下4笔均以相同方式处理。）2006年12月4日还款60万元，系偿还2006年8月10日的借款；2007年2月10日还款100万元，系偿还2006年12月28日的借款；2007年3月5日还款100万元，系偿还2006年12月25日的借款；2008年5月28日偿还10万元，未注明偿还何笔，但注明“收回暂借款”（2008年2月3日的现金账反映有借款10万元）。
借款期间，被告房建公司与原告对利息进行多次结算及利率重新约定，按月利率2％或3％计算。其中，2007年2月15日进行了一次结算，共计本金1160万元，利息72.22万元；2008年1月31日，结算利息的本金为1880万元，其中原告董先平名下1630万元，东兴钢业名下200万元，陈春建名下50万元，结算利息分别为130.04万元，16万元和4万元；2008年7月22日，被告房建公司与原告对2008年1月31日至6月30日的利息进行结算，被告向原告出具收据一份，载明：欠借款利息297.85万元。（并在现金日记账中记载“付本金1980万利息”。）2008年12月31日，被告房建公司与原告再次对利息款进行结算，被告将结算后的利息款向原告董先平，东兴钢业，另案原告陈春建出具收据3份，分别载明借款142.26万元、85.85万元和184.46万元，合计412.57万元。自2008年12月31日之后，原、被告双方再无借款还款，也未再进行利息结算。
以上事实由被告向原告董先平出具的收据（15份），向另案原告陈春建出具的收据（5份，其中1份载明“经手董先平”），被告周新华提供的房建公司净资产审核专项咨询报告（未经报告部门盖章确认），本院依职权调取和原被告查阅的被告房建公司与本案相关的明细账和现金日记账账页以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。被告方对原告提供的收据真实性、合法性均无异议，但认为不能证明款项的交付；咨询报告未经盖章确认不能作为依据，对法院调取和查阅的账页真实性、合法性并无异议，但不能完整反映借款、还款情况。本院认为，原告提供的收据与被告房建公司的账页记载的内容相互印证，足以证实原被告之间存在借款事实与利息结算的事实。具体表现在：1、被告公司负债表记载对原告董先平负债1475万元与咨询报告记载截止2007年9月30日对董先平借款1475万元完全一致。（该报告还记载此时对东兴钢业负债200万元，对另案原告陈春建负债50万元。）2、现金日记账记载2008年7月22日支付本金1980万元利息297.85万元与出具给原告董先平“欠借款利息”收据完全一致。3、现金日记账记载2008年12月31日以借款形式支付原告董先平、东兴钢业、另案原告陈春建利息与原告提供的收据也完全一致。故本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，作为认定上述案件事实的根据。被告周新华提供被告房建公司向黄道才借款与其向黄道才还款的相关证据与本案事实不具有关联性，本院不予认定。
综上，本院认为，一、关于被告房建公司的还款责任。根据被告房建公司的账面记载与利息结算，被告房建公司截止2008年1月31日结算利息时，借款本金达1880万元（原告董先平1630万元，利息130.4万元；东兴钢业200万元，利息16万元；陈春建50万元，利息4万元，均自2007年11月12日起按月利率3％计算），利息结算后账面记载向原告董先平与东兴钢业于2月3日（与利息支付同日入账）借入60万元和40万元。据此，再结合被告房建公司负债类明细账记载2007年欠董先平1700万元，东兴钢业200万元，陈春建50万元，可以认定：截止2007年11月12日，被告房建公司尚欠原告董先平借款本金1630万元，东兴钢业借款本金200万元，陈春建借款本金50万元。此前利息已结清。双方约定此后按月利率3％计算利息。2008年2月3日，7月22日和12月31日，双方三次结算利息。被告房建公司对无力支付的利息款，出具了借款借据。该借款借据记载的借款额不应计入借款本金再行计算利息，故借款本息应按2007年11月12日起计算。即依据被告房建公司的账面，被告欠原告董先平1630万元，东兴钢业200万元，陈春建50万元。原告在庭审中及庭审后均要求原告董先平、陈春建、东兴钢业一并向被告主张权利，并承诺四案诉讼后不再向被告另行主张权利，其相互之间的债权额自行确定，该主张与承诺对被告房建公司的权利并无不损害；且被告房建公司在庭审时也予以认可，为减少讼累，节约有限司法资源，本院予以准许。根据合并审理，分别判决的民事诉讼原则，结合四案的诉讼标的，本院按比例确定本案借款本金为102万元［（1630＋200＋50）／（118.4＋310.8＋958＋790.8782）＊118.4＝102万元，其余分别为268万元，827万元和683万元］。现原告主张按月利率1.5％计算，低于双方约定的利率，本院予以准许。原告主张按借款本金1980万元自2008年2月1日起计算利息，缺乏依据，本院不予支持。二、关于被告周新华的民事责任。首先，被告在借款凭证的收据上以借款人名义签字，而辩称其以法定代表人名义签字，与事实不符，本院不予支持，应确定其为共同借款人，故被告周新华对借款负有偿还义务。其次，被告辩称原告庭审时承认按借款时间顺序还款，故根据被告房建公司存在还款的事实，原告现主张的在前的借款已偿还完毕。但根据会计账册与凭证记载内容，被告房建公司所偿还借款本金款项均不包括原告董先平现诉讼主张的3笔借款本金（包括本案诉讼标的指向的40万元借据）。故对被告周新华辩称先借款项已偿还的意见，本院不予采纳。原告在庭审中虽有“按借款的时间顺序来还，先借先还，后借后还”的陈述，但其表述是建立在“被告并无还款，如有还款”的表述前提下，因事涉多年，原告把已结清的借款遗忘也在情理之中，故其否认“如有还款，先借先还”的表述，在有证据证明该表述与事实不符时，理应按证据来认定案件事实。因此，在被告周新华无证据证明涉案款项已偿还的情形下，作为共同借款人的被告周新华理应对借款本金承担共同清偿责任。故对原告董先平变更后要求被告周新华对借款本金160万元，其中本案借款40万元承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。故原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、限被告玉环县房屋建设开发有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告董先平借款本金人民币102万元，并支付自2007年11月12日起至本判决履行完毕之日止的利息（按月利率1.5％计算）。
二、被告周新华对被告玉环县房屋建设开发有限公司应付原告董先平的上述款项中的借款本金40万元承担共同偿还责任。
三、驳回原告董先平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15456元，由被告玉环县房屋建设开发有限公司负担，被告周新华对其中7300元承担共同清偿责任。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费15456元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 郭衍胜
人民陪审员 王炳文
二〇一五年十月十日
代理书记员 胡琳琳