黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑10行终25号
上诉人（原审原告）王璐，女，1993年1月15日出生，汉族，无业。
委托代理人王磊，北京市天如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东宁市人力资源和社会保障局（原东宁县人力资源和社会保障局），住所地东宁市东宁镇中华路85号。
法定代表人林华峰，职务局长。
委托代理人任秀英，女，1972年4月12日出生，汉族，东宁市人力资源和社会保障局工伤保险股股长。
原审第三人东宁市交通局公路养路段（原东宁县交通局公路养路段），住所地东宁市东宁镇南山路73号。
法定代表人张永彬，职务段长。
委托代理人李熹，女，1984年6月23日出生，汉族，东宁市交通局公路养路段人秘股股长。
上诉人王璐因劳动和社会保障行政确认一案，不服东宁市人民法院（2015）东行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原审原告王璐及其委托代理人王磊，被上诉人原审被告东宁市人力资源和社会保障局的委托代理人任秀英，原审第三人东宁市交通局公路养路段的委托代理人李熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原告与王德强系父女关系。王德强是原审第三人单位职工，从事公路养路工作。2015年4月4日，单位开始安排职工对东宁至绥芬河交界进行集体植树，王德强也是集体植树的工作人员。这期间的上班时间安排是职工在东宁市内集合由单位派通勤车集体送到工作地点进行工作。2015年5月11日上午7时许，王德强从闹枝沟村家中骑摩托车到东宁市内单位集合点集合，在行驶至东宁市S206线233KM＋820M处时，发生交通事故。东宁市公安交通警察大队（原东宁县公安交通警察大队）送达给原审原告的事故认定书的道路交通事故发生经过一栏里写明事故经过是“操作不当驶入路边沟中，与路边的树相撞，致使王德强当场死亡，车辆损坏的道路交通事故”。存放该大队档案中道路交通事故认定书中道路交通事故发生经过一栏中写明事故经过是“车辆失控冲入路边沟中，与路边的树相撞，致使王德强当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。”但两份认定书中的原因和责任认定均分别为：“王德强驾驶无号牌摩托车，未确保安全，是事故发生的全部原因”、“此事故由王德强负全部责任”。2015年5月27日，原审第三人向原审被告提出工伤认定申请，原审被告于同日受理后向原审第三人单位的马东平、王庆明进行调查、核实，并将原审原告通过原审第三人提交给原审被告的道路交通事故认定书作为不予认定工亡的一份证据。2015年6月1日，原审被告做出东人社伤险不认决字（2015）1号不予认定工亡决定书，于同日向原审原告及原审第三人送达。原审原告不服原审被告做出东人社伤险不认决字（2015）1号不予认定工亡决定，向本院提起诉讼。
原审法院认为：原审原告对原审被告做出的不予认定工亡的决定有异议的主要原因是认为原审被告在进行工伤认定过程中所使用的东宁市交通警察大队向原审原告送达的事故认定书中道路交通事故发生经过陈述的内容“因操作不当驶入路边沟中”与存档的道路交通事故认定书中道路交通事故发生经过陈述的内容“因车辆失控”不同，认为因车辆失控可存在非本人的主要责任的原因。但经原审法院向东宁公安交通警察大队函告询问，该大队向本院做出说明，将送达与存档不同的原因予以解释并确认了道路交通事故发生经过陈述的内容应为“因操作不当驶入路边沟中”。另，无论是向原审原告送达的还是存档的道路交通事故责任认定书中均认定王德强负事故的全部责任。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定书和结论性意见的除外。”。本案中，原审原告提交的两位证人均没有看到事发的全部过程，两位证人均系在事发后到达的事故现场，其不能推翻东宁市公安交通警察大队向原审原告送达的对道路交通事故责任的认定，原审被告在进行是否为工亡的认定过程中程序合法、证据确凿、适用法律、法规正确，故对原审原告的诉讼请求，原审法院无法予以支持。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告承担。
上诉人王璐上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，对道路交通事故责任划分错误，王德强不应对交通事故负主要责任。
被上诉人东宁市人力资源和社会保障局辨称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人东宁市交通局公路养路段述称：我局已经按法律规定履行了相关申报义务。
原审被告东宁市人力资源和社会保障局在法定期限内向原审法院提交如下证据：
第一组证据：工伤认定申请表，证明东宁市交通局公路养路段提出王德强工亡认定申请。
第二组证据：王德强身份证复件，证明王德强身份情况。
第三组证据：户口注销证明，证明王德强户口已注销。
第四组证据：居民死亡医学证明（推断）书，证明王德强死亡证明。
第五组证据：火化证明，证明王德强已火化。
第六组证据：中华人民共和国机动车驾驶证，证明王德强有机动车驾驶资格。
第七组证据：道路交通事故认定书，证明东宁市公安局交通警察大队关于王德强道路交通事故责任认定。
第八组证据：组织机构代码证复印件，证明东宁市交通局公路养路段是东宁市事业单位。
第九组证据：事业编制使用通知单、集体所有制单位招收固定工人通知书，证明王德强录用信息。
第十组证据：东宁市交通局公路养路段《关于对王德强进行工亡认定的申请》，证明东宁市交通局公路养路段关于王德强工亡认定申请情况说明。
第十一组证据：东宁市交通局公路养路段《关于对王德强工作有关情况的说明》，证明东宁市交通局公路养路段关于王德强工作情况说明。
第十二组证据：法定代表人身份证明书，证明被申请人身份。
第十三组证据：笔录调查人身份证复印件（2份），证明用人单位被调查举证人的身份证明。
第十四组证据：授权委托书、被委托人身份证件复印件，证明委托手续及被委托人身份证明。
第十五组证据：工亡认定申请受理决定书，证明原审被告依法受理申请人提出的工伤认定申请。
第十六组证据：工亡认定申请受理送达回证，证明合法送达程序合法。
第十七组证据：工亡认定调查笔录（2份），证明调查事发原因及事发经过是否属实。
第十八组证据：工亡认定调查交通事故现场示意图，证明王德强交通事故现场勘察道路环境情况。
第十九组证据：不予认定工亡决定书，证明原审被告依法不予认定王德强的工亡决定。
第二十组证据：不予认定工亡决定书送达回证，证明送达程序合法。
原审被告东宁市人力资源和社会保障局提供的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原审原告王璐在法定期限内向原审法院提交如下证据：
第一组证据：东宁市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（东公交认字（2015）第201500014号认定书两份），证明第一份是和原审被告提交一致的，是送达给死者家属的。第一份认定书标明事故发生时间为2015年5月11日上午7时许，第二份存档的2015年5月11日7时0分。送达给家属的是标明因操作不当驶入路边沟中，存档的是因车辆失控冲入路边沟中。法律性质明显不同。操作不当是驾驶员主观上有过错，车辆失控的含义是在这种情况下驾驶员未必有过错。这种情况下认定死者负全部责任，显然是交警部门没有查清事故发生的原因和经过，所以两份认定书都不能够作为证据采信。第二份认定书存档档案中其中有郑秀菊的询问笔录，黄秀琴的询问笔录，这两份笔录都没有真实的反映王德强事故发生时的真实情况。另事故认定书属于鉴定结论，不能因认定书出自公安机关就是铁打的证据，人民法院应就有效证据的筛选和客观性、相关性和合法性进行审查。该两份认定书都不能做为定案依据予以采信。
第二组证据：张林的证人证言，证明在事故发生时，他经过事故发生地点同时他看到有一辆大货车向老黑山方向走，速度很快，他继续前行时就看到了事故现场和王德强。
第三组证据：王志祥的证人证言，证明证人王志祥的证言印证了张林的证言，王志祥接到了张林的电话得知王德强发生车祸，后带着王德强媳妇到达事故现场，王志祥的证言与交警队对王德强媳妇郑秀菊的询问笔录是相互印证的。
原审第三人东宁市交通局公路养路段在法定期限内向原审法院提交如下证据：
第一组证据：第三人组织机构代码证、法人身份证复印件、法人授权委托书、不予工亡认定书、《关于对王德强进行工亡认定的申请》复印件、《关于对王德强工作有关情况的说明》复印件、交警队道路交通事故认定书（东公交认字（2015）第20150014号）复印件、王德强机动车驾驶证复印件、王德强户口注销证明复印件、王德强火化证明复印件，证明第三人已履行了应尽的申报义务。
上述证据均随卷移送本院。二审庭审组织各方当事人对原审仍有异议的证据和事实重新举证、质证。二审对事实和证据的认定与一审相同，不再赘述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人东宁市人力资源和社会保障局具有法律规定的工伤认定行政主体资格。东宁市人力资源和社会保障局根据东宁市公安交警大队作出的东公交认字（2015）第20150014号道路交通事故认定书所认定“此事故由王德强负全部责任”的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，王德强并不属于可以认定工伤的情形，其对王德强作出东人社伤险不认决字（2015）1号《不予认定工亡决定书》并无不当。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵秀玲
审判员 李成贵
审判员 翟海英
二〇一六年五月六日
书记员 陈慧泉