文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终981号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。负责人：杨国清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李雍彬，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄焕新。委托诉讼代理人：黄少英，系广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄岚岚，系广东粤东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄飞燕。被上诉人（原审被告）：李永文。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李德强，系兴宁市径南镇法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人黄焕新、黄飞燕、李永文机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宁市人民法院于2016年9月2日作出的（2016）粤1481民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1449号民事判决；2、依法改判上诉人不承担保险责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：肇事后逃逸的，导致事故原因无法查清，上诉人不承担赔偿责任。根据交通事故认定书载明，黄飞燕驾驶机动车发生事故后未立即停车保护现场，而是驾车离开，其有条件报警而不及时报案，且已经查明，黄飞燕驾驶车辆离开不是为了抢救伤者送医院救治等合理情形，而是其称不知道发生了交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条规定，黄飞燕的行为应认定为逃逸。黄飞燕事故逃逸的主观恶意是相当大的，事故发生时，黄焕新骑行自行车在车辆的右边，且事故后车辆的右后视镜被撞碎了，驾驶员不管其驾驶技能如何，都不可能没有发现车辆撞到人且在后视镜破碎的情况下继续行驶半小时以上，无法排除肇事后为了逃避法律追究和承担法律责任而驾车离开的情形。从造成的后果来看，碰撞的程度足以引起驾驶员的注意，确实存在肇事后逃逸行为。不同于刑事法律中的疑罪从无原则，民事法律中无法排除合理解释就应当认定，故一审法院认定黄飞燕不存在逃避法律追究的故意，不构成交通事故逃逸是错误的。黄飞燕、李永文辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司认为黄飞燕肇事后逃逸，没有根据，黄飞燕是在不知情的情况下驾车离开，其发现后及时报警，且主动协助交警处理交通事故，帮助受害人进行医疗救助，公安交警部门的《道路交通事故认定书》未载明黄飞燕逃逸。李永文在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了交强险和商业险，理应得到赔偿。黄焕新辩称，一审判决恰当，本案交通事故发生的经过及原因，本案《道路交通事故认定书》已作了认定，交警部门没有认定黄飞燕驾车离开是属于逃逸，因此，黄飞燕是否存在肇事逃逸行为由法院认定。黄焕新向一审法院起诉请求：1、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险范围内赔偿110500元给黄焕新（含精神损害赔偿）；2、对上述赔偿数额由黄飞燕、李永文承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月20日10时06分左右，黄飞燕驾驶粤M****3号牌小型轿车由205国道方向沿兴南大道往市政府方向行驶，行至兴南大道兴民中学校门侧路段道路碰撞道路右侧同方向由黄焕新驾驶的自行车，造成黄焕新倒地受伤及两车不同程度受损的交通事故。发生交通事故后，黄飞燕未立即停车保护事故现场及时报案，驾车离开，至当日11时许黄飞燕向“110”报警。肇事车辆粤M****3号牌小型轿车的登记车主系李永文，黄飞燕与李永文属夫妻关系。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在承保期间。事故发生后，黄焕新于2015年6月20日至2015年11月18日在兴宁市人民医院住院治疗。2016年3月2日，其向广东客都法医临床司法鉴定所申请伤残等级及致伤方式推断的法医学鉴定，该所鉴定意见为：被鉴定人黄焕新的损伤符合交通事故所致的损伤特征，其伤残等级评定为一处九级，一处十级，鉴定费用2900元。黄焕新户口类别属非农业家庭户口。黄焕新住院治疗期间的治疗费用共计55692.23元，由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司垫付了10000元，由李永文、黄飞燕垫付了45692.23元，垫付护理费用1000元。一审法院认为：兴宁市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定被告黄飞燕驾驶机动车发生事故后未立即停车保护现场，驾车离开，其有条件报警而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，是构成此事故的全部原因，黄飞燕应当承担事故的全部责任，黄焕新不承担事故责任，责任认定准确，适用法律正确，予以采信。本案的争议焦点在于黄飞燕在此交通事故中是否存在肇事逃逸行为。交通事故肇事逃逸行为是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。根据查明的事实，事故发生系黄焕新所骑的自行车左侧与黄飞燕驾驶的小轿车右侧发生碰撞，致使黄焕新跌倒受伤，碰撞行为并不激烈，而黄飞燕于2014年8月8日取得机动车驾驶证，事故发生时其尚处于实习期，故其所称未察觉发生了交通事故具有一定的合理性。在事故发生后约一小时，黄飞燕丈夫李永文拨打了“110”报警，并垫付了黄焕新大部分的医疗费用。兴宁市公安局交警大队对本起事故出具的《道路交通事故认定书》亦未认定黄飞燕构成肇事逃逸，因此在本案中不能认定黄飞燕主观上具有逃避法律追究的故意，其行为不构成交通事故逃逸。黄焕新的损失核定如下：1、医疗费，依据医疗费发票为55692.23元；2、护理费，黄焕新提交的证据不足以证实其护理费支出，依法计算为34757.2元/年÷12个月÷30天/月×61天×2人+34757.2元/年÷12个月÷30天/月×90天×1人=20468.13元；3、住院伙食补助费，为100元/天×151天=15100元；4、营养费，事故造成原告一处九级、一处十级伤残，其请求营养费3000元依法予以支持；5、交通费，黄焕新未提交证据证实该项损失，酌定为2000元；6、残疾赔偿金，请求31702.55元符合法律规定，予以支持；7、鉴定费，有发票证实为2900元；8、精神损害抚慰金，请求10000元符合法律规定和本地实际，予以支持；黄焕新请求的财产损失（自行车）500元，因未提交证据证实，不予支持。以上各项合计140862.91元。黄焕新的以上损失，依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿77070.68元，抵扣其在前垫付的10000元，尚余67070.68元在交强险责任限额范围内赔偿。剩余63792.23元在商业第三者责任险限额内承担。黄飞燕、李永文在前垫付的46692.23元应在赔付到位后予以扣除返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告黄焕新事故损失67070.68元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后二十日内在机动车商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告黄焕新事故损失63792.23元；三、被告黄飞燕、李永文垫付的46692.23元在履行上述款项时应予以扣除返还。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为776元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，黄焕新一审起诉时，请求中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险范围内赔偿110500元，后其在一审庭审中认可医疗费55692.23元已由黄飞燕、李永文、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司垫付，为方便法院查清案情，请求增加医疗费55692.23元，但并未主张中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，故黄焕新一审请求赔偿数额为166192.23元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司主张黄飞燕构成交通肇事逃逸而据此免除该公司依约应承担的保险责任的上诉理由是否成立。本案中，处理交通事故的交警部门在《交道路通事故认定书》中没有表述黄飞燕驾车离开现场是基于逃避法律追究的故意，并未认定其构成交通肇事逃逸，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司也没有提交证据对《道路交通事故认定书》的结论予以反驳，故其关于黄飞燕构成交通肇事逃逸的上诉理由不能成立，不予采信。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司主张免除保险赔偿责任没有依据，不予支持。另查，一审未及时更正黄焕新请求数额不当，应予纠正。虽然黄焕新并未主张中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，但因黄焕新的损失计算准确，涉诉车辆也在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了保险金额为100万元的第三者商业责任险，且中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司也并未对此问题专门提出上诉意见，为减少当事人诉累，一审法院判决中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者商业责任险范围内赔偿63792.263元，可以维持。因李永文投保的第三者商业责任险足以赔偿黄焕新的损失，故黄焕新要求黄飞燕、李永文对本案损失承担连带赔偿责任的主张，不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但未依法判决驳回被上诉人黄焕新未获法院支持的其他诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回被上诉人黄焕新的其他诉讼请求。二审案件受理费776元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  叶自辉审判员  曾柳青二〇一六年十二月九日书记员  刘 琴