山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1522民初4508号原告：段梅彩，女，1968年8月20日生人，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：申文孝，女，山东鸣远律师事务所律师。被告：刘越，男，1967年11月27日生人，汉族，个体业主，住莘县。被告：姜玉莲（系被告刘越之母），女，1942年12月6日生人，汉族，莘县卫生局退休职工，住莘县。委托诉讼代理人：孙福涛，山东鲁朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金钟杰，莘县法律援助中心律师。原告段梅彩与被告刘越、姜玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告段梅彩委托诉讼代理人申文孝，被告姜玉莲及委托诉讼代理人孙福涛、金钟杰到庭参加诉讼,被告刘越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段梅彩向本院提出诉讼请求：1、被告刘越、姜玉莲共同偿还借款本金170000元及利息;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告段梅彩与被告刘越系熟人关系，2014年11月29日、2015年1月11日、2015年1月16日，被告刘越以资金周转为由分三次从原告段梅彩处借款40000元、50000元、80000元，共计170000元，并于借款当日分别向原告段梅彩出具借条，前两张借条由被告刘越个人签名出具，最后一张80000元的借条由被告刘越、姜玉莲共同签名出具，除第一张借条没有约定还款期限外，其余两张借条均约定借款期限为三个月，三笔借款虽未约定借款利息，但被告刘越口头承诺借款利率3%,原告段梅彩以现金形式和银行转账方式支付了被告刘越借款。借款到期后，原告段梅彩多次催促被告刘越还款，被告刘越以各种理由拒绝还款。在此情况下，被告姜玉莲表示愿意对被告刘越所负原告段梅彩的债务共同偿还，并在前两张借条上“借款人”后签名、摁手印，并于2016年9月12日向原告段梅彩出具保证书一份，载明：“因我儿刘越借段梅彩现金至今未还，我同意每月还段梅彩500元整。”被告姜玉莲辩称，一、原告段梅彩要求被告姜玉莲偿还借款毫无事实和法律根据，法院应当依法驳回原告段梅彩的诉讼请求。首先，被告姜玉莲对原告段梅彩诉状中所谓的“被告刘越向原告段梅彩三次借款的事实”不予认可。被告姜玉莲不清楚原告段梅彩与被告刘越是否存在真实的借贷关系，被告姜玉莲也不了解原告段梅彩是否向被告刘越实际出借了款项。假设存在借据也不能当然认定款项已经进行了实际出借，且该借据中被告刘越的签字是否是其本人书写，因其本人未能到庭也无法进行印证。原告段梅彩拿着一份不知何人书写、何人签字等事实真伪不明的借据，要求被告姜玉莲偿还借款毫无事实根基和法律根据。其次，原告段梅彩与被告刘越之间�民间借贷纠纷与被告姜玉莲没有任何借贷事实及法律关系。借据载明时间的前后，被告姜玉莲和原告段梅彩一直根本互不认识，也从来没有见过面。被告姜玉莲对被告刘越是否与原告段梅彩存在真实的借贷关系毫不知情，被告姜玉莲也没有参与过任何一笔借款也没有收到过原告段梅彩任何款项。根据合同的相对性原则，假设被告刘越向原告段梅彩实际借了款，原告段梅彩也应向被告刘越主张偿还，与被告姜玉莲没有任何关系。二、被告姜玉莲在借款欠条上的签字行为和出具保证书的行为，均是在原告段梅彩欺诈、威胁、恐吓下做出的违背其真实意思的无效民事行为，根据法律规定被告姜玉莲的签字行为和出具保证书的行为没有法律效力。原告段梅彩多次找到被告姜玉莲，采取欺骗、威胁、恐吓等手段逼迫被告姜玉莲在借据上签字，被告姜玉莲不同意为原告段梅彩�字。原告段梅彩欺骗被告姜玉莲说:“让你签字的目的只是让你知道刘越借钱的事，没有让你担保和偿还的意思”。原告段梅彩威胁被告姜玉莲，如果不给签字就在被告姜玉莲家里赖着不走，被告姜玉莲迫不得已在原告段梅彩的指定(未戴老花镜)下签了字。被告姜玉莲的签字行为发生在原告段梅彩所出具的借据之后，这一事实原告段梅彩在民事起诉状中也进行了明确陈述印证。2015年9月12日，原告段梅彩采取恐吓、欺骗、胁迫的手段强行让被告姜玉莲写了一份保证书，出具该保证书同样违背了被告姜玉莲的真实意思，被告姜玉莲所写保证书属无效民事行为，不具有法律效力。现行《民法通则》第五十八条第三款:一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下所为的民事行为”为无效民事行为，原告段梅彩采�欺诈、威胁、恐吓的手段迫使被告姜玉莲违背其真实意思而签字的行为完全符合无效民事行为的法定情形，因此被告姜玉莲的签字行为当然自始确定的法律效力。三、原告段梅彩在诉讼请求中要求支付借款利息既无事实和法律依据，也无相关证据证实，应依法予以驳回。假设原告段梅彩向被告刘越实际进行了借款，原告段梅彩在诉状中所称被告刘越口头承诺借款利率3%并不存在，此口头承诺在借据上未进行书面约定，又无相应证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，原告段梅彩要求支付利息的主张没有事实、法律根据和证据支持，应依法予以驳回。综上，被告姜玉莲与原�段梅彩不存在民间借贷事实和法律关系，被告姜玉莲在借条上的签字行为和出具保证书的行为不具有法律效力，法院应依法驳回原告段梅彩的诉讼请求。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、原告段梅彩提供的三张借条已证明：2014年11月29日、2015年1月11日、2015年1月16日，被告刘越分别向原告段梅彩借款40000元、50000元、80000元，共计170000元，除第一张借条没有约定期限外，后两张借条均约定了三个月的期限。被告姜玉莲在三张借条“借款人刘越”后面的签名、捺印的行为已表明：被告姜玉莲已明知了被告刘越向原告段梅彩借款的事实，并表示自愿为与被告刘越作为三笔借款的共同借款人的真实意思表示。被告姜玉莲质证时虽认为，被告刘越与段梅彩之间是否存在真实的借贷其并不清楚，原告段梅彩是否向刘越实际出借了款项也不了解；被告姜玉莲也没有参与过任何一笔借款，也没有收到过原告段梅彩的任何款项。被告姜玉莲的辩称与事实不符，且未提供任何证据。因此，被告姜玉莲质证意见不能成立，本院不予采信。被告姜玉莲质证时又辩称，被告姜玉莲签名的行为是在原告段梅彩欺骗、胁迫、恐吓下做出的违背其真实意思的无效民事行为，因被告姜玉莲未能提供相关证据，被告姜玉莲质证意见不能成立，本院不予采信。二、工商银行历史明细清单证明了第一笔借款中的26000元系来源其工行账户现金支取。被告姜玉莲质证认为，该款不能证明所取款项用于出借给刘越，但第一张借条已证明了原告段梅彩于2014年11月29日向被告刘越履行40000元的放款义务。因此，被告姜玉莲�证意见不能成立，本院不予采信。原告段梅彩提供的借记卡账户历史明细清单证明：2015年1月11日，原告段梅彩工行16×××17账户向工行62×××81账户汇款50000元。经本院查询，工行62×××81账户系被告刘越账户。原告段梅彩提供的华夏银行账户明细及本院调取的华夏银行存款金融明细证明：2015年1月16日，原告段梅彩华夏银行12×××10账户向刘越12×××36账户汇款70000元。该汇款时间与第三张借条载明的借款系同一日。被告姜玉莲质证认为，上述证据不能证明确实转到了被告刘越账户，该账号即便是刘越账户，但是被告刘越是否使用也不知情。根据证据的客观盖然性，原告段梅彩所汇50000元应系第二张借条所载明的借款50000元；原告段梅彩所汇70000元系第三张借条载明借款的一部分。因此，被告姜玉莲质证意见不能成立，本院不予采信。被告姜玉莲质证认为，在借条载明的借到是现金，上述证据均是银行转账，证据之间相互矛盾。借条载明“今借到段梅彩现金”按通常理解就是被告欠款，另原告发放借款时无论是现金还是其他方式，被告欠到确实就是“现金”，故被告姜玉莲的质证意见不能成立，本院不予采信。三、保证书证明了被告姜玉莲明知被告刘越借款未还的事实，被告姜玉莲同意按每月500元还款。被告姜玉莲质证认为，保证书说明原告段梅彩接受了被告姜玉莲从共同借款人的身份转变成每月只还500元的法律地位。原告段梅彩对被告姜玉莲的“按每月500元还款”并未同意。因此，被告姜玉莲的质证意见不能成立，本院不予采信。被告姜玉莲虽向本院申请，对原告段梅彩及其本人(在借条签字的行为)的真实意思是否作为借款人进行测谎鉴定。因上述证据能够证明原、被告之间的民间借贷关系、借贷数额等，另测谎鉴定意见书也并非可使用民事证据形式之一，因此本院不予允许。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段梅彩与被告刘越系熟人关系，被告姜玉莲、刘越系母子关系。2014年11月29日,被告刘越向原告段梅彩借款40000元,原告段梅彩以现金方式支付。被告刘越向原告段梅彩出具借条一张。借条载明：“今借到段梅彩现金肆万元整，借款人：刘越，2014年11月29日”。被告姜玉莲在借条上借款人“刘越”处后签字、捺印。2015年1月11日,被告刘越向原告段梅彩借款50000元,原告段梅彩以银行转账支付。被告刘越向原告段梅彩出具借条一张。借条载明：“今借到段梅彩现金伍万元，用于资金周转，时间叁个月整，借款人：刘越，2015年1月11日”。被告姜玉莲在借条上借款人“刘越”处后签字、捺印。2015年1月15日,被告刘越向原告段梅彩借款80000元,原告段梅彩以银行转账支付70000元、现金支付10000元。被告刘越向原告段梅彩出具借条一张。借条载明：“今借到段梅彩现金捌万元整，80000，用于资金周转，时间叁个月整，借款人：刘越，2015年1月15日”。被告姜玉莲在借条上借款人“刘越”处后签字、捺印。2016年9月12日，被告姜玉莲向段梅彩出具保证书一份。保证书借条载明：“因我儿刘越借款段梅彩现金至今未还，我同意每月还段梅彩500（伍佰元）整，姜玉莲，2016年9月12日。”2016年10月2日，被告姜玉莲偿还原告现金500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告段梅彩向被告刘越发放了借款170000元，系借贷双方的真实意思表示，事实清楚，证据充分，权利义务明确，借贷关系合法有效。被告姜玉莲签字、捺印、出具保证书的行为系其自愿作为共同借款人的真实意思表示。第一笔借款未约定还款期限，原告段梅彩作为债权人可以随时要求借款人履行还款义务，后两笔借款已到期。因此，被告借款人刘越、姜玉莲理应偿还原告借款。三笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告段梅彩作为债权人主张的利息，借款期内利息本院不予支持，可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。后两笔借款逾期日分别为2015年4月11日、2015年4月16日，第一笔为未约定还款日期，自原告起诉之日（2016年10月10日）可视为借款逾期之日。被姜玉莲已偿还的款项（500元）不足应清偿其对原告段梅彩所负全部借款，且偿还借款时第二笔借款到期在先，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，该还款应支付该笔借款的利息。因此，被告姜玉莲、刘越应共同偿还原告段梅彩借款本金170000元及利息。被告刘越经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩，视为放弃权利。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人�法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘越、姜玉莲共同偿还原告段梅彩借款本金40000元及利息（自2016年10月10日起至本判决书确定的还款日止按年利率6%计算）；二、被告刘越、姜玉莲共同偿还原告段梅彩借款本金50000元及利息（自2015年4月11日起至本判决书确定的还款日止按年利率6%计算，已还500元计算利息时予以扣除）；三、被告刘越、姜玉莲共同偿还原告段梅彩借款本金80000元及利息（自2015年4月16日起至本�决书确定的还款日止按年利率6%计算）。以上判项内容，待本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、财产保全费1370元，由被告刘越、姜玉莲共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  卜祥坤人民陪审员  张 劼人民陪审员  杜玉霞二〇一七年五月十五日书 记 员  田鑫鑫