杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01710号
原告：杭州典固建筑装饰工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路***号汽车北站北裙楼第*层***室。
法定代表人：汪江明，该公司总经理。
委托代理人：陈蒙寂、沈雄杰，浙江广政律师事务所律师。
被告：冯晨龙。
委托代理人：张浩然、郑虹，浙江中格律师事务所律师。
第三人：杭州爵怡酒店管理有限公司。住所地：杭州市下城区中山北路***号***层。
法定代表人：王何玲，该公司总经理。
委托代理人：冯晨龙，身份信息同上，系王何玲之夫。
原告杭州典固建筑装饰工程有限公司（简称典固装饰公司）为与被告冯晨龙装饰装修合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冯喜恒独任审判。审理中，杭州爵怡酒店管理有限公司（简称爵怡酒店）申请作为第三人参加诉讼，本院同意，并于2015年10月23日、2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告典固装饰公司的委托代理人沈雄杰、陈蒙寂、被告冯晨龙及其委托代理人张浩然、第三人爵怡酒店的法定代表人王何玲到庭参加诉讼。因原、被告双方均提出对案涉新增衣柜工程造价进行鉴定，本院依法委托浙江普阳建筑咨询有限公司进行鉴定，浙江普阳建筑咨询有限公司依法出具了司法鉴定报告书。本案现已审理终结。
原告典固装饰公司起诉称：2014年10月8日，原告与被告冯晨龙签订《杭州市典固装饰设计装修施工合同》一份，约定由原告包工包料的方式承包被告位于杭州市中山北路333号房屋的装饰装修施工工程，工期为2014年10月11日至2015年1月21日，合同约定总价款为136万元。同时约定了工程款支付的方式和时间：（1）合同签订后开工前支付合同总价的30%；（2）泥工完工后（六七楼）支付合同总价的25%；（3）家政清洁卫生（六七楼）支付合同总价的15%；（4）泥工完工后（四五楼）支付合同总价13%；（5）整体工程验收合格后15个工作日内支付余款（合同总价的17%）。合同签订后，原告按约进场施工，并且在施工期间，被告临时增加露台、衣柜等新增工程，增加项目工程款为206547元。原告按约完成了全部工程及新增工程的施工，并交付被告使用。但被告并未按合同约定向原告支付工程款及增加项目工程款，施工期间仅给付工程款109.5万元，至今仍拖欠工程款471547元拒绝给付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，为维护合法权益，原告根据我国法律的有关规定，特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款471547元；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金240000元（暂计至2015年8月5日，2015年8月6日之后的违约金按1500元／天的标准另行计算至全部工程款实际归还之日止）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。
原告典固装饰公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.杭州市典固装饰设计装修施工合同、装饰工程（预）算书1组，证明原、被告双方就原告承包被告房屋装饰施工工程及相关权利义务进行了约定。
2.露台新增工程预算表1份，证明被告应支付露台新增工程款51304元。
3.衣柜新增工程项目清单及照片1组，证明被告应支付衣柜新增工程款155243元。
4.工程竣工验收申请单1份，证明原告按约完成了全部新增工程的施工，并报请被告验收。
5.装饰工程结算单1份，证明被告尚欠原告工程的款项。
6.衣柜购销合同1份，证明被告应支付衣柜新增工程款155243元。
7.爵怡酒店、杭州王斌投资有限公司向原告的发函及索赔清单1组。
8.浙江钱衡律师事务所向原告发送的律师函1份。
证据7-8共同证明了被告至2015年7月一直确认装修工期的延期时间就是1个月。
9.关于中凤纽菲尔德酒店和杭州爵怡酒店管理有限公司的消防审批材料（包括王何玲的书面承诺），证明中凤纽菲尔德的消防检查合格证系原告办理，第三人爵怡酒店的消防安全检查合格证是直接从中凤纽菲尔德酒店的消防安全检查合格证变更而得来的
被告冯晨龙答辩称：被告系代杭州爵怡酒店管理有限公司发起人王何玲与原告签订装修合同，杭州爵怡酒店管理有限公司在涉案的装修地点注册成立，并开始营业，被告并非适格的被告。涉案合同已经付工程款的金额为1188800元，其中65000元为增项款，增项款已经付清。被告在签订合同中承诺的装修内容包括了消防验收审批，但原告未履行该义务，且被告的装修工程也未完全完工，致使工期拖延到2015年6月，装修过程中野蛮施工，给杭州爵怡酒店管理有限公司造成了巨额的经济损失，导致杭州爵怡酒店管理有限公司在2015年6月才开始营业。原告提出的衣柜增项并不存在，该项目为合同赠送项目，且该衣柜的价格未取得被告的认可，衣柜的价格实际仅3万元左右。
被告冯晨龙为证明其答辩意见所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.杭州爵怡酒店管理有限公司出具的《证明》1份，证明被告系为第三人爵怡酒店在筹备设立阶段，代为签署涉案的《装修施工合同》。
2.杭州爵怡酒店管理有限公司营业执照副本1份，证明爵怡酒店在涉案的装修地址注册登记，该公司为自然人独资企业。
3.爵怡酒店企业信息1份，证明第三人爵怡酒店的法定代表人、股东（自然人独资）均为王何玲。
4.房屋租赁合同1份，证明涉案地址系由杭州王斌投资有限公司从物业所有人杭州财富盛典投资有限公司处承租，第一年的租金为171万元。
5.情况说明、证明1组，证明承租人杭州王斌投资有限公司承租后，经物业所有人同意，将涉案的工程地址交第三人爵怡酒店使用、承担租金。
6.结婚证1份，证明被告冯晨龙与第三人爵怡酒店自然人独资股东王何玲为夫妻关系。
7.收据、汇款凭证1组，证明案涉工程款的支付事实。
8.消防安全检查合格证、特种行业许可证1组，证明爵怡酒店2015年6月16日取得消防安全合格证，2015年6月24日取得特种行业许可证。
9.录音光盘1份。
10.录音内容整理摘要1份。
证据9-10共同证明装修合同的工期包含消防验收审批，但典固公司一直未完成消防验收审批，已付增项款45000元加20000元，工程一再延期的事实，装修造成爵怡酒店三楼损失、误工损失、租金损失，衣柜增项仅为三万余元且为赠送项目。
11.中凤纽菲尔德公司的工商档案登记，证明第三人爵怡酒店与杭州中凤纽菲尔德有限公司之间没有关系。
第三人爵怡酒店答辩意见与被告意见一致，未向本院提交证据。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
针对原告典固装饰公司提供的证据1-9，经质证，被告冯晨龙对证据1的三性均无异议，但认为预算书中的消防价格22万元，原告承诺案涉工程是包括消防在内的。对证据2的真实性无异议，增项款已经支付了。对证据3、4、5的三性均有异议，均系原告自行制作。对证据6的三性均有异议，该份合同系原告为了针对本案而后期制作的。对证据7、8、9的真实性予以确认，但认为不能证明原告的证明对象，其中承诺书系为了早日开业不得已而作，也是为了减少工期延误的损失。第三人爵怡酒店的质证意见与被告相同。上述证据1-9，本院认为，证据1、2三性可予确认，证据3的证明对象应以委托鉴定意见为准，证据4、5为原告单方制作，故不予认可，证据6、7、8、9的形式真实性可予认定，但证明对象需综合判断。
针对被告提交的证据，原告典固装饰公司对证据1的三性均有异议，认为王何玲与冯晨龙之间的关系为内部关系，原告一直不知晓。合同第1条载明甲方的目的是用于居住，并非是用于营业。对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明对象有异议。对证据4的三性均有异议，证明对象与本案无关。对证据5的三性均有异议，没有落款时间。对证据6的真实性无异议，关联性无异议。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，原告并没有延期。对证据9-10的三性均有异议。对证据11的真实性无异议，但对其证明对象有异议。第三人爵怡酒店对被告提交的证据1-11的均无异议。上述证据1-11，本院认为，证据1-6的真实性予以认可；证据7的真实性及证明对象均予认可，双方已经结算114.38万元的工程款；证据8的真实性予以认可；证据9、10的证明对象不予认可；对证据11的证明对象需综合判断。
对于浙江普阳建筑咨询有限公司出具的司法鉴定报告书，原告无异议，被告及第三人认为该鉴定意见没有列明计算过程，对其鉴定结果存在异议。本院认为，该份鉴定意见系通过正当合法程序制作，应予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
为第三人爵怡酒店开业需要，2014年10月8日原告典固装饰公司与被告冯晨龙签订《装修施工合同》，约定原告为被告装修杭州市上城区中山北路333号，工期100天（2014年10月11日至2015年1月21日），总价款136万元；双方还约定了工程款支付方式，其中明确整体工程验收合格后15个工作日内应付清全部工程款；甲方（被告冯晨龙）未按照合同的约定付款的，每逾期一天，按逾期支付1500元／天违约金（上下浮动两天不扣钱）。后在施工中又增加了露台和衣柜的新增工程。施工完成后双方并未进行竣工验收，第三人爵怡酒店于2015年6月16日在该址开始营业。原告因该工程收到第三人爵怡酒店共计1143800元的工程款，认为被告拖欠工程款，遂诉至法院。
本院认为：原、被告双方签订的《装修施工合同》系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效，双方应当承担忠实履行责任。（一）关于本案的责任主体问题。案涉合同系被告冯晨龙自愿与原告所签订，应依法承担由此导致的合同责任。被告冯晨龙并不能提交签订合同时原告应认识到被告本人仅是爵怡酒店代理人的相关依据。被告冯晨龙认为自己并非适格被告的意见不能成立。第三人爵怡酒店主动申请参加诉讼，作为工程的实际受益人，应对未支付的工程款承担连带还款责任。（二）关于拖欠工程款的具体数额。本案中双方对于工程款的争议主要在于新增衣柜部分的造价及消防工程款。其中新增衣柜工程款，原告主张为应被告要求的新增工程，被告和第三人则主张衣柜为原告赠送的，因被告和第三人并不能提交该部分工程系原告自愿赠送的依据，而该部分工程确系合同约定之外的，本院支持原告要求支付衣柜新增工程款的主张。而对于被告及第三人提出要求原告承担的消防工程款，因系答辩意见，并未提出反诉请求，故本案中不予处理。确有纠纷的，可另案提起诉讼。审理中，双方对于被告及第三人已支付1143800元的事实已无争议，则原告尚有351209元（1360000元＋51304元＋83705元-1143800元）工程款尚未收到。（三）关于违约金。原、被告与第三人之间未进行竣工验收，故本院酌情确定被告或第三人办理完相关开业手续及自认的开业日期为占有建设工程之日，即第三人爵怡酒店的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的发证时间2015年6月16日。被告及第三人亦提出合同约定的1500元／天的违约金过高，请求参照银行利息依法调整。本院认为合同所约定的违约金确实过高，应予调整，故确定违约金按照银行同期同档次贷款利率计算，共计2395元（暂计至2015年8月5日，实际计至履行之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯晨龙于本判决生效之日起十日内支付原告杭州典固建筑装饰工程有限公司工程款人民币351209元；
二、被告冯晨龙于本判决生效之日起十日内支付原告杭州典固建筑装饰工程有限公司违约金人民币2395元（暂计至2015年8月5日，此后按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至实际履行之日止）；
三、第三人杭州爵怡酒店管理有限公司对被告冯晨龙的上述第一项、第二项付款义务承担连带还款责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10915元，减半收取5457.5元，由原告杭州典固建筑装饰工程有限公司负担2745.5元，被告冯晨龙、第三人杭州爵怡酒店管理有限公司负担2712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10915元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 冯喜恒
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 施丽莎