北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终577号
上诉人（原审原告）王力辉，男，1966年7月10日出生。
委托代理人王洪坤，北京王洪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市天叶房地产开发公司，住所地北京市西城区广安门内大街临133号西半部。
法定代表人赵书华，经理。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王力群，男，1963年3月11日出生。
委托代理人李庆红（王力群之妻），1967年1月28日出生。
上诉人王力辉因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第4302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年12月，王力辉起诉至原审法院称：由于2007年我在服刑，期间一直是王力群与拆迁方谈原北京市35号房屋拆迁的问题。2007年5月18日，王力群和拆迁公司项目经理曹冬辉到监狱找我做委托，我委托给王力群，他不接受，让我委托给我的父亲并签字。出狱后，2009年王力群告知我的父亲、姐姐和我拆迁款是120万元。2012年11月，我找到北京市天叶房地产开发公司（以下简称天叶公司）查阅复印拆迁协议资料，得知我的拆迁协议上没有签字。在没有人签字情况下，天叶公司就把我的房屋拆掉了。根据天叶公司提供的拆迁资料，我的拆迁协议，与王力群、王桂林的协议相比较，对我显失公平，故请求判令：撤销我与天叶公司于2007年5月21日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-162）。
天叶公司辩称：王力辉与我公司签订的协议合法有效，协议内容符合相关政策规定，包括当时的拆迁政策规定。王力辉要求撤销协议，已经超过了请求的时效期间。王力辉与王力群系亲属关系，发生矛盾的根源是家庭矛盾，仍然希望能够协商化解矛盾。
王力群辩称：拆迁主要是我父亲王桂林经办的，我在旁边协助。王力群当时委托我或父亲都可以，当时是拆迁公司找的我，带我去监狱，我向王力辉介绍了详细情况，我让王力辉别委托我，因为父亲还在世，我让王力辉委托父亲。拆迁的是35号院，最早是我爷爷ＸＸＸ的名字，正式拆迁的时候有父亲王桂林和我们一家三口居住，当时王力辉在监狱。房屋评估报告是76万余元，比一样性质的房屋多十多万。35号院最后谈的是120万。另外，我们自己有一个困难补助，因为我们在外面还有自己盖的小房，生活困难，当时那些房都算成补助了。2009年1月6日，父亲对120万元做了分配，王力辉和我、李庆红、父亲王桂林、姐姐都在场。父亲说给王力辉40万，给我40万，给姐姐20万，自己留20万。王力辉委托了父亲，父亲当时签不了字，就按了手印。合同是否有效，请法院依法认定。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，对于《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的效力认定，首先，根据王力辉在监狱出具的委托书，其父王桂林成为其合法的受托人，拆迁过程中，王桂林代表王力辉签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，虽未签字但捺印确认，这与王桂林本人与天叶公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时的行为一致；同时王桂林领取了相关补偿款，两份协议书已全部履行完毕，且自王力辉出狱至王桂林去世前，王力辉与王桂林均未对此提出任何异议。其次，根据鉴定结论，仅可以确认检材1至4中指印为同一人捺印形成，但无法认定该指印非王桂林所捺，故天叶公司与王力辉于2007年5月21日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，反映了当事人的真实意思，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于王力辉主张撤销协议的诉讼请求，王力辉主张的理由为显失公平，根据本院查明的事实，王力辉、王力群、王桂林作为独立的被拆迁安置人，天叶公司根据其个人情况进行了拆迁补偿款安置，虽补偿款数额存在差异，但无法据此认定显失公平。综上，王力辉主张撤销2007年5月21日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。需要指出的是，天叶公司今后要规范公司管理制度，加强拆迁档案资料的管理工作。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回王力辉的诉讼请求。
判决后，王力辉不服，上诉至本院称：原审法院事实认定错误：没有按照指纹鉴定意见认定事实和确定责任，我与王力群拥有房屋相似，情况不如王力群，但是所得款项远低于王力群，显失公平；我申请要求对王力群的指纹与检材中的指纹进行比对，但未予鉴定。原审法院程序违法：一审超出审限20个月，程序违法，会导致实体认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。天叶公司、王力群均同意原审判决。
经审理查明：王力辉、王力群系案外人王桂林之子，王桂林于2012年5月8日去世。
2000年，王力辉因犯罪在监狱服刑，于2008年2月期满释放。2007年5月18日，王力辉出具委托书一份，载明：我叫王力辉，住莲花河东里35号，现遇拆迁，由于我现在正在服刑，故委托我父亲王桂林全权代理拆迁事宜。
2007年5月21日，天叶公司（甲方）与王力辉（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定需要拆迁乙方在拆迁范围内的35号房屋；被拆迁房屋为自建房，拆迁补偿款为7万元。合同尾部甲方处有天叶公司加盖公章及法定代表人印章、委托代理人签名。乙方委托代理人处捺印未签名。上述协议签订后，房屋交由天叶公司拆除，王桂林领取了拆迁款7万元。
2007年5月21日，王力群亦与天叶公司签订补偿协议，约定领取自建房拆迁补偿款7万元。王力群另申请取得困难补助费107万元。
2007年5月21日，天叶公司（甲方）与王桂林（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定了拆迁补偿款数额、付款方式、搬迁期限等内容，该协议乙方处只有捺印未签名。王桂林除领取拆迁补偿补助费767044元、一次性综合补偿补助费292956元外，还申请取得了困难补助费28万元。
2009年1月6日，王桂林将拆迁补偿款120万元进行分配，其中王力辉分得40万元，王力群分得40万元，王力辉姐姐王力英分得20万元，王桂林自留20万元。上述款项包含王桂林取得的拆迁补偿款767044元、一次性综合补偿补助费292956元，王力辉与王力群各自取得的自建房拆迁补偿款7万元。
2013年9月，王力辉诉至原审法院，要求确认其与天叶公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，后王力辉撤诉。
原审审理中，经王力辉申请，原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对下列内容进行鉴定：1、2007年5月21日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》2、2007年5月21日王桂林拆房通知单；3、2007年5月21日王桂林困难补助申请书；4、2007年5月21日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-152）；5、2007年5月21日王力辉拆房通知单；6、2007年5月21日王桂林一次性综合困难补助申请书；7、2007年5月21日王桂林声明书，上述7份检材中的指纹是否为同一人捺印形成进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心经鉴定，出具了司法鉴定意见书，认定：检材1至4上的指印之间具备一定数量的细节特征符合点，特征综合反映了同一人手指捺印的特征，为同一人捺印形成；检材5、6、7上的指印不具备检验条件，因此无法做出鉴定意见，无法确定是否为同一人捺印。当事人对鉴定意见书的真实性均无异议，王力辉表示鉴定结论只能证明前四个指纹是同一个人，但无法确定是谁，且因为天叶公司无法提供检材5、6、7的原件，导致无法鉴定完整，应由天叶公司承担费用。王力辉主张就王力群的指纹与鉴定结论中的指纹做比对鉴定，因王力群不同意，故无法进行。
原审审理中，王力辉称2009年分配拆迁款时，其并不知道拆迁款的准确数额；直至2012年11月，其到天叶公司复印拆迁资料时，才发现其和王力群的拆迁补偿款数额相差很多，故提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、银行存折、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：关于诉争补偿协议的订立，天叶公司系根据王力辉出具的委托书订立，且诉争协议已经履行完毕。另，在2009年王桂林家庭内分配补偿款时，王力辉对与天叶公司订立协议的情况是知情并认可的，综合以上事实，本院认定，诉争补偿协议的订立系经过了王力辉的授权，且事后王力辉在了解诉争协议内容后并未提出异议，诉争补偿协议对王力辉发生效力。
关于王力辉主张的诉争补偿协议显失公平应予撤销的问题。首先，王力辉主张的王桂林和王力群取得困难补助的情况，并非拆迁补偿合同中约定的内容。其次，王桂林拆迁补偿协议中的被拆迁房屋为正式房屋，而王力辉的被拆迁房屋为自建房，两者房屋性质不同。再次，王力群拆迁补偿协议中的房屋为自建房，王力辉的被拆迁房屋亦为自建房，与王力群的补偿数额作比较，并不存在显失公平的情形。
综上所述，王力辉的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费7000元，由王力辉负担（已交纳）。
一审案件受理费70元，由王力辉负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由王力辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙辰姝