广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3907号
上诉人（原审被告）:梁万国，男，1977年6月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光全，男，1986年7月25日出生，汉族，户籍住址四川省泸县，现住广东省中山市。
上诉人梁万国因与被上诉人陈光全民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁万国上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8380号民事判决，依法改判。事实与理由：一、陈光全主张的是单纯的民间借贷关系，一审法院却根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”作出判决，超出陈光全的诉求，违反审判程序。二、本案中并没有借款的事实，陈光全提出的借款30000元只是其想利用职务便利索要费用，而借贷关系的成立要看是否有借条之类的书面材料，还要看是否有借贷的事实，一审判决以陈国强的证明、录音以及梁万国转账的500元就认定本案是借款纠纷，属认定事实不清，曲解法律，证据不足，适用法律错误。三、陈光全提交的证明系伪造，且陈国强与诚洽公司与梁万国有债务纠纷，其证言存在瑕疵，不应采信，而一审法院对该证据的真实性不予理会。四、陈光全提交的录音未经梁万国同意取得，根据最高法院的相关规定，该录音不能作为证据使用。
陈光全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈光全向一审法院起诉请求：1.判令梁万国向陈光全偿还借款9500元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令梁万国承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈光全称梁万国为向诚洽公司购买童装向其借款三万元，后偿还20500元，尚欠借款9500元，为此陈光全提供诚洽公司及其法定代表人陈国强出具的证明一份及陈光全与梁万国的通话录音一份予以佐证。经查，2016年6月3日诚洽公司、陈国强出具的证明称2014年1月梁万国向陈光全借款30000元用于购买童装一批。对此梁万国提供其作为申请执行人、诚洽公司作为被执行人的广东省中山市第一人民法院（2015）中一法执字第1759-1号执行裁定书，以证实其与诚洽公司存在利害关系；同时梁万国提供中山市工商行政管理局企业档案资料证实陈光全提供的证明上陈国强签名不是本人所为。陈光全提供的其与梁万国2015年9月26日通话记录显示：陈称：“1年零10个月了，1万块钱，该怎么样，一个月1000块都已经搞定了，一个月500块都搞定了。”梁答：“每一个月有钱进账的，稳稳当当的，当然没有问题啦。”陈称：“我说每个月500块都应该搞定了。”梁答：“哎呀，陈生，不是每一个月，每一天都稳稳当当的就是一块钱都有钱了啊，但是你知道我们。你也知道你那个岳父也是做工程也是知道的啦。”……陈称：“我们不说了，一万块钱我也不要那么多了，你给我一半，5000块钱，一次性搞定，算了，我也不想其他了好不好？”梁答：“我跟你讲，我手上真的没有钱。”陈：“那你分，我都说了，那你分，一个月500也好，一个月1000也好，无所谓，转红包也行，微信。”梁答：“那你发个账号给我，我慢慢就付给你了。”对此梁万国确认是其与陈光全的通话记录，但称此10000元并非借款，而是陈光全向其索要的生意回扣。
2015年11月2日陈光全将账户信息发送给梁万国。同年11月30日梁万国妻子向该账户内转入500元。对此梁万国称该款并非是其分期付款，而是因陈光全不停索要才支付500元打发陈光全。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈光全主张梁万国尚欠其借款9500元，并提供陈国强的证明及其与梁万国通话录音予以佐证，对此梁万国不予确认，并称系陈光全索要的回扣。一审法院认为通话录音中，陈光全多次提及梁万国尚欠10000元并要求梁万国予以偿还，并表示可每月偿还500元或1000元，梁万国以资金困难为由予以拒绝并要求陈光全提供账户再慢慢归还，此后梁万国偿还500元，陈光全提供的通话录音及短信记录和此后梁万国还款情况可相互印证，足以证实梁万国确认其尚欠陈光全9500元并同意分期偿还的事实。现梁万国并未提供证据证实其已足额清偿该款，故陈光全诉请要求梁万国予以支付，于法有据，予以支持。关于陈光全主张的利息，因梁万国迟延支付行为导致陈光全存在实际利息损失，故梁万国应自起诉之日即2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向陈光全支付逾期付款利息损失至欠款清偿之日止。梁万国主张此10000元是回扣款、500元是打发陈光全所给的款项均无任何证据予以证实，故不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：梁万国于判决生效之日立即向陈光全清偿欠款9500元及逾期利息损失（逾期付款利息损失自2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由梁万国负担（该款原告已缴纳，梁万国应于一审判决生效之日起七日内直接向陈光全支付，一审法院不另收退)。
本院二审期间，梁万国提交手机短信记录一份，用于证实陈光全认为自己在任职期间帮了梁万国很多忙，经常以各种理由向梁万国索要钱财；陈光全确认该短信记录系其与梁万国之间的短信往来，但短信内容证实涉案款项系借款而非梁万国主张的回扣款性质。陈光全提交证明及参保证明一份，用于证实陈国强确认证明的内容，并确认一审提交的证明签名系他人代签；陈光全向梁万国催款时其已离开诚洽公司一年多。梁万国认为陈国强出具的证明不应采信，且陈光全利用职务便利向梁万国索要钱财，梁万国不堪其扰才转账500元给陈光全，并非因为借贷关系。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.对于录音的证据效力，梁万国以未经其同意为由否认该录音的证据效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，陈光全提交的录音并非违法取得，其证据效力应予确认。2.对于陈国强出具的证明的效力，陈光全确认一审提交的证明陈国强的姓名系他人代签，虽然二审其重新提交证明一份，但陈国强并未到庭确认证明内容，无法核查该证明的真实性，故对该证明不予采信。
对于一审查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是陈光全与梁万国是否就涉案款项成立借贷关系。经查，虽然陈光全未提交借据等书面证据证实其与梁万国之间就涉案款项成立借贷关系，但陈光全与梁万国之间的短信记录以及电话录音的内容均证实陈光全向梁万国催讨涉案款项，而梁万国只是称自己经济困难无力清偿，并未对陈光全在短信以及通话中的主张予以否认，事后梁万国也向陈光全转账支付500元。据此，足以认定陈光全与梁万国就涉案款项成立借贷关系。梁万国辩称陈光全以职务便利向其索要钱财以及其不堪烦扰打发陈光全500元，但均未提交证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人梁万国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁万国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年八月十七日
书 记 员 余雪琳