河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）信浉民初字第1616号
原告甘祖成，男，汉族，32岁。
委托代理人余忠明，河南冠南律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司
负责人吴一军，经理。
委托代理人王西，系公司员工。
第三人余清山，男，汉族，42岁。
第三人阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司
负责人肖宏，经理。
委托代理人王丽娜，系公司员工。
原告甘祖成诉被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称人寿财险公司）和第三人余清山及第三人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘祖成及其委托代理人余忠明，被告人寿财险公司的委托代理人王西、第三人余清山及第三人阳光财产公司的委托代理人王丽娜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘祖成诉称，原告车辆于2012年7月11日就鄂ARD8**号轿车向被告人寿财险公司分别投有交强险和20万元的商业三者险各一份，保险期为一年。2013年1月6日，原告驾驶鄂ARD8**号轿车沿107国道由南向北行驶至1052KM＋650M处时，为避让前方停在机动车道上的第三人余清山驾驶的豫SA12**号轻型普通货车，与道路上两名清扫渣土的邵顺富、魏祖峰相撞，造成邵顺富和魏祖峰受伤。邵顺富经抢救无效死亡的重大交通事故。后经交警部门认定，原告承担事故的同等责任，余清山和邵顺富、魏祖峰共同承担事故的同等责任。事后在交警队调解下，因�害人在城镇生活和居住，故原告和第三人余清山两人共同与受害人邵顺富的亲属及受害人魏祖锋达成赔偿协议（两协议的全部赔偿款已由原告垫付），赔偿受害人邵顺富亲属20万元，赔偿魏祖锋17万元。第三人余清山作为豫SA12**号车辆的车主，于2012年6月27日就豫SA12**号车辆向第三人阳光财险公司分别投有交强险和5万元商业三者险各一份，保险期限为一年。事后，原告与被告人寿财险公司及第三人光财险公司多次进行理赔事宜协商，一直未得到赔偿。原告认为两保险公司的行为与法相悖，为此提起诉讼，请求判令被告和第三人立即支付原告保险赔偿款37万元。
被告人寿财险公司辩称，原告投保的交强险和不计免赔率三者险，两险种均属责任保险范畴，根据保险法规定，责任险是指被保险人依法应承担赔偿责任为保险标的的保险，请求法院对原告赔偿两受害人赔偿项�及计算方式依法予以审核。损害赔偿协议是原告与两受害人自行达成，未经被告受权或认可，如有超出法律规定的赔偿项目和标准及不符合保险合同约定的部分应由原告自行承担。本诉中我们第一次看到理赔材料，被告没有作出不予赔偿的答复，被告愿意赔偿部分的诉讼费不应由被告承担。
第三人余清山述称，没有什么说的，该咋理赔就咋理赔。
第三人阳光财险公司述称，我公司同意被告人寿财险公司的答辩意见，我公司也没有作出不予理赔的答复，不应承担本案的诉讼费。
原告为证明上述诉称，主张的事实与理由，出示了下列证据：
第一组证据，道路交通事故认定书，原告与余清山签订的协议书、机动车辆保险单、机动车驾驶证，证明原告负事故同等责任，第三人余清山与受害人邵顺富、魏祖锋共同负事故的同等责任，肇事车辆鄂ARD8**号轿车和豫SA12**号货车分别在被告人寿财险公司和第三人阳光财险公司投保了交强险和商业第三者责任险的事实及原告与余清山的约定，受害人的赔偿款由原告全额垫付的事实；
第二组证据：受害人邵顺富常住人口登记卡、身份证、死亡医学证明书、人口注销证明、病人费用清单、医疗收费票据、原告甘祖成、第三人余清山与死者邵顺富亲属签订的协议书及邵顺富亲属出具的收条，证明受害人邵顺富已死亡，抢救费为16153.66元，原告与余清山已与受害人亲属达成协议，原告已垫付赔偿款20万元的事实。
第三组证据，受害人魏祖锋身份证、私字第2.1554号房屋所有权证、信阳市公安局老城派出所出具的证明、住院病历、出院通知书、病人费用清单、医疗收费票据、信德正司法鉴所（2012）临鉴字第164号司法鉴定意见书及鉴定费用票据，原告与余清山和受害人魏祖锋签定的协议书及魏祖锋出�的收条，证明魏祖锋身份信息、住址、医疗费支出37076.7元，伤残等级为9级，后期治疗约需6万元，鉴定费用1440元，原告与余清山与受害人魏祖锋达成协议，原告已赔偿魏祖峰17万元的事实。
被告人寿财险公司、第三人余清山和阳光财险未提交证据。
庭审中，被告和第三人对原告出示的证据进行了质证。被告和第三人对原告出示的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、受害人身份证、房屋所有权证、信阳市公安局出具的证明、病历、出院证、病人费用清单及医疗收费票据、司法鉴定意见书及鉴定费用票据等证据的真实性均无异议，但认为死者邵顺富系农业家庭户口，后续治疗费6万元与受害人出院证载明的费用差距很大，交通费1000元无异议。对受害人出具的收条的真实性有异议，认为收条上未加盖交警队的章。
本院听取了的质辩意见，对原告出示的被告及第三人无异议的证据均予以认定。对被告及第三人有异议的受害人出具的收条进行认证。本院认为，原告提交的受害人收到原告赔偿款后出具的收款条是原件而非从交警队复印的复印件，无须交警队加章确认，对该证据本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及原告出示的证据，本院确认如下法律事实：
2013年1月6日，原告甘祖成驾驶鄂ARD8**号轿车，沿107国道由南向北行驶至1052KM＋650M处时，为避让前方停在机动车道上的第三人余清山驾驶的豫SA12**号货车，与道路上两名清渣土的邵顺富、魏祖锋相撞，造成邵顺富、魏祖锋受伤的交通事故。事故发生后，两受害人被送往解放军第一五四医院救治，邵顺富经医院抢救无效于2013年1月7日死亡，抢救费用为16153.66元。受害人魏祖锋诊断为：1、左胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、左侧前额皮下血肿；4�双侧马蹄骨畸形；5、肝血管瘤、胆囊炎；7、腔隙性脑梗塞。于2013年1月14日行“左胫腓骨粉碎性开放性骨折切开复位内固定术”后，于2013年3月18日出院，医疗费为37076.65元，出院医嘱：1、保持伤口清洁干燥，防止伤口感染；2、适当患肢功能锻炼、避免患肢负重；3、定期拍片复查，前3月每月一次，以后每3月一次，直至骨折愈合，根据复查情况决定下床活动时间；4、全休半年，陪护1人，加强营养与护理；5、骨折愈合后取出内固定，二次约需费用8000元；6、不适随诊。信阳德正法医临床司法鉴定所2013年4月23日出具了信德正司鉴所（2012）临鉴字第164号伤残鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人魏祖锋伤残等级系九级。后期治疗行自体前叉韧带重建及内固定取出术，共约需6万元。原告甘祖成、第三作余清山与受害人邵顺富的亲属及受害人魏祖锋分别于2013年1月16日和2013年7�1日就事宜达成协议，约定原告甘祖成一次性赔偿邵顺富的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等费用共计20万元；原告甘祖成、第三人余清山一次性赔偿受害人魏祖锋医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费、营养费等等一切费用共计17万元，受害人分别向原告出具了收条。2013年1月26日，信阳市公安交警支队作出公交认字（2013）第16号道路交通事故认定书，认定甘祖成承担事故同等责任，余清山、邵顺富和魏祖锋共同承担事故的同等责任。事故发生后，余清山将保险合同的权利转让给原告。
经查，肇事的鄂ARD8**号车辆在被告人寿财险公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率险。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，�业第三者责任保险赔偿限额200000元，保险期间自2012年7月12日零日起至2013年7月11日24时止；豫SA12**号车辆在第三人阳光财险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔率险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额0000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者保险赔偿限额50000元。保险期限自2012年6月28日零时起至2013年6月27日24时止，交通事故发生在保险期内。
另查明，受害人邵顺富1951年11月10日出生，住信阳市浉河区双井办事处双井村炮楼组，受害人魏祖峰1949年9月5日出生，系信阳市浉河区南湾乡郑家冲村村民，自1980年起在信阳市东方红大道701号居住。
本院认为，本案系机动车交通事故责任强制保险合同纠纷。产生纠纷的主要原因是责任保险的被保险人给第三者造成损害向第三者赔偿后，保险人未及时向被保险人赔偿保险金�致。原告作为被保险人和保险合同的权利受让人在向第三者赔偿后，有权利要求保险人赔偿保险金。原告起诉要求被告和第三人支付保险赔偿款的理由成立。经审查，原告主张的受害人邵顺富的损害赔偿，除死亡赔偿金请求数额过高外，其他赔偿请求合理合法，邵顺富的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，受害人魏祖峰已构成九级伤残，其误工损失应按城镇居民人均可支配收入标准计算至定残前一日，魏祖峰出院医嘱建议加强营养，其营养费可按每天10元计算半年，护理费按一人计算。受害人魏祖锋负事故次要责任，根据其伤残程度，原告主张15000元精神抚慰金过高，应予以调整。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《河南省2013年度计算人身损害赔偿损失基础数据的标准》的规定，受害人邵顺富的损失为：1、医疗费16153.66元；2、死亡赔偿金142973.86元（7524.94元／年×19年）；3、丧葬费17101.5元（34203元／年÷2）；4、精神抚慰金50000元。受害人魏祖锋的损失为：1、医疗费97076.65元（37076.65元＋60000元）；2、残疾赔偿金69504.9元（20442.62元／年×17年×20%）；3、误工费5936.76元（20442.62元／年÷365天×106天）；4、护理费4936.74元（25379元／年÷365天×71天）；5、住院伙食补助费2130元（30元／天×71天）；6、营养费1800元（10元／天×180天）；7、交通费500元；8、鉴定费用1440元；9、精神抚慰金10000元。两受害人损失总额为419554.08元。根据保险条款约定，保险公司不承担鉴定费用，扣除原告和余清山应承担的1440元鉴定费用和人寿保险公司及阳光财险公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内分别赔偿120000元外，余款178114.07元的50%即89057.04元和剩余部分89057.04元的60%即53434.22元分别由人寿财险公司和阳光财险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿。人寿财险公司和阳光财险公司应赔偿两受害人损失共计382491.26元，超出了原告实际赔偿两受害人的370000元的赔偿数额，对原告请求判令被告和第三人立即支付原告保险赔偿款370000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告甘祖成120000元，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告甘祖成80000元。
二、第三人阳光财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告甘祖成120000元，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告甘祖成50000元。
三、第三人余清山不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决，于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6850元，原告甘祖成和第三人余清山负担3425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 余 静
审判员 潘航宇
审判员 范庆龄
二〇一四年元月二十三日
书记员 万 欣