广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终333号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄表中，男，1964年5月10日出生，汉族，农民，住容县。委托诉讼代理人：梁国森，广西三益律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄佳中，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住容县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎华容，女，1972年9月10日出生，汉族，农民，住容县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯健峻，广西千剑律师事务所律师。上诉人黄表中因与被上诉人黄佳中、黎华容消除危险纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄表中上诉请求：撤销一审�决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案两被上诉人主张其房屋前的土坎对其房屋及人身造成危险是没有任何证据证明的，其应承担举证责任不利的后果。上诉人在自己的土地上挖泥，没有损害到被上诉人的权益。被上诉人没有向法院提供具备法定鉴定检测资质的鉴定机构作出的被上诉人房屋前的土坎对被上诉人房屋造成危险的鉴定意见，也没有向法院提出申请鉴定，所以无法认定该土坎是否存在危险，或存在危险的，该如何消除。此外，用何种方法判断本案涉诉的土坎存在危险属专业问题，只有专门知识的人或检测设备进行检测才能知悉。在日常生活中各地均能见到比本案涉诉的土坎还高的土坎，且土坎长期不倒塌，比如广西龙胜梯田。一审法院适用“根据已知的事实的日常生活经验推定出的另一事实”来认定涉案土坎存在危险是错误的。二、一审法院违反法定程序。一审法院依职权对挡土墙建造价格的问题向容县价格认证中心发函咨询违反法定程序，有失基本的公平。黄佳中、黎华容辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。黄佳中、黎华容向一审法院起诉请求：判令黄表中支付55268.60元给黄佳中、黎华容自行建挡土墙（从黄佳中、黎华容屋左边化粪池到屋最右边屋角垂直对出到旧坎脚，即黄表中2011年10月第一次挖泥后形成的坎脚处，沿着旧坎脚建挡土墙，挡土墙长20米，高6.1米，分三级建造，基础宽0.5米、高1.5米；第一级宽0.3米、高2.5米；第二级宽0.25米、高2米；第三级宽0.2米、高1.7米。用钢筋水泥建造，共46.8立方米，估计造价为55268.60元），以消除危险。黄表中向一审法院反诉请求：判令黄佳中、黎华容将其房屋化粪池排水用水管引接排�至其房屋西面的排水沟内，引接管直径不小于0.1米，长度不少于50米，排除妨碍、消除危险。一审法院认定事实：黄佳中、黎华容与黄表中是容县六王镇佳香村水枧队同队村民，黄佳中、黎华容的房屋与黄表中的房屋就山形地势而言为上下分级，黄佳中、黎华容的房屋位于山坡上方，座南向北，黄表中的新正屋及其右边的鸡舍猪栏屋位于山坡下方，座南向北，上下山坡两级之间有一上部近乎垂直高约5米多的土坎相隔，黄表中房屋屋背后面便是土坎。黄佳中、黎华容的房屋建于2007年，2008年建成，钢筋混凝土结构一层，已办理土地使用证。黄表中的新正屋建于2011年，2013年建成，并与2010年建造的一层钢筋混凝土结构横廊屋连在一起，形成一个钢筋混凝土结构的二层房屋整体，黄表中未办有土地使用证。黄表中房屋座向右边是该户于2014年初建造的新鸡舍、猪栏屋，两者相距约1.9米。黄佳中、黎华容房屋正屋座向左前下方突出部分是厨房，厨房左侧（即西面）是同村其他村民的空闲田地，田角处有一条排水沟。黄佳中、黎华容房屋前面土坎下方是黄表中的鸡舍猪栏屋，黄佳中、黎华容房屋左侧同村其他村民空闲地前面土坎下方是黄表中的新正屋。在黄表中建造新正屋前该土坎为一斜度大约为35度的平缓斜坡，斜坡上有部分松泥。约在2011年10月黄表中将斜坡的泥土挖掉，形成上部近乎垂直高约5米多的土坎，随后黄表中拆掉祖辈所建的砖瓦木结构的旧正屋在旧正屋前面约五、六米处建造新正屋。黄佳中、黎华容房屋横向长度约为18.65米，房屋前面和房屋左侧空闲地前面的土坎长约40多米，其中黄佳中、黎华容房屋前面的土坎长约20米。黄佳中、黎华容正屋墙角最远点到土坎边距离约9.85米，房屋正屋地基中部到坎边距离约5米�黄佳中、黎华容厨房离土坎最近处1.3米。上述土坎自形成至今，已多次崩塌，部分泥土崩落堆积。在庭审中，黄佳中、黎华容认可黄表中是在自己的土地上挖泥，没有挖到黄佳中、黎华容的土地，黄佳中、黎华容认为双方的交界应当就是在旧坎脚处，但其没有提供证据证实；黄表中自认是在自己使用的土地上挖坎，没有挖到黄佳中、黎华容的土地，还预留了30厘米。本案发生后，黄佳中、黎华容于2011年11月向六王镇佳香村委会要求调解处理，但未果。后黄佳中、黎华容向容县司法局六王司法所请求调解，当事人双方无法达成协议。2014年7月4日，黄佳中、黎华容向法院提起消除危险诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。2014年11月7日，黄表中提起反诉，请求法院依法支持其反诉请求，并驳回黄佳中、黎华容的诉讼请求。黄佳中、黎华容答辩黄表中的反诉称，请求法院依法驳回黄表中的反诉请求。一审法院于2015年6月15日作出（2014）容民初字第1300号民事判决。黄佳中、黎华容不服一审判决提起上诉，玉林市中级人民法院审理后，于2015年12月2日作出（2015）玉中民三终字第256号民事裁定，发回一审法院重审。另查明，一审法院于2016年5月4日致函容县价格认证中心，根据容县价格认证中心的函复及当地现市场价格标准，用正常的普通材料包工包料建造高度为6米的挡土墙的市场平均价格为340元/立方米。黄佳中、黎华容请求建造的挡土墙的体积没有超过由中华人民共和国建设部批准的《国家建筑标准设计图集》04J008关于挡土墙建造体积的规定范围。一审法院认为，公民的人身、合法财产受法律保护,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。危险是指相对人对己之物将来必然造成妨害或损害的行为或者设施状态，这种危险是可以合理预见的而不是主观臆测的一种可能，本案中黄佳中、黎华容选择在山边的斜坡上建房，与黄表中相邻而居，黄表中为建房将其屋后的土坎斜坡的泥土清理挖掉，导致原本是缓坡的土坎形成近乎垂直约5米多高的悬崖土坎，最近处仅离黄佳中、黎华容房屋1.3米，最远处离黄佳中、黎华容房屋9.8米，被告的行为，直接导致黄佳中、黎华容房屋与人造土崖为邻，且距离很近，土崖已多次滑塌，致黄佳中、黎华容房屋不断缩短与土崖的距离，土崖若不加固确实存在再次滑塌的风险，事实上进而危及到黄佳中、黎华容房屋及人身的安全，由于黄表中房屋在土崖之下，且距离较近，也会危及黄表中房屋及人身的安全。黄佳中、黎华容要求黄表中消除危险的诉讼请求，依法有据，予以支持。黄佳中、黎华容诉请黄表中支付55268.60元给其自行建挡土墙�消除危险，对于挡土墙的造价问题，黄佳中、黎华容请求的挡土墙体积符合由中国建筑标准设计研究院组织编制，由中华人民共和国建设部批准的《国家建筑标准设计图集》04J008关于挡土墙建造体积的规定范围内，依法有据，应予以准许。再依据容县价格认证中心挡土墙高度为6米，材料为正常的普通材料，包工包料每一立方米挡土墙的市场平均价格为340元（含税），黄佳中、黎华容诉请46.8立方米挡土墙其造价应为340元／立方米×46.8立方米=15912元，黄佳中、黎华容诉请建造挡土墙的价款为55268.60元过高，超出15912元部分，依法无据，不予支持。综上，黄佳中、黎华容选择在靠近土坎斜坡建造房屋是造成其房屋陷于危险的因素之一，黄表中挖掉部分斜坡造成人造土崖的行为扩大了危险因素，黄表中的行为是对黄佳中、黎华容人身、财产造成危险的主要因素。对此，黄�中应承担主要责任，应承担70%责任为宜，即：11138.40元（340元×46.8立方米×70%）。黄佳中、黎华容建房在选址上也存在过错，对此，黄佳中、黎华容应承担次要即30%的责任。关于在何处建造挡土墙的问题，黄佳中、黎华容主张从其屋左边化粪池垂直对出到旧坎脚处（黄表中于2011年10月份挖泥后形成的坎脚），沿着旧坎脚到其屋最右边屋角垂直对出旧坎脚处建挡土墙，挡土墙长20米。在庭审中，黄表中自认其挖泥后预留了30厘米的土地。黄佳中、黎华容对其主张在旧坎脚处建挡土墙的土地有使用权没有提供证据证实，对其主张不予以采信。因黄表中自认预留了30厘米的土地，黄佳中、黎华容可以沿着旧坎脚往自己屋方向30厘米处建挡土墙。关于黄表中的反诉，其主张土崖的滑塌是由于黄佳中、黎华容化粪池排水所致，其提供证据不足以证实其主张，不予以支持，但在庭审中黄佳中、黎华容为处理好相邻关系，自愿同意按黄表中的反诉请求，将其化粪池排水用直径不小于0.1米的排水管接引到黄启中屋同坐向右边龙眼木根排水沟处，这是黄佳中、黎华容对自己权利的处分，没有违法法律规定，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》的第九十三条第一款第三项的规定，判决：一、黄表中支付11138.40元给黄佳中、黎华容，由黄佳中、黎华容自行建挡土墙【即从黄佳中、黎华容屋左边化粪池到屋最右边屋角垂直对出到的旧坎脚（黄表中2011年10月份第一次挖泥后形成的坎脚），在对出到的旧坎脚往黄佳中、黎华容屋30厘米处建挡土墙，挡土墙长20米，高6.1米，分三级建造，基础宽0.5米、高1.5米；第一级宽0.3米、高2.5米；第二级宽0.25米、高2米；第三级宽0.2米、高1.7米。用钢筋水泥建造，共46.8立方米】以消除危险;二、黄佳中、黎华容用直径不小于0.1米的排水管接引化粪池的排水到黄启中屋同坐向右边龙眼木根排水沟处，以用于黄佳中、黎华容化粪池排水。本案本诉受理费100元，由黄佳中、黎华容负担30元，黄表中负担70元。本案反诉受理费100元，由黄表中负担。二审中，黄表中提供一份其所在村委会的证明，证实挖土坑时是经过村委会干部梁昌荣调解，双方是达成口头协议同意按照现状挖土坑，黄佳中、黎华容质证认为，其对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，与本案没有关系。黄佳中、黎华容二审中提供现场照片两张，证明现在的危险还继续扩大，危险并没有消除，黄表中质证认为挖土是没有危�的，照片已经证实当时土地已经崩塌了。本院认为，黄表中提供的证据的内容的真实性未能确认，本院不予采信；黄佳中、黎华容提供的证据与本案有关联性，本院予以采纳。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物等，不得危及相邻不动产的安全，可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，黄表中的行为有违上述处理相邻关系的法律精神。黄表中在拆旧建新时，将黄佳中、黎华容房屋前面平缓斜坡的泥土挖掉，形成的5米高的垂直土坎距离黄佳中、黎华容的厨房最近距离仅为1.9米，黄表中的行为对黄佳中、黎华容的生活及财产产生潜在的隐患，黄佳中、黎�容请求黄表中消除危险理由正当，本院依法予以支持。黄佳中、黎华容主张自行建造挡土墙消除危险，并由黄表中支付必要的费用，符合法律规定，本院予以准许。尽管黄佳中、黎华容未能提供有关鉴定机构的鉴定予以证明土坎是否具有危险以及危险程度，现实生活中，并非所有客观事实均需要通过鉴定得出结论，按照人们的正常认知、生活经验以及本案的客观事实，一审法院作出该土坎危及黄佳中、黎华容房屋安全的结论并无不妥，黄表中主张一审法院认定事实错误理由不充分，本院不予采信。一审法院根据案件的需要，为了减少当事人的讼累，以便准确作出判决，发函给容县价格认证中心咨询档土墙价格，并未违反法律规定，黄表中上诉称一审法院违反法定程序证据不足，本院亦不予支持。综上所述，黄表中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由黄表中负担。本判决为终审判决。审判长  梁开路审判员  钟 雄审判员  潘斌发二〇一七年四月二十一日书记员  陈国媛