江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1003号
上诉人（原审被告）：王公敏。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市泉山区房屋征收办公室，住所地江苏省徐州市解放南路***号。
法定代表人王建国，该办公室主任。
委托代理人赵玉侠。
委托代理人邵云群，徐州市泉山区住建局法律顾问。
上诉人王公敏因与被上诉人徐州市泉山区房屋征收办公室撤销权纠纷一案，不服(2015)泉民初字第3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王公敏及其委托代理人蔡军，被上诉人徐州市泉山区房屋征收办公室的委托代理人赵玉侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王公敏上诉称：请求二审法院依法撤销（2015）泉民初字第3599号民事判决，依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，进而造成错误的判决。一、被上诉人不是本案适格的一审原告主体，被上诉人也不是涉案拆迁项目的拆迁人，也不是补偿协议的相关权利义务主体，本案涉案房屋所占土地已被征收为国有，被上诉人实施征收并与上诉人签订的房屋征收补偿协议的行为，其所实施房屋征收与补偿的行为是受徐州市泉山区人民政府委托，被上诉人仅仅是房屋征收的实施单位，其代表徐州市泉山区人民政府的征收与补偿行为的后果由徐州市泉山区人民政府承担法律责任。2、上诉人与案外人史为好房屋买卖协议被认定无效，并不当然产生撤销房屋征收补偿协议的法律后果，上诉人对涉案房屋享有所有权。上诉人与案外人史为好签订房屋出售协议后，已经按照协议约定付清了购房款，史为好也将房屋交付给了上诉人，上诉人对房屋进行了装修并居住至房屋被征收，虽然买卖该房屋的房屋出售协议因该房屋出售的土地性质问题被认定为无效，但认定房屋出售协议无效的行为是发生在房屋被征收拆除之后，认定协议无效的理由也仅仅是基于2009年出售房屋时的土地性质为集体土地，但随着2011年、2012年的江苏省政府文件、徐州市政府文件，涉案房屋的土地性质发生改变，已被征收为国有，土地性质被征收为国有后，上诉人一直居住使用该房屋，史为好对于该房屋未主张过所有权，且在该房屋被征收时也未提出异议并配合提供了土地证。房屋出售协议被认定无效并不当然影响到2013年房屋被征收时的产权人的认定，该房屋在被征收时的状况及相关的证据均能确认该房屋的产权人为上诉人，上诉人是适格的被征收人，该房屋也是由上诉人作为被征收人交由征收部门拆除的，认定产权人为王公敏的相关事实和证据并没有改变，不能当然的得出拆迁时该房屋的所有权人不是王公敏，也不能得出该房屋拆迁时所有权人为史为好，因此并不存在被上诉人主张的撤销的事由。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐州市泉山区房屋征收办公室答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。1、被上诉人系合法成立的法人单位，是本案适格的主体，对此一审法院的认定是正确的。2、一审法院基于徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第2264号生效的民事判决撤销了房屋征收补偿协议并无不当，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐州市泉山区房屋征收办公室向原审法院起诉称，基于法院生效判决书确定的事实，其对拆迁编号A-24房屋的产权认定上存在重大误解，请求法院判令：撤销双方当事人签订的房屋征收补偿协议，诉讼费用由王公敏承担。
一审法院认定事实：根据徐州市人民政府徐政通（2011）13号及徐州市国土资源局徐征地通（2012）56号的文件规定，徐州市泉山区人民政府研究决定对雨润项目范围内的房屋实施征收并制定了火花棚户区改造（雨润）项目房屋征收安置补偿方案，徐州市泉山区房屋征收办公室为实施征收的职能部门。王公敏为证明对史庄村拆迁编号为A-24房屋拥有所有权，向徐州市泉山区房屋征收办公室提供了2009年10月22日其与案外人史为好签订的房屋出售协议，徐州市火花街道办事处史庄村民委员会也在确权认定单上签章确认。徐州市泉山区房屋征收办公室据此于2013年6月15日与王公敏签订了房屋征收补偿协议。后因王公敏与案外人史为好就房屋所有权发生纠纷，徐州市泉山区房屋征收办公室暂停发放补偿款。案外人史为好之妻孙金梅以史为好无权单方出售夫妻共同财产、王公敏非本村集体经济组织成员为由向法院提起民事诉讼，徐州市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）徐民终字第2264号民事判决书，确认王公敏与案外人史为好之间于2009年10月22日签订的房屋出售协议无效。
一审法院判决：涉案房屋为私有住房，房屋征收补偿协议应当在拆迁人与房屋所有人之间签订。徐州市泉山区房屋征收办公室与王公敏签订房屋征收补偿协议时，是基于王公敏提供的房屋出售协议和徐州市火花街道办事处史庄村民委员会在项目确权认定单上的签章确认，认定涉案房屋产权为王公敏所有。后法院生效判决确认王公敏与案外人史为好之间签订的房屋出售协议无效，王公敏非涉案房屋的所有权人，故王公敏丧失了签订征收补偿协议的主体资格。徐州市泉山区房屋征收办公室提出其在对涉案房屋权属认定上存在重大误解，请求撤销征收补偿协议的主张成立，一审法院予以支持。关于王公敏提出徐州市泉山区房屋征收办公室行使撤销权超过了法定除斥期间的问题，应当自徐州市泉山区房屋征收办公室知道徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第2264号民事判决的结果之日起计算，因王公敏未提供相关证据予以证实，一审法院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条之规定，判决：撤销徐州市泉山区房屋征收办公室与王公敏之间于2013年6月15日签订的房屋征收补偿协议。案件受理费14880元，由徐州市泉山区房屋征收办公室负担7440元，王公敏负担7440元。
二审中，上诉人王公敏提供新证据一份：（2015）徐行初字第0147号行政裁定书，以证明就房屋拆迁安置纠纷，案外人史为好以徐州市泉山区人民政府、徐州市泉山区住房和建设局为被告，后徐州市中级人民法院通知王公敏作为第三人参加诉讼，该案经徐州市中级人民法院审理裁定驳回了案外人史为好、孙金梅要求泉山区政府和泉山区住建局将涉案房屋的赔偿款支付给史为好、孙金梅的诉请，该判决书明确载明房屋征收部门确认涉案房屋产权人为王公敏并签订房屋征收协议符合法律的相关规定，并无不当。被上诉人徐州市泉山区房屋征收办公室质证认为：对该份裁定书的真实性无异议，但该证据与本案无直接关系，且该份行政裁定书尚未生效，相关当事人已经提出上诉申请。
本院认为：因江苏省高级人民法院已于2016年5月23日作出二审行政裁定书，维持一审裁定，故上诉人提交的该新证据系生效判决书，本院对其真实性予以认可，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：双方之间的房屋征收补偿协议是否应当撤销。
本院认为，被上诉人徐州市泉山区房屋征收办公室系涉案房屋拆迁工作的拆迁人，涉案的房屋征收补偿协议系双方当事人之间所签订，故被上诉人系适格的诉讼主体。虽然上诉人王公敏与案外人史为好签订的《房屋出售协议》因违反法律禁止农民将农村房屋出售给本集体经济组织成员之外的人之规定而被确认为无效，但不能因此认定涉案的拆迁补偿协议应当被撤销。首先，王公敏在与史为好签订房屋出售协议时已经向其支付了购买对价，且经装修后一直居住至房屋拆迁，在此期间，史为好及其家人并未对该房屋的所有权问题提出异议；其次，在涉案房屋被征收期间，史为好对于王公敏办理涉案房屋的征收问题给予了配合，房屋所属的火花办事处史庄村委会亦向拆迁办出具确权认定单认定产权人系王公敏；再次，根据已生效的（2015）徐行初字第0147号行政裁定书的内容来看，徐州市中级人民法院认定“房屋征收部门确认涉案房屋产权人为王公敏并与之签订房屋征收补偿协议符合法律的相关规定，并无不当之处”，江苏省高级人民法院对于该判决作出（2016）苏行终340号二审裁定，亦未对该认定予以否定，故本院认为，双方当事人之间签订的《房屋征收补偿协议》并不存在重大误解，不应当被撤销。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第3599号民事判决即“撤销原告徐州市泉山区房屋征收办公室与被告王公敏之间于2013年6月15日签订的房屋征收补偿协议”；
二、驳回徐州市泉山区房屋征收办公室的诉讼请求。
一审案件受理费案件受理费14880元及二审案件受理费14880元，均由被上诉人徐州市泉山区房屋征收办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年八月五日
书 记 员 陆滢冰