广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初1650号
原告张健仓，男，土家族，1970年12月16日出生，住址：贵州省德江县。
原告张银琴，女，土家族，1996年4月5日出生，住址：贵州省德江县。
原告张友琴，女，土家族，1997年11月15日出生，住址：贵州省德江县。
原告张琴，女，土家族，1999年3月20日出生，住址：贵州省德江县。
原告张某1，男，土家族，2002年1月2日出生，住址：贵州省德江县。
原告张某2，女，土家族，2002年12月27日出生，住址：贵州省德江县。
上列原告的共同委托代理人贺忠泽，广东稳健律师事务所律师。
被告彭理想，男，汉族，1994年1月6日出生，住址：安徽省宿州市萧县。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所：安徽省宿州市浍水东路277号。
负责人尹瑞雪，总经理。
委托代理人张文龙，安徽大泽律师事务所律师。
原告张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2诉被告彭理想、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告张健仓及其共同委托代理人贺忠泽、被告彭理想、被告人民保险公司的委托代理人张文龙到庭参加诉讼。原告张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2、被告人民保险公司负责人尹瑞雪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2诉称，2017年4月24日22时5分许，被告彭理想酒后驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车途经惠阳区××线××处，在非机动车道上碰撞原告张健仓的妻子陈维别致其死亡，被告彭理想被认定负事故全部责任。皖Ｌ×××××号小型轿车由被告人民保险公司承保交强险和商业险。原告张健仓与其妻子陈维别共生育五位子女，分别为原告张银琴至原告张某2，其中交通事故发生时原告张某1、原告张某2未成年。原告张健仓妻子陈维别事故发生前12个月的月平均工资为3131元。原告至今未获得赔偿，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告彭理想、人民保险公司承担连带责任，向原告支付赔偿金906741元；二、被告彭理想、人民保险公司承担诉讼费。
原告张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2向法院提交的证据材料有:1、原告张健仓身份证及常住人口登记卡、受害人陈维别、原告张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2常住人口登记卡、德江县楠杆土家族乡小寨村村民委员会证明；2、被告彭理想身份证、被告人民保险公司工商登记信息；3、道路交通事故认定书；4、惠州市公安局惠阳区分局居民死亡医学证明（推断）书；5、受害人陈维别身份证、达峰园艺（惠州）有限公司证明、工资明细；6、惠州市公安局惠阳区分局鉴定意见通知书、火化证明。
被告彭理想辩称，一、肇事车辆在被告人民保险公司处购买了交强险122000元及商业第三者责任险500000元，原告的各项赔偿应当由被告人民保险公司承担；二、在事故发生后，被告彭理想已垫付原告款项合计56000元，该款项应当在原告所获得的赔偿款中予以扣减；三、对于原告的各项诉讼请求，由法院依法公正处理。
被告彭理想未向法院提交证据材料。
被告人民保险公司辩称，一、被告人民保险公司对本次交通事故发生的事实及责任认定没有异议；二、被告人民保险公司应在商业险范围内免责。理由：1、根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》441321[2017］第N0026号载明事故发生的原因为皖Ｌ×××××号小型轿车驾驶人彭理想饮酒后（酒精含量为88.31毫克／100毫升）驾驶车辆，并在发生交通事故后驾车逃逸以及彭理想的陈述，能够证实本案驾驶员彭理想存在醉驾及交通事故后逃逸保险公司商业险免责的行为。2、根据保险合同约定，醉驾及交通事故后逃逸被告人民保险公司商业险范围内免责。商业险保险合同系投保人与保险人意思表示一致签订的，真实合法有效，对合同双方都具有法律约束力。对于免责条款效力问题，被告人民保险公司认为合同中关于醉驾及交通事故后逃逸保险人免责条款有效，理由如下：（1）在投保单上投保人声明处有投保人签名确认，能够证明保险人在投保人投保时已经履行了提示，解释说明义务，投保人对此表示理解。且对投保人的签名，投保人当庭予以认可。（2）根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，以及第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任条款，以足以引起投保人注意的文字，字体，符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并以足以引起投保人注意的文字，字体，符号或者其他明显标志做出提示的，该免责条款有效。本案中被告人民保险公司将醉驾及交通事故后逃逸等法律禁止性行为作为免责事由，并在保险凭证保险条款上将文字以加黑、加粗的方式提示投保人，符合法律规定，该免责条款真实有效。综上，由于本案驾驶员彭理想存在醉驾及交通事故后逃逸行为，根据保险合同约定被告人民保险公司在商业险范围内免责；三、被告人民保险公司享有对侵权人彭理想追偿权，并予以保留。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）项，醉酒后驾驶机动车发生交通事故的保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持；四、原告部分诉讼请求过高，没有事实和法律依据，请法院依法认定和核减；五、被告人民保险公司不承担诉讼费。
被告人民保险公司向法院提交的证据材料有：1、被告彭理想身份证；2、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单；3、机动车商业第三者责任保险条款。
经开庭质证，被告彭理想对原告张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6即原告张健仓身份证及常住人口登记卡、受害人陈维别、原告张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2常住人口登记卡、德江县楠杆土家族乡小寨村村民委员会证明、被告彭理想身份证、被告人民保险公司工商登记信息、道路交通事故认定书、惠州市公安局惠阳区分局居民死亡医学证明（推断）书、受害人陈维别身份证、达峰园艺（惠州）有限公司证明、工资明细、惠州市公安局惠阳区分局鉴定意见通知书、火化证明由法院依法予以确认。被告人民保险公司对原告张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性有异议，原告未能提供达峰园艺（惠州）有限公司的营业执照等证据予以佐证该公司是否实际存在，且根据受害人的户籍显示，受害人属于农村居民，故应按农村标准予以计算赔偿金。
原告张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2对被告人民保险公司提交的证据1、证据2、证据3即被告彭理想身份证、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车第三者责任保险条款的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，因为该证据不能证明被告人民保险公司尽到了相关保险条款的解释说明义务，被告人民保险公司仍应在商业第三者责任保险承担责任。被告彭理想对被告人民保险公司提交的证据1、证据2、证据3由法院依法确认。
经审理查明，2017年4月24日22时5分许，被告彭理想驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车途经惠阳区××线××处碰撞行人陈维别，致行人陈维别当场死亡的交通事故。事故发生后被告彭理想驾车离开现场。1小时后被告彭理想驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车到惠阳区新圩中队投案自首，经讯问嫌疑人被告彭理想对交通肇事事实供认不讳。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2017年5月3日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2017］第N0026号《道路交通事故认定书》，认定经过现场勘查、证人证言、检验鉴定及调查取证证实，皖Ｌ×××××号小型轿车驾驶人被告彭理想饮酒后（酒精含量为88.31毫克／100毫升）驾驶机动车在划分为机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时未充分注意路面情况，在非机动车道上碰撞在非机动车道行走的行人，并在事故发生后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”以及第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”之规定，对此事故的发生存在全部过错。行人陈维别对此事故的发生无过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条第一款及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(一)项的有关规定，认定被告彭理想负此事故的全部责任，行人陈维别不负此事故责任。
2017年5月3日，惠州市公安局惠阳区分局出具的《居民死亡医学证明（推断）书》内载显示，受害人陈维别于2017年4月24日死亡，死亡原因为符合交通意外致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。受害人陈维别遗体于2017年5月31日在惠州殡仪馆实行火化。
2017年5月2日，惠州市公安局惠阳区分局作出惠阳公（司）鉴通字[2017]121号《鉴定意见通知书》，我局对受害人陈维别进行了死亡鉴定，鉴定意见是受害人陈维别死亡原因为符合交通意外致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。
2017年4月26日，德江县楠杆土家族乡小寨村村民委员会作出证明，该证明主要内容为：现就我村大坝组村民陈维别（身份证号码：）的家庭成员情况证明如下：丈夫张健仓；家翁张奇祥；儿子张某1；长女张银琴；二女张友琴；三女张琴；四女张某2。德江县公安局楠杆派出所在该证明空白栏处盖章并注明情况属实。
2017年5月27日，张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2向本院提起诉讼。在庭审中，原告向本院书面提出变更诉讼请求申请，第一项诉讼请求变更为：被告彭理想、人民保险公司承担连带责任，向原告支付死亡赔偿金753680元、丧葬费41433元、被扶养人生活费37297元、精神损害抚慰金100000元、亲属处理丧葬事宜交通费15000元、住宿费15000元、误工费15000元，以上共计977410元。同时，原、被告均确认受害人陈维别是农村居民。原告与被告彭理想亦确认被告彭理想已支付56000元给原告。被告彭理想又确认在投保单的投保人签名/签章空白栏中“彭理想”签名系其本人签字。
另查明，皖Ｌ×××××号小型轿车登记车主为被告彭理想。被告人民保险公司是皖Ｌ×××××号小型轿车的保险人，其中机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额为2000元），机动车辆商业第三者责任保险限额为500000元及不计免赔。此交通事故发生在保险期限内。
本院认为，被告彭理想驾驶机动车碰撞行人陈维别，致行人陈维别当场死亡的交通事故。惠阳区交通警察大队经过调查，认定被告彭理想饮酒后（酒精含量为88.31毫克／100毫升）驾驶机动车在划分为机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶时未充分注意路面情况，在非机动车道上碰撞在非机动车道行走的行人，并在事故发生后驾车逃逸，被告彭理想的行为对此事故的发生存在全部过错，负此事故的全部责任。行人陈维别对此事故的发生无过错，不负此交通事故的责任。本院认为，该交通事故，经过惠阳区交通警察大队现场勘查、证人证言、检验鉴定、调查取证和分析后，作出441321[2017］第N0026号《道路交通事故认定书》，认定程序合法、依据充分、责任划分准确。故本院对该《道路交通事故认定书》认定被告彭理想负此交通事故的全部责任予以确认。被告人民保险公司作为皖Ｌ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超出上述机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失，根据事故责任，由被告彭理想承担100%的民事赔偿责任。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项由本院按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定依法计算如下：
1、死亡赔偿金：受害人陈维别属于农业户口居民，因此，死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准计算二十年，即14512.20元/年×20年=290244元。
2、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广东省上一年度职工月平均工资为82866元/年，因此，丧葬费计算为82866元/年÷12个月×6个月=41433元。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成陈维别死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金90000元。
4、被扶养人生活费：事故发生时，受害人陈维别有2名被扶养人:儿子张某1，2002年1月2日出生，扶养年限为3年，女儿张某2，2002年12月27日出生，扶养年限为4年。因受害人陈维别、原告张某1、张某2均是农村居民，原告诉请按照农村居民人均年消费支出计算被扶养人生活费，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年消费支出额。故本案以分段计算被扶养人生活费为宜。第一阶段为前3年，被扶养人数为2人，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年消费支出，被扶养人生活费应为37244.40元（12414.80元/年×3年）；第二阶段为第3年到第4年，被扶养人数为1人，年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年消费支出，被扶养人生活费应为6207.40元（12414.80元/年×1年÷2人）。以上被扶养人生活费共计43451.80元。原告诉请被扶养人生活费37297元，本院予以准许。
5、亲属处理丧葬事宜交通费：原告处理本次事故客观上需要花费交通费。虽然未提供相关票据，本院结合原告处理事故的实际需要，酌情支持5000元。
6、亲属处理丧葬事宜误工费：原告未提供参加处理丧葬事宜的家属工资收入，根据原告处理事故的实际情况，因此，本院酌定误工人数3人，处理事故时间15天，按100元/天的标准计算误工费，即100元/天×15天×3人=4500元。
7、亲属处理丧葬事宜住宿费：原告虽然未提供住宿费票据，但处理受害人陈维别的丧葬事宜客观上需要发生住宿费用，因此，本院按400元/天的标准计算住宿费，即400元/天×15天×3人=18000元。原告诉请亲属处理丧葬事宜住宿费15000元，本院予以准许。
以上第1至7项费用共计483474元，属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额计算项目，由被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分373474元由被告彭理想承担。扣除被告彭理想已支付给原告56000元，仍应赔偿317474元。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
关于受害人陈维别的死亡赔偿金的赔偿标准适用问题。本院认为，受害人陈维别系农村居民，原告未能举证证明在事故发生前一年其经常居住地和主要收入来源均在城镇。本院认为，原告在本案中虽提交受害人陈维别身份证、达峰园艺（惠州）有限公司证明、工资明细拟证明受害人陈维别自2015年3月4日起在达峰园艺（惠州）有限公司工作并在惠阳区新圩镇塘口村居住一年以上，但其未能提交劳动合同、工资原始发放记录、社保缴费记录或者在一年以上的时间内较有规律地为数额稳定的储蓄存入交易的记录等相关客观证据佐证，其提交的证据无法形成证据链证明原告的主张，因此鉴于原告所提供的证据材料不足以证明受害人陈维别符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故原告这一主张，本院不予支持。
被告人民保险公司应否在商业第三者责任险内承担保险责任的问题。本院认为，一方面，商业第三者险责任保险条款第六条第一款第（五）项和第（六）项以黑体字予以标识，提示投保人注意“驾驶人饮酒后使用被保险机动车”和“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场”属于免责情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应认定被告人民保险公司已履行了该免责条款的提示义务。同时，投保人被告彭理想作为完全民事行为能力人，在投保单的“投保人声明”中予以签字确认，对投保人被告彭理想的签名，投保人被告彭理想当庭予以认可，且该部分内容清晰、意思明确，应视为被告人民保险公司已就保险条款予以明确说明，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定；另一方面，被告彭理想饮酒肇事后逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，应认定上述免责条款生效，对投保人被告彭理想有法律拘束力。综上，被告人民保险公司在商业第三者责任险内无需承担保险责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2。
二、被告彭理想应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿317474给原告张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2。
三、驳回原告张健仓、张银琴、张友琴、张琴、张某1、张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12867元（原告申请缓交），保全费620元（原告已预交），合计13487元，由被告彭理想承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年十月二十日
书记员 杨少稳
林娴娴