广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第535号
上诉人（原审原告）：曾庆城，男，汉族，1971年5月11日出生，现住广东省兴宁市罗岗镇蕉一村光裕围*号。
上诉人（原审原告）：刘红梅，女，汉族，1971年5月3日出生，现住广东省兴宁市罗岗镇蕉一村光裕围*号。
上诉人曾庆城、刘红梅的委托代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海平，男，汉族，1975年11月2日出生，住广东省兴宁市兴田街道办事处城北杨桃树下陈屋***号。
上诉人曾庆城、刘红梅因与被上诉人陈海平生命权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月4日，袁鑫邀约陈斯娜出去玩，陈斯娜同意后，袁鑫便从龙田开车到环陂载到陈斯娜，陈斯娜又约其同学张梦莉和曾美雅在兴宁市家炳中学门口等其，袁鑫载陈斯娜来到兴宁市家炳中学门口载到张梦莉和曾美雅，当晚八点半左右来到兴宁市宴遇咖啡屋（下称咖啡屋）后，袁鑫又约彭嘉明到咖啡屋喝酒聊天。故袁鑫、陈斯娜、张梦莉、曾美雅、彭嘉明等五人便坐在咖啡屋二楼11座饮啤酒。约24时许，袁鑫、彭嘉明先后离开了咖啡屋。后陈斯娜也离开了咖啡屋外出，陈斯娜外出返回咖啡屋后，继续要喝酒，此时，陈斯娜和张梦莉劝曾美雅不要喝酒了，回家了。但曾美雅表示自己过得很苦，很累，还说其男朋友要坐牢了等等，表现出心情不好。张梦莉与陈斯娜继续劝曾美雅不要喝酒了。此时，另一桌的一个张梦莉与陈斯娜都不认识的男青年过来向曾美雅敬酒，陈斯娜拦住曾美雅不要喝了，结果酒杯掉地上碎了，酒也未喝成，敬酒的男青年也就离开了。曾美雅要陈斯娜、张梦莉先回去，不用管她。接着，曾美雅又提出一起去吃夜宵，陈斯娜与张梦莉表示同意。曾美雅说刚才把酒杯打碎了，不好意思，要先去敬另一台的人才走，要陈斯娜与张梦莉在楼下等她。过了一会，陈斯娜与张梦莉见曾美雅还没有下来，又上到二楼，见到曾美雅端着一个大杯子，装满酒要喝，而那张台的人亦劝曾美雅不要喝了，其中一个男子对曾美雅说：“我没有叫你喝”，并把酒杯移开了，陈斯娜也劝曾美雅不要喝。曾美雅就在那大声喊“我是罗岗曾美雅，你们不明白的了，我哥哥才明白我的”，说着就把酒杯摔地上。咖啡屋经理王小波、老板陈海平闻声也上到二楼。他们叫陈斯娜与张梦莉先下楼等，他们会处理的。约15分钟后，曾美雅与一个男子和吧台经理下来，老板表示没事的了，可以回去了。那个男子表示他会送曾美雅回去。曾美雅与那个男子离开咖啡屋，当陈斯娜与张梦莉走出咖啡屋门后，看见曾美雅先是将自己的包包丢了，然后自己双手在护栏上一撑，攀过护栏到另一边，直接跳下河去。陈海平闻讯后，到大新街派出所报警。大新街派出所值班民警李运新、温其辉立即赶赴现场，消防队也赶赴了现场，并派人下水打捞曾美雅，但未能打捞到曾美雅。
2014年10月10日上午，在兴宁市旺兴水闸发现曾美雅的尸体。在其家属见证下，兴宁市公安局法医对曾美雅的尸体进行了初步鉴定，属非暴力致死。2014年10月30日，兴宁市公安局对曾美雅胃内容进行了毒化鉴定。鉴定意见是未检出常见有机磷类杀虫剂、常见安定类药物、常见吩噻嗪类药物、毒鼠强、氯氮平、安眠酮、甲基苯丙胺、氯胺酮成分。曾美雅家属对鉴定结论未提出异议。
曾庆城、刘红梅于2014年12月26日向原审法院提起诉讼，要求袁鑫、陈斯娜、张梦莉、彭嘉明、陈海平赔偿因曾美雅死亡的丧葬费29672.5元、死亡赔偿金233386元、处理丧葬事宜交通费1000元、处理丧葬事宜住宿费3060元、误工费872.56元、精神损害抚慰金30000元。审理中，袁鑫、陈斯娜、张梦莉、彭嘉明自愿给付曾庆城、刘红梅部分补偿，取得曾庆城、刘红梅的谅解，故曾庆城、刘红梅撤回对袁鑫、陈斯娜、张梦莉、彭嘉明的起诉。
以上事实有曾庆城、刘红梅提供的兴宁市公安局的鉴定结论、视频，原审法院调取的兴宁市公安局大新街派出所有关曾美雅的卷宗及双方当事人和袁鑫、陈斯娜、张梦莉、彭嘉明等的陈述证实。以上证据经过庭审质证，予以采信。
原审法院认为：曾庆城、刘红梅之女曾美雅与其同学陈斯娜、张梦莉及袁鑫、彭嘉明等到咖啡屋进行社交活动，一同饮酒，属于朋友间社交行为，在曾美雅饮酒时，陈斯娜、张梦莉亦多次劝曾美雅别饮酒太多，但曾美雅因为心情不好而饮了一定数量的酒。本案在审理过程中，袁鑫、陈斯娜、张梦莉、彭嘉明给予了曾庆城、刘红梅部分补偿，取得曾庆城、刘红梅的谅解，故曾庆城、刘红梅撤回对袁鑫、陈斯娜、张梦莉、彭嘉明的起诉。原审法院对曾庆城、刘红梅撤回对袁鑫、陈斯娜、张梦莉、彭嘉明的起诉，已作出口头裁定，准予曾庆城、刘红梅撤回对袁鑫、陈斯娜、张梦莉、彭嘉明的起诉。因陈海平是咖啡屋的经营者，陈海平及咖啡屋的工作人员未与曾美雅发生任何纠纷和争吵，未造成曾美雅的损害。对曾美雅的损害结果，陈海平并无过错，且曾美雅是在离开咖啡屋后投河溺水身亡的，曾美雅的死亡结果与陈海平的经营行为不存在任何法律上的因果关系，故曾庆城、刘红梅请求陈海平对曾美雅的死亡承担赔偿责任，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，于2015年8月28日作出判决：驳回曾庆城、刘红梅对陈海平的诉讼请求。案件受理费1990元，由曾庆城、刘红梅负担。
上诉人曾庆城、刘红梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定部分事实不清，适用法律部分错误，严重偏袒陈海平。陈海平的经营行为与曾美雅的死亡存在法律上的因果关系，应当对曾美雅的死亡承担赔偿责任。一、从兴宁市公安局对张梦莉、陈斯娜和王小波的询问笔录可知，陈海平在处理曾美雅摔杯事件时处理不当，从而造成曾美雅坠入河中。咖啡屋经理王小波、老板陈海平处理曾美雅摔碎酒杯的问题，足足处理了15分钟，至于如何处理曾庆城、刘红梅不得而知，但曾美雅走出咖啡屋不到1分钟，曾美雅就坠入河中，这完全有理由让曾庆城、刘红梅认为陈海平在处理曾美雅摔酒杯的事件处理不妥当，造成曾美雅坠入河中。从兴宁市公安局大新街派出所对张梦莉、陈斯娜的询问笔录可以证实曾美雅与陈海平的经营行为发生了纠纷。陈海平的经营行为与曾美雅的死亡存在法律上的因果关系，还可以从咖啡屋的经理王小波在兴宁市公安局大新街派出所的询问笔录可以证实。二、从陈海平在兴宁市公安局的询问笔录同样可知，陈海平的经营行为与曾美雅的死亡有法律上的因果关系，应当对曾美雅的死亡承担赔偿责任。三、陈海平未提供此段时间的完整视频，充分说明陈海平隐瞒事实真相，进一步达到推卸自己责任的目的。四、陈海平未通知受害人家属即曾庆城、刘红梅受害人坠入河中情况，依法应当承担相应的责任。咖啡屋的经理与受害人熟悉，知道曾美雅的家人，但未通知曾庆城、刘红梅，延误了本案案件事实的进一步查清。五、一审法院适用法律错误，表现在应当适用的法律没有适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第六条、第十六条等相关法律的规定，曾庆城、刘红梅的经济损失有丧葬费29672.5元、死亡赔偿金233386元、受害人家属处理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费3060元、误工费872.56元和精神损害抚慰金3万元，共297991.06元，上述损失理应由陈海平承担。综上，请求：1、依法撤销一审判决，判令陈海平赔偿297991.06元给曾庆城、刘红梅。2、由陈海平承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈海平提交书面答辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是陈海平对曾美雅的死亡是否存在过错，应否对曾庆城、刘红梅因曾美雅死亡造成的损失承担民事赔偿责任。
本案中，陈海平是咖啡屋的经营者，曾美雅与其同学张梦莉、陈斯娜等人于2014年10月4日晚在咖啡屋喝酒聊天，次日凌晨，曾美雅等人离开咖啡屋后，曾美雅跳河溺亡而引发本案纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，陈海平应否承担侵权责任取决于其在本案中是否存在过错及过错大小。根据兴宁市公安局大新街派出所对张梦莉、陈斯娜的询问笔录反映，曾美雅因感情问题心情苦闷，在咖啡屋消费期间，曾美雅在他人劝她不要再喝酒时自己将酒杯摔地上，陈海平及王小波闻声前去二楼处理，张梦莉、陈斯娜在一楼等候。约15分钟后，曾美雅与一男青年和咖啡屋老板从二楼下来。老板表示没事，可以回去了。曾美雅等人遂离开咖啡屋。上述询问笔录并无反映陈海平及咖啡屋工作人员在处理曾美雅摔杯事件中与曾美雅有争执，当时张梦莉、陈斯娜亦不在处理现场。曾美雅在离开咖啡屋时，与陈海平及咖啡屋工作人员亦无争执。曾庆城、刘红梅上诉主张从张梦莉、陈斯娜的询问笔录可以证实曾美雅与陈海平的经营行为发生了纠纷，与事实不符，不予采信。根据涉案视频资料反映，曾美雅在摔杯事件处理完后，从二楼下来时，曾美雅的神态并无异样，与陈海平及咖啡屋的工作人员亦无争执行为。根据现有证据，无法证实陈海平及咖啡屋的工作人员在处理曾美雅摔杯事件时有不当行为及对曾美雅的死亡存在过错，而曾美雅是在离开陈海平的经营场所咖啡屋后投河溺亡的，曾庆城、刘红梅上诉主张陈海平应对曾美雅的死亡承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回曾庆城、刘红梅对陈海平的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。曾庆城、刘红梅的上诉理由不充足，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人曾庆城、刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄 沁