江西省南昌市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）西行初字第9号 原告：陈其文，男，汉族，1957年11月2日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：鲍钧海，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410959489。 委托代理人：彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：36011409110089。 被告：南昌市公安局西湖区分局，住所地：南昌市永叔路99号，组织机构代码：01451067-7。 法定代表人：喻炜，系该局局长。 委托代理人：淦少平，南昌市公安局西湖分局副局长。 委托代理人：王岑，南昌市公安局西湖分局法制案审大队副大队长。 委托代理人：万剑勇，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200310891700。 被告：南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人：郭安，系南昌市市长。 委托代理人：陈金强，系南昌市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。 原告陈其文诉被告南昌市公安局西湖分局治安行政处罚一案，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼，本院于同月19日立案后，于2015年5月22日向被告南昌市公安局西湖区分局送达了起诉状副本及应诉通知书并于2015年6月25日追加南昌市人民政府为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告陈其文及委托代理人鲍钧海、彭辉淼，被告南昌市公安局西湖区分局的委托代理人王岑、万剑勇，被告南昌市人民政府的委托代理人陈金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖公安分局）于2014年9月1日作出西公（治）决字【2014】1469号行政处罚决定书，针对自2014年以来，陈其文在京期间多次在中南海周边、天安门等地区滞留，导致北京府右街派出所认为其是上访人员并对其进行训诫，达到恶意登记的目的，给政府施加压力等行为，决定对陈其文处行政拘留十日的处罚。原告陈其文不服，向被告南昌市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，被告市政府于2015年1月21日作出洪府复字【2014】156号行政复议决定书，维持了西湖公安分局作出的《行政处罚决定书》（西公（治）决字【2014】1469号）。 原告陈其文诉称，2014年9月1日被告西湖公安分局以“原告2014年以来，在京期间多次在中南海周边、天安门等地滞留导致北京右街派出所认为其实上访人员并对其进行训诫，达到恶意登记的目的，给政府施加压力，使西湖街道办事处工作人员抛下日常工作多次进京将其劝返，扰乱了西湖区街道办事处正常工作秩序”的理由作出西公（治）决字【2014】1469号行政处罚决定书，并对原告行政拘留十日。原告认为，该行政处罚认定事实不清，适用法律错误，执行程序不当。1、被告在行政处罚决定书及证据中都没有说明原告在上访的时候有没有采取过激行为，或者是如何扰乱了中南海的办公秩序的，同时也没有说明原告上访时扰乱“正常工作秩序”的情节是何种，扰乱西湖区街道办事处的具体行为是何种，行为后果是否严重，又具体是什么样的严重后果。显然，被告是在没有任何直接证据的前提下做出了上述处罚决定的，《行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。因此，被告做出的行政处罚决定是违法的。2、行政处罚决定书所依据的证据不足，且违反法定程序。被告西湖公安分局在对原告作出行政处罚决定书中记载：“西湖区街道办事处工作人员的报案笔录、询问笔录及对陈其文的询问笔录以及北京警方的训诫书、同步录音录像”，原告认为该决定所依据的理由只有这一条，即“对本人的询问笔录”，除此合法证据外，再没有任何他合法证据。根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治案案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。3、训诫书不能证明原告有违返《治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。原告认为，训诫书应当是由北京市府右街派出所给原告出具的，但原告对此并不知情，原告质疑该训诫书来源的合法性及真实性。退一步讲，如果训诫是一种行政处罚行为，则该处罚行为可以证实原告上访是违法的，根据“一事不二理，一事不二罚”原告，被告又给予原告进行了一次行政处罚，违反法律规定。如训诫行为不是一种行政处罚，不能必然证明当事人的行为是违法的。原告认为训诫书的意义是告知，因此，训诫书只能证明上访人有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，不能用来作为对原告进行行政拘留的证据。且根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，即使原告违法应该由北京公安机关处罚，被告没有处罚权。4、被告事实认定错误，被告认为原告使西湖街道办事处工作人抛下日常工作多次进京将其劝返，从而扰乱西湖区街道办理处的正常工作秩序。接访是否属于该街办的日常工作之一？劝返与影响工作秩序的关系均要查明。原告不服西湖公安分局对原告的行政处罚，依法向市政府提起了行政复议，市政府的行政复议决定维持了该行政处罚。综上，原告认为该行政处罚决错误，事实不清、证据不足、适用法律错误，请求法院依法判决：1、确认南昌市公安局西湖分局作出的《行政处罚决定书》（西公（治））决字【2014】1469号）违法；2、依法撤销南昌市公安局西湖分局作出的《行政处罚决定书》（西公（治））决字【2014】1469）。3、本案诉讼费由被告承担。 原告陈其文向本院提交了以下证据材料：证据一、行政处罚决定书、西公（治）决字【2014】1469号，证明被告西湖公安分局作出的行政处罚决定； 证据二、南昌市人民政府行政复议书决定书，证明被告市政府复议维持原行政处罚决定； 证据三、行政复议申请书和事情经过，证明原告申请了复议及事情经过； 证据四、政府信息不存在告知书和登记回执，证明原告没有违法行为； 证据五、门诊病历、患者入院身份确定单、入院卡、入院患者风险评估表、江西广济出院记录，证明原告于2014年8月31日在住院、原告病情严重，属于公安机关办理行政案件中从轻减轻或不予处罚的情形； 证据六、收条，证明公安机关知道原告有严重病情，扣押过病历。 被告西湖公安分局辩称，陈其文因为已经生效的案件纠纷，不断越级上访，有关部门给予了陈其文相应的生活补助。同时，陈其文也向有关部门承诺，不再上访。然而，陈其文自2014年以来，多次赴北京滞留在中南海周边、天安门等地区。北京市公安局西城分局等公安机关依据公安部2010年版的《公安行政案件处罚裁量标准》等规定【附：第7页中规定”到中南海等重点地区‘报到’，未实施过激行为的，可认定为‘扰乱公共场所秩序’，对初次实施的，按照市局有关规定予以登记、告诫。对再次实施的，依照本条处警告或者二百元以下罚款。对第三次实施的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。】分别于2014年4月6日、2014年4月7日、2014年4月8日、2014年5月16日、2014年8月18日、2014年8月25日对陈其文训诫，并开具了训诫书。北京维稳机关依法通知陈其文所在的基层政府机构【即南昌市西湖区西湖街道办事处】将陈其文接回南昌。然后，陈其文拒不服从安排，仍以上述方式向国家机关施压。其行为严重扰乱了国家机关工作的正常秩序。南昌市西湖区西湖街道办事处报案至南昌市公安局西湖区分局。经依法调查查明事实后，答辩人依法对陈其文作出了西公【治】决字【2014】1469号行政处罚决定。答辩人认为：1、陈其文系成年人，其多次滞留在中南海周边、天安门等区域导致被多次训诫的后果具有辩知能力。2、陈其文的主观具有故意性。其目的就是为了达到一定的目的向政府施压。3、陈其文在客观上的表现是：其多次被依法训诫，多次被南昌市西湖区有关部门接回后，仍多次赴北京维稳的敏感区域恶意滞留。其行为严重扰乱了南昌市西湖区政府部门的正常工作秩序，导致人力物力的损失。4、陈其文的行为侵犯了社会管理秩序。综上所述，陈其文的违法事实清楚，证据确实充分。答辩人对其作出处罚决定时使用法律正确，程序合法。敬请人民法院依法维持答辩人的行政处罚决定并驳回原告的诉讼请求。 被告西湖公安分局向本院提交了以下证据材料：证据一、西公治行受字（2014）第0113号受案登记表、西公治行受字第（2014）0113号行政案件审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、拘留回执、传唤审批表、传唤证、权利义务告知书、询问陈其文笔录、询问王浩笔录、询问郝顺华笔录、询问梁国春笔录、训诫书、其他材料、询问同步录像资料、现场执法仪视频资料、身份证明，证明1、原告存在违法的事实；2、被告处罚原告的行为程序合法，适用法律正确。 被告市政府辩称，原告提起行政诉讼超过法定时限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告不服南昌市公安局西湖分局作出的行政处罚决定，向答辩人申请行政复议。答辩人受理后，经审查，答辩人于2015年1月21日作出《行政复议决定书》（洪府复字【2014】156号），2015年1月23日，原告签收行政复议决定书。决定书中明确告知“申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起十五日依法向人民法院提起行政诉讼”。2015年5月6日，原告向贵院提交了行政起诉状。因此，原告提起行政诉讼已超过了法定期限。综上，请贵院驳回原告起诉。 被告市政府向本院提交了以下证据材料：证据一、复议决定书及送达回执，证明我方受理原告的复议申请，依法我方进行复议决定。 经庭审质证，对原告陈其文所举六份证据，被告西湖公安分局及被告市政府对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议；对证据六认为是原告自己写的，不予质证。对被告西湖公安分局所举一组证据，原告陈其文对证据的三性均有异议，被告市政府对三性均无异议。对被告市政府所举证据一，原告陈其文对三均有异议，被告西湖公安分局对三性均无异。 本院对上述证据认证如下：原告陈其文所举证据一、二为本案所诉行政行为，可以作为有效证据使用；对证据三与本案所诉行政行为有关联性，但为原告自述材料，不能作为证据使用；对证据四、五、六与本案被诉行政行为无直接的关联性，本院不予采纳。对被告西湖公分安局所举一组证据，本院认为与本案被诉行政行为具有关联性，来源真实，可作为有效证据使用。对被告市政府所举证据一，本院认为与本案被诉行政行为具有关联性，来源真实，可作为有效证据使用。 经审理查明，2014年4月以来，原告陈其文多次非正常赴北京上访，滞留中南海、天安门等地区，先后于2014年4月6日、2014年4月7日、2014年4月8日、2014年5月16日、2014年8月18日、2014年8月25日由北京市公安局西城分局等公安机关依据公安部2010年版的《公安行政案件处罚裁量标准》等规定训诫，公安机关下达了《训诫书》，其中训诫书第四项载明：天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理等。2014年8月26日，南昌市西湖区西湖街道办事处向西湖公安分局报案，称因申请人赴北京上访，街办多次派工作人员去北京劝返，致使街办日常工作不能正常进行，严重扰乱街办的正常秩序。2014年9月1日，被告西湖公安分局作出《行政处罚决定书》（西公（治）决字【2014】1469号）决定对原告陈其文行政拘留10日。原告陈其文不服，向被告南昌市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，被告市政府于2015年1月21日作出洪府复字【2014】156号行政复议决定书，维持了西湖公安分局作出的《行政处罚决定书》。原告仍不服，多次向法院主张自己的权利，我院于2015年5月19日受理本案，原告认为该行政处罚决错误，事实不清、证据不足、适用法律错误，请求法院依法判决：1、确认南昌市公安局西湖分局作出的《行政处罚决定书》（西公（治））决字【2014】1469号）违法；2、依法撤销南昌市公安局西湖分局作出的《行政处罚决定书》（西公（治））决字【2014】1469）。3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，因原告陈其文在被告市政府行政复议决定书送达后，多次向有关部门主张自己的权利，因此，被告市政府认为原告已超诉讼时效的抗辩理由不能成立。向有关部门反映问题，要求解决纠纷是法律授予每个公民的权利，但公民行使权利时，也应遵守有关法律法规的规定。本案中，原告违反规定到不是信访接待场所的地区上访，数次被北京市公安机关训诫，其行为违反了《国务院信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”之规定。因原告多次违反规定赴京上访，致使街办多次派工作人员去北京劝返，客观上影响了街办的正常工作秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”对原告作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告南昌市人民政府经复议后维持了该行政处罚决定，符合法律规定。原告认为被告作出的行政处罚决定违反了“一事不二罚”原则，本院认为，“一事不二罚”原则是指针对同一违法事实依据同一法律规定作出同一类的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定了治安管理处罚的种类，而训诫不属于治安管理处罚的种类，即训诫不是对原告的行政处罚，因此，原告的诉称意见不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈其文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈其文承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  赵 力 审 判 员  李 祥 代理审判员  郑子慧 二〇一五年十月十六日 书 记 员  熊萌萌 速 录 员  谢露洁