河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第7号
原告郝少良。
委托代理人陈建军。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号。
法定代表人杨孟勋，该局局长。
委托代理人安永强，该局工伤保险科科长。
委托代理人牛运生，该局工伤保险科科员。
第三人刘行涛。
原告郝少良不服被告邢台市人力资源和社会保障局作出的邢台市人社伤险认决字（2014）1011号工伤认定决定书，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝少良及委托代理人陈建军，被告委托代理人牛运生，第三人刘行涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日晚，第三人之子刘瑶科在我厂（实际为加工点）干活下班后违规私自回家途中，无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿杨官线由东向西行驶，行驶至天口乡于盟庄村40号电杆处，与王士民头西尾东停放在道路北侧的冀EE51**、冀E3W**挂重型半挂车发生交通事故，造成：刘瑶科死亡，两车损坏。经任县公安交通警察大队认定：“刘瑶科、王士民负事故的同等责任”（该认定书未送达原告。况且该事故认定书认定结论是错误的。刘瑶科应负事故的主要责任，王士民应负事故的次要责任）。被告邢台市人力资源和社会保障局2014年6月25日作出邢市人社伤险认决字（2014）1011号工伤认定决定书，认定：“刘瑶科受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡”。原告不服该认定书，向邢台市人民政府提出行政复议，邢台市人民政府于2014年10月24日作出邢复决字（2014）84号行政复议决定书，维持被告邢台市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（邢市人社伤险认决字（2014）1011号）。被告的认定结论和行政复议决定错误，主要有两点：一、认定事实错误。我与刘瑶科之间系雇佣关系，不存在劳务关系。我开办的所谓油封弹簧加工厂，系家庭作坊式的加工点，无组织机构代码，我是雇主，雇佣一些零散人员干活，有活就干无活休息，没有固定报酬，按件计酬，工作时间不确定，没有与被雇佣者签订劳动合同，刘瑶科是被雇佣者。因此，我与刘瑶科之间是雇佣关系，不存在劳动关系，不是《工伤保险条例》的调整对象。二、适用法律错误。被告由于对法律规定的错误理解，导致认定结论和行政复议决定错误。《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项之规定为：“职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤’’。我雇佣刘瑶科干活，他下班后违规私自回家途中，无证驾驶无号牌车辆与放在路边的车辆相撞发生交通事故，说明刘瑶科对发生交通事负有主要的不可推卸的责任。经任县公安交通警察大队认定：刘瑶科、王士民负事故的同等责任”（况且该认定书认定结论错误的，刘瑶科应负事故的主要责任，王士民应负事故的次要责任。该认定书未送达原告，剥夺了原告的申请复核权利。），人力资源社会保障部2013年4月25日关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第二条规定，《工保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决依据。因此，刘瑶科死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项之规定的“非本人主要责任”内在含义。况且，我与刘瑶科之间是雇佣关系。被告邢台市人力资源和社会保障局认定：“刘瑶科死亡为工亡”，邢台市人民政府也认定：“刘瑶死亡为工亡”，是对法律规定的错误理解，导致认定结论和行复议决定错误。请法院撤销被告的错误认定结论和行政复议决定，以维护法律尊严和当事人的合法权益。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称，一、被告作出刘瑶科工伤认定事实清楚、程序合法、适用法规得当。第三人于2014年4月25日向任县人力资源和社会保障局提出其子刘瑶科工亡认定申请，称刘瑶科系原告处生产工。2014年4月2日2时10分许，刘瑶科驾驶无号牌二轮摩托车沿杨官线由东向西下班回家，行至任县于盟庄村40号电杆处与王士民头西尾东停放在道路北侧的重型半挂车发生交通事故，造成刘瑶科死亡。任县人力资源和社会保障局依法于2013年4月26日受理刘瑶科工伤认定申请，同日向原告下达了工伤认定举证通知书，原告在规定时间内进行了举证。县局初步认定刘瑶科受伤属工亡后，将刘瑶科工伤认定材料上报被告处。被告审查后认为，刘瑶科在原告处下班途中发生交通事故死亡事实清楚证据充分，双方存在劳动关系明确。基于这一情况，被告依据第三人提供的认定材料，根据《工伤保险条例》第十四条一款（六）项之规定，依法作出刘瑶科死亡属工亡的认定决定，并于2014年6月25日下达了邢市人社伤险认决字（2014）1011号工伤认定决定书。二、原告诉讼理由不能成立。现原告以与刘瑶科不存在劳动关系，其发生交通事故应负主要责任为由提起行政诉讼，其理由不能成立。1、根据《工伤保险条例》第二条规定，有雇工的个体工商户应当依据本条例参加工伤保险，而郝少良开办的油封弹簧加工厂已在任县工商行政管理局进行了登记，其雇佣的人员发生事故伤害，理应适用《工伤保险条例》有关工伤认定规定。2、根据任县公安交通警察大队道路交通事故认定书（任公交认字（2014）第50042号）可以证明，刘瑶科的交通事故时间为2014年4月2日2时．10分许，事故造成刘瑶科死亡，并认定刘瑶科在此次事故中负有同等责任。该认定书并未被有关部门撤销，原告认为刘瑶科应负交通事故主要责任，仅是其个人看法，并无证据支持。3、刘瑶科属下班途中发生交通事故。在工伤认定期间，任县局已向原告下达了工伤认定举证通知书，要求原告就与刘瑶科是否存在劳动关系，是否下班途中发生交通事故进行举证，原告并未举出任何证据证明刘瑶科与其不存在劳动关系和非下班途中发生交通事故死亡。4、原告称刘瑶科系无证驾驶且未请假私自回家，这只能说明第三人违反了《道交法》和单位规章制度，并不符合《工伤保险条例》规定的不得认定工伤情形。被告依据《工伤保险条例》第十四条一款（六）项之规定，认定刘瑶科工亡并无不妥。综上，被告作出的刘瑶科邢市人社伤险认字（2014）1011号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，使用法规得当，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据有：1、个体工商户登记信息，证明原告在工商部门进行了注册；2、工伤保险条例第二条规定。
第三人诉称，一、原告与刘瑶科之间形成劳动合同关系，而不是雇佣关系。原告郝少良开办的弹簧厂经过了工商登记，是依法成立的个体工商户。刘瑶科按照原告的要求按时上、下班，按照原告制定的规章制度和要求工作，双方约定了工资标准。原告无论是从主体，还是从提供的劳动情况，原告与刘瑶科之间已经形成了劳动合同关系，而不是郝少良所称的雇佣关系。二、邢台市人力资源和社会保障局所作出的邢台市人社伤险认决字（2014）1011号工伤认定决定书以及邢台市人民政府复决字（2014）行政复议决定书认定的事实是正确的，证据确实充分。案件事实：“2014年4月2日2时10分许，刘瑶科驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿杨官线由东向西行驶，行驶至天口乡于盟庄村40号电杆处，与王士民头西尾东停放在道路北侧的冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂车发生交通事故，造成：刘瑶科死亡，两车损坏。该事实是任县交通警察大队对现场进行了勘察，调查了解了案件的当事人和证人的基础上，在有充分证据的情况下认定的案件事实。邢台市人力资源和社会保障局认定的案件事实依据的是任县公安交警大队作出的交通道路事故认定书，是有客观依据的。任县交通警察大队作为认定交通事故的专业部门，有现场照片、有事故勘察图，有专业的勘察人员，是认定事故责任的专业机构，对于申请人复议申请中提到的理由在事故认定书中也进行了描述，是综合整个案件事实进行的认定。该认定书事故的双方当事人均没有提出复议和复核申请，是认定事故责任的最直接的证据，完全可以作为认定案件事实的基本依据。三、劳动行政部门和复议机关认定刘瑶科为工伤，适用法律适当。原告提到的《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定完全适用于本案。刘瑶科与申请人之间存在劳动合同关系，系申请人开办工厂的职工，符合认定工伤的主体资格。刘瑶科发生的事故经过了任县公安交通警察大队的事故认定，认定书认定：“刘瑶科、王士民负事故的同等责任。”这足以说明受到的伤害非本人主要责任的交通事故。邢台市人力资源和社会保障局依据明确的法律规定作出的认定是完全正确的，更是符合法律规定的。综上所述，原告提起的行政诉讼没有事实依据和证据支持，其诉请的理由不能成立。邢台市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书和复议机关所作的复议书认定事实正确，适用法律适当，所作认定客观公正，应依法维持。望贵院依法明查，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
对证据的分析认定：原告、第三人当庭对被告提交的证据合法性、真实性进行了质证均无异议，本院对被告提交的证据予以认定。
经审理查明，第三人之子刘瑶科系原告郝少良开办的油封弹簧加工厂工人，2014年4月2日2时10分许，刘瑶科骑摩托车下班回家途中，当行至杨官线任县于盟庄村40号电线杆处时，与王士民停放的冀EE51**、冀E3W**挂车型半挂车发生交通事故，造成刘瑶科受伤，送任县医院，经抢救无效死亡。2014年4月19日，任县公安交通警察大队作出任公交认字（2014）第50042号道路交通事故认定书。认定：刘瑶科、王士民分别负此事故的同等责任。2014年4月25日第三人刘行涛向任县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日向原告下达了工伤认定举证通知书，原告在规定时间内进行了举证。2014年6月25日被告作出邢市人社伤险认决字（2014）1011号工伤认定决定书，原告不服该决定书，向邢台市人民政府提出复议申请，2014年10月24日，邢台市人民政府作出邢行决字（2014）84号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定书，原告仍不服，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人之子刘瑶科系原告郝少良开办的油封弹簧加工厂工人，2014年4月2日2时10分许，刘瑶科骑摩托车下班回家途中发生交通事故，经抢救无效死亡。邢台市人力资源和社会保障局依据工伤保险条例第十四条一项之规定，作出工伤认定决定书事实清楚，程序合法，使用法规正确应予维持。原告所诉与刘瑶科之间是雇佣关系，不存在劳动关系，不是工伤保险条例调整对象为由要求撤销被告作出的工伤认定决定书，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项规定，判决如下：
维持邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险认决字（2014）1011号工伤认定决定书。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 白 静
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈彦灵