吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2702号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩亚杰，女，1957年6月2日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：麻状，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市宏泰轮胎有限责任公司。住所：长春市南关区。法定代表人：沙津，经理。委托诉讼代理人：王立军，吉林创一律师事务所律师。原审被告：长春市鹭翔物流有限公司东湖分公司。住所：九台市。代表人：韩亚成，经理。委托诉讼代理人：李兵，员工。原审被告：长春市鹭翔物流有限公司。住所：九台市。法定代表人：韩亚成，经理。委托诉讼代理人：李兵，员工。上诉人韩亚杰因与被上诉人长春市宏泰轮胎有限责任公司（以下简称宏泰公司）、原审被告长春市鹭翔物流有限公司东湖分公司（以下简称鹭翔公司东湖分公司）、长春市鹭翔物流有限公司（以下简称鹭翔公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2014）九民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩亚杰的委托代理人麻状，被上诉人宏泰公司的委托代理人王立军，原审被告鹭翔公司东湖分公司及鹭翔公司的共同委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰公司在原审时诉称：2012年9月13日，韩亚杰经胡玉学介绍以鹭翔公司东湖分公司名义向宏泰公司赊购轮胎，前后所欠货款合计148200元整。经宏泰公司多次催要，韩亚杰以各种理由推脱，故诉至法院，望法院依法支持宏泰公司的诉讼请求：1.判决韩亚杰、鹭翔公司、鹭翔公司东湖分公司给付宏泰公司货款148200元及利息；2.判令决韩亚杰、鹭翔公司、鹭翔公司东湖分公司承担诉讼费用。鹭翔公司和鹭翔公司东湖分公司在原审时辩称：鹭翔公司和鹭翔公司东湖分公司与宏泰公司不存在赊购轮胎的法律关系，宏泰公司的轮胎卖给了韩亚杰，而不是鹭翔公司和鹭翔公司东湖分公司，宏泰公司诉讼中的主体不当，应驳回宏泰公司对鹭翔公司和鹭翔公司东湖分公司的诉讼。韩亚杰在原审时辩称：宏泰公司提供的轮胎存在严重的质量问题，韩亚杰给客户使用时多次发生爆胎等现象，现客户使用的轮胎已经退回，由韩亚杰保管，由于宏泰公司出售的轮胎有质量问题，已经造成韩亚杰巨大的经济损失，根据法律规定宏泰公司应该承担退货及赔偿损失，韩亚杰当庭提出反诉并提交反诉状及鉴定申请书。韩亚杰在原审时反诉称：2012年9月，宏泰公司出售给韩亚杰汽车轮胎，韩亚杰提供给客户使用后，发现宏泰公司出售的轮胎存在严重质量问题，车辆在正常行驶过程中，出现爆胎等，导致韩亚杰严重经济损失。韩亚杰多次找宏泰公司协商，要求退货并赔偿，宏泰公司不予理睬，故韩亚杰依法提出反诉，请依法裁决。反诉请求：1.判令韩亚杰向宏泰公司退还质量不合格库存轮胎72条，或减少质量不合格轮胎的价款121000元（其中1750元/条*22条=38500元，1650元/条*50条=82500元）。2.判令宏泰公司赔偿韩亚杰经济损失50817元。3.诉讼费、反诉费由宏泰公司承担。宏泰公司在原审时针对反诉辩称：宏泰公司的轮胎确实被韩亚杰所使用，至今没有给付货款，轮胎不存在质量问题，有中国国家强制性产品认证证书，韩亚杰的请求不存在。原审法院经审理查明：2012年9月13日，韩亚杰经胡玉学介绍向宏泰公司赊购轮胎，前后所欠货款合计148200元整，有韩亚杰出具的欠条（欠条时间为2012年9月13日、2012年9月23日、2012年10月17日、2012年11月15日、2012年11月16日）为证。经宏泰公司催要，韩亚杰未付。宏泰公司诉讼请求：1.判决本诉韩亚杰给付本诉宏泰公司货款148200元及利息；2.判令韩亚杰承担诉讼费用。鹭翔公司和鹭翔公司东湖分公司称其与宏泰公司不存在赊购轮胎的法律关系，宏泰公司的轮胎卖给了韩亚杰，而不是该公司，宏泰公司诉讼该属于主体不当，应驳回本诉宏泰公司对该公司的诉讼。韩亚杰称，本诉宏泰公司提供的轮胎存在严重的质量问题，给客户使用时多次发生爆胎等现象，现客户使用的轮胎已经退回，由韩亚杰保管，由于宏泰公司出售的轮胎有质量问题，已经造成韩亚杰巨大的经济损失，根据法律规定宏泰公司应该承担退货及赔偿损失，韩亚杰提出反诉并提交反诉状及鉴定申请书。当事人对各自的主张提供了相关证据。韩亚杰提出鉴定，但因故不能进行鉴定。原审法院认为：宏泰公司与韩亚杰之间存在买卖轮胎的事实，此事有宏泰公司提供的韩亚杰为其出具的欠条凭证为证，韩亚杰有义务给付宏泰公司货款，并依法应当给付此款利息。为此对宏泰公司的合理诉求应当依法予以支持。宏泰公司主张鹭翔公司和鹭翔公司东湖分公司承担给付责任，证据不足，不予支持。韩亚杰的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩亚杰于判决生效后立即给付宏泰公司货款人民币148200元，并给付此款利息（利息按货款148200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月28日宏泰公司起诉之日起到判决给付之日止）。二、驳回宏泰公司对鹭翔公司和鹭翔公司东湖分公司的诉讼请求。三、驳回韩亚杰的全部诉讼请求。本诉案件受理费3260元，邮寄费144元，由韩亚杰承担。反诉案件受理费3740元，邮寄费520元，由韩亚杰承担。宣判后，韩亚杰不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、原审判决事实认定不清。被上诉人提供的欠条清楚显示了其出售给被上诉人的轮胎的品牌、型号，欠条记载的轮胎品牌、型号与上诉人仓库中72条库存轮胎的品牌、型号完全吻合，但原审判决并未对被上诉人出售给上诉人的轮胎的品牌、型号予以查明，认定事实不清。原审判决应根据轮胎的鉴定结果对被上诉人出售给上诉人的轮胎是否有质量问题进行认定，若吉林省质量技术评鉴中心不能鉴定，原审法院应当再指定一家鉴定机构对轮胎质量进行鉴定，以查明被上诉人提供的轮胎是否有质量问题。原审法院未履行上述责任，而是直接在判决书中将鉴定的事实陈述为“因故不能进行鉴定”，导致本案认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。吉林省质量技术评鉴中心在进行鉴定时要求补充的资料均由被上诉人保管，但被上诉人拒绝提供，故不能鉴定的结果是由被上诉人的原因导致的，原审法院判决上诉人承担不利后果，适用法律错误。请求：1.撤销原审判决第一项、第三项，驳回被上诉人的所有诉讼请求；依法改判上诉人将质量不合格的库存轮胎72条退还给被上诉人，被上诉人赔偿上诉人的经济损失50817元，或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。宏泰公司答辩称：上诉人请求无事实及法律依据。原审判决正确应依法维持。鹭翔公司与鹭翔公司东湖分公司答辩称：与我公司无关。二审中，宏泰公司提交了如下证据：亚通轮胎盛泰全钢轮胎花纹手册。证明亚通轮胎及盛泰集团有限公司产品及合格证书，国家授予的相关荣誉证明轮胎厂家是知名企业，产品合格，畅销国内外。T156、T175为本案争议类型轮胎。韩亚杰发表质证意见认为：1.真实性无异议。该证据可以证明被上诉人向上诉人销售的轮胎与尚在上诉人仓库保管的72条轮胎的品牌和型号一致，应当认定为同批产品；2.被上诉人以产品的生产厂家为知名企业来证明其生产的产品为合格产品在逻辑上不能成立；3.该证据可以证明被上诉人有诉争轮胎的产品说明书，但其拒不向鉴定机构提供导致轮胎质量问题不能鉴定，不利后果应由被上诉人承担。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：韩亚杰对欠付宏泰公司轮胎款148200元无异议，但主张宏泰公司销售的轮胎存在质量问题，除已使用的16条轮胎发现质量问题外，剩余72条轮胎尚未使用，宏泰公司应予以退货，并赔偿由此给韩亚杰造成的损失。宏泰公司主张韩亚杰购买的轮胎均已使用，且质量合格，不存在剩余72条新胎未使用的情况。虽然韩亚杰提供了其存放的轮胎的照片，但照片中不能反映出库存轮胎是否为72条以及是否为全新，且仅仅是轮胎型号、品牌相同，不能说明就是从宏泰公司购买。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在韩亚杰不能提供证据证明其库存轮胎系从宏泰公司处购买的情况下，不具备鉴定轮胎是否存在质量问题的前提条件，进而，韩亚杰也无从证明其所购轮胎存在质量问题，结合韩亚杰一审中提交的证明其损失的补胎、修胎、卸胎的收据，其中发生问题的轮胎远不止16条的情形，与韩亚杰主张存在72条新胎未使用相互矛盾的事实，故本院对韩亚杰主张退货及赔偿损失的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由上诉人韩亚杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷 娟代理审判员 闫 冬代理审判员 于喜华二〇一七年五月二十二日书 记 员 史兰跃