吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初208号
原告：王全义，男，1973年5月1日出生，汉族，无职业，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：宋深博，吉林仁博律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。具体代理事项为代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被告：通化旭日房地产开发有限公司，住所地吉林省通化聚鑫经济开发区。
法定代表人：刘毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张连义，男，汉族，1970年1月6日出生，该公司副总经理，住吉林省通化县快大茂镇新雅家园2号楼4单元302室。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解，代收法律文书。
王全义诉通化旭日房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全义及其委托诉讼代理人宋深博、被告通化旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）委托诉讼代理人张连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王全义向本院提出诉讼请求：1.请求确认王全义与旭日公司签订的商品房买卖合同有效，房屋归王全义所有（房屋价值286万元）；2.判令旭日公司立即交付王全义所购买的房屋；3.判令旭日公司立即为王全义办理相应房屋产权证件；4.判令旭日公司从合同约定交房之日起按约定支付利息。庭审中王全义明确第4项诉讼请求为要求旭日公司从办理房屋预告登记之日起至旭日公司交付房屋之日止按中国人民银行贷款利率支付利息。事实与理由：2015年5月13日，王全义购买旭日公司商品房5套，并办理相应的《房屋预告登记证明》。现旭日公司以各种理由拒不交付房屋，故诉至法院，请求法院依法支持王全义的诉讼请求。
旭日公司辩称，王全义、吴连华的起诉隐瞒事实，系恶意诉讼。具体理由为：一、旭日公司与王全义、吴连华不存在真实的房屋买卖合同关系，表面上是房屋买卖合同实为民间贷款。旭日公司在经营过程中缺少资金，委托中间人陈志勇联系借款，陈志勇联系到王全义和吴连华。旭日公司向吴连华、王全义借款220万元，用旭日公司所有的8套房屋作为抵押，但王全义和吴连华要求签订房屋买卖合同，应王全义和吴连华要求旭日公司给陈志勇开具8套房屋抵顶工程款的手续，陈志勇再与王全义、吴连华签订买卖合同。陈志勇代旭日公司向王全义、吴连华共借款220万元，交于旭日公司，旭日公司挂应付款账。旭日公司在借款后，每月向王全义、吴连华支付利息，该利息由陈志勇代领。如果双方存在真实的房屋买卖合同，旭日公司不会再支付利息。且8套房屋房款共计约600万元，不可能以220万元卖给王全义、吴连华。二、王全义、吴连华在起诉状称是房屋买卖合同，但王全义、吴连华需要提供其二人向旭日公司交付房款的凭据和资金往来证据，这样巨额的资金，王全义、吴连华是现金还是银行转账。三、本案的关键人陈志勇应当出庭，但陈志勇现下落不明，旭日公司认为陈志勇涉嫌诈骗和侵占，旭日公司已经向通化县公安局报案，通化县公安局已经立案侦查。旭日公司申请延期审理，待陈志勇归案后再审理本案，请人民法院准许。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月1日王全义（甲方）与陈志勇（乙方）签订房屋买卖合同，合同载明：旭日公司将开发的房屋以抵顶工程款方式抵顶给陈志勇。抵顶房屋及价款为：1、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-77幢10号房，建筑面积为226.20平方米房屋，抵顶价格：5500元∕平方米，总房款：1244100元；2、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-104幢1单元16.3号房，建筑面积为109.85平方米，抵顶价格：3100元∕平方米，总房款：340535元。合同同时记载，基于上述事实，乙方（陈志勇）将上述房屋出卖甲方（王全义），甲方同意购买，并就房屋买卖事宜达成如下协议：一、房屋价款：1、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-77幢10号房，建筑面积为226.20平方米房屋总价款为68万元整；2、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-104幢1单元16.3号房，建筑面积为109.85平方米房屋总价款为22万元。旭日公司在该合同上加盖公章。王全义与旭日公司于同日就上述二处房产以抵顶工程款价格分别签订商品房买卖合同。王全义与旭日公司于2015年2月3日对上述房产申请商品房买卖合同登记备案，王全义于2015年2月11日取得房屋预告登记证明。
2015年5月13日王全义（甲方）与陈志勇（乙方）再次签订房屋买卖合同。合同载明：旭日公司将开发的房屋以抵顶工程款方式抵顶给陈志勇。抵顶房屋及价款为：1、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-84幢8号房，建筑面积为223.76平方米房屋，抵顶价格：5700元∕平方米，总房款：1275432元；2、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-84幢4号房，建筑面积为203.60平方米，抵顶价格：5700元∕平方米，总房款：1160520元。3、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-84幢7号房，建筑面积为229.38平方米房屋，抵顶价格：5700元∕平方米，总房款：1307466元。合同同时记载，基于上述事实，乙方（陈志勇）将上述房屋出卖甲方（王全义），甲方（王全义）同意购买，并就房屋买卖事宜达成如下协议：一、房屋价款：1、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-84幢8号房，建筑面积为223.76平方米房屋总房款：67万元整；2、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-84幢4号房，建筑面积为203.60平方米房屋总房款：61万元整。3、快大茂镇新风路桂林山水城二期第4-2-84幢7号房，建筑面积为229.38平方米房屋总房款：68万元整。旭日公司在该合同上加盖公章。同时查明，王全义与旭日公司于同日就上述三处房产以抵顶工程款价格分别签订商品房买卖合同。王全义与旭日公司于2015年5月13日对上述房产申请商品房买卖合同登记备案，王全义于2015年5月15日取得房屋预告登记证明。旭日公司于2015年5月13日分别以抵顶价格为王全义出具三张收据。
本院认为，合同的性质应从双方当事人签订的房屋买卖合同的真实意思表示、约定的价格是否对等、具体约定是否符合交易习惯等因素综合评定。本案中，王全义诉请要求确认其与旭日公司签订的商品房买卖合同有效，确认房屋归其所有。旭日公司否认与王全义之间存在房屋买卖合同关系，辩称双方系民间借贷关系，旭日公司委托中间人陈志勇向王全义和吴连华借款220万元，旭日公司用其所有的8套房屋作为抵押。本院认为，房屋买卖合同的签订，通常是以居住、使用、收益为目的。虽王全义与陈志勇签订、旭日公司盖章的二份房屋买卖合同中均约定“房屋交付时间为按照甲方与旭日公司签订正式房屋买卖合同约定日期为准”，但在王全义与旭日公司签订的五份商品房买卖合同中均未约定房屋交付时间，不符合交易习惯与交易目的，且在双方签订房屋买卖合同的同时，虽不能办理产权登记，但对房屋是可以占有、使用的，王全义在签订合同后长达二年的时间不急于占有、使用上述房屋，不急于对花巨资购买的商品房进行收益，其于2017年1月17日才提起诉讼，不合常理；王全义提供的房屋买卖合同记载旭日公司抵顶给陈志勇五处房产的总价款为5328053元，而陈志勇出售给王全义的价格仅为286万元，二者差价2468053元，该价格明显低于市场价格，且王全义与旭日公司签订的商品房买卖合同记载的总房款为5328053元，与王全义主张的购买价格不一致；从购房款支付方面看，仅有96万元汇款凭证与陈志勇出具的收据中载明的信息相符，其他巨额款项无法说明支付时间、地点及款项来源，且王全义自己陈述分数笔10万、20万数额不等，多次以现金方式给付陈志勇，不符合交易习惯；从购买数量上看，在没有明确的经营意图或收益指向的情况下，王全义一次购买四个商业用房，面积达882.94平方米，有违常理；旭日公司提供的陈志勇代王全义出具的收据及其他应付款明细账，足以说明双方之间买卖合同存在疑点。综前所述，从王全义的购买价格、支付房款的方式、占有使用情况等交易习惯，本院无法确认双方系房屋买卖合同关系。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，王全义对其所主张的与旭日公司之间系房屋买卖关系未达到高度概然性的证明标准。根据该解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王全义应当承担举证不能的法律后果，庭审中经本院释明后，王全义未变更其诉讼请求。故对王全义的诉讼请求本院无法予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
驳回王全义的诉讼请求。
案件受理费29680元（王全义预交14840元），由王全义负担（另14840元于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 单 霞
审 判 员 杨伟杰
人民陪审员 单永全
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘 辉