四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初374号
原告：刘卫东，女。
被告：绵阳惠东投资控股有限责任公司，住所地绵阳市游仙区沈家坝街17号。
法定代表人涂龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
原告刘卫东与被告绵阳惠东投资控股有限责任公司（以下简称：惠东公司）取回权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月8日以简易程序立案，因案情复杂，遂于同年2月10日依法将该案转换为普通程序。2017年3月31日、4月1日公开开庭进行了审理,原告刘卫东、被告惠东公司之委托诉讼代理人赵忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫东向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告挂靠在四川省朝阳机器厂劳动服务公司（以下简称：劳动服务公司）的其私有企业的土地房屋；2.请求判令被告赔偿因损害原告的土地房屋给原告造成经济损失共计3330300元（其中：1.1993年6月实际投资30000元；2.1993年10月至2005年投资维修公路费用24000元；3.1993年10月至2016年维修洪水沟、污水沟46000元；4.2009年规划局强拆造成房屋补漏、电器设备维修、机麻娱乐工具毁损共计25500元；5.强制拆除二楼砖混结构、精致装修的餐厅、厨房、厕所，和一楼破坏性毁损共计2330000元；6.2005年至2016年企业亏损额198000元；7.2007年至2016年的差旅费、诉讼费共计100000元；8.原告工龄补偿金76800元；9.精神损失费500000元）。事实和理由：原告原系安县民办教师，1985年6月随夫迁入四川朝阳机器厂（以下简称：朝阳厂）。1985年8月与朝阳厂的下属单位劳动服务公司签订临时清洁工劳动合同。1991年1月，原告与劳动服务公司签订了劳动服务公司水果店承包合同。1993年，朝阳厂厂长尹玉阶指令劳动服务公司经理陈代银，以朝阳厂大门口废弃的7平方米岗亭房及周边地块抵偿原告在劳动服务公司任清洁工作8年的工龄补偿金，与原告签订了承办劳务服务公司大商店分商店合同。根据合同规定，朝阳厂及劳动服务公司为原告自建厕所、值班室、发展服务业房屋等投资提供风险担保。原告分别于1993年、1994年、1995年、2002年自筹资金清运垃圾、打石头、运泥土，修建厕所、值班室、洪水沟和维修店门前公路等。原告合法投资的私有企业挂靠劳动服务公司的基本事实成立。2004年1月1日，时任朝阳厂破产清算组组长的周德俊带领清算组成员进驻朝阳厂负责破产清算工作。期间，原告多次书面请求清算组与朝阳厂依法处理原告所有的涉案财产的归属问题，但最终该财产被定性为朝阳厂的责任财产。2005年4月21日，朝阳厂破产清算组指令破产留守负责人的劳动服务公司经理雷继明出具了原告的工作证明材料及投资数据材料，证实清算组对原告私有企业的工作权、财产权予以确认。2005年5月17日，朝阳厂破产清算组终结破产工作离厂。清算组指令雷继明为负责人，组织朝阳厂下岗人员配合地方政府处理朝阳厂职工私有住房土地证分证等工作，2006年5月25日、6月21日两份土地证分割标的，违反了相关规定。劳动服务公司串通被告利用职务之便，以2005年5月25日绵阳市建委处理朝阳厂职工宿舍105户乱搭建违法行为的文件，及2014年12月朝阳厂搭建统计表为依据，推翻地方政府配合清算组对朝阳厂责任财产的处理方案，未给原告私有企业约200平方米房屋设立独立经营、管理，导致原告合法权益丧失。因绵阳市城市规划局、建设局维修公路时，造成原告厕所的化粪池受阻，2006年11月7日原告将一楼化粪池厕所迁至二楼。因二楼厕所修建之事，原告受到绵阳市城市规化管理局的行政处罚，原告不服向上级法院申诉。期间，2009年5月6日绵阳市城市规划管理局、建设局利用职务之便，强制拆除了原告私有企业二楼厕所、厨房等营业房屋。同年5月8日，绵阳市城市规划管理局申请绵阳市国信公证处公证，虚构拆除了原告私有住房*幢*单元*楼*号*楼的事实。综上，请求判决支持原告的诉请。
被告惠东公司诉称：1.原告是挂靠在朝阳厂劳动服务公司的，其个人无诉权；2.原告未举证证明要求取回的不动产的产权归其所有；3.原告应在破产程序中行使取回权；4.原告主张的损失应通过行政诉讼解决，不能通过民事诉讼解决，且被告接手朝阳厂的资产是游仙区政府给被告公司的投资；5.破产企业的划拨土地不应纳入破产财产，原告要求被告返还财产无法律依据；6.原告损害赔偿的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘卫东系原朝阳厂职工夏高万的家属，家庭住址在游仙区仙人路二段*号*幢*单元1号。1993年6月，经朝阳厂同意原告在原朝阳厂7平方米的门卫室进行自主经营。1995年至2006年期间，原告在该门卫室自行多次进行搭建、扩建、改建从事个体经营。后经绵阳市城市规划管理局确认：原朝阳厂大门门卫室，面积7平方米，1995年刘卫东在此处搭建厕所，面积5.25平方米；2002年11月7日刘卫东又在该处违法扩建房屋两层，面积104.67平方米；2006年11月12日刘卫东再次违法改建上述房屋第二层，面积10平方米。该局于2007年7月23日向刘卫东发出了《绵阳市城市规划管理局行政处罚决定书》（绵规罚（2007）34号），让其自行拆除2006年之后再次搭建的违法建设部分，2006年之前修建的符合安全暂作保留，若城市规划需要时无条件自行拆除。2009年5月8日，绵阳市城市规划管理局在四川省绵阳市国信公证处的现场监督下，对原告刘卫东位于原朝阳厂大门门卫室处违法搭建的二楼建筑进行强制拆除。原告刘卫东不服处罚决定，向绵阳市中级人民法院提起行政诉讼。该院作出（2007）绵行初字第13号行政判决书，维持绵阳市城市规划管理局作出的绵规罚【2007】34号行政处罚决定。刘卫东不服中院裁决，向四川省高级人民法院提出上诉，省高院判决维持市中院判决。本案庭审结束后，本院于2017年4月24日对涉案房屋进行了现场勘查，查明原告刘卫东目前已在行政执法强制拆除后的二楼上再次搭建彩钢大棚，并在此居住生活。
另查明，2010年4月6日绵阳市游仙区人民政府向惠东公司发函通知，决定由惠东公司代表区人民政府接收朝阳厂破产后移交游仙区的朝阳厂劳动服务公司房地产。接收后，对移交资产进行评估定价后，区政府以资本金形式注入惠东公司。同年9月20日，惠东公司向游仙区人民政府报告朝阳厂劳动服务公司反映因资产移交将形成人员安置、稳定、产权界定等问题，不同意移交资产。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、绵阳市城市规划局答复函、行政执法笔录、公证书、绵阳市游仙区人民政府公函、绵阳惠东投资控股有限责任公司的报告等在案佐证，足以认定。
关于原告刘卫东要求被告惠东公司返还其挂靠在劳动服务公司的私有企业的土地房屋（即原朝阳厂7平方米门卫室与搭建起来的二层房屋及土地）的理由是：原告认为其是该房屋的所有权人和该土地的使用权人，在原朝阳厂破产还债清算过程中将该房屋和土地移交给了被告，故其对被告惠东公司就该房屋和土地享有取回权。本院认为，所谓取回权是指当破产清算组（破产管理人）接管破产企业移交的财产时，对于不属于破产企业的那部分财产，其所有人从破产清算组（破产管理人）处取回的权利。取回权是以所有权及其他物权为基础，具有物权性。取回权的行使必须以破产清算组（破产管理人）为相对人。原告刘卫东主张自己对原朝阳厂7平方米门卫室和搭建起来的二层房屋及土地享有取回权，应举证证明原告是该房屋的所有权人和该土地的使用权人，但原告所举证据不能证实原告对其主张的房屋、土地拥有法定所有权和使用权，并且取回权行使也应在破产清算过程中向破产清算组（破产管理人）主张。而被告惠东公司既非破产清算组（破产管理人），也未占有和使用该房屋和土地，现原告向被告行使取回权要求返还该房屋和土地既无事实依据也无法律依据，该项诉讼请求应予驳回。
关于原告主张经济损失共计3330300元，分述如下：一、其中的（1）、1993年6月实际投资30000元；（2）、1993年10月至2005年投资维修公路费用24000元；（3）、1993年10月至2016年维修洪水沟、污水沟46000元，是以原告在开发厂门卫室的实际支出为基础，按10倍计算的损失。本院认为，原告对以原朝阳厂门卫室为基础而搭建起来的二层违章房屋，目前仍在行使占有、使用、收益权，其未能举证证实被告惠东公司有侵权行为导致该项财产权利受到侵害，故该三项请求不予支持。二、其中的（4）、2009年规划局强拆造成房屋补漏、电器设备维修、机麻娱乐工具毁损共计25500元；（5）、强制拆除二楼砖混结构、精装修的餐厅、厨房、厕所，和一楼破坏性毁损共计2330000元；(6)、2005年至2016年企业亏损额198000元。本院认为，绵阳市城市规划管理局对原告违法搭建的二楼予以拆除是已经法定程序认定的合法行政行为。原告刘卫东以该行政行为给其造成损失而提出的这三项赔偿请求，应属行政赔偿范围。现原告却要求被告惠东公司赔偿，其主张于法无据，应予驳回。三、其中的（7）、2007年至2016年的差旅费、诉讼费共计100000元。庭审中查明该费用是原告刘卫东基于与其他当事方的行政诉讼、民事诉讼及信访形成的诉讼费、差旅费及邮寄费等，并非本案被告行为所致，本院不予支持；四、（8）、原告工龄补偿金76800元。本院认为，该请求属于劳动争议范畴，相对人应是原告的原用人单位而非被告惠东公司，原告的该项请求于法无据，应予驳回。五、（9）、精神损失费500000元。本院认为，无证据证实被告惠东公司对原告的主张有侵权行为，故该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘卫东的全部诉讼请求。
案件受理费33442元，由原告刘卫东负担，原告刘卫东已预交16721元，下余的16721元在本判决生效后5日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 曾永川
二〇一七年五月十一日
书 记 员 周小芳