广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第2850号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市兆添装饰有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号第一国际百安中心*座***号。
法定代表人：詹树安，总经理。
委托代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。
委托代理人：左根元，广东科扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李红玉。
委托代理人：韩一衍，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴辉柏，北京大成（广州）律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市兆添装饰有限公司（以下简称兆添公司）因与被上诉人李红玉装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月31日，兆添公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李红玉继续履行于2013年1月31日签订的《装修工程施工、安装合同》。2、李红玉支付拖运费及材料等损失18000元。3、本案诉讼费由李红玉承担。诉讼过程中，兆添公司提交了《补充诉讼请求申请书》，以案涉商铺已被物业权利人收回为由，变更其诉请1为：判令李红玉支付已完工的工程款355565.52元、赔偿可得利益损失68820元（按合同约定的总价款458800元的15%计算），并要求李红玉承担订制厨具款项178745元、餐桌餐椅款项92660元，已付代购材料款中涉及该两项的费用不予返还。其他诉请保留不变。
李红玉向原审法院提起反诉，请求法院判令：1、兆添公司向李红玉支付违约金116500元（自2013年4月1日起，按500元／天的标准暂计至2013年11月19日）。2、本案的诉讼费由兆添公司承担。庭审中，李红玉确定其诉请的违约金计至2013年11月19日。
原审法院经审理查明以下事实：
一、关于合同约定的内容
2013年1月31日，李红玉与兆添公司签订了《装修工程施工、安装合同》一份，约定：兆添公司以包工包料的方式承包李红玉的案涉铺位的室内装饰装修工程；工程期间为45个工作天，开工日期以李红玉签字认可的开工报告日期为准，但总日历工期不变，竣工日期为2013年3月31日；工程价款为458800元，如双方商定合同价款采用包断式，双方不得对实际完工的项目及数量有争议，双方另约定了付款条件；第六条第（一）项约定，若因不可抗拒原因（如停电、停水超过10小时／天，不能保证兆添公司工作时间（含加班）在10小时／天以上的，物业管理处规定周六日不准施工）造成无法施工、非兆添公司施工的配套工程造成的工期延误或不按期付款、变更设计、逾期验收等李红玉的原因，经李红玉书面同意工期可顺延；第六条第（二）项约定，因兆添公司原因造成的不能按期开工、停工、返工，相应损失由兆添公司承担。除李红玉的原因及不可抗力因素外，由于兆添公司原因逾期竣工，每逾期一天应向李红玉支付违约金500元；第七条第2款约定，在施工过程中，李红玉提供变更设计，停止或增减项目，应以书面形式通知兆添公司，列明理由，工程部分，材料说明等。兆添公司根据变更要求，尽快向李红玉提交所变更采取的措施，增减造价，因停工造成的机械呆滞，综合管理延误工期，补偿停工和已采购材料等费用清单。李红玉收到报告后，两日内作出答复或协商调整；等等。东莞市添添聚源味饮食服务有限公司（以下简称聚源味公司）在付款条件上加盖了印章，但在合同签章处仅加盖了兆添公司的印章，未加盖聚源味公司的印章。
此前，甲方聚源味公司与乙方李红玉于2013年1月17日签订了《特许加盟合同》一份，约定：从2013年4月1日至2021年3月31日，聚源味公司授予李红玉使用聚源味公司的知识产权在案涉店铺开设特许加盟店；店铺装修完之后，由双方根据实际情况，在装修完毕后30天内确定正式开业日期，该日期不得晚于2013年3月31日；加盟店的装修由聚源味公司负责，聚源味公司委托兆添公司为加盟店提供装修工作（李红玉与兆添公司签订的《装修工程施工、安装合同》作为本合同之附件），聚源味公司为受托方兆添公司在该《装修工程施工、安装合同》中的义务承担连带责任；乙方的总投资最高不得超过150万元（含装修费用、材料、设备、设施、人工以及商标使用费等的总费用）；李红玉于签订合同后向聚源味公司一次性支付商标使用费120000元，签订本合同时向聚源味公司交纳保证金50000元，加盟店开业后需缴纳服务费；等等。
2013年1月30日，聚源味公司收取了李红玉支付的加盟保证金50000元、商标使用费120000元、代购材料款388000元。2013年3月25日，聚源味公司收取了第二笔代购材料款388000元。兆添公司认为上述款项并非李红玉支付的装修合同款，李红玉至今仍然没有按照合同约定履行支付工程款的义务。庭审中，兆添公司又称李红玉已付款项中包括部分装修款，但不能区分是多少。李红玉称其亦无法区分。
二、关于案涉工程停工原因的相关事实
兆添公司提交了致李红玉的落款日期为2013年4月1日的《装修全面撤场通知》，称：案涉装修工程从2013年3月12日停工至今，一直没有明确何时复工，当时停工兆添公司有明确说明停工期间工地材料保管费用；考虑保管费用、设备调配到其他工地使用等问题，兆添公司决定于2013年4月2日全面撤场，所有现场未安装的材料全部运回公司仓库，待李红玉通知何时复工再运回工地；如果复工，材料拖运费由李红玉负责，来回拖运费共1800元（主要是瓷砖搬运费用）。兆添公司提交了《公证书》，拟证明其员工朱勇于2013年4月2日以电子邮箱zhy0709@163.com向收件人为lhy901201@sina.com的电子邮箱发送了该《装修全面撤场通知》。兆添公司还提交其员工何瑞鹏的《手机通话清单》，拟证明何瑞鹏致电李红玉告知涉及《装修全面撤场通知》的相关情况。李红玉对上述证据的真实性没有异议，但认为兆添公司在逾期后发送该邮件的目的是推卸责任。
李红玉致聚源味公司的落款日期为2013年6月24日的《解除加盟通知函》上载明：物业管理方已向李红玉发出律师函，对案涉加盟店长期未能完成装修开业表示不满，并敦促立即完成装修并开业；但截至今日聚源味公司仍未能完成案涉加盟店的装修并开业，并且也未提出可预见的具体完成时间；装修长期拖延致使李红玉租金、雇用员工费等巨大损失，故致函聚源味公司终止双方的加盟，请聚源味公司退回其已缴纳的全部款项，并与李红玉洽商终止加盟后的赔偿及交接事宜。聚源味公司、兆添公司致李红玉的落款日期为2013年7月1日的《要求继续履行合同通知函》，称：不同意李红玉提出终止加盟的要求，聚源味公司、兆添公司是应李红玉的通知于3月12日停工的，此后虽经多次催促亦未收到复工通知，因此导致门店开业时间延后理应由李红玉自行承担；聚源味公司、兆添公司要求继续履行双方签订的《特许加盟合同》、《装修工程施工、安装合同》，同时要求李红玉依约支付工程款，并承担停工待料、材料拖运等损失。
兆添公司提交的《装修施工加班申请单》载明，兆添公司于2013年7月2日向“虎门国际购物中心运营部”申请延时施工，从7月1日23时起至8月1日8时，加班人数共10人。“虎门国际购物中心运营部”同意其施工。李红玉对该《装修施工加班申请单》不予确认。兆添公司提交了其致李红玉的落款日期为2013年7月8日的《关于要求复工的通知函》，称：兆添公司在合同签订后随即入场施工，按约定装修了大部分工程时，李红玉却于3月12日通知其停工，要求兆添公司等候其复工通知，并承诺支付相应的工地材料保管费用；但截止发函之日，李红玉仍没有通知复工，兆添公司多次通过电话、邮件要求李红玉告知复工时间，一直等待复工通知；2013年7月5日，兆添公司前往工地要求开工，但物业管理处以需要李红玉同意开工为由，不准兆添公司进场施工，故请李红玉尽快通知复工时间，兆添公司可根据通知随时准备复工工作。李红玉对《关于要求复工的通知函》的真实性没有异议，但认为兆添公司在李红玉提出解除加盟合同后为逃避逾期违约责任而发出该函件，并不存在李红玉不同意施工的事实。
兆添公司提交了何瑞鹏与李红玉关于要求确认已完工工程量的《手机短信》及《已完工工程量汇总表》，兆添公司自行统计的已完工工程款为355565.52元，何瑞鹏要求李红玉于2013年8月9日到工地现场核实，若不来视为认可兆添公司统计的工程量及工程款数额。李红玉回复称：“你是谁？工程量自有仲裁庭公正鉴定认可。不要之前怠工不干活，现在来单方报高价。”何瑞鹏在李红玉2013年8月9日不到现场的情况下，再次发短信要求李红玉于10日下午3点到工地现场核实。李红玉回复称：“目前此事在走法律程序，由仲裁庭来决定。”李红玉确认《手机短信》的真实性，但对《已完工工程量汇总表》不予确认，且对兆添公司所主张的已完工程工程量及工程款数额不予确认。兆添公司申请了其员工何瑞鹏出庭作证。何瑞鹏称：其是兆添公司的负责人，并负责跟进案涉合同，兆添公司于2013年2月5日进场施工；工程款是支付到聚源味公司的，聚源味公司收款后兆添公司即进行施工，其听财务说李红玉好像已经支付工程款了，付款条件不是按照458800元，而是按照总加盟费的百分之几制定的，但何瑞鹏认为兆添公司与聚源味公司为两家公司。
兆添公司提交了朱勇的《手机通话清单》，拟证明李红玉通知朱勇停工后，朱勇经常催问何时复工。李红玉认为该清单只是双方之间的通话记录，未显示兆添公司的证明内容。兆添公司申请了其员工朱勇出庭作证。朱勇称：李红玉于2013年3月11日电话通知其停工几天，但没有告诉其具体的停工原因，停工时案涉工程已完成80%；厨具和餐具在停工时已经全部下订单，厨具和餐具现在在供应商的仓库，大部分是根据现场定制的，只要少部分可以用在其他地方；兆添公司与聚源味公司是合作伙伴，一起办公，而两家公司的法定代表人是同一人。
李红玉提交了东莞市虎门国际购物中心有限公司委托广东名成律师事务所发出的《律师函》三份。其中，2013年6月19日致李红玉的《律师函》载明：2013年1月23日李红玉委托的装修队开始进场对商铺进行装修施工，但施工至2013年3月21日时该装修队却突然停止施工并撤离了全部施工器械和材料，致使该商铺的装修工程至今无法完工，案涉餐厅亦无法于2013年6月16日随虎门国际购物中心统一开业经营，故要求李红玉收函之日起五日内立即回复对上述商铺的装修工程，并在完成装修工程后毫无迟延地开业经营。2013年8月5日致李红玉的《律师函》载明，广东名成律师事务所通知李红玉终止租赁合同、收回商铺、没收租赁保证金，要求李红玉于2013年8月10日之前无条件自行清空商铺并将该商铺回复原状交还东莞市虎门国际购物中心有限公司等。2013年8月5日致兆添公司的《律师函》载明，广东名成律师事务所通知兆添公司，若商铺内还有兆添公司的物品，务必于2013年8月10日之前自行搬走，若逾期不搬，则一并视作李红玉的遗弃物品予以清空。经原审法院调查，东莞市虎门国际购物中心有限公司的员工称该司已于2013年10月、11月左右将案涉铺位收回。兆添公司对致兆添公司的《律师函》予以确认，对其余两份《律师函》不予确认。
李红玉申请了证人陈某出庭作证。陈某称：案涉工程于3月份停工，李红玉多次当着陈某的面与朱勇及聚源味公司的欧经理打电话追问，但没有结果。
三、关于案涉工程鉴定的相关事实
兆添公司提交了《施工现场照片》，拟证明其已完成部分施工项目，案涉工程已接近尾声。李红玉对此不予确认。兆添公司申请了鉴定，原审法院予以准许。经鉴定，鉴定机构广东华联建设项目管理咨询有限公司出具了《工程造价司法鉴定意见书》及补充鉴定意见，鉴定结论为：1.已完成部分案涉工程的不含税造价为115293.12元；2.现场剩余材料经现场清点后，鉴定剩余材料费价值为12901.57元；3.与相邻店砌砖隔墙，无法明确由谁施工，单列费用2542.09元；4.全部工程合同的不含税造价为458800元，利润率按已完工的利润率4.72%计算，则全部工程的利润为21655.36元。兆添公司预缴了鉴定费5500元。
四、其他事实
兆添公司提交了《添添聚源味虎门购物中心加盟店投资预算表》，拟证明案涉加盟店的装修费、物品采购项目的投资预算为969792.85元。兆添公司提交了销售合同、收款收据及工商查询资料，拟证明其为案涉加盟店采购餐台餐椅及已付款33600元。兆添公司提交了厨具工程合同、收据及工商查询资料，拟证明其订制案涉加盟店的厨具合同总金额为178745元，其已付款90000元。李红玉对上述证据均不予确认。
李红玉主张其已于2013年7月4日向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，请求解除案涉《特许加盟合同》，该仲裁审理结果会影响本案的处理，故申请本案中止审理。经审查，广州仲裁委员会东莞分会于2013年11月6日出具《通知》，以仲裁案件必须以本案的审理结果为依据为由，于2013年11月6日起中止仲裁。
原审法院认定以上事实的证据有：兆添公司提交的《装修工程施工、安装合同》、《装修全面撤场通知》、《公证书》、《手机通话清单》、《解除加盟通知函》、《要求继续履行合同通知函》、《装修施工加班申请单》、《关于要求复工的通知函》、《手机短信》、《已完工工程量汇总表》、《施工现场照片》、《添添聚源味虎门购物中心加盟店投资预算表》、销售合同、收款收据、工商查询资料、厨具工程合同、收据、仲裁委员会的《通知》，李红玉提交的《特许加盟合同》、《收据》、《律师函》、《解除加盟通知函》，何瑞鹏、朱勇、陈某出庭作证的证言，鉴定机构出具的《工程造价司法鉴定意见书》，及当事人的陈述等。
原审法院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议问题及其处理如下：
一、关于应否追加聚源味公司为本案当事人的问题
首先，案涉《装修工程施工、安装合同》的甲方、乙方分别为李红玉与兆添公司，聚源味公司并非该合同的当事人。聚源味公司虽然在《装修工程施工、安装合同》的付款条件处盖章，但并没有在当事人签章处盖章，结合案涉工程款实际向聚源味公司支付的事实，应认定聚源味公司的盖章行为是对李红玉与兆添公司约定的付款条件的确认，聚源味公司不能因此而成为《装修工程施工、安装合同》的合同当事人。
其次，聚源味公司于《特许加盟合同》中称其委托兆添公司为加盟店提供装修工作，李红玉与兆添公司签订的《装修工程施工、安装合同》作为加盟合同的附件。该陈述相对于兆添公司而言仅为聚源味公司的单方陈述，兆添公司没有在《特许加盟合同》上签章确认，亦未确认其与聚源味公司之间是委托代理关系，或将其合同权利义务全部让与聚源味公司，而是独自与李红玉签订案涉《装修工程施工、安装合同》，故兆添公司独自承受案涉《装修工程施工、安装合同》的合同权利义务，有权单独与李红玉进行诉讼。
最后，聚源味公司于《特许加盟合同》中称为受托方兆添公司在该《装修工程施工、安装合同》中的义务承担连带责任，但李红玉于诉讼中陈述其并非正式申请追加聚源味公司为本案的当事人，并确认即使聚源味公司被追加为本案当事人亦不对其提出诉请，故聚源味公司并非本案的必要共同诉讼人。
综上，无需追加聚源味公司为本案的诉讼当事人。
二、关于应否中止审理的问题
李红玉虽然已申请仲裁请求解除案涉《特许加盟合同》，但从兆添公司、李红玉均确认的证据《解除加盟通知函》、《要求继续履行合同通知函》可以明确，双方对案涉工程停工的原因存在争议，该争议的处理结果对认定案涉《特许加盟合同》应否解除有重大影响。广州仲裁委员会东莞分会于2013年11月6日出具《通知》，明确仲裁案件必须以本案的审理结果为依据，并于2013年11月6日起中止仲裁。故本案无需中止审理，原审法院对李红玉申请中止审理本案不予准许。
三、关于案涉工程的停工原因及责任
兆添公司主张李红玉于2013年3月11日电话通知兆添公司的员工朱勇对案涉工程停工，李红玉则主张兆添公司施工的案涉工程逾期未完工，故双方对案涉工程的停工原因有争议，对此分析如下：
首先，案涉工程逾期未完工为不争的事实，李红玉无需就此举证，而兆添公司主张接受李红玉的指令对案涉工程停工，应就此举证。但兆添公司提交的涉及停工原因的证据不足以证明其主张，具体为：其一，《装修全面撤场通知》、《要求继续履行合同通知函》、《装修施工加班申请单》、《关于要求复工的通知函》均为合同约定的竣工日期即2013年3月31日以后由兆添公司单方作出，函件所载文字内容均未经李红玉确认，故不能根据函件所载文字内容认定李红玉曾指令兆添公司停工。其二，何瑞鹏、朱勇的《手机通话清单》未反映通话内容，故不能证明李红玉曾指令兆添公司停工。在何瑞鹏与李红玉之间的往来的《手机短信》中，李红玉回短信称“不要之前怠工不干活，现在来单方报高价”，明确指责兆添公司的怠工行为，故《手机短信》亦不能证明李红玉曾指令兆添公司停工。其三，何瑞鹏、朱勇是兆添公司的员工，与兆添公司存在利害关系，何瑞鹏、朱勇的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故不能仅凭两人的证言认定李红玉曾指令兆添公司停工。综上，兆添公司的举证不足以证明李红玉指令其停工，故应承担举证不能的不利后果。
其次，案涉《装修工程施工、安装合同》第六条第（一）项约定，若存在不可抗拒原因、配套工程或不按期付款、变更设计、逾期验收等李红玉的原因，经李红玉书面同意工期可顺延。第七条第2款约定，在施工过程中，李红玉提供变更设计、停止或增减项目，应以书面形式通知兆添公司，列明理由、工程部分、材料说明等。兆添公司根据变更要求，尽快向李红玉提交所变更采取的措施、综合管理延误工期、补偿停工和已采购材料等费用清单。李红玉收到报告后，两日内作出答复或协商调整。从上述约定可以明确，双方在处理涉及工期顺延、工期变更的事项，约定采用的是书面形式。兆添公司在案涉工程的停工时间超出约定的竣工日期后，才向李红玉发送《装修全面撤场通知》，该行为不足以证明双方就上述涉及工期的事项变更采用口头形式。故兆添公司主张李红玉电话通知案涉工程停工，不符合合同的约定。
最后，兆添公司自述案涉工程于2013年3月12日停工，则离约定的完工日期还剩20天。但兆添公司提交的《装修施工加班申请单》载明，兆添公司拟从7月1日23时起施工至8月1日8时，共32天，且施工的人数达到10人。从该两个日期对比来看，兆添公司在约定的完工日期未必能够完工。而从鉴定结论来看，即使将鉴定结论所涉工程款均认定为兆添公司已完工工程的工程款亦仅为130736.78元（115293.12＋12901.57＋2542.09），即鉴定所得的已完工工程款仅为约定工程款的28.5%（130736.78÷458800），由此亦佐证了兆添公司未必能在约定的竣工时间完成案涉工程的施工。
综上，兆添公司的举证不足以证明李红玉指令其停工，而通过口头的形式变更工期亦不符合合同的约定，相关事实亦佐证兆添公司未必能在约定的竣工时间完成案涉工程的施工，故应认定案涉工程停工的原因及责任在于兆添公司。
四、关于双方诉请的处理问题
首先，关于兆添公司的诉请处理问题。其一，关于工程款问题。兆添公司确认李红玉支付给聚源味公司的款项中包括部分工程款，但双方均称不能区分所支付工程款的数额。因合同中约定由聚源味公司统一收取含工程款在内的款项，故兆添公司与聚源味公司未对所收取款项作出区分的责任应由兆添公司自行承担。且兆添公司的负责人何瑞鹏在出庭作证时亦称其“听财务说李红玉好像已经支付工程款了”，故对兆添公司主张李红玉未支付工程款，原审法院不予支持。其二，兆添公司未能举证证明其所订制的厨具、餐桌餐椅款项不能用作其他门店即损失实际发生，及未能证明拖运费及材料等损失费用的具体数额，且如前所述，因案涉工程停工的原因及责任在于兆添公司，依照《装修工程施工、安装合同》第六条第（二）项的约定，相应损失应由兆添公司承担，故对兆添公司诉请李红玉赔偿可得利益损失、支付拖运费及材料等损失、承担订制厨具与餐桌餐椅的费用，原审法院均不予以支持。综上，原审法院对兆添公司的全部诉请予以驳回。
其次，关于李红玉诉请的处理问题。因案涉工程停工的原因及责任在于兆添公司，依照《装修工程施工、安装合同》第六条第（二）项的约定，兆添公司每逾期一天应向李红玉支付违约金500元。但由于李红玉已于2013年6月24日发出《解除加盟通知函》提出解除加盟合同，相关的门店装饰装修合同亦没有可能继续履行。合同不能履行的情况下不应继续依据该款规定计算违约金，故违约金应计算至2013年6月24日止，共计42500元（500元／天×85天）。李红玉超出上述部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
最后，关于鉴定费的承担问题。由于兆添公司诉请李红玉支付工程款的诉请被驳回，故鉴定费5500元应由兆添公司承担。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决：一、限兆添公司于判决发生法律效力之日起五日内向李红玉支付违约金42500元；二、驳回兆添公司的全部诉讼请求；三、驳回李红玉其他的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取本诉受理费10938元，由兆添公司承担。已收取反诉受理费1315元，由兆添公司承担480元，李红玉自行承担835元。鉴定费5500元，由兆添公司承担。
上诉人兆添公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉装修合同无法继续履行的原因是李红玉明确表明其将不履行合同。1、案涉商铺被出租人收回是因李红玉明确表示不履行加盟合同，与案涉商铺装修工程是否迟延没有关系。李红玉在2013年3月11日电话通知停工时已经不打算履行合同，兆添公司撤场时其也未提出任何异议，进一步证明其不打算履行合同，且其在2014年6月24日和7月9日明确表示不履行案涉所有合同。2、案涉装修合同是加盟合同的从合同，正常人不会应装修迟延几个月就解除加盟合同，故李红玉才是违约方。即使装修迟延责任在兆添公司，但兆添公司申请复工完成的话，案涉商铺是不会被收回，工程迟延并非导致合同不能履行而解除的原因，且违约金也应从2013年4月1日计算至2013年8月1日为61000元，原审判决让兆添公司承担全部责任错误。（二）原审法院认定停工原因不清。合同约定进场施工和停工均需李红玉书面通知，但李红玉并未按照合同约定发过书面通知，故不应按照合同约定内容简单判断停工原因。兆添公司提供的证据能够证明是李红玉电话通知停工的。（三）兆添公司在得知案涉商铺被出租人收回后在开庭时提出变更诉讼请求合法。案涉已支出的装修和安装款项及其他购买餐桌餐椅款项是从李红玉已支付至聚源味公司的款项中支取，相关数额已经查明，原审法院不予处理没有依据。至于定制的厨具、餐桌餐椅能否用在其他门店应由李红玉举证，原审法院将举证责任分配给兆添公司不当。据此，请求本院：1、撤销原审判决或发回重审。2、判令李红玉支付已完工的工程款355565.52元、赔偿可得利益损失68820元（按合同约定的总价款458800元的15%计算），支付厨具款项178745元、餐桌餐椅款项92660元，共计695790.52元。3、李红玉承担本案诉讼费。二审庭审中，兆添公司当庭增加一项上诉请求：支付托运及材料损失18000元。
被上诉人李红玉答辩称：（一）兆添公司当庭补充的上诉请求超出二审审理范围。（二）造成案涉商铺被收回的原因在兆添公司，兆添公司施工缓慢，构成严重违约，不存在李红玉通知停工的事实，李红玉为了加盟合同支付了大量资金，租赁了商铺和雇佣了员工，不可能要求停工，停工期间李红玉多次要求复工但兆添公司均未理会。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审庭审中，双方确认李红玉支付给聚源味公司的代购材料款包含了案涉装修款412920元。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对兆添公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案首先需要解决的是兆添公司诉请装修工程款、损失等是否具备主体资格。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案根据已查明的事实，李红玉与聚源味公司签订《特许加盟合同》在前，根据《特许加盟合同》第四章第一条的约定，李红玉的加盟店的装修由聚源味公司负责，虽然在签订《特许加盟合同》时李红玉已从合同条款可知聚源味公司将委托兆添公司进行案涉商铺的装修工程，且之后兆添公司以自己名义与李红玉签订《装修工程施工、安装合同》，但根据上述援引法律规定，《装修工程施工、安装合同》约束的是委托人聚源味公司与李红玉，兆添公司作为受托人并非《装修工程施工、安装合同》的合同相对方，其没有权利提起与《装修工程施工、安装合同》有关的工程款、损失等诉请，兆添公司作为本案原告提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于原告主体资格的规定，原审法院对兆添公司的本诉予以立案受理没有依据，本院依法对兆添公司的本诉予以驳回。由于兆添公司的本诉被本院依法驳回，反诉是在本诉程序中提起的与本诉有牵连的独立的反请求，在本诉不应受理的情况下，原审法院受理反诉并审理不当，本院对李红玉的反诉予以驳回，李红玉可另行主张权利。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第513号民事判决。
二、驳回东莞市兆添装饰有限公司的起诉。
三、驳回李红玉的反诉。
本案一审本诉受理费10938元，退回给东莞市兆添装饰有限公司；一审反诉受理费1315元，退回李红玉。二审受理费10758元，退回给东莞市兆添装饰有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 钟 雯
二〇一六年一月十八日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第19页共21页