甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终142号
上诉人（原审被告）钟金平，男，汉族，生于1965年5月10日，山东省安丘县人，平凉市崆峒区柳湖乡柳湖村四社农民，现住崆峒区。
委托代理人李国华，甘肃璞义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任有平，男，汉族，生于1955年5月25日，甘肃省平凉市人，平凉市崆峒区柳湖乡柳湖村四社农民，住崆峒区。
委托代理人曹占荣，平凉市工业园区法律服务所法律工作者。
委托代理人白素芳，平凉市工业园区法律服务所法律工作者。
上诉人钟金平因与被上诉人任有平民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人钟金平及其委托代理人李国华，被上诉人任有平的委托代理人曹占荣、白素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，钟金平系任有平的姐夫，任有平曾数次通过钟金平联系给他人提供借款以从中赚取利息。2011年11月23日，经钟金平介绍，任有平给钟金平的亲戚王小锋借款5万元，双方约定月利率1.5%，借款期限自2011年11月23日至2012年3月23日。当日王小锋即向任有平付清了借款期内的利息3000元。2012年1月6日，经钟金平联系，王小锋又向任有平借款30万元，双方仍约定月利率1.5%，借款期限1年，如提前还款，利息按实际使用期限计算。该两笔借款由钟金平及其侄儿钟致翔提供保证担保，王小锋就此分别向任有平出具了借条。因两笔借款均由钟金平联系并提供担保，且借款前与任有平并不相识，故王小锋在归还借款时让钟金平代其偿还。其中5万元的借款本金王小锋交付钟金平之后，钟金平将该笔借款归还给了任有平并从任有平处收回了王小锋的借条。2012年1月6日的30万元借款，王小锋于2012年7月支付钟金平借款本金8万元，同年8月支付借款本金12万元，同年9月付清了下余借款本金10万元及借款利息。2015年4月，任有平向王小锋催要借款，王小锋通过短信告知任有平，其已于2012年分三次将30万元借款本金及利息全部归还给了钟金平。任有平遂回复王小锋，此事由自己和钟金平解决。随后任有平于同年4月中旬向钟金平催要王小锋归还的借款本息，钟金平提出王小峰归还的30万元借款本金及利息其已全部交付给了任有平，双方因此发生纠纷。2015年6月29日，任有平起诉要求钟金平归还30万借款的本金及利息。
并查明，2012年12月12日，钟金平为了帮助案外人朱小峰完成单位的存款任务，将任有平的身份证及现金19.1万元交给了朱小峰，朱小峰当日在平凉市崆峒区农村信用合作联社十里铺分社以任有平的名义办理了19.1万元的定期存单1张。同年12月16日，朱小峰为了完成其妻子名下的存款任务，将任有平名下19.1万元的存单销户后，又以任有平的名义在平凉市崆峒区农村信用合作联社东大街分社办理了19.1万元的定期储蓄存单1张。2013年3月23日，钟金平持该19.1万元的存单及任有平的身份证在东大街分社支取了存单中的全部本金及利息。
审理中，钟金平当庭辩称王小锋归还任有平的两笔借款本息共计39.1万元，其中19.1万元其委托朱小峰以任有平的名义办理了19.1万元的存单1张，该19.1万元其从信用社支取后又添加9000元凑够了20万元现金，经任有平同意将该20万元出借给案外人王运动，王运动以后通过银行转账已经偿还给了任有平。另外20万元经任有平同意借给了朱小峰，朱小峰用现金向任有平支付了利息，20万元借款本金朱小峰存入钟金平银行卡内，随后钟金平于2014年6月25日给任有平出具了1份借条。任有平认可其曾通过钟金平给案外人王动运借款20万元，也承认其手中现持有2014年6月25日钟金平出具的20万元的借条1份，但提出给王运动的20万元借款与王小锋归还的借款本息无关，其持有的20万元的借条系钟金平收到朱小峰分两次向任有平所借20万元借款后出具的。关于与钟金平的法律关系，任有平开始提出其与钟金平之间系保证责任纠纷，后又主张其要求钟金平偿还借款本息系向钟金平行使追偿权。
原审法院认为，钟金平被告作为担保人，其知晓任有平与王小锋之间的利息约定情况，王小锋将其应偿还任有平的借款本息交付给担保人钟金平之后，钟金平未将该借款本息归还给任有平，则钟金平由原来的担保人主体转变为实际借款人，其与任有平之间即形成新的民间借贷关系。关于王小锋归还给钟金平的借款利息，任有平并未提供相关证据，故对任有平、钟金平之间的借款本金应按30万元认定。自2012年10月1日起至2015年6月29日任有平起诉日，按月利率1.5%计算，钟金平共计应支付任有平借款利息148350万元。自2015年6月29日之后至判决书指定的履行日期间，钟金平仍应以月利率1.5%计算向任有平支付借款利息。钟金平辩称王小峰归还的30万元借款本息其已全部返还给了任有平，但其提供的证据并不足以证实自己的主张，且钟金平当庭主张的还款情况与其书面答辩状中陈述的事实相互矛盾，不予采信。任有平于2015年4月得知王小锋将30万元借款本息归还给钟金平之后，同年6月即向本院提起诉讼，其请求并未超过法律规定的二年诉讼时效期间。钟金平的此项抗辩理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、限被告钟金平于本判决生效之日起20日交付原告任有平借款本金300000元；二、限被告钟金平于本判决生效之日起20日内支付原告任有平借款利息148350元（利息算至2015年6月29日，此后利息应按月利率1.5%算至本判决指定的履行日期间）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8635元，原告负担700元，被告负担7665元。
上诉人钟金平不服上述判决，提出以下上诉理由及要求：
原审认定事实不清。任有平借给王运动的20万元，是由任有平委托钟金平在信用社支取的任有平名下存款19.1万元及上诉人垫付的9千元构成，该笔款已由任有平收回，应认定定该款已归还给任有平。任有平向王运动借款及王运动还款过程，钟金平全部参与。故对钟金平归还任有平19.1万元的事实应予认定。
剩余20万元，由王小峰归还钟金平后，经任有平同意借给朱小峰，朱小峰于2014年6月20日通过信用社归还给钟金平，用现金支付利息。经任有平同意，钟金平向任有平出具了一张20万元的借条，现由任有平持有，故钟金平承认欠任有平20万元。
王小峰所借任有平35万元本金及利息4.1万元，共计39.1万元，由钟金平归还给任有平的证据是确实充分的，有王小峰的借条可以证实。任有平只认可30万元，那么39.1万元从何而来？根据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律规定第十六条第一款规定，被告提出相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系是否成立承担举证证明责任。任有平仅有一张借条及其前后矛盾的陈述，其主张无合法有效证据证实。
钟金平已全部向任有平支付了约定的利息。王小峰还款时支付4.1万元，王运动支付利息5.7万元，朱小峰也向任有平以现金方式支付了借款利息，所以，35万元利息已全部结清，原审认定钟金平向任有平支付利息14.835元，认定事实错误。
钟金平在原审陈述并无矛盾。钟金平在向任有平还清款后，任有平答应撕毁王小峰出具的30万元借条，但至今未撕毁，反而作为钟金平上诉人欠30万元的证据。针对任有平起诉的30万元而言，钟金平已将全部款项还清，不存在欠款问题。原审认定上诉人答辩意见和庭审陈述相互矛盾的说法错误。
原判决对证据的认定不客观，导致判决错误。原审对钟金平提供的信用社客户交易单、视听资料、任有平的储蓄账户交易明细单及朱小峰的部分证言不认可，显然不客观不公正。
由于任有平拒不到庭，无法确认借贷行为、金额、支付方式及借贷发生原因、时间、地点、款项来源、流向等，依据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律规定第十八条、十九条规定，人民法院应对其主张的事实不予认定。要求撤销原判决，改判驳回任有平的诉讼请求。
被上诉人任有平提出以下答辩意见：
任有平与钟金平的交易习惯是：每一笔借款，都是由债务人出具借条，债务到期后，债务人向钟金平清偿，钟金平再转交任有平。同时，任有平将债务人借条返还给钟金平处理。
钟金平称其将王小峰的借款全部归还任有平，其所出示的证据不能证明其所主张的事实成立。王小峰的两次借款从借款时间、还款时间是完全不同的两笔独立且没有关系的借款。
钟金平在一审答辩状中自认将王小峰所借的30万元中的10万元归还给任有平，剩余的20万元钟金平向任有平另外出具一张20万元的借条。但在一审时辩称2012年12月11日任有平收回5万元，由朱小锋给任有平存款19.1万元，由其担保给朱小锋借款20万元。从一审答辩到庭审再到现在的上诉状，各个阶段上诉人的说法不断变化，可谓漏洞百出。钟金平上诉称自己提供的信用社客户交易单证实了2014年6月20日朱小锋以转账的方式向任有平还款20万元，但一审中钟金平曾经辩称2014年6月20日朱小峰给自己的账户转款20万元。由此可见，这20万元的去向钟金平既没有合法证据印证，又要用种种理由任意解释，自相矛盾。
任有平给王小峰的借款时间是2012年1月6日，给王运动的借款时间是2013年1月26日。钟金平上诉所提及的19.1万元，是朱小锋以任有平的名义所存，任有平对该款的存入和支取并不知情。这19.1万元始终被钟金平占有、控制。给王运动借款20万元的时间是2013年1月26日，而钟金平所称的支取19.1万元时间是2013年3月23日。因此，钟金平所称支取19.1万元后凑够20万元借给王运动的说法，显然系虚构事实，任有平借给王运动的20万元与钟金平提及的19.1万元是两笔不相干的款项，不能混为一谈。
钟金平反复提到39.1万元，就是为了达到混淆视听的目的。钟金平将王小峰归还的30万元本金及之前的5万元借款混淆在一起，杜撰出一个根本就不存在的4.1万元的利息。试想，如果钟金平同时向任有平归还两笔借款，怎么只收回5万元的借条，而没有收回30万元的借条？钟金平称让任有平撕毁30万元的借条不符合其交易习惯。任有平诉请只是要求归还30万元的本金和利息，从未要求钟金平归还39.1万元。
朱小锋的证言不能采信，朱小锋与钟金平系朋友关系，明显有利害关系。朱小锋与钟金平的陈述关于借款的时间及数额严重不一致。一审对朱小锋的证言不予采信符合客观事实和法律规定。
经二审审理查明事实与原审法院查明事实一致。
二审中，钟金平申请法院调查2013年3至4月份任有平名下存款10万元是谁存入的，2013年1至3月任有平名下存款38.2万元是谁支取的及支取次数、2015年4至5月任有平账户存入11万元现金是谁存入的。调查理由为：一审中，任有平称王运动所借20万元向钟金平归还后，钟金平没有归还给任有平。
经查，钟金平认可王运动已通过转账将20万元借款还给了任有平，故钟金平提出的调查申请，没有调查必要，本院不予调取。
本院认为，本案焦点问题是，朱小峰办理成任有平存单的19.1万元（钟金平于2013年3月23日提取），和朱小峰还到钟金平账户上的20万元（钟金平于2014年6月25日向任有平出具20万元借条），均来自王小峰归还的39.1万元。朱小峰使用的19.1万元，是否由钟金平凑够20万元借给王运动。
任有平认为王小峰归还该款时，前一次借的5万元已归还，35万元的利息也已清结，仅剩30万元的借款。钟金平持有王小峰借任有平5万元的借条原件，王小峰的短信也证明其将30万元借款分三次还给了担保人钟金平，说明该5万元借款已归还给任有平，钟金平从任有平处收回了王小峰的借条，钟金平认为王小峰将35万元本金和4.1万元利息全部还给钟金平的理由，证据不足，不能成立。
朱小峰作证称，“2011年借任有平10万元，2012年将10万元办理成存单给任有平还了，2012年又借任有平10万元，2013年又给任有平还了。2012年12月，因为单位要完任务，”其在钟金平家里拿了19.1万元的现金，钟金平给了任有平的身份证。2013年又借任有平20万元，该款后来打给钟金平。朱小峰的证言及钟金平的陈述，均无法证实朱小峰借用的款项来源于王小峰归还给钟金平的30万元。
根据任有平与王小峰、朱小峰、王运动的借款往来看，借出有借据，还款收回借据，王小峰还款给钟金平后，王小峰的借条仍在任有平手中，钟金平无证据推翻任有平的借条证据。
钟金平认为，任有平借给王运动的20万元，来源于从朱小峰以任有平名义所开存单上的19.1万元，其添9千元，凑够20万元。任有平否认，认为向王运动出借的时间为2013年1月26日，而19.1万元的提取时间是2013年3月23日，与向王运动出借款项时间上存在不合理性。钟金平该理由无证据证实，不能成立。
钟金平占有王小峰归还给任有平的款项，不归还给任有平，侵犯了任有平的财产权利，原审参照任有平此前将该款借给王小峰的利率计算利息，符合法律规定，钟金平认为利息计算错误的理由，不能成立。
任有平的委托代理人参加了庭审活动，，钟金平认为任有平应当参加庭审的理由，不能成立。
综上所述，钟金平认为，其已向任有平还清王小峰归还的借款的理由，证据不足，不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8635元，由钟金平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕长录
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一六年五月十一日
书记员 杨柳青