上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪高民四（海）终字第97号
上诉人（一审被告）：广州晨泰物流有限公司深圳分公司。
代表人：向某某。
委托代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海丹佑国际物流有限公司。
法定代表人：汪某某。
委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
原审第三人：韩进海运（中国）有限公司。
法定代表人：OXXX（吴某某），该公司董事长。
委托代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人：虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
上诉人广州晨泰物流有限公司深圳分公司（以下简称晨泰物流深圳分公司）因与被上诉人上海丹佑国际物流有限公司（以下简称丹佑公司）、原审第三人韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进中国公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月18日公开开庭审理了本案。晨泰物流深圳分公司的委托代理人雷应熹、丹佑公司的委托代理人张皓、韩进中国公司的委托代理人李晨飚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丹佑公司在一审中诉称，2013年12月27日，晨泰物流深圳分公司委托丹佑公司办理一批二手设备自中国上海港运至摩洛哥卡萨布兰卡（CASABLANCA）港的订舱等货运代理事务。丹佑公司通过嘉里大通（上海）货运代理有限公司（以下简称嘉里货代公司）进行订舱。涉案货物装入八个开顶集装箱于2014年1月3日由韩进海运有限公司（以下简称韩进公司）自中国上海港出运。因涉案货物装箱不当，发生机油渗漏，污染船体。实际承运人韩进公司产生了洗船费及码头额外费。丹佑公司支付了上述洗船费及码头额外费用共计178654.95元人民币。因此请求法院判令：一、晨泰物流深圳分公司向丹佑公司支付洗船费、码头额外费共计178654.95元人民币；二、晨泰物流深圳分公司承担本案案件受理费、保全费。
晨泰物流深圳分公司辩称，一、系争清污费用损失并不存在，丹佑公司并未对外进行赔偿，丹佑公司与韩进中国公司恶意串通，虚构损失，通过诉讼向晨泰物流深圳分公司谋取不当利益；二、丹佑公司所称清污费用的发生因涉案货物装箱不当造成，并无事实依据，丹佑公司向承运人支付所谓清污费用亦无事实和法律上依据，晨泰物流深圳分公司对丹佑公司在运输完成后的所谓代理行为不予认可，晨泰物流深圳分公司不应支付所谓的清污费用。此外，晨泰物流深圳分公司提出，丹佑公司在举证期限届满日2014年11月24日后变更诉讼请求、提交证据材料，不符合法律规定，且丹佑公司陈述的事实前后矛盾。
韩进中国公司述称，一、涉案货物的承运人为韩进公司，韩进中国公司是韩进公司的全资子公司，也是韩进公司在中国大陆的订舱代理人。韩进中国公司与嘉里大通物流有限公司上海分公司（以下简称嘉里物流上海分公司）订有代理协议，韩进中国公司接受嘉里物流上海分公司的订舱委托，并委托嘉里物流上海分公司收取运费及其他费用。二、因涉案货物在运输途中发生机油渗漏，韩进公司因此在德国汉堡港发生洗船费及码头额外费用19843.69欧元，韩进公司在欧洲的子公司代其支付了全部的费用。之后，韩进公司委托韩进中国公司、韩进中国公司又委托嘉里物流上海分公司收取上述洗船费及码头额外费用共计27183.14美元。2014年4月，韩进中国公司收到了嘉里物流上海分公司支付的洗船费及码头额外费用，后又将该费用支付给韩进公司。三、韩进公司通过电子邮件告知了丹佑公司因涉案货物加固不牢发生机油渗漏污染箱体、船体，及涉案货物在中转港西班牙ALGECIRAS发生修箱洗箱的情况，同时要求托运人提供保函。在丹佑公司转交了盖有托运人印章的保函后，韩进公司方才安排货物转运。
一审法院查明：
2013年12月，晨泰物流深圳分公司委托丹佑公司办理一批二手设备（定型机机箱、水洗机、脱水机）自上海港出运至摩洛哥卡萨布兰卡港的订舱等货运代理事务，晨泰物流深圳分公司指定丹佑公司向韩进公司订2014年1月3日的舱位，委托书载明涉案货物的托运人为亚洲之星实业有限公司（以下简称亚星公司）。涉案货物装于8个40尺的超高集装箱（开顶柜）内，箱号分别为TRIU0900828、TRIU0901085、TRIU0901130、TRIU0901146、TRIU0901167、TRIU0901819、TRIU0901830、TRIU0901850。丹佑公司接受晨泰物流深圳分公司委托后，通过嘉里货代公司办理订舱。2014年1月3日，涉案货物装载于“HANJINBLUEOCEAN”轮上自上海港起运。韩进中国公司代韩进公司签发了编号为HJSCSHST380XXXXX的海运提单，提单记载的托运人为亚星公司，货运代理人为丹佑公司。该海运提单记载信息由丹佑公司根据晨泰物流深圳分公司的委托书向韩进中国公司确认。该海运提单由韩进中国公司交丹佑公司、丹佑公司交晨泰物流深圳分公司。2014年1月24日，晨泰物流深圳分公司向丹佑公司支付了61996.67美元的涉案货运代理费用。丹佑公司就涉案货代业务向嘉里货代公司支付了海运费55193.72美元及包干费15408.88元人民币。
2014年2月初，韩进公司通知丹佑公司，涉案货物机油渗漏污染了箱体及船体，货物在西班牙ALGECIRAS港被卸下。丹佑公司在接到通知后，通过电子邮件告知晨泰物流深圳分公司货物发生漏油污染、韩进公司因此产生了清洁费用，并要求晨泰物流深圳分公司提供托运人亚星公司同意承担清洁费用及货物转运的风险、责任和费用的保函。晨泰物流深圳分公司于2014年2月8日确认知悉相关情况。丹佑公司、晨泰物流深圳分公司之后就涉案货物转运的保函内容进行了沟通确认。晨泰物流深圳分公司将两份盖有亚星公司印章的保函交给丹佑公司，丹佑公司又交给韩进中国公司，保函称亚星公司接到了涉案货物漏油的通知，接受货物在ALGECIRAS港转运的安排，并同意承担箱子和货物的清洁费，及货物转运过程中责任、风险和费用。
韩进公司于2014年1月29日在西班牙ALGECIRAS港出具了涉案八个集装箱的箱损报告，报告称涉案八个集装箱在其货位发生机油渗漏；于2014年2月4日在德国汉堡港出具船损报告，称涉案货物因机油渗漏造成船舶污染。“HANJINBLUEOCEAN”轮在汉堡港产生清污费用19843.69欧元（其中洗船费14926.22欧元，额外码头费4917.47欧元）。韩进中国公司确认，韩进公司委托韩进中国公司，韩进中国公司再委托嘉里物流上海分公司收取相关清污费用27183.14美元（19843.69欧元折算所得），2014年4月韩进中国公司收到了嘉里物流上海分公司支付的清污费用27183.14美元，并将该费用支付给了韩进公司。
2014年4月14日，嘉里货代公司向丹佑公司开具了价税合计价为178654.95元人民币的增值税专用发票，应税劳务为“代理海运费”，备注栏中注明SHST38050100，USD：29039.67，汇率：6.1521，此发票仅限美元支付。丹佑公司于2014年5月29日以美元向嘉里货代公司支付了上述款项，丹佑公司为支付该款项办理的支票申请单中用途为“海运费”。
另查明，韩进中国公司是韩进公司的全资子公司，韩进中国公司有权代韩进公司办理揽货、收费、签订服务合同等事务。韩进中国公司代表韩进公司与嘉里物流上海分公司签订了《代理协议》，该协议约定，嘉里物流上海分公司应代委托人韩进公司收取运费及其他费用。丹佑公司与嘉里货代公司签订有《物流服务协议》，丹佑公司委托嘉里货代公司办理海运订舱事务，相关费用按月结算。嘉里物流上海分公司和嘉里货代公司均确认两公司在涉案货代业务的办理及系争清污费用的收取过程中存在业务委托、费用结算的情况。
一审审理期间，丹佑公司、晨泰物流深圳分公司和韩进中国公司均确认以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
一审法院认为：
本案属于海上货运代理合同纠纷，晨泰物流深圳分公司委托丹佑公司办理涉案货物自上海港出运的订舱等事务，丹佑公司、晨泰物流深圳分公司之间成立海上货运代理合同关系，丹佑公司主张其垫付了涉案货物造成的船舶清污费用，晨泰物流深圳分公司应向其偿付该笔费用。因系争清污费用发生于国外，本案具有涉外因素。一审庭审中，当事人均认可适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，一审法院确认以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案一审审理期间，丹佑公司变更了诉讼请求及所依据的事实和理由，其行使诉权在法律规定的范围内，一审法院亦给予晨泰物流深圳分公司相应的举证期限，故一审法院对晨泰物流深圳分公司有关丹佑公司不能变更诉讼请求的抗辩不予采纳。
关于丹佑公司是否有权向晨泰物流深圳分公司主张其支付的清污费用。晨泰物流深圳分公司主张承运人韩进公司应当依据运输合同和保函向托运人亚星公司索赔清污费用，丹佑公司向承运人支付清污费用并无事实和法律依据，丹佑公司无权向晨泰物流深圳分公司主张其支付的清污费用。
一审法院认为，丹佑公司系提单记载的货运代理人，丹佑公司因涉案货运代理行为与承运人韩进公司建立了订舱关系。韩进公司就其因涉案货物漏油产生的相关清污费用向丹佑公司进行主张，丹佑公司予以支付，符合航运业务实际。丹佑公司有权就其为涉案货物垫付的必要合理费用进行追偿。本案中，涉案货物的海运提单根据晨泰物流深圳分公司的委托书签发，提单签发后由丹佑公司交付晨泰物流深圳分公司，盖有亚星公司印章的保函亦由晨泰物流深圳分公司交付丹佑公司，而晨泰物流深圳分公司始终未能提供亚星公司的有效主体材料或其他能够证明亚星公司实际存在的证明材料。晨泰物流深圳分公司在接到丹佑公司关于涉案货物漏油并产生了清洁费用情况的通知后未提出丹佑公司应就货物漏油相关事项与提单托运人亚星公司联系，亦未对丹佑公司代为处理货物在运输途中漏油相关事务提出异议。因此，丹佑公司有权要求晨泰物流深圳分公司向其偿还为处理涉案货物漏油相关事项垫付的必要合理费用。
晨泰物流深圳分公司主张，丹佑公司称其根据增值税专用发票支付了29039.67美元的船舶清污费用，但清污费用属赔偿款项，不属于增值税应税项目，发票应税劳务一栏载明费用为代理海运费，丹佑公司为支付该款项申请支票的用途为海运费，故丹佑公司并未支付所谓的船舶清污费用。一审法院认为，结合丹佑公司自晨泰物流深圳分公司收取的涉案货代事务的费用61996.67美元及货代行业的合理利润，丹佑公司向嘉里货代公司支付的海运费55193.72美元、包干费15408.88元人民币应为丹佑公司委托嘉里货代公司办理订舱事务的全部费用。丹佑公司之后又向嘉里货代公司支付了29039.67美元，该款项金额能够与韩进公司发生的船舶清污费用的金额相印证。丹佑公司关于相应增值税发票中应税劳务和支票申请用途的解释，以及丹佑公司、嘉里货代公司、嘉里物流上海分公司和韩进中国公司有关清污费用收取支付的情况的说明均符合货代行业实际情况，且不违反法律规定。而且，发票是在经营活动中开具、收取的收付款凭证，发票记载的内容不具绝对效力，收取清污费用是否属于增值税应税项目，是否应开具增值税专用发票也不属于法院处理范围，丹佑公司支付的增值税专用发票所对应款项的性质应根据实际情况予以认定。因此，一审法院认定丹佑公司实际向涉案货物承运人韩进公司支付了29039.67美元的船舶清污费用。丹佑公司在起诉时陈述的洗船、洗箱费事实与一审法院最终查明诉争费用实为船舶清污费用的事实不符，应以一审法院查明事实为准。
本案中，丹佑公司向嘉里货代公司支付的金额（29039.67美元）与韩进公司收取的金额（27183.14美元）间存在差额，丹佑公司称该差额系嘉里货代公司向丹佑公司收取的增值税税款及附加税款。丹佑公司、晨泰物流深圳分公司间未就相关增值税税款及附加税款的负担进行过约定，因此丹佑公司仅有权向晨泰物流深圳分公司主张清污费用27183.14美元。韩进公司采用的欧元与美元的汇率、丹佑公司主张的美元与人民币的汇率均属合理，一审法院予以确认。因此，晨泰物流深圳分公司应向丹佑公司偿还垫付款项167233.39元人民币。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十三条第一款第（一）项和第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款和第二款、第一百零八条第一款和第二款之规定，判决：一、晨泰物流深圳分公司于判决生效之日起十日内向丹佑公司支付167233.39元人民币；二、对丹佑公司的其他诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费3873元人民币，保全费1413.27元人民币，共计5286.27元人民币，由丹佑公司负担248元人民币，晨泰物流深圳分公司负担5038.27元人民币。
晨泰物流深圳分公司不服一审判决，以一审判决事实不清为由，提起上诉认为：一、韩进中国公司未提供任何银行流水证明其收到船舶清污费用，也无证据证明丹佑公司或嘉里货代公司向韩进中国公司或其委托收款人嘉里物流上海分公司支付上述费用；二、丹佑公司所称的付款凭证支票申请单明确为“3月海运费”，与其欲证明的事实不符；三、嘉里物流上海分公司和嘉里货代公司均未参加本案诉讼，并未确认也无证据证明两者之间在涉案货代业务的办理及系争清污费用的收取过程中存在业务委托、费用结算关系。丹佑公司没有任何证据证明嘉里货代公司有权或接受委托向丹佑公司收取所谓的涉案损失，也无任何证据证明韩进中国公司自嘉里物流上海分公司收取、且嘉里货代公司向嘉里物流上海分公司支付了所谓的涉案损失；四、韩进中国公司收取的费用金额与丹佑公司向嘉里货代公司支付的费用明显不符，丹佑公司所称包含增值税税款及附加税款的说法没有事实和法律依据；五、丹佑公司一审中变更诉讼请求晚于一审举证期限，涉案提单的签发人以及实际承运人、所谓损失的处理人均不是韩进中国公司，涉案提单上也无韩进中国公司的签章，韩进中国公司不是涉案货物运输的参加人，其提供的证据并非其作出，应当不予采纳。据此，晨泰物流深圳分公司认为涉案损失并未发生，对于丹佑公司向何人支付涉案损失费用，如何支付损失费用、损失费用如何流转、韩进中国公司是否收取损失费用均未查清，请求本院撤销一审判决，改判驳回丹佑公司的诉讼请求。
丹佑公司答辩认为：一、丹佑公司并不否认在支付本案涉案费用时是将包括其他与本案涉案业务无关的业务一并向嘉里货代公司支付的事实。丹佑公司在支付涉案款项时连同其他三张海洋运输发票一并向案外人支付。丹佑公司已提供了排他性证据证明了所支付的费用与本案诉请费用是同一笔费用。但是晨泰物流深圳分公司自始至终都没有提供可以推翻的颠覆性证据。丹佑公司在涉案业务项下支付的海运费金额、包干费金额与晨泰物流深圳分公司向丹佑公司支付的海运费和包干费金额是大体相同的，丹佑公司只赚取了本票业务项下合理的货运业务的利润；二、丹佑公司在一审中已经向法庭证明了丹佑公司与嘉里货代公司签署了物流协议，韩进中国公司自认嘉里物流上海分公司通过其向实际承运人订舱。丹佑公司也基于该物流协议对外进行实际支付。丹佑公司在一审中也通过企业查询网站向法院予以证明，嘉里货代公司与嘉里物流上海分公司之间属于关联企业，而关联企业之间存在的合法的内部结算关系也应得到支持。韩进中国公司对嘉里货代公司以及嘉里物流上海分公司之间的关系和嘉里货代公司与嘉里物流上海分公司之间发生本票业务往来的事实均不持异议，所形成的事实链条是呈闭合状态的事实链条，并不存在逻辑上的瑕疵和事实上的不完整；三、关于增值税税收的部分，一审判决并没有支持嘉里货代公司向丹佑公司开具的发票中的增值税可抵扣部分；四、丹佑公司是在取得韩进中国公司依据调查令出具的调查结果之后，对费用的项目名称进行修正，并对事实和理由进行了补充，且于一审第一次举证期限的届满之日2014年11月25日之前提出，且对诉请的修正不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条即诉请发生实质性变更的要求。据此，请求本院驳回上诉，维持原判。
韩进中国公司答辩认为：其在本案中是无独立请求权的第三人，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，丹佑公司持本院依其申请开具的调查令，前往嘉里货代公司和嘉里物流上海分公司，就各方当事人争议的船舶清污费用支付流转情况进行调查，并向本院提交了嘉里货代公司和嘉里物流上海分公司出具的两份回函，欲证明丹佑公司实际向嘉里货代公司支付了船舶清污费用，嘉里货代公司与嘉里物流上海分公司通过内部结算，并最终由嘉里物流上海分公司向韩进中国公司支付了该笔费用。
晨泰物流深圳分公司对上述两份材料质证认为：对该两份材料的真实性不予认可，理由：1、嘉里货代公司和嘉里物流上海分公司出具的回函上并无公司经办人员签字。2、嘉里货代公司和嘉里物流上海分公司之间是否属于关联企业与本案无关联。3、韩进中国公司系承运人韩进公司在中国的代理，韩进中国公司在代理权限内可以转委托嘉里物流上海分公司，因此，嘉里物流上海分公司系韩进公司的转委托代理人，其再转委托嘉里货代公司收款的行为应无效。4、嘉里货代公司并不是本案的订舱代理人。5、两公司的回函中称2014年4月丹佑公司支付了涉案的船舶清污费用，与一审中丹佑公司提交证据证明其于2014年5月支付了船舶清污费用不符，嘉里物流上海分公司和韩进中国公司关于收到丹佑公司支付费用的陈述不成立。6、两公司函未能说明丹佑公司向嘉里货代公司、嘉里货代公司向嘉里物流上海分公司、嘉里物流上海分公司向韩进中国公司支付本案争议的船舶清污费用的时间和方式。7、嘉里货代公司不具有代表韩进公司收取清污费用的权利。
韩进中国公司质证认为：其对案外人嘉里物流上海分公司、嘉里货代公司根据法院调查令作出的上述回函的真实性、合法性、关联性以及证据的证明目的均予以认可。
本院对嘉里物流上海分公司、嘉里货代公司出具的回函认证认为：上述两份材料系丹佑公司持法院调查令所取得的材料，且盖有嘉里物流上海分公司、嘉里货代公司公章。从函件内容来看，嘉里物流上海分公司与嘉里货代公司陈述内容能够相互印证，嘉里物流上海分公司陈述的其与韩进中国公司、及嘉里货代公司之间关系，涉案运输的订舱情况以及费用结算内容，与韩进中国公司在一、二审庭审中陈述相符。嘉里货代公司陈述的其与丹佑公司、嘉里物流上海分公司关系，以及其收取系争费用的内容，与丹佑公司在一审提交的证据以及一、二审庭审中的陈述相互印证，故本院对上述两份证据材料的真实性、合法性和关联性予以确认，上述证据对本案各方当事人系争事实具有证明力，可予以采纳。
本院经审理查明，一审查明的涉案货物订舱、出运过程以及涉案货物因机油渗漏污染船舶部分的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的上述事实予以确认。
另查明，晨泰物流深圳分公司对一审查明的关于丹佑公司支付涉案船舶清污费用的事实提出异议，但其未提供证据予以证明。嘉里物流上海分公司在二审出具的函件中称，其与韩进中国公司订立《AGENCYAGREEMENT》，韩进中国公司授权其“代办订舱、货物揽收、船运文件、运费及港杂费收取等事宜”。涉案HJSCSHST380XXXXX提单项下货物出运货主方订舱代理为嘉里货代公司，托运方为丹佑公司，嘉里物流上海分公司作为韩进中国公司代理负责办理，并代其收取了海运费及港杂费。2014年2-3月期间，韩进中国公司通知嘉里物流上海分公司，丹佑公司作为托运方的HJSCSHST380XXXXX提单下货物因漏油产生清污费用27183.07美元，嘉里物流上海分公司随后通知该提单的订舱代理嘉里货代公司向丹佑公司收取上述费用。2014年4月，嘉里货代公司通知嘉里物流上海分公司，丹佑公司已经支付上述费用（含增值税税额6%）29039.67美元，之后，嘉里物流上海分公司向韩进中国公司转付费用165817.14元人民币（折27183.07美元）。嘉里货代公司在二审提交的函件中称，其与丹佑公司签订有《物流服务协议》，丹佑公司委托其代办海运事项。涉案货物出运的订舱事宜，系嘉里货代公司接受丹佑公司委托，向嘉里物流上海分公司办理了订舱，并向丹佑公司收取了代理海运费和港杂费。2014年2-4月期间，嘉里货代公司根据嘉里物流上海分公司通知，向丹佑公司出具了收取船舶清污费用的增值税发票，丹佑公司根据发票记载支付了29039.67美元（含增值税税额6%），同时嘉里货代公司确认该发票记载的“货物或应税劳务名称”为“代理海运费”。同时嘉里物流上海分公司和嘉里货代公司均确认，双方之间是关联企业，但分别独立承担民事责任。综上，晨泰物流深圳分公司所提的异议不能成立，本院不予支持，一审查明丹佑公司支付船舶清污费用的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷。二审中各方当事人主要的争议焦点是丹佑公司是否实际支付了船舶清污费用。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二审中嘉里货代公司和嘉里物流上海分公司所出具的函件内容，与一审中丹佑公司、韩进中国公司提交的证据以及庭审中的陈述能够相互印证，函件内容进一步佐证了丹佑公司主张的其以“海运费”名义已支付，且韩进中国公司已收取相应的船舶清污费用，丹佑公司已履行了证明其主张的初步举证责任。晨泰物流深圳分公司对丹佑公司是否实际支付了争议款项持有异议，但其未能提供证据推翻丹佑公司、韩进中国公司的陈述。一审根据各方当事人提交的证据和庭审陈述认定丹佑公司赔付了船舶清污费用并无不当。丹佑公司依约履行了涉案货物出运的代理事宜，代为赔付了因涉案货物漏油给承运人所造成的损失，故有权依据与晨泰物流深圳分公司之间的货运代理关系要求其承担相应的赔偿责任。关于晨泰物流深圳分公司提出的增值税发票问题，一审判决并未支持丹佑公司所提出的增值税税款及附加税款主张，且晨泰物流深圳分公司也未能举证证明相关部门关于发票开具的明确的禁止性规定。关于晨泰物流深圳分公司主张的丹佑公司一审起诉费用名称前后不一致的上诉理由，一审判决所述理由充分，并无不当，本院在此不予赘述。据此，晨泰物流深圳分公司关于丹佑公司未实际支付其诉请的船舶清污费用的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果可予维持。晨泰物流深圳分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费3873元人民币，保全费1413.27元人民币，共计5286.27元人民币，按一审判决承担。二审案件受理费3645元人民币，由上诉人广州晨泰物流有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
代理审判员 许毅瑾
代理审判员 胡海龙
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。