四川省广元市利州区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0802行初16号原告：凡广平，男，汉族，生于1976年6月20日，住四川省广元市利州区。委托代理人：陈桦，四川利州律师事务所律师。委托代理人：樊永中，男，汉族，生于1962年4月30日，住四川省广元市利州区。系原告亲属关系。被告：广元市土地房屋征收拆迁办公室（原广元市建设用地征地拆迁办公室），住所地，广元市利州区利州东路***号。法定代表人：温开雄，主任。委托代理人：祝子银，系该机关安置科科长。委托代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。第三人：广元市城建投资有限公司，住所地，广元市利州区东城国际18楼。法定代表人：邹献兵，系该公司董事长。委托代理人：姜洪，四川天称律师事务所律师。原告凡广平诉被告广元市土地房屋征收拆迁办公室（以下简称市征迁办）不履行行政协议一案，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年4月1日向被告市征迁办送达了起诉状副本及应诉通知书。原告在起诉时将被告市征迁办名称列为“广元市建设用地征地拆迁办公室”，第三人广元市城建投资有限公司（以下简称市城建投资公司）列为第二被告。本院在庭审过程经核查，广元市建设用地征地拆迁办公室现已更名为广元市土地房屋征收拆迁办公室。由于原告列明的第二被告市城建投资公司系公司法人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，故本院将市城建投资公司列为与本案在法律上有利害关系的第三人。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告凡广平及其委托代理人陈桦、樊永中，被告市征迁办的委托代理人祝子银、张旭，第三人市城建投资公司的委托代理人姜洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年6月16日，原告凡广平与广元市建设用地征地拆迁办公室（现已更名广元市土地房屋征收拆迁办公室）、第三人市城建投资公司三方签订了《xx路北延线征地房屋拆迁还房安置协议》，约定“……四、乙方（原告凡广平）同意在位于xx村二组内的C安置点内实施安置，且同意选房顺序以抽签的方式决定（抽签方式另行约定）……六、（一）乙方（原告凡广平）无偿享受安置住房140平方米、营业用房40平方米；自愿按住房成本价购买住房140平方米、按营业用房成本价购买营业用房40平方米。乙方（原告凡广平）还房和购买的住房户型为140平方米的一套，70平方米的两套”。原告凡广平诉称，2011年6月26日，原告与被告广元市建设用地征地拆迁办公室(下称拆迁办)和广元市城建投资有限公司(下称市城建投资公司)三方签订《xx路北延线征地房屋拆迁还房安置协议》一份。协议约定，原告将在广元市利州区xx村二组与向某某共同投资修建的约160平方米的第三层住房拆除，以确保广元市北延线城市建设用地需要，原告为支持广元市城市建设，按照被告拆迁办规定的时间搬出了自己修建不到三年的新楼房。同时，被告拆迁办按照拆迁政策和广元市政府的相关规定，给原告一家四口在xx村C安置点向原告归还安置住房二套，每套70平方米，共计面积140平方米，营业房80平方米，并约定市城建投资公司于2012年12月31日前交付安置房屋，逾期不能交付所造成的一切后果由市城建投资公司承担。在未交付安置房屋期间拆迁办每年支付安置过渡费11520元至现在。2015年底，被告在拖延了三年之后，在履行交付安置房屋协议时，被告拆迁办却不给原告交付房屋，至使原告长时不能取得属于自己的安置房屋，原告多次找到被告要求按照安置协议交付房屋，被告却拒不交付，其理由是原告户口不在安置所在地，原告认为被告实属无理，首先，安置协议并没有将户口地作为安置条件，且在拆迁时，拆迁办明确告知只要拆迁了房屋所有人的房屋就要安置还房;第二，为解决原告的拆迁安置问题，在原告与被告三方签订的安置还房协议中作了专门约定，即“根据2011年6月13日xx路北延线协调会议精神，同意该户按照灾后重建投亲靠友异地安置，享受无偿安置还房。”为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求：1、请求被告广元市建设用地征地办公室按照拆迁安置还房协议约定在xx村C安置点向原告交付住房和营业房;2、请求被告广元市城建投资有限公司按照拆迁安置还房协议约定承担逾期不能竣工交付安置房屋的违约责任。原告凡广平向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1、《xx路北延线征地拆迁还房安置协议》。证明被告应当依据协议约定的时间、面积给予原告安置被拆迁房屋。2、《合资建房协议》。证明原告在“5.12”地震后房屋垮塌，经地方政府同意以投亲靠友方式修建的住房，房屋修建合法。3、拆迁时原告家庭人员房屋状况证明2份。证明被告拆迁原告房屋时按照上述程序对原告房屋予以拆迁。4、原告领取拆迁安置补偿费表2份。证明原告房屋被拆迁后，被告向原告发放了安置过渡费。5、被告向广元市利州区公安局商请迁移户口的函2份。证明公安机关至今不给原告办理户口迁移的责任不在原告，就否定了被告说安置不合法的问题，我们的安置是合法的。被告市征迁办辩称，一、原告诉请被告履行的《xx路北延线征地拆迁还房安置协议》，属违法行政协议，已依法予以解除，被告已无向原告履行该协议约定内容的义务。xx路北延线道路建设及配套工程项目系2010年广元市政府实施的征地拆迁项目，在实施该项目农房拆迁安置资格审查过程中，核查出已签订的还房安置协议中有82人的还房方式与广元市现行安置还房政策不符，这其中就包括原、被告三方于2011年6月26日签订的《xx路北延线征地拆迁还房安置协议》。针对该批违法拆迁安置协议，被告通过上报广元市人民政府，广元市人民政府于2015年4月29日以会议纪要的形式，责令被告予以纠正，并要求监察部门对渎职工作人员立案调查。二、被告就原告被拆迁房屋已依法重新作出拆迁安置决定，因原告不服从变更后的拆迁方案，被告不存在违法、违约行政行为。在接受上级人民政府纠正违法行政行为命令后，被告立即成立xx路北延线道路建设及配套工程项目征地拆迁安置纠错工作领导小组，本着依法行政、有错必究的工作原则，启动了纠错程序。经过被告大量的工作，重新对该拆迁安置项目所有被拆迁人进行了梳理、核实与审查，最后调查出与我市现行拆迁政策不符的被拆迁人82人，其中包括本案原告在内。具体到本案，根据《广元市征地地上附着物补偿标准及住房拆迁安置办法》（广府发【2009】10号）及《广元市征地地上附着物补偿标准及住房拆迁安置办法》补充规定（广府发【2010】40号），原告属于购买宅基地或集资建房人员类，不能与被拆迁所在地集体经济组织成员同等对待，只能享受成本价购买住房的统建还房安置方式。2015年12月8日，被告重新作出拆迁安置方案，并公开发布了《关于xx片区2015年10月前批次农房拆迁统建还房拟还房人员安置资格有关情况的公示》。该项目拆迁安置方案公告后，原告在公示期七日内未提出异议，大部分被拆迁安置人员按该方案重新达成了拆迁安置协议，但原告对重新作出的拆迁安置决定不服，双方为此酿成诉争。综上，被告认为，原告主张按原拆迁安置协议履行的行政行为已经被依法予以撤销，又重新作出拆迁安置决定，原告诉请按原拆迁安置协议履行，于法无据。故，为维护现行拆迁政策的统一性，保障正常的拆迁秩序，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市征迁办在法定期限内向本院提交以下证据、依据，并在庭审中出示：第一组：1.1、组织机构代码证；1.2、《中共广元市委机构编制委员会关于调整市城市规划区土地房屋征收拆迁管理体制的通知》广编发【2015】53号。证明目的：被告是负责广元市城市规划区范围内征地拆迁安置的公益性管理机构,承接了原广元市建设用地征地拆迁办公室的职能。第二组：2.1、原告身份证及其家庭户籍资料复印件；2.2、合资建房协议。证明目的：原告户籍在广元市利州区xx镇,其被拆迁房屋通过集资建房取得。第三组：xx路北延线房屋及附属设施补偿表。证明目的：政府已给予被拆除的原告房屋补偿款16.56万元，以现金的方式全部支付。第四组：4.1、《广元市人民政府研究土地管理及规划建设有关问题的纪要》(广府阅【2015】3O号)；4.2、《广元市利州区xx街道办事处、广元市土地房屋征收拆迁办公室关于xx路北延线道路及配套项目82人已签订还房安置协议约定还房方式与我市现行安置还房政策不符的有关情况的报告》（广利东办【2015】80号）；4.3、广元市土地房屋征收拆迁办公室广元市利州区xx街道办事处关于xx片区2015年10月前批次农房拆迁统建还房拟还房人员安置资格有关情况公示；证明目的：1、政府对原、被告已达成的《xx路北延线征地房屋拆迁还房安置协议》,依法监督并要求纠正错误；2、被告重新作出了统建还房方案,并予以公示。第五组：5.1、《广元市监察局关于xx路北延线北延线道路工程建设项目农房拆迁安置有关行政责任调查处理建议的函》(广监综【2015】7号)；5.2、《广元市土地房屋征收拆迁办公室关于给予何国锦行政警告的决定》。证明目的：政府监察部门及被告对xx路北延线北延线道路工程建设拆迁安置项目实施中的有关责任人进行了追责处理。第六组：6.1、《广元市征地地上附着物补偿标准及住房拆迁安置办法》(广府发【2009】10号)；6.2、《广元市征地地上附着物补偿标准及住房拆迁安置办法》补充规定(广府发【2010】40号)；6.3、《广元市征地地上附着物补偿标准及住房拆迁安置办法》补充规定(广府发【2011】54号)。证明目的：被拆迁人房屋适用的拆迁安置规范性文件。第三人市城建投资公司述称，与被告的意见一致。第三人市城建投资公司没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告凡广平举证的1-5号证据以及被告市征迁办举证的五组证据，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的解释》中关于提供证据的要求，具有证据能力，可作为认定本案的依据。经审理查明，原告凡广平系广元市利州区xx镇xx村8组村民，全家四口人。2008年“5.12“地震损毁了其住房，由于原居住地交通不便，重修住房困难。2008年6月原告凡广平与其妻王志容按当时国家有关投亲靠友政策，与其居住在广元市利州区xx办事处xx社区的表弟向某某夫妇签订了合资建房协议。协议约定原告凡广平夫妇出资9万元在向某某夫妇的120平方米宅基地上合建住房4层，第三层归原告凡广平夫妇所有。该住房2009年建成入住，现原告凡广平在户籍地已无住房。2011年6月因广元市利州区xx路北延线项目建设征收了利州区xx办事处xx社区二组的集体土地，需拆除原告凡广平家的住房，2011年6月26日，被告市征拆办和第三人市城建投资公司与原告凡广平签订了《xx路北延线征地房屋拆迁还房安置协议》，协议第一条约定，该协议的政策依据是广元市人民政府《广府发[2009]10号》和《广府办发[2010]40号》文件中有关住房拆迁安置办法的现定。第二条约定原告凡广平同意其被拆除的住房按上述两个文件中有关住房拆迁安置办法的规定实施安置。第六条（一）项约定，原告凡广平全家四口人享受无偿安置住房140平方米，营业用房40平方米；自愿按住房成本价购买住房140平方米，按营业房成本价购买营业用房40平方米。原告凡广平还房和购买的住房户型为140平方米的一套，70平方米二套。被告市征拆办还在该协议最后还特别注明：“根据2011年6月13日xx路北延线协调会议精神，同意该户按灾后重建投亲靠友异地安置，享受无偿安置还房。”协议签订后，原告凡广平按照被告规定的时间搬出了其住房。现该住房已被拆除。2015年4月1日、7日、13日，广元市人民政府召开了专题研究土地管理及规划建设有关问题会议，并于2015年4月29日整理制定出广府阅[2015]30号《研究土地管理及规划有关问题的纪要》，该会议议定事项（一）认为，xx路北延线及配套项目农房拆迁安置中，有83户被拆迁人签订的还房安置协议与我市拆迁安置政策严重不符，为维护我市拆迁安置的严肃性和统一性，切实保障被拆迁人的合法权益，确保拆迁政策的公平公正，由利州区政府牵头，市国土资源局、市规划建设和住建局，市群工局、市法制办、利州区公安分局等单位参加，对83户被拆迁人已签订的还房安置协议进行纠正。2015年6月4日，广元市利州区xx办事处和被告市征拆办向利州区人民政府作出广利东办[2015]80号《关于xx路北沿线道路及配套项目82人已签订还房安置协议约定还房方式与我市现行安置还房政策不符的有关情况报告》，该报告将不符合我市现行安置还房政策的82人进行了安置资格梳理审查。但该报告没有说明原告凡广平是否包含在这82人之内。2015年12月8日，被告市征拆办和广元市利州区xx街道办事处作出《关于xx片区2015年10月前批次农房拆迁统建还房拟还房人员安置资格有关情况的公示》，在该公示的附件《xx路北延线及配套项目农房拆迁统建还房拟还房人员安置资格公示表》中，原告凡广平全家四人公示的情况是，户口所在地为利州区xx镇xx村8组；户口性质为农业户；拟享受统建还房信息为成本价购买住房面积每人35平方米，并在备注栏中注明该户大石房屋在地震中垮塌，与二组向某某户联合建房，大石政府及村委证明在当地无房，宅基地已归还集体，在莲花池二组不享受集体分配。2015年底被告市征拆办和第三人市城建投资公司的在履行交付该路段拆迁安置房时，被告市征迁办以原告户口不在拆迁所在地，属于购买宅基地或集资建房类人员，不能与拆迁地集体经济组织成员同等对待等为由，认为原被告所签订的《xx路北延线征地房屋拆迁还房安置协议》属违法行政协议，已依法被解除，被告已无履行该协议的义务。2016年3月9日，被告市征迁办作出广征拆函[2016]49号《关于商请协助凡广平迁户的函》，分别向广元市利州区xx街道办事处和广元市公安局利州区分局商请准予凡广平将户口迁入被拆迁房屋所在地xx社区。本院认为，一、被告市征迁办辩称原告诉请履行的《xx路北延线征地拆迁还房安置协议》属违法行政协议，已依法予以解除的理由不成立，首先，本案诉讼中没有证据证明原被告以及第三人签订的拆迁还房安置协议有欺诈、胁迫和恶意串通等行为存在，也没有证据证明该协议违反了法律和行政法规的强制性规定。被告也没有明确指出该协议违反了什么法律或法规的规定。其次，被告市征迁办也未举证证明其已依法解除了该拆迁还房安置协议。二、被告市征拆办认为原告凡广平属于购买宅基地或集资建房人员类，不能与拆迁所在地集体经济组织成员同等对待的理由不成立。首先，广元市人民政府广府发[2009]10号《广元市征地地上附着物补偿标准及住房拆迁安置办法》第三条（三）项2目：“下列人员不得计入住房安置：（1）非本集体经济组织成员，因买卖宅基地而形成的住房被拆迁人。”的规定中并没有所谓“集资建房”情形的规定。其次，原告凡广平一家原居住地是广元市利州区xx镇xx村八组，其住房在2008年“5.12”汶川大地震中被损毁，因当地交通不便，重建住房困难，按照投亲靠友相关政策原告到其表弟向某某处（广元市利州区xx街道办事处xx社区二组）合资自建住房，并建成入住，原告凡广平已将其在xx镇xx村八组的宅基地归还当地村组，其子女也均在现居住地xx中学读书。上述事实有原告凡广平户籍所在地xx镇人民政府和xx镇xx村村组，以及xx街道办事处和xx社区出具的证明证实，被告市征拆办和第三人市城建投公司在与原告凡广平签订《xx路北延线征地房屋拆迁还房安置协议》时也是明确知道上述事实的。三、本案争议的焦点实际应当是，原被告以及第三人三方签订的拆迁还房安置协议所依据的政策依据，即，广元市人民政府广府发[2009]10号和广府开发[2010]40号文件中并没有针对原告凡广平这种“灾后重建投亲靠友异地安置”形成的住房被拆人的拆迁安置现定，正因为没有相关的明确规定，被告市征迁办才在该拆迁还房安置协议中特别注明：“根据2011年6月13日xx路北延线协调会议精神，同意该户按灾后重建投亲靠友异地安置，享受无偿安置还房。”但被告市征拆办在本案诉讼庭审中辩称：“涉及的这个会议纪要至今没有出台，没有这个会议精神”。本院认为，该“协议会议精神”是原告凡广平一家四口能否享受无偿安置还房的依据，也是本案讼争拆迁还房安置协议是否成立的根本，为什么当初签订的本案诉争的拆迁还房安置协议所依据的“协调会议精神”会没有的问题，应由被告市征迁办举证说明，但被告市征迁办在本案诉讼中未举证说明，也未作出合理的解释。因而被告应承担举证不能的不利后果。四、原告凡广平要求第三人城建投资公司承担违约责任的请求，因原被告及第三人所签订的拆迁还房安置协议中没有明确约定承担违约责任的具体方式，原告在诉讼中也未举证证明违约损失具体是多少，故，原告凡广平要求第三人承担违约责任的请求本院不予支持。综上，被告市征迁办不履行其与原告凡广平签订的《xx路北延线征地拆迁还房安置协议》的理由不成立，其要求驳回原告诉讼请求的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决如下：一、原被告及第三人签订的xx路北延线征地房屋拆迁还房安置协议有效。二、被告和第三人应继续履行xx路北延线征地房屋拆迁还房安置协议。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告广元市土地房屋征收拆迁办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  邵军人民陪审员  刘蓉人民陪审员  何靖二〇一六年十月三十一日书 记 员  贾婷