贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）凯行初字第3号
原告张世刚，男，1949年5月17日出生，汉族，贵州省丹寨县人，农民。
委托代理人（一般代理）焦仁政，贵州宏强律师事务所律师。
被告丹寨县人民政府，所在地丹寨县行政中心。
法定代表人徐刘蔚，县长。
委托代理人（特别授权）周荣璇，丹寨县人民政府法制办工作人员。
委托代理人（特别授权）王定岗，丹寨县国土资源局工作人员。
原告张世刚诉丹寨县杨武镇人民政府不服土地行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼，受黔东南州中级人民法院的指令管辖，本院受理后，向丹寨县杨武镇人民政府送达起诉状副本、应诉通知书及相关诉讼材料。杨武镇人民政府于2015年1月12日向本院提交《关于张世刚诉丹寨县杨武镇人民政府行政诉讼的情况说明》，认为原告以杨武镇人民政府为被告存在主体不适格的情形，土地的征收主体是丹寨县人民政府。本院于2015年1月19日经向原告释明，原告同意变更被告为丹寨县人民政府。本院向丹寨县人民政府送达起诉状副本、应诉通知书及相关诉讼材料，并依法组成合议庭于2015年2月6日在丹寨县人民法院公开开庭进行了第一次审理，原告张世刚及其委托代理人焦仁政、被告丹寨县人民政府的委托代理人周荣旋、王定岗到庭参加诉讼。因原告向本院提出对被告提交的测量图证据进行司法鉴定，本院依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，2015年7月27日该司法鉴定中心向本院出具了《司法鉴定意见书》，经送达双方当事人后，于2015年8月31日公开开庭进行了第二次审理，上述原告及其代理人及被告代理人到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，丹寨县修建丹寨县城至长青大道占用原告户的两丘田，被告进行公告时标明原告户田是两丘，补偿款是85488.70元，2012年5月11日，长青村交给原告存折上的补偿款是85489.15元。后被告将该存折收回后，重新给原告发放一本存折，该存折上的补偿款是45958.65元。原告不服，多次向有关部门反映未果。之后，原告聘请的律师到被告处调取了其制作所谓的长青村四组张世刚测量图，原告经查看认为，该测量图原告不知道，其签字和手印也不是原告所为。由于原告被征收的两丘田已经不存在，不可能再进行重新测量和计算。故请求人民法院确认被告不按土地实际测量面积发放补偿款的行为违法。
为证明上述事实和理由，原告在庭审过程中向本院出示如下证据材料：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、土地承包经营权证复印件，拟证明原告对被征用土地享有承包权的事实。3、公示表、张有林等五人书面证明复印件，拟证明土地补偿款公示时原告为85489.15元的事实。4、信用社存折（户名：张世刚，客户号为：2540100041068）复印件，拟证明被告发给原告土地补偿款为45958.65元的事实。5、测量图复印件，拟证明被告伪造被征用土地测量图的事实。6、照片复印件，拟证明原告被征用土地的大概位置。
被告丹寨县人民政府辩称：根据金钟开发区建设规划，2012年4月19日，开发区征地小组与长青乡政府工作人员对长兴路北段延伸至长青设计的土地进行征测，征测当时均通知所涉及土地的村干部和农户现场进行指认和实地测量。原告张世刚被征用土地为两丘田，其中一丘田的测量数据为35×19平方米。当时测绘人员记录在卷，并且原告张世刚加盖手印确认。经工作人员计算面积后发出一榜二榜公示，公示面积为2.1605亩，同年4月29日在发放存折时，存折金额为164231.24元，在场的群众反映，原告田的面积小，得的钱怎么还多，引起工作人员的注意，故当场收回原告的存折。经初步检查，系错把张世奎的四笔土地补偿款共计78614.29元划到张世刚的户头上。之后引起相关部门的关注，经仔细核查，又发现测量数据为35×19平方米的这丘田应当为665平方米（即0.9975亩），而计算错误为2.1605亩并测算补偿款的数据为73673.05元。为此，征测部门本着有错纠正的工作态度，将原告按更正的面积测算补偿款更正为34104.75元。更正后，两丘田的土地补偿款共计45958.65元。在工作人员多次耐心的作说服工作后，原告及其家人确认了更正后的补偿数额，并自愿领取了补偿款。应当说明的是，征测土地面积的计算结果正确与否，是可以用测量数据来进行检验，只要对测量数据的确认，任何错误都可以得到纠正。原告户土地承包经营权证书上登记的田土共十丘，总面积为1亩，不可能出现其中一丘田在2亩以上。土地征测工作本着公开、公平及公正原则，发现错误及时纠正，坚持客观公正的补偿。履行纠错职能是政府应尽的职责，原告所诉的事实、理由及请求均不能成立，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1，土地承包登记表、土地承包经营权证复印件，旨证原告土地承包经营的十丘田、土地总面积只有近1亩的事实。2、补偿兑现表复印件，旨证原告已在补偿兑现表就本案争议的田更改后补偿金额为34104.75元处盖手印的事实。3、纪委工作人员对吴忠富、王义林、张世才、韦胜华、王永文、张有亮、王永龙、潘皇娟、杨明超的调查笔录复印件，旨证因为原告提出异议后，被告进行多次调查核实，最终形成了调查报告，在公示后，接受群众监督，对错误进行了更改的事实。4、测量数据图（三张）复印件，旨证本案争议的该丘田经过实际测量面积为35×19平方米的事实。第一张是现场制作的原始图纸，是现场测量的原图，有原告的签字盖章。第二张图纸是进行数字复核后制作的。第三张图纸是由于第二张图纸只有测量人员一个人签字，后制作了第三张补签字完善程序，实际现场测量的图纸是第一张。5、公示表复印件，旨证被告收回原告存折后就重新核对的土地面积数据进行了重新公示的事实。6、照片复印件，旨证原告重新领取补偿款存折的事实，说明原告已认可重新发放的补偿金额。
本院调取的证据：贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（贵警院司法鉴定中心（2015）痕检鉴字第97号），鉴定意见为：标示时间为2012年4月19日的《征地测量图》原件上“户主：张世刚”中“张世刚”字迹上的指印是张世刚右手拇指第一指节捺印所留。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证据1，能证明原告的基本身份信息，采纳为本案的证据。证据2，该土地承包经营权证被告予以认可，能证明原告对被征收土地的享有承包经营权的事实。证据3，该证据中的公示表被告予以认可，能证明第一次土地补偿款公示时原告为85489.15元的事实，采纳为本案的证据；该证据中的张有林等五人书面证明不符合证据的形式要件，不采纳为本案的证据。证据4，能证明被告发给原告土地补偿款为45958.65元的事实，采纳为本案的证据。证据5，该测量图上“张世刚”字迹上的指印经司法鉴定，鉴定为张世刚所留，不采纳为原告拟证明系伪造的证明内容。证据6，该照片被告予以认可，能证明原告被征用土地的大概位置，采纳为本案的证据。
对被告提交的证据1，因征收土地以实际测量的为准，不采纳为被告的拟证明内容的证据。证据2，该证据只能证明原告对本案争议的该丘田领取了34104.75元土地补偿款的事实，原告认可领取了该数额款项，采纳为本案的证据。证据3，该组调查笔录系行政行为作出之后的证据，不符合证据规则，不采纳为本案的证据。证据4，该测量图上“张世刚”字迹上的指印经司法鉴定，鉴定为张世刚所留，能证明本案争议的该丘田经过实际测量面积，采纳为本案的定案证据。证据5，该重新公示的事实原告不认可，被告未提交已经张贴的证据印证，不采纳为本案的证据。证据6，该照片原告不认可，且照片不能证明被告拟证明内容，不采纳为本案的证据。
对司法鉴定意见书，原告提出其捺印的测量图不是测量被征收的两丘田的，而且另外的土，测量被征收两丘田时，原告是自行在测量图上签名和捺印的质证意见。被告对该鉴定意见无异议，对原告提出的质证意见，不予认可。本院认为，对原告提出的质证意见，因无证据证明其说法成立，原告的意见，不予采纳。该证据具有关联性、合法性和真实性，采纳为本案的定案证据。
根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：因修建丹寨县长兴路北段延伸至长青的需要，原告张世刚持有的《土地承包经营权证》上记载位于“长冲”的两丘田被征收，被告丹寨县人民政府的工作人员于2012年4月19日对原告被征收的土地处进行土地测量，并制作了测量底图，该测量图上记载的田有两丘，面积较小一丘的长与宽数据为11×21，面积S1=0.3465亩；面积较大一丘为19×35，面积S2=2.1605亩，原告在该测量图上“户主：张世刚”中“张世刚”字迹上捺印。之后被告对测量面积及补偿金额进行公示，在公示中张世刚户两丘田的面积分别为0.3465亩、2.1605亩，补偿金额分别为11943.90元、73673.05元，总金额为85489.15元。被告的工作人员按此金额向原告发放存折后，发现面积较大一丘田的面积计算出现错误，于是将发放给原告的存折收回，并重新核对，经核查该丘田面积应为0.9975亩，补偿金额为34014.75元，两丘田的补偿总金额为45958.65元，后被告按照核对后的金额向原告发放。原告对被告实施的前述行为不服，向丹寨县相关机关、部门反映，后向本院提起行政诉讼，要求确认被告不按土地实际测量面积发放补偿款的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十四条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”原告认为被告在组织实施征收土地过程中的行为侵害其合法权益，有权提起行政诉讼。本案中，原告的诉求是确认被告不按土地实际测量面积发放补偿款的行为违法。从案件的审理情况来看，原告在被告组织实施土地征测的测量图上的捺印，说明了原告在测量时是认可对其被征收两丘田长与宽的基本数据，而两丘田的面积由该基本数据计算得出，根据测量图上的基本数据，可以看出该测量图上对较大一丘田的原面积计算存在错误，应为纠正后的面积，故导致公示面积与测量的基本数据不一致。在此情况下，被告的工作人员发现计算错误后进行纠正，将发放给原告的存折收回，重新核对后，按核对后的面积向原告发放土地补偿款的行为，是其履行工作职责的自行纠错行为，我国现行法律制度允许行政主体自行纠错。原告诉请理由不能成立，故原告的诉讼请求，本院予以驳回。但需要指出的是，被告在其实施的纠错行为过程中，在行政相对人基于信赖该公示面积的情况下，应按照正当程序，对原告被征收土地原公示面积及补偿金额进行修正或撤销之后，向原告作出相应的解释。在原告方提出异议的情况下，应立即重新组织测量，根据重新测量的结果进行公示后，方可作出新的行政行为即向原告发放经过纠错的土地补偿款，以保护行政相对人信赖利益，被告在自行纠错过程中存在程序上的瑕疵。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张世刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张世刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满前直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
人民陪审员 杨光林
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 石 娟