江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终988号
上诉人（原审原告）王晓昭。
被上诉人（原审被告）郝建民。
被上诉人（原审被告）周亚军。
上诉人王晓昭因与被上诉人郝建民、周亚军房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法审理了本案。上诉人王晓昭，被上诉人郝建民到庭参加询问。被上诉人周亚军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
郝建民与周亚军系夫妻关系，双方共有位于本市泉山区奎园春月园22#-5-202室房产。2011年4月6日，郝建民以该房屋作为抵押向中国工商银行贷款480000元。
2012年10月8日，王晓昭（购买方、乙方）与郝建民（出卖方、甲方）、案外人奎园房产中介吴杰（见证方）签订《二手房买卖合同》一份，约定：一、乙方同意购买甲方座落在本市泉山区奎园春月园22#-5-202室住宅，建筑面积为100.89平方米。二、上述房产交易单价6800元／平方米，总价680000元；本合同签订之日，乙方向甲方支付购房定金50000元。三、……四、甲方应于收到乙方全额房款之日起30天内将交易的房产全部交付给乙方使用，并应在交房当日将水、电、气等费用结清。五、甲乙双方应当遵守国家房地产政策、法规，并按规定办理房地产过户手续所需缴纳的税费；经双方协商，交易税费由乙方承担，中介费及代办产权过户手续费由乙方承担。当日，王晓昭向房产中介吴杰支付中介费6800元。次日，郝建民向王晓昭出具《收条》一张，内容为：“今收到定金计伍万元整”。
后王晓昭分别于2012年10月27日向郝建民支付房款50000元，11月8日支付50000元。12月13日支付200000元。
因周亚军暂时不在徐州，无法办理过户手续，王晓昭于2012年12月搬进涉案房屋居住，但双方未办理水、电、煤气交接。因郝建民曾向王晓昭借款20000元，双方同意该20000元从剩余购房款中抵扣。
周亚军回到徐州后，双方于2014年5月15日至本市产权处办理过户手续。因涉案房屋尚有350000元银行抵押贷款未还清，郝建民向案外人王海燕借款350000元用于解除对涉案房屋的抵押。王晓昭于过户当日向王海燕支付50000元，并缴纳购房监管资金250000元。王晓昭在办理过户税费时被告知因郝建民办理涉案房屋产权证尚不满5年，属于新证，根据规定应当缴纳税率为5.6%的营业税及附加综合税。王晓昭认为郝建民在双方进行房产交易过程中均陈述涉案房屋房产证为老证，遂拒绝缴纳营业税及附加综合税，并要求与郝建民协商。
2014年5月28日，双方因支付房款及缴纳税费问题产生纠纷并报警，徐州市公安局奎山派出所处警并组织调解。在调解过程中，郝建民陈述：“今天因为王晓昭的父亲见到我不让我走发生争执，我报警了。因为他买我的房子下欠我10000元购房款，另外我借他的钱产生利息2000元及煤气改造需约3000元，关键是办理过户费用，按合同约定由购房人负担，现在他反悔，不愿意负担了”，奎园房产中介吴杰陈述：“我是房产中介，老郝到我那里登记时没有给我说明房产是老证还是新证，只是说住这么长时间的房子你还不清楚吗，因为我跟他住的是一块，我知道就给他登记是老证，他当时没有拿房产证去，因为他的证作抵押了。过户时，房产登记的是新证，产生的费用就高，购房者不愿承担，产生了纠纷。老郝给我说的是房产证，这是当时的记录（登记本）”，王晓昭之父王彭陈述：“我买他的房子款都给清了，扣留10000元的原因他刚才说的对，办理过户他迟迟不给办理，后来去办理时房子登记的是新证，产生的费用过高，不能由我全部承担，因为他没有给我说清楚，所以他在骗我，费用由他承担，产生这纠纷”。当日调解未果。
因办理过户缴纳税费时间限制，王晓昭于2014年6月25日缴纳相关税费，其中个人所得税4430.12元，营业税22150.6元，城市维护建设税1550.54元，教育费附加664.52元，地方教育附加费443.01元。上述税费的缴费基数为房产评估价格443012.03元。
另，郝建民于1999年左右购买涉案房屋，2009年年底办理了房屋产权证。
根据财政部、国家税务总局于2011年1月27日颁布的《关于调整个人住房转让营业税政策的通知》，个人将购买不足5年的住房对外销售的，全额征收营业税；个人将超过5年（含5年）的非普通住房对外销售的，按照其销售收入减去购买房屋的价款后的差额征收营业税；个人将购买超过5年（含5年）的普通住宅房对外销售的，免征营业税。
一审法院经审理认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；本案中，涉案双方签订的《二手房买卖合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。
首先，根据双方签订的《二手房买卖合同》中第五条关于交易税费、中介费及代办产权过户手续费由原告承担的约定，交易及过户相关税费由原告承担并不违反双方约定，且双方在合同中亦未对郝建民取得涉案房产产权证是否超过5年作出约定，故王晓昭要求郝建民返还其已经承担的营业税及相关附加税费并无合同依据。
其次，王晓昭主张郝建民在订立合同过程中承诺涉案房屋的产权证为“老证”即郝建民办理产权证已满5年，申请证人吴某（房产中介）出庭作证，并申请法院调取了双方于2014年5月28日在徐州市公安局奎山派出所的调解笔录；郝建民对吴某的证言中关于新、老证的陈述不予认可，对双方调解过程无异议。法院认为，证人吴某作为促成涉案双方之间房产交易的中介方，且收取了王晓昭支付的中介费，其与本案有直接利害关系，证人证言的证明力较弱；根据法院调取的调解笔录，郝建民否认其向王晓昭作出涉案房产产权证取得已满5年的承诺，中介方吴某陈述“老郝到我那里登记时没有给我说明房产是老证还是新证，只是说住这么长时间的房子你还不清楚吗，因为我跟他住的是一块，我知道就给他登记是老证，他当时没有拿房产证去，因为他的证作抵押了”，可见中介方是在未审核涉案房产产权证的情况下，以自己与郝建民相识多年的主观认识基础上作出了涉案房产产权证为老证的判断，故王晓昭关于郝建民向其承诺涉案房产产权证为老证的主张证据不足，法院不予采纳。综上，王晓昭要求郝建民返还其已承担的营业税及相关附加税费无合同及事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王晓昭的诉讼请求；案件受理费420元，由王晓昭负担（王晓昭已预交）。
上诉人王晓昭不服一审民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、被上诉人与上诉人签订的二手房转让合同时，被上诉人隐瞒其房产证真正办证时间不足五年的事实。2、被上诉人向上诉人和中介方隐瞒其妻子不能办理房产证过户签字手续的事实，其房屋不具备办理二手房交易条件，而进行二手房交易。其妻子不在徐州，不能办理过户签字手续，上诉人提出解约退款，被上诉人称无钱可退，上诉人无奈与被上诉人签订补充协议，而且被上诉人写了保证书，由上诉人先行搬入居住，待被上诉人妻子具备签字条件再办过户手续，在此期间，被上诉人债权人多人次上门寻找其下落，使上诉人倍受房产权交易不测的压力和煎熬。3、一审法院认定中介方的证言证明力较弱，而片面采用了有记录遗漏的原奎山派出所司法调解中的部分证言不当。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定了诚实信用原则，该法第四十二条规定了“……故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况……”该法第五十四条规定“……因重大误解订立的……“等条款，被上诉人应当承担给上诉人造成的损失。
被上诉人郝建民答辩称：我第一次通过中介买卖房屋，当时上诉人交纳了5万元定金并与我签订的协议。我没有隐瞒涉案房屋是新证的事实，我也不清楚几年是老证，几年是新证，因为我是第一次卖房子什么都不懂，我也并没有向上诉人承诺过涉案房屋是老证还是新证，当时没过户的原因是我妻子不在家，在2012年的时候就已经先让上诉人在涉案房屋里住了，当时还有50%的钱没有付。
被上诉人周亚军未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还多缴纳的营业税以及相关税费能否得到支持。
二审期间，上诉人提交补充协议及保证书各一份，该组证据可以证明被上诉人当时没有如实告诉上诉人其妻子不在家，房屋不具备过户条件。经质证，被上诉人认为，该证据明确约定被上诉人妻子回来一个月之内完成过户，且被上诉人也已经履行了该约定，所以不存在违约行为，且被上诉人已经让上诉人提前入住房屋，还给上诉人优惠了一部分房款。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，否则承担举证不能后果。上诉人主张被上诉人系隐瞒涉案房产产权证为新证的事实，以老证进行房屋交易，对所交的交易税费应由被上诉人返还，但未提供证据予以证明，被上诉人亦不予认可。涉案合同及补充协议中，上诉人与被上诉人均未就涉案房产产权证是否超过5年即房屋产权证新老证问题作出任何约定。且涉案合同中第五条明确约定：“五、甲乙双方应当遵守国家房地产政策、法规，并按规定办理房地产过户手续所需缴纳的税费；经双方协商，交易税费由乙方承担，中介费及代办产权过户手续费由乙方承担。”据此，上诉人作为合同乙方与被上诉人（甲方）所签订的二手房买卖合同系真实意思表示，合法有效。故，上诉人与被上诉人应依法依照合同约定履行自己的义务。
综上，上诉人王晓昭的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人王晓昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年五月十一日
书 记 员 苗 鑫