天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0317号
原告张大会。
被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19A-05。
法定代表人王凤菊，局长。
委托代理人金华，该局干部。
原告张大会诉称，被告开发区人社局是天津经济技术开发区管委会派出的法定行政执法管理机关。《劳动保障监察条例》第二条明确规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十条明确规定：“（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”《劳动保障监�条例》赋予了被告政府法定行政执法管理职责。被告作为政府行政执法管理机关必须依法履行《劳动保障监察条例》法定行政执法管理职责义务。原告于2014年9月9日到被告开发区人社局办理退休手续时发现原告的合法权益遭受被告开发区劳动人事局的严重侵犯，侵犯原告合法权益至今还在延续。在2014年9月10日原告找到被告开发区人社局要求解决侵犯原告合法权益的侵权行为并提交《申诉书》。被告于2014年11月25日作出《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》。2014年12月10日原告依据法律规定，要求被告终结侵犯我合法权益长达24年零4个月的侵权行为，依法为我（补缴）缴纳职工养老保险费用，依法为我办理正常退休手续，依法赔偿因侵犯我的合法权益长达24年零4个月的经济损失工资收入1244700元、奖金622350元及加付一倍1867050元赔偿金及公积�500000元福利待遇等共计4234100元，被告在2015年1月21日作出《回复》。根据以上证据证明被告在履行政府法定职责中行政不作为。1985年及1993年天津经济技术开发区《管理条例》明确规定“政府保护职工的合法权益。”被告履行政府法定职责，必须做到依法行政，有法必依，执法必严，违法必究。被告履行政府法定职责劳动保障监察是常态工作，依法保护劳动者的合法权益是被告的政府法定职责义务。被告在履行政府法定职责的法律责任时，没有审查原告《申请书》的诉求。原告没有除名，没有调离单位，没有违法乱纪，没有解除劳动合同，被告剥夺了原告的合法劳动权利，侵犯了原告合法权益，原告的劳动关系至今还保留新兴技术公司职工身份，被告的侵权证据就保存在原告档案内。《劳动保障监察条例》规定被告有“依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规，或�规章的行为”的法定职责，但是原告的合法劳动权益至今却得不到任何法律保障，被告行政不作为，乱作为，并负有不可推卸的法律责任。被告故意回避原告合理诉求，逃避其应承担侵犯原告合法劳动权益的法律责任。被告规避《劳动保障监察条例》及相关法律、法规赋予的政府法定职责法律责任。被告在国家赋予的法定职责内故意欺骗原告，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，依据《劳动保障监察条例》及相关法律、法规被告作出的《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》及2015年1月21日《回复》决定违法。被告不履行政府法定职责行政不作为，侵犯了原告的合法权益。为了依法保护原告自身的合法权益，请求天津市滨海新区人民法院依据《行政诉讼法》、《劳动保障监察条例》及相关的法律、法规，依法撤销被告违法作出的《关于�张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》及2015年1月21日《回复》决定，请求法院判决被告依法履行《劳动保障监察条例》赋予的法定职责，对原告《申请书》诉求重新立案审查劳动侵权违法行为。
被告开发区人社局辩称，被告所做出的《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》及《回复》并非为被告所做出的行政决定，仅为被告针对张大会所反映的情况及问题做出的回复。2014年9月，原告张大会到被告处反映因其养老保险未缴纳而不能办理退休与劳动关系侵权的问题。被告于2014年10月21日做出《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》，告知对于其反应的退休问题，需要其本人向被告提出申请后，由被告按照相关政策规定办理，对于其反映的劳动关系及侵权等问题，请其到相关负责单位进行反�。2015年l月11日，张大会向被告递交了一份《申请书》。其在《申请书》中明确提出“为办理其退休及补缴职工养老保险事宜特向开发区人力资源和社会保障局提出申请”，2015年1月21日，被告又书面回复张大会，因他一直未参加职工养老保险，可向被告提出补缴养老保险的申请，按照政策规定补缴手续后，如符合政策规定，可以申请审定连续工龄并办理退休手续，对其提出的被告侵权问题，建议其到相关负责部门反映。事后，张大会也按照《回复》提交了补缴养老保险的申请，被告也进行了审批。综上，被告针对张大会反映的情况所做的回复不属于任何行政决定。其次，张大会在2014年12月10日向被告提交的《申请书》中，是为办理其退休及补缴职工养老保险事宜特向被告提出申请，其中并未有任何符合《劳动保障监察条例》第十一条劳动保障监察部门实施劳动保障�察的事项，也未有任何能够证明在劳动保障监察时效内的材料。综上所述，被告认为被告所做出的《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》及《回复》符合相关法律法规，不属于任何决定，请依法驳回原告之诉请。
经审理查明，2014年9月，原告张大会到被告处反映因其养老保险未缴纳而不能办理退休与劳动关系侵权的问题。被告于2014年10月21日做出《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》，告知对于其反应的退休问题，需要其本人向被告提出申请后，由被告按照相关政策规定办理，对于其反映的劳动关系及侵权等问题，请其到相关负责单位进行反映。2015年l月11日，张大会向被告递交了一份《申请书》。其在《申请书》中明确提出“为办理其退休及补缴职工养老保险事宜特向开发区人力资源和社会保障局提�申请”，2015年1月21日，被告又书面回复张大会，因他一直未参加职工养老保险，可向被告提出补缴养老保险的申请，按照政策规定补缴手续后，如符合政策规定，可以申请审定连续工龄并办理退休手续，对其提出的被告侵权问题，建议其到相关负责部门反映。以上事实由原被告称述及原告向本院提交的《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》等证据予以证实。
本院认为，原告的申请系信访事项，被告开发区人社局所作出的《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》和2015年1月21日的书面答复属于根据《信访条例》等作出的作出的信访答复，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”原告的起诉不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张大会的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 于玲玲
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代�人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。