河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初3340号
原告：郭心恒，男，汉族，1981年3月10日出生，住河南省项城市。
委托代理人：高秀萍、王媺，北京德和恒（石家庄）律师事务所律师。
被告：金金森，男，汉族，1976年8月22日出生，住浙江省东阳市。
被告：浙江锦业建设有限公司，住所地：浙江省磐安县安文镇海螺街73号，统一社会信用代码：91330727771922492U。
法定代表人：陈春敢，该公司总经理。
委托代理人：胡永进，该公司员工。
被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地：石家庄市广安街71号，统一社会信用代码：911300001043201725。
法定代表人：郑青昌，该公司董事长。
委托代理人：臧济华、关荣，河北冀督律师事务所律师。
被告：河北国安房地产开发有限公司，住所地：石家庄市康乐街14号祥源大厦15层14号，统一社会信用代码：91130105763441066U。
法定代表人：王改芹，该公司董事长。
委托代理人：魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
原告郭心恒与被告金金森、浙江锦业建设有限公司（以下简称锦业公司）、河北省第二建筑工程有限公司（以下简称省二建公司）、河北国安房地产开发有限公司（以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年7月18日受理后，被告锦业公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院审查后以（2017）冀0110民初3340号民事裁定书驳回了锦业公司的申请，锦业公司不服该裁定上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院审查后于2017年11月10日以（2017）冀01民辖终1704号民事裁定书驳回了锦业公司的上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高秀萍、王媺与被告锦业公司代理人胡永进、被告省二建公司代理人臧济华、关荣、被告国安公司代理人魏建恒到庭参加诉讼，被告金金森经本院传票传唤未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告郭心恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告金金森、锦业公司、省二建公司向原告支付工程款202377.06元及逾期利息16288.54元（自2015年10月29日至2017年6月30日）及2017年7月1日至实际给付之日的利息。2、判令被告国安公司在欠付被告省二建公司工程款范围内承担责任。3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年自称是被告省二建公司鹿锦苑8#楼工地负责人的被告金金森将被告省二建公司承建的鹿锦苑8#楼楼梯间、门厅、室内顶棚涂料粉刷工程交由原告施工。原告按照被告的要求进场施工，完成了双方约定的施工项目。2015年10月28日，原告与被告金金森结算确认工程价款为476377.06元。被告省二建公司支付原告19万元后，以各种理由不再履行付款义务。原告从（2016）冀0110民初2553号鹿泉区人民法院生效判决书中得知，被告省二建于2013年10月13日将鹿锦苑8#楼工程转包给被告金金森挂靠的锦业公司承建，并于2016年1月交付使用。被告国安公司作为发包方将鹿锦苑8#楼工程发包给被告省二建公司承建，省二建公司在承包后又转包给被告锦业公司。被告省二建的转包行为违反法律规定，故被告省二建公司、锦业公司应承担付款责任。被告国安公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担责任。
被告金金森未出庭行使辩驳权利。
被告锦业公司辩称，1、被告锦业公司与被告国安公司没有签订任何协议，该工程不是由被告锦业公司承建。2、被告锦业公司与被告省二建公司签订的协议不是被告锦业公司加盖的公章，公章涉嫌造假，该协议是一个无效的协议，工程是不允许转包发包的，分包也要经过被告国安公司同意。3、被告锦业公司与原告之间没有签订过协议，原告与被告锦业公司没有发生过工程承包关系及结账。4、金金森不是被告锦业公司员工，被告锦业公司也没有给他授权签订合同或结算工程款的权利。被告锦业公司也没有收到过被告国安公司、被告省二建公司任何工程款，原告提供的证据可以证明原告的工程款全部是被告省二建公司支付的。
被告省二建公司辩称，正如原告诉状所诉，被告国安公司作为发包方将鹿锦苑8号楼工程发包给被告省二建公司承建，被告省二建公司承包后又承包给被告锦业公司，被告金金森为被告锦业公司在案涉工程中的全权负责人，代表被告锦业公司全权处理一切经济及施工事务。被告金金森将原告所诉的工程交由原告承包并与原告形成结算，被告金金森是原告所主张的合同相对人，被告省二建公司不是原告的合同相对人，不应承担原告主张欠款的合同责任。原告认为被告省二建公司将案涉工程转包给被告锦业公司的行为违法，故应承担付款责任，其主张没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，仅限于发包人在欠付工程款的范围内承担责任，并没有规定实际施工人的合同相对人之外的承包人、转包人因违法转包而承担责任，该观点在最高人民法院的判例中得到印证。至于给原告的付款，是被告省二建公司代被告锦业公司的全权代理人金金森的付款行为，不应由此确定被告省二建公司是原告的合同相对人。被告锦业公司所称有关协议当中的公章是假的观点不能成立。在此前材料供应商或者是实际施工人将被告锦业公司、被告省二建公司、被告国安公司诉至法庭的案件中，生效判决确认了被告省二建公司将案涉工程转包给被告锦业公司的行为，依据最高人民法院有关证据规则的司法解释，由生效判决确定的事实，当事人无需举证。况且在一审法院判令被告锦业公司承担责任，并且其也收到相应判决的情况下，并未提出上诉，其行为认可了被告省二建公司将工程交由其承包的事实。综上，依据原告主张被告省二建公司承担本案责任没有法律依据。
被告国安公司辩称，被告国安公司已经按照与被告省二建公司签订的建设工程施工合同中的付款进度向被告省二建公司超额支付了工程款，被告国安公司不存在拖欠行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告国安公司不承担责任。
本案的争议焦点为：1、原告主张的工程款及逾期利息的承担主体；2、原告向被告主张工程款202377.06元的事实依据及利息的计算标准。
原告针对争议焦点提交了以下证据：1、工程量结算单。证明原告施工总造价476377.06元，扣除被告金金森预支的84000元及省二建支付的19万元，尚欠202377.06元。2、银行流水。证明被告省二建支付14万元，此外还有5万元的承兑汇票，省二建公司共计支付19万元。3、（2016）冀0110民初2553号鹿泉区人民法院判决书。证明案涉工程是被告省二建总承包的。4、《河北省建设工程施工合同》、《施工协议》。证明案涉工程是被告国安公司交被告省二建公司承包，袁广齐是被告省二建公司的项目负责人。5、项目承包协议。证明被告省二建公司将工程转包给被告锦业公司。证据4、5共同证明被告省二建公司违法转包，有取费。6、江一雷、王全力、兰郭兴证人证言。证明原告进行了施工，省二建公司项目负责人进行了验收。
被告锦业公司认为其公司未经手过涉案工程的施工，对原告提交的书面证据未发表质证意见；对证人证言认可，认为金金森是省二建员工。
被告省二建公司对原告提交的书面证据发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性均不认可，省二建公司不是该结算单的相对人，且结算单也没有表明金金森代表省二建公司；对证据2真实性认可，但省二建的付款是代金金森向原告付款，不能以付款反推省二建是合同相对人；对证据3真实性认可，但并非生效判决，不具有效力；对证据4备案合同真实性不认可，对施工协议真实性认可；对证据5真实性认可；证据4、5反倒是证实了省二建将工程承包后交由锦业公司承包的事实，金金森是锦业公司委托代理人，省二建不是原告的合同相对人；对于证据6证人证言，兰郭兴未出庭作证，其证言真实性不予认可，但其作为浙江人的身份，说明其是金金森手下，而不是省二建员工；江一雷本身是另一案原告，与被告省二建公司之间存在利害的冲突且其证言与其自己的协议书矛盾，为虚假证言；王全力为原告手下员工与原告具有利害关系，且其证言前后矛盾，对其证言真实性不予认可。
被告国安公司对原告提交的书面证据发表如下质证意见：对判决书、河北省建设工程施工合同真实性无异议，对其他证据真实性无法核实，与国安公司承担责任无关联；对证人证言未发表质证意见。
被告省二建公司针对争议焦点提交了如下证据：1、被告省二建公司与被告锦业公司签订的项目承包合同、被告锦业公司对被告金金森的授权委托书、被告金金森的身份证复印件、被告锦业公司的营业执照及资质证书、安全生产许可证的复印件。证明原告与金金森建立的承包合同关系，省二建公司不是原告的合同相对人，金金森也不代表省二建公司，省二建公司不承担本案责任。2、（2017）冀01民终7245号石家庄市中级人民法院民事判决书。证明该案与本案类似，判决证明了案涉工程承包、转包及金金森的身份事宜；一审法院以省二建公司转包为由判令了省二建承担责任，二审法院以没有法律依据，改判省二建不承担责任。3、最高人民法院（2016）最高法民再字31号民事判决以及判决整理，证明法律规定只有发包人在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担责任，实际施工人的合同相对人之外的承包人和违法转包人承担责任不符合法律规定。4、付款通知单。证明省二建公司是代金金森向原告付款。
原告对被告省二建公司提交的证据发表质证意见为：对证据1项目承包合同的真实性认可，对授权委托书真实性不认可；对证据2、3真实性认可，关联性不认可；对证据4、付款通知单真实性、合法性、关联性认可，但两个票据的右上角两行字不是原告书写。
被告锦业公司对被告省二建公司提交的证据发表质证意见为：对证据1真实性不予认可；对证据2真实性认可；对证据3同原告质证意见；对证据4真实性认可。
被告国安公司认为被告省二建公司提交的证据与国安公司不具有关联性。
被告国安公司针对争议焦点提交了如下证据：1、2017年9月22日的《工程款支付证明》。2、结算审定表。3、26份付款证明和银行转账。以上证据证明国安公司不存在拖欠工程款的行为。
原告、被告省二建公司对被告国安公司提交的证据真实性、合法性、关联性均认可。
被告锦业公司认为其没有参与工程的施工、结算，对证据的真实性不清楚。
被告锦业公司未提交证据。
通过原告、被告举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明，2013年10月14日，被告国安公司（甲方）与被告省二建公司（乙方）签订《施工协议》，被告国安公司将鹿锦苑项目8#住宅楼工程交由被告省二建公司承包，承包范围为：施工图纸内除甲方直接发包的工程项目以外的所有土建、给排水、采暖、通风工程、电气工程、弱电工程、门、窗等全部内容。协议约定开工日期为2013年9月25日，竣工日期为2015年4月25日，协议由被告国安公司与被告省二建公司加盖公章。
2013年10月13日，被告锦业公司给被告金金森出具授权委托书，授权被告金金森全权代表被告锦业公司处理鹿锦苑项目8#住宅楼工程项目的经济、施工等一切事宜，被告锦业公司与被告省二建公司签订了《项目承包合同》，约定省二建公司（甲方）将鹿锦苑项目8#住宅楼工程承包给锦业公司（乙方），工程范围、开工竣工时间与被告国安公司与被告省二建公司签订的《施工协议》范围一致，该合同有被告省二建公司与被告锦业公司加盖的公章，被告金金森代表被告锦业公司在合同上签字。
2015年，被告金金森将鹿锦苑项目8#住宅楼工程的楼梯间、门厅、室内顶棚的粉刷工程交由原告施工。2015年10月28日，被告金金森与原告签订《工程量结算单》，该结算单显示工程总造价为476377.06元。扣除预支工程款84000元，留5%质保金，应付工程款为368558.21元。该结算单由被告金金森与原告签字捺印。
被告省二建公司于2016年2月5日给付原告18万元，2017年1月26日给付原告1万元，共计19万元。结合被告金金森与原告签订的《工程量结算单》显示的金金森的预付款84000元，原告未收回工程款为202377.06元。
又查明，被告国安公司与被告省二建公司对鹿锦苑8#住宅楼工程于2017年9月22日审定金额造价为24886464.11元，当前共计付款24870000.00元，尚余106464.11元质保金未付。对此，原告及被告省二建公司均予以认可。
本院认为，本案的争议焦点内容为被告金金森、锦业公司、省二建公司、国安公司是否应当对原告主张的施工款承担付款责任。关于金金森是否承担付款责任问题，金金森在接到本院送达的起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未出庭行使辩驳权利，且原告提交的工程量结算单也是金金森以其个人名义与原告签署，故对原告主张的工程款，金金森应当承担给付责任。
关于被告省二建公司应否承担付款责任问题，庭审中原告主张金金森系省二建员工，但其未提交相关证据证明，也未提交被告金金森代表被告省二建公司的直接证据，因此原告称被告金金森为被告省二建公司项目负责人的主张不能成立。被告省二建公司提交的与被告锦业公司签订的《项目承包合同》，以及被告锦业公司对被告金金森出具的授权委托书、被告锦业公司营业执照、资质证书、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7245号民事判决书可以证实，被告金金森为被告锦业公司鹿锦苑8#住宅楼项目的代理人。案涉工程为被告金金森交给原告施工，故被告省二建公司与原告不存在合同关系。被告省二建公司与被告锦业公司签订的《项目承包合同》构成非法转包，该合同应归于无效，对原告以被告省二建公司非法转包应承担付款责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中被告国安公司为发包人，被告省二建公司为承包人、非法转包人，不属于上述司法解释规定的发包人，不应向原告承担付款责任。综上，原告要求被告省二建公司承担付款责任的主张不能成立，本院不予支持。
关于被告锦业公司应否承担付款责任的问题，2013年10月8日锦业公司出具授权委托书，授权金金森为其公司鹿锦苑项目8#楼授权委托代理人，承认金金森处理在该工程项目的经济施工等一切相关事宜，该授权委托书，已被生效的石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7245号民事判决书予以认定，故锦业公司应当对原告主张的工程款承担连带偿还责任。
关于国安公司应否对原告主张的工程款承担连带付款责任的问题，庭审中被告国安公司提交的2017年9月12日形成的《结算审定表》证明工程审定造价为24886464.11元，2017年9月22日的《工程款支付证明》表明被告国安公司已不拖欠省二建公司的工程款，故本院对原告要求被告国安公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张不予支持。
本案另一争议焦点问题，原告对被告金金森欠付工程款202377.06元事实依据及逾期利息的计算标准。结合原告提交的证据及庭审质证可以认定，被告金金森欠付原告工程款202377.06元。根据金金森与有关签订工程量结算单的时间为2015年10月28日，因此逾期利息的计算应自2015年10月29日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告金金森于本判决生效之日起五日内给付原告郭心恒施工款202377.06元及逾期付款利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年10月28日起计算至付清欠款之日）。
二、被告浙江锦业建设有限公司对上述第一款项承担连带给付责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元（已减半收取），由被告金金森、浙江锦业建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 孙青旺
二〇一七年十二月三十日
书记员 刘灵芝