黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初3144号
原告范雪川，男，1985年3月30日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人陈国宁，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
委托代理人谢娜，黑龙江泽盛律师事务所律师。
被告张斯文，男，1984年12月21日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被告于成功，男，1982年5月6日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人苏畅，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被告孙莹，女，1983年8月12日生，汉族，无职业，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人苏畅，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被告李洋，男，1988年7月10日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李晶，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
原告范雪川与被告张斯文、于成功、孙莹、李洋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范雪川及其委托代理人陈国宁到庭参加诉讼。被告于成功及其委托代理人苏畅到庭参加诉讼。被告孙莹的委托代理人苏畅到庭参加诉讼。被告李洋的委托代理人李晶到庭参加诉讼。被告张斯文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范雪川诉称，2015年10月30日被告张斯文、于成功因资金周转不足，从原告处借款80万元。被告张斯文、于成功给原告出具欠条一份，约定于2016年6月1日前还款。被告李洋作为连带责任保证人，承担连带责任。被告孙莹与被告于成功系夫妻关系。现还款期限已届满，三被告迟迟不履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，提出如下诉讼请求：一、请求被告张斯文、于成功、孙莹立即偿还欠款80万元及逾期利息（自2016年6月1日起至实际给付之日按年利率6%计算）；二、被告李洋对上述第一项请求承担连带保证责任；三、诉讼费用由四被告承担。
被告张斯文未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告于成功辩称：一、被答辩人范雪川与答辩人于成功间不存在借款合同关系，答辩人从未向被答辩人主张过借款，也从未从被答辩人处收到过任何款项。二、被告张斯文提出要与答辩人于成功从被答辩人范雪川处共同购买范雪川所有的两台车，因此经过与范雪川协商答辩人与张斯文共同先行出具了欠条，确认两台车的价格共计人民币八十万，并约定了付款时间和保证人；但范雪川并未实际向于成功交付车辆，后经答辩人私下了解到，范雪川将其所有的两台车均单独卖给了张斯文，并且实际交付，而张斯文又为偿还个人欠款自行将车辆抵账给别人，而针对前述事实答辩人均不知情。原、被告之间不存在借款关系，不同意支付借款。
被告孙莹辩称：于成功是否向原告进行过借款，或者其他合作关系均不知情，也从未收到过任何款项，用于夫妻共同生活，答辩人不同意支付借款。
被告李洋辩称：范雪川，于成功和张斯文都是答辩人的朋友，他们是经答辩人介绍认识的。2015年10月30日，于成功和张斯文想从范雪川处买两辆车用于抵账，就给范雪川打了欠条，就是范雪川举证的欠条，借款80万元实际是车款，不是借款，约定2016年6月1日前付清。当时答辩人在场，范雪川要求答辩人作担保，答辩人就签了字。至于后来车交没交，是怎么交的答辩人就不知道了。2015年11月6日左右，于成功和张斯文给了答辩人15万元，说是车款，让答辩人将这笔钱转交给范雪川。答辩人以转账的方式分三次，每次5万元转账给了范雪川。此后答辩人就没参与他们之间的事了，其他的也记不清。答辩人以上所说都是事实，答辩人认为自己不应再承担担保责任，恳请贵院查清事实，依法裁判。
原告、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告范雪川为证明其主张的事实成立，向法院举示证据情况如下：
证据一、欠条一份。证明2015年10月30日张斯文与于成功给原告出具欠条，欠款金额80万元，李洋对欠款承担连带保证责任，该欠款的形成原因是张斯文与于成功对外拖欠债务不能偿还，要求用原告两辆车抵账80万元，代张斯文和于成功偿还债务，李洋对欠款提供担保。
证据二、原告与张斯文的父亲、于成功、李洋四人在2017年4月5日下午14时在位于上海街凯佳瑞咖啡庭谈话录音一份。证明张斯文、于成功拖欠原告80万元的事实。
经庭审质证，被告于成功对证据一真实性无异议，对关联性、证明问题均有异议。该份证据的直观内容只体现出张斯文与于成功向原告进行借款的相关内容，不能体现原告所主张的客观事实情况。同时，如原告主张被告于成功用原告所有的车辆抵销于成功欠款，则应出示相关证据予以证明相关的车辆交付情况。
被告于成功对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。录音文字整理部分内容的括号部分均为原告自行添加，内容与录音不一致，特别是第三页最后一句，被告于成功所说的最后一句话，在该份录音中于成功从未认可欠付原告任何款项的事实，也未承认收到任何车辆，当时的事实情况是因为张斯文拒不出面，被告李洋及于成功害怕就此被牵扯，因此与原告进行的协商。从未承认过任何欠款事实，同时根据录音前后内容和体现出原告催要欠款的主要对象是张斯文，同时也明知该车辆用于冲抵了张斯文的个人欠款与于成功无关。
被告孙莹对证据一、二的质证意见同被告于成功。
被告李洋对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。提醒法庭注意的是约定的还款期限为2016年6月1日前，李洋的担保期限为2016年11月30日前,本欠条是基于车辆买卖行为而出具的，那么该欠条在未履行车辆交付的情况下，并未成立，李洋担保责任也未成立。
被告李洋对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。该录音中李洋仅说了一句话，仅体现出李洋帮助原告催要过款项，该录音文字证明不了原告将车辆依据欠条出具时所商定的，卖给于成功和张斯文两个人。而完全可以体现出，后期原告将车辆仅卖给了张斯文一人，并没有履行出具欠款时商定的车辆买卖行为。该录音也体现出，仅仅是在起诉及录音时（2017年4月5日）原告才催要欠款，且原告承认此事之后一直都未与李洋联系过，双方断绝朋友关系，恰恰证明了原告在保证期间从未向李洋主张过担保责任。
被告李洋为证明其主张的事实成立，向法院提交证据如下：
证据一、李洋在招商银行调取的历史交易明细表一张。证明：签订欠条后，2015年11月6日，李洋在以为原告和被告于成功、张斯文车辆交易完成的情况下，将被告于成功或张斯文给的15万元车款，通过自己名下账号为41×××55的招商银行账户，以网银付款的方式分三次支付给了原告范雪川名下账号为62×××77的账户。
经庭审质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，15万元是李洋与原告之间存在债权债务关系，该15万元是李洋偿还原告的欠款与本案80万元没有关联关系。
被告于成功对证据一真实性无异议，15万元不是于成功支付的，恰恰可以说明关于车辆买卖的相关权利义务关系均由原告与被告张斯文独立进行，于成功从未参与过，也并不知情。
被告孙莹对证据一质证意见同被告于成功。
被告张斯文、于成功、孙莹未举证。
本院确认，原告举示证据的真实性，被告于成功、孙莹、李洋均无异议，本院予以确认。被告李洋所举示证据的真实性，原告及被告于成功、孙莹均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明，被告于成功与孙莹系夫妻关系。原告范雪川与被告张斯文、于成功系通过被告李洋相识。2015年10月30日被告张斯文、于成功因购买原告的两台车未支付购车款而为原告出具欠条，内容为：于2015年10月30日，张斯文与于成功共同欠范雪川钱款共计捌拾万元整（800000元），拟于2016年6月1日前还清，有李洋负责担保，并承担一切连带责任。被告张斯文、于成功作为欠款人在欠条上签字，李洋作为担保人在欠条上签字。后被告李洋于2015年11月6日通过转账方式支付原告上述欠条涉及的欠款15万元。被告张斯文收到原告的起诉状副本后未抗辩。审理中，原告承认本案涉及的80万元款项非借款，而是购车款。被告于成功承认因与张斯文共同购买原告的两台车辆而为原告出具80万元的欠条，承认张斯文收到了原告的车辆，但认为原告向张斯文交付车辆的行为系基于原告与被告张斯文重新单独建立的买卖关系。被告孙莹未参与上述车辆买卖。
本院认为，本案的基础法律关系，系买卖合同关系。被告张斯文与于成功因共同购买原告的车辆未支付购车款而为原告出具欠款80万元的欠条并约定了还款时间，事实清楚，证据充分。原告作为车辆的出卖人有交付标的的义务，原告主张已交付，因被告已为原告出具欠条承认欠款，且被告于成功承认张斯文收到车辆，李洋又在出具欠条后支付原告购车款15万元，上述证据可以形成证据链条，证明原告已交付车辆。被告于成功主张原告向被告张斯文交付车辆的行为系原告与被告张斯文重新单独建立的买卖关系，没有证据，其观点不能采纳。现被告张斯文、于成功尚欠原告车款65万元，应偿还，并支付逾期付款损失，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方约定了还款时间为2016年6月1日前，因此被告李洋的担保期间为主债务履行期限届满后的6个月，原告无证据证明在担保期间内向李洋主张权利，故李洋的担保责任免除。被告孙莹不是本案涉及的买卖合同的主体，未参与买卖，故原告要求孙莹还款，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张斯文、于成功于本判决生效之日起10日内偿还原告范雪川欠款65万元；
二、被告张斯文、于成功于本判决生效之日起10日内给付原告范雪川上述欠款的逾期付款损失，自2016年6月1日起至给付日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；
三、公告费260元，由被告张斯文、于成功负担，于本判决生效之日起10日内给付原告范雪川；
四、驳回原告范雪川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费4520元，由被告张斯文、于成功负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 田丽春
人民陪审员 李 敏
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李欣欣