河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2077号
上诉人（原审被告）：闫玉广，男，1962年3月26日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：张涛，汝南县汝宁街道法律服务所。
被上诉人（原审原告）：张新月，女，1953年7月13日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
上诉人闫玉广因与被上诉人张新月买卖合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2016）豫1727民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫玉广及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人张新月及其委托诉讼代理人姚怀喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫玉广上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审依据被上诉人列出的结算清单并结合上诉人出具的欠条认定上诉人拖欠欠条上所载明的化肥款与事实不符。一审开庭时，上诉人遗漏了三张被上诉人给上诉人出具的收条分别是第一张“收条，收闫玉广化肥定金贰万伍仟元整，张新月，2013.4.19”；第二张“收条，今收到闫玉广化肥款壹万元正，张新月，2013.5.12”；第三张“收条，今收到闫玉广化肥款陆万柒仟玖佰元正，此季化肥已清账，张新月，2013.6.27”。以上三张足以证明上诉人已还清被上诉人的化肥款。2、原审仅以被上诉人所列年度结算清单和日常生活经验就推定不采信上诉人一审提交的三张共计50000元的收条或收据，于法无据。
张新月辩称，上诉人列举的三张收条形成于一审开庭之前，不属于新的证据，不能作为证据认定；上诉人的第二条理由没有事实依据，其列举的欠条属于被上诉人起诉欠条之前出具的，不应当予以扣除。被上诉人起诉的2015年的欠条明显是2015年的化肥款结算清楚后出具的，之前的收条应当在核算范围内。
张新月向一审法院起诉请求：请求判令闫玉广归还下欠化肥款115600元及本案立案之后的欠款利息。
一审法院认定事实：经庭审质证，双方对对方提供证据的真实性均无异议，张新月认可其出具证明的27000元款项应从2015年闫玉广所欠张新月的化肥款110200元中扣除，本案的争议焦点是：一、闫玉广提供的两张收条载明的款项是否应从张新月所诉欠款中扣除。二、闫玉广提供的两张收款收据载明的款项是否应从2015年其所欠张新月的化肥款110200元中扣除。关于第一个焦点，张新月认为，闫玉广提供的两张收条载明的款项已在算账过程中进行了冲抵，不应再从其所诉欠款中扣除；闫玉广认为，该两笔款项都用于偿还了张新月所诉欠款，具体还的是哪一笔欠款，记不清了。本院认为，第一张收条载明的化肥定金款15000元，应从张新月所诉欠款中扣除；第二张收条载明的10000元，已在算账过程中进行了冲抵，不应再从张新月所诉欠款中扣除。理由是，张新月没有证据证明第一张收条载明的化肥定金款15000元已在算账过程中进行了冲抵，其提供的结账清单中亦不显示有冲抵的记录。而第二张收条载明的10000元，是张新月于2014年5月8日收取的，张新月提供的2014年结账清单中显示闫玉广有一笔金额为10000元的还款已在算账过程中扣除，这与张新月的主张相吻合，虽然张新月提供的结账清单没有闫玉广的签名，但闫玉广出具欠条的金额与张新月提供的结账清单载明的欠款金额相一致，说明闫玉广对张新月提供的结账清单事实上是认可的。关于第二个焦点，张新月认为，闫玉广提供的两张收款收据载明的10000元和30000元，已在算账过程中冲抵，不应再从2015年被告所欠原告的化肥款110200元中扣除，而闫玉广则认为应从中扣除。本院认为，张新月关于该焦点问题的主张成立。理由是：1、该两张收款收据写明的闫玉广还款时间分别为2015年9月2日和2015年9月10日，而闫玉广出具110200元欠条的时间是2015年9月18日，闫玉广两次还款的时间与其出具欠条的时间相隔较短，根据日常生活经验，闫玉广出具欠条前，不可能不将其两次偿还的40000元予以扣除。2、张新月提供的2015年结账清单显示被告有一笔金额为40000元的还款已在算账过程中扣除，该40000元被括号内注明指壹万条叁万条，闫玉广虽未在该结账清单上签名，但对算账过程和算账结果不持异议，据此可以认定张新月给闫玉广出具收款收据的10000元和30000元还款不应从2015年闫玉广所欠张新月的化肥款110200元中扣除。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。依据上述本院对本案事实与证据的分析认定，本院认定闫玉广下欠张新月化肥款的金额为100600元（32400＋110200－27000－15000＝100600）。张新月要求闫玉广支付所欠化肥款及本案立案之后的欠款利息，符合法律规定，予以支持。但欠款金额以本院认定的100600元为准，超出部分，本院不予支持。闫玉广辩称理由与事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、闫玉广于判决生效后十日内支付张新月化肥款100600元，并自本案起诉之日（2016年4月14日）起，按银行同期贷款利率支付欠款利息至本判决确定的还款之日止。二、驳回张新月其余诉讼请求。本案受理费1306元，由闫玉广负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人闫玉广提交张新月出具的单据三张，分别为第一张“收条收闫玉广化肥定金贰万伍仟元正张新月2013.4.19”；第二张“收条今收到闫玉广化肥款壹万元正张新月2013.5.12”；第三张“收到今收到闫玉广化肥款陆万柒仟玖佰元正，此季化肥已清账张新月2013.6.27”。证明目的为上诉人已将该年度化肥款结清。被上诉人张新月质证称：该三张单据不属于新的证据，不能使用。2013.4.19和2013.5.12的收条系被上诉人起诉欠条之前的收条，该两张收条不能作为冲抵上诉人欠款的证据。关于2013.6.27的收到条，证明双方将账算清但该款并未支付。被上诉人提供自己书写的对账条及闫玉广出具的欠条，第一张对账条显示“闫玉广2013.6.11欠化肥款32400元？（欠）”；第二张显示“闫玉广：2014年账已结清。2013年欠款没还。2014年欠1万”；第三张单据显示“欠条今欠化肥款壹万叁仟伍佰元闫玉广13.5.30”，“欠条伍仟元整化肥款（已付）闫玉广2013.4.19”。上诉人质证称：对两张签字的认可，但上面注明已付，另外的没有签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人闫玉广提供的第一张收条和第二张收条载明的形成时间均在被上诉人张新月起诉的欠条所载明的时间（2013.6.11）之前，上诉人无充分证据证明该两张收条未经扣减，故对上诉人闫玉广诉称的该两张收条的证明目的，本院不予采信。上诉人闫玉广提供的第三张收条载明的形成时间在张新月起诉的欠条（2013.6.11）载明的时间之后，收条上明确载明“今收到闫玉广化肥款陆万柒仟玖佰元正此季化肥已清账”，该收到条系张新月出具，根据记载内容足以证明在此收到之前形成的此季的化肥账已经被冲抵扣减。张新月提供被上诉人张新月提供的第一张及第二张对账条系其自行记载，且并未标注记载日期，该两张单据上虽印证显示的2013.6.11欠条上的32400元化肥款未还，但与被上诉人张新月在该32400元欠条之后出具的“此季化肥已清账”收到条矛盾，故本院对此不予采纳。关于被上诉人张新月提供的第三张单据中载明的两份欠条，该两份欠条的形成时间均在其起诉欠条（2013.6.11）之前，且其中一份显示已付，张新月无证据证明未经扣减，故本院对此不予采纳。综上，本院认为双方2013年夏季化肥款已经结清。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人闫玉广与被上诉人张新月存在化肥买卖业务往来，闫玉广对其下欠的张新月化肥款应予支付。根据原审法院查明的事实并结合本院对双方争议事实的认定，双方对2013年夏季化肥账已经结算。被上诉人张新月虽辩称上诉人闫玉广提供的2013年6月27日的收到条系证明双方将账算清，该款并未支付，但被上诉人张新月的辩称与该条记载内容不符，且张新月亦未提供其他充分的证据证明该欠款未实际支付，故对该辩称意见，本院不予采纳。关于上诉人闫玉广上诉称应对2014年5月8日、2015年9月2日、2015年9月10日的三张收条收据所载明的款项予以扣减的问题。2014年5月8日收条中载明的化肥款10000元，根据当事人的陈述及算账清单，该条所载款项已在算账中扣减，上诉人闫玉广虽诉称未扣减，但其并未提交充分的证据予以证明。2015年9月2日、2015年9月10日两张收条所记载的款项总计40000元，该两张收条形成时间在被上诉人张新月起诉的另一张欠条（2015年9月18）形成时间之前，闫玉广两笔大额还款在其后短时间内其出具的欠条中不予扣减不符合一般常理，且在张新月提供的2015种麦算账清单中亦显示该两张大额收条已经扣减，上诉人闫玉广没有提供充分的证据证明该两张收条未经扣减，故对该上诉意见，本院不予采信。上诉人闫玉广下欠被上诉人张新月化肥款68200元（110200元-27000元-15000元）。
综上所述，闫玉广的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销汝南县人民法院（2016）豫1727民初870号民事判决；
二、闫玉广于判决生效后十日内支付张新月化肥款68200元，并自本案起诉之日（2016年4月14日）起，按银行同期贷款利率支付欠款利息至本判决确定的还款之日止；
三、驳回张新月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1306元，由上诉人闫玉广负担；二审案件受理费2612元，上诉人闫玉广负担2000元，被上诉人张新月负担612元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
代理审判员 杜欣雨
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵振江