广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第295号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄德华、黄广智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李华龙。
委托代理人：黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告：刘敬锋。
原审被告：车森源。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）因与被上诉人李华龙、原审被告刘敬锋、车森源机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月30日20时45分，被告刘敬锋驾驶粤K××××1号小轿车从高州往茂名方向行驶途径高州市旧高茂线金辉大道路口路段左转弯借道往金辉大道方向行驶时，与从茂名往高州方向由李茂坤驾驶原告所有的粤S××××Z号小轿车发生碰撞，造成两车损坏、被告刘敬锋受伤的交通事故。2015年1月15日，高州市公安局交通警察大队作出茂高公交认字（2014）第761号道路交通事故认定书认定：被告刘敬锋承担事故主要责任，李茂坤承担次要责任。
事故车辆粤K××××1号小轿车的所有权人为被告车森源，该车在被告太平洋保险茂名公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元并投不计免赔，上述保险期间均自2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。
2015年1月26日，被告太平洋保险茂名公司对粤S××××Z号小轿车车辆损失作出估损，认定该车换件72项，换件金额101859.1元，辅材3项，辅材金额为1650元，维修19项，维修工时金额17240元，合计120749.1元。被告太平洋保险茂名公司在落款处盖上定损专用章，该定损单的特别约定中约定本估损单（包括特别约定）及清单由保险方在内的二方（含二方）以上签章生效，不得作为保险公司确认和承诺承担保险责任的依据。原告主张粤S××××Z号小轿车在茂名市城区高业汽车修理厂修复，并提供了发票为证，维修金额为110454.7元。被告太平洋保险茂名公司抗辩上述估损单要求被保险人和修理厂确认签名才生效，原告提交的估损单只有被告太平洋保险茂名公司一方盖章确认，该估损单尚未生效，不能做出定损的依据。被告太平洋保险茂名公司提供了其于2015年4月7日估损的估损单，认定粤S××××Z号小轿车的车辆损失总额为75000元，该估损单由被告太平洋保险茂名公司在落款处盖章确认。
原告主张其因本案交通事故产生拖车费240元、停车费30元，共270元，并提供了发票为证。被告太平洋保险茂名公司抗辩该费用不是交通事故导致的直接损失，不应赔偿。
以上事实，有原告李华龙提供的身份证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、保险单、机动车辆估损单、发票，被告太平洋保险茂名公司提供的机动车辆估损单等证据及本案的庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高州市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定被告刘敬锋承担事故主要责任，李茂坤承担次要责任，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。因事故车粤K××××1号小轿车在被告太平洋保险茂名公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告李华龙在本事故中遭受的损失应先由被告太平洋保险茂名公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任分担，由被告刘敬锋承担70%的赔偿责任，由被告刘敬锋承担的赔偿责任，应由承保商业三者险的被告太平洋保险茂名公司在责任限额500000元范围内予以赔偿。
事故发生后，被告太平洋保险茂名公司已于2015年1月26日对粤S××××Z号小轿车做出定损，并向4S店送达了机动车辆估损单，原告据此估损单修复了车辆，被告太平洋保险茂名公司抗辩原告维修车辆的修理厂与4S店是不同类别的修理厂，主张估损单上没有被保险人的签名确认，该估损单尚未生效，并提供了另一份估损单，主张原告的车辆损失为75000元。本院认为，首先，被告太平洋保险茂名公司于2015年1月26日作出的估损是其在事故发生后合理时间内对粤S××××Z号小轿车进行定损，该估损单充分记载了其认可原告车辆损失的情况，原告亦按此估损单维修了车辆，即以行为认可了此估损单，且车辆损失情况并不因在哪个修理厂而有差异，因此被告太平洋保险茂名公司所主张的估损单未生效依据不足，其抗辩意见本院不予采纳。其次，被告太平洋保险茂名公司主张原告提供的估损单未生效，但其又提供其于2015年4月7日作出的估损单，主张该份估损单已生效，显然，被告太平洋保险茂名公司的主张是前后矛盾的。因此，原告的车辆损失应以被告太平洋保险茂名公司于2015年1月36日作出的估损单为依据，但原告实际修复车辆花费维修费110454.7元，故其损失应以110454.7元为准。原告主张因本案交通事故花费拖车费、停车费270元，提供了发票为证，系其因本案交通事故支出的实际费用，理应获得赔偿，本院予以支持。综上，原告的总损失为110724.7元（110454.7元＋270元），应先由被告太平洋保险茂名公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内足额赔偿，不足部分108724.7元（110724.7元-2000元），由被告太平洋保险茂名公司在商业三者险责任限额500000元范围内承担70%即76107.29元（108724.7元×70%）的赔偿责任，由于原告的损失未超出商业三者险责任限额500000元的范围，故其请求被告刘敬锋、车森源承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。被告太平洋保险茂名公司共应赔偿78107.29元（2000元＋76107.29元）给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿78107.29元给原告李华龙；二、驳回原告李华龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费966元（原告李华龙已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告李华龙。本院不再另行退收。
上诉人太平洋保险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定被上诉人以上诉人向4S店送达的车辆估损单价格修理车辆的行为，并据此认定被上诉人的损失为110454.7元是错误的。上诉人基于4S店的税点、工资水平、管理费用等因素综合考虑，提出受损车辆在4S店维修时的维修价格意向，而根据估损单上的表述，只有保险公司、被保险人、4S店三方共同确认的估损单才对上诉人具有约束力，但被上诉人并没有到4S店维修，4S店也没有在该估损单上确认，因此该维修价格意向不成立。被上诉人提供的属三类修理厂的高业修理厂开具的发票，该价格没有物价部门对车损的打价，对被上诉人据该发票主张的损失上诉人不予认可。第一次的估损单是约定在4S店维修的情况下上诉人作出的，由于被上诉人没有在4S店维修，根据保险条款提出的维修价格及维修厂家意向，上诉人于2015年4月7日作出第二个估损单，与第一份估损单并没有矛盾，且第一份估损单不是定损单，只是认为可能有损，不是确定受损，车辆的损失需经过维修才知道是否需要维修，第二份估损单虽然维修项目比第一份减少，是因为合并了几个部件，维修的零件与第一份估损单是一致的，因此本案被上诉人的车辆损失应为第二次估损单确定的75000元，如果被上诉人对第二次估损单不确认，可由人民法院委托有资质的物价部门对车损进行打价作为车辆的法定损失价格。另外，根据保险条款的约定，施救费用及停车费用等支出不属于上诉人的赔偿范围，即使被上诉人实际支出了相关费用，也不应由上诉人赔偿，一审法院相关的认定及处理是错误的。综上，在没有委托鉴定的情况下，应按上诉人主张的75000元车损计算赔偿金额，上诉人应支付给被上诉人的赔偿金额为53100元（2000＋（75000元-2000元）×70%］，为此请求依法确认上诉人无需对一审判决中的25007.29元承担赔偿责任。
被上诉人李华龙答辩称：被上诉人基于上诉人2015年1月26日的估损单进行维修，并提供了相关的维修依据，所以车辆的损失应当以实际维修的发票为准。双方并没有约定在4S店维修，车辆被送到4S店后，因4S店迟迟不予维修，被上诉人才转到高业汽车维修厂维修的，高业汽车维修厂是具有资质的维修厂。第二份估损单也没有送达给被上诉人，被上诉人是在一审开庭时才知道有第二份估损单，第二份估损单与第一份估损单的维修项目不一致，减少了3项，因此不能认定上诉人以诉讼为目的另外作出的估损单作为依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告刘敬锋陈述称：请求保险公司一并赔偿支付其损失，没有其他意见。
原审被告车森源陈述称：没有其他意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人作出的两份《估损单》应采信哪一份。上诉人主张2015年1月26日作出的第一份《估损单》因未经被上诉人等签名确认而未生效。由于上诉人所作的两份《估损单》均没有被上诉人的签名确认，上诉人主张前一份《估损单》因没有被上诉人签名而未生效，同时又主张第二份同样没有被上诉人签名的《估损单》生效，其主张前后矛盾，对其主张第一份《估损单》未生效的意见本院不予采纳。上诉人主张2015年1月26日《估损单》是约定在4S店维修，基于4S店维修费、部件费及税点高于普通市场的情况而作出的，由于被上诉人不在4S店维修，因而应根据上诉人于2015年4月7日作出第二份《估损单》确定被上诉人的车辆损失为75000元。由于第一份《估损单》是上诉人在事故发生后合理时间内做出，对涉案车辆的换件项目、辅助材料、维修项目及相关金额记载明确，同时列明了估损清单，上诉人虽然认为4S店维修的相关费用高于其他维修厂家，但没有提供依据予以证实，因此对于上诉人2015年1月26日作出的《估损单》本院予以认定，对上诉人主张应按第二份《估损单》的意见确认涉案车辆的损失的意见本院不予采纳；由于涉案车辆是根据上诉人作出的第一份《估损单》送至高州汽车维修厂维修，上诉人在二审询问中亦确认该维修厂具备相应维修资质，该维修厂也开具了正规的发票，维修金额没有超出第一份《估损单》确定的金额，因此，对于被上诉人修复车辆实际支出的维修费110454.7元本院予以确认，上诉人主张损失应为75000元的意见本院不予采纳。上诉人主张拖车费、停车费不属于保险条款约定的赔偿范围，因而不应由其赔偿，由于该两项费用是因本次事故造成的实际支出费用，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。原审被告刘敬锋主张上诉人应一并赔偿其损失，由于刘敬锋的损失是与上诉人的另一个法律关系，本院不予审理，对其请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人太平洋保险茂名公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年五月十三日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第295号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄德华、黄广智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李华龙，男，汉族，1990年11月7日出生，住广东省高州市。
委托代理人：黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告：刘敬锋，男，汉族，1971年4月15日出生，住广东省廉江市。
原审被告：车森源，男，汉族，1948年4月1日出生，住广东省。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）因与被上诉人李华龙、原审被告刘敬锋、车森源机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月30日20时45分，被告刘敬锋驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从高州往茂名方向行驶途径高州市旧高茂线金辉大道路口路段左转弯借道往金辉大道方向行驶时，与从茂名往高州方向由李茂坤驾驶原告所有的粤Ｓ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏、被告刘敬锋受伤的交通事故。2015年1月15日，高州市公安局交通警察大队作出茂高公交认字（2014）第761号道路交通事故认定书认定：被告刘敬锋承担事故主要责任，李茂坤承担次要责任。
事故车辆粤Ｋ×××××号小轿车的所有权人为被告车森源，该车在被告太平洋保险茂名公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元并投不计免赔，上述保险期间均自2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。
2015年1月26日，被告太平洋保险茂名公司对粤Ｓ×××××号小轿车车辆损失作出估损，认定该车换件72项，换件金额101859.1元，辅材3项，辅材金额为1650元，维修19项，维修工时金额17240元，合计120749.1元。被告太平洋保险茂名公司在落款处盖上定损专用章，该定损单的特别约定中约定本估损单（包括特别约定）及清单由保险方在内的二方（含二方）以上签章生效，不得作为保险公司确认和承诺承担保险责任的依据。原告主张粤Ｓ×××××号小轿车在茂名市城区高业汽车修理厂修复，并提供了发票为证，维修金额为110454.7元。被告太平洋保险茂名公司抗辩上述估损单要求被保险人和修理厂确认签名才生效，原告提交的估损单只有被告太平洋保险茂名公司一方盖章确认，该估损单尚未生效，不能做出定损的依据。被告太平洋保险茂名公司提供了其于2015年4月7日估损的估损单，认定粤Ｓ×××××号小轿车的车辆损失总额为75000元，该估损单由被告太平洋保险茂名公司在落款处盖章确认。
原告主张其因本案交通事故产生拖车费240元、停车费30元，共270元，并提供了发票为证。被告太平洋保险茂名公司抗辩该费用不是交通事故导致的直接损失，不应赔偿。
以上事实，有原告李华龙提供的身份证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、保险单、机动车辆估损单、发票，被告太平洋保险茂名公司提供的机动车辆估损单等证据及本案的庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高州市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定被告刘敬锋承担事故主要责任，李茂坤承担次要责任，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。因事故车粤Ｋ×××××号小轿车在被告太平洋保险茂名公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告李华龙在本事故中遭受的损失应先由被告太平洋保险茂名公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任分担，由被告刘敬锋承担70%的赔偿责任，由被告刘敬锋承担的赔偿责任，应由承保商业三者险的被告太平洋保险茂名公司在责任限额500000元范围内予以赔偿。
事故发生后，被告太平洋保险茂名公司已于2015年1月26日对粤Ｓ×××××号小轿车做出定损，并向4S店送达了机动车辆估损单，原告据此估损单修复了车辆，被告太平洋保险茂名公司抗辩原告维修车辆的修理厂与4S店是不同类别的修理厂，主张估损单上没有被保险人的签名确认，该估损单尚未生效，并提供了另一份估损单，主张原告的车辆损失为75000元。本院认为，首先，被告太平洋保险茂名公司于2015年1月26日作出的估损是其在事故发生后合理时间内对粤Ｓ×××××号小轿车进行定损，该估损单充分记载了其认可原告车辆损失的情况，原告亦按此估损单维修了车辆，即以行为认可了此估损单，且车辆损失情况并不因在哪个修理厂而有差异，因此被告太平洋保险茂名公司所主张的估损单为生效依据不足，其抗辩意见本院不予采纳。其次，被告太平洋保险茂名公司主张原告提供的估损单未生效，但其又提供其于2015年4月7日作出的估损单，主张该份估损单已生效，显然，被告太平洋保险茂名公司的主张是前后矛盾的。因此，原告的车辆损失应以被告太平洋保险茂名公司于2015年1月36日作出的估损单为依据，但原告实际修复车辆花费维修费110454.7元，故其损失应以110454.7元为准。原告主张因本案交通事故花费拖车费、停车费270元，提供了发票为证，系其因本案交通事故支出的实际费用，理应获得赔偿，本院予以支持。综上，原告的总损失为110724.7元（110454.7元＋270元），应先由被告太平洋保险茂名公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内足额赔偿，不足部分108724.7元（110724.7元-2000元），由被告太平洋保险茂名公司在商业三者险责任限额500000元范围内承担70%即76107.29元（108724.7元×70%）的赔偿责任，由于原告的损失未超出商业三者险责任限额500000元的范围，故其请求被告刘敬锋、车森源承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。被告太平洋保险茂名公司共应赔偿78107.29元（2000元＋76107.29元）给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿78107.29元给原告李华龙；二、驳回原告李华龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费966元（原告李华龙已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告李华龙。本院不再另行退收。
上诉人太平洋保险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定被上诉人以上诉人向4S店送达的车辆估损单价格修理车辆的行为，并据此认定被上诉人的损失为110454.7元是错误的。上诉人基于4S店的税点、工资水平、管理费用等因素综合考虑，提出受损车辆在4S店维修时的维修价格意向，而根据估损单上的表述，只有保险公司、被保险人、4S店三方共同确认的估损单才对上诉人具有约束力，但被上诉人并没有到4S店维修，4S店也没有在该估损单上确认，因此该维修价格意向不成立。被上诉人提供的属三类修理厂的高业修理厂开具的发票，该价格没有物价部门对车损的打价，对被上诉人据该发票主张的损失上诉人不予认可。第一次的估损单是约定在4S店维修的情况下上诉人作出的，由于被上诉人没有在4S店维修，根据保险条款提出的维修价格及维修厂家意向，上诉人于2015年4月7日作出第二个估损单，与第一份估损单并没有矛盾，且第一份估损单不是定损单，只是认为可能有损，不是确定受损，车辆的损失需经过维修才知道是否需要维修，第二份估损单虽然维修项目比第一份减少，是因为合并了几个部件，维修的零件与第一份估损单是一致的，因此本案被上诉人的车辆损失应为第二次估损单确定的75000元，如果被上诉人对第二次估损单不确认，可由人民法院委托有资质的物价部门对车损进行打价作为车辆的法定损失价格。另外，根据保险条款的约定，施救费用及停车费用等支出不属于上诉人的赔偿范围，即使被上诉人实际支出了相关费用，也不应由上诉人赔偿，一审法院相关的认定及处理是错误的。综上，在没有委托鉴定的情况下，应按上诉人主张的75000元车损计算赔偿金额，上诉人应支付给被上诉人的赔偿金额为53100元（2000＋（75000元-2000元）×70%］，为此请求依法确认上诉人无需对一审判决中的25007.29元承担赔偿责任。
被上诉人李华龙答辩称：被上诉人基于上诉人2015年1月27日的估损单进行维修，并提供了相关的维修依据，所以车辆的损失应当以实际维修的发票为准。双方并没有约定在4S店维修，车辆被送到4S店后，因4S店迟迟不予维修，被上诉人才转到高业汽车维修厂维修的，高业汽车维修厂是具有资质的维修厂。第二份估损单也没有送达给被上诉人，被上诉人是在一审开庭时才知道有第二份估损单，第二份估损单与第一份估损单的维修项目不一致，减少了3项，因此不能认定上诉人以诉讼为目的另外作出的估损单作为依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告刘敬锋陈述称：请求保险公司一并赔偿支付其损失，没有其他意见。
原审被告车森源陈述称：没有其他意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：上诉人作出的两份《估损单》应采信哪一份。上诉人主张2015年1月26日作出的第一份《估损单》因未经被上诉人等签名确认而未生效。由于上诉人所作的两份《估损单》均没有被上诉人的签名确认，上诉人主张前一份《估损单》因没有被上诉人签名而未生效，同时又主张第二份同样没有被上诉人签名的《估损单》生效，其主张前后矛盾，对其主张第一份《估损单》未生效的意见本院不予采纳。上诉人主张2015年1月26日《估损单》是约定在4S店维修，基于4S店维修费、部件费及税点高于普通市场的情况而作出的，由于被上诉人不在4S店维修，因而应根据上诉人于2015年4月7日作出第二份《估损单》确定被上诉人的车辆损失为75000元。由于第一份《估损单》是上诉人在事故发生后合理时间内做出，对涉案车辆的换件项目、辅助材料、维修项目及相关金额记载明确，同时列明了估损清单，上诉人虽然认为4S店维修的相关费用高于其他维修厂家，但没有提供依据予以证实，因此对于上诉人2015年1月26日作出的《估损单》本院予以认定，对上诉人主张应按第二份《估损单》的意见确认涉案车辆的损失的意见本院不予采纳；由于涉案车辆是根据上诉人作出的第一份《估损单》送至上诉人在二审询问中确认具备相应维修资质的维修厂家进行维修，维修厂家开具了正规的发票，维修金额没有超出第一份《估损单》确定的金额，因此，对于被上诉人修复车辆实际支出的维修费110454.7元本院予以确认，上诉人主张损失为75000元的意见本院不予采纳。上诉人主张拖车费、停车费不属于保险条款约定的赔偿范围，因而不应由其赔偿，由于该两项费用是因本次事故造成的实际支付费用，上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。原审被告刘敬锋主张上诉人应一并赔偿其损失，由于刘敬锋的损失是与上诉人的另一个法律关系，本院不予审理，对其请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人太平洋保险茂名市分公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年五月十三日
书记员曾玉金
速录员谢金峰