黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑02行初5号
原告李洪锋。
被告齐齐哈尔市人民政府，所在地齐齐哈尔市建华区新明大街27号。
法定代表人李玉刚，市长。
委托代理人张含玉，齐齐哈尔市公安局复议应诉办公室科员。
委托代理人王敬智，齐齐哈尔市公安局铁锋分局法制信访大队副大队长。
原告李洪锋不服被告齐齐哈尔市人民政府劳动教养一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告李洪锋，被告齐齐哈尔市人民政府（以下简称齐市人民政府）的委托代理人张含玉、王敬智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年12月8日，被告齐市人民政府的原下设部门齐齐哈尔市劳动教养管理委员会作出齐劳字（2005）第449号《劳动教养决定书》，主要内容为：李洪峰（应为李洪锋）于2004年2月3日到黑龙江省地税局上访时，不听接待人员让其回齐市找有关部门解决的规劝，擅自闯入张心愿局长办公室吵闹，并将办公室内的烟缸摔碎。李洪锋于2005年11月21日午后，在黑龙江省人民政府信访办接待室上访时，无故用手将接待室的4号窗口玻璃砸碎。根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一款的规定，对李洪锋劳动教养一年。
原告李洪锋诉讼请求：1.依法撤销齐劳字（2005）第449号《劳动教养决定书》；2.依法宣告李洪锋无违法犯罪行为。第一项请求的理由：1.原告系被黑龙江省地税局张心愿局长请进的办公室，在原告向张心愿述说肇事经过时，张心愿气得抓起桌上的烟缸摔在地板上，当哈尔滨市南岗区公安分局邮政街派出所（以下简称哈市邮政街派出所）民警来到时，原先不承认是自己摔的烟缸，张局长要求派出所给予调解，双方通过案发地公安机关以调解方式早已在被告处罚前结案。2.2005年11月21日，原告在黑龙江省信访局5号窗口办理《交通事故责任认定书》的复核手续，从早8：30分一直等到15：00时，才有人告知不要等了，这时坐在4号窗口的一名上访群众赌气一甩手中的兜子不小心将4号窗口拉门玻璃碰碎，正在侧身打电脑的接待人员转身见我坐在4号窗口椅子上，误以为是我所为便报警，被传唤到哈尔滨市南岗区公安分局革新街派出所（以下简称哈市革新街派出所），高警长说“证据不足，你可以走了”，因是深夜我便在派出所的沙发上休息，天刚亮齐市驻省信访的人找到我，回齐后被刑拘10天。后我一手拿道歉信，一手拿10元钱，找到省信访办的马副处长和沙处长，双方以谅解方式自行结案。3.被告作出明为劳动教养一年，《公安机关办理劳动教养案件规定》第48条规定，劳动教养期限自作出劳动教养决定之日起计算，而《劳动教养决定书》作出时间是2005年12月8日，劳动教养期限自2006年3月20日起至2007年3月19日止，加上刑拘10日，实际违法执行一年零112天。4.请法庭对被告行政行为的合法性进行审查。（1）《劳动教养决定书》认定的两件事，均不在齐市发生，被告系越权执法；（2）被告也不是最初受理的公安机关，最初受理的是哈市邮政街派出所和哈市革新街派出所，被告系越权执法；（3）被告违反“中立原则”。因齐市公安局系“原告被控告人之一”有利害关系；（4）被告违反“疑罪从无原则”，现被告举不出合法证据，证明两件事是原告所为；（5）被告违反“不诉免责原则”，现因省地税、省信访为“均未诉”，所以任何国家机关都不得归责于违法者；（6）被告适用法律错误，因为适用《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一款的规定，与原告的情形是格格不入。第二项请求的理由：被告当庭举不出合法有效的证据证明原告有违法犯罪行为。
被告齐市人民政府答辩称：1.原告寻衅滋事扰乱单位秩序事实清楚，证据确实充分。2.对原告劳动教养办案程序合法，适用法律正确，内容适当。李洪锋行为符合《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一款规定的“违反治安管理、屡教不改”的劳动教养条件，同时符合《劳动教养试行办法》第十条第四项规定的劳动教养条件及《公安机关办理劳动教养案件规定》第九条第五项规定的劳动教养条件，对其劳动教养一年完全符合我国关于劳动教养的法律规定，适用法律正确，内容适当。对李洪锋劳动教养经公安机关依法受案、取证、审核、呈报、劳动教养管理委员会依法审批、送达和投送执行，办案程序合法。3.原告提起诉讼的理由不成立。（1）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条还规定行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，本案属上访引发的违法案件，按照我国对信访案件的处理原则由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，所以齐齐哈尔市公安机关对居住在齐齐哈尔市的李洪锋的上述违法行为有管辖权。（2）原告上访过程中的滋事、扰秩行为与齐齐哈尔市公安局没有任何关系，不符合回避的有关规定。（3）原告提出的“疑罪从无”原则对其违法行为根本不适用，公安机关查实的李洪锋滋事、扰秩行为有充分的证据予以证实。（4）原告提出的所谓“不诉免责原则”也没有法律依据，只要公安机关发现了其违法行为就依法予以处罚与地税局、信访办是否控告无关，另一方面省信访办在案发后就向公安机关报案并向公安机关出具了多份证明证实李洪锋的违法行为，不存在原告所称的“未诉”的情况。4.原告提起行政诉讼的时限超过法律规定。原告于2005年12月8日被劳动教养一年，2006年3月30日投送执行，期限至2007年3月19日止，限制人身自由时间从2007年3月19日停止，按照当时的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定提起行政诉讼的期限是三个月，其应在2007年6月19日前提起行政诉讼。通过其提交人民法院的有关材料看，其针对劳动教养问题提出异议最后时间是2007年9月5日，其2009年11月3日委托律师代理的关于劳动教养案件的代理合同并不能证明其向有关部门对其被劳动教养事项提出异议，故其诉讼时效中断在2007年9月5日后应结束，其应在2007年12月5日前提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对李洪锋作出劳动教养的具体行政行为早已超过五年，其提起诉讼已不属法院受理范围。请求人民法院依法驳回起诉。
经审理查明：2001年9月17日20时20分，齐齐哈尔市地方税务局稽查局临时工鄂勇酒后驾驶挪用×××号桑塔纳2000型轿车，非法安装、使用警报器，强行超车，发生交通事故，致乘车人李双巍等四人死亡，一人轻伤。该车车主是齐齐哈尔市公安局治安警察支队，与齐市治理公路“三乱办”交换使用后，转到齐齐哈尔市地方税务局稽查局管理和使用。李双巍之父李德友等人诉齐齐哈尔市地方税务局稽查局、齐齐哈尔市公安局人身损害赔偿一案，齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2002年4月29日作出（2002）龙民初字第215号民事判决。齐齐哈尔市地方税务局稽查局不服，提出上诉，本院于2002年8月13日作出（2002）齐民一终字第349号民事判决书，判决齐齐哈尔市地方税务局稽查局、齐齐哈尔市公安局垫付给李德友等人合计67345.40元。2002年9月23日，责任单位齐齐哈尔市地方税务局稽查局按照判决支付了李双巍的死亡赔偿款。李双巍系本案原告李洪锋之侄，李洪锋认为对李双巍死亡处理不公，于2004年2月3日上午到黑龙江省地方税务局上访，在局长办公室将烟灰缸砸碎。李洪锋又于2005年11月21日午后到黑龙江省政府信访办继续上访，在信访办接待室，用右手将省政府信访办接待室4号接待窗口的玻璃砸碎，碎玻璃将信访办接待人员朱龙左手划伤。2005年11月22日，齐齐哈尔市公安局铁锋分局以涉嫌寻衅滋事对李洪锋刑事拘留，2005年12月2日释放。2005年12月8日，被告齐市人民政府的原下设部门齐齐哈尔市劳动教养管理委员会作出齐劳字（2005）第449号《劳动教养决定书》，对李洪锋劳动教养一年，2006年3月30日投送执行，2007年3月19日释放。李洪锋提交的来访转办单等证据证实，其于2007年9月5日前反映过要求法院立案的问题。另查，根据黑编（2013）89号《黑龙江省机构编制委员会关于清理省政府议事协调机构的通知》，已取消劳动教养委员会。2017年1月12日，李洪锋以齐市人民政府为被告诉至本院，请求：1.依法撤销齐劳字（2005）第449号《劳动教养决定书》；2.依法宣告李洪锋无违法犯罪行为。
本院认为：齐市人民政府是齐齐哈尔市劳动教养管理委员会的撤销机关，可以作为本案的被告。修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案对李洪锋行政行为的作出之日是2005年12月8日，投送执行之日是2006年3月30日，释放之日是2007年3月19日。从李洪锋提交的证据看，其于2007年9月5日前反映过要求法院立案的问题。之后，便没有相关证据可证实其反映过要求法院立案的问题。李洪锋于2017年1月12日提起行政诉讼，超过法定起诉期限且无正当理由，不符合以上关于起诉期限的法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李洪锋的起诉。
原告李洪锋预交的案件受理费50.00元，在本裁定生效后退还原告李洪锋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 郭春丽
审判员 王春山
审判员 王春华
二〇一七年四月十日
书记员 王 迎
本裁定引用的法律及司法解释：
1.修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
......