贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第834号
上诉人（原审被告）吴生保，男，1962年4月21日出生，侗族，初中文化，个体户，住址从江县XXX。
委托代理人周渔志，贵州贵信律师事务所律师。
委托代理人任明胜，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧海芬，女，1976年10月4日出生，壮族，初中文化，个体户，住址从江县XXX。
上诉人吴生保与被上诉人欧海芬同居关系析产纠纷一案，不服从江县人民法院（2015）从民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：原、被告于2005年农历年底即2006年阳历年初开始同居生活。同居前，被告吴生保个人已经�用从江县丙妹镇人民政府位于从江县丙妹镇平瑞村上寨321国道边“双拥模范县”牌处的木质房屋一栋（包含山庄的木楼、食堂、卫生间）经营餐饮生意，并取名“绿江山水山庄”。2006年初原、被告同居后，共同经营绿江山水山庄餐饮生意，生意上的收支两人不分彼此。2006年11月9日，丙妹镇人民政将该绿江山水山庄的木楼、及卫生间、食堂作价121800元转让给被告，被告吴生保与丙妹镇人民政府签订《房屋出售合同》，因丙妹镇人民政府尚欠被告吴生保承建该木质房屋及卫生间、食堂的工程款35000元，所以被告吴生保实际只补交了86800元。由于山庄的土地是丙妹镇人民政租用丙妹镇平瑞村的，为了更好经营山庄，原、被告又于2010年9月17日以39737.60元买下土地承包经营人丙妹镇平瑞村农户石老红、孟补卫的1.774亩稻田的�用权，并以被告吴生保的名义与农户石老红、孟补卫签订《土地征用合同》。在原、被告同居和共同经营山庄期间，为了扩大经营，双方于2011年在山庄木楼下边又修建了一栋建筑面积为193平方米两层砖混结构楼房。经广西望泰价格评估有限公司对原、被告争议的绿江山水山庄房屋及土地资产进行评估，评估为价值为1311780元，其中木质房屋及卫生间、食堂价值为146148元，两层砖混结构楼房价值为151066元，房产总价值为297214元。原、被告在同居期间，原告欧海芬以自己的名义以购房为由向从江县农村商业银行股份有限公司贷款250000元，该笔贷款是原告欧海芬用自己名下位于丙妹镇青平路自家门面房产（即从政监证201000503号门面）向银行抵押，由被告吴生保签字担保，至今该笔贷款尚未清偿。原、被告于2013年11月份因琐事开始闹矛盾，并于2014年7月13日解除同居关系，�、被告解除同居关系时已经对201号住房和贵HL12**小轿车进行了协议解决。
原审认为：原、被告在没有办理结婚登记的情况下同居生活，该同居关系不受法律保护，但双方在同居期间经营取得的收益应当属于双方一般共有财产，所产生的债务为共同债务。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第1０条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”第11条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”原、被告同居期间，被告以自己的名义与土地承包经营人石老红、孟补卫签订《土地征用合同》买下1.774亩稻田的使用权，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”及第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”之规定，该买卖土地行为无效，被告未能合法取得该山庄土地所有权，被告使用该山庄土地只能视为是租用。因此，在原、被告未能依法取得该山庄土地处分权前，原告主张分割土地价值一半的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。山庄的建筑物即房屋，属于原、被告同居期间一般共有财产，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”故原告请求被告分割该财产价值的一半给自己有事实和法律依据，本院依法予以支持，但被告吴生保在双方同居之前承包该山庄木质房屋及卫生间、食堂的修建丙妹人民镇政府所欠其的工程款35000元属于吴生保个人财产，分割时双方共有财产应予扣除。原告请求被告承担自己名下在从江县农村商业银行股份有限公司贷款250000元本金及至2014年12月31日止的利息27365.5元的50%即138683.75元的贷款债务，因该贷款系原、被告同居期间为了购房、经营绿江山水山庄和其他生活需要，以原告欧海芬名义贷款，且该贷款有被告吴生保的担保签名，并将《房屋出售合同》和《土地征用合同》作为担保，并且在庭审中被告也认可原告将�中的58099元用于购买瑞丽花园201号房屋，因此，足以认定属于双方共同债务。对于双方的共同债务依法应当共同清偿，故该诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。现原、被告诉争双方同居生活期间的共有财产即位于从江县丙妹镇平瑞村上寨321国道边（双拥模范县牌处）的木质房屋一栋、卫生间、食堂以及砖混结构两层楼房，价值297214元，扣除被告吴生保的工程款35000元后，应当由被告吴生保将剩余262214元的一半即131107元支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、八十六条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款及《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第1０条、第11条之规定，判决如下：一、原告欧海芬、被告吴生保诉争双方同居生活期间的共有财产即位于从江县丙妹镇�瑞村上寨321国道边（双拥模范县牌处）的木质房屋一栋、卫生间、食堂以及砖混结构两层楼房，归被告吴生保所有，由被告吴生保将共有房产价值262214元的一半即131107元支付给原告欧海芬，并限于判决书生效后30日内兑现；二、原告欧海芬、被告吴生保双方同居生活期间以原告欧海芬名义向从江县农村商业银行股份有限公司贷款250000元及至2014年12月31日止的利息27367.50元，由被告吴生保向原告欧海芬承担一半即138683.75元的清偿责任，并限于原告欧海芬清偿完从江县农村商业银行股份有限公司贷款250000元及利息27367.50元后被告吴生保在30日内支付给原告欧海芬。三、驳回原告欧海芬的其他诉讼请求。案件受理费13431元，原告欧海芬负担6715元，被告吴生保负担6716元。
原审判决后，吴生保不服上诉称：原审认定位于从江县丙妹镇平瑞村上寨321国道边（双拥模范县�处）的木质房屋一栋、卫生间、食堂以及砖混结构两层楼房为同居期间共同财产，并予以分割属认定事实和适用法律错误，该木房是上诉人与从江县丙妹镇政府签订合同取得，由上诉人个人出资，不应属同居共同财产，欧海芬对该木房没有任何出资，且该山庄于2013年4月2日停业关闭，该房屋未取得批准建设手续，也未合法取得相应的土地使用权，所占土地实为租用农村集体土地，双方均不是该集体土地所在农村集体组织成员，因而该房屋并未取得合法所有权，均属违法建筑，依法不得分割。原审将其作为同居共同所有财产处理不当，要求撤销原判第一项并驳回被上诉人第一项诉讼请求及一、二审诉讼费由被上诉人承担。
欧海芬针对吴生保上诉答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的诉请。
二审查明的事实与一�一致。
本院认为：上诉人吴生保与被上诉人欧海芬未到婚姻登记记关办理结婚登记而同居生活，该同居关系不受法律保护。双方现争议的位于从江县丙妹镇平瑞村上寨321国道边（双拥模范县牌处）的木质房屋一栋及卫生间和食堂系2006年11月9日吴生保以其名义与从江县丙妹镇人民政府购买，期间，吴生保与欧海芬已同居生活，嗣后，双方又修建了一栋及砖混结构两层楼房，同居期间双方在购买的房屋和后修建的房屋内经营餐饮服务至双方解除合同关系止，本院予以认定。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第1０条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。故双方同居生活期间所购置的财产木质房屋一栋、卫生间、食堂及后修建的用于经营餐�服务的房屋应平均分割。上诉人吴生保提出木质房屋一栋及卫生间和食堂系双方同居前其个人出资购买，无证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴生保应对其提出的木质房屋一栋及卫生间和食堂系双方同居前其个人出资购买的事实进行举证，否则其应承担举证无能的法律后果，故其提出的上诉理由，本院不予采纳。原审判决并无不当，据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3072元上诉人吴生保承担。
本判决为终审判决。
审判长 余万灵
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年十月十日
书记员 郑华品