广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民一终字第838号
上诉人（原审原告）：余秀金，女，1949年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中山市土产进出口有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李正和，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中山兴中集团有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁悦恒，该公司董事长。
委托代理人：蓝支宏、陈艳，均系广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇房产管理所，住所地广东省中山市。
代表人：罗宝良，该管理所负责人。
上诉人余秀金因与被上诉人中山市土产进出口有限公司（以下简称为土产公司）、中山兴中集团有限公司（以下简称为兴中集团）、中山市小榄镇房产管理所（以下简称为小榄房管所）所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：土产公司属全民所有制企业，于1984年10月30日成立，于2001年9月25日被批准改制为土产公司，企业类型转为有限责任公司（自然人投资或控股）。余秀金曾为土产公司员工，职务为加工员，于1966年7月参加工作，于1999年退休，连续工龄为32年。
位于中山市小榄镇东区一村*幢**房原为土产公司分配给其员工宋文江的房改房，并办理了房地产权属证书。1997年9月11日，土产公司小榄收购站出具收据，确认收到余秀金交付的购房款5886.05元，并代为转交给宋文江，经办人为崔带喜。同年12月15日，吴丽芬出具收据确认收到宋文江住房入住时的装修及电、水表等折旧费2000元，经办人为崔带喜。后余秀金入住上述房屋，但至今没有办理产权登记。
后兴中集团经授权处理土产公司转制后所留的国有资产，将讼争房地产转让给小榄房管所。2012年3月21日，中山市人民政府经审查后向小榄房管所核发涉案房产的土地使用权证及房产证。2014年4月17日，小榄房管所诉至原审法院，诉求宋文江、余秀金、商昌贡等支付涉案房产的租金等，案号为（2014）中二法民一初字第585号。宋文江在该案中提交书面答辩状，载明：“涉案房屋答辩人宋文江已于1997年9月出售给余秀金，并且自1997年起已将房屋交付给余秀金使用，本案纠纷与本人无关。答辩人与余秀金原都是广东省中山土产进出口公司的职工，1997年，公司将答辩人的福利房收回分配给余秀金。该福利房即为本案涉案房产。公司小榄站将余秀金交的购房款5900元及装修折旧款2000元转交给答辩人。房地产权证答辩人当时也通过公司转交给余秀金。因为当时福利房的分配与房改手续、更名手续都是由公司统一办理。自从公司要求本人将该房改房转让给余秀金，并办理了移交手续，该房屋已与本人无关，一切权利义务都由余秀金享有和承担，本案纠纷不应将本人列为被告。综上，涉案房屋已交付给余秀金使用，本案纠纷与本人无关。敬请人民法院查明事实，依法驳回小榄房管所对答辩人的起诉。”
2014年7月21日，余秀金诉至原审法院，请求判令：1.确认位于中山市小榄镇东区一村*幢**房已由余秀金按房改房政策购买，该房地产的所有权归余秀金所有；2.撤销兴中集团与小榄房管所关于中山市小榄镇东区一村*幢**房的房屋买卖合同；3.小榄房管所为余秀金办理中山市小榄镇东区一村*幢**房房改房产权过户手续；4.本案诉讼费用由土产公司、兴中集团、小榄房管所承担。
原审法院认为：本案为物权确认纠纷，房屋产权登记资料是确定讼争房屋所有权归属的凭证。本案中，涉案房屋的权属证书等产权登记资料现均登记在小榄房管所名下，故根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”等规定，该房屋的权利人应为小榄房管所。现余秀金诉讼主张其享有该房屋的所有权，依法负举证证明之责任。而根据余秀金提供的证据，虽然该房屋的原产权人宋文江述称该房屋已由土产公司收回并重新分配给余秀金，且余秀金亦已向宋文江支付了购房款及装修折旧费并一直居住使用涉案房屋至今，但没有证据显示土产公司同意将涉案房产分配或转让给余秀金，也没有显示其与土产公司之间形成租赁合同关系，亦未有其他证据证明讼争房屋产权归其所有，其提供的证据不足以证明其主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，余秀金应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对余秀金该诉讼主张，不予采信，其据此要求确认小榄房管所与兴中集团签订的转让协议书中涉及涉案房屋的约定无效及涉案房屋所有权归其所有等诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回余秀金的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取为463元，由余秀金负担。
上诉人余秀金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人没有证据显示土产公司同意将涉案房产分配或转让给上诉人，应承担举证不能的不利后果是错误的。上诉人原为土产公司的加工员，1966年7月参加工作，1999年退休，连续工龄32年，这有退休证、退休待遇证予以证实。1997年，土产公司将宋文江的福利房收回分配给上诉人，这有土产公司于1997年9月11日收取上诉人购房款5900元为证。土产公司并不是代为收取、转交，也不是上诉人与宋文江私下交易的行为，而是土产公司直接收取上诉人的购房款。因宋文江也向土产公司交纳了购房款共5886.05元，土产公司收回宋文江的房屋自然要将该款项退还给宋文江，土产公司没有直接将宋文江的钱退还给宋文江，而是收取上诉人的购房款后才退钱给宋文江。土产公司收取宋文江的购房款又收取上诉人的购房款，土产公司收取两个购房款，应该退宋文江的购房款，实际收取的是上诉人的购房款。收款收据上经办人崔带喜是土产公司小榄站的站长，上面加盖了土产公司的公章，上诉人的购房款收取人是土产公司不是宋文江，怎能说土产公司没有同意将房屋分配、出售给上诉人？二、被上诉人土产公司收取了上诉人的购房款，且将房屋交付上诉人使用已达十八年之久，其无权再处分涉案房屋，应当履行补办产权过户手续。上诉人自1997年起全家搬入讼争房屋居住，至今已经十八年，十多年来上诉人一直在等上级办理房产过户手续，因为所有员工的房改房过户手续都是单位统一办理的。即使土产公司没有办理产权登记到上诉人名下的手续，但土产公司收取了上诉人的购房款，并且实际交付房屋，上诉人居住使用超过十五年，土产公司无权将房屋再进行处分，应履行补办产权过户给上诉人的手续。三、三被上诉人均为国有资产的管理者，是涉案房屋不同时期的管理者。涉案房屋过户给上诉人前是国有资产，不论房屋归谁管理，形式上登记在谁名下，涉案房屋为公有住房的性质均未改变，所有人都有义务为上诉人办完房改产权过户手续。上诉人工作时工资很低，房改房是政策性福利房，包含了上诉人三十多年工龄的住房补贴，单位不能单方改变决定，将已分配给上诉人购买的房改房另行处分。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人兴中集团答辩称：上诉人没有证据证明争议房产归上诉人所有，按照物权法的规定，上诉人提供的相关收据不足以证实房屋产权归上诉人所有，也没有证据显示土产公司同意将争议房屋转让给上诉人。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。
被上诉人土产公司、小榄房管所经本院传票合法传唤无出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：兴中集团与中山市小榄镇人民政府签订兴中集物转让（2009）第3号《小榄片区物业转让协议书》，就位于小榄镇文化路16号等处总计12处房地产物业产权转让一事达成了相关协议，其中含有本案讼争的房屋。
本院认为：余秀金原是土产公司的员工，余秀金以讼争房屋是土产公司于1997年向其分配的福利房，其已向土产公司交付购房款并实际居住为由而要求确认本案讼争房屋归其所有，因此，本案是因单位内部分配房屋而引起的房地产纠纷案件。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”余秀金请求确认本案讼争房屋属其所有的房地产纠纷依法不属于人民法院民事诉讼受理范围，余秀金可向相关主管部门申请解决。一审法院受理本案并作出实体性判决处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人余秀金的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定主要事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条和《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第1001号民事判决；
二、驳回上诉人余秀金的起诉。
一审案件受理费926元，减半收取为463元（上诉人余秀金已预交），由广东省中山市第二人民法院退回给上诉人余秀金；二审案件受理费926元（上诉人余秀金已预交），本院退回给上诉人余秀金。
本裁定为终审裁定。
审判长 张煌辉
审判员 牛庆利
审判员 官 琳
二〇一五年七月二十八日
书记员 易嘉璇