北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2237号
上诉人（原审原告）泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。
法定代表人刘淼，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人包宜灵，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杜春强。
上诉人泸州老窖股份有限公司（简称泸州老窖公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4215号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
申请商标为第12940782号“國窖·1573国韵”商标（商标图样见附图）,由泸州老窖公司于2013年7月18日提出注册申请，指定使用于国际分类第33类“果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、米酒、黄酒”等商品上。
引证商标为第1753987号“国韵”商标（商标图样见附图）,由贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司于2001年3月12日提出注册申请，核定使用在国际分类第33类“酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、烧酒、果酒（含酒精）、清酒、蒸馏酒精饮料、鸡尾酒、开胃酒、白酒”等商品上。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年10月3日作出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似商品上已注册的引证商标近似为由，决定：驳回申请商标的注册申请。
泸州老窖公司不服上述驳回通知书，于2014年10月29日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：申请商标是泸州老窖公司根据企业文化、行业特点独创涉及的，具有显著性和高度识别性。申请商标是对泸州老窖公司“国窖1573“系列商标的延伸注册。申请商标与商标局引证商标在字形、呼叫、含义等方面不同，两者在商业使用中不会产生混淆误认的可能。申请商标经过宣传使用具有一定知名度，且已形成稳定的市场秩序，与泸州老窖公司建立了一一对应关系，能够起到区分商品来源的作用。据此，泸州老窖公司请求准予申请商标初步审定。为证明其主张，泸州老窖公司向商标评审委员会提交了其持有的“国窑1573”品牌广告合同及发票、销售合同复印件、驰名商标批复复印件等证据予以证明。
2015年5月5日，商标评审委员会作出商评字［2015］第33637号《关于第12940782号“國窖·1573国韵”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：申请商标指定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品与引证商标核定使用的酒精饮料（啤酒除外）等商品属于同一种或类似商品。申请商标为文字“國窖·1573国韵”，引证商标为汉字“国韵”。申请商标完整包含引证商标，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为属于系列商标或存在特定联系，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。泸州老窖公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已与其建立唯一对应关系，从而可与引证商标相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能作为申请商标应予初步审定的当然理由。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
泸州老窖公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在一审诉讼过程中，泸州老窖公司补充了以下证据：1、泸州老窖公司持有的“国窖”、“国窑1573”商标的荣誉证书、奖牌、广告合同、经销合同等，证明“国窖”、“国窑1573”通过持续宣传、长期使用，在相关公众之间具有很高知名度，在先商誉可以延续至申请商标，使得申请商标与泸州老窖公司产生对应关系，不会导致相关公众混淆误认；2.申请商标销售合同、销售发票、网页介绍，证明申请商标已实际使用，且属于高端酒，不易导致与引证商标混淆误认；3.根据“国韵”一词的网络搜索结果可以证明，“国韵”一词显著性弱，其含义指向具有多样性；4.北京市高级人民法院在关于“银国窖”案件的判决中认定泸州老窖公司基础商标“国窖”的商誉可以延续到其申请注册的商标“银国窖”上，依照该审理思路，本案中，“国窖”、“国窑1573”的商誉也可以延续到申请商标上。
在一审庭审过程中，泸州老窖公司明确认可申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
北京知识产权法院认为：泸州老窖公司对申请商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本案争议的焦点在于申请商标与引证商标是否构成相同或者近似商标。
申请商标为“國窖·1573国韵”，完整包含引证商标“国韵”，二者共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众认为两者为系列商标，或者认为两者相关产品的提供者存在某种关联，进而产生混淆误认，故申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
申请商标虽然包含泸州老窖公司作为商标使用且具有一定知名度的“国窑1573”，但从申请商标的文字构成来看，文字“国窑·1573”与“国韵”相对独立，且申请商标完整包含了引证商标。在引证商标为有效注册商标的情况下，若允许申请商标与引证商标共存，将导致引证商标专用权人的商标利益不能实现，使其权利受到损害，故泸州老窖公司关于申请商标系其持有的“国窖”、“国窑1573”基础商标的延伸注册，“国窖”、“国窑1573”具有较高知名度，商誉可以延续到申请商标上的主张，不能成立。
在申请商标和引证商标已经构成相同或者近似商标的情况下，现有证据不能证明知名度上的差异可以达到足以使相关公众将二者相区分的程度，若允许申请商标注册，将导致在同一种或类似商品上的近似商标共存，从而使消费者产生混淆误认。泸州老窖公司关于申请商标使用于高档酒，引证商标缺乏知名度，二者共同使用不会引发相关公众混淆误认的主张，不能成立。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。泸州老窖公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泸州老窖公司的诉讼请求。
泸州老窖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：一、申请商标与引证商标标志不近似，原审法院仅因商标部分文字相同，而判断两商标为近似商标，于法无据。二、引证商标虽为有效注册商标，但其作为固定词汇显著性较弱，加之不具有知名度，其排他力应受到一定限制。三、恳请二审法院在本案中继续沿用在“银国窖”驳回复审行政诉讼中相同的裁判标准。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：引证商标的专用期限为2012年4月21日至2022年4月20日。
原审法院查明的其他事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、泸州老窖公司在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案二审的焦点问题在于申请商标是否属于商标法第三十条规定的应当不予核准注册的情形。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，泸州老窖公司确认申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于类似商品，本院经审查亦予以认定。本案二审的核心问题在于申请商标与引证商标是否构成类似商品上的相同或近似商标。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。认定商标近似应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分的进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。认定商标近似时，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
就本案而言，申请商标由“國窑·1573”与“国韵”组合而成，其中“國窑”的“國”为繁体字，“国韵”的“国”为简体字，“國窑”二字与“国韵”二字字体粗细不同。将申请商标与引证商标相比较，引证商标为“国韵”二字，申请商标完整包含了引证商标，相关公众施以一般注意力，在隔离观察的状态下，易使相关公众认为两商标各自所标识的商品来自同一提供者或者认为其提供者之间存在特定联系。因此，申请商标与引证商标构成近似商标，鉴于申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，容易导致混淆，故申请商标属于商标法第三十条规定应当驳回注册申请的情形。泸州老窖公司上诉主张申请商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
对于泸州老窖公司提出引证商标作为固定词汇显著性较弱，加之不具有知名度，其排他力应受到一定限制的上诉主张，因引证商标为在先的有效注册商标，申请商标对于“国韵”二字的使用亦非描述性使用，且如果两商标在类似商品上并存，容易导致相关公众混淆，故在此情况下，引证商标当然构成申请商标的注册障碍。泸州老窖公司的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
商标评审案件遵循个案审查原则，泸州老窖公司所述“银国窖”驳回复审行政诉讼案件的情况与本案事实不同，不能成为申请商标应获准注册的当然理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。泸州老窖公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年六月十三日
书记员 耿巍巍