江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终593号
上诉人（一审原告）仪征市牧冉奶牛场（个人独资企业），住所地在江苏省仪征市青山镇跃进村。
投资人涂永兵。
被上诉人（一审被告）仪征市人民政府，住所地在江苏省仪征市解放东路300号。
法定代表人朱柏兴。
委托代理人张舒翰。
被上诉人（原审第三人）仪征市青山镇跃进村村民委员会，住所地在江苏省仪征市青山镇跃进村。
负责人李立新。
上诉人仪征市牧冉奶牛场（以下简称牧冉奶牛场）因与被上诉人仪征市人民政府（以下简称仪征市政府）、被上诉人仪征市青山镇跃进村村民委员会（以下简称跃进村委会）行政登记一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬行初字第00042-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定书面审理本案。本案现已审理终结。
上诉人牧冉奶牛场一审诉称：2002年，牧冉奶牛场投资人涂永兵响应仪征市人民政府号召，投资兴办奶牛产业，成立个人独资企业仪征市牧冉奶牛场，并种植林地301亩。牧冉奶牛场于2003年底向仪征市青山镇人民政府（以下简称青山镇政府）申请办理301亩林地的《林权证》，对林地使用权、林木所有权和林木使用权进行登记。青山镇政府于2004年1月10日向仪征市政府出具林权登记权属证明，证明上述301亩林地的林地使用权、林木所有权和林木使用权均归牧冉奶牛场所有。但仪征市政府无视该权属证明，竟然将牧冉奶牛场申请办理的《林权证》登记在牧冉奶牛场委托代理人涂永林名下。2009年，涂永林因债务纠纷，仪征市人民法院要执行上述林地。牧冉奶牛场知道后，多次向仪征市政府及仪征市人民法院执行局、青山镇政府和跃进村委会提出异议，并提供相应证据。仪征市政府无视牧冉奶牛场异议，又一次将上述林地过户登记到跃进村委会名下。牧冉奶牛场认为，仪征市政府经办机构审查不严，导致牧冉奶牛场合法权益受到侵害。请求人民法院依法判决撤销苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》；判令仪征市政府恢复原状，重新核发登记在牧冉奶牛场名下。
被上诉人仪征市政府一审辩称：首先，依照《中华人民共和国森林法》第三条的规定，仪征市政府具有核发本案被诉苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》的法定职权。其次，仪征市政府核发上述《林权证》依据充分，登记内容准确，登记程序合法。在经仪征市农业委员会（以下简称仪征农委）调查核实本案所涉林权转让事宜真实、合法的情况下，经仪征市政府复核，为第三人跃进村委会颁发了本案被诉苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》。本案所涉林权已经由仪征市人民法院确认归跃进村委会所有，并由仪征市人民法院发函通知仪征市政府为涂永林与跃进村委会之间的林权转让办理登记过户手续。牧冉奶牛场起诉要求撤销上述《林权证》没有事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回起诉。
被上诉人跃进村委会一审辩称：跃进村委会在仪征市人民法院主持下与涂永林签订协议，并按照协议约定的转让价格将210万元汇至仪征市人民法院账户。后仪征市人民法院向仪征市林业林权证登记部门发函，要求将（2005）第001号林权证变更到跃进村委会名下。跃进村委会依据相关法律及林业登记部门的要求，申请办理转移登记，经林业登记部门核实后转移登记到跃进村委会名下。跃进村委会取得本案被诉苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》，于法有据，并已经支付了相应对价。综上，请求人民法院依法裁定驳回牧冉奶牛场的起诉。
一审法院经审理查明，2002年11月16日，涂永林与跃进村委会签订《租赁协议》一份，约定跃进村将300亩土地租赁给涂永林使用，涂永林租用上述土地主要用于发展奶牛养殖和植树造林，建造牛舍和办公用房。上述《租赁协议》于2002年11月18日由江苏省仪征市公证处予以了公证。2003年11月6日，涂永兵填写了《个人独资企业设立登记申请表》，向原扬州市仪征工商行政管理局申请设立牧冉奶牛场。2003年12月5日，原扬州市仪征工商行政管理局作出《个人独资企业设立核准通知书》，对个人独资企业牧冉奶牛场的设立予以核准。同日，原扬州市仪征工商行政管理局颁发了牧冉奶牛场《个人独资企业营业执照》，载明投资人为涂永兵，经营范围为奶牛养殖和草木种植。2004年7月14日，涂永林申请办理林权登记。2005年1月3日，仪征市政府向涂永林颁发了苏仪林证字（2005）第001号《林权证》，取得座落于仪征市青山镇跃进村面积为301亩的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。2009年7月21日，仪征市人民法院作出（2009）仪执字第1458号《协助执行通知书》，决定查封涂永林苏仪林证字（2005）第001号《林权证》意杨林300亩。2011年1月19日，涂永林与第三人跃进村委会签订《协议》一份，约定涂永林将苏仪林证字（2005）第001号《林权证》意杨林共301亩以210万元转让给第三人。随后，涂永林与第三人于2011年1月25日签订《转让合同》一份，约定涂永林将苏仪林证字（2005）第001号《林权证》载明范围内的301亩意杨林以201万元（不含2010年2月8日先期转让的25万元），转让给第三人。2011年3月11日，仪征市人民法院作出（2009）仪执字第1458-1号《民事裁定书》，裁定解除对涂永林苏仪林证字（2005）第001号《林权证》的查封。2011年3月14日，第三人负责人李立新向仪征市农业委员会提交《关于申请办理林权证的报告》，申请办理《林权证》，并分别填写了八份《江苏省林权登记申请表》。2011年5月12日，被告向第三人颁发苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》，将东至水泥路面（距东围墙约5米），南至水泥路面（距中间生产车间约8米），西至水泥路面（距餐厅约6米），北至水泥路面（距东北角车间约6米），共计0.4亩；东至围墙，南至围墙及仓库北约6米处砖砌的坎边，西至水泥路面，北至东侧距中间生产车间约1米、西侧距中间生产车间约5米，共计1亩；合计1.4亩的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权均登记于第三人名下。
另，2015年8月20日，牧冉奶牛场以仪征市政府为被告提起行政诉讼，要求撤销仪征市政府向涂永林颁发的苏仪林证字（2005）第001号《林权证》。一审法院受理后，依法通知涂永林作为该案第三人参加该案诉讼，并于2015年12月17日作出（2015）扬行初字第00061号《行政裁定书》，以牧冉奶牛场的起诉不符合行政诉讼的起诉与受理条件为由，裁定驳回了牧冉奶牛场在该案中的起诉。后牧冉奶牛场不服，提出上诉。2016年6月1日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行终354号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为：第一，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，牧冉奶牛场认为仪征市政府向跃进村委会颁发的本案被诉苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》，侵犯了其合法权益，但上述《林权证》系原苏仪林证字（2005）第001号《林权证》权利人涂永林将其在苏仪林证字（2005）第001号《林权证》项下的相关林权出让给跃进村委会后，跃进村委会申请办理林权登记而由仪征市政府向该村委会所颁发，而牧冉奶牛场并非苏仪林证字（2005）第001号《林权证》的登记权利人且其提起的要求撤销苏仪林证字（2005）第001号《林权证》的相关起诉，亦已经被人民法院生效裁判所驳回。因此，牧冉奶牛场与其在本案中起诉的仪征市政府向跃进村委会颁发的苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》之间并无法律上的利害关系，并不具有提起本案诉讼的原告主体资格。
第二，对于原告牧冉奶牛场提出的要求判令被告仪征市政府恢复原状，将本案所涉林权重新核发登记在原告名下的诉讼请求，由于该项诉讼请求需以原告提出的撤销苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》的诉讼请求得以成立为前提，而牧冉奶牛场起诉上述《林权证》并不符合行政诉讼的起诉与受理条件。因此，对牧冉奶牛场提出的上述诉讼请求应一并予以驳回。
综上所述，牧冉奶牛场提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回牧冉奶牛场的起诉。
牧冉奶牛场向本院提起上诉，请求撤销一审行政裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由是：案涉相关林权应当属上诉人所有，仪征市政府错误地将苏仪林证字（2005）第001号《林权证》颁发给涂永林；仪征市政府违法将属于上诉人的香樟林登记在跃进村委会名下。
被上诉人仪征市政府书面答辩称，上诉人起诉已经超过起诉期限，上诉人提交的对案涉林地权属的证据与本案行政登记行为合法性无关。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人跃进村委会未提交书面答辩意见。
一审裁定认定的事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，本案一审庭审中，上诉人牧冉奶牛场当庭陈述于2011年1月25日知道仪征市政府向跃进村委会颁发苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》。
本院认为：本案被诉的是仪征市政府向跃进村委会颁发苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》的行政行为。一、该证系仪征市政府根据案涉相关林权原权利人涂永林与跃进村委会的转让合同向跃进村委会所颁发。牧冉奶牛场虽然主张其系案涉林权的权利人，仪征市政府将案涉林权登记到涂永林名下，并为涂永林颁发苏仪林证字（2005）第001号《林权证》的行政行为错误，但其提起的要求撤销苏仪林证字（2005）第001号《林权证》的相关起诉，已被人民法院生效裁判所驳回。因此，牧冉奶牛场与仪征市政府向跃进村委会颁发苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》的行政行为并无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审法院裁定驳回起诉并无不当；二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人牧冉奶牛场于2011年1月25日知道仪征市政府向跃进村委会颁发了苏仪林证字（2011）第321081101208003号《林权证》，其于2015年5月13日提起本案诉讼，亦已超过2年起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。
综上所述，一审裁定认定事实清楚、审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵黎
审 判 员 臧静
代理审判员 张伟
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘妍