江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初784号
原告：刘少兵，男，1961年12月15日生，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。
原告：刘小琴，女，1985年8月15日生，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。
原告：周福全，男，1940年11月8日生，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。
上列三原告的共同委托代理人：黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：裕秀物流（上海）有限公司，住所地上海市宝山区淞行路233号1栋101室，统一社会信用代码913100007776219061。
法定代表人：JANGMYEONGJUN，该公司总经理。
委托代理人：谷开胜，系上海培硕货运代理有限公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室，统一社会信用代码91310000695836508X。
负责人：汪媛，该公司总经理。
委托代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
委托代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
原告刘少兵、刘小琴、周福全诉被告张俊、裕秀物流（上海）有限公司（以下简称“裕秀公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘少兵和刘小琴及三原告的共同委托代理人黄海荣、被告裕秀公司的委托代理人谷开胜、被告保险公司的委托代理人宋绪仁到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回了对被告张俊的起诉。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：周丽在其与张俊的交通事故中死亡。经交警部门认定，周丽承担该事故的主要责任，张俊承担该事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。我们作为死者的近亲属，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿三原告各项损失合计489617元；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将死亡赔偿金调整为40152*20=803040元；被抚养人生活费调整为：刘小琴176220元（26433元/年*20年/3），周福全26433元（26433元/年*5年/5）；丧葬费调整为33600元（67200元/年/2）。
被告裕秀公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，事发后，上海培硕货运代理有限公司垫付了4万元，要求在本案中一并处理，同意垫付款返还给裕秀公司，然后由两公司另行进行结算；第三，培硕公司与裕秀公司之间系租赁关系，培硕公司系承租方，张俊与培硕公司之间系雇佣关系，与裕秀公司无直接法律关系，事发时，其行为系职务行为；第四，对原告方主张的具体损失请法院依法审核。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆的牵引车在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内（自2016年3月26日起至2017年3月25日止），被保险人为培硕公司，肇事车辆半挂车未在我公司投保交强险及商业三者险；第三，对于超出交强险范围的损失，我司主张按30%的比例进行赔偿；第四，对原告方主张的具体损失意见如下：1.死亡赔偿金认可按农村标准计算；2.对刘小琴的被抚养人生活费不予认可，因为，其已成年，且已结婚，其法定的扶养人应为其丈夫，而非其父母，周福全的被抚养人生活费应按农村标准计算；3.精神损害抚慰金认可15000元；4.丧葬费认可30891元；5.亲属误工费认可900元（3人*3天*100元/天）；5.对飞机票的“三性”予以认可，对收款收据不予认可，交通费、住宿费认可3000元；6.财产损失认可500元；第五，我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2016年7月27日6时56分许，在常州市新北区孟河镇政泰路29号门口附近，张俊驾驶所有人为裕秀公司的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××号挂重型集装箱半挂车与周丽驾驶的电动自行车相撞，致周丽连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。周丽经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，周丽承担该事故的主要责任，张俊承担该事故的次要责任。事发后，培硕公司垫付了4万元。庭审中，裕秀公司的委托代理人谷开胜，亦即培硕公司的员工，同意该垫付款先返还给裕秀公司，然后由培硕公司与裕秀公司另行结算。
另查明：张俊驾驶的肇事车辆牵引车及挂车均登记在被告裕秀公司名下。事发时，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内（自2016年3月26日起至2017年3月25日止），沪Ｄ×××××挂号重型集装箱半挂车未在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。庭审中，被告裕秀公司认可，其与培硕公司系租赁关系，培硕公司系承租方，肇事驾驶员与培硕公司之间系雇佣关系，与裕秀公司无直接的法律关系，事发时，其行为系职务行为。
再查明：死者周丽出生于1963年4月6日，其父亲周福全健在，母亲潘学如已去世。周丽生前与原告刘少兵系夫妻关系，婚后共生育了一个子女，即原告刘小琴。周丽的父母共生育了5个子女。周丽的法定第一顺位继承人为：父亲周福全，配偶刘少兵，女儿刘小琴。根据周丽居住证载明的信息，其生前的暂住地为常州市新北区孟河镇斜桥村委乐园埭81号。庭审中，原告及被告保险公司均一致认可，刘小琴已结婚。
还查明：庭审中，对于4万元付款的主体及性质问题，原告主张该款系肇事驾驶员张俊个人支付的，且性质为保险公司赔偿范围之外的补偿款，不应返还；被告裕秀公司及保险公司则认为，该款为公司的垫付款，应当予以返还。对于刘小琴的被扶养人生活费，被告保险公司对原告提交的病历资料的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。
以上事实，有原告方提供的交通事故认定书1份、肇事方的驾驶证和行驶证复印件各1份、交强险保单和商业三者险保单复印件各1份、村委证明4份、村委及派出所两级证明1份、常住人口登记卡4份、户籍证明1份、居住证2张、结婚证1份、火化证1份、居民死亡医学证明书1份、尸检报告1份、原告刘小琴的病历资料1组、机票、收款收据及购买机票的发票，被告裕秀公司提交的交款收据2张、预付委托书2份等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。周丽因交通事故死亡，三原告作为其近亲属，依法有权获得赔偿。
关于超出交强险范围损失的赔偿比例问题。因本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，且非机动车方负事故的主要责任，为侧重保护事故中弱势一方的合法权益，本院酌情按4:6的比例划分双方的赔偿责任，即机动车方承担40%的赔偿责任。
关于4万元付款的主体及性质问题。庭审中，因被告裕秀公司提供了付款凭证的原件，故本院认定该款为公司的垫付。原告主张该款为保险公司赔偿范围之外的补偿款，不应返还，因其未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该款为垫付款，应予以返还。对于具体返还问题，庭审中，被告裕秀公司的委托代理人谷开胜，亦即培硕公司的员工，同意该款先返还给裕秀公司，然后由培硕公司与裕秀公司另行结算，该行为系在法律范围内对自身实体权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。
关于原告主张的具体损失问题。对死亡赔偿金的计算标准，因原告提供的证据足以证明周丽生前在常州连续居住的事实，故本院按城镇标准进行计算。对于刘小琴的被扶养人生活费，因其已成年，且已结婚，根据婚姻法的规定，其丈夫系其法定的扶养义务人，其父母对刘小琴不再具有法定的抚养义务，因此，原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于周福全的被抚养人生活费，参考死亡赔偿金的计算标准，本院酌情按江苏省城镇标准计算。对于亲属误工费，本院酌情确定为2000元。对于交通费，结合原告方提供交通费票据及办理丧葬事宜的实际情况，本院确认为9428元。对于食宿费，因原告未提供相应的证据，且赔偿项目中本身已包含了丧葬费，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于财产损失，原告未提供相应的证据，被告保险公司称，未定损，认可500元，故本院确认财产损失为500元。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告的总损失为：死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）、被扶养人生活费26433元（26433元/年*5年/5）、精神损害抚慰金15000元、丧葬费33600元（67200元/年/2）、亲属误工费2000元、交通费9428元、财产损失500元，总计890001元。
关于上述损失的分担问题。因驾驶的肇事车辆沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，故上述损失首先由被告保险公司在交强险死亡、财产限额内赔偿原告方110500元（含精神损害抚慰金15000元）。超出交强险范围的损失779501元，按事故责任，由肇事方承担其中的40%，即311800.4元。又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由被告保险公司直接全额赔偿给原告。垫付款4万元应当予以返还，该款在保险公司赔偿给原告的理赔款中直接向被告裕秀公司支付。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告方382300.4元，支付被告裕秀公司4万元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿三原告各项损失共计382300.4元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告裕秀物流（上海）有限公司4万元。
三、驳回三原告在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院执行款账户名称：常州市新北区人民法院，账号：52×××74，开户行：中国银行常州太湖中路支行）。
案件受理费减半收取1425元，由三原告共同负担312元，由被告保险公司负担1113元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年四月七日
书记员 俞 萍