福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1114号
再审申请人（一审被告）：林建国，男，汉族，1966年1月4日出生，住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审原告）：林豪忠，男，汉族，1976年6月20日出生，住福建省福清市。
委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
再审申请人林建国因与被申请人林豪忠民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林建国申请再审称：（一）原审判决程序错误。原审法院书面告知由法官俞淑娟、卢秋华、郑乐影三位法官组成合议庭依法公开开庭审理，但开庭时仅有卢秋华法官和一位书记员在开庭审理，其他两位法官均没有到场，程序严重违法。（二）原审判决认定事实严重错误。1．一审判决未扣除预先支付的150万元利息，认定事实错误。2011年11月11日，林建国委托俞金华通过其农行账户将150万元预算打入林豪忠指定的收款人张高扬账户，同日林豪忠向林建国汇款2000万元（包含预收的利息150万元），因此，实际上林建国只向林豪忠借款1850万元。2．一审判决未认定林建国已经实际还款1750万元，认定事实错误。2011年12月至2012年6月，林建国通过两个农行账户向林豪忠账户及其指定收款账户共计汇款750万元。2014年5月21日，林豪忠的老板纪家琳（系本案实际出借人）将林建国在山西煤矿项目的分红款1000万元直接接收，同时向付款人王华军出具收条。综上，截止目前本人实际还款1750万元。3．一审判决认定850万元是借款，属认定事实错误。2012年10月8日，经林豪忠当方核算林建国欠其利息850万元，因此在林豪忠的要求下，林建国进行一轮名义上的汇款，实际情况是2012年10月8日林建国向林立汇款850万元，林立收到款后即时将850万元汇入林豪忠指定的纪家容（系纪家琳姐姐）账户，同日，林豪忠再将上述本为林建国钱款转入林建国账户。因此，林豪忠所诉的850万元根本不存在。4．一审判决认定林建国确认3000万元债务，是认定事实错误。《承诺书》仅是对返还林豪忠债务所做的保证和承诺，并非对实际有多少债务的确认，林豪忠与林建国之间的实际债务应按照实际情况进行结算。（三）再审审查期间提交的证据：1．汇款凭证，证实2011年12月-2012年7月，林建国通过两个农行账户向林豪忠汇款人民币750万元，其中350万元汇入林豪忠的账户，另400万汇入林豪忠指定的张伟鹏账户；2．录音资料，证实林建国在原审法院提供的证据是真实的。综上，请求对本案进行再审。
林豪忠提交意见称：（一）原审庭审笔录中，林建国开庭时对合议庭组成和程序是没有异议的，不存在原审判决程序错误。（二）林建国提出的预扣利息和认为其实际还款1750万是没有任何事实依据的，也没有任何证据予以证实。林建国没有提交任何证据证实已向林豪忠还款1750万元的事实，林建国与其他人的纠纷，与本案无关。（三）林建国另外向林豪忠借款850万元的事实确凿，该事实有借款合同约定和汇款凭证和借据等证实，林豪忠已向林建国出借了850万元，至于林建国提出的其他异议也与林建国在另外其他案件中向法院作的笔录中的陈述相矛盾，林建国的行为有违诚信原则。如按林建国再审申请书的内容，林建国自认为基本不欠本人债务。但实际上经林豪忠多次追讨以及林建国在2013年11月1日接受福州市中级人民法院调查时确认其仍对林豪忠负有该承诺书约定的3000万元的债务。因此，林建国的再审申请认为基本不欠本人债务是无依据的。（四）林建国在收到原审判决后没有提出上诉，说明其在法定时间内对原审判决结果是认可。（五）关于银行凭证和录音资料，林豪忠认为一审法院有给林建国举证期限，林建国有能力提供，却没有提供，逾期未提供应视为举证不能。林建国再审期间提供的证据不是因为客观原因不能提供，根据林建国提供的两份录音整理的书面材料时间，在一审期间就已经形成，但是没有提交，因此，林豪忠认为该两份证据不是新证据，退一步来讲，假如是新证据，林豪忠对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。综上，请求驳回林建国的再审申请。
本院认为：（一）经查一审庭审笔录，一审在庭审时有依法告知当事人本案合议庭组成人员，林建国在庭审时并未对合议庭组成人员提出异议，且林建国在一审庭审笔录中有签字确认，因此，林建国主张一审程序不合法，理由不成立。（二）关于2011年11月11日借款本金2000万元，林建国认为其于同日通过俞金华向林豪忠指定的收款人张高扬账户汇入人民币150万元，后林豪忠向其转款2000万元，其认为该笔借款的本金应为1850万元问题。林豪忠对林建国的上述陈述不予认可，且林建国现无相关的证据证实俞金华向张高扬转款150万元与本案有关联性，因此，林建国的该项再审理由不成立。（三）关于2012年8月11日《借条》载明的借款170万元的问题。林豪忠与林建国均确认该170万元的款项为2011年11月11日借款本金2000万元的利息结算而来。2012年8月12日，林建国与林豪忠签订《承诺书》，林建国承诺于2012年8月25日前偿还借款2170万元；其再次对170万元债务进行确认。一审予以确认并无不当。（四）关于林建国于2012年10月8日向林豪忠借款850万元问题。2012年10月8日，林建国与林豪忠签订的《借款合同》第二条约定：“林建国指定以下账户收取上述款项，林豪忠可以委托纪家琳代为支付上述款项。同日，纪家琳通过其在中国银行开设的账户（账号：41×××56）向林建国在中国银行开设的账户（账号：41×××96）转账850万元。至此，林豪忠已按《借款合同》的约定向林建国履行交付借款本金的义务。因此，林建国陈述的其向林立转款等事项，与本案无关联性。林建国认为，讼争的850万元的借款是不存在的，且对应的《借款合同》及《借据》是被迫签订的，林建国现无相关的证据予以证实，因此，林建国的该项再审理由不成立。（五）关于林建国认为其已还款1750万元的问题。林建国提交2015年5月15日中国农业银行福建省分行营业部出具的《账户历史数据查询单》用以证明其向林豪忠偿还750万元问题。但林建国现无相关的证据证实其向张伟鹏转款四笔共计400万元与本案有关联性，因此，林建国认为其向张伟鹏的转账亦是偿还涉讼债务的依据不足。结合林建国与林豪忠在2012年8月12日签订的《承诺书》，可认定林建国直至2012年8月12日仍对林豪忠负2170万元债务，故林建国主张2012年8月12日之前还偿还350万元，理由不成立。林建国陈述的林豪忠的老板纪家琳于2014年5月21日收取其在山西煤矿项目的分红款1000万元，该笔款项亦是还款；林豪忠陈述，其没有收到该1000万元。由于林豪忠否认其有收到该笔款项，且林建国现无充分证据证实林豪忠有收到该1000万元款项，亦无相关证据可确认纪家琳系涉讼借款的实际出借人，林建国的该项再审理由不成立。（六）关于林豪忠是否对林建国享有3000万元的债权问题。林建国与林豪忠于2013年1月1日签订《承诺书》一份，其实质是林建国将其对福州鸿业房地产有限公司享有的债权73263377元债权中的部分债权3000万元在福州鸿业房地产有限公司所承建的“鸿业中心大厦”取得预售许可证时转让给林豪忠以抵消林建国对林豪忠所负债务，并约定最后以林豪忠实际实现的物业价值与林建国对林豪忠所负的债务金额进行结算并多还少补。本院（2014）××民终字第××号判决载明“由于该预售许可证尚未取得，故《承诺书》所约定的林建国与林豪忠之间的债权转让条件尚未成就”。2013年11月1日，福州市中级人民法院在（2013）××民初字第××号案件中对林建国与林豪忠所做的《调查笔录》中，林建国陈述其确认仍对林豪忠负有该《承诺书》约定的3000万元债务，继续按《承诺书》上的条款履行。林建国的上述行为系其对林豪忠所负3000万元债务的确认。此外，一审判决后，林建国并未提起上诉。因此，林建国的该项再审理由不成立。（七）林建国所提交的其与林豪忠等的录音文本载明录音发生时间为2012年10月8日。林建国所提交的其与纪家琳的录音文本载明录音发生时间为2014年10月16日。本案一审判决时间为2014年12月15日，林建国在一审时可提交上述录音但其未提交，且林豪忠对录音证据的真实性不予认可，因此，该项证据并不属于新证据。
综上，林建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林建国的再审申请。
审 判 长 黄浩洪
代理审判员 李 欣
代理审判员 叶长鋈
二〇一五年十月十九日
书 记 员 温慧素
附：与本案相关的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。