杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5364号
原告高冬海。
委托代理人施秋萍，系原告配偶。
被告高宜福。
委托代理人王宁晓、陈益平，浙江法君律师事务所律师。
原告高冬海诉被告高宜福民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2016年5月17日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施秋萍，被告委托代理人陈益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高冬海诉称：被告高宜福于2014年8月7日因资金困难向原告借款160000元，双方订立借款协议1份，约定借款期限自2014年8月7日起到2014年8月8日止，如逾期支付违约金。现被告至今未还款，故起诉要求被告返还借款160000元及自借款之日起按月利率2%计算的逾期利息。庭审中，根据查明的事实，原告变更其诉讼请求，要求被告返还借款20000元并支付自逾期之日起按月利率2%计算至实际履行之日止的违约金。
被告高宜福辩称：对借款事实无异议，但上述借款被告已经全部还清。具体而言，被告于2014年8月7日返还80000元并在借款协议中注明。2015年1月5日向原告妻子汇款50000元、2015年5月1日转账给原告10000元，2015年4月10日转账给原告20000元、2015年1月16日转账给原告200000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借款协议（附收据）1份，欲证明被告高宜福于2014年8月7日向原告借款160000元并约定相关权利义务的事实。经质证，被告认为，对借款协议的真实性、合法性无异议，但是所涉借款已经还清。经审查，本院认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。同时该借款协议（附收据）载明“被告于2014年8月7日下午16：40归还80000元”，原告对该还款事实予以认可，本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供转账凭证4份，欲证明本案所涉借款已经全部还清的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为上述款项系用于偿还原、被告之间的其他借款。经审查，本院认为，鉴于原告无异议，本院对转账凭证的真实性予以确认，至于转账凭证中所涉款项是否系用于偿还本案所涉借款，将结合双方其他证据以及本院查明的事实在“本院认为”部分进行认定。
原告为支持其主张的事实，向本院提供借条、借款协议各1份，欲证明原、被告之间存在其他借款往来的事实。经质证，被告认为上述借条、借款协议所涉借款均已还清。经审查，本院认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。至于证据中所涉借款是否已经还清，将在“本院认为”部分一并进行认定。
被告为支持其主张的还款事实，向本院提供录音（附书面文字内容）1份，欲证明被告通过现金还款方式还清上述借条所涉借款220000元，且原告同意撕掉借条的事实。经质证，原告对返还借款220000元的事实予以认可，但不认可系通过现金方式返还。经审查，本院认为，鉴于原告对还款220000元的事实予以认可，本院对以上录音的真实性予以确认。但需说明的是，仅凭该录音尚无法证明被告是通过现金还款方式还清220000元的事实。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告高宜福向原告高冬海借款，双方于2014年8月7日出具《借款协议》1份，约定被告向原告借款160000元，借款期限自2014年8月7日至2014年8月8日止。如借款到期被告不能归还借款本息，被告自逾期之日起按每月欠款余额10%支付违约金至借款全部清偿前。同时，被告在《借款协议》中确认其于2014年8月7日收到协议约定的借款160000元。上述借款出借后，被告于2014年8月7日向原告返还80000元，并分别于2015年1月5日、2015年1月11日、2015年4月10日、2015年5月1日通过银行汇款方式返还50000元、200000元、20000元、10000元。
另查明，被告高宜福曾于2014年2月14日向原告高冬海借款150000元，并出具《借款协议》（附收据）1份予以确认，约定借款期限为自2014年2月14日至2014年3月14日止。被告高宜福于2014年12月29日向原告高冬海借款70000元，并出具借条1份予以确认，约定借款期限为2天。2015年4月3日，原、被告之间进行电话联系，电话中双方确认被告已还清上述借款且原告表示已撕掉《借款协议》和借条。目前，上述《借款协议》和借条原件仍由原告高冬海持有。
再查明，原告高冬海于2016年4月12日向本院提起（2016）浙0109民初5365号民事诉讼，要求被告高宜福和高小燕返还借款160000元、被告程条英和高宜夫承担连带责任，并在庭审中向本院出示《借款协议》（附收条）1份，欲证明被告高宜福由程条英、高宜夫提供担保于2014年12月16日向原告借款160000元的事实。经质证，被告高宜福对真实性无异议，但认为借款已经还清。
本院认为：原告高冬海与被告高宜福之间的民间借贷关系成立且合法有效，本案的争议焦点在于被告高宜福是否已经还清本案所涉160000元借款。根据本院查明的事实，除本案所涉借款外，原告还分别于2014年2月14日、2014年12月16日、2014年12月29日向被告出借款项150000元、160000元、70000元。关于2014年2月14日所借款项150000元及2014年12月29日所借款项70000元，被告认为其已经通过现金还款的方式还清，而原告认为被告系通过银行汇款方式返还借款。本院对此认定如下：第一，被告对其主张的现金还款事项应提供证据予以证明，但被告在庭审中未能提供相应证据。第二，从原、被告之间的录音内容来看，双方仅对该2笔借款已经还清的事项予以确认，但未涉及借款通过何种方式还清的内容。第三，假若如被告所称通过现金还款220000元，那么截止双方电话联系之时，被告已经累计向原告返还借款550000元（包括现金交付220000元，2014年8月7日返还80000元，2015年1月5日返还50000元，2015年1月11日返还200000元），累计还款金额已远超220000元，而原、被告双方在电话中始终仅谈及金额为220000元的2笔借款。假如被告确已返还550000元，那么被告理应向原告讨要双方之间的其他借条，但事实上被告完全未提及双方之间的其他借款，显然不符合常理。综上，本院认为，2014年2月14日所借款项150000元及2014年12月29日所借款项70000元共计220000元，被告通过银行转账方式已向原告还清。故被告向原告累计汇款金额280000元中的220000元系用于偿还被告于2014年2月14日、2014年12月29日向原告所借的150000元、70000元，剩余款项60000元应用于偿还本案所涉借款以及被告于2014年12月16日向原告所借的160000元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”现本案所涉债务以及被告于2014年12月16日向原告所借款项均已到期，且本案所涉借款无保证人提供保证担保，故应首先对本案借款予以清偿。原告同意以上述60000元银行汇款余额抵充本案借款本金，本院对此予以认可。同时，原、被告双方确认被告于2014年8月7日向原告返还80000元，即《借款协议》尾部所载“2014年8月7日下午16：40归还80000元”。综上，原、被告之间的借款金额为160000元，被告于2014年8月7日返还80000元，通过银行汇款方式还款60000元，尚欠20000元至今未还。被告作为借款人，至今未全面及时履行还款义务，已构成违约，应按约承担返还借款、支付违约金的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重被告的负担，本院予以支持。被告关于案涉借款已经还清的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下:
高宜福于本判决生效之日起十日内返还高冬海借款20000元并支付该款自2014年8月9日起按月利率2%计算至实际履行之日止的违约金。
如高宜福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由高宜福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 陈龙
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李冬