湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第739号
原告岳阳县中小企业信用担保有限公司，住所地岳阳县。
法定代表人李勇，董事长。
委托代理人毛冬平，湖南微水律师事务所律师。
被告赵海波，男，1974年11月15日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
被告谢艳，女，1975年1月5日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
被告岳阳县汽车运输总公司，住所地岳阳县。
法定代表人喻军勇，总经理。
委托代理人龚畅华，湖南忠民律师事务所律师。
原告岳阳县中小企业信用担保有限公司与被告赵海波、谢艳、岳阳县汽车运输总公司追偿权纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员夏敏芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛冬平，被告赵海波、谢艳，被告岳阳县汽车运输总公司的委托代理人龚畅华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月21日被告赵海波因资金周转需要，在岳阳县农村信用合作联社借款360万元，借款期限为一年，由原告对其借款承担连带担保。原告在为其提供担保时，被告赵海波、谢艳向原告提供了反担保，同时用酒店资产做抵押。被告岳阳县汽车运输总公司也向原告出具承诺函，同意用其收取的被告赵海波所有的岳阳县金鑫商务大酒店的200万元承包押金做反担保，在被告不能按期偿还信用
社借款时，同意将此200万元转入原告帐户，用于偿还借款。此借款到期后，被告赵海波未能如期偿还借款。导致信用社从原告帐上划走资金360万元及相应利息，即原告为被告赵海波偿还了借款本息。综上所述，被告赵海波理应为其借款承担清偿义务；被告赵海波及谢艳用其所有的岳阳县金鑫商务大酒店的资产为原告的担保行为提供了反担保，理应承担担保责任；被告岳阳县汽车运输总公司应在200万元的担保限额内将其收取的200万承包押金支付给原告。为使原告的合法权益得到保护，故依法具状起诉，请求：1、判令被告赵海波、谢艳立即偿还原告代其支付的信用社借款360万元及其他相应损失，同时判令原告对其所有的岳阳县金鑫商务大酒店的资产享有优先受偿权；2、判令被告岳阳县汽车运输总公司在200万欠款限额内承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确第一项诉讼请求中的其他损失为利息120780元，担保费用153700元，合计274480元。庭审中，原告放弃其对被告赵海波和谢艳所有的岳阳县金鑫商务大酒店的资产享有优先受偿权的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据，发表了相应的举证意见。
证据一、被告赵海波与岳阳县农村信用合作联社于2013年6月21日签订的个人贷款合同一份及湖南省农村信用社借款借据一张。证明被告赵海波从岳阳县农村信用合作联社借款360万元，并约定了借款利息及借款期限的事实。
证据二、原告与岳阳县农村信用合作联社签订的保证合同及原告与被告赵海波签订的关于担保费的合同各一份，湖南省农村信用社收回贷款凭证一张及贷款计息清单两张。证明被告赵海波没有如期偿还借款，原告代为清偿了借款本金及利息共计3720780元，享有追偿权；原告为被告赵海波担保，应收取担保费用108000元。
证据三、被告赵海波与谢艳共同出具的《个体经营户申请担保承诺》签名书一份。证明被告谢艳虽没有在借据和合同上签字，但被告赵海波与谢艳系夫妻，被告赵海波的债务应由他们夫妻共同承担。
证据四、2013年6月2日由被告岳阳县汽车运输总公司向原告出具的“返还履约保证金偿还贷款承诺函”一份，岳阳县汽车运输总公司分别于2010年5月14日及27日、6月4日及18日、9月3日开具的赵海波交纳履约保证金的内部结算收据5张及岳阳县汽车运输总公司与赵海波签订的“退还履约保证金协议”一份。证明被告岳阳县汽车运输总公司向原告提供了反担保；岳阳县汽车运输总公司向被告赵海波收取了保证金265万元，双方约定了收取的保证金用于清偿债务；赵海波与岳阳县汽车运输总公司双方约定退还履约保证金协议，正是因为有此协议，岳阳县汽车运输总公司向原告出具了承诺函。
原告在举证期限内提交的如下三份证据材料，原告当庭表示放弃举证：1、岳阳县中小企业信用担保有限公司与岳阳县金鑫商务大酒店2013年6月20日签订的抵押反担保合同，证明内容为：岳阳县金鑫商务大酒店以其净值为1464400元的动产（即锅炉、发电机、中央空调、丰田及尼桑轿车各一辆，酒店客房内的48台电脑及48台液晶电视机）为赵海波向原告提供反担保，用以保障原告担保债权的实现。2、《动产类》反担保抵押物清单及抵押值计算确认表。证明内容为：抵押物清单及上述抵押物价值合计100万元。3、原告方出具的金鑫商务大酒店（赵海波）欠担保费明细，证明赵海波于2012年及2013年合计欠原告担保费153700元。
被告赵海波当庭答辩，承认原告起诉的事实属实。
被告谢艳未进行答辩。
被告岳阳县汽车运输总公司在庭审中辩称，1、被告出具的是承诺函而不是担保，不应承担担保责任。2、即使是担保，也是一般担保，不应该将本公司列为本案被告。
被告赵海波对原告提交的所有证据的真实性无异议，但提出原告提交的证据三上谢艳的签名并非谢艳本人所签，而是在谢不知情的情况下由其代签。
被告谢艳对原告提交证据的质证意见为：对证据一不知情，对证据二、证据四无异议，对证据三有异议，认为该承诺书上并非其本人签字，且与被告赵海波已离婚。
被告岳阳县汽车运输总公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三，认为与被告公司无关；对证据四中承诺函的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为承诺函上的承诺期到2014年6月30日止；对内部结算收据的真实性无异议，但需说明的是被告公司只收了被告赵海波200万元承包押金，另65万元是赵海波垫付的工程款，抵付租金的，不是押金；对“退还履约保证金协议”有异议，认为不知道有该份协议的存在，且原告未提供原件，对证据的真假情况无从确认，假设该证据是真实的也是2010年9月9日签订的，与原告和被告赵海波借款担保行为没有直接联系，且是被告赵海波与被告公司的约定，对原告没有约束力。
被告赵海波未提交证据。
被告谢艳提交了一份证据材料：本院（2014）岳民初字第285号民事调解书，证明其与被告赵海波解除了婚姻关系，所有债权债务由被告赵海波负担。
原告对被告谢艳提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方离婚时间为2014年4月8日，双方约定的债务承担只能在双方之间产生约束力，对外不具有法律约束力。
被告赵海波对被告谢艳提交的证据无异议。
被告岳阳县汽车运输总公司对被告谢艳提交证据的质证意见为：该证据与被告公司无关。
被告岳阳县汽车运输总公司提交了如下证据，并发表了举证意见。
证据一、岳阳县汽车运输总公司与赵海波于2010年5月10日签订的租赁合同书及湖南省岳阳县公证（2010）岳县证字第＊＊＊号公证书各一份。证明收取保证金200万元，从2012年到2015年每年从履约保证金中扣除25万元租金，目前为止已扣除75万元租金。
证据二、返还履约保证金偿还贷款承诺函，证明被告公司承诺的期限到2014年6月30日止。
证据三、2014年8月12日赵海波出具的关于办理银行贷款的情况说明。证明承诺书是原告拟好的，要求被告赵海波带到被告公司盖章并说明这只是走程序，说明这只是一份承诺书而不是担保。
证据四、岳阳县金鑫商务大酒店于2012年9月26日出具的关于请求返还垫付资金的报告及返还资金的收据。证明被告赵海波为被告公司垫付工程款65万元已经返还给赵海波，其中返还现金43万元，收取租金22万元。
原告对被告岳阳县汽车运输总公司所举证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告公司提供的收款收据确定被告公司实际收取保证金是265万元。对证据二的真实性无异议，但承诺函上延长期限的约定违背法律规定为无效约定。理由是本案的案由为追偿权纠纷，只有在原告公司于2014年7月31日代为清偿的情况下才享有追偿权，而本案约定的反担保期限少于追偿权的时效。对证据三有异议，情况说明出示的时间为2014年8月12日，这属于诉讼阶段两被告联合起来一起出具的说明，只能视为单方陈述，此陈述无法否认先前的举证，属恶意串通，无法达到其证明目的。对证据四的真实性无异议，但返还垫资报告时间是2012年9月26日，而双方对押金的使用时间是2010年9月，返还多少或抵扣多少与本案无关联。
被告赵海波对被告岳阳县汽车运输总公司提供证据的真实性无异议。
被告谢艳对被告岳阳县汽车运输总公司提供的证据有异议，认为对该四组证据都不知情。
本院的认证意见如下：原告提交的证据一、证据二中的保证合同及收回贷款凭证和两张计息清单、证据四中的承诺函及2010年5月14日、及27日、6月4日及18日的收据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。但证据二中原告与被告赵海波所签订的关于担保费的合同，虽真实，但因属另一法律关系，与本案无关，故不予采信。证据三，符合证据的三性原则，且被告赵海波借款系用于其夫妻共同的经济实体，故本院予以采信。证据四中2010年9月3日的收据及签订于2010年9月9日的“退还履约保证金协议”，虽真实，但因与本案无关，亦不予采信。被告谢艳所举证据，符合证据的三性原则，本院予以采信。被告岳阳县汽车运输总公司提交的证据一及证据二，真实合法，与本案相关联，本院予以采信；证据三，虽属被告赵海波的单方陈述，其证明目的本院将结合其他证据予以认定；证据四，与本案无关，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述和辩论意见，本院确认如下案件事实：
2013年6月21日，被告赵海波因资金周转需要，从岳阳县农村信用合作联社借款360万元，约定了借款期限为12个月、借款月利率7.5‰等相关事项。同日，原告与岳阳县农村信用合作联社签订了保证合同，约定由原告为赵海波向岳阳县农村信用合作联社所借360万元借款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。双方还对合同的效力、违约责任等进行了约定。同日，岳阳县农村信用合作联社按贷款合同约定向被告赵海波发放贷款360万元。贷款到期后，被告赵海波未偿还借款。2014年7月31日，岳阳县农村信用合作联社从原告帐上划走被告赵海波所欠借款本金360万元，利息120780元，本息共计3720780元。原告遂于2014年8月4日向本院起诉。
另查明，被告赵海波为获得原告的担保，于2013年6月2日，对原告出具《个体经营户申请担保承诺》签名书一份，承诺在贷款全部未归还前，严格按《贷款担保合同》和《反担保抵押合同》之规定履行应尽义务，并授权担保公司即原告有权处置其本人及家庭财产，直至还清贷款本息及处置资产所支付的费用。赵海波在债务人处签名，并代被告谢艳签名。2013年6月8日，被告赵海波向原告交付一份由被告岳阳县汽车运输总公司出具的“返还履约保证金偿还贷款承诺函”，内容如下：“岳阳县中小企业信用担保公司：我单位于2010年5月14日、27日、6月4日、18日共四次分别收到赵海波承包'岳阳县汽车运输总公司'综合服务大楼经营押金合计贰佰万元（200万元）。如果赵海波同志在'岳阳县农村信用社'所借贷款360万元不能如期偿还，现经本公司集体讨论研究后，承诺将赵海波所交承包履约保证金贰佰万元（200万元），一次性返还赵海波同志，并经本公司财务直接转账到岳阳县中小企业信用担保公司帐户，再由岳阳县中小企业信用担保公司转入岳阳县信用合作社指定帐户，专门用于偿还赵海波同志贷款本息。特具此承诺！”。被告岳阳县汽车运输总公司作为承诺单位在承诺函上加盖公章，被告赵海波作为偿贷人在承诺函上签名并加盖了岳阳县金鑫商务大酒店的公章。在该承诺函左下方，被告岳阳县汽车运输总公司签署了“同意将上述履约保证金返还偿还贷款的承诺有效期延长至2014年6月30日”的意见，并在其上加盖该公司公章。
又查明，2010年5月10日，被告岳阳县汽车运输总公司作为甲方与被告赵海波作为乙方签订租赁合同一份，约定将甲方所属的综合服务大楼整体租赁给乙方经营，租赁期限15年，并约定了租金的数额及交纳时间、200万元履约保证金的交纳和返还、各自的权利义务、合同的终止条款、违约责任等。岳阳县汽车运输总公司及赵海波均在合同上签章。同日，湖南省岳阳县公证处对此合同进行了公证并出具了（2010）岳县证字第＊＊＊号公证书。合同签订后，赵海波分别于2010年5月14日、5月27日、6月4日、6月18日向岳阳县汽车运输总公司共交纳履约保证金200万元。
再查明，被告赵海波与被告谢艳于1995年12月登记结婚。2012年9月17日，赵海波创建岳阳县金鑫商务大酒店，该酒店工商登记为个体工商户（个人）。2014年3月31日被告谢艳向本院起诉与被告赵海波离婚。同年4月8日，经本院主持调解，双方协议离婚，并对财产进行了处理：双方婚姻关系存续期间的一切财产均归赵海波所有，债权债务均由赵海波负担。本院出具了调解书予以确认。
本院认为，一、本案原告享有追偿权。被告赵海波与岳阳县农村信用合作联社签订的借款合同有效。原告与被告赵海波所签订的担保合同，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，担保合同有效。原告在被告赵海波未如期还款的情况下，按担保合同代赵海波向岳阳县农村信用合作联社清偿了3720780元债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告自代为清偿之日起即取得追偿权，有权向债务人赵海波追偿代付的款项，被告赵海波应向原告清偿其代偿的全部债务。赵海波至今未向原告清偿导致本纠纷酿成，应对本案承担全部责任。
二、被告谢艳应对赵海波上述债务承担连带清偿责任。因本案中赵海波所欠债务，系其与谢艳婚姻关系存续期间所产生的夫妻共同债务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，两被告应对本案债务进行共同偿还，被告谢艳在承担连带清偿责任后有权向被告赵海波追偿。但原告要求被告赵海波、谢艳承担其担保费损失，因该项请求基于另一法律关系，不属于本案的审理范围，原告应另行起诉，故本院不予支持。
三、被告岳阳县汽车运输总公司对被告赵海波的200万欠款不承担连带清偿责任。本案原告为赵海波在信用社的贷款提供连带责任保证之前，被告岳阳县汽车运输总公司向原告出具“返还履约保证金偿还贷款承诺函”，承诺在赵海波不能如期偿还信用社贷款的情况下，将赵海波所交承包履约保证金200万元一次性返还赵海波用于偿还信用社的贷款。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”的规定，本案承诺函系附生效条件的合同，在“赵海波不能如期偿还借款”时条件成就，承诺函生效。原告接受此函，并对此未提出异议，应视为原告同意该承诺函的内容。该承诺函经岳阳县汽车运输总公司签署意见，确定了承诺有效期至2014年6月30日止，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，该承诺函系附终止期限的承诺，有效期至2014年6月30日届满即失效。该承诺函出具的时间为2013年6月8日，主债务形成之日为2013年6月21日，主债务履行期于2014年6月21日届满。原告在明知该承诺函的有效期至2014年6月30日届满，而赵海波在主债务到期，未能偿还信用社的贷款情况下，未在承诺期限届满前积极向赵海波及岳阳县汽车运输总公司主张履行承诺以保证其追偿权的实现，系原告自身怠于行使权利。原告现依据已失效的承诺函，要求岳阳县汽车运输总公司在200万元欠款限额内承担连带清偿责任的理由不能成立，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下：
一、由被告赵海波、谢艳共同偿还原告岳阳县中小企业信用担保有限公司代偿的信用社借款本金及利息共计3720780元，限于本判决生效之日起三十日内一次性付清。
二、驳回原告岳阳县中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37796元，减半征收18898元，财产保全费5000元，合计23898元，由被告赵海波、谢艳负担23283元，原告岳阳县中小企业信用担保有限公司负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 夏敏芳
二〇一四年十月十七日
书记员 胥方丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。