四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初65号
原告彭州胜利化工有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人王洪兴，职务：董事长。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人王坤，男，汉族，1971年6月6日出生，住四川省彭州市，系原告公司员工。
被告彭州市国森木业有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人蔡义芬，职务：董事长。
委托代理人米因泉，四川达和律师事务所律师。
委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。
被告刘欣，男，汉族，1965年11月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省彭州市。
第三人欧明远，男，汉族，1952年7月30日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。
原告彭州胜利化工有限责任公司（以下简称胜利化工）诉被告彭州市国森木业有限责任公司（以下简称国森木业）、刘欣、第三人欧明远买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月11日、4月14日、4月20日公开开庭进行了审理。原告胜利化工的法定代表人王洪兴及其委托代理人张雪梅、王坤，被告国森木业的法定代表人蔡义芬及其委托代理人米因泉，被告刘欣，第三人欧明远及其委托代理人戴文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜利化工诉称,原告系甲醛等化工产品的生产经营者，被告国森木业为中密度木纤维板生产销售企业。原告自2009年起长期向被告国森木业供应甲醛，被告国森木业将甲醛用作生产原料。双方交易方式为，原告向被告国森木业交货后与该公司不定期进行货款对账结算，对账后原告将送货单据交被告国森木业，由被告国森木业向原告支付货款，未支付部分出具欠条。原告与被告国森木业长期保持经济往来。2006年3月起，第三人欧明远担任该公司法定代表人。2012年10月第三人欧明远将所持被告国森木业全部股份转让给被告刘欣，被告国森木业法定代表人由欧明远变更为刘欣。2013年1月20日，被告国森木业对之前公司债务进行了清理核算，经清算，被告国森公司尚欠原告本金2310000元。2013年3月25日，刘欣与王洪兴、唐世洪达成协议：1、三方终止共同经营，国森木业由刘欣经营；2、三方终止共同经营后，被告尚欠原告及其他方等债务3000000元，就由刘欣2013年6月30日前向王洪兴支付500000元，此后刘欣每季度向王洪兴支付500000元，由王洪兴代被告国森木业清偿对外债务，若违约按月2.5%支付违约金。但刘欣仅支付了第一笔500000元，其余款项2500000元至今分文未付。故国森木业和刘欣未对原告清偿任何债务。原告认为，原告与被告国森木业的债权债务经清算，被告国森木业应向原告清偿欠款。被告国森木业时任法定代表人刘欣签订协议承诺付款，其应与被告国森木业向原告共同清偿，且二被告逾期付款，应向原告承担逾期付款违约责任。请求判令二被告共同支付原告欠款2310000元、违约金1040000元及自2016年1月1日起按月利率1.5%计算至实际付款之日的违约金。
被告国森木业辩称，被告国森木业2003年3月20日申请设立，股东为王洪兴、王坤（王洪兴之子）、王蓉（王洪兴之女）、欧明远等8人，2006年3月起法定代表人为欧明远，2012年6月25日变更为唐世洪、欧明远和张光强，同年10月15日变更为刘欣、王洪兴和唐世洪，法定代表人由欧明远变更为刘欣。2013年4月12日，股东变更为刘欣、刘江（刘欣之子）、蔡义芬（刘欣之妻）。原告起诉无事实依据。原告胜利化工和被告国森木业在2013年前股东交叉，2012年10月至2013年4月股东都是王洪兴、唐世洪和刘欣，原股东欧明远2006年至2012年10月承包经营被告国森木业。对欧明远承包经营期间被告国森木业的债务，三股东有协议，2013年1月20日《承诺说明》对原告胜利化工的3000000元债务事实上是不存在的，不仅被告国森木业财务账目无记载，而且原告胜利化工的财务账目也无反映。同时，三股东2012年10月11日、2013年3月25日以及原告胜利化工三股东2014年9月1日的例会记录所否定。至于2009年10月30日的欠条是不真实的，2010年10月至12月的货款已经支付，原告起诉无事实依据。同时，刘欣为被告国森木业股东，与原告胜利化工无经济往来，也没有向原告胜利化工就被告国森木业债务提供担保，不应当对原告胜利化工承担责任。请求法院依法判决。
被告刘欣辩称，本案买卖合同的双方是原告和被告国森木业，我方仅是原告的股东，也是被告国森木业的股东，与原告之间没有购销关系，也没有对被告国森木业与原告的买卖合同提供担保，因此我方与本案没有法律上的利害关系，不应是本案的适格被告，原告起诉要求我方对被告国森木业的债务承担连带责任没有法律依据和事实依据。同时，原告的诉讼已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人欧明远述称，被告国森木业与原告存在甲醛买卖关系，被告国森木业尚欠原告甲醛货款2310000元情况属实。本人在担任被告国森木业法定代表人、总经理职务期间因企业资金流转不足确实存在被告国森木业向原告借款和赊购甲醛欠下货款的事实，这些未结清的债务本人于2012年10月15日将股权转让给新的持股人刘欣时，在2013年1月20日由本人和当时被告国森木业的三位股东刘欣、王洪兴、唐世洪一起平等协商并做出确认，即对本人任职期间被告国森木业的对外债务中对应由我负责的4000000元债务予以豁免，由尚在公司的三位股东共同承担，其中就有尚欠原告的2310000元货款和借款的债务，我对原告举证的“债务清偿情况承诺说明”以及原告举证的债务凭证不持异议。在2013年3月25日我被聘为被告国森木业副总经理期间，对原告举证王洪兴、唐世洪与刘欣终止共同经营关系，在王洪兴、唐世洪二人把全部股份转让给刘欣的同时并将在前约定的4000000元债务进行转移，由被告刘欣承担支付责任并由王洪兴负责处理这些债务，本人无异议。请求法院依法判决。
原告胜利化工为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、工商变更登记。证明第三人欧明远在2006年3月29日至2012年10月15日期间担任被告国森木业法定代表人，被告刘欣在2012年10月15日之后担任被告国森木业法定代表人，且2012年10月15日至2013年2月期间，被告国森木业的股东为刘欣、王洪兴、唐世洪；
2、债务清偿说明书。证明被告国森木业确认至2013年1月20日尚欠原告2310000元；
3、协议书。证明被告刘欣承诺2013年6月30日支付500000元，以后每季度支付500000元用于清偿债务；
4、欠条。证明被告国森木业于2009年10月30日向原告出具欠条，欠款1000000元；
5、甲醛购销合同、送货单22张。证明2009年10月原、被告双方签订甲醛购销合同后，原告向被告国森木业交付甲醛，2010年11月至12月期间尚有甲醛货款920000余元未支付；
6、借条、四川宝山木业公司工商信息、宝山公司胶水送货单。证明第三人欧明远在2012年6月1日出具了尚欠原告410000余元的借条，且注明该款为偿还宝山木业公司胶水货款；
7、2009年9月30日至2009年10月27日送货单。证明证据4中包含的货款金额是527032元。
被告国森木业为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、国森木业和胜利化工工商登记资料。证明国森木业和胜利化工股东构成情况，两个企业曾是关联企业；
2、国森木业承包经营资料及债权债务资料，证明2006年至2012年10月11日，国森木业由第三人欧明远承包经营，后由王洪兴、刘欣、唐世洪共同经营，2013年3月25日后由刘欣家人经营。期间，股东对第三人欧明远承包期间的债务进行过清理，国森木业对胜利化工没有原告所诉欠款的事实。国森木业的财务账簿至今由胜利化工法定代表人王洪兴保管，原告起诉存在恶意诉讼。2013年1月20日的承诺说明证明王洪兴至今保管了国森木业的财务账务。2013年4月1日国森木业移交清单，证明公章一枚、财务章一枚移交给了刘欣。2014年9月1日胜利化工股东例会纪要，证明胜利化工对国森木业没有原告起诉的债权，例会所载明700000元的债权，国森木业已经在以后的往来中支付，胜利化工承担了欧明远承包期间的隐形债务2000000余元，刘欣及家人有权向原股东王洪兴、唐世洪追偿；
3、国森木业与胜利化工往来明细，证明国森木业没有拖欠胜利化工的款项，原告起诉无事实根据，明细一主要证明2009年至2012年国森木业与胜利化工往来明细，能够证明2009年10月10日国森木业对胜利化工没有1000000元的债务，同时证明2010年10月至2012年12月原告所提交的结算单的金额，被告已经支付完毕，有国森木业的支付凭证、胜利化工的收款凭证和发票为证，所有的送货单据与原告提交的送货单据相同。往来明细二，证明国森木业对胜利化工的分类明细账，同样证明2009年国森木业对胜利化工没有欠款的事实，也能证明2010年10月至2010年12月原告起诉的有结算单据的货款已经支付的事实，证明双方2015年12月31日终止往来时，国森木业对胜利化工享有债权176989.69元，对此双方没有异议；
4、国森木业对胜利化工的付款依据，证明国森木业对胜利化工在证据3付款凭证之外的付款事实，第一份收据2012年6月1日胜利化工收到国森木业甲醛货款394080元，当时的出票人是杨晓岚，杨晓岚至今还保管了国森木业的财务，款项用个人账户收取货款，其卡号为6228460460005548318，这份证据上面明确载明是代欧明远付宝山公司的胶款，所以对宝山公司的胶款国森木业已经支付，不存在对胜利化工借款债务，2012年的部分付款凭证总计金额1872600元（包含宝山公司的胶款），另外我方向法院申请了调取胜利化工与国森木业的往来债务以证明双方经济往来情况；
5、2010年10月26日银行的进账单。证明2010年10月26日国森木业向胜利化工转款支付230万元，结清了欧明远在承包期间对胜利化工的货款230万元；
6、2010年12月15日的申请书。证明欧明远向公司提出终止个人承包协议，改由与唐世洪、肖辉共同承包，并承诺承包期间所产生的经济和法律责任由欧明远个人承担；
7、2010年12月25日国森木业承包经营协议书。证明在欧明远终止个人承包以后，与国森木业签订的以欧明远、肖辉、唐世洪共同经营的协议书，承包期间为2011年1月1日至2013年12月31日；
8、2011年1月10日欧明远出具的借条。证明欧明远、唐世洪、肖洪三人共同承包经营的时候，欧明远必须对个人承包期间的债权债务进行全面的清理和清偿，因欧明远经济困难，欧明远向唐世洪、肖辉借款4000000元，清偿了欧明远个人承包期间的债务；
9、2012年10月11日合作经营协议书。证明欧明远、唐世洪、肖辉的共同经营协议到2012年10月11日终止，改由刘欣、王洪兴、唐世洪共同经营，2013年4月才有蔡义芬、刘欣、刘江经营至今。
经质证，对原告提交的证据，被告国森木业发表如下质证意见：对证据1，我方予以确认；对证据2、3，对其三性不予确认，这份说明是国森木业股东内部的结算说明，首先里面提到的债务不具有真实性，它与本案没有关联性，因此国森木业股东内部的结算与本案没有关系；对证据4，我方对其三性不予认可，首先关于真实性，2009年10月30日国森木业对原告没有欠款，在此期间是欧明远在承包经营，如果要出具欠条，在上面签字的肯定该是欧明远，涂匡伦没有权利代表国森木业出具欠条，上面虽然有国森木业的财务印章，但该财务印章长期由原告的法定代表人王洪兴保管，在2013年4月1日才移交给刘欣，因此该印章不能排除是由原告法定代表人利用自己管理、掌握国森木业财务账目的便利条件所为；对证据5，对合同及送货单予以确认，但金额应当以双方已经结算的金额为准；对证据6，其中的欠条对其三性均不予以确认，首先出具借条的债务人是欧明远个人，而不是国森木业，该欠条的日期有明显的改动，且已经超过诉讼时效，改动前的日期是应该在6月1日之后，完全是因为本案的诉讼时效而为之，借款备注是宝山木业公司胶款，宝山木业已经由国森木业交付，不存在借款，对宝山木业公司的工商信息予以确认，该证据中的送货单系复印件，属于第三方的证据，不能证明我方对宝山木业公司欠有债务；对证据7，对送货单的三性，我方不予确认，理由是，第一、部分送货单在双方签订合同之前，国森木业在2009年10月10日前与原告方没有买卖合同关系，第二、没有结算的部分，对方提供的是记账联而不是结算联，第三、送货单上没有国森木业的签收，也没有结算时国森木业应当出具的盖有国森公司收购专用章的过磅凭证和入库单，因为原告提出的另一部份收货单就有收购专用章和过磅凭证予以确认，过磅凭证和入库单上至少有国森公司两人以上的签字予以确认。对原告提交的证据，被告刘欣与被告国森木业的质证意见一致。对原告提交的证据，第三人欧明远发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7没有异议，对证据4、5、6、7所发生的这些经济往来均系第三人担任国森木业法定代表人期间发生的，以上经济往来均是真实的。
对被告国森木业提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，欧明远2010年12月25日签订的申请书的真实性予以确认，2010年12月25日的股东大会决议看不清楚，不予确认，2010年12月25日承包经营协议书的真实性予以确认，2012年8月14日的解除协议看不清楚，不予确认，2012年10月11日欧明远与刘欣签订的股权转让协议的真实性不能确认，这是他们之间的协议，2012年10月11日刘欣、王洪兴、唐世洪签订的协议是真实的，同日签订的合作经营协议书是真实的，2012年10月15日国森公司股东会议纪要是真实的，2013年1月20日，关于欧明远对外清偿债务说明是真实的，说明关于被告刚才提到该承诺说明中写明委托王洪兴清算办理保存账务，该账务的含义与之前的说明的7170000元的债务相同，说明王洪兴不是保存国森木业所有的账务，仅是保存的7170000元债务的账务，2013年3月25日刘欣、王洪兴、唐世洪签订的协议书的真实性予以认可，说明书的第二条可以清楚地看到刘欣当时承诺支付余下的3000000元债务，对2013年4月1日提交的移交清单没有异议，需要说明是王洪兴在2013年1月20日清算了之后才保管了公司的印章，并于2013年4月1日移交刘欣，关于刘欣2014年11月5日出具的通知的真实性没有异议，从该通知的内容中可以看出在2014年11月5日的时候刘欣对自己2013年1月20日签署的，关于欧明远对外清偿债务说明以及2013年3月25日签订的协议书内容的真实性以及约定的债务予以认可，对邮寄的凭证予以认可，我方确实收到了通知，2014年1月5日给欧明远的通知不清楚，在2013年8月26日机构负责人的决定的真实性予以认可，2013年5月21日王蓉的情况证明与本案无关，对其真实性也不能确认，对2015年1月20日的录音摘要的真实性不予认可，对2014年9月1日胜利化工的股东会议的真实性予以确认，其中对于例会的第一条国森木业欠胜利化工的甲醛款700000元予以说明，这件事主要是在2013年4月1日以后由刘欣单独经营国森木业，胜利化工和国森木业刘欣约定的甲醛货款垫款，因为前欠胜利化工2310000元，当时2013年3月25日刘欣是承诺还款的，所以这笔欠款就没有体现在股东例会上，对判决书、和解协议的真实性予以确认，但与本案的关联性无关，对欧明远的4张借条的真实性不清楚，且与本案无关，被告提出法律意见书对其中的第二页的债务情况内容予以认可，其中写明了欠胜利化工3000000元，2016年1月20日的函与本案无关；对证据3，真实性没有异议，但没有包含我方今天主张的2310000元的债权，对于其中的往来明细二中明细分类账不认可，这是国森木业为了报税自制的；2009年10月31日被告自己记载向原告支付甲醛款367773.2元，但事实上被告并未对原告支付过该款项，对增值税发票的真实性认可，对被告自制的付款凭证不认可，但确实是我方出具了增值税发票，但没有我方出具的收据，对于没有我方签字盖章的票据均不认可；对证据4，其中的复印件不予认可；证据5的真实性无异议，但该批货款是原告在2010年10月26日之前结算的一批货款，其中原告主张的2010年11月至2010年12月期间发生买卖关系尚未发生，因此该证据与原告主张的所有欠款没有关联性，被告提出的原告起诉的2009年所欠货款、2010年10月到2010年12月供货虽然出具了发票，办理了结算，出具了收款收据是不成立的；证据6的三性没有办法确认，是欧明远与被告之间的内部事务，原告不知情；证据7的真实性予以确认，从该份证据可以证明欧明远实际并未退出承包经营，只是增加了承包经营人；证据8的真实性不清楚，与本案无关；证据9的真实性予以确认，是国森木业内部经营问题，与原告无关，被告以上证据均不能证明双方在2013年1月20日结算的欠款2310000元已支付，说明一点，只是刘欣个人经营国森木业期间与原告的债务，并不是双方的所有债务已经结清。
对被告国森木业提交的证据，被告刘欣没有异议。对被告国森木业提交的证据，第三人欧明远发表如下质证意见：对于原告主张的2310000元的债权是真实的，确实是在第三人经营期间发生的债务，被告国森木业举出的证据对本案没有关联性；我方意见与原告的质证意见一致，2010年10月26日国森木业向原告支付的2300000元与本案原告诉请被告国森木业的2310000元不是一回事，原告举出了三组证据证明2310000元的组成；确实其中向肖辉、唐世洪借款4000000元是事实，我们之间的债权债务关系已经了结，与本案没有关联性，被告方出示的申请书是真实的。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明第三人欧明远在2006年3月29日至2012年10月15日期间担任被告国森木业法定代表人，被告刘欣在2012年10月15日之后担任被告国森木业法定代表人，2012年10月15日至2013年2月期间被告国森木业的股东为刘欣、王洪兴、唐世洪的事实，本院予以采信；证据2能够证明被告国森木业确认至2013年1月20日尚欠原告2310000元的事实，本院予以采信；证据3能够证明被告刘欣承诺2013年6月30日支付500000元，以后每季度支付500000元用于清偿原告债务的事实，本院予以采信；证据4能够证明被告国森木业于2009年10月30日向原告出具欠条，欠款1000000元的事实，本院予以采信；证据5能够证明2009年10月原、被告双方签订甲醛购销合同后，原告向被告国森木业交付甲醛，2010年11月至12月期间尚有甲醛货款920000余元未支付的事实，本院予以采信；证据6能够证明第三人欧明远在2012年6月1日出具了尚欠原告410000余元的借条，该款为偿还宝山木业公司胶水货款的事实，本院予以采信；证据能够证明证据4中包含的货款金额是527032元的事实，本院予以采信。
对被告国森木业提交的证据，本院认为，对于与原告提交的证据相一致的证据，本院予以采信，对其余证据本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
在第三人欧明远2006年3月至2012年10月15日承包经营被告国森木业期间，2009年10月30日，因欠原告货款530000元和向原告借款470000元，被告国森木业向原告出具欠条1000000元，2010年11月原告向被告国森木业供货924194元，被告国森木业未付款，2012年6月1日被告国森木业向原告借款413816元，合计2338010元。在第三人欧明远经营结束时，2013年1月20日被告国森木业的股东刘欣、王洪兴、唐世洪、欧明远对欧明远经营期间对外债务进行了清理，明确该期间对原告所欠的债务为2310000元，2013年3月25日，被告国森木业的股东刘欣、王洪兴、唐世洪达成协议，约定股东王洪兴、唐世洪将股份转让给刘欣，被告国森木业对外的债务由股东刘欣对外支付，每月支付500000元，直至支付完毕。协议达成后，被告刘欣未按协议支付被告国森木业欠原告的债务2310000元。
另查明，原告的法定代表人王洪兴同时系原被告国森木业的股东，对被告国森木业在第三人经营期间的债务参与协议的达成。
本院认为，本案的争议焦点，一、原告起诉是否已达诉讼时效，因原告的法定代表人王洪兴同时是原被告国森木业的股东，知道原被告国森木业的股东之间达成的协议，故原告明知协议已确认被告国森木业认可原告的债权，在被告刘欣接受股份转让后未按股东之间协议付款，原告可随时主张其权利，原告起诉未超过诉讼时效，故对被告国森木业辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。二、关于原告起诉的债权金额，原告所举证据，结合第三人当庭的陈述，证明了被告国森木业合计欠原告款2338010元，且被告国森木业股东对第三人经营期间的债务清算时，已确认对原告负债2310000元，被告国森木业当庭陈述，被告国森木业未对该负债2310000元进行支付，原告按被告国森木业股东确认的金额起诉，未超过原告的实际金额，故对原告主张被告国森木业支付原告欠款2310000元的请求，本院予以支持。因被告刘欣系被告国森木业的股东，2013年3月25日，被告国森木业的股东刘欣、王洪兴、唐世洪协议约定由被告刘欣对外承担债务，但该约定只是股东之间内部约定，但对外责任的承担仍应是被告国森木业，故对原告主张被告刘欣与被告国森木业共同承担责任的请求，本院不予支持。关于原告按被告国森木业的股东刘欣、王洪兴、唐世洪之间的协议约定主张权利主张的违约金，该协议仅对被告刘欣支付股东王洪兴、唐世洪债务的约定，并非对原告与被告国森木业之间债权的约定，故对原告主张按此请求被告国森木业承担违约金，无法律规定和合同的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭州市国森木业有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告彭州胜利化工有限责任公司欠款2310000元；
二、驳回原告彭州胜利化工有限责任公司对被告刘欣的诉讼请求；三、驳回原告彭州胜利化工有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33600元、诉讼保全费5000元，共计38600元，由原告彭州胜利化工有限责任公司负担12600元，由被告彭州市国森木业有限责任公司负担26000元（应由被告彭州市国森木业有限责任公司负担的费用，已由原告垫付，被告彭州市国森木业有限责任公司在支付原告彭州胜利化工有限责任公司欠款时一并给付原告彭州胜利化工有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 建
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杜 枭