辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终629号
上诉人（原审原告）：张克，男，1930年9月15日出生，满族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：邵长彬，男，1970年4月1日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原审被告：黄芬，女，1958年7月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：黄群（黄芬弟弟），男，1966年5月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
原审第三人：张凯，男，1965年9月10日出生，满族，住抚顺市新抚区。
上诉人张克因与被上诉人邵长彬、原审被告黄芬、原审第三人张凯房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民二初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张克、被上诉人邵长彬、原审被告黄芬的委托诉讼代理人黄群、原审第三人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张克上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令邵长彬给付我购房款15万元。事实和理由：2011年7月至今，8次开庭我没见到房屋抵押证据。原审判决认定邵长彬与张凯之间存在债权债务关系，我要求出示欠款的原始证据。本案的事实是邵长彬串通黄芬的弟弟黄群，在房屋过户时将15万元据为己有。
被上诉人邵长彬辩称，我不同意张克的诉讼请求。2008年到2010年，张凯分6、7次从我手里拿了17.5万元，都是现金给的张凯。2009年的时候，我就搬到动迁前的房子住了，张凯说老人百年之后再办过户。后来，黄芬要买房子，我跟张凯讲房屋得过户，张凯说行，所以将本案争议的房屋给了我。该房屋是公有住房，动迁之前的面积只有27平方米，动迁后扩大面积到55平方米，张凯看到房屋升值了找到我让再给他拿6万元，我当时只同意给3万元，张凯才来起诉的。
原审被告黄芬述称，我是通过邵长彬买的本案争议的房屋，张凯欠邵长彬钱，张凯把房屋过户给了我，我把钱给了邵长彬。过户时与张凯一起去的物业，张凯写了保证书，如果没有合法手续，房屋是不能过户的。
原审第三人张凯述称，我同意上诉人的上诉请求。黄群的陈述不属实。我九几年就认识邵长彬了，我们都做买卖，双方关系很好。房子当时是我借给邵长彬的，后来我做买卖缺钱，邵长彬说我俩凑50万元，我出本案争议的房屋15万元，再出5万元，邵长彬出30万元，给石化企业送耗材。邵长彬让我把房子卖给黄群的姐姐黄芬，但房子过户后卖房子的15万元没有给我。
张克向一审法院起诉请求：人民法院依法判令二被告立即偿还所欠购房款15万元整；我不同意追加张凯为第三人，不向其主张权利；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1994年原告取得位于顺城区公房一处，此房建筑面积为27.61平方米。2009年原告之子张凯将此房抵押给被告邵长彬，被告邵长彬实际占有此房两年（原告夫妻在他处另有住房）。2011年7月21日被告黄芬的弟弟黄群找到被告邵长彬欲购买此房，被告邵长彬就与张凯、黄群共同协商将此房以15万元的价格转卖黄芬。当日被告黄芬与张凯共同到产权单位即通和物业办理了承租房过户手续。由于争议房产权人为原告，原告之子张凯向产权单位提供了原告的相关手续及书面保证书一份，保证内容为：“现我为我父母保证，顺城区房屋使用权转让真实有效，因父母年龄已高，我现在在此担保此事的转让过程，若有任何欺骗、欺诈行为都有我负责，与产权单位无关。”张凯在保证人处签名。随后张凯就以原告张克夫妇名义与被告黄芬夫妇签订了《承租房转让承租权协议书》，协议未约定转让价格仅约定由原告结清此前的费用，被告黄芬负责过户以后的费用。协议签订后，被告黄芬向通和物业交纳房屋陈欠租金4500元，又以被告黄芬夫妇的工龄将此房参加房改，支付房改费3313元，过户费1100元，工本费180元。2011年7月25日通和物业为被告黄芬办理了房屋产权证，房屋产权登记在被告黄芬名下。房屋过户后被告黄芬先后分两次将房款直接支付给被告邵长彬，共计15万元。2013年4月原告张克向抚顺市顺城区人民法院起诉被告黄芬，要求确认房屋产权为原告张克所有。抚顺市顺城区人民法院立案后，依法追加张凯、邵长彬及通和物业为第三人共同参与诉讼。抚顺市顺城区人民法院认为，无权处分人将不动产转让给受让人，受让人取得该财产时处于善意，又支付合理价格，且办理了登记手续的，则受让人将依法取得对该财产的所有权或者其他物权。张凯虽无权处分原告张克名下的房屋，但其以原告张克夫妇名义与被告黄芬签订的《承租房转让承租权协议》，在签订协议的过程中，其不仅向产权单位即通和物业提供了原告所有的房产手续及身份证件，又向产权单位书面提交保证书，致使争议房转卖被告黄芬，被告黄芬作为受让人取得该财产时符合善意取得的条件。同时被告黄芬又支付了合理的价款，对房产已进行依法登记，取得该房产的所有权，因此原告张克诉请于法无据，不予支持。至于原告张克卖房所产生的损失可向无权处分人张凯主张权利。宣判后，原告张克不服（2013）顺民一初字第515号判决，上诉至抚顺市中级人民法院。二审经审理，另查明，2009年1月1日，抚顺市矿灯厂与通和物业签订《物业管理委托合同》由通和物业负责管理职工住宅楼10栋，其中包括本案争议房屋。再查明，原告张克于2011年8月25日以被告黄芳拖欠其购房款为由诉至抚顺市顺城区人民法院要求判令黄芬给付购房款10万元。抚顺市顺城区人民法院作出（2011）顺民一初字第1135号民事判决：驳回张克的诉讼请求。张克不服上诉至抚顺市中级人民法院，2012年11月27日抚顺市中级人民法院作出（2012）抚中民三终字第00496号民事裁定，将案件发回抚顺市顺城区人民法院重新审理。2013年3月12日，抚顺市顺城区人民法院作出（2013）顺民一初字第124号民事裁定，以案件存在冒名诉讼，不宜处理为由裁定：驳回张克的起诉。在上述案件的审理过程中，张凯曾作为张克的代理人出庭参加庭审。庭审笔录记载张凯称其父亲对争议房屋的买卖过程知情，系张克委托其办理的相关手续。抚顺市中级人民法院认为，争议房屋是张克承租的公有住房，2011年7月21日张克之子张凯以其父母名义将房屋承租权转让给黄芬，双方签订《承租房转让承租权协议书》，并协助其到通和物业办理相关手续。各方当事人对黄芬已将购房款15万元支出，交于邵长彬一事均无异议。此后，该房屋以黄芬名义计算其夫妇工龄参加房改。同年7月25日黄芬取得该房屋的产权证。张克虽称对于房屋买卖的整个过程其并不知情，且张凯在庭审中表示向父亲张克隐瞒了卖房一事。但其他当事人均对此予以否认，表示张凯转让房屋承租权时，是从张克处取得的相关材料，张克对此是知晓的。通和物业称其办理过户手续时当事人出示承租证原件，整个过程符合法律规定。同时，张凯作为代理人出庭陈述其父亲张克对该买卖过程是知情的，是张克委托其办理的手续。现有证据无法直接证明张克对房屋买卖不知情，不能证明黄芬购买该房屋时属恶意，另黄芬已经支付了全部的购房款15万元，且该房屋经过房改过程已经办理了私有产权。故抚顺市顺城区人民法院认定黄芬属于善意取得具有事实和法律依据。作为原权利人张克可依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款请求无权处分人张凯赔偿损失。关于张克、张凯均主张自己都未收到房款，15万元被邵长彬收取，且张凯同邵长彬之间没有债权债务关系一节，属于另一法律关系，应另行解决。关于张克主张通和物业发放给黄芬的产权凭证系伪造一节，因无相应证据证明，不予支持。据此判决，驳回上诉，维持原判。2014年2月13日原告以房屋买卖合同纠纷再次向一审法院提起诉讼，要求被告邵长彬、黄芬偿还其购房款15万元。一审法院于2014年5月28日作出（2014）新抚民二初字第00151号民事判决驳回原告张克的诉讼请求。宣判后，原告张克不服，提出上诉，抚顺市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）抚中民一终字第00307号民事裁定，撤销一审法院（2014）新抚民二初字第00151号民事判决，发回一审法院重审。重审查明的事实与原事实基本相同，但针对邵长彬是否有权收取黄芬的购房款及邵长彬与张凯之间是否存在债权债务关系一事进行了审查，并将张凯追加为第三人参与了案件诉讼。庭审中第三人张凯对与被告邵长彬之间存在债权债务关系一事予以否认，但无法说清为什么原告的房屋会在被告邵长彬处。被告邵长彬提供证人肖肖、黄群对第三人张凯与其之间存在债权债务关系一事进行证明，第三人张凯将原告的房屋抵押给被告邵长彬偿还债务，故被告黄芬将购房款15万元给付邵长彬。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的（2011）顺民一初字第01135号民事判决书、（2012）抚中民三终字第00496号民事裁定书、（2013）顺民一初字第515号民事判决书、（2013）抚中民一终字第00521号民事判决书，被告邵长彬提供的证人肖肖、黄群证言及当事人陈述笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和一审法院审查，具有证明效力，可以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉讼要求二被告偿还其购房款15万元并提供抚顺市中级人民法院、抚顺市顺城区人民法院的裁判文书对其主张进行证明，但从原告提供的裁判文书中可以看出被告黄芬取得争议房屋属于善意取得，且已经支付了购房款，故对于原告要求被告黄芬偿还其购房款一事一审法院不予支持。被告邵长彬虽承认收到被告黄芬的购房款但其辩称被告黄芬将购房款交给他是因为其与第三人张凯之间存在债权债务关系，第三人张凯将原告房屋抵押给被告邵长彬并提供了证人肖肖、黄群对其抗辩进行证明，第三人张凯虽对其与被告邵长彬之间存在债权债务关系予以否认，但对其将原告房屋交付给被告邵长彬一事予以认可，故原告要求被告邵长彬返还其购房款请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张克的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。另查明，2011年7月，张克委托张凯出售顺城区柳河街8-2号1-403房屋使用权并将该房屋的房票和本人与其妻子的身份证交于张凯。本院认定的事实，有张克二审庭审时的陈述在案为凭，该证据已经开庭质证，经本院审查，可以采信。
本院认为，张克在二审时明确表示2011年7月其委托张凯出售顺城区房屋使用权并将该房屋的房票和本人与其妻子的身份证交于张凯，张凯持以上手续与黄芬共同到产权单位办理了承租房屋过户手续后，并未将15万元的卖房款交给张克，故张克就该房屋的卖房款应当向张凯主张权利。现张克明确表示其不向张凯主张权利。至于张凯与邵长彬之间是否存在债权债务关系的问题，系张凯与邵长彬之间的争议与张克无关，本院不予一并审理。综上所述，张克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元、公告费260元，由张克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 何书通
代理审判员 王向军
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孙洁冰