辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1449号
上诉人（原审被告）：辽中县二军果蔬生鲜超市，经营场所：辽中县。
经营业主：韦成民，男，汉族，1980年1月13日出生，系个体工商户，现住：沈阳市。
委托代理人：刘海彦，系辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：花福生，男，汉族，1981年1月29日出生，系个体户工商户，现住：辽中县。
委托代理人：杨海艳，系辽中县茨榆坨法律服务所法律工作者。
委托代理人：石玉发，男，汉族，1950年8月24日出生，系其亲属，住址：辽中县六间房乡六间房村*组**号。
原审被告：马思宁，男，汉族，1974年1月23日出生，系二军果蔬生鲜超市营运部部长，现住：沈阳市。
上诉人辽中县二军果蔬生鲜超市（以下简称二军超市）与被上诉人花福生、原审被告马思宁租赁合同纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第4850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、赵卫共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
花福生原审诉称，被告经营的二军果业生鲜超市招租，2015年8月17日，原告向被告交付定金5，000元，租用被告摊位经营海鲜生意。经营至2015年10月11日，被告突然关店，原告与被告就定金的双倍返还及货物损失赔偿问题未达成一致。新增加经济损失5，771元，诉讼请求共计35，771元。原告现起诉被告，请求法院支持原告的诉讼请求。
马思宁原审辩称，我是二军果蔬生鲜超市营运部部长，我与花福生当时口头约定摊位租金为每年28，000元，是我收取了花福生5，000元定金，但租金未给付；花福生说在我店经营50天不属实，应该是60天。公司每天留有专人一名协助花福生卖货；花福生在店经营期间所发生的水电费用（尚未统计清楚，大约4，000元）都由二军超市全额垫付，花福生与二军超市口头还有个约定，卖海鲜所有的设备，当时大约33，000元，我们有具体发票，这些设备分3年分摊，第一年40%，第二年40%，第三年20%付清设备磨损费，花福生也没有支付给任何费用。我们不承认花福生提供的货物清单，到店的数目与所卖数目不符。
二军超市业主韦成民一审缺席。
原审法院经审理查明：二军超市业主韦成民，于2015年8月17日招租花福生为该超市业户，花福生向马思宁（系该超市营运部部长）交付定金5，000元，租用二军超市摊位经营海鲜生意。经营至2015年10月11日，二军超市突然关店，花福生与二军超市就定金的双倍返还及货物损失赔偿问题未达成一致。现诉至法院，请求二被告双倍返还定金及货物损失赔偿，合计35，771元，并支持花福生的诉讼请求。
上述事实，有花福生、马思宁、二军超市陈述及花福生提交的证据：1、定金收条一张；2、花福生购置用具、设备收据一组；3、购置水暖电料收据一组；4、货物清点清单；5、录音资料；6、购货票据一组；7、照片一组；已经双方当事人当庭质证，该院予以确认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其所请求的事实成立的，应当承担不利的法律后果。花福生、二军超市之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，并有花福生提供的马思宁出具的定金收条一张及该店职员出具的海鲜品清点清单两张予以证明，该院予以认定。二军超市业主韦成民未按承诺约定履行义务，行为构成违约，故该院对花福生要求返还双倍定金及赔偿海鲜品损失的诉求，应予支持；花福生其它损失因证据不足，该院不予采信；关于马思宁所诉不同意花福生要求赔偿返还双倍定金及经济损失的诉求一节，因未向法庭提供证据证明，故该院不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十五条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、被告辽中县二军果蔬生鲜超市业主韦成民于本判决生效后3日内返还原告花福生双倍定金1万元；二、被告辽中县二军果蔬生鲜超市业主韦成民于本判决生效后3日内赔偿原告花福生海鲜品经济损失16，010元。上述一、二项，如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告马思宁对上述欠款的给付承担连带责任。案件受理费550元，减半收取275元，由被告辽中县二军果蔬生鲜超市业主韦成民承担275元。
宣判后，二军超市不服原审判决，向本院上诉称：1、撤销辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第4850号民事判决，发回重审或者改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人花福生诉称租用店面为真，上诉人经营60天后撤消了其他经营项目，对于被上诉人经营的海鲜产品，没有停止营业，由上诉人店面经理徐丽雅和本店员工李宝成继续陪护经营15天，被上诉人全部处理完产品后撤出商店才关店。二、原审法院庭审中被上诉人提供的到庭证人证实其海产品在关店时已经变质发臭，从而证明被上诉人的产品损失同关店无关，其海产品的损坏是其自身管理不善造成的，同本店其他摊位撤出没有因果关系，上诉人不应当承担赔偿责任。三、不存在双倍返还定金的问题，返还定金是指没有履行合同而双倍返还定金。双方当事人之间还没有签订正式合同，并且被上诉人已经经营了75天，在其他业户撤出后还单独为被上诉人提供单项专门的服务15天，待其全部销售完海鲜产品后才关店。其经营75天时间的租金是（年2.8万元，日为76.71元）应交租金5，752元。不但定金不能返还，定金只能顶替租金。因此，原审法院判决赔偿损失和双倍返还定金是错误的，请法院依法公断。
被上诉人花福生辩称：一、上诉人突然关店，不按合同约定履行，是失信的表现，双倍返还定金是对违约者的惩罚，有法可依，有章可循，答辩人作为承租者正常经营期间，上诉人突然关店，造成承租者海产品积压，海产品是特定的水产品不同于其它产品，一但迟缓销售必然死亡、变质，变质的产品人食用后要造成后果，这样经营者不敢卖，消费者不敢买，给答辩人造成损失。二、此案一审时上诉人二军超市经人民法院合法传唤，没有到庭。原审被告马思宁对双方的经营时间说的很清楚，上诉人店铺经营50天，答辩人经营60天与向原审法庭提供的清点货物清单日期一致，说明被上诉人所说的情况均属实，没有编造、虚假，原审被告马思宁没有上诉是对原审判决的认可。所以，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审被告马思宁辩称：被上诉人主体应当是辽中县二军果蔬生鲜超市，对原审判决有异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本案系租赁合同纠纷，二审诉争焦点为：一、依据双方的租赁合同关系，本案是否适用双倍返还定金；二、上诉人应否因突然关店赔偿被上诉人造成的经营损失，损失数额应如何认定。
关于焦点一，双方的租赁合同关系性质应如何认定，本案定金应否双倍返还问题。本院认为，花福生与二军超市虽然没有签订书面的摊位租赁合同，但2015年8月17日马思宁代表二军超市收取花福生5，000元定金后，被上诉人花福生已经实际进驻二军超市租赁的摊位，并购置设备，进行装修，开展水产品的经营，故本院认定双方的租赁合同已经生效并实际履行，2015年10月11日二军超市关闭店铺停止经营的行为应当视为其与被上诉人花福生解除了租赁合同关系，店铺关闭系上诉人二军超市单方经营管理不善原因，且事先没有与花福生进行相应的沟通，应对合同解除造成花福生的损失承担相应的过错责任。
现二军超市上诉主张被上诉人花福生在租赁经营期间，不但没有缴纳租赁费，且应由花福生承担的水费、电费、鱼池的使用费均没有交纳，其经营75天（年2.8万元，日为76.71元），应交租金5，752元，定金已经冲抵租金，不应再予返还。对此情节，花福生依据电话记录为证，抗辩认为上诉人承诺前两个月柜台租赁费、水电费均不用交纳。本院认为，二军超市与花福生对案涉摊位租赁期间费用是否减免并无书面约定，从2015年8月17日至10月11日二军超市关闭店铺停止经营期间，原审被告马思宁与花福生均确认其实际租赁经营期间为60天，现花福生提供的通话录音记录不能证明上诉人二军超市同意对其免除前两个月的租赁及水电费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”，由于本案租赁合同已经实际履行，花福生并未交纳租赁费，花福生在二军超市实际经营共计60天，按双方约定的（年2.8万元，日为76.71元）计算，花福生租赁期间应交纳的租赁费为4，602元（76.71元×60天），花福生交纳的5，000元定金冲抵租金后，二军超市还应向其返还398元。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款”，故本案在花福生另行向上诉人二军超市主张赔偿因解除租赁合同造成损失的前提下，不应再予适用定金的双倍返还，关于上诉人二军超市的该项上诉主张，本院予以部分支持。
关于焦点二，上诉人因突然关店造成被上诉人的经营损失的赔偿数额如何计算问题。二军超市上诉主张在其关店期间为减少损失同意花福生实际撤出是在2015年11月11日，损失的海鲜与本案诉争无关，是花福生本人处理不当造成。对此，被上诉人花福生抗辩认为2015年10月11日撤柜，因水产品极易腐烂造成其大量损失。本院认为，花福生经与上诉人协商于2015年10月20日清点尾货，在2015年10月22日即在原审起诉二军超市，故花福生实际撤店的时间应确定为2015年10月20日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现被上诉人花福生在盘点时将剩余货物装好过称称量计算得出损失数额，有上诉人的工作人员李宝成在现场清单上的签字，且二审期间李宝成当庭予以确认，由于鲜活水产品容易腐烂变质的的特殊性，关于花福生主张货物损失的数额16，000元，本院予以支持。
综上，原审判决对定金部分认定事实有误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第4850号民事判决第二项、第三项；
二、变更辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第4850号民事判决第一项为：辽中县二军果蔬生鲜超市于本判决生效后3日内返还花福生定金398元。
如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人辽中县二军果蔬生鲜超市、被上诉人花福生的其他诉讼请求。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由辽中县二军果蔬生鲜超市承担；二审案件受理费550元，由上诉人辽中县二军果蔬生鲜超市承担275元，由花福生承担275元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 赵 卫
审判员 关长春
二〇一六年三月三十日
书记员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；