wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第347号
申请执行人龙岩市上科电气贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区。
被执行人永定县矮岭头煤矿有限公司，住所地福建省永定县。
申请执行人龙岩市上科电气贸易有限公司与被执行人永定县矮岭头煤矿有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人龙岩市上科电气贸易有限公司依据已经发生法律效力的龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）岩新民初字第1845号民事判决书，于2014年07月15日向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行。本院于2015年02月05日立案执行，并于2015年02月12日向被执行人永定县矮岭头煤矿有限公司发出执行通知书，但被执行人永定县矮岭头煤矿有限公司至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院派员多次前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，被执行人永定县矮岭头煤矿有限公司除存在龙岩市永定区煤炭发展总公司的安全生产保证金以外无发现其他可供执行财产，基于安全生产保证金专项账户的特殊性，本院已于2015年9月16日向龙岩市永定区煤炭发展总公司发出协助执行通知书，协助冻结或提取安全生产保证金35万元，该财产暂时无法处理并将上述执行情况电话告知申请人。本案执行标的233106.80元及利息尚未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、（2014）岩新民初字第1845号民事判决书、执行案号为（2015）永执字第347号一案本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 胡初文
审 判 员 陈红应
二〇一五年十月十四日
代理书记员 简秋桃
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第347号
申请执行人邓生友，男，1953年10月15日出生，住永善县。
被执行人蒲光祥，男，1973年12月7日出生，住永善县。
申请执行人邓生友与被执行人蒲光祥民间借贷纠纷一案，永善县人民法院作出的（2015）永民初字第1124号民事调解书已发生法律效力。因蒲光祥未自觉履行生效民事调解书确定的偿还义务，申请执行人邓生友于2015年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人蒲光祥在永善县务基镇人民政府尚有土地补偿款未领取，本院于2015年9月18日向永善县务基镇人民政府送达执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人蒲光祥在务基镇人民政府尚未领取的土地补偿款56312.00元采取扣留强制执行措施。因该款目前尚不具备发放条件，且被执行人蒲光祥暂无其他财产可供执行。经征求意见，申请执行人邓生友同意案件作终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条的规定，裁定如下：
本院（2015）永执字347号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人邓生友发现蒲光祥有其他可供执行财产或被执行人蒲光祥在永善县务基镇人民政府尚未领取的土地补偿款具备发放条件时，申请执行人邓生友可以再次向人民法院申请执行。
审 判 长 李增祥
审 判 员 蔡劲松
人民陪审员 陈世松
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 奎
青海省玛沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2621民初8号
原告：果洛农村信用合作联社，住所地果洛州玛沁县。
法定代表人魏捷，该社理事长。
委托代理人：康洛，果洛农村信用合作联社职工。
委托代理人：韩进，果洛农村信用合作联社职工。
被告：旦正，男，1986年8月12日出生，藏族，住青海省玛沁县。
被告：杨杰，男，1985年12月20日出生，藏族，住青海省玛沁县。
被告：杨海龙，男，1987年3月1日出生，汉族，住青海省玛沁县。
被告：赵国海，男，1989年2月9日出生，汉族，住青海省玛沁县。
原告果洛农村信用合作联社与被告旦正、杨杰、杨海龙、赵国海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告果洛农村信用合作联社于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告果洛农村信用合作联社的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告果洛农村信用合作联社撤诉。
二、案件受理费1385元，减半收取692.5元，由原告果洛农村信用合作联社负担。
审判员 陈彩霞
二〇一七年一月九日
书记员 田 静
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初5590号
原告：赵×，女。
被告：王×，男。
原告赵×与被告王×离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵×，被告王×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×向本院提出诉讼请求：1、要求撤销离婚协议中有关财产（房屋）分割的事项，主张判令坐落在怀柔区××村北房五间中西数第一间、第二间房屋归原告赵×所有；2.、诉讼费由被告王×负担。事实和理由：我与被告原系夫妻关系，于2014年4月25日在怀柔区民政局协议离婚。约定夫妻共同所有的怀柔区××村内房屋所有权归男方，即被告王×所有。涉案房屋是1982年我与被告共同所建。当时我们已经结婚，婚后与父母分开过，在建房过程中，主要是被告出力比较多。离婚主要是因为感情不和。离婚的时候，被告逼迫我在离婚协议书上签字，不签字就对我进行打骂，在这种情况下我才签的字。所以，现在我主张对离婚协议予以撤销，涉案房屋的西数第一间、第二间归我所有。
被告王×辩称，我不同意原告的诉请请求。第一、现在离婚这事都过了这么长时间了，她才提起诉讼。第二、我与原告确实因为感情不和离婚，离婚时间是2014年4月25日，原告所述属实，离婚的原因主要是因为双方性格不和，无法共同生活。第三，原告所属的建房情况属实，确实由我跟原告一起共同所建，我出力较多。第四、原告所述离婚时是我胁迫其签订《离婚协议书》不属实。当时我并没有胁迫原告，是原告自愿在《离婚协议书》上签的字。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方因感情不和，于2014年4月25日在北京市怀柔区民政局协议离婚。《离婚协议书》中约定：夫妻共同所有的怀柔区××村的房产所有权归男方所有…。庭审中，原被告均认可该协议中约定房产分割的内容能够履行的，已实际履行完毕。对于上述事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。2016年9月原告持诉请诉至本院，被告以辩称意见不同意原告的诉讼请求，本院调解未果。另，原告称，签订《离婚协议书》时受到被告的胁迫，但其未向本院提交相关证据加以证明。被告对此亦不予认可。
上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、离婚证及离婚协议书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其系受胁迫签订《离婚协议书》为由，要求撤销该协议中有关房屋分割事项，但就其主张的受胁迫事实，原告并未提供充分证据加以证明。且根据我国婚姻法相关司法解释的规定，双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。该一年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案原、被告于2014年4月25日签订《离婚协议书》，约定夫妻共同所有的位于怀柔区××村的房产所有权归男方所有。原告如认为双方在签订《离婚协议书》时有胁迫、欺诈等情况，其应于2015年4月25日前向法院行使权利，而原告提出本次诉讼的时间为2016年9月，原告行使权利的时间已超过法律规定的一年期间。故原告要求的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告赵×的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告赵×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘建中
二〇一六年九月二十日
书记员 张 灿
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初5590号原告：赵×，女。被告：王×，男。原告赵×与被告王×离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵×，被告王×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵×向本院提出诉讼请求：1、要求撤销离婚协议中有关财产（房屋）分割的事项，主张判令坐落在怀柔区××村北房五间中西数第一间、第二间房屋归原告赵×所有；2.、诉讼费由被告王×负担。事实和理由：我与被告原系夫妻关系，于2014年4月25日在怀柔区民政局协议离婚。约定夫妻共同所有的怀柔区××村内房屋所有权归男方，即被告王×所有。涉案房屋是1982年我与被告共同所建。当时我们已经结婚，婚后与父母分开过，在建房过程中，主要是被告出力比较多。离婚主要是因为感情不和。离婚的时候，被告逼迫我在离婚协议书上签字，不签字就对我进行打骂，在这种情况下我才签的字。所以，现在我主张对离婚协议予以撤销，涉案房屋的西数第一间、第二间归我所有。被告王×辩称，我不同意原告的诉请请求。第一、现在离婚这事都过了这么长时间了，她才提起诉讼。第二、我与原告确实因为感情不和离婚，离婚时间是2014年4月25日，原告所述属实，离婚的原因主要是因为双方性格不和，无法共同生活。第三，原告所属的建房情况属实，确实由我跟原告一起共同所建，我出力较多。第四、原告所述离婚时是我胁迫其签订《离婚协议书》不属实。当时我并没有胁迫原告，是原告自愿在《离婚协议书》上签的字。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方因感情不和，于2014年4月25日在北京市怀柔区民政局协议离婚。《离婚协议书》中约定：夫妻共同所有的怀柔区××村的房产所有权归男方所有…。庭审中，原被告均认可该协议中约定房产分割的内容能够履行的，已实际履行完毕。对于上述事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。2016年9月原告持诉请诉至本院，被告以辩称意见不同意原告的诉讼请求，本院调解未果。另，原告称，签订《离婚协议书》时受到被告的胁迫，但其未向本院提交相关证据加以证明。被告对此亦不予认可。上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、离婚证及离婚协议书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其系受胁迫签订《离婚协议书》为由，要求撤销该协议中有关房屋分割事项，但就其主张的受胁迫事实，原告并未提供充分证据加以证明。且根据我国婚姻法相关司法解释的规定，双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。该一年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案原、被告于2014年4月25日签订《离婚协议书》，约定夫妻共同所有的位于怀柔区××村的房产所有权归男方所有。原告如认为双方在签订《离婚协议书》时有胁迫、欺诈等情况，其应于2015年4月25日前向法院行使权利，而原告提出本次诉讼的时间为2016年9月，原告行使权利的时间已超过法律规定的一年期间。故原告要求的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：驳回原告赵×的诉讼请求。案件受理费75元，由原告赵×负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘建中二〇一六年九月二十日书记员  张 灿
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第11465号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，组织机构代码73207194-7。
法定代表人：古明先，执行董事。
委托代理人：叶扬骥，男，1991年7月4日生，汉族，系公司员工，住重庆市大渡口区。
委托代理人：杨梅，女，1986年2月26日生，汉族，系公司员工，住重庆市大足县。
被告：彭忠，男，1969年6月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告彭忠物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市保利物业管理集团有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司申请撤诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉。
审判员 江 英
二〇一五年十月十三日
书记员 张建征
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）行监字第235号
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘延升。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区乌海市住房和城乡建设委员会。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：内蒙古自治区乌海市乌达区土地收购储备中心。
刘延升因诉内蒙古自治区乌海市住房和城乡建设委员会撤销行政许可一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2011）乌中行终字第33号行政裁定、内蒙古自治区高级人民法院（2014）内行监字第38号驳回申诉通知，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
刘延升申诉称，被申诉人乌海市住房和城乡建设委员会的委托代理人在一审庭审中明确表示，颁发房屋拆迁许可证未履行告知程序，故申诉人对拆迁许可证及其内容并不知情。申诉人从拆迁公告中才得知该行为，但拆迁公告亦未告知房屋拆迁许可证的具体内容，也未告知对房屋拆迁许可证的诉权或起诉期限，应适用“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。拆迁公告时间是2010年12月31日，申诉人于2011年7月20日起诉，未超过法定期限。请求撤销一、二审裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”该规定为起诉期限的一般性规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该规定系对当事人不知道诉权或起诉期限情形下的特别规定。在当事人未被告知诉权或起诉期限情形下，应当适用后者。被申诉人乌海市住房与城乡建设委员会颁发房屋拆迁许可证未向包括申诉人在内的被拆迁人告知过诉权或起诉期限。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，以其超过三个月的起诉期限为由，驳回起诉，属于适用法律错误。综上，原裁定违反法律、法规规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款之规定，裁定如下：
指令内蒙古自治区高级人民法院再审本案。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 史光磊
代理审判员 厉文华
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 马蓓蓓
湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）怀鹤非诉审字第81号
申请执行人怀化市鹤城区人口和计划生育局，住所地怀化市鹤城区舞水路59号。
法定代表人李利朝，局长。
委托代理人向勤，怀化市鹤城区人口和计划生育局法规股股长。
委托代理人廖少伟，怀化市鹤城区人口和计划生育局法规股副股长。
被执行人滕建苹，男，汉族，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区芦坪乡。
被执行人吴坛英，女，汉族，户籍所在地湖南省通道侗族自治县县溪镇。
申请执行人怀化市鹤城区人口和计划生育局于2015年10月12日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人滕建苹、吴坛英于2015年3月17日作出的鹤城区征决（2013）X467号征收社会抚养费决定。
本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的鹤城区征决（2013）X467号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院查明：被执行人滕建苹、吴坛英夫妇于2013年11月16日违法生育第一个孩子，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对被执行人作出了鹤城区征决（2013）X467号征收社会抚养费决定，决定征收社会抚养费19508元，但被执行人逾期未予缴纳，经催告后仍不缴纳。
本院认为，怀化市鹤城区人口和计划生育局对滕建苹、吴坛英作出的鹤城区征决（2013）X467号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对怀化市鹤城区人口和计划生育局作出的鹤城区征决（2013）X467号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗志坚
审 判 员 舒晓华
审 判 员 彭刚平
二〇一五年十月十六日
代理书记员 谌 熹
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第737号
原告福州市国有房产管理中心，住所地福州市鼓楼区吉庇路**号。
法定代表人曾国俊，主任。
委托代理人陈凯、刘耀人，福州市台江区房地产管理局工作人员。
被告张良春，男，1975年10月6日出生，汉族，住所地福州市台江区。
委托代理人张国海，男，1950年1月22日出生，汉族，住所地福建省长乐市，系被告之父。
委托代理人陈美珠，女，1954年4月22日出生，汉族，住所地福建省长乐市，系被告之母。
原告福州市国有房产管理中心与被告张良春房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告福州市国有房产管理中心的委托代理人陈凯、刘耀人与被告张良春的委托代理人张国海、陈美珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市国有房产管理中心诉称，福州市台江区打铁垱76号系国有房产，由台江区房地产管理局代为具体管理。使用面积37.69平方米，2013年9月之前由被告张良春一家长期租用，双方签订有《福州市国有房产住宅租赁合同》（电脑编号2050770013）。2013年9月，接群众举报，被告张良春借修复破损公房之机，将原二楼11.61平方米住房面积擅自扩建为27.18平方米；被告的上述违法行为遭到周边居民、原告及有关部门的反对和制止，虽经多方警示，但被告仍然一意孤行，不予整改至今。原告认为，根据有关规定及合同约定，被告张良春擅自扩建，严重损害原告权益的行为，既违反法律规定，也违反了合同约定，故请求法院判令：1、解除原被告之间签订的《福州市国有房产住宅租赁合同》；2、被告恢复原租用面积原状并腾空归还讼争公房。
被告张良春辩称，其全家在讼争屋已经住了70多年了，由于讼争屋破损倒塌，向原告汇报进行修缮，由于家里人口多，在修缮时在原有的基础上，2013年10月份加盖了一楼，扩建了二楼的面积，导致邻居的投诉，其全家七口人居住在40多平方米的房子，且没有其他住房，其不同意解除合同。
原告福州市国有房产管理中心提供以下证据：
1、国有房产住宅租赁合同，证明根据合同第11约定：被告擅自拆建、改建、扩建的，原告有权终止合同，收回房屋。
2、直管公房住宅评租表，证明讼争房二楼一间原使用、计租、建筑面积只有11.61平方米。
3、区领导接待群众来访登记表，证明被告违约，擅自拆建、改建、扩建承租房，造成不良社会影响。
4、区市容局关于讼争房违章通告书，证明被告违约违章建筑，经有关部门确认。
5、原告致被告通知，证明原告已多次发函通知被告，要求其整改，未果。
6、原告致区市容局函，证明原告曾协调有关部门组织对该违章搭盖进行拆除，未果。
7．原告致上级请示及呈批表，证明原告曾请上级协调对该违章建筑予以拆除，未果。
8、被告违约违章现场照片一组，证明被告违约违章建筑事实。
被告张良春提供以下证据：
1、无房证明一份，证明被告无其他房屋。
2、证明，证明原告同意被告对讼争房进行修缮。
3、照片，证明讼争房屋之前倒塌的情况。
上述证据业经法庭质证，被告对于原告提供的八份证据的真实性无异议，其认为讼争房较小，其家庭人口多，不够住，因此扩建了一部分。原告对被告提供的证据无异议。对于原被告提供的证据，本院分析认证如下：因原被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提供的区市容局关于讼争房违章通告书，能够证明被告对其租赁的讼争房进行了违章扩建。
经审理查明，讼争屋福州市台江区打铁垱76号公房系国有房产。原告福州市国有房产管理中心系负责国有房产经营、租赁及修缮管理的事业单位。被告张良春为讼争屋的租户。被告一家已在讼争房内居住多年。2004年1月，以讼争屋所在公房管理部门福州市国有房产管理中心为甲方，被告张良春为乙方，签订了一份《福州市国有房产住宅租赁合同》（电脑编号2050770013），约定如下：乙方因用房需要，向甲方租赁台江区打铁垱76号房屋作为住宅使用，使用面积37.69㎡，月租金人民币叁拾叁元伍角整，租赁期限自2004年1月1日至2005年12月31日止。甲方对出租的房屋应定期检查维修，做到房屋结构牢固、不倒、不塌。房屋自然损坏影响正常使用时，乙方应报请房屋管理部门统一安排修缮。因乙方使用不当，造成管道阻塞、渗漏以及房屋和设备损坏的，其修缮费用由乙方承担。乙方在承租房屋期间若违约或有下列情形之一的，甲方有权要求乙方赔偿，终止租赁合同，并收回出租的房屋：……、擅自拆建、改建、扩建房屋的。乙方退租、退房时，应将房屋和原设备完好地移交给甲方，并办好交接手续，若有损坏乙方应负责赔偿。2013年10月，讼争房因破旧倒塌需要修缮，被告对原房屋进行了拆除重建。原告认为被告重建的二楼房屋存在违建扩建现象，故诉至本院。
本院认为，讼争屋系由原告福州市国有房产管理中心负责租赁管理的国有公房，公房管理部门福州市国有房产管理中心与讼争屋承租人即被告张良春签订的《福州市国有房产住宅租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定的租赁期限从2004年1月1日至2005年12月31日止，故租赁期限已经届满，从2006年开始双方未订立新的书面租赁合同，但原告没有提出异议，因此原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。根据《福州市国有房产住宅租赁合同》的约定，被告若存在擅自拆建、改建、扩建房屋的行为，则原告有权终止租赁合同，并收回出租的房屋，在本案中，被告拆除了原倒塌的房屋，重建部分被台江区市容局认定存在违建扩建现象，故原告要求解除原被告之间签订的《福州市国有房产住宅租赁合同》，并要求腾空归还讼争公房的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告家庭成员多，且长期在福州生活居住，并无其他固定住所，让其腾空搬离也需一定时间找寻房屋，对此原告应予以谅解。对于原告要求被告将讼争屋恢复原租用面积的诉讼请求，因讼争房存在破旧倒塌，被告对其拆除并进行重建，因此讼争房已无法恢复原状，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十三条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、解除原告福州市国有房产管理中心和被告张良春签订的《福州市国有房产住宅租赁合同》。
二、被告张良春应于判决生效之日起两年内搬离福州市台江区打铁垱76号房屋，并将该房屋腾空归还给原告福州市国有房产管理中心。
三、驳回原告福州市国有房产管理中心的其他诉讼请求。
案件受理费1140元，由原告福州市国有房产管理中心负担100元，被告张良春负担1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 盛 洁
人民陪审员 林国庆
人民陪审员 吕思沁
二〇一四年九月一日
书 记 员 曾 琦
附：本案适用的主要法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十三条第二款国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。
第一百一十七条第一款：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
三、《中华人民共和国物权法》
第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第737号
原告祁某，男，1951年10月21日出生，汉族。
委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。
被告盛某，男，1981年11月5日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。
委托代理人李刚，山东智祥律师事务所律师。
原告祁某诉被告盛某、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁某委托代理人王程、被告盛某、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司委托代理人李刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祁某诉称，2012年10月21日16时许，被告盛某驾驶鲁P020**号重型厢式货车由东向西行驶至309国道604KM＋600M处时，因躲避其他车辆驶入北侧非机动车道，与顺行骑乘自行车的原告相撞发生交通事故，致使车辆损坏，原告祁某受伤的后果，经多次治疗，原告现已�疗终结。事故发生后，德州市公安局交警支队齐河大队现场勘验处理，并与2012年10月25日下达第ZF2012102101号事故认定书，认定被告盛某负有事故的全部责任，原告不承担责任。肇事车辆鲁P020**号重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市阳谷支公司处投有交强险、第三者责任险，根据《道路交通安全法》，《保险法》相关规定，原告的损失应由被告保险公司在保险限额内赔付，不足部分由被告盛某承担。原告为维护自身合法权益，特将本案诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失40000元，庭审时变更为120589.91元。诉讼费由被告承担。
被告盛某辩称，没有意见，我给伤者垫付45000元，要求保险公司直接予以返还。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司辩称，肇事车辆鲁P020**号重型厢式货车在我公司承保交�险及第三者商业险，答辩人同意对祁某的合理损失依照法律及合同约定在保险限额范围内承担赔偿责任。对于祁某不合理损失依照法律及合同约定不应赔偿部分答辩人不承担责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2012年10月21日6时10分许，被告盛某驾驶鲁P020**号重型厢式货车沿309国道由东向西行驶至309国道604KM＋600M处时，因躲避其他车辆驶入北侧非机动车道，与前方顺行骑乘自行车的原告祁某相撞发生交通事故，致使两车损坏，原告祁某受伤的后果。事故发生后，德州市公安局交警支队齐河大队现场勘验处理，并于2012年10月25日下达事故认定书，认定被告盛某负有事故的全部责任，原告祁某不承担责任。事故发生后原告祁某先后在山东省手足外科医院住院治疗3次，在齐河县中医院住院治疗1次，共住院治疗44天，共花费医疗费40071.98元。在此期间被告盛某垫付各项费用45000元。
另查明，原告祁某于2014年7月18日经聊城法衡司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，产生鉴定费800元。
再查明，被告盛某驾驶的鲁P020**号重型厢式货车登记所有人为聊城市侨润物流有限公司，实际所有人为被告盛某，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投有交强险和第三者商业险，保险期间为2012年8月21日至2013年8月20日。
以上事实，有交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定结论意见书、鉴定费票据、住院证、出院证、病历、诊断证明、医疗费票据、挂靠证明一份、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的人身权利造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告祁某因本次交通事故受伤住院的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告盛某驾驶的鲁P020**号重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投有交强险和第三者商业险。且事故发生在保险有效期间内。故被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司应在交强险限额内对原告的损失优先予以赔偿，不足部分在第三者商业险限额内按责任比例进行赔偿。本院依照庭审调查情况，支持原告诉请如下：
1、医疗费，40071.98元，有医疗费票据佐证，本院予以认定。2、住院伙食补助费，原告主张30元／天×36天=1080元，本院予以认定。3营养费，原告主张10元／天×36天＝360元，本院予以认定。4、交通费，原告主张2162.73元，原告提供的交通费票据，不能证明因本次事故�生，故对原告主张的数额不予认定，交通费计为20元／天×44天=880元。5、护理费，原告主张护理费10560元，主张住院期间2人护理，但医院医嘱显示为留护一人，故本院认定为一人护理。院外护理原告主张60天，没有医嘱显示原告出院后需要进行护理，故对原告主张院外护理60日不予认定，护理费计为29041元（河南居民服务业标准）÷365天×44天=3500.83元。6、误工费，原告主张67元／日（河南省农林牧渔标准）×624天（定残之日前一天）＝41808元，（原告提供了工资发放表，但通过此证据不能确定原告的具体工资数额，故以原告主张的河南省农林牧渔业计算标准为计算依据。事故发生后，原告先后进行了四次住院治疗，于2014年4月20日治疗终结，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定认定误工时间为定�之日前一天。对于被告保险公司提出对原告的误工时间进行鉴定不予支持）本院予以认定。7、住宿费，109元，原告提供的证据不能确定是因本次交通事故产生的，故对原告住宿费的主张不予支持。8鉴定费800元予以认定。9、辅助器花费，158元，结合原告提供的发票予以认定。10、伤残赔偿金，原告主张按照山东省农村居民纯收入标准计算，因原告住所地为山东省齐河县，山东省齐河县的计算标准高于受诉法院的计算标准，故原告主张的按照山东省农村居民纯收入标准计算予以认定，伤残赔偿金计为10620元／年（山东省农村居民纯收入标准）×17年×10%=18054元，11、精神抚慰金，5000元，结合原告的伤情及在本案中的无过错责任，本院予以认定。以上共计111712.81元。原告祁某在得到保险公司赔偿后应返还被告盛某垫付的医疗费45000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司赔偿原告祁某111712.81元，于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告祁某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2711元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担2534元，由祁某承担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费交费回执递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。
审 判 长 兰 晓
助理审判员 韩跃群
人民陪审员 郑修事
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 曹 帝
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第737号
原告孙晋伟。
委托代理人贺成柱、闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
被告孙井志。
被告孙中云。
被告枣庄市台儿庄区鸿润清真食品厂（以下简称鸿润食品厂）。
法定代表人孙井志，经理。
以上三被告委托代理人杨兆明，山东京杭律师事务所律师。
原告孙晋伟诉被告孙井志、孙中云、鸿润食品厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙晋伟及委托代理人贺成柱、三被告委托代理人杨兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晋伟诉称，2013年8月25日至2014年5月2日，被告分多次向我借款共计305997元，月息千分之十五，并给我出具一份借条。后经催要，三被告至今未给付。现要求三被告给付借款305997元，放弃利息。
原告孙晋伟围绕其主张提供证据：2014年5月24日，三被告给原告孙晋伟出具的借条一份。证明：三被告从原告孙晋伟处借款305997元，月息千分之十五。
被告孙井志、孙中云、鸿润食品厂对原告孙晋伟提供的证据发表质证意见：真实性无异议，借款属实。
被告孙井志、孙中云鸿润食品厂辩称，借款是事实，原告陈述总数里含有借款利息，原告不应再主张利息。
经审理本院认定如下案件法律事实：2013年8月25日至2014年5月2日，三被告从原告孙晋伟处累计借款305997元，约定月息千分之十五，并给原告出具一份借条。内容为：“今借到孙晋伟现金305997元，大写叁拾万零伍仟玖佰玖拾柒元正，借款月利率15‰，借款时间及借款金额详见以下明细，1、2013年8月25日借款45666元（肆万伍仟陆佰陆拾陆元正）。2、2013年9月12日借款22774元（贰万贰仟柒佰柒拾肆元正）。3、2014年2月24日借款27152元（贰万柒仟壹佰伍拾贰元正）。4、2014年5月7日借款6405元（陆仟肆佰另伍元正）。5、2013年8月25日借款42000元（肆万贰仟元正）。6、2013年10月29日借款30000元（叁万元正）。7、2014年3月9日借款110000元（拾壹万元正）。8、2014年4月28日借款2000元（贰仟元正）。9、2014年5月2日借款20000元（贰万元正）。此据，借款人枣庄市台儿庄区鸿润清真食品厂、共同借款人孙井志、孙中云，2014年5月24日，并加盖了公司的公章”。后经催要，三被告至今未给付。在诉讼过程中原告放弃要求三被告给付利息。现原告要求三被告给付借款305997元。
本院认为，原告孙晋伟与三被告之间的借贷关系成立，合法有效。三被告负有清偿欠原告孙晋伟借款的义务。原告在诉讼过程中放弃要求三被告给付借款利息，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙井志、孙中云、鸿润食品厂自本判决生效之日起十日内给付原告孙晋伟借款305997元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，保全费2050元，合计7940元，由被告孙井志、孙中云、鸿润食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年八月十三日
书 记 员 狄阿敏
贵州省余庆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）余行非执字第25号
申请执行人余庆县人口和计划生育局。
法定代表人罗余国，男，该局负责人。
委托代理人沈吉富，男，余庆县白泥镇计生办工作人员。
委托代理人周福仙，女，余庆县白泥镇计生办工作人员
被申请执行人唐光杰，男，生于1976年10月7日，汉族，贵州省余庆县人。
被申请执行人蒋艳，女，生于1985年6月8日，汉族，贵州省余庆县人。
申请执行人余庆县人口和计划生育局于2014年6月12日向本院提出申请，请求依法审查执行对被申请执行人作出的余人口计生征决字（2014）第0104号《社会抚养费征收决定书》中所确定的义务：即由被申请执行人唐光杰、蒋艳夫妇缴纳因违法生育子女的社会抚养费31608元及逾期缴纳所加收的每月所欠金额千分之二的滞纳金。因被申请执行人未履行上述义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经本院依法组成合议庭审查后认为：因被申请执行人夫妇于2012年11月3日违法生育子女，申请执行人依据《中华人民共和国计划生育法》第四十一条、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条之规定作出的余人口计生征决字（2014）第0104号征收决定事实清楚，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对余庆县人口和计划生育局作出的余人口计生征决字（2014）第0104号征收社会抚养费决定准予强制执行，即对被执行人唐光杰、蒋艳夫妇依法征收社会抚养费31608元及滞纳金。
申请执行产生的费用由被申请执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 永 国
审判员 宋 晓 燕
审判员 王华二O一四年六月十七日
书记员 成 雪 梅
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初4650号
原告：海宁市神彩包装有限公司。住所地：浙江省海宁市袁花镇东风村小坟桥。统一社会信用代码：91330481673887689K（1/1）。
法定代表人：陆金新。
委托代理人：周景良，海宁市袁花法律服务所法律工作者。
被告：翁雪良，男，1960年3月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告海宁市神彩包装有限公司与被告翁雪良定作合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海宁市神彩包装有限公司撤诉。
案件受理费716元，减半收取358元，由原告海宁市神彩包装有限公司负担。
代理审判员 高孝琳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 渊
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初3182号
原告：现代金融控股（成都）有限公司，住所：成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人：廖晓露，董事长。
委托诉讼代理人：潘志英，该单位职员。
被告：李雯，女，住黑龙江省克山县。
本院在审理原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告李雯不当得利纠纷一案中，原告现代金融控股（成都）有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现代金融控股（成都）有限公司撤诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告现代金融控股（成都）有限公司撤回起诉。
案件受理费1,965.00元减半收取982.50元，由原告现代金融控股（成都）有限公司承担。
审判员 邢子健
二〇一六年十月二十日
书记员 苏春梅
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3671号
上诉人（原审原告）孙敏，女，汉族，1978年5月23日生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王立，男，1975年7月29日生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。
上诉人孙敏因与被上诉人王立民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初1625号民事裁定，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人孙敏于2017年7月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙敏撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙敏撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 杨 洋
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐 智
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初22954号
原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁，董事长。
委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。
被告：成都融特通信技术有限公司，住所地四川省成都市高新区天府二街138号。
法定代表人：陈选。
被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号2号楼1905室。
法定代表人：陈睿，总经理。
原告北京优朋普乐科技有限公司诉被�成都融特通信技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告北京优朋普乐科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京优朋普乐科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 赵庆丽
二〇一七年八月三十一日
法官助理 李易忱
书 记 员 付莎莎
-2-
-1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初22954号原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。被告：成都融特通信技术有限公司，住所地四川省成都市高新区天府二街138号。法定代表人：陈选。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号2号楼1905室。法定代表人：陈睿，总经理。原告北京优朋普乐科技有限公司诉被�成都融特通信技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告北京优朋普乐科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京优朋普乐科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵庆丽二〇一七年八月三十一日法官助理 李易忱书 记 员 付莎莎-2--1-
河北省魏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0434执89号
昝培良，男，汉族，1991年12月30日出生，住所地魏县台头乡南台头村，联系电话152××××1229
魏静然，女，汉族，1990年9月22日出生，住所地魏县台头乡南台头村，联系电话150××××8146
昝培良申请魏静然婚姻家庭、继承纠纷一案，魏县人民法院作出的（2016）冀0434民初2159号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人昝培良向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结魏县人民法院作出的（2016）冀0434民初2159号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘晓强
二〇一七年二月六日
书记员 段朋飞
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郸民初字第587号
原告王希峰（又名王西峰），男，汉族，生于1966年6月12日。
委托代理人赵晓珍，系河南洺水律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司。
法定代表人郭朝亮，任该公司总经理。
委托代理人郭星，系该公司员工。
原告王某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后依法组成合议庭，并于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵晓珍到庭参加诉年讼，被告人寿财险大兴支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月26日9时许，张允锋驾驶“京P×××××”小型普通客车，顺郸淮路自西向东行驶至郸城县迪冉制药厂门口处时，与同向行驶由王某驾驶的“豫P×××××”普通二轮摩托车相撞，造成王某受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。后原告被送往郸城县人民医院抢救住院治疗47天。该事故经郸城县公安交通警察大队作出的郸公交认字（2015）02045号《道路交通事故认定书》认定：张允锋负此事故的主要责任，王西峰负此事故的次要责任。肇事车辆“京P×××××”在中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司入有交强险及商业险，且该事故发生在有效的保险期限内。故，保险公司应当在保险责任限额内承担保险赔付义务。为维护我的合法权益，特起诉要求被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费等各项损失33356.88元，诉讼费由被告负担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司未到庭答辩。
经审理查明，2015年2月26日9时许，被告张允锋驾驶“京P×××××”小型普通客车，顺郸淮路自西向东行驶至郸城县迪冉制药厂门口处时，与同向行驶由王某驾驶的“豫P×××××”普通二轮摩托车相撞，造成王某受伤及二轮摩托车损坏的交通事故，该事故经郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字（2015）02045号道路交通事故认定书，认定张允锋负此次事故的主要责任，王某负此次事故的次要责任。原告受伤后被送往郸城县人民医院住院治疗47天，花去医疗费18336.1元。该赔偿款经协商未果，原告诉至来院，要求判令被告张允锋、崔秀华、国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司赔偿医疗费、误工费等共计33356.88元。本案在审理过程中原告与被告张允锋、崔秀华达成协议，原告要求对二被告撤回起诉，本院已予准许。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司应诉后，邮寄向本院递交开头署名为：“答辩人：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司”，落款署名为：“答辩人郭星”的答辩状两份，未加盖公司印章，以此进行答辩，称该公司无理赔权限，申请将本案被告变更为：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。
另查明，原告王某自2014年12月份在郸城县伟信建筑工程装饰有限公司工作，主要从事房屋建筑；原告王某在本次交通事故，住院治疗期间工资未发放。原告的住院护理人员为王华伟，与原告系父子关系，王华伟在其父王某住院治疗前一直在赵秀伟经营的周口市川汇区星源激光数码彩扩部工作，月平均工资为4600元，王华伟在护理王某期间自2015年2月26日至2015年4月13日在该彩扩部请假，工资未发放。
又查明：“京P×××××”小型普通客车车辆登记所有人崔秀华，于2013年11月16日在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，购买有机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险，且不计免赔。交强险保险期自2014年11月17日起至2015年11月16日止、第三者责任保险期间自2014年11月17日起至2015年11月16日止。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。公安交警部门作出的事故认定书客观、真实，且当事人未在规定期限内提出予以，故该认定书应予采信。肇事车辆“京P×××××”小型普通客在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，投有机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险，该公司作为该车辆的保险人，应在强制保险责任限额内赔偿给原告王某医疗费10000元、误工费4418.12元（34311元∕年÷365天×47天＝4418.12元）、护理费3140.81元（24391.45元／年÷365天×47天＝3140.81元）（原告向本院对护理费只主张3140.81元）；交通费根据原告住院天数及伤残情况酌定为500元，共计18058.93元；原告剩余未赔付的医疗费8366.1元、住院伙食补助费1410元（47天×30元／天＝1410元）、营养费：940元（47天×20元／天＝940元）由被告人寿财险大兴支公司在第三者责任保险限额内承担70%，共计7501.27元。被告保险公司向本院邮寄递交的“答辩状”因未加盖公司印章，且前后矛盾，不能证明系被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司的真实答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内，赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计18058.93元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在本判决生效后三日内，在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内，赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7501.27元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杨 华
审判员 杨新志
陪审员 丁法昌
二〇一五年五月二十八日
书记员 田智广
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更67号
罪犯张厚前，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
云南省保山市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）保中刑初字第27号刑事判决，以被告人张厚前犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。张厚前不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年8月6日作出（2013）云高刑终字第725号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年2月18日起至2027年2月17日止。执行机关第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张厚前在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十一个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《罚金表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯张厚前在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获监狱级改造积极分子1次，考核期内综合累积分名列五家渠监狱三监区一分监区（优胜分监区）112名罪犯第15名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯张厚前在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯张厚前减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年2月18日起至2026年3月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄红星
审判员 苏晓萍
审判员 马 锐
二〇一六年三月十八日
书记员 杨颜惠
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更67号
罪犯冯建明，男，1983年2月17日出生于贵州省道真县，汉族，高中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
广东省深圳市中级人民法院于2005年3月23日作出（2005）深中法刑二初字第38号刑事判决，以被告人冯建明犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。于2005年4月13日交付执行。新疆维吾尔自治区高院兵团分院于2008年1月28日减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利改为八年，刑期自2008年1月28日起至2027年7月27日止。本院于2010年9月10日裁定减刑一年四个月；2012年9月18日裁定减刑八个月；于2015年4月22日裁定减刑一年；本院于2016年6月17日裁定减刑一年。执行机关第六师五家渠监狱于2017年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯冯建明在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加改造，有重大立功且确有悔改表现，建议对其减刑二年。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《计分考核手册》、《财产性判项履行情况审核表》、《罪犯重大立功审批表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯冯建明在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子3次，综合累积分名列五家渠监狱危安犯大队31名罪犯第25名。2016年10月25日，经兵团监狱管理局批准，获重大立功一次。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯冯建明在服刑改造期间，有重大立功且确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯冯建明减去有期徒刑二年。
（刑期自2008年1月28日起至2021年7月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 李红红
审判员 孙 杰
二〇一七年四月七日
书记员 张 星
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1221执178-1号
申请执行人：季凤友，男，1965年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县谭棚镇郭大庄行政村郭大庄**号。
被执行人：孙玉良，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县杨桥镇丁营行政村西孙庄*号。
申请执行人季凤友与被执行人孙玉良承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1221民初1221号民事判决书已发生法律效力。季凤友于2017年1月20日向本院申请执行。
本院作出的（2016）皖1221民初1221号民事判决书确认，被告孙玉良给付原告季凤友工程款人民币40000元。案件受理费由被告孙玉良减半负担800元。
本案在执行过程中，本院依法未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可执行的财产，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）皖1221民初1221号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任兴军
二〇一七年七月十八日
书记员 柳 旭
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703民初961号
原告李某，男，汉族，生于1975年7月4日，住四川省达州市达川区。
委托代理人张家良，四川绥定律师事务所律师。
被告王某某，女，身份信息不详。
原告李某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由本院审判员陈娟担任审判长，与人民陪审员庞启伟、谢先均组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原告李某的委托代理人张家良于2016年3月14日代原告李某向本院提起诉讼，递交了原告李某诉被告王某某离婚纠纷一案的起诉状，并同时递交了原告李某的身份证复印件、被告王某某的《常住人口登记卡》复印件、《婚姻状况证明》、《结婚登记申请书》复印件、达州市达川区某某镇人民政府和达州市达川区某某镇某某村村民委员会共同出具的《证明》、四川绥定律师事务所函及授权委托书。本院依法于2016年3月14日立案受理，并前往原告户籍所在地达州市达川区某某镇某某村调查核实了情况：原告李某是达州市达川区某某镇某某村村民，王某某不属该村村民，李某和王某某共同生育了一男孩李某甲，在人口普查时到派出所没有查找到王某某的户籍登记信息。
同时查明，本院根据达州市达川区某某镇某某村的调查情况，以及原告提供的《起诉状》、《常住人口登记卡》、《结婚登记申请书》载明的被告王某某的身份号码，依法到公安机关查询被告王某某的身份信息，经公安机关查询无该王某某身份号码的身份信息登记。
本院认为，原告李某起诉应提供被告确切的身份信息，不能指明具体的被告，本院将无法进行审判活动，现本案原告向本院提供王某某身份号码，经公安机关查询无被告任何户籍信息登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 庞启伟
人民陪审员 谢先均
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 唐 敏
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初804号
原告：李凤荣，女，1964年4月26日生，汉族，住长春市南关区。
被告：吉林省中诚至达资产管理有限公司，住所地长春市绿园区普阳街2066号中天大厦14楼。
法定代表人：王强。
被告：吉林省东北汽车贸易有限公司，住所地汽车产业开发区东风大街311-1号。
法定代表人：王国臣。
原告李凤荣与被告吉林省中诚至达资产管理有限公司、吉林省东北汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。
原告李凤荣向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告吉林省中诚至达资产管理有限公司于2017年2月20日签订的《中诚至达-
长春成祥酒业集合专项资产管理计划资产管理合同》、《合伙人出资证明书》；2、要求二被告立即连带返还原告已付出资金额共计450000.00元及利息40500.00元。总计490500.00元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原告与被告吉林省中诚至达资产管理有限公司签订了《中诚至达-
长春成祥酒业集合专项资产管理计划资产管理合同》、《合伙人出资证明书》，即原告向被告购买了”中诚至达.长春成祥酒业集合专项资产管理计划”理财产品，原告出资450000.00元，双方约定期限12个月，预期年收益率9%，被告吉林省东北汽贸公司对本合同本金及收益合计490500.00元承担担保责任。原告如约履行上述合同义务，可是被告均未按合同约定给付本金及收益，被告根本违约，上述协议客观上不能履行，原告多次找被告协商未果，故提起诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。本案原告提供的《中诚至达-
长春成祥酒业集合专项资产管理计划资产管理合同》第十八章”争议解决办法”约定，”资产管理计划各主体履行本协议发生争议时，应通过协商或调解解决。如果该争议自协商开始之日起三十日内无法解决的，任何一方可以根据本协议规定，将争议提交长春市仲裁委员会，依照现行有效之仲裁规则在长春市进行仲裁。”故本院对原告与被告的争议无管辖权，原告应向相关仲裁机构申请仲裁裁决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李凤荣的起诉。
案件受理费813.00元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 郎萍
二〇一八年五月二十四日
书记员 李捷
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执32号
申请执行人天津广联奕通电子科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰南道28号C座2-401-1。
法定代表人胡广华，总经理。
被执行人北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街9号4、11幢。
法定代表人林伯实，董事长。
本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1312号裁决书，于2016年1月25日向被执行人北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司发出执行通知，责令被执行人北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司的银行存款人民币六十二万八千三百一十八元五角八分，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官陈海川执行员周晗执行员姜峰
二〇一六年一月二十五日
书记员 顾恩佳
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初4685号
原告兰宇。
被告天津市世海通用钢结构有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇东尚码头村陈大公路南侧。
统一社会信用代码：91120223666129812L。
法定代表人付海利，该公司经理。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
本院在审理原告兰宇与被告天津市世海通用钢结构有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年6月27日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告兰宇撤回对被告天津市世海通用钢结构有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告兰宇承担。
审 判 长 赵 阳
审 判 员 孙学兵
人民陪审员 李耀峰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 卢学巍
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106财保216号
申请人祝明艳，女，1989年1月19日出生，汉族，无固定职业，户籍地四川省华蓥市。
委托代理人杨青松，重庆博志律师事务所律师。
被申请人刘帅，男，1989年7月18日出生，汉族，工作单位不详，住重庆市巴南区。
申请人祝明艳为与被申请人刘帅民间借贷纠纷，于2016年5月12日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封、扣押或者冻结被申请人价值130000元的财产，担保人重庆渝信融资担保有限公司向本院提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人刘帅价值130000元的财产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁；逾期提出的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王玉兰
二〇一六年五月十二日
书 记 员 娄 钰
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0581刑初330号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人倪某某，男，1960年3月27日出生，汉族，无业。1983年7月30日，因犯盗窃罪被林州市人民法院判处有期徒刑五年；1989年因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年；2002年5月22日，因犯盗窃罪被林州市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2015年4月9日，因犯盗窃罪被林州市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月16日被刑事拘留，2016年3月31日被逮捕。现羁押于林州市看守所。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉（2016）266号起诉书指控被告人倪某某犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员吴小茹出庭支持公诉，倪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月16日上午，在林州市商业街金利凯门口，被告人倪某某将被害人王某放在口袋内的红米手机偷走。经林州市价格认证中心鉴定，被盗手机的鉴定价值为人民币559元。2016年3月16日，倪某某到林州市公安局振林派出所投案，并如实供述了自己的罪行。被盗手机已被追回，并发还给王某。
上述事实，被告人倪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述、证人马某的证言、情况说明、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、价格鉴定结论书、到案证明和户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人倪某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控其犯盗窃罪罪名成立。倪某某自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。综合倪某某的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人倪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年3月16起至2016年9月15日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵志发
审 判 员 贾永增
人民陪审员 岳圆力
二〇一六年八月二日
书 记 员 张晶莉
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初1561号
原告辽宁华为石化工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区金地翠园14号楼。
法定代表人刘义，职务经理。
委托代理人刘喜元，该公司职工。
委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
被告滦平县供销社加油站，住所地滦平县付营子镇王营子村。
负责人高文峰，职务经理。
被告高文峰，男，1979年7月7日出生，汉族，个体，河北省双桥区人，住双桥区。
原告辽宁华为石化工程有限公司与被告滦平县供销社加油站、高文峰施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告辽宁华为石化工程有限公司诉称，2014年3月28日，张子泉作为当时被告加油站的代表与原告公司签订了施工合同，被告高文峰是被告加油站的负责人。原告承包被告加油站一次及二次油气系统改造工程（贰把）汽油枪改造。工程价款为60,000.00元。签订合同后原告按照约定施工完毕，被告加油站只给付工程款23,000.00元，尚欠37,000.00元至今未付。现原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判令二被告给付工程款37,000.00元及利息（自2014年9月16日至付清工程款之日），二被告给付违约金10,000.00元，本案诉讼费用由二被告负担。
原告辽宁华为石化工程有限公司提交的证据材料有：加油站一次及二次油气回收系统改造工程施工合同，证明原告与被告加油站存在施工合同关系，原告按约完成了改造，被告应支付相应的工程款。
经查，滦平县供销社加油站与滦平县供销社加油站二站不是同一主体，滦平县供销社加油站二站是滦平县供销社加油站的分支机构，依法领取了营业执照，与原告签订施工合同的是滦平县供销社加油站二站，滦平县供销社加油站二站的负责人是高文峰。
本院认为，滦平县供销社加油站二站是依法成立，有一定的组织机构和财产，且该机构有单独的营业执照，属于民事诉讼法规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。根据合同相对性原则，与原告签订施工合同的是滦平县供销社加油站二站，原告起诉的主体不适格，依法应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁华为石化工程有限公司的起诉。
本案受理费970.00元，予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 高照阳
代理审判员 刘小玉
人民陪审员 张秀成
二〇一六年七月二十日
书 记 员 廉 博
附页
一、判决主文引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、由一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。
二、当事人不服本裁定，应提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交至滦平县人民法院长山峪人民法庭。同时,向长山峪人民法庭领取上诉费用通知单到立案庭交纳上诉费，法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0824民初1561号原告辽宁华为石化工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区金地翠园14号楼。法定代表人刘义，职务经理。委托代理人刘喜元，该公司职工。委托代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。被告滦平县供销社加油站，住所地滦平县付营子镇王营子村。负责人高文峰，职务经理。被告高文峰，男，1979年7月7日出生，汉族，个体，河北省双桥区人，住双桥区。原告辽宁华为石化工程有限公司与被告滦平县供销社加油站、高文峰施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告辽宁华为石化工程有限公司诉称，2014年3月28日，张子泉作为当时被告加油站的代表与原告公司签订了施工合同，被告高文峰是被告加油站的负责人。原告承包被告加油站一次及二次油气系统改造工程（贰把）汽油枪改造。工程价款为60,000.00元。签订合同后原告按照约定施工完毕，被告加油站只给付工程款23,000.00元，尚欠37,000.00元至今未付。现原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判令二被告给付工程款37,000.00元及利息（自2014年9月16日至付清工程款之日），二被告给付违约金10,000.00元，本案诉讼费用由二被告负担。原告辽宁华为石化工程有限公司提交的证据材料有：加油站一次及二次油气回收系统改造工程施工合同，证明原告与被告加油站存在施工合同关系，原告按约完成了改造，被告应支付相应的工程款。经查，滦平县供销社加油站与滦平县供销社加油站二站不是同一主体，滦平县供销社加油站二站是滦平县供销社加油站的分支机构，依法领取了营业执照，与原告签订施工合同的是滦平县供销社加油站二站，滦平县供销社加油站二站的负责人是高文峰。本院认为，滦平县供销社加油站二站是依法成立，有一定的组织机构和财产，且该机构有单独的营业执照，属于民事诉讼法规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。根据合同相对性原则，与原告签订施工合同的是滦平县供销社加油站二站，原告起诉的主体不适格，依法应当驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁华为石化工程有限公司的起诉。本案受理费970.00元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  高照阳代理审判员  刘小玉人民陪审员  张秀成二〇一六年七月二十日书 记 员  廉 博附页一、判决主文引用的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、由一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。二、当事人不服本裁定，应提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交至滦平县人民法院长山峪人民法庭。同时,向长山峪人民法庭领取上诉费用通知单到立案庭交纳上诉费，法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初1983号之一
申请人三河市兴海混凝土有限公司，住所地三河市泃阳镇赵屠庄。
法定代表人张淑文，总经理。
被申请人廊坊市翰达市政工程有限公司，住所地三河市区京哈路北侧水务局综合楼。
法定代表人李明，执行董事。
申请人三河市兴海混凝土有限公司与被申请人廊坊市翰达市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人三河市兴海混凝土有限公司于2017年4月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廊坊市翰达市政工程有限公司名下的银行存款225万元，并以申请人三河市兴海混凝土有限公司名下的汽车（车牌号为：冀Ｒ×××××）作担保。
本院经审查认为，对申请人提供担保的财产应依法采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封申请人三河市兴海混凝土有限公司名下的汽车（车牌号为：冀Ｒ×××××）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一七年四月五日
书记员 刘建新
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初1983号
申请人三河市兴海混凝土有限公司，住所地三河市泃阳镇赵屠庄。
法定代表人张淑文，总经理。
被申请人廊坊市翰达市政工程有限公司，住所地三河市区京哈路北侧水务局综合楼。
法定代表人李明，执行董事。
申请人三河市兴海混凝土有限公司与被申请人廊坊市翰达市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人三河市兴海混凝土有限公司于2017年4月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廊坊市翰达市政工程有限公司名下的银行存款225万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人廊坊市翰达市政工程有限公司名下的银行存款225万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一七年四月五日
书记员 刘建新
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执3092号
申请执行人冯志雄，男，1975年10月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇沙沟峁村72号.
被执行人杜志刚，男，1973年4月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇惠苑小区6-2-501室.
被执行人曹建雄，又名曹雄，男，1977年2月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇祥瑞小区07幢3单元701室。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0821民初4648号民事调解书在执行冯志雄与杜志刚、曹建雄民间借贷纠纷一案中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还借款本金118万元及利息，并承担案件诉讼费7730元、保全费4520元、执行费14320元。本案在执行过程中，双方当事人自愿于2018年3月27日达成和解协议，由被执行人一共给付申请人借款本金及利息124万元，剩余利息申请人自愿全部放弃，被执行人于和解当日向申请人给付42万元，剩余82万元于2019年1月30日前给付40万元，2019年6月30日前给付20万元，2020年1月30日前给付剩余欠款的22万元，案件受理费由申请人负担，执行费由被执行人负担，本案现已执行完毕。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0821执3092号案件的本次执行程序。
双方当事人若有一方不按时履行，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 扬
审判员 高胜强
审判员 张 华
二〇一八年五月三十日
书记员 马 静
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4498号
罪犯吴俊元。
天津市东丽区人民法院于2011年9月2日作出（2011）丽刑初字第359号刑事判决，以被告人吴俊元犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币六十万元，剥夺政治权利五年，刑期自2010年11月4日起至2025年5月3日止。被告人吴俊元不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2011年10月24日作出（2011）二中刑终字第306号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院以（2014）一中刑执字第1960号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2010年11月4日起至2024年7月3日止。
天津市李港监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴俊元在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴俊元在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子三次。
本院认为，罪犯吴俊元在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴俊元减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年11月4日起至2023年9月3日止），并处罚金人民币六十万元，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 史军锋
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第1275号
原告潘维华，男，1974年2月15日出生，汉族，住济南市。
委托代理人赵芳，女，1991年3月15日出生，汉族，住山东省东营市广饶县。
被告崔如意，男，1956年5月17日出生，汉族，无业，住济南市。
原告潘维华与被告崔如意民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员李兰霞担任审判长，与人民陪审员侯丽娜、郭小云组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告潘维华的委托代理人赵芳、被告崔如意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘维华诉称，2014年7月11日被告从原告处借款人民币4万元整。约定2014年8月10日前归还，逾期除按每月2%支付利息外，还需每日按照借款额的5%支付违约金，直至还清所有借款之日为止。出具借条当日原告即将上述款项支付给了被告，还款期限届满后，被告未依约还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判决，一、被告崔如意偿还借款4万元；二、判令被告支付相应的利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，从借款期限届满之日起计算至本息还清之日止）；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告潘维华为证实其主张，向本院提交借条1份，证明2014年7月11日被告向原告借款，原、被告双方借贷行为真实有效，原告已经按约定将款项支付给被告。
被告崔如意辩称，原告所述借款事实属实，但借款有个前提，被告是以车辆抵押的方式借款的。借款还通过一个中间人孙某，由中间人具体实施。孙勇帮被告找到原告潘维华，约定双方见面，原告当时没有到场，委托别人跟被告谈车辆抵押的事。在被告的车里进行交易，被告提供了车辆的相关信息，签订了借款协议。后来被告给原告打电话，原告说手续都收到了，要了被告的银行账号，过了一会儿就打款过来了，打了38400元，预先扣除了1600元的利息。约定借款期限一个月，第一个月利息月息四分，第二个月如不归还按月息五分给付利息。中间人孙某也一同在借条的背面上签了字。办完手续后被告将车钥匙和车辆相关手续给了原告的委托人。第一个月没有偿还原告本金，2014年9月9日，被告通过银行转账向原告偿还2000元的利息，2014年10月11日，通过银行向原告转账利息2000元。此后因为被告违约，原告让按5%支付违约金，被告支付不了，后经与原告协商，2014年10月16日，被告向原告支付违约金1000元。此后，被告因为资金周转困难，没有再向原告支付过款项。原告打电话说如果再不还款就将被告的车卖掉，被告说让原告看着办，后来被告认为原告已经将车卖掉了，就没有再过问。今年5月份，原告又给被告打电话，让被告还款，否则就起诉。6月份被告接到了法院的传票。被告的意见是，汽车现在在原告处，原告可以将车卖掉，被告补足差额，或者被告可以花钱将车赎回来。
被告崔如意为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、汇款记录1份，证明被告向原告的还款情况；
证据2、车辆行驶证、注册登记信息各1份（复印件），证明被告将被告妻子赵某某名下的轿车抵押给了原告；
证据3、结婚证2份，证明被告崔如意与赵某某系夫妻关系；
证据4、申请证人孙某出庭作证，证明被告向原告借款4万元，被告以自己的奥迪车抵押，签借条以后，被告给了原告两个月的利息，原告委托的姓裴的人将汽车开走。
经庭审质证，被告崔如意对原告潘维华提交的证据无异议；原告潘维华对于被告崔如意提交的证据3无异议，对于证据1、2系复印件，真实性有异议，并不能证明是偿还本案的款项，也不能证明被告将车辆抵押给了原告，对于证人孙某的证言不予认可。
经审理，本院确认下列事实：2014年7月11日被告崔如意向原告潘维华出具借条一份，载明“今借现金人民币肆万元整，定用2014年8月10日前归还，逾期除按每月2%利息外，还需每日按借款额的5%支付违约金，直至还清所有借款为止。借款已收到。”原告潘维华以被告至今未还款为由，诉至本院。
本案审理过程中，被告崔如意主张借款时将其妻赵某某名下的奥迪A6L轿车质押给了原告潘维华，原告潘维华不予认可，被告崔如意未提交质押的有关手续证明。被告崔如意主张实际通过银行收到借款38400元，原告潘维华预扣一个月的利息1600元，原告潘维华对此不予认可，被告崔如意未提交证据加以证实。原告潘维华认可收到被告崔如意于2014年9月9日、2014年10月11日、2014年10月16日分别还款2000元、2000元、1000元。
本院认为，原告潘维华向本院提交借据一份，被告崔如意予以认可，借据中载明被告崔如意已经收到所借现金4万元，足以证明原、被告存有借贷关系，借款已经实际交付，双方借款合同成立。被告崔如意主张原告实际交付借款38400元，预扣1600元的利息，未有证据证实，本院不予采信。该借款未约定借款期限内的利息，视为借款期限内不支付利息。被告崔如意逾期未偿还借款，存有违约行为，应当按照约定支付违约金。双方约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，未超出法律规定，本院应予支持。原告主张逾期违约金计算至借款本息清偿之日，因该日期不能确定，本院予以调整为本判决生效之日。对于被告崔如意已经支付的利息从中予以扣除。被告崔如意主张以质押的车辆偿还借款或还款后收回质押车辆，因其未提交以车辆质押借款的证据，亦未到车辆管理部门进行备案登记，且原告不认可其主张，被告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告崔如意偿还原告潘维华借款4万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告崔如意支付原告潘维华借款逾期利息（以借款4万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年8月11日起计算到本判决生效之日止，再扣除已付利息5000元），于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告潘维华的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币850元，由被告崔如意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李兰霞
人民陪审员 侯丽娜
人民陪审员 郭小云
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 琦
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初466号
原告赵丹，女。
被告王连君，男。
被告房艳丽，女。
被告赵义军，男。
原告赵丹诉被告王连君民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，同日，赵丹向本院提出保全申请，要求对王连君所有的机动车的车籍予以查封，对王连君所有的住宅予以查封，并已提供担保。2016年1月27日，本院作出（2016）黑0382民初466号之一民事裁定书。由于赵丹提供被保全财产信息不准确，所以无标的物可实施保全。赵丹又于2016年2月1日向本院提出保全申请，要求对王连君所有的机动车的车籍予以查封，并已提供担保。同日，本院作出（2016）黑0382民初466号之二民事裁定书，将王连君所有的机动车的车籍予以查封，查封期限两年。将赵丹提供担保的邹某某所有的住宅予以查封，查封期限三年。2016年2月1日，赵丹提出追加被告申请书，申请追加房艳丽、赵义军为被告。本案于2016年3月4日依法由代理审判员曲丹适用简易程序公开开庭进行了审理。赵丹、王连君到庭参加诉讼，房艳丽、赵义军经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丹诉称，2012年11月10日，被告王连君、赵义军向赵丹借款221320.00元，约定月利率15‰，实际借款人为王连君。2015年11月15日，王连君偿还170000.00元。经赵丹索要，尚欠本息合计180427.00元未还。故赵丹诉至法院，要求王连君偿还借款本息合计180427.00元。
被告王连君辩称，王连君认为原告赵丹利息计算的不正确。
被告房艳丽未出庭，亦未向法庭提交答辩状。
被告赵义军未出庭，亦未向法庭提交答辩状。
本案在审理过程中，原告赵丹向法庭提供的证据及被告王连君的质证意见如下：
证据一、2012年11月10日欠条一张。证明被告王连君欠原告赵丹钱，所以赵丹向王连君要钱。
被告王连君的质证意见：有异议，王连君是2014年借款，不是2012年11月10日，借款时没有写时间。2014年5月份借钱时，出具欠条时在场人有王连君、赵义军、赵某某、荆某某（已去世），他们可以证明。
证据二，证人赵某某（原告赵丹的弟弟、被告王连君的朋友）出庭证言。证明王连君借款的经过。
被告王连君的质证意见：有异议，2014年王连君签字借钱的时候，赵某某、王连君、赵义军约定，王连君只负责2014年王连君借钱时到还款时的本金及利息。
本案在审理过程中，被告王连君未向法庭提交证据。
被告房艳丽未出庭，亦未向法庭提交证据。
被告赵义军未出庭，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：被告王连君与房艳丽是夫妻关系。王连君、赵义军给原告赵丹出具欠条一张，欠条载明：“今欠人民币贰拾贰万壹仟叁佰贰拾元利息：壹分伍欠款人：王连君、赵义军2012年11月10日”。2015年11月15日，王连君偿还170000.00元。经赵丹索要，剩余借款未偿还。故赵丹诉至法院，要求王连君偿还借款本息合计180427.00元。2016年2月1日，赵丹提出追加被告申请书，申请追加房艳丽、赵义军为被告。庭审中，赵丹明确诉讼请求为要求王连君、房艳丽承担偿还借款本金及利息（利息从借款之日起计算到2016年1月25日止）的义务，不要求赵义军还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵丹与被告王连君、赵义军因借贷产生的债权债务关系事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立有效。赵丹当庭放弃了要求赵义军偿还借款本金及利息的诉讼请求，是其对民事权利的处分，不违反法律、法规的规定，本院予以确认。王连君提出其于2014年借款199700.00元，并与赵义军、证人赵振东约定，王连君偿还2014年借款时至还款时借款199700.00元的本金及利息的抗辩意见，因没有提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。赵丹要求王连君偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，赵丹要求王连君偿还借款利息的诉讼请求，应予支持。王连君已经偿还赵丹的款项，应在借款中予以扣除（附：本息计算表）。房艳丽与王连君是夫妻关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，房艳丽没有向法庭提供相应的证据，不能证明王连君向赵丹的借款为王连君的个人债务；且借款发生在王连君与房艳丽的夫妻关系存续期间，房艳丽理应与王连君共同承担对外债务。因此，赵丹要求房艳丽与王连君共同偿还借款及利息的主张，本院予以支持。房艳丽、赵义军经合法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告王连君、房艳丽偿还原告赵丹借款本金171385.00元及利息6083.00元（从2015年11月15日起至2016年1月25日止，按月利率1.5分计息），本息合计177468.00元。于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3909.00元，因适用简易程序减半收取1955.00元，由原告赵丹负担33.00元，由被告王连君、房艳丽负担1922.00元；保全费2490.00元，由赵丹负担1470.00元，由王连君、房艳丽负担1020.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 曲丹
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张楠
附：本息计算表
2012年11月10日借款本金221320.00元，月利率1.5分；2015年11月15日王连君偿还170000.00元。
2012年11月10日至2015年11月14日借款本金221320.00元的利息为：221320.00元×0.015元／月×36个月零5天＝120065.00元；
2015年11月15日还款170000.00元后，尚欠借款本金221320.00元＋120065.00元－170000.00元＝171385.00元；
2015年11月15日至2016年1月25日本金171385.00元的利息为：171385.00元×0.015元／月×2个月零11天＝6083.00元。
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0382民初466号之二
原告赵丹，女。
被告王连君，男。
本院在审理原告赵丹诉被告王连君民间借贷纠纷一案中，赵丹于2016年2月1日向本院提出保全申请，要求对王连君所有的机动车的车籍予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告赵丹的申请符合法律规定，本院为了确保案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
将被告王连君所有的机动车的车籍予以查封，查封期限两年。
查封期间不得买卖、抵押、赠与、转籍过户。
将原告赵丹提供担保的邹某某所有的住宅予以查封，查封期限三年。
查封期间不得买卖、抵押、赠与、转籍过户。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 曲丹
二〇一六年二月一日
书 记 员 张楠
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0382民初466号之一
原告赵丹，女。
被告王连君，男。
本院在审理原告赵丹诉被告王连君民间借贷纠纷一案中，赵丹于2016年1月25日向本院提出保全申请，要求对王连君所有的机动车的车籍予以查封，对王连君所有的住宅予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告赵丹的申请符合法律规定，本院为了确保案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
将被告王连君所有的车籍予以查封，查封期限两年。对王连君所有住宅予以查封，查封期限三年。
查封期间不得买卖、抵押、赠与、转籍过户。
将原告赵丹提供担保的邹某某所有的住宅予以查封，查封期限三年。
查封期间不得买卖、抵押、赠与、转籍过户。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 曲丹
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张楠
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427财保626号
申请人王元芹。
被申请人王怀玉。
申请人王元芹因交通事故纠纷，于2016年8月23日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人王元芹的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王怀玉款项50000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一六年八月二十三日
书记员 吕显飞
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0603民初1178号
原告：郝海荣，女，汉族，1964年11月5日生，鹤壁市山城区鹿楼乡寺湾村4号院居民。
被告：安阳上元房地产开发有限公司。
法定代表人：王迷生，该公司董事长。
本院在审理原告郝海荣与被告安阳上元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告郝海荣在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案郝海荣按撤回起诉处理。
审判员 李志伟
二〇一六年八月二十三日
书记员 孙菁菁
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行终字第230号
上诉人（原审原告）王全兴。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝镇人民政府，住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。
法定代表人王徐彪，镇长。
委托代理人沈绍明，绍兴市越城区灵芝镇人民政府工作人员。
委托代理人史红江，浙江近远律师事务所律师。
上诉人王全兴因镇政府其他行政行为一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王全兴，被上诉人绍兴市越城区灵芝镇人民政府的副镇长蒋方征及该单位委托代理人沈绍明、史红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年，绍兴市镜湖新区管理委员会从城中村改造的余房中提取部分房源供绍兴市越城区灵芝镇人民政府解决辖区内农村居民的住房困难问题。被告于2013年6月4日向辖区内各村下发《关于2013年度解决住房困难户工作的实施意见》【灵政发（2013）62号】。原告王全兴经所在村委筛选，被列为本次解困房购房资格人之一。2013年6月25日，原告王全兴出具承诺书一份。载明：“我原住后面的附属房，坚决拆除。”2013年8月20日，被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府组织购房资格人择房当日，被告以原告王全兴未按规定拆除违章建筑而取消原告的择房资格。
原审法院审理认为：被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府于2013年6月4日发布的《关于2013年度解决住房困难户工作的实施意见》【灵政发（2013）62号】，未与法律、法规、规章相抵触，可以作为被告处理2013年度解决辖区内农村居民住房困难问题的依据。该规范性文件第四条规定：“有下列现象的取消解困安置资格”，第4项规定：“违章建筑未拆除，违法占地或违法建房未处理结案的。”本案中，原告在申报参加购买解困房资格认定时，承诺拆除其户住房屋的附属房，原告未能提供证据证明该附属房为合法建筑，且在被告组织购房资格人择房时，也未按承诺及时拆除该附属房。被告据此认定原告不符合购房资格，并无不当。被告作出的取消原告资格的行政行为，符合灵政发（2013）62号文件的规定，故原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王全兴的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王全兴上诉称：1.一审法院违背非权属者无决定权的法律原则。涉案房屋占地不足37平方米（屋后靠墙还有配套的15平方米的附属房）系上诉人父亲的房产，父亲生前留下遗言表示六个子女扶养母亲去世后，均有继承遗产的权利。现上诉人母亲健在，上诉人系借住，没有处置房屋的决定权。上诉人一审时提交了母亲的证人证言以证明该事实，但一审法院回避了该事实的认定。2.一审证据认定不当。上诉人因举报村干部而在此次购房中遭到打击报复。为提高评分后的名次，不得已出具承诺书，遭到了母亲及其他继承人的反对。上诉人看到《绍兴日报》上的公示，并获取了灵政发（2013）62号文件，才明白村干部及被上诉人相关行为违反了规定。上诉人为此提交了证据1-3，但一审却隐瞒了上述事实，以非法取得的证据进行判决。3.一审举证责任分配不当。上诉人已举证证明自己是无房户，一审认定上诉人有违章建筑，证据不足。4.请求保障农村无房户的基本生存权。农民的根在农村，灵政发（2013）62号文件与《土地管理法》第六十二条规定未必符合，申请解困房情非所愿。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人绍兴市越城区灵芝镇人民政府答辩称，2013年7月，经灵芝镇前王村委评分上报并公示，上诉人户符合住房解困条件，故本案争议焦点为答辩人取消上诉人户的解困房安置资格是否合法。《绍兴市越城区灵芝镇人民政府关于2013年度解决住房困难户工作实施意见》（灵政发（2013）62号）第四条第4项规定，“违章建筑未拆除，违法占地或违法建房未处理结案的”取消解困房安置资格，该文件未与法律、法规、规章相抵触，且直至2013年8月20日抽签择房，上诉人户并未拆除其居住的违法建筑，故答辩人根据文件规定取消其购房资格是合法的。请求驳回上诉，维持一审判决。
庭审中，双方围绕被上诉人绍兴市越城区灵芝镇人民政府取消上诉人王全兴的解困房购房资格认定事实是否清楚，程序是否正当等争议焦点展开了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的基本事实予以确认。
本院认为，绍兴市越城区灵芝镇人民政府《关于2013年度解决住房困难户工作实施意见》（灵政发（2013）62号）未与法律法规及规章相抵触，应作为其所在辖区内开展住房困难户解困工作的依据。根据该实施意见规定，确权确户等工作由村两委会进行。上诉人于2013年6月25日向村委书面承诺，对取得解困房安置资格表示感谢，并承诺原住房后面的附属房，坚决拆除。故其应当明知附属房拆除与取得解困安置资格之间的关系。然直至2013年8月20日，上诉人仍未履行相关承诺，被上诉人据此取消其择房资格，并无明显不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王全兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 沈志峰
代理审判员 范卓娅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 缪洪娇
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第04382号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，组织机构代码84902363-1。
负责人：陆惠明，总经理。
委托代理人：于阗。
委托代理人：蒋凯，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘世刚，无固定职业。
委托代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥丰韵物流信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区598号合肥皇冠假日酒店平台6等10套房，组织机构代码06806787-7。
法定代表人：叶刚，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人甘世刚、被上诉人合肥丰韵物流信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02623号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于2016年3月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费10元减半收取5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申三字第121号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王剑奕，男，汉族，1970年2月6日出生。
委托代理人：林木，方正林区法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王苗苗，女，汉族，1985年3月1日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉华，女，汉族，1963年10月3日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王媛媛，女，汉族，1985年3月1日出生。
再审申请人王剑奕因与被申请人王苗苗、李玉华、王媛媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（2014）黑林民终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王剑奕申请再审称：本案事故是因王喜安驾驶三轮车转弯超速翻车造成两车损坏，与王剑奕正常驾驶行为无任何因果关系，是王喜安对王剑奕构成了侵权，故王剑奕不应承担任何赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，请求再审本案。
本院认为：王剑奕在醉酒状态下，无证驾驶无牌照、未投保交强险、机件不符合技术标准的二轮摩托车与王喜安驾驶的三轮摩托车发生交通事故。王剑奕属违法驾驶法律、法规禁止行驶的机动车，其行为不仅违法且具有过错，应对发生交通事故造成损害承担相应赔偿责任。一、二审法院根据方正林业地区公安局交警大队作出的黑林公安认字（2013）第2号道路交通事故认定书，判决王剑奕在交强险限额范围外承担20%的赔偿责任较为适宜。王剑奕主张因王喜安驾驶三轮车转弯超速翻车造成两车损坏，但对此王剑奕并未提供有效证据予以证实，故其申请再审理由本院不予支持。
综上，王剑奕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王剑奕的再审申请。
审 判 长 单一琦
代理审判员 郭伟宏
代理审判员 杨兴明
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王思琦
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执2844号
申请执行人:房宝珍，女，1946年1月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人：朱炫彦，江苏顺邦律师事务所律师。
被执行人：计秀娟，女，1980年1月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
房宝珍与计秀娟劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0481民初2857号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，计秀娟应支付房宝珍工资款26415元，并承担案件受理费231元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。
本案执行过程中，本院依法强制变卖了被执行人计秀娟经营的溧阳市秀娟生态农业有限公司的苗木，本案受偿10125元，双方当事人就执行余款达成新的和解协议。现申请执行人向本院提交书面申请，请求撤销本案的执行申请。
本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。在本案执行过程中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，双方约定于2019年前履行完毕。现申请执行人提交撤销本案的执行申请，该请求符合法律规定，依法应予准许。如被执行人未按协议履行时,可重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
（2017）苏0481执2844号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张志平
审判员 宗金福
审判员 刘 原
二〇一七年七月三十一日
书记员 张 宇
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执2844号申请执行人:房宝珍，女，1946年1月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：朱炫彦，江苏顺邦律师事务所律师。被执行人：计秀娟，女，1980年1月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。房宝珍与计秀娟劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0481民初2857号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，计秀娟应支付房宝珍工资款26415元，并承担案件受理费231元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。本案执行过程中，本院依法强制变卖了被执行人计秀娟经营的溧阳市秀娟生态农业有限公司的苗木，本案受偿10125元，双方当事人就执行余款达成新的和解协议。现申请执行人向本院提交书面申请，请求撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。在本案执行过程中，申请执行人自愿与被执行人达成和解协议，双方约定于2019年前履行完毕。现申请执行人提交撤销本案的执行申请，该请求符合法律规定，依法应予准许。如被执行人未按协议履行时,可重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：（2017）苏0481执2844号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张志平审判员  宗金福审判员  刘 原二〇一七年七月三十一日书记员  张 宇
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民终329号
上诉人（原审原告）：董福义，男，1963年1月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：王月，女，1985年6月5日出生，汉族，无业。
委托代理人：郭晓丹，辽宁弘旨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘奎浩，男，1944年12月3日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：刘奎岩，男，1951年6月13日出生，汉族，无业。
二被上诉人的共同委托代理人：曲明，辽宁德源律师事务所律师。
原审第三人：辽阳县首山镇马家新村村民委员会，住所地辽阳县首山镇马家新村。
法定代表人：马绍春，该村村主任。
委托代理人：王军，该村委会支委。
上诉人董福义因与被上诉人刘奎岩、刘奎浩及原审第三人辽阳县首山镇马家新村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2016）辽1021民初2580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董福义的委托代理人王月、郭晓丹，被上诉人刘奎浩、刘奎岩的共同委托代理人曲明，原审第三人辽阳县首山镇马家新村村民委员会的委托委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董福义上诉请求：撤销（2016）辽1021民初2580号民事裁定，改判确认上诉人与二被上诉人2003年6月23日签订的《协议书》无效。事实与理由：原审法院认定本案不属于人民法院受理缺乏法律依据。
刘奎浩、刘奎岩辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。同时此合同确认案件不属于法院受案范围，争议焦点为争议地是否为林地，应当由林业部门受理。
辽阳县首山镇马家新村村民委员会述称：不发表意见。
董福义向一审法院起诉请求：确认原、被告签订的《协议书》无效，并判决被告将兴建的坟墓迁出，并赔偿原告经济损失2000.00元。
一审法院认为，自留地属于集体所有，参加集体经济组织的劳动者，有权在法律规定的范围内经营自留地、自留山、家庭副业和饲养自留畜。但是，自留地经营权的具体内容由国家政策进行调整，未纳入国家法律调整范围之内，自留地制度主要属于国家政策调整范围，自留地经营权的具体内容未纳入国家法律调整范围，人民法院不宜对其进行法律评价。此类纠纷宜由相关行政机关依据国家政策进行调处，而不宜纳入人民法院主管范围。故本案涉及的纠纷不属人民法院的主管范围。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：
驳回董福义起诉。
案件受理费100.00元，退还给董福义。
本院认为：自留地属于集体所有，参加集体经济组织的劳动者，有权在法律规定的范围内经营自留地、自留山、家庭副业。但是，自留地经营权的具体内容由国家政策进行调整，未纳入国家法律调整范围之内，故本案涉及的纠纷不属于人民法院的主管范围。综上，上诉人董福义的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 都伟
代理审判员 高石
代理审判员 徐 莲 凤
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孔 莹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执1401号
申请执行人陈秀文，女
被执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司，住所地玉林市城站路9号。
法定代表人李旺兰，董事长。
本院于2017年8月11日立案执行陈秀文申请玉林市恒泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂09民终268号民事判决书，被执行人玉林市恒泰房地产开发有限公司应支付申请人陈秀文案款17794.85元，承担执行费166.92元。
本案在立案过程中，被执行人已将案款17794.85元汇入本院执行专户，现本院已将该款项支付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终268号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 梅
审判员 宁福松
审判员 唐伟林
二〇一七年八月十八日
书记员 林盛海
葫芦岛市南票区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1404行审4号
申请人葫芦岛市南票区环境保护局。
法定代表人卢宝昌，系该局局长。
被申请人葫芦岛市南票区民抚冶金炉料加工厂，组织机构代码72374514-5，厂址XXX。
法定代表人孙孟杰，系该厂厂长。
申请人葫芦岛市南票区环境保护局局于2016年7月13日因被申请人葫芦岛市南票区民抚冶金炉料加工厂2014年建设的2台反射窑，建设项目规模发生变动，应重新报批建设项目的环境影响评价，该厂未重新报批建设项目的环境影响评价，作出南环罚字[2016]第03号行政处罚决定书，处罚内容为1、罚款5万元；2、立即停止生产。被执行人在法定期限内未起诉又未履行。葫芦岛市南票区环境保护局向我院申请执行罚款5万元，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人葫芦岛市南票区环境保护局曾于2015年7月30日对被申请人的违法行为作出了罚款5万的行政处罚，此次再次因同一违法事实依据不同的法律作出的罚款5万元的行政处罚行为不合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
不准予强制执行。
审 判 长 胡丹
人民陪审员 周月
人民陪审员 闫霞
二０一七年四月十日
书 记 员 耿介