湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第27号
上诉人（原审被告）郭运林，男
上诉人（原审被告）肖巧云，女
上述二上诉人共同委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘潭县海盛小额贷款有限公司
法定代表人殷素云，该公司董事长。
委托代理人高建群，湖南天隆律师事务所律师。
委托代理人刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。
原审被告谢玉林，男
原审被告刘意平，女
上诉人郭运林、肖巧云因与被上诉人湘潭县海盛小额贷款有限公司（以下简称“湘潭海盛公司”）、原审被告谢玉林、刘意平借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人郭运林及其委托代理人周自力，被上诉人湘潭县海盛小额贷款有限公司的委托代理人高建平、刘春林到庭参加了诉讼，原审被告谢玉林、刘意平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告谢玉林因资金周转之需欲向原告湘潭海盛公司借款200万元，为此，双方签订了借款合同，合同编号为海盛流借字（2013年）第881号。该借款合同约定借期4个月，自2013年12月28日起至2014年4月28日止，借期月利率10‰，该合同项下贷款或利息逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，同时就双方权利和义务、由郭运林提供担保、违约责任等进行了约定。该合同签订时落款页中仅署有2013年，月份和日期均未填写。2013年12月25日，被告谢玉林的配偶即被告刘意平向原告出具了配偶同意确认书，其内容为“我是谢玉林的配偶，认真仔细阅读了我丈夫即将于贵公司签订借款合同（合同编号未填写），并知悉和理解合同中的相关条款，同意我丈夫与贵公司签订的借款合同，当不能以个人财产履行合同约定的义务时，愿以夫妻共同财产履行合同约定的义务”。借款合同签订后，原告湘潭海盛公司与被告郭运林签订了保证合同，合同编号为海盛流保字第（2013年）第881号。合同约定由被告郭运林为被告谢玉林与原告所签订的编号为海盛流借字（2013年）第881号借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止”，双方并就保证责任等进行了约定，但合同签订时落款页中仅署有2013年，月份和日期均未填写。2013年12月25日，被告郭运林的配偶即被告肖巧云向原告出具了配偶同意确认书，其内容为“我是郭运林的配偶，认真仔细阅读了郭运林即将于贵公司签订的保证合同（合同编号未填写），知悉并理解合同中的相关条款，同意郭运林与贵公司签订的该合同，当不能以个人财产履行合同约定的义务时，可以我们夫妻共同财产履行合同约定的义务”。2013年12月28日，原告按照合同的约定通过银行转账的途径分两次每次转账100万元，合计向被告谢玉林发放贷款200万元，并由被告谢玉林向原告出具了借款借据。借期届满后，被告谢玉林、刘意平除支付借款期限内4个月的利息外，没有履行其他还本付息义务，被告郭运林、肖巧云也未承担保证责任，原告多次催还未果，遂于2014年5月26日提起诉讼。本案法庭辩论终结时，经中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率：六个月至一年（含一年）期的贷款年利率为6%。
原审法院认为：一、原告湘潭海盛公司、被告谢玉林之间系借款合同法律关系，双方的债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护。被告谢玉林作为债务人应按照借款合同的约定向债权人即原告湘潭海盛公司履行清偿义务，因借款期限届满，被告谢玉林未按约定返还借款，其行为已违反合同约定，构成违约。现原告湘潭海盛公司请求被告谢玉林返还借款本金200万元符合法律规定和合同约定，予以支持。二、原告湘潭海盛公司请求被告谢玉林按月利率2%自2014年4月29日起计算并支付逾期利息至清偿完毕之日止，鉴于原告提出的“逾期利息按月利率2%（换算成年利率为24%）计算”请求，未超出原告、被告谢玉林在借款合同中“借期月利率10‰，该合同项下贷款或利息逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%”的约定，也未超出中国人民银行公布的同期贷款年利率6%的四倍，故原告的该请求合法，予以支持。三、被告谢玉林与原告湘潭海盛公司之间的上述债权债务产生过程中，特别是借款合同签订时，虽只有被告谢玉林单方作为借款人签字，被告刘意平并未签字确认，但该债务的性质应为被告谢玉林、刘意平的夫妻共同债务。被告刘意平对原告应承担的责任范围包括但不囿于其在配偶同意确认书中承诺的“以夫妻共同财产履行合同约定的义务”范围，因此，被告刘意平作为被告谢玉林的配偶理应依法与被告谢玉林共同向原告承担的上述还本付息的责任。四、被告郭运林为被告谢玉林向原告湘潭海盛公司借款时所签订的（2013年）第881号借款合同项下的债务（含借款本金200万元、借期利息和逾期利息等）提供连带责任保证担保的事实清楚，证据确凿，且本案诉讼在双方约定的两年保证期间内，因此，原告请求被告郭运林承担连带责任保证责任的时间条件成就、主体适格，被告郭运林作为连带责任保证人应依据法律规定和合同约定，就被告谢玉林向原告湘潭海盛公司承担的上述还本付息责任负连带责任。被告郭运林虽主张没有就本案所涉债务为被告谢玉林向原告提供保证担保，但诉讼中仅提供了未经本院采信的证人邓亚民的证言，而没有提供其他证据佐证，故被告郭运林为此应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采纳。五、被告肖巧云作为被告郭运林的配偶，虽未在保证合同中以保证人的身份签字，但其同意在被告郭运林的个人财产不足已履行保证合同约定责任时，愿以夫妻共同财产承担保证责任，被告肖巧云的上述意思表示是其对自身合法权益的自由处分，其行为不违反法律规定，予以准许。原告请求被告肖巧云承担连带保证责任，予以支持，但其责任范围应以被告郭运林、肖巧云的夫妻共同财产为限，超出部分，不予支持。六、原告请求被告承担实现本案所涉债权的律师代理费10万元，由于原告举证不全面，且该费用并未实际支付，相关损失未实际产生，对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告谢玉林、刘意平于本判决生效后10日内返还原告湘潭县海盛小额贷款有限公司借款本金200万元，并自2014年4月29日起按月利率2%支付逾期利息至清偿完毕之日止，被告郭运林、肖巧云承担连带责任，其中被告肖巧云承担的连带责任以被告郭运林、肖巧云的夫妻共同财产额为限；二、被告郭运林、肖巧云承担本判决第（一）项责任后有权向被告谢玉林、刘意平追偿；三、驳回原告湘潭县海盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23600元，保全申请费5000元，合计28600元，由原告湘潭县海盛小额贷款有限公司负担1362元、被告谢玉林、刘意平、郭运林、肖巧云共同负担27238元。
宣判后，郭运林、肖巧云均不服原审判决，共同向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第285号民事判决，驳回被上诉人湘潭海盛公司对两上诉人的诉讼请求。其上诉的主要事实和理由是：一、原审判决认定上诉人郭运林与被上诉人湘潭海盛公司签订了保证合同属事实认定不清。被上诉人湘潭海盛公司借款给原审被告谢玉林双方虽签订了借款合同，但在上诉人郭运林不知情的情况下，被上诉人的工作人员却采取不正当手段制作一份假保证合同，该事实有证人的出庭作证和相关证据相互印证，但原审判决对证据的分析完全是牵强附会，认定混乱。二、原审判决认定上诉人肖巧云出具了“配偶同意确认书”亦属认定错误。这份所谓的确认书是被上诉人湘潭海盛公司的一份格式性表格，在该确认书中并未载明保证合同的编号，从而无法确认上诉人肖巧云对哪份保证合同进行承诺，故上诉人肖巧云不承担对本案借款本金及利息的连带清偿责任。三、原审判决认定湘潭海盛公司借款给原审被告谢玉林用途是资金周转，双方所签订合同借款用途为流动资金周转，而事实完全不是如此，原审判决认定借款用途为资金周转是为了掩盖事实真相，从而对假保证合同进行认定。
湘潭海盛公司答辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告谢玉林、刘意平均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人郭运林、肖巧云向本院提交了湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第286号民事判决书及该案的庭审笔录，拟证明本案一审出庭作证的证人邓亚明的证词是真实的，应该予以采信。被上诉人湘潭海盛公司质证认为对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。因为该证据证明的是另一案件的事实，与本案没有关联性。原审判决之所以没有采信该证人的证言是因为该证人在同一事实上作了相互矛盾的证词。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。
二审中，为查明本案事实，本院要求被上诉人湘潭海盛公司提交上诉人郭运林在湘潭海盛公司存档的，为原审被告谢玉林借款七次提供担保的全部十四份《保证合同》原件。之后，被上诉人湘潭海盛公司向本院提交了十三份《保证合同》原件，其中2012年12月8日签订的《保证合同》只提交了一份原件。上诉人郭运林、肖巧云共同质证认为，对上述十三份合同上的“郭运林”签字为上诉人郭运林本人所签无异议，但这十三份合同中有五份在时间签署上只有年份没有具体的月份及日期，有四份没有被上诉人湘潭海盛公司法定代表人殷素云的签字，2012年12月8日签订的《保证合同》只提交了一份原件，按《保证合同》第十条的约定，湘潭海盛公司应存档二份。上述问题说明湘潭海盛公司在签署保证合同的过程中存在诸多过错，涉及本案的保证合同是套用这些没有签署时间的保证合同。被上诉人湘潭海盛公司质证认为，虽然2012年12月8日签订的《保证合同》只提交了一份原件，但该份保证合同与本案涉及的保证合同没有关联性；四份没有湘潭海盛公司法定代表人殷素云签字的保证合同，并不影响其法律效力，因为盖有湘潭海盛公司的公章，这四份合同合法有效；五份在时间签署上有瑕疵的保证合同，是由于合同的签订与放贷有一定时间差形成的，但这些保证合同对其所担保借款合同的编号均有描述，况且本案所涉及的保证合同的两份原件均在，完全能证明上诉人郭运林负有担保责任的事实，上诉人郭运林所称套用其他合同的辩解没有事实和法律依据。本院认为，上诉人郭运林为原审被告谢玉林在被上诉人湘潭海盛公司借款共担保七次，根据《保证合同》第十条约定，《保证合同》一式三份，保证人执一份，湘潭海盛公司执两份，因此湘潭海盛公司应存有郭运林签字的《保证合同》原件共十四份。本案中，湘潭海盛公司共提交了十三份《保证合同》原件，排除了被上诉人湘潭海盛公司套用上诉人郭运林以往签字但未签具体日期的《保证合同》作为本案所涉借款的《保证合同》的可能性。
经审理查明，自2012年11月8日至2014年12月28日止，上诉人郭运林为原审被告谢玉林向被上诉人湘潭海盛公司的借款共提供七次担保。上诉人郭运林与被上诉人湘潭海盛公司签订的《保证合同》第十条均约定，《保证合同》一式三份，保证人执一份，湘潭海盛公司执两份。除2012年12月8日双方签订的《保证合同》只提交了一份原件外，其他六份《保证合同》均有二份原件存于被上诉人湘潭海盛公司。
除上述事实外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人郭运林是否应对本案借款提供连带担保责任。本案所涉借款的《保证合同》虽然在形式上存在瑕疵，但被上诉人湘潭海盛公司全部提交了郭运林为谢玉林借款提供担保的《保证合同》原件，穷尽其举证责任，排除了湘潭海盛公司套用郭运林以往签字但未签具体日期的《保证合同》作为本案所涉借款的《保证合同》的可能性，且上诉人郭运林、肖巧云无有效证据证明本案所涉《保证合同》属套用或伪造，应承担举证不能的后果。上诉人郭运林应对本案借款提供连带担保责任，其承担责任后有权向原审被告谢玉林、刘意平追偿。上诉人郭运林、肖巧云提出的“原审判决认定上诉人郭运林与被上诉人湘潭海盛公司签订了保证合同属事实认定不清”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人肖巧云是否应对本案借款承担连带清偿责任。上诉人肖巧云虽然于2013年12月25日出具了《配偶同意确认书》，但该确认书并未明确上诉人肖巧云以夫妻共同财产履行对本案所涉《保证合同》项下约定的义务，因约定不明，故上诉人肖巧云不承担本案借款本金及利息的清偿义务，上诉人郭运林、肖巧云提出的“肖巧云不承担对本案借款本金及利息的连带清偿责任”的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决部分事实认定错误，处理不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第285号民事判决；
二、由原审被告谢玉林、刘意平偿还被上诉人湘潭县海盛小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（自2014年4月29日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
三、上诉人郭运林对本判决第二项金钱给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人湘潭县海盛小额贷款有限公司对上诉人肖巧云的诉讼请求；
五、驳回被上诉人湘潭县海盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23600元，保全申请费5000元，二审案件受理费23600元，合计52200元，由被上诉人湘潭海盛公司负担1362元，由原审被告谢玉林、刘意平共同负担27238元，由上诉人郭运林负担23600元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年十月二十日
书记员 丁 依
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
42、人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。