wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第1140号
原告：曾晓丽，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：蒋琼华，四川春雷律师事务所律师。
委托代理人：谢辉，四川春雷律师事务所律师。
被告：绵阳市乡户农业开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区石洞乡爱民村七社，组织机构代码证代码：57758077-5。
法定代表人：曾伟，系该公司董事长。
委托代理人：许怀军，四川法丛律师事务所律师。
原告曾晓丽诉被告绵阳市乡户农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾晓丽撤回起诉。
本案受理费25元，依法予以免收。
代理审判员 刘 鸿
二〇一五年二月十二日
书 记 员 张浩洋
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1003民初927号
原告：黄山翔天酒店物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：姚鹏勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：何世来，该公司员工。
被告：陈文娟。
原告黄山翔天酒店物业管理有限公司与被告陈文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告黄山翔天酒店物业管理有限公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告黄山翔天酒店物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄山翔天酒店物业管理有限公司撤诉。
案件诉讼费案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄山翔天酒店物业管理有限公司负担。
审判员 王铁梅
二〇一六年九月二十一日
书记员 郭雪桔
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海南二中刑执字第142号
罪犯羊建总，男，1968年7月8日出生，黎族，海南省昌江黎族自治县人，文盲，农民。现在海南省乐东监狱服刑。
海口市秀英区人民法院于2011年7月14日作出（2011）秀刑初字第161号刑事判决，以被告人羊建总犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。该判决已发生法律效力，刑期自2010年12月2日起至2016年12月1日止。罪犯羊建总于2013年5月8日入监服刑，在服刑期间，本院于2013年11月11日作出（2013）海南二中刑执字第457号刑事裁定，减去该犯有期徒刑十个月，减刑后刑期执行至2016年2月1日止。执行机关海南省乐东监狱于2015年3月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关海南省乐东监狱以罪犯羊建总在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。
海南省人民检察院第二分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯羊建总在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯羊建总自2013年7月起至2014年10月止，累计考核16个月，共获得4个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯羊建总应交纳罚金人民币6000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币2400元。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、银行现金存款凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯羊建总在服刑改造期间确有悔改表现，并交纳了部分罚金，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯羊建总减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行至2015年7月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝良存
审判员 贾希闯
审判员 许杏花
二〇一五年四月十三日
书记员 杨 舟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民一终字第357号
上诉人（原审被告）张国强，男，沙河市人。
委托代理人李志杰，沙河市褡裢恒泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋建信，男，邯郸市永年县人。
被上诉人（原审被告）张逃力，男，沙河市人。
委托代理人赵利臣，沙河市桥东众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）耿孝辉，男，邢台市人。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称邢台平安保险公司）。
负责人薄世亮，该公司经理。
委托代理人卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人张国强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沙河市人民法院（2012）沙民一初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国强及其委托代理人，被上诉人宋建信、张逃力及其委托代理人、邢台平安保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼，耿孝辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年12月9日，耿孝辉将其受损的冀EGM1**轿车送到张国强开办的沙河市弘展轿车修理厂修理。当日晚19时30分许，张国强修理厂的员工张逃力将冀EGM1**轿车从修理厂开出后，在沙河市区南道口地道桥与宋建信驾驶的冀DEE5**轿车发生交通事故，导致两车不同程度损坏。此事故经沙河市交警大队立案处理，并于2010年12月19日作出沙公交认字（2010）第00035C号道路交通事故认定书，认定张逃力无证驾驶、未靠右行驶，负事故全部责任，宋建信无事故责任。2010年12月30日，宋建信的冀DEE5**轿车经沙河市物价局价格认证中心鉴定，该车车损为65950元，支出鉴定费2000元。
另查明，耿孝辉的冀EGM1**轿车在平安财险邢台支公司投保交强险和第三者责任商业险（限额为100000元），保险期自2010年2月21日至2011年2月20日，此次事故发生在保险期间内。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。原告宋建信驾驶自己的冀DEE5**轿车与被告张逃力驾驶的被告耿孝辉的冀EGM1**轿车发生交通事故，导致两车损坏。该事故经公安交警部门认定，原告宋建信无事故责任，被告张逃力负事故全部责任。现原告宋建信要求赔偿损失，其主张于法有据，本院予以支持。被告耿孝辉将自己的车辆送交被告张国强的修理厂修理，车辆已停止运行，并实际脱离控制和支配车辆，被告张国强则依合同取得了对该车辆的控制支配权，被告张国强在修理保管机动车过程中，其雇佣的修理人员或其他人驾驶车辆发生事故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，被告张国强应承担损害赔偿责任，被告耿孝辉不应承担责任。被告张逃力系被告张国强的雇佣人员，不应承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因被告张逃力系无证驾驶，且此次事故中只有财产损失，无人身伤亡，因此被告平安财险邢台支公司不应承担赔偿责任。对于原告宋建信主张的赔偿项目和标准依规定应计算：一、车辆损失费65950元；二、鉴定费2000元，共计67950元。被告张国强应赔偿原告宋建信67950元。本案经调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原审判决：一、被告张国强在本判决生效后十五日内赔偿原告宋建信损失67950元；二、驳回原告宋建信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告宋建信担负200元，被告张国强担负500元。
张国强上诉认为，原判认定事实不清，适应法律错误。事实和理由：张逃力开事故车出去发生交通事故，系个人行为，整个过程上诉人均不知情，原判对张逃力的行为是否上诉人指派或从事雇佣活动均未查明；即使张逃力行为属于雇佣活动，上诉人也只是承担连带责任，原判依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第二条，所有人或管理人有过错，承担相应的赔偿责任。请求驳回对上诉人的诉讼请求。二审庭审中上诉人申请二位证人出庭，拟证明事发当晚其三人一起吃饭，没有在修理厂，上诉人不知道张逃力驾车发生交通事故事实。
张逃力庭审辩称，其系上诉人的员工，双方是雇主和雇员关系，受雇主指使安排，雇员违反管理行为应由管理人负举证责任。一审判决认定事实清楚，适应法律正确。
宋建信庭审辩称，张逃力系张国强的雇佣工人，张国强（另案中）已经承担了赔偿责任，同意一审判决。
邢台平安保险公司庭审辩称，一审在张逃力系无证驾驶事实基础上判决其公司不承担赔偿责任正确，要求二审法院维持其公司不承担责任的意见。
本院认为，上诉人张国强与张逃力系雇佣法律关系，本案中双方对此没有异议，并有生效判决书确认，本案中应予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。据此，一审判决确定由上诉人承担赔偿责任的意见并无不当。
关于本案事实，即张逃力是否应承担连带责任问题，上诉人称张逃力开车出去系个人行为，与上诉人无关，张逃力庭审辩称系上诉人让其开车到桥头接人，与其在另案中的询问笔录一致。二审上诉人申请出庭作证的证人证言依据《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第十条“关于新的证据的认定问题”的规定，该证据不属于新的证据，且不足以证实其不知情的事实。根据本案现有证据，是张国强让张逃力开车接人还是张逃力私自开车外出的事实不清，据此本院认为上诉人主张张逃力存在重大过错应与雇主承担连带责任的上诉请求证据不足；关于适用法律，即承担相应责任问题，根据本案张国强与张逃力系雇佣关系的事实，一审法律适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第二条不妥，该条款是对未经允许驾驶他人机动车发生交通事故时，驾驶人以及所有人或管理人的责任负担问题，与本案雇佣法律关系中的雇主与雇员责任问题不符，故一审判决适用该条款属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费700元，由上诉人张国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
代理审判员 王 龙
代理审判员 杨拥军
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 杨冬梅
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0802民初1582号
原告：王小菊，女，1978年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被告：李华强，男，1981年1月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被告：吉安市星源服饰贸易有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区阳明东路9号凯震阳明商城E栋第一层及二层43号门面，统一社会信用代码：913608003092642075。
法定代表人：李华强。
原告王小菊与被告李华强、吉安市星源服饰贸易有限公司民间借贷纠纷一案，原告王小菊于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、《诉讼费用交纳办法�第十五条的规定，裁定如下：
准予原告王小菊撤诉。
案件受理费1925元，减半收取，由原告王小菊负担。
审判员 张世敏
二〇一八年六月四日
()
书记员 罗 娇
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初886号
原告：胡金东。
委托代理人：郎海鸥，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：陈乐乐。
委托代理人：王雅玲，浙江振进律师事务所律师。
原告胡金东为与被告陈乐乐民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡金东诉称：被告于2013年11月29日和2014年1月29日分别出具借条，共向原告借款20万元，约定利息按年利率20%计算。原告依约交付了借款，被告也依约付息至2014年9月止。现原告诉至本院，要求：1.依法判令被告立即归还20万元借款本金并支付利息（应自2014年10月1日起按年利20%计算至款清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。
本院认为，被告陈乐乐系浙江泰玉隆珠宝贸易有限公司员工，现被告与浙江泰玉隆珠宝贸易有限公司涉及刑事犯罪，本案尚无法审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡金东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 邱霜玮
二〇一六年四月十三日
代书 记员 廖甜甜
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2856号
原告：蒋小平，男，汉族，1960年10月生，住镇江市酒海街。
委托诉讼代理人：程大林，江苏江成律师事务所律师。
被告：镇江林宁连锁超市有限公司，住所地镇江市花山路15号。
法定代表人：陈金芳，该公司董事长。
原告蒋小平与被告镇江林宁连锁超市有限公司（以下简称林宁公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，在适用小额诉讼程序的审理过程中，发现有不宜适用小额诉讼程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小平及其委托诉讼代理人程大林到庭参加诉讼，被告林宁公司经公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋小平向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付所持有的购物卡款项6150元并承担诉讼费用。事实与理由：被告系一家出售日用品的连锁超市。为促销经营，对外销售面额不等的购物卡，持卡人持购物卡作为等额代币券可以在被告连锁超市购买所需商品。原告持有价值500元购物卡二张，价值100元购物卡三十三张，价值50元购物卡三十七张。后被告未做任何公告的情况下突然撤柜关门，导致原告所持购物卡不能购物。为此，诉请法院支持诉讼请求。
被告林宁公司未作答辩，庭审时未出庭。
本案原告为支持其诉讼请求，提交了所持有的购物卡七十二张作为证据。本院为查明案件事实，向被告林宁公司原会计王燕调查了解了该公司购物卡的发放和使用情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告林宁公司在经营过程中，对外发售购物卡，持卡人可以持卡在超市购物消费。原告持有被告林宁公司发行的购物卡七十二张，其中面值500元的购物卡二张，面值100元的购物卡三十三张，面值50元的购物卡三十七张。后被告公司于2015年7月左右停业撤场，原告持有购物卡，无法实现相关权利，遂诉至本院，要求被告林宁公司支付购物卡内价值金额。
本院认为，本案原告持有的被告林宁公司发售的购物卡，系单用途商业预付卡。购物卡发出后，发卡人即依承诺与持卡人建立相应的合同关系。在这种合同关系下，购物卡即是一种债权凭证，持卡人即为债权人，持卡人有权向发卡人所属的连锁超市购买该卡约定金额相等的商品，作为债务人的发卡公司有义务对持卡人交付同等价值的商品。现被告林宁公司停止营业，无法履行合同，经本院传唤也未到庭应诉、举证，根据原告提供的购物卡编号、记载内容和本院调查的证人证言，对原告提出其持有的购物卡中二张价值均为500元，三十三张价值均为100元，三十七张价值均为50元的主张予以采信。原告要求被告林宁公司给付购物卡实际价值金额的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告镇江林宁连锁超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蒋小平6150元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告镇江林宁连锁超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪忠春
人民陪审员 雎开明
人民陪审员 侯慧明
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李云飞
（附上诉须知、法律条文）
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十三条：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初348号
原告：高某。
被告：韩某。
原告高某诉被告韩某离婚纠纷一案，于2017年2月7日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费9150元，由原告高某承担。
审判员 高学华
二〇一七年三月二十三日
书�员李红娟
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第00331号
原告李某。
被告刘某。
本院在审理原告李某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费500元，由李某负担。
审判员 石佑胜
二〇一四年四月二十一日
书记员 郝中军
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽青民初字第1255号
原告吴某某。
法定代表人。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）委托代理人（写明姓名等基本情况）。
被告徐某某。
法定代表人。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）委托代理人（写明姓名等基本情况）。
第三人（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）委托代理人（写明姓名等基本情况）。
原告：吴某某；被告：徐某某（写明当事人的姓名或名称和案由）一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员孙梦俏独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。原告：吴某某，其诉讼代理人；被告：徐某某，其诉讼代理人：；第三人：，其诉讼代理人：（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，（概诉原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。
被告徐某某辩称，（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，（写明判决的理由）。依照（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
（写明判决结果）。
（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审判长 孙梦俏
孙梦俏
赖丽英
二〇一一年一月二十八日
书记员姚墨雨
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初2610号
原告：刘桂龙，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：王宏华，山东通昌律师事务所律师。
被告：刘金正，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：董丽萍，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告刘桂龙与被告刘金正委托合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂龙及其委托诉讼代理人王宏华、被告刘金正及其委托诉讼代理人董丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因未交纳保险费给原告造成的经济损失7600元，包括保险理赔款5000元、律师代理费2000元和查体费600元；2、判决被告返还原告保费170元；3、被告负担诉讼费用。事实和事由：原告自2000年1月开始通过被告向中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）投保保险，保险费一直由被告收取交纳。2015年12月12日，被告收取原告四份保险合同的保费11927元，被告给原告出具一份收条。2015年12月11日，原告因病住院花费医疗费12068.73元，因被告未给原告交纳“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”的保费170元，保险金额5000元，致使原告的住院费用无法理赔，亦无法再投保这种保险，给原告带来很大的损失，原告以后无论投保任何相关类似的保险，都需另行交纳600元查体费。
被告刘金正辩称，被告没有提供上门服务的业务，2012年，被告已经不在人寿保险公司干了，跟保险公司没有什么关系。因原告要求被告帮忙收钱交保费，这170元保费需要上银行柜台排队交纳，后来把证给原告送去了，让原告自己去交，但是没把170元保费退给原告。原告也没核对保费的正确，被告只是帮忙，不是被告的义务。被告不同意赔偿原告经济损失，同意返还170元的保费。
经本院审理认定事实如下：被告刘金正原系中国人寿保险股份有限公司的业务员。2011年，原告刘桂龙通过被告刘金正在人寿保险公司投保“国寿康宁重大疾病”保险，保费1310元，同时附加170元的“长久呵护住院费用补偿医疗保险”，保险金额5000元，保费一年一交，交费20年，原告与人寿保险公司签订了保险合同。2015年以前的保费，原告一直交给被告，由被告向保险公司交纳。2015年2月12日，原告交给原告保费11927元，包括其他两份保费，被告将11757元的保费交给保险公司，“长久呵护住院费用补偿医疗保险”的170元保费未交纳。2015年12月11日，原告因静脉曲张住院，花费12068.73元，其中合作医疗报销3882.74元，实际花费8185.99元。原告到人寿保险公司要求按“长久呵护住院费用补偿医疗保险”理赔时，发现该保险的172元保费未缴纳。
本院认为，原、被告之间争议的焦点是：原告主张的经济损失7600元是否应当支持。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告在人寿保险公司工作期间，以业务员的名义联系原告，原告在人寿保险公司投保“国寿康宁重大疾病”保险，并附加的“长久呵护住院费用补偿医疗保险”，原告与人寿保险公司签订了保险合同，签订合同后，被告每年收取原告的保费，并交到人寿保险公司。2015年2月，被告接受原告的委托，收取了原告的保费，虽然被告辩称自2012年起不再是人寿保险的业务员，但其仍接受了原告的委托，因此，其与原告之间的委托合同依然成立。由于被告的过失，没有将170元的保费交给人寿保险公司，致使原告的“长久呵护住院费用补偿医疗保险”未续订。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”因被告的重大过失致使原告在住院后无法按“长久呵护住院费用补偿医疗保险”进行理赔，损失为5000元，被告应当予以赔偿。原告要求的律师代理费2000元和查体费600元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告返还保险费170元和赔偿经济损失5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘金正于判决生效后10日内返还原告刘桂龙保费170元，并赔偿原告刘桂龙的经济损失5000元，共计5170元。
二、驳回原告刘桂龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘金正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙福建
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈 雪
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法小民初字第166号
原告何秀泉。
委托代理人：何俊林、陈咏华，均系广东尚典律师事务所律师。
被告一：黄卫东。
被告二：黄春花。
被告三：黄振强。
被告四：黄振辉。
原告何秀泉诉被告黄卫东、黄春华、黄振强、黄振辉建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何俊林、陈咏华、被告黄卫东到庭参加诉讼。被告黄春华、黄振强、黄振辉经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉称：2012年1月8日，四被告承诺转让其所有的土地给原告并负责原告在涉案土地上合法建房，为此原告与四被告签订《土地转让协议》并于2013年4月1日向四被告支付土地转让款160000元。支付款项后至今无法申建房屋，才知已受被告欺诈。综上，为维护原告的利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、四被告于2012年1月8日所签订的《土地转让协议书》无效；2、四被告连带返还购买土地款项人民币壹拾陆万元及赔偿上述资金占用损失16800元（以上损失暂计至起诉之日止），之后损失按未清偿数额以中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；3、四被告承担本案诉讼费用。
被告一辩称：地皮已经交给原告，原告已经兴工了，下黄小组也发了门牌给原告了，原告方还有90000元没有付给我，土地转让金共250000元，原告方给了我160000元，如果这块土地不要，我可以卖这块土地后才把钱给回原告，或者原告可以减免一部分款。
被告二、三、四均未到庭参加诉讼，亦均未提供书面答辩意见和相关证据。
本院查明的事实
经审理查明：被告一与被告二系夫妻关系，被告三、四系被告一、二的儿子。2012年1月8日，原告（乙方）与四被告（甲方）签订《土地转让协议》一份，主要约定：1、甲方将其乌石村下黄组湖背地皮转让给乙方，该块地块位于惠州市小金口乌石村下黄组湖背的土地，转让地块面积按滴水平方宽10米，长10米。该地总面积为100平方米，每平方米2500元，合计人民币250000元。甲方给乙方规划该土地门面为7米路面，左面为1米路面，后面为1.2米见光，右面为4米见光。2、转让用途改造居民住宅楼房，转让成交后乙方拥有永久使用权、管理权、自主决定权。本协议双方签字生效，乙方一次性付清该地皮款。甲方地块转让给乙方后，该地的使用权永属乙方所有，甲方的亲人及亲属不得以任何理由和借口争议。本地块的权属问题及四至界限，如发生纠纷由甲方全部负责。协议签订后，原告通过银行转账150000元以及支付定金10000元合计160000元给四被告，被告方出具《收款收据》一张。
审理过程中，原告称涉案土地不能办证，依法不能转让，也不允许建房。被告称：其没有包原告办证，也没有包原告建房。如果原告不要这块土地，其可以卖这块土地后才把钱给回原告，或者原告可以减免一部分款。
四被告至今未取得涉案土地的使用权证。
以上事实，有经当庭质证的身份证、土地转让协议、银行转账凭证、收款收据等证据及庭审笔录予以证实。
本院判决理由和结果
本院认为：土地使用权转让合同是以土地使用权发生物权变动为目的的债权合同，转让方只有取得土地使用权证书才可籍此表明其为该出让土地使用权的权利主体，才依法享有处分该土地使用权的权利。但本案四被告在签订合同时并没有取得土地使用权证书，在原告起诉前也没有取得土地使用权证书，甚至在整个诉讼期间，其均没有取得土地使用权证书，故原告与四被告签订的土地使用权转让合同无效，四被告应当承担合同无效之责任，故原告诉请认定合同无效，理由成立，本院予以支持。造成合同无效的主要过错在四被告，且原告在签订合同中明知四被告尚未取得土地使用权仍与其签订协议，对协议无效也应承担一定责任，故四被告收取原告的160000元应予以返还，并应支付该160000元的相应利息的80%，相应利息的计算方式为：按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率自收款之日起计算至160000元全部返还之日止。
原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告二、三、四经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理，本案依法应作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告何秀泉与被告黄卫东、黄春华、黄振强、黄振辉于2012年1月8日签订的《土地转让协议》无效；
二、被告黄卫东、黄春华、黄振强、黄振辉应在本判决书生效后十日内向原告何秀泉返还160000元及利息的80%（按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率自收款之日起计算至160000元全部返还之日止）。
三、驳回原告何秀泉的其他诉讼请求。
以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为3836元（原告已预交），由被告黄卫东、黄春华、黄振强、黄振辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理陪审员 潘丽军
二〇一五年八月十三日
书 记 员 黄盛权
第5页共5页
江西省吉安市青原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0803刑初76号
公诉机关吉安市青原区人民检察院。
被告人吴某某，男。2009年4月28日因犯诈骗罪，被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑十个月，2009年10月8日刑满释放。因本案于2015年7月21日被取保候审。于2016年6月16日被吉安市青原区人民检察院取保候审，现取保候审在家中。
被告人李某某，男。因本案于2015年6月16日被取保候审。于2016年6月16日被吉安市青原区人民检察院取保候审，现取保候审在家中。
吉安市青原区人民检察院以吉青检公诉刑诉（2016）75号起诉书指控被告人吴某某、李某某犯诈骗罪,于2016年6月30日向本院提起公诉。吉安市青原区人民检察院于2016年7月14日建议本院延期审理，于2016年8月12日建议恢复审理。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。吉安市青原区人民检察院检察员张昌兴,被告人吴某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉安市青原区人民检察院指控,被告人吴某某、李某某和胡某某（在逃)三人商量好，由李某某负责开车接应，吴某某负责丢钱并实施诈骗。2015年4月13日上午9时许，由被告人李某某开车在外面接应，被告人吴某某和胡某某窜至吉安市青原区中医院住院部6楼，由吴某某假装用烟盒装的钱丢在被害人冯某某的面前，胡某某荣则假装与被害人冯某某一起捡钱并分烟盒里的钱为由，从而将被害人冯某某身上的6900元现金骗走。案发后，被告人吴某某、李某某主动到公安机关投案，并已退赃，得到了被害人的谅解。针对上述指控，公诉机关出示和宣读了被告人吴某某、李某某的供述和辩解，被害人冯某某的陈述，辨认笔录，视听资料等证据，认为被告人吴某某、李某某的行为构成诈骗罪，请依法判处。
被告人吴某某、李某某对公诉机关起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明,被告人吴某某、李某某和胡某某（在逃)三人商量好，由李某某负责开车接应，吴某某负责丢钱并实施诈骗。2015年4月13日上午9时许，由被告人李某某开车在外面接应，被告人吴某某和胡某某窜至吉安市青原区中医院住院部6楼，由吴某某假装用烟盒装的钱丢在被害人冯某某的面前，胡某某荣则假装与被害人冯某某一起捡钱并分烟盒里的钱为由，从而将被害人冯某某身上的6900元现金骗走。
另查明，案发后，被告人吴某某、李某某主动到公安机关投案，并退回了6900元违法所得给被害人冯某某，获得了被害人冯某某的谅解。
上述事实,被告人吴某某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某某的陈述，辨认笔录，物证照片、刑事谅解书，视听资料，（2009）杭萧刑初字第686号刑事判决书，刑满释放证明书，被告人吴某某、李某某的归案情况说明及二被告人的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某、李某某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物人民币6900元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应当追究其刑事责任。鉴于被告人吴某某有犯罪前科，依法对其从重处罚，考虑到被告人吴某某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，且主动退回了全部赃款并得到了被害人的谅解，依法对其予以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人李某某起次要作用，系从犯，依法对其从轻处罚；考虑到被告人李某某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，属自首，且主动退回了全部赃款并得到了被害人的谅解，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯诈骗罪，判处管制一年，并处罚金人民币12000元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算，判决先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
被告人李某某犯诈骗罪，判处罚金人民币5000元（已缴纳）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 袁娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 罗贞
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1523执804号
申请执行人：费维保，男，1957年8月7日生，汉族，舒城县人，住舒城县。
被执行人：杨显柱，男，1971年11月13日生，汉族，舒城县人，住舒城县。
申请执行人费维保与被执行人杨显柱劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案执行，在本案执行过程中，查明被执行人下落不明，且无可供执行财产，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐应保
审判员 李书超
审判员 董思杭
二〇一六年十一月二十二日
书记员 褚 畅
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初1053号
原告秦焕芳，女，汉族。
被告杨新义，男，汉族。
本院在审理原告秦焕芳与被告杨新义生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦焕芳自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦焕芳撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦焕芳负担。
审判员 郜 宏
二〇一六年五月二十七日
书记员 王文红
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民五初字第00272-4号
原告沧州银行股份有限公司西环支行，住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道。
负责人顾吉国，行长。
委托代理人陈磊，信贷员。
委托代理人李国庆，副主任。
被告沧州盛沧公路发展有限公司，住所地沧州市运河区颐和国际B座910。
法定代表人萧圣立，经理。
被告沧州市交通实业总公司，住所地沧州市新华区新华中路46号。
法定代表人王金桥，总经理。
被告盛康基建有限公司，住所地香港湾仔道18号中环广场52楼5206室。
法定代表人萧圣立，董事长。
原告沧州银行股份有限公司西环支行与被告沧州盛沧公路发展有限公司、沧州市交通实业总公司、盛康基建有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日作出（2014）石民五初字第00272-3号民事裁定，继续冻结被告沧州盛沧公路发展有限公司、沧州市交通实业总公司、盛康基建有限公司15万元的银行存款或查封、扣押其等值的财产或者财产权。现原告沧州银行股份有限公司西环支行向本院提出申请，请求法院依法对被申请人的存款继续冻结，已向法院出具《担保函》。
本院经审查认为，原告沧州银行股份有限公司西环支行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百五十四条之规定，裁定如下：
继续冻结被告沧州盛沧公路发展有限公司、沧州市交通实业总公司、盛康基建有限公司15万元的银行存款或查封、扣押其等值的财产或者财产权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程存杰
审 判 员 陈萌楠
代审判员 郑爱国
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈欣欣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3151号
罪犯宁兴礼，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区横县人民法院于2012年12月31日作出（2012）横刑初字第296号刑事判决，以被告人宁兴礼犯抢劫罪判处有期徒刑11年（刑期自2012年7月11日至2023年7月10日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年2月6日入监。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯宁兴礼在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年4月起至2015年5月止共获奖励分88.5分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯宁兴礼予以减去有期徒刑九个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯宁兴礼在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宁兴礼减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2022年10月10日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一五年十月二十二日
书记员 于晓欣
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1137号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区平城街宇鑫园二号商铺。
负责人张忠，该公司经理。
委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市兴贵运输有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇大孟庄村京津公路东侧。
法定代表人鲁建军，该公司总经理。
委托代理人张茜，山西雁北律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称人寿财保大同城区支公司）因与被上诉人天津市兴贵运输有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、王艳宏参加的合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同城区支公司的委托代理人王海清、被上诉人天津市兴贵运输有限公司的委托代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市兴贵运输有限公司在一审中起诉称：2016年2月25日14时19分，原告驾驶员驾驶津AUX**津BZ**挂行驶至天津市滨海新区京津高速122.4公里发生车辆自燃。原告在事故发生后支付车辆施救费17000元，津BZ**挂损失75562元，该车在被告处投保机动车商业险、车损险、自燃险、不计免险，火灾发生在保险有效期内，现为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼请求法院判决被告保险限额内赔偿原告损失96362元；诉讼费由被告承担。
人寿财保大同城区支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况及原告为实际投保人均无异议。我公司事故发生以后积极勘察及核定损失，定损为金额为28000元，而车主不同意公司定损，且单方委托进行评估，评估是以全部零件更换得出的费用，与实际维修金额差距巨大，我公司认为评估报告并不能反映其真实修车所花费用，故对车辆评估损失不认可；施救费无计算依据，仅凭发票不能证明实际花费；诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围内；原告应该提供主车的行驶证、驾驶证及相关手续。
一审法院判决认定：2015年3月25日原告以自己的名义为车架号LA99FRC37F0FNZ064(车牌号为津BZ**挂)投保火灾、爆炸、自燃损失险，保险限额为95000元。保险期限自2015年3月26日至2016年3月25日。2016年2月25日14时19分，原告驾驶员驾驶津AUX**津BZ**挂行驶至天津市滨海新区京津高速122.4公里发生车辆自燃。经天津市滨海新区公安消防支队（塘沽）作出的火灾事故认定书认定起火原因为汽车在路面上高速行驶，使轮胎达到了燃点引发自燃，导致火灾。事故发生在保险期限内。
一审法院对原告的损失确认如下：1、车辆损失为75562元，2、公估费3800元，3、施救费17000元，原告各项损失合计96362元。
一审法院判决认为：原告为事故车辆在被告处投有保险，并履行了自己应负的义务，因此原告享有发生交通事故后就保险车辆受到的损失要求被告在保险限额内进行理赔的权利。超额部分，原告自行负担。被告所辩无据为证，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在判决生效后五日在火灾险限额内赔付原告天津市兴贵运输有限公司车辆损失95000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209元，减半收取，其余1104.5元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担1089元（于判决生效后日内给付原告天津市兴贵运输有限公司）。该院退还原告1104.5元。
人寿财保大同城区支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审改判上诉人少承担车损37562元和鉴定费3800元，共计41362元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院判决上诉人多承担车损37562元。一审法院依据评估报告认定被上诉人车损75562元，该认定价值明显偏高。事故发生后，上诉人积极定损查勘，定损金额38000元。而被上诉人不同意上诉人定损，单方委托进行评估，评估以全部零件更换得出的费用，与实际维修金额差距巨大。上诉人认为评估报告不能反映被上诉人真实修车所花费用，故对车辆评估不予认可，应以上诉人定损金额38000元为依据。一审法院多认定37562元。另外，被上诉人没有提供修车发票，不能客观证明其实际修车花费费用。二、上诉人不承担鉴定费3800元。鉴定费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。一审法院判决上诉人承担3800元鉴定费没有法律依据。
被上诉人天津市兴贵运输有限公司答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，被上诉人于事故发生后即向上诉人报险，上诉人派员到事故现场进行勘查，但未向被上诉人送达书面定损报告。
关于车辆损失费用一节。被上诉人在一审时提供了天津安泰保险公估有限公司于2016年4月27日作出的保险公估报告书，该公估报告书确定的车辆损坏维修费合计75562元。上诉人对该公估报告书不予认可，认为系被上诉人单方委托，不能反映真实的修车费用。上诉人认为根据其公司勘查定损，车损数额应为38000元。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。天津安泰保险公估有限公司具有相应鉴定资质，公估报告书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该公估报告书的证据，上诉人主张车辆损失为38000元，仅系其内部估损价格，并未对车辆进行拆解，亦未提供相应的依据，对其该主张本院不予支持。一审法院依据公估报告书确认车辆损失为75562元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的鉴定费3800元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故上诉人主张其不承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年十月十日
书 记 员 范佳旭
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0503民初1423号原告张彬，男，1966年4月9日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区卧龙镇水洞路二纺小区。委托代理人郑守林，系辽宁湘辉律师事务所律师。被告辽宁诺维诺制药股份有限公司，地址本溪市经济开发区香槐路61号。法定代表人王瑞杰，系该公司总经理。委托代理人于洋，系该公司人事专员。委托代理人石冲，系辽宁同方律师事务所律师。原告张彬诉被告辽宁诺维诺制药股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彬及委托代理人郑守林和被告委托代理人于洋、石冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在2012年8月7日至2016年5月24日在被告处从事电工工作。劳动关系存续期间，双方共签订过两次劳动合同，其中，期限为2012年9月28日至2014年7月31日的劳动合同约定，原告的月工资为2000元，期限为2014年8月1日至2019年8月31日的劳动合同约定，原告的月工资为2650元。上述两份劳动合同均对原告的工作时间约定为标准工时制，如延长工作时间或在休息日、法定节假日工作的，被告应依法安排原告补休或者按照国家相关规定向原告支付加班工资。劳动合同签订后，自2012年12月起至双方劳动关系解除之日止，原告在周一至周五的工作时间为早8点至晚4点，在周一至周五的晚4点至次日的早8点及周六、周日的早8点至次日的早8点原告还需按照被告的安排与被告处的另外两名电工轮流在原工作岗位进行加班。上述工作期间，被告完全置原告的身体健康于不顾，严重违反了《劳动法》中关于延长工作时间安排及对被告非法克扣加班费行为的不满，以个人原因为由从被告处离职。离职后，原告与被告就加班费差额的补发事宜协商未果，后依法提起了劳动仲裁。综上，因原告不服本溪高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告辩称：一、因为原告当庭变更了诉讼请求，根据相关法律规定，仲裁是审理劳动案件的前提，该诉请并未经过劳动仲裁，因此法庭对于增加的诉讼请求不应审理。二、原告并不存在被告处加班的事实。原告系被告处员工，从事电工工作，工作内容为保证用电设备质量和安全工作，工作时间为早8点至晚上16:30，每周工作五5天。除正常的工作日外，被告会安排原告在每周1至周5晚17点至次日清晨7点，及周六周日进行值班。值班的内容主要是遇突发情况申请有关人员到岗处理，被告单位并没有夜间生产的任务，所以原告在其余时间内随意安排自行休息，同时被告向原告提供了床、被褥等生活必需品，免费就餐等便利条件保证值班人员在夜间得到充分的休息。且被告所安排的值班是完全听取了员工意见的基础上，安排轮流值班。因此，原告在被告处不存在加班的事实。三、原告在被告处值班并不等同于加班，且被告已经支付原告相应的值班补偿。值班与加班无论在法律还是在事实上均存在明显的差别，值班一般指的是劳动者根据用人单位的要求，在正常工作日之外负担一定的非生产性的责任，主要是因单位安全、消防、行政等需要安排的与劳动者本职工作无关的工作。而加班通常指的是在法定的工作时间外，用人单位安排劳动者继续从事原工作岗位的工作或者与单位生产经营密切相关的工作，二者在工作内容及报酬待遇上有明显区别。在本案中，被告安排原告进行的是值班而非加班，因为原告在值班期间并非从事其本职工作，而仅仅是遇突发情况申请有关人员到岗处理的辅助性工作，且在夜间值班被告提供了便于原告休息的生活条件，原告亦可以自由安排休息时间。原告于2012年12月开始接受被告的值班安排，直至2014年8月1日原被告之间签订的第二份劳动合同，在这一期间内，原告均认可被告的值班安排，从未提出异议。对于原告的值班，被告每月均给予原告一定的经济补偿。四、原告诉讼请求已经超过了法律规定1年的仲裁时效理应丧失胜诉权。原告于2012年8月入职，发生值班事由为2012年12月份，也就是说原告从2012年12月份起就已经知道自己申请仲裁的权利了，而原告直至2016年才申请仲裁，远超过了法律规定的1年的仲裁时效，理应丧失胜诉权。综上，原告诉请缺乏法律依据和事实依据，理应驳回原告的诉请。经审理查明，原告张彬与被告诺维诺公司于2012年9月28日签订劳动合同，合同期限自2012年9月28日至2014年7月31日，原告从事的工作为电工，工资为2000元/月，绩效工资（奖金），根据原告的实际劳动贡献确定。合同还约定:被告安排原告延长工作时间或休息日、法定节假日工作的，应依法安排原告补休或者按照国家相关规定向原告支付加班费；2014年8月1日双方续订劳动合同，工资为2650元/月，其余条款同上。原告在职期间的工作时间为周一至周五白天8小时上班，周一到周五下午17点至次日7点和周六、周日是三个人轮流值班。工作内容是巡视设备、保证车间设备正常运行，有电路故障时需要到岗处理，抄表，接听变电所电话，夜班期间允许在变电所休息，提供早餐。被告对每位值班的人员都有考勤，并且按考勤的天数予以经济补偿。2016年5月24日，原告因个人原因从被告处离职。2016年8月原告到本溪市高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决被告支付原告从2012年12月至2016年4月30日期间的加班费17798.16元。2016年8月15日本溪市高新区劳动争议仲裁委员会作出裁决：申请人张彬要求被告申请人诺维诺公司支付2012年12月至2016年4月30日期间的加班费17798.16元的请求，本委不予支持。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、劳动合同员工考勤总汇、工资明细表等证据在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订劳动合同，不违背国家强制性法律规定，合法有效。原告在从事电工工作期间，能够按照被告的要求去做每一件事务，特别是安排原告夜间值班，而被告也能按照合同约定履行自己的义务。按时发放工资和加班补助，原告已领取，并未提出异议。现原告要求被告补发加班费用的请求，除向本院提供两份合同和两份工资凭证外，无任何证据证明被告欠原告加班费的事实。根据《最高人民法院》第九条，关于“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告提供的证据不能证明被告欠其加班费，而被告向本院提供的证据足以证明已向原告发放了加班补助且原告已经领取，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张彬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  刘兆君人民陪审员  刘 杨人民陪审员  王春芝二〇一七年三月二十三日书 记 员  阚雅娟附：本判决所适用的法律条文《最高人民法院》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省保定市唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民初字第1392号
原告王某某，女，1991年10月16日出生，汉族，农民，住唐县。
被告宗某，男，1989年3月6日出生，汉族，农民，住唐县。
原告王某某诉被告宗某离婚纠纷一案，原告王某某于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。（已交纳）
审判长 周君慧
审判员 管伟娜
审判员 刘亚朝
二〇一五年十月二十日
书记员 和 欢
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）鄂襄新民初字第00226号
原告陈某某。
委托代理人邓某。代理权限：特别授权。
委托代理人刘某某，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告周某某。
被告李某某。
二被告共同委托代理人陈某，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告某某汽车保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称某某保险襄阳支公司）。
负责人叶某某，该公司总经理。
委托代理人余某某、梁某，某某保险襄阳支公司公司员工。代理权限：特别授权。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告陈某某与被告周某某、李某某、某某保险襄阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈某某于2014年1月8日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张伟独任审理，于2014年5月29日庭审后组织原、被告进行调解，经调解双方当事人自愿达成调解协议。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2013年3月11日15时许，被告周某某驾驶鄂FXXX**小型普通客车行至汉江北路和追日路交叉路口时，与邓某驾驶的原告所有的鄂FAAA**号轿车发生碰撞，导致原告车辆受损。由于双方就赔偿事宜无法达成一致，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告车辆损失费31864元、鉴定费1200元、拖车费、停车费、停车费共900元，交通费1000元等共计34964元；2.被告某某保险襄阳支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告周某某、李某某连带赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告周某某、李某某辩称，原告主张费用过高，需法院核实。
被告某某保险襄阳中心支公司辩称，被告周某某酒驾，保险公司有免责事由，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年3月11日15时许，被告周某某驾驶鄂FXXX**小型普通客车行至汉江北路和追日路交叉路口时，与邓某驾驶的原告所有的鄂FAAA**号轿车发生碰撞，导致原告车辆受损。后经襄阳市交通警察支队二大队作出的襄二公交认字（2013）第B070号事故认定书，认定本次事故由被告周某某承担全部责任。事故后，经襄阳市物价局价格认证中心认定原告车辆损失为31864元，原告支出鉴定费1200元。后双方当事人因赔偿事宜协商无果，故引起诉讼。
另查明，鄂FXXX**号小型普通客车在某某保险襄阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业险，保险期限自2012年12月13日至2013年12月12日止。
本案在审理过程中，经本院组织原、被告双方当事人进行调解，双方当事人自愿达成调解协议如下：
原告陈某某因机动车交通事故责任纠纷主张的损失为：车辆维修费31864元、交通费1000元、施救费900元、鉴定费1200元，共计34964元。经原、被告核实，陈某某医疗车辆维修费31864元、施救费900元、鉴定费1200元，共计33964元。原告陈某某同意被告周某某、李某某于调解协议生效后一次性向原告支付30081.64元；
因同起交通事故中陈某甲、陈某乙、张某某案件中已判决被告周某某、李某某支付陈某甲、陈某乙、张某某各项损失3518.36元，该案诉讼费400元亦由被告周某某、李某某负担，两项费用合计3918.36元。
前述一、二项费用合计34000元，因陈某甲、陈某乙、张某某案件中已将被告周某某、李某某在交警部门缴纳的事故押金保全法院，原、被告经协商于调解协议签订之日一次性向原告陈某某支付14000元（该款已履行），剩余20000元由原告持判决书或调解书向法院申请办理退费事宜。
上述款项支付完毕后，原被告双方的纠纷到此终结，双方不得再为本次事故发生纠纷。
案件受理费400元减半收取，原告陈某某自愿负担。
上述协议，已根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，经本院于2014年5月29日审查确认，已由各方当事人、审判员、书记员在该协议上签字后，即发生法律效力。应当事人请求，本院制作此调解书。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可持本调解书向人民法院申请执行。
审判员 张伟
二〇一四年五月二十九日
书记员 ＸＸ
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01857号
原告李某。
被告李某。
委托代理人焦鹏。
原告李某与被告李某返还原物纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员王成康适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告李某、被告李某及其诉讼代理人焦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，一九九二年土地调整时，原告在本村组老桃园地分得承包地10亩，耕种至一九九八年时，原、被告根据种植需要，对该块承包地进行了互换，二人达成的口头土地互换协议，当时双方已经言明，一方根据自己的需要随时可以收回各自的土地，由于原、被告不是同一处集体经济组织成员，违反了法律的强制性规定，属无效合同，双方应当依据该合同将所取得的财产返还给对方。互换土地的物权行为，不适用诉讼时效的规定。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，特具文起诉请求原、被告之间的土地互换行为无效，并返回给原告承包地10亩；本案的诉讼费用由被告负担。
被告李某辩称，原、被告土地互换协议有效，互换时间是1993年，已超过二十年的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。若互换无效，被告应依法赔偿原告经济损失48000元。
经审理查明，原告李某系泌阳县赊湾镇柿园村委李庄南组村民，被告李某系泌阳县赊湾镇柿园村委李庄北组村民，二人在一九九二土地调整时均取得有承包土地，后经双方口头协商，原告承包的土地10亩（位于泌阳县赊湾镇柿园村委李庄的老桃园，北邻是李祥佩，西至地埂，南至李庄北组树，东至赊郭公路）与被告承包的土地6.5亩（位于泌阳县赊湾镇柿园村委李庄的庄西北角，北邻李勇，南邻李春秀，西至荒沟，东至地埂）进行互换，原告现诉至本院请求确认双方的互换行为无效，被告退还互换的土地10亩。
另查明，原、被告现在对于互换的土地中，原告没有种植农作物，被告设置有地磅、挖有机井、种植有杨树、梨树、铁篱寨外的土地承包给他人耕种有农作物。
以上事实有当事人陈述、证人证言、视听资料在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，我国农村土地实行家庭承包经营的制度。国家依法保护承包方的土地承包经营权。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。互换为土地承包经营权流转方式之一。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案原告李某与被告李某分别为泌阳县赊湾镇柿园村委李庄南、北组的村民，属于两个村民集体经济组织。在土地调整时，二人作为所在村集体经济组织成员分别在各自村组承包有土地，取得了相应的土地承包经营权，双方均无异议，本院对此予以确认。在原、被告各自耕种承包地期间经协商，二人将各自承包的土地进行了互换，但原、被告分别属于不同村集体经济组织成员，双方的互换行为违反法律的强制性规定，依法应属于无效行为，因土地承包经营权为物权，双方因土地承包经营权发生纠纷，原告主张权利不管双方的互换行为时间的长短，不适用诉讼时效的规定，双方因互换行为无效取得的土地应予相互返还。故原告要求确认原、被告互换土地行为无效，被告返还土地的理由成立，本院予以支持。被告辩称原告主张超过诉讼时效的理由，于法无据，本院不予采纳。被告现在其与原告互换的土地上设置有地磅、挖有机井、种植的树木及耕种的农作物，因原告不同意折价或者评估给予补偿，且被告未提起反诉，其要求补偿的请求本案无法处理，被告能自行处理的由其自行处理，不能处理的可待条件成就时另行主张权利，故被告应在合理期限内由其自行处理后向原告返还。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十条、第三十二条、第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效时的当季农作物收割后十日内将原告李某的土地10亩（位于泌阳县赊湾镇柿园村委李庄的老桃园，北邻是李祥佩，西至地埂，南至李庄北组树，东至赊郭公路）向原告李某返还。在被告李某返还土地之前，由被告李某自行将其种植的树木及地磅移除。
二、原告李某于被告李某向其返还土地时将被告李某的土地6.5亩（位于泌阳县赊湾镇柿园村委李庄的庄西北角，北邻李勇，南邻李春秀，西至荒沟，东至地埂）向被告李某返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由原告李某、被告李某各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王成康
二〇一五年十月十九日
书记员 程 振
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0304刑初30号
公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。
被告人幸川，男，1986年8月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，无业，户籍所在地湖南省醴陵市，现租住湘潭市岳塘区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年12月21日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留。2017年12月29日经湘潭市岳塘区人民检察院批准，被湘潭市公安局岳塘分局依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉[2018]30号起诉书指控被告人幸川犯容留他人吸毒罪，于2018年1月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，决定适用简易程序进行审理，依法由审判员彭曲艳独任审判，代理书记员潘晶莹担任记录，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派检察员李汝蛟出庭支持公诉，被告人幸川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市岳塘区人民检察院指控：
2017年12月20日23时许，被告人幸川在其租住的位于湘潭市岳塘区的房屋卧室内，容留吸毒人员廖某某、郭某、谭某某（未成年人）等人，共同采用烫吸的方式吸食了毒品冰毒。
次日凌晨2时许，民警在被告人幸川家中抓获被告人幸川并现场查获吸毒人员廖某某、郭某、谭某某，以及吸毒用吸壶一个。
经湘潭市公安局岳塘分局检测，被告人幸川、吸毒人员廖某某、郭某、谭某某的尿样中甲基苯丙胺均呈阳性。
公诉机关认为，被告人幸川提供场所，容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人幸川在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的接报案登记表、立案决定书、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、检查笔录、扣押决定决定书、扣押物品清单、现场照片、现场检测报告书及尿检照片、公安行政处罚决定书、抓获经过、房屋租赁合同、证人廖某某、郭某、谭某某的证言、被告人幸川的供述与身份信息等相关书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人幸川提供场所，容留他人吸食毒品，其中包括未成年人，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人幸川到案后如实供述自己的罪行，本院决定对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人幸川犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月21日起至2018年6月20日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭曲艳
二〇一八年二月八日
代理书记员 潘晶莹
附：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别
严重后果发生的，可以减轻处罚。
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执41号
申请执行人宁立欣，男，1975年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区和平路船步街港逸豪庭B座35C。
被执行人关运科，男，1947年12月6日出生，满族，大连信开数码有限公司董事长，住大连西岗区迎春二巷8号4-1。
被执行人方维云，女，1948年4月5日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区永平街227号9-5。
被执行人大连信开数码有限公司，住所地大连市高新园区火炬路32号A座21层。
法定代表人关运科，经理。
本院（2015）西民初字第3757号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该法律文书所确定的义务，本院于2016年1月15日立案执行。在执行过程中，因被执行人抵押财产难以执行且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西民初字第3757号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产，可再次申请执行。
执行长 毕 胜
执行员 姚 楠
执行员 丁孝飞二Ｏ一六年七月二十日
书记员 吴 宇
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初3558号
原告：曹国金，女，住邢台市桥西区。
被告：王立强，男，住邢台市桥东区。
被告：侯艳利，女，住邢台市桥西区。
被告：侯换丽，女，住邢台市桥西区。
被告：姜素格，女，住邢台市桥西区。
被告：李爱风，女，住邢台市桥西区。
被告：王素娟，女，现住邢台市桥西区。
被告：马丁玲，女，住河北省邢台市隆尧县。
被告：何占缺，女，住河北省邢台市隆尧县。
被告：胡小金，女，住河北省邢台市桥东区。
本院在审理原告曹国金与被告王立强、侯艳利、侯换丽、姜素格、李爱风、王素娟、马丁玲生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告曹国金于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹国金的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告曹国金撤诉。
诉讼费300元，减半收取计150元，由原告曹国金承担。
审判员 闫少华
二〇一六年十二月三十日
书记员 王晓晨
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0116执3602号
申请执行人：何长兴，男，汉族，1935年11月27日出生，住重庆市江津区。
被执行人：谭龙君，男，汉族，1982年6月30日出生，住重庆市江津区。
申请执行人何长兴与被执行人谭龙君民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日做出的（2015）津法民初字第1127号民事判决书已发生法律效力。被执行人谭龙君逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人何长兴于2016年8月30日向本院申请执行，申请执行标的为12100元。
本案在执行中，本院向被执行人谭龙君发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，被执行人谭龙君名下有一辆车辆，该车辆已被本院查封但无法查找。未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院反映被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人何长兴纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2016年12月21日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2016年12月31日，被执行人谭龙君尚欠申请执行人何长兴借款12100元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）渝0116执3602号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达即发生法律效力。
执行长 贺露红
执行员 刘传颂
执行员 李高强
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黎白艳
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2702号
原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司。
法定代表人：林杰，该公司董事长。
委托代理人：黄为民、张华洗，该公司员工。
被告：吴宜威。
被告：惠州市鼎顺汽车贸易有限公司。
法定代表人：周月进。
原告浙江智慧普华融资租赁有限公司（以下简称智慧普华公司）与被告吴宜威、惠州市鼎顺汽车贸易有限公司（以下简称鼎顺公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告吴宜威需公告送达，本案依法转为普通程序组成合议庭于同年8月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人张华洗到庭参加诉讼，被告吴宜威、鼎顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智慧普华公司以被告吴宜威未按约支付租金及被告鼎顺公司未承担保证责任为由，起诉要求：1.被告吴宜威支付原告租金55295元及车辆留购价款100元；2.被告鼎顺公司对被告吴宜威的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。
被告吴宜威、鼎顺公司未答辩，亦未向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
2014年11月3日，被告吴宜威、鼎顺公司与原告智慧普华公司签订《车辆融资租赁合同》1份，约定：根据被告吴宜威的要求，原告从鼎顺公司购买车架号为“LB37824S2EX016865”的汽车1辆，并出租给被告吴宜威使用；车辆购置总价款为65000元，车辆留购价款为100元，租赁期限为36个月，被告吴宜威应于每月5日前支付原告租金2200元；被告吴宜威向原告交纳租赁保证金6500元；租赁期间，租赁车辆所有权归属于原告；若被告吴宜威违反合同任何条款而导致合同终止，原告有权处置上述保证金，用于抵扣被告吴宜威应付的剩余租金、补偿金、违约金及其他费用，抵扣顺序为优先冲抵违约金，再冲抵所有到期、未到期租金；若被告吴宜威违约，则原告有权要求被告吴宜威按照车辆购置总价款的千分之三支付违约金，同时原告有权不退还其保证金，并要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项;为保证合同的履行，被告鼎顺公司作为保证人提供连带责任保证，保证期间为租赁期限届满之日起两年。此后，被告鼎顺公司受原告指示将上述租赁车辆交付被告吴宜威，并代原告向被告吴宜威收取租赁保证金6500元。2014年11月11日，原告扣除租赁保证金及其他购车费用后，将剩余购车款汇入被告鼎顺公司账户。租赁期间，被告吴宜威支付8期租金后未再付款，被告鼎顺公司亦未承担连带清偿责任，原告多次向两被告催讨未果。根据合同约定，被告吴宜威应支付的违约金按照车辆购置总价款的千分之三计算应为195元，租赁保证金冲抵违约金后，剩余保证金用于冲抵租金，冲抵后，被告吴宜威还应支付原告租金为55295元及车辆留购价款100元。
以上事实由原告提供的《车辆融资租赁合同》、《融资租赁首付款、保证金代收确认书》、中国建设银行网上银行电子回单、租赁物接收确认书、租赁物清单、中国建设银行中间业务代扣款失败清单及原告庭审陈述等予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴宜威应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告浙江智慧普华融资租赁有限公司租金55295元及车辆留购价款100元；
二、被告惠州市鼎顺汽车贸易有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告吴宜威追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1295元，由被告吴宜威、惠州市鼎顺汽车贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 齐 琦
人民陪审员 柯赛琴
人民陪审员 俞可宁
二〇一六年九月八日
代书 记员 柯元芬
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0522执183号
申请执行人高路兵。
申请执行人刘彩霞。
被执行人卫柳婷。
被执行人杨学勇。
申请执行人高路兵、刘彩霞与被执行人卫柳婷、杨学勇追偿权纠纷一案，阳城县人民法院作出（2015）阳民初字第2470号民事判决书，判决内容为：“一、被告卫柳婷、杨学勇自本判决生效之日起五日内归还原告高路兵、刘彩霞代其偿还借款本息七万零二百一十七元一角。二、驳回原告高路兵、刘彩霞对被告王旭廷、吉卉的诉讼请求。本案受理费1690元，由被告卫柳婷、杨学勇负担。”该判决书已经发生法律效力，权利人高路兵、刘彩霞于2016年2月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人高路兵于2016年8月19日向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2016）晋0522执183号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘飞龙
二〇一六年八月十九日
书记员 郭艳芳
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审244号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人张海云，局长。
被执行人徐国龙，违法行为地浙江省温州市鹿城区洪殿北路锅炉宿舍1幢101室东首。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2016年3月14日向本院申请强制执行温鹿城法处字（2015）第014-032号行政处罚决定确定的被执行人徐国龙履行清理占道物品一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年8月24日作出温鹿城法处字（2015）第014-032号行政处罚决定并于次日送达被执行人，责令被执行人徐国龙一日内清理占道物品，并处罚款1500元整。2015年10月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行清理占道物品的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字（2015）第014-032号行政处罚决定中的清理占道物品项，由申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张若颖
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执3220号
申请执行人夏彩萍，女，1983年3月31日生，汉族，住上海市。
申请执行人陈佳嘉，男，1984年5月4日生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人金永妹，女，1970年12月23日生，汉族，住上海市崇明县。
被执行人季浩华，男，1993年5月21日生，汉族，住址同上。
被执行人季炽松，男，1965年11月5日生，汉族，住址同上。
原告夏彩萍、陈佳嘉与被告金永妹、季浩华、季炽松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日作出(2017)沪0113民初4369号民事判决书，已经发生法律效力。权利人夏彩萍、陈佳嘉于2017年6月8日向本院申请执行，要求义务人金永妹、季浩华、季炽松支付欠款人民币730,358.5元及利息。
本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人未能履行。
本案经执行查明，被执行人在本市既无房产，又无存款、证券等财产登记信息。执行中，本院于2017年11月10日至上海市公安局车辆管理所对被执行人季炽松名下车牌号为沪H8XX**车辆办理了查封手续，因该车辆下落不明，未能实际扣押，故暂时不能处置。另查明，在本院(2015)宝执字第3474号一案中，本院依法冻结了被执行人名下部分银行存款账户。未发现被执行人有可供执行的其他有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院于2017年11月4日对被执行人季炽松采取了司法拘留措施并于2017年11月7日依法将被执行人金永妹、季浩华、季炽松纳入全国失信被执行人名单。被执行人支付申请执行人6万元并提出分期付款方案，申请执行人同意上述方案并同意本案延期执行。
本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，且被执行人对本案欠款有具体的还款方案，申请人同意延期执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0113民初4369号民事判决书主文第一项、第二项本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾宏胜
审判员 朱 珮
审判员 祝文龙
二〇一七年十一月十二日
书记员 曾建琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初9293号
原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。
负责人：边松风，该行行长。
委托代理人：吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：祝方舟，男，1969年5月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。
被告：马芳侠，女，1972年9月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。
本院在审理原告平安银行股份有限公司西安分行与被告祝方舟、马芳侠金融借款合同纠纷一案中。原告平安银行股份有限公司西安分行于2017年7月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
本案案件受理3691元，减半后由原告承担1845.5元。
审判员 何燕
二〇一七年七月二十四日
打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
书记员王小波
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0113民初9293号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。负责人：边松风，该行行长。委托代理人：吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：祝方舟，男，1969年5月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。被告：马芳侠，女，1972年9月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。本院在审理原告平安银行股份有限公司西安分行与被告祝方舟、马芳侠金融借款合同纠纷一案中。原告平安银行股份有限公司西安分行于2017年7月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司西安分行撤回起诉。本案案件受理3691元，减半后由原告承担1845.5元。审判员  何燕二〇一七年七月二十四日打印：扈艳红校对：王小波年月日送达书记员王小波
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1204刑初480号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人陶国忠，男，1975年7月12日生，汉族，内蒙古自治区人，初中文化，销售员，户籍地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗乌塔其监狱东区，住泰州市姜堰区。被告人陶国忠因本案于2016年11月24日被取保候审，同年12月29日被逮捕。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2016]452号起诉书指控被告人陶国忠犯危险驾驶罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员何伟出庭支持公诉，被告人陶国忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陶国忠于2016年11月17日2时，醉酒后驾驶苏Ｍ×××××号小型面包车从华阳文锦园北门行驶至振兴路与天目路路口时被查获。经鉴定，被告人陶国忠事发时血液中乙醇含量为239.44mg/100ml。
被告人陶国忠到案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陶国忠在开庭审理过程中无异议，并有书证接受刑事案件登记表、常住人口信息表、血样提取登记表；证人夏某、邓某的证言；视听资料监控视频及血液酒精含量鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶国忠违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陶国忠犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陶国忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年3月28日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周庆典
二〇一六年十二月二十九日
书记员 栾慧雯
附：《中华人民共和国刑法》刑法相关条文
第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役，并处罚金:
追逐竞驶，情节恶劣的;
醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初3560号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：陈修善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立江，男，该公司职工。
被告：孙家恒，男，1987年7月8日出生，汉族。
被告：孙传区，男，1959年9月23日出生，汉族。
被告：孙传强，男，1970年11月30日出生，汉族。
被告：张金美，女，1988年5月10日出生，汉族。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告孙家恒、孙传区、孙传强、张金美借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立江到庭参加诉讼，被告孙家恒、孙传区、孙传强、张金美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告付还原告借款本金13066.8元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，被告孙家恒与原告签订了个人借款合同，合同期限至2018年3月23日，被告孙传区、孙传强、张金美为其提供担保与原告签订了最高额保证合同，在以上合同项下，被告孙家恒于2016年3月29日从原告处借款50000元，借款到期后，经原告多次催收，被告至今尚欠借款本金13066.8元及利息未付。
孙家恒、孙传区、孙传强、张金美未作答辩。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、贷款利息说明等证据。被告孙家恒、孙传区、孙传强、张金美未予质证。对于原告山东莒县农村商业银行股份有限公司提供的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据山东莒县农村商业银行股份有限公司的陈述和经审查质证确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，山东莒县农村商业银行股份有限公司天宝支行与被告孙家恒签订个人借款合同，合同约定被告孙家恒可在50000元额度内向该行借款，借款期限为2016年3月24日至2018年3月23日，借款用途为太阳能配件加工。借款利率在每笔借款发放日所对对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定。合同第八条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，山东莒县农村商业银行股份有限公司天宝支行与被告孙传区、孙传强、张金美签订最高额保证合同，合同约定由被告孙传区、孙传强、张金美对被告孙家恒的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。四被告均在保证合同上签字并注明同意借新还旧担保。
2017年3月29日被告孙家恒签立贷转存凭证一份，凭证载明借款金额为50000元，借款月利率为7.6125‰，借款到期日为2018年3月20日。借款到期后，被告孙家恒尚欠原告借款本金13066.8元及利息未还，该借款利息付至2018年6月21日，担保人也未履行担保责任。
本院认为，山东莒县农村商业银行股份有限公司天宝支行与被告孙家恒签订的个人借款合同及与被告孙传区、孙传强、张金美签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告孙家恒欠山东莒县农村商业银行股份有限公司下属单位天宝支行借款本金13066.8元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告孙家恒应付还山东莒县农村商业银行股份有限公司该笔借款，被告孙传区、孙传强、张金美对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告孙家恒追偿。被告孙家恒、孙传区、孙传强、张金美经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，原告请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙家恒于本判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民13066.8元及利息（利息以13066.8元为基数，按合同约定利率自2018年6月22日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告孙传区、孙传强、张金美对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告孙家恒追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告孙家恒、孙传区、孙传强、张金美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 伦志臣
二〇一八年七月二十三日
书记员 王兆静
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初3560号之五
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：陈修善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立江，男，该公司职工。
被告：孙家恒，男，1987年7月8日出生，汉族，住莒县。
被告：孙传区，男，1959年9月23日出生，汉族，住莒县。
被告：孙传强，男，1970年11月30日出生，汉族，住莒县。
被告：张金美，女，1988年5月10日出生，汉族，住莒县。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告孙家恒、孙传区、孙传强、张金美借款合同纠纷一案，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东莒县农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费64元，由原告山东莒县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 伦志臣
二〇一八年七月二十三日
书记员 王兆静
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第338-1号
申请执行人兴业银行股份有限公司三明列东支行。
负责人刘光芬，行长。
被执行人福建恒泰门业有限公司。
法定代表人邓永洪，董事长。
被执行人邓永洪，男，汉族，1977年6月16日出生。
被执行人田金珠，女，汉族，1976年4月29日出生。
被执行人范林雄，男，汉族，1985年5月5日出生。
被执行人赵永春，男，汉族，1971年1月23日出生。
被执行人陈清仙，女，汉族，1970年10月3日出生。
申请执行人兴业银行股份有限公司三明梅列支行与被执行人福建恒泰门业有限公司、赵永春、陈清仙、邓永洪、田金珠、范林雄金融借款合同纠纷一案，本院2015年3月13日作出的（2014）三民初字第515号民事判决书后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2015年8月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。鉴于本案抵押财产仍在评估阶段，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）三民初字第515号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡春雄
代理审判员 黄种杰
代理审判员 刘仙桂
二〇一五年十二月七日
书 记 员 余春燕
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第338-1号
申请执行人兴业银行股份有限公司三明列东支行，住所地：福建省三明市梅列区列东街1号兴业银行。组织机构代码85558048-5。
负责人刘光芬，行长。
被执行人福建恒泰门业有限公司，住所地：三明市泰宁县杉城镇状元街三层B#。组织机构代码69664235-0。
法定代表人邓永洪，董事长。
被执行人邓永洪，男，汉族，1977年6月16日出生，住三明市沙县城北新村西区。
被执行人田金珠，女，汉族，1976年4月29日出生，住三明市沙县城北新村西区。
被执行人范林雄，男，汉族，1985年5月5日出生，住三明市泰宁县。
被执行人赵永春，男，汉族，1971年1月23日出生，住三明市梅列区。
被执行人陈清仙，女，汉族，1970年10月3日出生，住三明市梅列区。
申请执行人兴业银行股份有限公司三明梅列支行与被执行人福建恒泰门业有限公司、赵永春、陈清仙、邓永洪、田金珠、范林雄金融借款合同纠纷一案，本院2015年3月13日作出的（2014）三民初字第515号民事判决书后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2015年8月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。鉴于本案抵押财产仍在评估阶段，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）三民初字第515号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡春雄
代理审判员 黄种杰
代理审判员 刘仙桂
二〇一五年十二月七日
书 记 员 余春燕
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执753号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行
被执行人廖莲妹，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢常商初字第01155号，依法向被执行人廖莲妹（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人廖莲妹（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人廖莲妹（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结廖莲妹（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××05的存款人民币324758.37元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
二〇一六年四月十九日
书记员 郑岚岚
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1083号
申请执行人姚国波，男，1973年9月23日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人张斌，男，1965年12月21日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人姚国波与被执行人张斌买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1042号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2015年6月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1042号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈明霞
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1330号
原告：林星喜。
被告：卢道中。
被告：徐琳。
原告林星喜为与被告卢道中、徐琳民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。后原告提出财产保全的申请，并已提供担保，本院依法作出（2015）台临诉保字第354号民事裁定书：查封被告卢道中所有的车牌号为浙J×××××奥迪牌小型轿车一辆。本案于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告林星喜到庭参加诉讼；被告卢道中、徐琳经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林星喜起诉称：被告卢道中、徐琳系夫妻关系。被告卢道中因经商资金困难要求向原告借款。2010年3月1日，原告借给被告卢道中现金200000元，由被告卢道中出具借条一份；2011年3月15日再借给被告卢道中600000元（其中500000元由原告经台州银行账户转入被告卢道中银行账户），由被告卢道中出具借条一份；2011年4月4日，原告又借给被告卢道中现金200000元，由被告卢道中出具借条一份。借款后，被告卢道中至今未能归还上述借款。上述借款均发生于二被告婚姻关系存续期间。现原告起诉要求二被告偿还原告借款本金1000000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起算至履行完毕之日止）。
被告卢道中、徐琳均未作答辩。
原告林星喜为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、原告与被告徐琳身份证复印件及被告卢道中身份回执各1份，拟证明原告与二被告诉讼主体适格。
二、借条3份及台州银行付款委托书1份，拟证明被告卢道中分别于2010年3月1日、2011年3月15日、2011年4月4日分三次共向原告借款1000000元及款项来源的事实。
三、补发婚姻登记证审查处理表1份，拟证明二被告卢道中、徐琳系夫妻关系，于2005年2月28日办理结婚登记的事实。
经审理，被告卢道中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据符合证据三性，故本院对原告提交的上述证据均予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告卢道中、徐琳系夫妻关系，双方于2005年2月28日登记结婚。被告卢道中分别于2010年3月1日、2011年3月15日、2011年4月4日共向原告林星喜借款1000000元，并由被告卢道中出具借条三份。借款后，被告卢道中至今未能归还上述借款。
本院认为，原告林星喜与被告卢道中之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告卢道中分三次共向原告借款1000000元，事实清楚，借款后应及时归还上述借款。被告卢道中至今未能归还上述借款，显属不当，应承担及时归还借款的民事责任。被告卢道中未能及时归还上述借款由此给原告造成的经济损失，应由被告卢道中支付原告逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起算至履行完毕之日止）。上述债务均发生于二被告卢道中、徐琳婚姻关系存续期间，被告徐琳未举证证明原告与被告卢道中约定该债务为被告卢道中个人债务，也未举证证明二被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案的债务应认定为夫妻共同债务。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢道中、徐琳于本判决生效之日起十日内偿还原告林星喜借款本金1000000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金1000000元自2015年8月17日起算至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费3250元，合计17050元，由被告卢道中、徐琳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钱超群
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 葛丰满
二〇一五年十月九日
代书 记员 叶美霞
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初9317号
原告：陈崇世，男，1977年11月27日出生，汉族，住临海市。
被告：朱崇云，男，1961年7月3日出生，汉族，住临海市。
原告陈崇世为与被告朱崇云民间借贷纠纷一案，于2016年10月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因被告朱崇云下落不明，本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告陈崇世到庭参加诉讼，被告朱崇云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告朱崇云以资金周转为由于2016年7月20日向原告借款2万元，未约定借款期限及利息，有借条1张为凭。后经原告多次催讨无果。故请求判令：被告朱崇云归还原告借款本金2万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。在庭审过程中，原告自认被告已归还借款本金1000元，并变更诉讼请求为：被告朱崇云归还原告借款本金19000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。
被告朱崇云未作答辩和举证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了借条1张。拟证明被告朱崇云向原告借款2万元的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及告知当事人诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告朱崇云，被告朱崇云既未提交书面答辩状，又无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，能够证明被告朱崇云向原告借款2万元的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告朱崇云之间的借贷关系成立。被告朱崇云借款后未及时归还借款，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于“借款人应当按照约定的期限的返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告朱崇云应当承担返还该借款并支付逾期利息的民事责任。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱崇云于本判决生效之日起十日内返还原告陈崇世借款本金19000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月31日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告朱崇云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 屈柔刚
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年二月十六日
代书 记员 章佳瑶
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初4239号
原告：李树新，男，汉族，1971年6月15日生，现住宁江区。
被告：陈翔宇，男，汉族，1966年6月13日生。
本院在审理原告李树新与被告陈翔宇民间借贷纠纷一案，按照原告提供被告送达地址和联系方式，无法通知被告到庭应诉，本院经查证仍无法确定被告送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告现在准确的送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回李树新的起诉。
一审案件受理费338元，由本院退还给李树新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 陈祥民
二〇一七年十月十八日
书记员 赵 旭
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执462号
申请执行人:马守明，男，1977年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
被执行人：年洪国，男，1982年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。
被执行人：王黎黎，女，1982年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。
本院在执行马守明与被执行人年洪国、王黎黎民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人马守明作出撤回执行申请书，向本院申请撤回案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）怀民一初字第02654号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传清
审判员 李 勇
审判员 孙冬冬
二〇一七年三月十日
书记员 李琳琳
上海市闸北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闸执字第1021号
申请执行人：汪扬，户籍地河南省鄢陵县安陵镇西大街。被执行人：王建廷，户籍地安徽省亳州市谯城区观堂镇大裴行政村耿楼村XXX号。本院在执行申请执行人汪杨与被执行人王建廷(2014)闸民三(民)初字第1653号房屋租赁合同纠纷一案中，经查，本案被执行人王建廷目前名下无房产、车辆、股票、社保及可供执行的银行存款信息，上述情况已书面告知申请人，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和第二百五十八条之规定，裁定如下：本院(2014)闸民三(民)初字第1653号民事判决书在本次执行程序终结。待终结执行的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
执行长 洪湘龄
执行员 程红东
执行员 陶伟民
二〇一五年六月十六日
书记员 王志靖
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2756号
原告黄显起，男，1954年3月2日生，汉族，居民，住浙江省松阳县。
委托代理人李法志，山东元开律师事务所律师。
被告陈现红，男，1964年8月8日生，汉族，居民，住平邑县。
原告黄显起与被告陈现红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄显起的委托代理人李法志到庭参加诉讼。被告陈现红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄显起诉称,被告于2000年12月1日、2011年5月29日共借到原告人民币130万元，上述借款经原告多次催要，被告总是一拖再拖，至今不予归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决被告偿还借款1300000元及利息。诉讼费由被告承担。
被告陈现红未作答辩。
经审理查明，2010年12月1日，被告陈现红向原告黄显起借款1200000元，并由被告陈现红向原告黄显起出具借条一张，主要内容为：今向浙江省松阳县黄显起同志借到人民币壹佰贰拾万元整，定于2011年5月底归还，不计息，借款人陈现红，2010.10月1日。2012年4月20日，在上述借条下方附：定于2012年5月20日还清借款。2013年4月22日，被告陈现红在借条后面附注：此借款于2013年5月10日前全部还清，如还不上此款，全部计息。2011年5月29日，被告陈现红又向原告黄显起借款100000元，并向原告黄显起出具收条一张，主要内容为：今收到黄显起城中村改造考察费用拾万元整(100000元)。2015年4月3日，针对上述两笔借款，被告陈现红又向原告黄显起出具承诺书一份，主要内容为：我在2010年12月1日借到黄显起现金壹佰叁拾万元整，小写1300000元，现定于2015年7月6日前须偿还，如不能按约定偿还，则从2010年12月1日起按月息1.5分计息，特此约定。上述借款本金及利息经原告多次催要，被告未予归还。
2015年7月16日原告以其诉求诉至本院。因被告未到庭参加诉讼，本案未能达成一致调解意见。
上述事实，主要是根据本院庭审调查及当事人陈述、书证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈现红分两次向原告黄显起借款1300000元的事实存在，有原告黄显起提供的两份借条及被告陈现红向原告黄显起出具的承诺书可予以证实。现原告黄显起凭据要求被告陈现红归还借款事实清楚、证据充分，本院应予支持。被告陈现红于2015年4月3日书面承诺对于130万元借款自2010年12月1日起按月息1.5分向原告黄显起支付利息，系被告陈现红的自愿意思表示，亦未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于利息的相关规定，本院予以准许。被告陈现红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告陈现红于判决生效后十日内偿还原告黄显起借款本金1300000元及利息（自2010年12月1日起按月利率1.5%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告陈现红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 窦丽萍
人民陪审员 李 丽
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 炎