江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1783号
上诉人（原审原告）左桂华。
被上诉人（原审被告）金坛市城西盛韵世江南大酒店，住所地江苏省金坛市凤凰城**幢-27。
经营者梅旭岗。
委托代理人戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金坛宏达阳光置业有限公司，住所地江苏省金坛市丹阳门北路9-A号。
法定代表人徐国平，该公司总经理。
上诉人左桂华因与被上诉人金坛市城西盛韵世江南大酒店（以下简称江南酒店）、金坛宏达阳光置业有限公司（以下简称宏达公司）排除妨害纠纷一案，不服金坛市人民法院（2015）坛民初字第0604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
左桂华诉称，我是凤凰城小区30幢居民楼业主，楼下1－2层为开发商宏达公司所有，楼上3－5层为我们12户居民住宅。自2011年9月份开发商将楼下两层及南面的商铺出租给江南酒店，严重侵害了我们业主的权利。江南酒店侵权行为表现在：1、违反法律法规规定在居民楼下开设酒店，将居民楼一层改为厨房，且未向政府部门报批环境影响评价文件。2、将南面商铺西边人防出口封堵，擅自在住宅北立面外墙开门，破坏整个外墙的外观；酒店员工、送菜的以及垃圾在此进出将绿化带踩出便道。3、将居民楼一楼改为厨房、二楼改为包厢，总面积2000多平米，可容纳数百人就餐，由此带来一系列问题。（1）安全隐患：厨房设置多台大功率燃气灶，2015年1月28日江南酒店烟道起火，类似酒店燃气管道泄漏后爆炸引起的人员伤亡、建筑物破坏及财产损失等安全事故各类媒体均有报导。（2）空调室外机、厨房油烟机等机器发出的噪音、厨房内其他噪音及酒店屋顶彩钢瓦噪音大，影响原告等居民身心健康。（3）油烟污染空气影响居民身体健康。（4）江南酒店厨房香气排放的污水招来老鼠、蟑螂、蚊蝇等害虫；蓄水池致楼道口积水、地面发霉腐蚀。宏达公司的侵权行为表现在：将房屋出租给江南酒店，默许江南酒店的侵权违法行为，对酒店擅自堵门开门的行为不予制止。对江南酒店和宏达公司的上述行为，30号楼全体业主强烈不满，在多次交涉未果的情况下，诉请判令：一、江南酒店停止一切侵权行为，即刻搬出凤凰城小区；盛世江南酒店将南面商铺西边人防进出口、住宅北立面外墙按原状进行恢复，将非法侵占业主共有的绿化带进行有效修复，将楼道口楼面、地面发霉、腐蚀的部位进行修复；鉴于江南酒店自2011年9月份入驻至今3年多以来，对居住环境的持续影响，导致我们无法正常居住和生活，应按照同期市场房屋租赁价格2000元／月赔偿人民币共计80000元。二、宏达公司承担共同侵权的连带责任；维护业主上述诉请中的合法权利，监督酒店方执行。三、本案诉讼费由江南酒店和宏达公司负担。
江南酒店辩称，凤凰城小区30幢即我们酒店场所的土地用途为商住，可以作为经营场所。关于人防出口，江南酒店与金坛市人防办签订了人防工程租赁协议，在不影响防空功能条件下合理使用。左桂华诉称在住宅北立面外墙开门与事实不符，酒店在租赁时该门已经存在。关于左桂华所称的重大安全隐患，酒店在厨房安装了消防栓、干粉灭火器等设备设施，并由金坛市公安消防大队出具了消防安全检查合格证，不存在安全隐患。关于噪音问题，对可能产生噪声的空调机等，酒店已经安装了隔音墙，对包厢内可能产生的噪声，也采用了封闭双层中空玻璃以减少对外界影响。关于油烟问题，2014年12月31日及2015年1月27日，金坛市环境检测站进行了检测，检测结果显示符合餐饮业油烟排放标准。江南酒店的噪声、废气排放均未超过国家规定标准，未造成环境污染，对左桂华不构成侵权，也未造成其损害。对绿化带，楼道口的地面，江南酒店未实施侵害行为，故不存在修复。楼面墙面的发霉腐蚀，不属于公共部位，左桂华无权干涉。左桂华主张的赔偿的标准无法律依据，请求驳回左桂华诉请。
宏达公司未作答辩。
一审查明，本案所涉金坛市凤凰城小区30幢为商住楼，一楼、二楼为商业用途，三楼以上为住宅。左桂华和案外人宫主为30幢乙－501室的所有权人。2011年9月7日，江南酒店和宏达公司签订《租赁协议》一份，约定宏达公司将其所有的凤凰城30－27号房屋（即30幢1、2层）出租给江南酒店作餐饮之用，租赁期自2011年9月7日至2020年1月8日，及租金、违约金等内容。2012年1月，江南酒店办理了《个体工商户营业执照》、《卫生许可证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《餐饮服务许可证》审批手续并开展经营。2014年4月1日，江南酒店（乙方）与金坛市人民防空办公室（甲方）另行签订1份《人民防空工程使用合同》，约定：凤凰城小区内2号防空地下室由江南酒店作为车库使用；使用期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止；乙方可根据平时使用需要，征得甲方书面同意后，可对工事进行临时分隔、装饰、安装生产和生活设施，但不得影响工事的战时使用，降低工事的战备、技术性能。江南酒店同时领取人民防空工程平时使用证。2015年1月4日，凤凰城30－27号房屋所有权人变更为朱芸，并由朱芸与江南酒店的负责人梅旭岗重新签订了《租赁协议》，其内容与前述《租赁协议》基本一致。
2015年2月5日，金坛市环境保护局就左桂华反映的江南酒店油烟污染问题和建设项目环保审批问题作出坛环监（2015）3号答复意见书，其中载明：1、关于江南酒店油烟污染问题。2014年12月5日，金坛环境监测站对其餐饮灶油烟排放情况实施现场监测发现其存在油烟净化器前后没有预留油烟监测孔、油类净化器处理后管道不密封等不符合监测要求等问题，要求其整改。经督促，该酒店于2014年12月25日整改到位。2014年12月26日中午金坛市环境监测站对该酒店下常营业时餐饮灶使用天然气后油烟排放情况进行了现场监测。经监测该酒店经油烟净化装置处理的油烟排放浓度均值为0.806mg／m；2015年1月26日傍晚对该酒店正常营业时的测量值为0.904mg／m。参照GB18483－2001《饮食业油烟排放标准》中油烟最高允许排放浓度2.0mg／m规定，其油烟排放浓度符合排放标准。2、关于江南酒店建设项目环保审批问题。2014年12月1日，该局经现场检查发现江南酒店未依法报批制售中餐项目的环境影响评价文件，却于2012年1月建成并投入使用至今。故该局依据相关规定，经立案、听证，于2015年1月29日作出罚款3万元并责令其停止未批项目的使用，等内容。
一审经现场勘查查明，上述房屋一楼北立面外墙（现为江南酒店厨房）开门直接通向小区绿化带，而该处建筑图纸显示为窗户；一楼西面外墙原有的门（现为江南酒店大厅）被砖封堵，左桂华称该处通向人防工程；乙单元一楼楼道墙壁及地面因受潮而发霉、受损，该处与江南酒店的厨房水池一墙相隔。
一审法院认为，一、被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，左桂华作为凤凰城小区30幢的业主之一，有权就其专有部分及共有部分的合法权益受到侵害的行为提起诉讼。侵权人承担侵权责任的构成要件包括侵权人的违法行为、被侵权人受到损害的事实、违法行为与受损害的事实存在因果关系，在过错责任下还包括侵权人的过错。根据民事诉讼证据的若干规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；对于侵权人的违法行为及被侵权人受到损害的事实则应当由被侵权人承担举证责任。因此，左桂华以侵权为由提起诉讼，应当对江南酒店的违法行为及其受到损害的事实承担举证责任。其主张江南酒店存在的侵权行为包括噪音污染、油烟污染、安全（火灾）隐患、擅自开门堵门、破坏草地、厨房积水致楼道墙面损害。关于噪音污染的问题，左桂华并未提供证据证明。关于油烟污染的问题，根据金坛市环境保护局作出的坛环监（2015）3号答复意见书，2014年12月5日，江南酒店经现场监测发现存在油烟净化器前后没有预留油烟监测孔、油类净化器处理后管道不密封等不符合监测要求等问题；但在整改后，2014年12月26日、2015年1月26日，江南酒店的油烟排放均在法律许可的范围之内，因此，左桂华对于江南酒店现仍存在油烟污染并无证据证明。至于江南酒店是否报批制售中餐项目的环境影响评价文件则属于行政行为审查的范围，即使江南酒店未报批制售中餐项目的环境影响评价文件，左桂华仍应就江南酒店存在侵权行为及自身受到损害的后果承担举证责任，但左桂华对于其主张的噪音、油烟污染均未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。关于左桂华主张江南酒店存在火灾隐患的问题，从左桂华提供的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》来看，江南酒店已经消防检验合格，发生火灾有多种原因，发生过火灾并不等同于存在火灾隐患，故左桂华对其该项主张亦未尽举证责任。关于左桂华主张的江南酒店封堵西边人防出口、擅自在住宅北立面外墙开门的问题，根据现场勘查情况、左桂华提供的照片并对照本院调取的建筑图纸，人防出口被堵、北立面开门的情况客观存在，并与建筑图纸不符；但左桂华并无证据证明封堵及开门为江南酒店所为。关于左桂华主张的江南酒店损坏绿化及水池渗水致楼道墙、地面受损，经现场勘查并结合左桂华提供的现场照片，受损绿化带正对江南酒店的厨房后门（即北立面外墙上开的门），因该门为江南酒店人员进出之用，故该绿化带应为江南酒店人员损坏，相应的责任由江南酒店承担；受损的楼道墙面及地面与江南酒店厨房水池一墙之隔，而楼道系因受潮而霉变、腐蚀，故可认定楼道受损与江南酒店的水池有关，江南酒店对此应承担相应责任。
二、根据侵权责任法的规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等。基于上述关于事实的认定及相关法律规定，一审法院对左桂华的各项诉讼请求作如下认定和处理：1、关于要求江南酒店修复绿化带及楼道口楼面、地面发霉、腐蚀的部位的诉讼请求，上述受损部分系30幢业主共同所有，损害后果系江南酒店行为造成，江南酒店也未对免责事由进行举证，左桂华作为业主之一要求其予以修复，符合法律规定，予以支持。2、关于要求江南酒店将南面商铺西边人防进出口、住宅北立面外墙按原状进行恢复的诉讼请求，上述部位不属于业主共有的部位，并且江南酒店已基于与相关权利人的合同取得了上述部位的专有使用权，因此左桂华无权以权利所有人的身份对江南酒店的行为提起诉讼；同时左桂华未对上述行为造成对其合法权益的损害进行举证。故对左桂华的该项诉请不予支持。3、关于要求江南酒店立即搬出凤凰城小区的诉讼请求，一审法院认为，左桂华对其主张的噪音污染、油烟污染、火灾隐患均未能举证证明，法院不予采纳；左桂华主张的绿化受损、楼梯通道受损可通过其他责任承担方式予以解决。另外，江南酒店用以开办酒店的房屋系商业用途，江南酒店也领取了多项经营许可证照并进行了大量的投入，左桂华要求江南酒店搬迁将产生较大损失，并且对所有人的权利形成较大影响和限制。故法院对左桂华的该项诉请不予支持。4、关于要求江南酒店按照同期市场房屋租赁价格2000元／月赔偿其人民币共计80000元（自2011年9月份入驻至今3年多）的诉讼请求，因左桂华对其损失情况并未举证，法院不予支持。5、关于左桂华要求宏达公司承担共同侵权的连带责任等诉讼请求。一审法院认为，承担连带责任应当有法律明文规定，宏达公司将其所有的商业用途的房屋租赁给江南酒店作餐饮之用，并无违法及过错，左桂华要求其承担相关责任无法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、江南酒店于判决生效之日起三十日内修复金坛市凤凰城小区30幢北面（即厨房北门外）受损绿化带及金坛市凤凰城小区30幢乙单元一楼楼道内受损墙面、地面；二、驳回左桂华其余诉讼请求。案件受理费2120元，由左桂华负担2040元，江南酒店负担80元。
上诉人左桂华不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，一、一审法院已经确认西边人防进出口被堵、北立面开门的情况客观存在，并与金坛市城建档案馆的保存图纸不符，根据相关法律规定，上述部位属于业主共有部位，我作为业主之一，当合法权益受到侵害时，有权提起诉讼，法院应当要求江南酒店将上述部位恢复原状。相关法规规定，任何组织和个人不得堵塞或者截断人民防空工程的出入口。江南酒店的行为影响了我们业主紧急避难时进入地下人防掩体的权利。二、江南酒店的噪音污染、油烟污染、火宅隐患等均实际存在，给我们业主的生活带来很大影响，侵权事实客观存在。三、江南酒店的存在，导致我所在的周边环境在小区中最差，我所在房屋的市场价格相对于小区其他价格相对贬值。江南酒店自2011年9月份以来，对我们居住环境、××权、人身权、财产权等均造成了巨大的伤害。我要求江南酒店赔偿我的损失，符合情理，请求法院予以支持。四、宏达公司作为房屋的所有权人，通过出租房屋收益，违反规定出租给江南酒店，依法应当承担连带责任。综上，请求撤销原判，改判支持我在一审中的全部诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人江南酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏达公司未答辩。
二审中，上诉人左桂华提交八户业主联合签名的向金坛市城市管理行政执法局和金坛市城市管理局投诉的材料，证明江南酒店在租赁时门已经存在不属实。实际情况是2011年9、10月份江南酒店入驻时，酒店开的门，当时业主进行了制止。
被上诉人江南酒店质证称，对该份证据的真实性无异议，但并不能证明酒店北面的门是我单位所开。投诉时间是2014年11月28日，也不能达到其证明目的。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，左桂华主张江南酒店的侵权行为如下：噪音污染、油烟污染、安全（火灾）隐患、擅自开门堵门、破坏草地、厨房积水致楼道墙面损害。通过一审的核实，有证据证明系江南酒店所谓的侵权行为的为破坏草地、厨房积水致楼道墙面损害。其他主张，均无明确的证据表明系江南酒店所为或者对左桂华实际造成了损害。关于左桂华主张的赔偿金额，亦缺乏相应的证据予以证明。关于左桂华要求宏达公司承担连带责任的主张，因无事实和法律依据，该主张不能成立。综上，左桂华的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2120元，由左桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱 赤