江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2015）邮行初字第00027号原告韩玉民。原告韩裕文。两原告共同委托代理人韩凤霞。两原告共同委托代理人陈春年。被告扬州市江都区丁沟镇人民政府（以下简称丁沟镇政府），住所地在扬州市江都区丁沟镇。法定代表人宗峰，镇长。委托代理人朱锡平，该镇纪委副书记。委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。被告扬州市江都区城乡建设局（以下简称江都城建局），住所地在扬州市江都区龙川北路。法定代表人陈冬青，局长。委托代理人王彬，该局副主任。委托代理人杨叙，江苏江业律师事务所律师。原告韩玉民、韩裕文诉被告扬州市江都区丁沟镇人民政府、扬州市江都区城乡建设局要求确认行政行为违法及行政赔偿一案，两原告于2015年3月12日向本院提起了诉讼，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日、6月2日公开开庭审理了本案。原告韩裕文、两原告共同委托代理人韩凤霞、陈春年、被告丁沟镇政府的委托代理人委托代理人朱锡平、朱敏、被告江都城建局的委托代理人王彬、杨叙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告在扬州市江都区丁沟镇腾飞村依法使用宅基地并各自建有房屋一处，2014年3月20日原告收到江都城建局派出机构丁沟镇房屋拆迁安置指挥部作出的《通知》，因空港新城项目建设需要，原告的合法房屋将要被拆迁，同时收到扬空管（2014）11号《房屋拆迁公告》。两原告以及其他拆迁户以为这是一次合法的拆迁，丁沟镇政府和江都城建局的派出人员以不同方法恐吓欺骗甚至软磨硬泡，呵斥原告签字和搬迁，两原告都签了拆迁协议，原告韩玉民的房子已经被拆除，拆除之前没有告知，原告韩玉民也不在场，而且到目前为止，原告韩玉民也没有拿到拆迁协议（协议由韩玉民儿媳代签）。扬空管（2014）11号《房屋拆迁公告》已经被江苏省人民政府确认违法，请求法院：1、确认丁沟镇政府和江都城建局的拆迁行为违法；2、责令被告赔偿原告韩裕文损失42.775万元，赔偿原告韩玉民损失合计36.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：1、常住人口登记卡、扬州市江都区丁沟镇腾飞村村民委员会出具的证明，证明两原告身份；2、扬州市空港新城管理委员会（以下简称空港新城管委会）文件扬空管（2014）11号《房屋拆迁公告》；3、《扬州空港新城房屋拆迁宣传问答》；4、2014年3月30日原告韩玉民与扬州市江都区丁沟镇房屋拆迁安置指挥部签订的《扬州市空港新城集体土地上房屋拆迁补偿协议》；5、2014年12月30日扬州市江都区建筑工程管理局《关于要求我局公开其房产进行拆迁的建设工程施工许可证的答复》，证明拆迁的许可手续由江都区城乡建设局下属的拆迁办负责。被告丁沟镇政府辩称，1、空港新城管委会扬空管（2014）11号《房屋拆迁公告》已于2014年8月6日被依法撤销，原告认为丁沟镇政府为拆迁责任单位是错误的，原告主张的损失也与我镇无关，我镇实施拆迁依照扬州市委（2013）79号文件和扬州市人民政府扬府发（2013）137号文件精神，为了加快扬州空港新城的开发和建设，在丁沟镇范围内建设空港新城核心区。此次拆迁，我镇依据《扬州市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第三十九条之规定，对上述土地用途进行规划调整，对土地上的房屋进行协议拆迁，不存在原告诉状所称情况。我镇在房屋拆迁过程中，已与原告韩玉民、韩裕文达成了拆迁协议，原告韩玉民已于2014年4月21日履行拆迁协议并领取了拆迁补偿金，原告韩裕文也已签订了拆迁协议，但至今未履行，我镇亦未采取任何强制手段；2、原告针对因空港新城管委会房屋拆迁公告产生的拆迁行为提起的本案诉讼已没有实际意义，2014年8月15日江苏省人民政府作出行政复议决定书，已经确认《房屋拆迁公告》违法，也就是原告诉求的拆迁行为违法已经得到纠正；3、关于原告的赔偿请求，原告韩玉民已于2015年2月向扬州市人民政府申请国家赔偿，扬州市人民政府已经做出扬府赔（2015）1号国家赔偿决定书，原告不服，已经起诉至扬州市中级人民法院，该诉讼在审理中；4、原告拆迁赔偿已经得到解决，不应再行起诉，同一行政行为即使被认定为违法，也不能承担两次赔偿义务；5、原告所诉两被告主体错误，我方不否认丁沟镇人员参与了拆迁行为，但是拆迁主体应当是空港新城管委会，丁沟镇政府仅仅是配合，原告已经以扬州市人民政府作为赔偿主体申请国家赔偿，空港新城管委会是扬州市人民政府的派出机关，本案被诉主体是错误的。综上所述，两原告诉状所称与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。被告丁沟镇政府于2015年4月7日向本院提供了如下证据和依据：1、扬空管（2014）11号《房屋拆迁公告》；2、扬州市人民政府文件扬府发（2013）137号《市政府关于成立空港新城管委会的通知》；3、扬委（2013）79号《中共扬州市委关于建立中共扬州市委空港新城工作委员会的通知》；4、扬空管（2014）27号《扬州市空港新城管理委员关于撤销﹤房屋拆迁公告﹥的决定》；5、扬府赔（2015）1号国家赔偿决定书；6、《扬州市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第三条规定：市拆迁管理办公室负责集体土地房屋拆迁补偿安置管理工作。被告江都城建局辩称，1、原告诉称被告江都城建局“参与拆迁的行政行为违法、乱作为、无作为”等与事实严重不符，被告江都城建局并未参与拆迁工作，因原告所居住区域丁沟镇腾飞村已不属被告江都城建局管理范围，2013年7月22日，扬州市人民政府扬府发（2013）137号文件通知成立空港新城管委会，为市政府派出机构，负责统筹协调空港新城规划、开发、建设工作，代表市委、市政府行使空港新城内各项管理职能。被告江都城建局无权作为，故不存在两原告诉称的参与拆迁、乱作为、无作为现象；2、被告江都城建局不是本案的适格主体。2013年7月29日，扬州市机构编制委员会办公室根据市委、市政府组建空港新城，核定空港新城内设机构4个，分别为办公室、经济发展局、规划建设和环境保护局、财政局。由此可见，相关职能已经调整，故被告江都城建局不是本案适格被告；3、两原告要求被告江都城建局赔偿损失于法无据。从两原告要求赔偿的标准、数额来看，两原告未能提供相关证据证明其经济损失，故对原告的损失不予认可。综上所述，被告江都城建局不负责两原告所在区域拆迁工作，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告所起诉的被告主体不适格，请求法院驳回原告起诉。被告江都城建局于2015年3月26日向本院提供如下证据和依据：1、扬州市人民政府文件扬府发（2013）137号《市政府关于成立空港新城管委会的通知》；2、《2014扬州年鉴》，证明被告江都城建局的职责已由扬州空港新城管委会内设机构规划建设和环境保护局承担；3、扬空管（2014）11号《房屋拆迁公告》。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、关于原告提供的证据。证据1、4内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据3、5与本案无关联，本院不予采信；证据2不合法，本院不予采信。2、关于被告丁沟镇政府提供的证据。证据1不合法，本院不予采信；证据2-6内容真实，对其真实性予以认可。3、关于被告江都城建局提供的证据。证据1-2真实性予以采信；证据3不合法，本院不予采信。经审理查明，空港新城管委会系扬州市人民政府派出机构，其于2014年3月20日作出扬空管（2014）11号《房屋拆迁公告》，拆迁责任单位：丁沟镇政府。根据上述《房屋拆迁公告》，两原告的房屋在拆迁范围内。2014年3月至2014年5月，两原告分别与扬州市江都区丁沟镇房屋拆迁安置指挥部签订《扬州市空港新城集体土地上房屋拆迁补偿协议》，协议签订后，原告韩玉民的儿媳梅玉凤代其领取了货币补偿，原告韩玉民的房屋已被拆除（时间大约为2014年4月上旬），原告韩裕文的房屋尚未拆除。2014年8月6日，空港新城管委会作出扬空管（2014）27号《空港新城管理委员会关于撤销﹤房屋拆迁公告﹥的决定》；2014年8月15日，江苏省人民政府作出（2014）苏行复第86号《行政复议决定书》，确认扬空管（2014）11号《房屋拆迁公告》违法。本案争议焦点是：两原告的起诉是否符合行政案件的受理条件？本院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；……”，判定公民、法人或者其他组织是否具备提起行政诉讼的主体资格，取决于其与被诉具体行政行为之间是否存在法律上的利害关系。本案原告韩玉民已于2014年3月与扬州市江都区丁沟镇房屋拆迁安置指挥部签订了《扬州市空港新城集体土地上房屋拆迁补偿协议》，其在此次房屋拆迁过程中的相关利益已为该协议所固化，且该协议已履行完毕，原告韩玉民已丧失该房屋的物权，与被诉拆迁行为已无法律上的利害关系，不符合起诉条件；即便扬空管（2014）11号《房屋拆迁公告》被确认违法，原告韩玉民已就该《房屋拆迁公告》提起赔偿申请，对扬州市人民政府作出的扬府赔（2015）1号《国家赔偿决定书》原告韩玉民不服，已向扬州市中级人民提起诉讼，本着“一事不再理”的原则，原告韩玉民再次向本院提起行政赔偿之诉属于重复起诉，应予驳回；原告韩裕文与扬州市江都区丁沟镇房屋拆迁安置指挥部签订《扬州市空港新城集体土地上房屋拆迁补偿协议》后，其房屋并未实际拆除，两被告未实施对原告韩裕文房屋拆迁行为，被诉拆迁行政行为不存在，故原告韩裕文起诉要求确认两被告的拆迁行为违法，无事实根据，不符合起诉条件。综上所述，两原告起诉两被告要求确认两被告拆迁行为违法及行政赔偿，不符合起诉条件，赔偿之诉亦不成立。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（一）、（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告韩玉民、韩裕文的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告韩玉民、韩裕文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 杰代理审判员  徐玉荣人民陪审员  孙桂兰二〇一五年六月二日书 记 员  程 聪