广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑终110号
原公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，1982年9月4日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，初中文化，住茂名市电白区旦场镇红花坡头下村。2005年2月23日曾因犯故意伤害罪被广东省电白县人民法院判处拘役六个月，2005年5月22日刑满释放；2007年5月31日又因犯故意伤害罪被广东省电白县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2007年10月17日刑满释放。因本案于2015年9月27日被刑事拘留，同年11月3日因涉嫌非法拘禁罪被逮捕。现羁押于茂名市电白区看守所。
广东省茂名市电白区人民法院审理广东省茂名市电白区人民检察院指控原审被告人李某犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪一案，于2016年2月3日作出（2015）茂电法刑初字第1041号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，一、寻衅滋事的事实
2015年4月21日2时55分，被告人李某及吴学谋、吴文卫（均已科刑）等多人在电白区水东镇新湖二路棕榈园旁的自由城酒吧消费，因李某在刷卡结帐时被酒吧服务员多收了钱，致双方发生争执。在冲突的过程中，被告人李某与吴学谋、吴文卫等多人持棍、椅子、灭火器、酒瓶等物品对自由城酒吧的工作人员进行殴打及砸损酒吧的财物，致使自由城酒吧的员工李景江、吕云飞、夏文宇、岑国、姜登才、曾承乾、刘文军、吴伟冬等八人被打伤，并造成自由城酒吧内的铝合金装饰框、玻璃等物品被损坏。经广东省茂名市公安司法鉴定中心鉴定，李景江、吕云飞、夏文宇、岑国、姜登才、曾承乾、刘文军、吴伟冬等八人的损伤程度均构成轻微伤。经电白区物价局价格认证中心鉴定，自由城酒吧被毁损的铝合金装饰框、玻璃等财物损失共价值人民币12863元。
2015年11月22日，被告人李某及其家属与自由城酒吧的法定代表人潘元金及股东谢英波达成和解协议，被告人李某真诚悔罪，其家属向被害人赔礼道歉，并愿意赔偿；被害人对被告人李某的悔罪和其家属的真诚表示谅解，并放弃赔偿，同时恳请司法机关对李某予以从轻或免除处罚。
原判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、被告人前科判决书、同案人科刑判决书、和解协议书、谅解书、证人证言、辨认笔录、同案人供述、被害人陈述、被告人供述、银行卡资料及交易清单、涉案物价鉴定结论书、法医鉴定、现场勘验笔录、现场图、现场监控截图、现场照片等。
原判决认定，二、非法拘禁的事实
被告人李某与被害人孔某存在债务纠纷。2015年9月10日13时许，为追讨债务，李某与“阿冲”（身份未明）等人驾驶三辆小汽车到佛山市南海区黄岐中海金沙湾东门附近，将孔某的车辆截停，李某等人要孔某坐上其所驾驶的小汽车里，后李某等人开车搭载着孔某去到广州市珠江新城的一处公园里，被告人李某要孔某还钱，孔某经多方电话联系筹钱未果。当日傍晚，被告人李某等人便将孔某带到广州市天河区员村二横路东璟花园F座2002房同宿。9月11日17时许，被告人李某与同伙又驾车将孔某带回到茂名市电白区。期间，李某等人先后将孔某带至电白区林头镇礼儒堂村一处荔枝园、乌泥村一处荔枝园、水东镇瓷森路2号林美登住宅、水东镇三角圩市场附近一住宅等处禁锢。在孔某被禁锢期间，孔某的儿子孔建文先后二次共转帐还款人民币12万元给被告人李某，同时，孔某还写了一张欠款65万元的欠条给被告人李某；另外，孔某儿子孔建文还答应写一张欠款124万元的欠条给被告人李某，并同意将孔建文名下的一套房和车位过户给被告人李某作抵押。后被告人李某及同伙于2015年9月23日才将孔某带回佛山市南海区黄岐中海金沙湾门口释放。
2015年10月16日，被告人李某与被害人孔某就双方经济纠纷达成和解协议，被害人孔某对李某的行为表示谅解，表示不追究其任何法律责任，同时恳请公安机关对李某从轻、减轻或作撤销案件处理。
原判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、户籍资料、抓获经过、和解协议书、谅解书、借款凭据、收款据、银行个人电汇回单、同案人供述、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、被告人供述、现场方位图、现场照片等。
原判决认为，被告人李某等人在娱乐场所消费因结账发生纠纷，为了泄愤而结伙在公共场所随意殴打他人及毁坏财物，致使8人受轻微伤，损坏财物损失价值人民币12863元，造成公共场所秩序严重混乱，情节恶劣，其行为已构成了寻衅滋事罪，应予刑罚，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人李某为追偿债务又结伙非法限制他人人身自由，其行为又构成了非法拘禁罪，应予刑罚，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。公诉机关指控被告人李某犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人李某在判决宣告以前一人犯寻衅滋事罪和非法拘禁罪，依法应实行数罪并罚。在寻衅滋事犯罪中，是因被告人与对方结账的原因而引发该案；在非法拘禁犯罪中，也是被告人为追偿个人债务而结伙对被害人实施非法禁锢，即被告人李某的行为在该两起共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李某曾因犯罪被两次科刑，虽不属累犯，但有前科劣迹，应酌情从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可从轻处罚。已和被害人达成和解协议，并取得谅解，对被告人又可酌情从轻判处。被告人为追偿债务，在将被害人先后带往或伴着到不同地方及不同场所的期间，被害人的人身自由确受被告人等人限制，被告人的行为符合刑法非法拘禁罪的构成特征，应以非法拘禁罪追究其刑事责任。同理，被告人辩解其行为不构成非法拘禁罪的意见据理不成立，不予采纳。鉴于被告人与被害人之间确实存在债务关系，被告人拘禁被害人的主观目的是向被害人讨债，没有对被害人实施殴打等暴力手段，即被告人的非法拘禁犯罪行为可视为情节较轻。
综上所述，根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害性及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（四）项、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十九条的规定，作出如下判决：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。总和刑期有期徒刑一年四个月。决定执行有期徒刑一年。
上诉人李某上诉称，原判决量刑过重，其已尽最大努力赔偿对方当事人损失，取得他们谅解。
经审理查明，确认原判决认定的事实和相应证据。
对于上诉人李某上诉所称，经查，其所犯寻衅滋事罪相应量刑幅度为：五年以下有期徒刑、拘役或者管制。其所犯非法拘禁罪相应量刑幅度为：三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。原判决根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其量刑适当。原判决也充分考虑了其归案后能如实供述自己的罪行、当庭认罪、和被害人达成和解协议并取得谅解等法定或酌定从轻处罚情节，体现于对其的量刑。故其上诉请求的理由不充分，故不予支持。
本院认为，上诉人李某等人在娱乐场所消费因结账发生纠纷，为了泄愤而结伙在公共场所随意殴打他人及毁坏财物，致多人受轻微伤，损坏财物损失价值人民币12863元，造成公共场所秩序严重混乱，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应予刑罚。上诉人李某为追偿债务又结伙非法限制他人人身自由，其行为又构成非法拘禁罪，应予刑罚。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，上诉人李某上诉理由不充分，应当驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐忠圣
审判员 莫少芬
审判员 潘泽茂
二〇一六年四月十五日
书记员 杨冬冬