浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6230号
原告郑雪梦，男，1971年4月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）梁明富、王驰，浙江元培律师事务所律师。
被告浙江中祺建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇环城北路12号。
法定代表人应雄，系公司董事长。
被告葛海刚，男，1977年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
原告郑雪梦与被告浙江中祺建设有限公司（以下简称中祺公司）、葛海刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2016年8月2日、11月25日公开开庭进行了审理。原告郑雪梦及其委托代理人梁明富、王驰，被告中祺公司、葛海刚的委托代理人程幸福到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为4个月。本案现已审理终结。
原告郑雪梦诉称：2011年1月20日，原告与被告中祺公司签订建筑安装工程承包合同1份，约定由原告承包被告中祺公司承建的联合大厦安装工程，承包方式为包工包料，建筑面积为33526平方米，付款方式：不考虑预付款，在建设单位单笔工程款到项目部情况下，地基与基础验收合格后、十层结构完成后和二十一层结构完成后15天内支付原告工程款各20万元，主体验收合格后支付原告50万元，装饰阶段根据工程实际情况，分期支付共计工程款100万元，余款决算后按被告与建设单位签订合同的相关条款进行支付，合同还对双方的其他权利义务进行了约定，被告葛海刚作为中祺公司代表在该合同上签字，并在工程结算审核定单中以施工单位经办人身份对工程造价进行签字确认。合同签订后，原告依约履行施工义务，经审计工程造价为4179035元，被告中祺公司已经支付3027000元，尚欠原告工程款1152035元，该款清偿期已届满，但两被告均未支付，故原告起诉要求被告中祺公司支付工程款1152035元，并承担上述款项自2015年2月3日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；被告葛海刚对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费由两被告承担。
被告中祺公司、葛海刚辩称：原告与中祺公司签订建筑安装工程承包合同，将联合大厦的安装工程交给原告施工，原告应向中祺公司缴纳审计造价17%的配套及水电费用，原告施工的水电工程按照审计总造价为4179035元属实，但是该造价中配电箱系甲供设备，由中祺公司采购后提供给原告，配电箱造价为105万元，该款项应在总造价中扣除，故原告的总造价实际应为3029035元，该造价还没有包括应该扣除的配电箱的利润和及相应的税金；原告从中祺公司处已领取的工程款是3027000元，按照协议原告应缴纳相应的配套水电费514590元，因原告提交的安装决算造价与审计造价不一致，原告还应承担审计造价费用66757元，综上，中祺公司已不欠原告工程款，相反是原告欠中祺公司工程款，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告葛海刚与原告签订合同是职务行为，相应的法律责任由中祺公司承担，原告要求葛海刚承担连带清偿责任没有法律依据，请求法院驳回对被告葛海刚的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1、建筑安装工程承包合同1份、工程造价咨询报告书（复印件）1份，要求证明原告承包被告中祺公司承建的联合大厦安装工程以及工程造价为4179035元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为合同约定被告应向原告收取共计17%的管理费、配套费和水电费。本院对该证据的真实性予以确认。
2、绍兴市越城区郑金电器厂出具的证明1份、收条及送货单共6份、报价单1份，要求证明涉案工程的大部分配电箱材料系原告向绍兴市越城区郑金电器厂采购，有相应的送货单和收款单为证，交易方式是采用滚动的方式，双方是长期合作的过程，原告收到绍兴市越城区郑金电器厂的通知予以支付货款的事实。经质证，被告对该证据的真实性不清楚，且与被告提交的证据相矛盾。本院认为，该证据内容系原告与案外人之间的交易情况，与本案缺乏关联性，且案外人未到庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认。
3、收条1份，要求证明实际由原告向飞腾公司采购部分配电箱设备的事实。经质证，被告对该证据的真实性不清楚，该收条应附有材料，原告应当提交完整的材料才能看出该份收条与本案的利害关系。本院认为，该证据系原告与案外人之间的交易，与本案缺乏关联性，且案外人未到庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认。
被告中祺公司、葛海刚为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
4、工程造价咨询报告书2份，要求证明诉争的水电安装工程审计总造价4179035元，包括了配电箱款105万元，配电箱是由中祺公司采购并提供给原告的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
5、诸暨飞腾电器公司出具的证明及产品购销合同各1份，要求证明由被告中祺公司施工的绍兴联合大厦工程中的配电箱，由诸暨飞腾电器公司供应，双方签订了购销合同，合同确定的联系人为本案原告，货款为70万元，诸暨飞腾电器有限公司要求由被告中祺公司支付该款项的事实。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，由飞腾公司单方面提供，认为该证据系证人证言，证人需要出庭作证；该合同的签订日期为2014年8月，此时涉案工程的配电箱早已安装完毕并交付，不可能再需购置，且合同名称为工矿产品购销合同，与涉案安装工程不具有关联性；对该证据的合法性也有异议，原告处也有类似的合同复印件，原告有合理的理由怀疑被告与飞腾公司恶意串通转嫁债务给原告，损害原告的合法权益。综上，原告认为，被告中祺公司要求飞腾公司出具的证明以及事后补做的假合同，形式上不符合法律规定，内容上既不符合客观事实，也不符合法律和合同的规定，目的是为了恶意减少债务，依法不具有证明效力，请求法院不予认可。本院认为，该证据内容系被告中祺公司与案外人之间的交易情况，未经原告的确认，与本案缺乏关联性，且案外人未到庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认。
经审理查明：2011年1月20日，原告与被告中祺公司签订建筑安装工程承包合同1份，约定由原告承包被告中祺公司承建的联合大厦安装工程，承包方式为包工包料，建筑面积为33526平方米；管理、配套费按工程审计价15.9%收取，工程施工中的水电费按工程审计价1.1%收取；付款方式：本工程不考虑预付款，在建设单位单笔工程款到项目部情况下，地基与基础验收合格后、十层结构完成后和二十一层结构完成后15天内支付原告工程款各20万元，主体验收合格后支付原告50万元，装饰阶段根据工程实际情况，分期支付共计工程款100万元，余款决算后按中祺公司与建设单位签订合同的相关条款进行支付，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行施工义务，工程完工后，经审计，原告施工的工程总造价为4179035元，被告中祺公司已经支付给原告工程款3026000元。
本院认为，被告中祺公司作为联合大厦工程的承包人，将其中的安装工程以包工包料方式分包给不具备施工资质的原告郑雪梦施工，违反了相关法律的强制性规定，应认定双方所签订的建筑安装工程承包合同属无效；被告中祺公司认为原告系其公司内部职工的主张，因未能举证证实，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告要求被告建筑安装工程承包合同支付尚欠工程尾款的诉讼请求，本院予以支持；因现已查明被告葛海刚系履行被告中祺公司的职务行为，故本院对原告要求被告葛海刚承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。根据审计结论及原、被告双方的陈述，可以确定涉案原告施工的安装工程款为4179035元，原告已领取的工程款为3026000元。本案争议焦点为：
一、原告是否应承担涉案工程款的管理费、配套费和水电费问题。原、被告之间的安装工程分包合同虽属无效，但因工程经竣工验收合格，故双方仍应按合同约定支付工程款。根据双方签订的建筑安装工程承包合同，原告应承担15.9%的管理费、配套费和1.1%的水电费，在原告与被告中祺公司未对上述费用的收取标准另行协商一致、达成新的结算协议的情况下，双方仍应按合同约定的费率结算管理费、配套费和水电费，故根据总工程造价4179035元的17%计算，原告应承担的管理费、配套费和水电费为710435.95元。原告认为管理费、配套费的计算比例过高，要求按5%计算的主张，本院不予支持。
二、原告是否应承担审计造价费用66757元。因原、被告签订的安装工程分包合同并没有约定原告应承担审计造价费用，原告也是并非审计委托方，且被告中祺公司也未能举证证实其已实际支出上述审计费用，故本院对被告要求原告承担审计造价费66757元的主张，本院不予采纳。
三、原告是否应承担配电箱造价105万元的问题。根据原、被告之间的合同约定，原告以包工包料的方式承包诉争安装工程，现被告中祺公司以其中配电箱为其公司采购供应为由，要求原告承担配电箱款105万元的主张，因未能举证证实该项合同条款的变更系经原告同意，故即使中祺公司主张的配电箱改由其公司采购供应的事实成立，双方之间亦形成了代付款关系，被告中祺公司在本案中既未能举证证实其已为原告垫付的配电箱款具体金额，也未能针对该项垫付款项提出反诉请求，故本院对中祺公司的该项主张不予采信，被告中祺公司可以另行向原告主张权利。
综上，被告中祺公司应支付给原告郑雪梦联合大厦安装工程款共计为4179035元，扣除被告已经支付的工程款3026000元以及应向原告收取的管理费、配套费和水电费710435.95元，被告中祺公司实际尚应支付给原告工程款442599.05元。因双方约定工程款210万元外的余款在决算后按被告中祺公司与建设单位签订合同的条款进行支付，现在被告中祺公司未能举证证实其与建设单位约定的付款期限的情况下，根据本案诉争工程造价结算审计结论确定之日为2015年2月13日这一事实，原告要求被告中祺公司自2015年2月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付欠付工程款的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江中祺建设有限公司应在本判决生效之日起三十日内支付给原告郑雪梦工程款442599.05元，并按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算支付上述工程欠款的利息（自2015年2月14日起计算至本判决确定的履行日止）。
二、驳回原告郑雪梦的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取7584元，由原告郑雪梦负担4671元，被告浙江中祺建设有限公司负担2913元，由被告负担部分款项应在本判决生效之日祺七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一七年一月九日
书记员 凌金佳