山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第934号
上诉人（原审被告）李晖。
被上诉人（原审原告）孙凯。
委托代理人韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。
上诉人李晖与被上诉人孙凯委托合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第215号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2015年9月30日对本案进行了审理。上诉人李晖及其委托代理人王淑清、被上诉人孙凯的委托代理人韩鸿恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙凯在原审中诉称，2010年12月29日，孙凯、李晖口头约定，孙凯向李晖支付10万元，代理购买理财产品。但李晖至今未按约定履行购买理财产品的相关手续。故起诉请求判令李晖返还孙凯人民币10万元及利息25971元，并承担本案诉讼费。
李晖在原审中辩称，孙凯委托李晖购买的投资产品，其购买信息在相关网站上可以查询到。
原审法院经审理查明：2010年12月，孙凯分两次向李晖支付人民币共计100000元，委托李晖为其购买“unaico”投资产品，李晖于2010年12月29日向孙凯开具了二份收据，金额均为50000元的收款凭证。
原审庭审中，孙凯称该对“unaico”产品不了解，是基于对李晖的信任，经李晖介绍委托李晖购买的。李晖称“unaico”投资产品是境外注册的“unaico”公司发行的，以口口相传的方式销售，其接受孙凯委托后从“unaico”公司的网站直接购买，相关的申购凭证已经交给孙凯，钱款通过李晖的银行账户汇款给“unaico”公司，但无法提供转账汇款凭证，也不能提供相关线索以向银行调取相关记录。
原审法院认为，孙凯、李晖均承认孙凯经李晖介绍委托李晖购买“unaico”投资产品的事实，委托投资合同成立。双方亦承认孙凯已将100000元款项交付给李晖的事实，争议的焦点是李晖是否完成孙凯委托的事务。孙凯主张该向李晖支付了100000元，委托李晖购买投资产品，至今未取得相关的投资权利凭证，李晖未完成委托事务，应返还投资款项并支付利息。李晖主张该已完成为孙凯购买投资产品的委托事务，并将相关凭证交给了孙凯，但李晖为此提交的互联网网页截图不能证明其主张；李晖还主张孙凯的投资款通过李晖的银行账户转账支付与“unaico”公司，经原审法院释明，李晖拒绝提交相应的转账凭证或银行记录。因此，李晖的事实主张，原审法院不予采信。李晖未举证证明已完成孙凯委托的事务，现孙凯要求李晖返还投资款项，应为解除合同、返还财产的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》关于可以解除合同的情形的规定，该项诉讼请求应予支持。《中华人民共和国合同法》规定，无偿的委托合同，因受委托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，双方均未举证证明“unaico”投资产品的真实性、合法性，孙凯也未举证证明委托合同未履行应归责于李晖，双方也没有关于利息或违约责任的约定，故孙凯主张利息损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、李晖于本判决生效之日起十日内返还孙凯人民币100000元；未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回孙凯的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由孙凯负担519元，李晖负担2300元。
宣判后，李晖不服上诉至本院。
李晖上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审法院只认定双方存在委托关系，但对投资产品的真实性不予查实。本案投资的产品是真实存在的，通过网络购买、确认，上诉人已向网络基金公司提交了被上诉人的身份证信息及支付购买基金，网络基金公司网络平台即生成被上诉人的会员姓名及购买的基金名称、金额。这就是上诉人向被上诉人交付产品的过程，且至今在该平台上都能显示被上诉人的投资状况。原审法院调查不清，作出错误认定。二、原审判决缺乏法律依据。双方当事人之间构成委托投资购买代理合同关系，上诉人的代购行为在网络上已经完成。无论被上诉人是否盈亏都与上诉人没有关系，原审判决上诉人返还被上诉人款项没有法律依据。三、被上诉人主张返还10万元证据不足。上诉人提交的收款收条只能证明双方存在委托关系，现上诉人已经完成委托，就应返还。被上诉人应当承担网络投资风险，不应由上诉人承担。同样投资资质与上诉人也没有关系，所以不能将投资风险转嫁给上诉人。四、双方委托合同是2010年12月约定，上诉人完成网络购买是2011年。2012年被上诉人又向网络基金公司提交客户验证资料，在已经接受该网络基金四年后，被上诉人起诉要求上诉人返还已超过诉讼时效。五、该案涉及的网络基金公司，已经进入封闭调整运作模式，该事实是所有投资该基金的客户周知的事实，跟上诉人无关，投资者应自己承担风险。综上请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。
孙凯辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分。孙凯向李晖支付了购买10万元理财产品的款项之后，李晖并没有完成所委托产品的事项，孙凯手中至今没有该理财产品相关的凭证，即孙凯无这方面相关的权利凭证，也不知道发行理财产品发行方是谁。2、关于时效的问题。一审没有对时效主张过，二审应对此不予审理，口头合同不存在时效的问题，因为对返还财产等都没有约定。关于一审时，上诉人称付款是封闭性的付款，这与常理不符。孙凯委托李晖购买产品，李晖最基本的证据应提交接受孙凯款项后向谁购买的凭证，但是上诉人均未提供，所以未购买任何理财产品。
二审过程中，上诉人李晖提交书面凭证一份：证明上诉人已经代理孙凯购买了网上理财产品并进行了交付，孙凯已经签收了上诉人为其购买的五份理财产品，委托事项已经完成。
被上诉人孙凯质证称：对该证据欲证明的事项不予认可，并申请对笔迹进行鉴定。
本院向上诉人释明是否同意对书面证据的字迹书写时间进行鉴定，上诉人明确回答不同意鉴定。
因被上诉人对该证据不予认可并对书写时间申请鉴定，上诉人不同意鉴定，故本院对该证据的真实性和想要证明的事项不予认定。
本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本案经调解未果。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，李晖接受孙凯的委托，为孙凯代理购买理财产品，双方均对委托的事实予以认可，本院认定双方的委托代理合同依法成立并生效，李晖应当按照双方的约定及时完成委托事务。双方均认可在2010年12月，孙凯分两次向李晖支付人民币共计100000元，委托李晖为孙凯购买“unaico”投资产品，李晖于2010年12月29日向孙凯开具了二份收据，金额均为50000元的收款凭证。在李晖收取了孙凯的上述款项后，李晖称已经将购买资料交付孙凯，但孙凯不予认可。李晖在二审提交证据一份，上面有五份产品名称，并有孙凯的签字。但孙凯不予认可，并要求对该份证据的真实性进行鉴定，本院向李晖释明是否同意鉴定，李晖明确表示不鉴定，故本院对该份证据的真实性不予认可，对李晖欲证明已经交付孙凯五份产品的陈述不予采信。尽管李晖演示了互联网上有关“unaico”的信息，欲证明已经为孙凯购买了上述产品。但本院认为，首先，从李晖提供的现有证据看，该网站是否是合法注册、是否合法经营、信息是否真实都无法确定，李晖也是从网上看到该网站，并为被上诉人代理购买理财产品。其次，李晖虽然提供了网站的网页并进行演示，在关于孙凯的网页上，审阅日期为2012年5月2日，最晚的登录日期显示的是2015年4月17日，李晖称购买完毕后由孙凯管理登陆账户，但孙凯不予认可，称从来没有登陆过所谓的账户，对账户上的内容也不清楚。李晖没有证据证明已经将登陆账户的资料、购买资料、资金往来情况、会员资料等交给孙凯。本院认定孙凯的抗辩理由成立，李晖称已经交付产品的事实不成立。最后，李晖称孙凯的账户已经注册，网络基金公司现已经进入封闭调整运作模式，但没有证据证明该项主张。同时，该网站的文字介绍中显示会员账户可以“免费注册”，所以注册账户的行为不等于已经为孙凯购买了理财产品。综上，本院从李晖提供网址截图这一单一证据，不仅不能证明该网站的真实性、合法性，也无法证明李晖已经完成了委托义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”孙凯自2010年12月委托李晖购买理财产品，但直至本案起诉李晖也没有证据证明孙凯已经购买了产品，并将完成委托事务的情况报告给孙凯。故，李晖称已经完成委托事务的上诉理由没有证据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”现孙凯起诉要求返还支付给李晖的款项，即是行使合同解除权，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤