重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01326号
上诉人（原审被告）：彭晓英，女，1970年9月24日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）：许建（彭晓英之夫），1975年3月3日出生，汉族，涪陵宝详机械有限公司职工，住址同上。
二上诉人共同的委托代理人：罗修建，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区飞行百货经营部（个人独资企业），住所地涪陵区关庙市场正一层40号。
负责人：徐晓刚，该经营部投资人。
委托代理人：鞠晓红，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝兴物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区关庙市场D栋负一楼，组织机构代码73397913-X。
法定代表人：黎安芝，经理。
委托代理人：旷建，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人彭晓英、许建因与被上诉人重庆市涪陵区飞行百货经营部（以下简称涪陵飞行百货）、重庆渝兴物业服务有限公司（以下简称渝兴物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第05750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：涪陵飞行百货是涪陵关庙市场正一层（平街层）商铺经营服装的个人独资企业。彭晓英是涪陵关庙市场正一层68号门面的店主，彭晓英与许建是夫妻关系。渝兴物业公司是涪陵关庙市场（含正一层）的物业管理企业。
2014年7月28日2时31分左右，重庆市涪陵区关庙市场正一层68号门面发生火灾，导致涪陵飞行百货的服装、商场装饰及木质柜子等受损。同年9月11日，重庆市涪陵区公安消防支队对该事故作出涪公消火字（2014）第0014号《重庆市涪陵区公安消防支队火灾事故认定书》，认定该事故起火点为该门面防火卷帘导轨西侧至木质隔断处，起火原因为该门面店主彭晓英使用的电器线路短路，引燃周围可燃物所致，并告知当事人如对该认定有异议，可以自该认定书送达之日起十五个工作日内，向重庆市公安消防总队提出书面申请。复核以一次为限。涪陵飞行百货、渝兴物业公司与彭晓英、许建均未申请复核。经涪陵飞行百货、渝兴物业公司与彭晓英三方签字确认的服装损失中一部分作价为134471元，另有较大部分服装未作价，此部分损失与其余损失［1、商场顶面（龙骨、石膏板、吊顶、乳胶漆）被水浸泡、破损、浓烟熏黑；2、木地板、木柜子、高柜子角被水浸泡脱漆开裂；3、商场部分服装被烧毁熏黑、浸泡染色、变色］经一审法院两次对外委托鉴定，均被鉴定机构以无法鉴定为由退回。2014年10月21日，涪陵飞行百货诉至一审法院，请求法院判决彭晓英、许建对其商场顶面600㎡、木地板800㎡、木柜子60个、高柜子破损恢复原状，并赔偿其损失467357.60元（服装损失251315元＋间接损失216042.60元）。诉讼中，经彭晓英、许建申请，一审法院追加了渝兴物业公司为被告。
另查明：渝兴物业公司平常已对业主进行了消防防火安全宣传，其消防设施运行正常。在此次火灾事故中，渝兴物业公司发现火情后第一时间履行了扑火救助措施，将火扑灭。
彭晓英、许建辩称：我们并未违规搭接电线，所有电线系渝兴物业公司搭接。在日常经营中，彭晓英也未违规使用电器。涪陵飞行百货未尽到管理义务，随意堆放货物，未对物品尽到保管义务。渝兴物业公司未尽到管理、巡视义务，救火不及时，在扑灭火灾后，未及时对火灾区域进行清理，导致损失进一步扩大。烟感器失灵，未在失火时报警。除我们自己的损失外，涪陵飞行百货所称的损失均是虚假的或夸大的损失。综上，请求人民法院驳回涪陵飞行百货的诉讼请求。
渝兴物业公司辩称：首先，我公司尽到了物业管理义务，不应当承担本案任何民事赔偿责任。彭晓英、许建于2011年租赁涪陵关庙市场平街层68号商铺经营服装至今，在此期间，我公司采用各种方式，将防火、消防事项和严禁私自乱搭乱接电线和插线板等一系列的防火消防安全规定张贴于商场的墙上，并经常在大会小会上普及防火、消防知识，要求租赁户加强防火，注意安全。同时，我公司还组织人员对商场进行巡查，提醒租赁户不要乱搭乱接电线，以免发生火灾事故。但彭晓英、许建对此置若罔闻，不遵守商场的规章制度，私自乱搭乱接电线，致其使用的电器线路短路，引发火灾。事后，重庆市涪陵区公安消防支队作出火灾事故认定书，认定起火部位为关庙市场正一层68号门面，起火点为该门面防火卷帘导轨西侧至木质隔断处，起火原因为该门面店主彭晓英使用的电器线路短路，引燃周围可燃物所致，而非我公司管理不善所致。其次，火灾发生时，我公司积极组织人员施救，以免发生更大的灾难。即便我公司在施救中给商户带来一定损失，也属于法律规定的紧急避险行为，依法应当免责。最后，火灾发生后，我公司见证参与了涪陵飞行百货与彭晓英、许建对涪陵飞行百货损失物品的清点。我公司已经尽到了物业管理义务，涪陵飞行百货的损失并非我公司管理不当造成，请求驳回涪陵飞行百货对我公司的起诉。
一审法院认为，涪陵飞行百货所拥有的衣物等在火灾事故中受损，是因关庙市场正一层68号门面店主彭晓英使用的电器线路短路，引燃周围可燃物所致，彭晓英自己使用的电器线路，无论是谁铺设的，都理应由其自行维护，对此，彭晓英具有过错，因许建与彭晓英是夫妻关系，故应当共同承担赔偿责任。渝兴物业公司与涪陵飞行百货、彭晓英之间是物业服务合同关系，属于另一民事法律关系，但为了减少当事人诉累，庭审中已查明渝兴物业公司在火灾事故中已经尽到了物业服务的相关义务，依法不承担赔偿责任。
关于对损失统计表中已作价部分和未作价部分服装的赔偿问题。虽然涪陵飞行百货提供的统计表是复印件，但与渝兴物业公司持有的统计表原件一致，是各方当事人最初形成的一致意见，予以采信，故对已作价部分服装损失134471元，依法确定由彭晓英、许建赔偿。涪陵飞行百货请求对未作价部分服装的损失进行赔偿，因无法鉴定其价格，不予支持。涪陵飞行百货请求对其余受损物品（商场顶面、木地板、木柜子、高柜子角、商场部分服装被水浸泡开裂，染色等）恢复原状，由于事故当时各方当事人未对损失的部位、大小、损失程度等进行固定，致使现无法鉴定其损失额并恢复原状，涪陵飞行百货又未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其该主张，不予支持。对涪陵飞行百货请求赔偿火灾后商铺需整理二个月的间接损失216042.60元的问题，也因缺乏充分证据证明其损失的客观存在，不予支持。
虽然彭晓英提供了光盘，但该光盘来源不明，且当庭播放不出影像，故无法组织质证。在消防支队调查火因时，彭晓英本该向其提供该光盘。诉讼中，彭晓英也应当在法定举证期限届满前提供，即便彭晓英因种种原因不能提供，最迟也应当在第一次开庭时提供，而彭晓英却在第一次开庭后的二次鉴定结束后的第二次开庭中才提供，故不能作为证据使用。即便可以作为证据使用，其效力也不能大于专业机构消防支队依法作出的火灾事故认定书。彭晓英辩解在涪陵飞行百货价值134471元的服装损失中应当减除其残值费的问题，因在事故次日三方当事人签字确认的服装损失表中，还有较大部分服装被损后没有作价，未作价部分服装损失足以填补作价部分服装的残值损失，故对彭晓英的该辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、彭晓英、许建在判决生效后十日内赔偿涪陵飞行百货损失134471元。二、驳回涪陵飞行百货的其他诉讼请求。案件受理费8310元，减半收取4155元，由彭晓英、许建负担。
彭晓英、许建不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：涪陵飞行百货未提供购货合同和购货发票，对服装损失的作价全部是以挂牌价确认的，应当扣减利润，以进货价格确定损失。渝兴物业公司也负有管理责任，应当承担管理不善的部分赔偿责任。
涪陵飞行百货辩称：本次事故是彭晓英、许建违反管理制度，乱接电线导致的。对于作价部分的损失数额，是双方协商后对受损服装折价后最终确认的价格，而且还有大部分损失因无法确认，也无法鉴定，我方未予追究。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
渝兴物业公司辩称：我公司日常维护、管理、服务的是公共部分，此次发生火灾部分是彭晓英、许建的专用部分，火灾是因其私拉乱接电线造成电器线路短路引起。我公司尽到了管理、宣传义务，并且在火灾发生后，积极抢救，避免造成更大的损失。我公司没有过错，不应当承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：对作价部分服装损失134471元应否扣减利润；渝兴物业公司是否存在管理不善的过错，应否承担相应的赔偿责任。
经查，本案火灾发生后，涪陵飞行百货、渝兴物业公司、彭晓英三方对能够作价的涪陵飞行百货受损服装2644件的损失确认为134471元。该损失数额是涪陵飞行百货与彭晓英双方对损失的最终确认金额，是双方的真实意思表示，该约定对双方具有约束力。彭晓英、许建认为该金额是按挂牌价计算，未扣除利润，应按进价计算，但未举示证据证明。即便是按挂牌价确定的损失，彭晓英当时也予以了认可，现在反悔，违反诚实信用原则，本院不予支持。
关于渝兴物业公司应否承担相应责任的问题。消防部门认定本案火灾的原因是关庙市场正一层68号门面店主彭晓英使用的电器线路短路，引燃周围可燃物所致，系彭晓英、许建其自身对门面内的电器线路维护不当，渝兴物业公司作为关庙市场的物业管理企业，对此并不存在管理上的过错，而且渝兴物业公司在火灾发生后进行了积极施救，尽到了相应的物业管理义务，依法不应承担赔偿责任。
综上所述，彭晓英、许建的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2989元，由彭晓英、许建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 文 杰