山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1089号
上诉人（原审原告）：于学涛。
委托代理人：张所良，莱阳市城厢第一法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：莱阳市柏林建筑工程有限公司。住所地：莱阳市穴坊镇朱家夼北岭。
法定代表人：李柏玉，该公司经理。
委托代理人：孙付军，山东鹤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李柏玉。
上诉人于学涛因与被上诉人李柏玉、莱阳市柏林建筑工程有限公司（以下称“柏林建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2012）莱阳民三初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月22日，柏林建筑公司（甲方）与城凯劳务公司（乙方）签订工程劳务承揽合同，约定城凯劳务公司作为承揽人，负责施工南海庄园二期别墅AB户型、会议中心工程，框架结构，建筑面积7500平方米（按实结算）。工期为2个月，2011年12月31日前完工（以实际开工日期为准），工程质量标准为优良，甲方委派工地项目经理是白云斋，乙方委派工地负责人为于学涛。柏林建筑公司与城凯劳务公司分别在甲方、乙方处盖章，李柏玉在柏林建筑公司法定代表人处签名，于学涛在城凯劳务公司委托代理人处签名。之后于学涛带领工人施工上述工程。
在施工过程中因工程款问题，于学涛与柏林建筑公司发生纠纷。在莱阳市建设局的协调下，2012年1月5日，李柏玉、于学涛经协商，同意由烟台市金源投资咨询有限责任公司进行工程审计，以审计结果作为工程款结算依据。烟台市金源投资咨询有限责任公司对于学涛施工的南海庄园二期会议中心工程结算问题出具了说明，内容：工程建筑面积（含阁楼）：2877平方，烟台城凯劳务公司合同造价：2877平方米×310元／平方米＝891870元，工程总定额工日：10395.78工日，已完工程量定额工日：1504.66工日，已完工程量所占比例：1504.66／10395.78=14.47%，已完工程量价款：891870元×14.47%=129053.59元。注：本造价已含已完签证工程量及2个木工棚、钢筋棚、塔吊基础人工费用。甲方：李柏玉乙方于学涛，并加盖烟台市金源投资咨询有限责任公司的印章。于学涛对这份工程结算说明不予认可，称在结算书上签字只是表示知道这个结果，并未认可工程款，要求对已完工的工程价款进行鉴定，后因故撤回鉴定申请。柏林建筑公司对工程结算说明没有异议，认为双方应以结算说明计算工程款。法院调查了烟台市金源投资咨询有限责任公司负责人，其表示于学涛与柏林建筑公司因工程款问题发生纠纷后，该公司受莱阳市建设局委托对于学涛施工工程进行工程量和工程款审计，所有审查程序与其他的工程评估没有区别，最后也形成了审计报告，但因双方均不交纳评估费用，故该公司不能把审计报告交给任何一方，只出具了一份说明，告知审计结果。
柏林建筑公司已付于学涛工程款120352元，于学涛向柏林建筑公司借款11700元，柏林建筑公司付于学涛雇佣工人迟仲华工资4100元，共计付款136152元。于学涛提起诉讼，请求判令柏林建筑公司支付劳务费50000元，并承担一切诉讼费用。
关于本案于学涛的诉讼主体资格问题，在莱阳市人民法院（2012）莱阳民三初字第583号案件中，柏林建筑公司要求确认2011年12月20日胡香英以烟台城凯劳务公司的名义与柏林建筑公司签订的劳务合同无效。该案在审理过程中，柏林建筑公司提供了城凯劳务公司出具的证明，证明城凯劳务公司从未与柏林建筑公司签订过任何工程劳务承揽合同，如果出现，合同及公司印章显属伪造，现该案柏林建筑公司已经撤诉。
原审法院依据于学涛与柏林建筑公司签订的劳务承揽合同、工程结算说明、借条、收到条、烟台城凯劳务公司的证明材料及当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于学涛要求柏林建筑公司支付工程款，应该证明双方存在劳务合同关系及欠工程款的数额。柏林建筑公司举证证明双方已经同意按照烟台市金源投资咨询有限责任公司的审计结果作为结算工程款的依据，而按照审计结果柏林建筑公司已付清于学涛工程款，因此，对于学涛要求柏林建筑公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。涉案劳务承包合同虽是烟台城凯劳务公司与柏林建筑公司签订，但于学涛系实际施工人，且根据莱阳市人民法院（2012）莱阳民三初字第583号案件中烟台城凯劳务公司出具的证明，可以证实烟台城凯劳务公司与柏林建筑公司未产生过合同关系，于学涛作为实际施工人，具有原告的主体资格，柏林建筑公司关于于学涛诉讼主体不适格的辩解意见，无事实根据，不予支持。李柏玉作为柏林建筑公司的法定代表人与于学涛签订合同，系履行职务行为，由此产生的后果应由柏林建筑公司承担，于学涛要求李柏玉承担民事责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决：驳回于学涛的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由于学涛负担。
宣判后，上诉人于学涛不服，提起上诉称，一、原审判决程序违法。1、于学涛提出对已完工工程价款予以评估，原审法院未予准许。2、原审法院未对依法调取的烟台市金源投资咨询有限责任公司相关材料予以质证。二、原审法院认定事实错误。原审法院依据烟台市金源投资咨询有限责任公司的工程结算说明认定柏林建筑公司已支付全额工程款，因工程结算说明适用标准错误，于学涛对其并未认可，且采用的所有材料均系柏林建筑公司一方提交，未经于学涛认可。于学涛所施工工程有相当部分未予结算，原审法院未予查清。请求二审法院查清事实，撤销原审判决依法改判或发回重审。
被上诉人柏林建筑公司答辩称，原审法院认定事实清楚，在2012年1月5日双方就涉案工程在莱阳市建设局的协调下同意由烟台市金源投资咨询有限责任公司进行工程审计，并以审计结论作为工程款结算依据，该公司审计涉案工程造价为129053.59元，柏林建筑公司已经付工程款136152元，工程款已经足额支付。原审法院程序合法，适用法律正确，双方就涉案工程经过烟台市金源投资咨询有限责任公司审计，双方签字认可，原审法院对事实已经查证属实，于学涛要求重新对涉案工程进行评估没有法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李柏玉经本院传票传唤，未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
本院二审审理期间，因原审法院未从烟台市金源投资咨询有限责任公司调取任何证据，故于学涛放弃对原审法院调取的烟台市金源投资咨询有限责任公司相关材料予以质证的上诉请求。经查原审卷宗，2015年6月15日，于学涛在其提交的评估申请书下方注明：“本人不要求评估，请予批准。”于学涛二审称其上诉时忘记了在原审期间曾表示不要求评估的事实。于学涛主张其施工的部分工程未包含在烟台市金源投资咨询有限责任公司出具的工程结算说明内，但未提交证据证明。
本院查明的其它事实与原审法院认定的一致。
本院认为，于学涛放弃对原审法院调取的烟台市金源投资咨询有限责任公司相关材料予以质证的上诉请求，是其真实意思的表示，依法予以准许。于学涛在原审审理期间，明确向法院提出不要求评估的请求，其上诉主张提出对已完工工程价款予以评估而原审法院未予准许，与事实不符。故于学涛上诉主张原审判决程序违法，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。
于学涛与柏林建筑公司因涉案工程款发生纠纷后，在相关部门的协调下，双方同意由烟台市金源投资咨询有限责任公司进行工程审计，以审计结果作为工程款结算依据。烟台市金源投资咨询有限责任公司依据双方的委托作出工程结算说明，于学涛和李柏玉均在工程结算说明上签字确认。原审法院依据上述事实认定烟台市金源投资咨询有限责任公司作出的工程结算说明作为双方工程款结算的依据，符合双方的约定，依法应予认定。原审法院依据工程结算说明及柏林建筑公司已支付的工程款，认定柏林建筑公司已付清于学涛工程款，对于学涛要求柏林建筑公司支付工程款的诉讼请求不予支持，并无不当，依法应予维持。于学涛上诉主张烟台市金源投资咨询有限责任公司作出的工程结算说明不能作为双方工程结算的依据，证据不足，且没有法律依据，依法不予支持。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持；上诉人上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人于学涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一五年十月三十日
书记员 陈蒙蒙