辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01413号
上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会。住所地：大连保税区黄海西二路。
负责人：赵世强，该村委会书记。
委托代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵坤。
委托代理人：海淼，辽宁新世纪律师事务所律师。
原审被告：大连新港实业总公司。住所地：大连保税区新港街道新华路。
法定代表人：孙元军，该公司董事长。
委托代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。
原审被告：大连新港集团公司。住所地：大连金州区新港街道新华路***号。
法定代表人：孙元军，该公司董事长。
委托代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。
上诉人大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会（以下简称鲇鱼湾村委会）因与被上诉人赵坤、原审被告大连新港实业总公司（以下简称新港实业）、原审被告大连新港集团公司（以下简称新港集团）企业承包经营合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲇鱼湾村委会、原审被告新港实业和新港集团的委托代理人李冬艳，被上诉人赵坤和委托代理人海淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1988年，鲇鱼湾村委会投资设立新港实业。1989年，新港实业拨入资金设立新湾宾馆。大连市工商行政管理局经济技术开发区分局《内资经营单位注销内容查询卡》显示，新湾宾馆设立于1989年3月6日，系集体所有制企业，其隶属于鲇鱼湾村委会。新湾宾馆于2000年8月8日在工商行政管理部门办理了注销登记。1995年1月30日，新湾宾馆与新港实业签订《承包经营合同书》，约定新港实业决定对新湾宾馆实行承包经营责任制经营，形式为“经理经营责任制，全员职工为承包团体，经营者必须对集体负责，同时也对广大职工负责”；承包期5年，自1995年1月1日起至1999年12月31日止。该合同加盖新湾宾馆公章，并由赵坤作为新湾宾馆代表予以签名确认。1995年4月，赵坤任新湾宾馆负责人并实际经营新湾宾馆。经营期间，赵坤投资建设新湾宾馆院内东北角1处商店、宾馆院内东南角2处车库及AB区通道，投资购置舞厅音响等设备，投资进行宾馆大堂等处装修改造。1997年8月21日，赵坤与鲇鱼湾村委员会及新港集团签订《补充补偿协议书》，该协议书的甲方处书写为“赵坤”，乙方处书写为“新港鲇鱼湾村委会（大连新港集团公司）”，该协议书约定：“甲方系新湾宾馆的承包权利人，在承包期内，经金州消防大队检查确认宾馆存在严重消防隐患，不得从事正常经营，给甲方造成严重损失，故甲方向鲇鱼湾村委会提出赔偿损失及追究违约责任的请求，现甲乙双方为此达成以下协议：一、经乙方确认，甲方目前已对新湾宾馆的建设投入有以下几项：1、固定资产投入，包括宾馆院内东北角1处商店、宾馆院内东南角2处车库、AB区通道的建造；2、设备投入，舞厅音响设备、舞厅投影影像设备、DVD、5个高真进口麦克、沙发、216把红木餐椅、白钢海鲜展柜、餐车、餐具、羊肉切割机、海鲜鱼缸等价值73.6万元；3、装修投入，宾馆大堂、客房、餐厅（东）、餐厅（西）、火锅店等价值171.2万元的装饰装修改造。二、上述三项投入项目均由甲方自行投入资金进行修建、装饰和改造，上述投入项目均归甲方所有。三、乙方承诺，因消防不合格，宾馆无法经营，给甲方造成惨重的经济损失，故无论在承包期内还是在承包期过后任何时间内，如出现上述三项投入项目出让的情况或者政府占用等不可抗拒的占用情况，上述三项投入项目实际所得一切款项全部归甲方所有。四、乙方承诺，无论在承包期限内还是在承包期过后任何时间内，均自愿放弃上述三项投入项目出让或不可抗拒占用所得的一切款项，同时乙方应当配合协助甲方获取上述款项直到甲方全额得到上述款项时止。五、乙方承诺，无论在承包期内还是在承包期过后任何时间内，均保证上述三项投入项目完好无损，如出现上述三项投入项目资产、设施毁损或丢失，乙方应当予以维修或按照甲方建设投入时的金额向甲方予以赔偿。”该《补充补偿协议书》甲方签名处由赵坤签名予以确认，乙方签名处由“徐本峰”签名予以确认，并加盖新港集团的公章。徐本峰时任鲇鱼湾村委会主任及新港集团负责人。在本案审理过程中，赵坤主张其于1996年12月撤出新湾宾馆，鲇鱼湾村委会、新港实业和新港集团主张赵坤于在1997年8、9月间撤出新湾宾馆。
另查，2011年大连保税区管理委员会委托大连大开房地产评估咨询有限公司对新湾宾馆不动产进行调查、测绘、评估。大连大开房地产评估咨询有限公司于2011年作出大开房地价估字（2011）新复第04-006号评估报告，该报告载明：新湾宾馆房屋及其它不动产共四处房屋建筑面积合计为5896.59平方米，平均单价为5492元／平方米，该评估价格包含房屋附属物及二次装修估价；土地本次不予评估；其中饭店用房及门卫用房取得了房屋所有权证，饭店用房面积为5515.78平方米，评估价格为5800元／平方米，总价为31991524元；门卫用房面积为49.24平方米，评估价格为1606元／平方米，总价为79070元。2011年，大连保税区管理委员会委托辽宁新华资产评估有限公司对新湾宾馆的部分动产进行评估。辽宁新华资产评估有限公司于2011年11月作出辽新评报字（2011）第46号评估报告，该报告载明：新湾宾馆的附属设施评估价值为287839元，机器设备评估价值为90869元，低值易耗品评估价值为404392元，前述合计为783100元。2012年，鲇鱼湾村委会与房屋拆迁管理部门就新湾宾馆拆迁补偿事宜签订拆迁补偿协议。在本案审理过程中，鲇鱼湾村委会认可其已按照大开房地价估字（2011）新复第04-006号评估报告、辽新评报字（2011）第46号评估报告所确认不动产及动产价值全额领取了拆迁补偿款。
再查，在本案审理过程中，赵坤称《补充补偿协议书》中约定的“宾馆院内东北角1处商店”即指大开房地价估字（2011）新复第04-006号估价报告中的门卫用房；《补充补偿协议书》中约定的“宾馆院内东南角两处车库”、“AB区通道”包含在大开房地价估字（2011）新复第04-006号评估报告的饭店用房中。为证明上述主张，赵坤提交由鲇鱼湾村村民代表签名确认的测绘图三份。根据该测绘图的记载及大开房地价估字（2011）新复第04-006号评估报告，并参考宾馆饭店用房及门卫用房的房屋所有权证所载平面图，“宾馆院内东北角1处商店”面积为49.24平方米，评估价格为79070元；“宾馆院内东南角2处车库”面积为71.75平方米，“AB区通道”面积73.32平方米，按照评估价格5800元／平方米计算，“宾馆院内东南角两处车库”及“AB区通道”的补偿价款为841406元（5800元／米×71.75平方米＋5800元／米×73.32平方米）。在本案审理过程中，鲇鱼湾村委会、新港实业和新港集团未能说明《补充补偿协议书》所约定的“宾馆院内东北角1处商店”、“宾馆院内东南角2处车库”及“AB区通道”的具体指向，亦未能提交证据证明其主张。
原审法院认为，1997年8月21日签订的《补充补偿协议书》，乙方处记载为鲇鱼湾村委会及新港集团，而协议下方有新港集团的签章及“徐本峰”的签名。由于徐本峰当时担任鲇鱼湾村委会主任，同时任新港集团负责人，故应视为鲇鱼湾村委会及新港集团共同对该《补充补偿协议书》予以确认。因此，该协议系赵坤、鲇鱼湾村委会及新港集团共同的意思表示，内容不违法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。鲇鱼湾村委会、新港实业和新港集团对《补充补偿协议书》不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故原审法院对鲇鱼湾村委会、新港实业和新港集团该项抗辩意见不予采纳。根据《补充补偿协议书》约定，赵坤投入新湾宾馆的资产在征占拆迁中取得的补偿应当归赵坤所有。现鲇鱼湾村委会已经取得新湾宾馆不动产及动产的拆迁补偿款，其应依据《补充补偿协议书》的前述约定将赵坤投入资产所得部分的补偿款交付赵坤。
依据《补充补偿协议书》之约定，赵坤投入新湾宾馆的资产包括固定资产、设备投入、装修投入三项。其中设备投入价值736000元，装修投入价值1712000元，合计2448000元。前述金额经鲇鱼湾村委会与赵坤协议确定，且鲇鱼湾村委会已实际取得拆迁补偿款，故依据《补充补偿协议书》之约定，赵坤要求鲇鱼湾村委会给付设备投入及装修投入部分的拆迁补偿款2448000元的诉讼请求于法有据，予以支持。因《补充补偿协议书》已确认新湾宾馆院内东北角1处商店、新湾宾馆院内东南角2处车库、AB区通道属于赵坤资产，现赵坤依据鲇鱼湾村村民代表签字的测绘草图、大开房地价估字（2011）新复第04-006号评估报告及宾馆饭店用房及门卫用房的房屋所有权证所载平面图，对前述资产的指向及面积提出主张，即：大开房地价估字（2011）新复第04-006号评估报告中的“门卫”是指“新湾宾馆院内东北角1处商店”，评估报告中的“饭店”包括了“新湾宾馆院内东南角2处车库”及“AB区通道”。鲇鱼湾村委会、新港实业和新港集团对赵坤的主张不予认可，应提供证据加以反驳。由于鲇鱼湾村委会、新港实业和新港集团未提供反驳证据，亦未表明前述资产具体指向，故原审法院对赵坤关于固定资产主张的指向予以确认。因鲇鱼湾村委会已依据大开房地价估字（2011）新复第04-006号评估报告实际取得该部分不动产拆迁补偿款，故赵坤依据《补充补偿协议书》之约定要求鲇鱼湾村委会给付前述固定资产拆迁补偿款920476元的诉讼请求于法有据，予以支持。鲇鱼湾村委会、新港实业和新港集团的抗辩意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会给付赵坤新湾宾馆固定资产拆迁补偿款920476元、设备及装修补偿款2448000元，前款合计3368476元。如果大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33748元，由大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会承担。
原审宣判后，鲇鱼湾村委会不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要上诉理由为：1、上诉人认为赵坤与鲇鱼湾村委员会及新港集团签订《补充补偿协议书》未经过鲇鱼湾村村民大会或村民代表大会表决，违反了《村民组织法》的相关规定，应属无效合同；2、上诉人认为新湾宾馆院内东北角1处商店、新湾宾馆院内东南角2处车库以及AB区通道系上诉人投资建设的，被上诉人主张该部分拆迁补偿款没有事实依据；3、大开房地价估字（2011）新复第04-006号评估报告所评估的房屋价值虽然包含了装修费用，但是并未将装修费用单独评估作价，装修补偿与房屋补偿无法区分，因此，对于被上诉人赵坤主张的装修补偿不予认可；4、关于设备补偿款，辽新评报字（2011）第46号评估报告确定的评估值为783100元，该评估是对所有设备的评估，该评估对象并非全部属于被上诉人所有。
被上诉人赵坤答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。依据被上诉人与新港集团及鲇鱼湾村委会签订的案涉补偿协议书内容，三方对于被上诉人固定资产的投入、设备以及装修款的投资数额均作出了明确约定，新湾宾馆现已拆迁完毕，上诉人已按照案涉评估报告评估的价值全额领取了拆迁补偿款，上诉人应依据其与被上诉人之间签订的补偿协议书向被上诉人进行赔偿。
原审被告新港实业和新港集团的答辩意见与上诉人观点一致。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人赵坤与上诉人鲇鱼湾村委会、原审被告新港集团签订的《补充补偿协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效，各方均应依约履行。上诉人认为该份合同未经过村民会议或村民代表大会讨论，主张合同无效。本院认为，对于案涉补偿协议书是否需经过鲇鱼湾村民会议或村民代表大会讨论通过方能生效的问题，我国法律对此并未有强制性规定。因此，上诉人应受该份补偿协议书的约束。
关于新湾宾馆院内东北角1处商店、新湾宾馆院内东南角2处车库以及AB区通道的权属问题，上诉人主张上述不动产为上诉人投资建造，但依据案涉补偿协议书关于固定资产投入的约定，上诉人与被上诉人及原审被告新港集团均已认可上述不动产为被上诉人赵坤自行投入资金建造。现上诉人未提供相关证据推翻上述约定，以及证明上述不动产为其投入建造，因此，上诉人主张享有上述不动产的拆迁补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人是否应享有其装修和设备投入所对应的拆迁补偿款问题，案涉补偿协议书对于上诉人装修和设备投入的具体金额已作出了明确约定，亦约定在承包期过后任何时间内，如出现政府占用的情况，则上述装修和设备投入的实际所得归被上诉人所有。现新湾宾馆已被政府拆迁，上诉人亦依据案涉两份评估报告评估的价值领取了新湾宾馆的装修和设备补偿款，现上诉人以无法区分装修补偿款以及设备权属，主张被上诉人不应该享有案涉补偿协议书所约定的应支付给被上诉人的装修和设备补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33748元（上诉人已预交），由上诉人大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄月妍