广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1752号
原告张盛传。
委托代理人陈绪超，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
被告罗祖成。
被告罗祖荣。
被告罗德辉。
以上三被告的委托代理人肖年管，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
原告张盛传诉被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由代理审判员苏维独任审理，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。因工作变动，依法变更为由审判员包智慧担任审判长，代理审判员吕程、人民陪审员黄章海参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。书记员吕玉凤均担任法庭记录。原告张盛传及其委托代理人陈绪超，被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉及其委托代理人肖年管皆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，20世纪70年代末期间排榜村分出周埠村以后，80年代初期周埠村第一农经社将本社集体所有的地处周埠村独头岭0.08公顷（1.2亩）发包给原告承包种植树木使用。90年代末期，原告种植桉树、黄花梨、沉香、苦棘树、橡胶树、窿缘树、铁东青等树木230多棵。1993年间和2011年间，周埠村第2组村民对原告所在地的第1组持有独头岭土地进行权属争议，被告认为是第2组罗姓氏的祖宗坟地，极力干预周埠村第1组使用独头岭土地。玉州区城北街道主持调解分别于2009年4月15日和2012年6月20日作出《关于独头岭山地权属纠纷的处理意见》和《关于城北街道第1第2村民小组发生独头岭权属纠纷的处理意见》，确认独头岭争议土地的所有权××组所有。2014年4月5日被告持勾刀、大刀并带领罗姓10多人以原告在其祖宗坟山地占地种树木为由，一气之下砍掉230多棵有经济价值的树木。经原告报警110，城北派出所民警和周埠村委主任梁后彬、支书梁后忠赶往砍树木现场，制止事件的再发生。经公安派出所和周埠村委会干部召集原被告双方当事人调解，被告不到场接受调解处理。经原告本组村民张盛传、张振朝、李世容、卢瑞贞、吴传基等人当天到现场实地清点核对被告砍伐230棵树木。2015年5月16日，原告及周埠村第1农经社组长委托玉林市精顺林业技术咨询服务有限公司对被告砍伐的树木予以鉴定评估，受委托的公司指派3名技术人员到原告被砍伐树木的周埠村独头岭场地进行勘察清点，被砍伐的树木有黄花梨32株、沉香8株、苦棘树18株、橡胶树102株、窿缘桉24株、铁东青5株，共计189株。经评估树木的价值：黄花梨32株951元，沉香8株310元，苦棘树18株155元，橡胶树102株2242元，窿缘桉24株330元，铁东青（木根）5株1200元，合计5188元。原告被砍伐的树木是230株，因受委托人在现场清点的过程中遭受被告以暴力（手拿石头）威胁和极力阻止，致使原告及受委托的林业鉴定评估人员无法继续清点被砍伐的树木数量，只清点得大部分（189株）就被迫中止清点行为。因被告的行为侵犯了原告的私有财产权益，现特向法院起诉，请求法院判令：一、三被告共同承担赔偿砍伐树木的经济损失5188元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。原告张盛传对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供有10份证据：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《户口簿》复印件一份，欲证明原告户籍地在玉州区××××村独头岭2-1号的事实；3、《退役军人优抚证》复印件一份，欲证明原告于1965年10月参加中国人民解放军，是参战受伤残的退役人员，享受政府优抚待遇的事实；4、《××人证》复印件一份，欲证明原告于2013年1月起已成为肢体三级××人的事实；5、《证明》复印件一份，欲证明本案被砍树木的周埠村独头岭坡地1.2亩由周埠村第一农经社于20世纪七八十年代分配给张盛传户使用的事实；6、《关于独头岭山地权属纠纷的处理意见》复印件一份，欲证明周埠村第3组与第1组争议独头岭包括现砍树木的部分土地20.215亩经城北乡政府确认归周埠村第1组所有的事实；7、《关于城北街道第1第2村民小组发生独头岭权属纠纷的处理意见》复印件一份，欲证明城北街道办事处于2012年6月20日确认本案争议的张盛传承包1.7亩岭地归第1组所有的事实；8、《照片》复印件6张，欲证明被告在独头岭砍伐原告种植树木的情景；9、《玉林精顺林业技术咨询服务有限公司技术鉴定报告》复印件一份、《林业调查规划设计资质证书》复印件一份、《工作证明》复印件一份，欲证明该公司对原告户被砍伐树木进行评估，评估得出结果价值5188元的事实；10、《玉州区城北周埠村第一农经社证明》复印件一份，欲证明被告砍伐原告种植在独头岭的树木，经清点被砍230棵的事实。原告当庭提供的证据如下：《照片》复印件三张，欲证明被告被告祖宗坟山是安葬在原告本组即周埠村独头岭第一村民小组的林地内，原告种植的林木并不影响被告罗氏家族祭祖的事实。
被告辩称，原告所提的独头岭1.2亩是寄臭地，没有将此地分配到哪个队，原告说第一农经社将此地发包给原告耕种，但原告没有提供发包的承包证，属于强行耕种土地，经第二农经社的人多次制止，原告仍强行耕种农作物，属明知故犯；对玉林精顺林业技术咨询服务有限公司技术鉴定报告不认可，到目前为止纠纷地财产损害的鉴定还没有得出合法、正确的司法鉴定结果，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供有3份证据：1、《调查说明》复印件一份，欲证明独头岭1.2亩山地属于坟山地，从没有分辖过，原告侵占这块地，被2组罗姓群众铲除国多次农作物，经村干部吴礼光处理的事实；2、《照片》复印件8张，欲证明独头岭1.2亩争议的山地，现在留下的木根和擦有红铁油的树木都是杂木的事实。
被告对其陈述的事实在举证期间内，申请法院对位于玉林市玉州区城北街道××班7.1小班苗圃林树种数量、价值进行评估鉴定。本院根据原告的申请，依法委托了玉林市中级人民法院司法技术管理办公室进行评估和鉴定，该院的司法技术管理办公室根据本院的委托，指派广西华森林业司法鉴定中心与云南云林司法鉴定中心对位于玉林市玉州区城北街道××班7.1小班苗圃林树种数量、价值进行了评估。云南云林司法鉴定中心于2016年2月20日向玉林市中级人民法院出具了《关于不予受理委托鉴定的回复》，结论是：“委托项目鉴定材料（鉴定标的及相关资料）不充分完整，不具备鉴定条件，根据司法鉴定程序通则第十六条规定不得受理。”。广西华森林业司法鉴定中心于2016年3月21日向玉林市中级人民法院出具了《不予受理通知书》，结论是：“认为案发至今时间久远、委托鉴定的样本已不完整或已改变，委托人无法提供原始样本，司法鉴定人已无法直接直接取得案发时样本的原始真实信息和有关数据，也无法保证得出的结论是准确的，依据司法鉴定通则第二章第十三条的规定，因此本鉴定机构不能受理该项委托请求。”。
被告当庭提供的证据如下：《照片》4张，欲证明独头岭1.2亩山地是罗姓的坟山地的事实。
经过开庭举证、质证，被告对原告在本院指定的举证期限内提供的证据1、2没有异议；对证据3、4的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为社长张盛业师原告的胞兄，有利害关系不能证明，并且第一农经社分到各户只是自留地，没有自留坡和山岭，而本案争议的土地属山岭；对证据6、7的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为这只是城北街道的处理意见，并没有法律效力，因此对这两份处理意见不认可有法律效力；对证据8有异议，认为其中的6张照片无法体现第二农经社的农民砍木的动作，也无法证明是三被告砍木，只能说明是罗祖成等人为了维护坟山地不允许他人来侵占；对证据9有异议，不认可这份鉴定报告，因鉴定报告上签名人黄德志、王祖锐、封鑫淼无鉴定资格执业证；对证据10的真实性有异议，认为不符合证据规则，证明中的签名是9人签名与证明中所提及的“五人”有冲突，而且是第一农经社的本组组员清点，有利害关系不能做证明。
被告对原告当庭提供的证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为原告所列举安葬的几座坟山是事实，但有几座泥坟，没有墓碑，原告只拍照有墓碑的，不讲泥坟部分；并且原告所拍摄的照片旁边都是松木林，只有坟山地，没有松木，所以说明周边是集体的树木，可以证实是坟山地，不是自留坡、自留山。
被告对云南云林司法鉴定中心出具的《关于不予受理委托鉴定的回复》、广西华森林业司法鉴定中心出具的《不予受理通知书》皆无异议。
原告对被告在本院指定的举证期限内提供的证据1的真实性有异议，认为没有原件；对证明内容有异议，认为在2009年与2012年经过城北街道办事处对梁氏、罗氏、第一组与第二组的争议已经做出调解处理意见，从1952年土地改革以来没有存在祖宗山，土地都是集体所有，这份证据与2009年、2012年的处理意见有冲突；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为照片是被告方自己提供的，没有经过村委和城北街道、有资质鉴定的部门来协助拍照、鉴定，应该是黄花梨的没有拍摄，而只是拍摄其他树木。
原告对被告当庭提供的证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为被告说在1.2亩是坟山没有依据，因为被告至今没有提供任何事实依据证实是谁划分给罗氏作为坟地。
原告对云南云林司法鉴定中心出具的《关于不予受理委托鉴定的回复》、广西华森林业司法鉴定中心出具的《不予受理通知书》皆无异议。
本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，以及各方当事人在庭审中陈述和抗辩的事实进行分析，本院确认以下法律事实：2014年4月5日，被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉到玉州区××××村独头岭祭祖，而后砍伐树木。原告张盛传发现砍树后，认为三被告是砍伐其种植的树木，遂与周埠村村干部前往制止。三被告主张玉州区××××村独头岭是其罗氏坟地，并且没有砍伐到原告的种植的树木。对此原、被告双方对砍伐树木的事实及数量、价值协商未果后，原告遂委托玉林精顺林业技术咨询服务有限公司对位于玉林市玉州区城北街道××班7.1小班苗圃林树种数量、价值进行评估鉴定。玉林精顺林业技术咨询服务有限公司于2015年5月16日组织其公司的黄德志、王祖锐、封鑫淼等三名员工进行实地调查鉴定，于2015年6月26日出具了《玉林精顺林业技术咨询服务有限公司技术鉴定报告》，调查鉴定结果为：“经现场调查，苗圃地点位于玉林市玉州区城北街道××班7.1小班，苗木的苗圃面积为0.08公顷（1.2亩），苗木种类有黄花梨、沉香、苦棘树、橡胶树、窿缘桉、铁东青，共六种，为一般乔木类，苗木株数为189株。其中黄花梨32株、沉香8株、苦棘树18株、橡胶树102株、窿缘桉24株和铁东青（木根）5个，经估算苗圃总价值为5188元，其中黄花梨951元、沉香310元、苦棘树155元、橡胶树2242元、窿缘桉330元、铁东青（木根）1200元。”。原告与三被告协商沟通未果后，以三被告侵犯其私有财产权益为由向本院提起民事诉讼，请求法院依法及时处理。另查明，中国林业工程建设协会2014年7月1日颁发给玉林精顺林业技术咨询服务有限公司的《林业调查规划设计资质证书》载明：“玉林精顺林业技术咨询服务有限公司的法定代表人为苏景姣，资质等级丙级，证书编号丙20-086，有效期至2019年6月30日，业务范围为森林资源、野生动植物资源、湿地资源、荒漠化土地调查监测评价；森林分类区划界定；占用征收林地可行性报告编制；森林资源规划设计调查；实施方案编制；林业专项核查；林业作业设计调查；营造林设计；林业数表编制。”
玉林市玉州区城北街道办事处曾对玉州区××××村第3村民小组与周埠村第1村民小组因争议周埠村独头岭的权属纠纷进行调解及现场勘查，于2009年4月15日出具的《关于独头岭山地权属纠纷的处理意见书》的处理意见为：“独头岭争议山地的所有权属于周埠村第1村民小组所有。当事人对本处理意见不服的，可就此纠纷向玉州区人民政府申请处理。”。而后争议双方当事人对此处理意见书并无向玉州区人民政府申请处理。玉林市玉州区城北街道办事处对城北街道周埠村第1村民小组与周埠村第2村民小组因争议座落于独头岭的周埠村第1村民小组张盛传的权属纠纷进行调解，于2012年6月20日出具的《关于城北街道第1村民小组第2村民小组发生独头岭权属纠纷的处理意见》的处理意见为：“双方当事人争议的张盛传一直使用至今的独头岭园地约1.7亩的土地权属为周埠村第1村民小组所有，使用权为周埠村第1村民小组的张盛传户所有。以上处理意见，如任何一方当事人不服的，可就此纠纷直接向玉州区人民政府申请处理。”。而后争议双方当事人对此处理意见并无向玉州区人民政府申请处理。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”，被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉在未确定玉林市玉州区城北街道××村独头岭权属的情况下，擅自砍伐位于玉林市玉州区城北街道××村独头岭上种植的树木，应当承担相应的财产损害赔偿责任，因此，对于原告主张三被告共同承担赔偿砍伐树木的经济损失5188元的诉请，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉辩称对玉林精顺林业技术咨询服务有限公司技术的鉴定报告不认可，因未提供证据证实，故对被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉的辩称，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉赔偿因擅自砍伐树木造成的经济损失5188元给原告张盛传。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，由被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉负担（该款原告张盛传已预交，由被告罗祖成、罗祖荣、罗德辉一并支付给原告张盛传）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包智慧
代理审判员 吕 程
人民陪审员 黄章海
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吕玉凤