东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第520号
原告：山东恒丰实业有限公司，住所地：东营市东营区徐州路19号。
法定代表人：孙金山，董事长。
委托代理人：郭月，该公司职工。
委托代理人：田厥慈，该公司副总经理。
被告：王永喜。
委托代理人：赵秀明，山东万乐律师事务所律师。
原告山东恒丰实业有限公司诉被告王永喜劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东恒丰实业有限公司的委托代理人郭月、田厥慈，被告王永喜的委托代理人赵秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东恒丰实业有限公司诉称，原告与被告王永喜系加工承揽关系而非劳动关系。双方关系的表现形式是原告向被告支付加工费而非工资，支付数额的多少是依据被告加工标的物的质量和数量。被告在上下班时间、休息制度、考勤管理、工作流程等事项的安排都是自主确定，与原告的公司员工管理制度有严格区别，双方不具有人身依附性。请求判令：依法确认原、被告双方不存在劳动关系；本案诉讼费由被告承担。
被告王永喜辩称，一、原告的诉求违反劳动仲裁前置的法律规定，原告要求确认双方不存在劳动关系，应当依法提起劳动仲裁之后再起诉，原告的起诉违反法定程序，依法应当予以驳回原告的诉求。二、被告在原告处上班，原、被告之间构成事实上的劳动关系，原告为被告按月支付工资，被告接受原告的支配、管理，被告在劳动仲裁委提交的证据能够充分证实双方之间存在劳动关系。三、被告自2014年4月10日至2014年12月10日一直在原告处工作，东营市劳动人事争议仲裁委员会仅认定被告工作到2014年10月中旬错误，并认定该事项由被告承担举证责任，明显适用法律错误，请求法庭予以纠正，认定原告拖欠被告两个月工资，并相应增加经济补偿金。
原告山东恒丰实业有限公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一：玉石加工协议一份，拟证明：双方是加工承揽关系，不存在劳动关系。
被告对该证据的真实性不认可，认为该证据系原告逼迫覃某所写，该协议签订时间为2014年8月10日，被告自2014年4月10日起就在原告处工作，一直受原告的支配，原、被告之间是管理与被管理的关系。即使该协议是真实的，也明确证明覃某所组织的人员完全受原告的指挥与管理，不能实现原告证明目的。
证据二：原告公司职工工作服一件，拟证明：被告在仲裁时所提供的证据不真实，与原告公司员工的服装不一致。被告提交的服装是一件很长的上衣，样式及款式均不一样，且没有山东恒丰实业有限公司的标志。
被告对该证据真实性不认可，认为原告名下经营玉石加工、LED灯多项产品，公司服装不完全一致，被告在仲裁时提交的服装系玉石加工工厂服装，该服装与被告在仲裁庭提交的被告的工作照片相吻合，能够证明原、被告之间存在劳动关系。
证据三：证人证言一份，系覃某亲笔所写，拟证明:原、被告双方是加工承揽关系，不存在所谓的劳动关系，原告向被告支付的是加工费，而不是工资。
被告对该证据的真实性不认可，认为覃某系被迫签字，因覃某与原告有供货来往，2015年8月5日原告让覃某在打印出的证人证言上签字，否则原告就不向其支付货款，覃某被迫无奈签了与实际不相符的证人证言。覃某于2015年8月5日第一次到法院也是按照原告公司的意思作出了与实际不相符的证言。2015年8月6日原告将所欠货款汇给了覃某，覃某又到法院作了一份笔录将实际情况告知法官。
证据四：2015年8月11日原告代理人田厥慈与覃某微信聊天记录一份，拟证明：覃某于2015年8月6日对2015年8月5日调查笔录反悔的原因，能够对覃某反悔的问题进行说明。
被告对该证据的真实性不认可，认为该聊天记录无法显示聊天双方的身份，不能实现原告的证明目的。
被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
证据一：银行卡交易明细查询单复印件一份6页（原件存于东营市劳动人事争议仲裁委员会卷宗中），2014年4月至8月、10月工资记录单复印件一份6页，拟证明：被告一直在原告处工作，原告向被告发放工资，并注明为工资及退休金。双方之间已构成劳动关系，原告未与被告签订书面劳动合同依法应当支付双倍工资。该两份证据能相互印证被告在4月份被扣发5天工资1080元。
原告对该组证据真实性有异议，认为该两份证据均系复印件，在没有原件相佐证的情况下无法确认其真实性。
证据二：被告于2014年12月份与原告副总田厥慈录音一份并当庭播放，拟证明：原告拖欠被告两个月工资，被告曾就此事向原告公司副总田厥慈要求进行支付。
原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据与双方是否存在劳动关系无关联性。被告提交该证据的目的仅是为了证明原告拖欠其工资，对此被告应当提起反诉或另案起诉。
证据三：东营市劳动争议仲裁委员会作出的东劳仲裁字（2015）第11号裁决书一份，拟证明：该裁决书已认定双方之间存在劳动关系，原告在仲裁委提交证据二（覃某制作的2014年3月至4月、4月至5月、7月至8月、8月至9月、10月至11月加工费以及底座包装工具等费用的明细单）时所陈述的证明目的中认可其发放的是工资；原告确实拖欠被告2014年10月10日至2014年12月10日的工资。
原告对该证据真实性认可，但对裁决内容有异议，该裁决书在认定双方存在劳动关系方面，事实不清，证据不足。
证据四：证人证言一份，系覃某所述，拟证明：原、被告之间存在事实上的劳动关系。
原告对该证据真实性不认可，无法确定该证人证言是覃某所书写或按手印。即使该证据是覃某本人书写，根据原告提交的证据四即原告公司副总经理田厥慈与覃某的聊天记录，可以证实其受到被告的威胁。
证据五：银行卡交易明细查询单一份，拟证明：被告提交的有关工资发放的银行交易明细单中卡号为62×××90的银行账户用户名为王永喜。
原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明发放的是工资，而是以工资的形式发放的加工费费用。
证据六：覃某与被告QQ聊天记录打印件一份，拟证明：2015年8月6日覃某在法院所做的陈述系其真实意思表示，并非受到被告威胁，另外，覃某也没有承包原告的玉石加工。被告一直在原告处工作，系其职工。
原告对该证据真实性有异议，认为QQ聊天记录不能表明真实的个人信息，其显示为覃某可能是被告设置所为，且该聊天记录超过法定举证期限，不能作为证据使用。
本院依法向双方当事人出示覃某分别于2015年8月5日、8月6日到本院所做的调查笔录两份。
原告对覃某于2015年8月5日所做的调查笔录无异议，认为该份笔录充分证明原、被告之间不存在劳动关系，对2015年8月6日所作的调查笔录有异议，认为覃某对之前所述情况反悔部分不属实。
被告对该两份调查笔录真实性无异议，但对2015年8月5日所作的调查笔录不认可；对2015年8月6日所作的调查笔录无异议，可以证明原、被告之间系劳动关系，被告受原告管理，工资由原告发放。
被告申请本院向东营市劳动人事争议仲裁委员会调取东劳人仲字（2015）第11号案件仲裁庭审笔录及被告在仲裁时提交的银行卡交易明细查询单一组、客户交易电子回单一份、工资表复印件一组、证人证言一份、覃明勇身份证复印件一份、照片十张，双方对以上材料进行了质证。
原告对仲裁庭审笔录真实性无异议，认为银行卡交易明细查询单并没有体现原告与被告之间存在任何劳动关系，仅仅是王永喜个人经济来往材料；对客户交易电子回单真实性不认可，是王永喜与代理人之间的交易，该银行账号用户名是否为王永喜，原告不清楚，该证据与本案无关；对工资表复印件不认可，该复印件不是覃某所写，覃某也没有出庭作证；对证人证言的真实性不认可，证人应该到庭接受质询；对身份证复印件不认可，无法证明该证人证言系提供身份证复印件的人所书写，该仲裁委也未对该证据确认其效力。对于照片，关于被告王永喜正在工作的照片与原告的加工车间不一致，不是在原告处拍摄；照片上面的玉器也无法确认就是被告在原告工厂加工的玉器。
被告对仲裁庭审笔录真实性无异议，该笔录中原告认可被告提交的银行卡交易明细及客户交易电子回单，认可其为被告发放工资，且该银行卡交易明细明确载明被告每月基本准时发放工资且标注为工资；在该笔录中，原告在对其公司田总与被告的录音资料进行质证时，认可曾拖欠被告工资；在该笔录第5页中，原告陈述被告“于2014年12月份离开原告处”，而被告的11、12月份工资未发放，结合其他证据，可以证实被告自2014年4月10日至2014年12月10日在原告处工作；对于照片，被告主张该照片系被告在原告处工作时所拍摄，所加工的玉石为原告所有，原、被告构成事实上的劳动关系。
经庭审质证，原告提交的证据一，被告对其真实性不认可，该《玉石加工协议》系原告与案外人覃某签订，证明协议双方之间的关系，不能实现原告的证明目的；证据二，被告不认可，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据进行综合分析；证据三、证据四，被告对其真实性不认可，该两组证据均属于证人证言，证人未出庭接受质询，本院依法不予采信。
被告提交的证据一，原告认为其均为复印件，对其真实性不认可，对于银行卡交易明细查询单复印件，经与本院调取的东劳人仲字（2015）第11号案件证据材料中的银行卡交易明细查询单核对，对其真实性予以确认，对于2014年4月至8月、10月份工资记录单复印件，无法确定其来源，本院不予采信；证据二、证据三，原告对该两组证据真实性均无异议，本院予以确认，对其证明目的将结合其他证据进行综合分析；证据四、证据六，原告对其真实性不认可，该两份材料均属于证人证言，证人未出庭接受质询，本院依法不予采信；证据五，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
证人覃某在其所作的两份调查笔录中，所述情况存在前后矛盾，且未出庭接受质询，该两份调查笔录，本院依法不予采信。
本院向东营市劳动人事争议仲裁委员会调取东劳人仲字（2015）第11号案件仲裁笔录及被告在仲裁时提交的证据材料，经双方质证，对仲裁庭审笔录真实性，双方均无异议，本院予以确认；对银行卡交易明细查询单及客户交易电子回单，均系东营银行股份有限公司出具并加盖银行印章，对其真实性予以确认；对工资表复印件，无法核实其来源，本院不予采信；对证人证言，相关证人未出庭接受质询，依法不予采信；对覃明勇的身份证复印件，无法核实其来源，本院不予采信；对于照片，不能体现拍摄时间及地点，不足以实现被告证明目的，本院不予采信。
根据采信的证据、当事人陈述及查明的情况，本院确认以下事实：
被告王永喜自2014年4月10日在原告山东恒丰实业有限公司工厂内为原告加工玉石，原告分别于2014年5月23日、6月24日、7月24日、8月25日、9月29日、11月11日，通过其银行账户向被告名下的东营银行卡号为62×××90的账户转账，该款项形式显示为“工资及退休金”。
本院认为，关于被告主张原告的起诉违反劳动争议案件仲裁前置程序的抗辩意见，本院审查认为，东营市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2015）第11号裁决书已对原、被告之间是否存在劳动关系进行了审理并予以确认，依据王永喜的仲裁申请，该委依法裁决双方解除劳动关系，故本案中原告要求确认原、被告不存在劳动关系的诉讼请求，未违反劳动争议案件仲裁前置的法律规定，对被告的抗辩主张，本院不予支持。劳动关系是劳动者与用人单位之间发生的，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。原告认可被告自2014年4月10日在原告的工厂内为原告加工玉石，有证据证实原告自2014年4月10日至2014年10月，每月向被告支付劳动报酬，虽然原告主张该费用系原告以工资形式向被告发放的加工费，但原告提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东恒丰实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告山东恒丰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 康树梅
代理审判员 张庆莹
人民陪审员 卢守礼
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈姗姗