天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初10816号
原告张逢凯，男，1973年1月12日出生，汉族，天津市公安局处长，住天津市和平区。
委托代理人蔡广，男，1983年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告刘昀，男，1980年6月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人董一鸣，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告陆诗娴，女，1981年6月14日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人董一鸣，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告张逢凯与被告刘昀、陆诗娴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张逢凯及其委托代理人蔡广、被告刘昀及其委托代理人李霖逸、董一鸣、被告陆诗娴及其委托代理人李霖逸、董一鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张逢凯诉称，原、被告双方系房屋买卖关系，2016年9月3日，原、被告签署《房屋买卖合同》，二被告将名下所有的坐落于天津市××气象台路与××路交口东侧××大厦××室房屋出售给原告，成交价人民币5070000，签署合同当日原告交付二被告购房定金70000元。合同签订后，原告已履行给付定金的合同义务，并积极为履行该合同做准备，但二被告拒绝配合原告办理诉争房屋的交易手续。本人认为，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定内容应作为认定买卖双方权利义务的基础和依据，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告签署的《房屋买卖合同》；2、二被告双倍返还原告定金人民币140000元；3、依据诉争房屋评估结果主张房屋差价损失1280000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张向本院提交如下证据：1、房屋买卖合同，证明该合同是双方的真实意思表示，合同约定双方应当于2017年3月底腾交房屋，双方已经约定了合同履行的最后期限，原告认为经双方协商可以变更合同的内容，被告在履行合同期间提出合同解除的要求，原告没有同意，所以至本案原告起诉时该合同仍在履行期间；2、定金收条，证明原告按照合同约定给付了被告房屋定金人民币70000元；3、解除协议书，证明二被告用自己的行动来表示不再履行该合同，构成根本违约；陆诗娴给原告邮寄了一份解约协议；4、快递单及履行合同通知书，证明原告向被告寄发了回函，要求继续履行合同，被告也收到了原告的回函；5、评估费票据，证明原告花费评估费有32000元。
被告刘昀、陆诗娴辩称，同意第一、二项诉请，不同意原告其余诉请。1、双方签订的买卖合同应当是自动解除，被告没有违约的行为，根据交易习惯，二手房屋买卖应当有中介，但本案的房屋买卖中原告与一个自然人中介一起在小区内找到被告陆诗娴，双方只进行了口头粗略的约定，约定二被告确定要买和平区的房子后再具体办手续，但二被告没有明确的法律意识，合同是原告和中介提供的版本，根据合同内容也可以看出其中没有任何时间节点的可操作性，原告支付房款、办贷款的时间都没有具体约定，但合同却对被告的义务尤其是违约责任这一项有明确约定，所以合同内容与实施情况不完全相符，所以合同是自动解除的，因双方明确口头约定如果被告买到和平区的房子本案合同就继续履行，若没买到和平区的房子，诉争房屋就可能卖不了了；2、被告想买的房子买不了了，合同不能履行，被告同意赔偿原告双倍定金，但原告依据房屋涨价的结果主张差价损失不合理。
被告刘昀、陆诗娴就其主张未向本院提交证据。
对原告提交的证据二被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但合同并不是全部约定，被告在签合同前，已经向原告明示了合同履行的前提条件是被告成功购买了和平区的房子；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，不认可证明目的，不认可待证事实，我们通知原告不履行的时间是2016年10月8日；对证据4回函的真实性认可，但合同中没有约定办理过户的时间，所以原告所提要求没有任何依据；对证据5的真实性无异议，但该费用不应由被告承担。
对原告提交的证据本院的认证意见为：原告提交的上述证据具有真实性、合法性，能够证明待证事实，本院予以认定。
本院依据原告的申请，委托天津正盛房地产土地评估有限公司对坐落于天津市××气象台路与××路交口东侧××大厦××室房屋截止至2016年11月17日的价值进行了评估，正盛估（2017）丁字第0210号房地产估价报告书的评估结论为，诉争房屋建筑面积为每平方米32871元，房屋总价款为6593600元。原告的质证意见为无异议，被告的质证意见为2016年的房价有较大的波动，会对本案的评估结果有影响，经过庭审调查，双方书面通知解除合同是在2016年10月20日，所以鉴定截止日期应当是2016年10月20日，所以我们不认可评估最后的价格；对于评估单位的回复我们仍有异议，根据评估报告第九条中的评估方法一项，评估适用的是比较法及收益法，我们从评估机构的回复中发现评估机构并不是按照上述方法做评估的，评估结果没有科学合理的评估，评估的依据在报告中也没有体现，评估报告中三个时间点的价格没有任何依据，所以评估结果我们没有办法接受。本院对天津正盛房地产土地评估有限公司正盛估（2017）丁字第0210号房地产估价报告书的认证意见为，评估程序合法，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。因被告对评估报告书有异议，天津正盛房地产土地评估有限公司于2017年3月3日出具《回复》一份，对该《回复》原告的质证意见为无异议；被告陆诗娴的质证意见为不知情。本院对该《回复》的认证意见为，该回复具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院依据原告及二被告的当庭陈述及采信的证据认定如下事实，二被告系夫妻关系。坐落于天津市××气象台路与××路交口东侧××大厦××室房屋的产权人为被告刘昀，2016年9月3日，原告与被告刘昀签订《房屋买卖合同》，约定：被告刘昀将坐落于天津市××气象台路与××路交口东侧××大厦××室房屋以5070000元的价款卖给原告，该房屋建筑面积200.59平方米，原告以贷款的方式购买诉争房屋，首付款为1000000元，剩余4000000元为贷款，2017年3月底交房。合同签订后，原告给付被告陆诗娴定金70000元。2016年10月20日，被告陆诗娴给原告邮寄协议书，内容为：鉴于原、被告双方于2016年签订有《房屋买卖合同》（编号0005403），现双方就解除该合同达成以下协议：合同于本协议签订之日起解除，原、被告双方无需继续履行合同项下的任何务义务，不再互负任何权利。被告于本协议签订之时，向原告返还定金70000元，赔偿一倍定金70000元。赔偿一倍定金70000元中，由被告直接向原告支付50000元，剩余20000元由原告向中介公司关女士索取。原告确认在本协议签订之时已经收到被告支付的120000元整。原告承诺不再以任何方式向被告主张违约责任、赔偿责任。本协议自双方签订之日起生效，原、被双方别无争议。2016年11月4日，原告给被告回函一份，内容为：2016年9月3日，你我两方签署《房屋买卖合同》，你将名下所有的天津市××气象台路与××路交口东侧××大厦××室房屋，成交价5070000元，签署合同当日交付你方购房定金人民币70000元。合同签订后，本人已履行给付定金的合同义务，并积极为履行该合同做准备，但你方却于2016年10月22日向我方邮寄送达《解除协议》一份，表明不再履行该合同，对于你方主张，本人不认可。本人认为，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定内容应作为认定买卖双方权利、义务的基础和依据。现本人正式书面通知你方，请于收到本函之日五日内，配合我方到河西区房管局签署《天津市房产买卖协议》，如逾期不履行，本人将通过必要的法律途径追究你方违约责任。庭审中，原告向本院提出评估的申请，要求评估机构对坐落于天津市××气象台路与××路交口东侧××大厦××室房屋在2016年11月17日的价值进行评估，天津正盛房地产土地评估有限公司正盛估（2017）丁字第0210号房地产估价报告书对诉争房屋在2016年11月17日的房屋价款为6593600元。
本院认为，原告与被告刘昀签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效。合同签订后，双方当事人均应按合同的约定履行义务。原告依约定向被告支付了房屋定金，被告刘昀未按约定与原告办理诉争房屋的产权变更手续，系违约行为，应承担违约责任。庭审中，被告刘昀对原告要求解除双方签订的《房屋买卖合同》、双倍返还定金140000元表示同意，符合法规定，本院予以照准。关于原告主张的差价损失，天津正盛房地产土地评估有限公司正盛估（2017）丁字第0210号房地产估价报告书应作为本案的定案依据，双方签订的合同的成交价与评估差价属于合同履行后可以获得的利益，认定为给原告造成的实际损失。双方签订合同的成交价为5070000元，评估价值为6593600元，差价损失为1523600元，原告要求被刘昀告赔偿1280000元并无不当，但考虑被告刘昀同意双倍返还原告定金的情况，本院酌情考虑原告差价损失为1200000元。关于原告要求被告陆诗娴承担赔偿责任的问题，依合同相对性原则，原告要求被告陆诗娴承担责任于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告张逢凯与被告刘昀签订的《房屋买卖合同》；
二、本判决生效之日起十日内，被告刘昀返还原告双倍定金140000元；
三、本判决生效之日起十日内，被告刘昀赔偿原告房屋差价损失1200000元；
四、本判决生效之日起十日内，被告刘昀赔偿原告评估费31103.77元；
五、驳回原告对被告陆诗娴的诉讼请求。
六、驳回驳回原告的其他诉讼请求。
如被告刘昀未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元，由原告负担440元，由被告刘昀负担17140元；诉讼保全费5000元，由被告刘昀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
（此页无正文）
审 判 长 刘 红
人民陪审员 魏洪新
人民陪审员 张 伟
二〇一七年六月十九日
书 记 员 田明明
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。