安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0124行初22号
公益诉讼人庐江县人民检察院。
被告庐江县农业机械管理局，住所地庐江县庐城镇经济开发区移湖西路8号。统一社会信用代码11340124003272669Y。
法定代表人徐霞友，庐江县农业机械管理局局长。
委托代理人胥向阳，庐江县农业机械管理局工作人员。
第三人庐江县财政局，住所地庐江县庐城镇塔山路266号。统一社会信用代码1340124003271543D。
法定代理人何某，庐江县财政局局长。
委托代理人杨迎春，庐江县财政局工作人员。
公益诉讼人庐江县人民检察院（以下简称“庐江县检察院”）诉被告庐江县农业机械管理局（以下简称“庐江县农机局”）不履行保护国有资产法定职责一案，于2017年4月25日向本院提起行政公益诉讼。本院于同日受理后，于次日向庐江县农机局送达了起诉状副本及应诉通知书。因庐江县财政局与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。庐江县检察院委派检察员张进翠、助理检察员卢业宽、李静到庭参加诉讼，庐江县农机局委托代理人胥向阳，庐江县财政局委托代理人杨迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县检察院于2017年3月15日向庐江县农机局发出检察建议，要求庐江县农机局依据法律规定，采取有效措施、纠正违法行为，挽回国家损失。庐江县农机局在庐江县检察院起诉之前未作出有效处理决定。
庐江县检察院诉称，庐江县检察院在履行职责中发现，2008年至2009年9月期间，庐江县农机局明知安徽省全椒县金竹机械制造有限公司（以下简称“金竹机械制造公司”）申报的农机不符合补贴申报条件，仍与其签订购机补贴协议并予以核准；此外，庐江县农机局还于2010年至2012年9月期间，在对张孝伍、汪之能、宛敏红等人假冒他人身份申请农机补贴进行审查时，未严格履行入户核查职责，对农机购置的真实性未予核实。因庐江县农机局的行政不作为致使上述虚假申报行为通过资金的上报结算，导致国家农机购置补贴资金被套取204.16万元，至今仍有154.56万元未被追回，严重扰乱农机购置补贴政策实施秩序，严重影响中央农机购置补贴政策实施效果，影响当地农业机械化进程，造成国家和社会公共利益受到侵害。在庐江县人民法院刑事判决生效后，庐江县农机局明知案涉补贴资金的发放存在错误，仍未撤销购机补贴协议、农机购置补贴指标确认书，未收回被套取的补贴资金。在发现庐江县农机局违法行为后，庐江县检察院发出检察建议，督促其依法采取有效措施，纠正违法行为，挽回国家损失。庐江县农机局虽予书面回复，但至今仍未采取有效措施，国家和社会公共利益遭受损害的情形仍然存在。现根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定，特提起行政公益诉讼。请求法院依法判决：1、确认庐江县农机局核准涉案56台农机补贴的行政行为违法，责令庐江县农机局撤销确认涉案农机补贴对象的购机补贴协议、农机购置补贴指标确认书（编号见附件）；2、判令庐江县农机局依法履行职责，收回被套取的农机补贴资金154.56万元。
庐江县检察院向本院提交了以下证据、依据：
第一组：《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》、《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》，2017年4月25日安徽省人民检察院《关于同意对庐江县农业机械管理局违法履行职责案提起行政公益诉讼的批复》。证明：检察机关提起公益诉讼具有法律依据。
第二组：庐江县农机局统一社会信用代码证书。证明：庐江县农机局的主体身份，庐江县农机局是当地农机主管部门。
第三组：1、庐江县人民法院（2014）庐江刑初字第00320号、（2014）庐江刑初字第00360号、（2014）庐江刑初字第00361号、（2015）庐江刑初字第00137号、（2015）庐江刑初字第00002号刑事判决书。证明2008年-2012年9月庐江县农机局在农业机械购置补贴资金发放过程中，严重不负责任，未按照程序规定履行职责，致56台农机补贴资金被违规套取，造成国家经济损失人民币204.16万元。
2、政策文件：《农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法》、《安徽省农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法》、《安徽省2008年度农业机械购置补贴项目实施方案》、《安徽省2009年度、2010年度、2011年度农业机械购置补贴项目资金使用方案》等。证明：庐江县农机局具有依照法定程序行使农业购置补贴专项资金具体组织实施和管理职责，对补贴资金使用情况进行管理和检查并负责收回的职责；庐江县农机局对农机购置补贴的监管职责以及职责履行不到位。
3、安徽皖翔米业有限公司、庐江县星海悯农粮油有限公司、安徽珍新米业有限公司、安徽双福粮油工贸有限公司、安徽省庐江县江塘米厂与金竹机械制造公司的销售合同；安徽增值税普通发票（NO02027996、NO02027997、NO02027998、NO01983402、NO01983403）；安徽省货物销售统一发票（发票号码：00036483、00036484、00036482、00036913、00036324、00036912、00036911、00036487、00036488、00036486）；农业机械购置补贴申请表和农业机械购置补贴协议、农机购置补贴指标确认通知书（编号见公益诉讼起诉书附件共58份）。证明：金竹机械制造公司、汪之能、夏意志等人为获取国家农机补贴，冒用他人身份向庐江县农机局申请农业机械购置补贴资金共计2041600元。庐江县农机局通过了金竹机械制造公司、汪之能、夏意志等人的申请，并与申请者签订了农机购机补贴协议、补贴指标确认通知书，庐江县农机局未按规定履行监管职责。
4、2008-2013年粮食烘干机补贴明细表、2008-2012年粮食烘干机补贴情况、农业机械购置补贴机具专项补贴机具核实明细表。证明：庐江县农机局未按程序规定履行职责，致使56台粮食烘干机的购置补贴被领取。
5、庐江县检察院对柯贵林、金铸荣、陈东、张成宝的《讯问笔录》9份；对史德才、夏意志、张孝伍、汪之能、周天玉等的《询问笔录》69份。证明：2008年-2012年9月在农业机械购置补贴资金发放过程中，明知金竹机械制造公司申报的农机不符合补贴申报条件，仍与其签订购机补贴协议并予以核准；对夏意志、张孝伍、汪之能等人假冒他人身份申请农资补贴进行审查时，未严格履行入户核查职责，对农机购置的真实性未予核实，致使56台农机的虚假申报行为，通过资金的上报结算。
6、安徽省行政事业单位资金往来结算票据。证明：庐江县检察院已经追回496000元的经济损失。
第四组：庐江县检察院庐江检民（行）行政违监（2017）34012400001号《检察建议书》及送达回证、庐江县农机局《对庐江县人民检察院检察建议书的回复》。证明：庐江县检察院已发出检察建议要求庐江县农机局采取有效措施，纠正违法行为，挽回国家损失。庐江县农机局回复称：“对该局相关责任人员进行开除公职、批评教育等处理；完善相关工作制度，加强廉政风险调控；规范农机补贴程序，防止产生漏洞；明确购机补贴的各环节和工作人员的责任等。”庐江县农机局事后虽完善了相关制度，防止农机补贴资金再度被套取，但至目前，庐江县农机局对其违法行政行为仍未进行纠正，对涉案农机补贴对象的购机补贴协议、农机购置补贴指标确认书未予撤销；对被套取的农机补贴资金仍未收回。
庐江县农机局辩称：庐江县农机局对庐江县检察院提起本起行政公益诉讼无异议，对检察建议亦已做了书面回复，部分被套取的农机补贴资金没有收回是事实。庐江县农机局在事发后已积极采取一系列措施配合相关部门调查处理，主动纠错，积极作为，争取最大限度挽回国家损失。
庐江县农机局未向本院提举证据。
庐江县财政局述称：财政部门是对农机补贴资金专款专用进行审核，对申请人的真实性很难判断。其愿意配合庐江县农机局收回涉案农机补贴资金。
庐江县财政局未向本院提举证据。
经庭审质证，庐江县农机局、庐江县财政局对庐江县检察院提交的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明：本院已生效的（2014）庐江刑初字第00320号、（2014）庐江刑初字第00360号、（2014）庐江刑初字第00361号、（2015）庐江刑初字第00137号、（2015）庐江刑初字第00002号刑事判决认定，2008年-2012年9月间，庐江县农机局在农业机械购置补贴资金发放过程中，未按照程序规定履行职责，致56台农机补贴资金被违规套取，造成国家经济损失204.16万元，至今仍有154.56万元未被追回。庐江县农机局在此期间审核通过了金竹机械制造公司等农机购置补贴申请人不符合补贴条件的申请，作出17份购机补贴协议，并与庐江县财政局共同作出41份农机购置补贴指标确认通知书（编号如庐江县检察院起诉书附件所列），导致国家农机补贴资金被套取。庐江县检察院于2017年3月15日向庐江县农机局发出《检察建议书》，要求其依法履行相关职责，核实并及时收回被套取的专项补贴资金。庐江县农机局于2017年4月5日作出书面回复，但未采取有效措施履行相关职责。庐江县检察院遂向本院提起行政公益诉讼。
同时查明，在农机补贴专项中，庐江县财政局是涉案农机购置补贴指标确认通知书的共同作出机关及收回补贴资金的会同机关，其主要职责是落实补贴资金预算，及时拨付补贴资金，对资金的分配使用进行监督检查。
本院认为，根据财政部、农业部共同下发的《农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法》第二条、《安徽省农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法》第三条、《安徽省县级农业机械购置补贴操作暂行办法》中的有关规定，农机管理部门具体负责农机补贴专项的组织实施和管理，庐江县农机局作为县级农机管理部门，依法负有在其权限范围内实施和管理农机补贴的法定职责。本案中，庐江县农机局在组织农机购置补贴活动中存在违法履行职责行为，致使不符合补贴条件的56台农机通过审核，其核准涉案56台农机补贴的行政行为应当确认为违法；庐江县农机局明知相关农机补贴资金发放存在错误，却未积极采取措施撤销购机补贴协议、农机购置补贴指标确认通知书，属于行政不作为。故对涉案农机补贴对象的购机补贴协议、农机购置补贴指标确认通知书，依法应由庐江县农机局予以撤销。同时，庐江县农机局因未严格依法履行职责，导致国家农机补贴资金被非法套取，造成国家损失204.16万元，至今仍有154.56万元未被追回。经庐江县检察院提出检查建议后，仍未履行相关法定职责，使国家利益继续处于被侵害的状态。庐江县检察院依法诉请庐江县农机局履行相关职责，挽回国家损失，事实清楚，于法有据，本院予以支持。鉴于庐江县财政局是涉案农机购置补贴指标确认通知书的共同作出机关及收回补贴资金的会同机关，庭审中庐江县财政局表示愿意配合庐江县农机局履行法定职责，故庐江县财政局应于本判决生效后积极协助庐江县农机局履行相关法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、确认被告庐江县农业机械管理局核准涉案56台农机补贴的行政行为违法；
二、被告庐江县农业机械管理局于本判决生效之日起六十日内撤销涉案农机补贴对象的购机补贴协议、农机购置补贴指标确认书（具体编号详见判决书附件）；
三、被告庐江县农业机械管理局于本判决生效之日起六十日内依法履行收回被套取的农机补贴资金154.56万元的法定职责。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，公益诉讼人庐江县人民检察院应当提请上级人民检察院向同级人民法院提起上诉；被告庐江县农业机械管理局向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张金叶
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 余海玲
二〇一七年六月七日
书 记 员 章丽丽
附涉案购机补贴协议、农机购置补贴指标确认书编号
皖G00950**皖G00950**皖G00950**皖G00950**
皖G00950**皖G00950**皖G00950**皖G00950**
皖G00950**皖G00950**皖G00950**皖G0698**
皖G0698**皖G00956**皖G00956**皖G00956**
皖G00956**（协议编号）
3414211000037234142110000429341421100004283401251200062134012512000622340125120006853401251200058934012512000686340125120006873401251200059034012512000688340125120006893401251200059234012512000591340125120011903401251200119134012512001193340125120011923401251200119434012512000698340125120007003401251200070134142111001002341421110010033414211100074134142110000745341421100007433414211000074434142110000741340125120016403401251200163934012512001618340125120016193401251200162034012512001621341421110007333414211100073534012512001195340125120011963401251200119934142111000756（确认书编号）
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。