浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3727号
原告：蔡满松。
被告：孙乃新。
委托代理人：孙贤忠。
被告：袁佳英。
原告蔡满松与被告孙乃新、被告袁佳英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告蔡满松、被告孙乃新的委托代理人孙贤忠、被告袁佳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡满松起诉称：2014年1月14日（注：重写借条的日期），被告孙乃新、被告袁佳英因经营需要向原告借款220万元，双方协议利息按月利率1.8%计算，每三个月付息一次。后被告孙乃新自2014年7月15日开始至今均未付息，原告向被告催讨本金亦不予偿还。现起诉要求判令：一、被告偿还借款本息271.48万元（220万元本金＋51.48万元利息）；二、由被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告明确51.48万元利息是借款本金220万元自2014年7月15日起至2015年8月14日止按月利率1.8%计算所得。
两被告在法定期限内均未向本院提交书面答辩状。被告孙乃新在庭审中口头答辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁佳英在庭审中口头答辩称：借款是事实，但其不是借款的经办人，具体的借款金额和利息支付情况其不是很清楚，如果原告能够提供证据，请法庭核实后依法处理。
原告蔡满松为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明原、被告之间存在借贷往来，到2014年1月14日，两被告尚欠原告借款本金220万元，约定利息按月利率1.8%计算的事实；
经质证，被告孙乃新认为对其向原告出具借条的事实没有异议，但对于220万元借款是否到位，其不是十分清楚，因为其本人没有收到过220万元的借款；另外借条中并没有约定每三个月支付利息，与原告的主张不一致。
被告袁佳英认为借条上的签名是其签的，但是具体借款的过程其不清楚，是原告与被告孙乃新办理好手续后，叫其签字的。
2、汇款凭证七份（其中2012年1月14日的凭证当庭提供的系复印件，庭后提供了原件），用以证明原告已经完成了款项交付义务，其中2012年1月7日汇款70万元（分49万元、21万元汇），2012年1月14日汇款40万元（由原告的妻姐袁满莲汇款100万元，其中60万元属于袁满莲，由袁满莲在该汇款凭证上予以注明），2012年4月11日汇款40万元，2013年8月12日汇款50万元（分30万元和25万元汇，共55万元，另外5万元属于原告妻弟袁华根），2013年12月14日汇款20万元，共计220万元，均是汇款至两被告儿媳妇徐丹燕的银行账户的事实。
经质证，被告孙乃新认为：（1）根据原告提供的汇款凭证，其需要与其儿媳妇徐丹燕作进一步核实，以便确定上述所汇付的款项是否都是作为其向原告的借款；（2）原告提供的汇款凭证上的数额存在一定差异，虽然原告作出了一定的解释，但因为其中有几笔汇款中涉及到第三人的利益，不能证明原告的主张；（3）对证据本身的真实性需要跟其儿媳妇徐丹燕核对，如果没有异议的，对于2012年1月14日的汇款凭证不需要提供原件；（4）庭后被告孙乃新进一步书面质证称：对于2012年11月14日袁满莲以农业银行转账给其儿媳妇徐丹燕的100万元款项，其中40万元系原告的借款，对此，其认为袁满莲与被告之间也有借贷关系，该汇款凭证与原告无关，系两个不同的法律关系，否则将损害其正当权益。
被告袁佳英认为其只是在借条上签了个字，对于借款情况不清楚，具体由原告与被告孙乃新及其儿媳妇徐丹燕核实为准。
两被告均未提供抗辩证据材料。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告提供的证据材料1，两被告对其真实性均没有异议，能够证明原、被告之间对原先借款进行结算的事实，本院作为有效证据予以认定；证据材料2，虽然款项均系汇入两被告儿媳妇徐丹燕的银行账户，但结合证据材料1以及原告的庭审陈述，再加上本院受理的以孙乃新、袁佳英作为被告的其他民间借贷纠纷案件［（2015）绍诸商初字第861、1038、1054、1366、3326号等］中均存在两被告通过其儿媳妇徐丹燕接收借款、支付本息的情况，故本院认定证据材料2与本案具有关联性，能够证明原告已向两被告交付了借款的事实，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告之间存在借款往来，原告出借的款项均通过银行转账至两被告儿媳妇徐丹燕的银行账户完成交付。2012年1月7日，原告向徐丹燕中国邮政储蓄银行的62×××33账户汇款21万元，向徐丹燕6228580699007708793账户汇款49万元；2012年1月14日，原告通过其妻姐袁满莲向徐丹燕中国农业银行62×××15的账户汇款40万元；2012年4月11日，原告向徐丹燕中国邮政储蓄银行的62×××33账户汇款40万元；2013年8月12日，原告向徐丹燕中国邮政储蓄银行的62×××33账户汇款25万元，向徐丹燕6228580699007708793账户汇款30万元，共计55万元，其中5万元属于原告妻弟袁华根；2013年12月14日，原告向徐丹燕中国邮政储蓄银行的62×××33账户汇款20万元。2014年1月14日，原、被告之间进行结算，由两被告出具借条一份，载明：“今借到蔡满松人民币贰佰贰拾万元正〈￥2200000.00〉，月利息按1.8%计算。〈月息￥叁万玖仟陆佰元正〉”。后两被告已支付利息至2014年7月13日，其余借款本息原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。两被告尚欠原告借款本金220万元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对两被告提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告孙乃新辩称原告的借款均不是汇付给其，且汇款凭证上的数额与原告主张的借款金额有差异，又涉及第三人的利益，本案借款的真实性、关联性无法认定。本院认为，被告孙乃新对借条的真实性没有异议，而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，且原告提供的借条和汇款凭证能够相互印证，原告亦已对汇款凭证与借条之间存在的数额差异作出合理解释，被告孙乃新的该抗辩意见本院不予采信。被告孙乃新还辩称双方对于借款的归还时间、付息时间均没有明确确定，如果2014年1月14日至2014年7月14日期间其给付了原告相关款项，应当用于归还本金。本院认为，虽然借条上对于支付的时间并没有明确约定，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人明确约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原告所支付的款项应当先用于抵扣利息，多余部分再用于抵扣本金，但被告孙乃新并未提供证据证明其在2014年1月14日至2014年7月14日期间每一次给付款项时所给付的款项有超过约定利息的情形，故对被告孙乃新的该抗辩意见本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告孙乃新、被告袁佳英应共同归还原告蔡满松借款本金220万元，并支付该款自2014年7月15日起至2015年8月14日止按月利率1.8%计算的利息51.48万元，合计271.48万元，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28518元，依法减半收取14259元，由被告孙乃新、被告袁佳英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费28518元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 祝向瑜