中华人民共和国江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民三初字第76号原告佳誉恒达有限公司，住所地香港中环德辅道中10号东亚银行大厦15楼。该公司董事张晓琳。委托代理人戴强，湖北欣安律师事务所律师。委托代理人程俊，江西康润律师事务所律师。被告九江市海联实业有限公司，地址江西省九江市浔阳区湓浦路14号1栋2楼。法定代表人陈金生，该公司董事。被告陈金生。被告江西湖贝工艺品有限公司，地址江西省九江市浔阳区金鸡坡。法定代表人山本孝至，该公司负责人。原告佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉公司）诉被告九江市海联实业有限公司（以下简称海联公司）、陈金生、江西湖贝工艺品有限公司（以下简称湖贝公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴燕到庭参加了诉讼。被告海联公司、陈金生、湖贝公司经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书以及传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年4月13日，被告海联公司与中国工商银行浔中支行（以下简称“工行浔中支行”）签订一份《短期借款合同》（合同编号为：99年桥商字第181号），依据该合同的约定，工行浔中支行向被告海联公司发放了借款人民币300万元（实际支付208万元），并约定工行浔中支行可以逐笔、分次发放，月息6.12‰。同日，被告湖贝公司与工行浔中支行签订最高额保证合同确保被告海联公司在1999年4月13日至2002年4月13日的借款提供担保。此后，因被告海联公司未按约归还借款，工行浔中支行多次书面催讨，被告海联公司仍拒不还款。2005年7月17日，中国工商银行江西分行与中国长城资产管理公司（以下简称“资产公司”）签订《债权转让协议》，资产公司受让被告海联公司的借款债权。2012年11月30日，原告佳誉公司又与资产公司签订《债权转让协议》，原告佳誉公司取得债权并依法通知了被告海联公司。原告佳誉公司多次向被告海联公司催收此债务，但至今分文未还，故原告佳誉公司为维护自身合法权益，向本院提起诉讼请求，要求判令被告海联公司立即偿还原告佳誉公司借款本金人民币10万元，被告陈金生、湖贝公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告海联公司、陈金生、湖贝公司承担。被告未到庭，亦未提交答辩意见。原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据材料：第一组：原告佳誉公司、被告海联公司、湖贝公司企业信息，拟证明1、原告佳誉公司、被告海联公司、湖贝公司诉讼主体资格；2、被告海联公司已经被吊销。第二组：借款合同、担保合同、借款借据、工行浔中支行催收逾期贷款本息通知书、对账单，拟证明1、被告海联公司与工行浔中支行签订借款合同，借款本金208万，被告湖贝公司为该笔借款担保；2、工行浔中支行多次催收，被告海联公司仍不履行还款义务。第三组：中国工商银行江西省分行与资产公司签订的债权转让协议书，拟证明工行浔中支行将被告海联公司的债权及利息等从权利转让于资产公司。第四组：资产公司与原告佳誉公司签订的《债权转让协议》，拟证明资产公司将被告海联公司的债权及从权利转让原告佳誉公司。第五组：江西日报债权转让催收公告，拟证明债权在转让过程中均依法告知了被告海联公司并对债务进行催讨。被告未到庭，未提交质证意见，亦未举证。本院经审理查明，工行浔中支行于1999年4月13日与被告海联公司签订借款合同，合同约定由工行浔中支行先后借款共计208万元给被告海联公司，借款期限为3年。当日，工行浔中支行又与被告湖贝公司签订最高额保证合同，内容约定由被告湖贝公司对被告海联公司向工行浔中支行实际贷款208万元的债务自愿承担最高额保证，保证期间为2年，自借款人不履行债务之日起计算。借款期限届满后，工行浔中支行多次要求被告海联公司、被告湖贝公司还款，即2003年8月30日工行浔中支行向被告海联公司催收逾期贷款本息、2003年11月12日向被告湖贝公司催收逾期贷款本息、2004年2月23日向被告海联公司催收逾期贷款本息、2005年4月18日向被告海联公司催收逾期贷款本息。2005年7月17日，资产公司与中国工商银行江西分行签订《债权转让协议》，受让被告海联公司的借款本息债权，并在江西省南昌市东湖公证处予以公证。同年11月13日、2007年9月14日、2009年8月18日、2011年7月28日中国工商银行江西分行与资产公司先后四次在江西日报第三版面发表债权转让通知暨债务催收联合公告，要求被告海联公司和湖贝公司还款。2012年11月30日，原告佳誉公司与资产公司签订《债权转让协议》受让被告海联公司的借款本息债权，并在江西省南昌市东湖公证处予以公证。2013年4月16日，原告佳誉公司与资产公司在江西日报B4版面联合登报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被告海联公司、湖贝公司债权转让事宜及对债务进行催收，但被告拒绝偿还。2015年4月7日原告佳誉公司向本院提起诉讼。本院认为，本案双方当事人中，原告系住址在中国香港的公司，故本案系涉外民事案件，双方未选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》的规定，本案可以适用被告海联公司、陈金生、湖贝公司住所地即中华人民共和国法律。合法的借贷、抵押及其债权转让行为应当受到法律保护，被告海联公司与中国工商银行签订《人民币短期借款合同》，向工行浔中支行先后贷款共计208万元人民币的行为是双方当事人真实的意思表达，借贷关系依法成立。资产公司与工行浔中支行签订《债权转让协议》，从工行浔中支行受让被告海联公司的债权，以及原告佳誉公司与资产公司签订《债权转让协议》，从资产公司受让被告海联公司的债权，上述债权转让行为均符合《中华人民共和国合同法》的规定，原告佳誉公司与资产公司联合在《江西日报》刊登债权转让公告的行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条的规定，应当视为原告佳誉公司已经履行了通知债务人义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本院予以认可。被告湖贝公司在1999年4月13日与工行浔中支行就被告海联公司和工行浔中支行之间发生的借款合同，签定最高额保证合同。本院认为，该最高额保证合同有工行浔中支行、被告湖贝公司的盖章，有负责人的个人签章，系当事人真实意思表示，合同真实有效，没有违反法律强制性规定，本院予以确认。担保合同系被告海联公司与工行浔中支行之间签订的借款合同的从合同，借款合同所设定的债权债务转移，从合同所设定的担保义务也应当一并转移，故被告湖贝公司对借款合同承当担保责任。关于原告佳誉公司主张因被告海联公司股东陈金生怠于清算被告海联公司而要求被告陈金生承担连带责任，因本案审理的案由是金融不良债权追偿纠纷，被告海联公司于2004年被吊销，吊销之后，被告陈金生是否怠于履行清算义务不在本案审理范围内，原告该主张可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第二十八条《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、被告九江市海联实业有限公司在本判决生效后十日内向原告佳誉恒达有限公司偿还借款人民币本金10万元。二、被告江西湖贝工艺品有限公司对上述债务承担连带清偿责任，江西湖贝工艺品有限公司承担责任后，有权向九江市海联实业有限公司进行追偿。三、驳回原告佳誉恒达有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告九江市海联实业有限公司、江西湖贝工艺品有限公司共同承担。如不服本判决，原告佳誉恒达有限公司可在判决书送达之日起三十日内，其他被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 王 琳审判员 江龙浔审判员 周 君二〇一六年三月十四日书记员 洪 严