江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终877号
上诉人（原审被告）徐荣敏。
委托代理人独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司沛县支行，住所地在沛县沛城汉城南路1号。
负责人张学生，该行行长。
委托代理人袁方方，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托代理人井多多，江苏东恒（徐州）律师事务所实习律师。
上诉人徐荣敏因与被上诉人中国银行股份有限公司沛县支行（以下简称中国银行沛县支行）信用卡纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第0287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月31日受理后依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人徐荣敏及其委托代理人独鸣、被上诉人中国银行沛县支行的委托代理人袁方方、井多多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国银行沛县支行原审诉称：2014年11月5日，徐荣敏在中国银行沛县支行办理了信用卡一张，卡号：62×××43，信用额度为50000元。徐荣敏持卡消费未按期偿还本息，截止至2015年9月13日，共计欠本金47432.02元及利息18664.32元（利息计算至2015年9月12日，之后利息按照双方约定据实计算至本息还清之日）。经催收，徐荣敏拒不偿还上述欠款本息，故诉至法院，请求判令：1、徐荣敏偿还本金47432.02元及利息（利息计算至2015年9月12日为18664.32元，之后利息按照双方约定据实计算至本息还清之日）；2、承担本案诉讼费用。
徐荣敏原审辩称：1、对办理信用卡及持有该卡消费均无异议；2、对消费记录上记载的10月22日的5000元消费、2014年10月23日到2014年10月24日通过快汇宝的共9笔消费，共计8697元，2014年10月27日消费的413元均有异议，上述共计14110元款项不是徐荣敏本人使用的，故不同意偿还上述款项。
原审法院审理查明：2014年9月10日，徐荣敏申请办理中国银行沛县支行长城环球通白金信用卡一张并填写信用卡申请表，该申请表申请人声明记载：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。徐荣敏在抄录栏后主卡申请人签名一栏签名确认。该信用卡申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约第六条信用卡收费标准处记载：透支利息计算标准为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金计算标准为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元或1美元。经审批，中国银行沛县支行向徐荣敏发放了卡号为62×××43的信用卡一张，授信额度为50000元。
徐荣敏持卡第一次消费的日期为2014年10月21日，最后一次消费日期为2014年11月4日，2015年11月5日，徐荣敏将涉案信用卡挂失。其中信用卡消费记录记载：交易日期为2014年10月22日，交易金额5000元，交易描述为讯付信息科技，共1笔；交易日期为2014年10月23日，交易金额为1000元，交易描述为快汇宝，共5笔；交易日期为2014年10月24日，交易金额为697元，交易描述为快汇宝，共1笔；交易日期为2014年10月24日，交易金额为1000元，交易描述为快汇宝，共3笔；交易日期为2014年10月27日，交易金额为413元，交易描述为徐州市云龙区彬兴户外用，共1笔。徐荣敏称，消费记录上记载的上述消费并非其本人使用，发生上述消费时其本人一直持有涉案信用卡。徐荣敏在中国银行沛县支行办理了消费余额变动电话短信提醒业务，发生快汇宝等业务室，手机短信里曾有提醒输入验证码。
自2014年11月5日，徐荣敏挂失信用卡之后，徐荣敏再未偿还过借款本息。截止至2015年9月12日，徐荣敏欠中国银行沛县支行信用卡透支款本金47432.02元、利息8287.06元、滞纳金13676.21元。
原审法院认为：徐荣敏向中国银行沛县支行申请办理环球通白金信用卡业务，徐荣敏书面承诺履行《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定，中国银行沛县支行与徐荣敏之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》内容不违反法律规定，真实有效，对双方均有约束力。徐荣敏在使用信用卡透支消费后，未按协议履行归还透支款本息的义务，依法应当承担违约责任。徐荣敏抗辩，消费记录上记载的部分消费不是其本人支出，而是他人盗用。根据徐荣敏的陈述，信用卡一直保存在徐荣敏本人手中，并且消费期间曾有要求输入验证码，徐荣敏主张的非正常消费支出未向公安机关报警，也未提供其他证据证明，其主张11笔消费共计14110元系他人盗用，故对徐荣敏主张的非正常消费计14110元及其产生的利息、滞纳金等不同意偿还，不予支持。根据信用卡消费记录及中国银行沛县支行的陈述可以证实，截止至2015年9月12日，徐荣敏共欠中国银行沛县支行信用卡透支款本金47432.02元，对于中国银行沛县支行要求徐荣敏偿还信用卡透支款本金47432.02元的诉讼请求，该院予以支持。双方在《中国银行股份有限公司信用卡章程》中约定的利息、复利、滞纳金的计算方式不违反法律法规的规定。根据双方约定，截止至2015年9月12日，徐荣敏欠中国银行沛县支行利息8287.06元、滞纳金13676.21元。对于中国银行沛县支行要求徐荣敏偿还利息8287.06元、滞纳金13676.21元（利息、滞纳金计算至2015年9月12日）的诉讼请求，予以支持。2015年9月13日之后的利息、复利、滞纳金应按双方约定计算至本息还清之日止。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐荣敏于判决生效后十日内偿还中国银行沛县支行欠款本金47432.02元及相应的利息、滞纳金（截至2015年9月12日的利息8287.06元，滞纳金为13676.21元，自2015年9月13日起按双方约定据实计算利息、复利和相应的滞纳金至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由徐荣敏承担。
原审判决送达后，徐荣敏不服，向本院提起上诉称：2014年10月22日通过讯付信息科技消费5000元、2014年10月23日至2014年10月24日通过快付宝的9笔消费计8697元、2014年10月27日在徐州云龙区彬兴户外消费413元不是徐荣敏本人消费，其将该情况向中国银行沛县支行营业员反映并办理了挂失。上述该11笔消费合计14110元及相应的利息、滞纳金，因该消费系被他人恶意盗刷，不是徐荣敏本人消费，故徐荣敏不应承担该部分还款责任。同时，徐荣敏所持信用卡激活使用后仅仅2天就被恶意盗刷，说明上诉人的信息早已泄露，中国银行沛县支行未尽到监督管理客户信用卡的义务，也具有相应的过错。故，请求二审法院依法改判徐荣敏对上述11笔消费14110元及相应的利息、滞纳金不应承担相应的还款责任，同时判决由中国银行沛县支行承担本案的一、二审诉讼费用。
中国银行沛县支行答辩称：徐荣敏未提供任何证据证明诉争11笔款项系他人盗刷，亦无任何证据证明是因中国银行沛县支行泄露其个人信息导致其信用卡被动消费造成的损失，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：徐荣敏是否应对其上诉所涉11笔透支款合计14110元及相应的利息、滞纳金承担还款责任。
本院认为：徐荣敏对于其在中国银行沛县支行办理信用卡并透支消费的事实没有异议，中国银行沛县支行在涉案信用卡透支款项到期之后要求持卡人徐荣敏按照合同约定履行相应的还款责任，具有事实及合同依据，依法应予支持。徐荣敏上诉称在其透支款项清单中有11笔消费并不是其本人作为，而是他人盗刷。而根据双方认可的事实可知，信用卡办理之后一直由徐荣敏持有，徐荣敏主张存在11笔非正常消费支出，但是其并未向公安机关报警，也未提供其他证据证明该11笔消费非其本人所支出，故对于徐荣敏的该上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由徐荣敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘思蒙