山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1799号
上诉人（原审原告）：翟志国，男，1965年2月23日出生，汉族，济南志博经贸有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：杨洪华（系翟志国之妻），女，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南长丰实业有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人:李振华，董事长。
委托诉讼代理人：冉忠明，山东金仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔祥开，山东金仑律师事务所实习律师。
上诉人翟志国因与被上诉人济南长丰实业有限责任公司（以下简称长丰公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟志国上诉请求：撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2906号民事判决，改判长丰公司偿还借款335万元。事实和理由：一、涉案借条系由宋绪文出具，宋绪文系长丰公司下属钢结构厂的负责人，借款系翟志国与宋绪文在长丰公司多次对账形成，且均系宋绪文以长丰公司名义借款，故一审法院未予支持翟志国的诉讼请求是错误的。二、一审法院对宋绪文的调查笔录与（2015）槐商初字第309号案件中对宋绪文的调查笔录有差异。在（2015）槐商初字第309号案件中宋绪文已经认定借款均已以长丰公司名义所借，一审法院对此置之不理，仅以长丰公司未向翟志国出具收据为由驳回翟志国的诉讼请求是错误的。三、涉案借款系自然人与法人之间的借贷关系，翟志国已经提供的证据充分确实，借条中亦有长丰公司公章，且业已生效的民事判决书已经认定宋绪文系长丰公司下属单位的负责人，长丰公司存在明显过错，故长丰公司应当承担还款责任。
长丰公司辩称，一、根据一审法院对宋绪文所做的两份调查笔录，均能证实：1.借款主体系宋绪文个人而非长丰公司，涉案款项亦交付给了宋绪文个人。2.涉案借款335万元系本金加利息，并非仅为本金。3.借条中的公章是盖在空白纸上，然后再书写的借条，且款项大多被宋绪文用于购买彩票。宋绪文两次调查笔录并无矛盾之处，一审法院以此做出判决并无不当。二、关于涉案借条，系翟志国与宋绪文之间的借贷关系，与长丰公司无关。该借条是之前多笔借款汇总形成，翟志国亦认可之前的多笔借条并没有长丰公司公章。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
翟志国向一审法院起诉请求：1.判令长丰公司返还借款本金335万元；2.案件受理费由长丰公司负担。
一审法院认定，2014年6月25日，长丰公司下属钢结构厂负责人宋绪文向翟志国出具借条一张，借条载明“宋绪文今借翟志国现金合计叁佰叁拾伍万元整（3350000），到7月5号付清”，借条有宋绪文的签名并盖有长丰公司公章。翟志国诉称，借条中载明的335万元是自2012年至2014年间多次借款的累计，包含了20多万的利息，每次都是现金交付，有10万、20万的不等，具体已记不清楚，每次借款都由宋绪文出具借条，少数盖有长丰公司公章，本案335万的借条由宋绪文交付翟志国，借条的形成过程翟志国并不知晓。
另查明，宋绪文因犯故意杀人罪、诈骗罪被济南市中级人民法院判处死刑，缓期两年执行等刑罚。关于诈骗罪的事实，济南市中级人民法院查明，自2009年始，宋绪文开始购买彩票，金额与日俱增，2014年6月至11月间，宋绪文在其本人已无还款能力的情况下，虚构单位资金周转不开或单位集资等事实，多次骗取他人财物用于购买彩票，其向部分被害人出具的借条中盖有被告长丰公司的公章。关于本案借款，检察机关经审查后未提起公诉。
再查明，翟志国所在单位济南志博经贸有限公司曾于2015年5月25日向一审法院提起诉讼，要求长丰公司支付其货款335万元，所持主要证据即本案335万的借条，后一审法院驳回济南志博经贸有限公司的诉讼请求。
在审理过程中，一审法院对宋绪文（于山东省监狱服刑）调查，其述称，其与翟志国认识多年，2013年10月份之前，双方即有多笔借贷发生，均已偿还完毕，2013年10月份之后，其又以公司需要等原因多次向翟志国借款，共计195万，利息以月息10%为主，少数借款约定月息15%、20%，后偿还本息约200万元，尚欠本金约85万元。2014年6月25日借条是其与翟志国对账后出具的，单位公章是在空白纸上提前盖好的，335万元的数额是利滚利计算出来的，本金大约85万元，写完条之后也还过一些。对于借款用途，宋绪文称大部分用于购买彩票，少部分用于偿还利息，每次的借款基本都出具借条，但都没有加盖公司公章，所有借款长丰公司均不知情。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，翟志国要求被告长丰公司偿还借款335万元，应当提交证据证明双方存在借款合意并且款项已实际交付，而翟志国仅提交借条一张，载明“宋绪文今借翟志国现金合计叁佰叁拾伍万元整（3350000）”，由借条主文可见借款主体为宋绪文而非长丰公司，且长丰公司及宋绪文皆否认长丰公司系实际借款人。另外，翟志国称本案款项均通过现金交付宋绪文，并没有汇入长丰公司账户，亦没有长丰公司出具的收据，每次都是宋绪文出具借条，对于本案多次、大额的交易，此种做法明显与正常的交易习惯及日常经验法则不符。综上，翟志国诉请长丰公司偿还借款335万元事实不清，证据不足。判决：驳回翟志国的诉讼请求。案件受理费33600元，由翟志国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟志国提供如下证据：1.借条复印件及银行明细一宗，欲证明翟志国借给长丰公司的钱有翟志国自己的款项也有翟志国对外借款。2.山东同力达智能机械有限公司配件委托外工收获凭证一宗（该证据系宋绪文交予翟志国，以表明涉案借款其有能力偿还，该证据已经交予公安机关），欲证明涉案借款用于山东同力达智能机械有限公司加工配件之用。3.申请证人韩峰、杨洪荣出庭作证，证人韩峰主张其与翟志国系朋友关系，曾与翟志国一起找宋绪文追要借款，宋绪文称款项主要用于钢结构厂；证人杨洪荣主张其系翟志国妻子的叔辈妹妹，翟志国之妻称厂里急需用钱，杨洪荣从银行提取20万元后交予翟志国之妻，并与翟志国之妻一同到了厂里，但其称不清楚是哪个厂用钱，亦不认识宋绪文。
经质证，对于证据1，长丰公司主张该证据不属于二审中新的证据，且与本案无关。对于证据2，长丰公司主张与本案无关联性。
经审查，对于证据1，翟志国提供的借条系复印件，银行往来明细亦未显示与长丰公司有何种关系，本院不予采信。对于证据2，该证据系案外人公司的加工单，翟志国未能提供其他证据证实该加工单与本案民间借贷的关联关系，本院不予采信。对于二证人证言，证人韩峰主张涉案款项用于钢结构厂，系听宋绪文口述。证人杨洪荣系翟志国的亲戚，与翟志国有利害关系，即使将其主张的20万元交予翟志国之妻，但并不清楚其该款项的用途，亦不清楚所去的厂为何厂，上述二证人证言均不能反映案件事实，本院不予采信。
翟志国在二审中提交追加第三人参加诉讼申请书、调取证据申请书二份，申请追加山东同力达智能机械有限公司作为本案第三人参与诉讼，并申请依法调取长丰公司、山东同力达智能机械有限公司900余万元业务款的构成、业务合同及资金来源，并申请对宋绪文进行测谎。本院认为，翟志国在一审中并未申请追加山东同力达智能机械有限公司作为本案第三人参与诉讼，且翟志国未能提供证据证实山东同力达智能机械有限公司与本案的关联性，故其追加山东同力达智能机械有限公司为本案第三人参与诉讼的申请不符合法律规定，本院不予准许。翟志国申请调取长丰公司及山东同力达智能机械有限公司账目，但未能提供证据证实长丰公司、山东同力达智能机械有限公司的业务资金等与本案的关系，故对该申请，本院不予准许。关于翟志国申请对宋绪文进行测谎，但测谎结果并不是法定的证据形式，故对于该申请本院不予准许。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：长丰公司应否承担偿还借款335万元的责任。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人盗窃、盗用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财务归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”翟志国在一审中提供的借条中虽加盖了长丰公司的公章，但根据宋绪文陈述，长丰公司公章系于空白纸上提前盖好，涉案款项系宋绪文个人之用，长丰公司对涉案借款并不知情，且借条载明宋绪文个人借款而非长丰公司借款，翟志国对此是明知的，亦未用于长丰公司，故根据上述规定，翟志国主张长丰公司应当偿还借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。此外，济南志博经贸有限公司曾以长丰公司为被告在济南市槐荫区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，依据的即为涉案借条，在该案中，济南志博经贸有限公司主张长丰公司购买其公司钢材，335万元系长丰公司所欠货款，所提交的证据亦系本案双方争议的借条。法院依法驳回济南志博经贸有限公司的诉讼请求后，翟志国又依据同一借条以民间借贷起诉长丰公司，显然，翟志国对于同一借条的用途，前后主张内容相悖。综上，翟志国主张其与长丰公司之间存在民间借贷关系，要求长丰公司偿还335万元借款的证据不足，本院不予支持。
综上所述，翟志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33600元，由上诉人翟志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永一
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李在利