南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第1984号
原告周瑜。
被告陈理平。
被告刘中华。
委托代理人周伟，四川皓宇律师事务所律师。
原告周瑜诉被告刘中华、陈理平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员罗洪亮担任审判长，与人民陪审员李自文、傅晓海组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告周瑜、被告刘中华及委托代理人周伟到庭参加了诉讼，被告陈理平，经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年6月19日被告刘中华给被告陈理平担保向原告借到20万人民币作为工程所用，约定还款时间为2012年7月18日，利息6000元（利息已付）。同时陈理平在借条上签字“如不按期归还借款，除按银行贷款利率四倍付周瑜利息外，并按每天借款额的千分之五加计违约金给周瑜，同时自愿拿我及妻子名下所有产业做抵押”。到了还款之日，被告陈理平说没钱叫原告等，原告多次催促被告刘中华去找陈理平，而被告刘中华一直叫原告放心。2014年7月17日，原告曾起诉过，但因为被告刘中华家中突发意外，原告出于人道主义，做了撤诉处理，但被告刘中华毫不领情，一直欺骗拖延原告。故依法请求：1、判令被告陈理平立即向原告偿还借款本金20万及逾期利息和违约金，并承担全部诉讼费用；2、判令保证人刘中华对借款本金20万及逾期利息和违约金，以及本案全部诉讼费用承担连带保证责任。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据，并申请了证人蹇蓉、姚俊臣出庭作证。
第一组：原、被告身份证明，欲证明原、被告的主体资格；第二组：借条复印件，欲证明被告陈理平向原告借款，被告刘中华是担保人的事实；第三组：2012年12月4日、2013年1月16日、2014年11月10日、2015年3月11日原告与被告刘中华通话录音，2014年6月25日、2015年4月29日、2015年7月4日原告与被告刘中华手机短信，欲证明原告多次找到被告刘中华要求其返还借款的事实；第四组：民事裁定书，欲证明原告曾于2014年7月向法院提起诉讼的事实；第五组：银行活期明细查询，欲证明原告曾在2012年10月26日向蹇蓉借款8万元的事实；第六组：证人蹇蓉、姚俊臣的证言，欲证明2012年11月26日原告找到被告刘中华还钱的事实。
经庭审质证，被告刘中华对第一组证据无异议；第二组证据认为，借条真实性无异议，保证人处的签名也是自己手写的；第三组证据认为：1、录音文稿不能证明原告要求我承担保证责任，只能证明原告告知我带话给陈理平，要求履行还款责任；2、2014年以前的录音不认可，2014年以后的电话录音和短信是真实的，因为到2014年原告才说陈理平没有还钱，以前我们一直没谈过这件事，我还以为陈理平早把钱还给了原告；第四组证据的真实性无异议；第五组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；第六组证人证言认为：1、证人与原告是否存在借贷关系存在疑问，且证人与原告间有利害关系，自己也不认识两位证人；2、证人声称原告欠钱，那么就应该找到原告拿钱，怎么会和原告去找其他人还钱，这个情节不合常理；3、证人的证言也看不出原告要求自己承担保证责任，承担保证责任应该有明确的意思表示。
被告刘中华辩称，1、借款过了很多年，原告周瑜均未主张权利，直到2014年后，原告才频繁地打电话谈还钱的事，作为保证人其保证责任的时效已过，应免除保证责任；2、对于借款中已经支付的利息，应在本金中扣除，实际的本金应为194000元；3、本案中既有人保也有物保，应按照约定履行物保责任后，再谈人保的责任；4、本案的实质是原告为追求高额的利息而借出资金，其风险也应该由原告自己承担。
被告刘中华在举证期限内未提供证据。
被告陈理平未在在法定期限内未向本院递交书面答辩状和证据。
经审理查明：2012年6月19日，被告陈理平出具借条一张，内容为“本人因从事顺庆区环保局污水处理工程，资金紧张，于2012年6月19日借到周瑜人民币贰拾万元整，约定还款日期为2012年7月18日，利息陆千元整。承诺：如不按期归还借款，除按银行贷款利率四倍付周瑜利息外，并按每天借款额的千分之五加计违约金给付周瑜，同时自愿拿我及妻子名下所有产业做抵押”。被告陈理平在借款人处签字，被告刘中华在担保人处签字。同日，原告周瑜提前扣除6000元利息后，将剩余194000元汇入中国建设银行，户名为雷平妹的账户中。2012年11月26日，原告为归还蹇蓉欠款，遂找到被告刘中华要求承担保证责任。2014年7月17日原告周瑜向本院起诉被告刘中华、陈理平要求归还借款，后因未缴纳诉讼费，本院以（2014）顺庆民初字第3089号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。后因被告刘中华、陈理平一直未归还欠款，原告遂起诉来院，提出前述诉请。
本院认为，本案争议的焦点是：一是本案的实际借款数额，借款的利率及违约金的计算方式？二是被告刘中华需要承担何种责任？三是原告起诉被告刘中华是否超过法定的诉讼时效？
一、关于本案的实际借款数额，借款的利率及违约金的计算方式的问题。
虽然借条载明，原告周瑜是将20万元借给了被告陈理平，但是结合庭审查明情况及银行转账记录，原告是预先扣除6000元利息后，将剩余的194000元汇入了陈理平指定的账户。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，原告周瑜实际的借款数额为194000元。在借条中，原告周瑜与被告陈理平约定，如果逾期还款，除按银行贷款利率四倍付利息外，并按每天借款额的千分之五加计违约金给付原告周瑜。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。借款双方对逾期利率的规定没有超过合理的限度，应予以支持。对于违约金的请求，由于和逾期利率叠加后超过合理限度，因此对于该项请求中，与逾期利率叠加后超过银行同类贷款利率的四倍部分，本院不予支持。
二、关于被告刘中华需要承担何种责任的问题。
在庭审中，被告刘中华认为，借条中载明“被告陈理平自愿拿自己及妻子名下所有产业做抵押”。既然被告陈理平和原告订立了抵押合同，原告应找到被告陈理平去实现抵押权后，再要求自己承担担保责任。《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权…。”本案中，原告和被告陈理平没有签订单独的抵押合同，只是在借条中约定以自己及妻子名下所有产业做抵押，对于抵押财产的名称、数量、状况、所有权归属或者使用权归属，被担保债权的种类等都没有明确的约定，庭审中，原被告双方也没有提供双方办理抵押登记的手续，因此，借条中的约定只是双方准备办理抵押的合意，抵押合同并未实际成立并生效，作为担保人的刘中华仍应承担担保责任。
在2012年6月19日出具的借条中，被告刘中华在担保人处签名，经过庭审质证，被告刘中华对借条的真实性不持异议，也认可以担保人身份签名的事实。在借条中，借贷双方及担保人刘中华都没有约定保证的方式，也没有约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故担保人刘中华应对被告陈理平的借款承担连带保证责任，担保的范围为因借贷纠纷产生的全部债务。
三、关于原告起诉被告刘中华是否超过法定的起诉期间。
2012年6月19日，被告陈理平借到原告20万元，并在同日出具借条，被告刘中华以担保人的名义签名，还款期限为2012年7月18日。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据证人证言及银行交易记录，2012年11月26日原告周瑜找到被告刘中华，要求帮忙找到债务人陈理平归还欠款。在未找到债务人陈理平的情况下，原告遂要求被告刘中华承担还款的责任。因此，原告周瑜在主债务履行期届满之日起六个月内向被告刘中华要求承担保证责任，从2012年11月26日起就开始计算保证合同的诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。原告周瑜在2014年7月17日曾向本院起诉，要求被告刘中华、陈理平归还欠款，后因未缴纳诉讼费，本院以（2014）顺庆民初字第3089号民事裁定书，裁定其按自动撤诉处理。由于原告在2014年提起了民事诉讼，导致诉讼中断。因此到2015年5月4日，原告再次向本院起诉时，其起诉未超过法定的起诉期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告陈理平在本判决生效之日起十日内向原告周瑜偿还借款194000元及利息（利息的计算方式为：以194000元为基数，从2012年7月18日起，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告刘中华对被告陈理平承担的还款责任承担连带清偿责任；
三、被告刘中华对被告陈理平承担的还款责任承担连带清偿责任后有权向其追偿；
四、驳回原告周瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4310元，公告费600元，共计4910元，由被告陈理平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 罗洪亮
人民陪审员 李自文
人民陪审员 傅晓海
二０一五年十一月五日
书 记 员 李 莉