安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第01219号
原告：高胡平，男，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。
被告：沙开文，男，1966年9月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
委托代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师。
被告：尤仁霞，女，1942年11月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告高胡平与被告沙开文、尤仁霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告高胡平及其委托代理人袁庭松，被告沙开文的委托代理人梅志宏、梅�，被告尤仁霞到庭参加了诉讼；于2015年10月23日第二次公开开庭进行了审理，原告高胡平及其委托代理人袁庭松，被告沙开文的委托代理人梅迪到庭参加了诉讼，被告尤仁霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
高胡平诉称：2013年12月份，沙开文以生意周转为由，分四次向高胡平借款共计550000元。2014年底，高胡平要求沙开文更换借条，将借款日期写成2014年，同时，双方按照约定将利息书面结算到2015年1月16日，沙开文出具了231000元的利息借条作为依据，231000元利息的具体计算方法为：四笔借款利息计算期限均自2013年12月16日起至2015年1月16日止（共计13个月），其中借款本金10万元、5万元按月利率6%计算利息，借款本金20万、20万元按月利率4%计算利息，按照上述计算方法得出四笔借款利息共计32.5万元，扣除�开文已经偿还的88000元，利息为23.7万元，后经高胡平与沙开文协商一致又扣除了6000元利息，最终利息确定为231000元。沙开文的母亲尤仁霞自愿为沙开文担保偿还债务，并作为担保人在借条上签了字。借款借出后，沙开文归还了大约10万元，余欠借款本息经高胡平多次催要，沙开文、尤仁霞未予偿还，故，请求法院判令：1、沙开文立即归还借款本金55万元、利息136775元（计算方式为：自2013年12月16日起至2015年9月16日止以55万元为本金按照银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算，并扣除了沙开文已归还的10万元）；2、沙开文自2015年9月17日起至实际还款日止以55万元为本金按银行同期贷款利率的四倍支付利息；3、尤仁霞对上述借款本息承担连带清偿责任。
沙开文的代理人辩称：1、被告向原告借款金额为55万元，原告共提供了5张借条，其中55万元有银行的转账记录（对该四笔借款的实际借款时间均为2013年12月份无异议），另外231000元并非实际借款，被告出具了借条，但没有收到原告的借款，借贷关系并未成立；2、被告向原告借款时，双方未书面约定利息，应当认定双方利息约定不明，被告不承担借款期间内的利息；3、两被告向原告还款共计105000元，应当认定为偿还本金，被告实际欠款445000元，且支付了利息13000元。综上，被告尚欠原告445000元，且由于借款期限内利息约定不明，被告不应承担借款期间内的利息。
尤仁霞辩称：1、原告未经其同意将其工资卡拿走，由于受原告威胁才作为担保人签了字；2、借款的具体情况其不清楚，已经向原告归还了十几万元；3、其他意见同沙开文代理人的意见。
为证明自己的主张，高胡平向法庭提交的证据如下：
1、高胡平的身份证，证明：高胡平的自然人�份情况；
2、借条四张，银行对账单二张，证明：2013年12月份，高胡平分四次将借款55万元交付给沙开文；尤仁霞作为担保人为上述借款担保；
3、借条（系利息）一张及声明一份，证明：（1）2014年12月30日，双方对借款利息进行了结算，沙开文向高胡平出具借条（利息231000元）一张，因高胡平担心利息过高得不到法律支持，将借条中“利息”二字划掉，又因沙开文担心该借条重复计算利息，高胡平又在该借条上备注“此款不收任何利息”；（2）2015年1月16日前的借款利息高胡平与沙开文已算清，以2014年12月30日沙开文出具的借条为准，因四笔借款日期均系2013年12月份，为了便于计算，均自最后一笔借款日期即2013年12月16日开始计息，由于到2015年1月16日系13个足月，故，2014年12月30日以借条形式核算的利息实际计算至2015年1月16日。
对高胡�所举证据，沙开文的代理人提出以下质证意见：1、对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，对证据3中“借条”的真实性有异议，该份“借条”没有事实依据，没有任何证据证明高胡平交付了231000元给沙开文，不能证明双方存在借贷关系，也不能证明沙开文欠高胡平231000元利息；对“声明”的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，该份“声明”与2014年12月30日出具的“借条”没有关联性。
对高胡平所举证据，尤仁霞提出以下质证意见：1、对证据1、2的三性及证明对象均没有意见；2、对证据3中“借条”的具体情况其不清楚。
沙开文的代理人为支持其辩解意见，提交了以下证据：
收条十张，证明：沙开文向高胡平归还借款共计57500元；尤仁霞向高胡平归还借款共计47500元；尤仁霞向高胡平支付利息13000元�
对沙开文代理人所举证据，高胡平质证意见为：对收条的三性均无异议，对证明对象有异议，认为沙开文向其高胡平归还的共计118000元都应当是利息，且部分收条上注明了利息，能证明原、被告之间约定了利息。
本院对高胡平提交的证据审核认定如下：高胡平所举证据1、2，形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，本院对上述证据及证明对象均予以采信；高胡平所举证据3中“借条”，沙开文代理人对真实性无异议，但其认为“借条”中的231000元未交付，不能证明双方存在借贷关系，对此质证意见，本院予以采信。关于该231000元是否系利息，经查，2014年12月30日，沙开文向高胡平出具借条一张，借条载明：“今借高胡平人民币贰拾叁万壹仟元整（231000），借款人：沙开文，�保人尤仁霞2015.7.8”，其上还载明：“此款不收任何利息，高胡平，2014.12.30”，另借条上“利息”二字被划去。根据高胡平当庭陈述，因担心高利息得不到法律支持所以将“利息”二字划去，又因沙开文担心该借条重复计算利息，故又注明“此款不收任何利息”，本院当庭询问了沙开文代理人及尤仁霞，为什么在此张借条出具半年后尤仁霞仍作为担保人在该张借条上签字，对此，上述人员均不能作出合理解释，结合高胡平所举证据3中的“声明”，其上载明：“高胡平利息2015.1.16前已算清，以条为准，声明人：沙开文，2015.1.21”。对此“声明”的真实性沙开文代理人无异议，但认为该“声明”与证据3中“借条”没有关联性，本院当庭询问沙开文代理人该“声明”所称利息“以条为准”是以什么“条”，代理人不能作出合理解释。为进一步查明案件事实，本院于2015年10月23日第二次开庭审理并通知沙开文本人到庭，其仍未到庭参加诉讼。庭审中，高胡平就“借条”中230000元利息计算方法以及“声明”中利息的结算时间均作出了合理的解释。综上，本院认为，“借条”中的231000元虽未明确载明系利息，但结合上述情况分析，高胡平关于该款系利息的相关事实的陈述具有合理性，且沙开文代理人与尤仁霞当庭对利息及担保等相关问题均不能作出合理解释，故，本院认为该231000元系利息具有高度可能性，证据3“借条”与“声明”形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，能够证明高胡平与沙开文借款本金55万元自2013年12月16日至2015年1月16日的利息为231000元，故，对证据3本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院对沙开文提交的证据审核认定如下：沙开文所举证据，高胡平对其证据三性无异议，本院经审查后予以确认，对其证明对象，因该组证据中有部分收条注明了“利息”字样，故，能证明高胡平与沙开文之间约定了利息，另该组证据能证明沙开文支付给高胡平118000元，关于该118000元是否均系利息，本院将结合案情予以综合分析。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
沙开文因资金周转困难向高胡平借款，2013年12月份，沙开文分四次共向高胡平借款550000元，分别为：2013年12月1日借款20万元；2013年12月10日借款5万元；2013年12月13日借款20万元；2013年12月16日借款10万元。上述四笔借款除2013年12月13日借款20万元由高胡平通过银行转账方式交付198000元、通过现金方式交付2000元给沙开文外，其余三笔借款均通过银行转账方式交付给沙开文。经沙开文与高胡平协商一致，沙开文于2014年12月份重新出具了四张借条，四张借条载明的借款日期均自�际借款之日向后推迟一年，且借条上均注明借款期限二个月。2014年12月30日，高胡平与沙开文对利息进行了结算，自2013年12月16日起至2015年1月16日止，四笔借款55万元的利息为231000元。2015年1月21日，沙开文出具声明一份，其上载明“高胡平利息2015.1.16前已算清，以条为准”。2015年7月8日，尤仁霞为上述四笔借款55万元及利息作担保，并作为担保人在借条上签了字。2014年3月2日至2015年8月12日，沙开文共向高胡平归还了借款118000元，高胡平收到上述借款后均出具了收条，其中2014年5月10日、9月15日出具的共计13000元的收条中均注明了“利息”字样。上述余欠借款本息经高胡平催要，沙开文、尤仁霞未予归还，故，沙开文向本院提起诉讼，请求判如诉请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，高胡平分四次支付沙开文550000元，沙开文出具了四张借条交�高胡平持执，由此，双方之间形成了合法有效的债权债务法律关系。上述借款经高胡平催要，沙开文未按约定偿还，应当承担相应的法律责任。关于高胡平主张自2013年12月16日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，并扣除沙开文已支付的10万元利息的诉请，经查，上述四笔借款的实际借款日期分别为2013年12月1日、12月10日、12月13日、12月16日，高胡平主张自2013年12月16日起计算利息符合法律规定，本院予以支持；另查，2014年12月30日，经高胡平与沙开文结算，2013年12月16日至2015年1月16日借款55万元的利息为231000元，该利息超过了年利率24%，且高胡平主张按银行同期同类贷款利率（年利率6.15%）的四倍支付利息也超过了年利率24%，故，本案借款利息应按年利率24%计算。2014年3月2日至2015年8月12日，沙开文共向高胡平支付了118000元，该118000元未超过沙开�应支付的利息数额，故，该款应当折抵利息，予以扣除。尤仁霞自愿作为担保人在借条上签字，为该借款的保证人，提供担保时双方未约定保证方式和担保的范围，根据相关法律规定，推定为连带保证，尤仁霞应对沙开文的借款承担连带保证责任。关于尤仁霞抗辩其受了威胁才作为担保人签字，对此，尤仁霞未能提供相关证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故，对其抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沙开文于本判决生效之日起十日内，归还原告高胡平借款55万元并支付相应利息（利息计算为：以55万元为本金，自2013年12月16日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%支付利息，沙开文已支付的利息118000元在上述利息中予以扣除）；
二、被告尤仁霞对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告高胡平的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，由被告沙开文、尤仁霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 张晓红
人民陪审员 严佑群
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 周 路
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者�定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。