广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1485号
上诉人（一审被告）宋丽娟，女，1982年8月1曰出生，壮族，住广西百色巿右江区。
上诉人（一审被告）甘耀华，男，1977年9月10日出生，汉族，住广西百色巿右江区。
委托代理人颜佳彧，广西中名律师事务所律师,系以上两上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（一审原告）刘伟东，男，1957年12月20曰出生，汉族，住广西百色巿右江区。
委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)韦岚静，女，1977年11月17曰出生，壮族，住广西百色巿右江区。
上诉人宋丽娟、甘耀华因民间借贷纠纷一案，不服百色巿右江区人民法院（2017）桂1002民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋丽娟、甘耀华，被上诉人韦岚静经传唤没有到庭参加诉讼；上诉人宋丽娟、甘耀华的委托代理人颜佳彧，被上诉人刘伟东及其委托代理人林春梅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟东民间借贷纠纷一案，右江区人民法院审理查明，2015年11月3日原告与被告宋丽娟签订《借款协议书》，约定原告向宋丽娟出借200000元用于经营酒店业务，借款期限自2015年11月3日至2016年3月2日，月利率5%，被告宋丽娟用自有的位于右江区商品房作抵押，被告韦岚静为该借款的担保人。签订协议当日被告宋丽娟出具200000元的收据，该款其中10000元为现金支付，其余为原告通过案外人郭艳仙的账号按宋丽娟的要求转入韦岚静的账户。借款到期后原告曾多次催两被告宋丽娟、韦岚静还款。韦岚静于2016年2月3日通过银行向原告支付10000元。另查，在借款期间，被告宋丽娟、韦岚静合伙经营酒店。协议中约定作为抵押的房产为宋丽娟、甘耀华的夫妻共同财产，未办理抵押登记手续。
右江区人民法院审理认为，款项应于约定的偿还期限届满后予以偿还。虽借款协议中约定的利息超过法律保护的范围，但原告在本案诉讼中只主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，该院予以支持。担保人韦岚静支付的10000元应为上述本金的利息，应在应付利息中扣减。案涉借款系在被告宋丽娟与甘耀华夫妻关系存续期间所借，应当共同偿还。被告韦岚静作为该笔借款的担保人，因在借款协议中各方当事人对保证方式及保证期间没有约定，故被告韦岚静在本案中承担的是连带保证责任。原告在借款履行期届满后多次向被告宋丽娟、韦岚静催偿，且韦岚静亦在2016年2月3日通过银行向原告支付10000元，故被告韦岚静关于原告在债务履行期届满之日起六个月内未要求其偿还债务可免除保证责任的抗辩与事实不符，该院不予采纳。借款协议中原、被告约定以被告宋丽娟位于右江区产作为上述借款的抵押，虽未办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，不影响抵押的效力，同时根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人对放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。故被告韦岚静应对上述借款本息在抵押物价值范围以外承担连带偿还责任。被告韦岚静承担责任后可向被告宋丽娟追偿。据此判决，一、被告宋丽娟、甘耀华于本判决生效之日超十五日内偿还原告刘伟东借款本金200000元及该款利息（利息为：自2015年11月3日起按年利率24%计算利息至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，已付10000元在该利息中扣减）；二、如被告宋丽娟、甘耀华未在上述期间内履行给付义务，被告韦岚静对上述借款本金及利息在处置右江区后不足清偿部分承担连带清偿责任。被告韦岚静承担保证责任后有权向被告宋丽娟追偿。一审判决后，宋丽娟、甘耀华不服，在法定期间内提起上诉。
上诉人宋丽娟、甘耀华上诉称，一、一审法院认定事实错误。
一审法院认定“签订协议当时被告宋丽娟出具200000元的收据，该款其中10000元为现金支付，其余为原告通过案外人郭艳仙的账号按宋丽娟的要求转入韦岚静的账户（一审判决书第4页10-14行）”错误。上诉人宋丽娟虽然在《借款协议书》上签了名，并出具了现金收据，但被上诉人刘伟东并未提供200000元借款给上诉人宋丽娟。案外人郭艳转账给被上诉人韦岚静的190000元款项与本案没有联系。上诉人宋丽娟与被上诉人签订的《借款协议书》虽已成立，但未生效。理由如下：首先，根据上诉人宋丽娟向被上诉人刘伟东出具的收据内容：“今收到刘伟东现金貳拾万元整”可以证实，双方交付借款的方式是现金。但实际上，被上诉人刘伟东并未提供任何现金给上诉人宋丽娟，被上诉人刘伟东除了一张宋丽娟出具的现金收据之外，并没有其他相应的证据来证实其已向上诉人宋丽娟支付200000万元现金的事实。其次，根据被上诉人刘伟东提交的银行交易清单可以得知，案外人郭艳仙在2015年11月2日、2015年11月3日分别向被上诉人韦岚静转账9万元及10万元。但通过被上诉人提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》记载内容可以证实，2015年11月2日案外人转账给韦岚静100000元的款项，该款项用途是货款及运货款，不是被上诉人刘伟东起诉的借款。故案外人郭艳转账给被上诉人韦岚静的190000元款项与本案没有关联。再次，在被上诉人刘伟东及韦岚静没有任何证据证实“上诉人宋丽娟要求将190000元转入被上诉人韦岚静的账户”的情况下，一审法院便认定这一事实是错误的。且按照借款常理，借款款项应支付给借款人，利息也应由借款人偿还，但是在本案中，借款款项支付给担保人，由担保人偿还利息，也是不符合常理的。综上。一审法院认定事实错误，上诉人宋丽娟未收到被上诉人200000元现金借款，被上诉人刘伟东与上诉人宋丽娟之间不存在借款的事实。
二、上诉人宋丽娟与被上诉人刘伟东的抵押行为无效。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。在本案中，位于百色巿右江区龙景东路10号聚宝苑人区19栋702号房是上诉人宋丽娟与甘耀华在夫妻存续期间所购买，属于夫妻共有财产。上诉人宋丽娟在上诉人甘耀华不知情的情况下私自将夫妻共有房屋进行抵押，该抵押行为过后也未经得上诉人甘耀华的追认与同意，侵害了上诉人甘耀华的利益。因此，上诉人宋丽娟与被上诉人刘伟东的抵押行为无效。一审法院判决处置右江区龙景东路10号聚宝苑八区19栋702号房用于清偿债务错误。
综上所述，被上诉人刘伟东未向上诉人宋丽娟交付200000元的借款，且上诉人宋丽娟与被上诉人刘伟东的抵押行为无效。一审法院认定事实错误，所作判决错误。故恳请上级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘伟东答辩称，上诉人宋丽娟的上诉主张没有事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原审判决。
被上诉人韦岚静没有作出答辩。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议焦点是，上诉人宋丽娟是否存在向被上诉人刘伟东借款200000元的事实；二、上诉人宋丽娟用自己的右江区龙景东路10号聚宝苑八区19栋702号房作为向被上诉人刘伟东借款的抵押行为是否有效。
一、关于上诉人宋丽娟是否存在向被上诉人刘伟东借款200000元的事实的问题。
根据案件查明的事实，被上诉人刘伟东主张上诉人宋丽娟借其200000元，举出上诉人宋丽娟亲笔写给她的借条为凭证，上诉人宋丽娟在一审庭审时也承认该借条是其书写的，当时上诉人宋丽娟与被上诉人韦岚静合伙经营酒店业务，上诉人宋丽娟要求转账到被上诉人韦岚静的账号上，被上诉人刘伟东按上诉人宋丽娟的要求通过案外人郭艳仙转账给被上诉人韦岚静190000元，另外，被上诉人刘伟东向被上诉人韦岚静支付10000元现金，被上诉人韦岚静也承认这一事实。在借款时上诉人宋丽娟还拿自己的右江区龙景东路10号聚宝苑八区19栋702号房作为借款抵押。以上事实有被上诉人刘伟东举出上诉人宋丽娟亲笔写给她的借条为凭证，还有被上诉人韦岚静等人承认的事实印证。上诉人宋丽娟上诉否认向被上诉人刘伟东借款200000元的主张，没有举出任何有力的证据证明其主张，因此，上诉人宋丽娟应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人宋丽娟向被上诉人刘伟东借款200000元的事实是正确的。
二、关于上诉人宋丽娟用自己的右江区龙景东路10号聚宝苑八区19栋702号房作为向被上诉人刘伟东借款的抵押行为是否有效的问题。
上诉人宋丽娟是具有完全行为能力人，其在向被上诉人刘伟东借款时知道用自己房屋进行抵押的法律后果，但还在《借款协议书》中约定以自有的位于右江区商品房作抵押，并在《借款协议书》中签字，因此，该抵押行为是有效的。《借款协议书》生效后被上诉人刘伟东依照双方约定的《借款协议书》履行了自己的义务，上诉人宋丽娟也应该依照自己签订的《借款协议书》履行，但借款到期后上诉人宋丽娟没有偿还借款，被上诉人刘伟东依照双方签订的《借款协议书》向法院起诉，要求上诉人宋丽娟偿还借款，如果上诉人宋丽娟不能如期偿还，则要求依法处置右江区进行清偿是合法的。
综上所述，上诉人宋丽娟的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 罗 敏
审判员 许彩乐
二〇一七年十一月十日
书记员 苏燕艳