连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初6236号
原告：李春雪，男，1966年3月8日生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人：徐蔚、张鹏。
被告：长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区。
负责人：董洪霞，公司总经理。
委托代理人：许俊儒、叶成。
第三人：中华开发国际租赁有限公司，住所地江苏省昆山开发区。
法定代表人：王幼章，公司董事长。
委托代理人：翟嘉楠、肖亮，公司员工。
原告李春雪与被告长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称长安公司）、第三人中华开发国际租赁有限公司（以下简称中华租赁公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春雪的委托代理人徐蔚，被告长安公司的委托代理人许俊儒、叶成，第三人中华租赁公司的委托代理人肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险赔偿款83万元以及营运损失10万元（营运损失暂计算至起诉之日，具体赔偿金额按每月5万元计算至被告实际履行之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月向连云港三赢建工机械销售有限公司购买挖掘机一台，厂牌型号：SC2108EL，并与第一受益人中华租赁公司签订《融资租赁合同》，租赁期间自2014年7月15日起至2017年6月15日止，合同价款1019480元。后原告就该挖掘机向被告长安公司购买了《工程机械设备险》，保单号601172014320700000089，保险期间为36个月，自2014年8月2日零时起至2017年8月1日二十四时止。投保项目：物质损失险、三责险、附加盗抢险。其中合同约定挖掘机的物质损失总保险金额83万元。原告依约于2014年8月1日交付保费24900元。2016年6月7日，原告投保机械在中交一局林米机场路修建高架桥的过程中，突发洪水，将保险标的冲入尼洋河中，造成投保机械全损。因该保险事故发生在承包期限内，故诉至法院，请求判令被告承担保险赔偿责任。
被告长安公司辩称，一、在涉案挖机发生事故时，原告对该挖机无保险利益，无权要求被告承担保险责任。保单载明的第一受益人为中华开发国际租赁有限公司，并非原告，且融资租赁中出租人享有租赁的所有权，原告既非所有权人，亦非第一受益人，原告对保险标的物不享有保险利益。二、即使法院认定原告为适格的被保险人，但本案属于保险单等约定的多处免责情况，被告不应承担保险责任。根据保险条款第七条、第八条，告知书第三条第十五、十六项，第四条第十项的约定，保险单及告知书中保单特别约定的第四条、第五条，操作规范第十四条的规定，涉案保险事故属于免责范围。三、即使法院认定被告承担保险责任，因挖机在事故发生后仅遭受部分损失，但原告并未及时施救导致损失扩大，因此，被告仅承担事故发生时的损失，原告自行承担损失扩大部分。退一步而言，即使法院认定事故造成了挖机损失，但应以挖机实际价值为基数计算折旧及免赔后方能得出保险金数额，即根据《投保单》“特别约定”、《保险单》“特别约定”、《特别约定》及《告知书》中“保单特别约定”的第一条，应以挖机实际价值折旧30%，再免赔20%，即被告最终赔偿比例不应超过挖机实际价值的56%。四、即使法院认定被告应承担保险责任，但原告所主张的挖机营运损失属于间接损失，不属于工程机械设备保险的保险范围，而且《保险条款》第八条第一项亦明确约定不赔偿间接损失。五、被告已经尽到了提示与说明义务，被告不仅通过加黑加粗等方式提示原告保险免责条款内容并作出说明，而且在《投保单》“投保人声明”、《保险条款》最后一段、《操作规范》的“投保人声明”、以及专门的《告知书》，均明确载明保险人已将上述文件，尤其是责任免除部分，向原告做了明确提示与说明。对此，原告明确表示已仔细阅读并完全理解，且均签字予以认可。因此，被告对免责条款已经依法履行了提示与说明义务。综上，请求法院依法裁决，驳回原告的诉求。
第三人中华租赁公司在庭审中辩称，本案原告依照融资租赁合同的约定向本案被告投保，我司作为所有权人及第一受益人，因突发洪水等自然灾害造成我司机器设备全损，对于该保险事故发生在承包期间，且本案原告在事故中无不当行为，因此要求被告承担全部保险责任并依据融资租赁合同的第14条约定，保险理赔款应由出租人领取，将83万元的保险赔偿利益全部支付我司。后第三人中华租赁公司向本院邮寄诉讼请求说明一份，载明原告李春雪尚欠其司的款项为241201.19元，其司只要求被告长安公司向其司赔付款项241201.19元，如有剩余保险赔偿金，其司同意被告长安公司直接支付给原告李春雪。
经审理查明，2014年8月1日，原告李春雪为型号为SC210.8EL，编号为21BT2112055FJ号挖掘机在被告长安公司处投保了车辆损失险，保险金额为830000元，保险期限为2014年8月2日至2017年8月1日，保单载明的第一受益人为第三人中华租赁公司，工程机械年折旧率为15%，不足一年按一年计算，保单载明的车辆出厂日期为2014年4月29日。
2014年8月7日，原告李春雪与第三人中华租赁公司签订《融资租赁合同》一份，合同约定原告李春雪，租赁物为挖掘机一台，型号为SC210.8EL，机器编号为21BT2112055FJ，单价为830000元，租期为2014年8月7日至2017年8月15日，租赁物的所有权人为第三人中华租赁公司，原告李春雪购买以出租人为第一受益人的财产保险等一切保险，合同还就其他事项进行了约定。同日，原告李春雪出具了租赁物件验收证书，并于同日收到涉案车辆。
2016年7月1日，林芝市巴宜区公安局布久乡派出所出具关于中交一局施工工地挖掘机冲毁事件的情况说明一份，载明：“2016年6月7日，中交一局林米机场路孜热-
邦纳特高架桥下的施工现场，一台挖掘机在修建高架桥墩的过程中，突发洪水，挖掘机被冲入尼洋河中。因水势迅猛，现场人员无法展开施救，导致机械财产损失。经现场调查，事故现场为牧民日常放牧区域，突发山洪导致挖掘机和其他施工财产损失。事故挖掘机车主：李春雪，身份证号码：，型号SC2108EL。该事故无人员伤亡。”
上述事故发生后，原告李春雪向被告长安公司报案。被告长安公司于2016年6月8日委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆的车损进行定损，2016年9月10日，中衡保险公估股份有限公司作出编号为32GG06201610046号公估报告，认定涉案车辆的车损为137450元，在该份报告出具时，涉案车辆尚未施救，且中衡保险公估股份有限公司并未对车辆进行拆解。
本案审理过程中，原告李春雪寻找施救机构对涉案车辆进行施救。2016年11月7日，林芝县八一镇建洋工程机械向原告李春雪出具关于挖掘机施救情况的回复，载明：“关于型号为SC2108EL的挖掘机在尼洋河请求施救的若干问题，现回复如下：一、施救情况：1、挖掘机目前挖掘机的位置于尼洋河的中心地段，山上的洪水目前仍在下流，虽水势有所减弱，但因天气原因，不定因素尚不能判断。目前采取传统下水施救的难度较大，考虑到施救人员的人身安全问题，暂不宜施救。2、对于采用大型的高新设备进行施救，需要外援，从外调取。投入的人员成本、调运成本以及设备成本等。经初步估算，施救成本大约叁拾万元左右。二、施救建议：从目前的气候情况综合分析，常规11月份的水势已经平稳有下退，建议十一月底施救。但具体施救时间请另行确定。”
2016年11月16日，原告李春雪（甲方）与案外人林芝县八一镇建洋工程机械（乙方）签订《挖掘机施救、维修协议书》一份，协议约定：“一、施救内容：石料、挖装、运、回填、平整、碾压、吊装、拖运、维修。二、施救地点：林芝至米林机场路A标、改热帮纳一号特大桥下面尼洋河里。三、施救维修承包方式：经双方协商，挖装、石料，不论运距远近回填、平整、碾压、吊装、维修费用按以下单价。买石料：每立方米/40天挖掘机装车每天3800元（含拖车费）翻斗车运费2900元/每天推土租赁费每天2500元（含拖车费）人工费350元/每天压路机租赁费每天2500元（含拖车费）维修费更换零件，修理工费，按所在地区定价。四、安全：施救及维修中所有发生的安全问题都由乙方负责。五、结算方式：签订协议后，甲方先付乙方十万元进场费，余额待挖掘机维修好后按实际发生更换零件及修理费清单进行结算支付。六、本施救费和维修费含税收。七、未尽事宜，由双方协商解决。”
林芝县八一镇建洋工程机械出具施救清单明细表一份，载明石料费120000元、挖掘机装车费15200元、翻斗车运输费11600元、推土机租赁费10000元、压路机10000元、人工费17850元、100吨吊车两台费用28000元、拖车费8000元，合计220650元。林芝县八一镇建洋工程机械向原告李春雪出具施救费票据三张，共计金额220650元。
2016年12月28日，巴宜区布久乡派出所委托林芝市巴宜区发展和改革委员会对涉案车辆车损进行鉴定，后林芝市巴宜区发展和改革委员会出具林巴宜发改（2016）392号认定结论书，认定涉案车辆的车损为463980元。林芝县八一镇建洋工程机械向原告李春雪出具维修费票据5张，共计金额460980元。
在本案审理过程中，原告李春雪申请对涉案被告长安公司举证的《特别约定》、《长安公司工程机械设备日常保养、安全操作规范》、《告知书》、《长安公司工程机械设备保险投保单》、《工程机械设备保险条款（江苏省适用）》上李春雪的签字进行鉴定，后本院依法委托南京东南司法鉴定中心对上述笔迹进行鉴定，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2016）文鉴字第822号司法鉴定意见书，该意见书载明据现有鉴定材料认定上述文件中李春雪的签字均不是李春雪本人所写。原告李春雪为此支付鉴定费6800元。
另查明，长安公司工程机械设备保险条款（江苏省适用）第十二条约定：“工程机械设备的实际价值按同类型的新机械设备的市场购置价减去该设备已使用年限折旧后的价值计算。年折旧率为12.5%-20%，具体以保单载明为准，不足一年的部分，按一年计算折旧。”涉案保单载明的折旧率为年15%。
庭审中，原告李春雪表示第三人中华租赁公司在受损范围内享有保险金受偿的权利。
上述事实，有保单、保险条款、融资租赁合同、情况说明、施救协议、鉴定报告、施救费票据、维修费票据等相关证据以及原告方、被告方、第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为，涉案车辆在被告长安公司处投保了车辆损失险，在保险期间内涉案车辆发生保险事故，被告长安公司应当承担赔偿责任。对于被告长安公司辩称的，原告李春雪并非涉案车辆的所有人及保单第一受益人，不具有主体资格的辩解意见，本院认为，涉案保险的第一受益人为第三人中华租赁公司，且第三人中华租赁公司在本案审理过程中明确表示在其司取得原告李春雪尚欠的其司241201.19元租赁费用后，剩余款项由被告长安公司直接支付给原告李春雪，系第三人中华租赁公司对自己权利的处分，故被告长安公司辩称原告李春雪没有主体资格，本院依法不予采信。
对于涉案车辆的车损，被告长安公司曾委托中衡保险公估股份有限公司作出编号为32GG06201610046号公估报告，认定涉案车辆的车损为137450元，但该公估报告系被告长安公司单方委托，且该公估报告作出时涉案车辆尚未施救，仍在水中，中衡保险公估有限公司未对涉案车辆进行拆解。对于原告李春雪向本院提交的林芝市巴宜区发展和改革委员会出具林巴宜发改（2016）392号认定结论书，认定涉案车辆的车损为463980元。本院认为，该认定结论书系案外第三方巴宜区布久乡派出所委托，且该认定结论书做出时涉案车辆已经施救完毕，认定报告系在快修市场对涉案车辆进行现场拆解查勘后做出的，故本院认为该认定结论书相对于被告长安公司提交的公估报告，更具有客观性，故本院依法采信林芝市巴宜区发展和改革委员会出具林巴宜发改（2016）392号认定结论书。对于涉案车辆的折旧金额，本院认为，车辆折旧系客观存在的事实，并非免责范围，根据保险单及保险条款的约定，涉案车辆的折旧应按年折旧率15%计算，涉案车辆于2014年8月7日交付原告李春雪使用，于2016年6月7日发生涉案事故，故涉案车辆在事故发生时的去除车辆折旧后的价值为830000元*（1-15%*2）=581000元，涉案车辆的损失金额为463980元，并未构成全损。
对于施救费，本院认为，原告李春雪向本院提交了施救协议、明细、发票予以证明涉案车辆的施救费为220650元，虽被告长安公司对该施救费用不予认可，但未举证证明其辩解意见。同时，被告长安公司亦认为原告李春雪应当对涉案车辆进行施救，虽被告长安公司认为原告李春雪未及时施救，但根据庭审查明的事实，林芝市巴宜区公安局布久乡派出所已经出具证明证明涉案车辆在事故发生时不具有施救的条件，原告李春雪在涉案车辆可以施救时，已经对车辆进行了施救，且原告李春雪对涉案车辆施救后，涉案车辆的损失低于原告李春雪在未对车辆进行施救时主张的车辆全损的金额，故该费用系原告李春雪为减少标的物损失而支付的必要、合理的费用，故该费用被告长安公司应当予以赔偿。
对于被告长安公司辩称的涉案车辆事故存在多处免责情形的意见，本院认为，根据庭审查明的事实，涉案《特别约定》、《长安公司工程机械设备日常保养、安全操作规范》、《告知书》、《长安公司工程机械设备保险投保单》、《工程机械设备保险条款（江苏省适用）》中李春雪的签字，经原告李春雪申请，本院委托鉴定并非原告李春雪所签，原告李春雪为此支付鉴定费6800元，且被告长安公司并未有其他证据证明其已经就涉案免责条款向原告李春雪进行了提示和说明，故对该辩解意见，本院依法不予采信。
综上，被告长安公司应当支付的保险赔偿金为463980元+220650元=684630元，同时因涉案保单的第一受益人为第三人中华租赁公司，且原告李春雪尚欠第三人中华租赁公司款项241201.19元，故被告长安公司应向第三人中华租赁公司支付241201.19元，剩余保险赔偿金443428.81元支付给原告李春雪。
对于原告李春雪主张的营运损失，本院认为，原告李春雪投保的系物质损失险并未包含营运损失，故对该诉求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李春雪保险赔款443428.81元。
二、被告长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十日内给付第三人中华开发国际租赁有限公司保险赔偿款241201.19元。
三、驳回原告李春雪的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元（原告已预交），由原告李春雪负担3456元，由被告负担9644元，鉴定费6800元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费13100元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 鲁珍珍
人民陪审员 余新明
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 梁 茜
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。