南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第85号
原告黄其胜，男，汉族，1959年3月26日出生。
委托代理人秦明顺，江苏众盛律师事务所律师。
被告南京品奕装饰设计工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区云南北路28号102室。
法定代表人李恭生，该公司董事长。
委托代理人金向煜、丁晓俊，江苏振泽律师事务所律师。
原告黄其胜诉被告南京品奕装饰设计工程有限公司（以下简称品奕公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年5月20日作出（2012）鼓商初字第685号民事判决。被告品奕公司不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月12日作出（2013）宁商终字第837号民事裁定，撤销（2012）鼓商初字第685号民事判决，并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄其胜及其委托代理人秦明顺，被告品奕公司委托代理人金向煌、丁晓俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄其胜诉称，被告品奕公司承包了位于南京市鼓楼区山西路韵之星KTV室内装修工程和南京市玄武区洪武路330号歌帝KTV室内外装修工程。自2011年9月25日起至2011年11月26日止，品奕公司在黄其胜处购买价值为14092元的油漆材料用于韵之星KTV装修工程；自2011年9月29日起至2011年11月28日止，品奕公司在黄其胜处购买价值为38921元的油漆材料用于洪武路歌帝KTV装修工程。上述价款合计53013元。黄其胜催要未果，遂诉至法院，请求判令品奕公司给付货款53013元，本案诉讼费用由被告承担。
被告品奕公司辩称：品奕公司与张建强系承包关系，张建强并非是品奕公司员工，品奕公司也并非案涉买卖合同相对方，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月2日，品奕公司承接了薛军位于南京市鼓楼区山西路京华大酒店一楼韵之星KTV室内装修工程，承包方式为包工包料，价款1200000元。2011年9月，品奕公司承接了南京金麦克娱乐有限公司（以下简称金麦克公司）位于南京市玄武区洪武路330号的歌帝KTV室内外装饰工程，包干价为3150000元。此后，品奕公司法定代表人李宽喜（甲方）与张建强（乙方）分别于2011年8月5日、2011年9月12日就上述两工程签订协议书各一份，约定：乙方对韵之星KTV会所、歌帝KTV会所装修装饰工程进行施工承包，须和甲方公司（品奕公司）与韵之星KTV会所、歌帝KTV会所签订施工合同；甲方负责对两会所装修设计效果、施工工艺技术交底，确保施工与设计效果保持一致；乙方负责两会所业主及甲方保证施工质量、进度、安全，乙方职责将按照两会所（建筑室内施工合同）签订的合同履行；如因乙方原因导致施工出现问题，造成一切损失由乙方承担，与甲方及甲方公司无任何牵连；甲方向乙方支付韵之星KTV会所工程款1040000元、支付歌帝KTV会所工程款2600000元，除此之外在（建筑室内施工合同）中的总价余款作为甲方所收的管理费用和设计费；甲方按业主支付时间分期给付乙方工程款，两工程尾款的60000元和240000元由乙方直接收取；除此之外，甲方不涉及工程的其它费用，乙方自行支配和承担工程的一切费用；在施工过程中，乙方有责将按照两会所的施工进度向业主追要工程款。
另查明，品奕公司原法定代表人为李宽喜，2013年9月经申请法定代表人变更为李恭生。
审理中，黄其胜为证实其供货义务已履行完毕，提供了张建强出具的结算单两张，主要内容分别为：2011年9月25日至2011年11月26日，山西路韵之星KTV工地收油漆材料，总额为14092元；2011年9月29日至2011年11月12日，洪武路歌帝KTV工地收油漆材料，价款合计30962元。黄其胜又提供了2011年11月21日至2011年11月29日洪武路歌帝KTV工地收油漆材料的12份收据，收据上均注明了产品名称、数量、单价、金额等，并均由张建强签写“同意付款”，价款合计7959元。
黄其胜为证明案涉买卖合同相对方系品奕公司，提交了品奕公司分别与发包方薛军、金麦克公司签订的建筑装饰工程施工合同复印件各一份。主要内容为：品奕公司承包上述两会所的装修工程；承包方式均为包工包料；并载明乙方（品奕公司）指派张建强为乙方驻工地代表，合同尾部乙方代理人处亦有张建强的签名。黄其胜还称，案涉项目工地设有公示栏，载明工程由品奕公司承接。
品奕公司对上述建筑装饰工程施工合同复印件的真实性不予认可，并提供了其与薛军、金麦克公司分别签订的建筑装饰工程施工合同原件各一份，内容均载明品奕公司指派张俊为驻工地代表，落款代理人处为张俊的签字，除此之外其余内容与黄其胜提交的合同复印件相同。
品奕公司为证明其并非案涉买卖合同相对方还提交了以下证据：
证据1、李宽喜与张建强就案涉两工程签订的协议书各一份。证明品奕公司与张建强之间系工程转包关系。
证据2、工程竣工补充协议。证明发包方对案涉工程进行验收后因工程施工质量问题扣除15万元工程款。
证据3、张建强出具的收条两张、领款单一张。证明品奕公司已履行了给付工程款的义务。
证据4、品奕公司章程及2011年8月份南京市参保人员缴费基数清单。证明张俊系品奕公司股东，而张建强并非品奕公司员工。
证据5、洪武路歌帝KTV工程供货安装合同书、价格表、申请（均为复印件）。证明张建强以承包人、经办人等个人名义与供应商签订供货安装合同，其购买材料的行为不代表品奕公司。
证据6、张建强与郝正录签订的南京歌帝KTV量贩式歌厅工程包清工协议书、郝正录出具的承诺书及工资清单（均为复印件）。证明张建强以个人名义与施工队签订包清工协议书，故张建强与品奕公司之间系工程转包关系。
证据7、2011年9月14日郝正录与赵军签订的歌帝KTV分包协议及收条（均为复印件）。证明品奕公司在张建强指示下代为支付工人生活费，张建强与品奕公司之间系工程转包关系。
证据8、张建强出具的欠条、借条（复印件）。证明张建强与品奕公司是转包关系，故张建强才从品奕公司处借款支付工人工资。
证据9、（2012）秦民初字第672号民事判决书。证明张建强曾自认与品奕公司签订的是内部承包合同，其并非品奕公司指派的驻工地代表，供应商与张建强发生买卖合同关系，与品奕公司无关，张建强出具给黄其胜的合同复印件系伪造。
证据10、张建强在南京市中级人民法院就本案所做的谈话笔录及出具的手写证明复印件。证明张建强在买卖行为结束后材料商向其追讨货款后才将案涉建筑装饰工程施工合同复印件交给材料商，并非原告陈述订立合同时张建强为证明身份交付原告。
原告黄其胜对上述证据质证认为：被告提供的建筑装饰工程施工合同原件系伪造，对其真实性、关联性均不认可；对证据1、2、3的真实性不予确认，关联性有异议，和本案无关；对证据4中的章程真实性无异议，关联性有异议，对参保人员缴费记录的真实性、关联性均有异议；对证据5、6、7、8的真实性、关联性均有异议；对证据9、10的真实性无异议，但关联性有异议。原告并不知晓张建强与品奕公司之间的内部承包关系且两者之间的关系与本案无关。
上述事实，由原告黄其胜提交的施工合同复印件、送货凭证、收据、销货清单，被告品奕公司提交的施工合同、协议书、收条、借条、领款单、欠条、补充协议、公司章程、参保人员缴费基数清单、供货安装合同书、价格表、申请、包清工协议、承诺书、人员工资清单、分包协议、民事判决书、谈话笔录、证明及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案系供应商向建筑装饰工程施工现场配送材料，当事人之间并未签订书面合同，原告以结算单和收据主张价款，而被告对该货款凭证出具人系工地代表的身份持有异议，故对张建强的行为能否代表品奕公司应当结合行为人是否具有代理权外观、合同订立和履行情况、货物出卖人是否尽到合理注意义务及其他相关证据综合认定。原告主张因品奕公司提交的合同原件真实性存疑而应认定合同复印件的真实性及张建强工地代表的身份，但该合同原件系庭审过程中由被告提交，而对案涉买卖合同相对方的认定应归于合同缔结时张建强是否具有代理权外观。根据张建强在其他法院所作的陈述，其认可与品奕公司之间系包工包料的转包关系，在材料供应商供货完毕向其追要货款后，才向供货商交付了案涉合同复印件。原告称张建强持该合同复印件表明身份向其订货，但未能提供相应证据予以证实，且行为人代理权外观成立的要件应是行为人的身份已经载明于建筑单位出具的正式书面文件或公示性书面证据中，该复印件即使系订货时交付也显然无法达到张建强具有代理权限的证明标准。原告称工地现场有品奕公司的标识且公司负责人也在现场，但未能提供证据予以证明，而原告所称的标识并未载明张建强系驻工地代表，结合货物的下单、签收、结算、付款均由张建强个人确认和给付，并无品奕公司直接参与履行，不能证明品奕公司明知张建强以其名义进行采购，且原告也并未就案涉交易向品奕公司予以核实，未尽合理注意和审核义务，故原告依张建强系职务行为要求品奕公司支付货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，对被告关于其非案涉买卖合同相对方的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，拟判决如下：
驳回原告黄其胜的诉讼请求。
本案案件受理费1130元，由原告黄其胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 吴文军
二〇一四年六月十八日
见习书记员 周凤娟