广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第704号
原告李自前。
被告深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人张静，该局工作人员。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人李帆，该局工作人员。
两被告共同委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
原告李自前不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险待遇决定及被告深圳市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，本院于2015年5月14日受理后，于2015年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告李自前，两被告共同委托代理人池俊斌，被告深圳市社会保险基金管理局委托代理人张静、被告深圳市人力资源和社会保障局委托代理人李帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告深圳市社会保险基金管理局于2015年1月5日作出深社保月养决字（2014）第22077号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2015年1月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金：1626元；2、个人账户养老金808元；3、过渡性养老金：517元；4、调节金300元；5、地方补助692元；6、过渡性补助115元；7、归侨补助费0元，合计数：4058元。”（附养老保险待遇核定单1份）（注：在该待遇核定单中，认定原告1992年7月前的缴费年限为3年7月，享受比例为0.0430，总缴费年限26年，月平均缴费指数1.397，指数化月平均缴费工资7289.546元，深圳实际缴费年限22年5月，1992年7月前的地补缴费年限3年7月，地方补充养老保险缴费年限26年）。原告不服上述待遇决定书，向被告深圳市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2015年4月27日作出深人社复决（2015）9号《行政复议决定书》，决定维持原养老保险待遇决定。
被告深圳市社会保险基金管理局在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、养老待遇审核表；2、身份证、户口本、存折；3、合同制工人呈批表；4、合同制工人流动通知；5、收件回执；6、受理通知书；7、个人帐户单；8、指数明细表；9、养老保险待遇审核表；10、养老保险待遇核定单；11、深社保月养决字（2014）第22077号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。
被告深圳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、材料清单；2、行政复议申请书；3、身份证；4、核定单；5、深社保月养决字（2014）第22077号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；6、行政复议答复通知书；7、送达回证；8、授权委托书；9、法人身份证明书；10、所函；11、律师执业证；12、答复书；13、深人社复决（2015）9号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄单；14、笔误更正通知书及邮寄单。
原告诉称，原告不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险待遇决定，理由如下：一、视同缴费的认定。原告作为早期的来深建设者，1989年应深圳光大木材公司要求调往该公司工作，并由该公司发商调函给原工作单位南京公交公司，原告服从安排。被告深圳市社会保险基金管理局认定原告自1971年至1989年的18年工龄不予连续工龄计算，原告认为被告深圳市社会保险基金管理局作出的具体行政行为不符合深圳的实际情况和国家有关保护公民养老的规定。二、招工和调工的认定。根据《深圳市人才引进入户实施办法》（深府办（2013）号）第十二条的规定，原告不应认定为招工。根据现行办法，原告在户籍地有人事档案，通过企业间商调来深工作，具备调干条件的，被告深圳市社会保险基金管理局仅凭原告原始档案中的《新招工人登记表》、《深圳市合同制工人呈批表》认定原告属于招工人员，这是当时深圳社保部门在特殊情况下对来深人员的特殊管理办法，原告的跨地区变换工作单位的行为应以连续工龄计算。三、被告深圳市社会保险基金管理局的具体行政行为违反了社保法中“多工作、多缴费、多得养老金”的原则。《深圳经济特区社会养老保险条例》设置等级区分，原告自1971年1月参加工作至2015年1月按月领取养老保险待遇，未放弃内地国有企业职工身份的行为，是事实的调动，而非重新参加招工。四、被告深圳市人力资源和社会保障局作出的复议决定书漏洞百出，适用依据有误。该决定书中所列举的证明材料提及“贵州省交通勘察设计院职工转正定级审批表”，原告自南京公交公司调动来深圳，从未离开过深圳，该证明材料无中生有。该决定书最后一项维持2015年1月22日作出的决定书（深社保月养决字（2015）第00069号），原告申请行政复议的文书是2015年1月5日作出的决定书，故被告深圳市人力资源和社会保障局作出的复议决定书应予以撤销。综上，原告请求法院判决：1、撤销被告深圳市社会保险基金管理局作出的深社保月养决字（2014）第22077号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；2、被告深圳市社会保险基金管理局将原告到深圳工作前的工作年限视同缴费年限，应计算为连续工龄；3、本案诉讼费用均由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深社保月养决字（2014）第22077号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；2、深人社复决（2015）9号《行政复议决定书》。
被告深圳市社会保险基金管理局辩称，被告深圳市社会保险基金管理局根据原告提交的身份证、户口簿、个人原始档案确认原告的出生年月为1954年12月。另经审核原告的有关档案材料，确定原告于1989年1月在深圳市光大木材有限公司工作，后在同一单位被深圳市劳动部门重新招收为合同制工人；因此，被告深圳市社会保险基金管理局依法认定该员工于1989年1月起参加工作。故被告深圳市社会保险基金管理局核定原告的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出深社保月养决字（2014）第22077号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。原告主张：由于调动工作期间，深圳调工指标受限，光大公司以招工形式将其户口迁入深圳，要求恢复内地18年工龄。被告深圳市社会保险基金管理局认为，首先，通过审核李自前的有关档案，证实其在深圳重新招工。其次，深圳市劳动部门于1989年1月对李自前重新招收为合同制工人，据此视为其放弃了内地的所谓国企职工的身份，其参加工作时间从其在深圳实际工作时间计算（其在深圳光大木材有限公司的入厂时间）根据以上事实与依据，被告深圳市社会保险基金管理局认为原告的请求没有依据，本机关的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求依法维持。
被告深圳市人力资源和社会保障局答辩称，一、被告深圳市人力资源和社会保障局作出的复议决定主体适格，程序合法。二、被告深圳市人力资源和社会保障局作出的待遇决定书合法，应予以维持。被告深圳市人力资源和社会保障局在复议程序中查明原告系未经劳动人事部门批准而跨区域从南京有关企业流动到深圳，并在深圳重新办理了招工手续。依照有关规定可以认定原告主张的内地工作经历不属于连续工龄，不视同养老保险缴费年限。三、笔误不影响复议决定书的合法性。被告深圳市人力资源和社会保障局发现后也作出更正并书面通知了原告。综上所述，被告深圳市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为符合法律规定，请求维持。
本院于2015年7月2日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年12月10日，原告向被告深圳市社会保险基金管理局提出申请享受养老保险待遇申请，并提交了《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》、身份证、户口薄、职工个人原始档案等档案材料。其中，《深圳市职工养老保险待遇申报表》中原告填写年龄为60周岁（1954年12月30日出生），工作简历：1971年元月4日至1989年在南京市公交公司工作，1989年至1993年在深圳市光大木材公司运输部工作，1993年至2014年在深圳赤湾货运公司工作。原告的身份证显示原告于1954年12月30日出生。《深圳市合同制工人呈批表》载明：原告于1989年1月1日被深圳市光大木材工业有限公司招为合同制工人，并于1990年被深圳市劳动服务公司批准同意转为正式合同制工人。被告深圳市社会保险基金管理局受理后，经审核原告提交的材料并查询了原告的个人社会保险缴费清单，于2015年1月5日作出深社保月养决字（2014）第22077号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2015年1月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金：1626元；2、个人账户养老金808元；3、过渡性养老金：517元；4、调节金300元；5、地方补助692元；6、过渡性补助115元；7、归侨补助费0元，合计数：4058元。”（附养老保险待遇核定单1份）（注：在该待遇核定单中，认定原告1992年7月前的缴费年限为3年7月，享受比例为0.0430，总缴费年限26年，月平均缴费指数1.397，指数化月平均缴费工资7289.546元，深圳实际缴费年限22年5月，1992年7月前的地补缴费年限3年7月，地方补充养老保险缴费年限26年）。原告不服该待遇决定书，于2015年2月27日向被告深圳市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告深圳市人力资源和社会保障局于同日受理原告申请，向深圳市社会保险基金管理局发出行政复议答复通知书。被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年4月27日作出深人社复决（2015）9号《行政复议决定书》，维持被告深圳市社会保险基金管理局于2015年1月22日作出深社保月养决字（2015）第00069号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。该复议决定书原告于2015年5月4日收到。原告仍不服，遂向本院提起诉讼，诉请如前。
另查，在诉讼过程中，被告深圳市人力资源和社会保障局向原告作出《笔误更正通知书》，对深人社复决（2015）9号《行政复议决定书》作如下更正：一、删除第四页倒数第九行中“贵州省交通勘察设计院职工转正定级审批表、新招工人登记表、一九八八年全民企业职工升级审批表”。二、将第五页倒数第五行中的“维持被申请人于2015年1月22日作出《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（深社保月养决字（2015）第00069号）。”更正为“维持被申请人于2015年1月5日作出的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（深社保月养决字（2014）第22077号）”。该《笔误更正通知书》于2015年6月2日邮寄送达给原告。
本院认为，根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十条规定，基本养老保险缴费年限包括基本养老保险实际缴费年限和基本养老保险视同缴费年限。基本养老保险视同缴费年限与基本养老保险实际缴费年限有重叠的，重叠部分的基本养老保险视同缴费年限不重复计算。第十二条规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。当地实行养老保险个人缴费制度后，未向当地社保机构缴纳养老保险费的固定职工，未缴费期间不计算为基本养老保险视同缴费年限。基本养老保险视同缴费年限，由市社保机构依据原固定职工本人档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间以及转出地社保机构做出的记载等予以确认。
《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函（2001）648号）内容为：“鉴于系统管理的行业内部人员调配的特殊情况，对于经行业主管部门发文正式任免，在行业内跨地区变换工作单位，正式转移了工作关系、工资关系和养老保险关系，且档案记载完整连续，变动前后工作时间不间断可以连续计算的固定职工，其变换工作单位前后的工作年限可合并连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”
本案中，原告系于1989年1月在深圳被重新招收为合同制工人，而非通过组织、劳动、人事部门批准办理调动手续调入深圳，原告之前的工作年限不属于上述法律规定可以计算的连续工龄，不能视同养老保险缴费年限，故被告深圳市社会保险基金管理局作出的深社保月养决字（2014）第22077号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，认定事实并无违法或不当，本院予以支持。原告称其之前来深圳有企业之间的商调函，故其应属于调动。但是企业之间的商调并不等同于通过组织、劳动、人事部门批准办理的调动手续，另，原告主张根据《深圳市人才引进入户实施办法》（深府办（2013）37号）第十二条的规定，原告不应认定为招工亦无事实和法律依据。综上，原告主张将其到深圳之前的工作年限认定为视同缴费年限，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告深圳市人力资源和社会保障局作出的复议决定，程序符合法律规定，且已在诉讼过程中向原告作出《笔误更正通知书》，对深人社复决（2015）9号《行政复议决定书》进行了更正，故，被告深圳市人力资源和社会保障局作出的复议决定本院亦依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李自前的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 超
第11页共11页