宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第2279号
原告马成燕，女，1982年1月6日出生，回族，个体从业人员。
委托代理人黄圣凯、杜晓卫，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告胡桃宁，男，1973年10月20日出生，汉族。
委托代理人韩智、王小宁，宁夏诚托律师事务所律�。
原告马成燕诉被告胡桃宁民间借贷纠纷一案，本院2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告马成燕的委托代理人黄圣凯、杜晓卫，被告胡桃宁的委托代理人韩智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马成燕诉称，从2013年6月起，被告胡桃宁因经营宁夏昊瑞城建筑工程有限公司向原告先后借款1000万元，双方签订书面合同，约定借款月利率为3%，合同签订后，原告依照约定向被告支付了借款本金，被告尚欠170万元借款本金未偿还，现宁夏昊瑞城建筑工程有限公司资产恶化，资不抵债。原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求法院判令：1、被告胡桃宁偿还原告借款本金170万元，支付2013年6月5日至2014年12月3日的利息355286.4元，共计2055286.4元；并按照同期银行贷款利率的四倍支付自2014年11月4日至实�付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
证据1、借款借据7张，证明被告于2013年6月25日借款20万元、2013年9月30日向原告借款30万元、2013年10月1日借款40万元、2013年10月18日借款20万元、2013年12月8日借款25万元、2014年3月31日借款15万元、2014年3月31日借款20万元，以上借款共计170万元的事实；
证据2、录音光盘1张及整理材料1份，证明被告胡桃宁向原告借款共计170万元的事实。
被告胡桃宁认为原告提交的借款借据中2013年6月25日的借款20万元属实，但该借款已经偿还；2013年9月30日的借款30万、2013年10月1日的借款40万、2013年12月8日的借款25万并未实际交付；2013年10月18日的借款20万元属实；2014年3月31日的借款15万元实际交付114000元，2014年3月31日的借款20万元并没有交付，被告并为实际收到借�。被告对原告提交的录音光盘的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为录音资料中在场人身份不明确，录音系原告与案外人关于借款的对话，被告胡桃宁的对话内容较少，原告抄录部分不属实。
被告胡桃宁辩称，原告所述不属实，被告胡桃宁向原告的借款均使用于宁夏昊瑞城建筑工程有限公司。被告胡桃宁不是本案主体，原告和被告胡桃宁之间并没有发生借贷关系，原告所诉请借款本金170万元也不属实，双方借条中也未约定利息，请求法院依法驳回原告要求被告胡桃宁偿还借款及支付利息的诉讼请求。
被告胡桃宁为支持其主张提交以下证据。
证据1、宁夏银行网上银行转账凭证6张、黄河农村商业银行存单1份，证明被告于2013年7月5日、7月27日、8月5日、8月6日向原告偿还2013年6月25日的借款共计215500元的事实；
证据2、宁夏�行网上银行转账凭证8张，证明被告于2013年11月29日偿还了原告2013年10月28日向原告交付的借款（借款借据系2013年10月1日出具）355000元，实际归还数额是40万元；
证据3、宁夏银行网上银行转账凭证4张，证明被告于2013年11月25日归还原告借款79950元，2013年12月2日归还13万元，以上系归还被告2013年10月18日出具的借款借据载明的20万元借款；
证据4、宁夏银行网上银行转账凭证6张，证明被告于2014年4月20日、2014年4月29日、2014年5月22日分别向原告归还了借款10万元、1万元、8000元及3500元现金，系偿还2014年3月31日向原告借款15万元；
证据5、黄河农村商业银行转款明细1份，证明2014年3月21日原告向被告转账114000元的事实。
原告对被告提交的证据的真实性均予以认可，但对证据的关联性和证明目的有异议，认为提交还款凭证系被告零散拼凑�数额和借款数额不符合，无法达到其证明目的，恰恰说明原、被告之间有经济往来。
本院对原、被告的证据认证如下：原告提交的被告2013年6月25日、2013年9月30日、2013年10月1日、2013年10月18日、2013年12月8日及2014年3月31日出具的借款借据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；原告提交的录音光盘不能反映案件的真实情况，不予采信。被告胡桃宁提交的宁夏银行网上银行转账凭证22张、黄河农村商业银行网银转款明细1份符合证据的真实、合法性和关联性，本院予以采信，被告胡桃宁提交的黄河农村商业银行存单1份不符合证据的关联性，不予采信。
经庭审举证及认证，本院确认如下事实：
原、被告系朋友关系，被告胡桃宁系宁夏昊瑞城建筑工程有限公司的法定代表人，其因宁夏昊瑞城建筑工程有限公司经营需要，分别于2013年6�25日、2013年9月30日、2013年10月1日、2013年10月18日、2013年12月8日、2014年3月31日向原告借款20万元、30万元、40万元、20万元、25万元、20万元。原告交付被告借款后，被告向原告均出具了借款借据，约定借款期限截止2013年7月25日、2014年9月29日、2014年9月30日、2014年10月17日、2014年3月8日、2014年4月15日，未约定借款期间的利息。2014年3月31日被告还向原告借款15万元，原告通过银行转账方式向被告交付114000元。被告向原告出具15万元借款借款一张，约定借款期限截止2014年4月30日，未约定借款期间的利息。以上借款共计1664000元。被告于2013年7月5日向原告转账2万元、7月27日转账43000元（4000元、39000元）、8月5日转账12万元（10万元、2万元）、8月6日转账12500元；2013年11月29日分八次每次向原告转账5万元，共计40万元；2013年11月25日向原告转账79950元；2013年12月2日三次分别向原告转账5万元、5万元、3万元，共计13万元；2014年4月20日两次分别向原告转账5万元，共计10万元；2014年4月29日向原告转账1万元、2014年5月22日向原告转账8000元；以上被告偿还原告共计923450元系偿还借款本金。剩余借款虽经原告催要，被告至今未还。
本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，有原告出示的借款借据为证。虽自然人之间的借款合同系实践性合同，在借款交付时合同才成立，被告也辩解其向原告的借款中部分款项未交付。但本案的当事人之间有长期的经济往来，原告有向被告提供借款的经济能力，被告也有从事生产经营及资金周转的经验。被告一年内分7次向原告借款，在原告未实际交付借款或被告已经偿还借款后，被告有及时收回其出具的借款借据的注意义务，被告仅提供原告向其一次的银行转账明细，不足以证明原告向被告交付借款的方式仅系银行转账，故对被告的辩解意见本院不予采纳。现借款均已到期，故被告胡桃宁应按照6张借款借据载明的数额及最后一笔实际交付的借款数额偿还原告借款共计1664000元，除去被告已经偿还的923450元，被告还应偿还原告借款本金740550元。因双方在借款借据中未明确约定借款利息，庭审中双方就利息的表述内容不确定，视为不支付利息，故对原告要求被告支付2013年6月5日至2014年11月3日的利息355286.4元及2014年11月4日至实际还清借款之日止利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡桃宁偿还原告马成燕借款本金740550元；
二、驳回原告马成燕的其他诉讼请求。
当事人未按�判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23242元，由原告马成燕负担14868元，由被告胡桃宁负担8374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 高俊梅
代理审判员 王小佳
人民陪审员 张慧玲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款�应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或是约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察�有权对民事诉讼实行法律监督。
第1页共8页