云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2323民初618号
原告：邓云川，男，1972年10月23日生，云南省牟定县人。
委托诉讼代理人：张伟，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：朱彦明，男，1982年3月11日生，云南省牟定县人（未到庭）。
第三人：施立政，男，1962年10月2日生，云南省牟定县人。
第三人：陈银军，男，1980年1月3日生，云南省南华县人（未到庭）。
原告邓云川与被告朱彦明、第三人施立政、陈银军债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邓云川及其委托诉讼代理人张伟、第三人施立政到庭参加诉讼，被告朱彦明、第三人陈银军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓云川向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决撤销原、被告于2016年5月1日签订的借款金额为500万元的《借款合同》；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2012年1月22日至2014年7月31日期间，先后7次向第三人施立政借款，借款金额共计357万元。此后，原告陆续归还了部分借款。2016年5月，第三人施立政提出将借给原告的借款债权转让给第三人陈银军。由于原告归还施立政的借款次数太多，有些资金是其他人代原告归还，在原告与施立政未全面对账的情况下，原告基于对施立政的信任，听信了施立政提出的债权本想已达580万元，遂与陈银军的委托代理人朱彦明于2016年5月1日签订了借款金额分别为500万元和80万元的两份借款合同。此后，原告向朱彦明归还了80万元借款合同项下的80万元。2016年5月4日，经原告与施立政再次进行对账，双方确认借款总金额为357万元，原告已支付利息147万元，该357万元借款的债权转给陈银军，由原告偿还给陈银军。原告认为，原告在2016年5月1日与被告朱彦明签订借款合同时，对原来与施立政的借款金额存在错误认识，属重大误解，如果按照该借款合同履行，将给原告造成巨大损失。
被告朱彦明未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
第三人施立政述称：我和原告本来就是朋友，我们双方相互信任才和第三方签订合同，为了能够尽快从吕明手中拿到款项，我就写了情况说明。原告以前向我借款，借款的金额是4237500元，总共借了10次，我把债权转让的时候是5800000元，包含了利息、本金。
第三人陈银金没有到庭陈述。
在诉讼过程中，原告邓云川为证实其诉讼主张，向本院提交了下证据：
1、身份证，欲证实原告的诉讼主体资格；
2、金额为5000000元的借款合同，欲证实原、被告之间签订了5000000元的借款合同；
3、金额为800000元的借款合同，欲证实原、被告之间签订了800000元的借款合同；
4、情况说明，欲证实原告向第三人施立政借款3570000元，原告支付了利息1470000元；
5、银行转款凭证，欲证实原告向第三人施立政借款的金额是3570000元；
6、收条，欲证实原告向第三人施立政偿还了利息1470000元。
被告朱彦明及第三人陈银军没有到庭对原告提交的证据进行质证。
经质证，第三人施立政对原告提交的证据1、2、3、5无异议，对证据4，认为当时是为了原告尽快到吕明的公司拨到款而写的，实际的欠款金额是4237500元；对证据6，认为没有收到原告的利息。
被告朱彦明及第三人陈银军没有向本院提交任何证据。
第三人施立政为证实其主张，向本院提交了下列证据：
银行转款凭证、银行流水、利息计算表，欲证实施立政借款给原告的金额及利息计算情况。
经质证，原告对第三人施立政提交的银行转款凭证、银行流水的真实性无异议，对于2015年9月17日借出现金400000元不予认可，认为原告没有收到该笔借款，原告实际的借款本金是3837500元；对于利息计算表不予认可，是施立政自己制作的，月息4%超过了法律规定。
被告朱彦明及第三人陈银军没有到庭对第三人施立政提交的证据进行质证。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对当事人无异议的证据的证明力予以认定。对于原告提交的证据4、6，虽然第三人施立政提出异议，但其没有提交任何证据进行反驳，且该证据上有第三人施立政的签名捺印，故本院对其证明力予以认定。对于第三人施立政提交的利息计算表，是施立政自己制作，原告不予认可，而又无其它证据与之印证，故本院对其证明力不予认定。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
原告邓云川和第三人施立政是朋友关系，因原告向施立政借款，施立政分别于2014年1月22日、2月24日、2月27日通过农业银行转账借款620000元、280000元、700000元给原告，又分别于2014年3月25日、3月27日、6月6日、7月31日、2015年4月14日通过工商银行转账借款200000元、67500元、30000元、940000元、800000元、200000元给原告。2015年4月5日，施立政出具了一张收条给原告，内容为“收到邓云川交来2014年1月至2015年4月累计1400000元（壹佰肆拾万元正），收款人：施立政”，施立政在收条上签名捺印。因施立政将原告的债权转让给被告朱彦明，2016年5月1日，原告向被告出具了两份借款金额分别为5000000元、800000元的借款合同。2016年9月2日，原告和施立政共同作出一份情况说明，主要内容是经过双方对账，原告一共向施立政借款3570000元，支付利息1470000元（已结清），本息共欠施立政3570000元，经双方协商一致，将该借款全部转给陈银军名下，由原告将欠款3570000元偿还给陈银军。同时注明因双方的帐有错误，原告之前写给施立政和朱彦明的手续合同均无效，以2016年9月2日原告和施立政的对账结果为准，重新签订合同。原告和施立政在该情况说明上签名捺印。另查明，原告和被告之间没有任何经济往来。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）……。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告和第三人施立政之间存在债权债务关系，施立政是债权人，原告是债务人，经双方协商，施立政将债权转让给被告朱彦明，在双方未对债权数额进行结算的情况下，原告因认为双方的债权为5000000元与被告于2016年5月1日签订了5000000元的借款合同后，2016年9月2日，经原告和施立政重新结算，双方确认债权数额为3570000元，并且双方共同作出了情况说明，因此原告与被告签订的5000000元的借款合同，系原告在不清楚尚欠施立政多少借款本息的情况下签订，属于重大误解的情形，且原告和被告之间没有任何经济往来，因此原告提出要求撤销与被告签订的5000000元的借款合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告及第三人陈银军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销原告邓云川与被告朱彦明于2016年5月1日签订的金额为5000000元的借款合同。
诉讼费50元，由原告承担（已付）。
如不服本判决，，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一六年十二月一日
书记员 李红琦