山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初266号
原告：马秀芹，女，汉族，居民。
委托代理人：胡熠平，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：薄文涛，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：胡法学，男，汉族，居民。
第三人：沂南县岸堤镇兴旺庄社区村民委员会五组（原沂南县岸堤镇三合峪村村民委员会，以下简称兴旺庄五组）。
负责人：李桂凤，农民。
原告马秀芹诉被告胡法学、兴旺庄五组排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马秀芹及其委托代理人胡熠平、薄文涛，被告胡法学到庭参加诉讼，第三人兴旺庄五组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1999年1月30日原告以沂南县沂蒙饲料有限公司的名义租赁第三人沂南县岸堤镇三合峪村村民委员会托管的原岸堤镇所属的拖拉机站一处（以下简称村北大院），面积6.5亩，租赁期自1999年1月31日至2029年1月30日。合同签订后，原告入住该院落，并在院落中栽种杨树40余棵。2012年被告强行进入该院落，将原告建设的正居住的房屋内的家具用品搬出损坏。2015年8月被告将原告所有的杨树20余棵砍伐出卖。要求：1、判决被告排除妨害，恢复原状；2、判决被告赔偿损失约1万元；3、本案受理费由被告承担。
被告辩称：原告所诉不属实，在2000年10月29日原告之子刘松柏帮着原告算账，原告在村北大院的投资是30300元，经张立川同意包括村北大院的房屋和树木都转让给了我。后来通过诉讼我将原告的转让费30330元及利息等都给了原告。村北大院转让给我后，我要求原告将她占有的房屋里的东西搬出，因原告未及时搬出，我曾经催过她属实，但没有损害她的东西。原告的门是挂栓的可以摘下来，并没有损坏，搬东西的时候有村里的干部李某、李桂凤在场，是原告的妹夫王明才把原告的东西拉走了。所杀杨树也在村北大院范围之内，这些杨树随着大院一起转让给我了，不存在侵权，不同意原告的诉讼请求。
第三人兴旺庄五组未答辩。
原告为证实自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、岸堤镇派出所出具的《接处警证明》一份，证明被告强行将原告的住宅门拆除，并将房屋内物品损坏的事实，同时证实被告将原告的树木砍伐的事实；
2、刘发明等人出具的《证明》（复印件）一份，证明相关树木是原告栽种的；
3、《承包合同一份》、《补充协议》、《拖拉机土地平面图》各一份、交纳承包费的收据两张（都是复印件)，证实原告承包过村北大院，原告有使用该土地的权利，包括在土地上建房、栽树等；
4、《物品清单》一张，证实被告造成原告屋内物品损失情况。
被告对上述证据质证后认为：1号证据的出警属实，但我没有损害原告的东西，门是挂栓的可以摘下来的；2号证据，杨树虽是原告栽种的，但随着村北大院已经转让给我了；3号证据和本案没有关系；4号证据与我无关。
被告为支持其辩解理由，向法庭提交下列证据：
1、《转让书》一份，证明在2000年10月29日原告将租赁的村北大院（包含房屋、树木等全部在内）转让给我了，转让费是30330元；
2、沂南县人民法院过付费专用票据两张，一张数额为5425元，一张数额为40000元，证明原告通过诉讼，由沂南县人民法院执行局将我欠原告的转让费及其他费用分两次已经付清了；
3、临沂市中级人民法院（2005）临民再终字74号民事判决书一份，证明原告已经将村北大院的院落转让给我，该院落的经营权归我所有；
4、2016年3月11日李某、李桂凤出具的《证明》一份，证明在马秀芹搬出村北大院时，李某、李桂凤都在现场，我并没有损坏马秀芹的物品。同时证明，栽树的地方和院内是一块地，都在大院范围之内；
5、照片两张,证明目的同上；
6、证人李桂凤的出庭证言，其证实，我从1991年在村里任计生主任，现在是兴旺庄五组的负责人。2016年3月11日的《证明》是我和李某出具的。我没有看见原告有关物品的损失情况，被告也没有破坏原告的物品。争议的杨树在村北大院的屋后面，虽没有套在院内，但属于村北大院的土地范围。
被告对李桂凤的出庭证言无异议，认为属实。
原告对上述证据及证人证言质证后认为：对1号、3号证据的真实性无异议，但转让协议和判决书均未涉及到地上物房屋和树木；对2号证据原告认为与本案没有关联性。4号证据不属实，证人应当出庭作证。5号证据，不能证明被杀的树木系被告胡法学所有。6号证人证言模糊，具体时间不清楚，证明情况不属实。
第三人兴旺庄五组未到庭参加诉讼，视认为自愿放弃举证、质证的权利。
根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，结合庭审调查，本院确定如下事实：
1999年1月18日甲方（第三人）与乙方（案外人沂南县沂蒙饲料有限公司代表人张立川及原告）签订《承包合同》。合同约定，甲方将村北（原拖拉机站）大院一处等，租赁给乙方使用，租赁范围：村北大院一处，含四周院墙、房屋等面积为6.5亩。租赁期限30年，自1999年1月30日至2029年1月30日。租赁费每年4000元，合计120000元。合同还约定了其他事项。1999年8月甲方与乙方沂南县沂蒙饲料有限公司代表人张立川签订《补充协议》，约定乙方将近40000元的投资（包括新建的两间房屋、新建的200米的院墙等基础设施），待租赁合同到期后归甲方所有，甲方免收乙方4年的租赁费。2014年2月26日原告向第三人缴纳承包费4000元；2015年1月1日原告向第三人缴纳承包费4000元；2000年10月29日由原告之子刘松柏代笔书写《转让书》一份，《转让书》载明：“1999年1月1日至2029年1月31日张立川与沂南县岸堤镇三合峪村村委会签订的北大院租赁合同，搞养殖业，因张立川经营不善，经张立川同意（时间2000年10月28日）抽回投资资金叁万零叁佰叁拾元整，转让给胡法学（胡法学已立借据给我，数额同上，并保证2001年3月底一次性还清），以此为据转让人马秀芹代笔人刘松柏2000年10月29日。”
原告马秀芹持被告胡法学给其出具的借据，曾向本院提起诉讼，本院于2001年8月3日作出（2001）沂法民初字第350号民事判决书，判决驳回原告马秀芹的诉讼请求。判决书生效后，原告马秀芹不服该判决，于2001年12月6日向临沂市人民检察院提出申诉，临沂市人民检察院以（2003）临民检字第28号民事抗诉书向中院提出抗诉。中院以（2003）临民监字第53号民事裁定书，指令本院另行组成合议庭再审。案经本院经审理，于2004年12月2日作出（2003）沂南再字第5号民事判决书，该判决书载明：马秀芹与张立川合伙中的实际投资为30330元，胡法学自愿接替马秀芹入伙，并愿意偿还马秀芹的原投资款系胡法学的真实意思表示。张立川在知道胡法学自愿接替马秀芹入伙，并书写借据的情况下，未表示反对，应视为张立川对胡法学入伙的默许。被告胡法学不服该判决书，向临沂市中级人民法院提出上诉。临沂市中级人民法院于2006年6月22日作出（2005）临民再终字第74号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2005）临民再终字第74号民事判决书生效后，进入执行程序，本院执行局共计执行被告胡法学执行款45425.1元，该案现已经执行完结。
本次诉讼原告认为，1999年1月30日原告以沂南县沂蒙饲料有限公司的名义租赁村北大院一处，2012年被告强行进入该院落，将原告建设的正居住的房屋内的家具用品搬出损坏；2015年8月被告将原告所有的杨树20余棵砍伐出卖。要求被告排除妨害，恢复原状，并赔偿其经济损失约1万元。被告胡法学辩称，原告所诉不属实，在2000年10月29日经其与马秀芹算账，后经张立川同意包括村北大院的房屋和树木都转让给了我。马秀芹通过诉讼，我将她的转让费及利息等都已经给了她。村北大院转让给我后，我要求她将占有的房屋里的东西搬出属实，但没有损害她的东西。所杀杨树也在大院范围之内，这些杨树随着村北大院一起转让给我了，不存在侵权，我不同意原告的诉讼请求。
上述事实，主要根据（2003）沂南再字第5号民事判决书、（2005）临民再终字第74号民事判决书及原、被告的陈述，辩论，举证，质证，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为，本院作出的（2003）沂南再字第5号民事判决书及临沂市中级人民法院作出（2005）临民再终字第74号民事判决书及《转让书》等证据能够证实，原告马秀芹将第三人托管的村北大院转让给了被告胡法学，被告胡法学欠原告马秀芹的转让费30330元，原告亦已经通过诉讼程序解决，被告胡法学已经合法取得了村北大院的使用权。原告主张的被告胡法学“于2012年被告强行进入该院落”缺乏证据支持和事实依据，对原告主张的该事实，本院不予采信。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的物品毁坏丢失清单，系原告单方制作，被告并不认可。原告马秀芹除向本院提交沂南县岸堤派出所出具的《接警证明》中载有“胡法学强行将拖拉机站西头对外门予以拆除，引发马秀芹不满报警,处警民警责令胡法学将拆除的木门安装好”外，无其他证据证明被告胡法学有损坏原告房屋内的家具用品的证据。被告胡法学辩称，该木门系带栓的木门，容易摘下，也容易按上，不存在毁坏的情节。原告搬家时，在场证人李某、李桂凤证实，被告胡法学并没有毁坏原告房屋内的家具及其他用品的事实。综上，原告主张被告胡法学故意毁坏房屋内的家具及其他用品的主张缺乏证据支持和事实依据，对原告主张的该事实，本院不予采信。原告主张被告胡法学杀了其杨树一宗，被告胡法学也承认杀掉了大院外杨树的事实，但该宗杨树随着大院一起转让了。兴旺庄五组村干部李某、李桂凤也证实，该杨树生长的地方包含在村北大院土地范围之内。所以，被告胡法学杀掉杨树行为是对合法取得转让村北大院所属财产的自由处分，并无不当。原告主张“2015年8月被告将原告所有的杨树20余棵砍伐出卖”要求被告胡法学赔偿损失的诉讼请求，缺乏证据支持和事实依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告马秀芹的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马秀芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐家祥
审 判 员 郑树元
人民陪审员 李长印
二〇一六年六月十七日
书 记 员 朱晓芳