山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第277号
上诉人（原审被告）：山东恒丰担保有限公司。住所地：威海市环翠区和平路***号*层。
法定代表人：吕林林，董事长。
委托代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：李保庆，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司龙口支行。住所地：龙口市振兴中路**号。
负责人：宋杰，行长。
委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
上诉人山东恒丰担保有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司龙口支行个人贷款业务担保合作合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人原丰香、李保庆，被上诉人委托代理人曹蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人中国建设银行股份有限公司龙口支行原审中诉称，2006年2月24日，上诉人与中国建设银行股份有限公司烟台分行签订《个人贷款业务担保合作协议书》，约定双方在一年的时间内开展个人贷款担保合作。按照《个人贷款业务担保合作协议书》规定的贷款流程，2006年8月29日，被上诉人与马瑞斌、史世俊签订了《个人额度借款合同》，贷款金额95万元。合同签订后，被上诉人依约发放了贷款，两借款人在借款合同到期后一直未按约还款。该债权被烟台市中级人民法院（2007）烟民二初字第247号判决书确认无效，致使被上诉人发放的贷款无法收回。因上诉人未履行双方签订的《个人贷款业务担保合作协议书》中约定的贷款流程的前置审查义务，导致贷款无法收回。请求法院判令：上诉人承担给被上诉人造成的各项损失1113442元。诉讼费由上诉人负担。审理中，被上诉人进一步明确诉讼请求，请求：上诉人赔偿被上诉人的借款本金95万元及利息（自借款之日起至判决生效之日止，按借款合同约定的利率计算）。
上诉人山东恒丰担保有限公司原审中辩称：一、双方在2006年2月24日签订《个人贷款业务担保合作协议书》的事实不存在；二、被上诉人所述的“2006年8月29日，被上诉人与马瑞斌、史世俊签订了《个人额度借款合同》，贷款金额95万元，合同签订后，被上诉人依约发放了贷款，两借款人在借款合同到期后一直未按约还款”事实不存在。烟台市中级人民法院（2007）烟民二初字第247号判决书确认被上诉人没有与马瑞斌、史世俊签订合同，谈不上上诉人所谓的前置审查义务，故上诉人不存在违约行为，请求驳回被上诉人的诉讼请求。另，经其它相关案件的审理，证明本案涉嫌经济犯罪，请求将本案移送公安机关处理。被上诉人在2009年7月就冻结了上诉人的执行款1113442元，时间长达5年，上诉人保留要求被上诉人赔偿损失的权利。
原审法院审理查明，2005年12月23日，中国建设银行股份有限公司烟台分行向其所属的支行和营业处等分支机构下发关于《中国建设银行股份有限公司烟台分行个人贷款流程》（以下简称《贷款流程》）。《贷款流程》第一条规定：“一、贷前调查：申请人递交借款申请书后，有客户经理通知担保机构，担保机构对借款申请人进行身份审查和贷前调查，对于符合条件的由担保机构向经办行提供担保承诺，之后，经办行客户经理审批上报，对于担保公司不提供担保的，由客户经理通知借款人并退回借款申请书。”2006年2月24日，上诉人与中国建设银行股份有限公司烟台分行签订《个人贷款业务担保合作协议书》，约定：双方在一年的时间内开展个人贷款担保合作。该协议书同时约定：“乙方（上诉人）可在甲方（中国建设银行股份有限公司烟台分行）及甲方所辖支行派驻工作人员处理甲方及各支行的担保业务”；“乙方（上诉人）派人调查、核实借款人提供的个人资料，并按中国建设银行股份有限公司烟台分行要求提供调查报告。如双方意见有分歧，应协商达成共识；达不成共识的，上诉人有权拒绝提供担保。2006年8月29日，被上诉人与名为“马瑞斌、史世俊”的个人签订了《个人额度借款合同》（合同编号370666880-15-2006000376），贷款合同金额95万元，同时对借款的利率进行了约定；对上述《个人额度借款合同》，上诉人与名为“马瑞斌、史世俊”的个人签订担保合同（合同编号2006年恒字HYCIP062235）。上诉人又分别与曲凤君和李继旭、李继光和吕超、烟台恒晨焦炭有限公司为上述担保合同签订反担保合同。2006年8月30日，被上诉人依约发放了贷款95万元。该笔借款到期被上诉人未能得到借款的本息。2007年8月30日，被上诉人与上诉人协商，上诉人给被上诉人出具承诺函同意由上诉人代借款人偿还本息1013954元，2007年8月31日，被上诉人从上诉人的37001066×××36账户中扣划到本息1013954元。当日，被上诉人与上诉人签订债权转让协议，约定被上诉人将其对借款人“马瑞斌、史世俊”及其他担保人享有的全部债权转让给上诉人，合计金额为1013954元。后，上诉人向本院提起诉讼，向马瑞斌、史世俊等主张债权。本院（2007）烟民二初字第247号判决查明，在被上诉人处备份的马瑞斌、史世俊的身份证复印件与该案马瑞斌、史世俊的身份证原件头像不是同一人，确认被上诉人与马瑞斌、史世俊签订借款合同的主体，即马瑞斌、史世俊不存在。驳回上诉人对马瑞斌、史世俊的诉讼请求。上诉人对上述债权转让协议有异议，向本院提起诉讼，本院作出（2008）烟商初字第227号民事判决书判决，撤销被上诉人与上诉人之间的债权转让协议，被上诉人返还给上诉人转让款1013954元及利息69633元。被上诉人于2009年7月27日诉请判令上诉人赔偿损失诉至原审法院。
原审法院认为，本案的焦点问题：中国建设银行股份有限公司烟台分行与上诉人签订的《个人贷款业务担保合作协议书》在本案中对被上诉人和上诉人是否具有约束力及由此引发的上诉人是否应当承担违约责任并赔偿被上诉人经济损失。经审查，《个人贷款业务担保合作协议书》是当事人真实意思表示，其内容与《贷款通则》（中国人民银行1996年6月28日发布）关于贷款发放的规定不相违背，也和《中华人民共和国合同法》关于合同效力的规定内容不相违背，故该《个人贷款业务担保合作协议书》应为合法有效。根据《个人贷款业务担保合作协议书》第二条第十一项约定：“乙方（上诉人）可在甲方（被上诉人）的所辖支行派驻工作人员处理甲方及各支行的担保业务。”被上诉人系中国建设银行股份有限公司烟台分行的所辖支行，另外，从被上诉人所提交的函件和《贷款流程》第一条的规定来看，中国建设银行股份有限公司烟台分行与上诉人签订的《个人贷款业务担保合作协议书》在本案中对被上诉人和上诉人具有约束力。上诉人应当严格按照《个人贷款业务担保合作协议书》的约定履行合同义务。《个人贷款业务担保合作协议书》第二条第四款约定：“乙方（上诉人）派人调查、核实借款人提供的个人资料，并按甲方要求提供调查报告。如甲乙双方意见有分歧，应协商达成共识；达不成共识的乙方有权拒绝提供担保”。可见，被上诉人与马瑞斌、史世俊签订借款合同的主体马瑞斌、史世俊不存在的直接原因是上诉人违反《个人贷款业务担保合作协议书》的约定，未能做到“核实借款人提供的个人资料，并按甲方（被上诉人）要求提供调查报告”所造成的，最终导致被上诉人所发放的贷款95万元及相应的本息无法收回。被上诉人请求上诉人赔偿因其违反合作协议书而给被上诉人造成的本金损失95万元和自贷款发放之日起到本判决生效之日止的利息损失，符合法律规定，予以支持。上诉人认为，因被上诉人没有与马瑞斌、史世俊签订合同，故谈不上上诉人所谓的前置审查义务，上诉人不存在违约行为，对此，原审法院认为，根据中国建设银行烟台分行与上诉人签订的《个人贷款业务担保合作协议书》，借款人马瑞斌、史世俊个人资料的核实，是上诉人的合同义务，上诉人没有做到核实该借款人的个人资料，即构成违约责任。故对上诉人的辩解，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：上诉人于本判决生效后十日内赔偿被上诉人贷款本金95万元及利息（自2006年8月30日起至判决生效之日止，按个人额度借款合同约定的利率计算）。
上诉人不服原审判决，提起上诉称：一、本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回被上诉人的起诉将有关材料移送公安机关或检察机关。（2007）烟民二初字第247号民事判决查明，在被上诉人办理贷款时备份的马瑞斌、史世俊的身份证复印件与马瑞斌、史世俊实际身份证原件头像不是同一人。现有的证据材料证实被上诉人已将涉案贷款转入以“马瑞斌”名义在其行开设的账户内，且该笔款项已被行为人支取。行为人的行为构成犯罪。提供反担保的李继旭、李继光事前贷款因到期不能还贷，由被上诉人操作重新贷款，将没有担保人的贷款演变成由上诉人作为担保人的贷款。二、上诉人提供担保的债务尚未发生，原审判决上诉人对其担保之外的债务承担责任，没有事实和法律依据。生效判决认定上诉人与被上诉人签订的债权转让协议系没有债权标的且不能实现，并撤销了债权转让协议。上诉人为马瑞斌、史世俊向被上诉人提供担保的债务尚未发生，涉案债务系担保之外的债务。三、上诉人与被上诉人不存在个人贷款业务担保合作关系。涉案担保合作协议书系上诉人与中国建设银行股份有限公司烟台分行所签。且涉案贷款流程受文单位为中国建设银行股份有限公司烟台分行所属的支行和营业处等分支机构，与上诉人没有关系。四、对于是否放贷，银行对主债务人及担保人的资信有审查义务，担保人并不承担审查主债务人资信的义务，除非有证据证明担保人在担保时提供虚假信息或知道借款人提供虚假信息，导致银行基于此发放贷款。由于债务人提供虚假材料导致银行错误放贷无法收回，造成的损失应由其自行承担。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、本案案由为个人贷款业务担保合作合同纠纷，被上诉人向上诉人主张的系损害赔偿，并非上诉人所称的担保责任。故只要被上诉人因上诉人的行为导致损害发生，上诉人就应当承担损害赔偿责任。二、上诉人与被上诉人均已按照与中国建设银行股份有限公司烟台分行签订的个人贷款业务担保合作协议所约定的内容履行了合同权利义务。现上诉人又主张被上诉人不是合同主体与事实不符，不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院以本案涉嫌经济犯罪为由于2011年3月将案卷材料移送至公安机关，但公安机关不予立案并将卷宗材料退回原审法院。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、人民法院对涉嫌经济犯罪线索的案件移送有关公安机关，但公安机关不予立案的，该案件人民法院应继续审理。原审法院以本案涉嫌经济犯罪为由曾于2011年3月将案卷材料移送至公安机关，但公安机关不予立案。人民法院对公安机关不予立案的案件应继续审理。上诉人关于“应驳回起诉”的上诉理由，本院不予支持。二、涉案《个人贷款业务担保合作协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《个人贷款业务担保合作协议书》约定：“上诉人可在中国建设银行股份有限公司烟台分行的所辖支行派驻工作人员处理中国建设银行股份有限公司烟台分行及各支行的担保业务。”被上诉人系中国建设银行股份有限公司烟台分行的所辖支行，结合涉案《贷款流程》的规定，中国建设银行股份有限公司烟台分行与上诉人签订的涉案《个人贷款业务担保合作协议书》对上诉人及被上诉人均具有约束力。双方当事人应按照《个人贷款业务担保合作协议书》的约定履行合同义务。根据《个人贷款业务担保合作协议书》的约定，上诉人有派员调查、核实借款人提供的个人资料的合同义务。现本院生效判决已确认“在借款合同中备份的名为‘马瑞斌、史世俊’的身份证复印件与马瑞斌、史世俊身份证原件的头像不是同一人”的事实，马瑞斌、史世俊在借款合同及借款凭证上的签字不是其本人所签的相关事实亦是在审理（2007）烟民二初字第247号案件过程中通过委托鉴定部门鉴定得出的结论。由此可见，在上诉人未履行“调查、核实借款人个人资料”的贷前审查义务基础上，被上诉人在放贷过程中是无法注意到“马瑞斌、史世俊”不存在的事实。因此，造成被上诉人与“马瑞斌、史世俊”签订借款合同的主体“马瑞斌、史世俊”不存在的原因是上诉人违反《个人贷款业务担保合作协议书》的约定，未履行“调查、核实借款人个人资料”的贷前审查义务所造成的。故被上诉人主张其所发放的涉案借款本息无法收回所造成的损失应由上诉人赔偿的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14821元，由上诉人山东恒丰担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 张建庆
审判员 张 敏
二〇一五年九月六日
书记员 张丽丽