中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1462号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南省第五建筑工程公司。住所地：海口市银湖路2号都市森林紫薇苑*幢***层*******号房。
法定代表人：吴跃，该公司总经理。
委托代理人：薛松，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人：蔡成，海南新概念律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南恒福居房地产开发有限公司。住所地：海口市海甸五西路**号恒福居商业广场*号楼***室。
法定代表人：金祖学，该公司董事长。
再审申请人海南省第五建筑工程公司（以下简称五建公司）因与被申请人海南恒福居房地产开发有限公司（以下简称恒福居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2014）琼环民终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
五建公司申请再审称：（一）海南佳衡工程造价咨询有限公司（以下简称佳衡公司）所做的《工程结算书》（初稿）不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）所规定的证据形式，一、二审判决以其作为认定本案争议工程造价的依据，致使判决认定案件基本事实缺乏证据证明。《工程结算书》（初稿）是一审法院征求双方当事人意见后，委托佳衡公司对涉案工程造价进行鉴定，由佳衡公司审核后作出，应属于鉴定书。但该初稿没有佳衡公司的盖章，编制工作人员冯思顺不具备造价员资质，不符合《民事证据规定》第二十九条的规定，不能作为认定案件事实的依据。（二）二审判决认定恒福居公司分三次向五建公司支付的1415774.29元属于本案涉讼的工程款缺乏证据支持。根据双方有关工程款支付进度的约定，工程款支付至80%停止支付，2009年5月22日已支付至到80%左右，考虑到恒福居公司在工程施工期间就大量拖欠工程进度款的事实，恒福居公司不可能再支付工程款。该款项实际是支付其他班组的零星工程款，与本案双方争议的工程款无关。（三）二审判决将王国清班组施工的工程造价中171.46万元工程款从恒福居公司应向五建公司支付的工程款总额中扣除，缺乏证据证明，属认定事实错误。首先，《恒福居小区部分项目遗留工程施工协议》及《关于结算的补充协议》二者均约定，王国清班组完成的工程造价由恒福居公司直接付给王国清班组。该《补充协议》第五条也明确约定佳衡公司所编制的结算书仅涉及“邵小丹班组承建的项目工程”。其次，王国清班组工程款已结算完毕并结清全部款项，没有必要列入佳衡公司《结算书》的待结算工程的范围之内。再次，王国清班组施工的大部分都是室外工程，通过《王国清班组工程造价》中的《工程联系单》的施工项目与佳衡公司《结算书》进行比对，这些施工项目没有包含在佳衡公司《结算书》的结算范围之内。（四）二审判决认定恒福居公司向海南钰田物业有限公司（以下简称钰田公司）支出1133837元维修费用，并将该笔款项作为恒福居公司已付的涉案工程款，缺乏证据证明。恒福居公司提供的用以证明维修费的证据《银行进账单》、《收据》、《付款申请》，三者之间在付款金额、时间等方面相互矛盾，无法形成完整证据链，不能证明已实际支付维修费用。钰田公司是恒福居公司的关联公司，该款实际是恒福居公司负责的前期运营费用。钰田公司的经营范围不包括建筑工程施工，不能签订施工合同。《维修协议》签订日期是2009年3月30日，但恒福居公司提供的欲证明施工工程造价的六张《工程联系单》制作日期都是2008年，且都是送交给五建公司，当时五建公司的施工班组已完成维修施工，没有证据证明钰田公司实际进行维修，实际上是恒福居公司利用王国清班组的签证来证实所谓的维修工程。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审。
被申请人恒福居公司提交意见称：（一）一、二审判决依据的《工程结算书》（初稿）并非司法鉴定意见。有争议部分由法院来裁决并无不妥，该初稿应该作为定案依据。（二）《建设工程承包合同》签订的主体是恒福居公司与五建公司，恒福居公司分三次共支付给五建公司141.577429万元是工程款。五建公司自由处分其财产，并不能因此改变恒福居公司己向其支付工程款的事实。（三）《工程结算书》（初稿）包括五建公司邵小丹班组已完成的工程及其本应完成但未完成而最后由王国清班组完成之工程。王国清班组的工程款由恒福居公司直接支付，最终确认的王国清班组与涉案工程有关的工程款为171.46万元，应作为已支付给五建公司工程款的一部分，予以扣除。（四）恒福居公司在工程质保期内就需要维修的项目多次致函五建公司，但未获理睬。按《工程质量保证书》约定，在五建公司非法分包不履行约定保修义务的情况下，恒福居公司委托钰田公司维修，并用扣留的保修金直接支付，并无不当。请求驳回五建公司的再审申请。
本院经审查认为：
（一）关于《工程结算书》（初稿）的证据效力问题
2012年10月，一审法院在审理过程中经多次释明并征求五建公司和恒福居公司意见后，经双方当事人同意并申请，由佳衡公司根据经双方当事人确认并经有关技术审核部门认可的施工图等结算依据对涉案的工程总造价进行结算复核。后因双方当事人分别对佳衡公司制作的《工程结算书》（初稿）提出异议，佳衡公司没有继续复核工作，也没有出具正式的“工程结算鉴定意见书”。在此情况下，一审法院通知佳衡公司派员出庭接受了双方当事人的质询，在认可双方对《工程结算书》（初稿）中无异议的部分的同时，组织双方对有异议部分进行举证质证，在此基础上对双方争议的工程款数额做出了认定。显然，一审判决并没有简单地将《工程结算书》（初稿）作为“工程结算鉴定意见书”采信，更未以此作为认定本案事实的唯一证据。一审判决在认可双方当事人对《工程结算书》（初稿）无异议的项目、金额的基础上，结合当事人举证质证情况对争议事项做出认定，并不违反《民事证据规定》和民事诉讼法的有关规定。五建公司关于《工程结算书》（初稿）不符合《民事证据规定》所规定的证据形式，原审判决以其作为认定本案争议工程造价的依据，致使判决认定案件基本事实缺乏证据证明的再审申请理由与事实不符。
（二）关于恒福居公司三次支付给五建公司的款项是否属于已付涉案工程款的问题
根据恒福居公司一审提交的汇款凭证，2009年5月22日之后的三笔款项共1415774.29元，是由恒福居公司直接汇入五建公司的账户，五建公司对汇入的款项数额亦无异议。本案《建设工程施工合同》及其《补充协议》的签订主体系恒福居公司和五建公司，对于该三笔款项在没有其他约定或指明汇款的其他用途的情况下，原审法院认定恒福居公司支付给五建公司的款项即为支付相应的工程款，并无不当。五建公司主张该部分款项非支付涉案工程款，但未提供相应的证据予以证明，对其该项主张依法不应采信。
（三）关于恒福居公司支付给王国清的款项是否属于已付涉案工程款的问题
邵小丹班组在完成大部分工程后撤出案涉工程建设，其撤出时工程尚未竣工，后由王国清班组继续施工，直至工程竣工。《工程结算书》（初稿）编制的依据的系由海南省设计院设计经海口市图审中心审批并盖章及监理公司盖章认可的竣工图，竣工图所示的是涉案工程竣工后现状，该结算书的工程造价理应包含王国清班组的部分施工工程造价。双方在2009年11月18日签订的《关于“恒福居”项目的结算情况的相关事宜的补充协议》中约定“最终工程量以公证书和五建公司对王国清班组工程量确定为依据”，二审法院在审理过程中对王国清班组施工结算书中不属公证书及竣工图内容的结算项重新进行审核，核减了该部分造价58.54万元，在恒福居公司已支付王国清班组工程款230万元中予以扣减。因此，扣减后的171.46万元应当认定为恒福居公司已支付的涉案工程款，二审法院对该款项的认定并无不当。
（四）关于恒福居公司支付给钰田公司的维修费用是否属于已付涉案工程款的问题
恒福居公司与五建公司于2006年4月30日签订的《工程质量保证书》约定，工程质量保修期限最短时间为2年，属于保修范围和内容的项目，五建公司应在接到修理通知之日后7天内派人修理，五建公司不在约定期限内派人修理，恒福居公司可委托其他人员修理，保修费从质量保修金内扣除。本案事实表明，恒福居公司就涉案工程的质量问题多次发函给五建公司，要求对存有质量问题的项目进行维修，但五建公司均未予回应。在此情况下，恒福居公司委托钰田公司进行维修，符合双方约定。就涉案工程质量问题的维修款数额，恒福居公司提供了相应的维修协议、支付凭证、付款申请等证据。在五建公司没有相反证据推翻恒福居公司的上述证据的情况下，恒福居公司预付款的数额与钰田公司的请款时间等并不影响维修款项数额的认定，原审法院据此认定恒福居公司支付钰田公司维修费1133837元并无不当。
综上，五建公司的再审申请理由均不成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回海南省第五建筑工程公司的再审申请。
审 判 长 周 帆
审 判 员 宫邦友
审 判 员 孙祥壮
二〇一五年十一月四日
法官助理 苏国梁
书 记 员 苏 霜