江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00188号
上诉人（原审原告）朱玉明。
被上诉人（原审被告）昆山市运输管理处，所在地昆山市虹桥路***号。
法定代表人葛唯刚，该单位主任。
委托代理人徐如坤。
委托代理人蒋红霞，江苏尚韬律师事务所律师。
原审第三人朱扬扬。
委托代理人朱玉明。
上诉人朱玉明因诉昆山市运输管理处交通行政强制措施一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0046号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人兼原审第三人委托代理人朱玉明，被上诉人昆山市运输管理处的委托代理人徐如坤、蒋红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月22日9时50分左右，朱玉明驾驶车牌号为苏J×××××的小型轿车载有两名乘客至昆山市火车站，后在昆山市火车站南广场附近被昆山市运输管理处执法人员以从事道路运输活动检查查获，并对朱玉明以及乘客张艳进行了相关询问及检查，朱玉明自书当事人陈述一份。2014年5月22日，昆山市运输管理处向朱玉明出具K（2014）05031199805号车辆暂扣凭证，明确在2014年5月22日9时50分左右，在昆山市火车站南广场附近依法实施道路运输检查时，发现车辆号码为苏J×××××的车辆在从事道路运输活动，没有按照《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条的规定提供《道路运输证》或其他有效证明，依据《道路运输条例》第六十二条的规定，决定暂扣车辆，并盖有负责人同意章、执法人员签名以及告知了复议、诉讼的救济途径。另查明，苏J×××××小型轿车行驶证登记所有人为朱扬扬，朱玉明系朱扬扬父亲。2014年6月19日，昆山市运输管理处向朱玉明作出编号为K（2014）05031199805的行政案件延长扣押期限通知书，认为因该案情况复杂，决定自2014年6月21日起延长扣押期限30日。
原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《道路运输条例》）第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。昆山市运输管理处是本辖区道路运输管理机构，在本辖区内从事《道路运输条例》规定的道路运输管理工作，是本案的适格被告。《道路运输条例》第三十三条规定，道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。第六十二条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。朱玉明认为其有其他职业，乘客系其儿子同事并未收取任何费用，但其未能提供相关证据证实上述事实。昆山市运输管理处在检查中发现朱玉明未能提供上述规定中要求的相关有效证明，并进行一定的调查取证后认为朱玉明涉嫌上述法规规定的营运行为，对涉案车辆予以暂扣，符合法规的规定。昆山市运输管理处是否对朱玉明就非法营运行为进行相关行政处罚则属于另一法律关系。昆山市运输管理处未能提供当场告知朱玉明采取行政强制措施的理由、依据以及其依法应享有的权利、救济途径的笔录相关材料，但其向朱玉明送达的车辆暂扣凭证上对上述内容均有明确，且有朱玉明自己书写的陈述意见，因此昆山市运输管理处在对朱玉明采取扣押行政强制措施时程序符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条、第二十五条的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。昆山市运输管理处作出上述行政强制措施并未侵犯朱玉明合法权益并造成损害，朱玉明要求返还财产并赔偿损失的请求无事实及法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回朱玉明的诉讼请求，一审案件受理费50元由朱玉明负担。
上诉人朱玉明上诉称，本案中所涉乘客未能出庭作证，被上诉人作出交通行政强制措施证据不真实，不充分，且不衔接。原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人昆山市运输管理处辩称，被上诉人所作交通行政强制措施事实清楚，证据充分，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱扬扬述称，同意上诉人的意见。
原审被告昆山市运输管理处向原审法院提交的证据材料有：1、现场笔录（2014年5月22日）；2、K（2014）05031199805号车辆暂扣凭证；3、被询问人为张艳的询问笔录及身份信息；4、交通行政案件证据材料登记表（2014年5月22日）；5、交通行政案件视听材料及文字整理（2014年5月22日）；6、朱玉明的运输违章当事人陈述；7、朱玉明的身份证、驾驶证及车辆行驶证复印件。
原审原告朱玉明向原审法院提交的证据材料有：1.身份证、驾驶证及车辆行驶证复印件；2.K（2014）05031199805号车辆暂扣凭证；3、交通费发票凭证6页（共计2191元）。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审理查明，2014年5月22日9时50分左右，昆山市运输管理处执法人员在昆山市火车站南广场附近实施道路运输检查时，发现车牌号为苏J×××××的小型轿车从事道路运输活动，没有按照《道路运输条例》第三十三条的规定提供《道路运输证》或其他有效证明，昆山市道路运输管理处执法人员对朱玉明以及乘客张艳进行了相关询问及检查，朱玉明自书当事人陈述一份，乘客张艳陈述其与朋友在昆山市花桥镇远泽数据公司门口搭乘苏J×××××的小型轿车至昆山市火车站南广场，与驾驶员约定本次车费为人民币40元。昆山市运输管理处依据《道路运输条例》第六十二条的规定，决定暂扣车辆，并将K（2014）05031199805号车辆暂扣凭证送达朱玉明，该车辆暂扣凭证上盖有负责人同意章、执法人员签名并告知了复议、诉讼的救济途径。另查明，苏J×××××小型轿车行驶证登记所有人为朱扬扬，朱玉明系朱扬扬父亲。
本院认为，《道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。昆山市运输管理处作为昆山市道路运输管理机构，对本辖区内道路运输进行管理系履行法定职责。本案的争议焦点主要是1、上诉人朱玉明是否存在非法营运的行为；2、被上诉人昆山市运输管理处作出的交通行政强制措施是否合法。关于第一个争议焦点，上诉人朱玉明驾驶车牌号为苏J×××××的小型轿车搭乘两名乘客从昆山市花桥镇远泽数据公司门口至昆山市火车站，约定车费为人民币40元，而苏J×××××小型轿车并不具有车辆营运证，上诉人朱玉明作为驾驶员亦无法当场提供其他有效证明。上述事实有现场笔录、对乘客询问笔录、交通行政案件视听材料、当事人陈述等证据予以证明，从事道路运输经营依法必须取得道路运输许可，故上诉人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营的行为违反了《道路运输条例》的相关规定。上诉人朱玉明认为自己不存在非法营运的事实，乘客是其儿子同事且没有收取任何费用。本院认为，上诉人未能提供证据证明该主张，且上诉人所述与现有证据所证明的事实不相符合，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，被上诉人昆山市运输管理处在实施道路运输监督检查过程中，发现上诉人朱玉明没有车辆营运证，又无法当场提供其他有效证明，遂对涉案车辆予以暂扣并出具K（2014）05031199805号车辆暂扣凭证，符合《道路运输条例》第六十三条的规定。被上诉人实施该暂扣行政强制措施时，由两名以上行政执法人员进行现场检查，制作现场笔录，采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法应享有的权利、救济途径等内容在车辆暂扣凭证中予以明确，程序上并不存在违法之处。因此，被上诉人作出的行政强制措施符合法律规定，亦未损害上诉人的合法权益，上诉人请求行政赔偿缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 赵文君