浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2425号
上诉人（原审被告）：杭州凯瑞大酒店有限公司，住所地：杭州市江干区杭海路1199号5幢，统一社会信用代码：913301046945702693。
法定代表人：黄雪云，系该公司执行董事。
委托代理人：南洋，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省小微企业金融促进会，住所地：杭州市庆春路25号远洋大厦2楼，组织机构代码证号：50188134-4。
法定代表人：平萍，系该促进会执行会长。
委托代理人：焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。
原审被告：赖志凯，男，1971年7月6日出生，汉族，住泰顺县。
原审被告：毛卫华，女，1973年6月17日出生，汉族，住泰顺县。
上诉人杭州凯瑞大酒店有限公司（以下简称凯瑞大酒店）为与被上诉人浙江省小微企业金融促进会（以下简称小微促进会），原审被告赖志凯、毛卫华追偿权纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2017）浙0329民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案�已审理终结。
原审判决认定：赖志凯、毛卫华于2012年5月29日登记结婚，系夫妻关系。2014年12月31日，赖志凯、毛卫华与民生银行杭州分行签订编号为107172014002856的借款合同一份，约定：赖志凯向民生银行杭州分行借款1800000元，借款期限自2015年1月4日起至2016年1月4日止，款项支付方式为划入赖志凯指定的项海欧在杭州银行九堡支行开立的账号为60×××22的账户，还款方式为按月结息、到期一次偿还本金的方法。赖志凯、毛卫华又签订共同还款协议一份，约定毛卫华自愿为赖志凯的涉案债务承担连带还款责任。同日，经股东会决议，凯瑞大酒店与民生银行杭州分行签订编号为107172014002856的担保合同一份，约定：凯瑞大酒店自愿为涉案债务提供连带责任保证担保。另，小微促进会向民生银行杭州分行出具互助合作基金担保确认函一份，确认赖志凯系小微促进会�为基金管理人的浙江省小微企业互助合作基金正式成员，并承诺根据合同编号为X201630246的小微企业互助合作基金业务合作协议，为涉案债务提供最高额质押担保。2015年1月4日，民生银行杭州分行向赖志凯发放借款1800000元，并按合同约定的支付方式划入指定的银行账户。合同到期后，因赖志凯、毛卫华未依约还款，凯瑞大酒店未依约履行保证义务，小微促进会于2016年9月19日分两笔归还民生银行杭州分行共计1800000元。因赖志凯、毛卫华、凯瑞大酒店未向小微促进会履行相应义务，故引起本案诉讼。
另，小微促进会为本案诉讼，于2016年12月12日与浙江京衡律师事务所签订委托代理协议一份，委托浙江京衡律师事务所处理诉讼事项，并于2017年1月20日向浙江京衡律师事务所支付代理费15000元。
原告小微促进会于2017年1月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告赖志凯、毛卫华立即共同偿还其代偿的借款1800000元并支付利息损失（自2016年9月19日起按银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之日止）、代理费15000元；2、被告凯瑞大酒店对第1项债务承担连带清偿责任。
被告凯瑞大酒店答辩称：1、小微促进会作为担保主体不符合法律规定，故具有不适格的诉讼主体资格；2、本案中的《互助合作基金担保确认函》无效；3、本案编号为107172014002856的《担保合同》无效，凯瑞大酒店不承担保证责任；4、小微促进会主张凯瑞大酒店需对第1项诉讼请求承担连带清偿责任缺少事实根据和法律依据；5、小微促进会主张律师费15000元及要求凯瑞大酒店承担本案诉讼费等缺乏事实及法律依据。
被告赖志凯、毛卫华均未答辩，在该院指定的举证期限内亦均未举证。
原审法院认为：涉案《借款合同》、《共�还款协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》内容及形式合法，是当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。赖志凯在向银行贷款后，未依约按时还贷，其行为已构成违约。小微促进会依约承担了代为归还1800000元的保证责任后，依法有权向赖志凯追偿全部代偿的债务，并按银行同期贷款利率主张代偿后的利息损失，但该利率不得超过年利率6%。涉案借款发生于赖志凯、毛卫华婚姻关系存续期间，且毛卫华已书面承诺共同还款，故小微促进会主张毛卫华承担共同还款责任，于法有据，该院予以支持。小微促进会与凯瑞大酒店对同一债务分别提供保证，未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故向赖志凯、毛卫华不能追偿的部分，小微促进会有权要求其他保证人凯瑞大酒店清偿其应当承担的份额。因小微促进会与凯瑞大酒店就保证责任比例未作内部约定，故凯瑞大酒店应对小微促进会向赖志凯、毛卫华不能追偿的部分，承担二分之一的清偿责任。关于凯瑞大酒店认为担保合同无效的抗辩意见，该院认为，在签订担保合同时，凯瑞大酒店的股东只有赖志凯、赖志录，由该二名股东出席并通过的为赖志凯借款提供担保的股东会决议合法有效，凯瑞大酒店主张股东会决议不真实，但未提供相应证据推翻，故凯瑞大酒店的该抗辩意见，理由不成立，该院不予采纳。凯瑞大酒店在履行了保证义务后，有权向赖志凯、毛卫华追偿。小微促进会主张赖志凯、毛卫华、凯瑞大酒店支付代理费15000元，因该费用不是诉讼的必要支出，故该院不予支持。赖志凯、毛卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华�民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赖志凯、毛卫华于本判决生效之日起十日内归还浙江省小微企业金融促进会代偿的银行贷款1800000元并支付利息损失（自2016年9月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日，但利率不得超过年利率6%）；
二、杭州凯瑞大酒店有限公司对判决第一项确定的赖志凯、毛卫华不能清偿部分的债务，按二分之一份额向浙江省小微企业金融促进会承担连带清偿责任。杭州凯瑞大酒店有限公司在实际承担了还款责任后，有权向赖志凯、毛卫华追偿；
三、驳回浙江省小微企业金融促进会的其他诉讼请求。
赖志凯、毛卫华、杭州凯瑞大酒店有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21346元，减半收取10673元，由浙江省小微企业金融促进会负担87元，赖志凯、毛卫华负担10586元，杭州凯瑞大酒店有限公司连带负担10586元中的5293元。
宣判后，上诉人凯瑞大酒店不服上述民事判决，上诉称：一，上诉人认为一审法院审判不公正，并违反法定程序采纳证据理由如下：1、在一审过程中，被上诉人小微促进会未在法律规定的举证期间内向法庭提交相应证据，即“凯瑞大酒店股东会决议书”，其在庭审过程中提交的该份证据超过举证期限,应当承担举证不能的后果。2、在上诉人对“凯端大酒店股东会决议书”提出质证意见中。认为对该份证据的真实性和合法性有异议。当时凯瑞大酒店的股东就只有赖志凯与赖志录，赖志凯为公司法定代表人，赖志录为公司监事，赖志凯与赖志录又为同胞兄弟。赖志凯冒签了“赖志录”的名字，擅自出具股东会决议书，以公司名义为自己提供担保，骗取中国民生银行股份有限公司杭州分行的贷款利益。而中国民生银行股份有限公司杭州分行当时的经办人员明知该份股东会决议为赖志凯伪造，仍然向其发放贷款。一审法院应当对上诉人质证意见进行认真评析，因为本案很可能存在冒充签名，骗取银行保证贷款及银行相关人员也涉嫌违法发放贷款的事实，一审法院基于上述事实应当对“赖志录”的签名进行司法鉴定，以确认本案的事实情况，而不是仅仅以“凯瑞大酒店大酒店主张股东会决议不真实，但未提供相应证据�翻”来认定上诉人举证不能，况且也只有通过司法鉴定程序才能来认定股东会决议“赖志录”的名字是否是其本人真实所签。上诉人认为股东会决议不合符法律规定，赖志凯显然涉嫌贷款许骗罪，中国民生银行股份有限公司杭州分行相关人员涉嫌违法发放贷款罪，应当将本案移送公安部门进行侦查。二、上诉人认为一审判决认定事实有误。理由如下:原审判决第一项确定赖志凯、毛卫华需归还小微促进会代偿的银行贷款1800000元及利息，但是其实本案确定的归还数额应当是小于1800000元的。根据《小微企业互助合作基金业务合作协议》第2.3条款约定：乙方以其受托管理的基金金额为限为其金体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保。在乙方基金会员末按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可�按本协议约定顺序划扣乙方的风险准备金和互助保证金。第七条约定:甲方有权行使质权时，在法律许可的范圈内，甲方尽量最大可能按如下顺序进行划扣:（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额;（3）从乙方基金的风险准备金账户扣划;（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。根据《互助合作基金担保确认函》的内容:赖志凯己经过贵行审批，获得授信额度l8O万元。本单位确认，该借款人己经根据贵行批准的授信额度缴纳了授信额度8%的互助保证金、22%的风险准备金相关费用，已成为本单位作为基金管理人的浙江省小微企业互助合作基金正式成员。因此，赖志凯作为小微促进会的成员，其缴纳了180万元授信额度8%的互助保证金及2%的风险准备金，共计18万元，根据合作协议约定，中国民生银行股份有限公司应当先行扣划上述18万元以抵扣借款人的债务本息，被上诉人小微促进会也没有义务一定需要代偿借款本金总额l80万元及利息。本案中，既然被上诉人代偿了全部本息，那么赖志凯在被上诉人处的18万元的互助保证金及风险准备金是可以清偿上诉人的部分债权的，因此，原审判决第二项判决内容中存在债务数额错误，并且利息也不能计算至债务履行完毕之日，而应当是计算至判决确定的履行之日止。综上所述，一审判决认定事实不清，在上诉人与被上诉人之间存在复杂的追偿关系下，草率采纳被上诉人提供的证据，增加上诉人的诉讼成本，浪费司法资源，明显有违审判公正的原则，请求二审法院依法查明事实，综合考量本案情况。并支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人小微促进会辩称：一、一审判决公正，不存在违反法定程序采纳证�的情形。一审法院并未指令举证期限，双方也没有协商约定举证期限。股东会决议由全体股东签字，股东会决议是否存在代签的情形我方并不知道，即使存在代签，被代签人没有提出异议的情况下，该股东会决议有效。二、本案不存在涉嫌犯罪的情形。民生银行杭州分行、赖志凯对本案判决均不持异议，也无任何当事人对本案进行报案，公安机关也未主动立案侦查。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据互助合作协议，赖志凯缴纳的互助保证金和风险准备金是为基金会全体成员的债务提供担保，在全体会员的债务全部清偿完毕后，清算后的余额各会员才可以按比例得以分配。四、被上诉人代偿的资金来源是基金会会员缴纳的互助保证金和风险准备金。本案原审被告赖志凯缴纳的互助保证金和风险准备金余额无法确定，故无法划扣。总之，原审判决正确�请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告赖志凯、毛卫华二审时未作答辩。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，涉案借款人赖志凯、毛卫华对原审判决偿还给小微促进会代偿款180万元未提出异议，本院应予以确认。现二审双方争议焦点为，担保人凯瑞大酒店对涉案借款是否承担保证责任的问题，及借款人赖志凯所缴纳的授信额度8%的互助保证金及2%的风险准备金合计18万元能否在本案中扣除的问题。对此，本院评析如下：虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定并非效力性管理性规定，不能对外对抗债权人。并且，本案并无证据证明《凯端大酒店股东会决议书》上赖志录名字系赖志凯冒签或�生银行杭州分行知道或者应当知道赖志录名字被他人代签的，更没有证据证明赖志凯以凯瑞大酒店名义出具担保书超越其职权。况且，《凯端大酒店股东会决议书》不仅俩股东签字按印，并盖有凯瑞大酒店公章对股东会决议内容予以认可。由此可见，原审判决认定该股东会决议有效，而凯瑞大酒店应当承担担保责任，并无不当。民生银行杭州分行（甲方）与小微促进会（乙方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》第二条第三款、第四条第一款分别规定：“乙方以其受托管理的基金金额为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保”、“乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。”从上述协议约定不难看出，小微促进会将基金会会员筹集的互助保证金、风险准备金集中起来在民生银行杭州分行设立账户，并为所有会员在该行授信产生债务提供最高额质押担保。并不是各会员所缴纳互助保证金、风险准备金为自己借款提供一对一担保，而是集中款项统一使用对全体会员授信债务提供担保，故不能将各自会员所缴纳互助保证金、风险准备金金在自己债务中予以扣除，须待对所有会员最高额质押担保清算后如有剩余再予退还。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以支持；凯瑞大酒店上诉理由不成立，不予采信。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费21346元，由上诉人杭州凯瑞大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年六月三十日
书记员 方如意