陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲民初字第02042号
原告张小侠，女，1982年11月15日出生，汉族，住蒲城县城关镇南阜村*组，农民。身份证号码6103241982********。
委托代理人曹明杰，蒲城县法律援助中心律师。
被告杭州群丰果品连锁有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区登云路236号。
法定代表人韩树人，执行董事。
委托代理人陆伟，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人徐国兴，上海市锦天城律师事务所律师。
原告张小侠诉被告杭州群丰果品连锁有限公司（以下简称群丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告群丰公司提出管辖权异议，本院于2014年9月30日裁定驳回被告群丰公司提出的管辖权异议，被告群丰公司不服提起上诉，陕西省渭南市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）渭中民立终字第00057号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小侠委托代理人曹明杰、被告群丰公司委托代理人陆伟、徐国兴到庭参加了诉讼。原告张小侠与被告群丰公司法定代表人韩树人经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张小侠诉称，原告张小侠在蒲城县城南有冬枣园60亩。2013年8月，被告群丰公司工作人员景崎称受公司委派来陕采购冬枣，提出要购买整园冬枣。景崎在现场查看并认真分析后，以被告群丰公司名义与原告订立订购协议，约定：被告购买原告冬枣园全部冬枣，被告首付定金10万元，入园时再付10万元，2013年9月20日再付50万元，10月1日付10万元，清园时付最后10万元。同时，被告还承诺，若被告当年冬枣盈利，再加付原告15万元，如不盈利，按约定90万元支付。协议签订后，被告按约定支付了前期20万元，开始采摘冬枣，但到了9月20日，却没有支付第三笔50万元，经原告催要，景崎以市场有波动为由借故推脱。后原告到园后，发现冬枣已经采摘完毕，景崎已找不见人。综上，原告认为景崎身为被告群丰公司工作人员，为被告在陕采购冬枣，被告群丰公司应承担履行合同的责任。现诉请判令被告群丰公司立即清偿果款70万元并按银行贷款利率的4倍承担违约责任，诉讼费用由被告群丰公司负担。
被告群丰公司辩称，被告群丰公司未与原告张小侠签订买卖合同，亦不存在委托景崎签订合同的情况，未向原告张小侠支付过任何款项，原告诉讼请求应予以驳回。
本案争议焦点：原告张小侠与被告群丰公司之间是否存在冬枣园订购合同关系？
原告张小侠为支持起诉讼请求，提供了如下证据，第一组，蒲城县公安局经济犯罪侦查大队材：1、受案登记表，证明原告张小侠报案情况；2、杭州市基本养老保险缴费变动记录及参保证明，用来证明景崎系被告群丰公司员工；3、公安机关证据登记保存清单及照片，用来证明景崎包装冬枣所用纸箱、胶带等材料均标有“鲜丰水果”字样，“鲜丰水果”为被告群丰公司注册商标；4、蒲城县公安局与田军询问笔录一份，主要内容为“我本人从事果品中介服务，群丰公司景崎委托我联系冬枣，我与他到蒲城张小侠枣园查看，最后双方商定以90万元将张小侠60亩冬枣收购，签订了协议，我作为中介人在协议上签字；景崎付了第1、2笔共20万元后再没有按约付款；景崎告诉我大体采了2万多斤冬枣；景崎雇佣一个姓邹的看园子；我和群丰公司韩树人电话联系过如何处理蒲城冬枣的事，第一次他答应了解情况，第二次他回电话过来说让我与景崎一块去蒲城协商解决”；5、蒲城县公安局与邹刚朝询问笔录一份，主要内容为“客商景崎找田军收购冬枣，我与田军关系好，2013年秋季在蒲城收冬枣让我给景崎负责看枣园，干了一个多月”；6、蒲城县公安局与孙金民询问笔录一份，主要内容为“2013年9月份，我经大荔婆合货运部介绍，曾从蒲城东杨乡北火车路桥洞西南方向一个冬枣园为一个浙江人拉过冬枣，白色泡沫箱，胶带上有‘鲜丰水果’字样”；7、蒲城县公安局从田军处调取的景崎名片，用来证明景崎系被告员工；8、被告群丰公司工商登记资料；9、蒲城县公安局与张晓刚询问笔录一份，主要内容为“我是大荔县设施冬枣专业合作社法人代表，我认识景崎，景崎专门给群丰公司采购冬枣、苹果；2013年我们签了合同，但景崎没有群丰公司印章，他把合同寄回杭州盖章，至合作结束也没有拿过来；我一共供了170多万元冬枣，下欠70多万元，我去杭州找了公司法人韩树人，韩说让我放心，过几天付款，后来我收到了全部欠款；冬枣的外包装全部使用的是群丰公司的商标‘鲜丰水果’；景崎在蒲城定冬枣的事我知道，订了合同后，我派人与景崎去实际查看，我派的人说这个枣园按90万元估计要亏，60万元差不多；景崎说蒲城枣园赔了，不想履行全部合同，想让主人少些钱，对方坚持要按约执行”；10、景崎身份资料；11、冬枣园订购协议，用来证明景崎以被告群丰公司名义与原告张小侠签订合同情况。第二组，蒲城县三兴冬枣专业合作社证明一份及营业执照，用来证明涉案冬枣园主人为张小侠。第三组，蒲城县公安局撤销案件决定书一份，证明蒲城县公安局对景崎涉嫌合同诈骗一案已经撤案。
被告群丰公司未提供证据。
被告群丰公司对原告张小侠提供的第一组证据中的证据8真实性无异议，认为与本案无关联性；对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11有异议，认为群丰公司未委托景崎签订合同，蒲城县公安局询问笔录中的被询问人是利害关系人，询问笔录不能单独作为证据使用；第二组证据与第三组证据与本案被告无关联性。本院认为，原告张小侠提供的第一组证据中的证据1及第三组证据，是蒲城县公安局对案件的受理资料及撤案资料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第一组证据中的证据8、10，系工商资料与身份信息，对真实性本院予以采信；第三组证据系冬枣专业合作社营业执照及证明，可以证明涉案枣园主人为原告张小侠，本院亦予以采信；原告提供的第一组证据中的2、3、4、5、6、7、9、11是蒲城县公安局依职权所作询问笔录及调查材料、调取证据，能够互相印证，本院均予以采信。
根据以上已采信证据，结合当事人陈述、庭审笔录，本院查明如下事实：
原告张小侠系蒲城县三兴冬枣专业合作社社员，在蒲城县城关镇三兴村育有冬枣园60亩。2013年8月10日，经案外人田军中介，景崎以被告群丰公司名义与原告张小侠签订冬枣园订购协议一份，内容为“甲方：张小侠乙方：杭州群丰果品有限公司景崎甲方有冬枣园60余亩，位于蒲城县城南，愿一次性将冬枣卖于乙方，共计玖拾万元整，甲方负责冬枣后期管理工作，乙方派人入住冬枣园，经双方协商，达成以下协议：乙方首付定金壹拾万元整，入园采摘时再付壹拾万元整，九月二十再付伍拾万元整，十月一日付壹拾万元整，清园时付最后壹拾万元整。经协商乙方在营销盈利后，付甲方壹拾伍万元整，如营销不良，则按玖拾万元付甲方。甲方负责乙方安全，配合采摘，如不能做到则为无效合同，同时造成的损失全部由甲方承担，合同签订后由自然灾害造成的损失甲乙双方各承担一半，以上双方共同遵守，如一方违约，同时赔付一方的一至二倍”。签订合同后，景崎支付了原告张小侠10万元定金，并派案外人邹刚朝负责对冬枣园进行看管。在冬枣成熟时，景崎支付了原告张小侠10万元，开始采摘冬枣，包装冬枣所用胶带、标签等上面印有“鲜丰水果”字样，并雇用孙金民客货两用车从原告张小侠枣园将装好的冬枣运到大荔县，统一往浙江运输。在采摘后期，因所采摘冬枣未能达到所预期产量，再加之市场价格波动，景崎要求少支付原告张小侠一部分冬枣款，原告张小侠坚持要按合同履行，双方协商未果。后景崎让自己所派看枣园人离开枣园，自己亦离开蒲城。2013年9月30日，原告张小侠以景崎涉嫌合同诈骗为由，向蒲城县公安局报案，受理案件登记号为蒲公（经）受案字（2013）2991号。蒲城县公安局对景崎遗留在原告张小侠枣园的物品进行了登记保存，所遗留胶带与标签上均印有“鲜丰水果”字样，同时对中介人田军、看枣园人邹刚朝、拉运冬枣人孙金民、大荔县设施冬枣专业合作社法定代表人张晓刚进行了询问，并派人到杭州市社会保障管理服务局对景崎工作单位进行调查，杭州市社会保障管理服务局档案显示景崎系杭州群丰果品连锁有限公司职工，其职工基本养老保险等费用已经由杭州群丰果品连锁有限公司从2012年9月缴至2014年3月。2014年7月31日，蒲城县公安局以景崎涉嫌合同诈骗案没有犯罪事实为由，决定撤销该案。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，景崎以被告群丰公司名义与原告张小侠签订冬枣园订购协议，尽管该协议未加盖被告群丰公司印章，协议落款部分乙方签名为“杭州群丰果品有限公司景崎”，但协议乙方是被告群丰公司，且景崎系与被告群丰公司有劳动关系的职工，该公司一直为景崎缴纳职工基本养老保险等费用，景崎多次在大荔县、蒲城县为被告群丰公司收购冬枣等果品，收购冬枣所用包装上胶带、标签亦印有被告群丰公司注册商标“鲜丰水果”字样，合同中介人田军亦认为景崎是代表群丰公司收购冬枣，故原告张小侠有足够理由相信景崎的行为系执行职务行为。依照合同相对性原则，应认定景崎签订合同、支付定金与冬枣款等行为均是执行职务行为，故景崎以被告群丰公司名义与原告张小侠签订“冬枣园订购协议”的法律后果，应由被告群丰公司承担。该冬枣园订购协议系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告在协议中对违约金约定为“如一方违约，赔付一方的一至二倍”，属于约定不明确，故原告张小侠要求被告群丰公司按银行贷款利率四倍支付违约金，依据不足，本案违约金宜按中国人民银行规定的同类同期商业银行贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州群丰果品连锁有限公司于本判决书生效后十日内支付原告张小侠冬枣款700000元及违约金（违约金为按中国人民银行规定的同类同期商业银行贷款利率计付利息，其中500000元自2013年9月21日计至付清之日，100000元自2013年10月2日计至付清之日，100000元自2014年1月1日计至付清之日）。
二、驳回原告张小侠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告杭州群丰果品连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 同小虎
审 判 员 李谋芝
人民陪审员 刘学利
二〇一五年三月五日
书 记 员 崔 洁