上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第7961号
原告辜某某，女，1944年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人黄丙（系原告辜某某的女儿），住上海市浦东新区。
委托代理人邵志强，上海博拓律师事务所律师。
被告贝某甲，女，1975年5月25日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市浦东新区。
委托代理人贝某乙（系被告贝某甲的叔叔），住上海市徐汇区。
被告黄某甲，男，2001年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人贝某甲（系被告黄某甲的母亲），住上海市浦东新区。
以上两被告之共同委托代理人赵辉，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告黄某乙，男，1938年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告辜某某与被告贝某甲、黄某甲法定继承纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，先依法适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告辜某某及其委托代理人邵志强、被告贝某甲及被告贝某甲、黄某甲的共同委托代理人赵辉到庭参加诉讼。之后，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年7月24日再次公开开庭进行了审理。原告辜某某及其委托代理人黄丙、邵志强，被告贝某甲及其委托代理人贝某乙、被告贝某甲、黄某甲的共同委托代理人赵辉到庭参加诉讼。后本院追加黄某乙作为本案原告参加诉讼，因黄某乙不同意作为原告参加诉讼，要求作为被告参加诉讼，本院遂追加黄某乙为本案被告参加诉讼，于2015年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告辜某某及其委托代理人黄丙、邵志强，被告贝某甲及被告贝某甲、黄某甲的共同委托代理人赵辉，被告黄某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辜某某诉称，原告为被继承人XX的母亲，被告贝某甲、黄某甲分别为XX的妻子和儿子。XX于2014年3月10日去世。本市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称德平路房屋）是XX在2007年卖掉婚前个人的拆迁安置房屋，再请求原告为其添加人民币（币种下同）30万元所购得，登记在XX名下，为XX的个人财产，全部是遗产。XX去世后，贝某甲坚称德平路房屋属于夫妻共同财产，并将该房屋变更登记在贝某甲和黄某甲的名下，原、被告双方为此发生纠纷。此外，XX与贝某甲共有本市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称金桥路房屋），其中的一半产权属于XX的遗产。XX去世后，单位支付了130，643.48元（养老保险储蓄额返还46，550.90元，丧葬抚恤补助费30，216元、团体商业保险理赔款53，876.97元），应当继承分割。原告是老年人，对XX的家庭贡献比较大，现在老无所依，原告的退休金低、长期有病，储蓄全部借给了XX买房，经济困难。起诉要求按法定继承方式继承XX的遗产，先从遗产中返还原告借给XX购买德平路房屋的30万元。审理中，原告增加诉讼请求，要求分割XX去世时贝某甲的卡号尾号为07747的中国工商银行账户内的余款以及贝某甲因XX生病和去世所收取的礼金。
被告贝某甲、黄某甲辩称，贝某甲是拆迁安置对象之一，德平路房屋是XX与贝某甲的夫妻共同财产。XX去世后，原告用公证形式表示放弃对德平路房屋的继承，不同意分割德平路房屋。金桥路房屋是贝某甲和XX的共同财产，截止到XX去世时有55.20万元贷款没有归还，55.20万元是夫妻共同债务，如果原告要求继承分割金桥路房屋，应当承担相应的债务。养老保险储蓄额返还的46，550.90元为夫妻共同财产。丧葬抚恤补助费30，216元不是遗产，原告没有承担XX的丧葬费用，丧葬费用全部是由贝某甲支出，丧葬抚恤补助费有专用用途，已经用完，不应予以分割。团体商业保险理赔款53，876.97元中包含的XX的医药费理赔不予分割，因病故赔付的5万元可以分割。30万元不是借款，是有条件的赠与。当时原告为了居住便利，要求贝某甲和XX置换房屋，离自己住得近一点，同意赠与30万元，是原告和XX父亲共同赠与。贝某甲和XX满足了原告的条件。此外，黄某甲未成年，应当从遗产中保留黄某甲的子女抚养费91，560元。对贝某甲的中国工商银行账户内的余款同意分割。对于所收取的礼金不同意分割。
被告黄某乙辩称，本人开始对原告起诉之事不知情，本人反对原告起诉，对原告在儿子XX尸骨未寒将孙子黄某甲告上法庭难以理解和接受，对此很生气。孙子尚未成年，贝某甲、黄某甲孤儿寡母，很可怜，本人不要儿子的一分遗产，属于本人可以继承的这一份全部给孙子，按浦东习俗也应给儿子。本人对原告给XX30万元之事开始不知情，后来知道了，但既然已经赠与给了XX家，不能再要回。
经审理查明，原告辜某某与被告黄某乙是夫妻，被继承人XX是辜某某与黄某乙的儿子。XX与被告贝某甲是夫妻，于1997年3月6日登记结婚，生育被告黄某甲。XX于2014年3月10日因肺癌去世。
本案涉及的财产和债务如下。
一、德平路房屋及辜某某在XX置换购买德平路房屋期间给付XX的30万元。
1997年3月26日，XX的奶奶姜小妹的私有房屋原本市浦东新区泾南村轧花黄家宅XXX号建筑面积为81.68平方米的房屋动迁，黄某乙代为签订拆迁安置协议约定的安置对象包括XX、贝某甲、姜小妹、案外人黄丁，共分得两套公有住房，合计居住面积55.40平方米（其中超限安置17.40平方米居住面积），其中一套为本市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称灵山路房屋，建筑面积为61.37平方米），分得后由XX和贝某甲居住使用。2000年，XX买下灵山路房屋的产权，产权登记在XX名下。2007年9月2日，XX签订出售灵山路房屋的买卖合同，合同写明的出售价款为80万元，合同约定的付款时间为，2007年8月26日前支付定金3万元，9月2日前支付21万元，9月20日前支付25万元，11月20日前支付30万元，12月31日前支付1万元。2007年9月20日，XX签订买入德平路房屋（二手房）的合同，合同写明的买入价为69万元，约定2007年9月13日支付2万元作为定金，9月23日前支付25万元，11月10日前支付42万元。德平路房屋的建筑面积为75.49平方米，买下后产权登记在XX一人名下。
2007年9月4日，辜某某转账给XX中国建设银行卡号尾号为18712的账户30万元，转入后余额30.50万元。XX于当日将30万元转入自己的证券账户。之后，XX的上述账户存取情况如下：贝某甲于2007年9月7日转入7万元，然后转至证券账户，10月6日存入现金14.50万元，11月5日和7日从证券账户转回12万元和67，500元，转出后余额337，526元，11月7日转至XX的其他账户33万元，11月9日取出7，500元，取款后余26元，12月27日从证券账户转回8.20万元，该款在2007年12月30日至2008年3月9日分多次取出。关于辜某某给付的上述30万元的给付原因和性质，当事人现说法不一。辜某某称，当时XX和贝某甲为房屋问题要离婚，本人为了不让他们离婚，说垫付30万元，等他们以后有钱归还；本人在2012年要去欧洲旅游，要XX还一点，XX给了本人19，700元；给30万元时黄某乙的确不知道，本人对子女也没有说；本人和黄某乙在孩子成家后就经济分开，虽没有明确说过，但基本上各人花各人的，给XX的30万元是本人的个人财产。黄某乙称，在2013年10、11月，辜某某的妹妹和妹夫来上海时，辜某某讲起这件事本人才知道给XX30万元的事；辜某某当时说想把这笔钱要回来，在XX去世后又说了好几次，说想把钱要回来养老，本人说已经赠与给了XX家，不能要回来；这笔钱是本人和辜某某的夫妻共同财产，两人的经济没有分开。贝某甲称，本人是事后才知道辜某某给XX30万元，没有说是垫付房款；灵山路房屋出售款是80万元，购买德平路房屋花费90万元，30万元是辜某某赠送的，没有说要还，该款用于了消费；辜某某说要去欧洲没有路费，本人和XX资助一下。
2014年4月19日，贝某甲代理黄某甲向上海市浦东公证处申请继承公证，上海市浦东公证处于2014年5月23日出具了公证书。公证书载明，黄某乙、辜某某、贝某甲均到场，保证XX生前没有与XX的遗产相关的债务，且未订立任何形式的遗嘱及遗赠扶养协议；XX死后遗留的与贝某甲的夫妻共有财产，德平路房屋一套、个人住房公积金3，432.62元，德平路房屋设立抵押，最高债权限额为30万元；现黄某甲表示要求继承XX的遗产，黄某乙、辜某某、贝某甲对XX的上述遗产均自愿表示放弃继承权。公证处认为，XX死后遗留的上述夫妻共同财产的一半为XX的遗产，根据规定，应由其配偶、子女及父母共同继承，因黄某乙、辜某某、贝某甲表示放弃继承，因此XX的上述遗产应由黄某甲一人继承。之后，贝某甲代理黄某甲于2014年7月26日办理了德平路房屋的产权变更登记手续，德平路房屋被核准登记在贝某甲和黄某甲名下，各占50%产权份额。在审理中，辜某某先陈述没有做过放弃继承的公证，后称在办公证时想到付的30万元怎么办，但没有说出来，办公证时以为本人和黄某乙的份额是给黄某甲的，黄某甲占德平路房屋75%产权份额，公证违背德平路房屋是XX个人财产的事实，也违背当事人的意愿，而且还隐瞒了金桥路房屋、保险、30万元债务，公证员没有权利确认德平路房屋是个人财产还是夫妻共同财产，辜某某向公证处调取的公证书与贝某甲提供的公证书的第二页第七条的内容不一致，公证书应属无效。经查，贝某甲提供的公证书第二页第七条的内容为：“现黄某甲（由贝某甲代理）表示要求继承被继承人XX的遗产，黄某乙、辜某某、贝某甲对XX的上述遗产均自愿表示放弃继承权。”辜某某提供的公证书复印件的同条内容前面为“现黄某甲（由辜某某代理）……”，省略部分相同。辜某某后又表示，本人当时的意思是三个人全部放弃，黄某甲占德平路房屋100%产权份额。辜某某确认在公证时知道金桥路房屋、保险可以理赔之事。黄某乙表示，XX去世后，经本人、辜某某、贝某甲商量，德平路房屋的名字改为黄某甲；XX走了，贝某甲还在，贝某甲有一半，剩下的一半是四个人各四分之一，本人、辜某某、贝某甲放弃，归黄某甲；在公证处对产权如何分没有说过，贝某甲因为与XX结婚，德平路房屋有贝某甲的份，但前提是不能再婚。
在审理过程中，贝某甲基于辜某某和黄某乙的意思表示，将德平路房屋变更登记至黄某甲一人名下。
二、金桥路房屋。
2013年3月21日，贝某甲签订买入金桥路房屋（二手房，建筑面积为45.58平方米）的合同，合同写明的买入价为81万元，签订合同当日支付定金1万元，2013年4月15日前支付10万元，5月30日前支付5万元，6月15日前支付8.30万元，通过银行贷款支付56.70万元。2013年6月4日，XX与中国银行签订了一份个人抵（质）押循环贷款合同，贷款金额30万元，合同载明的借款用途为消费（购和田玉摆件），为此提供了XX与案外人莫瑞才之间落款日期为2013年3月21日的一份买卖总价格为45万元的和田玉摆件的买卖协议。该协议约定XX买受和田玉摆件一件，总价为45万元，5日内支付定金15万元，余款30万元货到付清。2013年6月26日，贝某甲签订公积金借款合同，借款32.40万元。金桥路房屋于2013年7月6日登记在贝某甲一人名下。贝某甲称，因申请消费贷款比申请购房商业贷款到账快，所以申请了消费贷款，两项贷款金额比房款多出的5万余元用于支付税款、中介费。辜某某不认可中国银行的贷款30万用于购买金桥路房屋。
2014年5月27日，贝某甲归还了中国银行的贷款，当日归还286，870.12元，其中本金285，809.29元，利息1，060.83元。截止至2014年2月28日，扣款后余公积金贷款本金26，5051.86元，之后仍由贝某甲继续还款。贝某甲在第一次庭审时同意共同债务仅主张55.20万元（以2014年5月27日还款金额和截止至2014年2月28日的剩余金额相加取整），之后曾经变更过意见，最后表示以XX去世时剩余贷款本金为准，但未提供XX去世时的中国银行贷款的对账单。
贝某甲和黄某甲要求取得金桥路房屋，辜某某要求取得金桥路房屋的折价款。各当事人一致同意金桥路房屋按每平方米2.30万元作价，总价为1，048，340元。
三、XX的养老保险账户金额。现XX的养老保险账户内共有76，766.90元，其中个人养老保险储存额返还46，550.90元，丧葬补助金30，216元。各当事人一致同意个人养老保险储存额作为XX夫妇的夫妻共同财产处理。
四、XX去世后的保险理赔金。
1、1997年，辜某某投保递增型养老保险一份，被保险人为XX，年缴保费5，040元，当时的身故保险金受益人为辜某某。2012年12月19日，身故保险金受益人变更为第一顺序受益人贝某甲，受益份额100%，第二顺序受益人黄某甲，受益份额100%。XX去世后，贝某甲领取了保险理赔金24万元。现辜某某对受益人变更有异议，认为受益人变更未经本人同意。当事人一致同意该笔保险另行处理。
2、XX单位投保的职工团体保险理赔。赔付医疗费897.39元和2，979.58元，另赔付重大疾病保险金5万元。
五、XX去世时贝某甲的卡号尾号为07747的中国工商银行账户内的结余款。
截止至2014年3月10日，贝某甲的上述卡内余额24，705.61元，2014年3月11日支出103.50元，医院退还XX的医疗费809.46元，余额25，411.57元。辜某某认为25，411.57元为XX与贝某甲的夫妻共同财产，要求分割。贝某甲认为应以2014年3月10日的余额为准。
六、贝某甲在XX生前死后收取的慰问金、礼金。
XX的丧事由贝某甲办理，于2014年3月12日支出一条龙丧葬费合计22，967元，另于2014年7月支出瓷像费490元，9月购买贝某甲和XX的双墓穴花费70，967元，10月26日支付配套丧葬品费200元。
贝某甲于2014年3月14日存入自己的前述中国工商银行账户137，600元，3月17日存入7，000元，3月19日存入18，500元，合计163，100元。贝某甲确认该163，100元是XX生病时所收取的慰问金和去世后所收取的礼金，其中礼金多一些。辜某某认为，贝某甲存入的163，100元要么认定为贝某甲已经用于归还金桥路房屋的贷款，要么予以分割。
在审理中，起先辜某某要求分割丧葬抚恤金，未要求分割礼金，贝某甲不同意分割丧葬抚恤金，双方因此陈述了礼金收取情况，对于收取的礼金数额有争议。辜某某称全部丧礼15万多元，此外黄某乙给了2.50万元，本人的儿子、女儿给了1.50万元，XX的单位捐款几万元，而丧葬费仅支付2万余元，故丧葬费不应扣除。贝某甲称收到礼金6、7万元，后又称礼金内包括了辜某某家人的钱款和单位的捐款；称包括墓地费在内的丧葬费共支出91，259元，2万多元的一条龙费用系用剩余存款支付，向本人的同事借款10万元用于购买墓地，购买墓地多余的部分返还给了同事；债务在2014年9、10月份还清，一部分是本人的积蓄（每月收入5，000元，积蓄3，000元，算到2014年9、10月份）、一部分是同事的筹款，后又称是用保险赔付的钱归还的。贝某甲先要求辜某某承担购买墓地的债务的一半，在本院询问收到的礼金去向时又表示不主张该笔债务。
以上事实，有下列证据证明：
一、原告提供的证据：
1、XX的居民死亡医学证明书，XX与贝某甲的结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明，关于原告与XX系母子关系的户籍证明，关于黄某甲与XX关系的户口本；
2、关于取得灵山路房屋的房屋拆迁安置协议，关于购买灵山路房屋产权的上海市公有住房出售合同、关于出售灵山路房屋的合同、关于购买德平路房屋的合同，关于原告转账给XX30万元的中国建设银行转款凭证、关于德平路房屋变更登记的资料（包括房地产登记申请书、旧房地产权证）、变更登记后的德平路房屋房地产登记薄信息、关于德平路房屋继承的公证书的复印件、XX的中国建设银行卡号尾号为18712的个人账户明细；
3、关于保险赔款24万元由贝某甲领取的人寿保险公司回复函；
4、关于XX的基本养老保险费支出核算表、核定表、理赔清单、审核表；
5、关于购买金桥路房屋的合同、金桥路房屋的房地产登记簿；
二、被告贝某甲提供的证据：
1、关于德平路房屋继承的公证书；
2、关于德平路房屋的2份房地产权证；
3、XX向中国银行贷款30万元的借款合同、个人抵押贷款合同、抵押贷款结清凭证，住房公积金贷款合同、对账单、还款计划表；
4、关于丧葬费用的发票、收据、清单、售品单，售卖墓地的确认单、合同、协议、登记表；
5、黄某甲的出生证明。
三、当事人的陈述。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。XX生前未留有遗嘱，故XX的遗产应按照法定继承处理，由其第一顺序的法定继承人即本案原、被告共同继承。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
关于德平路房屋是XX的个人财产还是XX与贝某甲的夫妻共同财产的问题。灵山路房屋是拆迁分得，贝某甲是安置对象之一。从拆迁协议的内容来看，安置面积与安置人口与关。原告所称贝某甲列入安置对象不影响房屋的分配没有事实根据。此外，灵山路房屋的产权系在XX与贝某甲夫妻关系存续期间购买，应当认定购买产权的费用系用夫妻共同财产支付。基于上述两点原因，应当认定贝某甲对灵山路房屋享有权利。德平路房屋系通过灵山路房屋置换而来，应当视为XX与贝某甲的夫妻共同财产。
关于辜某某和黄某乙所作的放弃继承德平路房屋的意思表示的公证是否有效的问题。XX去世后，贝某甲、黄某乙和辜某某均表示放弃继承XX在德平路房屋的产权的权利，没有证据证明辜某某的这一意思表示不真实或不合法。至于辜某某所述公证遗漏遗产和债务的问题，各当事人在公证时明知金桥路房屋的存在，更明知辜某某给付给XX30万元之事，但各当事人在公证时均未提出，显然，上述两项因素并未影响到各当事人的意思表示的真实性，通过公证所作出的处分的遗产范围不全并不影响处分行为的效力，因此应当认定辜某某已经放弃了继承德平路房屋。即使辜某某当时确实误认为德平路房屋应归XX一人所有，故德平路房屋应归黄某甲一人所有，现贝某甲和黄某甲已经将德平路房屋变更登记至了黄某甲一人名下，已经完全符合辜某某的意思表示，故德平路房屋应归黄某甲所有，不应予以分割。
关于辜某某给予XX的30万元的性质问题。从XX购买德平路房屋的时间以及该笔款项给付的时间以及当事人的陈述可以判断，辜某某是基于XX夫妇置换房屋而给付该笔钱款，但该款难以认定为借款。首先，从置换房屋的情况来看，XX似乎没有借款30万元的必要。灵山路房屋的出售款为80万元，德平路房屋的真实买入价不详，但从XX收取该30万元的账户支取情况来看，购买德平路房屋没有必要借款30万元。其次，该款给付的时间是2007年，至XX去世时已近7年。在这7年时间内，虽然XX曾经在辜某某出国旅游时给过辜某某将近2万元，但没有证据明确该款是归还借款。此后，XX夫妇于2013年又购买了金桥路房屋，如果辜某某给XX的30万元是借款的话，则XX夫妇理应先归还辜某某的借款，而无再贷款购房之理。再次，在办理公证时，辜某某也保证XX生前没有与德平路房屋相关的债务。如果该款是借款，则辜某某在公证放弃继承时理应提出。第四，除了该30万元外，辜某某还出资近10万元为XX购买了保险，可见辜某某对于XX的经济资助力度是比较大的。第五，黄某乙后来得知该款给付时所知道的性质是赠与。基于以上情况分析，该笔30万元的给付没有借款的特征，而更符合赠与的特征。如果辜某某主张系借款，应当就其与XX之间存在借贷合意进行举证，因举证不能，本院对其主张的借款不予认定。
关于XX向中国银行贷款的30万元是否用于购买金桥路房屋的问题。从XX购买金桥路房屋的合同所约定的付款时间、付款方式、该贷款发生的时间、金额、XX与原告的经济状况等情形判断，该笔贷款显然是要用于购买金桥路房屋而不是用于投资玉石。该笔贷款截止至XX去世时的剩余款项应当作为XX与贝某甲的夫妻共同债务，属于XX应当承担的部分应由其继承人在继承的范围内分担。
关于医疗费保险赔付款、丧葬补助金、因XX生病和去世所收取的慰问金、礼金是否应当予以分割的问题。医疗费保险赔付款针对的是已经支付的医疗费，而医疗费系用XX与贝某甲的夫妻共同财产支付，医疗费保险赔付款应当视为XX与贝某甲的夫妻共同财产，其中的一半作为XX的遗产予以分割。因XX生病和去世所收取的慰问金、礼金中，因生病所收取的慰问金应当作为夫妻共同财产。XX的丧礼由贝某甲办理，从丧礼的收取情况、辜某某所述的黄某乙及辜某某的子女都送礼给贝某甲、辜某某要求贝某甲将其四川的亲戚所送的礼金返还以及丧葬费都由贝某甲支出等情形来看，辜某某、黄某乙都已经认可了丧礼由贝某甲收取，丧事费用由贝某甲支付，因此丧礼和丧葬补助金应当归贝某甲所有，XX的丧葬费和墓地费由贝某甲承担。丧葬费用中的一条龙费用2万余元系用夫妻共同财产支付，相应地，该款应从丧葬补助金和丧礼中扣除，作为XX与贝某甲的夫妻共同财产予以分割。因XX生病和去世的慰问金、礼金合计163，100元，贝某甲称两者无法区分，其中丧礼多一些，本院因此酌情确定丧礼为10万元，63，100元为生病慰问金。
关于贝某甲的中国工商银行账户的余额认定问题。2014年3月11日返还账户的医疗费系之前用夫妻共同财产支出的费用，故截止至2014年3月11日的余额均系夫妻共同财产。
各当事人对于XX的重大疾病保险金予以分割意见一致，本院照准。
综上，金桥路房屋、截止至2014年3月10日贝某甲账户内的存款余额、XX的养老保险储蓄余额、保险赔付的医疗费、XX的生病慰问金应为XX和贝某甲的夫妻共同财产，至XX去世剩余的金桥路房屋的贷款为夫妻共同债务，债务数额以XX去世时的公积金贷款余额和贝某甲归还的中国银行贷款数额为准。上述财产中，先分出一半为贝某甲所有，剩余的一半作为XX的遗产，由四名继承人平均分割。金桥路房屋的债务先分出一半由贝某甲负担，剩余的一半由四名继承人分担。大病保险赔偿金由四名继承人平均分配。各当事人对于金桥路房屋的处理意见一致，本院照准。黄某乙要求将其继承的遗产给黄某甲的问题，因黄某乙与原告系夫妻关系，双方继承取得的财产为夫妻共同财产，原告不同意黄某乙将其继承的财产赠与黄某甲，本案对赠与问题不作处理。
根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款，第十三条第一款，第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告贝某甲和黄某甲按份共有，由贝某甲占7／8，黄某甲占1／8，有关该房屋的剩余贷款由贝某甲和黄某甲负责归还，由贝某甲负担7／8，黄某甲负担1／8；
二、被告贝某甲于本判决生效之日起十日内给付原告辜某某、被告黄某乙合计183，839.46元，给付被告黄某甲29，867.43元；
三、被继承人XX的养老保险账户内的全部钱款、在被告贝某甲处的保险理赔款、因XX生病所收取的慰问金63，100元及贝某甲名下的存款归被告贝某甲所有；
四、驳回原告辜某某的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35，520元，由原告辜某某和被告黄某乙负担8，880元，由被告贝某甲负担22，200元，由被告黄某甲负担4，440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
人民陪审员 张惠芳
人民陪审员 陶义才
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后、由第一顺序继承人继承，第二顺序不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。