广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终399号
上诉人（原审原告）区钰霞，女，汉族，1989年5月14日出生，住广东省茂名市电白区。
诉讼代理人崔民敬，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈莹斌，男，汉族，1972年1月23日出生，住广东省茂名市电白区。（系被上诉人杨燕华的丈夫）
诉讼代理人程杰，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨燕华，女，汉族，1979年5月9日出生，住广东省茂名市电白区。
上诉人区钰霞因与被上诉人陈莹斌、杨燕华民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：原告区钰霞持有注明“甲方”为被告杨燕华的《借据》一份，借据日期为2014年12月12日，借据内容为：“甲方杨燕华借乙方区钰霞共人民币贰拾萬叁仟元整（203000.00元整），其中叁萬元整归还日期是2015年1月8日，其中贰萬元整还款日期是2015年2月8日。其中肆萬元整还款日期是2015年10月8日。余下的拾贰萬叁仟元整还款日期是2016年12月8日。如果在借款限期以内，乙方区钰霞有需要使用该笔款项，甲方必须无条件归还给乙方，甲方不得有异议。每一笔款项甲方杨燕华都必须如期归还给乙方区钰霞，甲方杨燕华如不能按时归还甲方区钰霞的钱，甲方及其丈夫陈莹斌（男，身份证号码：）名下所有财产（包括夫妻名下共同财产、房子、首饰、地皮、股票及一切有价值的东西）都归乙方区钰霞所有，此笔借款属甲万物燕华及买丈夫陈莹斌共同承担偿还。同时，如有违约情况乙方可向当地所在法院请求仲裁，以上内容经过甲方、乙方同意。本协议一式两份，甲、乙方各执一份，自签订之日起生效。”上述借据内容中除第一行“杨燕华”的名字为手写字体外，其余均为打印字体。借据尾部落款“甲方签名”处有被告杨燕华的签名并加盖指模。另外，上述借据内容中双方约定的分期还款总数额为213000元，比借款数额203000元多1万元。2015年3月11日，原告向本院提起本案诉讼。
本案审理过程中，原告又提供原告与被告陈莹斌的手机号码为135××××0961之间的手机短信内容、原告向被告杨燕华189××××2083的手机号码发送的短信内容以及原告与被告杨燕华之间于2015年1月29日至同年4月29日期间的通话记录，主张证明被告陈莹斌对本案借款事实是清楚的、两被告串通由被告杨燕华采取躲避的方式来达到逃避债务的目的。被告陈莹斌认可189××××2083的手机号码一直由被告杨燕华使用，手机号码135××××0961是被告陈莹斌使用，但对原告主张证明的事实不予认可，认为原告提供的短信内容是不完整的，是假的。
另查明，被告陈莹斌与被告杨燕华是夫妻关系，两被告于2012年11月21日办理结婚登记手续，领取结婚证（结婚证字号为：J440923-2012-014034）。被告陈莹斌曾于2010年10月15日向本院提起抚养纠纷诉讼，被告陈莹斌的起诉理由为：两被告于2000年1月份经人介绍认识，同年11月份按农村风俗举行结婚仪式，至今未办理结婚登记，后于2002年6月28日生育一孩子，取名陈志杰，现已9岁，一直跟随被告陈莹斌生活。因被告杨燕华染上六合彩赌博，赌性不改，造成家不成家。据此要求本院判决两被告生育的孩子陈志杰由被告陈莹斌抚养教育至成年。本院以（2010）电法民初第1153号案立案受理后，被告陈莹斌于2010年11月8日向本院申请撤诉，本院于2010年11月15日作出（2010）电法民初字第1153号民事裁定，准许陈莹斌撤回起诉。被告陈莹斌又提供电白县电城镇河望村民委员会于2015年4月16日出具的《证明》一份，内容为：“兹有我村委会村民杨燕华，女性，身份证号码，户籍住址：电白县电城镇河望陈屋村。经调查，该民因染上六合彩赌博，欠下巨额赌债，与家庭闹矛盾，于2015年春节以来离家出走，现无法联系。”被告陈莹斌在电白县农村信用合作联社爵山信用社工作，有固定的收入。原告在庭审中承认原告在借款给被告杨燕华时没有问过被告陈莹斌，交付借款给杨燕华时被告陈莹斌也不在场。
原审法院认为：原告主张被告杨燕华于2014年12月12日向原告借款现金人民币203000元至今未予偿还的事实，有原告提供的借据在案为证，被告杨燕华没有提出异议，本院予以认定。原告请求判决被告杨燕华向原告偿还借款203000元的诉讼请求，应予支持。
本案争议的焦点是本案被告杨燕华向原告所负债务是否被告杨燕华与被告陈莹斌的夫妻共同债务，被告陈莹斌是否应该承担共同偿还的责任。
原审法院认为，本案被告杨燕华于两被告夫妻关系存续期间向原告借款203000元，被告陈莹斌对该笔借款应否承担责任，应界定该债务是否用于两被告的夫妻共同生活或被告陈莹斌对该债务是否有举债的合意。从被告陈莹斌提供的原审法院（2010）电法民初字第1153号案被告陈莹斌于2010年10月15日提起抚养纠纷诉讼的起诉状内容，结合电白县电城镇河望村民委员会于2015年4月16日出具的《证明》内容，可反映出被告杨燕华可能存在赌博的恶习，而被告陈莹斌有固定的工作和收入，原审法院难以确认被告杨燕华向原告借款是单纯用于两被告的家庭生活。而原告于庭审中也承认被告杨燕华向原告借款时，没有告知被告陈莹斌，交付借款给被告杨燕华时被告陈莹斌也不在场，据此，被告陈莹斌主张被告杨燕华向原告借款，被告陈莹斌并不知情的答辩意见，原审法院予以采信。鉴于上述实际情况，原告主张本案借款由两被告共同偿还，应举证证实被告陈莹斌对该债务有举债的合意以及涉案借款是用于两被告共同生活，但原告未能提供证实该事实的充分证据。
原告提供的分别与被告陈莹斌、杨燕华之间的部分手机短信内容，因原告未能提供证据证实该短信内容的原始性和连贯性，原审法院对其真实性无法确认。对被告陈莹斌认可的部分短信内容，虽反映被告陈莹斌与原告在本案立案前两天曾协商过还款事宜，但其内容不能反映被告陈莹斌有与被告杨燕华有共同举债的合意，也不能反映本案借款是用于两被告的夫妻共同生活，且被告陈莹斌在庭审中已明确表示不同意承担本案还款责任。据此，本案被告杨燕华向原告借款203000元，未有充分的证据反映是用于两被告的夫妻共同生活，也不能证实被告陈莹斌存在与被告杨燕华共同举债的合意，故原告要求被告陈莹斌对本案借款承担共同偿还责任，证据不足，原审法院不予支持，应予驳回。
至于原告主张的利息1万元，从原告提供的借据内容，明确写明借款金额为203000元，双方对借款的利息没有约定，虽然借据约定分期还款的数额比借款数额多出1万元，但并没有证据证明该1万元是借款利息，原告主张被告杨燕华支付利息1万元，证据不足，且被告杨燕华未予承认，本院不予支持，被告杨燕华应向原告清偿实际借款金额人民币203000元。原告主张要求被告杨燕华从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清款之日止，原审法院予以支持。被告杨燕华经原审法院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨燕华在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告区钰霞偿还借款人民币203000元及利息（月息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月11日起计至还清款之日止）；二、驳回原告区钰霞对被告陈莹斌和其他的诉讼请求。如果被告杨燕华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，由被告杨燕华负担4269元，原告区钰霞负担225元。
上诉人区钰霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，上诉人借给被上诉人杨燕华的203000元应认定为被上诉人杨燕华与被上诉人陈莹斌的夫妻共同债务，俩被上诉人应承担共同偿还责任。原审判决已经查明被上诉人杨燕华于2014年12月2日向上诉人借款现金203000元至今未予以偿还的事实，俩被上诉人对此均不持异议，从该借款产生的日期（2014年12月12日）可以反映出，该借款发生在被上诉人杨燕华与被上诉人陈莹斌夫妻关系存续期间。上诉人与被上诉人杨燕华这间的债权债务关系明确，双方应依约全面履行各方的义务，被上诉人杨燕华向上诉人借款后，未能依约归还借款，明显属于违约，依法应继续履行还款义务，由于杨燕华与陈莹斌系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应被认定为夫妻共同债务，被上诉人陈莹斌亦应当承担共同归还借款的义务。二、关于对被上诉人陈莹斌是否有举债的合意以及该笔借款是否用于两被上诉人的共同生活的举证责任分配问题。本案中，被上诉人杨燕华向上诉借款时，其与被上诉人陈莹斌系夫妻关系，至今亦未解除，当时借款用途是因为经营生意的需要（注：被上诉人杨燕华于2014年6月30日与电白县物业管理中心电城管理所签订市场物业租赁协议书，租赁铺位进行商业经营活动，租赁期限为12个月，这可以证实被上诉人杨燕华从2014年7月1日至2015年6月30日在从事经商活动）本案借款发生在其经商期间，该债务符合法律规定的“为夫妻共同生活”所产生，应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被上诉人陈莹斌主张本案的债务属于被上诉人杨燕华一方的个人债务，而非夫妻共同债务，其应承担举证责任，即证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务或者证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产或对外所负的债务明确约定为各自所有，且第三人知道或应当知道约定。但本案中，被上诉人陈莹斌提供的证据并不能证明本案存在债权人（上诉人）知道或者应当知道的情形，况且借据中也明确约定此笔借款属甲方杨燕华及其丈夫陈莹斌共同承担偿还，该借据的背面附有被上诉人陈莹斌的个人身份证复印件，这也可表明这并非被上诉人杨燕华的个人债务。另外，从陈莹斌与上诉人区钰霞之间往来的短信记录也反映出，被上诉人陈莹斌对于该笔借款是知情的，其亦曾经表态有意归还的。三、一审判决认定被上诉人杨燕华可能存在赌博恶习，而被上诉人陈莹斌有固定的工作和收入，难以确认被上诉人杨燕华向上诉人借款是单纯用于家庭生活。对于这一认定，明显依据不足，也与事实不符。虽然被上诉人陈莹斌向原审法院提交了（2010）茂电法民初字第1153号案（2010年10月15日陈莹斌向一审法院提起的抚养权纠纷案）及电白县电城镇河望村民委员会于2015年4月16日期出具的《证明》，试图达到证明被上诉人杨燕华存在赌博恶习的目的，并据此以证明被上诉人杨燕华所借款项并非用于家庭共同生活，但从上述材料可知，该抚养纠纷发生在借款之前，况且该纠纷在借款发生之前已经得到妥善解决（被上诉人陈莹斌已撤回起诉），当然，该抚养权纠纷的存在亦不能影响本案债务作为夫妻共同债务的认定，另外，凭电白县电城镇河望村民委员会出具的《证明》推断出被上诉人杨燕华可能存在赌博恶习更是没有事实及法律依据，首先，该证明不具有任何的法律效力，该份证明缺乏客观合法真实性，村民委员会作为村民自治组织，并不具有法律赋予的调查取证权，其作出的调查并认定“被上诉人染上六合彩赌博，欠下巨额赌债，与家庭闹矛盾，于2015年春节以来离家出走，现无法联系”涉嫌超越并代替相关政府部门职能，至于被上诉人杨燕华是否有参与赌博活动，应当由公安机关予以查实并追究责任，电白县电城镇河望村民委员会何以认定被上诉人染上赌博恶习并欠下巨额赌债呢？一审法院据此推断被上诉人杨燕华可能存在赌博恶习，难于确认借款是单纯用于家庭生活，显然过于草率。四、一审判决存在自相矛盾之处。一审判决既然认定被上诉人杨燕华可能存在赌博恶习，而被上诉人陈莹斌有固定的工作和收入，难以确认被上诉人杨燕华向上诉人借款是单纯用于家庭生活。这是否意味着该借款被杨燕华用于非法活动？该债务属于非法债务？该债务有部分用于家庭生活？根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，非法借贷关系不受法律保护，但原审判决又判令被上诉人杨燕华应向上诉人偿还借款203000元，很明显其认定事实与判决存在自相矛盾之嫌，当然，本案的借款并非用于非法活动，而是俩被上诉人单纯用于家庭共同生活、生产经营开支所需。综上所述，原审判决认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，请求：一、撤销原审判决，依法改判由俩上诉人共同归还上诉人借款203000元及利息10000元（其余利息按月息按中国人民银行同期限同类贷款利率计算，从起诉之日起计到借款还清之日止）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈莹斌答辩称：一、本案借贷关系的真实性值得怀疑。本案上诉人区钰霞提供借款203000元给杨燕华的证据只有一份打印然后填写的借据。上诉人区钰霞在庭审中称全部是现金支付，无银行转账凭证。杨燕华不到庭，陈莹斌又完全不知情，无法确认该借款的真实性。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》及相关规定，对于主张巨额借款的，出借人应提供借贷关系存在的证据，如银行转账凭证等。本案中，上诉人区钰霞主张其借款是一次性现金交付203000元给杨燕华，陈莹斌认为不合常理，正常的情况下，正常的借贷关系中，是不会拿20多万元的现金进行交付的，既不安全，也无法确认现金的真伪，对于任何人来讲，一般都是无法接受的。根据本案的实际情况，陈莹斌认为上诉人区钰霞仅提供一份借据而无银行转账凭证或提取现金的相关证据佐证的情况，其借贷关系的真实性，证据不足，令人怀疑。二、原审认定本案债务不是杨燕华与陈莹斌的夫妻共同债务，是正确的。对于那一种债务可以认定为夫妻共同债务，我国《婚姻法》第41条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。即为夫妻共同生活所负的债务才是夫妻共同债务。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，而其他一方未经对方同意所负的其他债务，均不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。首先，陈莹斌对杨燕华向上诉人区钰霞借款203000元（如果借贷关系真实存在）毫不知情，更无任何共同举债的合意。上诉人区钰霞出借巨额借款给杨燕华时，无论是上诉人区钰霞或是杨燕华都没有知会过陈莹斌，也即该举债不是杨燕华与陈莹斌的共同意思表示，而只是杨燕华的个人单方行为，与陈莹斌无关。其次，杨燕华所举本案债务，没有用于其与陈莹斌的家庭生活，陈莹斌也没有分享过该债务带来的任何利益。本案中，陈莹斌在金融部门工作，有稳定的工作和收入，生活虽不算富裕，但也属小康之家，无需举债。杨燕华欠涉讼债务后，家庭没有添置过任何贵重财物，或进行投资活动，也无特别要履行的抚养、赡养义务需巨额资金。可以肯定的是杨燕华所举本案之债，没有用于其与陈莹斌的家庭生活。对于杨燕华一直以来沉迷赌博，其周围的人都是知道的，对此村民委员会也出具《证明》证实杨燕华因染上赌博恶习，欠下他人巨额赌债，已下落不明的事实。本案中杨燕华所举之债，全部用于赌博或根本就是赌债而不是什么借款。可以认定，即使杨燕华欠上诉人区钰霞借款203000元的事实存在，该债务也不用于陈莹斌的家庭生活，陈莹斌未分享过该债务带来的利益，依法不能认定是杨燕华与陈莹斌的共同债务。故原审法院认定涉案债务不是杨燕华与陈莹斌夫妻共同债务，依法有据，是正确的。三、原审实体处理公平公正，平等保护了各方利益，二审应予维持。如果上诉人区钰霞与杨燕华的借贷关系真实存在，上诉人区钰霞的合法权益应当予以保护，杨燕华应当偿还。杨燕华所借的债务而陈莹斌既不知情，该借款又未用于与陈莹斌的家庭生活，甚至陈莹斌被该债务搞得妻离子散，家不成家，有家不敢归的悲惨景象，若还要陈莹斌为该债务负上清偿责任，不单只是陈莹斌无法接受，换作任何人都无法接受，都是不公平的。故一审的判决既保护了上诉人区钰霞的权益，又保护了陈莹斌的合法权益，是兼顾了公平与效率的公正判决，二审法院应予维持。综上所述，原审认定案件事实正确，程序合法，适用法律正确，实体判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈莹斌对其答辩，在二审中提交茂名市电白区电城镇河望村民委员会于2016年5月13日出具的《证明》1份。
被上诉人杨燕华不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是陈莹斌对涉案203000元债务应否承担偿还责任。区钰霞上诉称涉案借款发生在杨燕华与陈莹斌夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故陈莹斌应与杨燕华共同对涉案债务承担偿还责任，且对于涉案借款是否用于杨燕华与陈莹斌夫妻共同生活，应由陈莹斌举证证明，原审判决分配举证责任不当。本案中，杨燕华向区钰霞借款203000元在其与陈莹斌夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在陈莹斌不能提供充分的证据证实该款项并非用于夫妻家庭开支的情况下，涉案债务应当按夫妻共同债务处理，陈莹斌仍应与杨燕华承担共同偿还该203000元给区钰霞。原审判决认定区钰霞应提供证据证实涉案债务是用于杨燕华与陈莹斌夫妻共同生活，属于适用法律不当，本院予以纠正。至于陈莹斌辩称上涉案债务的真实性值得怀疑，且该债务并未用于夫妻共同生活，杨燕华一直沉迷于赌博，本案中杨燕华所欠的债务全部用于赌博或根本说是赌债而不是什么借款，故其对涉案债务不应当承担共同返还义务。但陈莹斌对原审判决并未提起上诉，且从陈莹斌所提供的其于2010年10月15日向原审法院提起抚养纠纷诉讼的起诉状、电白区电城镇河望村民委员会于2015年4月16日出具的《证明》的内容事看，只反映出杨燕华可能存在赌博的恶习，并不足以证实涉案借款属于赌博款且未用于夫妻共同生活。因此，陈莹斌该辩解理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决适用法律不当，认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第112号民事判决。
二、限被上诉人杨燕华、陈莹斌在本判决生效之日起十日内向上诉人区钰霞偿还借款本金203000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年3月11日起至还清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4494元，由上诉人区钰霞负担149元，由被上诉人杨燕华、陈莹斌负担4345元；二审案件受理费4494元，由上诉人区钰霞负担149元，由被上诉人杨燕华、陈莹斌负担4345元。上诉人区钰霞已预交二审案件受理费4494元，多交的149元本院予以退还给上诉人区钰霞。限被上诉人杨燕华、陈莹斌在本判决发生法律效力之日起七天内向本院缴交二审案件受理费4345元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年八月八日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终399号
上诉人（原审原告）区钰霞。
诉讼代理人崔民敬，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈莹斌。
诉讼代理人程杰，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨燕华。
上诉人区钰霞因与被上诉人陈莹斌、杨燕华民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：原告区钰霞持有注明“甲方”为被告杨燕华的《借据》一份，借据日期为2014年12月12日，借据内容为：“甲方杨燕华借乙方区钰霞共人民币贰拾萬叁仟元整（203000.00元整），其中叁萬元整归还日期是2015年1月8日，其中贰萬元整还款日期是2015年2月8日。其中肆萬元整还款日期是2015年10月8日。余下的拾贰萬叁仟元整还款日期是2016年12月8日。如果在借款限期以内，乙方区钰霞有需要使用该笔款项，甲方必须无条件归还给乙方，甲方不得有异议。每一笔款项甲方杨燕华都必须如期归还给乙方区钰霞，甲方杨燕华如不能按时归还甲方区钰霞的钱，甲方及其丈夫陈莹斌（男，身份证号码：＊）名下所有财产（包括夫妻名下共同财产、房子、首饰、地皮、股票及一切有价值的东西）都归乙方区钰霞所有，此笔借款属甲方杨燕华及其丈夫陈莹斌共同承担偿还。同时，如有违约情况乙方可向当地所在法院请求仲裁，以上内容经过甲方、乙方同意。本协议一式两份，甲、乙方各执一份，自签订之日起生效。”上述借据内容中除第一行“杨燕华”的名字为手写字体外，其余均为打印字体。借据尾部落款“甲方签名”处有被告杨燕华的签名并加盖指模。另外，上述借据内容中双方约定的分期还款总数额为213000元，比借款数额203000元多10000元。2015年3月11日，原告向原审法院提起本案诉讼。
本案审理过程中，原告又提供原告与被告陈莹斌的手机号码为＊之间的手机短信内容、原告向被告杨燕华＊的手机号码发送的短信内容以及原告与被告杨燕华之间于2015年1月29日至同年4月29日期间的通话记录，主张证明被告陈莹斌对本案借款事实是清楚的、两被告串通由被告杨燕华采取躲避的方式来达到逃避债务的目的。被告陈莹斌认可＊的手机号码一直由被告杨燕华使用，手机号码＊是被告陈莹斌使用，但对原告主张证明的事实不予认可，认为原告提供的短信内容是不完整的，是假的。
另查明，被告陈莹斌与被告杨燕华是夫妻关系，两被告于2012年11月21日办理结婚登记手续，领取结婚证（结婚证字号为：＊）。被告陈莹斌曾于2010年10月15日向原审法院提起抚养纠纷诉讼，被告陈莹斌的起诉理由为：两被告于2000年1月份经人介绍认识，同年11月份按农村风俗举行结婚仪式，至今未办理结婚登记，后于2002年6月28日生育一孩子，取名陈志杰，现已9岁，一直跟随被告陈莹斌生活。因被告杨燕华染上六合彩赌博，赌性不改，造成家不成家。据此要求原审法院判决两被告生育的孩子陈志杰由被告陈莹斌抚养教育至成年。原审法院以（2010）电法民初第1153号案立案受理后，被告陈莹斌于2010年11月8日向原审法院申请撤诉，原审法院于2010年11月15日作出（2010）电法民初字第1153号民事裁定，准许陈莹斌撤回起诉。被告陈莹斌又提供茂名市电白区电城镇河望村民委员会（下称电城河望村委会）于2015年4月16日出具的《证明》一份，内容为：“兹有我村委会村民杨燕华，女性，身份证号码＊，户籍住址：电白县电城镇河望陈屋村。经调查，该民因染上六合彩赌博，欠下巨额赌债，与家庭闹矛盾，于2015年春节以来离家出走，现无法联系。”被告陈莹斌在电白县农村信用合作联社爵山信用社工作，有固定的收入。原告在庭审中承认原告在借款给被告杨燕华时没有问过被告陈莹斌，交付借款给杨燕华时被告陈莹斌也不在场。
原审法院认为：原告主张被告杨燕华于2014年12月12日向原告借款现金203000元至今未予偿还的事实，有原告提供的借据在案为证，被告杨燕华没有提出异议，原审法院予以认定。原告请求判决被告杨燕华向原告偿还借款203000元的诉讼请求，应予支持。
本案争议的焦点是本案被告杨燕华向原告所负债务是否被告杨燕华与被告陈莹斌的夫妻共同债务，被告陈莹斌是否应该承担共同偿还的责任。
原审法院认为，本案被告杨燕华于两被告夫妻关系存续期间向原告借款203000元，被告陈莹斌对该笔借款应否承担责任，应界定该债务是否用于两被告的夫妻共同生活或被告陈莹斌对该债务是否有举债的合意。从被告陈莹斌提供的原审法院（2010）电法民初字第1153号案被告陈莹斌于2010年10月15日提起抚养纠纷诉讼的起诉状内容，结合电城河望村委会于2015年4月16日出具的《证明》内容，可反映出被告杨燕华可能存在赌博的恶习，而被告陈莹斌有固定的工作和收入，原审法院难以确认被告杨燕华向原告借款是单纯用于两被告的家庭生活。而原告于庭审中也承认被告杨燕华向原告借款时，没有告知被告陈莹斌，交付借款给被告杨燕华时被告陈莹斌也不在场，据此，被告陈莹斌主张被告杨燕华向原告借款，被告陈莹斌并不知情的答辩意见，原审法院予以采信。鉴于上述实际情况，原告主张本案借款由两被告共同偿还，应举证证实被告陈莹斌对该债务有举债的合意以及涉案借款是用于两被告共同生活，但原告未能提供证实该事实的充分证据。
原告提供的分别与被告陈莹斌、杨燕华之间的部分手机短信内容，因原告未能提供证据证实该短信内容的原始性和连贯性，原审法院对其真实性无法确认。对被告陈莹斌认可的部分短信内容，虽反映被告陈莹斌与原告在本案立案前两天曾协商过还款事宜，但其内容不能反映被告陈莹斌有与被告杨燕华有共同举债的合意，也不能反映本案借款是用于两被告的夫妻共同生活，且被告陈莹斌在庭审中已明确表示不同意承担本案还款责任。据此，本案被告杨燕华向原告借款203000元，未有充分的证据反映是用于两被告的夫妻共同生活，也不能证实被告陈莹斌存在与被告杨燕华共同举债的合意，故原告要求被告陈莹斌对本案借款承担共同偿还责任，证据不足，原审法院不予支持，应予驳回。
至于原告主张的利息10000元，从原告提供的借据内容来看，明确写明借款金额为203000元，双方对借款的利息没有约定，虽然借据约定分期还款的数额比借款数额多出10000元，但并没有证据证明该10000元是借款利息，原告主张被告杨燕华支付利息10000元，证据不足，且被告杨燕华未予承认，原审法院不予支持，被告杨燕华应向原告清偿实际借款金额人民币203000元。原告主张要求被告杨燕华从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清款之日止，原审法院予以支持。被告杨燕华经原审法院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨燕华在判决发生法律效力之日起十五日内，向原告区钰霞偿还借款人民币203000元及利息（月息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年3月11日起计至还清款之日止）；二、驳回原告区钰霞对被告陈莹斌和其他的诉讼请求。如果被告杨燕华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4494元，由被告杨燕华负担4269元，原告区钰霞负担225元。
上诉人区钰霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，上诉人借给被上诉人杨燕华的203000元应认定为被上诉人杨燕华与被上诉人陈莹斌的夫妻共同债务，两被上诉人应承担共同偿还责任。上诉人与被上诉人杨燕华之间的债权债务关系明确，双方应依约全面履行各方的义务，被上诉人杨燕华向上诉人借款后，未能依约归还借款，明显属于违约，依法应继续履行还款义务。由于杨燕华与陈莹斌是夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被上诉人陈莹斌亦应当承担共同归还借款的义务。二、关于对被上诉人陈莹斌是否有举债的合意以及该笔借款是否用于两被上诉人共同生活的举证责任分配问题。本案中，被上诉人杨燕华向上诉人借款的用途是因为经营生意的需要（注：被上诉人杨燕华于2014年6月30日与电白县物业管理中心电城管理所签订市场物业租赁协议书，租赁铺位进行商业经营活动，租赁期限为12个月，这可以证实被上诉人杨燕华从2014年7月1日至2015年6月30日在从事经商活动），本案借款发生在其经商期间，该债务符合法律规定的“为夫妻共同生活”所产生，应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被上诉人陈莹斌主张本案的债务属于被上诉人杨燕华一方的个人债务，而非夫妻共同债务，其应承担举证责任。但本案中，被上诉人陈莹斌提供的证据并不能证明本案存在上诉人知道或者应当知道的情形，况且《借据》中也明确约定此笔借款属甲方杨燕华及其丈夫陈莹斌共同承担偿还，该《借据》的背面附有被上诉人陈莹斌的个人身份证复印件，这也可表明这并非被上诉人杨燕华的个人债务。另外，从陈莹斌与上诉人区钰霞之间往来的短信记录也反映出，被上诉人陈莹斌对于该笔借款是知情的，其亦曾经表态有意归还的。三、原审判决认定被上诉人杨燕华可能存在赌博恶习，而被上诉人陈莹斌有固定的工作和收入，难以确认被上诉人杨燕华向上诉人借款是单纯用于家庭生活，依据不足，也与事实不符。虽然被上诉人陈莹斌提交了其于2010年10月15日向原审法院提起抚养权纠纷案的相关材料以及电城河望村委会于2015年4月16日出具的《证明》，试图达到证明被上诉人杨燕华存在赌博恶习的目的，并据此以证明被上诉人杨燕华所借款项并非用于家庭共同生活。但从上述材料可知，该抚养纠纷发生在借款之前，况且该纠纷在借款发生之前已经得到妥善解决（被上诉人陈莹斌已撤回起诉），当然，该抚养权纠纷的存在并不影响本案债务作为夫妻共同债务的认定。另外，凭上述《证明》推断出被上诉人杨燕华可能存在赌博恶习更是没有事实及法律依据，首先，该证明不具有任何的法律效力，该份证明缺乏客观合法真实性，村民委员会作为村民自治组织，并不具有法律赋予的调查取证权；其次，被上诉人杨燕华是否有参与赌博活动，应当由公安机关予以查实并追究责任。原审判决据此推断被上诉人杨燕华可能存在赌博恶习，难于确认借款是单纯用于家庭生活，显然过于草率。四、原审判决存在自相矛盾之处。原审判决既然认定被上诉人杨燕华可能存在赌博恶习，难以确认被上诉人杨燕华向上诉人借款是单纯用于家庭生活。这是否意味着该借款被杨燕华用于非法活动？该债务属于非法债务？该债务有部分用于家庭生活？根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，非法借贷关系不受法律保护，但原审判决又判令被上诉人杨燕华应向上诉人偿还借款203000元，很明显其认定事实与判决存在自相矛盾之嫌。综上所述，原审判决认定事实不清，请求：一、撤销原审判决，依法改判由两被上诉人共同归还上诉人借款203000元及利息10000元（其余利息按月息按中国人民银行同期限同类贷款利率计算，从起诉之日起计到借款还清之日止）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈莹斌答辩称：一、本案借贷关系的真实性值得怀疑。上诉人区钰霞在庭审中称全部是现金交付，无银行转账凭证，由于杨燕华不到庭，陈莹斌又完全不知情，无法确认该借款的真实性。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及相关规定，对于主张巨额借款的，出借人应提供借贷关系存在的证据，如银行转账凭证等。本案中，上诉人区钰霞主张其借款是一次性现金交付203000元给杨燕华，不合常理，这样大额的现金交付既不安全，也无法确认现金的真伪，对于任何人来讲，一般都是无法接受的。因此，上诉人区钰霞仅提供一份《借据》而无银行转账凭证或提取现金的相关证据佐证，其借贷关系的真实性，证据不足，令人怀疑。二、原审判决认定本案债务不是杨燕华与陈莹斌的夫妻共同债务是正确的。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，而其他一方未经对方同意所负的其他债务，均不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。首先，陈莹斌对杨燕华向上诉人区钰霞借款203000元毫不知情，更无任何共同举债的合意。上诉人区钰霞出借巨额借款给杨燕华时，无论是上诉人区钰霞或是杨燕华都没有知会过陈莹斌，即该举债不是杨燕华与陈莹斌的共同意思表示，而只是杨燕华的个人单方行为，与陈莹斌无关。其次，杨燕华所举本案债务，没有用于其与陈莹斌的家庭生活，陈莹斌也没有分享过该债务带来的任何利益。本案中，陈莹斌在金融部门工作，有稳定的工作和收入，生活虽不算富裕，但也属小康之家，无需举债。对于杨燕华一直以来沉迷赌博，其周围的人都是知道的，对此电城河望村委会也出具《证明》证实杨燕华因染上赌博恶习，欠下他人巨额赌债，已下落不明的事实。本案中杨燕华所举之债，全部用于赌博或根本就是赌债而不是什么借款。故原审判决认定涉案债务不是杨燕华与陈莹斌夫妻的共同债务，依法有据。综上所述，原审认定案件事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈莹斌对其答辩，在二审中提交茂名市电白区电城镇河望村民委员会于2016年5月13日出具的《证明》1份。
被上诉人杨燕华不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是陈莹斌对涉案203000元债务应否承担偿还责任。区钰霞上诉称涉案借款发生在杨燕华与陈莹斌夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故陈莹斌应与杨燕华共同对涉案债务承担偿还责任，且对于涉案借款是否用于杨燕华与陈莹斌夫妻共同生活，应由陈莹斌举证证明，原审判决分配举证责任不当。本案中，杨燕华向区钰霞借款203000元发生在杨燕华与陈莹斌夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在陈莹斌不能提供充分的证据证实该款项并非用于夫妻家庭生活的情况下，涉案债务应当按夫妻共同债务处理，陈莹斌仍应与杨燕华承担共同偿还该203000元给区钰霞。原审判决认定陈莹斌无需对涉案债务承担偿还责任，属认定事实错误，本院予以纠正。至于陈莹斌辩称涉案债务的真实性值得怀疑，且该债务并未用于夫妻共同生活，杨燕华一直沉迷于赌博，本案中杨燕华所欠的债务全部用于赌博或根本说是赌债而不是什么借款，故其对涉案债务不应当承担共同偿还义务。但陈莹斌对原审判决并未提起上诉，且从陈莹斌所提供的其于2010年10月15日向原审法院提起抚养纠纷诉讼的起诉状、电城河望村委会于2015年4月16日出具的《证明》的内容来看，只反映出杨燕华可能存在赌博的恶习，并不足以证实涉案借款属于赌博款且未用于夫妻共同生活。因此，陈莹斌该辩解理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第112号民事判决；
二、限被上诉人杨燕华、陈莹斌在本判决生效之日起十日内向上诉人区钰霞偿还借款本金203000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年3月11日起至还清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4494元，由上诉人区钰霞负担149元，由被上诉人杨燕华、陈莹斌负担4345元；二审案件受理费4494元，由上诉人区钰霞负担149元，由被上诉人杨燕华、陈莹斌负担4345元。上诉人区钰霞已预交二审案件受理费4494元，多交的4345元本院予以退还给上诉人区钰霞。限被上诉人杨燕华、陈莹斌在本判决发生法律效力之日起七天内向本院缴交二审案件受理费4345元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一六年八月八日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖
第14页共14页