上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8148号
上诉人（原审被告）：上海易买得超市有限公司，住所地上海市虹口区临平路133弄14号地上一层。
法定代表人：金成泳，董事长。
委托诉讼代理人：殷鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张陈民，男，1958年6月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：张泽坤（系张陈民之兄），1956年9月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人上海易买得超市有限公司（以下简称易买得公司）因与被上诉人张陈民买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人易买得公司的委托诉讼代理人殷鸣，被上诉人张陈民的委托诉讼代理人张泽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易买得公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：张陈民系与上海易买得超市有限公司漕宝购物中心（以下简称易买得漕宝店）达成买卖合同关系，易买得漕宝店领有营业执照，易买得漕宝店具有诉讼主体资格，一审诉讼时，该店已经注销，双方债权债务关系消灭，易买得公司作为总公司无需承担本案民事责任；张陈民在诉讼时与他人共用一张促销海报原件，仅能证明广告的原价标识问题，不能证明其系因广告误导而购买涉案商品，对张陈民不构成价格欺诈。
被上诉人张陈民辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
张陈民向一审法院起诉要求判令：易买得公司赔偿人民币（以下币种相同）500元。
一审法院认定事实：易买得公司在2015年2月9日至2015年2月18日的促销海报“会员商品”中载明：“好想你新郑红枣450g”原价为53.90元/袋，降价幅度63%，促销价为19.90元/袋。
2015年2月9日，张陈民在易买得漕宝店购买“好想你新郑红枣450g”1袋，价格为19.90元。购物小票显示其销价为53.90元，优惠金额34元。
根据易买得公司于2015年2月8日开具的发票显示：易买得公司当日曾以21.90元/袋的价格出售“好想你新郑红枣450g”。
2016年8月8日，上海市物价局对易买得公司作出行政处罚决定书，内容为：“……你公司2014年1月1日至2015年11月10日期间的价格促销活动中存在以下事实：一、虚构原价。2014年1月1日至2015年3月3日期间的促销海报‘会员商品’版面中，相关商品标示原价、降价幅度和促销价。你公司标示的原价不是‘本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格’。如2015年2月9日至2015年2月18日促销海报‘会员商品’活动中存在以下价格行为：……2、商品‘好想你新郑红枣450g/袋’价格标示：原价53.90元；降价幅度63%；促销价19.90元/袋。经查，本次促销前七日内（2015年2月2日至2015年2月8日），该商品在你公司漕宝路店、老西门店成交的有交易票据的最低交易价格均为21.90元/袋……”
另认定，易买得漕宝店于2010年3月10日成立，企业类型为有限责任公司分公司，隶属企业为易买得公司，该店于2015年9月21日注销。
再认定，张陈民曾以上海易买得超市有限公司老西门店、易买得公司为被告，向其他法院提起过买卖合同纠纷之诉，涉案产品为“天喔很牛牛肉粒150g”、“好想你新郑红枣”。2017年2月28日，张陈民、易买得公司就（2017）诉前调1207、1208号两案达成和解协议一份，约定由易买得公司赔偿张陈民900元，一次性了结上述两案纠纷，张陈民就上述两案申请撤诉。
一审法院认为，国务院下属国家发展计划委员会第15号令《禁止价格欺诈行为的规定》属部门规章，经营者应当遵守。该规章明确规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段、欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。虚构原价属于价格欺诈行为。根据国家发展改革委员会关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知中第二条规定，虚构原价是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。原价是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格，如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，张陈民提供的现有证据足以证明促销前七日内，涉案商品在易买得漕宝店成交的有交易票据的最低交易价格为21.90元/袋，易买得公司的行为明显属于虚构原价的行为，且上海市物价局已经对此作出认定，故张陈民的主张具有事实及法律依据，一审法院应予支持。关于易买得公司辩称易买得漕宝店已经注销、易买得公司作为总公司不应承担民事责任的意见，一审法院认为根据公司法规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。易买得漕宝店作为易买得公司设立的分公司，并不具备法人资格，故相关责任应由易买得公司承担。虽然该店现已注销，但并不免除易买得公司应承担的法律责任，故一审法院对易买得公司上述抗辩意见不予采纳。关于易买得公司辩称张陈民重复诉讼的意见，因本案的诉讼主体、诉讼标的等与张陈民在其他法院所起诉的案件并不同一，且双方此前达成的和解协议仅是针对（2017）诉前调1207、1208号两案，并不涉及本案，故易买得公司该项抗辩意见不能成立。
关于赔偿金额，根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。因此，易买得公司应支付给张陈民的赔偿金为500元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，于2017年4月26日作出判决：易买得公司于判决生效之日起十日内赔偿张陈民500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由易买得公司负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，基于讼争双方当事人的举证结果以及庭审陈述，易买得公司在销售涉案商品时存在虚构原价的欺诈行为，一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定判决易买得公司承担赔偿责任，合法有据，并无不当，本院亦认可原审阐述理由。易买得公司以张陈民并不能证明其系因广告误导而购买涉案商品，故本案不构成价格欺诈，由于易买得公司对促销海报发放事实没有异议，且对于虚构商品原价的事实亦无异议，故其上诉理由，明显与本案事实相悖，本院不予采信。易买得公司认为易买得漕宝店作为分公司已经被注销，易买得公司作为总公司无需承担本案民事责任，本院认为，易买得漕宝店作为非法人单位的分公司原系易买得公司设立并注销，在其注销后，相应的民事责任理应由易买得公司承担，故易买得公司的此项主张，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，易买得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海易买得超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年七月十二日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……