徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第813号
原告马正春，无业。
委托代理人马书地，四川君易律师事务所律师。
被告江苏长安建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路142号南隔壁办公大楼一楼。
法定代表人姜兆强，该公司董事长。
委托代理人王继军，该公司法律顾问。
原告马正春诉被告江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员焦琰茹适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理。因案件复杂本院依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告马正春及其委托代理人马书地、被告长安公司的委托代理人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马正春诉称，被告因为山南军分区屯垦部队三期营房工程第二批建设项目二标段施工建设，由原告代其向山南××××区缴纳了41万元的履约保证金。山南军分区屯垦部队三期营房工程第二批建设项目二标段完工后，被告于2013年初从山南××××区领走了52万元的履约保证金（含原告的41万元），但被告没有向原告返还该41万元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，请求依法判令被告长安公司返还原告41万元并支付利息。案件受理费由被告承担。
被告长安公司辩称，涉案的山南军分区营房工程确实是长安公司承建并施工的，向山南军分区缴纳的41万元履约保证金是被告公司从其项目部负责人余海利处所借，并在山南××××区返还保证金后被告分别于2013年1月29日和3月18日通过银行转账支付给了余海利，被告公司对该41万元履约保证金不存在不当更不存在得利。由此前诉讼得知余海利的41万元是从马正春处借得，且原告马正春在原借款合同纠纷一案中的一审、二审、再审时对出借过程也做了明确陈述，结合生效的法律文书，长安公司认为原告马正春的再次起诉纯属恶意缠诉，人民法院应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2010年7月6日，中国人民解放军西藏山南军区开出票号为0594865收据一份，该票据记载内容显示：付款单位为江苏长安建设集团有限公司，收款单位为财务科，金额为11万元，收款名称为收保证金。
2010年7月16日，被告长安公司发布关于公司在山南××××区屯垦三期二批成立项目部的通知，内容为：因公司在山南军××区××标段工程中标，现成立山南军××区××标段工程项目部，项目部经理由余海利三人，全权负责此项目工作。
2010年9月23日，中国人民解放军西藏山南军区开出票号为0509089收据一份，该票据记载内容显示：付款单位为江苏长安建设集团有限公司，收款单位为中国人民解放军西藏山南××××区，金额为41万元，收款名称为履约保证金，交款人为马正春。
2010年10月15日，被告长安公司（承包人）与中国人民解放军西藏山南××××区（发包人）签订建设工程施工合同一份，约定：由被告长安公司承建西藏山南军分区屯垦部队三期第二批营房工程第二标段工程。工程开工的日期为2010年10月20日，竣工日期为2011年10月20日。双方还就合同的其他权利义务进行了约定。
2011年11月9日，余海利向原告马正春出具借条一份，内容为：今借马正春现金45万元整，此款分两次支付，屯垦三期二批二标段工程完工后甲方初验支付20万元余款，余款待甲方审计后拨款时还清。以前所写的所有凭证作废，以今日期条为准。
2012年1月9日，被告长安公司向中国人民解放军西藏山南军分区基建营房科提交申请，内容为：我江苏长安建设集团有限公司承建屯垦部队三期第二批营房工程2标段，根据招标文件约定，我公司交纳履约保证金52万元，目前工程已完工，特申请分区给予退还履约保证金。
2012年4月9日，原告持2011年11月9日余海利出具的45万元借条和中国人民解放军西藏山南军分区于2010年9月23日开出的41万元收据向西藏自治区乃东县人民法院提起民事诉讼，请求判决被告长安公司、余海利共同偿还借款45万元并支付利息。该卷宗资料中记载余海利陈述的45万元借款包含41万元，卷宗154页证人格桑江树的证言也证明41万元借款是余海利向原告马正春的借款。西藏自治区乃东县人民法院于2012年10月24日判决余海利返还借款，驳回原告马正春对被告长安公司的诉讼请求。
2012年12月4日，原告马正春又持中国人民解放军西藏山南××××区于2010年9月23日开出的收据，以被告长安公司为被告向乃东县人民法院提起民事诉讼，请求判决被告长安公司立即偿还原告所交纳的履约保证金41万元并支付利息。西藏自治区乃东县人民法院经审查认为，双方之间构成民间借贷关系，长安公司的住所地为江苏省徐州市铜山新区建管局办公楼，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。西藏自治区乃东县人民法院于2012年12月7日作出民事裁定，对马正春的起诉不予受理。
2013年3月22日，原告马正春又以长安公司为被告诉至本院，主张其与被告长安公司存在借款合同关系，请求判令被告长安公司偿还其所交纳的履约保证金41万元并支付利息。本院经审理后认为，原告马正春提供的证据证明不了其与长安公司之间存在借贷关系，故于2013年9月26日作出（2013）铜民初字第757号民事判决，驳回原告马正春的诉讼请求。原告马正春不服上述判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2014年12月19日作出（2013）徐民终字第2411号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
后原告马正春不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第2411号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年10月13日作出（2014）苏审二民申字第1124号民事裁定书，认为：（3）从西藏自治区乃东县人民法院（2012）乃民一初字第32号民事判决中及马正春在本案庭审期间的陈述中可知，涉案41万元系其向案外人余海利出借，其自述该款用于西藏山南军分区屯垦部队三期第二批营房工程第二标段工程建设，但余海利在另案中已作出该41万元系其个人向马正春所借，与长安公司无关的陈述，同时，该案卷宗154页亦有证人格桑江村的证言证明41万元借款是余海利向马正春的借款。故裁定驳回马正春的再审申请。
另查明，被告长安公司为承建西藏山南军分区屯垦部队第三期第二批营房工程第二标段工程，分别于2010年7月6日、9月23日向中国人民解放军西藏山南××××区交纳保证金11万元、履约保证金41万元（交款人马正春），合计52万元，西藏山南××××区于2013年初将上述款项退还给被告长安公司，被告长安公司于2013年1月29日、3月18日通过银行转移支付给余海利。
上述事实，有原被告提供的收据、申请、通知、（2012）乃民一初字第32号民事判决书、（2013）铜民初字第757号民事判决书、（2013）徐民终字第2411号民事判决书、（2014）苏审二民申字第1124号民事裁定书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件主要有四个，一是必须一方获得利益；二是必须有他方受损失；三是得利人所取得的利益和受损人所损失的利益之间必须具备因果关系；四是得利人得利没有法律上的合法根据。本案中，原告马正春主张被告长安公司不当得利，本院认为，被告马正春于2010年9月23日以被告长安公司的名义向中国人民解放军西藏山南××××区交纳41万元的履约保证金，西藏山南××××区于2013年初将此款退还给被告长安公司后，被告长安公司已经将此款通过银行转移支付给了余海利，故被告长安公司并未获得不当利益。且（2014）苏审二民申字第1124号民事裁定书中本院认为部分载明：“从西藏自治区乃东县人民法院（2012）乃民一初字第32号民事判决中及马正春在本案庭审期间的陈述中可知，涉案41万元系其向案外人余海利出借。……但余海利在另案中已作出该41万元系其个人向马正春所借，与长安公司无关的陈述，同时，该案卷宗154页亦有证人格桑江村的证言证明41万元借款是余海利向马正春的借款。”可以看出，原告所述41万元系其个人向余海利出借。故原告马正春要求被告长安公司返还不当得利41万元及利息无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告马正春的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告马正春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 焦琰茹
人民陪审员 朱玉英
人民陪审员 周书艳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 薛 晴