四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第384号
上诉人（原审原告）叶林龙，男，生于1961年7月5日，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人李泳，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾怒涛，男，生于1969年10月6日，汉族，住四川省古蔺县。
原审第三人樊安贵，男，生于1966年11月4日，汉族，农民，住四川省叙永县。
上诉人叶林龙因与被上诉人曾怒涛、原审第三人樊安贵债权转让合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭审理本案。上诉人叶林龙及其委托代理人李泳、原审第三人樊安贵到庭参加诉讼，被上诉人曾怒涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：古蔺县公安局边坡治理工程由曾怒涛和樊安贵合伙修建。2013年1月24日，樊安贵向叶林龙出具委托书，其上载明“关于古蔺县公安局看守所边坡治理工程所有工程款大约陆拾万元整，由叶林龙全权收取，本人不参与收款”。曾怒涛在该委托书上注明“本人同意委托，但金额以最后审计金额及帐务为限”。2013年3月5日，叶林龙与曾怒涛签订协议，约定：一、曾怒涛同意由叶林龙收取古蔺县公安局看守所边坡治理工程约陆拾万元的工程款（以最后审计金额和帐务为限），抵作第三人樊安贵欠叶林龙的债务；二、曾怒涛于2013年6月31日前支付叶林龙陆拾万元，古蔺县公安局看守所边坡治理工程全部工程款归曾怒涛，由曾怒涛自己负责收取；三、经最后审计和结算，曾怒涛应支付樊安贵在古蔺县公安局看守所边坡治理工程款少于陆拾万元，由叶林龙退还曾怒涛，多于陆拾万元，由曾怒涛补足叶林龙。2014年3月12日，曾怒涛与樊安贵经结算，确认古蔺县公安局看守所边坡治理工程共亏损79.24万元，曾怒涛和樊安贵各亏损39.62万元，樊安贵还应补曾怒涛3.12万元。
一审法院认为，叶林龙和曾怒涛签订的协议表明，在曾怒涛和樊安贵合伙修建的古蔺县公安局看守所边坡治理工程未最后结算前，曾怒涛应支付叶林龙陆拾万元作抵第三人樊安贵所欠叶林龙的债务，该工程最后结算后，如果樊安贵应得的工程款不是陆拾万元，则由叶林龙和曾怒涛按结算的结果互相找补。因此，曾怒涛应付给叶林龙的作抵樊安贵债务的款项，应是樊安贵与曾怒涛最后结算后，樊安贵在古蔺县公安局看守所边坡治理工程中应进的工程款。由于现在曾怒涛和樊安贵结算后，樊安贵不仅不进工程款，反而还应补曾怒涛3万余元，故叶林龙请求曾怒涛支付其60万元，没有事实根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回叶林龙的诉讼请求。案件受理费9800元，由叶林龙负担。
宣判后，叶林龙不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误，协议约定以最后审计结算多退少补，系指审计部门的审计结算，而非当事人双方的个人结算，双方当事人在樊安贵签订委托书之前即已明确应收工程款为120余万元。二、一审判决证据不充分，曾怒涛仅提供其与樊安贵的单方结算清单，上诉人表示不予认可，樊安贵在一审庭后向一审法院表示该结算清单为假，一审法院未予审查，从而采信合伙双方的结算清单错误，从初步清算赚120余万元出具委托书到制作结算清单倒欠70余万元，有违常理。综上，请求二审法院依法改判支付上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人曾怒涛负担。
被上诉人曾怒涛未答辩。
原审第三人樊安贵答辩称：樊安贵与曾怒涛各投资65万元合伙挂靠重庆六路集团修古蔺公安局边坡治理工程，股份各占一半，工地上具体事宜系曾怒涛负责，樊安贵派了一个人在工地上收料，由于欠叶林龙钱，所以三方办了委托由叶林龙收工程款，在签订委托前，工程已经实际交付使用，叶林龙起诉后，为了配合曾怒涛，樊安贵与曾怒涛于2014年3月12日进行虚假结算，工程为亏损是虚构的，曾怒涛还向樊安贵出具了一张65万元金额的借条，事实上并无借款，只是对虚假结算工程款的补偿。一审庭审时樊安贵在广西，没有参加庭审，庭后向一审法院说明了情况，未被一审法院采纳。请求二审法院依法处理。
在二审诉讼中，原审第三人樊安贵向本院提交了曾怒涛出具的借条原件一份，拟证明樊安贵与曾怒涛签订虚假结算协议后，曾怒涛向樊安贵出具了虚假的载明曾怒涛向其借款65万元的借条，以品迭樊安贵应收的工程款，借条落款时间为2012年8月7日，但实际出具日期是2014年3月12日，樊安贵表示不再以此借条向曾怒涛主张65万元借款，并自愿把借条原件交法院存档。上诉人叶林龙对该借条质证认为，认可樊安贵所提证据的证明目的。上述证据，经本院审查认为，樊安贵作为借条的权利人，自认该借条为虚假，本院予以确认。
本院二审查明事实，2014年3月12日，樊安贵与曾怒涛签订结算协议，樊安贵未参加一审庭审活动，在一审庭审结束后和二审庭审中向一审法院和本院陈述该结算协议内容不真实，同时陈述曾怒涛向樊安贵出具的落款日期为2012年8月7日的金额为65万元的借条不真实。其余查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，樊安贵于2013年1月24日向叶林龙出具委托书以及叶林龙与曾怒涛于2014年3月12日签订有关古蔺县公安局看守所边坡治理工程的应收款债权转让协议，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照委托书和协议约定的内容行使权利和履行义务。本案中，曾怒涛与樊安贵合伙承包古蔺县公安局看守所边坡治理工程，樊安贵差欠叶林龙债务，樊安贵便将自己与曾怒涛合伙修建的古蔺县公安局看守所边坡治理工程的应收款债权通过委托书方式转让给叶林龙，由叶林龙负责收取，以折低樊安贵差欠叶林龙债务，在合伙人曾怒涛在委托书上签字予以认可后，樊安贵对古蔺县公安局看守所边坡治理工程的应收款债权就已经转让给叶林龙。此后，叶林龙与曾怒涛签订协议，约定将该应收工程款债权转让给曾怒涛，由曾怒涛负责收取该债权，由曾怒涛支付转让款60万元给叶林龙，同时约定以最后审计结算价款多退少补，该约定的实质是叶林龙转让债权给曾怒涛的对价是转让债权即实际审计结算应收工程款50%价款的同等价格。因此，本案争议的法律关系性质系债权转让合同关系。
曾怒涛与叶林龙签订的协议约定曾怒涛应于2013年6月31日前（该付款期限为误笔，应理解为6月最后一日）支付叶林龙债权转让价款60万元，付款期限届满后曾怒涛至今没有支付该款，曾怒涛的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，上诉人叶林龙要求曾怒涛按约支付该款，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。曾怒涛在一审中抗辩，曾怒涛与樊安贵于2014年3月12日结算确认古蔺县公安局看守所边坡治理工程共亏损79.24万元，曾怒涛和樊安贵各亏损39.62万元，樊安贵还应补曾怒涛3.12万元，不应当再支付叶林龙协议约定的60万元，该抗辩理由不成立，理由如下：一、叶林龙与曾怒涛签订的协议中所约定的审计和结算是指承包方与发包方所进行审计和结算，并不是指承包人内部曾怒涛与樊安贵两个合伙人之间再次进行结算，曾怒涛在樊安贵出具的委托书上签字同意叶林龙收取该未收工程款，又与叶林龙签订协议支付60万元由自己收取该款，这些行为足以表明曾怒涛与樊安贵之间的合伙账务在樊安贵转让债权给叶林龙时就已经进行了初步结算，已收工程款和成本支出等已经实际产生的费用双方已经初步处理完毕，对未收工程款按照合伙比例各享有50%份额，并且对未收工程款进行了初步估计，初步估计的未收工程款也应在120万元左右，否则，在未与发包方进行最终的审计和结算的情况下，曾怒涛作为合伙人是不可能同意在未收到工程款前提下先行支付60万元对价给叶林龙，因此，曾怒涛与叶林龙在协议中同时约定以审计和结算进行多退少补，其实质是指承包方与发包方最终的审计和结算，并非是曾怒涛与樊安贵合伙人之间的结算，曾怒涛与樊安贵之间的账务已经结算清楚，不清楚的是未收工程款的具体数额；二、曾怒涛与樊安贵之间在叶林龙起诉后达成的结算协议，不符合协议约定的多退少补的审计和结算条件，曾怒涛也没有按照协议约定提供与发包方最终的审计和结算依据，不能对抗叶林龙按照协议约定要求曾怒涛支付应收工程款债权转让的对价款60万元的权利；三、曾怒涛虽然提供了其与樊安贵之间在叶林龙起诉后达成的结算协议，但在樊安贵提供出示曾怒涛向其出具的65万元借条原件并表示该借款虚构，以及借条的实质是对虚假结算协议补偿的情况下，曾怒涛又拒不到庭参加二审诉讼配合本院进一步查明结算情况，本院有合理理由怀疑曾怒涛与樊安贵之间在叶林龙起诉后达成的结算协议的真实性。上诉人叶林龙要求曾怒涛按照协议约定支付60万元的上诉理由成立，一审法院采信曾怒涛提供的曾怒涛与樊安贵之间在叶林龙起诉后达成的结算协议，确认古蔺县公安局看守所边坡治理工程共亏损79.24万元，曾怒涛和樊安贵各亏损39.62万元，樊安贵还应补曾怒涛3.12万元，属于采信证据不当，导致认定事实错误，本院依法予以纠正。由于曾怒涛未按照协议约定的付款时间支付60万元债权转让款，叶林龙据此请求判决曾怒涛支付其60万元的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人叶林龙的上诉理由成立，原判采信证据不当，导致认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第1112号民事判决；
二、被上诉人曾怒涛于本判决生效之日起五日内支付上诉人叶林龙60万元及相应利息（利息以60万元为本金从2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，由被上诉人曾怒涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邓 琳