贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民再12号上诉人（原审被告）：遵义俊宏食品酿造有限公司，住所地遵义县南白镇苟江路118号。法定代表人宋贵荣，董事长。被上诉人（原审原告）：遵义县播南联合会计师事务所，住所地遵义县南白镇南园社区。法定代表人黄晓娟,主任。上诉人遵义俊宏食品酿造有限公司与被上诉人遵义县播南联合会计师事务所民间借贷纠纷一案，原遵义县人民法院于2005年6月17日作出(2005)遵县法民二初字第333号民事判决，已经发生法律效力。上诉人对该判决不服，提起申诉，经原遵义县人民法院审判委员会讨论决定，于2015年5月26日作出（2015）遵县法民申字第3号民事裁定，裁定再审本案。原遵义县人民法院再审本案过程中，本院于2015年9月21日作出（2015）遵市法民辖字第10号民事裁定，裁定本案由遵义市红花岗区人民法院管辖。红花岗区人民法院于2016年8月29日作出（2015）红民再字第8号民事判决。遵义俊宏食品酿造有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经一审再审查明，原审原告主张原审被告向其借款10万元，提供了用遵义会计师事务所南白分所的信笺纸书写的《借条》一张。该《借条》载明“今借到黄所长单位人民币100000.00，大写：壹拾万元整”、“借款人：遵义俊宏食品酿造有限公司，宋贵荣”、“4/6-2004年”。该《借条》“借款人”名称处有名称为“遵义俊宏食品酿造有限公司”的公章签章。原审被告对前述《借条》的真实性不予认可，并辩解该《借条》系原审原告伪造。为此，原审被告向本院申请对该《借条》是否是其法定代表人宋贵荣书写进行笔迹鉴定。根据原审被告的申请，本院委托了原审原、被告共同选定的华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并向该中心提供了前述《借条》作为检材、原审被告的法定代表人宋贵荣亲笔书写的文字材料和其认可是其书写的文字材料作为样本用于笔迹鉴定；经鉴定，该中心于2016年6月28日作出华政[2016]物证（文）鉴字第A-95号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《借条》上包括“宋贵荣”签名在内的全部字迹与供比对的样本字迹是同一人书写。同时，华东政法大学司法鉴定中心向本院提交其《司法鉴定许可证》及鉴定人的资质证书。原审被告为此支付鉴定费4854.37元。原审被告对该鉴定结论不予认可，并认为是虚假的，要求重新鉴定。在庭审中，原审被告认可其出纳人员在2004年6月4日收到过原审原告法定代表人黄晓娟10万元入股金的事实，但为证明前述《借条》不是其法定代表人宋贵荣书写及收到的10万元是入股金而非借款，其还提供了贵州大学文书司法鉴定所的贵大司鉴所[2013]文鉴字第069号《文书司法鉴定书》及收款收据存根联复印件一份予以佐证。该069号《文书司法鉴定书》系原审被告委托遵义县南白法律服务所向贵州大学文书司法鉴定所申请鉴定所形成，结论为前述《借条》中借款人“宋贵荣”签名不是宋贵荣亲笔书写；原审原告称其对贵州大学文书司法鉴定所进行的鉴定，其没有参加、也不知道及无人向其通知。该收款收据存根联复印件载明今收到黄晓娟交来股金10万元、开票人为罗小玲，原审原告对该收款收据存根联不予认可，且原审被告也未在本院指定期限内提交该收款收据存根联原件进行核对。一审法院再审认为，原审原告提供的《借条》，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为该《借条》系原审被告的法定代表人宋贵荣书写，这证明原审被告与该《借条》具有关联性，且原审被告没有提供证据证明该鉴定结论存在缺陷或违反法律规定；同时，原审被告提供的069号《文书司法鉴定书》并非人民法院委托鉴定，也无证据证明系原审原、被告双方共同委托鉴定，而是原审被告单方委托鉴定，程序上存在瑕疵，该069号《文书司法鉴定书》不能证明原审被告主张的该《借条》不是其法定代表人宋贵荣书写的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”、第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，对华东政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，本院予以认定，可以作为本院认定案件事实的依据，即该《借条》系原审被告的法定代表人宋贵荣书写并向原审原告出具；对原审被告提供的069号《文书司法鉴定书》及其证明的事实，本院不予认定和采信。原审原告提供《借条》的内容反映了原审被告向原审原告借款10万元事实。在庭审中，原审被告认可在2004年6月4日收到过原审原告法定代表人黄晓娟10万元入股金的事实，并提供了收款收据存根联复印件一份反驳原审原告主张存在借款的事实，并据此证明10万元是入股金而非借款，但该证明为复印件，原审原告也不认可，不能作为本案认定案件事实的依据，且即使该证据真实存在，从该证据与《借条》的内容比较和分析，二者并不具有必然的关联，原审被告也未进一步举证证明二者存在关联的事实，因此，对原审被告提供的收款收据存根联复印件及其反驳原审原告和证据其主张的事实，本院均不予认定。原审原告主张原审被告因被吊销营业执照，说明原审被告不具有民事权利能力及再审主体资格，应驳回再审申请。根据有关法律规定，企业法人被吊销营业执照后未注销登记前，虽然丧失经营资格，但其法人资格仍然存续，其可以以自己的名义进行诉讼活动，故原审原告的前述主张与此不符，本院不予采信。综上，对原审原告主张原审被告向其借款10万元的事实及其提供的《借条》，本院予以认定；对原审被告对借款事实及前述《借条》均不认可的反驳意见，本院不予采信。原审原告提供《借条》的内容反映了原审被告向原审原告借款10万元事实，但原审被告至原审原告提起诉讼之前未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原审原告起诉要求原审被告偿还借款10万元的诉讼请求，人民法院应予支持，可见，原遵义县人民法院原审认定事实清楚，判决并无不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”的规定，对原审判决应予以维持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持原遵义县人民法院(2005)遵县法民二初字第333号民事判决，即：由原审被告遵义俊宏食品酿造有限公司偿还原审原告遵义播南联合会计师事务所借款10万元，限判决生效后十日内付清。案件受理费3510元（原告预交）、其他诉讼费1000元（原告预交）、原审鉴定费1000元（被告交纳）、再审鉴定费4854.37元（被告交纳），共计10364.37元，由原审被告遵义俊宏食品酿造有限公司承担。一审宣判后，遵义俊宏食品酿造有限公司不服，向本院提起上诉称：再审鉴定程序违法，没有上诉人签字，上诉人也不知道鉴定的材料，且应由人民法院、上诉人及被上诉人三方同时在场，鉴定人员系退休人员，没有鉴定资质，请求重新鉴定并依法判决。被上诉人遵义播南联合会计师事务所未提出书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、本案再审过程中对争议借条的鉴定程序是否违法？2、本案是否符合重新鉴定的条件？3、遵义俊宏食品酿造有限公司是否应当返还遵义县播南联合会计师事务所借款10万元？关于本案的第一个争议焦点。首先，人民法院经上诉人书面申请重新鉴定，经双方当事人同意后，委托华东政法大学司法鉴定中心对该借条进行笔迹鉴定，本次鉴定所选定的检材、样材，亦经过双方当事人一致同意，上诉人亦在释明笔录及质证笔录中签字对所选检材、样材予以认可；其次，华东政法大学司法鉴定中心在该司法鉴定意见书中随附的鉴定人员的司法鉴定许可证能够证实出具该司法鉴定意见书的鉴定人员具有相应的鉴定资质。再次，华东政法大学司法鉴定中心根据一审法院的委托及其所提交的相应检材、样材并作出最终的司法鉴定意见，符合法律规定。综上，该鉴定结论的鉴定程序符合法律规定，上诉人所提“鉴定程序违法,鉴定材料没有上诉人签字，上诉人也不知道鉴定的材料，鉴定人员系退休人员，没有鉴定资质”的上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳关于本案的第二个争议焦点。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定，当事人申请重新鉴定需符合上述情形之一。但在本案中，上诉人遵义俊宏食品酿造有限公司未能提出充分证据证明华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论存在上述情形之一，故对其申请重新鉴定的请求，本院不予支持。关于本案的第三个争议焦点。被上诉人遵义县播南联合会计师事务所提供了《借条》，该《借条》上“宋贵荣”签名经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，确系宋贵荣签名。《借条》的内容反映了上诉人向被上诉人借款10万元的事实，但上诉人至被上诉人提起诉讼之前未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还“之规定，上诉人应当承担返还责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3510元（被上诉人预交）、其他诉讼费1000元（被上诉人预交）、原审鉴定费1000元（上诉人交纳）、再审鉴定费4854.37元（上诉人交纳），二审案件受理费3510元，共计13874.37元，由遵义俊宏食品酿造有限公司承担本判决为终审判决。审 判 长  唐永群代理审判员  吴梦吟代理审判员  李成波二〇一七年三月十六日书 记 员  钱 同