北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10424号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人瞿培，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙永才，男，1964年11月14日出生。
委托代理人赵昀腾，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张绍强，男，1962年2月8日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第11957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙永才于2014年9月向原审法院起诉称：2014年7月10日17时20分许，我骑行自行车行驶至北京市大兴区永华路看守所南侧时，适有张绍强驾驶小型轿车（车牌号京NN6E**，车辆所有人为王瑞芹）经过，其车辆在由东向西行驶时与由北向南行驶的我相接触，造成我受伤、自行车损坏的事实。后经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张绍强与我负同等责任。后经北京市仁和医院诊断，我因本次交通事故造成胸部外伤、双侧多发肋骨骨折、胸部骨折、双侧血气胸、鼻外伤、鼻骨骨折等严重伤害，以至于我住院治疗14天。出院后仍不能参加工作。肇事车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险及商业险。现双方就赔偿事宜未能达成一致，故诉至贵院，请求法院判令：1、张绍强、太平洋财险北京分公司给付我医疗费14491.45元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费3000元、误工费10800元、交通费2780元、住宿费456元、残疾赔偿金87820元、被扶养人生活费7264.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4400元、财产损失300元，上述费用共计人民币140011.95元；2、以上各项诉讼请求先由太平洋财险北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由太平洋财险北京分公司在商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，由张绍强赔偿。诉讼请求中精神损害抚慰金请求太平洋财险北京分公司在交强险范围内优先赔偿；3、诉讼费用由张绍强、太平洋财险北京分公司承担。
张绍强辩称：答辩意见同太平洋财险北京分公司，我一共为龙永才垫付了医疗费18528.09元，为配合换票我将为之垫付的押金条总计16000元交付了龙永才。鉴定费和诉讼费用不同意负担。
太平洋财险北京分公司辩称：对于事故发生的时间、地点、责任认定依据事故认定书没有异议，事故发生在保险期内，事故车辆投保了交强险及5万元的商业三者险，覆盖不计免赔，超出交强险赔偿范围，应当按照责任比例不超过50%的赔偿责任，龙永才合理损失在保险限额同意赔付。鉴定费和诉讼费用不属于保险赔偿范围，不同意赔偿；龙永才主张的财产损失因其未到我公司进行定损且交通事故认定书未写明，故不认可。
原审法院经审理查明：2014年7月10日17时20分，张绍强驾驶小型轿车（车号：京NN6E**）由东向西行驶至北京市大兴区永华路看守所南侧时，将由北向南龙永才骑行的自行车撞出，造成龙永才受伤，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局认定，确定张绍强、龙永才为同等责任。京NN6E**车辆的登记车主为王瑞芹，与张绍强系夫妻关系。京NN6E**车辆在太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为5万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险）、不计免赔险，此次交通事故发生在保险期内。
事故发生后，龙永才被送往北京市仁和医院（以下简称：仁和医院），经该院诊断其伤情为：胸部外伤、双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、双侧液气胸、鼻外伤、鼻骨骨折，并于2014年7月10日至2014年7月24日入院治疗了14天。2014年7月24日，仁和医院出具诊断证明书，医嘱建议龙永才出院后休息一个月，住院期间需陪护一人，2周后门诊复查，定期复查，不适随诊。为治疗龙永才因本次交通事故造成的伤情，共支出医疗费32908.32元，其中张绍强垫付18528.09元，龙永才支付14380.23元。
2015年1月29日，北京明正司法鉴定中心出具京正（2015）临伤鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人龙永才因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，赔偿指数为10%，被鉴定人伤后误工期评定为90日，营养期评定为60日，护理期评定为30日。龙永才为鉴定支出鉴定费用4400元。
在原审法院庭审中，龙永才主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，并向法庭提交房产证以及易县友谊路社区居民委员会2015年2月12日出具的居民证明，证明其自2008年8月16日起一直居住在该辖区城镇范围，同时向法庭提交2015年3月19日易县良岗镇川角村民委员会出具的证明，证明其自2002年已经脱离农业生产，靠在外打工维持生活。对该组证据，太平洋财险北京分公司、张绍强均不认可。
在原审法院庭审中，龙永才主张被扶养人生活费，其主张的被扶养人为龙连生及龙金德，并向法庭提交易县民政局、易县良岗镇川角村民委员会、易县公安局良岗派出所2014年10月15日出具的证明，证明龙连生出生于1930年11月15日，系聋哑人员，无儿无女，已丧失劳动能力，无任何经济生活来源，现由其两个亲侄孙龙永才和龙永伟共同赡养；同日上述单位出具证明，证明龙金德出生于1936年11月17日，系孤寡人员，无儿无女，已丧失劳动能力，无任何经济生活来源，现由其两个亲侄子龙永才和龙永伟共同赡养。对该组证据，太平洋财险北京分公司、张绍强均不认可。
在原审法院庭审中，龙永才主张财产损失费，并明确该费用为其事故发生时自行车及手机受损所造成的损失费用，张绍强认可事故发生时龙永才自行车受损，但认为受损并不严重，对手机受损不予认可，太平洋财险北京分公司因龙永才未进行定损且交通事故认定书未写明，故对该项损失不予认可。
原审法院认为：公民的生命健康权益受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等合理费用。此次交通事故北京市公安局大兴分局交通支队认定双方负同等责任，程序合法，法院予以确认；根据相关法律规定，此次交通事故给龙永才造成的损失，应由太平洋财险北京分公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分在50%责任范围内由太平洋财险北京分公司在商业三者险限额5万元范围内予以赔偿。龙永才因此次交通事故受到的人身损害，其主张赔偿经济损失的合理请求，法院予以支持。1、关于龙永才主张的医疗费14491.45元，经法院核实，龙永才个人支出部分为14380.23元；2、关于龙永才主张的住院伙食补助费700元，于法有据，予以支持；3、关于龙永才主张的营养费3000元，考虑到龙永才的伤情及住院时间，结合鉴定意见，该项诉讼请求法院酌定为2080元；4、关于龙永才主张的护理费3000元，于法有据，予以支持；5、关于龙永才主张的误工费10800元，因龙永才提交的证据不足以证明其误工损失情况，故对于其误工损失标准，法院参照北京职工最低工资标准1560元／月予以确定，结合鉴定意见，法院酌情确定为4680元；6、关于龙永才主张的交通费2780元，结合龙永才的伤情、就诊次数及居住地点，该项诉讼请求法院酌定为500元；7、关于龙永才主张的住宿费456元，因龙永才提交的证据无法确认与本案的关联性，法院不予支持；8、关于龙永才主张的残疾赔偿金87820元，龙永才虽户口性质为农业户口，但其提交的证据能够证明其长期在城镇生活，收入来源于城镇，故该项诉讼请求于法有据，予以支持；9、关于龙永才主张的被扶养人生活费7264.5元，于法有据，予以支持，该项损失计算至伤残赔偿金项下；10、关于龙永才主张的精神损害抚慰金5000元，于法有据，予以支持；11、关于龙永才主张鉴定费4400元，于法有据，予以支持；12、关于龙永才主张的财产损失费300元，根据交通事故责任认定书及张绍强的当庭陈述，可以确定龙永才自行车受损的事实存在，但龙永才提交的证据不能证明该项损失的具体数额，故对该项损失，法院酌定为80元，对于手机的损失，因龙永才未能证明该损失确实存在，故不予支持。
综上，因本次交通事故发生的医疗费总计为32908.32元，其中张绍强垫付18528.09元，扣除交强险医疗费项下1万元后，龙永才与张绍强应各自承担11454.16元，现龙永才总计支付费用为14380.23元，则龙永才超出其责任范围内承担了2926.07元，故太平洋财险北京分公司应赔偿龙永才医疗费2926.07元，张绍强超出其应承担责任范围垫付的费用，视为替太平洋财险北京分公司垫付，由其另案向太平洋财险北京分公司主张；太平洋财险北京分公司应在商业三者险限额内伤残赔偿金限额11万元项下赔偿龙永才的各项损失共计108264.5元（其中包括护理费3000元，误工费4680元，交通费500元，残疾赔偿金87820元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费7264.5元）；太平洋财险北京分公司在交强险财产限额2000元内赔偿龙永才财产损失80元；另外被告太平洋财险北京分公司应在商业三者险范围内承担龙永才住院伙食补助费700元和营养费2080元的50%责任共计1390元。
据此，原审法院于2015年7月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔付龙永才医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、财产损失共计人民币十一万二千六百六十元六角（于判决生效后十日内履行）；二、驳回龙永才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋财险北京分公司不服，以原审法院认定事实不清，适用法律不当为由向本院提出上诉，其上诉主要认为原判认定的被扶养人生活费有误，主张龙永才并非其叔父龙连生、龙金德的法定赡养义务人，故对该二人的被扶养人生活费用应当减除，其不同意负担。因此，其上诉请求对该部分依法改判。龙永才同意原判，其答辩称不同意太平洋财险北京分公司的上诉意见，认为根据相关司法解释规定之精神，该项损失系对实际被扶养人的生活费的赔偿。其原审中已经提供证据证明实际扶养情况，故原审法院确定的此项赔偿金额较为适当，要求维持原判。张绍强经本院依法传唤未到庭应诉。
本院经审理查明：在本院审理中，龙永才为补充说明其系龙金德、龙连生二人的被扶养人之一，向本院提交易县良岗镇川角村民委员会盖章出具的证明二份，对该村村民龙金德、龙连生之情况，该证明中载明：“……其父母、兄弟姐妹现均已去世，无妻子，无子女，现只有其侄子龙永才（身份证号：×××）和龙永伟（身份证号：×××）两个抚（扶）养人。……现已丧失劳动能力，无任何收入来源”。经质证，太平洋财险北京分公司表示不认可其真实性和法律效力。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有龙永才提交的交通事故认定书、住院病历、出院记录及诊断证明、医疗费发票、诊断证明书、交通费票据、住宿费票据、司法鉴定书、户口本、证明、房产证、司法鉴定意见书、鉴定费发票和张绍强提交的医疗费票据以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方当事人之间的争议焦点即太平洋财险北京分公司是否应当赔偿龙永才主张的被扶养人生活费。
对此，本院认为，根据法律和司法解释规定之要义，被扶养人包括受害人根据法律规定负有义务承担扶养义务的人，即其范围应当包括成年但依靠受害人因人身损害死亡或者致残前扶养的无民事行为能力人或限制民事行为能力人，被扶养人生活费即为维持该部分被扶养人的生活所需要的费用。
本案中，龙永才因所涉交通事故导致双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折等，身体所受伤害程度已经导致其正常活动受限，经司法鉴定确认构成十级伤残，赔偿指数为10%。在原审中，经易县民政局、良岗镇川角村村委会、易县公安局良岗派出所出具证明且上述村委会亦在本院审理中再次出具证明所证实，在龙永才遇交通事故前，龙永才与其弟龙永伟在共同赡养两位年迈的叔父。上述单位证明还证实，其中，被扶养人龙连生已逾84岁高龄，系聋哑人员；被扶养人龙金德现78岁，系孤寡人员。二被扶养人均已丧失劳动能力，且无配偶和子女，无任何经济生活来源，只有龙永才和龙永伟两个扶养人。故以上龙金德、龙连生二人符合前述法律和司法解释规定的“被扶养人”之要义，龙永才作为扶养人之一，在因事故致残的情况下主张所致扶养生活费用损失合法有据，原审法院根据以上客观情况确定由太平洋财险北京分公司赔偿龙永才所主张的相应被扶养人生活费损失并无不当。太平洋财险北京分公司在原审中未能就以上证据证明的客观事实提供相反证据予以反驳，就其该上诉主张亦未提供任何证据予以佐证，其对被扶养人所作理解不符合我国目前侵权法律的立法精神，亦与其他可供参考的相关同类司法解释之规定不符，故本院认为太平洋财险北京分公司的上诉理由不能成立。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于太平洋财险北京分公司就其上诉主张均未能提供充分的事实依据和法律依据，本院对该公司之上诉请求，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4400元，由龙永才负担2200元（已交纳），由张绍强负担2200元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费3100元，由龙永才负担1550元（已交纳），由张绍强负担1550元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 科