湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初2506号
原告：邓集亮，男，1963年11月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告：郭剑平，男，1973年12月30日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告：郑世林，男，1936年2月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告：李艳，女，1975年4月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
四原告共同委托诉讼代理人：郑杰，男，1963年4月3日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。
四原告共同委托诉讼代理人：蒋振明，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
四原告共同委托诉讼代理人：黎洪波，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：永州市振兴房地产开发实业有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路。
法定代表人：王松云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋双生，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：屈征洪，男，1960年2月8日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。
原告邓集亮、郭剑平、郑世林、李艳与被告永州市振兴房地产开发实业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑杰、蒋振明、黎洪波，被告委托诉讼代理人蒋双生、屈征洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓集亮、郭剑平、郑世林、李艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告与四原告结算，并支付四原告合作开发余款1472897.2元（以鉴定为准、车位款绝大部分未结算）及利息款，在诉讼中明确利息按月利率2%计算至本金偿还清时止；2、本案的诉讼费、鉴定费及相关费用均由被告承担。事实与理由：被告在永州市冷水滩河东育才东路，桐木井路西侧的出让土地，面积为6079.16㎡，土地证号为8XX号-2。2008年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）永州市振兴房地产开发实业有限公司共同协商，签订《联合开发合同》，合同约定：联合开发的规模、范围、形式及比例分成：1、A．按规划审批要点拟建高层（包括地下室共23层）电梯房商住楼，建筑面积约37500㎡。B.育才路临街裙楼拟建三层商铺面积约2565㎡，由甲方自行出资建设，甲方自行开发的裙楼一层门面乙方占65%产权，甲方占35%产权，第二层及第三层所有产权全部归甲方所有。C.乙方所占有的裙楼一层门面65%的产权应按建筑面积每平方米700元计算付给甲方；2、A.甲方以该宗土地及已安装的进场主水管、安装一台K**变压器、前期平整土地、容积率增加费、前期勘察费等前期开发等费用入股。B.乙方以出资兴建该23层电梯房商住楼和该商住楼周围地面道路硬化、绿化、亮化、围护等配套费、消防费、安监质监费、招投费、建设营业税等全部后期开支的资金入股；3、该电梯商住楼建成后甲方拥有全部房屋及产权的35%，乙方拥有全部房屋及产权的65%；4、房产销售的税费、土地分割税费、办房产证税费按产权所有，由甲乙双方按产权所有各负其责；等等。为了解决合同履行过程中存在的许多细节和未预见的问题，合同签订后，双方达成七份补充协议，对双方之间借款、欠款的利息进行了约定和部分款的利息进行结算。由于时间跨度长，通过长达几年对账，双方为合作开发事宜结算发生重大争执。根据原、被告签订的《联合开发合同》及补偿协议等附件的约定，结合工程实际建设施工量，经初步计算，被告欠付合作开发余款1531807.2元及利息款（利率按月息贰分，计算时间从被告欠款之日起到本案执行完毕止），而被告则认为原告应支付款项给被告，为此，双方意见分歧巨大，至今未达成共识。
被告永州市振兴房地产开发实业有限公司辩称，原告的诉讼请求不是事实，被告并不欠原告诉请中提出的诉请金额，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院组织双方当事人围绕诉讼请求进行了举证、质证，鉴定人员亦出庭进行说明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院分析如下：原告的证据四，是经鉴定机构组织原、被告双方逐项确认后，经三方都在场签字确认的，该证据予以确认为有效证据。原告的证据六及被告的证据一，因双方之间的往来款明细已经双方签字确认并经会计师事务所鉴定，应以鉴定意见为准。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：
当事人无争议的事实
2008年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）永州市振兴房地产开发实业有限公司共同协商，签订《联合开发合同》，合作开发被告在永州市冷水滩河东育才东路，桐木井路西侧的出让土地，土地面积为6079.16㎡，证号为8XX号-X。合同约定：联合开发的规模、范围、形式及比例分成：1、A．按规划审批要点拟建高层（包括地下室共23层）电梯房商住楼，建筑面积约37500㎡。B.育才路临街裙楼拟建三层商铺面积约2565㎡，由甲方自行出资建设，甲方自行开发的裙楼一层门面乙方占65%产权，甲方占35%产权，第二层及第三层所有产权全部归甲方所有。C.乙方所占有的裙楼一层门面65%的产权应按建筑面积每平方米700元计算付给甲方（门面装拉闸门、铝合金窗、柱子贴大理石）。2、A.甲方以该宗土地及已安装的进场主水管、安装一台K**变压器、前期平整土地、容积率增加费、前期勘察费等前期开发等费用入股。B.乙方以出资兴建该23层电梯房商住楼和该商住楼周围地面道路硬化、绿化、亮化、围护等配套费、消防费、安监质监费、招投费、建设营业税等全部后期开支的资金入股。3、该电梯商住楼建成后甲方拥有全部房屋及产权的35%；乙方拥有全部房屋及产权的65%。4、房产销售的税费、土地分割税费、办房产证税费按产权所有，由甲乙双方按产权所有各负其责。等等为了解决合同履行过程中存在的许多细节和未预见的问题，合同签订后，双方签订七份补充协议，补充协议Ⅰ第六条约定，用土地证向用户贷款，甲方要用部分贷款（160万元），其余贷款由乙方使用，贷款费用甲、乙双方按比例分摊，利息甲、乙方各自承担，贷款由甲方管理。补充协议Ⅱ第二条约定，因加层增加容积率应补偿的土地出让金在50万元内（含50万元）由甲方承担，如出让金超过50万元，其超出部分按甲、乙双方各自负担50%计算，甲方办理补交土地出让金及招待费（控制在5万元之内）未达到50万元，余款由甲、乙双方分摊各得50%。补充协议Ⅲ约定监理费12万元，另付一名总监、二名监理员月工资共5500元，按实际施工月数计付，双方协商所有监理费用由甲方代为垫付，所有监理费用按双方拥有的产权比例分摊。双方还对借款、欠款的利息进行了约定，以及对部分款的利息进行了结算。
2014年8月16日，被告的法定代表人王松云以及屈红宾、唐文祥、蒋国春与原告李艳、郑世林、邓集亮就账目问题达成了书面意见，其中第4条约定：关于工期的问题乙方同意补偿给甲方肆万元整。第5条约定：关于乙方在甲方的借款，借据时间计算利息，若乙方工程款（按揭贷款、车位销售款、房屋销售额）进入甲方账号，进入款要抵扣出来（利率为每元每月贰分），甲方也如此。
现原、被告双方合作开发的房地产开发项目已完工，双方就相互之间的应付应收款项争执不下。
有争议的事实的分析、认定。
原、被告对案件事实的争议主要在于双方相互之间的应支付的款项数额。经被告申请，本院委托了湖南永一会计师事务所有限责任公司进行会计鉴定，该会计事务所于2016年12月31日出具了审计鉴定报告。后原告对该鉴定提出了异议。针对该异议，湖南永一会计事务所有限责任公司于2017年5月3日作出了回复，在该回复中对鉴定报告中的一些项目进行了修正，确定了原、被告双方往来款项及应计利息情况如下：1.截止2016年12月31日甲方应收乙方往来款项及应计利息金额10634248.52元，其中往来款项5593426.82元，应计利息5040821.70元；2.截止2016年12月31日甲方应付乙方往来款项及应计利息金额13424787.52元，其中：往来款项7328614.70元，应计利息6096172.82元。原告对该回复没有异议，被告提出九点异议。本院组织双方当事人围绕异议进行了举证、质证，鉴定人员亦出庭进行说明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院分析如下：被告的异议一，法律规定税务机构多收的税款不计利息，但是该款项为双方之间的往来款项，被告提出不计利息没有法律依据；工程逾期完工，原、被告在签字确认的意见书已中确认“工期问题补偿”40000元，并已经原、被告签名认可，故被告再要求原告支付延期交房利息2057872.3元无事实和法律依据。本庭就被告的其他异议经与鉴定机构沟通，结合原、被告的举证、质证意见，本院认为：《回复》中1、附表二第27项李艳借支50万元应计息29000元，第28项借支20万元分两次应计息7200元；2、附表二第34-1项双方结算，乙方已付甲方款项100000元应删除，附表二第34-2项双方结算，乙方已付甲方款项本金及利息328637.60元应删除；3、附表二第5项付监理费本息40037.40元应删除，附表二第9项到省中行应负担费用本息12404.45元应删除，附表二第12项付1#楼工程监理费本息49036元应删除，附表二第15项付房交会费用本息62016.67元应删除，附表二第16项招待费本息8997.56元应删除，附表二第29项垫支按揭费本息35054.67元应删除，附表二第32项代垫按揭费本息8694.40元应删除，附表二第35项代垫按揭费本息9973.60元应删除，附表二第37项代垫按揭费本息26051元应删除，附表二第38项代垫按揭费本息14582.69元应删除。经上述调整后，截止2016年12月31日，被告应收原告往来款项为5709391.27元，应计利息为5122846.41元，总计为10832237.68元，被告应付原告往来款项为7328614.7元，应计利息为6096172.82元，总计为13424787.52元。即截至2016年12月31日，被告应支付给原告的往来款项为1619223.43元，应支付给原告的利息为973326.41元，总计为2592549.84元。
本院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷。原、被告签订的《联合开发合同》及补充协议是双方真实意思的表示，内容合法，是依法成立并有效的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。合资、合作开发房地产项目完工后，原、被告双方应按合同约定及时就往来款项进行结算，并按合同约定向对方支付相应款项及约定的利息。经鉴定机构鉴定，被告应付原告往来款项1619223.43元及截至2016年12月31日的利息为973326.41元，被告应当支付上述款项。同时被告还应支付原告自2017年1月1日起至往来款项1619223.43元付清时止以往来款项1619223.43元为基数按照月利率2%计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告永州市振兴房地产开发实业有限公司于本判决生效后起十日内向原告邓集亮、郭剑平、郑世林、李艳支付往来款项1619223.43元及至2016年12月31日的利息973326.41元；
二、被告永州市振兴房地产开发实业有限公司于本判决生效后起十日内支付原告邓集亮、郭剑平、郑世林、李艳自2017年1月1日起至往来款项1619223.43元付清时止以往来款项1619223.43元为基数按照月利率2%计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27540元，鉴定费77000元，共计97540元，由原告邓集亮、郭剑平、郑世林、李艳负担38500元，被告永州市振兴房地产开发实业有限公司负担66040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谭胡林
审 判 员 胡 慧
人民陪审员 彭 健
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 雷青青