福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终962号
上诉人（原审原告）：童定安，男，1959年3月21日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：张夏薇，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市永定区水电站库区移民开发局，住所地龙岩市永定区凤城街道沿河北路3号，统一社会信用代码12350822004107219W。
法定代表人，陈玉坤，局长。
委托诉讼代理人：张承荣，福建永宏律师事务所律师。
上诉人童定安因与被上诉人龙岩市永定区水电站库区移民开发局（以下简称“移民开发局”）林业承包合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童定安及其委托诉讼代理人张夏薇，被上诉人龙岩市永定区水电站库区移民开发局的委托诉讼代理人张承荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童定安上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持童定安一审的诉讼请求或依法发回重审。2.一、二审案件受理费由移民开发局承担。事实和理由：1、童定安向移民开发局预借2万元就是为了完善果园的生产设施，开机耕道、建仓库、购买交通工具所需，一审判决认为童定安为此未提交证据错误。2、2006年1月1日双方当事人签订的补充协议并不能否认已发生的完善果园生产设施的事实。
移民开发局辩称：1.根据2002年3月8日双方签订的案涉《峰市湖坑果园承包合同》第六条第4项约定，完善果园生产设施是指修建机耕道、交通工具、供水供电等配套设施，且完善该设施需答辩人同意方可实施，所需资金由双方按6：4分担。童定安向被童定安预借2万元是为了建仓库，而非完善生产设施，况且2006年1月1日双方签订的补充协议已约定童定安若需完善生产设施，由其自行投资。因此童定安建造仓库的费用与答辩人无关。2.童定安在2002年3月8日承包湖坑果场后，于2007年9月8日与江撒旦签订转包合同，该合同可以证明至2007年9月8日童定安并未向永定区交通局购买机动船，也未开通陆上机耕道。童定安称其于2003年就已实施完善生产设施不符合客观事实。一审判决认定正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
童定安向一审法院的起诉请求：1、请求法院判令被告支付给原告的欠款78360元；2、一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年3月8日，原告与被告签订了《峰市湖坑果园承包合同》，原告童定安承包了被告坐落于的湖坑果园(山地总面积有610亩，已开发成果园面积约172亩)，承包期从2002年1月至2016年底，根据该合同第六条第4项约定：“如需完善果园的生产设施，如果园机耕道、交通工具、供水、供电等设施配套，需经甲方（被告）同意后才能实施，投资款按6∶4，即甲方负责60％，乙方负责40％”。至2006年1月1日，原、被告又签订了一份《峰市湖坑果园承包合同补充协议》，该补充协议第五条对原《峰市湖坑果园承包合同》第六条第4项约定的内容进行了变更，更改为：“如需完善果园生产设施或其他设施，必须由乙方（原告）自行投资”。2017年12月20日，原告童定安向该院提起诉讼，要求被告支付原告在承包期内开通果园机耕道、建仓库、购置交通工具、在园外种植其它果树的补偿等各项费用共计78360元。
一审判决认为，原告童定安要求被告支付原告在承包期内开通果园机耕道、建仓库、购置交通工具、在园外种植其它果树的补偿等各项费用共计78360元，因2002年3月8日原告与被告签订的《峰市湖坑果园承包合同》第六条第4项约定：“如需完善果园的生产设施，如果园机耕道、交通工具、供水、供电等设施配套，需经甲方（被告）同意后才能实施，投资款按6∶4，即甲方负责60％，乙方负责40％”，而原告未提供为完善果园的生产设施有实际投入并有经被告同意实施的事实和证据；且2006年1月1日，原、被告又签订了一份《峰市湖坑果园承包合同补充协议》，该补充协议第五条对原《峰市湖坑果园承包合同》第六条第4项约定的内容进行了变更，更改为：“如需完善果园生产设施或其他设施，必须由乙方（原告）自行投资”，因此，原告童定安要求被告支付原告在承包期内开通果园机耕道、建仓库、购置交通工具的费用，没有事实和法律依据，不予支持。原告童定安要求被告支付在园外种植其它果树的补偿，原告亦未提供事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告童定安的诉讼请求。案件受理费人民币1759元，由原告童定安负担。
二审庭审中，童定安提交下列证据：1、果园仓库设计图纸复印件，证明童定安建设仓库作为果园生产设施配套征得移民开发局的同意，已盖有移民开发局的审查（核）专用章，而且是由移民开发局聘请设计人员设计图纸，童定安是依据该设计图纸进行施工建设果园仓库。2、做果品仓库费用的单据复印件，证明童定安建设仓库花费了勾机拖车费、过船费、做平台的台班费、工人工资、材料款等共计49754元。3、证明及证明人的身份证复印件，证明2000年童定安花费4600元向童长枢购买一辆手扶拖拉机，该拖拉机用于果园设施配套。移民开发局质证认为对证据1的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该证据不是新证据，童定安一审没有提交；果园仓库不属于合同约定的设施设备；根据2006年的补充协议，童定安承包果园投资由童定安自行承担，移民开发局不用承担。证据2的真实性和证明内容均有异议，童定安提供的单据证明建设所支付的费用，应当有建造合同、施工合同等证据，支付费用应有收款收据或者发票等才能证明，仅凭童定安的自述建设仓库的费用不能证明童定安实际支付49754元；果品仓库不属于合同约定的完善果园设施设备范围，该证据不能作为本案的定案依据；一审童定安没有提交该证据，不属于新证据。证据3的真实性、证明内容均有异议，证明人应当出庭作证，仅凭一份证明，形式不符合法律规定；退一步来说，即使有购买，根据补充协议及童定安与江撒旦的协议，该行为与移民开发局无关。本院认为，童定安提交的证据1、2与本案有关联，将作为本案的证据综合评判。证据3不符合证据的形式要件，不予采信。
经审理查明，2002年3月8日，童定安（乙方）与永定县人民政府水电站库区工作办公室（甲方）签订了《峰市湖坑果园承包合同》，童定安承包了坐落于的湖坑果园(山地总面积有610亩，已开发成果园面积约172亩)，承包期从2002年1月至2016年底，根据该合同第六条第4项约定：“如需完善果园的生产设施，如果园机耕道、交通工具、供水、供电等设施配套，需经甲方（被告）同意后才能实施，投资款按6∶4，即甲方负责60％，乙方负责40％”。至2006年1月1日，童定安（乙方）与永定县水电站库区移民开发局（甲方）又签订了一份《峰市湖坑果园承包合同补充协议》，该补充协议第五条对原《峰市湖坑果园承包合同》第六条第4项约定的内容进行了变更，更改为：“如需完善果园生产设施或其他设施，必须由乙方（原告）自行投资”。2017年12月20日，童定安提起诉讼，要求永定县水电站库区移民开发局支付其在承包期内开通果园机耕道、建仓库、购置交通工具、在园外种植其它果树的补偿等各项费用共计78360元。
另查明，2002年12月30日中共永定县委机构编制委员会下发永委编［2002］15号《关于同意永定县人民政府水电站库区工作办公室更名的批复》，将“永定县人民政府水电站库区工作办公室”更名为“龙岩市永定区水电站库区移民开发局”。
本院认为，案涉《峰市湖坑果园承包合同》的甲方永定县人民政府水电站库区工作办公室已更名为龙岩市永定区水电站库区移民开发局，故该合同的权利义务依法应由移民开发局承接。双方当事人签订的《峰市湖坑果园承包合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同的约定履行各自的义务。童定安在二审诉讼中明确其请求移民开发局支付的款项78360元为其2003年为完善果园的生产设施所进行的投入。根据双方当事人签订的《峰市湖坑果园承包合同》第六条第4项明确约定，如需完善果园的生产设施，如果园机耕道、交通工具、供水供电等设施配套，需经甲方同意后才能实施，投资款按6：4，即移民开发局负责60%，童定安负责40%。根据此约定，童定安完善果园生产设施的投入应当经移民开发局同意后方可实施。童定安主张其所建设的仓库属于完善果园的生产设施，且从童定安二审诉讼中提交的经移民开发局审核通过的仓库设计图纸，并结合其在一审诉讼时提交的2003年8月11日“借到移民局＜湖坑果场建果品仓库扶持款＞2万元”的借条、移民开发局负责人在该借条上所作的“建议预借贰万元，待工程验收决算后结算”、“同意借款贰万元”的审批意见以及银行现金支票存根、收款单等证据，可以证明仓库属于生产设施，该建设行为经过了移民开发局的同意。但本案中童定安提交的果品仓库花费单据系其单方制作，没有相应的证据证明其真实性，不能仅凭此自制清单证明实际花费，故童定安要求移民开发局支付建仓库的费用49754元依据不足，本院不予支持。童定安诉讼请求中的机耕道开通费用，没有证据证明其按合同约定取得移民开发局的同意后进行机耕道建设，一审判决不予支持正确。根据童定安与江撒旦于2007年9月8日签订的《合同》第八条第2款约定：现有机动铁船一艘共同使用，但此船是在交通局借来，还没有购买过来，如交通局要求转卖，资金方面由双方各50%分摊购买。故机动铁船直至2007年仍未归童定安所有，童定安称机动铁船为其2000年8月从永定区交通局购买的事实与上述合同约定不符，童定安要求移民开发局支付机动铁船的费用没有依据。童定安所提交的其购买了手扶拖拉机的证明不能证明其主张，且该购买行为未经移民开发局的同意。
综上所述，童定安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1759元，由童定安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 卢维善
二〇一八年七月五日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；