山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第83号
原告杨吉海，农民。
委托代理人田凤枝，山东常盛律师事务所律师。
被告惠民县淄角镇柳桥砖厂。
住所地惠民县淄角镇。
负责人韩乐泉
被告韩乐泉，农民。
被告韩立华，农民。
被告韩乃和，农民。
委托代理人王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。
被告韩乃江，农民。
委托代理人王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。
被告韩式君，农民。
被告韩道贤，农民。
委托代理人焦守涛，博兴捷诚法律服务所法律工作者。
原告杨吉海与被告惠民县淄角镇柳桥砖厂、韩乐泉、韩立华、韩乃和、韩乃江、韩式君、韩道贤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨吉海及其委托代理人田凤枝、被告淄角镇柳桥砖厂、韩乐泉、韩立华、韩乃和、韩乃江、韩式君、韩道贤及韩乃江、韩乃和的委托代理人王建桥、王甲琦，被告韩道贤的委托代理人焦守涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨吉海诉称，被告韩乐泉、韩立华、韩乃和、韩乃江、韩式君、韩道贤系被告惠民县淄角镇柳桥砖厂的合伙人，原来租赁了惠民县淄角镇兴通砖厂的土地、房屋等进行生产经营，并进行了工商登记即惠民县淄角镇柳桥砖厂。原告自2007年左右开始给被告惠民县淄角镇柳桥砖厂供应煤灰、矸石、油渣等货物。2012年4月22日经双方对账，自2011年11月29日至2012年4月7日还有101车煤灰被告未与原告结算。除煤灰外，原告为被告供应的矸石还有505.79吨未与原告结算，油渣23.53吨未与原告结算，上述货款共计319154.68元。原告在被告处除支取了4万元货款及被告的债务人替被告支付了10万元货款外，各被告仍欠原告179154.68元货款。经多次催要未果，现依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告韩乐泉辩称，被告是2007年2月份脱离砖厂，已经退伙儿。我退伙后，砖厂的负责人一直没有变更，当时我是与韩乃江交接的。
被告韩立华辩称，砖厂是自2004年至2011年12月30号，我们一次性卖给了韩乃江，我们几个都退伙了。
被告韩乃和、韩乃江辩称。第一、原告已经不享有债权。原因是截止2012年5月20日，答辩人已将与杨吉海、杨吉河合伙业务的最后一期煤灰、矸石、油渣和煤货款100000元支付，双方间的账目债务已经全部结清，根本不存在本案所诉的事实和欠款事宜。第二、原告自己无权诉求其合伙事务。本案所涉煤灰、矸石、油渣和煤交易，并非原告自己的买卖业务，应是杨吉海、杨吉河兄弟两的合伙期间的合伙事务。2012年4月7日，原告哥两与韩乃江个人承包的窑厂，是有煤灰、矸石、油渣和煤的买卖关系。答辩人认为，杨吉海个人无权清算与杨吉河二人的合伙业务，杨吉河应是本案适格原告。法庭应追加其为诉讼主体，也请法庭释明其必要性。第三、所诉窑厂的岗位及分工情况。本案所涉纠纷发生在2011年11月29日至2012年4月7日，是答辩人韩乃江个人承包窑厂、自任厂长期间，是独自个人经营的事务，与韩乃和在内的五被告无关联性。那是安排的收料员是韩安勇，现金出纳是韩道贤，发货（红砖）员是韩式军，外聘韩立华当兼职会计（不住厂），互相之间分工明确，责任清晰，否则越权责任自负，即有行为者担责。第四、所诉窑厂的收料结算程序。韩安勇负责收料，所收的料不限于煤灰、矸石、油渣和煤等。收料须开具《收料单》一式三份，一联黑色是“存根”，由韩安勇留存。二联红色是“交财务”，由韩安勇交会计韩立华对账监督专用。三联绿色是“保管”，由韩安勇交送货人，货主用这三联《收料单》的数量和单价，与韩乃江算出货款额并书写成收款条，由厂长在收款条上签字后，一同交于韩道贤处结算取款，三联是货主的结算凭证。除此之外，窑厂没有任何人有权收取原材料，更没有韩道贤以外的负责付款事宜。否则属于个人行为，也不能作为结算钱款的有效凭证。总之，原告的诉讼请求，没有合法有效的证据予以支持，应当驳回对二答辩人的诉讼请求。
被告韩式君辩称，被告就是个打工的，在砖厂打工，不是合伙人。
被告韩道贤辩称，韩道贤不是本案的主体。不是第一被告的承包人也不是合伙人，与第一被告是雇佣关系，答辩人在第一被告处担任现金出纳，第一被告的债权、债务均与答辩人无关。因此原告起诉答辩人韩道贤无法律和事实依据。请求法庭查明事实，依法驳回对答辩人的诉讼请求。
庭审中，原告杨吉海为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、提交公证书、协议书、授权书及调查笔录等证据一组。一是从惠民县人民法院调取的公证书一份，证实2003年10月25日，被告韩乃和、韩立华和韩乐泉三人与崔光明签订了租赁合同，三人合伙租赁了崔光明注册的惠民县淄角镇兴通砖瓦厂进行经营。二是从滨州市工商局调取的惠民县淄角镇合伙企业吊销情况和合伙企业协议书一份，证实韩乃和、韩立华和韩乐泉与崔光明签订合同后，注册成立了惠民县淄角镇柳桥砖厂，在合伙终止条件中约定随崔光明租赁合同期满终止合同。该合伙企业与2012年12月31日被吊销，根据注册登记情况，该企业属于普通合伙企业，合伙人是被告韩乃和、韩立华和韩乐泉。第三份证据是从惠民县人民法院档案室调取的2011年3月2日对韩道贤、韩式君和2011年3月15日对韩式君调查笔录各一份，证实韩道贤、韩式君是惠民县韩道贤、韩式君是惠民县淄角镇柳桥砖厂的工作人员，并且在窑厂有股份，有利润时分红。在2007年之后，韩乃江是该厂的负责人。第四份证据是从惠民县人民法院调取的授权书一份，补充租赁协议一份，以及借款协议书一份，证实被告惠民县淄角镇柳桥砖厂对外授权及签订合同都是由韩乃江负责，并加盖有惠民县淄角镇柳桥砖厂的公章或者是财务章，证实韩乃江是惠民县柳桥砖厂的实际负责人，能代表惠民县淄角镇柳桥砖厂。以上四份证据证实第二被告至第七被告是惠民县淄角镇柳桥砖厂的合伙人，是适格被告。
被告韩乐泉质证，2007年之后的事被告就不知道了，补充租赁协议上的字不是被告签的。
被告韩立华质证，补充租赁协议不是我签的。
被告韩乃和质证，我从2004年与崔光明签订合同之后，我就没参与过砖厂的管理，2007年后我就退出来了。借款协议和补充协议上的字都不是我签的。
被告韩乃江质证，对原告提交的公证书及吊销执照的工商登记材料的真式性我方没有异议，但该协议并没有实际履行，2007年韩乃和韩乐泉已经退出来了，登记的材料是真实的。2011年韩立华退出合伙，也不是合伙人。第二，对于原告提交的韩道贤、韩式君调查笔录，我方有异议。原告调取的这些材料都不是真实的。2011年3月份，当时窑厂是租赁的崔光明的，崔光明与高法钊打输官司后，高法钊的案子申请执行，在崔光明的鼓动下，为对抗当时的法院执行去做了两份笔录，搞了补充协议，还有一份借款协议，这些都是假的，所以这些材料不能作为证据使用，也不能支持原告想证实的问题。
被告韩式君质证，被告没有参与这些，就是个干活的。
被告韩道贤质证，其他意见与韩乃江一样，对笔录中韩道贤所说的股份分红实际是借款集资，韩道贤并非合伙人。
2、提交对账单、录像资料、补砖小票及个人证明等证据一组。第一份是2012年4月22日，惠民县淄角镇柳桥砖厂会计韩道贤出具的对账单一份，证实2011年11月29日至2012年4月7日，共收到煤灰大小车共计101车，以上单据已对清，在场人有韩乃江、孟某、韩道贤。第二份证据是对韩道贤的录像资料一份。第三份证据，四张博兴县柳桥集团补砖小票，与以上两份证据相互印证，原告给惠民县淄角镇柳桥砖厂供应煤灰是按照车数计算并记载车号，由会计韩道贤的签名，部分单据上有韩式君、韩安永的签名。第四份证据是孟某的证明一份，证实2012年对账时，孟某在场，当时对账时，被告未与杨吉海对账。第五份证据是韩乃江的录音，证实经双方对账，共收到原告大小车101车煤灰，大车84车，小车17车，大车每车53方，小车每车42方，单价每方53元。
被告韩道贤质证，对证据一的真实性有异议，原告提交的对账单是用复写纸写的，是原告自行伪造的证据，经过韩道贤本人的辨别，其从未用复写纸向原告出过任何书面材料。从证据二中，原告的代理人拿着证据一的复印件，问了三遍，前两次韩道贤均否认是自己所写的。如果真实韩道贤书写的，原告代理人没有必要反复问韩道贤，其目的就是以影像资料的方式固定下来，这是错误的诱导韩道贤。对证据三的真实性有异议，因为砖厂收到煤灰后用的是收料单据，不是补砖小票。对于证据四，证人应该出庭，接受双方当事人的询问，以正式其证言的合法有效性。
被告韩乃江、韩乃和质证，原告提交的第二组证据分为两个组成部分，第一个是所谓的对账单。第二个是对账单的补强证据。根据原告的举证方法可知，如果对账单真实的话，根本就不需要用补强证据。韩乃江的签字不是本人的签字，所以我们对这组证据全部提出异议，该组证据不能作为定案依据。
被告韩乐泉质证，同以上质证意见。
被告韩立华质证，同以上质证意见。
被告韩式君质证，同以上质证意见。
3、申请证人孟某出庭作证，证实杨吉海和窑厂的其他人对账的情况，当时有证人、杨吉海、韩会计（韩道贤）、厂长韩乃江在场。
被告韩乃江、韩乃和质证，证人对窑厂的情况不熟，证言的可信度非常低。
被告韩道贤质证，证人说的是年前放假时对账，这与原告提交的对账单上的时间不符，是虚假证言。
4、提交被告方收原告矸石单据3张，其中有一张附有原告的收条一份，证实被告共欠原告36415.28元的事实。
被告韩乃江、韩乃和质证，对原告提交的3份材料，其中2份是发砖小票，这个不能证实我方收货。记账凭证是一个磅单号，不能作为证据使用。第三份票号928的收料单第三联是结算单据，是真实的，但该份证据充分说明窑厂的结算程序和凭证、与我方的第四点答辩意见完全相符，但是该结算凭证已于2012年5月20日通过转让债权的十万元结清。
被告韩道贤质证，补砖小票签名不是韩道贤签的，对第二份证据，韩道贤不予质证，对第三份证据无异议。
其他被告质证，不予质证。
5、提交淄角承惠保鲜厂地磅单三份，证实原告为被告惠民县淄角柳桥砖厂送油渣3车，当时是在淄角承惠保鲜厂过的磅。
被告韩乃江、韩乃和的委托代理人质证，这些过磅单与本案无关联性。
其他被告质证，同以上质证意见。
6、申请证人张某出庭作证，证实给杨吉海拉过油渣子，我的车号是鲁M×××××。2012年4月7日拉过一次，4月8日拉过一次，11日拉过一次，共三车，在淄角镇保鲜厂过的磅，把货送到了淄角柳桥窑厂。当时杨吉海、韩乃江和我在场。
被告质证，各被告均有异议。
7、提交与被告与韩乃江的电话录音一份，证明原被告并未结清债务。
被告韩乃江、韩乃和质证，对录音有异议，首先，它不能证实原告的主张，因为录音不能解决结算对账的问题，结算对账是由双方均持有相关凭证才可当场对账，作为窑厂的负责人韩乃江接电话时百分之九十的都是不具备对账条件的情况下说的话，因此录音不能作为结算的凭证。
其他被告质证，同以上质证意见。
8、提交滨州市公安局交通警察支队车辆管理所证明一份，证实鲁M×××××车主是张某，于上次庭审时张某出庭作证的证言与我们提交的惠民淄角承惠保鲜厂地榜单三份记录的车号是36762。这三份证据能相互印证，原告给被告供应煤、油渣的真实性。
被告韩乃江、韩乃和质证，对车辆管理所车辆信息的真实性无异议，但与本案无关联性，车辆信息中的车号的最后五位数是36762，并不必然与保鲜厂的出入库单上的36762是同一辆车，因为车号前边还有一个汉字，还有一个字母，所以与本案无关。
被告韩立华质证，与本案无关。
庭审中，被告韩乃江、韩乃和为支持其主张，向法庭提交的证据材料有。
1、由原告杨吉海书写的收到条一张，证实韩乃江已于2012年5月20日通过转让债权方式，交付十万元的货款包括但不限于矸石、煤灰、煤渣、油渣等。至此，原告与窑厂之间的所有货款都计算完毕，不存在本案的债务。
原告杨吉海质证，对收到条的真实性无异议，但对被告的主张有异议，我方与韩乃江的电话录音，证明原被告债务并未结清。
2、提交2011年11月25日转让证明一份，证实该砖厂是由韩乐泉、韩立华、韩乃和全部分伙转交给韩乃江个人经营。
原告杨吉海质证，对该证据的真实性无异议。首先，从该证据体现的时间来看，称是2011年11月25日转包给韩乃江，与庭审时韩乐泉本人的陈述即2007年进行退伙相矛盾，另外，我们曾提供过韩道贤、韩乃和的调查笔录，他们本身的陈述也相互矛盾，该证据称该砖厂进行了转包，与事实不符，根据原告了解，韩乃和、韩乐泉、韩立华一直是惠民县淄角镇柳桥砖厂的合伙人。该证据假如是真实的，也不具有对外效力，其不能对抗债权人，即本案原告。
为查清事实，本院依法调取证据如下：
1、调取的刘化全的调查笔录一份，证实自2011年到2012年间，油渣的收购价格大约在360元至400元之间。
原告杨吉海质证，属实，无异议。
被告韩乃和、韩乃江代质证，有异议，理由是该调查笔录中所述的油渣价格与本案中的油渣价格不具有可比性，因为在市场经济的今天就是在同一集市上，相邻的摊位，卖同一种商品，价格也不一样，所以与本案无关联性。
被告韩立华质证，与我无关。
2、证人孟某的调查笔录一份，证实庭审时原告杨吉海向法庭提交的有关孟某的证明是其亲笔书写，是原告方的律师根据证人对此事的记忆帮助整理后写的。当时对账时，有窑厂厂长韩乃江、会计韩道贤，杨吉海和证人四个人在场。当时对账时的具体车数我现在记不起来了。
原告杨吉海质证，没有异议。孟某当时想到的问题次序有颠倒，代理人根据其表达的内容对其陈述的内容进行了整理，但其书写证明中内容全部是孟某的真实意思表示。
被告韩立华质证，孟某只是个打工的，她没有收料的资格。
被告韩乃江、韩乃和质证，有异议。理由是：一，孟某是本庭的证人，法庭不应在本案各方当事人都不在场的情况下单独做笔录；二、孟某所证实的问题属于原告举证的范围，法庭依职权对其做笔录，有失法庭居中裁判的中立观点；三、孟某本身是可以作证的，法庭依职权单独调查笔录中的问题，导致原被告举证义务的失衡。所以，该笔录不能作为证据使用。
3、调取惠民县人民法院（2012）惠商初字第336号民事判决书一份，该判决已生效。证实惠民县淄角镇兴通砖瓦厂的代表人崔光明与韩乃和、韩立华、韩乐泉于2003年10月25日签订租赁合同，约定韩乃和、韩立华、韩乐泉租赁惠民县淄角镇兴通砖瓦厂，租赁期限为八年，自2003年10月30日至2012年4月30日。
原告杨吉海质证，没有异议。
被告韩乃江、韩乃和质证，没有异议。
被告韩立华质证，没有异议。
经本院审查认为，原告杨吉海提交的第一组证据中，本案被告对补充租赁协议持有异议，且该证据与本案无直接的关联性，故对其证明效力不予支持。对从惠民县人民法院调取的授权书、补充租赁协议以及借款协议书各一份，与本案无直接的关联性，故对其证明效力不予支持。该组证据中，被告韩乃江辩称惠民县法院对韩道贤、韩式君的笔录，是为对抗当时的法院执行而做的两份笔录，这些都是假的，因无充分证据予以证实，本院不予支持。综上，对原告杨吉海提交的第一组证据中的公证书一份、惠民县淄角镇合伙企业吊销情况和合伙企业协议书各一份及惠民法院对韩道贤、韩式君的调查笔录两份本院确定为有效证据。
原告杨吉海提交的第二组证据中，即对账单、录像资料、补砖小票及个人证明等证据。对该组所有证据综合审查，并结合对被告韩乃江的录音证据、证人孟某的证言以及本院对证人孟某的调查笔录，各证据之间相互印证，已经形成一条完整的证据链条，能充分证实被告方欠原告杨吉海煤灰大车84车，小车17车，大车每车53方，小车每车42方，且单价每方53元的事实。由此计算可证明，被告共欠原告杨吉海煤灰款273798元。故对原告提交的第二组证据、第3号证据即证人孟某的证言及第7号证据即被告韩乃江的录音证据，本院确定为有效证据。
对原告提交的第三组证据，即收矸石的单据3张，对其中票据号码为N0.0023155的矸石收据，因被告韩道贤否认是其本人签字，且原告也未对此提出字迹鉴定申请，故对该份证据，本院不予支持。对其中2012年3月5日收矸石357.8吨，单价72元，即矸石款25760元，因被告认可无异议，本院确认为有效证据。对其中2012年4月9日被告收矸石73.52吨，因被告韩乃江认可该凭证上“韩乃江”是其本人所签，本院确认为有效证据。且由此计算可证明，被告共欠原告杨吉海矸石款31053.44元。
对原告提交的第五组证据，即淄角承惠保鲜厂地磅单三份，以及第6号、第8号证据，即证人张某证言和滨州市公安局交通警察支队车辆管理所证实鲁M×××××车主是张某证明一份，以及本院调取的刘化全的证明，因被告持有异议，且原告杨吉海也并未持有被告方的任何收货凭证，故上述证据与本案缺乏事实性和关联性，本院不予支持。
对被告韩乃和、韩立华为支持其主张，提交的书面交接证明，只能证实与被告韩乃江之间的物资交接情况，对债权人不具有约束力，且原告对此也持有异议，故该证据与本案无关联性，对其证明效力不予支持。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：惠民县淄角镇兴通砖瓦厂的代表人崔光明与韩乃和、韩立华、韩乐泉于2003年10月25日签订租赁合同，约定韩乃和、韩立华、韩乐泉租赁惠民县淄角镇兴通砖瓦厂，租赁期限为八年，自2003年10月30日至2012年4月30日。期间韩乃和、韩立华、韩乐泉三人于2004年1月3日合伙成立了惠民县淄角镇柳桥砖厂，被告韩乐泉任该厂的负责人。2011年11月被告韩乃江合伙加入该砖厂从事经营。经营期间，本案原告杨吉海多次向被告惠民县淄角镇柳桥砖厂供应煤灰、矸石等货物。截止2012年4月份经对账，被告尚欠原告煤灰款273798元，矸石款31053.44元，合计共欠304851.44元，期间被告以现金支付、债权转让等方式共偿还原告上述货款140000元。至此，被告实际尚欠原告杨吉海煤灰、矸石款共计164851.44元。
本院认为，被告惠民县淄角镇柳桥砖厂欠原告杨吉海煤灰、矸石款共计164851.44元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告韩乃和、韩立华、韩乐泉、韩乃江系该厂合伙人，应对该债务承担连带清偿责任。对本案中被告韩乃和、韩立华、韩乐泉所主张的早已经退伙的意见，因合伙经营期间，上述被告既未对合伙企业财产状况进行结算，也未到相关工商管理部门办理合伙企业合伙人变更登记手续。故对上述被告所辩称已经退伙的主张，证据不足，本院不予支持。对原告杨吉海所主张的被告韩道贤、韩式君为惠民县淄角镇柳桥砖厂共同合伙人的诉求，证据不足，不予支持。对被告韩乃江、韩乃和所辩称本案所涉交易是杨吉海、杨吉河兄弟两的合伙事务，原告杨吉海自己无权诉求的主张，因原告杨吉海对此持有异议，且被告韩乃江、韩乃和也未向法庭提交证据予以证明。故对被告韩乃江、韩乃和的上述主张，证据不足，不予支持。此外，对原告杨吉海要求被告承担利息的诉求，因原被告双方事前并未对此达成过协议，事后也未得到被告方认可，因此对原告要求被告承担欠款利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第五十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告惠民县淄角镇柳桥砖厂欠原告杨吉海煤灰、矸石款共计164851.44元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。
二、被告惠民县淄角镇柳桥砖厂在判决指定履行期限内不能清偿上述债务，由被告韩乃和、韩立华、韩乐泉、韩乃江互负连带清偿责任。
三、驳回原告杨吉海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，申请诉讼保全费1570元，共计6020元，由原告杨吉海负担1020元，由被告韩乃和、韩立华、韩乐泉、韩乃江负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李炳镇
审 判 员 郭庆良
人民陪审员 王延亮
二〇一五年六月十日
书 记 员 张春美
附法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》
第十三条合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。
新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。