广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第100号
上诉人（原审原告）：邱香华。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市名创家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村围离下地段。
法定代表人：谢长标。
委托代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人邱香华因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市名创家具有限公司（以下简称“名创家具公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年10月11日，邱香华向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203257203号《不予认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案的诉讼费。
原审法院查明：邱香华是名创家具公司的车间员工。2014年1月7日7时30分左右，邱香华骑自行车上班途经公司大门时，碰到公司大门摔倒导致右上臂受伤，于2014年1月8日被诊断为“右肱骨骨折”。2014年3月31日，邱香华向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为邱香华在本次事故中受到的伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他应当或者视同工伤的情形，于2014年5月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203257203号《不予认定工伤决定书》，对邱香华于2014年1月7日受到的事故伤害不予认定为工伤。邱香华对东莞社保局作出的上述不予工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年9月9日作出东府行复（2014）174号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的认定，邱香华对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、邱香华身份证及工作证、《企业机读档案登记资料》、谢元军、陈静出具的《事故证人证言》及其身份资料、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞市厚街医院出具的《诊断证明书》、《门（急）诊通用病历》、《关于我公司上班打卡的说明》、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203257203号《不予认定工伤决定书》、送达回证、东府行复（2014）174号《行政复议决定书》及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。邱香华就其2014年1月7日发生交通事故受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年5月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203257203号《不予认定工伤决定书》，并送达邱香华及名创家具公司，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：邱香华于2014年1月7日受到的事故伤害是否属于工伤。
原审法院认为，首先，案涉事故发生在邱香华上班前，故不属于邱香华上班时间范畴；其次，邱香华是木工部主管，工作范围是办公室和车间，邱香华在《询问笔录》中也陈述其每天上班都是先把自行车停放在公司停车棚后再步行到工作岗位上，因此，案涉事故地点即公司大门不属于邱香华工作地点；再次，邱香华在公司大门处摔倒时尚未进入工作岗位，也并非从事与工作有关的预备性工作；最后，本案并无证据显示邱香华是受到非本人主要责任的交通事故而受伤。综上，原审法院认为，邱香华此次事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当或者视同工伤的情形，东莞社保局对邱香华于2014年1月7日受到的事故伤害不予认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，邱香华要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203257203号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回邱香华的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由邱香华负担。
一审判决后，邱香华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第104号一审判决；2、本案的诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由有：邱香华于2014年1月7日早上上班时，在名创家具公司的厂门口被大门挂倒并受伤。当时虽然上诉人尚未到名创家具公司处打卡，但是名创家具公司的厂门口是邱香华上班的必经之路，且被厂区大门挂倒。东莞社保局不予认定工伤是错误。
被上诉人东莞社保局辩称：首先，本案事故发生在邱香华上班前，不在其工作时间之内，其是公司木工部主管，工作范围是办公室和车间，事故地点发生在公司大门处，也不是其工作地点；其次，事发时其尚未进入工作岗位，也非从事与工作有关的预备性工作，故邱香华此次事故受到的伤害不符合应当或者视同工伤的情形。
原审第三人名创家具公司述称：邱香华是名创家具公司的生产主管，每天需要提早半小时到四十分钟到厂安排工作，对于当天邱香华事故受伤是否属于工伤，由法院认定。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，东莞社保局提供的由邱香华制作并经名创家具公司确认的《职工伤亡事故认定现场示意图》显示，邱香华当时进厂门时是被电动推门电机箱挂倒自行车从而摔倒在地。对此，邱香华的委托代理人在一审庭审中主张，邱香华于2014年1月7日7时30分左右骑自行车上班途经公司大门时，是在公司大门关闭的过程中被挂倒受伤的。在二审第一次法庭调查中，邱香华的委托代理人与名创家具公司的委托代理人均称，邱香华在前述时间骑自行车进入厂区时，由于该公司保安疏忽按了电动推门的关门键，电动推门在关闭过程中碰到自行车从而导致其受伤。邱香华本人在二审第二次法庭调查中则称，其于2014年1月7日7时30分左右骑自行车上班途经公司大门时，电动闸门已经打开，正常而言，是可以从电动闸门通过，不需要打开电动推门，当时的电动推门也是关着的和静止的，可能其当时骑得比较靠近电动推门，所以电动推门挂到后轮从而导致其倒地受伤。
又查明，本院于2015年7月29日前往名创家具公司对名创家具公司谢元军和陈静分别进行了调查，二人均称没有看到邱香华当时是如何摔倒的，只是看到其摔倒后过去扶他。
本院认为：首先，邱香华的委托代理人以及名创家具公司的委托代理人主张邱香华于2014年1月7日7时30分左右骑自行车进入厂区时，由于该公司保安疏忽按了电动推门的关门键，电动推门在关闭过程中碰到自行车从而导致其受伤，但双方在工伤认定期间并未向东莞社保局提供前述情况，且与邱香华本人在二审法庭调查中的陈述亦不一致，依法不足采信。由于根据本案现有证据，并未显示有除邱香华本人外的其他人的过错导致其发生案涉事故，按照邱香华的陈述，当时电动推门是静止的，故不能认定邱香华属受到非本人主要责任的交通事故而受伤。其次，邱香华是木工部主管，其工作地点是办公室和车间，邱香华在《询问笔录》中也陈述其每天上班都先把自行车停放在公司停车棚后，再到办公室和车间，因此，邱香华在公司大门处摔倒时尚未进入工作岗位，其在大门处发生摔倒事故并非从事与工作有关的预备性工作。综上两点，东莞社保局认定邱香华此次事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当或者视同工伤的情形，并无不当。邱香华上诉要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203257203号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邱香华承担（已经预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨海军
第7页共7页