山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终1031号
上诉人（原审原告）：汉和淑，女，1993年11月25日出生，汉族，日照市第三人民医院护士，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟秀娟，山东辰静（日照）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区三庄中心卫生院，住所地日照市东港区三庄镇，统一社会信用代码1。
法定代表人：迟令品，院长。
委托诉讼代理人：张守海，男，该卫生院副院长。
委托诉讼代理人：夏波，日照东港兴海法律服务所法律服务工作者。
上诉人汉和淑因与被上诉人日照市东港区三庄中心卫生院（以下简称“三庄卫生院”）劳动争议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
汉和淑上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间系劳动关系，一审认定双方为人事关系错误。第一，《协议书》中约定事项可以证明被上诉人属于上诉人聘用的工作人员，不是正式事业编制人员。招聘考试简章中载明“考试合格的研究生和全国重点医学院毕业生由区编办根据招聘单位编制空缺情况逐步落实编制，办理转正手续，其他考核合格的毕业生在区人才交流服务中心实行人事代理”，可见，上诉人与被上诉人之间是人事代理关系，上诉人不可能成为正式在编的事业单位人员，也不能办理转正；第二，一审法院认定事实部分载明双方于2014年10月12日建立劳动关系，被上诉人亦为上诉人出具《解除劳动合同证明》证明了双方的劳动关系。二、上诉人系在试用期提出解除劳动合同，不违反法律规定。根据招聘简章载明聘用人员试用期为一年，上诉人于2014年10月26日收到录取通知书，至2015年7月16日与上诉人解除劳动关系时，尚在一年试用期内，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，劳动者在试用期内，可以解除劳动合同。三、上诉人与被上诉人关于收取违约金的约定事项无效，收取被上诉人违约金于法无据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，除培训违约金及保密和竞业限制违约金外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，本案，双方签订的协议违反上述规定。四、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。
三庄卫生院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汉和淑向一审法院起诉请求：请求依法判决三庄卫生院返还其向汉和淑收取的违约金50000元及利息。
一审法院认定事实：2014年10月12日汉和淑通过东港区2014年卫生事业单位招聘至三庄卫生院从事护理工作，双方建立劳动关系。2015年7月16日汉和淑因考入日照市第三人民医院向三庄卫生院提出辞职申请，汉和淑向三庄卫生院缴纳现金50000元，办理档案转出手续。
汉和淑为证明其主张，提交了三庄卫生院向其出具的收据一份，载明日期2015年7月16日，交款人汉和淑，解除协议违约金，金额50000元，现金收讫，证明汉和淑向三庄卫生院缴纳违约金50000元；并申请证人郑某、刘某出庭作证，证明汉和淑曾于2016年6月、2017年12月向三庄卫生院主张过返还违约金。
三庄卫生院为证明其主张，提交了以下证据：证据一、
东港区2014年卫生事业单位招聘专业技术人员简章中载明了本次招聘计划、报考条件、报名与资格审查、考试内容和方法、考核体检以及聘用，其中在第六项“聘用”中载明：“聘用人员按规定实行试用期和服务期制度，试用期为一年，服务期为三年（含试用期），服务期内不得调出服务单位。试用期满进行考核，考核合格的研究生和全国重点医学院校毕业生由区编办根据招聘单位编制空缺情况逐步落实编制，办理转正手续，其他考核合格的毕业生在区人才交流服务中心实行人事代理。”2014年10月26日日照市东港区人力资源和社会保障局出具编号为（2014）82号致汉和淑的录用通知书。证据二、协议书一份，载明：“甲方：日照市东港区三庄中心卫生院，乙方：汉和淑，身份证号：。甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上签订本协议，共同履行，本协议自双方签订之日起生效。一、聘用岗位职责及纪律要求；二、岗位工作、工资及社会保险待遇；三、其他约定：（一）甲方聘用乙方到甲方工作后，应切实加强聘后管理，建立聘用人员诚信体系，聘用人员按相关规定实行服务期制度，服务期为三年（自本协议签订之日起），服务期内不得调出服务单位。服务期满一年进行考核，考核合格者办理转正手续，不合格者予以解聘；（二）甲方招聘的专业技术人员是甲方专业技术人才队伍建设的长远规划需要，甲乙双方未经协商一致，不得单方面解除协议，如一方单方面解除协议的，违约方需支付不低于人民币五万元的违约金；（三）如履行本协议发生争议的，双方可协商解决或申请调解、仲裁、诉讼；四、本协议一式二份，双方各执一份。日期2014年11月1日”，证明双方约
定了服务期及违约金50000元；证据三、汉和淑填写的日照市东港区事业单位人员辞职申请表一份，载明：“由于一些个人原因，于2015年7月16日申请离职，由此造成后果自己承担，日期2015年7月16日，三庄卫生院、日照市东港区卫生局、日照市东港区人力资源和社会保障局均同意汉和淑辞职申请”，证明汉和淑于2015年7月16日向三庄卫生院提出辞职，双方于同日解除劳动关系。
汉和淑与三庄卫生院对上述证据均无异议。
2017年12月汉和淑向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2018年1月15日以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出东劳人仲案字〔2018〕第169号不予受理通知书，汉和淑据此向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：三庄卫生院应否返还汉和淑违约金50000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释〔2003〕13号）第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理；《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函〔2004〕30号）第二条明确，上述条文中的“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”系程序处理，实体处理应当适用人事方面的法律规定。本案中三庄卫生院属事业单位，汉和淑系通过东港区事业单位招聘至三庄卫生院工作的工作人员，因汉和淑辞职与三庄卫生院所发生的争议应属人事争议。
对于三庄卫生院应否返还汉和淑违约金50000元的问题：根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。汉和淑与三庄卫生院于2014年11月1日在平等自愿、协商一致的基础上签订《协议书》，该协议书的内容为汉和淑与三庄卫生院的真实意思表示，双方应秉承诚实信用的原则，依照协议全面履行义务。汉和淑经过东港区2014年卫生事业单位招聘的报名、笔试、面试、体检、聘用等流程，其对招聘简章的内容应已知悉并同意接受招聘简章的约束，在招聘简章中载明的试用期及服务期等重要事项应已知悉并接受。汉和淑与三庄卫生院于2014年11月1日签订的《协议书》中亦约定了三年服务期及“如一方单方面解除协议的，违约方需支付不低于人民币五万元的违约金”的违约条款。2015年7月16日汉和淑因考入日照市第三人民医院而向三庄卫生院提出辞职申请时尚在服务期内，其行为不仅违反了东港区2014年卫生事业单位招聘简章中关于服务期的要求，也违反了其与三庄卫生院签订的《协议书》，汉和淑作为在服务期内单方面解除协议的违约方应按照与三庄卫生院在《协议书》中的约定向三庄卫生院给付违约金50000元。故汉和淑提出的三庄卫生院应向其返还违约金50000元及利息的主张，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释〔2003〕13号）第一条，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函〔2004〕30号）之规定，判决：驳回汉和淑要求日照市东港区三庄中心卫生院应向其返还违约金50000元及利息的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由汉和淑负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点在于：一、双方之间的争议属于劳动争议还是人事争议；二、被上诉人应否向上诉人返还50000元违约金及利息。
对于焦点一，被上诉人属于事业单位，根据《东港区2014年卫生事业单位招聘专业技术人员简章》可见，对于上诉人参加的该次招聘是东港区机构编制委员会办公室、东港区人力资源和社会保障局联合发布公告。通过该事业单位招聘入职的上诉人，其与被上诉人应具备人事关系，不具备劳动合同关系。一审认定本案纠纷为人事争议纠纷并无不当。上诉人主张双方之间系劳动关系，未提供充分证据予以证实，本院不予采信。
对于焦点二，本案，涉案招聘简章中明确载明“聘用人员按规定实行试用期和服务期制度，试用期一年及服务期三年（含试用期），服务期内不得调出服务单位”，上诉人在知悉简章内容后仍报名，并通过公开考试的方式应聘至被上诉人处，可见，上诉人同意接受招聘简章的约束。双方当事人系在自愿、平等的基础上签订《协议书》，该协议书的内容亦为上诉人与被上诉人真实意思的表示，双方应依照协议全面履行各自的义务。2015年7月16日因上诉人被录用到日照市第三人民医院而向被上诉人提出辞职的行为违反了其招聘简章关于服务期的要求以及双方签订的协议，而上诉人因违约按照双方约定的违约条款给付被上诉人违约金50000元，被上诉人亦同意上诉人的辞职申请。现上诉人要求被上诉人返还违约金50000元及利息，无事实及法律依据，一审不予支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。招聘简章中载明的三年服务期系包含一年试用期，故上诉人关于在试用期内不应支付违约金的上诉理由不能成立。
综上所述，汉和淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汉和淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一八年六月二十二日
书记员 梁 虹