浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2887号
原告：郑庆贵，男，1978年5月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：段学萍，女，1972年11月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。
原告郑庆贵与被告段学萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序审理。同年6月8日，被告段学萍提出管辖异议申请，以双方未约定协议管辖、应由被告住所地法院管辖为由，要求将案件移送到河南省洛阳市涧西区人民法院审理，经审查，本院依法裁定驳回其申请。被告段学萍不服裁定，提出上诉，后经浙江省温州市中级人民法院审查，裁定：驳回其上诉，维持原裁定。本院于2017年9月11日依法对本案公开开庭进行审理。后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭于10月27日第二次公开开庭进行审理。原告郑庆贵及其委托诉讼代理人麻建春两次开庭均到庭参加诉讼；被告段学萍及其委托诉讼代理人张红艳到庭参加第一次庭审活动，未到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金260000元及利息，利息按月利率2%从2016年5月26日起算至本金偿还完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系认识多年的朋友关系。2015年7月，被告多次以资金周转需要为由向原告借款16万元，被告于2015年7月25日向原告出具借条一份。2015年10月，被告又以资金周转需要为由向原告借款10万元，并在2015年10月25日又向原告出具借条一份。两笔借款均约定月利率为2%。借款后，被告仅偿付利息至2016年5月25日。对借款本金及余欠利息经原告多次催讨均无果，故原告诉至法院。
审理过程中，原告补充陈述：2016年6月8日，被告支付了4000元利息，现利息已付至2016年6月25日；另，被告通过段克峰于2015年12月18日、19日分别支付的48000元、47000元，系偿还欠条金额为100000元的借款，因没有偿还完毕，故该份欠条没有还给被告，现被告尚欠原告借款本金165000元。同时，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金165000元及利息，利息按月利率2%从2016年6月26日起算至本金偿还完毕之日止；其他诉讼请求不变。
被告段学萍辩称，1.原告没有向被告提供借款，没有给过被告任何现金，原告诉称转账应提供明细，双方之间的借款合同没有生效。2.原、被告在2015年之前不认识，被告只是和原告姐姐郑爱月认识。2015年5月2日，郑爱月把被告骗至安徽合肥长丰县北城世纪城搞传销，原告等人轮流胁迫、诱导被告加入“1040”传销组织，并按照他们要求发展下线。2015年7月25日，原告与郑爱月商量，以被告的名义做了一份金额为60000元的空单子，该60000元直接打给谁被告不清楚，因原告说是替被告做的单子，故要求被告出具欠条一份，实际上该60000元被告从未经手，也未取得，且该款项用于非法行为，不应受法律保护；160000元欠条上的另外10万元是原告打给被告的姐姐段学玲，段学玲被骗至安徽限制人身自由后，原告高利借给段学玲10万元搞传销。2015年10月9日，段学玲按照原告指定的账号（戴晓飞）分三笔还款73600元，随后每月还款2000元直至2016年5月，款项已基本还清，故该10万元属于段学玲与原告之间的债权债务，不应由被告承担。3.被告虽然于2015年10月25日出具10万元欠条，但原告并未转账给被告，原告在10月23日至25日分四笔转账94800元给被告的弟弟段克峰，扣除了原告认为该支付的利息，后段克峰支付了相应利息，并于2015年12月18日和19日将共计95000元归还至原告账户，该笔债权债务关系已消灭，当时原告承诺自行销毁欠条，现原告又主张该笔欠款，系欺诈行为。综上，原告的诉请均不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的两份欠条。经质证，被告对真实性表示无异议，但对证明对象有异议，认为原告并未向被告支付款项。本院认为，被告对欠条真实性并无异议，故对真实性予以认定。2.原告提供的网上银行电子回单、支付宝付款凭证。经质证，被告表示对原告分别于2015年7月24日支付给段学玲的48000元、2015年10月24日支付给段克峰的5万元、10月25日支付给段克峰的35800元均无异议，对其余没有显示是原告转账给被告或被告指定的他人的转账记录有异议。本院认为，对上述被告无异议的三笔款项转账记录予以认定；对交易时间为2015年10月23日、10月24日、10月25日的三笔各3000元的转账记录，根据原告提供的工商银行历史明细清单记载系转账给段克峰，故亦予以认定；对2015年7月21日的50000元，收款方系原告自己，故不予认定；对2015年7月26日的57500元，因无收款方信息，原告也没有其他证据证实系转账给被告或被告指定的人，故不予采信。3.原告提供的银行历史明细清单、支付宝转账电子回单。经质证，被告表示对真实性没有异议，但不能证明原告在2015年7月25日、7月26日共计向被告或段学玲、段克峰转账160000元的事实，不能证明其所称的60000元实际支付给被告或者被告认可的代收人；对2015年8月27日的3200元、2015年9月25日的3200元、2016（2015）年11月26日的5200元等共计3笔款项无异议，但均是还款，本金应是10万元；2015年12月18日、19日段克峰向原告转账48000元、47000元，2015年10月25日出具的欠条款项已经还清；段学玲转账四次共计10000元，应在扣除通过戴晓飞账户还款后按应还款金额扣除。本院认为，对被告无异议的转账记录予以认定，至于系还本金还是支付利息待在说理部分论及。4.原告提供的微信记录。经质证，被告表示原、被告的微信记录确实存在，但不能证明被告欠原告钱，原告直接将款项打给段克峰，也是由段克峰直接给原告利息，2015年12月段克峰已经将借款还清；对原告与段学玲的微信记录不认可。本院认为，对被告表示无异议的微信记录，本院予以认定；关于原告与段学玲的微信记录，结合段学玲转账给原告的银行交易明细，本院亦予以认定。至于原、被告双方是否存在借贷关系，待在说理部分论及。5.被告提供的段克峰名下的工商银行账户交易明细清单。经质证，原告表示对真实性无异议，但认为是还另外一笔借款。本院认为，结合原告在第二次庭审中的陈述，本院对该份证据予以认定，可以证明段克峰于2015年12月份两次转账给原告共计95000元以偿还借款金额为10万元的欠条载明的借款。6.被告提供的段学玲名下的农业银行账户交易明细清单。经质证，原告表示对形式真实性无异议，但被告没有告知原告该部分款项系用于归还借款，原告不清楚戴晓飞和被告有无经济往来，且和原告没有关系。本院认为，该份交易明细系段学玲与案外人之间的款项往来，现原告予以否认，该份证据无法证实被告主张的待证事实。7.被告提供的段学玲名下的工商银行账户交易明细清单。经质证，原告表示无异议，但系支付利息。本院认为，因原告无异议，故对证据予以认定，至于系支付本金还是利息待在说理部分论及。8.被告提供的传销学习资料、证人证言。经质证，原告表示不认可传销资料，且只能证明被告参与传销；证言应由证人出庭作证。本院认为，传销学习资料均系打印件，且原告否认参与传销，故该份证据无法证明被告主张的待证事实；证人未到庭接受质询，故对证言不予认定。9.被告提供的传销资料、U盘。经质证，原告表示与本案借款无关，本案借款是用于被告姐弟还贷。本院认为，该组证据无法证实被告主张的待证事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告原来在原告亲戚开的店里务工，故原、被告互相认识；被告承认段克峰系其弟弟、段学玲系其姐姐。2015年7月25日，被告段学萍向原告郑庆贵出具一份欠条，该欠条载明：今欠郑庆贵壹拾陆万圆整，每月利息叁仟贰佰圆整，当月25日前付清利息。被告在欠条的借款人处签名并按指印确认，同时书写了身份证号码。该笔借款，其中原告于同年7月24日向段学玲名下的工商银行账户转账48000元。
2015年10月25日，被告再次向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠郑庆贵拾万圆整，每月利息贰仟圆，当月25日前付清利息。被告在欠条的借款人处签名并按指印确认，同时书写了身份证号码。对该笔借款的交付，原告系陆续向段克峰名下的工商银行账户转账共计94800元，具体如下：2015年10月23日转账3000元，2015年10月24日转账3000元、50000元，2015年10月25日转账3000元、35800元。
出具欠条后，被告陆续支付原告款项，其中于2015年8月27日、9月25日各支付3200元，2015年11月26日支付5200元；于2015年12月18日、2015年12月19日通过段克峰名下的工商银行账户转账给原告48000元、47000元，两笔款项共计95000元；通过段学玲名下的银行账户转账给原告的有：2016年2月13日、3月6日、4月14日各转账2000元，2016年6月8日转账4000元。现原告以被告拖欠借款，经催讨未果为由提起本案诉讼。
审理过程中，对2015年10月25日的10万元借款，原告承认段克峰转账的95000元系偿还该笔10万元借款，但现在尚欠借款本金5000元；被告认为已由段克峰转账95000元偿还完毕。同时，原告在庭审中陈述被告支付利息的方式有转账也有现金，现利息已支付至2016年6月25日。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，虽被告辩称其中有10万元系段学玲所借，与自己无关，但原告持有被告出具的欠条，被告作为借款人在欠条上签名并按指印，借款实际使用人与借款人属完全不同的法律概念，即使借款实际使用人与借款人不一致，也不能免除借款人的法律责任，故本院认定原、被告之间存在民间借贷关系。
关于第一笔16万元的借款。本院认为，虽被告承认只收到10万元，并称其中有6万元系传销做的空单，但并未提供相应的证据予以证实，且被告认可于2015年8月27日、9月25日各支付原告3200元，符合双方利息约定的金额，故本院认定该笔借款金额为16万元。根据欠条记载“每月利息叁仟贰佰圆整”，被告已支付的款项应视为支付利息。被告辩解其转账给戴晓飞名下银行账户的款项系偿还本案借款，原告予以否认，被告亦没有提供证据证实其是根据原告的要求将款项转入戴晓飞名下的银行账户，现亦无法向戴晓飞核实相关情况，故对被告的该辩解，本院亦不予采信。综上，本院认定该笔借款被告尚欠借款本金为16万元。
关于第二笔10万元的借款。本院认为，欠条虽载明借款金额为10万元，但原告实际交付的款项为94800元，现原告称因扣除了前笔16万元的借款利息及该笔借款的利息共计5200元。根据欠条载明的利息金额，16万元的借款每月利息为3200元、10万元的借款每月利息为2000元，第二次借款时间为2015年10月25日，被告也没有提供证据证明16万元借款的当月利息已支付，故本院采信原告的陈述，认定其在第二笔借款交付时扣除了16万元借款到期的利息3200元及预扣了10万元借款的利息2000元。根据相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故本院认定该笔借款金额为98000元。因双方均承认通过段克峰名下的银行账户转账给原告的95000元系偿还该笔10万元借款，故该笔借款尚欠借款本金3000元。对原告主张该笔借款尚欠5000元的诉讼请求，超出部分本院不予支持。
综上，两笔借款现被告尚欠原告借款本金163000元。对两欠条载明的“每月利息叁仟贰佰圆整”、“每月利息贰仟圆整”，经折算为月利率2%，并未超过法律规定的范围，故本院予以支持。现经原告催讨，被告均借故拖欠，其行为显属违约，依法应承担继续偿还原告借款本金并按月利率2%支付利息的违约责任，利息从2016年6月26日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告段学萍于本判决生效之日起十日内返还原告郑庆贵借款本金163000元并支付利息，利息从2016年6月26日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；
二、驳回原告郑庆贵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元，由原告郑庆贵负担100元，被告段学萍负担3500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢玉平
人民陪审员 金景月
人民陪审员 林ＸＸ
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 章 衡
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn