四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终33号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
法定代表人：范丹彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洋，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:胡翠容，女，1942年3月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:余孟霞，男，1964年3月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:余素兰，女，1972年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:余美兰，女，1968年8月9日出生，汉族。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：毛建英，四川法派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:舒波，男，1985年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）:双流县白家运通水泥制品厂，住所地四川省双流县西航港街道成白路*组***号。
经营者：杨运凯。
委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余永学，男，1941年7月9号出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称：平安财险锦城支公司）因与被上诉人胡翠容、被上诉人余孟霞、被上诉人余素兰、被上诉人余美兰、被上诉人舒波、被上诉人双流县白家运通水泥制品厂（以下简称：运通水泥厂）、被上诉人余永学机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初873号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险锦城支公司的委托诉讼代理人张洋，被上诉人胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰及其共同委托诉讼代理人毛建英到庭参加诉讼。被上诉人运通水泥厂的委托诉讼代理人帅建红到庭参加第一次庭审，后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被上诉人舒波、被上诉人余永学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安财险锦城支公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判其赔偿胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰73433元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：余永春系农村居民户口，其户籍地并非政府征地范围，户籍性质并未发生变化，且长期居住在农村，故相应的赔偿应当参照农村居民标准10247元/年计算。
胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰辩称，余永春的土地大部分被政府征用，余永春的儿子余孟霞长期在外务工，故余永春夫妻长期在其小女儿余素兰和女婿邓红伟家居住，只有过年期间才回乡下住。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
运通水泥厂请二审法院依法判决。
余永学未作答辩。
舒波未作答辩。
胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰向一审法院起诉请求：一、判决舒波、运通水泥厂赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金共计197848元；二、判决平安财险锦城支公司在保险责任限额内将上述赔偿款向其直接支付；三、一审案件诉讼费由舒波、运通水泥厂承担。
一审法院认定事实：2016年1月9日7时40分，余永学无证驾驶无号牌电动三轮车搭乘余永春、胡翠容从眉山市彭山区江渎村往五一村方向行驶，行驶至东干线江渎村十字口与舒波持A2证驾驶川AG76**号重型货车相撞，造成余永春当场死亡，余永学和胡翠容受伤、车辆受损的交通事故。2016年2月6日，彭山区交通警察大队作出彭公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书，认定舒波、余永学在此次交通事故中均承担同等责任，余永春、胡翠容不承担责任。舒波所驾驶的川AG76**号重型货车在平安财险锦城支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为自2015年11月16日至2016年11月16日止。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为500000元。
另查明，余永春生于1936年9月22日，系农村居民家庭户，2013年失地，于2014年10月至2016年11月居住在彭山城区。胡翠容系余永春之妻，余孟霞系余永春之子，余美兰、余素兰系余永春之女。川AG76**号重型货车所有人为运通水泥厂，舒波系该厂职员，事发时驾驶该车系属职务行为。事发后，运通水泥厂为胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰垫付费用为29450元（包括丧葬费23000元、停尸费3950元、尸检费2500元），另垫付车辆痕迹鉴定费2500元。一审庭审中运通水泥厂陈述因肇事车超高、超载，认可保险公司在商业险中免赔10%。胡翠容等4人主张精神损害抚慰金在投保的交强险中优先赔付。另胡翠容因本次交通事故受伤造成的损失为94661.48元（其中医疗费损失为63527.98元）。余永学至今未就自己受伤的赔偿事宜向法院提起诉讼，且在运通水泥厂与平安财险锦城支公司财险保险合同纠纷一案中，作为第三人未到庭主张权利。
一审法院认为，公民生命权受法律保护，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，应当由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出限额部分，由事故当事人按照各自过错比例承担责任。余永春在交通事故中死亡，彭山区交通警察大队作出了彭公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书，认定舒波、余永学在此次交通事故中均承担同等责任，余永春、胡翠容不承担责任。对事故发生的经过，各方均无异议。余永学对事故责任的划分持异议，但未提供相应的证据加以印证。故对彭山区交通警察大队作出的彭公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书所认定的事实及责任划分，予以采信。因本次交通事故同时造成余永春死亡、胡翠容和余永学受伤，故对肇事车辆所承保的交强险死亡伤残赔偿限额应当按照余永春和胡翠容各自的损失分配赔偿份额（70.29%：29.71%）。
因余永春在本次交通事故中死亡造成的损失，认定如下：1.丧葬费25233元（50466元/年÷2）；2.死亡赔偿金。因余永春系失地农民，且长期生活在城镇。故对其死亡赔偿金，应当参照城镇居民标准计算，另事发时余永春年满79周岁。故认定死亡赔偿金为133525元[26205元/年×5年+2500元（尸检费）]；3.亲属处理丧葬事宜的误工费900元（100元/天×3人×3天）；4.交通费酌定为600元；5.精神损害抚慰金酌定认定为40000元。以上1至5项损失共计200258元。该损失应由平安财险锦城支公司在承保的交强险死亡伤残限额内先行赔偿77319元（110000元×70.29%）（含精神损害抚慰金）。剩余损失122939元，根据责任划分，应由运通水泥厂、余永学各承担一半即61469.5元的赔偿责任。一审庭审中，运通水泥厂认可保险公司在承保的商业三者险中免赔10%，故平安财险锦城支公司应在承保的商业三者险中承担55322.55元（61469.5元×90%），另6146.95元（61469.5元×10%）由运通水泥厂自行承担。因事发后运通水泥厂为胡翠容等4人垫付的费用共计29450元。故品迭上述费用后，应当由平安财险锦城支公司在承保的交强险和商业三者险中向胡翠容等4人赔偿109338.5元，直接向运通水泥厂给付23303.05元以冲抵垫付款。因胡翠容等4人未向余永学主张权利，故余永学不对胡翠容等4人承担赔偿责任。运通水泥厂主张垫付的车辆痕迹鉴定费2500元一并处理，因该费用并非胡翠容等4人损失，即不是代胡翠容等4人垫付的费用，故不能予以品迭，需由运通水泥厂另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条、第二十二条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在判决生效后十日内，在承保的交强险和商业三者险责任限额内赔偿胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰交通事故赔偿款109338.5元。二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在判决生效后十日内，直接向双流县白家运通水泥制品厂支付23303.05元以冲抵垫付款。三、驳回胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰对舒波的诉讼请求。四、驳回胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰的其他诉讼请求。一审案件受理费2012元，由胡翠容、余孟霞、余素兰、余美兰负担900元，双流县白家运通水泥制品厂负担1112元。
二审中，当事人没有提交新证据。
眉山市彭山区南星社区居委会（以下简称南星居委会）于2016年1月25日出具证明，主要载明余永春、胡翠容于2014年10月至2016年11月，居住在眉山市彭山区凤鸣镇灵石路41号南门庭院菊苑5-1号楼5栋3层301室小女婿邓红伟家。眉山市公安局彭山区分局凤鸣派出所在证明上加盖印章。为进一步查明案件事实，本院于2017年2月10日对该证明的出具人南星居委会治保主任袁文权进行了调查，袁文权陈述，因其也负责南门庭院物管收费，故了解南门庭院邓红伟家有邓红伟母亲和其岳父、岳母三位老人在此居住的情况，且居住时间在一年以上。
另查明，案涉交通事故导致余永春死亡、余永学和胡翠容受伤，余永学在一审中明确表示不起诉。
上述事实，有身份证、营业执照、组织机构代码、机动车驾驶证、彭公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书、眉山市彭山区南星社区居委会出具的证明、眉山市彭山区武阳镇江渎村村民委员会和眉山市彭山区武阳镇人民政府出具的证明三份等证据以及各方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，各方均对余永春因道路修建有部分土地被征用的事实无异议，故余永春并非失地农民。故本案的争议焦点为：应按何种标准计算余永春的死亡赔偿金。
余永春是农村户籍，且并非失地农民。因此认定案涉交通事故发生前余永春是否居住在城镇一年以上，是确定死亡赔偿金按农村居民标准还是城镇居民标准的前提条件。本案中，胡翠容等4人主张按城镇居民标准计算，提交了眉山市彭山区南星社区居委会出具的余永春在该社区居住的证明，用以证明余永春在城镇居住一年以上的事实。平安财险锦城支公司主张按农村居民标准计算，为此提交了该公司所作的调查走访录音，以此证明余永春在交通事故发生前一直居住在农村。对此，本院认为，首先，对南星社区居委会出具的证明，辖区内派出所对其证明内容予以确认，而平安财险锦城支公司所作的录音证据则不能单独作为证据使用；其次，从上述录音证据载明的内容看，无法明确被调查人基本身份，亦无法核实被调查人系余永春在户籍所在地的邻居。现平安财险锦城支公司未提交其他证据对上述录音证据加以佐证，不足以支撑其上诉主张。因此，原审法院根据证据优势原则，认定案涉交通事故发生前余永春居住在城镇一年以上，支持了胡翠容等4人关于按城镇居民标准计算余永春死亡赔偿金的诉请并无不当。
综上所述，平安财险锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1636元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 丹
审判员 罗 洁
审判员 余林峰
二〇一七年二月二十八日
书记员 张 瑜