广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第162号
原告：钟金祥，男，汉族，1981年7月7日出生，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：陶豪生，广东源浩律师事务所实习律师。
被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省电白县水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，组织机构代码：19517016-4。
法定代表人：陈世成。
委托代理人：刘干田，男，汉族，1986年1月13日出生，住广州市白云区，系该公司员工。
被�：广东建城工程建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂路横冲大塘北6号二楼，组织机构代码：70765349-4。
法定代表人：郑少波。
委托代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。
委托代理人：刘涓，广东粤通律师事务所实习律师。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路23号，组织机构代码：17005107-0。
法定代表人：刘定国。
委托代理人：郑凯荣，男，汉族，1988年10月28日出生，住广东省汕头市潮阳区，系该公司员工。
被告：湖南省第四工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区东大路675号，组织机构代码：18552049-0。
法定代表人：周先平。
委托代理人：杨磊，男，汉族，1958年1月1日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系该公�员工。
被告：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西78号901房自编之二，组织机构代码：77334525-4。
法定代表人：刘国钢。
被告：佛山市南海盈裕房地产发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园恒大花园酒店负一层，组织机构代码：56669955-1。
法定代表人：甘燕萍。
委托代理人：郑春艳，女，汉族，1984年3月20日出生，住广州市海珠区，系该公司员工。
被告：恒大地产集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西78号3801房，组织机构代码：23124515-2。
法定代表人：赵长龙。
原告钟金祥与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称电白集团）、广东建城工程有限公司（以下简称建城公司）、河南省第一建筑工程集�有限责任公司（以下简称河南一建）、湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四工）、广州市越秀住宅建设有限公司（以下简称越秀公司）、佛山市南海盈裕房地产发展有限公司（以下简称盈裕公司）、恒大地产集团有限公司（以下简称恒大地产）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，被告电白集团、建城公司提出管辖权异议，本院于2015年7月1日裁定驳回电白集团、建城公司提出的管辖权异议，两被告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年10月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由代理审判员麦上康依法适用简易程序于2015年12月2日、12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈省贵、陶豪生，被告电白集团的委托代理人刘干田，被告建城公司的委托代理人陈彪，河南一建的委托代理人郑凯荣，被告湖南四工的委托代理人杨磊，被告盈裕公司的委托代理人郑春艳到庭参加了诉讼，其中原告的委托代理人陶豪生到庭参加了第一次庭审。被告越秀公司、恒大地产经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为佛山市南海区里水镇恒大金碧湾工程项目提供五金材料，经金碧湾项目部确认，尚欠原告五金材料款共308727.35元，其中电白集团欠原告恒大地产项目294241.35元，欠原告东莞白月商城二期货款6476元，建城公司欠原告在广东增城正果项目的货款8010元，对账之后被告支付了80000元，现欠款为228727.35元。在此期间，因该工程项目内部原因，被告盈裕公司、恒大地产是项目发包商，其他被告是承包施工单位，经原告多次向七被告催收未果。请求七被告向原告支付材料款228727.35元及利息（自2013年2月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉�费由七被告承担。
被告电白集团辩称：原告向法院提供的证据既没有电白集团的公章确认，也没有法定代表人签名确认，电白集团没有授权任何人员收取、使用原告提供的货物，双方没有存在确定的结算。
被告建城公司辩称：原告与被告之间不存在涉案的买卖合同，原告提交的证据没有建城公司签名确认，相关人员没有我方的授权，其主张的买卖事实没有合同及相关送货单据予以佐证，原告提供的对账单主体是佛山市威龙建筑机械（五金），与原告主体不一致，原告主体不适格，原告提交的对账单总数只有29万多，与原告声称的30多万不一致，且原告起诉已过诉讼时效。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告河南一建辩称：河南一建和原告之间没有任何关系。
被告湖南四工辩称：湖南四工与本案无关。
被告盈裕公司辩称：盈裕公司与原告不存在任何合同关系，也不存在任何债权债务关系。
被告越秀公司、恒大地产没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1份、被告企业公示信息、组织机构代码证复印件各7份，用以证明原、被告的主体资格。
2、对账单原件5份，用以证明原告向被告电白集团、建城公司供货的具体时间、数量、金额。
3、企业查询结果复印件1份，用以证明经查佛山市威龙建筑机械有限公司是不存在的，原告为了与电白集团合作，应电白集团要求，自行取名为佛山市威龙建筑机械。
4、公告复印件3份，用以证明各被告之间的关系以及应当向原告承担共同付款责任，也证实了被告电白集团及河南一建存在恒大项目部的公章的事实。
5、农业银行回单原件1份，用以证明2014年1月28�被告建城公司法人代表郑少波转账10000元给原告，本案没有超过诉讼时效。
经质证，被告电白集团对原告举证的证据1没有异议。证据2中2013年2月1日的两份对账单没有电白集团盖章确认，也没有授权人员签名确认，且只写明金碧湾别墅二期，超出了电白集团施工范围，根据对账单日期显示，已过诉讼时效，其他三份对账单无法确认，与本案无关。证据3由法院认定，但反映了原告主体不符。对证据4不予确认，没有电白集团的公章确认及授权，且没有原件，真实性由法院认定。证据5，电白集团没有参与，由法院认定。
被告建城公司对原告举证的证据1没有异议。证据2不予确认，2013年2月1日的两份对账单的金额与原告起诉状中诉称的金额不一致，对账日期显示已过诉讼时效，其他三份对账单供货商是钟源文，与本案没有任何关系，该证据与本案无关�日期也体现已过诉讼时效，且建城公司从未就上述单据盖过任何章。对证据3真实性由法院确认，公司名称与本案体现的名称不完全一致，该份证据无法证明威龙公司确实不存在。对证据4没有原件，对真实性不予确认，不予质证。真实性无法确认，转账情况与本案无直接关联，转账凭证无法确认郑少波就是建城公司的法定代表人郑少波，建城公司或者法人代表郑少波与原告是否存在其他的经济来往，建城公司无法确认。
被告河南一建对证据1没有异议，对证据2-5认为与河南一建无关。
被告湖南四工、盈裕公司对证据1没有异议。对证据2-5认为与其无关。
庭审中，被告电白集团举证如下：
1、国土城建和水务局复函、项目部名单复印件各1份，用以证明电白集团在该项目的施工人员以及施工范围。
经质证，原告对被告电�集团举证的证据1复函的真实性由法院审查，但是复函可以证实恒大金碧湾的项目，施工方为电白集团，对项目部名单不予确认，原告坚持认为朱麦煜、李岳龍等是电白集团的员工。
被告建城公司、河南一建经质证均对证据1不清楚。
被告湖南四工及盈裕公司质证均认为与其无关。
庭审中，被告河南一建举证如下：
1、项目组织架构表复印件1份，用以证明该项目部的管理人员。
经质证，原告对证据1不予确认，是被告河南一建单方制作。
被告电白集团、建城公司质证认为不清楚。
被告湖南四工、盈裕公司认为与其无关。
本院调取以下证据：
1、（2014）佛南法里民二初字第206号原告叶锐泓提供的明细对账表2份、送货单1份、兴业银行网上转账回单1份、开庭笔录1份。
经�证，原告对证据1无异议。
被告电白集团认为206号案件与本案没有关联性，项目部印章并和本案的印章是否一致无法确认，所涉及的朱麦煜、李岳龍、郑少波并不能证明就是电白集团的授权委托。
被告建城公司对证据1明细对账表、送货单不清楚，对于兴业银行网上转账，由于建城公司对该笔款项的用途等具体情况不了解，但是不排除郑少波接受委托代为付款的情况，建城公司认为仅凭郑少波的转账凭证，就将建城公司作为本案的被告，缺乏依据。
被告河南一建、湖南四工及盈裕公司均认为与其无关。
被告越秀公司、恒大地产经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，本院对原告举证的证据1、3以及本院调取的证据予以确认。原告举证的2是原件，其中2012年12月31日、2013年1�31日的对账单有朱麦煜签名，2012年6月-10月的对数单有电白集团的东莞百悦尚城项目部印章，本院调取的206号案的明细对账单同样有李岳龍、朱麦煜签名及加盖电白集团恒大金碧湾项目部印章，而电白集团在206号案庭审质证意见中对该明细对账单的真实性及关联性均予以确认，故本院对该三份对账单予以确认，其他两份对账单加盖了建城公司增城市正果镇卫生院项目部印章，建城公司仅是否认该证据真实性，未提供相应的证据予以推翻，本院对该对账单予以确认。证据4，是原告拍摄的照片，本院对其真实性予以确认。证据5，是银行出具的回单，本院予以确认。对电白集团举证的复函，本院予以确认，对电白集团及河南一建举证的其他证据，本院不予确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明和确认以下事实：被告电白集团为盈裕公司金碧湾6-12号楼工程施工单位。原告以佛山市威龙建筑机械（未经工商登记）的名义向电白集团的金碧湾、别墅二期及百悦尚城二期项目供应五金材料，向建城公司的增城市正果项目供应五金材料。2013年1月6日，电白集团经对账确认欠原告百悦尚城二期项目货款6476元，2013年2月1日，电白集团经对账确认欠原告货款共294241.35元。2013年1月9日，建城公司经对账确认欠原告货款共8010元。建城公司的法定代表人郑少波用39×××81账号于2014年1月28日向原告转出10000元，原告在庭审中陈述被告电白集团、建城公司已向原告支付80000元。
另，在（2014）佛南法里民二初字第206号原告叶锐泓诉被告广东电白建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，叶锐泓提供了有加盖“广东电白建设集团有限公司恒大金碧湾项目部”公章及“李岳龍”、“朱麦煜”签名的对账表等作为证据，电白集团在�案的庭审中，对该证据的真实性及关联性均予以确认，同时，电白集团在该案中提供了一份兴业银行网上转账回单作为支付该案货款的证据，该转账回单的付款方为郑少波，付款账号为39×××81，该案经一审、二审判决，已发生法律效力。电白集团在本案中完全否认李岳龍及朱麦煜是其员工，更否认其公司有金碧湾项目部公章。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，各方当事人在诉讼中均应遵循诚实信用原则。本案被告电白集团在不同的案件中，对同一事实陈述截然相反，前后不一，违反了民事诉讼中的诚实信用原则，其在本案的陈述，本院不予采信。关于原告的主体资格问题，原告持有债权凭证的对账单原件，原告以佛山市威龙建筑机械的名义与电白集团交易，该公司未经工商登记，现原告钟金祥以其个人名义起诉，其主体适格。关于本案是否已过诉讼时效的问题，被告电白集团在（2014）佛南法里民二初字第206号案中提交郑少波转账凭证作为支付货款的证据，原告在本案中亦主张郑少波转账给原告的款项为支付货款，转出账号与206号案的账号相同，但电白集团、建城公司在本案均不予确认，本院认定电白集团、建城公司在2014年1月28日仍向原告支付货款，虽双方对账日期在2013年1月、2月，但电白集团、建城公司在2014年1月28日向原告支付货款的行为产生诉讼时效中断的效力，现原告向被告主张货款，没有超过诉讼时效。关于欠款金额，对账总额为308727.35元，其中电白集团欠款300717.35元，建城公司欠款8010元。原告主张电白集团及建城公司已支付80000元，尚欠228727.35元，本院予以确认。因被告电白集团及建城公司均没有提供证据证明其已向原告支付案涉款项，故本�认定电白集团尚应向原告支付货款为220717.35元，建城公司应向原告支付货款8010元。原告请求从2013年2月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告河南一建、湖南四工、越秀公司、盈裕公司、恒大地产并非与原告交易的相对方，原告请求该五被告承担清偿责任，依法无据，本院不予支持。被告越秀公司、恒大地产经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东电白建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟金祥支付货款220717.35元及以该款为本金从2013年2月1日起至付清款日止按中国人民银行同�同类贷款利率计付利息；
二、被告广东建城工程建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟金祥支付货款8010元及以该款为本金从2013年2月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
三、驳回原告钟金祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费2602.21元（原告已预交），由被告广东电白建设集团有限公司负担2577.21元，由被告广东建城工程建设有限公司负担25元，两被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的受理费2602.21元，在本判决发生法律效力后，由原告申请退回。被告广东电白建设集�有限公司、广东建城工程建设有限公司提出管辖权异议，因异议不成立，两被告应收到判决书之日起七日内分别向本院交纳100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 袁 勤