石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3045号
原告乔某，男，1976年8月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托代理人杜会强、宋露露，河北佳诚律师事务所律师。
被告河北国域永赫控股集团有限公司（以下简称“国域永赫公司”），住所地河北省石家庄市长安区丰收路72号。
法定代表人马晓强，该公司董事长。
被告河北盈通房地产开发有限公司（以下简称“盈通公司”），住�地石家庄市正定县恒山西路6号金源花园1、2号商铺。
法定代表人马晓强，该公司董事长。
以上二被告委托代理人闫世青、陈晓洁，河北勤有功律师事务所律师。
被告石家庄元康商贸有限公司（以下简称“元康公司”），住河北省石家庄市长安区石纺路3号。
法定代表人王三龙，该公司总经理。
委托代理人王荣金、刘江，河北勤有功律师事务所律师。
原告乔某诉被告河北国域永赫控股集团有限公司、河北盈通房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔某之委托代理人宋露露、被告河北国域永赫控股集团有限公司、河北盈通房地产开发有限公司之共同委托代理人闫世青、被告石家庄元康商贸有限公司之委托代理人王荣金、刘江到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告乔某诉称,2013年9月22日，原告与石家庄市保障性安居工程开发建设有限公司长安房产管理分公司签订房屋租赁协议，由原告承租其位于石纺路3号，建筑面积为230.4平方米的房屋，进行餐饮经营，租赁期限为2年，自2013年9月1日至2015年8月31日，月租金为11800元。合同签订后原告开始进行装修直至2013年11月初正式营业。自2014年3月份以来，国域永赫公司与盈通公司为达到强行拆除毁坏房屋的目的，采取断上水、堵下水，在原告商铺门前设置围挡，在门前挖出两道深沟，将商户装修完好的玻璃、门窗等砸坏、损毁，致使原告无法经营，仅经营半年就被迫搬离承租的商铺。后原告得知，2014年3月18日石家庄纺织厂发出终止上下水道设施使用的通知，并且该厂以美化临街便道和园林绿植为由配合被告国域永赫公司和盈通公司对原告的侵权行为，其行为已�构成了共同侵权。2014年1月26日，石家庄纺织厂改制后变更为石家庄元康商贸有限公司。因为三被告的侵权行为给原告造成了很大的经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院：1、请求人民法院依法判令三名被告将毁坏的物品恢复原状；2、请求人民法院依法判令三名被告连带偿还赔偿原告；装修费361003元、转让费46666元、加盟费24000元；后期营业损失717120元，搬迁费2250元，房屋租赁费22500元，共计1173539元；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告国域永赫公司辩称，1、我公司不存在侵权行为，与本案无关。原告所称的便道修整、终止上下水管道设施使用等行为均由被告元康公司作出，被告元康公司作为独立的法人，应当独立承担相应的法律责任，我公司仅作为被告元康公司的出资人，且未实施上述行为，原告也未提供任何证据证明我公司存在侵权行为，因�本案与我公司没有任何关系，应当驳回对我公司的诉请。2、原告提供的《会议纪要》没有法律效力，根本无法证明我公司系侵权行为人。该纪要为非正式机关提供，由原告整理提供，其内容的真实性无法确认。该纪要所载的参与人员赵卫、付强不是本单位员工，其行为不能代表我公司。我公司作为石家庄纺织厂改制的出资方，参加会议的目的是为了了解事件发展情况，促进当事人双方沟通解决纠纷，不能因为我公司的参会行为就认定我公司为侵权人。综上，原告的各项诉求均无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告盈通公司辩称，1、我公司不存在侵权行为，与本案无关。原告所称的便道修整、终止上下水管道设施使用等行为均由被告元康公司作出，被告元康公司作为独立的法人，应当独立承担相应的法律责任，我公司未实施任何侵权行为，原告�未提供任何证据证明我公司存在侵权行为，因此本案与我公司没有任何关系，应当驳回对我公司的诉请。2、原告提供的网站信息内容不实，且无法证明我公司存在侵权行为。原告提供的网站信息内容不实，且无法证明我公司存在侵权行为。原告提供的网站信息显示：“棉六厂区改造”项目由我公司开发建设，涉嫌违规销售，与事实不符，我公司并未进行开发与销售。我公司是否违规开发销售，应由有权部门进行处理，不能仅仅依据不实的网站信息，就认定我公司实施了该行为。且原告所提供的该份证据与本案无关。3、原告至今并未出示经营期间的营业执照、食品卫生许可证，无法证明其为合法经营者，导致的损失。原告以此为由来证明我公司实施了侵权行为，没有任何事实和法律依据，故原告的各项诉请均无法律依据，应当驳回其诉讼请求。其他同被告国域永赫�司的答辩意见。
被告石家庄元康商贸有限公司辩称，1、原告无权利基础，无资格起诉，应当驳回起诉。本案中租赁房屋的产权人为我公司不是石家庄市保障建设公司长安分公司，我公司没有与原告签署过任何房屋租赁协议，原告无权以其与长安分公司的租赁协议为依据向我公司主张权利，应向合同相对方主张权利。长安公司自始对租赁的房屋无使用权，故原告也没有权利向我公司主张任何权利。本案属于重复起诉，应当驳回起诉。石家庄市住宅开发建设公司诉我公司及其他二被告的恢复原状一案，已作出一审判决，该案的原告石家庄市住宅开发建设公司与本案原告主张的请求相同且部分重合。原告提供的房屋租赁合同是与长安公司签署的，长安公司对该房屋无使用权，原告不能通过该合同获得承租权，且在合同第8条8.2中显示，因政府行为需要拆除或改�的房屋，使双方造成损失不承担责任。本案中我公司的行为是政府行为是合法行为，故不存在侵权。2、本案为合同违约纠纷不是侵权纠纷，原告应向长安公司主张权利，原告将我公司作为被告起诉，其主体不适合。3、我公司不存在侵权行为，我公司对便道的修整是政府行为，不存在原告所称强行毁坏的行为。我公司在修整之前，我公司提前了不少于半个月的时间通过张贴公告的形式，对所有的商户进行了通知，原告有足够的时间搬离租赁地点。4、目前我国尚未将租赁权物权化，原告与长安分公司签署租赁合同的行为其为债权，原告不能以侵权为由起诉我公司，应当驳回。原告的第一诉求是物品恢复原状，其第一项诉求与第二项诉求应当选择其一，不能同时主张。原告应当当庭确定其诉求。我公司是在管理使用自己产权的房屋且政府已经授权，不应恢复原状。原告在证据中没有提供餐饮服务许可证，属于违法经营，其停业的损失不应是我公司承担。综上，原告无权向我公司主张权利，应当起诉长安分公司，其诉求不应支持。
经审理查明：
一、2000年7月13日石家庄纺织厂与石家庄市住宅开发建设公司（以下简称“住建公司”）签订《联合开发建设综合楼工程协议书》，约定双方在石纺路北侧××纺织厂厂区内联合建设3层综合楼，面积约5500平方米，合作方式为石家庄纺织厂出地，住建公司出资，所建成的综合楼及设施产权归石家庄纺织厂所有，厂大门以东的归石家庄纺织厂使用管理，厂大门以西的归住建公司使用，使用期限自综合楼竣工之日推后一个月开始计算，满14年住建公司无条件将房屋交还石家庄纺织厂。后双方于2000年10月19日签订《补充协议书》，将合作期限增加18个月。2001年9月26日上述工程竣工�双方按协议履行。2003年8月4日双方签订《补充协议书》，约定由住建公司出资增加电容量改造电力设施，合作年限增加6个月。
2014年1月10日石家庄纺织厂完成企业改制，经石家庄市工商行政管理局注册，改制为被告元康公司，上述石纺路3号的房屋所有权人为被告元康公司。
2014年2月16日被告元康公司经石家庄市桥东区人民政府相关部门批准对石纺路小学位于石纺路中段沿线的便道和园林绿化带进行修整。2014年3月18日被告元康公司以石家庄纺织厂的名义发出对石纺路中段沿线商铺终止上下水管道设施使用的通知。
二、2013年9月22日，原告与石家庄市保障性安居工程开发建设有限责任公司长安房产管理分公司（以下简称“长安分公司”）签订《房屋租赁合同》，约定：“出租方（以下简称甲方）：石家庄市保障性安居工程开发建设有限责�公司长安房产管理分公司承租方（以下简称乙方）乔某根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，甲、乙双方就下列房屋的租赁达成如下协议：第一条：房屋基本情况和用途1.1甲方将坐落于石家庄市石纺路3号，建筑面积230.4平方米的房屋（以下简称该房屋）,租赁给乙方作为餐饮经营项目,未经甲方书面同意,乙方不得擅自改变该房屋的用途。1.2乙方应将合法经营手续（营业执照和相关经营许可证书）复印件交给甲方备案。如尚未注册，在本协议签订之日起三个月内取得上述手续交甲方备案。第二条：租赁期限2.1租赁期限为2年，自2013年9月1日至2015年8月31日止。第三条：租金、保证金和交费时间3.1房屋月租金为人民币11800元整（大写壹万壹仟捌佰元整）。签订本协议时，…�并向甲方一次性缴纳租赁保证金11800元……”。
后双方于2014年4月8日签订补充协议，约定：“一、乙方2013年8月28日，在甲方证明下以人民币柒万元的价格转让下位于石纺路3号原棉六厂门口西侧的“大铜锅店”，并于同年的9月1日与甲方签订正式的租赁合同，租赁期限为2013年9月1日至2015年7月31日。二、甲方给予乙方一个月的时间（2013年9月1日至9月30日）让乙方对其租赁的门脸房进行整体改造及装修。三、由于拆迁原因，造成乙方无法正常经营，2014年1月1日至2014年3月21日的房屋租赁费用，乙方未能按时交纳。四、由于开发商将乙方租赁门脸房的上下水路截断，造成乙方不能正常营业，经双方协商，甲方同意自2014年3月22日起，乙方暂不交纳租金，待拆迁协议签订后双方再共同协商租金事宜……”
三、关于长安分公司与住建公司的关系。
原告称，石家庄市保障性安居工程开发建设有限公司长安资产管理分公司与住建公司都是市住房局开发建设的，长安资产管理分公司的行为视为住建公司的行为。被告国域永赫公司、盈通公司对上述公司之间关系不清楚；被告盈通公司提交住建公司及石家庄市保障性安居工程开发建设有限公司长安分公司工商登记信息，证明二公司之间为独立法人，独立实施行为，不能将长安分公司的行为视为住建公司的行为。原告对盈通公司出具的工商信息认可，称二公司都是市住建局出资设立，由长安分公司出面签订合同，是内部职能划分，不影响原告主体地位。
四、关于原告主张的被侵权的事实经过。
原告称其与长安分公司签署租赁协议后，一直正常营业，2014年3月份三被告采取断上水堵下水，在原告商铺门前设置围挡，在门前挖两道深沟，将原告装修好的�璃门窗等砸坏毁损，导致原告不能经营；原告提交以下证据：公证书一份，证实三被告的侵权行为及给原告造成的损害现状；网站新闻一份，证实河北曝光九个房地产开发项目涉嫌违规销售的新闻，包括棉六厂区改造即石纺路3号，被告盈通公司在该项目中没有取得拆迁开发手续，其拆迁行为是违法的；石纺路3号被毁坏的情况照片，证明目的同公证书的证明目的；2014年4月24日会议纪要一份，由住建公司代表及被告国域永赫公司代表协商拆迁问题及补偿数额，双方没有达成一致意见，证实被告国域永赫公司是拆迁行为的幕后实施者并出面协调，应认定为侵权主体；建北派出所的协调记录，证明住建公司代表及被告国域永赫公司就拆迁事宜进行协商，但是没有达成一致意见，证明目的同上；建北办事处协调记录、长安分公司代表、原告及被告国域永赫公司代表就拆迁�宜进行协商，但是没有达成一致意见；上述三份证据虽非国家机构出具的正式文件，但是客观记录了案件的真实性，形式的瑕疵不能影响该证据的证明效力，且有其他相关证据进行佐证，证据的证明效力应当认定。
被告国域永赫公司、盈通公司质证称对公证书及照片的真实性认可，但对关联性不认可，称原告仅凭公证书及照片只能证实租赁物的现状，但是不能证实该现状的侵权人；对网站新闻真实性不认可，网站信息与被告国域永赫公司无关，被告盈通公司认为该证据与本案无关，不能证实其有侵权行为，该网站信息报告不实；关于会议纪要，被告国域永赫公司和被告盈通公司认为该纪要是原告单方整理提交，其内容的真实性不能认定，被告国域永赫公司认为内容错误，赵卫、付强不是被告国域永赫公司的员工，被告国域永赫公司没有任何人员参与会议�对于建北派出所协调暴力拆迁记录及胜北办事处协调记录，被告国域永赫公司、被告盈通公司认为该证据形式上不具有证据效力，系单方整理，真实性不能认可；被告国域永赫公司认为王超、赵卫不是其公司员工，上述两份证据与被告国域永赫公司无关；关于原告主张的终止上下水等侵权行为不是被告国域永赫公司及被告盈通公司所为。
被告元康公司质证意见：就公证书及照片的意见同被告国域永赫公司、盈通公司的意见，只能证明现状，不能证明侵权人；对网站新闻真实性不认可，并称网站信息与被告元康公司无关；关于会议纪要，真实性关联性不认可，与元康公司无关；关于建北派出所协调暴力拆迁记录及建北办事处协调记录，该证据无证据效力，与本案无关，是原告单方整理，王超、赵卫不是被告国域永赫公司的员工。
被告元康公司提交：1、联合开发建设综合楼工程协议书（复印件）、房屋建筑工程竣工备案表、建设工程竣工档案核验书、国有土地使用权证（复印件），原件已经收回，证明本案房屋的使用权人不是原告，是石家庄住建公司；2、《石家庄市人民政府市长办公会议纪要》、《关于石家庄纺织厂改制战略投资成交确认书》、《石家庄市国有企业改革和发展领导小组会议纪要第33、35期》、《关于石家庄元康商贸有限公司美化临街便道砖和园林绿植的申请》、《石家庄纺织厂关于终止上下水管道设施使用的通知》，均证实被告元康公司以原石家庄纺织厂的名义给所涉的办公楼所有的商户发了一份终止上下水管道设施使用的通知，该通知书明确的说明了原因，因为纺织厂要改制，其改制的条件之一是房屋及其他地上附着物必须要拆除，满足土地收储的要求，被告元康公司的行为是合法行�，关于门口的便道砖及园林绿植的行为是2014年2月16日由被告元康公司向原石家庄市桥东区政府提出的申请，并且经桥东区园林局批准后实施的合法权利，被告元康公司只是进行了断水，没有砸毁原告的玻璃门窗，且断水只是在厂区内断，并没有入户是合理合法的行为，不存在侵权，没有主观过错。
原告质证称，对被告元康公司提交的证据的真实性认可，关联性不认可，证明住建公司是涉案房屋使用权人；对于《石家庄市政府市长办公会议纪要》、《关于石家庄纺织厂改制战略投资成交确认书》、《石家庄市国有企业改革和发展领导小组会议纪要第33、35期》关联性不认可，三份文件所要求的是被告国域永赫公司对被告元康公司尽快完成改制及相关程序，不能证实被告元康公司实施的断水、拆除等行为的合法性；对于《关于石家庄元康商贸有限公司美化临�便道砖和园林绿植的申请》的真实性认可，对关联性不认可，该证据只是元康公司单方出具，相关部门未通过书面文件准予其行为，不能证明其挖坑断水等行为的合法性；对《石家庄纺织厂关于终止上下水管道设施使用的通知》的真实性认可，但对关联性不认可，通知中其称其已经将资产全部交接完毕，现有地上附着物等实际归国赫所有，元康公司的行为与国域永赫是联动的，该通知并非是石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法所规定的拆迁方案和拆迁公告，元康公司的该通知不符合办法规定，不能作为实施侵权行为合法性的抗辩理由。
被告国域永赫公司、盈通公司对被告元康公司提交的证据无异议。
五、原告主张以下损失：1、装修费361003元，提供装修明细及装修花费票据，是被告的侵权行为致使该装修费用受到损失，装修不可搬离不能重复利用，故被告应当赔偿；2、转让费46666元,提供补充协议，证实原告在承租该房屋时向上一户支付了70000元的转让费，租赁期限内原告实际经营约为8个月，剩余租赁期限约为16个月，按比例计算得出上述转让费用；3、加盟费24000元，提供《半边天熏肉大饼特许加盟协议》，证实原告为经营而缴纳的加盟费，由于被告的侵权行为致使加品牌使用费无法获得利益；4、营业损失717120元，提供石纺路半边天铁锅焖面营业报表4张，计算方式为：4张报表平均每天的营业收入约为2988元×30天，每月为89640元，剩余营业期限为16个月，总数乘以30%左右的利润（刨除淡旺季及人工成本）故为717120元；5、搬迁费2250元，由于被告的侵权行为致使原告存在租赁房屋内的物品不能安放，原告将物品搬离至另一租赁的仓库内产生的搬运费，提供搬迁费收据1张，因原告在石纺路3号同时经营两个店�，本案中主张的搬运费是票据数额的一半；6、房屋租赁费22500元，是原告另行租赁库房用于存放物品，提供仓库租赁协议书及收据3张，主张的租赁费也是票据费用费一半；原告主张被告重新建楼恢复原告租赁的原始状态。
被告国域永赫公司、盈通公司的质证意见为：关于装修费，对装修明细的真实性有异议，原件与复印件不一致，原件有章，复印件没有骑缝章，也不能证明是原告的装修明细；装修票据不是正式的发票，没有证据效力且在票据中有的不显示购货单位，有的不显示购货日期，从关联性不能证实是原告实际发生的费用；关于转让费，对补充协议同之前发表的质证意见，二被告不是补充协议的主体，该公司出具的证明不具备证明效力，原告没有提交实际支付的票据，无法证明履行了义务；关于加盟费，对于加盟协议的真实性不认可，该协议的�行期限是2013年9月1日至2015年9月1日，不会因为房屋租赁合同的无法履行而终止，没有提交加盟费的缴费票据，无法证明加盟费的实际支出；关于营业损失，原告无法提交原件，对该损失不认可；搬迁费的票据不认可，票据显示今收到石纺路3号的搬运费，但石纺路3号有很多家经营者，不能证实是原告的搬运费，且不是发票，不能证实已经实际支付，收据上没有搬运单位的名称，原件和复印件不一致，根据复印件上搬运单位为桥西区友谊搬家保洁服务中心，经过工商登记查询该服务中心，是2014年11月10日后增加搬家服务经营范围的，原告的搬家行为发生于2014年5月23日，因此怀疑原告做假证；关于房屋租赁费，对于协议的真实性及关联性均有异议，该协议是原告与出租方签署，不能证实是半边天熏肉饼实际使用产生的费用且该收款收据为非正式发票，不能证实其实际支�。
被告元康公司同意被告国域永赫公司、盈通公司的质证意见，并发表补充质证意见：对补充协议中约定原告自2014年1月1日不再交房屋，租赁合同承租方不再缴纳租赁费时租赁合同终止，原告无权以已经终止的租赁合同主张任何权利，原告用补充协议证明转让费的价格，租赁关系存在是在法律规定缴纳租金，未规定缴纳转让用，不属于侵权责任的赔偿范围，且原告计算有误，期限不对，应到2015年7月31日；对加盟协议，2013年9月1日的签字是刚签上去的，加盟协议约定一公里范围内不需要再另行签订加盟协议，原告签订两份协议，其扩大的损失自行承担；对装修票据，未提交合同予以证实，可移动的以及一次性的应剔除，部分票据与原告所述不服；对于搬家票据与营业损失属于重复主张不应支持。
六、原告称其原系石家庄市桥东区瑞全半边天熏肉大饼店的经营者，因该店的营业执照已经注销，因此原告作为经营者继续参加诉讼，符合法律规定，对于被告的侵权行为造成不同主体的权益受到损害，原告作为房屋的实际使用者及承租人主张自己的权益与其他主体并不存在重复起诉的情况。
被告元康公司提供住建公司起诉三被告的（2015）长民初字第1417号民事起诉状，因房屋只有一个使用权人，被告如果存在侵权不能双重赔偿，只能向权利主体赔偿。
被告国域永赫公司、盈通公司同意被告元康公司意见。
原告对于起诉状的真实性认可，关联性不认可，称该案是住建公司作为房屋的使用权人依据联合建筑协议主张的权利，而原告作为房屋的实际承租人和使用者向被告主张权利，各个权利人有权就自己的损失主张权利，两方受到的损失不同，不存在重复起诉的问题。
本院认为，原告系石家庄市长安区石纺路3号的承租户，原告主张三被告于2014年3月份采取断上水堵下水，在原告商铺门前设置围挡及在门前挖有两道深沟，并将原告装修好的玻璃门窗等砸坏毁损，对此三被告予以否认。首先，2014年3月18日系被告元康公司以原石家庄纺织厂的名义对石纺路3号所有的商户发出终止上下水管道设施使用的通知，美化临街便道砖和园林绿植的申请也是由被告元康公司申请的，原告主张被告国域永赫公司与被告盈通公司亦系上述行为的共同实施者，但三被告予以否认，原告未提供确切证据证实，且三被告系独立的法人单位，故对原告上述主张，本院不予支持。其次，2014年3月被告元康公司因企业改制平整土地，要将自己厂区内的房屋及其他地上附着物设施、设备拆除，符合法律规定且未侵害到原告的合法权益，因石纺路3号各租户所用上下水管道系从�区内主管道上接用，拆除后会影响各租户的使用，被告元康公司在拆除前的合理期限内向各租户发出通知，故被告元康公司已尽到通知义务，其在自己厂区内拆除主管道的行为并未侵犯原告的权益；被告元康公司对便道的修整是经政府批准的行为，属合法行为，也不存在侵权行为；原告称三被告将其承租的商铺玻璃、门窗等砸坏，但三被告予以否认，原告未提供确切证据证实，故对其主张本院不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告乔某的诉讼请求。
案件受理费15457元，由原告乔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘晓侃
审�员刘继丰
人民陪审员 承星火
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘君禧