杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2576号
原告：沈孝强。
委托代理人：张杭美。
被告：王鑫成。
原告沈孝强诉被告王鑫成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告沈孝强及其委托代理人张杭美，被告王鑫成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系位于杭州市西湖区信鸿花园10幢3单元202室房屋（下称202室房屋）的所有权人。被告系位于杭州市西湖区信鸿花园10幢3单元302室房屋（下称302室房屋）的所有权人。2014年4月12日16时10分左右，原告的202室房屋客厅天花板突然开始漏水，顶灯灯罩内积水明显。因被告家中无人，原告多次打电话与物业公司及三墩派出所联系，物业公司电工朱师傅赶至现场帮忙处理灯具积水问题。当日18时左右，被告才赶至现场，朱师傅亦来到现场见证漏水情况。事发一周后，被告母亲前来原告家，说明漏水原因，并口头表示愿意对原告整个客厅进行墙面油漆以作赔偿，但建议将墙面油漆时间推迟至梅雨季节过后。当时，原告考虑该建议合理，故予以同意，仅自行实施了空调移机。后因原告出差外地多月，该事拖至2014年12月底。当时墙皮脱落已十分明显。原告致电被告母亲，要求尽快安排时间派人来进行墙面粉刷。2015年1月10日，原告将家中客厅的家具等物品全部搬至儿子房间，并计划让儿子去朋友家寄宿数日。2015年1月11日，被告派来的两名自称油漆工的人员，在原告明确指出墙面破损部位需用水泥或老粉补平后再刷涂料的情况下，直接用涂料粉刷客厅全部墙面，不到一小时便完工，其表示次日再视情况修补。2015年1月12日，原告在家等候一天未有人来，在原告的电话催促下，直至晚上20点才有人过来。因客厅灯具已拆除看不清，故来人表示次日再来处理。2015年1月13日，被告派来的油漆工不顾施工质量及墙面不平整的实际情况，又胡乱粉刷了一遍，不到半小时便完工。当日晚上，原告请被告母亲前来查看，被告母亲当即表示油漆确未做好，并愿意另派人重新施工。原告当即表示不同意，提议由原告自找油漆工进行维修，被告仅需支付相应施工费用即可。被告母亲对此表示同意。2015年1月14日，原告告知被告及时支付500元维修费，被告表示不能接受。无奈之下，原告请物业公司的谢经理前往现场拍照并评判墙面维修是否合格，谢经理当即表示不合格。原告再次通知被告前来，并邀请社区工作人员现场调解，当时的调解方案为由被告完成现场卫生清理，并一次性赔偿原告500元。被告口头同意，后又反悔，借故推迟签订调解协议。2015年1月16日下午，被告径直来到原告家打扫卫生。之后两天，原告找油漆工重新进行老粉修补及粉刷工作，购买了顶灯并由电工进行安装。2015年1月19日，原告再次致电被告要求支付500元以便了结纠纷，但被告以卫生已搞好为由拒绝再作赔偿。故诉请判令：1、被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失2850元（客厅粉刷费用500元、换灯410元、空调移机100元、误工费850元、住宿费1000元）。2、被告当场赔礼道歉。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：对漏水事实无异议。被告已粉刷修复了原告客厅被损坏的墙体，被告及其刚出院的母亲还为原告清理了房间。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、手机通话记录详单。证明原、被告就本案纠纷进行多次沟通的事实。
2、照片、视频。证明原告房屋的受损情况。
3、物业公司证明、社区调解登记表。证明本案纠纷经物业公司、社区调解未果的事实。
4、收款收据。证明原告修复墙面、更换灯具的事实。
被告提供了下列证据：照片、医疗诊断证明书、请假条、银行业务凭证。证明被告对原告受损的墙面进行了修复，并在被告母亲出院后即进行了清理工作，当时被告已取款准备同意调解方案。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1无异议。证据2，照片拍摄于被告打扫卫生前，原告要求被告打扫卫生意味着工程已结束；打扫完毕后，原告提出木条上有擦痕，被告及其母亲使用工具清理，原告妻子表示认可；从视频上可以看出，原告的灯在漏水时仍可点亮，说明灯具的损坏与漏水无关。对证据3无异议，当时双方约定被告再赔500元，纠纷了结，后原告改变主意。证据4，原告更换灯具与被告无关，原告之前的灯具完好；墙面修复系由被告施工。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，有两张照片并非在原告家拍摄，其他照片显示的是非漏水墙面，而且从照片可以看出墙上的缝隙并未修复。医疗诊断证明书、请假条、银行业务凭证，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。对证据1、3的真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定，可以证明被告为原告重新粉刷了客厅墙面，但粉刷后原告客厅墙面存在明显不平整的事实。证据4，空调移机收据，因粉刷客厅需要移动空调，空调移机费具有合理性，予以认定；灯具收据，现无证据证明原告客厅灯具因本次漏水而损坏不能使用需要更换，故不予认定；油漆工费用收据，未有开具单位盖章，不予认定。
2、被告提供的证据。对照片的真实性予以认定，但仅能证明被告对原告客厅进行了墙面粉刷及卫生清理工作，但不能证明被告的修复合格；医疗证明书、请假条、银行业务凭证，与本案无关，不予认定。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告系202室房屋的所有权人。被告系302室房屋的所有权人。
2014年4月12日，因302室房屋漏水致使202室房屋的客厅天花板、客厅北面、西面墙体受损。
2015年1月11日至2015年1月13日期间，被告派人对原告客厅的墙面进行了重新粉刷，在此之前，原告已将客厅的壁式空调内机移机。粉刷后，原告客厅墙面存在明显不平整的情况。
2015年1月15日，杭州市三墩镇兰里社区人民调解委员会组织双方进行调解，但调解未果。
2015年1月16日，被告及其母亲前往原告家进行卫生清理工作。清理后，原告客厅墙顶原有木质线条处仍可见大量白色涂料痕迹。后原告找人对客厅墙面重新进行粉刷。
本院认为：本案中，因被告房屋漏水导致原告客厅墙面受损，被告应对原告所受损害承担相应的赔偿责任。现有证据显示，原告所受损害包括：1、墙面维修费用500元。虽被告已对原告客厅进行了墙面重新粉刷及卫生清理，但其施工存在明显质量问题。原告重新进行墙面粉刷具有合理性，原告主张修复费500元在合理范围内，故本院予以支持。2、空调移机费100元。为粉刷墙面确需移动客厅壁式空调内机，由此产生的费用应由被告承担。上述1、2项共计600元。关于原告主张的购买灯具的费用及灯具安装费，现无证据证明原告客厅的灯具因本次漏水而损坏且有更换之必要，故原告的该诉请依据不足，本院不予支持。原告主张的误工费、住宿费，依据不足，本院亦不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，因本案系财产损害赔偿纠纷，并非赔礼道歉这一侵权责任承担方式的适用范围，故原告的该诉请缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王鑫成于本判决生效之日起十日内赔偿给沈孝强墙面维修费、空调移机费等各项损失共计600元。
二、驳回沈孝强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由沈孝强负担20元，由王鑫成负担5元，王鑫成负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈 晶
本院与原本核对无异二○一五年十月十三日
书记员 谢心心