新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1486号
原告：木沙别克·斯迪克，男，1967年8月出生。
被告：伍仕长，男，1962年9月出生。
原告木沙别克·斯迪克与被告伍仕长农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木沙别克·斯迪克、被告伍仕长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告支付的30486元工程款；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月20日原、被告签订一份《伙房及大棚建筑施工合同》，约定将原告位于吉木萨尔县庆阳湖乡沈家湖居民点住宅院内的大棚、小棚、伙房交由被告施工修建，具体为：住宅西靠墙建8.75米×7.2米的大棚（车库），住宅东靠墙建一间6米×7.2米的伙房和一间3.5米×7.2米的小棚（炭房）。合同签订后，因原告在被告施工期间住院，被告在修建过程中未按合同约定进行修建，并将大棚实际修建在住宅的东墙边，而且大棚东墙与原告邻居的大棚西墙共用一堵墙，不满足合同约定的24公分厚度，又将伙房与炭房建在住宅的西墙边。另外，被告偷工减料，伙房建成后至今不到一年出现地基裂缝、北墙裂缝等质量问题，原告无法使用。原告要求被告重新修建，但被告一拖再拖，并把维修任务转让给了与被告一起施工的顾建忠，顾建忠承诺于2017年5月30日前维修完毕再交付，但至今也没有履行。据此，原告特诉至法院，请求依法判令被告退还原告支付的30486元工程款。
被告辩称，双方签订合同属实，合同虽然约定了大棚、伙房及炭房的修建位置，但实际修建的时候是按照村上的要求和规划才作了变更。伙房确有一些问题，但该房屋是2015年修建的，至今有两年多，原告也已经验收，被告不可能对房屋出现的问题承担终身保修责任，况且被告曾于2015年针对原告欠被告的工程款向法院提起诉讼，原告在该案中没有提出质量问题。该案经法院主持调解，约定由原告分期向被告支付工程款，现原告只实际履行部分工程款，目前仍有13650元未向被告给付。综上，被告认为修建的房屋已经原告验收，原告在验收后才向被告出具了欠付工程款的欠条，并在法院主持调解时作出了同意向被告分期支付工程款的意思表示，原告应当继续向被告履行剩余工程款，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其诉讼主张向法庭提交了一份《伙房及大棚建筑施工合同》、一份落款署名为顾建忠的条据复印件；经质证，原告对合同三性均无异议，对条据三性不认可；被告就其辩解向法庭提交了一份民事调解书；经质证，原告对该证据三性无异议。对当事人经质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告提交的条据认证认为，该证据系复印件，未提供与原件予以核对，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年7月20日原告木沙比克·斯迪克（合同甲方）与被告伍仕长（合同乙方）签订了一份《伙房及大棚建筑施工合同》（以下简称施工合同），合同约定：甲方将集体统一施工的位于吉木萨尔县庆阳湖乡沈家湖牧民居民点的一处住宅（坐北向南）院内大棚（车棚）、小棚（炭房）、伙房工程发包给乙方，由乙方包工、包料、包质承揽修建。具体施工内容是：（1）一座8.75米（东西长）×7.2米（南北宽）的大棚修建在住宅西靠墙边，一间6米（东西长）×7.2米（南北宽）的伙房和一间3.5米（东西长）×7.2米（南北宽）的小棚修建在住宅东靠墙边；（2）地基均为40公分水泥做浆的石头跟子；（3）墙的厚度除住宅东靠墙为12公分以外，其余为24公分，水泥做浆，内外抹灰，水泥地坪；（4）全部为彩钢；（5）西面大棚中间留3米大门，高度2.5米（大门由甲方购买安装），大棚高度以住宅高度为准；（6）伙房中间有隔墙，前墙有一扇防盗门和一扇塑钢窗，后墙有一扇塑钢窗，塑钢窗均为1.5米×1.5米，隔墙上有一扇0.9米×2米的塑钢门；（7）紧靠伙房有一间3.5米×7.2米的小棚，伙房及小棚高度低于住宅30～40公分。双方约定上述工程的总造价计算方式是：8.75米×7.2米大棚每平米280元，合计17640元；6米×7.2米伙房每平方450元，合计19440元；3.5米×7.2米小棚每平方米为280元，合计7056元。以上工程总造价总计44136元。约定工程开工时间为2015年7月5日，竣工时间为2015年7月15日。合同还约定乙方按施工内容和要求施工并接受甲方监督，凡工程不合格造成返工所发生的费用由乙方承担。合同对付款方式的约定是：合同签订之日甲方给乙方支付10000元，余款于2015年10月30日付清，如按期未付，甲方应给乙方出具欠条。另约定合同经甲乙双方亲自签名即生效，合同一式两份，双方各持一份。
上述合同签订后，原告陆续向被告支付了共计10000元工程款后被告于同年8月组织人员施工，被告在施工过程中将大棚实际修建在紧靠原告住宅东墙一侧，大棚东墙与原告住宅东侧邻居住宅（坐北向南）院内的西侧大棚（车库）相连，即两家共用一堵墙，大棚西墙即为原告住宅的东墙。大棚除大门未安装外，彩钢顶及内外墙抹灰、水泥地坪均已施工完毕，彩钢顶与原告住宅高度齐平；被告将伙房实际修建在紧靠原告住宅西墙一侧，紧靠伙房西侧修建了小棚，伙房与小棚高度相同且低于原告住宅。伙房及小棚彩钢顶均已安装，伙房前墙防盗门、塑钢窗，后墙塑钢窗及隔墙塑钢窗均已安装完毕，伙房水泥地坪、内外墙抹灰、小棚水泥地坪及内外墙抹灰也已施工完毕。此外，根据村委会的安排，被告在施工合同约定的工程项目范围之外又增加了架设钢筋圈梁和施工下水道出墙施工项目，但该部分不计入总造价之中。工程于2015年9月完工，双方于同年10月对原告所欠被告的工程款进行了核算，扣减原告先前已支付的工程款后，原告欠被告工程款计30650元，原告于10月23日向被告出具一份欠条。2015年11月10日，被告就原告欠其的30650元工程款向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成协议，约定由原告向被告分两期支付工程款，即第一期于2015年11月20日前支付7000元，剩余工程款23650元于2016年10月30日前付清。逾期则自2015年10月31日起按月利率15‰承担利息至款付清止。本院依法制作了（2015）吉民二初字第1612号民事调解书。调解书生效后，原告向被告给付了第一期7000元工程款，之后又向与被告有合作关系的顾建忠支付了13486元，本案诉讼中，被告认可原告向顾建忠支付的款项即为原告向被告履行的工程款。双方确认原告向被告给付的工程款合计30486元（10000元+7000元+13486元）。
另查明，原告的住宅实际为庆阳湖乡沈家湖牧民定居点，该定居点住宅均系由村集体统一规划修建，均为坐北向南，自东向西共坐落有五排房屋，原告的住宅位于该定居区自东向西最西侧一排，自南向北数第四家，原告住宅的房前屋后住户院内均未修建伙房和棚，原告至本案诉讼中也未实际入住其住宅。被告施工的伙房及炭棚地坪、墙面有几处裂缝，原告在本案诉讼中坚持要求被告返还已支付的工程款而不同意被告进行返修。
本案的焦点是：被告应否返还原告已支付的工程款。
本院认为，原、被告之间签订的《施工合同》系双方真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约全面履行自己的义务。原告主张由被告向其返还已经支付的30486元工程款，其理由在于：一是被告未按合同约定的位置修建伙房、大棚及小棚；二是被告施工的伙房地基和北墙存在裂缝，导致无法使用。本院认为，从我国《合同法》的相关规定看，在合同有效的前提下，只有当在合同解除后，才发生尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失的民事法律后果。此外，合同的解除分为协议解除、约定解除及法定解除。就本案而言，由于原告未提供证据证明双方已协商一致解除案涉《施工合同》，故不发生合同解除后的法律后果，原告也不享有不当得利返还请求权的基础，即便本案存在被告未按合同约定修建涉案工程，但原告在未依法要求解除合同的前提下直接要求被告向其返还已付工程款没有法律依据。此外，本案系农村建房施工合同产生的纠纷，农村建房施工合同属于建设工程施工合同的一种，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的若干解释》第十条第一款关于”建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”以及第三条关于”建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”的规定，据此，当建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量存在合格或不合格状态时，适用不同的处理情形。当工程质量合格的，承包人应当按约支付工程价款；工程质量不合格的可以进行修复，修复后经竣工验收合格的，发包人有权要求承包人承担修复费用，修复后经竣工验收仍不合格的，承包人不享有要求发包人支付工程价款的权利。诉讼中，本院已向原告明确告知上述法律规定并向原告充分行使释明权，即原告可以依照上述法律及司法解释的规定并结合本案的实际变更其诉讼请求，原告坚持要求被告向其返还已付工程款。据此，本院对于原告要求被告向其返还已付工程款的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告木沙别克·斯迪克的诉讼请求。
案件受理费562元，减半收取计281元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 沙晓波
二〇一七年八月二十四日
书记员 吴明珠