山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终623号
上诉人（原审被告）：杨倩倩，女，1972年10月10日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审原告）：宫楷，男，1989年7月18日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：倪乐训，乳山信誉法律服务所工作人员。
原审被告：王建海，男，1974年9月27日出生，汉族，住乳山市城区。
上诉人杨倩倩因与被上诉人宫楷、原审被告王建海追偿权纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2017)鲁1083民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨倩倩上诉请求：依法改判驳回宫楷的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院未给予杨倩倩充分的举证机会，也未受理其反诉请求；2.一审认定事实错误。本案系追偿权纠纷，负有连带清偿责任的威海恒润房地产开发有限公司和山东泛亚达融资担保有限公司威海分公司未与宫楷签订债权转让协议，也未通知王建海、杨倩倩债权转让事宜，对杨倩倩不产生债权转让的法律效力。宫楷提供的证据不足以证实其已将案涉款项交付威海恒润房地产开发有限公司，其不具备起诉的主体资格；3.一审法院并未查明（2014）乳城民初字第52号民事调解书是否执行完毕，本案应当从案涉房屋的执行款中优先支付银行欠款，余额再执行调解书中所欠宫楷的款项，宫楷无权代为偿还。
宫楷答辩称，杨倩倩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王建海未提交答辩意见。
宫楷向一审法院起诉请求：杨倩倩、王建海偿还宫楷为其垫付的款项512879.91元及银行贷款利息。杨倩倩提起反诉请求，要求宫楷赔偿其经济损失60万元，一审法院未予准许。
一审法院认定事实：一审法院在执行宫楷与杨倩倩民间借贷纠纷一案中，责令杨倩倩履行已经发生法律效力的（2014）乳城民初字第52号民事调解书确定的义务，即偿还宫楷借款1554000元及利息。在执行过程中，因杨倩倩未按期履行其应尽法律义务，一审法院依法查封杨倩倩名下部分财产。2015年1月16日，宫楷、杨倩倩、王建海三方达成执行和解：王建海用登记于其名下的案涉房屋（产权证号：2012049285，面积117.31平方米）以8000元/㎡抵顶债务938480元，房屋尚欠银行贷款46万元由杨倩倩于2015年3月31日前还清，逾期将案涉房屋作为担保财产进行处置。2015年1月19日，在宫楷、王建海均到场情况下双方将房屋交接完毕，屋内空调抵顶欠款3000元，后杨倩倩未按照协议偿还银行贷款。因双方已经房屋交接完毕，为防止双方当事人恶意串通损害第三方利益，一审法院依法委托山东大地房地产土地评估有限公司对案涉房屋进行评估，2015年8月21日该房屋的市场价值为76.25万元。杨倩倩曾在执行案件中以评估价值过低为由提出执行异议，一审法院以案涉房屋系担保人王建海所有，异议人不是案涉房屋的所有权人，其无权对案涉房屋的评估提出异议为由，以（2015）乳执字第34号执行裁定驳回了杨倩倩的申请。最终登记于王建海名下位于威海市青岛中路海韵华府C区3号606室房屋以三方协议价格938480元抵顶给宫楷。
因案涉房屋系王建海于2012年在中国银行股份有限公司威海环翠支行办理按揭贷款57万元，该银行于2017年7月21日出具证明证实王建海在贷款期间拖欠贷款本息508897.91元未还，根据贷款合同约定，案涉房屋的开发商威海恒润房地产开发有限公司为该笔贷款做阶段性连带责任保证，该银行从开发商威海恒润房地产开发有限公司的保证金账户扣划了上述款项作为王建海拖欠贷款本息的垫付款。威海恒润房地产开发有限公司于2017年8月29日出具了一份交款单位名为王建海的收据，该收据收款事由载明宫楷代付王建海关于案涉房屋的欠款，证实银行扣划的王建海拖欠的银行贷款本息508897.91元系由宫楷代为偿还。
2017年9月12日，威海市弘信物业服务有限公司出具收款收据，证实收到宫楷交付的案涉房屋物业费3279元、电梯维修费703元，合计3982元。收据事由栏载明上述费用发生期间为2016年2月1日到2017年9月30日，宫楷替王建海交物业费及电梯维修费。
再查明，杨倩倩提出的反诉请求与本案不是同一法律关系，可由杨倩倩另案主张其权利。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利制度的理论基础在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”，其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。对于本案中相关款项，涉及两部分即一部分为银行贷款本息508897.91元、另一部分为物业费和电梯维修费3982元，对于杨倩倩、王建海而言是否构成不当得利，分析意见如下：首先，对于银行贷款本息508897.91元，根据查明的事实，这部分款项贷款人为王建海，因为王建海拖欠银行贷款本金及利息，所以累积到款项偿还时合计本息达到508897.91元，王建海理应对该部分款项承担还款义务；杨倩倩为履行生效的法律文书，自愿承诺于2015年3月31日前偿还前述银行贷款，在杨倩倩承诺偿还时该款项为46万元，是因为没有按期偿还导致拖欠银行贷款本息累计到了508897.91元。这也说明杨倩倩的行为属于债的加入即杨倩倩对于上述债务承担偿还责任，而且对于其承诺期限届满后未能及时偿还所增加部分亦应承担还款责任。杨倩倩之所以自愿偿还前述贷款，是基于一个众所周知的事实，也就是案涉房屋办理的是按揭贷款，该房屋办理过户手续，首先应当清偿银行贷款，解除案涉房屋的抵押权。因为杨倩倩、王建海在与宫楷的执行案件中达成执行和解协议，以案涉房屋履行杨倩倩的还款义务，但杨倩倩、王建海均没有在执行和解协议确定的还款时间清偿该房屋抵押担保的按揭贷款，这也就导致案涉房屋不能完成过户手续，而且由于未能及时清偿银行贷款，导致该房屋所负担的债务不断增加。宫楷为实现房屋过户的目的，也是为了防止案涉房屋所负担债务不再继续增加，代为偿还了前述债务。杨倩倩抗辩称宫楷代为偿还银行贷款本息的行为系债权转让，并以没有通知其为由认为不发生债权转让的效力。根据本案查明的事实，关于案涉银行贷款本息的当事人之间并不存在债权转让的意思表示，前面已经分析了宫楷之所以代为偿还该部分款项的缘由。这也说明本案事实不符合债权转让的法律规定，故杨倩倩抗辩所称债权转让的主张是不成立的。杨倩倩、王建海对上述银行贷款本息应当承担共同的还款义务，因王建海本来就是贷款人，其当然为案涉银行贷款本息的债务人；而杨倩倩基于法定事由自愿承担偿还责任，视为债的加入，在执行和解协议中并没有约定因为杨倩倩自愿承担还款责任，而免除王建海的还款责任。宫楷基于正当事由代为偿还了王建海、杨倩倩所负担的债务，对于王建海、杨倩倩来讲是构成不当得利的，因为宫楷的代为清偿行为，使得二人所负担的债务归于消灭，王建海、杨倩倩的财产负担减轻。这对于王建海、杨倩倩来说，也是一种受益，而且这种受益是否具备法律根据的举证责任在于王建海、杨倩倩，其无法提供充分证据证实上述受益存在法律根据，应当承担举证不能的法律责任。另外，杨倩倩抗辩称本案与（2014）乳城民初字第52号民事调解书所处理的纠纷属于同一事由，违反“一事不再理”的原则。综合分析本案的事实，杨倩倩的这一抗辩理由是不成立的，因为从（2014）乳城民初字第52号民事调解执行案件中可以看出，案件是已经执行完毕的，而且当事人在执行过程中也达成共识，若因为案涉银行贷款偿还问题发生的债权债务关系，应视为在当事人之间产生新的债权债务关系。综上所述，根据本案查明的事实，本案案由应当认定为不当得利纠纷。宫楷要求杨倩倩、王建海偿还宫楷垫付的银行贷款本息508897.91元，符合不当得利的法律规定，应予支持；宫楷提起本案诉讼后至今，王建海、杨倩倩并未返还前述款项，故宫楷主张从其起诉之日起即2017年10月23日应当由王建海、杨倩倩负担按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
对于宫楷支付的案涉房屋的物业费和电梯维修费3982元，宫楷主张该部分款项亦是代王建海、杨倩倩垫付的款项，应当由王建海、杨倩倩偿还，一审法院认为宫楷所支付的物业费和电梯维修费3982元，根据其所提交收据证实产生期间为2016年2月1日到2017年9月30日。而根据执行笔录记载，案涉房屋早在2015年1月19日便已经完成了交付，宫楷在此时已经接收了该房屋，那么在此之后所产生的案涉房屋的物业费和电梯维修费便应当由宫楷负担，故宫楷支付的案涉物业费和电梯维修费3982元，是其应负担的费用，其要求王建海、杨倩倩偿还该部分费用，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨倩倩、王建海于判决生效之日起十日内偿还宫楷508897.91元及利息（利息自2017年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回宫楷要求杨倩倩、王建海偿还物业费和电梯维修费3982元的诉讼请求。案件受理费4464元，由宫楷负担25元，杨倩倩、王建海负担4439元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据已查明的事实及双方当事人的陈述，杨倩倩应当偿还宫楷生效调解书中确定的欠款及利息，而在执行过程中，宫楷、杨倩倩及王建海明确约定由案涉房屋抵顶给宫楷，杨倩倩负责偿还其余银行贷款，即宫楷、杨倩倩、王建海三方达成新的合意，该约定系三人的真实意思表示，故杨倩倩应当依约履行还款义务，杨倩倩在达成执行和解的情况下违反合同约定，仅以无力付款为由不履行还款责任，显然存在过错，而杨倩倩的违约行为直接导致贷款未能按期偿还并不断产生新的利息损失，在此情况下，宫楷代杨倩倩履行银行贷款的还款义务，属于减少损失、避免更大执行风险的合理措施，该行为并非必须以通知违约人杨倩倩为前提的债权转让关系，杨倩倩、王建海对银行的债务因宫楷代为清偿的行为而消灭，其自然应对宫楷承担还款责任。宫楷在一审时为证明其已代为清偿了案涉银行贷款，对此提供了银行扣款凭证及开发商出具的宫楷还款收据等证据，杨倩倩虽对上述证据有异议，但未能提供反驳证据，亦自述对宫楷的还款事宜均不清楚，故杨倩倩仅以对付款凭证的猜疑尚不足以否定宫楷提交的证据，自此情况下，一审法院认定宫楷履行了还款责任并无不当。杨倩倩在一审中以宫楷对其造成损失为由提起反诉请求，与本案并非同一法律关系，一审未予受理符合法律规定。综上所述，杨倩倩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4464元，由杨倩倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年五月十六日
书记员 李冬菊