石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第1474号原告程景奎。委托代理人徐延爽、张龙飞，河北俱时律师事务所律师。被告河北敖安制药设备科技有限公司，住所地石家庄市长安区。法定代表人徐小敏，总经理。委托代理人郭阳，河北功成律师事务所律师。原告程景奎诉被告河北敖安制药设备科技有限公司（以下简称敖安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，敖安公司起诉程景奎，本院依法组成合议庭公开开庭并案进行了审理。本案当事人程景奎、敖安公司与（2015）长民初字第1541号案件当事人互为原、被告。原告程景奎及其委托代理人徐延爽、张龙飞，被告敖安公司法定代表人徐小敏、委托代理人郭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程景奎诉称，原告于2014年7月12日入职被告公司担任车间主任。原告在被告处工作期间月工资11000元，工资每月底以现金形式发放，每月休息4天。被告未与原告签订劳动合同，自2014年10月开始被告以各种理由拖欠原告工资，原告不得不于2015年1月5日离职。原告认为被告的行为违反劳动合同法的相关规定，故诉至法院请求判令被告向原告支付拖欠的四个月工资34835元、双倍工资差额56835元、经济补偿金11000元、加班费15414元共计118084元。原告为证明其主张，向法院提交如下证据：1、被告的工商信息，证明被告是合法的用人单位，朱建华和徐小敏均系被告公司领导；2、原告工装照一张，证明原告在被告处工作，且有单独的工作间；3、原告与被告公司的法定代表人徐小敏的短信记录，证明徐小敏邀请我来公司上班的过程，劳动关系开始时间为2014年7月以及劳动关系存续期间被告安排我工作内容、工资为11000元/月；4、2014年12月21日16时张永强、肖新强与被告公司法定代表人徐小敏的谈话录音，证明原告入职时间是2014年7月，岗位是负责产品生产、车间管理，辞职原因是公司拖欠工资；5、2015年1月8日10点40分肖新强与被告经理朱建华的通话录音，证明朱建华作为公司管理人员，认可原告在被告处上班和被告拖欠工资；6、2015年1月8日13时28分，原告与朱建华的通话录音，证明我在被告处上班，此为离职后的交接工作；7、2015年1月8日21时31分原告与朱建华通话录音，证明原告职位为车间主任及原告工作内容；8、2014年10月至12月的考勤表，证明原告10月至12月的出勤及加班情况；9、销售合同，证明另案张永强是公司员工，与被告存在劳动关系；10、张永强及肖新强出具的证明，该二人作为与我同期的公司员工，证明了我的入职时间、公司职位、月工资情况及离职原因；11、工资收入证明、银行流水及协议，证明原告主张11000元工资是合理的，我有能力赚取11000元/月工资。被告敖安公司质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2不认可，照片不能显示工作场景，不能证明双方存在劳动关系，且我方从未给原告发过工装，照片存在造假可能；对证据3不认可，短信中未显示双方的号码，不能证明短信的完整性，未显示之前双方协商的内容，存在掐头去尾的情况，从内容看更像是平等的合作关系，不像是上下级关系，且不符合招聘员工的程序；对证据4不认可，该证据不完整，且属于偷拍偷录，不符合合法性原则，且该录音可以看出双方系合作关系，该证据是张永强和肖新强，与原告无关，而且证据中时间不对，取证时间和内容中说的时间不一致，对真实性不认可；对证据5不认可，这是肖新强的录音，与原告无关且该证据仅能显示双方系合作关系且证据的来源不合法；对证据6不认可，该证据不完整，明显的掐头去尾且证据的来源不合法；对证据7不认可，该证据不完整，朱建华从未认可过存在劳动关系，录音证据里面均没有提到签订劳动合同等内容；对证据8、9、10不认可，三张表没有显示单位名称、单位公章、制表人、负责人签字，无法认定其真实性，我公司记录工资是以打卡机记录的，该考勤表是虚假的，原告所述7月入职，提供的是11、12月考勤表，不具有连续性，三个表格的制作形式均不一致，考勤表里面的姓名有些不是完整的姓名，不是本公司员工，且仲裁时提交的12月考勤表与庭审中提交的不一致；对销售合同不认可，原告并没有出示原件，且合同不具有完整性，代表人写的是张永强但没有授权委托书，该合同即使有也属于无效合同，对于关联性有异议，没有法律规定签订商业合同必须是公司员工；对张永强、肖新强出具的证明不认可，原因是该二人与本案有利害关系，且我方不认可该二人系我公司员工；证据11原告工作收入证明显示工资7500元，协议没有单位公章，也没有完税证明，我方不认可，且与本案无关，另银行流水中工资数额与工资协议中载明的数额不一致。被告敖安公司辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系，本案不属于劳动争议的范围，应依法驳回。原告陈述的入职、离职时间，担任职务、工资及工资发放方式，均没有有效证据证明，仅是原告的个人陈述，不能作为定案依据，原告在起诉书中已认可双方未签订书面劳动合同，双方也不具有事实劳动关系，双方合作中从始至终没有协商过工作待遇、签订劳动合同等正常劳动关系所涉及的内容，可以看出对于双方不是劳动关系这一点，双方均是认可的；2、如果双方存在劳动关系，劳动者与用人单位具有隶属关系，劳动者接受用人单位的管理，而我公司的各项制度从未适用于原告，原告也从未接受过被告的管理，如上下班打卡考核等，综上原告从未以员工的身份参与到公司的生产当中，不受公司规章制度的管理，双方不存在劳动关系；3、原告所提各项诉请均是建立在存在劳动关系基础上的，原、被告双方不存在劳动关系，基础不在，原告的各项诉请无事实依据，不应支持。被告为证明其主张，向法院提交如下证据：1、考勤管理制度，证明员工上下班一律指纹打卡，而原告没有打卡；2、考勤汇总表，该证据是打卡机中所有员工的打卡记录，打卡记录信息无法改变；3、我公司出具的情况说明，证明双方合作的全部内容；4、科迪药业出具的告知函，证明双方合作期间原告生产的机器存在严重质量问题，至今不能正常使用，给被告造成严重损失，以至于最终合作无收益；5、与他人签订的劳动合同，用以证明公司的管理制度在员工入职签订劳动合同时均已告知。原告程景奎质证称，对证据1的真实性有异议，该证据系被告单方出具，另公司的规章制度应向员工公示告知，被告未提交相应证据证明已全部告知单位的所有员工，不具有证明力；对证据2有异议，被告公司的考勤汇总表存在手工考勤的情况，不排除造假嫌疑，且考勤本身存在未录入员工考勤的情况，另外，该证据与我们提交的出勤表有重合部分，也能证明原告提交的出勤表是真实的；对证据3有异议，该份证据是被告单方陈述，对其真实性不予认可，不能作为证据使用；对证据4不认可，与本案无关，也无法证明告知函所提的机器是原告一人制作的，被告是出售机器设备的相关单位，我从未向任何单位出售过任何设备，因此被告所述的原告生产的机器设备有问题造成损失不符合事实；对证据5真实性不认可，该合同存在造假嫌疑，即便该合同真实也不代表被告对我进行过考勤和公司管理制度的告知。经审理查明，2014年7月12日，原告程景奎到被告敖安公司从事车间生产工作，双方未签订书面劳动合同。2015年1月23日，原告申请劳动仲裁请求被告支付工资91670元、经济补偿金11000元、加班费15414元共计118084元，石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会于2015年5月21日作出（2015）长劳裁字第7号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资11248.5元、双倍工资差额17228.2元、经济补偿金1819元。后原、被告均不服该仲裁裁决，起诉至本院。庭审中，原告程景奎提交工装照片、短信记录、谈话通话录音主张其与被告敖安公司在2014年7月12日至2015年1月5日期间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，被告敖安公司认可原告程景奎在被告公司车间工作，但称原、被告双方是合作关系，不存在劳动关系，但未提交有效证据予以证明。被告敖安公司单方出具的情况说明载明“我公司与程团队合作，他负责把产品做完做合格，我们负责销售。双方协商产品卖出付款后再商量分成……”，原告对被告的该说明不予认可。原告程景奎提交与被告敖安公司法定代表人徐小敏的短信记录和张永强、肖新强出具的证明主张其月工资11000元，但短信内容未显示已发放的10000元和少发的800元的工资是单月工资，被告对短信的真实性不予认可，被告对张永强、肖新强的证明以存在利害关系为由亦不予认可。另，原告程景奎提交2014年10月至12月的考勤表主张加班情况，被告敖安公司以未显示单位名称、未加盖公章不予认可，并称被告公司采用指纹打卡的形式记录考勤，原告从未进行考勤指纹打卡。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案的焦点问题是原、被告双方是劳动关系还是合作关系？对此，被告敖安公司具备用人主体资格，其亦认可原告在被告公司车间工作，被告单方出具的情况说明称双方系合作关系，但未提交合作协议等证据予以证实，亦未提交证据证明双方存在合作利益的约定，故本院认定原、被告双方2014年7月12日至2015年1月5日期间存在劳动关系。关于原告的月工资数额，原告提交的短信记录和张永强、肖新强的书面证人证言不能证明其月工资11000元的主张，鉴于原告的工作性质，本院依据石家庄市职工月平均工资3638元计算。原告要求被告支付拖欠的2014年10月至2015年1月5日的工资的诉请，因被告未提交证据证明向原告支付该期间工资，故本院予以支持，工资数额为36383+3638÷21.752=11248.5元。被告未与原告签订书面劳动合同，被告应当自第二个月起向原告支付双倍工资差额，金额为36384+3638÷21.7516=17228.2元。原告关于被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，具体金额为3638元/月0.5月=1819元。关于原告要求被告支付加班费的诉请，原告未提交充分证据证明存在加班情况，故本院不予支持。基此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告河北敖安制药设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程景奎拖欠工资11248.5元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额17228.2元、解除劳动关系经济补偿金1819元；二、驳回原告程景奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河北敖安制药设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  范 矛审 判 员  刘继丰人民陪审员  杨桂利二〇一五年十一月二十八日书 记 员  姚云飞