湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第1287号
原告ＸＸ华，男，1977年5月22日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍所在地为湖南省攸县，现住于湘潭市。
委托代理人周辉，湘潭市××法律服务所法律工作者。
被告晏莹，女，1982年11月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湘潭市。
被告刘浩，男，1986年10月31日出生，汉族，湘潭县人，无业，住湘潭市。
被告刘国均，男，1962年10月25日出生，汉族，湘潭市人，无业，住湘潭市。
被告彭波，男，1994年6月20日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧，住所地湘潭市雨湖区平政路街道工人文化宫商场。
负责人王冲，男，1973年12月5日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
委托代理人杨文博，男，1981年9月24日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市雨湖区蜜思酒吧员工，住湘潭市。
原告ＸＸ华与被告晏莹、刘浩、刘国均、彭波、湘潭市雨湖区蜜思酒吧生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员左斌担任审判长，审判员田园、人民陪审员杨敏参加的合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告ＸＸ华及其委托代理人周辉、被告晏莹、刘浩、刘国均到庭参加了诉讼。被告彭波、湘潭市雨湖区蜜思酒吧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案开庭后，被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧向本院提供了一组证据，经本院依法通知后，原告、被告刘浩、刘国均到庭进行了质证，被告晏莹、彭波未到庭质证，本院视为被告晏莹、彭波放弃质证权利。同时，由于原告受伤系自行委托湖南融城司法鉴定中心进行了伤残鉴定，但在鉴定时是参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行的伤残鉴定，本院对此依法通知了被告晏莹、刘浩、刘国均、彭波、湘潭市雨湖区蜜思酒吧是否要求就原告的伤残等级进行了书面释明，但被告晏莹、刘浩、刘国均、彭波均未到庭要求进行重新鉴定，被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧则明确表示不进行重新鉴定。本案现已审理终结。
原告ＸＸ华诉称：2015年7月5日23时许，原告与被告晏莹、刘国均在被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧因喝酒发生矛盾，被告刘浩遂与被告晏莹、刘国均在酒吧大厅内对原告一起进行殴打，并将原告追打至酒吧外面的马路上，在追打过程中，被告彭波也参与追打原告的人群中对原告进行殴打。在殴打过程中，原告的头部被人踢了一脚、后背被人踩了两脚，同时，导致原告被摔倒在地，造成右小腿骨折和多处外伤。原告受伤后被朋友送往湘潭市中医医院进行治疗，共计住院85天，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、多处软组织挫擦伤、气滞血瘀证，共花费医疗费29462.33元。后经鉴定，原告所受损伤构成轻伤一级、九级伤残。原告认为，被告刘浩系被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧的酒水销售人员，被告刘国均、彭波均为被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧的安保人员，原告被殴打又是发生在被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧内，被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧工作人员在发现店内有斗殴事件发生时，不仅没有劝架、阻拦，反而参与其中，对原告拳脚相加，因此，被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧存在管理不善、对安保人员培训不到位、对原告未尽到合理的保护义务的过错，其对原告的损害结果的发生有着不可推卸的责任。根据相关法律规定，被告晏莹、刘浩、刘国均、彭波应共同赔偿原告损失合计196455.33元，被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧及其经营者应对上述赔偿承担连带赔偿责任。为此，请求依法判令由：1、被告晏莹、刘浩、刘国均、彭波应共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、营养费、后续治疗费、鉴定费等合计196455.33元；2、被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、由以上被告承担本案诉讼费用。
被告晏莹辩称：原告陈述的事实不真实，是原告对本人进行性骚扰，本人也不可能有把原告打到致残的能力。
被告刘浩辩称：本人没有打原告，可以看视频，与本人无关。
被告刘国均辩称：本人不是酒吧的保安，是原告先打本人，本人才打原告的，是原告自己跑的时候摔倒受伤的，原告陈述的事实不真实。
被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧辩称：请求法院按本被告向公安机关提供的及公安机关搜集的证据进行公正判决。事实与理由为：1、原告与被告晏莹哥哥邓勇系多年好友，2015年7月5日晚，原告与邓超朋友在本酒吧聚会，期间于22点左右电话叫来了被告晏莹、刘浩。2、在与邓超及被告晏莹、刘浩同桌喝酒过程中，原告与被告晏莹发生矛盾，进而发生肢体冲突，本酒吧保安进行了劝架，原告本人欲上前打架时摔倒致小腿骨折。3、被告刘浩、刘国均、彭波均不是本酒吧工作人员，本酒吧工作人员上班时均按要求着装，签订了劳动合同，并在公安机关进行了登记备案。同时，在原告与被告刘浩、刘国均、彭波等人冲突中，本酒吧保安进行了劝架，原告之所以受伤是因为其不听保安劝告，执意要与对方进行肢体冲突，导致自己被摔倒在地而骨折的。而且原告在当时饮酒较多，对被告晏莹出言不逊在先，才导致冲突发生的，其本人应负有一定的责任。
被告彭波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告ＸＸ华为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告及被告身份资料、工商登记资料，拟证明原、被告的主体适格。
2、湘潭市中医院病历记录及费用发票及部分用药详单，拟证明原告因伤就医并花费医疗费用。
3、护理证明，拟证明原告住院期间都有一人陪护。
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤情构成九级伤残，出院后需休息90天，后续治疗费为4000元，鉴定费为1400元。
5、湘潭市公安局雨湖分局公安行政处罚决定书、派出所的询问笔录，拟证明四被告打人的事实、经过及原告之伤系被告所造成，被告应承担全部责任。
6、原告经营的营业执照、社区证明、租赁合同，拟证明原告在城镇工作一年经上，其职业为个体工商户。
被告晏莹对原告ＸＸ华提供的上述证据质证如下：对证据1无异议，对证据2有异议，用药不完全是针对脚受伤的治疗，关联性有异议，但对真实性无异议。对证据3无异议。对证据4无异议。对证据5无异议。对证据6中的租赁合同的真实性有异议，对其中的社区证明无异议。
被告刘浩对原告ＸＸ华提供的上述证据质证如下：对证据1无异议。对证据2有异议，质证意见与被告晏莹的质证意见一致。对证据3中的护理人员的证明的真实性有异议，对其中的医院的护理证明无异议。对证据4、5无异议。对证据6中的营业执照、社区证明无异议，对其中的租赁合同的真实性有异议。
被告刘国均培对原告ＸＸ华提供的上述证据质证如下：对证据1无异议。对证据2，质证意见与被告晏莹的质证意见一致。对证据3有异议，个人出具的护理证明真实性有异议，对医院出具的护理证明无异议。对证据4、5无异议。对证据6中的营业执照及社区证明无异议，对租赁合同的真实性有异议。
被告晏莹、刘浩、刘国均为支持其答辩意见向本院提交如下证据一份；
证据7、视频资料一份，在本案审理过程中，被告晏莹向本院申请至湘潭市公安局雨湖分局平政路派出所调取视频资料一份，对于该份视频资料，被告刘浩、刘国均也作为证据向本院予以提交，拟证明原告自己有过错，存在侮辱、调戏被告晏莹是造成本次纠纷的起因，原告的伤残不是由于三被告所导致的。
对于该份证据，原告质证认为：对其证明目的有异议。
被告彭波、湘潭市雨湖区蜜思酒吧未到庭进行质证。
被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧为支持其答辩意见，于2016年1月20日向本院提交如下证据：
证据8、照片一张、湘潭市公安局雨湖分局平政路派出所证明一份、个体工商户营业执照复印件一份、证人王建湘出具的证明一份，拟证明被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧已尽到了相应的安全保障义务。
对于被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧提供的上述证据，原告质证认为：对派出所的证明的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，本次纠纷是发生在被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧内，其应当承担连带赔偿责任；对照片、个体工商户营业执照副本复印件无法确定其真实性和本案的关联性，达不到被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧的证明目的；对王建湘的证言，因其未出庭作证，其形式不合法。
对于被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧提供的上述证据，被告刘浩、刘国均质证认为：对派出所出具的证明的真实性、合法性无异议；对工商营业执照的真实性无法确定，根据本两被告的了解，对外都只知道蜜思酒吧的名称，外面人认为蜜思酒吧和咖啡厅实际是一起的；对照片，无法确定其真实性和关联性。
被告晏莹、彭波经本院通知未到庭对被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧提供的上述证据进行质证，本院视为该两被告放弃其质证权利。
证据9、本院为查明本案相关事实，对证人王建湘所作谈话笔录一份，拟证明本次纠纷发生的起因及过程。
原告对本院所作的笔录质证认为：对笔录本身的真实性、合法性无异议，但对证人王建湘陈述的内容的真实性不予认可。
被告晏莹、刘浩、刘国均、彭波在本院通知后未对被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧提供的上述证据及本院所作的谈话笔录进行质证。
被告彭波未向本院提交证据。
本院对原、被告提供的证据综合认定如下：对证据1、4、5，因原、被告双方均无异议，本院予以认定。对证据2，经本院审查，该证据来源合法、内容客观真实，能证实原告受伤后在湘潭市中医医院住院治疗情况及所花费的医药费，故本院予以认定。对证据3，其中的由湘潭市中医医院出具的证明，到庭被告均无异议，其中由护理人员齐小玲出具的护理证明，到庭被告均提出异议，本院经审查后认为，其中的由湘潭市中医医院出具的证明来源合法，能与原告的病历资料等证据相互印证，能证实原告受伤后需要护理人员进行护理的事实，本院予以认定；但对齐小玲出具的护理证明属于证人证言形式，齐小玲本人未出庭作证，形式上不合法，本院不予认定。对证据6，其中由湘潭市岳塘区中洲路街道办事处鸦雀塘社区出具的证明，来源合法，能证实原告自2011年5月至今在岳塘区下摄司贵都公寓A栋5号门面经营水果店并在该处居住的事实，本院予以认定。其中的房屋租赁合同能与社区出具的证明相互印证，本院也予以认定。对证据7，该视频资料系从公安机关调取而来，来源合法，内容客观真实，能够反映出原告与被告晏莹、刘浩、刘国均等人发生冲突时的部分情况，本院对其真实性予以认定，但该证据并不能完全达到被告晏莹、刘浩、刘国均的证明目的。对证据8，该组证据，由派出所出具的证明，来源合法、能证实本案中纠纷发生后，被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧工作人员进行了报警的事实，本院予以认定；对其中的照片、个体工商户营业执照副本，因无法确定其真实性及与本案的关联性，又无其他证据佐证，本院不予认定；对其中的王建湘证言，形式不合法，且无其他证据佐证，本院不予认定。对证据9，即本院所做笔录本身的真实性、合法性予以认定，但王建湘的陈述并无其他证据佐证，本院对其陈述内容不予认定。
本院根据采信的证据和双方当事人在法庭上的陈述，经审理查明以下事实：2015年7月5日晚，原告ＸＸ华与王训城、冯昭、邓超及被告晏莹等人一起在被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧进行消费，当晚23时许，原告ＸＸ华因喝酒与被告晏莹发生矛盾，在酒吧大厅内，被告刘浩与被告晏莹、刘国均、彭波对原告一起进行殴打、推搡，并一直追打至酒吧外面的马路上。在追打过程中，被告晏莹用脚在ＸＸ华的身上踢了两脚，被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧的保安王志品为制止原告ＸＸ华打架，用手挽住原告ＸＸ华的脖子，原告ＸＸ华在挣脱过程中自己摔倒在地，造成右小腿骨折、受伤。原告ＸＸ华受伤后被朋友送往湘潭市中医医院进行治疗，共计住院85天，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折（不稳定性）、多处软组织挫擦伤、气滞血瘀症，共花费医疗费29462.33元。2015年10月，经原告ＸＸ华申请，湖南融城司法鉴定中心对原告ＸＸ华进行了伤残程度等方面司法鉴定。2015年10月13日，湖南融城司法鉴定中心出具融城司法鉴定中心（2015）临鉴字第1071号司法鉴定报告，其鉴定意见为：1、ＸＸ华右胫腓骨粉碎性骨折，相当于职工工伤九级伤残；2、ＸＸ华需要后续门诊治疗90天，其后续医疗费用评定为4000元；3、ＸＸ华其误工期、护理期、营养期分别评定为180天、90天、90天。之后，五被告未对原告ＸＸ华的受伤进行赔偿，原告ＸＸ华遂诉至本院，形成本诉。
另查明：1、被告刘浩、晏莹、刘国均、彭波因本次与原告ＸＸ华纠纷及殴打原告ＸＸ华的行为，均被湘潭市公安局雨湖分局行政拘留十五日，并由湘潭市公安局雨湖分局出具了雨公（平）决字（2015）第0757号、0758号、0880号、0881号公安行政处罚决定书。2、根据原告ＸＸ华及到庭被告一致陈述，五被告均未对原告ＸＸ华的受伤进行赔偿，也未向原告ＸＸ华支付过医疗费。3、原告ＸＸ华自2011年5月30日起至今一直在湘潭市岳塘区下摄司贵都公寓A栋5号门面经营王记水果店，并一直租住在该水果店的二楼。4、本案纠纷发生时，被告刘浩系被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧的酒水销售人员。
原告ＸＸ华因本次受伤有如下损失：1、医疗费：原告ＸＸ华因本次受伤已经产生的医疗费29462.33元，本院予以认定；2、残疾赔偿金：原告ＸＸ华要求106280元，本院根据原告的提供的证据并参照湖南省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入计算为106280元（26570元／年×20年×20％=106280元），故本院认定为106280元；3、误工费，原告ＸＸ华要求29973元，因原告ＸＸ华未向本院提供证据证实其实际收入情况，同时根据原告ＸＸ华自己经营水果店的事实及湖南融城司法鉴定中心关于其误工期为180天的鉴定意见，本院参照参照湖南省道路交通事故赔偿标准中批发和零售业标准计算、认定为19349.8元（39237元÷365天×180天）；4、住院伙食补助费，依照省内标准100元／天计算为8500元（100元／天×85天=8500元）；5、护理费，根据医院出具的证明，原告住院期间一直有人护理，护理期限为85天，本院参照居民服务和其他服务业35623元／年标准来计算其护理费为8296元（35623元／年÷365天／年×85天≈8296元）；6、营养费，因原告之伤已构成伤残且司法鉴定机构也确定了相应的营养期，故本院认为原告要求营养费3000元并未过分，予以支持；7、鉴定费，原告向本院提供了司法鉴定机构出具鉴定费发票，本院根据发票上的数额确定为1400元；8、根据司法鉴定机构鉴定意见，原告之伤已构成相当于职工工伤九级伤残，对此，被告未提出异议，且原告只要求精神抚慰金数额为5000元，本院认为并未过分，故将精神损害抚慰金酌情认定为5000元。9、交通费，因原告并未向本院提供相应的实际发生的交通费票据，故本院按照原告住院时间计算为340元（4元／天×85天）。10、后续治疗费，虽然司法鉴定机构将原告的后续治疗费确定为4000元，但原告在本案审理过程中并未向本院提供证据证实其在出院后实际进行了治疗和发生了后续治疗费，故本院不予认定。以上合计181628.13元，故本院将原告的损失认定为181628.13元。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法权利受法律保护。根据本案查明的事实及认定的证据来看，原告ＸＸ华受伤属实，原告受伤、骨折的原因是由于原告与被告晏莹在被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧因喝酒发生矛盾，被告刘浩、刘国均、晏莹、彭波对原告进行追打、推搡，在追打至湘潭市雨湖区蜜思酒吧外面马路上时，湘潭市雨湖区蜜思酒吧保安王志品为制止原告打架，用手挽住原告的脖子，原告在挣脱过程中，自己摔倒在地，造成右小腿骨折、受伤的。也就是说，造成原告本次骨折、受伤，虽然与被告刘浩、刘国均、晏莹、彭波的殴打、推搡存在一定的关系，但其受伤主要是由于原告本人为挣脱酒吧保安王志品而自己摔倒在地所导致。因此，本院认为本案中原、被告双方都有不冷静、不理智之处才导致本次纠纷的发生，但原告的受伤主要由于其为了挣脱酒吧保安、自己摔倒在地所致，故在被告刘浩、刘国均、晏莹、彭波应对原告的受伤承担相应的责任的同时，原告应对自己的受伤承担主要责任，根据本案的具体情况，本院酌情认定为原告承担70%的责任，被告刘浩、刘国均、晏莹、彭波共同承担30%的责任。本院综合前述对原告本次受伤所造成的损失，将被告刘浩、刘国均、晏莹、彭波共同应向原告赔偿损失的数额计算为：181628.13元×30%=54488.44元。综上，对原告的诉讼请求部分予以支持，对被告刘浩、刘国均关于本案与其无关的辩论意见不予支持。
同时，虽然被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧在原告与被告刘浩、刘国均、晏莹发生纠纷后进行了报警，在双方追打、推搡至酒吧外马路上时，其保安也对双方进行了劝阻，但在本次纠纷酒吧内发生时未及时采取措施阻止双方间矛盾进一步升级，也就是说，被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧未完全尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款关于“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，本院认为被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧应对被告刘浩、刘国均、晏莹、彭波共同向原告赔偿损失54488.44元承担补充责任。相应的，对被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧的答辩意见不予支持。
另外，对于原告要求赔偿的项目中部分标准过高的及未提交相应证据或票据予以证实的，本院均予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘浩、刘国均、晏莹、彭波在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告ＸＸ华损失共计54488.44元；
二、被告湘潭市雨湖区蜜思酒吧对上述损失承担补充赔偿责任；
三、驳回原告ＸＸ华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费4230元，由被告晏莹、刘浩、刘国钧、彭波共同负担1269元，由原告ＸＸ华负担2961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 左 斌
审 判 员 田 园
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 谢艳廷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。