广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4278号
上诉人（原审原告）：凌青葵。
上诉人（原审原告）：谢宏成。
上诉人（原审原告）：谢宏积。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周师邦，广西大航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南宁市江南区吴圩镇平垌村下花生产队。
代表人：黄选惠，该生产队队长。
委托诉讼代理人：杨永林，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人凌青葵、谢宏成、谢宏积因与上诉人南宁市江南区吴圩镇平垌村下花生产队承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，并于2017年1月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。
凌青葵、谢宏成、谢宏积上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持凌青葵、谢宏成、谢宏积一审的诉讼请求；二、案件诉讼费由南宁市江南区承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院将涉案的xxxxx号地块界定为有权属争议的地块是错误的。凌青葵、谢宏成、谢宏积一审提交的《中华人民共和国林权证》证实了其依法享有被征用地块的使用权。一审法院在南宁市江南区没有证据证实涉案的xxxx号地块系属于不发包给农户的机耕路的情形下，仅凭南宁市江南区的一面之词做出认定是错误的。二、一审法院基于错误的事实认定而适用《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》作出判决，属于适用法律错误。
南宁市江南区针对凌青葵、谢宏成、谢宏积的上诉辩称，一、涉案征地块是存在争议的，法院判决各占一半是错误的。二、涉案土地的机耕路是生产队没有发包的土地，由全体村民共同使用，征收补偿款也应归集体所有。
南宁市江南区上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凌青葵、谢宏成、谢宏积一审的诉讼请求；二、案件诉讼费由凌青葵、谢宏成、谢宏积承担。事实和理由：一、土地权属纠纷要经过政府行政处理后才能进行诉讼程序，涉案机耕路的征收补偿款应当在明确机耕路权属之后才能做出决定，一审判决违反了前置处理的法律规定。二、南宁市江南区在2010年10月分配林地承包地时就明确要留机耕路，这是村里的习惯做法，涉案的机耕路就是当时留下的一部分。三、涉案的机耕路是全体村民种植林木及运输砍伐林木的必经之路，该地块应当归全体村民所有，涉案的征地补偿款29716元也应归上诉人所有。
凌青葵、谢宏成、谢宏积针对南宁市江南区的上诉辩称，一、涉案的机耕路的权属是明确的，补偿款应当归凌青葵、谢宏成、谢宏积所有。二、从权属证书的四至范围是可以看清楚的，涉案机耕路就是在凌青葵、谢宏成、谢宏积的承包地范围内。
凌青葵、谢宏成、谢宏积向一审法院起诉请求：一、判决南宁市江南区发放克扣凌青葵、谢宏成、谢宏积的征地补偿费共计29716元；二、判决南宁市江南区支付因克扣发放该征地补偿费的利息1279.82元（自2015年5月18日起至实际发放之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年2月4日）；三、案件诉讼费由南宁市江南区承担。
一审法院认定事实：凌青葵、谢宏成、谢宏积对于南宁市江南区庭后补充的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，凌青葵、谢宏成、谢宏积坚持认为xxxx号地块是属于凌青葵、谢宏成、谢宏积的承包地范围，凌青葵、谢宏成、谢宏积认为村集体可以决定未发包地的补偿款归集体所有，但在村集体已将承包地补偿款全部分配的情况下，无权将凌青葵、谢宏成、谢宏积承包地的补偿款扣留。为查明xxxx号地块的权利性质，一审法院组织双方到现场进行勘查，经勘查，一审法院认为南宁市江南区提交的证据5航拍地图可以清晰地反映现场情况，xxxx号地块已建成高速公路且已通车无法实地查看，双方争议的机耕路从主干道拐进来也只剩下路头的几米了，而且杂草丛生，左边紧挨着别人家的林地，明显有从左边林地拓宽的痕迹，路的右边有一定高度的落差，在不排除该路段具备公共通道作用的前提下，该路段应该主要是供路的左边林地承包户使用。结合双方的陈述、提交的证据及现场勘查情况，一审法院足以形成内心确信的是：主干道拐进涉案争议地块，历史上应该是有一条小路的，凌青葵、南宁市江南区及平垌村委会都提到了这样一条路；至于这条小路到底有多宽，凌青葵、谢宏成、谢宏积没有提交证据证实，凌青葵、谢宏成、谢宏积主张这条小路曾经由凌青葵、谢宏成、谢宏积管理，后来被路下面的承包户开辟去种牧草了，现在也无从证实。凌青葵、谢宏成、谢宏积认为在法院无法查清xxxx号地块权利性质的情况下，应对凌青葵、谢宏成、谢宏积的承包地面积组织进行测量，南宁市江南区不同意重新测量，提出了以下理由：凌青葵、谢宏成、谢宏积林地31亩多，机耕路面积才0.39亩，凌青葵、谢宏成、谢宏积对面也有林地，要测量也要考虑对面农户林地，当时是四点定位测量，是有误差的，凌青葵、谢宏成、谢宏积林地面积与机耕路一半面积之比是0.6%，测量误差5%以下都属于合理范围，另外，凌青葵、谢宏成、谢宏积要测量多出怎么办，少了又怎么办，各个农户都要重新测量又怎么办，多出面积怎么分出来，不够面积又怎么办，因此，为了农村的社会稳定，不应当考虑重新测量来处理本案。一审法院慎重考虑后对南宁市江南区关于不应重新测量的主张予以采纳。
一审法院认为，至于涉案xxxx号地块的权利性质的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，结合上述分析，一审法院对历史上存在涉案这条小路以及这条路被凌青葵、谢宏成、谢宏积用自己的承包地拓宽的事实予以确认，但因双方均无确凿证据证实其份额比例，一审法院对于凌青葵、谢宏成、谢宏积和南宁市江南区应各占多少面积的事实无法确认，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，应视为双方等额享有，即双方在xxxx号地块中各自所占的份额为50%，涉案xxxx号地块所得的征地补偿款29640元亦应由双方各得50%。xxxx号地块的实际补偿款是29640元，其中的一半即14820元由凌青葵、谢宏成、谢宏积享有，南宁市江南区同样享有14820元。对于凌青葵、谢宏成、谢宏积请求南宁市江南区发放征地补偿款的诉讼请求，一审法院依法支持其中的14820元，对超出14820元的部分不予支持。因涉案xxxx号地块确因存在权属争议才未及时发放土地补偿款，并非因为南宁市江南区无端恶意克扣，因此，对于凌青葵、谢宏成、谢宏积要求南宁市江南区按银行同期贷款利息支付相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、南宁市江南区向凌青葵、谢宏成、谢宏积发放涉案xxxx号地块的征地补偿款14820元；二、驳回凌青葵、谢宏成、谢宏积的其他诉讼请求。
本院二审期间，南宁市江南区围绕上诉请求申请了证人到庭作证。本院组织当事人对证人进行了询问质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人对一审查明的事实提出异议，但均无证据证实，本院不予采纳。一审查明的事实客观属实，本院予以确认。
本院二审另查明，2005年因南宁市吴圩机场第二高速公路建设需要，国家依法征收了南宁市江南区集体土地50多块土地，大约100多亩，被征收土地中包括了登记土地使用权人为谢有胜的江林证字（2009）第000000109号《中华人民共和国林权证》中的部分土地。谢有胜系凌青葵的丈夫，谢宏成、谢宏积的父亲，谢有胜已于2010年去世，现其一家家庭户共有三人，户主为凌青葵，谢宏成为长子，谢宏积为次子。凌青葵、谢宏成、谢宏积现均为南宁市江南区吴圩镇平垌村花场坡下花生产队集体组织成员。
再查明，2015年5月18日，南宁市江南区将征地面积确认表中权属人为凌青葵、谢宏成、谢宏积，地块编号为xxxx、xxxx、xxxx、xxxx的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计901664元转入至谢宏积名下的中国农业银行账户。现双方仅对地块编号为xxxxx的地块及该地块的征地补偿款29640元的权属产生争议。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可编号为xxxx的地块为机耕路。凌青葵、谢宏成、谢宏积主张该机耕路原来仅有50公分宽，是其利用自家的承包地将机耕路的面积扩宽，但凌青葵、谢宏成、谢宏积一审提交的江林证字（2009）第000000109号《中华人民共和国林权证》以及林地四至范围图均无法显示涉案的xxxxx的地块属于该《中华人民共和国林权证》中登记的土地面积范围内，凌青葵、谢宏成、谢宏积提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。故凌青葵、谢宏成、谢宏积的诉讼请求缺乏事实依据，对于其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，凌青葵、谢宏成、谢宏积的上诉请求不能成立，本院不予支持。南宁市江南区的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初710号民事判决。
二、驳回上诉人凌青葵、谢宏成、谢宏积的全部诉讼请求。
一审案件受理费287元，二审案件受理费574元，均由上诉人凌青葵、谢宏成、谢宏积承担。本院退上诉人回南宁市江南区预交的案件受理费574元。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一七年五月十五日
书 记 员 梁志洁