湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民二初字第333号
原告（反诉被告）宁远县新城建材有限公司。
法定代表人吕一江，董事长。
委托代理人朱建军，男，1968年8月7日出生，汉族，湖南省冷水滩区人,特别授权。
委托代理人蒋顺先，湖南省宁远县法律援助中心法律援助律师，一般代理。
被告（反诉原告）永州市和荣投资有限公司。
法定代表人黄成和，董事长。
委托代理人黄太和，男，1963年11月18日出生，汉族，湖南省宁远县人。特别授权。
委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）宁远县新城建材有限公司（以下简称“新城公司”）诉被告（反诉原告）永州市和荣投资有限公司（以下简称“和荣公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年11月21日向本院提起本诉，于2014年12月18日。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张艳担任审判长，与代理审判员许洪源、人民陪审员李超群组成合议庭于2015年5月14日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员冯梅兰担任庭审记录。原告（反诉被告）委托代理人朱建军、蒋顺先，被告（反诉原告）委托代理人黄太和、何明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新城公司诉称兼反诉辩称：2012年9月5日至2013年11月5日期间，被告（反诉原告）和荣公司因其所属宁远县华荣鞋厂和五里桥别墅及嘉华名都项目工程施工向原告（反诉被告）购买混凝土269车，价值917637.5元。已支付400000元，尚欠517637.5元。2014年1月3日，经双方结算，用原告所欠被告机沙欠款抵扣其部分混凝土欠款后，目前被告仍欠原告购货款人民币200000元。虽经原告多次追讨，被告以各种理由拒付。鉴于此，原告为维护自己的经营利益，特具状起诉，要求法院依法判令：一、被告如数支付其拖欠原告的混凝土购货款人民币200000元；二、本案诉讼费用由被告承担。针对被告的反诉，原告辩称：一、反诉原告的反诉不符合法律规定的反诉要件。第一、本案反诉与本诉原告诉请所依据的法律关系不同。本诉诉请是基于与本诉被告之间的买卖合同法律关系；而反诉诉请则是基于其与反诉被告之间的产品质量纠纷法律关系。第二、反诉与本诉的诉讼请求之间不具有因果关系。本诉诉请是请求本诉被告支付其拖欠的购货款，而反诉诉请则是请求反诉被告赔偿经济损失。双方之间不存在因果关系。第三、反诉与本诉诉讼请求亦非基于相同事实。本诉诉请是基于本诉被告的购货事实，而反诉诉请则是基于双方的产品质量问题事实。由此可见，反诉原告的反诉明显不符合《民事诉讼法》第二百三十三条规定的法律要件，不能成立。二、反诉原告要求反诉被告在扣减混凝土差额款261182元后，应当返还反诉原告111182元的诉请不能成立。按照《商品混凝土销售协议》第四条约定，“反诉原告未付反诉被告混凝土款735355元，现支付400000元”。可见反诉原告尚欠反诉被告335355元。同时，该条规定“《屋面渗水责任承担协议书》及双方具体抽查质量混凝土方量存在的差额问题，双方另行约定时间达成协议后依协议约定再行支付。”据此可见，反诉原告目前拖欠反诉被告的货款应为335355元，对方互抵机沙款后，反诉原告实际拖欠反诉被告200000元。且反诉原告诉称的混凝土质量和混凝土差额问题尚未确定。因此，其反诉称购买反诉被告混凝土质量问题有待相关部门检测确定，况且反诉被告也一直未予认可。故反诉原告的反诉请求缺乏事实依据，不能成立。此外，反诉原告所称的《防水施工合同》中周爱兵的补漏费用开支，事前未经反诉被告同意，事后亦未经反诉被告认可。因而其诉请的所谓质量问题造成损失后果的真实性存有疑问。综上所述，本诉被告的反诉不符合法律规定的条件。同时，反诉原告诉称的混凝土质量问题未经法定机构鉴定明确亦未获反诉被告的认可。此外，反诉原告凭空推测出来的混凝土短斤少两和质量问题均缺乏依据和法定理由，不能成立。另补充，双方的结算日应当是2014年1月3日，按合同约定，是由乙方，即新城公司承担修复渗水屋面的责任。因此，本诉被告的反诉理由和请求于法无据。鉴于此，答辩人特作答辩并要求你院依法判决驳回其反诉请求。
被告（反诉原告）和荣公司辩称兼反诉称：第一、被反诉人要求反诉人支付混凝土购货款人民币200000元的诉请依法不能成立。根据被反诉人与反诉人于2013年2月3日签订的《商品混凝土销售结账协议》第二条约定，双方截止2013年2月3日按照报帐单结算，应付货款3028251元，已付货款2292896元，未付货款735355元。后反诉人分别于2014年1月3日付款270500元；2014年1月4日付款314855元，可见，在未扣除混凝土短斤少两差额款和因质量问题造成反诉人屋面渗漏维修费用的损失外，反诉人至今帐面上未付款也只有150000元，并非其诉请的200000元，其诉请明显缺少事实根据，依法不能成立。第二、被反诉人在扣减反诉人混凝土方量差额款261182元后应当返还反诉人混凝土货款111182元。被反诉人作为商品混凝土的生产销售企业，应当保质保量供给反诉人混凝土，然而，被反诉人为了获取不当利益，在销售中却短斤少量，根据双方于2013年2月3日签订的《商品混凝土销售结帐协议》第三条第2款约定，经抽样，被反诉人销售给反诉人的混凝土实际方量是报帐单方量的91.375%。双方报帐单上供应混凝土立方数为10815立方米，而实际短少方量为10815×（1-91.375%）＝932.79375立方米，按均价280元／m3计算，差额为261182元。因此，该笔差额款应当从报帐单3028251元中予以扣减。扣减后被反诉人应当返还反诉人混凝土货款111182元。第三、被反诉人依法应赔偿因其商品质量不合格给反诉人造成的经济损失484562元。由于被反诉人供应给反诉人的商品混凝土不符合国家和行业标准，即属不合格产品，致使反诉人浇筑的屋面出现渗漏，对此双方签字认可，且被反诉人还予以了一次维修。反诉人更因被反诉人供应的混凝土质量问题曾多次维修渗漏的屋面，已用去维修费用184562元，目前尚需维修费用30万余元。因此，被反诉人应当赔偿反诉人屋面渗漏的直接维修费用484562元。综上所述，被反诉人的诉请依法不能成立，且应当返还反诉人混凝土货款111182元。并赔偿反诉人维修费用484562元。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求法院判令：一、被反诉人返还反诉人商品混凝土货款人民币111182元；二、被反诉人赔偿反诉人屋面渗漏维修费用人民币484562元。三、本案本诉和反诉诉讼费由被反诉人全部承担。
原告（反诉被告）新城公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、企业信息资料一份，拟证实被告主体资格；2、证明（黄玉春）一份，拟证实原告与和荣公司的买卖关系，本诉被告欠原告的货款200000元未还；3、企业注册登记资料一份，拟证实本诉被告的企业信息。庭审后，原告（反诉被告）针对被告的反诉请求提交了宁远新城混凝土有限公司预拌混凝土出厂合格证一份，拟证实其混凝土系合格产品。
被告（反诉原告）和荣公司围绕反诉请求依法提交了如下证据：1、商品混凝土销售协议，拟证实系原、被告双方对商品混凝土买卖的单价、已付款未付款、对混凝土短斤少两以及屋面渗水情况签订的协议，证明购买的商品造成屋面漏水的面积；2、宁远华荣鞋厂屋面渗水责任承担责任书，拟证实双方于2012年12月21日对本诉被告在使用本诉原告的商品混凝土造成屋面渗水，双方对渗水修复责任的约定；3、华荣鞋厂屋面渗水情况检查记录单，拟证实双方代表对屋面水泥板渗水情况的地点、方位做了勘验笔录，证实屋面渗水的情况是客观存在的；4、华荣鞋厂渗水问题处理方案，拟证实房屋渗水问题是客观存在的，且本诉原告同意承担一定的责任；5、屋面防渗漏施工方案，拟证实2号证据第三条中涉及的屋面防渗漏的具体施工方案；6、送货单，拟证实新城公司送货单上的方量是8立方，但实际只有7.31立方，新城公司提供的数量与送货单是不相符的；7、领款凭单和收款收据，拟证实2014年1月3日给付新城公司270500元和314855元，共计585356元，账面上的欠款尚欠150000元，并不是本诉原告所称200000元；8、报告，拟证实因新城公司提供的混凝土有质量问题，造成华荣鞋厂厂房及办公楼屋面漏水事实；9、华荣鞋厂屋面渗漏维修情况表，拟证实华荣鞋厂对屋面渗水情况请人维修，维修面积、单价及金额；10、华荣鞋厂屋面返工维修项目，拟证实维修项目地点、面积、单价及金额，与9号证据相互印证；11、华荣鞋厂与周爱兵的维修协议，拟证实内容同10号。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告（反诉被告）新城公司提交的1号、3号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：㈠对原告（反诉被告）新城公司提交的2号证据，被告（反诉原告）和荣公司认为三性无异议，但其中具体金额需要双方协商，200000元仅是作为质量保证金。对庭审后提交的“预拌混泥土出厂合格证”认为该证据不属于有效证据，理由为：1、已过举证期限；2、来源不合法，非第三方鉴定机构出具，而是新城公司事后自行编造；3、该合格证及检验报告从未送达和荣公司，且在诉前多次协调过程中也从未告知和荣公司；4、该合格证内容不真实即本案预拌混凝土使用的是机砂，而不是道县河砂，道县河砂是否合格与本案预拌混凝土无关，且检测方法不符合技术要求，如2012年5月16日供货，即是生产预拌混凝土的时间，而2012年5月15日已填报出厂合格证，仅强度一项鉴定结论就根本不能得出，另检测试验室不具备检验资质，且该份合格证及检验报告亦无相关人员及试验室设立的资格证和合格证。本院认为：2号证据，和荣公司对证据的合法性、客观真实性、关联性均无异议，且经本院与出具证明人黄玉春核对属实，故本院予以采信；另“预拌混泥土出厂合格证”，因没有相关质量监管部门的确认，亦无其他相关证据证实该份合格证内容是真实的，或相关混凝土产品是合格的，且无证据证实在出售该混凝土产品的同时已向买方提供，对该合格证所指向的混凝土产品与出售给买方的真实状况是否一致，本院无法核实，故对该份证据，本院不予采信。㈡对被告（反诉原告）和荣公司提交的1-10号证据，原告（反诉被告）新城公司认为：1号证据真实性无异议，但证明目的异议，协议从名称来看是销售结账协议，应当限于销售混凝土情况，不能证实混凝土的质量问题，从一至二条反映出来了，而第三条是混凝土质量问题，与协议无关，第四条与结账有关，现已经支付400000元，还有300000元未付，其中说明另行结算，也就是说双方还有另外的结算协议，这是与我方提交的2号证据相互印证的；2号证据的真实性无异议，但证明目的有异议：1、乙方负责对渗水的部分进行修复，其范围仅限于双方共同检测并认可的房屋范围，该证据应当与房屋渗水记录相结合。2、修复聘请施工队是由新城公司负责的。3、这份协议中，对造成屋面渗水的原因双方未共同认可，未确定屋面渗水的原因是什么；3号证据，真实性无异议，证明目的异议；该记录单致使双方确认了房屋存在渗水情况，不能证明渗水原因，签订记录单时，我方做了保留，渗水事实存在，但是渗水原因待确认；4号证据，真实性无异议，但证明目的异议：1、新城公司提出这个处理意见书，对渗水原因作出了说明（第二条），既然被告方作为证据提供，及被告方接受该份处理意见书，那被告也应当接受第二条关于渗水原因的说明。2、原告出具的这份意见书是出于双方友好关系。3、这仅限于第一期防水，不包括以后的，以后的问题还需要继续协商；5号证据，真实性有异议，方案并非我公司出具，未盖章或签字，不能证实是新城公司出具的；6号证据，真实性无异议，但对证明内容有异议：1、送货单中表明的方量不是送货时的实际方量，倒出来之后肯定有损耗，该损耗是合理损耗。2、被告只检测了3车，只能证实这3车的情况，不能证明所有的都是这样。3、6号证据和1号证据中的第3条第二项，均证明的是1号车情况，1号车的抽查结果出来后，双方并未认可就以1号车的抽查方式来计量是否有短斤少两；7号证据异议：1、收据是新城公司的，也收到了款，但是收款时间是2012年。不是2014年1月4日结算后的支付的款项。2、领款单未签名；8号证据，与本案不具关联性，只能证实屋面漏水情况，这是双方都认可了的，不能证明渗水原因是新城公司的混凝土质量问题；9号证据，真实性、关联性均异议。该证据不等于双方检测认可的渗水地点，周爱兵不是新城公司的员工；10号证据，真实性、关联性异议，该证据无法证实是原告混凝土质量问题造成的，即使对屋面渗水进行维修，也是由新城公司维修，不应当请别人来维修。而且这是针对新城公司第一次维修后的维修，渗水地点等均未经双方协商，也未经新城公司认可，这是第二次行为，即使该事实存在，与新城公司也无关；11号质证意见同9、10号。本院认为：被告（反诉原告）和荣公司提供的1-4号、6号证据，原告（反诉被告）新城公司对其真实性无异议，且以上证据与本案具有关联性，能够证实新城公司与和荣公司存在混凝土买卖合同关系，并且双方已经过部分结算，以及和荣公司在使用该混凝土过程中，存在有工程房屋渗水情况，且双方已就渗水房屋面积进行了检查和记录，并达成了修复处理方案协议，以及对该混凝土进行了抽样检查，混凝土运输计量车计量方量与实际方量存在差距的事实，故本院对以上证据予以采信；5号证据，因该施工方案无新城公司确认的盖章或签名，且在庭审中，新城公司亦不予认可，和荣公司亦未提供相关证据证实其就是双方施行的渗水修复方案，本院对其真实性无法确认，故本院对该份证不予采信；7号证据，与本案无关联性，因和荣公司已认可确实尚欠新城公司货款200000元，故对该份证据，本院不予采信；8号证据，经本院核实来源是合法真实的，且能证实在2013年8月份期间，宁远县华荣鞋业有限公司使用的厂房及办公楼天面及墙面仍存在有渗水现象，与本案具有关联性，故本院对该份证据予以采信；9号、10号证据，因新城公司不予认可，维修承包人周爱兵亦未到庭接受质证，且无相关资金往来结算凭证或账目记账凭证等来佐证，本院对其真实性无法确认，故本院对以上证据不予采信。
经审理查明，被告（反诉原告）和荣公司系2010年9月26日成立的有限责任公司，经营范围包括投资城市基础设施建设等，其在投资承建宁远县华荣鞋业有限公司使用的厂房及办公楼等工程时与原告（反诉被告）新城公司达成了口头的商品混凝土买卖协议，其中约定混凝土不同型号的单价为C30，285／m3;C25，275／m3;C20，265／m3;C30P6，295／m3，以及总量按实际所需方量计算。后该工程在使用原告（反诉被告）新城公司提供的商品混凝土过程中因房屋存在有渗水现象，双方于2012年10月17日就宁远华荣鞋厂办公楼及其它配套房屋面渗水情况进行了检查记录，其中办公楼屋面有渗水现象的房间共23间，无渗水现象的房间共9间，厂区大门及门卫室屋面渗水比较严重，厂房配套房8栋屋面有个别局部地方渗水。同年10月19日，原告（反诉被告）新城公司向被告（反诉原告）和荣公司出具关于宁远华荣鞋厂办公楼、B栋厂房、配套房、大门及门卫室屋面部分渗水的处理意见书，其中表明屋面渗水情况：B栋厂房屋面渗水面积约500m2，办公楼屋面渗水面积约200m2，厂房大门及门卫室屋面已铺砂浆防水，无渗水现象，厂房配套房（平房）局部面积渗水约100m3。同年10月21日，以被告（反诉原告）和荣公司为甲方与以原告（反诉被告）新城公司为乙方达成宁远华荣鞋厂部分工程项目屋面渗水责任承担协议书，约定内容有四项，其中第二项第2项：……并保证屋面渗水部分在维修处理后的五个春雨季节期间不出现渗水现象，如出现渗水现象，除乙方维修好外，另行承担因此而产生的相关其它责任。及第3项：防渗水修复处理施工期限为①与《防渗水修复处理方案》的施工起止期限为准。最迟在2012年11月20日之前完工。同年11月6日，被告（反诉原告）和荣公司在工地使用翻斗车对原告（反诉被告）新城公司赖四德驾驶的“01”送货车的货量进行抽样检测，共抽测三车，其报单计账方量为8m3，抽测方量为7.31m3。后原告（反诉被告）新城公司依以上屋面渗水责任承担协议书对房屋渗水地方进行了修复。2013年2月3日，双方签订商品混凝土销售结账协议，其中第一项：合计销售总金额为3028251元，按平均单价即280／m3折算销售立方为10815立方米；第三项第1项：其中九个工程项目屋面面积9913.13m2，在屋面结构浇灌后，出现屋面混凝土板面渗水现象（已经双方协商，并签订协议书）。第2项：2012年11月6日，在双方具体抽查计量混凝土方量时，新城公司赖四德“01”号送货车报单计账方量的8m3，双方实际抽查为7.31m3，实际方量比报单记账方量少0.69m3，是报单记账方量的91.375%；第四项：经双方协商，和荣公司应付未付新城公司商品混凝土款735355元，现支付人民币400000元，余款根据双方签订屋面渗水责任承担协议书以及2012年11月6日双方具体抽查计量混泥土方量存在的差额方量问题，双方另行约定时间达成协议后依协议约定再行支付。同年8月，宁远县华荣鞋业有限公司向宁远县工业园管理处报告：工业园发包为公司修建的厂房及办公楼因建筑质量不佳，造成公司厂房及办公楼天面及墙面严重漏水影响公司对机器的安装及各办公室的装修……。宁远县工业园管理处要求该工程投资承建方即被告（反诉原告）和荣公司按质监站要求尽快组织人员进行补漏维修，但被告（反诉原告）和荣公司与原告（反诉被告）新城公司并未再达成协议，原告（反诉被告）新城公司亦未对房屋渗水地方进行再次修复。2014年1月3日，被告（反诉原告）和荣公司财会人员黄玉春出具证明“2014年1月3日欠宁远县新城混泥土公司混泥土款计人民币贰拾万元整（￥200000）（此款项欠款原因为永州市和荣投资有限公司华荣鞋厂工地补渗水、漏水等问题费用的扣押，具体结算多少双方协商）”给原告（反诉被告）新城公司。后双方多次对货款及房屋渗水处理和商品混凝土重量欠量等问题进行协商，但均未达成一致协议，原告（反诉被告）新城公司遂于2014年11月21日向法院提起诉讼，在诉讼中，被告（反诉原告）和荣公司在规定期限内提起反诉。另查明，被告（反诉原告）和荣公司、原告（反诉被告）新城公司分别于2015年7月2日、2015年9月12日向本院分别提交损失评估申请、C20、C25、C30型号混凝土质量是否合格作出科学鉴定申请。后被告（反诉原告）和荣公司于2016年5月20日因未在规定期限内交纳鉴定费视为撤销申请，原告（反诉被告）新城公司于2016年9月31日因未在规定期限内向鉴定机构提交所需鉴定资料视为撤销申请。
本院认为：原告（反诉被告）新城公司与被告（反诉原告）和荣公司口头达成的商品混凝土买卖合同，是双方真实意思、协商一致的表现，是合法有效的，双方均应依约享有和履行相关的权利和义务，现原告（反诉被告）新城公司向被告（反诉原告）和荣公司提供了一定方量的商品混凝土，被告（反诉原告）和荣公司亦接受，因此，被告（反诉原告）和荣公司应当依相关约定支付对应的货款。结合原告（反诉被告）新城公司提供的被告（反诉原告）和荣公司出具的欠货款证明及庭审后被告（反诉原告）和荣公司认可的所欠货款200000元，被告（反诉原告）和荣公司按商品混凝土报单总量和平均单价结算应当支付200000元货款给原告（反诉被告）新城公司。本案所争持的焦点有三个，焦点一是被告（反诉原告）和荣公司以新城公司未按约定足额方量提供商品混凝土及使用该商品混凝土后房屋有渗水现象为由在本案中提起反诉要求减少总价款及赔偿维修损失是否应当受理。本院认为，提起反诉的条件是：1、须由本诉的被告向本诉的原告提出；2、须在本诉中提出；3、须向受理本诉的法院提出且受诉法院对反诉有管辖权；4、须与本诉适用同一诉讼程序；5、须反诉与本诉之间存在牵连关系。故作为本案的被告和荣公司向本案的原告新城公司在本案中基于同一法律事实即买卖使用商品混凝土向本院提起反诉是合法的，应当受理并在本案中一并处理。焦点二是原告（反诉被告）新城公司是否是未按约定足额方量提供商品混凝土，如是，应如何承担责任。本院认为，原、被告之间虽在买卖合同中没有约定商品混凝土计量检测方式，但结合被告（反诉原告）和荣公司对商品混凝土的使用量及商品混凝土存在形式的特定性和相关行业要求、交易习惯等，被告（反诉原告）和荣公司以抽样方式检测商品混凝土的计量是适宜的。从2012年11月6日被告（反诉原告）和荣公司所作的抽样检测结果即“01”号送货车每车报单计量8m3，测量计量7.31m3，相差0.69m3，测量计量占报单计量的91.375%，同时，结合《预拌混凝土国家标准(GBT14902-2012)》中7.3.3规定，混凝土掺合料的累计计量允许偏差为±2%，可知：原告（反诉被告）新城公司提供给被告（反诉原告）和荣公司的商品混凝土报单总计量与测量总计量相差716.49m3［（10815m3×（1－91.375%－2%）］，折算成货款则为200617.2元（716.49m3×平均单价280元／m3）。由于被告（反诉原告）和荣公司使用的检测工具为普通翻斗车，在检测计量的精确度方面存在有一定瑕疵，现依实际情况又不能对该商品混凝土进行重新测量，且原告（反诉被告）新城公司亦未采取其他有效检测措施来推翻以上结果，因此对造成以上该检测结果，原、被告均有一定过错，双方应各自承担50%的责任即原告（反诉被告）新城公司应返还被告（反诉原告）和荣公司货款100308.6元（200617.2元×50%）。焦点三是原告（反诉被告）新城公司是否应当对使用其提供的商品混凝土所建设的房屋存在渗水现象承担维修责任。本院认为，2012年10月19日原、被告双方对房屋渗水面积进行检查记录，并于21日签订屋面渗水责任承担协议书，协议明确约定原告（反诉被告）新城公司在同年11月20日前完工修复工程并保证屋面渗水部分在维修处理后的五个春雨季节期间不出现渗水现象，如出现渗水现象，除维修好外，另行承担因此而产生的相关其它责任。虽然原告（反诉被告）新城公司依约完成首次房屋渗水修复工程，但修复后房屋仍存在渗水现象，可从2013年2月3日双方签订的商品混凝土销售结账协议和同年8月28日宁远县华荣鞋业有限公司向宁远县工业园管理处关于房屋严重漏水请求处理报告及2014年1月3日被告（反诉原告）和荣公司出具的欠货款证明等内容及庭审中被告（反诉原告）和荣公司陈述修复完工后，双方到现场检验过仍有渗水现象，但未形成检查单且多次协商未果及原告（反诉被告）新城公司陈述未再达成修复协议且未再进行二次渗水修复行为等得知，同时结合双方签订的屋面渗水责任承担协议书约定内容，以及原告（反诉被告）新城公司未向法院提供证据佐证房屋渗水原因系被告（反诉原告）和荣公司维护不当等因素造成，故原告（反诉被告）新城公司应当对房屋渗水现象承担维修责任。本院综合全案，并结合房屋渗水面积及本地经济发展水平，酌情考虑由原告（反诉被告）新城公司承担90000元的房屋渗水维修费用。综上所述，对原告（反诉被告）新城公司要求被告（反诉原告）和荣公司支付货款200000元的诉讼请求及被告（反诉原告）和荣公司要求原告（反诉被告）新城公司返还货款111182元及赔偿屋面渗漏维修费用484562元的反诉请求，本院均予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）永州市和荣投资有限公司支付原告（反诉被告）宁远县新城建材有限公司200000元商品混凝土货款；
二、由原告（反诉被告）宁远县新城建材有限公司返还被告（反诉原告）永州市和荣投资有限公司商品混凝土货款100308.6元人民币；
三、由原告（反诉被告）宁远县新城建材有限公司支付被告（反诉原告）永州市和荣投资有限公司因房屋渗水维修费用90000元人民币；
上述三项金额相抵，由被告（反诉原告）永州市和荣投资有限公司给付原告（反诉被告）宁远县新城建材有限公司9691.4元；
四、驳回被告（反诉原告）永州市和荣投资有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，反诉费4880元，由原告（反诉被告）宁远县新城建材有限公司承担1550元，被告（反诉原告）永州市和荣投资有限公司承担7630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 张 艳
代理审判员 许洪源
人民陪审员 李超群
二〇一六年十月十日
代理书记员 冯梅兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……