江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0511号
上诉人（原审被告）蔡小芳。
委托代理人徐利、卞晓东，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路30号。
负责人周刚，该分行行长。
委托代理人林刚，该分行员工。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
上诉人蔡小芳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工行无锡分行）信用卡纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南商初字第0801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明以下事实：
2012年9月6日，蔡小芳向工行无锡分行的下属支行中国工商银行股份有限公司无锡城南支行（以下简称工行城南支行）申请办理信用卡（卡号为62×××14）；同时，工行城南支行与蔡小芳签订个人借款最高额抵押合同，约定：蔡小芳以无锡市某某人家89-304室房产提供抵押担保，担保的债权包括自2012年9月17日至2016年9月16日期间，在835700元的最高额度内贷款人依据与蔡小芳签订的个人借款／担保合同、个人购房借款／担保合同、个人循环借款合同、个人循环借款合同以及其他文件而享有的对蔡小芳发生的债权，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，蔡小芳办理了抵押登记，工行城南支行为第二顺位的抵押权人，房屋他项权证上登记的债权数额为835700元。同年9月19日，蔡小芳之子顾志辉在工行城南支行领取了上述信用卡，并在领卡登记簿上代签“蔡小芳”予以确认。同年9月27日，宋云飞持该卡在无锡万强汽车展示有限公司（以下简称万强公司）刷卡45万元用于购车，后由于购车未果，万强公司在扣除2000元后将剩余款项返还至宋云飞提供的颜小妹账户，后宋云飞又将5万元转账至蔡小芳信用卡。截至2014年8月1日，该信用卡尚结欠本金357799.08元、利息20898.5元、滞纳金5564.49元。
后，工行无锡分行诉至法院，请求判令：1、蔡小芳立即偿还欠款384262.07元（其中本金357799.08元、利息20898.5元、滞纳金5564.49元，截止到2014年8月1日）及至还清之日的逾期利息、滞纳金；2、其有权在抵押财产范围内优先受偿。
2013年7月2日，顾志辉以信用卡被他人盗刷为由向无锡市公安局南长分局经侦大队（以下简称经侦大队）报案，其在经侦大队作出如下陈述：2012年9月，我找到在工行城南支行工作的朋友颜某，准备将无锡市某某人家89-304室的房产进行抵押贷款，由于房屋的按揭贷款未还清，颜某说无法做二次抵押贷款，只能办理信用卡。信用卡办好后，我到颜某办公室领取了该卡并代母亲蔡小芳在登记簿上签字。颜某说需要将信用卡开卡，接下来才能做贷款，他就找了银行里的一个女工作人员，用母亲蔡小芳的手机拨打了开卡电话，到设置密码阶段时，我当场将密码写在卡的背面，银行的工作人员就按照这个号码设置了密码。卡开好后，那个工作人员说卡里只有800元的额度，我就把卡给了颜某，让他去办理贷款事宜，后颜某拿了一份单子叫我代母亲签字，后来银行的领导说不是本人签字不能办理，颜某就重新拿了一份没有签名的单子交给我，让我带回家让母亲签字，我母亲签好字后，我将这份单子送了过去。到10月10日左右，颜某告诉我贷款已经办好了，总共是45万元，但是已经被他刷掉了，分期付款也办好了，钱会还给我的。到10月19日左右，他将该卡还给了我，后来我多次向他催讨，一开始他答应还的，到后来就说这笔钱是我用掉的。
2013年7月22日，颜某在经侦大队作如下陈述：2012年8月左右，顾志辉和他母亲蔡小芳到银行来找我让我帮他们办理房子的抵押贷款，由于房子的按揭贷款未还清，银行不接受二抵，我就建议他们以房子作抵押办理工行的大额消费卡，额度45万元，蔡小芳也表示同意，我就让蔡小芳将办理信用卡的相关材料交给我，我帮她办理。该卡是在9月12日办下来的，银行以短信的形式通知了蔡小芳，9月19日，蔡小芳的儿子顾志辉到银行来领取了该卡并签字，顾志辉拿到卡后就离开了。后来，顾志辉将卡连同密码一起给了宋云飞用于还款，9月下旬的一天，我打电话给蔡小芳告诉她银行卡要刷卡了，如果不刷，过一个月额度就要到期了，蔡小芳叫我联系顾志辉，他说过两天就会去刷，到9月27日，宋云飞打电话通知我到万强公司进行刷卡，当时我和宋云飞一起去的，宋云飞刷了45万元。
2013年7月23日，宋云飞在经侦大队作如下陈述：顾志辉欠吴建安40万元，吴建安让其帮忙向顾志辉催讨。2012年8月上旬的一天，我到顾志辉家里，他们母子都在，我提出要求他们还钱，他们说还不出钱，蔡小芳提出她自己找银行办理房屋抵押贷款，贷出的钱就归还吴建安，当时我也同意了。后来在2012年9月中旬的一天，顾志辉打电话给我说银行卡办好了，叫我到芦庄的工商银行去拿卡，在银行门口顾志辉将卡给了我，我问他要密码，他说这张卡是以他母亲名义办理的，他说他马上打电话给母亲，让母亲开卡，没过多久，蔡小芳就打电话过来，将密码告诉了顾志辉，顾志辉就告诉了我，还说卡里有45万元，叫我快点去刷，并将剩下的5万元还给他。后来我打电话通知颜某到万强公司，我就用蔡小芳的信用卡刷了45万元，然后将5万元划到了蔡小芳的银行卡上。过了几天，我碰到顾志辉就将信用卡还给了他。
原审中，工行无锡分行提供了2012年10月23日工行城南支行为蔡小芳办理的中国工商银行分期付款业务申请书（以下简称分期申请书），证明蔡小芳在办理分期还款业务时已经知道其信用卡已消费了45万元。工行无锡分行还申请证人颜某、蒋某、刘某出庭作证。颜某在庭审中的陈述与在经侦大队的陈述一致，另陈述：当时办理信用卡时，我给了蔡小芳一套资料，里面也有分期申请书，我在上面填写了名字、金额和期数，蔡小芳当着我的面签了字，但庭审中出示的这张分期申请书不是我填写的那张。
蒋某陈述：我是工行城南支行的理财经理，庭审中出示的分期申请书上的内容包括姓名、卡号、身份证号码、金额、期限都是我在柜面上帮客户填写的，具体办业务是其他工作人员办理的。
刘某陈述：我是工行城南支行的柜面工作人员，庭审中出示的分期申请书的业务是我做的，上面手写的内容都不是我填写的，签字是客户签的，办理该业务必须由客户凭身份证本人来柜台办理。
经质证，蔡小芳认为其签署分期申请书时，申请书是空白的，申请书客户签名处的签字是其本人所签，其余内容均非其本人所填写，并申请对日期处“蔡小芳”的签名字迹进行鉴定。法院委托苏州同济司法鉴定所对分期申请书进行鉴定。2015年3月16日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2015）文鉴字第44-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为2012年10月23日的分期申请书日期处“蔡小芳”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。经质证，工行无锡分行对鉴定意见无异议；蔡小芳对鉴定意见无异议，称其在日期处签字也是应颜某的要求所签。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡章程和领用合约、抵押合同、房屋他项权证、交易明细、分期申请书、询问笔录、鉴定意见书及当事人陈述等证据附卷佐证。
原审法院认为：蔡小芳申领信用卡透支并办理分期付款业务后未能按约归还信用卡欠款，工行无锡分行要求蔡小芳立即偿还信用卡透支款本金、利息及滞纳金并要求对抵押房产行使优先受偿权的主张，符合法律规定，予以支持。关于蔡小芳提出的其没有领取信用卡，没有开通信用卡，也没有使用信用卡，因此不应承担还款责任的抗辩，蔡小芳虽然在庭审中抗辩其没有到柜台上办理过分期还款业务，当时在分期申请书上签字时，分期申请书是空白的，但并未提供证据予以证明；相反，蔡小芳在客户签名处及日期修改处签字，在无其他相反证据的情况下，应当认定蔡小芳在签字时对分期申请书中的内容是知晓并认可的，蔡小芳虽然没有亲自使用信用卡，但通过其办理分期还款业务的行为，可认定其对宋云飞刷卡的行为是知晓且认可的，故法院对蔡小芳的抗辩不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、蔡小芳于判决生效后3日内归还工行无锡分行信用卡欠款384262.07元以及欠款本金357799.08元自2014年8月2日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息；二、工行无锡分行有权以蔡小芳抵押的无锡市某某人家89-304室房产折价或者拍卖、变卖所得价款，按照第二顺位抵押余额，在835700元的范围内，对上述款项及本案诉讼费优先受偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7060元、鉴定费3800元，合计10860元（已由工行无锡分行预交7060元，蔡小芳预交3800元），由蔡小芳负担（工行无锡分行预交案件受理费由蔡小芳向其直接支付，法院不再退还，由蔡小芳在判决生效之日起3日内向工行无锡分行支付）。
蔡小芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其办理的信用卡和抵押贷款是不同的业务，原审判决其归还信用卡欠款的同时，又判决银行有权以抵押财产优先受偿存在矛盾。二、原审对利息、滞纳金的计算未作出明确的说明。三、万强公司出售的汽车价格明显达不到45万元，宋云飞在万强公司刷信用卡系套现，刷卡后的退款应当退至原付款的信用卡，但退款却转至与本案无关的人员颜小妹账上，其中原由未查清。四、颜某、宋云飞在公安机关以及法院的陈述前后矛盾，不能作为认定事实的依据。五、其在分期申请书上签字的日期系2012年9月19日形成，而非2013年10月23日，申请法院调取其办理分期付款业务时的视频资料。六、信用卡盗刷套现，涉嫌刑事犯罪。工行无锡分行违反有关银行业务管理办法，在其本人未领取信用卡就激活未经其签字确认的信用卡，造成的损失由银行承担。七、并无证据证明其对宋云飞刷其信用卡系知晓。八、刷卡套现之后，其收到5万元的时间系在其报案及公安机关向吴建安、宋云飞、颜某询问之后，说明该三人存在相互串通。综上，其没有领取过信用卡，没有开通信用卡，也没有使用过信用卡，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回工行无锡分行的诉讼请求或将本案移送公安机关处理。
被上诉人工行无锡分行辩称：一、信用卡开卡申请及抵押文书等相关银行所需合同均有蔡小芳的签名，激活银行信用卡密码也是使用蔡小芳在银行预留的手机号码，刷卡后的分期申请书也是蔡小芳亲笔签名的，故该信用卡发生的刷卡行为是经过蔡小芳授权并确认的，蔡小芳应承担还款责任。二、信用卡是否被盗刷，没有任何书面证据佐证，目前公安机关也未受理，充分证明并无信用卡被盗刷的事实。三、5万元系于2012年10月23日发生，2013年8月20日只是打印日期。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
二审补充查明，分期申请书载明：普通消费转分期付款，计划期数36期，原交易金额45万元，原交易日期2012年9月27日，首期金额12500元，每期金额12500元，姓名蔡小芳，卡号62×××14。
原审中，工行无锡分行提交了其终端交易平台打印的62×××14卡的交易信息，载明：利息20898.5元，滞纳金5564.49元。
以上事实，有分期申请书、终端交易平台打印信息等证据在卷佐证。
本院认为，分期申请书上的签名经鉴定系真实，该申请书可以作为认定事实的依据。虽然蔡小芳对此提出异议，但无其他证据可以推翻，对其异议不予采信，对其调取视频的请求不予准许。该分期申请书载明有原交易金额45万元，故应认定蔡小芳对于其信用卡刷卡45万元系明知。据此，本院亦认定蔡小芳对于顾志辉代领信用卡、他人刷信用卡之事实系认可且承诺由其承担还款责任。蔡小芳主张信用卡被盗刷，但公安机关尚未立案处理，其也未能在本案中提交充分的反证，故本院对该主张不予采信。至于信用卡的刷卡流程是否合规，不影响蔡小芳按照分期申请书履行还款义务。关于利息与滞纳金，银行终端交易平台计算的金额一般均为正确，蔡小芳二审提出异议，应指出上述计算结果存在错误，否则本院仍以工行无锡分行的计算结果予以确认。
综上，蔡小芳提出的上诉意见缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由上诉人蔡小芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 周喆菁