济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第1045号
原告于晓，男，1973年7月5日出生，汉族，个体业主，住济南市。
委托代理人张猛、蓝钰霞，均为山东康桥律师事务所律师，均为特别授权代理。
被告济南钊禹食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人禹竫，总经理。
委托代理人钊安，男，1965年2月25日出生，汉族，该公司业务经理，住济南市，特别授权代理。
被告尚淑菊，女，1975年12月3日出生，汉族，会计，住济南市。
原告于晓与被告济南钊禹食品有限公司（简称钊禹公司）、被告尚淑菊买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法由审判员于东亮独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告于晓及其委托代理人张猛，被告钊禹公司法定代表人禹竫、委托代理人钊安，被告尚淑菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于晓诉称，2012年6月26日，原告于晓与被告钊禹公司签订《超市联营合作协议书》一份，双方约定：被告钊禹公司在济南大润发历城店、山水店设置联营“顺康源”冷鲜肉专柜两个，由被告钊禹公司全权经营。原告为被告钊禹公司联营超市及其所属专卖店的唯一供货商。对于所需供货资金，由被告钊禹公司垫付10万元，剩余所需款项由原告负责垫付。双方还对供货价格及回款时间作出了约定。对于被告钊禹公司原欠原告货款216195元，被告钊禹公司承诺在2012年还款10万元，剩余款项在2013年6月底前全部还清。被告尚淑菊作为担保人在协议书上签字。协议签订后，被告钊禹公司又陆续从原告处提货33131.74元，但并未将协议约定的10万元垫付款支付给原告于晓。后被告钊禹公司在济南大润发历城店、山水店停止经营，被告钊禹公司也不再到原告处提货。对于被告钊禹公司所欠款项，原告于晓多次向两被告催要，但均遭拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告钊禹公司立即支付拖欠的货款249326元并赔偿逾期付款造成的经济损失1万元；2、被告尚淑菊对被告钊禹公司的付款承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告钊禹公司辩称，签订协议之前确实拖欠于晓货款216195元。签订超市联营合作协议属实，协议约定由钊禹公司先筹款10万元，剩余款项由于晓垫付，但是由于经营的原因，钊禹公司没有凑齐10万元，后断货了，合同没有实际履行，但确实是从于晓处又提了3万余元的货，到现在没有付款。钊禹公司对于原欠货款，因为双方是长期的合作关系，所以和于晓沟通的是签订协议以后继续合作，用盈利来偿还欠款。对于后来的33131元欠款按理说应该给，但是超市没有回款是因为双方合作的原因，双方都有一定的责任，所以支付一半比较合适。另外希望能和原告于晓协商解决，分期付款。
被告尚淑菊辩称，其不应承担连带责任。2012年6月26日，其当时是被告钊禹公司的兼职会计，负责公司的开票、纳税申报、回款后根据经理的指示发工资或支付货款的业务。当时是钊安经理打电话让其过去，说目的是让其作为会计的身份和于晓签订超市联营合作协议，原告于晓也让其过去，说因为其负责大润发超市的对账、开票等，然后其就过去了。中午吃饭回去以后签订了该协议，该协议的条款是于晓和钊禹公司提前沟通好了的，就让其在担保人处签字，且双方都说签字也是说让其督促、监督超市回款以后及时支付于晓垫付的货款。其对协议的第6条前欠货款写在协议中提出了异议，双方表示签订该协议的目的是为了继续合作共赢，有了盈利以后陆续支付货款及前欠货款，与其无关，所以才签了字，故只应承担监督责任，不应承担担保责任。另外，该联营合作协议执行的前提是被告钊禹公司要有10万元前期款项，结果这一要件没有满足，所以该超市联营合作协议根本没有成立。协议签订后，被告钊禹公司又拖欠了原告于晓33131元，是基于双方的合作关系，该款与其无关，其不应承担责任。
经审理本院认定，因被告钊禹公司经营肉食，从原告于晓处提货，双方形成购销合同关系。截止2012年6月26日，被告钊禹公司拖欠原告于晓货款216195元。
2012年6月26日，被告钊禹公司（甲方）与原告于晓（乙方）经协商后签订《超市联营合作协议》一份，主要内容为：1、济南钊禹食品有限公司在济南大润发历城店、山水店设置联营“顺康源”冷鲜肉专柜两个，现由钊禹公司全权经营。2、根据“顺康源”在超市经营现状及乙方在圣洋市场的批发情况，为更好地提高在超市的销售量，增加甲乙双方的经济效益，甲乙双方决定联手合作，甲方同意乙方作为甲方联营超市和其所属专卖店的唯一供货商（隶属甲方工厂供货除外）。3、所需供货资金（超市）：两家超市暂按3000-5000元／日计算，超市的回款周期一般为一个月（账期）加25天（55天），共需资金约30-60万。由甲方提供10万元，剩余所需不够款项由乙方负责垫付（甲方提供的资金按到乙方提货的结算价计算，而非超市销售额）。甲方专卖店提货实行现款制。……6、另甲方原欠乙方货款216195元甲方需两次付清，2012年还款10万，剩余款甲方在2013年6月底前全部还清。……被告钊禹公司经理钊安和原告于晓在该协议上签字并捺印，被告尚淑菊及钊禹公司员工张辉在担保人处签名并捺印。
协议签订后，被告钊禹公司并未按照协议约定及时筹备10万元，且又在2012年7、8、9月陆续从原告于晓处提货拖欠33131元，之后被告钊禹公司因经营困难陷入停滞状态。因原告于晓多次催要货款未成，原告于晓于2013年9月提起诉讼。
以上事实，由原告于晓提交的《超市联营合作协议》一份、授权书一份及原、被告的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，2012年6月26日原、被告签订《超市联营合作协议》前，被告钊禹公司拖欠原告于晓货款216195元，签订协议后，被告钊禹公司又拖欠原告于晓货款33131元，共计249326元，事实清楚，证据充分。原、被告签订的该协议系双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，但该协议虽名为联营，实际仍为买卖合同关系，因此被告钊禹公司应及时支付拖欠的货款。被告钊禹公司未按约定及时付款，应承担相应的违约责任。原告于晓要求被告钊禹公司支付货款249326元，符合法律规定，本院予以支持。原告于晓要求被告钊禹公司赔偿因逾期付款造成的经济损失1万元，不违反法律规定，本院予以支持。被告尚淑菊辩称因被告钊禹公司没有筹集前期款项10万元，故协议没有成立，其也不应承担担保责任，对此本院认为，被告钊禹公司未按协议约定提供10万元运营款项，系其违约行为，应承担违约责任，并不影响合同的成立及效力。被告尚淑菊系被告钊禹公司的兼职会计，通过协议内容来看也能够认定其系为被告钊禹公司的债务提供保证，因此被告尚淑菊认为其不应承担保证责任的理由不能成立。原告于晓要求被告尚淑菊对被告钊禹公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告尚淑菊承担保证责任后，有权向被告钊禹公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告济南钊禹食品有限公司支付原告于晓货款249326元。
二、被告济南钊禹食品有限公司赔偿原告于晓逾期付款经济损失1万元。
上述第一、二项，均限被告济南钊禹食品有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告尚淑菊对上述第一、二项债务与被告济南钊禹食品有限公司承担连带责任。被告尚淑菊承担保证责任后，有权向被告济南钊禹食品有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5190元，减半收取2595元，由被告济南钊禹食品有限公司、被告尚淑菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 于东亮
二〇一三年十二月十二日
书记员 周 佳