陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三初字第00171号
原告高某某。
委托代理人张某某，陕西文星律师事务所律师。
被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司。
法定代表人杜某某。
被告李某某。
以上二被告委托代理人房某某，陕西正北律师事务所律师。
被告高某某。
被告杜某某，男，1968年12月5日出生，汉族，住神木县尔林兔镇移垦拖拉村**号。
被告徐某某。
被告曹某某。
被告童某某。
原告高某某与被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司、高某某、李某某、杜某某、徐某某、曹某某、童某某民间借贷纠纷，原告高某某于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员贺金丽担任审判长与代理审判员吴凤凤、人民陪审员侯艳梅组成合议庭，由书记员康娜担任法庭记录，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告高某某委托代理人张某某、被告李某某、被告童某某、被告李某某及被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司的委托代理人房某某到庭参加了诉讼，被告杜某某、高某某、曹某某、徐某某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高某某诉称，2012年11月17日，原被告签订借款合同及担保合同，约定被告高某某、李某某、杜某某、榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司共同向原告借款2000万元人民币，月利息3分，借款期限6个月，被告童某某、徐某某、曹某某共同对该笔借款本息承担连带保证责任。2013年6月16日，被告向原告支付了上述借款的利息，原告随即又将该125.4万元出借给被告，被告向原告出具借条一支，以上借款合计2125.4万元人民币。2013年6月16日后，被告既没有向原告支付利息也未偿还本金，双方交涉未果，原告提起诉讼，请求：一、依法判令被告高某某、李某某、杜某某、榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司共同偿还原告借款本金2125.4万元及从2013年6月16日至本案执行完毕之日止的利息（月息2.4%）；二、由被告童某某、徐某某、曹某某共同对该笔借款本金及利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由七被告承担。
原告高某某向本院提供如下证据：
第一组证据为借款及担保合同一份，证明2012年11月17日被告榆林市鼎源房地产开发有限公司及杜某某、李某某、高某某向原告借款2000万元，月利息3%，贷款期限6个月，同时由童某某、曹某某、徐某某进行担保，承担连带清偿责任。第二组证据借条一支、打款凭证一份，证明原告扣除了第一个月的利息后实际给被告打款1940万元，证明原告履行借款合同的事实。第三组证据是抵押品叁方认价协议一份，证明2012年11月17日原告及七被告共同约定将被告榆林市高新区鼎源房地产公司名下的国有土地证及西塘花园写字楼一栋用以抵押担保，当时约定抵押价款是每平米1500元，并承诺如果借款到期被告不能偿还，上述抵押品作为偿还原告的本金和违约金的还款来源。
被告榆林市高新区鼎源房地产公司和李某某共同答辩称，1、对于借款事实没有异议，对原告起诉的2125.4万元本金中有125.4万元是利息，2000万元是本金，125.4万元不能作为本金再计算利息。2、双方约定利息3分，原告在诉状中请求2.4分，答辩人认为仍高于银行同期贷款利息四倍。3、对于诉前保全裁定答辩人持有异议，裁定第三项将一幢面积22933.62平方米的楼房全部保全，远远大于原告请求的数额，违反了民事诉讼法102条，答辩人方请求减少保全面积。如果不及时变更将给被告鼎源房地产公司造成巨大损失。其次，裁定的第一项保全公司的股份也是错误的，鼎源房地产公司并不持有公司股份，应该保全股东的股份而非公司的股份。
被告童某某答辩称，借款时被告杜某某、高某某、李某某就将已经开发的楼盘作为抵押，约定如果不能还款就以每平米1500元的价格抵押给原告高某某，高某某当时借款2000万，利息以3分计算，到现在本息也近3000万元了，所以法院的诉前保全适当。且如果借款时涉案借款没有约定抵押楼盘，答辩人不可能为该笔借款提供担保。
被告杜某某、高某某、徐某某、曹某某未出庭参加诉讼，未发表答辩意见。
被告榆林市鼎源房地产开发有限公司对原告提供证据的庭审质证意见：对于原告提供的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，按照原告实际提供借款情况，本金应该按照1940万元计算，原告扣除第一月利息60万元后，对已扣除款项再计算利息不符合法律规定。对于第二组证据真实性无异议、证明目的有异议。125.4万元是按照月息3分计算所得，超出银行同期贷款利率四倍，应该剔除超出部分；另外125.4万元的条据中没有约定利息，且该125.4万元系利息转为本金，不应该再计算利息。对于第三组证据的真实性无异议，认为法院诉前保全不当，应当减少保全面积，签订协议时是在建楼以平米价1500元计算的，现在楼的价值远远超出了1500元，抵押合同是无效的。
被告李某某的质证意见同被告榆林市鼎源房地产开发有限公司的质证意见一致。
被告童某某的质证意见：对于原告提供的三组证据的真实性和证明目的均无异议。
被告杜某某、高某某、徐某某、曹某某未出庭参加诉讼，未发表质证意见。
七被告均未向本院提交证据。
本院结合被告的质证意见，对原告提供的证据作如下认证意见：原告提供的三组证据，被告李某某、童某某、及榆林市鼎源房地产开发有限公司对真实性均不持异议，且三组证据可以相互印证，证明原被告之间形成了借款的事实。故对原告提供的三组证据均予以采信。
综合上述证据及双方当事人的陈述，可以认定以下事实：
2012年11月17日，原被告签订借款及担保合同，约定被告高某某、李某某、杜某某、榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司共同向原告高某某借款2000万元人民币，月利息3分，借款期限6个月，被告童某某、徐某某、曹某某共同对该笔借款本息承担连带保证责任。同日双方还签订了抵押品三方认价协议，协议约定将榆林市高新区鼎源房地产公司所有的西塘花园写字楼一栋（约定每平米1500元，面积约15000平米）及榆横国用（2012）第880号土地证用以抵押担保，如果被告不能偿还借款本息，上述抵押品作为偿还高某某借款本息和违约金的来源。合同签订后，原告于2012年11月20日给被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司的账户转账1940万元。双方将利息结算至2013年6月16日，其中包括125.4万元利息被告未予清偿，被告高某某于2013年6月16日给原告高某某出具借条一支，内容为：今借到胜利公司高某某人民币壹佰贰拾伍万肆仟元（1254000.00元）。按照双方约定的利率及本金，125.4万元约为63日的利息，即被告实际将利息付至2013年4月14日。庭审中，原告高某某将诉请的本金变更为1940万元加125.4万元，并将利息请求变更为按照银行同期同类贷款利率四倍计算。
另查明，原告高某某于2014年3月28日向本院提出诉前财产保全申请，本院已对被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司各股东名下100%的股权予以冻结，并对被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司所有的位于榆林高新区通源路北、开源大道东侧西塘花园小区东北角办公楼（地上十四层，地下一层，预售面积22933.62平方米，预售许可证号：榆住建预证第201317号）予以查封。庭审时，被告榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司提出保全异议，本院于2014年10月20日作出（2014）榆中民三初字第00171-1号民事裁定书，裁定解封榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司所有的位于榆林高新区通源路北、开源大道东侧西塘花园小区东北角办公楼8-14层及地下一层（预售许可证号：榆住建预证第201317号）。
2012年11月17日，中国人民银行同期同类贷款6个月的年利率为5.6%。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案被告高某某、杜某某、李某某、榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司向原告高某某借款的事实清楚，证据充分，故对原告请求的1940万元的借款本金应予支持。对于原告高某某主张的125.4万元的借款本金，因原告高某某实际未向被告提供该笔款项，该款项系利息转化为本金，加之双方约定的月利率3%超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告请求的125.4万元本金依法不予支持。本案被告将利息结算至2013年4月14日，故本案中利息应当从2013年4月15日起算。原告请求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，应予支持。被告徐某某、曹某某、童某某自愿以担保人身份在《借款及担保合同》中签字，约定对涉案借款承担连带清偿责任，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，被告徐某某、曹某某、童某某为连带共同保证人，原告高某某诉请被告徐某某、曹某某、童某某承担保证责任的诉讼请求依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内由被告高某某、杜某某、李某某、榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司共同偿还原告高某某借款本金1940万元及利息（利息从2013年4月15日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告徐某某、曹某某、童某某对上述借款承担连带清偿责任；
二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148070元、保全费5000元，由原告高某某负担15000元，由被告高某某、杜某某、李某某、徐某某、曹某某、童某某、榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司共同负担138070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 贺金丽
代理审判员 吴凤凤
人民陪审员 侯艳梅
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 康 娜