江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初455号
原告：董某甲，男，1958年11月7日出生，汉族，农民，乐安县人，住乐安县。
委托诉讼代理人：董某乙（系董某甲之子），男，1989年8月6日出生，汉族，农民，乐安县人，住乐安县。
被告：董某丙，男，1957年6月25日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
原告董某甲与被告董某丙土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除原告在耕地上所建房屋，并恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是乐安县流坑管理局下属的流坑24组村民。根据国家相关法律政策，原告家分得承包耕地6.22亩，位于流坑旁历山下，承包期30年（从1998年1月1日至2027年12月31日）。2016年，原告全家人在福建省务工，被告在未征得原告同意和告知的情况下，占用原告0.39亩土地，建起一幢三层楼房，并扬言背后有人支持，不怕原告告官。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法裁决。
被告董某丙辩称：因我符合安置条件，与流坑管理局签订了建房协议后，交了8万元钱，由流坑管理局的人安排人抓阄才分到我现在建房的地。我不知道我建房的地以前是谁的，地是推平了，由流坑管理局统一安排建房。那份“建房情况”是原告儿子董某乙打印后，叫我在上面签字，说我签字就不干扰我建房，他拿到去找流坑管理局。反正不管我建房的地是谁的，原告都不应该起诉我，要我承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供：1、责任田划分表复印件七张、分田实物账复印件八张、土地承包经营权复印件四张，证明原告通过两次分地分得位于流坑旁历山下的耕地6.22亩并已取得土地承包经营权；2、流坑委会开具的证明复印件[内容为“证明董某甲是我村西屋下第24组村民。董某丙现在现房的土地（地名：历山下），是董某甲的承包耕地0.39亩。”上面有10个村民签名]、董某丙出具的关于建房情况的复印件各一份，证明被告现建房的土地是原告承包耕地的0.39亩。
被告质证认为：对于第一组证据，因为跟原告不是一个队的，不清楚；对于第二组证据，自己不认识字，原告要我签字就签字了，当时我正在建房，原告去闹，为避免损失，我就在上面签了字，当时耕地被推平了，谁都看不出地是谁的，搞不清现在建房的地是不是原告的。
本院认为，第一组证据符合证据“三性”原则，予以采信。对于第二组证据，流坑民委员会出具的“证明”中的证人应出庭作证，而证人未到庭作证，“证明”的内容（被告现在现房的土地就是原告承包的0.39亩耕地）与查明的事实（被告建房土地面积为117.15㎡）不符，且“证明”中没有标清原告承包耕地的四向界址，也没有标清被告建房土地的四向界址；董某丙出具的关于建房情况系原告方打印，被告签名是因建房时受到原告闹事的前提下才在该证据上签名，且证据内容与被告的陈述、法院依法调查的内容不符。综上，第二组证据达不到原告的证明目的，本院对该组证据不予采信。
被告董某丙未向法院提交证据。
法院依法调查证据：1、2017年7月11日，法院工作人员对被告董某丙做的调查笔录原件一份，证明被告交了8万元给流坑管理局，从流坑管理局统一推平的土地中摸勾摸到一块117.15平方米的建房地，土地的界限看不出。被告建房时，怕原告闹，为避免损失和图个吉利，被告就在“关于建房情况”这张纸上签名，内容不知道，但签名前，原告儿子董某乙念了一两句给被告听，说无论建房合法不合法，都不要被告承担责任，被告就签了名；2、应被告要求，法院调取了乐安县人民政府乐府字【2015】19号关于流坑新村农民建房安置用地暂行办法的批复文件复印件、流坑旅游新村安置房抽签登记表复印件、流坑旅游新村农民建房协议复印件各一份，证明被告符合安置条件，和流坑管理局签订《流坑旅游新村农民建房协议》，交纳8万元保证金给流坑管理局，摸勾摸到现在的建房地基，该地基面积为117.15㎡；3、董某甲与乐安县流坑管理局行政征收纠纷行政诉状、抚州市临川区人民法院给流坑管理局应诉通知书复印件各一份，证明原告于2017年3月向抚州市临川区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告流坑管理局征收其0.39亩土地违法，判决被告拆除其承包土地上的房屋，或在本村同类地段给原告置换一块同等面积的土地，或给原告做出合理的安置和补偿。
原告质证认为：对于第一组证据，被告讲的话跟以前讲的不一样，认为被告被人唆使了才这样说；对于第二证据，不知道该组证据是否真实，需要去调查核实；对第三组证据无异议，确实2017年3月份起诉了乐安县流坑管理局。
被告质证认为，对第二组证据无异议；对第三组证据，不清楚原告有没有起诉。
本院认为，上述三组证据系法院工作人员依法调取的证据，符合证据的“三性”，予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告系乐安县流坑管理局下属的流坑24组农民，被告系乐安县流坑管理局下属的流坑18组村民。原告确有0.39亩位于流坑历山下的土地被强制征收。土地被征收后，流坑管理局统一将土地推平。流坑管理局与符合安置条件的各村民签订《流坑旅游新村农民建房协议》，被告家庭住房困难，符合安置条件，交纳8万元保证金给流坑管理局，抓阄（摸勾）分到现在的建房地基，该地基面积为117.15㎡。原告2016年年底务工回家，发现其承包在乐安县流坑管理局历山下的0.39亩耕地被推平，当时被告房屋的第一层即将完工。
另查明，原告于2017年3月份向抚州市临川区人民法院提起了行政诉讼，要求确认乐安县流坑管理局征收其0.39亩土地违法，临川区人民法院经审理查明：流坑古村旅游开发项目被列为江西省重点建设工程，流坑管理局为了开展旅游区的开发，向乐安县政府提出用地申请，乐安县人民政府同意该申请。2012年8月，乐安县国土资源局分别向乐安县流坑委会各村小组签订土地征收协议书，并在协议中约定了征收土地补偿标准，落款的甲方为乐安县国土资源局，乙方为乐安县流坑委会各村小组。原告诉称被侵占的耕地在被征收的土地范围内。后临川区人民法院以乐安县流坑管理局不是该案的适格被告为由裁定驳回其起诉。因本案争议的0.39亩土地与原告提起行政诉讼中争议的土地系同一块土地，且原告提出的行政诉讼尚在审理中，为此本院于2017年7月26日作出中止本案诉讼的裁定，后原告提出的行政诉讼已审结，中止诉讼的原因已消除，故本院于2017年11月21日做出恢复诉讼的裁定。
本院认为，原告在乐安县流坑管理局历山下的0.39亩承包耕地现已被推平，耕地的四向界址不明；被告从流坑管理局统一推平的土地中分到一块面积为117.15㎡（约0.17亩）的建房地，建房地原四向界址也不明。原告起诉被告占用其0.39亩耕地建房与事实不符，且原告也未提供被告建房土地原四向界址在其耕地四向界址内的证据，因此对原告要求被告拆除所建房屋，并恢复耕地原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告董某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 戴羽飞
二〇一七年十二月四日
法官助理 李 伟
书 记 员 刘艳萍
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费50元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。