天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终417号
上诉人（原审原告）郭伟伟，男，1986年4月30日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。
委托代理人杨丽娜，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局东丽支队，住所地天津市东丽区先锋东路54号。
法定代表人张利，支队长。
委托代理人王凤义，该支队干警。
委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。
上诉人郭伟伟诉被上诉人天津市公安交通管理局东丽支队行政强制措施一案，天津市东丽区人民法院2017年7月12日受理，2017年9月6日作出（2017）津0110行初98号行政判决。上诉人不服，向本院提起上诉。本院2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭伟伟的委托代理人杨丽娜、刘海龙，被上诉人天津市公安交通管理局东丽支队的负责人安志强及委托代理人王凤义、丁志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年6月21日11时16分，原告郭伟伟驾驶车牌号为津Ｂ×××××号的中型普通客车，沿东丽区外环线北向南行驶至昆仑交口时，被民警依法拦检。经现场查验，原告持准驾车型为B2的驾驶证驾驶中型普通客车，其行为构成“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”的违法行为。民警口头告知了其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（二）项之规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定及《中华人民共和国道路交通安全法》关于简易程序的规定，民警当场对原告作出罚款200元的处罚决定，同时制作第1210011510021282号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，另依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。因该违法行为一次性记12分，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条之规定，民警作出扣留驾驶证的行政强制措施，并制作第1210013500116547号《公安交通管理行政强制措施凭证》当场向原告送达。庭审中，原告对其持准驾车型为B2的驾驶证驾驶中型普通客车的事实予以认可，但强调根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局2001-07-03颁布的《汽车和挂车类型的术语和定义（车辆类型）》GB\\\3730.1-2001国家标准2.1.2.1.1条规定，原告驾驶的车牌号为津Ｂ×××××的金杯车，车身长度仅为4.9m，乘坐人数为8人，所以原告驾驶的金杯车应为小型客车，符合准驾车型的法定标准。虽然行驶证中载明该车辆为中型普通客车，但原告认为行驶证中载明的客车类型是错误的，不符合“汽车分类国家标准”中规定的载客人数，应按新颁布的汽车分类办法确定该金杯车属于小型客车，而非中型客车。因此，原告坚持认为被告对原告作出罚款200元记12分的处罚决定，继而又作出扣留驾驶证的行政强制措施既无事实也无法律依据，应予撤销。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的主体资格和法定职责。本案中，因原告实施了驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，被告依据该法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分，因该违法行为一次性记12分，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。”的规定及《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证”的规定，对原告作出扣留驾驶证的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郭伟伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭伟伟负担。
原审法院判决后，上诉人郭伟伟不服向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持其原审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：依据《汽车和挂车类型的术语和定义（车辆类型）》第2.1.2.1.1条与《机动车辆及挂车分类》第3.2.1条的规定，上诉人驾驶的金杯车应为小型客车。原审法院对上诉人提供的认定车辆类型的法律依据不予适用，仅以行驶证上登记的错误事实作出一审裁判，明显违反以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。
被上诉人天津市公安交通管理局东丽支队辩称，原审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人天津市公安交通管理局东丽支队在原审期间提交的证据、依据：证据1、行驶证复印件。证明上诉人提供的行驶证上载明的车辆类型是中型普通客车。证据2、驾驶证复印件。证明上诉人的驾驶证载明的驾驶车辆类型为B2，不包含中型普通客车，该车型应该属于B1驾驶证的准驾车型。证据3、查处交通违法行为经过。证明2017年6月21日上午上诉人违法经过及被上诉人执勤民警张某执法的情况。证据4、天津市公安交通管理综合查询系统中的机动车基本信息。证明上诉人所驾驶的车辆（牌照号为津Ｂ×××××）属于中型普通客车，该车型属于B1驾驶证准驾的车辆。证据5、第1210011510021282号简易程序处罚决定书。证明上诉人于2017年6月21日驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第九十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（二）项之规定，被上诉人对上诉人作出罚款200元的处罚并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。证据6、第1210013500116547号《公安交通管理行政强制措施凭证》。证明上诉人于2017年6月21日驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，被上诉人对上诉人罚款200元，记12分，同时扣留驾驶证。依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。第十九条第四款，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；第九十条，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第一百零七条，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十四条，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。3、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条，机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。
上诉人在原审期间提交的证据为：1、《汽车和挂车类型的术语和定义》第2.1.2.1.1条。证明上诉人驾驶的金杯车应为小型客车，行驶证登记错误，被上诉人作出行政强制措施所依据的事实是违法的。2、《机动车辆及挂车分类》第3.2.1条。证明被上诉人作出行政强制措施所依据的事实是违法的。3、《机动车驾驶和申领规定》附件1证明被上诉人作出行政强制措施所依据的事实是违法的。4、机动车所有人郭某的机动车行驶证复印件。证明行驶证上记载载客人数为八人，符合小客车标准。
合议庭经评议认为，原审法院就上诉人及被上诉人在原审期间提交证据的认证意见正确。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人天津市公安交通管理局东丽支队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的主体资格和法定职权。被上诉人所提交的证据能够证明，被上诉人基于上诉人持准驾车型为B2的驾驶证驾驶中型普通客车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对上诉人作出罚款200元的行政处罚并记12分。上诉人在此次违法行为，属于在一个记分周期内累计记分达到12分的情形，被上诉人对上诉人作出扣留驾驶证的行政强制措施，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条的规定。由于本案上诉人行驶证上载明的机动车车辆类型为“中型客车”是否正确并不属于本案的审查范围，故关于上诉人郭伟伟认为其驾驶车辆的行驶证上记载为“中型客车”的认定不准确的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭伟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 张 杰
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 秦 赛