浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1917号
上诉人（原审原告）：金振威。
委托代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭战。
原审第三人：张维泽。
原审第三人：徐小燕。
上诉人金振威为与被上诉人郭战、原审第三人张维泽、徐小燕民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第4168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：金振威与张维泽、徐小燕系亲戚关系，张维泽、徐小燕系母子关系。2013年11月1日，郭战向金振威出具一张借条，言明“今向金振威借人民币伍拾万元正（500000.00元），款汇入徐小燕浦发卡（6225210702251126）”。同日，金振威通过张维泽账户向徐小燕账户转账50万元。同月18日，徐小燕在同一账户内向张维泽转账50万元。
金振威于2014年11月14日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令郭战立即偿还借款50万元及利息（自2013年11月10日起至实际还款之日止按银行同期次贷基准利率的四倍计算）。
郭战在原审中辩称：没有收到款项。当时因朋友需要借钱，郭战正好碰到金振威。金振威要求郭战先出具借条并要求郭战指定汇入徐小燕账户，若郭战需要，让徐小燕转账给郭战，若不需要，到时借条撕掉即可。当天下午，朋友即告知不需要该笔借款，郭战也转告金振威不需要资金了，所以徐小燕也没有转账给郭战。郭战和徐小燕不认识，金振威当时告知郭战借条已经撕毁。综上，恳请法院查清事实，驳回金振威的诉讼请求。并要求调查郭战与张维泽、徐小燕的关系及银行转账情况，追加张维泽、徐小燕为第三人。
张维泽在原审庭前的谈话笔录中陈述：张维泽不认识徐小燕，与徐小燕没有其他款项来往等内容。
徐小燕在原审中没有陈述诉讼意见。
原审判决认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，须依法全面、客观地审核当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联�等方面进行综合审查判断。金振威虽然提供了2013年11月1日郭战出具的《借条》，但根据以下事实：诉争款项的汇出人张维泽与汇入人徐小燕系母子关系；徐小燕在同月18日有相同金额的款项在同一账户内汇给张维泽；徐小燕与张维泽另有频繁款项往来等事实，同时结合金振威及张维泽在庭前的谈话笔录中均否认认识徐小燕，也否认与徐小燕有其他款项往来等虚假陈述的具体情形，郭战提出的上述诉争款项并未实际交付的意见，理由成立。综上，金振威在本案中提供的证据尚不足以支持其主张，其请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金振威提出的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费5000元，合计13800元，由原告金振威负担。
宣判后，金振威不服，向本院提出上诉称：本案50万元借款已经应郭战的要求汇入徐小燕的帐户。本案借款已经支付。原审关于借款没有支付的认定错误。一、借款汇入徐小燕帐户是郭战要求和指示的。金振威已经通过张维泽将款项汇给徐小燕，金额50万元也是郭战要求借款的数额。二、徐小燕与汇款人张维泽虽为母子关系，但不影响汇款的法律效力。将款项汇入徐小燕帐户也是郭战要求的，张维泽向徐小燕帐户所汇的50万元，就是郭战所借的借款。并且，以儿子向母亲帐户汇款的方式支付借款并不违反法律。三、原审在庭前找张维泽谈话没有法律依据，且谈话内容存在先入为主，替郭战取证的嫌疑，因此，谈话程序违法。四、郭战主张若需要借款，则将款项从徐小燕帐户转出，若不需要则将借条撕毁的辩解不合常理。民间借贷中向他人借款发生于确定的需要用款之时，郭战主张的这种情况根本不存在。对于不确定需要用借的，也不会向对方出具借条。金振威将款项汇入徐小燕帐户后便履行了借条确定的付款义务，借款已经发生，郭战无法撤销。因此，郭战的辩解的是虚假的。综上，原审判决有误请求二审撤销原判，依法处理。
金振威于二审期限提供了证人方某的证言，证明本案借款是郭战借来用于替案外人郑祖返还债的事实。
被上诉人郭战辩称：关于本案事实，坚持原审中的答辩意见。2013年11月1日，亲戚需要资金周转请求郭战帮忙。郭战正好在龙港碰到金振威，因与金振威相识并有调剂资金的往来，郭战便告知金振威亲戚需要调剂资金，但5点之前才能确定。金振威称其5点钟要出去，可先把钱汇入徐小燕帐户，让郭战先出具借条，郭战便出具借条给金振威。后来亲戚称不需要资金了，郭战转告金振威不需要资金了。2014年郭战收到了瑞安法院的传票，才知道金振�没有把借条撕掉。郭战根本不认识徐小燕。郭战向金振威借钱，金振威说汇到徐小燕卡上，若郭战随时需要，随时可以让徐小燕汇到郭战卡上，这只是张维泽、徐小燕之间正常的款项来往，若他们认为没有猫腻。金振威不会隐瞒徐小燕为其姨妈，张维泽也不会隐瞒徐小燕为其母亲的事实。并且，其二人对于款项往来一会称只有一笔，一会又称有多笔，前后矛盾，缺乏可信度。总之，张维泽、徐小燕之间的资金来往与郭战无关。
原审第三人张维泽述称：一、在原审中隐瞒与徐小燕的母子关系，是怕将表哥王学津牵涉进去，王学津曾是浦发银行龙港支行行长。二、本案的款项确实是出借给郭战，出具借条时，张维泽也在场，钱是从张维泽银行卡汇出去的，汇到徐小燕的银行卡上。
原审第三人徐小燕没有陈述诉讼意见。
金振威对证人的陈述没有异议，认为能够证明应王学津要求郭战向金振威借款，并提供了账号，金振威按郭战的要求汇款的事实，本案借款实际已经交付了。郭战对证人的陈述有异议，认为：王学津、金振威、张维泽三个人是表兄弟，他们的母亲是亲姐妹，王学津没有必要通过郭战向金振威借钱，郭战认为王学津想救郑祖返，不需要通过郭战。张维泽对证人的陈述没有异议，认为：款项先汇入徐小燕帐户，然后再从徐小燕帐户汇入证人帐户。徐小燕没有发表意见，视为放弃质证的权利。本院认为，证人方某的陈述不足以证明金振威主张的待证事实，故不予确认。
金振威原审中提供的短信记录、通话录音与争议事实具有关联性，本院予以确认，经审查当事人提供的证据，本院认定2013年11月1日，郭战向金振威借款50万元，依据郭战的指示，金振威委托张维泽将50万元款项汇入徐小燕的银行卡。2013年11月10日，郭战向金振威出具借条确认上述汇入徐小燕银行卡的款项为其收取的借款。对于原审判决认定的其他事实依法予以确认。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。金振威持有郭战出具的借条原件主张债权，郭战否认借款未能提供有效证据反驳。并且，借条落款时间被书写成“2013.11.1θ”，按书写习惯应认定落款时间为2013年11月10日。尽管付款人张维泽与徐小燕系母子关系，但汇款事实发生于借条出具前的2013年11月1日，借条证明了郭战于事后出具借条确认收到借款，并明确指定收款人为徐小燕的事实。另外，金振威原审中提供的短信记录与通话录音也能印证郭战于事后并不否认借款50万元的事实�郭战关于出具借条时先将50万元款项先汇入徐小燕帐户，若需要借款，再从徐小燕帐户转出，若不需要则将借条撕毁的辩解，缺乏证据支持且不合常理，故不予采信。因此，原审否定金振威提供的借条原件、短信记录以及通话录音的证明力，继而否认双方之间的借贷事实，并驳回金振威的诉讼请求不当，应当依法改判。金振威没有证据证明双方对本案借款约定了利息，因此，其要求郭战支付借款期限内的利息的诉讼请求，缺乏依据，但在金振威起诉后，郭战没有及时还款，应当按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，故对金振威要求郭战支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第4168号民事判决。
二、�战于本判决生效之日起十日内支付金振威借款50万元及利息（自2014年11月14日起至判决确定的偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回金振威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10000元，保全费5000元，由郭战负担11250元，金振威负担3750元；二审受理费10000元，均由郭战负担7500元，金振威负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十月二十九日
代书记员 赵炫晔