江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第161号
上诉人（原审被告）湖口县鑫璞建材有限公司。
法定代表人黄递传，总经理。
委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王则平。
委托代理人蔡志存，江西浔原律师事务所律师。
上诉人湖口县鑫璞建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服湖口县人民法院（2014）湖民一初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审被告湖口县鑫璞建材有限公司系一家经营水泥构件加工、建筑用砂开采、建筑石料用灰岩开采、建筑用材销售、土石方工程等项目的建材公司。2013年10月，原审原告王则平经熟人王华（××）介绍，与原审被告湖口县鑫璞建材有限公司法人代表黄递传达成口头买卖协议，约定原审原告到原审被告处购买1-2规格型号的石料，每吨价格38元，按行业惯例，原审原告先预付货款，原审被告即通过水运发货。随后，王华将原审被告法人代表黄递传的银行账号提供给了原审原告，并要求原审原告将货款汇入该账户。原审原告王则平分别于2013年10月27日、2013年11月4日通过海安农村商业银行王则平6224524011002697393账号先后向原审被告法人代表黄递传6226820011300704541账号汇入货款200000元和100000元。货款支付后，鄱阳湖航道水位下降，运送石料的船只靠不了岸，原审被告一直未向原审原告发货。同年12月，原审原告与黄递传电话联系，要求退回货款，黄递传以货款已退给王华为由，拒绝再向原审原告支付。原审原告王则平遂诉至法院，要求判令依法解除原、被告之间的买卖协议；被告返还原告货款人民币300000元并支付银行同期贷款利息；诉讼费由被告负担。
原审法院另查明，2013年11月17日，黄递传通过江西省农村信用社向王华账户汇入880000元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同可以采用书面形式和口头形式。黄递传系原审被告法人代表，其通过王华介绍与原审原告王则平口头签订买卖合同的效力及于原审被告，协议内容不违反法律规定，意思表示真实，合同依法成立且生效，对双方当事人具有约束力，合同双方应依法履行合同义务。经原审原告多次催讨，原审被告迟迟不履行合同义务，导致原审原告的合同目的不能实现，故对原审原告要求解除合同的诉请，原审法院予以支持。原审原告王则平依合同约定向原审被告法人代表黄递传预付了300000元货款系向原审被告履行合同义务，原审被告收到货款后未按合同约定向原审原告发货，应依法承担违约责任并将货款返还给原审原告。原审被告辩称货款已返还给了王华，应追加王华、汪伟庆为本案被告。根据合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。因王华、汪伟庆非本案合同当事人，王华、汪伟庆与原审被告之间存在其他经济往来不属本案审理范围，故对原审被告该抗辩观点原审法院不予采纳。原审被告可另行向王华、汪伟庆主张权利。因原审原、被告未就迟延履行事项约定违约金，故原审原告向原审被告主张利息的诉请原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作如下判决：一、解除原告王则平与被告湖口县鑫璞建材有限公司的买卖合同；二、被告湖口县鑫璞建材有限公司于本判决生效后7日内返还原告王则平货款人民币300000元；三、驳回原告王则平的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告湖口县鑫璞建材有限公司负担。
案件宣判后，上诉人湖口县鑫璞建材有限公司不服判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）湖民一初字第205号民事判决第二项，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、原审判决认定事实错误。上诉人法定代表人黄递传不认识被上诉人王则平，在发生纠纷前也没有与王则平通过电话，与王则平间没有达成口头协议。黄递传与王华之间存在口头协议，王华是否代理王则平，王华没有告诉黄递传，上诉人也无从知晓。王华在未告知、未征得黄递传同意的情况下，将黄递传个人账号给了王则平，王则平应王华的要求向黄递传账号内汇款，黄递传以为是王华汇的款，后王华也自称是其付的款，并要求黄递传退还该款。黄递传汇给王华的88万元就包括这30万元以及王华本人的50万元和孙勤丰的8万元，原审判决对此没有作出认定。2、原审判决程序错误。原审过程中，上诉人申请追加王华为被告，但原审法院没有追加，且没有向上诉人出具不同意追加的裁定书。3、原审判决适用法律错误。本案的案由是委托货物买卖合同纠纷，委托代理合同存在三方当事人，即委托方、受托方及相对方，上诉人、被上诉人、王华三者之间的法律关系是上诉人是出卖人，被上诉人王则平是买受人，王华则是受被上诉人委托从事代理方。根据合同法第四百零四条的规定，应当追加王华为被告，并责令王华将在处理委托事务中取得的财产返还给被上诉人。
被上诉人王则平辩称，本案事实清楚，上诉人与被上诉人间为买卖合同关系，案外人王华只是介绍人，不是合同当事人，被上诉人是以自己的名义向上诉人支付30万元货款，上诉人既未向被上诉人交付货物，又未将货款返还给被上诉人，原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人主张其汇给王华的88万元中包括被上诉人的30万元，系上诉人推脱还款责任，没有任何证据证明且与事实不符。首先，黄递传汇款给王华时，并没有告知王华88万元的具体构成；其次，被上诉人向上诉人汇款是以自己的名义，事前、事后从未以任何形式向上诉人表示30万元货款可以退给王华，上诉人自以为是的将该款汇给王华，于法无据；再次，退一万步说，上诉人汇给王华的88万元包括被上诉人的30万元和孙勤丰的8万元，事后上诉人就不会再向孙勤丰交付8万元的货物，更何况，上诉人与王华间还存在其他经济纠纷。因此，上诉人以此作为拒绝向被上诉人返还30万元货款的理由，证据不足，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。
二审查明事实与一审相同。
二审补充查明，上诉人法定代表人黄递传2014年3月22日在湖口县公安局接受询问时陈述：“王华作为我的客户也一直住在我的公司里等待发货。期间，王华还介绍了一个叫孙勤丰的客户来到我公司说是和她一起要货的，都由王华来组织发货，并在我公司当场交了8万元现金作为预付款，我儿子也当场出具了一张8万元的收据给孙勤丰。隔了几天，王华对我说还有一笔30万元的货款要打过来，叫我准备发货，她马上会安排船来装货”，“王华只是（说）有30万元的货款要过来，没有跟我说是谁的货款。她当时这样跟我说，我当时认为就是她的货款。”
本院认为，本案争议的焦点主要是上诉人湖口县鑫璞建材有限公司与被上诉人王则平之间是否订立口头买卖合同？被上诉人王则平主张通过王华介绍与上诉人法定代表人达成口头买卖合同，上诉人则主张未与被上诉人王则平达成口头协议，双方均不能就各自的主张提供直接的证据予以证实。但就双方无争议的被上诉人王则平2013年10月27日、11月4日分二次通过在海安农村商业银行开户的个人银行账户汇款30万元给上诉人法定代表人黄递传个人银行账户这一事实来看，在上诉人不能证明黄递传个人及上诉人与被上诉人王则平之间存在其他交易往来，或者被上诉人王则平30万元汇款是代其他人付款的情况下可以推定上诉人与被上诉人间存在口头买卖合同。同时，从上诉人法定代表人黄递传在公安机关所作的陈述来看，王华作为其公司客户介绍过其他客户来购买石子，被上诉人王则平主张王华介绍与上诉人订立口头买卖合同的事实存在高度概然性。被上诉人王则平汇款时，王华是在上诉人公司，上诉人法定代表人黄递传在银行账户汇入30万元款项后，应当且有能力根据款项来源进行必要的审核，知道或应当知道该30万元货款不属王华支付。虽然上诉人认为该30万元货款属王华支付且主张已将这30万元货款汇入王华账户，在没有证据证明王则平委托他人收取该笔款项的的情况下，当口头买卖合同不能履行并解除时，上诉人应当向被上诉人王则平返还30万元货款。王华、汪伟庆并非口头买卖合同的当事人，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，原审法院根据合同相对性原则，没有受理上诉人在一审中提出的追加王华、汪伟庆为被告的申请，并在原审判决中进行了说明，程序并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人有关本案属委托货物买卖合同纠纷，王华是受被上诉人王则平委托从事代理方，根据合同法第四百零四条的规定，应当追加王华为被告，并责令王华将在处理委托事务中取得的财产返还给被上诉人的上诉意见无证据支持，不能成立。综上，原审判决基本事实清楚，适用法律适当，应予维持。上诉人上诉理由无事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800由上诉人湖口县鑫璞建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一五年十一月八日
书 记 员 王 鑫