福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第429号
原告蔡建文，男，1967年9月24日出生。
委托代理人苏宁套、蔡加特，福建信海律师事务所律师。
被告厦门市翔安区新店镇蔡厝社区居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇蔡厝社区。
法定代表人蔡海峰，主任。
委托代理人卜祥伟、陈耀东，福建兴世通律师事务所律师。
被告厦门市翔安区新店镇蔡厝社区老人协会，住所地厦门市翔安区新店镇蔡厝社区。
负责人蔡达。
第三人厦门市翔安区人民政府，住所地厦门市翔安区祥福路2005号，组织机构代码58129283-X。
法定代表人游有雄，区长。
委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
第三人郑月香，女，1962年1月12日出生。
原告蔡建文与被告厦门市翔安区新店镇蔡厝社区居民委员会（以下简称蔡厝居委会）、厦门市翔安区新店镇蔡厝社区老人协会（以下简称蔡厝老人会）、第三人厦门市翔安区人民政府（以下简称翔安区政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月20日予以立案受理。审理中，被告蔡厝居委会申请追加郑月香作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加。本案依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡建文及其委托代理人苏宁套、蔡加特、被告蔡厝居委会的委托代理人卜祥伟、被告蔡厝老人会负责人蔡达、第三人翔安区政府委托代理人洪顺添、第三人郑月香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建文诉称，2003年1月12日，原告蔡建文与被告蔡厝老人会签订《合同书》一份，约定由原告向蔡厝老人会承包经营由其管理的被告蔡厝居委会所有的位于蔡厝围内的滩地，面积为779.89公亩，约116.99亩，承包年限自2003年元月1日至2005年12月31日。合同签订后原告依约缴纳了承包款24500元给被告蔡厝老人会。2005年1月26日，蔡建文与蔡厝老人会在原合同基础上补偿约定“如今后建设用地占用时，参照本村同围内延包盐田、虾池、滩涂等的合同条约处理”。2006年1月1日，蔡建文与蔡厝老人会在原合同基础上续签合同，同意延续原合同承包项目、条约，年限自2006年1月1日起至2011年12月31日。合同延续后，蔡建文依约缴纳了承包款1000元给蔡厝老人会。上述合同到期后，双方未续签书面合同，该承包地一直仍由蔡建文承包经营，承包经营关系自动延续。2012年10月19日，第三人翔安区政府向原告蔡建文出具《通告》，告知“莲河片区吹填造地工程系省、市重点工程，已按程序完成收储工作”，要求蔡建文等承包经营户于2012年11月15日前完成各种水产品的捕捞并拆除所有设施。2012年12月23日，翔安区政府及两被告在未与蔡建文达成征地补偿协议的情况下，声称补偿款已经支付至被告蔡厝居委会处，并强行征收蔡建文的上述承包经营地，对蔡建文的经营设施、产品不管不顾，致使蔡建文的损失惨重。2013年8月27日，蔡建文就上述征地补偿事宜向新店镇政府信访，2013年9月12日，厦门市翔安区新店镇社会管理综合治理委员会做出厦翔新复（2013）252号《信访事项处理答复意见书》，称蔡厝社区的盐田废改和海域退养都是按有关规定执行，社区没强行用地。2013年9月22日，蔡建文不服信访事项处理答复意见书，向翔安区政府提出复查请求，翔安区政府于2013年10月22日作出厦翔信复（2013）54号《信访事项复查意见书》，认为新店镇政府作出的信访答复意见存在认定事实不清、依据不足等情形，将蔡建文的信访请求退回新店镇人民政府重新作出处理意见。2014年1月14日，厦门市翔安区新店镇社会管理综合治理委员会仍固执己见作出厦翔新复（2013）408号《信访事项处理答复意见书》，处理意见与原意见完全相同。被强行征地后，原告亦多次与两被告协商。据两被告回复，其他类似承包经营者部分已按每亩4100元的方式进行补偿，但原告自始至终未获得上述补偿款。两被告及第三人翔安区政府的上述行为已经严重损害了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告支付补偿款479637.15元给原告蔡建文；2、由两被告承担本案一切诉讼费用。
被告蔡厝居委会辩称，1、原告所诉求的该笔征地补偿款479637.15元目前是保留在蔡厝居委会处，这笔钱不能支付给原告蔡建文。根据蔡厝居委会了解，原告蔡建文和被告蔡厝老人会签订讼争滩涂承包合同，但是蔡建文并没有实际对该滩涂进行基建，也没有实际养殖经营活动，原告只是挂名和蔡厝老人会签订承包合同；2、关于本案所涉及的116.99亩，实际承包人应当是本案第三人郑月香，根据蔡厝居委会了解，郑月香对该滩涂进行养殖基建活动，并在承包之后进行实际经营。根据郑月香实际经营情况，我们认为该笔款项应当由郑月香取得。根据区政府的文件，经营养殖户可以取得的是按每亩4100元计算，4100元包含青苗每亩1728元，基建补偿1728元每亩，设施补偿费用144元每亩、奖励金每亩200元，设施总包干每亩300元，所以承包养殖户是每亩4100元。这些款项应当归实际经营者所有，实际经营者是郑月香，故该笔讼争款项应归第三人郑月香。
被告蔡厝老人会辩称，补偿款是赔偿给实际养殖户的，本案讼争承包地的实际养殖户是郑月香。其他辩称意见同蔡厝居委会的意见一致。
第三人翔安区政府辩称，讼争款项应支付给实际养殖户，本案所涉补偿款项已经全部支付给被告蔡厝居委会，应由被告蔡厝居委会承担支付补偿款的责任，请求法院查清实际承包人，依法判决。
第三人郑月香辩称，讼争承包地是由郑月香在实际养殖的。当时村里发通知要承包盐田，郑月香不认识字，就和原告蔡建文两个合伙承包，当时交的承包款24500元是由郑月香出了20000元，蔡建文出了4500元，以蔡建文的名义交到蔡厝老人会。后来该承包地和别人有纠纷，蔡建文就退出经营了，以后都是郑月香一个人在经营。2005年8月8日，政府拆迁盐田废转，郑月香叫蔡建文去签字，蔡建文也不管。盐田转废之后就由郑月香将讼争地改为养殖场，养殖虾、螃蟹、花蛤等，一直经营到2013年。因为讼争承包地一直都是由郑月香在经营的，补偿款也应当是支付给郑月香。
本院经审理查明，2003年1月12日，原告蔡建文与第三人郑月香合伙，并以蔡建文的名义与被告蔡厝老人会签订一份《合同书》，承包址在蔡厝围内滩地的盐田779.89公亩（东至纳潮沟、西至叶水沯的岸，南至蔡金掀的岸，北至蔡书忠的岸），每年承包金额24500元，期限自2003年1月1日至2005年12月31日。原被告及第三人均确认，讼争承包地实为滩涂。2006年1月1日，蔡厝老人会与蔡建文在上述《合同书》上补充条款，约定双方延续合同承包项目自2006年元月1日起至2011年12月31日止，每年承包金额为13500元。
2005年6月15日，厦门市翔安区人民政府印发（2005）60号会议纪要，决定在6月底前完成包含蔡厝村在内的盐场284.72公顷盐田的转废工作。2005年8月4日，蔡厝老人会向承包户发布通知，告知承包人应在2005年8月6日晚12点前自行废转盐场，否则于8月7日上午后，区执法局将组织检查并强制执行，如不清场者，废转费每市亩200元取消，一切后果自负。通知期限届满后，郑月香未按规定自行盐田废转。2005年8月7日，厦门市翔安区城市管理行政执法局组织人员对郑月香承包的盐田强制废转。
2007年1月29日，郑月香以蔡厝居委会、蔡厝老人会未支付其盐田废转补偿费为由，起诉至本院，请求判令两被告支付盐田废转补偿费23400元。该案审理中，蔡建文于2007年5月25日在本院的询问笔录中陈述：“2003年元月12日，经过公开投标，由我与蔡厝村老人协会签订盐田承包合同书，但我与郑月香约定由我们两人共同承包。合同签订后，我也实际参与盐田的承包经营，到合同签订后的2003年6-7月间，因我们承包的盐田存在蔡厝村与马巷镇政府权属纠纷，导致我们与向马巷镇政府承包的蔡建垦打架，之后，我又去经营一、二十天，因怕再发生打架事件，派出所和新店镇政府要求我暂时退出经营，我从此就没有再去经营，整个盐田就由郑月香一人在经营。”蔡建文并明确表示其不参加该案诉讼。
盐田废转之后，郑月香在该地块上建虾池，养殖海产品。2012年10月19日，翔安区政府发布通告，要求莲河片区吹填造地的养殖户于2012年11月15日前完成水产品捕捞并拆除所有设施。2012年底讼争地块被翔安区政府收回，并已完成吹填。2012年5月至2013年11月，翔安区新店镇人民政府向被告蔡厝居委会拨付了共3000000元海域整治项目补偿款，用于虾池退养补偿。2015年9月28日，翔安区新店镇人民政府出具说明一份，载明虾池退养补偿款（含青苗费、基建费、设施费）系补偿实际投资养殖户。2013年，蔡厝居委会对退养的承包户按照每亩4100元的标准发放补偿款，但因原告蔡建文与第三人郑月香存在争议，故未向蔡建文发放上述款项，蔡厝居委会确认按照116.99亩每亩补偿4100元的补偿款现保留在蔡厝居委会账户中。
审理中，原告蔡建文明确讼争补偿款为116.99亩×4100元／亩=479659元，并变更诉求，主张两被告支付补偿款479659元。
上述事实，有原告蔡建文、被告蔡厝居委会、被告蔡厝老人会、第三人翔安区政府、第三人郑月香陈述在案的庭审笔录及原告提供的合同书、翔安区政府通告、翔安区人民政府（2005）60号专题会议纪要、蔡厝老人会通知，被告蔡厝居委会提供的收款通知、收款票据、交换提回贷方凭证、翔安区新店镇人民政府说明，第三人郑月香提供的2003年元月12日蔡厝老人会出具的证明、（2007）翔民初字第205号民事判决书，本院调取的2007年5月25日蔡建文询问笔录一份等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，本案争议焦点在于诉争补偿款479659元是否应当支付给原告蔡建文。根据被告蔡厝居委会举证的收款通知、收款票据及翔安区新店镇人民政府出具的说明，2012至2013年间，翔安区新店镇人民政府拨付给蔡厝居委会的款项系虾池退养补偿款，系发放给实际养殖户的补偿款，原告蔡建文虽对该款项与本案关联性不予认可，但其并未能举证证明蔡厝居委会存在其他补偿款项，故本院对蔡建文的辩解意见不予采信，并确认讼争款项系发放给实际养殖户的虾池退养补偿款。根据本院调取的2007年5月25日蔡建文在本院做的询问笔录，蔡建文明确表示2003年6-7月后，蔡建文对承包的盐田就未参与经营，庭审中，蔡建文亦确认盐田废转之后，系由郑月香在讼争滩涂上建虾池，蔡建文除了承包款之外并未投建其他设施，蔡厝居委会及蔡厝老人协会亦确认讼争滩涂系郑月香在实际养殖，故本院确认郑月香系讼争滩涂的实际养殖户的事实。因讼争款项系发放给实际养殖户的补偿款，原告蔡建文并非实际养殖户，故其请求被告支付补偿款479659元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡建文的诉讼请求。
本案案件受理费人民币8454元，因适用简易程序审理，减半收取为人民币4227元，由原告蔡建文负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张 薇
二〇一五年十月十三日
代书记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。