山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛民初字第334号
原告韩德武，男，1950年10月24日出生，汉族，住绛县。
委托代理人常宝平，男，山西仗义律师事务所律师。
被告杨卿君，男，汉族，1956年6月5日出生，住运城市。
原告韩德武与被告杨卿君返还原物纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩德武的委托代理人常宝平、被告杨卿君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩德武诉称：2010年6月16日被告从原告处借走物品16件，双方约定价值326000元，双方还约定一年后被告如数归还原告。但事过一年，被告并未归还。2014年8月份被告起诉绛县人民法院向原告主张30万元借款，原告为此提出反诉，要求被告归还物品或折价款326000元。该案经一审、二审法院审理，法院以不是一个法律关系，另行解决为由，驳回了原告的反诉请求。2010年6月18日原、被告、张新进三人签订了一份《合作协议》，根据合作协议，原告向被告提供了100多件物品，交付给被告，截止目前，被告还有63件物品未归还原告。加上2010年6月16日被告借走的16件物品，被告共计还占有原告79件物品。现诉至法院，请求判令1、被告返还2010年6月16日从原告处借走的16件物品或赔偿原告326000元；2、被告返还2010年6月18日之后从原告处借走的63件；3、被�承担诉讼费用。
原告在举证期限内向本院递交如下证据：证据一、2010年6月16日借条1份。证明被告从原告处借走16件物品（小书桌1件、黑檀4件套、紫檀议事椅6件、书柜2件、高背床1件、犀角杯2件），价值326000元。
证据二、2010年6月18日原、被告和张新进三方签订的一份合作协议；11份借条；1份收条。证明被告杨卿君从原告处借走100余件物品，现还未归还物品63件。具体清单如下：（1）、2010年6月18日借走未还物品犀角佛像1件、犀角佛1件、犀角观音1件、犀角大鼎2件、明末荷叶罐1件、犀角碗1件、犀角大杯2件、犀角小杯2件。（2）、2010年8月27日借走未还物品犀角碗2件、象牙观音1件。（3）、2010年12月23日借走未还物品犀角杯5件。（4）、2011年4月12日借走未还物品犀角杯2件。（5）、2011年4月19日借走未还物品犀财神1件。（6）、2011年11月20日借走未还物品犀角杯2件、乌鸦皮田黄1件。（7）、2012年2月25日借走未还物品犀角杯2件、犀角佛像1件、象牙2件、宋汝窑小笔洗1件。（8）、2012年3月9日借走未还物品犀角半角1件、黄寿山石雕1件。（9）、2012年4月16日借走未还物品磁州窑磁枕1件、耀州窑碗2件、青花盘龙碟1件、犀角印章25件、犀角大碗1件。
证据三、(2014)绛商初字第345号民事判决书1份。证明原告向被告一直主张的过程。
被告杨卿君辩称：开始的16件是抵押品，先给两个书柜和高背床，用于抵顶原告借我30万元借款的利息。2010年6月18日签订的合作协议是拿他的东西拍卖，拍卖了以后的价款三个人分成，但合作协议中的物品并没有拍卖掉。2010年6月16日的协议是拿我的房子换原告物品的协议，但原告交给我的物品�是假的。经过庭审请原告把房子退给我，我把物品退给他。
被告在举证期限内向本院递交如下证据：证据一、2010年6月18日韩德武、杨卿君、张新进签订的合作协议及所附物品清单一份，证明原告提供物品，我和张新进去北京拍卖，但东西没拍卖掉，物品还在我那，我愿意退还，但去北京拍卖的费用要求原告还给我。
证据二、2010年6月16日杨卿君和韩德武签订的以房换物协议一份，证明用我的房子跟原告兑换古董物品，原告必须保证古董物品货真价实，但原告用于和我兑换房屋的古董物品全部都是假的。
证据三、2014年9月9日詹朝阳、杨晓光出具的证明一份、（2015）运中民终字第373号运城市中级人民法院民事判决书一份及（2014）绛商初字第345号民事判决书一份，共同证明原�用两个书柜和一个高背床抵顶向我借款30万元的利息。就是原告证据一中的两个书柜和一个高背床。这3件我不应该退还。
原、被告的证据经庭审举证、质证，本院做如下认定：被告对原告证据一质证意见为：对证据一中的物品件数没有异议，属实，但两个书柜和高背床用于抵顶原告借我30万元借款的利息。本院认为被告虽提供詹朝阳、杨晓光证言及（2015）运中民终字第373号运城市中级人民法院民事判决书一份及（2014）绛商初字第345号民事判决书一份证明其主张。但因二证人未出庭作证，且两份判决书也未认定该事实。对该证据的证明效力予以确认。被告对原告证据二质证意见为：对合作协议没有异议，属实，但（2）中2010年8月27日借走的象牙观音退还了，（4）中2011年4月12日借走物品犀角杯2件退还了，（6）中2011年11月20日借走的乌鸦皮田黄1件退还了，（7）中2012年2月25日的象牙2件退还了，（8）中2012年3月9日借走的犀角半角1件、黄寿山石雕1件退还了，（9）中2012年4月16日的犀角印章25件没有条子，不予认可；犀角大碗1件有争议，我没有在原告处直接拿取，我从王志敏那拿的，我还花支了一万块钱的鉴定费。如果原告把一万块钱鉴定费给我，我就把犀角大碗退给他。如果王志敏把一万块钱给我，我就把碗给王志敏。其余的都是我没有退还的。本院对证据二中的合作协议证据效力予以确认。对于借条、收条中的物品被告主张已归还象牙观音一件、犀角杯2件、乌鸦皮田黄1件、象牙2件、犀角半角1件、黄寿山石雕1件、原告对退还乌鸦皮田黄1件予以认可，其余不予认可，被告也未提供反驳证据，犀角印章25件及犀角大碗1件没有被告出具的借条或收条，被告不予认可，故本院认为对乌鸦皮田黄1件、犀角印章25件及犀角大碗1件应从中予以扣减，其余应予返还。被告对证据三没有异议，本院对其证据效力予以确认。原告对被告证据一质证意见为：该合作协议第二条写的很清楚，拍卖期间所有拍卖费用由乙方（被告）承担，如没有拍卖掉，被告应如数归还；如损坏，按成本价赔偿。包括从王志敏那拿的犀角大碗一个的鉴定费用，都不应由我承担。被告物品清单和我方向法庭提供的物品清单上所列物品基本一致，被告的多了一件象牙独根。本院对该证据证明效力予以确认。原告对被告证据二质证意见为该协议书我方未主张，被告未反诉，该证据与本案无关。古玩物品无所谓真假，不属于商品，只要买卖双方是真实交易，就不存在欺骗的问题。本院认为该证据与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认。原告对被告证据三质证意见为该证明在一审二审判决书中都没有�定，不存在被告主张的用两个书柜和一个高背床抵顶利息的事实。本院认为两份判决书并未认定被告主张的事实。二证人证言因原告否认，证人未出庭作证，本院不予确认其证明效力。
经审理查明：2010年6月16日，被告杨卿君从原告韩德武处借走16件物品：小书桌1件、黑檀4件套、紫檀议事椅6件、书柜2件、高背床1件、犀角杯2件,被告给原告出具借据，双方约定物品价值326000元，一年后双方友好协商退还。
同时查明：2010年6月18日，原、被告及张新进三人签订了一份合作协议。协议共四项内容。其中第二项为：“乙方杨先生经丙方见证并在场领取甲方的家传收藏品，由乙方负责拍卖或出售。拍卖期间的费用由乙方承担，甲方和丙方不予承担。若没有拍卖或出售的物品乙方经丙方向甲方如数原样�还。若乙方将甲方的家传物品损坏或丢失，经丙方协调，双方协商，按成本价赔偿”。按照协议，原告向被告提供了100余件物品，截止目前，被告没有拍卖、出售的物品还有36件，分别为犀角佛像1件、犀角佛1件、犀角观音1件、犀角大鼎2件、明末荷叶罐1件、犀角碗1件、犀角大杯2件、犀角小杯2件、犀角碗2件、象牙观音1件、犀角杯5件、犀角杯2件、犀财神1件、犀角杯2件、犀角杯2件、犀角佛像1件、象牙2件、宋汝窑小笔洗1件、犀角半角1件、黄寿山石雕1件、磁州窑磁枕1件、耀州窑碗2件、青花盘龙碟1件。
本院认为：无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原、被告均认可协议当中约定的物品为原告家传收藏品，但也未有这些物品的有关鉴定。被告杨卿君于2010年6月16日从原告处借走16件物品，并给原告出具借�，约定价值为326000元，一年后退还。该借据实为原、被告之间一种合同关系，为双方真实意思表示。被告应按合同履行，返还原告物品。庭审中被告辩称该16件物品中有3件是抵顶原告30万元借款的利息。但被告所举证据不能证明该事实。对于原、被告及案外人张新进于2010年6月18日签订的合作协议亦是原、被告真实意思表示。协议第二条约定如被告不能拍卖或出售原告提供的物品，应予退还。庭审中被告主张退还的物品除原告予以认可的外，其余被告未能提供证据。本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨卿君于本判决生效后十日内返还原告韩德武物品52件，分别为小书桌1件、黑檀4�套、紫檀议事椅6件、书柜2件、高背床1件、犀角杯2件、本犀角佛像1件、犀角佛1件、犀角观音1件、犀角大鼎2件、明末荷叶罐1件、犀角碗1件、犀角大杯2件、犀角小杯2件、犀角碗2件、象牙观音1件、犀角杯5件、犀角杯2件、犀财神1件、犀角杯2件、犀角杯2件、犀角佛像1件、象牙2件、宋汝窑小笔洗1件、犀角半角1件、黄寿山石雕1件、磁州窑磁枕1件、耀州窑碗2件、青花盘龙碟1件。
本案诉讼费6190元由原告韩德武承担1190元，被告杨
卿君承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一五年七月三十日
书记员 李晓宇