江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民再终字第00018号
上诉人（原审原告、再审一审申诉人）：李永强。
委托代理人：吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、再审一审被申诉人）：孙俊祥。
被上诉人（原审被告、再审一审被申诉人）：钱志敏（又名钱志明）。
上诉人李永强与被上诉人孙俊祥、钱志敏民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）于2015年7月30日作出（2015）宜民再初字第0003号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年5月14日，李永强诉至宜兴法院称：要求孙俊祥、钱志敏归还借款25万元及承担借款自2012年1月26日起至判决确定的给付之日止按月息2.5%计算的利息及诉讼费。提供30万元借条1份。
孙俊祥辩称，2009年10月20日借李永强妻季某10万元，实际收到9万元（2011年2月份季某又汇给其10000元）。对该借款每月支付利息1万元至2010年4月，共计还息6万元，后又陆续还款95000元，钱志敏于2012年8月10日为其还款5万元，至今其共计还款205000元。为证明其主张，提供其付款记录、银行汇款凭证、2011年10月31日季某收到其2万元收条、2012年7月26日、9月25日，2013年2月9日卡转账凭据（共计款35000元），2013年5月3日由季某姐夫王某代收1万元收条。对30万元借据有异议，其认为都是2009年10月20日借10万后利滚利累计所致，除了本案的30万元借据外，另外还有2011年3月10日的10万元借条、2013年5月5日的26万元借条和2013年1月30日由孙某出具的16万元借条（该借条原为20万元，后其子孙某同意还16万元，故重新出具了该份借条），共计80多万元。这些借条都是季某逼迫其所写，其怕家人知道无奈所为，实际季某并未出借这些钱。
钱志敏辩称，2012年6月15日，其在孙俊祥借李永强300000元借条上签字担保的，当时不知情，已为孙俊祥还款50000元，且该担保已过担保期限，故其不需要承担担保责任。
宜兴法院查明：2012年1月25日，孙俊祥出具借条一份，载明：今借到李永强现金叁拾万元，承诺2012年2月20日归还（月息2分半）。该借条由石某在担保人处签名（季某向石某最后一次催要借款的时间是2012年4月底）。到期后因孙俊祥未归还，同年6月15日由钱志敏在该借条上签字担保并且出具承诺书，承诺该款项于2012年6月底至少还15万元。2013年1月25日，孙俊祥再出具书面承诺一份，载明：“钱志明担保还款叁拾万（已付5万）于月底前还清，如若失言不还，把本人东郊返还房抵押还款”。
2012年7月26日孙俊祥卡转账汇给季某（李永强之妻）朋友房某1万元，2012年8月10日钱志敏汇给季某5万元，2012年9月25日孙俊祥卡转账汇给季某2万元，2013年2月9日孙俊祥卡转账汇给季某5000元，2013年5月3日季某姐夫王某代收到孙俊祥1万元。合计还款95000元。
原审中石某到庭作证，述称，2012年1月25日孙俊祥所立借据无现金给付，是几年前孙俊祥借季某10万元后利滚利所致，当时算到80多万元，季某开始要孙俊祥写50万元的借条，在她做工作后季某才肯将欠款减少至30万元，并由其作担保。地点是在“永建和”茶座。
原审中李永强对孙俊祥抗辩及石某的证词均不认可，认为石某与本案有利害关系，其证言不能采信，但没有提供30万元借款资金流向的相关证据，只是讲30万元全部是支付的现金，钱是从其超市的营业款、备用金和银行账户上提一部分现金凑起来的，在其经营的超市里给的孙俊祥。有关银行提现的单据，在原审中未提供。对孙俊祥提出2009年10月20日借李永强妻季某10万元，实际收到9万元，另在2011年2月份季某又汇给其10000元的主张。李永强辩称，该笔借款与本案无关，是孙俊祥以前的借款，当时借10万元，9万元打卡，1万元现金，该笔借款孙俊祥已归还了95000元。孙俊祥提出要对季某作测谎鉴定，李永强未同意。
宜兴法院认为，孙俊祥提出借款300000元系2009年10月20日借款100000元后本息计算复利所致，仅有担保人石某的证词，但无其他足够的依据加以证明。借条作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，孙俊祥作为一个具有完全民事行为能力人，应当知晓在借条上签字的法律后果，该借条可与孙俊祥、钱志敏各自向李永强出具的承诺书相互印证，因此孙俊祥向李永强借款300000元的事实足以认定。孙俊祥实际借款时间为2012年1月25日，在2012年1月25日至2013年5月3日间共支付95000元，其中50000元李永强自愿革除本金，余款45000元，虽李永强认为该款为孙俊祥归还其他借款中的部分借款，但该款是在2012年1月25日借款发生后归还的，孙俊祥主张是归还本案所涉借款，李永强也未举证证明系归还其他借款，由此应在本案中作扣除。孙俊祥在2011年10月31日所归还的20000元发生在借款之前，本案不予理涉。在2012年7月26日支付的10000元、2012年9月25日的20000元、2013年2月9日的5000元、2013年5月3日的10000元，因双方对款项的偿还是归还何笔借款各执一词，无法确认是归还的借款本金还是利息，同时双方对利息的支付也未作约定。双方约定的利息为月息2.5分，而同期中国人民银行同期贷款基准利率为6.10%，约定的利息已超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。对此，孙俊祥在期满后归还借款，应对利息作相应扣除。结合孙俊祥的付款情况，以及李永强认可在2012年8月10日钱志敏所归还的50000元为本金外，至2013年5月3日，孙俊祥应支付利息84678元，扣除孙俊祥已支付的45000元，其尚应支付利息39678元。钱志敏在2012年1月25日借款期满后对借款作担保，届时主合同对主债务履行期限没有约定，未约定担保期限和担保方式，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。对此钱志敏抗辩已过担保期间不再承担担保责任的主张不予采信。同理李永强在担保期间向另一担保人主张权利，但在本案中放弃对石某主张承担担保责任，对此，本案所涉借款由石某与钱志敏共同担保，多个保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。钱志敏在承担保证责任后，有权向债务人孙俊祥追偿，向孙俊祥不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。宜兴法院判决：一、孙俊祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿付所欠李永强借款人民币250000元，并承担截止2013年5月3日尚欠的利息39678元及本金250000元自2013年5月4日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；二、钱志敏对上述款项承担连带担保责任，钱志敏在承担保证责任后，有权向孙俊祥追偿。
判决后，孙俊祥不服，向本院提起上诉，经本院庭审后，孙俊祥以自行庭外调解为由，撤回上诉。2014年5月15日本院作出裁定，准予撤回。
2014年11月11日，孙俊祥向宜兴法院申请再审，2015年3月13日宜兴法院作出（2014）宜民申字第00015号民事裁定，另行组成合议庭进行再审。
再审中双方对原审查明的事实均无异议。
再审过程中，李永强提供了一份季某的农行借记卡交易记录，载明2012年1月20日通过银证转账进帐55800元，分5次出账，分别为49900元、2500元、2500元、1000元，200元，共计56100元。李永强讲这笔款就是提出来借给孙俊祥的。对此孙俊祥、钱志敏认为李永强讲法不符合常理。李永强出借30万元，应当通过银行转账的方式，以前的10万的借款就是通过银行转账的方式；本次借款的时间是2012年1月25日，李永强没有必要提前5天取出现金，而且从5笔金额来看，也不像是提款用于交付给孙俊祥的，应该像零星的交易行为；李永强、季某都讲在银行提了十几万元，家里拿了十几万元，凑了三十万元给的孙俊祥，银行提取的款项应该有交易记录，不应该只有56100元。故认为该份证据不足以证明交款事实。
宜兴法院再审一审认为：李永强在持有4份借条的情况下，仅起诉一张借条的借款，且对所涉借款不能提供完整的交付依据，结合孙俊祥的辩护意见及石某的证词，应对本案所涉30万元产生合理怀疑。李永强陈述的30万元交付情况前后矛盾，也不符合常理，故对本案所涉借款的交付事实，应由李永强承担举证责任。在李永强无法举证的情况下应承担不利的法律后果。原审仅依据李永强提供的一份借据，就此认定李永强向孙俊祥出借款30万元的事实成立，明显不当，应予纠正。对孙俊祥、钱志敏在再审中提出的借款事实不存在，请求驳回李永强诉讼请求的主张，予以采纳。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、撤销（2013）宜民初字第1125号民事判决。二、驳回李永强的诉讼请求。
李永强不服再审一审判决，向本院上诉称：请求撤销（2015）宜民再初字第0003号民事判决，依法支持（2013）宜民初字第1125号民事判决。再审一审认定事实不清，适用法律不当，依据不足。1、上诉人所持有的借条情况不同，本案30万元借款是有担保人的，其他借条是没有担保人的，故不能一并起诉；再有“结合孙俊祥的辩护意见及石某（与本案有利害关系）的证词”不能作本案定案依据。2、如果孙俊祥没有收到借款，不可能叫二个担保人在借条上签名担保。3、本案提起再审是2015年3月，而原审判决执行在2014年10月底，双方还就偿还达成和解协议，且过后已归还借款20万元，目前尚有5万元未付，这行为足以认定被上诉人对原审判决的肯定。4、其陈述的交付情况并不前后矛盾，只是因借款时间较长和所涉款项均由其妻季某代办，细节有模糊也情有可原，被上诉人否认借款事实，应提供相反的事实证据。5、原审就本次借款借条、担保、承诺达四次之多，期间还归还过5万元，借条与两被上诉人之间的承诺及归还款项之间相互印证，完全能够证明双方存在借款事实。
孙俊祥辩称：1、（2015）宜民再初字第0003号判决书事实清楚，证据充分，判决恰当，应予维持。2、上诉人在原审以及再审的各次庭审中对借款事实陈述前后不一，自相矛盾，上诉人至今无法提供庭审中多次提出的从银行取款依据。被上诉人出具30万元借条时尚有部分借款没有还清，按照常理，出借资金的同时是要保证资金的收回。上诉人的出借行为违背常人基本思维。
钱志敏辩称：1、原审时法官也知道借条有问题，要不然也不会五次开庭。2、二审要李永强拿出十几万的银行流水，他却只拿出51000多元的交易记录，且这是五次交易的总数，最后一笔仅仅是200元，51600元与借款日期不一致，2012年1月25日是农历正月初三，银行都停止营业，去哪家银行取十几万元的现金，无付款依据。3、上诉状称已经归还借款20万元，这个是执行法官直接从存折中划走的，不是其归还的。请求维持再审判决。
本院再审二审查明的事实与再审一审相同。故本院二审对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：所涉的30万是借款是否有出借的事实。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李永强持有4份借条，仅起诉其中一张，其对所涉款项不能提供完整的交付依据，所述出借30万元的交付情况又前后矛盾，不符合常理。按照法律规定，李永强对自己的诉讼请求应负有举证证明责任，无法举证的应承担不利的法律后果。再审二审中，李永强亦未提供能支持其上诉主张的相关依据。
综上，上诉人李永强提出的上诉理由均不能成立，再审一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一六年一月二十六日
书记员 张一华
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。