长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初449号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人刘国通，男，1977年8月20日出生，户籍所在地：吉林省德惠市岔路口镇派出所管内，曾因犯信用卡诈骗罪于2013年6月19日被长春市南关区人民检察院相对不起诉。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年7月31日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
辩护人杨桂清，吉林首华律师事务所律师。
被告人姜华，女，1979年11月10日出生，户籍所在地：吉林省长春市绿园区普阳街派出所管内。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年7月31日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2016）483号起诉书指控被告人刘国通、姜华犯诈骗罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2016年12月15日作出（2016）吉0104刑初652号刑事判决书。宣判后，被告人刘国通不服，提出上诉。长春市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）吉01刑终239号刑事裁定书，裁定撤销本院（2016）吉0104刑初652号刑事判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人刘国通及其辩护人杨桂清、被告人姜华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控:2013年2月份，被告人刘国通通过加微信的方式认识了被害人张元，并使用假名刘浩（网上办理刘浩假身份证一张），自称是干工程的老板，单身，骗取被害人张元的信任，与张元快速发展为男女朋友关系，取得对方信任之后，虚构干工程缺少资金或资金周转不开等理由，先后从张元手中骗取现金人民币35，000.00元（以下币种同），骗取张元的父亲张深全名下卡号×××工商银行信用卡透支使用，至案发该卡欠款本金8，241.30元；骗取卡号×××光大银行信用卡透支使用，至案发该卡欠款本金10，505.56元；骗取卡号为×××建设银行信用卡透支使用，至案发该卡欠款本金4，931.63元。以张深全的名义办理了上海证大小额贷款，至案发欠款36，978.69元；吉林银行房屋抵押贷款，至案发欠款93，782.13元。被告人刘国通骗取被害人张元合计189，439.31元。
2012年10月份，被告人刘国通通过加微信的方式认识了被害人任秀梅，使用假名刘浩（网上办理刘浩假身份证一张），自称是干工程的老板，单身，骗取任秀梅的信任，与任秀梅快速发展为男女朋友关系，骗取对方信任之后，以干工程缺少资金或资金周转不开为由，骗取被害人任秀梅现金20，000.00元，并与被告人姜华预谋，以刘国通工程缺少资金或资金周转不开为由，致使姜华以刘国通表妹刘颖的虚假身份带任秀梅办理信用卡及房屋抵押贷款业务，后将信用卡及房屋抵押贷的钱款交给刘国通使用。至案发，被害人任秀梅名下卡号×××的兴业银行信用卡欠款本金47，486.34元；卡号×××中国银行信用卡欠款32，952.31元；卡号×××民生银行信用卡欠款本金114，468.18元；卡号×××建设银行信用卡欠款本金11，937.62元；卡号×××中信银行卡欠款本金20，347.78元；×××中信银行信用卡欠款本金24，956.51元；任秀梅名下×××室的房子做抵押贷款120，000.00元，被告人刘国通、姜华共计从任秀梅手中骗取372，138.74元。
2013年1月起，被告人刘国通、姜华，采取上述手段，骗取被害人林丹信用卡、小额贷款等资金。至案发，被害人林丹名下卡号×××邮政银行信用卡欠款本金19，622.60元；卡号×××建设银行信用卡欠款本金41，924.32元；卡号×××民生银行信用卡欠款本金111，705.82元；卡号×××兴业银行系用卡欠款本金6，737.22元；卡号×××中国银行信用卡欠款19，227.20元；卡号×××中信银行信用卡欠款本金46，125.00元；卡号×××中信银行信用卡欠款本金797.63元。以被害人林丹名义办理的融海公司贷款欠款19，173.00元；信和公司贷款欠款10，304.09元；万讯富邦公司贷款30，000.00元；上海证大公司贷款欠款6,338.68元；普惠金融公司贷款欠款27,295.21元；友众信业公司贷款欠款18,315.69元。案发前，被告人刘国通、姜华以被害人林丹名义贷款购买伟业星城住房一套，交纳过户费50,000.00元，还贷款39,591.31元。被告人刘国通、姜华骗取被害人林丹合计267,975.15元。
2014年8月起，被告人刘国通、姜华，采取上述手段，骗取被害人刘晓萌信用卡、小额贷款等资金。至案发，被害人刘晓萌名下卡号为×××兴业银行信用卡欠款本金9,264.00元；卡号×××中国银行信用卡欠款16,091.99元；卡号×××民生银行信用卡欠款本金11,646.00元；卡号×××浦发银行信用卡欠款本金30,369.60元；卡号×××招商银行信用卡欠款32,654.50元；卡号×××的光大银行信用卡欠款本金7,828.00元。以被害人刘晓萌的名义办理的万讯富邦公司贷款欠款14,908.96元；上海证大公司贷款20,000.00元；在普惠金融公司贷款欠款本金16,665.5元。被告人刘国通、姜华骗取刘晓萌合计159,428.55元。
综上所述，被告人刘国通骗取被害人张元合计189,439.31元，骗取任秀梅现金20,000.00元。被告人刘国通、姜华骗取被害人任秀梅、刘晓萌、林丹合计799,542.44元。所骗钱款均用于被告人刘国通、姜华日常消费及偿还各种欠款。
被告人刘国通对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的犯罪事实有异议，辩称诈骗金额为二十余万元，没有打算诈骗。
其辩护人的辩护意见为：1.辩护人对公诉机关指控刘国通涉嫌诈骗罪没有异议，但对指控诈骗的数额有异议，指控刘国通涉嫌诈骗的数额应为254,402.57元，认为在小额公司办理的贷款及民间借贷部分的两种款项不应计入诈骗数额之中；2.公诉机关对本案犯罪事实的认定存在部分事实不清、证据不足，本案被告人刘国通没有参与各被害人的信用卡办理，也没有实际控制和实用，也没有证据证明刘国通实际占有信用卡资金和取得小额贷款；3.本案的特殊性影响证言的真实性，合议庭应予充分考虑，本案中刘国通与被害人都是男女朋友关系，而且有的被害人还和被告人育有子女，由于被害人没有固定工作，没有生活来源，在被害人名下办理的信用卡用于被害人及孩子的正常生活花销也是正常的，被害人之间存在串供的可能，各被害人存在统一口径，将日常花销计入到刘国通犯罪数额之中，故意加重刘国通诈骗的金额；4.本案的侦查阶段不能排除存在刑讯逼供的合理怀疑；5.本案的刑事立案管辖不符合法律规定；6.原一审法院判决确定的罚金数额过高。
被告人姜华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无辩解内容，认罪伏法。
经审理查明：2013年2月份，被告人刘国通通过加微信的方式认识了被害人张元，并使用假名刘浩（网上办理刘浩假身份证一张），自称是干工程的老板，单身，骗取被害人张元的信任，与张元快速发展为男女朋友关系，取得对方信任之后，虚构干工程缺少资金或资金周转不开等理由，先后从张元手中骗取现金35,000.00元，骗取张元的父亲张深全名下共三张卡号分别为：（1）×××工商银行信用卡透支使用，至案后该卡欠款本金8,241.30元；（2）×××光大银行信用卡透支使用，至案发该卡欠款本金10,505.56元；（3）×××建设银行信用卡透支使用，至案发该卡欠款本金4,931.63元。以张深全的名义办理了上海证大小额贷款，至案发欠款36,978.69元；吉林银行房屋抵押贷款，至案发欠款93,782.13元。被告人刘国通骗取被害人张元合计189,439.31元。
2012年10月份，被告人刘国通通过加微信的方式认识了被害人任秀梅，使用假名刘浩（网上办理刘浩假身份证一张），自称是干工程的老板，单身，骗取任秀梅的信任，与任秀梅快速发展为男女朋友关系，骗取对方信任之后，以干工程缺少资金或资金周转不开为由，骗取被害人任秀梅现金20,000.00元，并与被告人姜华预谋，以刘国通工程缺少资金或资金周转不开为由，致使姜华以刘国通表妹刘颖的虚假身份带任秀梅办理信用卡及房屋抵押贷款业务，后将信用卡及房屋抵押贷的钱款交给刘国通使用。至案发，被害人任秀梅名下共六张银行信用卡卡号分别为（1）×××的兴业银行信用卡欠款本金47,486.34元；（2）×××中国银行信用卡欠款32,952.31元；（3）×××民生银行信用卡欠款本金114,468.18元；（4）×××建设银行信用卡欠款本金11,937.62元；（5）×××中信银行信用卡欠款本金20,347.78元；（6）××互查中信银行信用卡欠款本金24,946.51元；骗取任秀梅名下×××室的房子做抵押贷款120,000.00元。至案发，被告人刘国通、姜华共计从任秀梅手中骗取372,138.74元。
2013年1月起，被告人刘国通、姜华，采取上述手段，骗取被害人林丹信用卡、小额贷款等资金。至案发，被害人林丹名下银行卡共计七张，分别为：（1）×××邮政银行信用卡欠款本金19,622.60元；（2）×××建设银行信用卡欠款本金41,924.32元；（3）×××民生银行信用卡欠款本金111,705.82元；（4）×××兴业银行系用卡欠款本金6,737.22元；（5）×××中国银行信用卡欠款19,227.20元；（6）×××中信银行信用卡欠款本金46,125.00元；（7）×××中信银行信用卡欠款本金797.63元。以被害人林丹名义办理的小额贷款共计六项，分别为：（1）融海公司贷款欠款19,173.00元；（2）信和公司贷款欠款10,304.09元；（3）万讯富邦公司贷款30,000.00元；（4）上海证大公司贷款欠款6,338.68元；（5）普惠金融公司贷款欠款27,295.21元；（6）友众信业公司贷款欠款18,315.69元。案发前，被告人刘国通、姜华以被害人林丹名义贷款购买伟业星城住房一套，交纳过户费50,000.00元，还贷款39,591.31元。被告人刘国通、姜华骗取被害人林丹合计267,975.15元。
2014年8月起，被告人刘国通、姜华，采取上述手段，骗取被害人刘晓萌信用卡、小额贷款等资金。至案发，被害人刘晓萌名下银行卡共计六张，分别为（1）×××兴业银行信用卡欠款本金9,264.00元；（2）×××中国银行信用卡欠款16,091.99元；（3）×××民生银行信用卡欠款本金11,646.00元；（4）×××浦发银行信用卡欠款本金30,369.60元；（5）×××招商银行信用卡欠款32,654.50元；（6）×××的光大银行信用卡欠款本金7,828.00元。以被害人刘晓萌的名义办理的小额贷款共计三项，分别为（1）万讯富邦公司贷款欠款14,908.96元；（2）上海证大公司贷款20,000.00元；（3）在普惠金融公司贷款欠款本金16,665.50元。被告人刘国通、姜华骗取刘晓萌合计159,428.55元。
综上所述，被告人刘国通骗取被害人张元合计189,439.31元，骗取任秀梅现金20,000.00元；被告人刘国通、姜华骗取被害人任秀梅、刘晓萌、林丹合计799,542.44元。所骗钱款均用于被告人刘国通、姜华日常消费及偿还各种欠款。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
（一）书证
1.到案经过证实：被告人刘国通、姜华无自首、立功情节；
2.常住人口详细信息证实：被告人刘国通、姜华及被害人的自然情况；
3.长春市南关区人民检察院不起诉决定书证实：被告人刘国通曾于2013年6月19日因涉嫌信用卡诈骗罪被相对不起诉；
4.被害人张元、林丹、任秀梅、刘晓萌各银行信用卡及小额贷款公司办理及使用情况证实：被告人刘国通、姜华以各被害人名义办理并使用信用卡及小额贷款情况及欠款情况；
5.被害人张元、林丹、任秀梅、刘晓萌名下各银行信用卡催收记录证实：各银行均已以电话方式催收。
6.公安机关扣押及发还清单证实：扣押丰田牌汽车一辆，无持有人签字，已返还给车主张宏；
7.公安机关情况说明：扣押被告人刘国通驾驶的白色丰田吉普车（吉A×××），刘国通在现场逃跑，当时在车内发现62张银行卡及一张存折，并于2015年7月3日随卷移交经开区分局，现予以扣押；
8.长春市锦达汽车服务有限公司提供的被告人姜华租车的相关材料及印有刘国通照片的伪造驾驶证复印件证实：被告人刘国通、姜华利用假的驾驶证登记租车的事实；
9.协议书证实：韩东对刘浩（刘国通）利用假上海奥力品牌和浩日经济房于2010年7月14日签的合同一事不予追究；
10.吉林省德惠市人民法院民事调解书证实：2013年7月29日，原告林晓东与被告刘国通协议离婚，婚后子刘浩楠由刘国通自行抚养，案件受理费150元由被告刘国通承担；
11.吉林国健妇产医院病历证实：被害人张元怀孕及分娩情况，以及被告人刘国通用假身份以夫妻名义在医院相关手续上签名；
12.新生儿落地参保告知书证实：被告人刘国通用刘浩的假名以新生儿父亲的身份签名，母亲为被害人张元身份签名；
13.公安机关扣押物品清单证实：林丹名下银行卡16张、张元名下银行卡14张、刘晓萌名下银行卡13张、任秀梅名下银行卡18张、林丹活期存折1张、王文雪银行卡1张、姜华身份证1张、姜华头像任秀梅名字的身份证1张、刘国通头像周庆瑜名字驾驶证1张、刘浩名字刘国通头像身份证1张、刘国通身份证1张，综上涉案物品，均已扣押；
14.被告人姜华指认照片证实：被害人张元、林丹、任秀梅、刘晓萌名义办理的银行卡均由被告人刘国通、姜华使用；
15.被害人张元、林丹、任秀梅、刘晓萌指认照片证实：照片中的信用卡为被害人以自己名义办理的信用卡，现归被告人刘国通、姜华使用的事实；
16.被告人刘国通指认照片证实：被告人刘国通持有的刘国通头像周庆瑜名字驾驶证1张、刘浩名字刘国通头像身份证1张、刘国通身份证1张、上海奥力泵阀制造有限公司项目经理刘浩名片1张的事实；
17.2015年7月31日长春市第三看守所入所健康检查表证实：被告人刘国通系正常收押，体表无外伤，无陈旧疤痕;
18.被告人姜华指认照片证实：被告人姜华持有的姜华身份证1张、姜华头像任秀梅名字的身份证1张的事实;
19.公诉机关出示由朝阳区人民检察院依法调取的被告人刘国通在长春市第三看守所的入所健康检查表一份；
20.刘国通身份证1张证实：刘国通身份情况；
21.上海奥力泵阀制造有限公司项目经理刘浩名片1张证实：刘浩系刘国通常用名的事实；
22.被告人姜华持有的姜华身份证1张、姜华头像任秀梅名字的身份证1张的事实证实：被告人姜华身份情况；
23.公诉机关补充情况说明三份证实：入所体检情况及对公账户及被害人报警记录情况；
24.被害人张元提供的情况说明补充证实：信用卡办理情况；
25.辩护人提供的企业信息查询一份证实：吉林省浩华机电设备有限公司是用姜华和刘国通的名字一起创办的，自2010年5月31日成立，吊销时间为2016年12月18日；证明刘国通没有假冒公司经理的身份。
（二）证人证言:1.证人高岩的证言;2.证人刘国永的证言;3.证人张宏的证言;4.证人张深全的证言;5.证人刘晓伟的证言.
（三）被害人的陈述:1.被害人张元的陈述;2.被害人任秀梅的陈述;3.被害人刘晓萌的陈述;4.被害人林丹的陈述.
（五）被告人供述和辩解:1.被告人刘国通的供述;2.被告人姜华的供述;
（六）视听资料:审讯同步录像光盘证实：审讯被告人刘国通、姜华程序合法。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人刘国通对被害人张元、林丹、任秀梅、刘晓萌各银行信用卡及小额贷款公司办理及使用情况、长春市第三看守所入所健康检查表、公诉机关补充情况说明三份、被害人张元提供的情况说明补充、证人张深全的证言、被害人张元、林丹、任秀梅、刘晓萌的陈述、对被告人刘国通、姜华的供述均有异议，对于其他证据均无异议。被告人刘国通辩护人对被害人张元、林丹、任秀梅、刘晓萌各银行信用卡及小额贷款公司办理及使用情况、长春市第三看守所入所健康检查表、公诉机关补充情况说明三份、被害人张元提供的情况说明补充、证人张深全的证言、被害人张元、林丹、任秀梅、刘晓萌的陈述、对被告人刘国通、姜华的供述均有异议，认为证人高岩、刘国永、张宏的证言与本案无因果关系，对于其他证据均无异议。被告人姜华对被害人任秀梅、张元的陈述表示不清楚，对公诉机关补充情况说明三份、被害人张元提供的情况说明补充、被害人刘晓萌的陈述有异议，对于其他证据均无异议。公诉机关对企业信息查询的真实性没有异议，对证明的问题有异议。公诉机关提供的证据，查证属实，应当作为定案依据，予以确认。
本院认为，被告人刘国通、姜华诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。鉴于被告人姜华到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人刘国通辩护人认为本案事实部分不清，认定数额不准确的意见，没有事实依据，不予采纳。关于非法证据排除问题，检察机关调取了被告人刘国通的入所记录，无外伤，此项意见亦不予支持。辩护人的其他辩护意见，没有提供相关的证据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条[诈骗罪]、第二十五条[共同犯罪]、第六十七条第三款[坦白]、第四十五条[有期徒刑的期限]、第四十七条[有期徒刑刑期的计算与折抵]、第五十二条[罚金数额的裁量]、第五十三条[罚金的缴纳期限]、第六十四条[涉案物品的处理]之规定，判决如下：
一、被告人刘国通犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月31日起至2026年7月30日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人姜华犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月31日起至2025年7月30日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
三、责令被告人刘国通退赔被害人张元人民币189,439.31元，退赔被害人任秀梅人民币20,000.00元；责令被告人刘国通、姜华共同退赔被害人任秀梅人民币372,138.74元、退赔被害人林丹人民币267,975.15元、退赔被害人刘晓萌人民币159,428.55元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 丹
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 邢晓冬
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘璐佳