天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2255号
上诉人（原审原告）孙希惠。
委托代理人王轶，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙希华，无职业。
委托代理人赵国钦，天津北洋律师事务所律师。
上诉人孙希惠因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民重字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告系姐妹关系，被告孙希华自1999年定居新加坡至今。2000年12月30日被告委托原告购买坐落于天津市××基业大厦××号房屋，房屋价款236998元，其中首付款81998元（此款系被告实际出资），贷款165000元，涉案房屋登记在被告名下。房屋交付后由原告装修并由原、被告父母及原告居住，后原、被告父母因故搬出涉案房屋，现涉案房屋由原告居住。购买涉案房屋的银行贷款每月还款均由原告垫付，被告于2004年4月12日及同年11月8日共计向原告汇款180000元，委托原告使用该款偿还银行贷款。原告于2006年4月14日提前偿还银行贷款123188.34元。该房屋产权证于2006年4月21日下发。涉案房屋的商品房买卖合同、2006年4月21日下发的产权证及购房发票等票据由原告保管。2012年6月被告挂失并补办涉案房屋产权证。
本院另查明，原、被告及案外人张建议返还原物纠纷一案，被告起诉原告请求判令原告与案外人张建议返还涉案房屋。本院于2013年12月2日作出（2013）红民初字第1383号民事判决书，判决原告及案外人张建议于判决生效后30日内将涉案房屋返还被告。原告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院以（2014�一中民五终字第0002号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。原告不服该二审判决，向天津市高级人民法院申请再审，该院于2015年2月27日作出（2014）津高民申字第1677号民事裁定书，该院认为原告关于从被告处购买了该房屋，并交付了相应款项，成为诉争房屋实际产权人的主张，缺乏充分的证据予以证实，裁定驳回原告的再审申请。
原告孙希惠诉称，原、被告系同胞姐妹关系。登记在被告名下坐落于天津市××基业大厦××号房屋的所有权人为原告。原告支付了全部的购房款，并实际居住至今。《天津市商品房买卖合同》、房屋产权证等原件均在原告处。原告念其与被告的姐妹关系，出于对亲情的信任，一直没有对该房屋进行过户登记。原告认为，自己的亲妹妹不会伤害自己，然而，世事难料，被告竟然另案起诉原告返还原物。原告为维护自己的合法权益，�向贵院提起诉讼，请求判令：一、依法判令被告继续履行合同，协助原告办理坐落于天津市××基业大厦××号房屋的所有权转移登记手续；二、诉讼费用由被告承担。
被告孙希华辩称，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。首先，原、被告双方从来没有签订过任何合同，双方也从来没有过任何口头合同，所以原告主张继续履行合同属于无中生有；其次，诉争房屋是被告在2000年12月为了给父母改善居住环境，出资为父母所购买，所有的购房手续都是被告委托原告代理办理，所以诉争房屋的买卖合同、贷款合同、产权证等原件均在原告处，但是这个事实不能证明双方存在着房屋买卖关系，只能证明是一种委托办理购房手续的委托关系；其次，诉争房屋的首付款是被告支付，对此原告没有争议，诉争房屋的贷款由被告偿还，被告分两次将首付款以外的房屋�款汇给了原告，共计180000元，委托原告用于偿还贷款，因此，诉争房屋的贷款是由被告偿还，诉争房屋的全部房款是由被告支付；最后，被告购买房屋后，取得了房屋所有权证书，因此，诉争房屋所有权属于被告所有。所以，原告诉讼请求证据不足，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，法律规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式，有书面形式、口头形式等。原告主张其与被告订立涉案房屋的口头买卖合同，并已履行完毕，被告则对此予以否认。原告提供的证据均不能证实双方订立涉案房屋的口头买卖合同及其已支付被告合同价款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告请求判令被告继续履行合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告所主张双方合作炒房、炒股的纠纷，因与本案非属同一法律关系，当事人应另行解决。
一审法院调解未果，遂判决：驳回原告孙希惠的诉讼请求。
案件受理费14592元，由原告孙希惠负担。
判决后，上诉人孙希惠不服一审判决，提出上诉。请求：依法撤销天津市红桥区人民法院（2015）红民重字第0007号民事判决，改判坐落天津市××基业大厦××号房屋的所有权转移登记在上诉人孙希惠名下；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人与被上诉人就诉争房屋虽未签订书面买卖合同，但已达成口头房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示，为有效合同，对双方具有约束力。上诉人支付了全部购房款，房屋买卖合同已经履行完毕，上诉人自始居住使用诉争房屋。上诉人于2004年自被上诉人账户取款180000元与该案无关。被上诉人孙希华辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求及理由缺乏事实根据，不能成立。上诉人主张与被上诉人存在口头房屋买卖合同，并主张支付了讼争房屋的全部房款，上诉人的理由毫无根据，上诉人主张的理由唯一证据就是向法庭提交的父母的证言，对于证言经过一、二审法院核实，证人已出庭作证否认了证明的内容，否认双方存在房屋买卖关系，没有看见上诉人支付给被上诉人购房款，所以上诉人没有证据证明双方存在买卖关系。上诉人第三点上诉理由主张180000元汇款与本案无关，与本案事实更无道理，站不住脚。180000元回款在庭审中上诉人承认是其取走这笔存款，汇款数额与购房款除首付款外余下数额是符合的，从汇款时间看还贷期间时间相等。上诉人取走180000元后一次性代理被上诉人偿还了贷款。根据法律规定没有证据反驳180000元汇款，其上诉理由也是不成立的。综上，被上诉人认为上诉人没有充分证据支持自己的上诉理由，推翻诉争房屋产权证书，要求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。2016年2月24日上诉人孙希惠以被诈骗为由，向天津市公安局和平分局南营门派出所报案，2016年2月26日，天津市公安局和平分局南营门派出所出具受案回执，受理登记文号为津和公（刑）受案字（2016）805号。2016年3月22日天津市公安局和平分局以津和公（刑）不立字（2016）19号出具不予立案通知书，经审查认为�有犯罪事实发生，决定不予立案。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人孙希惠与被上诉人孙希华系同胞姐妹关系，2000年12月被上诉人孙希华委托上诉人孙希惠购买坐落天津市××基业大厦××号房屋。上诉人孙希惠主张与被上诉人孙希华订立了涉诉房屋的口头买卖合同，并已实际支付相应价款，被上诉人孙希华对此予以否认。上诉人孙希惠曾多次代理他人办理房屋买卖手续，知道或应当知道办理房屋买卖合同的重要性。双方虽系姐妹关系，进行房屋买卖交易时，亦应符合交易习惯。虽上诉人孙希惠称与被上诉人孙希华买卖房屋时父母能够予以证明，但上诉人孙希惠向被上诉人孙希华支付相应房款并没有直接证据予以证明。关于上诉人孙希惠主张已支付全部房款问题，因双方在日常中存在合作炒房、炒股�经济往来，且上诉人孙希惠向被上诉人孙希华支付款项中无法确认为涉诉房屋的款项。一审法院判决认定上诉人孙希惠请求判令继续履行合同，没有事实和法律依据，驳回孙希惠的诉讼请求是正确的。关于双方合作炒房、炒股的纠纷，因与本案非属同一法律关系，双方当事人可另案解决。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14592元，由上诉人孙希惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文�
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；