安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第01571号
原告：安徽省桐城市人民医院。
法定代表人：程银安，院长。
委托代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
被告：安徽明珠建设项目管理有限公司。
法定代表人：吴建超，经理。
被告：桐城市皖中建筑安装工程有限公司。
法定代表人：黄柏林，经理。
两被告共同委托代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
原告安徽省桐城市人民医院（以下简称市医院）诉被告安徽明珠建设项目管理有限公司（以下简称明珠公司）、被告桐城市皖中建筑安装工程有限公司（以下简称皖中建司）财会服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日、2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告市医院的委托代理人赵冰，被告明珠公司、被告皖中建司共同委托的代理人耿仁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市医院诉称：2009年8月21日，原告与被告皖中建司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告皖中建司承包原告内科住院部大楼工程，总价款14109951元；合同第三部分第八条规定：工程变更由原设计单位出具变更图纸或变更通知书，经发包人代表、监理工程师签字确认后方可执行；第十一条补充条款规定：设计变更按实际发生量进行调整，结算方法执行本次招标文件同增同减；原告招标文件第37.5条约定：合同价为标底或修正标底的86%。在大楼施工过程中，原告与被告皖中建司又补签大楼装饰合同，将大楼装饰工程继续交由被告皖中建司施工等。2011年7月26日原告与被告明珠公司签订《建设工程业务约定书》一份，约定：被告明珠公司负责对原告建设的内科楼主体、水电、消防安装、附属配套工程及其他基础设施进行编制预算及决算审计；第三条第二项第1款规定：被告明珠公司保证预算及决算审计质量等。2012年1月5日，被告明珠公司提交《桐城市人民医院内科住院部土建变更及装饰工程竣工结算审核验证报告》，上述工程总价款为人民币34303913.04元，三方签字认可，现该审计款项早已付清。2012年9月，桐城市审计局根据法律规定，对原告原法定代表人汪革新同志任职期间经济责任履行情况进行审计，于2012年10月8日向原告送达桐审计征（2012）4号《审计报告征求意见书》，其中第二条第四款第3项指出：桐城市人民医院内科住院大楼施工合同第47条，补充条款约定“设计变更按实际发生量进行调整，结算方法执行本次招标文件同增同减”，招标文件约定“合同价为标底价的86%，即总价下浮系数为14%”。在结算时对于增减工程量应执行同比下浮系数，原审核单位未严格执行此条款，按原审核报告所列的土建取费计算，少核减工程款475192.24元。至此，原告立即将审计意见通知两被告，在异议期内两被告未提出书面异议；此后，原告多次要求两被告返还、赔偿该多付工程款，至今没有效果。故原告诉至法院要求两被告赔偿原告损失475192.24元，并承担本案诉讼费用。
被告明珠公司未予书面答辩，但在庭审中辩称：1、本案原告交付给被告明珠公司审计资料中的《建设工程施工合同》第47条补充条款第2项仅约定“设计变更按实际发生量进行调整”，未约定“结算办法执行本次招标文件，同增同减”，该段系后来添加的，对被告没有法律约束力；2、即使原告的诉讼请求有事实依据，但被告明珠公司提交的审计报告已经于2012年1月5日经三方签字认可，原告于2014年7月9日向人民法院提起诉讼显然超过2年的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求；3、原告要求被告赔偿40余万元，应当由相关司法鉴定机构予以确定。即使原告诉求得到法院支持，被告明珠公司也只在所收取的审计费用范围内承担责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告皖中建司均未予书面答辩，但在庭审中辩称：1、被告皖中建司系建筑施工合同当事人，原告按照财会服务合同纠纷起诉，被告皖中建司不是本案适格的主体；2、原告委托被告明珠公司对项目工程进行决算审核，被告皖中建司对其审核结果不存在任何过错。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2009年8月21日，原告与被告皖中建司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告皖中建司承包原告内科住院部大楼工程，总价款14109951元。在大楼施工过程中，原告与被告皖中建司又补签大楼装饰合同，将大楼装饰工程继续交由被告皖中建司施工。双方在第47条补充条款中约定：1、钢材、水泥价格按同期信息价进行调整。2、设计变更按实际发生量进行调整。结算方法执行本次招标文件，同增同减。但该条中“结算方法执行本次招标文件，同增同减。”的笔迹与前面文字明显不同。2011年7月26日原告与被告明珠公司签订《建设工程业务约定书》一份，约定：1、被告明珠公司对原告负责建设的内科楼主体、水电、消防安装、附属配套工程及其他基础设施等相关建设工程进行编制预算及决算审计。2、原告有义务及时为被告明珠公司的工作提供其所要求的全部决算资料和其他有关资料等。3、约定被告明珠公司的收费方式为“审计核减项目按核减额的6%收取”。该约定书的通用条款中约定了“因受托人的单方过失造成的经济损失，应当向委托人进行赔偿。累计赔偿总额不应超过建设工程造价咨询酬金总额（除去税金）”。2012年1月5日，被告明珠公司向原告提交了《工程造价审核报告书》，该报告书中所附的《建设工程施工合同》复印件第47条补充条款是“1、钢材、水泥价格按同期信息价进行调整。2、设计变更按实际发生量进行调整。”并没有“结算方法执行本次招标文件，同增同减。”的文字。原告接收了被告明珠公司提交的《工程造价审核报告书》全部材料，未提出异议；并且对该报告书审核验证的定案金额和核减金额予以签字盖章认可。两被告也在审核验证定案表上签字盖章予以认可。原告根据该报告书向两被告支付了工程款和审核服务费用。
2012年9月，桐城市审计局根据法律规定，对原告单位原法定代表人汪革新同志任职期间经济责任履行情况进行审计，于2012年11月5日作出桐审经责报（2012）11号《审计报告》，指出：根据市人民医院内科住院大楼施工合同第47条，补充条款约定“设计变更按实际发生量进行调整，结算方法执行本次招标文件同增同减”，招标文件约定“合同价为标底价的86%，即总价下浮系数为14%”。在结算时对于增减工程量应执行同比下浮系数，原审核单位未严格执行此条款，按原审核报告所列的土建取费计算，少核减工程款475192.24元。2014年7月9日，原告据此诉至法院，要求两被告赔偿其损失475192.24元。
审理中，原告明确表示要求法院按财会服务合同纠纷处理本案，并且原告当庭承认“结算方法执行本次招标文件，同增同减。”的文字系后来添加上的。
上述事实，有当事人陈述、原被告营业执照、组织机构代码证、《建设工程施工合同》、《招标文件》、《安徽省建设工程业务约定书》、内科住院楼工程决算资料移交表、《工程造价审核报告书》、桐城市人民医院文件处理标签、桐城市审计局《审计报告征求意见书》、桐城市人民医院关于汪革新同志离任审计意见书的回复、《审计报告》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点：1、原告提交给被告明珠公司的合同上是否有“设计变更按实际发生量进行调整，结算方法执行本次招标文件同增同减”的文字的问题。2、被告皖中建司是否是本案适格的被告。3、原告市医院的起诉是否已超过诉讼时效。4、两被告是否应当承担赔偿责任。
1、对于原告提交给被告明珠公司的合同上是否有“设计变更按实际发生量进行调整，结算方法执行本次招标文件同增同减”的文字的问题。
根据原告当庭提交的《建设工程施工合同》原件，第47条补充条款中“设计变更按实际发生量进行调整，结算方法执行本次招标文件同增同减”的文字，笔迹明显与前面字体不符。原告也当庭承认，该句话系后来添加上去的。故对该句话系后来添加的事实本院予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张该句话是在2009年与被告皖中建司签订《建设工程施工合同》现场添加的，但原告当庭提交的、经过其认可的《工程造价审核报告书》中所含的《建设工程施工合同》复印件中并没有这句话，且被告皖中建司也当庭否认该事实，故原告对该句话的形成时间负有举证责任。由于原告在举证期限内未提供证据证明其合同原件中该句话的形成时间，也未提供其他证据与其提供的合同相互印证；在本院第二次开庭时，原告亦未提交其他证据与该事实相互印证，故对原告该主张本院不予认定，原告应当承担举证不能的法律后果。
2、对于被告皖中建司是否是本案适格的被告的问题。
本案中，原告当庭表示要求法院按财会服务合同纠纷处理本案。根据合同相对性原则，被告皖中建司不是财会服务合同的主体，故被告皖中建司不是本案适格的被告。故对于被告皖中建司认为其不是适格被告的抗辩意见，本院予以采信。
3、对于原告市医院的起诉是否已超过诉讼时效的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条的规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告直至2012年11月5日桐城市审计局作出审计，认为原审核单位少核减工程款475192.24元时，才认为其权利受到侵害，要求被告赔偿损失，故原告的诉讼时效应当自2012年11月5日开始计算，至2014年7月9日原告提起诉讼时止，原告起诉并未超过诉讼时效。故对两被告该抗辩意见本院不予采信。
4、对于两被告是否应当承担赔偿责任的问题。
鉴于本案原告选择要求法院按照财会服务合同纠纷处理本案，本案属于合同纠纷，当事人应当承担的是违约责任而不是侵权赔偿责任。由于被告皖中建司不是本案适格的被告，故被告皖中建司不承担违约赔偿责任。对于被告明珠公司是否承担违约赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告明珠公司于2012年1月5日向原告提交了《工程造价审核报告书》，该报告书中《建设工程施工合同》复印件上并没有“设计变更按实际发生量进行调整，结算方法执行本次招标文件同增同减”的文字，原告在接收该报告书时并未提出异议，且原告对于被告的审核结果予以签字盖章认可。说明此时，原告对该合同中没有该句话的内容是认可的，其权利并未受到侵害。被告明珠公司按照合同的约定全面履行了自己的义务，提供了服务，并且得到了原告的认可，故被告明珠公司不承担违约赔偿责任。且原告当庭承认《建设工程施工合同》原件中的该句话系后来添加的，由于原告未提供证据证明该句话添加的时间是在其提供《建设工程施工合同》给被告明珠公司之前，故原告应当承担举证不能的法律后果。故对于原告要求被告明珠公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告安徽省桐城市人民医院诉讼请求。
案件受理费8428元，由原告安徽省桐城市人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。（上诉中）
审 判 长 王从庆
审 判 员 周玲菊
人民陪审员 余中明
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 何 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。