四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第696号
上诉人（原审被告）魏天文，男，1981年11月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
被上诉人（原审原告）严明玉，男，1972年8出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
上诉人魏天文因与被上诉人严明玉健康权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吉俄木果任审判长，审判员蒋强、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案，书记员洪祖根担任法庭记录。上诉人魏天文与被上诉人严明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告严明玉与被告魏天文系同村村民。原告在山上种植了核桃树。2015年3月25日中午，被告在原告土地附近放牧，原告认为被告的牲畜践踏了自己的庄稼，而被告认为自己是在荒山放牧，并未侵害原告，双方为此发生争执，造成原告头部受伤。事发后，原告报警，在公安机关要求下，被告将原告送到西昌市人民医院救治，经诊断为脑震荡伤；头面部皮肤挫裂伤伴头皮下血肿；胸部软组织挫伤。原告住院治疗5天，产生医疗费3728.70元。
原审法院审理认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方因被告的牲畜是否践踏原告的庄稼发生争执并吵打，造成原告受伤，双方均有过错。但从本案的证据和原、被告在公安机关陈述的事实来看，原告的伤情确由被告造成，被告魏天文应对原告受伤承担主要责任，故酌定被告魏天文承担70%的责任。根据原告提供的证据，比照2014年度统计数据，原告的损失认定如下：1、医疗费：根据原告提交的票据确定为3728.70元；2、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中根据原告医疗费发票确定其住院治疗时间为5天（2015年3月26日至3月30日），由于均未提交固定收入情况，其收入状况确定为每天90.00元，原告住院期间误工费为450.00元；3、护理费：原告主张550.00元（即每天110.00元），其主张符合法律规定，予以支持；4、住院伙食补助费：原告主张为150.00元（即每天30.00元），其主张符合法律规定，对此予以支持；5、营养费150.00元（即每天30.00元），由于该笔费用主要用于残疾患者的营养支出，本案中，原告的伤情并未达到以上严重程度，该项主张不符合法律规定，不予支持；6、交通费：原告主张为300.00元，虽然缺乏相应的交通费票据予以佐证，但结合案件发生的时间、地理位置、交通状况、距离救治医院的路程等客观现实，对该诉请予以部分支持，酌定为200.00元。原告以上损失合计5078.70元，应由被告魏天文承担70%即3555.09元。由于双方均有过错，对原告要求被告赔礼道歉的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告魏天文在本判决生效之日起十日内赔偿原告严明玉3555.09元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告严明玉承担15.00元，被告魏天文承担35.00元。
宣判后，原审被告魏天文不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，对一审判决认定的费用扣除被上诉人医治肺炎的医药费以及上诉人垫付的费用后，依法改判由上诉人与被上诉人各承担50%的责任。事实和理由：一、被上诉人严明玉受伤后实际住院治疗5天，依法应以实际住院5天计算医疗费，一审判决没有对被上诉人受伤住院治疗5天与另行治疗肺炎住院11天进行区分，错误认定产生医疗费用3728.70元，上诉人不应承担被上诉人住院医治肺炎的费用。二、一审判决对责任划分错误，上诉人与被上诉人对纠纷发生均有过错，属混合过错，双方应承担同等责任，一审判决认定上诉人承担主要责任不合理。三、本案纠纷发生的原因，系被上诉人误以为上诉人的牲畜践踏了其田地，先用石头打上诉人的牲畜导致双方发生撕扯，被上诉人将上诉人喂养的一只羊打成重伤，导致羊几天后死亡，被上诉人应赔偿上诉人一只羊。四、发生纠纷当天晚上，上诉人将被上诉人送往西昌市人民医院检查伤情，经医院放射科检查后，证实被上诉人无异常征象，既然被上诉人没有受伤的事实，其后被上诉人住院5天治疗伤情虚假。五、上诉人将被上诉人送往医院治疗时，已垫付包车费300.00元及医院检查费447.00元，上诉人共垫付747.00元应从费用中予以扣除。
被上诉人严明玉口头答辩称：一审认定的医药费3728.70元并没有包括治疗肺炎的费用，查出肺炎后被上诉人另行住院治疗11天未计算在内；纠纷发生当天，上诉人包车送被上诉人到医院治疗，包车费用是上诉人支付的，被上诉人对具体费用不清楚，上诉人垫付的447.00元检查费是医院门诊检查产生的费用，3728.70元医疗费中并不包含该笔费用，故上诉人所垫付的费用不应扣除；发生纠纷的起因是上诉人的牲畜跑到被上诉人的田地里，被上诉人指出后，上诉人便对被上诉人进行殴打，故上诉人应承担全部责任，被上诉人并无责任，一审判决由被上诉人自行承担30%责任，被上诉人认为不合理，考虑双方系亲戚，被上诉人才未提起上诉。
二审审理中，上诉人魏天文向本院提交下列证据：
1、CT诊断报告书、DR诊断报告书各一份，证明发生纠纷后，医院对被上诉人的病情进行检查，被上诉人并没有脑震荡的伤情；
2、医院门诊票据3张，证明上诉人垫付了门诊检查费447.00元。
被上诉人严明玉对上述证据发表下列质证意见：
证据1，对证据的真实性无异议，该证据不能达到其证明目的，具体伤情应以医院病历为依据；证据2，447.00元检查费系门诊上产生的，没有包含在住院费里面，不应予以扣除。
综合上述质证意见，本院对上诉人提交的证据作如下认证：证据1，诊断报告书系医院出具，有审核医师签字，被上诉人对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合本案其他证据予以综合认定；证据2，被上诉人认可上诉人垫付了门诊检查费447.00元，对该证据的真实性本院予以确认。
本院经审理查明：2015年3月25日中午，上诉人在山上放牧，被上诉人认为上诉人的牲畜践踏了其在山上种植的核桃树，上诉人认为自己在荒山放牧并未侵犯被上诉人，双方因此发生争执，造成被上诉人在争执过程中受伤。纠纷发生后，被上诉人向西昌市公安局佑君派出所报警。在公安机关要求下，上诉人在事发当晚将被上诉人送往西昌市人民医院治疗，由上诉人支付了车费。2015年3月26日凌晨零点，在上诉人陪同下，被上诉人在医院门诊急诊科接受了CT和DR检查，由上诉人垫付了检查等费用447.00元。医院门诊对被上诉人的伤情诊断为：1、脑震荡；2、头面部皮肤挫裂伤伴头皮下血肿；3、胸部软组织挫伤，被上诉人于当日凌晨两点住院接受治疗，于2015年3月30日出院，共住院治疗5天，产生医疗费3728.70元，上诉人垫付的门诊检查费447.00元未计算在内。被上诉人出院当天即转入医院内一科住院治疗肺炎11天，产生医疗费用3885.04元，被上诉人在一审起诉时并未主张治疗肺炎住院11天产生的费用。二审审理中，上诉人主张事发后上诉人包车送被上诉人到医院治疗，垫付包车费300.00元，被上诉人认可上诉人包车送被上诉人到医院治疗，但对包车费用不清楚。
本院认为，西昌市人民医院急诊病历载明根据对被上诉人进行体格检查和辅助检查，急诊诊断为：“1、脑震荡伤，2、头面部皮肤挫裂伤伴头皮下血肿，3、胸部软组织挫伤”，其中辅助检查系在上诉人陪同下被上诉人所接受的胸片和头颅CT检查，辅助检查记录与上诉人在二审庭审中提交的DR诊断报告和CT诊断报告的诊断意见内容一致，上诉人提交的DR诊断报告和CT诊断报告系医院诊断被上诉人有脑震荡等伤情的依据，并不能证明被上诉人没有脑震荡的伤情，故上诉人主张被上诉人没有受伤事实的上诉理由不成立，本院不予支持。针对诊断的伤情，被上诉人住院治疗5天，产生医疗费用3728.70元，出院后又另行住院11天治疗肺炎。被上诉人在一审起诉时仅针对住院5天所产生的医疗费用主张权利，一审判决亦只认定了住院5天治疗外伤产生的医疗费用，对被上诉人治疗肺炎住院11天未予认定，上诉人主张一审未对被上诉人治疗外伤住院5天与被上诉人治疗肺炎住院11天进行区分，错误判决由上诉人承担了被上诉人医治肺炎的费用的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，上诉人与被上诉人因牲畜是否践踏庄稼发生纠纷，作为同村村民，双方本应解释协调处理纠纷，但双方均未冷静应对，导致发生打架，故双方对纠纷发生均存在过错，根据审理查明，被上诉人在纠纷过程中受伤是事实，上诉人在此次纠纷中并未受到人身损害，一审判决根据双方在纠纷中造成的实际损害认定由上诉人对被上诉人的人身损害承担70%赔偿责任并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张其垫付的检查费及包车费747.00元应在赔偿款中予以扣除的上诉理由，因上诉人在一审中未就此提出抗辩，亦未提交本由其持有的相应凭证，故一审判决未对上诉人垫付费用予以认定并无不当，上诉人在二审中提出垫付费用的上诉理由，系对被上诉人一审诉讼请求的新抗辩，本院对此不予审理。对于上诉人要求被上诉人赔偿其一只羊的上诉请求，因上诉人在一审中未对此提起反诉，本案对该上诉请求不作审理，上诉人对该请求可另案主张。
综上所述，一审判决主要事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人魏天文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年十一月四日
书 记 员 洪 祖 根