浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5259号
原告潘桂荣，男，1962年9月2日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告沈小英，女，1963年8月28日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告潘川川，男，1986年6月22日出生，汉族，住杭州市江干区，
二原告共同委托代理人，本案另一原告潘桂荣，特别授权代理。
三原告共同委托代理人王大伟、周宁泽，北京泰维律师事务所，特别授权代理。
被告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室，住所地杭州市江干区景昙路98-2号。
法定代表人肖硕，董事长。
委托代理人熊辉伦、孙敏华，浙江辉伦律师事务所，特别授权代理。
原告潘桂荣、沈小英、潘川川为与被告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年7月19日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员廖欢欢组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告潘桂荣及原告共同委托代理人王大伟，被告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室委托代理人熊辉伦、孙敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘桂荣、沈小英、潘川川诉称，2011年8月30日，被告对原告谎称为了公共利益（艮山东路北区块综合改造工程项目）需要进行拆迁，并告诫原告不可对抗政府及不签订协议后果自负等言语，迫使原告违背意愿签订案涉杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。原告认为该协议违反国家法律规定，严重侵害原告的合法权益，主要有以下四个观点。第一、根据杭州市集体所有土地房屋拆迁管理条例的规定，对被拆迁房屋的必须依法对被拆迁房屋进行评估，然而被告没有依照评估实际价值予以补偿，导致原告房屋的补偿严重低于市场价值。第二、原告房屋补偿面积为455.25平方米，房屋实际建筑面积为932.23平方米，而本协议并没有按照原有补偿面积给付，而是按照人均44平方米安置补偿（原告户为220平米），严重侵害了原告合法利益。国务院规定，拆迁不得使被拆迁人原有生活水平下降，本协议补偿面积导致原告资产严重缩水，与抢劫无区别。第三、根据杭州市集体所有土地房屋拆迁管理条例、行政许可法、民法通则、合同法的规定，杭州江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室没有与原告签订本协议的权力，一个注册资金只有5万元的事业单位无法承担相应的法律责任。而且在签订本协议后没有向原告提供合同原件，其行为违反合同法规定。第四、标的房屋是原告三人共有不是原告个人所有，根据物权法物权共同共有原则，诉争标的的协议只有原告一人签字，属无权处分行为。综上，诉请判令：1、被告与原告签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、被告重新与原告签订公平的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室辩称，案涉杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书合法有效，并无不当。原告户自愿签约，自行腾空，并领取相关款项，完成回迁安置。协议书早已实际履行完毕，无法律上宣告合同无效之情形，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。另，本案已过诉讼时效，请求法院驳回起诉。
原告潘桂荣、沈小英、潘川川为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、原告户户口本、身份证，拟证明原告家庭成员的身份情况，家庭人员组成；
2、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明原告获取该协议时间是2017年1月9日，在获取该协议后提起诉讼没有超过诉讼时效；
3、江干区危房修缮审批表，拟证明原告户三人于2005年因批准合法建造房屋。该房屋属于家庭共有财产，属于不动产，原告潘桂荣无权处分该房屋。该房屋拆迁协议的签订违反了物权法的强制性规定，属于无效协议；
4、杭州市组织机构登记信息，拟证明被告的主体资格是事业单位，被告没有权利和原告签订案涉协议；
5、房屋评估报告，拟证明房屋评估报告没有对原告的房屋进行实际评估，低估了原告房屋的实际价值。
以上证据经庭审质证。针对证据1，被告对证据真实性未提异议，本院对该证据三性予以认定，该证据能够证明原告家庭成员信息。针对证据2，被告对证据真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，提出本协议原被告双方已经履行。本院对该证据三性予以认定，本院认为，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效期间的限制，故对被告的质证意见本院不予采纳。针对证据3，被告对证据真实性没有异议，对证明对象有异议，提出农村集体组织以户为单位，潘桂荣作为户主，有权代表全家签审批表及协议。本院对该证据三性予以认定，但该证据仅能证明案涉房屋系原告家庭共有产的事实。针对证据4，被告对证据真实性没有异议，对证明对象有异议，提出被告签订案涉协议的主体资格合法有效。本院对该证据三性予以认定，但该证据仅能证明原告系事业法人，注册资金为5万元的事实，不能证明原告主张其他待证事实。针对证据5，被告对证据真实性、合法性无异议，提出评估报告清楚展示了评估的内容。本院对证据三性予以认定，但该证据无法证明原告待证事实。
被告杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、杭土资拆许字（2011）第011号房屋拆迁许可证，拟证明被告单位资质及被告有权签订案涉协议的事实；
2、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、危房修缮审批表、评估报告书，拟证明案涉协议合法有效及案涉协议客观依据的相关事实；
3、房屋拆迁补偿款支付凭证、抽房确认书、入住联系单，拟证明原告实际履行案涉协议，且协议早已履行完毕等相关事实。
以上证据经庭审质证。针对证据1，原告对证据真实性无异议，但提出被告未提交许可证建设用地许可范围的附图及对应拆迁的门牌号码,无法证明原告房屋位于该拆迁许可范围内的事实。本院认为拆迁许可证能够证明被告取得涉案项目拆迁资格的时间，对该证据三性予以认定。针对证据2，原告对安置协议书及审批表的真实性无异议，对评估报告三性有异议，提出评估人员没有进入原告房屋实地评估，被拆迁房屋没有依法进行评估，且评估报告中的物品和实际不符，例如空调少算，该评估报告不能证明案涉协议合法有效。另，安置协议书显示的从900多平方的实际面积置换成220方的高层安置房，影响原告的生活水准并超出合理范围。本院认为，该组证据与原告提交的证据2、3、5一致，本院不再重复认定。针对证据3，原告对证据真实性没有异议，对证据关联性有异议，提出原告至今没有拿取所有安置房，现居的房屋还是租的，需要付费的。即使原告拿了房屋也不是阻却合同无效的事由，如果本案判决合同无效，原告愿意退还安置款项和房屋。本院认为该组证据系与安置协议履行相关的材料，故本院对该组证据三性予以认定，但该组证据仅能证明案涉安置协议部分履行的事实。
根据上述有效证据以及原、被告的庭审陈述，本案可以认定的事实如下：
2005年1月19日，原告以户主的名义申请翻建位于的房屋并获批。原告所在户常住在册人数共三人，即本案三原告，其中原告潘桂荣为户主。
杭州市江干区艮北新区B-C2-01、B-C2-03、B-S2/G12/S3-01、B-C2-04、B-C2-05、C-C2-01、C-C2-02、C-C2-03、C-U12-01、B-U29-01地块项目于2011年4月29日经杭州市国土资源局颁发房屋拆迁许可证，拆迁人为被告。杭州市江干区建华社区1区27号原告户的房屋位于该项目征迁范围内。
2011年5月30日，原告潘桂荣以所在户的名义就拆迁其位于杭州市江干区建华社区1区27号的房屋事宜与被告签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（调产安置），该协议就被拆迁房屋拆迁补偿总金额、过渡方式及临时过渡费计发、搬家补贴费、临时经营场地补贴费、签约奖励费、腾空奖励费、有关款项支付、安置人口数量、安置方式等内容进行了约定。杭州市江干区建华社区1区27号房屋现已拆除。
2011年7月5日，被告依约交付了拆迁补偿费用及签约、腾空特别奖，该款由原告潘桂荣领取。2014年9月28日，被告出具《杭州市江干区彭埠镇建华社区回迁安置抽房确认书》，确认杭州市江干区建华家苑7幢2单元1001、1002室房屋为原告户安置房屋，原告潘桂荣在确认书上签字确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个方面。一方面是被告的主体资格问题。原告提出被告系注册资本仅50000元的事业单位，无法承担相应的法律责任的主张。本院认为，拆迁许可证确认了被告具有涉案项目的拆迁资格，被告作为事业法人具备签订合同的民事权利能力，且被告在案涉安置协议履行过程中未出现因履行能力缺陷导致协议无法履行或履行存在瑕疵的情况，故原告该主张，本院不予支持。另一方面是案涉安置协议问题。首先，原告诉称被告采用以言语迫使原告潘桂荣签订案涉协议，对此，本院认为，原告并未就该节事实提供证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。其次，原告主张被拆迁房屋系原告家庭共有产，潘桂荣一人在案涉安置协议上签字的行为系无效处分行为，案涉安置协议无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然被告未提交证据证明潘桂荣有代理其所在户签订诉争协议的代理权，但考虑到潘桂荣为所在户的户主，根据农村的习惯做法，应该有权代理所在户签订协议，因此，即使潘桂荣未得到沈小英、潘川川的授权签订房屋拆迁补偿安置协议，被告也有理由相信潘桂荣有签订房屋拆迁补偿安置协议的代理权，故原告以无权处分为由主张协议无效，理由不成立。最后，原告在诉称中主张被告没有依照评估实际价值予以补偿，导致原告户房屋补偿严重低于市场价值，也没有按照房屋原有补偿面积调产安置，降低了原告户的生活水平，在举证时主张评估机构没有对原告房屋进行实际评估，低估原告房屋实际价值。本院认为，案涉安置协议中的补偿和安置方案系协议双方根据地方性法规《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和有关政府文件确定的。在原告未提供反驳证据的情况下，该补偿和安置方案应认定为双方真实意思表示。原告户现安置协议约定房屋补偿面积为455.25平方米，调产安置面积220平方米，未有显失公平、侵害原告合法权益的情形，故对原告诉称中的主张，本院不予支持。针对原告举证时提出评估机构低估房屋实际价值的主张，原告就该节事实未提供证据证明，本院不予支持。综上，原告主张案涉安置协议无效，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘桂荣、沈小英、潘川川的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告潘桂荣、沈小英、潘川川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖欢欢
人民陪审员 马立波
人民陪审员 周桂芳
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 沈斯美