山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终526号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。
负责人：陈同富，经理。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建武。
委托诉讼代理人：王学利，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董长海。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙建武、董长海机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1．请求依法改判一审判决或发回重审；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任，属于适用法律错误。涉案交通事故发生时，被保险车辆应当年检而未年检，根据商业三者险保险合同的约定，该车不应当上路行驶，在此情形下发生交通事故，上诉人不应当承担赔偿责任。另外，被保险车辆已经被改装，增加了危险程度且未及时通知上诉人，故上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案争议焦点是上诉人是否应当在商业三者险范围承担赔偿责任，而一审法院适用的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款是针对交强险的规定，一审法院适用法律错误。关于被上诉人董长海在投保单签字真实性问题，是否系其本人签字并不影响保险条款的效力。车辆未年检和被改装，均属于法律、行政法规禁止性规定情形，被上诉人董长海应承担不利后果。此外，上诉人也不应承担车辆损失鉴定费。
被上诉人孙建武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人董长海未提交答辩意见。
孙建武向一审法院起诉请求：1、判令董长海赔偿孙建武车辆损失556828.5元（车辆价值1113657元的50%）；判令保险公司在交强险责任限额和第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、案件受理费由董长海和保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月2日4时50分许，孙帅男醉酒未取得机动车驾驶证驾驶无牌梅赛德斯-
奔驰牌越野客车，沿广兴路由西向东行驶至与民丰路交叉路口处时，违反交通信号灯指示，与沿民丰路由南向北违反交通信号灯指示行驶的董长海驾驶的鲁Ｅ×××××号陕汽牌重型自卸货车发生事故，事故后鲁Ｅ×××××号陕汽牌重型自卸货车推行无牌梅赛德斯-
奔驰牌越野客车又撞在路东侧信号灯、路灯及树木上，两车、信号灯、路灯及树木损坏，孙帅男、董长海受伤，乘坐无牌梅赛德斯-奔驰牌越野客车的王凯岳死亡。
东营市垦利区公安局交通管理大队出具垦公交认字〔2017〕第0733号《道路交通事故认定书》，确定孙帅男承担事故的同等责任，董长海承担事故的同等责任，王凯岳不承担事故责任。
孙建武系孙帅男之父，孙帅男驾驶的无牌梅赛德斯-
奔驰牌越野客车属孙建武所有。董长海驾驶的鲁Ｅ×××××号陕汽牌重型自卸货车属董长海所有，该车在保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险保险赔偿额为100万元，发生事故时在保险期间内。
孙建武提交购车合同、购车发票等证据证实车辆损失，保险公司不予认可。孙建武申请对其奔驰牌越野客车因涉案事故造成的损失进行鉴定，一审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该单位出具东天鉴报字〔2017〕07039号《机动车鉴定评估报告书》，结论为：无牌梅赛德斯-
奔驰越野车损失价格为839600元。孙建武支付鉴定费2万元。
保险公司提交鲁Ｅ×××××号陕汽牌重型自卸货车投保单、免责声明，主张被保险车辆未按规定检验、改装未及时通知保险人，不应赔偿。董长海不认可投保单、免责声明签名中的“董长海”签名是其本人所写，董长海申请进行司法鉴定。经一审法院委托，青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所〔2017〕文鉴字第96号《青岛青大司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）标称时间为“2016年4月12日”的“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）”上投保人签名／签章处署有的“董长海”签名字迹不是董长海书写。（二）标称时间为“2016年4月12日”的“投保人声明”上投保人签章处署有的“董长海”签名字迹不是董长海书写。董长海支付鉴定费14000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：（一）东营市垦利区公安局交通管理大队出具的垦公交认字（2017）第0733号《道路交通事故认定书》能否作为认定责任的依据；（二）保险公司是否应免除商业三者险赔偿责任。
关于第一个焦点，东营市垦利区公安局交通管理大队出具的垦公交认字（2017）第0733号《道路交通事故认定书》确定孙帅男承担事故的同等责任，董长海承担事故的同等责任，王凯岳不承担事故的责任，并无不当，一审法院予以采信。
关于第二个焦点，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十三条第二款规定：“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”并且，经依法委托鉴定，鲁Ｅ×××××号陕汽牌重型自卸货车投保单、免责声明签名中的“董长海”签名不是董长海所写，免责条款规定内容对董长海无效。保险公司为鲁Ｅ×××××号陕汽牌重型自卸货车出具了交强险、商业三者险投保单，其应依法在鲁Ｅ×××××号陕汽牌重型自卸货车交强险、商业三者险赔偿限额内进行赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因鉴定董长海所造成的鉴定费损失14000元，应由保险公司承担。庭审中，孙建武提交购车合同、购车发票等证据证实车辆损失，保险公司不予认可，孙建武申请对其车辆损失进行鉴定，其所支付的鉴定费2万元，系必要的、合理的费用，该损失应由保险公司予以赔偿。
孙建武因涉案造成的损失有车辆损失839600元、鉴定费损失2万元，共计859600元，应首先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分按责任比例，由保险公司按责任比例予以赔偿50%。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定，判决：一、保险公司在鲁Ｅ×××××号陕汽牌重型自卸货车交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿孙建武损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿孙建武损失428800元〔（859600元-2000元）×50%〕，共计430800元，于判决生效之日起十日内支付；二、保险公司赔偿董长海鉴定费损失14000元，于判决生效之日起十日内支付；三、驳回孙建武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9368元，减半收取4684元，由孙建武负担1060元，董长海负担3624元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题：一审法院对上诉人事故赔偿责任和赔偿范围的认定是否正确。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人董长海之间签订的商业三者险投保人声明处经鉴定虽非董长海本人所签，但董长海依约向保险公司交纳了保险费，保险公司亦向其出具了投保单，该事实表明商业保险合同在上诉人保险公司与被上诉人董长海之间已经成立并生效。根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。本案中，在投保人声明处非董长海本人亲笔签名的情况下，上诉人也没有其他证据证明其对格式合同中的免责条款尽到了提示和说明义务，合同中的免责条款应为无效条款，因此，保险公司不能依据被保险车辆未年检和被擅自改装的免责条款主张免除其商业三者险的责任，一审法院对于上诉人保险责任的认定正确。另外，一审法院关于必要、合理的车损鉴定费由上诉人赔偿的认定符合保险法的相关规定，并无不当。保险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9368元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年四月十二日
法官助理 陈建梅
书 记 员 刘小菁