山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第334号
原告山东菲达电力电缆有限公司。住所地，高密市夏庄工业园A区**号。
法定代表人张敏，董事长。
委托代理人张新文，山东密水律师事务所律师。
被告海宇股份有限公司。住所地，高密市朝阳街道海宇工业园。组织机构代码：16587829-2.
法定代表人黄祖平，董事长。
委托代理人张芳芳，山东子伦律师事务所律师。
被告邱昌盛，个体户。
被告高密市华荣建筑安装工程公司。住所地，高密市密水街道卞家庄村。
法定代表人邱昌盛，总经理。
原告山东菲达电力电缆有限公司与被告海宇股份有限公司、邱昌盛买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，根据原告的申请，依法追加高密市华荣建筑安装工程公司为本案的被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2014年6月4公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新文、被告海宇股份有限公司委托代理人张芳芳、被告邱昌盛并作为被告高密市华荣建筑安装工程公司的法定代表人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告高密市华荣建筑安装工程公司及邱昌盛自2013年7月多次发生电缆买卖业务，截止2013年7月5日，被告累计欠原告电缆货款65364元。因当时邱昌盛所购的电缆用于被告海宇股份有限公司的3号车间及警卫室工程，应共同偿付原告货款。原告经多次催要货款未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告邱昌盛、被告高密市华荣建筑安装工程公司偿付原告电缆款65364元，并承担逾期利息损失，被告海宇股份有限公司承担连带偿还责任。
被告海宇股份有限公司辩称，2013年，被告邱昌盛、高密市华荣建筑安装工程公司承揽了我公司的3号车间及5号车间工程，施工期间与原告发生买卖电缆业务，我公司与原告不存在买卖电缆业务，不应成为本案的被告，且被告邱昌盛、被告高密市华荣建筑安装工程公司所购买的电缆并未用于我公司的工程施工。根据原告的主张，被告邱昌盛及高密市华荣建筑安装工程公司与原告存在买卖电缆业务，原告无权突破合同的相对性要求我公司承担连带偿还责任，其要求我公司承担连带责任无事实与法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告邱昌盛、高密市华荣建筑安装工程公司辩称，2013年3月16日，邱昌盛代表高密市华荣建筑安装工程公司与海宇股份有限公司签订承包合同，包工包料为海宇股份有限公司承建3号车间及警卫室工程，施工期间，海宇股份有限公司指定使用原告公司生产的电缆。邱昌盛及公司受海宇股份有限公司的委托到原告公司领取电缆。所领取的电缆用于海宇股份有限公司3号车间及警卫室工程的施工，原告所主张的电缆货款应由海宇股份有限公司支付，不应由邱昌盛及高密市华荣建筑安装工程公司偿付。
经审理查明，被告海宇股份有限公司与被告高密市华荣建筑安装工程公司于2012年10月5日签订安装工程承包合同，约定高密市华荣建筑安装工程公司包工包料为海宇股份有限公司施工5号车间的电、水。2013年1月8日，双方签订安装工程承包合同，约定高密市华荣建筑安装工程公司为被告海宇股份有限公司施工5号车间的消防工程。2013年1月12日，双方又签订建设工程专业分包、劳务分包合同，约定高密市华荣建筑安装工程公司为海宇股份有限公司施工5号车间电安装工程。2013年3月16日，双方再次签订建设工程专业分包、劳务分包合同，约定被告高密市华荣建筑安装工程公司为海宇股份有限公司3号车间的消防、电器、给排水及照明进行施工。被告邱昌盛均在以上合同被告高密市华荣建筑安装工程公司法定代表人处签字。
2013年6月6日，被告高密市华荣建筑安装工程公司向原告出具由被告邱昌盛签字并加盖公司印章的书面函，明确海宇工业园3号车间使用电缆的型号、颜色及数量。2013年6月7日，被告高密市华荣建筑安装工程公司工作人员孔相友到原告处提取书面函载明的电缆，并在原告制作的山东菲达电缆发货清单客户签字处签字确认，价款为25800元。2013年6月16日，被告高密市华荣建筑安装工程公司又向原告出具加盖被告公司印章并打印邱昌盛名字的书面函，载明海宇3号车间使用电缆的型号及数量。2013年6月17日，被告公司工作人员孔相友到原告处提取书面函载明的电缆，并在发货清单上签字确认，价款为2100元。2013年6月18日，被告邱昌盛向原告出具书面函，载明海宇股份有限公司3号车间使用电缆的型号、颜色及数量。2013年6月19日，被告高密市华荣建筑安装工程公司工作人员孔相友到原告处提取书面函载明的电缆，并在发货清单上签字确认，价款为37464元。以上三份发货单载明的电缆价款合计为65364元。2013年7月5日，原告公司对以上三份发货清单进行汇总，收货单位注明“海宇股份有限公司”，被告邱昌盛在发货清单上签字并注明为领料人，备注“供警卫室、路灯用”。原告向被告索要电缆货款不成，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的被告高密市华荣建筑安装工程公司及邱昌盛出具的书面函、发货清单、被告高密市华荣建筑安装工程公司提供的施工合同为证，足以认定。
本院认为，根据原、被告的诉辩，双方当事人争议的焦点为原告与被告邱昌盛、高密市华荣建筑工程公司是否存在买卖电缆合同关系，原告主张的电缆货款三被告谁应承担偿付责任。
根据合同法的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。具体本案，被告高密市华荣建筑安装工程公司承揽被告海宇股份有限公司3号车间工程期间，因施工需要先向原告发出书面函，明确载明所需用电缆的型号、颜色及数量，该书面函实为被告向原告发出的购买原告电缆的要约。原告收到被告公司的书面函后的次日向被告提供书面函载明的电缆，被告公司工作人员在发货清单上签字并确认电缆价款的行为，系原告同意被告要约的意思表示。至此，原告与被告高密市华荣建筑安装工程公司的电缆买卖合同成立并已实际履行，被告邱昌盛及高密市华荣建筑安装工程公司辩称与原告不存在买卖合同的理由不成立，本院不予采信。被告邱昌盛系被告高密市华荣建筑安装工程公司的法定代表人，代表公司履行施工合同期间因施工需要而向原告购买电缆，其行为后果应当由其公司承担，其本人不应承担责任。
原告与被告高密市华荣建筑安装工程公司买卖合同成立并合法有效，被告欠原告电缆货款应予偿付。原告要求被告承担利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告高密市华荣建筑安装工程公司所购电缆虽载被告海宇股份有限公司3号车间、警卫室工程使用，但海宇股份有限公司与原告不存在电缆买卖关系，原告所主张的电缆货款应由买受人高密市华荣建筑安装工程公司支付，而不应由海宇股份有限公司支付。原告要求海宇股份有限公司支付电缆货款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告高密市华荣建筑安装工程公司偿付原告山东菲达电力电缆有限公司电缆货款65364元，于判决生效后十日内付清；
二、被告高密市华荣建筑安装工程公司按中国人民银行发布的银行贷款利率向原告支付欠款65364元的利息，自2013年7月5日起至本判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，诉讼保全费680元，由被告高密市华荣建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 孙淑琼
审判员 董培旭
二〇一四年六月四日
书记员 初 晓