上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1157号
上诉人（原审被告）上海群纳实业有限公司。
法定代表人沈佩青。
委托代理人李国勇，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平湖市窑炉环保设备厂。
投资人王祥华。
上诉人上海群纳实业有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2013年10月9日，上海群纳实业有限公司（以下简称“群纳公司”）以承揽合同纠纷为由将平湖市窑炉环保设备厂（以下简称“平湖窑炉厂”）诉至原审法院。2014年1月5日，原审法院依法作出（2013）宝民二（商）初字第2285号（以下简称“第2285号”）民事判决，该判决查明：2013年5月16日，平湖窑炉厂与群纳公司签订一份购销合同，约定由群纳公司向平湖窑炉厂供应钢材切割件，数量47.052吨，单价人民币4，600元（以下币种均为人民币）／吨，合计价款金额216，439.20元，以实际到货数量结算；群纳公司开具17%的增税票，一票制结算。该判决判令平湖窑炉厂支付群纳公司价款164，602.60元并赔偿逾期付款利息损失。平湖窑炉厂不服第2285号民事判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉。2014年3月19日，上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民四（商）终字第250号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2、2014年4月11日，群纳公司向平湖窑炉厂出具书面说明一份，主要内容为：根据法院的生效判决，平湖窑炉厂应偿还群纳公司164，602.60元本金及利息；群纳公司同意平湖窑炉厂于2014年4月14日偿还本金164，602.60元，其中105，819.60元以转账方式支付，58，783元由法院扣划；若平湖窑炉厂在前述时间内付清本金，则无需另行支付利息、滞纳金、诉讼费用等其他相关费用。
3、2014年4月14日，平湖窑炉厂向群纳公司转账105，819.60元。
4、原审审理中，平湖窑炉厂提交申通快递详情单�韵达快递详情单及EMS快递详情单，拟证明群纳公司所称在2013年8月底就向平湖窑炉厂提出交付前述价税金额115，000元的增值税专用发票不是事实，平湖窑炉厂于2014年4月20日才第一次收到群纳公司寄来的增值税专用发票，向税务部门申报抵扣认证时税务人员通过验票后告知已超过180天的认证期限，不能作为抵扣的有效凭证，故平湖窑炉厂将发票寄回给群纳公司；2014年6月18日，群纳公司第二次将前述发票寄送给平湖窑炉厂，因同样的原因平湖窑炉厂将发票寄回给群纳公司。群纳公司对前述快递凭证的真实性无异议，另提交号码为XXXXXXXX的增值税专用发票一张，记载开票日期为2013年8月22日，购货单位为平湖窑炉厂，销货单位为群纳公司，货物为钢板，金额为98，290.60元，税率为17%，税额为16，709.40元，价税合计金额为115，000元。
5、原审审理中，平湖窑炉厂提交平湖市国家税务局出具的证明一份，落款日期为2014年6月20日，主要内容为：截至证明出具日，号码为XXXXXXXX的增值税专用发票已超过增值税专用发票180天的认证期限。故平湖窑炉厂提起本案诉讼，请求判令群纳公司开具并交付价税金额为115，000元的增值税专用发票，不能开具的，则赔偿税额损失16，709.40元。
6、原审庭审后，平湖窑炉厂又提交平湖市国家税务局出具的证明一份，落款日期为2015年4月13日，主要内容为：经系统查询，号码为XXXXXXXX的增值税专用发票未曾有认证记录，按照国家税务总局公告2011年第78号的规定，已超过180天的认证期限，不得进行认证抵扣。群纳公司认为，根据国家税务总局公告2011年第50号文件的规定，虽然已经超过开票日期180天，但平湖窑炉厂仍然可以据此文件规定申报抵扣。
原审法院经审理后认为：平湖窑炉厂与群纳公司因2013年5月16日签订的�份购销合同发生纠纷而涉讼，2014年3月19日上海市第二中级人民法院对前述纠纷作出终审判决。平湖窑炉厂遵照生效判决及群纳公司于2014年4月11日出具的书面说明，于2014年4月14日向群纳公司付款105，819.60元。根据法律规定及合同约定，平湖窑炉厂向群纳公司付款后，群纳公司应向平湖窑炉厂开具增值税专用发票，平湖窑炉厂有权在发票开具之日起180日内到税务机关办理认证，并在认证通过的次月申报期内向主管税务机关申报抵扣税额。号码为XXXXXXXX的增值税专用发票的开票日期为2013年8月22日，从快递凭证来看，平湖窑炉厂关于群纳公司于2014年4月20日才第一次向平湖窑炉厂交付前述发票的说法应予采信，而群纳公司关于2013年8月底即已向平湖窑炉厂提出交付前述发票的说法因缺乏事实依据原审法院难以采信。相关国家税务机关已确认号码为XXXXXXXX的增值税专用发票超�180天的认证期限，不得进行认证抵扣。因此，原审法院认为，群纳公司虽于2013年8月22日即已开具发票，然未在合理期限内交付平湖窑炉厂，导致平湖窑炉厂无法向税务机关进行认证抵扣，群纳公司应承担相应责任。鉴于双方对增值税专用发票的具体信息，包括金额98，290.60元、税率17%、税额16，709.40元、价税合计金额115，000元并无争议，故原审法院对平湖窑炉厂要求群纳公司重新开具增值税专用发票的诉讼请求应予支持，群纳公司拒绝开具的，则应赔偿平湖窑炉厂相关税额损失。
原审法院据此判决：一、群纳公司于判决生效之日起十日向平湖窑炉厂开具并交付价税合计金额115，000元的增值税专用发票（金额98，290.60元、税率17%、税额16，709.40元）；二、如群纳公司拒绝履行前述第一项开票义务，则应于判决生效之日起十五日内赔偿平湖窑炉厂税额损失16，709.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取109元，由群纳公司负担。
原审判决后，上诉人群纳公司不服，向本院提起上诉称：其已于2013年8月底将系争发票交付给了平湖窑炉厂，但平湖窑炉厂以价格过高等为由拒绝支付剩余货款并拒绝接收发票，由此引发纠纷，平湖窑炉厂应自行承担拒绝接收发票的法律责任。此外，根据国家税务总局公告2011年第50号文件的规定，系争发票因双方存在经济纠纷而未能及时传递及时认证，即使超过180天仍然可以申报抵扣。平湖市国家税务局出具的证明所依据的2011年第78号文件不适用于本案发票，平湖窑炉厂应根据行政法律关系，与平湖市国家税务局沟通解决，不应由群纳公司承担发票无法认证抵扣的责任。故请求撤销原审判决，依法改判驳回平湖窑炉厂的原审诉讼请求。
被上诉人平湖窑炉厂答辩称：群纳公司所称2013年8月交付发票不是事实，对此前案已有认定。平湖窑炉厂是2014年4月方收到系争发票的，此时距发票开具日早已超过180天，平湖市国家税务局根据相关规定，明确告知不能进行认证及抵扣，应由群纳公司承担相应的法律责任。不同意群纳公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：买卖合同中，出卖方应当根据法律以及合同的约定，及时开具并交付增值税专用发票，以供买受方办理发票认证及税额抵扣手续，未能及时开具并交付，造成买受方损失的，应承担相应的法律责任。本案中，群纳公司虽于2013年8月开具了系争发票，但尚无证据可以证明其已及时将发票交付了平湖窑炉厂。群纳公司虽称其于2013年8月底交付�票遭平湖窑炉厂拒绝，但平湖窑炉厂予以否认，而群纳公司也表示无证据可以证明，故本院对此难以采信。且即使群纳公司所述属实，其在遭拒后也应当及时采取有效措施，防止可能发生的损失。而现有证据表明，平湖窑炉厂于2014年4月20日方收到系争发票，此时距离开票日已超过180天的法定认证期限，平湖市国家税务局明确告知系争发票因逾期而不得进行认证抵扣。在此情况下，平湖窑炉厂的损失已客观形成，群纳公司对此损失应当承担相应的法律责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。群纳公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币218元，由上诉人上海群纳实业有限公司负担。
本判决为终审�决。
审判长 朱志红
审判员 杨怡鸣
审判员 陶 静
二〇一五年十月十九日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……