云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终41号
上诉人（原审被告）：张应梅，女，1965年6月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：安树昆，云南鸿程律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：游志松，女，1965年1月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
上诉人张应梅因与被上诉人游志松民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张应梅及其特别授权代理人安树昆、被上诉人游志松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张应梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回游志松的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由游志松承担。事实和理由：1、游志松是直接将信用卡交给了杨敏熙，并未交给张应梅，故应追加杨敏熙为本案被告；2、游志松将信用卡交给杨敏熙的目的是投资，信用卡也是杨敏熙在使用，而张应梅是教师，并没有理财能力；3、一审判决未对游志松出借信用卡行为的法律性质进行确认，且未对“砍头息”予以认定并在本金中扣除，均违反了法律规定。
游志松答辩称：1、一审判决认定游志松将信用卡交给张应梅是正确的，正因信用卡是交给张应梅，张应梅才会出具借条；2、张应梅与杨敏熙之间的法律关系与本案无关，杨敏熙并未在借条上署名；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定，双方借贷关系成立并生效；4、本案不存在“砍头息”，149550元是游志松为张应梅实际代偿的款项金额；5、双方借贷关系事实清楚，张应梅否认借贷事实是为了拖延还款时间。综上，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
游志松向一审法院起诉请求：1、张应梅向游志松偿还借款本金148500.19元，并按银行同期贷款利率标准支付上述借款自2015年7月9日起至实际清偿之日止的逾期利息（按年利率4.35%计算）；2、本案的全部诉讼费用由张应梅承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，张应梅向游志松出具借条一份，载明：“今借到游志松人民币贰拾贰万元整(220,000元)，利息是人民币壹万壹仟元(11,000元)，借期一年，截止日期是2015年7月8日，利息半年付一次。2014年7月9日-2015年7月8日期间的利息伍仟伍佰元整(5,500)已经支付。”张应梅出具借条后，游志松将自己名下的两张信用卡交由张应梅，两张信用卡的消费额度为22万元。庭审中，张应梅认可于书写借条当天收到了游志松的信用卡，但随后将信用卡转交给了案外人杨敏熙使用。2015年1月16日，张应梅通过其建设银行账户向游志松转账人民币6000元。截至2015年10月25日，游志松名下工商银行卡号为62×××40信用卡尚欠银行款项118748.71元。庭审中，游志松、张应梅均认可张应梅归还银行33750元。其余84998.71元由游志松向银行归还。截至2016年7月7日，游志松名下中信银行卡号为40×××28的信用卡尚欠银行款项63501.48元，庭审中，游志松陈述均由张应梅向银行归还。
一审法院认为，结合张应梅向游志松出具的借条、信用卡交易明细、信用卡对账单等证据，可以认定游志松将两张银行信用卡交给张应梅使用的事实。截至2016年7月7日，张应梅使用游志松的两张信用卡累计欠款148500.19元，后游志松向信用卡发卡银行偿还了上述款项，则上述款项应由张应梅向游志松偿还。根据游志松提交的银行卡交易明细等证据，一审法院确认张应梅应向游志松归还款项人民币148500.19元。游志松与张应梅在借条中约定了借款期限，现借款期限已经届满，张应梅作为借款人应当在借款期限届满后偿还借款，故游志松要求张应梅还款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。至于张应梅所称的该卡实际使用人系案外人杨敏熙，应追加杨敏熙作为被告参加诉讼，而张应梅不是实际借款人的意见，一审法院认为，游志松的两张信用卡系游志松直接交给张应梅，且张应梅向游志松出具了借条，张应梅还通过银行向游志松支付了约定的利息，因此，可以确认游志松、张应梅之间借贷的事实。至于张应梅提交的杨敏熙向其出具的“借条”系张应梅与杨敏熙之间产生的法律关系，与本案并无直接关系，因此，对张应梅上述意见，一审法院不予采纳。至于游志松主张的利息，在张应梅向游志松出具的借据中约定了利息，现游志松主张按照年利率4.35%计算资金占用期间利息的诉讼请求并不违反法律的规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告张应梅于本判决生效后十日内归还原告游志松借款人民币148500.19元；二、由被告张应梅于本判决生效后十日内支付原告游志松资金占用期间利息（以人民币148500.19元为基数，自2015年7月9日起至全部款项付清之日止，按年利率4.35%计算）。案件受理费人民币1646元，减半收取823元由被告张应梅承担。”
二审中，张应梅欲证实其上诉主张，向本院提交了以下新的证据：1、《公证书》，欲证明杨敏熙在明信公证处真实陈述其是游志松信用卡的实际刷卡人及信用卡里的资金的真正占用人，是游志松直接把信用卡拿给杨敏熙，张应梅只是替其把利息转交给游志松；2、游志松的信用卡密码及信息，欲证明游志松把2张信用卡亲手交给杨敏熙，并在纸条上手写了2张信用卡的密码及信息，以便杨敏熙成功刷卡；3、微信截图，欲证明游志松和杨敏熙一直在就信用卡刷卡和还款等相关事宜进行联系，张应梅并未参与游志松信用卡刷卡及卡内资金使用的事实；4、微信语音3段，欲证明游志松告诉张应梅其一直在和刷卡人直接联系，并且已经收到了杨敏熙快递寄送给其的工商银行信用卡和刷卡小票。经质证，游志松对张应梅新提交的证据1不认可证据三性及证明内容；对证据2不认可证据三性及证明内容；对证据3、4认可真实性，不认可证明内容。对张应梅新提交的四组证据的证明力，本院将在说理部分加以综合分析评判。
二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：张应梅是否是案涉借款的借款人，以及张应梅是否应向游志松承担还款义务。
本院认为，首先，针对张应梅是否是案涉借款的借款人。根据本案查明的法律事实，张应梅向游志松出具“借条”，明确载明其作为借款人向游志松“借到”22万元，借期一年，利息1.1万元，还特别注明其中的利息5500元已经支付。由此可见，张应梅通过向游志松出具“借条”的方式，明确了其作为借款人的法律地位以及相应的权利义务内容安排。虽然张应梅提出其并未收到案涉两张银行信用卡，而是游志松直接将两张银行信用卡交给案外人杨敏熙使用，但通过张应梅提交的案外人杨敏熙出具给其的“借条”，明确载明“今借到张应梅信用卡明细”包括游志松所出借的案涉两张银行信用卡，结合张应梅于出具“借条”当天支付利息5500元，以及2015年1月16日通过其建设银行账户向游志松支付利息6000元的事实，足以证实游志松已将案涉两张银行信用卡交付给张应梅，而张应梅也已实际履行作为借款人归还利息的义务，故张应梅应为案涉借款的借款人。至于张应梅提出其并非借款人，实际借款人为案外人杨敏熙，并申请追加案外人杨敏熙作为被告参加本案诉讼的上诉诉求，根据本案查明的法律事实，在张应梅作为借款人向游志松出具“借条”的同一天即2014年7月9日，案外人杨敏熙向张应梅也出具了一份“借条”，明确载明张应梅将包括游志松的案涉两张银行信用卡在内的信用卡一并出借给案外人杨敏熙，由此，根据合同相对性原则，应是游志松与张应梅之间建立本案案涉借款的法律关系，张应梅与案外人杨敏熙建立了另外的法律关系，两者是相互独立的两个法律关系，并不因张应梅将游志松的案涉两张银行信用卡交给案外人杨敏熙或案涉两张银行信用卡为案外人杨敏熙实际占有使用就转换为游志松与案外人杨敏熙之间直接建立了民间借贷法律关系；与此同时，张应梅在二审中新提交的四组证据，虽然有经公证的案外人杨敏熙出具的证言以及游志松直接向案外人杨敏熙催要还款的通话记录，但在张应梅将案涉两张银行信用卡交给案外人杨敏熙实际使用导致欠款未还的情况下，案外人杨敏熙的证言和通话记录并不足以否定通过案涉两份“借条”以及利息由张应梅直接归还给游志松所共同证实的案涉借贷法律关系的相对方是游志松与张应梅的法律事实，故张应梅新提交的证据不足以证实其主张。进而，张应梅主张其并非案涉借款的借款人并要求追加案外人杨敏熙的上诉诉求不成立，本院不予支持。
其次，针对张应梅是否应向游志松承担还款义务。根据上述分析评判理由，游志松与张应梅之间建立了民间借贷法律关系，作为借款人的张应梅应向游志松履行还款义务。根据本案查明的法律事实，游志松的案涉两张银行信用卡累计欠款148500.19元，依法应由张应梅将该款项归还给游志松；并且，张应梅出具的“借条”约定了利息，现游志松主张的按年利率4.35%计算的利息并未超过双方约定利率标准和国家法律规定的民间借贷利息上限。故而，一审判决张应梅向游志松归还148500.19元和按年利率4.35%计算的资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以维持。至于张应梅提出案涉借款存在“砍头息”，由于张应梅向游志松支付过的利息为双方“借条”约定的借款期间即2014年7月9日至2015年7月8日的利息，且该利息并未超过国家法律规定的民间借贷利息上限，而游志松现主张的是尚欠款项从2015年7月9日至实际还清款项之日止的利息，并无不当，故张应梅的该项上诉诉求不成立，本院不予支持。此外，张应梅还提出案涉借款实为出借信用卡，有违法律规定，对此，本院必须指出的是，虽然出借自己所有的银行信用卡给他人使用，有违银行监管法规，借用双方就该出借行为应受银行监管法规规制调整，但是，游志松确因出借信用卡造成了必须归还银行款项的事实，张应梅作为借款人并不因此可以免除其向游志松所应承担的还款义务。
综上所述，张应梅的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由上诉人张应梅承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 余 锋
审 判 员 方 玲
审 判 员 邓林春
二〇一八年三月十六日
法官助理 寸杨杰
书 记 员 焦宏瑞