辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1526号
上诉人（原审被告）：沈阳奉厦房地产开发有限公司，住所地辽中县冷子堡镇富民路1号。
法定代表人：孙守信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘东君，男，1978年11月26日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王玉慧，女，1977年6月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：韩伟明，辽宁众志城律师事务所法律工作者。
原审第三人：李连文，男，1953年12月27日出生，汉族，住辽中县新兴街。
原审第三人：王鹏，男，1973年7月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李化东，辽宁誉硕律师事务所律师。
上诉人沈阳奉厦房地产开发有限公司（以下简称“奉厦公司”）因与被上诉人王玉慧、第三人李连文、第三人王鹏商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2015）辽中民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人奉厦公司的委托诉讼代理人刘东君、被上诉人王玉慧、原审第三人王鹏的委托诉讼代理人李化东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉厦公司上诉请求：1.要求立即依法撤销一审判决；2.依法重审改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决显失公平。玉龙水岸项目是由原审第三人李连文实际施工，当时包括本案诉争的房产在内共9套房产抵顶给李连文作为抵付工程款，因第三人李连文资金出现困难，包括诉争房产共9套房产抵押给侯军，从侯军处借款100万元，由于第三人李连文没有能力偿还侯军借款，第三人和侯军也无法及时一次性将上述房产进行出卖，无法变现，所以经上诉人公司副总朋友介绍由原审另一第三人王鹏将上述房产打包买走，被上诉人对于诉争房产事实上是在中介处经第三人王鹏购买的，房款没有交给上诉人，上诉人与被上诉人之间无直接事实上的买卖关系。
王玉慧辩称，奉厦公司在没有依法取得商品房预售许可证的情况下，将自行开发的七号楼4-1-1楼房卖给答辩人，并收取了全部购房款171480元，双方签订的《商品房买卖合同》应为无效。请求维持原判。
第三人王鹏辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法维持。上诉人的上诉请求与实际事实不符，第三人王鹏没有担保。
王玉慧向一审法院起诉请求：王玉慧、奉厦公司于2013年9月2日签订了一份《[玉龙水岸]项目购房协议书》（实为《商品房买卖合同》），合同约定：奉厦公司将自行开发的位于辽中县冷子堡镇富民路1号[玉龙水岸]项目7栋4单元1层1号，建筑面积85.74平方米，每平方米单价为2000元，购楼价格为人民币171480元整。王玉慧已于签订合同的当天交纳了全部购房款。王玉慧与奉厦公司签订合同后多次要求同奉厦公司签订正式的商品房买卖合同，并要求奉厦公司出具正规发票，履行房产备案登记手续，但是，奉厦公司一拖再拖，至今未予办理。王玉慧无奈之下，于2015年3月份到相关部门进行查询，查询中得知，奉厦公司至今没有取得商品房预售许可证明，双方于2013年9月2日签订的购房协议书应当认定无效。故王玉慧依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，诉至人民法院请求人民法院依法确认王玉慧、奉厦公司之间于2013年9月2日签订的商品房买卖合同无效；要求奉厦公司返还已付购房款171480元及利息（利息按月息一分计算，计32581元）；要求奉厦公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，计171480元；上述款项共计375541元；诉讼费用由奉厦公司承担。
一审法院认定事实：王玉慧、奉厦公司于2013年9月2日签订了一份《[玉龙水岸]项目购房协议书》，约定王玉慧购买奉厦公司开发的位于辽中县冷子堡镇富民路1号的玉龙水岸项目7栋4单元1层1号房屋，建筑面积85.74平方米，建筑面积单价2000元/平方米，总价款暂定为171480元。该房屋面积最终以辽中县房产局审核批准的测绘面积为准，多退少补。合同签订后王玉慧交纳了全部购房款。由奉厦公司为王玉慧出具了收款收据。因奉厦公司至今并未取得商品房预售许可证，故王玉慧诉至法院请求人民法院依法确认王玉慧、奉厦公司之间于2013年9月2日签订的商品房买卖合同无效；要求奉厦公司返还已付购房款171480元及利息（利息按月息一分计算，计32581元）；要求奉厦公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，计171480元；上述款项共计375541元；诉讼费用由奉厦公司承担。
一审法院认为，在合同订立过程中，当事各方应遵循诚实信用原则，如实陈述与合同相关的事实，以便相对方决定是否与之订立合同。本案涉案协议是奉厦公司在隐瞒其未取得该项目的预售许可证的情况下与王玉慧签订的，且从签订合同时至现在奉厦公司仍未取得商品房预售许可证，故该协议应属无效合同，故对王玉慧要求确认该协议无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对王玉慧要求奉厦公司返还购房款及支付利息的请求，本院予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于王玉慧要求奉厦公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，计171480元的请求，虽然涉案协议书已经具备当事人的基本信息、涉案房屋的基本状况、价款及给付方式和给付时间、违约责任、交付时间等主要内容，且王玉慧已经交付全部购房款，可以认定该协议为商品房买卖合同，但因购买商品房是日常生活中的重要事情之一，王玉慧作为买受人应当核实奉厦公司是否具有相应资质，而王玉慧在并未核实奉厦公司是否具有《商品房预售许可证》的情况下就与奉厦公司签订协议，本身存在一定的过错且损失应以实际发生额为限，故对王玉慧的这一主张，本院不予支持。关于奉厦公司主张的涉案房屋系顶账给本案第三人李连文，由另一第三人王鹏打包买走一节，因第三人李连文出具的协议书时间是在2013年6月27日，且该协议书载明“已发经济纠纷与沈阳奉厦房地产开发有限公司无关”且该协议书中并未有王鹏签名，而只有李连文个人出具，而本案王玉慧、奉厦公司之间的协议签订时间是在该协议出具后的2013年9月2日，故该协议并不能证明奉厦公司的主张。虽然奉厦公司否认收到王玉慧的购房款，但承认购房合同中的公章和收款收据中的财务专用章均系奉厦公司公司加盖，而其提供的银行对账明细及转款记录均未体现出其主张的由王鹏将9套房款打入奉厦公司公司会计李冬梅账户，而只能体现由李冬梅向案外人侯军转款100万元，故对奉厦公司主张的涉案房屋是由其顶账给第三人李连文，又由李连文转让给第三人王鹏，而是王玉慧在王鹏处购买的主张，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决如下：一、王玉慧与沈阳奉厦房地产开发有限公司于2013年9月2日签订的《【玉龙水岸】项目购房协议书》无效；二、沈阳奉厦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还王玉慧购房款171480元及利息（利息计算：从2013年9月3日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、第三人李连文、王鹏在本案中不承担责任；四、驳回王玉慧的其他诉讼请求。上款如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6933元，由王玉慧承担3466.5元，沈阳奉厦房地产开发有限公司承担3466.5并随上款一并给付王玉慧。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年9月2日签订的《【玉龙水岸】项目购房协议》，但上诉人至今仍未取得商品房预售许可证，故该协议应属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故一审法院判决上诉人返还被上诉人购房款及利息正确，本院应予维持。
关于上诉人主张其实际上未收到购房款，与被上诉人无事实上的买卖关系的问题，庭审中，上诉人承认购房合同中的公章和收款收据中的财务专用章均系上诉人公司加盖，故对上诉人主张其未收到房款、且与被上诉人无事实上的买卖关系，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6933元，由沈阳奉厦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 吕长辉
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。