四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1006号
上诉人（原审原告）：马贤云，女，汉族，城镇居民。
委托代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘昌林，男，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：席鹏，男，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：刘元友，男，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）：郑敏，女，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：敖良兰，女，汉族，城镇居民。
上诉人马贤云因与被上诉人刘昌林、席鹏、刘元友、郑敏、敖良兰合伙协议纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马贤云及委托代理人张锦、被上诉人郑敏、刘昌林到庭参加诉讼，被上诉人刘元友、席鹏、敖良兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月1日前，原告马贤云与被告刘元友等人着手进行合伙经营的前期工作。2012年6月1日，原告马贤云与被告刘昌林、席鹏、刘元友、郑敏、敖良兰共同签订《屏山县新县城泓鑫装饰合作协议》，协议约定六人共同出资经营屏山县泓鑫装饰建材经营部，原告马贤云出资30万元，郑敏出资30万元、刘昌林出资30万元、刘元友出资30万元、席鹏出资15万元、敖良兰出资15万元。合作期限暂定三年，从2012年6月1日起至2015年5月31日止；协议规定由六方出资人员组成经营委员会，共同商议决策经营品种、营销方向、工资议定、费用报销等重大事项等，并约定盈利分配按公历年底计算，分配比例按所出资份额计算，若发生经营亏损，也按出资份额进行分摊。该经营部于同月14日开张营业，同月19日在屏山县工商行政管理局注册登记。2012年7月15日，经六位合伙人算账，确认原告马贤云多投入资金30万元，并一致同意按六位合伙人所占股份分摊到六位合伙人身上，其中原告马贤云6万元，被告刘昌林6万元、刘元友6万元、郑敏6万元、席鹏3万元、敖良兰3万元，并出具借条。借条载明：今借到马贤云现金30万元（含马贤云自己出资6万元），经六个股东协商一致按利息1分计算，利息每月支付。本金及利息由屏山县泓鑫装饰建材经营部六个股东按照股份的大小多少共同承担，并约定于2012年农历年底前本息一并归还完毕。利息从2012年6月1日起计算。同年9月，因资金周转困难，六位合伙人决定增加投资，原告马贤云投入资金2万元，被告刘昌林投入资金2万元、被告刘元友投入资金2万元、郑敏投入资金2万元、被告席鹏投入资金1万元、被告敖良兰投入资金1万元。因经营管理混乱，各合伙人在经营过程中均有收支情况、非经营性投资（租房、门面装修等）过大、经营时间短等原因，导致经营亏损，该经营部于2013年4月份歇业。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、马贤云在合伙经营歇业后从屏山库存拉回沐川的货物价格是否折半计算；2、马贤云多投入资金30万元是否计算利息和如何计算利息。
关于第一个争议焦点，原告马贤云以在清算中，屏山库存货物已五折处理给刘元友为由，主张自己从屏山库存拉回沐川的货物也应打五折。而郑敏的委托代理人提出反对意见，理由是屏山库存货物打五折给刘元友，是在清算过程中六位合伙人一致同意且刘元友也同意打五折接收屏山库存货物，而原告拉货物的时候，没有经过合伙人的一致同意。
该院认为，合伙协议纠纷发生后，原告起诉到法院，在该院的主持下，六位合伙人对合伙组织的财产进行清算。在清算过程中，涉及六位合伙人的共同财产即屏山仓库现有库存货物的处理，按原来价格处理不了，经六位合伙人一致同意打五折处理，而其中一位合伙人刘元友同意五折接收了屏山库存货物。而原告在合伙组织歇业后纠纷发生前，从屏山仓库拉货回沐川，没有经合伙人的一致同意，属原告的个人行为。根据《合伙协议》第三条：经营决策，由六方出资人员组成经营委员会，委员会共同商议决策经营品种、营销方向、工资议定、费用报销等重大事项……。故原告以在清算中，屏山库存货物打了五折处理为由，主张自己从屏山仓库拉回沐川的货物也应打五折的主张，侵犯了其他合伙人的利益，该院不予支持。
关于第二个争议焦点，郑敏以合伙经营亏损为由，不同意支付原告多投入资金30万元的资金利息。郑敏的委托代理人提出原告马贤云在合伙组织歇业后从屏山仓库拉回沐川的货物价值16万余元，计算利息时，本金应扣减16万余元。
该院认为，2012年7月15日。六位合伙人出具的借条，是对原告多投入资金30万元的确认和处理，应按协议内容履行。郑敏以合伙经营亏了本，不同意支付资金利息的主张不符合法律规定，该院不予支持。原告马贤云在纠纷发生前从屏山仓库拉货物回沐川，属原告马贤云持有合伙组织的财产，而在此期间，另五位合伙人均多少不等持有合伙组织的财产。经清算，原告马贤云持有合伙组织的财产不超过其第一次入股资金30万元，故郑敏的代理人提出计算原告多投入30万元资金的利息时，应扣减原告持有合伙组织财产价值的主张，该院不予支持。
本案属合伙协议纠纷，在该院主持下，原被告对合伙期间的收入、支出、财产处理等进行了清算，结果如下：
马贤云：收入1212569.00元，支出1517219.00元，品迭为负304650.00元。马贤云持有合伙组织的财产为166920.00元（马贤云从屏山仓库拉回沐川的货物价值166120.00元，拉回旧冰箱折价800.00元）。
刘昌林：收入96224.00元，支出25547.00元，品迭为70677.00元。
席鹏：收入134932.00元，另歇业后，席鹏继续使用合伙人的共同财产电脑、打印机、管家婆软件、电饭煲、电磁炉、经五位股东协商折价1000.00元。品迭为135932.00元。
刘元友：收入1139805.00元，支出902198.00元，品迭为238137.00元；另屏山库存货物价值五折后为68620.00元，总品迭为306757.00元。
郑敏：收入101751.00元，另合伙组织歇业后销售屏山库存货物收入24753.00元，品迭为126504.00元。
敖良兰：收入104371.00元。
以上六位合伙人持有合伙组织的财产共计911161.00元。
该院认为：原告马贤云与被告刘昌林、席鹏、刘元友、郑敏、敖良兰签订的合伙协议合法有效，受法律保护。2012年7月15日经六位合伙人算账后出具借条，是对原告马贤云多投入资金30万元的确认，并约定了资金利息的利率和还款期限等，同样受法律保护。被告刘元友提出的在清算中，自己有些支出未上账，故没有在总的清算结果上签字。法庭要求刘元友提交相关依据予以证明，到开庭审理时，刘元友仍未提交相关证据，故被告刘元友提出的理由，该院不予支持，该院对合伙清算结果予以确认。被告敖良兰提出没有参与经营，在清算中只确认自己的收入账，对其他合伙人的收支账不清楚，是被告敖良兰自己放弃自己在合伙经营中的权利，不影响本案的处理。被告敖良兰在答辩中以自己没有参与合伙组织的经营管理、不清楚其他合伙人的收支情况为由，请求驳回原告的全部诉讼请求，不符合法律规定，该院不予采纳。2013年4月合伙组织歇业后，合伙人对屏山仓库的货物进行了清点。2015年5月在清算中，发现货物有短缺现象，但六位合伙人对短缺的货物提不出合理的解释，且合伙组织歇业时，没有指定专人负责管理，故短缺的货物只能认定为合伙组织的财产亏损。关于本案的处理，应当从合伙组织剩余资产911161.00元中，给付原告马贤云多投入资金300000.00元及其资金利息114000元（从2012年6月1日起按月利率1%计算至2015年7月31日止）后，剩余497161.00元，根据合伙协议中约定“若发生经营亏损，按出资份额进行分摊”，即马贤云、刘昌林、刘元友、郑敏各分得合伙组织剩余资产99432.20元，席鹏、敖良兰各分得合伙组织剩余资产49716.10元。分摊后，再与各合伙人持有合伙组织的资产进行品迭。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告席鹏给付原告马贤云574**.70元，给付被告刘昌林28755.20元，在本判决生效后三十日内付清。二、被告刘元友给付原告马贤云2073**.80元，在本判决生效后三十日内付清。三、被告郑敏给付原告马贤云270**.80元，在本判决生效后三十日内付清。四、被告敖良兰给付原告马贤云546**.90元，在本判决生效后三十日内付清。
马贤云一审诉讼请求为：一、判令被告偿还原告为其垫资的合伙投资款24万元，其中刘昌林6万元、席鹏3万元、刘元友6万元、郑敏6万元、敖良兰3万元，利息均按月利率1%自2012年6月1日起算至还清时止；二、根据合伙清算结果，将全部剩余货物统一折价后并入剩余资金，按股分配，其中原告20%、刘昌林20%、席鹏10%、刘元友20%、郑敏20%、敖良兰10%。
上诉人马贤云不服上述一审判决，上诉称：本案重审判决裁判尺度不一，损害了马贤云的合法利益。本案合伙组织自2013年4月15日歇业后，经全体合伙人盘存，尚有约68万元的存货。之后全体合伙人分别对存货作了相应的销售并入账。2013年11月至2014年4月期间马贤云经刘元友、郑敏同意从屏山拉回价值166120元的存货到沐川；屏山尚有23万余元的存货由郑敏经手管理，郑敏销售存货取得收入24753元，加上损耗，屏山最终库存确认为137240元。
在一审法院的主持下，对合伙进行了清算，全体合伙人确认了清算结果后，涉及到对存货的处理问题。马贤云提出将全部剩余货物统一折价后并入剩余资金，按股分配。屏山存货折价50%由刘元友接手计入其持有合伙财产的金额，而马贤云持有的存货却不予折价并直接作为其持有合伙财产的金额166120元。上诉人认为一审的判决理由均不成立。其一，马贤云拉存货经过刘元友、郑敏同意，郑敏、刘昌林、席鹏参与清点，没有一名合伙人在知道或应当知道后表示过反对，全体合伙人对清算结果的确认就表明了对拉存货的追认，因而马贤云是以合伙人身份从事合伙事务，并非个人行为。其二，马贤云拉的存货仍然是持有的合伙人的共同财产，要不然又为什么要判决拿出来参与按股分配呢，其实马贤云的接收持有与刘元友的接收持有，性质相同，刘元友持有存货所损失掉的市场价值由全体合伙人分担，而马贤云持有存货所损失掉的市场价值却由自己独自承担，不打折反而是其他合伙人按股侵吞了马贤云的利益。其三，在庭审中，被告方对马贤云请求自己所拉存货同比例打折的态度分别是：刘昌林赞成、席鹏特别授权的代理人赞成、刘元友和郑敏未表态（敖良兰未到庭无法表态），只有郑敏的代理人说被告方不同意。
另外，马贤云垫资30万元的利息，一审判决计算到2015年7月31日止，计38个月。鉴于本案的上诉，将延长对马贤云资金占用的时间，因而请求增加2个月的计息期，算至2015年9月30日止，即计息期为40个月，垫资本息合计42万元。综上所述，请求：一、依法撤销原审判决；二、支持上诉人的诉请依法改判。
被上诉人郑敏答辩称：马贤云20**年到2014年期间拉的货与刘元友接收的屏山库房的货不同，马贤云拉的都是好的货，当时是让她拉去卖，是当合伙财产来处理，而且她也没有证据证明那些货卖了多少，还剩下多少，而刘元友接收的是我们合伙人都一致同意打折处理的，因此马贤云持有的166120元货物不能按照五折处理计入合伙财产，应当全额计入；关于利息的问题，并不是我们不履行判决，而是马贤云上诉导致我们没有履行，因此一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人刘昌林答辩称：同意上诉人的上诉请求。
被上诉人刘元友、席鹏、敖良兰未答辩。
本院二审经审理查明的事实除以下事实外与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
另查明：经合伙清算，马贤云：收入1212569.00元，支出1517219.00元，马贤云持有合伙组织的财产为166920.00元（马贤云从屏山仓库拉回沐川的货物价值166120.00元，拉回旧冰箱折价800.00元）。
刘昌林：收入96224.00元，支出25547.00元，品迭为70677.00元。
席鹏：收入134932.00元，另歇业后，席鹏继续使用合伙人的共同财产电脑、打印机、管家婆软件、电饭煲、电磁炉、经五位股东协商折价1000.00元，品迭为135932.00元。
刘元友：收入1139805.00元，支出902198.00元，品迭为238137.00元；另屏山库存货物价值五折后为68620.00元，总品迭为306757.00元。
郑敏：收入101751.00元，另合伙组织歇业后销售屏山库存货物收入24753.00元，品迭为126504.00元。
敖良兰：收入104371.00元。
2012年7月15日，经六位合伙人算账，确认马贤云多投入资金30万元，并一致同意按六位合伙人所占股份分摊到六位合伙人身上，其中马贤云6万元，刘昌林6万元、刘元友6万元、郑敏6万元、席鹏3万元、敖良兰3万元，并出具借条。借条载明：今借到马贤云现金30万元（含马贤云自己出资6万元），经六个股东协商一致按利息1分计算，利息每月支付。本金及利息由屏山县泓鑫装饰建材经营部六个股东按照股份的大小多少共同承担，并约定于2012年农历年底前本息一并归还完毕。利息从2012年6月1日起计算。
马贤云庭审中陈述，垫资的30万元都用于合伙组织支付货款，已计入2012年7月15日前支出里，因此一审法院主持清算查明马贤云总支出1517219.00元，该总支出里包含了垫资30万元的支出情况。
以上事实有清算情况表、借条、当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1.马贤云持有的货物是否应按五折处理后计入合伙财产？2.关于马贤云垫资30万元的性质及利息的计算？
关于第一个争议焦点，马贤云主张自己自2013年至2014年从屏山库存拉回沐川价值166120元的货物应按五折处理即为83060元计入合伙剩余财产，本院认为，合伙协议纠纷发生后，在一审法院的主持下，六位合伙人对合伙组织的财产共同进行清算，在清算过程中，对于屏山库存价值137240元的货物经六位合伙人一致同意打五折处理即为68620元，由刘元友同意接收计入其持有合伙财产，而马贤云持有的货物系在合伙组织歇业后合伙协议纠纷发生前，由于拉货的批次多时间跨度长，现目前该笔货物销售情况、尚有存货情况直接关系到合伙剩余财产的计算，而持有该笔货物的马贤云在法院主持清算以及庭审中均未举证予以证明导致一审法院无法查实该笔货物具体的情况，且清算及庭审中也未取得全部合伙人对该笔货物按五折处理的一致意见，故一审法院对该笔货物全额计入合伙财产符合法律规定，对上诉人马贤云的该项主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本案的基础法律关系系合伙纠纷，基于双方当事人均同意在本案中处理借款事宜，为避免诉累，本院将合伙财产分配及借款一并处理。本院认为，涉案《借条》借条约定的债务金额及履行期限、利率等要素明确，即刘昌林6万元、刘元友6万元、郑敏6万元、席鹏3万元、敖良兰3万元，债权主体应是马贤云个人，而非涉案合伙组织，债务主体为五被上诉人，虽《借条》涉及了马贤云自身应当承担的债务，但这并不影响该借条的效力，刘昌林、刘元友、郑敏、席鹏、敖良兰应当按照借条载明的金额及利息履行债务。鉴于马贤云一审诉讼请求，要求被上诉人支付利息至付清之日，而一审法院将利息自2012年6月1日起至2015年7月31日，按月利率1%计算为114000元，属一审法院处理不当，本院对此予以纠正，根据上诉人马贤云的上诉主张，主张该笔利息计算至2015年9月30日，是对自己权利的处分，本院予以确认，故对借款利息计算自2012年6月1日至2015年9月30日（40个月），故刘昌林应当承担借款及利息计为60000元（本金）＋60000元×1%×40个月（利息）=84000元、刘元友：60000元（本金）＋60000元×1%×40个月（利息）=84000元、郑敏：60000元（本金）＋60000元×1%×40个月（利息）=84000元、席鹏：30000元（本金）＋30000元×1%×40个月（利息）=42000元、敖良兰：30000元（本金）＋30000元×1%×40个月（利息）=42000元。刘昌林、席鹏、刘元友、郑敏、敖良兰共应承担借款本金为24万元、利息9.6万元。
最后，因马贤云陈述，垫资30万元用于支付货款，已计入2012年7月15日前支出里，本院对此30万元按借款处理（五被上诉人共计24万元，马贤云自负6万元），根据上述争议评判，应当从支出中扣减借款30万元，进而马贤云的总支出应当是一审查明的总支出1517219.00元-30万元=11217219元，与其收入1212569.00元品跌为-4650.00元，根据一、二审查明的事实及本院对上述争议焦点的评判，涉案合伙组织的剩余财产应当计为：
马贤云：-4650.00元（收支品跌）＋166120.00元（持有存货）＋800.00元（冰箱折价）=162270元；
刘昌林：96224.00元（收入）-25547.00元（支出），=70677.00元。
席鹏：134932.00元（收入）＋1000.00元（持有合伙物品折价）=135932.00元。
刘元友：1139805.00元（收入）＋68620.00元（接收屏山库存货物）-902198.00元（支出）=306757.00元。
郑敏：101751.00元（收入）＋24753.00元（销售存货收入）=126504.00元。
敖良兰：收入104371.00元。
故六合伙人现持有涉案合伙组织的剩余财产计算为：-4650.00元＋70677.00元＋135932.00元＋306757.00元＋126504.00元＋104371.00元=906511元。对该合伙组织的最终剩余财产906511元，六合伙人应当按合伙协议约定的比例分配，计为：马贤云、刘昌林、刘元友、郑敏各分得181302.2元，席鹏、敖良兰各分得90651.1元。再与各合伙人持有合伙组织的资产进行品迭后，基于合伙财产分配后各合伙人的进出账情况如下：
马贤云1813**.2元（应分配）-162270元（已持有）=19032.2元。
刘昌林：181302.2元（应分配）-70677.00元（已持有）=110625.2元。
席鹏：90651.1元（应分配）-135932.00元（已持有）=-45280.9元。
刘元友：181302.2元（应分配）-306757.00（已持有）=-125454.8元。
郑敏：181302.2元（应分配）-126504.00（已持有）=54798.2元。
敖良兰：90651.1元（应分配）-104371.00元（已持有）=-13719.9元。
根据上述基于合伙财产分配进出帐，五被上诉人各自应承担的借款及利息金额相品跌，计算如下：
刘昌林：110625.2元-84000元=26625.2元。
席鹏：-45280.9元-42000元=-87280.9元。
刘元友：-125454.8元-84000元=-209454.8元。
郑敏：54798.2元-84000元=-29201.8元。
敖良兰：-13719.9元-42000元=-55719.9元。
马贤云应获得：19032.2元＋借款本金24万元＋利息9.6万元＝355032.2元。
综上，一审法院判决因二审中上诉人马贤云的陈述导致合伙资产的计算结果发生变化，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第670号民事判决；
二、席鹏在本判决生效后三十日内给付马贤云606**.7元，给付刘昌林26625.2元；
三、刘元友在本判决生效后三十日内给付马贤云2094**.8元；
四、郑敏在本判决生效后三十日内给付马贤云292**.8元；
五、敖良兰在本判决生效后三十日内给付马贤云557**.9元。
一审案件受理费5764.00元，由马贤云负担1152.80元、刘昌林负担1152.80元、席鹏负担576.40元、刘元友负担1152.80元、郑敏负担1152.80元、敖良兰负担576.40元。二审案件受理费1600.00元（按上诉争议标的金额计算），由马贤云负担1550元，被上诉人刘昌林、席鹏负担、刘元友、郑敏、敖良兰各负担10.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 张图亮
审判员 谭媛媛
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。