湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂红安民一初字第00020号原告秦友荣，1960年11月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，系受害人张开红之妻。原告张丽，1987年1月8日出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上，系受害人张开红之女。原告张亚霖，1990年9月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上，系受害人张开红之子。上述原告共同委托代理人陈焕林、熊迎亚，湖北百肆德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告尹成胜，男，1978年11月11日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。被告武汉中运宏图物流有限公司，住所地武汉市东西湖区五环南路38号，组织机构代码为07446339-0。法定代表人曾庆玲，公司总经理。委托代理人尚海军，湖北思捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市颖州区阜王路255号，组织机构代码为67586812-3。负责人刘松峰，公司总经理。被告天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市江津西路422号，组织机构代码为75702293-0。负责人宋燕华，公司总经理。委托代理人聂于霆，该公司员工，代理权限为特别授权。原告张开红为与被告尹成胜、武汉中运宏图物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财保阜阳市中心支公司）、天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称天安财保荆州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员赵学焕担任审判长，审判员阮红玲、人民陪审员耿宝元参加的合议庭，于2015年4月15日、5月26日、6月29日公开开庭审理了本案。诉讼中，张开红病逝，张开红的亲属秦友荣、张丽、张亚霖申请变更为本案原告。经审查，秦友荣、张丽、张亚霖的申请，符合相关法律规定，本院依法予以变更。原告秦友荣、张丽、张亚霖及其委托代理人陈焕林、熊迎亚，被告尹成胜，被告物流公司的委托代理人尚海军，被告天安财保荆州中心支公司的委托代理人聂于霆均到庭参加了4月15日的庭审。原告秦友荣、张丽及其委托代理人熊迎亚，被告物流公司的委托代理人尚海军，被告天安财保荆州中心支公司的委托代理人聂于霆均到庭参加了5月26日的庭审，被告尹成胜经传票传唤未到庭。原告秦友荣、张丽及其委托代理人熊迎亚，被告物流公司的委托代理人尚海军，均到庭参加了6月29日的庭审，被告尹成胜、天安财保荆州中心支公司经传票传唤未到庭。被告人寿财保阜阳市中心支公司经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。张开红诉称，2014年4月23日13时许，被告尹成胜驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｄ×××××号重型平板半挂车在红安县金沙大酒店与其相撞，造成张开红受伤的交通事故。张开红受伤后，被送往红安县人民医院救治，因伤情严重，被转往湖北省新华医院继续救治。该事故经红安县公安局交警大队认定，被告尹成胜负事故的全部责任，张开红无责任。湖北诚信司法鉴定所鉴定，张开红因交通事故呈植物人状态，属一级伤残，一级护理依赖。后因赔偿事宜达不成一致意见，遂提起诉讼，请求人民法院判令四被告赔偿1823226.20元及负担本案诉讼费用。诉讼中，张开红病逝，原告秦友荣、张丽、张亚霖变更诉讼请求为1199983.73元。被告尹成胜辩称，交通事故发生的事实不否认，部分赔偿标准过高。被告物流公司辩称：1.公司购买了交强险和第三者责任险，不足部分才由公司承担赔偿责任；2.事故发生后，公司先后垫付了359060元，应予以扣除；3.部分赔偿标准过高。被告天安财保荆州中心支公司辩称，公司只在交强险限额范围内承担理赔责任，不应承担鉴定费及诉讼费用。被告人寿财保阜阳市中心支公司的书面答辩意见为：1.鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在公司投保的商业三者险为500000元，鄂Ｄ×××××号重型平板半挂车没有在公司投保；2.受害人的损失应当先在交强险理赔后，再由AP5945号重型半挂牵引车与鄂Ｄ×××××号重型平板半挂车的商业三者险共同按比例承担；3.肇事车辆涉嫌超载，第三者责任险应当扣除10%的免赔率；4.部分损失请求不合理，请法院依法予以核减；5.公司不应承担鉴定费及诉讼费用。原告秦友荣、张丽、张亚霖为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：1.（2015）鄂红安民特字第00009号民事判决书一份；2.受害人张开红的城市居民最低生活保障金及其身份证、常住人口登记表各一份；3.原告秦友荣、张丽、张亚霖的身份证及户口簿各一份；4.红安县人民医院出具的死亡注销证明书一份，内容为受害人张开红于2015年4月25日病逝；5.关于受害人张开红的户口注销证明一份；6.被告尹成胜身份证、驾驶证、鄂Ａ×××××行驶证各一份；7.鄂Ａ×××××号货车在被告天安财保荆州中心支公司投保的交强险一份；8.鄂Ａ×××××号货车在被告人寿财险阜阳市中心支公司投保500000元不计免赔的商业三者险一份。拟证明本案原、被告的诉讼主体资格、受害人张开红生前在城镇生活居住的事实及肇事车辆的投保情况。经当庭质证，被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司对常住人口登记表的合法性有异议，对其它上述证据均无异议。被告人寿财保阜阳市中心支公司未到庭质证。本院认为，受害人张开红的常住人口登记表，登记日期为1998年1月10日，记载了受害人张开红于1994年3月4日由红安县占店农转非，迁入红安县陵园大道46号，上有红安县公安局及承办人盖章。该常住人口登记表与受害人张开红的身份证、户口注销证明、城市居民最低生活保障金及原告秦友荣、张丽、张亚霖的身份证及户口簿能相互印证，足以认定其真实性。被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司对其它上述证据均无异议，且该组证据来源合法、客观真实、具有关联性，依法予以采信。证据二：红安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明此次交通事故由被告尹成胜负事故全部责任，受害人张开红无责任。经当庭质证，被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司对该证据的真实性均无异议。被告人寿财保阜阳市中心支公司未到庭质证。本院认为，该份证据来源合法、客观真实、具有关联性，依法予以采信。证据三：1.受害人张开红在湖北省新华医院住院治疗312天的病历记录；2.新华医院医疗费汇总清单及该医院欠款证明一份，内容为受害人张开红住院期间总花费502700元，预交费用为361000元，欠款141700元；3.受害人张开红在红安县人民医院住院治疗医疗费汇总清单，清单注明受害人张开红住院期间总花费54348.13元，预交费用为45000元。经当庭质证，被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司对湖北省新华医院住院治疗住院治疗的真实性、合法性均无异议。被告天安财保荆州中心支公司书面质证意见、被告物流公司对红安县人民医院住院治疗清单均无异议，但认为清单不能代替发票，实际支付的医疗费应以正式票据为准。被告尹成胜未就湖北省新华医院住院治疗清单、欠费情况证明及红安县人民医院住院治疗医疗费汇总清单到庭质证。被告人寿财保阜阳市中心支公司未到庭质证。本院认为，受害人张开红在湖北省新华医院和红安县人民医院住院治疗属实，其虽然有医疗费清单，但缺少正式发票来证实其实际发生的医疗费，未缴纳的医疗费所涉及金额巨大，不能排除是否存在有不合理的支出，故本院对已缴纳的医疗费415348.13元（361000元＋54348.13元）予以采信，受害人张开红未缴纳的医疗费可待取得正式发票后，可另行主张权利。证据四：1.外购防褥疮垫、吸收宝成人护理垫等护理品914.60元；2.受害人张开红在武汉市武昌区卫康源大药房、湖北正和大药房等药店共购买药品12903元。拟证明受害人张开红因交通事故而造成的实际损失。经当庭质证，被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司对该证据的真实性、合法性均无异议。被告人寿财保阜阳市中心支公司未到庭质证。本院认为，受害人张开红因事故而造成一级伤残,12903元自购药品出自武汉市药店，时间均在受害人张开红住院期间发生，虽然没有医嘱，但根据受害人张开红伤情及时间、地点能认定该药品是用于救治其所花费，故依法予以采信。914.60元护理用品是受害人张开红为改善生活和配合医院治疗的合理需求，也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，故依法予以采信。证据五：1.交通费发票6106元；2.2014年5月16日，受害人张开红之子张亚霖与刘群英签订的房屋租赁合同一份，从2014年5月17日至11月16日止，租期半年，每月租金1000元，刘群英先后两次向张亚霖出具房租收据共计5000元，与其他住宿费发票合计12477元；3.红安县同鑫汽车修理厂出具的施救费发票2张，计100元、湖北法治停车场出具停车费收据170元。拟证明原告因交通事故造成的实际损失。经当庭质证，被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司请求法院在法律范围内酌情认定。被告人寿财保阜阳市中心支公司未到庭质证。本院认为，上述交通费、住宿费宜结合案情实际情况予以认定，施救费和停车费票据不规范且没有法律依据，依法不予认定。证据六：1.2014年12月1日，武汉康圣达医学检验所有限公司出具的证明一份，内容为张丽是该公司职工，税前收入为4800元；2.上海某房地产经纪有限公司的经济收入证明一份，内容为张亚霖为公司员工，月收入13000元。拟证明张丽、张亚霖因护理受害人张开红而遭受的损失。经当庭质证，被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司对该组证据的真实性有异议，认为证据不规范，不能证实其真实损失。被告人寿财保阜阳市中心支公司未到庭质证。本院认为，上述证据并没有证明两原告所在单位已停发工资，原件与复印件存在不一致的情形，且其工资收入的真实性缺少相应证据予以佐证，故护理受害人张开红的护理费的标准将依据相关行业标准计算，护理时间宜结合案情实际情况予以认定。证据七：受害人张开红之女与武汉市硚口区信赖家政服务部签订的护理协议书2份及4份收据：6月3日至6日，4天共计480元；6月22日至26日，5天共计600元；6月27日至7月1日，5天共计600元；7月4日1天120元；武汉市硚口区信赖家政服务部中介费100元。拟证明受害人张开红因交通事故而请护理工护理15天，花费1900元的事实。经当庭质证，被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司对该组证据的真实性、合法性有异议，认为票据不是正规发票。被告人寿财保阜阳市中心支公司未到庭质证。本院认为，受害人张开红之女与武汉市硚口区信赖家政服务部签订的护理协议并交纳护理费，虽然武汉市硚口区信赖家政服务部出具的不是正式发票，存在瑕疵，但其护理时间、地点均能与受害人张开红住院治疗相吻合，能相互印证受害人张开红之女与武汉市硚口区信赖家政服务部签订的护理协议并交纳护理费的事实，故对该组证据依法予以采信。证据八：1.2014年11月17日，湖北诚信司法鉴定所法医临床鉴定意见书，对受害人张开红鉴定意见为,伤残程度为I级、后续医疗费54000元、护理时间为伤后生存期一级护理依赖、暂定两年、误工时间为伤后730天；2.鉴定费2100元。拟证明受害人张开红因交通事故造成的实际损失。经当庭质证，被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司对鉴定意见书真实性无异议，认为鉴定时受害人张开红未治疗终结，要求重新鉴定。本院认为，合议庭已明确告知被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司申请重新鉴定，应提交书面申请并预交鉴定费，逾期则自行承担相应的法律责任，但被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司没有按期预交鉴定费，应视为放弃。但本案在诉讼中因受害人张开红病逝，上述鉴定结论对本案已无实际参考意义，故依法不予采信。证据九：证人证言三份，拟证明受害人张开红伤前所从事建筑行业及收入情况。经当庭质证，被告尹成胜、物流公司、天安财保荆州中心支公司认为应有建筑商来证明，而非证人证明，且证人未出庭。被告人寿财保阜阳市中心支公司未到庭质证。本院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。受害人发生交通事故时已有六十余岁，仍从事建筑行业，其真实性不被到庭质证的被告所认可，在此情况下，受害人张开红及其亲属有责任向本院提交相关证据来进一步证明其工作的真实性，且三证人未到庭作证，也没有公司出具证明证实受害人张开红在其单位工作的基本情况，故依法不予采信。被告物流公司为支持其答辩主张，向本院提交了一份证据，内容为2014年2月28日，被告物流公司与荆州市宏达盛物流有限公司就鄂Ｄ×××××号重型平板半挂车达成转让协议，交车时间为2014年3月1日。经当庭质证，原告秦友荣、张丽、张亚霖及被告尹成胜、天安财保荆州中心支公司对该证据均无异议。被告人寿财保阜阳市中心支公司未到庭质证。本院认为，该转让协议是当事人之间的正当交易，该份证据来源合法、客观真实、具有关联性，依法予以采信。被告尹成胜未向本院提交证据。被告天安财保荆州中心支公司未向本院提交证据。被告人寿财保阜阳市中心支公司未向本院提交证据。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：被告尹成胜系被告物流公司雇请的员工。2014年4月23日13时许，被告尹成胜驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｄ×××××号重型平板半挂车在红安县金沙大酒店与张开红相撞，造成张开红受伤的交通事故。张开红受伤后，被送往红安县人民医院救治，因伤情严重，被转往湖北省新华医院继续救治。该事故经红安县公安局交警大队认定，被告尹成胜负事故的全部责任，张开红无责任。湖北诚信司法鉴定所鉴定，张开红因交通事故呈植物人状态，属一级伤残，一级护理依赖。事故发生后，被告物流公司向受害人张开红垫付了359060元医疗费。后因赔偿事宜达不成一致意见，遂形成诉讼。诉讼中，张开红于2015年4月25日病逝，张开红的亲属秦友荣、张丽、张亚霖申请变更为本案原告，经审查，秦友荣、张丽、张亚霖的申请符合相关法律规定，本院依法予以变更。原告秦友荣、张丽、张亚霖变更诉讼请求为1199983.73元。查明：被告物流公司所有的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在天安财保荆州中心支公司投保了交强险一份，在被告人寿财保阜阳市中心支公司投保了500000元不计免赔率的商业三者险一份。鄂Ｄ×××××号重型平板半挂车系被告物流公司于2014年2月28日从荆州市宏达盛物流有限公司购买，该车没有购买相关保险。另查明:2014年11月，湖北省新华医院更名为湖北省中西医结合医院。2015年4月9日，湖北省中西医结合医院医嘱建议，受害人张开红继续住院治疗（患者已于2015年3月1日出院转当地医院治疗），加强营养支持。受害人张开红在湖北省中西医结合医院住院治疗312天后转院至红安县人民医院治疗，直到2015年4月25日病逝（张开红出生于1950年11月13日，公民身份号码），共住院治疗368天。受害人张开红在湖北省中西医结合医院住院期间总花费502700元，预交费用为361000元，尚欠款141700元，在红安县人民医院住院治疗期间总花费54348.13元，预交费用为45000元，尚欠款9348.13元。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一.关于受害人张开红的损失认定问题；二.关于第三者责任险是否应当扣除10%的免赔率的问题；三.关于赔偿责任主体及赔偿责任的问题。本院评判如下：一、关于受害人张开红的损失认定问题1.医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据，确定受害人张开红已支出的医疗费为418903元（361000元+45000元+受害人张开红在武汉市武昌区卫康源大药房、湖北正和大药房等药店共购买药品12903元，注：该救治病人所急需医药品花费的12903元，原告在赔偿清单中计算于护理品费用中，予以调整）；2.住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据上述规定，法院在审理人身损害赔偿案件在计算住院伙食补助费数额时，是按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准来计算。受害人张开红住院伙食补助费按每天50元计算，即18400元（368天×50元/天），不违反法律规定，依法予以支持；3.营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。2015年4月9日，湖北省中西医结合医院医嘱建议，受害人张开红在转院后继续住院治疗，加强营养支持。因受害人张开红在红安县人民医院存在欠费，没有出院诊断证明，对其是否应加强营养没有相关医嘱，但根据受害人张开红实际病情，可以认定其在出院前均应加强营养，其营养费可酌情按住院天数计算，即5520元（368天×15元/天）计算；4.死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害人张开红是城镇居民，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准来计算，即受害人张开红的死亡伤残赔偿金为397632元[24852元/年×（20年-4年）]；5.误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告没有依法向本院提交受害人张开红在发生交通事故前，在60余岁后还依然在建筑工地工作及工资收入证明，故其主张误工损失费42097元的请求，依法不予支持；6.护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，受害人张开红的护理天数可酌情按实际住院368天计算，雇请护理人员15天，花费1900元，应据实计算，其余护理天数，因原告没有提交足以认定护理人员具体收入或收入减少的相关证据，故参照2015年居民服务和其他服务业标准计算，即受害人张开红护理费为29684元[1900元+28729元/年÷365天×（368天-15天）]；7.交通费及住宿费，应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。本案中，受害人张开红因交通事故造成伤残，其自身及陪护人员发生交通费、住宿费是必要的、合理的支出。受害人张开红在住院期间，受害人家属为便于护理，节约开支，临时租借房屋（1000元/月，共5个月，合计5000元）符合常理，应予认定，其它住宿费亦可参照该标准，即结合本案具体案情，酌情认定交通费4000元及住宿费为12000元，合计16000元；8.护理用品费，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾辅助器具费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费等费用。本案中，受害人张开红因伤所造成的相关护理用品相关费用为914.60元；9.鉴定费，是司法鉴定机构提供司法鉴定意见书而根据有偿服务原则收取的劳动报酬。本案中，受害人张开红为确定其因他人过失而造成的损失进行司法鉴定而支出的2100元，是必须的、合理的支出费用，依法予以认定；10.精神抚慰金，《《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”依据上述法律精神，结合本案实际情况，酌情认定精神抚慰金为35000元；11.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张受害人张开红丧葬费为20877元不违反法律规定，依法予以支持。受害人张开红的损失包括：医疗费418903元、营养费5520元元、住院伙食补助费18400元、死亡赔偿金397632元、护理费29684元、护理用品费914.60元、交通费及住宿费16000元、鉴定费2100元、丧葬费20877元、精神抚慰金35000元，合计945030.60元。二、关于第三者责任险是否应当扣除10%的免赔率的问题《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”本案中，被告人寿财保阜阳市中心支公司认为肇事车辆涉嫌超载，第三者责任险应当扣除10%的免赔率。首先，被告人寿财保阜阳市中心支公司有义务向本院提交证据证实肇事车辆是否存在超载，这是基本举证义务。其次，被告人寿财保阜阳市中心支公司有义务向本院提交证据证实其向投保人尽了提示义务和明确说明义务，但其直到本案判决前也没有依法提交证据证实其向投保人尽了提示义务和明确说明义务，理当承担不利的法律后果。故被告人寿财保阜阳市中心支公司第三者责任险应当扣除10%的免赔率的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。三、关于赔偿责任主体及赔偿责任的问题《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”本案中，被告尹成胜系被告物流公司雇请的员工，被告尹成胜是在执行职务过程中，不慎发生交通事故，依法应当由其用人单位即被告物流公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据上述法律精神，其具体赔偿方式如下：本案中，被告物流公司承担本案交通事故的全部赔偿责任，因被告物流公司所有的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财保荆州中心支公司投保了交强险一份，在被告人寿财保阜阳市中心支公司投保了500000元不计免赔率的商业三者险一份。故被告天安财保荆州中心支公司应在交强险责任限额120000元范围内予以理赔；不足部分，由承保商业三者险的被告人寿财保阜阳市中心支公司在责任限额500000元范围内予以理赔；仍有不足的，即325030.60元（945030.60元-120000元-500000元）由被告物流公司承担赔偿责任，减去被告物流公司之前向受害人张开红垫付的359060元医疗费，原告应向被告物流公司返还34029.40元（359060元-325030.60元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司向原告秦友荣、张丽、张亚霖支付理赔款120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司向原告秦友荣、张丽、张亚霖支付理赔款500000元；上述款项限于本判决生效后十五日内一次性履行完毕。原告秦友荣、张丽、张亚霖在收到上述理赔款当日应向被告武汉中运宏图物流有限公司返还其垫付医疗费的34029.40元。四、驳回原告秦友荣、张丽、张亚霖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21209元，由原告秦友荣、张丽、张亚霖负担5209元，由被告武汉中运宏图物流有限公司负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费21209元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵学焕审 判 员  阮红玲人民陪审员  耿宝元二〇一五年七月一日书 记 员  刘 敏附：法院标的款帐户开户银行：中国建设银行红安支行户名：红安县人民法院账号：42×××45