山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第388号
上诉人（原审被告）：王永林。
委托代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李旦英。
委托代理人：张天宝。
上诉人王永林因合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告欲出售其所有的位于银海绿洲龙溪苑1号402室房屋一套。2014年8月28日，原告与被告就银海绿洲龙溪苑1号402室房产置换付款事宜签订协议书一份，约定原告委托被告办理上述房产置换事宜，房产置换总价值380000元（不含被告已拆用的家电5000元）；产权过户之日被告向原告支付房款150000元，2014年9月底前支付200000元，余款35000元于2014年10月20日前付清。
同日，被告向原告付款150000元，原告按照被告的指示将涉案房屋过户至岳春梅名下。同年9月30日，被告又向原告付款80000元；2015年2月4日，被告再次向原告付款40000元。余款115000元至今未付。
2015年6月15日，原告李旦英诉至原审法院，请求依法判令被告支付房款115000元，并承担自2014年10月21日起按照银行同期贷款利率计算的利息。被告王永林辩称，原被告之间并非买卖合同关系，而是原告委托被告将银海绿洲龙溪苑1号402室房屋置换出去，岳春梅以白酒换得该房屋，由于原告无法销售大批量的白酒，所以委托被告代卖该批白酒，但酒尚未全部售出，因原告急于用钱，被告先行垫付给原告270000元。原告无权向被告主张剩余房款。被告并未提供证据证实上述主张。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告之间形成买卖合同关系，被告则辩称其与原告之间为委托合同关系，根据上述举证责任的分配原则，原、被告双方均应对自己的陈述提供证据进行证实。
庭审中，被告称其与原告之间并非买卖关系，而是原告委托被告将银海绿洲龙溪苑1号402室房屋进行置换，并再次委托被告将置换来的白酒进行出售，原告对该说法未予认可，被告也未提供证据证实上述主张；虽然原、被告签订的是“房屋置换”协议，但协议的通篇内容都是在约定原告待售房屋的价款以及被告的具体付款时间、付款数额，根据该协议，原、被告之间应认定为买卖合同关系，而非被告主张的委托代卖关系，因此对于被告的该辩称，不予采信。法律规定，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告签署协议约定了房屋转让的具体价格及付款时间，现房屋已按照被告的指示完成了过户登记，被告应按照约定及时足额支付购房款，故原告主张要求被告支付房款115000元，应予支持。被告未按时付款，对由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告主张的利息起算时间及计算标准不违反法律、行政法规的强制性规定，予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王永林于判决生效之日起十日内支付原告李旦英购房款115000元，并承担自2014年10月21日起至被告履行付款义务之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费1190元，均由被告负担。
宣判后，上诉人王永林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：一、上诉人与被上诉人之间并非买卖合同关系，上诉人只是帮助被上诉人将房屋置换出去的中间人。二、被上诉人的房屋是与案外人岳春梅进行的买卖，并且该房屋已经过户到岳春梅名下。在被上诉人与岳春梅办理完交易手续后，上诉人的责任已经结束。在房屋办理过户时的发票上已写明付款方为岳春梅，收款方为李旦英，说明被上诉人已经全部收到了房款，被上诉人要求上诉人再次支付房款不当。三、原审法院未核实购买方岳春梅是否全部支付房款的事实，单凭一份置换协议即要求上诉人支付购楼款不当。四、即便是上诉人支付购房款，因为双方未约定利息，那么也就说明被上诉人并未要求有利息损失，而现在要求支付利息，不应得到支持。
被上诉人李旦英答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，被上诉人李旦英提交协议一份，该协议主要内容与原审中被上诉人提交的协议一致，但是协议的第三条后又载明“如若延期支付应承担相应的违约责任”。协议由李旦英签字捺印，王永林未签字捺印，被上诉人提交该证据证实在双方签订协议时，本来有延期付款王永林应承担违约责任的约定，但是因为王永林不同意签字，故双方又重新签订了协议，即原审中被上诉人提交的协议。上诉人对于该证据的真实性有异议，认为协议上无上诉人签字，无法证实被上诉人主张。
本院经审查认为，被上诉人二审中提交的协议书，无上诉人签字或捺印，对其真实性无法确定，对该证据的证明效力，不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，双方争议的焦点是上诉人应否按照协议约定支付被上诉人剩余房屋价款115000元。依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同。从合同约定的内容看，2014年8月28日，上诉人与被上诉人达成协议，约定房产置换总价值380000元（不含王永林拆用的家电5000元），产权过户手续即日，王永林支付李旦英房款150000元，2014年9月底前王永林支付李旦英房款200000元，余款35000元于2014年10月20日前付清，合同约定了被上诉人负有办理房屋产权过户的义务，上诉人具有支付房屋价款的义务，系双方真实意思表示，协议合法有效，双方均应按照协议约定履行。从协议的履行看，2014年8月28日签订合同当日，诉争房屋即按照上诉人王永林的指示办理产权过户至案外人岳春梅名下，王永林亦已按照合同约定支付李旦英150000元。按照合同约定2014年9月底王永林应支付李旦英200000元，但是2014年9月30日王永林只向李旦英支付80000元，2015年2月4日支付李旦英40000元，余款115000元未付。王永林自2014年9月30日开始未按照合同约定履行付款义务，构成违约，李旦英要求王永林支付剩余款项并支付利息损失并无不当，原审判决正确，应予维持。
上诉人主张在被上诉人与岳春梅办理完交易手续后，其义务已经完成，对此本院认为，签订合同的主体是上诉人与被上诉人，根据合同相对性原理，上诉人负有支付房款的义务。在房屋产权过户时，上诉人未付清房款，其对欠付房款负有继续履行的义务。至于上诉人主张被上诉人已经收到全部房款，无事实依据。上诉人上诉称付款方为岳春梅，岳春梅已经支付房款，上诉人不应承担支付房款的责任，但其原审中的辩称理由为上诉人与被上诉人系委托合同关系，由被上诉人委托上诉人将银海绿洲龙溪苑1号402室房屋置换出去，岳春梅以白酒换得该房屋，由于被上诉人无法销售大批量的白酒，所以委托上诉人代卖该批白酒，但酒尚未全部售出，故不同意支付剩余房款。上诉人的主张前后不一致，本院不予采信。上诉人作为合同主体，应承担相应的合同义务。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人王永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李亚男