安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民初2682号
原告：周健，男，1985年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：固镇尚雅机电科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县，组织机构代码09552357-5。
法定代表人：马怀香，总经理。
委托诉讼代理人：王桂庆，副总经理。
被告：张伟，男，1976年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告周健与被告固镇尚雅机电科技有限公司（以下简称尚雅公司）、张伟借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴杰，被告尚雅公司的法定代表人马怀香及委托诉讼代理人王桂庆、被告张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周健向本院提出诉讼请求：1、判令两被共同归还原告本金40万元及利息35200元，合计435200元（暂计算至2016年7月18日，之后的利息按每月5800元计算至还清本金时止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2016年3月16日，两被告以公司需要交纳工程保证金为由向原告借钱40万元，原告通过转账的方式于2016年3月17日将该笔40万元钱转入被告一的账户。2016年3月16日，由被告二为代表与原告签订了借款协议，协议约定了借款本金为40万元，借款期限为2016年3月17日至2016年7月8日，利息按银行同期贷款利率的四倍，按月支付，争议解决方式为，协商解决，若协商不成，可以向甲方所在地人民法院起诉等条款。然而，时至今日，经原告多次要求两被告归还欠款，两被告总是以种种理由拖欠至今不愿偿还。
被告尚雅公司辩称：收到40万元不是原告个人借款，是安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称和信公司）打给被告尚雅公司的工程建设保证金，借款协议约定用途也是用于工程。借款人张伟不是我公司员工，是安徽省和信建筑工程有限公司承建我�司项目的代理人，在该工程（被告尚雅公司的主体工程及配套设施）中被告尚雅公司是发包方。
被告张伟辩称：原告诉请属实，被告尚雅公司让我去借钱的，应该被告尚雅公司还款，我没有还款责任。
原告为了证明自己的诉讼主张向法庭出示如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告尚雅公司的组织机构代码，证明其诉讼主体资格。
3、被告张伟身份证，证明其诉讼主体资格.
4、中国农业银行业务凭证及个人结算业务申请表，证明被告已经收到原告40万元借款事实。
5、借款协议书，证明双方对于借款金额、借款期限及利息的相关约定。
6、录音光盘及文字整理，证明被告尚雅公司承认收到原告40万元，并愿意偿还，但以没有钱为由一直拖欠。
7、尚雅公司�业园项目进度计划流程表（复印件），证明张伟系被告尚雅公司员工，本案实际借款人是被告尚雅公司。
被告尚雅公司就其辩称向法庭提交如下证据：
1、致和信公司函及关于与和信公司施工合同相关问题解决办法备忘录，证明尚雅公司所收保证金是和信公司的，我公司对资金来源没有判断义务。与原告所举录音证据中“我操作的事情”相互印证，我所讲的操作是指着手解决与和信公司纠纷。
2、收据一张，证明收到和信公司保证金40万元。
3、尚雅公司3#厂房投标文件中的授权委托书，证明被告尚雅公司收到的和信公司工程质量保证金，张伟是该公司的合法代理人。
被告张伟未向法庭提交证据。
被告张伟对原告提供的证据真实性均无异议。被告尚雅公司原告提供的证据1-5无异议。本院对原告所举证据1-5予�确认并在卷佐证。
被告尚雅公司对原告所举证据6真实性无异议，但认为是在被告不知情情况下录的，原告所问问题具有诱导性，我是通过银行对账单收到原告周健40万，但该款性质是保证金。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，该证据是计划性质，张伟是作为工程施工方代表纳入到计划内，该表中其他人也是这种状况。对此，本院认定如下：双方对证据6的真实性无异议，说明该录音资料中交谈的双方系原告周健及被告尚雅公司的法定代表人马怀香，通过录音能明确被告尚雅公司收到了40万元，原告也认可该40万元的性质为保证金。对该部分事实本院予以认定。但原告认为录音中马怀香同意偿还该款，马怀香辩解该还款对象是张伟，双方对所还款项的性质存在争议，故对原告主张被告尚雅公司同意偿还该款的意见院不予采纳。
原告对被告尚雅公司提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均有异议，认为“致和信公司函”是被告尚雅公司自己所写，与本案没有关联性。备忘录是与张伟等人所签订，与本案没有关联性，原告录音所述的操作性是询问的被告怎么还款，与被告举证没有关联性，达不到被告证明目的。被告张伟对被告尚雅公司所提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关，所处理的是与和信公司其它纠纷。对证据2真实性无异议，但与本案无关，是之前我与马怀香之间转账的汇总，我有银行转账凭证。对证据3真实性无异议，但与本案无关，授权是2015年，借款是2016年，我与和信公司已经解除授权，但没有书面证据。对此，本院认定如下：被告尚雅公司所提供的三份证据均为原件，且作为一方当事人的被告张伟明确真实性无异议，故对该三份证据的真实性均予以认定。对原告及被告张伟所�出的与本案没有关联性，本院不予认可。因为该案中诉争的40万元借款主体双方存在争议，而通过该三份证据能与原告与被告张伟所签订的《借款协议》相印证，即能说明张伟是和信公司在被告尚雅公司发包工程中具有代理人的身份，也能印证张伟为了承揽工程应当向发包方交纳保证金的事实。故对该三份证据本院均予以采纳。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院对下列事实予以认定：2015年10月，和信公司参与了被告尚雅公司3#厂房的招投标，在该过程中授权被告张伟作为其合法的代理人参与“解释投标文件，进行谈判和处理与之有关的事宜。”该工程和信公司中标后，按规定应向被告尚雅公司支付工程保证金。
被告张伟于2016年3月16日，向原告周健借款，双方签订《借款协议》一份，该协议约定：借款金额为40万元；借款用途为“借款人（�被告张伟）用于交付尚雅公司工程保证金。保证金交于尚雅公司，亏损与盈利与甲方（即原告）无关;借款期限为2016年3月17日至2016年7月8日；借款利率为“银行四倍利息”，如并按期还款，加收3%的逾期利息。落款处为借款人“张伟”和出借人“周健”的签名。次日，原告按被告张伟的指示将40万元转入被告尚雅公司的账户内，同日，尚雅公司向张伟出具《收据》一张，上载明：交款单位“和信公司”、收款事由“工程质保金”。但借款到期后，两被告未还款，故原告诉讼至法院。
本院认为：被告张伟向原告借款40万元，双方签订《借款协议》后，原告亦依约付款，故双方的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，理应受法律保护。对原告主张被告张伟偿还借款40万元及利息的诉讼请求本院予以支持。双方在合同中约定按银行利率的四倍（按2016年人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算）及逾期还款要承担3%（40万元×3%=12000元）的违约责任，该约定未超出法律规定，本院予以采纳。被告尚雅公司在《借款协议》中并非合同的当事人，亦无证据证明张伟是被告尚雅公司的代理人，故原告主张尚雅公司还款没有事实依据，本院对原告要求被告尚雅公司承担还款责任的主张不予支持。被告张伟虽辩称自己是被告尚雅公司的员工，是尚雅公司要求自己借款，实际借款人是尚雅公司。但该辩解尚雅公司并不认可，且在招投标期间，有证据证明被告张伟是作为施工方和信公司的代理人，该事实与其自称是发包方尚雅公司的员工相矛盾，故对张伟的该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟偿还原告周健借款本金40万元及利息（从2016年3月17日起至实际付清之日，按年利率4.35%的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张伟偿还原告周健违约金12000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告周健其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7828元，减半收取3914元，保全费2696元，合计6610元（原告已交纳），由被告张伟负担，其负担额由与上述第一项给付款同步给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 施君
二〇一六年九月二十九日
书记员 施莹
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾�利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。