江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1507号
原告王强，男，汉族，1975年3月1日出生，住江西省抚州市临川区临川大道。
委托代理人翁向东，江西三松律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告马逢青，男，汉族，1965年10月23日出生，住江西省抚州市临川区赣东大道。
被告谢国华，男，汉族，1977年9月29日出生，住江西省抚州市临川区兴鲁坊路。
被告抚州市御丰银融投资管理有限公司，住所地：江西省抚州市赣东大道9号，组织机构代码：07181294-6。
法定代表人胥斯荣，董事长。
委托代理人余辉，抚州光大法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
原告王强诉被告马逢青、谢国华、抚州市御丰银融投资管理有限公司（以下简称“御丰投资”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人翁向东、被告御丰投资法定代表人胥斯荣及其委托代理人余辉到庭参加诉讼，被告马逢青、谢国华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称，2013年9月11日，经被告御丰投资介绍，马逢青向原告借款人民币15万元，借款月利率2%，借款期限为三个月，还款日期为2013年12月10日，由谢国华、御丰投资对该借款承担连带责任。原告于2013年9月11日向马逢青转账13.2万元及支付现金1.8万元，及时履行借款义务。借款到期后，马逢青除支付利息9000元外，已无力偿还借款本金，为此，原告要求谢国华承担还款责任，谢国华于2013年12月17日向原告出具了一份借据，承接了上述15万元借款的还款义务，谢国华向原告做出了两份还款承诺书，并向原告支付了借款到期后10个月的利息3万元，但从2014年10月10日起，谢国华没有再支付利息，计算至2015年6月10日止欠付利息2.4万元，借款本金没有偿还。按原、被告双方签订的《借款合同》约定，谢国华担保的范围还包括实现债权的费用（包括律师费、公告费等），按《担保承诺书》约定御丰投资对该笔借款承担连带清偿责任，为此特诉至法院请求判决被告马逢青返还借款本金15万元并支付利息2.4万元（暂计算至2015年6月10日，实际计算至债务全部清偿日止）及实现债权费用6000元，谢国华和御丰投资承担担保责任等。
被告御丰投资辩称，其是中介机构，并未参与借款，其多次协助原告与马逢青、谢国华调解；该借款在2013年12月17日已经经原告同意转由谢国华偿还，谢国华也向原告出具了借条和还款承诺书，原借款合同已经变更，御丰投资作为担保人对后面变更借款不承担连带担保责任。
被告马逢青、谢国华未作答辩。
经审理查明，2013年9月11日，原告王强与被告马逢青、谢国华经御丰投资介绍借款，王强、马逢青、谢国华签订一份《借款协议》，协议约定借款人马逢青向王强借款人民币15万元，借款期限为2013年9月11日至2013年12月10日，未约定利息，谢国华对该笔借款承担承担连带责任，担保期间为主债务履行期届满之日起贰年，谢国华并承担实现债权的费用；同日，谢国华、御丰投资向原告出具一份《担保人承诺书》，其自愿为马逢青在御丰投资的介绍下向王强借款人民币15万元整提供无限连带责任，谢国华签字确认，御丰投资法定代表人胥斯荣书写“本公司对以上该笔借款负连带责任，胥斯荣”，并加盖御丰投资公章，该承诺书未约定担保期间；同日，王强通过中国建设银行向马逢青转账13.2万元，马逢青向原告出具借条一份，载明：今借到王强现金壹拾伍万元正（￥150000.0），借期为叁个月，今借人马逢青，2013.9.11。
因马逢青未按时归还借款，2013年12月17日谢国华向王强出具一份借据，载明借到王强人民币壹拾伍万元整，并承担原告实现债权的费用；2013年12月28日，谢国华向王强出具一份承诺书，承诺在2014年4月11日之前归还王强借款壹拾伍万元整，利息按月支付叁仟元整（15号之前）；2014年12月20日，谢国华再次向王强出具承诺书一份，承诺在春节前归还叁万本金，剩余款项壹拾贰万元在2015年5月底归还，利息12月19日之前付叁仟元利息，在1月5日付叁仟元利息，在1月20日之前付叁仟元利息，之后每月20日之前支付上月利息，违反承诺由借款人依法处理。
另查明，原、被告约定的借款本金为15万元，其中18000元实际为原告王强代马逢青、谢国华向御丰投资支付中介费9000元及原告王强提前收取的三个月的利息9000元。谢国华自2014年3月至2014年12月期间向王强转账3000元10次，共计金额30000元。原告王强为聘请律师支出民事代理费4500元。
以上事实，有原告身份证、被告身份证、常住人口信息、企业信息，借款协议、借条、转账凭条、担保人承诺书、借据、承诺书、银行交易明细、江西增值税普通发票及当事人的庭审陈述，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款协议、承诺书、借据等虽载明借款本金为15万元，但原告实际仅向被告马逢青转账13.2万元及代马逢青、谢国华向御丰投资支付中介费9000元，预先在本金中扣除的利息9000元不应计算在本金内，故本案的借款本金应认定为14.1万元。被告谢国华在借款协议中为担保人，但借款期满后即2013年12月17日，其又向原告出具一份借款金额为15万元的借据，其后多次因该笔借款向原告出具承诺并实际支付了30000元利息，其行为得到原告王强的认可，应认定为谢国华由担保人转变为共同借款人，借款协议和借据中虽未约定利息，但根据交易习惯及原、被告双方的陈述，应认定被告谢国华实际按月利率2%向原告支付利息，但因该利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息不予支持，即被告马逢青、谢国华共同承担向原告王强归还借款本金14.1万元及利息（自2014年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）的责任。
中国人民银行公布的六个月内贷款基准年利率：2014年11月22日为5.6%，2015年3月1日为5.35%，2015年5月11日为5.1%，故借款本金14.1万元自2014年10月11日至2015年2月28日的利息为141000×5.6%÷12÷30×141×4=12370元，自2015年3月1日至2015年5月10日的利息为141000×5.35%÷12÷30×71×4=5950元，2015年5月11日至2015年6月10日的利息为141000×5.1%÷12÷30×31×4=2477元，以上利息总计为20797元。
对于御丰投资的担保责任，原告委托代理人提交的代理词中写到“借款协议中约定担保人的保证期间为主债务履行期届满之日起贰年，御丰投资的担保期应该到2015年12月10日止”、“除非与王强另行书面协商一致，本担保承诺书已经生效即不可撤销”，但借款协议中的担保人为谢国华而非御丰投资，两年的担保期间仅对谢国华有约束力，对御丰投资无约束力；被告御丰投资出具的担保人承诺书已经成立并生效，但该担保承诺并未约定担保人的担保期限，其担保不可撤销的期间应为主债务履行届满之日起六个月，该借款期满日为2013年12月10日，原告应在2014年6月10日前要求被告御丰投资承担担保责任，但原告未提供证据证明其在该期限内向御丰投资主张担保责任，御丰投资的担保责任予以免除。
原告诉请被告承担实现债权的费用6000元，因其仅提供4500元正式发票，故对4500元予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马逢青、谢国华在本判决生效之日起三日内归还原告王强借款本金人民币141000元、利息20797元及实现债权的费用4500元，合计166297元（自2015年6月11日起至实际付清之日止的利息以借款本金141000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告王强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币3900元,由原告王强负担274元，被告马逢青、谢国华负担3626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭淑芬
人民陪审员 王晓倩
人民陪审员 丁丽玲
二〇一六年二月二日
书 记 员 毛 青