山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第38号
上诉人（原审被告）李正光。
委托代理人宋雯，德衡律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）安然。
委托代理人黄越青，山东海之信律师事务所律师。
上诉人李正光因与被上诉人安然委托合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安然在一审中诉称，2011年5月10日安然委托李正光进行资金理财，并将账户本金950000元交给李正光操作理财。安然在李正光操作期间一直亏损，后李正光承诺于2012年5月10日归还安然全部本金，到期后李正光无力偿还，经两次延期后李正光仍未兑现其承诺。2013年8月23日双方经协商达成《协议》，李正光将股票抛售，所得现金392500元先行归还安然，李正光承诺于2013年12月31日前其余应付安然的557500元归还安然，到期不还，由李正光承担相应法律责任。到期后，安然多次催要，李正光均不偿还。为此，安然依据相关法律规定，提起诉讼，请求依法判令李正光偿还安然本金557500元及2013年12月31日起至本金全部归还之日止的逾期利息（截止到起诉之日止12372元），共计569872元；本案诉讼费由李正光承担。
李正光在一审中辩称，安然向李正光主张偿还全部本金及利息无事实法律依据，李正光从未向安然借涉案款项，双方之间无借贷关系且双方之间无任何书面委托代理合同。安然购买股票行为完全属于个人投资行为。安然作为完全民事行为能力人完全可以预见到购买股票存在风险，请求依法驳回安然诉讼请求。
安然为支持其诉讼请求提交如下证据：
一、2012年11月11日协议一份，证明李正光承诺于2013年6月30日前，将向安然返还全部本金950000元的事实。
二、2013年7月2日承诺书一份，证明双方理财合作协议延长至2013年12月31日。到期如不足950000元剩余差额由李正光补足。
三、2013年8月23日协议一份，证明李正光将其操作的安然账户内股票抛售的款392000元归还安然，并承诺剩余的557500元于2013年12月31日前归还安然。
四、西藏同信证券股份有限公司股票明细对账单复印件12页，证明李正光在操作安然股票账户期间，频繁操作，几次买入卖出同一种股票证券。每次均为高买低卖，证明李正光不顾安然损失赚取买卖佣金。
李正光对以上证据质证认为，证据一协议系李正光所写，但不能证明安然所要证明的事项。该协议中的保底条款，违反法律禁止性规定应认定无效。证据二《承诺函》系李正光所写，但不能证明安然所要证明的事项。该承诺函的内容反映出安然只享有权益，不承担风险，所有风险都转嫁给李正光，安然这种自己保本收益，让李正光承担全部风险的做法，完全违背了我国民法体系中最基本的公平原则。证据三《承诺函》系李正光所写，但不能证明安然所要证明的事项。该份协议证明双方从未签订过委托合同，与安然签订委托理财协议的人是案外人董爱玲，且安然涉案本金95万元也从未由安然直接交至李正光手中，能够对股票操作的不只是李正光一人，安然对其账户内本金的损失，没有采取任何措施积极止损，安然存在过错，应承担相应后果。承诺将剩余的557500元于2013年12月31日前归还安然，同属于保底条款，不能作为定案的依据。对证据四的真实性不予认可，且不能证明安然所要证明的事项。该证据与本案无任何关系，不能反映出每次股票操作是由谁来完成的，更不能反映出这些操作可能存在失误。该证据证明2012年11月7日安然投资炒股账户内的本金由950000元跌至400000元的事实。
李正光没有提交证据。
原审法院经审查，安然提交的证据一、二、三，证据二符合证据的客观性和合法性要求，且与本案具有一定关联性，故可作为有效证据使用。安然提交的证据四，因系复印件，在李正光不予认可的情况下，该证据原审法院不予采纳。
原审法院确认如下事实：
自2011年5月10日起，安然通过案外人董爱玲委托李正光进行资金理财，并将其账户950000元交给李正光操作理财，后安然发现在李正光操作期间一直亏损，经协商，李正光于2012年11月11日向安然出具《协议》一份，承诺保证于2013年6月30日前将安然的全部本金950000元返还至安然的招商银行账户中。到期后，李正光未按协议兑现其承诺，未能向安然返还950000元本金。2013年7月2日李正光向安然出具《承诺函》一份，将理财期间延长至2013年12月31日，承诺在其期间每月向安然支付利息3000元，到期如不足950000元整，剩余差额由李正光补足。到期后，李正光仍未兑现其承诺。经协商，双方于2013年8月23日达成《协议》，李正光同意将安然的股票抛售，所得现金392500元先行归还安然，并承诺将剩余的557500元，于2013年12月31日前归还安然，到期不还，将承担法律责任。后因李正光未按照协议向安然返还剩余款项，双方发生争议，致使安然诉至原审法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均具有完全民事行为能力，作为股票投资者，也都清楚地了解股票市场的风险。李正光辩称安然委托合同对象为案外人董爱玲而并非其本人，其开始对安然资金账户进行炒股，其账户内资金已不足950000元，其操作期间亏损数额并非安然请求的557500元以及安然的资金账户的资金并非李正光一人操作。以上抗辩理由均未提交相关证据，而依据本案的证据，并不能得出李正光的抗辩结论，故其辩解理由不能成立，不应予以支持。双方之间虽然没有签订书面的委托合同，但李正光2012年11月11日向安然出具的《协议》、2013年8月23日双方签订的协议以及2014年8月5日李正光向安然出具的承诺函，其内容足以证明双方之间存在委托关系。安然将其账户内资金交给李正光操作理财，李正光也实际对安然账户内的资金实施了多笔股票买卖操作。在此情况下，李正光自愿承担理财风险，先后以签署协议、出具承诺书的形式，多次明确表示向安然返还950000元理财本金，而且是在安然资金账户出现亏损后，李正光自愿继续操盘，两次延期兑现承诺，直至2013年8月23日双方协商后，李正光才同意将股票全部抛售，并自愿承担557500元的亏损。应当认定李正光的承诺及协议内容均系其真实意思表示并为安然所接受，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效。李正光的承诺及双方签订的协议中其承担责任的条款并非在证券业务操作之前约定，而是在损失实际发生之后，且李正光清楚的知道安然账户亏损的数额，其基于义务而自愿向安然作出的承诺，故李正光关于安然提交的证据中存在保底条款，不能作为定案的依据的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不应予以采纳。李正光主张承诺函是在安然威胁下出具的，但未提交证据予以证实，应依法承担举证不能的法律后果。
综合安然提交的证据及双方当庭陈述，应当认定2013年8月23日签订协议中的557500元，是双方协商后，李正光自愿赔偿安然的损失数额。安然请求判令李正光偿还向其偿还损失557500元，符合法律规定，应当予以支持。安然请求判令李正光自李正光承诺归还欠款之日2013年12月31日起至本金全部归还之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，其时间起点有误，应予以更正。利息计算起点应为约定还款日届满后的第二日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、李正光给付安然安然557500元；二、李正光以557500元为基数，自2014年1月1日起至本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准，向安然支付利息。以上判决第一、二项，李正光于判决生效之日起10日内，向安然履行完毕。如果李正光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9499元，由李正光承担。
宣判后，李正光不服，向本院提起上诉。
上诉人李正光上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人不是本案当事人。一审判决认定本案系委托合同纠纷案，但是被上诉人一审提交的委托理财的协议双方为被上诉人与案外人董爱玲。因此，被上诉人起诉上诉人系主体错误。二、上诉人对于被上诉人的本金损失不应当承担赔偿责任。保底条款显失公平，应当认定为无效条款。首先，双方签定的协议书，上诉人为被上诉人提供股票交易的指导服务为无偿服务，没有收取任何形式的佣金。而被上诉人只享有收益权，不承担风险的条款约定不符合相关法律规定，应当认定为无效条款。其次，根据被上诉人提供的2012年11月11日《协议》可以证实，上诉人对被上诉人提供指导服务的时间始于2012年11月11日，而此时，被上诉人95万元的本金已经亏损至40万元左右。因此，一审判决认定由上诉人赔偿被上诉人95万元之内的全部损失，于法无据。即使认定上诉人的赔偿责任，也应当以2012年11月11日被上诉人帐户内的资金数额进行计算。再次，被上诉人股票帐户的控制权为上诉人、被上诉人及案外人董爱玲三人。相关的股票买卖操作也非上诉人一人所为，判决上诉人承担全部赔偿责任显失公平。请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人安然辩称，1、本案所涉及的资金是由上诉人实际操作的，开始时间是2011年5月10日，双方签订协议书。2、本案不是保底合同，双方是在实际损失发生之后签订的协议书，上诉人对损失的发生承诺进行赔偿，保底条款是双方在损失发生前对于可能发生的损失进行约定的条款，本案情况正好相反。3、上诉人与被上诉人不是在2012年11月11日才提供指导服务的，根据2013年8月23日协议书，上诉人是在2013年5月10日对被上诉人资金进行操作，所以被上诉人损失系上诉人直接导致，且上诉人自愿予以偿还。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，上诉人对其所签协议及承诺函的真实性无异议。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，完全民事行为能力人对自己的民事行为，应当承担完全的民事法律责任。
本案中，上诉人李正光作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为法律后果应当是明知的，其应当对自己的行为承担民事法律责任。一、从李正光先后签署《协议》及承诺函的真实性来看，上诉人李正光对其签署的《协议》及承诺函的真实性无异议。2012年11月11日协议表明，李正光承诺于2013年6月30日前，将向安然返还全部本金950000元；2013年7月2日承诺函表明，双方理财合作协议延长至2013年12月31日，到期如不足950000元剩余差额由李正光补足；2013年8月23日协议表明，李正光将其操作的安然账户内股票抛售的款392000元归还安然，并承诺剩余的557500元于2013年12月31日前归还安然。本院认为，《协议》及承诺函是李正光的真实意思表达，其虽然认为《协议》中的保底条款等显失公平，应认定无效，且称安然的资金账户的资金并非李正光一人操作等，但均未提交证据予以证明；二、从李正光签署的《协议》及承诺函的内容来看，协议及承诺函中的权利承受人均明确指向被上诉人安然，故上诉人认为被上诉人起诉上诉人系主体错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李正光的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9499元，由上诉人李正光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年一月九日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤