山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2337号
上诉人（原审原告、反诉被告）大连重拾餐饮管理有限公司。
法定代表人：张超瑜，总经理。
委托诉讼代理人：王正基，山东志伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤龙。
上诉人（原审被告、反诉原告）青岛佳美家餐饮管理有限公司。
法定代表人：张亚杰，总经理。
委托诉讼代理人：辛雷明，山东盈祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志博，山东盈祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何佳美。
上诉人大连重拾餐饮管理有限公司(以下简称：大连重拾公司)与上诉人青岛佳美家餐饮管理有限公司(以下简称：佳美家公司)、原审被告何佳美合伙纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
佳美家公司上诉请求：1.撤销原判第二、三、五项，依法改判佳美家公司不支付被上诉人租金及保证金10万元，上诉标的总额为43万元；2.上诉费用及其他相关诉讼费用由大连重拾公司负担。事实与理由：1.涉案店铺无法经营的原因是大连重拾公司经营不善，而非佳美家公司违约导致的，原判认定佳美家公司违约事实不清；2.何佳美的行为均系公司职务行为，且有证据证明其个人财产独立于公司财产，不应承担连带责任。原判责令何佳美承担连带责任，适用法律错误。
大连重拾公司辩称，原判认定青岛佳美家公司违约事实清楚，佳美家公司所称的出资不包括租金无事实依据。另外，关于佳美家公司因房屋纠纷导致我方无法经营的事实认定正确，佳美家公司要求何佳美不承担责任无事实和法律依据。何佳美在二审中并未提出上诉，按不告不理的原则，该请求不属于二审审查范围。综上，请求驳回佳美家公司的上诉请求。
大连重拾公司上诉请求：1.撤销原判第四项，依法改判佳美家公司赔偿其经济损失130万元；2.本案上诉费由佳美家公司负担。事实与理由：原判以大连重拾公司未提交涉案店面被停业的相关证据为由未认定130万元的装修损失，属于认定事实错误，应予纠正。即使大连重拾公司不能提交被停业的相关证据，因佳美家公司存在违约致使本案合同解除是客观存在之事实。大连重拾公司自2015年4月15日与佳美家公司签订合同后已对涉案店面已进行了装修、设计、并购买了家具、厨具，支付筹备期工人工资等，上述损失是客观存在的。
佳美家公司辩称，根据合同约定，赔偿的前提是被停业。涉案店铺并不是因为消防和房屋纠纷而导致大连重拾公司无法正常经营。停业原因系大连重拾公司自行停业，不是因为房屋问题封闭店铺导致停业，实际是大连重拾公司为达到恶意索赔目的，自行停业。涉案店铺不是被停业，赔偿损失前提不存在。
一审法院认定事实：大连重拾公司与佳美家公司于2015年4月15日签订《合作经营协议书》，约定佳美家公司提供其向第三方承租的位于青岛经济技术开发区武当山路2-3号x号的现有房屋、现有设备设施，大连重拾公司提供商号、商标使用权、产品及相关的经营模式、装修资金等做为合作条件共同经营“重拾火锅”店，协议约定合作期限为6年。自合同签订之日起，佳美家公司有义务为该合作期间提供租期保障，初始年度佳美家公司以现有美食城当年度余期租金和设备设施作为合作条件，大连重拾公司投入资金进行改造，上述协议落款处有佳美家公司盖章、何佳美以公司代表名义签字。协议签订当日，双方又签订《补充条款》，该条款明确了房屋为佳美家公司向房主承租，大连重拾公司承担合作区域房租，佳美家公司向大连重拾公司收取保证金10万元。合同签订后，大连重拾公司在装修过程中因该房屋二楼不具备消防施工条件被消防部门查处。2015年7月15日，双方达成《合作经营补充协议书》，约定佳美家公司应当在本协议签订日起办好二楼的消防合法手续义务，承诺在租期的18个月内保证消防手续不会出现问题，如因消防和房屋纠纷导致大连重拾公司无法正常经营，自被停业之日起，佳美家公司应无条件赔偿大连重拾公司装修损失人民币130万元。另，双方对合作区域内租期及租金进行变更约定，租期自2016年2月1日起至2022年1月28日止，共6年，其中2016年2月1日至2017年1月28日租金55万元。2015年12月28日，双方又签订了《关于重拾经典火锅（黄岛店）损益分配改制说明》。同时，佳美家公司向大连重拾公司出具收据一份，载明大连重拾公司占店面股份60%须缴纳房租33万元，佳美家公司占店面股份40%须缴纳房租22万元，佳美家公司确认已收到大连重拾公司交纳的2016年度房屋租金33万元，该租金应转由佳美家公司再向出租方交纳。2016年1月21日，大连重拾公司收到房屋出租方的委托代理人发给何佳美的律师函，并已将函件转告何佳美。该函载明，2015年和2016年涉案房屋租金何佳美一直拖欠，要求何佳美在15个工作日内清偿租金等，否则将提前收回房屋、启动诉讼等。
查明，涉案房屋产权人陈海风、李文贤、赵咏梅以何佳美拖欠涉案房屋2014年9月至2015年9月期间的租金15万元以及2015年9月至2016年9月期间的租金39.9万元，共计54.9万元，要求何佳美清偿为由，于2016年5月16日诉至法院，诉请判令解除他们之间于2013年7月9日签订的《房屋租赁合同》、返还房屋及支付欠付的租金等，该案以提供的被告住址不准确，无法送达法律文书，亦未提交被告的户籍信息及其下落不明的证明，不符合法律规定的起诉条件，裁定予以驳回。
佳美家公司陈述，涉案房屋于2016年9月被出租方收回。
另查明，佳美家公司系自然人独资的一人有限公司，何佳美系公司的唯一股东。
案经法院多次调解未果。
一审法院认为，大连重拾公司与佳美家公司签订的《合作经营协议书》及《补充协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应予遵守，大连重拾公司按约向佳美家公司支付租金后，应按约定向大连重拾公司提供合作期间店面的租期保障，由于涉案店面房屋系佳美家公司的一人股东即何佳美向案外人房主承租，因何佳美未能按约支付租金导致案外人房屋出租方要求解除与其签订的租房合同并收回房屋，从而导致涉案合同无法履行，大连重拾公司也无法再继续经营该“重拾火锅”店。由于佳美家公司对出租方存在违约行为，涉案店面现已被出租方收回，大连重拾公司的合同主要目的在客观上已无法实现，其要求解除双方合同，符合法律规定及合同约定，予以支持。佳美家公司辩称涉案店铺并不是因为房屋纠纷导致大连重拾公司无法正常经营，实际原因是大连重拾公司经营不善，自行停业。一审法院认为，佳美家公司作为反驳方对此不能免除其举证义务，大连重拾公司已向法院提交佳美家公司与涉案房屋出租方存在房屋纠纷的证据，其庭审中陈述，因为佳美家公司拖欠房屋租金导致房屋出租方多次到火锅店催要租金，其与房屋出租方为此发生冲突。其曾向公安机关报警，佳美家公司作为涉案房屋的承租方有义务举证证明其不欠出租方的租金或欠款不足以影响双方合同的继续履行。但是佳美家公司未能举证，应依法承担举证不能的法律后果。根据双方的合作协议，佳美家公司承诺合作初始年度，佳美家公司以现有美食城当年度2015年余期租金和设备设施作为合作条件并提供租期保障，但实际上该年度的租金并没有向出租方付清，即使大连重拾公司依约向佳美家公司支付2016年度房租33万元后，佳美家公司亦未将该款转交给出租方，佳美家公司向其隐瞒重要事实，违反承诺，构成违约，以至后来房屋出租方向涉案火锅店经营主即大连重拾公司以及实际承租方催要欠款，法院有理由相信由于佳美家公司存在房屋纠纷严重影响大连重拾公司正常经营，佳美家公司存在违约，应依法承担违约责任。
双方约定合作期间的租期从2016年2月1日起算，大连重拾公司已于2015年4月交纳保证金10万元、于2015年12月28日交纳首笔租金33万元，涉案房主于2016年1月向佳美家公司发出律师函，大连重拾公司于2016年2月3日起诉要求解除合同。以上可知，自双方约定的合作期间开始就已无法经营，由于涉案火锅店未实际经营，佳美家公司存在违约，大连重拾公司要求佳美家公司返还保证金及租金的请求，应予支持；关于大连重拾公司主张装修损失130万元，由于双方合同约定赔偿此损失的前提条件是涉案店面“被停业”，大连重拾公司起诉时未能提交如消防部门责令停业的决定书、或出租方明确要求立即收回房屋之类能证明被停业的相关证据，故，该损失赔偿额不予支持。佳美家公司反诉大连重拾公司擅自停业要求支付停业损失86.7万元，证据不足，不予支持。佳美家有限公司系一人有限责任公司，何佳美是唯一股东，其经法院合法传唤无正当理由未出庭应诉视为其放弃举证权利及放弃抗辩，何佳美未能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告（反诉被告）大连重拾餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）青岛佳美家餐饮管理有限公司于2015年4月15日签订的《合作经营协议书》；二、被告（反诉原告）青岛佳美家餐饮管理有限公司于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）大连重拾餐饮管理有限公司租金33万元；三、被告（反诉原告）青岛佳美家餐饮管理有限公司于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）大连重拾餐饮管理有限公司保证金10万元；四、驳回原告的其它诉讼请求；五、被告何佳美对被告（反诉原告）青岛佳美家餐饮管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回被告（反诉原告）青岛佳美家餐饮管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元，大连重拾公司承担18820元、佳美家公司承担1550元；公告费600元、反诉费6235元，由佳美家公司承担。何佳美对佳美家公司承担的上述诉讼费用承担连带清偿责任。
二审期间，佳美家公司提交佳美家公司2013、2014两个年度的财务报表的审计报告，证明2013、2014年度公司独立经营，与股东何佳美的个人财产并不存在混同。
大连重拾公司质证认为，对该两份审计报告的真实性无法确认，即便该证据属实，也不能证明何佳美个人财产与公司财产不存在混同的事实。另外，该证据也与本案无关，也不属于二审应审查的范围。
一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于佳美家公司上诉请求不支付被上诉人租金及保证金10万元的上诉理由，经查，原判认定因佳美家公司未能提供适格的承租房屋导致双方合作经营无法进行，有消防纠纷及承租房屋欠租金被催收的证据在案佐证，并无不当。大连重拾公司诉请解除合同符合合同约定及法律规定，原判在责令双方解除合同的同时，责令佳美家公司返还大连重拾公司为履约已经支付的租金及保证金并无当。佳美家的该项上诉理由不成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。关于佳美家公司所提何佳美的行为系公司职务行为，且有证据证明其个人财产独立于公司财产，原判责令何佳美承担连带责任，适用法律错误的上诉理由，本院认为，大连重拾公司的答辩意见成立，佳美家公司无权就何佳美是否承担责任提起上诉。其于二审期间提交的证据因与本案缺乏关联性，不予采信。
关于大连重拾公司所提佳美家公司、何佳美应当赔偿其装修损失130万元的上诉理由，本院认为，大连重拾公司为履行合作经营合同对涉案租赁房屋进行装修，因合作未果，其损失是客观存在的。但依据双方约定，130万元的给付条件是“如因消防和房屋纠纷导致原告无法正常经营，自被停业之日起，被告应无条件赔偿原告装修损失人民币130万元。”原判认定该条件尚未成就，并无不当。大连重拾公司主张130万元的装修损失不成立，原判未予支持，并无不当。关于装修损失，大连重拾公司应当以其实际发生的损失为计算依据。
综上，两上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，大连重拾餐饮管理有限公司负担16500元（已预交），青岛佳美家餐饮管理有限公司负担7750元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一八年五月八日
书记员 李 燕