金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第784号
原告：盛卫锋，男，1977年9月21日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：方伟军，浙江一剑律师事务所律师。
被告：廖先福，男，1954年12月22日出生，汉族，住兰溪市。
被告：应桂姣，女，1958年9月6日出生，汉族，住兰溪市。
被告：兰溪市天龙红木家俱有限公司，住所地兰溪市上华街道江边村368号。
法定代表人：范洁，该公司执行董事。
被告：范洁，女，1987年8月26日出生，汉族，住兰溪市。
被告：廖寅，男，1986年11月1日出生，汉族，住兰溪市。
被告廖先福、应桂姣、兰溪市天龙红木家俱有限公司、范洁、廖寅共同委托代理人：何志明，浙江婺州律师事务所律师。
被告：廖汝福，男，1951年12月14日出生，汉族，住兰溪市。
原告盛卫锋与被告廖先福、应桂姣、兰溪市天龙红木家俱有限公司（以下简称天龙公司）、范洁、廖寅、廖汝福民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，依法适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告盛卫锋的委托代理人方伟军，被告廖先福、应桂姣、天龙公司、范洁、廖寅的共同委托代理人何志明到庭参加诉讼，被告廖汝福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；依法适用普通程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告盛卫锋的委托代理人方伟军，被告廖先福，被告廖先福、应桂姣、天龙公司、范洁、廖寅的共同委托代理人何志明到庭参加诉讼，被告廖汝福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛卫锋向本院提出诉讼请求：1.被告廖先福归还借款本金150万元及逾期利息104.40万元（按月利率1.8%从2012年6月27日起算至2013年6月26日，此后按月利率2.0%计算至实际付款之日止）、实现债权费用11万元；2.被告应桂姣、天龙公司、范洁、廖寅、廖汝福对上述债务承担连带清偿责任；3.由各被告承担诉讼费。事实和理由：2012年6月27日，被告廖先福以其经营的兰溪市天龙红木家俱厂（以下简称天龙家俱厂）向原告借款150万元，由被告廖寅、廖汝福提供担保，约定了逾期违约责任，并明确如发生诉讼由金东区人民法院管辖，同时实现债权费用由被告方承担。2012年9月，天龙家俱厂转型成立被告天龙公司，注册资本200万元，其中被告廖先福出资70万元占35%，被告廖寅出资70万元占35%，被告范洁出资60万元占30%，由被告廖先福任执行董事。2012年11月20日，被告廖先福、应桂姣将天龙家俱厂的厂房、土地等资产转让给被告天龙公司。2015年5月5日，被告廖先福将其持有的被告天龙公司35%股份转让给被告廖寅。2015年5月20日，被告廖先福召集股东会任命被告范洁为被告天龙公司的执行董事。综上，被告天龙公司通过企业转型方式受让了被告廖先福、应桂姣经营的天龙家俱厂所有资产，被告廖先福又将其股份转让被告廖寅，上述行为严重损害原告合法权益。被告方至今仍未归还原告借款。
原告盛卫锋为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.借条一份及银行交易凭证复印件三份，用以证明原、被告之间借贷关系及本案借款经结算后重新出具借条的事实。
2.委托代理合同一份及浙江省国家税务局通用机打发票二份，用以证明原告支付实现债权费用（律师代理费）11万元的事实.
3.兰溪市市场监督管理局存档的关于被告天龙公司设立登记材料一份，用以证明被告天龙公司系天龙家俱厂转型升级而来，被告廖先福将其持有的被告天龙公司股份转让被告廖寅的事实。
4.兰溪市房地产管理处存档的被告天龙公司厂房权属材料一份，用以证明天龙家俱厂将其房产无偿转让被告天龙公司，被告廖先福、应桂姣在申请表及询问笔录上签名表明天龙家俱厂系家庭经营的事实。
5.依据原告盛卫锋的书面申请，依法调取了浙江兰溪农村合作银行转账凭条（2013年3月16日）、天龙家俱厂在浙江兰溪农村合作银行城南支行上华分理处的分户明细对账单及兰溪市市场监督管理局存档的被告天龙公司资产负债表（2012年12月31日）各一份，用以证明2013年3月16日的306万元款项真实用途为还贷款，天龙家俱厂于2012年9月份注销后至2013年10月份期间仍继续经营，406万元的转让款并没有在被告天龙公司财务报表予以体现的事实。
被告廖先福答辩称：一、原告应当提供借款交付的银行交易凭证。原告在天龙家俱厂出具借条后并没有交付借款，被告廖先福与天龙家俱厂曾多次向原告出具过借条，部分借条未交付借款，但原告并未归还借条原件。二、即使原告已经交付借款，被告廖先福作为天龙家俱厂的经营者认可其是2012年9月24日注销后的债务承责主体。综上，请求驳回原告对被告廖先福的诉讼请求。
被告应桂姣答辩称：被告应桂姣不是本案借款的当事人，也没有提供保证。同时，本案借款没有夫妻共同举债的合意，不能认定为夫妻共同债务。原告要求被告应桂姣承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告应桂姣的诉讼请求。
被告天龙公司答辩称：一、原告没有交付借款。二、被告天龙公司不是本案借款的当事人，借款发生时公司尚未设立，借条上的借款人为天龙家俱厂，原告要求被告天龙公司承担连带责任不符合合同相对性。三、天龙家俱厂根据政府鼓励支持个体工商户转型升级为企业的意见转型升级为被告天龙公司。根据规定，个转企采取“一歇一开”方式，即原个体工商户办理注销登记，同时申请企业设立登记；个体工商户的债权债务由其经营者承担。同时，根据我国民法通则第二十九条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，故被告天龙公司不当然继承天龙家俱厂的债务，天龙家俱厂注销后的承责主体应是被告廖先福。四、被告天龙公司根据市场价格有偿受让天龙家俱厂的房产及机器设备，且已经全额支付对价。综上，被告天龙公司不是本案借款合同的主体，原告要求被告天龙公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告天龙公司的诉讼请求。
被告范洁答辩称：被告范洁不是本案借款的当事人，也没有提供保证。根据我国公司法第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，本案借款发生在被告天龙公司设立之前，被告天龙公司不是本案所涉借款的借款人，即使承担连带责任，依法也应当由公司财产承担责任，而被告范洁作为公司股东已经完成出资义务。原告要求被告范洁承担保证责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告范洁的诉讼请求。
被告廖寅答辩称：原告在天龙家俱厂出具借条后并没有交付借款，其作为保证人无需承担保证责任，请求驳回原告对被告廖寅的诉讼请求。
被告廖先福、应桂姣、天龙公司、范洁、廖寅为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.个体工商户情况一份，用以证明天龙家俱厂于2005年6月27日成立，经营者为被告廖先福，后于2012年9月24日核准注销的事实。
2.公司基本情况一份，用以证明被告天龙公司于2012年9月26日设立，为有限责任公司，而本案借条的落款时间为2012年6月27日，被告天龙公司不可能成为本案借款当事人的事实。
3.厂房及设备转让合同一份，用以证明被告天龙公司有偿取得天龙家俱厂房产及机器设备的事实。
4.房地产估价表及土地估价报告各一份，用以证明被告天龙公司受让天龙家俱厂房地产评估价值为326.1217万元的事实。
5.浙江省农村合作银行进账单二份，用以证明被告天龙公司已经全额支付对价的事实。
6.销售不动产统一发票及契证各一份，用以证明被告天龙公司合法受让天龙家俱厂房产并依法缴纳税费的事实。
7.股权转让协议一份，用以证明被告廖先福将其持有的被告天龙公司35%股份转让给被告廖寅的事实。
8.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证、中国建设银行客户回单及结婚证复印件各一份，用以证明被告廖寅已经支付全部股份转让款的事实。
9.兰溪开泰会计师事务所有限责任公司出具的验资报告一份，用以证明被告廖寅、范洁作为被告天龙公司的股东已经足额缴纳其认缴出资额的事实。
10.销售不动产统一发票一份，用以证明天龙家俱厂以217.1559万元的价格受让房地产的事实。
11.录音资料及文字整理资料各一份，用以证明在本案诉讼过程中，经原、被告多次协商并基本达成和解意向，本案借款的实际出借人及原告代理人认可借款已经归还的事实。
被告廖汝福未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
经当事人庭审质证，本院认证如下：
（一）、原告盛卫锋提供的证据材料
被告廖先福、应桂姣、天龙公司、廖寅、范洁共同质证意见：证据1，对于借条的真实性无异议，但认为，借款没有交付；银行交易凭证为复印件，无法确认真实性，且与本案无关联性。本案借款已经由被告归还，在双方当事人协商过程中，原告对于还款事实予以认可。证据2，无异议。证据3，真实性无异议，该证据包含被告廖先福承担债权债务的承诺书，同时该证据中的验资报告能够证明被告天龙公司的股东已经足额缴纳出资的事实。证据4，真实性无异议，但认为，厂房转让合同反映的内容并不真实，当时出具无偿转让合同的目的是为了减少税费和避税，后进行价值评估并另行签订有偿转让合同及支付对价；被告应桂姣承担保证责任与否，不能单凭该证据中的签名予以认定。证据5，对于转账凭条及分户明细对账单的真实性均无异议，但认为，转账凭条证明“还贷款”与事实不相符，被告天龙公司与天龙家俱厂之间并不存在借贷关系，被告天龙公司支付的款项由天龙家俱厂用于还贷款，与被告天龙公司无关，分户明细对账单与本案无关联性；对于资产负债表的真实性有异议，已经举证证明被告天龙公司有偿受让天龙家俱厂资产的事实。
被告廖汝福未到庭质证。
本院认证：证据1，鉴于被告廖先福、应桂姣、天龙公司、范洁、廖寅对于借条的真实性均无异议，并结合银行交易凭证及原告盛卫锋补强提供的借条复印件（2011年6月28日），本院以此确认原、被告之间的借贷关系。证据2，鉴于被告廖先福、应桂姣、天龙公司、范洁、廖寅均无异议，且该实现债权费用并未超出《浙江省律师服务收费标准》，本院对此予以确认。证据3、4，鉴于被告廖先福、应桂姣、天龙公司、范洁、廖寅对真实性均无异议，本院以此确认被告天龙公司为天龙家俱厂以个转企方式设立，被告廖先福将其持有的被告天龙公司35%股份转让被告廖寅及天龙家俱厂房地产过户至被告天龙公司的事实。证据5，该证据为本院向金融机构及兰溪市市场监督管理局依法调取，对于真实性予以确认。
（二）、被告廖先福、应桂姣、天龙公司、范洁、廖寅共同提供的证据材料
原告盛卫锋质证意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但认为，被告天龙公司是本案的适格被告，需要承担相应责任。证据3，该证据落款时间为2012年10月19日，早于兰溪市房地产管理处存档的厂房转让合同落款时间，无法对被告方主张的被告天龙公司有偿受让天龙家俱厂房地产及机器设备作出合理解释。证据4，真实性无异议，但认为，不能客观体现房地产价值。证据5，认为被告方系基于该证据而形成了厂房及设备转让合同（即证据3）。证据6，真实性无异议，但认为，不能证明被告天龙公司有偿受让天龙家俱厂房产的事实。证据7、8，因被告廖先福、廖寅系父子的身份关系，认为不能证明双方之间股份转让的事实。证据9，真实性无异议，但认为，被告天龙公司为天龙家俱厂以个转企方式设立，是以继承方式取得资产。证据10，认为该证据需要予以核实。证据11，在原、被告协商过程中，原告对本案借款作出让步是有其他附加条件的，但不能作为对案件事实的认可。
被告廖汝福未到庭质证。
本院认证：证据1，鉴于原告盛卫锋及被告廖汝福、廖冶明均无异议，本院对此予以确认。证据2，鉴于原告盛卫锋及被告廖汝福、廖冶明对真实性均无异议，本院以此确认被告天龙公司于2012年9月26日登记设立，公司类型为有限责任公司的事实。证据3，该证据为被告天龙公司受让天龙家俱厂资产而签订的转让合同，本院结合案件事实及其他相关证据予以综合认定。证据4，该证据为第三方鉴定机构作出的鉴定结论，在没有相反证据足以反驳的情况下，本院对于真实性予以确认。证据5、6，这些证据分别为金融机构交易凭证及由税务机关依法出具，本院对于真实性予以确认。证据7、8、9、10，这些证据分别证明被告廖先福、廖寅之间的股份转让、被告天龙公司的股东足额缴纳其认缴出资额以及天龙家俱厂受让房地产的事实与本案均无关联性，本院对此不予采纳。证据11，该证据为原、被告在诉讼过程中自行协商所形成，在没有其他相关证据证明债务已经清偿的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，本院对此不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2011年6月28日，天龙家俱厂向原告盛卫锋借款150万元并出具借条一份，由被告廖寅、廖汝福提供保证，原告盛卫锋以银行转账方式将借款交付被告廖先福。2012年6月27日，天龙家俱厂向向原告盛卫锋重新出具借条一份，载明：借款金额150万元；借款期限至2013年6月27日；利息按月利率1.8%计算，按季结息，利息在每季度末30日付清；如逾期归还，违约金按月利率3%计收至实际归还之日止；担保方为借款本息及逾期违约金承担连带担保责任，担保期限为债务履行期满后二年；如发生诉讼，由金东区人民法院管辖，并承担因主张债权所发生的全部费用（含律师费）。被告廖寅、廖汝福作为保证人在借条上予以签名。借款期限届满后，天龙家俱厂未向原告盛卫锋还款付息。2015年6月11日，原告盛卫锋与浙江一剑律师事务所签订委托代理合同一份，并于2015年7月20日支付律师代理费11万元。
另查明，天龙家俱厂（个体工商户）于2005年6月27日成立，登记经营者为被告廖先福。2012年9月24日，天龙家俱厂办理了注销登记并从个体工商户转型升级为被告天龙公司。被告天龙公司于2012年9月26日登记设立，公司类型为有限责任公司，设立时注册资本为200万元，公司股东分别为被告廖先福、廖寅、范洁。
本院认为，原告盛卫锋提供的借条及银行交易凭证能够证明双方之间的借贷成立并生效，本案所涉借款应当认定为2011年6月28日借款的展期，原告盛卫锋与天龙家俱厂之间的借贷关系合法、有效。对于被告方以借款没有交付，借贷行为尚未实际发生提出的抗辩，本院不予采信。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于天龙家俱厂的借款责任认定。天龙家俱厂在本案所涉借条上作为借款人加盖印章并由其经营者被告廖先福进行签名，应当认定为本案所涉借款的借款人。（一）、关于借款责任主体的界定。天龙家俱厂以个转企方式转型升级为被告天龙公司，在没有相关证据证明天龙家俱厂为家庭经营的情况下，其借款责任的承责主体应当在经营者即被告廖先福、转型升级企业即被告天龙公司之中予以确定。（二）、被告天龙公司是否为承责主体。被告天龙公司是由天龙家俱厂以个转企方式转型升级而设立，故被告天龙公司的前身应当认定为天龙家俱厂。关于二者之间的资产转让是为有偿还是无偿。原告盛卫锋主张为无偿转让，并提供了兰溪市房地产管理处存档的无偿转让合同，鉴于该无偿转让合同为行政机关留存，具有对外的公示效力，结合评估报告载明的估价目的（为办理转让登记手续缴纳税费提供依据）及销售不动产统一发票及契证载明的计税金额（即估价结果），应当认定资产转让行为对外是以无偿转让形式并按照评估价值缴纳税费后办理房地产过户登记手续。被告天龙公司主张为有偿转让，并提供了其与天龙家俱厂之间的厂房及设备转让合同。首先，从有偿转让合同的当事人来看，天龙家俱厂的经营者和被告天龙公司当时的法定代表人均为被告廖先福，且被告天龙公司的各股东之间亦存在亲属的身份关系，故该有偿转让合同应当为利害关系人之间的内部合同，并不具有对外的法律约束力；同时，该有偿转让合同为本案诉讼过程中首次出现，故有偿转让合同不具有对抗无偿转让合同的效力。其次，从有偿转让合同的内容（价款支付）来看，第一期的100万元明确为履行天龙家俱厂的对外所负债务，第二期的306万元依据本院依法调取的金融机构交易凭证也能够确认为履行天龙家俱厂的对外所负债务，故所谓被告天龙公司的上述二笔转让价款的支付实际均应当认定为天龙家俱厂对外所负的债务履行。第三，被告天龙公司是由天龙家俱厂以个转企方式设立，同时根据被告天龙公司首次股东会决议（2012年9月18日）的记载内容，如确系有偿转让，根据日常交易习惯，双方之间的转让合同应当在公司设立登记（2012年9月26日）之前就已经签订，而非该有偿转让协议落款时间的2012年10月19日。另，有偿转让合同约定的转让价款406万元亦远超出被告天龙公司的注册资本200万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，本院认定原告盛卫锋提供无偿转让的证据证明力明显大于被告天龙公司提供有偿转让的证据证明力，被告天龙公司以有偿转让为由提出的抗辩，本院不予采信。既然被告天龙公司无偿受让天龙家俱厂的资产，理应对天龙家俱厂的债务（即本案所涉借款提供的保证）承担民事责任。另外，对于债权人而言，如果仅仅根据“一歇一开”的个转企方式就免除被告天龙公司的民事责任，也明显违背了民事活动所应当遵循的公平、诚实信用原则。（三）、被告廖先福是否为承责主体。鉴于被告天龙公司无偿受让天龙家俱厂资产的同时亦应承继债务，被告廖先福作为天龙家俱厂经营者而承担的还款责任已由被告天龙公司所吸收，故其不再承担还款责任。综上，被告天龙公司承继天龙家俱厂的债务，依法应当承担债务清偿责任。被告廖寅、廖汝福自行为本案所涉借款提供连带责任保证，应当按约对全部债务承担保证责任。被告应桂姣、范洁均未在本案所涉借条上进行签名，非本案所涉借款的当事人，亦没有相关证据证明上述二被告与本案所涉借款存在关联性，故被告应桂姣、范洁承担民事责任没有相应的事实与法律依据。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰溪市天龙红木家俱有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛卫锋借款150万元并支付利息104.4万元（已算至2015年6月26日，之后利息按照年利率24%继续计算至实际履行之日止）及实现债权费用11万元。
二、被告廖寅、廖汝福对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告盛卫锋的其他诉讼请求。
案件受理费28032元，由被告兰溪市天龙红木家俱有限公司、廖寅、廖汝福连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 唐华敏
审 判 员 蒋 栩
人民陪审员 郑志民
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 王 帆