云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第524号
原告周忠堂，男，1959年11月24日生，汉族，小学文化，农民，城镇务工人员，住南华县龙川镇柿子树社区居委会。
原告周靖贤（系周忠堂之父），男，1943年6月10日生，汉族，小学文化，农民，城镇居民，住南华县龙川镇柿子树社区居委会。
原告许世珍（系周忠堂之母），女，1939年2月16日生，汉族，小学文化，农民，城镇居民，住南华县龙川镇柿子树社区居委会。
委托代理人李荣，云南滇中律师事务所律师。特别授权代理。
被告蒋夕超，男，1973年6月28日生，汉族，小学文化，农民，住四川省邻水县（现住楚雄市阳光橙小区）。
委托代理人杨楚平，楚雄市民申法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告云南省烟草公司南华县分公司。
地址：南华县龙川镇龙山路。
负责人王志刚，分公司经理。
委托代理人杨余菊、李锐，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
被告楚雄东郊建筑工程有限责任公司。
法定代表人罗永明，经理。
委托代理人张福林，楚雄市民申法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告周全，男，1956年12月4日生，汉族，小学文化，农民，住南华县龙川镇柿子树社区居委会。
第三人周跃贤，男，1963年4月22日生，汉族，小学文化，农民，住南华县龙川镇柿子树社区居委会。
第三人周仁堂，男，1689年2月5日生，汉族，小学文化，农民，住南华县龙川镇柿子树社区居委会。
原告周忠堂、周靖贤、许世珍诉被告蒋夕超、云南省烟草公司南华县分公司（以下简称烟草公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，被告蒋夕超于10月17日申请追加周全为被告，周要贤、周仁堂为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭于同年11月6日公开开庭进行了审理。审理中时，被告烟草公司提出其建筑维修施工合同是与楚雄东郊建筑工程有限责任公司（以下简称东郊公司）签订，该公司具备建筑施工资质，为此，原告申请追加东郊公司为被告。本院于2014年11月13日公开开庭进行了审理，三原告的共同诉讼代理人李荣、被告蒋夕超及其诉讼代理人杨楚平、被告烟草公司的诉讼代理人杨余菊和李锐、被告东郊公司、被告周全和第三人周跃贤、周仁堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告烟草公司将其下属的南华县龙川镇烟叶站团山烟点旧房修缮工程发包给被告将夕超施工，将夕超又雇请原告周忠堂做工。2014年7月26日，原告周忠堂在施工过程中被房屋上坠落的砖块砸中头部后受伤，经楚雄州中医院住院治疗40天后于9月4日好转出院，诊断为：1、重型颅脑损伤：（1）右颞骨粉碎性凹陷性骨折并右颞部硬膜外血肿；（2）蛛网膜下腔出血；（3）左颞叶脑挫伤；（4）颅底骨折并脑脊液鼻漏；（5）右眼挫伤；2、双下肺挫伤并胸腔少量积液；3、全身多发软组织损伤。经司法鉴定，原告周忠堂的伤残评定为九级伤残，后期医疗费为6000元，误工损失日为180日。为此起诉，请求判令：1、被告将夕超赔偿原告各项经济损失人民币136885元。其中：医疗费10043元（40043元-30000元）、误工费13742元（27867元÷365天×180天）、住院伙食补助费800元（20元×40天）、护理费3053元（27867元÷365天×40天）、营养费400元（10元×40天）、残疾赔偿金92944元、后期治疗费6000元、交通费216元、鉴定费1200元、被抚养人生活费8487元（周靖贤5456元、许世珍3031元）；2、被告烟草公司承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告蒋夕超辩称，2014年7月24日，我打听到南华烟草公司龙川镇团山烟点有旧房修缮工程，第二天上午我到团山烟点找到点长钱继斌，请他介绍情况，为做防水费用预算，需对房顶屋面进行清扫，钱继斌就介绍他的亲戚周全来做清理房顶垃圾工作。当天下午，周全到烟点与我谈清理垃圾的事，我说做点工，每天100元／人，要四、五个人来干，但周全不同意，要砍断。最后双方协商，我把房顶清理垃圾的工程以3千的价格包给了周全，并向他交待了工作和安全后离开。周忠堂是周全雇请的员工，周忠堂在一楼捡钢筋时被楼顶上丢下的垃圾砸伤，周全作为雇主应承担赔偿责任，周忠堂诉称我是雇主，不属实，我不应承担赔偿责任。另外，周忠堂明知房顶上有同伴丢垃圾而仍在下边捡钢筋，也存在过错，应承担40%的责任；周全、周跃贤、周仁堂是本案的侵权人，应承担侵权责任（另案解决）。周忠堂主张的赔偿费用部分不合理，误工损失日只应计算至定残日，不认可180天；伤残赔偿金、被抚养人生活费应按农村人口标准计算，因原告农转非不足一年，且耕地完全保留着。我按烟草公司的要求为周忠堂垫付医药费3万元，要求扣减。
被告烟草公司辩称，团山烟点房屋修缮工程是以询价方式对外招标，东郊公司于2014年7月26日投标，27日中标，29日与烟草公司签订合同，东郊公司具有建筑资质；东郊公司将工程交给谁施工，是他自己的事，蒋夕超在签订合同之前又转包部分工程，烟草公司并不知情。因此，签订合同之前发生的所有事情与烟草公司无关。请驳回原告要求烟草公司承担连带的请求。
被告东郊公司辩称，蒋夕超与东郊公司经常合作，因蒋夕超没有建筑施工资质，所以经常借用东郊公司的资质对外承包工程、签订合同。这次也是蒋夕超得知烟草公司有工程要做，为预算作准备，才在签订合同前把团山烟点清扫楼顶工程转包给周忠堂做，东郊公司未收取管理费，只是根据蒋夕超的要求提供相应的证件并盖章，合同也是蒋夕超以东郊公司之名与烟草公司签订，与东郊公司无关。
被告周全辩称，2014年7月24日晚上，我接到团山烟点烤烟辅导员周松的电话，说团山烟点有两、三天的活计，点长钱继斌让他帮老板找几个人，听说工钱一百元一天；我就约了周忠堂、周跃贤和周仁堂三人。第二天中午我和周忠堂、周跃贤到烟点，周松就把我们交给蒋夕超，我们要150元一天，最后谈成每天100元，工作是清理房顶上的隔热层。第三天早上，我和周仁堂、周忠堂、周跃贤开始清理，下午四点左右，周忠堂在下面捡钢筋，周仁堂、周跃贤和我在房顶上用推车运垃圾，由于用力过猛，推车碰到护栏，车上的碎砖头掉落几块正好砸在下面捡钢筋的周忠堂头部，致周忠堂受伤，如果蒋夕超提供安全帽，周忠堂也不至于受伤严重。周忠堂伤后，蒋夕超也不在现场，是我们一同做工的几个人送周忠堂到南华县医院抢救，我还向ＸＸ借了三百元垫付周忠堂在县医院的检查费和救护车费639.9元，要求计算到周忠堂的损失中返还我。
第三人周跃贤述称，2014年7月25日中午12点左右，周全、周忠堂我和一起到烟叶站，我们和蒋夕超谈工钱，我们要每人每天150元，最后谈成每人每天100元。蒋夕超说25号日子不好，26号开始做，所以我们谈好工钱后就回家了。第二天早上开始做，下午四点左右差不多快要完工时就出事了。是我和周全、周跃贤、周仁堂在房顶上推了一车砖，车子撞到防护栏，砖头掉下三、四块，就砸在下面捡钢筋的周忠堂头上。我们一起做活计的几个人送周忠堂到县医院，后转到楚雄州中医院，我们陪了四、五天，直到周忠堂脱离危险期后我们才回家。
第三人周仁堂述称，2014年7月25日晚上，周跃贤打电话给我，说烟叶站有点活计，约我出去干两天，工钱100元一天。7月26日早上，老板蒋夕超叫我们先把房顶上的隔热板丢下来，然后清理砖头，在清理过程中周忠堂就受伤了。
综合原、被告的诉辩主张，双方争议的主要问题是：1、受害人周忠堂的雇主是蒋夕超或是周全；2、烟草公司在本案中是否应承担连带责任；3、残疾赔偿金和被抚养人生活费按农村或是城镇居民标准计算；4、周忠堂自身是否存在过错，应否承担责任。
原告针对其诉讼主张，提交的证明材料有：1、证明2份，欲证明周忠堂团山烟点做小工时受伤；2、住院证、出院证、诊断证明、病案首页、出入院记录，欲证明周忠堂受伤情况和住院天数；3、医疗费收据，欲证明此次事故产生医疗费40043元的损失；4、楚中大法医鉴字（2014）第334号司法鉴定意见书、云春鉴（2014）医鉴字第322号司法鉴定意见书，欲证明周忠堂的伤残为九级、后期治疗费为6000元及误工损失日为180天；5、鉴定费发票2张，欲证明支付两次鉴定费2200元；6、户口证明、村委会证明、全户人员简况表、居民户口簿，欲证明原告主体适格及均为城镇户口；7、交通费发票，欲证明伤后住院及两次鉴定产生的交通费460元；8、成都军区昆明总医院、昆明医科大学第一附属医院门诊收据，欲证明重新鉴定需检查产生医疗费580元。
经质证，被告蒋夕超除对原告提举的证明材料1的真实性持异议外，对其余证明材料的真实性、合法性均无异议，但认为交通费只认可楚雄的两次、昆明的合理部分，三原告虽然农转城但以种田为生，应以农村户口计算。被告东郊公司的质证意见与被告蒋夕超的一致。被告烟草公司除对证明材料1的真实性持异议外，对其余证明材料的真实性、合法性均无异议，对关联性请法院判定。被告周全、第三人周跃贤、周仁堂对原告提举的证明材料的真实性、合法性及证明力均无异议。
被告蒋夕超针对其抗辩主张，提举的证明材料有：1、通话清单，欲证明蒋夕超与周全系承包关系；2、光碟2盘及根据光碟内容整理的材料3页，欲证明周全是周忠堂的雇主；3、证人唐安述（我和蒋夕超是朋友和老乡，我想包楼顶和楼下的工程，但蒋夕超说点长家的亲戚要包，就将楼顶清扫工程以三千元的价格转包给了他，我只好包楼下的工程，我在拆墙时就听说砸到人了）、ＸＸ（7月25日那天，蒋老板叫我去工地看看，我们在车上有人打电话让蒋夕超包给谁干，点长说他家亲戚要包就三千元包给那个人，本来七、八百就能做下来，一楼拆墙包给我做，周忠堂伤后一直吐口水，周全没有钱我还借给他三百元钱让他们送伤者去医院）到庭作证的证言。
经质证，原告认为录音完全听不清楚，真实性无从考证；两证人经常与被告蒋夕超包活计做，不排除存在债权债务或其他利益关系，不予认可；通话清单不具有关联性，不予认可；被告烟草公司未发表质证意见，认为在签订合同前发生与他们无关；被告东郊公司对三组证明材料的真实性无异议。被告周全对三组证明材料的真实性持异议；第三人周跃贤、周仁堂除对证人ＸＸ出借三百元的证言无异议外，对其他证言均不认可。
被告烟草公司针对其抗辩主张，提举的证明材料有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、安全许可证、税务登记证；2、中标通知书、建筑工程（维修）施工合同，欲证明合同是与有资质的东郊公司签订，发生事故时公司正对外招标，周忠堂受伤与公司无关。
经质证，原告对证明材料1的真实性无异议，对证明材料2真实性有异议，认为25日招标，27日中标不可能完成。被告蒋夕超、东郊公司、周全及第三人周跃贤、周仁堂对烟草公司提供的证明材料的真实性无异议。
被告东郊公司针对其抗辩主张，提举的证明材料与烟草公司提交的相同。
被告周全针对其抗辩主张，提举的证明材料有南华县医院门诊收据3张，欲证明为周忠堂垫付检查费、救护车费共计639.9元。
经质证，被告蒋夕超对检查费收据无异议，但对救护车费持异议，认为无医院盖章；被告东郊公司同意被告蒋夕超的质证意见；被告烟草公司不予质证，认为原告对该费用没有诉求；原告认可，并表示之前不清楚发生上述费用，
本院根据审理需要，对周松、钱继斌进行了询问，并当庭宣读询问笔录。经质证，原告周忠堂无异议；被告蒋夕超、东郊公司对两证人的证言有异议，认为是同村人，有包庇嫌疑；被告烟草公司对证人周松的证言不认可，对钱继斌的证言认可；被告周全对两证人的证言无异议。
本院分析认证如下：原告提举的证明材料1，不具有证据的形式及实质要件，不予采信；其余证明材料内容客观真实，且与案件事实相关，予以采信；被告蒋夕超提举的证明材料1、2，不具有证明力，不予采信；证明材料3中，蒋夕超以三千的价格把房顶清扫垃圾的活计包给点长亲戚的证言无其他证据佐证，且几百元的活计以几千元转包，不符合情理，不予采信。烟草公司提交的证明材料1、2的真实性，予以采信；被告周全提供的证明材料，内容客观真实，予以采信。证人周松、钱继斌的证言，结合本案的其他证据综合认定。
根据确认的证据和双方认可的事实，认定本案的法律事实如下：2014年7月中旬，蒋夕超在烟草公司相关人员的陪同下到龙川镇烟叶站团山烟点查看旧房修缮工程，与点长钱继斌认识；7月24日晚上，蒋夕超打电话请钱继斌帮忙找几个小工，钱继斌又请烤烟辅导员周松帮忙找，周松又叫周全帮忙找。第二天中午，周松带周全、周忠堂、周跃贤到烟点见蒋夕超。双方谈好工钱（每人每天100元）后回家；7月25日上午，蒋夕超安排周全、周忠堂、周跃贤、周仁堂四人清理楼顶隔热层，并交待施工中要注意安全，然后后离开；下午四点多，周全、周跃贤、周仁堂在楼顶上用推车运断砖头，周忠堂在下面捡旧钢筋，推车碰到护栏，断砖头坠落正好砸中周忠堂的头部。周忠堂伤后被工友送到南华县医院检查，周全垫付检查费449.9元。当晚，周忠堂转至楚雄州中医院住院，周全垫付救护车费190元。周忠堂住院治疗40天后于9月4日好转出院，产生住院费39893.76元，门诊检查费150元。诊断为：1、重型颅脑损伤：（1）右颞骨粉碎性凹陷性骨折并右颞部硬膜外血肿；（2）蛛网膜下腔出血；（3）左颞叶脑挫伤；（4）颅底骨折并脑脊液鼻漏；（5）右眼挫伤；2、双下肺挫伤并胸腔少量积液；3、全身多发软组织损伤。经楚雄中大司法鉴定中心鉴定，周忠堂的伤残评定为九级伤残，后期医疗费为6000元，误工损失日为180日。在诉讼中，蒋夕超对周忠堂的伤残评定等级持异议，申请重新鉴定，本院委托双方选定的云南春城司法鉴定中心对周忠堂的伤残等级重新鉴定，该鉴定中心于2014年10月30日作出云春鉴（2014）医鉴字第322号意见书，周忠堂此次损伤属九级伤残。周忠堂支付两次鉴定费2200元、邮寄费30元、复查费580元、交通费460元。另查明，周靖贤与许世珍系夫妻，共生育包括周忠堂在内的五个儿子。蒋夕超还将烟点一楼拆墙工程转包给ＸＸ、唐安述，两人于7月26日开始施工；烟草公司于7月25日进行询价招标，于7月27日通知蒋夕超中标，蒋夕超借用东郊公司资质于29日与烟草公司签订合同和安全管理责任书。蒋夕超垫付周忠堂医疗费3万元、重新鉴定费2000元。
本院认为，蒋夕超请周全、周忠堂、周跃贤、周仁堂四人清扫烟点楼顶隔热层，蒋夕超与四人之间形成雇佣关系，周全、周跃贤、周仁堂在工作中不慎致周忠堂受伤，雇主蒋夕超应承担赔偿。因此，周忠堂要求蒋夕超承担赔偿责任理由成立，应予支持；从形式上看，烟草公司是与有资质的东郊公司签订建设工程施工（维修）合同，但实际上是与无资质的蒋夕超个人签订（东郊公司只是出借资质），因此，烟草公司应承担连带赔偿责任。关于蒋夕超辩称周全是周忠堂的雇主，应承担赔偿责任的主张，因蒋夕超提供的证据不能证明其将烟点楼顶清扫工作转包给周全，根据谁主张谁举证的原则，应当由蒋夕超承担举证不能的法律后果；关于蒋夕超辩称三原告虽然已农转城，但以种田为生，残疾赔偿金和被抚养人生活费，应以农村人口标准计算的主张，无法律依据，不予采纳。关于周忠堂的误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，计算至定残日前一天，但庭审中蒋夕超认可计算至定残日，应予准许。在工作中，周忠堂明知楼顶上有工友往下倒垃圾，未注意安全，自身也存在过错，应承担相应的责任。参照2014年云南省道路交通事故身损害赔偿有关费用的计算标准，确定周忠堂损失为：医疗费40623元（住院费39893.76元、门诊费150元、复查费580元）、误工费7404元（76.34元／天×97天）、住院伙食补助费800元（20元×40天）、护理费3053元（76.34元／天×40天）、营养费400元（10元×40天）、残疾赔偿金92944元（23236元／天×20年×20%）、被抚养人生活费8487元［周靖贤5456元（15156元×9年×20%÷5人）、许世珍3031元（15156元×5年×20%÷5人）］、后期治疗费6000元、交通费794元、鉴定费22300元（含30元邮寄费），以上合计损失为161935元。根据各自的过错程度，由周忠堂自行承担损失的10%，即16193.5元；蒋夕超承担90%，即为145741.5元，扣除蒋夕超已垫付的32000元，蒋夕超还应当支付周忠堂113741.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告蒋夕超于判决生效后10日内赔偿原告周忠堂经济损失113741.5元；
二、被告云南省烟草公司南华县分公司承担连带责任；
三、被告周全在本案中不承担责任，其垫付的检查费、救护车费共计639.9元，由原告周忠堂返还周全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，由被告蒋夕超承担704元，原告周忠堂承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨菊存
审 判 员 钟 华
人民陪审员 黄丽琼
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李玉凤