山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终925号
上诉人（原审原告）：孙长安，男，1958年12月7日出生，汉族，济南市槐荫区居民，住济南市槐荫区。
上诉人（原审被告）：泰安市泰山区邱家店镇人民政府，住所地泰安市泰山区邱家店镇。
法定代表人：方增勇，镇长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马龙，山东鲁岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：方增勇，男，1972年3月19日出生，汉族，邱家店镇镇长，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马龙，山东鲁岳律师事务所实习律师。
上诉人孙长安因与上诉人泰安市泰山区邱家店镇人民政府（以下简称邱家店镇政府）、被上诉人方增勇侵权责任纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙长安上诉请求：1.邱家店镇政府赔偿因丢失孙长安的档案给孙长安造成的经济损失80000元；2.邱家店镇政府赔偿孙长安精神损害抚慰金50000元；3.邱家店镇政府为孙长安补建人事档案中办理退休的必须内容，以达到社保部门认可，顺利办理退休为准。如果补办档案不能或达不到社保部门认可而办不了退休则应承担孙长安整个退休期间从国家社保部门领取的退休金额：中国的男性公民的平均寿命75岁-60岁）×（每月退休金额×12）+国家每年为退休人员提高的退休金数额；4.本案一、二审的诉讼费由邱家店镇政府承担。事实和理由：我于1992年12月以人才引进的方式将工作、人事关系调入邱家店镇政府（之前我在泰山乡镇企业学院工作任教师），当时镇政府承诺给予行政事业编制。2016年6月我因到退休年龄了（我实际出生日期是1955年农历十二月初七，这在档案里面有记载），到镇上办理退休手续时，他们回答我说找不到我的档案，也没有我在册记录，不给办理也不理睬。经多次协商无果后，遂起诉到一审法院。我出示了调入邱家店镇政府的政府工作调令（泰安市劳动局92调字3036号）这样的铁证，邱家店镇政府仍然坚持抵赖和不负责任的态度。1.一审判决避重就轻，始终没有提到我的退休问题，更没有判决如何解决。其实，本案的核心问题就是我的退休，办理退休用到档案时才发现档案不见了，现在是因邱家店镇政府遗失档案导致我办不了退休，给我造成的直接经济损失（间接经济损失也客观存在），按我每月5000元退休金计算，我到2018年2月46年工龄了，自我主张权利的2016年6月算起至今有16个月了，8万元的直接经济损失，加上应有的精神损害赔偿，一审判决30000元的赔偿数额远远弥补不了我的实际损失，显失公允。2.一审判决关于不支持原告要求被告补建档案的诉求判决，是对相关法律理解的偏差和对原告正确主张的不负责任。补建档案不被法律禁止，相反，符合《民法通则》“采取补救措施”和“恢复原状”的法律要义。社保部门个别人说不认可补建档案的说法没有法律依据。社会中大量的办案实践也证明补建档案是解决此类案子的有效途径。3.我之所以将方增勇镇长列为本案第二被告，是因为其是转让主体邱家店镇政府的主要负责人，当责任主体邱家店镇政府负有丢失我档案的责任时，其主要负责人难辞其咎，应当出庭说明情况。档案的管理是一个持续的过程，既然方镇长不能举证是其前任丢失的档案，就应当认定丢失档案是本届所为，方增勇镇长应与责任主体邱家店镇政府承担连带赔偿责任。
邱家店镇政府辩称，1.孙长安的上诉请求1“被告赔偿因丢失原告的档案给原告造成的经济损失80000元”上诉人的上诉请求2“被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元”没有事实依据和法律依据。首先，没有证据能够证明邱家店镇政府丢失了孙长安的档案，更没有证据能够证明邱家店镇政府曾经接收、保管过孙长安的档案；其次，没有证据证明孙长安经济损失的具体数额；再次，没有证据证明两者间具有因果关系；最后，人事档案并非具有人格象征意义的特定纪念物品，精神损害抚慰金的主张于法无据。2.上诉人的上诉请求3系一审中并未提出的诉讼请求，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定调解不成应该予以驳回。
方增勇辩称，同原一审答辩意见。
邱家店镇政府上诉请求：请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回孙长安对邱家店镇政府的诉讼请求。1.一审法院认定事实错误。（1）本案没有任何证据证明孙长安的人事档案曾经转入过邱家店镇政府，邱家店镇政府与孙长安之间没有形成劳动合同关系。一审法院认定档案转入邱家店镇政府没有任何法律依据。（2）本案中所有证人包括孙长安本人均未见过更不能确认孙长安的人事档案转入邱家店镇政府。一审法院调查的泰安市人力资源和社会保障局相关工作人员既不是当时档案管理人员，也不是当时办理档案工作的负责人或经办人，不能直接对案件事实进行任何确认，所作的证言只是一种大概的、推断性的判断，不能作为确认案件事实的依据。（3）一审法院忽视了一个基本事实就是邱家店镇政府作为国家机关单位，在1992年到1994年这个期间如果办理了一个工人的调动手续，是需要上级政府部门的审批才可以，否则是不可能接受调动的。一审法院无视这一客观历史事实，主观臆断作出的判决明显错误。（4）一审法院认定孙长安存在经济损失和精神损失没有任何证据依据、没有任何事实依据更没有法律依据。（5）在本案涉及的事项中，邱家店镇政府没有任何获益。2.一审法院适用法律错误。（1）侵权责任法第二条没有明确规定本案的争议属于该法调整的民事权益、人身权益。（2）一审法院判决邱家店镇政府赔偿孙长安经济损失和精神损害抚慰金没有任何法律依据。3.一审法院审判程序违法。
孙长安辩称，邱家店镇政府上诉称我没有见到过更不能确定我的人事档案转入邱家店镇政府，这不是事实。我确定本人的人事档案转入了邱家店镇政府。泰安市劳动局就我从泰山乡镇企业学院调入邱家店镇政府下达的调令（92）劳调字第3036号，其附件调配介字37号中标明了的内容有档案、工资介绍信，同时限我于1992年12月20日前报到，我按时报到，同时镇政府也安排了我的工作。人员工作调动的程序是：调入单位审查调动人员的档案，认为符合条件后向劳动部门出具同意调入的函，而调出单位如同意调出，亦向劳动部门出具同意调出的函，此刻劳动局下达了调令，个人人事档案的转移是单位、组织部门的事，个人是不能接触档案的。在与时任邱家店镇分管工业的副书记韩兆龙的工作交流中，他曾明确对我讲曾阅读了我的档案，对我的过去很了解，这也证明了当时我的档案在镇上。初审被告在一审时辩称“自己调入邱家店镇晚，不了解92年的情况”，其实案件审理到此，邱家店镇政府的当权者对本案的事实心知肚明，他们坚持不向当时的经办者了解情况无非就是不想让事实大白于天下，从而不承担应负的法律责任。
方增勇述称，同意泰安市泰山区邱家店镇人民政府的上诉意见。
孙成安向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因丢失档案给原告造成的经济损失50000元；2、被告赔偿因丢失档案给原告造成的精神损害抚慰金50000元；3、被告为原告补建人事档案；4、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告孙长安原系泰安市机械电子技工学校教师，1991年1月6日，原告调入泰山乡镇企业学院工作，1992年12月20日，原告由泰山乡镇企业学院调入郊区邱家店镇工作。原告称，1992年，受邱家店镇政府招商引资优惠政策吸引，其由泰山乡镇企业学院调入邱家店镇工作，后与镇政府协商注册了泰安市郊区蓝星实业公司，并担任该公司负责人，该公司系镇办企业。在调入邱家店镇时，其人事档案也一并由泰山乡镇企业学院转入邱家店镇政府，并由邱家店镇政府管理。1994年，因镇上不发工资，相应的工作条件也不具备，原告便回到济南老家自谋生计。近期原告因办理诸多事项需要人事档案，经与被告邱家店镇政府相关人员交涉，被告称已经找不到原告的档案，原告因此认为被告应当承担因丢失人事档案给其造成的损失。原告为证实其主张，提交了耿传艺、张学承、孟庆亮三人出具的证明一份，该证明载明“孙长安于1992年由泰山乡镇企业学院（现已并入泰山学院）调入邱家店镇工作，注册泰安市郊区蓝星实业公司（属镇办企业）任负责人”，另外原告还提交了蓝星实业公司账务交接表、蓝星实业公司与微山县农药分装厂签订的工矿产品购销合同，该购销合同的蓝星实业公司法定代表人处的签章为“孙长安”。经原告申请，一审法院依法向泰安市档案馆调取了（92）劳调字第3036号《泰安市劳动局工人商调函》、（92）调配介字第37号介绍信等档案材料，其中商调函中载明“市乡镇企业局，你局企业学院孙长安调动一事，请按以下第二条意见处理：同意将你市（县）工人孙长安同志调来我市郊区工作，调入后工资待遇按有关规定执行，如本人同意并能服从分配，请于一九九二年十二月二十日前直接介绍我局报到，否则我局不同意调入。”介绍信则以表格形式载明“孙长安，性别，男，工种为工人，所有制性质为全民，附:(1)档案，（2）工资介绍信。根据（92）劳调字第3036号，限92年12月20日报到，由泰山乡镇企业学院到郊区邱家店镇”。另经原告申请，证人卢某出庭作证，称1992年邱家店镇政府颁布招商引资优惠政策，证人便自国营企业泰安市造纸厂通过泰安市劳动局调入郊区编制委员会，填写了人员编制卡，经财政核增工资后，调入邱家店镇政府企业办公室工作，证人调入后人事档案在邱家店镇政府存放，后证人认为其身份是国家公职人员，档案应在人事部门管理，在其要求下，邱家店镇政府将证人的档案交到了泰安市泰山区人事局保管，但对于原告人事档案，证人称其并未见过。被告则称，被告邱家店镇政府从未接收过原告的人事档案，被告对证人证言有异议，称证人未见过原告的人事档案转入被告处，且证人自身的人事档案调动手续与原告之间不存在关联性，二者不能相互印证。原告出具的耿传艺、张学承、孟庆亮三人的证明系证人证言，三人应当出庭作证，另外，经被告向该三人进行调查，三人均仅认可原告在1992年邱家店镇政府招商中来蓝星实业公司工作，随后不久便离开的事实，该三人均未见过原告的人事档案，亦未办理过调动手续，被告对蓝星实业账目交接表及购销合同等真实性不予认可。另外，被告对一审法院依法调取的商调函等证据真实性予以认可，但称该证据仅有转出记录，没有被告方的接收记录，认为以上证据均不能证实原告的人事档案已转入被告处的主张。庭审后，经一审法院向泰安市人力资源和社会保障局调查，该单位工作人员称工人档案一般由用人单位自行保存，工人人事档案丢失后不能补办，在本案中，为原告办理调动手续的基本流程是先由职工本人或职工原工作单位向原泰安市劳动局提出调动请求，劳动局在审核职工人事档案及职工原工作单位、拟调入工作单位相关意见后认为没有问题的，将档案退回职工原单位，并向职工原工作单位出具商调函，介绍信，由职工凭介绍信到调入单位报到，人事档案则由原工作单位转递调入单位，转递是通过机要交通或专人送取，职工本人不接触自己的人事档案，不可能存在职工到新单位工作，而职工本人人事档案不到新单位的情况。另查明，被告方增勇现担任被告邱家店镇政府镇长职务，系该镇政府负责人。原告认为方增勇系邱家店镇政府法定代表人，对本案应承担主要责任。
一审法院认为，人事档案是职工在工作过程中形成的能够反映其个人经历、政治思想、品德作风、业务能力、工资待遇等内容的文件材料，也是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所具备的重要凭证，职工人事档案得到本单位的妥善保存是公民理应享有的民事权益，如因管理不善导致丢失，给职工造成损失的，应当依法承担相应的责任。本案中，根据原被告当庭陈述、原泰安市劳动局介绍信、商调函等文件及一审法院对泰安市人力资源和社会保障局的调查，能够证实原告孙长安于1992年12月20日由泰山乡镇企业学院调往邱家店镇工作，亦可以认定原告孙长安的人事档案已经转递至被告邱家店镇政府，被告邱家店镇政府应当妥善保管原告的档案，但其现在否认接收过原告人事档案，更不能向原告出具人事档案，应视为被告邱家店镇政府对原告孙长安的人事档案管理不善以致档案丢失，被告邱家店镇政府存在明显过错，故原告起诉请求被告赔偿因丢失档案给原告造成的经济损失及精神损害损失，于法有据，一审法院予以支持，但原告要求被告赔偿的经济损失50000元、精神损害抚慰金50000元，数额明显过高，一审法院依法酌定被告邱家店镇政府应当赔偿原告的该两项损失金额合计为30000元。另外，原告诉讼请求中要求被告为原告补建人事档案，而根据《中华人民共和国档案法》第二条规定，档案，是指过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、军事、经济、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录，该条款明确了档案必须是直接形成的历史记录，补建档案缺乏法律基础，结合一审法院对泰安市人力资源和社会保障局的调查，亦能证实人事档案是不能补建的，因此，原告该项诉讼请求不能成立，依法不应予以支持。本案中，原告起诉要求被告方增勇承担法律责任，而方增勇系被告邱家店镇政府负责人，目前担任邱家店镇人民政府镇长，被告方增勇本人并非是原告人事档案丢失的侵权人，与原告档案丢失之间并无关联性，因此，原告要求方增勇承担责任的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告泰安市泰山区邱家店镇人民政府于本判决生效之日其十日内支付原告孙长安经济赔偿金、精神损害抚慰金共计30000元。二、驳回原告孙长安的其他诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（2006年6月13日[2004]民立他字第47号）指出：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，邱家店镇政府属国家行政机关，非上述复函所指企事业单位范畴，国家行政机关为其工作人员建立、保管、补办人事档案，不属于人民法院民事案件受理范围，故孙长安要求邱家店镇政府补办人事档案并赔偿损失，于法无据。因本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，孙长安的起诉应予驳回，一审判决不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1497号民事判决；
二、驳回孙长安的起诉。
一审案件受理费1150元，退还（一审原告）孙长安；上诉人孙长安预交的二审案件受理费2300元予以退还，上诉人泰安市泰山区邱家店镇人民政府预交的二审案件受理费2300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年七月九日
书记员 马 鑫