新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第655号
上诉人（原审被告）：新疆华龙市场管理服务有限公司
法定代表人：韩国安，该公司董事长。
委托代理人：宋楠，新疆宋楠律师事务所律师。
委托代理人：王风德，该公司经理。
上诉人（原审被告）：新疆裕源房地产开发有限公司
法定代表人：赵志玉，该公司董事长。
委托代理人：李新良，新疆创新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宝德s
上诉人新疆华龙市场管理服务有限公司（以下简称华龙公司）、新疆裕源房地产开发有限公司（以下简称裕源公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人华龙公司的委托代理人宋楠、王风德，上诉人裕源公司的委托代理人李新良，被上诉人周宝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年5月13日，周宝德（乙方）与华龙公司（甲方）签订了房屋置换合同，约定乙方将其坐落于苏州商业街录像厅加临街平台共50平方米置换给甲方，甲方开发建成后以同面积相对同位置为乙方提供50平米的店面（一层）。实际履行此合同时，华龙公司与裕源公司合作开发了裕源商业步行街裕源商城，于2006年11月15日竣工，2007年办理了房屋产权证。2010年8月23日，周宝德将华龙公司、裕源公司诉至原审法院。2011年7月22日，原审法院作出（2011）米东民一初字第1337号民事判决，判决解除周宝德与华龙公司签订的房屋置换合同；华龙公司、裕源公司连带赔偿周宝德房屋置换款892817.77元。华龙公司、裕源公司不服该判决，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，2011年11月30日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院对该案进行调解，调解协议为华龙公司、裕源公司支付周宝德房屋置换款80万元。华龙公司、裕源公司已履行完毕。2012年3月20日周宝德起诉华龙公司、裕源公司，认为华龙公司、裕源公司仅对退还置换房屋价款达成协议，未涉及赔偿问题，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条之规定，华龙公司、裕源公司将补偿安置摊位卖于他人，华龙公司、裕源公司应赔偿周宝德损失80万元。因华龙公司、裕源公司提供的证据证实华龙公司尚有摊位，周宝德可要求华龙公司、裕源公司安置同等面积的摊位，故原审法院作出了（2012）米东民一初字第627号民事判决，驳回了周宝德要求赔偿80万元的诉讼请求。周宝德不服该判决，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院认为华龙公司、裕源公司已向周宝德支付了房屋置换款80万元，双方置换房屋的方式已变更为货币补偿方式，周宝德以华龙公司、裕源公司存在“一房二卖”的违约行为为由要求华龙公司、裕源公司以房屋置换款一倍进行赔偿，无事实及法律依据。乌鲁木齐市中级人民认为“周宝德称在华龙公司、裕源公司向其支付房屋置换款之前给其造成租金等损失，对此其可与华龙公司、裕源公司通过协商等方式另行解决”，原审法院判由显属不当，对原审法院判决主文部分予以维持，据此作出（2013）乌中民四终字第16号民事判决，驳回周宝德上诉，维持原判主文部分。周宝德申诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院以无新的证据为由，作出了（2013）新民审字第1395号民事裁定，驳回了周宝德再审申请。
原审法院认为：华龙公司、裕源公司认为周宝德本次诉讼属于“一案两诉”，不应受理。从本案与（2012）米东民一初字第627号民事判决书、（2013）乌中民四终字第16号民事判决书相比较，周宝德均起诉要求华龙公司、裕源公司赔偿损失，但计算损失依据的事实不同，在（2013）乌中民四终字第16号案件中周宝德依据的是华龙公司、裕源公司将补偿安置摊位卖于他人，本案中依据的是华龙公司、裕源公司未提供合同约定的摊位，造成租金损失；（2013）乌中民四终字第16号民事判决书判由中“周宝德称在华龙公司、裕源公司向其支付房屋置换款之前给其造成租金等损失，对此其可与华龙公司、裕源公司通过协商等方式另行解决”的阐述内容可以看出，对周宝德的租金等损失在已生效判决中并未进行处理，故对华龙公司、裕源公司要求驳回周宝德起诉的辩解意见不予采纳。对于周宝德的损失计算，因（2013）乌中民四终字第16号民事判决书已认定“周宝德与华龙公司、裕源公司签订的《房屋置换合同》中约定的置换房屋的方式已变更为货币补偿方式”，故对周宝德要求以摊位租金计算损失的方法不予采纳。华龙公司、裕源公司未按期支付安置补偿费用，应承担未按时付款期间的利息损失，故以周宝德自2006年11月15日裕源商场竣工之日至2011年11月30日华龙公司、裕源公司支付置换房款止，以2006年11月15日时的五年以上贷款年利率6.84%，即每月利率5.7‰计算利息损失为275880元（80万元×5.7‰×60.5个月）。原审法院遂判决：一、新疆华龙市场管理服务有限公司向周宝德赔偿损失275880元（80万元×5.7‰×60.5个月）。二、新疆裕源房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。
上诉人华龙公司不服一审判决上诉称：因我公司没有房地产开发资质，2005年与裕源公司协商，将该开发项目全部移交给裕源公司，2006年11月裕源公司建成裕源商城。由于设计变更，无法将店面交付给周宝德，目前该商城除已出售的摊位，其余资产全部在裕源公司名下，因此我公司不应向被上诉人周宝德赔偿损失275880元。被上诉人周宝德已承认被拆迁房屋已租与他人经营录像厅，每年租金为2万元，即便被上诉人有损失，也应以被拆迁房屋每年出租收入为损失的计算依据，若以双方调解同意的房屋置换款80万元为损失计算依据，无法律规定。另，被上诉人在2012年3月20日向乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼，要求我公司与裕源公司赔偿经济损失80万元，法院已判决驳回被上诉人的诉讼请求，而本案除对损失计算方法不同外，没有其它新的事实与理由，因此被上诉人属一案两诉。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法驳回周宝德要求我公司承担经济损失赔偿责任的原审诉讼请求。
上诉人裕源公司对华龙公司的上诉请求无异议。
被上诉人周宝德答辩称：我与上诉人签订了房屋置换合同，对方违约应按照合同约定赔偿相应损失，对此问题生效法律文书进行了认定。我一审起诉时要求上诉人承担给付房屋置换款之前的摊位租金损失，一审法院判决上诉人承担未按期支付安置补偿费用期间的利息损失，我也予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华龙公司上诉，维持一审判决。
上诉人裕源公司不服一审判决上诉称：被上诉人周宝德在2012年3月20日向米东区人民法院提起诉讼，要求我公司与裕源公司赔偿经济损失80万元，法院已判决驳回被上诉人周宝德的该诉讼请求，而本案除对损失计算方法不同外，没有其它新的事实与理由，被上诉人周宝德属一案两诉。即便赔偿损失也不应按调解达成的80万元计算损失数额。请求二审法院撤销一审判决第二项，依法驳回周宝德要求我公司承担连带给付责任的原审诉讼请求。
上诉人华龙公司答辩称：我公司同意裕源公司的上诉意见，但不同意裕源公司不承担连带责任的上诉请求，本案应该由裕源公司承担相应的民事责任。
被上诉人周宝德答辩称：我两次诉讼计算方法和事实依据都不同，我此次诉讼不属一案两诉。法院判决支付80万元房屋置换款是由裕源公司支付，故裕源公司应当承担本案的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回裕源公司的上诉请求，维持一审判决。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有房屋置换合同、（2010）米东民一初字第1337号民事判决书、（2011）乌中民四初字第834号民事调解书、（2012）米东民一初字第627号民事判决书、（2013）乌中民四终字第16号民事判决书、（2013）新民审字第1395号民事裁定书、摊位示意图、收据、摊位租金费用清算表、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：关于本案是否属于重复诉讼问题。（2013）乌中民四终字第16号案件中，周宝德起诉理由是华龙公司、裕源公司将应安置的摊位卖于他人，给其造成的损失；而本案中周宝德起诉理由是华龙公司、裕源公司给其支付房屋置换款之前所造成的损失。并且（2013）乌中民四终字第16号民事判决书写明，“周宝德称在华龙公司、裕源公司向其支付房屋置换款之前给其造成租金等损失，对此其可与华龙公司、裕源公司通过协商等方式另行解决”，对周宝德所受到的租金等损失并未进行处理，故周宝德可以就其受领房屋置换款之前的损失提起诉讼。华龙公司、裕源公司认为周宝德系重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于计算损失依据的问题。（2013）乌中民四终字第16号民事判决书认定周宝德与华龙公司、裕源公司签订的《房屋置换合同》中约定的置换房屋方式已变更为货币补偿方式，故本案应以货币补偿款80万元作为计算损失的依据。又因生效的法律文书已认定华龙公司、裕源公司合作开发裕源商业步行街裕源商城，华龙公司、裕源公司连带赔偿周宝德房屋置换款，故华龙公司、裕源公司在本案中亦应共同承担责任。综上，华龙公司、裕源公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10876.4元（上诉人新疆华龙市场管理服务有限公司预交5438.20元，上诉人新疆裕源房地产开发有限公司预交5438.20元），由上诉人新疆华龙市场管理服务有限公司负担5438.20元，上诉人新疆裕源房地产开发有限公司负担5438.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
代理审判员 冯 宁
代理审判员 柳 燕
二〇一五年五月七日
书 记 员 张文婧