福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终356号
上诉人（原审被告）：浦城县东虹房地产开发有限公司，住所地福建省浦城县五一三路321号7幢2楼。
法定代表人：鱼涛，总经理。
委托诉讼代理人：游珑，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王靖洲，男，1970年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：徐筠娟，女，1977年6月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。
上诉人浦城县东虹房地产开发有限公司（以下简称东虹房地产公司）因与被上诉人王靖洲、徐筠娟房屋买卖合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2014）浦民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东虹房地产公司的委托诉讼代理人游珑，被上诉人王靖洲、徐筠娟的共同委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东虹房地产公司上诉请求：一、撤销浦城县人民法院（2014）××民初字第××号民事判决；二、改判驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用简易程序审理本案，违反法定程序。根据法律规定，简易程序仅适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。而本案争议的《商品房买卖合同》应否解除，涉及涉案房屋的质量问题，可能导致涉案房屋所在单元的其他购房户跟诉情况发生，即本案的审理涉及社会公共利益，依法不应适用简易程序。一审判决还超出法定审限，亦违反法定程序。二、本案《商品房买卖合同》合法有效，系双方当事人的真实意思表示，涉案房屋已经交付给被上诉人，被上诉人已经进行装修使用，并办理了房屋所有权证，双方房屋买卖合同已经履行完毕。现被上诉人要求解除《商品房买卖合同》，于法无据。三、本案房屋主体结构质量合格，不存在法定解除商品房买卖合同的情形。涉案房屋已通过竣工验收，相关业主已实际入住过年，均未发现涉案房屋主体结构存在质量问题。本案《司法鉴定书》亦明确涉案房屋存在的质量问题，尚不足以影响整体房屋主体结构安全。此外，涉案房屋即便存在质量问题，亦不影响被上诉人的正常居住使用，而是可以通过有效的修缮、补强，消除存在的质量问题，但不能解除本案《商品房买卖合同》。四、上诉人确因公司法定代表人涉嫌犯罪，以及公司即将解散清算、无人经营管理等原因，未能对涉案房屋进行修缮，但上诉人始终同意对涉案房屋进行修缮。一审判决径行解除涉案房屋买卖合同，不利于维护交易秩序稳定。五、一审判决上诉人应返还被上诉人购房款，赔偿被上诉人缴付的各项费用、装修损失，并承担本案鉴定费用，没有法律依据。本案《商品房买卖合同》不应解除，被上诉人不需退还购房款并承担相关费用及损失。且上诉人支付的各项费用系向物业公司、房管、税务等部门缴纳，与被上诉人无关，不应由被上诉人退还。关于上诉人的装修费用支出，上诉人提交的证据不足以证明其支出，且上诉人在提出涉案房屋存在质量问题后，仍进行装修，应对2014年4月下旬至5月份的扩大部分装修损失自行承担责任。
被上诉人王靖洲、徐筠娟辩称，一、一审判决适用简易程序审理本案，并不违反法定程序。本案系双方当事人的合同纠纷，因上诉人的违约行为，即涉案房屋质量、甚至主体结构质量存在不合格之处，而损害合同另一方当事人的合法权益，并不涉及社会公共利益。涉案房屋出现主承重梁断裂、楼板大面积出现钢筋裸露锈蚀等主体结构质量问题，是本案不争的事实。一审适用简易程序审理，并不违法。二、本案鉴定结论表明，被鉴定房屋主体结构质量存在缺陷，即该房屋主体结构质量存在不合格之处。上诉人提出涉案房屋经工程质量验收合格，明显与事实不符。被上诉人诉请解除本案《商品房买卖合同》，符合法律规定。三、本案鉴定报告已经明确，涉案房屋存在的质量问题，应及时进行修复。但上诉人作为违约方，根本未采取任何措施，一审甚至未出庭应诉，现法院判决解除双方合同，公平合理。四、根据法律规定，双方合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，一审判决上诉人返还被上诉人购房款、支付相应利息，并赔偿被上诉人缴付的相关费用以及装修损失，于法有据。对于各项费用及损失，被上诉人一审已提交的充足的证据证明，上诉人一审未出庭应诉，视为放弃质证权利。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王靖洲、徐筠娟向一审法院起诉请求：一、解除东虹房地产公司与王靖洲、徐筠娟于2013年10月5日签订的《商品房买卖合同》；二、东虹房地产公司返还王靖洲、徐筠娟支付的购房款775001元及利息（利息自支付购房款之日起至还清购房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、东虹房地产公司赔偿王靖洲、徐筠娟在房屋交付的过程中缴付的费用5542.8元、办理房屋权属证书所缴交的税费23551.45元、以及房屋装修的损失75501.4元，合计104595.65元；四、本案鉴定费26000元由东虹房地产公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月5日，王靖洲、徐筠娟与东虹房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：王靖洲、徐筠娟购买东虹房地产公司投资开发的，坐落于浦城县兴浦路33号仙楼新境小区7幢1单元101号商品房，建筑面积155.04平方米、单价4851.45元／平方米、总价款752169元，面积的确认及面积差异处理，付款方式及期限，买受人逾期付款的违约责任，交付条件与期限，出卖人逾期交房的违约责任，关于产权登记的约定，保修责任等内容；同时该合同的附件六即合同补充协议中约定：东虹房地产公司同意将仙楼新境7幢23号杂物间壹间出售给王靖洲、徐筠娟，该杂物间面积7.18平方米、单价3180元／平方米、价款22832元。合同签订后，王靖洲、徐筠娟依约分两期付清了所购仙楼新境小区7幢1层101室商品房的购房款合计752169元以及杂物间的购房款22832元，共计支付购房款775001元（于2013年11月28日前交付）。王靖洲、徐筠娟于2013年10月22日支付给东虹房地产公司120000元购房款，于2013年11月28日支付给东虹房地产公司632169元的101室购房款及22832元的杂物间购房款。2013年12月1日，东虹房地产公司向王靖洲、徐筠娟交付了上述房屋，同日，王靖洲、徐筠娟缴交了物业专项维修资金3100.80元、物业服务费（2013年12月1日至2014年5月31日）465元、二次装修垃圾清运费300元、代收损坏外墙立面维修费150元、装修押金1500元，开户接口费27元，合计5542.80元。2013年12月11日，王靖洲、徐筠娟所购的仙楼新境小区7幢1层101室商品房经登记，办理了浦房权证字第××号房屋所有权证，并于2014年1月9日办理了浦国用（2014）第0054号国有土地使用证，王靖洲、徐筠娟缴付契税、印花税等费用23261.45元、城市房屋所有权登记费90元、土地测绘费200元，合计23551.45元。2014年4月下旬，王靖洲、徐筠娟在装修房屋时发现楼板下横梁裂缝，所购杂物间楼顶天花板大面积石灰脱落，混凝土保护层空鼓、用手轻轻一拨就会脱落，钢筋氧化生锈并裸露在外。王靖洲、徐筠娟遂于同年5月份停止装修，并及时告知东虹房地产公司且一直与之交涉。之后，东虹房地产公司仅用水泥在脱落处进行修补，在有关部门的协调下，东虹房地产公司于2014年9月份对车库顶部梁（存在裂缝）进行了加固；另外轴锁口梁边亦存在裂缝，该房楼板存在露筋和锈蚀现象，裸露钢筋已锈蚀。东虹房地产公司至今未进行加固补强。迄今为止，王靖洲、徐筠娟已支出装修费用75501.4元。王靖洲、徐筠娟在房屋交付的过程中缴付的费用5542.80元、办理房屋权属证书所缴交的税费23551.45元。另查明，案涉房屋经司法鉴定机构鉴定为：1.梁裂缝、楼板钢筋裸露锈蚀、墙体裂缝、地面裂缝、均属施工不所致。2.上述质量缺陷尚不足以影响整体房屋的主体结构安全，但对局部梁和楼板的结构安全性和耐久性有影响，以及影响墙体、地面的正常使用。所以，必须对房屋存在质量缺陷的梁、板进行有效的结构加固补强；对房屋存在的墙面、地面裂缝应进行修缮。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。王靖洲、徐筠娟与东虹房地产公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，其未违反法律、法规强制性规定，应为有效，合同各方均当谨遵合同义务。在房屋买卖合同中，房屋质量合格交付是出卖人依照法律规定或依据当事人的约定交付标的物的主要义务，该义务是法定义务，是法律直接规定的特别义务，即出卖人交付的标的物如果不合格，依照法律规定应承担相应责任。本案的房屋经司法鉴定机构鉴定为梁裂缝、楼板钢筋裸露锈蚀、墙体裂缝、地面裂缝，局部梁和楼板的结构安全性和耐久性有影响，影响墙体、地面的正常使用，故涉案的101室的房屋存在质量缺陷，而东虹房地产公司未能对梁、板进行有效地结构加固补强，对墙面、地面裂缝进行修缮。王靖洲、徐筠娟已按合同约定履行付款义务，而东虹房地产公司却交付存在上述质量缺陷的房屋给王靖洲、徐筠娟，东虹房地产公司该行为违反合同、法律的规定，依法应承担相应的责任。故王靖洲、徐筠娟诉请解除与东虹房地产公司签订的《商品房买卖合同》，于法有据，应予支持；王靖洲、徐筠娟要求东虹房地产公司返还购房款本金人民币775001元及支付利息（其中：购房款120000元的利息自2013年10月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；购房款655001元的利息自2013年11月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于法有据，应予支持；王靖洲、徐筠娟要求东虹房地产公司赔偿其在房屋交付的过程中缴付的费用5542.8元、办理房屋权属证书缴交的税费23551.45元，以及房屋装修的损失75501.4元，合计人民币104595.65元，于法有据，应予支持；王靖洲、徐筠娟要求东虹房地产公司承担本案鉴定费用26000元，于法有据，亦应予以支持。东虹房地产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决：一、王靖洲、徐筠娟与东虹房地产公司于2013年10月5日签订的《商品房买卖合同》于判决生效之日解除；二、东虹房地产公司于判决生效之日起五日内向王靖洲、徐筠娟返还购房款775001元及支付利息（其中：购房款120000元的利息自2013年10月22日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；购房款655001元的利息自2013年11月28日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、东虹房地产公司应于判决生效之日起五日内向王靖洲、徐筠娟支付其缴付的费用5542.8元、办理房屋权属证书所缴交的税费23551.45元、房屋装修损失75501.4元，共计104595.65元；四、东虹房地产公司应于判决生效之日起五日内向王靖洲、徐筠娟支付缴交的鉴定费26000元。案件受理费12856元，减半收取6428元，由东虹房地产公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人东虹房地产公司提交9份证据：证据1、《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，证据2、《工程质量监督报告》，证据3、《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证据4、竣工验收消防备案（网页证据），证据1-4拟证明仙楼新境7#楼已经竣工验收，工程质量评定为合格，并已符合交付条件。证据5、《解除取保候审决定书》［南公解保至（2015）00018号］及《传讯通知书》等，证据6、浦城县工商行政管理局出具的《浦城县东虹房地产开发有限公司变更登记档案》，证据7《受理案件通知书》，证据8、（2015）××民初字第××号《民事判决书》，证据9、《终止、解除劳动合同证明书》，证据5-9拟证明本案一审期间，上诉人的法定代表人被限制人身自由，公司清算无人经营管理，未能对涉案房屋进行加固补强的事实。被上诉人王靖洲、徐筠娟对上诉人提供的证据，认为与本案并无关联。本院认为，一、涉案房屋虽通过工程竣工验收，但在本案审理过程中，经鉴定机构鉴定，存在质量问题；二、上诉人的法定代表人被限制人身自由，公司清算等事实，不能成为上诉人不对涉案房屋的质量问题进行修复的理由。故本院对上诉人提交的上述证据均不予采信。
对一审查明的事实，除上诉人东虹房地产公司对被上诉人王靖洲、徐筠娟支出装修费用75501.4元有异议外，对其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人虽对一审查明被上诉人支出装修费用75501.4元的事实提出异议，但对该事实，被上诉人已在一审过程中提供了相应的证据予以佐证，被上诉人并无相反的证据推翻该事实，本院对上诉人提出的事实异议不予支持。
本院认为，本案审理的是上诉人东虹房地产公司与被上诉人王靖洲、徐筠娟之间的房屋买卖合同能否解除的问题，不涉及社会公共利益，一审适用简易程序进行审理，并不违法；因一审过程中，需对涉案房屋存在的质量问题进行鉴定，鉴定期间依法可从审理期限中扣除，二审经审查，一审并不存在超审限审理的情形。故本院对上诉人提出一审判决程序违法的上诉理由不予支持。
本案双方当事人主要争议焦点即《商品房买卖合同》应否解除的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，涉案房屋经鉴定，存在梁裂缝、楼板钢筋裸露锈蚀、墙体裂缝、地面裂缝等质量问题，这些质量问题对房屋局部梁和楼板的结构安全性和耐久性有影响，并影响墙体、地面的正常使用。鉴定意见同时认为，必须对房屋存在质量缺陷的梁、板进行有效的结构加固补强；对房屋存在的墙面、地面裂缝应进行修缮。但从2014年4月被上诉人发现以上房屋质量问题，并与上诉人多次交涉之后，上诉人至今未对涉案房屋存在的质量问题进行有效修复。上诉人提出其公司无人经营管理等上诉理由，不能免除其应对涉案房屋的质量问题进行及时、有效修复的合同义务。故结合本案鉴定意见，以及上诉人至今未对涉案房屋质量问题进行有效修复的事实，本院认定涉案房屋质量问题已严重影响被上诉人的正常居住使用，导致被上诉人购房至今无法达到正常使用房屋的合同目的。因此，被上诉人本案诉请解除其与上诉人签订的《商品房买卖合同》，具有事实和法律依据，应予支持。关于涉案房屋主体结构质量的问题，因本案的鉴定并未作出涉案房屋主体结构质量不合格的鉴定结论，本院对涉案房屋主体结构质量是否合格不作认定。关于上诉人应退还被上诉人购房款、支付相应利息，以及上诉人应承担被上诉人支付的各项税费、赔偿装修损失，系本案《商品房买卖合同》解除之后，上诉人依法应承担的法律后果，被上诉人已提供相应的证据予以佐证，一审对此作出的相应处理正确。
综上，一审判决认定事实清楚，虽适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定不当，但判决结果正确，故对上诉人东虹房地产公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12856元，由上诉人浦城县东虹房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张聪荣
审 判 员 余观贵
代理审判员 余 凌
二〇一六年八月十七日
书 记 员 卢娟娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。