北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11345号
上诉人（原审被告）北京汇德甫房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街5号008室。
负责人陈淑清，经理。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区科技创业园。
法定代表人黄强，董事长。
委托代理人叶勇，北京宣言律师事务所律师。
委托代理人贾小菊，北京宣言律师事务所律师。
上诉人北京汇德甫房地产开发有限公司（以下简称汇德甫公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，中国建筑技术集团有限公司（以下简称中国建筑公司）诉至原审法院称：2005年6月5日，我公司与汇德甫公司签订北京市建设工程施工合同，约定由我公司承建位于北京经济技术开发区荣华中路北口的×××E组团景观工程。合同承包范围为E组团范围内道路及景观、水系工程的基层施工及汇德甫公司指定的部分面层施工、绿化坊及微地形整理；给排水、绿化喷灌系统的沟槽开挖回填、各管道预埋安装调试所有工序、室外照明工程的沟槽开挖回填、电缆铺设、灯具、水泵的安装调试所有工序。该合同约定承包造价按设计图纸概算暂估价为30万元，以工程完工实测工程量结算价为准。合同结算按照北京市2001年定额计价依据，并参照北京市建设工程造价相关文件计价的办法通知执行。合同同时约定如汇德甫公司不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款利息。工程于2005年9月1日完工并已交付使用。依据工程完工实测工程量及合同约定的结算原则，完工工程总造价为2640912.65元，汇德甫公司已支付工程款25万元，尚欠工程款2390912.65元。工程施工完毕后，我公司多次向汇德甫公司提供竣工验收资料，要求汇德甫公司组织验收，进行工程款结算，但均被拒绝，汇德甫公司至今没有支付拖欠的工程款。故我公司起诉汇德甫公司要求支付工程款2390912.65元及逾期付款利息（自2005年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
汇德甫公司辩称：双方约定的合同价款只有30万元，我公司已付25万元。且中国建筑公司并未将合同范围内的工程全部施工完毕，部分工程是我公司自己施工的，还有部分工程是其他公司施工的。合同明确约定付款期限是保修期（1年）满后1周内，因此中国建筑公司对剩余工程款5万元的诉讼请求已过诉讼时效，不应予以支持。对于合同约定30万元以外的增项部分，根据合同约定，增项应由双方现场签字确认，我公司在合同上签字的是彭程，工程预算部的负责人是彭程、薛刚，中国建筑公司提供的工程洽商记录也没有加盖我公司公章，在上面签字的葛广儒和其他人也未得到我公司的授权，故我公司不认可他们签字的工程洽商记录。诉争工程也不存在增项。总之，请贵院依法驳回中国建筑公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年6月5日，汇德甫公司（发包方、甲方）与中国建筑公司（承包方、乙方）签订北京市建设工程施工合同，约定由中国建筑公司承包位于北京经济技术开发区荣华中路北口的×××E组团景观工程，承包范围为E组团景观，承包方式为包工及辅料（甲方指定）。合同约定的工期为2005年3月15日至2005年6月30日。承包范围具体包括：1、E组团范围内道路及景观、水系工程的基层施工及甲方指定的部分面层施工、绿化坊及微地形整理。但不包括花架、廊架、小品、雕塑、喷泉、木制座椅等制作安装施工、景观防水；2、给排水、绿化喷灌系统的沟槽开挖回填、各管道系统预埋安装调试所有工序。但不包括各水系表面喷泉系统的制作安装；3、室外照明工程的沟槽开挖回填、电缆铺设、灯具、水泵的安装调试所有工序。合同约定，施工中发包方对原设计进行变更，经批准后，发包方应在变更前10天向承包方发出书面变更通知，否则，承包方有权拒绝变更。承包方按通知进行变更，并于5天内，根据约定的可调整承包方式提出变更价款报告的完整资料，因变更导致的经济支出和承包方损失，由发包方承担，发包方收到变更价款报告之日起5天内予以签认，无正当理由不签认时自变更价款报告送达之日起5天后自行生效，由此延误的工期相应顺延。乙方在施工期间应甲方要求发生图纸以外的增加项目，应现场双方签字确认，甲方未能确认的不列入结算。工程承包造价为：按设计图纸概算合同暂估价款为30万元，以工程完工实测工程量结算价为准。本合同结算按照北京市2001年定额计价依据，并参照北京市建设工程造价相关文件计价的办法通知执行。合同生效后，发包方按工程进度分次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担相应付款的利息。具体付款期限为：进场20天，付至合同承包造价的5%；工程总进度完成80%，付至合同承包造价的60%；四方验收合格后1周内，付至合同承包造价的95%；保修期满1周内，付清余款。合同约定发包方工程师为葛广儒；项目经理为郭春发。
上述合同签订后，中国建筑公司进场施工，施工期间，汇德甫公司分别于2005年5月8日、6月21日、8月22日向中国建筑公司支付工程款5万元、15万元，5万元，共计25万元。
双方对中国建筑公司施工工程的工程量、造价及是否存在洽商变更问题存在争议。中国建筑公司认为合同约定的是暂估价30万元，实际工程造价应根据完工后实际测量结算，并主张诉争工程全部系其施工，依据工程完工实测工程量及合同约定的结算原则，工程实际造价为2640912.65元；该公司提供的有葛广儒及汇德甫公司其他人签字确认的工程洽商记录能证明诉争工程存在洽商变更内容。汇德甫公司认为工程造价为合同约定的30万元，不存在合同以外的洽商变更内容；对中国建筑公司提交的工程洽商记录，汇德甫公司认为未加盖其公司公章，在工程洽商记录上签字的人也未得到该公司授权，故对上述工程洽商记录，汇德甫公司不予认可。
案件审理中，中国建筑公司向法院申请对诉争工程进行工程量造价鉴定，汇德甫公司不同意鉴定，理由是：中国建筑公司提交的证据不能证明E组团景观工程全部由其施工，该工程中含有其他公司施工的内容，故中国建筑公司申请鉴定的事实依据与法律依据不足。为查明案件事实，法院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对诉争工程进行工程量造价鉴定。2014年11月20日，北京中威正平工程造价咨询有限公司出具鉴定意见，认定诉争工程造价为1982079元（道路及景观工程1243224元、水电工程267671元、洽商部分471184元），中国建筑公司支出11万元鉴定费。中国建筑公司对上述鉴定意见予以认可，汇德甫公司对上述鉴定意见不予认可。针对汇德甫公司的E组团景观工程中含有其他公司施工内容的主张，法院要求汇德甫公司提供其他施工人的姓名或名称、施工合同以及给付工程款的付款凭证等证据，汇德甫公司既未提供，亦不说明不提供的理由。
关于时效问题，汇德甫公司主张诉争工程已于2005年9月交付使用，因合同约定最后一笔工程款在保修期（1年）满后1周内付清，故2008年10月诉讼时效届满，中国建筑公司在2010年6月11日提起诉讼，明显超过了诉讼时效。中国建筑公司认为因工程没有结算，故诉讼时效应自双方结算之日起计算。中国建筑公司主张其公司曾向汇德甫公司提交过结算报告，汇德甫公司拒绝接收，但未提交相关证据予以佐证。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、北京市建设工程施工合同、工程洽商记录、付款凭证、工程承包协议等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：中国建筑公司与汇德甫公司签订的北京市建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。现诉争工程汇德甫公司已使用，其应按照合同约定向中国建筑公司支付工程款。
关于×××E组团景观工程是否由中国建筑公司予以施工，以及施工的范围。中国建筑公司提供的证据，各种施工检查记录、竣工验收报告，较为完整、连续。并且，尽管中国建筑公司提供的现场工程资料上没有汇德甫公司授权人员的签字确认，但该公司提交了汇德甫公司的葛广儒签字确认的工程洽商记录，且葛广儒的签名笔体较为一致，前后印证，能够基本证实现在的×××E组团景观工程系由中国建筑公司进行了施工。相反，尽管汇德甫公司虽然不认可中国建筑公司的施工，主张该公司仅进行了部分施工，其余部分的施工系由其他施工人完成，但汇德甫公司自始至终亦未按照法院要求提交施工人姓名或名称等信息、施工合同，以及汇德甫公司向其他施工人支付工程款的凭据，也未说明理由。故法院综合认定，汇德甫公司此主张不能成立。也即，×××E组团景观工程由中国建筑公司施工。
中国建筑公司承包的×××E组团景观工程项目，按设计图纸与汇德甫公司约定的暂估价为30万元，但此仅为暂估价，应根据双方的“以工程完工实测工程量结算价为准。本合同结算按照北京市2001年定额计价依据，并参照北京市建设工程造价相关文件计价的办法通知执行”之约定，以北京中威正平工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见、即1982079元为准。汇德甫公司已经向中国建筑公司支付的25万元应予扣除，扣除之后为1732079元。按照合同约定，汇德甫公司应在保修期（1年）满后1周内将余款支付给中国建筑公司。因诉争工程已于2005年9月投入使用至今，汇德甫公司应于2006年10月7日前将剩余工程款给付中国建筑公司，汇德甫公司未按合同约定及时支付上述款项，应给付中国建筑公司1732079元工程款并赔偿相应的利息损失，逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年10月8日起至实际给付之日止。另外，关于本案的诉讼时效。需要指出的是，诉争工程虽已于2005年9月使用，但双方并未就该工程进行结算，故法院认为尚未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十九条之规定，原审法院于2015年8月判决：一、北京汇德甫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付中国建筑技术集团有限公司工程款一百七十三万二千零七十九元及逾期付款利息（以一百七十三万二千零七十九元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自二○○六年十月八日起至实际给付之日止）；二、驳回中国建筑技术集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，汇德甫公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回中国建筑公司的诉讼请求或者将本案发回重审，其主要上诉理由为：1.原审法院认定诉争工程由中国建筑公司施工属于事实认定不清，证据不足；2.中国建筑公司的主张已经超过了诉讼时效；3.鉴定单位出具的鉴定意见不合法，原审法院以此为依据是错误的。中国建筑公司同意原判决。
本院经审理查明：原审法院依据有效证据对本案事实的描述客观，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另，中国建筑公司还向原审法院提交了×××E组团景观工程的施工图纸，部分图纸中有汇德甫公司工作人员葛广儒的签字确认，中国建筑公司认为施工图纸亦能说明其对诉争工程进行施工的施工范围。汇德甫公司不认可上述图纸的真实性，亦不认可葛广儒的签字。
以上事实，有双方当事人陈述、施工图纸在案佐证。
本院认为：中国建筑公司为证明其对×××E组团景观工程进行了施工，向法庭提交了其与汇德甫公司签订的北京市建设工程施工合同、有汇德甫公司工作人员葛广儒签字确认的工程洽商记录以及施工图纸等，上述证据能够证明中国建筑公司实际对×××E组团景观工程进行了施工。汇德甫公司主张×××E组团景观工程并非全部由中国建筑公司进行施工，但其始终未说明实际施工人是谁、未提交过与他人签订的施工合同、未提交过向他人支付工程款的证据，故本院对于汇德甫公司的上述主张不予支持。在中国建筑公司与汇德甫公司签订的北京市建设工程施工合同中已写明葛广儒为汇德甫公司的工程师，现汇德甫公司不认可有葛广儒签字确认的工程洽商记录及施工图纸，缺乏依据，本院不予支持。
根据双方在北京市建设工程施工合同中的约定，工程款的数额应以工程完工实测工程量结算价为准，原审法院依据中国建筑公司的申请，委托鉴定单位对工程造价进行了鉴定，鉴定单位依据双方所签北京市建设工程施工合同、工程洽商记录、工程图纸以及现场情况等，最终确认了诉争工程的造价，汇德甫公司主张鉴定意见不合法，缺乏依据，本院不予支持。
原审法院以双方一直未进行结算为由认定中国建筑公司之主张未超过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费110000元，由北京汇德甫房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费31914元，由中国建筑技术集团有限公司负担8794元（已交纳），由北京汇德甫房地产开发有限公司负担23120元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费23120元，由北京汇德甫房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 丽