河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初748号
原告：刘梅，女，1957年12月10日生，汉族，住。
委托代理人：金川，男，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人：付晓斌，男，北京市君合律师事务所实习律师。
被告：沈元兴，男，1958年5月25日生，汉族，住。
委托代理人：杜宏山，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：方城县三利热能开发有限公司。
法定代表人：沈阳，任总经理。
组织机构代码证：572472492。
委托代理人：杜宏山，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。
原告刘梅与被告沈元兴、方城县三利热能开发有限公司（以下简称三利公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘梅的委托代理人金川、付晓斌，被告沈元兴、方城县三利热能开发有限公司的委托代理人杜宏山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梅向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告三利公司及被告沈元兴归还原告欠款182万元人民币，并自2016年3月31日按年利率24%以182万元为基数计付利息至款清，由二被告承担诉讼费用。原告刘梅诉称：2013年9月16日，被告三利公司向大河汇丰（北京）投资基金管理有限公司出具《融资委托书》称：方城县三利热能开发有限公司300万吨生物质燃料扩建工程因融资需要，特此委托大河汇丰（北京）投资基金管理有限公司融资人民币5000万元，并有权代表本公司就相关融资条件、时间、借款利率或股权融资等与相关资金方洽谈或作出相关承诺并签订融资协议。2014年2月11日，原告向大河汇丰（北京）投资基金管理有限公司支付150万元用于购买基金产品，该公司向原告出具《出资确认函》予以确认。同日，原告与北京大河开源投资管理中心（有限合伙）、大河汇丰签订《入伙协议》，原告与大河汇丰签订《权益回购协议》，其中约定基金12个月封闭期结束时，大河汇丰在十个工作日回购原告的基金权益。2014年10月，大河汇丰（北京）投资基金管理有限公司更名为大河润丰（北京）投资基金管理有限公司。2015年3月4日，大河润丰（北京）投资基金管理有限公司《延期兑付承诺函》，原期限至2015年2月11日，现延期至2015年3月31日。2016年3月26日，三利公司及其法人沈元兴与刘梅签订欠条，其中载明：截至2016年3月26日，二被告欠债权人投资本金及收益总计182万元，二被告应于2016年3月31日前归还原告投资本金20万元；2016年4月30日再偿还投资本金人民币90万元，其余投资本息于2016年5月30日前一次性归还。经原、被告协商，自2016年3月31日起，如欠款人沈元兴及三利公司未能履行上述还款义务，欠款人沈元兴及三利公司按欠条所列欠款金额，向债权人刘梅承担每日千分之五的违约金。二被告至今未支付欠款及利息，故依法起诉，请求支持原告诉讼请求。
为了支持其诉讼请求、事实及理由的成立，原告向法庭递交了如下证据材料：
1、欠条。
2、出资确认函。
3、延期兑付承诺函。
4、入伙协议。
5、募集说明书。
6、权益回购协议。
7、个人业务凭证。
8、房产证。
9、短信照片打印版13张。
被告三利公司、沈元兴辩称：1、被告三利公司与大河汇丰、大河开源未发生任何资金往来，与大河开源合作意向协议未实际履行。大河开源与大河汇丰的关系及大河汇丰是否有融资能力，三利公司概不知情。2、原告刘梅未举证证实向大河汇丰支付150万元购买何种基金产品。且原告刘梅与大河汇丰及大河开源之间的关系与被告三利公司无关，被告三利公司对此也不知情。大河汇丰及大河开源的行为超出了协议合作范围，三利公司不予追认。3、原告向大河汇丰追要投资的行为与三利公司无关。4、三利公司及沈元兴与刘梅签订的欠条，不是沈元兴的真实意思，在违心情况下签订的。该欠款未实际发生，二被告不欠原告款项。故该欠条的签订违反公平原则，因违法而无效，请求依法驳回原告的起诉。
为了支持其抗辩理由的成立，被告三利公司、沈元兴向法庭递交了如下证据材料：
1、情况说明。
2、合作意向。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2013年9月16日，被告三利公司委托大河汇丰（北京）投资基金管理有限公司就生物质燃料扩建工程项目对外融资，并代表三利公司作出相关承诺并签订融资协议。2014年2月11日，原告以转账方式向户名为北京大河开源投资管理中心（有限合伙）支付150万元用于购买基金产品，并由大河汇丰（北京）投资基金管理有限公司向原告出具《出资确认函》确认原告认购了由该公司发行的“北京大河开源投资管理中心（有限合伙）”基金项目。同日，原告与北京大河开源投资管理中心（有限合伙）、大河汇丰签订《入伙协议》，原告与大河汇丰签订《权益回购协议》，其中约定基金12个月封闭期结束时，大河汇丰在十个工作日回购原告的基金权益。2014年10月，大河汇丰（北京）投资基金管理有限公司更名为大河润丰（北京）投资基金管理有限公司。2015年3月4日，大河润丰（北京）投资基金管理有限公司《延期兑付承诺函》，原期限至2015年2月11日，现延期至2015年3月31日。
2016年3月26日，被告三利公司及被告沈元兴与原告刘梅签订欠条，其中载明：截至2016年3月26日，被告三利公司、大河润丰（北京）投资基金管理有限公司及欠款人沈元兴，欠债权人刘梅投资本金及收益总计壹佰捌拾贰万元整。欠款人沈元兴对上述全部欠款承担无限责任，有义务向债权人刘梅直接归还全部欠款款项。欠款人沈元兴认可，沈元兴、三利公司与大河润丰（北京）投资基金管理有限公司及该公司原法定代表人马建中的任何经济、财务往来及纠纷由上述各方自行协商解决。债权人刘梅不知晓、除本人投资以外未参与上述各方之间的经济、财务往来，亦不承担责任。沈元兴与三利公司于2016年3月31日前归还刘梅本金200000元，2016年4月30日再归还本金900000元，下余本息于2016年5月30日前一次性归还。如未能履行上述还款义务，二欠款人以1820000元为基数，每日向刘梅支付千分之五的违约金。二被告至今未支付欠款及利息，故依法起诉，请求依法判令被告三利公司及被告沈元兴归还原告欠款182万元人民币，并自2016年3月31日按年利率24%以182万元为基数计付利息至款清，由二被告承担诉讼费用。
综上法律事实，本院认为：债务应当得到清偿。本案中，被告沈元兴及三利公司欠原告1820000元未予归还的事实清楚，有二被告与原告签订的欠条予以证实，故二被告应对尚未归还给原告的本金及利息应当承担清偿责任。欠条中约定了未按时履行还款义务，二被告需向原告支付日千分之五的违约金，故原告请求二被告按年利率24%支付利息至款清的诉讼请求，本院予以支持。二被告提出签订欠条不是其真实意思表示，违反法律规定，亦未收到款项的抗辩意见，原告不予认可，二被告亦未举证予以证实，同时被告沈元兴作为完全民事行为能力人，应当认识到签订欠条的行为对应的法律后果，故二被告的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告沈元兴、方城县三利热能开发有限公司于本判决生效后五日内向原告刘梅清偿欠款1820000元，并自2016年3月31日按年利率24%计付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23689元，由被告沈元兴、方城县三利热能开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 李 靖
人民陪审员 王朝霞
二〇一七年七月四日
书 记 员 崔来宾