吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0283民初465号
原告：孙绪丰,男,住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市商务局，住所地：舒兰市。
法定代表人：林生，局长。
委托代理人：王海江,男,住吉林省舒兰市。
委托代理人：杜俊生，男，住吉林省舒兰市。
原告孙绪丰诉被告舒兰市商务局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙绪丰、被告舒兰市商务局委�代理人王海江、杜俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙绪丰诉称：我是1957年2月3日参加工作的，因长期和患肺结核职工住一个宿舍。1962年6月末我被传染上肺结核，单位怕我传染别人，出手续让我回家休养治疗，病情好转后，继续上班工作。1963年4月份我病好后持手续回单位上班，单位以怕我旧病复发为由，就不让我上班了。从此，我就失去了工作，经四十多年上访，在2003年、2004年商业局两次调查都证实我不是精简，不给我恢复劳动关系和办理退休。2003年11月份我上访到商务部他们下转办单，给我落实相关政策，并给我带回中央（86）6号（91）20号文件，可是商务局就是不给落实，拖到2008年7月份，省信访协调让商务局给我办理退休，信访商务局两位领导当我面同时承诺给我办理退休用给我四万元救助款投保，商务局说如果钱不够他们包着，一直拖到2009年1月末。这时我小儿患上遗传肺结核需用钱治疗，我找商务局求他们赶快给我办理退休，我急用钱给我儿子治病，可是他们当场反悔，乘此机会反悔给我办理退休的承诺，他们串通劳动局、社保局、信访局以欺诈胁迫逼我接受四万元救助款，如果不同意他们集体围攻我说：“那你啥也得不到，今后你也别找我们，找谁也不给你办退休，今后就算拉倒。”在他们事先串通之下，我多说无用，我只好违心在两份协议上签了字，也达到他们乘人之危的目的，我也是为了救我儿子命没办法。我的理由是：一、我的病是在单位被传染上的，我休养治疗是单位批准的并出手续让我病情好转后继续上班，商务局理应履行当年承诺恢复我劳动关系，给我办理退休。二、我是1957年参加工作的，不是精简对象，单位也没减我，信访商业局两份调查为证。三、我实属冤假错案，�商务部都同意按（86）6号（91）20号文件给我落实政策，可是商务局就是不给落实。四、因原商业局长久不作为，使我的问题久拖不决，给我家中的经济、精神造成严重损失和伤害。五、由于商务局使用法规政策错误，我不是精简按精简签的两份协议对我这次起诉毫无关系1、两份协议依据对我毫无关系，因我不是精简；2、协议规定我收到钱不再上访，我没有上访我起诉的是冤假错案不是精简。我请求依法判决被告履行1962年6月28日单位给我出的病情好转后继续上班工作手续，依中央（86）6号（91）20文件恢复我劳动关系，按1957年2月初参加工作，到六十岁现已退休的职工工资标准给我办理退休养老金。
被告舒兰市商务局辩称：一、原告因自身患结核病，单位怕传染给别人于1962年6月28日暂下放原告到二道公社善和大队四队（现吉舒街南靠山村）治疗休养，病�好转后，继续上班工作（有当时原商业局开具的介绍信为证）。1963年2月原告在没有任何医院出具健康证明的情况下找到单位领导要求上班，单位领导因怕结核病未痊愈或复发传染职工，未允许上班。原告在此后时间内至2003年4月末前，以下放时生产队分给的2.6亩地为生，再未向任何部门提出有关恢复工作的请求。二、1.原告下放后，于2003年上访到原商业局、市信访局要求恢复工职，原商业局责成专人调查并将相关情况上报市政府，市信访办公室经调查了解作出了处理意见，不能恢复工作。2.2008年原告又就此问题，分别向市商务局和信访局上访，理由是不承认自己是精简人员，经市信访局调查，原告关于精简下放问题，已经处理完毕，现属无理访，但鉴于其生活困难，经多方筹措资金，给予其生活救济和照顾，经市信访局与原告协商，达成协议，由市信访局一次性�予原告生活困难救助金4万元。3.原告就此问题多年上访，市政府、市信访局、市商务局，在调查基础上，按相关政策，多次协调相关部门帮助解决，并于2010年10月经原告本人申请，商务局协调人社部门由原告提供照片有关材料，将其纳入“五七工”办理退休，从2010年11月起，按月领取养老金。三、原告诉求于2009年12月17日经过劳动仲裁已解决完毕，并且原告已按相关政策支付相关待遇，不属于法院民事调整范围，原告的起诉没有法律依据，应当驳回原告的起诉。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告针对争议焦点求向本院举出以下证据：
1.1962年6月28日原舒兰县商业局矿区服务公司出具的介绍信复印件一份，证明原告不是精减，是该单位职工。
2.关于孙绪丰上访问题的调查情况及处理意见，2003年信访局调查处理报告复印件一份，证明原告不是精减。
3.关于孙绪丰通知上访情况说明，证明原告不是精减。
4.商务部2003年11月25日给的信访转办单，证明原告上访给答复了。
5.中共中央文件，关于进一步贯彻落实《中央落实政策小组扩大会议纪要》的补充意见，(86)6号文件复印件一份。
6.中共中央文件，国务院文件(91)20号文件复印件一份，证明原告是冤假错案。
7.劳动仲裁不予受理通知书复印件一份，舒劳仲不字（2008）第17号，证明原告是冤假错案，不是他受理范围。
8.原告和商务局签订的关于上访问题的协议复印件一份，证明违背原告的真实意思下签订的。
9.吉林省舒兰市劳动争议仲裁委员会仲裁调解书复印件一份，舒劳仲调字（2009）2号，证明不是实事求是，是错误的。
被告对原告所�证据的真实性无异议，对证据2-9所证明的问题有异议。
被告舒兰市商务局针对争议焦点向本院举出以下证据：
1.国务院《关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》（1965）国内字224号文件。
2.民政部、财政部关于进一步做好精减退职劳职工生活救济工作的通知民【1982】城14号。
3.舒兰市委信访办公室关于孙绪丰上访问题调查情况及处理意见。
4.舒兰市商务局关于孙绪丰同志上访情况的说明，舒兰市商务局【2006】20号文件关于孙绪丰同志上访问题情况处理的报告和生活补助款一次性处理协议书。
5.舒兰市人民政府关于孙绪丰信访事项的复查意见。
6.舒兰市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室【2008】43号关于解决孙绪丰等4名上访人救助资金的会议纪要。
7.舒兰市信访局、舒兰市商务局关于解决孙绪丰上访有关问题的协议及上访人收款凭证，吉林省舒兰市劳动争议仲裁委员会仲裁调解书舒劳仲调字【2009】2号。
8.吉民发【2004】51号关于提高六十年代精减退职老职工生活救济标准的通知和舒民政发【2010】23号关于转发调整60年代精减退职职工生活待遇标准的通知。
9．其他材料（信访不再受理通知书、下放介绍信、商务部介绍信、五七工申请书和审批表、照片复印件、上访信）。
原告对被告所举证据质证，对证据1-9均有异议，认为依据错误，该证据都是将原告作为精简为基础的证据，但是原告当时不是精简。
经本院审查认为：原告、被告所举证据均属客观存在的文件等材料，故本院对原告、被告所举证据的真实性均予以确认。
结合原、被告所举证据，本院确认以下事实：
原告系原舒兰县商业局矿区服务公司（以下称矿服公司）工人，1962年因原告患有结核病后，矿服公司于1962年6月29日给原告出具介绍信将其介绍到二道公社善和大队休养。介绍信内容为：“因该人患结核病，在休养期不能工作，特此暂时下放到你处，病情好转后继续上班工作”。1963年4月原告以病愈为由要求回矿服公司上班，矿服公司领导因怕结核病未痊愈或复发传染职工，未允许上班。后原告多次上访要求给恢复劳动关系，并给办理退休手续未果。原告于2008年5月17日向舒兰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给其恢复劳动关系，办理退休。舒兰市劳动争议仲裁委员会于2008年6月18日作出不予受理的决定，其理由为非劳动争议仲裁受理范围。原告于2008年6月末收到舒兰市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书。
本院认为：劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以在规定的时间内向人民法院提起诉讼。对仲裁委员会作出的不予受理的情形，申请人应当在收到不予受理通知书后两年内向人民法院提起诉讼。原告于2008年5月17日向舒兰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2008年6月18日舒兰市劳动仲裁委员会作出不予受理的仲裁决定，2008年6月末原告收到舒兰市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书。现原告没有提供有效证据证明其在收到仲裁委员会不予受理通知书后两年内向法院提起诉讼，故原告此次提起诉讼已超过诉讼时效两年的规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙绪丰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
审 判 员 荀桂平
人民陪审员 李玉州
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 金 鑫