宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2095号
原告：丁友森，男，1963年10月10日出生，汉族，驾驶员，住江西省上饶市横峰县。
委托代理人：张蓓，浙江亮明法律师事务所律师。
委托代理人：何福民，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：宁波市长途汽车客运有限公司(组织机构代码为14453399-X)。住所地：浙江省宁波市鄞州区麦德龙路**号。
法定代表人：忻建波，该公司经理。
委托代理人：许娜，宁波市宁高法律服务所法律工作者。
原告丁友森为与被告宁波市长途汽车客运有限公司（以下简称长途汽运公司）确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2015]第1537号仲裁裁决，于2015年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告丁友森的委托代理人张蓓，被告长途汽运公司的委托代理人许娜到庭参加诉讼，被告申请的证人蔡某到庭作证。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告丁友森起诉称：原告于2005年4月24日进入被告处工作，担任驾驶员，负责驾驶浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××号牌客运汽车（该车系案外人蔡某所有，其以承包名义挂靠在被告名下以取得运营资格，并与被告签订《经营承包合同》），驾驶路线为宁波至铅山。上岗前被告为原告办理“营运车辆驾驶员上岗证”、“外省驾驶人备案登记卡”，并且每年安排原告报名参加“道路交通安全教育”相关课程。但工作期间被告未与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳养老保险。原告认为，被告虽与案外人蔡某签订了《经营承包合同》，但是案外人蔡某始终以被告名义经营宁波至铅山线路，搭载乘客。案外人蔡某经营收益也是从承包的路线中获取，故原告认为，原告虽由案外人招用进入被告处工作，承担驾驶员工作职责，但原告在工作上从属于被告对经营路线的管理，从事定时定点的工作。在劳动报酬上虽由案外人直接发放，但收入本质上来源于被告对垄断资源授权给案外人蔡某，在组织上，原告始终为被告经营的宁波至铅山线路的驾驶员，同样接受上岗阅读培训、安全培新、春运培训。且原告在接受主管部门要求培训的基础均是被告名义的驾驶员被通知学习培训。所以在工作、收入来源、组织关系上原告从属于被告且原告与被告客运线路运输中劳动人事关系不同于出租车司机与出租车运营公司的关系，原告与被告存在事实上管理被管理的关系，双方事实劳动关系成立。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令确认原、被告自2005年4月24日至2015年8月17日存在事实劳动关系。
被告长途汽运公司答辩称：被告与蔡某签订的是经营承包合同，由蔡某自主管理、自负盈亏，原告系由蔡某招用，由蔡某支付工资，与被告无关。因此，原、被告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.营运车辆驾驶员上岗证、外省驾驶人备案登记卡各一份，道路交通安全教育记录卡一组，车站相关工作人员出具的证明一份，拟证明原告自2005年4月开始在被告处工作，双方存在事实劳动关系。被告对上岗证、备案登记卡的真实性没有异议；对道路交通安全教育记录卡，认为系交通管理部门组织，与被告无关，且被告对驾驶员进行安全教育，也有别于劳动关系，不能证明原、被告即存在劳动关系；对证明的真实性有异议，不能确定证人签字的真实性；
2.经营承包合同、机动车保险单各一份（复印件），拟证明原告驾驶车辆系案外人蔡某所有，其用承包名义挂靠在被告名下以取得运营资格，并以被告名义经营宁波至铅山线路，搭载乘客。被告对该组证据无异议。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.原告与蔡某的协议书两份（复印件），拟证明原告与蔡某之间存在雇佣关系。原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告是受案外人蔡某雇佣；
2.被告2015年6月至8月的工资单各一份，拟证明原告及蔡某的工资均不是由被告发放。原告对该证据的真实性有异议，认为应当提供相应的清单；
3.结算单一份，拟证明原告工资由案外人蔡某发放，与被告无关。原告对该证据的真实性没有异议，但认为案外人蔡某用于发放原告的工资是基于被告公司的垄断性收益所得，因此实际还是来源于被告；
4.蔡某出具的情况说明一份，及申请蔡某作为证人出庭作证，拟证明原告工资由案外人蔡某发放，原告与被告不存在劳动关系。证人蔡某在庭审中陈述：其与被告系承包关系，承包宁波至铅山的线路，浙Ｂ×××××车辆系其所有。原告系其于2005年雇佣从事该线路的驾驶员，工资按趟算，由其决定，不需要经过被告。车辆班次归公管处管，对运营线路时间有规定。其与被告签订有经营承包合同，每月需要缴纳承包费9000元，其招用驾驶员不需要经过被告同意和管理，被告只是对于安全方面有管理。原告的上岗证、备案登记卡都是其去办理的，因个人不能营运车辆，所有都是以被告的名义。对该组证据，原告认为，根据证人证言显示，证人承包的线路特定、时某，及由被告进行排班，被告对驾驶员也有安全管理行为，因此被告与原告存在劳动关系。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，其中证明系证人证言，证人均未到庭作证，被告有异议，真实性无法确认，故不予认定；其余证据，被告对其真实性无异议，故对真实性予以认定。原告证据2，被告无异议，本院予以认定。被告证据1，3，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。被告证据2，与本案无关联性，在本案中不作认定，另根据双方的陈述及被告证据3，双方对于原告工资系由案外人蔡某发放并无异议，对该事实本院予以确认。被告证据4，证人关于线路承包、车某有、工资支付等与双方庭审陈述或提交的证据可以相互印证，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告丁友森于2005年4月24日由案外人蔡某招用，驾驶从宁波至铅山的牌照号为浙Ｂ×××××的客运汽车，根据驾驶趟数，由蔡某每月支付原告工资。浙Ｂ×××××客运汽车实际系蔡某所有，因营运资质需要而挂靠登记在被告长途汽运公司名下。被告与蔡某签订有《经营承包合同》，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，并约定：“长途汽运公司将浙Ｂ×××××车及营运权承包给蔡某，合同期内蔡某拥有对该车辆的经营权和收益权，合同终止后，营运权归还长途汽运公司，蔡某办理好车辆过户手续，长途汽运公司归还蔡某保证金；蔡某需要向长途汽运公司保证金2万元，承包费9000元/月……；蔡某根据车辆营运需要聘用驾驶员，由蔡某自行与被聘用人员签订聘用协议，被聘用人员的工资、奖金、津贴、社会保险等劳保事项由蔡某与其自行协商处理，所需费用由蔡某承担，与长途汽运公司无关”。另查明，原告2006年8月登记的外省驾驶人备案登记卡显示的招用单位为被告，原告持有以被告名义制作的营运车辆驾驶员上岗证。另原告多次参加了宁波市公安局交通警察局组织的安全学习。2015年9月7日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告自2005年4月24日至2015年8月17日期间存在事实劳动关系。后该委于2015年11月3日作出甬鄞劳仲案字[2015]第1537号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：劳动者与用人单位存在劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，并受用人单位的劳动管理。本案中，原、被告均认可原告驾驶的浙Ｂ×××××车辆的所有人系案外人蔡某，而蔡某与被告之间的关系为营运线路承包关系，蔡某并非被告员工，同时根据被告提供的原告与蔡某的协议书、结算单及证人蔡某的陈述，能够证实原告系蔡某雇佣，由蔡某安排工作和支付劳动报酬，虽原告提供的外省驾驶人备案登记显示的招用单位为被告，上岗证也是以被告名义制作，但备案登记仅是公安机关基于对外省驾驶人员的管理而进行的登记，上岗证也是基于案外人挂靠营运的需要而制作，而安全学习记录显示的均是系交警部门组织，与被告无关，因此原告提供的上述证据并不足以证实原、被告之间即为建立劳动关系。综上，本院认为，原告实际是受案外人蔡某招用并受其管理和支付劳动报酬，原告与被告之间并不存在管理与被管理的人身依附关系，不符合建立劳动关系的法律特征，故原告要求确认原、被告自2005年4月24日至2015年8月17日期间存在事实劳动关系的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告丁友森的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一六年二月二十九日
代书记员 孙佳璐