太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初2327号
原告山西沃源建筑设备有限公司，住所地山西省太原市太榆路101号。
法定代表人谈小中，总经理。
委托代理人任满意。
被告王新林。
被告汪克兰。
二被告共同委托代理人陈克昌，江苏阳晨律师事务所律师。
原告山西沃源建筑设备有限公司与被告王新林、汪克兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员符惠仙、李秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西沃源建筑设备有限公司的委托代理人任满意，被告王�林、汪克兰共同委托代理人陈克昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西沃源建筑设备有限公司诉称，2012年9月10日，被告王新林自原告处购买了序列号为270685的VOLVO-480挖掘机一台，并签订了合同号为2012-720的《销售合同》、《补充协议》各一份，因被告王新林资金原因无法一次性支付全部货款，约定首付款分期支付，并于同年9月19日在原告的推荐担保下与原告合作的租赁公司即招银金融租赁有限公司（以下简称“招银公司”）签订了《融资租赁合同》，约定由招银公司代被告王新林向原告支付机械设备款，被告王新林按租金明细按期向招银公司支付租金，但被告王新林从签约后便不按期向招银公司按计划支付租金，招银公司依据原告和其的合作协议中的回购担保责任要求原告回购该挖机，为此�原告多次催促被告按期归还招银公司的租金，由于被告资金原因无法正常支付招银租金，被告请求原告给其垫付租金，原告为了保证被告正常使用挖机，防止回购条件成就，原告和被告约定租金由原告代为支付给招银租赁有限公司，被告再向原告支付垫付款，原告垫付后被告也分次向原告支付了垫付款。但被告王新林从2014年3月至今未支付原告垫付款，被告汪克兰系被告王新林合法妻子，为此被告汪克兰应与被告王新林承担共同还款责任。故原告诉至法院请求判令：1、依法判令被告王新林支付首付欠款324445元、租金垫付款335229.5元、逾期违约金截止到2016年1月40227.48元，共计699901.98元；2、依法判令被告汪克兰承担共同还款责任；3、依法判令本案的诉讼费用由二被告承担。
被告王新林、被告汪克兰辩称，不存在欠原告首付款的问题�租金是没有及时支付但是数额不是原告主张的335229.5元，违约计算过高。原告请求被告汪克兰承担共同还款责任缺少事实法律依据，被告确实向原告购买了挖机，但是首付款已经支付完毕，不存在拖欠的问题，2013年10月份原告已经将该挖机拖走了。
经审理查明，被告王新林、汪克兰系夫妻关系。2012年9月10日被告王新林向原告山西沃源建筑设备有限公司购买沃尔沃480型挖掘机一台（序列号270685），双方签订《销售合同》（合同号2012-720）约定：挖掘机总价为2640000元，首付10%货款264000元，保证金为118800元，保险费为90060元，手续费为35640元，首付款合计为508500元，剩余90%货款通过招银金融租赁有限公司融资租赁支付，贷款额为2376000元，除非被告已按合同付清商品的所有款项（包括银行贷款以及各种税费），否则商品的所有权�属于原告；如被告未按时支付商品款或融资租赁款，原告可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求被告结清所欠商品款、赔偿损失；在收回商品60日内被告还未支付所欠商品款和各种税费时，原告有权按评估价出售或向法院起诉要求法院依法拍卖商品，所得价款优先用于支付被告所欠商品款、各种税费和由此支出的所有费用，如有剩余退还被告，不足部分继续追偿。同日，双方签订《补充协议》一份，主要约定由原告代被告办理融资租赁款，为此双方确认被告需支付的首付款中包括销售合同约定的508500元、运费40000元、GPS费用7000元，首付款合计为555500元，因被告无力一次性支付，故采分期付款方式，被告实际首付款为100000元，2012年9月15日之前再支付200000元，其余255500元由原告垫付，并按月利率1%、不足整月按日利率0.03%收取利息，被告于2013年3月15日之前分六次支付给原告本息合计264445元（本金255500元、利息8945元）。合同签订后，被告王新林于2012年9月11日接收案涉挖掘机。2012年9月19日，被告王新林与招银金融租赁有限公司签订融资租赁合同一份，约定首付租金为264000元，融资额为涉案挖掘机购买总价扣除首付租金的金额，起租日为交付日，租赁期限为36个月，租赁期数为36期，租金支付日为租金支付表中的日期，租金支付方式为按月等额期末，租赁利率为中国人民银行同期贷款利率增加135.00BP，每期租金为73908.37元、留购价格为100元；租赁利率调整在租赁年限内的每年1月1日进行，按届时中国人民银行公布的最新的同期贷款基准利率确定；原告为合同项下的所有债务提供不可撤销的连带责任保证担保。在上述合同、协议签订后，被告未按期支付相应款项，原告向本院提交了设备销售说明书证明被告王新林已支付首付款240000元，尚余324445元未付（含合同利息8945元）；租金自2012年10月10日至2014年4月10日之间共计支付711840元（含首付款中的保证金118800元），其后再未支付其他款项。原告提供的招商金融租赁有限公司所出具的“代为支付说明”，证实招银金融租赁有限公司在2012年10月30日至2014年5月20日期间共收取原告代被告王新林支付的租金及逾期利息合计2626050.99元（含被告已支付的租金711840元）。在此期间，因被告未按期还款，原告将案涉挖掘机收回，于2014年3月19日将该挖掘机出售于王云增，双方当日签订销售合同，售价为1710000元。现原告起诉要求二被告归还其首付欠款324445元、租金垫付款335229.5元、截止2016年1月的违约金40227.48元。
上述事实，有原告提供的《销售合同》、《融资租赁合同》、新设备交接检验报告及货物收条、招银金融租赁有限公司出具的代为支付说明、被告的租金支付明细表、婚姻证明、涉案挖机二次销售合同以及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，本案所涉《销售合同》、《补充协议》、《融资租赁合同》等文件资料系合同当事人真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，各方均应按约履行合同义务。根据原告提交的设备销售说明书显示，被告王新林尚欠原告首付款324445元未付；又因其未按约支付租金，原告山西沃源建筑设备有限公司向招银金融租赁有限公司垫付了租金及逾期利息等共计2626050.99元，核减被告已归还的711840元后，被告实际垫付款项为1914210.99元，因涉案的挖掘机已收回由原告出售，出售价款为1710000元，核减后被告王新林应归还原告的垫付租金款项为204210.99元，故被告�际应归还原告的垫付款项应为204210.99元；关于原告主张的截止到2016年1月的逾期付款违约金，协议约定的逾期违约金标准为月利率1%，未超出相关限制性规定，本院予以认可，按照其代还款项记录，截至2014年5月20日原告垫付款项实际为204210.99元，连同被告的首付欠款324445元共计528655.99元，现原告主张被告的利息40227.48元，未超出上述违约金范围，本院予以支持。上述款项包括首付欠款324445元、垫付款204210.99元、逾期付款利息40227.48元合计568883.47元，按照合同约定应由被告王新林偿还原告，被告汪克兰作为被告王新林的配偶，其应对该笔债务应与被告王新林承担共同还款责任。关于被告所提的首付款已支付完毕的抗辩理由，无相关证据加以佐证，本院不予采纳；所提原告出售挖掘机售价过低、手续费和保证金系不合理费用的抗辩理由，未提交相关证据加以佐证，且相关费用均系合同明确约定，被告王新林在签订合同时未提异议，已签字认可，故被告的上述抗辩理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王新林、汪克兰于本判决生效后十日内支付原告山西沃源建筑设备有限公司首付欠款324445元、租金垫付款204210.99元、逾期付款违约金40227.48元等共计568883.47元。
二、驳回原告山西沃源建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费10799元（原告已预交），由被告王新林、汪克兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 李秀英
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 琦
第7页共7页