江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终862号
上诉人（原审被告）李子明。
委托代理人李中进。
委托代理人张海军，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张用兰。
委托代理人李新杰，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
负责人熊力，该公司总经理。
委托代理人简洁琳，该公司职员。
上诉人李子明因与被上诉人张用兰、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保番禺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第01735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保番禺公司的委托代理人李中进、张海军，被上诉人张用兰的委托代理人李新杰到庭参加听证。被上诉人太平洋财保番禺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张用兰一审诉称：2014年7月14日12时50分，张用兰驾驶电动自行车，与李子明驾驶的正三轮载货摩托车在宿迁市宿豫区江山大道134号路灯处相撞。经公安交警部门认定，李子明负担事故全部责任，张用兰无责任。张用兰受伤后，被送至医院治疗。现就医疗费及伤残赔偿金等诉至原审法院，请求判令：李子明赔偿医疗费、伤残赔偿金等损失合计204223.53元，并承担本案诉讼费用；超过交强险部分的损失，由李子明赔偿。
李子明一审辩称：对鉴定结论不认可，其他无异议。
太平洋财保番禺公司提供书面答辩状称：肇事车辆苏N在我司购买交强险，本次事故发生在保险期间内。我司同意在核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证有效性的基础上对张用兰诉求中合理的部分承担赔偿责任。我司在（2014）宿豫民初字第2021号民事判决中已赔偿张用兰医疗费10000元，伤残赔偿限额内已赔偿张用兰20012元，交强险余额为89988元，我司同意在交强险余额内赔偿张用兰合理费用。本次诉讼中，医疗费我司不再承担。对于张用兰主张的误工费，因张用兰未提供证据佐证，且依据其病情，误工期限应在90-120天，计算至定残前一天明显过长，且应扣除已赔付的部分。对于护理费和交通费属于重复主张，我司不认可。伤残赔偿金应按照当地农村标准计算。张用兰主张的精神损害抚慰金数额过高，由法院酌定。另外，我司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明：2014年07月14日12时50分，在宿迁市宿豫区江山大道134号路灯杆处，李子明驾驶苏N号正三轮载货摩托车从北向南倒车时，与从南向北行驶张用兰驾驶的电动自行车相撞，致张用兰受伤及两车不同程度损坏。该起事故经交警部门认定，李子明承担此事故的全部责任，张用兰无责。就民事赔偿问题，张用兰曾于2014年诉至原审法院，后原审法院作出（2014）宿豫民初字第2021号民事判决书，该判决已生效，且已确认如下事实：1、张用兰受伤后由其丈夫和子女护理，张用兰及护理人员均为城镇居民。苏N号正三轮摩托车在太平洋财保番禺公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。2、太平洋财保番禺公司已赔偿张用兰各项损失合计30012元（含医疗费10000元，误工、护理及营养期限分别已计算130天、90天、90天）。
2015年7月4日，张用兰在宿迁市人民医院进行检查，花费医疗费112元。
本次诉讼中，张用兰申请对其因本次交通事故损害造成的伤残等级、误工及护理期限、二次手术费用进行鉴定，原审法院依法委托常州市德安司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年11月5日作出鉴定意见书，鉴定意见为：张用兰因交通事故致脑外伤所致轻度器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；左膝关节功能障碍构成十级伤残。其伤后误工期限为从受伤至定残前一日为止，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜。因被鉴定人张用兰放弃内固定取出，故对二次手术费用不予评估。张用兰在本次鉴定中支付鉴定费4350元。
原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，李子明驾驶正三轮摩托车与张用兰驾驶的电动自行车相撞，致张用兰受伤。因肇事车辆在太平洋财保番禺公司投保了交强险，因此应由太平洋财保番禺公司在交强险限额范围内予以赔偿。张用兰超出交强险部分的损失，根据事故责任认定，应由李子明承担全部赔偿责任。李子明对鉴定意见持有异议，认为系张用兰单方委托，鉴定机构作出的鉴定意见内容欠缺真实、客观，前提依据不足，致使鉴定意见明显依据不足，缺乏说服力，要求重新鉴定，因其未提供证据，且本次鉴定并非张用兰单方委托，而是原审法院依据法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出，故原审法院对其重新鉴定申请不予准许。
张用兰因事故在本次诉讼中的损失有（相关数据保留整数）：
1.医疗费112元；2.误工费,张用兰主张按照城镇居民标准34346元/年计算，因其系城镇居民，原审法院予以支持，故误工费支持32841元【（34346÷365）元/天（479－130）天】；4.护理费2823元【（34346÷365）元/天（120－90）天】；5.交通费，原审法院酌情支持500元；6.伤残赔偿金144253元【34346元/年20年21%】；7.精神损害抚慰金，原审法院酌定由太平洋财保番禺公司在交强险限额内承担8400元。
以上（2-7）项合计188817元。故太平洋财保番禺公司在交强险内应承担89988元（含精神损害抚慰金），李子明在交强险限额外承担医疗费、伤残赔偿金等损失合计98941元【112＋（188817－89988）】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于判决生效后十日内赔付张用兰误工费、护理费、伤残赔偿金等损失89988元；二、李子明于判决生效后十日内赔付张用兰医疗费、伤残赔偿金等损失合计98941元；三、驳回张用兰其他诉讼请求。案件受理费减半收取760元、鉴定费4350元，合计5110元，由李子明负担（张用兰已预缴，李子明于履行义务时给付原告）。
上诉人李子明不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院参照城镇居民标准计算本案误工费、护理费有误。二、李子明对鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张用兰二审辩称：原审法院参照城镇居民标准计算误工费、护理费并无不当。因张用兰系城镇居民，该城镇居民性质已（2014）宿豫民初字第2021号民事判决作出认定，且该判决已生效。常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见合法有效。因该鉴定机构是由法院组织双方当事人括号选择的鉴定机构。综上，原审法院查明事故清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保番禺公司二审寄交书面答辩状：原审法院查明事故清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：一、原审法院参照城镇居民标准计算本案误工费、护理费是否适当；二、本案司法鉴定意见是否正确，及是否需要对张用兰的损伤进行重新鉴定？
本院认为：
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第二款规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，被上诉人张用兰在第一次诉讼时，经原审法院查明其与护理人员均系城镇居民，原审法院作出（2014）宿豫民初字第2021号民事判决，参照城镇居民标准计算张用兰的误工费和护理费，且该判决已生效。因此，在本案诉讼中，原审法院参照城镇居民标准计算本案的误工费和护理费并无不当。对上诉人李子明的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。被上诉人张用兰的司法鉴定意见是由原审法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所作出，程序合法；鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定事项所要求的相关资质。故涉案鉴定意见书确定被上诉人张用兰的伤残等级客观、真实。关于李子明提出重新鉴定的主张，本院认为，根据《司法鉴定程序通则》第三十一条规定：有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定：（一）原司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的；（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（三）原司法鉴定人应当回避没有回避的；（四）办案机关认为需要重新鉴定的；（五）法律规定的其他情形。本案李子明虽然申请重新鉴定，但其未能提供证据证明常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有违反上述规定的情形，故对李子明的该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人李子明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费890元，由上诉人李子明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页