重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终524号
上诉人（原审被告）：刘阳。
委托代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王云。
委托代理人：杨成林，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人：李游，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人刘阳与被上诉人王云民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2015年6月19日作出的（2014）中区法民初字第04625号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年5月10日，王云委托王某向刘阳账户转款80万元；2010年7月15日，王云委托王某向刘阳账户转款100万元，以上王云共计向刘阳支付180万元。
2012年1月17日，王云与刘阳签订还款协议一份，该协议约定：刘阳于（时间）收到王云拟购买“重庆库乐商贸有限公司”45%的股份，折合人民币180万元。由于刘阳未将此款列入公司注册，该公司的章程登记、注册等有关文件均系刘阳一人所为，据此，该款纯属刘阳个人借款，现刘阳自愿归还王云的借款本金180万元及14%的年利息（从借款之日起算），并于2013年2月28日之前还清。如刘阳在约定的期限未能归还给王云此款，该借款则从借款之日起，按银行同期同类贷款利率的3倍给付王云等内容。该还款协议中，刘阳在借款人处前名并捺印，王云在借出人处签名并捺印。
上述还款协议签订后，刘阳陆续向王云以及王云指定的账户内打款，共计支付1158100元。
嗣后，王云与刘阳就前述180万元的性质及还款等问题产生争议，故王云提起本案诉讼。
一审另查明，重庆库乐商贸有限公司设立于2009年9月15日，公司类型为有限责任公司，公司法定代表人为刘阳，公司股东两名，分别为刘阳持股66.67%，刘某甲持股33.33%。2010年6月28日，重庆库乐商贸有限公司公司就股东情况进行了变更登记，变更后登记的股东为三名，分别为刘阳持股50%，刘某甲持股5%，王云持股45%，其中刘阳将其持有的16.67%股份转让给王云，转让价格为5万元，刘某甲将其持有的28.33%股份转让给王云，转让价格为8.5万元。
一审再查明，中国人民银行公布的金融机构2011年7月7日后六个月至一年（含一年）期人民币贷款基准年利率为6.56%。
一审中，王云与刘阳一致确认刘阳陆续向王云以及王云指定的账户内打款，共计支付1158100元的事实，但王云并未举证证明对应款项的支付时间和对应收款的账户情况；刘阳虽提交了其个人银行账户的部分历史交易明细表，但其并未明确指明哪些款项是针对该1158100元付款而履行的款项交易记录，亦未明确对应各笔款项的支付时间和对应收款的账户情况。同时，王云在审理中陈述，王云与刘阳之间曾有过关于王云购买重庆库乐商贸有限公司股份的协商和意向，但刘阳并未将涉诉的180万元投入到重庆库乐商贸有限公司经营中，王云对刘阳失去信任，故王云不再愿意将该180万元作为公司的投资款，双方签订还款将该180万元转化为借款。至于重庆库乐商贸有限公司工商档案中王云已经作为股东之一登记在册的问题，该公司工商档案中所有有“王云”签名的材料中王云的签名均不是王云本人所签，王云对于股东变更事项并不知情，王云也从未参与过该公司的经营，现对于重庆库乐商贸有限公司工商档案材料中所谓登记在王云名下的45%股份，王云不主张任何权利也不承担任何义务。
王云申请证人王某出庭作证。证人王某当庭陈述：王某应王云的委托向刘阳的银行账户内转账支付了共计人民币180万元，该款系王某代王云向刘阳支付，并不是王某个人与刘阳之间的经济往来，至于王云向刘阳转款180万元的原因和用途，王某不清楚。
同时，刘阳在审理中申请证人刘某出庭作证并提交了以下证据：1、公证书一份及刘阳个人照片若干，拟证明2012年1月17日刘阳在北京办理出国签证，不可能在同一时间与王云签订还款协议，故还款协议是虚假的，且并不是在协议落款时间2012年1月17日签订；
2、2013年1月1日、1月14日、1月16日刘阳与王云之间的短信往来记录，拟证明双方约定在2013年1月16日在上海见面，涉诉还款协议签订的真实时间是2013年1月16日之后，不是还款协议中落款的2012年1月17日；
3、2013年1月29日、2月9日，2月23日刘阳与王云之间的短信往来记录，拟证明王云在2013年1月至2月期间仍与刘阳交谈重庆库乐商贸有限公司的相关情况。
4、2013年3月29日刘阳与王云之间的短信往来记录，证明：王云对刘阳帮助其解决家庭矛盾表示感谢，并对其给刘阳带来的麻烦表示歉意。
5、刘阳个人护照及巴基斯坦入境说明，拟证明刘阳在2012年1月17日办理巴基斯坦签证后于2012年2月5日从巴基斯坦拉合尔入境，刘阳不可能在同一时间与王云签订还款协议。
证人刘某当庭陈述：刘某曾是重庆库乐商贸有限公司的员工，任职期间公司负责人为刘阳。2010年夏季，刘阳告知刘某王云要购买重庆库乐商贸有限公司的股份，委托刘某代为办理股权变更手续。办理股权变更登记过程中，王云和刘阳均不在重庆市，其二人均委托刘某代为办理相关手续，但二人均未向刘某出具书面的委托手续，仅以口头方式就股权变更事宜进行了沟通，包括提供身份证复印件及联系电话等。在股权变更登记材料中，包括王云与刘阳之间的股权转让协议、王云与刘某甲之间的股权转让协议、股东会决议、章程修正案以及变更登记申请书等工商登记备案材料中刘阳及王云的签字均是刘某代签的。刘某办理完成股权变更登记后就告知了刘阳，但是否告知了王云，刘某记不清楚了，但王云应当是知晓该股权变更情况的。王云受让的是刘阳及刘某甲名下的股份，但具体受让股份的份额、对价等刘某记不清楚了，刘某并未参与刘阳与王云之间股权转让的协商过程，故对于股权转让的原因、背景以及款项的支付，刘某均不清楚。
王云对以上证据及证人证言质证后认为，公证书是对刘阳个人出入境的申请，并不足以证明2012年1月17日双方并未签订还款协议的事实；对刘阳的个人照片的形成时间无法确认，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且与本案无关；三组短信记录属于电子证据，但刘阳均未提交原始载体予以核对，即使短信记录是真实的，其内容也不能达到刘阳的证明目的；对于护照及入境说明，入境说明的时间并不足以证明2012年1月17日双方并未签订还款协议的事实，更不影响该还款协议对涉诉180万元款项所明确约定的款项性质问题；证人刘某的陈述已足以证明重庆库乐商贸有限公司股权变更事宜系刘阳一人所为，并非王云的真实意思，且王云也并未参与，该股权转让并不能对王云产生约束力。
王云一审诉称，王云委托王某先后于2010年5月10日和7月15日分别向刘阳账户转款80万元和100万元，共计180万元。2012年1月17日，王云与刘阳签订还款协议一份，双方在协议中明确了前述180万元款项为王云出借给刘阳的借款，并约定了还款期限和利息，同时约定若刘阳未能在2013年2月28日前还清借款，则按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍支付利息。嗣后，刘阳未按还款协议约定的期限归还借款，仅陆续支付了1158100元，剩余利息及本金一直未向王云予以偿还，故王云提起诉讼，要求：1、刘阳立即偿还王云借款本金180万元；2、刘阳支付王云以180万元为基数，从2010年7月16日起至前述款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算的利息，其中应减除刘阳已经支付的利息1158100元。
刘阳一审辩称，王云委托王某先后于2010年5月10日和7月15日分别向刘阳账户转款80万元和100万元，共计180万元属实，该180万元款项的性质不是借款，而是王云购买重庆库乐商贸有限公司45%股权的股权转让款，且相应股权变更登记手续已在2010年6月28日办理完毕，故不存在王云的借款债务关系；2012年1月17日的还款协议并不是双方的真实意思表示，该还款协议是王云基于个人原因要求刘阳协助签订的，并非还款的意思表示；刘阳陆续向王云支付了1158100元属实，但该1158100元不是就本案涉诉借款的还款，而是刘阳为帮助王云而应王云的要求向指定的账户转款。因此，王云与刘阳之间并不存在本案诉称的180万元借款关系，请求依法驳回王云的诉讼请求。即使法院将该笔款项认定为借款，那么相应的借款时间应当从判决作出之日起计算。
一审法院认为，本案的关键性问题在于涉诉的180万元款项的性质应如何认定。本案中，王云于2010年向刘阳支付涉诉180万元款项之时，双方并未签订任何书面协议，现双方当事人就款项的性质产生争议，依据现有证据以及双方当事人的陈述作如下分析：首先，2012年1月17日还款协议是双方当事人针对涉诉180万元款项签订的唯一书面协议，该协议内容明确就180万元的款项的性质约定为刘阳个人向王云的借款，并约定了借款利息及还款期限，还约定了逾期还款的利息给付标准，故自还款协议签订之日起自应视为双方当事人就款项的性质达成一致，即该180万元款项为王云出借给刘阳的借款；其次，虽然刘阳辩称涉诉180万元款项为王云购买重庆库乐商贸有限公司45%股份所支付的对价款，并提交了重庆库乐商贸有限公司股权变更登记材料，以证明王云已经是重庆库乐商贸有限公司登记在册的股东，持股比例为45%，但审理中已查明，该股权变更登记所涉股权转让协议、股东会决议、变更登记申请书等所有变更材料均不是王云本人签字，而王云在审理中亦明确表示对该股权转让行为不予追认，并明确不对该重庆库乐商贸有限公司45%的股份主张任何权利、亦不承担任何义务，可以认定王云并未受让重庆库乐商贸有限公司的股份。最后，结合王云在审理中的陈述，王云确实有过购买重庆库乐商贸有限公司股份的意向并与刘阳进行过协商，但刘阳并未将王云支付的该180万元投入到重庆库乐商贸有限公司经营中，王云对刘阳失去信任，故王云与刘阳签订了还款协议将该180万元转化为借款，综上，一审法院认定本案所涉180万元应属王云出借给刘阳的借款，刘阳理应按约履行还本付息的义务。
本案中，刘阳并未就王云返还重庆库乐商贸有限公司股份的问题提出要求或提出反诉，故针对目前仍登记于王云名下的重庆库乐商贸有限公司的股份的返还问题，双方当事人可通过其他途径解决。
关于涉诉180万元借款的“借款之日”如何认定的问题。基于前述分析以及王云在审理中的陈述，可以认定，王云确有购买重庆库乐商贸有限公司股份的意向，其在支付涉诉180万元款项之初并非是以借款名义支付，直至双方于2012年1月17日签订还款协议时，该180万元款项确定为王云出借给刘阳的借款，即款项的性质发生转化，故王云诉称其在支付款项之初即为出借给刘阳的借款的陈述与事实不符，不予采纳。综上，本案所涉180万元款项的“借款之日”为还款协议签订之日，即2012年1月17日。
至于刘阳辩称还款协议并非签订于2012年1月17日，而是签订于2013年1月16日之后的意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘阳对还款协议的签订时间提出异议则应当提供证据加以证明。但审理中，刘阳举示的证据均不足以对2012年1月17日还款协议的签订时间予以反驳，且刘阳亦未就还款协议的形成时间申请司法鉴定，故对刘阳的辩称理由不予采信。
关于刘阳应支付的利息问题。本案中，根据该还款协议的约定，刘阳未照约定的还款期限归还全部款项，则应当从借款之日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍标准计付利息。审理中，王云确认刘阳已支付的利息数额为1158100元。结合前述分析，涉诉180万元款项的借款之日为2012年1月17日，而还款协议中约定的还款期限为2013年2月28日，该约定的借款期限已超过一年，则应按照中国人民银行公布的金融机构2011年7月7日后六个月至一年（含一年）期人民币贷款基准年利率（6.56%）的3倍标准计算利息，以借款本金180万元为基数，从2012年1月17日起暂计至判决作出之日止，刘阳应支付的利息额约为1210320元，即刘阳已支付的利息1158100元尚不足以冲抵其应支付的利息，因此，刘阳应支付王云以本金180万元为基数，从2012年1月17日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准年利率（6.56%）的3倍计算的利息，其中应扣除刘阳已支付的利息1158100元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘阳应在该判决生效之日起十日内偿还王云借款本金180万元及以180万元为基数，从2012年1月17日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率（6.56%）的3倍计算的利息，其中应扣减刘阳已支付的利息1158100元；二、驳回王云的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取11298元，保全费5000元，共计16298元，由王云负担5000元，由刘阳负担11298元。
刘阳不服一审判决，向本院提起上诉。请求依法撤销原判，改判驳回王云一审的诉讼请求。其提出的主要事实和理由为：1、原审判决中所认定的基本事实错误。本案涉诉的180万元款项性质不是借款而是被上诉人购买公司股份的转让款。2、2012年1月17日签订的还款协议不是上诉人真实意识表示，该还还款协议是被上诉人基于个人婚姻家庭原因要求上诉人协助签订的，用于应付被上诉人的家人，并非还款的意思表示。协议的签署时间不是2012年1月17日，而应是2013年1月16日上诉人和被上诉人在上海卓美亚喜玛拉雅酒店签订。由于该协议是被上诉人用于应付家人而请求上诉人帮忙签订，所以协议上的时间均是按照被上诉人的要求填写的。上诉人分多次打到被上诉人账户及其指定账户上的款项和现金共计ll58100元也是应被上诉人要求，为帮忙解决其面临的包括企业、家庭和其他的实际困难而帮助其汇款到指定帐户，该款项与本案无关。
王云答辩称，1、款项性质应以还款协议为准，该协议明确款项性质系借款。2、王云未与上诉人签订股权转让协议、股权变更登记等股权转让的文件，对于股权变更的事实，事先不知情，事后不认可。3、王云对涉案公司股权不主张任何权利，要求对方返还借款。
二审中，刘阳认为王云已经是重庆库乐商贸有限公司股份的股东，刘阳和王云之间已经完成了股份的转让。对此，刘阳申请证人吴某出庭作证。吴某证实:其和刘阳系朋友，曾是合伙关系。刘阳介绍认识了王云。2011年或2012年5、6月份的时候和王云在上海见面商谈王云向其出售重庆库乐商贸有限公司股份的事情，至于报价记不清了，但最后没有谈成。对于刘阳与王云之间的经济往来不清楚。王云认为证人和刘阳有利害关系，且商谈时只有证人和王云在场，该证言系孤证，不能证明刘阳的主张。且王云是否是股东证人也无法证实，证人不清楚王云股份份额和报价，不和常情。一审中，刘阳也承认王云的所有股份转让文件均不是王云所签。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，审理中，双方对王云向刘阳交付了180万元的事实无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是还款协议载明的180万元的借款是否成立。一审中，王云确认其有过购买重庆库乐商贸有限公司股份的意向并与刘阳进行过协商，但刘阳并未将王云支付的该180万元投入到重庆库乐商贸有限公司经营中，王云对刘阳失去信任，故王云与刘阳签订了还款协议将该180万元转化为借款。审理中，刘阳对还款协议的签名无异议，只是对签字时间持异议，本院认为，从该还款协议的内容看，王云的主张可以确认，双方已将王云拟购买股份的180万元转化为了借款，这是双方合意的结果。现刘阳上诉认为，该还款协议不是其真实意思表示，是王云基于个人婚姻家庭原因要求刘阳协助签订的，其共计向王云转款ll58100元也是应王云要求，为帮忙解决其面临的包括企业、家庭和其他的实际困难而帮助其汇款到指定帐户。对此，刘阳依法应当承担相应的举证责任，否则应当承担不利后果。但审理中，从刘阳举示的证据看，仅有短信能证明刘阳帮王云解决了家庭矛盾。本院认为，即使该短信属实，但该证据并未明确王云家庭矛盾和本案180万元之间的关联系，因此，刘阳的上诉主张证据并不充分，其无法推翻双方已经达成的还款协议，应当承担不利后果。
综上，刘阳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22595元，由刘阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年六月十五日
书 记 员 母雪桥