山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再308号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄市峄城区峨山镇黄泉村村民委员会，住所地枣庄市。
负责人：杨全伟（挂职村党支部书记）。
委托诉讼代理人：皮庆汉，山东隆远律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦召喜，男，1959年3月27日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东信雅律师事务所律师。
再审申请人枣庄市峄城区峨山镇黄泉村村民委员会（以下简称黄泉村委会）因与被申请人秦召喜荒山承包合同纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院（2014）枣民一终字第374号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月24日作出（2016）鲁民再308号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄泉村委会的委托诉讼代理人皮庆汉，被申请人秦召喜及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄泉村委会申请再审称，请求：1.撤销二审判决；2.确认秦召喜与黄泉村委会签订的荒山承包合同无效，并改判黄泉村委会单方解除与秦召喜合同的行为有效。主要理由：1.2011年3月，代表黄泉村委会与秦召喜签订荒山承包合同的是周生贵，其在此之前已经被判处刑罚。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会成员丧失行为能力或被判处刑罚的，其职务自行终止，即周生贵当时已不具有与秦召喜签订合同的主体资格。2.本案荒山承包合同未经村民会议民主讨论，诉讼中提交的会议记录中村民代表的签字与手印均系伪造，实际上签字的24位村民代表均未参加会议。3.涉案荒山原属黄泉村民赵启彦承包，承包期为1985年至2015年。本案中秦召喜提交了一份谈话笔录，想证明赵启彦同意解除其承包合同，上面赵启彦的签字和所捺手印是伪造的。4.黄泉村委会单方解除与秦召喜荒山承包合同的行为，不能成为推定该合同有效的依据，原审法院以“解除合同应以合同的实际存在”为前提断定秦召喜合同有效是错误的。5.本案二审无正当理由剥夺黄泉村委会申请证人出庭作证的权利，不给予足够时间补充提供证据原件，且二审开庭未组织合议庭，仅由一名法官独任审理，严重违反法律规定。
秦召喜辩称，1.秦召喜与黄泉村委会签订的荒山承包合同属于家庭承包方式的农村土地承包。2.黄泉村委会于2014年3月书面通知其解除承包合同，实际是确认了承包合同的效力。3.黄泉村委会未能举证证明被申请人履约过程中存在违约行为。4.黄泉村委会主张承包合同的签订主体不适格，缺乏事实与法律依据。5.即使案外人赵启彦与黄泉村委会有承包合同关系，村委也无权代表赵启彦向秦召喜主张权利。6.秦召喜在二审中申请证人出庭作证时，未按照民事诉讼证据的相关规定向法院提出申请，二审法院不准许其证人出庭是有法律依据的。黄泉村委会在二审中不提供证据原件，应视为对自己权利的放弃。二审法院依法组成合议庭对本案进行了审理，程序合法。请求驳回黄泉村委会的再审请求。
2014年6月4日，秦召喜向枣庄市峄城区人民法院一审起诉请求：1.确认黄泉村委会2014年3月7日书面通知秦召喜解除双方之间签订的荒山承包合同的行为无效；2.诉讼费由黄泉村委会承担。主要理由：2011年3月1日，双方之间签订荒山承包合同，合同签订后双方已经按照协议的约定履行。2014年3月7日，黄泉村委会书面通知秦召喜解除双方之间签订的荒山承包合同。黄泉村委会单方解除合同无事实和法律依据，特诉至法院。
一审法院认定事实：2011年3月1日，秦召喜与黄泉村委会签订了荒山承包合同，载明：“为了更好的发展和加强荒山的绿化和管理，增加双方的收入，经甲方（黄泉村委会）集体研究，村民代表大会讨论通过，甲方现将集体的一片荒山承包给本村村民秦召喜同志管理，经协商签订如下协议内容：一、承包的荒山坐落在本村东部的山岭，承包给乙方（秦召喜）管理，面积约100亩，其详细四至为东至：后利增山界；西至：本村承包地；南至：店子山界；北至：本村承包地。二、承包期限为三十年不变，即从2011年3月1日起至2041年3月1日止。合同期满后，在同等条件下原承包者有优先承包的权利。三、承包金交付办法：乙方承包面积约100亩，每年向甲方上交承包金，因乙方前几年需投资管理，所以乙方前五年不需交承包金，后25年每年上交2000元，交款时间定在每年的3月1日前交清当年的承包金2000元，每次交款不得拖欠。十一、本协议一经签订，具有法律效力，双方均不得变更或者解除，如单方违约除承担给对方造成的实际损失外，还要承担500元的违约金。”秦召喜在该承包合同上签名并捺印，黄泉村委会的法定代表人周生贵在承包合同上签名并加盖该村委会公章，枣庄市峄城区峨山镇法律服务所在见证机关处加盖公章。合同签订后，秦召喜对承包的荒山进行了管理。2014年3月7日，黄泉村委会向秦召喜发出书面通知，载明：“秦召喜：你方与峨山镇黄泉村村委会于2011年3月1日签订《荒山承包合同》，由于你方在合同履行方面存在多处违反合同约定的行为，村委会通知你方现将双方合同解除。”秦召喜收到该通知后，于2014年6月11日向法院起诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方之间签订的荒山承包合同系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予支持。黄泉村委会应当就秦召喜在合同履行过程中存在的违约行为负举证责任。黄泉村委会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。黄泉村委会于2014年3月7日单方解除合同的行为因无事实及法律依据。秦召喜要求依法确认黄泉村委会单方解除合同的行为无效的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：黄泉村委会于2014年3月7日单方解除与秦召喜之间签订的荒山承包合同的行为无效。案件受理费1050元由黄泉村委会负担。
黄泉村委会不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由秦召喜承担。主要理由：2011年1月12日，黄泉村委会原主任周生贵在隐瞒其已在2010年12月被追究刑事责任的事实，伪造村委会会议记录，伪造到会同志一致同意将黄泉村东部的荒山（约100亩）承包给秦召喜使用开发的虚假决议，于2011年3月1日和秦召喜签订荒山承包合同，将黄泉村东部的荒山（约100亩）承包给秦召喜使用开发，合同约定承包期为30年，即从2011年3月1日至2041年3月1日。承包期内，乙方（秦召喜）要以种树管树为主，大力发展林果业，并对承包区内的林木和果树负有看护的义务。2011年村委换届选举时，周生贵作为候选人参选时被镇领导宣布因在刑事责任缓刑考验期内不具有被选举资格时，村民才知道其被追究刑事责任的事实，但在后续的村务交接中，交接清单未见有该承包合同的记录，以至于到2013年村委会才陆续接到原承包户赵其彦和村民反映秦召喜对外扬言其有承包合同，并与本村集体以外的个人签订长期使用合同，允许他人从事林果业以外的开发使用。并在这期间内，多次出现树木被破坏，山体被乱采乱建的情况。村委会后到峨山镇合同监督管理中心才查到2011年3月1日签订的荒山承包合同及伪造的村委会会议记录。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十八条规定：村民委员会成员丧失行为能力或者被判处刑罚的，其职务自行终止。该条系法律强制性规定，黄泉村委会原主任周生贵在2010年12月被追究刑事责任，其村主任的职务已自行终止，但其却故意隐瞒事实，伪造村委会决议，私自与秦召喜签订荒山承包合同，且二人还有亲戚关系，明显属于恶意串通。而且秦召喜也未履行合同约定的义务，2011年至今，不仅多次出现树木被破坏，山体被乱采乱建的情况，而且与多名本村集体以外的个人签订长期使用合同，允许他人从事林果业以外的开发使用。基于该荒山承包合同在签订之初是在黄泉村委会原主任周生贵在被追究刑事责任后，隐瞒事实，伪造村委会决议，以村主任的名义和其有亲属关系的被上诉人签订承包合同，并在村委会换届交接时故意隐瞒该事实，且秦召喜也未履行要以种树管树为主，大力发展林果业的约定，怠于行使看护养护义务，致使树木被破坏，山体被乱采乱建，经村委会集体研究，决定解除承包合同，并于2014年3月7日向秦召喜发出书面解除合同通知书。综上，一审法院并未查清事实，望二审法院查清事实，依法维护黄泉村委会合法权益。
二审审理过程中，黄泉村委会提交一宗证据，用以证明双方在2011年3月1日签订的《荒山承包合同》为无效合同；秦召喜对上述证据质证认为：即使赵其彦与村委会签订的协议合法有效、履行期限未届满，也不能因此认定秦召喜与黄泉村委会签订的协议无效，其他证据均为复印件，不具有证据的合法形式要件，不予质证，黄泉村委会提交的证据不能证明其证明目的。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
二审法院认为，黄泉村委会于2014年3月7日向秦召喜发出了解除《荒山承包合同》的通知，该通知载明由于秦召喜在合同履行方面存在多处违反合同约定的行为，村委会通知与其将双方合同解除。依照黄泉村委会向秦召喜发出的解除合同通知，黄泉村委会对与秦召喜在2011年3月1日签订的《荒山承包合同》的效力已经予以了认可，只是黄泉村委会认为秦召喜在履行合同过程中存在违约行为故而行使法律规定的解除权，因此黄泉村委会应对秦召喜存在的违约情形负有举证的责任，但在本案诉讼过程中黄泉村委会并未提交充分有效的证据证明秦召喜所具有的违约情形，故一审法院判决黄泉村委会单方解除与秦召喜之间签订的荒山承包合同的行为无效并无不当之处；对黄泉村委会提出的本案争议荒山已经由村委会发包给赵其彦承包的问题，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得承包经营权的，应依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定作为取得承包经营权的依据，至本案诉讼时各方并未就承包方是否取得荒山承包经营权提起诉讼，故对本案争议荒山的承包经营权由谁实际取得的问题本案不予处理，如有争议可另行解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，黄泉村委会的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由黄泉村委会负担。
黄泉村委会在本院再审期间提交4组证据：1.2011年1月12日黄泉村委会会议记录原件及黄泉村村民孙茂山等18人的证人证言原件各一份，拟共同证明2011年1月12日黄泉村委会关于秦召喜荒山承包的会议记录中参会人员的签字和盖章均是伪造的；2.2011年2月28日签发的周生贵系法定代表人的证明书原件一份，系从峨山镇司法所取得，拟证明在该签发日期时间内周生贵已经被判处刑罚，其自动失去村主任职务，因此，该证明书不具备证明书所表达的效果；3.由峨山镇农村合同监督管理中心于2011年2月28日出具的告知书原件及由峄城区峨山镇法律服务所于2011年3月1日出具的见证书原件各一份，拟共同证明没有相关法律法规规定签订荒山承包合同必须经过这些程序，其证据形式都不符合法律规定，是周生贵自己伪造的；4.2011年2月16日村委会与赵其彦的解除荒山承包合同协议书原件及赵其彦的录像视频光盘各一份，拟共同证明2011年2月16日的荒山解除协议中的签字和手印都不是赵其彦本人所为。
秦召喜质证认为：1.按照法律规定，证人应当出庭作证，黄泉村委会提交的证人证言不符合证据的法定形式要件，不具备证明效力，且没有记载时间，不能证明该证据形成于二审之后，也不能证明所记载的内容具有客观性；2.对法定代表人证明书真实性没有异议，可以证明黄泉村委会和秦召喜签订涉案荒山承包合同时，周生贵是具有法定代表人身份的；3.对于黄泉村委会提交的第3组证据真实性没有异议，能够证明黄泉村委会和秦召喜签订的涉案荒山承包合同已经峨山镇法律服务所见证，因此该荒山土地承包合同是客观真实的；4.对2011年2月16日村委会与赵其彦的解除荒山承包合同协议书的真实性没有异议，证明黄泉村委会系在赵其彦解除合同后与秦召喜签订的合同。5.2011年1月12日黄泉村委会的会议记录可以证明秦召喜和黄泉村委会签订的涉案荒山土地承包合同已经履行了民主表决程序。
秦召喜在本案再审期间提交现场照片24张作为证据，照片形成于2016年12月4日，拟证明秦召喜已经对所诉争的荒山进行了大量的投入，种植了果树等，且其中部分荒山因修建高速公路被征用。黄泉村委会质证认为，照片没有显示拍摄时间，也没有标注照片中的内容是涉案的荒山，与本案没有关联性；即使该照片是拍摄的涉案的荒山，由于涉案的荒山土地承包合同无效，秦召喜也应该铲除果树，将荒山恢复原状。、
本院再审查明：1.黄泉村委会于2016年12月19日向本院提交由峄城区峨山镇人民政府在2016年12月15日出具的证明一份，该证明载明：“峨山镇黄泉村目前无村主任，无法人代表，由镇经管站站长杨全伟挂职村党支部书记。黄泉村村内事务由支部书记及其他成员召开村党群议事会共同商议决定。特此证明。”
2.根据二审卷宗记载，枣庄市中级人民法院依法组成了合议庭，并于2014年12月2日14时对本案进行了开庭审理，在庭审笔录中告知了合议庭成员，笔录的最后双方当事人及代理人均对庭审内容进行了签字确认，二审合议庭成员亦在庭审笔录的最后进行了签字确认。
本院再审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题为，2011年3月1日黄泉村委会与秦召喜之间签订的荒山承包合同应否解除。
首先，黄泉村委会主张2011年1月12日黄泉村委会会议记录中的签字和手印均系伪造，并提供了孙茂山等18人的证人证言予以证明，但黄泉村委会的该项主张既没有证人出庭作证，也没有提供其他的证据予以佐证，对黄泉村委会的该项主张，本院不予采信。黄泉村委会再审中提交的法定代表人证明书、峨山镇农村合同监督管理中心告知书、峄城区峨山镇法律服务所见证书等3份证据，秦召喜对其真实性并无异议，对于该3份证据的真实性，本院予以确认。但对于该3份证据，黄泉村委会并未提交证据证明其证据形式不符合法律规定，亦不能证明以上证据系周生贵伪造的，因此，对于该3份证据的证明目的，本院不予认可。黄泉村委会主张2011年2月16日的荒山解除协议中的签字和手印都不是赵其彦本人所为，并提交了赵其彦的录像视频光盘，但黄泉村委会的该项主张赵其彦既没有出庭作证，也没有提供其他的证据予以佐证，对黄泉村委会的该项主张，本院不予采信。秦召喜再审中提交现场照片24张主张已对涉案荒地进行了投入，但其照片中既未显示拍摄时间，也没有证据证明该照片所拍摄的图像即为本案的涉案荒地，对于该证据，本院不予采信。
其次，黄泉村委会虽主张其与秦召喜2011年3月1日签订的《荒山承包合同》系无效合同，但一方面，该合同已加盖了黄泉村委会的公章，黄泉村委会对公章的真实性未提异议；另一方面，黄泉村委会于2014年3月7日向秦召喜发出了解除《荒山承包合同》的通知，根据该解除通知载明的内容，黄泉村委会系因秦召喜在合同履行方面存在多处违反合同约定的行为而行使的解除权，即表明黄泉村委会在行使解除权时亦对2011年3月1日的《荒山承包合同》的效力予以认可。因此，退一步讲，即使如黄泉村委会所称，在2011年3月1日双方签订荒山承包合同时，黄泉村委会的法定代表人周生贵因被处以刑罚而无权代表黄泉村委会签订合同，在2014年3月7日黄泉村委会向秦召喜发出解除通知书的行为也应认定为是对荒山承包合同效力的追认，且该荒山承包合同已实际履行多年，在没有证据证明该荒山承包合同上村委会的公章为伪造的情况下，原审法院认定黄泉村委会与秦召喜于2011年3月1日签订的荒山承包合同系有效合同并无不当。
再次，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”黄泉村委会单方解除与秦召喜的承包合同，应对其行使解除权的依据承担举证责任，但黄泉村委会并未提交相关的证据证明秦召喜存在违反合同约定的情形，故原审法院认定黄泉村委会单方解除与秦召喜之间签订的荒山承包合同的行为无效并无不当。
最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，书证应当提交原件，物证应当提交原物。当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，黄泉村委会在二审举证期限届满前未提交相关证据原件，亦没有书面申请延长举证期限。根据二审庭审笔录，二审法院对本案依法组织合议庭进行了开庭审理，黄泉村委会对开庭程序在开庭笔录中也予以签字认可。综上，黄泉村委会主张二审审判程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄泉村委会的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持枣庄市中级人民法院（2014）枣民一终字第374号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜晓玲
代理审判员 王立泽
代理审判员 法如春
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邢 雯