重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6931号
上诉人（原审原告）：合川区腾发建筑设备租赁站，住所地重庆市合川区南办处花园村二社，注册号500382600452999。
经营者：钟富明，男，1957年2月14日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：欧永贞，重庆儒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娇，重庆儒泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆晋阳建设工程（集团）有限公司。
法定代表人：平德俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洪涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市江城建筑劳务有限公司。
法定代表人：张永平，该公司总经理。
上诉人合川区腾发建筑设备租赁站（以下简称腾发租赁站）因与被上诉人重庆晋阳建设工程（集团）有限公司（以下简称晋阳建设公司）、重庆市江城建筑劳务有限公司（以下简称江城劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第07077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人腾发租赁站的委托诉讼代理人欧永贞和被上诉人晋阳建设公司的委托诉讼代理人石恒到庭参加了审理。本案现已审理终结。
腾发租赁站上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第07077号民事判决；2、判令晋阳建设公司和江城劳务公司对腾发租赁站在一审中的诉讼请求承担共同责任；3、本案诉讼费用、公告费由晋阳建设公司和江城劳务公司承担。事实和理由：本案所涉工程由晋阳建设公司承建，晋阳建设公司也实际使用了腾发租赁站供应的租赁物资，因此腾发租赁站与晋阳建设公司之间存在租赁合同关系。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法查明事实予以纠正。
晋阳建设公司辩称，本案所涉工程虽由晋阳建设公司承建，但晋阳建设公司并非本案所涉租赁合同的相对方。腾发租赁站在一审审理中已认可了张崇华是代表江城劳务公司签订的合同，因此不能仅凭一枚可以任意雕刻的项目部印章就判定应晋阳建设公司是该合同的相对方，故晋阳建设公司不应对该租赁合同承担共同责任。
江城劳务公司未到庭未答辩。
腾发租赁站向一审法院起诉请求：1、判令晋阳建设公司和江城劳务公司立即支付腾发租赁站自2014年7月27日起至2015年4月30日止的租金180192元；2、判令晋阳建设公司和江城劳务公司支付退还器材修复费3900元、配件缺失赔偿费2243元、上下车费7806元；3、判令晋阳建设公司和江城劳务公司支付腾发租赁站自2014年9月25日起至2015年4月30日止的违约金32065元；4、判令晋阳建设公司和江城劳务公司共同退还腾发租赁站租赁物资顶杆804套、钢管45874.3米和扣件24568套，若不能归还则按照合同约定标准予以赔偿；5、本案诉讼费由晋阳建设公司和江城劳务公司承担。
一审法院认定事实:2014年8月15日，腾发租赁站作为甲方与江城劳务公司签订了一份《物质租赁合同》，该合同约定：乙方租赁钢管0.009元/米、扣件0.005元/套(一次性修复费用0.08元/套)、顶托0.03元/套(一次性修复费用0.3元/套)、钢管套筒0.03元/套；租赁期限以实际租用时间为准；租赁物资在晋阳建设工程公司合川北城天地项目部交付；甲方经办人交付租赁物资时在发料单上签字，乙方租赁人员交付时经办人在对物质进行清点和验收后，在发料单上签字确认，交付如有不符的，乙方经办人在发料单上注明，指定提货人王如平、戴述美、杨廷荣、唐力……租金支付方式，每月20日对账、结算，开票挂账以转账支票形式支付，第一次支付节点为2014年11月15日，达到第一次节点后当月对账结算后次月25日结算金额的70%，余下30%在第一次支付结点后3个月内支付，以后一季度（三个月为一季度）付款一次，付款金额为结算金额的70%，余下30%在周材还清后3个月内付清……在租赁期间，租赁物资的维修费由乙方承担，上下车费由乙方支付（上下车费均为15元/吨），200米钢管折算为一吨，1000套扣件折算为一吨，顶托200个折算为一吨……乙方违约责任，每月月底结算并按合同约定支付租金，逾期不付，按每天所欠租金2‰交滞纳金……，合同落款甲方处盖有腾发租赁站印章及委托代理人邹露路签名、乙方处盖有江城劳务公司印章、晋阳建设公司项目专用章（3）印章及委托代理人张崇华签名。
本案一审庭审中，腾发租赁站陈述《物资租赁合同》上虽载明乙方为江城劳务公司，但晋阳建设公司也在该合同上盖章，也是租赁物质的实际使用人，故要求江城劳务公司和晋阳建设公司承担共同清偿责任，腾发租赁站在合同签订之前就于2014年7月27日将租赁物质陆续交付给晋阳建设公司承包的江润北城天地工地上使用，有租赁物质明细表上载明租用单位为晋阳建设公司为凭，并有该公司经办人戴述美、王如平等人签名；物资租赁合同上乙方处两公司印章是后面补盖的，乙方委托代理人张崇华是晋阳建设公司的项目执行经理，同时也代表江城劳务公司签订合同。晋阳建设公司则对腾发租赁站的上述陈述均予以否认，称与腾发租赁站及江城劳务公司均未有合同关系，合同上盖有的项目专用章非公司所有，合同上载明的委托代理人张崇华及租赁物质明细表上的经办人戴述美、王如平也非公司员工。腾发租赁站对张崇华系晋阳建设公司项目执行经理并代表江城劳务公司签订租赁合同及戴述美、王如平系晋阳建设公司的员工未能提供书面证据予以证实。
一审审理中，腾发租赁站举示租用钢管明细表53张、退还钢管明细表9张、结算清单10张，证明从2014年7月27日到2014年11月11日共计发货钢管71253.9米、扣件53682套、顶杆3138个、顶托5237套；2014年10月21日至2014年12月15日，被告退还了钢管25379.6米、扣件29114套、顶杆2334个、顶托5237套，未退钢管45874.3米、扣件24568套、顶杆804个；被告应支付自2014年7月27日至2015年4月30日共计租金180192元、退还器材修复费3900元、配件缺失赔偿费2243元、上下车费7806元、支付自2014年9月25日起至2015年4月30日止的违约金32065元。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。腾发租赁站作为甲方与江城劳务公司签订的《物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，法院予以确认。合同签订后，腾发租赁站按合同约定履行了租赁物质给付义务，江城劳务公司亦应按合同约定履行租金给付义务，故腾发租赁站要求江城劳务公司支付自2014年7月27日起至2015年4月30日止的租金180192元及退还器材修复费3900元、配件缺失赔偿费2243元、上下车费7806元的诉讼请求成立，法院予以支持；因双方在租赁合同中对逾期付款约定了违约金，该公司未及时支付租赁费用，其行为已经违约，应承担相应的违约责任，故腾发租赁站要求该公司按日2‰计算支付自2014年9月25日起至2015年4月30日止的违约金32065元及退还顶杆804套、钢管45874.3米、扣件24568套的诉讼请求亦成立，法院亦予以支持。因在庭审中，腾发租赁站未举示确凿证据证明晋阳建设公司系租赁合同的相对方及实际使用租赁物，故其要求该公司与江城劳务公司共同清偿上述费用的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市江城建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合川区腾发建筑设备租赁站租金180192元；二、被告重庆市江城建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合川区腾发建筑设备租赁站违约金32065元；三、被告重庆市江城建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合川区腾发建筑设备租赁站退还器材修复费3900元、配件缺失赔偿费2243元、上下车费7806元；四、被告重庆市江城建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告合川区腾发建筑设备租赁站顶杆804套、钢管45874.3米、扣件24568套；五、驳回原告合川区腾发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，腾发租赁站认为租赁合同上乙方的经办人张崇华既代表江城劳务公司又代表晋阳建设公司与之签订租赁合同，合同上也加盖了晋阳建设公司项目部印章，且涉案工程由晋阳建设公司承建，也实际使用了腾发租赁站提供的租赁物资，故本案所涉租赁合同的相对方是江城劳务公司和晋阳建设公司两方。本院认为即使张崇华具有双重身份，但他在与腾发租赁站签订本案所涉租赁合同时究竟是代表哪个公司才是本案审查的重点。根据腾发租赁站在一、二审审理中的陈述，该租赁合同的格式是由张崇华提供，且合同是在张崇华签字后带回去加盖好印章再拿给租赁站的，由于该租赁合同的封面和合同抬头的“乙方”处均只有江城劳务公司一方，本院认为如腾发租赁站认为张崇华在与其签订租赁合同时还代表了晋阳建设公司，就应当举证证明张崇华在签订合同时出具了晋阳建设公司的委托书或者能够证明其为晋阳建设公司工作人员身份情况的书面材料，但腾发租赁站明确表明没有上述证据。因此，本院认为不能因为张崇华有可能具有双重身份即可以当然地认定他在签订合同时就代表了两个公司，而应以张崇华在签订合同时向腾发租赁站所披露的身份来认定他当时代表的是哪个公司，即应以腾发租赁站在签订租赁合同当时所明知的合同相对方来进行认定。而根据现有证据和事实，张崇华在签订本案所涉租赁合同时代表的是江城劳务公司，即腾发租赁站在签订合同时所明知的合同相对方也是江城劳务公司，因此本院认为与腾发租赁站建立租赁合同关系的相对方应是江城劳务公司一方。因腾发租赁站在二审中要求调取证据的申请无必要性，本院不予同意。
综上所述，腾发租赁站的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由合川区腾发建筑设备租赁站承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 冉梦云