河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二金初字第305号
原告：方城县农村信用社合作联社。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。
被告：梁国华，男，1978年4月15日生，汉族，住方城县。
被告：刘橙升，男，1982年8月8日生，汉族，住方城县。
被告：成守根，男，1985年4月18日生，汉族，住方城县。
被告：赵莹，男，1985年9月20日生，汉族，住方城县。
被告成守根、赵莹共同委托诉讼代理人：张万立，方城县恒信法律服务所法律工作者。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告梁国华、刘橙升、成守根、赵莹为借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人杨磊及被告成守根、赵莹及其委托诉讼代理人张万立到庭参加诉讼。被告梁国华、刘橙升经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方城县信用社向本院提出的诉讼请求为：请求方城县人民法院依法判令四被告即时连带清偿借款本金10万元及74220元利息（利息算至2015年8月27日），起诉日之后的利息仍按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实和理由：2010年10月21日，被告梁国华由被告刘橙升、成守根、赵莹提供保证担保，在原告处借款10万元，利率为月息9%，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告拒不归还本金及相应利息。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告梁国华应承担清偿借款本息的责任，被告刘橙升、成守根、赵莹负有连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、借款借据第一联、第二联。2、借款合同。3、保证合同。4、客户提款申请书。5、存款凭条。6、身份证复印件。
被告成守根、赵莹共同辩称，一、被答辩人对答辩人即担保人的起诉，已经超过保证诉讼时效，本次借款人梁国华向被答辩人的借款期限为自2010年10月21日起至2011年10月21日。根据当事人双方签订的《保证担保借款合同》第六条第一项：保证方式为连带责任保证、第三项：保证期限为借款到期后二年。根据《中华人民共和国担保法》司法解释第三十六条：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务人诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”本案被答辩人的起诉时间为2015年9月22日（按立案审批表）借款到期日为2011年10月21日，担保到期日为2013年10月21日，故而被答辩人对答辩人的起诉已经超过担保失效。
被答辩人按月利率9%计算追要利息，即违反《保证担保借款合同》也违反法律规定。
答辩人等与被答辩人签订的《保证担保借款合同》第二条贷款利率还款结算方式第一项第一款明确规定“（1、贷款期限内按月利率9‰）”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确，“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被答辩人按月利率9%计息起诉，年利率就高达108%，明显违反法律规定，不应当得到法律的支持。
实际用款人是杨运东，当时以杨运东为主贷人有答辩人等担保办一笔贷款手续，同时又以主借款人梁国华名义又办一笔贷款手续，但该两套借款手续，答辩人知道的只贷出一笔即以杨运东为主贷的这一笔，而以梁国华为主贷的一笔的贷款手续并未使用，结果后来在答辩人不知道情况下，不知道谁使用该笔手续，从被答辩人处使了贷款，更应说明的是答辩人根本不知道梁国华其人。在本次起诉中才知道主借款人是梁国华。办贷款手续时，借款人一栏是空白的，当时信贷员还说此笔贷款未被审批，贷不出来，所以此笔贷款有欺诈行为。
综上所述：被答辩人对答辩人的起诉已经超过担保时效、按月利率9%追要利息。即违反约定又违反法律规定，且该笔贷款的手续当时答辩人不知道谁使用该款，被答辩人支出贷款有欺诈行为，故此答辩。
补充：1、本案已超诉讼时效。借款时间为2010年10月21日原告第一次起诉时间为2013年12月15日，后撤诉，已诉讼时效。2、本案有欺诈行为，应移交公安机关侦查。
被告赵莹申请调取的证据：该笔贷款转账单。
根据当事人的陈述和当庭质证的证据，本院认定事实如下：2010年10月21日，被告梁国华由被告刘橙升、成守根、赵莹提供保证担保，在原告处借款100000元。双方签订了《农户小额贷款合同》、《保证担保借款合同》各一份，四被告在两份合同上签名按指印。合同约定：借款金额为100000元，借款期限为12个月，即自2010年10月21日至2011年10月21日，担保人对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年即到2013年10月21日止，借款用服装批发，利率为月息9‰。逾期还款按月利率12‰执行。同日被告梁国华与原告方城县信用社签订借款借据一份，原告方城县信用社将贷款100000元转账至户名梁国华、账号为00×××89的账户。因被告未依约归还借款，原告于2013年10月15日将四被告诉至法院，2013年12月15日原告申请撤回起诉。2015年9月22日原告再次诉至法院，要求四被告归还借款本金及利息。
本院认为：原被告双方签订的《农户小额贷款合同》、《保证担保借款合同》主体适格，不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告已向被告支付了借款，履行了给付借款的义务。被告梁国华应按合同约定承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告刘橙升、成守根、赵莹在合同上签字按指印，为该笔借款提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”的规定，因该笔借款到期日是2011年10月21日，合同约定保证期间为借款到期后两年，即保证期限届满日是2013年10月21日，原告于2013年10月15日对四被告在本院起诉立案是在保证期间要求保证人承担保证责任，保护其民事权利，自2013年10月15日开始计算保证合同的诉讼时效，且引起诉讼时效中断，自中断之日起，诉讼时效重新计算。原告于2015年9月22日日再次起诉没有超过法定诉讼时效期间，故被告成守根、赵莹辩称起诉已过诉讼时效的理由不能成立。因该笔借款合同约定期内借款月利率为9‰，故被告成守根、赵莹第二项辩解理由成立，本院予以采信。被告梁国华刘橙升经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁国华于本判决生效之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社清偿借款本金100000元，并自2010年10月21日起按合同约定利率付息至款清之日止。
二、被告刘橙升、成守根、赵莹对上述款项承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3784元，由被告梁国华、刘橙升、成守根、赵莹共同负但。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜芙蓉
审 判 员 张振山
人民陪审员 刚晓阳
二〇一七年七月十九日
书 记 员 包 玉