杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第1172号
原告：王清扬。
委托代理人：沈文哲，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：季列夫，浙江六和律师事务所实习律师。
被告：何雪芳。
委托代理人：李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。
原告王清扬诉被告何雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告王清扬的委托代理人沈文哲、季列夫，被告何雪芳的委托代理人李居鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清扬起诉称：2012年12月17日、2013年3月8日，王清扬分别向何雪芳尾数为8563的建行银行账户转账支付款项10万元，又于2013年1月9日、3月18日、4月11日将50万元、5万元、10万元款项转账支付至何雪芳尾数为7736的建行银行账户，前述五次付款共计款项75万元。
2014年1月9日，王清扬就前述款项起诉何雪芳任职的杭州百康医用技术有限公司（下称百康公司）要求还款，但百康公司否认向王清扬借款，案经杭州市西湖区人民法院和杭州市中级人民法院审理后，分别作出一、二审民事判决，认定王清扬起诉主张的百康公司向王清扬借款事实证据不足，据此驳回王清扬要求百康公司返还前述借款的诉讼请求。同时，杭州市中级人民法院认为，王清扬与何雪芳之间的款项往来，不属于前述案件的审理范围。故此，王清扬起诉要求判令：1、何雪芳返还王清扬借款75万元；2、本案诉讼费用由何雪芳负担。
为支持前述诉请主张，王清扬在庭审中出示并陈述了其建设银行账号为15×××79的个人一本通账户明细、（2014）杭西商初字第134号民事判决书和（2014）浙杭商终字第269号民事判决书各一份。
被告何雪芳答辩称：其与王清扬之间不存在借贷合同关系。案涉款项系发生在何雪芳在任职百康公司期间，两张收款银行卡实际系由王清扬控制，所有款项的收取、支付，何雪芳均无决定权。案涉75万元款项的用途、去向在（2014）杭西商初字第134号民事判决书中已经查明。王清扬在起诉百康公司败诉后，提起本案诉讼，主张与何雪芳就案涉款项存在借贷关系，是不成立的，请求依法驳回王清扬的诉讼请求。
被告何雪芳为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．借款确认书、用款明细各一份（复印件），用以证明百康公司原法定代表人张亿军、王清扬均在（2014）杭西商初字第134号案中均确认案涉75万元系为百康公司向王清扬的借款，何雪芳系百康公司出纳，受王清扬的管理，并按照王清扬的指示收款、付款的事实；
2．百康公司变更情况登记两份（复印件），用以证王清扬担任百康公司总经理，张亿军曾担任百康公司董事长的事实；
3．何雪芳尾号为8563、8836的建行银行卡交易明细各一份，用以证明王清扬案涉75万元款项的收支去向，且款项用途已经（2014）杭西商初字第134号案查明的事实，其中有30万余元款项已打回王清扬账户的事实；
4．（2014）杭西商初字第134号案庭审笔录摘要一份（复印件），用以证明王清扬认可何雪芳名下尾号为8563、8836的建行银行卡是专门用于百康公司，案涉75万元款项非系何雪芳借款的事实；
5．王清扬个人用款明细一份（复印件），用以说明案涉75万元收款中5021.71元的实际用途的事实。
经质证，何雪芳对王清扬提交的证据材料的真实性不持异议，但主张该材料不能证明二人间存在借贷事实。王清扬对何雪芳提交的证据材料1、2、3、4的真实性提出异议，主张材料1、2无原件核对，证据材料3未加盖银行印章，证据材料4非134号案件的庭审笔录原件，故认为不应作为本案的有效证据采用，对证据材料5主张系何雪芳的个人陈述，不能作为证据采信。
鉴于何雪芳对王清扬提交的证据材料的真实性无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。何雪芳提交的证据材料1、2、3、4，虽为复印件，但相关内容与王清扬提交的相关判决书相一致关联，本院结合有关事实予以综合认定。何雪芳提交的证据材料5，本院结合案件相关事实予以确认。
根据前述证据材料以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2010年9月16日，百康公司注册资本增加为2000万元，由王箭云任法定代表人，王清扬任经理。2013年5月2日，百康公司新股东会选举张忆军、王清扬、马立为董事，崔夏夏为监事；董事会选举张忆军担任董事长和法定代表人，聘任王清扬任经理。2013年11月6日，百康公司召开临时股东会会议，会议选举朱辉东、马立、傅威为新一届董事会成员，张忆军、王清扬不再担任董事；同日，百康公司新的董事会形成决议，选举朱辉东为新一届董事长，并担任法定代表人，聘任杨立核为经理。2014年1月3日，杭州市工商行政管理局西湖分局核准百康公司相应的变更登记。
期间，王清扬于2012年12月17日和2013年3月8日分别转账100000元至何雪芳尾数8563建设银行账户；于2013年1月9日、3月18日、4月11日分别将500000元、50000元、100000元转账至何雪芳尾数7736建设银行账户。
何雪芳收到的前述款项的去向包括：2013年1月9日转账134179.34元、33557.74元给王清扬，后又于2013年2月5日、3月11日、4月11日分别转账33685.74元、33634.54元、33649.42元给王清扬；2013年1月29日转账给浙江省医疗器械检验所73750元检验费并支出手续费2元、转账给杭州光学电子仪器有限公司25392元加工款并支出手续费2元、转账给上海鑫祁精密机械有限公司20000元加工款并支付手续费25元，2013年2月4日转账给上海瑞欧展览服务有限公司展位费14300元并支出手续费25元；其余款项主要转账至百康公司员工名下。
2013年9月27日，张忆军对百康公司财务何雪芳制作的用款明细予以确认，并向王清扬出具借款确认书（盖有百康公司财务专用章）。用款明细显示百康公司向王清扬借款750000元，用途为：2012年11月至2013年3月的员工工资发放464114.89元，补发员工元旦津贴8100元，支付浙江省医疗器械检验所检验费及转账费73752元，支付杭州光学电子仪器有限公司加工款及转账费25394元，支付上海鑫祁精密机械有限公司加工款及转账费20025元，支付上海瑞欧展览服务有限公司展位费及转账费14325元，转入百康公司账户5000元，员工借款共计134267.4元；借款确认书载明，“兹确认百康公司共拖欠王清扬个人借款人民币柒拾伍万元正（该款2012年10月至2013年5月陆续借入，用途为员工工资发放及差旅费报销，经手人为何雪芳，相关凭证详见公司财务账簿），月利率2.5分，息随本清。该款保证于2013年10月31日前归还”。
其后，王青扬就前述75万元款项，以佰康公司向其借款为由，向杭州市西湖区人民法院起诉，要求判令佰康公司归还前述款项。案经西湖区法院和杭州市中级人民法院审理后，认定王清扬关于其与百康公司存在借贷合意的主张，依据不足，依法驳回王青扬的诉讼请求。
嗣后，王青扬又就前述75万元款项，主张该款系何雪芳向其借款，要求判如所请。
另查，何雪芳在2011年3月至2014年12月期间，任职佰康公司，担任财务工作人员。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王清扬主张其与何雪芳间就案涉75万元款项存在借贷关系，但对双方间产生该借贷法律关系的基本事实，却未能提供证据材料予以证明，故其关于与何雪芳之间的就案涉75万元款项存在借贷合意的主张，缺乏依据，本院不予采信，其要求何雪芳返还前述款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王清扬的诉讼请求。
本案案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告王清扬负担，于本案判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 吴高高
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杜 洁