四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终200号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地自贡市自流井区尚义灏二支路1号。
负责人张均，副行长。
委托诉讼代理人：李伟，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红兰，男，汉族，1970年10月18日出生，住自贡市贡井区。
被上诉人（原审被告）：沈秋燕，女，汉族，1964年8月19日出生，住自贡市贡井区。
上诉人中国工商银行股份有限公司自贡分行（简称工行自贡分行）因与被上诉人刘红兰、沈秋燕信用卡纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行自贡分行的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被上诉人刘红兰、沈秋燕经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行自贡分行的上诉请求：撤销原判，判决刘红兰、沈秋燕立即向工行自贡分行偿还截止到2016年6月7日止的透支本金180536.35元及透支息费22078.48元，并按合同约定和有关规定偿还2016年6月7日后的透支息费至本息还清日止，本案全部诉讼费及上诉人实现债权的费用全部由刘红兰、沈秋燕承担。事实和理由：一审法院查明的案件事实确实、清楚，判决刘红兰、沈秋燕支付上诉人信用卡透支本金180536.35元及按合同约定和《银行卡业务管理办法》规定的利息和滞纳金计算方式计算的利息和滞纳金完全正确，但一审法院同时判决利息和滞纳金合计不得超过年利率24%，则明显属于适用法律错误。
工行自贡分行在一审中的诉讼请求是：1.判令刘红兰、沈秋燕归还工行自贡分行截止到2016年6月7日止的本金180536.35元、利息及滞纳金22078.48元，并偿还2016年6月7日后的透支利息及其他费用至透支本金还清日止；2.刘红兰、沈秋燕承担工行自贡分行实现债权所需费用并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月18日，刘红兰与工行自贡分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，在工行自贡分行处办理信用卡购车，沈秋燕向工行自贡分行承诺作为共同偿债人。同日，刘红兰、沈秋燕与工行自贡分行签订抵押合同,将川CS17**号越野客车抵押给工行自贡分行并办理登记。自2015年5月25日起至2016年6月7日止，刘红兰透支本金180536.35元，利息和滞纳金22078.48元。
一审法院认为，刘红兰、沈秋燕、工行自贡分行之间签订的《牡丹信用卡合约》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》合法有效，刘红兰未按合约履行还款的义务应当承担法律责任，刘红兰的抵押担保，工行自贡分行对抵押物享有优先受偿权，工行自贡分行的诉求，予以支持；但工行自贡分行按《银行卡业务管理办法》规定所主张的利息和滞纳金明显过高，信用卡透支在本质上属于信用贷款业务，贷款利率和滞纳金应当受到限制，我国民间借贷利率和滞纳金因国家贷款政策被限制在年利率24%限度内，银行作为金融机构，其贷款利率上限更不应超过此限度，超过此限度，人民法院有权依法予以调整；工行自贡分行要求刘红兰、沈秋燕承担其实现债权所需费用，因未提出具体数额及证据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八的规定，判决刘红兰、沈秋燕于判决生效之日起十日内支付工行自贡分行信用卡透支本金180536.35元及自逾期计息之日起至本息完清之日止，按合约约定及《银行卡业务管理办法》规定的利息和滞纳金计算方式计算的利息和滞纳金，但合计不得超过年利率24%；工行自贡分行在刘红兰、沈秋燕未履行上述一、二项偿还款项时，对刘红兰提供的抵押物，有优先受偿权；驳回工行自贡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339.00元，由刘红兰、沈秋燕承担。
在本院审理过程中，上诉人工行自贡分行向本院提交了查询信用卡交易明细两页及工商银行终端交易平台交易查询情况两页，拟证明刘红兰、沈秋燕截止到2017年3月7日的透支本金为184696.35元、利息为28200.34元、滞纳金为6887.62元。
本院认为，上诉人工行自贡分行提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以确认。
本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明案件事实，予以确认。
本院另查明，工行自贡分行已于2016年10月14日起，停止计算刘红兰、沈秋燕透支本金的利息及滞纳金。截止到2016年10月17日，刘红兰、沈秋燕尚欠工行自贡分行的透支本金为184696.35元、利息为28200.34元、滞纳金为6887.62元。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第五条明确规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。”被上诉人刘红兰在填写《工银信用卡申请表》时，已签名确认同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项规定”的规定，可以认定被上诉人刘红兰自愿接受《领用合约》相关条款的约束；同时上诉人工行自贡分行也同意向被上诉人刘红兰核发信用卡，由此，被上诉人刘红兰与上诉人工行自贡分行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，《牡丹信用卡领用合约》应作为规范双方权利义务关系的依据。依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被上诉人刘红兰作为持卡人，应负有遵守工行自贡分行的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》有关还款的义务。被上诉人刘红兰透支款项后未能依据合约的约定，按时向上诉人工行自贡分行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。被上诉人沈秋燕作为共同偿债人，依约承担共同偿债责任。上诉人工行自贡分行要求被上诉人刘红兰、沈秋燕归还本金、利息及滞纳金的请求，应予以支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，上诉人工行自贡分行系经金融监管部门批准设立的金融机构，因此其因发放贷款等相关金融业务而引发的纠纷，不应适用民间借贷案件的相关规定。因此一审法院依据民间借贷的法律规定调整金融机构发放贷款的利率及滞纳金标准，于法无据，属于适用法律错误，应予纠正，上诉人的此点上诉理由成立，应予支持。对上诉人要求被上诉人承担其实现债权的所需费用，因上诉人未提出具体的金额及证据，故不予支持。对于抵押物的优先受偿权问题，工行自贡分行在起诉时和一审庭审时，均未提出对抵押物优先受偿的请求，一审法院在工行自贡分行未请求该项权利的情况下，而予以判决，系超出当事人诉请而作出判决，程序违法，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。一审法院认定的事实清楚，但程序错误，且适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初2016号民事判决第三项，即“驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初2016号民事判决第一项，即“被告刘红兰、沈秋燕于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行牡丹卡透支本金180536.35元及自逾期计息之日起至本息完清之日止按合同约定及《银行卡业务管理办法》规定的利息、滞纳金计算方式计算的利息、滞纳金，但合计不得超过年利率24%”；
三、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初2016号民事判决第二项，即“原告中国工商银行股份有限公司自贡分行在被告刘红兰、沈秋燕未履行上述一、二项偿还款项时对被告刘红兰提供的抵押物，有优先受偿权”；
四、被上诉人刘红兰、沈秋燕于本判决生效之日起十五日内，支付上诉人中国工商银行股份有限公司自贡分行牡丹信用卡透支本金184696.35元、利息28200.34元、滞纳金6887.62元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案二审诉讼费352元，由被上诉人刘红兰、沈秋燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 莉
审 判 员 王钟霞
代理审判员 郑 轶
二〇一七年三月十七日
书 记 员 黄守益