北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12660号
上诉人（原审被告）程文丽，女，1965年7月27日出生。
上诉人（原审原告）北京杰富瑞科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路10号3层303室。
法定代表人陈唯青，总经理。
委托代理人郑菲菲，男，1979年9月16日出生。
委托代理人段静岩，北京市当代律师事务所律师。
上诉人程文丽因与上诉人北京杰富瑞科技有限公司（以下简称杰富瑞公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，组成由法官担任审判长张丽新，法官孙京、魏志斌参加的合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
杰富瑞公司在一审中诉称：程文丽系杰富瑞公司员工，双方存在劳动关系。因对于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的京朝劳仲字（2013）第07621号裁决书不服，故杰富瑞公司诉至法院请求：1.杰富瑞公司不支付程文丽2012年11月26日至2012年12月25日期间的工资差额4903.13元及25%经济补偿金1225.78元；2.杰富瑞公司不支付程文丽2012年9月11日至2012年12月17日期间延时加班费13034.48元、休息日加班费7862.07元及25%的经济补偿金5224.14元；3.杰富瑞公司不支付程文丽违法解除劳动合同的赔偿金14353.23元；4.杰富瑞公司不支付程文丽2012年10月11日至2012年12月17日期间午餐补助480元；5.杰富瑞公司不支付程文丽产品部件样品邮寄费87元。
程文丽在一审法院组织的庭前谈话中辩称：杰富瑞公司的起诉无事实和法律依据，不同意杰富瑞公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：程文丽于2012年9月11日入职杰富瑞公司，担任工程师。双方签订有三年期劳动合同，合同约定起止期限为自2012年9月11日起至2015年9月10日终止，试用期为2012年9月11日至2012年12月10日。该劳动合同中约定“甲方（杰富瑞公司）每月5日前以货币形式支付乙方（程文丽）工资，月工资为人民币3465元。乙方在试用期期间的工资为2772元。”仲裁审理阶段，程文丽对《劳动合同书》其签字的真实性无异议，主张杰富瑞公司与其约定的试用期是一个月，试用期薪资标准为8000元，自2012年10月11日起薪资标准为10000元，双方签订了薪资确认单，在杰富瑞公司留存，实际工资分两部分发放，一部分是通过银行打卡形式发放，一部分是签字领取现金，发薪周期是每月10日发放上上月26日至上月25日的工资。杰富瑞公司主张双方未签订过薪资确认单，程文丽的工资标准是按照劳动合同约定发放的，且工资仅通过银行打卡形式发放，不存在签字领取现金形式发放。
杰富瑞公司就程文丽的工资发放情况提供了2012年9月至12月《员工工资表》，程文丽对《员工工资表》的真实性不予认可，主张《员工工资表》中2012年9月至11月的工资只体现了银行打卡部分工资的发放，未体现现金部分的发放，且2012年12月《员工工资表》体现向其支付了2012年11月26日至12月25日的工资1260元，其并未收到该笔钱款，杰富瑞公司也未向其发放过此期间的工资。程文丽就其存在签字领取现金形式的工资发放提供了2012年10月《支出凭单》一张，内容为“即付程文丽9月工资款计人民币：贰仟壹百柒拾叁元整”，中国移动通信信封2个〈封皮均写有“程文丽4500”的字样）及《电话录音记录》。在一审法院于庭前组织质证谈话中，程文丽主张，《支出凭单》中主管审批处的签字是法定代表人陈唯青的签字，《支出凭单》和中国移动通信信封封皮上面的内容均是工资发放人陈×所写，电话录音是其与人力资源经理黄××的谈话内容，黄××在录音中认可了工资一部分银行打卡发放，一部分现金发放。杰富瑞公司对《支出凭单》、中国移动通信信封及《电话录音记录》的真实性均不予认可。
程文丽正常工作至2012年12月17日。杰富瑞公司主张，其公司是于2012年12月17日以程文丽入职资料有虚假陈述为由口头与程文丽解除劳动合同，因程文丽没有办理离职手续和工作交接，所以其公司在2013年2月又给程文丽邮寄了一份书面的《解除劳动合同通知》，解除理由为程文丽入职时填写的工作经历存在虚假陈述及2012年12月18日至24日旷工，程文丽拒收该通知。
程文丽对杰富瑞公司主张的解除理由不予认可，主张未收到过杰富瑞公司邮寄的《解除劳动合同通知》，并在仲裁审理时提供了发送人为贺××、发送日期为2012年12月25日11时18分的手机短息，其内容为“程文丽，您好：因你旷工违反了公司的考勤制度，公司决定给予辞退。请你于2012年12月25日下午17：30分前到公司办理交接手续领取辞退通知。”杰富瑞公司对程文丽提供的手机短信内容无异议。程文丽就2012年12月18日至25日期间病假的主张，提供了2012年12月18日至25日期间向常务总经理贺××、经理李××及法定代表人陈唯青请病假的手机短信，杰富瑞公司对手机短信的真实性均无异议，主张因程文丽未提供病假条，所以其公司对病假不予认可。
程文丽在仲裁审理时主张，其2012年9月11日至2012年12月17日期间存在延时加班189小时，休息日加班85.5小时，杰富瑞公司未向其支付加班费，并就其加班的主张提供了2012年9月26日至2012年10月26日及2012年11月26日至2012年12月17日的《员工考勤表》复印件、2012年9月11日至2012年12月16日期间《加班申请单》复印件22张、《未打卡补签考勤记录表》复印件2张。杰富瑞公司对《员工考勤表》复印件的真实性不予认可，对《加班申请单》复印件及《未打卡补签考勤记录》复印件的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。杰富瑞公司就程文丽的出勤情况提供了2012年9月至12月的《员工考勤表》。程文丽对该《员工考勤表》的真实性不予认可，主张考勤表上没有任何员工签字；另该考勤表上显示2012年11月26日至12月25日期间名为李×1的员工还有出勤情况，实际上该员工此期间已离职，不可能存在出勤，其所提供的的《加班申请单》上均有领导签字确认，证明其加班事实存在。本次诉讼中，杰富瑞公司认可程文丽延时加班为133小时。
经核实，杰富瑞公司提供的《员工工资表》显示，2012年9月、10月有名为李×1的员工姓名，2012年11月及12月未有名为李×1的员工姓名。庭审中，杰富瑞公司同意支付程文丽2012年10月11日至2012年12月17日期间午餐补助480元及产品部件样品邮寄费87元。
程文丽就此次劳动争议纠纷申诉至北京市劳动争议仲裁委会，该仲裁委员会出具京朝劳仲字（2013）第07621号裁决书，裁决：1.杰富瑞公司一次性支付程文丽2012年11月26日至2012年12月25日期间的工资差额4903.13元及25%的经济补偿金1225.78元；2.杰富瑞公司一次性支付程文丽2012年9月11日至2012年12月17日期间延时加班费13034.48元、休息日加班费7862.07元及25%的经济补偿金5224.14元；3.杰富瑞公司一次性支付程文丽违法解除劳动合同的赔偿金14353.23元；4.杰富瑞公司一次性支付程文丽2012年10月11日至2012年12月17日期间午餐补助480元；5.杰富瑞公司一次性支付程文丽产品部件样品邮寄费87元；6.驳回程文丽其他请求。双方不服，诉至一审法院。程文丽经一审法院合法传唤，未出庭应诉，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程文丽作为原告起诉的劳动争议案件按照撤诉处理。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。关于程文丽的工资标准双方各执一词。程文丽主张其月工资为试用期薪资标准为8000元，自2012年10月11日起薪资标准为10000元，并提交了《支出凭单》、中国移动通信信封及《电话录音记录》以证明杰富瑞公司除银行卡外，还以现金方式支付另一部分工资。杰富瑞公司主张双方按照合同约定向程文丽支付工资，对程文丽提交的上述证据的真实性均不予认可，但其并未提交证据佐证程文丽所提交证据系伪证，且未对支出凭单上有法定代表人签字支付现金的情况进行合理解释，故一审法院认定对程文丽主张的工资以银行卡形式发放一部分，另一部分以现金方式发放予以采信。杰富瑞公司未提供程文丽现金部分发放情况的记录，故一审法院对程文丽主张每月实际按月工资8000元标准支付工资予以采信。程文丽正常工作至2012年12月17日，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，杰富瑞公司应向程文丽支付2012年11月26日至2012年12月17日期间正常出勤工资5885.06元（8000／21.75＊16）；2012年12月18日至25日，杰富瑞公司虽不认可程文丽此期间为病假，但程文丽提供相关短信证据，杰富瑞公司对短信的真实性也无异议，故一审法院对程文丽此期间为病假的主张予以认可，依据《北京市工资支付规定》第二十一条的规定，杰富瑞公司应支付程文丽此期间的病假工资278.07元（1260＊80%／21.75＊6）。综上，杰富瑞公司应向程文丽支付2012年11月26日至2012年12月25日期间的工资数额为6163.13元（5885.06＋278.07），杰富瑞公司提供的《员工工资表》中己显示向程文丽支付了此期间工资1260元，故杰富瑞公司还应向程文丽支付此期间的工资差额4903.13元（6163.13－1260）。
杰富瑞公司提供了《员工考勤表》，但其提供的《员工工资表》中显示2012年11月及12月未有名为李×1的员工姓名，《员工考勤表》中记载2012年11月26日至12月25日名为李×1的员工存在出勤，存在明显瑕疵，故一审法院对其公司提供的《员工考勤表》的真实性不予采信。因杰富瑞公司未能提供有效考勤记录证明程文丽的出勤情况，且程文丽也就其存在加班的主张提供了《加班申请单》予以佐证，故一审法院对程文丽主张的延时情况及休息日加班情况均予以采信，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，杰富瑞公司应向程文丽支付2012年9月11日至2012年12月17日期间的延时加班费13034.48元（8000／21.75／8＊189＊150%）、休息日加班费7862.07元（8000／21.75／8＊85.5＊200%）。杰富瑞公司要求不支付拖欠工资及延时加班费、休息日加班费之经济补偿金的请求，合法有据，一审法院予以支持。
杰富瑞公司以程文丽旷工为由与其解除劳动关系，但程文丽未在杰富瑞公司的解除通知签字，且其对该通知的解除理由不予认可，故一审法院对杰富瑞公司以程文丽旷工为由与其解除劳动关系的行为违法，程文丽要求支付解除双方劳动关系赔偿金的请求合法有据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，一审法院判决杰富瑞公司支付程文丽解除劳动关系的赔偿金14353.23元（（8000＊2＋6163.13＋13034.48
＋7862.07）／3＊O.5＊2）。
杰富瑞公司在本案审理中同意支付程文丽2012年10月11日至2012年12月17日期间午餐补助480元及产品部件样品邮寄费87元，一审法院不持异议。
综上，判决：一、北京杰富瑞科技有限公司于判决生效后7日内支付程文丽2012年11月26日至2013年12月25日期间的工资差额工资4903.13元；二、北京杰富瑞科技有限公司于判决生效后7日内支付程文丽2012年9月11日至2012年12月17日期间延时加班费13034.48元、休息日加班费7862.07元；三、北京杰富瑞科技有限公司于判决生效后7日内支付程文丽2012年10月11日至2012年12月17日期间午餐补助480元及产品部件样品邮寄费87元；四、北京杰富瑞科技有限公司支付程文丽解除劳动关系的赔偿金14353.23元；五、北京杰富瑞科技有限公司不支付程文丽2012年11月26日至2012年12月25日期间工资差额工资4903.13元的经济补偿金1225.78元；六、北京杰富瑞科技有限公司不支付程文丽2012年9月11日至2012年12月17日期间延时加班费13034.48元及休息日加班费7862.07元的经济补偿金5224.14元；七、驳回北京杰富瑞科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
程文丽、杰富瑞公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。程文丽的上诉事实与理由：程文丽自2012年9月11日任职于杰富瑞公司研发部，双方未签劳动合同。双方口头约定试用期一个月，工资8000元，之后月工资10000元，杰富瑞公司自2012年10月11日起没有按10000元标准支付。杰富瑞公司单方面提前解除劳动关系应支付赔偿金及经济补偿金。工资差额、延时加班费、休息日加班费均应支付25%的经济补偿金。一审法院认定杰富瑞公司给付程文丽的解除劳动关系赔偿金、工资差额、延时加班费、休息日加班费的每月工资标准均应按照10000元进行计算。杰富瑞公司违法提前解除合同，未提前30日书面通知程文丽，未与程文丽签订书面劳动合同，应支付双倍工资差额及一个月的工资。故上诉请求：1.判决杰富瑞公司支付2012年10月11日至11月25日固定期的差额工资3011.49元及25%的经济补偿金752.87元；2.判决杰富瑞公司支付2012年11月26日至12月25日的工资10000元及25%的经济补偿金2500元；3.判决杰富瑞公司支付2012年12月26日至12月31日的7天（病假低调休）工资3218.39元及25%的经济补偿金804.59元；4.判决杰富瑞公司支付2012年9月11日至12月17日期间平日延迟加班189小时的加班工资16293.10元及25%的经济补偿金4073.27元；周六日加班85.5小时的加班工资9827.58元及25%的经济补偿金2456.89元。5.判决杰富瑞公司支付2012年10月11日至12月30日未签订劳动合同的双倍工资的差额：工作日工资双倍加班工资的差额30000元及25%的经济补偿金7500元；平日延时165.5小时及其加班工资的差额14267.24元及25%的经济补偿金2456.89元；周六日加班85.5小时的双倍加班工资差额9827.58元及25%的经济补偿金2456.89元。6.杰富瑞公司未提前30日书面通知解除劳动合同，判决支付1个月工资16978.44元；7.杰富瑞公司违法解除劳动关系，判决支付1个月工资的经济补偿金16978.44元，及应按经济补偿标准的二倍支付赔偿金83956.89元；8.判决杰富瑞公司支付双倍工资中餐补和加班餐费部分的工资1240元及25%的经济补偿金310元；支付工作外出交通费320元、办公邮件快递费87元；9.判决本案的诉讼费由杰富瑞公司承担。以上各项共计240427.47元。
程文丽向本院提交以下新的证据：录音证据，用以证明杰富瑞公司的工作人员陈×以现金形式向程文丽发过工资的现金部分。
杰富瑞公司针对程文丽的上诉意见答辩称：不同意程文丽的所有上诉意见，杰富瑞公司与程文丽签订了书面劳动合同，不存在补盖公章的情况。程文丽上诉请求中大部分不是针对一审判决，而是已被视为撤诉的其为原告的另一案件的诉讼请求，二审法院不应就此进行审理。
杰富瑞公司的上诉事实及理由：一审法院认定杰富瑞公司解除劳动关系违法存在错误。2012年12月18日起，程文丽谎称生病，连续旷工7天，事前未履行请假手续，事后无法提供医院开具的病假证明，程文丽的行为违反公司规章制度，有悖劳动合同法的约定，因此杰富瑞公司与程文丽解除劳动关系符合劳动合同法的规定，不存在违法行为。故上诉请求：依法改判一审判决第四项，不予支付程文丽解除劳动关系赔偿金；上诉费用由程文丽负担。
程文丽针对杰富瑞公司的上诉意见答辩称：不认可杰富瑞公司的意见，杰富瑞公司伪造合同，违法解除劳动关系，杰富瑞公司实际支付给程文丽的工资超过其提交的伪造的劳动合同中虚假的工资数额，程文丽已采用电话短信请假，杰富瑞公司不应以旷工为由解除合同。入职时程文丽确实在一份劳动合同上签名，但杰富瑞公司没有盖章，没有写合同的订立时间，现在杰富瑞公司提供的合同系伪造。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
杰富瑞公司对程文丽在本院庭审过程中提供的录音证据，首先认为不是新证据，不认可形式上真实性、证明目的。杰富瑞公司提出时间太长，陈×已记不清是否和程文丽做过如上的通话，且录音声音模糊，听不清是否是其本人的声音。录音本身所体现的内容与程文丽提交的录音文字文本并不一致，对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，但不申请鉴定。本院对该证据形式上真实性予以确认，不能确认该证据的证明目的。
本院经审理查明：程文丽提出没有收到杰富瑞公司的上诉状，本院向其出示一审法院邮寄上诉状的邮政快递单，程文丽对此称已记不清楚了是否收到过，本院向程文丽提供杰富瑞公司的书面上诉状，其明确表示不需要答辩期。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人当庭陈述、裁决书及相关证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于程文丽的工资标准、杰富瑞公司是否应当支付程文丽解除劳动关系的赔偿金以及是否应当支付程文丽提前解除劳动关系赔偿金、工资差额、延时加班费、休息日加班费的25%的经济补偿金。
关于杰富瑞公司提出因程文丽旷工，杰富瑞公司与其解除劳动关系，故不应支付解除劳动关系赔偿金一节。本院认为，2012年12月18日至25日期间，程文丽向杰富瑞公司相关人员发出病假请假短信，杰富瑞公司对短信真实性无异议，故一审法院对程文丽此期间为病假的主张予以认可并无不当。另，程文丽未在杰富瑞公司向其发出的的解除通知上签字，且对该通知的解除理由不予认可，故一审法院认定杰富瑞公司以程文丽旷工为由与其解除劳动关系的行为违法，应向程文丽支付解除劳动关系的赔偿金并无不当。
关于程文丽提出延时加班、提前解除劳动关系赔偿金、工资差额、延时加班费、休息日加班费应支付25%的经济补偿金一节。本院认为，程文丽的上述主张于法无据，本院不予支持。
关于程文丽的工资标准，双方各执一词。程文丽主张其月工资为试用期薪资标准为每月8000元，自2012年10月11日起薪资标准为每月10000元，并提交了《支出凭单》、中国移动通信信封及《电话录音记录》以证明杰富瑞公司除银行卡外，还以现金方式支付另一部分工资。杰富瑞公司主张双方按照合同约定向程文丽支付工资，对程文丽提交的上述证据的真实性均不予认可，但其并未提交证据证明程文丽所提交证据系伪证，且未对《支出凭单》上有法定代表人签字支付现金的情况进行合理解释，故一审法院认定对程文丽主张的工资以银行卡形式发放一部分，另一部分以现金方式发放予以采信。杰富瑞公司未提供程文丽现金部分发放情况的记录，而程文丽提出其试用期月工资8000元，转正后月工资10000元，杰富瑞公司亦不认可，程文丽未就此举证，故一审法院对程文丽主张每月实际按月工资8000元标准支付工资予以采信。一审法院据此计算的杰富瑞公司应向程文丽支付的提前解除劳动关系赔偿金、工资差额、延时加班费、休息日加班费的标准及金额并无不当，本院予以确认。
针对程文丽提出的非针对一审判决的上诉意见与本案一审判决无关，本院在此不作审理。
综上所述，程文丽、杰富瑞公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京杰富瑞科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由程文丽负担5元（已交纳），由北京杰富瑞科技有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵 霄