杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2755号
原告：王萍。
委托代理人：侯二朋，浙江腾智律师事务所律师。
被告：蒋仁达。
被告：王晓辉。
被告：李先宝。
原告王萍诉被告蒋仁达、王晓辉、李先宝清算责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告王萍的委托代理人侯二朋到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍起诉称：原告因与富阳市百前吉盛纸业有限公司（以下简称百前公司）、杭州天颐进出口有限公司（以下简称天颐公司）、唐健荣民间借贷纠纷一案，向杭州市下城区人民法院（以下简称下城法院）提起诉讼，案号为（2009）杭下商初字第218号。2010年5月15日，下城法院作出（2009）杭下商初字第218号民事判决，判令百前公司归还原告借款800000元，并支付原告利息106920元（暂计算至2008年12月23日，此后按银行同期贷款利率的4倍计至判决确定的履行期满日止），天颐公司、唐健荣对此债务承担连带责任。该判决生效后，百前公司、天颐公司、唐健荣均未履行给付义务。原告遂向下城法院申请强制执行，案号为（2011）杭下执民字第62号，至今下城法院未执行到分文款项。经查询，原告得知天颐公司已于2012年10月29日被工商部门以未依法参加年检为由被吊销营业执照。2014年8月，原告向杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院）申请对天颐公司进行司法强制清算。拱墅法院经审理，于2015年6月17日作出（2015）杭拱商清（算）字第1号民事裁定，以天颐公司下落不明，且相关账册等重要文件亦下落不明为由，裁定终结对天颐公司的强制清算程序。2014年10月28日，原告通过《浙江法制报》发布公告，要求天颐公司的股东依法承担法律责任。原告认为，三被告作为天颐公司的股东，在天颐公司被吊销营业执照后负有依法对公司进行清算的义务，而三被告却拒不履行其义务，在人民法院组织清算时也未提供任何材料供法院实施强制清算程序，故依法应对天颐公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、三被告连带向原告清偿天颐公司应向原告承担的如下债务：1、截至2008年12月23日的利息106920元；2、自2008年12月24日起至2010年9月12日的利息316626.41元；3、自2010年9月13日起至2014年8月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍应承担的迟延付款期间债务利息358035.29元；4、自2014年8月2日起至2015年7月15日止按日万分之1.75计算的延迟付款期间债务利息48580元；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告王萍为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、（2009）杭下商初字第218号民事判决书1份、法律文书生效证明1份。用以证明原告与百前公司、天颐公司、唐健荣民间借贷纠纷一案的判决于2010年9月2日生效。
2、情况说明1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告因（2009）杭下商初字第218号案件申请强制执行，法院至今未执行到财产。
3、（2014）杭拱商清（预）字第1号裁定书1份、（2014）杭拱商清（算）字第1号裁定书1份。用以证明原告就天颐公司被吊销营业执照向拱墅法院申请强制清算，拱墅法院以天颐公司下落不明及相关账册等重要文件下落不明为由终结清算程序。
4、公司基本情况1份、公司章程1份。用以证明天颐公司的股东为三被告。
5、浙江法制报公告1份。用以证明原告于2014年10月28日发布公告要求三被告依法承担法律责任。
6、（2014）杭富商初字第2472号民事判决书1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告就案涉的本金款项已经另案起诉的事实。
三被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-6，三被告未到庭质证。本院经审查后认为，原告提供的该六组证据，符合证据的构成要件，且与本案有关，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、（2009）杭下商初字第218号民事判决查明：（一）百前公司要求短期借款，经协商后，原告王萍作为出借人与百前公司签订了《短期借款合同》。合同约定，借款期限为6个月，即2007年12月24日至2008年6月24日；借款金额为800000元；借款利率为月利率4.5%，首次付息日为出借之日起的第30天，以后每30天为一付息日，结息日还包括合同项下借款的最后归还日；借款人应在借款到期日向出借人按时足额归还本合同项下的借款及规定利息；借款人提前归还借款，应征得出借人的事先同意，未取得出借人同意的，借款人应当依照合同约定期限还本付息。合同还约定，本合同的争议均受出借人所在地人民法院管辖。为保证百前公司履行债务、原告王萍实现债权，在签订借款合同当天即2007年12月21日，天颐公司、唐健荣作为保证人分别与原告签订了《借款保证合同》。合同均约定，被担保的主债权是最高限额800000元借款本金及利息；担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付贷款本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用；保证人承担的保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。（二）陈水欢与王萍系夫妻关系。在签订上述合同的当天，陈水欢通过其在上海浦东发展银行的账户汇给百前公司款项800000元。2007年12月25日，百前公司向原告王萍出具《收条》，载明上述王萍与百前公司短期借款合同中所列款项800000元，已按银行电汇方式于2007年12月24日收到。后百前公司共向王萍支付利息135000元，其余的利息及借款本金均未能归还。
二、2009年1月9日，原告向下城法院提起诉讼，要求判令：一、百前公司归还原告借款本金800000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2008年4月16日起至实际付款之日止的利息；二、天颐公司、唐健荣在保证责任范围内对上述款项承担连带责任；三、诉讼费由百前公司、天颐公司、唐健荣承担。在该案诉讼过程中，根据原告的申请，下城法院作出（2009）杭下商初字第218-1号民事裁定，裁定冻结百前公司、天颐公司、唐健荣银行存款800000元或查封、扣押其相应价值的财产。2009年6月4日，下城法院实际冻结了天颐公司开户在中国建设银行股份有限公司杭州之江支行的银行账户（账号33×××50），实际存款余额为8632.66元。后天颐公司申请法院要求解除对其账户的冻结，并以案外人杭州万事达实业公司（以下简称万事达公司）所有的位于灵桥镇灵桥村望仙北路3号的房产（富房权证富初字第××号）提供担保，万事达公司亦向法院出具了担保书，承诺愿意承担由此引起的一切法律后果，并接受对该房产采取查封措施，法院也采取了相应的查封措施。2009年6月25日，下城法院作出（2009）杭下商初字第218-3号民事裁定，裁定解除对天颐公司开户在中国建设银行股份有限公司杭州之江支行的银行账户（账号33×××50）的冻结。2010年5月15日，下城法院作出（2009）杭下商初字第218号民事判决，判决：一、百前公司归还原告王萍借款800000元。二、百前公司支付原告利息106920元（暂计算至2008年12月23日，此后按银行同期贷款利率的4倍计至判决确定的履行期满日止）。以上款项均在判决生效后十日内履行。三、天颐公司、唐健荣对百前公司的上述债务承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。后天颐公司对该判决不服，上诉至杭州中院，后因未按原审法院交纳上诉费用通知书，在规定的日期内预交上诉费用，不依法履行二审诉讼义务，2010年8月3日，杭州中院作出（2010）浙杭商终字第1014号民事裁定，裁定：本案按上诉人天颐公司自动撤回上诉处理。下城法院（2009）杭下商初字第218号民事判决书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。后因百前公司、天颐公司、唐健荣没有履行义务，原告于2010年10月27日向下城法院申请执行。执行过程中，申请执行人王萍与被执行人天颐公司及案外人蒋官华于2011年6月17日达成和解协议，本案以和解结案。后和解协议未得到履行。2012年3月16日，因上述案件在执行过程中发现，被执行人百前公司、天颐公司、唐健荣无财产可供执行，致使申请执行人王萍的债权无法实现，保证人万事达公司应承担相应保证责任，故下城法院作出（2011）杭下执民字第62号执行裁定，裁定：保证人万事达公司在保证责任范围内承担责任，支付申请人王萍800000元。本裁定送达后立即生效。万事达公司提出异议，认为执行裁定书认定事实错误，其并未向天颐公司提供担保，担保书所盖公章系天颐公司伪造，请求法院撤销（2011）杭下执民字第62号执行裁定。下城法院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，下城法院曾于2014年2月25日组织执行听证，但听证开始后发现异议人，也即保证人万事达公司已经注销。经调查工商档案，得知灵桥中学系异议人的权利义务继受主体后，下城法院依法向灵桥中学发出告知书，告知其异议权利。灵桥中学收到告知书后，向下城法院再次提出异议，请求法院撤销（2011）杭下执民字第62号执行裁定，事实与理由和前述万事达公司的主张相同。下城法院受理后，于2014年4月11日重新组织了执行听证。2014年4月24日，下城法院作出（2014）杭下执异字第15号执行裁定，裁定：驳回异议人灵桥中学的异议。
三、（2014）杭富商初字第2472号民事判决查明：（一）1994年，经灵桥中学向工商局申请，杭州富阳市万事达车业公司设立，企业性质为集体企业，法定代表人为沈永明，注册资金为800000元。同年，杭州富阳市万事达车业公司更名为杭州万事达车业公司，注册资金变更为1200000元。1997年，杭州万事达车业公司再次更名为杭州万事达实业公司即万事达公司。1999年，沈永明作为乙方与作为甲方的灵桥中学签订协议，载明：“为进一步改善我镇中学办学条件，聚宝育才，提高教师的福利待遇，灵桥中学申办杭州万事达实业公司，法人代表沈永明担任该公司经理并承包公司的生产、经营工作，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、公司的一切设备等投资均由乙方筹集，甲方不承担一切债权债务，公司权属乙方所有，一旦承包终止，一切房产、地域均归乙方所有；2、乙方拥有公司内的人事、经销的自主权，不受甲方的干涉，但乙方的经营、生产必须符合国家和地方规定。3、乙方的承包期限为五年（2000年1月1日至2005年1月1日止），期间变更事项必须经双方共同协商后方可生效。4、该公司享有校办企业待遇，由甲乙双方共同争取税免工作，其费用由乙方支出。5、免税的款额按百分之十上交甲方，其余的款额由乙方安排用于扩大再生产。6、乙方每年上交甲方承包费壹万元。7、乙方每年上交甲方承包费的日期为每年的十二月底前。”2004年6月11日，万事达公司向富阳市教育局提出申请，要求从2004年7月1日脱离校办企业的关系，灵桥中学同意，但注明“原企业债权债务均由原企业负责，学校不承担任何责任”，富阳市教育局亦予同意，但事后因故未履行。2004年12月21日，万事达公司向富阳市教育局打报告，载明：“杭州万事达实业公司原属灵桥中学校办企业，由于企业转制为私营企业，需重新办理新企业执照必须注入注册资金壹佰万元，由于目前企业资金周转暂时困难，一时还不能筹集到壹佰万元资金，但现企业已与商业银行富阳支行正在联系落实抵押借款3500000元，待此笔资金落实，企业立即注册手续。由于企业运转需要，请求新企业执照办出后，原企业执照继续保留三个月，请给予批准为盼。以上请求和灵桥中学无关，企业也决不给灵桥中学带来任何后果。”（二）工商登记资料载明，万事达公司为非公司企业法人，法定代表人为沈永明，企业经济性质为集体企业，投资人为灵桥中学，投资额为1200000元。万事达公司2011年度在工商局备案的企业法人年检报告书载明，万事达公司存在负债。2013年7月15日，万事达公司以企业法人歇业为由向工商局提出非公司企业法人注销登记申请，申请书载明债权债务已清理完毕，灵桥中学和富阳市教育局在该申请书“主管部门（××）”一栏加盖公章。同日，万事达公司向工商局提供清算报告，载明：“本公司于2013年7月15日决定解散，本公司不存在赊欠账目，无债权、债务情况，如有债权、债务等企业未尽事务由灵桥中学承担一切法律责任。”2013年7月22日，万事达公司被工商局以歇业为由注销。
四、因下城法院在原告对百前公司、天颐公司、唐健荣执行一案中未执结到款项，2014年9月24日，原告向本院提起诉讼，要求判令：一、灵桥中学、沈永明共同赔偿原告800000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告自2013年7月22日起计算至被告实际付款之日止的损失；二、本案诉讼费由被告灵桥中学、沈永明承担。2015年3月24日，本院作出（2014）杭富商初字第2472号民事判决，判决：一、沈永明赔偿原告王萍经济损失800000元，并支付从2013年7月22日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；二、灵桥中学对上述第一项款项承担连带责任；三、驳回原告王萍的其他诉讼请求。该判决生效后，原告向本院申请强制执行。2015年7月14日，本院从沈永明账户依法扣划318799元，2015年7月22日，沈永明再支付执行案款481201元，原告共计受领执行款800000元后，放弃相应的利息。
五、天颐公司系私营有限责任公司，被告蒋仁达、王晓辉、李先宝系天颐公司的股东。在下城法院对原告与百前公司、天颐公司、唐健荣一案执行过程中，原告经查询得知，2012年10月29日，天颐公司因无正当理由未参加2010、2011年度年检，被依法吊销营业执照。2014年8月18日，原告向拱墅法院提出申请，要求对天颐公司进行强制清算。2014年10月28日，原告在《浙江法制报》上刊登公告，要求追究三被告的法律责任。2014年11月14日，拱墅法院作出（2014）杭拱商清（预）字第1号民事裁定，裁定：受理申请人王萍对天颐公司进行强制清算的申请。2015年6月17日，拱墅法院作出（2015）杭拱商清(算)字第1号民事裁定，认为天颐公司下落不明、相关账册等重要文件亦下落不明，故无法清算，据此裁定：终结申请人王萍对天颐公司的强制清算程序。
六、因下城法院在原告对百前公司、天颐公司、唐健荣执行一案中仍未执结到款项，2015年8月6日，原告再次向本院提起诉讼，要求天颐公司的股东即三被告对天颐公司应承担的责任承担连带清偿责任。
本院认为：已生效的（2009）杭下商初字第218号民事判决判令百前公司归还原告王萍借款800000元，支付原告利息106920元（暂计算至2008年12月23日，此后按银行同期贷款利率的4倍计至判决确定的履行期满日止），并由天颐公司、唐健荣对百前公司的上述债务承担连带责任。因百前公司、天颐公司、唐健荣未履行该生效判决，原告王萍于2010年10月27日向下城法院申请执行。时至今日，百前公司、天颐公司、唐健荣未履行任何付款义务。根据（2014）杭富商初字第2472号民事判决，原告向本院申请强制执行，并于2015年7月22日最终受领沈永明支付的执行款800000元，故（2009）杭下商初字第218号民事判决确定的本金800000元已得到履行，但原告的相应利息损失未得到履行，天颐公司仍有义务继续履行。关于利息损失的计算，包括：（2009）杭下商初字第218号民事判决已确定的截至2008年12月23日的利息106920元及从2008年12月24日起至2010年9月12日止根据该判决确定的计算标准即按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息300960元，从2010年9月13日起至2014年8月1日止按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算的利息358035.29元，从2014年8月2日起至2015年7月15日止按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》确定的计算标准即日万分一点七五计算的利息48580元，共计814495.29元。三被告作为天颐公司的股东，在天颐公司于2012年10月29日被吊销营业执照后，怠于履行《中华人民共和国公司法》规定的清算义务，导致因相关账册缺失法院亦无法强制进行清算，故原告主张要求三被告对天颐公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋仁达、王晓辉、李先宝于本判决生效之日起十日内对杭州天颐进出口有限公司应支付原告王萍的利息损失814495.29元承担连带清偿责任；
二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12102元，保全申请费4670元，合计16772元，由原告王萍负担317元，被告蒋仁达、王晓辉、李先宝负担16455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 戚利达
二〇一六年六月十五日
代书 记员 鲍硕玮