广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1133号
原告：张健，男，1976年8月20日出生，汉族，深圳市永振国际货运公司职员，住信宜市。
委托诉讼代理人：黎文富，广东法申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所律�。代理权限为特别授权。
被告：何强，男，1975年6月5日出生，汉族，住信宜市，电话：17503055403。
被告：赖荷凤，女，1977年9月6日出生，汉族，住信宜市。
原告张健与被告何强、赖荷凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人吴靖飞到庭参加诉讼，被告何强、赖荷凤经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何强偿还借款本金180000元及利息（按每月1500元，从起诉之日起计至还清借款之日止）给原告张健；2、被告赖荷凤对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉前保全费1420元、保费1000元和诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确利息是按月利率0.833%从起�之日起计至还清借款之日止。事实和理由：原告的妻子与被告赖荷凤是朋友关系，经双方妻子介绍和双方家庭平时在生活上经常有往来，双方家庭建立起深厚的友谊，从刚认识到现在已有十几年之久。从2014年开始到2015年6月份，被告何强以投资生意需要资金和经济困难为由多次向原告提出借款请求。基于双方深厚的友谊，原告同意了被告何强请求，先后多次通过转账和支付现金的方式其借给被告何强180000元。2016年，原告需要使用资金，要求被告何强归还借款，但被告何强总是口头答应还款，但并没有实际还过任何款项，双方于2016年3月15日经结算，被告何强共欠了原告本金180000元，并签订了《欠条》，约定于2016年5月15日前还清，约定利息为每月1500元。目前，欠条到期，经原告多次催促被告何强还款，但被告何强以各种理由推搪，拒不还款。被告何强和被告赖荷凤�2001年6月15日结婚，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的共同债务，因此，被告赖荷凤对上述债务承担连带清偿责任。
被告何强、赖荷凤未作答辩，在诉讼中也没有提供有证据。
经审理查明，2016年3月15日，被告何强立具《欠条》一张给原告存执，该《欠条》写明：“本人何强从2014年10月至2015年6月多次向张健借款，经双方核算，现何强共欠张健人民币180000元（壹拾捌万元正），经双方约定于2016年5月15日前全部还清，每月利息为1500元（壹仟伍佰元正）。特立此欠条。欠款人何强、身份证号码：、日期：2016年3月15日。以上欠款180000元正（壹拾捌万元）属实。何强。”因被告何强没有按约定的期限还清借款给原告。经原告追索无果，2017年5月26日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
另查明，被告何强、赖荷凤于2001年6月15日办理结婚登记手续，涉案的《欠条》中涉及的被告何强向原告借款的行为发生于被告何强与被告赖荷凤的婚姻关系存续期间。2017年5月10日，申请人张健向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人何强名下的位于信宜市××里开发区××楼××房（证号：粤房地权证信房字第××号）18万元价值范围内进行查封。中国人民财产保险股份有限公司已向本院提供保函（保险单号：PZDM201744090000000107）作诉前财产保全的担保。本院于2017年5月10日作出（2017）粤0983财保13号民事裁定书，裁定查封被申请人何强名下的位于信宜市××里开发区××楼××房（证号：粤房地权证信房字第××号），查封价值以18万元为限，期限为2017年5月10日至2020年5月9日。在查封期间，被查封财产的权利人可以管理使用，但不得转让、变卖、毁损、出租、抵押及实施其他有损保全物价值的�为。案件申请费1420元，由申请人负担。原告张健因上述查封支付了申请费1420元及因要求保险公司为查封提供保函担保而支付了保险费1000元。庭审中，原告称被告何强借款是用于经营红酒生意所用。
上述事实有原告提交《欠条》、银行转帐凭证、民事裁定书、保险单、保函及原告庭审中的陈述予以证实。原告确保其提供的证据来源合法、内容真实。被告何强、赖荷凤不到庭应诉，且没有提供相反的证据予以反驳，视为其放弃质证的权利，故本院对上述证据予以采信，并作为本案定案的依据。
本院认为，原告张健与被告何强均系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是当事人的真实意思表示，合法有效。因此，被告何强于2014年10月至2015年6月间共向原告张健借款180000元的事实，有被告何强亲笔立具的《欠条》及银行转帐凭证为凭，且原告确保该�欠条》及银行转帐凭证来源合法、内容真实，故本院予以确认。被告何强借款后，没有在约定的期限内将借款偿还给原告，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，即应偿还拖欠的借款本金及支付相应利息给原告。原告请求被告何强偿还借款本金180000元有理有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。原告与被告何强在本案《欠条》中约定每月的利息为1500元。庭审中原告称该1500元是以借款本金180000元为基数，按月利率0.833%计算得来的。原告请求被告按月利率0.833%支付从起诉之日（即2017年5月26日）起至还清借款之日止的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因此，原告请求被告从起诉之日（即2017年5月26日）起至还清借款之日止按月利率0.833%支付利息既与双方约定的利率标准相符，也符合法律规定，本院予以支持。
关于被告赖荷凤是否需要对被告何强涉案的债务承担偿还责任的问题。被告何强与被告赖荷凤是夫妻关系，被告何强的涉案借款行为发生在其与被告赖荷凤的婚姻关系存续期间，而被告赖荷凤既没有对涉案借款不属于夫妻共同债务提出抗辩，也没有提供证据证明债权人即原告张健与债务人即被告何强约定涉案的借款为被告何强的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此被告何强拖欠原告的涉案借款应按被告何强与被告赖荷凤的夫妻共同债务处理。原告请求被告赖荷凤对被告何强涉案的债务承担连带清偿责任有理有据，本院予以支持。
原告要求被告负担因其申请诉前保全支付的申请费1420元、保险费1000元的理由是否充分的问题。由于申请费1420元属于诉讼费范畴，依法应由被告负担。该保险费1000元不属于诉讼费范畴，且涉案的《欠条》中也没有约定该费用应由被告负担，所以原告要求被告负担该费用的依据不足，本院不予支持。
综上所述，虽然被告何强、赖荷凤开庭缺席，但案情事实清楚，证据充分，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第�百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告何强在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金180000元及利息（从2017年5月26日起按月利率0.833%计算至还清借款之日止）给原告张健。
二、被告赖荷凤对上述第一项判决的义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1974元、申请费1420元，均由被告何强、赖荷凤负担。（受理费、申请费原告已预交，由被告直接迳付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一七年七月二十六日
书记员 梁智清