广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第371号
原告李红伟，系佛山市禅城区万顺达粮油贸易行经营者。
委托代理人谭家慧，广东天汇律师事务所律师。
被告深圳市宝澜投资有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道办事处牛栏前新澜大厦三楼左六号，组织机构代码664195154。
法定代表人钟新强。
委托代理人胡婷婷、张晓静，广东金地律师事务所律师。
原告李红伟与被告深圳市宝澜投资有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭家慧，被告委托代理人胡婷婷、张晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日，原告与被告签订《借款合同书》，约定被告向原告借款400万，利息按照月利率2％计算，滞纳金按照每日千分之三计算，借款期限3个月。合同签订后，原告委托其负责人李红伟通过银行将400万元款项汇出，其中第一笔原告于2013年1月24日通过北京银行深圳龙华支行向被告出借150万，第二笔原告于2013年1月28日通过中国工商银行向被告出借160万元，第三笔原告于2013年2月1日通过银座银行向被告出借90万元。被告分别于2013年1月24日、1月29日、2月1日收到上述款项后，分三次向原告出具《借据》，三张借据分别载明被告因资金周转，向原告借款150万、160万、90万元，借款利息为月息百分之二，每月利息在当月30日前支付结清(利息不按时付清时，逾期每日按千分之三支付滞纳金)。但被告收取原告款项后，经原告多次追索，被告以经济困难为由拒绝支付本金以及利息和滞纳金。原告认为，原告与被告民间借贷关系依法成立，原告已依约履行了出借款项义务，但被告没有按约定支付借款的本金和利息及滞纳金己构成违约，原告出借款项的目的无法实现并造成原告极大经济损失，被告应承担违约责任。请求判令：1、判令被告偿还借款400万元；2、判令被告偿还原告逾期还款利息1,760,000元以及滞纳金660,000元[暂计至起诉之日，该利息、滞纳金至还清本金、利息、滞纳金之日止，其中1、150万元的利息660,000元，从2013年1月24日至2014年12月1日，共计22个月，按约定月利率2％为150万×2％×22=660000元以及滞纳金247,500元(150万×2.5％×660天)；2、160万元的利息704,000元，从2013年1月29日至2014年12月1日，共计22个月，按约定月利率2％为160万元×2％×22=704000元以及滞纳金264,000元(160万×2.5％×660天)；3、90万元的利息396,000元，从2013年2月1日至2014年12月1日，共计22个月，按约定月利率2％为90万元×2％×9=396000元以及滞纳金148,500元(90万×2.5％×660天)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、被告从未向原告借款，也没有实际收到款项。1、被告从未与佛山市禅城区万顺达粮油贸易行签署2013年1月23日《借款合同书》，也没有出具三份《借据》。在邓运良案发前，根本不知道该份合同及收据的存在，该份合同及收据系邓运良个人伪造答辩人公章所为。2、事实上，被告没有收到或占有使用涉案的400万元，也没有委托任何单位或公司收取该笔款项。二、《借款合同书》及《借据》系邓运良伪造公章进行的诈骗行为，涉案款项400万元，实际用于邓运良个人偿还赌债，原告应向邓运良追偿。从我方提交的证据1-6来看，邓运良已经自认其占有原告的400万是用于偿还赌债，另一涉嫌刑事犯罪的被告的出纳廖敬好亦证实，在2012年12月-2013年3月期间，邓运良从外面借来的钱转入被告账户，后在一天内转出，包括本案的400万元。那么，从法律逻辑上来说，原告是邓运良涉嫌诈骗案的被害人，且其400万元也确实被邓运良占有使用，原告应向邓运良追偿该400万元。三、退一步，即便是本案的借款合同书以及借据是真实的，原告主张的月2%的利息过高，另外，原告主张按日本金的万分之2.1或者是百分之2.5计算滞纳金均没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，依法应予驳回。
经审理查明，原告提供了一份2013年1月23日《借款合同书》，其中原告为甲方（贷方），被告为乙方（借方），内容为乙方因周转资金需求向原告借款400万元，期限暂定为3个月，借款期满后乙方于期满日一次性付还借款本金；利息为月2%，按月结清，如乙方不能按时支付当月利息，逾期每日按3‰支付滞纳金；甲方应在合同签订后将借款转入乙方指定账户（深圳市宝澜投资股份有限公司，深圳农商行龙华支行，账号00×××73）。该《借款合同书》有被告印章及邓运良签名。被告对该《借款合同书》的真实性、合法性不予认可，认为系邓运良冒用被告名义制作，被告对此不知情。
2013年1月24日、1月28日、2月1日，原告分三次向被告银行账户转入150万元、160万元和90万元。
原告提供了三份日期分别为2013年1月24日、1月29日和2月1日的《借据》，内容为分别向原告借款150万元、160万元、90万元，落款处的借款人为被告，并加盖了被告印章。被告对借据的真实性、合法性不予认可，认为借据是邓运良冒用被告名义制作，被告对此不知情。
2013年12月20日，被告公司名称由深圳市宝澜投资股份有限公司变更为现名。
2015年1月20日，被告及深圳市牛栏前股份合作公司出具《关于邓运良涉嫌代表牛栏前各公司诈骗巨额借款的情况说明》，内容为在对邓运良挪用资金案的调查取证期间，公司配合相关部门的审计调查，核查出邓运良除挪用公司1380万个人借款及民企大厦700多万补偿款外，还存在涉嫌代表牛栏前股份合作公司各下属公司对外欺诈巨额借款事宜，其中包括原告的400万元。
2013年4月，邓运良因涉嫌职务侵占犯罪向公安机关投案。邓运良在公安机关的讯问中承认曾以被告名义对外借款并转走用于偿还赌债，其中包括原告的400万元。
邓运良系深圳市牛栏前股份合作公司副董事长兼财务经理，被告系深圳市牛栏前股份合作公司下属子公司，被告的财务管理也由邓运良负责。
本案审理过程中，被告认为《借款合同书》及三份《借据》上的公章系邓运良冒用被告名义，故申请对《借款合同书》及三份《借据》上的公章进行司法鉴定。
本院认为，本案中，根据被告的陈述及邓运良在公安机关的供述来看，虽然《借款合同书》及三份《借据》上都有被告的公司名称及印章，无论印章的真伪与否，都非被告的真实意思表示。故被告提出的印章鉴定申请，已无必要，对该申请，本院不予准许。
《中华人民共和国合同法》第四十九条对于表见代理作出了明确规定，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。邓运良系被告母公司的副董事长兼财务经理，并且负责被告的财务管理，虽然邓运良并未获得代表被告与原告签订《借款合同书》的授权，但其在与原告签订《借款合同书》时系以被告名义，且所借的款项直接进入到被告账户，足以制造出邓运良代表被告签订《借款合同书》之表象，原告有理由相信邓运良有权代理被告签订《借款合同书》，因此，原告作为善意无过失的合同相对人，基于无权代理人（邓运良）在客观上形成的可信赖之表象，而与之所为的合理行为的法律后果，应当归属于被代理人（被告）承担，故被告应当承担本案中的还款责任。原告主张被告偿还借款400万元，本院予以支持。
根据《借款合同书》中的约定，本案的借款按月利率2%计收利息，同时又约定如不能按时支付当月利息，逾期每日按3‰支付滞纳金，两项综合起来，利息的计算方式明显过高，本院酌情调整至按月2%计算。原告主张的利息起算日期，符合法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝澜投资有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告李红伟借款400万元并支付利息（分笔计算：1、以150万元为基数从2013年1月24日起算，2、以160万元为基数从2013年1月29日起算，3、以90万元为基数从2013年2月1日起算，以上按月2％计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56,740元，由原告负担740元，被告负担56,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
代理审判员 柳 海 涛
人民陪审员 陈 施 宁
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第7页共8页