广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终262号
上诉人（原审原告）：郑远衡，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：3914。
委托代理人：张志杰、陈少鸿，均系广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市江海区逸丰模具实业有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：景丰，总经理。
被上诉人（原审被告）：黄焕嫦，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：4525。
以上两被上诉人的共同委托代理人：王英杰，系广东诺千律师事务所律师。
上诉人郑远衡因与被上诉人江门市江海区逸丰模具实业有限公司（以下简称为“逸丰公司”）、黄焕嫦定作合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：郑远衡与逸丰公司就开设模具一事多次协商，2014年4月7日，双方签订了《塑料模具开模合同》，合同约定:郑远衡委托逸丰公司开模加湿器塑料模具6套，模具含：外壳、水箱、水箱盖A,B、底座、机身、小配件，总价款为90000元;郑远衡预付50％的价款，即45000元，余款逸丰公司开模完成并且郑远衡试模装配测试确认合格后量产前3天付清。逸丰公司在收到郑远衡首付款后2周内向郑远衡提供设计图，经双方制作模具前电脑模拟测试，图纸书面签字确认后随即制作模具施工（签字确认后次日为模具制作期首日）。如双方未能达成一致或逸丰公司逾期未能提供设计图，郑远衡有权提出模具制作终止；验收要求模具须保证制造出的产品无飞边、毛刺、明显缩水……逸丰公司所交模具产品经郑远衡验收合格后方可收货，验收对模具产品验收不合格的，由乙方修正或重做……如果逸丰公司制作出现工艺和其他错误，导致模具无法验收合格而郑远衡又急于生产，逸丰公司应先用现有的模具安排生产，同时再根据图纸和样板要求免费重新开模……制作周期为60天，如果因为逸丰公司的原因造成逸丰公司提供给郑远衡的产品的品质和进度达不到郑远衡要求……则逸丰公司除退还所有前期郑远衡支付的货款外，视实际情况逸丰公司另外承担郑远衡直接及间接的经济损失。如有逸丰公司无法在规定的时间内完成模具制作，每延迟一天郑远衡可按总造价的5%/天对乙方做罚金，最高不超过模具合同总金额。逸丰公司超过交货期20天，则不能交货处理。逸丰公司收款账号为其员工黄焕嫦的6222082012000961755中国工商银行账号。合同签订后，郑远衡于2014年4月9日通过银行转账方式先后将35000元、10000元汇至黄焕嫦的上述账号。随后，逸丰公司向郑远衡提供了模具设计图，就模具设计图，双方多次经电话、网上聊天工具等方式沟通，对模具设计图无异议后。2014年7月9日，逸丰公司通过网上聊天工具通知郑远衡已根据设计图制作出模具，郑远衡就模具及模具制作的产品又多次与逸丰公司沟通。2014年10月22日至24日，逸丰公司根据模具将制作产品样板交由郑远衡，郑远衡确认并在样板上注明：样板OK，现生产500个（套）。随后，逸丰公司按照模具批量生产产品，并由郑远衡及郑远衡指定客户签收。郑远衡以逸丰公司生产的产品不合格为由，要求逸丰公司解除合同并赔偿损失，双方协调未果，诉至法院。
另查明：郑远衡就涉案模具是否存在质量问题，经原审法院释明后没有申请质量鉴定。黄健嫦系逸丰公司的财务人员。
原审法院审理认为：本案涉及郑远衡与逸丰公司之间的定作合同关系。双方之间签订的《塑料模具开模合同》系真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均依约履行。本案争议的焦点问题是：一、郑远衡与逸丰公司签订的《塑料模具开模合同》是否可以解除？二、逸丰公司是否应退还郑远衡首期款45000元，并向郑远衡支付违约金45000元？三、黄焕嫦是否对逸丰公司的本案债务承担连带责任？
一、关于郑远衡与逸丰模具签订的《塑料模具开模合同》是否可以解除的问题？郑远衡以逸丰公司迟延交付模具以及制作的模具不合格为由，主张解除合同。但根据合同约定，模具设计图经双方书面签字确认后次日为模具制作期首日，施工周期为60天。现郑远衡未能提供证据证明模具设计图双方书面签字确认的日期，所以制作模具60天周期的起算日期不能确定，且在模具设计、制作过程中，双方多次经电话、网上聊天工具等方式沟通，直至逸丰公司根据模具制作了产品样板交由郑远衡，郑远衡确认并在样板上注明：样板OK，现生产500个（套）为止，郑远衡也没有提出迟延交付模具，所以郑远衡主张迟延交付模具依据不足；郑远衡又主张模具和产品有质量问题，并提供模具的设计图以及双方在网上聊天记录作为依据，因根据该设计图生产出的样板已由郑远衡确认合格，且双方网上聊天记录反映郑远衡提出模具设计问题的时间均在郑远衡确认样板合格之前，郑远衡也无其他证据辅助证明其该主张，且经原审法院释明郑远衡就涉案模具是否存在质量问题没有申请质量鉴定，故郑远衡该主张也依据不足。所以，郑远衡请求解除《塑料模具开模合同》的诉讼请求，不予支持。
二、关于逸丰公司是否应退还郑远衡首期款45000元，并向郑远衡支付违约金45000元的问题？鉴于《塑料模具开模合同》没有出现约定和法定的解除事由，以及逸丰公司违约的依据，郑远衡请求逸丰公司退还首期款45000元及支付违约金45000元的主张依据不足，不予支持。
三、关于黄焕嫦是否对逸丰公司的本案债务承担连带责任的问题？因黄焕嫦系逸丰公司的财务人员，其在本案中仅代逸丰公司收款，并非本案合同相对方；郑远衡主张黄焕嫦系逸丰公司实际经营者，也未提供相关依据证明，故郑远衡诉请黄焕嫦对逸丰公司的本案债务承担连带责任依据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郑远衡全部诉讼请求。案件受理费人民币2050元，保全费920元，合计2970元，由郑远衡负担。
上诉人郑远衡不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。我方起诉陈述的事实是逸丰公司没有按照图纸要求制作模具，现做出来的模具与双方确认的图纸不符，达不到合同的要求。一审中，我方已将根据现已加工出的模具生产出来的产品样本进行了展示，仅凭肉眼观察就可以得出模具与图纸要求不一样。逸丰公司的代理人对我方指出的不同之处也无异议，只是抗辩中途修改了图纸，但没有直接证据予以证实。因此对于双方之间的争议，通过简单比对即可判断，并不需要启动鉴定程序。原审判决以我方不同意鉴定为由，从而认定我方无证据证实质量是否存在问题是不当的。我方并未主张质量问题，而是主张模具与图纸不符。二、涉案《塑料模具开模合同》中确认加工周期为60天，知道我方提起本案诉讼时，期限已经一年多，逸丰公司至今都不能加工出符合图纸要求及合同约定的模具，足以证明逸丰公司履行不能，本案符合我国《合同法》规定的合同解除情形。三、黄焕嫦是逸丰公司的财务人员，以该公司名义收取首期货款，并进入其个人账户。是故意混同公司财产与个人财产的行为，依法应当对逸丰公司的债务承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方起诉时的全部诉讼请求。
被上诉人逸丰公司、黄焕嫦答辩称：我方认为原审判决认定事实清楚，使用法律正确，依法应予维持。根据涉案《塑料模具开模合同》可以知道，双方并没有约定对模具进行确认，而是约定对模具产品进行验收确认，合格后并可以根据郑远衡要求生产，并且根据合同第一条第2款的约定，验收时以郑远衡提供的样品和样品模具清单等的合理性为依据。我方认为郑远衡的上诉理由不能成立，并且关于质量问题是郑远衡在一审时提出来的并因此要求赔偿损失，现又上诉主张一审归纳的争议焦点错误的理由，不能成立。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回郑远衡的上诉。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为定作合同纠纷。郑远衡与逸丰公司签订的《塑料模具开模合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。双方对郑远衡已向逸丰公司支付模具款45000元的事实不持异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院围绕郑远衡上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：郑远衡主张解除涉案《塑料模具开模合同》的理由是否成立。
郑远衡主张解除《塑料模具开模合同》的主要理由是逸丰公司延迟交付模具且制作的模具不符合双方约定的标准。从查明的事实出发，逸丰公司已经制作出模具，并根据模具制作了产品样板交由郑远衡检验，郑远衡亦于2014年10月22日、23日、24日分别在产品样板的不同构件上注明“样板OK现生产500个（套）”等字样。郑远衡的上述行为，应当视为其对逸丰公司生产制作的模具及样品认可。虽然郑远衡主张逸丰公司所制作的模具与双方确认的图纸不符并作出了指认，但根据双方提供的QQ聊天记录来看，在整个模具设计制作过程中，双方对模具的制作有不断进行沟通、改进的行为，故尽管最终的模具与初始的图纸有不一致的地方，由于双方的沟通行为均发生在郑远衡确认行为之前，故不能仅以最终的模具与双方确认的图纸有不一致的地方而认定逸丰公司最终制作的模具不符合双方的约定。郑远衡又称其2014年10月22至24日的签名行为并非是对模具检验合格的确认，而是根据《塑料模具开模合同》第一款第4款“如果一方模具制作出现工艺和其他错误，导致模具无法检验合格而甲方又急需生产，乙方应先用现有的模具安排生产，同时再根据图纸和样板要求免费开模”的约定，应急先行生产。但郑远衡并未针对其系为了应急先行生产而作出确认行为的要件事实进行充分举证，应自行承担举证不能的责任。至于逸丰公司是否存在超期完成模具的问题。《塑料模具开模合同》第四条约定的模具的制作周期为60天。根据上述合同条款字面意思并结合合同条款上下文理解，合同约定的60天应当理解为模具制作周期，而非模具交付的时间，且合同亦约定从模具设计图纸书面签字确认后随即开始制作模具施工。加之，从双方的聊天记录来看，在模具的设计过程中，双方是不断有沟通，也就是说双方对于模具的设计问题是有修改和变更的。鉴于《塑料模具开模合同》并未对交付模具时间作出特别约定，而双方也就设计问题不断进行沟通，郑远衡在2014年10月22至24日期间对模具样品进行确认时也没有提出延迟交付问题，故郑远衡以逸丰公司未在约定期限内完成模具作为要求逸丰公司返还已支付模具款并承担违约责任的理由不能成立。综上，涉案模具已制作完成，而郑远衡认为该模具所生产的产品不符合其要求，但并无证据予以佐证，故郑远衡诉请要求解除合同并返还模具预付款并由逸丰公司承担违约责任的诉讼请求，不应支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。上诉人郑远衡的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人郑远衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 梁启洪