山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第559号
原告岚县志达电脑有限公司，住址，岚县县城人民路。
法定代表人王志杰，职务，经理。
委托代理人李海珍，市民。
被告大同煤矿集团同安煤业有限责任公司，住址，吕梁市岚县梁家庄乡高家坡村。
法定代表人杜掌伟，职务，董事长。
委托代理人李辉，市民，系被告法律顾问。
委托代理人李文光，农民。
原告岚县志达电脑有限公司诉被告大同煤矿集团同安煤业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李海珍、被告委托代理人李辉、李文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经协商于2014年3月份签订了编号为GCK-20140224-01号《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》。协议约定，乙方采取包工包料的形式，按照甲方提供的图纸施工，工期为10日，工程总造价为人民币99500元。工程竣工后，至今被告一直使用该监控系统，但不组织有关部门验收工程，虽经原告多次催促被告验收工程支付工程款，但被告以种种理由推诿拒付，由此给原告造成了一定的经济损失。原告认为，原被告所签订的《施工协议》是原被告的真实意思表示，合法有效。现原告按协议已履行了义务，被告也一直使用，虽未验收，但应视为验收合格，被告应按约支付工程价款，并赔偿给原告造成的损失。现原告诉至本院，请求：一、要求被告给付工程欠款99500元，并依法赔偿因被告未按协议支付工程款给原告造成的利息损失；二、诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原被告签订的《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》（以下简称《施工协议》）中第3.2条约定“工程完成通过安全主管部门验收后15日内，甲方拨付给乙方合同总价95%的工程款”，原告在完成《施工协议》中约定监控设备安装后并未经过相关主管部门的验收，故被告不存在拖欠原告工程款的事实。即使原告安装的监控设备符合国家相关规定要求，通过了相关主管部门验收，但根据《施工协议》中第3.2条约定“乙方须在甲方支付上述款项前3日内向甲方提供相应金额的正规税务发票，否则甲方有权拒绝支付乙方任何款项而不需要承担任何违约责任”，至今为止，被告未收到任何原告提供的正规税务发票，故原告要求被告支付工程价款的要求没有事实依据。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》1份，证明原、被告合同签订情况。
同安煤业火药库竣工资料1份。
视频资料，证明原告安装的设备已投入使用。
被告对原告提交的证据1予以认可；对证据2中同安煤业有限公司库区安防设备明细表中的设备名称及数量予以认可，认为该证据不能证明被告公司对施工项目进行了验收，且认为该份证据不符合工程管理的日常需要。对证据3的真实性和关联性有异议，认为视频中没有被告公司的悬挂标志，无法证明视频拍摄的就是被告公司，并怀疑该视频是原告在去被告公司维护时拍摄和拷贝的。
被告为支持自己的主张向本院提交了《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》1份，证明原、被告双方签订的合同是双方真实意思的表示，且不违反国家相关法律法规的规定，是真实、合法、有效的合同。被告请求原告支付工程款的请求不符合双方合同的约定。
本院经审查后认为，原告提交的证据1与被告提交的证据系同一份证据，该证据主体适格、内容合法，双方当事人均认可，本院对该份证据予以确认。因被告对原告提交的证据2中同安煤业有限公司库区安防设备明细表中的设备名称及数量予以认可，本院对该部分内容予以确认。对原告提交的证据3，被告虽对该证据的真实性、关联性有异议，并认为是原告在去被告公司维护时拍摄和拷贝的，但未提供相应证据以支持自己的主张，故对原告提供的证据3予以确认。
经审理查明，2014年，原、被告就被告委托原告进行民爆物品储藏库监控系统安装工程施工事项签订了编号为GCK-20140224-01的《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》。协议约定：工程施工内容为施工图纸所示的全部工作内容。工期为10个日历日，自本合同生效之日起计算。工期包含乙方（原告）为完成该项目并通过交工验收交付甲方（被告）的全部时间。合同总价根据施工图纸所列数量、品牌和规格确定，本工程总价为人民币99500.00元，（大写：玖万玖仟伍佰元整）。该总价是指完成合同约定范围内全部工程量以及为完成该工程量而实施的全部工作的总价款，已包括为实施和完成本工程所需的材料、劳务、设备、机械、运输、安装、调试、管理、保险、税费等一切费用，以及项目实施合同中明示或暗示的所有责任、义务和一般风险。工程完成通过安全主管部门验收后15日内，甲方拨付给乙方合同总价95%的工程款；剩余5%工程款作为保修金。在工程保修期满且乙方无其他任何违约的情况下，一次性无息退还。乙方须在甲方支付上述款项前3日内向甲方提供相应金额的正规税务发票，否则甲方有权拒绝支付乙方任何款项而不需要承担任何违约责任。工程竣工后，要通过国家及地方相关部门指定的第三方部门的验收，验收合格后办理移交手续。合同签订后，原告在工期内完成了全部工程，被告对原告安装的设备予以签字确认。该工程被告已投入使用。另查，中国人民银行2014年度贷款年利率为6.15%。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签订的编号为GCK-20140224-01的《民爆物品储藏库监控系统安装施工协议》主体适格、内容合法、原、被告对其真实性均无异议，本院认为该合同真实、合法、有效。合同签订后，原告履行了自己的主要义务，完成了监控设备的安装，被告也应履行自己的主要义务，按约定支付原告合同总价95%的工程款，剩余5%的工程款可待合同履行条件成熟后，原、被告双方另行处理。
被告以合同第3.2条规定“工程完成通过安全主管部门验收后15日内，甲方拨付给乙方合同总价95%的工程款；剩余5%工程款作为保修金。”为依据辩称，原告的监控设备安装后未经过相关部门的验收，故其不存在拖欠原告工程款的事实。本院认为，原告安装的设备经过被告签字确认，且被告已经实际投入使用，说明被告认可原告安装的设备合格，且组织相关部门验收是被告的义务，不以原告的意志为转移，故被告不能以未经过验收来对抗履行支付原告工程款的义务。
被告以合同第3.2条规定“乙方须在甲方支付上述款项前3日内向甲方提供相应金额的正规税务发票，否则甲方有权拒绝支付乙方任何款项而不需要承担任何违约责任”为依据辩称，至今为止，被告未收到任何原告提供的正规税务发票，故拒绝支付原告工程款。本院认为，一方面，原告工程完成后至今，被告未实际支付原告工程款，也未确定支付工程款的具体日期，相应地原告提供相应正规税务发票的时间也不能确定，被告现在以未收到原告提供的正规税务发票来对抗支付原告工程款属于对合同条款的故意曲解。另一方面，在本合同的履行中，原告按约完成施工、被告支付工程款是双方应履行的合同主要义务，原告提供相应正规税务发票属于合同的附随义务，被告不能以原告未履行附随义务而对抗其应当履行的合同主要义务。故被告的该辩解本院不予采信。关于原告主张要求被告支付利息损失的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”关于计算利息的起止日期问题，原告请求利息的起算日期为2014年5月1日，因被告在该日期前已对原告安装的监控设备进行了签字确认，被告支付原告工程款的时间也应在此日期前。故原告要求被告给付所欠工程款所产生的从2014年5月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定判决如下：
由被告大同煤矿集团同安煤业有限责任公司在本判决生效后十日内给付所欠原告岚县志达电脑有限公司工程款94525元及该款从2014年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%计算的利息。
驳回原告岚县志达电脑有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费2286元（原告已预交1143元），由被告大同煤矿集团同安煤业有限责任公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 袁玉明
审判员 牛爱鑫
审判员 郝利琴
二〇一五年十二月二日
书记员 朱峰利