吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终663号
上诉人（原审被告）：陆玉坤，男，1967年3月19日生，满族，职员，住通化县。
委托代理人：曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于文萃，女，1974年1月8日生，汉族，职员，住通化县。
上诉人陆玉坤因与被上诉人于文萃离婚后财产纠纷一案，不服通化县人民法院（2015）通民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理，并依法组成合议庭，于同年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人陆玉坤及其委托代理人曾楠，被上诉人于文萃均参加了审理。本案二审现已审理终结。
于文萃一审时诉称：2012年7月16日、2012年8月13日，其分别以朋友田某和自己的下岗证各办理了3万元无息贷款，共计6万元用于渔具店进货。其与陆玉坤于2013年10月8日离婚。离婚后，其继续经营渔具店。同年10月17日，陆玉坤将其撵走，并出具了一份协议。6万元无息贷款从渔具店支付，陆玉坤经营后与其无关。故诉至法院，要求陆玉坤立即给付6万元，并自2014年7月10日至2015年7月9日，按月息二分计算支付利息。
陆玉坤一审辩称：2013年10月17日的协议并非其出具，其与于文萃离婚后无权处置其子的财产。于文萃就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，应在离婚后一年内，即2014年10月8日前向人民法院提出。2、双方在2013年10月8日签署的《离婚协议书》已对共同财产作出分割，约定“现有住房、车归陆玉坤，王玉华的借贷也归陆玉坤所有；其他一切借贷、现金等归属于于文萃所有”。3、2013年10月17日协议的问题。双方已在离婚协议中对渔具店进行了处理，双方已无权再对渔具店进行任何处分。
一审法院审理查明：于文萃与陆玉坤于1994年1月21日结婚，婚生一子陆某。2013年10月8日，双方协议离婚。协议约定：1、陆某十六周岁，归陆玉坤抚养，因于文萃不用拿抚养费，所以把渔具店归属陆某经营。2、现有住房、车归属陆玉坤，王某的借贷也归陆玉坤所有，其他一切借贷现金等归属于文萃所有。同年10月17日，陆玉坤出具《协议》：欠董某的5万元用于渔具店经营之用，年底本利还清无息贷款等都由渔具店出；之后，渔具店归属陆轩经营；王某之借贷，于文萃负责给陆玉坤全额收回；无息贷款6万元由渔具店支付，董某的5万元由王某之借贷中支付。另查明，于文萃于2012年7月份，分别以其本人和田某的下岗证在通化县劳动局办理无息贷款6万元（各3万元）。2014年7月10日，于文萃向曹某借款6万元，未约定借款期限及利息，分别于2014年7月12日、8月13日偿还了前述6万元的无息贷款。经司法笔迹鉴定，2013年10月17日协议中除“于文萃”外，其余笔迹均为陆玉坤书写。陆玉坤经营渔具店至今。
一审法院认为：陆玉坤主张于文萃起诉分割共同财产应受一年除斥期间限制。双方于2013年10月8日签订离婚协议并办理离婚手续，该协议对债权债务进行了分割。2013年10月17日，陆玉坤在离婚后重新出具协议，且双方均在协议上签字。能够认定双方离婚后对部分债权、债务重新进行了分割，系双方合意行为，而非于文萃反悔要求变更或撤销原离婚协议，因此不受一年除斥期间的限制。该协议合法有效，对双方均有法律约束力。于文萃依据该协议要求陆玉坤给付其已偿还的6万元无息贷款符合双方约定，应予以支持。陆玉坤对6万元贷款是否存在提出异议，陆玉坤庭审中认可婚姻关系存续期间有三笔无息贷款，一笔已经清偿，结合其出具的协议中明确体现“无息贷款6万元由渔具店支付”，故对该异议不予支持。陆玉坤主张无权处分陆某的经营权，于文萃、陆玉坤在离婚协议中约定“渔具店归属陆某经营”，其实质是赠予行为，结合庭审中双方均认可至重新签订分割协议之日即2013年10月17日，该渔具店仍由于文萃经营，未办理工商变更登记，双方有权撤销原赠与行为，并可对作为夫妻共同财产的渔具店进行重新处分，故对陆玉坤该主张无法予以支持。于文萃与曹某之间6万元借款既未约定借款期限，又未约定借款利息，其要求陆玉坤自2014年7月10日至2015年7月9日按月利率2分支付利息于法无据，不予支持。遂判决：1、陆玉坤于本判决生效之日立即给付于文萃代偿无息贷款6万元；2、驳回于文萃其他诉讼请求。案件受理费650元，由陆玉坤负担。
判决后，陆玉坤不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审认定其经营渔具店至今是错误的。双方在离婚协议中已确定将该渔具店作为抚养费给了婚生子经营，双方也确实在离婚后将渔具店交给了婚生子,因当时其子未满18岁，未能颁发经营权人为其子的营业执照，所以在其子满18岁后，立即办理了经营权人为其子的《营业执照》。其作为监护人，协助其子进行经营，但实际经营人及受益人均是其子。2、其处分其子财产的行为无效。于文萃提交了一份所谓的“协议”，称是其书写，其已表明该协议并不是其书写。且该协议内容是本案争议的6万元无息贷款由其子的渔具店支付，而其子作为完全民事行为能力人，即便“协议”是真实的，其也因无权处分他人财产而导致该“协议”的无效。3、本案争议的6万元是双方婚姻关系存续期间，于文萃以自己和他人的名义办理的无息贷款，于文萃用该贷款借给他人赚取高额利息，根本没有用在渔具店及家庭生活，该借款不是夫妻共同债务，不应由其偿还，且双方在离婚协议中已经将离婚前产生的债务确定由于文萃偿还。综上，应撤销一审判决，改判其不承担任何还款责任。
被上诉人于文萃答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明事实如下：于文萃与陆玉坤于1994年1月21日结婚，婚生一子陆某，1997年1月31日生。在双方婚姻关系存续期间，曾经营一渔具店，登记的业主为于文萃。2013年10月8日，双方协议离婚，并约定：“男孩陆某十六周岁，归父亲陆玉坤抚养，因母亲不用拿抚养费，所以把渔具店归属陆轩经营。现有住房、车归属陆玉坤，和王某的借贷也归陆玉坤所有。其他一切借贷现金等归属于文萃所有”。该协议中提到的“其他一切借贷”包括于文萃于2012年7月份，以自己及田某的下岗证在通化县劳动局办理无息贷款各3万元，共6万元。离婚后，于文萃在渔具店经营一段时间，后离开。2014年1月，该渔具店业主由于文萃变更为陆某，由陆玉坤协助陆某经营。
一审时，于文萃提交了一份落款时间为2013年10月17日的《协议》一份，内容为：欠董某的5万元用于渔具店经营之用，年底本利还清，无息贷款等都由渔具店出，之后，渔具店归属陆某经营；王某之借贷，于文萃负责给陆玉坤全额收回；备注：无息贷款6万元由渔具店支付，董某的5万元由王某之借贷中支付。2014年7月10日，于文萃向曹某借款6万元，偿还了前述6万元的无息贷款。于文萃称上述内容为陆玉坤书写，陆玉坤否认。另案中，经一审法院委托，2016年1月27日，吉林津科司法鉴定中心对上述协议中两段正文与签名“陆玉坤”是否为本人所写进行了鉴定，鉴定意见为：2013年10月17日协议中第一段、第二段及两段书写字迹中间“陆玉坤”三个均是陆玉坤本人书写。
本院审理中，双方当事人对陆玉坤是否应给付于文萃诉争的6万元有争议，本院综合评判如下：
被上诉人于文萃主张：双方重新达成协议，陆玉坤承诺从渔具店给此款，且该渔具店由陆玉坤实际经营，故陆玉坤应给付该6万元。
上诉人陆玉坤主张：双方已达成离婚协议，确定该款由于文萃偿还，不可能重新出具协议。即便该协议真实，也因其无权处分其子的财产而归于无效，其只是协助其子经营渔具店，其不应给付该6万元。
本院认为：吉林津科司法鉴定中心对2013年10月17日协议进行了鉴定，明确意见为协议内容及“陆玉坤”三个字均是陆玉坤本人书写。虽然陆玉坤提出重新鉴定的申请，但因其未能提出重新鉴定的法定事由，故对其重新鉴定的申请不予支持。在该协议书中，陆玉坤“承诺”本案争议的无息贷款6万元由渔具店支付，并未答应由其自己支付。陆玉坤与于文萃之子陆某不同意以渔具店中支付于文萃该6万元，亦否认陆玉坤系该渔具店实际经营人。二审时，陆玉坤表示并无一审认定的其有撤销赠与之意，于文萃也明确表示是给其6万元后再将该渔具店赠与给陆某。而于文萃在未从该渔具店或者陆玉坤处收到6万元，便已按其与陆玉坤离婚协议的约定将该渔具店的业主变更为婚生子陆某，陆某实际接收，赠与行为完成；即在于文萃提起本案诉讼、主张权利前，该渔具店经营人已变更为陆某，实际收益人也为陆某。于文萃主张陆玉坤为该渔具店实际经营人，陆玉坤否认，认为是在帮其子经营，于文萃无其他证据证明。故于文萃以此为由要求陆玉坤给付诉争的6万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述：一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化县人民法院（2015）通民初字第1539号民事判决；
二：驳回被上诉人于文萃的诉讼请求。
一、二审案件受理费1950元，由被上诉人于文萃负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年九月二十一日
书记员 于 诗