浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1308号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区永康街639号北楼B座102室，统一社会信用代码91330702796493858D。
负责人：郑剑峰，系公司经理。
委托诉讼代理人：吴哲，男，1989年5月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：何菊美，女，1947年1月25日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被上诉人（原审原告）：潘俊芳，男，1970年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：潘旭贞，女，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省松阳县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金跃忠，男，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称阳光金华公司）因与被上诉人何菊美、潘俊芳、潘旭贞，金跃忠机动车交通事故责任纠纷一案，�服松阳县人民法院（2017）浙1124民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司委托诉讼代理人吴哲，被上诉人何菊美、潘俊芳、潘旭贞的委托诉讼代理人付叔伟到庭参加诉讼，被上诉人金跃忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
阳光金华公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人在一审判决少承担赔款54827.92元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在保险合同中已经明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。根据合同自治原则，上诉人按用药清单审核非医保费用为5147元，应予以扣减�二、一审中被上诉人并未提供理发费、电动车损失费、交通费的损失证明，一审法院认为火化费包含在丧葬费中，那么同理理发费用也应包含于丧葬费用中，电动车损失费及交通费无合法证据，不应由上诉人承担。三、一审法院认为死者潘寿康驾驶的车辆虽然在事故认定书中被定性为轻便摩托车，但是日常生活使用中作为非机动车对待和管理，应该认定为非机动车。上诉人认为一审中上诉人对事故认定书中事故认定有异议，而法院认为本案从现有的证据材料不足以推翻交警部门作出的交通事故认定书的效力，一审法院审判中既然采信了该份证据，却又否定交警部门认定的车辆性质，实属矛盾。另外，案涉保险合同也明确在赔偿处理中被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%。故，上诉人商业险承担比例应少于30%，即应少承担商业险25800.92元。四、本案主要过错在于死者潘寿康，秉着人道主义，机动车责任认定上已有所让步，一审法院酌定过高，应改判上诉人少承担精神抚慰金20000元。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院查明并改判。
何菊美、潘俊芳、潘旭贞辩称，一、案涉非医保费用系抢救死者生前生命的治疗费，是必要的合理费用，无论是从交强险中的医疗费还是商业险中的医疗费保险项目，保险公司均应当承担，上诉人以其保险合同约定不承担非医保费所谓的合同自治原则为由否定抢救费用承担不能成立。首先，交强险责任免除条款并不包含非医保医疗费。其次，合同自治前提是所订立的合同条款不能违反法律规定，提供格式条款一方免除其责任的条款和加重对方责任的条款均是无效条款。再者，保险合同条款约定也不能排除第三方权利。二、80元理发费是交通事故造成人员死亡而发生，属于合理必要的损失费；电动车损失费和处理事故交通费均是交通事故造成的客观损失费，电动车是死者生前花费2320元购买，因交通事故造成全损，上诉人不履行定损义务，一审判决自由裁量酌情考虑为2000元并无不妥，而处理事故交通费实际有5000余元，潘俊芳和其他处理事故人员均是从上海和其他外省赶回松阳处理事故，因为票据丢失，一审判决自由裁量酌情考虑1800元也是尊重事实的体现，并无不妥。三、上诉人关于赔偿责任比例的异议不能成立。首先，关于商业险条款约定交通事故次责只承担30%是提供格式条款一方排除对方主要权利的条款，是无效条款。对于主次责任的交通事故，次责到底应承担多少比例，应根据具体情况而定，不能够用格式条款予以排除。其次，案涉电动车经过公安机关依法办理牌照，公安机�办理的牌照并非机动车行驶证，办照后也没有经过改装，所以仍然是非机动车，发生事故后，公安交警部门突然委托没有资质的机构鉴定该车系机动车，这本来是无效的，但被上诉人尊重法院一审判决。上诉人却以电动车系机动车为由要求减少只承担30%的责任，没有事实根据和法律依据。即使按照电动车鉴定，判决上诉人承担49%的赔偿责任也是符合法律规定，何况只承担40%的责任。四、关于精神抚慰金问题。案涉交通事故造成被上诉人最亲的，生前健康快乐的、有退休费的丈夫（父亲）突然死亡，造成被上诉人巨大的精神损害，一审判决根据司法实践仅认定总数30000元的精神抚慰金，根本抚慰不了被上诉人的精神损害，没有上诉，是尊重法院判决。上诉人却提出精神抚慰金只能认定为20000元，既是对生命的轻视，更是毫无法律依据的想当然。总之，上诉�的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。
金跃忠未作答辩。
何菊美、潘俊芳、潘旭贞向一审法院起诉请求：判令两被告支付给原告交通事故的损害赔偿金人民币325937.58元；并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月29日10时09分许，潘寿康驾驶松阳电动10461号二轮电动车沿S222省道从松阳县吴弄村往松阳县城方向行驶，途经松阳县古市镇十五里村路段横过S222省道借道通行过程中，与后方同方向行驶的被告金跃忠驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成潘寿康受伤，经松阳县人民医院、丽水市中心医院抢救无效于2016年12月31日死亡以及两车不同程度损坏的交通事故。事故经松阳县交警部门认定，潘寿康负该起事故的主要责任，被告金跃忠负事�的次要责任。案涉车辆浙Ｇ×××××号小型轿车在被告阳光金华公司投保了交强险、商业险，其中商业险限额100万元，有不计免赔，事故时处于有效保险期内。被告金跃忠已赔偿给原告方人民币106095.64元。又查明：原告何菊美系死者潘寿康的妻子，其夫妇生育了一儿一女，即原告潘俊芳、潘旭贞，均已成年；潘寿康的父母均已亡故。一审法院认定原告合理的损失：医疗抢救费33785.15元、住院伙食补助费90元（3天×30元）、护理费390元（1人×3天×130元）、理发费80元、电动车损失费2000元、死亡赔偿金283422元（47237元×6年）、丧葬费25859元、办理丧事误工费2583元（3人×7天×123元）、交通费1800元、精神损害抚慰金30000元。以上合计人民币380009.15元。
一审法院认为，被告金跃忠和潘寿康在本次交通事故中，均违反了道路交通安全法，依法应�担各自相应的民事责任。原、被告双方未在规定期限内向县交警部门的上级交通管理部门提出书面复核申请，本案从现有证据尚不足以推翻交警部门作出的交通事故认定书的效力，双方对事故责任书各自提出的异议，一审法院不予采纳。松阳县交警部门认定潘寿康负该起事故的主要责任，被告金跃忠负该起事故的次要责任，予以采信。但是事故责任与赔偿责任是两个不同的概念，事故责任是交警部门根据各方当事人在交通事故中的过错程度所作出的责任大小的认定，是确定民事赔偿责任的依据，但并非唯一的依据。民事赔偿责任还应根据全案综合判断。本案中，死者潘寿康虽然负事故的主要责任，但其驾驶的电动车在交通事故认定书中被定性为轻便摩托车，可是在日常生活使用中却作为非机动对待和管理，与小型轿车相比，危险系数较高，小型轿车应尽到更大的注意义务。在考虑赔偿所承担比例时应有所体现。为此，酌定被告金跃忠应承担40%的民事责任。原告诉求被告赔偿医疗抢救费、住院伙食补助费、理发费、死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，一审法院予以支持；原告诉求的护理费、办理丧事误工费、精神损害抚慰金过高，一审法院按照合理标准予以支持；电动车损失费、交通费原告诉请无合法证据，一审法院予以酌情考虑；火化费已经包含在丧葬费内、被扶养人生活费无法律依据，对这两项均不予支持。综上，对原告合理的诉求，予以支持；被告对原告诉请其赔偿的数额和比例的辩称，符合法律规定的，予以采纳。本事故造成原告的损失应由浙Ｇ×××××号小型轿车投保的保险公司即被告阳光金华公司在交强险责任限额范围内直接赔偿给原告122000元（含精神损害抚慰金30000元），并在商业险限额范围内承担赔偿103203.66元，两项合计为225203.66元，扣除被告金跃忠已支付给原告的赔偿款106095.64元，被告阳光金华公司应支付给原告赔偿款119108.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告阳光金华公司在交强险和商业三者险责任限额范围内一次性赔偿给原告何菊美、潘俊芳、潘旭贞因亲属死亡所造成的各项损失共计人民币119108.02元。此款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告何菊美、潘俊芳、潘旭贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，减半收取507.5元，由被告金跃忠负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院经审理认定与一审法院查明的相关事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的非医保费用、理发费、电动车损失费、交通费损失认定问题，一审法院基于证据和实际情况进行确定和酌定，并无不当。上诉人虽提出异议，但缺乏证据证实，本院不予支持。关于上诉人主张的责任比例问题，一审确定的赔偿责任比例未偏离案涉交通事故认定书确定的事故主次责任认定，上诉人的主张缺乏依据，本院亦不予支持。关于上诉人主张精神损害抚慰金过高的问题，经审查，一审认定尚在合理范围内，本院予以确认。
综上所述，阳光金华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年十一月十六日
代书记员 汪鑫莹