北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1232号
原告陈建伟，男，1987年7月29日出生，汉族，公司职员，户籍所在地河南省舞钢市。
委托代理人魏志伟，男，1987年7月5日出生，汉族，户籍所在地河南省舞钢市。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京建业伟达商贸有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼4层B475室。
法定代表人陈建伟，执行董事。
第三人董元平，男，1966年4月27日出生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市。
原告陈建伟不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭。2016年7月4日，本院依法公开开庭审理了本案。因北京建业伟达商贸有限公司（以下简称建业伟达公司）、董元平与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告陈建伟的委托代理人魏志伟，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光到庭参加诉讼。第三人建业伟达公司、董元平经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告陈建伟就建业伟达公司向被告海淀工商分局提供的相关材料中陈建伟的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
2015年5月29日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2015）XXXX号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对建业伟达公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定，将该企业名称登记为建业伟达公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资或控股），法定代表人为陈建伟，股东为陈建伟、董元平，注册资本为200万元。
原告陈建伟诉称，2015年7月14日，原告接到招商银行电话，询问原告是否为建业伟达公司的法定代表人，该公司要在招商银行开立公司帐户。经电话确认不是后，招商银行未办理该公司开户申请。2015年8月3日原告安排朋友去该公司注册地海淀工商分局确认，原告为该公司法定代表人。2015年8月27日，原告持身份证到被告处调出建业伟达公司注册档案，发现公司注册档案中的法定代表人授权签名并非原告本人签署，笔迹完全不同。综上，请求法院判决撤销被告将原告设为建业伟达公司法定代表人及股东的工商行政登记。
在本院指定的证据交换期限内，原告陈建伟提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，证明被告在原告身份证丢失期间通过审批；2、原告原身份证，证明被告审批的企业法人身份证件与原告丢失的身份证一致；3、原告现身份证，证明原告现身份证办理时间为原身份证丢失之后进行的；4、报警回执单，证明原告身份证丢失后的警方记录；5、《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《内资公司设立登记申请书》第2页《郑重承诺》中陈建伟的签字及《指定（委托）书》中陈建伟的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
被告海淀工商分局辩称，一、我局于2015年5月29日对建业伟达公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，建业伟达公司于2015年5月29日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对建业伟达公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质的真实性负责。综上所述，我局对建业伟达公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、准予设立登记通知，证明被诉行政行为的内容；2、内资企业设立登记审核表，3、《内资公司设立登记申请书》，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明，7、股东身份证明，8、企业联系人登记表，9、补充信息登记表，10、委托书及受托人资格证明，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告陈建伟对被告提交的全部证据不予认可；被告海淀工商分局对原告提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告陈建伟提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年5月29日，建业伟达公司向海淀工商分局申请公司设立登记，提交了《内资公司设立登记申请书》、《指定（委托）书》、公司章程、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立建业伟达公司。其中，法定代表人为陈建伟，股东为陈建伟、董元平，注册资本为200万元，公司类型为有限责任公司。海淀工商分局对建业伟达公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知，准予其申请设立登记事项。陈建伟称其于2015年7月方得知上述设立登记行为。同年8月27日，陈建伟向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀工商分局将其登记为建业伟达公司法定代表人及股东的行为。
在诉讼过程中，陈建伟向本院申请对涉诉公司设立登记材料中的《内资公司设立登记申请书》第2页《郑重承诺》中陈建伟的签字及《指定（委托）书》中陈建伟的签字进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2016年3月3日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《内资公司设立登记申请书》第2页《郑重承诺》中陈建伟的签字及《指定（委托）书》中陈建伟的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，建业伟达公司于2015年5月29日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《内资公司设立登记申请书》第2页《郑重承诺》中“陈建伟”的签名及《指定（委托）书》中“陈建伟”的签名并非陈建伟本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一五年五月二十九日对北京建业伟达商贸有限公司作出的设立登记。
案件受理费50元、鉴定费6800元及公告费260元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 马淑珍
人民陪审员 郭妮娜
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黄 越
书 记 员 赵思琦