广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第660号
上诉人（原审被告）：梁桂仙，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××8382。
委托代理人：李道红，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：刘燕锋。
被上诉人（原审原告）：广州市冠香园食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区，组织机构代码××。
法定代表人：陈双德，该公司总经理。
委托代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈郁强，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2790。
被上诉人（原审被告）：周燕芬，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0326。
上诉人梁桂仙因与被上诉人广州市冠香园食品有限公司（以下简称冠香园公司）陈郁强、周燕芬买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：中山市港口镇鸿信食品贸易商行是梁桂仙于2013年1月28日开办经营的个体工商户，已于2013年12月24日注销登记。2013年8月1日，陈郁强以“中山市鸿信贸易有限公司”的名义与冠香园公司签订了一份《商品销售合同》，定明：甲方（即冠香园公司）供应“冠香园牌”月饼向乙方（即“中山市鸿信贸易有限公司”）在中山区域销售；乙方下单后，甲方在3天内送货到乙方指定仓库；欠结货款于2013年10月30日前结清，如逾期支付，以所欠货款金额按月息8厘计算利息，逾期超出1个月仍未付清货款的，则以所欠货款金额按月息2分计算利息，并罚违约金30000元。该合同由陈郁强在乙方“法定代表人”项下签字，吴碧燕在乙方“经手人”项下签字，但未加盖乙方的单位的印章。合同签订后，冠香园公司自2013年8月1日至2013年9月12日，共向中山市港口镇鸿信食品贸易商行交付了月饼11批次。当中未结清货款的8批次销售单，均是由陈郁强收货签字并加盖了中山市港口镇鸿信食品贸易商行的公章。2013年12月31日，冠香园公司将上述11批次的月饼交易往来情况，编制了一份《中山市石岐区鸿信贸易有限公司月饼账目表》，并交给陈郁强对账。该账目表列明了各批次货物的交付日期、单号、应收款、退货、收款、手续费、欠款等项目内容，以及相关项目金额的合计数据。2014年1月2日，陈郁强在该账目表上签字并书写确认：现欠货款共117637元，于2014年1月2日付款19000元，于2014年1月3日付款31000元，于2014年1月12日付款50000元，余下货款2014年1月13日退货后付清。该账目表加盖了印文为“中山市石岐区鸿信贸易商行”的印章。之后，中山市港口镇鸿信食品贸易商行、陈郁强未向冠香园公司支付该117637元货款，故冠香园公司于2014年12月24日诉至原审法院，请求判令：1.梁桂仙、陈郁强、周燕芬向冠香园公司支付货款117637元及利息（自2013年11月1日起至清偿欠款之日止，按月息2分计付）；2.梁桂仙、陈郁强、周燕芬向冠香园公司支付逾期付款违约金30000元；3.梁桂仙、陈郁强、周燕芬承担本案诉讼费用。
原审法院再查明：陈郁强与周燕芬是夫妻，于2002年12月23日登记结婚。
原审法院又查明：在中山市工商行政管理局的企业登记数据库中，没有“中山市石岐区鸿信贸易商行”企业名称的登记记录。
原审法院另查明：2014年6月13日，《中山日报》A11版刊登了中山市港口镇鸿信食品贸易商行遗失公章、财务专用章各1枚的一则声明。
一审庭审中，梁桂仙否认陈郁强、吴碧燕是其雇请的人员，否认账目表上加盖的“中山市石岐区鸿信贸易商行”印章是其使用的印章。对于销售单上加盖“中山市港口镇鸿信食品贸易商行”的公章，梁桂仙表示不能确认其真实性，但其已明确不申请对该公章作司法鉴定。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。冠香园公司提供的8张销售单加盖了中山市港口镇鸿信食品贸易商行的公章，梁桂仙虽未确认该公章的真实性，但其不申请对该公章的司法鉴定，故该证据的真实性应予认定。梁桂仙是于2014年6月13日登报声明公章遗失，而8张销售单形成的时间是在2013年8月1日至2013年9月12日，故《中山日报》刊登的遗失声明不能推出“销售单上的公章是他人非法加盖”的结论。因此，该8张销售单真实、合法、有效，原审法院予以认定。该8张销售单有陈郁强签名并加盖了中山市港口镇鸿信食品贸易商行的公章，故陈郁强与冠香园公司签订的《商品销售合同》实际是梁桂仙与冠香园公司之间建立的买卖合同关系。该合同是梁桂仙与冠香园公司自愿订立，意思表示真实，内容不违法律规定，应当有效。梁桂仙尚欠冠香园公司货款117637元，有陈郁强签名确认的账目表为据，原审法院予以认定。梁桂仙未按约定期限清偿货款，其行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。该合同约定逾期付款违约金按月息2分（即月利率20‰）并叠加30000元计算，明显过高，原审法院依法予以调整为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。在合同的签订、履行和结算等环节，陈郁强是以中山市港口镇鸿信贸易商行“代表人”、“经手人”等身份参与其中，且目前并没有证据证明陈郁强是中山市港口镇鸿信食品贸易商行的实际经营人，故冠香园公司诉请陈郁强、周燕芬对该合同项下的债务承担清偿责任，证据不足，原审法院不予支持。综上，冠香园公司的诉请梁桂仙支付货款及违约金，理据充分，原审法院予以支持；其他诉求，证据不足，原审法院应予驳回。陈郁强、周燕芬经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、梁桂仙应于判决生效之日起七日内向冠香园公司支付货款117637元及逾期付款违约金（自2013年11月1日起至清偿欠款之日止，以所欠货款金额按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回冠香园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，由梁桂仙负担。
上诉人梁桂仙不服原审判决，向本院上诉称：（一）我方与冠香园公司之间并不存在所谓的买卖合同关系，与冠香园公司存在买卖合同关系的相对方是陈郁强，原审法院认定事实错误。冠香园公司的起诉状明确载明其与陈郁强发生买卖合同关系，陈郁强与其签订《商品销售合同》，涉案货物由陈郁强收取，陈郁强与其进行对账，陈郁强支付货款，本案与我方无关。（二）原审判决仅依据《销售单》上加盖我方公章即认定我方与冠香园公司之间建立买卖合同关系过于偏颇。《商品销售合同》形成在先，《销售单》形成在后，本案交易双方进行交易的基础和前提是《商品销售合同》而非《销售单》，即使《销售单》所加盖的公章是真实的，仅能证明我方收取了相关货物，不能证明我方与冠香园公司之间建立买卖合同关系。我方在发现公章丢失后在《中山日报》上刊登过遗失声明，我方已举证证明我方的公章已经丢失，《销售单》上加盖我方公章并不能断定我方与冠香园公司之间建立买卖合同关系。（三）原审法院没有判决陈郁强、周燕芬承担任何责任，仅判决我方承担付款责任是错误的。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人陈郁强、周燕芬向冠香园公司支付货款117637元及逾期付款利息。
被上诉人冠香园公司答辩称：（一）上诉人否定与我方存在合法买卖合同关系，与事实不相符。本案交易双方在签订商品销售合同、送货、对账等交易环节，虽是由陈郁强、吴碧燕具体经手，但事实上真正的交易对象是上诉人。因为，首先，商品销售合同乙方签名落款处陈、吴留下了上诉人的企业名称。其次，8张销售单上既有陈、吴签名，又有上诉人的印章。而且，销售单记载的收货地址与上诉人所经营个体工商户的登记经营地址完全一致，当时上诉人的个体户仍然合法存续，印章也是由陈郁强合法持有。可见，上诉人是在其企业登记的经营场所内收取了标的货物。因此，本案陈郁强与我方签订的买卖合同实际上是代表上诉人与我方签订并建立了买卖合同关系。陈、吴的行为是履行职务行为，法律后果归结于上诉人的企业或上诉人本人。（二）交易之初我方误以为陈、吴就是交易主体，但不能从根本上否定我方与上诉人之间存在真实交易关系的事实。我方认为原审法院认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
被上诉人陈郁强、周燕芬二审期间没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：涉案《商品销售合同》的抬头载明“乙方：中山市鸿信贸易有限公司”，乙方落款处载明“法定代表人：陈郁强，地址：中山市港口镇鸿信贸易商行”。涉案《销售单》载明客户名称为“中山市石岐区鸿信贸易有限公司”，收款人签名处由陈郁强签名并加盖“中山市港口镇鸿信食品贸易商行”的公章。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原审法院认定欠款金额为117637元，各方均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是本案买卖合同的交易主体是梁桂仙经营的中山市港口镇鸿信食品贸易商行还是陈郁强。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。冠香园公司主张本案的交易主体是中山市港口镇鸿信食品贸易商行，并提供《商品销售合同》、销售单等证据予以证明。首先，涉案销售单上加盖有“中山市港口镇鸿信食品贸易商行”字样的公章，在无证据证明该公章系虚假印章且梁桂仙不申请对该公章的真实性进行司法鉴定的情形下，本院认定涉案销售单所加盖的“中山市港口镇鸿信食品贸易商行”公章系真实印章。其次，冠香园公司提供的《商品销售合同》、销售单等单据载明货物买受人为“中山市鸿信贸易有限公司”、“中山市港口镇鸿信食品贸易商行”、“中山市石岐区鸿信贸易商行”，经手人均为陈郁强，经查，除“中山市港口镇鸿信食品贸易商行”以外，其余主体均没有进行工商登记，鉴于上述主体均有“鸿信”字号，且涉案销售单所加盖的“中山市港口镇鸿信食品贸易商行”公章系真实印章，故本院认定陈郁强系中山市港口镇鸿信食品贸易商行的代表人，其在涉案单据上签名的行为系职务行为，其法律后果应由中山市港口镇鸿信食品贸易商行承担。该商行注销登记以后，梁桂仙作为该商行的经营者理应向冠香园公司支付欠款117637元及逾期付款利息损失。至于陈郁强、周燕芬的责任承担问题。本案中，陈郁强是以中山市港口镇鸿信食品贸易商行“代表人”、“经手人”的身份与冠香园公司签订合同、进行结算，现无证据证明陈郁强是中山市港口镇鸿信食品贸易商行的实际经营人，梁桂仙上诉请求陈郁强及其妻子周燕芬承担本案欠款的清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人梁桂仙的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3252元，由上诉人梁桂仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一六年一月二十六日
书记员 麦 琳
第9页共9页