山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2033号
上诉人（原审被告）：刘农，男，1970年4月29日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营银行股份有限公司小企业专营中心，住所地山东省东营市东营区井冈山路808号1幢东厅1至2楼。
主要负责人：王媛，总经理�
委托诉讼代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀心，山东德文律师事务所实习律师。
原审被告：山东省博兴县鑫磊油棉有限公司，住所地山东省博兴县陈户镇工业园。
法定代表人：王树刚，总经理。
原审被告：王树刚，男，1966年10月21日出生，汉族，山东省博兴县鑫磊油棉有限公司总经理，住山东省博兴县。
以上二原审被告的共同委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。
原审被告：山东省博兴县新盛棉业有限公司，住所地山东省博兴县乔庄镇驻地。
法定代表人：高连芝，总经理。
原审被告：高连芝，男，1955年10月10日出生，汉族，山东省博兴县新盛棉业有限公司总经理，住山东省博兴县。
原审被告：山东省博兴县永盛�业有限公司，住所地山东省博兴县乔庄镇。
法定代表人：郑文彩，总经理。
原审被告：郑文彩，男，1955年9月25日出生，汉族，山东省博兴县永盛棉业有限公司总经理，住山东省博兴县。
原审被告：山东省博兴县润来油棉有限公司，住所地山东省博兴县乔庄镇。
法定代表人：刘培华，总经理。
上诉人刘农因与被上诉人东营银行股份有限公司小企业专营中心（以下简称东营银行小企业中心）、原审被告山东省博兴县鑫磊油棉有限公司（以下简称鑫磊油棉公司）、王树刚、山东省博兴县新盛棉业有限公司（以下简称新盛棉业公司）、高连芝、山东省博兴县永盛棉业有限公司（以下简称永盛棉业公司）、郑文彩、山东省博兴县润来油棉有限公司（以下简称润来油棉公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人�法院（2014）东商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘农的委托诉讼代理人袁丽霞、胡爱民，被上诉人东营银行小企业中心的委托诉讼代理人丁仲辉、张耀心，原审被告鑫磊油棉、王树刚的共同委托诉讼代理人董春仁，原审被告高连芝、郑文彩，到庭参加了诉讼，原审被告新盛棉业公司、永盛棉业公司、润来油棉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘农上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判刘农不承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由东营银行小企业中心承担。事实和理由：刘农与东营银行小企业中心所签订的《保证合同》，因为合同约定的条件未成就，故并未生效，刘农不应当承担连带清偿责任。一、《保证合同》第10.1条专门就本合同的生效做了明确的约定，约定本合同的生效条件为：“经甲、乙双方签字并盖章后生效。”双方签订合同后，刘农仅在该合同上签名并没有盖章。该合同因缺少合同一方当事人的盖章，至今并未生效，刘农当然无需依据未生效的合同来承担相应的连带清偿责任。二、东营银行小企业中心履行放款义务的行为，仅可以证实其与鑫磊油棉公司签订的《流动资金借款合同》生效，并不必然约束各保证人，东营银行小企业中心与各保证人之间的合同效力，应当针对东营银行小企业中心与各保证人所签订的《保证合同》的具体生效条件而定，这也是合同相对性的应有之意。
被上诉人东营银行小企业中心辩称，1.刘农是对一审法院的认定以及保证合同生效条款文意的单方曲解。2.涉案借款是由本案的借款人提供的保证人，本案的原审被告即借款人在书面的答辩意见中也证实了刘农对涉案借款提供担保是出于自愿。3.刘农作为完全民事行为能力人，其在担保合同上签字的行为明确表达了对涉案债权进行担保的意思表示，且该行为并不违反法律规定。另，涉案贷款东营银行小企业中心已经实际履行。因此，刘农应当对自己行为产生的法律后果承担相应责任。一审法院对案件认定事实清楚，适用法律准确，判决结果合理合法。
原审被告鑫磊油棉公司述称，一、多种因素导致我公司丧失偿还东营银行小企业中心借款的能力。二、我公司不存在骗取贷款的行为。无论是我公司还是给我公司保证的其他三家企业均是按照银行指导要求的资料和贷款工作流程行事，各联保企业之间，以及联保企业与作为保证人的各企业负责人个人之间均明确地知道被保证人的贷款资料的实际情况，并都十分熟悉各企业的棉花购买模式，不存在我公司在贷款过程中欺骗其他三家联保企业及其其他保证人的情况。我公司及法定代表人王树刚从来没有骗取银行贷款的主观意图和行为。三、我公司在贷款人借款过程中，包括刘农在内的各保证人对我公司借款给予保证担保完全是自愿的。借款合同作为主合同，不仅合法有效，且已经实际履行。
原审被告王树刚述称，我同意鑫磊油棉公司的意见。目前我无能力代偿借款。对刘农主张借款人单独或与银行恶意串通骗取保证人提供担保的行为，以及对其以逃避保证责任为目的而捏造虚假事实，并向博兴县公安局进行举报所谓“骗取贷款”的行为表示坚决反对。
原审被告郑文彩述称，鑫磊油棉公司还款实力和经营情况是东营银行小企业中心自行考察的。鑫磊油棉公司是在东营银行小企业中心的业务员徐磊多次劝说下签订的借款合同。在此情况下，我为王树刚作担保并不是真实意思表示。东营银行小企业中心业务员徐磊出示两份空白合同，我就将公章交给徐磊，当时徐磊在合同上盖上公章，我就在合同上签字，但是徐磊未介绍这是什么合同。
原审被告高连芝述称，我同意郑文彩和刘农的意见。对王树刚以及鑫磊油棉公司的意见不认可。
原审被告新盛棉业公司、永盛棉业公司、润来油棉公司没有陈述意见。
东营银行小企业中心向一审法院起诉请求：1.被告鑫磊油棉公司偿还原告借款400万元，利息267767.25元（计算至2014年8月5日）及自2014年8月6日至实际清偿日的利息；2.被告新盛棉业公司、高连芝、永盛棉业公司、郑文彩、润来油棉公司、刘农、王树刚对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月21日，鑫磊油棉公司�东营银行股份有限公司出具《股东会决议》一份，载明：“经我公司股东会研究决定，同意向贵行申请流动资金贷款500万元整，期限一年，用于进购原材料。”《股东会决议》上加盖有鑫磊油棉公司的公章和股东王树刚的签名。
同日，新盛棉业公司、永盛棉业公司、润来油棉公司分别向东营银行股份有限公司出具《股东会决议》各一份，载明：“经我公司股东会研究决定，同意为鑫磊油棉公司向贵行申请流动资金贷款人民币500万元整，期限一年，提供担保并承担连带保证责任。”《股东会决议》上分别加盖有新盛棉业公司、永盛棉业公司、润来油棉公司的公章并有股东签名。
2013年8月27日，东营银行小企业中心与鑫磊油棉公司签订编号为8121820130827200013《流动资金借款合同》，约定东营银行小企业中心向鑫磊油棉公司提供贷款人民币400万元，年�率13%，借款期限自2013年8月27日至2014年4月27日；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。鑫磊油棉公司承担因合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。
同日，东营银行小企业中心分别与新盛棉业公司、高连芝、永盛棉业公司、郑文彩、润来油棉公司、刘农、王树刚签订《保证合同》，约定为确保8121820130827200013号借款合同项下借款人义务得到切实履行，新盛棉业公司、高连芝、永盛棉业公司、郑文彩、润来油棉公司、刘农、王树刚愿意向东营银行小企业中心提供保证担保，所担保的主债权为东营银行小企业中心依据主合同发放的贷款，金额为人民币400万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、公告费、差旅费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、处置费、过户费、律师费等；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。
2013年8月27日，东营银行小企业中心依约向鑫磊油棉公司发放了400万元借款。截至2014年8月5日，鑫磊油棉公司累计归还借款利息304898.99元。
另查明，鑫磊油棉公司因涉嫌骗取贷款于2014年5月21日被博兴县公安局立案侦查。
一审法院认为，东营银行小企业中心与鑫磊油棉公司签订的《流动资金借款合同》，与新盛棉业公司、高连芝、永盛棉业公司、郑文彩、润来油棉公司、刘农、王树刚签订的《保证合同》，均是当事人真实意思的表�，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，东营银行小企业中心依约履行了合同义务，但鑫磊油棉公司未按合同约定按期偿还借款本金，已构成违约，其应当承担归还借款本金并支付法律保护范围内利息的责任。对东营银行小企业中心主张的保全费和律师费，虽然双方在合同中已进行约定，但东营银行小企业中心未提交证据证实上述费用已实际发生，故对该主张一审法院不予支持。
新盛棉业公司、高连芝、永盛棉业公司、郑文彩、润来油棉公司、刘农、王树刚自愿为鑫磊油棉公司的借款向东营银行小企业中心提供连带责任保证，东营银行小企业中心要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。新盛棉业公司、高连芝、永盛棉业公司、郑文彩、润来油棉公司、刘农、王树刚承担保证责任后，有权向鑫�油棉公司追偿。
新盛棉业公司、高连芝、刘农抗辩称，鑫磊油棉公司是本案的借款人，王树刚是鑫磊油棉公司的法定代表人，本案借款本息应由鑫磊油棉公司、王树刚偿还。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故东营银行小企业中心既有权利要求借款人鑫磊油棉公司承担还款责任，也有权利要求各连带责任保证人承担保证责任。
新盛棉业公司、高连芝、刘农、永盛棉业公司、郑文彩抗辩称，鑫磊油棉公司涉嫌骗取贷款已被博兴县公安局立案侦查，本案应终止审理并移送公安机关。一审法院认为，1.根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更或可撤销的合同，而不属于当然无效的合同；2.鑫磊油棉公司若采用欺诈手段，骗取东营银行小企业中心与其签订《流动资金借款合同》，依法有权申请撤销该合同的权利主体是东营银行小企业中心，而不是各被告，而东营银行小企业中心至今未向人民法院或仲裁机构提出撤销该合同的请求；3.根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”因此，新盛棉业公司、高连芝、刘农、永盛棉业公司、郑文彩要求本案终止审理并移送公安机关的主张，一审法院不予支持。
新盛棉业公司、高连�、刘农、永盛棉业公司、郑文彩抗辩称，其均非自愿提供担保，而是在东营银行小企业中心工作人员要求下才提供的担保，故不应承担责任。一审法院认为，新盛棉业公司、高连芝、刘农、永盛棉业公司、郑文彩未能提交证明东营银行小企业中心采用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订《保证合同》，且新盛棉业公司、高连芝、刘农、永盛棉业公司、郑文彩对《保证合同》中加盖的公司印章及保证人签名的真实性均无异议，故新盛棉业公司、高连芝、刘农、永盛棉业公司、郑文彩的该项抗辩不能成立，一审法院不予采信。
高连芝、刘农抗辩称，根据《保证合同》的约定，合同须经双方签字并盖章后生效，而高连芝与刘农仅在合同上签名并未盖章，故《保证合同》未生效。一审法院认为，合同的生效关乎合同当事人是否受合同条款的约束，即合同是否发生履行的效力，而本案中东营银行小企业中心作为债权人已按约定履行放款义务，该合同在实际履行时，视为成立或生效，合同任何一方当事人无权再宣称合同不成立或不生效。因此，在东营银行小企业中心履行了合同义务后，各保证人也应按合同约定履行各自的担保责任。
永盛棉业公司、郑文彩抗辩称，其在空白的《保证合同》上盖章、签名，东营银行小企业中心既未向其交付《保证合同》，亦未提示说明有关担保期间、担保方式、违约责任等合同条款，且因《保证合同》是格式合同，应当作出对制定合同一方不利的解释，故永盛棉业公司、郑文彩不应承担保证责任。一审法院认为，1.永盛棉业公司、郑文彩未提交证据证明该主张，且《保证合同》第13.1条明确约定：“本合同正本一式玖份，保证人、债权人及其他担保人各�一份，具有同等法律效力”；2.即使永盛棉业公司、郑文彩在空白的《保证合同》上签章，因永盛棉业公司和郑文彩均是具有完全民事行为能力的独立主体，其应当知道在空白合同上签章的后果，亦应为自己的行为承担法律责任；3.根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”东营银行小企业中心有义务提请合同相对方注意免除或者限制其责任的条款，而担保期间、担保方式、违约责任等合同条款均不属于免除或限制原告责任的条款，不是法定的应当提请合同相对方注意的条款。综上，永盛棉业公司、郑文彩的该抗辩，于法无据，一审法院不予支持。
永盛棉业公司、郑文彩抗辩称，因东营银行小企业中心既未向其交付《保证合同》，亦未提示说明有关合同条款，存在与借款人恶意串通骗取保证的嫌疑，故保证期间视为没有约定，应当适用六个月的法定保证期间，而东营银行小企业中心的起诉已过保证期间。一审法院认为，首先，永盛棉业公司、郑文彩虽主张东营银行小企业中心与借款人恶意串通骗取保证，但未能提交证据证明其主张；其次，如前所述，《保证合同》合法有效，根据合同约定保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，而本案主合同借款到期日为2014年4月27日，故保证期间应为2014年4月28日至2016年4月27日。因此，东营银行小企业中心起诉主张权利未超过约定的保证期间，永盛棉业公司、郑文彩的该抗辩理由，不能成立，一审法院不予支持。
润来油棉公司经一审法院合法传�，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，一审法院判决：一、被告山东省博兴县鑫磊油棉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东营银行股份有限公司小企业专营中心借款本金400万元及相应利息（利息计算方式：自2013年8月27日至2014年4月27日，以400万元为基数，按年利率13%计算；自2014年4月28日至本判决生效之日，以400万元为基数，按年利率19.5%计算；已偿还的利息304898.99元从上述利息计算中扣除）；二、被告王树刚、山东省博兴县新盛棉业有限公司、高连�、刘农、山东省博兴县永盛棉业有限公司、郑文彩、山东省博兴县润来油棉有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告王树刚、山东省博兴县新盛棉业有限公司、高连芝、刘农、山东省博兴县永盛棉业有限公司、郑文彩、山东省博兴县润来油棉有限公司承担保证责任后，有权向被告山东省博兴县鑫磊油棉有限公司追偿；四、驳回原告东营银行股份有限公司小企业专营中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40942元，由被告山东省博兴县鑫磊油棉有限公司、王树刚、山东省博兴县新盛棉业有限公司、高连芝、刘农、山东省博兴县永盛棉业有限公司、郑文彩、山东省博兴县润来油棉有限公司共同负担。
二审中，�事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，东营银行小企业中心与鑫磊油棉公司签订的《流动资金借款合同》及与新盛棉业公司、高连芝、永盛棉业公司、郑文彩、润来油棉公司、刘农、王树刚签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效。东营银行小企业中心依照合同的约定发放了借款，已履行了合同义务。鑫磊油棉公司未按合同约定按期偿还借款，构成违约。
刘农上诉称其与东营银行小企业中心签订的《保证合同》中约定，合同经双方签字并盖章后生效，而该合同刘农只签字并未盖章，因而涉案保证合同并未生效。本院认为，在我国，公章是被赋予法律效力的。而私章刻制既不需要有关机关批准，也不需要登记备案，刻制时也不需要出示身份证，随意性很大，从法律意义上并不必然具有确定个人身份的效力。同公章相比，私章的刻制国家没有约束，因此，私章的刻制、使用，至今没有法律规定。国际通用的识别身份的办法是签名，因为签名具有唯一性，能反映个人的书写特征。签名不可伪造，即使伪造，经过鉴定也可辨别。而私章仅能反映和盖章人姓名一致，并不能确定盖章人的真实身份。本案中，涉案的《保证合同》文本是格式的，刘农系作为个人身份为借款人提供的保证担保，合同中约定的“盖章”即应为加盖其私章，通过上述分析，个人私章不具有确定个人身份的效力，刘农认可在《保证合同》上其签名的真实性，据此可以确定《保证合同》的签订系刘农的真实意思表示。故，刘农与东营银行小企业执行签订的《保证合同》合法有效。上诉人刘农主张该合同未生效理由不成立，本院不予支持。上诉人刘农应按�《保证合同》的约定承担保证责任。
综上所述，刘农的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40942元，由上诉人刘农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
审 判 员 马 红
代理审判员 彭 震
二〇一六年十二月七日
书 记 员 胥璐杰