内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初59号
原告于海江，男，1974年5月9日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告朱凤，女，1961年10月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告朱斌，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告朱萍，女，1965年10月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告朱国，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告朱洁，女，1978年3月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告朱文，男，1967年12月28日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告朱玲，女，1973年12月30日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
七被告共同委托代理人陈强，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
七被告共同委托代理人邢振明，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
第三人呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇胜利村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人李文艳，职务村长。
委托代理人张继宗，系该委员会职工。
原告于海江诉被告朱凤、朱斌、朱萍、朱国、朱洁、朱文、朱玲，第三人呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇胜利村村民委员会（以下简称村委会）所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ奎于2016年1月20日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告于海江及其委托代理人陈国新，被告朱凤、朱斌、朱萍、朱国、朱洁、朱文、朱玲的委托代理人陈强，第三人村委会的委托代理人张继宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海江诉称，原告生母张某云与被告生父朱某荣（已故）于1988年登记结婚，原告于1989年到继父朱某荣家生活。1997年朱某荣在胜利村分得土地0.88亩，2003年1月1日朱某荣按村里规定退休，原告按政策接班并承包了土地，原告耕种期间将承包地改造成温室两个，面积扩大至1.2亩。2014年10月1日朱某荣死亡，2015年承包地被征用，获得补偿款606000元。但五被告阻挠。经协商无果后，诉至法院，请求判令：确认征地补偿款归原告所有。
被告朱凤、朱斌、朱萍、朱国、朱洁、朱玲、朱文辩称，原告的诉求无事实和法律依据。1、争议的补偿款是被告亲生父亲朱某荣的个人财产，该土地补偿款的取得具有人身专有属性。原告是在其生母张某云与朱某荣结婚后来到的海拉尔区胜利村，其不具有集体经济组织成员资格，也不具备土地承包的条件，没有权利获得该补偿款。2、朱某荣生前立有遗嘱，对土地补偿款进行了分配，故争议的补偿款应适用遗嘱继承的方式予以分配。
第三人村委会陈述称，根据胜利村的相关决定，朱某荣于2003年1月将其土地承包经营权交由其继子于海江继承，2015年由于政府对棚户区进行改造，征用了包括涉案土地在内的村集体土地。在分发补偿款时，几位被告出示了朱某荣生前所立的遗嘱，村委会进行调解，但双方未能达成一致意见。在法院确定该争议补偿款如何分配后，村委会同意给付。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、土地承包合同1份，证明朱某荣承包土地时土地面积为0.88亩。经质证，七被告对该证据真实性无异议，但认为土地承包经营权已被朱某荣取得，在承包期内发包方不得收回承包地。第三人村委会对该证据无异议。
2、定期临时补助救助报销花名册，证明朱某荣退休后原告接班的事实，相应的补偿也是由原告取得。经质证，七被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，对原告的证明目的不予认可，村委会的接班交地的决定也违反法律规定，该补偿款发放时涉案土地由朱某荣耕种。第三人村委会对该证据无异议。
本院认为，原告提交的证据符合证据要求，且被告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对以上证据予以确认。
七被告就其抗辩主张向本院提交以下证据：
1、遗嘱1份，证明涉案土地的承包人朱某荣已明确由朱凤、朱斌、朱洁、朱玲继承，依据遗嘱，涉案土地补偿款与原告无关。经质证，原告认为该遗嘱无效，涉案土地已由原告继承，朱某荣已无权处分，并且本遗嘱属于代书遗嘱，不能证明是否是朱某荣的真实意思表示。第三人村委会对该证据无法确认其真实性和合法性。本院认为，除林地外的土地承包经营权不可继承，朱某荣无权对土地承包经营权进行分配，故本院对该证据不予采信。
2、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府关于海拉尔公路客运总站项目建设房屋征收的决定、海拉尔区房屋征收补偿安置协议书，证明在朱某荣死亡时已经知道土地征收的事实，所以立下遗嘱，将土地补偿款继承给被告。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，无法证明属于同一拆迁范围。第三人对该证据不发表意见，但陈述客运站与八中属于一侧，征收补偿安置协议书拆迁的土地是在客运站的对面（属于万家惠的拆迁范围），涉案土地是在伊敏河大坝和六二六小河之间。本院认为，该证据无法证明涉案土地拆迁与客运总站、万家惠市场的拆迁属于同一项目，故仅对该证据的真实性予以确认。
第三人村委会就其陈诉向本院提交以下证据：
1、胜利村关于收回到退休年龄人员承包地的决定、胜利村关于收回退休人员及到龄不够条件享受退休待遇人员承包地办法的报告、海拉尔市奋斗乡政府奋政发（2000）4号文件、通知书及回执，证明朱某荣于2003年1月将其土地承包经营权交由其继子于海江继承。经质证，原告对该证据无异议。被告对该证据的真实性无异议，但认为村委会的决定违反农村土地承包法第26条、27条，村委会无权单方解除承包合同，决定和批复不能生效。本院认为，村委会决定未违反法律强制性规定，并经海拉尔市奋斗乡政府予以确认，本院对该证据予以确认。
2、于海江的户口本复印件，证明于海江是农村户口。经质证，原告对该证据无异议。五被告对该证据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，该证据符合证据要求，对该证据予以确认。
本院向朱明所做的询问笔录一份，向秦某某、朱某华、颜某某所做的接待笔录两份，向胜利村村委会工作人员郭某某、张某宗所做的询问笔录及调取的会议记录。经质证，原告除对接待笔录不认可外，对其他证据均无异议。被告除对接待笔录认可外，对其他证据均不认可。第三人除对村委会工作人员的笔录及会议记录无异议外，其他证据均未发表意见。
本院经审理查明，朱某荣为海拉尔区胜利村村民，1997年6月17日承包了该村0.88亩土地。原告为朱某荣的继子，1995年将户籍迁至朱某荣的户籍上。1999年9月13日，胜利村村民委员会作出《胜利村关于收回到退休年龄人员承包地的决定》，并经海拉尔市奋斗乡人民政府批复同意，内容为“自九九年年末开始对男到60周岁，女到55周岁实行收回承包经营的集体财产（固定资产、土地等）”，具体条款如下：“1、谁到岁数收回土地经营权的同志可安排子女，并具备合法村民资格，可以继承父母、祖父母的土地承包经营权，重新签署合同（按原定承包期顺延）。2、对不能享受退休待遇人员，收回土地后给予生活补助。3、对无合法继承人的，村委会收回土地，留作机动地。”2003年朱某荣达到退休年龄，在村委会办理了退休，开始领取退休金至其死亡时止。被告认可朱某荣退休后由原告于海江接班的事实，但否认接地的事实，原告与第三人也未签订土地承包合同。
2014年10月1日朱某荣死亡，并立有遗嘱，对争议土地进行了分配，“张某云分得2分地，其它土地由朱凤、朱斌、朱玲、朱杰（洁）平分，因其他子女有地就不予分割了”。此遗嘱由朱某华代笔，王某、刘某某作为证明人在遗嘱上签字。由于棚户区改造工程，争议的承包地于2015年9月被征收，获得征地补偿款600644元（征用土地面积为1.241亩，其中温室补偿费595680元、青苗补助4964元）。
另查明，朱某荣死亡时有配偶张某云，亲生子女朱凤、朱斌、朱洁、朱玲、朱国、朱文、朱明，继子女于海江、于某霞、于某龙、于某华。当时户籍成员有张某云、于海江、于某华、朱洁。被告朱斌、朱玲已不是胜利村村民。其中张某云、朱某、于某霞、于某龙、于某华明确表示不参与涉案土地补偿款的分配。在朱某荣死亡后，被告也未要求在承包期内继续承包涉案土地。
又查明，争议土地上的温室由原告出钱建造。
本院认为，本案首先要明确朱某荣生前所立遗嘱的效力，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”对于除林地外的土地承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利。故朱某荣无权对土地承包经营权进行分割。关于客运总站、万家惠市场和棚户区改造工程（涉案土地范围）是否属于同一拆迁项目的问题，本院认为，客运总站属政府工程具有公益性质、万家惠市场具有商业性质不属于政府工程、棚户区改造是国家的惠民政策属于政府工程，该三项拆迁的目的不同，属于完全独立的项目，不具有关联性，被告提交的证据不能证明涉案土地与客运总站、万家惠市场的拆迁属于同一拆迁工程，故对被告的该项主张不予支持，该涉案土地的征收补偿不属于朱某荣的可预期利益。朱某荣不能对土地承包经营权进行分割，也无权对不属于其可预期的利益进行分配，故遗嘱中与涉案土地及征收补偿款的内容无效。
关于该征地补偿款所有权的问题，本院认为，根据胜利村村民委员会的决定，朱某荣于2003年开始领取退休金，应视为对决定的认可，故其交地的行为属于自愿，不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，故对被告抗辩的胜利村村民委员会的决定违法的主张不予支持。因原告为农村户口，并落户于胜利村，原告有权在胜利村享有土地，故对被告抗辩的原告不是集体经济组织成员的抗辩主张不予支持。朱某荣在村委会办理退休并领取退休金，应视为其对决定的履行，其自愿由原告接班，被征收土地上的温室是由原告出钱建造，并且第三人也认可土地承包经营权由原告取得，相应的土地补助也是由原告领取，原告在事实上取得了涉案土地的经营权，故涉案征地补偿款应归原告所有，第三人应予给付，其他人员不应阻拦。
根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定判决如下：
涉案的征收土地补偿款600644元归于海江所有。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告于海江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 ＸＸ奎
二〇一六年四月五日
书记员 兰 松
附：本判决所依据的法律、法规条文
1、《中华人民共和国物权法》第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
2、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
3、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。
4、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
5、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
6、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。
其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。
7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。