山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1076号
上诉人（原审原告）牟曼宁，女，1995年7月11日出生，汉族，住济南市。
委托代理人牟宪斌（牟曼宁之父），男，1966年8月27日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市吕剧院，住所地济南市。
法定代表人张玲，院长。
委托代理人王玉华，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人周丽平，女，1987年4月12日出生，汉族，山东睿扬律师事务所实习人员，住济南市。
上诉人牟曼宁因与被上诉人济南市吕剧院（以下简称吕剧院）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人牟曼宁的委托代理人牟宪斌，被上诉人吕剧院的委托代理人王玉华、周丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年4月8日，济南艺术学校（以下简称济南艺校）在《齐鲁晚报》刊登《济南艺术学校2010年招生简章》，其中载明：类别普通中专；专业名称吕剧表演；招生计划数20人；学制三年；招生对象初中在校生或毕业生；学费4500元（年）；备注：吕剧表演专业为济南市吕剧院定向招生，学生毕业由市吕剧院录用。济南艺校在其网站发布的《济南艺术学校2010年招生简章》亦载明：类别普通中专；专业名称吕剧表演、伴奏；招生计划数20人；学制三年；招生对象初中在校生或毕业生；学费4500元（年）；备注：为济南市吕剧院定向招生，学生毕业由市吕剧院录用。2010年7月16日，济南艺校给牟曼宁发放《新生入学须知》，通知牟曼宁被戏曲表演专业录取。2013年，牟曼宁所取得《毕业证书》载明：学生牟曼宁，于二〇一〇年九月至二〇一三年六月在本校三年制戏曲表演专业（普通中专）学习，现已按教学计划完成全部学业，成绩合格，准予毕业。二〇一三年七月一日。
2010年9月12日，吕剧院与济南艺校签订《校企合作定向委培协议书》约定：吕剧院拟2010年在济南艺校招收3年制戏曲表演专业学生20名进行委托培养，2012年到吕剧院实习。济南艺校负责申报招生计划，吕剧院负责向济南艺校派出招生人员，和济南艺校共同完成招生任务。济南艺校制定的教学计划应符合吕剧院的需求，并根据教学计划和课程教学大纲，负责配备较好的师资以保证教学质量，吕剧院负责向济南艺校派出专业老师协助济南艺校共同完成专业教学任务。学生在完成教学计划规定的课程，毕业后，吕剧院择优录用为单位正式职工，各项待遇按单位正式职工的有关规定执行。学生在毕业前一年，由吕剧院择优录用为实习生，并到吕剧院定向实习。吕剧院应做好安排和管理工作，济南艺校有义务协助吕剧院对实习生进行教育和管理。
2012年7月至2013年7月，牟曼宁在吕剧院实习。
2013年10月，第十届中国艺术节在济南举办。
2013年10月，牟曼宁之父牟宪斌曾拨打市民服务热线对牟曼宁的工作问题进行投诉。济南市人民政府市民服务热线的131013101747366169号工单记载：问题描述牟先生来电反映：孩子牟曼宁是吕剧院职工，2013年9月3日开始上班，单位没有签订劳动合同，每月只发放600元生活费，来电人称孩子的其他同学已经签订劳动合同，且每月发放1380元费用，而孩子是600元，没有合同，认为不合理。希望相关单位落实处理。办理情况：济南市劳动保障监察支队回复：2013年10月22日，与来电人联系，双方劳动关系不明确，应通过劳动争议仲裁程序处理。工作人员已明确答复来电人；与来电人联系，未接听电话，当事人与单位不存在劳动关系，未发放过工资，属于劳务关系，如有争议可以到槐荫仲裁委提出申诉。回访意见：2013年10月17日未回复，已解释办理结果，对结果不满意，称前期咨询槐荫区监察大队，表示不属于管辖范围；2013年10月24日已回复，已解释办理结果，对结果不满意，认为有的签订合同，有的没有签订，认为待遇不同。济南市人民政府市民服务热线的131022103114328697号工单记载：问题描述：牟先生来电反映：孩子牟曼宁是吕剧院职工，2013年9月3日开始上班，单位没有签订劳动合同，每月只发放600元生活费，来电人称孩子的其他同学已经签订劳动合同，且每月发放1380元费用，而孩子是600元，没有合同，认为不合理。希望相关单位落实处理。济南市劳动保障监察支队回复：双方劳动关系不明确，可到槐荫仲裁委提出申诉。牟先生再次来电反映：此问题一直未得到解决，希望有关部门再次落实解决此问题。回访意见：已回复。工作人员已解答清楚。牟先生表示：当时上济南艺校和吕剧院联合招生，告知毕业之后包分配，但是现在因为没有关系，造成没有签订劳动合同，不满意，认为学校和吕剧院属于欺诈招生。
2014年6月4日，济南市文化广电新闻出版局出具《关于牟宪斌4月25日反映问题信访事项答复意见书》，载明：牟宪斌：您于2014年4月25日到信访局上访、反映的问题经济南市信访局转交我局。经调查了解，现答复如下：1、经调查，2010年，济南艺校、吕剧院联合招生中，您孩子没有通过专业考核的初试及复试，不在当年联合招生录取的学员范围内，因此您孩子不属于吕剧院委托培养的学员。2、齐鲁晚报和济南艺校网站上的招生信息是济南艺校在正式联合招生简章公布前自行公布的，具体招生条件及要求以济南艺校、吕剧院联名发布的简章为准，而且在招生、考试及录取过程中，通过在报考点张贴、现场发放纸质简章等方式告知了考生《济南艺术学校、济南市吕剧院2010年招生简章》内容。招生简章明确规定：完成所学课程，成绩优异者，剧院将择优录用。综上诉述，您提出的要吕剧院按照招生要约、招生承诺录用已毕业子女的要求没有政策依据，无法解决。如对本答复意见不满，可依法向法院提起诉讼。
后牟曼宁向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）提出仲裁申请，要求吕剧院：1、签订并继续履行劳动合同。2、因未按照法律规定与牟曼宁签订劳动合同所应该2013年10月份至2014年8月份向牟曼宁支付双倍工资16060元，每月1460元。3、支付牟曼宁20**年9月至2013年11月期间的工资4140元、每月1380元。4、支付牟曼宁20**年12月至2014年8月的生活费共计9366元。
2014年12月10日，槐荫仲裁委作出济槐劳人仲案（2014）142号《仲裁裁决书》，查明：牟曼宁20**年7月份毕业于济南艺校，2010年9月12日，吕剧院与济南艺校签订了《校企合作定向委培协议书》，协议书第一条规定：吕剧院拟2010年在济南艺校招收3年制戏曲表演专业学生20名进行委托培养，2012年到吕剧院实习。协议第六条规定：学生在完成教学计划规定的课程，毕业后，吕剧院择优录用为单位正式职工，各项待遇按单位正式职工的有关规定执行。牟曼宁未与吕剧院签订过劳动合同或协议，吕剧院未向牟曼宁发放过工资或生活费。认为：根据《校企合作定向委培协议书》，牟曼宁20**年9月份到吕剧院处实习。双方未签订书面劳动合同或者相关协议书，吕剧院未向牟曼宁发放过工资或生活费。牟曼宁提供证据未能证明与吕剧院存在劳动关系，故对牟曼宁的仲裁申请不予支持。因双方分歧较大，不能达成一致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条等法律规定裁决如下：驳回牟曼宁的仲裁请求。
在审理过程中，牟曼宁提供吕剧院为其办理的《演出证》，载明：“相约十艺节戏苑花正盛—2013年泉城吕剧演出季；编号：098”。牟曼宁诉称该《演出证》系牟曼宁到吕剧院工作后，吕剧院为其参加演出所办理。吕剧院提出异议，辩称该《演出证》系2013年为迎接“十艺节”，吕剧院自2013年4月份至10月份在北洋大戏院有十几个剧目的演出，牟曼宁当时在吕剧院实习，为了让学员观摩，同时为了进出剧院方便，节省门票钱，吕剧院给牟曼宁及其他实习学员发放了《演出证》，就连搬家公司搬运设备也由吕剧院在进场前发放工作证，便于进场装卸设备，离场时予以收回。牟曼宁实习结束后，因十艺节的演出没有结束，《演出证》未收回；后来十艺节演出结束，因为《演出证》有明确的主题“2013年泉城吕剧演出季”，所以《演出证》都没有收回。
在审理过程中，牟曼宁提供《个人情况登记表》复印件1份，并诉称该《个人情况登记表》系牟曼宁在吕剧院工作期间所填写，原件存放于吕剧院处，且申请原审法院予以调取。原审法院依法向吕剧院予以告知，并限期吕剧院提供。吕剧院对此不予认可，并辩称牟曼宁没有在其单位工作，其单位没有牟曼宁所提供该《个人情况登记表》的原件。
在审理过程中，牟曼宁主张要求吕剧院提供牟曼宁在吕剧院工作期间的考勤记录，并且申请原审法院予以调取。原审法院依法向吕剧院予以告知，并限期吕剧院提供。吕剧院对此不予认可，并辩称牟曼宁没有在其单位工作，其单位没有牟曼宁的考勤记录。吕剧院提供了其单位人员2013年9月至12月的考勤记录，其中没有牟曼宁的记载。
在审理过程中，牟曼宁于2015年3月13日当庭陈述：9月份通知去报到。9月4、5号通知家长到吕剧院开家长会。在场的有六个学生、六个家长，吕剧院团长、副团长等六个工作人员。当时开会团长说：这六个孩子好像每天8点左右上班，不能迟到，每月工资600元，另外演出外加有演出费。如果可以就在这工作，不行就另外找工作。开会现场，团长指派了一个工作人员给六个学生每天记考勤，全体学员每三个月考核一次。2015年4月27日，牟曼宁向原审法院提交调取2013年上旬家长会会议记录的申请书，载明：2013年9月1日，牟曼宁被通知到吕剧院报到上班。3天后，大约是9月4日或5日被通知开家长会。牟曼宁之父牟宪斌及其他未签订书面劳动合同但存在事实劳动关系的学员家长5人，及5名学员到会，该院院长主持会议，该院副院长等6到7名领导也参加。会上院长承诺：该5名学员，每人每月工资600元，有演出另加演出费。要求：该5名学员每天早上8点到吕剧院报到上班，并要求每天签名报到，不准迟到。并有专门的工作人员负责签名报到工作。吕剧院对于该会议由工作人员做了会议记录。故牟曼宁申请原审法院调取吕剧院2013年9月上旬家长会的会议记录。经原审法院告知后，吕剧院向原审法院提交2013年9月4日《济南市吕剧院领导班子、学员、家长会议记录》，载明：张玲：今天开学员家长会目的，学生从学校学习到剧院实习，大家都很努力，都有不同程度的进步。实习有大概半年，剧院非常重视学员的实习。在座学员也都很努力，在座学员5人，与其他学员还是有差距的，希望大家配合，管理好孩子。我们有专门的团队对学员管理，我们非常重视对学员的培养。在座学员与我们的要求还有一定差距，但大家对吕剧热爱。我们对在座5人每半年进行考核，符合要求，学习期间：如果剧院演出工作需要，个人的基本条件和专业技术达到剧院的演出，可发放排练演出补助600元。双向选择，如家长同意在剧院学习，就要遵守剧院规章。我们看基本功，唱腔。尊重老师、领导，服从学习安排。剧院会严格要求大家，大家同意可在剧院学习，剧院严格管理，如不同意，可自行安排。如半年考核符合剧院要求，可签订劳动合同。但如进剧院工作要参加全市事业单位统一招考。我们经费排练补助也是剧院拿。家长配合剧院把孩子培养好。我们会有专人严格管理，业务学习老师，唱腔、基本功都要专门配备。今天把家长请来，我们给学员的平台就是从业务上进行指导教学，让学员业务上更进一步。上、下班安全问题一定要注意。今后有事可找汪院专门负责学员。在座家长如认为自己孩子不适合吕剧可离开剧院，不从事吕剧。我们考虑学吕剧人很少，所以提供这样一个学习平台。剧院招聘是要通过全市事业单位统一招聘。汪僮：我管理学员对剧院这块情况比较熟。我们近期召开了老师会议，我们给你们的平台与其他学员是相同的，半年时间很快，还是在于每个人的努力。我受院里委托，我们会一视同仁。张玲：我们看的是学员本人，我们主要看业务能力。汪某：今后我们要从专业上加强培训，安排更专业的课程。我希望孩子们都能早日登上舞台。关键是个人努力，专业、文化等都要加强努力。张玲：学员安全问题，家长一定要多加注意。爱护公共卫生。汪某：演出后回到家，家长嘱咐孩子给剧院发平安短信。牟曼宁对于该《济南市吕剧院领导班子、学员、家长会议记录》提出异议，认为除“上、下班安全问题一定要注意”、“让学员业务上更进一步”、“演出后回到家，家长嘱咐孩子给剧院发平安短信”、“双向选择”及多次表述的对学员进行严格管理、学员要服从领导安排等内容没有异议外，吕剧院篡改了大部分会议纪要的内容，并诉称：“上班”、“业务”、“演出后回到家，家长嘱咐孩子给剧院发平安短信”充分证明了牟曼宁在吕剧院工作；“双向选择”是指的择业，是指牟曼宁选择了在吕剧院工作，但是吕剧院没有按照劳动法给牟曼宁缴纳社会保险、支付工资，是吕剧院违法。会议纪要中“如果到吕剧院工作，需要参加全市事业单位统考”，为什么招生的时候不在招生简章中注明？也就是说全部二十多个学员都让吕剧院诈骗了。现在牟曼宁毕业了，又成了如果到吕剧院工作，需要参加全市事业单位统考。
在审理过程中，剧院提供《济南艺术学校济南市吕剧院2010年招生简章》，载明：招生计划：类别普通中专；专业名称吕剧表演；学制三年；计划20名；生源范围全省；招生对象及条件初中在校生；考试内容1、技能：朗诵、动作模仿、小品集说、唱段表演；2、素质：自然条件、听音、节奏；3、基本乐理知识；学费4500元（年）；备注：济南市吕剧院定向招生。牟曼宁对此提出异议，认为该招生简章与济南艺校在齐鲁晚报和学校网站所发布的招生简章不一致，且吕剧院或济南艺校从未发表过更正的声明，吕剧院所提供的该份《济南艺术学校济南市吕剧院2010年招生简章》系伪造。
原审法院认为：本案争议的焦点是牟曼宁是否与吕剧院存在劳动关系？牟曼宁诉称双方存在劳动关系，并提供《济南艺术学校2010年招生简章》载明“学生毕业由市吕剧院录用”及吕剧院为牟曼宁办理的《演出证》予以证实。吕剧院辩称双方不存在劳动关系，并提供《校企合作定向委培协议书》予以证实，且辩称其为牟曼宁所办理的《演出证》系牟曼宁实习时观摩演出所用。经审查，牟曼宁所提供的《济南艺术学校2010年招生简章》与吕剧院所提供的《校企合作定向委培协议书》中对于学生毕业后就业情况表述不一致，牟曼宁未提供证据证实“学生毕业由市吕剧院录用”是吕剧院的承诺。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条规定：用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第2条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
就本案而言，牟曼宁提供了《个人情况登记表》复印件1份，并诉称该《个人情况登记表》系牟曼宁在吕剧院工作期间所填写，原件存放于吕剧院处，吕剧院不予认可，牟曼宁未提供任何证据证实吕剧院保存有牟曼宁的《个人情况登记表》原件；牟曼宁诉称其在吕剧院工作期间与其他人员每天在一张纸上签字考勤，并要求吕剧院提供该考勤记录，吕剧院不予认可，其所提供的单位考勤记录中没有牟曼宁的名字，牟曼宁未提供任何证据证实吕剧院保存有牟曼宁的考勤记录。对于吕剧院所提供的《工资表》中没有牟曼宁的名字，牟曼宁诉称吕剧院从未向其发放过工资，所以没有其名字，吕剧院辩称其单位与牟曼宁没有劳动关系，没有为牟曼宁发放过工资，所以没有牟曼宁的名字。对于牟曼宁所提供的《演出证》，牟曼宁诉称系其到吕剧院工作后，吕剧院为其参加演出所办理，吕剧院不予认可，辩称该《演出证》系牟曼宁实习期间所办理，后因该《演出证》有明确的主题，故十艺节结束后没有收回，对此吕剧院未提供证据予以证实，但由于该《演出证》载明“相约十艺节戏苑花正盛—2013年泉城吕剧演出季”，仅凭该《演出证》不能认定牟曼宁与吕剧院之间存在劳动关系，而且牟曼宁未能提供其他劳动者的证人证言予以证实。综上所述，牟曼宁诉称与吕剧院之间存在劳动关系依据不足，牟曼宁要求吕剧院继续履行劳动合同、支付自2013年10月至2014年8月份的双倍工资16060元、支付2013年9月至2013年11月期间的工资4140元、支付自2013年12月至2014年8月的生活费9366元的请求依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告牟曼宁要求被告济南市吕剧院继续履行与其劳动合同的诉讼请求；二、驳回原告牟曼宁要求被告济南市吕剧院支付因未签订书面劳动合同自2013年10月至2014年8月份的双倍工资16060元的诉讼请求；三、驳回原告牟曼宁要求被告济南市吕剧院支付2013年9月至2013年11月期间的工资4140元的诉讼请求；四、驳回原告牟曼宁要求被告济南市吕剧院支付自2013年12月至2014年8月的生活费9366元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告牟曼宁负担。
上诉人牟曼宁不服原审判决上诉称：一、原审法院故意无视劳动者的证据和代理词，无视原审庭审事实和结果，故意无视现己证据确凿的事实劳动关系，无视吕剧院已经承认事实劳动关系的事实，故意枉法支持吕剧院的非法用工，不遵守国家法律规定，错误理解和使用国家法律规定，做出错误裁判。特依法提起上诉，请求：一、吕剧院继续履行与牟曼宁的劳动合同。二、吕剧院支付牟曼宁因未签订书面劳动合同自2013年9月至返吕剧院复工日期间的双倍工资。三、吕剧院支付牟曼宁20**年9月至2013年12月期间的工资5520元（每月人民币1380元）。四、吕剧院支付牟曼宁20**年9月至2013年12月期间的全部加班费和各项补贴补助（加班费按国家规定支付：工作时间外延长工作时间的加班费按工资标准的150%支付；休息日的加班费按工资标准的200%支付；法定节假日的加班费按工资标准的300%支付。各项补贴、补助与其他员工同等待遇支付）。五、吕剧院为牟曼宁缴纳自2013年9月至返吕剧院复工日期间的各项社会保险。六、吕剧院支付牟曼宁自2014年1月至返吕剧院复工日期间的待工工资（待工人员的生活费〉。七、骗取的2012年第三学年的学费，按国家规定赔偿，并赔偿因此造成的损失。八、依法追究所有相关违法人员应承担的全部刑事责任。
被上诉人吕剧院答辩称：被上诉人与上诉人之间并不存在劳动关系，上诉人的上诉请求一至六项无事实和法律依据；关于上诉人上诉请求第七项，被上诉人并未收取上诉人的学费，不应赔偿其损失；关于上诉人上诉请求第八项，因该案系民事案件，其该项上诉请求不应予以审理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，原审法院于2015年6月8日开庭审理本案时，上诉人牟曼宁陈述辩论意见时述称：“……被告出具的会议记录中没有篡改的内容“我们有专门的团队对学员管理”、“学员要遵守剧院的规章，服从学习安排，剧院严格管理”、“上下班安全问题一定要注意”等内容，剧院的规章制度最基本的就是考勤，被告刚才还答复没有考勤记录，被告怎么能没有考勤记录呢？被告方要求原告遵守规章制度，被告至今隐匿了原告的个人情况登记表和考勤记录，拒不提供。所以我方第三次提出了调取该两项证据的申请书。被告在第一次庭审中承认被告单位需要雇佣一些临时辅助人员，对于参加演出的辅助人员，被告给予一定的演出补助。也就是说被告把原告的劳动关系说成是临时性辅助人员，这是违法的。现在被告又说原告演出证是为了看演出发放的，这是无赖。被告一会承认是临时辅助人员，在劳动监察调查中说是劳务关系，现在又说成是为了看演出才发放的演出证。其他没有了。”
二审中，牟曼宁提交申请书五份，第一份《请求调取一审法院三次庭审活动录音录像申请书》载明“根据最高人民法院《关于庭审活动录音录像的若干规定》的通知（法发（2010）33号）的规定槐荫区人民法院依法存档的本案三次庭审活动录音录像资料。现申请二审法院依法调取作为判案依据。此项作为本人二审提交证据的第三项，特此申请。”第二份《二审再次重复申请依法调取原告证据申请书》载明“二审再次重复申请原因：在一审法院，本人己三次申请调取该两项证据，被告至今不依法出具原告劳动者的证据，至今隐匿着原告劳动者的证据，只是让代理人出具了一个敷衍的答复。至今藐视人民法院，藐视合议庭，藐视国家法律。因此再次依法请求二审法院责令被告出具原告劳动者的证据。鉴于被告善于利用代理人玩弄文字游戏，故意敷衍答复，欺骗合议庭的恶劣违法习性。请求责令被告本人做出是否出具的书面答复。被告如果不依法提交以上原告的证据。请求人民法院依法追究被告隐匿证据的法律责任。依法追究被告代理人的协助隐匿证据的法律责任。请求事项：根据法律规定：①劳动者填写的“登记表”；②劳动者的“考勤记录”，被告用人单位济南市吕剧院负举证责任［依据见代理人牟宪斌的《代理书》（一）最终版的附证据：11）］，特此申请二审法院依法调取市吕剧院保存的原告证据。1、代理人牟宪斌一审提交的证据第4项：原告在市吕剧院工作期间填写的《个人情况登记表》的原件。2、代理人牟宪斌一审提交的证据第14项：2013年9月至12月，原告在济南市吕剧院工作期间每天早上签名报到的考勤记录。该申请书做为代理人牟宪斌一审提交的证据第21项。并声明：本人2015年7月17日提交的上诉状声明失效并作废，以本人2015年7月19日的上诉状为准并有效。特此申请”。第三份《请求提取民生热线12345保存的本人证据全部投诉电话录音及接诉后工作流程的申请书》载明“本人自2013年9月至12月连续向济南市民生热线12345投诉市吕剧院违法不给本人女儿签订书面劳动合同，缴纳社会保险的违法用工行为，在一审法院本人己申请槐荫区人民法院提取了12345保存的本人投诉记录，现申请二审法院调取该投诉记录的全部录音及接诉后工作流程（即劳务关系如何确认的），作为本人二审提交证据的第一项。特此申请”。第四份《请求调取2013年9月-12月济南市吕剧院全部监控录像申请书》载明“本人在2013年9月-12月在市吕剧院工作期间，每天上下班和演出排练等工作，市吕剧院的监控录像都有记载。现申请二审法院依法调取该段时间市吕剧院保存的全部监控资料，用以证明本人每天上、下班和排练工作的事实。此项作为本人二审证据的第二项，特此申请。”第五份《请求取回己失效作废的2015年7月17日本人申请书》载明“本人2015年7月17日提交的《上诉状》已声明失效并作废，现申请依法取回。本人2015年7月19日的《上诉状》依法有效”。
本院认为：关于上诉人牟曼宁与被上诉人吕剧院是否存在劳动关系问题，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，上诉人主张与被上诉人之间存在劳动关系，并提供了齐鲁晚报所刊登的《济南艺术学校2010年招生简章》、济南艺校网站发布《济南市艺术学校2010年招生简章》、《毕业证书》、《演出证》、2013年10月11日济南时报所刊登《十艺盛宴今晚“开席”》、济槐劳人仲案（2014）142号《仲裁裁决书》、录像资料等证据以证明其主张，对此本院认为，上诉人所提供的《济南艺术学校2010年招生简章》与吕剧院所提供的《校企合作定向委培协议书》中对于学生毕业后就业情况表述不一致，且被上诉人吕剧院对前述招生简章内容不予认可，上诉人牟曼宁未提供证据证明前述招生简章中“学生毕业由市吕剧院录用”系吕剧院作出的承诺或由吕剧院授权济南艺术学校作出上述承诺。上诉人提供的《演出证》在无其他证据相佐证的情况下，不能证明上诉人实际参与演出及演出的具体内容。上诉人对被上诉人提供的家长会会议记录有异议并主张有篡改系伪造，但未提供有效证据证实，也未提供相反证据反驳。
关于上诉人提供的《个人情况登记表》复印件及申请法院调取《个人情况登记表》原件问题，上诉人主张《个人情况登记表》系牟曼宁在吕剧院工作期间所填写，原件存放于被上诉人处，吕剧院不予认可，牟曼宁未提供有效证据证实吕剧院保存有牟曼宁的《个人情况登记表》原件，故对上诉人上述主张不予采信，对其上述申请本院依法不予准许。关于上诉人主张的有关牟曼宁的考勤情况及申请法院调取考勤记录问题，上诉人主张其在吕剧院工作期间与其他人员每天在一张纸上签字考勤，并要求被上诉人提供该考勤记录。被上诉人对此不予认可，被上诉人提供的单位考勤记录及《工资表》等证据中并没有牟曼宁的名字，上诉人虽持异议但未提交有效证据反驳，上诉人亦未提供有效证据证明被上诉人保存有牟曼宁的考勤记录，故对上诉人关于调取考勤记录申请本院依法不予准许。关于上诉人申请调取原审庭审录音录像问题，本案双方对是否存在劳动关系存有争议，对是否存在劳动关系应根据双方当事人举证质证情况，综合全案证据予以判断认定，根据原审卷宗记载的原审法院开庭审理本案时（2015年6月8日）上诉人牟曼宁陈述辩论意见时述称内容，上诉人已对被上诉人有关“临时辅助人员”等表述提出异议，被上诉人有关“临时辅助人员”等表述依法不构成对存在劳动关系的自认，且不影响对本案事实的认定及实体处理，故对上诉人该申请本院依法不予准许。关于上诉人申请法院调取济南市人民政府市民服务热线12345保存的上诉人投诉记录的全部录音及接诉后工作流程问题，原审法院已根据上诉人申请从济南市人民政府市民服务热线12345调取了涉案相关投诉办理工单，办理工单载明了“问题描述”、“办理情况”、“回访”、“回复信息”等情况，并已组织双方当事人开庭进行质证，上诉人要求调取投诉记录的全部录音于法无据，要求调取接诉后工作流程，与本案待证事实不具关联，对该申请本院依法不予准许。关于上诉人申请调取监控录像问题，上诉人主张2013年9月至12月其在吕剧院工作期间，吕剧院的监控录像记载有其每天上下班和演出排练等工作。二审期间本院责令被上诉人落实相关监控录像问题并限期提供监控录像资料，对此，被上诉人主张其没有安装监控，无法提供监控录像资料。上诉人未提供有效证据证明被上诉人安装监控并持有监控录像资料，故对其该申请本院依法不予准许。
另，上诉人关于要求被上诉人支付加班费、补贴补助及赔偿损失（上诉人所主张的因骗取学费造成的损失）的主张未经劳动争议仲裁前置程序，本院依法不予处理。同理，上诉人要求被上诉人缴纳社会保险费，未经劳动争议仲裁前置程序，且不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不予处理。上诉人主张的依法追究相关违法人员的刑事责任，不属民事案件受理范围，其可依法另行解决，本案不予处理。
综上，上诉人牟曼宁未提供充分有效证据证明其与被上诉人吕剧院就建立劳动关系达成合意，也未提供充分有效证据证明上诉人向被上诉人吕剧院实际提供了劳动，上诉人主张其与被上诉人吕剧院存在劳动关系，证据不足，原审未予认定双方存在劳动关系，并判令驳回上诉人诉讼请求，并无不当。上诉人牟曼宁之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牟曼宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李 环