广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终1395号上诉人(一审原告)：马禄，男，1969年2月l2日生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。委托诉讼代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：合浦县廉州镇泮塘社区居民委员会马屋村民小组。法定代表人：张富广，村民小组长。委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文华，广西南珠律师事务所律师。第三人：马昌军，男，1984年l2月l0日生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。上诉人马禄因与被上诉人合浦县廉州镇泮塘社区居民委员会马屋村民小组（以下简称马屋村民小组）、一审第三人马昌军确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马禄上诉请求:一、请求撤销合浦县人民法院(2017)桂0521民初582号民事判决书；二、改判确认马禄与马屋村民小组签订的关于马禄承包位于合浦县泮塘居委会马屋村民小组稍枝坡猪栏原鱼塘的《承包鱼塘转形协议书》有效。事实与理由：合浦县人民法院(2017)桂0521民初582号民事判决书对该案的基本事实认定错误。马禄系马屋村民小组的成员，于2012年12月1日与马屋村民小组签订了《承包鱼塘转形协议书》，马禄承包位于合浦县泮塘居委会马屋村民小组稍枝坡猪栏原鱼塘，时间为五年。但马禄认为承包时间过短，马禄填塘投入太大，于是请求把承包时间延长至十五年。2012年12月6日，经过马屋村民小组开会，经过全体村民同意，马屋村民小组同意撕毁2012年12月1日的《承包鱼塘转形协议书》，重新签订《承包鱼塘转形协议书》，把马禄与马屋村民小组签订的《承包鱼塘转形协议书》所确定的承包时间延长至15年，约6亩土地。在签订了《承包鱼塘转形协议书》后，马禄依约向马屋村民小组交纳了租金。由于当时的约定要转营，马禄共花了二十多万元来填塘及从事相关建设，投入了大量的资金，对该土地进行开发经营至今。但一审法院认定马禄涉案的《承包鱼塘转形协议书》没有经过三分之二以上的马屋村民小组村民成员或三分之二以上的村民代表同意，故涉案的《承包鱼塘转形协议书》属无效合同，不符合事实。首先，根据马屋村民小组所提交的相关合同，所有的合同都经过全体村民开会通过，时任村民小组长与承包人签字即可，不需要三分之二以上的马屋村民小组村民成员或三分之二以上的村民代表签字；并且涉案的合同也经过了全体村民开会通过。其次，涉案的《承包鱼塘转形协议书》明确表明对鱼塘进行转营，如不能转营，马禄不可能花几十万资金去进行填土。综上所述，一审判决认定事实错误，请求人民依法改判，支持马禄的上诉请求。马屋村民小组辩称，涉案合同的承包期是15年，其余五份合同的期限都是五年，签订时间是2012年1月15日，马屋村民小组没有见过涉案延长15年的合同，该合同没有经过马屋村民小组成员的同意，换届的时候也没有证据证实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条和第十八条规定，马禄主张的合同应属无效合同。请求法院驳回马禄的上诉请求。马昌军述称，其意见与马屋村民小组的答辩意见一致。马禄向一审法院起诉请求：一、判令马禄与马屋村民小组于2012年12月6日签订的关于其承包位于马屋村民小组稍枝坡猪栏原鱼塘的《承包鱼塘转形协议书》有效；二、判令马屋村民小组承担诉讼费用。一审法院认定的事实:马禄是马屋村民小组的集体组织成员。2012年l2月6日，马屋村民小组作为甲方与马禄作为乙方签订了《承包鱼塘转形协议书》，约定甲方同意将位于马屋村民小组稍枝坡猪栏鱼塘壹口面积约6亩，发包给乙方填土经营使用，猪栏路上边塘约4亩5年期满后交还集体另行发包，承包时间从2012年正月十五日起至2027年正月十五日止，即十五年(原来承包五年，延长时间拾年)，并约定承包金额、付款方式等。该《承包鱼塘转形协议书》由甲方代表马贵(时任马屋村民小组的组长)、乙方马禄签名及合浦县泮塘社区居民委员会盖章。马禄已将位于马屋村民小组稍枝坡猪栏鱼塘壹口面积约6亩填土平整经营使用几年了。2017年2月15日，马屋村民小组作为甲方与马昌军作为乙方签订《鱼塘承包合同》，约定甲方将位于马屋村民小组稍枝坡的猪栏塘(面积大约20亩)发包给乙方经营使用，承包期限25年(自2017年2月l5日至2042年2月14日止)，并约定承包金及交付方式等。该《鱼塘承包合同》中约定位于马屋村民小组稍枝坡的猪栏塘包括上述《承包鱼塘转形协议书》中约定位于马屋村民小组稍枝坡猪栏鱼塘壹口面积约6亩及猪栏路上边塘约4亩在内。2017年4月16日，马屋村民小组召开村民会议，该会议内容主要反映：l.村民不知道马禄15年承包合同的事宜，也不同意马禄承包期限延长到l5年；2.本案中发包给马禄的鱼塘及与马禄一起发包的其他6个鱼塘的承包期限均是5年，马禄与马贵私自签订的承包期限延长到l5年的上述《承包鱼塘转形协议书》未经村民开会同意；3.村小组家庭户签名不同意马禄承包期限延长到15年的村民代表超过三分之二。马禄现以其已按《承包鱼塘转形协议书》的约定履行义务，并投入了大量的资金进行开发经营至今，但由于马屋村民小组要求收回其承包的鱼塘，并发包给了他人，损害了其合法权益为由，故提起本案诉讼。一审法院认为，本案立案时案由为农村土地承包合同纠纷，但根据当事人的诉辩及一审法院审理查明的案情，本案的案由应确定为确认合同有效纠纷。涉案的《承包鱼塘转形协议书》虽有马屋村民小组的时任组长马贵、马禄签名及合浦县泮塘社区居民委员会盖章，但没有经过三分之二以上的马屋村民小组村民成员或者三分之二以上村民代表的同意，故涉案的《承包鱼塘转形协议书》属无效合同。因此，马禄请求确认涉案的《承包鱼塘转形协议书》有效，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回马禄的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由马禄负担。本院二审期间，马禄及马昌军没有提交新证据。马屋村民小组向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马屋村民小组提交的证据有：证据一、2015年和2017年村民小组分别将收取的承包鱼塘租金分配给村民小组成员的材料（其中2015年收取的租金中包含马禄的租金，2017年收取的租金中没有包含马禄的租金），证明收取的租金已分配给村民小组成员；证据二、廉州镇泮塘社区居民委员会出具的证明两份，证明马贵和马禄是同父母嫡亲兄弟、张富广担任马屋小组长的情况。马禄发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，不认可合法性和关联性，不能证明马屋村民小组收到马禄的租金；对证据二中证明张富广是村民小组长的材料真实性、合法性、关联性无异议，对证明马禄和马贵是同父母嫡亲兄弟的材料真实性、合法性无异议，但是与本案无关。马昌军对上述证据无异议。本院认为，马屋村民小组提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议。马禄认为一审遗漏查明以下事实：一、马禄将位于马屋村民小组稍枝坡猪栏鱼塘壹口面积约6亩填土平整经营使用几年，一直没有人干涉填平鱼塘的行为。二、一审时马屋村民小组陈述，所有承包合同原件都保留在马屋村民小组会计那里。三、2017年之前的马屋村民小组的所有承包合同都只是村民小组签字。本院认为，第一，各方当事人对一审查明的“马禄已将位于马屋村民小组稍枝坡猪栏鱼塘壹口面积约6亩填土平整经营使用几年了”并无异议，一审未查明马禄主张的事实并无不当；第二，涉案《承包鱼塘转形协议书》第八条载明“协议一式三份，双方各执一份”故马禄应当持有合同原件，其主张遗漏查明承包合同原件保留在马屋村民小组会计的事实无必要性；第三，马屋村民小组的其他承包合同与涉案合同不具有关联性，故亦无必要对马禄主张的该项事实予以查明。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2015年3月10日，马屋村民小组将2015年收取的鱼塘租金向该村民小组成员共451人发放，共45100元。2017年3月，马屋村民小组将2017年收取的鱼塘租金向该村民小组部分成员发放。二审还查明：2012年12月6日《承包鱼塘转形协议书》首段载明“为保障集体经济，维护群众的利益，因地制宜，搞活经济，通过群众会议同意，把原来乙方（马禄）年初承包的二级公路北面、稍枝猪坡猪栏塘准许乙方（马禄）填土经营使用，为集体与承包者双方的经济利益，把原来的承包期延长，作为投资承包者的经济补偿。为此另订立协议如下”。马屋村民小组二审诉讼中陈述，其与马禄仅签订了2012年12月6日《承包鱼塘转形协议书》（只有复印件）。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：马禄与马屋村民小组于2012年12月6日签订的《承包鱼塘转形协议书》是否合法有效。马禄主张其与马屋村民小组于2012年12月6日签订了《承包鱼塘转形协议书》合法有效，马屋村民小组抗辩认为该协议书没有经过三分之二的村民小组成员或村民代表大会同意，属无效合同。本院认为，根据2012年12月6日《承包鱼塘转形协议书》首段内容，年初马禄即承包了涉案鱼塘，该协议书是将原来的承包期延长，马禄虽未能提供年初双方订立的合同，但马屋村民小组对于“原来的承包期”的表述未能作出合理解释和说明，其二审亦确认与马禄签订了2012年12月6日《承包鱼塘转形协议书》且对马禄在2012年至2017年期间是涉案鱼塘的承包人没有异议，故本院对2012年12月6日《承包鱼塘转形协议书》的真实性予以确认。虽然本案无证据证明上述协议书经过三分之二的村民小组成员或村民代表大会同意，但根据马屋村民小组二审提交的证据，马屋村民小组已将鱼塘租金分配给村民小组成员，由村民小组成员签领，村民小组成员应当知道马禄是鱼塘承包人，村民小组成员签领租金后未对鱼塘承包人是马禄提出异议，故村民小组成员已以实际行为对马禄承包鱼塘的事实予以确认。因此，马禄主张其于2012年12月6日与马屋村民小组签订的《承包鱼塘转形协议书》合法有效具有事实依据，本院予以支持，一审认定该协议书无效不当，本院予以纠正。综上所述，马禄的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初582号民事判决；二、确认上诉人马禄与被上诉人合浦县泮塘社区居民委员会马屋村民小组于2012年12月6日签订的《承包鱼塘转形协议书》合法有效。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人合浦县泮塘社区居民委员会马屋村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  文 全审 判 员  魏玉芳审 判 员  杨雪云二〇一八年三月二十三日法官助理  沈晓璐书 记 员  庞芳婷