河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初4203号
原告郑州市鑫苑油脂有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人苑士锋。
委托代理人魏松，河南豫上律师事务所律师。
被告巴玛（上海）企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张浪。
被告苏孟保，住河南省焦作市山阳区。
原告郑州市鑫苑油脂有限公司（以下简称鑫苑公司）诉被告巴玛（上海）企业管理咨询有限公司（以下简称巴玛公司）、苏孟保服务合同纠纷一案，本院受理后，被告巴玛公司在答辩期间对管辖权提出异议。本院于2016年4月28日作出（2016）豫0105民初4203号民事裁定：驳回巴玛公司对本案管辖权提出的异议。巴玛公司不服该裁定，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）豫01民辖终1169号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫苑公司的委托代理人魏松、被告巴玛公司的法定代表人张浪到庭参加诉讼，被告苏孟保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫苑公司诉称：2013年1月29日原告与被告巴玛公司签订《TOC方案咨询服务协议书》及《TOC方案咨询服务补充协议书》，约定被告巴玛公司对原告提供TOC知识培训、主持TOC改善方案与战略规划的制定，对原告进行调研并对相关人员进行TOC知识培训，原告支付被告巴玛公司咨询费49.8万元。旨在使原告鑫苑公司走出瓶颈并提高企业管理能力及经济效益。同时《TOC方案咨询服务补充协议书》约定，进入执行阶段后，原告鑫苑公司净利润如低于营业额的1%（含1%），被告巴玛公司返还原告支付的49.8万元咨询费，被告苏孟保承担连带保证责任。上述合同签订后，原告全面履行合同约定的义务，但在合作期满后，原告鑫苑公司并未如约产生利益，反而处于亏损状态。经河南德丰会计师事务所有限公司审计，2013年度原告鑫苑公司共计亏损959,269.53元。被告苏孟保作为保证人应当承担连带清偿责任。请求判令：1.被告巴玛公司返还原告咨询费49.8万元及利息；2.被告苏孟保对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告负担。
原告鑫苑公司所举证有：1.《TOC方案咨询服务协议书》、《TOC方案咨询服务补充协议书》各一份；2.转款凭证一份；3.《证明》一份；4.《费用报销单》、《记账凭证》若干份；5.《情况说明》一份；6.《审计报告》一份。
被告巴玛公司辩称：原告鑫苑公司诉讼请求超过诉讼时效；原告与被告巴玛公司签订的《TOC方案咨询服务协议书》为方案咨询，并以补充协议的形式原则上约定了执行咨询方案阶段的权利义务，被告巴玛公司签订合同后严格按照合同组织了咨询工作，并向原告提交了咨询方案，并得到原告的书面确认；因原告方原因，双方未能签订执行协议，该咨询方案一直未能得到执行，被告巴玛公司的咨询行为与原告处于亏损状态之间没有任何逻辑关系；因原告方原因，对被告巴玛公司咨询方案存在异议，经后续多次补充研讨，也无法达成一致，导致双方一直无法签订项目执行协议，不存在补充协议约定的两种退款情形；原告单方委托的审计无效。
被告巴玛公司所举证有：1.《咨询服务完成确认书》三份；2.《研讨会备忘录》两份；3.《巴玛标杆咨询项目共建协议》一份。
被告苏孟保未答辩，亦未举证。
经审理查明：
2013年1月29日，原告鑫苑公司与被告巴玛公司签订《TOC方案咨询服务协议书》，约定：原告聘任被告巴玛公司进行TOC方案咨询，被告巴玛公司主要提供TOC知识培训、主持TOC改善方案与战略规划的制定，具体服务形式包括调研、培训、研讨、改善方案等，具体由双方共同确定后实施。（1）调研是指被告根据方案设计的需要，对原告的供应商、内部各部门、客户及其它合作伙伴等进行的资料收集、分析与访谈活动；（2）培训是指被告根据方案设计的需要，对原告公司高管、中基层管理人员、普通员工等培训对象提供的TOC知识培训课程；（3）研讨是指被告根据方案设计的需要，在原告董事长、总经理、高中层管理人员及其他双方认为有必要参加的相关人员到场的前提下，进行的对原告核心问题、解决方向、解决方案等达成共识的活动。被告巴玛公司主持调研、培训、研讨、论证，在原告鑫苑公司管理团队的全力协同下，共同拿出高质量的TOC咨询方案；双方合作期限为三个月，本协议期满前两周，双方就是否继续进行合作另行进行协商，如双方能协商一致，则另行签订TOC实施咨询协议；本协议项下TOC方案咨询费总额为49.8万元。
当日，原告鑫苑公司与被告巴玛公司及苏鹏（作为担保人）签订《TOC方案咨询服务补充协议书》，约定：第一阶段咨询服务结束后，被告巴玛公司主动放弃执行阶段合同，被告巴玛公司返还原告所支付的咨询费用49.8万元；进入执行阶段后，原告鑫苑公司净利润如低于营业额的1%（含1%），被告巴玛公司返还原告所支付的咨询费用49.8万元；郑州源动力管理咨询有限公司总经理苏鹏以担保人出现，应付连带责任。
2013年1月31日，原告鑫苑公司通过其员工王爱名下中国农业银行账（尾）号6418向被告巴玛公司名下中国工商银行账（尾）号6259转款49.8万元。
2013年2月26日、27日在鑫苑公司南厂，原告鑫苑公司部分管理人员与被告巴玛公司顾问团队进行了两场战略规划研讨会，会议内容包括：鑫苑公司的发展目标，鑫苑公司的现状，鑫苑公司所有问题的根源，鑫苑公司发展的瓶颈，商超渠道存在的问题，商超渠道迁就瓶颈的方法，南北厂对解决串货的方法等。
2014年12月30日，河南德丰会计师事务所有限公司受原告鑫苑公司委托出具《审计报告》，载明：“原告鑫苑公司2013年度企业净利润-95.93万元，2013年度主营业务收入13,036.35万元，根据企业账务和报表显示，鑫苑公司2013年度处于亏损年度”。
2015年10月22日，被告苏孟保出具《情况说明》一份，主要说明被告苏孟保曾用名为“苏鹏”，在原告与被告巴玛公司签订的《TOC方案咨询服务补充协议书》中担保人“苏鹏”签名为被告苏孟保所签。
2016年1月14日，原告鑫苑公司诉至本院。
诉讼中，被告巴玛公司举证一份落款时间为2013年2月5日署名为（原告鑫苑公司的法定代表人）苑士锋的《咨询服务完成确认书》，载明：“现原告鑫苑公司确认被告巴玛公司已经按照双方签署的咨询业务合作协议书的约定，完成了第一期（共三期）所有咨询服务，并已收到被告巴玛公司提交的咨询服务成果，原告对服务结果无异议“。被告巴玛公司举证的落款时间为2013年2月28日署名为苑士锋的《咨询服务完成确认书》载明：”现原告鑫苑公司确认被告巴玛公司已经按照双方签署的咨询业务合作协议书的约定，完成了第二期（共三期）所有咨询服务，并已收到被告巴玛公司提交的咨询服务成果，原告对服务结果无异议“。被告巴玛公司举证的落款时间为2013年8月7日署名为苑士锋的《咨询服务完成确认书》载明：”现原告鑫苑公司确认被告巴玛公司已经按照双方签署的咨询业务合作协议书的约定，完成了第三期（共三期）所有咨询服务，包括：依据战略落地专题研讨会的成果，由TOC专家团队结合企业情况、市场情况，制定出可执行、可落地的执行方案，出具《执行方案》，并已收到被告巴玛公司提交的咨询服务成果，原告对服务结果有异议“。原告质证称2013年2月5日签署的《咨询服务完成确认书》上的印章与原告鑫苑公司印章不符。
诉讼中，原告鑫苑公司举证一份《情况说明》，载明：“本人苏孟保，男，汉族，出生于19xx年x月xx日，住河南省焦作市××星××桶××河村××号，系郑州xx管理咨询有限公司经理，本人曾用名苏鹏。关于鑫苑公司在其单位于2013年1月29日与巴玛公司签订的《TOC方案咨询服务补充协议书》中，担保人栏“苏鹏”签名即为本人苏孟保所签，“苏鹏”为本人曾用名，特此说明，2015年10月22日“。
本院认为：被告苏孟保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
原告鑫苑公司作为一家企业为走出发展瓶颈并提高企业管理能力及经济效益而聘请被告巴玛公司对其进行调研，并对原告的管理人员进行培训，原告与被告巴玛公司签订的《TOC方案咨询服务协议书》及原告与被告巴玛公司、被告苏孟保签订的《TOC方案咨询服务补充协议书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，各方均应按照约定全面履行合同义务。
该《TOC方案咨询服务协议书》履行完毕后，原告对被告巴玛公司提供的咨询服务结果存在异议是导致双方产生纠纷的根本原因。基于此因，双方未再进一步签订“实施协议”，即原告未采用被告巴玛公司给出的方案去执行。在《TOC方案咨询服务协议书》第一条第二款第三项中约定：“研讨是指被告根据方案设计的需要，在原告董事长、总经理、高中层管理人员及其他双方认为有必要参加的相关人员到场的前提下，进行的对原告核心问题、解决方向、解决方案等达成共识的活动”。在2013年8月7日签订的《咨询服务完成确认书》中，原告对被告的第三期的服务结果有异议。据此，可认定原、被告双方对原告的核心问题、解决方向、解决方案并未达成共识。被告应根据协议的约定针对原告的问题进行进一步的服务。对被告所称的其后续多次补充调研，因系原告方原因，双方也无法达成一致的辩称，因证据不力，无法证明，对其辩称本院不予支持。关于原告提交的审计报告，被告认为系原告单方委托，是无效的。对此，本院认为，2013年1月原、被告双方即签订服务协议，由被告为原告的经营进行咨询。在2013年2月28日的《咨询服务完成确认书》中，双方确认的第二期服务包括被告出具的《改善建议书》，虽然原告对此无异议，但到了2013年8月7日，一年已过去大半，根据被告出具的《改善建议书》，原告的经营应有好转，出现盈利。但双方还未进入执行阶段，原告已对被告的第三期服务表示异议，原告认为其2013年度的经营亏损。根据谁主张谁举证的原则，现原告举证经营亏损，如被告对原告提交的审计报告有异议，其可以举证否定原告的证据，但其没有提交证据，故对其异议，本院不予支持。对原告提交的此份证据，本院予以采信。综上，原告的合同目的没有得到根本实现，应属被告违约，原告请求被告返还咨询费49.8万元，于法有据，本院予以支持。被告苏孟保作为保证人，承担的系连带保证责任。因其保证责任已超过保证期间，故对原告请求被告苏孟保承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告巴玛（上海）企业管理咨询有限公司在本判决生效后十日内返还原告郑州市鑫苑油脂有限公司咨询费498000元及利息（自2016年1月14日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告郑州市鑫苑油脂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8770元，由被告巴玛（上海）企业管理咨询有限公司负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 武 卫
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 邱鑫德
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 谷永斌