湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民二终字第42号
上诉人（原审被告）黄斌，男，1959年4月1日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）张宏平，男，1958年2月22日出生，汉族，高中文化。
委托代理人王真平，湖南省风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人张俊，女，1964年10月8日出生，土家族。
原审第三人张树炎，女，1954年10月23日出生，汉族。
上诉人黄斌因与被上诉人张宏平、原审第三人张俊、张树炎股权转让纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民二初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。并于2015年9月22日组织由上诉人黄斌、被上诉人张宏平的委托代理人王真平参加进行调解，因双方意见分歧较大，调解未成。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月，龙思思与向大娥、张宏平合伙在张家界市永定区永定办事处回龙居委会（区社会保障管理服务局门面）租赁一店铺销售海普天华空气能。并在张家界市工商行政管理局注册登记为张家界市永定区海普天华空气能销售部，工商登记组成形式为个人经营，经营者为龙思思。同年12月，第三人张俊、张树炎入伙经营。2014年2月17日，5名合伙人召开股东会议聘请黄斌为销售部总经理，聘期为2年。另外，聘请赵金平为会计，第三人张俊为出纳，仓库管理员为黄金灼。4月26日，张宏平与龙思思、向大娥、张俊、张树炎召开会议一致同意股份转让。4月30日，由黄斌起草合同，按张宏平在销售部120000元的出资额（占总股本的22.64%）进行受让，双方签订了股权转让协议并附欠条一份。转让协议内容主要为：“一、合同股份的转让及价格甲方同意将股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让股份。经双方协商，股份收购总价款为120000元。二、付款期限在本合同签署之日起2014年4月27日至2014年7月27日之前，乙方向甲方支付清股份转让款。三、交割期双方确定，本合同自签署后之日起10日内为交割期。在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理股份过户手续.....七、违约责任一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款5%的违约金”。借条内容为：“今欠到张宏平现金：壹拾贰万元整（120000.00元）。转让协议签订后，张宏平未再管理销售部，由黄斌与第三人张俊共同经营。2014年9月，黄斌离开销售部。另查明，张宏平所入伙的销售部向海普天华空气能厂家交纳100000元押金，厂家给销售部赠送一台湘GB77**号送货车，该车于2014年7月份由黄斌停摆在欣业家园院内。双方签订股权转让协议后原销售部的出纳、会计以及仓库管理员一直在销售部上班，人员未有变动。第三人张俊及张树炎入伙后，销售部即没有分成利润。
原判认为，本案应属合同纠纷。双方当事人签订的股权转让协议及欠条为真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。本案争议焦点为该转让合同约定的股权转让是否需要交割，以及交割的内容。黄斌认为合同中约定的交割手续主要指财务管理人员的更改、财务票据手续的交付、经营部法人的变更，股权的清算以及重新认定。1、财务人员的更改及财务票据手续交付问题：依据庭审中黄斌陈述，2014年2月18日，5名股东共同聘请黄斌为销售部总经理，负责除财务以外的销售、管理兼安装工作，双方转让前后财务均由第三人张俊管理，也即黄斌入伙后的另一合伙人。因第三人张俊并没有退伙，也一直管理财务，在黄斌签订转让协议时对此是明知的，且转让协议中并没有对此提出明确要求。另外，销售部人员如何变更也是入伙后合伙人黄斌与第三人张俊之间的权利，理应不需由原告方交割；2、经营部法人变更的问题：双方签订的股权转让协议合同第三款的内容看似为附生效条件，即办理过户手续为条件成就，但依工商登记的该经营部类型为个人经营，个体户营业执照是不允许所谓过户，变更经营者的，个人经营的个体工商户改变经营者的，应当重新申请登记；3、股权的清算以及重新认定问题：黄斌签订股权转让协议时并没有要求张宏平及其他合伙人进行股份清算，黄斌亲自起草转让协议，且在协议中已确认张宏平出资额为120000元，并愿意以120000元受让其在销售部的股份，有借条予以佐证，黄斌对张宏平在销售部占有的股份虽然没有进行清算，但以张宏平出资额进行作价转让是双方自愿的，双方协商一致的意思表示在不违反法律规定的前提下理应受到保护。同时，转让已征得全体股东同意，转让程序亦符合法律规定。综上所述，虽然双方之间的股权转让协议第三条约定合同签署后10日内为交割期，但本案黄斌转让时为该销售部的总经理，负责除财务以外的其他工作，对销售部的货物、盈亏、人员非常清楚，无需交割即已参与到销售部经营之中，且在合同约定的交割期满后仍实际参与销售部经营，视为黄斌已认可交割事项完成，故黄斌的辩称理由不成立。黄斌未按转让协议约定支付转让款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故张宏平要求黄斌按股权转让协议给付转让费及承担违约金、给付利息的诉讼请求，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：1、被告黄斌在本判决生效后30日内给付原告张宏平转让费120000元，违约金6000元，利息12000元合计138000元。
宣判后，黄斌以双方虽然签订了《股权转让协议》，但没有办理正式交割，没有清理财产，上诉人没有作为股东接手该店铺的经营，参与管理。营运车辆虽是上诉人持有，只是暂时代为保管为由，请求驳回张宏平的诉讼请求。
被上诉人口头答辩认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审经审理查明：一审对案件事实及相关证据的分析与认定正确，本院予以确认。
本院认为，张宏平与黄斌签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该协议受法律保护。作为转让方的义务是退出合伙经营，其权利是按协议收取转让金，作为受让人的义务是支付价款，取得经营权。
本案争议的焦点是股权转让是否需要履行交割手续。双方签订的股权转让协议第三条中约定协议签订之日10日内为交割期，并办理过户手续。对于如何交割，怎样办理过户手续，并未明确约定，本案未办理交割及过户并不影响黄斌以合伙人的身份参与经营和管理。黄斌因在受让股份前即参与了合伙事务的经营和管理，对合伙企业的经营规模、盈亏状况、合伙伙伴、公司员工情况是明知的。其上诉主张没有参加经营管理与事实不符，本院不予支持。
上诉人黄斌受让股份后也实际参与了经营管理，其虽未实际支付股权转让价款，但在签订协议后随即向出让人出具了借据，以欠债务的方式代为履行支付义务。出具借据时并未提出交割问题，说明其对股权转让约定的交割行为并无实质要求，因而请求驳回张宏平的诉讼请求的理由，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3060.00元，由上诉人黄斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。