上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初17276号
原告：王剑，男，1975年8月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被告：李俊，男，1965年4月25日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。
原告王剑与被告李俊身体权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑、被告李俊的委托诉讼代理人张仪到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案于2018年1月22日转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告王剑、被告李俊的委托诉讼代理人张仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告治疗支出的医疗费人民币3,419.50元、误工费3,448元(按每月5,000元计算15天)、护理费740元(按最低生活标准每月2,300元计算7天)、伙食补助费120元、营养费280元(按每天40元计算7天)、交通费66元、住宿费180元、鉴定费900元，合计9,153.50元。事实和理由：原告于2017年4月13日早上8时30分左右到位于青浦区汇金路XXX号的上海赛邮汽车维修有限公司(下简称赛邮公司)上班，公司大门紧闭，原告与其他同事在公司大门口北侧的人行道旁等待领导到场。公司的法人缪蔚军与被告围攻、拉扯原告，将原告强行围至公司大门口，叫原告拿出公司大门钥匙。原告告知公司大门钥匙在门卫值班人员那里，并当着他们的面打电话给门卫值班人员，值班人员承认钥匙在他那里，可被告还是不相信，用手打在原告的左脸颊上，打了二、三下，原告倒退了几步，就摔倒在地上，臀部着地，无法即刻站立起来。被告还辱骂原告。后通过“110”报警，警察来了以后就带了原、被告到派出所。在派出所就简单陈述了当时情况，未做笔录，先让原告去验伤。之后，原告自己叫了出租车到复旦大学附属中山医院青浦分院(下简称中山医院青浦分院)就诊治疗，诊断为头部外伤，软组织损伤、面部外伤(牙齿松动)，左髋部软组织损伤。急诊抢救室治疗三天，由一个家属在医院进行护理。出院后在家休息治疗18天。由于被告的行为，致使原告受伤入院花费了医疗费，使原告遭受了精神痛苦和蒙受经济损失，故诉诸法院。审理中，原告放弃了伙食补助费和住宿费的诉请。
被告李俊辩称：不同意原告的诉请。原告的伤势与被告无关。事发当天早上8时30分左右，原告带了车辆围堵在赛邮公司门口，被告认为原告是来闹事的。被告是缪蔚军的员工，缪蔚军只是把一部分的办公场所租给了赛邮公司，他自己的公司也在汇金路XXX号内。当时缪蔚军和被告确实在门里面，想要打开大门出去，看到原告叫了三辆车停在门口，被告要求原告拿出电子遥控门的钥匙，原告说不知道钥匙在哪里，并骂被告是猪，然后双方发生了互相拉扯衣物的行为。原告不慎踩到了被告的脚，自己绊倒了，慢慢地坐在了地上。原告就这么坐着，且当时捂着肚子说肚子痛，后原告报警说被告打原告。其实当时没有发生任何殴打。警察来后就带了原、被告及城管、缪蔚军等人一起去了派出所。故恳请驳回原告诉请。
审理中，原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：1、验伤通知书复印件一份(在该验伤通知书上医院检查情况记录栏内，骨科检验结论为：左髋软组织损伤；口腔科检验结论为：面部外伤；普外科检验结论为：头部外伤，软组织挫伤)，用以证明被告殴打原告致原告受伤。2、门诊病历卡一份及就诊发票二十份、诊断报告四份、病假单四份(就诊时间分别为2017年4月13日、14日、15日、19日和27日，就诊的科室分别是：急诊骨科、耳鼻喉科、心内科、神经内科、急诊外科、口腔科和骨科创伤专科，共计花费医疗费3,419.50元)，用以证明原告因伤医治情况及医药费支出情况。3、交通费发票十一份(共计金额66元)，用以证明原告因治疗支付的交通费。4、司法鉴定意见书二份(一份是公安委托的损伤程度鉴定、一份是法院委托的休息、营养、护理期限评定)、鉴定费发票一份，用以证明原告主张误工费、护理费和营养费的依据。5、证人贾某某、吴某某到庭作证的证人证言【证人贾某某陈述的主要内容是：证人与原告是同事关系，自己到汇金路XXX号里面的上海御洁(音)江淮服务站上班是原告招聘的，之后关系一直挺好的。自4月8日开始房东就把御洁的员工赶了出来，但4月13日早上证人还是正常去上班，当时大门紧闭，房东一帮人不让证人等员工进去，证人只能在路边等着。房东出来问原告要厂里的钥匙，原告说没拿，不在原告身上，一群人围着原告争吵，后来房东那边好几个人围住原告，有个戴墨镜的人用手打了原告头和左脸，把原告打倒在地，原告就报警了。证人当时在距离双方争吵的地方十米远处看着。证人不认识戴墨镜的人。证人吴某某陈述的主要内容是：自己与原告是较好的同事关系。2017年4月13日证人到汇金路XXX号的上海御洁东风御风汽车4S店上班，发现公司门锁着，没法进去，只能等公司领导过来。过了会，看到缪蔚军、戴墨镜的人过来，缪蔚军是房东，问原告要钥匙，原告打电话给门卫，确认钥匙确实不在原告处，然后戴墨镜的人就拽原告衣领，甩原告人，然后又打了原告头及左脸颊。打的地方在公司进大门的左边草坪那里，证人当时也站在门外面，隔开他们大概三、四米距离。打了以后协保人员过来，说不要打人了。然后原告就坐在地上，报警了。当时就是戴墨镜的人一个人打了原告，缪蔚军没有动手，也没有其他人打原告。证人不认识戴墨镜的人，但看到这个人是可以认出来的。本院让证人通过被告的身份证复印件进行辨认，证人称当时戴墨镜的人剃了光头，又戴了墨镜，单单根据身份证复印件无法辨认。】，认为可以证明原、被告发生纠纷的经过情况。6、青劳人仲(2017)办字第1386号裁决书一份、员工开除通知书照片一份，用以证明原告因受伤无法上班，导致被公司开除。
被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1，要求法院核实原件，并认为验伤通知书上的伤势不是当时造成的，公安第一时间采集的口供中只提到原告脚有伤势，并未出现头部及左髋部的伤，伤是事后造成的；对证据2，认为病历卡上第一页上写的是休息3天，说明当时情况不严重，但医疗费发票中出现了大急救费用、床铺费及上千元的中成药费用，明显与后续看病的伤势不符，故对证据的真实性、合法性和关联性都存疑；对证据3，认为交通费不应由被告承担，后续停车费看不出开具日期及开具人，无法证明是原告产生的；对证据4，真实性无异议，但报告的伤势不是当时的真实情况，不认可与本案的关联性；原告的诉请也未按照鉴定报告的三期来计算；对证据5，认为证人与原告关系非同一般，所作陈述并不客观，证人证言与询问笔录存在矛盾，故对证人证言不予确认。对证据6，认为与本案无关联性，根据裁决书的内容原告的误工费属于重复主张，且在裁决案件中原告的陈述已经证明赛邮公司在4月8日不让原告上班了，是这个日期才得出了赛邮公司违法解除劳动合同的结果，这一点印证了2017年4月13日原告带着人和车子围堵赛邮公司的原因就是4月8日不让原告上班。
对被告的质证意见，原告作如下补充意见：第一，急诊开病假的期限只能是三天，不能多开；第二，原告被打的当时没有反映，后来呕吐了，外科医生说先挂盐水，当时原告左髋部受伤，走不了，医生就让原告住在急诊抢救室，医生说要继续观察三天；第三，挂完盐水后，医生说有复合期，后来原告还是觉得左髋疼痛，医生就给原告配了中成药，让原告慢慢复合；第四，两位证人说的有点矛盾，当时打的时候是两个人打原告，打好之后其他人围过来了。汇金路XXX号里的公司关系很复杂，里面有三个公司是王正的，两位证人是新来的，故不清楚里面的关系；第五，4月13日停在公司门口的车辆并非原告叫来围堵，而是赛邮公司的客户，赛邮公司是汽车维修店；第六，之前赛邮公司是承包给王正的，缪蔚军说不让原告上班，但王正说要上班的，由于缪蔚军和王正之间产生矛盾，导致原告无法上班。
另在审理中，本院向原、被告双方出示了由本院向上海市公安局青浦分局香花桥派出所(下简称香花桥派出所)调取的关于本次事件的证据材料：1、人民调解记录复印件一份，在该调解记录中原告陈述了事情经过情况，认为戴墨镜的男子往原告左脸打了几拳，原告倒地，那男子用脚踩了原告右脚。原告左脸、牙齿、右手、左侧背部都受了伤。调解人员于2017年6月7日与原告电话联系，原告表示不接受被告赔偿2,000元的调解方案，而被告则表示不会对原告作出赔偿。2、香花桥派出所于2017年4月14日对原告所作询问笔录，在该笔录中，原告陈述的事发经过情况基本与调解记录一致，并提到缪蔚军和一个戴墨镜的男子以及他们手下的七、八个人围住原告，一直对原告拉拉扯扯，戴墨镜的男子打了原告，自己当时自己左脸、牙齿、右手、左侧臀部受伤。当时在场的还有三个联防队员以及七、八个原告公司员工。3、香花桥派出所于2017年4月13日对被告所作询问笔录，被告在该笔录中陈述的主要内容是：被告有两辆商务车在汇金路XXX号缪蔚军厂区里，赛邮公司的经理王坚等人开了三辆小型客车停放在公司门口，把门口堵住了，被告的车开不进去，王坚等人就把车移走了。被告和王坚说不管老板和缪蔚军有什么经济纠纷，厂区门口的遥控器总归要留下，不然开门极不方便。原告推脱说钥匙在老板王总那里，被告让原告叫王总过来，王总回复说来的，王坚说他要走了，被告就拉着原告的衣服让他在公司里坐着慢点走，他硬要走，就推搡了被告两下，让被告放手，被告就放手了，他走的时候脚踩到被告鞋子上，重心不稳就靠着被告身体坐了下来，后原告就说是被告打了他。当时缪蔚军及他的姐姐、母亲都在现场，还有王坚手下的几个员工也在。4、香花桥派出所于2017年4月14日对香花桥街道社区保安大队队员陈建荣所作询问笔录，陈建荣在该笔录中陈述：2017年4月13日8时30分许，队长安排自己和同事李荣春、侯春龙到青浦区汇金路XXX号门口蹲点，防止有人闹事。自己赶到那里时，看见有七、八个人都坐在汇金路边上，院子里也有五、六个人。自己和同事三人就在院子里坐着。大约过了一刻钟，听见外面有争吵的声音，就跑了出来。自己就看见有一个穿皮衣的男子(即本案被告)问一个穿黄色夹克衫的男子(即本案原告)要一个钥匙，原告说钥匙不在他身边，两人就吵了起来，接着就互相推搡。被告就抓住了原告的手，把他往前拉，原告的脚就绊了一下，然后就慢慢地坐在了地上，接着原告就报警了。被告并未殴打原告。5、香花桥派出所于2017年4月14日对香花桥街道社区保安大队保安李荣春所作询问笔录，李荣春在该笔录中陈述：2017年4月13日8时30分许，队长让自己和另外两个社保队员陈建荣、侯春龙到青浦区汇金路XXX号门口蹲守，防止有人发生肢体冲突。到那里时，看见有十几个人等在院子大门外，院子内有五、六个人坐在里边，自己与另外两个队员就在里边坐着。大约过了一刻钟，听见外面有争吵声，就来到了院子外面。自己看见有两个男子在争吵，一个穿皮衣的男子(即本案被告)向另一个穿黄色夹克衫的男子(即本案原告)要一个钥匙，原告说在其他人那里，他们就互相推搡，被告就用右手就抓住了原告的手，就把原告往后推，原告就慢慢坐到了地上。之后原告就报警了。被告并未殴打原告。6、香花桥派出所于2017年4月13日对马一鸣所作询问笔录，马一鸣系绿邦实业(上海)股份有限公司(下简称绿邦公司)副总经理，其在笔录中陈述：2017年4月13日8时30分许，自己在青浦区汇金路XXX号绿邦公司内，看到赛邮公司的经理王剑(即原告)叫了三辆车停在门口，房东缪蔚军的驾驶员李俊(即被告)要出车，就让原告把车停到边上，后被告问原告要电子遥控门的遥控器，原告说不在他那里，并骂被告猪，然后他们相互拉扯衣服，原告踩到被告的脚上自己绊倒坐了下来，后报警说被告打原告。
针对本院出示的证据，原告认为调解记录是真实的；两个保安队员说的话予以认可，穿黄色夹克的人是原告，穿皮衣的人就是戴墨镜的被告，他们笔录中说没有打人，是因为他们在门卫室里面，看不到原告被打的现场；对马一鸣的陈述不予认可，是胡说。被告认为原告笔录中所述内容与庭审不一致，两位保安队员是在双方争吵时就已经到了现场，目睹了争吵、要钥匙及原告做倒地的整个过程，并非摔倒，不会导致左髋部受伤。根据原告提出的问题，本院于2018年3月26日又向陈建荣和李荣春本人了解了当时的情况。陈建荣坚持认为当时自己在销售大厅听到外面有争吵声后，就与李荣春一起出去看，就看到原、被告在争吵，并开始相互推搡，推搡的过程中原告脚绊了一下，坐在了地上。整个过程自己一直在场，确实没有看到被告打原告。李荣春也坚持认为自己在销售大厅，听到外面有争吵的声音，便和陈建荣一起出去，看到原、被告在争吵，并开始相互推搡，推搡过程上原告被被告推了以后往后退，脚绊了一下，坐在了地上。这一过程自己一直在场，确实没有看到被告打原告。对两位保安队员的谈话笔录，原告坚持认为当时保安队员在门卫室里；被告认为两位保安队员的陈述可信度相当高，应以笔录所述为准。
另在审理中，本院与香花桥派出所具体经办人核对了原告提供的验伤通知书的复印件，确定复印件与派出所留存的原件一致。
根据原、被告对证据的举证和质证，本院作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性应予确认，对原告提供的证人贾某某、吴某某的证言，因证人与原告有一定利害关系，且证人陈述的内容与公安机关制作的在场保安队员的询问笔录所述内容完全不符，故对证人贾某某、吴某某的证言本院不予采信。保安队员陈建荣、李荣春所述内容与马一鸣的陈述基本相符，故本院对陈建荣、李荣春和马一鸣的询问笔录予以采信。
根据上述对证据的认证，本院确认以下事实：2017年4月13日上午8时30分许，原告至青浦区汇金路XXX号的赛邮公司上班。因赛邮公司的承包经营人王正与该公司法定代表人缪蔚军存在经济纠纷，缪蔚军等人不让原告等员工进入公司，缪蔚军和被告要求原告拿出公司大门遥控器，但原告表示遥控器在门卫那里，为此，原、被告发生了争吵，在争吵过程中，双方有相互推搡的行为，并在推搡过程中，致原告绊倒在地。原告打电话报警后，警察到现场后将原、被告等人带到香花桥派出所。原告在派出所拿了验伤通知书后乘坐出租车到中山医院青浦分院就诊。当天，原告就诊的科室有：急诊骨科、耳鼻喉科、心内科、神经内科；14日，原告在急诊外科就诊；15日，在急诊外科和口腔科就诊；19日和27日，又均在骨科创伤专科就诊。期间，13日至15日原告住在急诊室治疗。为治疗，原告花费了医疗费3,419.50元。公安机关委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(下简称医学院司法鉴定中心)对原告的损伤程度进行鉴定，鉴定结论为：王剑与他人因琐事发生纠纷，致头面部外伤、牙外伤、左髋部外伤，未构成轻微伤。因原、被告双方就损害赔偿事宜未能协商解决，原告遂于2017年10月诉诸本院。经本院委托，医学院司法鉴定中心对原告因本次受伤的休息、营养、护理期限进行了评定，评定结论为：伤后可予以休息15日、营养7日、护理7日。为本次鉴定，原告支付了鉴定费900元。
另查明，原告与第一被申请人赛邮公司、第二被申请人上海安辉汽车销售服务有限公司因工资等发生争议，便于2017年5月25日作为申请人向青浦区劳动人事争议仲裁委员会(下简称仲裁委员会)申请仲裁，仲裁委员会于同年5月31日依法受理，并于同年12月5日作出裁决书，裁决第一被申请人应于该裁决书生效之日起5日内支付申请人2017年3月、4月工资合计9,000元(其中3月份工资5,000元、4月1日－24日的工资4,000元)。该裁决书现已生效。
根据本院确认的事实，本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人的人身和财产权益的，应当承担相应的侵权责任。本案中，原、被告双方因被告向原告讨要汇金路XXX号厂区大门遥控器而发生争吵，双方均未能采取正确方法解决纠纷，反而由争吵发展到相互推搡，并在推搡过程中致原告绊倒在地而受伤，故对原告的损害后果双方均应承担一定的过错责任。综合考虑本次纠纷起因、冲突情况以及原因力大小等因素，本院确定原、被告双方各承担50%的过错责任。对于原告的各项损失，本院确认如下：1、医疗费，应根据凭证并结合病史材料合理予以计算，原告提供的医疗费发票均能与病史记录对应，故本院确认医疗费为3,419.50元；2、误工费，原告要求按照每月工资5,000元计算，符合法律规定，但因误工期间原告已领取了4月1日－24日的工资4,000元，则应扣除该部分工资收入，差额部分结合鉴定结论确定为500元；3、护理费，原告的护理费请求及计算标准符合法律规定，但计算金额有误，本院确认为537元；4、营养费，按照每天40元并结合鉴定结论予以计算，本院确认为280元；5、交通费，原告主张花费了66元，属合理范围，本院予以确认；6、鉴定费，系原告因本次事故产生的财产损失，本院确定为900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一和第二款、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告王剑因本次纠纷造成的损失为：医疗费3,419.50元、误工费500元、护理费537元、营养费280元、交通费66元、鉴定费900元，合计5,702.50元；
二、被告李俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王剑上述损失的50%即2,851.25元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原、被告双方各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞向红
人民陪审员 袁 曙
人民陪审员 张水英
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陆澄澄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。