安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0122行初17号
原告桑朝贵，男，1968年12月17日生，汉族，户籍地安徽省肥东县，
委托代理人ＸＸ良，安徽睿正律师事务所律师。
被告肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路，统一社会信用代码113401220030065123。
法定代表人黄军龙，局长。
委托代理人牛晓东，该局法制大队大队长。
委托代理人王大恒，该局法制大队副大队长。
原告桑朝贵不服被告肥东县公安局不履行法定职责一案，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告桑朝贵及委托代理人ＸＸ良，被告肥东县公安局委托代理人牛晓东、王大恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桑朝贵诉称，2015年8月11日下午18时许，方磊、桑仁和、管剑峰、桑国华、桑国清以及方磊带来的打手从原告家的前后门包抄进入原告家中，桑仁和和管剑峰把原告的双手逮着，不让原告反抗挣扎，让方磊、桑国清、桑国华以及方磊带来的社会闲杂人员等对原告进行殴打，在这过程中，方磊拿了一个类似斧子的铁质工具朝原告的头上打了一下，原告的头部当时就被打流血了。事情的起因是当天上午，原告与妻子蔡善群在自家后院圈围墙，遭到本村村民桑国华及其妻子杨玉玲、吴春林等人无理阻挠，后发生冲突，双方均有人员受伤。当天下午16时左右，桑国清及其家属管茂琼、桑国华等人前往原告家中寻衅滋事，要求原告赔礼道歉，原告女儿报警后，上述人员逃离原告家。当天下午18时许，方磊、桑仁和、管剑峰、桑国清、桑国华等人闯入原告家中对原告进行殴打。事发后，原告多次向被告反映，要求被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》），对方磊、桑仁和、管剑峰伤害原告人身权利的违法行为给予治安处罚，但被告至今未予书面答复，故诉至法院，请求依法确认被告未依法治安处罚方磊、桑仁和、管剑峰的行政不作为违法，并判令被告依法履行法定职责。
原告在举证期限内，向本院提交的证据材料有：1.原告身份证复印件。证明原告身份信息。
2.被告组织机构代码信息打印页。证明被告的组织信息。
3.接处警证明复印件。证明事发当天，辖区派出所接到原告女儿前两次报警，警方已经介入调查处理，但是方磊、桑仁和、桑国清、管剑峰、桑国华等人对此置若罔闻，只相信自己通过暴力来解决问题，信奉拳头能征服一切。
4.原告、桑雁翎、蔡善群的询问笔录、照片复印件。证明2015年8月11日下午18时许，方磊、桑仁和、管剑峰、桑国华（已作行政拘留处理）、桑国清以及方磊带来的打手从本人家的前后门包抄进入原告家中，桑仁和和管剑峰逮住原告，不让原告反抗挣扎，让方磊、桑国清、桑国华以及方磊带来的社会闲杂人员等对原告进行殴打，在这过程中，方磊拿了一个类似斧子的铁质工具朝原告的头上打了一下，原告的头部当时就被打流血了。
5.《门急诊病历手册》、《出院记录》《法医学人体损伤程度鉴定书》。证明2015年8月11日下午18时许，原告被方磊、桑仁和、管剑峰等人殴打致伤，当日晚22时住进肥东县人民医院治疗。经肥东县公安局法医鉴定，原告的法医学人体损伤程度鉴定为轻微伤。
6.证人桑某2017年3月28日视频及视频文字整理。证明2015年8月11日下午，桑仁和、管俊（管剑峰）把原告双手逮住，让方磊用铁斧将原告头部及上唇击伤。
7.肥东县梁园派出所2017年3月24日对桑朝贵的答复函。
被告肥东县公安局辩称，一、肥东县公安局已经依法履行了调查处理的法定职责。肥东县公安局梁园派出所接警后随即开展处警和案件受理工作，并迅速开展案件调查取证工作，依法对违法嫌疑人进行传唤询问查证、对被侵害人、相关证人分别进行询问查证、对受伤人员的伤情依法进行了法医学人体损伤程度鉴定，并已经对违法行为人吴春林、管茂琼、蔡善群、桑国华处以行政处罚。公安机关未对方磊、桑仁和、管剑峰三人进行治安管理处罚不属于没有履行法定职责。二、原告桑朝贵未在法定起诉期限内起诉，依法应当驳回原告的起诉。三、被告主体错误。梁园派出所是本案适格的被告，肥东县公安局没有用自己的名义作出任何不作为的行为影响原告的权利，原告应当起诉梁园派出所，所以肥东县公安局不应该作为本次诉讼的被告。综上，请求人民法院驳回原告起诉。
被告肥东县公安局在法定期限内向本院提供了其依法已经履行法定职责的证据及法律依据：
1.受案登记表。证明2015年8月11日梁园派出所对桑朝贵涉事的警情依法进行了受案，并着手调查处理。
2.处罚决定书。证明公安机关经过调查，对相关违法人员依法进行了行政处罚，已履行案件查处的法定职责。
3.方磊询问笔录。证明2015年8月11日下午，方磊用手将桑朝贵抱住，夺下斧头。方磊陈述其没有参与打架的事实。
4.桑仁和询问笔录。证明1、2015年8月11日18时，桑仁和上去拉架，抓住男孩的手，让男孩不要打架的事实。2、方磊没有动手打人、管俊没有参与打架的事实。
5.桑国华询问笔录。证明方磊当时没有参与打架，方磊带回来的人也没有参与打架的事实。
6.桑国清询问笔录。证明桑仁和、管俊在拉架，他们没有打架。方磊没有参与打架的事实。
7.管茂琼询问笔录。证明方磊没有和桑朝贵打架。桑仁和、管俊在现场就是拉架，没有参与打架。方磊带的人没有参与打架的事实。
8.桑云霞询问笔录。证明方磊没有打架。桑仁和、管俊也没有打架。方磊带回来的人，他们都没有参与打架的事实。
9.方申能（方磊朋友）询问笔录。证明方申能没有看到方磊打架，方申能及方磊的另外两个朋友也没有参与打架的事实。
10.钟某1（邻居）询问笔录。证明方磊在现场没有参与打架。当时在屋外没有看到方磊动手，在桑朝贵家（方磊是否打架）就不知道了的事实。
11.柯礼群（邻居）询问笔录。证明只知道现场很多人，记不清打架过程的事实。
12.桑某询问笔录。证明方磊自始至终没有打到桑朝贵，桑仁和、管俊拳打脚踢桑朝贵的事实。
13.桑朝贵询问笔录。证明1、方磊抓着桑朝贵的头发就往屋外去，用拳头打桑朝贵头部，拿了一个类似斧头的铁质工具朝桑朝贵头上打了一下，头部当时就被打流血了的事实。2、桑朝贵没有还手，被拽出门外后，桑仁和跟管俊把桑朝贵的双手逮着给其他人打的事实。
14.蔡善群询问笔录。证明2015年8月11日18时，方磊拉着桑朝贵到屋外，用拳头朝桑朝贵头部和身体上捶打。到屋外后，方磊还用个类似斧头的工具朝蔡善群丈夫桑朝贵头部砍。桑仁和将桑朝贵手逮着给方磊、管俊打的事实。
15.桑雁翎询问笔录。证明1、桑仁和、管俊两人抱着桑朝贵给其他人打的事实。2、方磊用拳头朝桑朝贵头上打，后来不知道从哪摸出来一个类似铁斧头的工具，将桑朝贵头部砍伤的事实。
16.桑勇询问笔录。证明方磊和另外几个陌生人打了桑朝贵。后来看到桑朝贵头部流血，具体怎么造成的不知道的事实。
17.王某、钟某2、吴春林询问笔录。证明公安机关依法履行调查职责的事实。
18.〔2016〕皖01**民初154号民事判决书。证明2016年6月8日肥东县人民法院公开开庭审理，经审理，不予支持原告桑朝贵要求被告桑仁和、管剑峰、方磊承担原告桑朝贵身体受伤的赔偿责任。
19.其他材料。对相关人员的传唤证，钟某1、汤绍杰、唐章余、钟某2等的证词；肥东县公安局法医学人体损伤程度鉴定书（合）公（东）鉴（伤）字[2015]153号、158号、185号；东公（梁）鉴通字〔2015〕10019号、10020号、10026号肥东县公安局鉴定意见通知书；吴春林、蔡善群、桑勇、桑国华、桑朝贵伤情照片；涉案当事人的户籍基本信息及查询证明；桑国华、吴春林、蔡善群、管茂琼的行政处罚告知笔录；蔡善群、桑国华、管茂琼的拘留所执行回执；对桑国华等涉案当事人的呈请传唤审批表、公安行政处罚审批表、呈请延长办案期限审批表、送达回执；吴春林、桑国权上访申请书；管茂琼、吴春林门急诊病历手册。证明公安机关依法履行调查职责的事实。
20.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条。证明桑朝贵未在法律规定的起诉期间内起诉。
21.《公安机关组织管理条例》第六条规定。证明公安派出所是依国务院条例依法设置的事实。
22.《公安派出所执法执勤工作规范》第四条、第十二条、第五十四条。证明案件的调查、处置是派出所的法定职责的事实。
23.《治安管理处罚法》第九十一条。证明公安派出所对警告、500元以下罚款具有独立的处罚权，进一步证明公安派出所具有独立执法主体资格的事实。
24.《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款。证明派出所具有独立执法主体资格。
经庭审质证，被告认为原告证据4部分内容与客观事实不符，对部分内容的真实性有异议。证据5与公安机关收集的证据内容一致的，被告予以认可，对内容不一致的，不予认可。原告认为原告妻子和女儿指认的方磊等人实施打击行为的询问笔录不能因与原告的亲属关系而不采信。且方磊是违法嫌疑人，桑仁和是吴春林的小叔子,桑国华、桑国清是吴春林儿子，管茂琼是桑国清妻子，桑云霞是方磊妻子，桑某也是吴春林的同母异父的弟弟，故他们证言也没有可采信性。建议双方亲属或者利害关系人的证言都不采信。故认为20份询问笔录均不能证明方磊、桑仁和、管剑峰共三人没有实施对原告的殴打行为。
本院对原、被告证据认定如下：原告的证据6系原告在本案诉讼期间提供，为原告自行搜集调查的，真实性无法确定，且其内容与2015年8月17日，被告对桑某询问笔录内容不一致，本院不予采信。原告其余证据，被告全部证据，与本案具有关联性，形式合法，内容真实，本院均予采信。
经审理查明，2015年8月11日上午，原告因砌围墙一事，与同母异父的姐姐吴春林一家发生争执，被告接警后即赶至现场将事态平息，并立东公（梁）受案字〔2015〕5625号行政案件。经鉴定，吴春林构成轻微伤。当日下午，原告胞桑某龙、族兄桑仁和先到原告家劝和，约18时许，吴春林之子桑国华、桑国清、媳管茂琼、女儿桑云霞、婿方磊、桑仁和之子管剑峰至原告家中，双方争执再起进而互殴，致原告及其子轻微伤。
被告再次接警后即处警制止，当晚即对原告、方磊、桑国华进行询问，在此之后，被告对原告之子、原告妻、女等在场人员及目击证人进行调查询问，收集证据，对吴春林、原告及原告之子进行法医学人体损伤程度鉴定。被告在此基础上，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，于2015年11月12日对吴春林罚款五百元整，对管茂琼行政拘留七日并罚款二百元整，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，于同日对蔡善群行政拘留十二日并罚款五百元整，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，于2015年11月25日对桑国华行政拘留十日并罚款五百元整。原告认为被告未依法处罚当天参与打架致原告受伤的方磊、桑仁和、管剑峰的行政不作为行为违法，遂以诉称理由起诉来院，请求确认上述行为违法，并判令被告依法履行法定职责。
本院认为，本案争议焦点是，被告在处理东公（梁）受案字〔2015〕5625号行政案件中是否存在未依法履行法定职责，构成行政不作为。这一焦点涉及涉案人员方磊、桑仁和、管剑峰（管俊）是否有殴打原告的事实认定以及被告查处该起治安管理行政案件中，是否存在行政不作为的事实。
关于方磊是否存在殴打原告行为的事实认定。本院认为，原告认为方磊、桑仁和、管剑峰（管俊）有殴打其行为的证据，只有其本人、妻子蔡善群、女儿桑雁翎、儿子桑勇的陈述，原告及其家人陈述的事实，与被告在2015年8月11日事发当晚即对涉案人员方磊、桑国华近乎同时分别询问所陈述的事实不相吻合，且方磊、桑国华在事发当晚接受被告询问时所陈述的事实，与被告在此之后对其他参与者的询问能够印证。特别是方磊、桑国华二人陈述当日下午事件发生情形过程，与原告胞兄桑某于2015年8月17日上午、其邻居钟某1于2015年11月27日下午接受被告询问时，陈述当时事发情形能相互印证。而原告之子、妻、女儿是在原告被询问后的8月12日至13日接受被告询问。该四人的陈述，被告质证认为不具有客观性的理由，本院予以采纳。
关于桑仁和、管剑峰（管俊）是否有殴打原告行为的事实认定。本院认为，原告认为桑仁和、管俊对其有殴打行为，在被告收集的证据中，只有其胞兄桑某陈述，该陈述没有其他证人证言相印证，原告及其子、女在接受被告询问时，未曾陈述桑仁和、管剑峰（管俊）殴打原告。原告认为，桑某在接受询问时，陈述桑仁和、管剑峰将原告抱着，据此认为桑仁和及其子管剑峰参与殴打，结合桑仁和事发时年岁已高，事发前系去原告家劝和等情节，以及其与原告、吴春林为同族兄弟妹关系，应当认定其行为属将双方分开的劝阻行为。原告据此认定该二人具有殴打原告行为证据不足，本院不予认定。
关于被告在处理东公（梁）受案字〔2015〕5625号行政案件中，是否存在行政不作为的事实认定。本院认为，根据被告在诉讼中提交给本院的证据，可以认定，2015年8月11日，被告当天上午接到报案后，即去现场处置。下午18时许，原告与其亲属纠纷再起，被告即处警赶至现场制止，并于当晚19时许对三涉案人员调查询问，此后至2015年11月25日作出行政处罚前，被告共对涉案双方当事人、目击证人等作了14人17次询问。期间，被告还依法对涉案人员桑朝贵、桑勇、吴春林的伤情分别于2015年9月28日、11月16日进行法医学人体损伤程度鉴定。在接到涉案信访申请后，被告又对证人钟某2、钟某1、王某三人进行询问。纵观全案，被告在本起违反治安管理行政处罚案件中，充分收集证据，依照法定程序，正确适用法律，在处罚中体现了过罚相当原则，依法履行了其治安管理的法定职责，原告诉称被告在该起治安处罚案件中，存在行政不作为，没有事实根据，原告的请求依法不能成立，本院不予支持。
至于被告辩称的原告未在法定起诉期限内起诉，依法应当驳回原告起诉的理由。本院认为，被告在处理东公（梁）受案字〔2015〕5625号行政案件中，对方磊、桑仁和、管剑峰没有做出行政处罚，也没有告知原告桑朝贵其诉权，因此根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条，行政机关没有告诉当事人期限和诉权的，当事人的起诉期限为两年，被告认为原告起诉超过起诉期限的理由，本院不予采纳。至于被告辩称的被告主体错误的理由，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚中警告、500元以下罚款可以由公安派出所决定。本案中，如果被告认为涉案人员应当受到警告、500元以下罚款的行政处罚，可以责令所辖派出所依照相关规定予以处罚。因此，被告认为其不是适格主体的答辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告桑朝贵请求确认被告肥东县公安局未对方磊、桑仁和、管剑峰作出行政处罚的行政不作为行为违法及判令被告依法履行法定职责的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韩永东
二〇一七年八月一日
书 记 员 吴 蕾
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。