安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第02784号
原告：刘海标，男，1977年10月6日出生，汉族，住阜阳市。
委托代理人：马勇，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：安徽利源房地产开发有限公司，住所地阜阳市。
被告：贺美艳，女，1984年5月30日出生，汉族，住阜阳市。
被告：贺文俊，男，1953年10月27日出生，汉族，住址同上。
以上三被告共同委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
被告：陈超，男，1974年10月4日出生，汉族，住阜阳市。
原告刘海标诉被告安徽利源房地产开发有限公司(以下简称：利源公司)、贺美艳、贺文俊、陈超民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法组成合议庭分别于2015年10月29日和2015年11月16日两次公开开庭进行了审理，原告刘海标的委托代理人马勇，被告利源公司、贺美艳、贺文俊共同委托代理人贺利萍到庭参加了诉讼，被告陈超经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘海标诉称：利源公司、贺美艳、贺文俊因做生意缺少资金经陈超担保，分三次共向刘海标借款4600000元，均约定了还款期限和利率，后经催要无果，诉至法院，请求法院判令各被告共同连带偿还借原告款4600000元本金及其利息，诉讼费和保全费均由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、身份证；2、借条、网上银行电子回单、银行卡折对账单、借款担保合同书；3、私营企业基本注册信息查询单、企业变更信息单；4、申请证人刘海涛出庭所作的证言。
被告利源公司、贺美艳、贺文俊共同委托的代理人代为辩称：第一、贺美艳不是适格的被告，贺美艳是利源公司的法定代表人，借款用于公司经营，是职务行为。其中2014年5月30日借款合同书借款人处加盖有利源公司印章，故贺美艳不应承担偿还责任。第二、贺文俊系利源公司的总裁，贺文俊在2014年8月27日、5月30日的借款合同书上签字，也是履行公司职务行为，其个人不应承担偿还责任。另外2014年9月30日的借款合同，丙方担保人处没有贺文俊的签名，此笔借款与贺文俊无关。第三、即使贺文俊是担保人，因已经超过担保时效，原告要求贺文俊承担责任，也不应支持。第四、利源公司就诉争4600000元借款，从2014年7月1日至2015年6月12日期间贺文俊和贺美艳分14笔共转给担保人陈超1090000元，分别为贺文俊工行账户6222001311101269672于2014年7月1日转80000元，2014年7月30日转80000元，2014年8月29日转80000元，2014年10月23日转80000元，2014年11月28日转100000元，2014年12月2日转80000元，2014年12月9日转200000元，2014年12月12日转50000元，2015年2月17日转20000元，2015年4月8日转20000元，转账汇入陈超工行4518100018155593账户；贺文俊工行账户6222081311001394102于2015年5月22日转20000元，2015年6月12日转20000元，汇入陈超工行4518100018155593账户；贺美艳中行账户6216666300000433388于2014年9月30日转180000元，汇入陈超工行4518100018155593账户；贺美艳建行账号4340611730041410于2014年11月4日转80000元，汇入陈超工行4518100018155593账户。共计已偿还本金523524.72元，已付利息566475.28元，利源公司现仅欠借原告款本金4076475.28元。
被告利源公司、贺美艳、贺文俊为支持其主张共同向本院提交了如下证据：明细表、银行交易清单、申请法院调取陈超在工商银行账号为4518100018155593从2014年6月25日至2015年6月25日期间银行交易明细。
被告陈超未答辩也未举证。
经审理查明：利源公司于1999年9月27日成立，股东为贺文俊、应念祖、贺美艳，贺美艳为该公司的法定代表人。2014年5月30日刘海标与贺美艳签订了借款担保合同书一份，该合同书首部文字以刘海标为甲方（出借人），以贺美艳为乙方（借款人），以陈超为丙方（担保人），合同约定借款用途“经营”，借款金额1600000元，借款期限2015年5月29日之前还款，月利率5％，担保方式为连带担保，担保范围为全额担保，担保期限为至债务人实际付清全部本息止，合同落款文字刘海标在甲方处签名，贺美艳在乙方处签名并加盖了利源公司印章，陈超和贺文俊在丙方处签名；签订合同的同时贺美艳给刘海标出具借条一张，贺美艳在借款人处签名并加盖了利源公司印章，陈超和贺文俊在担保人处签名，同日刘海标按贺美艳和利源公司的指示将该借款从刘海标账户转到贺文俊账户。
2014年8月27日刘海标与贺美艳又签订借款担保合同书一份，该合同书首部文字以刘海标为甲方（出借人），以贺美艳为乙方（借款人），以陈超为丙方（担保人），合同约定借款用途“投资生意”，借款金额2000000元，借款期限至2015年2月26日，月利率5％，担保方式为连带担保，担保范围为全额担保，担保期限为至债务人实际付清全部本息止，合同落款文字刘海标在甲方处签名，贺美艳在乙方处签名，陈超和贺文俊在丙方处签名；签订合同的同时贺美艳给刘海标出具借条一张，贺美艳在借款人处签名，陈超和贺文俊在担保人处签名，同日刘海标按贺美艳的指示将该借款从刘海标账户转到贺文俊账户。
2014年9月30日刘海标与贺美艳再次签订借款担保合同书一份，该合同书首部文字以刘海标为甲方（出借人），以贺美艳为乙方（借款人），以陈超为丙方（担保人），合同约定借款用途“资金周转”，借款金额1000000元，借款期限半年，月利率5％，担保方式为连带担保，担保范围为全额担保，担保期限为至债务人实际付清全部本息止，合同落款文字刘海标在甲方处签名，贺美艳在乙方处签名，陈超、孟献梅、贺文俊在丙方处签名；签订合同的同时贺美艳给刘海标出具借条一张，贺美艳在借款人处签名，陈超、孟献梅、贺文俊在担保人处签名，同日刘海标按贺美艳的指示将该借款从其哥哥刘海涛账户转到贺文俊账户。
另查明：被告庭审中称该三笔借款均为利源公司经营用款，而非个人使用。
又查明：被告利源公司、贺美艳、贺文俊的代理人称向陈超账户转款14笔，并申请法院调取陈超在工商银行账号为4518100018155593，从2014年6月25日至2015年6月25日期间银行交易明细，工商银行负责查询的工作人员称，该行查询系统目前只能看到被查询人陈超一方的进出账，看不到对方账户。从银行出具的交易明细看，被告提供的14个日期，确有9个日期对应进账，进账金额共计590000元，分别为2014年7月30日进账80000元，2014年11月28日进账100000元，2014年12月2日进账80000元，2014年12月9日进账200000元，2014年12月12日进账50000元，2015年2月17日进账20000元，2015年4月8日进账20000元，2015年5月22日进账20000元，2015年6月12日进账20000元；被告申请另5个日期没有对应进账记录，交易明细载明的情况为2014年7月1日银行转款进账107000元（被告主张转80000元），2014年8月29日银行转款进账107000元（被告主张转80000元），2014年10月23日银行转款进账50000元（被告主张转80000元），2014年9月30日银行转款进账207000元（被告主张转180000元），2014年11月4日银行转款进账三笔分别为50000元、50000元、10000元（被告主张转80000元）。
再查明：被告利源公司、贺美艳、贺文俊没有举证证明原告曾经指定陈超为借款的代收人，原告也不认可指定陈超代收归还的借款，原告称自己没有收到被告利源公司、贺美艳、贺文俊归还的款项，也没有收到陈超给付的款项，被告利源公司、贺美艳、贺文俊另借陈超款项，两者存在经济纠纷，至今没有解决。
上述事实，由身份证、借条、网上银行电子回单、银行卡折对账单、借款担保合同书、私营企业基本注册信息查询单、企业变更信息单、银行交易明细及当事人陈述等，予以证实。
本院认为：利源公司因经营需要借款，该三笔款项应由利源公司偿还。贺美艳、贺文俊作为公司的股东，违反《中华人民共和国公司法》对公司资产任何人不得以个人名义开立存储账户的规定，其让客户把公司的借款汇入其个人账户，造成公司财产与个人财产难以区分，公司盈利与股东利益一体化，损害了债权人利益，属于股东滥用公司独立人格的情形，且刘海标与贺美艳签订的三笔“借款担保合同书”的首部文字均载明贺美艳为借款人，说明在借款时贺美艳已同意将自己置于债务人地位，贺文俊对三笔借款均出面担保，因此原告诉请被告贺美艳、贺文俊对公司债务承担连带责任，符合法律规定，应予支持。双方约定利率过高，本院酌定从借款之日起至履行期限届满之日止按月息2％计息。因没有证据证明陈超是原告指定归还借款的代收人，也没有证据证明陈超已将款项转交给原告，因此贺美艳、贺文俊向陈超账户转款，属于支付对象错误，不能构成债的清偿，利源公司、贺美艳、贺文俊与陈超之间的纠纷，应另案解决。《中华人民共和国担保法》第十八条规定了当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方约定担保期限为至债务人实际付清全部本息止，视为约定不明，应认定保证期间为主债务到期之日起二年，因此原告要求陈超承担连带责任，与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽利源房地产开发有限公司偿还借原告刘海标款本金4600000元及其利息（其中1600000元从2014年5月30日起，2000000元从2014年8月27日起，1000000元从2014年9月30日起，均至该案生效判决确定的履行期限届满之日止，按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告贺美艳、贺文俊、陈超对上述款项承担连带清偿义务。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，诉讼保全费5000元，合计48600元，由被告安徽利源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马怀利
人民陪审员 常 鸿
人民陪审员 兰 艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 弦