河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1454号
上诉人（原审原告）：刘晓梅。
委托代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。
委托代理人：杨刚，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚和平。
委托代理人：雷建朝。
上诉人刘晓梅因与被上诉人尚和平合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓梅委托代理人符继隆、杨刚，被上诉人尚和平及其委托代理人雷建朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月21日，刘晓梅代其丈夫赵志峰给尚和平出具借据一份，内容为：“今借用并拖欠出借人尚和平现金人民币800800元（含之前借款利息30800元），并自本日起，向出借人尚和平支付每月2％的利息，至全部归还本金之日止。借款人：赵志峰代刘晓梅（均系刘晓梅所签）2014年10月21日”。2014年10月25日，由尚和平作为出借人、刘晓梅和赵志峰（该签名系刘晓梅代签）作为借用人、胡新民作为担保人，三方签订了借款担保协议一份。担保协议内容：一、经胡新民提供担保，由赵志峰于2013年4月7日和2014年4月7日借给洛阳铝缘矿产品有限公司770000元人民币，实际是由马某从尚和平处借款后又转借给赵志峰的（经由刘晓梅办理借款手续）；……四、洛阳铝缘矿产品有限公司、胡新民对上述借款及借款孳息提供连带责任担保……2014年10月25日。
另查明，因洛阳中垦集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，担保人胡新民于2014年12月3日被洛阳市公安局南昌分局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留，刘晓梅因在中垦集团任业务员于2015年3月10日被洛阳市公安局南昌分局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留。刘晓梅与被告赵志峰双方协议于2014年12月2日办理离婚手续。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原被告双方对借据和借款担保协议在形成过程中是否存在欺诈、胁迫行为，原告方提供了证人吴某和王某的证言，被告方提供了证人马某的证言，但都没有足够的依据否定对方证据。结合案件情况：一、从证言与案件事实的接近程度上分析：原告方提交录音证据中刘晓梅关于所借款项的来源及刘晓梅、马某、尚和平三人之间借贷关系的陈述与被告方证人马某的证言、原告提交的借据、借款担保协议内容基本一致；二、从证人与当事人的关系上分析：原告方证人吴某、王某与原告刘晓梅系在中垦集团工作期间的朋友及同事关系，被告方证人马某与原告刘晓梅在中国银行内退前系十几年的的同事兼朋友关系，与被告尚和平也系十几年的朋友关系；三、从常理上分析：1、本案的借据和借款担保协议分别形成于2014年10月21日和2014年10月25日，在此后一个多月的时间内，刘晓梅和担保人胡新民二人均未选择报警，该行为有悖常理；2、原告选择报警的时间为2014年12月4日，称其被人逼迫书写借据，而中垦集团法定代表人胡新民因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留的时间为2014年12月3日，2015年3月10日刘晓梅也因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留；3、尚和平将770000元刷到中垦集团的POS机上，却未让中垦集团为其出具借款凭证，此事实也间接印证了马某证言中关于三人借贷关系的陈述。综合上述事实，该院依法认定证人马某证言的证明力明显大于证人吴某、王某证言的证明力。因此，刘晓梅以其是在受到欺诈、胁迫情形下书写的借据及借款担保协议的意见，该院认为证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：驳回刘晓梅的诉讼请求。本案受理费100元，由刘晓梅负担。
宣判后，刘晓梅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、刘晓梅与尚和平之间并不存在真实的借款关系，一审判决认定刘晓梅与尚和平之间存在真实的借款关系，双方签订的《借据》、《借款担保协议》真实有效，没有事实证明和法律依据。刘晓梅与尚和平之间并不存在真实的借款关系，真实的借款关系发生在尚和平和中垦集团之间。首先，通过一审庭审查明尚和平证实其在2013年4月通过POS机刷卡的方式，在中垦集团的POS机上刷卡770000元，并有中垦集团为其出具POS机刷卡支付凭条。其次，通过三方所签订《借款担保协议》可以看出，真实的借款关系发生在尚和平和中垦集团下属的洛阳铝缘矿产品有限公司之间，即实际借款人为中垦集团下属的洛阳铝缘矿产品有限公司，且该笔款也已经实际交付给洛阳铝缘矿产品有限公司和胡新民。刘晓梅与尚和平之间并不存在协议上的借款关系。即便如尚和平所称通过《借款担保协议》三方确认了协议后新的债权债务关系，那么在该新的债权债务关系中刘晓梅亦不是债务人，不应承担清偿债务的义务。该《借款担保协议》第一条：原赵志峰于2013年4月7日和2014年4月7日借给洛阳铝缘矿产品有限公司的770000元，实际是由马某从尚和平处借款后又转借给赵志峰的（经由刘晓梅办理借款手续）。第三条：经各方协商一致，自2014年10月20日起，上述借款由出借人尚和平和借款人赵志峰直接发生借贷关系。由赵志峰承担原欠付尚和平借款本息800800元的义务。第四条：洛阳铝缘矿产品有限公司、胡新民对上述借款及借款孳息提供连带责任担保。第五条：该笔款已经实际交付洛阳铝缘矿产品有限公司和胡新民。通过上述协议以及尚和平等各方在一审庭审中确认以下几点事实：1.尚和平原770000元借款实际刷卡出借给中垦集团的洛阳铝缘矿产品有限公司，只是通过以借用赵志峰的名义出借的；2.该笔借款截止至2014年9月本息累计为800800元（本金77000，2014年8-9月利息30800元）；3.该笔款已经实际交付给洛阳铝缘矿产品有限公司和胡新民。上述所有不管是协议前真实的借款关系，还是之后所签订的《借款担保协议》均不涉及刘晓梅的相关权利义务以及权利义务的变化，刘晓梅仅仅是作为中垦集团的一名职工，当时经手办理了尚和平向中垦集团出借资金这一工作，刘晓梅和尚和平之间并不存在协议前及协议后的借款关系。通过以上可以看出，刘晓梅与尚和平之间不存在协议外事实上的借款关系，亦不存在协议上的借款权利义务，尚和平逼迫刘晓梅所签订的所谓“借据”“借款担保协议”并非刘晓梅的真实意思表示，同时未经他人同意为他人设定义务亦不具有法律上的效力。一审法院认定刘晓梅与尚和平之间存在真实的借款关系，双方借据借款担保协议真实有效，没有事实证明和法律依据。二、一审判决在正确认定尚和平将借款实际支付给中垦集团（尚和平将770000元刷到中垦集团洛阳铝缘矿产品有限公司的POS机上）这一基本事实的基础上，错误的指认该刷卡行为为刘晓梅的指示行为，进而确认刘晓梅与尚和平之间存在借款关系缺乏基本的证据支持和逻辑指引。通过一审查明及尚和平个人的陈述，一审判决确认尚和平将770000元刷到中垦集团的POS机上这一基本事实。但一审判决却错误的以此推论出：尚和平未让中垦集团为其出具借款凭证，进而证明了刘晓梅与尚和平之间存在真实的借款关系。一审判决的这一推论存在以下错误：1.尚和平将770000元刷到中垦集团的POS机上向中垦公司支付后，中垦公司已向尚和平出具了POS机刷卡单作为收款凭证；2.据中垦公司工作人员吴某、王某出庭证明尚和平刷卡当日马某并不在场，马某所谓看到尚和平刷卡的证言明显虚假不应采信；3.马某并没有证明刘晓梅有指示尚和平将其二人之间的借款向刘晓梅之外的中垦公司支付的事实，事实上尚和平亦没有任何证据证明其向中垦公司的直接付款行为系受刘晓梅的指示所为；4.通过尚和平向中垦公司的刷卡时间、《借款担保协议》均证实，在尚和平刷卡时其与刘晓梅并未确认形成借款关系，相关《借据》、《借款担保协议》均形成于尚和平向中垦公司实际刷卡付款后的一年多时间之后，也是中垦公司因涉嫌非法集资被立案查处之后；一审判决在没有证据的情况下，错误推论出刘晓梅与尚和平之间存在借款关系缺乏基本的证据支持和逻辑指引。三、刘晓梅与尚和平之间所签订《借据》和《借款担保协议》与事实相违背，明显非双方当事人的真实意思表示。首先，通过一审庭审查明借据签订人2014年10月21日，刘晓梅并未从尚和平处借现金人民币800800元，尚和平仅是向中垦集团的POS机上刷卡770000元。其次，通过三方的《借款担保协议》客观上证明了，尚和平原770000元借款事实实际出借给中垦集团洛阳铝缘矿产品有限公司，该笔款已经实际交付给洛阳铝缘矿产品有限公司和胡新民，同时该协议也仅是约定自2014年10月20日起，上述借款由出借人尚和平和借款人赵志峰直接发生借贷关系。因此，通过该协议可以看出，刘晓梅与尚和平之间并不存在协议前及协议后形式上的借款关系。再次，通过《借据》借款人一栏签名无法明确借款人为何人。借款人一栏的签名“赵志峰代刘晓梅”而通过庭审查明尚和平承认称在签订借据之日赵志峰并不在场，该签字并非是赵志峰本人所书写，赵志峰亦从未指示刘晓梅代其书写签名，因此，所谓“赵志峰代刘晓梅”并非赵志峰的真实意思表示。而《借款担保协议》中借用人一栏的签名“赵志峰代刘晓梅”该借据亦不能确认真实的借款人为何人。通过《借款担保协议》第三条显示自2014年10月20日起，上述借款由出借人尚和平和借款人赵志峰直接发生借贷关系，即该债权债务中债务人由原来的洛阳铝缘矿产品有限公司变更为赵志峰，可该债务责任承担的变化却并未经赵志峰本人同意，赵志峰本人亦没有签字确认，因此，该有关债务转移的变化未经新债务人的同意，自然无效。何来为赵志峰的真实意思表示。综上所述，根据一审可以查明，本案中刘晓梅与尚和平之间《借据》《借款担保协议》的形成，系尚和平先是为赚钱高额利息再将其资金以出借的方式投资到中垦集团，后因中垦集团涉嫌非法集资被公安部门立案查处尚和平向中垦公司索要无果，为了挽回自己的投资损失，转嫁自己的投资风险进而不惜逼迫刘晓梅而签订的霸王《借据》和《借款担保协议》，这种没有事实依据的《借据》和《借款担保协议》不具有合法的效力，依法不应予以保护。现刘晓梅作为原中垦集团的员工已因中垦集团涉嫌非法集资犯罪，已被采取刑事强制措施。请求二审法院依法查明事实，支持刘晓梅的诉讼请求，判决撤销刘晓梅与尚和平2014年10月21日书写的借据、2014年10月25日签订的借款担保协议。综上，请求依法撤销一审判决，改判撤销刘晓梅与尚和平2014年10月21日书写的借据、2014年10月25日签订的借款担保协议。
尚和平辩称：1、刘晓梅请求撤销《借据》和《担保协议》的事实与理由纯属编造。刘晓梅在一审诉状中称：2014年10月21日，尚和平以欺诈的手段，将刘晓梅带至中垦集团有限公司，并假借公安的名义强迫刘晓梅在预先打印好的空白《借条》上签字，伪造刘晓梅和尚和平之间的虚假借款事实。同时还诬称，尚和平在2014年10月25日，再次将刘晓梅强行约到中垦集团有限公司，以限制人身自由威胁，强迫刘晓梅在其事先打印好的《担保协议》上签字。刘晓梅胆怯不愿意签，尚和平又以签借款协议是为了保护刘晓梅来欺骗刘晓梅。在刘晓梅不愿签字时，尚和平又将其他人员强行赶走，并企图对刘晓梅施加暴力威胁，无奈刘晓梅在违背真实意思的情况下才在协议上签字。由此，刘晓梅根据合同法54条规定，对《借据》和《担保协议》予以撤销。刘晓梅试图通过尚和平以胁迫、欺诈手段使刘晓梅违心地与尚和平签了《借据》和《担保协议》来否认《借据》和《担保协议》的真实性与合法性。但刘晓梅在一审期间，自始至终并没有提供半点有说服力的证据来证明上述胁迫、欺诈、威胁、强迫、限制人身自由、强行赶走他人、刘晓梅无奈签字等违法事实的存在。刘晓梅有关胁迫、欺诈等描述都是编造出来的，其目的完全是为了赖账。与此相反，尚和平提供的证据和一审法院查明的事实证明，尚和平与刘晓梅在中垦集团见面，并非是由尚和平以欺骗手段强行约刘晓梅到中垦集团，而是刘晓梅通过电话和短信邀请尚和平到中垦集团的。中垦集团是刘晓梅上班的地方，根本不存在尚和平“将刘晓梅带至中垦集团”、“强行约至中垦集团”、“假借公安名义”、“强迫刘晓梅在借条和担保协议上”签字等情形。刘晓梅不但是具有完全民事行为能力的人，而且还是见多识广的商业银行领导干部，刘晓梅在《借据》和《担保协议》上署名，完全是在正常状态下进行的，是本人真实意思的表示，《借据》和《担保协议》的形成是真实有效的，应当依法受到保护。2、尚和平与刘晓梅之间存在着真实的借款关系，与中垦集团之间没有借贷关系。刘晓梅称把77万元借款刷到了中垦集团铝缘矿产公司，相关《借据》、《借款担保协议》形成于刷卡付款后的一年时间，尚和平与刘晓梅之间不存在借贷关系，而与中垦集团铝缘矿产公司存在借贷关系，这种说法是根本站不住脚的。一审庭审查明，尚和平把钱借给了马某，马某再把钱借给了刘晓梅，马某向尚和平出具借据，刘晓梅向马某出具了借据。为了减少中间环节，在马某和刘晓梅协商一致的情况下，让尚和平与赵志峰、刘晓梅直接发生借贷关系，并办理相关手续。这就是相关借款手续在实际付款一年后才办理的原因。若尚和平将此款借给了铝缘矿产公司，为什么铝缘矿产公司不向尚和平出具借据，出具借据的却是刘晓梅、马某？在一审审理期间，尚和平才知道此款划到了铝缘公司的账上，划款是在刘晓梅办公室由其提供的POS机上按照刘晓梅指定的账号刷出去的，刘晓梅作为实际借款人，有权做出将该款转到任何地方的决定。尚和平向刘晓梅指定账户划款的过程，是接受刘晓梅委托，代其转款的过程。将借款转到刘晓梅指定的铝缘公司，就意味着将该借款向刘晓梅进行了交付，刘晓梅应当对转款行为负责。尚和平不否认《借据》和《借款担保协议》形成的时间较晚，但《借据》和《借款担保协议》形成的过程是个债权转让的过程，即由刘晓梅的债权人马某，将其债权转让给了尚和平，由尚和平直接与刘晓梅发生债权债务关系。因债权转让活动是在借款一年后发生的，故刘晓梅出具相关借款手续的时间迟于原借款时间是完全符合逻辑的。否则，就不正常了。期间，刘晓梅始终是债务人，因此，才出现刘晓梅在《借据》上借款人处签署着“刘晓梅”的名字，在《借款担保协议》中注明借款由刘晓梅办理借款手续，刘晓梅确实是名副其实的借款人。审理活动中的一系列法律事实进一步证明，刘晓梅与尚和平所签订的借款担保协议及其出具的借据真实、合法、有效，其上诉的目的是为了赖账，请法庭依法公断，维持一审判决。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2014年11月6日尚和平向一审法院起诉刘晓梅、赵志峰等人，要求归还本案中《借据》、《借款担保协议》中所涉及的借款。2015年1月12日刘晓梅向一审法院提起本案诉讼，请求撤销上述《借据》、《借款担保协议》。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。刘晓梅起诉的内容包括两方面，其一为其签署《借据》、《借款担保协议》时受到欺诈、胁迫，应予撤销；其二为其与尚和平之间不存在真实借款关系。对于双方是否存在真实借款关系的问题，因一审法院已受理尚和平诉刘晓梅民间借贷纠纷一案，该问题属该案审理范围，本案对此不予审理。在本案中，因刘晓梅不能提供充分证据证据其是在受到欺诈、胁迫情况下签署的《借据》及《借款担保协议》，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，刘晓梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘晓梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一五年十一月四日
书记员 李 程