内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民终字第01063号
上诉人（一审原告）马原，男，1981年10月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人白鹤鹏，兴安盟法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）通辽市泰丰建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人ＸＸ仓，董事长。
委托代理人邵泽仁，男，1970年10月20日出生，蒙古族，通辽市泰丰建设集团有限公司工程部经理，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人刘富国，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘少奎，男，1954年9月17日出生，满族，无职业，现住辽宁省绥中县。
被上诉人（一审被告）通辽市天宇建筑劳务有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
法定代表人宫自军，总经理。
委托代理人耿宏宇，男，1988年4月5日出生，蒙古族，通辽市天宇建筑劳务有限公司副经理，现住内蒙古自治区科右前旗。
上诉人马原因与被上诉人通辽市泰丰建设集团有限公司（以下简称泰丰公司）、刘少奎、通辽市天宇建筑劳务有限公司（以下简称天宇公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2014）科民初字第3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，并于同年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人马原及其委托代理人白鹤鹏，被上诉人泰丰公司的委托代理人邵泽仁、刘富国、被上诉人天宇公司的委托代理人耿宏宇到庭参加诉讼，被上诉人刘少奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，泰丰公司将其承建的兴安盟碧桂园囍居苑区A区1号、2号商业网点及综合楼的劳务委托天宇公司以清包工的形式发包给刘少奎。刘少奎后将兴安盟碧桂园囍居苑区A区1号、2号商业网点及综合楼与钢筋有关的劳务转包给马原，双方约定每平方米40.00元。2014年5月马原施工结束后刘少奎与马原签订结算单一份，载明：1、钢筋工马原承包1#、2#商业网点、综合楼全活每平40.00元，共计584，800.00元（14620㎡×40元）；2、综合楼63，000.00元（6300㎡×后给10元）；3、北大门、锅炉房35，000.00元；4、U型5，000.00元；5、另外抢工期另工运输材料人工19，434.00元；以上5项合计707，234.00元。马原施工过程中，泰丰公司依据刘少奎提供的工程表进行核算，核算出的工程款由天宇公司发放给工人。庭审中，双方对劳务费金额经出示证据，对泰丰公司提交的23张票据（其中与马原提交的22张工资表复印件相同，1张双方均无异议）无异议，核算出无争议的已付劳务费数额为529，314.00元。马原对泰丰公司提交的下列7张凭证提出异议：马原认为，1号票据（钢筋工2013年8月份工资表）中的54，000.00元劳务费已经包含在泰丰公司提交的2013年10月8日3号票据（八、九月）节点工人工资表的160，000.00元劳务费总额中；2号票据（2013年9月5日）中记载的“马原8月份给工人开工资用五万元”是马原刚开始施工时的借款不是工人工资，不应在劳务费中扣除；5号票据（2013年10月14日）的5工人10，000.00元劳务费包含在4号票据（10月14日标段）节点工人工资表的25，000.00元劳务费中；18号票据（2013年10月31日）30，000.00元劳务费的领取人是王会生，王会生马原不认识，也不认可泰丰公司提出的该30，000.00元劳务费系因马原人员不足，由王会生代为出工，而将该笔劳务费从马原的劳务总额中扣除的主张；26号票据翟广娟存款单中的20，000.00元劳务费与23号票据中丛万江代领的6笔工资（合计18，900.00元）系同一笔劳务费；29号票据中2，000.00元劳务费与27号票据最下方的2，000.00元是同一笔劳务费。泰丰公司在30号票据31，482.00元的收据中扣除马原拖欠的11，482.00元伙食费马原没有异议，但不同意从中扣除其欠关胜义的20，000.00元。马原诉至一审法院要求给付剩余劳务费本金218，450.00元，利息13，107.00元，合计231，557.00元。
一审法院认为，马原提供劳务的事实泰丰公司、刘少奎、天宇公司均予以认可，依据马原与刘少奎签订的劳务费结算单，马原应得劳务费总额为707，234.00元。此款扣除无争议的23张已付劳务费票据的合计金额529，314.00元，有争议的劳务费金额为177，920.00元（707，234.00元-529，314.00元）。马原对泰丰公司提交的支付票据中的7张票据有异议，其中1号票据中10名工人的名字、出勤天数、工资数额与3号票据中后10名工人的详细信息完全一致，且3号票据的工资总额为160，000.00元，马原实际签收的工资数额为100，000.00元，因此1号票据中的54，000.00元应从马原诉请中扣除；2号票据（金额50，000.00元）领款人处有马原的签字，且明确标明为“8月份给工人开资用”，马原对该笔款系借款并未举证，因此该笔款应从马原诉请中扣除；4号票据与5号票据中的工人名单并不一致，马原关于该两份票据中有重复的抗辩意见不能成立，5号票据中的10，000.00元应在马原诉请中扣除。泰丰公司依据18号票据主张支出的30，000.00元劳务费系因马原人员不足，由王会生代为出工，而将该笔劳务费从马原的劳务总额中扣除，因马原对王会生代工的事实不予认可，该工资表中又无马原签字，泰丰公司对此又未提供相应证据佐证，故该30，000.00元劳务费不应在马原劳务费中扣除。马原认为泰丰公司提交的26号票据（泰丰公司为马原妻子翟广娟汇款20，000.00元存款单）中的20，000.00元劳务费与23号票据中丛万江代领的6笔工资（合计18，900.00元）系同一笔劳务费的主张，因两笔款数额有差异，且23号表中有马原本人领取劳务费的签字，不应存在代领情况，因此该20，000.00元应计入已付工资从马原诉请中扣除。马原提出29号票据的2，000.00元劳务费与27号票据最下方的2，000.00元工资相重复的主张，但因其未举证证明，且29号票据中有马原代工工长丛万江的签字，应算入已付劳务费中。30号票据31，482.00元的收据的收款人并非马原，因马原认可从其劳务费中扣除11，482.00元伙食费，该11，482.00元应在马原诉请中扣除，而收据中记载的欠关胜义20，000.00元的事实，因马原不同意在劳务费中扣除，且该欠款系马原与关胜义之间的个人欠款，在未经马原允许的情况下，泰丰公司不应从其应给付马原的劳务费中扣除。马原诉请要求泰丰公司与刘少奎连带给付尾欠劳务费，泰丰公司对此提交天宇公司与刘少奎的结算协议书、刘少奎收取劳务费的27张收据证明天宇公司已与刘少奎结清劳务费。刘少奎在一审法院对其所作询问笔录中亦认可其与天宇公司的劳务费已结算，天宇公司已不拖欠其劳务费，依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，泰丰公司与天宇公司不应对刘少奎尾欠马原的劳务费承担责任。马原主张劳务费利息的请求因双方对此没有约定，不予维护。刘少奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。刘少奎应给付尾欠马原的劳务费为30，438.00元［177，920.00元-54，000.00元（1号票据）-50，000.00元（2号票据）-10，000.00元（5号票据）-20，000.00元（26号票据）－2，000.00元（28号票据）－11，482.00元（30号票据）］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘少奎给付马原劳务费人民币30，438.00元，此款于判决生效后立即给付；二、驳回马原的其他诉讼请求。
宣判后，马原不服，向本院提起上诉。
上诉人马原上诉称：（一）一审判决认定事实不清，证据不足，一审认定刘少奎已给付马原劳务费的依据是刘少奎向法庭提供的六张票据，这六张票据有的不符合合同约定的付款方式，有的与其他票据相互矛盾，存在重复扣除的现象，不能作为定案依据，且六份票据系刘少奎提供，但刘少奎未到庭，证据没有经过双方质证；（二）泰丰公司与天宇公司应承担给付责任，一审判决以刘少奎的询问笔录及一份不是刘少奎本人签字的结算协议书判令泰丰公司和天宇公司不承担责任证据不足，结算书的真实性马原在一审期间提出质疑，认为不是刘少奎本人签字，且该协议书因刘少奎未出庭没有经过质证，程序不合法；（三）马原作为总工长的工资应该维护，马原与刘少奎之间虽然没有关于工长工资的协议，但是从马原的工作范围看，从开槽到封顶，给混凝土工、木工等开工资等可以看出其履行的是总工长的职责，应根据其他工长的工资予以维护；（四）本案案由不应是劳务合同纠纷，应是追索农民工劳动报酬纠纷。综上，请求二审法院依法改判被上诉人给付尾欠劳务费177，920.00元；给付代工工资30，000.00元；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人泰丰公司答辩称：（一）马原称刘少奎提供的六张票据未经质证不应作为定案依据，那么马原提供的证据也未经刘少奎质证亦不能作为定案依据；（二）泰丰公司与马原不存在任何合同关系，其要求泰丰公司承担责任没有法律依据，马原主张结算协议不是刘少奎本人签字无任何证据证明；（三）马原与刘少奎签订的劳务合同，劳务费当中已经包含了其主张的30，000.00元工资。请求二审法院维持原判。
被上诉人刘少奎未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人天宇公司答辩称：同意泰丰公司答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马原主张被上诉人泰丰公司、刘少奎、天宇公司尚欠其劳务费177，920.00元，并对其中编号为1、2、5、26、29、30号的票据提出异议，认为存在与其余票据相互矛盾及重复扣除的现象，但马原就其该项主张并未提供充分证据予以证明，故对该主张本院不予支持；对于马原认为结算协议书非刘少奎本人签字，要求泰丰公司与天宇公司承担连带给付责任的主张，在一审法院对刘少奎的询问笔录中，刘少奎承认与天宇公司签订了结算协议书，且泰丰公司与天宇公司均认可与刘少奎结算完毕，而马原就该协议书中签字是否为刘少奎虽提出质疑但并未申请鉴定，故一审法院依据天宇公司与刘少奎签订的结算协议书认定泰丰公司与天宇公司不承担给付责任并无不当；对于马原要求给付代工工资的主张，仅有其陈述而无其他证据证实，故对该主张本院亦不予维护；因马原与刘少奎签订了劳务合同，且马原也实际为刘少奎承包工程提供了劳务，双方之间形成劳务合同关系，故马原认为本案案由应为追索农民工劳动报酬纠纷的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，765.00元，由上诉人马原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 云 峰
代理审判员 袁 博
二〇一五年十月三十日
书 记 员 春 燕