宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第840号
上诉人（原审被告）张志国，男，汉族，1976年5月15日出生，个体，住宁夏银川市。
上诉人（原审被告）李九伯，男，回族，1981年10月28日出生，个体，住宁夏银川市。
被上诉人（原审原告）雷斌，男，汉族，1986年1月21日出生，个体，住宁夏银川市。
委托代理人张佳，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人张志国、李九伯因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第5839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人张志国、李九伯，被上诉人雷斌的委托代理人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月26日，原、被告签订《借款合同》一份，约定原告以现金方式向被告张志国出借1100000元，借款期限自2012年9月26日至2012年12月25日，若被告张志国不能按期还款或延期后仍不能还款，自逾期之日被告张志国应按同期人民银行贷款利率四倍向原告支付利息，并按每日千分之十向原告支付违约金；被告李九伯为被告张志国的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保期限为还款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、违约金及原告实现债权的律师费、诉讼费、评估鉴定费、交通费等费用。被告李九伯将自己的房产证抵押给了原告，但未办理抵押登记。后原告将该房产证返还给被告李九伯。借款合同签订当日，被告张志国向原告出具收条一张，该收条记载于原、被告签订的《借款合同》背面，内容为：“今收到雷斌按《借款合同》约定提供借款人民币￥1100000元（大写：壹佰壹拾万元整）。”庭审中，原告与被告张志国认可借款时口头约定借款期限内月利息为5分，被告李九伯称其不知道利息的约定。借款到期后，被告张志国未偿还借款，被告李九伯也未履行保证责任，原告向二被告索要借款无果，故诉至法院，请求判令：一、被告张志国偿还原告借款本金1100000元，支付利息66000元（2012年9月26日至2012年12月25日，按月息2分计算），并支付2012年12月25日后至借款实际清偿之日的利息；二、被告李九伯对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的借款合同属有效合同。被告张志国辩称是其与原告就之前的借款及利息结算后，重新签订的该合同，原告对此不予认可，被告张志国也未提交证据证明其所述，且被告张志国在该借款合同的背面又出具了收条，故确认被告张志国与原告之间1100000元借贷关系成立，被告张志国应偿还原告借款1100000元。《借款合同》中约定了逾期还款的利息及违约金，但未约定借款期间利息，因原告与被告张志国认可借款时口头约定借款期内月利息为5分，该利率约定过高，现原告按月息2分主张借款期内利息66000元，予以支持，故被告张志国应向原告支付1100000元借款自2012年9月26日至2012年12月25日的利息66000元。《借款合同》约定若被告张志国逾期还款，应按同期人民银行贷款利率四倍向原告支付利息，按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍支持2012年12月26日至判决确定的还款之日的逾期利息。《借款合同》中约定被告李九伯为被告张志国的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、违约金及原告实现债权的律师费、诉讼费、评估鉴定费、交通费等费用，保证期间为还款期限届满之日起两年，故被告李九伯应对上述借款本金1100000元承担连带清偿责任。原告将被告李九伯抵押的房产证返还李九伯，并不影响保证合同的效力，不能据此免除李九伯的保证责任。因《借款合同》中未约定利息，且被告李九伯对原告与被告张志国之间约定的借款期内利息不予认可，故被告李九伯对借款期内66000元利息不承担保证责任，但对逾期利息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告张志国于本判决生效之日起十日内偿还原告雷斌借款1100000元，支付利息66000元；并按中国人民银行同期贷款利率6%的四倍支付1100000元借款自2012年12月26日起至本判决确定的还款之日的逾期利息；二、被告李九伯对上述借款本金1100000元及1100000元借款自2012年12月26日起至本判决确定的还款之日的逾期利息承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告张志国追偿。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15394元，减半收取7697元，诉讼保全费3520元，共计11217元，由被告张志国、李九伯负担（此款原告雷斌已预交，二被告随上述借款一并给付原告雷斌）。
宣判后，张志国、李九伯均不服，共同上诉称，第一，一审审理程序违法。一审法院送达程序、判决程序均不合法。第二，一审认定的事实错误。一审未能全部表述上诉人当庭陈述，致使判决认定的事实错误。第三，张志国与被上诉人之间没有实际债权债务关系。涉案欠条是一张旧的、废弃的欠条，实际情况是当时张志国与刘峰之间发生借贷关系并且签的是空白的合同，张志国不知道在此之后借款合同出借人处填写成了雷斌，110万的欠款还包括张志国之前打给刘峰的一张20万的欠条，且实际打款金额没有110万，实际打款金额是刘峰打给张志国50多万。后将李九伯的房产证和万慧军的混泥土罐车抵押做了一张110万的借款合同和一份抵押合同。后张志国和刘峰协商用张志国在中山北街林荫香榭的房产抵押贷款，贷款由刘峰使用。后张志国要求退还110万和20万的欠条，刘峰称当时管材料的人不在没有给张志国退还，之后张志国多次向刘峰要求退还欠条未果，张志国自始至终都没有见过雷斌本人。雷斌一审当庭持有的《借款合同》及《收条》是在张志国与案外人刘峰之间无效合同的基础上变造的假的《借款合同》及《收条》，故双方没有履行该假合同的义务，自然也不会产生担保责任，李九伯不应当承担担保责任。第四，一审适用法律错误。第五，一审判决结果错误。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人雷斌一审全部诉讼请求或发回原审人民法院重审；2、一审、二审案件受理费，诉讼保全费均由被上诉人负担。
被上诉人雷斌答辩称，一审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人张志国、李九伯提交五份证据，证据一：书证《手机用户资料信息》，证明涉案借款合同上的电话号码1899531****实际由案外人刘峰持有，故实际出借人是刘峰，而不是雷斌。证据二：视听资料《李九伯和刘峰现场对话录音》，证明实际借款人刘峰与张志国之间变更抵押内容未通知李九伯，故李九伯不再承担担保责任。证据三：视听资料《李九伯与雷斌手机通话录音》，系上诉人李九伯用自己号码为139×××××667的手机欲与刘峰通话时，雷斌使用刘峰号码189×××××111与上诉人李九伯的通话，证明实际借款人不是雷斌而是刘峰；证据四：视听资料《张志国与雷斌的手机通话录音》，证明雷斌一审出具的《借款合同》及《收条》是废弃的合同和收条，没有法律效力，张志国借的是刘峰的钱。证据五：书证《移动公司宁夏银川市邮电大楼分公司手机通话记录清单》一份，进一步证明张志国、李九伯提供的证据三、四真实性。
被上诉人雷斌对张志国、雷斌提交的证据质证认为，证据一不属于新证据，且该证据系打印件，也没有移动公司的印章。电话号码即便是他人的名字也不代表其他人不能使用。对于证据的三性及证明目的均不认可。证据二不属于新证据，上诉人李九伯与刘峰之间的对话与本案被上诉人雷斌无关，同时该对话的真实性无法确定，对证据三性及证明目的均不认可。证据三上诉人李九伯和被上诉人雷斌之间的电话录音不属于新证据，一审判决后上诉人李九伯偷录与被上诉人之间的通话完全是为了在二审中推卸责任。该证据并不能证明张志国和被上诉人雷斌之间没有发生借贷关系的事实。证据四张志国与雷斌的手机通话不属于新证据，该录音发生时间也是一审判决之后，上诉人张志国偷录与被上诉人雷斌之间的通话是为了在二审中推卸自己的责任，该证据并不能证明上诉人李九伯、张志国与雷斌之间不存在借贷关系。同时该证据可以证明189×××××111的电话号码一直是雷斌在使用。证据五不属于新证据，只能证明张志国和雷斌及李九伯和雷斌之间有过通话，不能证明证据二、三、四的真实性和合法性。
经审查，上诉人张志国、李九伯提交五份证据，证据一：书证《手机用户资料信息》系打印件，不予采信。证据二《李九伯和刘峰现场对话录音》无法核实通话者的真实身份。证据三、四《李九伯与雷斌手机通话录音》、《张志国与雷斌的手机通话录音》无法证明张志国、李九伯与雷斌之间未发生借贷关系，无法达到张志国、李九伯的证明目的，且上诉人对证据二、三、四均无法说明来源合法，不予采信。证据五《移动公司宁夏银川市邮电大楼分公司手机通话记录清单》只能证明张志国、李九伯与雷斌有过通话，不能证明张志国、李九伯与雷斌之间未发生借贷关系，达不到张志国、李九伯的证明目的，不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张志国、李九伯作为完全民事行为能力人，其应当为自己的行为负相应的民事责任。2012年9月26日，二上诉人在《借款合同》中借款人和保证人处签字捺印，同日，张志国向雷斌出具了收条，证实收到《借款合同》中约定的110万元借款，故雷斌已按《借款合同》履行完毕出借义务。李九伯称不承担担保责任，但未提供证据证明已实际履行担保责任，亦未在借款合同中注明担保责任免除的事实和理由，其称将房产证从雷斌处收回不能作为免除担保责任的理由。上诉人张志国与李九伯应当按照《借款合同》的约定履行各自义务，即张志国仍应承担还款责任，李九伯为相应债务承担连带清偿责任。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15394元，由上诉人张志国、李九伯各负担7697元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建玲
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一五年九月八日
书 记 员 季瑞娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。