江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第02919号
上诉人（原审被告）南通中宏钢结构有限公司，住所地如皋市桃园镇桃林村10组26号。
法定代表人保友宏，总经理。
委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
委托代理人马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南通弘原建设工程有限公司，住所地南通市开发区苏通园区南通苏通科技产业园江成路1088号内3幢1165室。
法定代表人陈小军，总经理。
委托代理人丁大虎、姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人南通中宏钢结构有限公司（以下简称中宏公司）因与被上诉人南通弘原建设工程有限公司（以下简称弘原公司）建设工程合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第0912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月26日，弘原公司与中宏公司签订《工程施工合同》一份，中宏公司将生产综合楼消防工程发包给弘原公司施工，合同约定，甲方：南通中宏钢结构有限公司，乙方：南通弘原建设工程有限公司，丙方：如皋市软件园管理委员会，工程名称：南通中宏钢结构有限公司生产综合楼消防工程，工程地点：如皋市桃园镇，合同范围：生产综合楼消防工程（按消防部门审定的设计要求施工，包含室内、室外系统所有的设备及室内应急照明、消防泵房设备等一系列涉及消防合格要求的安装，土建部分甲方自理），该大楼为生产钢结构构建用房。承包方式：包工包料。合同工期45天。合同价款：工程总价为38.8万元人民币（叁拾捌万捌仟元整），人工费部分不含税。付款方式：乙方材料进场付合同价款的25%，工程结束三日内付合同价款的25%，待工程验收合格后十日内付合同价款的40%，10%在工程验收合格后作为质量保证金，如无质量争议则满一年结清。质量要求按消防部门的要求验收。
合同签订后，弘原公司对中宏公司发包的消防工程施工完毕。中宏公司向弘原支付工程款200000元。
2011年12月5日，如皋市公安消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，“南通中宏钢结构有限公司：你单位陈晓军于2011年12月5日网上备案受理系统进行了船用钢构件生产综合楼工程竣工验收消防备案，备案号：320000WYS110048297。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象”。
2011年年底至2014年5月中宏公司将综合楼租赁给瑞声科技（如皋）有限公司使用。
另查明，中宏公司举证南通冠典规划建筑设计院有限公司综合楼设计图纸，该图纸设计内容为综合楼的建筑、结构、给排水、电气及消防，设计时间为2009年7月，设计人为王学庆。图纸上反映3-5层为包厢。原审法院向王学庆调查，王学庆陈述，综合楼设计用途为综合楼，消防设计是按综合楼的标准设计的，3-5层是用于餐饮、宾馆，是用于商业用途，设计了喷淋报警系统，后来中宏公司将综合楼改变为钢结构构件制作车间，另行委托他人设计，与本设计院无关。
弘原公司举证的如皋市建筑设计院有限公司的设计图纸，该图纸设计内容为中宏综合楼的消防设计，设计时间为2011年7月。原审法院向如皋市建筑设计院有限公司副院长陈晓军调查，陈晓军陈述，中宏公司的综合楼原来3-5层是用于餐饮、客房，综合楼的土建及消防设计是南通冠典规划建筑设计院有限公司设计的，中宏公司改为生产用厂房，就要重新设计消防系统，以后就委托我公司根据生产厂房用途设计消防系统，根据丙类厂房要求设计了消火栓系统、应急照明系统，没有设计喷淋系统。以后弘原建设工程公司根据我院设计的图纸施工的，图纸备案也是我院备案的，以后消防验收，也是我公司的图纸去验收的，因消防验收是抽查，没有抽查到该厂房，消防大队出具消防工程竣工验收凭证，证明消防验收通过，该大楼消防工程竣工验收后，中宏公司将综合楼租给瑞声公司作为生产用房。
再查明，中宏公司已领取综合楼的房屋所有权证，证号121084。弘原公司为工程款事宜，诉至法院，要求中宏公司给付弘原公司工程款188000元以及逾期付款利息26200.35元。
原审认为，中宏公司将生产综合楼消防工程发包给弘原公司施工，弘原公司对中宏公司发包的生产综合楼消防工程施工完毕。2011年12月5日，如皋市公安消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，“南通中宏钢结构有限公司：你单位陈晓军于2011年12月5日网上备案受理系统进行了船用钢构件生产综合楼工程竣工验收消防备案，备案号：320000WYS110048297。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象”，证明弘原公司施工的中宏公司生产综合楼消防工程已通过消防验收。故中宏公司应按约定给付弘原公司工程款。中宏公司已给付工程款200000元，尚有188000元未给付，故中宏公司应给付弘原公司工程款188000元。2011年年底至2014年5月中宏公司将综合楼租赁给瑞声科技（如皋）有限公司使用，证明中宏公司已实际使用了生产综合楼，故中宏公司辩称的质量问题、消防未通过验收及工程未交付使用的事实，理由不能成立，不予采纳。中宏公司辩称弘原公司没有按照中宏公司的图纸进行消防施工，中宏公司举证南通冠典规划建筑设计院有限公司综合楼设计图纸，该图纸设计内容为综合楼的建筑、结构、给排水、电气及消防，设计时间为2009年7月，图纸上反映3-5层为包厢。原审法院向王学庆调查，王学庆陈述，综合楼设计用途为综合楼，消防设计是按综合楼的标准设计的，3-5层是用于餐饮、宾馆的，是用于商业用途，设计了喷淋报警系统。故中宏公司举证的南通冠典规划建筑设计院有限公司综合楼设计图纸，是将综合楼作为商业用途而设计的图纸，消防设计是按综合楼商业用途的标准设计的，设计了喷淋报警系统。后来中宏公司将综合楼改变为钢结构构件制作车间，中宏公司与弘原公司在合同中明确约定“该大楼为生产钢结构构建用房”，如皋市建筑设计院有限公司根据生产厂房用途重新设计消防系统，按丙类厂房要求设计了消火栓系统、应急照明系统，没有设计喷淋系统。弘原公司按照如皋市建筑设计院有限公司根据生产厂房用途重新设计的消防系统施工图施工，并以该图纸进行建设工程竣工验收消防备案，弘原公司施工完毕后中宏公司已实际使用了该综合楼两年多，中宏公司现在主张弘原公司没有按照其图纸进行消防施工，与客观事实不相符，故中宏公司辩称弘原公司没有按照图纸进行消防施工，理由不能成立，不予采纳。中宏公司辩称，弘原公司没有按照合同的约定在45天内完成施工任务，中宏公司应对该事实承担举证责任。双方合同中约定合同工期45天，但没有约定开工日期，中宏公司除自己的陈述外，未能举证证明弘原公司没有按照合同的约定在45天内完成施工任务的事实，故中宏公司辩称弘原公司没有按照合同的约定在45天内完成施工任务，证据不够充分，不予采纳。关于弘原公司主张的逾期支付工程款利息的诉讼请求，双方合同中约定，付款方式：乙方材料进场付合同价款的25%，工程结束三日内付合同价款的25%，待工程验收合格后十日内付合同价款的40%，10%在工程验收合格后作为质量保证金，如无质量争议则满一年结清。2011年12月5日，如皋市公安消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，证明弘原公司施工的案涉生产综合楼消防工程2011年12月5日已通过消防验收，根据合同约定中宏公司应在2012年12月5日前向弘原公司支付全部的工程款，但中宏公司尚有188000元未给付，故中宏公司应给付弘原公司逾期支付工程款的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、南通中宏钢结构有限公司于判决生效后立即给付南通弘原建设工程有限公司工程款188000元。二、南通中宏钢结构有限公司给付南通弘原建设工程有限公司逾期支付工程款的利息。从2012年12月5日起，以188000元为本金，按人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止。南通中宏钢结构有限公司于判决生效后立即履行。案件受理费4515元，由南通中宏钢结构有限公司承担。
宣判后，中宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称，弘原公司一直未向其公司提供工程消防验收的相关手续，弘原公司是依照如皋市建筑设计院的图纸进行施工，但其公司从未委托如皋市建筑设计院设计过案涉工程的图纸，其公司系委托南通冠典规划建筑设计院有限公司设计的案涉工程的施工图纸，改变了案涉工程的使用性质，且在办理消防验收的过程中，其公司并没有委托陈晓军去办理消防备案，其公司认为弘原公司为达到消防验收条件，故意违背合同约定，将案涉综合楼擅自变更为船用钢结构生产综合楼，综上，原审认定事实不清，适用法律错误，现请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人弘原公司答辩称，1、设计图纸消防备案所记载的名称为船用钢结构生产综合楼，该记载与其公司在原审中提供的如皋建筑设计院的图纸名称相一致，而实际上该生产综合楼就是中宏公司作为建设方建的生产综合楼，施工合同中也明确了生产综合楼为生产钢构件用房。2、其公司在原审中提交了案涉工程设计备案、竣工验收消防备案的受理凭证，证明案涉工程的设计单位是如皋市建筑设计院并非中宏公司所陈述的南通市冠典规划设计院，同时其公司也提供了如皋市建筑设计院的图纸作为证据，证明其公司是按照消防部门备案验收的设计要求施工。3、中宏公司在原审及二审上诉状中认为其公司未依其提供的南通冠典规划设计院的图纸进行施工，但中宏公司仅仅提供了冠典设计院的图纸一份，但并没有提供该图纸经过消防设计备案的手续或是凭证，中宏公司也未能提供其已将冠典设计院的图纸交付其公司的相关手续，而弘原公司提供了如皋建筑设计院的图纸以及该图纸经过消防部门设计备案凭证，证明双方实际按照如皋建筑设计院的图纸进行施工，原审已经对图纸变更的经过、原由进行了调查，后来中宏公司将综合楼变更为钢结构制作车间，委托如皋建筑设计院重新进行消防设计，并进行了消防备案，足以认定如皋建筑设计院的图纸是案涉工程唯一合法有效的设计图纸。4、中宏公司应当给付工程款。案涉工程竣工后在消防部门进行了竣工验收备案，同时案涉房屋已领取房产证，中宏公司也已经实际使用了案涉房屋，并将案涉工程房屋租给瑞声科技如皋有限公司，弘原公司主张全部工程款的条件已经成就，中宏公司逾期支付工程款应当支付逾期付款的利息损失。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院审理中，中宏公司向本院提供南通冠典规划设计院的收条一份，证明其公司委托南通冠典规划设计院设计了案涉工程的施工图纸；提供案涉工程的的规划许可、施工许可、设计许可的规划文件，租赁协议各一份，证明双方在签订建设工程施工合同时该厂房就已经出租给了瑞声科技如皋有限公司进行使用。弘原公司质证认为中宏公司提供的上述证据都不属于新证据，与本案没有关联性，且与法院的调查笔录相互矛盾，系虚假证据。
本院认为，关于弘原公司是否依照双方签订的合同履行义务的问题。双方签订的施工合同明确载明案涉工程系钢结构工程，相应的消防工程亦应为钢结构，厂房的消防设施、餐饮、宾馆的消防设计不可能在钢结构厂房中照图纸施工，中宏公司认为应按照南通冠典规划设计院的设计图纸施工不具有客观性。且案涉工程的变更不仅涉及消防设计方案的变更，房屋的性质也作了变更，由原来的餐饮、宾馆变更为钢结构厂房，中宏公司在弘原公司完工后直至弘原公司起诉给付工程款前，从未向弘原公司提出过异议，显然，中宏公司对案涉房屋消防设计的变更是明知的，故中宏公司认为弘原公司擅自更改案涉工程的设计图纸及施工方案，无事实依据，本院不予采信。至于弘原公司向消防部门申请消防备案，合同并未明确是哪一方的义务，但弘原公司主动履行消防备案，并未损害中宏公司的利益。弘原公司履行消防备案仅为实现其主张工程款条件，对双方合同权利义务无直接的因果关系。故中宏公司以弘原公司擅自办理消防验收备案，工程款给付条件不具备的理由拒付工程款无法律依据。故本院对其上诉理由依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4515元，由上诉人南通中宏钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 陆栋梁
二〇一五年四月十日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；