江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初88号
原告蒋立裕，男，1962年11月9日生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。
原告乐香兰，女，1964年5月8日生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。
上述两原告委托代理人阙德桂，江西西昌律师事务所律师。
被告谭国华，男，1978年5月14日生，汉族，江西永新县人，住永新县。
委托代理人朱军华，江西明略律师事务所律师。特别授权。
被告峡江县车友汽车贸易有限公司，住所地：峡江县巴邱镇人民南路13栋—10号。
法定代表人谢云飞，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：峡江县新县城百花路2号。
负责人张志勇，经理。
委托代理人施金辉，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司法律顾问。
被告王杰平，男，1966年7月2日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区赣新大道A2—1地段明珠玖隆商铺2#幢。
负责人林志勤，公司总经理。
委托代理人吴永辉，公司员工。
原告蒋立裕、乐香兰诉被告谭国华、峡江县车友汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司、王杰平、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员龚金财担任审判长，与审判员肖焰、人民陪审员王煜组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告蒋立裕、乐香兰及其委托代理人阙德桂，被告谭国华及其委托代理人朱军华，被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司的委托代理人施金辉，被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的委托代理人吴永辉到庭参加诉讼，被告峡江县车友汽车贸易有限公司、王杰平经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月18日7时55分，被告谭国华驾驶赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车沿319国道由西往东行驶，当行驶至691KM+900M时，在与相对方向由原告蒋立裕驾驶搭乘原告乐香兰的赣Ｄ×××××轻型仓栅式货车有可能会车的情况下超越被告王杰平驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车，致三车相撞，造成二原告受伤及赣Ｄ×××××车受损的交通事故。经吉安县交警大队认定，被告谭国华负事故的全部责任，二原告及被告王杰平不负事故责任。二原告受伤后，被送往吉安县阳光医院治疗40天。经鉴定，原告蒋立裕的伤残程度为十级，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，后续治疗费为2800元；原告乐香兰的误工期为150天，护理期为75天，营养期为75天，后续治疗费为2800元。
被告谭国华驾驶的赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车车主为被告峡江县车友汽车贸易有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司投保了交强险和商业险。被告王杰平驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险。被告多次要求诸被告赔偿原告的损失未果，遂诉讼至法院，请求依法判令被告赔偿原告蒋立裕营养费1200元、住院伙食补助费800元、后续治疗费2800元、误工费10944元、残疾赔偿金24276元、护理费8712元、交通费500元、住宿费500元、精神抚慰金5000元，合计54732元；赔偿原告乐香兰营养费1500元、住院伙食补助费800元、后续治疗费2800元、误工费13680元、护理费10890元、交通费500元、住宿费500元、精神抚慰金5000元，合计35670元。
被告谭国华辩称，一、本被告与被告峡江县车友汽车贸易有限公司系分期付款车辆买卖关系，本案与被告峡江县车友汽车贸易有限公司无关。二、本被告驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司投保了交强险和商业第三者险，事发时在保险期内。三、原告的各项损失由法院依法据实核定。
被告峡江县车友汽车贸易有限公司辩称，本被告与被告谭国华系分期付款购买车辆合同关系，本被告不应承担本案的民事赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司辩称，本被告同意在法律规定和合同约定的保险范围内承担本案的民事赔偿责任。
被告王杰平在本院指定的答辩期限内，未向法庭提交答辩意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称，因被告王杰平在本案中不承担责任，故本被告仅在交强险无责赔偿范围内按比例承担责任。
原告蒋立裕、乐香兰在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：1.身份证2份，用以证明原告为本案的适格主体。2.道路交通事故认定书1份，用以证明本案的事发经过及责任承担。3.疾病诊断证明书及出院记录各2份，用以证明两原告因本次事故住院治疗的事实。4.司法鉴定意见书2份，用以证明两原告损伤后果。5.交通费发票10份、餐饮费发票3份、住宿费发票1份，用以证明重新鉴定时，原告花费交通费292.3元、餐饮费371元、住宿费398元。
经当庭质证，被告谭国华对原告提交的司法鉴定意见书表示有异议，认为两原告已经进行了重新鉴定，应以重新鉴定结论作为其损失核算的依据，对原告提交的其他证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司表示该被告同意被告谭国华的质证意见，并认为两原告重新鉴定时花费的餐饮费不属于交通事故损害赔偿项目。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司对原告提交的证据无异议。
被告谭国华为支持其辩称，在本院指定的举证期限内，向本院提交了保单3份，用以证明该被告驾驶的赣Ｄ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险，赣Ｄ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司投保了保额为5万元的商业第三者责任险，两车均投保了不计免赔。
经当庭质证，原告蒋立裕、乐香兰，被告谭国华、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司均无异议。
被告峡江县车友汽车贸易有限公司在本院指定的举证期限内，向本院提交了分期付款保留所有权购车合同及收据各1份，用以证明该被告与被告谭国华系分期付款车辆买卖关系，该被告在本案中不应承担赔偿责任。
经当庭质证，原告蒋立裕、乐香兰对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告谭国华、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司为支持其辩称，在本院指定的举证期限内，向本院提交了投保资料5份及发票1份，用以证明该被告不承担本案的诉讼费、鉴定费，并在第二次鉴定时花费鉴定费6600元。
经当庭质证，原告认为，该证据与原告损失的赔付没有关联性，鉴定费发票表示不知情，该原告只领取了600元差旅费。被告谭国华认为，被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司申请的重新鉴定费用，应由被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担，不应由该被告负担。被告中国平安财产保险股份有限公司表示无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司未向法庭提交证据。
经被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司申请，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对原告蒋立裕的后续治疗费、护理依赖程度以及原告乐香兰的误工时间、后续治疗费、护理依赖程度进行了重新鉴定。
经当庭质证，原告蒋立裕、乐香兰表示对该两份司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定书鉴定的后续治疗费与客观实际不符。被告谭国华、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司表示无异议。
被告峡江县车友汽车贸易有限公司未出庭对上述证据进行质证。
被告王杰平在本院指定的举证期限内，未向法庭提交证据，亦未出庭对上述证据进行质证。
本院依法对上述证据认证如下：
一、关于原告提交的证据。证据4中的司法鉴定意见书，因进行了重新鉴定，该鉴定意见书鉴定结论与重新鉴定结论不一致的，本院不予采信。其他证据，是在本院指定的举证期限内提交，来源合法，形式符合法律的规定，且被告无异议，本院予以采信。原告提交的餐饮费票据，原告在诉讼请求中并未主张，本院视其放弃该项请求。
二、关于被告提交的证据。被告谭国华、峡江县车友汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司提交的证据是在本院指定的举证期限内提交，来源合法，形式符合法律的规定，是合法的证据，本院予以采信。
三、关于本院提交重新鉴定的司法鉴定意见书。本院认为，该证据系双方协商一致委托司法鉴定机构依法作出的司法鉴定意见书，程序合法，且原、被告未提出异议，故本院予以采信。
综合上述有效证据及庭审笔录，本院依法对本案查明的法律事实确认如下：
2016年5月18日7时55分，被告谭国华驾驶赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车沿319国道由西往东行驶，当行驶至691KM+900M路段时，在与相对方向由原告蒋立裕驾驶搭乘原告乐香兰的赣Ｄ×××××轻型仓栅式货车有可能会车的情况下超越被告王杰平驾驶搭乘案外人龙小花、魏招德、牛清芳的赣Ｄ×××××小型轿车，致三车相撞，造成原告蒋立裕、乐香兰及案外人龙小花、魏招德、牛清芳、刘朝辉受伤及三车受损的交通事故。经吉安县交警大队认定，被告谭国华负本次事故的全部责任，原告蒋立裕、乐香兰及被告王杰平不负本次事故责任。原告蒋立裕、乐香兰受伤后，被送往吉安县阳光医院治疗40天。经鉴定，原告蒋立裕的伤残程度为十级伤残，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，后续治疗费以出院后实际已发生的费用为准，在住院期间存在完全护理依赖，出院后需部分护理依赖；原告乐香兰的误工期为150天，护理期为75天，营养期为75天，后续治疗费以出院后实际已发生的费用为准，在护理期内存在大部分护理依赖。因申请重新鉴定，被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司花费鉴定费6600元，向原告蒋立裕、乐香兰支付了交通费等600元，原告蒋立裕、乐香兰花费食宿费等共计461.3元（已品除被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司支付的600元）。
另查，被告谭国华驾驶的赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车系被告谭国华通过分期付款保留所有权方式购买，登记车主为被告峡江县车友汽车贸易有限公司。其中赣Ｄ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，赣Ｄ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司投保了保额为50000元的商业第三者责任险，赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××车均投保了不计免赔。被告王杰平驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险。
原告蒋立裕、乐香兰的损失，本院依法据实核定如下。一、蒋立裕：营养费1200元（20元/天×60天）；住院伙食补助费800元（20元/天×40天）；误工费10944元（91.2元/天×120天）；残疾赔偿金24276元（12138元/年×2年）；护理费7260元（145.2元/天×40天+145.2元/天×20天×50%）；交通费本院酌定300元；住宿费，本院酌定300元；关于精神抚慰金，本院认为，本次交通事故致原告蒋立裕十级伤残，且在本次事故中原告蒋立裕无责任，根据原、被告双方的过错程度及本地的实际生活水平，本院酌定为3000元；后续治疗费应以实际发生的费用为准，原告未提交证据证实其已实际发生了后续治疗费，故本院不予采信，以上合计48080元。二、乐香兰：营养费1500元（20元/天×75天）；住院伙食补助费800元（20元/天×40天）；误工费13680元（91.2元/天×150天）、护理费8712元（145.2元/天×75天×80%）、交通费本院酌定300元、住宿费，本院酌定300元；关于精神抚慰金，本院认为，本次交通事故虽侵害了原告乐香兰的人身权益，但并未致残，未造成原告乐香兰严重精神损害，故本院不予采信；后续治疗费应以实际发生的费用为准，原告未提交证据证实其已实际发生了后续治疗费，故本院不予采信，以上合计25292元。
本院认为，侵犯公民生命健康权的，应该赔偿。被告谭国华驾车与原告蒋立裕，被告王杰平相撞，致原告蒋立裕、乐香兰受伤，该交通事故经交警部门认定，被告谭国华负事故的全部责任，原告蒋立裕，被告王杰平不负事故的责任。该责任认定原、被告均无异议，故本院对该责任认定予以采信，即被告谭国华负事故的全部责任，原告蒋立裕、乐香兰，被告王杰平不负事故的责任。故被告谭国华理应赔偿原告蒋立裕、乐香兰因本次交通事故造成的经济损失。被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司公司作为赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）重型半挂牵引车交强险和商业第三者责任险的保险人，应按照保险合同的约定和保险条款的规定对原告的损失进行赔偿。被告王杰平在本案中虽不负事故的责任，但是根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款【2006】1号）第八条第一款第四项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”之规定，赣Ｄ×××××小型轿车的保险人即被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司理应对原告的损失在被保险人即被告王杰平无责任时的赔偿限额内对原告的损失进行赔偿。本案两原告各自的损失在保险责任理赔范围内应得的赔偿款应以其损失占两原告的损失总额的比例获得赔偿，各保险人的赔偿金额按照损失总额按比例分担。被告峡江县车友汽车贸易有限公司虽系肇事车赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）的登记车主，但双方系分期付款保留所有权关系，根据《最高人民法院<关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复>》[法释（2000）38号]“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人损失的，出卖方不应承担民事责任”之规定，被告峡江县车友汽车贸易有限公司不应承担本案的赔偿责任。
关于各保险公司承担的赔偿数额为：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司赔偿原告蒋立裕43709.09元，分别为：医疗费赔偿限额内赔偿1818.18元{[2000÷（2000+2300）]×[（2000+2300）×（10000÷11000）]}，在死亡伤残赔偿限额内赔偿41890.91元{[46080÷（46080+22992）]×[（46080+22992）×（110000÷121000）]}；赔偿原告乐香兰22992.73元，分别为：医疗费赔偿限额内赔偿2090.91元{[2300÷（2000+2300）]×[（2000+2300）×（10000÷11000）]}，在死亡伤残赔偿限额内赔偿20901.82元{[22992÷（46080+22992）]×[（46080+22992）×（110000÷121000）]}。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿原告蒋立裕4370.91元，分别为：医疗费赔偿限额内赔偿181.82元{[2000÷（2000+2300）]×[（2000+2300）×（1000÷11000）]}，在死亡伤残赔偿限额内赔偿4189.09元{[46080÷（46080+22992）]×[（46080+22992）×（11000÷121000）]}；赔偿原告乐香兰2299.27元，分别为：医疗费赔偿限额内赔偿209.09元{[2300÷（2000+2300）]×[（2000+2300）×（1000÷11000）]}，在死亡伤残赔偿限额内赔偿2090.18元{[22992÷（46080+22992）]×[（46080+22992）×（11000÷121000）]}。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司赔偿原告蒋立裕误工费等损失43709.09元，赔偿原告乐香兰误工费等损失22992.73元，合计66701.82元。品除已支付的600元，尚应支付66101.82元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿原告蒋立裕误工费等损失4370.91元，赔偿原告乐香兰误工费等损失2299.27元，合计6670.18元。
以上款项，限本判决生效之日起十日内付清。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告蒋立裕、乐香兰的其它诉讼请求。
案件受理费2060元，减半收取1030元，鉴定费6600元，共计7630元，由原告蒋立裕、乐香兰负担1800元，被告谭国华负担830元，被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龚金财
审 判 员 肖 焰
人民陪审员 王 煜
二〇一七年七月一日
书 记 员 刘亚文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨碍
（三）消除危险
（四）返还财产
（五）恢复原状
（六）赔偿损失
（七）赔礼道歉
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。