中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁群珍，女，汉族，1965年12月30日出生，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区人民政府。住所地：广东省广州市白云区政通路**号。法定代表人：苏小澎，该区人民政府区长。一审第三人：广州市白云区教育局。住所地：广东省广州市白云区白云大道****号。法定代表人：黄绍桂，该局局长。一审第三人：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市白云区白云大道****号。法定代表人：张坤艳，该局局长。再审申请人袁群珍因与被申请人广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）及一审第三人广州市白云区教育局（以下简称白云区教育局）、广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）行政处理决定纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2016)粤行终861号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁群珍申请再审称：（一）一审、二审法院认定事实不清。一审、二审法院照搬另案判决认定的事实。我于2012年10月27日向白云区政府提交两份函件：《政府要履行法定职责》和《请白云区政府立即查处两局在审批学校岗位聘用中的违规失当行为》，请求：1.查处白云区教育局和白云区人社局（以下简称两局）在审批广州市培英中学（以下简称培英中学）岗位聘用工作中的违规失当行为；2.确认并撤销两局分别在2011年12月15日和2011年12月28日对学校教师《广东省事业单位岗位聘用审核表》（以下简称岗聘审核表）的违规审批；3.追究在学校岗位聘用审批工作中严重违规的主要责任人的相应责任。第1项请求中共有八点关于违规失当行为的事实。判断两局批复我的岗聘审核表是否合法失当不能单看是否由学校填写、审批的是否为原件。判断两局是否存在违规失当行为不能单看批复我的岗聘审核表是否合法。本案与（2013）穗中法行终字第425号、（2014）粤高法行终字46号案不同，也互不关联。我是在岗位聘用公示期或者审核期申诉，不是信访，我是被白云区教育局、白云区政府强行信访，不是具体的行政行为、不具有法律效力。数个发生法律效力的判决、裁定对信访答复、信访复查是否为具有法律效力的具体行为的认定均不相同。白云区政府因为生效判决认定培英中学在岗聘工作中不存在违规失当行为就认定两局在审批我的岗聘审核表以及培英中学岗聘工作中没有违法行为。白云区政府没有全面调查核实，超过法定期限作出决定，程序违法。云府申决（2015）第1号申诉处理决定遗漏两局与我岗聘审核表批复有关联的其他违法、失当行为。2011年白云区教育局批复《白云区学校岗位设置五（八）级岗位聘用审核表》违背白云区人社局的核实将培英中学五级岗名额减为17个。培英中学教代会通过《广州市培英中学岗位设置聘用实施方案》并不合法。（二）我与白云区政府发生纠纷的原因是该区政府作出云府申决（2015）第1号申诉处理决定维持（2014）穗中法行初字第191号行政判决已经撤销了的两局批复我的岗聘审核表，争议焦点是两局在审批培英中学岗聘工作中8点行为是否符合国家法律法规、是否显失公平，特别是两局给予培英中学自定聘用条件、决定教师享受的国家工资待遇以及是否得到法律的授权。（三）发生法律效力的（2014）穗中法行初字第191号行政判决撤销云府申决（2014）第1号申诉处理决定，实际上是撤销了白云区政府对两局2011年批复我岗聘审核的维持，撤销了两局给予培英中学自定聘用条件、决定我工资待遇的授权，说明两局在审批培英中学岗聘工作中存在违规失当行为。（四）白云区政府所做云府申决（2015）第1号申诉处理决定与云府申决（2014）第1号申诉处理决定的事实和理由相同，不符合法律规定。一审、二审判决仍以（2014）穗中法行初字第191号行政判决作为依据不妥，白云区政府于一审提交的新证据系伪证，在以前的诉讼中从未出现过。白云区政府提交的证据只能证明白云区教育局认定培英中学岗聘方案符合其规定，并不能证明两局不存在违法失当行为，有的证据的性质已被生效判决纠正重新认定，有的文件已经失效，且遗漏关键证据，也没有证明两局针对我投诉的问题向其他教师进行了解调查。我提交的生效判决纠正了信访答复、信访复查是具体行政行为的错误认定。我在二审提交的新证据进一步证明白云区教育局2011年12月12日批复的岗聘审核表原件是伪造的。二审法院对我关于公开开庭、公开质证以及追加培英中学为第三人的请求未予理睬，采信伪造证据和以往判决对案涉事实进行错误的认定。一审、二审法院没有全面查处我反映的8点问题。（五）两局给予培英中学自定聘用条件、决定教师工资待遇的特权等违规失当行为至今未受查处。在广东省中学高级教师专业技术岗位聘用的基本任职条件应按《广东省中小学教师高级专业技术资格条件》附件关于广东省中学高级教师资格条件的规定执行。两局超越职权、授权培英中学抛开上述规定，自行另定聘用条件，以全部低于国家规定的专业技术岗位聘用的基本条件决定教师的工资待遇。（六）一审、二审判决以及云府申决（2015）第1号申诉处理决定应被撤销。白云区政府、白云区教育局、白云区人社局未提交意见。本院认为：袁群珍认为培英中学的岗位设置聘用工作中存在侵害教师合法权益的行为，多次向白云区人民政府、白云区教育局及白云区人社局要求：1.查处、纠正白云区教育局及白云区人社局在审批培英中学专业技术岗位设置聘用工作中的违规、失当行为；2.撤销白云区教育局及白云区人社局分别在2011年12月15日和2011年12月28日作出的学校岗位聘用审核表；3.追究在学校岗位聘用审批工作中严重违规的主要责任人的相应责任。白云区政府依据广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第46号行政判决，对袁群珍提出的申诉作出云府申决[2014]1号申诉处理决定。袁群珍对该申诉处理决定不服，向一审法院提起诉讼。该院作出（2014）穗中法行初字第191号行政判决，认为上述处理决定遗漏了袁群珍的第1项和第3项请求，判决撤销该决定并责令白云区政府重作。由于该判决只是因为白云区政府遗漏袁群珍部分申诉请求而在程序上令其重作，并未对从实体上否定云府申决[2014]1号申诉处理决定针对袁群珍第2项申诉请求的认定和处理，在该判决已经发生法律效力的情况下，所认定的事实可以在本案中直接引用，故袁群珍关于该判决实质否定了云府申决[2014]1号申诉处理决定的主张并无事实根据和法律依据。为履行前述生效判决确定的重作义务，白云区政府按照袁群珍申诉的请求事项和事实理由，针对两局批准罗汉根延期退休并进入岗聘工作领导小组并无违规失当问题、白云区教育局批准培英中学依据法定程序制定并经教代会表决通过的岗位设置聘用实施方案是否违规失当问题、岗聘实施方案中的“任职年限扣分及只考评近五年”以及考察教师近五年的荣誉是否合理问题、两局批准培英中学的岗位聘用审核表是否违规失当行为、白云区教育局和白云区人社局是否存在滥用职权强迫袁群珍上访和强迫岗聘公示行为问题重新展开全面的调查核实。经调查，白云区政府认为袁群珍申诉请求所依据的事实与实际情况不符，理由也不能成立，白云区教育局及白云区人社局在培英中学岗位设置聘用的审批工作中没有违规失当行为，遂依法重新作出了关于维持白云区教育局及白云区人社局核准袁群珍《广东省事业单位岗位聘用审核表》、确认白云区教育局及白云区人社局在核准培英中学专业技术岗位设置聘用工作中不存在违法违规行为、确认白云区教育局及白云区人社局相关责任人在核准培英中学专业技术岗位设置聘用工作中不存在违规行为、不予追究责任的云府申决[2015]1号申诉处理决定。这一决定的基本内容也与在袁群珍诉广州市白云区教育局不履行法定职责一案中一审法院终审驳回其关于“确认广州市白云区教育局没有依法履行查处学校岗位设置聘用工作违规、失当行为的法定职责，系行政不作为；判令广州市白云区教育局立即履行查处学校岗位设置聘用工作违规、失当行为的法定职责”诉讼请求的处理结果相一致。故本案二审法院维持一审驳回袁群珍诉讼请求的判决并无不当。综上，袁群珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回袁群珍的再审申请。审 判 长 汪治平审 判 员 宫邦友审 判 员 于 泓二〇一六年十二月二十日法官助理 董俊武法官助理 赵 珂书 记 员 余嘉惠