河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1864号
上诉人（原审原告）：师炳英，女，1936年7月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人（原审原告）：张利荣，女，1967年12月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人（原审原告）：张新瑶，女，1990年5月30日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人（原审原告）：张梦瑶，女，1996年7月17日出生，汉族，住焦作市解放区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：原思宗、原梦，河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
负责人：贺彦霄，经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰晟律师事务所律师。
上诉人师炳英、张利荣、张新瑶、张梦瑶因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人师炳英、张利荣、张新瑶、张梦瑶的委托诉讼代理人原思宗、原梦、被上诉人人寿财险焦作支公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
师炳英、张利荣、张新瑶、张梦瑶上诉请求：依法撤销（2018）豫0802民初577号民事判决；改判被上诉人立即赔付上诉人丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通住宿费、施救拖车费等共计652717.4元。事实和理由：原审判决对本案定性错误。本案系因机动车辆保险合同赔偿引起的纠纷，一审判决将本案案由定性为机动车交通事故责任纠纷案件，严重违背本案纠纷事实和上诉人的原审请求事项，因该错误定性，导致一审判决在案件事实认定、法律适用、证据采信、责任认定等方面均出现了一系列的基础错误，并最终导致判决错误。原审判决认定事实错误。根据公安机关的道路交通事故认定书，本次事故系投保车辆造成的交通意外事故，事实非常清楚，责任主体明确，受害主体明确。因此，原审判决认定驾驶人是本次交通事故损害产生的直接原因，不仅没有任何客观证据，也是基于原审对本案定性错误造成的严重错误后果。张某在本案中属于事故第三者的身份，事实清楚，依据充分。被上诉人应当在承保的机动车辆交强险合同和第三者责任保险合同范围内对张某的死亡进行理赔。原审法院适用法律错误。一审判决以侵权法基本原理为前提，适用保险协会的文件等商业条款为法律依据，对本案法律关系和责任进行界定，是严重违反本案事实和法律规定的错误行为。被上诉人应当承担基于保险合同产生的张某死亡的各项损害赔偿责任。上诉人向法院主张张某死亡的各项损害赔偿，均是依据法定赔偿项目和赔偿标准主张的，所提交的相应证据也均能够对上述赔偿请求进行印证。
人寿财险焦作支公司辩称，一审判决定性正确。一审原告主张按照第三者责任保险，而又适用第三者责任保险进行赔偿，而保险合同的对象为保险人、投保人以及被保险人，而原告主张按照第三人身份按照赔偿对象，而在事故发生时死者其处于车下，车上人员身份确已转换第三者。但是其本车驾驶员的身份不跟随其车上人员转变为车下人员而发生任何改变。而根据保险法第65条规定本车驾驶员属于被保险人，而被保险人应付的赔偿责任才适应于第三者赔偿保险。因此原告主张按照保险合同明显存在不当，应当适用机动车事故责任纠纷。一审判决认定事实清楚适用法律正确，死者身份由车上人员转化为第三者，我方不持有异议，但是在本案中被保险人也就是死者，并不承担任何责任，因此也不存在在责任险范围内赔付的情况，同时保险法第65条以及交强险保险条款均载明本车的被保险人不在第三者责任保险的赔付范围。如果说被保险人可以作为第三人适用第三者责任保险进行赔付，那么可能存在道德危机，本车驾驶员可以随意转化身份，有意或无意制造交通事故涉及的不只是社会的稳定，也不只是保险行业的危机，而是与道德伦理相违背。综上请求驳回上诉维持原判。
师炳英、张利荣、张新瑶、张梦瑶向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告丧葬费25014元、死亡赔偿金544658.4元、被扶养人生活费11305元、精神抚慰金50000元、交通住宿费16324元、施救拖车费4870元等共计人民币652171.4元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月28日，张某驾驶车辆沿昆磨高速公路由北向南行驶至昆磨高速公路K237+880米时，张某将车辆停靠在道路右侧南溪出口匝道休息，当日6时5分许，张某下车检查车辆时车辆发生后溜，导致豫Ｈ×××××号车右前轮碾压张某腹部，造成张某现场死亡的道路交通事故。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定：当事人张某驾驶机动车，在停车下车检查车辆过程中，车辆后溜，被其所驾驶车辆的右前轮碾压致死，此事故因车辆突然发生后溜造成，车辆机械未检见异常，此事故系交通意外事故。当事人张某无与此道路交通事故发生有因果关系的违法行为及过错。综上所述，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（三）项之规定，当事人张某无导致此道路交通事故的违法行为及过错，属于交通意外事故，认定当事人张某在此交通意外事故中无责任。事故发生后，车辆从事故发生地拖至元江县存德汽修厂，施救费4000元；死者张某的家属乘飞机至云南省昆明市元江县办理丧葬事宜，飞机票共计9540元。豫Ｈ×××××号半挂牵引车在被告人寿财险投保交强险和商业险，原告就张某事故的赔偿事宜要求被告理赔，被告于2017年9月26日出具《机动车辆保险拒赔通知书》，理由为“机动车第三者责任保险责任免除第二十五条第四款：被保险人，被保险人允许的驾驶人，本车车上人员的伤亡均不负责赔偿”，据此形成纠纷，原告于2018年2月2日起诉至法院。另查明：1.死者张某，男，1971年4月28日出生，户口本户别为非农业家庭户口；原告师炳英系张某母亲，张利荣系张某妻子，张新瑶、张梦瑶系张某的女儿；2.豫Ｈ×××××号半挂牵引车所投保的商业险中，第三者责任保险的保险金额为100万元、车上人员责任保险（驾驶人）的保险金额为10万元，保险期间为2016年7月18日至2017年7月17日；3.豫Ｈ×××××号半挂牵引车的被保险人及登记车主均为死者张某。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原告要求被告在交强险及第三者责任保险范围内对原告的损失予以赔付的诉请，首先，张某在交通事故发生时是否已由本车被保险人转化为本车第三者，人寿财险是否应当在交强险和商业险的相应责任范围内承担赔偿责任。根据侵权法基本原理，不论行为人对自身损害系故意为之或放任发生，其损害结果均应由行为人自负。依据上述理论，在机动车交通事故责任纠纷的案件中，驾驶人作为车辆的操作者，其危险驾驶行为本身即是损害产生的直接原因，此因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时是在车上还是在车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生的原因的事实。其次，根据保险法对责任保险及交强险条例对交强险概念的规定，交强险、三责险均是以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。交强险条款、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》亦分别规定，受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险人；第三者系因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险人。因此，本案中驾驶人下车查看车辆状况时，被其所驾驶车辆的右前轮碾压致死，虽然其已脱离本车，但不管是我国法律、行政法规还是商业条款，均将被保险人排除至第三者的范围之外，即驾驶人作为被保险人自身无论何种情形均不构成责任险中的第三者。故根据机动车交通事故责任强制保险条例的相关规定、机动车交通事故责任强制保险条款和机动车商业保险条款的相关内容，对原告要求承保本车交强险和商业三者险的保险公司予以赔偿的诉请，不应予以支持。判决：驳回原告师炳英、张利荣、张新瑶、张梦瑶的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，驾驶人张某作为本案机动车驾驶人，在停车后检查车辆过程中，被所驾驶车辆后溜碾压致死。在现有法律规定下，这种情况的驾驶人不属于“第三者”。一审法院认定驾驶人张某不构成责任险中的第三者，不支持原告的赔偿请求，并无不当。师炳英、张利荣、张新瑶、张梦瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10322元，由上诉人师炳英、张利荣、张新瑶、张梦瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志雷
审判员 付明亮
审判员 孙志强
二〇一八年六月二十五日
书记员 张钰冰