江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑二终字第00035号
原公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙艳，南京中盾炉料有限公司法定代表人。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年10月28日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
上诉人（原审被告人）胡俊，南京中盾炉料有限公司股东。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年11月5日被刑事拘留，次月4日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人朱义顺，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）向一芳，个体经营。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年7月23日被取保候审，2014年8月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人潘建国，江苏江成律师事务所律师。
原审被告人涂某，个体经营。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年11月11日被刑事拘留，同月20日被取保候审。
原审被告单位镇江洪福冶金炉料有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高资镇水台村，法定代表人韩光明。
诉讼代表人韩光明，镇江洪福冶金炉料有限公司法定代表人。
江苏省镇江市丹徒区人民法院审理江苏省丹徒区人民检察院指控原审被告单位镇江洪福冶金炉料有限公司、原审被告人孙艳、胡俊、向一芳、涂某犯虚开增值税专用发票罪一案，于2014年8月25日作出（2014）徒刑初字第00059号刑事判决。宣判后，原审被告人孙艳、向一芳不服，提起上诉。本院于2014年12月16日作出（2014）镇刑二终字第00033号刑事裁定，以事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。江苏省镇江市丹徒区人民法院依法另行组成合议庭重新审理，于2015年7月9日作出（2015）徒刑初字第00004号刑事判决。原审被告人孙艳、胡俊、向一芳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人孙艳、胡俊、向一芳，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2011年6月，被告人孙艳、胡俊以其开办的南京中盾炉料有限公司（以下简称中盾公司）的名义租赁经营镇江洪福冶金炉料有限公司（以下简称洪福公司）从事石灰生产，生产原料主要为石子和煤炭，实际经营期限至2013年2月前后止。2011年8月至2013年1月间，洪福公司为抵扣税款，在与合肥钢宏物资有限公司（以下简称钢宏公司）并无实际煤炭购销业务的情况下，通过被告人向一芳、涂某，以及自己联系范某，以支付“开票费”的方式，取得开票方钢宏公司开具的增值税专用发票69份，价税合计7602345元，虚开税额合计1104614.21元，上述发票被洪福公司全部抵扣税款。其中，2011年8月、9月、12月，被告人向一芳及赵玉清分别介绍范某为洪福公司、被告人涂某开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票32份，价税合计3278435元，虚开税额476353.77元；2011年12月、2012年1月，被告人涂某以支付“开票费”的方式，先后2次让范某为洪福公司开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票20份，价税合计2175000元，虚开税额316025.70元。具体事实如下：
1.2011年8月、9月，被告人向一芳先后介绍范某为洪福公司开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票10份、12份，价税合计2390535元，虚开税额347342.61元，上述发票均被抵扣税款。
2.2011年12月，被告人涂某经被告人向一芳及赵玉清介绍，以支付“开票费”的方式，让范某为洪福公司开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票10份，价税合计1100000元，虚开税额159829.10元，上述发票均被抵扣税款。“开票费”在被告人涂某销售给洪福公司的煤炭款中代扣。
3.2012年1月，被告人涂某以支付“开票费”的方式，让范某为洪福公司开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票10份，价税合计1075000元，虚开税额156196.60元，上述发票均被抵扣税款。“开票费”在被告人涂某销售给洪福公司的煤炭款中代扣。
4.2012年7月、10月，2013年1月，洪福公司以支付“开票费”的方式，先后让范某开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票10份、7份、10份，价税合计3036810元，虚开税额441245.90元，上述发票均被抵扣税款。
2013年7月23日，被告人向一芳主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。2013年10月28日、11月5日、11月11日，被告人孙艳、胡俊、涂某分别经公安机关通知到案接受讯问。
案件审理期间，被告人胡俊自愿交纳10万元至原审法院补缴税款。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）被告人及相关人员的供述和辩解
1.被告人孙艳的供述和辩解：2011年6月，其和胡俊以中盾公司的名义租赁经营洪福公司。其是中盾公司的法人代表，按理应当对洪福公司全面负责。但其和胡俊对公司经营进行了具体分工，其负责石料和销售，收入部分经过其收账，胡俊则负责煤炭和生产。2011年7月份左右，向一芳来找其销售煤炭，向一芳说销售的是山西晋城煤炭，从邳州购进，没有说是个人销售还是单位销售，其也没有问向一芳有无单位，也没有与向一芳谈过是开票价还是不开票价。后来，向一芳带涂某来销售煤炭，具体事项是胡俊与涂某商谈，事后胡俊告诉其合同签了。洪福公司购进煤炭是有过磅单的，但是没有保存。2012年，范某几次来洪福公司索要涂某找他开票的钱，经过协商，其和胡俊同意在付给涂某的煤款中代扣10万元开票费给范某。刚开始是向一芳熟悉范某的，时间长了洪福公司就直接和范某联系开票了。2012年夏天，胡俊让陈某跟范某拿过一次发票。其关照过陈某，公司收到哪些票，有哪些支出要向其汇报，所以陈某就告诉其范某的票到了。后来其还关照胡俊通过网银将开票费付给范某。2013年春节前，其直接联系范某为洪福公司开票，开票数额由胡俊发信息告诉范某。此前，胡俊跟范某联系过开票，其是认可的。胡俊付开票费给范某的情况其都知道，涉及到付钱的问题胡俊都要与其商量。范某开好发票会与胡俊直接联系取票事宜，同时也会打电话告诉其发票开好了。
2.被告人胡俊的供述和辩解：洪福公司生产的主要原材料是石子和煤炭。煤炭的价格由孙艳决定，质量由其把关。向一芳是代表个人销售煤炭的，她就是个倒煤的二道贩子，没有单位，洪福公司没有与她签过合同。孙艳负责支付煤款，有付承兑汇票，也有付现金的，孙艳让其通过网银给向一芳支付过煤款。2011年11月23日，其代表洪福公司与涂某签了一份煤炭购销合同，该合同是涂某个人签的，其不清楚他有无单位，合同上约定涂某要提供17%税率的增值税专用发票。范某来过洪福公司索要他为涂某开票的费用，经过协商，其代写了一份字据表示洪福公司在涂某的货款中代扣开票费给范某。孙艳对其讲过，范某开来的发票税率低，她还让其将开票的金额和数量发过信息给范某。
3.被告人向一芳的供述和辩解：2011年7月份左右，其找到孙艳销售煤炭时，讲明了自己没有公司，是以个人名义销售的，不提供发票也没有签合同，煤价是不开具发票的价格。在其供应煤炭后的8月份，孙艳对其说这个月洪福公司的进项发票不够，让其帮忙找人开点发票，当时胡俊也说要找便宜点的发票。随后，其就与范某联系开票事宜。没过多久，范某将发票开好送过来，在句容一家银行门口，孙艳和胡俊开车来拿的发票，孙艳给其10多万元的开票费，其直接交给了范某。一个多月后，孙艳再次让其帮忙开具120万元的发票。几天后，范某送发票来，其将范某带到洪福公司，孙艳让胡俊看看发票，然后直接将13万元左右的开票费给了范某。2011年11月，其不销售煤炭给洪福公司了，即介绍了涂某来销售。在涂某与洪福公司签定合同后一个多月，涂让其和丈夫赵玉清帮他开具发票，其夫妻二人遂与范某联系开票事宜。几天后，范某送来10份发票，当天涂某不在，其遂和范某到洪福公司将发票交给胡俊，孙艳也在场，当时胡俊写了张条子，表示开票费在涂某的货款中扣除，由其代收。隔了几天，其在孙艳处拿到10多万元的现金后，直接将该笔开票费打到范某的银行卡上。2013年1月份左右，涂某还找范某开过一次票，范某送发票到其家中，涂某打了收条给范某。
4.被告人涂某的供述和辩解：2011年11月，经向一芳介绍，其开始销售煤炭给洪福公司。最初其是与孙艳和胡俊二人商谈供货事宜的，其讲明自己没有单位，孙艳要求其提供增值税专用发票，其同意了，故煤炭的价格是开票的含税价格，双方谈妥后其以个人名义与洪福公司签定了购销合同。其后，煤炭的事情主要是胡俊负责，其还告诉胡俊其销售的煤炭是从邳州购进的。原本其从哪家单位购进煤炭，就从哪家单位开具发票给洪福公司，2011年12月胡俊让其提供发票，但当时其销售的煤炭正在供货当中，邳州还没有开发票来，其遂让赵玉清夫妻帮忙找人开票。后来安徽的范某送发票来时其不在，向一芳和范某将发票交给了洪福公司，这笔开票费由洪福公司在其货款中扣除。2012年春节前，胡俊又让其提供发票，还是找范某开的发票，后范某送发票来，其出具了收条。关于这笔10万元的开票费，范某来要过多次，经过协商，最终由洪福公司在其货款中扣除。其认为，这两次开具的发票与其销售给洪福公司的煤炭没有关系，其实际销售的煤炭后来是提供的江苏邳州灿唐商贸有限公司和江西林灯贸易公司的发票，这两家公司都是其实际购买煤炭的单位。此外，煤炭款的支付由孙艳负责，其先向孙艳提出要求，孙艳再安排付款，付的都是承兑汇票。
5.赵玉清的供述和辩解：其家庭经营煤炭没有进行工商登记，也没有煤炭销售许可证，属于个人贩卖，故销售是不开发票的，价格也是不开发票的价格。其和妻子向一芳第一次联系范某开票给洪福公司，应该是在2011年7、8月份，这是洪福公司找向一芳帮忙开票的，与其家中销售的煤炭没有关系。2011年下半年，向一芳介绍涂某销售煤炭给洪福公司，在涂和洪福公司签定合同后不久，他请其夫妻俩帮忙开些增值税专用发票给洪福公司，其遂与范某联系开票事宜。
6.范某的供述和辩解：钢宏公司开给洪福公司的发票都是通过其开具的。第一次其为洪福公司开票是2011年8月，记不清是向一芳还是赵玉清与其联系的，开票资料是向一芳提供的。这次其送票给向一芳时，看见向一芳从离家不远处的一家银行门口回来，回来后立即付了10多万元的开票费。第二次是向一芳联系其为洪福公司开票的，时间是2011年9月。2012年1月，其为涂某开过10份发票，涂某出具了收条。过了6、7个月，涂某一直没有付开票费，其遂到洪福公司多次，钢宏公司的许克刚也去过，要求孙艳和胡俊将开票费在涂某的货款中扣除。最终经过协商，涂某与洪福公司同意在涂的货款中扣除开票费给钢宏公司。开票费的事情谈好后，许克刚对孙艳和胡俊讲，以后需要开票直接与他们联系，并留下其电话号码。2012年下半年至2013年1月，洪福公司直接与其联系开票三次。第一次是2012年7月，其感觉是孙艳先打的电话，开票的具体金额是胡俊发的信息，其拿到发票后先与孙艳联系，孙艳再让其与胡俊联系，胡俊又让其与小陈联系，这次发票是送到高资国税局那里的；第二次是2012年10月，谁与其联系的记不清楚了，发票是送到洪福公司附近的；第三次是2013年1月，孙艳与其联系的，发票是送到句容陈武的高速路口。这三次的开票费，洪福公司都是通过网银支付给他的。
7.许克刚的供述和辩解：其是钢宏公司的法人代表，成立该公司的目的就是为了虚开增值税专用发票赚取利益。范某与钢宏公司没有关系，他提供开票资料，其公司开好发票交给他。除了发票，其公司还会提供合同、发货单、收据等材料给范某。2012年范某带其到洪福公司要过开票费。
（二）证人证言
1.证人陈某的证言，证明2011年6、7月，其经人介绍到洪福公司工作，孙艳让其负责石料的质量，煤炭采购方面的事是胡俊负责。胡俊让其从范某处拿过三次增值税专用发票，第一次是2012年7、8月，范某将票送到高资，然后公司会计贡某和范某一起去国税局验票；第二次是2012年10月，范某将票送到洪福公司，其接收发票后交给胡俊；第三次是2013年春节前，范某将票送到句容陈武的高速路口，其接收发票后也交给胡俊。2012年12月或2013年1月，其听见胡俊在办公室讲了一句：发票不够怎么弄？
2.证人贡某的证言，证明其是洪福公司的代账会计，每月月底主要从胡俊处拿发票来做账，不具体接触资金。采购煤炭胡俊过问的多，财务应该是孙艳负责。关于69份发票的事情，其问过孙艳和胡俊，他们说由他们负责支付货款给钢宏公司，其向他们要过付款凭据，但他们一直没有提供，账面上没有钢宏公司货款回流现象。在这种情况下，其是以冲减应收票据（承兑汇票）来进行账务处理的，即以承兑汇票付货款，实际上承兑汇票并未由其经手付给钢宏公司。2012年7、8月，胡俊打电话给其说范某送发票来了，让其去税务局验证发票。其估算了一下洪福公司在租用期间的煤炭使用量，再对比公司接受的全部煤款发票，发票上的煤炭数量大约要超出3000吨。
3.证人黄某的证言，证明2011年夏天，其提供资金给向一芳做过煤炭生意，并与南京的孙艳老板说好要将货款结算给他。一到结账时间，其就去高资的窑厂找孙老板要煤款，孙大多数是付承兑汇票，有时几万元也付现金。向一芳对其讲过，她供应给孙老板的煤炭是不开发票的价格，还说人家不要发票不好吗？其在孙艳处结算货款，孙艳也没有向其要过发票。
4.证人韩光明的证言，证明其是洪福公司的法人代表，2011年6月经人介绍，中盾公司租用洪福公司生产经营，租用合同约定租期三年，年租金50万元。截至案发，中盾公司只交纳了一年半的承包费。
（三）书证
1.租赁合同，证明中盾公司自2011年6月15日起租用洪福公司的石灰窑及厂房生产经营，租期三年，年租金50万元。
2.企业法人营业执照2份，证明洪福公司与中盾公司的开办情况；中盾公司的公司章程及章程修正案，登记被告人孙艳、胡俊为该公司股东。
3.税务登记证1份，证明洪福公司为增值税一般纳税人。
4.涂某与洪福公司签定的煤炭购销合同，载明签定时间为2011年11月23日，煤炭价格1060元／吨，含17%税率的增值税专用发票，承兑结算。
5.涉案增值税专用发票（发票联及抵扣联）69份，载明销货单位为钢宏公司，购货单位为洪福公司，税率17%。
6.税务机关出具的《税款已抵扣证明》，证明涉案69份发票已通过认证，并在接受发票的当期申报抵扣进项税额。
7.合同1份、收款收据4份、出库单1份，载明钢宏公司供应煤炭给洪福公司，并收到洪福公司的货款。
8.煤款欠条1份，载明今收到向一芳煤，货款共计336118元，收货方已支付30万元，余款36118元与下次货款一起付清。欠款人胡俊，时间2011年6月14日，中盾公司盖章。
9.收条1份，证明被告人涂某于2012年1月16日收到钢宏公司的增值税专用发票10份。
10.存款历史交易明细清单、银行卡合并明细打印清单、借记卡账户明细对账单，证明被告人孙艳与范某之间的资金支付及取得情况。
11.承兑汇票8张，证明洪福公司向被告人涂某支付货款的情况。
12.原材料明细账、记账凭证，载明洪福公司购进及销售货物的资金往来情况。
13.丹徒区国家税务局稽查局出具的《镇江洪福冶金炉料有限公司接受煤炭发票一览表》，证明洪福公司于2011年8月至2013年1月接受煤炭发票的具体情况。其中，第一次接受的发票即是涉案2011年8月由钢宏公司虚开的10份增值税专用发票，2012年有江苏灿唐商贸有限公司和鄱阳县林灯贸易有限公司开具的增值税专用发票。
14.丹徒区国家税务局稽查局《税务处理决定书》及《税务行政处罚决定书》，证明税务机关于2014年3月28日对洪福公司虚开69份增值税专用发票的违法行为进行税务处理和行政处罚，追缴洪福公司2011-2013年度的增值税1104614.21元，并处以1倍的罚款计1104614.21元。
15.公安机关出具的《抓获经过》，证明各被告人的归案情况。
16.户籍证明，证明各被告人的年龄等身份情况。
二、2011年3月至2013年1月间，被告人向一芳及赵玉清在明知无实际货物往来的情况下，以支付“开票费”的形式，先后介绍范某为镇江市丹徒区毛条福利厂、镇江市丹徒区鹏程建材厂、句容东昌龙马建材厂（以下简称东昌建材厂）开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票14份，价税合计1451526元，虚开税额210905.51元，以上发票被各单位全部抵扣税款。具体事实如下：
1.2011年7月、11月，被告人向一芳先后2次介绍范某为镇江市丹徒区毛条福利厂开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票6份，价税合计600650元，虚开税额87273.94元，上述发票均被抵扣税款。
2.2011年7月，被告人向一芳与赵玉清介绍范某为镇江市丹徒区鹏程建材厂开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票3份，价税合计300006元，虚开税额43590.62元，上述发票均被抵扣税款。
3.2011年3月、2013年1月，被告人向一芳与赵玉清介绍范某为东昌建材厂开具了开票方为钢宏公司的增值税专用发票5份，价税合计550870元，虚开税额80040.95元，上述发票均被抵扣税款。
以上事实，有被告人向一芳以及赵玉清、范某、许克刚的供述和辩解，证人张某、王某、巫某、周春芳等人的证言，增值税专用发票，收据，记账凭证，户籍证明等证据予以证实。
原判认为，被告单位镇江洪福冶金炉料有限公司违反国家税收征管和增值税专用发票管理规定，在没有真实货物交易的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成虚开增值税专用发票罪；被告人孙艳、胡俊作为该单位直接负责的主管人员，其行为亦已触犯刑法，构成虚开增值税专用发票罪。被告人向一芳介绍他人虚开增值税专用发票，数额巨大，被告人涂某让他人为自己虚开增值税专用发票，数额较大，其行为均构成虚开增值税专用发票罪。被告人孙艳在单位犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的和组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人胡俊在单位犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人向一芳、涂某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，分别可以减轻处罚和从轻处罚。案件审理期间，被告人胡俊自愿为洪福公司补缴部分税款，对其本人及被告单位均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，以虚开增值税专用发票罪判处被告单位镇江洪福冶金炉料有限公司罚金人民币十万元；以虚开增值税专用发票罪，判处被告人孙艳有期徒刑十年；以虚开增值税专用发票罪，判处胡俊有期徒刑五年十个月；以虚开增值税专用发票罪，判处被告人向一芳有期徒刑五年，并处罚金人民币六万五千元；以虚开增值税专用发票罪，判处被告人涂某有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。
上诉人孙艳的上诉理由是：1.其与胡俊承包经营洪福公司时有具体分工，煤炭采购的事情由胡俊负责，其对很多事情都不知情，不是直接负责的主管人员；2.其与胡俊同向一芳、涂某谈的煤炭价格都是含税价，应当提供发票，故其对向一芳、涂某提供的发票是虚开的并不知情。
上诉人胡俊的上诉理由是：1.在洪福公司经营中，其仅是普通职员，具体的煤炭业务由孙艳负责；2.其所参与的同向一芳、涂某谈的煤炭价格都是含税价。
上诉人胡俊辩护人的辩护意见是：胡俊在本案中处于从属地位，并结合其具有自首情节，可对其免予刑事处罚。
上诉人向一芳的上诉理由是：范某与句容东昌龙马建材厂原先就做煤炭生意，其未介绍开具增值税发票。
上诉人向一芳辩护人的主要辩护意见是：原判对向一芳的量刑明显过重。
本院经审理查明的原审被告单位镇江洪福冶金炉料有限公司、上诉人孙艳、胡俊、向一芳、原审被告人涂某犯虚开增值税专用发票罪的事实与原判认定的事实一致。原判所列证据，均经原审当庭质证，本院予以确认。
在本院审理期间，原审被告单位、各原审被告人及辩护人未提供新的证据。
关于各上诉人的上诉理由以及辩护人的辩护意见，综合评判如下：
一、关于通过向一芳、涂某开具钢宏公司的增值税专用发票，洪福公司受票并予以抵扣的行为如何定性，经查：1.上诉人向一芳供述其与洪福公司谈的煤炭价格是每吨900余元，而其提供的2011年8、9月的增值税专用发票的票面含税价为1050元／吨，由此可推定洪福公司与向一芳商谈的是不含税价；结合上诉人向一芳、孙艳、胡俊的供述，洪福公司与向一芳煤炭贸易时不仅未签订合同，亦没有询问过向一芳是否有公司等相关事宜，且货款也是支付给个人而非单位，可见孙艳、胡俊对向一芳以个人名义向洪福公司销售煤炭是应当明知的。2.洪福公司虽与涂某商谈的是含税价，但其与涂某个人签订了煤炭销售合同，并约定由涂某提供17%税率的增值税专用发票，根据增值税专用发票管理的相关规定，个人或小规模纳税人不能开具增值税专用发票。洪福公司在明知向一芳、涂某不具备开票资格的情况下，仍要求其提供增值税专用发票，且受票时明知开票方与其并无货物交易关系而予以接受并进行抵扣，行为符合“让他人为自己虚开”的特征，故无论洪福公司与向一芳、涂某之间的煤炭价格是否为开票价，均不影响洪福公司构成虚开增值税专用发票罪。
二、关于孙艳提出“其与胡俊承包经营洪福公司时有具体分工，煤炭采购的事情由胡俊负责，其对很多事情都不知情，不是直接负责的主管人员”的上诉理由，经查，孙艳与胡俊之间对洪福公司经营确有分工，从现有证据看，孙艳不仅对公司的财务负责，陈某会将公司的财务票据情况及时向其汇报，涉及所有煤款、开票费等费用的支付均需经过其同意，而且其还参与煤炭销售业务的商谈，另范某开好票后也是先告知孙艳，可见孙艳作为中盾公司的法定代表人，对洪福公司的所有生产经营情况具有完全的知情权、决策权。故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于胡俊提出“在洪福公司经营中，其仅是普通职员，具体的煤炭业务由孙艳负责”的上诉理由，经查，向一芳、涂某等人的供述以及证人范某、陈某等人的证言，均证实胡俊在洪福公司负责煤炭采购等生产经营，参与了商谈签订煤炭采购合同、书写欠条、操作网银支付煤款及开票费等活动，属于洪福公司的主管人员而非普通职员。故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
四、关于上诉人胡俊的辩护人提出的胡俊具有自首情节，可对胡俊免予刑事处罚的辩护意见，经查，胡俊被公安机关电话通知到案后，在接受调查讯问时，并未如实供述其主要犯罪事实，依法不能认定其具有自首情节，故上述辩护意见不成立，本院不予采纳。
五、关于上诉人向一芳提出的其未介绍范某为句容东昌龙马建材厂开具增值税发票的上诉理由，经查，向一芳多次供述句容东昌龙马建材厂的巫某找其帮忙开具增值税专用发票，后其介绍范某开具发票的具体事实，且该事实得到范某、巫某等证人证言的印证，足以认定。故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
六、关于上诉人向一芳的辩护人提出的原判对向一芳量刑明显过重的辩护意见，经查，原判根据向一芳的犯罪事实和对社会危害程度充分考量了向一芳各个量刑情节，量刑得当。故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告单位镇江洪福冶金炉料有限公司违反国家税收征管和增值税专用发票管理规定，在没有真实货物交易的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪；上诉人孙艳、胡俊作为该单位直接负责的主管人员，其行为亦构成虚开增值税专用发票罪。上诉人向一芳介绍他人虚开增值税专用发票，数额巨大，原审被告人涂某让他人为自己虚开增值税专用发票，数额较大，其行为均构成虚开增值税专用发票罪。上诉人孙艳在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的和组织、指挥的全部犯罪处罚；上诉人胡俊在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。上诉人向一芳、犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。原审被告人涂某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。上诉人胡俊自愿为洪福公司补缴部分税款，对其本人及原审被告单位均可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞江虹
代理审判员 丁力田
代理审判员 张 莹
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈 钰