湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初4095号原告：陈训志，男，1967年12月19日出生，汉族，居民，住浏阳市。诉讼代理人：张亮，湖南声威律师事务所律师。被告：浏阳市东方顺达烟花有限公司，住所地浏阳市溪江乡浆田村。法定代表人：汤劲松，总经理。诉讼代理人：汤敏，1980年6月18日出生，汉族，系被告浏阳市东方顺达烟花有限公司会计，住浏阳市。被告：汤劲松，男，1972年8月28日出生，汉族，系被告浏阳市东方顺达烟花有限公司法定代表人，住浏阳市。诉讼代理人：巫玉华，1988年2月27日出生，汉族，系被告浏阳市东方顺达烟花有限公司会计，住浏阳市。原告陈训志与被告浏阳市东方顺达烟花有限公司（以下简称东方顺达公司）、汤劲松民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员蒋瑞兰担任审判长，人民陪审员李晓红、卢彦章参加的合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。书记员龚梅担任法庭记录。原告陈训志的委托代理人张亮，被告东方顺达公司的诉讼代理人汤敏，被告汤劲松的诉讼代理人巫玉华到庭参加诉讼，本案现已审理。原告陈训志诉称：1、请求判令两被告偿还原告借款329万元及利息288万元（自2014年4月20日起至实际履行之日止按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费及代理费用30万元。被告汤劲松主要答辩要点：原告所诉不实。被告汤劲松自自2013年2月6日向原告借款，分五次共计借款379万元，双方没有约定利息。后被告偿还了借款本金141.5万元，请依法判决。被告东方顺达公司主要答辩要点：被告东方顺达公司对借款提供担保属实。但原告所诉借款金额及利息不实，其具体意见同汤劲松意见。本院经审理查明认定事实如下：原告陈训志与被告汤劲松系朋友关系。被告汤劲松系被告东方顺达公司的法定代表人。因东方顺达公司经营周转需要，汤劲松分别于2013年2月6日向原告借款100万元，2013年7月22日借款100万元，2013年9月17日借款67万元，2013年9月18日借款28万元，2013年11月13日借款94万元，上述五次借款共计389万元，每次原告均通过其中国建设银行浏阳支行开设的账号62270029208XXXXXXXX汇入汤劲松湖南浏阳农村商业银行账号为62216902010XXXXXXXX的银行账号，其中2013年2月6日和7月22日的借款100万元，双方约定借款期限一个月，月利率5%即月租金5万元，并口头约定借款当月利息5万元预先扣除，为此，原告在汇入借款时，两次均在预先扣除了当月利息5万元后，再分别将借款95万元汇入到汤劲松的银行账户。之后，被告自2013年3月6日起至2014年3月20日，分次共计汇入141.5万元给原告。之后被告未再予偿还原告借款本息。2014年7月21日，汤劲松作为借款人与原告陈训志作为出借人签订《借款合同》，约定汤劲松向陈训志借款人民币4840000元，借款用途用于东方顺达公司整改，借款利率为月利率3‰等，另汤劲松书写了借款申请及转账委托书给原告，请求将借款汇入汤劲松信用社62216902010XXXXXXXX的银行账号及建设银行43406229XXXXXXXX的银行账号，同时，汤劲松向原告出具了借据，借据载明：“今借到陈训志现金肆佰捌拾肆万元，借款期限月，并承诺于年月日按期一次性偿还其本金。”后原告没有按合同等内容实际汇入资金给被告。诉讼中，被告陈述双方签订借款合同时，基于原告已经借款379万元给了被告，被告并已偿还借款本金141.5万元，尚还欠借款237.5万元未还，双方2014年7月21日约定的借款484万元，实际包含该未还的237.5万元及另需借的246.5万元，由原告在签约及出具借据后再汇款给被告，但原告后来实际没有付款，双方借款约定了月息3‰。原告对此不予认可，并陈述所有借款均利定了利息，约定的利息都超过了月息3分，每次具体约定多少，原告也记不清了，原告另陈述其在2014年7月21日后未再向被告实际提供过借款，该借据载明的是前面借款389万元本息的核算。本院认为，原告陈训志提供资金给被告汤劲松，双方之间形成了合法有效的借贷关系，债务应当清偿，被告汤劲松对欠原告的借款应及时偿还。关于借款本息的计算及认定问题。经查：1、2014年7月21日，原告虽与汤劲松签订了《借款合同》及汤劲松出具借据给原告，但原告除之前实际提供了379万元借款外，原告没有再另行提供借款给汤劲松，故应当认定2014年7月21日的《借款合同》和借据是双方对前面五次借款本金及利息经核算后进行的转据；2、原告在提供借款时预先扣除了利息10万元，该10万元应不予计算在借款本金中，故原、被告间实际发生的借款应认定为379万元；3、根据借据载明的484万元及被告已付的141.5万元。原、被告间最初的379万元借款，至2017年7月21日，双方计算的利息总共为246.5万元，根据该计算的金额及被告原借款的金额及时间来衡量，可以看出双方对前面的借款所约定的利率标准均高于月利率3%，该标准已超过了法律规定的已付利息的最高标准即年利率36%，故本案被告实际已付的利息如超过该标准，其超过部分被告应予退还给原告。经核算，按月利率3%的标准计算至20113年11月13日，2013年2月6日的实际借款95万元其利息为265920元，2013年7月22日实际借款95万元利息为106560元，2013年9月17日的借款67万元利息为37520元，2013年9月18日的借款28万元利息为15400元，上述四笔借款的利息为425400元，而借款379万元按月利率3%标准自2013年11月14日起算至2014年7月21日止共计248天，利息为939920元，故原、被告之间的借款379万元自原告实际借款之日（即汇入日）起算至2014年7月21日双方核算转据之日，按月利率3%标准计算利息应为1365320元。现被告已付给原告的现金1415000万元，所支付金额超过了按月利率3%标准计算的利息，故其超过部分49680元，原告应予退还给被告，考虑被告尚欠原告借款，故本院裁定该49680元作为被告偿还的借款本金从总借款金额中予以核减。因此，被告尚欠原告借款本金为3730320元。3、2014年7月21日，原、被告虽在新的借款合同中约定月利率3‰，因双方签订的借款合同系打印式的格式合同，根据借据载明的金额及双方就借款原约定利率的实际情况来看，该处合同约定的月利率3‰应系笔误，实际应指月利率3%。4、原、被告约定的利息标准超过了法律规定的限额即年利率24%，原告因此要求调整为该标准计算至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告浏阳市东方顺达烟花有限公司为被告汤劲松向原告的借款提供无限连带责任担保，故原告要求被告浏阳市东方顺达烟花有限公司承担担保责任的请求，本院予以支持。原告要求被告承担本案代理费用的请求，因原告没有提供《委托代理合同》及代理费票据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限汤劲松于本判决发生法律效力后七日内偿还陈训志借款3730320元及自2014年7月22日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息；二、浏阳市东方顺达烟花有限公司对汤劲松前项应履行的还款义务及本案应负担的诉讼费用承担连带偿还责任；三、驳回陈训志的其他诉讼请求；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57090元，申请保全费5000元，合计62090元，由汤劲松负担52090元，陈训志负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋瑞兰人民陪审员  李晓红人民陪审员  卢彦章二〇一七年十月三十一日书 记 员  龚 梅