广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初856号
原告中山市华胜电器制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人陈建荣。
委托代理人陈红、刘奕庭，广�奥纪律师事务所律师。
被告佛山市顺德区福禧来电化有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杨克民。
委托代理人莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。
原告中山市华胜电器制造有限公司（以下简称华胜公司）诉被告佛山市顺德区福禧来电化有限公司（以下简称福禧来公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员陈威适用简易程序独任审理，于2016年3月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈红、刘奕庭，被告的委托代理人莫美华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告一直都有业务往来，并签订《合作协议书》，根据协议约定被告为原告加工生产符合原告与“美的集团”签订的《美的集团生活电器事业部供方年度合作协议》中关于产品质量要求的仿不锈�板材，原、被告并对被告已生产出来的合格板材样品进行了确认。被告刚开始生产的批量板材是符合标准的，但从2012年下半年开始，被告生产的板材开始存在严重的质量问题，未按照双方签订的协议约定质量进行生产，致使原告遭受严重的经济损失。为此被告进行返工，但仍解决不了质量问题。据此，原告曾以质量问题向法院提起诉讼，后经佛山中院判决认定原告应以合同纠纷另案诉讼。为此，原告起诉要求：一、被告向原告赔偿由于违约造成原告的损失1341890.6元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告向被告定作的是仿不锈钢板材，所谓仿不锈钢板材通俗的讲就是马口铁（即在铁表面覆盖一层防锈薄膜），只要表面那层薄膜遭到破坏就极易生锈，这一般都是一些不良商家为了降低产品的成本，以次充好而做出的选择。由于双方均十分清楚仿不�钢不同于不锈钢，因此对于质量责任方面的承担双方通过工作联络函进行了特别的约定，即所有的板材在没有冲孔、开料、成型时出现问题由被告承担，否则被告不承担任何责任（包括退换）。被告向原告提供的每批板材都是经过原告严格的质量检测（即48小时的破坏性盐雾测试）合格后才收货，由于货款实行月结，即当月的货款于下月进行结算，如结算时出现板材不合格的都会在总额中做相应的扣减，由被告将不合格的板材收回，双方在对账明细表上确认的板材视为最终合格的板材。本案中所涉及的问题电饭煲的外壳已经加工成型，不属于被告的质量责任范围，被告对此不承担任何责任，综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
庭审中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.被告的机读资料打印件一份，证明被告的主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.原告与被告的工作联络函（2012年6月2日）复印件一份，证明被告与原告存在业务往来关系。
被告质证意见：对真实性无异议。但该联络函证明，被告为原告提供的是仿不锈钢板材，双方在联络函里对仿不锈钢板材的规格、工艺、单价、付款方式及质量责任的承担进行了约定，明确若被告所提供的板材存在质量问题，被告不得冲孔、开料、成型，故对于已被冲孔、开料、成型的仿不锈钢产品质量问题，与被告无关。
3.合作协议书复印件一份，证明按照原告及美的公司的要求，被告的产品应达到的质量标准。
被告质证意见：该合作协议书的真实性予以确认。但对证明内容有异议，1.合同第二篇第一章第四条约定被告向原告所供的物料为铝板、钢板、塑料原材料，而本案中被告向原告提供的仿不锈钢（即铁），并不属于合同约定的供应范畴，同时该条对质量责任有特别约定的，以特别约定为准，因此双方对板材的质量责任承担方面的约定应当以2012年6月2日的工作联络函为准。2.合同第五篇第一条中虽然约定了以美的公司质量标准为依据，但美的公司标准没有作为合同的附件，（2015）佛中法民一终字第1944号案件庭审笔录第七页第十一、十二行对以上事实予以确认。3.该合同并没有明确约定被告为唯一的供应商。
4.美的集团生活电器事业部供方年度合作协议复印件一份，证明原告与美的公司签订合作协议，被告向原告提供的货物均用于生产美的产品，相关的货物应当按美的的质量标准。
被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该合同是2015年1月1日原告与美的公司签订的，而被告于2013年7月份就已�与原告终止合同关系。
5.美的生活电器事业部电饭煲企业标准复印件一份，证明钢板必须符合美的公司的质量要求。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。假如该标准是真实的，该标准是美的公司的企业标准，不是行业标准，不具有行业指导性。该标准是在2013年11月1日由美的公司内部发布，被告向原告供货至2013年7月，与本案无关联性。假如该标准是真实的，该标准同样不适用于被告。
6.美的公司零部件检验标准复印件一份，证明涉案产品应符合该检验的通用标准。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。假如该标准是真实的，该标准是美的公司的企业标准，不是行业标准，不具有行业指导性。
7.初品检验鉴定报告（委托美的电器对被告的仿不锈钢的钢板进行检验）系统内打印件�复印件一份，证明原、被告合作之前，经送检是符合美的公司的要求，并以该样品作为日后产品的生产标准。
被告质证意见：对真实性不予确认，因没有加盖检验机构的公章，也未得到被检验方的确认。被告对该报告并不知情。
8.美的公司的工作联络函复印件二十一份，证明因被告的产品存在质量问题，导致客户投诉，产生了损失。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认，假如工作联络函是真实的，在这二十一份工作联络函中只有2013年8月13日、2013年8月18日两份中提到为“补发仿不锈钢”，其他均为“补发不锈钢”。
9.原告与被告的工作函件（2013年8月12日、2013年8月18日、2013年8月20日、2013年8月22日、2013年8月26日）复印件五份，证明被告确认所提供的产品存在质量问题。
被告质证意见：对2013年8月12日�函件，因为原告发出，被告并未收到。对2013年8月18日的函件的真实性予以确认，被告于2013年8月20日向原告发出的函件与之相对应，该工作联络函并没有确认原告与美的工作联络函中所涉及的产品质量问题是被告所提供的仿不锈钢板材引起的，被告确认所提供的板材是根据原告的工艺要求进行生产，且经过检验合格后入库的，确认货款结算时已经全部收回不合格板材，对已销售的成型产品不承担质量责任，同时也分析了生锈的原因如库存的环境、使用的环境及方法均容易导致仿不锈钢生锈，原告降低成本以仿不锈钢代替不锈钢的风险代价应由其自行承担。故生产成型的仿不锈钢产品生锈与被告所提供的板材存在质量问题没有因果关系。对2013年8月22日、2013年8月26日的函件的真实性不予确认，被告没有收到该函件。
10.照片十二张、样品一件（未生锈）、成品两件（生锈），证明样品是合格的，若根据样品的工艺生产就不会出现生锈的情况。
被告质证意见：对照片的真实性、合法性、关联性不予确认，被告从来没有与原告进行样品的封存及确认已经生产成型的生锈的产品所使用的仿不锈钢板材为被告所供应的。
11.技术处理单复印件一份，证明美的公司要求原告将所有的仿不锈钢产品进行返工处理。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。
12.对账明细表（2013年6月、7月）复印件两份，证明原告与被告之间对2013年6月至7月的对账情况。被告提供的产品存在明显质量问题，当时已大量退货。
13.进库退货单（附被告的签收证明）复印件五份，证明被告提供的货物因存在质量问题已进行了部分的退货。
被告质证意见：对证据12、13的真实性无异议，该两组证据证明2013年6月、7月双方在结算时退货的数量及金额是相吻合的，双方在结算时，就已明确进行货款结算的即为合格产品。
14.江门市江海区天润贸易有限公司送货单、物料进库单复印件七页，证明原告因被告提供的产品不合格，原告又向江门市江海区天润贸易有限公司重新订仿不锈钢。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。该组证据属于原告与江门市江海区天润贸易有限公司之间的交易，与被告无关。因为原告采购的是不锈钢，而被告提供的是仿不锈钢，两者之间没有因果关系。
15.收据原件三张，证明因被告生产仿不锈钢产品存在质量问题造成的运费损失60209元。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认，与被告无关。
16.2013年8月份收款凭证及送货单，证明因被告生产仿不锈钢产�存在质量问题导致原有附件标签报废，重新采购60000套及包装周转箱27000个。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认，与被告无关。
17.2013年9月份收款凭证及送货单，证明因被告生产仿不锈钢产品存在质量问题导致原有附件标签报废，重新采购60000套及包装周转箱10000个。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认，与被告无关。
18.收据、送货单，证明因被告生产仿不锈钢产品存在质量问题导致重新购置TH457A外箱及TH457A啡箱的费用。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认，与被告无关。
19.2013年8、9、10月份总装车间（3线）工资明细表，证明对存在质量问题的产品返工，造成的工人工资损失。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认，与被告无关。
20.（2015）佛中法民一终字第1944号民事判决书一份，证明该判决书认定原告应以合同纠纷主张权利。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性予以确认。
庭审中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：
1.二审调查笔录复印件一份，证明笔录中第七页第十一行原告确认美的的标准没有作为合同附件，第八页第十二行被告提供的仿不锈钢板材的工艺是原告提供的，第八页第五行生产的电饭煲是显明为仿不锈钢，第九页确认了对2013年7月的板材进行了盐雾破坏性测试为合格产品，第十页倒数第六、七行原告确认2012年6月2日的工作联络函中所确认的工艺是磨砂封漆单面覆膜，双方的工艺实际上是按照工作联络函的约定进行，第十一页原告确认用仿不锈钢代替不锈钢是行内的通用做法。
原告质证意见：对真实性没有异议，但对证明事实有异议，按照美的标准制造是没有错的，当时美的的标准原告是给了被告，工艺标准是美的直接给被告的，原告也有给。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、12、13、20，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
2.原告提供的证据4，该证据形成时间为2015年1月1日，而原、被告合作期间为2012年6月至2013年7月，因此该证据与本案无关，本院不予支持。
3.原告提供的证据5，该证据为美的生活电器事业部电饭煲企业标准，该标准为2013年11月1日发布，同日实施，而此时原、被告双方合作已经结束，故该组证据与本案无关，本院不予采信。同理，原告提供的证据6，该证据形成时间亦在双方合作结束后，本院无法认定与本案有关，本院不予采信。原告提供的证据10，本院无法认定与�案有关，本院不予采信。
4．原告提供的证据7，结合原告与被告签订的《合作协议书》，本院予以采信。
5.原告提供的证据8、11，被告质证有异议，经审查，该证据是原告与第三方之间的工作往来，不能反映与被告存在直接关系，本院不予采信。
6.原告提供的证据9，反映了原告与被告之间的工作往来情况，本院予以采信。
7.原告提供的证据14-19，该组证据均是原告与第三方之间的业务往来情况，原告未提供合同、银行转账或发票予以佐证，此外工资单未有任何员工签字，上述证据与被告不存在直接关系，本院不予采信。
8.被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告福禧来公司与原告存在业务往来，由被告福禧来公司为原告供应仿不锈钢产品，再由原告加工成产品后供货给广东美的生活电器有限公司。2012年6月2日，原、被告签订一份《工作联络函》，联络函中载明原告向被告要求定作的仿不锈钢板材规格、工艺、单价等。并注明，如发现质量问题，可同我公司协商解决，有问题板材不能（冲孔、开料、成型），否则我公司不负任何责任。此外，被告福禧来公司与原告华胜公司签订《合作协议书》，对供货方的责任进行了约定，包含了以下内容：1.供方产品质量满足需方企业技术标准的要求。2.供方所供物料为铝板、钢板、塑料原材料类时的质量责任（双方有约定的以双方特别约定为准）；若这三类原材料已加工成产品（板类/内锅、外锅、外壳罩、注塑件）后发现质量问题，经分析确定是由原材料问题导致，供方应承担全部损失（返工/返修、报废等损失），同时视质量问题情节轻重追加1000-20000元处罚。3.需方将采取不定期抽检，如果�方抽检发现供方提供的产品违禁物质超过美的生活电器制造有限公司企业标准：该批货款总额的30%＜2万元时，罚款为2万元，该批货款总额的30%＞2万元时，视情况为定，罚款为2万-5万元。4.如果因供方提供的产品导致需方的客户检测不合格，供方必须承担需方的全部损失。2013年8月12日和8月18日，原告认为被告提供的仿不锈钢产品存在质量问题，并发函告知被告福禧来公司2012年7月至2013年7月生产的仿不锈钢产品近10万台需要进行返工处理，并要求被告福禧来公司于2013年8月20日前派相关负责人到原告处核实需返工的成品数量。2013年8月20日，被告福禧来公司回函给原告，不同意负责所有的返工费用，并对产生的原因进行了陈述，还称已经将原告冲压成型和没成型的板材全部退回，已销售的产品和因生锈造成返工所有费用或者赔偿一律不承担。原告认为被告提供�产品存在质量问题造成其损失，遂于2014年3月28日向本院提起诉讼。本案立案为（2014）佛顺法容民初字第674号。2015年4月13日，本院依法作出判决。后原告不服提出上诉，2015年11月9日，佛山市中级人民法院作出判决，认为涉案纠纷为合同纠纷，不应为产品质量纠纷，要求原告另行以合同纠纷提起诉讼同时驳回原告全部诉讼请求，为此原告于2016年1月18日再次向本院提起诉讼。
另查，庭审中，原、被告均确认案涉仿不锈钢不存在国家标准、行业标准，所谓的仿不锈钢就是里面是马口铁，后在马口铁外面喷防锈油漆。同时，原告还表示在生产电饭煲前，会对被告提供的仿不锈钢不定期进行盐雾抽检，抽检合格后才拿来做成品，成品在投入市场前原告及美的公司员工均会对成品进行抽样检查，最终检查合格后才投入市场。此外，原告表示2013年6、7月向被告退货的�原料，即仿不锈钢板材并非电饭煲成品。案涉的损失指的是原告生产好的电饭煲成品投入市场后因生锈退货及一些库存，美的公司将该货退给原告，原告重新生产、重新包装、重新购买原材料等合计花费的费用。
本院认为，本案争议焦点为：被告提供给原告的仿不锈钢是否存在质量问题。对此本院作如下分析：首先庭审中双方均确认案涉仿不锈钢不存在国家标准、行业标准，因此案涉的仿不锈钢板材无法利用国家或行业标准去判断是否存在质量问题。其次是否符合企业标准，本案中，原、被告虽然在《合作协议书》中确认了提供的板材质量的应符合企业标准，但协议中并未附属该标准的具体内容。原告所提供的《美的生活电器事业部电饭煲企业标准》系在原、被告合作结束后实施，因此亦无法证明被告提供的仿不锈钢不符合企业标准。退一步说，即便该�美的生活电器事业部电饭煲企业标准》属实，适用案涉的仿不锈钢板材。但根据原告庭审的陈述，被告提供给原告仿不锈钢板材后，原告会不定期进行盐雾抽检，抽检合格后才能投入生产。由此可见，原告在进行生产前系对被告提供的仿不锈钢进行了质量检查，并确认合格后才生产的，同时对生产的电饭煲成品投入市场前再次由原告及美的公司员工再次进行抽样检查，检查合格后方能投入市场。可以看出投入市场的电饭煲应当是符合《美的生活电器事业部电饭煲企业标准》的，亦可以反映出被告提供的仿不锈钢是合格的，否则不可能投入生产后再投入市场。再次，原、被告均确认所谓的仿不锈钢就是里面是马口铁，外面喷一层防锈漆。众所周知任何一块钢铁长时间使用必定会氧化生锈，原告在明知仿不锈钢防锈能力低的情况下，仍然使用并制成成品销售，很明显是原告为降低生产成本采取的措施。此外，原告生产的电饭煲系在2012年7月投入市场，2013年6、7月客户反馈生锈情况，期间相隔近一年的时间，具体是何种原因生锈并不确定。原告并未提供证据证明电饭煲生锈是因为被告提供的仿不锈钢不合格所导致的。虽然原、被告的工作函中，原告向被告陈述存在电饭煲生锈的问题，并要求被告返工，但被告对此并未承认存在质量问题，反而对生锈的原因进行详细说明，因此不能由此断定被告提供的仿不锈钢存在质量问题。再者，2013年6、7月份退货的并非是有问题的电饭煲，而是仿不锈钢板材，该月份所提供仿不锈钢板材与之前制成电饭煲的板材不存在任何因果关系,而本案中是解决之前制成电饭煲的仿不锈钢板材是否存在质量问题。最后，根据原、被告签订的《工作联络函》中可以看出：“如发现质量问题，可同我公司协商解�，有问题板材不能（冲孔、开料、成型），否则我公司不负任何责任。”也就是说双方在签订合同时就预料到案涉仿不锈钢在生产成品前通过检测就可以判断是否存在质量问题。现原告已将该仿不锈钢板材制成成品，并进行了冲孔、成型且投入市场近一年，中间的过程复杂，本院不排除在生产、制造过程中将仿不锈钢外壳的防锈漆破坏。综上，原告主张被告提供的仿不锈钢板材质量不合格缺乏事实依据，要求被告赔偿相关的损失本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中山市华胜电器制造有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费8438.51元（已减半收取由原告预交），由原告中山市华胜电器制造有限�司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一六年三月十七日
书记员 黄筠