广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初402号
原告（反诉被告）：陈旭初，男，1971年12月2日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁治平，男，1984年8月20日出生，汉族，住恩平市。
被告（反诉原告）：吴国健，男，1989年11月20日出生，汉族，住恩平市。
两被告共同的委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下统称原告）陈旭初与被告（反诉原告，以下统称被告）梁治平、吴国健租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理本诉后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行审理。被告梁治平、吴国健当庭提起反诉。因本案情复杂，本案转为普通程序审理，并将本诉、反诉合并审理，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈旭初的委托诉讼代理人吴炳健、被告梁治平、吴国健的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭初向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与两被告2012年6月30日签订的《租赁合同》于2017年3月4日解除；2、判令两被告立即支付租赁费人民币129665元及逾期付款违约金(自起诉之日起至清偿日止按年利率6%计算支付)给原告；3、判令两被告立即将位于恩平市恩城桥峰路42-44号二至四楼返还给原告并支付占用期间的损失(自起诉之日起至实际返还日止按每月人民币8400元标准计算);4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年6月1日，原告与恩平市邮政局签订《房屋出租合同书》，承租恩平市邮政局位于恩平市××城镇××路××号铺位。2012年6月30日，经恩平市邮政局同意，原告与两被告签订《租赁合同》,将位于恩平市××城镇××路××号二至四楼租赁给两被告，约定租赁期限为五年，2012年7月16日至2015年7月15日每月租金8000元，2015年7月16日至2017年7月15日每月租金8400元，租金于每月5日前支付。起初，两被告能够按合同约定支付租金，但自2015年开始，两被告经常拖欠租金。经原告多次催促，两被告仍欠原告2015年11月至2017年2月份租金合共129665元(其中2015年11月租金8400元，已支付4735元)。原告认为，两被告拖欠租金的行为已严重损害原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定及《租赁合同》第七条约定，原告有权解除合同。原告于2017年3月3日向两被告发出《解除合同通知书》,通知两被告解除合同并要求两被告返还租赁物业及租金。但两被告收到原告的通知后，没有按照通知的要求返还租赁物业，也没有支付拖欠的租赁费。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告梁治平、吴国健辩称：原告与两被告签订的租赁合同已于2016年5月15日解除，原告于2016年4月26日向两被告发出解除合同通知书，通知两被告的租赁合同自2016年5月15日起解除。由于两被告早已于2016年2月份搬离租赁物没有实际使用租赁物，因此，两被告对原告解除租赁合同的行为没有异议，也同意该租赁合同自2016年5月15日起解除。双方已经对租赁合同的解除达成一致意思表示，租赁物也早已返还给原告，由于租赁合同已经解除，原告要求两被告支付从2016年5月15日起至今的租赁费没有事实和法律依据，应当予以驳回。另两被告已经付清搬离租赁物之前的全部租金。
被告梁治平、吴国健向本院提出反诉请求：1、确认被告梁治平、吴国健与原告陈旭初于2012年6月30日订立的《租赁合同》于2016年5月15日解除；2、判令原告陈旭初返还保证金24000元给被告梁治平、吴国健；3、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由原告陈旭初承担。事实与理由：2012年6月30日，被告梁治平、吴国健与原告订立《租赁合同》,约定：两被告承租原告位于恩平市恩城镇桥峰路42-44号二至四层房屋，租赁期限为五年。合同签字当天，两被告需向原告支付人民币贰万肆仟元整，作为本合同的保证金。合同订立当日，两被告依约支付保证金，原告交付该承租房屋给两被告。合同订立后，两被告在租赁期间内依约按月支付租金。2016年4月26日，原告向两被告发出《解除合同通知书》,通知内容：两被告拖欠原告自2016年1月份至4月份的租金，要求两被告于2016年5月5日前支付该拖欠的租金。若两被告逾期不支付该等租金的，原告将于2016年5月15日解除与两被告于2012年6月30日订立的租赁合同。两被告收到解除合同通知书后，虽无拖欠与原告租金情形，但考虑到经营每况愈下，也同意解除租赁合同，并于2016年5月15日将承租房屋交还给原告且搬离该承租房屋。鉴于以上事实，两被告认为：1、依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，《租赁合同》自两被告与原告于2016年5月15日达成解除合同的合意时解除。2、两被告依约向原告支付至2016年4月份的租金，不存在租赁合同约定原告可以没收两反诉人保证金的情形，原告应当在租赁合同解除时即返还保证金24000元给两被告。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起反讼，请求依法判决。
原告陈旭初对被告梁治平、吴国健的反诉辩称：对被告的反诉答辩如下：1、被告收到原告2016年4月26日发出的解除合同通知书，原告同意原、被告的租赁合同于2016年5月15日解除。但被告在收到解除合同通知书之后并没有向原告支付拖欠的租金，也没有向原告返还租赁物业，因此，原告认为被告应该按照资金标准支付逾期返还给原告造成的损失。2、被告称已经支付了所有租金与事实不符，被告提交的证据仅能证明其支付部分的租金，该部分租金是被告先前拖欠的，因此原告认为被告应提交完整的银行流水证明其支付资金的情况。原告与被告仍有另外一份租赁合同关系，租金是1000元/月，因此，在计算租金的时间应该每月扣除1000元。
原告为支持其诉讼请求，在诉讼期间提供的证据有：
1、陈旭初身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、梁治平身份证，证明被告的主体资格。3、吴国健身份证，证明被告的主体资格。4、房屋出租合同书，证明原告依法承租涉案租赁物业的事实。5、证明（邮政局关于恩平市恩城桥峰路42—44号房屋物业承租人完工证明的复函），证明原告将涉案租赁物业出租给两被告的事实。6、租赁合同，证明原告将涉案租赁物业出租给两被告的事实。7、《解除合同通知书》及送达资料，证明原告向两被告送达《解除合同通知书》的事实。
两被告对原告提供的本诉证据的质证意见是：对证据1、2、3没有异议，对证据4、5的真实性、合法性、关联性由法院依法审查，对证据6的真实性没有异议，但该租赁合同已于2016年5月15日解除，对证据7的真实性由法院依法审查，合法性和关联性不予确认，涉案的租赁合同已经于2016年5月15日解除，既然合同早已解除，原告无权在2017年3月1日再次解除租赁合同。
被告对本诉的答辩和反诉请求提供的证据有：1、解除合同通知书，证明原、被告双方签订的房屋租赁合同已于2016年5月15日解除，两被告已将租赁物交还给原告。2、吴国健借记卡账户（卡号62×××03）历史明细清单，证明被告缴清至2016年4月的房屋租赁费。
原告对两被告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有意见，该份通知书是原告向被告发出，但当时发出之后被告并没有跟原告处理涉案房屋以及租金的问题，原告并不确定被告已经收到该通知书，因此，在原告起诉被告要求其支付租金之前重新向被告发出了解除通知书。对证据2真实性没有意见，但对关联性有意见，该证据并不能证明被告支付了原告所有的租金，不存在拖欠。因为，根据原告以及被告提供的解除通知书，以及被告提供的证据2，可以证实被告是存在拖欠租金以及不足额支付资金的事实。因此，原告认为，被告应该提交完整的流水明细，证明其已经支付的租金额。
原告对被告反诉的答辩，没有提供证据。
经审理查明：2012年6月1日，恩平市邮政局与陈旭初签订一份房屋出租合同书，约定恩平市邮政局将位于恩平市恩城桥峰路42-44号铺位出租给陈旭初，租赁期限8年。
2012年6月30日，原告陈旭初与被告梁治平、吴国健签订了一份租赁合同，约定陈旭初将恩平市恩城桥峰路42-44号二至四楼共350平方米租赁给梁治平、吴国健用于教育补习兼休闲配套。合同约定的租赁期限为5年（自2012年7月16日至2017年7月15日），双方约定2012年7月16日至2015年7月15日的租金是8000元/月，2015年7月16日至2017年7月15日的租金是8400元/月。合同约定合同期前45天为装修免租期，9月1日起计算租金。当月的租金每月5日由被告吴国健汇入原告工商银行的帐户（帐号：62×××65），合同约定，合同签字当天，梁治平、吴国健需支付保证金24000元。合同还约定了违约责任：1、梁治平、吴国健如有违反第五项任意一项条款则视为违约，陈旭初有权无条件收回租赁物业；2、梁治平、吴国健如迟交三个月或三个月以上或累计有三个月迟交租记录陈旭初有权无条件收回租赁物并终止租赁合同，没收合同保证金；3合同期间，任何一方不能无故故意终止合同，违约方应支付两倍合同保证金给守约方。合同还约定“合同终止或期满：乙方必须将租赁物完整交回甲方，包括：灯饰面板、灯具、电线等均不得拆除。无论合同终止或期满七天内，乙方必须将可搬走的物品搬走，否则视为放弃，甲方有权处理”。
2016年4月26日，原告向被告发出一份《解除合同通知书》，通知书载明“……阁下一直以来经常拖欠租金并且自2016年1月份始拖欠租金至今……请于2016年5月5日前存入拖欠的一切租金，否则我方将于2016年5月15日解除阁下2012年6月30日与我签订的房屋《租赁合同》，请将该房屋内按合同约定属于阁下的物品搬离交回房屋，届时尚存放于该房屋内的一切物品视为阁下放弃，我方自行处置，并保留进一步追究阁下违约责任的权利”。
另查明，2012年8月1日，陈旭初与吴国健还签订一份租赁合同（未在本案件中起诉），约定陈旭初将恩平市恩城桥峰路42-44号一楼后座40平方米租赁给吴国健，租赁期限自2012年9月1日至2017年8月31日），租金为1000元/月。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告陈旭初与被告梁治平、吴国健于2012年6月30日签订的《租赁合同》是原、被告双方的真实意思表示，并无违反法律规定，应该确认为有效。
一、关于租赁合同的解除时间,在庭审以及庭后的询问中，双方均认为该租赁合同是于2016年5月15日解除，本院予以确认。
二、关于两被告尚欠原告租赁费的问题。
（一）原告认可两被告2015年1月1日前的租金已经交付，本院予以确认。
（二）2015年1月1日至2016年5月15日，两被告应该交付租赁费、已经交付租赁费情况如下：
1、应交租赁费情况。租赁合同约定：“2012年7月16日至2015年7月15日的租金是8000元/月，2015年7月16日至2017年7月15日的租金是8400元/月。合同约定合同期前45天为装修免租期，9月1日起计算租金”。因此，在2015年1月1日至2016年5月15日期间，两被告应支付租赁费136000元（136000元=8000元/月×6.5月+8400元/月×10月）给原告。
2、租赁费的交付情况。对两被告在庭审中提交的《租金交付情况统计表》统计的租金交付情况，本院在2017年9月13日询问原、被告时，原告确认被告已经交清2015年1月1日前的所有租金，双方均确认该统计表中2015年1月1日后交付的租金86994.3元中，交付本案案涉租赁费为76994.3元。对被告交付的该部分租金，原告予以认可，本院予以采信。被告认为除此之外,还交付两租赁合同租金36000元（其中交付本案案涉租赁费32000元）并补充提交部分银行流水（借记账户历史明细清单）该银行流水显示：吴国健向尾号6877对账户中汇入4笔共36000元，其中2015年1月5日支付9000元、2015年2月9日支付9000元、2015年3月7日支付9000元、2015年4月8日支付9000元。被告对该补充证据质证意见中表明“原告与被告无其他经济来往，被告汇入原告尾数为6877的银行账户的款项均为租金或保证金”。据此，对原告主张已经交付本案涉案租赁合同租金该32000元，本院予以认定。
综上，本院认定两被告交付本案件案涉租赁合同租金为108994.30元（108994.30元=76994.30元+32000元），被告尚欠原告租金27005.70元（27005.70元=136000元-108994.30元）。两被告未按期支付租金，应当支付逾期利息。原告主张逾期利息从起诉之日（2017年3月16日）起按年利率6%计算，本院予以支持。
三、关于原告请求两被告自起诉之日起至实际返还日止占用期间损失的问题。对于合同解除后，原告是否依然占用案涉房屋，双方各执一词，但均未提供证据证明。本院认为，原告主张两被告占用案涉房屋并要求偿还自起诉之日起至返还期间的占用期间损失，应举证证明被告在该期间有实际占用案涉房屋和造成损失的情况。原告对其主张的事实未举证证明，依法应当承担不利后果。且即便两被告在合同解除后一直占用涉案房屋，原告在合同解除后亦应积极向两被告主张返还租赁物，防止损失的扩大。原告在合同解除10个月后才起诉主张损失，且主张的损失是从解除合同后10个月（2017年3月16日）起的占用损失，其主张理据不足，本院不予支持。
四、关于两被告反诉要求原告返还保证金24000元的问题。原、被告双方在租赁合同中明确约定：“乙方如迟交租三个月或累计元迟交租记录甲方有权无条件收回租赁物并终止合租赁同，没收保证金”。该约定合法有效，本院予以确认。至合同解除日（2015年5月15日），两被告累计迟交租赁费已经超过三个月，原告可按照合同约定，没收保证金。两被告反诉要求原告返还保证金24000元，理据不足本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）陈旭初与被告（反诉原告）梁治平、吴国健于2012年6月30日签订的《租赁合同》于2016年5月15日解除；
二、被告（反诉原告）梁治平、吴国健应在本判决发生法律效力之日起七日内支付租赁费27005.70元及逾期利息（逾期利息从2017年3月16日起按年利率6%计算）给原告（反诉被告）陈旭初；
三、驳回原告（反诉被告）陈旭初的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）梁治平、吴国健的其他诉讼请求。
如果被告（反诉原告）梁治平、吴国健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2894元,由原告（反诉被告）陈旭初负担2419元、被告（反诉原告）梁治平、吴国健负担475元；本案反诉受理费200元,由原告（反诉被告）陈旭初负担100元、被告（反诉原告）梁治平、吴国健负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 姚伟强
人民陪审员 李开志
人民陪审员 曾爱连
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈素云