广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民二初字第409号
原告周兆升，男，汉族，1960年7月20日出生，住址：广东省东莞市。
委托代理人刘宗，广东中亚律师事务所律师。
被告陈天锋，男，汉族，1973年8月28日出生，住址：湖北省枣阳市。
被告东莞市天记食品有限公司，住所：东莞市茶山镇增埗村卢屋。
法定代表人陈天锋。
两被告共同委托代理人唐家学，广东东慧律师事务所律师。
原告周兆升诉被告陈天锋、东莞市天记食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周兆升的委托代理人刘宗、被告陈天锋、东莞市天记食品有限公司的共同委托代理人唐家学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兆升诉称，原告向被告经营的东莞市茶山天记食品厂供应冻肉，双方约定款项为月结30天，自2013年开始至起诉之日，被告总共拖欠原告冻肉款30多万元，经过多次催讨，被告只支付了极少部分，对于余款迟迟不予支付。被告行为严重违反了双方的约定，为维护自身合法权益。原告请求判令被告：一、向原告支付冻肉款300000元；二、向原告支付延期利息（月利息百分之二）至清偿之日（至起诉之日为20000元）；三、承担本案诉讼费。
被告陈天锋辩称，原告将陈天锋作为被告主体不适合，陈天锋与原告不存在买卖关系，原告起诉陈天锋支付货款无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
被告东莞市天记食品有限公司辩称，原告起诉的金额与事实不符，被告东莞市天记食品有限公司欠原告款项大约30000元，具体没有结算。
经审理查明，东莞市茶山天记食品厂自2004年1月14日注册成立，于2013年5月21日注销，其个体经营者为被告陈天锋，经营场所为东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区。
被告东莞市天记食品有限公司于2013年5月23日成立，法定代表人为被告陈天锋，且陈天锋亦作为该东莞市天记食品有限公司的投资人之一，东莞市天记食品有限公司的住所为东莞市茶山镇增埗村卢屋。原告周兆升主张自2012年底提供冻肉给被告陈天锋经营的东莞市茶山天记食品厂，并主张与陈天锋、东莞市茶山天记食品厂的业务往来一直以个人的模式所发生，双方未签订书面合同，但约定月结30天，且陈天锋在款项的支付上系通过其个人及妻子李海英向周兆升进行结算；周兆升主张其诉请货款的发生时间为2013年初至2014年底，并主张陈天锋将东莞市茶山天记食品厂变更为被告东莞市天记食品有限公司未对周兆升进行告知。2013年5月30日，案外人李海英向原告周兆升出具一张《欠条》，载明欠周兆升冻肉款98538元；2014年10月30日，案外人陈天军向原告周兆升出具一张《欠条》，载明欠冻肉款159130元。周兆升并持有金额共计56850元的收款收据，主张该收款收据由周兆升本人书写，再由陈天锋的员工确认，因陈天锋的公司尚未支付货款，故由周兆升持有该收款收据，并主张该收款收据具有送货单性质。
2015年7月13日的庭审中，周兆升当庭变更其第一条诉讼请求为，要求判令陈天锋向周兆升支付冻肉款267413元，陈天锋确认案涉欠条中签名的李海英为其本人妻子，且系其公司财务。
2015年10月13日的庭审中，周兆升主张其诉请的金额系收款收据中对应的金额加上欠条中载明的金额，因陈天锋陆续向其支付部分款款，收款收据中对应金额与欠条金额不一致，故周兆升仅诉求267413元货款。周兆升并主张，除案涉诉求的冻肉款，与陈天锋无其他业务往来，且主张与陈天锋的交易往来中，通过电话订货，由周兆升按照所订货物数量、种类送货到陈天锋经营的东莞市茶山天记食品厂，由陈天锋员工收货并在周兆升出具的收款收据上进行确认，付款方式大部分以现金方式，一部分以银行转款方式。陈天锋对原告上述主张不予确认，主张自2013年后，从未以东莞市茶山天记食品厂的名义与原告进行买卖关系。
另查明，被告陈天锋、东莞市天记食品有限公司对原告方提交的案涉《欠条》及收款收据真实性均予以确认，并主张自案外人李海英、陈天军作为东莞市天记食品有限公司员工向周兆升出具案涉欠条后，在2014年5月至2015年6月期间通过陈天锋个人账号共计向原告妻子刘秀环转款202975元；在2014年8月至2014年12月期间从李海英账号转账42200元给原告妻子刘秀环，但主张陈天锋个人与原告周兆升之间不存在业务往来，而是东莞市天记食品有限公司与原告存在业务往来，因公司账户不能直接向个人账户转账，故通过陈天锋及案外人李海英向原告周兆升妻子刘秀环转账。被告陈天锋对于其主张，未提交相应证据予以证明；被告东莞市天记食品有限公司为证明其主张，向本院提交了两份银行转账单，原告周兆升确认该两份银行转账单真实性，也确认有收到转账单中的汇款总额245175元。但主张转账的主体系被告陈天锋与原告周兆升之间，不能证明陈天锋的转款系代表东莞市天记食品有限公司的转款，并主张该转账记录仅是部分转账记录，不完整，且主张陈天锋在2014年5月至2015年6月期间的转款是支付另外的货款而非案涉欠款，若被告方已支付相应的案涉货款，原告会将相关收款收据交给被告方。
陈天锋、东莞市天记食品有限公司共同确认在2014年10月30日向原告周兆升出具《欠条》时，尚未还清2013年5月30日出具的欠条上载明款项，但主张被告向周兆升还款系通过银行转账有据可查。
陈天锋、东莞市天记食品有限公司共同主张被告东莞市天记食品有限公司现尚欠原告周兆升货款22238元。
经本院核对，周兆升提交的案涉《收款收据》中，均标记客户为“天记”、其中2013年11月9日、2014年3月9日、2014年3月、2014年4月、2014年6月24日、2014年6月30日，2014年7月11日的收款收据共计金额为39620元均标记为“已付”。
本院依法调取的东莞市天记食品有限公司在职员工社保记录显示，李海英自2013年11月至2015年11月期间在东莞市天记食品有限公司参加社保。
本院依法调取的周兆升妻子刘秀环卡号为62×××19自2013年1月1日至2015年5月31日期间的银行流水记录及被告东莞市天记食品有限公司提交的银行转账记录显示，在2014年5月至2015年6月期间通过陈天锋个人账号共计向原告妻子刘秀环转款202975元；在2014年8月至2014年12月期间从李海英账号转账42200元给原告妻子刘秀环。
又查明，周兆升曾就与东莞市天记食品有限公司的案涉货款纠纷，于2015年11月16日向东莞市公安局茶山分局增埗派出所报警。在本院依法调取的相关询问笔录显示，周兆升自认向天记食品有限公司供应冻肉约有三年时间，其本人系天记食品有限公司的冻肉供应商，并主张天记食品有限公司欠其货款包括老板娘李海英承认的货款98538元、陈天军出具欠条中载明的159130元和16745元收据（该收据金额是天记食品有限公司不承认欠款的），故以东莞市天记食品有限公司伙同员工涉嫌诈骗货款向该派出所报警。东莞市公安局茶山分局增埗派出所对周兆升主张的东莞市天记食品有限公司涉嫌诈骗罪未予立案。
以上事实，有《欠条》两份、收款收据、银行转账单、社保缴费记录、询问笔录等证据及本院庭审笔录、笔录附卷予以证明。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。
本案争议焦点为：一、陈天锋与周兆升之间是否存在业务往来，陈天锋有无欠周兆升货款；二、东莞市天记食品有限公司与周兆升的业务往来中尚欠周兆升的货款金额。
针对焦点一，本院分析如下，本案中，周兆升关于与其存在业务往来的主体陈述存在前后矛盾，在本院三次庭审笔录中，周兆升委托代理人陈述的是与陈天锋经营的东莞市茶山天记食品厂存在业务往来，而在周兆升本人向东莞市公安局茶山分局增埗派出所报警时却自认向天记食品有限公司供应冻肉约有三年时间，其本人系天记食品有限公司的冻肉供应商，并主张天记食品有限公司欠其货款包括老板娘李海英承认的货款98538元、陈天军出具欠条中载明的159130元和16745元收据（该收据金额是天记食品有限公司不承认欠款的）；结合案涉陈天锋经营的东莞市茶山天记食品厂自2004年1月14日注册成立，于2013年5月21日注销，而被告东莞市天记食品有限公司于2013年5月23日注册成立，案涉欠条出具的时间分别为2013年5月30日、2014年10月30日，欠款时间明显是在被告东莞市天记食品有限公司成立后；再结合陈天锋作为东莞市天记食品有限公司的法定代表人，其通过个人账号或其妻子李海英（李海英系该公司财务）账号向原告妻子转账支付货款，应视为其职务行为，且东莞市天记食品有限公司亦确认该二人的转款系代表公司转款，故本院认定陈天锋个人与周兆升之间并不存在业务往来。
针对焦点二，本院分析如下，庭审中，被告东莞市天记食品有限公司确认与周兆升存在业务往来，也确认尚欠原告货款金额22238元，并提交了相应的转账记录为证。周兆升诉求的货款金额为267413元，并确认有收到转账单中的汇款总额245175元，但主张该245175元是支付另外的货款而非案涉欠款，周兆升未对该主张提交相关证据予以证明，东莞市天记食品有限公司对此不予确认，且周兆升代理人已于2015年10月13日的庭审中，自认除案涉诉求的冻肉款，与陈天锋无其他业务往来，故周兆升的陈述存在前后矛盾，本院对周兆升该主张不予采信，故本院认定被告东莞市天记食品有限公司尚欠原告货款金额为22238元。
另，因东莞市天记食品有限公司自出具案涉《欠条》后，至今未付清相应货款，已构成违约，依法应承担相应违约责任，则东莞市天记食品有限公司应向周兆升支付逾期货款利息，利息以货款22238元为本金，自2015年5月25日（原告起诉之日）按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告东莞市天记食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告周兆升货款合计22238元；
二、限被告东莞市天记食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告周兆升货款利息（利息以货款22238元为本金，自2015年5月25日按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）；
三、驳回原告周兆升的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，财产保全受理费2020元，管辖权异议不成立收费100元，由原告周兆升承担7520元，被告东莞市天记食品有限公司承担600元。另，管辖权异议不成立收费100元，由被告东莞市天记食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市市中级人民法院。
审 判 长 钟思玲
人民陪审员 周妙娟
人民陪审员 袁树南
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 邱莉婷
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人应对其主张及时提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第8页共910页