四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第572号
原告：余玲，女，1987年11月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托代理人：徐弘，四川智凯律师事务所律师。
委托代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。
原告：余明新，男，1933年7月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托代理人：徐弘，四川智凯律师事务所律师。
委托代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。
被告：乐山市惠民农村数字电影院线有限责任公司，住所地：乐山市市中区。
委托代理人：易卫忠，四川嘉州律师事务所律师。
原告余玲、余明新诉被告乐山市惠民农村数字电影院线有限责任公司（以下简称：惠民电影公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，于2015年9月1日、2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告余玲，原告余玲、余明新的委托代理人周全根，被告惠民电影公司的委托代理人易卫忠到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人均申请庭外和解两个月。本案现己审理终结。
原告余玲、余明新诉称：余永全于2010年4月1日19时55分因车祸死亡。原告余玲系余永全的女儿，原告余明新系余永全的父亲。2007年10月，余永全及其弟余永堂经人介绍到惠民电影公司学习放电影，经培训合格后，从2008年开始，每年都与惠民电影公司签订乐山市农村电影公益放映合同，承担被告在沙湾区太平镇、踏水镇、葫芦、范店的48个行政村的农村公益电影放映工作，放映时间从当年3月1日至当年的10月31日。按照公司一村一月一场的放映要求，共计每年放映576场，平均每天2.4场次，放映劳务费2008年为每场50元，以后逐年递增。2009年2月，按惠民电影公司要求，余永全在沙湾区工商局办理了名为乐山市沙湾区太平永全农村电影放映队（以下简称：永全电影放映队）的个体工商户营业执照，经营范围及方式：从事农村16毫米电影放映服务。2009年3月，惠民电影公司与永全电影放映队签订了《乐山市惠民农村数字电影院线有限责任公司农村电影公益性放映加盟协议》。2010年4月1日晚，永全电影放映队同时在踏水镇的踏水村大水井和黄坝村村委会放电影《举起手来》，由于黄坝村的电影放映机故障无法正常放映，余永全在踏水村的电影正常放映后，立即骑摩托车赶到黄坝村（两村相距约3公里）放映点抢修放映机，修好放映机并正常放映后，余永全于19时40分左右驾车离开，在返回踏水村放映点的途中与另一摩托车驾驶员黄世凯相撞，造成余永全因伤势过重抢救无效死亡。事故发生后，惠民电影公司派员看望慰问了原告，同时了解了事故发生经过。余永全后事处理完毕后，惠民电影公司明确表示，余永全因交通事故死亡与惠民电影公司无关，如何处理交通事故由余家自行处理，至于公司对余永全死亡如何处理，公司有公司的办法。随后，惠民电影公司通过余永堂做原告工作，惠民电影公司准备把每年余永全的放映场次加到余永堂的场次里，每场增加20元的放映费，到年底由余永堂支付余玲作为对原告的补助。当时原告坚持要求惠民电影公司签订补偿协议，但均遭到惠民电影公司的拒绝，多次协商无果。最后一次协商时，惠民电影公司董事长许利结、总经理孟影声表态“只要公司存在，农村公益电影存在，沙湾在放映农村公益电影，原告就可以得到补助”，并说“我们是公司领导，表态是作数的”，还说“今后等原告拿到了补助，再发余永堂的工资”。无奈，原告只好在被告不签补偿协议又不确定补助年限的情况下相信并同意了惠民电影公司的处理方案。2010年、2011年余永堂每年都把补助款给了原告，每年23000元，共46000元。从2012年到2014年惠民电影公司调整放映场次，将余永全的放映场次分解到余永堂和宋竟华两个放映队，仍然由余永堂每年把补助款给原告，每年由23000元降到20400元，共计61200元。2010年10月13日，经公安机关主持调解，原告与黄世凯达成交通事故赔偿调解书，由黄世凯一次性支付余永全家属死亡赔偿金50000元。2015年春节前，惠民电影公司电话通知原告“经公司研究决定，从2015年起公司不再支付原告补助款，具体的等春节后到公司详谈。”2015年3月9日、3月23日，原告两次到惠民电影公司讨要说法，惠民电影公司答复“第一、余永全到公司放映是签了《加盟协议》的，根据该协议，余永全的死亡与公司无关，所产生的所有民事责任应由余永全承担，因为他是办了营业执照并能独立承担民事责任的经济实体；第二、从2010年开始到2014年五年期间，公司支付原告的107200元，主要是看到原告还小，可怜造孽，公司做善事给予的补助，并不是对余永全死亡的赔偿；第三、公司做善事这么多年了，差不多就行了，对于余永全的死亡公司没有义务承担责任。基于以上三点，被告不再支付原告补助了。”原告认为，余永全利用惠民电影公司培训的技术，挂着惠民电影公司统一制作的公司工作牌，使用惠民电影公司提供的机器设备，按照惠民电影公司划定的行政区域场地和核定的放映场次，放映惠民电影公司提供的片源，遵守惠民电影公司的规章制度，接受惠民电影公司的考核管理和奖惩办法，领取惠民电影公司考核后核定的劳务费，余永全与惠民电影公司之间形成劳务关系。惠民电影公司不履行承诺，严重侵害了原告的利益，故原告余玲、余明新诉至本院，请求：判令被告支付余永全死亡的死亡赔偿金487620元、丧葬费10363.5元、被扶养人生活费31055.4元、精神损害抚慰金50000元，共计579038.9元。
被告惠民电影公司辩称：原告诉称余永全与惠民电影公司形成劳务关系与事实不符，余永全与惠民电影公司形成的是承揽合同关系。余永全于2009年2月办理了个体工商户营业执照，成立了永全电影放映队。2009年3月28日，永全电影放映队与惠民电影公司签订了《乐山市惠民农村数字电影院线有限责任公司农村电影公益性放映加盟协议》，同年3月30日，又与惠民电影公司签订了《数字电影放映设备使用合同》租用惠民电影公司的数字电影放映设备。根据《加盟协议》，余永全取得了承揽惠民电影公司农村公益电影的放映资格，并于2010年3月25日与惠民电影公司签订《乐山市农村电影公益性放映合同》，承揽了2010年沙湾区太平、踏水、葫芦、范店48个行政村576场公益电影的放映业务，自行招聘放映员组织放映。《加盟协议》第四条第3项明确约定：“乙方放映人员属乙方聘请的员工，其相关福利待遇及人身损害应由乙方自行负责，甲方就此不承担任何责任。”余永全承揽惠民电影公司的公益电影放映业务后，自行招聘放映人员组织放映，在承揽电影放映业务期间因车祸死亡。余永全死亡后，惠民电影公司明确告知原告等人，惠民电影公司对此不承担任何责任。原告家族内部协商，由余永全兄弟夫妇余永堂、宋竟华（现已离婚）将余永全承揽的电影放映业务承接下来，由他们每场支付20元给原告，惠民电影公司对此并不反对。原告诉称惠民电影公司把每年余永全的放映场次加到余永堂的场次里，每场增加20元的放映费，到年底由余永堂支付余玲作为对原告的补助根本不是事实。余永堂夫妇承接了余永全的放映业务，自愿按每场20元给付余玲补助的行为是其家族内部事务，与惠民电影公司没有任何关系，惠民电影公司从未承诺过对余永全的死亡作出补偿，现余永堂与宋竟华离婚，没有再向余玲支付每场20元的费用，原告随即找惠民电影公司索取实属无理要求。综上，余永全系具有农村公益电影放映经营资格的个体工商户，与惠民电影公司形成的是平等主体之间的承揽合同关系。余永全组织放映队承揽惠民电影公司的公益电影放映业务，完全是业务承揽行为。余永全无证驾驶无牌证摩托车发生交通事故致其死亡，此事故与惠民电影公司毫无关系。现原告诉请惠民电影公司对余永全的死亡进行赔偿，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：永全电影放映队系从事农村16毫米电影放映服务的个体工商户，余永全系永全电影放映队的经营者、业主。2009年3月28日，惠民电影公司作为甲方，永全电影放映队作为乙方，共同签订《乐山市惠民农村数字电影院线有限责任公司农村电影公益性放映加盟协议》，约定：“一、乙方加盟甲方后即取得乐山市农村电影公益性放映的资格；二、乙方加盟甲方应具备的资格条件：1、乙方应是具有独立承担民事责任的经营实体；2、有相应的电影放映专业人员。三、甲方的权利和义务：……4、甲方在乙方完成放映任务，经核对无误后，应按国家相关规定支付相应放映补贴；……四、乙方的权利和义务：……3、乙方放映人员属乙方聘请的员工，其相关福利待遇及人身损害应由乙方自行负责，甲方就此不承担任何责任。4、乙方对其在电影放映活动中的安全工作负责，切实做好有关安全组织和协调工作，防止各类安全事故发生。5、乙方完成放映任务后，有权从甲方获得国家规定的相应补贴。”2009年3月30日，乐山市中心城区惠农电器经营部作为甲方，永全电影放映队作为乙方，共同签订《数字电影放映设备使用合同》，约定：“一、乙方自愿使用甲方的数字电影放映设备壹套，每套设备价格为2.5万元，总设备价款为2.5万元。二、设备使用期限为壹年，从乙方接收设备之日起计算，期满乙方继续使用的，应提前30日向甲方申请，经甲方同意后，甲、乙双方续签使用合同。……五、乙方使用该设备应向甲方支付设备使用费每场40元。（故事片一部或科教片五部为一场）……”。2010年3月25日，惠民电影公司作为甲方，永全电影放映队作为乙方，共同签订《乐山市农村电影公益性放映合同》，约定：“第一条、基本约定：1、放映时间：从2010年3月1日开始至10月31日结束，在6月30日前完成任务的50%；2、放映地点：本合同约定乙方在沙湾区太平、踏水、葫芦、范店的48个行政村组织农村电影公益性放映；3、放映影片内容：本合同规定放映的影片为国家广播电影电视总局电影数字节目管理中心的节目；4、放映场次：乙方在合同期内放映的电影场次共576场。……第二条、双方的权利与义务：一、甲方的权利与义务：……2、向乙方提供农村电影公益性放映所需的数字节目；3、负责提供数字电影放映设备并进行技术培训；……6、做好协调工作，筹措放映资金，提供月放映计划供乙方执行。在乙方按照政府农村电影公益性放映的相关规定，完成本合同约定的放映场次后，经审核无误，在政府放映场次补贴专项经费到位后及时、足额向乙方支付放映经费。二、乙方的权利与义务：……2、乙方按合同约定完成农村电影公益性放映场次任务，并领取相应的放映场次专项补贴经费。……”同日，惠民电影公司作为甲方，永全电影放映队作为乙方，共同签订《数字电影放映设备使用合同》，约定：“一、乙方自愿使用甲方的数字电影放音设备2套，每套设备价格为叁万元整，总设备价款为陆万元整。二、设备使用期限为1年（2010年度），期满乙方继续使用的，应提前30日向甲方申请，经甲方同意后，甲、乙双方续签使用合同。……五、乙方使用该设备应向甲方支付设备折旧费每场贰拾伍元（25元）。（故事片一部或科教片五部为一场）……”。
2010年4月1日，余永全驾驶义鹰牌助力车从长沙坪往踏水方向行驶，19时55分，行至踏（水）长（沙坪）路黄坝村3组路段时，与停在道路右边的Classic牌助力车和站在该车旁的黄世凯相撞，造成余永全、黄世凯受伤，余永全经医院抢救无效死亡。2010年4月10日，乐山科信司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定余永全的死亡原因系交通事故致重型颅脑损伤而死亡。2010年8月31日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定：余永全夜间驾驶车辆对道路情况观察不力，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，是造成此次交通事故发生的主要原因；黄世凯将车停于路口处，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；”之规定，是造成此次交通事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《四川省道路交通事故责任确定规则（试行）》之规定认定：余永全在此次交通事故中承担主要责任；黄世凯在此次交通事故中承担次要责任。2010年10月13日，经乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队主持调解，余玲与黄世凯达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定“一、由黄世凯一次性支付余永全家属死亡赔偿金、丧葬费等共计五万元；二、余永全家属自愿放弃其他赔偿权利；三、付款时间：2010年10月13日。”黄世凯已支付该约定50000元。
另查明：原告余玲系死者余永全之女，原告余明新系死者余永全之父。乐山市中心城区惠农电器经营部个体工商户，其经营范围包括电器销售、租赁、维修。
上述事实，有原告余玲、余明新提交的常住人口登记卡、《数字电影放映设备使用合同》、《乐山市农村电影公益性放映合同》、余永全的死亡证明、《司法鉴定意见书》、交通事故认定书、《交通事故损害赔偿调解书》、三份《证明》、吴淑英的死亡证明，被告惠民电影公司提交的个体工商户营业执照、税务登记证、《乐山市惠民农村数字电影院线有限责任公司农村电影公益性放映加盟协议》、《数字电影放映设备使用合同》以及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：永全电影放映队系从事农村16毫米电影放映服务的个体工商户，余永全系永全电影放映队的经营者、业主。余永全以永全电影放映队的名义与被告签订了《乐山市惠民农村数字电影院线有限责任公司农村电影公益性放映加盟协议》、《数字电影放映设备使用合同》、《乐山市农村电影公益性放映合同》，与乐山市中心城区惠农电器经营部签订了《数字电影放映设备使用合同》、这四份合同载明了永全电影放映队2009年使用乐山市中心城区惠农电器经营部的数字电影放映设备，每播放一场需支付使用费40元，2010年使用被告的数字电影放音设备，每播放一场需支付设备折旧费25元；永全电影放映队的放映人员属永全电影放映队聘请的员工，其相关福利待遇及人身损害应由永全电影放映队自行负责，被告就此不承担任何责任；永全电影放映队按合同约定完成农村电影公益性放映场次任务，领取相应的放映场次专项补贴经费。现原告主张余永全与被告之间成立劳务关系，但未提供充分证据予以证明，本院对原告的此项主张不予支持。余永全因交通事故致重型颅脑损伤而死亡，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定：余永全在此次交通事故中承担主要责任；黄世凯在此次交通事故中承担次要责任。原告未提供充分证据证明被告对原告的死亡负有过错，且原告已经就余永全死后的赔偿事宜与黄世凯达成《交通事故损害赔偿调解书》，原告领取赔偿款50000元，并表示余永全家属自愿放弃其他赔偿权利，现原告又以提供劳务者受害为由向被告主张赔偿，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余玲、余明新的诉讼请求。
本案案件受理费1648元（已减半收取），由原告余玲、余明新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 龚正杰
二〇一五年十月三十日
书记员 张 文