山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第835号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。住所地：禹城市汉槐街***号。
法定代表人：赵德九，职务：董事长
委托代理人：伊丕洋，山东舜天律师事务所律师。
被告：山东捷顺昌环保炭业有限公司
法定代表人：宋朝祥，职务：董事长
住所地：禹城市高新技术开发区。
委托代理人：刘云，山东禹法律师事务所律师。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与山东捷顺昌环保炭业有限公司（以下简称捷顺昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2013年11月21日，原告联合平原县农村信用合作联社与被告捷顺昌公司签订《借款合同》，约定原告向被告提供550万元借款，借款期限自2013年11月22日至2014年11月19日，借款月利率8.5‰。合同签订后，原告依约履行了放款义务。2013年11月21日，原告与被告捷顺昌公司签订《动产质押合同》，被告以其现有产品，包括活性炭等货物出质提供担保。2013年11月21日，原�与被告、深圳市利纳德资产管理有限公司德州分公司签订《动产质押监管协议》，约定由深圳市利纳德资产管理有限公司德州分公司对《动产质押合同》项下的质物进行最低控货额为1100万元的滚动质押。上述合同签订后，原告依合同约定足额发放了借款。另外，原告与平原县农村信用合作联社签订的《社团协议》中约定，原告作为代理社，有义务计算、划收贷款利息和费用，回收贷款本金等。借款期限届满后，被告捷顺昌公司未清偿债务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金550万元及相应利息，判令原告对被告提供质押的活性炭等产品享有优先受偿权，请求判令被告承担原告因诉讼追偿欠款而产生的律师费用167000元，诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩，但其在庭审中表示：一、对借款550万元的金额、利息等无异�；二、原告要求优先受偿权是确认之诉，不属于本案的给付之诉，双方对质押条款无异议，无需法院直接判决优先受偿权；三、律师费用不是本案必然产生的费用，不应保护。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
①借款一份。证明被告借款事实存在。
②被告捷顺昌公司董事会关于向原告借款的决议一份。证明被告从原告处借款是其真实意思的表达。
③借款借据一份。证明原告已将550万元的借款足额交付给被告，借款月利率为8.5‰。
④动产质押合同一份。证明被告以活性炭作质押担保的事实以及质押担保的范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等一切费用。
⑤被告捷顺昌公司董事会关于向原告提供质押担保的决议一份。证明被告提供担保为其真实意思表示。
⑥社团协议�份。证明原告为代理社，有权利回收借款本金及利息等。
⑦动产质押清单及动产质押监管协议。证明被告提供质押担保的质押物数额及质押方式为最低控货额1100万元的滚动质押。
⑧委托代理合同一份。证明原告为追偿该笔借款发生律师费167000元，并已经发生效力。
被告对以上第①②③⑤⑦项证据的真实性以及证明内容均无异议。对第④项证据的真实性无异议，但被告认为作为第④项证据的动产质押合同是原告的制式合同，对被告明显不利，质押担保的范围应限于本金、利息等，律师费不应属于质押担保的范围。对第⑦项证据，被告认为与被告无关。对第⑧项证据，被告不予认可，其认为律师费不是必然产生的费用。
被告没有向本院提交证据。
经审理本院查明，2013年11月21日，被告捷顺昌公司与禹城市农村信用合�联社（原告农商行更名前的名称）、平原县农村信用合作联社签订适用于社团借款的《借款合同》，原告是牵头社以及代理社，平原县农村信用合作联社是成员社。约定原告与平原县农村信用合作联社共同向被告提供550万元的借款，借款期限自2013年11月21日至2014年11月20日。还款方式为，“于借款期限届满之日一次性还本”。
同日，原告、平原县农村信用合作联社与被告签订《山东捷顺昌环保炭业有限公司社团贷款动产质押合同》，被告以其产品活性炭等1810吨（评估价值11538750元）出质，为被告的此次借款提供担保。质押合同第二条约定了质押担保的范围，“质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息……以及诉讼费、律师费……等质权人实现�权的一切费用”。
在以上借款合同与质押合同签订前，被告捷顺昌公司于2013年11月14日召开全体股东会议，会议决定，全体股东同意被告捷顺昌公司向原告办理期限12个月金额为550万元的借款，全体股东也同意为该笔借款提供质押担保。
2013年11月21日，原告作为质权人、被告作为出质人与作为监管人的深圳市利纳德资产管理有限公司德州分公司签订三方的《动产质押监管协议》，约定由深圳市利纳德资产管理有限公司德州分公司对质物活性炭等进行监管，同时明确质押方式为最低控货额1100万元的滚动质押。原告随即于2013年11月22日，向被告捷顺昌公司足额发放了550万元的贷款，借款利息为月利率8.5‰。
原告与平原县农村信用合作联社签订《社团协议》，协议第五条规定了作为代理社的原告的义务，其中有“（代理社）按照社团会议形成的决议，组织贷款人提起或参与和本协议或相关合同相关的任何诉讼、仲裁或者其他行动……”的约定。
原告未能够在规定时间内向本院出具关于167000元律师费用的发票。
本院认为，原告与平原县农村信用社作在《社团协议》中约定明确，原告作为代理社有权利提起本案诉讼，本院对此予以确认。原告与被告自愿签订借款合同与质押合同，行为合法有效，理应受到法律的保护。在本案中，适用于社团借款的《借款合同》是主合同，《社团贷款动产质押合同》作为担保合同是从合同，理应将担保合同中涉及的权利义务关系一并审理。依据借款合同的约定，原告将550万元借款足额交付给被告，被告亦应按照借款合同约定于2014年11月20日一次性还本付息，现被告未予偿还，故原告要求被告偿还借款本金及相关利息的诉讼请求，本院应予以准许。利息应按合同约定的月利率8.5‰，自借款实际发放日2013年11月22日起计算。
原、被告双方在《社团贷款动产质押合同》中约定明确，意思表示一致，且已与监管人深圳市利纳德资产管理有限公司德州分公司签订监管协议，在被告未履行还款义务的情况下，原告对最低控货额1100万元的活性炭等产品，折价或者拍卖、变卖后所得财产具有优先受偿权。本院对此予以确认。
《社团贷款动产质押合同》虽是原告提供的制式合同，但其中关于质押担保范围的约定，符合相关法律规定，故被告关于律师费用不应属于质押担保范围的异议不能成立。然而在本案中，原告未能在规定期限内向本院提交关于律师费用的正式发票，因此，本院不予保护原告要求被告承担167000元律师费用的诉讼请求。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告山东捷顺昌环保炭业有限公司于判决生效后十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金550万元及利息（利息按本金550万元月利率8.5‰自2013年11月22日起计算）。
二、原告山东禹城农村商业银行股份有限公司对由深圳市利纳德资产管理有限公司德州分公司监管的最低控货额为价值1100万元的活性炭等产品，折价或者拍卖、变卖后所得财产具有优先受偿权。
三、驳回原告山东禹城农村商业银行股份有限公司要求被告山东捷顺昌环保炭业有限公司承担167000元律师费用的诉讼请求。
案件受理费51469元，由被告承担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王学敏
人民陪审员 安其其
人民陪审员 徐光民
二〇一五年十月十一日
书 记 员 王泽坤