河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1641号
上诉人（原审原告）：秦皇岛振远水泥制品有限公司，住所地：秦皇岛市海港区海阳镇小苇芝港村东。
法定代表人：穆德义，经理。
委托代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
委托代理人：马振华，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：河北建设集团有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛市海港区海港镇东李庄村。
负责人：叶秉礼，经理。
委托代理人：李振国，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国久。
委托代理人：李力，河北法润律师事务所律师。
原审被告：河北建设集团有限公司，住所地：河北省保定市新市区五四西路139号。
法定代表人：李宝元，董事长。
委托代理人：李振国，河北德圣律师事务所律师。
上诉人秦皇岛振远水泥制品有限公司（以下简称振远水泥公司）为与被上诉人河北建设集团有限公司秦皇岛分公司、徐国久及原审被告河北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海经初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘兴亮、代审判员王振庆组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案，上诉人的法定代表人穆德义及委托代理人陶伟彤、马振华，被上诉人河北建设集团有限公司秦皇岛分公司及原审被告河北建设集团有限公司的委托代理人李振国，被上诉人徐国久的委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：振远水泥公司提交了2010年10月10日的《购货合同》一份。内容为：“兹有河北建设集团有限公司秦皇岛分公司（以下简称甲方）向秦皇岛振远水泥制品有限公司（以下简称乙方）采购下列产品：型号为￠400×4000钢筋混凝土排水管10根，单价380元；型号为￠500×4000钢筋混凝土排水管128根，单价480元；型号为￠600×4000钢筋混凝土排水管51根，单价620元；型号为￠800×4000钢筋混凝土排水管6根，单价1200元，以上货款总计104060元。交货办法为由乙方将汽运送到甲方指定地点。经甲方检验产品外观后方可接收（以甲方签字单为准）；付款方式为2010年12月30日前一次付清；交货期限为根据甲方需要，乙方必须于2010年10月15日至2010年11月30日期间将在甲方提供的具体时间内分批送到甲方指定地点，以保证甲方正常使用……。”甲方一栏有徐国久签字，乙方一栏有振远水泥公司公司公章、法定代表人签字。另振远水泥公司提交了2010年12月15日的入库单一份。内容为，科目山海关马路，型号为￠400水泥管10根，单价380元；型号为￠500水泥管128根，单价480元；型号为￠600水泥管51根，单价620元；型号为￠800水泥管6根，单价1200元，以上货款总计104060元。入库单中有刘成祥、赵素兰、徐国久签字。2014年8月26日振远水泥公司主张向河北建设集团有限公司秦皇岛分公司工作人员催要过货款，但河北建设集团有限公司秦皇岛分公司、河北建设集团有限公司辩称均未有同意履行债务的内容，徐国久辩称未向其主张过权利。
原审法院认为：振远水泥公司主张2010年10月10日的《购货合同》为振远水泥公司与河北建设集团有限公司秦皇岛分公司双方的真实意思表示，但合同中并没有河北建设集团有限公司秦皇岛分公司的公章，仅有徐国久的签字，且振远水泥公司未能举证证明徐国久为河北建设集团有限公司秦皇岛分公司的代理人，对振远水泥公司该项主张，不予支持。徐国久辩称其不是合同的主体，没有订立合同的意愿，因未能提供相关证据予以证实，对该部分辩称，不予采信。2010年10月10日的《购货合同》为振远水泥公司与徐国久签订的，该合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守。徐国久辩称本案已超过诉讼时效。合同中明确约定付款时间为2010年12月30日前一次付清，根据我国《民法通则》规定，振远水泥公司应在知道或应当知道权利被侵害之日起二年内向人民法院请求保护其民事权利，即2012年12月30日前主张权利。振远水泥公司于2014年9月24日向人民法院主张权利，且未提交相关证据证实该期间向徐国久主张过权利，振远水泥公司的主张已经超过诉讼时效，对徐国久该项辩称，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回振远水泥公司的诉讼请求。案件受理费2381元，由振远水泥公司负担，已交纳。
上诉人振远水泥公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定上诉人与徐国久存在买卖关系，且上诉人起诉超过诉讼时效，是错误的。该合同关系存在于上诉人与河北建设集团秦皇岛分公司之间，上诉人始终在主张权利，并出示证据证明。原审判决背离了合同形成、订立和履行的事实，属认定事实错误。二、原审判决证据不足，且与已提交的证据及当事人均认可的事实相悖。1、本案中被上诉人河北建设集团秦皇岛分公司没有签章，但是其履行的过程证明双方形成了买卖关系，因为标的物已移交，并且用于该被上诉人所施工的工地，该分公司收取并使用了上诉人的产品，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百零八条的规定，足以认定双方形成合同关系。2、上诉人所销售的水泥制品，是同河北建设集团秦皇岛分公司的该项目负责人徐国安进行协商的并且达成合意，徐国安负责该项目的施工，该项目又是秦皇岛分公司进行施工，而被上诉人徐国久也承认是受雇于徐国安，这种情况下，河北建设集团秦皇岛分公司有义务证明其与徐国安之间是否是项目负责人和职工，如果是其职工显然是职务行为应由该分公司履行付款义务，如果不是，到底该分公司与徐国安之间是什么关系应由秦皇岛分公司举证证明，这也是本案基本的事实，徐国安出面购买的产品用于施工，原审在已查明该案涉及徐国安，由徐国安出面购买的情况下，并无对徐国安身份进行查实，不但导致原审事实没有查清，而且遗漏诉讼主体。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人河北建设集团有限公司秦皇岛分公司与原审被告共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人徐国久答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人振远水泥公司虽主张其公司2010年10月10日的《购货合同》是与被上诉人河北建设集团有限公司秦皇岛分公司签订的，所涉货物也都已交付并用于被上诉人河北建设集团有限公司秦皇岛分公司施工的工地，但《购货合同》中并没有河北建设集团有限公司秦皇岛分公司的公章，被上诉人河北建设集团有限公司秦皇岛分公司对该合同不予认可，且振远水泥公司提供的证据并不能证明其主张的货物用于河北建设集团有限公司秦皇岛分公司施工工地的事实，故对上诉人的主张，本院不予支持。关于上诉人认为原审法院认定其公司与被上诉人徐国久存在买卖关系，且上诉人起诉超过诉讼时效是错误的主张，本院认为，上诉人虽主张其买卖货物是与徐国久的哥哥徐国安洽谈的，徐国安是河北建设集团有限公司秦皇岛分公司的项目负责人，徐国久只是徐国安雇佣的保管员，但其未提供相关证据证明其主张，故原审法院的认定并无不妥。且上诉人未能提供证据证明其曾在诉讼时效期间向被上诉人主张过权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2381元，由上诉人秦皇岛振远水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 王 巍
审 判 员 ：刘兴亮
代审判员 ：王振庆
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 ：王秀兰