浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3138号
上诉人（原审原告）：陈岳华。
委托代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金育。
委托代理人：林玲，浙江合众律师事务所律师。
原审第三人：潘永叨。
原审第三人：欧绍明。
原审第三人：张中国。
上诉人陈岳华因与被上诉人李金育及原审第三人潘永叨、欧绍明、张中国合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明：陈岳华、李金育及潘永叨、欧绍明、张中国共同投资创办温州伯爵幼儿园，总股本为90股，其中陈岳华占16股、李金育占20股，潘永叨、欧绍明、张中国分别占28股、20股、6股。2014年6月1日，经陈岳华、李金育及潘永叨、欧绍明、张中国召开全体董事会议，决定由陈岳华收购李金育及潘永叨、欧绍明、张中国的股份，以现金方式按原始股份的17%折价确定收购金额，付款期限为2014年7月1日；另外由陈岳华受让相关股东借给幼儿园的借款共计170万元，由陈岳华在2015年10月1日前付清；以上收购款及借款由陈岳华分别向李金育及潘永叨、欧绍明、张中国出具欠据，若逾期付款应承担违约责任等；自签订协议之日起，温州伯爵幼儿园归陈岳华一人所有，权利、义务由陈岳华一人享有和承担。在上述董事会议决定的基础上，各方当事人又签订一份《温州伯爵幼儿园股份转让（收购）协议书》（以下简称《协议书》），将上述内容重新予以明确，陈岳华、李金育及潘永叨、欧绍明、张中国均签名予以了确认。同时，陈岳华向李金育分别出具了金额为39.1万元的股份收购款及金额为50万元的借款两份欠款欠据。2014年8月8日，陈岳华、潘永叨、欧绍明、张中国与温州红蜻蜓投资有限公司（以下简称红蜻蜓公司）签订《幼儿园转让协议》，约定陈岳华与第三方以300万元价款整体转让温州伯爵幼儿园给对方，付款时间为2017年4月9日。
2015年5月26日，陈岳华向原审法院起诉称：陈岳华、李金育及潘永叨、欧绍明、张中国均系温州伯爵幼儿园的出资人。2014年6月1日，陈岳华、李金育及潘永叨、欧绍明、张中国签署《协议书》。协议书签署后，协议当事人均认为签署的上述协议不能实际执行，故口头解除协议。陈岳华和潘永叨、欧绍明、张中国均确认上述协议已经解除。2014年8月8日，陈岳华与潘永叨、欧绍明、张中国一起与红蜻蜓公司签署《幼儿园转让协议》，将幼儿园转让给红蜻蜓公司，但李金育拒不在《幼儿园转让协议》上签字，拒不解除《协议书》，影响温州伯爵幼儿园的正常经营。陈岳华认为，《协议书》立协议人已经以实际行动解除了该协议，且协议的合同目的也无法实现，故而诉请判令：1.依法解除陈岳华与李金育于2014年6月1日签署的《协议书》；2.本案诉讼费用由李金育承担。
李金育原审期间答辩称：陈岳华诉称签署《协议书》的当事人均认为协议无法实际执行、已经口头解除并不是事实，李金育对此并不知情。陈岳华、李金育及潘永叨、欧绍明、张中国之间除了签订《协议书》外，还有《温州伯爵幼儿园全体董事会议决定》，之后陈岳华还向李金育出具了两份欠款欠据。如果协议当事人同意解除协议，陈岳华就不应当向李金育出具该两份欠款欠据，即使是在事后同意解除协议，陈岳华也应当收回或者撕毁有关欠款欠据，事实上陈岳华提起本案诉讼，意图在于逃避还款责任。在（2015）温乐商初字第214号李金育诉请陈岳华支付股份转让款等款项案件开庭时，陈岳华并未提及《协议书》已经口头解除的事实。综上，请求驳回陈岳华的诉讼请求。
潘永叨、欧绍明、张中国原审期间未作答辩。
原审法院认为：陈岳华、李金育及潘永叨、欧绍明、张中国在签订《协议书》后，陈岳华、潘永叨、欧绍明、张中国又与红蜻蜓公司签订《幼儿园转让协议》，该两份协议内容均未违反法律、行政法律的强制性规定，故陈岳华主张《协议书》无效，该院不予支持。陈岳华主张该协议无法实际履行，有违诚实信用，但鉴于陈岳华与潘永叨、欧绍明、张中国之间已通过签订《幼儿园转让协议》事实上解除了双方之间达成的由陈岳华收购潘永叨、欧绍明、张中国股份的协议内容，故对陈岳华及潘永叨、欧绍明、张中国之间应当按后续签订的《幼儿园转让协议》确定权利、义务关系，根据该院在原审判决中对证据的相关认证意见，该院认为陈岳华要求解除《协议书》依据不足，故不予支持。陈岳华仍应按与李金育达成的协议来履行义务，而陈岳华依据其受让取得李金育20股股份的事实，《幼儿园转让协议》除潘永叨、欧绍明、张中国各自应取得的转让款外的其余部分，均由陈岳华享有。潘永叨、欧绍明、张中国经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月7日判决：驳回陈岳华的诉讼请求。本案受理费80元、公告费300元，由陈岳华负担。
陈岳华不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、一审法院认为上诉人要求解除《协议书》的依据不足，驳回上诉人诉讼请求违背事实和法律。1.一审法院认为上诉人与被上诉人之间已经发生了股权转让的行为，但事实上，上诉人没有实际收到被上诉人受让的20%的股权和借款的50万元，股权转让的前提基础不存在。2.假设被上诉人已经将受让的20%股权出资和借款50万元交付，然在一审中，被上诉人没有将上述出资和借款的交接手续交付给上诉人，被上诉人违约在先，上诉人也有权要求解除《协议书》。3.《协议书》是在上诉人与被上诉人及众第三人醉酒的状态下出具的，在凌晨四点左右仓促的签署了协议，关于股份及金钱根本没有结算清楚。《协议书》不具有可行性，依法也应该解除。4.《协议书》事实上已经解除，业已得到其他股东的确认。在协议签订的第二天，协议当事人均认为签署的协议是不能实际执行，众股东以少数服从多数的方式，口头上解除了协议。所有股东采取民主集中制原则，通过实际行动解除了《协议书》。股份仍归原来的持有人所有，上诉人从未取得被上诉人或任一原审第三人的股份。上诉人、原审第三人与红蜻蜓公司签署的幼儿园转让协议，进一步印证了《协议书》已经解除的事实。5.上诉人从未接收幼儿园的任何财产，也没有真正的去管理幼儿园。上诉人所遇到的实际情况也明确了《协议书》早就已经解除，《协议书》从未被履行。6.原审第三人张中国出具了一份《温州伯爵幼儿园董事会（股东会）决议》，明确表明了签署协议是存在重大误解、显失公平。不是所有股东的真实意思表示，大部分股东已经通过民主集中制原则，口头解除了《协议书》。原审第三人张中国的证言进一步印证了上诉人主张的事实。7.《协议书》明确说明转让的是温州伯爵幼儿园的全部股权，然原审第三人均以实际行动继续持有股权，《协议书》也不具有任何可执行性。8.上诉人提交持有的绝大多数股东与红蜻蜓公司签署的幼儿园转让协议，明确上诉人只能就自己原本持有的这部分股份享有权益，进一步证实了根本不存在股权转让的事实。由此，上诉人与原审第三人以及被上诉人的实际行动，形成了完整证据链印证一个客观事实，即《协议书》早己实际解除，上诉人与被上诉人之间事实上从未实际发生过股权转让的行为。二、被上诉人一直声称对于上诉人、原审第三人与红蜻蜓公司签署《幼儿园转让协议》的事情是不知情的。但事实上，股权转让从未实现，与红蜻蜓公司签署的《幼儿园转让协议》，被上诉人是知情的，并一直享受权益。上诉人以及第三人希望幼儿园转让给红蜻蜓公司，因此其不可能不告知被上诉人关于要将幼儿园转让给红蜻蜓公司的事实。而一审法院片面的相信了被上诉人不知情的陈述，对于早以少数服从多数的方式解除协议的事实不予支持，违背常理，也违背事实和法律。三、被上诉人诉张中国、欧绍明、潘永叨、陆仁忠、张洪瑞等人合伙开办启明星幼儿园，也是同本案类似的情形。而被上诉人也向乐清市人民法院起诉解除合同。上诉人以其做法为榜样，要求解除《协议书》，一审法院作出了完全不同的判决，显失公平、公正。综上，一审判决违背事实和法律，依法予以撤销，并改判解除上诉人与被上诉人签署的《协议书》。
被上诉人李金育二审期间答辩称：上诉人与被上诉人签订的《协议书》及上诉人出具的两份收款收据，已经能够证明上诉人收到了被上诉人受让的股权和借款。温州伯爵幼儿园实际是还未登记的幼儿园，故股东的股权比例没有登记，但被上诉人与上诉人及其他第三人签订的投资协议及被上诉人的出资，已经证明大家共同出资筹建的行为，而后，股份转让也是经得全体投资人的同意，大家集体签订的，上诉人诉称的未办理交接交付手续，只是在歪辩，毫无道理可言。上诉人以协议签订后第二天以协议当事人不同意，均要解除为由，认为合同解除，如果协议当事人都同意解除，那么上诉人为何还要写这两张收据，而且，上诉人当时为何不直接将协议撕毁或者将协议收走，而是将该份协议完好的保存在被上诉人处，显然，上诉人的诉称毫无理由，实属滑稽之谈。上诉人所谓的解除，实际是想逃避还款责任。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审期间，潘永叨、欧绍明、张中国未作答辩。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张本案诉争《协议书》以众股东通过少数服从多数的方式已经解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，合同的解除应取得全体当事人的一致意见，而非多数当事人意见，因此，上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。此外，《协议书》仅约定了上诉人所应承担的合同义务，而未约定被上诉人在《协议书》签订后应负何种合同义务，上诉人认为的被上诉人应向合伙体出资20%股权股金及出借50万元的义务也非履行《协议书》的前提条件，由此，上诉人将《协议书》未实际履行归责于被上诉人违约在先，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，需指出的是上诉人以当事人醉酒状态而要求解除的主张亦非合同解除的法定情形，本院对此理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈岳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周瀚阳