山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第309号
上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨新军，行长。
委托代理人高昌，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王陟峰，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林立升。
被上诉人（原审被告）刘同花。
被上诉人（原审被告）张克武。
被上诉人（原审被告）李向萍。
被上诉人（原审被告）隋让华。
上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分公司（以下简称：民生银行青岛分公司）因与被上诉人林立升、刘同花、张克武、李向萍、隋让华金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30267号民事判决，于2015年4月8日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
民生银行青岛分行在一审中诉称：2011年12月，李向萍、张克武、林立升、隋让华共同签署《中国民生银行商户联保申请书》，向民生银行青岛分行以权利共享、责任共担的联保体形式，申请授信额度用于联保体成员生产经营。各联保体成员自愿对除本人外的各授信提用人使用的授信承担连带保证责任。同年12月19日，林立升与民生银行青岛分行签定了《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》，向民生银行青岛分行借款人民币300万元，借期一年，约定的年利率为9.84%，还款采用按月结息，到期后一次性偿还本金，利随本清的方式。12月26日，民生银行青岛分行依约向林立升履行了放款义务。借款到期后，林立升于2012年12月24日向民生银行青岛分行递交《个人借款支用申请审批表》，申请借款300万元，借期一年，约定的年利率为9%，还款采用按月结息，到期后一次性偿还本金，利随本清的方式。同日民生银行青岛分行依约向林立升履行了放款义务。另，刘同花为林立升的配偶，上述借款为夫妻共同债务，刘同花应承担共同还款责任。至2013年12月22日，林立升不再按约定履行还款义务，经民生银行青岛分行多次催收，林立升未能履行全部还款义务。故诉至法院，要求：一、判令林立升、刘同花向民生银行青岛分行偿还借款本金人民币1338144.15元，截至2014年4月16日的利息80405.33元及2014年4月17日至判决生效之日的利息；二、判令林立升、刘同花承担民生银行青岛分行为实现该笔债权支付的律师代理费69141元；三、判令张克武、隋让华、李向萍对林立升、刘同花的上述债务承担连带清偿责任；四、判令林立升、刘同花、隋让华、李向萍、张克武承担本案的诉讼费用。
林立升、刘同花、隋让华、李向萍、张克武在诉讼答辩期内未提出答辩意见。
原审法院查明和认定的事实为：一、李向萍、张克武、林立升、隋让华签署文本编码为CMBC-
HT-412（零售2011）的中国民生银行商户联保申请书。载明：致中国民生银行股份有限公司青岛分行，本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向贵行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可），成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人（以下合称“授信提用人”）使用的授信承担最高额共同连带担保责任。申请金额分别为：张克武300万元、李向萍300万元、林立升300万元、隋让华300万元。联保体承诺项下载明：联保体向贵行申请授信额度，各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。该联保责任一经确立，各方责任共担，一旦发生授信合同所约定的情形，贵行有权调整或取消授信额度，以及对授信提用人已提取的部分或全部授信要求提前清偿或采取其他相应的措施。林立升、刘同花、隋让华、李向萍、张克武及案外人宋松、武秀英、姜向阳在该中国民生银行商户联保申请书上签名。
二、2011年12月19日，民生银行青岛分行（乙方）与联保体授信人（甲方）即张克武、李向萍、林立升、隋让华签订编号为127012011B02054的《最高额保证授信合同》，约定：乙方为满足甲方成员的融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，供授信提用人在确定的额度内向乙方申请使用授信，甲方全体成员就乙方向授信提用人发放的授信提供最高额共同连带责任保证。第2条约定：所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币（大写）壹仟贰佰万元（小写）12000000元。张克武、李向萍、林立升、隋让华可使用的最高授信额度均为人民币叁百万元。第3条约定：本合同第2条约定的授信使用期限为12个月。第22条约定：甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任。林立升、刘同花、隋让华、李向萍、张克武及案外人宋松、武秀英、姜向阳在该合同甲方处签名。
三、2011年12月26日，林立升签署个人借款凭证，载明：借款人全称林立升；借款起始日2011年12月26日；借款到期日2012年12月26日；借款币种及金额为人民币叁佰万元整；执行年利率9.84%；逾期利率按执行年利率加收50%；违约罚息利率按执行年利率加收100%；担保方式为保证；还款付息方式为按月结息；利率调整方式为固定利率；还款日为每日14日；备注为受托支付购货。
四、2011年12月26日19时13分，民生银行青岛分行根据授信额度下的贷款申请向林立升发放贷款人民币3000000元，2012年12月24日12时19分，林立升向民生银行青岛分行偿还贷款3007380元。
五、2012年12月24日，林立升签署个人借款支用申请审批表，载明：申请人姓名为林立升，申请借款金额为人民币叁百万元整，申请借款期限为2012年12月24日-2013年12月22日，支付方式为受托支付。担保方式一栏载明：由张克武、林立升、李向萍、隋让华与乙方签订的编号为127012011B02《最高额保证授信合同》。
六、2012年12月24日16时22分，民生银行青岛分行根据林立升签署的个人借款支用申请审批表，再次向其发放贷款300万元。当日，林立升签署个人借款凭证，载明：借款人全称林立升；借款起始日2012年12月24日；借款到期日2013年12月22日；借款币种及金额为人民币叁佰万元整；执行年利率9.00%；逾期利率按执行年利率加收50%；违约罚息利率按执行年利率加收100%；担保方式为保证；还款付息方式为按月结息；利率调整方式为固定利率；还款日为24日；备注为向荣成市佳杰水产食品有限公司支付货款（受托支付）。后，林立升未能如约还款，至2014年4月16日，林立升尚欠民生银行青岛分行借款本金1338144.15元，利息、罚息80405.33元。
七、林立升与刘同花系夫妻关系。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，民生银行青岛分行根据127012011B02054《最高额保证授信合同》于2011年12月26日向林立升发放贷款人民币3000000元，林立升已于2012年12月24日向民生银行青岛分行偿还贷款，上述合同已履行完毕。
2012年12月24日，民生银行青岛分行根据林立升签署的个人借款支用申请审批表，再次向其发放贷款300万元。民生银行青岛分行与林立升之间债权债务关系明确，而林立升未能按照申请借款期限及时履行还款义务，民生银行青岛分行依约有权要求林立升偿还贷款本金，并主张按照个人借款凭证载明的利率计算的利息。故依法支持林立升偿还民生银行青岛分行借款本金1338144.15元，并支付截止2014年4月16日的利息80405.33元及自2014年4月17日至判决生效之日按照林立升于2012年12月24日签署的个人借款凭证载明的利率计算的利息、罚息。另，林立升与刘同花系夫妻关系，林立升的该笔借款依法属于夫妻共同债务。因此，刘同花应对该笔债务承担共同还款责任。
林立升签署的个人借款支用申请审批表载明的担保方式为：由张克武、林立升、李向萍、隋让华与乙方签订的编号为127012011B02《最高额保证授信合同》。本案中，民生银行青岛分行未提交上述编号的《最高额保证授信合同》，其提交的127012011B02054《最高额保证授信合同》约定的授信使用期限为12个月，自合同签订日2011年12月19日起算，授信使用期限届满日期应为2012年12月18日。而林立升于2012年12月24日向民生银行青岛分行申请的借款系在该合同届满日期之后，故127012011B02054《最高额保证授信合同》约定的内容对林立升的该笔借款没有约束力。民生银行青岛分行亦未提交证据证明张克武、隋让华、李向萍同意为林立升的该笔借款承担连带还款责任。故对于民生银行青岛分行主张由张克武、隋让华、李向萍对林立升、刘同花的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
民生银行青岛分行主张由林立升、刘同花、隋让华、李向萍、张克武承担律师费69141元，但其未提交证据证明其已实际支付该笔律师代理费用，故对于民生银行青岛分行的该项诉讼请求，不予支持。
林立升、刘同花、隋让华、李向萍、张克武经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、林立升、刘同花于判决生效后十日内偿还民生银行青岛分行借款本金人民币1338144.15元，并支付截止2014年4月16日的利息80405.33元及自2014年4月17日至判决生效之日按照林立升于2012年12月24日签署的个人借款凭证载明的利率计算的利息、罚息。二、驳回民生银行青岛分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18189元，财产保全费人民币5000元，合计人民币23189元，由林立升、刘同花负担22295元，由民生银行青岛分行负担894元，因民生银行青岛分行已预交，林立升、刘同花应负担部分应于判决生效后十日内直接给付民生银行青岛分行。
民生银行青岛分行不服一审判决上诉称：首先，被上诉人林立升、隋让华、李向萍、张克武与上诉人共同签署《中国民生银行商户联保申请书》和《联保体章程》，约定向上诉人以权利共享、责任共担的联保体形式，申请授信额度用于联保体成员生产经营。各联保体成员自愿对除本人外的各授信提用人使用的授信承担连带保证责任。《联保体章程》第二十三条明确约定“经成员大会决议，联保体可解散。但联保体向金融机构申请的额度尚有未清偿部分的，联保体不得解散。”至今联保体依然存在，并未解散，依据上述《中国民生银行商户联保申请书》和《联保体章程》而发生的具体业务合同项下借款各联保体成员仍应对除本人以外的债务承担连带保证责任。
其次，上述《个人授信项下借款合同》是对联保体成员的授信总额、授信额度、授信期限作出明确约定，授信期限12月，是针对联保体各成员每笔借款的最长使用期限，并非借款期限，该合同第13条约定“所有授信提用人使用的授信额度累计余额（即正在使用中尚未清偿的累计本金数额）在授信使用期限内任何时间均不得超过最高授信额度。在授信使用期限内，授信提用人对已清偿的授信额度可再次申请使用，授信使用期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消。”每笔具体借款业务发生后，在每笔借款到期之前结清后并无其他违反合同约定事宜，授信提用人仍可依据该合同再次申请使用，也就是该授信额度为循环使用额度，这与普通的借款合同存在本质的区别。该合同第14条明确约定：“任一授信提用人必须在本合同第3条约定的授信使用期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日，如果业务种类为贷款业务，则每笔借款的发放日均不超过该截止日。；每笔授信资金的使用期限依具体业务合同约定。”根据本条约定，任一授信提用人循环使用该额度下一笔借款的发生日不得超过上一笔借款的截止日，例如本案中，被上诉人林立升申请使用第一笔借款的时间为2011年12月26日至2012年12月26日，那么林立升申请使用下一笔借款时间应当在2012年12月26日。本案中签订合同的日期是2011年11月19日，但林立升申请使用第一笔借款时间为2011年12月26日至2012年12月26日，林立升申请使用第二笔借款时间为2012年12月24日，该日期详见林立升提交的两份《个人借款支用申请审批单》，且审批单和借款凭证依据上述合同系作为具体业务合同的一部分，借款使用期限应以《个人借款支用申请审批单》和借款凭证实际使用借款的日期为准，而不应依据合同签订日期计算12个月。因此本案中两次借款均符合该合同的约定和法律规定。
再次，上诉人与被上诉人林立升签署的《个人授信项下借款合同》第31条约定“本协议下的所有贷款产生的债权均受本协议第1条所述综合授信合同下的担保方式的担保；本协议下每次经上诉人同意的《个人借款支用申请审批单》下贷款产生的上诉人的债权均受当次《个人借款支用申请审批单》中记载的担保方式的担保。”该约定各联保体成员均知悉并认可，每个联保体成员均是按照该种业务模式申请贷款，并无对某联保体成员存在例外情况和不公平待遇，第二笔借款各联保体成员均申请使用，并未对继续对本人以外的联保体成员继续担保产生异议。
如前所述，被上诉人办理的上述借款业务与普通的单笔借款模式不同，单笔借款期限届满后债务人还清贷款本次合同履行完毕，但本案中根据《最高额保证授信合同》第13条约定为循环使用额度借款，诉讼的该笔借款属于在授信期限内使用的授信额度，且发放日未超过上一笔授信截止日，该种业务形式系在双方签订合同时知悉并认可的，而且联保体各方成员均是在申请第二笔借款时均未签订新的借款合同，而是直接在第一笔授信期满前直接以《借款支用审批表》的形式申请支用。因此，根据《最高额保证授信合同》的约定，上述联保体各方成员在发生第二笔借款时均是在此期限内，虽未签订新的借款合同，仍应依据双方签订的联保体申请书和《最高额保证授信合同》之约束，承担相应的连带保证责任。另，《最高额保证授信合同》第八条约定被上诉人拒绝履行保证义务，应按清偿债务总额的3%向上诉人支付违约金，上诉人对违约金的诉请有事实和合同依据，应当得到支持。因此，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。上诉请求：一、依法撤销青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第30267号民事判决；二、依法判令被上诉人林立升、刘同花立即向上诉人偿还借款本息人民币1418549.48元（其中本金1338144.15元，截止2014年4月16日的利息80405.33元）及自2014年4月17日至判决生效之日止的利息；三、依法判令被上诉人林立升、刘同花立即向上诉人支付违约金42556元；四、依法判令被上诉人林立升、刘同花立即向上诉人支付律师代理费69141元；五、依法判令被上诉人张克武、李向萍、隋让华对被上诉人林立升、刘同花的上述债务承担连带清偿责任；六、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人均未答辩。
二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人与被上诉人张克武、李向萍、林立升、隋让华签订的《最高额授信保证合同》中的授信使用期间的起止日期如何认定。《最高额授信保证合同》第三条约定：本合同第二条约定的授信使用期间为12个月。但未就起始日期作出明确约定。本院认为，在《最高额授信保证合同》对授信使用期间的起始日期未作出明确约定的情况下，应当将确权之日认定为起始日，即保证人与银行签订《最高额授信保证合同》之日，即2011年12月19日。故，本案中上诉人与被上诉人张克武、李向萍、林立升、隋让华签订的《最高额授信保证合同》中的授信使用期间应认定为自2011年12月19日至2012年12月18日，第二笔贷款发放日前在2012年12月24日，已经超出了授信使用期间，《最高额授信保证合同》中约定的保证责任的承担已失去效力，保证人不应对第二笔借款承担连带保证责任，上诉人亦不能根据《最高额授信保证合同》的约定要求债务人支付违约金。关于上诉人所主张的应当将林立升签订的《个人借款支用申请审批单》中确定的额度期间认定为授信使用期间的主张，本院认为，《个人借款支用申请审批单》是借款人在第二次向银行申请借款时填写，该审批单上关于额度期间的约定仅对出借人银行以及借款人林立升具有约束力，保证人并未在《个人借款支用申请审批单》上签字，《个人借款支用申请审批单》中约定的额度期间对保证人并无约束力，故，上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18189元，由上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 邱若璇