山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2521号
上诉人（原审被告）李玉贤。
被上诉人（原审原告）青岛海沃置业有限公司。
法定代表人刘新军，总经理。
委托代理人戚大海，系该公司员工。
上诉人李玉贤因与被上诉人青岛海沃置业有限公司（以下简称海沃置业公司）劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员孙琦、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月20日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人李玉贤、被上诉人海沃置业公司的委托代理人戚大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海沃置业公司在原审中诉称，李玉贤于2011年4月20日进海沃置业公司工作，担任人事专员，双方签订了三年期书面劳动合同，约定合同期限自2011年4月20日至2014年4月19日。在该劳动合同到期并经双方协商一致后，海沃置业公司、李玉贤双方于2014年4月20日续签了三年期的劳动合同，约定李玉贤担任“行政主管”职务，工作地点为青岛。2014年5月5日，海沃置业公司由于发展需要在集团OA上发表内部人事管理通知，内容是根据公司业务发展需要，对内部原组织架构进行了部分调整，将部分员工统一并入项目管理，包括李玉贤在内的四名员工应当自2014年5月6日起前往原工作地点对面的新办公地点报道、办公，仍执行原劳动合同，工作岗位及薪资不变，逾期到新办公地点报到的，视为旷工处理。李玉贤收到通知后，自2014年5月6日起未按公司通知要求按时前往新办公地点，后经海沃置业公司多次通知，拒绝到新工作地点报道、上班。2014年5月14日，海沃置业公司通过EMS向李玉贤在海沃置业公司工作时填写的家庭住址发了两份解除劳动合同通知，通知内容是李玉贤未按公司OA通知要求按时前往新办公地点报到，无故旷工已达7日之久，已构成旷工行为，海沃置业公司根据公司规章制度的规定决定与其解除劳动合同。限李玉贤在收到本通知后2日内来公司办理工作交接和解除劳动合同手续，逾期所造成的一切法律后果由李玉贤承担。同日，海沃置业公司在集团OA及公司公告栏处，公示了《关于解除李玉贤劳动合同的决定》。后李玉贤迟迟不来办理工作交接与解除劳动合同手续。李玉贤的上述行为，已经构成旷工行为，扰乱了海沃置业公司的用人管理制度，严重违反了海沃置业公司的规章制度。李玉贤的行为，已经属于单方解除劳动合同的违约行为，依据劳动合同法规定及劳动合同的约定，应当承担违约责任，海沃置业公司无需向李玉贤支付任何经济补偿。故青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字（2014）第314号裁决书认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令：1、海沃置业公司不向李玉贤支付解除劳动合同赔偿金26975元；2、海沃置业公司支付李玉贤2014年5月1日至2014年5月5日期间（3天）工资572.4元；3、本案诉讼费由李玉贤承担。
李玉贤在原审中辩称，1、海沃置业公司主张与李玉贤解除劳动合同时间为5月14日没有意义，海沃置业公司给李玉贤出具的解除劳动合同报告书中已明确了终止时间，终止时间为2014年6月2日。海沃置业公司已经与李玉贤解除了劳动关系，终止原因为：企业解除劳动合同。2、海沃置业公司请求不支付解除劳动合同赔偿金的要求违反了相关法律规定。海沃置业公司未经与李玉贤协商一致，于2014年5月5日擅自变动李玉贤岗位，致使劳动合同约定内容发生变更，导致海沃置业公司的工作内容、汇报上级，办公地点都发生了很大的变动，为提防李玉贤去新的岗位报到，海沃置业公司单方面删除了李玉贤的考勤权限，致使李玉贤正常工作无法考勤，严重侵害了李玉贤的合法权利。海沃置业公司用违法的手段造成李玉贤无法正常上班，并以此为理由开除李玉贤，于2014年5月14日在公司公告栏里贴出开除李玉贤的通知。在解除劳动合同报告书中海沃置业公司明确写明为公司解除劳动合同。综上，海沃置业公司单方面解除与李玉贤的劳动合同属于违法解除，《劳动合同法》第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。李玉贤在海沃置业公司处工作3年零1个月，海沃置业公司应支付3.5个月工资经济补偿二倍的赔偿金。3、海沃置业公司提出李玉贤5月份工作天数为3天与事实不符。李玉贤5月份正常工作天数为5月1日至5月7日，有考勤记录可查，5月8日海沃置业公司删除了李玉贤的考勤权限，致使李玉贤即使上班也无法考勤，并且在李玉贤8日后继续工作过程中不断阻碍李玉贤工作，致使李玉贤无法再继续上班。4、诉讼费用由李玉贤承担，不合理。崂山区人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字（2014）第314号裁决适用法律正确，认定事实清楚合理，符合法律规定。海沃置业公司提出上诉理由不充分，混淆是非，是可以逃避承担法律责任的行为，因此本案诉讼费用及一切其他费用应由海沃置业公司全部承担。5、《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供用，人单位不提供的，应当承担不利后果。海沃置业公司应提交2013年1月至2014年5月青岛区域考核报表及青岛区域绩效考核报表。
原审法院查明，李玉贤与海沃置业公司签订有期限自2011年4月20日起至2014年4月19日止的劳动合同。该劳动合同到期后，双方又续签了2014年4月20日起至2017年4月19日止的劳动合同，该劳动合同约定海沃置业公司根据生产工作需要，安排李玉贤从事行政主管岗位（工种）工作，工作地点为青岛。
2014年2月8日，李玉贤在《员工手册》确认书上签名，该确认书记载：本人谨此确认知悉永新华控股有限公司及各分子公司《员工手册》，该员工手册经充分讨论、平等协商，作为单位基本管理制度，本人已经认真阅读过。本人完全了解员工手册各条规定的管理意义和法律含义；本人严格遵守该《员工手册》中规定的所有内容，并愿意承担相应的责任及接收相关处罚。本人承诺将严格遵守《员工手册》中的规定、要求，同时也同意永新华控股有限公司有权对此手册进行修改；在实践中修改后的部分，我也将严格遵守，承担配合各项管理工作。本人确认，本确认书自本人在贵方工作之日始至本人从贵方离职之日并在《员工手册》规定的相关责任追诉时效期内均有效。特具此确认书，以资严格遵守。《员工手册》第3.3.4条规定属于旷工的情况，其中第A项未经批准，擅自不上班；第B项上班时间脱岗、干私活、办私事或拒绝服从工作安排；第C项每天无故未打卡两次以上的（含两次），均视为全天旷工；第E项不服从工作调动，经教育仍不到岗。
海沃置业公司与李玉贤签署《员工经营目标责任书》，第5.2.5条约定李玉贤连续旷工三天以上（含三天）的，海沃置业公司有权解除劳动合同；第5.2.5条约定旷工管理：有未经批准不上班、上班时间脱岗办私事或拒绝服从工作安排、全天无打卡记录且无备案者、提供虚假请假证明骗取假期、不服从工作调动经教育仍不到岗、未经批准而私自公出等任一行为视为旷工；旷工期间扣发所有工资、奖金、福利；连续旷工3天或年累计旷工超过5天，甲方可解除劳动合同。
2014年5月，李玉贤出勤3天。
2014年5月6日，海沃置业公司向李玉贤送达通知，称：“根据公司业务发展需要，对原组织框架进行了调整，现部分员工统一并入项目管理，现决定对以下员工的办公地点及汇报上级作出如下调整：……序号3姓名：李玉贤职位：主管汇报上级：李少奇办公地点：海沃项目（香港东路201号）以上决定自2014年5月6日起执行，现通知以上员工自5月6日起前往新办公地点报到、办公，仍执行原劳动合同，工作岗位及薪酬不变，逾期到新办公地点报到的，视为旷工处理。请相关项目提前做好准备工作。”李玉贤在上述打印内容后手写“此次岗位变动未经跟本人协商同意，为公司单方面调整，本人不同意此次工作及岗位变动。李玉贤2014.5.6”。
2014年5月14日，海沃置业公司作出《关于解除李玉贤劳动合同的决定》，该决定写明“2014年5月5日在集团OA上发布通知，包括对李玉贤在内的4名员工进行工作地点和汇报上级变动，仍执行原劳动合同，工作岗位和薪酬不变，并要求在2014年5月6日前往新的工作地点报道、上班，逾期视为旷工处理。该通知并已送达给李玉贤本人。时至今日，李玉贤仍然未到新的工作地点报道、上班，已无故旷工达7日，其行为已严重的违反了公司的规章制度。现根据公司规章制度相关规定，经集团公司领导研究决定，自即日起解除与李玉贤的劳动合同。特此决定。青岛海沃置业有限公司人力资源中心，二〇一四年五月十四日”。李玉贤称该份决定系在5月中旬看到，但不认可该决定陈述情况。
解除劳动合同前12个月，李玉贤应发月平均工资为4144.32元，扣减李玉贤应承担的保险及公积金后，应发月平均工资为3596.845元。
李玉贤向青岛市崂山区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、海沃置业公司支付违法解除合同赔偿金26975元（每月4150元，共计6.5个月）；2、海沃置业公司支付2014年4天未修年假补偿2862元；3、海沃置业公司为李玉贤办理劳动关系网上解聘及保险档案转移手续；4、海沃置业公司支付2014年5月1日至8日的工资1560元及李玉贤垫付的电话费890元。青崂劳人仲案字（2014）第314号裁决书裁决：一、海沃置业公司支付李玉贤解除劳动合同赔偿金26975元；二、海沃置业公司支付李玉贤2014年5月1日至2014年5月7日期间的工资954.02元（4150÷21.75×5天）；三、海沃置业公司支付李玉贤2014年1月1日至2014年5月7日期间的带薪年休假工资381.61元（4150÷21.75×1天×200%）；四、海沃置业公司为李玉贤办理档案和社会保险关系转移手续；五、驳回李玉贤的其他仲裁请求。海沃置业公司不服该裁决，诉至原审法院。
原审法院认为，海沃置业公司、李玉贤签订的期限自2014年4月20日起至2017年4月19日止的劳动合同系双方真实意思表示，双方均应严格履行，该劳动合同约定海沃置业公司根据生产工作需要，安排李玉贤从事行政主管岗位（工种）工作，工作地点为青岛。在该合同约定范围内，海沃置业公司有权根据自身的经营需要对李玉贤进行工作安排，海沃置业公司于2014年5月6日通知李玉贤“根据公司业务发展需要，对原组织框架进行了调整……李玉贤，职位主管，汇报上级李少奇，办公地点海沃项目（香港东路201号）……仍执行原劳动合同，工作岗位及薪酬不变……”，故海沃置业公司工作地点及汇报上级虽有调整，但工作岗位、薪酬及办公地点均与海沃置业公司、李玉贤双方之劳动合同约定一致，劳动合同继续履行，李玉贤称海沃置业公司违反合同约定，与事实不符，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案海沃置业公司提交的《员工手册》已经李玉贤签署确认书确认、《员工经营目标责任书》也系李玉贤签名签署，均对李玉贤具有约束力，李玉贤称其签收的《员工手册》与海沃置业公司提交的不一致，未提交证据证明，原审法院无法采信。李玉贤于2014年5月6日收到海沃置业公司通知其前往新工作地点报到办公，逾期视为旷工处理，李玉贤未按该通知要求到新工作地点上班，根据《员工手册》之规定，应视为旷工。海沃置业公司根据《员工经营目标责任书》解除与李玉贤的劳动合同，符合法律规定，原审法院予以确认，李玉贤要求海沃置业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，原审法院不予支持。
关于李玉贤主张5月份工资，《劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。海沃置业公司提交的2014年5月的考勤显示李玉贤打卡至2014年5月7日，海沃置业公司拖欠李玉贤2014年5月1日至5月7日的工资，违反法律规定，应予补发。李玉贤未提供证据证明其2014年5月8日为海沃置业公司提供了劳动，故原审法院认为海沃置业公司应支付李玉贤2014年5月1日至5月7日工资。
青崂劳人仲案字（2014）第314号裁决书裁决海沃置业公司支付李玉贤2014年1月1日至2014年5月7日的带薪年休假工资381.61元、海沃置业公司为李玉贤办理档案和社会保险关系转移手续，双方均未就此起诉至法院，原审法院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《青岛市企业工资支付规定》第十条之规定判决：海沃置业公司于该判决生效之日起十日内支付李玉贤2014年5月1日至2014年5月7日的工资人民币952.72元（4144.75元÷21.75天×5天）；海沃置业公司于该判决生效之日起十日内支付李玉贤2014年1月1日至2014年5月7日的带薪年休假工资381.61元；海沃置业公司于该判决生效之日起十日内为李玉贤办理档案和社会保险关系转移手续；驳回海沃置业公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由海沃置业公司承担。
宣判后，李玉贤不服原审判决，上诉至本院，请求二审法院改判海沃置业公司系违法解除与李玉贤的劳动关系，并支付李玉贤违法解除劳动合同赔偿金人民币26975元，一、二审诉讼费由海沃置业公司承担，其主要上诉理由是：一、海沃置业公司解除与李玉贤的劳动关系系违法解除，一审认定事实错误。二、海沃置业公司的《员工手册》及《员工经营目标责任书》制定程序违法而且部分内容违法，不能作为解除与李玉贤劳动关系的依据。
被上诉人海沃置业公司辩称，一、海沃置业公司是因李玉贤的旷工行为而与其解除劳动合同，并非违法解除，一审法院认定事实清楚。二、《员工手册》和《员工经营目标责任书》合法有效，且都有李玉贤的签字确认，李玉贤上诉的事实和理由均不能成立。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，海沃置业公司与李玉贤签订的劳动合同中约定海沃置业公司根据生产工作需要，安排李玉贤从事行政主管岗位（工种）工作，工作地点为青岛。在该合同约定范围内，海沃置业公司有权根据自身的经营需要对李玉贤进行工作安排。根据海沃置业公司发布通知的内容来看，对李玉贤的办公地点及汇报上级虽有调整，但工作岗位、薪酬及工作地点均与海沃置业公司、李玉贤双方之劳动合同约定一致。关于海沃置业公司提交的《员工手册》及《员工经营目标责任书》，均有李玉贤签名予以确认，李玉贤上诉主张上述文件的制定程序及内容违法，缺少证据支持，本院予以驳回。李玉贤未按该通知要求到新工作地点上班，根据《员工手册》之规定，应视为旷工。海沃置业公司根据《员工经营目标责任书》解除与李玉贤的劳动合同，符合法律规定，李玉贤关于海沃置业公司解除与李玉贤的劳动关系系违法解除的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李玉贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十二月九日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威