内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）准民初字第2502号
原告钟兆光，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
委托代理张阅，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
被告王钦水，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
被告王钦锦，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
被告陈天顺，男，汉族，无业，现住福建省福清市新厝镇。
被告鄂尔多斯市伊政煤田灭火工程有限责任公司，组织机构代码55812248-8，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区石油大厦6楼610室。
法定代表人白志明，系该公司董事长。
委托代理人刘德彰，系该公司职员。
委托代理人董海，系该公司职员。
原告钟兆光诉被告王钦水、王钦锦、陈天顺、鄂尔多斯市伊政煤田灭火工程有限责任公司（以下简称伊政煤田灭火公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月22日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员李雪梅担任审判长，与代理审判员王珍、人民陪审员马英组成合议庭公开开庭审理了本案。原告钟兆光及其委托代理人张阅、被告陈天顺、被告伊政煤田灭火公司委托代理人刘德彰、董海到庭参加诉讼，被告王钦水、王钦锦经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟兆光诉称，2011年原告钟兆光从被告王钦水、王钦锦、陈天顺处承包了准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程，该灭火工程属于被告伊政煤田灭火公司。合同签订后由于被告方原因工程无法进行，2012年8月29日被告王钦水、王钦锦、陈天顺与原告钟兆光进行结算并签订了退场协议，经结算被告欠原告钟兆光工程款4702244元。此后经原告钟兆光多次催要，被告以各种理由拖延给付。为维护原告钟兆光的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告王钦水、王钦锦、陈天顺、鄂尔多斯伊政煤田灭火工程有限责任公司给付原告工程款4702244元及利息；本案诉讼费及其他费用被告承担。
被告王钦水、王钦锦经本院公告送达诉状副本及开庭传票后，未到庭答辩亦未提供证据。
被告陈天顺辩称，被告陈天顺是被告王钦水、王钦锦雇佣人员，履行的是职务行为。原告钟兆光与被告王钦水、王钦锦签订的合同，被告陈天顺只是证明人。综上应该由被告王钦水、王钦锦承担给付责任。
被告伊政煤田灭火公司辩称，原告钟兆光与被告王钦水、王钦锦之间将没有处分权的资产进行处理，被告伊政煤田灭火公司并不知情，且被告伊政煤田灭火公司与被告王钦水、王钦锦没有任何关系，被告伊政煤田灭火公司与原告亦没有任何关系，驳回原告对被告伊政煤田灭火公司的诉讼请求。
原告钟兆光提供证据及被告质证情况：
1、出示《露天开采工程协议书》，拟证明原告钟兆光与被告王钦水签订了准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程。
被告陈天顺质证意见为：被告王钦水、王钦锦承包了郭家坡灭火工程，然后转包给了原告钟兆光。
被告伊政煤田灭火公司质证意见为：对此不知情，不予质证。
出示准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程二标段钟兆光工程队工程款总单、准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程（二标段）退场协议，拟证明该工程实际施工地是被告伊政煤田灭火公司管理和控制的涉案准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程的事实。被告王钦锦、王钦水、陈天顺欠原告钟兆光工程款4702244元。该工程一直持续到2012年7月25日，其中退场协议中还约定了30%的违约金。
被告陈天顺质证意见为：被告陈天顺是被告王钦水、王钦锦的雇员，在退场协议中签字，仅仅是作为一个证明人。
被告伊政煤田灭火公司质证意见为：该证据并不能证明其施工的地点为伊政煤田灭火公司控制和管理的曹羊线灭火工程。
出示第三组证据《内蒙古人民政府办公厅关于进一步加快推进煤田（煤矿火区治理工作通知）内政办发（2011）6号》文件一份、鄂府办发（2011）18号文件一份、鄂尔多斯市人民政府关于公布《鄂尔多斯市煤田灭火项目监督办法》的通知、鄂府办发（2012）311号文件一份，拟证明被告伊政煤田灭火公司是本案灭火工程的发包方和责任主体。
被告陈天顺质证意见为：对此不知情，不予质证。
被告伊政煤田灭火公司质证意见为：真实性认可，拟证明的问题不认可，只能证明准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程是在2011年后属于伊政煤田灭火公司管理控制，不能证明伊政煤田灭火公司是初始发包方。
被告伊政煤田灭火公司提供证据及原、被告质证情况：
1、出示第一组证据《建设工程施工单位中标通知书》、《建设工程承包合同书》、《鄂尔多斯市人民政府市长办公会议备忘录》，拟证明就曹羊公路运煤专线郭家坡火区灭火工程，2009年12月28日准格尔旗发改局向全外发包，必须有甲级资质的公司进行治理，中标单位是有资质的内蒙古地矿地质工程勘察有限责任公司，中标价格为99562700元。中标后内蒙古地矿地质工程勘察有限责任公司未向准格尔旗人民政府履行协议，二是于签订协议三天后私下转包给了准格尔旗祥磊工贸有限责任公司，名为承包工程合同，实质是买卖合同，收取了150000元的管理费。之后祥磊公司进行了大量的切断转让买卖，在没有行政审批的情形下进行破坏性开采。鉴于事态比较严重，2011年1月24日，鄂尔多斯市人民政府决定将郭家坡火区灭火工程全部收回，成立专业公司进行管理，即伊政煤田灭火工程成立，负责该部分灭火工程。被告伊政煤田灭火公司于2010年7月份成立，成立后尚未取得资质。2011年5月12日办理了灭火工程灾害治理的资质，现在开始办理土地、林地等相关审批手续，截止目前为止，尚未办理完毕全部审批手续，被告伊政煤田灭火公司尚不具备发包条件。
原告钟兆光质证意见为：对于《建设工程施工单位中标通知书》、《建设工程承包合同书》，原告并不知情，不予质证。对于《鄂尔多斯市人民政府市长办公会议备忘录》的真实性认可，该证据证明2011年以后，郭家坡灭火工程是属于被告伊政煤田灭火公司的治理范围，也可以证实被告伊政煤田灭火公司取得了对于郭家坡灭火工程的实际控制权。
被告陈天顺质证意见为：对此不知情，不予质证。
2、出示第二组证据《鄂尔多斯市煤（井）田火区治理新闻发布通稿》一份，拟证明鄂尔多斯市人民政府向全市各机关通知，协助被告伊政煤田灭火公司办理相关审批手续。
原告钟兆光质证意见为：该证据也证明了被告伊政煤田灭火公司对于郭家坡灭火工程的实际控制以及其作为发包方的主体身份。
被告陈天顺质证意见为：对此不知情，不予质证。
3、出示第三组证据《鄂尔多斯市煤炭局文件》一份，拟证明被告伊政煤田灭火公司待行政审批手续办理完毕，需上交煤炭局，煤炭局发布通知，被告伊政煤田灭火公司即具有发包资质。煤炭的销售主体及款项属于被告伊政煤田灭火公司。
原告钟兆光质证意见为：真实性认可，与本案没有关联性。对于被告伊政煤田灭火公司是否完全为了公共利益而设立的表示怀疑。
被告陈天顺质证意见为：对此不知情，不予质证。
经审理查明，2012年1月6日，原告钟兆光与被告王钦水签订了《露天开采工程协议书》，合同中约定：被告王钦水拥有准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程（二、四）标段产权，原告钟兆光承包部分土石煤方剥离工程。合同签订后，原告钟兆光安排机械设备入场施工。2012年8月29日，原告钟兆光已停止施工，原被告双方将工程款进行了结算，并签订了《准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程二标段钟兆光工程队工程款总单》，明确下欠原告钟兆光工程款4702244元。被告王钦锦在甲方经办人处签字确认，被告陈天顺、王钦水在甲方负责人处签字确认。同天，被告王钦锦、陈天顺、王钦水与原告钟兆光签订了《准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程（二标段）退场协议》，协议约定双方自愿解除原签订的《露天开采工程协议书》，下欠原告工程款4702244元，在二标段第一期售煤款中首先付款原告钟兆光工程余款，于2012年10月30日前付清。
本院认为，2012年8月29日，原告钟兆光与被告王钦水、王钦锦、陈天顺签订的《准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程二标段钟兆光工程队工程款总单》，系双方真实意思表示，结算明确，对合同双方具有约束力。该工程结算单明确下欠原告钟兆光工程款4702244元。同天，被告王钦锦、陈天顺、王钦水与原告钟兆光签订了《准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程（二标段）退场协议》，亦系双方真实意思表示，约定该工程款4702244元于2012年10月30日前给付完毕，现给付期限已届至。原告钟兆光要求被告王钦水、王钦锦、陈天顺、鄂尔多斯伊政煤田灭火工程有限责任公司给付原告工程款4702244元及利息的诉讼请求，结合原告钟兆光向法庭提供的证据，四被告承担责任问题分析如下：原告钟兆光虽与被告王钦水、王钦锦、陈天顺签订了《准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程二标段钟兆光工程队工程款总单》、《准格尔旗曹羊线郭家坡灭火工程（二标段）退场协议》，但是该结算合同的基础是原告钟兆光与被告王钦水签订的《露天开采工程协议书》，故该施工合同的付款义务方应为被告王钦水。原告要求被告伊政煤田灭火公司承担给付义务的主张，因未向法庭证实被告伊政煤田灭火公司将涉案工程承包给被告王钦水的事实，故原告钟兆光该诉讼请求，本院依法不予支持。关于利息，被告逾期付款必然给原告造成经济损失，故原告钟兆光要求被告支付利息的请求，本院依法支持，利息应以4702244元为基数从双方约定的付款日2012年10月30日起算至诉讼之日2014年10月22日，按照中国人民银行同期贷款利息计算（5.6%年利率），利息为520879元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王钦水于本判决生效之日起十五日给付原告钟兆光工程款4702244元、利息520879元；
二、驳回原告钟兆光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44418元（原告已预交44418元），由被告王钦水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李雪梅
代理审判员 王 珍
人民陪审员 马 英
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 霞
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。