黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇东民初字第51号
原告程相国，现住肇东市。
委托代理人姜静春。
被告河北建设集团有限公司。
法定代表人李宝元，职务董事长。
委托代理人符启林，北京炜衡律师事务所律师。
委托代理人孙超，工作单位河北建设集团有限公司。
被告呼茹军，现住哈尔滨市松北区。
委托代理人浦云峰。
被告大连汉诺投资管理有限公司。
法定代表人袁承强，职务董事长。
原告程相国与被告河北建设集团有限公司、被告呼茹军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，根据当事人申请，依法追加大连汉诺投资管理有限公司为被告，公开开庭进行了审理。原告程相国及委托代理人姜静春到庭，被告河北建设集团有限公司委托代理人符启林、孙超到庭，被告呼茹军及委托代理人蒲云峰到庭，被告大连汉诺投资管理有限公司法定代表人袁承强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程相国诉称，2012年被告河北建设集团有限公司与肇东市公共设施管理局签订肇东市正阳街既有节能改造工程施工合同，肇东市公共设施管理局将正阳街既有节能改造工程发包给第一被告施工，第一被告又将该工程转包给被告呼茹军施工。2012年被告呼茹军又将该工程的N04工程的塑钢门窗转包给原告施工，现原告施工工程已完工，并经过验收合格。原告做为实际施工人，完成工程量的工程款共计950，000.00元，被告已付工程款180，000.00元，尚欠工程款770，000.00元。经原告多次索要，二被告拒不给付，故诉至法院，要求二被告给付工程款770，000.00元及相应利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告河北建设集团有限公司辩称，一、本案为恶意诉讼、虚假诉讼，法院应驳回原告人的起诉或诉讼请求。原告等15人一直到目前为止，也无法向法院提供与我公司有合同关系的证据，原告主张其权利的凭证，仅为从被告呼茹军处取得的一份盖有“河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部”的所谓结算单。但据查实，该所谓的结算单上所盖的“河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部”印章为大连汉诺集团有关人员盗刻，河北建设集团从未设立过该项目部，也未在公安部门备案刻该盖印章。我们已向肇东市公安局报案（详见报案书），要求追究有关盗刻印章人员的刑事责任。肇东市公安局正在处理该案。原告等十五人用虚假印章所伪造的证据进行诉讼，意欲干扰法院对案件的公正审理，导致不该承担法律责任的人承担责任，这是一起十分典型的虚假诉讼、恶意诉讼案件，法院应在查明事实的基础上，追究有关伪造证据人员的法律责任，驳回原告的起诉。二、这15起民事案件应中止审理，移送公安机关处理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部等多个部门曾多次联合发出通知，要求人民法院在处理经济纠纷过程中如发现经济犯罪，应及时将案件部分或全部移送公安机关处理。大连汉诺投资管理有限公司是一家注册资金严重不足的公司，该公司原法定代表人鲁建明、李涧梅等人涉嫌严重合同诈骗已被公安机关立案侦查，并予采取强制措施，其涉嫌伪造印章罪等罪名，我们已向公安机关报案，要求并案处理，追究他们的刑事责任。公安局机关正在对这些人员的犯罪问题进行调查，目前还无法查清所有的事实。公安机关通过侦查手段一时还无法查清所有的事实，人民法院仅凭简单的民事诉讼就能查清案件的全貌吗？因此，我们觉得受案法院应按最高法、最高检、公安部的联合通知精神，将这15起案件移送公安机关侦查，待公安机关处理清楚后，再来处理民事案件。从法理上讲，这也符合案件处理过程当中的先刑后民原则。三、审理本案应坚持合同相对性的原则。如法院一定要坚持审理本案，应坚持合同相对性的原则。合同是当事人之间建立权利义务关系的协议，是债的关系。合同的当事人具有相对性，权利义务关系也具有相对性。合同关系不是物权关系，不具有对世性。俗话说：冤有头，债有主，谁欠钱，谁还钱。原告在起诉状中对案件的陈述已十分清楚：肇东市公共设施管理局与河北建设集团签订建设工程施工合同，河北建设集团将工程转包给大连汉诺公司施工，大连汉诺又将该工程转包给呼茹军施工，呼茹军又将工程转包给原告等15人施工。这些当事人之间，都建立起了明确的合同关系。该工程涉及三次分包，三次分包关系权利义务关系都是独立的、分开的、明确的。答辩人从来就不认识徐立伟等15人原告，跟他们从来没有签过任何协议，也没有建立起任何的权利义务关系，何来随意找人在大街上刻个章，天上掉下个债务，就让我们承担。天下从来没有这样的逻辑。从合同法律关系来看，我们不是合同的相对方。如徐立伟等15人要主张他们的权利，他们只能找呼茹军，在合同相对性的原则下要求呼茹军替他们承担法律责任。呼茹军要主张他的权利，他只能找大连汉诺，让大连汉诺替他偿还债务。如大连汉诺要主张它的权利，它再来找河北建设集团。这几层间的转包关系，都是独立的法律关系，都是独立的案件，不应该合并进行处理。从法律责任上来说，在系列案件里头也不可能有按份责任或连带责任。从以上分析中得知，我们在本案中不是适格的被告，该案的债权债务的关系与我公司无关，应驳回原告人对我们的诉讼请求。四、本案应如何处理。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款明确规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占用、使用、处分或者进行其犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”受案法院应按该司法解释处理本案。
被告呼茹军辩称，被告河北建设集团有限公司与肇东市公共设施建设管理局签订建设工程施工合同，肇东市公共设施管理局将肇东市正阳大街楼房既有节能改造工程发包给河北建设集团有限公司施工，被告河北建设集团有限公司又将部分工程转包给答辩人施工，答辩人分包给原告施工。工程竣工后，答辩人与河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部进行结算后，被告河北建设集团有限公司共欠答辩人工程款11，300，000.00元，河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部给答辩人出具工程结算单一份。原告起诉要求给付的款项属实，现被告河北建设集团有限公司没有给答辩人工程款，答辩人也无法给付原告。
被告大连汉诺投资管理有限公司未提交答辩状。
经审理查明，2012年8月份，被告河北建设集团有限公司经过招投标、竞标程序承包了肇东市公共设施建设管理局发包的肇东市正阳大街楼房既有节能改造工程项目（1至8道街8栋楼），双方签订了建设工程施工合同，合同约定工程价款为21，486，285.91元。合同签订后，被告河北建设集团有限公司将承包的建设工程转包给被告大连汉诺投资管理有限公司（大连汉诺建筑安装工程有限公司）施工，双方于2012年8月25日签订了肇东市正阳大街楼房既有节能改造工程施工协议，协议约定，承包工程价款为20，340，000.00元，河北建设集团有限公司收取与建设单位审定的工程结算总价2%的管理费，并负责对工程施工的全过程进行管理、监督、指导，河北建设集团有限公司派驻到该项目部人员的办公费及工资由大连汉诺投资管理有限公司负责，协议还约定在施工中对债务情况大连汉诺投资管理有限公司以报表的形式每月报给被告河北建设集团有限公司。
2013年6月份，被告河北建设集团有限公司经过招投标、竞标程序承包了肇东市公共设施建设管理局发包的肇东市正阳大街楼房既有节能改造工程项目（8道街以西7栋楼），双方签订了建设工程施工合同，合同约定工程价款为11，689，694.15元。合同签订后，被告河北建设集团有限公司将承包的建设工程转包给被告大连汉诺投资管理有限公司施工，双方于2013年6月份签订肇东市正阳大街楼房既有节能改造工程施工协议，协议约定，承包工程价款11，689，694.15元，河北建设集团有限公司收取与建设方工程结算总价2%管理费，并负责对工程施工的全过程进行监督管理，河北建设集团有限公司派驻到该项目的管理人员的办公费及工资由大连汉诺投资管理有限公司负责，协议还约定，在施工中大连汉诺投资管理有限公司对外真实债务情况每月28日前报给被告河北建设集团有限公司，施工协议第六条约定：河北建设集团有限公司负责管理项目部的相关用章，合作队伍用章必须签署用章记录，（张亚雄）批准后再盖章。牵涉经济方面和河北建设集团利益的文件，必须上报公司，有公司领导批准后再盖章。所有需要加盖项目用章和集团章的文件，必须填写，用章审批记录由臧玉柱、李涧梅（大连汉诺投资管理有限公司2013年11月4日以前的法定代表人）、崔叶青按顺序审批，并注明经办人。用章审批记录应写明文件的内容和份数。施工协议的第18页为用章审批表样式，并注：项目上需要加盖项目章和集团章的时候必须采用此用章审批表，此表由项目章管理员保管。
被告大连汉诺投资管理有限公司自与被告河北建设集团有限公司签订施工协议后，在工程施工地点肇东市即以河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部对建设工程组织施工，履行河北建设集团有限公司与肇东市公共设施建设管理局建设工程施工合同约定的责任和义务，并将涉案15栋楼的门窗改造、楼房铝板、围板、玻璃、门窗涂灰及清运等工程承包给了被告呼茹军施工，被告呼茹军又将15栋楼中的肇东一百楼（N-04）塑钢门窗分包给了原告程相国施工。原告程相国在工程施工完成后，与被告呼茹军进行结算，工程款为950，000.00元，被告呼茹军已付280，000.00元，尚欠670，000.00元，被告呼如军于2014年7月20日给原告出具欠据一张。
另查明，被告呼茹军承包的工程完工后，与河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部进行结算，工程款为16，030，000.00元，已付4，700，000.00元，放弃30，000.00元，尚欠11，300.000.00元，2014年8月18日，河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部给呼茹军出具了肇东市既有节能改造工程决算单一份，并加盖了河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部印章。
还查明，工程项目在施工过程中，对于河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部的存在、以及向有关部门报送的加盖有河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部印章的相关业务资料及其它资料，均得到了建设单位肇东市公共设施建设管理局、工程监理单位绥化市工程建设监理有限公司肇东分公司、工程质量检测单位肇东市兴盛建设工程质量检测有限公司、建设工程行政主管部门肇东市住房和城乡建设局、审计部门肇东市审计局等有关部门的普遍认可。
再查明，涉案工程1-8道街8栋楼，经肇东市审计局审计，由于工程部分变更，经审计确认工程价款为60，266，125.74元。肇东市公共设施建设管理局根据审计确认工程款结论，已支付给被告河北建设集团有限公司工程款四千九百余万元，涉案其余7栋楼工程款，河北建设集团有限公司与肇东市公共设施建设管理局尚未结算。
被告大连汉诺投资管理有限公司、被告呼茹军、原告程相国未取得建筑施工企业资质。
由于被告未支付原告工程款，故原告诉至本院。
本院认为，被告河北建设集团有限公司将两次中标承包的建设工程转包给被告大连汉诺投资管理有限公司施工，双方签订的二份施工协议，违反法律强制性规定，应属无效合同。被告呼茹军与河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部达成的施工协议，因被告呼茹军无施工资质，亦属无效合同。被告呼茹军与原告口头达成的分包施工协议，原告无施工资质，亦属无效合同。
关于河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部印章。
本院认为，工程项目在施工中，河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部向建设单位、工程监理单位、工程质量检测单位、建设工程行政主管部门、肇东市审计部门等报送的相关业务资料及其它资料中，均加盖的是河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部印章，均得到相关部门予以认可，被告河北建设集团有限公司未对此提出任何异议，同时结合被告河北建设集团有限公司与被告大连汉诺投资管理有限公司双方签订的施工协议约定的相关条款，足以认定该印章已启用，并广泛使用，被告河北建设集团有限公司是明知认可的。
被告河北建设集团有限公司辩称，大连汉诺投资管理有限公司有关人员盗刻河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部印章，河北建设集团有限公司也未在公安部门备案刻该盖印章。由于被告河北建设集团有限公司未提交证据证实，其辩称主张不能成立，不予采信。
关于涉案工程款问题。
本院认为，被告呼茹军为原告出具的工程款欠据，足以确认，原告承包工程已完成，被告呼茹军尚欠原告工程款670，000.00元。河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部给被告呼茹军出具的肇东市既有节能改造工程决算单，根据决算单上所盖的印章证实，能够证明呼茹军承接涉案工程完成的事实，并证明尚欠呼茹军工程款11，300，000.00元。由于被告大连汉诺投资管理有限公司未到庭参加诉讼，自愿放弃陈述、答辩、质证的权利，视为对呼茹军承包工程事实及尚欠工程款数额的认可。被告河北建设集团有限公司也并无相反的证据证明涉案工程系他人施工。
被告河北建设集团有限公司庭审中辩称，对被告呼茹军与河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部的工程决算单有异议，并提出对呼茹军完成工程量进行鉴定。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百二十一条之规定，因被告河北建设集团有限公司未提交证据证明其主张成立，由其承担不利的后果。当事人申请鉴定，可以在举证期限内提出，而被告河北建设集团有限公司未在举证期限内提出鉴定申请，故不予准许。
关于责任的承担主体及承担方式。
本院认为，被告呼茹军与原告达成的工程分包合同虽无效，但原告对工程施工完成后，作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，作为直接合同的相对人呼茹军拖欠原告工程款应承担给付民事责任。由于河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部印章的使用，河北建设集团有限公司是明知认可的，因此，对河北建设集团有限公司肇东楼房节能改造工程项目部的行为，被告河北建设集团有限公司应承担民事责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案导致建设工程非法转包，违法分包，总承包人被告河北建设集团有限公司以及被告大连汉诺设资管理有限公司存在违法行为，具有过错，被告不能只享受权利，不承担义务。排除被告河北建设集团有限公司、被告大连汉诺投资管理有限公司的民事责任，则会损害实际施工人的合法权益，不利于实际施工人权益的保护。因此，被告河北建设集团有限公司与被告大连汉诺投资管理有限公司应在尚未支付被告呼茹军工程款11，300，000.00元的范围内承担共同给付的民事责任。
关于原告主张拖欠工程款利息的诉讼请求，因原告未明确具体诉讼的数额，故不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，第五十二条第（五）项，第五十六条，第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国建筑法》第五条，第二十六条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，第四条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呼茹军于判决书生效后立即给付原告程相国工程款人民币670，000.00元。
二、被告河北建设集团有限公司与被告大连汉诺设资管理有限公司于判决书生效后在人民币11，300，000.00元范围内与被告呼茹军承担共同给付责任.
三、驳回原告程相国其它诉讼请求。
案件受理费11，500.00元，财产保全费4，370.00元，共计15，870.00元，由原告程相国承担1，000.00元，被告呼茹军、被告河北建设集团有限公司、被告大连汉诺投资管理有限公司共同承担14，870.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 王建军
代理审判员 郝志勋
代理审判员 曲景权
二〇一五年七月六日
书 记 员 王一兵