海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0107民初2412号
原告（反诉被告）：李布雄，男，汉族，1979年2月255日出生，住海南省海口市。身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：徐立，海南昌博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符晏聆，海南昌博律师事务所律师。
被告（反诉原告）:中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师
委托诉讼代理人：姜志凌，男，1979年11月3日出生，汉族，系公司法律部职员，住海南省海口市。身份证号码:×××。
原告（反诉被告）李布雄与被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称中国人保海南分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法由审判员林玥希适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李布雄的委托代理人徐立、符晏聆，被告中国人保海南分公司的委托代理人李翠霞、姜志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李布雄诉称：2016年5月20日，原告所在的海口市××门委会向被告投保荔枝价格指数保险（单号×××），即上市的保险荔枝全市/县/镇日平均收购价低于保险合同约定的目标价格时，视为保险事故发生，保险人按保险合同负责赔偿。保单约定方案一：妃子笑荔枝亩产量按1000市斤计量，每市斤以3.7元进行保价，每亩保险费185元，止赔价2元/市斤（即当荔枝价格低于2元/市斤时按照2元/市斤进行赔偿）；方案二：妃子笑荔枝亩产量按1000市斤计量，每市斤以4元进行保价，每亩保险费200元，止赔价3.3元/市斤（即当荔枝价格低于3.3元/市斤时按照3.3元/市斤进行赔偿）。原告在被告处投保了100亩妃子笑荔枝，缴纳了保险费20000元，每市斤以4元进行保价，保险期限自2016年5月30日零时起至2016年6月18日二十四时止。投保后，根据海口市琼山区三门坡镇人民政府公布的妃子笑荔枝2016年5月30日-2016年6月7日的日平均收购价，保险期间内日平均收购价为2.97元/市斤，低于保险合同约定的目标价格4元/市斤，按照保险条款，原告应当获得保险金为：（4元/市斤-3.3元/市斤）×1000市斤×100亩=70000元。为维护原告的合法权益，特呈诉法院，请求法院依法判令：1、判令被告承担保险责任，向原告赔偿保险金70000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告中国人保海南分公司辩称：1、原告的起诉材料不能体现其真实意思表示。原告的诉状、举证表签名处均无原告本人签名，均系律师代签，无法体现原告本人提起诉讼的真实意思。同时律师代签起诉状不符合现行法律规定，民事诉讼法所列明的特别授权事项并未包含代签起诉状这一授权内容，即便律师获得原告的真实授权，其代签的行为亦不具有法律效力。2、本案保险合同的保险人应为中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司（以下简称中国人保琼山支公司），原告以中国人保海南分公司为被告系主体不适格。海口市琼山区三门坡镇人民政府2016年4月13日《关于开展荔枝价格指数保险工作的通知》的抬头、结尾部分可以体现协商保险合同内容的保险人为琼山支公司；对投保人做出《荔枝价格指数保险公示文件》的主体也是琼山支公司，保险单第二页载明的销售单位也为琼山支公司，以上事实足以证明保险合同当事人为琼山支公司。被告所有的分支机构包括中国人保琼山支公司都没有承保业务专用章，对外一律加盖被告的承保业务专用章，据此保险单及保险凭证上盖章仅能证明承保的事实，并不能证明被告为保险人。中国人保琼山支公司是经过工商登记的非法人分支机构，依法具有独立的诉讼主体资格。3、原告不具有保险利益，依法不得向保险人请求赔偿保险金，其诉讼请求无事实依据和法律依据。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十二条规定：”人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”本案涉诉荔枝价格指数保险为财产保险，判断其是否具有保险利益的时间为保险事故发生时而非投保时。投保时如不具有保险利益但发生事故时被保险人取得保险利益的，也可以主张保险金，因此原告现主张保险赔偿金应当依法提供具有保险利益的证明材料，如林权证、土地承包经营权证或者合同。本案中原告仅提供保险单、保险凭证而没有提供林权证、土地承包经营权证等权属证明，只能证明双方存在保险合同关系不能证明其实际种植了保险标的即妃子笑荔枝，也不能证明其是合法的承包经营权人，否则存在虚构保险标的、骗取保险金的可能性。4、原告无证据证明已发生保险事故以及保险标的的损失程度，应承担举证不能的不利后果。《保险法》第二十二条规定：”保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”首先，原告提供的证据不足以证明保险事故已经发生。2016年4月12日《会议记录》显示”妃子笑荔枝产品上市销售为30天，前5天与最后5天不计价，即荔枝产品大量上市的中间20天进行计价保险，按当地荔枝上市量达20%起计价。由当地政府决定派员在本地当日抽5个代表性的收购点作为计价点，以当天点的收购最高价与最低价的平均价格作为本点当天的价格，为此类推得出本地当天的荔枝价格。”《三门坡镇人民政府关于开展荔枝价格指数保险工作的通知》第三点”保险责任：在保险期间内，由于市场价格波动原因，造成上市的妃子笑荔枝全镇日平均收购价低于保险合同约定的目标价格时，均视为保险事故发生，保险公司按保险合同的约定负责赔偿。保险期间内日平均收购价=保险期间内全镇每日平均收购价之和/保险天数，具体以保险单载明为准。妃子笑荔枝在保险期间的全镇日平均收购价，以镇政府派人在三门坡地区选定5个荔枝收购点采集的价格为准。”《荔枝价格指数保险公示文件》二、保险责任：（一）在保险期间内，由于市场价格波动造成上市的保险荔枝全市（县/镇）日平均收购价低于保险合同约定的目标价格时，均视为保险事故发生，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。（二）妃子笑荔枝在保险期间的全镇日平均收购价，以镇政府派人在三门坡地区选定5个荔枝收购点采集的价格为准。《保险单》方案一、二中均有”本保险荔枝在保险期间的全镇日平均收购价=保险期间内三门坡镇政府每日发布日平均收购价之和/保险天数。”中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司荔枝价格指数保险条款》第四条第四款约定：”保险期间内日平均收购价=保险期间内全市/县/镇每日平均收购价之和/保险天数，具体以保险单载明为准。”上述文件是经政府、农户、保险人三方共同协商并达成一致，是各方的真实意思表示，能够明确全镇日平均收购价的确定方式为保险期间内20天每日5个收购点的平均收购价之和除以20天的保险天数，当日平均收购价低于目标价时保险事故发生。原告提供的《三门坡镇妃子笑荔枝价格采集表》仅有5月30日至6月7日9天的平均价收购价数据，其中6月3日采集表中两个收购点重复，实际有效采价点为4个，6月4日采价点仅为4个，以上两天的平均价均不符合双方约定的采集标准，即原告提交的有效平均价数据仅为7天。三门坡镇政府6月8日《关于终止荔枝价格采集报价的通知》，日收购点不足5个点，荔枝果品小质量差达不到保险合同的要求，故终止采集报价。三门坡镇政府作为荔枝保险的指导主体，指导各方商定保险合同内容并负责价格的采集，其在《海口12345市政府热线情况登记表》以及《会议记录（2016.7.5）》再次确认仅有9天的采集价格，不满足采集精准所需的20天，价格数据无法确定。所以原告提交的采价表不能证明保险事故发生。其次，原告无证据证明保险标的的损失程度。各方在协商保险合同内容时约定1000斤/亩作为确定每亩保险金额和赔偿的因素，实际中原告的亩产量不可能全部刚好是1000斤。《保险法》第五十五条规定：”投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中保险合同未约定保险标的的保险价值，保险价值的计算必须要考虑原告投保荔枝的亩产量，如果低于1000斤，以实际亩产量作为赔偿损失的依据，如果高于1000斤，依法应当按照保险金额与保险价值的比例赔偿，那么显然证明原告损失程度的重要数据即实际亩产量是本案中计算赔偿金的必要因素，原告自始至终没有任何证据证明其保险标的的损失程度，应承担举证不能的法律后果。5、原告的诉讼请求数额违背保险损失补偿原则、公平原则。《中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司荔枝价格指数保险条款》第四条规定：”目标价格=保险荔枝前3年平均物化成本/前3年平均总产量，综合考虑CPI涨幅及市场预期等因素确定，具体以保险单载明为准。”目标价格是保险人承担保险赔偿责任的节点，目标价格以被保险人投入的物质成本损失为限，即被保险人不能因保险获得成本之外的利润，否则将违反保险法的损失补偿原则。南国都市报2016年6月18日的报道，根据琼山区农林局的统计，今年琼山荔枝收购均价6.5元每斤，单价是近十七年以来最高的；海南日报7月20日对原告之一的蔡汝轩的采访内容，荔枝收购价为5元/斤，上述内容反映的价格远远高于合同约定的目标价3.7元或4元，而提供的价格采集表得出的2.97元/斤不符合保险事故发生的条件，显然原告主张的数额违反了损失补偿原则。南海网2016年5月24日的报道三门坡种植户通过网上接单价格比田头收购价翻几番，海南××道摘荔枝比销售价格高将近一倍。可见荔枝存在多种销售渠道，而收购点收购只是其中价格较低的一种渠道，通过在收购点采价并不能全面、公平的反映荔枝的实际销售价格，被保险人主张的数额违反了公平原则。
反诉原告中国人保海南分公司反诉称：本着农业保险”政府引导、市场运作、自主自愿和协同推进”的原则，在海口市××区人民政府的引导下，反诉原告与反诉被告共同商定了荔枝价格指数保险合同的主要内容：包括投保人、被保险人、保险标的、保险期间、保险方案、价格采集方案、保险责任等。其中三方（政府、农户、保险人）共同商定的保险期间为”妃子笑荔枝产品上市销售为30天，前五天与最后五天不计价，即荔枝产品大量上市的中间二十天进行计价保险，按当地荔枝上市量达20%起计价”。三方商定合同内容时共同预测的集中上市期为2016年5月30日至2016年6月18日。共同商定上述合同内容后，三门坡镇人民政府、反诉原告均将保险方案进行了公示，而后反诉原、被告签订了保险合同。保险合同成立后，妃子笑荔枝实际集中上市期间与预测集中上市期间发生了变化。根据三门坡镇政府的统计，妃子笑荔枝的实际上市时间为2016年5月13日至2016年6月13日的一个月，集中上市时间为2016年5月19日至2016年6月7日（该时间段出岛销售量为19144.7吨，占全部出岛销售量的92%）。这一客观情况的变化导致原预测的保险期间内仅5月30日至6月7日可以采集到价格数据，6月8日后因妃子笑荔枝出货量极少、收购点少，未能采集到价格数据，达不到三方商定的20天价格数据标准。如按照原预测的保险期间继续履行将使合同目的无法实现或对一方明显不公平。根据三方关于保险期间”荔枝产品大量上市的中间二十天进行计价保险”的约定、荔枝上市期间的客观情况以及相关法律规定，为维护反诉原告的合法权益，请求人民法院依法判令：依法变更反诉原告与反诉被告之间保险合同的保险期间为荔枝实际集中上市期间20天，即2016年5月19日至2016年6月7日。2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告李布雄辩称：反诉原告提出的反诉请求不成立。反诉原告要求变更保险期间的请求属于合同变更之诉，根据法律规定变更之诉是变更法律关系，但反诉人仅仅想变更法律争议中的一个约定情节变更，不符合变更之诉的法律要求。二、保险期间的变更一般由投保人提起，投保人发生变化可以对期间予以变更，要不然是投保人与保险人之间共同协商一致才能变更。保险期间变更不能由一方直接提出，或者应由法院来裁决，请求法院依法反诉原告驳回变更保险期间的反诉请求
经审理查明：2016年5月，原告向被告购买了一份荔枝价格指数保险，为其在海口市××区种植的178亩妃子笑荔枝投保。2016年5月20日，被告同意承保并向原告开出保单（保单号：×××）及保险凭证（单号：460XXXXXXXX478）。该保险单主要内容为：鉴于投保人已向本保险人投保并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按本保险单所适用条款的约定承担保险责任。投保人李爱琴，被保险人李爱琴，保险期间自2016年5月30日零时起至2016年6月18日二十四时止。本保险荔枝在保险期间的全镇日平均收购价=保险期间内三门坡镇政府每日发布日平均收购价之和／保险天数。保险方案一：保险荔枝的品种为妃子笑，共投保502亩。单位保险金额3700元，保险金额1857400元。妃子笑荔枝亩产量按1000市斤计算，每市斤以3.7元进行保价，每亩保险费185元，止赔价2元／市斤（即当荔枝价格低于2元/市斤按照2元/市斤计量。保险方案二：保险荔枝的品种为妃子笑，共投保2605亩。单位保险金额4000元，保险金额10420000元。妃子笑荔枝亩产量按1000市斤计算，每市斤以4元进行保价，每亩保险费200元，止赔价3.3元／市斤（即当荔枝价格低于3.3元/市斤按照3.3元/市斤计量。460XXXXXXXX478号保险凭证主要内容载明，兹根据×××号保险单签发本保险凭证，未尽事宜以保险单为准。被保险人李布雄，被保险人身份证号：×××。保险标的项目妃子笑，保险数量100亩，单位保险金额4000元，保险金额400000元，保险费20000元。上述保单及保险凭证均由被告加盖”中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承保业务专用章”。
上述荔枝价格指数保险适用《中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司荔枝价格指数保险条款》的规定，保险条款主要内容为：本保险合同的保险责任期间，以当地荔枝集中上市期为准，并在保险单中载明。在保险期间内，由于市场价格波动原因，造成上市的保险荔枝全市／县／镇日平均收购价低于保险合同约定的目标价格时，均视为保险事故发生，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。保险荔枝在保险期间的全市／县／镇日平均收购价，以当地政府、农业或物价等职能部门采集的价格为准，具体采集价格的单位以及采集方式以保险单载明为准。如当年荔枝收获上市期间，种植所在镇没有收购点，则以离该镇具体最近的镇收购点采集发布的收购价格为准；如全市均无收购点，则以离该市距离最近的市（县）收购点采集的收购价格为准；如全省均无收购点，则以离海南省距离距离最近的省份收购点采集的收购价格为准。保险荔枝发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）、保险期间内日平均收购价高于或等于止赔价格时的赔偿办法。每亩赔偿金额=(保险合同约定的目标价格-
保险期间内日平均收购价)×保险合同约定的亩产量。总赔偿金额=每亩赔偿金额×保险面积。（二）、保险期间内日平均收购价低于止赔价格时的赔偿办法。每亩赔偿金额=(保险合同约定的目标价格-
止赔价格)×保险合同约定的亩产量。总赔偿金额=每亩赔偿金额×保险面积。
2016年6月8日，海口市琼山区三门坡镇人民政府发出《关于终止荔枝价格采集报价的通知》，该通知载明：目前荔枝采摘基本结束，日收购点只有一至二家，不足五个点采集价格的要求，荔枝果品小及质量差，未达到商品果荔枝价格指数保险的要求，现决定终止今年妃子笑荔枝保险收购价格采集保价。此前三门坡镇政府发布的荔枝每日平均收购价为：2016年5月30日3.79元／市斤、5月31日3.6元／市斤、2016年6月1日3.08元／市斤、2016年6月2日3.06元／市斤、2016年6月3日2.68元／市斤、2016年6月4日2.53元／市斤、2016年6月5日2.51元／市斤、2016年6月5日2.51元／市斤、2016年6月6日2.77元／市斤、2016年6月7日2.73元／市斤，上述九天平均收购价为2.97元／市斤。原告以上述九天平均收购价作为保险期间的日平均收购价，并据此向被告主张保险金未果后，遂提起本案诉讼。起诉时，原告的诉状由其特别授权代理人符晏玲律师代签。符晏玲律师的代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解领取诉讼文书等。
以上事实，有原告提供的，被告提供的以及原、被告陈述在庭审中的陈述加以佐证，足以认定。
本院认为，一、原告代理人代签民事起诉状的效力问题。
根据原告提交的授权委托书，符晏玲律师系原告诉讼阶段的特别授权代理人，代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解领取诉讼文书等。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外。从以上法律规定可以看出，除民事诉讼法第五十九条的规定外，其他诉讼事项包括代为起诉均属于一般授权的范围。符晏玲律师既已取得特别授权，其代为起诉的行为符合法律规定。
二、关于原告是否具备保险利益和保险合同的保险人主体问题。根据原告提交的新德村委会证明以及种植业保险分户标的投保清单，可初步证明原告系荔枝种植户及原告种植的荔枝亩数，具备荔枝价格指数保险合同项下的保险利益。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。原告为其种植的100亩妃子笑荔枝投保荔枝价格指数保险，被告在原告缴纳保费后于2016年5月20日同意承保并签发保单及保险凭证。据此，原、被告之间的保险合同法律关系已经于2016年5月20日成立，保险人应为作出承保承诺并签发保单的中国人保海南分公司。
三、关于被告是否应当承担保险责任的问题。
原告与被告于2016年5月20日所订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且符合保险法中保险合同的规定，因此原告与被告的保险合同关系合法有效。保单及保险凭证，是原、被告订立的价格指数保险合同的组成部分。被告应依照保单及保险凭证上载明的内容，向原告承担保险责任。对于原告主张被告支付保险金的请求，被告抗辩称在订立保险合同之前，根据三门坡镇政府、农户代表与保险公司工作人员三方共同参与的会议纪要，保险期间应为荔枝产品集中上市的中间20天，并且每日价格采集须满足五个收购点。因三门坡镇政府提前终止采集报价，妃子笑荔枝在保险期间的全镇日平均收购价无法确定，且现有政府发布的9天收购平均价中，有2天的数据不满足五个采集点的要求，故本案保险事故未发生，保险人不应承担保险责任。被告在三门坡镇政府主持协调下与农户代表共同参与的会议，系被告在订立合同之前围绕价格指数保险合同的具体事项与部分农户进行预先协商，该会议结束后形成的会议纪要并不是保险合同的组成部分，不能以会议纪要的内容直接约束保险合同项下的被保险人，原、被告之间的权利义务应以保单和保险凭证中所载的保险条款为准。虽然政府发布的9天收购平均价中有2天不满五个采集点，但被告签发的保单及保险凭证中并未明确约定政府每日发布日的平均收购价必须满足五个采集点。故对三门坡镇政府发布的2016年5月30日至2016年6月7日的价格数据，本院予以采信。本案原告所投保的荔枝价格指数保险，就是以荔枝农生产的妃子笑荔枝的市场价格变动为风险责任，当荔枝农收货的产品上市时，若市场价格低于保险合同事先约定的保障价格，由保险人赔偿市场价格与保障价格差价损失的保险。也就是说，被告是否承担向原告给付保险金的责任，依照双方的保险合同，应取决于保险期间全镇日平均收购价低于保险合同约定目标价这一不确定的危险，即保险事故是否发生。被告对本案保险合同的具体内容的了解要多于原告，保险费率、免责条件是否合理，承保条件及赔偿方式是否苛刻均取决于保险人的诚意。因三门坡镇政府在保险期间内提前停止发布收购价，直接导致若严格依照保单条款约定，作为被保险人的原告与作为保险人的被告，均无法判断保险事故是否发生。但荔枝价格风险并未因政府停止发布收购价而消失，且原告对于政府终止荔枝价格采集报价并无过错。面对原告的理赔请求，被告在政府提前停止采集荔枝收购价这一客观情况发生后并未参照自己制定的《中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司荔枝价格指数保险条款》的内容，与原告协商合理的价格采集替代方案，而是直接将政府停止发布收购价的风险直接转嫁于原告，并以此为理由直接拒付保险金，其行为不但违背了民法中的公平原则，也违背保险法中的最大诚信原则。故被告以保险事故未发生未由拒付保险金无事实和法律依据，本院依法不予采纳。本案中，政府因荔枝采摘结束，且果品小及质量差提前终止价格采集，且在临近镇、市甚至省均无市场收购价可供参考的情况下，并从公平原则及最大诚实信用原则出发，结合市场价格波动规律，应以三门坡镇政府公布的9天收购平均价为基数，以确定保险期间内的政府每日发布日的平均收购价，即2.79元/市斤。该价格低于保险合同约定的目标价格4元/市斤，按照保险条款，被告应向原告支付的保险金为70000元（4元/市斤-3.3元/市斤）×1000市斤×100亩）。被告抗辩称原告的实际亩产量不可能刚好是合同约定的1000斤，双方保险合同未约定保险标的的保险价值，保险价值的计算必须要考虑原告投保荔枝的亩产量，如果低于1000斤，以实际亩产量作为赔偿损失的依据，如果高于1000斤，依法应当按照保险金额与保险价值的比例赔偿。不定值保险合同，是指保险双方当事人对保险标的不预先确定价值，而于保险事故发生后再估算其价值确定损失的财产保险合同。但本案原告投保的是价格指数财产保险，并非财产保险中的财产损失保险，其保险标的不是妃子笑荔枝本身，而是妃子笑荔枝上市后的价格风险。被告以亩产荔枝的实际价值与保险金额存在出入应援引《中华人民共和国保险法》第五十五条规定提出上述抗辩，属于法律适用错误，本院依法不予采纳。
四、对于反诉原告主张变更保险合同的请求。
反诉原告认为妃子笑荔枝实际上市时间为2016年5月3日至2016年6月13日，实际集中上市期间为2016年5月19日至2016年6月7日，上述期间与预测期间不一致，属于保险合同订立后客观情况发生重大变化。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中即便荔枝上市时间确如反诉原告所述已提前至2016年5月3日，该客观情况变化也发生在双方保险合同法律关系成立。现反诉原告据此主张合同变更，并且其主张变更的保险合同期间甚至早于双方保险合同成立之日，本院认为反诉原告的上诉主张均无事实和法律依据，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决生效后十日内向原告李布雄支付保险理赔款人民币70000元。
二、驳回反诉原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案本诉案件受理费775元，反诉案件受理费250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 林玥希
{文书日期}
书记员 许莹莹