山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2002号
上诉人（原审原告）济南西电特种变压器有限公司（原济南济变志亨设备有限公司），住所地济南市。
法定代表人韩西平，该公司董事长。
委托代理人蔡锡元，男，1975年3月11日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
委托代理人燕立谦，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新国线济南运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人穆占国，该公司总经理。
委托代理人刘文忠，男，1978年12月7日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
委托代理人吴晓辉，山东�桥律师事务所律师。
上诉人济南西电特种变压器有限公司（以下简称西电变压器公司）因与被上诉人新国线济南运输有限公司（以下简称新国线运输公司）运输合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西电变压器公司一审诉称：西电变压器公司与新国线运输公司自2004年以来存有业务往来，并于2011年6月8日、2012年6月7日签订了《承运、运输框架协议书》各一份，2013年6月6日到期。期间，按照双方约定结算，新国线运输公司应得运费4501496元（新国线运输公司出具运输发票金额），而据西电变压器公司账面记载新国线运输公司收到运费4571284元，西电变压器公司多支付69788元。据此，西电变压器公司特诉至法院，请求依法判令：一、新国线运输公�向西电变压器公司返还多支付的运费69788元及利息（利息自起诉之日起至判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由新国线运输公司承担本案诉讼费。
新国线运输公司一审辩称：一是西电变压器公司的诉求已超过了诉讼时效。二是西电变压器公司无法证明其诉讼请求成立。三是西电变压器公司的请求与当事人双方约定明显矛盾，根据双方合同约定的结算方式，在事实上不存在超付运费的情形。综上，请求驳回西电变压器公司的诉讼请求。
原审法院认定：新国线运输公司与西电变压器公司变更之前的济南济变志亨设备有限公司（以下简称志亨公司）自2004年始即存在运输合同关系，双方曾签订数份《承运、运输框架协议书》。西电变压器公司、新国线运输公司于2009年3月25日、2011年6月8日、2012年6月7日分别签订了《承运、运输框架协议书》各一份，其中2011年与2012年的合同均约定：“运输协议托运人：济南济变志亨电力设备有限公司（以下简称甲方）；承运人：新国线济南运输有限公司（以下简称乙方）。为了提高道路货运运输质量，明确承托双方的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》和有关的法律法规的规定，以甲乙双方友好协商，就甲方生产的产品和生产用原材料的运输达成如下协议：一、双方的责任......二、运费甲方每月进行招标，运费按最终《运输合同为准》。三、履约保证金：参与投标的运输公司提供10万元的投标保证金，中标后投标保证金转为履约保证金，履约保证金可于提供运输服务完毕后2个月内申请退回（我公司欠运输公司运费的，允许以欠款抵投标保证金）。四、结算方式与期限乙方向甲方送交上月《货物运输回执单》后，甲方应在3个工作日�核对完毕运费明细并通知乙方开具运输发票，甲方在收到运输发票后两个月内支付乙方运费，所有运费均以银行付款形式支付。五、违约责任......六、协议的变更与终止......七、争议的解决及管辖......八、其他约定......托运人：济南济变志亨电力设备有限公司（公章）......承运人：新国线济南运输有限公司（公章）......”。其中，西电变压器公司、新国线运输公司于2011年6月8日所签合同第八项约定合同有效期自2011年6月8日至2012年6月9日，双方于2012年6月7日所签合同第八项约定合同有效期自2012年6月7日至2013年6月6日。合同签订后，新国线运输公司依约完成全部承运义务。
后，双方于2013年12月4日进行了最后一次结算。在西电变压器公司制作的“日常开支及投资申请单”中的“财务稽核审核有关事项签字”一栏中注明了“至2013年10月底，我方未付金额66980元，符合付款条件，经双方协商余款不再支付”。当日，西电变压器公司向新国线运输公司支付了运输费38468元。此后，双方未再发生业务往来。现西电变压器公司以根据其本单位账面记载，出现存在向新国线运输公司超支运费69788元而诉至法院，要求新国线运输公司返还多支付的运费及利息，双方形成诉讼。
另查，2014年11月7日，新国线运输公司为要求西电变压器公司返还10万元履约保证金及利息而诉至原审法院。2015年1月12日，原审法院作出（2014）长商初字第1000号判决书，在该判决书认定的事实中载明，西电变压器公司、新国线运输公司于2013年12月4日结清全部运费。并判决由西电变压器公司于判决生效之日起十日内返还新国线运输公司履约保证金10万元并支付利息。
2014年3月19日，新国线运输公司的名称由“济南济变志亨电力设备有限公司”变更为�济南西电特种变压器有限公司”。
原审法院认为：新国线运输公司与西电变压器公司变更前的志亨公司自2004年始存在运输合同关系，双方签订的《承运、运输框架协议书》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，故上述协议合法有效，予以确认。以上合同签订后，双方至2013年12月4日结算后，未再发生业务往来的事实，亦予以认定。双方结算完毕后，新国线运输公司曾以要求西电变压器公司返还履约保证金为由诉至法院，法院于2015年1月12日作出判决，至西电变压器公司提起本案诉讼，未超出法律规定的诉讼时效，故对新国线运输公司辩称的西电变压器公司起诉超出诉讼时效的主张，不予支持。对于西电变压器公司要求新国线运输公司返还多付运费69788元的主张，法院认为，已生效的（2014）长商初字第1000号判决书认定的事实为：西电变压器公司、新国线运输公司于2013年12月4日已结清全部运费。现西电变压器公司依据其单方制作的账目记载，要求新国线运输公司返还多付运费，该证据无法充分证实西电变压器公司方的主张，且新国线运输公司不予认可，故不予支持。诉讼中，因新国线运输公司不同意调解，致本案调解不能。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回济南西电特种变压器有限公司的诉讼请求。案件受理费1542元，由济南西电特种变压器有限公司负担。
上诉人西电变压器公司不服原审判决上诉称：一审判决事实认定不清。对于西电变压器公司的诉讼主张，一审法院认为，“已生效的（2014）长商初字第1000号判决书认定双方于2013年12月4日已结清全部运费。现西电变压器公司依据其单方制作的账目记载，要求新国线运输公司返还多支付运费，该证据无法充分证实西电变压器公司方的主张，且新国线运输公司不予认可，故本院不予支持”。在一审诉讼过程中，西电变压器公司不仅提交了单方制作的《新国线公司发票情况统计表》、《付新国线公司运费情况统计表》，并按两统计表向法庭提交了新国线运输公司开具的发票、向新国线运输公司付款的原始凭证，两项的差额就是西电变压器公司诉请数额，足以证明西电变压器公司多付运费69788元的事实。而一审对此并未理会和论述，仅以“结清运费”字眼作出判决，显属事实认定不清。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人新国线运输公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据已生效的（2014）长商初字第1000号民事判决认定的事实，西电变压器公司与新国线运输公司于2013年12月4日结清全部运费。现西电变压器公司以其单方制作的《新国线公司发票情况统计表》、《付新国线公司运费情况统计表》，以及其向新国线运输公司付款的原始凭证，主张两项的差额是西电变压器公司多付新国线运输公司运费69788元，但是该宗证据在（2014）长商初字第1000号案审理中均已经法院审理过。西电变压器公司未能提交其他充分证据证实确有超付运费的情况，故其要求新国线运输公司返还多付运费69788元的诉讼请求，原审法院不予支持正确，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1542元，由上诉人济南西电特种变压器有限公司承担。
本判决�终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年五月五日
书记员 王宪峰