福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4734号
上诉人（原审被告）黄灿煌，男，1984年8月3日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人（原审被告）柴文烨，女，1986年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。
两上诉人共同委托代理人粘小雷，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行，住所地福建省南安市。
负责人陈志云，该支行行长。
委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。
委托代理人姚丽芬，女，1974年11月22日出生，汉族，住福建省南安市，系该支行员工。
原审被告黄丽玲，女，1966年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人黄灿煌、柴文烨因与被上诉人福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行（以下简称丰州农商行）、原审被告黄丽玲金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第161号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年8月15日，黄灿煌因欠缺资金向丰州农商行申请借款，保证人黄丽玲。2013年8月16日，丰州农商行与黄灿煌、黄丽玲签订了一份《保证借款合同》（合同编号HT9070730130015355），约定借款金额人民币30万元，借款期限自2013年8月16日至2014年8月15日止。贷款利率为固定月利率10.25‰，按月结息。保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息等，以及实现债权的一切费用。合同签订后，丰州农商行依约于2013年8月16日将贷款款项30万元汇至黄灿煌本人账户。借款后，黄灿煌付息至2014年3月21日，尚欠丰州农商行本金人民币30万元及自2014年3月22日起的利息、罚息。另查明，黄灿煌与柴文烨系夫妻关系，本案借款发生在黄灿煌与柴文烨夫妻关系存续期间。
原判决认为：黄灿煌与丰州农商行、黄丽玲签订的《保证借款合同》内容真实、合法，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。黄灿煌向丰州农商行借款人民币30万元，有黄灿煌出具的《福建农村信用社农商银行借款借据》为证，事实清楚，证据充分，双方之间的权利、义务关系明确，黄灿煌应予清偿。黄灿煌主张借款实际使用人是第三人而非其本人，其不应承担还款责任，但其未能提供证据证明，且本案款项是丰州农商行通过银行账户直接汇至黄灿煌本人账户，因此，黄灿煌的主张法院不予支持。丰州农商行要求黄灿煌支付利息、罚息，借款时双方约定借款月利率10.25‰，黄灿煌主张利息约定过高，应予调整。根据银发（2013）180号文件的规定，中国人民银行已经取消了对农村信用社贷款利率2.3倍的上限，且丰州农商行、黄灿煌双方签订的《保证借款合同》已明确声明借款人已阅读并理解该合同所有条款，可见，签订合同时被告黄灿煌已明确知悉双方约定的利息为月利率10.25‰，因此黄灿煌的该主张法院不予支持。鉴于借款时，双方有约定支付利息、罚息，因此，丰州农商行请求黄灿煌支付合同约定的利息、罚息，法院予以支持。借款后，黄灿煌付给丰州农商行的利息至2014年3月21日，因此，计息时间应调整为自2014年3月22日起至本判决确定还款之日止为妥。丰州农商行请求柴文烨共同偿还本案借款及利息、罚息，鉴于上述借款系黄灿煌与柴文烨婚姻关系存续期间向丰州农商行所借，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，黄灿煌与柴文烨未提供证据证明本案借款属于黄灿煌明确约定的个人债务，因此应认定该债务为黄灿煌、柴文烨的夫妻共同债务，故丰州农商行请求判令黄灿煌与柴文烨共同清偿借款本金及利息、罚息，符合法律、法规的规定，法院予以支持。丰州农商行请求黄丽玲对本案借款及利息、罚息承担连带清偿责任，鉴于借款时黄丽玲为黄灿煌提供担保，且《保证借款合同》中约定保证方式为连带责任保证、保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年、保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金等，因此，丰州农商行的请求，法院予以支持。黄丽玲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第一款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄灿煌、柴文烨偿还福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行借款人民币30万元及利息、罚息（利息、罚息自2014年3月22日起至本判决确定还款之日止按双方合同约定计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清；二、黄丽玲对上述款项承担连带清偿责任，黄丽玲承担保证责任后，有权向黄灿煌、柴文烨追偿。本案受理费5800元，由黄灿煌、柴文烨、黄丽玲负担。
原审判决宣判后，黄灿煌、柴文烨不服，提起上诉称：1.本案实际借款人系案外人傅永忠，本案借款系傅永忠与丰州农商行商定，借款后利息也是由傅永忠偿还，上诉人黄灿煌仅是名义上的借款人，该笔借款担保人黄丽玲系傅永忠的配偶；2.原审程序违法，未追加傅永忠作为第三人参加诉讼，应依法发回重审；3.《保证借款合同》约定利息偏高，罚息不应得到支持；4.《保证借款合同》系格式合同，条款显失公平。综上，本案实际借款人系傅永忠，借款应由傅永忠进行偿还；原审法院依法应当追加傅永忠为第三人查清事实真相；《保证借款合同》所约定的利息及罚息存在显失公平，依法应予调整。请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由丰州农商行承担。
被上诉人丰州农商行辩称：1.黄灿煌、柴文烨的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持；2.本案诉争的《保证借款合同》合法有效，黄灿煌、柴文烨以本案的借款实际用款人系傅永忠为理由提出上诉，违背事实，且根据法律规定，黄灿煌向丰州农商行申请借款之后，是否将借款按约定的用途进行使用，不影响借款合同的成立，借款人不按借款合同约定使用借款，承担违约责任的是借款人，非出借人；3.本案程序合法，黄灿煌、柴文烨主张应追加傅永忠为第三人，显然违背合同相对性原则等规定；4.涉案的保证借款合同条款合法有效，没有违反任何法律规定，并不存在显示公平的情形，涉案的借款利息均是符合法律以及相关银行监管部门的要求。
二审期间，上诉人黄灿煌、柴文烨与被上诉人丰州农商行对原审判决查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：1.黄灿煌、柴文烨是否应当承担还款责任；2.本案保证借款合同约定的利息、罚息是否过高，应否调整；3、原审是否存在程序违法的情形。
上诉人黄灿煌、柴文烨与被上诉人丰州农商行对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
二审期间，黄灿煌、柴文烨提供以下证据：
1.录音光盘及文字整理1份，以此证明本案诉争借款实际借款人系傅永忠，丰州农商行对此知情。
2.银行转账记录及还款记录1份，以此证明本案诉争借款到达黄灿煌银行账户后立即转款给傅永忠。
丰州农商行质证认为，对证据1.录音资料，该证据属于录音资料，无其他证据予以佐证，不能作为定案依据，且该录音亦不能达到黄灿煌、柴文烨的证明目的；对证据2.银行转账记录及还款记录，对该证据的真实性无异议，该证据能够证明丰州农商行将本案诉争借款30万元发放至黄灿煌的银行账户及黄灿煌从该账户中支取30万元的事实，但不能证明黄灿煌将借款交付傅永忠或傅永忠代为偿还本案借款，即使黄灿煌确实将30万元交付傅永忠，也不影响本案借款的事实及《保证借款合同》的效力。
二审期间，本院依黄灿煌申请，依法通知证人黄思来、郑小娇出庭作证。证人黄思来陈述称其系黄灿煌亲戚及同事，本案借款确实是黄灿煌向丰州农商行所借，《保证借款合同》上黄灿煌签字确系本人签署，但黄灿煌系受其表哥委托向银行借款。证人郑小娇陈述称其不清楚本案具体情况。
黄灿煌、柴文烨对上述两位证人证言三性无异议，认为证人证言可以证明本案借款实际借款人系傅永忠，原审未追加傅永忠为第三人系程序违法。丰州农商行对上述两位证人证言三性均持有异议，认为证人黄思来与黄灿煌存在利害关系，证人证言真实性存疑，且借款是否委托借款与本案无关；证人郑小娇明确表示其不清楚本案具体情况，上述两位证人证言与本案不具有关联性。
本院认为：黄灿煌与丰州农商行签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。黄灿煌作为本案借款人，应按合同约定支付借款本息，其妻子柴文烨亦应对本案借款承担共同还款责任。黄灿煌与柴文烨主张本案实际借款人系案外人傅永忠，其二人不应承担还款责任，并在二审中提供录音、银行转账还款记录、证人黄思来、郑小娇证言为证。但证据录音内容未能明确证实傅永忠为实际借款人，且丰州农商行对录音内容不予认可，故该录音证据与本案不具有关联性，不予认定；银行转账还款记录，可以体现丰州农商行于2013年8月26日将借款30万元转入黄灿煌账户，并由黄灿煌支取及其利息偿还至2014年3月21日的事实，但未体现本案借款发生后，傅永忠与本案存在关联性，不能达到黄灿煌、柴文烨的证明目的；黄思来、郑小娇的证言，与本案不具有关联性，不予认定。黄灿煌、柴文烨主张借款保证合同显失公平，约定的利息、罚息过高，根据《借款保证合同》第十三条第二款规定：“借款人、保证人已阅读本合同所有条款。应借款人、保证人要求，贷款人已对合同条款进行详细说明。借款人、保证人对本合同条款的含义及相应的法律后果已全面充分理解。”及中国人民银行公布银发（2013）180号文件第一条规定：“一、全面放开金融机构贷款利率管制……取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。”，黄灿煌对《保证借款合同》中关于利息、罚息的约定知悉并认可，该约定合法有效，黄灿煌、柴文烨应按约履行。黄灿煌、柴文烨主张原审未追加傅永忠作为本案第三人参加诉讼程序违法，但其二人并未能举证证明傅永忠与本案处理存在法律上的利害关系。综上，上诉人黄灿煌、柴文烨二审提供的证据不足以支持其上诉主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5800元，由上诉人黄灿煌、柴文烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 傅天真
代理审判员 詹扬东
二〇一六年一月四日
书 记 员 林嘉锟
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。