山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第670号
原告：临汾市大运汽车销售服务有限公司。
法定代表人：刘向阳，该公司经理。
委托代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。
被告：洪洞县曙鹏运业有限公司。
法定代表人：范海龙，该公司总经理。
委托代理人：樊红芳，山西诚明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司。
负责人：丁鲁明，该公司经理。
委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。
原告临汾市大运汽车销售服务有限公司诉被告洪洞县曙鹏运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临汾市大运汽车销售服务有限公司委托代理人张红星、被告洪洞县曙鹏运业有限公司委托代理人樊红芳、被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司委托代理人范宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临汾市大运汽车销售服务有限公司诉称：2014年12月28日12时30分，原告雇佣司机驾驶晋LAXX**冀GHWX**挂号货车由南向北行驶至桃临线登临村路段时，与李忠诚驾驶的晋LAX**晋LLX**挂号货车相撞，双方车辆损坏，发生交通事故。经洪洞县公安局交警大队事故认定，李忠诚负事故全部责任，原告司机无责任。晋LAX**晋LLX**挂号货车属被告洪洞县曙鹏运业有限公司所有，并在被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司投保。事故发生后，原告支付施救费4900元，车辆修理费33661元，鉴定费3000元，经鉴定停运损失20277.6元，要求被告予以赔偿。
原告临汾市大运汽车销售服务有限公司提供证据有：证据一、事故认定书。证明事故发生时间、原因，被告洪洞县曙鹏运业有限公司车辆驾驶人承担全部责任，原告无责任；证据二、保单抄件。证明投保事实，交强险和两份商业三者险；证据三、营业执照、机构代码证。证明原告主体资格；证据四、车辆行驶证、营运证。证明行驶合法；证据五、车辆维修费发票单据4份及相应清单。证明车辆损失（修理费）33661元；证据六、施救费票据3份（吊装费、拖车费：从事故现场拖至停车场、拖车费：从事故中队拖至修理厂）。证明施救费4900元；证据七、鉴定费票据一份。证明鉴定费3000元；证据八、价格鉴定结论书一份。证明停运损失计20278元。
被告洪洞县曙鹏运业有限公司辩称：一、本案中所涉车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司处投，其中，主车投保有一份交强险和限额为50万元商业三者险及不计免赔险，挂车在我公司投保有限额为10万元商业三者险和不计免赔险。事故发生在保险期间内。应由被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司先予赔付；二、原告应提供合法票据证明其所受损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司辩称：一、事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；二、我们要核实驾驶员驾驶证，行驶证、从业资格证；三、本案是侵权纠纷，本案诉讼费、鉴定费由实际侵权人和实际车主承担，我公司不承担；四、依据保险合同约定，我公司只承担直接损失，对间接损失也就是停运损失，我公司不承担。因为我公司在保险合同中专门设有停运损失险种，被保险人并未购买该险种，所以我公司不承担，该损失应由实际侵权人承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司提供证据有：保险车辆损失情况确认书一份。证明原告车辆定损合计33661元，残值为886.98元，扣除残值后定损金额为32774.02元。
经本院审理查明，2014年12月28日30分，李忠诚驾驶晋LAX**晋LLX**挂号货车由北向南行驶到桃临线登临村路段超车时，与由南向北苏瑞峰驾驶的晋LAX**冀GHW**挂号货车相撞，致苏瑞峰受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。本次事故经洪洞县公安局交通警察大队洪公交认字（2014）00207号道路交通事故认定书认定：李忠诚负全部责任，苏瑞峰不承担责任。事故发生后，原告花费施救费4900元，车辆修理费32774.02元，鉴定费3000元。2015年7月31日临汾市价格认证中心作出的临市价鉴字（2015）第（196）号价格鉴定结论书鉴定：原告所有的晋LAXX**冀GHW**挂号货车每天的停滞台班费为596.4元，自事故发生日至修复日（2014年12月29日至2015年1月31日）的停运期间损失为20277.6元。
另查明，晋LAXX**晋LLX**挂号货车车辆所有人为被告洪洞县曙鹏运业有限公司，被告李忠诚系其雇佣司机，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司投保有：主车投保有一份交强险和限额为50万元商业三者险及不计免赔险，挂车投保有限额为10万元商业三者险和不计免赔险。本院于2015年9月21日作出（2015）洪民初字第182号民事判决书，晋LA51**晋LL2**挂号货车所投商业三者险限额600000元赔偿苏瑞峰。
庭审中，本院依法组织了质证，二被告对原告证据有异议的是：对证据八有异议，认为计算天数过长，费用过高。因被告未提供证据证明该鉴定结论不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以认可；被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司对证据五有异议，证明维修费金额为32871元，与原告主张33661不符，残值886.98元，扣除残值后为32774.02元。原告对被告异议予以认可，本院对原告车辆修理费为32774.02元予以确认；对证据六有异议，认为花费过高，认可1000-2000元拖车费。本院认为，原告提供证据系正式发票，被告无证据证明该三笔花费的不合理性，故本案对该三份证据予以认定；二被告对原告提供其他证据无异议，本院依法予以确认。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司提供证据无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案所涉交通事故经洪洞县公安局交通警察大队洪公交认字（2014）00207号道路交通事故认定书认定：李忠诚负全部责任，苏瑞峰不承担责任。该事故认定事实清楚，且原、被告均无异议，本院依法予以确认。晋LAXX**晋LLX**挂号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司投保，其中，主车投保有一份交强险和限额为50万元商业三者险及不计免赔险，挂车投保有10万元商业三者险和不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司在交强险责任限额内对原告损失先予赔偿，因该车辆商业三者险限额已全部赔付苏瑞峰，故超出交强险财产损失赔偿限额部分由被告洪洞县曙鹏运业有限公司负担。原告临汾市大运汽车销售服务有限公司所受损失依法确认为：车辆修理费32774.02元；施救费4900元；停运损失20278元；鉴定费3000元。被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失费2000元，超出交强险责任限额损失58952.02元由被告洪洞县曙鹏运业有限公司负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临汾市大运汽车销售服务有限公司财产损失费2000元；
二、被告洪洞县曙鹏运业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告临汾市大运汽车销售服务有限公司财产损失费、施救费、台班费、鉴定费58952.02元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，由原告临汾市大运汽车销售服务有限公司负担19元，被告洪洞县曙鹏运业有限公司负担1326元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 段晓霞
人民陪审员 申记兰
人民陪审员 尉玉爱
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘振宇