浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初3911号
原告：俞瑞德，男，1950年8月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告：俞素琴，女，1968年11月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告：夏雪英，女，1962年2月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：项艳琴，女，1965年2月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告：陈红萍，女，1968年9月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告：郑金珠，女，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告：吴建丰，男，1980年8月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告：李桂英，女，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：徐丽霞，女，1981年7月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：叶玉仙，女，1972年9月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：吕仙美，女，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：付李芳，女，1979年6月2日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告：何茂松，男，1963年9月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：占芳，女，1964年12月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：余秋泉，男，1961年6月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：余秋华，男，1963年9月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告：俞瑞昌，男，1952年6月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。
十七原告共同推选的诉讼代表人：何茂松，身份情况同前。
十七原告共同委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
十七原告共同委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。
被告：周根木，男，1952年5月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。
第三人：衢州市海湖水产批发有限公司（以下简称：海湖公司），统一社会信用代码330800000019165，住所地浙江省衢州市衢州农贸城内。
诉讼代表人：衢州市海湖水产批发有限公司管理人，浙江中桥律师事务所。
委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宜雪，浙江中桥律师事务所实习律师。
第三人：方建军，男，1958年8月30日出生，汉族，住浙江省龙游县。
第三人：钱骏，男，1983年9月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
第三人：俞航定，男，1963年4月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：栾红福，男，1967年7月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告俞瑞德、俞素琴、夏雪英、项艳琴、陈红萍、郑金珠、吴建丰、李桂英、徐丽霞、叶玉仙、吕仙美、付李芳、何茂松、占芳、余秋泉、余秋华、俞瑞昌与被告周根木房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月27日进行了第一次公开开庭审理，因案件审理需要，本院于2016年12月19日追加衢州市海湖水产批发有限公司、方建军、钱骏、俞航定、栾红福为第三人，并于2017年2月28日再次公开开庭进行了审理。原告何茂松、吴建丰、郑金珠、俞瑞德、十七原告的诉讼代表人何茂松及委托诉讼代理人徐宣宇、阮雪标，被告周根木的委托诉讼代理人丰富强到庭参加了第一次庭审，十七原告的诉讼代表人何茂松及委托诉讼代理人徐宣宇、阮雪标，被告周根木的委托诉讼代理人丰富强、第三人海湖公司的委托诉讼代理人盛兴中、张宜雪，第三人方建军、钱骏到庭参加诉讼。第三人俞航定、栾红福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
俞瑞德等十七原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还坐落于衢州农贸城内二期1号冷库（建筑占地面积700㎡，使用面积1601.7㎡）、2号冷库（建筑占地面积1250㎡，使用面积2801.57㎡）、办公楼（建筑占地面积255㎡，使用面积629.47㎡）、面积3529㎡的经营场地及其附属设施设备；2.判令被告支付自2016年8月1日起至返还租赁物之日止按每日3917.81元计算的占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月前，被告的儿子周王亿因经营需要多次向原告方借款，并由海湖公司、周根木承担连带责任保证。借款到期后，周王亿、海湖公司、周根木未依约偿还。2015年7月11日，原告方与海湖公司、周根木、周王亿签订还款协议，确认周王亿共欠原告借款本息1395.543万元，海湖公司以其坐落于衢州市农贸城内二期冷库、办公房屋、场地、冷库经营设施等资产作价1383万元抵偿给原告。当日，双方办理了资产移交手续。2015年8月1日，原被告签订冷库租赁协议，原告将上述抵偿物，包括坐落于衢州市××城××冷库、××冷库、办公楼、面积3529㎡的场地及其所有附属设施设备出租给被告使用，租期一年，自2015年8月1日起至2016年7月31日止，年租金143万元。协议生效后，被告即取得租赁财产的使用权。租期届满，原告要求返还租赁物，但被告借故拒绝，故原告诉至法院。
被告周根木辩称，还款协议书、冷库租赁协议的形成时间是2015年11月份，且还款协议书、冷库租赁协议是虚假的，原告与被告之间不存在以资产抵偿债务的事实，原告并未取得涉案财产的所有权，双方也不存在租赁关系。海湖公司已经于2014年将涉案的财产租赁给钱骏等第三人，且对相关财产办理了抵押登记，原告亦知晓该事实，并对抵押登记提出行政复议，后撤回复议申请。2015年底，因海湖公司经营困难，原告提出以海湖公司的资产清偿债务，被告周根木的意思是用周王亿在新疆的房地产抵押给原告，但因新疆的项目出现问题不能实施。原告主张的租赁物是由方建军等第三人实际经营，后由海湖公司破产管理人接管，原告亦清楚其要求返还租赁物不能实现。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人海湖公司述称，一、《还款协议书》存在原被告恶意串通，虚构债务，损害其他债权人利益的情形，应属无效。原告提交的借款清单无债务人签字，也未提交借款的原始凭证，不能证明借款发生的事实。周根木认可的借款金额实际只有700万元。海湖公司破产前，实际控制的财产只有涉案的1号、2号冷库及相关设备，上述资产的转移行为严重损害了其他债权人的利益。二、《还款协议书》并非以物抵债，抵偿内容实质上是财产的经营租赁权而非财产所有权。三、即使《还款协议书》属于以物抵债且合法有效，因第三人海湖公司未实际履行（动产未交付，不动产未经登记），不发生物权变动的效力。冷库建筑物为不动产，转让所有权须经物权登记。海湖公司并未向原告交付冷库设备设施。原告主张采取占有改定的方式交付涉案财产与事实和法律规定不符。冷库一直由海湖公司及方建军等第三人占有、管理、使用，周根木个人并未实际占有上述资产。原告认为其通过将上述资产返租给被告周根木个人的方式实现了以占有改定方式完成资产交付与事实及相关法律规定不符。占有改定是指受让人约定由出让人占有资产，而本案中出让人是海湖公司，非周根木个人。四、原告应根据《破产法》的规定向管理人申报债权，而非要求周根木个人返还涉案财产。综上，原告要求被告周根木交付1、2号冷库、办公楼、经营场地及其附属设施设备，并支付占用费的诉讼请求，于法无据，应予驳回。
第三人钱骏、方建军述称，因海湖公司在新疆投资失误造成资金不能回笼，2014年11月30日，周根木、海湖公司与钱骏、方建军、栾红福、俞航定协商签订租赁合同，将衢州市农贸城内二期项目冷库、办公楼及配套经营设施租赁给钱骏等第三人经营，租赁期限自2014年11月30日至2032年6月30日止。租赁合同签订后，钱骏等第三人向海湖公司汇款260万元，涉案财产在海湖公司破产管理人接管前实际由钱骏等第三人经营管理。钱骏、方建军、栾红福与周根木、周王亿、海湖公司签订有《最高额抵押合同》，海湖公司以二期冷库为周根木、周王亿与钱骏、方建军、栾红福之间的债务2500万元提供最高额抵押担保，并办理了动产抵押登记。综上所述，请求维护第三人的合法权益。
第三人俞航定、栾红福未到庭，亦未提交书面意见。
本院经审理认定本案事实如下：
2015年7月11日，各原告授权原告俞瑞德与被告周根木、案外人周王亿、第三人海湖公司签订《还款协议书》一份，约定：周王亿以个人名义先后向原告方借款用于海湖公司的经营，借款到期后，周王亿无力偿还，周根木、周王亿作为海湖公司的股东，同意以海湖公司位于衢州市农贸城内的1号冷库、2号冷库、办公楼房屋和冷库经营设施等资产及其租赁经营权对周王亿的借款本息承担还款义务。2015年8月1日，各原告授权原告俞瑞德与被告周根木签订《冷库租赁协议》一份，约定：原告将衢州市农贸城二期1号冷库、办公楼、2号冷库、建筑场地出租给被告周根木，租赁期限一年，自2015年8月1日至2016年7月31日止，租金143万元，本期租金已结算。租赁期满，被告周根木应及时将承租的冷库、办公楼房屋及其附属设施归还原告。
2014年11月27日，第三人钱骏、方建军、俞航定、栾红福向第三人海湖公司汇款260万元，并于2014年11月30日，与被告周根木、第三人海湖公司签订《租赁合同》一份，被告周根木、第三人海湖公司将位于衢州市农贸城内的二期冷库、办公楼及配套经营设施出租给钱骏等四位第三人，租赁期限自2014年11月30日至2032年6月30日止。2015年9月1日，第三人钱骏、方建军、栾红福与被告周根木、案外人周王亿、第三人海湖公司签订《最高额抵押合同》一份，约定海湖公司将冷库1-6号、冷库下1-9号抵押给第三人钱骏、方建军、栾红福，为周根木、周王亿向第三人钱骏、方建军、栾红福的借款提供最高额抵押担保，担保主债权共计2500万元，并于2016年2月18日在衢州市市场监督管理局办理动产抵押登记。原告俞瑞德、夏雪英、吴建丰、叶玉仙、何茂松对上述工商抵押登记向衢州市人民政府提出行政复议，经复议机构协调撤回行政复议申请。
本院于2016年9月30日受理申请人占青山对第三人海湖公司的破产清算申请。
上述事实有原被告及第三人的陈述，原告提交的还款协议书、借款详细情况、授权委托书、农贸城平面图、资产移交清单、冷库租赁协议及授权委托书，被告提交的租赁合同、行政复议终止决定书，第三人海湖公司提交的衢州市柯城区人民法院民事裁定书、决定书，第三人钱骏、方建军提交的租赁合同、最高额抵押合同、动产抵押登记书、分户明细对账单等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.关于还款协议效力的问题。双方当事人对各原告委托俞瑞德与被告周根木、第三人海湖公司签订《还款协议书》的事实没有异议。被告周根木认为还款协议并非其真实意思表示，双方不存在以物抵债的事实，第三人海湖公司及钱骏等主张还款协议书存在恶意串通，损害其他债权人利益的情形应属无效，但均未提供相应的证据予以证明，被告及第三人的抗辩不能成立。2、关于还款协议是否已实际履行。根据查明的案件事实，原被告在签订《还款协议书》以前，被告周根木、第三人海湖公司与钱骏等第三人签订《租赁合同》，且钱骏等第三人于2014年11月27日向海湖公司汇款260万元用于维持海湖公司的经营，涉案冷库等租赁物实际由钱骏等第三人实际占有使用，之后周根木、海湖公司又与钱骏等第三人签订《最高额抵押合同》，将涉案冷库抵押给钱骏等第三人用于清偿周根木、周王亿所欠的借款及利息，并办理抵押权登记手续。现原告虽然持有《还款协议书》及《冷库租赁协议》，但是对协议约定的财产（含涉案冷库、办公楼、经营场地及其附属设施设备等）的转移交付承担证明责任。原告未能举证以物抵债协议已实际履行，其要求返还抵偿物，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告俞瑞德、俞素琴、夏雪英、项艳琴、陈红萍、郑金珠、吴建丰、李桂英、徐丽霞、叶玉仙、吕仙美、付李芳、何茂松、占芳、余秋泉、余秋华、俞瑞昌的诉讼请求。
案件受理费104780元，由原告俞瑞德、俞素琴、夏雪英、项艳琴、陈红萍、郑金珠、吴建丰、李桂英、徐丽霞、叶玉仙、吕仙美、付李芳、何茂松、占芳、余秋泉、余秋华、俞瑞昌负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
代理审判员 汪佳丽
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年八月七日
书 记 员 高 颉