湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1287号
上诉人（原审被告）：欧会忠。
上诉人（原审被告）：肖爱志。
委托诉讼代理人：朱景清。
被上诉人（原审原告）：唐积树。
上诉人欧会忠、肖爱志与被上诉人唐积树民间借贷纠纷一案，不服宁远县人民法院（2016）湘1126民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧会忠、肖爱志及其委托诉讼代理人朱景清，被上诉人唐积树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧会忠、肖爱志上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判肖爱志不承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、肖爱志不是本案的适格当事人。《民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”肖爱志不是本案的债务人，没有义务和责任偿还借款。肖爱志对欧会忠的借款不知情，也没有在借据上签名和担保。“幸福庄园”是欧会忠独立核算，自负盈亏的开发项目，肖爱志被聘为出纳，从事房产销售和管理，“幸福庄园”资金受欧会忠控制，因此，肖爱志对欧会忠的借款不承担连带偿还责任。肖爱志与欧会忠于2012年5月离婚，婚后没有同居生活，其债务与肖爱志无关。因此，唐积树将肖爱志列为本案当事人是错误的。2、一审判决本金利息计算过高。欧会忠借款后偿还的资金没有在本金中扣除。3、利息计入本金，实际向唐积树借款300多万，480万是通过复利计算而来。
唐积树辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回欧会忠、肖爱志的上诉，维持原判。理由:1、欧会忠、肖爱志双方签订的《离婚协议》中对夫妻存续期间的财产所作的约定是绝对不公平的，也不符合情理；通过财产分配方案足以说明欧会忠、肖爱志两人假离婚，真实目的是为了转移财产，逃避债务，故一审判决肖爱志承担连带责任是正确的；2、唐积树提供的借款凭据、代付工程款、利息清单、银行汇款凭证等依据，一审判决经过审查核算后作出的认定，不存在一审判决本息过高的问题。
唐积树向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款480万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告欧会忠从2011年3月起挂靠宁远县雄宇房地产开发有限责任公司从事恒华小区（幸福庄园、书香门邸）、汇金国际广场等的房地产开发。因缺乏资金周转，被告欧会忠从2014年开始，多次向原告唐积树借款用于支付工程款等费用。2015年2月24日双方进行结算，明确借款总额为460万元，被告欧会忠向原告出具了一张借条。后来被告欧会忠又向原告借款20万元，双方于2015年8月24日签订了一份《借款合同》，约定借款总金额为480万元，月利率3%，借款期限为四个月。此后被告欧会忠支付原告七个月（至2016年3月28日）的利息共计726000元后未再偿还。原告催讨未果，遂诉至法院。另查明：1、双方确定的480万元借款中包含了被告以往所欠219800元利息，借款本金实为4590200元；2、被告欧会忠与肖爱志于2012年5月2日在宁远县民政局登记离婚，但二被告离婚后仍然居住在同一栋房屋直至2015年，且双方共同从事房地产项目开发，被告肖爱志用自己的账户收支项目资金，并以宁远县雄宇房地产开发有限责任公司的代理人名义销售欧会忠开发的房地产项目商品房。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告欧会忠向原告唐积树借款共计4590200元，双方的债权债务关系成立，且明确具体，合法有效，被告依约负有偿还原告借款的义务。对于利息部分，双方结算时确定的利息为219800元，对于2015年8月24日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”因此，对于被告方未给付的利息，本案受法律保护的月利率为2%，对超过部分本院不予支持。被告肖爱志与被告欧会忠在婚姻存续期间开始从事房地产开发，双方离婚后仍居住在同一栋房屋，在日常生活中，二被告以夫妻关系相伴，邻居也认为他们仍然是夫妻，而且在涉及被告欧会忠开发的房地产项目中，被告肖爱志与被告欧会忠仍有密切的人身和财产关系：其一，被告肖爱志在没有授权的情况下，为何能以宁远县雄宇房地产开发有限责任公司的代理人名义销售欧会忠所开发的房地产项目的商品房？其二，被告欧会忠挂靠宁远县雄宇房地产开发有限责任公司从事房地产开发，但房地产开发项目资金基本上都使用被告肖爱志的个人账户收支，并且从账户明细来看，开发房地产的资金可以随意与被告欧会忠与肖爱志的其他个人账户相互往来，以致造成了项目资金财产和个人财产的混同。综上，虽然二被告已经办理了离婚登记，但二被告的人身和财产关系并没有分开，反而是紧密联系在一起，并且双方离婚后很长一段时间都以夫妻名义居住在一栋房屋内，而被告欧会忠的涉案借款也是用于房地产开发，因此，本案被告欧会忠所负债务应视为二被告同居期间的共同债务，被告肖爱志应对上述债务与欧会忠向原告承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告欧会忠、肖爱志在本判决生效之日起七日内偿还原告唐积树借款4590200元及利息（2015年8月24日借款之前的利息为219800元，之后的利息应按月利率2%从2016年3月29日开始计算至偿还完毕为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由被告欧会忠、肖爱志负担。
二审中，欧会忠、肖爱志向本院提交4份证据：证据1、全员人口信息档卡；证据2、聘书；证据3、离婚协议书；证据4、肖爱志工资表。本院认证认为，证据1、与本案处理没有关联性；证据2、4，唐积树作为法定代表人提出异议，本院不予采信；证据3、真实性予以采信。唐积树向本院提交证明1份。本院认证认为，欧会忠认可送肖爱志母亲出殡的事实，因此，该证据的真实性本院予以采信。
二审查明：肖爱志母亲于2017年3月份去世，出殡时欧会忠予以送行。
二审查明的其它事实与一审查明的其它事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案焦点一：肖爱志是否应当对欧会忠的借款承担连带清偿责任。欧会忠与肖爱志在婚姻存续期间开始从事房地产开发，欧会忠的借款也是用于房地产开发。欧会忠与肖爱志离婚后，肖爱志在没有得到欧会忠授权的情况下以宁远县雄宇房地产开发有限责任公司代理人的身份销售欧会忠所开发的商品房；从账户明细来看，欧会忠所开发的房地产项目资金基本上都使用肖爱志的个人账户进行收支，导致公司项目资金与个人财产混同。欧会忠与肖爱志离婚后双方仍以夫妻名义居住在同一栋房屋内，欧会忠与肖爱志没有将离婚的事实告知他人，邻居仍然认为双方为夫妻。肖爱志母亲于2017年3月份出殡时欧会忠予以送行。上述情况表明肖爱志对欧会忠所从事的房地产项目开发、销售和财务进行实质性管理和掌控以及双方在日常生活中的人身关系仍是紧密地联系在一起，因此，欧会忠所负债务应视为双方婚姻和同居期间的共同债务，肖爱志应当对欧会忠的债务承担连带清偿责任。本案焦点二：一审判决本金和利息是否过高。欧会忠、唐积树和奉继发于2015年2月24日进行结算，明确借款总额为460万元，欧会忠和唐积树重新签订《借款合同》，欧会忠同时出具借条一张；后欧会忠又向唐积树借款20万元，双方于2015年8月24日签订《借款合同》，约定借款总金额为480万元。上述债权债务关系经过双方结算予以确认，合法有效。一审判决确定480万元借款中包含利息219800元，借款本金实为4590200元；经审查，一审判决已经将利息从本金中予以扣除，并没有将利息计入本金的情况；借款后，欧会忠从2015年8月24日至2016年3月28日止共支付利息726000元；经计算欧会忠从2015年8月24日至2016年3月28日止应当给付利息963942元（4590200元×3%×7个月），因此，欧会忠所偿还的资金只能认定为支付利息，不能抵扣借款本金。对于尚未给付的利息，一审判决按月利率2%从2016年3月29日开始计算至偿还完毕为止符合法律规定。故欧会忠和肖爱志以一审判决本金和利息过高的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，欧会忠和肖爱志的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人欧会忠、肖爱志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨世清
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一七年七月十日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。