广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终184号
上诉人（一审原告）：贺州市行知学校。住所地：贺州市迎宾大道万兴路。
法定代表人：彭福权，该校校长。
委托代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：高灵，广西众望律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：何毓玭。
委托代理人：梁建安，贺州市法律事务中心法律工作者。
上诉人贺州市行知学校（以下简称“行知学校”）、上诉人何毓玭因劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人行知学校的委托代理人陈贵峰、高灵，上诉人何毓玭及其委托代理人梁健安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年1月19日，被告进入原告单位从事炊事员工作，双方口头约定被告的工资报酬，没有签订书面劳动合同。2011年7月8日，原告与被告签订了《食堂员工聘用合同书》，约定被告在原告的食堂担任炊事员工作，合同期限为1年。此合同期限届满后，原告与被告没有继续签订书面劳动合同。2014年7月3日，原告召集食堂员工开会，在会上通知，如没有接到原告通知上班电话的员工，不用回校上班。2014年7月9日，原告食堂的其他员工已接到原告的电话并回校上班。被告未接到原告通知上班的电话，没有回校上班。2014年9月12日，被告与贺州第二高级中学签订了劳动期限为一年的《劳动合同》。2015年1月，被告向八步仲裁委申请劳动仲裁，请求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金24840元，支付2008年1月至2011年7月及2012年7月至2014年7月没有签订书面劳动合同的二倍工资差额95220元。2015年5月11日，八步仲裁委作出仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，向该院提起诉讼。另查明：被告的工资为：2013年9月工资1060元、2013年10月工资1060元、2013年11月工资1060元、2013年12月工资1080元、2014年1月1日至当月12日的工资为518元、2014年2月工资804元、2014年3月工资为1085元、2014年4月工资为1065元、2014年5月工资为1045元、2014年6月工资为1145元，月平均工资为1055.53元（9922元÷9.4个月＝1055.53元）。
一审法院经审理认为：一、关于未签订书面劳动合同双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”；该法第九十八条规定“本法自2008年1月1日起施行。”被告于2006年进入原告单位工作，双方未签订书面劳动合同，被告可请求原告支付2008年2月至2008年12月共11个月的双倍工资。2011年7月8日，原告与被告签订了劳动期限为一年的劳动合同，此后双方未继订书面劳动合同，被告可请求原告支付2012年8月8日至2013年7月7日共11个月的双倍工资。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，被告对双方未签订书面劳动合同是明知的，但被告于2015年1月才申请劳动仲裁请求未签订书面劳动合同的双倍工资，已超过一年的仲裁时效，因此，对被告的该部分二倍工资的请求，该院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”原、被告未签订书面劳动合同超过一年，依法视为原、被告已订立无固定期限劳动合同。依照法律法规规定，原告仍有与被告订立书面劳动合同的义务，但无法律法规规定，此种情形下，原告仍应支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资。因此，对被告请求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张，该院不予支持。二、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。被告在原告单位工作多年，且为无固定期限职工，原告认为被告擅自离职，原告作为用人单位，于情于理应与被告沟通，弄清离职的原因，但原告未提供证据证明被告属于擅自离职，对原告的该主张，该院不予采纳。2014年7月9日后，原告没有通知被告回校上班，事实上也停发了被告的工资，原告辞退被告的意图明显，因此，对被告主张系原告解除与被告的劳动合同的主张，该院予以采信。被告属于与原告已订立无固定期限劳动合同的员工，原告非因法定事由单方解除与被告的劳动合同，属于违法解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，被告在原告单位工作八年六个月，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金18999.54元（1055.53元／月×9个月×2倍＝18999.54元）；对被告请求原告支付赔偿金过高的部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决：一、原告贺州市行知学校支付被告何毓玭违法解除劳动合同的赔偿金18999.54元；二、原告贺州市行知学校无需支付被告何毓玭未签订书面劳动合同的二倍工资。案件受理费10元（原告已预交），由原告贺州市行知学校负担。
上诉人行知学校不服一审判决，上诉称：请求二审依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定“……，但原告未提供证据证明被告属于擅自离职，……原告非因法定事由单方解除与被告的劳动合同，属于违法解除劳动”从而错误认定上诉人与被上诉人解除劳动合同是违法解除。2014年7月3日，上诉人召开学期期末会议，会议总结本学期的工作，明确上诉人放暑假时间和下学期开学时间。放暑假后，被上诉人要求上诉人加工资，上诉人未答应，于是被上诉人就拒绝回上诉人处上班，并于同年9月12日与贺州市第二高级中学签订了一年的劳动合同，是被上诉人嫌弃上诉人待遇低擅自离职，而不是上诉人非法解除劳动合同；二、因一审判决认定事实错误，从而导致错误适用法律，得出错误判决结果。综上，上诉人请求二审依法撤销一审错误判决，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人何毓玭针对上诉人行知学校的上诉答辩称：答辩人没有嫌弃工资低不去上班，行知学校离其家很近，其工作多年都没有嫌弃过工资低。一审对双方当事人解除劳动关系的原因查得很清楚，行知学校作为用人单位在放假时候召集食堂员工开会，会上通知如没有接到行知学校电话通知就不用上班了。后答辩人得知唯独自己没有接到通知，回到学校打听情况，连学校门都进不去，所以解除劳动合同的原因在行知学校。得知解除劳动合同后，答辩人才去贺州市第二高中找工作，并不是像行知学校所说是答辩人单方解除劳动合同。一审查明事实清楚，请二审予以认定。
上诉人何毓玭不服一审判决，上诉称：请求二审法院在一审判决基础上改判，增加被上诉人支付上诉人未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资14850元，经济补偿金5300.46元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决认定上诉人主张被上诉人支付上诉人未签订无固定期限劳动合同的二倍工资超过一年的仲裁时效与事实不符，也不利于上诉人维权，与立法原意不相符，显失公平公正。上诉人认为被上诉人的侵害行为是持续的，上诉人也是从2014年7月解除劳动合同后咨询法律人士才知道自己的合法权益被侵害，所以仲裁时效应从上诉人“知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”即2014年7月起计算。仲裁裁决书只支持6个月的双倍工资是过少的，上诉人认为最少应支持十一个月二倍工资才公平合理。一审上诉人没有起诉，但在答辩理由中提出来，一审连6个月的双倍工资都不支持，明显错误。二、一审查明上诉人的工资计算方法不当，不能按2013年至2014年6月抽几个月简单相加，然后除以月数，以平均工资计算。上诉人的工资应按1350元计算，被上诉人没有代上诉人交过任何保险，因此上诉人的工资以1350元计算才基本合理，因此经济赔偿金应是24300元。综上，一审判决错误，判决显失公平合理，请求二审依法查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人行知学校针对上诉人何毓玭的上诉答辩称：一、上诉人何毓玭主张未签订劳动合同已经超过仲裁时效，此仲裁时效是当事人知道或者应当知道之日起算，上诉人何毓玭申请仲裁时已超过仲裁时效；二、上诉人何毓玭主张的经济赔偿金没有事实依据，因为行知学校没有违法解除劳动合同，所以不适用劳动法关于违法解除劳动合同的规定；三、工资按照一审查明的事实，一审认定正确。
上诉人行知学校对一审认定事实的异议意见：认为一审认定的“2014年7月3日，原告召集食堂员工开会，在会上通知，如没有接到原告通知上班电话的员工，不用回校上班。……被告未接到原告通知上班的电话，没有回校上班”不是事实。
上诉人何毓玭对一审认定事实的异议意见：认为一审漏查了其一张每月300元作为保险的工资单。
二审中，二上诉人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
本院对上诉人行知学校所提异议事实的分析、认定：双方当事人均认可上诉人行知学校于2014年7月3日召开过会议，只是对会议的内容各执一词。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，关于此次会议召开的相关材料属于由上诉人行知学校掌握管理的证据，其未能提供关于此次会议的相关文件、材料证实其所主张的会议内容，应承担不利后果。一审判决根据全案案情，综合双方当事人的举证能力，确认相关事实并无不当。本院对上诉人行知学校的异议主张不予认可。
本院对上诉人何毓玭所提异议事实的分析、认定：上诉人何毓玭认为其每月还有一张300元的工资单，但未能提供证据予以证实且上诉人行知学校不予认可，本院对其异议主张不予认可。
本院经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的诉辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人行知学校是否应支付上诉人何毓玭违法解除劳动合同的经济赔偿金；二、一审判决确定的违法解除劳动合同的经济赔偿金数额是否正确合理；三、上诉人何毓玭主张的未签订书面劳动合同的二倍工资是否应当支持。
一、关于上诉人行知学校是否应支付上诉人何毓玭违法解除劳动合同的经济赔偿金的问题
在本案中双方当事人均认可双方劳动关系已解除，只是对于解除的原因存在争议。上诉人行知学校虽提交了上诉人何毓玭与贺州第二高级中学于2014年9月12日签订的劳动合同，但劳动者离职的原因有很多种，该证据无法证明上诉人何毓玭系擅自离职。劳动关系的特点是用人单位与劳动者之间具有人身从属性，即隶属关系。劳动者在提供劳动之外必须接受用人单位的管理、服从安排、遵守用人单位的规章制度，而用人单位对其招用的劳动者负有人事管理职责。若上诉人行知学校认为上诉人何毓玭自2014年学校放暑假后未回校上班属擅自离职，应主动沟通了解相关情况并对其连续旷工、擅自离职的行为采取考勤、记录、书面通知等人事管理措施并保存相关管理材料。上诉人行知学校应掌握管理以上证据，现其未能提供，应承担不利后果。故，对于上诉人行知学校关于上诉人何毓玭系嫌弃其工资低擅自离职的主张，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。一审判决认定上诉人行知学校属违法解除劳动合同应支付经济赔偿金并无不当，本院予以维持。
二、关于一审判决确定的违法解除劳动合同的经济赔偿金数额是否正确合理的问题
上诉人何毓玭对于上诉人行知学校提供的工资表真实性没有异议，只是认为除此之外还有一张300元的工资单。但上诉人何毓玭未能举证证明300元工资单的存在，本院对其主张不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条以及第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，一审判决根据上诉人行知学校提供的工资表查明上诉人何毓玭月平均工资为1055.53元，并以此计算违法解除劳动合同的经济赔偿金并无不当。上诉人何毓玭主张一审查明其工资计算方法不当以及其月平均工资为1350元没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于上诉人何毓玭主张的未签订书面劳动合同的二倍工资是否应当支持的问题
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，上诉人行知学校自用工之日起超过一个月不满一年未与上诉人何毓玭订立书面劳动合同的侵权状态在此期间客观存在，上诉人何毓玭对此客观事实也是明知的，其应当知道自己的权利受到侵害。因此上诉人何毓玭主张仲裁时效应从其咨询法律人士才知道其合法权益被侵害之日起计算没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决不予支持上诉人何毓玭未签订书面劳动合同双倍工资的主张符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人行知学校、上诉人何毓玭的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人行知学校负担10元，上诉人何毓玭负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 杨 蕾
代理审判员 傅 媛
二〇一六年五月十六日
书 记 员 黄德幹