广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第910号
原告：林常喜，男，1959年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何雪波、梁炫滨，分别系广东香山律师事务所律师及实习律师。
被告：何健林，男，1982年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈巧君，女，1982年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。
两被告共同委托代理人：莫美华，系广东瑶琨律师事务所律师。
原告林常喜诉被告何健林、陈巧君买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由代理审判员林钰琼独任审判，于2014年10月31日、12月4日公开开庭进行了审理。原告林常喜及其委托代理人何雪波、梁炫滨，两被告的委托代理人莫美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林常喜诉称：被告何健林曾于2007年多次向原告发出订单订购制衣布料。对账时，被告何健林无法一次结清货款，并于2007年6月8日立下欠条，以证明双方的债权债务关系。后经原告多次追讨无果，双方再次协商确认采取分期付款的方式，由被告何健林每月支付部分货款。截止至2013年11月18日，被告何健林尚欠原告156876元。2014年1月7日原告发出律师函催告后，被告何健林于同年1月23日还款1000元后，至今再也没有还款。被告陈巧君与被告何健林系夫妻关系，被告何健林的收入系用于其夫妻共同生活或生产，因此被告陈巧君应对上述债务承担共同清偿责任。为此，原告林常喜诉至法院，请求判令：1.被告何健林向原告偿还欠款156876元；2.被告何健林向原告支付利息（自2014年1月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2014年9月3日为5163.30元）；3.被告陈巧君对上述欠款承担共同清偿责任；4.两被告共同承担本案诉讼费用。
原告林常喜对其陈述的事实提供的证据有：1.人口信息全项2份；2.欠条1份；3.律师函、EMS快递单各1份；4.电子邮件截图3张；5.个体户机读档案登记资料1份；6.结婚登记审查处理表1份；7.何健林对账单1份；8.手机短信1份；9.理财金账户历史明细清单1份；10.2014年6月、7月中国移动通话详情单1份。
被告何健林、陈巧君辩称：1.形成欠条的基础法律关系是买卖合同，与陈巧君没有关系，请求依法驳回对陈巧君的起诉；2.欠款已超过两年的诉讼时效，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告何健林、陈巧君对其辩解提供的证据有：1.发票1份；2.企业信息打印件3份。
经审理查明：被告陈巧君曾经营中山市小榄镇西一派制衣厂（以下简称西一派制衣厂），该厂属于个体工商户，成立于2005年6月7日，于2011年2月14日因逾期未年检被吊销营业执照。原告林常喜与被告何健林存在业务往来，被告何健林向原告林常喜采购制衣布料。2007年6月8日，被告何健林签具《欠条》1份，确认欠原告林常喜货款265000元。签下欠条后，被告何健林陆续向原告林常喜支付货款，截止2008年12月10日，被告何健林共计还款103124元。原告林常喜称，被告何健林系以西一派制衣厂的名义与其交易。在2011年5月31日至2013年11月18日期间，被告何健林又还款共计5000元，并在其委托广东香山律师事务所于2014年1月7日送达律师函催款后，被告何健林于2014年1月23日又还款1000元，但该1000元其已抵作利息，被告何健林尚欠的货款金额为156876元。原告林常喜还主张，被告何健林应从收到催款律师函后即2014年1月8日开始计付逾期付款利息给其，但并无证据显示被告何健林已收取了上述律师函。
被告何健林对欠款事实及截止2008年12月10日的还款情况均予以确认，但认为其是以个人名义而非西一派制衣厂的名义与原告林常喜交易，亦否认收到过原告林常喜所称的律师函，并主张其在2008年12月10日后再无还款，原告林常喜的诉请请求已超出2年诉讼时效。原告林常喜则称，其一直有向被告何健林追索货款，被告何健林支付的最后4笔货款是通过银行转账给其，被告何健林也承诺还款。为此，其提交了中国工商银行理财金账户历史明细清单、手机短信及通话详单为证。
上述理财金账户历史明细清单显示，原告林常喜的尾数为“3025”的账户于2013年5月7日、7月8日、11月18日及2014年1月23日曾分别转账收入500元、700元、800元、1000元。中国工商银行中山分行证实，该4笔转账记录中，前3笔的转出账户已不存在，而2014年1月23日的1000元的转出账户尾数为“4760”，户名为何某枝。2014年11月27日，中山市公安局小榄分局出具《户成员信息》证实，何某枝为被告何健林的父亲。被告何健林对上述转账还款的情况不予确认，并称何某枝经营个体户中山市小榄镇传承制衣厂，何某枝的上述转账行为可能系何某枝支付货款给原告林常喜，何某枝对被告何健林的债务并无清偿义务。
上述手机短信显示，号码为150＊＊＊＊****的手机曾给原告林常喜发送短信，短信内容如下：2014年6月28日16时56分“星期一给你”；2014年6月30日15时36分“今晚给你安排”，16时35分“发账户给我，晚点给你”；2014年7月2日14时27分“放心，今晚一定给你”；2014年7月9日11时6分“一阵给你转”；2014年7月11日10时56分“现在真的没有，过多两天，不好意思”、“星期二前一定给你”；2014年7月21日14时47分“晚点联系”。被告何健林确认上述号码为150＊＊＊＊****的手机卡现确是系其使用，但称该手机卡的机主陈某康系其朋友，因其手机丢失，陈某康于2014年9月将上述手机卡给其使用，上述短信并非其发送给原告林常喜的。
另查：被告何健林与被告陈巧君系夫妻关系，该二人于2004年12月31日办理结婚登记手续。
本院认为：原告林常喜与被告何健林之间存在买卖合同关系，被告何健林曾拖欠原告林常喜货款265000元的事实，有原告林常喜提交的欠条为凭，被告何健林亦予以确认，本院予以认定。双方均确认截止2008年12月10日，被告何健林已付款103124元，而原告林常喜又确认被告何健林于2011年5月31日至2014年1月23日曾陆续支付了6000元，原告林常喜的行为已构成自认。至于原告林常喜主张最后一笔付款1000元用于抵作利息，因无证据显示双方有约定该款用于支付利息，故该款应用于抵扣货款本金。据此，本院认定被告何健林尚欠原告林常喜的货款金额为155876元。
虽然，被告何健林否认其于2008年12月10日后有支付过货款给原告林常喜，并称其未发送上述手机短信给原告林常喜，但是被告何健林并无证据证明其系从2014年9月才开始使用号码为150＊＊＊＊****的手机卡。在被告何健林确认其持有并使用该手机卡，且该手机卡又曾于2014年6月至7月期间多次向原告林常喜发送短信承诺还款的情况下，本院采信原告林常喜的主张，认定此短信系被告何健林向原告林常喜发送的手机短信，系其向原告林常喜承诺偿还涉案货款。即使诉讼时效期间届满，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，两被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告何健林拖欠原告林常喜货款155876元未还的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因无证据显示双方对货款支付期限有约定，故逾期付款利息损失应自起诉之日起计算。
两被告系夫妻关系，上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间。被告陈巧君并未举证证明其存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。因此，应认定上述债务为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。两被告关于涉案货款与被告陈巧君无关的抗辩意见无理，本院不予采纳。
综上，原告林常喜的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告何健林、陈巧君于本判决发生法律效力之日起7日内向原告林常喜支付货款155876元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年9月12日起计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告林常喜超出上述第一项判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，减半收取1770元，由原告林常喜负担68元，被告何健林、陈巧君负担1702元（两被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳1702元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林钰琼
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 冼松兴