广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13918号原告：梁瑞英，女，1970年8月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务所实习律师。被告：李伟霞，女，1979年3月20日出生，汉族，住河南省沈丘县，被告：李振雷，男，1980年6月28日出生，汉族，住河南省沈丘县，以上两被告共同委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。原告梁瑞英与被告李伟霞、李振雷健康权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈华保、刘顺钊，被告李伟霞、李振雷及其共同委托诉讼代理人魏冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁瑞英向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告赔偿医药费、误工费等共5016.08元（其中医疗费1266.08元、误工费2450元=3500元/月÷30天×21天、营养费1000元、交通费300元）。事实和理由：原告于2017年5月7日下午约7时许就饲养动物致人损害纠纷事宜找李伟霞协商赔偿，过程中遭到李伟霞侮辱和殴打。5月8日，原告就被狗咬、被李伟霞殴打报110，濠头派出所民警就狗咬、殴打情况分别与原告、李伟霞作了笔录。5月9日，原告自行到开发区医院就诊。5月17日、20日、21日，原告均有到医院复诊。事件中，原告共花费1266.08元，休息了三周。经与两被告协商赔偿未果。原告梁瑞英为支持其诉求向本院提交的证据有：1.报警回执；2.开发区医院就诊书；3.开发区医院疾病证明书（1）；4.开发区医院疾病证明书（2）、（3）；5.原告狂犬病疫苗接种记录；6.医疗收费票据、门诊费用清单；7.医疗收费票据、门诊费用清单；8.医疗收费票据、门诊费用清单；9.门诊通用病历；10.证明。被告李伟霞、李振雷辩称，1.原被告双方在2017年5月7日虽然发生肢体接触，但被告并未将原告打伤，而且该肢体冲突由原告引起，系原告率先动手且使用了工具，被告只是被动防卫，从未打伤原告。2.2017年5月7日发生肢体冲突后，原告并未当即前往医院治疗，可见当时原告并未受到任何伤害，而时隔两日后原告身体可能出现其他症状而前往医院治病，所以2017年5月9日所治的病并非因被告引起。3.原告主张的营养费过高，交通费无单据支持。被告李伟霞、李振雷未就其辩称向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：梁瑞英与李伟霞、李振雷系邻居关系。2017年5月6日早上6时左右，梁瑞英领着自家的两条土狗来到两被告的家门口的地磅称体重，并与李伟霞聊天。期间，两被告的女儿李宇澄（2008年3月29日出生）牵着哈巴狗从家里走出来，后该哈巴狗与梁瑞英的两条土狗发生咬架，并咬伤梁瑞英。2017年5月7日晚上7点左右，梁瑞英就被狗咬伤事宜找到李伟霞进行协商，就赔偿款双发发生口角，梁瑞英遂用扫把打了李伟霞，进而双方发生肢体冲突。梁瑞英于2017年5月8日21时50分左右报警，中山市公安局火炬开发区分局濠头派出所受理后并分别对梁瑞英与李伟霞做了笔录，笔录显示：梁瑞英先用手推李伟霞的脖子，李伟霞随即用手推开梁瑞英，梁瑞英后又用扫把扔向李伟霞的小腿，之后双方发生互殴，后被旁人劝开。梁瑞英称打架当时未明显感觉被打伤，次日早晨起床后发现胸口有淤青且伴有疼痛，因注射狂犬疫苗后精神昏沉，所以才于2017年5月9日去往中山火炬开发区医院（以下简称开发区医院）治疗。2017年5月9日，梁瑞英经开发区医院诊断为胸部软组织挫伤，医嘱休息一周；2017年5月17日、20日，梁瑞英先后前往开发区医院复查，诊断为胸部挫伤，医嘱休息两周并加强营养，共支付医疗费1203.28元。梁瑞英称因在开发区医院的治疗效果不好，遂自行前往中山源田骨科医院治疗，支付医疗费62.8元。梁瑞英向两被告主张赔偿未果，遂于2017年7月26日诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市市政维修工程有限公司于2017年5月19日出具证明，证明梁瑞英系该公司临时民工，每月工资为3500元。李伟霞回应称，虽然梁瑞英在前述公司的饭堂煮饭，但是该公司是梁瑞英的哥哥负责的，所以不确认该工资标准。本院认为：本案系健康权纠纷。庭审中，梁瑞英与李伟霞均确认发生打架的事实，本案的争议焦点主要在于：1.梁瑞英就打架事实的发生是否存在过错；2.若梁瑞英存在过错，那么李伟霞应向梁瑞英支付多少赔偿款；3.李振雷是否应承担连带赔偿责任。关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梁瑞英与李伟霞虽然是因为梁瑞英被狗咬伤的赔偿事宜无法达成一致而发生口角，但是梁瑞英自认是其先动手推搡李伟霞才引发双方之间的肢体冲突。那么，梁瑞英作为一个完全民事行为能力人，理应遇见到自己的行为可能造成的损害后果，但是其并未理性控制自己的行为，因此本院认定梁瑞英对其自身损害的发生存在一定过错，可以减轻李伟霞的侵权责任，判令李伟霞承担60%的赔偿责任。关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1.医疗费1266.08元（1203.28元+62.8元）。梁瑞英因受伤支付的医疗费1266.08元有相应的医疗票据、病历、费用清单等证据予以佐证，本院予以认定。2.误工费2450元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，梁瑞英向法院提供医疗机构出具的证明证实其误工21天。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年（一般地区）的标准，本院认为梁瑞英主张其工资收入为3500元/月比较合理，本院予以采纳，故梁瑞英主张的误工费应为2450元（3500元/月÷30天×21天）。3.交通费300元、营养费1000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。梁瑞英未就其主张的交通费向本院提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。梁瑞英就其主张的营养费向本院提供了医疗机构的意见，结合梁瑞英的受伤情况，本院酌情支持营养费500元。综上，本院判令李伟霞向原告支付赔偿款2529.65元[（1266.08元+2450元+500元）×60%]。关于焦点三。从本院查明事实可知，梁瑞英的损害系因其与李伟霞发生肢体冲突导致的，侵权人系李伟霞，李振雷并非侵权人。梁瑞英诉请判令李振雷承担连带侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告李伟霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁瑞英支付赔偿款2529.65元；二、驳回原告梁瑞英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告梁瑞英已预交），由被告李伟霞负担（该款被告李伟霞于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁瑞英）。本判决为终审判决。审判员  陈春华二〇一七年九月二十六日书记员  叶丽敏孙永辉