河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5056号
上诉人(原审被告)：荥阳市众联农机专业合作社。
法定代表人：张广川，理事长。
委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志坚，男，1969年11月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘国安，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
上诉人荥阳市众联农机专业合作社(以下简称众联合作社）因与被上诉人赵志坚合伙企业纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人众联合作社的委托诉讼代理人聂志强、杨柳，被上诉人赵志坚及其委托诉讼代理人刘国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众联合作社上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2018)豫0182民初563号民事判决，改判驳回赵志坚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵志坚承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决仅查明其成立时的设立人为张广川、赵志坚、焦辉强、秦艳俊、袁明菊、杨海利，未查明截止至赵志坚起诉之日，其共有十五名成员的事实。（二）一审判决仅查明张广川向赵志坚出具了欠条一份，但在其对欠条内容提出异议的情况下，未查明欠条所列载的“本金”数额是多少，未查明二人合意的“利润”大部分是指国家财政对参与实际作业的农机手的深耕补贴，未查明“学校工资”其实与其毫无关联，未查明“固定资产处置金”其实是对其资产的一种处置和分割行为。从而，根本就未查明赵志坚的出资额及可分得盈余或应承担亏损的数额。（三）一审庭审中，其法定代表人张广川、赵志坚本人均承认，“欠条”是二人独自合意的结果，没有经过其成员大会的讨论、表决，但一审判决并未认定该事实。二、一审判决适用法律错误。其是一家农机专业合作社，工商登记类型为农民专业合作社，合作社的成立、取得法人资格以及相关权利义务范围均应适用特别法《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，但一审法院依据《合同法》的相关规定作出一审判决，明显是适用法律错误。三、综合上述一、二项，一审判决错误，应驳回赵志坚的诉讼请求。《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社的资产由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产组成。本案欠条中的“利润”主要指的是在荥阳市2016年秋季秸秆机械粉碎深耕还田项目中，荥阳市农业机械管理局对其的财政补贴，但依据荥农机补[2016]1号文件，该补贴应遵从“谁作业、补给谁”的原则分配给合作社里参与实际作业的农机手。“固定资产处置金”是对其固定资产的分割。因此，该“欠条”的性质不是单纯的赵志坚个人退社退资问题，更是对其重大财产的一种处置和分割，而依据《农民专业合作社法》第二十四条规定，对合作社重大财产的处置应通过成员大会讨论、表决。一审庭审过程中，欠条的出具人张广川及赵志坚均明确陈述，该欠条是二人私下合意的结果，没有召开合作社成员大会，更没有经过其他成员的同意。更何况，赵志坚在当时虽为其的成员，但是其没有农机具不是农机手，也未参与作业，所以赵志坚根本就没有参与分配该补贴的资格。而张广川虽然是真的法定代表人，但他也无权违背法律规定、政策要求，就其获得的国家补贴及固定财产等资产在未经合作社全体成员讨论表决的情况下进行任意的处置。另外，其的合作社章程中规定，成员退社后，其出资额和其他财产份额要经过财务年度决算后才予以退还。因此，在未经过财务年度决算，张广川与赵志坚就私自达成清算决定，也是违反合作社章程的行为。综上所述，本案不是合伙纠纷，也不是单纯的合同纠纷，而是农民专业合作社与其社员之间的退社纠纷，但一审法院在未查明张广川与赵志坚个人之间的清算行为既违反了法律规定也违反了合作社章程的情况下，就判定“欠条”有效，不仅仅是认定事实、适用法律错误，更是损害了其及其他合作社成员的合法利益，因此应当撤销一审判决，改判驳回赵志坚的诉讼请求。
赵志坚答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。判决结果正确。其请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵志坚向一审法院起诉请求：1．要求众联合作社支付欠款75000元及逾期利息；2．要求众联合作社支付对公账户存款超100000元另付的25000元；3．由众联合作社负担本案诉讼费用。诉讼过程中，赵志坚明确逾期利息按月利率20‰，自2017年12月31日起计算至实际付款之日止；不再主张第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：众联合作社于2016年2月29日成立，工商登记类型为农民专业合作社，成员包括焦辉强、秦艳俊、袁明菊、张广川、赵志坚、杨海利，其中焦辉强、秦艳俊、张广川、赵志坚出资。后赵志坚退社，张广川于2017年3月24日给其出具欠条一份，载明“因赵志坚退出众联农机专业合作社，经具体清算，达成协议，欠赵志坚本金、利润、学校工资、固定资产处置金，共计13.5万元（壹拾叁万伍仟元），已付给赵志坚陆万元，下欠柒万伍仟元，所欠款项到2017年底还清……”。逾期后，赵志坚未取得相应欠款，遂于2018年1月17日诉至一审法院，并变更诉讼请求，要求众联合作社支付欠款75000元及逾期利息（按月利率20‰，自2017年12月31日起计算至实际付款之日止），由众联合作社负担本案诉讼费用。
一审法院认为，赵志坚作为众联合作社成员有权要求退社，众联合作社为其办理退社手续应退还记载在赵志坚账户内的出资额等，并应根据本社经营盈亏情况，返还其相应的盈余所得或扣除其应分摊的亏损金额，经清算，除已付60000元，对下欠的75000元，由众联合作社法定代表人出具欠条形式的债权凭证，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，众联合作社应当按照约定履行付款义务。众联合作社有关不应付款的辩解，该院依法不予采纳。现欠款履行期限已届满，赵志坚要求众联合作社支付欠款75000元，符合法律规定，该院予以支持。赵志坚虽未与众联合作社约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，但有权以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，要求逾期利息，超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，该院判决：一、众联合作社于判决生效之日起十日内支付赵志坚欠款75000元及逾期利息；二、驳回赵志坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由众联合作社负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，张广川作为众联合作社的法定代表人，其代表众联合作社处理合作社事务的行为系其职务行为，其后果应由众联合作社承担。本案张广川向赵志坚出具欠条的行为当属于此类行为。该欠条内容为:“因赵志坚退出众联农机专业合作社，经具体清算，达成协议，欠赵志坚本金、利润、学校工资、固定资产处置金，共计13.5万元（壹拾叁万伍仟元），已付给赵志坚陆万元，下欠柒万伍仟元，所欠款项到2017年底还清……”。由此可知，欠条是经过清算的结果，亦是众联合作社与赵志坚的真实意思表示。赵志坚有权据此向众联合作社主张权利。
综上所述，众联合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由荥阳市众联农机专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年六月一日
书记员 黄秋菊