安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1086号
上诉人（原审被告）：安徽旭丰农机装备有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区三阳路南侧，统一社会信用:91341622348706813G
法定代表人：孙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙城县东正汽车有限公司，住所地蒙城县四环路与政通路交汇处，统一社会信用代码：91341622066540018N（1-1）
法定代表人：王桂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。
上诉人安徽旭丰农机装备有限公司（以下简称安徽旭丰公司）因与被上诉人蒙城县东正汽车有限公司（以下简称东正公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初5381号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。安徽旭丰公司的委托诉讼代理人张如利、王浩，东正公司的委托诉讼代理人张成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽旭丰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持安徽旭丰公司的反诉请求。2.判令东正公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、东正公司出具有效票据是其法定义务，一审法院驳回安徽旭丰公司的一审反诉请求错误。2015年3月29日，双方签订场地租赁合同，安徽旭丰公司是企业法人，需要正式发票，东正公司承诺可以开具17%的增值税租赁发票，因此，双方约定的租赁费远高于市场价格，价格包含了17%的税款。安徽旭丰公司已经支付了1456000元第一期租金，东正公司答应几天内提供全额正式发票，但至今未能提供，造成安徽旭丰公司无法入账，按照交易规定，东正公司应当先提供发票，安徽旭丰公司接到发票后支付租金，但东正公司未按照约定提供有效票据，提供票据不仅是合同义务也是法定义务，对于二期租赁费安徽旭丰公司要求东正公司出具发票合理合法。因此一审法院判决错误。类似案件，法院均支持了反诉请求。二、东正公司违反合同约定减少租赁面积，应减少租金费用。2016年7月承租期间，东正公司在未经安徽旭丰公司同意的情况下，擅自拆除吊车，严重影响其生产，同时2017年4月在租赁期限未到的情况下，东正公司把另一跨厂房租赁给他人，影响安徽旭丰公司生产，在安徽旭丰公司承租厂房期间，静电房喷涂一直作为东正公司喷涂汽车使用，静电喷涂房及其辅助面积应该从承租人面积中扣除，按扣除的面积后计算房租。三、安徽旭丰公司的损失客观存在。2017年5月，正值安徽旭丰公司的农机销售旺季，东正公司指使门卫、部分员工以拖欠租赁费为名限制安徽旭丰公司的产品出厂，安徽旭丰公司价值近500万的产品无法销售，东正公司的行为给安徽旭丰公司造成巨大损失。四、东正公司对该厂不享有合法权利，双方签订的租赁合同应当无效，综上，请二审法院支持上诉请求。
东正公司辩称，1、安徽旭丰公司无权要求开具1456000元的增值税票。从本案一审到二审，安徽旭丰公司拿不出其已经支付房租1456000元打款记录的证据，安徽旭丰公司不能举证证明支付了房屋租金。安徽旭丰公司是独立的法人，是一人有限责任公司，其唯一的股东是哈尔滨旭丰农机装备有限公司(以下简称哈尔滨旭丰公司)，第一期房租是哈尔滨旭丰公司从银行直接转款给东正公司，发票应当开给哈尔滨旭丰公司。第二期租金未付，已构成违约。2、东正公司没有违反合同约定减少租赁面积，按照双方租赁合同约定，东正公司出租给旭丰公司的是厂区内2号厂房整体面积，安徽旭丰公司接受了厂房并投产使用。安徽旭丰公司称“擅自拆除吊车”系不实之词，吊车依然还在原处，不存在拆除之说。吊车在租赁之前就有，是东正公司的吊车，拆与不拆与租赁无关。安徽旭丰公司称厂房租赁给他人，没有证据予以支持。3、安徽旭丰公司称损失客观存在与东正公司无关。安徽旭丰公司亦未有证据证明。4、东正公司系本案厂房的合法所有人，双方签订的租赁合同合法有效。综上，请二审法院维持一审判决。
东正公司向一审法院起诉请求：一、解除安徽旭丰公司与东正公司签订的租赁合同，责令安徽旭丰公司交还租赁的房屋；二、判决安徽旭丰公司支付拖欠房屋租金1248000元，物业费42000元，电费16686元。
安徽旭丰公司一审提出反诉请求：一、依法判决东正公司先期违约，向安徽旭丰公司承担违约金24.96万元，赔偿安徽旭丰公司经济损失40万等共64.96万。二、请求法院依法判决东正公司给付安徽旭丰公司出具合法有效发票。
一审法院认定事实：安徽旭丰公司与东正公司经协商一致，于2015年3月29日签订《租赁合同》，安徽旭丰公司租赁位于蒙城县汽车会展中心西侧的东正公司生产加工型车间。第二期年租金1248000元，按照租赁合同第四条约定，第二期年租金被告应于2016年6月10日前支付给东正公司，否则，应承担年租金违约金20%的违约金。约定的支付租金逾期后，经东正公司多次催要，安徽旭丰公司至今未给租金。
另查明:安徽旭丰公司尚欠东正公司物业费42000元，东正公司替安徽旭丰公司垫付的电费16686元。
一审法院认为：安徽旭丰公司与东正公司签订的《租赁合同》合法有效，双方应按合同约定履行义务。因双方均同意解除合同，一审法院应予准许。安徽旭丰公司尚欠东正公司房屋租金1248000元、物业费42000元、电费16686元，事实清楚，证据确凿，安徽旭丰公司应当继续履行给付义务。安徽旭丰公司未提供证据证明其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决：一、解除蒙城县东正汽车有限公司与安徽旭丰农机装备有限公司于2015年3月29日签订的租赁合同，安徽旭丰公司于判决生效后十日内将租赁的房屋交付给东正公司；二、安徽旭丰农机装备有限公司尚欠蒙城县东正汽车有限公司的租金1248000元、物业费42000元、电费16686元，合计1306686元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回安徽旭丰公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18800元，减半收取9400元，反诉诉讼费10300元，减半收取5150元，均由安徽旭丰公司承担。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见亦同一审外，安徽旭丰公司另举证：1、2015年11月26日其与蒙城县经济开发区管委会签订的工业项目合同书，证明旭丰公司系蒙城引资企业，安徽旭丰公司系哈尔滨旭丰公司依法在蒙城成立注册的企业，该合同约定蒙城管委会每年给予40%的返还。2、清单。证明安徽旭丰公司的现有机器设备等物品在东正公司厂房内，安徽旭丰公司拒不交出。东正公司的质证意见为：针对证据1，与本案不具备关联性，且对证明目的有异议，对第二份证据，三性均有异议，系安徽旭丰公司的单方制作，与东正公司不具备关联性。东正公司另举证，徽商银行的单据，证明第一笔租金是哈尔滨旭丰公司支付给东正公司，安徽旭丰公司不是实际支付人。本院认为安徽旭丰公司二审提供的证据1，与本案不具备关联性，本院不予采纳。对证据2，达不到证明目的，本院不予采纳。对东正公司的二审证据，能够证明案件事实，本院予以采纳。本院对一审证据的认证意见与原审一致，查明事实亦同一审。另查明，本案双方合同约定的第一笔租金1456000元系哈尔滨旭丰公司代安徽旭丰公司支付。
本院认为，本案的争议焦点为，1、安徽旭丰公司主张的东正公司为其开具有效票据的诉讼请求是否应当予以支持；2、安徽旭丰公司主张的减少租金的诉讼请求是否应当予以支持；安徽旭丰公司主张的损失应不应当予以支持。
针对争议焦点一，安徽旭丰公司与东正公司签订租赁合同后，安徽旭丰公司的唯一股东哈尔滨旭丰公司将第一笔租金1456000元支付给东正公司，东正公司亦认可收到该笔款项，应当视为哈尔滨旭丰公司代安徽旭丰公司履行租赁合同，其履行合同的法律后果应当归属于安徽旭丰公司。现安徽旭丰公司主张东正公司收到第一笔租金后应当为其出具有效票据，应当予以支持。东正公司辩称，本案实际支付款项的为哈尔滨旭丰公司，其应当向哈尔滨旭丰公司出具有效票据，由于哈尔滨旭丰公司支付租金的行为仅仅是代安徽旭丰公司履行合同，东正公司与哈尔滨旭丰公司不存在真实的交易关系，东正公司向哈尔滨旭丰公司开具票据没有法律依据。对于该辩解意见，本院不予采纳。
针对争议焦点二，安徽旭丰公司上诉称东正公司违反合同约定减少租赁面积，应减少租金费用并赔偿其损失由于其没有提供证据证明，对于该上诉请求，本院不予支持。安徽旭丰公司主张双方签订的租赁合同无效，由于其没有提供证据予以证明，对于该上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，安徽旭丰公司的上诉请求部分成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽蒙城县人民法院（2017）皖1622民初5381号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分，即“（一）解除蒙城县东正汽车有限公司与于2015年3月29日签订的租赁合同，安徽旭丰农机装备有限公司于本判决生效后十日内将租赁的房屋交付给蒙城县东正汽车有限公司；（二）安徽旭丰农机装备有限公司尚欠蒙城县东正汽车有限公司的租金1248000元、物业费42000元、电费16686元，合计1306686元，于判决生效后十日内履行完毕；案件受理费18800元，减半收取9400元，反诉诉讼费10300元，减半收取5150元，均由安徽旭丰农机装备有限公司承担。”
二、蒙城县东正汽车有限公司于本协议签订之日起十日内为安徽旭丰农机装备有限公司开具1456000元的租金票据。
三、驳回安徽旭丰农机装备有限公司的其他反诉请求。
二审案件受理费18800元，由安徽旭丰农机装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 林
审判员 陈 芹
审判员 王艳东
二〇一八年五月十一日
书记员 张依隽