江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终956号
上诉人（原审原告）李自胜，男，1978年7月6日生，汉族。
委托代理人顾孝红，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
委托代理人茆海宁，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）南京红旗国酒酒业有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢1225、1226室。
法定代表人黄曙亮，南京红旗国酒酒业有限公司董事长。
委托代理人张超，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人李珊珊，江苏三法律师事务所实习律师。
上诉人李自胜与被上诉人南京红旗国酒酒业有限公司（以下简称红旗酒业公司）劳动争议纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年12月18日作出（2015）栖民初字第3316号、3319号民事判决，李自胜对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月22日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭审理了本案，上诉人李自胜的委托代理人顾孝红与被上诉人红旗酒业公司的委托代理人张超、李珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李自胜与红旗酒业公司于2015年1月6日签订试用期劳动合同，试用期限为2015年1月6日至2015年3月5日。合同约定李自胜在销售部门区域总监岗位从事泰州市销售总监工作。2015年3月1日，双方签订固定期限劳动合同，期限自2015年3月1日至2016年2月29日。李自胜曾于2015年7月10日向法院起诉，请求判决红旗酒业公司支付其2015年1月至4月工资。李自胜在该案审理中述称，其在红旗酒业公司工作至2015年4月底后离开红旗酒业公司。红旗酒业公司则称李自胜工作至2015年4月20日。原审法院于2015年9月28日对该案作出判决，即判决红旗酒业公司支付李自胜2015年1至4月工资8340元。该民事判决已经生效。
另查明，李自胜于2015年7月9日向红旗酒业公司发出书面通知，内容为：“因红旗酒业公司未支付工资、未依法缴纳社保，故提出解除劳动合同”。同日，李自胜向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决红旗酒业公司支付其2015年5月至7月9日工资7000元及经济补偿金1500元。红旗酒业公司于仲裁中请求裁决李自胜办理工作交接手续，返还其52瓶白酒或按18865元折价返还。该仲裁委员会作出决定，对双方劳动争议纠纷终结审理。李自胜与红旗酒业公司分别于2015年9月向法院起诉。李自胜请求判决红旗酒业公司支付其2015年5月至7月9日的工资7000元及经济补偿金1500元。红旗酒业公司请求判决李自胜办理工作交接手续，即列明其2015年1月至4月期间发展的客户；返还210瓶白酒或按91207元折价返还。
一审中，红旗酒业公司提交南京红旗国酒价格表，该价格表载明：1号酒品名为金卡，价格每瓶126元；2号酒品名为透明装，价格每瓶255元；3号酒品名为白金卡，价格每瓶300元；4号酒品名为老酒典藏，价格每瓶499元；5号酒品名为精装，价格每瓶360元；9号酒品名为外交专供，价格每瓶420元；10号酒品名为外交专供（精装版），价格每瓶719元。在该价格表下方注有“此价格从2014年10月1日起执行，如价格发生变动，以公司通知为准”。红旗酒业公司还提交出库单和发货凭证及仲裁庭审笔录，以证实李自胜于2015年1月8日领取2号、3号、4号、5号样品酒各2瓶，计8瓶；1月16日领取3号酒3瓶、5号酒3瓶、9号酒1瓶、10号酒1瓶，计8瓶；2月2日领取3号、4号、5号、10号各2箱；另有2箱3号酒在出库单上备注“品尝”字样，该出库单还备注有“鸿利达代销”字样，计96瓶；3月2日领取3号、5号、10号酒各4瓶，计12瓶；3月9日3号酒6瓶、10号酒8瓶，计14瓶，在出库单备注“品鉴酒”字样；4月9日领取3号酒2箱、4号酒2箱、5号酒4箱，计72瓶（8箱），此8箱酒通过物流公司发给泰州市鸿轩商贸公司孙江慧。红旗酒业公司主张李自胜返还红旗国酒共计210瓶。李自胜认为，有些酒是公司直接发给客户；样品酒就是给客户品尝的酒，红旗酒业公司已核实样品酒都是给客户品尝，不可能样品酒还要收钱。公司所有的客户单位都通过电话确认了，问客户是否喝了这个酒，询问这个酒怎么样。当时公司给的所有酒都是做推广让客户品尝，不是用于销售。酒已经全部喝完，没有回收酒款给公司。红旗酒业公司认为，样品酒不是品鉴酒，用于展示，不是免费品尝，品鉴酒才用于免费品尝，品鉴酒和样品酒用途不同，其他的酒，公司从来没有说过免费推广。
另红旗酒业公司提交的仲裁庭审笔录记载证人吴某述称，样品酒中有用于给客户品鉴，有些要进场提供的样品酒基本也收不回来，这些费用由公司承担；春节前公司发不出工资，姚总口头提出半卖半送，卖一赠一的促销手段。
原审法院认为，劳动报酬的支付是以劳动者提供劳动为前提。李自胜在第一次与红旗酒业公司劳动争议纠纷案件的审理中即称其于2015年4月底离开了公司。因此，李自胜自行离开红旗酒业公司，不再提供劳动，其主张2015年5月至7月9日的工资，没有依据。红旗酒业公司虽没有为李自胜缴纳社会保险，但李自胜已于2015年4月底离开红旗酒业公司，后又于2015年7月9日再以此为由向红旗酒业公司提出解除劳动合同，故对李自胜主张红旗酒业公司支付其解除劳动合同经济补偿金1500元的请求，不予支持。
红旗酒业公司作为用人单位，在员工从事酒品推销工作中应就其从业要求作出具体、明确的规定，建立相关规章制度。李自胜称所有酒都是公司用于推广红旗国酒而给客户免费品尝，没有证据证明。李自胜作为红旗酒业公司从事酒水销售的员工，应将相关销售酒的凭证交给红旗酒业公司，因李自胜不能提交相关销售凭证，致使红旗酒业公司无法向购买者主张酒款，给红旗酒业公司造成的经济损失，李自胜应予以赔偿。关于酒的数量和价值问题，李自胜主张所有的酒都是红旗酒业公司为推广和打开市场，给客户免费品尝，没有依据。双方关于样品酒和品鉴酒是否均免费的问题，产生歧义。根据仲裁庭审中证人吴某的证言，应作对劳动者有利的解释，法院据此认定，李自胜于2015年1月8日领取8瓶样酒的酒款，红旗酒业公司不应向其主张；红旗酒业公司于2015年2月2月发给鸿利达公司的96瓶酒及4月9日发给泰州市鸿轩商贸公司孙江慧的72瓶酒也不应向李自胜主张赔偿。结合陈世平的微信聊天记录和吴某的证言，法院认定其他酒的价值应按红旗酒业公司提交的价格表中记载的价格的一半计算。据此，李自胜销售酒的数量为2015年1月16日3号酒3瓶、5号酒3瓶、9号酒1瓶、10号酒1瓶；3月2日3号酒4瓶、5号酒4瓶、10号酒4瓶；3月9日3号酒6瓶、10号酒8瓶，总计价值为7643.5元［（300元／瓶×10瓶＋360元／瓶×7瓶＋420元／瓶×1瓶＋719元／瓶×13瓶）÷2］。作为用人单位对其因酒款不能收回造成的经济损失，不能全部由劳动者承担，李自胜承担经济损失7643.5元50%的责任，即3821.75元。至于红旗酒业公司主张李自胜交接工作，列明其2015年1月至4月期间发展的客户，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，作出判决：一、驳回李自胜对红旗酒业公司的诉讼请求；二、李自胜赔偿红旗酒业公司经济损失3821.75元，此款于判决生效后10日内给付。
宣判后，上诉人李自胜不服，向本院提起上诉称：李自胜未在红旗酒业公司工作的原因系该公司未向李自胜支付工资，且至今未履行法院生效民事判决。因法院生效民事判决未就双方之间的劳动关系进行处理，故双方仍存在劳动关系。红旗酒业公司未依法支付李自胜工资，李自胜据此提出解除劳动关系，红旗酒业公司应当支付相应期间的工资及经济补偿金。综上，请求二审法院依法改判支持李自胜原审诉讼请求。
被上诉人红旗酒业公司辩称：红旗酒业公司于本案中请求返还的酒非品鉴酒，而是按照李自胜的请求发给其用于销售的酒，李自胜应当负有返还义务，如不能返还酒，则应当折价赔偿。其次，因李自胜于2015年4月底即自行离开公司，其自2015年5月至7月期间未向公司提供劳动，故其请求支付此期间的工资，没有事实依据。第三，因李自胜是自行离职，其请求红旗酒业公司支付其经济补偿金，没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会宁栖劳人仲案（2015）380号仲裁决定书、仲裁庭审笔录、江苏各区域总监领取样酒数量单、出库单、南京红旗国酒价格表、宁捷货物委托受理凭证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、红旗酒业公司是否应支付李自胜2015年5月至7月9日期间的工资7000元；二、红旗酒业公司是否应支付李自胜经济补偿金1500元；三、李自胜是否应赔偿红旗酒业公司经济损失3821.7元。
关于本案争议焦点一即红旗酒业公司是否应支付李自胜2015年5月至7月9日期间的工资7000元的问题。经查，李自胜在本案所涉纠纷仲裁审理中，明确述称其于2015年4月即自行离开红旗酒业公司，之后未再向公司提供劳动，红旗酒业公司也未再其支付工资。故李自胜上诉主张红旗酒业公司支付其2015年5月至7月9日期间的工资7000元，缺乏依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即红旗酒业公司是否应支付李自胜经济补偿金1500元的问题。因李自胜系于2015年4月自行离开红旗酒业公司，其于本案一、二审中均未能提出相应的证据证明其当时是以红旗酒业公司具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以提出解除劳动合同的情形为由离开公司。故李自胜上诉主张红旗酒业公司支付其解除劳动关系经济补偿金，依据不足，本院亦不予支持。
关于本案争议焦点三即李自胜是否应赔偿红旗酒业公司经济损失3821.7元的问题。经查，李自胜对于原审判决认定其收到红旗酒业公司酒的数量，没有异议。但李自胜于本案一、二审中均未能提出充分的证据证明其收到的酒均是公司给客户免费品尝之用。故李自胜离职后应当将其收取的酒返还红旗酒业公司。李自胜现不能向红旗酒业公司返还原物，则其应当折价赔偿红旗酒业公司相应的损失。由于李自胜于本案二审中明确对原审判决认定的酒的价格不持异议，因此，原审判决认定李自胜应折价赔偿红旗酒业公司的损失为3821.7元，并无明显不当。李自胜上诉主张不予赔偿红旗酒业公司损失，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人李自胜的上诉请求，缺乏事实与法律依据，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无明显不当，本院依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李自胜负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年四月五日
书 记 员 苏 娟