江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第920号
原告：龚勇，男，1985年6月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告：章荣亮，男，1984年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
上述两原告共同委托代理人：王志强，江西洪城律师事务所律师。
被告：南昌致膳居餐饮管理有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道728号商城世纪村1号商铺109号（第1-2层），组织机构代码：69098217-8。
法定代表人：徐斌，公司执行董事。
委托代理人：刘为勇，江西云龙律师事务所律师。
原告龚勇、章荣亮诉被告南昌致膳居餐饮管理有限公司（以下简称致膳居公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚勇、章荣亮及其共同委托代理人王志强，被告致膳居公司委托代理人刘为勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚勇、章荣亮诉称，1、2014年8月9日，原告与被告签订《粥行天下加盟合同》，约定被告将其拥有的粥行天下商标、标志和经营模式等经营资源许可给原告使用，原告支付加盟经营相关费用。加盟授权期限从2014年11月至2019年11月共五年，原告于签约当日向被告一次性支付五年加盟费及品牌使用费合计人民币15万元。原告按照合同约定开设了加盟店，本以为加盟粥行天下餐饮店可以取得较好的经济回报，但实际上加盟店一直处于亏损状态，加上之前投入的50多万元的房屋租赁费及装修费，使原告实在难以维持粥店经营。2、根据《商业特许经营管理条例》（以下简称《条例》）相关规定，签订的加盟合同中应当约定被特许人享有在合同订立后一定期限内单方解除合同的权利。此规定为法规的强制性规定，但未在合同中约定，现距合同签订已满1年，原告认为自己完全享有此条款规定的单方解除合同的权利。3、被告在与原告签订合同后并未按照合同的约定及法律规定履行相应的义务。被告未向原告提供经营管理手册及相应的经营指导，是导致原告亏损的原因之一。原告之所以投入巨资加盟“粥行天下”餐饮，不仅仅是想使用“粥行天下”这几个字，更多的是想通过加盟来获得有效的经营管理理念及管理上的指导。但原告加盟后，并未获得被告在管理上的支持，而且在合同中约定的应当向原告交付的《粥行天下门店管理手册》、《新店开业筹备手册》等经营管理手册也未能向原告交付。4、根据《条例》相关规定，被告应当在签订合同前向原告披露公司的相关信息，尤其是影响到原告是否选择加盟“粥行天下”的信息，但被告未向原告披露，这种行为不仅违反了法律的强制性规定，也是一种违反诚实信用原则的行为。被告应当在订立合同15日内，向商务主管部门备案，但据原告查证，被告并未按照法律规定备案，违反了《条例》有关条款的强制性规定。5、合同解除后，被告应当将剩余加盟费及品牌使用费共计12万元返还原告，即加盟费一周期五年为10万元，原告已加盟一年，共产生加盟费2万元，剩余加盟费8万元应当返还给原告。同理，品牌使用费一周期五年为5万元，原告已加盟一年，共产生品牌使用费1万元，剩余品牌使用费4万元应当返还给原告。综上所述，原告诉讼至法院，请求：1、判令解除原告与被告签订的《粥行天下加盟合同》；2、判令被告向原告返还剩余部分加盟费、品牌使用费合计人民币12万元；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告致膳居公司辩称，1、原、被告签订的加盟合同系双方真实意思表示，合法有效，原告据此获得了加盟经营权，该合同依法应受法律保护。在合作合意达成前后，被告已按照相关法律规定及合同的约定，向原告履行了全部义务，且依约提供了开业前及实际经营过程中的经营指导和经营资源。2、原告所称难以再维持粥店的经营，粥店一直都处于亏损状态中，是由于其自身经营不善所造成的，与被告没有任何关系。3、根据约定，原告在履行合同中对合同产生质疑时，应和被告进行沟通，但原告就本案争议从未与被告沟通，就自行将已开设的本可正常经营的加盟店关闭，并向法院起诉，被告在此保留追究原告违约责任的权利。综上，本案并未出现解除合同的法定事由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告龚勇、章荣亮为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：龚勇的居民身份证、章荣亮的居民身份证、粥行天下加盟授权书。证明龚勇、章荣亮是本案的适格原告。
证据二：《粥行天下加盟合同》、中国工商银行自助终端凭条查询账户明细。证明原告与被告于2014年8月9日签订《粥行天下加盟合同》，并于签约当日向被告支付加盟费及品牌使用费合计人民币15万元。
证据三：致膳居公司工商公示信息。证明致膳居公司是本案适格的被告。
证据四：商业特许经营特许人备案查询信息。证明被告未按照法律规定将特许经营合同向商务主管部门备案，违反了法规的强制性规定。
证据五：门店照片。证明原告开设的加盟店现处于停业状态。
被告致膳居公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：1、营业执照、统一社会信用代码启用证明；法人代表身份证明；2、商标注册证；3、致膳居公司萍乡鹅湖公园店（2010年成立）营业执照；税务登记证、餐饮服务许可证；4、长沙白沙路店（2011年成立）营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证；5、丰城杨柳湖店（2011年成立）营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证。证明致膳居公司的主体身份，餐饮咨询、管理、经营等资格、拥有“粥行天下”的商标所有权以及证明致膳居公司自2010年以来拥有至少两个以上直营店并且经营均超过一年的事实。
证据二：6、《粥行天下加盟合同》；7、加盟授权书；8、新店开业筹备手册；9、加盟店管理手册；10、莲塘天一广场店平面设计图、水吧设计图；11、莲塘天一广场店建议薪酬待遇及招聘相关文案电子邮件。证明致膳居公司与原告之间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，原告据此从致膳居公司处获得了加盟经营权，且致膳居公司已向莲塘天一广场店提供了开业前的指导和支持。原告已根据致膳居公司提供的信息对莲塘天一广场店进行了装修，这也证明原告对致膳居公司的经营信息已有充分了解。
证据三：12、莲塘天一广场店与致膳居公司之间关于
炒菜的申请与批复的电子邮件（2014年11月25）；13、2014年12月1日到2015年1月31日促销活动的电子邮件；14、莲塘天一广场店申请新增炒菜的原被告之间的电子邮件（2014年11月26日、11月27日、11月29日）；15、莲塘天一广场店2014年11月、12月份营业报表电子邮件；16、加盟门店2014年12月新品上市订货单及相关建议；17、莲塘天一广场店2015年1月、2015年2月份营业报表电子邮件；18、莲塘天一广场店2月11日-28日配送明细及相关通知；19、新加蒸品邮件、2015年3月1日-10日对账单；20、莲塘天一广场店系统问题请求解决邮件、2015年3月11日-20日配送明细邮件、2015年3月21日-3月31日配送明细邮件、份粥申请邮件以及2015年4月8日、2015年5月1日邮件；21、2015年6月被告处关于莲塘天一广场店支援工作总结的邮件；22、被告对莲塘天一广场店催请回款的通知邮件、2015年6月21日-30日销售明细报表及回款提醒邮件。证明原告自合同签订后已实际经营一年多。在经营过程中，致膳居公司已给予原告切实的经营指导和经营资源。这更加证明原告对南昌致膳居餐饮管理有限公司的经营信息已有充分了解，故原告其后关闭莲塘天一广场店，与加盟合同本身能否履行没有任何关系。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二加盟合同的真实性没有异议，但认为开始与被告签订合同的是章荣亮，而没有龚勇，因此被告提供的加盟合同中没有“龚勇”的签名。对中国工商银行自助终端凭条查询账户明细没有异议。对证据四真实性、合法性、关联性有异议，无法核实来源，不能确认真实性。对证据五照片的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，是否停业和何时停业不能从该照片中得知。
原告对被告提交的证据一中的1、2，证据二中6、7真实性、合法性、关联性没有异议，但需要说明的是，加盟合同虽然只有章荣亮的个人签名，但是加盟授权书中被授权人是龚勇，两原告均具有加盟权利的。对证据一中3、4、5的真实性、合法性、关联性有异议，认为并不能证明该商店是被告开设的直营店，有可能是个体工商户。如果被告要证明其具有特许的资格条件，除了应该拥有两家直营店外，还应当证明自己的经营模式能够提供经营指导的能力。对证据二中的8、9、10真实性、合法性、关联性均有异议，原告从来没有收到过8、9、10涉及的证明，如果被告提供了加盟手册，应当有原告的亲笔签名，才视为收到。对证据二中的11真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案的诉求没有任何关联性。对证据三，认为该组证据与本案诉求没有关联性。
经庭审审核原、被告所举证据，结合原、被告的举证、质证意见，依据有关法律规定，本院认证如下：
对原告提交的证据一、二、三真实性、合法性、关联性予以采信；对证据四，被告没有提供相反证据反驳，故本院予以采信；对证据五真实性、合法性予以采信，对证明目的不予采信。
对被告提交的证据一中的1、2、3、4、5，证据二中6、7的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据二中的8、9、10、11，因原告不予认可，且没有原告签字，本院不予采信。对证据三中的12至22，原告没有对真实性、合法性提出异议，仅认为该组证据与本案诉求没有关联性，故本院对该组证据予以采信。
经本院审理查明，2012年9月7日，被告致膳居公司
经国家工商总局商标局核准注册了第8033341号“粥行天下”文字图形商标。
2014年8月9日，原告章荣亮与被告致膳居公司签订《粥行天下加盟合同》，约定：致膳居公司同意章荣亮加盟粥行天下品牌时尚粥连锁店；致膳居公司将其拥有的粥行天下商标、标志和经营模式等经营资源许可章荣亮使用，章荣亮支付加盟经营相关费用；加盟店地址在澄湖北大道梦里水乡北门；加盟费一周期五年为每店人民币10万，签订合同时由一次性支付，品牌使用费一周期五年为每店人民币5万元，自确认店铺的三个工作日内一次性支付，以上两笔费用，期间无论是否中止加盟经营，均不予退还。《粥行天下加盟合同》还约定了双方的其他权利义务关系。同日，原告章荣亮、龚勇通过银行转账的方式向被告支付五年加盟费及品牌使用费合计人民币15万元。《粥行天下加盟合同》签订后，被告致膳居公司给予了原告龚勇加盟授权书，载明：授权龚勇为“粥行天下”品牌加盟商，允许其在澄湖北大道588号天一商业街14号楼104商铺建立“粥行天下”连锁加盟店，授权期限从2014年11月至2019年11月。合同签订后，原告开设了加盟店并开展了正常的经营活动，被告依约给予了原告一系列的经营指导和帮助。2015年7月，原告在未与被告沟通协商的前提下，将加盟店关闭停业。
本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、标志和经营模式等经营资源的企业以合同形式许可其他经营者使用，被特许人依照合同约定支付特许经营费等相关费用的经营活动。本案中，被告以拥有的“粥行天下”商标及经营模式等经营资源，授权许可给原告使用，双方签订《粥行天下加盟合同》，原告依约支付加盟费及品牌使用费等费用。因此，该合同性质属于商业特许经营合同。原告章荣亮与被告致膳居公司签订的《粥行天下加盟合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。根据原告的诉讼请求、陈述的事实及理由，结合被告的答辩意见及请求，本院归纳以下争议焦点分别进行评述：
一、关于单方解除权问题。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方面解除合同”。原、被告虽然未在合同中约定被特许人的单方解约权，但是《商业特许经营管理条例》明确规定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方面解除合同，且原告已明确表示或者以自己的行为表明不再继续履行合同。因此，原告要求解除双方签订的《粥行天下加盟合同》，合法有据，理由正当，本院予以支持。
二、关于履行合同义务问题。首先，商业经营过程中，受诸多因素影响，盈或亏是正常的市场现象。特许人没有义务也没有责任确保每一位被特许人加盟后一定能够盈利，因此，加盟后的市场经营风险应由被特许人自身承担。其次，在商业特许经营中，特许人的主要义务是将其拥有的商标、标志及经营模式等知识产权许可被特许人使用。本案中，被告致膳居公司已经完成了主要义务，至于被告是否向原告提供《招商手册》、《门店管理手册》等经营管理资料或其他经营指导，均是合同的从义务，即使被告没有履行这些从义务，也不会构成根本违约，况且从双方业务往来系列数据等证据来看，被告已经履行了这些从义务。《商业特许经营管理条例》规定了特许人的信息披露义务和备案制。本案中，原告在签约之前，曾多次到致膳居公司考察了解情况，而且签约后致膳居公司还提供了持续的经营指导和支持，加盟店也实际经营了近一年时间，造成加盟店无法经营的原因显然不是由于致膳居公司隐瞒了核心信息或提供了虚假信息。合同备案是一项行政管理措施，合同不备案并不影响合同本身的效力。
综上所述，原告经营的“粥行天下”连锁加盟店现处于关闭停业状态，原告要求解除双方签订的《粥行天下加盟合同》，合法有据，理由正当，本院予以支持。原、被签订的加盟合同约定加盟费及品牌使用费无论是否中止加盟经营，均不予退还。原告要求被告返还加盟费及品牌使用费12万元，不符合当事人之间的合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、解除原告龚勇、章荣亮与被告南昌致膳居餐饮管理有限公司签订的《粥行天下加盟合同》。
二、驳回原告龚勇、章荣亮其他的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，由原告龚勇、章荣亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡显耀
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 谢大龙
二〇一六年五月三十日
书 记 员 万细珍