杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初68号
原告陈松，男，汉族，1979年12月8日出生，户籍地上海市长宁区，现住浙江省杭州市。
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路35号。
法定代表人赵骏，该局局长。
委托代理人邹艳平，该局民警。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人章根明，该区区长。
委托代理人周舟，该区政府工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告陈松不服被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）不履行法定职责及被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）行政复议决定，在2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告陈松、被告西湖公安分局委托代理人邹艳平、被告西湖区政府委托代理人周舟和林宇到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
2016年3月23日，对于陈松以西湖公安分局未履行法定职责为由提起行政复议申请，西湖区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回陈松的复议申请。
原告陈松诉称：其位于杭州市西湖区文一路104号溪畔花园1幢3单元405室的合法房产在2015年1月19日被列为征收对象，其对房屋征收、补偿决定有异议，向杭州市中级人民法院提出诉讼。2015年11月29日，该房产被强制拆除时，正在进行司法审查，补偿协议未达成。同年11月24日晚，陈松收到西溪街道送达《房屋鉴定报告》一份和西溪街道溪畔社区《告知书》一份，告知房屋鉴定危险级别为C级，建议停止使用。在陈松未收到《行政搬离决定书》和《拆除决定书》等相关手续的情况下，11月26日晚上，安保人员封锁现场，准备实施拆除。当日晚8点左右，陈松到西湖公安分局的派出机构西溪派出所紧急递交《财产保护申请书》，胡捷警官接受申请，11月27日早上却没有采取保护措施。西溪街道工作人员指挥实施强拆，陈松紧急赶到西湖公安分局，再次递交《紧急财产保护申请书》，楼卫国警官接受申请。强拆行为一直进行到11月29日，西湖公安分局没有采取任何保护措施，陈松目睹自己的数百万合法房产被毁灭。11月29日下午两点左右，强制拆除实施完毕，陈松到西溪派出所现场报案，当时值班的警号012859的警官以领导要求为由，拒绝受理登记和立案。陈松通过110平台求助，工号为255的警官了解情况后建议其与西湖公安分局或其派出所沟通。陈松未收到法院对该房产强制拆除的裁定，司法强制执行的可能性不存在。在危房拆除的相关程序中，即便相关部门鉴定为C级，建议停止使用，并非达到立即拆除条件，且未履行拆除手续，未进行安置，家具家电均未搬离，事先未告知拆除时间及单位，且未收到相关的搬离和拆除行政行为的书面文书。不法分子在光天化日下聚众数十人，使用大型机械毁灭陈松价值数百万的合法私有房产，公然藐视法律，践踏社会秩序，令人发指。西湖公安分局收到《财产保护申请书》后拒不采取任何保护措施，财产毁灭后对陈松的主动报案拒不登记受理并立案，助长了不法分子公然抗法的嚣张气焰，行径恶劣，后果严重。陈松对西湖公安分局不履行法定职责的行为不服，向西湖区政府提出复议申请，西湖区政府虽查明了陈松在房产被毁灭前向西湖公安分局两次提出财产保护申请，在房产毁灭后再次到西溪派出所现场报案，公安机关既未登记受理也未立案的事实，但错误认定西湖公安分局已经口头告知其向法院起诉或向其他部门报案就已履行法定职责，并以此驳回了复议申请，显然于法无据。陈松至今仍然不知道是何单位、何人、通过何种程序毁灭了自己安身立命的财产。故依据《中国人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国人民警察法》、《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》、《中华人民共和国刑法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，请求：1.确认西湖公安分局未履行保护公民合法财产的法定职责，责令其采取补救措施，登记受案，查明实施拆除房产的单位及人员，启动刑事立案程序；2.撤销西湖区政府作出的杭西政复决字[2016]第9号《行政复议决定书》。
原告陈松在法定期限内向本院提交以下6组证据材料：
1.《居民身份证》《房产证》，拟证明原告身份情况及被强拆房产基本情况。
2.《行政复议决定书》，拟证明西湖区政府已查明陈松两次向西湖公安分局递交《财产保护申请书》，且在房产毁灭当天再次报案，西湖公安分局不予登记、不予立案，但西湖区政府却违法作出驳回复议申请决定的事实。
3.快递单据，拟证明原告在合法期限内起诉的事实。
4.《财产保护申请书》及照片，拟证明原告在西溪派出所递交《财产保护申请书》后，胡捷警官接收但拒绝书面签收，并表示有监控为证的事实。
5.《紧急财产保护申请书》及照片，拟证明原告在西湖公安分局信访室递交《紧急财产保护申请书》，楼卫国警官接收但拒绝书面签收，并表示有监控为证的事实。
6.照片，拟证明原告房产遭到违法拆除的事实。
被告西湖公安分局辩称：1.案件基本情况。2015年11月26日晚8时许，陈松等五人来西溪派出所反映情况，称收到西溪街道送达的关于杭州市西湖区文一路104号溪畔花园1幢的《房屋鉴定报告》一份和西溪街道溪畔社区《告知书》一份，告知房屋鉴定危险级别为C级，要立即拆除，当晚已经被安保人员封锁现场，准备实施拆除，故递交《财产保护申请书》。民警胡捷接收了《财产保护申请书》，当即口头告知陈松等五人，认为拆除危房不合法的可以向法院提起诉讼，拆除危房的事宜与公安机关无关联，故未进行受案。11月27日上午，陈松到西湖公安分局信访室要求财产保护，信访接待民警楼国卫当场告知此事不属于信访受理范围，申请财产保护应向有关部门报案。11月29日下午，陈松再次来西溪派出所反映，称位于杭州市西湖区文一路104号溪畔花园1幢的房屋被非法强拆。因该地块房屋是西湖区政府文一路地下通道建设工程的征收范围，且经鉴定系C级危房，需进行强拆，民警钱竹枫口头告知认为拆房违法的可以向有关部门反映，也可以向法院起诉，征迁拆房的行为是政府部门的行政行为，不属于公安机关管辖。2.陈松认为西湖公安分局未履行保护公民合法财产的法定职责，要求其责令西溪派出所采取补救措施，登记受案，查明实施拆除房产的单位及人员，启动刑事立案程序的理由不成立。根据《人民警察法》第6条、第7条的规定，公安机关的职权是：预防、制止和侦察违法犯罪活动；对违反治安管理法律法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制、行政处罚措施。据陈松反映，西湖区文一路104号地块是西湖区政府文一路地下通道建设工程征迁地块。拆迁危房的行为是政府相关部门的行政行为，不属于公安机关管辖，西溪派出所民警已经口头告知陈松，对拆房行为是否违法可以向相关部门反映，也可以向法院提起诉讼。针对陈松向西湖公安分局信访室的反映，工作人员当场口头明确告知不属于信访事项范围，可向有关部门报案。综观全过程，事实清楚，程序合法，西湖公安分局相关部门对陈松申请的事项均当面予以告知、答复，已依法履行了法定职责。故请求依法驳回陈松的诉讼请求。
被告西湖公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下1组证据材料：
视频资料附视频对话摘录的文字记录，拟证明西湖公安分局已依法履行告知职责。
被告西湖公安分局向本院提交以下法律依据：
《人民警察法》。
被告西湖区政府辩称：1.行政复议程序合法。陈松认为西湖公安分局未依法履行保护公民合法财产的法定职责，在2016年1月22日提出行政复议申请。因申请材料不齐全，西湖区政府通知陈松补正，在补正后依法受理并进行了审理。2016年3月23日，西湖区政府作出杭西政复决字〔2016〕第9号《行政复议决定书》，并已通过邮寄方式送达。2.行政复议认定事实清楚，适用法律、法规正确。《人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《公安机关组织管理条例》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府公安机关在本级人民政府领导下，负责本行政区域的公安工作，是本行政区域公安工作的领导、指挥机关。因此，西湖公安分局接陈松提出的保护财产的请求和报案后，依法予以处理，具有法律规定的职权依据。西湖公安分局接陈松提出的履职申请和报案后，均已予以相应处理。陈松关于请求确认西湖公安分局未履行保护公民合法财产的法定职责及责令履行之复议请求，不能成立，其复议申请应予驳回。因此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回复议申请。3.陈松的权益得到合法保障，提起行政复议申请及本案诉请，更无事实依据。陈松户位于本市文一路104号1幢3单元405室的房屋（建筑面积为61.7平方米）因实施“文一路地下通道（保俶路至紫金港路）工程”项目被列入征收范围。陈松在法定期限内就补偿方式作出了选择，但未能与房屋征收部门达成一致并签订补偿协议。后陈松先后针对房屋征收、补偿决定，提起了多起行政复议和行政诉讼。2015年12月28日，陈松与征收部门签订了《房屋征收货币补偿协议》。2016年1月8日，陈松领取了征收补偿款2856772.66元。陈松也已先后撤回了（2015）浙杭行初字第91号、第150号、第190号、第191号、第332号等案件的起诉。陈松的权利已全部得到实现。故请求依法驳回陈松的诉讼请求。
被告西湖区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下8组证据材料：
1.《行政复议申请书》、《证据清单》及相关证据材料，拟证明陈松向西湖区政府提出行政复议申请的事实。
2.《行政复议补正通知书》、《送达回证》及邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府通知陈松进行补正的事实。
3.《行政复议补充材料说明》及所补充的材料，拟证明陈松进行补正的事实。
4.《行政复议受理通知书》和邮寄凭证及查询记录、《行政复议提出答复通知书》和《送达回证》及邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府受理了案件并通知西湖公安分局答复的事实。
5.西湖公安分局提交的《答复书》和《行政复议证据清单》及相关证据材料、送达凭证材料，拟证明西湖公安分局进行书面答复并提交证据材料的事实。
6.《行政复议决定书》和邮寄凭证及查询记录、《送达回证》，拟证明西湖区政府作出《行政复议决定书》且已送达的事实。
7.（2015）浙杭行初字第91号、第150号、第190号、第191号、第332-1号《行政裁定书》，拟证明相关行政诉讼案件的情况。
8.《货币补偿协议》、《领款凭证》、《房屋腾空搬迁结算清单》，拟证明陈松户的权利已实现。
被告西湖区政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法实施条例》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人的证据认证如下：
关于原告陈松提交的6组证据：两被告对证据1、3-5无异议，经审核，本院予以采信。两被告对证据2的三性无异议，证明对象有异议，认为不能证明复议决定是违法的。经审核，证据2符合证据三性，本院予以采信，证实行政复议决定存在的事实，对复议决定的合法性在判决理由中予以综合认定。被告西湖公安分局对证据6的三性无异议，证明对象有异议，认为不能证明违法拆除的事实；被告西湖区政府对证据6的真实性无异议，关联性、合法性有异议。本院认为，证据6的真实性已得到两被告的确认，可以证实案涉房屋被拆除的事实，故予以采信。
关于被告西湖公安分局提交的1组证据：原告陈松对该证据的三性无异议，证明对象有异议，认为不能证明公安机关依法履职。被告西湖区政府对该证据无异议。鉴于原告陈松和被告西湖区政府对该证据三性无异议，经审核，本院予以采信，该证据证实陈松三次到公安机关申请保护其财产权利，公安机关口头告知的事实。
关于被告西湖区政府提交的8组证据：原告陈松对证据1、3无异议，对证据2的合法性有异议，对证据7、8的关联性有异议。被告西湖公安分局对证据1-8均无异议。本院认为：经审核，证据1-6符合证据三性，故予以采信，证实复议程序合法；证据7系司法机关依职权形成的司法文书，故予以采信，证实陈松向公安机关申请保护财产前，已就案涉房屋征收问题向司法机关提起多个诉讼的事实；证据8的真实性得到原告陈松和被告西湖公安分局的确认，故予以采信，证实陈松在案涉房屋被强拆后领取征收补偿款的事实。
经审理查明：2015年11月26日晚，陈松到西湖公安分局下属的西溪派出所提交《财产保护申请书》，以“合法房产面临不法份子非法强拆，虽面临征收，但未与征收人达成安置协议，2015年11月26日再次受到威胁，最近几天将予以拆除，但以上5户均未收到合法的拆除手续”为由，请求公安机关履行对财产保护职责。西溪派出所民警告知其可向法院提起诉讼。同年11月27日上午，陈松到西湖公安分局信访室提交《紧急财产保护申请书》，以“房屋被列为征收对象，未达成补偿协议，正通过司法程序处理。2014年11月25日收到危险鉴定书为C级停止使用，在未履行完危房拆除手续的情况下，西溪街道及贵单位下属单位西溪派出所等相关部门于2015年11月27日上午8：30开始实施非法强拆行为，公然抗法，向西溪派出所报案也不予受理。递交保护申请书给值班警官也未起到保护作用。现特此向贵单位紧急申请财产保护，制止违法侵害行为的持续发生，纠正西溪派出所的行为”为由，请求公安机关履行财产保护职责，信访室民警告知其不属于信访范围，可找西湖区政府或西溪派出所。同年11月29日下午，陈松到西溪派出所报案，称其房屋被非法强拆，民警告知可向法院起诉。同年12月28日，陈松与杭州市西湖区住房和城乡建设局、杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处签订《房屋征收货币补偿协议》。2016年1月8日，陈松领取征收补偿款2856772.66元。2016年1月20日，陈松就案涉履职问题向西湖区政府提出行政复议申请。西湖区政府收到申请后向陈松发出《行政复议申请材料补正通知书》。收到陈松的补正材料后，西湖区政府在2016年2月2日作出《行政复议申请受理通知书》，通知西湖公安分局在收到《申请书》副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。西湖公安分局在2016年2月14日收到《行政复议提出答复通知书》，在2月19日提交书面答复及相关证据材料。2016年3月23日，西湖区政府作出《行政复议决定书》后送达陈松。
另查明：陈松系杭州市西湖区文一路104号1幢3单元405室房屋的所有权人。因对该房屋征收问题有异议，陈松对西湖区政府提起多项诉讼。对征收决定有异议，在2015年5月3日起诉，在2016年1月6日以签订房屋征收补偿协议为由撤诉；对政府信息公开有异议，起诉后在2015年12月3日撤诉；对行政强制、行政赔偿有异议，起诉后在2015年8月10日撤诉；对征收补偿决定有异议，在2015年10月19日起诉，在2016年1月7日撤诉。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”西湖公安分局接到陈松的报案后，已及时依法予以处理。鉴于陈松可以另循法定途径解决房屋被强拆问题，西湖公安分局向陈松作出告知的内容并无不当。对于陈松要求“确认西湖公安分局未履行保护公民合法财产的法定职责，责令其采取补救措施，登记受案，查明实施拆除房产的单位及人员，启动刑事立案程序”的诉讼请求，本院不予支持。
被告西湖区政府在收到行政复议申请后依法审查受理，通知西湖公安分局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，作出《行政复议决定书》并送达，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条之规定，行政复议程序合法。故对于陈松要求“撤销西湖区政府作出的杭西政复决字[2016]第9号《行政复议决定书》的诉讼请求”，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈松的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满之日起七日内仍不预交，且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王江桥
审判员 何 淼
审判员 赖静宜
二〇一六年九月二十日
书记员 卢忆纯
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。