北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14748号
原告：高金立，男，1951年10月29日出生。
委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：霍建斌，男，1979年3月26日出生。
委托诉讼代理人：李雪峰，北京市博圣律师事务所律师。
原告高金立与被告霍建斌确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高金立及委托诉讼代理人王丽丽，被告霍建斌的委托诉讼代理人李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高金立向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告于2010年9月16日签订的《协议》无效；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年9月16日，因原告家房屋面临拆迁，被告声称认识拆迁办人员，能为原告争取最大拆迁利益，能够多分得一套住房，遂原、被告签署协议一份，约定原告将大兴街6号北房21.1平米过户到被告之妻金士珍名下，金士珍无需向原告支付任何金额，当天在被告的安排下，原告同被告、金士珍及刘建波3人一起到了丰台区房管局办理分房本事宜，按被告的安排将21.1平方米分成两个房本，其中金士珍11.1平方米，刘建波10平方米。原告认为，自己听从被告的安排，通过分割房本的方式争取不属于自己的利益，这种行为损害了国家、集体或第三人的利益，原告与被告签署的协议应被确认为无效，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告霍建斌辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在起诉书中所援引的法条应是合同法第52条第二款：恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益。同样，通过起诉书中“通过分割房本的方式争取不属于自己的利益”，其损害对象应该指的是国家。完整的表述应该是，恶意串通，损害了国家利益”，据此请求判令合同无效。结合原告提交的证据，两份网签合同，一个房本，一份协议，被告的反驳理由如下，既然是“恶意串通，损害国家利益”，首先应就国家利益是如何受到损害的，损害的额结果是什么，也就是说国家损失数额问题。起诉书里只提到“不属于自己的利益”，那么哪些是属于自己的利益，哪些是不属于自己的利益应该清楚列出。如果真有证据证明侵害了国家利益，而且系恶意串通，此案应列入刑事案件范畴。“不属于自己的利益”部分应收归国有，不能含糊其辞。其次，原告应就“恶意串通”举证，作为“恶意”的一方，有能力也有必要将“合谋的细节”提供出来，而不能仅以“听从被告的安排”完成举证，不合常理，也难以让人信服。另外，原告的起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。高金立提交了以下证据：1、房屋所有权证。证明内容为高金立原系丰台区南苑大兴街6号1幢、2幢房屋的产权人。2、2010年9月16日《协议》一份。内容为：本人霍建斌和高勇华朋友关系。因高勇华家庭拆迁，委托霍建斌办理项目如下，80平米三居一套、68平米一套、58平米两套，拆迁补偿款十八万不变。如违反此协议，未能达到18万由霍建斌补齐米数。264米如不能达到，所差米数每米折价一万元由霍建斌补齐。附：本人高金立因拆迁需要现将大兴街6号北房21米交与霍建斌办理拆迁事宜，未付任何金额过于霍建斌之妻金士珍名下，如霍建斌不能顺利办理导致高金立南房无法整体搬迁，霍建斌将房屋归还高金立。如出现失误导致不能搬走，将坐价45万由霍建斌抵给高金立。高金立与霍建斌均在协议上签字，落款日期为2010年9月16日。3、高金立与金士珍签订的存量房屋买卖合同。证明高金立在霍建斌的安排下将丰台区大兴街6号3幢1层房屋过户给金士珍。4、高金立与刘建波签订的存量房屋买卖合同。证明高金立在霍建斌的安排下将丰台区大兴街6号4幢1层房屋过户给刘建波。霍建斌对上述证据的真实性均予认可。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。4、高勇华的证人证言。高勇华出庭作证的主要内容为，我是高金立之子，我与霍建斌系朋友关系。2010年9月16日协议的内容是我书写的，当时我父亲、我、我前妻还有霍建斌四个人商量，委托霍建斌帮我们家办拆迁的事情，如果达不到就怎么办。当时说一间房子过户到霍建斌妻子金士珍名下。商量好后我写了这个协议，并由他们看过之后签了字。当时是为了多得拆迁利益，但我没有想到霍建斌私自将房屋卖了。另外，收条中的45万元我没有收到那么多，当时我是想赶紧解决问题，不想经过法院才写的收条。霍建斌对高勇华的证言真实性不予认可。
庭审中，霍建斌主张诉争房屋系通过45万元的价格从高金立处购买而来，当时经过高金立本人同意，霍建斌与高金立之子高勇华谈妥过户事宜，45万元的价款也已交付。其向本院提交了以下证据：1、房屋买卖协议一份。内容为本人高勇华因高金立有事未能到场特代父亲签此协议。因拆迁需要补齐房款，所以将大兴街6号北房21平米出售（过户）给霍建斌之妻金士珍。凡因本人家庭原因导致现在不能搬迁，特此将此房坐价450000元出售给霍建斌（2010年9月16日已过户），本人高勇华代父亲高金立签字。签订日期2010年11月5日。落款有高勇华、高金立、霍建斌的签字，其中高金立的签字系高勇华代签。高金立不认可该协议的真实性，主张对协议的签订并不知情。2、收条一份。内容为，本人高勇华，于2010年9月收到霍建斌、刘建波购房款45万元，用于购买大兴街6号房21.1平米，当时已拆分为11.1平米和10平米两间，一间过户到霍建斌之妻金士珍名下，为3幢11.1平米，一间过户到刘建波名下，为4幢10平米，购房款45万元中，霍建斌分两笔给的现金，一笔10万元，一笔5万元，刘建波通过银行转账给了30万元。本人当时未开收条，也未向父亲高金立说明，现补开本收条。收款人高勇华，收款时间2010年九月。高金立主张对该收条不知情，其本人及高勇华均未收到过收条中所述的款项。高勇华系被胁迫签的。
关于诉争的2010年9月16日《协议》签订的经过，高金立陈述，霍建斌与其子高勇华系朋友关系，当时霍建斌称认识拆迁办的人，可以为其争取更多的拆迁利益，于是在2010年9月16日签了这个协议，协议的内容均是由高勇华书写，签字均是其与霍建斌本人所签。协议的前半部分内容是承诺给高金立的拆迁利益，后来霍建斌说要将房子过户到其爱人名下，高金立就要求霍建斌写了一个附件的内容。协议签完之后，高金立、霍建斌就去房管局过户，将其中的11.1平米过户到金士珍名下，10平米过户到刘建波名下，当初也没有提到卖房的事情，高金立只是签了字。
另查，丰台区南苑大兴街6号3幢1层房屋现登记在案外人孙玉芬名下，丰台区南苑大兴街6号4幢1层房屋现登记在案外人陈冬莲名下。经双方确认，涉案房屋目前尚未拆迁。
本院认为：本案系合同效力确认之诉，合同效力是法律对各方当事人合意的评价，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定评价。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
根据庭审查明的事实，诉争《协议》系高金立与霍建斌事先商谈之后所签，高金立与霍建斌均在《协议》上签字，故该《协议》应系双方真实意思表示。高金立主张该《协议》无效的理由在于，高金立与霍建斌当初想通过分房本的方式达到多获得拆迁利益的目的，实际是想侵害国家、集体和第三人的利益。但诉争《协议》所涉房屋尚未拆迁，拆迁利益尚未实现，且已经通过签订存量房屋买卖合同的方式过户至案外人名下，故不属于“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的情形，高金立亦未提供证据证明存在其他无效的情形。综上，根据本案查明的事实及综合现有证据，本院不能认定诉争《协议》存在法定的合同无效的情形。现诉争《协议》所涉房屋登记在案外人名下，高金立如认为其权益受到侵害，可另行主张解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高金立的诉讼请求。
案件受理费八千零五十元，由高金立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张习文
人民陪审员 关学岚
人民陪审员 白璆琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 颖