山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初1434号
原告：孙世杰，男，1984年12月3日出生，现住山东省淄博市博山区。
被告：孙霄龙，男，1996年4月15日出生，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地，山东省济南市市中区小纬二路71号。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：孙树永，男，1964年11月22日出生，现住山东省淄博市淄川区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，山东省淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。
负责人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：贺小龙，男，1989年1月5日出生，系中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
原告孙世杰与被告孙霄龙、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民财险）、孙树永、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，原告孙世杰申请撤回对被告人民财险的起诉，本院依法予以准许并适用简易程序于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告孙世杰及被告孙树永，被告孙霄龙的委托诉讼代理人王维、人寿财险的委托诉讼代理人孙浩及被告中华联合财险的委托诉讼代理人贺小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙世杰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告医疗费765元、误工费805元、车辆损失11900元、车辆评估费640元、车辆拆检费800元，以上共计14910元；要求被告人寿财险、中华联合财险在商业险范围内依法承担赔偿责任；诉讼费由被告全部承担。后孙世杰放弃要求被告支付误工费805元的诉讼请求。事实与理由：2017年11月3日10时1分许，被告孙霄龙驾驶赵凤萍所有的鲁Ｃ×××××号小型轿车沿省道294线由北向南超速行驶至天蚨汽修厂处，遇孙树永行驶的孙翠爱所有的鲁Ｃ×××××号丰田牌小型普通客车由公路西侧驶出违反交通信号向北左转弯，孙霄龙采取措施入公路左侧，与沿省道294线由南向北行驶至此的白念胜驾驶的鲁Ｃ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车相撞，鲁Ｃ×××××号小型轿车在侧翻过程中砸中由南向北行驶的孙世杰驾驶的鲁Ｃ×××××号长城牌小型轿车，造车三车受损，原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告孙霄龙承担事故的主要责任，孙树永承担事故的次要责任。原告孙世杰不承担事故责任。鲁Ｃ×××××号小型轿车在人民财险投保了交强险，在人寿财险投保了商业险，鲁Ｃ×××××号丰田牌小型普通客车在中华联合财险投保了交强险和商业险。事故发生后，原、被告对赔偿事宜协议未果，为此，原告特提起诉讼，请法院依法裁判。
孙霄龙辩称，对事故发生经过没有异议，同意按照法律规定依法承担法律责任。孙霄龙在人寿财险投保第三者责任保险1000000元，并不计免赔，事故发生在保险期间，拆检费及评估费应当由保险公司负担。
人寿财险辩称，在扣除两个交强险有责限额和一个（白念胜）交强险无责限额后依法赔偿，不承担车辆评估费、拆检费、诉讼费。
孙树永辩称，对事故发生无异议，同意按照法律规定依法承担法律责任，在中华联合财险投保商业险500000元并不计免赔，事故发生在保险期间，拆检费及评估费应当由保险公司负担。
中华联合财险辩称，对事故发生经过无异议，根据认定书此事故为四方事故，同意先在扣除一个交强险有责限额和一个（白念胜）交强险无责限额后，按照各方损失在交强险有责限额内按比例承担赔偿责任，超出部分商业险内按事故责任比例30%承担赔偿责任，诉讼费、评估费、拆检费属于间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年11月3日10时1分许，孙霄龙驾驶鲁Ｃ×××××号“阿尔法.罗密欧”牌小型轿车沿省道294线由北向南超速行驶至天蚨汽修厂门口处，遇孙树永驾驶鲁Ｃ×××××号“丰田”牌小型普通客车由公路西侧驶出违反交通信号向北左转弯，孙霄龙采取措施入公路东侧，与沿省道294线由南向北行驶至此的白念胜驾驶的鲁Ｃ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车（载白怀同、韩晓中）相撞，鲁Ｃ×××××号小型轿车在侧翻过程中砸中由南向北行驶的孙世杰所有并驾驶的鲁Ｃ×××××号“长城”牌小型轿车，造成三车受损，孙霄龙、白怀同、韩晓中、孙世杰、白念胜受伤的道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具道路交通事故认定书认定，孙霄龙承担事故的主要责任，孙树永承担事故的次要责任，孙世杰、白念胜、白怀同、韩晓中不承担事故责任。
鲁Ｃ×××××号“阿尔法.罗密欧”牌小型轿车所有人为案外人赵凤萍，事故发生时孙霄龙系驾驶人，该车在人民财险投保机动车第三者责任强制保险一份，在人寿财险投保机动车第三者责任商业保险一份，责任限额为1000000元且投保不计免赔率险，本次事故发生在保险期限内。鲁Ｃ×××××号“丰田”牌小型普通客车所有人为案外人孙翠爱，事故发生时孙树永系驾驶人，该车在中华联合财险投保机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险各一份，第三者责任保险的责任限额为500000元且投保不计免赔率险，本次事故发生在保险期限内。
孙世杰受伤后，于2017年11月3日至2017年11月4日在淄博市淄川区医院住院治疗1天，被诊断为头部外伤，面部、左耳廓皮擦伤，花费医疗费765.63元。另本次交通事故造成鲁Ｃ×××××号“长城”牌小型轿车受损，山东天诺价格评估有限公司出具价值评估结论书，认定损失价值为11906元，孙世杰为此支出评估费640元及拆检费800元。庭审中，人寿财险和中华联合财险对上述价值评估结论书认定的车损价值均有异议。
因本案交通事故造成多人受伤、多车受损，赔偿金额尚不确定，孙世杰自愿选择从机动车第三者责任商业保险中理赔。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、医疗费单据、出院证明书、价值评估结论书、评估费发票、拆检费发票、保险单、申请书一份以及当事人陈述等证据相佐证。
本院认为，孙世杰主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1.医疗费：原告主张765元未超出医疗费实际支出数额且被告均无异议，本院予以确认；2.车辆损失：中华联合财险对孙世杰提交的价值评估结论书有异议但未提供有效反驳证据予以证明，本院不予采信，人寿财险虽提出重新鉴定申请，但亦未提供证据证明孙世杰提交的价值评估结论书存在鉴定程序明显违法、鉴定依据不足、鉴定损失数额明显过高的证据，故对人寿财险的重新鉴定申请，本院不予准许。原告主张车辆损失11900元未超出价值评估结论书确定的数额，本院予以确认；3.评估费：640元；4.拆检费：800元。以上损失共计14105元。
综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定孙霄龙承担事故的主要责任，孙树永承担事故的次要责任，原、被告均无异议，本院予以采纳。结合事故发生的事实及被告的过错，本院确定孙霄龙对孙世杰的损失承担70%的赔偿责任，孙树永对孙世杰的损失承担30%的赔偿责任。
肇事车辆鲁Ｃ×××××号“阿尔法.罗密欧”牌小型轿车在人寿财险处投保了商业三者险，鲁Ｃ×××××号“丰田”牌小型普通客车在中华联合财险处投保了商业三者险，保险合同关系均合法有效。孙世杰自愿选择从机动车第三者责任商业保险中理赔所诉款项系其对自身合法权益的处分，本院予以准许。因无责车辆鲁Ｃ×××××并未与本案原告车辆发生碰撞，被告人寿财险和中华联合财险要求扣除无责车辆交强险无责限额，无事实和法律依据，本院不予准许。结合本次交通事故的过错责任，人寿财险应当在商业三者险保险金额范围内赔偿孙世杰医疗费、车辆损失共计8865.50元，中华联合财险应当在商业三者险保险金额范围内赔偿孙世杰医疗费、车辆损失共计3799.50元。
对于超出交强险和商业三者险范围的评估费640元及拆检费800元，结合本次交通事故的过错责任，由孙霄龙赔偿孙世杰1008元，孙树永赔偿孙世杰432元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告孙世杰医疗费、车辆损失共计8865.50元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告孙世杰医疗费、车辆损失共计3799.50元；
三、被告孙霄龙赔偿原告孙世杰评估费、拆检费共计1008元；
四、被告孙树永赔偿原告孙世杰评估费、拆检费共计432元；
以上第一、二、三、四项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告孙世杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由原告孙世杰负担6元，由被告孙霄龙负担58元，被告孙树永负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 宋作岩
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 贾淑慧