安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00076号
原告：谈道权、魏敬忠、周大宏、魏瑞金、韦正东、王兵、魏宏开（详细情况附后）。
诉讼代表人：谈道权，男，1966年5月30日出生，汉族，安徽省舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。
诉讼代表人：魏宏开，男，1941年12月14日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。
上述七位原告共同的委托代理人：丁增福。
被告：汪存林，男，1961年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被告：武昌英，女，1963年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县，被告汪存林之妻。
第三人：朱传翠，女，1962年4月4日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告谈道权等七人诉被告汪存林不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣昌虎独任审判，并分别于2014年1月8日、2014年1月21日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人谈道权、魏宏开、委托代理人丁增福和被告汪存林委托代理人黄学用到庭参加诉讼；本案在审理过程中，本院依法追加的笫三人朱传翠到庭参加诉讼，追加被告武昌英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈道权等七人诉称：被告汪存林系舒城县宏盛房地产开发有限责任公司法定代表人。2008年4月，被告汪存林发起组建合肥宏伟建筑安装有限责任公司舒城分公司（以下简称舒城分公司），设立100股，每股2000元，其中七原告及其被告每人认购10股，被告为舒城分公司经理。当年该公司中标“河南陈琳子舒乐园小区”建安项目工程，该工程由“河南陈琳子舒乐园”项目部承建，舒城分公司应收该项目部管理费26.4万元，该工程结束后，舒城分公司于2013年2月委托舒城县城关镇法律服务所催收该款，同年4月8日，该项目部股东会议决定：同意该项目部支付舒城分公司管理费180000元。此款已汇入舒城县万佛农机制造有限公司帐户上，由朱传翠会计代为发放。合肥宏伟建筑安装有限责任公司舒城分公司已解散。2013年9月20日舒城分公司各股东（包括被告汪存林）就该项管理费用达成分配方案，但被告汪存林多领取调解费1500元、预留公共开支费3500元、七原告应分得款21000元，计26000元。为此，七原告请求判令：被告汪存林退还七原告应得利润26000元。
原告谈道权等七人为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据为：1、原、被告身份证复印件一组，证明原、被告身份情况；2、入股协议、收款凭证复印件一组，证明原、被告组建合肥宏伟建筑安装公司舒城分公司情况。3、河南陈琳子舒乐园股东会议记录一份，证明该项目部已向分公司支付管理费的事实。4、合肥宏伟建筑安装有限责任公司舒城分公司股东联席会议-
关于建筑管理费分配方案的决议（以下简称分配决议）一份，证明七原告与被告汪存林已就管理费分配达成一致意见，并证明被告多领取各项分配款26000元的事实。5、被告汪存林出具的收条一张，证明被告汪存林收到三原告支付调解费的事实。
被告汪存林辩称：七原告所称舒城分公司组建及收取管理费数额情况基本属实，但管理费分配情况与事实不符。按照分配决议，七原告只能每人分得10000元，余款110000元，应由被告汪存林按分配决议领取，具体为：1、舒城分公司2007、2008年度上缴挂靠合肥宏伟建筑安装有限责任公司的费用分别为30000元、50000元，计80000元；2、奖励被告汪存林、原告王兵各10000元（已交付原告王兵），计20000元；3、被告汪存林分得10000元。所以被告不存多领管理费等问题，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汪存林为证明其抗辩主张所依据的事实，向本院提供证据为：1、合肥宏伟建筑安装有限责任有限责任公司收条、收据复印件各一份，证明被告已上缴管理费80000元的事实；2、丁某收条二张，证明被告已预支了舒城县城关镇法律服务所调解费2500元。
被告武昌英未作答辩，亦未向本院提供证据。
笫三人朱传翠述称：“河南陈琳子舒乐园小区”建安项目工程项目部向舒城分公司上缴的建筑管理费180000元，因舒城分公司原股东互不信任，故此款汇在笫三人私人帐户上，由笫三人代为发放。另外，分配方案中的调解费、预留公共开支费、及八股东每人少领3000元计30000元，是舒城分公司开会决定给付被告汪存林的。被告汪存林、其子、其妻己领取其应分得的110000元（含被告汪存林签字领取的10000元）。笫三人为舒城分公司发放管理费的任务已完成。
笫三人朱传翠为证明其主张所依据的事实，向本院提供证据为：收条一张，证明被告汪存林委托被告武昌英在笫三人处领取40000元的事实。
原、被告及笫三人相互质证意见：被告汪存林对原告所举证据1、2、3没有异议。对其所举证据4、5的合法性、客观性不持异议，但认为证据4虽与本案有关联性，但不能证明其证明目的，而原告所举证据5与本案无关联性；被告汪存林对第三人所举证据不持异议。第三人对原告所举证据质证意见与被告汪存林质证意见一致。原告对被告汪存林所举证据1、2的合法性、客观性、关联性不持异议，但认为证据1中收条、收据均在分配决议”中予以约定或说明，即收条载明的上缴管理费在当年工程已经返还，故此证据不能证明其证明目的，对证据2中被告所支付调解费的具体数额，应扣除原告方向其支付部分；原告对第三人所举证据的合法性、客观性不持异议，但认为该证据与本案无关联性。
本院认证意见为：原告提供的证据1、2、3、5，均符合法定有效证据属性，依法予以认定。对原告所举证据4，因原告魏宏开、周大宏、王兵明确承诺放异部分受益权，该证据中关于三原告权益部分应予变更；被告提供的一组证据，虽具有合法性，但该组证据有部分或不完全具有关联或不完全具有客观性，故对此组证据中符合法定有效证据属性部分，依法予以认定；第三人朱传翠所举证据，符合法定有效证据属性，且被告汪存林亦予自认，依法予认定。
依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：被告汪存林系舒城县宏盛房地产开发有限责任公司法定代表人。2008年4月，被告汪存林发起组建舒城分公司，设立100股（实际为80股），每股2000元，七原告及其被告汪存林相继每人认购10股，被告汪存林为舒城分公司经理。当年，合肥宏伟建筑安装有限责任公司中标“河南陈琳子舒乐园小区”建安项目工程，该工程由“河南陈琳子舒乐园小区”项目部承建，舒城分公司应收该项目部管理费264000元。该工程结束后，舒城分公司于2013年2月委托舒城县城关镇法律服务所催收该款，并已由被告汪存林向该所承办人丁某预先支付了调解费2500元，原告谈道权等三人已于2013年1月7日向被告汪存林交付此项费用中的1500元，同年4月8日，该项目部股东会议决定：支付舒城分公司管理费180000元。舒城分公司原合伙股东（被告汪存林及七原告）已散伙。2013年9月20日原舒城分公司各股东（包括被告汪存林）就该项管理费用达成分配决议：“（一）…通过以下决议：…扣除城关司法所调解费用（五人集资）2500元（第2条）；…预留公共开支费用3500元（第4条）；…下余104000元，07年度和08年度各一半（第六条），即按下列人员支付（七原告及被告汪存林各分得13000元）。（二）相关约定：07年上交（缴）合肥宏伟建筑安装有限责任公司管理费30000元，当年工程款已经返还（第1条）；以上分配方案经90%股东签字后每人一份并受法律保护（第6条）”等条款。七原告及其被告汪存林均在此分配决议上签字。此款的分发，因舒城分公司原股东相互不信任，后经多方商定：将此款汇入第三人朱传翠私人帐户，并由舒城县万佛农机制造有限公司金总经理监管，第三人朱传翠按分配决议发放。当日，原告魏宏开、周大宏、王兵、被告汪存林口头约定：八股东每人少分3000元，并将扣除调解费2500元、预留公共开支费3500元（当即在此二项费用数字上手工划上横杠），计30000元，给付被告汪存林。同时将原先打印分配决议中的每人分得13000元，用手工改动为10000元，并将此分配决议交于第三人，第三人按修改后的分配决议向被告汪存林、七原告发放所得款项，被告汪存林先后委托其子、被告武昌英领取计110000元（含七原告分配结余款计21000元、调解费2500元、预留公共开支费3500元、奖励原告王兵10000元等），七原告各自领取10000元后，均要求按原分配决议分配180000元管理费。为此，七原告诉讼至本院。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告汪存林与七原告于2013年9月20日签订的分配决议，是各方真实意思的表示，且此决议不违反法律强制（效力）性规定，该决议合法有效；原告魏宏开、周大宏、王兵与被告汪存林依据其口头约定修改决议的内容，其修改部分对七原告中的其他四原告没有约束力。关于（五人集资）调解费2500元的返还问题，此费用系专项支出费用，应按实际支出数额，由实际支付人取得为宜；鉴于预留公共开支费3500元，原、被告均未举证证明该项支出实际发生，且舒城分公司原合伙股东（被告汪存林及七原告）已散伙，即后期此项支出亦不可能发生，故预留公共开支费3500元，应由原合伙股东均分，但原告魏宏开、周大宏、王兵分得部分，按被告汪存林与其口头约定，应归被告汪存林分得。综上，原告谈道权、魏敬忠、魏瑞金、韦正东应分得结余款12000元（人均3000元）、预留公共开支费1750元（人均437.5元）及其原告谈道权等三人已于2013年1月7日向被告汪存林交付此项费用中的1500元，计15250元，被告汪存林委托其子及被告武昌英领取此款，没有合法根据，其取得利益，造成相关原告既得利益受到损失，被告汪存林应依法予以返还，故对七原告的诉讼请求，其合法、合理部分，本院依法予以支持；基于七原告未要求被告武昌英、第三人朱传翠承担民事责任，系其对民事实体权利处分权的行使，本院依法予以准许。被告汪存林对七原告的诉讼请求，以其按“分配决议”领取分配所得款110000元（含舒城分公司2007年度上缴合肥宏伟建筑安装有限责任公司管理费30000元），被告不存在多领分配款为由，所进行的抗辩，因舒城分公司2007年上缴合肥宏伟建筑安装有限责任公司的管理费30000元，已在当年工程款中返还，且此款不属本起管理费分配中的列支项目，故被告所持理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪存林于本判决生效后三日内返还原告谈道权、魏敬忠、魏瑞金、韦正东不当得利款15250元。
二、被告武昌英、笫三人朱传翠不承担民事责任。
三、驳回原告谈道权、魏敬忠、周大宏、魏瑞金、韦正东、王兵、魏宏开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村合作银行；）
案件受理费330元减半收取165元，由被告汪存林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 解文生
审 判 员 宣昌虎
人民陪审员 余 强
二〇一四年四月九日
书 记 员 王婷婷
一、附原告名单：
原告：谈道权，男，1966年5月30日出生，汉族，安徽省舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。
原告：魏敬忠，男，1969年7月24日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
原告：周大红，男，1959年9月17日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
原告：魏瑞金，男，1971年8月13日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
原告：韦正东，男，1972年11月13日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住舒城县。
原告：王兵，男，1966年8月17日生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住舒城县。
原告：魏宏开，男，1941年12月14日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。