广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第635号
原告深圳市红映柔性电路有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡黄田岗贝工业区11栋4楼之二，组织机构代码：76499472-X。
法定代表人劳荣杰，总经理。
委托代理人刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人李晓斌，广东深鹏律师事务所律师助理。
被告斯凯科斯电子（深圳）有限公司上海分公司，住所地：上海市闵行区澄建路351号17幢一层A室，组织机构代码：68734494-1。
负责人SCOTTSHOUYUCHOU，董事长。
委托代理人张兵，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人郑斐戈，上海申浩律师事务所律师。
被告斯凯科斯电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区高新区南区高新南一路飞亚达科技大厦，组织机构代码：770326947。
法定代表人SCOTTSHOUYUCHOU，总经理。
委托代理人郑光珩，男，回族，1983年2月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，该公司员工。
原告深圳市红映柔性电路有限公司诉被告斯凯科斯电子（深圳）有限公司上海分公司（以下简称“斯凯科斯上海分公司”）、斯凯科斯电子（深圳）有限公司（以下简称“斯凯科斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘翠香，被告斯凯科斯上海分公司的委托代理人张兵，被告斯凯科斯公司的委托代理人郑光珩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是多年的合作伙伴，2012年10月因被告斯凯科斯上海分公司工作人员下单失误，导致原告产生大量呆滞物料。2013年1月25日，原、被告双方就此问题召开了协调会，并达成了书面的处理意见。在处理意见中，双方确认因被告斯凯科斯上海分公司下单失误造成原告公司产生的呆料费用为人民币187361.8元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”），双方因其他交易项目被告斯凯科斯上海分公司需要扣款52285元，抵销后，被告斯凯科斯上海分公司还应支付原告的费用为135076.8元。被告提出分两个月时间，从2013年3、4月份的订单中以提高报价的形式给付该135076.8元。但被告斯凯科斯上海分公司却未能兑现在处理意见中的承诺，未支付原告的上述呆料费用，原告几经催促未果，现诉至法院，请求判令：1、被告斯凯科斯上海分公司赔偿原告呆滞物料损失135076.8元及逾期利息16000元（按中国人民银行的同期逾期贷款利率，从2013年5月1日起算，暂计至起诉之日，应计至付清之日止）；2、被告斯凯科斯公司对被告斯凯科斯上海分公司应承担的以上费用承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告当庭申请增加诉求：判令被告斯凯科斯上海分公司支付原告2014年9月份的货款1536元。因原告增加诉求的申请已超过举证期限，本院对原告的该申请依法不予准许。
两被告共同答辩称，1、关于原告第1、2项诉求，两被告认为没有必要向原告支付任何款项，且单从诉求的逾期利息来看，没有任何法律依据。2、关于诉讼费，请法庭依法裁决。
经审理查明，原告为证明两被告欠付其呆滞物料费用，提交了以下证据：证据1、处理意见：证明2013年1月25日，被告斯凯科斯上海分公司公司的采购总监周兴佑与原告公司的法定代表人劳荣杰，曾专门就处理该呆滞物料损失问题召开了协调会。协调会所达成的《处理意见》当中，双方确认因被告斯凯科斯上海分公司下单失误造成原告公司产生的呆料费用为187361.8元，双方因其他交易项目被告斯凯科斯上海分公司需要扣款52285元，抵销后，被告斯凯科斯上海分公司还应支付原告的费用为135076.8元,被告斯凯科斯上海分公司公司提出此135076.8元，分两个月时间，从2013年3月、4月的订单以提高报价的形式给予对付；证据2、费用明细：证明呆料的产生是由于2012年10月，被告斯凯科斯上海分公司下单失误造成，以及呆料费用的计算明细情况；证据3、暂停统计表：证明呆料停止生产时的状态；证据4、何伟名片：证明ｓｚｈ×××＠163.ｃｏｍ是何伟的邮箱，也是原告公司市场部的公用邮箱；证据5、周兴佑名片：证明周兴佑是被告斯凯科斯上海分公司公司大中华区的制造运营总监，邮箱为ｐｈｉ×××＠ｓｋｙｃｒｏｓｓ.ｃｏｍ.ｃｎ；证据6、2012年8月、10月及2013年2月的对账单、发票；证据7、2013年3月、4月的对账单、发票：共同证明2013年3—4月的订单相比之前的订单数量减少，并且并没有提高任何报价，2013年1月25日，双方在协调会上所达成的《处理意见》，并没有得到落实；证据8、电子邮件：证明原告一直在催促被告斯凯科斯上海分公司落实解决；证据9、律师函及快递单；证据10、邮件全程跟踪查询信息，共同证明2015年1月29日，原告委托律师发函催促被告斯凯科斯上海分公司支付拖欠的呆滞物料货款，该律师函被告斯凯科斯上海分公司已经公章签收。
两被告的质证意见如下：对证据1有原件核对无异议，但“周兴佑”的中文签名的真实性无法确认，因在此前被告斯凯科斯上海分公司与原告的交易中，周兴佑的签名都是英文签注“philip”，与此文件中的签名不符；从内容来讲，周兴佑没有得到被告斯凯科斯上海分公司的授权，事后又没有以被告斯凯科斯上海分公司规范的会签方式予以确认，因此周兴佑以个人名义签字的行为应当归于无效行为，不能代表被告斯凯科斯上海分公司的行为；对证据2-证据3的真实性、关联性不认可，是原告自行制作的，没有被告斯凯科斯上海分公司的盖章确认；对证据4的真实性无法确认；对证据5的真实性认可，职位是制造运营总监，而不是原告主张的采购总监；对证据6-证据7的真实性认可，同时证明双方之间在此前未达成任何的处理意见，从我方向对方下单的金额来看无法体现金额有增加；对证据8，邮件应进行公证，且周兴佑本人已于2013年11月13日离开公司，发给周兴佑的邮件我方无法核实邮件的真实性。从第6封邮件的内容“您若再不处理，我司直接向……公布追回”等字样以及按照双方之前6个月的处理方式来看，应该是原告与周兴佑本人私下的事情，无法看出与被告斯凯科斯上海分公司有关，被告斯凯科斯上海分公司对此事不认可；对证据9的真实性认可，被告斯凯科斯上海分公司确认已收到，但该律师函不符合形式上的要件，除了有律师事务所的盖章外，还需要有律师的签字；对证据10予以认可。
经审查，原告提交的处理意见，证明2013年1月25日，被告斯凯科斯上海分公司公司的采购总监周兴佑与原告公司的法定代表人劳荣杰，曾专门就处理该呆滞物料损失问题召开了协调会。协调会所达成的《处理意见》当中，双方确认因被告斯凯科斯上海分公司下单失误造成原告公司产生的呆料费用为187361.8元，双方因其他交易项目被告斯凯科斯上海分公司需要扣款52285元，抵销后，被告斯凯科斯上海分公司还应支付原告的费用为135076.8元,被告斯凯科斯上海分公司公司提出此135076.8元，分两个月时间，从2013年3月、4月的订单以提高报价的形式给予对付；劳荣杰提出以上事项确认清楚后，请被告斯凯科斯上海分公司尽快完成对账及时支付应付款项。原告主张，被告斯凯科斯上海分公司并未就此与原告对账并支付应付款项。
被告斯凯科斯上海分公司主张其与原告的每笔订单都有订单审批流程，且被告斯凯科斯上海分公司工作人员的签字都是使用英文签名或者盖章的形式，没有使用过中文签名，被告对此提交了2011年9-12月订单、2012年9月-10月的订单作为证据。原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能以此认定周兴佑的签字只能是英文签名或者盖章的形式且没有使用过中文签名，毕竟周兴佑是中国人，另外，被告斯凯科斯上海分公司也只提交了部分订单，另有部分对原告有利的订单被告斯凯科斯上海分公司没有提交。
双方当事人确认，原告与被告斯凯科斯上海分公司已经合作很长时间，双方关于货物买卖并不需要签订书面合同，一般都是通过电子邮件或传真的形式确认；一般情况被告斯凯科斯上海分公司下订单是先与原告公司的市场部沟通，沟通后将图纸交付给原告，原告根据图纸进行报价、打样，给被告斯凯科斯上海分公司确认，如果被告斯凯科斯上海分公司同意就通过电子邮件或者传真的形式下正式的订单，原告确认后开模，并小批量生产。将小批量生产的货物送给被告斯凯科斯上海分公司，被告斯凯科斯上海分公司确认无误后再大规模生产。
原告陈述，2012年10月11日晚上22点左右，被告斯凯科斯上海分公司公司的周兴佑紧急致电原告法定代表人，请求原告公司紧急帮忙赶紧生产线路板共12款产品，其中FA1416、FA1417、FA1418、FA1419这4款产品的数量分别为12万个，FA1408、FA1409、FA1410、FA1411这4款产品的数量分别为8万个，FA1424、FA1425、FA1426、FA1427这4款产品的数量分别为3万个；被告斯凯科斯上海分公司下该笔订单的方式虽与交易习惯不符，但原告鉴于与被告多年的合作关系及信任，且是由周兴佑亲自联系的，故原告就紧急安排生产上述货物，但被告斯凯科斯上海分公司很快就通知原告停止生产，虽然当时只完成部分产品的生产，但材料都已经投入到生产线，甚至有些是半成品，原告就产生呆滞物料的损失，该批呆滞物料至今仍封存在原告的仓库。
另查明，被告斯凯科斯上海分公司成立于2009年4月3日，系被告斯凯科斯公司的分公司。
上述事实，有处理意见、费用明细、统计表、名片、对账单、发票、电子邮件、律师函及快递单、邮件全程跟踪查询信息、报价单及报价价格的说明、订单、送货单、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告斯凯科斯上海分公司之间成立买卖合同关系，事实清楚，本案双方争议的焦点为原告主张的双方合同履行过程中呆滞物料损失是否存在及是否应由被告斯凯科斯上海分公司承担。根据庭审查明的事实，原告的法定代表人与被告的制造运营总监周兴佑于2013年1月25日就该呆滞物料损失的处理问题签署了一份《处理意见》，该份意见的内容可证明原告关于存在呆滞物料损失及被告斯凯科斯上海分公司应承担损失数额的事实。关于二被告对周兴佑签名真实性的质疑。因原告已提交该《处理意见》的原件核对，原告已完成其举证义务，被告斯凯科斯上海分公司如主张“周兴佑”签名虚假，应承担相应的举证责任，因周兴佑系其员工，被告斯凯科斯上海分公司具备申请笔迹鉴定的能力，但被告斯凯科斯上海分公司未提出笔迹鉴定申请，在此情况下，二被告仅以无法确认签名真实性作为抗辩，本院不予采纳；因此，本院对《处理意见》的真实性予以确认。被告关于周兴佑个人签字不能代表被告斯凯科斯上海分公司的抗辩。从双方提交的订单等证据可以显示，原告与被告斯凯科斯上海分公司的合同订立过程并不需要法定代表人签署书面合同并加盖公章，而是由被告的工作人员通过传真或邮件等方式下订单及联系合同相关事宜，而周兴佑作为被告斯凯科斯上海分公司的制造运营总监长期参与原告与被告斯凯科斯上海分公司的订单确认等交易过程，原告有理由相信周兴佑代表被告斯凯科斯上海分公司下订单及商谈后续处理问题的行为系得到被告斯凯科斯上海分公司的同意或授意，因此周兴佑签署该《处理意见》应视为职务行为，其法律后果应由被告斯凯科斯上海分公司承担。综上，原告关于被告斯凯科斯上海分公司因订单失误的问题导致原告呆滞物料损失187361.8元及被告斯凯科斯上海分公司应承担135076.8元的事实主张，本院予以采信。《处理意见》中约定被告斯凯科斯上海分公司从2013年3、4月的订单以提高报价的形式支付其应负担款项，但双方当事人在庭审中都确认并无实际履行，故原告要求被告斯凯科斯上海分公司赔偿其呆滞物料损失135076.8元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2013年5月1日起计算至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告斯凯科斯公司的民事责任问题。被告斯凯科斯上海分公司系被告斯凯科斯公司的分公司，依法具有独立的民事诉讼主体地位，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任，同时依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本院认为，被告斯凯科斯公司应对被告斯凯科斯上海分公司应支付的上述款项承担补充清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告斯凯科斯电子（深圳）有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市红映柔性电路有限公司支付呆滞物料损失赔偿款人民币135076.8元及逾期利息（该利息以人民币135076.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年5月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告斯凯科斯电子（深圳）有限公司应对被告斯凯科斯电子（深圳）有限公司上海分公司应承担的上述款项承担补充清偿责任；
三、驳回原告深圳市红映柔性电路有限公司的其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1661元，由二被告负担；上述费用原告已预交，二被告应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘丽梅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李小燕