湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第47号
原告罗文安，个体工商户。
委托代理人张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。
委托代理人方岳胜，务工。
被告中国化学工程第四建设有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区花板桥路248号。
法定代表人刘德辉，董事长。
委托代理人舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。
原告罗文安与被告中国化学工程第四建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2015年2月3日诉至本院。本院受理后，依法由审判员姚浒担任审判长，代理审判员魏尚伟、人民陪审员叶建平组成合议庭，公开开庭进行审理。书记员肖咏梅担任记录。原告罗文安及委托代理人张乐平、方岳胜、被告委托代理人舒劲波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文安诉称，2012年9月3日原告与被告下属安装制造分公司签订了建设工程分包合同，原告为乙方，被告下属安装制造分公司为甲方。双方合同约定：将中国石化股份有限公司长岭分公司长陆输油管道隐患治理项目管线安装（Ⅰ标段）分包给乙方施工，承包方式为包工不包料，总金额为1500000元包干，重大变更下浮15％，按总包方（即业主方）确认的最终工程量结算。双方对工期、付款方式、施工质量、违约责任等进行了约定（具体内容详见双方的合同约定）。
合同签订后，原告依约履行了合同约定之义务，并安排组织大量人员、机械设备进场施工。原告已按照合同约定完成了工作量，并经业主方验收合格，但被告中国化学工程第四建设有限公司跟业主方结账以后，迟迟不肯支付原告应得的工程价款800000元。被告已构成单方违约，因此原告诉至法院要求被告中国化学工程第四建设有限公司支付工程款800000元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原的身份情况及诉讼主体资格；
2、《工程分包合同书》，拟证明该合同对原、被告之间的权利、义务作了明确约定的事实；
3、《建设工程造价咨询报告》，拟证明该工程全部造价审定金额为4806767.34元的事实；
4、工程量签证单明细及价格，拟证明原告所做工程量及应得价款事实。
被告中国化学工程第四建设有限公司辩称，截至2015年2月，原告罗文安在被告处领取工程款共计1382020元。同时根据双方签订的《工程分包合同书》约定，被告有权代扣营业税51915元，材料票费用4500元。此外，因原告保管不善造成被告管道丢失，损失共计178383.46元，该部分损失应由原告来负担。上述款项共计1657318.46元。因此，原告诉称被告尚欠工程款800000元缺少事实和法律依据。在原告起诉时，被告昱也租房长岭炼化岳阳工程设计有限公司并未结算，双方仍处于核对往来账目中。根据双方签订的《工程分包合同书》约定，双方工程造价总包方确认的最终工程量结算，原告编制的结算经被告项目部审计后，安装费用由项目部直接支付。但事实上原告起诉前并未编制结算依据交由被告项目部审计，而是绕开工程结算程序假借事实达到混淆工程计算的目的。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、《工程分包合同书》，拟证明该工程量造价为1500000元，其中税费由原告负担，结算方式由被告来计算且管道丢失由原告承担的事实；
2、岳阳长陆管线项目付罗文安工程款明细表，拟证明原告在被告处先后分十次领取了工程款共计1382020元的事实；
3、工程量签证单明细及价格，拟证明按照总结算量下浮15％的约定，原告后来增加的工程量价款应为177823.95元的事实；
4、管道丢失计算式、丢失报告、长陆管线领料量、丢失管道的采购合同、付款凭证，拟证明原告因管道丢失，导致被告从上海顺钢实业发展有限公司购进补充管道，采购费用共计328490元的事实；
5、往来对账函，拟证明原告起诉时，被告与业主方尚在进行往来对账，并未结算的事实。
在庭审过程中，本院组织双方当事人进行质证，双方均发表了质证意见。
被告中国化学工程第四建设有限公司对原告罗文安提供的证据质证意见如下：对证据1、2、4无异议；对证据3没有异议，但该报告书中的增加工程量部分不是原告单独完成的外，其中还包括另外一施工队，原告未就自己的工程量作出明确说明。
原告罗文安对被告中国化学工程第四建设有限公司提供的证据发表了质证意见：对证据1的三性没有异议，但认为管道丢失由原告负担没有依据；对证据2的真实性有异议，认为原告从被告处领取的工程款不是1382020元，而是1360000余元；对证据3的真实性有异议，认为该工程增加量为1000000余元，而不是被告计算的177823.95元，与事实不符；对证据4的真实性有异议，认为自己施工所消耗的管道与领取的管道数量基本吻合且原告并未丢失管道，是被告将应给原告的管道发错地方了；对证据5的真实性有异议，认为该工程量最后核算造价为4800000余元，该证据与事实不符。
作为定案依据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。综合分析本案原、被告的举证、质证意见，本院经审核认为：原告提供的证据1、2、3、4被告均没有异议，本院予以采信。被告提供的证据1原告没有异议，本院予以采信。该工程分包合同约定，交给乙方（原告）的甲（被告）供材料，乙方负责保管，如有丢失乙方负责照价赔偿，从工程款中扣除。被告提供的证据2系岳阳长陆管线项目付罗文安工程款明细表，经本庭核算，领取的十次工程款总计为1382020元，其中原告罗文安领取七次，方岳胜领取一次，两者总和共计1364715元，岳阳华友物贸公司分两次领取材料款共计17305元，原告对自己及委托代理人方岳胜领取的1364715元工程款无异议，仅对岳阳华友物贸公司代其领取的17305元款项有异议。因被告未对该材料款项来源及用途做说明，且无其他证据予以佐证，故对该证据中的1364715元工程款本院予以采信。被告提供的证据3系工程量签证单明细及价格，与原告所提供的证据4为同一份证据，故对该证据本院予以采信。被告提供的而证据5系往来对账函，该证据显示被告于2014年2月6日致函长岭炼化岳阳工程设计有限公司核对工程款往来账目：长陆输油管道隐患治理项目合同或结算价为3810000元，已收工程款3705600元。长岭炼化岳阳工程设计有限公司在该函下方标注数据不符，且注明已支付工程款3709100元。原告提供的《建设工程造价咨询报告》中工程造价审定金额为4806767.34元，该报告形成于2015年1月30日且与原件一致，可以认定该工程全部造价应为4806767.34元。故对该证据本院不予采信。
根据庭审调查及质证认证的情况，本院查明的事实如下：
2012年9月3日，原告罗文安与被告下属安装制造分公司签订了《工程分包合同》，原告为乙方，被告下属安装制造分公司为甲方。双方合同约定：将中国石化股份有限公司长岭分公司长陆输油管道隐患治理项目管线安装（Ⅰ标段）一半分包给乙方施工，承包方式为包工不包料。合同价1500000元（含营业税和材料费）包干，重大变更下浮15％，按总包方（即业主方）确认的最终工程量结算。乙方编制的结算经甲方项目部审计后，安装费用由项目部直接支付。交给乙方的甲供材料，乙方负责保管，如有丢失乙方负责造价赔偿，从工程款中扣除。工程余量及边角料乙方需及时回收移交甲方，乙方不得擅自处理。同时双方对工期、付款方式、施工质量、违约责任等进行了约定。
合同签订后，原告依约履行了合同约定之义务，并安排组织大量人员、机械设备进场施工。截至2012年9月25日，原告材料员李和平从被告处领取长陆管线：273*5.6，3312米、219*5.2,9936米、159*7,6624米，原告罗文安签字确认。计划用管线长度：273*5.6，3150米、219*5.2,9450米、159*7,6300米，被告下属安装制造分公司盖章核实。2013年1月12日，原告罗文安因缺少部分材料向被告出具手写报告，注明“20#钢159*7共429.76米，L360号钢219*5.2共549米，L360号钢273*5.6共171.87米”，后双方在打印的报告上面签字确认。（经法庭释明，被告未提交报告原件，对签字原告认为是扫描的）双方并就材料丢失问题向当地派出所报警处理。2013年2月22日，被告与上海顺钢实业发展有限公司签订物资采购合同，订购20#钢159*7共940米，L360号钢219*6共645米，L360号钢273*6.5共85米，实际付款金额为328490元。原告方在整个工程施工过程中共领取三段管线长度各3312米，后被告方工作人员李九涛于2014年1月16日签字核实施工管线长度为3284米。后因重大变更，原告在按照合同约定完成约定工程量的基础上增加了部分工作量，事后其将所有工作签证单一并移交给被告中国化学工程第四建设有限公司，被告依据原告提交的现有签证单出具了《签证单明细及价格》，对原告增加工作量作了认定：一、增加工作量：管架标高变更、倒运、增加弯头、弯头移位，共计49576.94元；二、阻工：文桥1段龙海组、文桥2段龙海组、菜花组、车辅组、立新组、文桥2段湖嘴组，共计159627.71元。以上两部分总额下浮15％，即177823.95元。2013年4月2日该工程全线竣工。该工程验收合格后，截止2014年1月27日，被告支付原告罗文安工程款共计1382020元，其中原告罗文安分其次领取工程款共计1234715元，方岳胜领取一次共计130000元，岳阳华友物贸公司分两次领取代为原告罗文安支付的材料款共计17305元。该工程的营业税51915元、材料费4500元由被告方代扣。2014年2月6日，被告致函长岭炼化岳阳工程设计有限公司核对工程款往来账：长陆输油管道隐患治理项目合同或结算价为3810000元，已收工程款3705600元。长岭炼化岳阳工程设计有限公司回函：该数据不符，已支付工程款3709100元。2015年1月30日，湖南恒立工程造价咨询有限公司对该工程出具《建设工程造价咨询报告》，审核结论为：本工程送审金额为4838563.71元（其中：合同包干价为3810000元，签证及变更部分为1028563.71元），审定金额为4806767.34元，本结算审减金额为31796.37元。原告罗文安认为已增加的工程量价款与事实不符，要求被告再支付工程款800000元，双方协商解决未果，遂诉至法院。
另查明，中国石化股份有限公司长岭分公司长陆输油管道隐患治理项目管线安装（Ⅰ标段）由原告的施工队和另一施工队共同完成，包括增加部分的工程量。
本院认为，本案的争议焦点在于两点:1、原告在施工过程中是否丢失了管道，责任应如何划分；2、原告施工队后续增加的工程量及价款应如何认定。关于焦点1的问题，本案原告罗文安与被告下属安装制造分公司签订《工程分包合同书》后，陆续从被告处领取三类管道数量总和共计3312米，其中L360号钢273*5.6共3312米、L360号钢219*5.2共9936米、20#钢159*7共6624米。2013年4月2日，该工程全线竣工且验收合格后，原告施工队用去管道总和共计3284米，刨除用于管线边角、弯道部分的消耗，应与实际领取管线长度相一致。对丢失部分管线认定需参照书面报告原件及双方领、用管线实际长度。
关于焦点2的问题，本案原告罗文安施工队在完成增加部分工程量后，将工程签订单等相关文件全部移交给了被告中国化学工程第四建设有限公司，自己并未留底或备份，后被告根据原告提交的工程签证单对其增加部分的工程量进行一一核对并作出了价款结算，在重大变更下浮15％的基础上，得出增加部分工程量的最终款项应为177823.95元。而原告罗文安认为后续增加部分的工程量绝大部分是由自己施工队所做，但原告提供的签证单明细及价格证据为被告依据原告提交的工程签证单所做出的。关于建设工程造价咨询报告书，该工程的实际审定金额不影响原、被告之间签订的《工程分包合同书》中对部分分包工程造价的约定，只要双方基于意思表示真实，符合法律规定，即为有效合同。由此，根据原、被告双方提供的现有证据来看，足以认定原告罗文安增加部分的工程量应得工程款为177823.95元。综上，原、被告之间签订的分包合同约定合同价为1500000元（含营业税51915元和材料费45000元），增加工程量部分款项为177823.95元(重大变更下浮15％)，实际应得工程款为1677823.95元。从2012年11月30日起，原告已从被告处领取工程款共计1364715元，即被告尚欠原告工程款313108.95元。因此，对原告罗文安要求被告中国化学工程第四建设有限公司支付工程款800000元的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国化学工程第四建设有限公司支付原告罗文安工程款元。
本案案件受理费18300，原告罗文安负担5000元，被告中国化学工程第四建设有限公司负担13300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚 浒
代理审判员 魏尚伟
人民陪审员 叶建平
二０一五年十二月十日
书 记 员 肖咏梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。