北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1620号
上诉人（原审被告）北京永引商贸有限公司，住所地北京市石景山区永引渠北原福田寺砂石厂临11号。
法定代表人王景路，执行董事。
委托代理人邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙磊，男，1979年3月15日出生。
委托代理人邹涛，北京市京晓律师事务所律师。
上诉人北京永引商贸有限公司（以下简称永引公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第8682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人永引公司之委托代理人邹可嘉、被上诉人孙磊之委托代理人邹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙磊在原审法院起诉称：2015年11月17日，我与永引公司签订一份租赁合同，约定我租赁永引公司摊位B15号，用于销售建材。合同签订次日，我按照合同约定向永引公司支付了一个季度的租金25669元、保证金10000元。2015年11月19日，当我进驻该摊位时，发现该市场的大门上贴有石景山区人民政府的公告一份，该公告明确区政府即将对区内违法占地、违法建设、违法出租等行为加大整治力度。而永引公司租给我的摊位系该公司违法建设，非法出租。当日，我找到永引公司对此作出解释，永引公司不予理会。我认为，永引公司利用违法建筑，非法出租摊位，而政府部门将严厉整治此类非法行为。永引公司在我不知情的情况下，隐瞒其违法建设，政府将严查的实情，使用欺诈手段让我在违背真实意思的情况下签订租赁合同。且政府严查其违法行为，也将直接导致我的合同目的不能实现。我有权依法解除合同，要求永引公司退还租金、保证金，故诉至法院，请求：1、确认我与永引公司于2015年11月17日签订的租赁合同无效；2、判令永引公司退还我的租赁费25669元、保证金10000元；3、诉讼费由永引公司承担。
永引公司辩称：第一，租赁合同有效，不存在无效的情形。第二，永引公司已经交付租赁摊位，合同已经生效并可以履行。第三，石景山区人民政府通告非针对永引公司，其中涉及的违法建筑与本案无关。第四，孙磊在租赁房屋前已经了解了租赁物相关情况，要求确认合同无效属不诚信行为。第五，诉争房屋位于永引公司住所地范围内，不属于违法建筑，且不在拆迁范围内。第六，本案涉及集体经济土地上的房屋，不适用城镇房屋相关规定。第七，本案涉及场所系永引公司从北京金中阳光再生资源回收有限公司（以下简称金中阳光公司）承租取得，相关部门曾对该区域有相应批示。
原审法院审理后确认：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，诉争房屋未取得建设工程规划许可证，故双方就诉争房屋签订的《租赁合同》应属无效。合同无效后，永引公司丧失继续持有依据前述合同取得的租金及保证金之依据，因此，对于孙磊主张永引公司返还租金和保证金的诉讼请求，有事实与法律之依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、确认孙磊与北京永引商贸有限公司于2015年11月17日签订的《租赁合同》无效；二、北京永引商贸有限公司于判决生效后七日内返还孙磊租金二万五千六百六十九元；三、北京永引商贸有限公司于判决生效后七日内返还孙磊保证金一万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，永引公司提出上诉。上诉请求为：1、撤销原判，改判驳回孙磊的一审诉讼请求；2、诉讼费由孙磊承担。上诉理由为：1、一审适用法律错误，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》适用于城镇用地即进行过规划的土地上的房屋，本案诉争房屋系建造在集体土地上，不属于该司法解释调整的范围；2、双方租赁合同系双方自愿签订，不损害他人合法权益，符合法律规定，不存在《合同法》规定的合同无效的情形；3、假使合同被认定无效，因永引公司已告知孙磊房屋现状，故双方对合同无效均有过错，不应让永引公司承担所有损失，且孙磊占用诉争房屋赚钱，应当给永引公司合理补偿；4、此前有生效判决明确“涉及房屋为建设在农村集体土地上的房屋，不应以是否取得建设工程规划许可证等作为认定合同效力的标准”，一审判决与此前生效判决冲突，应予纠正。孙磊同意原判。
经审理查明：2014年10月，甲方金中阳光公司与乙方王景路签订《房屋场地租赁合同》，约定由乙方承租甲方投资的位于北京市石景山区永定河引水渠北岸的场地房屋，用于注册成立永引公司，租赁期限为三年，乙方有权将租赁的场地房屋转租经营。
2015年4月16日，甲方北京市八大处农工商总公司与乙方金中阳光公司签订《关于同意场地转租的补充说明》，约定乙方承租甲方所属位于永定河引水渠北岸原砂石回填坑，甲方同意乙方将承租的场地、房屋以转租方式提交相关单位进行使用。
2015年11月17日，孙磊（承租方，乙方）与永引公司（出租方，甲方）签订《租赁合同》，其中约定，甲方将位于北京市石景山区永定河引水渠北岸永引公司摊位B15号（以下简称诉争房屋）出租给乙方用于建材场所使用；租赁期限为一年，自2015年11月18日起至2016年11月17日止；年租金102675元，签订合同当日，乙方应向甲方交付一万元的保证金。
2015年11月18日，孙磊向永引公司交付租金25669元，保证金10000元。
2015年11月19日，北京市石景山区人民政府在诉争房屋所在区域张贴《通告》，其中载明，自公告发布之日起，城管、国土、规划、住建委等相关执法部门将对全区范围内违法占地、违法建设、非法出租房屋等行为加大集中整治力度。凡有上述违法行为的单位和个人应当积极配合、主动自查自纠，对涉及违法占地、非法出租房屋的合同要依法清理、自行拆除违法建设。对拒不改正的，相关执法部门将依法予以查处。
另查明：2014年9月3日，北京市规划委员会石景山分局向北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局出具规（石）复函（2014）082号《查档复函》，其中载明，经查，位于北京市石景山区永引渠北路北侧24米临11号金中阳光公司东侧紧邻处搭建的房屋，未依法取得建设工程规划许可证。
一审庭审中，永引公司陈述称，诉争房屋所在区域及房屋系其从金中阳光公司承租取得；该房屋位于北京市石景山区永引渠北原福田寺砂石厂临11号范围内。
二审中，永引公司提交新证据《关于福田寺砂石厂临11号院不属于违法建设的说明》，打印部分内容为：“您好：北京市石景山区永引渠北原福田寺砂石厂临11号经营场所系属于北京市八大处农工商总公司所有，不是违法建设，其位置不在石景山区政府整治的528个大杂院的拆迁范围内。特此说明。2016年2月19日”。该说明盖有北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局行政处罚专用章，另有手写内容“此位置不在石景山区政府整治的528个大杂院之中”，并有“王×”的签名。为此，二审法官于2016年5月9日至北京市规划委员会石景山分局进行调查，该局工作人员告知：是否系违法建设应当由规划委员会进行认定，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局无权对诉争房屋是否属于违法建设作出认定，亦无权改变北京市规划委员会石景山分局所做《查档复函》中关于诉争房屋未依法取得建设工程规划许可证的认定。
上述事实，有《房屋场地租赁合同》、《关于同意场地转租的补充说明》、《租赁合同》、收据、北京市石景山区人民政府通告、现场照片、《查档复函》、调查笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然永引公司在二审中提供了加盖有北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局行政处罚专用章的《关于福田寺砂石厂临11号院不属于违法建设的说明》，但北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局并非认定诉争房屋是否为违法建设的有权机关，其所做说明不足以对抗北京市规划委员会石景山分局出具的《查档复函》的效力，故对永引公司提供的《关于福田寺砂石厂临11号院不属于违法建设的说明》，本院不予采信。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，诉争房屋未取得建设工程规划许可证，故双方就诉争房屋签订的《租赁合同》应属无效，永引公司因该合同取得的租金和保证金，应当予以返还。一审法院认定《租赁合同》无效，并据此判决永引公司向孙磊返还租金和保证金，符合法律规定。永引公司拒绝返还租金和保证金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百九十二元，由北京永引商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百九十二元，由北京永引商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 王 湘 羽
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杜莹书记员叶康喜