吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终81号
上诉人（原审原告）：胡福贵，住吉林省东辽县。
委托代理人：王文革，辽源市恒川法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）：孙红喜，住吉林省东辽县
委托代理人：石铁钢，男，住辽源市龙山区。代理权限为特别授权。
原审第三人：吴晓华，男，住吉林省东辽县。
委托代理人：陈金莲，女，住所地同上，系吴晓华母亲。代理权限为特别授权。
上诉人胡福贵与被上诉人孙红喜、原审第三人吴晓华案外人执行异议之诉一案，不服吉林省东辽县人民法院（2015）东民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人胡福贵的委托代理人王文革、被上诉人孙红喜的委托代理人石铁钢、原审第三人吴晓华的委托代理人陈金莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙红喜起诉吴晓华民间借贷纠纷一案，孙红喜在诉讼过程中提出财产保全申请，原审法院于2015年4月7日作出（2015）东辽民初字第3号民事裁定，对吉D508**号别克轿车予以查封。后孙红喜胜诉，该案进入执行程序。在执行过程中，胡福贵于2015年4月27日向原审法院提出异议申请，原审法院以异议人未实际占有车辆，亦未办理过户登记为由，驳回了胡福贵的异议。胡福贵不服，认为该车一直由胡福贵保管占有使用，要求确认吉D508**号别克轿车的所有权归胡福贵所有，并停止对该车的执行。另查明：吴晓华因欠胡福贵20万元，经双方协商同意，吴晓华以自有的吉D508**号别克轿车作价20万元抵顶胡福贵欠款，并于2014年8月10日签订了《机动车交易合同书》。合同签订后，该车一直未交付给胡福贵，一直由吴晓华的母亲陈金莲保管。
原审法院认为：本案争议焦点为胡福贵与吴晓华签订《机动车交易合同书》后，在法院查封时吉D508**号别克轿车由谁管理和使用，即车辆是否已经交付的问题。从原审法院调取的吴晓华及其母亲陈金莲的询问笔录可以证实，胡福贵与吴晓华虽然签订了车辆买卖合同，但是所交易的车辆一直扣压在陈金莲处，由陈金莲保管，并未交付胡福贵。虽然胡福贵和陈金莲当庭否认此事实，但胡福贵并未向法院提交车辆已经交付及已经由他管理使用的相关证据。陈金莲虽承认在做笔录时说谎了，但为什么说谎未能给出合理的解释。综上，原审法院认定胡福贵与吴晓华签订《机动车交易合同书》后，在法院查封时吉D508**号别克轿车并未交付给胡福贵，该车实际由吴晓华的母亲陈金莲管理和使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，标的物交付时间是所有权转移时间。本案中，胡福贵与吴晓华虽然签订了车辆买卖合同，但没有发生标的物交付的事实，也不发生所有权转移的效力，吉D508**号别克轿车的所有权仍然归吴晓华所有。原审法院依法查封被执行人吴晓华的财产并不违法，也未侵犯胡福贵的合法权益。胡福贵要求确认吉D508**号别克轿车的所有权归其所有，并停止对该车的执行的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告胡福贵的诉讼请求。案件受理费1800元由原告胡福贵负担。
胡福贵上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足、判决错误。理由是，胡福贵与吴晓华于2014年8月10日签订了吉D508**号别克轿车的机动车交易合同，因2012年1月份吴晓华在黎军处借款15万元，以吉D508**号别克轿车担保抵押给黎军，2013年3月吴晓华母亲陈金莲从胡福贵处借款15万元，并一同去黎军处，由胡福贵将15万元交给黎军，将抵押车赎回，归陈金莲所有并管理。2013年9月份陈金莲又从胡福贵处借款5万元，合计欠胡福贵20万元，2014年8月10日吴晓华同意以车抵债，将该别克车抵顶欠胡福贵的20万元欠款并与胡福贵签订了车辆交易合同，合同签订后，当时将该别克车交付给胡福贵，胡福贵将车开走。原审法院于2015年4月7日将胡福贵的别克车查封，并未向被查封权利人送达查封裁定，属程序违法，侵害了胡福贵的合法权益，诉争车辆是买卖及交付在先、法院查封在后。故请求二审法院撤销吉林省东辽县人民法院（2015）东民初字第1156号民事判决或改判，由孙红喜承担一、二审诉讼费用。
孙红喜答辩称：诉争车辆是吴晓华实际占有、使用，且经一审法院调查该车一直为吴晓华所有。
吴晓华答辩称：同意胡福贵的上诉请求。
二审期间，胡福贵向本院提供的证据有：1、证人郭殿有的证言；2、证人秦景山的证言。证明2014年8月10日车辆交易当时郭殿有在场，秦景山是车辆交易的鉴证人，胡福贵与吴晓华交易车辆的事实客观存在，以及车辆交付给胡福贵的事实。
孙红喜的质证意见为，对证人证言的真实性有异议，证人证言很多是在第三人的提醒下回答的。
吴晓华质证意见为，对证人郭殿有、秦景山的证言及所证明的内容无异议。
本院经审查认为，胡福贵提供的上述两份证人证言及所证明的内容应当在一审举证期限内提出，证人证言很多是在吴晓华的代理人陈金莲的提醒下回答的，其中证人郭殿有的证言没有具体表述胡福贵与吴晓华交易车辆的具体内容以及车辆的号牌，且当时郭殿有并不认识胡福贵，只是事后听说是胡福贵接的车钥匙是胡福贵将车开走，不能够证明胡福贵与吴晓华交易车辆的事实存在以及车辆交付给胡福贵的事实；证人秦景山在证言中称自己是胡福贵与吴晓华交易车辆的鉴证人，该合同整体都是胡福贵书写的，经审理查明胡福贵提交的机动车交易合同书为打印体的格式合同，与秦景山的证言存在矛盾。故上述两份证人证言因缺乏合法性、真实性，本院不予采信。
二审期间，吴晓华提交的证据是机动车基本信息违章记录一份，证明吴晓华吉D508**号车辆因为违章记录太多没有办法办理过户手续。
孙红喜的质证意见为，车辆行驶期间就可能出现违章记录，不能作为不能办理过户的证据；吴晓华陈述该车买的时候花30多万元，顶账才顶了20万元，不合情理。
胡福贵的质证意见为，同意吴晓华所证明的意见，对该份证据及所证明的内容无异议。
本院经审查认为，吴晓华吉D508**号车辆存在违章记录，不能说明该车辆无法办理过户手续，故该份证据本院不予采信。
二审期间，孙红喜未向本院提交新的证据，本院认定的事实与原审法院相同，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一、从原审法院调取的吴晓华及其母亲陈金莲的询问笔录以及吉D508**号别克轿车查封当时的存放地点，可以证实涉案车辆一直由吴晓华的母亲陈金莲保管，并未实际交付胡福贵，虽然胡福贵、陈金莲在原审中当庭否认此事实，但胡福贵并未向原审法院提交该车辆已经交付及已经由胡福贵管理使用的相关证据，且胡福贵在二审中的证人证言因缺乏合法性、真实性本院不予支持，故胡福贵提出吉D508**号别克轿车在查封前已交付其管理和使用的上诉理由，本院不予支持。原审法院认定胡福贵与第三人吴晓华签订《机动车交易合同书》后，在法院查封时吉D508**号别克轿车并未交付给胡福贵，该车实际由第三人吴晓华的母亲陈金莲管理和使用本院予以支持。
二、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，标的物交付时间是动产所有权转移时间。本案中，虽然胡福贵称其与吴晓华签订了车辆买卖合同，但没有发生标的物交付的事实，且双方当事人未到车辆管理部门办理车辆过户登记手续，未发生所有权转移的效力，故吉D508**号别克轿车的所有权仍然归吴晓华所有。
三、本案中胡福贵要求确认D50877号别克轿车的所有权归其所有，并停止对该车的执行的诉讼请求因缺乏有效证据证明，原审法院不予支持正确。胡福贵所提出的诉争车辆买卖及交付在先、法院查封在后的上诉理由因缺乏事实和法律依据本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800.00元由上诉人胡福贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱新华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曲东东