山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1328号
上诉人（原审原告）：高某，男，1992年9月27日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区。
委托诉讼代理人：费靖，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1994年6月22日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：段云江，男，1962年8月31日出生，汉族，住山东省临邑县城区，临邑县临盘街道办事处西张北村村民委员会推荐。
上诉人高某因与被上诉人张某1、张某2婚约财产纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高某上诉请求：1.依法撤销临邑县人民法院（2016）鲁1424民初626号民事判决，改判被上诉人返还彩礼款人民币23000元；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月1日上诉人与被上诉人张某2经人介绍并订立婚约，前后共给付对方彩礼款人民币52400元。后张某2单方解除婚约，致上诉人家庭财产名誉蒙受双重损失。现上诉人家庭因彩礼给付陷入生活绝境。2014年上诉人曾以返还彩礼为由诉至一审法院，一审法院以（2014）临民初字第856号民事判决驳回上诉人的诉请；上诉人随即以一审法院认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉。德州中级人民法院开庭审理后以（2015）德中民终字第950号民事裁定书裁定：撤销一审法院（2014）临民初字第856号民事判决，发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭以（2016）鲁1424民初626号民事判决书再次判决驳回上诉人的诉求。该判决认定事实错误导致错判。一、该案争议焦点为退还26000元的协议是否是当事人双方真实意思表示。上诉人家境贫寒难得与张某2定亲，经多方凑钱方拿够彩礼，是不愿意退亲的。二媒人在上诉人家不知情的情况下独自做主把签好的协议及26000元扔给上诉人父亲。女方媒人张法连在原一审庭审也明确：该协议是先经女方家人签字后隔了几天才给男方媒人，之后张有泉拿着协议和26000元扔给高传海。本次一审无任何新的证人出庭，也无其他新证据，完全是依据原一审庭审笔录，却把事实扭曲成：张法连证实张有泉拿着协议先让高传海签字，高传海签完后，张有泉拿回来，他们又签字。张法连作为女方媒人出庭作证证实协议草签过程只有一种说辞，不可能有相互矛盾的2个版本。高传海根本就不知道退彩礼之事，协议上的“高传海”不是其本人的签名。法庭不做任何调查，亦无深入研究原一审笔录，主观臆断，是对法律不负责任，也是此次判决错误的主要原因。二、关于彩礼的数额问题：4月20日大见面，给女方3万元留2.8万元（包括菜钱1万元），该1万元菜钱是以菜钱的名义要的，女方的客人全是男方另外出钱招待的。大见面;换帖；中秋、麦秋、春节送礼；三金戒指；改口钱共计52400元。彩礼数额在原一审时双方是无异议的，上诉人主张23000元也是去除相关费用后的数额。该判决事实认定部分照抄原一审笔录却落掉了关键内容。三、本案审理严重超审限。（2015）德中民终字第950号民事裁定书裁定发回重审是在2015年10月23日，本案审理无任何中止、延长时限的情形，2017年3月2日方才作出判决，历时一年半。《民诉法》第149号：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起6个月内审结。对一审严重超审限的行为，请求上级法院予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，判决错误，请求上级法院撤销并依法改判。
张某1、张某2辩称，一、“返还2.6万元”是双方真实意思表示。1、双方表示解除婚约，通过媒人协商退婚事宜，符合当地习俗。上诉人的父亲高传海系一家之主，大事小情由其意思表示为准，无须征求每位家庭成员的意见是不争的事实。2、上诉人的父亲高传海在协议上签字，并实际履行该协议。高传海也是当事人之一，其签字具有法律效力。退一步讲，即使上诉人的父亲没有签字，也是双方合意并实际履行。因此，该行为系双方真实意思表示，合理合法。二、“彩礼数额”认定有误。上诉人主张彩礼合计52400元，因彩礼造成生活困难向法庭提供村委会的证明。该证明主体不适格，超越职权的证明无效。彩礼具体数额因时隔多年记不清了，且此事早已了解。三、“审理期限”没有超期。《民诉法》规定“适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准……”等规定。当事人也可以申请庭外和解、中止审理，该期限不在审理期限之内的规定，且本案发回重审，故上诉人主张超审限缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高某向一审法院起诉请求：被告返还原告彩礼款人民币23000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告高某与被告张某2曾经人介绍相识后订婚，订婚期间原告通过媒人张有泉按农村习俗给付被告方大见面钱28000元（包括10000元菜钱）、换帖16000元、中秋节、麦秋、春节礼金2000元。后高某与张某2发生矛盾，继而退婚。二被告已返还原告彩礼款26000元。高某与张某2并未办理结婚登记。
一审法院认为：高某婚前已给付张某2彩礼款，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认可。但按照当地生活习俗，男女婚约财物给付与接收均由男、女双方父母操办，男方媒人张有泉与女方媒人张法连原审时均已出庭作证证实高某父亲已与张某2父亲通过媒人就返还彩礼款一事达成协议，女方已给付高某方彩礼款26000元，高某在本案中也认可已收到该款，其虽对协议中“高传海”签字提出异议，但未提交反驳证据予以证实，故对高某主张，一审法院不予采信，原告起诉无法律依据，应予驳回。被告张某2称原告曾导致自己怀孕后流产，原告否认，被告未举证，故对二被告请求原告给予经济补偿的主张，一审法院不予支持。判决：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费375元，由原告高某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：“协议证明”是否为男方的真实意思。该协议是在当事人双方解除婚约过程中，由双方媒人从中协调形成的。媒人张有泉和张法连分别接受男女方邀请，参与了从前期的牵线、见面、过付彩礼，以及到后期的退婚协议、退回26000元彩礼款等过程。两人又作为证人出庭作证，证实了“协议”形成的过程，虽细节描述上有差异，但能够说明“协议”是双方协商后形成的。在婚约过程中，由媒人从中牵线，协调办理各种事务，符合当地的习俗。上诉人对媒人参与的见面、过付彩礼、接受退还的26000元彩礼款等行为均表示认可，但不认可同时形成的“协议”部分，不符合诚信原则。本案中，媒人在订立婚约过程中参与的见面、过付彩礼和解除婚约过程中参与的签署协议、退还彩礼等行为应属同一性质。两个媒人作为证人出庭作证，证明相关事实，其证言具有较高的可信度。虽然该“协议”由被上诉人提供，但其提交的其他证据能够互相印证，且上诉人已经实际收到协议中载明的款项，应当认定上诉人对于协议内容是认可和接受的。对于签名的真实性问题，上诉人经一审法院释明，明确表示不申请鉴定，应视为对权利的放弃。因此，上诉人未能提交充分证据反驳被上诉人提交的证据，应当承担相应的法律后果，一审判决并无不当。
综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由高某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张惠远
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年九月七日
书记员 王婷婷