浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第618号
上诉人（原审原告）：王挺长。
委托代理人：王启高。
被上诉人（原审被告）：王爱平。
被上诉人（原审被告）：何金龙。
二被上诉人的共同委托代理人：陈博见。
上诉人王挺长为与被上诉人王爱平、何金龙民间借贷纠纷一案，不服三门县人民法院（2015）台三健商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人王挺长及其委托代理人王启高、被上诉人王爱平、何金龙及其委托代理人陈博见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告王爱平与被告何金龙于1986年2月26日登记结婚，系夫妻关系。被告王爱平与原告王挺长系同胞姐弟关系。2014年6月4日，被告王爱平与被告何金龙由原告王挺长担保向浙江三门银座村镇银行六敖支行共同借款70000元，原告王挺长同日领用了该笔借款。贷款后，原告王挺长于2014年8月4日至2015年5月4日期间共向浙江三门银座村镇银行六敖支行分7次存入7000元用于归还该笔贷款的利息。2015年6月4日，原告王挺长向浙江三门银座村镇银行六敖支行归还贷款本息70900元。同日，被告王爱平在原告王挺长提供的借条上签字，条子上载明借款金额为70000元，约定月利率按2%计算。
原告王挺长于2015年6月9日，以被告王爱平向其借款70000元，月利率2%，被告王爱平与被告何金龙是夫妻关系为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同偿还借款本金70000元，利息从2015年6月4日起按月息2%计算至确定履行之日（至起诉之日利息约计200元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王爱平在原审中答辩称：原告所述不属实。被告王爱平系原告王挺长姐姐。2014年6月5日，原告要求被告王爱平利用其户头帮原告向浙江三门银座村镇银行六敖支行贷款70000元。该笔贷款的实际使用人为王挺长。2015年6月4日，该笔贷款的还款期限届满，原告希望王爱平帮其归还贷款，被告王爱平未同意，拒绝帮助原告继续贷款，原告在其姐姐不识字的情况下，要求被告王爱平在借条上签字。被告王爱平对该借款事项并不知情。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告何金龙在原审中答辩称：2012年，原告王挺长从监狱出来后没钱，要求借用二被告户头贷款，二被告到浙江三门银座村镇银行六敖支行申请贷款，银行查看了被告何金龙的船只后，同意发放贷款。二被告在借款合同上签好字后就离开了，剩下的包括钱都是原告王挺长自行处理。二被告帮助原告自2012年至2014年共贷款三次，每次都是一年期，第一年贷款时原告说用于做砖头机，第二年、第三年的贷款原告说用于放高利贷。由于近几年放高利贷形势不好，被告不愿意继续帮忙贷款，原告趁被告何金龙不在家，拿了一份借条要求被告王爱平签字。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同系实践性合同，应自贷款人向借款人交付借款时生效。通常情况下，借条系借款人对收到贷款人所提供的借款这一事实予以确认所形成的书面凭证。本案中，原告为证明其与被告王爱平之间的借贷关系，提供了借条原件一份，被告王爱平辩称不识字，在借条上的签字系在不知情的状况下所签；原告为进一步证明其诉讼主张，提交浙江三门银座村镇银行六敖支行的存款凭条一份，拟证明原告于2015年6月4日为被告王爱平归还银行贷款70900元，两被告抗辩称该笔贷款系原告王挺长借用被告王爱平户头，从被告王爱平户头贷出由原告王挺长使用，该笔贷款的取款及本金、利息归还等事项均由原告王挺长自行在处理，并有原告王挺长在浙江三门银座村镇银行六敖支行签字的存、领款凭条予以印证。原告王挺长反驳称其只是受姐姐即被告王爱平委托替其处理贷款的还款付息行为，但原告王挺长如果仅仅作为被告王爱平的代理人，其直接持有被告王爱平的贷款存折，并自始至终行使对该笔贷款的使用、还款付息等一系列行为，又与常理相悖，且被告王爱平对原告王挺长反驳意见亦予以否认。原告主张的被告王爱平因其为二被告归还浙江三门银座村镇银行之贷款向其出具借条的事实，遭到二被告的否认且二被告举证证明了该笔贷款自贷出后一直由原告王挺长使用及还本付息，在原告所主张的二被告为归还贷款所产生的借贷事实真伪不明的情况下，认定该事实不存在。此外，原告反驳称被告王爱平贷出的该笔贷款系被告王爱平用于向其归还其他借款，但未举证证明，应当承担举证不能之责任。综上，两被告的抗辩成立，故对原告的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，于2015年7月10日作出判决：驳回原告王挺长的诉讼请求。一审案件受理费1560元，减半收取780元，由原告王挺长负担。
上诉人王挺长不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人王挺长与被上诉人王爱平是亲姐弟关系，如果王爱平没有向上诉人借过款，上诉人绝对不会要其写借条，父亲与兄弟也不会出庭作证。二、2012年农历4月被上诉人王爱平向上诉人借款70000元，因姐弟关系，当时没有出具借条。2013年6月，经上诉与银行联系，由被上诉人王爱平向银行借款70000元，由上诉人担保，用于归还上诉人的借款，该70000元由上诉人直接领取。借款到期后，因被上诉人王爱平无钱还款，由上诉人归还后重新后贷出。至2015年6月4日，上诉人又为王爱平归还了借款70000元，被上诉人王爱平向上诉人出具了借条。三、借条是被上诉人王爱平签名，根本不存在欺骗，该借条足以证明借款事实。借据是证明双方存在借贷关系的直接证据，具有高度证明力。被上诉人编造谎言，企图否认借款事实，而一审法院单凭被上诉人的一面之词，在没有证据的情况下，作出错误判决。
被上诉人王爱平、何金龙答辩称：一、上诉人主张两被上诉人向其借了70000元是谎言，从一审法院在银行调取了该笔借款和还款凭证看，2014年6月份开始到2015年止三次银行贷款本金的领取和分期利息归还均是上诉人王挺长，上诉人王挺长承认被上诉人王爱平在银行开设的贷款存折一直在他手中，说明向银行三次借款的实际使用人是上诉人王挺长，被上诉人王爱平只是提供借款账户而已。二、被上诉人王爱平在借条上签字是受欺骗的。上诉人事先预谋，被上诉人王爱平是基于对弟弟的信任才签了字，因为王爱平不识字，借条形成以后，上诉人也没有向被上诉人交付借款，双方的借贷关系没有成立。另外，从时间上看，被上诉人在2015年6月4日骗取借条，第二天书写了诉状，2015年6月9日提起诉讼，退一步说即使借贷关系存在，双方是姐弟关系，借条拿到后过几天就起诉，也不符合常理的。三、上诉人主张2012年农历4月借钱给被上诉人70000元也不属实。一审中上诉人说只欠70000元，但说不出什么时间，证人王宝法作证也只有听说过有70000元，上诉人不能提供相关的证据来证明，漏洞百出。2012年农历4月期间，上述人刚刑满释放，根本没有经济来源，两被上诉人本身就有稳定的经济收入，2013年被上诉人因三门核电站移民，房子都是免费建造所分，根本不需要借钱。综上一审法院判决完全正确，请二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷双方不仅要有借贷的合意，而且应当有借款交付的依据。在本案中，上诉人王挺长自认借条出具时并没有款项交付，该借款实际发生在2012年农历4月。被上诉人王爱平对借条的真实性并无异议，认为是被欺诈所为，否认在2012年向上诉人借款的事实。因上诉人与被上诉人王爱平是同胞姐弟，在日常生活中也有兄弟姐妹之间借款不出具借条的情况存在，但根据上诉人的陈述因被上诉人王爱平无钱归还借款70000元，由王爱平向银行贷款后归还。如果上诉人陈述是实，那么该借款本息应当由借款人王爱平偿还，但根据原审法院向银行调取的相关凭证显示，上诉人每月向该贷款账户存入利息，贷款也是上诉人归还，而且续借后也是如此。上诉人屡次向银行还本付息的行为有悖常理，对此上诉人无法作出合理的解释。鉴于上诉人主张在2012年借款给被上诉人王爱平的事实缺乏相关依据证明，而且当时上诉人刚好刑满释放，对借款的来源也不能合理解释，故不能仅凭借条认定双方之间的借款关系。综上，上诉人的上诉理由及主张均不能成立，对此本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人王挺长负担。
本判决为终审判决
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
审 判 员 梅矫健
二〇一五年十月二十九日
代书记员 章 瑜