湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04619号
原告湖南有色国贸有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路342号。
法定代表人王锦荣，总经理。
委托代理人易庭晓，男，汉族，1964年4月23日出生，系该公司法务部部长。
委托代理人熊鹰，湖南君见律师事务所律师。
被告湖南经阁投资控股集团有限公司，住所地长沙市岳麓区重阳路198号。
法定代表人马秋良。
被告长沙市潮立机械机电设备有限公司，住所地长沙市芙蓉区亚大路99号。
法定代表人马美玉。
共同委托代理人申文，男，汉族，1943年7月28日出生，系湖南经阁投资控股集团有限公司职工。
原告湖南有色国贸有限公司（以下简称国贸公司）诉被告湖南经阁投资控股集团有限公司（以下简称经阁公司）、长沙市潮立机械机电设备有限公司（以下简称潮立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成由审判员章富琼担任审判长、人民陪审员张方超、葛自力参加的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告国贸公司的委托代理人易庭晓、熊鹰、被告经阁公司、潮立公司的共同委托代理人申文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国贸公司诉称：原告与被告经阁公司系长期合作伙伴关系，双方多次发生铝锭等铝型材产品贸易往来，双方约定由原告向被告经阁公司供应铝型材，被告经阁公司向原告支付货款。同时，原告与被告经阁公司、潮立公司签订了最高额抵押担保合同，由被告潮立公司提供房产作为被告经阁公司债务的抵押担保。原告与被告经阁公司签订购销合同后，依约向被告经阁公司供应了铝型材，但被告经阁公司未按合同约定期限向原告支付全部货款。2014年1月8日，经原告与被告经阁公司对账确认，截止到2013年12月31日，被告经阁公司累计拖欠原告货款共计12695029.02元。截至原告起诉，被告经阁公司实际欠款14590134.29元。经原告多次催要货款，被告经阁公司仍未履行付款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告一立即向原告偿还货款14590134.29元；2、被告一向原告支付资金占有费1904254.4元（资金占有按每月1.5%的标准计算，暂从2015年1月计算至2015年10月，实际计算至被告偿还完全部货款之日止）；3、对被告二对的欠款在担保责任范围内承担连带清偿责任，并对被告二提供的抵押担保物进行拍卖、变现，原告依法在债权范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告经阁公司辩称：原告起诉要求我司偿还货款14590134.29元，支付资金占有费1904254.4元，对此我司不予认同。2014年1月8日原告与我司财务核对过往来账，对账调节表明确标明：1、截至2011年2月28日对账差额131654.16元；2、2013年12月30日发货待定坏料款21303.2元。两项合计相差152957.36元。截至2013年12月31日，账面欠原告余额12542071.66元，只有加上上述两笔数据才与原告方12695029.02元相等，否则相差152957.36元。截至2014年12月，我司新增10笔发生额账务，其中支付原告货款两笔：1、2014年4月3日支付180000元；2、2014年10月支付210000元，新增价外费用（资金占有费）8笔，共1895105.27元。以上新发生额账务与原告账务吻合，2015年无新账务。因此，截至2015年12月14日，我方账户实欠原告货款为14437176.93元，比原告所主张的少152957.36元。原告要求我司偿还货款14590134.29元，被告不予接受。请求法院责成双方账务核对确认。
被告潮立公司辩称：我司作为担保人与原告签订了最高额抵押权合同的情况属实，但是，抵押合同债权确定期间履行债务期限条款中明确约定：连续发生最高债权额（1200万）期间为35个月，即从2011年2月1日起至2013年12月31日止。时至2015年12月，担保期限早已过时效，故我司不应再承担该笔债务连带责任担保。特请求法院驳回原告的此项诉讼请求。
本院经审理查明：2011年7月12日，原告国贸公司与被告经阁公司签订了编号为2011-07-12LM的《购销合同》，明确了原告国贸公司与被告经阁公司之间的铝型材买卖关系，并对货物名称、规格、标准、数量、包装、运输方式、交货、验货、货款结算、最高额抵押担保、付款方式、争议解决方式、违约责任等作出了约定。该合同第七条明确约定：“自2011年2月1日起至2013年12月31日，在乙方（经阁公司）由长沙市潮立机械机电设备有限公司提供房产为其在该期限内连续发生的债务进行最高额抵押担保”。第十二条第二款约定：“2013年12月31日合同有效期满之前5日内，乙方（经阁公司）应付清全部欠款。未能付清的，每日按逾期付款金额的0.8%向甲方（国贸公司）支付违约金”。此外，双方于2010年8月18日签订的编号为2010-08-18-LM《购销合同》自签订上述合同之日起终止。
另查明，原告国贸公司与被告潮立公司于2011年7月2日签订了《最高额抵押权合同》，被告潮立公司以房地产为被告经阁公司的上述货款提供最高额抵押担保。被担保的最高额债权额为1200万元，连续发生最高债权额的期间从2011年2月1日起至2013年12月31日止，债务人履行债务的期间从2011年2月1日起至2013年12月31日止。抵押房产已办理抵押登记。
还查明，2014年1月8日，经原告与被告经阁公司对账确认，截止到2013年12月31日，被告经阁公司累计拖欠原告货款共计12695029.02元。截至2014年12月31日被告经阁公司实际欠款14590134.29元。
本院认为：原、被告之间签订的《购销合同》以及《最高额抵押权合同》形式合法，意思表示真实，应认定为合法有效。原、被告应该严格按照合同约定履行各自的义务。被告经阁公司未按照合同及时结算货款的行为明显构成违约，理应承担相应的违约责任。截至014年12月31日被告经阁公司实际欠货款14590134.29元，对于原告主张被告经阁公司偿还货款14590134.29元以及原告自愿降低为按每月按逾期付款金额的1.5%支付资金占有费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告潮立公司自愿为被告经阁公司自2011年2月1日起至2013年12月31日产生的债务进行最高额抵押担保，最高额债权额为1200万元，虽被告潮立公司辩称已过最高额抵押担保时效，但根据《中华人民共和国担保法》第五十九条之规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”，2011年2月1日起至2013年12月31日是被告潮立公司以抵押物对该期间内连续发生的债权作担保，《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，可知抵押权的行使期间为主债权诉讼时效期间，然本案主债权并未过诉讼时效，且该担保方式并非保证担保，不存在保证期间，被告潮立公司以已过担保期间为由的抗辩本院不予支持，被告潮立公司应在1200万元的担保范围内承担担保责任。然被告经阁公司逾期未付货款，抵押人潮立公司应当在担保范围内承担连带清偿责任，被告不履行债务时，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第五十九条以及《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南经阁投资控股集团有限公司于本判决书生效之日十日内向原告湖南有色国贸有限公司清偿货款14590134.29元及资金占有费1904254.4元（资金占有费以逾期付款本金12695029.02元为基数按每月1.5%的标准计算，暂从2015年1月计算至2015年10月，实际计算至被告偿还完全部货款之日止）；
二、被告长沙市潮立机械机电设备有限公司在12000000元担保责任范围内承担连带清偿责任。
本案受理费120764元，由被告湖南经阁投资控股集团有限公司、长沙市潮立机械机电设备有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章富琼
人民陪审员 张方超
人民陪审员 葛自力
二〇一六年三月十四日
书 记 员 姚 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。