辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4382号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司。负责人：曲文科，该公司经理。委托诉讼代理人：陈天雪。上诉人（原审被告）：东港市荣泰房地产开发有限公司。法定代表人：唐贵州，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕志炜，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪花。被上诉人（原审原告）：臧永久。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈仁偲，辽宁环胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：初成宪。上诉人中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司（以下简称保险公司）、东港市荣泰房地产开发有限公司（以下简称荣泰房地产开发公司）因与被上诉人刘洪花、藏永久、初成宪机动车交通事故责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初963号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈天雪、上诉人荣泰房地产开发公司的委托代理人吕志炜、二被上诉人刘洪花、藏永久及其共同委托诉讼代理人陈仁偲、被上诉人初成宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：对一审法院判决中的23854.5元不予认可，请求依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审认定事实错误。1.一审认定应当给付被上诉人刘洪花、藏永久护理费、伙食补助费是错误的。2015年5月3日，臧洪年因交通事故被送至庄河市中心医院抢救治疗并入住重症ICU病房，入住重症ICU病房的病人均系由医护人员24小时重点看护，不需要也不允许非本院医护人员之外的第三人护理。2.一审认定刘洪花是肢体二级残疾属于“无劳动能力”，属于应当“被扶养”人员是错误的。首先，被上诉人刘洪花是在一审庭审过程中出示《残疾证》原件，所有一审被告均未收到《残疾证》副本。上诉人按照一审法院要求在2016年4月8日即“开庭日前”，依照对方人数提出副本。作为一审原告的刘洪花当庭提交证据应属违法，不应作为证据使用；其次，《残疾人证》不能作为认定丧失劳动能力的证据。该证仅是残疾人保障组织为了保障残疾人利益颁发的证件，不是丧失劳动能力程度的法定证明形式，二者划分等级的鉴定标准不同，不可通用。同时，国家一直大力推动残疾人就业，这证明残疾人并不必然丧失劳动能力，因此被上诉人刘洪花仅出具《残疾人证》证明丧失劳动能力，不符合法定条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第28条的规定，需要刘洪花提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，否则，刘洪花的被扶养人生活费于法无据，不应得到支持。二、适用法律错误。1.一审法院不应该受理本案，其要求给付精神抚慰金的诉讼请求应予驳回。首先，最高人民法院《关于适用的解释》（一下简称《刑事诉讼法解释》第138条第2款规定。精神损失不属于附带民事诉讼赔偿的范围。其次，《刑事诉讼法解释》第163条规定，刑事法律与民事法律发生矛盾时，应以适用刑事法律为主。再则，民事原告人在刑事裁判生效后另行提起民事诉讼法的仍要适用《刑事诉讼法解释》第163条的规定及《刑事诉讼法解释》第138条第2款规定。最后，根据《刑事诉讼法解释》第164条的规定，人民法院在民事诉讼中判决赔偿的范围与附带民事诉讼判赔的范围一致。2.一审法院适用法律不符合逻辑关系。一审判决第8页及第9页罗列的相关法律规定不能简单应用在本案中，因本案是刑事附带民事诉讼案件（单独提起），不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第22条等主张精神损害赔偿的民事法律法规。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条确定的是损失责任的比例分担，而不是确定损失或赔偿的范围。本案中，首先应当依法排除被上诉人精神损害抚慰金的诉讼请求后，在排除没有法律和事实依据的其他诉讼请求，然后确定赔偿范围及金额，再按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条确定相关当事人的赔偿比例。上诉人荣泰房地产开发公司上诉请求：撤销一审判决；依法驳回被上诉人刘洪花、藏永久关于给付精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费以及被扶养人生活费的诉讼请求；调整死亡赔偿金数额；被上诉人刘洪花、藏永久承担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：一、一审认定事实错误。1.一审认定应当给付被上诉人刘洪花、藏永久护理费、伙食补助费是错误的。2015年5月3日，臧洪年因交通事故被送至庄河市中心医院抢救治疗并入住重症ICU病房，入住重症ICU病房的病人均系由医护人员24小时重点看护，不需要也不允许非本院医护人员之外的第三人护理。2.一审认定刘洪花是肢体二级残疾属于“无劳动能力”，属于应当“被扶养”人员是错误的。首先，被上诉人刘洪花是在一审庭审过程中出示《残疾证》原件，所有一审被告均未收到《残疾证》副本。上诉人按照一审法院要求在2016年4月8日即“开庭日前”，依照对方人数提出副本。作为一审原告的刘洪花当庭提交证据应属违法，不应作为证据使用；其次，《残疾人证》不能作为认定丧失劳动能力的证据。该证仅是残疾人保障组织为了保障残疾人利益颁发的证件，不是丧失劳动能力程度的法定证明形式，二者划分等级的鉴定标准不同，不可通用。同时，国家一直大力推动残疾人就业，这证明残疾人并不必然丧失劳动能力，因此被上诉人刘洪花仅出具《残疾人证》证明丧失劳动能力，不符合法定条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第28条的规定，需要刘洪花提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，否则，刘洪花的被扶养人生活费于法无据，不应得到支持。二、适用法律错误。1.一审法院不应该受理本案，其要求给付精神抚慰金的诉讼请求应予驳回。首先，最高人民法院《关于适用的解释》（一下简称《刑事诉讼法解释》第138条第2款规定。精神损失不属于附带民事诉讼赔偿的范围。其次，《刑事诉讼法解释》第163条规定，刑事法律与民事法律发生矛盾时，应以适用刑事法律为主。再则，民事原告人在刑事裁判生效后另行提起民事诉讼法的仍要适用《刑事诉讼法解释》第163条的规定及《刑事诉讼法解释》第138条第2款规定。最后，根据《刑事诉讼法解释》第164条的规定，人民法院在民事诉讼中判决赔偿的范围与附带民事诉讼判赔的范围一致。2.一审法院适用法律不符合逻辑关系。一审判决第8页及第9页罗列的相关法律规定不能简单应用在本案中，因本案是刑事附带民事诉讼案件（单独提起），不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第22条等主张精神损害赔偿的民事法律法规。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条确定的是损失责任的比例分担，而不是确定损失或赔偿的范围。本案中，首先应当依法排除被上诉人精神损害抚慰金的诉讼请求后，在排除没有法律和事实依据的其他诉讼请求，然后确定赔偿范围及金额，再按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条确定相关当事人的赔偿比例。3.一审判决死亡赔偿金的计算标准是错误的，应当是按上诉人主张的13547元/年的标准计算，而不是按17717元/年的标准计算。三、关于诉讼费用，上诉人认为不应由上诉人及其他一审被告承担。本案实为初成宪交通肇事罪刑事案件的附带民事诉讼，根据《刑事诉讼法解释》第162条的规定，附带民事诉讼不需要缴纳诉讼费用。根据《刑事诉讼法解释》第141条的规定，一审法院有法定义务告知二被上诉人在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼。在一审法院告知其法定权利后，办案二被上诉人放弃不收取诉讼费用的附带民事诉讼而另行提起民事诉讼，增加的诉讼费用不必要支出，故该费用不应由诉讼人及其他一审被告承担。四、关于已支付（垫付）费用的处理，诉讼人在一审《答辩状》及一审庭审中已经充分表达意见，上诉人继续坚持原有意见。被上诉人刘洪花、藏永久辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，同意一审判决。请求二审法院驳回上诉维持原判。一、关于护理费、误工费、伙食补助费的问题，臧洪年被撞伤后被送至庄河市中心医院抢救，入住重症监护室，但庄河市中心医院的ICU管理并不像大城市的三甲医院一样不需要家属或护工陪护，定时让家属探望。而是仍然需要伤者家属或者护工时刻陪护在身边照顾和护理，这从客观情况和清理上势必产生各种费用。二、关于刘洪花的肢体残疾和属于被扶养人问题，在一审庭审中刘洪花向法庭出示了《残疾证》，三被告均无异议，且刘洪花身有残疾是有目共睹的事实，一审法院依据充分的事实并进行充分论证才进行的正确确认。因为刘洪花系肢体残疾人，肢体残疾基本上不能独立实现日常生活活动，所以需要他人扶养。三、关于死亡赔偿金的数额，上诉人荣泰公司以任意的学理解释替代了相关法条的明文规定，意图干扰二审法院的审判思路。一审法院正是严格依据《刑事诉讼法》的司法解释和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条进行确定的，并无不当，并且一审法院当时审理同类案件适用的都是该标准，且都得到了二审法院的支持。四、关于精神抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第155条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第22条规定，故根据上述法律规定，被上诉人主张赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定。被上诉人初成宪辩称，不同意联合保险公司的上诉请求，同意荣泰房地产开发有限公司的请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。刘洪花、藏永久向一审法院起诉请求：本次事故给原告造成的损失共计599660.00元。上述损失首先要求被告保险公司在交强险险额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先给付，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告初成宪、荣泰房地产开发公司承担全部赔偿责任。诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2015年5月3日13时30分，被告初成宪驾驶被告荣泰房地产开发公司所有的辽F653**号中型普通客车沿201国道由西向东行驶至1576km+200m处时，与前方的臧洪年相撞，造成臧洪年受伤后经医院抢救无效死亡。经庄河市公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定：“死者臧洪年系生前机动车辆肇事致颅脑损伤死亡。”本次事故经庄河市公安局交通管理大队事故认定，初成宪驾驶车辆沿201国道由西向东行驶至事故地点时措施不当未确保安全通行且肇事后未保护现场，负此事故的全部责任。受害人臧洪年（1958年7月10日出生）的第一顺序法定继承人有妻子刘洪花、儿子臧永久，即本案二原告。臧洪年的被扶养人为原告刘洪花，其系臧洪年的妻子，经庄河市残疾人联合会确定其为肢体二级残疾人，并为其制发了残疾人证。参照2014、2015年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据，经计算二原告的合理经济损失有：医疗费22519.70元、住院伙食补助费160元（80元/天×2天）、误工费97.08元（48.54元/天×2天）、护理费97.08元（48.54元/天×2天）、死亡赔偿金354340元（17717元/年×20年）、丧葬费31805.50元、被抚养人生活费56325元[（8830元-110元/月×12个月）×75%×20年÷2人]、交通费500元、复印费10元，合计465854.36元另查，辽F653**号中型普通客车的登记所有人为被告荣泰房地产开发公司，被告初成宪系被告荣泰房地产开发公司雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本案事故。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者的保险金额为30万元，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。事故发生后被告荣泰房地产开发公司给付原告赔偿款30000元，并垫付医疗费30000元。2015年12月28日，被告初成宪与原告刘洪花、臧永久就本案事故赔偿问题签订协议书，该协议第一项约定：“初成宪在保险公司及其他赔偿责任主体应赔偿乙方的全部合理经济损失之外，自愿另行补偿给乙方人民币陆万伍仟元整（该补偿款不包含在乙方合理经济损失之内）”。2015年12月30日，本院作出（2015）庄刑初字第520号刑事判决，判决被告人初成宪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。该判决现已发生法律效力。现二原告持诉称理由诉至本院。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告初成宪驾驶的辽F653**号中型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的应由事故当事人按各自过错比例赔偿。被告初成宪系在从事雇佣活动中发生本案事故，二原告的损失应由被告荣泰房地产开发公司承担赔偿责任。结合公安机关的事故认定，本院确定对二原告的合理经济损失由被告荣泰房地产开发公司全部承担。二原告因臧洪年死亡，精神上遭受极大痛苦，应当给予一定的抚慰和赔偿，本院酌定给付80000元，原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先给付，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费2000元，因原告提供的交通费票据大多系连号无起止地点，证据存在瑕疵，本院酌定交通费500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应按照大连市上一年度农村居民人均纯收入标准计算，因大连市统计局2015年度大连市国民经济和社会发展统计公报第十七项统计数据中没有“农村居民人均纯收入”一项，故本案中死亡赔偿金标准可参照大连市公安交通警察大队公布的2014年度道路交通事故损害赔偿相关数据中的“农村居民人均纯收入”17717元/年的标准计算。关于原告主张的被抚养人生活费，根据原告提供的由庄河市残疾人联合会核发的残疾人证，可以查明，原告刘洪花系肢体残疾人，残疾等级为二级。《残疾人残疾分类和分级》（GB/T26341-2010）5.5.3条确定，肢体残疾二级基本上不能独立实现日常生活活动。故本院确定对原告该项损失由被告按75%的比例进行赔偿。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有相互扶养的义务。”“夫妻间相互扶养的义务”是指夫妻关系存续期间，夫妻双方在生活上须相互照应，在经济上互相供养，在日常生活上互相扶助，在精神上互为支柱。受害人臧洪年作为其丈夫，应当承担被扶养人生活费，原告刘洪花与受害人臧洪年婚后育有一子，即原告臧永久，受害人臧洪年应承担50%的被抚养人生活费。因原告刘洪花系居民最低生活保障户，最低生活保障金额为110元/月，该部分款额应从被告应支付的赔偿款中予以扣除。关于被告荣泰房地产开发公司辩称的原告请求的精神损害抚慰金，法院不应受理的辩解意见，因《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；故根据上述法律规定，原告主张赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，对被告荣泰房地产开发公司的该项辩解意见不予采纳。关于被告荣泰房地产开发公司与初成宪辩称，被告初成宪给付二原告补偿款6.5万元，属于精神损害抚慰金的辩解，因被告初成宪与二原告在协议书中明确约定该补偿款不包含在乙方合理经济损失之内，故对于该项辩解意见本院不予采纳。关于原告主张的亲属处理丧葬事宜误工费，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于被告保险公司辩称，其公司与丹东盛唐私立学校的交强险与商业三者险的保单特别约定，发生保险事故需要支付保险赔款的，保险赔款支付给丹东盛唐私立学校的辩解，因《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”现原告要求被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定，对被告保险公司的上述辩解意见不予采纳。关于被告荣泰房地产开发公司及被告保险公司辩称的受害人臧洪年抢救期间入住重症病房，原告主张的护理费、住院伙食补助费不应赔偿的辩解意见，受害人臧洪年在重症监护病房亦属于住院期间，应该给予住院伙食补助费及护理费用，故对二被告的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，二原告在交强险医疗费项下产生的损失为：医疗费22519.70元、住院伙食补助费160元，合计22679.70元，由被告保险公司赔偿10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为：误工费97.08元、护理费97.08元、死亡赔偿金354340元、丧葬费31805.50元、被抚养人生活费56325元、交通费500元、精神损害抚慰金80000元，合计523164.66元，由被告保险公司赔偿110000元；不足部分425844.36元（523164.66元-110000元+22679.70元-10000元），由被告保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定赔偿300000元；仍有不足的部分125844.36元（454619.36元-300000元），由被告荣泰房地产开发公司全部赔偿。复印费10元不属于被告保险公司的理赔范围，由被告荣泰房地产公司全部赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因被告初成宪在该起事故中承担全部责任，可视为存在重大过失，故被告初成宪与被告荣泰房地产开发公司应承担连带赔偿责任。被告荣泰房地产开发公司已给付的赔偿款，可从其应履行的义务中扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告刘洪花、臧永久合理经济损失120000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘洪花、臧永久合理经济损失300000元；三、被告东港市荣泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘洪花、臧永久合理经济损失125854.36元，被告初成宪承担连带责任（含被告东港市荣泰房地产开发有限公司已给付60000元）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元，由原告刘洪花、臧永久负担100元，由被告东港市荣泰房地产开发有限公司与被告初成宪连带负担1649元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人荣泰房地产开发公司提交的证据有：1.大连市统计局官网关于农民居民可支配收入和城镇居民可支配收入的查询数据。2.庄河市人民法院（2016）辽0283号民初4167号民事判决书。同时，被上诉人刘洪花于本院指定时间内提交了大连市残疾人联合会颁发的《中华人民共和国残疾人证》原件，根据该证显示，被上诉人刘洪花残疾等级为叁级。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提交的该两份证据，1.大连市统计局官网统计数据表，经核对，该份证据显示内容与官方网站一致，本院予以采信；2.关于庄河市人民法院（2016）辽0283号民初4167号民事判决书，因上诉人提交的复印件，且属一审法院判决，不能确定其效力，因此，本院不予采信。关于被上诉人刘洪花提交的《中华人民共和国残疾人证》原件，经审核为真实，本院予以采信。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权和财产权依法应受法律保护。关于住院伙食补助费以及护理费的问题。根据本案查明的事实，臧洪山在庄河市中心医院重症监护室治疗期间，虽有医护人员护理，但根据庄河市医院治疗的实际情况，其重症监护室不能达到全部由医护人员二十四小时护理条件，应由家属予以随时陪护，从而产生相应的住院伙食费用及护理费用，因此，原审结合实际情况，认定上诉人承担一定数额的护理及伙食补助费用并无不当。关于精神损害赔偿金的适用及赔偿问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款确定的赔偿范围，精神损害抚慰金属于赔偿范围之内，一审认定并无不当。关于死亡赔偿金的计算标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算”以及第三十五条对相关数据确定的规定，因2015年大连市统计部门公布的统计数据中没有农村居民人均纯收入的数据，原判参照2014年大连市道路交通事故损害赔偿相关数据（农村居民人均纯收入17717元）计算，不违反法律规定，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。关于诉讼费用的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条的规定，本案属交通事故损害赔偿纠纷。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”因此，本案被上诉人作为近亲属有提起民事诉讼的权利，由此产生的诉讼费用应按照民事诉讼法有关费用承担的规定来处理。关于上诉人荣泰房地产开发公司已垫付费用的问题。根据当事人双方签订的协议内容显示，被上诉人初成宪与被上诉人刘洪花、藏永久约定该补偿款不包含在刘洪花、藏永久合理经济损失之内。因此，该项补偿款与本案当事人的经济损失没有关系，一审认定并无不当。关于被抚养人刘洪花生活费的问题，因其在一审庭审中提交的残疾证书为变更前所使用，上诉人对其效力不予认可，在我院二审期间，其补充提供了新的残疾证书，确定其残疾等级为叁级，因此，本院对其计算依据酌定50%标准予以调整，具体数额应为37550元[（8830元-110元/月×12个月）×50%×20年÷2人]。综上所述，上诉人荣泰房地产开发公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持庄河市人民法院（2016）辽0283民初963号民事判决第一、二项；二、变更庄河市人民法院（2016）辽0283民初963号民事判决第三项为：上诉人东港市荣泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿被上诉人刘洪花、臧永久合理经济损失107079.36元，被上诉人初成宪承担连带责任（含上诉人东港市荣泰房地产开发有限公司已给付60000元）；三、驳回上诉人中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司负担的诉讼请求；四、驳回上诉人东港市荣泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1749元，由东港市荣泰房地产开发有限公司与被上诉人初成宪连带负担1500元，被上诉人刘洪花、臧永久负担249元；二审案件受理费3998元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司负担500元，被上诉人东港市荣泰房地产开发有限公司负担2998元，被上诉人刘洪花、臧永久负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  姜开伦审 判 员  缪 明代理审判员  边 楚二〇一六年十月二十五日书 记 员  冯安如