甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初184号
原告王三明，男，1968年5月6日出生，四川省仪陇县人。
委托代理人常敏安，陕西敏安律师事务所律师。
被告赵世兴，男，1956年10月18日出生，甘肃省永昌县人。
委托代理人范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
原告王三明与被告赵世兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由代理审判员张东琰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三明的委托代理人常敏安、被告赵世兴的委托代理人范可庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王三明诉称，2015年，原、被告因“民间借贷纠纷”一案，被告申请保全原告在永昌县法院应领款313500元。永昌县法院于2015年2月11日作出财产保全的裁定，将该笔款予以冻结。后该案判决驳回赵世兴的诉讼请求。赵世兴上诉后，金昌市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2016年1月18日，永昌县人民法院据此事实作出解除裁定。因被告赵世兴的错误保全申请，造成原告王三明财产损失。现起诉要求判令被告赔偿经济损失66000元。
被告赵世兴辩称，原告所述的原、被告之间因“民间借贷纠纷”案件，赵世兴申请财产保全、后因案件经两级法院审理，生效判决驳回赵世兴诉讼请求，人民法院裁定解除保全的事实属实。但根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，保全错误与诉讼请求被驳回不同，本案所关联的赵世兴诉王三明民间借贷纠纷一案，虽经法院判决驳回诉讼请求，但不属于保全错误，原告的诉请应当予以驳回。即使属于保全错误，原告要求赔偿66000元经济损失的计算方法也没有法律依据，其利息损失应当参照《最高人民法院（1992）发经152号复函》按照同期人民银行存款基准利率予以计算，对原告要求的交通费用等其他损失不予赔偿。
经审理查明，2015年1月6日，本院受理赵世兴诉王三明民间借贷纠纷一案，在审理过程中，赵世兴于2015年2月11日向本院提出财产保全的申请，请求依法对王三明在本院应领取的案件履行款313500元予以冻结。同日，本院作出（2015）永民一初字第31号裁定书，裁定冻结王三明在本院应领取的案件履行款313500元。2015年6月26日，本院作出（2015）永民一初字第31号民判决书，判决驳回赵世兴的诉讼请求。赵世兴不服，在法定期间内提出上诉。2015年12月22日，金昌市中级人民法院作出（2015）金中民一终字第187号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月18日，本院依法作出（2015）永民一初字第31-3号民事裁定书，裁定解除对王三明在本院应领取的案件履行款313500元的冻结。
另查明，2015年6月10日，王三明委托代理人常敏安从陕西省宝鸡市乘坐火车前往金昌市中级人民法院出庭参加赵世兴诉王三明民间借贷纠纷案件的二审庭审，火车票价为206元。2016年2月24日，王三明委托代理人常敏安从陕西省咸阳市乘坐火车前往本院参加本案庭审，火车票价为252元。本院还查明，2015年3月1日，中国人民银行发布的一年期（含1年）贷款基准利率为5.35%。
上述事实，有原、被告的诉、辩称及原告提供的本院（2015）永民一初字第31号民事裁定书一份、（2015）永民一初字第31号民事判决书一份、金昌市中级人民法院（2015）金中民一终字第187号民事判决书一份、（2015）永民一初字第31-3号民事裁定书一份，车次为K1661次列车的2015年6月10日的火车硬卧票1张，车次为K2629次列车的2016年2月24日的火车补卧票1张在案证实，本院予以认定。原告在庭审中还提供了特快专递邮件收据两张，共记载四份邮件编号，邮费总价为88元，但未提供该四份邮件编号的收寄单，无法印证四份邮件是在赵世兴与王三明民间借贷纠纷一案的审理过程中寄往金昌市中级人民法院或者永昌县人民法院，加之被告赵世兴对上述证据不予认可，对于其提供的两张特快专递邮件收据，本院不予认定。庭审中，原告王三明还提供了2013年11月27日，车次为T35次，乘坐区间为西安至张掖，乘坐人为牟某某的火车票1张；2014年1月6日，车次为T9201次，乘坐区间为兰州至金昌，乘坐人分别为常某1、常某2的火车票两张；2014年1月7日，车次为K1352次，乘坐区间为金昌西安，乘坐人分别为常某2、常某1、常敏安的火车票3张，及当日当次补卧铺车票1张；2014年5月14日，车次为K592次，乘坐区间为金昌至咸阳，乘坐人分别为常敏安、王三明的火车票2张及当日当次补卧铺车票2张，兰州铁路局出具的异地售票手续费收据3张。因上述证据均是在2015年1月6日之前王三明及案外人的出行支出，与本案没有关联，本院亦不予认定。
本院认为：申请财产保全是权利人为保护自己权利，防止被申请人转移财产、确保生效裁判得以执行的有效手段。但只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。本案原、被告双方之前因民间借贷纠纷诉诸法院，我院根据被告赵世兴的申请作出财产保全裁定，冻结了原告王三明在本院应领取的案件履行款。后经审理判决驳回了被告赵世兴在该案中的诉讼请求。且生效判决中认定的事实是王三明已经将借款清偿，故被告赵世兴应当明知其诉讼请求不能得到支持。被告赵世兴不再享有要求王三明清偿该笔借款的权利时，其申请保全王三明的财产也就丧失了合法的事实依据和正当的理由，则被告赵世兴在该案中的财产保全申请是有错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，原告要求被告赔偿被因冻结款项而造成的损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，因被告错误申请，原告的财产被冻结而产生的损失应按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算为宜，即自2015年2月11日计算至2016年1月18日，共计338天，年利率为5.35%，共计利息15531.56元。原告要求被告赔偿其因办理财产保全损害赔偿案件支出的交通费等损失，因该项支出与被告赵世兴的错误保全申请有关联，且为合理支出，本院予以支持。但原告应当提供相应的证据证明其支出存在的事实。原告提供的其代理人常敏安为办理与财产保全案件相关事宜支出的交通费458元，本院予以确认。原告主张的其余损失因证据不足，本院不予支持。综上原告的经济损失计算为利息损失15531.56元，其他损失458元，合计15989.56元。庭审中，被告赵世兴辩称本院是依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（三）项的规定即“申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的”做出的解除保全的裁定，而非第（一）项“保全错误”，由此判定被告赵世兴不应当赔偿损失。因法律规定的应承担赔偿责任的情形是“申请有错误的”而不是仅限于“保全错误”。故被告赵世兴的辩解不能成立，本院不予采纳。被告赵世兴还提出应当按照中国人民银行同期存款利率计算损失，因财产损害赔偿是为了弥补原告的损失，而按照存款利率计算显然不能弥补该损失，有失公平。故被告赵世兴的该辩解，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
被告赵世兴于本判决生效后五日内赔偿原告王三明经济损失15989.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由被告赵世兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 张东琰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 宫庆伟