湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第1195号原告李特求，农民。委托代理人谢承美，邵东县蓝天法律服务所服务工作者。被告段志军，农民。委托代理人赵正旺，湖南宏彦律师事务所律师。被告肖凌云，经商。被告肖新国，经商，系被告肖凌云之父。被告肖新国、肖凌云共同委托代理人刘寿桥，邵东县精英法律服务所法律工作者。被告上海确蓝富车业有限公司。住所地：上海市奉贤区青村奉柘公路****号。法定代表人杨玉芬，该公司经理。原告李特求与被告段志军、肖凌云、肖新国、上海确蓝富车业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，根据原告的申请，本院追加了上海确蓝富车业有限公司作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，由审判员赵霞辉担任审判长，与人民陪审员谢植福、石崇组成合议庭，于2015年9月23日、2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告李特求及委托代理人谢承美、被告段志军及委托代理人赵正旺、被告肖新国及被告肖新国、肖凌云的共同委托代理人刘寿桥到庭参加了诉讼，被告上海确蓝富车业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李特求诉称，2010年2月被告段志军在被告肖凌云、肖新国的电动三轮车店购买了一台存在质量缺陷的电动三轮车，一直停放在原告房屋的天井里。2010年10月20日凌晨3时35分，段志军的电动三轮车的电气线路短路引起火灾，将原告三家房屋损坏，房屋内的物品、衣服、门窗、楼梯、扶手、天面瓦、天井玻璃、墙群、电表、水表、水管、电线及房屋大梁等烧毁或损坏，给原告造成了严重的财产损失。这起火灾事故是被告段志军及生产商上海确蓝富车业有限公司、经销商肖凌云、肖新国的过错责任所造成，故要求四被告共同赔偿原告损失200000元。另事故发生后，原告因健康权纠纷赔偿了受害人经济损失42791.01元，该费用应由四被告共同承担。在庭审中，原告将要求四被告共同赔偿财产损失200000元的诉讼请求更改为50774元，并放弃要求四被告承担原告已赔偿受害人的损失42791.01元的诉讼请求。被告段志军辩称，1、原告的损失与被告段志军没有因果关系，火灾的原因是电动三轮车电气线路短路所引起的，而电动三轮车质量问题的责任在于生产商和销售商，原告在天井堆放易燃物，导致火势扩大，扩大损失责任在于原告，与被告段志军没有关联；2、本案已超过诉讼时效，原告不能再主张权利；3、原告诉请的财产损失不具有客观性、真实性、合法性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告肖凌云、肖新国辩称，1、原告要求被告肖凌云、肖新国及其他被告共同赔偿其财产损失200000元的诉请不能成立，因为从现场察看，火灾事故的起火点位于六楼，火源顺天井掉到一楼，将可燃物引燃，使电动三轮车车头烧毁，三轮车其他部位却完好无损，由此可见，起火的原因并不是电动三轮车线路短路所引起的；2、原告对被告肖凌云、肖新国的起诉已过诉讼时效，虽然原告提供了一份其称2011年9月向邵东法院流光岭法庭起诉过的民事诉状及诉状上曾在流光岭法庭工作过的王某所写的证明，但该民事诉状残缺，只有第一页，而没有落款签名的第二页，不能确定原告主张权利的时效起至日期，另王某在诉状上所写的证明是原告私下交涉所出具的，并没有经过立案登记，且原告在该诉状上只起诉了段志军一人，肖凌云、肖新国并不是该诉状的当事人，故原告诉权已经失效，不受法律保护，不能对被告肖凌云、肖新国主张权利；3、原告诉请被告承担因健康权纠纷一案赔偿受害人经济损失42791.01元，因与本案不属同一种法律关系，其诉请没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告要求被告肖凌云、肖新国赔偿损失的诉讼请求。被告上海确南富车业有限公司未予答辩。经审理查明，原告李特求在邵东县两市镇金龙南路420号建有房屋一栋。被告段志军与其他租户李思光、唐富娥均在原告李特求家租房居住，李思光、唐富娥于2009年8月开始租住在三楼，段志军租住在四楼。被告段志军于2010年2月在被告肖凌云、肖新国共同所开的电动三轮车邵东专卖店购买了一台电动三轮摩托车，该电动摩托车一直停放在原告李特求房屋一楼天井里。2010年10月20日凌晨，被告段志军停放的电动三轮摩托车起火，引燃了原告李特求堆放在天井中的可燃物，导致火势蔓延，烧伤住在三楼原告李特求租户李思光、唐富娥夫妇，原告的财产受到损害。2010年11月24日邵东县公安局消防大队做出了公消火认字第（2010）第0031号火灾事故认定书，该认定书对火灾事故的基本情况、火灾成因等作出了认定。事故发生后，李思光、唐富娥作为原告于2011年2月向本院提起民事诉讼，要求李特求、段志军、肖新国赔偿因身体烧伤所受损失。本院于2011年2月28日以健康权纠纷立案，并于2013年7月23日作出了（2011）邵东民初字第660号民事判决书，肖新国、肖凌云对该判决不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院于2013年12月16日作出了（2013）邵中民一终字第569号民事裁定书裁定：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2011）邵东民初字第660号民事判决；二、本案发回湖南省邵东县人民法院重审。重审期间，本院依法追加了上海确南富车业有限公司（原名上海确南富凤凰车业有限公司）为本案被告，并于2014年11月1日作出（2013）邵东民初字第2158号民事判决书，李特求、肖凌云、肖新国对该判决不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院于2015年3月26日作出了（2015）邵中民一终字第42号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。在上述案件中，原告李特求虽然称其是火灾事故的受害者，但一直未提出反诉请求。2015年5月12日，李特求以其财产受损为由向本院提起财产损害赔偿，要求被告肖凌云、肖新国、上海确蓝富车业有限公司赔偿其财产损失200000元（庭审中更改为50774元），并要求四被告承担其在健康权纠纷一案中所赔偿的42791.01元（庭审中原告已自愿放弃该诉讼请求）。在审理过程中，原告称其于2011年9月向本院流光岭法庭提出过诉讼，并提供了一份民事诉状第一页复印件及在该诉状右上角王某（2009年2月至2012年11月期间担任本院流光岭法庭庭长，2012年12月调离本院）所写的证明，内容为：“本诉状于2011年9月交流光岭法庭，因涉同类案被告无法确定地址，民一庭中止审理，故本案延期立案至今。证明人：王某2013年7月24日”。在审理过程中，经原告申请，本院委托了湖南鹏盛资产评估事务所对原告李特求被烧毁的财产在2010年10月份价值的资产进行了评估。以上事实，有原、被告的当庭陈述、身份证、上海确南富车业有限公司营业执照、邵东县公安局消防大队作出的公消火认字第（2010）第0031号火灾事故认定书、（2011）邵东民初字第660号民事判决书、（2013）邵东民初字第2158号民事判决书、（2015）邵中民一终字第42号民事判决书、本院政工室证明、资产评估报告书、民事诉状、照片、证人证言等相关证据在卷予以证实，可以认定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案财产损害发生在2010年10月20日，原告李特求应当在知道自己的财产受到损害之时起二年内向被告主张权利，原告于2015年5月12日向本院提起诉讼，已逾四年，显然已过诉讼时效。原告称在2011年9月曾向本院流光岭法庭立案时，因该法庭担任庭长的王某答复原告，本院民一庭在审理同类案件时，因被告无法确定地址，已中止审理，要求原告延期立案，故诉讼时效发生中断，本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”可见，引起诉讼时效中断的形式要件为三种，一是当事人提起诉讼，二是当事人一方向另一方提出要求，三是当事人同意履行义务。首先，本案中，原告自2010年10月20日明知自己的财产受到侵害之时起至2015年5月12日本院受理本案期间，原告未向法院提起诉讼，虽然提供了一份民事诉状第一页复印件及王某在该诉状上所写的证明，但该证据原告未提供原件核对，民事诉状残缺，诉状上所例被告只有段志军一人，而且段志军有明确的地址。另该案是一起财产损害赔偿案件，与证明中所讲的所涉同类案件即健康权纠纷案件并没有因果关系，是否立案，原告无需等待他案的审判结果为依据。且证人王某于2012年调出本院，该证明是王某调出本院后给当事人所出具的，证人也未出庭作证，故原告在未提供法院告诉登记、立案登记等有效证据相佐证的情况下，单凭上述一份证据不能证明原告诉讼时效被中断的事由存在；其次，原告是否向被告提出过要求而引发诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，原告未向本院提供其曾向人民调解委员会或其他依法有权解决相关民事纠纷的组织提出保护权利请求的相关证据，原告在本院（2011）邵东民初字第660号民事判决书、（2013）邵东民初字第2158号民事判决书中虽然称其是受害人，但从未提出过反诉请求，主张自己的权利；再次，被告段志军、肖凌云、肖新国以原告李特求的起诉超过诉讼时效为由均不同意履行义务。因此，引起诉讼时效中断的上述三种情形对本案并不适用。综上所述，原告未能提供充分的证据证明其是在有效诉讼期限内向被告主张权利或证明诉讼时效存在中断的法定事由，因此，原告李特求应承担举证不能的法律后果，应认定原告的起诉诉讼时效已过，丧失了胜诉权。因此，被告段志军、肖凌云、肖新国提出原告的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告诉讼请求的辩称意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李特求的诉讼请求。本案诉讼费1069元，由原告李特求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  赵霞辉人民陪审员  谢植福人民陪审员  石 崇二〇一五年十二月二十九日书 记 员  佘堆元代理书记员  王利娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。