江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01534号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏顺通建设集团有限公司。住所地：江苏省如东县掘港镇青园南路***号。
法定代表人：管学新，该公司董事长。
委托代理人：马源，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人：钱永忠，该公司工作人员。
再审申请人（一审被告）：何福中。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：马永星。
委托代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。
委托代理人：冷雪，江苏蓝海律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：邱峰。
再审申请人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）与再审申请人何福中，被申请人马永星，一审被告、二审被上诉人邱峰建设工程施工合同纠纷一案，江苏省宿迁市中级人民法院于2014年2月21日作出（2013）宿中民终字第1531号民事判决，顺通公司、何福中不服，均向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顺通公司申请再审称：1.一、二审法院依据马永星提供的不真实的证据，认定何福中欠马永星二次结构和斜屋面工程款25万元，属认定事实错误。何福中承诺按每平方米2元标准支付马永星管理工人的报酬，该款是管理费，一、二审法院认定该款为马永星的工程款亦属认定事实错误。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，顺通公司只在欠付何福中工程款范围内对实际施工人马永星承担责任，而本案中顺通公司不欠付何福中工程款，二审法院判决顺通公司对涉案的33万余元款项承担连带责任，属适用法律错误。3.本案与何福中诉顺通公司索要二次结构和斜屋面工程款的案件［一审案号为（2013）洪民初字第0991号、二审案号为（2013）宿中民终字第1583号，以下称何福中诉顺通公司案］系关联案件，本案中何福中支付二次结构和斜屋面工程款给马永星的条件是否成就，由何福中诉顺通公司案判决结果决定，何福中诉顺通公司案先于本案立案，一审法院应在该案判决生效后再审理本案，但一审法院未中止审理本案反先于何福中诉顺通公司案作出判决，属程序违法。综上，一、二审判决认定事实、适用法律均有错误，程序违法，请求对本案提起再审。
针对顺通公司的申请再审意见，何福中提交意见称：1.关于二次结构和斜屋面工程款25万元和每平方米承包价增加2元的问题。何福中系从顺通公司承包工程，其出具给马永星的“工程款付款说明”上明确：如顺通公司将二次结构和斜屋面工程计算给何福中，何福中再算给马永星。马永星也在该“工程款付款说明”上签字。二次结构和斜屋面工程款为25万元的条据，系在马永星侄子爬塔吊相威胁的情况下才出具，不能作为欠付工程款的依据。何福中与马永星签的合同里已经包含该二次结构和斜屋面工程，是否另外计算工程款当时不清楚，法院确认此部分为增加工程错误。每平方米2元是支付给马永星的管理费，马永星在施工过程中未对工地进行管理，法院不应判决何福中支付该款项给马永星。涉案工程未施工完，顺通公司如扣何福中工程款，何福中亦要扣马永星工程款。
邱峰同意顺通公司申请再审的请求及理由。
针对顺通公司的申请再审意见，马永星提交意见称：1.二次结构和斜屋面属于增加的工程，工程款数额为25万元，何福中对此已予以确认，马永星实施了上述工程，有权要求何福中给付该款项，何福中所谓与项目部打赢官司后再支付该款项的条件没有法律效力。关于每平方米承包价增加2元，因马永星帮助何福中管理工地上的工人，故何福中承诺在马永星原有泥水工承包价110元／平方米的基础上增加2元／平方米，该2元不是管理费，仍是工程款范畴。2.建设工程因转包，违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，故马永星要求顺通公司对何福中的工程欠款承担连带责任有明确依据。综上，请求驳回顺通公司的再审申请。
何福中申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。何福中2013年2月6日出具的“工程款付款说明”载明：顺通公司将二次结构和斜屋面的工程款支付给何福中，何福中再支付给马永星。同日出具的“25万元条据”载明：何福中支付马永星该部分工程款25万元需满足何福中起诉顺通公司得到支持的条件，现“25万元条据”上所附条件未成就，一、二审判决何福中给付马永星该部分工程款25万元，显然错误。给付马永星每平方米2元款项的条件是马永星需帮何福中管理整个工地，但马永星实际并未履行管理职务，故不应当收取此管理费用。2.程序违法。何福中诉顺通公司案先于本案立案，两案由同一合议庭审理。一审法院应中止审理本案，等待何福中诉顺通公司案就顺通公司是否应支付何福中二次结构和斜屋面工程款作出判决后再恢复本案审理，但一审法院未中止审理，反而先作出判决。何福中诉顺通公司案判决生效后，何福中咨询了专业人员，认为二次结构和斜屋面工程属于顺通公司和何福中的合同范围，亦在何福中与马永星的合同范围内，故其不应支付该部分工程款给马永星。综上，一、二审判决认定事实、适用法律均错误，程序违法，请求对本案提起再审。
针对何福中的申请再审意见，马永星提交意见称：何福中的再审申请没有事实和法律依据。马永星实际进行了二次结构和斜屋面工程的施工，何福中出具的“工程款付款说明”及“25万元条据”足以证实该部分工程款为25万元。一审程序合法。请求驳回何福中的再审申请。
针对何福中的申请再审意见，邱峰提交意见称：马永星本来就从何福中处承接泥水工工程，故不应当收取每平方米2元管理泥水工的报酬。涉案工程的图纸中均包含了二次结构和斜屋面，工程系按图报价施工，马永星关于二次结构和斜屋面另行计算工程款的主张没有依据。至于马永星和何福中二人如何结账则不清楚。
本院认为：顺通公司将涉案的劳务工程分包给没有任何资质的何福中个人，何福中又将其中的泥水工劳务分包给没有任何资质的马永星，顺通公司与何福中的合同、何福中与马永星的合同均违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。现涉案工程已交付使用，故马永星有权主张工程款。
（一）关于顺通公司是否应就涉案的工程款承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，顺通公司身份不是发包人，其将涉案土建工程分包给无劳务作业法定资质的何福中个人，属于违法分包，双方所签订的合同无效，实际施工人马永星有权要求顺通公司对何福中欠付的工程款承担连带责任。二审法院对此予以支持，并无不当。
（二）关于每平方米2元的性质及马永星能否收取该款项的问题。何福中自行向马永星作出承诺：马永星在个人承包泥水工同时帮何福中管理好木工、钢筋工等，何福中则在马永星原承包价110元／平方米的基础上，每平方米增加2元作为报酬，即每平方米112元。何福中、顺通公司在一、二审中对此均未提出异议，现何福中申请再审中提出马永星未管理工地，不能获得该款项，但其未能就此主张提供证据证实，故何福中关于马永星未管理工地不应获得该款项的再审申请理由，本院不予采信。因2元／平方米亦属于实际施工人马永星的工程款，故与其他工程款一样，顺通公司应对该欠款承担连带责任。因此，二审判决认定何福中给付该款，顺通公司对此承担连带责任，并无不当。
（三）关于二次结构和斜屋面25万元工程款问题。何福中与马永星所签订的合同约定“工作内容涵盖所承包工程属于泥水工所有内容，直至工程全线完工为止”，同时约定“工程承包价按建筑面积计算，以实际图纸为准，每平方米为110元。”图纸面积里不包含隔热层面积。对于构造柱、过梁和斜屋面，在诉顺通公司案中，何福中主张此部分属于增加工程，并认为已与顺通公司项目部签订了结算清单，包含这部分的增加工程共计增加工程款1011666元，项目部已确认。上述事实表明何福中本人一直认为该部分属于增加工程，应在合同价款外计算工程款。基于这个原因，何福中于2013年12月6日出具给马永星的“工程款付款说明”上，注明“二次结构和斜屋面，公司支付于我，我按合同协议再支付于马永星”，同时还出具了“二次结构和斜屋面总款25万元整，等何福中与项目部打赢官司后支付”的条据给马永星。上述两份证据证明何福中认可马永星施工的二次结构和斜屋面工程款另行结算为25万元。虽然本案诉讼中何福中提出“25万元条据”系在被威胁情况下出具，但其并未提供证据予以证实。至于何福中所写的等其与项目部打赢官司后支付25万元，由于何福中诉顺通公司案何福中是否胜诉受证据准备是否充分、何福中与顺通公司之间的约定等多种因素影响，何福中诉顺通公司案何福中未胜诉，并不意味着何福中就一定不应支付马永星该部分工程款，根据合同相对性原则，何福中与马永星约定一些项目属于增加工程，何福中就应受此约束。而且，何福中在诉顺通公司案中确认，其与马永星、顺通公司结算前已与木工班组等结算，其已将该部分工程的工程款作为增加工程另行结算给木工班组、钢筋工班组。综合上述情况，马永星向何福中主张二次结构和斜屋面工程款25万元，二审法院予以支持，并无不当。
一、二审法院审理本案，程序合法，故顺通公司、何福中关于程序违法的再审申请理由，亦不能成立。
综上，顺通公司、何福中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏顺通建设集团有限公司、何福中的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 陈 皓
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 闫 朋