河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民再3号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵利军，女，汉族，1973年3月18日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人：栾海洋，男，汉族，1966年3月15日出生，住濮阳市华龙区。系赵利军的丈夫。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：栾海洋，男，汉族，1966年3月15日出生，住濮阳市华龙区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ民，男，汉族，1954年8月6日出生，现住濮阳市华龙区。
委托代理人：孟令然，河南心力律师事务所律师。
再审申请人赵利军、栾海洋因与被申请人ＸＸ民民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫09民终1010号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月12日作出（2016）豫09民申133号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵利军的委托代理人栾海洋、被申请人ＸＸ民及委托代理人孟令然等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵利军、栾海洋申请再审称，1、本案二审判决与事实不符，认定事实错误。2011年至2014年间，经濮阳瑞通公司客户经理ＸＸ民拉存款，我们向瑞通公司提供借款122万元，到期后久催不还。2015年3月1日，赵利军找瑞通公司老板要钱，ＸＸ民将赵利军拉到僻静处说：“别找领导了，还你10万元，别让其他债主知道了，你向公司写个申请，按借我的钱写，要求公司从你的尾款中扣除10万元付我，也不用给公司打收条了，这样其他债主就不能攀比了”。ＸＸ民还我们10万元，赵利军在ＸＸ民写的申请书上签了字，要求公司从欠我们的尾款中留下10万元给ＸＸ民。余款经催要，瑞通公司不还，我们于2015年3月4日起诉瑞通公司还钱，ＸＸ民劝我们撤诉，被我们拒绝，3月10日ＸＸ民就起诉了我们。2、主要证据未与原件核对。申请书是二审判决认定案件事实的重要证据之一，ＸＸ民仅仅提供了复印件，我们当庭表示异议，但二审却没有要求ＸＸ民提供原件进行核对，严重违反了诉讼程序。3、ＸＸ民应当就双方存在借贷关系负举证责任，而所举证据为转款凭条，仅能证明向我们帐户转款的事实，不能证明是借款。综上，ＸＸ民付给我们的10万元是归还的欠款，不是借给我们的钱。请求撤销二审判决。
ＸＸ民在质证时辩称，赵利军家庭困难，向我借款10万元，当时没有打借条，打了借款协议。借款协议是等瑞通公司归还赵利军钱的时候，扣下应该还给我的钱。打钱时，赵利军没有带卡，说打到她丈夫栾海洋的账户上，签完协议我就把钱打到栾海洋账户了。协议书原件丢了，我只留了复印件。我借给赵利军的这10万元钱与瑞通公司没有任何关系。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请再审人的再审申请。
ＸＸ民向濮阳市华龙区人民法院起诉称，2015年3月1日，栾海洋、赵利军夫妻二人共同向ＸＸ民借款10万元，因ＸＸ民与栾海洋、赵利军系好朋友，碍于情面，没有让栾海洋、赵利军出具借据。同日，ＸＸ民通过中国建设银行帐户将10万元借款汇入栾海洋账户。现ＸＸ民急需用钱，多次向栾海洋、赵利军催要借款，但栾海洋、赵利军拒不偿还。请求判令栾海洋、赵利军偿还ＸＸ民借款本金10万元并承担本案诉讼费用。
栾海洋、赵利军辩称，1、栾海洋、赵利军从未向ＸＸ民借过款，双方不存在借贷关系。2、王建军向栾海洋、赵利军借款100多万元，栾海洋、赵利军曾去王建军为法人的瑞通公司催要借款，因ＸＸ民在瑞通公司担任客户经理，故ＸＸ民向栾海洋账户所转10万元款项系替王建军还款。
濮阳市华龙区人民法院一审查明，2015年3月1日，ＸＸ民通过中国建设银行的账户43×××99向栾海洋账户55×××98转款10万元。2015年3月10日ＸＸ民起诉栾海洋、赵利军要求偿还借款；赵利军，又名赵金华，与栾海洋系夫妻关系。2015年3月4日，栾海洋、赵利军起诉王建军、李香梅要求偿还借款122万元及利息。审理中，王建军、李香梅否认与栾海洋、赵利军存在借贷关系，是共同投资的关系。经审理查明，2014年5月19日及2014年6月14日，李香梅向赵利军出具2万元收据及与其签订49万元延期转投，共51万元借款，并按约定利息付至2015年1月14日；2014年8月26日王建军、李香梅给栾海洋出具50万元借据，并按约定利息付至2015年1月20日；2014年8月26日王建军、李香梅给赵利军出具21万元借据，并按约定利息付至2015年1月20日。2015年6月28日本院作出（2015）华法民初字第1794号民事判决，支持了栾海洋、赵利军的诉求，王建军、李香梅不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉，因未按时到庭参加诉讼，（2015）濮中法民一终字第333号民事裁定按其自动撤回上诉处理；ＸＸ民曾是王建军担任法定代表人的濮阳市瑞通投资担保有限公司的客户经理。
濮阳市华龙区人民法院一审认为，ＸＸ民称其与栾海洋、赵利军存在借贷关系，栾海洋、赵利军辩称双方不存在借贷关系，对此ＸＸ民应当就双方存在借贷关系负举证责任。本案中，ＸＸ民所举证据为“转账凭条”，仅能证实ＸＸ民向栾海洋账户转款10万元的事实，不足以证明该款项系栾海洋、赵利军向ＸＸ民借款。本案转款款项的性质不明确，转款凭条不足以证明借款合同关系成立。ＸＸ民称其与赵利军是口头约定借款，无相应证据佐证，不予采信。ＸＸ民要求栾海洋、赵利军偿还借款的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，濮阳市华龙区人民法院作出（2016）豫0902民初58号民事判决：驳回原告ＸＸ民的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告ＸＸ民负担。
ＸＸ民不服一审判决，向本院上诉称，ＸＸ民与赵利军曾是同事，本案借款发生之前双方之间不存在债权债务关系。2015年3月1日，因赵利军家中急需用钱，向ＸＸ民借款10万元，同日ＸＸ民向赵利军的丈夫栾海洋账户上转款10万元，没有让其出具借据。一审法院认定双方之间不存在借贷关系的判决错误。ＸＸ民在一审程序结束之后，取得一份赵利军于2015年3月1日书写的申请书，该申请书内容中赵利军认可向ＸＸ民借款10万元的事实，栾海洋、赵利军应当承担还款责任。原一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判决，查清事实后，依法改判栾海洋、赵利军承担还款责任。
栾海洋、赵利军辩称，瑞通公司的王建军、李香梅欠栾海洋、赵利军122万元，ＸＸ民是瑞通公司的客户经理。2015年3月1日赵利军到瑞通公司催要欠款时，李香梅安排ＸＸ民先偿还栾海洋、赵利军20万元，但ＸＸ民仅向栾海洋账户上转了10万元。ＸＸ民于2015年3月10日就向法院提起了诉讼，所以ＸＸ民称其与栾海洋夫妇是朋友关系不属实。原审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明，栾海洋、赵利军于2015年3月4日起诉王建军、李香梅民间借贷纠纷一案中，一审法院于2015年6月28日作出了（2015）华法民初字第1794号民事判决。判决：“被告王建军、李香梅偿还原告栾海洋、赵利军借款本金122万元及利息（其中2014年8月26日两笔借款本金合计71万元自2015年1月21日起，2014年6月14日转投合计51万元自2015年1月15日起，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍分别计算至付清之日）。”在（2015）华法民初字第1794号案件中，王建军、李香梅提交的向栾海洋、赵利军付款明细及明细说明中显示的付款人均为王建军及其儿子王斌，最后一笔付款时间是2015年1月20日，不显示本案所涉10万元，且王建军、栾海洋双方在（2015）华法民初字第1794号案件中均未提及ＸＸ民代王建军、李香梅向栾海洋还款10万元的事实。其他事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，栾海洋、赵利军认可2015年3月1日收到ＸＸ民向栾海洋账户转款10万元，但主张该笔10万元是ＸＸ民根据王建军、李香梅的按排向栾海洋、赵利军偿还的借款。本院二审认为，根据谁主张谁举证原则，栾海洋、赵利军应对其主张提供证据证明。根据现有证据，无法证明本案所涉10万元系王建军、李香梅偿还栾海洋、赵利军的借款。栾海洋、赵利军的辩解理由不成立，故ＸＸ民主张栾海洋、赵利军偿还其10万元的诉讼请求应予支持。原审判决认定基本事实不清，判决错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院作出（2016）豫09民终1010号民事判决：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初58号民事判决；二、由栾海洋、赵利军于本判决生效后十日内偿还ＸＸ民10万元。一审案件受理费2300元，由栾海洋、赵利军负担。二审案件受理费2300元，由栾海洋、赵利军负担。
本院再审查明，ＸＸ民在二审时提交了“申请书”复印件一份，其内容为：“申请书，我叫赵金华（赵利军）申请如下：请贾献萍经理在最后一次返还本金时扣除ＸＸ民3月份借给我（通过银行汇入栾海洋账号55×××98）的款项，以汇款凭条为准。归还给ＸＸ民。汇款之日起到还款日起的利息在最后结息时扣除归还给ＸＸ民。申请人：赵金华，2015.3.1”，ＸＸ民不能提供该申请书的原件。
本院再审查明的其他事实与原一、二审一致。
本院再审认为，ＸＸ民于2015年3月1日向栾海洋账户转款10万元，证据充分，双方对此无争议。栾海洋、赵利军在本案诉讼中虽然称该笔10万元是ＸＸ民受李香梅的安排代替瑞通公司、王建军向栾海洋、赵利军偿还的借款，但至今不能提供相关证据予以印证，且在2015年3月1日收到该10万元后的3月4日起诉王建军、李香梅民间借贷纠纷一案时并未将该款扣除，故栾海洋、赵利军申诉称ＸＸ民是替他人还款的理由不能成立，本院再审不予支持。本院二审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2016）豫09民终1010号民事判决；
本判决为终审判决。
审 判 长 祁安民
审 判 员 高卫东
代理审判员 姚文艺
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈晓晗