湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终359号
上诉人（原审原告、反诉被告）中国联合网络通信有限公司郴州市分公司。
负责人赵东，该公司总经理。
委托代理人南新丹，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）文原，曾用名文成林，男，汉族。
委托代理人黄柏青，湖南省银光律师事务所律师。
委托代理人文南湘，男，汉族。
上诉人中国联合网络通信有限公司郴州市分公司（以下简称中国联通郴州分公司）因与被上诉人文原合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第551号民事判�，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭审理了本案，上诉人中国联通郴州分公司的委托代理人南新丹，被上诉人文原的委托代理人黄柏青、文南湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、文原曾用名为文成林，其父母文南湘、陈小亚在郴州市国庆南路经营的郴州市顺心通讯营业部，从2002年开始与中国联通郴州分公司合作经营联通业务并签定《业务代理合作协议》。2007年3月，陈小亚将郴州市顺心通讯营业部的经营者变更为文原，由文原继续经营联通业务并与中国联通郴州分公司签定《业务代理合作协议》。文原本人及其父母文南湘、陈小亚与中国联通郴州分公司所签《业务代理合作协议》的有效期限均为三年，三年期满后，如果双方同意继续合作，则由双方另行签订《业务代理合作协议》。其中，双方当事人于2010年4月22日签订的《业务代理合作协议》约定：1、中国联通郴州分公司授权文原代理业务的经营地域范围为郴州城南区，代理业务的网点类型为合作营业厅，代理业务的内容为销售联通SIM卡并办理入网开户业务、联通话费代收业务、新业务受理、充值卡销售、办理中国联通郴州分公司授权的各项变更业务；2、文原应向中国联通郴州分公司提交保证金，保证金的最低额度为4万元，文原自代理协议终止之日起六个月内不得经营其他电信运营商的业务，否则中国联通郴州分公司有权扣除所有保证金；3、中国联通郴州分公司应按协议规定及时向文原支付代理费，代理费是指文原为中国联通郴州分公司发展用户、销售电信产品以及提供售后服务，中国联通郴州分公司支付给文原的代理酬金，代理费的标准以中国联通郴州分公司现行政策为准；4、文原应根据中国联通郴州�公司统一VI标准进行装修，以维护中国联通郴州分公司的整体形象，经中国联通郴州分公司验收合格后方可营业；5、文原须严格遵守中国联通郴州分公司营业款上缴规定，若文原拖欠中国联通郴州分公司营业款，中国联通郴州分公司有权对文原按欠款金额参照同期银行短期贷款利率收取资金占用损失，并按欠款金额收取3‰每天的滞纳金；6、文原未经中国联通郴州分公司允许，有在协议期内擅自经营其他电信运营商业务等情形的，中国联通郴州分公司有权终止本协议；任何一方的违约行为造成本协议终止，守约方有权要求违约方赔偿因此造成的经济损失；7、本协议有效期为三年，自合同签订之日起至2013年1月1日，如果协议到期后双方同意续签，则由双方另行签订代理协议；8、本协议执行过程中，所有补充协议以及有关文件经双方当事人签字盖章后即成为本协议不�分割的有效组成部分。该《业务代理合同协议》加盖中国联通郴州分公司合同专用章，文原以其曾用名文成林签名。从2002年至2013年1月1日，双方当事人（包括文原父母文南湘、陈小亚）双方友好合作，按照《业务代理合作协议》约定各自履行了义务。2007年1月1日，中国联通郴州分公司（甲方）与当时由文原父母经营的郴州市顺心通讯营业部（乙方）签订《关于“服务年金”奖励发放的补充协议》，约定甲方向乙方发放“服务年金”奖励金额为36,000元，乙方自享受“服务年金”奖励起，需继续经营甲方公司业务三年以上。2009年4月21日和2009年8月10日，中国联通郴州分公司的城南营销部（甲方）与文原（乙方）分别签定《中国联通郴州分公司积分奖励补贴协议》，约定甲方向乙方提供装修补贴4600元和设备补贴11,580元，乙方享受积分奖励补贴后必须持续代理甲方业务3年以上。中国联通郴州分公司于2007年1月至2009年8月发放给文原本人及其父母经营的郴州市顺心通讯营业部的上述“服务年金”奖励和积分奖励补贴共计52,180元。2009年7月，中国联通郴州分公司为缩小与竞争对手的差距，改善重点区域营业厅的对外形象，决定为文原经营的郴州市顺心通讯营业部更换门楣，并在该营业部外墙制作安装LED电子显示屏，为此，中国联通郴州分公司于2009年11月向施工单位支付工程款及制作安装费57,507元。2012年3月，文原为紧跟联通3G业务发展步伐，对其经营的郴州市顺心通讯营业部重新装修，改为3G形象店，为此，中国联通郴州分公司于2012年9月24日给付文原装修补贴43,764元。
二、双方当事人于2010年4月22日签订的《业务代理合作协议》履行期限届满后，双方于2013年1月1日续签了《业务代理合作协议》。该续签的《业务代理合作协议》主要约定：1、甲方（中国联通郴州分公司）授权乙方（文原）代理甲方的联通业务，乙方代理甲方业务的地域范围为城南区，门店名称及地址为郴州市国庆南路18号城南区国庆南路合作厅（第一条）；2、本协议项下代理业务的保证金总额为人民币元，如乙方未履行本协议约定的义务，甲方有权依照本协议的违约条款把乙方应支付的违约金和损失赔偿金从保证金中扣除，扣除后乙方应在三日内将保证金的差额部分补齐；如甲乙双方协议到期或协议提前终止，在乙方的渠道拓展服务费受益期结束后的三个月内，乙方按规定结清相关费用退回甲方所提供的物质和资料，并将客户资料移交给甲方后，甲方退还乙方所缴纳保证金的剩余部分（第四条、第五条、第六条、第七条）；3、在协议的有效期内，甲方为乙方提供例如门头装修等支持，若在协议生效后一年内，因乙方原因�致甲乙双方解除合作关系的，甲方有权从乙方的渠道拓展服务费或保证金中扣除甲方因提供上述支持所产生的费用（第十二条）；4、甲方应根据双方约定的渠道拓展服务费标准、业绩考核规定及乙方业绩目标完成情况向乙方结算代理渠道拓展服务费，并按月进行结算和支付（第十四条）;5、乙方在本协议期限内，在甲方业务专营区域内不得销售其他电信运营商的业务，不得进行其他电信运营商的业务宣传（第二十二条）；6、乙方应按照甲方结算管理规定把前一天的营业款存在甲方指定银行帐户，如乙方逾期付款的，按甲方相关管理规定处理（第二十九条）；7、乙方在停止代理甲方业务时，应在3个工作日内向甲方缴回所提供的用于办理代理业务的包括但不限于资料、发票、受理公章等物质，以及乙方所发展的全部客户资料，每逾期一日，甲方有权在乙方保证金中扣除3%（第三十条）；8、如甲方在合作专区内，发现乙方经营其他运营商的产品，甲方有权解除协议，并有权扣除乙方所缴纳的保证金（第三十五条）；9、甲乙双方中任何一方要终止本协议的，应提前一个月以书面形式向对方提出，经双方协商一致后协议终止，违约方应赔偿守约方因此造成的损失（第三十六条）；10、本协议一式肆份，甲方执叁份，乙方执壹份，有效期自双方签字盖章之日起，到/年/月/日止，协议到期，如双方无异议，协议继续生效壹年。该《业务代理合作协议》的甲方中国联通郴州分公司的授权代表陈宾签名并加盖“中国联合网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”印章，乙方由文原本人签名。《业务代理合作协议》续签后，文原继续代理中国联通郴州分公司的联通业务。2013年4月1日，中国联通郴州分公司向文原经营的郴州市顺心通讯营�部国庆南路3G手机店送达《诚信经营承诺书》，并由文原的工作人员签收，该《诚信经营承诺书》要求文原经营的郴州市顺心通讯营业部国庆南路3G手机店营业厅承诺按照中国联通郴州分公司财务制度及时交纳营业款，做到日清日结，每天累计拖欠营业款3000元及以上的营业厅，将处罚欠款金额的5‰，月末每次累计拖欠营业款3000元及以上的营业厅，将处罚欠款金额的5%，营业款奖罚额从营业厅佣金中扣除。文原的父母文南湘、陈小亚代理中国联通郴州分公司的联通业务期间，曾按中国联通郴州分公司的要求交纳保证金8万元，后因保证金额度调整，中国联通郴州分公司退还文原保证金3万元，并于2013年5月10日重新向文原出具“已加盟移网代理商预留押金”5万元的收款收据。2013年5月14日，文原向中国联通郴州分公司出具《押金条遗失证明》，内容为“押金条遗失证明由于城南区国庆南路营业厅的代办押金单已经遗失，经过双方协商约定如下：原押金条作废，不得再作退款依据，以此押金条遗失证明为据，以后合作解除，撤点退款，以联通公司在预缴系统上线前所开具的最新押金收据为准。证明人：文原2013.5.14”由于文原向中国联通郴州分公司出具该《押金条遗失证明》后，又找到了中国联通郴州分公司于2013年5月10日开具的“已加盟移网代理商预留押金”5万元的收款收据，之后，文原未要求中国联通郴州分公司出具新的押金收据，中国联通郴州分公司也未再向文原开具新的押金收据。由于电信市场竞争激烈，文原不能全面完成中国联通郴州分公司下达的代理业务任务，中国联通郴州分公司因对文原的业绩不满意，引发双方矛盾。2014年4月，中国联通郴州分公司停止支付文原的代理佣金。2014年5月15日，文原在其经营的郴州市�心通讯营业部柜台张贴《公告》，内容为：“公告尊敬的客户，您好！本店已转为中国移动营业厅，不再办理联通业务。给您带来不便，敬请谅解。中国移动顺心营业厅2014年5月15日”。中国联通郴州分公司发现文原张贴上述公告后，委托合约单位湖南美联通通信网络维护有限公司于2015年5月17日和5月19日拆除了文原经营的郴州市顺心通讯营业部的计费柜等专线电路设备。2014年5月30日，文原将2014年5月份欠付的营业款18,760.50元支付给了中国联通郴州分公司。2014年6月19日，文原与中国移动郴州分公司正式签订《业务代理协议》。中国联通郴州分公司要求文原恢复代理联通业务未果后，于2014年7月7日，向法院提起诉讼，要求文原赔偿经济损失共计50万元，其中可得利益损失229,215.30元（包括新增用户损失17,884.10元、代收话费损失211,331.20元），直接损失153,451元（包括2012年9�24日支付被告的装修补贴43,764元、2009年11月因更换门楣并制作安装LED电子屏幕而支付给施工单位的工程款及制用安装费57,507元、2007年1月至2009年8月发放的“服务年金”奖励和积分奖励补贴52,180元），以及中国联通郴州分公司认为的其他损失117,300元。2014年9月16日，文原向法院提起反诉，要求中国联通郴州分公司退还其押金（即保证金）50,000元并支付其代理佣金23,000元。
三、根据文原提供的《中国联通郴州分公司经销商月度代理费结算表》，文原从2014年4月1日至2014年4月30日代理佣金21,511.44元和2014年5月1日至2014年5月31日的代理佣金1398元，共计22,909.44元，中国联通郴州分公司至今未支付给文原。诉讼过程中中国联通郴州分公司提供其于2012年12月31日与文原签订的《业务代理合作协议》，该《业务代理合作协议》由中国联通郴州分公司的授权代表“陈宾”签名并加盖“中国联合网络通信有限公司郴州分公司合同专用章”，有效期为三年，自合同签订之日起至2015年12月31日止，内容与双方当事人2010年4月22日签订的《业务代理合作协议》的内容基本一致，均约定文原自代理协议终止之日起六个月内不得经营其他电信运营商业务，否则中国联通郴州分公司有权扣除文原所有保证金；未经中国联通郴州分公司允许，文原在协议期内擅自经营其他电信运营商的业务的，中国联通郴州分公司有权终止本协议；任何一方的违约行为造成本协议的终止，守约方有权要求违约方赔偿其因此造成的经济损失。庭审中，双方当事人均认可2012年12月31日《业务代理合作协议》上“文成林”的签名不是文原本人签字，中国联通郴州分公司也未提供证据证明2012年12月31日《业务代理合作协议》上“文成林”的签名是文原授权委托他人代签，文原因此认为中国联通郴州分公司提供的2012年12月31日的《业务代理合作协议》对其不具有法律约束力。
中国联通郴州分公司认为文原提供的2013年1月1日《业务代理合作协议》系伪造，于2015年2月26日申请法院对该《业务代理合作协议》上中国联通郴州分公司的授权代表“陈小宾”的签名笔迹及其加盖的“中国联合网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”印章的真伪进行鉴定。法院依法委托湘南学院司法鉴定中心对文原提供的2013年1月1日《业务代理合作协议》上中国联通郴州分公司的授权代表“陈宾”的签名笔迹样本和印文为“中国联合网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”的印章样本进行了质证，文原要求中国联通郴州分公司提供经庭审举证、质证的双方当事人于2009年8月10日签订的《中国联通郴州分公司积分奖励补贴协议》原件上加盖的“中国联合网络通�有限公司郴州市分公司城南营销部”圆形印章印文作为鉴定样本，中国联通郴州分公司以保管该积分奖励补贴协议原件的工作人员调离，无法提供原件为由，要求法院按照其提交的在白纸上加盖多个“中国联合网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”圆形印章印文和填表日期为2012年12月17日的《中国联通人员需求申报表》原件2份以及填报日期为2013年2月19日的《郴州联通部门人员异动申请表》原件1份计3份原件中各加盖一枚“中国联合网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”圆形印章印文作为鉴定样本。2015年12月2日，湘南学院司法鉴定中心作出（2015）文鉴字第17号《笔迹和印文鉴定意见书》，鉴定意见为：文原提供的2013年1月1日《业务代理合作协议》上“陈宾”的签名笔迹与中国联通郴州分公司提供的陈宾本人的书写笔迹是同一人书写笔迹；该《业务代理�作协议》上加盖“中国联合网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”的圆形印章印文与中国联通郴州分公司提供的目前正在使用的“中国联合网络通信有限公司城南营销部”圆形印章印文是不同的印章盖印而成，但与中国联通郴州分公司提供的填表日期为2012年12月7日的《中国联通人员需求申报表》原件计2份及填报日期为2013年2月19日《郴州联通部门人员异动申请表》1份加盖的“中国联合网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”圆形印章印文是同一枚印章盖印而成，即文原提供的2013年1月1日《业务代理合作协议》上中国联通郴州分公司的授权代表“陈宾”的签名为陈宾本人签名，加盖的印章为中国联通郴州分公司的城南营销部当时正在使用的印章。中国联通郴州分公司认为湘南学院司法鉴定中心作出的《笔迹和印文鉴定意见书》不客观，于2015年12月28日申�法院重新鉴定。法院于2015年12月31日向双方当事人发出通知书，以中国联通郴州分公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许重新鉴定。
原审法院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，不得变更或者解除合同。现就本案焦点问题评析如下：
一、双方当事人分别提供的涉案合同效力问题。
中国联通郴州分公司提供的2012年12月31日《业务代理合作协议》，双方当事人均确认乙方“文成林”的签名并非文原本人签字，中国联通郴州分公司未提供证据证明文原授权委托他人签名，该《业务代理合作协议》对文原不具有法律约束力，不能作为本案认定事实的依据。
文原提供的2013年1月1日《业务代理合作协议》，经中国联通郴州分公司申请对该《业务代理合作协议》上甲方授权代表“陈宾”的签名笔迹及加盖的“中国联合网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”印章印文进行鉴定，认定该《业务代理合作协议》上甲方授权代表“陈宾”的签名笔迹为陈宾本人书写，加盖的“中国联通网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”印章印文为中国联通郴州分公司的城南营销部当时使用的印章印文，该《业务代理合作协议》依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，被采纳为本案认定事实的依据。
二、文原是否应赔偿中国联通郴州分公司经济损失50万元的问题。
中国联通郴州分公司诉请文原赔偿经济损失50万元，包括合同继续履行后的可得利益损失229,215.30元、直接经济损失153,451元以及中国联通郴州分公司认为的其他经济损失117,300元。
经审查：1、中国联通郴州分公司诉请的可得利益损失问题。如前所述，中国联通郴州分公司提供的2012年12月31日签订的《业务代理合作协议》，因乙方签字栏“文成林”的签名并非文原本人签字，该《业务代理合作协议》对文原不具有法律约束力。而文原提供的与中国联通郴州分公司的城南营销部于2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》并未约定履行期限，且中国联通郴州分公司诉请文原赔偿的合同继续履行后的可得利益损失229,215.30元（含新增用户损失17,884.10元和代收话费损失211,331.20元），系中国联通郴州分公司单方统计文原从2013年4月至2014年3月代理联通业务期间的月均新增用户和月均代收话费后，根据中国联通郴州分公司的利润表推算出来的数据，无法确认其真实性。故中国联通郴州分公司诉请文原赔偿其因终止履行合同造成的可�利益损失229,215.30元，应不予支持。
2、中国联通郴州分公司诉请文原赔偿的直接经济损失153,451元，包括如下几个部分：①文原的父母文南湘、陈小亚代理中国联通郴州分公司的联通业务期间，中国联通郴州分公司根据双方于2007年1月1日签订的《关于“服务年金”奖励发放的补充协议》发放给文原的父母文南湘、陈小亚的“服务年金”奖励36,000元；②中国联通郴州分公司根据与文原于2009年4月21日和2009年8月10日分别签订的《中国联通郴州分公司积分奖励补贴协议》发放给文原的装修补贴4600元、设备补贴11,580元；③2009年9月和11月中国联通郴州分公司为文原经营的郴州市顺心通讯营业部更换门楣、制作安装LED电子显示屏支付给施工及制作安装单位的工程款及制作安装费用57,507元；④2012年9月24日中国联通郴州分公司发放给文原的装修及物质补贴43,746元。上述奖�、补贴、工程款及制作安装费用，均发生在双方当事人2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》之前，而双方当事人在2013年1月1日之前的《业务代理合作协议》有效期为三年，三年期满后续签，且双方当事人在2013年1月1日之前的《业务代理合作协议》均已履行完毕，双方并无争议。故中国联通郴州分公司诉请文原赔偿其在2013年1月1日之前发放给文原的奖励、补贴等所谓直接经济损失153,451元，应不予支持。
3、中国联通郴州分公司诉请文原赔偿其认为的其他经济损失117,300元，未提供任何证据且未说明是什么损失，应不予支持。
综上，中国联通郴州分公司诉请文原赔偿经济损失50万元，法院不予支持。
三、中国联通郴州分公司是否应当退还文原押金50,000元并支付代理佣金23,000元的问题。
1、中国联通郴州分公司是否应当退还文原押金50,000元的问题。
文原反诉请求中国联通郴州分公司退还的押金50,000元，即为当事人双方所签《业务代理合作协议》约定文原交纳的保证金。文原将中国联通郴州分公司于2013年5月10日出具的交款项目为“已加盟移网代理商预留押金”50,000元的收款收据遗失后，曾于2013年5月14日向中国联通郴州分公司出具《押金条遗失证明》，注明“原押金条作废，不得再作为退款依据，以此押金条遗失证明为据，以后合作解除，撤点退款，以联通公司在预缴系统上线前所开具的最新押金收据为准”。后因文原又找到了中国联通郴州分公司于2013年5月10日出具的“已加盟移网代理商预留押金”50,000元的收款收据，文原因此未再要求中国联通郴州分公司开具新的押金收据。由于双方当事人于2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》并未约定具体的履行期限，且因电信市场竞�激烈，文原不能全面完成中国联通郴州分公司下达的代理业务任务后，造成中国联通郴州分公司对文原的代理业绩不满意，中国联通郴州分公司从2014年4月开始停止支付文原的代理佣金，文原遂于2014年5月15日终止代理中国联通郴州分公司的联通业务。双方当事人于2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》第七条约定：“如甲乙双方协议到期或协议提前终止，在乙方的渠道拓展服务费受益期结束后的三个月内，乙方按规定结清相关费用及退回甲方所提供的物质和资料，并将客户资料移交给甲方后，甲方退还乙方所缴纳保证金的剩余部分。”中国联通郴州分公司于2014年5月17日和5月19日拆除文原经营的郴州市顺心通讯营业部的计费柜等专线电路设备后，文原已于2014年5月30日将欠付营业款18,760.50元支付给中国联通郴州分公司。因此，中国联通郴州分公司理应按照约定退还�原的保证金（预留押金）50,000元。文原反诉请求中国联通郴州分公司退还该预留押金50,000元，法院予以支持。
2、中国联通郴州分公司是否应当支付文原代理佣金的问题。
代理佣金即代理费，是文原为中国联通郴州分公司发展用户、销售电信产品以及提供售后服务，中国联通郴州分公司支付给文原的代理酬金。根据中国联通郴州分公司提供的2014年4月1日至2014年4月30日和2014年5月1日至2014年5月31日《中国联通郴州分公司经销商月度代理费结算表》，中国联通郴州分公司尚欠文原2014年4月份的代理佣21,511.44元和2014年5月份的代理佣金1398元，共计22,909.44元，中国联通郴州分公司至今未支付给文原，双方当事人于2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》第二十九条约定：“乙方（文原）应按照甲方（中国联通郴州分公司）结算管理规定把前一天的营业款�在甲方指定银行帐户。如乙方逾期付款的，按甲方相关管理规定处理。”文原经营的郴州市顺心通讯营业部国庆南路3G手机店营业厅曾于2013年4月1日签收中国联通郴州分公司送达的《诚信经营承诺书》，承诺按照中国联通郴州分公司财务制度及时缴纳营业款，做到日清日结，每天累计拖欠营业款3000元及以上的营业厅，将处罚欠款金额的5‰，月末每次累计拖欠营业款3000元及以上的营业厅，将处罚欠款金额的5%，营业款奖罚金额从代理佣金中扣除。文原于2014年5月30日将该年度5月份欠付的营业款18,760.50元支付给了中国联通郴州分公司，根据上述《诚信经营承诺书》，文原月末累计拖欠营业款18,760.50元应处罚该欠款金额的5%即938.03元（18,760.50×5%），该处罚的938.03应从中国联通郴州分公司欠付文原的代理佣金中扣除。据此，中国联通郴州分公司尚应支付文原代理佣金21,971.41元（22,909.44-938.03元）。文原反诉请求中国联通郴州分公司支付代理佣金23,000元，法院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条（四）项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司郴州市分公司应退还被告（反诉原告）文原押金（保证金）50,000元；二、原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司郴州市分公司应支付被告（反诉原告）文原代理佣金21,971.41元；三、上列一、二项合计71,971.41元，限原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司郴州市分公司于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司郴州市分公司的全部诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）文�的其他反诉请求。如果原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司郴州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费88,000元，由原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司郴州市分公司负担；反诉案件受理费813元，由原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司郴州市分公司负担809元，被告（反诉原告）文原负担4元。”
上诉人中国联通郴州分公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定双方当事人于2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》是真实的，该认定错误。2、一审法院未认定上诉人的可得利益229,215.30元错误。3、原判对上诉人的直接经济损失153,451元未予认定错误。4、原判认定上诉人退还5万元保证金�被上诉人文原错误。5、原判认定上诉人支付被上诉人文原21,971.41元代理佣金错误，请求二审法院改判被上诉人文原赔偿上诉人经济损失382,666.3元，判决驳回被上诉人文原的诉讼请求，并判决被上诉人文原承担本案案件受理费、鉴定费。
被上诉人文原针对上诉人中国联通郴州分公司的上诉称，本案事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。合同依法成立后，双方当事人均应遵守，并按合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，上诉人中国联通郴州分公司提供的2012年12月31日《业务代理合作协议》，双方当事人确认乙方“文成林”的签名并非被上诉人文原本人签字，上诉人中国联通郴州分公司亦未提供证据证明被上诉人文原授权委托他人签名，该《业务代理合作协议》对被上诉人文原不具有法律约束力，不能作为本案认定事实的依据。
被上诉人文原提供的2013年1月1日《业务代理合作协议》，上诉人中国联通郴州分公司申请对该《业务代理合作协议》上甲方授权代表“陈宾”的签名笔迹及加盖的“中国联合网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”印章印文进行鉴定，湘南学院司法鉴定中心于2015年12月2日作出（2015）文鉴字第17号《笔迹和印文鉴定意见书》，认定该《业务代理合作协议》上甲方授权代表“陈宾”的签名笔迹为陈宾本人书写，加盖的“中国联通网络通信有限公司郴州市分公司城南营销部”印章印文为上诉人中国联通郴州分公司的城南营销部当时使用的印章印文，该《业务代理合作协议》依法成立，对当事人双方均具有法律约束力，�作为本案认定事实的依据。
关于上诉人中国联通郴州分公司诉请的可得利益损失问题。上诉人中国联通郴州分公司提供的2012年12月31日签订的《业务代理合作协议》，因乙方签字栏“文成林”的签名并非被上诉人文原本人签字，该《业务代理合作协议》对被上诉人文原不具有法律约束力。而被上诉人文原提供的与上诉人中国联通郴州分公司的城南营销部于2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》并未约定履行期限，且上诉人中国联通郴州分公司诉请被上诉人文原赔偿的合同继续履行后的可得利益损失229,215.30元，系上诉人中国联通郴州分公司单方统计被上诉人文原从2013年4月至2014年3月代理联通业务期间的月均新增用户和月均代收话费后，根据上诉人中国联通郴州分公司的利润表推算出来的数据，其真实性无法确定。一审法院判决驳回上诉人中国联通郴州�公司要求被上诉人文原赔偿因终止履行合同造成的可得利益损失229,215.30元是正确的。
至于上诉人中国联通郴州分公司诉请被上诉人文原赔偿的直接经济损失153,451元的问题，这些损失包括如下几个部分：①被上诉人文原的父母文南湘、陈小亚代理上诉人中国联通郴州分公司的联通业务期间，上诉人中国联通郴州分公司根据双方于2007年1月1日签订的《关于“服务年金”奖励发放的补充协议》发放给被上诉人文原的父母文南湘、陈小亚的“服务年金”奖励36,000元；②上诉人中国联通郴州分公司根据与被上诉人文原于2009年4月21日和2009年8月10日分别签订的《中国联通郴州分公司积分奖励补贴协议》发放给被上诉人文原的装修补贴4600元、设备补贴11,580元；③2009年9月和11月上诉人中国联通郴州分公司为被上诉人文原经营的郴州市顺心通讯营业部更换门楣、制作安装LED电子显示屏支付给施工及制作安装单位的工程款及制作安装费用57,507元；④2012年9月24日上诉人中国联通郴州分公司发放给被上诉人文原的装修及物质补贴43,746元。上述奖励、补贴、工程款及制作安装费用，均发生在双方当事人2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》之前，而双方当事人在2013年1月1日之前的《业务代理合作协议》有效期为三年，三年期满后续签，且双方当事人在2013年1月1日之前的《业务代理合作协议》均已履行完毕，双方并无争议。一审法院对上诉人中国联通郴州分公司诉请被上诉人文原赔偿其在2013年1月1日之前发放给被上诉人文原的奖励、补贴等所谓直接经济损失153,451元不予支持是正确的。
至于上诉人中国联通郴州分公司上诉提出原判判决上诉人中国联通郴州分公司退还50,000元押金给被上诉人文原是错误的。经查，被上诉人文原反诉�求上诉人中国联通郴州分公司退还的押金50,000元，即为双方当事人所签《业务代理合作协议》约定被上诉人文原交纳的保证金。被上诉人文原将上诉人中国联通郴州分公司于2013年5月10日出具的交款项目为“已加盟移网代理商预留押金”50,000元的收款收据遗失后，曾于2013年5月14日向上诉人中国联通郴州分公司出具《押金条遗失证明》，注明“原押金条作废，不得再作为退款依据，以此押金条遗失证明为据，以后合作解除，撤点退款，以联通公司在预缴系统上线前所开具的最新押金收据为准”。后因被上诉人文原又找到了上诉人中国联通郴州分公司于2013年5月10日出具的“已加盟移网代理商预留押金”50,000元的收款收据，被上诉人文原因此未再要求上诉人中国联通郴州分公司开具新的押金收据。由于双方当事人于2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》并未约定具体的履行期限，且因电信市场竞争激烈，被上诉人文原不能全面完成上诉人中国联通郴州分公司下达的代理业务任务后，造成上诉人中国联通郴州分公司对被上诉人文原的代理业绩不满意，上诉人中国联通郴州分公司从2014年4月开始停止支付被上诉人文原的代理佣金，被上诉人文原遂于2014年5月15日终止代理上诉人中国联通郴州分公司的联通业务。双方当事人于2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》第七条约定：“如甲乙双方协议到期或协议提前终止，在乙方的渠道拓展服务费受益期结束后的三个月内，乙方按规定结清相关费用及退回甲方所提供的物质和资料，并将客户资料移交给甲方后，甲方退还乙方所缴纳保证金的剩余部分。”上诉人中国联通郴州分公司于2014年5月17日和5月19日拆除被上诉人文原经营的郴州市顺心通讯营业部的计费柜等专线电路设备后，被上诉人文原已于2014年5月30日将欠付营业款18,760.50元支付给上诉人中国联通郴州分公司。因此，上诉人中国联通郴州分公司理应按照约定退还被上诉人文原的保证金（预留押金）50,000元。因此，一审法院判决上诉人中国联通郴州分公司返还被上诉人文原50,000元押金是正确的。
上诉人中国联通郴州分公司在上诉时还提出21,971.41元的代理佣金问题。代理佣金即代理费，是被上诉人文原为上诉人中国联通郴州分公司发展用户、销售电信产品以及提供售后服务，上诉人中国联通郴州分公司支付给被上诉人文原的代理酬金。根据上诉人中国联通郴州分公司提供的2014年4月1日至2014年4月30日和2014年5月1日至2014年5月31日《中国联通郴州分公司经销商月度代理费结算表》，上诉人中国联通郴州分公司尚欠被上诉人文原2014年4月份的代理佣金21,511.44元和2014年5月份的代理佣金1398元，共计22,909.44元，上诉人中国联通郴州分公司至今未支付给被上诉人文原，双方当事人于2013年1月1日签订的《业务代理合作协议》第二十九条约定：“乙方（被上诉人文原）应按照甲方（上诉人中国联通郴州分公司）结算管理规定把前一天的营业款存在甲方指定银行帐户。如乙方逾期付款的，按甲方相关管理规定处理。”被上诉人文原经营的郴州市顺心通讯营业部国庆南路3G手机店营业厅曾于2013年4月1日签收上诉人中国联通郴州分公司送达的《诚信经营承诺书》，承诺按照上诉人中国联通郴州分公司财务制度及时缴纳营业款，做到日清日结，每天累计拖欠营业款3000元及以上的营业厅，将处罚欠款金额的5‰，月末每次累计拖欠营业款3000元及以上的营业厅，将处罚欠款金额的5%，营业款奖罚金额从代理佣金中扣除。被上诉人文原于2014年5月30日将该年度5月份欠付的营业�18,760.50元支付给了上诉人中国联通郴州分公司，根据上述《诚信经营承诺书》，被上诉人文原月末累计拖欠营业款18,760.50元，应处罚该欠款金额的5%即938.03元（18,760.50×5%），该处罚的938.03应从上诉人中国联通郴州分公司欠付被上诉人文原的代理佣金中扣除。据此，上诉人中国联通郴州分公司尚应支付被上诉人文原代理佣金21,971.41元（22,909.44-938.03元）。一审法院据此判决上诉人支付被上诉人文原代理佣金21,971.41元并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人中国联通郴州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8120元，由上诉人中国联合网络通信有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一六年四月二十七日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事�或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。