湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2669号
原告：深圳众为兴技术股份有限公司，住所地深圳市南山区艺园路马家龙田厦产业园（原27栋-29栋）5-001室。
法定代表人：曾逸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄媛媛，女，1988年11月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。
被告：宾海龙，男，1975年9月6日出生，汉族，湘潭县人，私营业主，住湘潭县。
被告：冯丽桦，女，1980年3月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
共同委托诉讼代理人：胡学军，湖南康泰律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：胡梦晓，湖南康泰律师事务所实习律师。
原告深圳众为兴技术股份有限公司（以下简称深圳众为兴公司）与被告宾海龙、冯丽桦合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告深圳众为兴公司的委托诉讼代理人黄媛媛以及被告宾海龙、冯丽桦的共同委托诉讼代理人胡学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳众为兴公司向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告保证金100万元及相关孳息；2、两被告支付因延迟返还原告保证金所应支付的违约金（违约金按日利率1‰从2016年11月1日起计算至付清之日止）；3、两被告承担本案的诉讼费用。原告于2017年2月24日当庭变更诉讼请求一为：两被告配合原告返还保证金100万元及相关孳息。事实和理由：原、被告双方于2014年10月27日签订《股权转让协议》，约定原告将持有湖南众为兴数控设备有限公司（以下简称湖南众为兴公司）100%的股权转让给两被告，同时在签订的《股权转让协议之补充协议》中约定：因原告于2008年3月6日与湘潭县易俗河经济开发区管委会（以下简称管委会）签订了《进区协议书》，原、被告同意在本次股权转让前发生的涉及湖南众为兴公司《进区协议书》违约责任第一条方面存在的风险和法律责任由深圳众为兴公司和宾海龙共同承担。为保证原告履行此义务，原告同意于股权交割之日起当日向原、被告共同监管的银行账户支付履约保证金100万元，期限为自原告支付保证金之日起两年。两年保证期限届满，若未发生管委会因原告违反《进区协议书》的约定要求原告承担违约责任的情形，被告应向原告返还履约保证金，每延迟一日，应向原告支付千分之一的违约金。补充协议签订后，原、被告双方于2014年10月28日与中国工商银行股份有限公司湘潭县支行签订了《安心账户（交易资金）托管协议（三方）》（以下简称《三方托管协议》），三方约定托管期限自托管资金100万元划入原被告双方监管账户起算不超过750天。原告于2014年10月30日向监管账户转入保证金100万元。2014年11月27日，双方办理了股权转让工商变更登记手续，湖南众为兴公司于2015年8月17日办理了工商注销手续。因至今未有管委会因原告违反《进区协议书》的约定而要求原告承担违约责任的情形发生，且二年保证期限已满，被告需履约将保证金及相关孳息归还原告。现因被告拒绝归还保证金及相关孳息给原告造成了损失，请求人民法院依法判决。
被告宾海龙、冯丽桦共同辩称：1、原告的保证金是存入原、被告双方共同监管的银行账户，被告不是该保证金的单方控制人，无权单方向原告退还保证金，原告未通知被告办理相关协助义务；2、原告在转让湖南众为兴公司股权时向被告隐瞒了重要的事实，造成了两被告重大的经济损失，原告应承担相应的责任，被告已另案提起诉讼，双方之间互负债务可以抵消；3、该保证金存入银行后所产生的银行利息是归原告所有，原告未产生任何损失，且双方约定的违约金过高，要求人民法院予以撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》、《三方托管协议》、保证金打款单，被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的工商证明，被告对其真实性没有异议，但以未全部按约定完成股权转让事项提出异议，本院认为该资料可以证明原告已将股权转让给被告并在工商部门进行了登记，本院予以认定；对原告提交的诉讼费缴款单，可以证明原告已预交本案诉讼费用的事实，本院予以认定；对原告提交的《延长托管期限申请书》，客观真实，本院予以认定；被告提交的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》与原告提交的一致，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的《民事起诉书》、《完税证明》，因与本案无关，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，原告深圳众为兴公司将持有的湖南众为兴公司100%股权以3200万元的总价款转让给被告宾海龙、冯丽桦夫妇，双方共同签订《股权转让协议》和《股权转让协议之补充协议》。其中《股权转让协议之补充协议》载明，按照深圳众为兴公司于2008年3月6日与湘潭县易俗河经济开发区管委会（以下简称管委会）签订的《进区协议书》违约责任第一条“众为兴项目投产后两年的年亩平税不能达到本协议所规定标准的，按2万元/亩交纳违约金”的规定，众为兴存在可能发生的法律风险。经双方协商同意在本次股权转让前发生的涉及众为兴公司《进区协议书》违约责任第一条方面存在的风险和法律责任由深圳众为兴公司和宾海龙共同承担。同时约定：因违反《进区协议书》的约定应承担的违约责任由深圳众为兴公司承担，应支付的违约金由深圳众为兴公司和宾海龙分别承担80%与20%；为保证履行上述义务，深圳众为兴公司同意于股权交割之日当日向深圳众为兴公司和宾海龙共同监管的银行账户支付履约保证金100万元，期限为自支付该保证金之日起二年，二年保证期限届满后，未发生管委会因深圳众为兴公司违反《进区协议书》的约定要求深圳众为兴公司承担违约责任的情形，宾海龙应及时配合深圳众为兴公司将该履约保证金归还至深圳众为兴公司，履约保证金所产生的相关孳息归深圳众为兴公司所有；若宾海龙迟延向深圳众为兴公司返还履约保证金，每迟延一日，应向深圳众为兴公司支付千分之一的违约金。同日，甲方深圳众为兴公司、乙方宾海龙、丙方中国工商银行股份有限公司湘潭县支行共同签订《三方托管协议》，就托管账户开立、托管职责、期限和金额、受权人及相关指令、资金收付、费用及违约责任等进行了约定，载明：“托管金额为100万元；托管期限自甲方将托管资金划入托管账户之日起至托管资金划入甲乙收付共同确认的账户为止，但最长不超过750天；托管期限到期后，若甲、乙双方未按本协议约定提供《委托付款通知书》或《终止协议通知书》的，丙方有权解除本协议并应书面通知甲、乙双方解除托管协议，将托管账户内的款项划入指定的退款账户；在托管期限内，甲、乙双方自愿终止资金的托管，乙方应向丙方提交由乙方签署的《终止协议通知书》，丙方审查无误后将托管资金转账划入甲方开立的退款账户中；在托管期限结束前，若甲方或乙方对托管资金的支付尚未达成一致意见，不能如期向丙方发出《委托付款通知书》或《终止协议通知书》的，甲乙中的任何一方可在托管期限结束前向丙方发出《延长托管期限申请书》，延长托管期限所产生的任何后果由申请托管期限延长的一方承担；未按本协议约定履行其义务，违约方应赔偿因其违约行为给托管资金及其他各方造成的全部直接损失。上述协议签订后，原告深圳众为兴公司于2014年10月30日向原告与被告宾海龙共同监管的账户支付了100万元履约保证金。2014年11月27日，原、被告双方办理了股权转让变更登记。原、被告约定的二年保证期限已届满，未发生管委会因原告违反《进区协议书》违约责任第一条的约定要求原告承担违约责任的情形。被告宾海龙在托管期限内于2016年10月10日向托管人中国工商银行股份有限公司湘潭县支行发出《延长托管期限申请书》，申请延长托管期限至2017年11月10日，以致该100万元履约保证金及相关孳息至今未退还给原告。
本院认为：原告深圳众为兴公司与被告宾海龙、冯丽桦签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》以及原、被告与中国工商银行股份有限公司湘潭县支行共同签订的《三方托管协议》，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按约向与被告共同监管的账户支付了履约保证金100万元，且双方自愿委托中国工商银行股份有限公司湘潭县支行对该笔款项进行托管。原、被告约定的保证期限为二年，于2016年10月30日届满，其间未发生管委会因原告违反《进区协议书》违约责任第一条的约定要求原告承担违约责任的情形，被告应当按约及时协助将该履约保证金100万元及所产生的相关孳息返还给原告。被告因与原告另有其他经济纠纷尚未解决（已另案起诉），没有按照《三方托管协议》的约定及时向托管人提交应由其签署的《终止协议通知书》，而是于2016年10月10日向托管人发出《延长托管期限申请书》，申请延长托管期限至2017年11月10日，以致托管人不能将托管资金转账划入原告开立的退款账户中。被告不履行协助义务的行为直接导致履约保证金100万元及相关孳息未能及时退还给原告，已构成违约，应当承担相应的违约责任。两被告除履行协助返还原告保证金100万元及相关孳息的义务外，还应向原告支付违约金。双方约定按日利率1‰支付违约金，已超出年利率24%，过分高于造成的损失，被告抗辩违约金过高的理由成立，本院酌情考虑，对年利率24%以外的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告宾海龙、冯丽桦在本判决生效后十日内履行协助返还原告深圳众为兴技术股份有限公司保证金100万元及相关孳息的义务；
二、被告宾海龙、冯丽桦在本判决生效后十日内支付原告深圳众为兴技术股份有限公司违约金（以100万元为基数从2016年11月1日起按年利率24%计算至返还之日止）；
三、驳回原告深圳众为兴技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告宾海龙、冯丽桦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谭歆玲
人民陪审员 翁湘宁
人民陪审员 李胜会
二〇一七年五月八日
代理书记员 侯如意
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。