天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2749号
上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路东果园北道北。
负责人吕晓东，行长。
委托代理人赵雪，该单位干部。
委托代理人李云广，该单位经理。
被上诉人（原审原告）董玉桐。
委托代理人张征，天津德水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司（已吊销），住所地天津市北辰区青光镇杨咀村村委会二楼。
法定代表人吴伯明，该公司经理。
被上诉人(原审第三人)靳占生。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称建行北辰支行）因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年10月5日被告与第三人靳占生签订房屋买卖合同，约定：靳占生购买被告开发的北辰区××小区××号（现××号）房屋，总价款95000元，双方约定付款方式为按揭贷款6万元。
2000年12月20日，靳占生与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定：建行北辰支行向靳占生发放住房贷款6万元整，贷款期限自2000年12月20日起至2015年12月19日止。同日，靳占生同意以其拥有所有权××于天津市××小区××号（现××号）房屋抵押给建行北辰支行。
原告于2002年10月20日与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的北辰区××小区××号（现××号）房屋，房款95888元。双方还约定：商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应在180日内及时协助原告办结房屋所有权转移登记。原告于2002年10月20日一次性将房款付清，被告也于原告付款当日将房屋交付原告。
另查，被告并没有将诉争房屋实际交付于靳占生,靳占生亦未支付过房款。诉争房屋自2002年10月20日由原告一家居住使用至今。
再查，2004年第三人建行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院起诉本案被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司一般借款合同纠纷案中，该院查明、认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。被告为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，被告致函建行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年，建行北辰支行与被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。天津市第一中级人民法院以（2004）一中民二初字第252号民事判决书判决：被告偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。
2005年建行北辰支行以靳占生为被告向一审法院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。同年3月18日一审法院以（2005）辰民初字第98号民事裁定书裁定，双方债权债务关系已消灭，所借款已转移到被告承担，靳占生并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权，一审法院依法驳回了建行北辰支行的起诉。
2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
2015年4月16日天津市地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”5号楼5门（原申报楼号为3号楼5门），四至范围：东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。
一审时原告诉讼请求为：1、确认被告与第三人靳占生之间签订的房屋买卖合同无效；2、确认建行北辰支行对坐落于北辰区瑞通里3-5-602号（现为5-5-602号）房屋的抵押权已消灭；3、确认原、被告签订的商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区××小区××号（现××号）房屋为原告所有；4、判令被告协助原告到房屋管理部门办理北辰区瑞通里3-5-602号（现为5-5-602号）房屋的产权登记；5、案件受理费由被告负担。
一审法院认为，虽被告在2000年10月与靳占生签订了商品房买卖合同，但靳占生未曾支付过房款，被告也未曾将诉争房屋交付给靳占生，被告与第三人靳占生订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告与靳占生之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于靳占生以诉争房屋为抵押物与第三人建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认靳占生的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且一审法院（2005）辰民初字第98号民事裁定书也认定建行北辰支行与靳占生的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求靳占生偿还借款的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。
原告于2002年与被告就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，原告按约定支付了房款，被告亦按约交付了诉争房屋，该房屋由原告居住使用至今，该合同合法有效。被告应按照合同约定配合原告办理诉争房屋的权属登记手续。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、第三人靳占生于2000年10月5日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区××小区××号（现××号）的抵押权已消灭；三、原告董玉桐于2002年10月20日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告董玉桐办理坐落在北辰区××小区××号（现××号）房屋的权属登记手续。”
如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费9800元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。
一审法院判决后，上诉人建行北辰支行不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1555号民事判决；确认靳占生2000年10月5日与天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效；确认建行北辰支行与靳占生2000年12月20日签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效；确认建行北辰支行对天津市北辰区瑞通里小区3-5-602（现为5-5-602）号房屋的抵押权合法有效；确认董玉桐2002年10月20日与天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：靳占生与天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，并在房管部门办理登记备案，一审认定该合同无效是错误的；建行北辰支行与靳占生之间的抵押借款合同是双方真实意思表示，也是合法有效的，并办理了房屋抵押登记手续，取得抵押权证明书，上诉人取得抵押权人相关权利，上诉人系诉争房屋合法抵押权人，一审认定该抵押权消灭无事实依据；上诉人与被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司及案外人签订的《还款担保协议》仅能证明上诉人认可靳占生名下房屋贷款由被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司偿还，案外人承担连带给付责任，但上诉人未放弃对靳占生的追索权利，（2004）一中民二初字第252号民事判决及（2005）辰民初字第98号民事裁定书认定事实及裁判结果均是错误的，一审法院依据上述错误法律文书，认定抵押权消灭也是错误的。
被上诉人董玉桐不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：董玉桐与天津北辰房地产开发有限责任公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同是真实意思表示，合法有效，且董玉桐支付全部房款，天津北辰房地产开发有限责任公司实际也向董玉桐交付房屋，其应当按照合同约定配合办理房屋权属登记手续，靳占生与上诉人之间的债权债务关系早已被生效判决认定消灭。
被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司、被上诉人靳占生均未上诉，亦未提交答辩状。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间双方均未向本院提交新证据。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，靳占生与天津北辰房地产开发有限公司虽然签订了商品房买卖合同，但是靳占生未支付过房款，天津北辰房地产开发有限公司也未实际向靳占生交付诉争房屋，双方真实目的系借助商品房买卖合法形式达到套取银行贷款的非法目的，应当认定为无效；一审法院根据已经发生法律效力的（2004）一中民二初字第252号民事判决书和（2005）辰民初字第98号民事裁定书，在建行北辰支行与靳占生债权债务关系已被认定消灭的基础上，认定建行北辰支行对诉争房屋抵押权消灭是正确的，本院予以确认，上诉人虽主张上述两份生效法律文书错误，但是该生效文书并未被撤销，故上诉人要求确认其与靳占生的涉案抵押借款合同合法有效及对诉争房屋的抵押权合法有效没有事实和法律依据，本院不予支持。董玉桐与天津北辰房地产开发有限公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同后，董玉桐支付相应房款，天津北辰房地产开发有限公司向董玉桐交付诉争房屋，该合同系双方真实意思表示，上诉人主张该合同无效，但未就无效情形提交证据予以证实，故对上诉人该主张不予支持，天津北辰房地产开发有限公司应当按照合同约定配合董玉桐办理诉争房屋权属登记手续。
综上，上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……