四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初79号
原告何建明，男，生于1966年12月11日，汉族，四川省渠县人。
被告四川昌达建筑工程有限公司。
法定代表人范德辉，该公司负责人。
住所地：渠县渠江镇南大街。
委托代理人宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
原告何建明诉被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建明、被告昌达公司的委托代理人宋沿宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何建明诉称，2013年12月31日，原、被告双方签订了分项工程承包施工合同，合同约定被告将三汇彩印大厦工程中图纸范围内的挖孔桩与地圈梁的砼浇筑承包给原告，原告按图纸和被告的要求一直认真施工作业，但被告在原告工作两天时间就无故要求原告不再上班，中途终止合同，并无理拒付先前欠原告的6730元工资。后来再不通知原告工人做工，导致原告方负责人及工人在家停工达4.5个月，造成误工费24000元，原告方在误工期间有向被告索要该工程原下欠工资，但在通算工资时被告不按图纸及实际状况计算工资，桩深6.5米算4.7米、14米只算9米。
原告认为被告单方面终止合同，属违约，并且在给付工资时不尊重事实克扣工人工资长拖不付，以及很长一段时间让原告及其工人在家等待，造成严重误工，均给原告造成严重损失，根据相关法律规定，现诉至本院请求判令被告支付原告工资6730元，并支付22个月的误工损失57200元，共计支付63930元。
原告何建明为支持其诉讼主张，举证如下：
1、分项工程承包施工合同一份，用以证明原、被告双方约定的计价方式与实际不符，同时，被告未按合同约定，单方面终止合同，故应算违约金；
2、流水账凭证一份，用以证明被告尚下欠原告工资7629.6元。
被告昌达公司辩称，原、被告签订合同是真实的，被告按合同约定，并按期付款，并没有拖欠原告的工资款；在合同履行过程中，被告不存在违约情形，故不存在支付违约金4000元的情况；原告提出误工损失，但本案是劳务合同纠纷，误工损失只有在人身损害中才存在这个概念，再者误工损失，并不是原告的必然的合理损失；原告诉称被告没有按合同约定计价，这一说法于法无据；本案原告附加的22个月误工费，每月按2600元计算，原告是按劳动合同关系计算的，而本案原、被告根本不存在劳动合同关系，而是劳务合同关系，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告昌达公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、2014年1月25日方量合计单据，用以证明收方是378.3平方米，共计是15852.2元，原告何建明是签字确认的；
2、原告借支明细单据若干，用以证明原告借支两万多元的事实；
3、施工图纸复印件三张，用以证明被告方是按图施工，按图纸标明的深度给原告付账的。
经审理查明，2013年12月31日，原告与四川昌达建筑工程有限公司三汇彩印大厦项目部签订了分项工程承包施工合同，合同约定：原告承包三汇彩印大厦工程所有图纸范围内的挖孔桩与地圈梁的砼浇筑；承包的单价为40元每立方米；原告无条件接受被告方的安全管理制度，随时接受其监督检查，严禁违章指挥，职工严禁违章操作，否则予以处罚；原告在施工期间必须按交底执行，如有事故发生，费用及责任均由原告负责自理。合同签订后，原告组织工人进场施工，2014年1月25日，何建明在昌达公司收款15852元。后因工程未完工，何建明按昌达公司要求继续作业。
同时查明，被告昌达公司所提供的图纸复印件上标明有孔桩的深度，该复印件上有罗成、田隆华、宋绍华签字，无何建明签名。
2014年6月1日，原告聘请的搅拌机司机游雪明在施工过程中受伤，花去医疗费5543.40元，在渠县三汇镇人民调解委员会主持下游雪明与昌达公司达成调解协议，共支付各项费用共计20543.4元，昌达公司赔偿后，认为根据合同约定，发生事故何建明负有责任，遂通知何建明解除合同，何建明认为解除合同没有理由，因下欠工程款，与昌达公司协商未果，到三汇彩印厂工地阻碍施工，双方发生纠纷，后昌达公司诉至本院要求何建明承担其垫付的赔偿款项，并赔偿妨碍施工造成的损失，两个案件本院已进行了判决，均已发生法律效力。
另查明，原告何建明在昌达公司借款有500元。
原告认为被告单方面终止合同，属违约，并且有未结算工资6730元，以及很长一段时间让原告及其工人在家等待，造成严重误工，均给原告造成严重损失，根据相关法律规定，现诉至本院请求判令被告支付原告工资6730元，并支付22个月的误工损失57200元，共计支付63930元。
本院认为，依法成立合同，受法律保护。本案的主要争议焦点有二：其一、孔桩的深度，浇筑的方量如何确定？其二、原告何建明要求的误工损失是否应当支持？
关于孔桩的深度，浇筑的方量如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告签订的合同第四条明确约定，严格按图纸范围施工，依照国家规范施工。昌达公司提供的载明有孔桩深度的图纸系复印件，且只有已方工作人员的签名，未能证明已向何建明送达，也未有原告何建明签字确认，同时，何建明对该图纸标明的深度不予认可。因为昌达公司未按合同约定履行提供载明有深度和方量的图纸，该工程又系隐蔽工程，导致孔桩的深度和最终工程的方量无法计算，是此次纠纷的主要原因。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告昌达公司反驳对方诉讼请求，向本院提供的证据不足以证明其事实主张，故只能按原告记录为准：孔桩3.140.550.55144=53.19；3.140.750.756.56=68.88；3.140.650.656.551=439.78；地梁50.85，共计612.7立方米，原告主张569.94立方米，以原告主张的为准，共计金额为22797.6元，扣除已支付的15852元，及借支的500元，还欠6445.6元。
关于原告何建明要求的误工损失是否应当支持？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因三汇彩印厂工地发生游雪明安全事故后，昌达公司单方解除合同，本院已另案处理，认为昌达公司解除合同无事实和法律依据，因此，昌达公司应当承担原告何建明方的损失，庭审中查明解除合同前，何建明自认尚有三个孔桩未浇筑，孔桩总数为61个，在计算总方量时已将61个孔桩全部计算，因此，合同履行后可能获得的预期利益已全部计算，要求误工损失无事实和法律依据。
据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告四川昌达建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告何建明劳务费及损失，共计6445.6元。
案件受理费1498元，减半收取749元，由原告何建明负担668元，由被告四川昌达建筑工程有限公司负担81元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨小奎
二〇一五年三月十日
书记员 杨玉娇