北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2382号
上诉人（原审被告、反诉原告）来睿，女，1986年2月19日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张允英，女，1934年12月17日出生。
委托代理人梁福玉，男，1967年8月2日出生。
委托代理人徐士霞，女，1969年6月17日出生。
上诉人来睿因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第13292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年6月，张允英起诉至原审法院称：2015年5月19日，张允英在北京市丰台区刘家村泰富兴综合市场买菜付款时，被来睿骑电动车撞倒，造成左腿骨骨颈连续性断裂。当时来睿打120急救车将张允英送到医院。医生说需支付手术治疗费用六万元左右，来睿就反口不承认撞人一事。丰台丰北大队经调查核实来睿负全部责任。张允英为农村户籍，但来北京与子女共同生活，虽无收入，但靠子女赡养故应按照北京上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。张允英要求来睿支付医疗费51526.26元、护理费26481.6元、营养费9000元、残疾赔偿金43910元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金20000元、交通费465元。
来睿答辩并反诉称：2015年5月19日上午10时左右，我驾驶电动自行车（轻便型）到丰台区刘家村泰富兴综合市场买菜，进入市场后下车，在市场内推车行走一段后，打算驻车买菜，支车时车辆向左前蹿了一下，然后停下。我转身打算买菜，发现左后大约一米远有一老人（即张允英）挪了下左脚，然后左臀着地摔倒。我准备过去扶一把，旁边卖菜的人提醒别管她。我说“我没撞她，干嘛要走？这么大岁数了，怪可怜的”。我边说边走去搀扶张允英。张允英说是我给她撞倒了。我跟人借了手机帮张允英打了120，陪张允英等待救护车。这时张允英在此说我撞倒她，我跟张允英理论并报警。救护车来到市场，张允英家人仍然未到，我跟着张允英去了丰台铁路医院，并垫付了医疗费。不料张允英家人到场后，表态没带钱让我暂时垫付，并承诺如果确实不是我撞的，一定全部偿还。交通队签发交通事故认定书，我认为其内容不符合事实，责任认定不公，并因此拒绝签收。张允英倒地地点与我推车行走轨迹至少有一米的距离，客观上不可能接触张允英，更谈不上撞倒。从始至终，我都是好意帮助，从未认为是我撞倒张允英。交通事故责任认定，属于技术鉴定范畴，归为诉讼证据的一种。本案的事故认定，没有任何技术手段可言，是不真实、不客观的认定。我认为应驳回张允英的诉讼请求。住院病历记载内容看，我认为高血压和下肢静脉血栓不是交通事故造成的，因此产生的费用我没有办法确定。交通费法律规定只同意赔偿就医发生的。护理期没有异议，张允英要求的标准过高。营养费按照司法解释，应有医疗机构相关意见，仅仅是一个鉴定结论，能否作为赔偿依据值得商榷，且数额过高。关于伤残赔偿金，张允英户籍性质是农业户口，张允英没有证据证明长期收入来源和消费都在城镇，我认为应按照农业标准计算。精神损害抚慰金我认为过高。我认为我没有责任，是张允英全部责任，我反诉要求张允英返还医疗费789.91元。
张允英反诉辩称：不同意来睿的反诉请求，应是来睿全部责任，我没有责任。
原审法院经审理查明：2015年5月19日，在北京市丰台区泰富兴综合市场内，来睿在支车过程中，车辆失控，导致张允英倒地受伤。事故发生后，来睿将张允英送到医院。樊家村派出所先受理了此事，并于2015年5月25日将此事件移交给丰台交通支队丰北大队处理。此事故无现场。事故经交通管理部门查证：来睿驾驶非机动车未确保安全发生交通事故，是发生事故的原因，有现场路况图、现场路况勘查笔×、当事人及证人笔×、监×，故确定来睿为全部责任，张允英无责任。2015年5月19日至2015年5月20日，张允英于北京丰台医院住院治疗，主要诊断为左股骨颈骨折。2015年5月20日至2015年6月5日，张允英于中国人民解放军第307医院住院治疗，主要诊断为左股骨粗隆间骨折。张允英在治疗过程中支付医疗费共计50893.26元。来睿为张允英支付医疗费789.91元。2015年9月2日，北京博大司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：张允英的伤残等级为道路交通事故九级伤残，赔偿指数为20%；张允英的护理期180日，营养期180日。张允英支付鉴定费4350元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。事故经交通管理部门查证，来睿在支车过程中，车辆失控，导致张允英倒地受伤。来睿驾驶非机动车未确保安全发生交通事故，是发生事故的原因，有现场路况图、现场路况勘查笔×、当事人及证人笔×、监×，故确定来睿为全部责任，张允英无责任。来睿对责任认定不予认可，但是其未能提供充足的证据予以证明其主张，法院对来睿的辩解意见不予采信。张允英主张来睿承担赔偿责任，于法有据，法院予以支持。张允英主张的医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。张允英已构成伤残，其主张的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，于法有据，法院予以支持。其中精神损害抚慰金数额过高，法院予以酌定。关于残疾赔偿金，张允英系农村户籍，其提供的证据亦不足以证明其主要收入来源为城市，故具体金额法院按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准予以计算。关于营养费、护理费，张允英提供的证据不足以证明其主张，法院根据其伤情及鉴定机构的鉴定意见予以酌定。关于交通费，法院根据张允英就医时间、次数予以酌定。来睿反诉要求张允英返还医疗费的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年1月判决：一、来睿于判决生效后十日内赔偿张允英医疗费五万零八百九十三元二角六分。二、来睿于判决生效后十日内赔偿张允英营养费五千四百元。三、来睿于判决生效后十日内赔偿张允英精神损害抚慰金一万元。四、来睿于判决生效后十日内赔偿张允英残疾赔偿金二万零二百二十六元。五、来睿于判决生效后十日内赔偿张允英护理费一万零八百元。六、来睿于判决生效后十日内赔偿张允英鉴定费四千三百五十元。七、来睿于判决生效后十日内赔偿张允英交通费三百元。八、驳回张允英的其他诉讼请求。九、驳回来睿的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，来睿不服原判，上诉请求本院撤销原判，改判支持其原诉请求并驳回对方的全部诉讼请求。理由为原审法院采信《交通事故认定书》错误，该认定书不应当作为定案依据。通过证人可×证明，张允英倒地与来睿没有因果关系，来睿不应当承担赔偿责任。张允英同意原审判决。
来睿在二审庭审中称：在事故发生时，其所推行的车辆确实在其准备支车时突然向前窜了，来睿在事故发生后打电话报警时称可能贴了老人（张允英）一下。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有《交通事故卷宗》、医疗费票据、住院病历、《司法鉴定意见书》、当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议的焦点系来睿是否应当为张允英的损害后果承担侵权责任。
本案事故经交通管理部门查证并作出《交通事故认定书》：来睿驾驶非机动车未确保安全发生交通事故，是发生事故的原因并确定来睿应当承担事故全责。来睿虽对该认定书有异议，但并未依法提出申请复核，且并未提供确实充分的相反证据，故本院对该《交通事故认定书》的证据效力予以确认。
驾驶人应当安全驾驶，确保自身以及路人的安全。众所周知，在行人较为密集的综合市场内，其所驾驶车辆在瞬时发生速度以及加速度的改变，极易导致他人的损伤。结合《交通事故认定书》以及来睿在二审中关于车辆“突然往前窜”、“可能贴了老人一下”的自认，足以认定来睿的车辆在事故发生时出现了暂时失控的状态，并导致了张允英受伤。来睿虽提供了证人，但该证据的证明力不足以推翻以上认定。故原审法院判决来睿对张允英的损害结果承担侵权责任，有法律和事实依据，并无不当。来睿的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。故原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3400元，由张允英负担1080元（已交纳），由来睿负担2320元（于本判决生效后7日内交纳）。反诉案件受理费50元，由来睿负担（已交纳）；二审案件受理费2364元，由来睿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 郭 爽