湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第256号
原告中山市三乡镇大鸿欣纸品厂，住所地：广东省中山市。
负责人肖章国，该公司经理。
委托代理人肖福军，广东莱特律师事务所律师，特别授权代理。
被告李亚军，男，1969年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
原告中山市三乡镇大鸿欣纸品厂（以下简称“大鸿欣纸品厂”）与被告李亚军买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用简易程序由审判员欧阳灏独任审判，并于2016年1月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人肖福军到庭参加了诉讼，被告李亚军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告大鸿欣纸品厂诉称，2014年1月17日，被告下欠原告货款30000元，被告承诺每次送货款项在送货期付清。此后应被告要求，原告从2014年7月2日至2014年10月13日向被告以名为“中山立威（宝利）鞋业”（经查，该公司尚未注册）的送货单位送货14570.10元。原告送货后直到目前，被告除支付货款5000元外，尚欠39570.10元。经催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告支付货款39570.10元；二、被告自2014年11月1日起按中国人民银行公布同期同类贷款利息标准向原告支付逾期利息；三、被告负担本案诉讼费。
原告大鸿欣纸品厂为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证（均系复印件）各1份，拟证明原、被告的主体资格；
2.欠条（原件）1份，拟证明被告欠款3万元的事实；
3.送货单（原件）15份、月结单（复印件）3份，拟证明原告给被告发货，被告下欠货款14570.1元的事实；
4.中山市工商局出具的企业机读档案及登记资料证明（原件）各1份，拟证明被告在借条所书的“正阳鞋厂”，送货单所书的收货单位“中山力威（宝利）鞋业”没有在中山市注册登记的事实；
5.律师函（原件）及邮寄单（原件）各1份，拟证明原告于2015年7月1日向被告催讨过该笔款项的事实。
被告李亚军书面辩称，被告原系中山市米利昂鞋业有限公司（以下简称“米利昂公司”）的法人代表，原告之前是该公司的供应商，为该公司供应包装材料，原告所诉欠款均为公司的包装材料款。原告向法院出示的3万元欠条与被告本人无关，是之前中山市三乡镇正阳鞋厂（以下简称“正阳鞋厂”）所欠的包装材料款（正阳鞋厂现已倒闭）。被告不是正阳鞋厂的老板，当时只是被该厂聘为总经理。原告所诉的其他1万余元的材料款则为米利昂公司未结清的货款（该公司现也已倒闭）。此外，被告在正阳鞋厂任总经理时并未在外开办任何公司或企业，原告虽主张被告在外开办其他公司，但其未提交证据证明其主张。米利昂公司是在2014年3月18日正式投产运作，工商执照是在2014年8月4日才予以批准，由此可以证明被告前述主张。故应驳回原告的全部诉请。
被告李亚军为证明其上述主张，向本院提交了如下证据：
1.米利昂公司营业执照（复印件）、李松平证人证言（原件）及证人身份证明（复印件）、通知（原件）各1份，拟证明被告不是欠款的责任主体；
2.落款日期为2013年8月18日聘书（原件）1份，拟证明被告为正阳鞋厂聘请为公司总经理，所出具30000元欠条系职务行为的事实。
对原、被告提交的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下：
原告提交的证据1、证据4及被告提交的米利昂公司营业执照，均系国家行政机关颁发和出具的公民身份和企业注册登记资料凭证，合法有效，予以认定。证据2，有被告签名，且被告未对该证据真实性提出异议；证据3，有买卖双方经手人签名，且被告对单据本身真实性亦无异议；证据5，与证据2、证据3能相互印证；故对上述证据均予以采信，但对原告依据证据3中的月结单证明该单据系双方确认结算单据的证明力不予认定，因为该证据中的月结单均由原告单方制作，未有被告方签名或回复确认文书。被告提交证据中的证人证言，证人李松平系米利昂公司（被告系该公司法定代表人）职员，与被告存在利害关系，证明力相对较弱，且证人仅提供书面证词，未出庭作证，被告和证人也未提交证据证明证人存在《中华人民共和国诉讼法》第七十三条规定中不能出庭的正当理由，故对证人李松平的书面证言，本院不予采信。被告提交的《通知》，系米利昂公司的内部文件，被告未提交其他证据证明该通知内容已向外公示或向原告送达，故对被告拟以该证据证明货款责任主体为米利昂公司的证明力不予认定。被告提交的证据2，原告对该证据真实性提出异议，认为该证据不符合形式要件，本院认为，该聘书内容“本公司特聘李亚军为执行总经理，主管全公司所有日常事务”、落款单位和落款日期均为手写，落款单位也为“正阳鞋厂”简称；作为聘请公司执行总经理职位的文书，在缺乏其他证据佐证的情形下，该孤立证据从形式上看不免存疑，缺乏证明力。此外，该证据也系在举证期限届满后提交，故对该证据不予采信。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年1月7日，被告李亚军向原告出具欠条一份，记载“今欠到大鸿欣纸箱厂货款人民币叁万元整（30000元整）（每月按送货款项及送货期付清）”，落款为“正阳鞋厂李亚军”。2014年7月2日至2014年10月13日中山市大鸿欣纸品厂送货单记载，该厂共向被告李亚军以名为“中山立威（宝利）鞋业”的送货单位供应纸箱等货物，货款共计14570.10元。庭审中，原告自认被告共支付货款5000元，被告所欠余款共计39570.10元至今未予支付，故原告诉至法院。
另查明，2015年10月21日，中山市工商行政管理局出具证明，“中山立威（宝利）鞋业有限公司”未注册登记。中山市三乡镇正阳鞋厂成立于2003年6月28日，企业类型为“个人独资企业”、投资人为“吴晓彬”。中山市米利昂鞋业有限公司成立于2014年8月4日，企业类型为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，法定代表人为“李亚军”。
本院认为，本案的争议在于被告李亚军是否系所欠货款的责任主体。
关于3万元欠款的责任主体问题。被告李亚军抗辩认为，其所书写的欠条系其任职正阳鞋厂时的职务行为，原告所供应货物单位为正阳鞋厂，该笔货款的责任主体应为该鞋厂。本院认为，被告李亚军所出具证据并不足以证明其行为系职务行为或构成表见代理行为，其抗辩理由缺乏说服力。理由是：其一，虽然该欠条落款处注明为“正阳鞋厂李亚军”，但落款内容为李亚军本人书写，“正阳鞋厂”的落款书说明并不能证明该欠款单位为该鞋厂。其二，该欠条不符合企业交易习惯，公司货款结算凭证一般由单位财务出具并加盖公司印章（或财务印章），但该欠条不仅没有加盖正阳鞋厂公司任何印章，而且为李亚军（即被告所主张的该鞋厂“执行总经理”）亲笔签名出具，显然有违常理。其三，被告除提供“聘书”和其聘请人员出具的书面证言外，未提供其他佐证其曾任职正阳鞋厂的证据，比如劳动合同、员工花名册、工作证、社保资料、工资单、离职证明等任一有效的证据。再者，如前所述，从证据形式和程序上看，被告所提交聘书和证人证言明显缺乏有效证明力。故对被告该项抗辩主张，本院不予支持。
关于所涉“中山立威（宝利）鞋业”送货单货款的责任主体问题。被告抗辩认为，该材料款系米利昂公司所欠原告未结清货款，被告不是责任主体。本院认为，因“中山立威（宝利）鞋业有限公司”未注册登记，不具备民事主体资格，被告以该公司名义向外发生的买卖合同法律关系均应以实际经营业主即被告为合同相对方。此外，“米利昂公司”成立于2014年8月4日，无论是在该公司成立之前的11份送货单，还是4份形成于该公司成立之后的送货单，所记载收货单位名称均为“中山威力（宝利）鞋业”，而根据被告所抗辩主张米利昂公司在2014年3月18日即已正式投产运作，既然该公司早已运作，被告方所签收的收货单位名称却均非该公司名称，这明显与常理不符。虽然落款为该公司名称及被告李亚军签名的《通知》记载，2015年8月5日前所用“宝利鞋业有限公司”所开具的对账单全部更正为米利昂公司，该证据内容即便属实，亦不能证明“宝利鞋业有限公司”原有货款债务为米利昂公司所承继，且对外发生了相应法律效力，因为从内容上看该通知仅为米利公司昂通知本单位行政部和财务部的内部文件，该内容是否公示或通知原告不得而知。
综上，被告李亚军均系本案原告所主张货款的的责任主体。原告与李亚军约定向其供应货物后，被告应当按约支付货款，被告至今未付清所欠货款，已构成违约，应承担相应违约责任。故对原告主张被告李亚军支付所欠货款39570.10元的诉请，以及要求被告支付逾期利息的主张，均予以支持。对逾期利息的起算时间，应自双方约定付款期限的次日起起算，2014年1月17日被告所出具欠条30000元中的欠款25000元（30000元-5000元）逾期利息的起算时间应为出具欠条的次日即2014年1月18日，但原告主张自2014年11月1日起起算，系对自身实体权利的处分，本院予以支持。其余欠款14570.10元的逾期利息起算时间，因原告提交的月结单并不能证明已向被告送达，故应以原告方所发律师函催收货款时间即2015年7月1日的次日起算。此外，原告主张按中国人民银行公布同期同类贷款利息标准计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李亚军于本判决生效后十日内向原告中山市三乡镇大鸿欣纸品厂支付所欠货款39570.10元，并按中国人民银行公布同期同类贷款利息标准分别自2014年11月1日（以25000元为基数）、2015年7月2日（以14570.10元为基数）起支付至付清之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费830元，减半收取415元，由被告李亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 欧阳灏
二〇一六年一月二十九日
书记员 吴亚兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。