山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第462号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部，住所地：晋中市汇通北路使赵村路段国家电网旁。
负责人光琳，男，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶志刚，男，1981年3月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘红英，女，1981年9月28日生，汉族，系饶志刚妻子。
被上诉人（原审原告）范紫兰，女，1955年8月17日生，汉族，系饶志刚母亲。
上述三名被上诉人的委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
原审被告药向宾，男，已成年，汉族，现住晋中市榆次区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部与被上诉人饶志刚、刘红英、范紫兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服祁县人民法院（2013）祁民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月18日4时30分许，刘明亮驾驶饶志刚所有的冀Ａ×××××号普通客车（车载饶志刚、刘红英、范紫兰）从四川往河北途中，行驶至京昆高速公路（昆京方向）560K+300M处时，与前方侯永明驾驶的由药向宾实际经营的晋Ａ×××××号（晋AE6**挂）发生追尾相撞，造成冀Ａ×××××号车乘车人即饶志刚、刘红英、范紫兰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定刘明亮负事故主要责任，侯永明负事故次要责任，饶志刚、刘红英、范紫兰无责任。另查明，晋Ａ×××××号（晋AE6**挂）货车登记所有人为太原隆盛通贸易有限公司，该公司将车出售给药向宾。药向宾为该主、挂车辆分别在保险公司投保交强险，并为主车投保商业三者险，限额为100万元。事故发生后，药向宾垫付饶志刚医疗费用20000元，保险公司垫付饶志刚医疗费用10000元。此次事故发生在保险有效期限内。
饶志刚当日被送往祁县人民医院抢救治疗，支出医疗费3323.97元，当天转入山西省人民医院住院治疗，支出医疗费193806.22元，其伤情为复合外伤，胸椎骨折胸脊椎损伤伴双下肢瘫痪，蛛网膜下腔出血，额部、颅底、双侧眶壁、颌面部骨折，右耳脑脊液漏，颈椎外伤，颈6、7棘突骨折。2013年3月17日以2200元租赁太原市中意友好急救中心救护车从山西省人民医院转院至石家庄市中心医院康复治疗，在石家庄市中心医院住院三天，支出医疗费2068.88元。饶志刚回到河北后，多次在河北医科大学第二医院门诊治疗，注射用药及CT颅底扫描等，花费医药费3597.4元。2013年5月2日在河北医科大学第四医院拍摄X光片，支出186.20元。2013年6月18日在河北医科大学第三医院住院治疗，其伤情为双眼钝挫伤、视神经挫伤等，2013年6月26日出院，住院8天，支出医疗费5838.88元。饶志刚支出医疗费共计208821.55元，住院天数共计40天。案件在审理过程中，饶志刚对其伤情和护理等级申请司法鉴定，原审法院遂委托山西省灵石司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年8月13日作出鉴定意见书，评定饶志刚的损伤构成一级伤残，护理等级为大部分护理依赖。饶志刚为此支出鉴定费1500元。
另查明，饶志刚、刘红英户口所在地为四川省自贡市贡井区成佳镇杨柳村11组16号，2009年1月1日始，饶志刚与妻子刘红英居住在河北省石家庄市桥东区，并在石家庄市桥东区南三条金正商贸广场三层经营玩具零售批发至今。饶志刚长子饶俊豪，2007年10月18日生，次子饶远航，2009年2月16日生，现均就读于石家庄市快乐童年双语艺术幼儿园。饶志刚的母亲即范紫兰，1955年8月17日生，四川省自贡市贡井区成佳镇杨柳村人，城镇户口，丧偶，独子，现随儿子饶志刚生活。
再查明，饶志刚对其所有的冀Ａ×××××号普通客车申请车损司法鉴定，原审法院遂委托山西省榆次司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年8月12日作出鉴定意见书，评定该车车损为198000元。饶志刚为此支出鉴定费4000元。
饶志刚在此案中合理经济损失有：1、医药费208821.55元（包括药向宾和保险公司垫付的部分）2、住院期间的伙食补助费2000元（50元×40天）3、护理费：住院期间到鉴定前的护理费20547.16元（按2013年河北省居民服务业标准42612元÷365天×176天）；鉴定后的护理费596568元（42612元×20年×70%)；4、误工费13737.64元（按2013年河北省批发零售业标准28490÷65天×176天,天数从事发算至定残的前一天）；5、营养费酌情支持5280元（30元×176天）；6、伤残鉴定费1500元；7、残疾赔偿金410860元（按河北省2013年的城镇居民人均可支配收入20543元×20年）；8、被抚养人生活费250620元（依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、2013年河北省城镇居民人均消费性支出12531元计算即12531×20年）；长子饶俊豪:12531×13年÷2人=81451.5；次子饶远航：12531×14年÷2人=81451.5；母亲范紫兰：12531×20年=250620；9、精神抚慰金50000元；10、交通费住宿费酌情支持4000元（包括租赁太原市中意友好急救中心救护车费用2200元）；11、车损198000元；12、车损鉴定费4000元；13、施救费3000元。以上损失合计1768934元。
刘红英当日被送往祁县人民医院治疗，针对其伤情，医院为刘红英进行面部外伤清创整形术及体表异物取出术，支出医疗费789.96元，当天转入山西大医院治疗，进行体表异物取出术，至2013年2月25日，支出医疗费4135.9元。后刘红英仍感觉左足后跟部疼痛遂于2013年5月6日住入河北医科大学第三医院住院治疗，其伤情诊断为左足后跟部浅表异物，支出医疗费4196.14元，2013年5月11日出院，住院五天。
刘红英在此案中合理的经济损失有：1、医药费9112元(789.96元+4135.9元+4196.14元)；2、住院伙食补助费250元（5天×50元）；3、护理费584元（按2013年河北省居民服务业标准42612元÷365天×5天）；4、误工费1015元（按2013年河北省批发零售业标准28490÷365天×13天）；5、交通费酌情支持200元。以上损失合计11161元。
范紫兰当日被送往祁县人民医院治疗，支出医疗费6853.54元，当天转入山西大医院住院治疗，支出医疗费37464.94元，其伤情为急性闭合性颅脑损伤，大脑镰旁硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧顶叶右侧枕叶脑挫裂伤，左侧肩胛骨骨折，右侧锁骨肩锁关节端骨折，左侧第1肋骨、右侧第5到8肋骨骨折，双侧胸腔积液，右侧颧骨、上颌骨、翼内外板骨折，胸7椎棘突骨折，腰2、4椎体压缩骨折。2013年2月27日从山西大医院出院转至石家庄中心医院住院治疗，支出医疗费17732.4元，2013年3月20日出院。范紫兰支出医疗费共计62050.88元，住院天数共计30天。范紫兰对其伤情申请司法鉴定，经原审法院委托山西省灵石司法鉴定中心鉴定，该中心于2013年8月13日作出鉴定意见书，评定范紫兰腰2、4椎体压缩骨折八级伤残，双侧多发肋骨骨折九级伤残，右眼斜视十级伤残，右泪小管断裂十级伤残，面部疤痕十级伤残。范紫兰支出鉴定费1000元。
范紫兰在此案中合理的经济损失有：1、医药费88元；2、住院伙食补助费1500元（30天×50元)；3、护理费3502元（2013年河北省居民服务业42612元÷365天×30天）；4、残疾赔偿金143801元（2013河北省城镇居民人均纯收入20543元×20年×35%)；5、鉴定费1000元；6、精神抚慰金17500元
7、交通费酌情支持500元。以上共计229854元。饶志刚、刘红英、范紫兰损失合计2009949元。
949元。原判认定上述事实的证据有：原审原、被告当庭陈述，饶志刚针对损失提供的证据：事故认定书、事故车辆交强险及商业险保单、医药费票据、病历、诊断书、出院证、个体工商户营业执照、暂住人口信息、暂住证、饶志刚、刘红英及其母亲范紫兰户口本复印件、收养证、幼儿园证明、独生子女证、伤残程度司法意见书、车损鉴定意见书、冀Ａ×××××号车辆行驶证、鉴定费收据、交通费票据、住宿费票据。刘红英针对损失提供的证据：暂住证、病历、诊断书、医疗费票据、户口本复印件、交通费票据、住宿费票据。范紫兰针对损失提供的证据有户口本复印件、病历、出院证、医疗费票据、伤残程度司法意见书、
定费票据。原审法院认为，案件中所涉道路交通事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队处理，作出了道路交通事故认定书，认定在此次事故中刘明亮承担主要责任，候永明承担次要责任，饶志刚、刘红英、范紫兰无责任。该道路交通事故责任认定书合法有效，原审法院依法予以采信。为准确界定饶志刚、范紫兰的身体所受损害的伤残等级及护理程度等问题，根据饶志刚、范紫兰的申请，原审法院委托司法鉴定机构对上述事项进行了司法鉴定，并由双方当事人对司法鉴定结论进行了充分的质证和辩论，保险公司虽对司法鉴定有异议并申请重新鉴定，但并未提供相关证据证明原司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可重新鉴定的情形，故原审法院对其申请不予支持。饶志刚、刘红英户口所在地为四川省自贡市贡井区成佳镇杨柳村，经常居住地为河北省石家庄市桥东区栗胜路，并在该市桥东区南三条金正商贸广场三层经营玩具零售批发，其经常居住地和主要收入来源均在石家庄市，范紫兰丧偶，独子，跟随儿子生活合情合理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，应适用河北省城镇居民相关标准计算其损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，晋Ａ×××××号（晋AE6**挂）投保的保险公司，作为事故车辆的承保方，对此次事故中造成饶志刚、刘红英、范紫兰的合理损失，依法应在投保限额内赔付饶志刚、刘红英、范紫兰。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于饶志刚、刘红英、范紫兰在交强险的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应按照饶志刚、刘红英、范紫兰的损失比例确定，即在交强险244000元限额中赔付饶志刚214558.57,扣除保险公司已垫付10000元，实付204558.57元，赔付刘红英908.93元，赔付范紫兰28532.50元。对于饶志刚、刘红英、范紫兰的剩余损失，由保险公司按事故责任比例30%赔付饶志刚466312.73元，扣除药向宾已垫付20000元，实付446312.73元，赔付刘红英3075.62元，赔付范紫兰60396.42元。另关于药向宾垫付的20000元，可直接向保险公司理赔。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部在交强险限额内赔付饶志刚204558.57元，在商业险限额内赔付446312.73元；二、由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部在交强险限额内赔付刘红英908.93元，在商业险限额内赔付3075.62元；三、由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部在交强险限额内赔付范紫兰28532.5元，在商业险限额内赔付60396.42元。上列各项判决限在本判决生效后十日
判决后，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部不服，向本院提起上诉，其上诉请求和主要上诉理由为：1、原判认定饶志刚、范紫兰的伤残赔偿金、被扶养人生活费错误，伤残赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民计算；2、原审法院剥夺了上诉人的重新鉴定权，被上诉人提供的伤残鉴定为单方委托所做；3、原判判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。请二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人答辩称：被上诉人已提供证据证明其长期在石家庄居住，收入来源于城镇，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按河北城镇居民计算。被上诉人的伤残鉴定是由原审法院委托做出的，未违反规定，上诉人提出重新鉴定于法无据。鉴定费和诉讼费都应由上诉人承担。请二审法院维持原判。原审被告未发表答辩意见。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、本案的伤残赔偿金和被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算；二、上诉人的重新鉴定申请是否应予准许；三、本案鉴定费、诉讼费是否应由上诉人承担。针对第一个争议焦点，本院认为，三被上诉人提供的暂住人口信息、个体工商户营业执照、幼儿园证明等证据足以证实，三被上诉人的经常居住地和收入来源为石家庄市，故原判按城镇居民的标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费较为适当。上诉人所提的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，被上诉人饶志刚、范紫兰的伤残鉴定系由原审法院委托合法鉴定机构所做，上诉人所提要求重新鉴定的申请，不符合相关的法律规定，故原审法院对其申请不予支持并无不妥。上诉人的此项上诉理由本院不予支持。针对第三个争议焦点，本院认为，关于鉴定费的问题，根据《保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，原判认定由上诉人承担鉴定费符合法律规定。关于诉讼费的问题，根据法律规定，应由败诉方负担。而且，上诉人作为保险人应及时履行赔付义务，本案诉讼费系因上诉人未及时履行相应义务而产生的损失，根据《保险法》第二十三条的规定，保险人应当赔偿此项损失。上诉人所提的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8907元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业二部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
审 判 员 张晓军
代理审判员 温志光
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨 旻