广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3077号
上诉人（原审原告）佛山市南海区平洲博雅学校，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人杨细秀，总经理。
委托代理人邓星红，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈寿奇，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区平洲博雅学校（以下简称博雅学校）因与被上诉人陈寿奇劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第2292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告佛山市南海区平洲博雅学校应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额15820元予被告陈寿奇。二、原告佛山市南海区平洲博雅学校应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金5191.20元予被告陈寿奇。三、原告佛山市南海区平洲博雅学校应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年6月至8月的高温津贴450元予被告陈寿奇。四、驳回原告佛山市南海区平洲博雅学校的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市南海区平洲博雅学校负担。”
上诉人博雅学校不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。劳动仲裁和一审阶段，陈寿奇均确认，2015年8月30日博雅学校召开全体司机的安全会议。当天陈寿奇既没有向博雅学校办理请假手续，又没有参加博雅学校召开的安全会议，陈寿奇的行为严重违反博雅学校的规章制度。因8月30日陈寿奇的行为，8月31日博雅学校对陈寿奇进行教育，陈寿奇不仅不服从教育，反而大吵。从9月1日开始，陈寿奇不再回博雅学校继续工作，也没有办理请假手续。陈寿奇在合同期内不工作又不请假的行为，严重违反了博雅学校的规章制度。期间（包括劳动仲裁和一审期间）博雅学校多次要求陈寿奇继续工作，陈寿奇拒绝在博雅学校继续工作。原审判决认定博雅学校没有尽到用人单位的管理义务，与事实完全不符。陈寿奇的工作是接送学生，因陈寿奇每天工作时间不到5个小时，因此每辆校车只配备一名司机。9月1日（当天为星期二）必须安排车辆接送学生上学，因此博雅学校迫不得已临时安排其他人接送学生。在劳动仲裁和一审期间，博雅学校要求陈寿奇继续工作，陈寿奇明确拒绝。因此原审判决认定陈寿奇的原工作岗位已经安排其他人接替，博雅学校实际上已经没有再为陈寿奇提供相同的工作岗位和条件与事实完全不符，属于认定事实错误。因陈寿奇拒绝工作，导致博雅学校损失67355元。2015年8月30日陈寿奇既未办理请假手续，又不工作，因此8月31日博雅学校对陈寿奇进行教育，但陈寿奇不愿接受博雅学校的教育；从9月1日开始，陈寿奇不愿意在博雅学校工作，2015年9月18日申请劳动仲裁。从陈寿奇的一系列行为可以说明，陈寿奇单方违法要求解除劳动合同的行为蓄谋已久。博雅学校在一审时递交的其他司机的证言中也能证明陈寿奇的行为。从上述事实充分说明，陈寿奇以违反博雅学校的规章制度为借口，进而提出解除劳动合同，陈寿奇的行为严重违反了法律法规和博雅学校的规章制度。博雅学校一直要求陈寿奇继续工作，陈寿奇明确拒绝。原审法院认定博雅学校没有为陈寿奇提供相同的工作岗位和工作条件与客观事实相违背。陈寿奇确认的工作时间为早上6：10-7：50，下午16：10-18：00，早上工作期间不是高温时间段，高温时间发生在11：00-15：00。博雅学校的车辆用于接送学生，车上装有空调。原审法院以陈寿奇从事校巴司机的工作，存在高温工作的可能，以或然存在的事实来否定客观事实，与陈寿奇的工作时间和工作环境相违背。7月和8月学校放假，期间陈寿奇没有工作。二、一审适用法律错误。陈寿奇入职后，博雅学校多次要求与陈寿奇签订劳动合同，但陈寿奇以劳动合同的部分条款不合理为由拒绝与博雅学校签订劳动合同，前述说法可根据博雅学校在一审期间提交的张全高出具的证明。《佛山市中级人民法院、佛山市劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十四条规定，劳动者以用人单位提出的劳动合同条款不合法、不合理为由，拒绝签订书面劳动合同，造成双方未能签订书面劳动合同的，劳动者应对其主张的劳动合同不合法、不合理的情形进行举证，否则用人单位无须承担支付二倍工资差额的责任。因此原审判决要求博雅学校支付因未签订劳动合同的双倍工资差额，适用法律错误。《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第二条规定，本省行政区域内的企业、个体经济组织以及民办非企业单位等组织在每年6月至10月期间安排劳动者工作有关高温津贴的发放，适用本办法。第三条规定，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。陈寿奇的工作时间在早上6：10-7：50，下午16：10-18：00。早上6：10-7：50的气温不可能达到33℃，这是自然规律。接送学生的车上有空调，工作期间开空调，车内的温度也不可能到33℃。根据《关于高温津贴发放的管理办法》的规定，发放高温津贴的前提是劳动者被安排工作，7月和8月博雅学校放假，陈寿奇也在休假，期间陈寿奇没有工作。因此，原审判决要求博雅学校支付高温补贴没有法律依据。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判博雅学校无需向陈寿奇支付未签订劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金和高温补贴；2.一、二审诉讼费用由陈寿奇承担。
针对上诉人博雅学校的上诉，被上诉人陈寿奇答辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.博雅学校是否应向陈寿奇支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；2.博雅学校是否应向陈寿奇支付解除劳动关系的经济补偿金；3.博雅学校是否应向陈寿奇支付2015年的高温津贴。
一、关于博雅学校是否应向陈寿奇支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。博雅学校主张未签订书面劳动合同的原因在于陈寿奇多次以劳动合同的部分条款不合理为由拒绝签订书面劳动合同，故其无需向陈寿奇支付未签订劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。根据上述规定，即使因陈寿奇的原因而未与博雅学校签订书面劳动合同，博雅学校在明知自用工之日起超过一个月未与陈寿奇签订书面劳动合同的情况下，仍与其保持劳动关系，而未书面通知陈寿奇终止劳动关系的，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向陈寿奇支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，故本院对博雅学校上述无需向陈寿奇支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的主张，依法不予支持。
二、关于博雅学校是否应向陈寿奇支付解除劳动关系经济补偿金的问题。博雅学校上诉主张陈寿奇违反学校规章制度，自2015年9月1日起未办理请假手续的情况下没有回学校上班，故其无需向陈寿奇支付解除劳动关系的经济补偿金；而陈寿奇则主张博雅学校自2015年9月1日起未安排其工作，且博雅学校的车队队长让其不用再回学校上班，故博雅学校应向其支付解除劳动关系的经济补偿金，双方对各自的主张均没有提交相应的证据予以证明。根据双方的陈述可知，陈寿奇自入职博雅学校以来一直担任校车司机，双方于2015年8月30日起发生矛盾，博雅学校自2015年9月1日起安排其他司机接替陈寿奇的校车司机工作，而陈寿奇也自2015年9月1日起没有回博雅学校上班。虽然博雅学校主张其一直有要求陈寿奇回学校工作并安排其从事其他工作，但博雅学校既没有提交证据证明曾通知陈寿奇回学校上班，也没有提交证据证明有安排其他工作岗位予陈寿奇，故原审法院认定博雅学校实际已没有再为陈寿奇提供相同的工作岗位和工作条件，而判决博雅学校应向陈寿奇支付解除劳动关系经济补偿金的处理并无不当，本院依法予以维持。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，博雅学校应自用工之日（即2014年2月）起，按陈寿奇在博雅学校的工作年限，支付经济补偿金即6921.60元（3460.80元／月×2个月）。因陈寿奇对仲裁裁决博雅学校向其支付5191.20元经济补偿金没有在法定期限内提起起诉，视为服裁，故博雅学校应向陈寿奇支付解除劳动关系的经济补偿金为5191.20元。
三、关于博雅学校是否应向陈寿奇支付2015年高温津贴的问题。由于在二审法庭调查期间，陈寿奇确认其在2015年7月和8月放假，不需要驾驶校车，故博雅学校无需向陈寿奇支付2015年7月至8月期间高温津贴，原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。至于博雅学校是否应向陈寿奇支付2015年6月高温津贴的问题。由于博雅学校没有提交相应的证据证明陈寿奇工作环境的温度低于33℃以下以及已向陈寿奇支付高温津贴，故博雅学校应向陈寿奇支付2015年6月的高温津贴150元。
综上，原审判决认定事实部分错误，部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第2292号民事判决第一、二、四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第2292号民事判决第三项为：佛山市南海区平洲博雅学校应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年6月的高温津贴150元予陈寿奇。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元；二审案件受理费10元，合共15元，由上诉人佛山市南海区平洲博雅学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年八月二日
书记员 廖 旋