广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第585号
原告：谭小红，女，汉族，1981年6月1日出生，住湖北省巴东县。
委托代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师（委托代理权限至2015年9月16日止）。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师（委托代理权限从2015年9月16日起）。
被告：王金华，男，汉族，1977年3月6日出生，住湖北省松滋市。
被告：李莹莹，女，汉族，1985年6月25日出生，住湖北省松滋市。
被告：胡剑毅，男，汉族，1970年6月9日出生，住湖北省房县。
上述三被告的共同委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
第三人：郑秀辉，男，1959年12月26日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园县。
委托代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告谭小红诉被告王金华、李莹莹、胡剑毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，由审判员黄彩华适用简易程序独任审判，于2015年6月19日第一次公开开庭进行了审理。原告谭小红的委托代理人梁集强、姚栋珉，被告王金华、李莹莹、胡剑毅的共同委托代理人宦均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，根据三被告的申请，本院依法追加郑秀辉作为第三人参加诉讼。本案由审判员黄彩华担任审判长，与人民陪审员黄云霞、人民陪审员雷华花组成合议庭审理。后因人民陪审员的工作变动安排，变更为由审判员黄彩华担任审判长，与人民陪审员黄云霞、人民陪审员钟榴青组成合议庭，于2015年10月10日第二次公开开庭进行了审理。原告谭小红及第三人郑秀辉的共同委托代理人梁集强与梁永强，被告王金华、李莹莹、胡剑毅的共同委托代理人宦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭小红诉称：2014年1月10日，被告王金华、被告胡剑毅与原告签订借款合同，被告王金华向原告借款人民币3000000元，借款期限为3个月，被告胡剑毅承诺对被告王金华的债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告已依约将人民币3000000元划入被告王金华指定的账户。但被告王金华拒不依约向原告还本付息，被告胡剑毅也未依约承担代偿责任。被告李莹莹系被告王金华之妻，应对被告王金华的债务承担清偿责任。原告诉至法院，请求判令：一、被告王金华、被告李莹莹向原告归还借款人民币3000000元及其利息（利息按月利率2%计算，从2014年1月10日起计至还清款项之日止，暂计至2015年4月2日应付利息为人民币893999元）；二、被告王金华、被告李莹莹承担原告为实现债权而支出的律师费人民币100000元；三、被告胡剑毅对被告王金华、被告李莹莹的上述债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案诉讼费。本案诉讼过程中，经本院准许，原告撤销了关于律师费的诉讼请求。
被告王金华辩称：本案涉案借款的真正出借人是原告谭小红与第三人郑秀辉，第三人郑秀辉是以原告的名义出借。被告王金华遵照原告的指示，汇入郑秀辉的账户偿还本案借款。谭小红的出借款是通过郑秀辉账户转给被告王金华指定的账户。归还借款时，被告王金华是遵照原告谭小红和第三人郑秀辉的指示，按照原路返回的方式汇入郑秀辉的银行账户，故向郑秀辉银行账户还款即是被告王金华偿还本案债务。被告王金华系委托案外人张某通过网上银行转账还款，张某在转账用途栏特别注明了“代王金华转账”，故张某的转账是代表被告王金华还款。被告王金华在2014年1月24日偿还人民币1600000元，2014年2月20日偿还人民币1500000元，以上共计人民币3100000元，本案借款本金人民币3000000元，已足额偿还借款本息。
被告李莹莹辩称：被告李莹莹对该借款不知情，该款并没有转给被告李莹莹，被告王金华的案涉借款并非用于家庭生活或经营，该债务与被告李莹莹无关，请求法院驳回对其诉讼请求。
被告胡剑毅辩称：原告采取欺骗手段诱使被告胡剑毅提供借款担保，该担保行为无效，被告胡剑毅不应当承担连带清偿责任，请求法院驳回对其诉讼请求。
第三人郑秀辉述称：对原告的诉讼请求及其陈述的事实与理由均无异议。第三人从未收到三被告归还本案所涉借款，被告王金华所称归还的人民币3100000元系用于被告王金华归还案外人谭某的借款，与本案无关。
经审理查明：2014年1月10日，被告王金华、被告胡剑毅与原告签订借款合同，被告王金华向原告借款人民币3000000元，借款期限为3个月，被告胡剑毅承诺对被告王金华的债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告已依约将人民币3000000元划入被告王金华指定的账户。原告为此向本院提交了如下证据：借款合同一份，合同当事人为甲方（借款人）王金华，乙方（出借人）谭小红，丙方（担保人）胡剑毅。合同载明，“甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币3000000元整（大写叁百万元整）。上述借款乙方可通过现金或转账方式交付给甲方，转账的乙方可按甲方的指示转入下列账户：户名：张某，账号……，开户行：……。乙方或乙方指示的第三方将上述借款用现金或转账的方式交付给甲方，或交付至甲方指定的上列账户或其他指定账户，均视为乙方已将借款交付给甲方。二、借款期限：三个月，从2014年1月10日起至2014年4月9日止。三、利息、还款：1、按月息50厘计算（每月百分之五）；2、还款方式：甲方应在借款后于每月10日前向乙方支付当月借款利息15万元，共三期。且借款期限届满当日将最后一期利息及本金共315万元一次性付清给乙方。四、违约责任：……。五、担保。丙方同意对甲方上述借款提供连带共同保证，按法律规定履行相应的担保义务，丙方须对上述甲方之债务承担连带清偿责任。担保范围包括借款本金和利息、违约金、损害赔偿金、出借人实现债权的律师费用等；保证期间为借款期限届满之日起二年”。合同载明，合同于2014年1月10日在东莞市长安镇签订，甲方一栏落款为“王金华”手写字样并捺有指印，乙方一栏落款为“谭小红”手写字样并捺有指印，丙方一栏落款为“胡剑毅”手写字样并捺有指印。原告提交了委托书一份，内容为“委托人谭小红委托受托人郑秀辉将人民币300万元汇入张某名下的账户（账号：XXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司惠州分行），作为委托人依约向王金华提供的借款”，委托人一栏落款为“谭小红”手写字样并捺有指印，受托人一栏为“郑秀辉”手写字样并捺有指印，落款时间为2014年1月10日。原告提交了中国光大银行网银转账回单一份，回单载明2014年1月10日郑秀辉的名下账户向张某名下账户通过网银转账了人民币3000000元。原告还提交了借据一份，借据内容载明，被告王金华确认已收到出借人谭小红通过银行转账方式支付的借款人民币3000000元，另还载明“借款须于2014年4月9日一次性还清”，借据借款人一栏落款为“王金华”手写字样并捺有指印，落款时间为2014年1月10日。原告还提交了欠款确认书一份，内容为“谭小红小姐：鉴于本人于2014年1月10日与阁下及胡剑毅签署《借款合同》，本人向阁下借款人民币300万元，借款期限至2014年4月9日止。但因本人资金周转原因，未能依约按时向阁下还本付息。兹确认，截止2014年11月20日止，本人尚欠阁下借款本金人民币300万元，且自2014年1月10日之后的的借款利息也未支付。特此确认。”确认人签字一栏为“王金华”手写字样并捺有指印，落款时间为2014年11月20日。上述欠款确认书中，确认书正文内容的“2014年11月20日”中的“20”、“2014年1月10日”中的“1”和“10”以及落款时间“2014年11月20日”中规定“11”和“20”为手写字样。被告王金华称，原告提交的欠款确认书上，被告王金华签名时该确认书的月和日部分是空白的，当时并无手写字样“11”和“20”，但被告王金华对此说法并无证据提交。在第二次庭审中，被告王金华称，欠款确认书是签订借款合同的当天即2014年1月10日签订的，但对上述说法并无提交证据。原告对此说法予以否认。
关于三被告是否有向原告归还本案所涉借款的问题。在第一次庭审中，被告王金华称，被告王金华已共计偿还人民币3018032元，其中3000000元是偿还了本金，18032元偿还了利息，现仅欠原告部分利息。其偿还款项包括分别于2014年2月18日偿还了人民币150000元、2014年2月20日偿还了人民币1500000元、2014年3月18日偿还人民币73500元、2014年1月23日偿还人民币1000000元、2014年4月11日偿还人民币216000元、2014年4月30日偿还人民币78532元、2014年1月13日偿还人民币2000元、2014年4月4日偿还人民币1000元。第二次庭审中，被告王金华变更其答辩意见为已偿还人民币3100000元给原告，其中分别于2014年1月24日偿还人民币1600000元、2014年2月20日偿还人民币1500000元，本案借款本金为人民币3000000元，被告王金华偿还人民币3100000元已足额偿还借款本息。原告谭小红的出借款是通过第三人郑秀辉账户转给被告王金华指定的账户。被告王金华遵照原告的指示，汇入郑秀辉的账户偿还本案借款，故向郑秀辉银行账户还款即是被告王金华偿还本案债务。被告王金华系委托案外人张某通过网上银行转账还款，张某在转账用途栏特别注明了“代王金华转账”，故张某的转账是代表被告王金华还款。被告王金华称上述还款系其为了减少利息支出而提前还款，与原告及第三人口头沟通，经原告及第三人同意。原告及第三人对被告王金华的上述说法予以否认。
庭审中，原告谭小红与被告王金华均确认，案外人谭某曾多次借款给被告王金华，出借款亦系通过第三人郑秀辉账户转出，其中部分借贷引发诉讼，包括本院受理的（2015）东二法民一初字第586号谭某诉王金华及李莹莹民间借贷纠纷一案、（2015）东二法民一初字第790号谭某诉毛先珍、谭四海、王金华民间借贷纠纷一案以及广东省东莞市第一人民法院审结的（2015）东一法南民一初字第820号谭某诉王金华及李莹莹民间借贷纠纷一案。
关于本案借款的用途。庭审中，被告王金华称被告王金华系帮案外人张某借款，被告王金华从原告处借款后再借给张某。被告对上述说法并无提交证据。
庭审中，三被告对原告提交的上述借款合同、委托书、中国光大银行网银转账回单均无异议。借款合同中没有约定包括但不限于还款账户的还款方式。庭审中，原告确认其请求的借款利息按月利率2%计算，而非按照借款合同约定的“借款利息以周计算，为贷款总额的1.8%”计算，两被告对此无异议。
两次庭审中，原、被告以及第三人本人均无到庭，均为委托代理人出庭。因原、被告双方对案涉债务争议较大，为了查明案情，第二次庭审中，本院书面通知各方当事人本人到庭参加诉讼，但各方当事人本人均以各自理由并无到庭，且未向本院提交相关证据。
另查明：被告李莹莹为东莞市迅彤电子有限公司法定代表人。被告王金华与被告李莹莹为夫妻关系，案涉借款发生其夫妻关系存续期间。
又查明：原告在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告胡剑毅价值700000元的财产，并提供了担保。本院于2015年7月1日作出了（2015）东二法民一初字第585-1号民事裁定书，对被告胡剑毅名下位于广东省东莞市石龙镇龙田西路龙田花园（南）七栋三单元201的房产进行查封，查封期限为三年，从2015年7月7日至2018年7月6日止。
以上事实，有原告提交的借款合同、委托书、银行转账回单、借据、欠款确认书、结婚证、银行对账单、企业机读档案登记资料、借款情况一览表，被告提交的银行付款回单，民事裁定书、查封清单以及本院的谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告主要的争议焦点为：一、被告王金华有无归还本案所涉借款本金及其利息；二、被告李莹莹是否要承担本案所涉债务的还款责任；三、被告胡剑毅是否要承担本案所涉债务的担保责任。
关于本案争议焦点一，被告王金华有无归还本案所涉借款本金及其利息的问题。首先，原告提交的欠款确认书载明内容可以证实，被告王金华截至2014年11月20日止，尚欠原告借款本金人民币3000000元，且自2014年1月10日之后的借款利息也未支付。该欠款确认书相关内容清晰明确，不存在歧义，被告王金华作为完全民事行为能力人，在该欠款确认书上签名，应视为对该欠款确认书的内容予以确认。其次，关于签订欠款确认书的时间。被告王金华称，被告王金华签名时该确认书的月和日部分是空白的，当时并无手写字样“11”和“20”，但其对此说法并无证据提交，本院对该说法不予认定。此外，欠款确认书的第二段内容中“兹确认，截至2014年11月20日止”的“11”是打印的，“20”是手写的，被告王金华对此并无异议，本院对此予以认定。从上述欠款确认书的内容和书写方式看，即使被告王金华对手写的“20”存在异议，仍可以认定被告王金华对本案所涉债务的确认时间为2014年11月份。被告王金华提交的银行付款凭证，其支付时间均在2014年11月之前。被告王金华称其经原告同意提前还款，但并无提供证据，原告对此予以否认，本院对其关于提前还款的说法不予认定。被告王金华称上述银行付款为提前偿还本案所涉债务，与其于2014年11月签订的欠款确认书的内容相悖，且并无提供与原告达成提前还款约定的证据，故本院对上述银行付款凭证与本案的关联性不予确认。对于第二次庭审中被告王金华称上述欠款确认书是签订借款合同的当天即2014年1月10日签订的说法，本院认为，被告王金华作为完全民事行为能力人，在借款当天写下落款时间延后10个月的欠款确认书有悖常理，其没有提供证据证明，而且在第一次庭审中也没有提出该抗辩理由，原告对此也予以否认，故本院对被告王金华的上述说法不予采信。综上，本院认定被告王金华并无归还本案所涉债务，被告王金华尚欠原告谭小红本案所涉借款人民币3000000元及其利息。
关于本案争议焦点二，被告李莹莹是否应承担本案所涉债务的还款责任的问题。因被告王金华与被告李莹莹系夫妻关系，涉案借款发生于被告王金华、李莹莹的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现无证据证明被告王金华与被告李莹莹约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，也无证据显示案涉债务为被告王金华与被告李莹莹明确约定的个人债务。综上，本院认定被告王金华的上述借款属于夫妻共同债务，案涉债务应由被告王金华与被告李莹莹共同承担。
关于本案争议焦点三，被告胡剑毅是否要承担本案所涉债务的担保责任。案涉借款合同约定，丙方即被告胡剑毅对被告王金华案涉借款承担连带共同保证，担保范围包括借款本金和利息、违约金、损害赔偿金、出借人实现债权的律师费用等；保证期间为借款期限届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告胡剑毅在本案中为连带责任保证。借款合同约定案涉借款届满时间为2014年4月9日，保证期间为借款期限届满之日起二年，原告提起本案诉讼在还款期限届满后两年内，故被告胡剑毅应对被告王金华的案涉债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案欠款协议已经约定担保范围，故被告胡剑毅应按约定对案涉借款及其利息承担保证责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告胡剑毅承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告王金华、李莹莹追偿。被告胡剑毅称原告采取欺骗手段诱使其提供担保，该担保行为无效，其对该说法并无提供证据证明，被告胡剑毅作为完全民事行为能力人，应当对其法律行为承担法定责任，本院对其抗辩理由不予采信。
关于本案所涉的其他问题，本院对此分析说明如下：
关于被告王金华主张涉案借款的真正出借人是原告谭小红与第三人郑秀辉的问题。案涉借款合同、借据均显示，案涉借款的出借人为原告谭小红，此外委托书显示，第三人郑秀辉系受原告谭小红的委托代为转账案涉借款给被告王金华。从上述证据可见，案涉借款的出借人为原告谭小红，第三人郑秀辉并非出借人。原告谭小红为完全民事行为能力人，享有独立的民事主体资格，被告王金华称涉案借款真正出借人是原告谭小红与第三人郑秀辉的说法并无提交证据佐证，本院不予采纳。综上，本院认定谭小红作为本案原告的主体适格。
关于本案借款的用途。庭审中，被告王金华称案涉借款系从原告处借款后再转借给张某。被告对上述说法并无提交证据。被告王金华借款后，将该款是否转借给他人，并不影响原告与被告王金华之间的借贷关系，本院对此不予处理。
关于原告主张的借款利息问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告请求案涉借款的利息按月利率2%计算，并无超出借款合同约定范围，亦无违反法律规定，本院予以支持。即案涉借款利息应以未还借款谭小红人民币3000000元为本金，按月利率2%计算（以中国人民银行同期限贷款基准利率的四倍为限），自2014年1月10日起计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告王金华、李莹莹于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告谭小红借款人民币3000000元及其利息（利息以人民币3000000元为本金，按月利率2%计算，以中国人民银行同期限贷款基准利率的四倍为限，从2014年1月10日起计至付清之日止）；
二、被告胡剑毅对被告王金华、李莹莹的上述还款义务承担连带责任；被告胡剑毅承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告王金华、李莹莹追偿。
如果被告王金华、李莹莹、胡剑毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币37952元（原告已预交人民币38752元），保全费人民币4020元（原告已预交），由被告王金华、李莹莹、胡剑毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄彩华
人民陪审员 黄云霞
人民陪审员 钟榴青
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈捷乐
香建霞
第12页共12页