呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终1422号
上诉人（原审被告）：武川县可可以力更镇大水圪洞村村民委员会。
法定代表人：葛玺儒，系该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ海，农民，住内蒙古武川县。
委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古可力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵爱林，农民，住内蒙古武川县。
委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古可力律师事务所律师。
原审被告：武川县可可以力更镇人民政府。
法定代表人：樊建勇，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：张林和，住内蒙古武川县。
上诉人武川县可可以力更镇大水圪洞村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人ＸＸ海、赵爱林、原审被告武川县可可以力更镇人民政府（以下简称可镇政府）违反安全保障责任义务纠纷一案，不服武川县人民法院（2016）内0125民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人村委会的法定代表人葛玺儒、被上诉人ＸＸ海、赵爱林及其共同委托的诉讼代理人巩明霞、原审被告可镇政府的委托诉讼代理人张林和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
村委会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由ＸＸ海、赵爱林负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。村委会并非涉案水塘的所有人和管理者；二、一审法院认定的主体错误，程序存在瑕疵，应当追加吴某、徐凯和其法定代理人为被告承担责任，依法应当发回重审。陈某是年满14周岁的未成年人，对同伴的阻止置之不理，ＸＸ海、赵爱林作为其监护人未尽到监护职责，应当负主要责任。本案应追加吴某、徐凯和其法定代理人为被告，参加本案诉讼；三、一审法院赔偿项目计算标准错误，陈某是农村户籍，判令村委会承担城镇人口的赔偿项目（死亡赔偿金等）计算标准，以交通事故的赔偿项目判令赔偿ＸＸ海、赵爱林处理事故二人三天的误工费没有法律依据；一审法院适用法律错误，应当依法改判。综上，请求撤销一审判决第一项内容，依法改判村委会不承担赔偿责任，并由ＸＸ海、赵爱林负担一、二审的诉讼费用。
ＸＸ海、赵爱林共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，村委会作为本案诉讼主体适格。涉案水塘属于村委会所有，其既是该水塘的管理人也是所有人。由于村委会的疏于管理，导致ＸＸ海和赵爱林之子溺水身亡的法律后果，因此一审法院判决由村委会承担60%的责任是正确的；二、本案在程序上不存在瑕疵；三、一审法院对于赔偿项目的计算是正确的。本案受害人陈某在城镇居住上学，且已居住一年以上，故依据法律规定，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。关于误工费的计算虽未按照处理交通事故标准计算，但系一审法院考虑ＸＸ海、赵爱林的实际情况计算的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
可镇政府述称，一审法院的判决赔偿数额不合理。涉案水塘从六十年代起就没有人使用，在本案中受害人的监护人等都应承担责任。
一审法院认定事实：涉案水塘位于××县，水塘是在1968年、1969年的时候村民集体挖成的，大约有七八米深，现在水深有两米左右。涉案水塘周长大约是篮球场大小，水塘是自然积水形成的，不同现在的抽水水井。武川县可镇西营子自然村在村委会所辖范围内，该水塘归西营子村村民集体所有。水塘周围未设有安全警示标志，也未有人看管。在水塘南面有一个配有高压电变电器的水房，水房的门已上锁，并有”此井危险，闲人免进”的警示，该水井是2008年搞中棚建设项目时，由政府出资16.2万元和村民自筹资金3.03万元建设的，主要是为了增加水浇地，用于中棚灌溉，此水井与涉案水塘不是同一个。ＸＸ海、赵爱林之子陈某于2002年10月3日出生，陈某溺水死亡时，年满14周岁，属于未成年人且为限制民事行为能力人。ＸＸ海、赵爱林现住武川县可镇龙鑫苑小区，且居住一年以上。
一审法院认为，综合本案当事人的诉辩主张和一审法院查明的事实，本案的争议焦点是谁是涉案水塘的管理者以及村委会和可镇政府应否连带承担本案的赔偿责任。本案事发地在武川县可镇西营子村，西营子村隶属于村委会，而村委会隶属于可镇政府。村委会认为涉案水塘的所有权和管理权全部归西营子村，且由村民进行管理，村委会不做管理，村委会既不是水塘的所有者也不是管理者，与村委会无关。可镇政府认为即使村委会有过错，也与可镇政府无关。一审法院认为，首先，涉案的水塘所占用的土地是西营子村的，水塘自然是西营子村农民集体所有，不管该水塘现在是否用于水利灌溉，该水塘属于西营子村的集体财产。由于农民的生产收益与土地具有天然的联系，因此村民集体所有的土地便成为村民委员会重点经营和管理的对象。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：”农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：”村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”据此，本案涉案的水塘位于西营子村的辖区内，水塘系历史上用于灌溉的水利设施，也即是公用设施，其所占用的土地仍属于西营子村集体的土地，村委会依法负有管理的义务。其次，可镇政府虽然是村委会的上级主管部门，但涉案水塘地处西营子村，地域上归村委会管辖，不直接归可镇政府管辖。从损害预防理论出发，应当考量在水塘管理主体和管理主体上级单位间，谁距离损害发生的原因更为接近，哪一主体更有能力预防损害的发生。村委会较可镇政府而言，更接近导致水塘内溺水死亡事故发生的维护管理瑕疵，更有能力去妥善管理水塘，预防溺水死亡的发生。另外，可镇政府与村委会虽是上下级关系，但在民事诉讼中是两个独立的民事诉讼主体，两者之间不存在连带法律关系，因此，可镇政府不是涉案水塘的管理者，村委会是涉案水塘的管理者，可镇政府不是本案适格的被告，无需承担本案的赔偿责任。涉案水塘虽然现在不用于浇地灌溉，但水塘的水是自然的水，且还有两三米深度，水塘本身对人身、财产有潜在的安全隐患，村委会应担负起对水塘及水塘周边区域安全防护的义务。而村委会在答辩时称水塘周边一圈是没有警示标志的。村委会在水塘周边未设置警示标志，也未采取安全防范措施，未履行该项法定义务，是导致ＸＸ海、赵爱林之子陈某在此水塘溺水死亡的一个主要原因，故村委会应对陈某的死亡承担相应的赔偿责任。受害人陈某在事发时年满14周岁，为限制民事行为能力人，其应进行与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事行为，陈某本身不会游泳，其在涉案水塘玩耍理应负有谨慎注意义务，而陈某却对同伴的阻止置之不理，没有听从劝说执意下水玩耍，其父母ＸＸ海、赵爱林作为监护人，未尽到监护责任，也是导致陈某溺水死亡的一个原因，故应自负部分责任。根据ＸＸ海、赵爱林与村委会、可镇政府的过错程度，应由村委会承担60%的责任，ＸＸ海与赵爱林自负40%的责任为宜。ＸＸ海、赵爱林的户籍地虽在武川县上秃亥乡得令不浪村31号，但在庭审中提供商品房买卖合同和证明等证据证明其一家人在城镇连续居住满一年，其主张的死亡赔偿金等项目可按城镇标准进行赔偿。ＸＸ海、赵爱林在庭审中未提供误工费用损失的相关证据，一审法院参照居民服务业的上一年度平均工资计算误工费，另外，误工费计算三人五天是处理交通事故采用的标准，本案不能适用，应计算二人三天为宜。对原告提出的抢救医疗费、丧葬费本院予以支持。对ＸＸ海、赵爱林请求的精神抚慰金50000元，因陈某自身有过错，且其父母作为监护人未尽到监护责任，也有过错，村委会不是直接侵权人，故一审法院支持30000元的精神抚慰金为宜。综上，村委会向ＸＸ海、赵爱林赔偿抢救医疗费381元、丧葬费28938元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金611880元、误工费678元，各项损失的60%计403126.20元。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、村委会赔偿ＸＸ海、赵爱林抢救医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费各项费用合计403126.20元，款于判决生效后三十日内付清；二、可镇人民政府不承担本案的民事赔偿责任。案件受理费8576元，由ＸＸ海、赵爱林负担1449元，由村委会负担7127元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在遗漏当事人的情形；二、一审法院对于村委会在本案中承担60%的赔偿责任的认定是否有事实及法律依据；三、一审判决中对于死亡赔偿金及误工费的计算是否正确。
针对第一个争议焦点，本案系因违反安全保障责任义务而引发的纠纷。案外人吴某与徐凯及其法定代理人对涉案水塘并不负有管理及安全保障义务，且村委会并未提供相关证据证明吴某与徐凯及法定代理人在本案中存在过错，故村委会主张的一审法院存在遗漏当事人的理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，在二审审理过程中，村委会认可涉案水塘位于西营子村辖区内以及西营子村归其管理、且在涉案事故发生时村委会没有对水塘设置任何安全警示标志或者进行有效的防护措施这一事实。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。一审法院结合村委会、ＸＸ海与赵爱林、可镇政府在本案中各自的过错程度与各方当事人提供的证据认定由村委会承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
针对第三个争议焦点，一、关于死亡赔偿金的计算问题。本院认为，结合本案当事人提供《商品房买卖合同》、武川县第二小学及武川县可镇新西街社区居民委员会出具的证明等相关证据，一审法院认定ＸＸ海、赵爱林在城镇居住以及按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院对此予以支持；二、关于误工费的计算问题。本院认为，一审法院结合本案实际情况及相关标准作出的因处理涉案事故而产生的误工费按照两人三天计算并未违反常理或相关法律规定，故本院对此予以支持。
综上，村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7347元（武川县可可以力更镇大水圪洞村村民委员会），由武川县可可以力更镇大水圪洞村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长马国民
审判员鄂晓红
审判员孙昊
二〇一七年六月十三日
书记员乌日汗