江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终236号
上诉人（原审被告）：彭旭光，男，汉族，1975年2月3日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡银花，女，汉族，1942年12月21日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：汪卫胜，男，汉族，1966年11月25日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，系被上诉人胡银花的儿子。
被上诉人（原审被告）：王柏林，男，汉族，1958年9月20日出生，江西省人，住贵溪市电厂大院东区。
上诉人彭旭光因与被上诉人胡银花、王柏林饲养动物损害责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭旭光上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人胡银花受伤不是上诉人的狗导致的，上诉人无需承担责任。上诉人遛狗的时间是2017年7月17日早上，虽然期间上诉人的狗因被上诉人王柏林的狗追逐而奔跑，但上诉人狗当时仅有6个月，不可能将胡银花撞倒。而从贵溪市人民医院入院记录证实胡银花入院时间是2017年7月18日11点25分，距离上诉人狗追逐时间已相差1天多的时间，且在该入院记录中，被上诉人胡银花自述系入院2小时前受伤，由此可知，胡银花受伤发生在2017年7月18日，该受伤与上诉人无任何关系，上诉人无需承担任何责任。而一审法院仅依据胡银花的指认，认定系上诉人的狗撞倒胡银花显然证据不足。二、即使被上诉人胡银花受伤发生在2017年7月17日，但上诉人的狗是因为被上诉人王柏林的狗追逐引起，而一审法院仅判决上诉人承担责任显然错误。上诉人的狗只是小乳狗，而王柏林的两条狗都是大狗，王柏林大狗追逐上诉人的小狗，致三条狗奔跑，王柏林的狗是导致险情发生的主要原因。况且，事发后，在公安机关协调下，王柏林支付了2000元医疗费。之后多次协商调解，王柏林均表示自愿承担一半的费用。由此可知，王柏林在本案中也存在重大过错，而一审法院仅判决上诉人承担责任显然错误。三、一审法院认定事实错误，从而适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第8条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第14条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据上述法律规定，一审法院判决共同侵权人王柏林不承担责任显然错误。
被上诉人胡银花未提交答辩意见。
被上诉人王柏林口头答辩称，我的狗没有追彭旭光的狗，我的狗离他的狗还有十几米远，可能我的狗对他的狗叫了一下，他的狗受到了惊吓，就往人群里窜，彭旭光第三天来找我，要我一起承担责任，说胡银花可以用医保看，要我出两千元，我当时出了两千元，而且他还以威胁和逼迫的方式要我拿钱。
胡银花向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、伙食补助金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计54790.69元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月18日7点左右，原告正与朋友在沿河灰管桥下的路边交谈，被告的狗在追逐过程中撞倒原告，致原告摔伤。事发后，原告被及时送往贵溪市人民医院救治，经医院诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝外侧半月板前角撕裂，必须手术治疗。2017年8月14日，原告出院，共住院27天。2017年11月30日，贵溪公众司法鉴定机构经原告委托出具司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，后续治疗费4000元，护理期限90日，营养期限60日。综上所述，被告彭旭光作为狗的饲养人，具有妥善管理狗的义务，但其未尽到管理义务，导致原告被狗撞伤，理应承担赔偿责任。现被告仅向原告赔付部分医疗费，不足以弥补原告全部损失，故原告具状诉至法院。
一审法院认定事实：2017年7月18日7点左右，原告在沿河灰管桥下的路边被狗撞倒受伤，原告指认其被被告彭旭光的狗撞倒。原告被送往贵溪市人民医院救治并住院治疗。经医院诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝外侧半月板前角撕裂。2017年8月14日，原告出院，共住院27天。2017年11月30日，贵溪公众司法鉴定机构经原告委托出具司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，后续治疗费4000元，护理期限90日，营养期限60日。事故发生后，被告彭旭光支付原告12200元。2018年1月12日，原告具状将被告彭旭光诉至法院。2018年1月31日，彭旭光以事发时其与王柏林的狗都在围绕原告追逐，无法排除是王柏林的狗撞到原告致其受伤为由申请追加王柏林为被告。
一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。原告被彭旭光饲养的狗在追逐中撞倒受伤，彭旭光依法应对原告因此所受的损失进行赔偿。对原告的损失，一审法院认定为：1、医疗费24338.69元；2、抬病人费用210元；3、护理费12870元；4、营养费1200元；5、住院伙食补助费540元；6、残疾赔偿金17202元；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费酌定200元；9、后续治疗费4000元；10、鉴定费1900元，共计65460.69元。被告彭旭光主张是王柏林饲养的狗追逐自己的狗导致原告受伤且不排除是王柏林的狗撞倒原告，但未提供证据予以证明，对该主张，不予认定。依照法律规定，如被告彭旭光能提供证据证明系因第三人的过错致使其饲养的狗造成他人损害的，亦可另案起诉向第三人追偿。综上，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告彭旭光在判决生效之日起十五日内赔偿原告胡银花损失65460.69元，扣除被告彭旭光已支付的12200元，仍应向原告胡银花支付53260.69元。
二审审理期间，上诉人彭旭光提交了贵溪市公安局烧箕山派出所出具的《证明》，《证明》的主要内容为：“2017年7月18日7时，烧箕山派出所接到汪爱仙报警，称其母亲胡银花在沿河灰管桥处被彭旭光的狗撞跌倒，产生纠纷。经当场询问，彭旭光承认其家狗是在与王柏林的两条大狗追逐下，导致了散步的胡银花摔倒，彭旭光当天支付了胡银花部分医药费。事后，彭旭光找到王柏林协商要求王柏林共同承担胡银花的医药费，王柏林支付了胡银花两千元医药费后不肯再出医药费，彭旭光就到烧箕山派出所找到了当天的值班民警，当天的值班民警打了王柏林电话，叫王柏林、胡银花、彭旭光三方自行协商解决胡银花医药费一事，王柏林称家里穷，没有钱”。本院组织双方当事人对上诉人彭旭光提交的《证明》进行质证。经过质证，被上诉人王柏林对该《证明》有异议，称他的狗只是经过，没有追逐彭旭光的狗。被上诉人胡银花对该份《证明》的异议为：1、派出所民警是否给两个当事人打了电话，她不清楚，2、2017年7月21日，彭旭光在那一天只付了9800元，不是10000元。本院认为，该《证明》为公安机关出具，与本案有关联，对其真实性、合法性及关联系予以认定。
二审查明，2017年7月18日7点左右，上诉人彭旭光饲养的狗与被上诉人王柏林饲养和管理的狗互相追逐，上诉人彭旭光饲养的狗将被上诉人胡银花撞到，导致胡银花受伤。事后，被上诉人王柏林支付被上诉人胡银花医疗费人民币2000元。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，饲养动物造成他人损害的，饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，根据被上诉人胡银花现场的指认、其他在场人的证人证言、公安机关出具的《证明》及公安机关的《接处警登记表》，可以认定被上诉人王柏林饲养和管理的狗与上诉人饲养的狗互相追逐，导致上诉人彭旭光饲养的狗将被上诉人胡银花撞倒受伤的损害后果。上诉人彭旭光与被上诉人王柏林对各自饲养和管理的狗均未采取安全措施，均未牵狗的颈链予以约束，让所饲养和管理的狗在人群中处于自由奔跑状态，对他人安全构成了危险，有过错。本案中，造成被上诉人胡银花受伤的直接原因是彭旭光所饲养的狗，上诉人彭旭光应承担主要责任，本院酌定上诉人彭旭光承担80%的赔偿责任。被上诉人王柏林所饲养和管理的狗与彭旭光饲养的狗互相追逐，是造成上诉人彭旭光饲养的狗将被上诉人胡银花撞倒受伤的间接原因，应承担次要责任，本院酌定被上诉人王柏林承担20%的赔偿责任。虽然上诉人彭旭光、被上诉人王柏林均对该侵权行为予以否认，但其未能提供证据予以反驳，故上诉人彭旭光、王柏林应对该侵权行为承担责任。一审认定胡银花各项损失共计65460.69元，各方对该金额均未提出异议，按照责任比例，上诉人彭旭光应负担被上诉人胡银花各项损失52368.6元，扣除上诉人彭旭光已经支付的12200元，上诉人彭旭光还需支付40168.6元，被上诉人王柏林应负担被上诉人胡银花各项损失13092.1元，扣除被上诉人王柏林已经支付的2000元，被上诉人王柏林还需支付11092.1元。
综上所述，彭旭光的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初168号民事判决；
二、上诉人彭旭光在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人胡银花各项损失共计人民币40168.6元；
三、被上诉人王柏林在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人胡银花各项损失共计人民币11092.1元。
一审案件受理费1170元，减半收取计585元，由上诉人彭旭光负担468元，由被上诉人王柏林负担117元；二审案件受理费1132元，由上诉人彭旭光负担905.6元，由被上诉人王柏林负担226.4元。
本判决为终审判决。
审判长 汪险峰
审判员 黄景洪
审判员 程志军
二〇一八年六月二十二日
书记员 曹 萍