浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第795号
上诉人（原审被告）：绍兴聚亨纺织有限公司。
法定代表人：陈丙田。
委托代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市精良纺织有限公司。
法定代表人：蒋国良。
委托代理人：丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。
上诉人绍兴聚亨纺织有限公司（以下简称“聚亨公司”）为与被上诉人绍兴市精良纺织有限公司（以下简称“精良公司”）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加评议的合议庭，并于2015年7月8日进行了公开开庭审理。上诉人聚亨公司的委托代理人沈建红、被上诉人精良公司的委托代理人丁兴汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：精良公司与聚亨公司之间存在白坯布买卖业务往来。2014年1月25日，双方经对帐，聚亨公司尚欠精良公司货款112，115.80元未付，聚亨公司股东陈林灵在该对帐单上签字确认。该款聚亨公司至今未付，遂成讼。
原审法院认为，精良公司与聚亨公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现精良公司已履行了相应的供货义务，聚亨公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故精良公司要求聚亨公司支付货款的诉讼请求，理由正当，予以支持。但精良公司要求聚亨公司支付自2013年11月起的相应利息的请求，缺乏相应证据支持，仅可以自精良公司起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算。聚亨公司抗辩认为没有与精良公司对帐，也没有签具对帐单给精良公司，但鉴定意见已经足以推翻聚亨公司的该项抗辩主张，该院确认其股东陈林灵与精良公司对帐的事实。聚亨公司抗辩认为精良公司的起诉已经超过诉讼时效期间，认为诉讼时效期间应该根据单笔合同分别计算，但未提供证据证明，同时根据现有证据并不足以认定精良公司的诉讼时效期间已经届满的事实，该院对其该项抗辩主张不予采信。另，聚亨公司抗辩认为精良公司所供货物存在质量问题，且双方已经确认折价赔偿的方式处理质量问题，但精良公司对此予以否认，且聚亨公司也未提供有效证据予以证明，故该院不予采信，针对质量问题，聚亨公司在本案中还曾提出过反诉，但现已撤回反诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、聚亨公司应支付给精良公司货款人民币112115.80元，并赔偿该款自2014年12月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回精良公司的其余诉讼请求。
上诉人聚亨公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对证据5（鉴定结论）、证据6（鉴定人员出庭陈述）的证明效力认定错误。经聚亨公司申请的笔迹鉴定结论为“很可能是……”，该鉴定结论是非确定性结论。依据民事诉讼法的司法解释，已足以认定被上诉人主张的欠款事实真伪不明，因此，原审判决认定证据5、6的证明效力并以此作为定案依据是错误的。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”原则，精良公司应对主张事实提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。二、原审判决认定事实不清。1、原审判决仅笼统认定聚亨公司与精良公司存在买卖关系，但对于精良公司主张的2013年10月份的买卖关系及欠款形成未作审理调查。聚亨公司与精良公司之间的交易根据不同的交易标的形成数量、单价等内容不同的多个单次交易，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，精良公司未就其对帐单上载明的欠款形成作进一步举证，应承担举证不能的法律后果，原审判决直接认定欠款事实不当。2、原审判决认为证据5、6可以对证据1（对帐单）的真实性予以确认的观点成立，也仅是查明对帐单上签字为“陈林灵”所签这一事实，但陈林灵不是聚亨公司的法定代表人，不构成职务行为，其行为也未经聚亨公司授权或追认，因此不产生代理的法律效力。鉴于该对帐单并无聚亨公司加盖公章确认，陈林灵的行为也不能代表聚亨公司，原审判决直接判令聚亨公司承担责任，无事实和法律依据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人精良公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：精良公司在一审中提供了对帐单和买卖合同，可以证明聚亨公司欠精良公司112115.8元货款的事实。聚亨公司不认可2014年1月25日对帐单上陈林灵的签字，经一审法院委托鉴定，结论为2014年1月25日右下角的签字很可能是陈林灵所书写的，根据民事诉讼法司法解释第108条规定应当认定2014年1月25日对帐单上的签字系陈林灵本人所签。聚亨公司在一审中未提供证据证明其主张，相反本案中的证据都可以印证2014年1月25日对帐单上的陈林灵是其本人所签。对于陈林灵的签字是否可以代表聚亨公司的问题，聚亨公司在一审中对陈林灵是其公司员工的事实已作出了自认。根据工商登记信息记载，陈林灵是聚亨公司的股东，且聚亨公司与精良公司之间的交易往来都是陈林灵出面的，陈林灵在本案中已经构成表见代理，请求二审法院维持一审判决。
二审期间，被上诉人精良公司向本院提交了三组证据，拟证明陈林灵在本案中已构成表见代理。第一组证据：聚亨公司的基本情况，证明陈林灵是聚亨公司的股东；第二组证据：《工业品买卖合同》一份以及相对应的四份坯布生产指示单，在指示单聚亨公司处确认签字的是陈林灵，证明到精良公司处定做布匹都是陈林灵出面的；第三组证据：与2012年6月30日对帐单相对应的出库码单四份，上面收货人都有陈林灵的签字。聚亨公司质证认为，精良公司二审中提供的证据形成时间是2012年，不属于二审中的新的证据，不能作为定案证据。对于聚亨公司的基本情况以及陈林灵系股东身份的真实性没有异议，《工业品买卖合同》中印章是否真实无法确定，与对帐单也无法显示其关联性，合同附件中也没有聚亨公司的盖章，对该附件不予认可。庭后聚亨公司经向陈林灵询问，对于在坯布生产指示单以及出库码单上“陈林灵”的签名真实性补充质证认为，陈林灵对签字不予认可，故对精良公司提出的证据真实性提出异议，不能作为定案证据。本院认证认为，精良公司在二审中提供的三组证据，虽不属于二审中的新的证据，鉴于聚亨公司对陈林灵系聚亨公司股东的事实并无异议，且对陈林灵在以前的交易中多处出现的签字仅仅提出不予认可，但并未提供其他相关证据予以佐证，因此，对该三组证据可以作为精良公司二审中的补强证据，认定陈林灵系聚亨公司的股东，曾多次参与以前的交易活动。
上诉人聚亨公司未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
同时查明，陈林灵系聚亨公司的股东，陈林灵此前多次参与与精良公司之间的交易活动。聚亨公司同时陈述，陈林灵与聚亨公司的法定代表人陈丙田系父女关系。
本院认为，本案的争议焦点是：一、陈林灵是否有权代表聚亨公司进行对帐；二、陈林灵在对帐单上签字的真实性问题。关于第一个争议焦点，陈林灵本身系聚亨公司的股东，同时是聚亨公司法定代表人的女儿，此前多次作为聚亨公司股东参与与精良公司的交易活动，足以让精良公司相信陈林灵可以代表聚亨公司，故可以认定陈林灵有权代表聚亨公司进行对帐。关于第二个争议焦点，鉴定结论为“很可能是陈林灵本人所写”，结合双方交易惯例，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定对帐单上的签字系陈林灵本人所签。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2722元，由上诉人绍兴聚亨纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 娟