辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00174号
上诉人（原审原告）林清玉，男，汉族，1966年11月12日出生，辽宁省本溪满族自治县人，本溪市溪湖区鸿利物资经销处个体经营者，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人刘秋文，本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辽宁实华建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人姜文，该公司经理。
委托代理人李秀岩，本溪市明胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈广全，男，汉族，1968年11月24日出生，辽宁省庄河市人，无业，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人林清玉因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2011年10月7日，林清玉与吕某某签订《供货合同》。林清玉系本溪市溪湖区鸿利物资经销处负责人，吕某某系陈广全承建“山水俪城I区9＃楼”雇佣的工地工长，吕某某经陈广全授权与林清玉签订此合同。合同中甲方为本溪市溪湖区鸿利物资经销处，乙方为本溪县山水丽（俪）城9号楼I区。合同约定：“甲方向乙方供应砌块（一丙.二丙.幺鸡.二条.五条.白板.小五三）等材料，双方就有关协议说明如下：1、甲方供应乙方砌块，必须按国家要求标准保质保量并有合格证，如因材料不合格导致的其它任何问题均有甲方负责。2、甲方供应乙方的砌块价格如下……3、结算方式：甲方供应的砌块数量合计金额每次达到5万元乙方给甲方进行一次现金结算。如有一方违约，违约方将赔偿另一方相当于货款的双倍金额，并终止协议。4、……5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效。甲方：本溪市溪湖区鸿利物资经销处，林清玉（分别签章），乙方：吕某某（签字），2011年10月7日”。供货合同签订后，林清玉为陈广全供应砌块，陈广全仅支付部分砌块款。对尚欠砌块款，2012年10月18日，经吕某某、陈广全之女陈某甲确认为林清玉出具欠据一份，载明：人民币贰拾叁万陆仟柒佰伍拾伍元（236755元），上款系2011-2012年小市山水俪城I区9＃楼砖款。吕某某、陈某甲分别在该欠据上签字。陈广全对供货合同及欠据无异议。
另查明，陈广全系挂靠辽宁实华建筑安装工程有限公司（以下简称实华建安公司）的个体承包者，其向实华建安公司交纳管理费，对外以实华建安公司项目经理名义从事建筑施工。2011年6月1日，本溪实华置业发展有限公司（甲方）与实华建安公司（乙方）签订《山水俪城I区工程承包合同》，合同约定，山水俪城I区9＃楼由实华建安公司承建，承包范围为土建、给水、排水、电气等建筑物本体5米以内施工图包含在内的全部内容（注排水井系统含在内，包括至化粪池的连接）即成品房。工程总造价暂估：13796408元......，合同落款有甲、乙双方签章，乙方签章中陈广全在项目经理处签字。
原审法院认为：吕某某是经陈广全授权与林清玉签订《供货合同》，故该供货合同中，林清玉系出卖人，陈广全系买受人。该合同是双方真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。陈广全与林清玉签订《供货合同》时，实华建安公司对上述买卖事宜并不知晓，合同中也未约定由实华建安公司负连带责任，林清玉也未提供证据证明其签订《供货合同》时有理由相信陈广全是代表实华建安公司与其进行买卖约定，故根据合同的相对性，应由陈广全向林清玉给付货款并承担违约责任，实华建安公司不应承担连带责任。陈广全应按合同约定的支付货款时间给付林清玉砌块款。林清玉与陈广全在《供货合同》中已就迟延给付货款约定违约责任，且未约定迟延给付货款应支付利息，故对林清玉请求陈广全支付利息一节，不予支持。《供货合同》第3条明确约定“甲方供应的砌块数量合计金额每次达到5万元乙方给甲方进行一次现金结算。如有一方违约，违约方将赔偿另一方相当于货款的双倍金额。”陈广全欠林清玉砌块款金额累计达236755元，陈广全已违反合同约定，应支付违约金。现林清玉请求自起诉之日起至给付货款之日止按中国人民银行同期贷款利率二倍计算违约金，是对自身权利的处分，但违约金应计算至判决给付砌块款之日止。据此判决：一、陈广全于判决发生法律效力后立即给付林清玉砌块款236755元。二、陈广全于判决发生法律效力后立即给付林清玉自2013年1月10日起至判决给付砌块款之日止，以236755元为本金，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的违约金。三、驳回林清玉其他诉讼请求。
宣判后，林清玉不服提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决。2、判令被上诉人实华建安公司连带给付货款236755元及违约金。3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审判决被上诉人实华建安公司不承担连带责任没有法律依据。被上诉人陈广全与上诉人签订购砖合同时已经明确系用于山水郦城1区9号楼，并且以实华建安公司项目经理的名义与上诉人签订合同，从庭审证据中上诉人有理由相信被上诉人的一切行为代表的是实华建安公司，依据《合同法》第49条规定，被上诉人陈广全的代理行为属于表见代理，其民事法律后果应当由被代理人承担。二、原审判决以被上诉人实华建安公司对买卖合同不知情为由免除被上诉人实华建安公司的给付责任违反法律规定。被上诉人实华建安公司违法将工程承包给没有资质的陈广全，其行为违反了《合同法》地272条规定，并以项目经理名义在上诉人处购买砌块砖用于其承建房屋时使用，被上诉人实华建安公司对陈广全在承建山水郦城9号楼1区楼房时所产生的民事行为应当承担连带责任。综上，上诉人认为原审判决判令被上诉人实华建安公司不承担连带责任，属于认定事实不清楚，且适用法律不当，现请求依法撤销并改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人实华建安公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、根据上诉人陈述的事实及理由，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，上诉人应当举证证明陈广全的代理行为存在有权代理的客观表象和形式要素，而且需要提交其善意并且无过失的同意陈广全的代理，但是从上诉人提交的证据来看，不能证据上述的情况。二、本案中上诉人与被上诉人之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，被上诉人不承担给付责任，上诉人与被上诉人之间即没有合同的约定，也没有法律规定，而上诉人所主张的承担连带责任没有法律依据。
被上诉人陈广全未作答辩。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
另查明，林清玉在接受一审法院询问时陈述：“陈广全说他是实华建安公司的项目经理，没有出示任何材料”。“陈广全已经给付了一部分砖款……后来陈广全躲债找不着了，我到工地找的吕某某、陈某甲（陈广全女儿）对账要钱”。陈广全在一审庭审时陈述：“没有给林清玉出示过承包合同（《山水俪城I区工程承包合同》），林清玉（手中）的承包合同不是我给的。砖款我给不上林清玉后，林清玉去工地找过我，要这个承包合同，说要起诉。”
上述事实，有林清玉询问笔录及庭审笔录在案为凭，这些证据已经过庭审质证及审查，可以采信。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案的争议焦点为如何确定承担给付货款义务的主体。在本案发生的买卖行为发生之前，陈广全未以实华建安公司名义与林清玉进行过其他交易，争议合同签订时陈广全也未提供任何实华建安公司授权其买卖建筑材料的授权委托，林清玉仅凭承包合同不能证明其有充分理由相信陈广全为实华建安公司的委托代理人。故林清玉要求实华建安公司承担或连带承担货款给付义务的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千八百五十一元，由上诉人林清玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明辉
代理审判员 许 晶
代理审判员 黄大鹏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。