新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第236号
上诉人（原审被告）：史江河，男，汉族，1967年4月15日出生。
委托代理人：林炜，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，1986年11月28日出生。
委托代理人：鲍江，新�新石律师事务所律师。
上诉人史江河为与被上诉人陈伟公共场所管理人责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第0464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员陈宏坚担任审判长、审判员方园主审、审判员刘巧贞参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人史江河及其委托代理人林炜、被上诉人陈伟及其委托代理人鲍江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：石河子市南区南山军垦滑雪场的性质是个体工商户，在工商部门注册登记的业主为被告史江河，经营项目为滑雪服务。2014年1月25日15时许，原告购票后进入被告经营的石河子市南区南山军垦滑雪场滑雪，并从滑雪场处领取滑雪板、滑雪杖。15时40分左右，原告在从高级雪道向下滑的过程中摔倒受伤。当日，原告以“摔伤致左大腿疼痛半天”为主诉入住石河子大学医学院第一附属医院，其伤情经该医院诊断为股骨干骨折。1月28日，该院对原告施行左股骨骨干骨折切开复位内固定术。同年2月10日，原告出院，共计住院治疗17天，产生医疗费22292.57元，其中医保统筹支付15472.09元，原告实际支付6820.48元。
2014年5月27日，原告以“左股骨骨折内固定术后4月余”为主诉再次入住石河子大学医学院第一附属医院。同年5月29日，该院对原告施行骨折内固定装置取出术。5月31日，原告出院，共计住院治疗4天，产生医疗费2522.79元，其中医保统筹支付1321.75元，原告实际支付1201.03元。该医院的出院诊断为：取出骨折内固定装置、陈旧性股骨骨折。
2014年7月8日，经原告委托，新疆中信司法鉴定中心就原告的伤残程度以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年7月13日，该中心出具了司法鉴定意见书�鉴定意见为：（一）、被鉴定人陈伟的左下肢损伤伤残程度评定为X（十）级；（二）、被鉴定人陈伟的误工期评定为贰佰肆拾日；（三）、被鉴定人陈伟的护理期评定为玖拾日；（四）、被鉴定人陈伟的营养期评定为壹佰贰拾日。原告支付鉴定费2565元。被告对该鉴定意见持有异议，不认可相关内容，但未提供任何相应证据，并明确表示不要求申请重新鉴定。
另查明：原告伤后，被告分两次共给付了原告现金4000元；2010年9月1日，原告与石河子天富南热电有限公司签订劳动合同书，之后原告即开始在该公司工作并居住在单位宿舍楼至今，该公司住所地系在本市市区范围内；根据原告所在单位财务部门出具的工资奖金发放明细单，原告从2014年1月25日到6月24日因伤休病假共计151天，在此期间扣发了工资及奖金共计26666.01元。
在开庭审理过程中，原告自认其为初学者，�前从未参与过滑雪运动。被告陈述在其滑雪场设置了滑雪安全告示、高中初级滑道的标示、给原告发放了《滑雪安全须知》的宣传单，以及高级滑道的现场比较平整，且原告在上缆车去往高级滑雪道前回答滑雪场安全员询问时告知其会滑雪，对以上陈述被告提供了数张不能确认拍摄时间的滑雪场相片以及证人董××（系被告的雇员）出庭作证陈述，但原告均不予认可，认为在被告的滑雪场没有任何滑雪安全告示和滑道标识、也未有任何人询问和指导讲解注意事项，提供了证人张××（系原告的同学）出庭作证陈述。原、被告虽均提供证人证实主张，因各自提供的证人对被告是否设置有滑雪安全告示、滑道标识以及安全员是否进行过相关询问的陈述互相矛盾，且当事人与各自的证人均具有一定的利害关系，故被告对其上述陈述应提供其他证据予以证实。�被告未提供其他证据的情况下，其陈述不能成立。
原告陈伟2015年1月16日向原审法院诉称：2014年1月25日下午，原告到被告滑雪场滑雪，原告此前没有滑过雪，由于无人指导，原告进入高级滑雪道。由于滑雪道不平整，有一些鼓起的滑雪包，原告滑雪过程中摔倒，致左腿骨干骨折。经法医鉴定原告为十级伤残。原告认为被告作为滑雪场经营者，应当确保消费者在消费过程中的安全，但是被告未尽到此义务，致使原告受伤。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费8021.51元、住院伙食补助费525元、交通费350元、误工费26666.01元、护理费11034元、残疾赔偿金46276元、精神损害抚慰金3000元、法医鉴定费2565元、营养费6000元，合计104437.52元，一并承担本案诉讼费及送达费。
被告史江河辩称：被告所经营的滑雪场手续齐备、设备和人员配备齐全，是合法经营的场所。原告�伤是过于自信不听劝阻，无视警示标志造成的，滑雪本是一项高风险的活动，因此原告的受伤应该自行承担，被告的场地设有标识和配备安全人员以及原告受伤后的救治都充分合理，因此被告不应承担赔偿责任。原告受伤后被告本着经营者善意，不仅将原告及时送往医院救治，还垫付了4000元的医疗费，但很遗憾，原告不仅没有感激之情还将被告诉至法院。被告对原告所诉受伤的时间、地点及滑雪摔倒导致骨折的事实认可无异议，对原告所说的雪道不平整鼓起是不正确的，那是一个正常的滑雪道。原告不会滑雪但谎称会滑雪，这是被告没有办法控制的。原告发生摔伤事故不是被告造成的，被告不应该承担赔偿责任。
原审法院审理认为：法律规定，经营者在其服务场所内对消费者的人身安全负有保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。滑雪运动是一项高危险性的体育活动项目，对参与者的专业技术性要求较高，因此经营者和参与者相较于一般的体育活动都应负有更高的安全注意义务。被告作为滑雪场地的经营者，应当提供符合保障人身安全要求的服务，并对可能危及人身安全的活动，应当作出真实的说明和明确的警示，并采取必要的措施避免损害的发生。
本案中，原告作为初学者未充分注意滑雪场内雪道级别区划，进入高级雪道滑雪，无法适应雪道内滑行条件是导致摔倒的起因。被告作为经营者，负有对滑雪游客加强管理、疏导、安全救护等责任，尤其是对初学者仍须尽到基本的安全防护和技术指导义务，现被告未尽到上述义务，主观上存在过错，放任了伤害的发生。根据本案当事人的举证情况，被告没有充分有效证据证明其�置了安全告示、发放了安全须知以及进行了相关安全防范方面的询问，因此，对被告关于已尽到安全保障义务的抗辩意见，该院不予采纳。况且，即使如被告所称已设置安全告示、发放安全须知等方式履行安全保障义务，但此类被动提示方式难以针对所有滑雪者起到必要且足够地提示作用，事实上被告对游客在滑道的选择、滑行中监管和保护措施等均采取放任方式，因此被告对原告因滑雪所受损害负有过错责任。原告作为一个成年人，且为初学者，应当预见到滑雪所具有的高风险，但却在没有专业教练指导的情况下，仍然冒险滑雪，故其应当对自己行为产生的风险承担一定的责任。综上所述，原告及被告均未能尽到针对滑雪运动的适当安全保障责任，被告对原告摔伤的事实负有过错，故应当对原告的损失承担赔偿责任。综合全案的具体情况，原、被告应本着公平、诚信原则，按照过错责任大小各自承担相应的民事责任，即对原告的损失，被告应当承担75％的赔偿责任，其余损失则由原告自行承担为宜。对原告的损失范围及数额，该院核定如下：1、原告主张医疗费8021.51元、住院伙食补助费525元、鉴定费2565元，被告无异议，该院予以确认；2、根据原告的伤势，参考司法鉴定机构关于护理期的鉴定意见，按照2013年度兵团就业人员平均工资44043元的标准计算，护理费应为10859.92元（44043元÷365天×90天）；3、原告主张营养费，亦属合理，结合其伤情，该院酌定为1500元；4、原告为就医及鉴定事宜支出一定交通费，属于实际损失，该院酌情确定交通费250元；5、被告虽然对法医出具的原告之伤属于十级伤残的鉴定意见持有异议，但未能提供出足以推翻该鉴定意见的相应证据，故该鉴定意见具有证明力，可以作为认定事实的依据，该院予以采纳，同时因原告的经常居住地在本市范围内，应按城镇居民对待，故按照2013年度兵团城镇居民人均可支配收入23138元的标准计算，该院确定残疾赔偿金为46276元（23138元×20年×10％）；6、原告主张误工费26666.01元，符合法律规定，该院予以确认；以上原告的损失共计96613.44元，由被告承担75％，即72460.08元。被告已经给付原告的现金4000元，应从中予以扣除。同时，原告还主张精神损害抚慰金，符合法律规定，综合侵权人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果及本地社会生活水平等因素，该院确定由被告承担原告精神损害抚慰金3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一、二款、第�八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条的规定，判决：
一、被告史江河赔偿原告陈伟医疗费、残疾赔偿金、法医鉴定费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金，共计75460.08元，扣除被告史江河先期已经给付原告陈伟的4000元，尚余款71460.08元，此款被告史江河应于本判决生效后十日内给付原告陈伟；
二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
案件受理费2261元，减半收取1131元，送达费90元，合计1221元（原告已预交），由原告负担338元，由被告负担883元，被告负担部分与前款同期一并给付原告。
上诉人史江河不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人已充分尽到告知、警示、器具配备、场地平整等安全注意的前提下，原审法院仍认为上诉人未尽到安全保障义务，并让上诉人承担75%的过错责任，对上诉人不公平。上诉人认为被上诉人在原审中提交的本单位出具的工资资金发放单，原审法院认定上诉人应赔偿被上诉人151天的误工费26666.01元，属证据不足，应该以其他证据予以佐证，证据存在瑕疵。故请求二审法院依法撤销原审判决第一项，发回重审或者改判。本案一、二审诉讼费用按比例分担。
被上诉人陈伟答辩称：被上诉人没有滑雪经验，上诉人滑雪场没有配备相应的教练员，安全员，未设置安全警示标志，雪道存在不平整的状态，上诉人违反安全保障义务。被上诉人在雪道摔倒，与上诉人管理不当有直接关系，原审法院判决上诉人承担75%责任是正确的。工资奖金发放已出具被上诉人单位的财务证明及工资单，足以说明摔伤后造成被上诉人的误工损失是事实，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：二审查明的事实与原审一致。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为：本案的争议焦点是：一、上诉人对于被上诉人的伤害结果应承担的赔偿比例如何确定。二、被上诉人的误工赔偿数额如何确定。
关于焦点一。法律规定，经营者在其服务场所内对消费者人身安全负有保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人史江河作为滑雪场业主，应当尽到安全保障义务，并对可能危及人身安全的活动，应作出明确的警示，并采取必要措施避免损害的发生。因上诉人不能提供证据证实其尽到上述义务，故上诉人主观上存在过错，对于被上诉人所受损害�有过错责任。原审法院判决上诉人承担75%的赔偿责任，并无不当。作为本案的被上诉人陈伟初次参加滑雪运动未充分注意滑雪场内雪道级别区划，直接进入高级雪道滑雪，导致损害结果的发生。对这一结果的发生被上诉人也有过错。原审法院判决其承担25%的责任亦适当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。被上诉人陈伟系石河子天富南热电有限公司的员工，2014年1月25日在滑雪场受伤后，共休病假151天，在此期间单位扣发其工资及资金26666.01元，并且提交单位财务部门为其出具的单位财务证明及工资单，足以说明摔伤后造成被上诉人的误工损失是事实，证据充分。原审判决适当。上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1586元，由上诉人史江河负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈宏坚
审判员 刘巧贞
审判员 方 园
二〇一五年七月二日
书记员 张 煜