四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第781号
上诉人（原审被告）四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区槐树街**号*层。
法定代表人蒲菲，公司董事长。
委托代理人杨红，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张煜，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）西昌市德丽塑胶经营部。经营场所：四川省西昌市祥和路兴康苑楼下*******号。
经营者高昌泉，男，1981年10月出生，藏族，四川省汶川县人，居民。
委托代理人方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王正华，男，1960年12月出生，汉族，四川省成都市人，经营部员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）周正清，男，1962年8月出生，汉族，四川省眉山市人，居民。
委托代理人李杨，男，1989年3月出生，汉族，四川省三台县人，村民，代理权限为特别授权。
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人西昌市德丽塑胶经营部（以下简称德丽塑胶）、被上诉人周正清买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由审判员马俊担任审判长，审判员郑坚、代理审判员邱学南参加的合议庭于2015年11月2日公开开庭审理了本案，书记员吴轩飏担任记录。上诉人长城公司的委托代理人张煜，被上诉人德丽塑胶的经营者高昌泉及委托代理人方晓明、王正华，到庭参加了诉讼，被上诉人周正清经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月20日，长城公司向周正清出具任命书1份，该任命书载明：“我公司承建的西郊乡海滨村安置小区一期工程七标段，为了方便管理，必须专款专用，任何人不得挪用。决定聘用周正清同志为该工程项目负责人。”周正清在施工过程中，以长城公司西昌市海滨村安置工程七标段名义与德丽塑胶于2011年2月26日签订了1份订购水管、弯头、三通等水电材料的《产品订购合同》，周正清在合同上签名并加盖了“长城公司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”，该合同对品名规格、单价、质量、提货方式、结算方式、违约责任等做了约定。2013年4月28日德丽塑胶与周正清进行结算对账后确认：德丽塑胶自2011年3月16日起至2012年4月23日期间共向长城公司在西昌市海滨村安置工程七标段项目部供应水电材料77次，合计金额为284，961.20元，周正清已经支付了60，000.00元，实际应付水电材料欠款224，961.20元。德丽塑胶的员工王正华在结算对账单上签字认可，周正清亦在结算对账单上签字确认。在审理中，经审核德丽塑胶与周正清在结算时计算有误，德丽塑胶在2011年3月16日至2012年4月23日期间向长城公司在西昌市海滨村安置工程七标段项目部供应水电材料77次，实际金额为283，441.20元，扣减已支付的60，000.00元，长城公司实际欠德丽塑胶水电材料款223，441.20元。
原审法院认为，企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。企业的内设机构是企业法人的组成部分，企业内设机构的行为应当由企业承担相应的法律后果。建筑施工企业为生产经营需要，设立的伴随某一项目的开始而成立并随着项目的完成而终止的工程项目部属于企业的内设机构，其代表企业对项目开展施工管理，负责劳动力的组织和材料设备的调配，并最终确保项目在规定的时间高质量的完成。项目部的行为代表企业，产生的法律后果由企业承担。本案中，长城公司承建西昌市海滨村拆迁安置住宅楼（第七标段）工程后，任命周正清为该工程的项目负责人，周正清在施工过程中，以长城公司西昌市海滨村安置工程七标段名义与德丽塑胶签订《产品订购合同》，周正清在合同上签名并加盖了“长城公司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章”，结合德丽塑胶所提供的水电材料均用于西昌市海滨村拆迁安置住宅楼（第七标段）工程的实际，且西昌市海滨村拆迁安置住宅楼（第七标段）工程由周正清实际施工，周正清实际上是受长城公司的委托，以长城公司之名进行项目工程。因此，应由长城公司承担本案的民事责任。德丽塑胶主张长城公司现尚欠水电材料款224，961.20元，因作为西昌市海滨村拆迁安置住宅楼（第七标段）项目负责人的周正清无异议，本应予以确认，但经审核德丽塑胶与周正清在结算时计算有误，应以实际金额为准，及拖欠水电材料款的金额为223，441.20元。周正清作为西昌市海滨村拆迁安置住宅楼（第七标段）项目负责人在2013年4月28日与德丽塑胶就水电材料款结算后，长城公司本应及时支付，但长城公司在合理时间内并未履行给付义务，德丽塑胶要求长城公司支付资金占用利息的请求成立，予以支持，但是德丽塑胶要求每月按欠款金额的3%支付从2013年5月14日起至付清欠款之日止的利息不符合相关法律规定，基于长城公司实际拖欠德丽塑胶货款的事实存在，故本案应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款期间的利息较为适宜。长城公司关于德丽塑胶系与周正清个人发生的合同关系，而周正清与长城公司之间系承包合同关系，根据合同相对性原则德丽塑胶仅应向周正清个人主张权利，长城公司不是本案适格被告的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付西昌市德丽塑胶经营部水电材料款223，441.20元，并同时支付水电材料款223，441.20元自2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限止的资金占用利息。二、驳回西昌市德丽塑胶经营部的其他诉讼请求。案件受理费4，674.00元，由四川长城建筑（集团）有限公司负担。
宣判后，上诉人长城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回德丽塑胶的诉讼请求。上诉的事实与理由：1、一审判决将德丽塑胶列为原告错误，应当予以纠正；2、一审判决认定周正清的涉案合同行为是代表上诉人的行为，属于认定事实错误和适用法律错误，上诉人与周正清是承包合同关系，周正清是为了自身的经济利益而以个人名义与德丽塑胶进行的买卖活动，根据合同相对性原则，周正清才应该是被告和承担责任的主体，周正清购买的物资用于上诉人承包的工地是周正清取得货物后的处分行为，不能由上诉人来承担责任。
被上诉人德丽塑胶答辩称，1、被上诉人是本案适格的原告，从证据来看，合同主体双方是长城公司与德丽塑胶，也是上诉人的项目经理，其和我方工作人员办理的结算形成的对账单；2、西昌市海滨村安置房工程七标段由上诉人中标，周正清是上诉人的工作人员，是该项目的负责人，对具体事务实施管理，故周正清是代表上诉人作出的职务行为，责任应由上诉人承担。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周正清未到庭、未答辩。
被上诉人德丽塑胶在二审中提交了以下证据，第一组：西昌市德丽塑胶经营部营业执照，证明德丽塑胶是本案适格的主体。
上诉人长城公司对被上诉人德丽塑胶提交的证据发表以下质证意见，对德丽塑胶提交的证据无异议。
二审中上诉人长城公司、被上诉人周正清均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审判决审理查明的事实一致，对一审判决审理查明的事实予以确认。另查明，周正清在一审庭审中认可在供货清单上签字收货的是项目部的材料员，是周正清的员工。二审中上诉人认可，周正清为西昌市海滨村安置工程七标段项目的实际负责人，认可德丽塑胶是适格的主体
本院认为，本案所涉及的《产品订购合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同当事人双方应根据合同的内容履行权利义务。从庭审查明的事实来看，长城公司作为西昌市海滨村安置工程七标段项目的承建方，把该工程内部承包给了周正清，周正清与长城公司是内部承包关系，双方之间权利义务的约定不能对抗第三人。本案中周正清作为西昌市海滨村安置工程七标段项目的内部承包人，是该项目的实际负责人，且以长城公司的名义组织修建、施工。在组织施工过程中，周正清以四川长城建筑（集团）有限公司西昌市海滨村安置工程七标段项目部的名义与被上诉人德丽塑胶签订了《产品订购合同》，在合同上签字并加盖了四川长城建筑（集团）有限公司西昌市海滨村安置工程七标段资料专用章，所购买的水泥也用于西昌市海滨村安置工程七标段项目。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，周正清向德丽塑胶购买水泥的行为是代表长城公司的职务行为，所产生的法律责任应该由长城公司来承担，长城公司是本案适格的主体，负有向德丽塑胶支付货款及承担利息的义务，长城公司提出其不应承担责任，周正清才是本案适格的主体，应由周正清来承担责任的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。
关于德丽塑胶是否是本案适格主体的问题，二审中上诉人认可了德丽塑胶是适格的主体，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，个体工商户有字号的应以登记上的字号为当事人，故西昌市德丽塑胶经营部是本案适格的主体。上诉人提出德丽塑胶不是本案适格原告的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，674.00元由上诉人四川长城建筑（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴轩飏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。