广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第285号
原告东莞市福康社会服务有限公司，住所地：东莞市东城区，营业执照注册号：441900000893224。
法定代表人钟宜恒，该公司总经理。
委托代理人杨洁、邓沛康，广东莞信律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人刘栩瀚，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区，组织机构代码：××。
法定代表人袁宝成，该市市长。
委托代理人叶仲明、吕文祺。
第三人李月香，女，汉族，住广东省五华县，身份证号码：×××052X。
委托代理人张爱玉，广东海联达律师事务所律师。
委托代理人彭艳芳。
原告东莞市福康社会服务有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府作出的东府行复（2015）236号《行政复议决定书》，于2015年5月6日向本院提起诉讼，本院于同年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告东莞市福康社会服务有限公司的委托代理人邓沛康及被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）的委托代理人余艳、刘栩瀚，被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）的委托代理人叶仲明、吕文祺和第三人李月香的委托代理人张爱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2014年12月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》，认定第三人李月香于2014年6月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞市福康社会服务有限公司对该认定不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月14日作出东府行复（2015）236号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的工伤认定决定。
原告东莞市福康社会服务有限公司诉称，第三人李月香与主管鲁深林向来有积怨，在本次受伤事故发生之前就曾多次发生肢体上的碰撞，这次事故是他们当时发生了口角，在第三人倒开水喝时，鲁深林无故对其进行殴打，第三人此次受伤是因为个人恩怨，不是因工作原因，不应认定为工伤。同时，第三人于1963年2月20日出生，受伤时已年满50周岁，不属于《劳动法》中劳动者的范畴。因此，第三人于2014年6月6日10时受伤，不属于工伤认定范围，不应该认定为工伤。被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。故原告向本院提起行政诉讼：1、请求撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》，依法认定第三人李月香不属于工伤认定范围，不应该认定为工伤；2、请求撤销被告市政府作出东府行复（2015）236号《行政复议决定书》。原告向本院提供了以下证据：1、东府行复（2015）236号《行政复议决定书》，证明原告已经向被告市政府申请行政复议，市政府已经作出行政复议决定书；2、东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》，证明被告社保局作出工伤认定的具体情况；3、东莞市中级人民法院（2012）东中法民五终字第1827号《民事判决书》，证明第三人李月香已达退休年龄，不属于劳动法意义上的劳动者，不应进行工伤认定。
被告社保局辩称，一、被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2014年10月21日，第三人李月香向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是原告东莞市福康社会服务有限公司的员工，2014年6月6日上午9点20分左右，因工资问题在樟木头人民医院行政大楼办公室遭原告公司的鲁主任殴打，导致脑震荡和左眼青肿，之后送至樟木头医院急诊科住院治疗一个多月，要求认定工伤。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、第三人身份证复印件、员工入职表、劳动合同、证明、《东莞市医疗机构门（急）诊病历》、《出院记录》、《东莞市樟木头医院疾病诊断证明》、医药费总单、住院病人费用一日清单（2014.6.20-2014.7.6）、《东莞市公安局鉴定意见通知书》、行政处罚决定书、东莞市第三人民法院受理案件通知单、民事答辩状、第三人出具的《放弃说明》。被告社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告对此提供的材料有：提交证据材料清单、原告出具的《关于我公司员工李月香工伤的回复报告》。为查明案件的事实，被告依职权对第三人、伍宏莲（樟木头医院护士）、李桂珍（第三人的同事）、陈飞（第三人的同事）进行调查询问，制作了《询问笔录》，并到东莞市公安局樟木头分局石新派出所调取了该局对第三人、鲁深林、袁来奎制作的《询问／讯问笔录》、第三人的常住人口基本信息。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市福康社会服务有限公司员工李月香，被该公司安排在东莞市樟木头医院任职保洁员，2014年6月6日10时许该员工在东莞市樟木头医院行政大楼四楼工作期间与主管因工资结算问题发生纠纷，后被主管鲁深林打伤头面部并跌倒，导致其头面部、胸部及左上臂受伤，后被送东莞市樟木头医院治疗，2014年7月8日被诊断为“1、左顶部、左面颊部软组织挫伤伴头皮血肿；2、胸部、左上臂软组织挫伤”。被告社保局认为第三人在2014年6月6日事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项之规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。据此，被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》，认定第三人本次事故属于工伤，并依法送达了原告和第三人。二、被告社保局认定事实清楚，适用法律正确，第三人被殴打是由于工作原因引起，应予认定工伤。首先，关于第三人达到法定退休年龄是否能成为工伤认定主体问题。根据最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人事发时虽然已经超过法定退休年龄，但根据广东省五华县社会保险基金管理局出具的《证明》可知第三人未享受社会基本养老保险待遇，可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，关于第三人受伤暴力伤害是否因工作原因引起的问题。根据第三人、李桂珍、陈飞的《询问笔录》以及被告社保局依职权到东莞市公安局樟木头分局石新派出所调取的该局对第三人、鲁深林的《询问／讯问笔录》可以证实第三人在工作期间与鲁深林因岗位调动和工资等问题发生纠纷，鲁深林将第三人打伤，且此事实在公安机关对鲁深林作出行政处罚时也已查明，有《行政处罚决定书》为证。另在第三人诉鲁深林、原告生命权、健康权、身体权纠纷一案（案号：（2014）东三法樟民一初字第599号）中，原告的答辩状中也确认第三人与鲁深林因为工作原因发生冲突，应按工伤处理。综上，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》并无不当，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。被告社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定流水号：GSRD2203345146《工伤认定申请表》，证明第三人李月香就本案事故向被告社保局申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况及年龄；4、员工入职表、东莞市福康社会服务有限公司劳动合同，拟证明原告与第三人存在劳动关系；5、五华县社会保险基金管理局出具的《证明》，证明第三人未享受养老待遇；6、《东莞市医疗机构门（急）诊病历》、《初诊病历记录》、住院号：163728《出院记录》、NO.023666《东莞市樟木头人民医院疾病诊断证明》、医疗费总单、住院病人费用一日清单（2014.6.20-2014.7.6），证明第三人事故后被送东莞市樟木头医院治疗，2014年7月8日被诊断为“1.左顶部、左面颊部软组织挫伤拌伤伴头皮血肿；2.胸部、左上臂软组织挫伤”；7、东公鉴通字（2014）03150号《东莞市公安局鉴定意见通知书》、东公行罚决字（2014）12754号《东莞市公安局行政处罚决定书》，证明鲁深林于2014年6月6日10时许在樟木头医院急诊科与李月香因工资问题发生纠纷，后李月香被鲁深林殴打为轻微伤，鲁深林被行政拘留五日；8、东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第599号《受理案件通知书》、民事答辩状，证明原告在民事答辩状中确认第三人系上班工作时因工作的原因与鲁深林发生冲突随后被鲁深林殴打致昏迷，第三人本次事故应按工伤处理；9、第三人出具的《放弃说明》，证明第三人陈述高血压属于自身疾病，与本次工伤无关；10、《提交证据材料清单》，证明原告提交证据情况；11、原告出具的《关于我公司员工李月香工伤的回复报告》，证明原告主张第三人本次事故不属于工伤，认为第三人已经年满五十周岁，不属于劳动者范畴；12、认定业务流水号：GSRD2203345146《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人提交相关材料；13、被告社保局依职权对第三人李月香、伍宏莲（第三人的同事）、李桂珍（第三人的同事）、陈飞（第三人的同事）调查后制作的《询问笔录》、伍宏莲的身份证复印件、护士执业证、李桂珍的身份证复印件、参保资料截图、及其劳动合同、陈飞参保资料截图，证明（1）第三人李月香是原告公司派驻东莞市樟木头人民医院工作的清洁工，上下班时间为6时至11时，14时至17时；（2）第三人李月香在2014年6月6日工作期间遇到公司主管鲁深林，因岗位调动和工资等问题发生纠纷，鲁深林将其打伤。14、被告社保局到东莞市公安局樟木头分局石新派出所调取该局对李月香、鲁深林、袁米奎制作的《询问／讯问笔录》、李月香的常住人口基本信息，证明第三人李月香被鲁深林殴打的原因和经过；15、东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告社保局依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
被告市政府辩称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条第二款关于“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，就被告市政府于2015年4月14日作出的东府行复（2015）236号《行政复议决定书》程序的合法性提出：原告东莞市福康社会服务有限公司于2015年2月9日委托代理人罗柳青向被告市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服被告社保局于2014年12月22日作出的东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，被告市政府于2015年2月15日出具了东府行复（2015）236号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2015年3月2日分别送达给原告、市社保局。被告市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给市社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议审议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，于2015年4月14日作出东府行复（2015）236号《行政复议决定书》，并分别于2015年4月22日、4月15日、4月16日送达给原告、市社保局和第三人李月香。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定。综上，被告市政府于2015年4月14日作出的东府行复（2015）236号《行政复议决定书》程序合法。被告市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、申请人提交的材料包括：（1）《行政复议申请材料清单》（2）《行政复议申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》（3）《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明书及身份证复印件（4）《授权委托书》、委托代理人身份证复印件，证明原告申请行政复议；2、东府行复（2015）236号《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知了原告；3、《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；4、东府行复（2015）236号《行政复议决定书》及其送达回证、邮寄凭证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给三方当事人。
第三人李月香述称，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》依法认定第三人在2014年6月6日10时的受伤属于工伤是合法有效且有法律依据的。事实与理由是：一、工伤认定有法律和事实依据。1、由《入职登记表》和《劳动合同》可知：第三人属原告东莞市福康社会服务有限公司员工；2、有鲁深林在东莞市樟木头公安分局石新派出所的询问笔录可知鲁深林与第三人是因为工作问题发生争执致第三人受伤；3、由原告员工李桂珍、陈飞及东莞市樟木头人民医院护士长伍宏莲在被告市政府的《询问笔录》及东莞市樟木头公安分局石新派出所的《询问笔录》可知，第三人受伤时间是在2014年6月6日10时即第三人的上班时间。综上可知，第三人的受伤是在工作时间内因工作原因受伤，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”被告社保局的工伤认定是合法有效的。二、原告在起诉状中强调因第三人已达到法定退休年龄，不应认定为工伤，甚至提供东莞市中级人民法院（2012）东中法民五终字第1827号《民事判决书》证明第三人与原告间不属于劳动法上的劳动关系而是劳务关系。因第三人与原告不是劳动关系推定第三人在工作时间因工作原因受伤不属于工伤。根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。由此可知，虽第三人已超过法定退休年龄，与原告不存在劳动关系，但这并不影响第三人的工伤认定。3、第三人已过退休年龄，因生活原因需要外出务工。原告作为有丰富人力、物力、财力的公司，在被告社保局提供充分证据证明第三人的工伤认定依据时，仍对工伤认定书进行行政复议、提起行政诉讼的行为是在拖延支付第三人医疗费、住院期间的误工费及其他费用。同时，原告的行为无疑是在浪费司法资源与社会资源。第三人没有向本院提供证据。
本院依原告东莞市福康社会服务有限公司的申请依法向东莞市第三人民法院调取了以下证据：东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第754号案件的两次《庭审笔录》和《调查笔录》。
经庭审质证，对原、被告提供证据及本院依法调取的证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人李月香与原告东莞市福康社会服务有限公司签订有劳动合同，并由原告公司派驻到东莞市樟木头医院工作担任清洁工职务。2014年10月21日，第三人向被告社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，述称其于2014年6月6日上午9时20分左右，在东莞市樟木头医院行政大楼办公室因工资问题遭到原告公司的一名主管鲁深林殴打，导致其脑震荡和左眼青肿，之后其在樟木头医院急诊科住院治疗一个多月，故其向被告社保局申请认定工伤。被告社保局受理后，依法要求原告就第三人申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。同时，为查明事实，被告社保局依职权对第三人、伍宏莲（樟木头医院护士）、李桂珍（第三人的同事）、陈飞（第三人的同事）进行调查询问，制作了《询问笔录》，并到东莞市公安局樟木头分局石新派出所调取了该局对第三人、鲁深林、袁来奎制作的《询问笔录》、第三人的常住人口基本信息。综合取得的证据材料，被告社保局于2014年12月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》，被告社保局认为第三人在2014年6月6日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，予以认定为工伤。原告不服该决定，于2014年2月9日向被告市政府申请行政复议。被告市政府2015年2月15日受理后，于2015年4月14日作出东府行复（2015）236号《行政复议决定书》，维持了社保局的工伤认定决定。原告对该复议决定仍不服，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人李月香出生日期是1963年2月20日，其于2014年6月6日发生意外伤害时年满51周岁，达到法定退休年龄。根据被告社保局提交的广东省五华县社会保险基金管理局于2014年10月14日出具的《证明》，第三人至今没有享受养老保险待遇。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年10月21日，第三人李月香向被告社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2014年6月6日所发生的伤害申请工伤认定。被告社保局于2014年10月27日受理后，依法进行调查核实，于2014年12月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于东莞社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告东莞市福康社会服务有限公司于2014年2月9日向被告市政府提起复议，市政府于2015年2月15日受理复议申请，并于2015年4月14日作出涉案的东府行复（2015）236号《行政复议决定书》并送达给原告、第三人李月香及市社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的第一个争议焦点为第三人李月香于2014年6月6日所发生的伤害是否属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。原告东莞市福康社会服务有限公司、第三人对于第三人确属在工作时间和工作场所内遭到暴力伤害的事实表示确认，但对于第三人因何原因与鲁深林发生纠纷而被鲁深林打伤意见不一。原告认为第三人的受伤是因为其与主管鲁深林之间的个人恩怨，而非工作原因。但原告并未提交证据予以证明，且根据本院依原告申请调取的东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第754号案件的两次《庭审笔录》和《调查笔录》，也无法证明原告的该项主张。而根据被告社保局对第三人、伍宏莲（第三人的同事）、李桂珍（第三人的同事）、陈飞（第三人的同事）分别调查制作的《询问笔录》及被告社保局向东莞市公安局樟木头分局石新派出所调取的该所对第三人、鲁深林、袁来奎的《询问笔录》和东莞市公安局东公行罚决字（2014）12754号《行政处罚决定书》可知，第三人是在2014年6月6日其上班时间的9点至10点之间、在其工作场所东莞市樟木头镇樟木头医院的行政大楼办公室与其主管鲁深林因讨论工资结算问题而被鲁深林殴打为轻微伤。本院认为，第三人在工作时间和工作场所内与其主管讨论工资结算问题属于其工作范畴。故被告社保局认定第三人此次受伤符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形并无不当。
本案的第二个争议焦点为第三人李月香在发生意外伤害时已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的情形下，是否可以予以认定为工伤。首先，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险金待遇的情况下，可以适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。其次，参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行它字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及广东省高级人民法院行政审判庭于2012年8月1日作出的《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》中“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见，本案中第三人属于达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的情况，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
综述，第三人李月香受到涉案的意外伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应当认定为工伤的情形。被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203345146号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）236号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告东莞市福康社会服务有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市福康社会服务有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市福康社会服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 伍年华
二〇一五年十月九日
书 记 员 钟玉婷