广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终381号
上诉人（一审被告）：石玉询。
委托代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋平。
委托代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。
上诉人石玉询因与被上诉人蒋平买卖合同纠纷一案，不服合浦县人民法院于2016年4月7日作出（2016）桂0521民初146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人石玉询及其委托代理人杜德琪，被上诉人蒋平及其委托代理人陈伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石玉询上诉请求：撤销合浦县人民法院（2016）桂0521民初146号民事判决，改判上诉人石玉询应支付被上诉人蒋平饲料款4091元。事实和理由：一审判决认定上诉人尚欠被上诉人饲料款27091元在数额上核算错误，事实上有以下二笔已支付的货款没有扣减：1、被上诉人在一审中提交的证据第30页，记载的2012年10月6日收2000元，事实是收取了货款7000元，数字“2”是由“7”私自加一短横改成，致使少扣减了5000元。2、被上诉人在一审中提交的证据第76页，记载的2015年6月26日收18000元，事实是2015年一共还了二次18000元，另外还有一次归还18000元的事实记载于另一笔记账本上，被上诉人没有如实提供该账本给一审法院，致使另一笔还款18000元没有被扣减。
被上诉人蒋平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实和理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
蒋平向一审法院起诉请求：被告石玉询支付原告蒋平货款27189元及承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原被告均系石康镇多葛村村民，二人系同学关系。原告经营饲料等相关货物的买卖，被告为了养猪，自2010年起向原告赊购饲料，原告将被告所赊购饲料的账目均形成流水登记于账本中，账本中的每笔饲料赊购数目均由被告石玉询或其妻子陈秀兰、儿子石润军签字确认。至2015年8月20日，被告石玉询共欠饲料货款为176091元，至2015年8月23日止，被告共归还饲料货款149000元，尚欠27091元至今未归还原告，原告因与被告协商未果，引起本案诉讼。
一审法院认为，原告蒋平与被告石玉询买卖饲料的行为虽未签订书面买卖合同，但原告将饲料交付给被告后，被告在原告所制作的账本上签字确认赊欠的货款，且不定时与原告结算部分货款，双方之间已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同主体适格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。原告蒋平已按约定将饲料交付给被告石玉询，但被告未向原告足额支付货款，被告已构成违约，因此，原告请求被告支付尚欠货款于法有据，该院予以支持。经该院审查核算被告尚欠原告饲料款27091元，被告石玉询应向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告石玉询应支付原告蒋平饲料款27091元。本案案件受理费480元，因适用简易程序审理减半收取240元，由被告石玉询负担。
在二审指定的举证期限内，被上诉人无新证据提供。上诉人申请证人刘某出庭作证，用以证明双方当事人曾因本案的货款纠纷找到村委要求解决，证人作为该村村委主任曾找到蒋平核实确有两个笔记本记录有上诉人还款18000元的事实，至于该两个笔记本记录的是不是同一笔款项，证人不清楚。本院认证认为，证人刘某的出庭证言符合证据的真实性、合法性、关联性，但仅能证明双方曾就本案货款纠纷寻求当地村委解决，不能证明上诉人主张的存在漏记一笔18000元的货款没有记账的事实。庭审后，本院主持双方就庭审上双方争议的另一本记录有还款18000元的笔记本进行质证。本院认证认为，该份证据双方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，并作为定案的依据。
二审经调查及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人自2010年至2015年8月间，通过赊购的方式向被上诉人购买饲料，双方按照被上诉人的流水账不定期进行结算，具体的结算方式为偿还赊购饲料款时由上诉人本人或其妻子陈秀兰、儿子石润军在流水账账本上签字确认。上诉人共通过赊购的方式向被上诉人购买了176091元饲料，上诉人与被上诉人均对该饲料款的总金额无异议。双方异议在于上诉人已偿还的饲料款金额是多少。被上诉人在一审主张被上诉人已偿还149000元，尚欠27091元，上诉人主张除了被上诉人认可的149000元，另外还有两笔账目被上诉人没有如实计算，分别是2012年10月6日实际上是偿还了7000元，被上诉人事后自行修改为2000元，导致少算了5000元；另一笔是除2015年6月26日偿还了一笔18000元外，在之前还偿还了另外一笔18000元的赊购款，但是被上诉人没有记载在流水账本上，而是记载在另外一本笔记本上。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应就其上诉主张提供充足证据，本案中，关于争议的第一笔饲料款，被上诉人只认可为2000元，从流水账可见该笔货款确有修改的痕迹，但上诉人不能证明其于当日偿还7000元饲料款，以及被上诉人事后把“7”涂改为“2”的事实存在，故对于该笔饲料款，本院确认上诉人偿还的金额为2000元，因此，对上诉人石玉询主张的2012年10月6日已归还的货款应为7000元的上诉请求，本院不予支持。关于争议的第二笔饲料款，即在2015年6月26日前，上诉人是否已偿还另外一笔18000元饲料款，结合二审出庭证人刘某的出庭证言以及上诉人、被上诉人在庭审的陈述、庭后补充质证的意见，被上诉人确实存有另外一本笔记本记录有一笔18000元的饲料款上诉人已偿还给被上诉人，但被上诉人认为该笔记本记录的18000元饲料款即2015年6月26日记录在流水账本上的18000元饲料款，证人刘某亦只证明双方就饲料款发生争议时，其作为村委主任，双方曾一起找其进行调处，除流水账本外，还存在一本笔记本记录有一笔18000元的饲料款已归还，但其也不能证明流水账本上记载的2015年6月26日的18000元与笔记本上记录的18000元是否同一笔饲料款的事实。庭后补充质证时，石玉询主张2015年5月份已偿还一笔18000元的货款，但据笔记本上记录石玉询“2015年1月1日-6月15日欠27552元”，结合蒋平一审提交的流水账本记录，经核算2015年1月1日至6月15日，石玉询共赊购饲料款35552元，减去1月23日、2月18日各偿还一笔5000元、3000元的货款外，尚欠35552元-5000元-3000元=27552元，即笔记本上记录石玉询2015年1月1日至6月15日尚欠27552元具有可信性，如石玉询已于2015年5月份偿还过一笔18000元的货款，则在该笔记本上应记载为27552元-18000元=9552元，而流水账记账本上所记载2015年6月16日当天并未欠够1289元的饲料款，但往后推算至6月21日则欠够1298元的金额，笔记本上所记载的符合流水账记账本在该页下端所注明的“2015年6月26日收18000元1万捌”的内容，结合双方均认可的流水账记账本于2015年双方共发生还款5笔，分别是1月23日的5000元、2月18日的3000元、6月26日的18000元、8月5日的9000元、8月23日的9000元，以及自2010年以来，双方如有还款均是在流水账记账本上予以记载的交易习惯来看，本院认定笔记本上记录的2015年6月26日石玉询偿还蒋平的货款18000元与流水账上记录的2015年6月26日偿还的18000元饲料款是同一笔款项，双方是以流水账本为最终的记录账目，而笔记本上记录内容所反映的应为双方曾于2015年6月26日进行结算的草稿。因此，石玉询上诉所主张的2015年5月份已偿还一笔18000元货款无相应的证据佐证，本院不予支持。综上所述，石玉询的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人石玉询负担（上诉人石玉询已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 叶 萍
代理审判员 明 智
二〇一六年九月六日
书 记 员 龙财新
附：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；