广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第143号
原告：李莉，女，汉族，住河南省巩义市。
原告：佘少君，男，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
两原告委托代理人：肖辉，广东阐博律师事务所律师。
两原告委托代理人：郭水连，广东阐博律师事务所律师。
被告：佛山市南海区明亮真空镀膜有限公司（以下简称明亮公司），住所地佛山市南海区。
法定代表人：ＸＸ江。
被告：邓明强，男，汉族，住湖南省双峰县。
两被告共同委托代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：罗永洪，广东杰辉律师事务所律师。
上列原、被告返还原物纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，由代理审判员尹素适用简易程序于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖辉、被告委托代理人徐凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月22日，被告邓明强以佛山市麒沣建材有限公司欠被告明亮公司货款为由，从原告佘少君位于麒沣公司的办公室抢走了粤E×××××号小汽车的钥匙，并强行将车辆开走，当时车辆有行驶证、保险单等物品。该车登记在原告李莉名下，佘少君与李莉为夫妻关系，车辆属于夫妻共同财产。原告多次打电话给被告邓明强，被告邓明强拒绝返还。故起诉，请求法院判令：1、两被告向原告返还粤E×××××号小汽车及行驶证；2、两被告赔偿原告从2013年6月22日至实际返还日的折旧损失，按年折旧率10%计算；3、两被告赔偿原告自2013年6月其至实际返还日的交通损失，按50元每天计算；4、两被告赔偿原告粤E×××××号小汽车的税费、年票损失；5、两被告处理自2013年6月至实际返还日的交通违章；6、两被告承担本案诉讼费用。
被告明亮公司、邓明强答辩称，一、本案是返还原物纠纷，属于侵权纠纷一种，根据法律规定，原告须就其受到两被告的侵害进行举证。但原告的举证未能证明两被告开走车辆的事实，因此两被告的主体不适格。被告明亮公司为法人主体，被告邓明强为其股东。如需要明亮公司对邓明强的行为承担责任的前提是被告邓明强实施的是职务行为。但如前所述，原告未能举证证明邓明强实施侵权行为，要求明亮公司承担责任更是毫无道理。二、如前所述，原告未举证证明实际侵权人是被告，故其主张的折旧损失、交通费缺乏事实依据；车船税、年票是车辆所有人的法定义务，与被告无关。
原告在诉讼中举证如下：
1、两原告的身份证、佛山市麒沣建材有限公司企业机读档案登记资料、被告佛山市南海区明亮真空镀膜有限公司的企业机读档案登记资料复印件各一份、两原告结婚证原件一份，用以证明原被告的诉讼主体资格，两原告是夫妻关系，被告邓明强是明亮公司的股东。
2、粤E×××××汽车机动车登记证书一份，用以证明汽车的所有人是原告李莉。
3、机动车销售统一发票原件一份，用以证明粤E×××××汽车购买时的价格。
4、违法查询打印件一份，用以证明在被告把车强行开走后所发生的交通违法行为。
5、佛山市麒沣建材有限公司企业机读档案登记资料复印件一份，用以证明麒沣公司是有限责任公司，具有独立的法人资格。
两被告在诉讼中未提交证据。
根据原告申请，本院向公安机关调取以下证据：
6、询问笔录三份。
经庭审质证、辩证，被告对证据1真实性无异议。对证据2-3的真实性无异议。对证据4的真实性有异议，该证据是在网上打印，并没有相关部门公章。对证据5真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但可以看出原告的诉求没有明确指向具体的侵权人，在2013年7月9日佘少君第一次报案时明确说车是邓明强开走的，但在4月5日做第二份询问笔录时又说车是邓明强的叔开走的，即具体的侵权人连佘少君本人也不确认，其陈述足以证明两被告不是本案的实际侵权人，关于是否是ＸＸ都把车开走的说法也只有邓明强的单方陈述，ＸＸ都的身份也未经证实，不足以说明开走车辆的人员履行的是职务行为，明亮公司不需要承担责任。原告对证据6无异议。笔录证明了麒沣公司与明亮公司由于货款纠纷而由明亮公司的员工将原告李莉名下的汽车擅自开走，并没有征得两原告的同意。同时证明了被告邓明亮承认该车是由其公司员工开走，邓明亮在派出所也承认如果佘少君能将麒沣公司再支付一部分货款就将车归还给原告。明亮公司的员工将车开走是一种职务行为。
经审查，双方对证据1至3、5、6的真实性无异议，本院予对该证据予以认定。证据4为原告到公安机关打印，被告亦未能出具证据反驳，本院对证据4予以认定。
本院查明，原告李莉与原告佘少君为夫妻关系，于2002年10月31日登记结婚。2008年原告佘少君与案外人申杰彦共同投资设立佛山市麒沣建材五金有限公司（以下简称麒沣公司）。2011年5月11日，原告李莉向佛山市安奇汽车销售服务有限公司购买奇瑞牌汽车一辆，总价款为89800元，并于2011年5月12日经公安机关登记号牌为粤E×××××。
被告明亮公司是成立于2011年11月22日的有限责任公司，股东为ＸＸ江及被告邓明强。
2013年7月9日，原告佘少君到南海区罗村派出所报案，称被告邓明强因货款纠纷开走其汽车，公安机关对佘少君制作询问笔录一份，佘少君在笔录中陈述：2013年6月24日，因为麒沣公司欠邓明强货款，邓明强在麒沣公司开走了粤E×××××号汽车。
2014年4月4日，罗村派出所民警对被告邓明强制作询问笔录一份，被告邓明强在笔录中陈述：2012年5月开始，我公司（明亮公司）与佘少君的麒沣公司发生业务往来，我公司为其加工瓷砖。到2012年10月份，麒沣公司欠我公司加工款177889元没有支付。2012年12月底，佘少君开了三张支票给我，支票盖的都是麒沣公司的章，但后来三张支票都没有兑付；不是我拿走粤E×××××车辆，是我公司的一个股东ＸＸ都拿走的，ＸＸ都现在回老家过清明了；2013年6月份，因为麒沣公司被查封，ＸＸ都去麒沣公司追要加工款，在佘少君办公室桌子上拿了车钥匙把车开走了，他说佘少君给了钱就把车拿回去；车是ＸＸ都开走，具体在什么地方我不清楚；车辆拿走之后佘少君打电话跟我说过车的事情，我说把加工款结了就把车给回他。后来我也去过麒沣公司，叫佘少君解决好加工款的事，谈好了我们就把车还给他，但他一直没有给我还钱。
2013年4月5日，罗村派出所民警对佘少君制作询问笔录一份，佘少君陈述：汽车是谁开走的不清楚，钥匙是邓明强的叔叔拿走的；当时邓明强及其叔叔在我办公室商量货款的事情，邓明强的叔叔拿走了我放在桌上的钥匙，我想抢回来，但是没有成功，后来他们又叫了人来搬公司的货，我就报警，等搬货的事情处理完了，我发现我的车不见了。我打电话给邓明强问他车是不是在他那里，他说是，先放他那里；我不知道邓明强的叔叔叫什么名字。
另查，粤E×××××车辆在2013年6月之后发生多次违章记录。
本院认为，根据公安机关所做的笔录来看，被告邓明强确认是被告明亮公司的另一股东在2013年6月24日拿走了粤E×××××车辆，且被告邓明强也多次向原告佘少君表示如果其能够支付加工款就可以把车辆归还。由此本院认定，粤E×××××车辆自2013年6月24日起在被告明亮公司、邓明强的实际控制之下。
关于由谁承担返还责任的问题。原、被告双方均在询问笔录中确认，本案是因麒沣公司拖欠明亮公司加工款而起，且是在追要货款未得的情况下而拿走车辆。根据邓明强确认，拿走车辆的是ＸＸ都。被告在庭审中又确认，ＸＸ都是明亮公司的业务员，且目前已经离职。因此，ＸＸ都因追要货款未果而拿走原告车辆应认定为代明亮公司而进行的职务行为，由此侵权责任应由被告明亮公司承担。原告主张被告邓明强承担侵权责任，没有事实依据，本院不予支持。
粤E×××××车辆是属于原告李莉、佘少君的个人财产，被告麒沣公司是登记成立的有限责任公司，其具备独立的法律人格，其公司债务应由其公司财产负责偿还。被告明亮公司因麒沣公司拖欠其加工款而拿走属于原告的个人财产，没有法律依据，侵害了原告的所有权，应将粤E×××××车辆返还予两原告，并赔偿两原告因此而遭受的损失。
根据侵权责任法的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告明亮公司侵占原告车辆，使原告丧失对车辆的支配使用权，必然导致原告需要为此额外支出交通费用。原告主张按每日50元计算损失，本院经审查认为该主张合理，本院予以支持。被告明亮公司应自2013年6月25日起至实际返还车辆之日止按每日50元赔偿交通费损失予原告。
因车辆自2013年6月24日起至今均在被告明亮公司实际控制之下，该车辆自2013年6月24日起产生的违章应认定为系被告所为，故被告应承担为原告消除实际占有车辆期间违章记录的责任。
关于原告主张的折旧、税费。车辆折旧属于自然损耗，并非因被告侵占车辆而产生；车船税、年票是作为车辆登记所有人根据法律法规的规定应承担的法定义务，亦并非因被告明亮公司侵占车辆而起。因此，本院对于原告主张的折旧损失、税费损失不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区明亮真空镀膜有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还粤E×××××车辆予原告佘少君、李莉。
二、被告佛山市南海区明亮真空镀膜有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿自2013年6月25日起至实际履行第一判项义务之日止按每日50元计算的交通费损失予原告佘少君、李莉。
三、被告佛山市南海区明亮真空镀膜有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内消除粤E×××××车辆自2013年6月24日起至实际履行第一判项义务之日期间产生的交通违章记录。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取589.25元（原告已预交），由被告明亮公司负担。被告应于履行上述判项义务时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黎晓云