湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第685号
上诉人（原审原告）湘潭紫金城娱乐有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路46号晶都公馆。
法定代表人童义萍，该公司董事长。
委托代理人沈晖，湖南清源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊新平。
被上诉人（原审被告）李清莲
被上诉人（原审被告）徐泽华。
上述三被上诉人共同委托代理人黄奇，湖南瑾辉律师事务所律师。
上诉人湘潭紫金城娱乐有限公司因与被上诉人熊新平、李清莲、徐泽华工伤保险待遇争议一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由审判员朱卫平担任审判长，审判员肖锋、唐逊参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人湘潭紫金城娱乐有限公司的委托代理人沈晖，被上诉人熊新平、徐泽华及三被上诉人共同委托代理人黄奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：工亡职工熊梅于2014年4月1日进入原告处从事收银员工作，约定工资标准为2000元/月。原告没有与熊梅签订劳动合同，也没有为熊梅参加工伤保险。2014年7月8日，熊梅在上班途中发生交通事故受伤，经医院抢救无效于2014年7月24日死亡。2014年7月11日和7月17日，原告分别借支20000元和40000元给被告熊新平，用于其处理熊梅工亡事故善后事宜。2014年10月14日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2014]1523号工伤《认定决定书》，认为熊梅的死亡符合工伤认定条件，予以认定为因工死亡。
另查明，原告发放工亡职工熊梅2014年4月工资2100元，5月工资2327元，6月工资2385元，未发放熊梅7月工资。2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。2013年湘潭市职工月平均工资为3590元。
2015年1月5日，三被告向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求事项：1、裁决被申请人支付申请人一次性工亡补助金26955元×20=539100元；2、裁决被申请人支付申请人丧葬补助金3658元/月×6=21948元；3、裁决被申请人支付申请人供养亲属抚恤金2000元/月×12月×20年×30%×2=288000元；4、裁决被申请人支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分2000×3=6000元。以上合计855048元。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月10日作出了潭劳人仲案字〔2015〕第15号仲裁裁决书，裁决如下：一、由被申请人湘潭紫金城娱乐有限公司自本裁决书生效之日起三十日内一次性支付申请人熊新平、李清莲、徐泽华一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金21540元，扣除被申请人已借支给申请人的6万元后，被申请人湘潭紫禁城娱乐有限公司实际应当一次性支付申请人熊新平、李清莲、徐泽华500640元。二、由被申请人湘潭紫金城娱乐有限公司自本裁决书生效之日起三十日内一次性支付申请人熊新平、李清莲、徐泽华未订立书面劳动合同二倍工资差额6000元。三、申请人熊新平、李清莲、徐泽华的其他仲裁请求，不予支持。因原告对该裁决书不服，故向法院提起诉讼。
庭审中原、被告均表示对潭劳人仲案字[2015]第15号仲裁裁决书查明的事实无异议。
原判认为：一、关于支付一次性工亡补助金和丧葬补助金问题。原告的职工熊梅于2014年10月14日经湘潭市人力资源和社会保障局认定为因工死亡，其近亲属应当享受一次性工亡补助金和丧葬补助金待遇。因原告没有为工亡职工熊梅参加工伤保险，应当由原告支付一次性工亡补助金和丧葬补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故原告应当支付三被告一次性工亡补助金539100元（26955元/年×20倍）。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2013年湘潭市职工月平均工资为3590元，故原告应当向被告支付丧葬补助金21540元（3590元/月×6个月）。鉴于三被告对曾向原告借支6万元用于处理交通事故善后事宜不持异议，原告要求在赔偿款中核减上述借支6万元，法院予以认可。原告诉称丧葬费等费用与交通事故处理有重叠部分不能重复赔偿，根据法律规定，侵权之诉与工伤待遇赔偿之诉属于不同的法律关系，对原告诉称不予采信。原告诉请不需要向三被告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金合计500640元，没有事实和法律依据，不予支持。三被告辩称被告向侵权第三人提出的是侵权损害赔偿之诉，向原告提起的是工伤待遇赔偿之诉，二者系不同法律关系，不存在重复赔偿的辩解意见，予以采信。
二、关于支付未签订劳动合同二倍工资差额问题。工亡职工熊梅于2014年4月1日进入原告处从事收银员工作，原告应当在一个月内与其订立书面劳动合同，直至2014年7月24日熊梅因工死亡之日，原告一直未与熊梅签订劳动合同，原告应当自2014年5月1日起至2014年7月24日止，支付未签订劳动合同二倍工资差额共计6367元（2327元+2385元+2000元/月÷21.75天×18天）。因此，原告诉请不需要支付未订立书面劳动合同二倍工资差额6000元，不予支持。三被告辩称原告认为在试用期内不需要签订劳动合同的主张没有法律依据的辩解意见，予以采信。
综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第八十二条第一款，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，遂判决：一、原告湘潭紫金城娱乐有限公司在本判决书生效之日起十日内支付被告熊新平、李清莲、徐泽华一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金21540元，扣除原告已借支给被告的6万元，实际应当支付500640元；二、原告湘潭紫金城娱乐有限公司在本判决书生效之日起十日内支付被告熊新平、李清莲、徐泽华未订立书面劳动合同二倍工资差额6000元；三、驳回原告湘潭紫金城娱乐有限公司的诉讼请求。如原告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，经法院院长批准，予以免收。
宣判后，湘潭紫金城娱乐有限公司不服，上诉称：1、被上诉人已在另案的交通事故赔偿中获得了民事赔偿，如果再因工亡待遇获得赔偿明显属于重复赔偿，对上诉人不公，且上诉人对熊梅的死亡没有过错，特别在丧葬补助金问题明显赔偿重叠；2、熊梅是在试用期三个月内发生的工亡，上诉人当时正准备与熊梅签订劳动合同，并不属于不与劳动者签订书面劳动合同的情形。综上请求二审撤销原判，依法改判上诉人不需对被上诉人进行工亡赔偿。
被上诉人熊新平、李清莲、徐泽华答辩称：1、熊梅系上班时遭遇交通事故，应当获得工亡赔偿；2、上诉人没有依法与熊梅签订书面劳动合同，应当支付双倍工资差额。
二审期间当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原判查明的事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、湘潭紫金城娱乐有限公司是否应向熊新平、李清莲、徐泽华支付熊梅的工亡赔偿。
熊梅的死亡符合工亡的认定条件，湘潭紫金城娱乐有限公司因未为熊梅办理工伤保险，应依法支付工亡赔偿。熊新平、李清莲、徐泽华是否在另案获得交通事故赔偿金，与湘潭紫金城娱乐有限公司依法应支付的工亡赔偿金适用的系不同法律规定，计算标准和依据亦不一样，不属于重复赔偿。人的生命健康权无法用金钱衡量，现行法律并没有明文禁止工亡赔偿与一般侵权赔偿不能同时获得，原判判令湘潭紫金城娱乐有限公司应向熊新平、李清莲、徐泽华支付熊梅的工亡赔偿金正确。湘潭紫金城娱乐有限公司关于不需赔偿熊梅的工亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、湘潭紫金城娱乐有限公司是否应支付未与熊梅签订书面劳动合同的双倍工资差额。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位应自用工之日起一个月内应与劳动者签订书面劳动合同，法律未规定试用期不属于用工时间且不需签订书面劳动合同，熊梅自试用期第一天上班即为湘潭紫金城娱乐有限公司用工起算之日，湘潭紫金城娱乐有限公司在试用期一个月内未与熊梅签订书面劳动合同违反法律规定，依法应支付双倍工资差额。湘潭紫金城娱乐有限公司关于不需支付双倍工资差额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费10元，经本院院长批准依法免收。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”