广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第716号
上诉人（原审原告）郑洪双，男，汉族，1983年5月13日出生，住黑龙江省青冈县。
委托代理人孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。
委托代理人段毅，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市工艺总厂有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李冠丘，董事长。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人何梅花，广东广立信律师事务所律师。
上诉人郑洪双与被上诉人佛山市工艺总厂有限公司（以下简称“工艺总厂公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国工会法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告郑洪双的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人郑洪双不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审法院认定用人单位的《规章制度》合法有效是错误的。原审法院认定2006年、2014年的规章制度系对2002年的规章制度的延续是一种错误的逻辑。本案涉及规章制度是2006年制定并于2014年进行修订，2002年制定的规章制度已经失效，并且2002年的规章制度也没有证据证明对郑洪双进行过公示。工艺总厂公司2006年规章制度并没有经过法律规定的民主程序、也没有证据证明进行了公示。尤其是2014年修订的规章制度中存在限制公民通信自由的条款，违反我国宪法第四十条关于公民的通信自由和通信秘密的规定。企业的规章制度无权设定此类条款，除非根据实际需要与当事人进行协商并征得当事人的同意，方可在不违背法律的前提下作出适当的规定。而本案工艺总厂公司并未采取上述做法，而是单方强行制定，并且是否依法公示还是存疑。工艺总厂公司以纪律处罚为要挟，强迫郑洪双遵守。二、原审法院认定郑洪双存在所谓怠工事实缺乏依据。郑洪双系计件工作模式，在领取到工艺总厂公司发放的原料后进行加工，将加工后的产品返还。工艺总厂公司没有提供任何证据证明已经安排郑洪双工作。单凭视频证明郑洪双怠工缺乏依据。况且，视频中也显示了除了郑洪双之外很多其他工人也处于没有工作的状态，即使有在工作的也不是郑洪双所在部门的员工，没有可比较性。反而可以证明当时已经处于部分停工的状态。三、郑洪双抵制不合法的规章制度并呼吁其他员工抵制企业的不当行为不构成过错。工艺总厂公司的行为涉嫌侵犯公民的自由通信权，是滥用法律赋予用人单位的管理权。这种限制工人通信自由的行为给郑洪双以及其他工人生活造成了困扰，抵制不当行为不构成过错。四、郑洪双作为工人推举出来改选工会的代表，并已经将改选工会意愿告知各级相关部门和工艺总厂公司，恰在改选工会之前，工艺总厂公司将郑洪双解雇，明显是对工人代表的打击报复，是对参与工会活动的工人的打击报复。工艺总厂公司解雇郑洪双的理由中也明确表明，郑洪双在集体谈判期间作为工人代表履职行为也确定为不当，是被解雇的一个理由。综上，郑洪双请求二审法院：1.撤销原判决；2.改判工艺总厂公司支付郑洪双违法解除劳动关系赔偿金50881元；3.改判工艺总厂公司支付郑洪双年收入2倍的赔偿金人民币71832元；4.判令工艺总厂公司承担本案诉讼费用。
针对郑洪双的上诉，工艺总厂公司答辩认为：工艺总厂公司的规章制度是合法有效的，工艺总厂公司不能代表工会进行活动，对郑洪双的处理与工会没有关联性。郑洪双确实存在违反公司规章制度的事实，工艺总厂公司依法解除与郑洪双的劳动关系，不存在打击报复，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、请求驳回上诉、维持原判。
上诉人郑洪双、被上诉人工艺总厂公司在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于工艺总厂公司的规章制度是否有效的问题。首先，郑洪双上诉工艺总厂公司的规章制度存在限制公民通信自由的条款，并且未经过民主程序且未经过公示。经审查，工艺总厂公司的规章制度是在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前已经制定并实际履行的，故并不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的制度程序和公示、告知的效力瑕疵。工艺总厂公司作为从事金银等贵重金属加工的企业，从维护企业正常生产秩序、防止财产损失的角度，禁止员工携带手机等电子产品进厂，并不违反国家法律、行政法规及政策的规定，也符合行业惯例。况且，根据工艺总厂公司提供的岗前培训记录及规章制度的考试试卷，工艺总厂公司是有组织员工对规章制度进行学习并要求统一遵守的。其次，郑洪双还主张工艺总厂公司以纪律处罚为要挟强迫其遵守规章制度。规章制度的制定就是为了规范管理的，规章制度中存在的处罚措施本身不是为了处罚而处罚，而是为了促使劳动者遵守该制度。郑洪双作为工艺总厂公司的员工，应当接受该公司的规章制度的约束。郑洪双认为工艺总厂公司强迫其遵守规章制度的理由不成立。本院认为，工艺总厂公司的规章制度并不存在效力瑕疵，郑洪双作为公司员工应当遵守公司的规章制度。
关于郑洪双的行为是否违反规章制度的问题。工艺总厂公司提供了视频证实郑洪双存在多次到其他班组串岗、在通道聚集聊天等不提供劳动的情形，工艺总厂公司累计向郑洪双出具了12次警告处分，并最终以郑洪双严重违反公司规章制度为由向工会征求意见后解除了双方之间的劳动关系。首先，郑洪双抗辩是由于工艺总厂公司不向其发放工作需要的原料导致其无法工作，其他工作的员工与其不是一个部门，实际状况是公司处于部分停工状态。但是对于视频中多次显示的不在岗工作状态，郑洪双并没有就其主张提供证据，郑洪双也没有指出工艺总厂公司的上述主张及所提供证据存在矛盾或者不符合常理之处，故对于郑洪双的上述抗辩，本院不予采信。其次，关于郑洪双提到的不清楚工艺总厂公司发出的警告处分的问题。根据工艺总厂公司提供的视频，警告处分的通告张贴在出入车间的安检通道旁，郑洪双主张其看不到不符合常理；况且，工艺总厂公司提供的视频中也有郑洪双等员工拒收违纪处罚通告的画面，郑洪双也承认拒收的理由是认为处罚不合理，是用人单位打击报复。从以上证据和郑洪双的陈述可以认定，工艺总厂公司是有向郑洪双送达警告处罚通告的，只是郑洪双对处罚不服而拒收了，而后工艺总厂公司在郑洪双工作必经的安检通道旁张贴了上述处罚通告。其次，郑洪双主张工艺总厂公司涉嫌打击报复，依据是工艺总厂公司向工会发出的《征求意见函》和解除劳动合同通知书中均载明“因2014年6月下旬以来的种种不当行为已严重违反劳动合同及其附随义务”。工艺总厂公司陈述其解除与郑洪双之间的劳动关系是基于郑洪双2014年11月期间多次违反规章制度的行为，并提交了视频资料、处罚通知及公示照片等证据。从工艺总厂有限公司提交的上述证据足以认定郑洪双自2014年11月6日至2014年11月22日期间因串岗和迟到被累计警告处分12次，并且还存在多次怠工、带手机入厂等严重违反公司规章制度的情形。工艺总厂公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动关系并无不妥。郑洪双并不能举证证明工艺总厂公司存在打击报复的行为，其主张仅仅是单方推测，况且郑洪双也确认工艺总厂公司已经完全履行了《集体谈判协议》上约定的义务。鉴于工艺总厂公司与郑洪双劳动关系的解除不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应支付赔偿金或经济补偿的情形，故本院对郑洪双请求工艺总厂公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。
关于年收入两倍赔偿金的问题。郑洪双主张由于参加工会活动遭到工艺总厂公司打击报复继而被违法解雇，依据《中华人民共和国工会法》第五十二条的规定，工艺总厂公司应当向其支付年收入两倍的赔偿金。如前所述，工艺总厂公司并不存在违法解除与郑洪双之间的劳动合同关系的行为，郑洪双的上述请求缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费合计10元，由上诉人郑洪双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年九月八日
书 记 员 黄楚正
区晓颖