江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3005号
原告：邵太林，男，1968年10月11日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。
被告：海安县新林摩托车销售有限公司，住所地海安县中城街道永安中路2-1号。
法定代表人：谢爱平，董事长。
委托诉讼代理人：洪波，江苏哲邦律师事务所律师。
原告邵太林与被告海安县新林摩托车销售有限公司（以下简称新林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法先后适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告邵太林及其委托诉讼代理人李进玲，被告新林公司的委托诉讼代理人洪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵太林向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告购车款6800元；判令被告3倍赔偿原告货款损失20400元。事实和理由：2015年4月17日，原告在被告处购买了一辆佛斯弟FT125T-4C摩托车，该车的上牌、登记、保险等均由被告一手办理。2017年3月份，原告在年检时发现摩托车的识别代号、发动机号码与登记不符。被告的欺诈行为，已经严重损害了原告的权益。海安县消费者协会也多次参与协调处理，至今未达成一致意见，遂引起诉讼。
新林公司辩称：2015年4月17日，原告在被告处购买摩托车是事实，但被告交付的车辆是合格的，不存在欺诈的行为。原告在诉状中陈述的不是事实：1.销售车辆的单价是3600元，并不是原告诉状上所述的6800元；2.车辆销售后是原告提走车子自行办理的车辆登记注册等相关手续；3.公安机关管理部门对原告的车辆上牌有拓印程序，对车子进行的拓印证实被告当时交付的车辆识别号码、发动机号与登记相符合；4.被告不能确认现在用于起诉的车辆从何而来；5.车辆交付已满两年，原告从未提出车辆存在问题；6.消费者协会的证明不慎重，“2107年”错误，内容严重失实，函中认为实际付款为6800元，开票3600元，销售方一手办理车辆的相关手续均没有根据，这仅是原告方的单方陈述，不是案件的事实。综上，原告的诉讼没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，邵太林在新林公司购买了佛斯弟摩托车一辆。新林公司向邵太林开具机动车销售统一发票，票面金额为3600元，发票载明车辆识别代号是LB5TK8S15FZ704434，发动机号码为F2300966。2017年3月，邵太林在办理年检时因车辆识别代码、发动机号与机动车行驶证登记不一致未能通过。邵太林认为新林公司存在欺诈，向海安县消费者协会（以下简称海安消协）进行投诉，但协商未果，引发诉讼。
2017年4月25日，海安消协出具海安消协（2017）第001号函一份，主要内容为：消费者邵太林于2015年4月17日，在海安县新林摩托车销售有限公司购买了一辆佛斯弟FT125T-4C摩托车，实际付款6800元，开票3600元。2017年3月份，年检时才发现摩托车的识别代号、发动机号码与登记的不符。邵太林反映当时是由销售方一手办理的上牌、登记、保险等服务，在摩托车交付时也没有清单、没有核对。本会认为消费者邵太林的合法权益受到侵害，经召集双方多次协调，未达到一致意见。依据《消法》第三十七条第（七）款规定，特致函，支持受害的消费者提起诉讼。
以上事实，有机动车销售统一发票、消协出具的函以及到庭当事人的陈述在卷佐证。
为证明新林公司存在欺诈行为、实际购车款为6800元以及上牌、登记、保险等由新林公司办理，邵太林提供了如下证据：
1.2017年3月21日在海安消协调解的录音及文字整理资料。文字整理资料载明参加调解的是钱锦元（海安消协工作人员）、郜桂林（新林公司股东之一）、邵太林、唐月霞（邵太林的亲戚）。主要内容为：
……
钱：出去之前，把这个事处理一下。
郜：出去之前来不及了，他有什么想法，那是他的事，我的想法是什么。我只能做到这一步，我帮你把发动机发到厂家去，或者把机换掉，或者是把盖换掉，我只能是这样的想法，因为他都问了厂里的，我们也有一套程序，你这会完全说这样、那样，我也不能满足你的要求。
邵：那车架怎么弄法？
郜：车架都好弄，厂里都好弄，你就是说，打个比方，车架换掉，多大个事。
邵：车架一换，发动机一换，不就剩下一个壳子。
郜：这是没办法的事，厂里不同意，如果厂里同意，也可以，我和厂里沟通一下，厂里同意发个新车子过来，也行，那是最好了。
……
钱：从目前来看，好多案例分析判断下来，这种车牌号，发动机号，车架号出问题，消费者根本没法捣鼓，怎么可能。
郜：我也不曾弄这些。
钱：我也相信，当时坏就坏在你帮他去上保险，上牌照。
郜：我做的好事。
钱：这个里的问题，就出在这儿。
郜：他自己上，就没有这个事情出。
……
新林公司质证称：对于该段录音以及整理资料的真实性不予认可，我公司法定代表人谢爱平已经向郜桂林核实过，郜桂林未曾到消协参加过调解，也未曾说过录音中的话。
2.邵太林申请陈杨和陆玲作为证人到庭作证。
陈杨作证称：2015年上半年的一天，在单位食堂吃完饭后，邵太林叫我陪他去中洋现代城斜对面的新林公司挑摩托车。当时有跨骑式和踏板式两种款式，我推荐他买踏板式的。后来选定后就帮他谈价格，上牌、保险所有的手续由摩托车城一手包办好，拿到车后直接上路。最终谈定要6800元，邵太林还向新林公司要了个头盔。买车当天只在门口试了下车，车子并没有提走。但是当天邵太林把6800元现金交给了新林公司，新林公司有没有出具收据我没有印象。当时说好6800元，交钱的时候我站在旁边。过来两三天原告就拿到了摩托车。
陆玲作证称：邵太林的妻子是我的亲妹妹。郜桂林的亲家母童金玲是我的朋友。当时是我接着童金玲一起去中洋现代城红绿灯西南角的摩托车城陪原告买摩托车的。摩托车城只有一个牌子叫佛斯弟。去的时候是郜桂林接待我们的，选定摩托车后谈定价格是6800元，郜桂林承诺摩托车所有的手续包含牌照、保险都由他来办，办好后来拿摩托车。当时原告给的现金，好像是郜桂林的侄媳妇收的，有没有点钱、有没有开收据我记不得了。我只记得隔两天原告去拿摩托车，骑到快到资丰市场的时候，摩托车的锁裂了，然后原告就打电话给我，我就接上郜桂林的亲家母、亲家公一起到摩托车城，然后郜桂林承诺帮他从厂家订个新的锁来换一下，摩托车城的修理工帮他先修了一下让邵太林好先开走，后来有没有换锁我不清楚。今年4月份，邵太林去给摩托车年检，但是年检不过关，后来邵太林就去找郜桂林，郜桂林承诺把摩托车返厂，把车架号和发动机号改成跟行驶证上一样。这件事邵太林告诉过我，郜桂林的亲家公也打电话告诉过我。后来没有协商下来，他们就去消费者协会处理这件事。
新林公司质证称：两位证人分别是原告的同事、近亲属，与原告存在利害关系，不能单独作为本案的定案依据。两位证人仅仅是听到了原告与被告的部分交谈，仅知道双方曾经谈到过6800元这个数字，至于有无再次还价、最后的交付金额、交付人员有无出具收据、收据金额均不了解。两位证人在上牌时均没有去现场，不能证明是由被告上的车牌、购买的保险。
审理中，为查明案件事实，承办人找到钱锦元（消协的工作人员）以及史秋生（郜桂林的亲家公）了解相关情况，同时也到海安县公安局调取了案涉车辆的《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》。
钱锦元反映：今年3月份，邵太林到消协反映他的摩托车车架号与行驶证上的车架号不一致，当时是我接待的，我第一反应是这个情况已经很久没有出现过了。于是我就把新林公司的老板郜桂林喊来了解情况。我问了他三个问题，一是车子是不是在他那边买的，二是价格是不是6800元，三是有无车辆交接单。关于第一个问题，郜桂林说是的。关于价格，消费者说给了6800元，开票价格是3600元，是为了少缴税，郜桂林没有回应，也没有否认。关于交接单，郜桂林说没有。当时我让郜桂林三天内给我答复，郜桂林说联系厂家可以把车子的识别号、发动机号返厂改成和行驶证上一样的。我说不可以，这样是欺骗消费者。当时消费者谈到是新林公司办理的车子上牌、登记等手续，郜桂林没有否认，也没有提出异议。
承办人将邵太林提交的2017年3月21日的录音整理资料交给钱锦元核实，钱锦元称这个录音与当时调解情况基本一致，录音录了其中的一部分，前面有一部分谈价格、购买地点的没有录进去；根据当时调解的情况，我们向消费者出具了海安消协[2017]第001号函。
史秋生反映：新林公司的老板郜桂林是我的亲家，邵太林的姨奶奶与我老婆是好朋友。邵太林去新林公司买摩托车是我老婆介绍的，我没有参与其中，有的情况是听我老婆说的。我打电话跟我老婆确认了一下，摩托车的价格和开票价有些相差，但是具体车款是多少不记得了，车牌是摩托车城的人负责上的。
邵太林质证称：对于两份调查笔录的真实性没有异议。钱锦元的调查笔录佐证了消协出具的（2017）第001号函件及原告向法庭提交的消协调解的录音的真实性。史秋生的调查笔录证明了本案的相关事实，特别是价格是高于实际开票价。关于上牌的事实也得到印证，确实由摩托车城一手经办的。两份调查笔录证明了被告的欺诈事实。
新林公司质证称：1.钱锦元的调查笔录属于证人证言的一种，被调查人未出庭作证，我方对其真实性有异议。同时该份调查笔录对被调查人多次以郜桂林没有否认来确认事实的真相。2.被调查人在回答牌照是谁上的时候答道不清楚，也只是陈述车款和开票价有相差，但是至于最后成交价是多少也不清楚。
对于本院调取的《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》，邵太林质证称该申请表上的签名不是自己所写。新林公司质证称对于该份证据的真实性没有异议。
本院到海安县公安局交通巡逻警察大队开发区中队（以下简称交警中队）就车牌号苏Ｆ×××××车辆的登记信息进行查询，查询结果显示该号牌车辆登记信息具体登记信息如下：中文品牌为佛斯弟牌，车辆型号为FT125T-4C,车辆识别代号为LB5TK8S15FZ704434，发动机号F2300966，车身颜色黑，使用性质为非营运，出厂日期2015年3月10日，机动车所有人为邵太林，初始登记为2015年4月17日，行驶证芯编号为3200009984031。该登记信息与邵太林提供的行驶证载明的内容完全一致。在交警中队干警的协助下，对在邵太林处车牌号为苏Ｆ×××××车辆进行了拓印，拓印的车架号为……05944*（仅最后六位清晰），发动机号为FT152QMIC2301060，与行驶证登记的车架号、发动机号完全不一致。经查询南通市公安信息网，未能查询到车身所拓印的车架号、发动机号在网上登记的信息。
本院认为，原告邵太林在被告新林公司购买了佛斯弟摩托车一辆，并支付了货款，被告新林公司亦交付了摩托车，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。邵太林购买摩托车系自用，属于生活消费需要，应当适用《消费者权益保护法》。
本案中，被告新林公司对于案涉车辆系原告邵太林从其处购买的没有异议。但双方对于办理车辆上牌、保险等手续的主体以及车辆的实际成交价存有较大争议。结合原告邵太林提供的证据以及本院的调查情况，具体分析如下：
1.原告邵太林提供的录音资料反映了邵太林及其亲戚与郜桂林在消协工作人员钱锦元的组织下，就案涉车辆车架号、发动机号与行驶证登记不一致如何处理进行沟通的经过。录音中，当消协工作人员钱锦元陈述“我也相信，当时坏就坏在你帮他去上保险，上牌照”时，郜桂林回复称“我做的好事”，钱锦元说“这个里的问题，就出在这儿”，郜桂林说“他自己上，就没有这个事情出”。上述对话足以看出郜桂林称自己是做的好事帮忙办理的案涉车辆的保险、牌照等手续。审理过程中，本院也到海安消协向钱锦元进行了核实，钱锦元反映录音资料是真实的，与当时调解的过程是一致的，这个录音只是录了调解的后半段，调解的开始还谈及了价格等问题。钱锦元作为中立的第三方，其亦陈述了海安消协出具的函件内容的来源，与录音资料相互印证。再结合陈杨、陆玲的证人证言以及对史秋生的调查，三人均反映了案涉车辆是由新林公司办理的上牌、保险手续。故对于原告邵太林提供的录音、文字整理资料以及海安消协[2017]第001号函的真实性本院予以确认。原告邵太林所提交的证据足以证实案涉车辆的上牌、保险手续是由被告新林公司所办理。
2.经营者向消费者提供商品或服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。通过现场查勘，车牌号为苏Ｆ×××××的摩托车车身拓印与该车牌号的行驶证登记的车架号、发动机号以及厂牌型号均不一致，而新林公司为邵太林办理车辆的登记、保险事宜，其有义务将行驶证登记信息与车身拓印完全一致的车辆交付给原告邵太林。但本案中被告新林公司未能提供任何证据证明其交付给原告邵太林的摩托车即为行驶证登记的车辆，更何况在海安消协调解时郜桂林称把发动机发到厂家去换掉、把车架换掉，足以说明郜桂林明知交付的摩托车并非行驶证登记的车辆。本院认为新林公司的行为构成销售欺诈，应当依法承担赔偿责任。
3.关于案涉车辆的成交价。第一，尽管陈杨、陆玲与原告邵太林是朋友关系、亲戚关系，但这两位证人是邵太林购买摩托车的直接参与者，他们所陈述的陪同原告邵太林挑选、磋商价格等细节符合客观常情，在一定程度上能够反映客观实际。第二，尽管邵太林提供的录音资料中没有关于价格的陈述，但消协工作人员钱锦元证实该段录音资料仅仅是录了协商过程中的后半部分，在询问价格时邵太林所陈述的成交价就是6800元，当时郜桂林并没有否认。消协在出具的函中也予以了表述。消协和钱锦元都是中立的第三方，与本案双方当事人没有任何利益关系，他们的陈述具有较高的可信度。此外，在与史秋生的调查中他的妻子反映具体数额不记得了，但开票价确与成交价有差价。这一说法也与邵太林的陈述是一致的。纵观上述证人证言、调查笔录等，本院对于原告邵太林陈述的成交价是6800元的意见予以采信。
邵太林作为消费者要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》由销售者新林公司赔偿损失，即退一赔三，本院予以支持。但邵太林应同时将案涉摩托车退还给新林公司。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告海安县新林摩托车销售有限公司返还原告邵太林购车款6800元。
二、被告海安县新林摩托车销售有限公司赔偿原告邵太林损失20400元。
上述一、二项，均由被告海安县新林摩托车销售有限公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告邵太林于本判决发生法律效力10日内返还被告海安县新林摩托车销售有限公司车牌号为苏Ｆ×××××、发动机号为C2301060摩托车一辆。
案件受理费480元，由被告海安县新林摩托车销售有限公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费480元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 丁培培
代理审判员 刘晶晶
人民陪审员 钱德凤
二〇一七年十一月三日
见习书记员 荀 非
附相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。