杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4980号
原告：吴琰冰，男，汉族，1980年4月27日出生，住杭州市西湖区。
被告：印孚瑟斯技术（中国）有限公司杭州分公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨兴路301号2幢2层-5层。
负责人：VELLAMORERATHANGAPANIRANGARAJAN，系CEO。
被告：印孚瑟斯技术（中国）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区龙东大道3158弄6号A栋。
法定代表人：RANGARAJANVELLAMORERATHANGAPANI，系首席执行官。
两被告的共同委托代理人：裴长利（特别授权），上海汉盛律师事务所律师。
原告吴琰冰诉被告印孚瑟斯技术（中国）有限公司杭州分公司（以下简称印孚瑟斯杭州分公司）、印孚瑟斯技术（中国）有限公司（以下简称印孚瑟斯公司）劳动争议一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴琰冰、两被告的共同委托代理人裴长利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琰冰起诉称：2015年12月28日，原、被告签订了一份《劳动合同》，并约定：合同期限为3年，自2015年12月28日起至2018年12月27日止，其中试用期为6个月，自2015年12月28日起至2016年6月27日止；在试用期内，被告将评估原告的工作能力及表现，以决定原告是否符合录用条件；录用条件见原告的工作职责、被告的规章制度及员工手册。
合同签订后，原告于同日到被告处工作。
原告在被告处工作期间，被告并未对原告的工作情况进行记录，也未每月或每季对包括原告在内的新近员工进行考评。2016年6月13日，被告的直接负责人于秀玲凭借记忆回顾了原告近6个月的工作情况，捏造了15个存在的问题，对原告的工作情况一次性作出《试用期考评表》，考核评估原告得分为2.7分，属较差且不满3分合格标准。
2016年6月14日，被告以原告未通过试用期考核为由通知原告双方的劳动合同自2016年6月16日终止。双方发生劳动争议，原告向劳动仲裁委申请仲裁，但劳动仲裁委却不顾客观事实、枉法裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决。
原告认为，被告作出的《试用期考评表》中所载明的考核标准十分宽泛，载明的15个问题完全是被告主观捏造的，考核内容缺乏真实性。被告的直接负责人于秀玲仅作为考核主体，而非考核的客观标准，其没有根据公司新进员工“考核标准”对原告作出客观的评价，而是根据自己的好恶主观判断，考核内容缺乏客观性。原告在被告处工作近六个月，被告均未对原告进行过每月或每季的考评，仅在临近试用期届满时一次性作出考核，其对原告作出的考核不符合常理。因此，为维护自身的合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1、被告继续履行劳动合同；2、被告支付给原告自2016年6月17日起至2016年10月16日止的工资人民币106772.98元，并支付给原告应得工资收入25%的赔偿费用人民币26693.25元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告印孚瑟斯杭州分公司、印孚瑟斯公司答辩称：原告在双方约定的试用期内，经过被告的两次考评，均被认定为不符合录用条件，被告依据劳动合同及员工手册的约定解除了与原告的劳动合同，故被告在试用期内解除劳动合同符合双方约定和法律规定，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告吴琰冰为证明自己的主张，举证如下：
证据1、杭滨劳人仲案字（2016）第373号仲裁裁决书、送达回证复印件各一份，拟证明本案已经劳动仲裁前置程序等事实。
证据2、劳动合同复印件一份，拟证明原、被告之间存在劳动合同的事实。
证据3、评价表、试用期评估表复印件、原告与被告的直接主管于秀玲及同事、客户之间的电子邮件打印件各一份，拟证明被告捏造事实，仅凭主观判断就对原告作出不真实的评价，意图解除与原告之间的劳动合同等事实。
证据4、解除劳动合同证明书复印件一份，拟证明被告单方面解除了与原告的劳动合同等事实。
两被告为反驳原告，举证如下：
证据1、劳动合同复印件一份，拟证明原、被告之间存在劳动合同及约定原告的试用期为6个月，被告在原告试用期内可通过评估原告的工作能力、表现以决定原告是否符合录用条件，如果原告不符合录用条件，被告有权随时解除劳动合同等内容。
证据2、员工手册复印件一份，拟证明被告已告知原告如其在试用期经考核评估不符合录用条件，则被告可以解除劳动合同，且不支付经济补偿金；原告在试用期的考核组成人员及考核结果的作用等内容。
证据3、2016年5月6日员工一对一考评表的邮件及附件考评表、翻译件打印件各一份，拟证明经上级主管经理考评，原告的工作能力和态度等存在15处问题需要改进，不符合公司的要求等事实。
证据4、2016年6月8日试用期谈话邮件及附件试用期评估表、翻译件复印件各一份，拟证明原告未通过被告的试用期考核等事实。
证据5、解除劳动合同证明书复印件一份，拟证明被告已告知原告因其试用期经考核不符合录用条件，故双方的劳动合同自2016年6月16日解除等事实。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告所提交的证据。
对证据1、2、4，被告均无异议，本院均予以采信。
对证据3，被告对评价表、试用期评估表的真实性无异议，但对电子邮件的真实性不确定，对证明目的有异议。本院认为，因被告对评价表、评估表的真实性无异议，故本院对该两项证据的真实性予以采信。因电子邮件为打印件，且被告对邮件的真实性不确定，故本院不予采信。
二、被告所提交的证据。
对证据1，原告无异议，本院予以采信。
对证据2，原告仅认可该证据中其签字的页码内容，不认可未签字的页码内容。本院认为，该证据有原告的签字进行确认，能够证明被告的主张，本院予以采信。
对证据3，原告不予认可，原告认为该证据是被告在2016年6月初发给原告的邮件内容，与提及的2016年5月6日的一对一考评时间间隔太长，且当时主要围绕有哪几个员工需要管理及员工性格等方面进行谈话，并未涉及到原告的工作需要改进，邮件的内容也是被告主观判断的。本院认为，因该证据为打印件，且原告不予认可，故本院不予采信。
对证据4，原告认为被告发送邮件时，原告已按被告要求把工牌、电脑等物品交接给了人力资源部，在解除劳动合同之前，原告并未收到该邮件；被告在试用期内未告知原告考核目标；目标描述与实际达成无关联，不能定量；团队协助与人员管理也缺少关联性，评估内容和评分标准也未曾与原告沟通过；原告在劳动仲裁前没有看到过该评估方案，员工及经理均未在评估方案上签字；邮件的中文翻译不符合法律规定，翻译部门没有相关翻译资质，在第56页知识掌握部分翻译内容差异较大，还有通过考试和完成考核、工作质量、对领导力等翻译是不准确的。因此，原告认为该证据不具有证明力，不予认可。本院认为，该证据能够证明被告对原告试用期内的考核情况，本院予以采信。
对证据5，原告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告不符合录用条件。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
2015年12月28日，原告吴琰冰与被告印孚瑟斯杭州分公司签订了一份《劳动合同》，并约定：合同期限为3年，自2015年12月28日起至2018年12月27日止，其中试用期为6个月，自2015年12月28日起至2016年6月27日止；原告的工作岗位为营运经理，月工资为25450元；在试用期内，被告将评估原告的工作能力及表现，以决定原告是否符合录用条件；录用条件见原告的工作职责、被告的规章制度及员工手册；在试用期内，如不符合录用条件的，被告有权随时与原告解除劳动合同，试用期满，原告符合录用条件的，将按期转正。
合同签订后，原告于同日入职。2016年6月13日，原告在试用期内经其直接主管考核评估得分为2.7分，属较差且不满3分合格标准，被告以原告在试用期内未通过考核为由于2016年6月16日解除了与原告的劳动合同。原告对该考核评估持完全不同意的意见。
后双方发生纠纷，原告向杭州市滨江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年9月29日裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决，向本院起诉。
另查明，被告的《员工手册》就相关事项作了规定，其中对员工试用期不符合录用条件情形有：工作能力、工作态度不符合岗位技能要求或者任职条件；试用期评估不合格的，公司可以解除劳动合同。对试用期考核规定是：在约定的试用期内，由相关主管考核新上岗人员；员工考核结果作为通过试用期的依据。
又查明，被告的试用期评估表等级分为差、较差、一般、较强、强五档，得分在3分（含3分）为合格，3分以下为不合格。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否存在违法解除原告在试用期内的劳动合同。根据举证规则，该争议的举证责任在被告。庭审中，被告出具的《员工手册》明确规定对试用期员工的考核由相关主管负责，其考核结果作为通过试用期的依据，同时还规定了试用期不符合录用条件的情形有：工作能力、工作态度不符合岗位技能要求或者任职条件；试用期评估不合格的，公司可以解除劳动合同。
根据以上规定，本院认为，法律对用人单位就试用期内的员工采取怎样的考核方式、方法、标准等无统一的规定，各用人单位可视本企业及员工岗位的不同情况自行制定确定。结合本案，被告的《员工手册》明确了对试用期新上岗员工由相关主管负责考核，员工考核结果作为通过试用期的依据。被告的相关主管对原告的日常工作任务完成情况、工作能力、工作表现等方面的了解最为直接，由其对原告在试用期内的以上情形作出综合评估作为是否符合该岗位的录用条件符合《员工手册》的规定，也不与国家法律法规相抵触，本院予以确认。本案中，原告的直接主管于秀玲在对原告考核评估总的意见属较差，得分2.7分（3分为合格），虽原告持有不同意见，但被告以对原告的综合考评为依据，认为其在试用期内不符合录用条件于2016年6月16日解除劳动合同并无不当，故原告要求被告继续履行劳动合同的诉请于法无据，本院不予支持。
原、被告之间的劳动合同已于2016年6月16日解除，且被告解除劳动合同的行为并无不当，故原告要求被告支付自2016年6月17日起至2016年10月16日止的工资106772.98元及赔偿费用26693.25元的诉请于法无据，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴琰冰的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告吴琰冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 莫启荣
二〇一七年三月三日
代书记员 陈 金