广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终66号
上诉人（原审原告）：广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司，住所地钦州市钦北区平吉镇平吉糖厂。组织机构代码：75123214-4。
法定代表人：龙云飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓少莲，该公司职员。
委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：利振演，男，1981年4月11日出生，汉族，钦州市钦北区人，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：韦福年，广西环洋律师事务所律师。
上诉人广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司（以下简称“平吉制糖公司”）因与被上诉人利振演买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初155号民事判决，于2016年9月26日提出上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人平吉制糖公司的委托诉讼代理人邓少莲、李辉民，被上诉人利振演的委托诉讼代理人韦福年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平吉制糖公司上诉请求:撤销原判,支持上诉人一审的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系是明确的，但该买卖合同关系是基于甘蔗种植所需形成的，与平常意义上的买卖合同不同，不能凭被上诉人单方否认而否定双方形成的交易，应根据实际的交易习惯及实际进行认定。在本案中，被上诉人虽然否认收到相应的蔗种、大部分的化肥及部分农药，但被上诉人2013/2014年度有甘蔗出售给上诉人，表明被上诉人种植有甘蔗，在被上诉人未能举证证明其种植甘蔗所需的农资从何处购买的情况下，应根据上诉人举证的证据认定本案农资的实际赊购人就是被上诉人。上诉人举证的部分化肥借据上的签名是蔗管员代被上诉人签名，是因蔗管员与蔗农非常熟悉，为简化程序，由蔗管员代蔗农签名赊购相应的化肥、农药等农资的情况很多，其他蔗农对蔗管员代签赊购农资的事实都予以确认，被上诉人利用种植甘蔗所需形成的交易习惯中的漏洞否认收到相应的农资是不诚信的行为。一审对由第三人代签形成的买卖不予认定属于事实不清，导致判决错误。上诉人在一审中提供的证据足以证实被上诉人尚欠上诉人农资款项222808.28元。
被上诉人利振演在法定答辩期间内没有提交书面答辩状，在庭审中答辩称：被上诉人在上诉人处赊购农资总共为177809.4元，而不是上诉人所称的355437.65元，其中有13笔计177628.25元是他人伪造被上诉人签名领取农资，与被上诉人无关。因此，上诉人上诉主张被上诉人支付该13笔款项没有事实和法律依据。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人平吉制糖公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告利振演偿还2012/2013榨季所欠款项222808.28元，并向原告平吉制糖公司支付逾期付款利息损失（利息计算：2014年5月1日起至2015年4月30日，以232739.92元为基数；2015年5月1日起至付清全款止，以222808.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院查明，原告平吉制糖公司系制糖企业，为了鼓励扶持当地蔗农种植甘蔗，允许蔗农从原告处预借蔗种、化肥、农药，即以赊购的方式从原告处购买农资。根据交易习惯，蔗农当季所欠的农资款在下一个榨季蔗农甘蔗入厂时在甘蔗款中扣除，不按时归还的追收利息。被告利振演在其本村种植甘蔗，于2013年3月至8月期间从原告处预借化肥价值171677.40元，赊购农药价值6132元，合计177809.40元。根据原告制定的2012/2013年度榨季植蔗扶持办法规定，原告给予被告化肥补贴11033.80元，机耕费补贴3331.80元，合计14365.60元。2013/2014年度榨季，被告向原告出售甘蔗蔗款价值120946.83元，原告从中扣除预付款120683.44元，再扣减补贴14365.60元，则被告尚欠原告42760.36元未能按时偿付（结算时间为2014年10月22日）。2014/2015榨季，被告向原告出售甘蔗蔗款价值9958.55元，原告从中扣除预付款9931.64元，被告实欠原告32828.72元未能偿付（结算时间为2015年4月16日）。此后，原告向被告催收欠款，被告未能及时付清。2015年12月24日，原告诉至该院。
一审法院认为，被告利振演向原告平吉制糖公司预借化肥、赊购农药用于种植甘蔗，欠款用出售给原告的甘蔗款偿还，双方已经形成了买卖合同法律关系。原告已经向被告交付了化肥、农药，被告应当按约在赊购化肥农药的下一榨季付清价款给原告，如不按时付清的，必然造成原告资金被占用的利息损失，因此，原告有权向被告主张欠款期间的利息。2013/2014年度榨季结束后至2014年10月22日止，被告尚欠原告的42760.36元价款未能按时偿付，被告应当从2014年10月23日起计付利息给原告。2014/2015年度榨季结束后至2015年4月16日止，被告尚欠原告32828.72元价款未能偿付，被告应当从2015年4月17日起计付利息给原告。原告与被告在交易时没有明确约定逾期支付价款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应当按照中国人民银行规定的同期同类利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告利振演支付原告平吉制糖公司价款32828.72元及逾期付款利息（利息计算：从2014年10月23日起至2015年4月16日止以42760.36元为基数；从2015年4月17日起以32828.72元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费4913元，由原告平吉制糖公司负担4176元，由被告利振演负担737元。
在二审庭审中，上诉人除对一审不予认定13笔货物为被上诉人领取有异议外，对其余查明的事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
在二审诉讼过程中，上诉人提供了利开胜、韦兴柳、韦家德、苏万才、韦逸升、黎桂福、利文悦、刘蔚越等8人的12份借据、对账单8份。证实当地当时形成的交易习惯，即由蔗农确认所需要化肥、农药等农资的数量后，请当地的蔗管员办理运输，不需要蔗农亲自签名。与被上诉人不认可的13笔化肥、农药的借据一致。
被上诉人质证认为，上述证据与本案无关，不能证明上诉人主张的交易习惯成立。
本院认为，上诉人提供的上述借据、对账单证明了借据上签有“利开胜”等名字，部分借据的借款人栏有两个名字相同但字迹有一定差异的签名。2016年11月，“利开胜”等人在对账单上签名确认领购了借据上的货物，承认尚欠的货款。
对于上诉人对一审认定事实的异议，实际上就是上诉人上诉主张票号为0001512的蔗种肥料发放单1份以及票号为0001968等12份借据中所记载的货物应当认定是被上诉人领取的问题。本院认为，上述13份票据中虽然均签有“利振演”字样，但双方当事人在诉讼中均确认该签名不是本案被上诉人利振演本人的签名。上诉人主张当地形成了交易习惯即蔗农确认所需要化肥、农药等农资的数量后，请当地的蔗管员办理运输，不需要蔗农亲自签名。因此，根据该交易习惯应当认定上述争议的13笔货物是被上诉人领取。关于双方之间或当地是否形成了“蔗农不用亲自签名而由蔗管员代签名”的交易习惯问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第二款“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”的规定，上诉人应对其所称的交易习惯承担举证证明的责任。在诉讼中，上诉人提供了签有“利开胜”等人名字的借据及对账单。在上述借据上，部分借据的借款人栏中有两个名字相同的签名，其中一个的签名字迹与对账单上的签名字迹基本相同，另一个字迹相差较大；上诉人提供的上述借据也仅是与本案涉讼蔗区蔗农的少部分，仅凭上述借据及对账单不足以证明上诉人主张的当地已经形成了“在发放农资时都不需要蔗农亲自签名”的交易习惯。且上诉人主张的交易习惯与其在一审申请的部分证人证言相冲突。上诉人在一审申请的证人利某在一审时作证称其帮利振演运输过7车农药、化肥等农资，其运输的肥料全部是利振演带路运到相应的地点，不用利振演签名收货。但在被上诉人的代理人质询“你送货到目的地时为何不要求利振演签字确认收货”时，证人利某回答“部分单据不是我写的话，我要求利振演签字确认过，但是利振演不肯签字。利振演不肯签字的单据的肥料则运输回糖厂”。被上诉人的代理人质询证人谭某你们开单据是否必须由本人签字后才开单据？”时，谭娟宗在一审庭审中回答“需要提供本人身份证并由本人签字确认后开单”。证人赖培富在回答被上诉人的代理人问及“送达蔗种到达蔗场后一定要蔗农签字收货吗？”时称“送达蔗种到达蔗场后一定要蔗农签字收货。”综上，上诉人主张的“蔗农确认所需要化肥、农药等农资的数量后，请当地的蔗管员办理运输，不需要蔗农亲自签名”即可领取农资已经成为当地糖业行业为扶持蔗农种植甘蔗的交易习惯的证据不足，不予采信。上诉人上诉主张涉案的票号为0001512的1份蔗种肥料发放单以及票号为0001968等12份借据中所记载的货物，根据交易习惯应当认定是被上诉人领取的证据不足，本院不予采信。一审对该13笔货物未认定为被上诉人领取符合法律规定，本院予以确认。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议问题是涉案争议的13笔货物相应的款项是否应由被上诉人承担。
本院认为，上诉人提供的涉案的票号为0001512的蔗种肥料发放单1份以及票号为0001968等12份借据均不是被上诉人利振演本人签名，被上诉人利振演在诉讼中否认收到上述13份票据中载明的货物，上诉人在诉讼中也未能提供其他的证据证明上述涉案票据载明的蔗种、化肥、农药等农资已为被上诉人利振演本人领取或委托他人领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张被上诉人不能举证证明种植甘蔗时所需的蔗种、化肥、农药等农资的来源的，应认定被上诉人已领取案涉13份票据中载明的化肥、农药等农资。上诉人的主张实际上是要求被上诉人对不领取上诉人的农资承担举证责任，上诉人的此一主张没有法律依据，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉主张因证据不足，上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4913元，由上诉人广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
代理审判员 李彦君
代理审判员 赵斯婷
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 韦光波