江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣11行终6号
上诉人（原审原告）徐雪英，女，汉族，1977年9月26日出生，户籍所在地江西省横峰县，现住横峰县。
委托代理人杨燕森，男，汉族，1973年7月25日生，现住横峰县，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）横峰县公安局，住所地江西省横峰县岑阳大道西侧。
法定代表人王毅，该局局长。
委托代理人高云东，该局法制大队副大队长，一般授权代理。
委托代理人周潮平，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）上饶市公安局，住所地上饶市信州区金龙岗18号。
法定代表人邱木兴，该局局长。
委托代理人朱虹，该局法制支队副支队长，一般授权代理。
上诉人徐雪英因诉横峰县公安局行政处罚决定一案，不服信州区人民法院（2016）赣1102行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理本案，上诉人徐雪英及其委托代理人杨燕森、被上诉人横峰县公安局委托代理人高云东、周潮平及该局党委委员、纪委书记占华林、被上诉人上饶市公安局委托代理人朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐雪英是江西省横峰县港边乡善塘村的村民。2007年，徐雪英夫妇在横峰县红桥垦殖场白沙岭分场从分场职工陈赛斌处购买了位于该分场窑山上一宅基地用于建房，因其不属红桥场辖区居民，即以徐雪英的叔叔徐谐祥的名义申请办理建设用地审批手续。2009年，横峰县国土资源局向徐谐祥填发了《建设用地批准书》，批准用地面积为120平方米（实际为128.7平方米），该土地所有权性质为集体，对四至也予以界定。但徐雪英以批准书未办在其夫妇名下、面积应为700平方米、邻居在其房屋周边建房侵犯了其土地使用权等事由多次赴省、进京信访。2014年，横峰县人民政府协调红桥垦殖场、横峰县国土资源局、信访办等部门召开联席会议，决定将徐雪英住宅的128.7平方米的土地使用权证办在其名下。徐雪英在取得该土地使用权证后，仍以面积是700平方米，要将其余的面积办在其名下为由继续信访。2014年12月12日，横峰县红桥垦殖场就徐雪英信访事项出具了《办理徐雪英信访事项答复意见书》，认为徐雪英要求办理128.7平方米以外土地的土地使用权证不符合法律法规的规定，不能办理，且书面告知其“按照《信访条例》第三十四条的规定，在收到答复意见书次日起30日内向上一级行政机关提出申请，逾期不申请复查，本答复意见即为终结意见，如仍以同一事实和理由提出投诉，依照《信访条例》第三十五条之规定，以后不再受理。”徐雪英在规定时间内未提出复查申请。2016年6月29日，徐雪英以反映国土局领导违法违纪问题为由到北京天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。横峰县红桥垦殖场工作人员将徐雪英接回后即向横峰县公安局报案。2016年7月1日，横峰县公安局受理该案，在对徐雪英及红桥垦殖场工作人员滕富斌进行询问后对徐雪英进行行政处罚告知，并于当日作出横公（岑）决字[2016]0301号行政处罚决定，认定：徐雪英于2016年6月29日在信访终结的情况下，到北京市天安门非上访接待场所非正常上访，受到北京市天安门地区分局治安大队训诫，严重扰乱了公共场所正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予徐雪英治安拘留十日的处罚。2016年7月29日，徐雪英在南昌市“滨江宾馆”（中央巡视组驻地）不听保安的劝说和引导，长时间在该宾馆滞留，被南昌市公安局东湖分局豫章派出所带回所里进行调查，后被移送至横峰县公安局。2016年7月30日，横峰县公安局对徐雪英及红桥垦殖场工作人员陈飞、李翔进行询问后对徐雪英进行行政处罚告知，并于当日作出横公（岑）决字[2016]0325号行政处罚决定，认定：徐雪英在三级信访终结的情况下于2016年7月29日到南昌市东湖区“滨江宾馆”闹访中央巡视组，扰乱公共场所正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予徐雪英治安拘留十日的处罚。徐雪英对上述两次拘留处罚不服，向上饶市公安局提起行政复议，上饶市公安局经审查后，作出了饶公复决字〔2016〕014号行政复议决定，决定维持横公（岑）决字[2016]0301号、0325号行政处罚决定。
原审认为，《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》就管辖责任规定：“在处置信访活动中违法犯罪行为时，要严格执行《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，由违法犯罪行为地公安机关管辖。由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。”徐雪英在北京、南昌信访，北京、南昌两地公安机关将案件移送给徐雪英居住地横峰县公安机关管辖，横峰县公安局对此有管辖权。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”徐雪英在横峰县红桥垦殖场就其信访事项已作出处理意见后未在30日内申请复查，而是采取越级信访的方式，分别于2016年6月29日到非信访接待场所的北京天安门敏感地区被北京市天安门地区公安分局训诫、2016年7月29日在非信访接待场所的南昌“滨江宾馆”未听从保安劝说及引导，在该宾馆门口长时间滞留，影响了该宾馆正常经营秩序，在该宾馆保安报警后，被公安机关带离事发现场，横峰县公安局认定其扰乱了公共场所秩序，依据上述法律规定，分别对原告徐雪英作出横公（岑）决字[2016]0301号、0325号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。上饶市公安局作出〔2016〕014号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。徐雪英认为横峰县公安局不能提供其在北京市天安门广场及南昌市“滨江宾馆”的现场录像资料即为程序不合法的诉称意见，没有法律依据。横峰县公安局的行政处罚行为并未侵犯徐雪英的合法权益，故不支持其提出的行政赔偿请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐雪英的诉讼请求。
上诉人徐雪英不服该判决，上诉称，1、因横峰县国土局审批时将上诉人建设用地700多平方米错误写成120平方米，因此上诉人多次到县、市、省信访要求解决问题。上诉人到南昌及北京均是合法信访。2017年横峰县国土局就上诉人反映的问题进行了信访答复，证明上诉人未三级信访终结，横峰县公安局对其处罚没有法律依据。2、信访地点系南昌和北京，横峰公安机关无管辖权。3、横峰公安机关无法提供上诉人在北京违法的执法视频及询问笔录，对上诉人处罚缺乏证据证明。上诉人没有在北京、南昌没有扰乱公共秩序，且北京公安机关及南昌公安机关均未对其处罚，因此上诉人违法事实不存在。4、上诉人已被训诫，横峰县公安局再次对其处罚，违反法律规定。
被上诉人横峰县公安局辩称，1、徐雪英的行为严重违法，属于非正常上访。自2012年至今，横峰县人民政府、红桥垦殖场、横峰县国土资源局均对其信访事项进行答复并进行妥善处理，且书面告知如有异议应提出复核申请，若不申请复核则答复为终结意见。徐雪英未提出复核申请仍以同一事实和理由继续上访。2014年6月27日横峰县人民政府妥善处理徐雪英上诉事项和诉求，徐雪英认同处理结果并承诺不再任何理由上诉、闹事。之后徐雪英多次上访，严重干扰国家、省、市、县各级政府和机关的正常工作秩序，造成国家资源的严重浪费。2、徐雪英上访理由不合法，三次上访均为要求政府将其不合法事项合法化。3、横峰县公安局行政行为合法。（1）2016年6月29日，徐雪英在已解决信访事项并信访终结的情况下，到北京天安门非上访场所非正常上访，扰乱北京天安门敏感地区的公共场所秩序，受到当地公安机关训诫。横峰县公安局依照训诫书、《信访条例》第四条、第十六条、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款、公安局《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、《公安机关办理行政案件程序规定》对答辩人作出横公（岑）决字[2016]0301号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（2）徐雪英行政拘留期满后不到20天再次越级到南昌上访，于2016年7月29日到中央巡视组所在地南昌市东湖区滨江宾馆非正常上访，答辩人对其越级走访违法行为作出横公（岑）决字[2016]0325号行政处罚决定合法。3、横峰县公安局的合法行政行为未对徐雪英造成损害，未造成精神损害，不成立精神损害抚慰金；其申请赔偿人身自由损失的数额违反了第三十三条之规定，诉请不合法、不合理。
被上诉人上饶市公安局辩称，1、徐雪英属于非正常上访，违法行为事实清楚、证据确凿充分，行政处罚适当、程序合法。2、被上诉人复议程序合法。
上诉人徐雪英在庭审中出示三份证据：1、北京市公安局天安门地区分局2016年11月出具的登记回执、该分局2016年12月出具政府信息不存在告知书，内容为北京公安分局未查询到该局以徐雪英2016年6月29日在天安门地区扰乱公共秩序进行立案、移交横峰县公安局的信息。2、视频一份。内容为南昌市公安局豫章派出所民警告知不存在该所以其2016年7月29日在南昌市滨江宾馆上访进行处罚的信息。上诉人出示上述证据拟证明北京公安机关及南昌公安机关均未对其进行处罚，其违法事实不存在。
经庭审质证，被上诉人横峰县公安局对证据真实性、合法性无异议，但认为不能达到上诉人证明目的。因为北京公安机关在办理案件时均将其移交给违法人居住地的公安机关办理，因此不制作相应的信息合理。被上诉人上饶市公安局认为该证据与其作出的具体行政行为无关。
本院认为，徐雪英在一审举证期限届满后发现该三份证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项之规定，予以认定为新证据。本院对该证据真实性、合法性予以认定，但北京公安机关及南昌公安机关未对其立案处罚不代表其不存在违法事实，对其证明目的不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及嫖娼、卖淫、赌博、毒品的案件除外。”横峰县系徐雪英居住地，故徐雪英诉称的横峰县公安局不具有管辖权的理由本院不予支持。训诫不属于行政处罚种类，上诉人主张其因同一事实被北京市公安局训诫后被被上诉人行政拘留属于重复处罚，没有法律依据，本院不予支持。滕富斌证言、北京市公安局天安门地区分局训诫书证明上诉人徐雪英2016年6月29日到北京天安门广场信访；陈飞、李翔证言、南昌市公安局豫章派出所出具的情况说明及案件移送存根证明2016年7月29日徐雪英在中央巡视组驻地南昌市滨江宾馆滞留、上访，严重影响宾馆正常经营秩序，故上诉人诉称没有证据证明其有违法事实与本案事实不符，本院不予支持。根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、工业、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”徐雪英在横峰县红桥垦殖场就其信访事项作出处理意见后未在30日内申请复查，而是采取越级信访的方式，分别于2016年6月29日到非信访接待场所的北京天安门被北京市天安门地区公安分局训诫、2016年7月29日在非信访接待场所的南昌滨江宾馆未听从保安劝说及引导，在该宾馆门口长时间滞留，影响该宾馆正常经营秩序，在该宾馆保安报警后，被公安机关带离事发现场，其行为严重扰乱公共场所秩序。横峰县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对徐雪英作出横公（岑）决字[2016]0301号、[2016]0325号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人上饶市公安局作出的〔2016〕014号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不充分，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐雪英负担。
本判决为终审判决。
审判长 余细花
审判员 董有生
审判员 郑晓霞
二〇一七年四月二十四日
书记员 张耀龄