湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执复字第00018号
申请复议人（被执行人）湖北恒天房地产开发公司，住所地武汉市汉口台北二路（金融花园10栋）。
法定代表人葛青，该公司总经理。
申请执行人武汉华远实业股份有限公司（原武汉帮华实业发展股份有限公司）住所地武汉市汉阳区北城路9号。
法定代表人万涛柱，该公司董事长。
被执行人湖北恒天房地产开发有限公司清算组，住所地武汉市江岸区车站路6号怡东大厦14楼。
负责人陈洁明，该清算组组长。
申请复议人湖北恒天房地产开发公司（以下简称恒天公司）不服湖北省武汉市新洲区人民法院（以下简称新洲区法院）作出的（2008）新法执字第37-1号及（2010）新执裁字第004号民事裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查期间，因恒天公司不服本院（2001）武立执字第0167号民事裁定书，提出执行异议。本院立案受理，并启动执行监督程序进行审查，本案的审查需等待该案的审查结果，故对本案中止审查。本院于2013年12月23日作出（2010）武执监字第00005号《驳回执行监督申请通知书》，本案中止审查的情形已消失，本院依法恢复审查，现已审查终结。
执行法院认为，恒天公司未按生效法律文书的规定履行该案所涉合同约定的义务，人民法院在执行中强制其交付合同约定的房产，并处置其部分财产抵偿债务，符合法律规定；根据房地产管理相关法律规定，房地产转移时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转移。该院根据上级人民法院处置房屋所有权的裁定，依法对相应房屋所占用的土地使用权一并处置，并无不当；在被依法处置的财产中，北侧过街楼虽不属合同约定交付的标的物，但因恒天公司未履行支付违约金的义务，故在执行中依法对该项财产折价抵偿部分违约金，属以物抵债的执行方式，不受该案所涉合同的限制。新洲区法院依据上述理由，于2010年1月20日作出（2010）新执裁字第004号民事裁定，驳回恒天公司的异议。
申请复议人恒天公司称，最高人民法院（2006）民一提字第2号民事判决书，仅系对购房合同是否合法有效予以裁判，不包括具有金钱给付义务的执行事项，本院（2001）武立执字第0167号民事裁定书明显超出了生效判决的内容，是明显的违法执行；新洲区法院以抵偿债务为由，明显超出最高人民法院再审生效判决的指向和合同当事人的交易标的范围，在未经法定程序的情形下，裁定以房抵债，程序严重违法，损害了申请复议人的合法权益；鉴于该案生效再审判决存在严重的事实认定错误，市区两级法院在执行程序中应负有严格的审查责任和义务，该案应裁定中止执行。请求撤销（2001）武立执字第0167号、（2008）新法执字第37-1号及（2010）新执裁字第004号民事裁定书，中止对该案的执行。
本院查明，原告武汉帮华实业发展股份有限公司（以下简称帮华公司）诉被告恒天公司商品房购销合同纠纷一案，本院于2000年6月25日作出（2000）武民初字第5号民事判决：一、原告帮华公司与被告恒天公司于1998年6月23日订立的武汉市商品房购销合同有效，双方继续履行；二、被告恒天公司于本判决生效之日起15日内向原告帮华公司偿付违约金288万元整；三、驳回帮华公司其他诉讼请求。恒天公司不服，向湖北省高级人民法院（以下简称省高院）提起上诉。省高院于2001年1月9日作出（2000）鄂民终字第200号民事判决：驳回上诉，维持原判。恒天公司不服，向省高院提出再审申请。该院在再审中查明“2000年7月31日，经武汉市工商行政管理局批准，帮华公司变更为华远公司”。该院于2005年6月9日作出（2005）鄂监二民再字第3号民事判决：维持（2000）鄂民终字第200号民事判决。恒天公司仍不服，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2007年12月28日作出（2006）民一提字第2号民事判决：一、撤销本院（2000）武民初字第5号民事判决第三项，撤销省高院（2000）鄂民终字第200号民事判决，撤销省高院（2005）鄂监二民再字第3号民事判决；二、维持本院（2000）武民初字第5号民事判决第一项、第二项；三、湖北恒天房地产开发有限公司清算组对本判决第二项所确定的恒天公司的义务承担连带责任；四、驳回华远公司其他诉讼请求。
另查明，华远公司于2001年3月27日依据省高院（2000）鄂民终字第200号民事判决申请执行，本院以（2001）武立执字第0167号立案执行。在执行过程中，本院于2001年11月12日作出（2001）武立执字第0167号民事裁定：1、将被执行人所有的位于本市汉阳区永丰乡汉江村“恒富苑”小区第1A、2A、2C栋和1B栋的1－4层，另加上第五层部分房产总计15，000平方米的商品房，依法归属申请执行人所有。2、上述15，000平方米的商品房尚属半成品房，完工至成品房的投入价值2，803，911元计入申请执行人的债权。3、将被执行人所有的“恒富苑”小区北侧过街楼和1B栋六、七层及五层部分房产计925.35平方米，以评估价值1，097，465元抵偿给申请执行人所有。本院于2008年2月28日作出（2001）武立执字第167-3号民事裁定，将该案指定新洲区法院执行。
再查明，本院在执行（1996）武执字第345号湖北建材建筑安装工程公司与恒天公司工程承包合同纠纷一案过程中，于2003年11月8日作出（1996）武执字第345-1号民事裁定，撤销（2001）武立执字第0167号民事裁定中关于将“恒富苑”小区1B栋房屋转归给申请执行人华远公司的事项。
再查明，新洲区法院收到本院（2001）武立执字第167-3号民事裁定书后，以（2008）新法执字第37号立案执行。该院在执行过程中，于2008年7月4日作出（2008）新法执字第37-1号民事裁定，自本裁定生效之日起，申请执行人华远公司即拥有位于武汉市汉阳区永丰乡汉江村“恒富苑”小区第1A、2A、2C栋和北侧过街楼房屋项下，登记于恒天公司名下［土地使用权证号为：WP国用（2000）字第097号］的土地使用权；申请执行人华远公司应持本裁定书在90日内到武汉市国土资源管理局办理土地使用权过户手续。恒天公司不服，提出执行异议。
再查明，恒天公司不服本院于2001年11月12日作出的（2001）武立执字第0167号民事裁定书，于2010年1月5日向本院提出执行异议。本院启动执行监督程序进行审查，立案号为（2010）武执监字第00005号。本院于2013年12月23日作出（2010）武执监字第00005号《驳回执行监督申请通知书》认为，帮华公司依照合同约定向恒天公司支付了购房款，但恒天公司未按期交房，构成违约，引发诉讼。帮华公司的诉讼请求不仅认为合同有效，而且要求恒天公司继续履行合同，有明确的给付请求。本院（2000）武民初字第5号民事判决说理部分明确合同有效，而且还明确了恒天公司的义务，省高院（2000）鄂民终字第200号民事判决确认了恒天公司与帮华公司所签订的合同对预售的商品房的地段、面积、房价、付款期限及交房时间进行了明确的约定；最高人民法院（2006）民一提字第2号民事判决对上述事实也予以认定。因此，判决主文第一项“原告帮华公司与被告恒天公司于1998年6月23日订立的武汉市商品房购销合同有效，双方继续履行”，实际上是贯彻《合同法》上的强制履行原则而作出的判决。继续履行是《合同法》上的一种违约责任承担方式，需要通过强制执行程序贯彻实际履行的原则。判决虽未将具体履行条款列出，但判决中要求双方实际履行合同，应当视为合同条款中未履行的部分，都是应当履行的内容，可以认为合同内容间接地成为判决的主文。帮华公司与恒天公司于1998年6月23日签订《武汉市商品房购销合同》，依合同约定，恒天公司应于1998年10月20日前将验收合格的房屋交付帮华公司。然而，直至2001年3月本案进入执行程序时，恒天公司仍未履行交付义务。为切实维护权利人利益，本案在执行过程中，根据双方合同约定，直接裁定将恒天公司未向帮华公司交付的汉阳区永丰乡汉江村“恒富苑”小区第1A、2A、2C栋房产归帮华公司所有，符合判决原意。依据生效判决，恒天公司应向申请执行人偿付违约金288万元。鉴于恒天公司无资金供法院直接执行，本院在执行中以变通方式，将北侧过街楼以评估价抵偿部分违约金，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第302条“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务……”的规定，该执行行为并无不当。
本院认为，关于恒天公司撤销（2001）武立执字第0167号民事裁定书的请求。恒天公司对新洲区法院作出的（2008）新法执字第37-1号民事裁定书提出执行异议时，未对本院作出的（2001）武立执字第0167号民事裁定书提出异议，但其就（2001）武立执字第0167号民事裁定书向本院提出了执行异议，本院已依法启动执行监督程序审查，并作出（2010）武执监字第00005号《驳回执行监督申请通知书》。该通知书认为（2001）武立执字第0167号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，效力予以维持，恒天公司执行监督申请理由不能成立。因此，对该复议理由本院不再审查答复。关于新洲区法院的执行超出生效判决确定范围，且未经法定程序以物抵债程序违法的复议理由。新洲区法院根据本院已发生法律效力的（2001）武立执字第0167号民事裁定书所确定的房产范围，将该范围项下的土地使用权一并转移至申请执行人名下的执行行为，符合我国房地产管理的相关法律规定。关于恒天公司认为最高人民法院再审判决存在严重错误的问题。其应通过其他法律途径解决。
综上，新洲区法院（2010）新执裁字第004号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恒天公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回湖北恒天房地产开发公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 芦 斌
审判员 钱治胜
审判员 徐 文
二〇一四年五月二十二日
书记员 冯化吉