北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1540号
上诉人（一审原告）韩华，女，1971年5月29日出生，汉族，北京丰台医院护士。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人王健，北京市西城区人民政府干部。
委托代理人申玉柱，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**号。
法定代表人郭月，主任。
委托代理人孙国英，北京市西城区房屋土地经营管理中心职员。
委托代理人胡烁，北京市西城区房屋土地经营管理中心职员。
上诉人韩华因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作房屋征收补偿决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第237号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人韩华及其委托代理人张洪昌，被上诉人西城区政府的委托代理人王健、申玉柱，一审第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城房地中心）的委托代理人孙国英、胡烁，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月3日，西城区政府作出西政房征补字（2014）第100号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定）。主要内容为：因西城区百万庄北里居民住房改善工程建设需要房屋征收，该项目立项主体是北京天恒房地产股份有限公司。西城区政府于2014年1月17日作出了西政房征字（2014）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》并在征收范围内进行了公告，《百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿方案》已于2013年12月16日在征收范围内公布。第三人韩华在征收范围内北京市西城区百万庄北里某楼某单元某号承租被征收人西城房地中心直管公房2间，建筑面积33.19平方米。现场户籍1户2人：户主韩华、之女寇正昕。经北京盛华翔伦地产土地评估有限责任公司评估，该处房屋市场评估价款总额为1845379元，其中房屋重置成新价款为20094元，评估报告已送达。被征收人及第三人在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未签订补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，并参照《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法（2012）19号）之规定，决定如下：一、给付被征收人西城房地中心房屋重置成新价款20094元。二、第三人韩华可以选择货币补偿或房屋安置。1、选择房屋安置，自补偿决定书送达之日起六十日内提出书面申请，按照《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》回购二居室一套，同时领取其他各项补助费用。逾期未提出申请的，予以货币补偿。2、选择货币补偿，给予第三人韩华被征收房屋扣除重置成新价款后的补偿价值1845379元，其他各项补助费按《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》确定。三、被征收人西城房地中心及第三人韩华一家自本决定书送达之日起十五日内完成搬迁，将北京市西城区百万庄北里某楼某单元某号房屋腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。第三人韩华一家应搬至北京市房山区稻田一路1号院长景新园某楼某单元某号二居室一套内临时周转。韩华不服被诉征补决定，特提起行政诉讼。
韩华向一审法院诉称，其系北京市西城区百万庄北里某楼某单元某号居室的承租人。2014年9月3日，西城区政府作出被诉征补决定。韩华认为被诉征补决定违反了相关法律法规的规定：1、对房屋进行评估时本人未在评估现场，评估报告单本人也未接收。2、被诉征补决定要求在指定期限内作出是否选择房屋安置补偿的要求，超过期限不得选择房屋安置补偿的要求，违背了《征补条例》第21条的规定。3、西城区政府在房屋征收过程中不符合《征补条例》中暂行办法第七条之规定，西城区政府在拟定征收方案时并没有广泛征求公众意见；不符合暂行办法第九条之规定，很多居民签订协议搬走多日后依然没有拿到补偿费用；不符合暂行办法第十五条规定。4、西城区政府在此次征收过程中过程、结果、资金平衡方案都未做到公开透明，违背了《关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》的规定。综上，韩华认为西城区政府作出的被诉征补决定违反了相关法律法规的规定，侵害了自己的合法权益，为维护自己的合法权益，故请求法院撤销西城区政府所作被诉征补决定。
西城区政府辩称，西城区政府于2014年9月3日作出的被诉征补决定充分保护了被征收人及第三人的合法权益，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院维持被诉西政房征补字（2014）第100号《房屋征收补偿决定书》。
西城房地中心述称被诉征补决定合法。
2015年7月17日，一审法院作出（2015）西行初字第237号行政判决认为：根据《征补条例》第四条及第二十六条第一款之规定，西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，西城区征收办与第三人韩华在签约期限内未达成补偿协议，为保障涉案旧城改建项目的需要，西城区政府根据征收补偿方案、评估报告确定的被征收房屋价值作出被诉征补决定，被诉征补决定为韩华提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，同时提供了周转房屋，符合《征补条例》的相关规定。韩华要求撤销被诉征补决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回韩华的诉讼请求。
韩华不服一审判决，上诉认为被诉征补决定是违法的，一审法院对证据认定错误，且认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由西城区政府承担诉讼费。
西城区政府同意一审判决，请求予以维持。
西城房地中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
第一组证据材料：西政房征字（2014）1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》、百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿方案。
第二组证据材料：北京市公有住宅租赁合同、西城区百万庄居民住房改善项目基本情况登记表、户口本复印件、身份证复印件。
第三组证据材料：北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告、送达回执。
第四组证据材料：房屋征收补偿决定申请书、征收补偿方案、房屋征收立案表、北京市西城区房屋管理局房屋征收补偿决定会签审批表、西城区政府房屋征收补偿决定会签审批表、被诉征补决定、送达回执、资金证明、西城区定向安置房调拨单、联合建房合同书。
第五组证据材料：送达回执、谈话笔录4份。
第六组证据材料：（2014）二中行初字第590号行政判决书、（2014）高行终字第3183号行政判决书，证明本案被诉征补决定是经过两审法院维持的。
第七组证据材料：京政复字（2014）833号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明被诉征补决定经过复议并维持。
在一审诉讼期间，韩华在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京政复字（2014）833号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明韩华就被诉行政行为进行了复议，并且在法定期限内提起了行政诉讼。
2、公有住宅租赁合同，证明韩华与西城区政府作出的行政行为有法律上的利害关系。
3、收据，证明韩华提起过复议，收据上韩华的签字并非韩华本人签字。
西城房地中心在法定期限内未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：韩华，西城区政府提供的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：因北京市西城区百万庄北里居民住房改善工程建设需要，2014年1月17日，西城区政府作出了西政房征字（2014）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》并在征收范围内进行了公告，《百万庄北里居民住房改善项目房屋征收补偿方案》已于2013年12月16日在征收范围内公布。该项目立项主体为北京天恒房地产股份有限公司，签约日期自2014年1月17日至2014年2月16日。该征收决定所附具的征收补偿方案载明：征收补偿方式被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。
韩华在征收范围内北京市西城区百万庄北里某楼某单元某号承租被征收人西城房地中心直管公房2间，建筑面积33.19平方米。现场户籍1户2人：户主韩华、之女寇正昕。经北京盛华翔伦地产土地评估有限责任公司评估，该处房屋市场评估价款总额为1845379元，其中房屋重置成新价款为20094元，评估报告已送达。之后，西城区征收办与韩华协商补偿安置事宜，但未能在规定的签约期限达成补偿协议。在协商未果的情况下，西城区政府于2014年9月3日作出被诉征补决定并向韩华进行了送达。韩华不服被诉征收补偿决定，于2014年9月15日向北京市人民政府提起行政复议。北京市人民政府于2014年11月6日作出京政复字（2014）833号《行政复议决定书》维持被诉征补决定。
另查明，西城区政府作出的（2014）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》已被人民法院生效判决认定为合法。
本院认为，根据《征补条例》的相关规定，西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，因西城区政府房屋征收办公室与韩华未在签约期限内达成补偿协议，为保障旧城改建相关项目的建设需要，西城区政府根据征收补偿方案、评估报告确定的被征收房屋价值，作出了被诉征补决定，为韩华提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，同时向其提供了周转房屋，被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，程序规范。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回韩华的诉讼请求是正确的，本院予以维持。韩华的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韩华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王正