西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那中民终字第27号
上诉人（原审被告）河南宏岳建设有限公司。
法定代表人李某某，系该公司董事长。
委托代理人颜某某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人雷某某，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牟云东，四川广安市人。
委托代理人王某某，西藏宏伟律师事务所律师。
委托代理人朱某某，西藏宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张红梅，四川省广安市人。
原审被告陈永红，四川省射洪县人。
上诉人河南宏岳建设有限公司（以下至判决主文前简称宏岳公司）与被上诉人牟云东、张红梅及原审被告陈永红买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区班戈县人民法院（2015）班民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人宏岳公司委托代理人颜某某、雷某某，被上诉人的委托代理人王某某，到庭参加诉讼，被上诉人张红梅经本院送达开庭传票无正当理由未到庭，陈永红经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
牟云东在一审诉称：班戈县派出所、广场建设、尼玛小学、人居环境、三化建设、上述五个工程由被告河南宏岳建设有限公司承建的。被告陈永红为工程项目负责人，2012年至2013年第一被告在承建上述工程期间，其项目负责人被告陈永红多次在原告处购买蔬菜，至今尚欠原告蔬菜款270000元，为此原告多次找两被告催收，但两被告一拖再拖，拒绝支付，为了维护原告的合法权益，请求法院判决两被告连带支付原告菜款270000元，并判令两被告承担本案全部诉讼费。
宏岳公司在一审辩称：（一）答辩人不是适格的被告。1、欠款人落款为陈永红，公司没有加盖公章，公司也没有授权陈永红购买蔬菜，也没有授权陈永红对外出具欠条。2、起诉书中称陈永红为工程项目负责人，原告明知陈永红只是项目负责人，仅负责施工，并无其他权利，原告依然与陈永红形成买卖合同关系，陈永红为买卖合同的主体，应对买卖合同形成的债务关系承担责任，公司非买卖合同的主体，不应承担任何责任。3、施工过程中，工人领取工资，且已领取了工资，生活费用应由工人支付，公司无义务在工资之外再支付工人的其他费用，陈永红从公司领取了相关费用，陈永红的生活费及其他开支应由其个人支付，生活开销应坚持谁消费谁买单原则。4、公司支付的款项应与工程造价相关，工程造价包括人工、材料、租赁费等，生活费不在其列，生活费属个人消费，公司没有支付义务。（二）陈永红个人声明已明确，所出具的欠条为个人债务，应由其个人承担与公司无关。（三）公司和陈永红不符合连带责任承担的形式，陈永红个人的行为应由其个人承担。请求驳回原告的全部请求
陈永红在一审未作答辩。
张红梅在一审称：与原告牟云东的诉讼请求一致，请求第一被告和第二被告连带承担270000元的菜款。
原审法院查明：2011年9月1日，被告河南宏岳建设有限公司与班戈县人民政府签订了关于班戈县八个乡派出所承建工程的协议书，工期为120天，被告陈永红为该工程的项目经理。2012年7月31日，被告河南宏岳建设有限公司与班戈县人民政府签订了关于班戈县尼玛乡完小教工宿舍楼承建工程的协议书，工期为90天，被告陈永红为该工程的项目经理。2012年8月10日，被告河南宏岳建设有限公司与班戈县人民政府签订了关于班戈县广场建设工程的协议书，工期为40天，被告陈永红为该工程的项目经理。
另查明：被告河南宏岳建设有限公司所提交的关于被告陈永红所有项目汇总中有班戈县普保镇、门当乡三化建设、人居环境工程。
还查明：原告牟云东与第三人张红梅于1994年11月2日登记结婚，双方系夫妻关系，第三人张红梅为张红梅菜店的经营者，菜店于2013年9月9日在班戈县工商行政管理局登记注册。但原告牟云东与第三人张红梅从2007年开始一直在班戈县开菜店。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
原审法院判决认定，第一，被告河南宏岳建设有限公司在2011年至2012年期间，分别承建班戈县八个乡镇派出所、尼玛乡完小教工宿舍楼、广场建设工程。同时被告河南宏岳建设有限公司所提供的陈永红所有项目汇总中，能够明确班戈县普保镇和门当乡三化建设、人居环境工程由被告河南宏岳建设有限公司承建。在庭审中被告河南宏岳建设有限公司承认被告陈永红为项目经理。本院认为，被告陈永红作为被告河南宏岳建设有限公司上述工程的项目经理，有代表公司对外开展民事活动的权限。对于上述五个工程点由被告河南宏岳建设有限公司承建，其项目经理为被告陈永红的事实本院予以确认。第二，因被告陈永红，依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对对方所主张的事实和证据进行辩驳的权利。对于被告陈永红所提交的欠条中，能够证明被告陈永红从原告牟云东处购买了蔬菜，其菜款为270000元，同时能够证明所购买的蔬菜用在班戈县八个乡镇派出所、尼玛乡完小教工宿舍楼、广场建设工程、普保镇和门当乡三化建设、人居环境五个工程点。基于买卖合同关系，原告牟云东和第三人张红梅有理由相信被告陈永红购买蔬菜行为为职务行为。同时被告河南宏岳公司对欠条的真实性未提出异议，也没有提出相反证据反驳，对欠条所记载的内容本院予以支持。第三，原告牟云东与第三人张红梅于1994年11月2日登记结婚，双方系夫妻关系，菜款属夫妻共同财产，第三人张红梅为张红梅菜店的经营者，菜店于2013年9月9日在班戈县工商行政管理局登记注册。但本院在庭后调查发现原告牟云东与第三人张红梅从2007年开始一直在班戈县开菜店。综上所述，本院认为被告陈永红购蔬菜的行为为职务行为，应由被告河南宏岳建设有限公司承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告河南宏岳建设有限公司向原告牟云东和第三人张红梅支付菜款270000元。此款被告河南宏岳建设有限公司于判决生效之日起30天内向原告牟云东和第三人张红梅支付。诉讼费7850元由被告河南宏岳建设有限公司承担。
宏岳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉请求：1.依法撤销（2015）班民初字第7号民事判决，判令上诉人不支付牟云东、张红梅菜款270000.00元；2.判令本案一、二审诉讼费由牟云东、张红梅承担。其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定陈永红买菜的行为是职务行为与事实不符。从牟云东提供的陈永红出具欠条原文可看出该菜款与宏岳公司工程建设不相关联，出具欠条的时候，欠条所述工程已经竣工一年，且此时陈永红已经不是宏岳公司在欠条所述工程中的项目负责人，即陈永红此时的行为不能代表宏岳公司，该欠条由陈永红个人签字，公司没有加盖公章，项目负责人是负责项目施工经营活动，陈永红在项目施工经营活动以外的买菜、买衣服等个人生活均属于其个人私事，不是职务行为，其行为应由陈永红个人承担责任；2.一审判决称陈永红的行为属表见代理，在判决结论认定陈永红的行为属职务行为，前后自相矛盾。宏岳公司认为陈永红的行为不属于职务行为也不属于表见代理，表见代理的基础是委托代理人关系，宏岳公司与陈永红之间不存在委托代理人关系，当然不存在表见代理的情形；3.一审判决称宏岳公司没有对欠条真实性提出异议与事实不符。宏岳公司的委托代理人在代理词中称欠款27万元，却无欠款明细，就是对欠款真实性的异议，无其他证据予以证明，欠款证据不能证明供货及欠款事实，且在代理词中称陈永红没有出庭，不能证明欠条的真实性，这不是对欠条真实性的异议么，庭审快结束时，审判员将每个证据的质证重复了一次，宏岳公司的委托代理人称对欠条真实性有异议，理由是陈永红没有出庭质证这也是对欠条真实性的异议；4.牟云东没有证据证明其所卖蔬菜用于欠条所列工程项目。牟云东除提供欠条外，并没有提供其他证据以证明其所卖蔬菜用于欠条所列工程项目；5.牟云东起诉书要求陈永红承担支付责任，宏岳公司承担连带责任，一审判决陈永红不承担支付责任，却判决宏岳公司承担责任违背客观事实。二、一审判决适用法律错误。1.关于职务行为的法律规定。根据民法通则第四十三条的规定，一审法院认定陈永红为项目经理，建筑工程的项目经理经营活动是组织施工，陈永红经营活动以外的买菜行为属个人行为，不属职务行为；2.建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条规定了项目经理的具体管理权力，项目经理只能在规定的权力范围内行使职权，项目经理签署合同必须接受委托，本案陈永红对外订立蔬菜买卖合同没有取得宏岳公司的授权，牟云东也没有提供陈永红取得授权的证据，更何况蔬菜买卖合同不属于所承担的工程项目有关的事件，由此可看出陈永红购买蔬菜或出具欠条的行为不属于职务行为，均应由其个人承担责任，与宏岳公司无关；3.表见代理的法律规定。合同法第四十九条规定，表见代理应基于委托代理关系产生，无委托代理关系便无表见代理。综上，请二审法院依法支持宏岳公司的上诉请求。
牟云东、张红梅均服从一审判决，其针对宏岳公司的上诉理由未进行答辩。
宏岳公司在二审期间向本院提交证据：西藏那曲地区班戈县人民法院（2015）班民初字第4号民事判决书，证明类似案件的已生效判决仅判令陈永红承担责任。
牟云东在二审期间向本院提交证据：班戈县工商行政管理局2015年3月30日出具的《证明》，证明牟云东与张红梅的蔬菜店早已成立并营业。
本院认为，宏岳公司提交的证据是人民法院已经生效的判决书，其真实性毋庸置疑，且该案事实与本案有相似之处，本院予以采纳。牟云东提交的证据也是真实的，但是不符合相关法律规定的证据形式，本院不予采纳。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
根据双方的意见，本院将双方当事人的争议焦点，分析如下：
首先，本案买卖合同所涉及的内容为蔬菜，并不是工程建设所需，只是工人日常生活开支，与工程建设无关，因此依据合同相对性原则，只能由合同签订一方承担责任；其次，陈永红所购买的蔬菜应主要是供工人吃饭，但是依据建设工程的通行做法，工人领取工资后，需自行解决吃饭问题，若生活开支包括伙食开支由公司承担，也需在工人领取的工资中予以扣除，但是本案中工人已全额领取工资，宏岳公司并未扣除工人的生活开支，因此宏岳公司不承担工人生活费包括吃饭花销，陈永红购买蔬菜并出具欠条的行为应由其自行承担；最后，陈永红作为宏岳公司的工程项目经理，依据建设部颁布的《建设工程项目管理规定》第6.4条的规定，工程项目经理的职责与权限并不包括购买蔬菜内容，宏岳公司并未授权其购买蔬菜，且宏岳公司对陈永红购买蔬菜的行为没有进行追认，因此陈永红作为工程项目负责人，在未取得宏岳公司授权的情况下，擅自购买蔬菜，其行为应由其自行承担，与宏岳公司无关。同时，陈永红作为购买蔬菜及出具欠条的具体行为人，不积极解决此事，反而无法联系，是造成本纠纷至今未有结果的直接起因。依据以上分析，对于陈永红购买蔬菜及出具欠条的行为由其自己承担，其应当依照与牟云东、张红梅达成的买卖合同关系，向牟云东、张红梅支付蔬菜欠款270000.00元，宏岳公司关于其不承担欠款的上诉理由成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区班戈县人民法院（2015）班民初字第7号民事判决；
二、被上诉人陈永红在判决生效后十日内向上诉人牟云东支付蔬菜欠款270000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7850.00元，二审案件受理费5350.00元，由被上诉人陈永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 鸿 鹏
审判员 次仁旺秋
审判员 尼 琼
二〇一五年十月十日
书记员 旦增旺姆