上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10527号
上诉人（原审被告）：上海源深加州酒店有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路1458号南区1、3、4、5层。法定代表人：汪亚宾，董事长。上诉人（原审被告）：汪亚宾，男，1963年10月12日出生，汉族，住上海市奉贤区海湾旅游区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘卫东，上海君鼎律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱文秀，上海君鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈一敏，男，1980年2月8日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：顾文晖，男，1968年12月21日出生，汉族，住上海市浦东�区。委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。上诉人上海源深加州酒店有限公司（以下简称源深公司）、汪亚宾因与被上诉人陈一敏、原审被告顾文晖民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人源深公司的法定代表人汪亚宾及上诉人源深公司、汪亚宾（与源深公司法定代表人系同一人）的共同委托诉讼代理人朱文秀，被上诉人陈一敏，原审被告顾文晖的委托诉讼代理人于元良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源深公司、汪亚宾的共同上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回陈一敏的一审诉讼请求。事实和理由：第一，源深公司没有向单某借款，汪亚宾也不是保证人。第二，单某、�某和陈一敏之间的365万元借款债权转让不具有真实性、合法性。第三，汪亚宾从2008年9月23日起至2013年3月28日分12次向陆某及其指令的钱款代收人谢某、单某支付钱款共计4,479,778元。陈一敏、陆某和单某否认收到2011年11月27日的213,200元和2013年3月28日的548,578元是不真实的。因此，真实的债权债务关系已经结清。陈一敏辩称，其不同意源深公司、汪亚宾的共同上诉请求。陈一敏基于同一法律关系向源深公司、汪亚宾、顾文晖主张利息的案件已经法院生效判决确认。据此，陈一敏认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法予以维持。顾文晖述称，其同意源深公司、汪亚宾的共同上诉请求。顾文晖只是作为见证人出面，而并非保证人。即便源深公司与陈一敏之间曾经存在债权债务关系，源深公司也已还清欠款。陈一敏向一审法院起诉请求：源深公司支付欠款3,899,760元；源深公司支付利息（以3,899,760元为本金，自2015年9月28日起算至实际支付之日止，按照每日万分之七的标准计算）；汪亚宾、顾文晖对源深公司的全部债务承担连带责任。一审法院认定事实：2007年9月28日，单某（甲方、贷款方）、源深公司（乙方、借款单位）、汪亚宾及顾文晖（丙方、担保方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款，丙方承担担保责任，借款金额为365万元，借款期限自2007年9月28日至2012年9月27日，借期5年，利息为每年22%，利息每年12个月结算一次，即每年九月份结算一次，当年利息不能付清则转入视为次年借款本金一并计算。借款到期后，本息如果不能一次结清，则应先还利息后还本金。还款逾期，则在原利率基础上加收20%的罚息。同日，汪亚宾、顾文晖向单某出具《担保书》，明确表示为源深公司对单某的债务承担连带赔�责任，担保期限为前述合同履行期满后12个月，担保范围为前述合同义务人的全部合同义务。同日，汪亚宾在深圳发展银行上海分行支票（号码为01001634）存根上签字，源深公司、汪亚宾、顾文晖出具《收据》一份，载明收到自然人单某提供的借款资金365万元。2009年7月28日，陆某通知源深公司，告知“鉴于单某先生与贵公司签订的借款合同项下的权利已经全部转让给我，据此，我决定将原合同规定的借款利率由年息22%降为16.80%，但是，利息的计算改为每半年结算一次”。源深公司表示同意利息改为16.80%，利息每半年结算一次。2013年3月，单某（甲方）、源深公司（乙方）、汪亚宾及顾文晖（丙方）、陆某（丁方）签订《协议书》，约定甲、乙、丙三方在2007年9月28日签订借款协议书，由乙方向甲方借款365万元，借期5年，至2012年9月27日到期，利息为年息22%，丙方负责担保。借款发放后，各方履行合同正常，2009年7月28日，甲方将借款合同转让给丁方，同时，丁方与乙方约定将利息降至年息16.80%，每半年结算一次。现在借款已经到期，各方重新达成协议如下：1、各方确认甲方的合同项下权利现在全部转化为丁方承继履行，各方无异议；2、原有借款展期至2015年9月27日，并于本协议的签订之日，将到期的利息全部结清，逾期按日千分之零点七计付利息；3、丙方继续承担连带担保责任，直至本利结清；4、若有其他未尽事宜，各方另行协商。2014年8月1日，陆某制作《权利转让通知》，通知表示2013年3月底前的利息已结清，因源深公司、汪亚宾、顾文晖未支付后续利息，故其已将债权连同未付利息一并转让给陈一敏。嗣后，陆某通过顺丰速运将通知寄给源深公司，汪亚宾签收。2014年9月23日，陈一敏向顾文晖发送短信，�知其购买陆某对源深公司的债权，因顾文晖系担保人，故向顾文晖催讨利息。一审法院另认定事实：上海A有限公司成立于2005年4月7日，于2007年11月7日注销登记，法定代表人为朱某，股东为陆某和朱某。上海XX酒店管理有限公司成立于2005年1月28日，法定代表人为汪亚宾。源深公司成立于2007年11月5日，法定代表人为汪亚宾。一审法院还认定事实：因催要利息未果，陈一敏于2015年向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求源深公司支付利息1,226,400元（自2013年4月1日至2015年3月31日期间）及以1,226,400元为基数的逾期付款利息，汪亚宾、顾文晖承担连带责任。经审理，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦民二（商）初字第1061号案件（以下简称1061号案件）民事判决，判令支持陈一敏的1,226,400元利息主张，并对逾期付款利息进行分段计算。2016年3月10日，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民四(商)终字第2651号（以下简称2651号案件）民事判决，维持1061号案件民事判决。前述生效判决确认基础债权关系合法有效，对源深公司、汪亚宾、顾文晖有关债权债务已结清、陈一敏无权主张债权、不应承担连带责任等辩称意见不予支持。一审法院认为，对于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈一敏作为债权受让人，有权向源深公司主张债权，汪亚宾、顾文晖应依约承担连带责任。根据协议约定及生效裁判文书，陈一敏诉请要求源深公司归还借款本金365万元及支付利息249,760元（2015年4月1日至2015年9月27日期间）共计3,899,760元，依法有据，予以支持。源深公司、汪亚宾辩称系争债权债务已结清，然并未提供有力证据予以证明，不予支持。对于逾期利息，一审法院认为，每日万分之七的计息标准偏高，结合协议内容、履约实际及法律�定，以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。汪亚宾、顾文晖作为担保人，依法应对源深公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，汪亚宾、顾文晖有权向源深公司追偿。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、源深公司应于判决生效之日起十日内向陈一敏偿付3,899,760元；二、源深公司应于判决生效之日起十日内向陈一敏支付利息（以3,899,760元为本金，自2015年9月28日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、汪亚宾、顾文晖对源深公司上述第一、二项付款义务向陈一敏承担连带清偿责任；四、汪亚宾、顾文晖承担保证责任后，有权向源深公司追偿。一审案件受理费39,526元，财产保全费5,000元，共计44,526元，由源深公司、汪亚宾、顾文晖负担。本院二审期间，源深公司、汪亚宾围绕上诉请求共同依法提交了新证据。第一份证据是上海B有限公司（以下简称B公司）的《档案机读材料》一份，第二份证据是2004年12月《B公司章程》一份，第三份证据是《上海市房地产登记薄》两份，均为证明一审法院与陆某之间存在利害关系，源深公司、汪亚宾据此对一审法院判决存在合理怀疑。陈一敏质证认为，其对第一份证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可；对第二份证据的真实性和关联性不予认可；对第三份证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可。顾文晖质证认为，其对三份证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院认定如下：该三份证据不属于二审期间新证据，且与本案不具有关联性，故不予采信。陈一敏提交了上海市�级人民法院于2016年7月27日作出的（2016）沪民申1153号案件民事裁定书一份，以证明本案所涉基础法律关系合法有效。源深公司、汪亚宾共同质证认为，其对该裁定书的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。顾文晖质证认为，其对该民事裁定书的真实性没有异议，但其不认可裁定结论。本院认定如下：该民事裁定书属于二审期间新证据，且具有真实性、合法性和关联性，故本院予以采信。顾文晖未依法提交新证据。二审期间，本院认定如下事实：2016年7月27日，上海市高级人民法院作出（2016）沪民申1153号案件民事裁定书，对再审申请人源深公司、汪亚宾针对2651号案件所提出的再审申请予以驳回。同时，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尽管源深公司、汪亚宾共同上诉认为其与陈一敏之间不存在债权债务关系，但由于本案基础法律关系已经生效的2651号案件民事判决予以终审认定，且上海市高级人民法院对源深公司、汪亚宾就2651号案件的再审申请予以裁定驳回，陈一敏的一审诉讼请求依法有据。因此，源深公司、汪亚宾的共同上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,526元，由上诉人上海源深加州酒店有限公司、汪亚宾共同负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。