云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1311号
上诉人（原审原告）余雪芝，女，1982年1月23日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，大学文化，教师。
被上诉人（原审被告）高树存，男，1981年3月18日生，汉族，云南省玉溪市红塔区人，大学文化，教师。
被上诉人（原审第三人）高家堂，男，1946年9月2日生，汉族，云南省玉溪市红塔区人，小学文化，农民。
被上诉人（原审第三人）陈凤仙，女，1954年2月28日生，汉族，云南省玉溪市红塔区人，小学文化，农民。
上诉人余雪芝因与被上诉人高树存、高家堂、陈凤仙合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2015）罗民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认，被告高树存是第三人高家堂、陈凤仙的儿子，被告高树存在罗平县第三中学任教；1992年6月10日，第三人高家堂经批准建住宅119.5㎡，2008年5月，第三人拆掉自己的住房申请建新房，于2008年7月31日，以其子高树存的名义申请农村建设占用土地，并经玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会、玉溪市红塔区李棋镇镇政府、玉溪市国土资源局红塔分局批准，占地面积为118.5㎡；2008年年底，第三人高家堂、陈凤仙开始建房，并于2009年初建成第一层，2014年，第三人高家堂、陈凤仙又加了两层，在第三人高家堂、陈凤仙建盖房屋过程中，原告余雪芝与被告高树存均未到过施工现场，也无证据证实其出资建房；原告余雪芝与被告高树存于2006年3月19日登记结婚，2013年6月7日，原告余雪芝与被告高树存登记离婚时，在《离婚协议》中约定“位于玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会四组面积120多平方米的房产归女方所有”，又于2013年6月15日签订了《离婚协议的补充协议》，约定：“玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会4组的房产经双方商议和（合）价250000元（贰拾伍万元整），在一年内付清”，在期限内，被告高树存未履行。
原审法院认为，原告余雪芝与被告高树存在登记离婚时签订的《离婚协议》和《离婚协议的补充协议》，处分位于玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会4组的房产，不属于处分人自己所有，损害了第三人的权利，且原告、被告双方在《离婚协议》和《离婚协议的补充协议》上处置的房屋面积为120多平方米，而第三人建盖的房屋面积为118.5平方米，原告没有证据证实，原告与被告离婚前在玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会四组有面积120多平方米的房产，也未向法庭提交建盖118.5平方米的房屋系原告与被告出资建盖的证据，现第三人有证据证明该房产系其所有，且对原告与被告所订协议不予认可，应认定《离婚协议》和《离婚协议的补充协议》中处分的位于玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会4组的房产的内容无效。原告余雪芝要求判令被告高树存给付250000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告余雪芝的诉讼请求。案件受理费5050元由原告余雪芝负担。
一审判决宣判后，原告余雪芝不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判由被上诉人高树存支付房屋补偿款25万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人高树存负担。余雪芝上诉的主要理由是：1、本案基本事实是，上诉人与被上诉人高树存于2006年3月19日登记结婚，后因被上诉人高树存违反夫妻忠实义务，导致夫妻感情破裂，于2013年6月7日登记离婚。在双方签订的《离婚协议》中自愿约定将夫妻共同财产中位于云南省玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会四组的房产一套归上诉人所有，后又于2013年6月15日签订《离婚协议的补充协议》，约定由被上诉人高树存以25万元作为该套房产的对价，由被上诉人高树存在一年内支付上诉人，继而该套房产归被上诉人高树存所有。2、原判认定事实错误。首先，《离婚协议》和《离婚协议的补充协议》是上诉人与被上诉人高树存的真实意思表示，为有效协议，对双方均具有约束力，协议内容并未改变房屋产权，理应得到确认。被上诉人高家堂、陈凤仙就房产所有权提出异议后又撤诉，在本案一审中虽以第三人身份参与诉讼，但并未就争议房产所有权提出具体诉求，也未提交相应证据证实其具有所有权，可说明被上诉人高家堂、陈凤仙很清楚涉诉房产所有权系上诉人与被上诉人高树存共同拥有。其次，本案争议房产虽有一半土地系第三人的宅基地，但房屋在重建时，在争议双方婚姻关系存续期间以被上诉人高树存名义向土地管理部门提出申请，应当视为被上诉人高家堂、陈凤仙将其原宅基地使用权赠与了上诉人与被上诉人高树存，且申请建盖的土地范围为原宅基地的两倍，超出部分土地使用权为双方共同出资取得，土地管理部门批复确认的房屋建盖人也是被上诉人高树存，所以，被上诉人高家堂、陈凤仙的赠与处分行为已经直接产生土地使用权转移为争议双方所拥有的法律后果。再次，被上诉人所提供证据不具有真实性，不能证明建房资金来源，被上诉人高家堂、陈凤仙在建盖争议房产时都已年迈无稳定收入，不具备建房条件。上诉人与被上诉人高树存出资建盖争议房产后履行赡养义务，将所建房屋让无收入来源的被上诉人高家堂、陈凤仙居住，也符合常理，但不能以此推论其就享有所有权。在争议房产至今未办理土地使用权证及房产证的情况下，应当以土管部门准予批建的批复作为认定权属的依据，确认被上诉人高树存为房屋所有权人。3、在原审第三人对争议房产未提出独立请求的情况下，原审法院用第三人于1992年取得的产权来证实于2008年以被上诉人高树存申请建盖的房产系同一套房产，混淆了案件事实，并引用《合同法》第51条、52条作出判决，适用法律不当。4、上诉人一审中申请法院向玉溪市红塔区李棋镇土管部门调取涉诉房屋的建盖审批资料及登记信息，一审法院将调证申请退还上诉人，违反了法定程序。
被上诉人高树存在二审中辩称：1、上诉人对本案事实所作陈述虚假。答辩人父母即原审第三人在建盖房屋过程中，答辩人及上诉人均未到过施工现场，也没有出资。《离婚协议的补充协议》是答辩人在受上诉人及其亲属限制人身自由胁迫过程中签订，应属无效。2、原判确认答辩人及上诉人对涉诉房产无处分权认定事实正确。上诉人并未提供任何证据证实争议房屋由其出资建盖，答辩人所提供证据证实申请新建后宅基地面积比原宅基地面积少了1平方米，并不是上诉人所称比原面积多了两倍。该宅基地虽是由答辩人申请，但答辩人不具备在异地农村取得宅基地的资格，土管部门的批准行为只能证实答辩人取得了建房权利，而答辩人是否行使了该权利，房屋由谁实际出资建盖，不能据此确定。3、上诉人认为答辩人一审中提交的证据不能证明房屋是由原审第三人出资建盖，原审第三人年迈无收入不具备建房条件，是扭曲事实。4、一审中，答辩人已提供了玉溪市红塔区房管局、土地局出具的《证明》证实答辩人在该辖区没有土地使用权和房屋所有权登记信息，上诉人认为原判违反法定程序未调取建房批复及登记信息影响判决结果的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人高家堂、陈凤仙在二审中未作答辩。
二审中，上诉人提供其与被上诉人高树存间的短息、QQ聊天记录及高树存出具的《保证书》欲作为本案证据，证实被上诉人高树存在其与上诉人婚姻关系存续期间曾“出轨”，并在《保证书》中确认本案涉诉房屋归其子高梓涵所有。
本院认为，上诉人提供该二份材料欲证事实与本案待证事实无关，不作为本案证据采纳。
二审中，上诉人申请人民法院向云南省玉溪市红塔区李棋镇土地管理所调取被上诉人高树存、陈凤仙、高家堂及案外人高树宝的审批建房备案信息。
本院认为，被上诉人高家堂、陈凤仙及案外人高树宝的建房信息与本案争议事实无关，被上诉人高树存在云南省玉溪市红塔区的土地使用和建房信息，当事人在一审中已提供证据证实，故对上诉人的调证申请不予准许。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，夫妻协议离婚分割的依法应是双方在婚姻关系存续期间取得的共同财产。虽然上诉人与被上诉人高树存所签订《离婚协议》中约定“有位于玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会4组，面积120多平米”的房产归女方所有，在《离婚协议的补充协议》中约定“玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会4组的房产证经双方商议和价250000元（贰拾伍万元整）在一年内付清给女方。”但上诉人不能提供证据证实其所主张权利的位于玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会4组的房屋系其与被上诉人高树存在婚姻关系存续期间共同所有。虽然涉诉房屋占用土地是以被上诉人高树存名义申请，但高树存并未经相关部门批准成为该宅基地使用权人和房屋所有权人。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。涉诉房屋是以“拆旧建新”方式建盖，被上诉人高家堂于1992年取得了该房屋占用土地的《集体土地建设用地使用证》，且当事人所提供证据证实被上诉人高家堂、陈凤仙参与了整个建房过程，该二人对该房屋享有相应权益。上诉人与被上诉人高树存所签订《离婚协议》中关于“有位于玉溪市红塔区李棋镇李棋村委会4组，面积120多平米”房产归女方的约定、《离婚协议的补充协议》中对该房屋进行折价补偿的约定侵害了被上诉人高家堂、陈凤仙的利益，上诉人要求被上诉人高树存支付房屋补偿款250000元的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人余雪芝的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元（缓交），由上诉人余雪芝负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨兴惠
审 判 员 周梅芳
代理审判员 曾 佳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张雪怡
-3-