江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终73号
上诉人（原审被告）姜秀云，个体工商户。
委托代理人张畅银，江苏余勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李雷，中国工商银行枣庄市峄城区支行职工。
委托代理人赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人李萌，江苏敏言律师事务所实习律师。
原审被告钱晓梅，个体户。
原审被告徐州嘉美高木业有限公司，住所地邳州市碾庄镇工业园。
法定代表人王娅，总经理。
委托代理人张畅银，江苏余勇律师事务所律师。
上诉人姜秀云因与被上诉人李雷、原审被告钱晓梅、徐州嘉美高木业有限公司（以下简称嘉美高公司）民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李雷原审诉称：姜秀云、钱晓梅系夫妻关系。2011年5月30日，姜秀云向李雷借款100万元。2014年5月30日，姜秀云出具新《借款凭证》，约定利息月2%，按季支付。嘉美高公司及钱晓梅向李雷出具《担保承诺》，愿意承担担保责任。借款后姜秀云按约付息至2014年8月（后又称付息至2014年2月29日），后拒绝按约付息，严重违约。请求法院判令姜秀云偿还借款本金100万元、支付利息（按照年息24%，从2014年2月29日始计算至借款还清之日），并判令钱晓梅、嘉美高公司对上述债务承担连带责任。诉讼费用由姜秀云、钱晓梅、嘉美高公司承担。
姜秀云、钱晓梅原审答辩称：李雷主张在2011年5月30日借款100万元属实，但双方并没有约定利息。在2014年5月30日出具的借款凭证并不是姜秀云本人出具的，因此，应当按照2011年5月30日开始计算借款本金100万元。后姜秀云通过多种方式向李雷还本，数额大概近100万元。在2014年5月30日，李雷的具体经办人李建东向姜秀云出具了还本的收条一份，证明已经还了本金100万元。因此，姜秀云并不拖欠李雷的借款本金，也不存在拖欠利息的问题，应当驳回李雷的诉讼请求。钱晓梅不存在向姜秀云担保的问题，所以不承担担保责任，该笔债务也不是夫妻共同债务。
嘉美高公司原审未作答辩。
原审法院审理查明：姜秀云与钱晓梅系夫妻关系。钱晓梅系嘉美高公司的法定代表人。2011年5月30日，姜秀云曾向李雷借款100万元。此后，姜秀云陆续每三个月还款一次。
李雷现持有《借款凭证》一份，内容为：出借人李雷；家庭住址：徐州市；借款期限：自2014年5月30日至2015年5月30日止；借款金额：人民币壹佰万元；返还方式：到期一次性归还人民币月息20‰按季付息；特别约定：期限届满后本人凭此借据凭证领取。如提前收回或未按期归还，即视为违约。违约方应向守约方支付借款本金10%的利息。该《借款凭证》落款“借款人”处加盖有姜秀云私章，落款时间为2014年5月30日。该《借款凭证》下方还打印有《担保承诺》一份，内容为：本公司自愿为出借人提供不可撤销的担保，承担连带担保责任；若借款人未能按期偿还借款，本公司在期满之日起的五个工作日内履行偿还责任，一次全部代为偿还借款。本公司履行还款义务后，出借人应无条件将此债权转让担保人并通知债务人。担保人享有上述债权。该《担保承诺》落款“担保单位”处加盖有嘉美高公司公章，“法人代表或授权代理人”处加盖有钱晓梅私章，“经办人”处加盖有佟大安私章，落款日期也为2014年5月30日。2015年4月，李雷即以诉称理由提起诉讼，请求判令姜秀云偿还借款本金100万元、支付利息13万元，并判令钱晓梅、嘉美高公司对上述债务承担连带责任。后李雷变更了诉讼请求（详见诉称）。姜秀云、钱晓梅则各以辩称理由予以反驳。嘉美高公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原审法院认为：一、姜秀云20**年5月30日曾向李雷借款100万元，李雷、姜秀云、钱晓梅对该事实均无异议，予以确认；二、姜秀云此后通过韩莉银行账户向李雷的还款情况为：2011年5月31日5.4万元，2012年2月29日6万元，2012年5月29日6万元，2012年8月28日6万元，2012年11月30日6万元，2013年2月26日6万元，2013年5月27日6万元，2013年9月2日6万元，2013年11月29日6万元，2014年2月27日6万元，李雷、姜秀云、钱晓梅对该事实亦均无异议，予以确认；三、至2014年5月30日，由随姜秀云、钱晓梅一起工作的佟大安出面，就上述100万元借款向李雷出具了《借款凭证》和《担保承诺》，该《借款凭证》和《担保承诺》分别加盖有佟大安负责保管的姜秀云私章、钱晓梅私章、嘉美高公司公章，且约定该100万元借款的期限自2014年5月30日至2015年5月30日止，到期一次性归还，月息为20‰，按季付息，嘉美高公司承担连带担保责任等。该事实已经核实，予以确认；四、姜秀云此后由钱晓梅于2014年6月26日还款7万元，通过韩莉银行账户于2014年8月25日还款8万元。李雷、姜秀云、钱晓梅对该事实亦均无异议，予以确认；五、佟大安就姜秀云与李雷之间的100万元借款于2014年5月30日出面向李雷出具了《借款凭证》和《担保承诺》，虽不是姜秀云或钱晓梅亲自向李雷出具，但由于佟大安当时随姜秀云、钱晓梅工作，且负责保管的姜秀云私章、钱晓梅私章及钱晓梅任法定代表人的嘉美高公司公章，应认定姜秀云、钱晓梅知道或应当知道佟大安所出具的《借款凭证》和《担保承诺》，该《借款凭证》和《担保承诺》对姜秀云、钱晓梅及嘉美高公司具有法律约束力；六、根据2014年5月30日的《借款凭证》和《担保承诺》内容，结合姜秀云每三个月向李雷还款一次的事实，从公平角度考虑，应认定姜秀云在2014年5月30日之前的还款均系偿还借款100万元的利息，且双方已在2014年5月30日结算认可2014年5月30日前的借款利息已经还清。考虑到该借款100万元的付息时间从2011年5月至2014年5月，其每三个月的利息5.4万元或6万元均未超出法律保护的标准，该院在本案中不再予以理涉。同时，姜秀云20**年6月26日还款7万元，2014年8月25日还款8万元不应视为对2014年5月30日前的尚欠借款利息的还款，只能认定为针对2014年5月30日的《借款凭证》约定借款的还款；七、姜秀云反驳主张已经向李雷还清借款本金100万元，所举证的《本金收条》仅为复印件，不具有证明力，应由其自行承担不利的法律后果，该院对其反驳主张不予采信；八、由于2014年5月30日的《借款凭证》约定借款期限为2014年5月30日至2015年5月30日止，到期一次性归还，月息为20‰，按季付息，故姜秀云应于2015年5月30日后每三个月一次向李雷支付利息6万元。姜秀云于2014年6月26日还款7万元，2014年8月25日还款8万元，由于尚未到借款本金偿还时间，均应视为向李雷的借款利息；九、李雷诉请姜秀云偿还借款本金100万元，符合法律规定，予以支持。李雷诉请姜秀云按照年息24%，向其支付从2014年2月29日始计算至借款还清之日的利息，其中所主张的2014年2月29日至2015年5月30日的欠付利息，证据不足，不予支持。其中主张2014年5月30日始计算至借款还清之日的欠付利息，符合法律规定，予以支持，但应扣除姜秀云20**年6月26日、2014年8月25日已支付的利息计15万元；十、根据李雷所持有的《借款凭证》和《担保承诺》的内容，应认定仅是钱晓梅任法定代表人的嘉美高公司对姜秀云的本案债务提供了连带担保，而非钱晓梅个人对姜秀云的本案债务提供了连带担保，李雷依据《担保承诺》诉请钱晓梅承担本案债务的连带清偿责任，其证据不足，不予支持。李雷依据《担保承诺》诉请嘉美高公司承担本案债务的连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。嘉美高公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，依法作出缺席判决。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第六十六条、第八十九条第（一）款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、姜秀云应于判决发生法律效力之日起十日内向李雷偿还借款本金100万元；二、姜秀云应于判决发生法律效力之日起十日内向李雷支付借款100万元的欠付利息（按照月息20‰，从2014年5月30日始计算至借款还清之日，再扣除姜秀云已支付利息15万元）；三、徐州嘉美高木业有限公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回李雷对钱晓梅的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18750元，财产保全费5000元，合计23750元，由姜秀云、徐州嘉美高木业有限公司连带负担（李雷已预交，姜秀云、徐州嘉美高木业有限公司随案款一并给付李雷）。
原审判决送达后，上诉人姜秀云不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人在2011年5月30日通过转账支付给上诉人100万元，次日上诉人即返还54000元，故借款本金应视为946000元。2、上诉人认为从2011年5月31日开始计算至2014年5月30日期间的利息应为471108元，上诉人实际支付了496200元，多付的25092元应算为偿还本金。3、上诉人在2014年5月30日出具借条后，分别于2014年6月27日偿还本金7万元、2014年8月25日偿还本金8万元，原审法院将该15万元作为利息没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人李雷辩称：1、54000元系预付前三个月的利息，不应在本金中予以扣除；2、2014年5月30日双方对在此之前的借款利息已经结算认可，并出具了新的借款凭证，原审法院不再审理这个金额，所以上诉人的第二项请求没有得到支持是合法的；3、7万元和8万元应当是归还2014年5月30日之后的利息，而不能折抵本金，且在支付的时候借款期限尚未届满，所以原审法院认定是合法的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告嘉美高公司答辩意见与上诉人的意见一致。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
根据上诉人姜秀云的上诉理由及被上诉人李雷、原审被告的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：原审法院判决上诉人所承担的还款本金及利息如何认定。
本院认为，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，借款人提供借款时生效，本案借款凭证载明金额为100万元，且由李雷的婶子王敬梅向姜秀云的会计张彩霞汇款100万元，对此双方当事人均予以认可，姜秀云辩称实际借款应为946000元，但无证据证明其次日向李雷支付的54000元系偿还本金，故本院不予支持。其次，姜秀云主张2011年5月31日至2014年5月30日之间的利息部分多支付的25092元应算为偿还的本金，但双方于2014年5月30日经确认并重新签订形成了100万元新的债权债务关系，应视为姜秀云对借款100万元本金的认可，故本院对于姜秀云的该项上诉请求不予支持。最后，姜秀云认为2014年5月30日重新出具借条后，分别于2014年6月27日偿还7万元，2014年8月25日偿还8万元，均系偿还的本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。且本案双方已明确约定了利息，故应认定姜秀云偿还的该笔15万元为借款利息，原审法院据此判决，于法有据，应予维持。
综上，上诉人姜秀云的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由姜秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年四月五日
书 记 员 蒋慧娟