江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终327号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住扬州市文汇东路138号。
负责人许升云，总经理。
委托代理人陈宏俊，江苏大扬律师事务所律师。
委托代理人胥志顺，江苏大扬律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）王林森，汉族号码610323195603172619。
被上诉人（原审原告）梁会侠，汉族号码610323195710172622。
以上两被上诉人共同委托代理人万湾，江苏乐助律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人曹骏，江苏乐助律师事务所律师。
原审被告角巴才让，汉族号码632525199707073014。
原审被告柏斐，汉族号码321027199008214510。
原审被告章诗榕，汉族号码352228198706253014。
原审被告章侃弟，汉族号码352228197811013018。
原审被告陈玉林，汉族号码321002196206011510。
原审被告黄小平。
原审被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住扬州市邗江区文汇西路152号。
负责人杨文泉，总经理。
原审被告扬州市中北旅行社，住扬州市广陵区江阳东路***号。
法定代表人兰松，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王林森、梁会侠及原审被告角巴才让、柏斐、章诗榕、章侃弟、陈玉林、黄小平、紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金保险公司）、扬州市中北旅行社等机动车交通事故责任事故纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第0994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2015年8月15日18时30分左右，在扬州市扬子江中路市人力资源和社会保障局公交站台附近路段，角巴才让驾驶苏K×××××号小型轿车时避让陈玉林驾驶的苏K×××××号轿车时，将站在站台内的王玫撞伤，后王玫经苏北人民医院抢救无效于次日死亡。经交警部门认定，角巴才让负事故的主要责任，陈玉林负事故的次要责任，王玫不承担事故责任。王林森、梁会侠是王玫的父母。王玫生前系中国能源建设集团镇ＸＸ东电力设备制造厂的职工，未婚。王林森、梁会侠除生有王玫外，另生有两子。角巴才让未依法取得机动车驾驶证，驾驶苏K×××××号轿车发生交通事故。苏K×××××号轿车的登记车主是柏斐，柏斐将车辆租赁给了章诗榕使用。章诗榕在接受公安机关询问时陈述：“因为我买了一辆新车，所以就将这辆车一直放在双子星我二哥那里，车钥匙就放在我二哥的抽屉里，然后我告诉我二哥钥匙在抽屉里，随后我就走了，现在这辆车应该给你们扣下了”。章诗榕的二哥即为本案被告章侃弟，章侃弟在接受公安机关询问时陈述，其住的地方就住了他和山鸡（即为被告角巴才让）两个人，车子钥匙放在住的地方的抽屉里，其他人也拿不到，我不知道山鸡是什么时候拿的钥匙，我当时在睡觉。山鸡平时也开过这辆车，正常是有人在车上才给他开，练练，准备考驾驶证，我也没有驾驶证，平时会开车。角巴才让在接受公安机关讯问时陈述，不知道事故车辆车号，也不知道车主是谁，不清楚这辆车怎么来的，仅知道车钥匙放在暂住地的房间抽屉里面，是趁章侃弟睡觉时拿了车钥匙出去的。苏K×××××号轿车在紫金保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。苏K×××××号轿车的登记车主为扬州市中北旅行社，实际车主是黄小平，黄小平与扬州市中北旅行社签订了挂靠经营协议。陈玉林受黄小平雇佣驾驶出租车，该车在人寿保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，未投保不计免赔，商业三者险保险合同约定，负事故次要责任的，事故责任免赔率5%。
原审原告诉讼请求判令被告赔偿原告损失978362元（其中角巴才让、柏斐、章诗榕、章侃弟在责任范围内连带赔偿563017元，陈玉林、扬州市中北旅行社在责任范围内连带赔偿415345元；紫金保险公司和人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任）。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民人身权益造成损害的，应当赔偿因此产生的经济损失。双方对公安交警部门对本起交通事故责任作出的认定均无异议，故依法对此予以采信。因角巴才让驾驶的苏K×××××号轿车和陈玉林驾驶的苏K×××××号轿车都投保了交强险，故承保两车交强险的紫金保险公司和人寿保险公司应当首先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的损失，因角巴才让在事故中承担主要责任，陈玉林在事故中承担次要责任，两人均存在过错，应按照各自过错的比例承担赔偿责任，故确定角巴才让承担60%的赔偿责任，陈玉林承担40%的赔偿责任。角巴才让未取得驾驶资格驾驶机动车辆造成王玫死亡，紫金保险公司在交强险责任限额范围内赔偿损失后，可以向角巴才让追偿。章侃弟作为苏K×××××号轿车的实际管理人，未妥善保管好汽车钥匙，且平时也放任角巴才让无证驾驶车辆，未尽到合理谨慎的管理义务，应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，确定章侃弟在10%的范围内与角巴才让连带承担赔偿责任。无证据证实柏斐、章诗榕在本案中存在过错，故对于原告主张柏斐、章诗榕承担连带赔偿责任的诉求不予支持。陈玉林接受黄小平雇佣时发生事故致人损伤，应由黄小平承担赔偿责任。黄小平将车辆挂靠在扬州市中北旅行社，扬州市中北旅行社与黄小平连带承担赔偿责任。苏K×××××号轿车在人寿保险公司投保了商业三者险，人寿保险公司应按照保险合同约定替代承担赔偿责任。未投保不计免赔的部分，由黄小平和扬州市中北旅行社连带承担5%的赔偿责任。
对于原告王林森、梁会侠的赔偿请求，根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，原审法院认定如下：1.丧葬费30891.50元；2.死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年），计算方式和赔偿年限、赔偿标准准确，依法予以认定。另外，原告主张的被抚养人生活费157600元（2人＊11820元／年＊20年÷3个抚养人）的主张也符合法律规定，依法予以认定，一并纳入死亡赔偿金计算；3.精神损害抚慰金，结合本案受害人死亡的事实、当地居民生活水平、侵权责任，酌情认定为50000元，在交强险限额内优先赔偿；4.处理丧葬事宜人员误工费，考虑到原告方在处理本次事故中确实造成一定的损失，所以酌定处理丧葬事宜人员误工费为8000元。5.医疗费42951.65元，有入院记录、死亡记录、医疗费发票等证实，依法予以确认。综上，原告方因本起交通事故造成的总损失为976363.15元。首先由被告紫金保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿110000元；人寿保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿110000元。超出交强险的损失为736363.15元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内替代赔偿279818元（736363.15元＊40%事故责任＊95%免赔比例）；由扬州市中北旅行社与黄小平连带赔偿14727.26元（736363.15元＊40%事故责任＊5%免赔比例）；由角巴才让赔偿441817.89元（736363.15元＊60%事故责任），章侃弟在44181.79元范围内承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告紫金保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王林森、梁会侠因王玫死亡造成的损失120000元；二、被告人寿保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王林森、梁会侠因王玫死亡造成的损失399818元；三、被告扬州市中北旅行社与黄小平于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王林森、梁会侠因王玫死亡造成的损失14727.26元；四、被告角巴才让于本判决生效之日起十日内赔偿原告王林森、梁会侠因王玫死亡造成的损失441817.89元；被告章侃弟在44181.79元范围内承担连带赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元，减半收取2646元，由被告角巴才让负担1588元，被告黄小平负担1058元（此款原告已预交，两被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告，原审法院不再退还）。
宣判后，人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、苏K×××××号轿车在事故中为次要责任，原审在商业三者险内认定上诉人负担40%的赔偿责任过高；2、本起事故另有伤者，原审法院应保留交强险的适当份额以避免损害伤者利益。
王林森、梁会侠答辩称原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
角巴才让、柏斐、章诗榕、章侃弟、陈玉林、黄小平、紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金保险公司）、扬州市中北旅行社未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供证据。
经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。另本起交通事故记载的除王玫外的另三位受害者吴明艳、吴飞、任宇航在二审中均明确表示放弃向人寿保险公司主张交强险内的赔偿。
本院认为：
1、结合事故发生经过、肇事方过错程度、事故责任比例等因素，原审认定人寿保险公司在所承保商业三者险的范围内承担40%的责任是恰当的，上诉人认为原审认定赔偿比例过高但未能提供反证和充分理由，对其该项上诉理由依法不予采纳；
2、对上诉人主张的原审未预留其他伤者份额的问题，其他伤者明确不向上诉人主张交强险内保险理赔款，系真实意思表示，故不需为其预留交强险份额。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5292元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 韩 凯
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年四月五日
书 记 员 李菲菲