广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7077号
原告佛山华盾人防工程有限公司。住所地佛山市南海区西樵镇海舟开发区樵高路***号（*座**座**座）。统一社会信用代码：9144060419353389XJ。
法定代表人赵国华。
委托代理人崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人陈延，广东毅隽达律师事务所律师。
被告浙江环宇建设集团有限公司。住所地浙江省绍兴市凤林西路***号环宇大厦**楼。统一社会信用代码：91330602712526377K。
法定代表人樊益棠。
委托代理人张洪亮，广东提德律师事务所律师。
原告佛山华盾人防工程有限公司诉被告浙江环宇建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员侯德适用简易程序独任审判，于2017年6月21日第一次公开开庭审理，原告委托代理人崔建军、陈延及被告委托代理人张洪亮到庭参加诉讼，并于同年10月30日第二次公开开庭审理，原告委托代理人崔建军及被告委托代理人张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款390490元及以该款为本金自2011年1月9日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的资金占用费（暂计至2017年5月12日的资金占用费150729.14元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2009年4月13日，原告与被告签订《大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程合同书》，合同约定：一、原告承包大观街廉租房、经济适用房建设项目，工程内容是大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程（工程量清单详见附表，本项目不含平战转换设备），工程地址是佛山市禅城区大观街；二、不含税工程总价款为1224000元（税金由被告承担），被告应于工程经人防办验收合格后3日内付清全部工程款；三、因被告及设计变更原因造成工程增减部分，按《广东省人防办设备价目表》及本合同浮动率计算。经被告签证增加的工程，按合同约定结算同期工程款；四、任何一方不能全面履行合同条款均属违约，违约所造成所有责任和经济损失由违约方承担；五、原告与被告在履行合同过程中如发生争议的，且在无法相互协商的基础上解决时，可向合同履行地仲裁委员会或人民法院申请裁决。2010年6月7日，应被告要求，原告与被告签订《大观街廉租房、经济适用房地下室人防设施工程变更人防设备签证确认书》，确认：合同中1樘FMDB0427(6)变更为FMDB0527(6)、战时通风预埋管D560增加1条，增加的费用为23290元。合同签订后，原告依约履行合同义务，且工程已于2011年1月5日验收合格，但被告拒不支付相应的工程款。原告屡次催缴，但被告均予以拒绝。
综上所述，被告长期拖欠原告工程款的行为，严重损害原告的合法权益。为此，原告特提起民事诉讼，请依法判决。
被告辩称：1、被告认可案涉工程是由原告施工，因为是2009年的工程，距离今天时间久远，被告暂时未找到相关财务数据，经向当时项目的经手人了解，款项应该已经结清，因为近几年原告从未向被告主张过权利，被告收到法院的材料时也很诧异；2、假设存在工程尾款，也已经超过法定的诉讼时效期间；3、原告提供的请款函经过肖一鸣辨认，并不是他签署，代理人经过对请款函的复印件进行查阅发现该请款函签名是完全一致的，对于肖一鸣来说每次签名都可以一样，也是不可能做到的，被告方认为后两份请款函是伪造的证据。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告营业执照、人民防空专用设备生产和安装从业能力达标企业证书、资格认定证书、被告企业信用信息公示系统结果,证明原、被告的诉讼主体适格，原告有人防资格。
被告无异议。
2、《大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程合同》，证明原告与被告的建设工程合同关系，且合同已约定本案管辖、合同总金额、付款条件等。
被告无异议。
3、大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程变更人防设备签证确认书，证明原告与被告就人防设备的规格、数量、单价、金额进行变更。
被告无异议。
4、佛山市人民防空办公室人防工程竣工验收备案意见书、人防防护设备工程质量竣工验收记录及人防工程质量评定表，证明合同所涉人防工程已于2011年1月5日竣工验收。
被告无异议。
5、《大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程进度款请款函》，证明原告于人防工程竣工验收后多次要求被告付清工程款。
被告质证称经与合同、签证确认书中肖一鸣签名的比对，被告方认为三份请款函均不是肖一鸣本人所签，签名没有流畅度。根据民诉法的规定，如存在伪造重要证据，应追究相关人员的法律责任。我方要求申请对请款函中肖一鸣的签名是否其所签进行鉴定。
招商银行交易流水，证明被告支付工程款的情况。
被告对证据无异议。
本院认证如下：被告对原告举证的证据1-4、6无异议，本院予以采信。对证据5的认证，详见本院认为部分。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
鉴定意见书，证明原告举证的三份请款函是其伪造的证据，根据民事诉讼法第一百一十五条规定，请求法院对原告伪造证据予以处罚。
原告对证据真实性无异议，对鉴定结论有异议，肖一鸣自认在2012年有签名，与鉴定结果不一致。涉案工程时间久远，原告工作人员有变动，且原告一直向肖一鸣催讨工程款，原告的工作地点也进行过搬迁，请款函是否有人进行模仿原告不清楚，肖一鸣自认其在2012年-2016年原告对其进行催讨。
本院认证如下：原告对鉴定意见书的真实性无异议，本院对鉴定意见书予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年4月13日，原告与被告签订《大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程合同书》，合同约定：原告承包大观街廉租房、经济适用房建设项目，工程内容是大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程，工程地址是佛山市禅城区大观街；不含税工程总价款为1224000元（税金由被告承担），被告应于工程经人防办验收合格后3日内付清全部工程款；因被告及设计变更原因造成工程增减部分，按《广东省人防办设备价目表》及本合同浮动率计算。经被告签证增加的工程，按合同约定结算同期工程款；任何一方不能全面履行合同条款均属违约，违约所造成所有责任和经济损失由违约方承担；原告与被告在履行合同过程中如发生争议的，且在无法相互协商的基础上解决时，可向合同履行地仲裁委员会或人民法院申请裁决。案外人肖一鸣在合同书被告签约代表一栏签名。
2010年6月7日，原告与被告签订《大观街廉租房、经济适用房地下室人防设施工程变更人防设备签证确认书》，确认：合同中1樘FMDB0427(6)变更为FMDB0527(6)、战时通风预埋管D560增加1条，增加的费用为23290元。案外人肖一鸣在确认书被告代表人一栏签名。
合同签订后，原告依约履行合同义务，且工程竣工后于2011年1月5日经佛山市人防工程质量监督站验收合格。此后，被告仅支付了工程款856800元，尚欠原告工程款390490元。
另查一，原告持有三份《大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程进度款请款函》，三份请款函的落款时间分别为2012年10月15日、2014年8月7日、2016年7月5日，三份请款函上均有“肖一鸣”的签名。案件审理过程中，被告申请对三份《大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程进度款请款函》中肖一鸣的签名是否为本人所为进行司法鉴定。本院受理后委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出粤广绿司鉴所（2017）文鉴字第1115号司法鉴定意见书，鉴定认为三份请款函上的“肖一鸣”签名不是出自肖一鸣本人之手。
另查二，被告预交了司法鉴定费13566元。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告与被告之间的建设工程合同关系合法有效，受法律保护。合同约定被告应在工程验收合格3日内付清全部工程款，工程于2011年1月5日验收合格，被告应在2011年1月8日前付清全部工程款，诉讼时效期间为2011年1月9日至2013年1月9日。现原告向被告主张未付工程款390490元，被告辩称原告起诉已过诉讼时效，则原告应举证其曾向被告主张过工程款并产生诉讼时效中断或中止之法律效果。原告在庭审中举证了三份《大观街廉租房、经济适用房建设项目地下室人防设施工程进度款请款函》，三份请款函上均有被告签约代表肖一鸣之签名，用于证明其向被告追讨过工程款。后经司法鉴定，请款函上肖一鸣的签名并非其本人所写，故本院对原告举证的三份请款函的真实性不予采信。因原告未完成举证责任，应承担不利后果，原告起诉时已过两年诉讼时效期间，人民法院对其请求权不再予以保护，本院对原告的诉请予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山华盾人防工程有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4606元，司法鉴定费13566元，合计诉讼费用18172元，由原告佛山华盾人防工程有限公司负担（司法鉴定费13566元被告已预交，原告应在本判决发生法律效力之日起三日内将司法鉴定费13566元径付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一七年十月三十日
书记员 罗凤华