江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第03087号
上诉人（原审被告、反诉原告）许益平。
委托代理人吴安、蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈金鹃。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张友谦。
被上诉人（原审原告、反诉被告）秦性伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张冬香。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈敬能。
被上诉人（原审原告、反诉被告）聂锦丽。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈文杰。
委托代理人丁华（受陈金鹃、张友谦、秦性伟、张冬香、陈敬能、聂锦丽、陈文杰的共同委托），江苏智和律师事务所律师。
原审被告、反诉原告盛庆大。
委托代理人吴安、蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
上诉人许益平因与被上诉人陈金鹃、张友谦、秦性伟、张冬香、陈敬能、聂锦丽、陈文杰、原审被告反诉原告盛庆大生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇广民初字第0267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈金鹃、张友谦、秦性伟、张冬香、陈敬能、聂锦丽、陈文杰原审诉称：2014年10月9日上午其与许益平等人因生意竞争发生纠纷，造成人员受伤。2014年11月4日，双方经广益派出所调解，就赔偿金额达成一致意见，并签订了人民调解协议书一份，由许益平于2014年11月11日前赔偿其45万元，双方一次性解决，由盛庆大作担保。同日，许益平向其出具欠条一份，载明其欠陈金娟45万元，于2014年11月11日前归还，盛庆大在担保人处签名确认，许益平亦出具承诺书承诺其方受伤人员的一切费用其自行负责，与陈金鹃方无关。2014年11月11日，许益平向陈金娟开具工商银行支票一张，票面金额为45万元，用途为赔偿款。后其至工商银行承兑，被告知因存款不足退票。后其多次要求许益平支付，其仅支付了10万元，尚有35万元未支付，其催讨不着，诉至法院。双方签订的人民调解协议书系双方自愿签订，是双方真实意思，合法有效，双方均应按约履行。请求判令：1、许益平立即支付其赔偿款35万元，并支付逾期付款利息（自2014年11月12日起至实际支付之日止，以35万元为基数按照银行同期贷款利率计算）。
许益平、盛庆大原审辩称及反诉称：其不同意支付赔偿款。原被告双方赔偿主体均应为公司，且双方签订了人民调解协议书显失公平，对方仅两人轻伤，两人轻微伤，赔偿45万元过高，人民调解协议书不能准确反映双方之间产生纠纷的事实以及损害结果，请求判令：1、撤销其与陈金鹃2014年11月4日签订的人民调解协议书；2、陈金鹃、张友谦、秦性伟、张冬香、陈敬能、聂锦丽、陈文杰共同返还其已经支付的款项10万元。
原审法院经审理查明：
2014年10月9日上午9时许，陈金鹃所在米其林轮胎店人员与许益平所在倍耐力轮胎店等人因生意竞争，发生纠纷，并造成多人受伤。后经无锡市公安局广益派出所（以下简称广益派出所）处理，在广益街道人民调解委员会人民调解员、广益派出所民警的主持下，陈金鹃、许益平于2014年11月4日签订人民调解协议书（以下简称协议书），协议书载明：甲方：倍耐力轮胎店人员：许益平、蒋闯闯、陈健、许青、祁秀平；乙方：米其林轮胎店人员：秦性伟、张友谦、柯军、陈文杰、陈敬能、张冬香、陈金鹃、聂锦丽；主要事实：2014年10月9日上午9时许，在无锡市崇安区广益汽配城C区米其林轮胎店人员与隔壁倍耐力轮胎店人员为争做生意发生口角引起双方人员打架。现有米其林轮胎店人员张友谦、张冬香、陈金鹃等人受伤。倍耐力轮胎店人员许益平、祁秀平等人受伤。经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行方式和期限等）：1、甲方倍耐力轮胎店赔偿米其林轮胎店人员受伤造成的损失共计45万元，付款在2014年11月11日前付清，并有盛庆大为倍耐力轮胎店担保。米其林轮胎店方同意盛庆大担保。2、该协议为一次性处理，双方今后不得为此事滋事，否则将负法律责任。陈金鹃、许益平在当事人处签名，盛庆大在担保人处签名。同日，许益平向陈金鹃出具欠条及承诺书各一份，欠条载明：“今欠陈金鹃人民币肆拾伍万元正，在2014年11月11日之前归还。许益平，2014年11月4日；担保人：盛庆大，2014年11月4日”，承诺书载明：“从2014年11月4日起我方打架受伤人员的一切费用均由我许益平负责，与对方无关。承诺人：许益平，2014年11月4日。”2014年11月11日，许益平向陈金鹃开具了450000元的工商银行转账支票，后因存款不足被退票。后经陈金鹃多次催讨，许益平仅支付陈金鹃100000元，尚有350000元未支付，陈金鹃催讨不着，于2015年3月3日诉至法院。
原审诉讼中，柯军称因广益派出所查明其未参加打架事件，故许益平、盛庆大不需要向其赔偿，其不会向许益平、盛庆大追讨赔偿款。
原审审理中，许益平称人民调解协议书显失公平，其为了避免其相关人员被拘留、判刑才签了该份协议书，其当日从广益派出所放出后才知道相关情况，其之所以知道后仍继续支付支票给陈金鹃，是因为广益派出所说如果其不支付就拘留，其为了应付，就送了一张空头支票给陈金鹃。
上述事实，有人民调解协议书、欠条、承诺书、转账支票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。陈金鹃、许益平、盛庆大均对人民调解协议书的真实性没有异议，法院予以确认，双方均应按协议书的约定履行。许益平、盛庆大辩称对方诉讼主体有误，原被告方的诉讼主体均应为公司。根据协议书，甲乙双方均列明了个人，且协议书由陈金鹃、许益平签订，盛庆大作为担保人签字，且许益平又以其个人名义向陈金鹃出具了欠条、承诺书各一份，盛庆大亦于该欠条上以担保人身份署名，由此可见许益平、盛庆大对于其各自承担赔偿责任和担保责任均不持异议，而本案中陈金鹃等其他受伤人员作为共同原告亦无不当，故对许益平、盛庆大的该节辩称意见不予采纳。关于许益平、盛庆大辩称协议书显失公平要求予以撤销一节，双方对该协议书的真实性均无异议，许益平亦称其为了相关人员避免拘留、判刑才签订了该协议书，协议书签订后许益平并未要求撤销该协议书，在陈金鹃要求其支付赔偿款时，许益平亦向陈金鹃出具了转账支票，根据许益平上述言行，许益平为了达到规避其相关人员有可能被采取强制措施乃至被追究刑事责任的风险，自愿签订调解协议，且在签订后亦有出具转账支票，支付10万元赔偿款的履行该协议之行为，故该协议符合双方真实意思表示，亦体现了民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。现许益平以显失公平为由要求撤销该协议书未提供充分的证据予以证明，其要求撤销协议书并返还已支付款项的诉请无事实和法律依据，且与前述原则相悖，法院不予支持，许益平应按协议书履行付款义务，并支付延期付款的利息，盛庆大应对许益平的付款义务承担连带清偿责任，故对陈金鹃等人的诉请法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则第》第四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款之规定，判决如下：一、许益平于判决生效之日起三日内支付陈金鹃、张友谦、秦性伟、张冬香、陈敬能、聂锦丽、陈文杰35万元，并支付逾期付款利息（自2014年11月12日起至实际支付之日止，以35万元为基数按照银行同期贷款利率计算）。二、对许益平的前述债务，盛庆大承担连带清偿责任。三、驳回许益平、盛庆大的全部诉讼请求。如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉部分案件受理费3275元，由许益平、盛庆大负担，该款由陈金鹃、张友谦、秦性伟、张冬香、陈敬能、聂锦丽、陈文杰预付，许益平、盛庆大在判决生效后三日内将该款直接给付陈金鹃、张友谦、秦性伟、张冬香、陈敬能、聂锦丽、陈文杰；反诉部分案件受理费1150元，由许益平、盛庆大负担。
许益平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理程序上存在严重瑕疵，没有审清在程序上谁告谁。1、本案系侵权纠纷，从调解协议书的内容，应是以陈金娟等8名“米其林轮胎店人员”因“生命权、健康权、身体权”受到侵害而作为原告，起诉许益平等5名“倍耐力轮胎店人员”侵权。上诉人已50岁人，没有能力一人独斗8人并致8人人身损害，8人中到底是几人受伤？伤情如何？2、依照调解协议内容，也是“甲方倍耐力轮胎店赔偿米其林轮胎店人员受伤造成的损失共计45万元”，从实际履行上看，45万元转帐支票是由倍耐力轮胎店出票，由无锡统帅商贸有限公司领收，上诉人如何是赔偿义务人的呢？至于上诉人出具的欠陈金娟45万元的“欠条”，并不是真实的借贷关系，因此，赔偿义务人仍系“倍耐力轮胎店”。二、原审确认《人民调解协议书》的效力，既没有法律依据，也不符合事实。被上诉人屡次三番地扰乱经营秩序、威胁人身安全，在调解警官给出的时限下，能有上诉人自愿的结果么？被上诉人方共8人，仅有一人脱臼、一人鼻骨骨折，均无住院，上诉人方一人眼睛被打伤住院、一人多处肋骨骨折伴其他损害致轻伤二级，但上诉人却要支付45万元赔偿款并负担已方受伤人员全部费用，这公平吗？上诉人主张撤销《人民调解协议书》的理由建立在“对双方伤情存在主观上的重大误解、客观上受到原告的威胁，赔偿结果上显失公平”的基础之上。请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求。不承担赔偿责任。
被上诉人陈金鹃、张友谦、秦性伟、张冬香、陈敬能、聂锦丽、陈文杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告、反诉原告盛庆大辩称：同意上诉人许益平的上诉理由和请求事项。
二审中，各方对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、调解协议是否应予撤销。二、许益平是否应承担45万元赔偿款。三、许益平的反诉是否应予支持。
本院认为：
关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。第六条规定：下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，在广益街道人民调解委员会人民调解员、广益派出所民警的主持下，陈金鹃、许益平作为当事人及盛庆大作为担保人在人民调解协议书上签字，该调解协议应具有法律效力，各方均应按照约定履行自己的义务。上诉人许益平认为，在签订调解协议书时，客观上受到原告的威胁、在主观上对双方伤情存在重大误解、在赔偿结果上显失公平，请求撤销该调解协议书。本院认为，首先，许益平并未提供证据证明，其是在对方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立了调解协议。其次，发生纠纷，并造成多人受伤的时间是在2014年10月9日，而各方签订调解协议是在2014年11月4日。此时，对双方的伤情双方都应了解，不存在重大误解。第三，民事活动中应当遵循当事人自愿原则。本起纠纷中，双方都有人员受伤，许益平自愿赔偿他方人员受伤造成的损失共计45万元，并不违反法律规定，也不存在显失公平。因此，上诉人许益平撤销调解协议的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，调解协议书确实明确，甲方倍耐力轮胎店赔偿米其林轮胎店人员受伤造成的损失共计45万，付款在2014年11月11日前付清。但调解协议中甲方为倍耐力轮胎店人员，且“倍耐力轮胎店”并非是经过工商登记的法人单位，因此，可以认定调解协议中的主体并非是法人或单位。其次，在签署调解书的同时，许益平向陈金鹃出具欠条一份，欠条载明：“今欠陈金鹃人民币肆拾伍万元正，在2014年11月11日之前归还。对于该欠条，双方都认可欠条上的45万元就是调解书上的45万元赔偿款。由此，可以认定，该45万元赔偿款应由许益平赔偿或许益平自愿赔偿。再次，就该45万元赔偿款，许益平已履行了10万元。综上，许益平应承担45万元赔偿款。许益平认为不承担45万元赔偿款的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，正如前面所述，上诉人许益平撤销调解协议的上诉请求，本院不予支持；许益平应承担45万元赔偿款。因此，许益平要求返还已支付10万元款项的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人许益平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 威