湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第2520号原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道46号1栋天瑞新城1-4层。负责人章赣湘，行长。委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。委托代理人宾稀，湖南潭州律师事务所律师。被告湘潭市鸿福经济发展有限公司，住所地湘潭市岳塘区板马路口（粮库内）。法定代表人李学军，总经理。被告李学军，男，1964年6月26日出生，汉族，系被告湘潭市鸿福经济发展有限公司法定代表人。被告李颖，女，1964年12月30日出生，汉族，系被告李学军之妻。三被告共同委托代理人侯小青，湖南湘剑律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行（以下简称浦发银行湘潭分行）与被告湘潭市鸿福经济发展有限公司（以下简称鸿福经济公司）、李学军、李颖金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成由审判员陈璐担任审判长，代理审判员刘婧，人民陪审员蒋琼珊参加的合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。代理书记员刘宣萱担任法庭记录。原告浦发银行湘潭分行的委托代理人王承志、宾稀以及三被告共同委托代理人侯小青均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，被告李学军、李颖向本院提出笔迹鉴定的申请后又未在指定的期限内缴纳鉴定费，视为其放弃笔迹鉴定的申请。本案现已审理终结。原告浦发银行湘潭分行诉称：原告与被告鸿福经济公司签订编号为FC2013042600000141的《融资额度协议》，2013年4月24日，原告与被告鸿福经济公司签订编号为ZD2201201300000018《最高额抵押合同》，合同约定被告鸿福经济公司将其自有土地使用权为其自2013年4月24日至2018年4月23日止总额为人民币1400万元的债务承担抵押担保责任。另原告与被告李学军签订编号为ZD2201201300000025《最高额抵押合同》，合同约定被告李学军以其自有房地产为被告鸿福经济公司在2013年5月23日至2015年5月23日止的期间内所发生的总额为人民币300万元的债务承担抵押担保责任。2014年5月，原告与被告李学军签订编号为ZB220120140000041《个人最高额保证合同》，合同约定被告李学军自愿为被告鸿福经济公司的借款承担连带担保责任，被告李颖签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。2014年5月29日、2014年6月4日、2014年6月6日，原告与被告鸿福经济公司签订编号为22012014280194、22012014280196、22012014280198的《流动资金借款合同》，被告鸿福经济公司向原告借款分别为200万元、200万元、100万元，借款期限均为12个月，借款年利率为8.4%，每月20日结息，逾期罚息利率在合同约定的借款利率基础上加收30%。2014年10月20日，原告与被告鸿福经济公司签订编号为22012014280368《流动资金借款合同》，被告鸿福经济公司向原告再借款1000万元，期限12个月，借款年利率为8.1%，每月20日结息，逾期罚息利率在合同约定的借款利率基础上加收30%。借款合同签订后，原告按照合同约定向被告鸿福经济公司提供借款累计1500万元，贷款发放后，被告鸿福经济公司未履行还款义务，经原告催告后，被告仍拒不履行。现四笔贷款均已经到期，被告鸿福经济公司未归还上述借款及利息，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告鸿福经济公司偿还归还原告借款本金1500万元及截止至2015年6月5日的利息377237.96元（包括罚息4011.46元）；2、被告鸿福经济公司偿还原告自2015年6月5日起至付清之日止的利息及罚息；3、原告对被告提供的抵押担保财产享有优先受偿权；4、被告鸿福经济公司承担本案原告为实现债权所支出的费用（律师费用、通知费用、催告费用、评估费用等）；5、被告李学军、李颖对上述债务承担连带保证责任。被告鸿福经济公司辩称：FC2013042600000141号《融资额度协议》签订后，原告并未与被告鸿福经济公司签订借款合同，原告也未据此向被告鸿福经济公司发放贷款，FC2013042600000141号《融资额度协议》对本案中的诉讼没有意义。22012014240195号《流动资金借款合同》原告并没有履行，被告鸿福经济公司并不因此合同欠付原告款项。被告鸿福经济公司先后从原告处借款1300万元，签署的《流动资金借款合同》是编号为BC2014052900000913《融资额度协议》项下的22012014280194、22012014280198、22012014280368号的合同，该三份合同均未设定担保，被告鸿福经济公司的法定代表人只是以借款人的身份在合同上签字盖章。《流动资金借款合同》虽然填写了为本债务提供担保的保证合同为ZB220120140000041，抵押合同为ZD2201201300000018、ZD2201201300000025，但具体的担保权利义务等相关内容，均应当以上述合同约定为依据，ZD2201201300000018号抵押合同，系被告鸿福经济公司向原告依据FC201304260000141《融资额度协议》项下借款提供抵押，FC201304260000141《融资额度协议》没有履行，被告鸿福经济公司也未因此对原告形成债务，所以并不因此需要对原告承担担保责任的事由。因为没有债权债务的产生，被告鸿福经济公司无需承担担保责任，原告也就无权对抵押财产享有优先受偿的权利，《流动资金借款合同》约定，借款利率为中国人民银行同期同档贷款利率上浮40%，约定的利率超出了法律的规定，超过部分无效，被告鸿福经济公司已经支付给原告的利息，溢出部分应该冲减借款本金。被告鸿福经济公司与原告签订的《流动资金借款合同》约定逾期罚息利率在贷款利率的标准上加收30%，该约定超过原告因此受到的损失，请求法院予以减少。被告李学军辩称：ZB220120140000041号《个人最高额保证合同》，为鸿福经济公司向原告在BC201452900000913号《融资额度协议》项下的2014年5月30日至2015年5月23日期间签署的借款合同提供保证。22012014280194号借款200万元的《流动资金借款合同》，于2014年5月29日签署，该合同签订的时间不在ZB220120140000041号《个人最高额保证合同》的保证期间内，其他借款也非BC201452900000913号《融资额度协议》项下的借款，原告无权以此主张保证责任。同时ZB220120140000041号《个人最高额保证合同》上被告李学军的签名并非本人亲笔书写，被告李学军也不应依此合同承担保证责任。被告李学军与原告签订的ZB2201201300000025号《最高额抵押合同》，为被告鸿福经济公司向原告在FC2013042600000141号《融资额度协议》项下，2013年5月23日至2015年5月22日期间签署的借款合同提供抵押担保。FC2013042600000141号《融资额度协议》原告并没有履行，所以被告李学军也无需承担ZB2201201300000025号《最高额抵押合同》中的担保责任。被告李颖辩称：被告李颖对ZB220120140000041号《个人最高额保证合同》并不知情，该合同上被告李颖的签名不是亲笔书写的，故被告李颖不需要承担责任，同时ZB2201201300000025号《最高额抵押合同》虽有被告李颖的签名，但是根据合同的约定，在抵押人需要承担担保责任时，原告有权处分被告李学军与被告李颖的夫妻共同财产，并非被告李颖对原告承担保证责任，请求法院驳回原告对被告李颖的起诉。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原、被告当事人诉讼主体资格，拟证明原、被告诉讼主体资格符合法律规定，是本案适格的原、被告；2、原告与被告鸿福经济公司签订的编号为FC2013042600000141的《融资额度协议》及编号为BC2014052900000913的《额度变更协议》、2014年5月29日、2014年6月4日、2014年6月6日、2014年10月20日原告与被告鸿福经济公司签订四份编号为22012014280194、22012014280195、22012014280198、22012014280368的《流动资金借款合同》以及对应的上海浦东发展银行个人借款凭证，拟证明原告与被告鸿福经济公司的借款合同关系成立，原告已经全面履行借款义务，向被告提供了200万元、200万元、100万元、1000万元，共计1500万元贷款；3、2013年4月23日，原告与被告鸿福经济公司签订编号为ZD2201201300000018的《最高额抵押合同》及抵押物清单、他项权证书，原告与被告李学军签订编号为ZD2201201300000025的《最高额抵押合同》及抵押物清单、他项权证书，原告与被告李学军、李颖签订的编号为ZB220120140000041的《个人最高额保证合同》，拟证明原告与被告鸿福经济公司、李学军之间的抵押合同已经成立并生效，原告对被告鸿福经济公司、李学军抵押担保财产（抵押财产清册所列财产）享有优先受偿权，被告李学军、李颖在被告鸿福经济公司违反合同约定的情况下，应该向原告承担连带清偿的责任；4、《流动资金借款合同》的还款明细四份，拟证明被告鸿福经济公司逾期未归还借款本息以及欠付借款本息的具体数额；5、《委托合同》、《借记通知》、《收据》，拟证明原告为主张本案权利，于2015年9月15日聘请并授权湖南潭州律师事务所代理本案，支付律师费19万元，原告于2015年9月18日将本案律师费支付给湖南潭州律师事务所。被告鸿福经济公司、李学军、李颖为支持其答辩意见，提交以下证据：6、收款收据，拟证明原告要求支付19万元律师费不实。对于原告提交的证据，被告鸿福经济公司、李学军、李颖发表质证意见如下：对原告提交的证据1无异议。对原告提交的证据2有异议，编号为FC2013042600000141的《融资额度协议》的额度使用时间为2013年4月24日至2014年4月23日，与本案中原告主张的1500万元的债权没有关系，原告需要提供编号为BC2014052900000913的《融资额度协议》，编号为22012014280194、22012014280195、22012014280198、22012014280368的《流动资金借款合同》对应的《融资额度协议》为BC2014052900000913，四份《流动资金借款合同》中间内容全部空白，合同约定的利率以及罚息均超过法律规定，其中编号为22012014280195的《流动资金借款合同》所附提款申请书和支付申请书均显示对应的是编号22012014280196的《流动资金借款合同》，原告未能提供编号22012014280196的《流动资金借款合同》，故该笔200万元的贷款不能依据编号为22012014280195的《流动资金借款合同》主张借款利息和罚息，三被告对提款申请书、支付申请书、借款凭证均无异议。对证据3有异议，编号为ZB220120140000041的《最高额保证合同》对于编号为22012014280195的《流动资金借款合同》，不存在保证事由，且该保证合同注明其担保的是2014年5月30日至2015年5月23日期间的借款，22012014280194号的《流动资金借款合同》发生于2014年5月29日，故该笔借款不在ZB220120140000041的《最高额保证合同》的担保范围内，ZB220120140000041的《最高额保证合同》的担保范围是编号为BC2014052900000913的《融资额度协议》下的贷款，BC2014052900000913《融资额度协议》没有产生借贷关系，编号为ZB220120140000041的《个人最高额保证合同》中被告李学军、李颖的签名并非其本人亲笔书写，二人不应当为此承担责任，编号为ZD2201201300000018、ZD2201201300000025的《最高额抵押合同》是依据编号为FC2013042600000141的《融资额度协议》协议提供的抵押，但是编号为FC2013042600000141的《融资额度协议》原告与被告鸿福经济公司没有实际履行，故不存在被告鸿福经济公司、李学军进行抵押担保的情形，被告李颖所承担的责任是在需要以李学军的抵押财产进行清偿时，其放弃抗辩权利，但并不是连带责任，被告李颖不是本案适格被告。对证据4的利息和罚息的计算标准有异议，利息和罚息都超过了法律规定的标准，请求法院予以调整。对证据5有异议，本案在2015年撤诉了一次，当时原告提出的律师费为5万元，在本案中变为19万元，而且律师费应该以发票为准，而不能以收据的形式体现。对于被告鸿福经济公司、李学军、李颖提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据6有异议，岳塘区人民法院受理过原告起诉被告鸿福经济公司、李学军、李颖金融借款合同纠纷一案，后来原告撤诉了，但是湖南潭州律师事务所也与原告签订了两份代理合同，律师费是根据案件的复杂程度来确定的，原告与湖南潭州律师事务所重新约定了本案的律师费为19万元，是符合目前律师费的收取标准的。本院对于原、被告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案的证据使用。根据以上采信的证据和双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：原告浦发银行湘潭分行与被告鸿福经济公司签订两份融资额度协议，编号分别为FC2013042600000141、BC2014052900000913，其中编号为FC2013042600000141的《融资额度协议》约定原告浦发银行湘潭分行于2013年4月24日至2014年4月23日向被告鸿福经济公司提供1700万元的融资额度，编号为BC2014052900000913的《融资额度协议》的附件一对融资额度进行了变更，约定原告浦发银行湘潭分行于2014年5月23日至2015年5月22日向被告鸿福经济公司提供1500万元的融资额度。2014年5月29日、2014年6月4日、2014年6月6日、2014年10月20日，原告浦发银行湘潭分行分别与被告鸿福经济公司签订编号为22012014280194、22012014280195、22012014280198、22012014280368的《流动资金借款合同》，借款时间均为一年，自首次提款之日起算，借款金额分别为200万元、200万元、100万元、1000万元，对于编号为22012014280194、22012014280195、22012014280198的《流动资金借款合同》双方约定贷款年利率为8.4%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%，编号为22012014280368的《流动资金借款合同》双方约定贷款年利率为8.1%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%，原告分别于2014年6月3日、2014年6月4日、2014年6月6日、2014年10月20日将200万元、200万元、100万元、1000万元付至被告鸿福经济公司指定账户，其中编号22012014280195的《流动资金借款合同》所附提款申请书和支付申请书均显示该笔200万元的借款依据是编号22012014280196的《流动资金借款合同》。被告李学军与原告签订编号为ZB220120140000041的《个人最高额保证合同》，该保证合同约定被告李学军为被告鸿福经济公司与原告的编号为BC2014052900000913的《融资额度协议》提供最高额为1500万元的连带保证，被告李颖在该《个人最高额保证合同》中签名并承诺在原告可能处分其与被告李学军的夫妻共同财产时不持异议。被告鸿福经济公司与原告签订编号为ZD2201201300000018的《最高额抵押合同》，被告鸿福经济公司以其名下位于湘潭市岳塘区板塘乡月华村的土地使用权，为其在原告处编号为FC2013042600000141的《融资额度协议》以及2013年4月24日至2018年4月23日止期间内办理各类融资业务所发生的最高额为1400万元的债务提供抵押。被告李学军与原告签订编号为ZD2201201300000025的《最高额抵押合同》，该抵押合同约定，被告李学军以其名下位于XXX的房产，为被告鸿福经济公司在原告处编号为FC2013042600000141的《融资额度协议》以及2013年5月23日至2015年5月22日止期间内办理各类融资业务所发生的最高额为300万元的债务提供抵押，原告就该抵押在房产部门办理了他项权登记，被告李颖在该《最高额抵押合同》中签名并承诺在原告可能处分其与被告李学军的夫妻共同财产时不持异议。现被告鸿福经济公司的四笔贷款均在到期后未归还本息，被告李学军、鸿福经济公司亦未承担担保责任，原告遂向法院起诉，提出如前述诉称所述之请求。另查明，原告为主张权利花费律师费19万元，原告曾就本案在本院起诉，后原告向本院申请撤诉获得批准，在该撤诉案件中原告诉讼请求主张律师费5万元。本院认为，原告与被告鸿福经济公司签订的编号为FC2013042600000141、BC2014052900000913的《融资额度协议》是两个相互独立的协议，被告鸿福经济公司、李学军、李颖称BC20140529000009130《融资额度协议》附件一（即额度变更协议）不是编号FC2013042600000141《融资额度协议》附件的质证意见，本院予以采纳。两份《融资额度协议》是原告浦发银行湘潭分行与被告鸿福经济公司就合同约定的特定时期内，被告鸿福经济公司能够在原告浦发银行湘潭分行进行融资的数额约定，融资额度协议不涉及具体贷款金额与利息、罚息标准，本案中被告鸿福经济公司的贷款均是基于编号为BC2014052900000913的《融资额度协议》，被告鸿福经济公司、李学军、李颖称编号FC2013042600000141《融资额度协议》与本案无关的质证意见，本院予以采纳。原告与被告签订的编号为22012014280194、22012014280195、22012014280198、22012014280368的《流动资金借款合同》均基于编号为BC2014052900000913的《融资额度协议》，四份《流动资金借款合同》均是原告与被告鸿福经济公司的真实意思表示，没有违反法律的规定，依法应该予以保护。被告鸿福经济公司、李学军、李颖对于编号22012014280195的《流动资金借款合同》所附提款申请书和支付申请书均显示借款依据是编号22012014280196的《流动资金借款合同》发表的质证意见称两者分别属于两笔200万元的贷款，根据编号22012014280196的《流动资金借款合同》所发放的200万元贷款不能依据编号22012014280195的《流动资金借款合同》计算利息和罚息。原告辩解称出现此种情况是工作人员的笔误，将编号末尾的“5”写成了“6”,原告提交的《流动资金借款合同》以及所附提款申请书和支付申请书是相对应的。结合本案中其他三份《流动资金借款合同》及其相对应的提款申请书和支付申请书，提款申请书与支付申请书中均有注明《流动资金借款合同》的签订时间、金额以及编号，根据三被告的质证意见，则在2014年6月4日原告与被告鸿福经济公司签订了两笔200万元的《流动资金借款合同》，其编号分别为22012014280195、22012014280196，根据每一份《流动资金借款合同》的第一部分的最后一条均注明“本合同一式两份，其中借款人执一份、贷款人执一份，每份具有同等法律效力”，三被告称原告与被告鸿福经济公司签订了编号22012014280196的《流动资金借款合同》与原告称此处系工作人员的笔误，对于该项事实的查明，被告鸿福经济公司应该提交其持有的22012014280196的《流动资金借款合同》原件，其未能提交，则应该承担举证不能的责任，对于三被告的该项质证意见，本院不予采纳，原告称此处系笔误的辩论意见，本院予以采纳。编号为22012014280194、22012014280195、22012014280198、22012014280368的《流动资金借款合同》的借款金额分别为200万元、200万元、100万元、1000万元，原告分别于2014年6月3日、2014年6月4日、2014年6月6日、2014年10月20日将200万元、200万元、100万元、1000万元付至被告鸿福经济公司指定账户，原告浦发银行湘潭分行已经按照借款合同履行了出借义务，被告鸿福经济公司应该在约定的时间足额还本付息。被告鸿福经济公司在上述四笔贷款到期后未向原告进行清偿，其行为构成违约，应该承担违约责任，《流动资金借款合同》中约定的借款利率以及逾期罚息利率未超过法律规定的标准，三被告称借款利率、逾期罚息利率过高，请求法院予以降低的答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告鸿福经济公司偿还归还原告借款本金1500万元、截止至2015年6月5日的利息377237.96元（包括罚息4011.46元）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告鸿福经济公司支付自2015年6月5日起至付清之日止的利息及罚息，因第一项诉讼请求已经将利息、罚息计算至2015年6月5日，则剩余的利息、罚息应该从2015年6月6日开始计算，原告的第二项诉讼请求，本院部分予以支持。被告鸿福经济公司称四份《流动资金借款合同》中被告李学军是作为被告鸿福经济公司法定代表人签名，并非以保证人和抵押人身份签名的答辩意见，本院予以采纳。原告与被告鸿福经济公司签订的编号为ZD2201201300000018的《最高额抵押合同》，与被告李学军签订的编号为ZD2201201300000025的《最高额抵押合同》，其中编号ZD2201201300000018的《最高额抵押合同》的担保范围包括编号为FC2013042600000141《融资额度协议》以及原告与被告鸿福经济公司在2013年4月24日至2018年4月23日止的期间内办理的各类融资业务，编号ZD2201201300000025《最高额抵押合同》的担保范围包括编号FC2013042600000141《融资额度协议》以及原告与被告鸿福经济公司在2013年5月23日至2015年5月22日止的期间内办理的各类融资业务，本案所涉及的四份《流动资金借款合同》虽不属于FC2013042600000141《融资额度协议》的融资范围，但是该四份《流动资金借款合同》的均属于“原告与被告鸿福经济公司在‘2013年4月24日至2018年4月23日止’、‘2013年5月23日至2015年5月22日止’的期间内办理的各类融资业务”,故本案中四份《流动资金借款合同》均在两份《最高额抵押合同》的担保范围内，且原告均已经办理了他项权登记，对应的抵押权已经成立。三被告称两份《最高额抵押合同》不对四份《流动资金借款合同》产生担保效力的质证意见，本院不予采纳。原告要求对被告鸿福经济公司，李学军的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院在两份《最高额抵押合同》所约定的最高抵押额度内予以支持。原告要求被告鸿福经济公司支付本案的律师费19万元，本案曾在本院起诉后撤诉，该撤诉案件中原告曾主张律师费5万元，原告称两案的诉讼请求不一致，案件复杂程度不相同的质证意见，本院予以采纳，三被告称原告主张律师费19万元不实的质证意见，本院不予采纳，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告与被告李学军签订编号为ZB220120140000041的《个人最高额保证合同》的担保范围为BC2014052900000913的《融资额度协议》，本案的四份《流动资金借款合同》均在其保证范围内，对于被告李学军、李颖称《个人最高额保证合同》的签名非其本人亲笔的答辩意见，两被告在虽向本院提交了笔迹鉴定的申请，但未在本院规定的时间内向选定的鉴定机构缴纳鉴定费用，对两被告的该项答辩意见，本院不予采纳，原告要求被告李学军对被告鸿福经济公司的前述债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院在其最高额保证的范围内予以支持。被告李颖分别在被告李学军与原告签订的《最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》中签名并承诺在原告可能处分其与被告李学军的夫妻共同财产时不持异议，被告李颖虽不是作为被告鸿福经济公司借款的保证人、抵押人，但其与被告李学军的夫妻共同财产需要承担最高额1500万元的保证责任，被告李颖请求法院驳回原告对其的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告湘潭市鸿福经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行贷款本金1500万元及截止至2015年6月5日的利息377237.96元（其中包括罚息4011.46元）；二、被告湘潭市鸿福经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行利息、罚息（利息、罚息按照原告与被告湘潭市鸿福经济发展有限公司签订的编号为22012014280194、22012014280195、22012014280198、22012014280368的《流动资金借款合同》中约定的标准从2015年6月6日计算至付清之日止）；三、如被告湘潭市鸿福经济发展有限公司未按照上述第一、二条足额还款，原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行对被告湘潭市鸿福经济发展有限公司名下位于湘潭市岳塘区板塘乡月华村的土地使用权（不超过1400万元的范围），被告李学军名下位于XXX的房产（不超过300万元的范围）享有优先受偿权；四、被告湘潭市鸿福经济发展有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行为实现债权所花费的律师费19万元；五、被告李学军以其个人及与被告李颖的夫妻共同财产对本判决第一、二、四项下的借款本息及律师费不超过1500万元的范围内承担连带保证责任；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行其他诉讼请求。本案案件受理费114060元，由被告湘潭市鸿福经济发展有限公司、李学军负担。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 陈 璐代理审判员 刘 婧人民陪审员 蒋琼珊二〇一六年六月十四日代理书记员 刘宣萱附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供财产担保的，债务人不履行到齐债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：约定的债权确定期间届满；没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高抵押权设立之日起满两年后请求确定债权；新的债权不可能发生；抵押财产被查封、扣押；债务人、抵押人宣告破产或者被撤销；法律规定债权确定的其他情形。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。