安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00553号
原告：郑荣，女，汉族，1985年12月10日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。
被告：安徽同泰投资管理咨询有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
法定代表人：马爱华，该公司执行董事。
委托代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：李莉莉，安徽禹风律师事务所律师。
第三人：安徽同泰天歌生态农业有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：邹静文，该公司执行董事。
第三人：李军，男，汉族，1968年3月5日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告郑荣诉被告安徽同泰投资管理咨询有限公司（下称同泰投资公司）、第三人李军、第三人安徽同泰天歌生态农业有限公司（下称同泰农业公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日、2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张跃，被告同泰公司委托代理人张珍维以及第三人李军、同泰农业公司法定代表人邹静文均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告郑荣诉称：原告与第三人李军2013年1月21日成立“安徽天歌园艺有限公司”，注册资金壹仟万元，实际投资到位资金壹佰万元，后考虑到公司发展需要资金，2014年1月1日，原、被告双方签订股权转让合同，合同约定，原告将持有的“安徽天歌园艺有限公司”51%的股权的21%转让给被告；第三人李军将持有的“安徽天歌园艺有限公司”49%的股票全部转让被告。考虑到原告所有的“目标公司”（安徽天歌园艺有限公司）注册资金和实际投资数额有700万元差额，因而转让合同约定被告补足并作为支付原告及第三人李军的股权的对价，被告不再向原告及第三人李军支付股权转让款。股权转让后，原告持有“目标公司”30%的股权（300万元），被告持有“目标公司”70%的股权（700万元）。随后，原告及第三人李军配合被告变更股权登记和完成了全部规定的义务。但被告虽在工商登记时注明以货币形式出资700万元，但时至诉讼，被告仅向目标公司投入5万元，导致目标公司经营停止长达一年，原有种植的林木、花卉死亡，在建项目全部荒废。现目标公司已经更名为“安徽同泰天歌生态农业有限公司”。被告没有按股权转让合同中约定的承诺履行出资义务，并且经原告及第三人李军书面催告仍置之不理，导致双方签订协议的目的不能实现，构成违约。原告为维护合法权益，避免遭受更大经济损失，根据法律的规定，请求法院判令解除原被告签订的《股权转让协议》。
原告针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体身份；
2、被告信息查询单，证明被告主体；
3、第三人安徽同泰天歌公司信息查询单，证明第三人的身份；
4、第三人李军身份证，证明第三人的身份；
5、安徽天歌园艺有限公司营业执照，证明天歌园艺后期改名成同泰天歌公司；
6、股权转让合同，证明确定双方的权利义务及违约依据；
7、安徽天歌园艺有限公司股东决议，证明股东信息；
8、安徽天歌园艺有限公司章程修正案，证明出资的时间及公司股东已经变更；
9、公司变更登记申请书，证明法定代表人由郑军变更为邹静文；
10、法定代表人信息，证明邹静文的主体；
11、原告向被告发出的履行协议催告，证明就股东出资进行了催告但被告没有履行；
12、原告及第三人李军向被告发出的履行协议催告，证明就股东出资进行了催告但被告没有履行；
13、原告及第三人李军向邹静文发出的履行协议催告，证明就股东出资进行了催告但被告没有履行；
14、原告向被告、第三人邹静文发出记录，证明就股东出资进行了催告但被告没有履行。
被告同泰投资公司辩称：原告未按双方约定清偿股权转让前债务，进而导致同泰天歌公司与石巷旅游开发公司所签订的土地租赁公司合同提前终止，系股权转让协议无法继续履行的原因，应由原告承担股权转让协议无法继续履行的违约责任。原告违反了双方在《股权转让协议》中关于转让前债务承担的约定，被告方书面通知原告及第三人李军进行补救后，原告及李军仍未改正，故被告方亦同意且有权单方终止股权转让协议。综上，因原告郑荣及第三人李军未按约定承担股权转让所产生的债务，导致同泰天歌公司长期拖欠租金构成违约，进而导致土地租赁合同的解除。现该协议因郑荣、李军未能及时清偿前期债务导致协议无法继续履行，郑荣及李军应承担目标公司无法继续经营的全部责任。
被告针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明安徽同泰天歌农业发展有限公司的主营业务；
2、出资情况表，证明目标公司安徽同泰天歌农业发展有限公司的出资情况；
3、企业名称变更核准通知书，证明2014年1月15日安徽天歌园艺有限公司名称变更为安徽同泰天歌农业发展有限公司；
4、石巷旅游开发公司土地租赁协议，证明同泰天歌公司租金石巷旅游开发公司土地用于花卉、绿植种植及旅游开发，双方在租赁合同就土地租金价格、租金支付及违约责任经行了明确约定；
5、关于催促安徽天歌园艺有限公司支付土地租金的函，证明2014年8月12日出租人石巷旅游开发公司向同泰天歌发函催缴2013年下半年及2014年度土地租金；
6、催告函，证明2015年8月12日出租人石巷旅游开发公司向同泰天歌发函催缴土地租金，并在函中明确告知，如限期至2015年8月15日未付清租金，将自2015年8月15日解除双方之间所签署的土地租赁合同；
7、经营情况说明，证明同泰天歌公司因郑荣、李军未支付前期拖欠的土地租金，导致其与石巷旅游开发公司之间的签订的土地租赁合同被解除，现同泰天歌公司无法继续经营；
8、告知书、邮寄单，证明同泰投资公司知晓石巷旅游开发公司发出的土地催告函后，以邮寄送达的方式函告郑荣，要求其按双方在股权转让协议中约定履行承担股权转让前债务；
9、股权转让协议，证明同泰投资公司于郑荣、李军在转让协议中就股权转让前债务由原股东承担进行了明确约定；
10、2015年度租金转账单、买卖合同、报销单据、收条、收据、领条、工资单等，证明同泰投资公司入股同泰天歌公司后陆续投资款项合计3217589.5元。
第三人同泰农业公司及第三人李军均未提交证据。
原告证据经被告质证认为，对原告证据1-5无异议；证据6真实性合法性无异议，但达不到原告证明目的，因该协议第四条第二款第二项说明，被告一直按约履行出资人的义务，导致无法履行的原因系原告未按约定在股权转让合同签订前所转让的土地资金；对7-10真实性无异议，但章程修正案当中出资的时间，该出资时间系公司股权变更的时间，鉴于2013年1月21日已经出资完毕，所以该出资时间不能作为被告履行股权转让协议支付投资款的时间；对11-14的证据三性均有异议，手机截屏无法确认送达方，邮寄面单没有查询收件人的信息。
第三人同泰农业公司同意被告的质证意见。
原告证据经第三人李军质证予以认可。
被告方证据经原告质证认为，对1无异议，对2真实性无异议，但恰恰能证明700万被告没有出资，没有打到目标公司账户，被告采用欺诈手段仅仅在工商局过了下户就抽回了；对3、4无异议，对5真实性无异议，但达不到被告的证明目的，是催告函不是解除合同的通知书，函上说的是依法解除，土地仍然在使用；对6无异议，对7这是单方面证据不予认可，对证据8的三性均有异议，没有收到不予认可，对9无异议，对10不予认可，2015年度租金转账单、买卖合同是虚假的，苗木都不存在，报销单据、收条、收据、领条、工资单三性均有异议，公司的账目是由原告负责，没有一笔是公司的账户在走，没有增值税发票，都是虚假的。
第三人李军同意原告的质证意见。
第三人同泰农业公司对被告证据无异议。
本院认证意见，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据11-14，以及被告提交的证据8、证据10，因该案虽系股权转让合同纠纷，但并不涉及实体上违约责任的审理，故与本案无关联性。
根据庭审认证情况，可以查明：原告与第三人李军2013年1月21日成立了“安徽天歌园艺有限公司”，注册资金1000万元，法定代表人为郑军。2014年1月1日，原被告双方签订股权转让合同，合同约定，甲方为郑荣，乙方为李军，丙方为同泰公司；甲乙方作为“安徽天歌园艺有限公司”合法股东，甲方持有公司51%的股权，乙方持有公司49%股权；甲方同意将持有的21%股权转让给同泰公司，李军将持有的49%的股权全部转让同泰公司，同泰公司合计受让70%的股权；出让方和受让方确认甲乙方已经向公司投资到位资金300万元，该资金用于安徽天歌园艺有限公司的运营及资产添置；鉴于安徽天歌园艺有限公司注册及实收资本均为1000万元，而甲乙方实际到位资金为300万元，其差额的700万元由丙方即同泰公司向安徽天歌园艺有限公司补足，该补足的款项作为股权的对价，丙方不再向原告及第三人李军支付股权转让款；出让方与受让方确定以2013年12月31日作为各方确认公司资产及负债状况的基准日；双方确认基准日之前经出让方披露的债务由出让方承担，出让方对基准日前未记载于负债表、资产清单、负债清单之外的债务，或有已存在的未决诉讼及潜在的纠纷，造成目标公司损失的，受让方有权向出让方追偿等。此外，双方亦就员工安置、税费负担、违约责任以及特别约定作了规定。同年1月17日，郑荣、李军以及同泰公司代表邹静文召开股东会，将安徽天歌园艺有限公司变更为同泰农业公司，免去郑军的法人及李军的监事职务，选举邹静文为法人，郑荣为监事，并对公司章程进行了修正，同时向工商部门变更了登记。此后，双方在履行合同中发生争议，同泰农业公司亦停止经营。原告认为被告没有按股权转让合同中约定的承诺履行出资义务，其行为构成违约，要求解除双方签订的《股权转让协议》。被告同泰投资公司同意解除协议，但认为原告未按双方约定清偿股权转让前债务，系原告违约。后双方未能达成一致，原告遂诉至本院。
本院认为：原被告以及第三人李军达成的股权转让协议系当事人的真实意思表示，合法有效。但在实际的履行中，双方因谁违约的问题发生争议，导致投资设立的同泰农业公司无法正常经营。诉讼中，鉴于原被告双方均同意解除协议，本院予以准许。至于原被告双方互相指认的违约问题以及合同解除后产生的损失，双方可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
解除原告郑荣、被告安徽同泰投资管理咨询有限公司、第三人李军签订的《股权转让协议》。
案件受理费80元，原告郑荣负担40元，被告安徽同泰投资管理咨询有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 岳 峰
代理审判员 金瑞玲
人民陪审员 王守厂
二〇一六年五月六日
书 记 员 蔡 薇