四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第610号
原告罗联松，男，生于1988年11月22日，苗族。
委托代理人温庭江（特别授权），四川鹏宇律师事务所律师。
被告高县欣雅煤业有限公司，住所地高县文江镇桂花村。
法定代表人吴开寿，总经理。
委托代理人（特别授权）范让能，男，高县欣雅煤业有限公司员工。
委托代理人何均海，男，高县欣雅煤业有限公司员工。
原告罗联松诉被告高县欣雅煤业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法由代理审判员杨著冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗联松及其诉讼代理人温庭江；被告高县欣雅煤业有限公司诉讼代理人范让能、何均海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗联松诉称，自2011年起，原告在被告单位从事井下采煤工作。2013年2月16日，原告在被告单位采煤时左眼受伤，次日被送往四川大学华西医院治疗，于同年2月22日出院。2013年4月3日，原告所受到的事故伤害被认定为工伤。随后，被告单位工作人员与原告进行座谈时提出：支付原告住院期间护理费、生活费、交通费共计5000元，原告伤情好转后回被告处继续上班，工伤保险基金支付的款项全部给予原告，被告就不另外赔偿原告。原告当即表示不同意。在原告领取5000元款项前，被告工作人员让原告在《工伤补偿协议书》上签字，因原告及父亲均不识字，原告误认为5000元作为住院期间的生活费和交通费，就按被告工作人员的指示接连在几份《工伤补偿协议书》上签了字，所签内容被告工作人员未给原告阅看，未念给原告听，也未拿给原告保存。2013年8月3日，原告所受伤经鉴定为七级伤残。原告认为原、被告签订的《工伤补偿协议书》是在工伤认定后评残前所签订的，伤残等级尚未确定，具体赔偿数额也未确定，被告利用自身优势及原告系文盲，所签订的协议明显违法公平原则，被告赔偿原告5000元及社保基金支付的62462.5元，共计67462.5元明显低于法定工伤保险待遇标准，原、被告签订《工伤补偿协议书》时显失公平，原告也存在重大误解，故依法提起诉讼，请求判决撤销原、被告签订的《工伤补偿协议书》，由被告承担本案诉讼费用。
被告高县欣雅煤业有限公司辩称，答辩人与原告签订的《工伤补偿协议书》是合法有效的，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由有：1、工伤补偿协议是在平等自愿公平协商一致的前提下签订的，原告系完全民事行为能力人，协议内容意思表示真实，属合法的民事法律行为。2、协议约定的补偿标准不存在显失公平，答辩人与原告签订协议过程中，答辩人多次告知原告，原告受伤一事需在伤残等级评定后再处理，但是原告坚持要求提前协商一次性补偿方案的情况下，答辩人通过工会调解后与原告达成一致协议，且签订协议时原告父亲也在场并签字见证了协议的真实性。协议内容公开透明，程序合法，原告也实际提前领取了相关费用。3、答辩人与原告就补偿标准的约定，是原告对其民事权利自由处分。4、答辩人对原告的补偿体现了企业对职工的人文关怀，所签协议合法合理。
经审理查明：罗联松系高县欣雅煤业有限公司采煤工，2013年2月16日，罗联松在井下采煤作业时受伤。次日被送往四川大学华西医院住院治疗，入院诊断为：左眼球穿通伤、左眼球内异物、左眼晶状体脱位。同年2月22日出院，出院诊断为：左眼球穿通伤、左眼晶状体脱位。2013年4月3日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字（2013）0697号《认定工伤决定书》，认定罗联松受到的事故伤害为工伤。2013年5月27日，高县欣雅煤业有限公司与罗联松签订了一份《工伤补偿协议书》，协议内容为：“一、甲乙双方解除劳动关系。二、甲方补偿乙方一次性伤残就业补助金等费用5000元。三、甲方帮助乙方进行伤残鉴定，乙方伤残等级评定后，确认了伤残等级。甲方按社保局赔付的一次性伤残补助金，一次性医疗补助金全部给予乙方，甲方不扣除乙方所领的款项，甲方放弃对乙方的责任追究和有责赔偿。乙方保证不以任何理由和借口向甲方提出任何经济补偿的要求，乙方再次申明放弃对甲方任何经济补偿的权利。”签订协议时有高县欣雅煤业有限公司职工何均海、邓六华、何模云、杨朝有与罗联松及其父亲罗树彬在场，在场人均在协议上签了字。协议签订当日，高县欣雅煤业有限公司向罗联松支付了5000元。2013年8月，宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定罗联松工伤致残等级为七级。同年10月29日，经社保部门审批核定社保基金支付罗联松一次性伤残补助金为33572.50元，一次性医疗补助金为28890元，合计62462.5元。2014年4月24日，罗联松向高县劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，请求仲裁裁决撤销《工伤补偿协议书》；同日，高县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲不字（2014）第6号《不予受理通知书》，作出了不予受理的决定。为此，罗联松向本院提起诉讼，请求撤销其与欣雅煤业有限公司签订的《工伤补偿协议书》，并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原、被告的陈述及所举证据在案佐证。原告所举证据有：1、罗联松身份证复印件、高县欣雅煤业有限公司企业登记信息复印件，以证明原、被告是本案适格主体；2、四川大学华西医院住院病历、出院病情证明书、出院记录，以证明原告因工作原因遭受事故伤害的事实；3、《认定工伤决定书》复印件，以证明原告所受事故伤害被认定为工伤；4、《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》复印件，以证明原告因工受伤致残等级为七级；5、《工伤补偿协议书》，以证明协议约定的赔偿总额明显低于法定工伤保险待遇标准；6、文江镇大桥社区村民委员会证明2份原件，以证明原告系文盲不识字，原告之父罗树彬系文化程度系小学；7、《职工工伤待遇审批表》复印件，以证明社保部门审批认定原告一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计62462.5元；8、《不予受理通知书》，以证明本案已经过劳动仲裁程序；被告所举证据有：1、《工伤补偿协议书》原件，以证明原、被告所签订的协议合法有效；2、付款凭证原件，以证明被告在签订协议当日已向原告支付了一次性伤残就业补助金等费用5000元。经庭审质证，被告对原告所举第5组证据的真实性无异议，但认为该协议合法有效，不存在重大误解、显失公平情形。对第6组证据有异议，认为村委会不具备证明原告有无受过教育的资格，文化程度应由教育部门出具证明。对其余证据均无异议。原告对被告所举第1组证据的真实性无异议，但认为该协议内容显示公平。对第2组证据的真实性有异议，认为付款凭证上领款人栏罗联松的签名非罗联松所签。上列证据经本院审查、核实，对原告所举第6组证据，因原告及其父亲罗树彬系文江镇大桥村村民，文江镇大桥村村委会对其所了解的村民的文化程度如实出具证明，客观真实，本院予以采信。对原告所举第8组证据，虽被告未提出异议，但本案并非劳动争议纠纷，不适用仲裁前置程序，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。对被告所举第2组证据，虽然原告认为领款人栏的签字并非其本人所签，但在本院对其进行询问时，原告明确已经领取了该笔5000元的费用，故本院予以采信。对原、被告均举的《工伤补偿协议书》，原、被告对其真实性均无异议，故本院予以采信。对原、被告所举其他证据，原、被告均无异议，本院均予以采信。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，在劳动过程中发生工伤事故，用人单位应当依据《工伤保险条例》的相关规定为劳动者办理并支付相关工伤保险待遇。本案中，原告罗联松与被告高县欣雅煤业有限公司在达成工伤补偿协议后，原告罗联松又提起仲裁和诉讼，请求撤销该补偿协议；对原告的该诉讼主张，本院根据庭审查明的事实和相关劳动法律、法规的规定，审查认为，原、被告是在原告未经劳动行政部门对伤残等级作出评定的情形下所达成的工伤补偿协议，且根据《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇所享有的项目和标准，原告实际获得的一次性伤残就业补助金等费用5000元，明显低于了法定工伤保险待遇标准。被告辩称其在签订协议时已明确告知了原告应在伤残等级鉴定后方可按规定办理工伤保险待遇事宜；但是，被告作为用人单位，对工伤保险待遇的相关项目和标准相对于劳动者更应当有清楚的认识，原告及其父亲罗树彬虽然在工伤补偿协议上签字并捺印，但原告及其父亲的文化程度较低，加之对工伤保险待遇的有关项目和标准缺乏充分了解和足够的认知，被告应当遵循公平、诚实信用的原则，向原告给予充分的解释和说明。由于原告对工伤补偿协议内容存在重大误解，其内容显示公平，且原告行使撤销权在法定的除斥期间内，故，本院对原告要求撤销与被告之间达成的工伤补偿协议的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
对被告高县欣雅煤业有限公司与原告罗联松签订的《工伤补偿协议书》予以撤销。
本案案件受理费50元，由被告高县欣雅煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 杨著冰
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘世芳