河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3439号
上诉人(原审被告)：扶沟县运通砼业有限公司。住所地：扶沟县大李庄收费站南50米。统一社会信用代码914116216948687352。
法定代表人：宋玉醒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王涛，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：张斌，男，1971年12月10日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：河南成宇鑫达建筑有限公司。住所地：扶沟县桐丘路中段。统一社会信用代码914116217355209479。
法定代表人：曹新房，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜登坡，河南扶正律师事务所律师。
上诉人扶沟县运通砼业有限公司(以下简称运通公司)因与被上诉人张斌、被上诉人河南成宇鑫达建筑有限公司(以下简称成宇公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服扶沟县人民法院(2017)豫1621民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人运通公司委托诉讼代理人王涛，被上诉人张斌及其委托诉讼代理人郭勇，被上诉人成宇公司委托诉讼代理人杜登坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运通公司上诉请求：依法撤销扶沟县人民法院(2017)豫1621民初1279号民事判决，改判驳回张斌诉讼请求；一、二审诉讼费由张斌、成宇公司承担。事实与理由：张斌没有提供其作为实际施工人支出的材料款明细、工人工资等相关证据，其不具备本案诉讼主体资格，具有本案诉讼主体资格的应是漯河市第一建筑工程有限公司(以下简称漯河第一建筑公司)；一审没有查清张斌主张的469079.80元是在运通公司申请保全成宇公司帐户内；本案张斌应向漯河第一建筑公司和成宇公司追要工程款，一审适用法律错误。
张斌答辩称，一审中，张斌提供的淮阳县食品药品监督管理局(以下简称淮阳县食品药品监管局)出具的“情况说明”、“内部承包协议”证据均能显示张斌为实际施工人的客观事实。2015年3月10日，淮阳县财政局国库支付中心财政零余帐户向成宇公司16×××09帐户汇入工程款201034元。同月17日，成宇公司向张斌个人帐户转帐200900元(扣除手续费134元)的事实也能佐证张斌系工程的实际施工人，张斌具有主张权利的诉讼主体资格；2016年6月8日，淮阳县财政局国库支付中心财政零余额帐户通过转帐向成宇公司16-554101940006609汇入469079.80元工程款，2016年6月12日，扶沟县人民法院在执行运通公司申请执行被执行人成宇公司买卖合同纠纷一案中以(2016)豫1621执373-2号执行裁定书裁定冻结成宇公司16×××09帐户存款210万元。因此，张斌要求的469079.80元是在运通公司申请保全成宇公司帐户内；一审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
成宇公司答辩称，同意张斌答辩意见；成宇公司是受张斌委托代收款项，张斌是借用成宇公司帐户，款项属于张斌。
张斌向一审法院起诉请求：停止扶沟县人民法院（2016）豫1621民再9号民事裁定对成宇公司帐户16×××09中现金469079.80元的强制执行，并解除冻结措施；诉讼费用由运通公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月29日，漯河第一建筑公司通过招标代理机构河南金利达工程管理有限公司中标淮阳县食品药品监管局检验所扩建化验室工程，中标造价为43.6728万元，中标工期：90日历天。2011年9月2日，淮阳县食品药品监管局与漯河第一建筑公司签订协议书，工程名称：局检验所扩建化验室；合同工期总日历天数：90日历天；合同价款：肆拾叁万元（43万元），并由两单位签字并盖章，同日，两单位还签订了工程质量保修书。2011年9月4日，漯河第一建筑公司与张斌签订内部承包协议，将其与淮阳县食品药品监管局签订的《建设工程施工合同》交由张斌自行组织施工，张斌向漯河第一建筑公司交纳工程决算后总价款1％管理费，并承担5.33％企业所得税，工期90日历天，工程款进入漯河第一建筑公司帐户，并由漯河第一建筑公司及时拨给张斌。工程结束后，2013年8月27日，淮阳县财政投资评审中心出具淮财评结（2013）025号财政投资评审报告，对淮阳县食品药品检验所扩建化验室工程结算进行了评审，审核结果为审定价670114元；同日，淮阳县食品药品监管局针对评估结果出具认证函，审定价670114元，淮阳县食品药品监管局、漯河第一建筑公司、张斌在认证函上盖章、签名。2015年2月3日，漯河第一建筑公司向淮阳县食品药品监管局出具委托书，委托成宇公司代理其公司“淮阳县食品药品监管局（检验所扩建化验室）”项目办理转款事宜，成宇公司帐号16×××09。2015年3月10日，淮阳县财政局国库支付中心财政零余额帐户通过转帐向成宇公司帐户16×××09汇入工程款201034元，17日，成宇公司向张斌转款200900元（扣手续费134元）。2016年6月8日，淮阳县财政局国库支付中心财政零余额帐户通过转帐向成宇公司帐户16×××09汇入工程款469079.80元，12日到达成宇公司帐上。2016年11月14日，扶沟法院作出（2016）豫1621民再9号民事裁定书，冻结成宇公司帐户16×××09存款1234548.50元。2017年1月13日，张斌提出异议申请。2017年4月7日，扶沟法院作出（2016）豫1621民再9-7号民事裁定书，驳回张斌异议申请。
一审法院认为，漯河第一建筑公司将中标并签订合同的淮阳县食品药品监管局检验所扩建化验室工程，以内部承包协议方式交由张斌施工，实质上是对承包工程的违法转包，该协议无效。协议虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，实际施工人张斌仍有权请求参照合同约定支付工程价款。在工程款收取过程中，漯河第一建筑公司因法人变更等原因，便委托成宇公司代理其“淮阳县食品药品监督管理局（检验所扩建化验室）”项目办理转款事宜，且淮阳县财政局国库支付中心财政零余额帐户向成宇公司帐户16×××09进行了实际支付，故成宇公司帐户16×××09上的工程款469079.80元应为张斌的款项，张斌对执行标的享有足以排他的民事权益。运通公司的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定,判决：不得执行河南成宇鑫达建筑有限公司帐户16×××09存款1234548.50元中的469079.80元。扶沟县人民法院（2016）豫1621民再9号民事裁定书冻结1234548.50元中，有关469079.80元存款的冻结，于判决生效时自动失效。案件受理费100元，由扶沟县运通砼业有限公司负担。
二审中，运通公司、成宇公司没有提供新证据。张斌提供一份扶沟县人民法院(2016)豫1621执异20号民事裁定书，证明2016年6月12日扶沟县人民法院以(2016)豫1621执373-2号执行裁定书冻结成宇公司16×××09帐户存款210万元。运通公司经质证认为，对该民事裁定书的真实性无异议，但对张斌提交该证据的证明目的有异议。成宇公司对该证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据各方的诉、辩意见，本案的焦点是，张斌是否具备本案诉讼主体资格；张斌的执行异议是否成立。
关于张斌是否具备本案诉讼主体资格问题。漯河市第一建筑公司中标承包淮阳县食品药品监管局检验所扩建化验室工程后，与张斌签订“内部承包协议”，将工程交由张斌组织施工。对此，淮阳县食品药品监管局也出具了“情况说明”，该“情况说明”形式上虽有瑕疵，但与张斌提供的相关证据能够相互印证，可以认定张斌系该工程的实际施工人，张斌具备本案诉讼主体资格。
关于张斌的执行异议是否成立问题。漯河第一建筑公司委托成宇公司代理其“淮阳食品药品监督局(检验所扩建化验室)”项目办理转款事宜的事实应予认定。淮阳县食品药品监管局检验所扩建建化验室工程属财政统管类项目，该工程工程款的支付需通过财政局国库支付中心财政零余款帐户转帐。2016年6月8日，淮阳县财政局国库支付中心财政零余款帐户通过转帐向成宇公司帐户16×××09汇入469079.80元，该“财政资金支付凭证”上显示资金用途为“基础设施建设监管局”，该款加上2015年3月10日淮阳县财政局国库支付中心财政零余款帐户通过转帐向成宇公司帐户16×××09汇入的201034元(后成宇公司扣手续134元后向张斌转款200900元)与淮阳县财政投资评审中心淮财评估(2013)025号财政投资评审报告审核结果、淮阳县食品药品监管局、漯河第一建筑公司、张斌三方签字(章)认可的淮阳县食品药品检验所扩建化验室工程评审结果认证函的工程审定价相吻合。因此，该469079.80元款应为张斌的款项，张斌的执行异议成立。
综上所述，扶沟县运通砼业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人扶沟县运通砼业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 李保利
审判员 秦天鹏
二〇一七年八月十一日
书记员 刘星巍