福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终143号
上诉人（原审原告）:刘欣，女，1974年7月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：岳文发，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑金花，女，1973年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：叶志华，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱玲玲，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹原萍，女，1959年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1955年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：厦门市高德兴工贸有限公司，住所地厦门市湖里区忠仑社76-77#三号楼一B层。
法定代表人：曹原萍，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈英毅，男，1985年11月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人刘欣因与被上诉人郑金花、曹原萍、ＸＸＸ、厦门市高德兴工贸有限公司（下称高德兴公司）、陈英毅案外人执行异议之诉一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初18252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘欣上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持原审全部诉讼请求。原审判决认定事实错误，或凭主观臆测推断，机械地解释讼争合同，适用法律错误，导致错误判决。理由如下：1.《房屋交接单》证实了曹原萍于2016年6月将案涉房屋交付给刘欣的事实。但一审法院仅因曹原萍未到庭诉讼，而郑金华对于真实性不予认可，在没有相反证据的情况下，不予认定交付的事实，属于事实认定错误。2.刘欣已按合同约定支付了购房款480万元（款项按约定存至厦房置业担保），应视同已向曹原萍支付合同项下的款项，厦房置业是否将款项支付给曹原萍并非该案判决依据的基础事实。3.一审判决在认定事实错误的基础上，以刘欣无法再支付2318666.67元现金为由，错误适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认为案涉房产查封符合法律规定。但在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，并未规定需将剩余价款交付执行。故一审判决适用法律错误。综上，在讼争房产查封前已签订房屋买卖合同，刘欣依照合同约定支付价款并实际占有讼争房屋，因法院的查封行为导致无法办理过户登记，并非刘欣主观错误。请求二审法院依法改判。
郑金花辩称，刘欣未实际占有讼争房屋，至今仍未付清全部购房款，且在法院要求支付余款后仍未交款，存在过错。本案中，刘欣未满足支付全部价款、实际占有这两个要求，同时存在一定过错，其无权要求解除对讼争房屋的查封。故刘欣请求解除案涉房产的保全查封措施没有事实及法律依据，依法应予以驳回。
曹原萍未作答辩。
ＸＸＸ未作答辩。
高德兴公司未作答辩。
陈英毅未作答辩。
刘欣向一审法院提出诉讼请求：解除对曹原萍名下位于厦门市思明区房产的保全查封措施。
一审法院认定事实：讼争房屋即位于厦门市思明区房屋的登记权利人为曹原萍。
2016年4月29日，刘欣与曹原萍签订一份《房产买卖协议》，约定：刘欣向曹原萍购买讼争房屋，购房总价款910万元；刘欣于合同签订当日支付购房定金50万元，于2016年5月30日前支付510万元存入厦房置业支付给曹原萍，余款350万元向银行办理商业贷款支付；双方应于2016年5月30日前办理交易过户登记手续，曹原萍应于2016年8月15日前将房产交付给刘欣使用；双方协商通过厦房置业办理相关手续，费用双方各承担一半。
2016年5月9日，刘欣、曹原萍分别与厦房置业各签订一份《委托代理合同》，委托厦房置业办理讼争房产的交易、抵押等手续。2016年5月10日，厦房置业先后开具票面金额均为1万元、购买方为刘欣的厦门增值税普通发票11张，价税合计11万元；同日，厦房置业开具一份《收款收据》，注明：付款方刘欣、收款项目代缴税费12万元，房款30万元，合计42万元；2016年6月7日，厦房置业开具一份《收款收据》，载明：付款方刘欣、收款项目房款合计439万元。
又查，自2016年5月3日至5月30日期间，刘欣通过其配偶严必辉账户转账汇款80万元至曹原萍账户；2016年5月3日、5月29日，曹原萍先后出具两份《收据》，确认收到刘欣支付的上述款项80万元。
另查，郑金花与曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅民间借贷纠纷一案，郑金花向一审法院申请财产保全，一审法院于2016年6月20日作出（2016）闽0203民初9272号民事裁定，裁定查封、冻结曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅名下价值2318666.67元的存款或等值财产。在执行前述财产保全措施过程中，一审法院依法冻结了讼争房屋。
刘欣得知一审法院对讼争房屋采取财产保全措施之后，向一审法院提出异议，请求一审法院解除对讼争房屋的查封。一审法院于2016年10月28日作出（2014）闽0203执保684号之一执行裁定书，裁定驳回刘欣的执行异议请求。该执行裁定书于2016年11月22日向刘欣送达。
一审审理中，刘欣陈述曹原萍于2016年6月11日将案涉房产交付给刘欣，其自该日起占有使用案涉房产至今。为此，刘欣提交了其与曹原萍签订的《房屋交接单》及其支付讼争房产物业管理费、公维金的厦门增值税普通发票、收款收据等证据予以佐证。郑金花对《房屋交接单》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该交接单上的水电、煤气数均系虚假数据，与实际情况不符；对于发票及收款收据的真实性及证明内容均无异议，但发票及收款收据所开具的时间是2016年7月13日，迟于保全时间。此外，刘欣表示，其为购买案涉房产已支付560万元，余款350万元需待过户后通过银行抵押贷款解决，已无法再支付高达2318666.67元的现金。
一审法院认为，曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自动放弃诉讼权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘欣以买受人身份要求一审法院解除对讼争房屋采取的保全措施，其主张应当符合前述规定。但根据刘欣提交的《房屋交接单》等证据，因曹原萍未到庭参加诉讼，且郑金花对该《房屋交接单》真实性提出异议，曹原萍是否确系于2016年6月11日将案涉房产交付给刘欣、以及曹原萍是否收到厦房置业转交的购房款480万元等事实均无法确认，且合同约定曹原萍应于2016年8月15日前将房产交付给刘欣使用。因此，在双方约定的交房期限尚未届满、刘欣尚未付清全部购房款的情况下，曹原萍提前将案涉房产交付给刘欣的行为不符常理；而涉案房产于2016年6月23日被一审法院查封，刘欣所举证据也不足以证明其在查封之前即已实际占有该房产。故刘欣在未向曹原萍支付全部购房款，并表示无法再支付高达2318666.67元现金的情况下，要求一审法院解除对讼争房屋采取的保全措施，不符合前述规定，一审法院作出的（2014）闽0203执保684号之一执行裁定书，符合法律规定。刘欣不服上述裁定提起诉讼，要求解除对讼争房产保全查封措施的诉讼主张，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及第二百二十七条规定，判决：驳回刘欣的诉讼请求。案件受理费100元，由刘欣负担。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议纠纷。刘欣作为案涉房屋的买受人提起执行异议，要求排除对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，分析认定如下：关于房产交付的问题。刘欣提交《房屋交接单》等证据主张已于2016年6月11日接收案涉房产，因曹原萍未到庭，故证据的真实性无法确认。对其主张的房屋交付时间早于合同约定的交付时间，刘欣未能作出合理解释。其所举证据中关于水电费等数据存在瑕疵。故刘欣的证据不足以证明其在查封之前已实际占有该房产。关于支付购房款的问题。刘欣将部分购房款支付给住房置业担保公司，该部分款项尚未支付给曹原萍，且其表示无法将剩余价款交付执行部门，故其付款行为不符合前述法律规定。综上，刘欣的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由刘欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年三月二十八日
代书记员 黄亚君
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。