武汉经济技术开发区人民法院原本用纸
翻印份
院长
庭长
合议庭
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01697号
原告：周文生。
委托代理人：汪孟杰，湖北獬志律师事务所律师。
委托代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。
第一被告：罗守军。
委托代理人：肖彦林。第二被告公司员工。
第二被告：武汉盛汇顺泰物流有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区花桥小区二期6栋1单元8层3室。
法定代表人：李伟，该公司经理。
委托代理人：肖彦林，该公司员工。
第三被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街780号。
负责人：王雄，该公司总经理。
委托代理人：余志荣，该公司员工。
第四被告：李长钦。
委托代理人：邓鹏，湖北佳艺律师事务所律师。
第五被告：韩启峰。
委托代理人：邓鹏，湖北佳艺律师事务所律师。
原告陈大环、池群姣诉被告喻忠胜、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院依法由审判员赵焱适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告池群姣、二原告的委托代理人冯治国，被告喻忠胜的委托代理人肖泽生，被告保险公司的委托代理人费雪峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月8日，被告喻中胜驾驶鄂a×××××号小型轿车搭载李小东、任学明沿318国道由北向南行驶至少管所路段时，因违反操作给范，导致车辆驶离路面，车头桩基路边行人池灼兵受伤，并经抢救无效死亡的交通事故。该事故经武汉市公安局交通管理局武汉经济技术开发区交通大队（以下简称开发区大队）认定，被告喻忠胜负此次事故全部责任，池灼兵、李小东、任学明等无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），二原告为维护自身合法权益起诉来院，请求判令：1、判令各被告共同赔偿原告人民币588514.6元（赔偿明细：医疗费人民币212712.6元、住院伙食补助费人民币880元、营养费人民币2000元、死亡赔偿金人民币206154元、丧葬费人民币39035元、护理用品费人民币4733元、被抚养人生活费人民币63000元、办理丧葬事宜住宿、交通、误工费人民币10000元、精神抚慰金人民币50000元）；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险及商业三者险限额内承担保险责任；3、判令本案诉讼费用由各被告承担。
被告喻忠胜辩称：1、对交通事故的事实及责任划分无异议，鄂a×××××小型轿车的车主及驾驶人都是我方，该车辆在被告保险公司投保了交强险及三责险，且事故发生在保险期间内；2、原告赔偿项目中，医疗费中我发已垫付人民币222956元，医疗费总数应当是391357.6元，不包括本案中另外两个伤者的费用；住院伙食补助费，住院44天，应当按照15元／天计算，原告计算过高；营养费应当参照住院伙食补助费；死亡赔偿金应当按照农村标准计算；丧葬费应当按照上年度在岗职工六个月工资计算；护理费过高，应当按照60元／天计算；被抚养人生活费，应按照农村标准计算；不应支持办理丧葬事宜的支出；因我方已承担刑事责任，不应支持精神抚慰金；综上，以上费用有些不符合法律规定。保险公司应当在交强险限额内足额赔偿，超过部分在商业三者险范围内予以赔偿。
被告保险公司辩称：肇事车辆鄂a×××××小型轿车在我公司投有交强险及20万商业三者险，对事故的发生无异议；本次交通事故造成本案死者及曹群受伤，本案中应当为另一伤者预留相应份额，本案死者住院期间，我方预先赔付人民币6万元，其中人民币1万元直接支付给医院，另外人民币5万元由被告喻忠胜领取，在本案中应当予以扣减；原告各项诉讼请求在质证及辩论意见中发表；鉴定费及诉讼费不由我方承担。
经审理查明，2014年3月8日，被告喻忠胜驾驶鄂a×××××小型轿车搭载李小东、任学明沿108省道由北向南行驶至少管所路段时，因违反操作规范导致车辆驶离地面，车头桩基路边防护墩及行人池灼兵、曹群，造成乘车人李小东、任学明，行人池灼兵、曹群四人受伤，车辆受损的交通事故，经开发区大队认定被告喻忠胜负此次事故全部责任，池灼兵无责任。事故发生后，池灼兵被送往协和医院（西区）住院治疗3天，花费医疗费27004.95元；后转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗41天花费医疗费人民币366756.25元，其中被告池灼兵垫付医疗费人民币182956元，并限期支付池灼兵家属现金人民币40000元。二原告另支付抢救费人民币1355元。2014年4月21日经同济医院诊断因重型脑外伤，多器官功能不全，消化道出血，失血性休克，呼吸心跳骤停等原因死亡。事故车辆鄂a×××××在被告保险公司投保了交强险及三责险限额人民币20万元，且有不计免赔率特约条款。事故发生在保险期内，被告保险公司在事故发生后向为池灼兵向同济医院支付了人民币10000元，向被告喻忠胜先行赔付了保险金人民币50000元。
另查明，2014年9月17日，被告喻忠胜经本院（2014）鄂武经开刑初字第00189号刑事判决书认定犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。另外，该判决书载明本次交通事故另一行人曹群经鉴定所受损伤程度评定为轻伤二级，获得被告喻忠胜赔偿的经济损失人民币23500元后对被告喻忠胜予以谅解。同年8月28日，曹群与被告喻忠胜达成调解协议书，约定被告喻忠胜一次性赔偿曹群医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、误工费、护理费、法医鉴定费、交通费等人民币23500元；赔偿权利人自愿放弃对赔偿义务人的其他民事责任的主张等。
再查明，2014年5月12日，武汉经济技术开发区军山街王家村村民委员会及军山街派出所证实二原告及池灼兵居住地为武汉经济技术开发区军山街王家村石头埠73号等。2006年6月26日，军山街经中国共产党武汉市委员会武文（2006）31号通知移交本区托管。
原告陈大环、池群姣为支持其诉讼请求向本院提交了交通事故责任认定书、被告喻忠胜驾驶证、鄂a×××××小型轿车行驶证、交强险及商业三者险保单、医疗费发票3张、预收款凭证1张、出院记录、死亡证明、死亡医学证明、火化证、法医鉴定书、误工情况证明、护理用品费票据、墓地费发票、丧葬费票据、被抚养人关系证明、直系亲属关系证明、刑事判决书、原告居住证明等证据予以证实；被告喻忠胜为支持其答辩意见向法院提供了原告池群姣收到垫付费用的证明、收条、医疗费发票等证据；被告保险公司为支持其答辩意见向法院提供了转账支付凭证等证据予以证实。以上证据中原告提供的预收款凭证不能作为有效证据支持其相关费用的主张，家属误工证明不能支持其实际减少收入的损失；护理用品收据不属于正式发票且不能证明与本案交通事故的关联性；墓地费发票、丧葬费票据虽属于合理费用，但不能在法定丧葬费之外另行保护；两份家属关系证明不能支持其抚养费请求但可以证实原告的主体资格适格；因此，以上证据不能作为定案依据采信；原告居住证明系军山，因军山2006年已经移交本辖区托管，原告在军山街生活居住，有权按照城镇标准主张死亡赔偿金，本院予以采信；其他证据对方当事人无异议，且形式要件合法，本院予以采信。
本院认为，被告丁小平驾驶机动车与张经纬驾驶非机动车发生交通事故并导致张经纬死亡，且被告丁小平负此次事故全部责任，首先应当由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分应当由被告保险公司在三责险的限额内依照保险条款的约定承担保险责任。超出保险范围的损失由侵权责任人被告丁小平及被告梁平公司承担。被告保险公司以三责险所附条款第五条主张免赔，但无证据证实被告丁小平在发生交通事故时驾驶证或车辆行驶证未经交通管理部门检验合格，被告丁小平及被告梁平公司亦不认可相关驾驶证和行驶证未经检验合格，应由被告保险公司承担举证不能的法律后果，即被告保险公司该项抗辩理由，本院不予采纳。被告保险公司以事故车辆渝f×××××号重型厢式货车经过结构、构造改装且未书面通知被告保险人违反交强险保单特别提示第4条为由拒赔交强险及三责险的抗辩理由，本院认为：交强险保单上重要提示栏目的第4条虽有约定被保险人有及时将增加危险程度的事项告知的义务，但交强险保单中第十五条载明存在以上事项将导致保险费率增加，而不是交强险范围内免除保险责任的法律后果。因此，被告保险公司关于交强险拒赔的抗辩意见本院不予采纳。关于商业三责险保险条款第十八条约定了保险期内被保险人对车辆结构、构造进行改装未能书面通知保险人的，属于免赔情形。但被告梁平公司提供的证据足以证实事故车辆的改装在2009年已经完成，且被告保险公司无证据证实2013年被告梁平公司投保时，经被告保险公司工作人员验车后，事故车辆经过改造。因此，被告保险公司主张三责险属于免赔情形的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于被告梁平公司与二原告达成的协议书，对协议双方不存在无效或可撤销情形，该协议书对甲乙双方具有约束力。但该协议未经被告保险公司确认或追认，被告梁平公司承诺的赔偿金额超出法定赔偿标准的，对协议书以外的当事人不产生约束力。被告梁平公司前期已经履行的部分，对方当事人均无异议，本院予以确认。
原告张小兵、危福珍的具体诉讼请求中，抢救医疗费人民币1，338.63元，丧葬费人民币19，360元，死亡赔偿金人民币458，120元符合法律规定，本院予以支持；被抚养人生活费主张，因原告张小兵丧失部分劳动能力，而张经纬因交通事故死亡时已满18周岁，对其父应当承担抚养义务，本院酌情按照原告张小兵丧失70%劳动能力的程度，按照本辖区上一年度城镇居民人均消费性支出的标准计算二十年，但每月低保费用人民币330元予以扣除，计人民币141，300元（15，750×20×70%-330×12×20）。原告危福珍尚未达到法定退休年龄，其关于抚养费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，被告保险公司在交强险及三责险范围内合计赔偿二原告人民币620，118.63元，分项均未超出交强险及三责险的限额。被告梁平公司承诺在抢救费用之外赔偿二原告人民币750，000元，超出金额人民币131，220元（750，000-620，118.63＋1，338.63）人民币属于投保人高于法定金额的承诺，不由被告保险公司承担赔偿责任。扣除被告梁平公司已经支付的人民币100，000元，被告梁平公司还应当赔偿原告丁小平、危福珍人民币31，220元。因被告梁平公司承担的赔偿金额已经超出法定标准且已向本院足额缴纳保证金，被告丁小平本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司赔付原告张小兵、危福珍保险金人民币620，118.63元；
二、扣除前期已支付的人民币100，000元后，被告梁平县天瑞运输有限公司赔偿原告张小兵、危福珍本次交通事故损失人民币31220元；
三、驳回原告张小兵、危福珍的其他诉讼请求；
以上判决第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币3，550元，减半收取人民币1，775元，由被告被告梁平县天瑞运输有限公司与被告丁小平共同负担，此款原告张小兵、危福珍已垫付，各被告随以上判决第一、二项款一并给付原告张小兵、危福珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长赵焱
二〇一四年十二月二日
书记员陶倩