北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3256号
上诉人（原审原告）陈忠，男，1986年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）顺天通房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑一区201B楼六层。
法定代表人佟佐仪，董事长。
委托代理人于树波，男，1973年7月13日出生。
委托代理人谷艳，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人陈忠因与被上诉人顺天通房地产开发集团有限公司（以下简称顺天通公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈忠在原审法院诉称：我与顺天通公司于2009年12月10日签订《房屋租赁合同》，合同约定顺天通公司将北京市昌平区19号楼17-101号房屋1250.27平方米租赁给我使用，租期十年，自2010年3月25日起至2020年3月24日止。2014年2月24日，顺天通公司在未提前书面通知，未征得我书面同意的情况下将房屋卖给了张磊、张娟、张岩、林建胜四人。2014年4月10日，顺天通公司要求我与其签署协议书，解除原合同并与第三方重新签订新的《房屋租赁合同》。但在此协议书中，顺天通公司刻意隐瞒了与第三方交易的真实价格。由于顺天通公司的价格欺诈，导致我在误解的情况下与其签署了协议书，表示尊重支持顺天通公司与第三方达成的买卖合同。2015年3月13日，经北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第01864号民事判决书查明，顺天通公司与第三人张磊、张娟、张岩、林建胜的实际交易价格为单价每平方米6350.29元，总价7751674元，其交易价格远低于顺天通公司向我表明的价格，顺天通公司对我明显存在欺诈。顺天通公司的欺诈行为导致我签署了协议书，如在真实情况下我必然不同意顺天通公司与第三方所达成的买卖合同。故提起诉讼，请求撤销2014年4月10日顺天通公司与陈忠签订的《协议书》。
顺天通公司在原审法院辩称：第一，陈忠所谓的我公司对其进行欺诈的事实不存在，实际上我公司在转卖诉争房产时已经提前通知了陈忠，陈忠对我公司与第三人签订的买卖合同是知道并认可的，其中的房价也是真实可信的，因此欺诈事实不存在。第二，陈忠主张要撤销双方签订的《协议书》已经超过了法定的行使撤销权的时间，因此陈忠的撤销权已经消灭。第三，陈忠与新的产权人签订了协议书，且均已履行完毕，不存在任何争议，因此陈忠提出的撤销《协议书》已经没有任何意义。请法庭驳回陈忠的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年12月10日，陈忠（承租方）与顺天通公司（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定顺天通公司将昌平区19#楼17-101房屋出租给陈忠用于商业经营，租赁期限为十年，自2010年3月25日起至2020年3月24日止。
2014年2月24日，顺天通公司与张磊、张娟、张岩、林建胜签订《北京市商品房现房买卖合同》，将涉诉房屋出卖给张磊等人。
2014年4月10日，顺天通公司（甲方）与陈忠（乙方）签订《协议书》，该《协议书》内容为：甲、乙双方就甲方将位于北京市昌平区19#楼17门房屋出售给第三方事宜，本着友好协商、平等互利的原则，在自愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，达成如下一致条款。一、乙方支持并尊重甲方与第三方所达成的买卖合同，并与第三方重新签订新的《房屋租赁合同》。二、自乙方与第三方重新签订《房屋租赁合同》之日起，甲、乙双方于2009年12月10日签订的《房屋租赁合同》自行终止。三、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签字或盖章后生效。同日，陈忠与张磊、张娟、张岩等人重新签订《房屋租赁合同》，约定由陈忠继续承租涉诉房屋。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《协议书》、《北京市商品房现房买卖合同》、（2015）一中民终字第01864号民事判决书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陈忠主张《协议书》系顺天通公司采用欺诈手段，违背陈忠真实意思表示而签订，但本案证据显示2014年4月10日，陈忠在与顺天通公司签订《协议书》的同时，就与张磊、张娟、张岩等人签订了新的《房屋租赁合同》，陈忠称其不知房屋买受人是谁没有事实依据；作为承租人，在未知悉房屋出卖人和买受人交易的情况下，就与原出租人签订上述《协议书》，和新的出租人签订新的《房屋租赁合同》，亦不符合常理与民事交易习惯。因此，陈忠主张其因受欺诈而申请撤销《协议书》的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。陈忠作为完全民事行为能力人，应受到其签字确认的民事协议的约束，遵守和履行协议内容。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回陈忠的诉讼请求。
判决后，陈忠不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或改判支持陈忠一审的诉讼请求，撤销2014年4月10日顺天通公司与陈忠签订的《协议书》。上诉理由为：1、一审法院没有查明合同编号，属于认定事实不清；2、顺天通公司没有按照合同约定提前60天通知陈忠，让陈忠考虑是否购买房屋；3、顺天通公司告诉陈忠出售单价是一万六千元，实际出售单价为六千元，顺天通公司构成欺诈，一审法院未对价格因素进行审理。
顺天通公司对此答辩称：我公司在转让房屋前提前通知了陈忠，陈忠对于我公司与第三方签订合同的内容和价款是知晓的。双方签订的《协议书》是真实意思表示，陈忠明确表示尊重我们与第三方签订的买卖合同，在当天，陈忠还同第三方签订了新的租赁合同，也在事实上履行了。同意一审判决。不同意陈忠的上诉请求及理由。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。顺天通公司主张，陈忠在本案中提交的《北京市商品房现房买卖合同》即为其公司在签订《协议书》时向陈忠提供的，证明陈忠在签订《协议书》时知晓诉争房屋出售的价格。陈忠则主张其在（2015）一中民终字第01864号案件的审理中取得对方当事人提交的《北京市商品房现房买卖合同》，并于此时得知该房屋的真实交易价格。经查，（2015）一中民终字第01864号判决书中并没有关于《北京市商品房现房买卖合同》及相关内容的记载。本院经审理查明的其他事实同一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陈忠主张顺天通公司在与其签订《协议书》时，告知其诉争房屋的出售价格为一万六千元，而实际的出售价格为六千元，顺天通公司就此对其构成欺诈。但陈忠就其所主张的顺天通公司虚构出售价格的事实并未提交充分证据加以证明。且陈忠未能就其如何取得《北京市商品房现房买卖合同》作出合理解释，就其所持在另案诉讼中取得《北京市商品房现房买卖合同》的主张亦未能提供证据，故本院对陈忠的事实主张不予采信。陈忠所持顺天通公司就《协议书》的签订存在欺诈的上诉理由不能成立，一审法院对于陈忠要求撤销《协议书》的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。陈忠所持一审法院未查明合同编号的上诉理由不能支持其要求撤销《协议书》的上诉请求，本院对此不予采纳。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由陈忠负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由陈忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 罗娇杨