河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第319号
上诉人（原审被告）：河北勤道光伏科技有限公司。住所地：河北省邯郸市永年县临洺关镇露禅大街*号。
法定代表人：刘智英，该公司总经理。
委托代理人：项军，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：刘社菊，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳坤工业管道系统（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区金海路****号金领之都*号楼***室。
法定代表人：李奉骏，该公司总经理。
委托代理人：祝振伟，上海沪融律师事务所律师。
原审被告：邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区滏东北大街***号滏东写字楼****号。
法定代表人：蒲培国，该公司董事长。
委托代理人：项军，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：刘社菊，河北十力律师事务所律师。
上诉人河北勤道光伏科技有限公司（以下简称勤道公司）因与被上诉人阳坤工业管道系统（上海）有限公司（以下简称阳坤公司）及原审被告邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司（以下简称龙浩公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2013）永民初字第741号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人勤道公司及原审被告龙浩公司共同委托代理人项军，被上诉人阳坤公司委托代理人祝振伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2009年2月18日，阳坤公司与勤道公司签订一份《工程合同》，该合同约定勤道公司为发包人，阳坤公司为承包人，工程名称：太阳能电池和组件车间工程。工程地点：河北永年县勤道公司厂区内。工程内容：一层净化装修、气体管路系统。合同工期：开工日期、合同签订日期，总日天数87天。工程质量标准为合格。合同价款475万元。该合同第6、7、8、9、10约定了组成合同的文件，施工、竣工质量保修责任、支付合同价款的期限和方式、生效时间等。合同的第33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。施工完成后，阳坤公司作为施工单位、勤道公司作为建设单位将该建设工程提交到邯郸市科联工程招投标代理有限公司进行审核，该公司于2011年6月23日对该工程完成审核，制作的建设工程（结）算审核定案表审定金额为3613782元，阳坤公司、勤道公司均在该审核定案表上加盖了公司印章。勤道公司自合同签订后分3次向阳坤公司支付工程款共计195万元。具体日期及金额为2009年4月17日95万元，2011年1月26日50万元，2011年3月21日50万元。2011年9月28日，邯郸市龙浩房地产开发集团向阳坤公司出具承诺书，主要内容为：河北勤道公司科技有限公司系我集团下属企业。截止2011年9月28日，该企业欠贵公司工程款：人民币1621499.74元，大写：壹佰陆拾贰万壹仟肆佰玖拾玖元柒角肆分。我集团公司承诺：该笔欠款采取专款专用，分批拨付形式，于2011年10月31日之前拨付给河北勤道公司科技有限公司，由河北勤道公司科技有限公司专款专用归还此笔欠款。落款处承诺人：邯郸市龙浩房地产开发集团，并加盖有该集团印章，由代表人签字。勤道公司加盖印章。此后，勤道公司向阳坤公司支付工程款100万元，即：2011年11月11日60万元，2012年1月8日20万元，2012年4月12日20万元。以上共计295万元。下欠621499.74元未付清。勤道公司主张，根据双方在合同专用条款第10条第37.1项中明确约定：在履行合同过程中产生争议时提交当地仲裁委员会仲裁。因此应当选择仲裁而不是法院诉讼，请求驳回阳坤公司的诉讼请求。阳坤公司则主张合同中的仲裁条款不明确，不符合仲裁法中明确唯一的要求。“当地”可以解释为双方住所地，合同签订地、履行地等。根据法律规定，双方虽有仲裁条款，但双方参加庭审并提交证据、进行答辩，视为接受诉讼方式。
原审另查明：邯郸市龙浩房地产开发集团是由龙浩公司为母公司，另有邯郸市龙航建筑安装有限公司、邯郸市龙津建筑装饰有限公司、邯郸市龙联贸易有限公司三家子公司为集团成员组建起来的企业集团，其章程中规定：本集团成员单位包括母公司、控股子公司。母公司、控股子公司均具有独立法人地位。
综上，双方因欠款问题发生争议，故阳坤公司诉至法院，请求：1、勤道公司向阳坤公司支付621499.74元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月31日计至判决生效之日，到2012年12月31日的利息为43500元）；2、判令龙浩公司对上述付款承担连带责任；3、判令勤道公司、龙浩公司连带承担本案的诉讼费用。
原审认为：阳坤公司与勤道公司签订工程合同，由阳坤公司承揽勤道公司的太阳能电池和组件车间工程，该合同不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。阳坤公司按照合同约定履行了施工义务，并且勤道公司已经履行了大部分的付款义务，2011年9月28日，邯郸市龙浩房地产开发集团向阳坤公司出具承诺书上，勤道公司加盖公司印章，应视为认可下欠阳坤公司1621499.74元，此后分三次向阳坤公司付款100万元，故仍下欠阳坤公司621499.74元，阳坤公司请求勤道公司支付下欠工程款应予支持。关于阳坤公司主张的下欠工程款的利息问题，双方在合同的第33.3项做了明确约定，应当从其约定，故阳坤公司的该请求一并予以支持。阳坤公司请求龙浩公司对上述债务承担连带责任，因其提交的承诺书的落款单位以及加盖的印章均是“邯郸市龙浩房地产开发集团”，该集团是由龙浩公司为母公司，另有三家子公司为集团成员组建起来的企业集团，与其所诉的龙浩公司不是同一个主体，龙浩公司不应承担连带清偿责任。勤道公司主张的本案应当由仲裁机构进行仲裁的问题，因本案属于承揽合同，合同的履行地为永年县，但是永年县没有仲裁机构，即便能够理解“当地”为承揽工程所在地，也是不明确的。该合同一式两份，阳坤公司起诉未提供完整合同，“仲裁”理由是勤道公司抗辩权利，勤道公司在本案首次开庭前不作出抗辩，并进行答辩、参加诉讼，应视为接受诉讼解决争议方式。其主张的本案应当仲裁，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决：一、限勤道公司于判决书生效之日起三十日内给付阳坤公司工程款621499.74元及利息（利息自2011年10月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回阳坤公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10015元，由勤道公司承担。
宣判后，上诉人勤道公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）原审程序违法，依法应予以撤销。根据双方签订的《工程合同》专用条款第10条第37.1项，双方约定争议解决方式是仲裁，双方之间有有效的仲裁协议。勤道公司在第一时间知道双方存在合同约定的仲裁条款时，即向原审法院明确提出了仲裁予以抗辩，但是原审并没有处理，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外，故一审违反程序作出判决，应予以撤销。（二）原审认定事实不清，原审判决并没有从工程款中扣除相应的违约金是错误的。双方签订的《工程合同》中关于违约责任作了明确约定，一是罚款5000元，二是每延误一天按合同标价的万分之二扣款，从证据显示，阳坤公司竣工时间超过了约定期限，违约金依约应从工程款中予以扣除，但原审判决并没有从工程款中剔除是错误的。补充上诉理由为：（一）一审调取证据没有质证。（二）承诺书和工程核定表没有该公司负责人和经手人签字。（三）该公司已经支付的款项，阳坤公司应当出具增值税发票。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第一项，改判勤道公司给付阳坤公司工程款数额应减少20000元。2、本案一、二审的全部诉讼费用由阳坤公司承担。
被上诉人阳坤公司答辩称：（一）审价结果及承诺书合法有效，勤道公司应当履行承诺书。1、双方签订的《工程合同》是真实有效的，系双方自愿协商一致的结果。2、勤道公司违约的事实。双方共同委托第三方进行审价，并最终确认工程价款为3613782元。双方均同意该审价定额，并未提出异议更未提出重新审价之要求。2011年9月28日签订了《承诺书》，承诺拖欠工程款1621499.74元。且勤道公司于2011年11月11日、2012年1月8日、2012年4月12日分别支付了60万元、20万元、20万元，勤道公司在此期间一直依据审价定额和承诺书确认金额进行还款。根据审价结果及承诺书确认金额，勤道公司至今仍欠工程款621499.74元，勤道公司理应根据承诺书确定金额履行剩余付款义务。（二）勤道公司的上诉请求无事实和法律依据。1、合同专用条款中约定的仲裁条款不明确，不符合仲裁法中明确唯一的要求，且双方已参加庭审并提交证据、进行答辩，视为接受诉讼方式，原审程序合法。2、勤道公司请求支付违约金20000元，不符合三方签订的承诺书约定，也不符合民事诉讼法相关规定，原审判决合法。（1）关于违约金请求，勤道公司应在一审过程中提出反诉，或者现在另案提出违约金请求。（2）双方共同委托第三方审计后工程总造价为3613782元，该结论经双方确认。（三）关于未付工程款，双方更以承诺书方式予以确认，故该款性质已经变成欠款纠纷，和违约金并无直接关联。补充答辩意见为：（一）一审法院依法调取的证据是合法的，对本案结论没有实质性影响。（二）审价表和承诺书，虽没有勤道公司负责人或经手人签字，但事实上依据审价表和承诺书，勤道公司履行了付款义务，该公司不可能在负责人和经办人不知情的情况下付出。（三）已付款未开发票，事实部分是当庭提出，需要核实，即使未开发票，也属于另一法律关系，勤道公司可另行起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于本案是否应仲裁管辖的问题，虽然勤道公司认为本案应仲裁管辖，但在阳坤公司起诉后，勤道公司并未提出书面的管辖权异议，且也参加了庭审，并提交证据、进行答辩，故应视为接受诉讼方式审理本案，故对该上诉理由本院不予采信。
关于勤道公司是否应支付阳坤公司下欠款项621499.74元及利息的问题，虽然勤道公司认为在审核定案表及承诺书中没有该公司法定代表人的签字，但均加盖了勤道公司的公章，且在该审核定案表签订后，勤道公司也按照该定案表履行了部分义务，故该公司理应支付阳坤公司下欠款项621499.74元及相应利息。
关于阳坤公司是否应支付勤道公司违约金的问题，虽然勤道公司认为阳坤公司超期完工，但对此并未提出证据证明违约责任在谁，同时对于欠款事实也是予以认可的，且也未提出反诉，故对该上诉理由本院不予支持。
关于勤道公司称法院调取的证据没有质证的问题，但从一审卷宗显示，在2015年4月10日开庭笔录中，对于法院调取的证据双方已经发表了质证意见，故该上诉理由本院不予采信。
关于勤道公司已支付阳坤公司的款项，阳坤公司是否应开具增值税发票的问题。因双方在《工程合同》中对于是否开具增值税发票并未明确约定，故对该项上诉请求本院不予处理。
综上，上诉人勤道公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人河北勤道光伏科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 佳
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一五年八月三日
书 记 员 程建光