江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第222号
上诉人（原审被告）汤金坤。
委托代理人张树香，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邳州市诺诚资产管理有限公司，住所地江苏省邳州市碾庄镇工业园区。
法定代表人何跃庭，该公司总经理。
委托代理人束海霞，该公司员工。
委托代理人任忠敏，江苏法德永恒律师事务所律师。
上诉人汤金坤因与被上诉人邳州市诺诚资产管理有限公司（以下简称诺诚资产公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇民初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人汤金坤及其委托代理人张树香、被上诉人诺诚资产公司的委托代理人束海霞、任忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月19日，郭卫东、郭卫忠向诺诚资产公司出具一份《借据》，载明：郭卫东、郭卫忠因生产经营需要资金，向诺诚资产公司暂借1500万元；借款期限自2011年12月19日至2012年6月20日止；借款期间承担月3.6%的利息，于每月底结算一次；如借款期限届满不能还清借款本息，逾期期间的利息仍按原约定的利率计算，并按所欠款总额承担每日0.5‰违约金。
2011年12月19日，汤金坤向诺诚资产公司出具《担保书》一份载明：“我汤金坤自愿为郭卫东、郭卫忠向你公司借款人民币壹仟伍佰万元，借期从2011年12月19日起至2012年6月20日止，提供担保，承担连带清偿保证责任。保证范围：借款本金、服务费、违约金及你公司为实现债权所支付的费用。保证期限：自借款到期之日起两年。”
2011年12月19日，郭卫东、郭卫忠向诺诚资产公司出具《委托付款函》载明：“诺诚资产公司，请将我借据项下的款项汇至下列账户，户名江苏圆通汽车零部件有限责任公司，开户行丹阳农行访仙分理处，银行账号32×××16，系本人委托汇款所产生的问题概由本人负责。”同日，诺诚资产公司分三次向圆通公司账户汇入1500万元。亦在同日，圆通公司分三次向银通公司账户汇入1500万元。
2014年6月17日，诺诚资产公司向原审法院起诉，请求判令：汤金坤偿还诺诚资产公司借款1500万元及利息5176110元（自2013年1月1日至2014年5月28日止按银行同期贷款利率四倍计算），合计20176110元；汤金坤承担自2014年5月29日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息。
本案原审诉讼过程中，诺诚资产公司当庭认可郭卫东、郭卫忠就涉案借款还清了截至2012年12月31日止的利息6804000元（1500万元×（3.6%／30天）×378天］，而且自认该利息系按月息3.6%的标准计收。
原审法院认为：郭卫东、郭卫忠向诺诚资产公司出具的《借据》表明双方形成了借贷关系。《借据》出具当日，诺诚资产公司根据郭卫东、郭卫忠向其出具的委托付款函，将出借款项汇入圆通公司账户，并不能改变借贷关系的主体。汤金坤未能举证证明诺诚资产公司向社会公众发放贷款，也未能举证证明诺诚资产公司出借的款项系银行信贷资金，故其关于诺诚资产公司出借涉案款项系无效法律行为的主张，不予支持。
本案中，汤金坤就该笔借款向诺诚资产公司出具了担保书，后者表示接受。因此，双方之间的保证合同关系成立。汤金坤所出具担保书中载明的保证范围为：借款本金、服务费、违约金及实现债权的费用。该约定的保证范围，并不包括利息。因此，汤金坤应对涉案借款的本金承担保证责任。
关于郭卫东、郭卫忠结欠诺诚资产公司的借款本金。一审中，诺诚资产公司自认每月已经按照3.6%的标准向郭卫东、郭卫忠收取了至2012年12月31日以来的利息计6804000元。根据相关法律规定，债权人从债务人处收取的超出法律保护范围部分的利息，应当充抵本金。因此，截至2012年12月31日，郭卫东、郭卫忠就涉案借款尚欠诺诚资产公司本金11598469元。
综上，一审法院遂判决：一、汤金坤应于判决发生法律效力之日起十日内向诺诚资产公司支付借款本金11598469元；二、驳回诺诚资产公司的其他诉讼请求。
汤金坤不服，向本院上诉称：一、本案虽然是诺诚资产公司与郭卫东、郭卫忠个人签订的借款合同，但诺诚资产公司将该笔借款汇进圆通公司的账上，实际用款人是圆通公司。诺诚资产公司收取利息的发票也是直接开给圆通公司的。因此，本案借款系诺诚资产公司与圆通公司之间的行为，借款合同应认定为无效。二、诺诚资产公司的借款有三笔，总额为3550万元，月利率都是3.6%，诺诚资产公司作为注册资本只有50万元，且没有得到金融许可的企业，用筹集来的资金重复从事高利贷业务，该行为违反了《中华人民共和国商业银行法》的强制性规定，也应被认定为无效。诺诚资产公司收到的利息680.40万元应全部冲抵本金。三、主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。在本次借款中，郭卫东、郭卫忠骗取汤金坤为其担保，担保人没有过错，故担保人不应承担担保责任。四、诺诚资产公司于2011年12月19日将1500万元汇进圆通公司后，当天圆通公司就将1500万元汇进灌南县银通资产管理公司，而诺诚资产公司当庭承认其与灌南县银通资产管理有限公司同属一个家族企业，故对诺诚资产公司而言，该1500万元借款并没有实际发生，汤金坤被骗做了担保。综上，请求撤销原审判决，改判汤金坤不承担担保责任。
诺诚资产公司答辩称：一、本案借款合同的主体是郭卫东、郭卫忠，汤金坤认为是两企业之间借款的上诉理由不能成立。因此，案涉借款合同应为有效。二、汤金坤认为本案存在出借人和借款人恶意串通损害保证人利益的上诉理由不能成立。本案借款与圆通公司没有关系，诺诚资产公司和圆通公司也不存在任何人格混同，诺诚资产公司按照借款人的指示将款项汇入圆通公司，作为出借人，诺诚资产公司已履行义务。三、汤金坤提出的725万元并不属于归还诺诚资产公司的款项。2013年3月5日汇款当天郭卫东提交的申明能够证明725万元与本案借款没有关系，而且当时本案的1500万元借款期限也没有届满，所以诺诚资产公司也不存在任何扣留725万元的理由与条件。四、本案是诺诚资产公司与郭卫东、郭卫忠之间的借款，与圆通公司也只是1500万元借款的担保人。但诺诚资产公司可以选择汤金坤主张承担担保责任。
对原审判决认定的事实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：本案借款人应如何认定？借款本金应如何确定？
关于争议焦点一，本院认为：从案涉《借据》内容分析，郭卫东、郭卫忠与诺诚资产公司已经形成“在个人与企业间发生借贷关系”的合意。在该《借据》出具后，诺诚资产公司按照郭卫东、郭卫忠的指示将案涉款项1500万元汇入圆通公司账户。因此，诺诚资产公司与郭卫东、郭卫忠之间的借款关系已经成立并生效。汤金坤虽上诉认为该1500万元款项系诺诚资产公司与圆通公司之间的借贷，但未能举证证明双方之间存在着借贷的合意，涉案借款的借款人应认定为郭卫东、郭卫忠，故汤金坤上诉认为案涉借款合同应认定为无效的理由不能成立。
关于争议焦点二，本院认为：原审法院在审理过程中，根据诺诚资产公司的自认及法律相关规定，已经将诺诚资产公司每月按照3.6%的标准向郭卫东、郭卫忠收取的利息6804000元在扣除诺诚资产公司依法应得的利息后的剩余利息充抵了本金，故原审判决认定郭卫东、郭卫忠尚欠诺诚资产公司借款本金11598469元正确，并无不当。
汤金坤在二审期间，向本院提交了若干份调查申请，本院经审查认为汤金坤所提调查申请的目的均与本案的处理没有关联性，故对汤金坤的调查申请均不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汤金坤的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94000元，由汤金坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张敏慧