山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5534号
上诉人（原审被告）：北京合众号食品科技有限公司青岛第三分公司。
负责人：王陈山，执行董事。
委托诉讼代理人：朱能慈。
被上诉人（原审原告）：栾勇。
委托诉讼代理人：李帅帅，山东畅海律师事务所律师。
原审被告：青岛万达广场商业管理有限公司李沧分公司。
负责人：曲德君，职务：总经理。
上诉人北京合众号食品科技有限公司青岛第三分公司（以下简称为“合众号公司”）因与被上诉人栾勇、原审被告青岛万达广场商业管理有限公司李沧分公司（以下简称为“李沧万达公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合众号公司上诉请求：撤销原审判决，查清事实重新审核和认定，并依法合理裁判或发回重审。事实和理由：一、原审认定合众号公司未在透明玻璃隔断上设置明显标志，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，属认定事实错误。监控视频录像截图照片中明显可以看到，该玻璃隔断是由多块钢化玻璃组装并在玻璃上方粘贴有英文名称字样的标志，且这些标志背面为黑色，被上诉人所撞向的玻璃隔断前方放置一块立式广告牌。被上诉人低头撞玻璃隔断，就算上诉人设置再明显的标识也无法幸免。被上诉人是由于自身疏忽造成了事件发生，应承担事件的主要责任。但原审认定对被上诉人承担60%的赔偿责任，被上诉人自负40%的责任，明显偏袒被上诉人。二、青岛万方司法鉴定所对被上诉人的伤残鉴定采有××致残等级》，适用鉴定标准不当。该鉴定应参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。
栾勇辨称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李沧万达公司未答辩。
栾勇向一审法院起诉请求：2015年7月27日，原告在青岛李沧万达公司广场三楼“美珍香”食品店购物时撞上没有防撞设施和标志的玻璃门，导致鼻骨骨折。后双方就赔偿事宜达不成一致意见。请求判令：一、两被告支付原告医疗费1268.20元、误工费4038元、交通费100元、××赔偿金61270.40元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费800元，共计69476.60元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告青岛李沧万达公司是位于青岛市李沧区万达购物广场的物业服务管理企业，被告合众号公司承租该购物广场三层319店铺经营“美珍香”食品店。2015年7月27日，原告在“美珍香”食品店购物时，当其低头要走出该店铺时，撞上没有防撞设施和标志的玻璃隔断受伤，随即到中国人民解放军济南军区四零一医院就诊，被诊断为鼻骨骨折、脑外伤反应、膝外伤（左）。后原、被告经青岛市李沧区消费者权益保护委员会调解未果。原告主张因本次事故，其造成如下损失：1、医疗费1268.20元，并提交：1)门诊挂号单原件1张、门诊收据原件2张，证明原告花费医疗费548.20元；两被告对此数额予以认可。2)医疗门诊收费票据、报告单原件各1张，证明原告为明确伤情进行医学检查支出医疗费720元；两被告对该证据真实性无异议，但认为该费用属于鉴定费用，应由原、被告按比例承担。2、××赔偿金61270.40元，并提交青万方司[2015]临鉴字第2440号司法鉴定意见书1份，证明原告因本事事故造成十级伤残，计算方式为：38294元/年（2014年青岛市城镇居民人均收入）×20年×10%=76588元，原告主张两被告承担本次事故80%的责任，因此主张××赔偿金61270.40元。两被告对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为原告应当自行承担事故的全部或主要责任；被告合众号公司认为原告评残不能依据××致残等级》标准而应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》。3、交通费100元，数额是估算的，没有证据提交。两被告因原告未提交证据，所以不予认可。4、误工费4038元，没有证据提交。原告主张其于2015年12月3日被评定为十级伤残，根据规定误工时间可以计算至2015年12月2日，共128天，但原告只主张30天，误工费计算方式为：48453元/年（2014年度青岛市城镇居民人均收入）÷365天×30天=4038元。两被告因原告未提交证据证明其因误工而产生损失，所以对误工费不予认可。5、精神损害抚慰金2000元，没有证据提交，数额是估算的。被告对此不予认可。6、鉴定费800元，并提交万方司法鉴定所出具的收款收据1张予以证实。两被告对此没有异议。原告主张，其在被告合众号公司经营的“美珍香”食品店撞到警示标志的玻璃门上受伤，被告合众号公司应当承担赔偿责任；被告李沧万达公司是该商场的管理者，应与被告合众号公司承担连带赔偿责任。两被告对此不予认可，并主张相应赔偿责任应该由合众号公司承担，与被告李沧万达公司无关；并认为涉案商铺玻璃门事发处于打开状态，而且标志明显，原告因自身没有尽到注意义务，存在过错。原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营性活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”从监控录像看，被告合众号公司作为店铺的使用、经营者，事发时并未在透明玻璃隔断上设置明显标志，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告作为一个成年人，行走时应当小心慎行,而原告未确认是否是门口就急于走出店铺，未尽到合理注意义务，应当对自己的损失承担相应责任。被告李沧万达公司仅仅是店铺的出租方及公共区域的管理者，对被告合众号店铺内部并无管理职责，因此，对原告要求被告李沧万达公司承担连带责任的请求，原审法院不予支持。综合考虑本次事故发生的原因及经过，原审法院认为就原告造成的正当损失，以原告自负40%的责任，被告合众号公司承担60%的赔偿责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张医疗费1268.20元、鉴定费800元，合法有据，原审法院予以认可。原告主张交通费100元，并未提交相应证据，但原告治疗确需支出交通费用，原审法院酌情支持50元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。原告自认其是青岛钢铁总公司职工，虽经原审法院明示也未提交公司出具的收入减少证明和事发前后的工资明细，因此原告并未举证证明其存在误工损失，对于其主张误工费的诉讼请求，原审法院不予支持。本案为违反安全保障义务责任纠纷案件，目前并无专门针对该类案件的统一鉴定标准。鉴定机构参照依据××致残等级》标准将原告评为十级伤残，并无不当，原审法院予以采纳。原告主张××赔偿金76588元，合法有据，原审法院予以认可。上述医疗费、鉴定费、交通费、××赔偿金共计78706.20元，被告合众号公司应该赔偿该损失的60%，即47223.72元。原告因本次事故受伤，身体和精神确实遭受痛苦，对于精神损害抚慰金，原审法院酌情支持1000元。上述损失共计48223.72元。判决：一、被告北京合众号食品科技有限公司青岛第三分公司赔偿原告栾勇医疗费、交通费、××赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计48223.72元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告栾勇的其他诉讼请求。三、驳回原告对被告青岛万达广场商业管理有限公司李沧分公司的诉讼请求。
经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案双方争议焦点是：一、原审认定上诉人对被上诉人的合理经济损失承担主要赔偿责任是否适当；二、原审采纳被上诉人伤残鉴定意见是否正确。
焦点一，违反安全保障义务侵权责任是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务，因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应当承担损害的赔偿责任。我国侵权责任法规定，商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人在低头走出上诉人经营的店铺时撞上玻璃隔断受伤，造成了相应的损害。上诉人作为该店铺的经营者，应当了解整个场所的实际情况，预见可能发生的危险和损害，采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度，然而上诉人未在透明玻璃隔断上设置醒目的提示标志以及作出相应地安全引导，即未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当对被上诉人的产生的合理经济损失承担相应的赔偿责任。被上诉人能够安全进入店铺，而在走出店铺时没有尽到谨慎地注意义务，对损害的发生亦有过错，应当适当减轻上诉人的责任。综合分析考虑事件的起因、场所环境存在潜在危险状况、被上诉人受伤经过以及损害后果等因素，原审认定上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任，即上诉人对被上诉人因受伤产生的合理经济损失承担60%的赔偿责任，被上诉人自担40%的责任，原审酌情分配的比例是合理的，且符合事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张被上诉人应承担主要责任的依据不足，本院不予支持。
焦点二，原审法院依法委托青岛万方医学司法鉴定所对被上诉人伤残等级进行鉴定，因被上诉人肢体损伤系撞到上诉人经营店铺的透明玻璃隔断上所致，并非发生道路交通事故所致，该鉴定所在对被上诉人伤残等级鉴定时，比照××致残等级》的标准，作出被上诉人外伤致鼻骨骨折评为十级伤残的鉴定意见，原审采纳该鉴定意见并据此认定被上诉人的相应经济损失依据充分，本院予以支持。上诉人主张被上诉人伤残等级的鉴定适用××致残等级》标准不当，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人北京合众号食品科技有限公司青岛第三分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1537元，由上诉人北京合众号食品科技有限公司青岛第三分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李 勇