湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第395号
原告彭征，男，汉族,住湖南省攸县。
委托代理人廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告单智峰，男，汉族,住湖南省攸县。
被告龙冬梅（系单智峰之妻），女，汉族,住湖南省衡阳市。
以上两被告共同委托代理人丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈阳匀，男，汉族,住湖南省攸县。
被告陈丽娇，女，汉族,住湖南省攸县。
原告彭征与被告陈阳匀、陈丽娇、龙冬梅、单智峰合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日第一次公开开庭进行了审理，原告彭征及其委托代理人廖正春，被告单智峰及龙冬梅与其共同的委托代理人丁利民，被告陈阳匀、陈丽娇到庭参加了诉讼。于2015年7月28日第二次公开开庭进行了审理，原告彭征及其委托代理人廖正春，被告单智峰、龙冬梅的委托代理人丁利民、被告陈阳匀到庭参加了诉讼。被告陈丽娇经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，原告彭征与被告单智峰、龙冬梅、陈丽娇四人合伙兴办了攸县小哈佛美语幼稚园。2013年11月16日，经陈丽娇、龙冬梅同意，彭征与陈阳匀签订《退股协议》，协议约定彭征将其持有的幼稚园的10%股权转让给陈阳匀，转让价格为110.5万元，在签订协议时支付20万元，余款在2014年5月20日付清，并计算利息。协议签订当天，陈阳匀支付了20万元，但之后，因陈丽娇、单智峰资金混同，陈阳匀没有依约支付余款，四被告共同向原告承诺“于2014年3月14日到后栋贷款到位（大概15各工作日），一次性付清彭征91万元整，加付利息4.5万元，合计95.5万元。”但迄今为止，四被告只向原告支付了利息16万元，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告陈阳匀履行《退股协议》，向原告支付股权转让金91万元，利息计11万元；单智峰、龙冬梅、陈丽娇对上述款项承担连带责任；由四被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《合伙协议书》1份，拟证明2011年9月5日，原告彭征与被告单智峰、陈丽娇签订《合伙协议书》，三人就合伙事项、合伙期限、出资方式及期限作了相关约定的事实；
2、《退股协议》1份，拟证明2013年11月16日，经被告龙冬梅、陈丽娇同意，原告彭征与被告陈阳匀签订了《退股协议》。该协议中约定了转让股份比例、转让价格、付款方式、违约责任的事实；
3、《承诺书》1份，拟证明2014年3月14日，被告陈阳匀、龙冬梅、单智峰、陈丽娇共同向原告彭征承诺，于2014年3月14日到后栋货款到位（大概15个工作日），一次性付清彭征91万元整，加付利息4.5万元，合计95.5万元。另，小哈佛一切债务问题与彭征无关，如违约付20万元做违约金的事实。
4、《公证书》2份，拟证明原告彭征已经按照2013年11月16日的退股协议第八条的约定及时配合乙方办理了相关手续变更，原告没有违约的事实；
5、结算清单1份，拟证明原告彭征与被告陈丽娇存在债权债务关系的事实；
6、借条1份，拟证明原告彭征与被告单智峰存在债权债务关系的是事实。
被告单智峰、龙冬梅辩称：原告所提供的承诺书里面所讲到的以贷款来支付原告的股份转让款，该约定违法违约，该承诺书是被告等人被迫写的，贷款需要小哈佛的后栋房屋作为抵押，而原告是后栋房屋的共有权人，没有原告的配合无法抵押贷款，该承诺书也有改动之处，不是被告的真实意思表示；另，承诺人并不是保证人，在该承诺书中并没有写明连带偿还和连带支付股份转让金的义务。综上，被告单智峰、龙冬梅不对原告的诉讼承担责任。
被告单智峰、龙冬梅就其诉讼主张，未向本院提供证据。
被告陈阳匀辩称：签订协议是2013年11月，但原告在2014年1月在没有经过四被告的同意下已经办理了房产证，是原告违约在先。
被告陈阳匀就其诉讼主张，未向本院提供证据。
被告陈丽娇辩称：2013年11月16日，签订了退股协议以后，2014年1月19日，原告在陈阳匀不知情的情况下办理了房产证，原告办理房产证的行为是违约行为，且原告与陈阳匀签订的协议中约定了付款方式，但是原告并没有按照约定的方式收款，致使退股协议无法履行，原告应当退还陈阳匀的20万元股金。在办理了房产证后，陈阳匀多次找到原告协商违约事宜，但是原告未经过陈阳匀的同意擅自办理相关手续。承诺书是原告出具的，陈丽娇并不知情，不应承担支付股份转让金的义务；房产证过户手续费应当由原告承担。
被告陈丽娇为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、2013年11月15日收条1份，拟证明陈阳匀付款原告20.5万元的事实；
2、2014年1月28日收条1份，拟证明彭征收款2万元的事实；
3、2014年3月24日转让凭证，拟证明陈阳匀通过陈丽娇账户转原告工行账户6.1万元的事实；
4、2014年3月25日转让凭证，拟证明陈阳匀通过陈丽娇账户转原告妻子尹冬梅农行账户25万元的事实；
5、2014年6月11日转账凭证，拟证明陈阳匀通过陈丽娇账户转原告妻子尹冬梅农行账户2万元的事实；
6、2015年1月18日收条1份，拟证明彭征收款10万元的事实；
7、2015年2月17日收条1份，拟证明彭征收款9万元；
以上合计74.6万元的事实。
8、2014年1月29日房产证登记表1份，拟证明是原告违约在先，2013年11月16日原告与陈阳匀签订退股协议，承诺在2014年5月20日之前付清余款，但原告在陈阳匀不知情的情况下办理了房产证的事实。
庭审中本院组织了当事人进行了庭审质证，关于原告的证据，被告单智峰、龙冬梅对证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议，证据4、5、6超过了举证期限，且对证据4的证明目的有异议，对证据5的合法性有异议，对证据6的关联性有异议。被告陈阳匀、陈丽娇对证据1、2、3均无异议。被告陈阳匀对证据4、5、6有异议，这3组证据均超过了举证期限，且对证据4的证明目的有异议，对证据5的合法性有异议，对证据6的关联性有异议。对被告陈丽娇提交的证据，原告对证据1、2、6、7无异议，对证据3、4、5的真实性没有异议，关联性有异议，对证据8的真实性、关联性、证明目的均有异议。其余被告对证据1-8均无异议。
本院结合原、被告双方的质证意见，对证据进行审查后，认为原告的证据1、2、4，被告陈丽娇的证据1-7均符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院予以认定。原告的证据3中关于违约金的真伪，因原告并未主张违约金，违约金部分与本案没有关联性，其余部分本院予以采信。原告的证据5无法提供原件核对，且没有当事人的签字，对该证据本院不予采信。原告的证据6与本案没有关联性，本院不予采信。被告陈丽娇的证据8，对其真实性予以认定，但证明目的需结合本案案情再予以综合认定。
经审理查明：2011年9月15日，原告彭征与被告单智峰、陈丽娇签订《合伙协议书》，协议约定，三人共同出资，合伙设立、经营小哈佛美语幼稚园，合伙期限为10年，总投资预计为1000万元，各合伙人认购的比例分别为：单智峰40%，彭征、陈丽娇各30%。首期出资额为100万元，各合伙人应在2011年9月15日将出资全部到位。由于原告彭征的出资未到位，加之其将部分股份转让给陈丽娇、单智峰，至2013年11月16日，彭征共持有小哈佛美语幼稚园10%的股份。同日，经过陈丽娇、单智峰同意，彭征与被告陈阳匀签订了《退股协议》，协议约定：彭征将自己持有的上述10%股份以110.5万元转让给陈阳匀，陈阳匀在签订协议时支付20万元，余款在2014年5月20日付清；2013年11月16日至2014年2月19日的欠款按2分计息，2014年2月20日至2014年5月20日的欠款按2.5分计息；协议签订之日起，彭征应当无条件配合陈阳匀办理相关的股权及相关手续；如有违约，违约方需支付违约金20万元，如违约方给守约方造成的实际损失超过20万元，以实际损失为准。陈阳匀于2013年11月15日向彭征支付了20万元，2014年1月18日又支付2万元。2014年1月29日，彭征办理了小哈佛美语幼稚园办公楼的房产证，其中攸县联星街道办事处高岭村综合楼栋11、21等5套的房屋所有权人为彭征，共有权人为龙冬梅、金鑫、熊琴芹、尹冬梅、单智峰，共有方式为共同共有。攸县联星街道办事处高岭村教学楼栋的房屋所有权人为尹冬梅，共有权人为龙冬梅、金鑫、熊琴芹、彭征、单智峰，共有方式为共同共有。2014年3月14日，四被告共同向原告出具承诺书，承诺于2014年3月14号到后栋贷款到位（大概15个工作日），一次性付清彭征91万元整，加付利息4.5万元。后，陈丽娇于2014年3月24日、25日、6月11日分别向彭征支付6.1万元、25万元、2万元，于2015年2月17日支付9万元，被告陈阳匀于2015年1月18日向原告彭征支付10万元，之后四被告再未付分文，故酿成诉讼。
另查明，原告彭征与尹冬梅系夫妻关系。2014年3月14日中国人民银行6个月之内贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告彭征与被告陈阳匀于2013年11月16日签订《退股协议》，系当事人的真实意思表示，当事人应当按照协议认真履行。因此，原告彭征要求被告陈阳匀支付剩余转让款的诉讼请求，本院予以支持。被告陈阳匀辩称原告在2014年1月在没有经过四被告同意的情况下办理了幼稚园的房产证，原告的行为系违约。根据本院查明的事实，原告彭征与被告陈阳匀在协议中只是约定由彭征配合陈阳匀办理股权及相关手续，故相关转让手续应当由陈阳匀办理，在庭审中，原告彭征也表示愿意配合办理相关手续，如果因为彭征办理房产证的行为给陈阳匀办理过户增加了费用或造成了损失，陈阳匀应另行起诉主张，该辩称理由不能成立。2014年3月14日，四被告共同向原告出具的承诺书，应当视为双方对股权转让款的的重新结算，根据该承诺书，被告陈阳匀尚需支付本金91万元、利息4.5万元给原告彭征，其中双方约定的月利率2.5%，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持，逾期利息应当按月利率1.87%计算，被告单智峰、龙冬梅、陈丽娇在承诺人处签字，应对上述款项承担连带清偿责任。四被告在原告的合理催收期限内未依约履行全部还款义务，系违约，被告陈丽娇于2014年3月24日、25日分别还款6.1、25万元，此时距约定付款时间为10天，利息为91万元×1.87%×10天÷30+4.5万元=5.0672万元，下差本金为91-（31.1-5.0672）=64.9672万元；2014年6月11日付款2万元，距上次付款2.5个月，利息为64.9672万元×1.87%×2.5=3.0372万元，下差本金为64.9672万元,利息1.0372万元；被告陈阳匀于2015年1月18日还款10万元，距上次还款时间为7个月，利息为64.9672×1.87%×7=8.5042万元，下差本金64.9672-（10-8.5042-1.0372）=64.5086万元；被告陈丽娇2015年2月17日付款9万元，距上次付款1个月，利息为64.5086×1.87%×1=1.2063万元，下差本金64.5082-（9-1.2063）=56.7149万元。原告彭征辩称陈丽娇的还款系原告与被告陈丽娇的其他经济往来，但提供的证据不足以支持其主张，对该主张本院不予采纳。另被告陈丽娇经本院传票合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、六十条、一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈阳匀于本判决生效之日起十日内支付原告彭征股权转让金56.7149万元及利息，利息自2015年2月18日起按月利率1.87%计算至实际付款之日止；
二、被告龙冬梅、单智峰、陈丽娇对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费13980元，由被告龙冬梅、单智峰、陈阳匀、陈丽娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李正荣
代理审判员 何 麟
人民陪审员 熊佰如
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 高方南