西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藏法民一终字第52号
上诉人（原审被告）西藏阜康医药发展有限公司拉萨大药房，住所地拉萨市北京中路。
负责人刘潇潇，系拉萨大药房总经理。
委托代理人赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西藏新世纪经贸有限公司，住所地拉萨市北京中路。
法定代表人格桑卓玛，该公司经理。
委托代理人欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托代理人廖奕，西藏欧珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西藏自治区发展和改革委员会后勤服务中心，住所地拉萨市北京中路。
负责人冯祖春，该中心主任。
委托代理人欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托代理人廖奕，西藏欧珠律师事务所律师。
上诉人西藏阜康医药发展有限公司拉萨大药房（以下简称拉萨大药房）因与被上诉人西藏新世纪经贸有限公司（以下简称新世纪公司）、西藏自治区发展和改革委员会后勤服务中心（以下简称后勤服务中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院于2015年6月25日作出的（2015）拉民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。拉萨大药房的委托代理人胡可，新世纪公司、后勤服务中心的委托代理人欧珠永青、廖奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院庭审质证，拉萨大药房对新世纪公司、后勤服务中心提交的证据除第十、第十一外的真实性均认可，对其证明目的不予认可。新世纪公司、后勤服务中心对拉萨大药房提交的证据除第二、第三、第七、第八外的真实性均认可，但对其证明目的不予认可。
原审法院对双方当事人间存在异议的证据部分认证如下：新世纪公司、后勤服务中心提交的第十证据为案外第三人的租赁合同及证明，因新世纪公司、后勤服务中心提供的均为复印件，且无其他证据予以佐证，拉萨大药房对其真实性也不予认可，故原审法院不予采纳该证据。新世纪公司、后勤服务中心提交的第十一证据设计图，因新世纪公司、后勤服务中心提交的为复印件，且无其他证据予以佐证。原告对该证据的真实性也不予认可，故原审法院不予采纳该证据。拉萨大药房提交的第二、三、七证据为转让协议及两份装修合同、员工名册，新世纪公司、后勤服务中心认为这四份证据与本案无关。原审法院认为，本案中拉萨大药房未提反诉，故该四份证据与本案无关联性，原审法院不予采纳。拉萨大药房提交的第八证据为八份通知，新世纪公司、后勤服务中心认为均为复印件，只认可其向法庭提交的两份通知。在拉萨大药房没有其他证据佐证该复印件真实性的情况下，原审法院对该八份通知中除新世纪公司、后勤服务中心提交的两份通知外均不予采纳。拉萨大药房提交的第六证据为缴税凭证，虽然新世纪公司、后勤服务中心对其真实性没有异议，但原审法院认为该证据与本案无关联性，不予采纳。
原审法院经审理查明，2013年1月1日，后勤服务中心作为甲方与拉萨大药房（乙方）签订了房屋租赁合同。合同约定：甲方将位于拉萨市北京中路22号区发改委综合楼商品房7号、8号出租给乙方。乙方在签定合同前应一次性向甲方交纳房屋租赁合同保证金400000元。合同还约定：月租金为69600元，年租金为835200元。租赁期限从2013年1月1日至2013年12月31日止。合同第五条第2项约定：乙方在制作广告牌广告时必须经甲方批准，并按每月每平方米100元交纳广告费。合同第五条第3项约定：乙方租赁合同期满后甲方需进行改造成办公室及甲方公家使用时，乙方无条件必须服从甲方使用，甲方不承担乙方任何经济损失的赔偿（但甲方需要提前1个月通知乙方）。合同第六条规定：甲方向乙方每间每月收取30元物业管理费。
2013年11月1日，新世纪公司向拉萨大药房发出通知载明：“因对新世纪大楼整体改造装修，合同到期后不再对外出租不续签合同，公司将于2013年12月31日收回，务必于2014年2月10日前全部清偿交付”。拉萨大药房的何文秀签收了该通知。
2013年1月至2013年12月的涉案房屋租赁费的收款人均为新世纪公司。
2013年12月31日，后勤服务中心与拉萨大药房签订房屋租赁合同期限届满后，双方未再签订书面租赁合同。
2014年4月9日，新世纪公司向拉萨大药房发出收水费、电费、房屋占用使用费的通知。
2014年4月10日，新世纪公司收取了拉萨大药房交纳的2014年1月至3月水费176元、房屋占用使用费139200元，共计139376元。
后勤服务中心与拉萨大药房签订房屋租赁合同的出租房屋所有权人为新世纪公司。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见以及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，后勤服务中心与拉萨大药房签订的房屋租赁合同是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该房屋租赁合同合法有效。
关于诉讼主体是否适格的问题。原审法院认为，因后勤服务中心具有组织机构代码证，且合法成立，虽其不具备独立的法人资格，但其具有独立的经济能力。故后勤服务中心符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织的形式。其具有提起诉讼的主体资格。依据本案查明的事实，涉案租赁房屋的租赁费都是新世纪公司收取，新世纪公司向拉萨大药房也发通知表达了合同到期后不再对外出租不续签合同，公司将于2013年12月31日收回租赁房屋，承租人务必于2014年2月10日前全部清场交付租赁房屋的意思表示。拉萨大药房应当知道新世纪公司是委托后勤服务中心与其签订合同的事实。故新世纪公司与后勤服务中心主张他们之间的关系属于代理关系的意见有事实依据，原审法院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，涉案合同应约束新世纪公司与拉萨大药房，故新世纪公司具有向拉萨大药房起诉的主体资格。故拉萨大药房辩解新世纪公司与拉萨大药房没有合同关系，在本案中没有起诉主体资格的意见及后勤服务中心隶属于西藏发改委办公室，其没有诉讼主体资格的意见，没有事实和法律依据，原审法院未予采纳。
关于新世纪公司与拉萨大药房合同期满后的法律关系问题。新世纪公司认为其已通知拉萨大药房2014年2月10日全部清场，且新世纪公司于2014年4月10日出具的收据上收费名称已变更为房屋占用费。因此，拉萨大药房从2014年2月起为非法占用。原审法院认为，后勤服务中心代新世纪公司与拉萨大药房签订的房屋租赁合同2013年12月31日到期后，拉萨大药房继续使用承租房屋的事实，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定的不定期租赁合同形式。因此，涉案房屋租赁合同期满后，新世纪公司与拉萨大药房间关系是不定期租赁合同关系。虽然新世纪公司于2013年11月1日通知拉萨大药房将涉案租赁房屋于2013年12月31日收回，2014年2月10日清场，但是新世纪公司并未在2013年12月31日后收回租赁房屋，还继续从拉萨大药房处收取了租赁费用，故新世纪公司于2013年11月1日向拉萨大药房所发通知及2014年4月10日出具的收据上收费名称变更为房屋占用费并不导致新世纪公司与拉萨大药房间已形成的不定期租赁合同关系发生变化。新世纪公司以拉萨大药房从2014年2月起非法占有为由，主张从2014年4月到执行预计23个月的占用费没有法律依据，原审法院未予支持。但是，因为依据本案查明的事实，新世纪公司、后勤服务中心与拉萨大药房对租赁房屋房租交至2014年3月及合同约定的房租69600元／月的事实双方没有异议。原审法院认为，新世纪公司要求拉萨大药房支付的占有费虽计算方式和理由与房租费不同，但是新世纪公司要求拉萨大药房支付占有费或房租费的前提均是基于拉萨大药房目前还在使用其房屋的事实，故依据公平原则，且为当事人不产生诉累。原审法院按双方原租赁合同月租金标准支持新世纪公司从2014年4月至2015年3月5日（本案起诉日）间的房租费835200元即69600元／月×12个月﹦835200元。
关于新世纪公司要求解除新世纪公司与拉萨大药房间的租赁合同的问题。新世纪公司与拉萨大药房之间于2013年12月31日后形成了不定期租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。依据本案的事实，新世纪公司已通知拉萨大药房解除合同的意思表示。故新世纪公司要求拉萨大药房解除合同的诉求符合法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条的规定，新世纪公司要求拉萨大药房返还房屋及拆除门牌字号的诉求符合法律规定，原审法院予以了支持。
关于新世纪公司要求拉萨大药房支付物业管理费720元。门牌广告费86400元的诉求是否应予支持的问题。原审法院认为，依据双方合同第五条第2项约定，新世纪公司有向拉萨大药房主张门牌广告费每月每平方米100元的权利。但是新世纪公司、西藏发改委后勤服务中心提供一张照片，其予证明门牌广告面积为36平方米的事实。原审法院认为，一张照片无法证实门牌广告面积为36平方米，故其应承担举证不能的责任。对新世纪公司要求拉萨大药房支付门牌广告费86400元的诉求，原审法院不予支持。新世纪公司要求拉萨大药房支付物业管理费720元，拉萨大药房对此予以认可，没有异议。原审法院予以支持。对于拉萨大药房提出其向新世纪公司、后勤服务中心交了400000元保证金，该720元物业管理费可以从这抵扣的意见。原审法院认为，本案中拉萨大药房没有提反诉，本案中无法确认新世纪公司、西藏发改委后勤服务中心应向拉萨大药房返还400000元保证金的事实。故依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，对拉萨大药房要求将720元物业管理费从400000元保证金中予以抵扣的意见，原审法院不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十七条、第九十九条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：1.解除新世纪公司与拉萨大药房之间的不定期租赁合同；2.拉萨大药房于本判决生效之日起十日内向新世纪公司支付房租835200元；3.拉萨大药房于本判决生效之日起十日内返还新世公司的房屋，并拆除门牌字号；4.拉萨大药房于本判决生效之日起十日内向新世公司支付物业管理费720元；5.驳回新世公司、后勤服务中心的其他诉讼请求。案件受理费33700.952元（新世公司预交），由拉萨大药房承担8378元，新世纪公司承担25322.952元。
对此，拉萨大药房上诉称：一、原审法院对拉萨大药房具备企业法人的事实认定错误。原审法院将拉萨大药房负责人刘潇潇书写成“法定代表人”有误，根据《公司法》第l4条规定，有限责任公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格；二、原审法院认定后勤服务中心具有诉讼主体资格，与法律规定相悖。从原审法院对主体适格的阐述结合法律规定判析缺乏依据。首先，原审法院认定后勤服务中心具有组织机构代码证即具有“其他组织”这一法律属性是错误的，根据西藏自治区人民政府《关于在县（市、区）直党政群机关推行后勤服务社会化改革意见》（2006）144号藏政办发意见第四条配套措施第一款关于后勤中心机构的设立明确指出“后勤服务中心隶属于政府办公室，……。”依照西藏自治区政府的意见中内容可以看出，后勤服务中心隶属于自治区政府办公室，而不具有独立的法人资格（包括不具有设立组织机构的能力和自己的财产的权利）；其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”根据以上法律规定，成为法律意义上的其他组织首先是依法成立的、有一定组织和财产的组织可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。但是后勤服务中心在举证期限内和庭审过程中并未提交具有依法成立的有关证书（如：营业执照或政府编制委登记的事业单位法人证书）。诉讼过程中也未证明其具有其他机构和财产这二个符合其他组织条件的证明材料。所以后勤服务中心并不符合法律规定的其他组织的条件，因此，不属于法律规定的可以作为诉讼主体的其他组织，后勤服务中心作为本案诉讼主体缺乏法律和事实依据应予驳回；再次，原审法院认定后勤服务中心具有独立的经济能力，所以具有诉讼主体资格。拉萨大药房认为原审法院对这一事实的认定无任何事实依据。从原审整个庭审过程看，后勤服务中心未提供任何其具有独立经济能力的证据，原审法院认定这一事实的事实依据何在？三、原审法院认定新世纪公司具有诉讼主体资格，适用法律错误。首先，从原审在判决书的阐述看，原审法院认为上诉人知道二被上诉人之间的代理关系的，但从事实角度看，原审法院认定缺乏事实依据。从合同第一条“甲方同意将位于拉萨市北京中路22号区发改委综合楼商品房出租7号8号”及第二条三款“乙方租赁合同期满后因甲方需要改造成办公室及甲方公家使用时，……”的表述上诉人就完全可以理解为出租房屋系区发改委所有。拉萨大药房与后勤服务中心签订的合同，从合同内容亦认为该房屋系区发改委所有，拉萨大药房有足够的理由相信房屋所有权就是西藏发改委，并有处分和收益的权利，而不需要了解其与第三者是否存在任何其他法律关系。而且，在原审过程中，二被上诉人自始至终没有提交过任何代理手续的证据，也未有过关于代理关系的陈述，不清楚原审法院认定二被上诉人存在代理关系的事实依据何在？其次，原审法院适用法律错误。《民法通则》第六十三条第二款规定代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。根据该条规定，如果原审法院认定二被上诉人构成代理关系，那么，后勤服务中心就应当以新世纪公司名义与上诉人签订合同，而非是以其自身的名义与上诉人签订合同。根据合同相对性原则，本案新世纪公司就不具有诉讼主体资格，原审法院认定二被上诉人的法律依据何在？再次，既然诉讼主体错误，那么判决拉萨大药房给予新世纪公司相应款项就失去法律依据，据此，不应当向不具有诉讼主体资格的新世纪公司支付任何款项。综上，原审法院对该案主体认定事实及适用法律错误，上诉人请求二审法院查明事实依法驳回被上诉人的起诉。
新世纪公司、后勤服务中心答辩称：一、新世纪公司主体适格。本案中，通过上诉人一审向法庭提交的一份《转让协议》可以证明上诉人于2005年即开始使用本案涉及的租赁房屋，而上诉人的工商登记信息证实，其成立时间为2005年，住所地也是该《转让协议》所涉及的地址。新世纪公司向法院提交的2014年6月24日拉萨大药房与其他商户联名上报的《关于反对西藏新世纪经贸公司收回商品房的紧急请求书》可以证明拉萨大药房明确知道承租房屋的所有权人是新世纪公司。另外，从拉萨大药房向法院提交的保证金收据可以证明，其保证金收款单位为新世纪公司。同时，新世纪公司提交的14张租金发票可以证明拉萨大药房一直在向新世纪公司交纳房屋租金。上述证据可以证明，拉萨大药房不但明确知道本案租赁房屋的实际出租人是新世纪公司，而且也承认与新世纪公司之间的租赁关系。对于后勤服务中心在租赁合同上签字盖章的行为，认为法律关系属于间接代理，可以通过新世纪公司实际收取租金及保证金的事实行为得以证明。代理关系的成立由于不涉及第三人利益，只需委托人与代理人的一致认可即可，不需要第三人的同意，也不由第三人来认定该代理关系是否成立。法律仅仅对第三人的信赖利益以及自由选择合同相对方的权利进行保护，《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，拉萨大药房在明知房屋的实际出租人是新世纪公司的情况下，与服务中心签订合同的真实意图是与新世纪公司建立租赁关系，该合同也直接约束新世纪公司与拉萨大药房。因此，新世纪公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，是适格的原告。
二、后勤服务中心的主体适格：1.后勤服务中心不是内设机构，藏政办发（2009）143号文件在自治区发改委17个内设机构之外，单独对后勤服务中心的机构、职责、经费来源作出具体规定：“规格为副县级，主要职责为负责委机关后勤保障工作，经费来源为全额拨款。”该文件可以证明后勤服务中心并非自治区发改委内设机构而是一个依法设立的单独的有经费的组织机构。拉萨大药房援引《西藏自治区人民政府关于在县（市、区）直党政群机关推行后勤服务社会化改革意见》提出服务中心隶属于自治区政府办公室，因而不具有独立的法人资格，不具有机构和自己的财产。对此认为：（1）拉萨大药房自始至终未将该文件作为证据提交；（2）我们从未主张服务中心是法人；（3）从上述文件的名称可知，该文件是针对县级党委、政府、群众团体机关后勤服务社会化改革而制定的意见，不具有法律效力；（4）自治区发展和改革委员会不是县直属机关，服务中心的机构、职责、编制由《143号文件》明确规定，并非进行社会化改革，因此本案完全不适用上述文件。拉萨大药房所称的“按照上述文件规定，服务中心隶属自治区政府办公室因而不具有机构和财产”属于断章取义、混淆概念；后勤服务中心机构类型为机关非法人，按照民事诉讼法的规定，诉讼主体资格的认定并不以是否具有法人证书作为标准。因此不具有事业单位法人证书，并不能认定不具有诉讼主体资格，且后勤服务中心向法庭的提交的《组织机构代码证》，已经证实西藏自治区拉萨市质量技术监督局作为主管行政职能部门确定服务中心的机构类型为“机关非法人”。法定职能部门作出的对机构类型的认定依法具有法律效力；后勤服务中心属于“其他组织”，按照《民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《民事诉讼法的解释》第五十二条规定，为适应经济社会不断发展导致的主体多样化，防止法律的不周严性和相对的滞后性，因此《民事诉讼法的解释》对“其他组织”的类型设置了兜底性条款，使司法机关可以依据法律的精神和原则进行裁判，以适应社会情势的客观需要。按照《民事诉讼法的解释》规定的原则，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。《143号文件》可以证明后勤服务中心合法成立，其对后勤服务中心副县级规格的规定可以证明后勤服务中心有一定的组织机构，其对后勤服务中心经费的规定可以证明后勤服务中心有财产，通过向法庭提交的后勤服务中心的组织机构代码证，可以证明后勤服务中心的机构类型为机关非法人，因此，后勤服务中心完全符合其他组织的条件；在全国各地以机关后勤服务中心作为原、被告的案例可以看出，司法实践中机关后勤服务中心完全可以作为诉讼主体。关于拉萨大药房提出的后勤服务中心《组织机构代码证》因未年检而失效的问题。2014年8月25日，《国家质量监督检验检疫总局关于修改﹤组织机构代码管理办法﹥的决定》已将年检制度取消，并对应修改了《组织机构代码管理办法》。即使在未修改前，根据《组织机构代码管理办法》第二十三条“各级质量技术监督部门应当对组织机构代码登记信息有效性等进行年度验证，确保组织机构代码的唯一性和相关信息数据的准确性、时效性”的规定，年检制度只是质量技术监督部门的法定职责，其作用仅是核实代码的唯一性和信息的准确性、时效性，而不是核准组织机构的主体资格。后勤服务中心已于2015年申领了新的《组织机构代码证》并已提交至法庭，可以证明后勤服务中心的主体资格并不存在任何问题。
综上所述，后勤服务中心通过向法院提交的《143号文件》和组织机构代码证能够证明自己属于《民诉解释》规定的其他组织，也已经尽到了举证证明责任。拉萨大药房主张后勤服务中心属于内设机构或事业单位，应当对其主张举证证明，而不应要求后勤服务中心举证证明一个根本不存在的消极事实，因此，本案中拉萨大药房应当承担举证不能的责任。后勤服务中心作为其他组织，具有诉讼权利能力，可以成为诉讼主体，其作为本案直接的合同签订方，有权向法院提起诉讼。
三、一审对解除新世纪公司与拉萨大药房不定期租赁合同的判决事实认定及法律适用正确。后勤服务中心代理新世纪公司与拉萨大药房签订的租赁合同于2013年12月31日到期后，拉萨大药房继续使用承租房屋，符合《合同法》第二百三十六条规定的不定期租赁合同形式。《合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”在不定期租赁关系中，法律赋予出租人任意解除权，不必征得承租人同意，仅要求为承租人预留合理期限。本案中，通过向法院提交的新世纪公司关于解除合同的通知，可以证明新世纪公司多次表示解除合同，并给予上诉人合理期限。拉萨大药房与其他商户联名的《紧急请求书》可以证明拉萨大药房已经收到解除合同的通知。因此，一审法院关于解除新世纪公司与拉萨大药房之间租赁合同的判决正确。综上所述，一审判决事实认定与法律适用正确，请求二审法院驳回拉萨大药房的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本案中当事人存在争议的焦点主要有以下：一、新世纪公司作为本案的诉讼主体是否适格的问题；二、后勤服务中心作为本案的诉讼主体是否适格的问题。针对上述焦点分析如下：
一、新世纪公司作为本案的诉讼主体是否适格的问题。本院认为：1.根据新世纪公司提供的租赁物所有权凭证可证实，该租赁房屋的所有权人为新世纪公司；2.从交纳的房屋租赁合同保证金的收据证明，保证金交款人为拉萨大药房，收款人为新世纪公司，对新世纪公司收取保证金的事实，拉萨大药房在合同履行及本案诉讼过程中并没有提出异议；3.从交纳的房屋租金记账凭证和房屋占用使用费的收据亦证明交款人为拉萨大药房，收款人为新世纪公司，拉萨大药房当初对新世纪公司收取租赁费和占用费的事实，也没有提出异议。综合上述事实，在本案中租赁合同的相对方虽为后勤服务中心和拉萨大药房，但是通过本院查明的租赁房屋所有权人的权属关系及交纳履约保证金、房屋租金和占用费的相关事实来看，本案租赁合同实际履约方为新世纪公司和拉萨大药房。新世纪公司作为租赁物的所有权人及实际出租人，提起本案诉讼，其作为本案诉讼主体是适格的。拉萨大药房的此项上诉主张与本案客观事实不符，本院不予认定。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
二、关于后勤服务中心作为本案的诉讼主体是否适格的问题。本院认为，根据西藏自治区人民政府办公厅《关于印发西藏自治区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》藏政发（2009）143号文件的附件《西藏自治区发展和改革委员会后勤服务中心机构编制》可证明后勤服务中心为事业编制，符合《事业单位管理登记暂行条例实施细则》第四条有关事业单位的规定。因此，后勤服务中心是西藏自治区发展和改革委员会的下属事业单位。根据《事业单位登记管理暂行条例》第三条的规定及中央机构编制委员会办公室、最高人民法院、最高人民检察院等下发的（2014）42号《关于事业单位法人证书使用问题的通知》第一条、第二条的规定，后勤服务中心应当向相关部门登记或备案，并领取《事业单位法人证书》，才能具备相应的诉讼主体资格。本案中后勤服务中心并未向本院提供《事业单位法人证书》。故，后勤服务中心在未办理《事业单位法人证书》的情况下，不应以事业单位法人名义从事民事法律行为或进行诉讼。因此，后勤服务中心只是西藏自治区发展和改革委员会的内设部门，不具有独立的诉讼主体资格，其权利义务应由西藏自治区发展和改革委员会承担。另外，只有组织机构代码证并不能证明其具有诉讼主体资格。
本院认为，本案中拉萨大药房与后勤服务中心之间签订的租赁合同，因后勤服务中心不具备民事主体资格，也不具有相应的民事权利能力和民事行为能力。因此，拉萨大药房与后勤服务中心之间签订的租赁合同依法应属无效。本案中涉案合同虽为无效，但是从租赁房屋所有权人的权属关系及交纳履约保证金、房屋租金和占用费的相关事实来看，本案中租赁物的所有权人为新世纪公司，自2013年元月份开始收取履约保证金和房屋租金、占用费的一方也是新世纪公司，而交纳履约保证金、房屋租金和占用费的一方为拉萨大药房。拉萨大药房和新世纪公司根据原合同条款所从事的履约行为，已形成事实上租赁合同关系。2013年12月31日之后拉萨大药房和新世纪公司之间虽未签订相关租赁合同，但根据2014年4月10日新世纪公司收取的拉萨大药房2014年1月至3月水费、房屋占用使用费139376元的事实可以认定，双方形成了不定期的租赁合同关系。根据双方的履约情况，拉萨大药房和新世纪公司之间的不定期租赁合同关系体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规及行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对此本院予以确认。
原审法院对萨拉大药房和后勤服务中心之间签订的租赁合同性质及诉讼主体的认定有误，应予纠正。因后勤服务中心在本案实体处理上并无直接的权利义务关系，且拉萨大药房对拖欠房租费835200元及物业管理费720元并无异议。故原审法院有关房租费835200元、物业管理费720元的认定和解除新世纪公司与拉萨大药房之间的不定期租赁合同、返还租赁房屋，并拆除门牌字号的认定正确，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、西藏阜康医药发展有限公司拉萨大药房与西藏自治区发展和改革委员会后勤服务中心之间签订的租赁合同无效；
二、驳回西藏自治区发展和改革委员会后勤服务中心的起诉；
三、维持拉萨市中级人民法院（2015）拉民二初字第13号民事判决的第一、二、三、四项，即第一项：解除新世纪公司与拉萨大药房之间的不定期租赁合同；第二项：拉萨大药房于本判决生效之日起十日内向新世纪公司支付房租835200元；第三项：拉萨大药房于本判决生效之日起十日内返还新世公司的房屋，并拆除门牌字号；第四项：拉萨大药房于本判决生效之日起十日内向新世公司支付物业管理费720元；
四、撤销拉萨市中级人民法院（2015）拉民二初字第13号民事判决的第五项，即驳回新世纪公司、后勤服务中心的其他诉讼请求的判决；
五、驳回西藏新世纪经贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费12159.2元，由西藏阜康医药发展有限公司拉萨大药房承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索朗次仁
审 判 员 嘎日拉姆
代理审判员 丹增罗布
二〇一五年十月十日
书 记 员 次 央