云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行终字第175号上诉人（一审原告）李娅，女，汉族，1965年9月30日出生，云南省禄丰县人。委托代理人潘登荣，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人（一审原告）李晓凤，女，彝族，1992年7月30日出生，云南省禄丰县人。上诉人（一审原告）李治珑（曾用名李晓龙），男，彝族，1992年7月30日出生，云南省禄丰县人。被上诉人（一审被告）玉溪市人力资源和社会保障局。住所：玉溪市高新区南祥路**号。法定代表人袁平，局长。委托代理人查志堂、李琼芬，云南法瑞律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被上诉人（一审被告）云南省人力资源和社会保障厅。住所：昆明市五华山光复楼。法定代表人崔茂虎，厅长。委托代理人李寿，该厅工作人员，代理权限：特别授权代理。委托代理人查胜平，该厅工作人员，代理权限：特别授权代理。一审第三人云南玉溪经泰有色物资贸易有限公司。住所：玉溪市红塔区龙马路延长线北侧玉溪一小区。法定代表人贾哲，董事长。上诉人李娅、李晓凤、李治珑因工伤行政确认一案不服昆明市五华区人民法院（2015）五法行初字第26号行政判决向本院提起上诉，本院于2015年12月21日受理后依法组成合议庭进行审理，本案经云南省高级人民法院批准延长了审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院经公开开庭审理认定，李正卫生前系第三人云南玉溪经泰有色物资贸易有限公司（以下简称：“经泰公司”）职工，具体在该公司禄丰转运站工作，李正卫与李娅系夫妻关系，共生育李晓惠、李晓凤、李治珑，李正卫父母均已死亡，李晓惠放弃诉讼权利。李正卫于2014年12月5日，到第三人禄丰转运站上班，18时30分，李正卫被发现昏迷在值班室，后送禄丰县人民医院抢救，12月6日，转昆明医科大学第二附属医院救治，当天21时零5分抢救无效死亡，同年12月15日，原告李娅向被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称：玉溪人社局）申请工伤认定，2015年1月26日，被告玉溪人社局认为李正卫当天饮酒，作出编号（2014）63号的《不予认定工伤决定书》，原告李娅不服，遂向被告云南省人力资源和社会保障厅（以下简称：省人社厅）提出复议申请。2015年6月15日，被告省人社厅作出云人社行复决字[2015]第16号《行政复议决定书》，维持不予认定工伤决定，2015年7月9日，原告李娅向一审法院提出起诉，要求撤销上述两份《决定书》。一审法院依法征求李晓惠、李晓凤、李治珑意见，李晓凤、李治珑参加诉讼。一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，一审法院对被诉行政行为是否合法评判如下：一、主体，原告李娅对两被告作出该行政行为的主体均无异议，根据《行政复议法》第十二条和《工伤保险条例》的规定，两被告主体合法；二、程序，两被告依法进行了受理、调查，并在法定期限内作出了决定、送达，程序合法；三、认定事实，被告玉溪人社局受理该工伤认定申请后，经调查了解，根据禄丰县人民医院门诊日志、出院记录等认定李正卫当日饮酒，证据充分，认定事实清楚，原告认为应以李正卫血液酒精含量来认定是否醉酒，因其属急诊抢救，未做该项专业检测，故两被告以医院初始记录等材料，认定李正卫当天饮酒并无不当；四、适用法律，被告玉溪人社局根据《工伤保险条例》第十六条规定，不予认定工伤，适用法律正确。被告省人社厅受理该复议申请后，通过调查了解，在法定期限内依法作出云人社行复决字[2015]第16号《行政复议决定书》，并送达申请人，程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，原告的诉讼请求应予驳回，据此判决：驳回原告李娅、李晓凤、李治珑要求撤销被告玉溪人社局于2015年1月26日作出的(2014)63号《不予认定工伤决定书》和被告省人社厅于2015年4月16日作出的云人社行复决字[2015]第16号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告李娅、李晓凤、李治珑承担。宣判后，李娅、李晓凤、李治珑不服一审判决向本院提起上诉称：一、李正卫在上班期间突发疾病经抢救无效死亡，应视同工伤。原告丈夫李正卫为经泰公司（以下简称公司）职工，工作地点为公司禄丰转运站，李正卫2014年12月5日到转运站上班，接班后到生产现场例行检查设备，确认设备运行正常后回到值班室，18时30分左右发现李正卫昏迷在值班室。经送禄丰县人民医院（以下简称禄丰医院）急救后住院抢救，12月6日转昆明医科大学第二附属医院（以下简称昆明医院）救治，21时5分抢救无效死亡，昆明医院死亡原因证明书：“死亡原因食管胃底静脉破裂出血”12月15日公司向玉溪人社局申请工伤认定，2015年1月26日玉溪人社局作出不予认定工伤决定书，原告向省人社厅申请行政复议，6月26日收到省人社厅云人社复决字[2015]第16号行政复议决定书。二、玉溪人社局（2014）63号不予认定工伤决定书以“诊断结论为：1、酒精性肝硬化、血小板减少；2、急性酒精中毒（诉称醉酒）”为由，认定“李正卫死亡的情形，符合《工伤保险条例》第16条第2项不予认定工伤之情形，现不予认定工伤”。禄丰医院在李正卫出院小结记载的门诊诊断、入院诊断、出院诊断中均没有玉溪人社局引用的“诊断结论为：1、酒精性肝硬化、血小板减少；2、急性酒精中毒（诉称醉酒）”的结论，玉溪人社局不予认定李正卫为工伤的主要证据不足，依据不合法，是否醉酒应以检测化验李正卫血液酒精含量是否达到80毫克/100毫升以上的醉酒标准为依据。三、省人社厅云人社行复决字[2015]第16号行政复议决定书以“本案中，禄丰医院提供的‘门诊日志’显示，2014年12月5日对李正卫初步诊断为：1、酒精性肝硬化、血小板减少；2、急性酒精中毒。此诊断为李正卫‘突发疾病’最及时、最直观的诊断证明，即李正卫‘突发疾病’是因‘急性酒精中毒（醉酒）’引起。由此，本机关认为李正卫‘突发疾病’时存在醉酒的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的《不予认定工伤决定书》”，该行政复议决定书以“门诊日志”显示作为认定李正卫醉酒依据不具有合法性、客观真实性和关联性，其认为李正卫“突发疾病”时存在醉酒的情形证据不足。四、省人社厅的行政复议决定书、玉溪人社局的《不予认定工伤决定书》均属于主要证据不足、事实不清，没有检测化验结论、诊断证明书或者生效的法律文书证实李正卫存在醉酒的情形。（一）李正卫在禄丰医院的出院小结载明其在医院共计9次采血送检化验均没有李正卫血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的醉酒标准的结论。（二）公司规定喝酒后不准上班，上班期间不准喝酒，在每次交接班时，交班人员和管理人员都要检查接班人员是否存在喝酒后来接班的情况，李正卫12月5日到公司上班时，交接班时交班人员及公司管理人员均未认为李正卫有喝酒后来上班的迹象，也没有人员见到李正卫在上班后到被发现昏迷前这段时间，曾在什么地点、与谁在一起喝过酒、喝了多少酒的证据。五、禄丰医院的“门诊日志”不是诊断证明，初步诊断不是最终诊断，即便是禄丰医院的诊断证明书，也必须有相应的检查、检测、化验报告为依据才具有合法、合规性。综上请求二审法院：1、撤销省人社厅云人社行复决字[2015]第16号行政复议决定书；2、撤销玉溪人社局（2014）63号不予认定工伤决定书；3、责令被告玉溪人社局，依据《工伤保险条例》第15条第（一）项的规定对李正卫作出工伤认定。被上诉人玉溪人社局答辩称：一、被告作出的《不予认定工伤决定书》（2014）63号事实清楚，符合《工伤保险条例》不得认定为工伤的规定。被告收到原告的工伤认定申请后，及时进行了审查，资料齐全并予受理。根据原告提交的资料，原告对李正卫第一时间入住医院的入院就诊情况作了解，查阅了相关病例和记录，对李正卫上班时的交接班情况作了核实。其入院就诊相关资料显示：李正卫入院当天晚餐空腹饮白酒约500ml,22时出现呕血1次……，呕血量约300ml。第一时间就诊的门诊日志诊断为：1、酒精性肝硬化，血小板减少；2、急性酒精中毒。根据《工伤保险条例》规定，李正卫的死亡属于不得认定工伤的情形。二、被告作出《不予认定工伤决定书》（2014）63号行政行为程序合法。被告收到原告的工伤认定申请后，及时受理。作出《不予认定工伤决定书》后，按规定送达，并告知了救济途径和方式，行政行为的程序符合法律规定。请求二审法院依法判决：一、驳回原告的全部诉讼请求。被上诉人省人社厅辩称：一、被告作出《行政复议决定书》（云人社行复决字[2015]第16号）主体合法。被告作为云南省人民政府组成部门，是作出工伤认定决定的玉溪人社局的上级业务主管部门，依照《行政复议法》第十二条的规定，有权依当事人申请作出行政复议决定，是法定的行政复议机关。二、被告作出《行政复议决定书》（云人社行复决字[2015]第16号），事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。行政复议申请人李娅不服被申请人玉溪人社局于2015年1月26日作出的《认定工伤决定书》（编号：（2014）63号），于2015年3月20日向我厅提出行政复议申请。经审核申请材料，我厅认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2015年3月20日受理了该行政复议申请，并向行政复议申请人李娅送达了《行政复议受理通知书》。随后，我厅向行政复议被申请人玉溪人社局送达了《行政复议被申请人答复通知书》，要求被申请人就该行政复议申请提出书面答复，并将当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料一并提交本机关。本案争议的焦点是李正卫上班期间是否存在醉酒的情形。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定：职工有醉酒或者吸毒的不得认定为工伤或者视同工伤；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第四条规定：《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定；及《云南省实施办法》（云政发[2011]255号）第十七条第二款之规定，公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等资料，可以作为认定醉酒的依据。本案中，禄丰县人民医院提供的“门诊日志”显示，2014年12月5日对李正卫初步诊断为：1、酒精性肝硬化，血小板减少；2、急性酒醒中毒。此诊断为李正卫“突发疾病”最及时最直观的诊断证明，即李正卫“突发疾病”是因“急性酒精中毒（醉酒）”引起。由此，我厅认为李正卫“突发疾病”时存在醉酒的情形。2015年6月15日，我厅作出了《行政复议决定书》（云人社行复决字[2015]第16号），维持不予认定工伤决定。三、原告主张撤销我厅作出的《行政复议决定书》（云人社行复决字[2015]第16号）和玉溪人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号（2014）63号）的诉求事实及理由不成立，该请求依法应予驳回。同时，对原告提出的其他诉求，依法一并予以驳回。一审第三人经泰公司陈述意见：李正卫是我公司禄丰转运站的职工，从事检修工作，2014年12月5日突发疾病，最后病故，其作为我公司的职工，上班是来了，当时来上班没有发现有喝酒迹象，希望认定为工伤。各方当事人二审中均未提供新证据。经审理，本院查明以下事实：（李正卫原系一审第三人经泰公司职工，具体在该公司禄丰转运站工作，李正卫与李娅系夫妻关系，共生育李晓惠、李晓凤、李治珑，李正卫父母均已死亡，李晓惠放弃诉讼权利。）李正卫于2014年12月5日，到第三人禄丰转运站上班，18时30分，李正卫被发现昏迷在值班室，后送禄丰县人民医院抢救，12月6日，转昆明医科大学第二附属医院救治，当天21时零5分因食道胃底静脉曲张破裂出血抢救无效死亡。经禄丰县人民医院诊断，李正卫病情为：1、急性上消化道大出血；2、酒精性肝硬化伴食道胃底静脉曲张破裂出血；3、失血性休克；4、重度贫血；5、脾功能亢进症；6、急性肝衰竭；7、急性肾前性肾功能衰竭；8、电解质絮乱；9、心率失常；10、高脂血症；11、血糖异常。经昆明医科大学第二附属医院诊断，李正卫的病情为：1、心肺复苏后；2、酒精性肝硬化伴食道胃底静脉曲张破裂出血；3、失血性休克；4、腹痛查因；5、多器官功能衰竭。同年12月15日，原告李娅向被告玉溪人社局申请工伤认定，2015年1月26日，被告玉溪人社局认为李正卫当天饮酒，死亡原因是酒精性肝硬化伴食道胃底静脉曲张破裂出血，故作出编号（2014）63号的《不予认定工伤决定书》。原告李娅不服，遂向被告省人社厅提出复议申请。2015年6月15日，被告省人社厅作出云人社行复决字[2015]第16号《行政复议决定书》，维持不予认定工伤决定。2015年7月9日，原告李娅向一审法院提出起诉，要求撤销上述两份决定书。经审查本案的争议焦点为：李正卫的死亡是否应认定为工伤？本院认为，上诉人李娅、李晓凤、李治珑系劳动者李正卫的近亲属，对玉溪人社局作出编号为（2014）63号的不予认定工伤决定书不服，依法有权对玉溪人社局提起行政诉讼。经泰公司作为用人单位，与本案的处理结果有利害关系，应作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”本案中，从在卷证据的医院诊断材料、死亡证明等证据来看，能够合理证实李正卫长年饮酒，有多年酒精性肝硬化失代偿期、脾功能亢进症病史，死亡原因是酒精性肝硬化伴食道胃底静脉曲张破裂出血，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第四条:“《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。”之规定，本院认为,李正卫产生的人身损害因醉酒导致，不应认定为工伤。被上诉人玉溪人社局作出不予认定工伤的结论有事实及法律依据，程序合法。被上诉人省人社厅对复议申请依法作出云人社行复决字[2015]第16号《行政复议决定书》，并送达申请人，程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人李娅、李晓凤、李治珑承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 娴代理审判员 李 希代理审判员 赵鸿章二〇一六年六月十四日书 记 员 李国芳