西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初7576号
原告：西安海纳百川置业投资有限责任公司（以下简称西安海纳百川公司），住所地：西安市高新区锦业路1号都市之门B座16层11608室。
法定代表人：魏晓光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安治、许萌，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：刘文军，男，1986年4月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：惠晨涛，男，1986年2月8日出生，汉族，住西安市碑林区。
原告西安海纳百川公司与被告刘文军劳动争议一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安海纳百川公司委托诉讼代理人安治、许萌、被告刘文军委托诉讼代理人惠晨涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安海纳百川公司诉称，2013年11月27日，原告与被告签订《劳动合同书》。双方约定，用人单位为海立非安哥拉有限公司，工作地点为安哥拉共和国罗安达市，工作岗位为外联部翻译工作，工作时间为2014年4月至2016年4月，工作时间则依据安哥拉共和国的假期规定执行。合同签订时，原告以推荐人身份在尾页处盖章，将《劳动合同书》作为推荐合同，用以证明被告是经原告审查，符合海立非安哥拉有限公司的要求，可以前往安哥拉工作的适格员工。被告后未向海立非安哥拉公司换取正式的《劳动合同》。因此，不能以《劳动合同书》认定双方存在劳动关系。经原告核实，被告接受海立非公司管理，为该公司提供有偿劳动，而原告未向被告支付过任何工资。2015年8月，被告回国后也未被原告聘请从事工作。由此可见，原被告之间并无实际用工行为。此外，海立非公司不是原告的关联企业，也不是原告的分支机构或者办事处。综上，原告请求判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系，被告无权要求原告支付工资。2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘文军辩称，被告刘文军对仲裁裁决无异议并予以认可。双方签订了劳动合同，劳动合同上加盖了原告印章，双方存在劳动关系。原告虽主张其系推荐人身份，但并未提供证据予以证实。
经审理查明，2013年11月27日，原告西安海纳百川公司（甲方）与被告刘文军（乙方）签订了《劳动合同书》。劳动合同约定，甲方聘请乙方在外联部从事翻译工作，工作地点为安哥拉共和国；合同期限为两年，试用期为三个月；乙方月薪为3500美元，每年根据工作表现有一定的加薪，工资以美元形式每年一次打入乙方指定的国内账户;甲方在乙方出国前为乙方办理人身意外伤害保险，若乙方在国外期间患地方病，其医疗费全部由甲方承担。刘文军后于2014年4月1日入职,并于2015年5月17日离职。刘文军于2017年2月向劳动争议仲裁委提请劳动仲裁，仲裁委后仲裁裁决:1、西安海纳百川公司向刘文军支付2014年4月至2015年5月的工资76840元；2、西安海纳百川公司为刘文军办理并缴纳社会保险；3、驳回刘文军的其余仲裁请求。西安海纳百川公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，西安海纳百川公司提供了《劳动合同书》复印件，刘文军方提供了《劳动合同书》复印件并提供原件供核对。经比对，双方持有的劳动合同书第一页、第二页均有打印字体的“海立非安哥拉有限公司”、“联系电话029-685××××9”、“委托代理人李晴”的内容。双方的合同文本在以下五个方面不一致，具体为：第一、西安海纳百川公司的文本首页上有手写笔体的合同编号“2014.04.01”，刘文军的文本则为空白；第二、西安海纳百川公司的文本第二页甲方栏未加盖印章且单位地址栏有手写笔体的“安哥拉共和国首都罗安达市”，刘文军的文本第二页甲方栏处加盖有西安海纳百川公司的印章，单位地址栏为空白；第三、西安海纳百川公司的文本载明的合同期限为2014年04月至2016年04月，刘文军的文本是2014年4月1日至2017年3月31日；第四、西安海纳百川公司的文本尾页甲方栏处除加盖原告的印章外，还加盖了印文为“海立非安哥拉有限公司”的印章，并有手写日期“2014.04”的内容，刘文军的对应文本则仅有原告的印章且甲方栏处的日期为空白；第五、西安海纳百川公司的文本骑缝处除加盖原告印章外，还有印文为“海立非安哥拉有限公司”的印章，刘文军的文本骑缝处仅加盖了原告印章。
庭审中，西安海纳百川公司称合同文本上的“029-685××××9”、“李晴”是西安海纳百川公司的联系电话和工作人员。
庭审中，刘文军方提供了仲裁裁决认定的76840元的计算明细，具体如下:2014年4月至2014年6月实领2000美元/月，每月未发金额为1500美元；2014年7月至2015年4月实领3000美元/月，每月未发金额为500美元；2015年5月实领1700美元，未发金额为1800美元。前述美元均按汇率6.8换算人民币，计得人民币76840元。西安海纳百川公司称其公司从案外人处调取了刘文军的工资结算明细、银行交易明细等证据。工资结算表载明的发放金额与刘文军主张的金额一致。银行交易明细载明，案外自然人向刘文军及其指定账户共汇款人民币219430元，具体为：2015年2月12日汇款人民币18690元，2015年8月11日汇款人民币140740元，2016年8月8日和9月8日共汇款人民币60000元。
另，经本院查询中国外汇交易中心公布的人民币对美元汇率中间价，2017年2月1日至7月19日的汇率中间价最高为6.9125。
上述事实，有劳动合同书、仲裁裁决书、工资明细表、银行交易明细、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，关于原告西安海纳百川公司与被告刘文军之间是否存在劳动关系的问题。经审理认为，原告西安海纳百川公司与被告刘文军之间存在劳动关系。理由如下：虽然原被告双方提交的《劳动合同书》第一页、第二页署名的用人单位为海立非安哥拉有限公司，但被告刘文军持有的劳动合同书第二页及尾页用人单位栏处、劳动合同书骑缝处均加盖了西安海纳百川公司的印章，原告持有的劳动合同书尾页用人单位栏也加盖了其印章，且劳动合同书第二页所载的单位联系电话、联系人均属原告西安海纳百川公司的电话和工作人员。由此可见，劳动合同书所载的用人单位印章、用人单位信息均指向了原告西安海纳百川公司，再结合合同关于双方权利义务的约定来看，应认定原告西安海纳百川公司与被告刘文军之间存在劳动关系。至于原告西安海纳百川公司诉称其公司是以推荐人的身份在劳动合同书上加盖印章的意见，经查，从劳动合同书约定的内容来看，涉案劳动合同中并未记载西安海纳百川公司的地位是推荐人，故本院对该意见，不予采信。
关于原告西安海纳百川公司应否补发工资的问题。经查，双方在劳动合同中约定月工资为3500美元，被告刘文军在2015年5月17日离职，并实际领取工资1700美元。从离职时间和领取金额来看，被告刘文军已足额领取了2015年5月实际出勤的工资，不应再计算离职之后未实际出勤的工资，故本院对被告刘文军要求支付2015年5月的未发工资1800美元的请求，不予支持。另外，被告刘文军2014年4月至2015年4月的应发工资为45500美元（13个月×3500美元），被告刘文军实际领取的工资为36000美元（2014年4月至2014年6月实领共计6000美元，2014年7月至2015年4月实领共计30000美元），由此可见，被告刘文军未发工资为9500美元。因原告西安海纳百川公司至今未发放该工资，应由其承担汇率波动的风险，故本院对被告刘文军按人民币对美元汇率6.8计算的主张予以支持，据此计算的补发工资为人民币64600元（9500美元×6.8）。
另，被告刘文军虽对仲裁裁决事项无异议，但因办理社会保险事宜不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故本院对社会保险事宜不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告西安海纳百川置业投资有限责任公司于本判决生效之日十日内向被告刘文军支付2014年4月至2015年4月的未发工资人民币64600元；
二、驳回原告西安海纳百川置业投资有限责任公司的诉讼请求、被告刘文军的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 韩文华
人民陪审员 靳倩倩
二〇一七年七月二十日
书 记 员 林 怡
打印：扈艳红校对：李兴梅2017年月日送达