宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第174号
上诉人（原审原告）吴菊红，女，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人王新慧、吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈明，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）武克军，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）中宁县宁安镇人民政府。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人邱斌，该镇镇长。
委托代理人刘天鹤，该镇政府工作人员。
委托代理人王占强，宁夏王占强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何秀红，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人吴菊红与被上诉人陈明、武克军、中宁县宁安镇人民政府（以下简称宁安镇政府）、何秀红确认合同无效纠纷一案，宁夏回族自治区中宁县人民法院于2013年4月23日受理，于2013年9月24日作出（2013）中宁民初字第658号民事判决。宣判后，吴菊红不服并提出上诉。中卫市中级人民法院于2014年1月24日作出（2013）卫民终字第274号民事裁定，撤销原审判决并发回重审。中宁县人民法院于2014年2月13日立案受理，2014年8月1日，经院长批准，延长审理期限6个月，2014年11月20日，作出（2014）中宁民初字第283号民事判决。吴菊红不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，上诉人吴菊红及其委托代理人王新慧、吴小多，被上诉人陈明，被上诉人宁安镇政府的委托代理人刘天鹤及王占强，被上诉人何秀红到庭参加了诉讼，被上诉人武克军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后各方当事人向法庭申请两个月进行庭外和解，本院予以准许，但各方未在该期限内达成和解。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴菊红与陈明原系夫妻。1994年11月15日经中宁县人民法院主持调解二人解除婚姻关系，但两人户口在2013年2月28日前并未分开，且一直在一个院落内共同生活。1999年2月10日，陈明以家庭联产承包的形式与中宁县原宁安乡城关村村民委员会（现更名为中宁县宁安镇丰宁社区居委会）签订了一份土地承包合同，取得了4.54亩土地的承包经营权，其中包括本案诉争的位于西经堂庙南0.8亩土地，但该承包合同中对家庭成员承包每块土地的具体位置并未明确指定。2003年，陈明将西经堂庙以南的0.8亩土地以30000元价款转让给武克军（没有书面协议）。为改变土地性质，经陈明与武克军共同向原城关村委会申请，由武克军出资，由陈明向村委会缴纳了1.4万元，在取得了发包方村委会的同意后，由武克军出资在该土地上建造了房屋。2006年3月18日，陈明与武克军签订了一份《房屋转让协议》，约定位于西经堂庙南的房屋所有权归武克军，该协议载明的土地面积为357.75平方米，房屋建筑面积291.75平方米，同时约定，以后如发生房地被拆迁、征用等事情，拆迁补偿费归武克军，如无拆迁补偿费或补偿费过低，甲方陈明按照同期国家正常赔付标准补偿乙方武克军。2012年初，武克军与何秀红协议离婚时，何秀红取得了该房屋的所有权。因该房屋位于中宁县旧城改造计划范围之内，2013年3月14日，宁安镇政府与何秀红签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议载明的土地使用面积为515.2平方米。吴菊红认为自己的合法权益受到侵害，故诉至一审法院要求：1、依法确认陈明和武克军签订的《房屋转让协议》以及宁安镇政府与何秀红签订的《房屋拆迁补偿安置协议》属无效协议；2、案件受理费及其他各项费用由陈明、武克军、宁安镇政府、何秀红承担。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是陈明与武克军签订的《房屋转让协议》是否有效的问题。本院依职权所作的调查笔录证实了陈明虽代表家庭成员承包了包括本案诉争的0.8亩土地在内的4.54亩承包地，该4.54亩承包地并非一整块地，而是在不同地点分散的数块之总和，村委会在发包时，并未给每个家庭成员指定所承包地的具体位置，吴菊红无证据证实本案诉争的0.8亩土地由其单独享有承包经营权，故其认为陈明处分0.8亩土地的行为侵犯了其土地承包经营权无事实依据。陈明与武克军自愿签订的《房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，协议属合法有效协议。宁安镇政府与何秀红签订的《补偿安置协议》是针对房屋给予房屋的合法所有权人的物质补偿，协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效。综上，吴菊红的诉讼请求无相应的事实及法律依据，不予支持。经原审法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴菊红的诉讼请求。案件受理费100元，由吴菊红负担。
吴菊红不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案0.8亩土地的承包经营权属陈明与吴菊红共同承包的家庭共有财产。一审认为村委会在发包土地时，并未给每个家庭成员指定承包地的具体位置，以此否定吴菊红对涉案0.8亩土地拥有合法的承包经营权的观点是错误的。陈明与吴菊红以家庭联产承包的方式从村集体承包了该土地，土地的承包经营权为家庭成员共同共有，吴菊红对涉案0.8亩土地享有承包经营权，无需给其在承包地中指定位置。2、基于对涉案0.8亩土地承包权的家庭共有关系，陈明处分土地权利时，应当经过吴菊红的同意。陈明未经吴菊红同意擅自将该土地转让给武克军，侵犯了吴菊红共有的承包经营权，且陈明将土地转让给武克军时未经村委会同意，违反法律规定，故双方签订的《房屋转让协议》应属无效。3、因《房屋转让协议》无效，何秀红没有该0.8亩承包地的合法手续，因此宁安镇政府与何秀红所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》亦属无效。综上，请求二审法院：依法撤销原审判决改，判支持我方一审诉讼请求。
陈明针对吴菊红的上诉意见答辩称：1、1994年我和吴菊红离婚后，将房子和土地都给了吴菊红，第二轮土地承包虽然是我一个人签名，我是代表全体家庭成员，包括吴菊红，吴菊红对涉案0.8亩土地应享有承包经营权。2、我将涉案土地转让给武克军，协议上写的转让费数额不属实，实际上我收到武克军3万元。
宁安镇政府针对吴菊红的上诉意见答辩称：1、旧城改造拆迁前，相关部门对需拆迁的房屋及所占土地进行了丈量，丈量时考虑拆迁有开发企业兜底，本着尽量保证村民利益的想法，丈量土地的标准比较松，涉案土地补偿协议登记面积为515.2平方米，大于陈明与武克军在转让协议中所约定的面积。2、何秀红已经领取了补偿费29130元，其他补偿款和安置房都还没有接收。3、吴菊红2003年就知道武克军在涉案土地上建房，但2013年3月份才起诉，已经超过时效。4、涉案房屋及土地的赔偿标准已通过测量、计算等程序予以确定，不可能再做更改，更不可能再增加赔偿数额，希望何秀红与吴菊红协商处理本案。
何秀红针对吴菊红的上诉意见答辩称：上诉人所述不知道涉案土地被转让、不知道我在涉案房屋中居住不属实，我从2003年直到2013年一直在那里居住，吴菊红一直住在离我不到100米远的地方，上诉人从未向我主张过权利。拆迁补偿合同中的数据是政府主持测量的，不是我个人测量的，应当以该测量面积作为补偿标准。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
武克军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据。
本院经审理查明：2003年，吴菊红见到武克军在涉案土地上盖房子，便向陈明询问情况，陈明告诉吴菊红土地（实为土地承包经营权）已经转让给武克军。吴菊红与陈明大闹，陈明说手头缺钱，才把土地转让了，转让款已经花了。吴菊红之后也再没找陈明闹过。除以上事实，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：1994年，陈明与吴菊红已解除婚姻关系。1999年，双方隐瞒离婚事实，仍以家庭联产承包的方式从村集体承包4.54亩土地，因双方夫妻、家庭关系已不存在，故其承包经营权不属家庭共有财产。2003年，吴菊红从陈明处得知转让土地一事后，并未积极向武克军主张自己相应的权利，应视为其对陈明、武克军之间转让行为未提出异议，吴菊红直至2013年得知宁安镇政府进行拆迁补偿时才向法院提起诉讼。吴菊红无证据证明陈明与武克军之间的转让行为为恶意串通，亦无证据证明陈明与武克军的转让行为未经村委会同意。吴菊红提交的证据无法确认陈明与武克军签订的转让协议无效，进而亦无法确认宁安镇政府与何秀红所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，原审据此判决驳回其诉讼请求并无不当，故对吴菊红的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴菊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 杨 涛
代理审判员 孙 静
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 军
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。