杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4219号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道22号。
代表人：江行军，行长。
委托代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州广丰纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁海根。
委托代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告：富阳凯达包装材料有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁海生。
委托代理人：段红星，浙江根旺律师事务所律师。
被告：浙江武林造纸机械有限公司，住所地：杭州市富阳区春江工业园区（裕丰村）。
法定代表人：段晓初。
被告：丁海根。
被告：蔡春花。
被告：丁杭军。
被告：武海红。
被告丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红委托代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浦发银行）与被告杭州广丰纸业有限公司（以下简称广丰公司）、富阳凯达包装材料有限公司（以下简称凯达公司）、浙江武林造纸机械有限公司（以下简称武林公司）、丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红金融借款合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人周琼舫，被告广丰公司、丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红的委托代理人林浓，被告凯达公司的委托代理人段红星到庭参加诉讼，被告武林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2013年4月22日，浦发银行与凯达公司签订（编号ZB9524201300000115）《最高额保证合同》一份，约定：被担保的主债权为浦发银行在自2013年4月22日至2016年4月22日止的期间内与广丰公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5000000元整为限；保证范围包括本合同所述之主债权、利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。另合同对保证方式、保证期间、陈述与保证、违约事件及处理等事项进行了约定。
同日，浦发银行与武林公司、丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红签订《最高额保证合同》（编号分别为ZB9524201300000117，ZB9524201300000113，ZB9524201300000114）三份，均约定：被担保的主债权为浦发银行在自2013年4月22日至2016年4月22日止的期间内与广丰公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币12000000元为限；保证范围包括本合同所述之主债权、利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。另合同均对保证方式、保证期间、陈述与保证、违约事件及处理等事项进行了约定。
同日，浦发银行与广丰公司签订编号ZD9524201300000032《最高额抵押合同》一份，约定：被担保的主债权为浦发银行在自2013年4月22日至2016年4月22日止的期间内与广丰公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币12000000元整为限；抵押物为广丰公司享有的位于杭州市富阳区高桥镇洪庄村的国有土地使用权[权证编号为富国用（2009）第003233号]。担保范围包括本合同所述之主债权、利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。另合同对担保方式、抵押登记、抵押权的实现、违约事件及处理等事项进行了约定。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续（富土抵他项[2013]0009号）。
2013年10月17日，浦发银行与丁海根签订（编号ZD9524201300000065）《最高额抵押合同》一份，约定：被担保的主债权为浦发银行在自2013年10月17日至2016年10月17日止的期间内与广丰公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币12000000元整为限；抵押物为丁海根所有的位于杭州市富阳区富春街道城东街26号501、502室房屋及土地使用权（房产证号：富房权证富镇字第××号；土地证号：富国用[2006]第0001**号）。担保范围包括本合同所述之主债权、利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。另合同对担保方式、抵押登记、抵押权的实现、违约事件及处理等事项进行了约定。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续（富房他证字第962**号）。
2015年4月14日，浦发银行与广丰公司签订编号为95242015180189号的《流动资金借款合同》一份，约定：1、广丰公司向浦发银行借款人民币10000000元，用途为用于归还杭州中小企业转贷资金，期限自2015年4月14日起至2016年4月14日止，贷款利率按贷款发放日贷款人公布的12个月（期限）的浦发银行贷款基础利率上浮160.5BPS计算，即6.955%；2、贷款的还款方式为按月付息，到期一次还本，利息按月支付，结息日为每月20日；3、本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；4、贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息清偿为止；5、对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；6、本合同所涉借款付至借款人在浦发银行开立的流动资金贷款专用账户（账号为95×××72），同时广丰公司授权贷款人直接将借款本金划入户名为浦发银行转贷资金专户、账号为95×××25、开户银行为浦发银行账户。7、借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。另合同对借款利率、债权担保、提款、还款、账户开立与管理、支付监督、陈述与保证、通知及送达、违约事件及处理等事项进行了约定。
借款合同签订后，浦发银行依约发放合同项下借款10000000元，但被告方未按约支付借款利息，故根据《流动资金借款合同》约定，决定宣布本案所涉借款全部提前到期，提前收回全部借款，并要求支付利息、罚息、复利及其他相关费用。为此，浦发银行起诉请求：一、广丰公司归还借款本金人民币10000000元，支付从2015年7月21日至2015年12月15日止利息、罚息及复利共计290697.76元，并按年利率10.4325％支付自2015年12月5日起至款还清日止罚息及复利；二、广丰公司支付律师代理费80000元；三、其他被告对上述款项承担连带清偿责任；四、原告浦发银行有权就上述一、二款项对广丰公司提供的抵押物即位于杭州市富阳区高桥镇洪庄村的国有土地使用权（富土抵他项2013第0009号），丁海根提供的抵押物即位于杭州市富阳区富春街道城东街26号501、502室房地产（富房他证字第962**号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、本案诉讼费用由被告方承担。
原告浦发银行就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、最高额保证合同4份，证明浦发银行与凯达公司、武林公司、丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红签订《最高额保证合同》，为本案所涉借款提供最高额保证担保，对被担保主债权、方式、范围、期间、违约事件及处理等事项进行了约定。
2、最高额抵押合同2份，证明浦发银行与广丰公司、丁海根签订《最高额抵押合同》2份，广丰公司自愿以其位于杭州市富阳区高桥镇洪庄村的国有土地使用权，丁海根自愿以其位于杭州市富阳区富春街道城东街26号501、502室房地产为本案所涉借款提供最高额抵押担保，另合同对担保方式、范围、抵押登记、抵押权的实现、违约事件及处理等事项进行了约定。
3、流动资金借款合同、借款凭证（借据）、特种转账贷方传票各1份，证明：⑴广丰公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为10000000元，另合同对借款利率、债权担保、提款、还款、账户开立与管理、支付监督、陈述与保证、通知及送达、违约事件及处理等事项进行了约定；⑵浦发银行已经发放借款合同项下贷款的事实。
4、土地抵押他项权证、房屋他项权证各1份，证明双方就抵押物办理了抵押登记手续。
5、委托代理合同、律师费转账凭证各1份，证明浦发银行为实现债权支出律师代理费80000元。
被告广丰公司答辩称：对借款合同真实性无异议，但款项发放及是否真实合法有异议。合同约定借款用于还贷，但浦发银行仅根据申请就划款了。浦发银行将款项发放到广丰公司再划拨到中小企业处，但看不到支付凭证。该款项不合法，不承担责任。
被告广丰公司未提交证据材料。
被告凯达公司答辩称：1、浦发银行诉请不明，依据浦发银行和凯达公司签订的最高额保证合同，担保金额是5000000元。第三项诉请中要求凯达公司对借款本金利息及实现债权等费用承担连带责任，故浦发银行的诉请不明；2、浦发银行和凯达公司签订的最高额保证合同无效，理由如下：凯达公司和浦发银行之间签订的最高额保证合同属于独立担保，独立担保主旨在突破担保的重组情况，不再使用担保法对于担保人的各种保护措施。在本案中具体体现在最高额保证合同第1.4条，第5.3条，未经担保人同意而变更担保合同场合下，担保人免责。主合同无效被撤销而产生的抗辩原因。根据担保法司法解释规定，独立担保仅适用于国际贸易交易，并且最高法院作出（1998）经终字第184号民事判决，在该判决中确定了独立担保在国内适用无效。3、浦发银行不应当承担担保责任。根据浦发银行提交的证据材料，浦发银行和凯达公司之前签署的流动资金借款合同中明确约定用途为用于归还中小企业，并且根据广丰公司的答辩，该笔款项也确实用于转贷，在转贷过程中未经凯达公司同意，凯达公司不应当承担担保责任。
被告凯达公司未提交证据材料。
被告丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红答辩称：借款不真实，不承担保证责任。
被告丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红未提交证据材料。
被告武林公司未作答辩，也未提交证据材料。
被告武林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告浦发银行提供的证据材料，各被告的质证意见及本院认证意见如下：
被告广丰公司、丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红质证认为：对证据材料1、2、4、5无异议。证据材料3不能达到浦发银行的证明目的，将款项发放到账户后直接划走了，未经审核。
被告凯达公司质证认为：对证据材料1的真实性无异议，但对证明对象有异议，无法达到待证事实。该合同为独立担保合同，故应当按照一般担保合同履行。对证据材料2、4、5均无异议。证据材料3的质证意见同广丰公司一致。另，该合同体现出借款用途为转贷，该证据不能证明已支付10000000元的事实，按照该组证据约定，浦发银行应当履行尽职调查义务，但浦发银行没有证据证明其已经履行尽职调查义务。
经审查，本院认为原告浦发银行提交的证据材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与浦发银行起诉主张的事实一致外。另查明：涉案借款利息付到2015年7月20日，8月20日之后未按期支付。涉案起诉状副本于2015年12月24日送达借款人。截至2015年12月24日，广丰公司应付利息301383.33元、复利5307.46元。2016年5月30日，本院以（2016）浙0111民破2号受理广丰公司破产清算。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。浦发银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。浦发银行提交的证据显示该行与广丰公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明广丰公司未按约支付利息，已构成违约。浦发银行按约有权向广丰公司主张借款提前返还。关于利息请求。现查明，广丰公司已被本院裁定破产清算，依据企业破产法第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本院仅对截至破产申请受理日止部分利息予以支持。另，广丰公司已进入破产程序，依企业破产法第四十四条规定，债权人对广丰公司的权利行使应按企业破产法规定的程序进行，故本案中浦发银行无权单独求偿，本院仅以认定广丰公司应偿还浦发银行的债权数额处理。广丰公司所作辩称与现有事实不符，本院不予采纳。
关于律师费问题。系争借款合同对借款人违约时应承担贷款人为实现债权所发生的包括律师代理费在内的费用作了明确约定，浦发银行该诉求具有合同依据，但权利行使同样应按企业破产法规定的程序进行，对此本院予以明确。
关于保证责任问题。本院认为：凯达公司、武林公司、丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红为广丰公司向浦发银行贷款提供连带保证的意思表示真实、有效，应予确认。现查明系争贷款发生在该三保证人各自约定的保证贷款发生期间内，故应对贷款及息费承担连带保证责任。该部分被告所作辩称与保证合同约定不符，本院不予采纳。另本院注意到，凯达公司在保证合同中约定对主债权即贷款本金担保最高额为5000000元，故该公司仅对该贷款本金限额及对应利息等承担保证责任，对此本院予以明确。
关于抵押物。本院认为：广丰公司以其自有国有土地使用权为浦发银行贷款提供抵押担保的意思表示真实、有效，且双方就抵押物办理了抵押登记，故浦发银行对抵押物的抵押权成立。鉴于广丰公司已进入破产程序，依企业破产法第四十四条规定，债权人对破产债务人权利的行使应按企业破产法规定的程序进行，而依据企业破产法第七十五条第一款规定，债务人重整期间，对债务人特定财产享有的担保权暂停行使。而广丰公司进入破产程序后，最终按何种方式实施破产尚不明确，故本案中就浦发银行对抵押物的权利行使，本院仅确认其抵押权成立，具体行使应根据广丰公司破产程序实施进程及企业破产法的规定进行，对此本院予以明确。丁海根以其自有房地产为浦发银行贷款提供抵押担保的意思表示真实、有效，抵押物也办理了抵押登记，故浦发银行对该抵押物的抵押权成立，有权就系争款项对抵押物行使抵押权。另，广丰公司已进入破产程序，浦发银行依据破产程序从广丰公司受偿部分，应从担保人应承担的责任中扣除，对此本院予以明确。武林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杭州广丰纸业有限公司应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行借款10000000元，应支付该款截至2015年12月24日利息301383.33元、复利5307.46元，并应继续支付截至2016年5月30日止逾期罚息、复利（逾期罚息以10000000元为基数，复利以301383.33元为基数，均按年10.4325%计息）；
二、被告杭州广丰纸业有限公司应支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费80000元；
三、被告富阳凯达包装材料有限公司就第一项款项中的借款本金在5000000元内，该款对应利息、罚息及复利，以及第二项款项承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕；
四、被告浙江武林造纸机械有限公司、丁海根、蔡春花、丁杭军及武海红对上述一、二款项承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行就上述一、二项款项对被告杭州广丰纸业有限公司提供的抵押物即位于杭州市富阳区高桥镇洪庄村的国有土地使用权[权证编号为富国用（2009）第003233号]的抵押权合法成立、有效；
六、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行有权就上述一、二项款项对被告丁海根提供的抵押物即位于杭州市富阳区富春街道城东街26号501、502室房屋及土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费84024元，保全费5000元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产部分不服的，按不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张鸿达