内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终448号
上诉人（一审原告）韩润全，男，1963年4月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区五原县。
委托代理人李根喜，男，1942年8月18出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区五原县。
被上诉人（一审被告）巴彦淖尔市广通运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人张耀明，公司经理。
委托代理人杜晓林，公司经理。
上诉人韩润全因与被上诉人巴彦淖尔市广通运输有限责任公司（以下简称广通运输公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第3215号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，上诉人韩润全及其委托代理人李根喜，被上诉人广通运输公司的委托代理人杜晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年10月25日，广通运输公司依法登记成立，经营范围为旅客、客运出租、运输服务。经行政审批广通运输公司被准予进行五原至包头客运班线运营。2008年4月16日，韩润全、广通运输公司签订了《客运线路租赁及品牌使用经营合同书》，合同约定“韩润全租赁广通运输公司五原至包头线路，从事客运经营，期限从2008年4月1日至2011年4月1日，第一年租赁费和品牌有偿使用费每年36000元，不包括车船使用税、养路费、客运附加费、代办服务费、过路过桥费、运管费、营业税和附加保险费等各种规费和税金。”等内容。2010年5月1日，韩润全、广通运输公司终止了《客运线路租赁及品牌使用经营合同书》的履行，又签订了《客车线路租赁经营合同书》，约定“韩润全租赁广通运输公司五原至包头线路，从事客运运营，按照广通运输公司审批或核准的时间、线路、班次运营，租赁期限从2010年5月1日至2012年4月30日，每月租赁费2000元，包括五原站经费。”等内容。合同到期后，韩润全、广通运输公司于2012年7月7日又签订《承包合同书》，合同约定“在不改变公司对线路、班次所有权、经营权前提下，经双方自愿协商，特订立本合同。第一条：甲方（广通运输公司）将甲方所有的五原至包头线路上一个班次（日班、运营证号码：空）的运营在承包期限内承包给乙方（韩润全）运营。乙方将蒙L226**号客车抵押于甲方做履约、安全及其他方面的风险保证。运营方式，严格按审批线路和甲方安排的班次运营。经营期限，1年。从2012年7月7日至2013年7月6日止；第二条：承包费的收取，承包费每年（12个月计）12万元，按月收取，月清月结，乙方每月应交纳承包费10000元。无论何种原因造成的停驶、停运、脱班或停止运营，一律不核减承包费，乙方均应承担合同约定的义务；第三条：车辆注册登记为甲方机构名称，乙方不得擅自出租、出售、转让车辆，更不得用该车辆抵押或抵顶债务，凡上述行为无效，造成损失乙方或第三者自负；第四条……；第五条：权利、义务。一、甲方对线路、班次具有国家赋予的所有权、经营权、收益权和处置权，并有权对线路和班次实施管理；二、因政策变化、运价调整、税费增加等因素发生变化，甲方有权相应调整承包费。……；第六条：法律责任。乙方、雇员或车辆有下列情形之一，甲方有权停止派车，扣停车辆或有权单方解除本合同书，并收取20万以内的违约金，同时，有权对该车做任何形式的处置，所得款项优先偿付线路承包费、事故费用、应支税费及其他债务等。1、拖欠税费、承包费或其他管理费用的，拖欠数额累计达到两个月承包费总额的；2、私自出售、出租、承包、转让或与他人合伙、合作经营车辆、线路或利用车辆、线路从事非法活动；3、不服从调度管理，暴力威胁拉客；4、未经甲方同意停运、串线的；5、违反企业规章制度情节严重，或以其他手段侵害甲方利益或名誉的。”等内容。2013年7月6日合同到期后，韩润全认为承包费过高拒绝与广通运输公司签订新的合同。同年7月31日，广通运输公司申请杭锦后旗公证处以公证的方式向韩润全送达《告知书》，通知韩润全在收到《告知书》后的5日内与广通运输公司续订新的合同，如过期未签新的合同，视韩润全放弃经营行为，要求韩润全于10日内将运营手续交还广通运输公司，并办理车辆的变更手续。韩润全收到《告知书》后，拒绝在送达手续上签字，也未按时与广通运输公司签订新的合同，后因韩润全未取得行车路单等运营手续，韩润全于2013年8月8日停止营运。韩润全诉至法院，要求依法判令广通运输公司赔偿违法停运韩润全营运客车2015年4月份30天所造成的损失89460元，并由广通运输公司承担诉讼费。
一审法院经审理认为，广通运输公司作为从事客运经营的企业，其与韩润全于2012年7月7日签订的《承包合同书》，是双方的真实意思表示。2013年7月6日双方已将合同履行完毕，合同到期后，广通运输公司于2013年7月31日以公证的方式向韩润全送达《告知书》，通知韩润全续签合同，韩润全未与广通运输公司签订新的合同。韩润全认为承包费过高，而以消极的方式拒绝签订新的合同的行为是不恰当的，韩润全提供的证据未能证明其车辆停止运营是广通运输公司过错所致，韩润全应对其不能取得运营手续停运的结果承担责任，故对韩润全要求广通运输公司赔偿2015年4月份营运损失89460元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回韩润全的诉讼请求。案件受理费2036元，退还韩润全1018元，由韩润全负担1018元。
上诉人韩润全不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定案件的基本事实有误。本案五原—包头客运线路班次蒙L087**客车于2001年审批，由原巴盟广通运输公司经营，无经营跨盟市运营资质，2007年广通运输公司收购后，办理了法人营业执照，本案客车于2008年1月26日更新车号为蒙L226**，2008年4月16日，广通运输公司以41万元的价格出卖五原-
包头《道路客运班线经营许可决定书》给韩润全，又以该线路班次为合同标的租赁给韩润全，为达到第四次出租行政许可的目的，广通运输公司又以合同到期为由，于2013年7月份给韩润全送达《告知书》，以停车收回客运班线相威胁，于2013年8月8日公开违反交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定，停运韩润全运营车辆至今。请求撤销一审判决，判令广通运输公司赔偿停运韩润全运营客车2015年4月份共30天所造成的营运损失89460元。
被上诉人广通运输公司答辩称：1、韩润全违反一事不再理原则。韩润全要求给付停运损失的案件已多次在一、二审法院受理并出现多个判决，类似案件应不得再起诉、再受理。2、韩润全与广通运输公司签订的《承包合同书》是在双方自愿的基础上签订，且不违反法律强制性规定，合法有效，韩润全认为合同无效违反法律规定，但又要求广通运输公司进行赔偿自相矛盾，也无任何法律依据。3、合同到期后，广通运输公司进行了善意提醒，韩润全仍然未与广通运输公司续签合同，双方的权利义务关系已终止或解除。韩润全车辆的停运是由韩润全拒签合同造成的，责任完全在自己，所有的损失及后果应由韩润全自行承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据被上诉人广通运输公司企业法人营业执照载明广通运输公司成立于2001年10月25日。广通运输公司经过行政审批，被准予进行五原至包头客运班线运营。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人之间的权利义务关系因合同的订立而产生，因合同的终止而终止。本案中，广通运输公司与韩润全于2012年7月7日签订的《承包合同书》约定：“经营期限一年，从2012年7月7日起至2013年7月6日止”。合同到期后，韩润全拒绝与广通运输公司续签合同，广通运输公司以公证方式向韩润全送达了《告知书》，明确告知韩润全在规定期限内续签新的合同，否则视为韩润全放弃经营，韩润全收到《告知书》后既未与广通运输公司签订新的合同，又未办理相关手续，双方对续签合同未能达成合意，韩润全拒绝续签运营合同是造成运营客车停运的直接原因，并非广通运输公司的责任，故韩润全要求由广通运输公司赔偿其客车营运损失的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于广通运输公司主张韩润全的起诉属重复诉讼的问题，重复诉讼是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且同时符合后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的条件，才构成重复诉讼，而本案之诉与前诉的诉讼请求并不相同。故本案不属重复诉讼，对该辩解意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2036元，由上诉人韩润全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 郭智勇
代理审判员 陈 浩
二〇一六年五月六日
书 记 员 范 林
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……