杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初151号
原告邵建松，男，汉族，1976年11月20日生，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
被告杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。
法定代表人方国伟，该局局长。
委托代理人孙斌、白宇翔，该局民警。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。
法定代表人朱华，该区区长。
委托代理人戴斌，该区政府法制办工作人员。
原告邵建松不服被告杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）治安行政处罚及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，在2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院在同月8日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年11月9日公开开庭审理本案。原告邵建松、被告余杭公安分局委托代理人孙斌和白宇翔、被告余杭区政府委托代理人戴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余杭公安分局在2016年4月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项规定，作出余公（五）行罚决字[2016]12489号《行政处罚决定书》，决定给予原告邵建松行政拘留八日的行政处罚。邵建松不服，向被告余杭区政府申请行政复议，余杭区政府作出余政复决[2016]6号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（《以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条规定，维持余杭公安分局作出的《行政处罚决定书》。
原告邵建松诉称：1.行政处罚决定认定事实错误。中南海周边是公共场所，不是信访接待场所。《行政处罚决定书》所谓的证人证言无现场违法证据予以证明。2.行政处罚决定程序严重违法。行政拘留处罚依法应由县级以上公安机关决定，由违法行为地的公安机关管辖。余杭公安分局不是县级以上公安机关，无权作出行政拘留的行政处罚。本案应该由北京公安机关管辖，余杭公安分局无管辖权。3.行政处罚决定适用法律错误。余杭公安分局未提供证据证明如何扰乱当地秩序，对社会造成何种影响和影响程度。余杭区政府作出复议决定认定事实错误,主要证据不足，程序严重违法，适用法律错误。故请求：1.撤销余杭区政府作出的余政复决字[2016]67号行政复议决定。2.确认被告余杭公安分局作出余公（五）行罚决字[2016]12489号行政处罚决定的行政行为违法。3.撤销余杭公安分局作出的余公（五）行罚决字[2016]12489号《行政处罚决定书》。4.诉讼费用由两被告负担。
原告邵建松在法定期限内向本院提交以下2组证据材料：
1.《行政复议决定书》，拟证明被诉行政复议错误的事实。
2.《行政处罚决定书》，拟证明行政拘留违法的事实。
被告余杭公安分局辩称：2016年4月6日，邵建松在北京市中南海周边非上访区域内以上访形式扰乱公共场所秩序，被北京当地公安机关查获，同年2月7日邵建松曾因到北京中南海周边非正常访被北京市公安局府右街派出所训诫。同年2月19日邵建松因殴打她人被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十日，因邵建松属六个月内曾受过治安管理处罚情形，依法应予从重处罚。余杭公安分局在作出处罚前，依法履行受案、调查、告知、审核、审批等法定程序，程序合法。邵建松称去中南海周边只是游玩与事实不符。余杭公安分局作为违法行为人居住地公安机关有权管辖。综上所述，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对邵建松扰乱公共场所秩序的行为作出行政拘留八日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚得当，请求依法驳回邵建松的诉讼请求。
被告余杭公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下31组证据材料：
1.《行政处罚决定书》，拟证明其作出被诉行政处罚决定的事实。
2.《送达回执》，拟证明其将《行政处罚决定书》送达邵建松，并让邵建松自行将行政拘留情况通知家属的事实。
3.《执行回执》，拟证明行政拘留处罚已执行完毕的事实。
4.《行政处罚审批表》，拟证明其作出的行政处罚依法经过审批的事实。
5.《受案登记表》，拟证明其接报案的事实。
6.《受案回执》，拟证明其将受案情况告知报案人的事实。
7.《查获经过》，拟证明案件来源及邵建松到案经过情况。
8.《传唤证》，拟证明其依法对邵建松传唤的事实。
9.《延长传唤审批表》，拟证明其对邵建松的传唤延长至24小时的事实。
10.《传唤证》，拟证明其依法对邵玉坤传唤的事实。
11.《行政处罚告知笔录》，拟证明其对邵建松作出行政处罚前，依法告知处罚认定的事实、证据及拟处罚依据、幅度，并听取其陈述与申辩的事实。
12.《行政案件权利义务告知书》，拟证明其对邵建松询问前，依法告知相关权利义务的事实。
13.对邵建松的两次《询问笔录》，拟证明其两次对邵建松进行询问，听取其陈述、申辩的事实。
14.邵建松的常住人口信息资料，拟证明邵建松的身份情况。
15.《行政案件权利义务告知书》，拟证明其对邵玉坤询问前，依法告知相关权利义务的事实。
16.对邵玉坤的《询问笔录》，拟证明其对邵玉坤的询问情况。
17.邵玉坤的常住人口信息资料，拟证明邵玉坤的身份情况。
18.《行政案件权利义务告知书》，拟证明其对钟建涛询问前，依法告知相关权利义务的事实。
19.对钟建涛的《询问笔录》，拟证明其对钟建涛的询问情况。
20.钟建涛的常住人口信息，拟证明钟建涛的身份情况。
21.《行政案件权利义务告知书》，拟证明其对沈晓良询问前，依法告知其享有的相关权利义务。
22.对沈晓良的《询问笔录》，拟证明其对沈晓良的询问情况。
23.沈晓良的常住人口信息资料，拟证明沈晓良的身份情况。
24.《行政案件权利义务告知书》，拟证明其对张世霄询问前，依法告知相关权利义务的事实。
25.对张世霄的《询问笔录》，拟证明其对张世霄的询问情况。
26.张世霄的常住人口信息资料，拟证明张世霄的身份情况。
27.《接收证据清单》，拟证明其依法接收沈晓良提供的证据材料并办理法律手续的事实。
28.《谈话笔录》及身份证明材料，拟证明杭州市驻京办工作人员对邵建松、邵玉坤制作《谈话笔录》的内容。
29.《训诫书》，拟证明2016年2月7日邵建松因到中南海周边非正常上访被北京公安机关训诫的事实。
30.《行政处罚决定书》及《送达回执》，拟证明邵建松六个月内曾受过行政处罚，依法应予从重处罚。
31.方某的常住人口信息资料，拟证明证人方某身份信息。
被告余杭公安分局向本院提交以下法律依据：
《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告余杭区政府辩称：其在2016年4月26日收到邵建松递交的《行政复议申请书》，在同年4月28日立案审理。邵建松到北京市中南海周边非上访区域内上访，且六个月内曾受过治安管理处罚，余杭公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项规定作出拘留八日的行政处罚并无不当。《行政复议决定书》严格依照《行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求依法驳回邵建松的诉讼请求。
被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下5组证据材料：
1.《行政复议申请书》附相关材料，拟证明邵建松提出行政复议请求的内容。
2.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证材料，拟证明其在法定期限内受理复议并告知当事人的事实。
3.《行政复议答复书》及《行政复议证据清单》，拟证明余杭公安分局作出复议答复的具体内容。
4.《行政复议延期通知书》及邮寄凭证材料，拟证明其在法定期限内延期并向当事人告知的事实。
5.《行政复议决定书》及邮寄凭证材料，拟证明其在法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。
被告余杭区政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告邵建松提交的2组证据材料：被告余杭公安分局和余杭区政府对证据1-2的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为不能证实被诉行政行为违法。因各方当事人对证据1、2的三性无异议，本院予以采信，但是两项证据不能证实原行政行为和复议行为违法，仅证实原行政行为和复议行为存在的事实。
关于被告余杭公安分局提交的31组证据材料：原告邵建松对证据1、4、6-9、11、13的合法性有异议，对证据5的合法性、关联性有异议，对证据10、16-18的关联性有异议，对证据19、22、27的真实性、合法性有异议，对证据25、29的三性均有异议，对证据2-3、12、14-15、20-21、23-24、26、30-31均无异议。被告余杭区政府对证据1-31均无异议。本院认为，证据1-31与本案有关联，来源与形式合法，内容真实，31份证据相互结合，可以证实邵建松在北京市中南海周边以上访的形式扰乱公共场所秩序，余杭公安分局在接到报案后调查核实，对其作出行政处罚的事实。
关于被告余杭区政府提交的5组证据材料：原告邵建松对证据5《行政复议决定书》的合法性有异议，对其它证据均无异议。被告余杭公安分局对证据1-5均无异议。本院认为，证据1-5系余杭区政府在履行复议职责时形成的公文书证，故予以采信，证实行政复议程序合法。
经审理查明：2016年4月6日，邵建松、邵玉坤到北京市中南海周边非上访区域内上访，因扰乱公共秩序，被当地公安机关查获。同日，余杭区五常街道办事处工作人员钟建涛就邵建松、邵玉坤上访情况向余杭公安分局报案。同月7日，余杭公安分局对邵建松进行传唤并询问，因邵建松的行为可能适用行政拘留，延长询问查证时间至24小时。同月8日，余杭公安分局对拟作出行政处罚向邵建松进行告知，后作出《行政处罚决定书》，认定邵建松的行为构成扰乱公共场所秩序，因其在六个月内曾受过治安管理处罚，故对其从重处罚。邵建松不服，向余杭区政府申请行政复议。余杭区政府在同月28日受理，并通知余杭公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。余杭公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。因情况复杂，余杭区政府在同年6月24日作出复议延期决定，在同年7月25日作出《行政复议决定书》，并在同年7月26日送达邵建松。
另查明：2016年2月7日，邵建松因到北京中南海周边非正常访被北京市公安局府右街派出所训诫。同月19日，邵建松因殴打她人被杭州市公安局西湖区分局处以行政拘留十日。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。在本案中，邵建松的居住地于杭州市余杭区，属余杭公安分局管辖，故余杭公安分局具有作出被诉行政行为的法定职权。
中南海周边区域并非信访接待场所，不接待信访人员走访，鉴于该区域的特殊性，余杭公安分局以邵建松的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，在接到报案后将邵建松传唤至派出所并制作《询问笔录》，符合《治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十二条的规定；因邵建松的行为可能适用行政拘留，延长询问查证时间至24小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条的规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达邵建松，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条的规定；因邵建松在六个月内曾受过治安管理处罚，余杭公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项规定对邵建松作出行政拘留八日的行政处罚，适用法律正确，量罚亦无不当。
余杭区政府在收到行政复议申请后依法审查受理，因情况复杂而延长复议期限，在法定期限内作出复议决定并向邵建松送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，符合法定程序。
综上所述，被告余杭公安分局作出的原行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告余杭区政府作出的复议行为程序合法。原告邵建松的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告邵建松的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邵建松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满之日起七日内仍不预交，且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王江桥
审判员 何 淼
审判员 周霄恒
二〇一六年十一月十四日
书记员 唐 甜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。