山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）稷民一初字第222号
原告张国新，男，1968年3月24日出生，汉族，住稷山县。系死者张江涛父亲。
原告赵秀云，女，1969年7月25日出生，汉族，住址同上。系死者张江涛母亲。
委托代理人赵建宏，男，稷山县法律援助中心法律工作者。
被告文旭，男，1991年7月26日出生，汉族，住稷山县。
被告吴峰江（又名吴端），男，1991年11月20日出生，汉族，住稷山县。
二被�的委托代理人刘国东，男，山西诚敏律师事务所律师。
二被告的委托代理人王瑞聪，男，山西诚敏律师事务所律师。
原告张国新、赵秀云与被告文旭、吴峰江生命健康权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国新、赵秀云及委托代理人赵建宏、被告文旭、吴峰江及委托代理人刘国东、王瑞聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张国新、赵秀云诉称：我子张江涛与二被告系朋友关系。2015年5月17日傍晚，被告文旭两次给张江涛打电话，大约19点30分左右，二被告于张江涛在明鑫花园小区（二期）对面的：“大胃王自助烧烤店”开始吃饭，席间，三人喝酒并互有劝酒行为。饭后，张江涛在醉酒的情况下，驾车先将被告吴峰江送回家中，返回又将被告文旭送回去，之后，张江涛驾车在�单位（杨赵超限站）途中，大约23时20分左右，因醉酒驾驶操作不当，不慎在涧东村口西270M处路段驶入南侧路外与路灯杆、行道树发生碰撞，造成张江涛严重受伤，经抢救无效于次日死亡的交通事故。公安机关经过尸检，认定张江涛的血液中酒精含量超标（94.95mg/100ml），属于醉驾。事后，对于原告之子张江涛的死亡赔偿问题，经与二被告协商未能达成一致。原告认为，二被告作为成年人，明知饮酒过量会导致威胁人的生命健康，或会存在相应的不安全因素，但二被告却忽视安全，在酒桌上互相劝酒，共同饮酒后还让醉酒的张江涛驾车送回和让其自行驾车离开，最终导致张江涛醉驾发生车祸身亡，二被告对张江涛的死亡负有不可推卸的责任，此后果亦给我们和家庭带来了巨大的伤痛和无可换回的损失。为此诉讼，请求法院依法判令二被告共同偿还我们之子张家港涛死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失554583.5元；二被告承担本案的全部诉讼费用。
二原告在举证期限内向本院提交的证据有：
1、2015年6月8日交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、导致事故发生的原因（醉酒驾驶）、事故的责任方；
2、张江涛车辆检验报告，证明张江涛是正常驾驶，驾驶车辆没有小号苏，车辆也不存在机械故障；
3、张江涛血液检验报告，证明张江涛属于醉驾；
4、录音资料和证人，录音资料证明原告村里人事后找过二被告，二被告承认了一起喝过酒，证人证明喝酒组织的人员是谁及喝完酒的情况；
5、张江涛死亡证明，证明其死亡的事实。
二被告的质证意见为：对于证据5，证明内容无异议，证明对象有异议，不能证明张江涛的搜网与本案发生有必然联系，对其�证据内容无异议，但不能证明醉酒是此次饮酒导致的，对证据2有异议，发生事故时安全性能达标，但没有气囊明显安全性能不达标，原告方所说的张江涛是正常驾驶，也和醉酒驾驶相矛盾。对于录音资料有异议，只能证明三人喝酒，不能证明谁找的谁。
针对赔偿项目及数额原告提交的证据有：
1、工作单位证明，上岗证及执法证复印件，家庭成员情况证明；
2、根据人身损害第6条第1款，侵权责任法第6条第1款、第7条之规定，二被告自喝酒过程中，作为共同饮酒人没有做到劝阻义务，并且饮酒后，对张江涛酒后驾车的行为也没有做到劝阻，并且还让张江涛送二人回家，二被告有严重的过错责任，应承担赔偿责任。
二被告第一代理人刘国东的质证意见为：1、丧葬费没有异议，精神抚慰金过高，应为3万元，死亡赔偿金仅提供上岗证，不能证明张江涛是城镇居民；
2、张江涛的死亡是驾车单方事故造成的，并不是于二被告喝酒直接造成的，事故发生和喝酒没有必然的因果关系，二被告没有侵权。
第二代理人王瑞聪的质证意见为：丧葬费没有异议，连续在城镇居民注满1年以上，并且生活、消费等日常行为均发生于城镇，也没有证明张江涛居住于城镇；精神损害抚慰金是针对侵权人的，二被告并没有侵权，因此抚慰金不适用于本案。
被告文旭、吴峰江辩称：1、二答辩人没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。二原告之子与二被告系朋友关系，2015年5月17日中午12点是张江涛打电话叫二被告吃饭；2、张江涛酒后驾车，发生单方事故，作为成年人应该对自己的行为承担全部的责任；3、三人之间是否有劝酒行为，应由原告提供证据，张江涛平时酒量就很大，喝酒很多。原�也承认原告之子是在喝酒之后醉驾发生的交通事故，是一起单方交通事故，被告不承担赔偿责任。
二被告在举证期限内向本院递交的证据有：
1、通话记录1份，证明13.31分张江涛给文旭打过电话；
2、事故现场照片，证明事故发生现场情况；
3、判决书1份，证明张江涛经常性喝酒，并且之前和别人喝酒倒追别人发生事故，也同样证明张江涛身份是农民。
原告的质证意见为：1、时间为13.31分的通话不能证明张江涛叫过文旭吃饭，通话内容无法得知，18.37分，18.50分文旭两次给张江涛打电话，和证人证言可印证是文旭叫张江涛吃饭。
2、判决书不能证明张江涛经常喝酒，而且和本案没有任何联系，只能证明本案被告应该承担更大的赔偿责任，也不能证明张江涛是农村居民，由于其工作上夜班，消费都在单位，其连续居住地永视为在单位。
经审理查明：死者张江涛系二原告之子。其生前与二被告系好友。2015年5月17日19时30分左右，二被告与张江涛在稷山县明鑫苑小区（二期）对面的“大胃王自助烧烤店”开始吃饭，期间有喝酒行为，后张江涛在醉酒的情况下，驾车先将被告吴峰江送回家中，返回又将被告文旭送回去，张江涛在驾车回单位（杨赵超限站）途中，大约23时20分左右，因醉酒驾驶操作不当，不慎在涧东村口西270M处路段驶入南侧外与路灯杆、行道树发生碰撞，造成张江涛严重受伤，经抢救无效于次日死亡的交通事故。
上述事实，有原、被告各自提供的证据及当庭陈述予以证实。
本院认为：虽然共引人相互之间正常饮酒本身不能产生某种法律后果，也没有权利义务关系的约定，但是在共同饮酒时，相互之间安全保障义务和侵害赔偿责任是存在的，共饮人相互之间负有提醒、劝阻和通知等特定的关照义务，没有尽到此义务者，应当承担相应的民事责任。
死者张江涛生前与二被告均系成年人，具有完全民事行为能力及辨别、控制能力，该三人明知酒驾再次驾车回家，无视严禁酒后驾车的法律规定，放任损害后果的发生，该三人自身均存在过错。张江涛应当知道酒后驾驶机动车存在巨大安全隐患，应对自身行为加以控制，却仍然于饮酒后不听劝阻执意驾车，以致夜间因醉酒操作不当，与路灯杆、行道树发生碰撞，致其严重受伤，经抢救无效死亡。死者昨天江涛其自身具有重大过错，应当对自己的行为后果负主要责任。二被告对张江涛虽无证据证实其有劝酒行为，但与张江涛饮酒行为必然会使张江涛的酒后驾车行为危险性增加，其二人明知酒驾行为可能造成驾驶者损害加大的不良后果，却对张�涛自行驾车的危险行为未做到有效阻止，是对其安全隐患行为的放任，存在过错，是造成张江涛发生交通事故的次要原因，应对张江涛的死亡后果承担一定的民事责任。二原告请求的损失本院经核定认定为：1、丧葬费24484.5元，二被告无异议，本院予以认定；2、死亡赔偿金481380元，虽然二被告有异议，但结合原告提供的死亡注销户口证明及杨赵公路超限检测站出具的证明和张江涛本人的上岗证可以证明原告的收入及消费均在城镇，故按城镇居民计算死亡赔偿金并无不当，应予支持；3、关于原告请求的精神损害抚慰金48719元，因二被告不属于直接侵权人，故此项请求本院不予支持。二原告的损失共计505864.5元。由于二被告均无法证明各自的过错程度，推定二人过错程度相同，被告文旭、吴峰江酌情各自承担10%的赔偿责任即50586.45元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告文旭在判决生效后十日内赔偿原告张国新、赵秀云各项损失款50586.45元；
二、被告吴峰江在判决生效后十日内赔偿原告张国新、赵秀云各项损失款50586.45元；
三、驳回原告张国新、赵秀云的其它诉讼请求。
如被告文旭、吴峰江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9350元，由原告负担7644元，由被告文旭负担853元，被告吴峰江负担853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山�省运城市中级人民法院。
审 判 长 文俊武
审 判 员 路江龙
代理审判员 薛卫红
二〇一五年十一月五日
书 记 员 苟凌鹏