广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第27号
原告李秀阶。
委托代理人，李民英，男，壮族，1954年12月30日出生，住田东县印茶镇巴麻村那午屯**号。
被告田东县人民政府，住田东县平马镇人民路。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人谭耀勋，田东县林业局副局长。
委托代理人韦仕任，田东县人民政府法制办干部。
被告（复议机关）百色市人民政府，住百色市右江区向阳路。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人潘徉伊，百色市人民政府法制办行政复议应诉科科长。
第三人，田东县印茶镇巴麻村班劳屯第一村民小组，法定代表人农良神，组长。
第三人，田东县印茶镇巴麻村班劳屯第二村民小组，法定代表人农良军，组长。
委托代理人：农成将，田东县平马镇中和路53号2栋1单元201室。
原告李秀阶不服被告田东县人民政府（原行政机关）作出的东政处字（2015）2号《田东县人民政府关于印茶镇巴麻村班劳屯第一、第二村民小组与那午屯村民李秀阶家庭林木权属纠纷的处理决定》（以下简称东政2号处理决定）及被告百色市人民政府（复议机关）百政复决字（2015）79号《行政复议决定书》（以下简称百复决字79号复议决定），于2015年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日立案后，于2015年7月22日向被告田东县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月10日向被告百色市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告李秀阶的委托代理人李民英，被告田东县人民政府委托代理人谭耀勋、韦仕任，被告百色市人民政府委托代理人潘徉伊，第三人田东县印茶镇巴麻村班劳屯第一、二村民小组法定代表人农良军、农良神，被告印茶镇巴麻村班劳屯第一、二村民小组的委托代理人农成将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告田东县人民政府（原行政机关）于2015年3月4日作出东政处字（2015）2号《田东县人民政府关于印茶镇巴麻村班劳屯第一、第二村民小组与那午屯村民李秀阶家庭林木权属纠纷的处理决定》。该《决定》认定纠纷林木所在的林地属于飞机播种造林区，原告在上世纪80年代初，擅自到纠纷林木所在的林地也就是飞播造林区里面种植树木，其行为已经违反1971年6月《国社（队）合作飞机造林合同书》的约定，林龄鉴定结果显示原告所经营的林木大约占全部纠纷林木的72%。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款等规定以及纠纷双方当事人的意愿，将双方纠纷的130亩林地上的林木，其中有6亩杉木确权归原告所有，剩余124亩林地的松木统一作价后，总价的20%确权归本案第三人班劳屯所有，总价的80%确权归原告所有。原告李秀阶不服，向被告百色市人民政府（复议机关）申请行政复议，被告百色市人民政府（复议机关）于2015年7月3日作出82号《行政复议决定书》，并于2015年7月9日送达给了李秀阶。该《行政复议决定书》认定田东县人民政府作出的2号《处理决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依照法定职权，维持2号《处理决定》。
原告李秀阶诉称：“叫（较）屯”、“江六（陆）”、“班轰”、“自张”这一片的土地都是原告本屯在使用（生产经营和集体牧场使用）了六十多年的历史。但被告人称“班劳屯、那午屯共用牛路”是错误的，班劳屯的牧场是往江城方向的。第三人没有与山脚下的李乃强、蒙达学、凌文权发生土地争议，却跳跃到半山腰原告人林地发生纠纷。违反古训：“山坡随着田地走，从山脚到山顶，以分水岭为界”理念。第三人没有理由跨越到原告人林地争议；被告人也不能把130亩原告人的林地归属第三人的处理决定。被告“根据百色市林业设计院、田东木材检验技术中心对第一当事人与第二当事人纠纷松木的林龄进行鉴定和每木调查结果”中也忽略林龄为二十五年树龄的结果报告，用两个“判定”的词语，把“中熟龄林，成、过熟林龄”演变说是飞子林、飞播林来处理，是缺乏法律依据和科学依据的，显然也是不公平的。人的手指同长在手掌上，出生时间相同，供养条件一样，但大小长短却不一致呢！何况，130亩林地近1000株松树，全都长着大小均衡也不符合自然规律的，疏的树木较大，密的树木就小，肥地的长得高，贫地长得矮。被告人却把较大142株的判定为飞播林是不符合事实的。就是有些飞子林或一两株飞播林也是原告人几十年护理的成果。请求法院支持公道针对142株飞播年轮鉴定，到底是70年代的飞播林还是80年代的种植林？以达到公平、公正的处理。130亩林下的土地是国家的，第三人没有理由提出原告人林区的林木提成或占用，被告也不能判处林木总价20%归属第三人。被告以《备忘录》为杠点，称：“这是平等主体自愿就矛盾纠纷进行协商解决的意愿”把松木总价20%分给第三人的处理决定也不符合事实。李茂华是教师，是非农业人口，没有土地，没有林地，没有资格享受林木所有权的权益。李茂华不是当事人，他的签字与本案无关，条款无效。综上，请求法院依法撤销东政处字（2015）2号决定和百色市人民政府百政复决字（2015）79号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据。1、2001年6月县林业公安股接警处警记录及询问笔录一份。2、《巴麻村那午屯李国英林木（杉树、松树）被盗现场的基本情况》及2002年3月9日《调解会笔录》一份。3、土改后“叫屯”凌国德3.5亩土地数据一份。4、承包土地后“江六”和“江陆”蒙达学、凌文权承包土地证各一份。5、架龙村那坤屯民意调查一份。6、1984年9月23日《贯彻森林法振兴中华林业》的《中国农业报》社论一份。7、1995年3月21日国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》一份。8、《田东县人民政府关于印茶镇巴麻村班劳屯第一、第二村民小组与那午屯村民李秀阶家庭林木权属纠纷的处理决定》。9、《百色市行政复议决定书》。
被告田东县人民政府（原行政机关）辩称：一、纠纷林木所在地原属荒山荒坡，该荒山荒坡在土改、合作化、“四固定”期间没有进行划分，1969年至1971年间，县里组织飞播造林，将松树种子撒播在包括该地块在内的荒山荒坡上。这个事实有广西壮族自治区测绘局1977年出版的图幅编号为F-48-23-58的1：10000地形图中，证实纠纷林木位置的地物标识已标为“幼松”的事实为根据。二、原告在纠纷地种植松树违法相关约定，1971年6月，为保护飞播造林成果，当时的田东县革命委员会农林牧服务站、田东县印茶人民公社革命委员会、田东县印茶公社巴麻大队革命委员会三方签订有《国社（队）合作飞机造林合同书》，该合同书约定在飞播区内不得放火烧山，不得毁林开荒，不得乱砍滥伐。也就是说：任何单位或个人都不得擅自在该飞播造林区内毁林开荒种植任何树木。原告在上世纪80年代初，擅自到纠纷林木所在的林地也就是飞播造林区里面种植树木，其行为已经违反1971年6月《国社（队）合作飞机造林合同书》的约定，但考虑到原告多年的经营付出，答辩人在作出2号《处理决定》时，还是对原告的经营管理事实予以确认。三、纠纷林木的林龄鉴定客观真实，根据百色市林业设计院、田东木材检验技术中心对纠纷的松木进行林龄鉴定和每木调查结果：纠纷地内总共有878株松木，其中“飞子林”有103株，判定为中龄林，占纠纷林木总株数的12%；人工种植林有633株，判定为近熟林，占纠纷林木总株数的72%；“飞播林”有142株，判定为成、过熟林，占纠纷林木总株数的16%。可以证实纠纷地内，原告所经营的林木大约占全部纠纷林木的72%，因此，原告请求纠纷的130亩林地里所有的林木100%归其所有，不符合事实，也没有依据。四、东政2号《处理决定》体现了公平合理、公正合法的原则，在调处过程中，县调处工作组组织原告与本案第三人班劳屯进行多次协商之后，原告的代理人与本案第三人班劳屯分别签订林木权属纠纷调处备忘录，同意就纠纷林木如何解决提出了各自的意愿。因此，答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款等规定以及纠纷双方当事人的意愿，将双方纠纷的130亩林地上的林木，其中有6亩杉木确权归原告所有，剩余124亩林地的松木统一作价后，总价的20%确权归本案第三人班劳屯所有，总价的80%确权归原告所有。答辩人这样确权处理，已经体现了公平合理、公正合法的原则，也已达到了“谁种谁收”的政策目的，同时尊重了双方当事人的意愿。五、东政2号《处理决定》认定事实清楚、理由充分，县调处工作组组织双方调处过程序中，始终以事实为依据，以法律为准绳。依据法律赋予的行政职权作出东政2号《处理决定》并无不当。综上所述，答辩人作出东政2号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿充分，确权程序合法，适用法律正确，处理决定适当，依法应予维持。请求县人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人作出东政2号《处理决定》的具体行政行为。
被告百色市人民政府（复议机关）辩称：一、答辩人作出的79号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。纠纷林木所在的林地原属于荒山荒坡，在土改、合作化、“四固定”期间没有进行划分，在1969年—1971年间，县里组织飞播造林，将松树种子撒播在包括该地块在内的荒山荒坡上。在广西壮族自治区测绘局1977年出版的图幅编号为F-48-23-58的1：10000地形图中，纠纷林木位置的地物标识已标为“幼松”。1971年6月，为保护飞播造林成果，当时的田东县革命委员会农林牧服务站、田东县印茶人民公社革命委员会、田东县印茶公社巴麻大队革命委员会三方签订有《国社（队）合作飞机造林合同书》，该合同书约定在飞播区内不得放火烧山，不得毁林开荒，不得乱砍滥伐。在开展“林业三定”期间，县人民政府没有给印茶公社巴麻大队发放山界林权证书。上世纪80年代初，纠纷林木所在区域曾发生森林火灾，烧毁部分林木。火灾过后，李秀阶在纠纷林木所在地块种植一些松树和杉树。2001年，因纠纷林木被盗，印茶镇巴麻村班劳屯第一、二村民小组村民与李秀阶发生过冲突。2007年，班劳屯第一、二村民小组因阻止李秀阶割取纠纷林木内的松脂，再次引发林木权属纠纷。2008年2月，双方当事人就纠纷林木所有权向印茶镇人民政府提出权属主张，并请求调处。县调处工作组多次组织双方当事人进行调解，因双方意见分歧太大，调解无果。2013年6月3日，县调处工作组再次组织双方进行调解，争议双方形成了一定共识：即李秀阶家庭如放弃重新进行林龄鉴定的，则将争议林木统一作价，总价的80%归李秀阶家庭所有，其余的20%归班劳屯第一、二村民小组集体所有。因此，本案争议林木所在地原属荒山荒坡，没有证据表明在本案纠纷发生以前，该地已经县级以上人民政府确定过权属。由于李秀阶对争议地进行了经营管理，且争议双方在县调处工作组的组织下对争议林木的处理达成了共识，田东县人民政府根据查明的事实和证据，在兼顾各方利益的基础上，依据法律赋予的行政职权作出2号《处理决定》并无不当。二、答辩人作出的79号《行政复议决定书》适用依据正确。由于田东县人民政府作出的2号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依照法定职权，维持2号《处理决定》，所作出的具体行政行为并无不当。三、答辩人作出的79号《行政复议决定书》程序合法。（一）、2015年3月4日田东县人民政府作出2号《处理决定》，李秀阶因不服该决定，于2015年5月5日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2015年5月11日依法予以受理。2015年7月3日，答辩人作出79号《行政复议决定书》，并于2015年7月9日送达给了李秀阶。（二）、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，作为田东县人民政府的上一级主管部门，答辩人具有对田东县人民政府作出的2号《处理决定》的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。综上所述，答辩人作出的79号《行政复议决定书》及田东县人民政府作出的2号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被答辩人诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法庭依法驳回李秀阶的起诉，以维护法律的尊严。
被告田东县人民政府（原行政机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、班劳屯、李秀阶的调处申请书。2、纠纷现状图。3、双方争议林地植被分布补充调查图。4、林木争议现场勘验笔录。5、调查笔录。6、人均耕地面积证明。7、社员自留山使用证书发放登记表。8、林龄鉴定材料。9、质证会调解笔录。10、国社（队）合作飞播造林合同书。11、林木纠纷调处备忘录。12、法律条款。
被告百色市人民政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议受理通知书。2、送达回证。3、行政复议答复通知书。4、送达回证。5、参加行政复议通知书。6、送达回证。7、百政复决字（2015）79号《行政复议决定书》。8、送达回证。
第三人班劳屯第一、二村民小组述称：“坡斜”山坡在林业三定期间，按照约定该林地划分山林时权属已归第三人所有。“坡斜”山林归其屯集体所有的依据是“山坡随田地走”，但是“坡斜”山脚下是“果六”（地名），根据1977年广西测绘局出版的图幅编号为F—48—23—58的1：1000地形图中，该林地位置的地物表识已标为“幼松”。1983年间，李秀阶没有按照约定的界限，越界到属于第三人的耕作区范围内的林地毁林开荒种树。第三人先后在不同年份提出异议。第三人认为，土地权属归第三人所有，未经第三人许可，擅自侵占林地种植松树，其行为已损害到第三人集体的合法权益。虽从1983年至今，在该山林的全部878株松木中，经鉴定633株为人工种植，但在此期间第三人多次主张权利，第三人集体利益受到损失事实存在。“坡斜”林地北面的80亩山林自古以来都是第三人村民农成山种植桐果树、竹子和芭蕉。“四固定”、“合作化”以后，山林收归生产队所有，为保护第三人居民的人畜饮水资源，私人种植的林木，只允许间伐，不得毁林开荒。现在林地里还保留有桐果树和竹子，这就是历史证据。根据历史，农成明祖辈四代9个坟地就是历史证据，现状就是农良英在坟地下面的大片甘蔗地，还有坟地上面种植的林木。按照“四固定”“合作化”以水流为界，山坡随着田地走的约定，坟地北面约500米就是分岭。以木棉树为界，“拉晚”耕地及山林归第三人所有，水往原告方向的林地归其所有。所以，东政2号《处理决定》和百政复决字第79号复议决定认定事实不清。请求法院依法撤销，判决纠纷林木全部归第三人集体所有。
经庭审质证，原告对被告所举的1-10号证据无异议。对被告所举的11号证据有异议，认为备忘录里不是他的签字，是李茂华所签。李茂华不能代表他的真实意思。第三人对被告所举的1-11号证据无异议。被告及第三人对原告所举的1、2、8、9号证据无异议。对3、4号证据提出该两份证据的内容系在纠纷地外，不能作为林木归谁的诉讼意见。对原告列举的5号证据，系原告的私人所为，不能作为本案的证据使用。对6、7号证据则认为属于报纸社论和规章类，不能作为定案的依据。
本院对上述证据认证如下：被告举证的1-11号证据及原告举证的1、2、8、9号证据，其真实性、合法性、关联性，各方当事人无异议，可以作为本案的定案依据。原告认为被告举证的第11号证据，不是原告的真实意思表示的诉讼意见。本院认为，李茂华是原告委托处理纠纷的代理人之一，其在备忘录里提出的处理意见，可以认为是原告人的意见。所以该备忘录的内容，可以作为是原告人的意见，因此，该备忘录的内容，可以作为本案的定案依据。原告列举的3、4、5、6、7、号证据，由于3、4号证据的位置不在争议地内，与纠纷无关。第5号证据是原告私自采集，没有经过有关部门核实，第6、7号证据则系规章和文章评论。所以，此5份证据与证据的三性不符，不能作为本案的定案依据。第二被告提供的证据证明该案已依法受理复议，复议决定已经送达双方当事人，可以作为本案定案依据。
经审理查明：纠纷的林木位于班劳屯西南面、那午屯南面，东与班劳屯、那午屯共用的“牛路”相接，“牛路”下方有班劳屯和那午屯部分农户参杂经营种植作物，南面、西面与江城镇架龙村那坤屯林地相接，地名称“坡斜”坡，有林木面积210亩，主要为松树和杉木。纠纷林木所在地原属荒山荒坡，该荒山荒坡在土改、合作化、“四固定”期间没有进行划分，1969年至1971年间，县里组织飞播造林，将松树种子撒播在包括该地块在内的荒山荒坡上。1971年6月，当时的田东县革命委员会农林牧服务站、田东县印茶人民公社革命委员会、田东县印茶公社巴麻大队革命委员会三方签订有《国社（队）合作飞机造林合同书》。1982年在开展“林业三定”期间，县人民政府没有给印茶公社巴麻大队各生产队发放山界林权证书。上世纪80年代初，纠纷林木所在区域曾发生森林火灾，烧毁部分林木。火灾过后，李秀阶在纠纷林木所在地块种植一些松树和杉树。2001年，因纠纷林木被盗，印茶镇巴麻村班劳屯第一、二村民小组村民与李秀阶发生过冲突。2007年，班劳屯第一、二村民小组因阻止李秀阶割取纠纷林木内的松脂，再次引发林木权属纠纷。2008年2月，双方当事人就纠纷林木所有权向印茶镇人民政府提出权属主张，并请求调处。在调处过程中，经原告和第三人的申请，被告提取平均胸径松木送百色市林业设计院作林木年龄鉴定。2012年7月12日百色市林业设计院作出林木年龄鉴定结论。根据百色市林业设计院、田东木材检验技术中心对纠纷的松木进行林龄鉴定和每木调查结果：纠纷地内总共有878株松木，其中“飞子林”有103株，判定为中龄林，占纠纷林木总株数的12%；人工种植林有633株，判定为近熟林，占纠纷林木总株数的72%；“飞播林”有142株，判定为成、过熟林，占纠纷林木总株数的16%。2013年6月5日，经调处工作组协调，由原告委托代理人之一的李茂华与工作组签订了李秀阶家庭与第三人林木纠纷调处的备忘录。2015年3月4日，田东县人民政府作出东政处字（2015）2号处理决定书。原告及第三人不服，向百色市人民政府申请行政复议；2015年7月3日百色市人民政府作出百政复决字（2015）79号行政复议决定书，决定维持东政2号处理决定书，原告收到复议决定后，于2015年7月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告田东县人民政府具有对本辖区内集体及个人之间的林木所有权纠纷进行处理的法定职责和主体资格。原告与第三人的纠纷林木所在的林地原属于荒山荒坡，在土改、合作化、“四固定”期间没有进行划分，在1969年—1971年间，县里组织飞播造林，将松树种子撒播在包括该地块在内的荒山荒坡上。1971年6月，为保护飞播造林成果，当时的田东县革命委员会农林牧服务站、田东县印茶人民公社革命委员会、田东县印茶公社巴麻大队革命委员会三方签订有《国社（队）合作飞机造林合同书》，该合同书约定在飞播区内不得放火烧山，不得毁林开荒，不得乱砍滥伐。在广西壮族自治区测绘局1977年出版的图幅编号为F-48-23-58的1：10000地形图中，纠纷林木位置的地物标识已标为“幼松”。李秀阶家庭在上世纪80年代初，擅自到飞播造林区里种植树木，其行为已经违反1971年6月《国社（队）合作飞机造林合同书》的约定，但考虑到原告多年的经营付出，被告在作出2号《处理决定》时，已经对原告的经营管理事实予以确认。被告在纠纷调处阶段，经多次召集原告及第三人调处协商，最终促使原告与第三人分别签订林木权属调处备忘录。该备忘录是原告与第三人的真实意思表示，也是平等主体间自愿达成的协商解决意愿。田东县人民政府根据现状和双方当事人的意愿，作出东政处（2015）2号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。百色市人民政府受理行政复议后，依法作出的百政复决字（2015）79号复议决定书程序合法，处理正确，本院予以确认和支持。原告李秀阶提出争议地所有林木归其所有，没有法律依据和事实依据，本院不予采信。原告提出的李茂华是教师，是非农业人口，没有土地，没有林地，没有资格享受林木所有权的权益，李茂华不是当事人，他的签字与本案无关，条款无效的诉讼意见。根据被告在法庭上提交的2013年3月25日原告李秀阶的授权委托书上已经明确授权李民英、李茂华作为代理人调处与第三人的林木纠纷案件。在备忘录第八条已明确李茂华作为李秀阶家庭的代表签订的备忘录有效，而且对应当承担的责任已知晓。李秀阶及其家庭自备忘录签订至诉讼案没有提出异议，明确李茂华与第三人签订的备忘录合法有效。原告李秀阶提出的此项诉求没有法律依据和事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国森林法》第六十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李秀阶的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李秀阶承担。
如不服从本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 刘建成
人民陪审员 黄 媛
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 黄利林