贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第846号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司。
负责人张晓非，系该公司负责人。
组织机构代码：70967751—0
委托代理人刘凡，系贵州心典律师事务所律师.代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陆小线，贵州省紫云自治县人，住该自治县。
被上诉人（原审原告）罗蓉蓉，贵州省紫云自治县人。
被上诉人（原审原告）罗飞飞，贵州省紫云自治县人。
被上诉人（原审原告）罗红川，贵州省紫云自治县人。
三被上诉人罗蓉蓉、罗飞飞、罗红川法定代理人陆小线，系三被上诉人之母。
被上诉人（原审原告）罗荣华，贵州省紫云自治县人。
被上诉人（原审原告）王进美，贵州省紫云自治县人。
上列六被上诉人委托代理人陈汝昌，贵州碧云律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王登奎，贵州省织金县人，住织金县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司因与被上诉人陆小线、罗蓉蓉、罗飞飞、罗红川、罗荣华、王进美、王登奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2015）普民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆小线、罗蓉蓉、罗飞飞、罗红川、罗荣华、王进美在一审诉称：2015年4月14日12时许，受害人罗明利驾驶贵BA83**号重型自卸货车从织金方向往普定方向行驶，行至普定县境内209省道121公里＋550米处时，与对向行驶的被告王登奎驾驶的贵GBC9**号重型自卸货车相撞，造成受害人罗明利、被告王登奎受伤及两车受损的交通事故。受害人罗明利于当日14时许经抢救无效死亡。普定县交通警察大队认定罗明利负事故的主要责任，被告王登奎负事故的次要责任。被告驾驶的贵GBC9**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投保，其应在保险范围内承担赔偿责任，请求判令：1、二被告赔偿原告死亡赔偿金133420元、丧葬费21407元、被抚养人生活费16886元、医疗费284元、精神抚慰金10000元，差旅费2000元，共计183997元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在其保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由二被告承担。
王登奎一审中辩称：1、原告起诉的事实属实，由保险公司先在其承保的保险范围内赔偿，不足部分再按责任划分；2、原告诉请的被抚养人生活费计算方式及依据不符合法律规定；3、我方在事故中也有损失，已经另案起诉了。
一审经审理查明：2015年4月14日12时许，罗明利驾驶贵BA83**号重型自卸货车从织金方向往普定方向行驶，行至普定县境内209省道121公里＋550米处时，与被告王登奎驾驶的贵GBC9**号重型自卸货车（登记车主为计刚，实际车主为王登奎）对向相撞，造成罗明利、被告王登奎受伤及两车受损的交通事故，罗明利于当日14时许经医院抢救无效死亡。经普定县交通警察大队认定罗明利负事故的主要责任，被告王登奎负事故的次要责任。发生事故时，贵GBC9**号货车处于被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承保的交强险期间，交强险赔付限额为122000元。原告陆小线系罗明利之妻，原告罗蓉蓉、罗飞飞、罗红川系罗明利之子女，原告罗荣华、王进美系罗明利父母。
一审法院认为：发生事故时，贵GBC9**号重型自卸货车处于被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承保的交强险期间，对六原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司应在交强险责任限额122000元内予以赔偿，不足部分按责任比例予以赔偿。该起交通事故经普定县交通警察大队交通事故认定书认定罗明利的行为是导致事故发生的主要原因，负事故的主要责任，其应承担70%的责任，被告王登奎的行为是导致事故发生的次要原因，负事故的次要责任，其应承担30%的责任。六原告应得到的赔偿金额如下：1、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”六原告提交的户口册证实该户为农业户口，故死者的死亡赔偿金应按照贵州省上一年度农村居民人均纯收入6671.22元计算20年为133424.4元（6671.22元×20年），但六原告主张死亡赔偿金为133420元，是权利人对自己权利的主张，故六原告的该项诉请予以支持，死亡赔偿金为133420元。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故死者丧葬费按照贵州省上一年度职工月平均工资42815元／年计算6个月，为21407.5元（42815元／年÷12个月×6个月），但六原告主张死亡赔偿金为21407元，是权利人对自己权利的主张，故六原告的该项诉请予以支持，丧葬费为21407元。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。由于原告罗蓉蓉系1999年出生，故原告罗蓉蓉应得到的抚养费为5970.25元（5970.25元／年×2年÷2人）；原告罗飞飞系2002年出生，故原告罗飞飞应得到的抚养费为14925.63元（5970.25元／年×5年÷2人）；原告罗红川系2003年出生，故原告罗红川应得到的抚养费为17910.75元（5970.25元／年×6年÷2人）；原告罗荣华、王进美均系1938年出生，应当按照贵州省上一年度农村居民人均年生活消费支出5970.25元／年计算5年，因原告罗荣华、王进美共有七个抚养人，被告只承担死者罗明利依法应当承担的部分，故原告罗荣华应得到的扶养费为4264.46元（5970.25元／年×5年÷7人）；原告王进美应得到的扶养费均为4264.46元（5970.25元／年×5年÷7人）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告罗蓉蓉、罗飞飞、罗荣华、王进美的被抚养人生活费及原告罗红川的前五年的被扶养人生活费年赔偿总额已经超出贵州省上一年度农村居民人均年生活消费支出5970.25元／年，故原告罗蓉蓉、罗飞飞、罗荣华、王进美的被扶养人生活费及原告罗红川前五年的被扶养人生活费共计为29851.25元（5970.25元／年×5年）；原告罗红川第六年的被扶养人生活费为2985.12元（17910.75元÷6年）；五原告的被扶养人生活费共计为32836.37元，原告诉请的被抚养人生活费为56288元，由被告王登奎赔偿30%的诉讼请求不予支持。4、六原告虽未举证证实精神受到损害的程度，但是由于本次交通事故造成罗明利死亡，客观上确实对其家属带来精神上的痛苦，结合本地平均生活水平，六原告诉请的精神损害抚慰金10000元予以支持。5、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应得到赔偿。”六原告诉请的差旅费2000元，虽然六原告未提交证据证明其办理丧葬事宜支出差旅费，但结合本地生活水平，酌情判赔差旅费2000元。6、医疗费是罗明利因本次交通事故受伤抢救所产生的费用，故六原告诉请的医疗费284元，予以支持。六原告应得到的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、差旅费、医疗费共计199947.37元。因发生事故时，贵GBC9**号重型自卸货车处于被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承保的交强险期间，故由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在其承保的交强险责任限额122000内先行赔偿，不足部分77947.37元（199947.37元—122000元）由死者罗利明承担70%的责任，被告王登奎承担的30%的责任，即为23384.21元（77947.37元×30%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司于本判决生效后15日内赔偿原告陆小线、罗蓉蓉、罗飞飞、罗红川、罗荣华、王进美死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、差旅费、医疗费共计122000元。二、被告王登奎于本判决生效后15日内赔偿原告陆小线、罗蓉蓉、罗飞飞、罗红川、罗荣华、王进美死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、差旅费、医疗费共计23384.21元；三、驳回原告陆小线、罗蓉蓉、罗飞飞、罗红川、罗荣华、王进美的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告陆小线、罗蓉蓉、罗飞飞、罗红川、罗荣华、王进美承担428元，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承担1370元，被告王登奎承担192元。
一审判决宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司不服，向本院上诉称：一、一审法院未查明上诉人承保的交强险项下医疗费用、伤残费用、财产损失限额，事实不清；二、既然合同约定了交强险各个赔偿项目限额，且该约定符合统一标准，上诉人只应在医疗费用10000元限额下理赔284元的医疗费，承担死亡赔偿金11万元，共计理赔110284元，一审法院判令上诉人在交强险限额内直接承担122000元保险责任不当。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陆小线、罗蓉蓉、罗飞飞、罗红川、罗荣华、王进美及被上诉人王登奎二审未答辩。
各方当事人二审未提供新证据。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为：二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。对于交强险是否应分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持。对于诉讼费用的承担，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担。”之规定，因上诉人的上诉理由不能成立，其主张不承担案件受理费的上诉理由亦不能成立。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92.9元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 罗爽（代）