河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3535号
上诉人（原审被告）：周口市林海置业有限公司,住所地周口市建新路29号。组织机构代码79324162-0。
负责人：陈海林，该公司经理。
委托诉讼代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王春霞，女，汉族，1978年8月23日生，住周口市川汇区。
委托代理人理琛，河南沐天律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人周口市林海置业有限公司（以下简称林海置业）因与被上诉人王春霞商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林海置业委托诉讼代理人周军伟、被上诉人王春霞及其委托诉讼代理人理琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海置业上诉请求：1、继续履行双方签订的《商品房买卖合同》；2、林海置业不应退还王春霞购房款1052742元；3、林海置业不应承担赔偿款526371元；4、一审、二审诉讼费用均由王春霞承担。事实与理由：一、双方签订的商品房买卖合同应当继续履行，一审判决错误认定林海置业故意隐瞒房屋已经抵押的事实，王春霞购买房屋时，应该持审慎态度，签订商品房买卖合同时应该去房产管理部门查询所购房屋是否进行了抵押，并在得知房屋的真实情况后，再决定是否购买。而王春霞没有任何证据证明林海置业故意不告诉其房屋已经抵押的事实，故一审判决认定事实错误。王春霞购买房屋的目的能够实现，王春霞购买该房屋的目的是出租获利，并和周口儿童大世界签订了房屋返租合同，林海置业已经按年付了租金，王春霞也已经收取租金，所以，王春霞的购房目的已经实现，合同应该继续履行，不应解除。林海置业为了缓解流动资金，进行的是短期银行抵押贷款，待林海置业筹集到款，就会对涉案房屋进行解押，并为王春霞办理房屋产权手续。二、林海置业不应退还王春霞购房款1052742元，其也不应承担赔偿款526371元。双方合同继续履行，合同目的已经实现，林海置业不应退还王春霞的购房款。王春霞所购房屋已经由周口儿童大世界按年付过全部租金，王春霞并不存在任何损失，所以林海置业不应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，二审应当查清事实，支持林海置业的上诉请求。
王春霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林海置业的上诉请求及理由不能成立，予以驳回。事实与理由：依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条，林海置业未告知王春霞该商品房已抵押的事实，属于故意隐瞒及欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第六条，林海置业有法定告知王春霞涉及所出售的商品房重要信息的义务，也就是标的物瑕疵担保责任，而林海置业明知已经于2014年3月25日在河南省项城市农村信用合作联社办理了银行贷款，并为河南省项城市农村信用合作联社设定了抵押权，抵押期限为2014年3月25日至2015年3月24日。林海置业明知所销售的商品房已经抵押给第三人的事实，且该事实对于王春霞是否购买该商品房至关重要，但林海置业并未告知王春霞。林海置业的银行贷款应于2015年3月24日还清，可至今未将上述贷款偿还，且偿还时间仍无期限。王春霞所购房屋的目的是取得房屋的所有权而不是租赁权，且林海置业所称的租金并未足额按时支付。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，一审法院判决支持了王春霞50%的赔偿权利，并不足以惩罚林海置业的违法行为，违法成本太低。综上所述，一审法院判决解除并赔偿，符合法律规定和客观事实。
王春霞向一审法院起诉请求：解除其与林海置业签订的商品房买卖合同，返还其购房款1052742元及利息；并要求林海置业赔偿其1052742元。
一审法院认定事实：2014年2月17日，王春霞与林海置业签订了“周口儿童大世界”商铺认筹协议两份，协议编号分别为0091、0092，地址在周口市××区××路与××路交汇处。约定了首选的商铺为1-01、2-49，可享受10000冲抵50000元的优惠。同年5月1日王春霞、林海置业签订了“商铺认购书”两份，编号为：0000268、0000269，认购了商铺号和面积：第二层“213、215”，建筑面积分别为16.63、16.48平方米，认购价格为每平方米36950元，商铺价款分别为614479元、608936元。并且当即缴纳了两个商铺的定金分别是50000元、30000元。2014年5月9日，王春霞、林海置业之间就所购买的商铺签订了正式的商品房买卖合同，所在商铺位置不变，商铺价格作出了相应的优惠，商铺213为每平方米31805.35元，合计528923元，商铺215为每平方米31785.13元，合计523819元。王春霞于当日相继以银行转账的方式支付了购房款，林海置业收到购房款和之前的票据后，为王春霞出具了两种总收据。合同签订后，林海置业至今未为王春霞办理房屋预告登记手续。查明：林海置业于2014年3月25日将涉案房屋抵押给了项城市农村信用合作联社，并于2014年3月28日办理了房屋他项权证。
一审法院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。林海置业应当将所售房屋已经抵押的事实告知王春霞让其决定是否愿意购买已被设定抵押权的房屋，但林海置业没有证据证明其告知过王春霞该情况，王春霞对此也予以否认，林海置业的行为应认定为故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，属于商品房欺诈销售，致使王春霞基于错误的认识与林海置业签订了《商品房买卖合同》，最终导致王春霞的合同目的不能实现，故王春霞要求解除双方签订的商品房买卖合同，符合法律规定，予以支持。林海置业的上述行为符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（二）项的情形，王春霞有权请求林海置业承担惩罚性赔偿。现王春霞提出要求林海置业赔偿一倍的购房款的诉讼请求，考虑林海置业主观故意的情形，在综合考虑合同的履行、当事人的过错程度以及预期利益等因素，法院根据公平原则、惩罚失信行为，同时兼顾利益平衡，酌情确定被告在不超过已付购房款一倍的范围内承担506371元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、解除王春霞与林海置业签订的《商品房买卖合同》。二、林海置业于判决生效之日起十日内返还王春霞购房款1052742元。三、林海置业于判决生效之日起十日内赔偿王春霞506371元。四、驳回王春霞的其他诉讼请求。如林海置业未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费23644元，减半收取11822元，保全费5000元，王春霞承担2434.5元，林海置业承担14387.5元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，林海置业在与王春霞签订合同时故意隐瞒房屋已经抵押的事实，致使双方签订的商品房买卖合同无法履行，构成根本违约且具有主观恶意，应承担违约责任，故原审判决解除其与王春霞签订的商品房买卖合同并返还王春霞购房款1052742元并无不当。关于赔偿责任问题，王春霞在签订合同时，未尽到应有的注意义务，具有一定的过错，故原审判决林海置业赔偿已付款的50%并无不当。综上所述，林海置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19012元，由周口市林海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
代理审判员 王 璐
代理审判员 陈翠丽
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张丹丹