广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑终200号
原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，男，壮族，初中文化，捕前××东莞市大朗镇务工，户籍所在地为广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，居民身份证号码：×××4415。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月1日被羁押并被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人王金辉，广东圳宝律师事务所律师。
东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人罗某犯盗窃罪一案，于2016年2月29日作出（2015）东一法刑初字第3439号刑事判决。原审被告人罗某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并认真听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。因本案案情复杂，经广东省高级人民法院批准同意延长审理期限二个月。现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月11日23时30分许，被告人罗某伙同罗明勇经密谋后，由罗明勇去到东莞市茶山镇南社村的高丽喷涂厂二楼仓库，盗走三星W999型手机壳4680个（价值共约93600元）。2012年3月12日晚，公安机关接报后在高丽喷涂厂内将罗明勇抓获归案。被告人罗某得知罗明勇被抓后，遂通过快递方式将盗得的三星W999型手机壳4680个寄回高丽喷涂厂。破案后，高丽喷涂厂已缴回被盗的三星W999型手机壳4680个。
2015年9月1日12时许，公安机关在东莞市大朗镇凌锐汽车零配件有限公司将被告人罗某抓获归案。
另查明，2012年8月16日，同案人罗明勇因犯盗窃罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑十年。
再查明，被告人罗某与同案人罗明勇是兄弟关系，罗某是罗明勇的弟弟。
上述事实，有物证、刑事判决书、被害人陈述、被告人罗某供述和辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人罗某无视国法，以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应以惩处。被告人罗某归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。视被告人罗某的犯罪情节和悔罪的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。
上诉人罗某及其辩护人提出：1.本案中，罗某不构成盗窃罪，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；2.被害单位并无提供有效的价格证明，鉴定机构并无作出有效的价格鉴定，本案中，犯罪数额认定错误；3.办案程序违法，认定犯罪的证据不足，应认定罗某无罪，因此，本案存在超期羁押问题。
经审理查明，2012年3月11日23时30分许，上诉人罗某伙同罗明勇经密谋后，由罗明勇去到东莞市茶山镇南社村的高丽喷涂厂二楼仓库，盗走三星W999型手机壳4680个（价值共约93600元）。2012年3月12日晚，公安机关接报后在高丽喷涂厂内将罗明勇抓获归案。上诉人罗某得知罗明勇被抓后，遂通过快递方式将盗得的三星W999型手机壳4680个寄回高丽喷涂厂。破案后，高丽喷涂厂已缴回被盗的三星W999型手机壳4680个。
2015年9月1日12时许，公安机关在东莞市大朗镇凌锐汽车零配件有限公司将上诉人罗某抓获归案。
另查明，2012年8月16日，同案人罗明勇因犯盗窃罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑十年。
再查明，上诉人罗某与同案人罗明勇是兄弟关系，罗某是罗明勇的弟弟。
认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据证实：
（一）勘验、检查笔录
现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实了案发现场东莞市茶山镇南社村的高丽喷涂有限公司的情况。
（二）物证
缴获作案工具的老虎钳一把，手机一部，白色波鞋一双，黑色外套一件。
（三）书证
1.到案经过：证实了上诉人罗某系被动归案，无自首、立功情节。
2.户籍材料：证实了上诉人罗某作案时已满十八周岁。
3.扣押、发还物品清单：证实了扣押涉案物品，并将上述物品返还给被害人的情况。
4.东莞新洋电子有限公司出具的产品价格单：证实了被盗三星W999型号手机壳每个单价为人民币35.74元。
5.刑事判决书：证实了东莞市第一人民法院认定上诉人罗某参与盗窃犯罪事实，同案人罗明勇被判处有期徒刑十年。
6.通话记录清单：证实了在案发的2012年3月5日凌晨和3月12日凌晨，上诉人罗某与罗明勇有多通通话记录的事实。
（四）证人证言
罗明勇：证实了2012年3月4日23时30分许和2012年3月11日23时30分许，其两次与其亲弟罗某合谋到东莞市茶山镇南社村的高丽喷涂厂二楼仓库盗窃该厂约十箱三星W999型手机壳，第一次其盗窃了3箱三星W999型手机壳，并用六个大的白色塑料胶袋分开装好，于次日凌晨1时30分左右将六袋机壳扔到罗某开过来的小面包车旁边，然后其原路逃走，该批赃物共卖了3420元，罗某给了其2000元；第二次其和罗某以同样的方法偷手机壳，其辩称盗窃的手机壳数量没有厂方反映的4680个那么多。盗窃三星W999型手机壳是由罗某提出的，罗某称每个机手壳可以卖4元。其辨认出案发现场、作案工具等。
（五）被害人陈述
谢妙君：其系被害单位代理人。证实2012年3月12日8时30分许，其发现放在公司二楼仓库的黑色三星W999型号的手机外壳被盗，共4680个，每个价值20元，总价值为人民币93600元，于是查看当晚监控，发现2012年3月11日23时30分许，有一男子打开走廊窗口爬进仓库，但只看到走廊的画面，故不清楚他在仓库里做了什么，二个小时后该男子从仓库里面爬出来，从走廊窗口离开。其怀疑该男子把手机壳偷走。2012年3月15日11时许，其从外面回到公司，发现厂门旁边放着八个纸皮包装箱，里面装着是其厂的产品三星牌W999型手机壳，经清点共4680个，与2012年3月11日晚上被盗的数量相符。另2012年3月5日，其发现仓库还被盗一批上述的手机壳，共1080个，价值人民币21600元，因当时现场没有发现被撬或破坏的痕迹，且厂里的监控录像又坏掉了，没有看到是什么人盗走了产品，故当时一直在自查，没有报案。
（六）上诉人供述和辩解
罗某：证实其与同案人罗明勇参与起诉书第二宗的盗窃犯罪事实。2012年3月份的一天晚上，其哥罗明勇打电话说他从东莞市茶山镇南社村高丽喷涂厂里盗窃手机壳，叫其到厂外窗户接应，后其在厂旁边的小巷捡走几袋罗明勇从二楼窗户扔下来的几个用透明袋子装的三星牌W999型的手机壳，约四千多个。第二天其带手机壳去深圳找买家时听说其哥罗明勇被抓，其觉得害怕，就通过深圳宝安区的一间快递公司将全部手机壳寄回高丽喷涂公司。其辩称只参与过这一次盗窃。
经指认，罗某指认出接应被盗窃手机壳的地点。
关于上诉人罗某及辩护人所提的意见，本院综合评定如下：
关于上诉人罗某的定罪问题，经查，本案中有上诉人罗某的哥哥罗明勇的供述，且经本院二审提审兄弟之间没有纠纷、矛盾，罗明勇的证言较为可信也有生效的判决书支持。另，罗某的供述和罗明勇的供述能相互印证，综上，原审认定罗某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。
关于被盗手机壳的价格问题，经查，本案被盗的手机壳虽然没有经过物价部门估价，但被盗单位根据实际情况报案，并且有东莞新洋电子有限公司提供的报价单，证明被盗单位东莞高丽喷涂有限公司为东莞新洋电子有限公司加工三星W999型手机壳，手机壳单价为35.74元。由此说明被盗单位东莞高丽喷涂有限公司的报价是在合理范围内，没有夸大。综上，原审判决按被盗单位的自报价格认定本案被盗物品价值是符合客观实际的，本院予以确认。
关于上诉人罗某的量刑，经查，一审法院综合考虑了上诉人罗某的认罪态度、犯罪情节、社会危害性、退赃的情况，对其作出了适当的量刑，现二审再要求从轻，没有依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人罗某无视国法，以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应以惩处。上诉人罗某归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗某及辩护人所提意见，经查不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄运祎
代理审判员 胡文轩
代理审判员 吕 萌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 庾桂香