攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第857号
原告杨绪志，男。
委托代理人杨舰华（系原告杨绪志女儿），女。
被告攀枝花市合纵物业管理有限公司。住所地：攀枝花市东区大和北路六村***#。
法定代表人舒星原，总经理。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被告攀枝花市仁和区人民政府大河中路街道办事处。住所地：攀枝花市仁和区大河中路。
法定代表人饶仁寿，主任。
委托代理人熊礼贵，四川广聚律师事务所律师。
原告杨绪志诉被告攀枝花市合纵物业管理有限公司（以下简称合纵公司）、攀枝花市仁和区人民政府大河中路街道办事处（以下简称大河街办）健康权纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，于2015年1月25日作出（2015）仁和民初字第70号民事判决，由被告大河街办赔偿原告杨绪志各项损失合计25888.89元。被告大河街办不服一审民事判决，向攀枝花市中级人民法院提出上诉。中院以二审中出现新证据，致使原判认定事实不清，判决不当为由，于2015年4月21日作出（2015）攀民终字第464号裁定，撤销本院（2015）仁和民初字第70号民事判决，发回本院重审。诉讼中，被告合纵公司向本院提出《追加诉讼参与人申请书》，要求追加华芝公司以及攀枝花市仁和区鲜天下面馆、攀枝花市仁和区食之有味小吃店、攀枝花市仁和区平凡人家餐厅、攀枝花市仁和区鼎味冷锅鱼四家餐饮单位为本案被告。经审查后，本院依法裁定驳回了被告合纵公司的追加诉讼参与人申请。2015年6月16日，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告杨绪志及其委托代理人杨舰华，被告合纵公司委托代理人吕庆，被告大河街办委托代理人熊礼贵到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告杨绪志诉称，2014年5月17日上午9时许，原告行走至仁和区五十一华益巷人行道时，因人行道下水道井盖溢出油污，无相关人员处理及招呼行人注意安全，致使原告摔倒受伤。原告随后被送至攀枝花市中心医院治疗，经诊断为左股骨粗隆间骨折；原告住院14天出院，休息3个月。后经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为十级伤残。第一被告作为井盖的管理者，没有尽到安全保障义务；第二被告作为华益巷的卫生管理部门，没有尽到卫生清扫和安全告知义务；二被告均应承担相应的责任。现诉请二被告：1、连带赔偿残疾赔偿金44736元（22368元/年×20年×10％）、门诊费475.24元、住院伙食补助420元（30元/天×14天）、住院期间护理费1498元（107元/天×14天）、出院后护理费9630元（107元/天×90天）、住院费6056.63元、交通费860元、鉴定费841元、精神抚慰金2000元、入院出院治疗费（门诊费）1584.05元、营养费4264元（41元/天×104天），合计71889.68元；2、二被告承担诉讼费。
被告合纵公司辩称，原告摔伤是事实，认可原一审判决书中认定的原告的损失。原告摔伤的区域确属合纵公司的物业管理服务范围。但造成原告摔伤的污水井是攀枝花市华芝房地产开发有限责任公司（以下简称华芝公司）名下“华芝南城”6号楼的配套设施以及靠近华益巷公路一侧的攀枝花市仁和区鲜天下面馆、攀枝花市仁和区食之有味小吃店、攀枝花市仁和区平凡人家餐厅、攀枝花市仁和区鼎味冷锅鱼四家餐饮单位的共用设施。按照国家环保部《饮食业环境保护技术规范》的要求，“华芝南城”6号楼应当设计包括含油污水和一般污水两套排水系统，并且餐饮企业还应修建相应的“化油池”等隔油设施，餐饮单位产生的含油污水应当经隔油设施处理后从专门的含油污水管道排放。但事实上“华芝南城”6号楼只有一条污水排放管道，且绝大多数餐饮单位也未修建隔油设施，造成大量含油污水和餐饮单位的食物残渣只能通过一条管道排放，含油污物长期附着在排水管壁上累积必然造成管道堵塞，含油污水溢出的后果，这也是事发污水井多次堵塞，污水溢出的根本原因。华芝公司作为“华芝南城”6号楼的产权人和管理人，明知“华芝南城”6号楼未设计排放含油污水的专用管道，不具备餐饮经营条件，仍招纳餐饮单位进场经营，对多次出现管道堵塞油水溢出的险情置之不理；餐饮单位明知不修建隔油设施，含油污水长期排放会出现堵塞污水井并造成行人摔伤的危险，但至今仍不按规定修建隔油设施让含油污水放任自流。故华芝公司与餐饮单位的行为过错明显，且与原告的损害后果存在因果关系，华芝公司与相关餐饮单位应当就其过错依法对原告承担相应的法律责任。
被告大河街办辩称，原告摔伤是事实，认可原一审判决书中认定的原告的损失。但大河街办不存在卫生清扫、保洁的义务，不是本案的适格被告。原告摔伤的区域属于被告合纵公司的物业管理服务范围，应该由被告合纵公司承担责任。同时，同意被告合纵公司关于华芝公司及靠近华益巷公路一侧的餐饮单位也应该承担相应责任的辩称意见。
原告杨绪志针对自己的主张提交了以下证据：
1、大河中路派出所的《情况说明》1份，欲证实原告于2014年5月17日9时35分在五十一建设银行前人行道被地上油渍滑倒（地下井盖旁）；油渍后被清理。
2、照片13张，欲证实当时事发的具体情况。
3、攀枝花法正司法鉴定中心“司法鉴定意见书”1份，欲证实原告致残程度为拾级伤残。
4、攀枝花市中心医院入院通知书、住院病案、入院记录、出院记录、出院证明书、住院费用结算票据、处方笺、门诊病历记录、诊断书、门诊票据若干张、交通费票据841元，欲证实原告住院治疗、出院情况以及原告支出住院费6056.63元、门诊费1584.05元等。
5、发票和检查费票据各1份，欲证实原告开支鉴定检查费841元。
6、攀枝花市仁和区人民政府办公室《关于印发攀枝花市仁和区加强城市管理暂行办法的通知》（攀仁府办[2009]11号）文件1份，欲证实原告滑倒摔伤的地点由第二被告负责。
经庭审质证，被告合纵公司对证据无异议，原告摔伤的地方是属于合纵公司管辖范围。被告大河街办认为上述证据1是派出所听原告方诉说所出具的记载，不能证明原告摔伤的地方是被告大河街办的责任范围区域内；证据2不能证实原告当时摔伤的情况；证据3、4无异议，但是住院票据在医保报销的部分不予认可；5、6均无异议。
被告合纵公司在举证期内提交了《饮食业环境保护技术规范》1份，欲证明根据规范规定排污设施应有2套管道，餐饮企业应该按照规定将含有油污的水经过隔油设施处理之后才能排放。
经庭审质证，原告及被告大河街办对该份证据无异议，大河街办认为华芝公司对事故的发生存在过错，华芝公司以居住区域的排污规定适用于商业区域，这是不符合规定的。
被告大河街办在举证期限内提交了合纵公司的《情况说明》1份，欲证明事发地点属于被告合纵公司的物业管理服务范围。
经庭审质证，原告及被告合纵公司对该份证据无异议。
本院认为，诉讼各方提交的证据，各方均无异议的，本院予以采信。对原告证据1，系公安机关依法出具的，被告大河街办未提交证据予以反驳，故本院予以采信。对原告证据2，无拍摄的具体时间，不能确定该证据的真实性，故本院不予采信。被告合纵公司提交的《饮食业环境保护技术规范》系部门规章，不属于证据。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2014年5月17日上午9时许，原告行走至仁和区五十一华益巷建设银行前人行道时，因地下管道堵塞，油污自地下井盖外溢后未及时清扫，原告在地下井盖旁被地上油渍滑倒；油渍后被清理。原告随后被送至攀枝花市中心医院治疗，经诊断为左股骨粗隆间骨折；原告住院13天出院，出院休息合计3个月（其中出院医嘱1个月、诊断书休息2个月），出院医嘱：住院期间及出院壹月需护理；门诊病历载明原告休息2个月期间需护理；原告开支住院费6056.63元、门诊费合计1332.65元，以及交通费若干。原告在医保中心报销医疗费用合计3186.44元。原告的伤情后经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，为十级伤残；原告开支鉴定费700元。二被告均未赔偿原告损失。原告为城镇居民。（2015）仁和民初字第70号民事判决书中认定原告因此次受伤的相应损失为：伤残赔偿金35788.8元；住院费6056.63元、门诊费1332.65元；住院伙食补助390元；护理费8396.14元；交通费300元；鉴定费700元；精神损害抚慰金2000元；原告在医保中心报销费用3186.44元，应予以扣除。以上费用共计51777.78元。庭审中，原、被告双方均一致认可原一审判决书中认定的原告的损失。
另查明，被告合纵公司是攀枝花市仁和区五十一阳光家园的物业管理服务公司，其服务期限从2010年1月至2017年12月，管理范围包括整个小区37栋住宅及南城商业城和小区内的其他商业物业（即阳光家园宗地图红线范围内），负责日常的保洁等物业服务。南城商业城与大河中路街道的华益巷毗邻，红线范围覆盖了与其建筑主体连接的人行道。原告摔伤地点系被告合纵公司的物业管理服务范围，双方未提交证据证实事发地点下水道堵塞的原因。
本院认为，原告在仁和区五十一“华益巷”人行道上，因地下管道堵塞，油污自地下井盖外溢后未及时清扫，致使原告滑倒受伤的事实，有公安机关《情况说明》等证据佐证，本院依法予以认定。公民的身体健康权受法律保护。原告滑倒受伤，因此造成的各项损失共计51777.78元，原、被告双方一致认可，本院予以确认。本案中，“华益巷”系被告合纵公司的物业管理服务范围，事发时间系合纵公司的物业管理服务期限内，合纵公司对该区域负有日常保洁的义务，且事发地点为人流量较多的公共通行路面，对于路面上出现的油渍，被告合纵公司更应及时清扫。然而，对于路面的油渍合纵公司却未能及时予以清除干净，造成安全隐患，未尽到管理者的安全保障义务。现原告因踩到油渍滑倒致伤，被告合纵公司应对原告由此造成的损害后果承担相应的责任；而原告作为一名身体健康，具有完全民事行为能力的成年人，且事发时间为上午9时许，视线较好，同时，事发地点还有其他道路可供选择通行，原告理应对在公共道路上通行负有相当的注意义务，而原告未能及时注意路面状况，疏忽大意滑倒受伤，自身亦存在一定过错。对于被告大河街办在本案中的责任，依据《四川省城乡环境综合治理条例》第十四条：“城乡环境综合治理工作实行责任区制度。”、第十五条：“城乡环境综合治理责任区的划分与管理按照下列原则确定：（一）实行物业管理的居住区，由物业服务企业负责。”之规定，本案原告摔伤区域属于被告合纵公司的物业管理服务范围，应该由被告合纵公司负责该区域的环境卫生。因此，被告大河街办在本案中不承担责任。本院综合考量，酌情确定由被告合纵公司对原告的经济损失承担50%的赔偿责任，为25888.89元（51777.78元×50％），其余责任由原告自己承担。
被告合纵公司辩称华芝公司及相关餐饮单位存在一定过错，应承担一定的责任，但未提供证据予以证实。对该辩称意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市合纵物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨绪志各项损失合计25888.89元。
二、驳回原告杨绪志的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1597元，由原告杨绪志负担1022元，被告攀枝花市合纵物业管理有限公司负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 李 琳
代理审判员 夏玉凤
人民陪审员 张 魏
二〇一五年七月二日
书 记 员 魏宇芳