甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘30民终39号
上诉人（原审被告）李永畅，男，1940年9月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托代理人李传斌，男，1966年7月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市。系上诉人李永畅之子。
委托代理人刘军贵，系甘肃法翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马秀兰，女，1972年12月17日出生，回族，甘肃银行当周支行职工，现住合作市。
原审被告中国电信股份有限公司甘南分公司。
法定代表人罗银良，系该公司负责人。
上诉人李永畅因与被上诉人马秀兰房屋买卖合同纠纷一案，合作市人民法院于2016年12月22日做出（2016）甘3001民初174号民事判决，李永畅对判决不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因未有新的证据和事实，合议庭决定径行审理。本案现已审理终结。
李永畅上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省合作市人民法院（2016）甘3001民初174号民事判决，依法改判或发回重审；2、请求判令一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实不清，证据不足。本案诉争的房屋系甘南州邮电局出售给上诉人的共有住房，产权为86%,该房屋�今没有办理房屋所有权证书。从事实上讲，就算要办理产权手续，也只能办理在上诉人名下，因为邮电局并没有与被上诉人签订售房协议，故产权登记是无法直接办理至被上诉人名下的，据此，被上诉人的诉讼求情无事实依据；此外，关于产权办理的权利部门应该是房地产管理局，其是一种行政行为，而本案上诉人根本不具备为以被上诉人名义为其办理产权的权利，如果存在协助的问题，那么也应该是邮电局予以协助将产权办理至上诉人名下，而不是被上诉人名下，上诉人与被上诉人之间唯一存在的协助义务是待产权手续办理后，协助办理过户手续时的义务。故原审法院判决无事实及法律依据。原审法院依据被上诉人提供的证据复印件作为认定案件事实的依据纯属证据不足。因为对于被上诉人提供的关于继承身份关系的证据均系复印件，上诉人对该证据均表示有异议，但原审法院却认为被上诉人提供的复印件具由真实性、合法性。显然，原审判决无事实依据，属判决认定错误。（二）上诉人认为其与丁耀龙与2007年7月25日签订的《售房协议书》属无效协议。本案诉争的房屋性质于经济适用房，单位享有部分产权，上诉人无权处分；此外，经济适用房只有在取得产权登记以后并满五年后才可上市交易，而本案诉争的房屋至今未取得房屋产权登记手续，更不用说满5年。从双方签订的协议内容第二条明确可知，双方在签订协议时，已明知诉争房屋为邮电局的经济适用房，并约定了，”如单位收房，被上诉人自愿退房”的内容，以此内容可以判断，双方均明知该房屋不具备买卖条件。且依据邮电局与上诉人签订的协议书可知，该房屋职工享有86%的产权，上诉人并未完全取得100%的产权，其行为因侵犯公司财产权应�属无效。据此，本案上诉人在与丁耀龙签订售房协议时及目前为止，诉争房屋仍未取得权属证书登记。因此，该行为因侵犯公司财产权及违法行政法规强制性规定而无效。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适应法律错误，望贵院查明事实后改判或发回重审。
马秀兰辩称：（一）上诉人所述理由与事实严重不符，其《售房协议书》符合《合同法》、《物权法》、《城市房地产管理法》的规定及最高法的司法解释和省州规定，经合作市人民法院审理认定是合法有效应当依法全面履行的协议，但上诉人强词夺理，以上诉人自己是购买人为名，主张谁购房产权证就应该办理在谁的名下为由来混淆事实、否定房屋买卖合同的合法有效性、企图逃避其应当履行的义务并且达到”要钱”的目的；本案房屋买卖事实清楚，证据确凿，双�签订的房屋买卖协议是真实有效的，房屋过户只是房屋买卖合同的附随义务，上诉人随意分割合同的主要义务和附随义务，其实质就是想否定本案协议的真实有效合法性。按照《合同法》和《物权法》的规定，房屋买卖合同成立后，所有权只需要登记，而协助转移和登记才是本协议约定的”协助”的主要附随义务。《售房协议书》中写明：”上诉人将321住房一套售给乙方”，此处的”售”就是所有权的转移，这个移就是”售”出后的合同附随义务；《售房协议书》中约定：余款待甲方办理好房产证并交乙方后由乙方支付给甲方，这表明，上诉人将产权证办理在答辩人前夫名下后交给答辩人，上诉人才有权取得余款，这其实就是附条件的合同给付义务。而且，本案房屋买卖的目的、付款方式、买卖过程都有证人见证，�这情况下上诉人还无视事实随意曲解法律，断章取义，明显违背了公序良俗和做人的道德底线，应该收到法律制裁。（二）答辩人是适格的诉讼主体。该争议房屋是答辩人及其前夫共同出资购买的共有财产，答辩人前夫去世后答辩人是合法继承人，合法继承人就是适格的诉讼主体。（三）双方签订的《售房协议书》真实合法有效。《售房协议书》真实合法有效性一审法院从事实、证据、法律规定上做了肯定，是毋庸置疑的。综上所述，一审法院的判决是正确的。为了维护正常的市场交易，保护合法的交易行为，更为了维护法律的尊严，恳请二审法院予以维持原判。
马秀兰向一审法院起诉请求：一、法院判令原、被告签订的《售房协议书》合法、有效。二、判令被告遵守合同，履行协助原告办理房屋产权证。三、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为，丁耀龙与被告李永畅签订的售房协议是一份效力待定的合同，被告李永畅和被告中国电信股份有限公司甘南分公司系诉争房屋的共同共同有人。现诉争房屋于2007年7月25日已出售给丁耀龙，作为共有人的中国电信股份有限公司甘南分公司在长达九年的时间内没有对诉争房屋的共有权提出异议，应推定被告中国电信股份有限公司甘南分公司已知被告李永畅将房屋出售给马秀兰的事实。且该合同已履行九年，被告中国电信股份有限公司甘南分公司亦未提出异议，应认定丁耀龙与被告李永畅签订的合同经中国电信股份有限公司甘南分公司默示追认而有效，被告李永畅应依法履行约定的义务。若认定该合同无效，则合同无效产生的后果不利于保护市场交易安全，也对丁耀龙合法继承人马秀兰显示公平。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：一、原告马秀兰与被告李永畅之间签订的售房协议书合法、有效。二、被告李永畅及被告中国电信股份有限公司甘南分公司协助原告马秀兰将甘南州电信局家属楼2号楼3单元321室房屋的产权证办理在原告马秀兰名下。案件受理费100元，由被告李永畅承担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人在民事活动中应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。本案上诉人李永畅与被上诉人马秀兰前夫签订的房屋买卖合同是通过充分协商，并有相关证人在场的情况下签订的，是建立在真实意思表示和平等自愿的基础上的。但上诉人李永畅与原审被告中国电信股份有限公司甘南分公司系该房屋的共同共有人，李永畅并不完全享有房屋100%的产权，因此该《售房协议书》应视为一份效力待定的合同。该诉争房屋于2007年7月25日出售给丁耀龙，马秀兰夫妇。2010年5月18日丁耀龙因病去世，由其妻马秀兰代为主张合同权利是符合相关法律规定的。其次，作为共有人的中国电信股份有限公司甘南分公司到目前为止近10年的时间里并没有对房屋的共有权提出异议，应推定为中国电信股份有限公司甘南分公司知道或应当知道该房屋出售的事实，丁耀龙与上诉人李永畅签订的合同经中国电信股份有限公司甘南分公司默认追认而有效，上诉人李永畅应该履行约定的义务。上诉人李永畅上诉认为原审法院认定事实不清，证据不足，认为其与丁耀龙在2007年7月25日签订的《售房协议书》属无效协议的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，李永畅的上诉请求不能成立，应予以驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李永畅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晓 伟
代理审判员 张 昊 昱
代理审判员 周毛才让
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 文 斌