北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终236号
上诉人（一审原告）张振江，男，1945年5月25日出生。
委托代理人王卫东，男，1970年9月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人丰霜，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人何欣荣，北京市泰泽律师事务所律师。
上诉人张振江因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）养老保险待遇核定行为及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初346号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人张振江及其委托代理人王卫东，被上诉人朝阳人社局的委托代理人管志文、马虹，被上诉人朝阳区政府的委托代理人丰霜、何欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月28日，朝阳人社局作出《关于北京市某某客车厂申请补发安某某养老金差额请示的回复》（以下简称《回复》），依据原北京市劳动和社会保障局京劳社养复[2009]224号《关于对退休人员基本信息发生变化后基本养老金调整问题处理办法的批复》（以下称224号文）的规定，安某某的基本养老保险待遇从核准次月起按重新核准后的标准支付基本养老待遇，此前的差额部分不再补发。安某某不服上述《回复》，向朝阳区政府申请行政复议，2016年4月8日，朝阳区政府作出朝政决字[2016]60号《行政复议决定书》，决定维持朝阳人社局作出的《回复》。
张振江不服，诉至一审法院，请求法院撤销朝阳区政府作出的朝政决字[2016]60号《行政复议决定书》，撤销朝阳人社局作出的《回复》，从劳人险[1983]3号《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（以下称3号文）发布之月起给安某某补发差额养老金并说明补发总额的计算依据，以满足张振江的知情权。
一审法院经审理查明，安某某系张振江之母。关于安某某的入党时间，2015年5月8日，中共北京市朝阳区委组织部作出《关于同意变更安某某同志入党时间的批复》，批准变更安某某的入党时间为1942年2月。2015年6月11日，安某某原所在单位北京市某某客车厂向朝阳人社局提交《请示》，根据上述批复，申请将安某某参加工作时间更改为1942年2月。朝阳人社局收到该请示后，于2015年6月18日重新核定安某某参加革命工作的时间，重新核定其连续工龄为34年，并根据上述核定情况，重新核定了其养老保险待遇。2015年10月28日，朝阳人社局作出《回复》，依据224号文的规定，安某某的基本养老保险待遇从核准次月起按重新核准后的标准支付基本养老待遇，此前的差额部分不再补发。安某某不服上述《回复》，于2015年12月28日向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2016年1月4日予以受理。同日，朝阳区政府向朝阳人社局作出《行政复议答复通知书》。朝阳人社局于2016年1月11日提交《答复书》及相关证据材料。2016年2月26日，朝阳区政府作出《行政复议延期审查通知书》，因案情复杂延长30日作出行政复议决定。2016年3月16日，安某某因病去世。2016年3月22日，朝阳区政府作出《行政复议中止通知书》，以申请人死亡为由中止该行政复议的审查。2016年3月31日，张振江明确由其作为涉案行政复议的新申请人，继续参加该行政复议。2016年4月5日，朝阳区政府作出《行政复议恢复审理通知书》，恢复行政复议案件的审查。2016年4月8日，朝阳区政府作出朝政决字[2016]60号《行政复议决定书》，决定维持朝阳人社局作出的《回复》。张振江不服，即提起本次诉讼。另查，安某某建国前参加革命工作的老工人身份于2013年7月被确认后，朝阳人社局对其养老保险待遇进行了重新核定，并补支了养老保险待遇差额和建国前补贴。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，朝阳人社局作为朝阳区的社会保险行政部门，具有核准基本养老保险待遇的法定职责。朝阳区政府作为朝阳人社局的本级人民政府，具有受理张振江的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。本案审理过程中，张振江对朝阳人社局收到北京市某某客车厂2015年6月11日的《请示》后，再次重新核定安某某的养老保险待遇的事实予以认可，仅对是否应补发两次重新核定的养老保险待遇的差额持有异议，故本案的焦点问题是朝阳人社局所作不予补发上述差额决定的正确性。对此，《北京市基本养老保险规定》第二十二条中的规定，被保险人自劳动保障行政部门核准次月起，按月领取养老金。224号文中规定，符合3号文规定享受100%退休费的老工人，其身份信息一经有关行政部门确认，应按变更后的身份信息核发基本养老保险待遇，补发差额部分。上述人员以外的其他退休人员基本信息变更时，从有关行政部门核准变更信息的次月起，按变更身份信息重新核准后的标准支付基本养老待遇，此前的差额部分不再补发。本案中，朝阳人社局在作出涉案重新核定之前，已依据上述规定认定安某某系享受100%退休费的老工人身份，并按照变更后的身份信息核发基本养老保险待遇，补发了差额部分。现朝阳人社局依据新出现的申报材料，再次重新核定了安某某的参加工作时间，因该次重新核定安某某的身份信息并未发生变化，故朝阳人社局所作不再补发差额的回复符合上述规定，一审法院不持异议。张振江的诉讼请求缺乏相应的事实和法律根据，一审法院无法予以支持。朝阳区政府在接到张振江的复议申请后，经审查予以受理，在法定期限内通知朝阳人社局，并依法履行延期、中止、恢复审查等程序，最终作出复议决定并履行了送达程序，朝阳区政府履行复议程序并无不当，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张振江的全部诉讼请求。
张振江不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初346号行政判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.由被上诉人支付本案诉讼费和上诉费。主要理由为：上诉人认为安某某应当适用的政策条款是3号文第三条、《原劳动人事部保险福利局对<关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知>中若干具体问题的答复》（以下简称《答复》）第三条及224号文第一条。上诉人认为224号文第一条是3号文第三条及《答复》第三条的翻版或另一个说法，即使二者有矛盾，也必须“地方服从中央”，即224号文第一条服从3号文第三条及《答复》第三条。上诉人认为依据上述政策，安某某参加工作时间由1946年变更到1942年之后，应当改变退休待遇，补发差额部分。关于安某某补发待遇的起始时间，应该依照3号文第三条规定，从3号文下达之月起改变退休待遇、补发差额部分。安某某的退休待遇标准首次变更后，未从3号文下达之1983年1月，而是从1994年10月起补发的差额，漏发了11年的“差额”。关于安某某此次参加工作时间变化的理解，上诉人认为，将224号文与3号文相比较不难理解，对安某某等建国前参加革命工作的老工人而言，224号文中“身份信息”和“基本信息”，都只能是3号文中的“参加革命工作时间”。安某某参加工作时间由1946年变更到1942年之后，其“身份”随之由3号文第一条中解放战争时期参加革命工作的老工人“升格”为本条中抗日战争时期参加革命工作的老工人，所以这一参加工作时间的变更，属于身份信息且是其中所必须之基本信息的变更。安某某参加工作时间无论从1958年变更到1946年，还是从1946年变更到1942年，均属于224号文第一条中身份信息的变更。224号文第一条与3号文第三条相符，适用于建国前参加工作的老工人。由于被上诉人把安某某视为无专用政策可依的“其他人员”，才错用了224号文第三条。关于经济补偿，上诉人认为安某某理应享受的政治荣誉和物质待遇，因有关部门的不作为而被拖后了30年，既影响了其养老待遇，还使其失去了唾手可得的福利房。若仍按低工资低物价年代的养老金标准补发之前的差额，其损失就更大了。显然既不合情也不合理，有违“公平公正”之法律基本原则。安某某为国家默默奉献了一生，希望政府主管部门遵照公平公正之法律原则并心怀一份怜爱之心，对老人家这30多年的损失尽可能做些补偿。关于如何补发，上诉人亦提出了方案供协商。
朝阳人社局、朝阳区政府均同意一审判决，请求予以维持。
朝阳人社局在法定期限内向一审法院提交如下证据材料和法律依据：
一、证据材料：1.北京市某某客车厂2015年6月11日的《请示》，用以证明2015年6月11日，北京市某某客车厂请求朝阳人社局将安某某的工作时间变更为1942年2月；2.《关于同意变更安某某同志入党时间的批复》，用以证明2015年5月8日朝阳区委组织部批准变更安某某入党时间为1942年2月。
二、法律依据：1.224号文；2.《北京市基本养老保险规定》。朝阳人社局以上述依据说明其适用法律正确。
朝阳区政府在法定期限内向一审法院提交如下证据材料：
1.《行政复议申请书》及《授权委托书》、《回复》等；2.《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》；3.《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4.《答复书》及北京市某某客车厂2013年7月1日的《请示》、《安某某退休分类由“正常退休”变更为“100%退休工人”待遇调整和补支明细表》、北京市某某客车厂2015年6月11日的《请示》等；5.《谈话笔录》及张振江后期提交的书面阅卷意见；6.《行政复议延期审查通知书》及《送达回证》；7.《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》；8.《行政复议中止通知书》、《送达回证》及相关材料；9.《更正通知》及《送达回证》；10.张振江提交的《行政复议申请书》及相关材料、接待笔录；11.《行政复议恢复审理通知书》及《送达回证》；12.《行政复议决定书》及《送达回证》。朝阳区政府以上述证据证明其履行程序合法。
张振江未在指定期限内向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下认证：1.朝阳人社局提交的证据能够证明其对张振江之母安某某的养老保险进行重新核定的情况，一审法院予以采纳；2.朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款和《北京市基本养老保险规定》第四条第一款之规定，朝阳人社局作为朝阳区的劳动保障行政部门，负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作，具有核准基本养老保险待遇的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，朝阳区政府作为朝阳人社局的本级人民政府，具有受理上诉人的行政复议申请、作出行政复议决定的职权。
本案的争议焦点是朝阳人社局向北京市某某客车厂作出《回复》，安某某的基本养老保险待遇差额部分不再补发是否正确。
朝阳人社局的《回复》系依据224号文作出。224号文第一条规定，“符合3号文有关规定享受100%退休费的老工人，其身份信息一经有关行政部门确认，应按变更后的身份信息核发基本养老待遇，补发差额部分”。第二条对退改离人员身份信息变更问题作出了规定。第三条规定，“本批复第一条、第二条以外的其他退休人员基本信息变更时，从有关行政部门核准变更信息的次月起，按变更身份信息重新核准后的标准支付基本养老待遇，此前的差额部分不再补发”。本案中，朝阳人社局在作出涉案核定前，曾于2013年7月根据北京市某某客车厂的《请示》，核准将安某某的参加工作时间从1958年1月变更为1946年3月，依据上述规定认定安某某系建国前参加革命工作的老工人身份，享受100%退休费，并对其基本养老保险待遇进行了重新核发，补发了差额部分。现，朝阳人社局根据北京市某某客车厂2015年6月11日的《请示》，作出本案被诉《回复》，核准将安某某的参加工作时间从1946年3月变更为1942年2月。因该次重新核定，仅是将安某某参加工作时间作出变更，身份信息并未发生变化，故朝阳人社局所作不再补发安某某的基本养老保险待遇差额的《回复》符合上述规定，本院不持异议。
朝阳区政府的复议程序并无不当，本院予以支持。
综上，一审法院判决驳回张振江的诉讼请求并无不当，本院予以维持。张振江的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张振江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 王琪璟
二〇一七年六月六日
书 记 员 郝 丹
书 记 员 王小雪