湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00777号
上诉人（原审被告）：郭威（武汉市江岸区鑫威骏汽车租赁服务部业主）。
被上诉人（原审原告）：李慧芳。
被上诉人（原审原告）：李浩。
被上诉人（原审原告）：李学。
上列三被上诉人的共同委托代理人：李兰，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘良元。
被上诉人（原审被告）：陈路。
被上诉人（原审被告）：徐国梁。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
负责人：冯志勇，该公司总经理。
委托代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。
上诉人郭威为与被上诉人李慧芳、李浩、李学、刘良元、陈路、徐国梁、原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，陈路与徐国梁是同学关系，徐国梁在郭威开办的武汉市江岸区鑫威骏汽车租赁服务部（以下简称鑫威骏汽车租赁服务部）工作。2014年4月29日，陈路与鑫威骏汽车租赁服务部签订《鑫威骏汽车车辆托管专用合同》，合同约定：陈路将其所有的鄂A×××××号梅赛德斯奔驰牌车辆委托鑫威骏汽车租赁服务部经营管理，托管期限为2014年4月29日至2016年4月30日，陈路享有车辆托管的费用，陈路不承担托管车辆和托管期间引发的第三者责任、交通违章、交通事故所引发的处罚或各种责任，双方还约定其他的权利和义务。2014年9月30日，徐国梁代表鑫威骏汽车租赁服务部与刘良元签订鑫威骏租车自驾专用合同（合同号为：0001119），合同约定：刘良元有偿租赁案涉鄂A×××××号车辆，日租金以24小时为单位计算，由鑫威骏汽车租赁服务部按约定将车辆送到指定位置，刘良元应当遵守道路交通安全法规，安全驾驶，车辆因故不能按约定发车的应承担违约责任等。因该合同为徐国梁提交的格式合同，双方对于其他空白处的内容均未填写，但刘良元、徐国梁均在合同上签字。徐国梁在签订合同时只审查了刘良元提交的机动车驾驶证的复印件，未严格审查原件。2014年10月5日18时50分许，刘良元驾驶有偿租赁的鄂A×××××号小型轿车，沿姚姚线由西向东南方向行驶，行至姚姚线桃花村村委会门前路段时，遇李慧芳、李浩、李学亲属李世刚在道路北侧行走，由于刘良元将车驶入道路左侧加之超速行驶采取措施不当，所驾车将李世刚撞倒，造成李世刚受伤，经送医院抢救无效于2014年10月7日死亡及该车辆和路边围墙受损的交通事故。2014年10月13日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队以武公交黄认字（2014）第B134号道路交通事故认定书认定：刘良元驾驶机动车应当在道路的右侧通行，加之超速行驶，在驾驶证暂扣期间以及扣分达到12分后仍然驾驶车辆，且发生事故后纵容他人冒名顶替，属于肇事逃逸的行为，是造成此次事故发生的全部过错，刘良元应承担本次事故的全部责任。李世刚受伤后，在同济医院抢救治疗2天，用去治疗费78511.16元。鄂A×××××号小轿车由陈路在人保黄陂支公司投保了交强险和100000元不计免赔险的第三者责任险，投保期间为2014年2月18日起至2015年2月17日止，该事故发生在保险期内。该事故在处理期间，刘良元支付李慧芳、李浩、李学相关费用120500元。
原审另查明，李慧芳、李浩、李学的亲属李世刚与其妻育有长子李浩（1993年2月15日出生），次子李学（1994年10月4日出生），李浩、李学二人均已成年。在事故发生前李世刚在武汉市多特喜拆迁有限公司从事拆迁工程工作，2012年7月30日李世刚与该公司签订劳动合同，同时其本人租住在武汉市盘龙城经济开发区龙辰丽湾小区。
经原审核算，李慧芳、李浩、李学因本次事故造成的经济损失为566163.67元，其中：医疗费78511.16元、住院伙食补助费30元（15元／天×2天）、护理费142.51元（26008元／年÷365天×2天）、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元、处理事故人员的误工费、交通费10000元。
原审认为，刘良元驾驶机动车未在道路的右侧通行，且超速行驶，在驾驶证暂扣期间以及扣分达到12分后仍然驾驶车辆，发生事故后纵容他人冒名顶替，属于肇事逃逸的行为，其行为是造成此次事故发生的全部原因，经交管部门认定，刘良元应承担本次事故的全部责任，则刘良元应承担本案的全部民事赔偿责任。徐国梁是郭威的职员，其在办理汽车租赁业务过程中，对于刘良元的驾驶资格只审查了复印件，未审查原件，在审查不严的情况下，仍将车辆租赁给无驾驶资格的刘良元，其主客观上均存在过错。依照法律规定，事故车辆的管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的应承担相应的民事赔偿责任，因徐国梁是职务行为，故徐国梁承担的民事责任应当由郭威承担。因鄂A×××××号车辆在人保黄陂支公司投保交强险，根据法律规定，在保险期内发生交通事故的，保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的损失，即赔偿李慧芳、李浩、李学经济损失120000元（医疗费10000元、住院伙食补助费30元、护理费142.51元、死亡赔偿金84467.49元、丧葬费19360元、处理事故人员的误工费、交通费6000元）。因刘良元属于肇事逃逸行为，依照保险条款约定属于免责范围，所以人保黄陂支公司在第三者责任保险范围内的赔偿责任应当免除。余款446163.67元（566163.67元－120000元），按照责任划分由刘良元承担，并由郭威承担连带赔偿责任。根据查明的事实，陈路与郭威开办的鑫威骏汽车租赁服务部之间是车辆托管与承租关系，而本案所涉交通事故是侵权纠纷，陈路与本次事故的发生没有直接的因果关系，其将自有的车辆有偿交给郭威租赁，属另一法律事实。李慧芳、李浩、李学主张的李世刚死亡赔偿金按照城镇户籍的标准计算有派出所证明、社区证明、劳动合同、租房合同等证据佐证，法院予以支持；李世刚的弟弟李世强虽为××人员，但二人之间无法律上的监护关系，加之李世刚并不是李世强的指定监护人，故李慧芳、李浩、李学主张的被扶养人生活费没有法律依据，法院不予支持；法院根据李慧芳、李浩、李学处理丧葬事宜的情况，酌定李慧芳、李浩、李学主张的处理丧葬事宜的相关费用为10000元。李慧芳、李浩、李学主张的力资费、转尸费属于丧葬费的范围，应当计入丧葬费中。人保黄陂支公司辩称刘良元肇事逃逸的行为，依照保险条款约定第三者责任险应当免除赔偿责任的意见，于法有据，法院予以采纳。郭威辩称已经尽到了审查义务不应承担本案赔偿责任的辩称意见，与刘良元无证驾驶的事实不符，法院不予采信。陈路辩称不承担本案赔偿责任的意见，与实际事实相符，法院予以采纳；对于刘良元已支付的120500元赔偿款，李慧芳、李浩、李学予以认可，应依法扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由人保黄陂支公司在交强险的范围内赔偿李慧芳、李浩、李学经济损失120000元；二、由刘良元赔偿李慧芳、李浩、李学经济损失446163.67元，扣除已赔偿的120500元，还应赔偿325663.67元，郭威对此承担连带赔偿责任；三、驳回李慧芳、李浩、李学的其他诉讼请求。前述款项于判决生效后十日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3600元，由刘良元负担。
宣判后，郭威不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。事实与理由：本人对本案基本事实并不知情，租车系徐国梁个人行为，合同上本人没有签名，也没有盖章，与本人公司无关，不应当承担连带赔偿责任。
被上诉人李慧芳、李浩、李学答辩称，原审判决认定事实清楚，郭威将肇事车辆出租给无资质的刘良元有过错，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐国梁答辩称租车系自己个人行为，只是借用鑫威骏汽车租赁服务部的合同，将车租给刘良元没有过错，不应当承担责任。
被上诉人陈路答辩称，我的车是租给鑫威骏汽车租赁服务部的。
原审被告人保黄陂支公司答辩称，我公司的保险赔款已支付，徐国梁在本案中应当承担责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，上诉人郭威本人虽然未参加一审诉讼，但委托了被上诉人徐国梁作为其代理人参加了诉讼，被上诉人徐国梁对案件事实的陈述和辩解即代表了上诉人郭威，一审宣判后被上诉人徐国梁并未提起上诉，上诉人郭威在二审又未能提交新的证据证明其观点成立，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，本院认为被上诉人徐国梁在一审过程中对案件事实的陈述和辩解对上诉人郭威具有拘束力，原审判决认定事实正确。关于被上诉人徐国梁在代表鑫威骏汽车租赁服务部与被上诉人刘良元签订合同时是否存在过错的问题，本院认为，根据交通事故责任认定书的认定，被上诉人刘良元的驾驶证已经被暂扣，说明被上诉人徐国梁对被上诉人刘良元提交的驾驶证复印件并未核对原件，存在明显的过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，作为车辆管理人的鑫威骏汽车租赁服务部即上诉人郭威应当承担相应的赔偿责任，原审判决上诉人郭威对被上诉人刘良元承担连带责任并无不当。
综上，上诉人郭威的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人郭威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一五年九月六日
书 记 员 付纯