广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初176号
原告梁诚。
委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。
被告广西北流市西江钙业有限公司，住所地北流市民安工业园区。
法定代表人庞景成，该公司经理。
委托代理人庞进礼。
原告梁诚与被告广西北流市西江钙业有限公司（以下简称西江钙业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员黄谟君担任审判长，人民陪审员蔡庆凤、吴小娟担任人民陪审员，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告及其委托代理人梁标和被告委托代理人庞进礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年5月14日签订《供货合同》约定：（1）原告供应石灰石给被告，合同期为两年，本市内原定价格40元／立方。（2）结算方法及付款期限：原告在被告新窑试产阶段，按6000立方／窑预先提供石灰石。原告按计划预供满石灰石后。被告即付10万元给原告订购下批石灰石，并每月计算付清当月各项款项。如被告未能按时结算支付原告的当月货款逾期10天（节假日后延），则按货款附加3%利息支付给原告。合同签订后，原告按约定供货给被告。根据生产要求，从2011年9月中旬开始，从玉林市兴业县购进石灰石价格约定为48.5元／吨。合同期满后，原告多次向被告催付货款及违约金未果。为维护原告合法权益，请法院判令：1、被告支付尚欠货款297766元给原告；2、被告赔偿逾期支付货款违约损失727048元给原告（违约赔偿金计算办法按合同第七条第二款计，即按逾期欠货款金额按月利率3%计算，暂计至2015年8月，余下部分另计，具体详见“梁诚《供货合同》货款支付及逾期违约金情况表”）；3、判令被告支付石场定金损失1.5万元给原告；以上三项合计1039814元；4、判令被告支付上述货款、违约金、定金违约损失给原告，计算方法：从起诉之日起以1039814元为基数按月利率3%计付违约损失，直至本案判决生效之日止；5、本案受理费由被告负担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、梁诚身份证，证明原告的身份情况；2、广西北流市西江钙业有限公司工商材料，证明被告信息事实；3、供货合同及交货凭证，证明原告供货给被告的事实；4、指令明令信息转账业务凭证，农村信用社活期存款历史明细查询单，证明被告违约的事实；5、供货合同支付货款及逾期违约金清单，证明被告逾期支付货款及逾期违约金事实；6、情况告知协调报告，证明原告支付石场定金损失的事实；7、合同期满要求结算函，证明原告要求被告结算货款及违约金给原告的事实；8、证明，证明承运人梁美娟证明的事实。
原告当庭提交以下证据：9、支付情况确认单，证明2013年4月7日被告确认2011年5月至9月未付货款为353216元的事实；10、对账单，证明被告财务刘海兰2012年1月8日与原告核对2011年5月至9月货款为353216元的事实；11、补充协议，证明2013年4月8日被告的代表庞晓生与原告签订补充协议约定2013年1月至5月27日每月进厂石灰石按3元／吨支付报酬给原告的事实；12、收条，证明2013年4月16日原告交来2013年1月、2月石灰石磅码单详细进厂吨数事实；13、原告支付承运人梁美娟石灰石款和运输费银行转账凭证、收条，证明原告供货给被告是由原告委托承运人梁美娟运送到被告处，有关石灰石款及运输费原告已经支付给承运人梁美娟的事实，被告主张债权是梁美娟不符合事实。
被告西江钙业公司辩称，1、原告主体不适格，原告与本案没有直接利害关系。2、本案超过了诉讼时效，根据双方的《供货合同》约定被告两个月不结算支付货款，原告有权停止供货并追究被告责任，因此，本案的诉讼时效是两个月，另外根据《供货合同》中合同有效期为两年，即从2011年5月15日至2013年5月14日止，期满后不续签则在五天内结算并付清各项货款，这一条追款维权时效五天是原告提出的，原告于2015年11月19日向法院起诉不但超过了原告自选的诉讼时效“两个月”“五天”，也超过了法律规定的两年。3、关于庞晓生于2011年5月14日代表本公司与梁诚签订了“供货合同”。该合同约定2013年5月14日合同效力终止，而庞晓生受本公司委托的权限也随着该合同的效力终止而终止，故庞晓生在本公司发生的一切民事行为上“签字”或“承诺”都不属于本公司的行为并不予认可。4、根据《合同法》第八十条，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中案外人梁美娟写给梁诚的“证明”不属于债权转让通知，与本公司无关。综上，原告梁诚的三项诉讼请求无依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告西江钙业公司没有向本院提供证据。
经过开庭质证，被告西江钙业公司对原告提供的证据对证据1、2无异议，对证据3的供货合同无异议，对2011年10月份的交货凭证认为磅码单不是“结算单”，磅码单不能证明被告仍欠原告货款，2011年11月份交货凭证共44张，有2张没有供货人签名，收货人是梁美娟，与被告没有关系，2011年12月的交货凭证收货人均是梁美娟，2012年1月份的56张交货凭证，收货人是梁美娟的有23张，其他33张没填有收货人，2012年2月份的132张交货凭证，收货人是梁美娟的有123张，其他9张没填有收货人，2012年3月份的90张交货凭证，收货人是梁美娟的有54张，其他36张没填有收货人，2012年4月份的102张交货凭证，收货人是梁美娟的有58张，其他44张没填有收货人；原告所提供的所有交货凭证中均没有原告梁诚向我方公司供货的凭证，并且有我方公司盖章的支付凭中据有部分是重复的凭证；证据4没有原件，无法核实，对于活期存款明细查询单认为被告没有与原告发生买卖关系，梁美娟交我转货款给谁我就转给谁；对证据5是原告单方制作，我方不认可，证据6没有梁诚签字，是无效的；证据7不具法律效力，不是梁诚亲笔签名，也不是梁诚亲手制作，证据8不是债权转让通知，不具法律效力。对证据9-13，认为该部分证据已经超过举证期限，不予质证。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的证据，相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
原被告于2011年5月14日签订《供货合同》，合同约定：原告供应石灰石给被告西江钙业公司，合同有效期为两年，即从2011年5月15日至2013年5月14日止，材料单价暂定为40元／立方，其中石灰石28元／立方、运费11元／立方、利息1元／立方。在合同期内，遇市场调整价格时，石灰石以2-4cm石渣价为基础，运输价以燃油价位基础价变动而变动，并以一个月或一个季度商定价格为准。结算方法及付款期限为原告按6000立方／窑预先提供石灰石，预供满石灰石后，被告即付10万元给原告订购下批石灰石，并每月结算付清当月各项款项，每月1-5号被告凭验收单结算支付原告货款。如被告未能按时结算支付原告的当月货款逾期达10天，则按货款附加3%利息支付给原告。合同签订后，2011年5月原告开始委托承运人梁美娟负责运输石灰石供应给被告，自2011年9月中旬，遇市场价格变动，经原、被告双方协商调整石灰石单价为48.5元／吨。2012年1月8日原被告对账确认2011年5月至9月货款合计353216元。2013年4月8日，原告与被告签订了补充协议，约定从2013年1月至2013年5月27日止石灰石按3元／吨支付，并于2013年4月16日被告的财务人员对原告提交来的2013年1月份、2月的磅单进行结算（兴旺和古楼石场共运输8146.3吨，货款为8146.3×3=24438.9元）后收回。其余月份，原被告之间没有进行结算货款。合同期间届满后，被告尚拖欠原告货款，2015年5月4日原告要求被告对尚欠货款进行结算，被告同意在2015年5月20日后进行结算，不迟于5日。之后，原告到被告处要求结算被拒，原告遂诉至本院。
另查明，原告自2011年5月至2013年5月期间共供应石灰石85074.68吨给被告，合计货款410.868128万元，被告自2011年10月8日至2014年1月29日止通过银行转账方式共支付货款382.141万元给原告，尚欠货款28.72712万元。
本案双方当事人的争议焦点是：1、原、被告之间的买卖合同关系是否成立生效？原告的主体是否适格？2、被告尚欠原告货款金额是多少？利息应如何计算？违约损失727048元是应否由被告承担？3、被告应否支付石场定金1.5万元给原告？4、本案是否超过2年诉讼时效期间？
关于原、被告之间的买卖合同关系是否成立生效，原告主体是否适格的问题。本院认为，原告梁诚与被告西江钙业有限公司签订的《供货合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，《供货合同》合法有效，依法应予保护，原告委托承运人梁美娟依约将石灰石供应给被告，是适格的原告。
关于被告尚欠原告货款金额是多少？利息应如何计算？违约损失727048元是否由被告承担的问题。经本院核算，原告自2011年5月至2013年5月共供应石灰石85074.68吨，合计货款410.868128元，被告通过银行转账方式共支付货款382.141万元给原告，尚欠货款28.72712万元。原告依约将石灰石供应给被告，被告应依法支付货款给原告而未支付。因此，原告要求被告支付尚欠的货款及占用货款的损失，证据充分，理由正当，依法应予支持。但原告要求被告以按拖欠的货款金额为基数，按月利率3%计算赔偿逾期支付货款违约损失，本院认为约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应以28.72712万元为基数，自逾期之日起（合同届满日为2013年5月14日，即逾期之日为2013年5月15日）按年利率24%计算。
关于被告应否支付石场定金1.5万元给原告的问题，本院认为，2011年11月15日原告出具《情况告知协调报告》只是原告发出的通知，被告只是在该报告上签署已阅，没有作出承诺，所以该报告并非是双方的真实意思表示，并没有成立生效故没有发生法律意义，故对原告要求被告支付石场定金1.5万元的请求，本院依法不予支持。
关于本案是否超过二年诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。2015年5月4日原告要求被告进行结算，被告同意在2015年5月20日后进行结算，不迟于5日，故诉讼时效应自原告提出要求之日即从2015年5月4日中断。原告于2016年1月11日，向本院提起诉讼，没有超过法律规定二年的诉讼时效期间。另外，被告认为本案《供货合同》约定2013年5月4日效力终止，而庞晓生受本公司委托的权限也随着该合同的效力终止而终止，故庞晓生在本公司发生的一切民事行为上“签字”或“承诺”都不属于本公司的行为并不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，原告有理由相信庞晓生有代理权，庞晓生的行为构成表见代理，该代理行为有效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、四十九条，第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，判决如下：
一、被告广西北流市西江钙业有限公司支付原告梁诚货款28.72712万元；
二、被告广西北流市西江钙业有限公司赔偿原告梁诚的逾期支付货款违约损失（损失的计算办法：以28.72712万元为基数，从2013年5月15日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告梁诚的其他诉讼请求。
本案受理费14158元，减半收取7079元（原告已预交），由被告广西北流市西江钙业有限公司负担3436元，原告梁诚负担3643元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费14158元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄谟君
二〇一六年五月十八日
书 记 员 罗 镇