云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行终字第20号
上诉人（原审原告）景洪旭荣汽车租赁行。
住所地景洪市勐泐大道**号鑫源银座*幢*单元***号。
经营者何群英，女，汉族，1972年11月26日出生，江西省樟树市人，住景洪市。个人经营。
委托代理人聂新群，男，汉族，1972年3月20日出生，景洪旭荣汽车租赁行经理助理。代理权限特别授权代理。
委托代理人丁承中，景洪旭荣汽车租赁行法律顾问。代理权限特别授权代理。
被上诉人（原审被告）景洪市交通运政管理所。
住所地景洪市民航路*号。
法定代表人白娅，职务副所长，主持工作。
委托代理人杨志忠，云南傅仲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审原告景洪旭荣汽车租赁行不服原审被告景洪市交通运政管理所道路行政强制措施一案，已由景洪市人民法院于2015年6月24日作出（2015）景行初字11号行政判决。原告景洪旭荣汽车租赁行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：西双版纳鑫泰国际旅行社承接了由重庆组团的92名游客来西双版纳旅游的组织接待事宜。该旅行社又以一定的价格租用景洪旭荣汽车租赁行的云Ｋ×××××、云Ｋ×××××为其接送游客，驾驶员由景洪市旭荣租赁行提供。2014年10月20日，当肖传生驾驶云Ｋ×××××号、张涛驾驶云Ｋ×××××载92名游客至野象谷景区游览时，因发生旅游事件而被查处。2014年10月22日，景洪市游旅局将案件移送被告景洪市交通运政管理所处理。
2014年10月24日，景洪市交通运政管理所对“当事人姓名”为张涛、“业户名称”为被告景洪旭荣汽车租赁行的行政相对人作出暂扣〔2014〕018号《云南省道路运输暂扣凭证》，以其从事道路运输经营和驾驶员培训的车辆无道路运输证或教练车证，无法当场提供有效证明，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条和《云南省道路运输条例》第四十八条的规定，决定对云Ｋ×××××宇通大客车予以暂扣。在暂扣期间，对暂扣车辆、维修设备、工具予以免费保管，逾期不接受处理的，将依法作出行政处罚决定。当事人对暂扣决定不服的，可根据《中华人民共和国行政复议法》或《中华人民共和国行政诉讼法》，在收到本凭证之日起六十日内向州交通运输局申请复议。也可在三个月内向人民法院提起行政诉讼。当日，张涛在该凭证“当事人或其代理人签名及时间”一栏中签署了日期和本人姓名。2014年11月24日，被告作出云西景运管延长扣押〔2014〕001号《延长扣押期限决定书》，以案情复杂为由，决定延长扣押期限30日，至2014年12月24日止。2014年12月24日，被告作出云西景运管行解（2014）003号《解除行政强制措施通知书》，决定自2014年12月24日起予以解除对云Ｋ×××××号大型客车的强制措施。
另查明，景洪旭荣汽车租赁行于2012年8月15日向西双版纳州景洪市工商行政管理局申领了《个体工商户营业执照》。2013年3月27日，景洪旭荣汽车租赁行向景洪市交通运政管理所进行备案。涉事的租赁车辆云Ｋ×××××、云Ｋ×××××均未办理道路运输证。
原审法院判决认为，《中华人民共和国行政强制法》第七十条规定：“法律、行政法规授权的具有公共管理事务职能的组织在法定授权的范围内，以自己的名义实施行政强制，适用本法有关行政机关的规定。”《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条也规定了“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供有效证明的车辆予以暂扣，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”，被告景洪市交通运政管理所虽系事业单位，但属于行政法规授权的具有公共管理事务职能的组织，具有暂扣车辆的行政强制权，而且，被告的行政主体资格身份已为另案生效判决所确认。因此，对原告提出的被告不是行政机关、无权扣押车辆的主张，不予采纳。
原告进行汽车租赁经营，虽按规定向道路交通管理机构办理了备案手续，但在租赁车辆从事道路运输经营活动时，仍应按照《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定办理相关的手续。因此，景洪市交通运政管理所以原告的车辆从事道路运输经营无道路运输证无法当场提供有效证明为由，对原告的车辆实施予以暂扣的行政强制措施，该暂扣行为是符合《中华人民共和国行政强制法》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的行政行为，而且，被告在实施扣押财物时已履行了《行政强制法》所规定的程序和批准延长手续，因此，对原告所提出的被告程序违法的主张，不予支持。
但是，被告在对原告车辆进行暂扣时，适用的是《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，而《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条才是对没有车辆营运证又无法当场提供有效证明的车辆予以暂扣的条款，因此，被告暂扣行为因适用法律、法规错误而违法。但该行政行为不具有可撤销内容，而原告没有车辆营运证又无法当场提供有效证明的行为，是依照法律在法律规定的期限内可以予以暂扣的行为，在法定期限内的暂扣行为，无须进行赔偿。但是，被告在市旅游局移送案件的2014年10月22日，至决定暂扣的2014年10月24日，未对车辆办理扣押手续，也无证据证明该时间段内被告未实际扣留车辆，被告应赔偿此时间段内原告车辆的损失，本院酌情每日按500元计算支持损失1000元。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决确认被告景洪市交通运政管理所适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条对原告景洪旭荣汽车租赁行云Ｋ×××××宇通大客车进行暂扣的行政行为违法；由被告景洪市交通运政管理所赔偿未办理暂扣手续扣押原告车辆2天的损失1000元；驳回原告景洪旭荣汽车租赁行的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告景洪市交通运政管理所负担。
上诉人上诉称，被上诉人无权扣押上诉人车辆，属违法越权行为；被上诉人扣押上诉人车辆无事实和法律依据且实施程序违法。为此，请求二审法院判决撤销景洪市法院（2015）景行初字第11号《行政判决书》判决第二项及第三项，改判由被上诉人赔偿上诉人违法扣押云Ｋ×××××号车辆停运损失90000元。由被上诉人负担一、二审案件受理费。
被上诉人在二审审理期间未提出答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的事实清楚正确，且有上诉人、被上诉人在一审中提交并经法庭质证的证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”、《中华人民共和国强制法》第七十条的规定：“法律、行政法规授权的具有公共管理事务职能的组织在法定授权的范围内，以自己的名义实施行政强制，适用本法有关行政机关的规定。”、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供有效证明的车辆予以暂扣，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”，景洪市交通运政管理所在上述法律、法规的授权范围内具有对本辖区范围内道路运输事项进行管理的法定职责。上诉人的车辆从事道路运输经营无道路运输证且无法当场提供有效证明，景洪市交通运政管理所依法对上诉人的车辆采取暂扣的行政强制措施，并且履行了规定的程序和批准延长手续，证据确实，适用法律、法规正确，程序合法。故对上诉人的上诉意见不予支持。
根据中华人民共和国国务院令第628号《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》，对《中华人民共和国道路运输条例》的修改只是删去《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条，并没有同时表明第二十一条后的条款序号递进修改，且《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》中同时公布的修改后的《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的内容仍为：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”，故不应认定景洪市交通运政管理所在对上诉人的云Ｋ×××××宇通大客车采取暂扣的行政强制措施，作出《云南省道路运输暂扣凭证》时，引用《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条适用法律、法规错误，进而亦不能以此为由确认景洪市交通运政管理所适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条对原告景洪旭荣汽车租赁行云Ｋ×××××宇通大客车进行暂扣的行政行为违法。
另，原审法院以景洪市交通运政管理所在景洪市旅游局移送案件的2014年10月22日起至决定暂扣的2014年10月24日期间，未对车辆办理扣押手续，也无证据证明该时间段内被告未实际扣留车辆为由，酌情判决景洪市交通运政管理所赔偿此时间段内上诉人云Ｋ×××××宇通大客车未能运营的损失1000元。对此，本院认为，上诉人在起诉中即没有提出诉请要求景洪市运政管理所就景洪市旅游局移送案件之日2014年10月22日起至决定暂扣的2014年10月24日止这一期间未对车辆办理扣押手续进行赔偿，一审法院亦没有认定景洪市运政管理所在2014年10月22日至2014年10月24日期间扣押上诉人云Ｋ×××××宇通大客车的行为违法。故原审法院判决由景洪市交通运政管理所赔偿未办理暂扣手续扣押原告车辆2天的损失1000元即是判非所诉，亦没有明确认定符合赔偿范围的事实和法律依据。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”本案一审判决后，景洪市交通运政管理所虽然没有提出上诉，但一审法院判决确认景洪市交通运政管理所适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条对原告景洪旭荣汽车租赁行云Ｋ×××××宇通大客车进行暂扣的行政行为违法错误，以及由景洪市交通运政管理所赔偿未办理暂扣手续扣押原告车辆2天的损失1000元未明确认定符合赔偿范围的事实和法律依据，均应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院作出的（2015）景行初字第11号行政判决；
二、驳回上诉人景洪旭荣汽车租赁行的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人景洪旭荣汽车租赁行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建地
审 判 员 裴 锫
代理审判员 李云兴
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 徐子程