河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第649号
原告崔志敏。
委托代理人卢子军，河北凯宣律师事务所律师。
委托代理人钱志仓。
被告张伟。
被告�继有。
被告付明利。
法定代理人：魏玉海。
委托代理人孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司
代表人：武志旺，该公司经理。
委托代理人罗杰。
原告崔志敏与被告张伟、张继有、付明利、中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司（以下简称人保财险沽源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丛梓晓独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理并于当日裁定中止审理，原告崔志敏的委托代理人、被告付明利的法定代理人魏玉海及被告付明利的委托代理人、被告张伟、张继�、被告人保财险沽源支公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月28日10时许，原告崔志敏驾驶冀HP38**号轻型厢式货车行驶在丰宁满族自治县大滩镇草原游乐园出口路段，与付彬驾驶的两轮摩托车从便道驶入公路时发生碰撞，后崔志敏驾驶冀HP38**号轻型厢式货车又与被告张伟驾驶的冀G8N7**号小型普通客车发生相撞事故。本起事故造成付彬和其驾驶的摩托车乘员魏树贤死亡、张伟、崔志敏及原告驾驶的车辆乘员李丽新受伤，三辆车均部分损坏，付彬夫妇的女儿为付明利，付明利的监护人当时为魏玉海，事故发生后被告付明利将付彬的财产进行了转移，属于继承了其父亲的遗产，事发后，经丰宁交警大队现场勘验并作出责任认定，付彬对此次事故负主要责任，被告张伟及崔志敏对此次事故承担次要责任，被告张伟驾驶的冀G8N7**号车辆在被告人保财险沽源支公司投保了交强险，原告受伤后在北京积水潭医院住院治疗，此次交通事故给原告造成了较大身体伤害和经济损失，为维护原告的合法权益诉请判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金等计340711.38元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1：丰宁满族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份及崔志敏的驾驶证、行驶证复印件，用以证明经交警认定付彬负此次事故的主要责任，原告崔志敏、被告张伟负此次事故的次要责任（但崔志敏的过错程度要大于张伟的过错程度、张伟不承担魏树贤死亡事故的责任），崔志敏驾驶的车辆及驾驶资格合格。
2：原告在北京积水潭医院住院的病历及诊断证明书。用以证明原告的伤情为：1、股骨干骨折（右）2、跖骨干骨折（右第二跖骨干骨折）3、跗跖关节脱位（右第一跗跖关节脱位）4、跖趾关节脱位（有3、4、5跖趾关节脱位）5、跖骨头骨折（右第5跖骨头骨折），并建议出院后一人护理，护理时间约100天。实际住院35天。
3：丰宁司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据1张。用以证明原告的损伤评定为九级伤残，支出鉴定费800元。
4：医疗费票据。用以证明支付医疗费154106.38元.
5、住宿费票据2张。用以证明支付住宿费3200元。
5：交通费票据78张。用以证明支付了7840元的交通费。
被告张�辩称：原告崔志敏在2014年7月28日与付彬发生交通事故后，在没有给出任何信号的同时也不顾对方车辆强行驶入逆行车道撞了我驾驶的车辆，导致我重伤及重大财产损失，原告的行为违反了道路安全法等法律，有逃逸嫌疑，应负全责，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告张继有辩称：车辆是我给我儿子张伟买的，只是登记在我的名下，我不同意承担赔偿责任。
被告付明利辩称：我是付彬的法定继承人，付彬在此次事故承担主要责任，付彬对原告的损失应承担赔偿义务，但付彬已死亡，没有可供执行财产，更重要的是付明利没有继承付彬的遗产，依法不应承担赔偿责任。付彬死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费均不属于遗产，依法不应从此款中向原告支付赔偿款，付彬的房屋已被查封，不存在付彬的财产被转移的事实，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告人保财险沽源支公司辩称：在保险范围内同意赔偿合理合法损失，此次事故涉及多名被侵权人，应预留其他人员赔偿额，张伟驾驶的车辆只投保了交强险，我公司不是侵权人不承担诉讼费。
经审理查明：2014年7月28日10时许，原告崔志敏驾驶的冀HP38**号轻型厢式货车行驶在丰宁满族自治县大滩镇草原游乐园出口路段时与付彬驾驶的无号牌两轮摩托车由公路北侧便道口驶入公路时发生碰撞，后崔志敏驾驶的冀HP38**号轻型厢式货车又与在公路上由西向东被告张伟驾驶的冀G8N7**号小型普通客车发生相撞事故，造成付彬及二轮摩托车乘员魏树贤死亡、张伟、崔志敏及原告驾驶的车辆乘员李丽新受伤，三辆车均部分损坏的交通事故，此次事故经丰宁满族自治�公安交通警察大队认定，付彬负此次事故的主要责任，原告崔志敏、被告张伟负此次事故的次要责任（但崔志敏的过错程度要大于张伟的过错程度、张伟不承担魏树贤死亡事故的责任）。原告受伤后在北京积水潭医院住院治疗35天，此次交通事故给原告造成的经济损失如下：医疗费154106.38元，误工费24500元，护理费14100元，住院伙食补助费1750元，营养费700元，交通费5000元，鉴定费800元，残疾赔偿金36408元，精神损害抚慰金10000元，住宿费3200元，合计250564.38元。在事故发生前被告张伟驾驶的车辆在人保财险沽源支公司投保了一份交强险，事故发生时在保险有效期间。
本院认为：依据我国道路交通安全法的规定，交通事故受害人的经济损失首先应由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分事故责任人投有商业险的按其在事故中过�的比例由商业险进行分担，再不足部分依法应由事故责任人按其在事故中的责任分担。本案中，被告张伟驾驶的车辆只投有交强险，对原告的经济损失首先应在交强险限额内由人保财险沽源支公司先行赔偿后，对不足部分再由各被告按其在事故中应付的责任按比例分担，此次事故经交警部门认定付彬负此次事故的主要责任，在付彬死亡后其女付明利虽为其遗产的第一顺位继承人，但在诉讼中原告未向本院提供证据证明付明利继承了付彬的遗产及继承的遗产价值，依法不应承担赔偿责任。
付彬驾驶的车辆没有投保交强险，对原告的损失首先也应在交强险限额内承担赔偿责任。原告崔志敏、被告张伟负此次事故的次要责任，被告张伟对魏树贤的死亡不承担责任，但崔志敏的过错程度要大于张伟的过错程度，崔志敏应承担事故的20%责任，张伟应承担事故的10%责任（对魏树贤的死亡责任之外的），被告张伟对原告崔志敏的损失由人保财险沽源支公司在交强险限额内赔偿后，再扣除付彬应承担的在交强险限额内的赔偿责任，再对不足部分承担10%的赔偿责任。被告张继有不是车辆运行利益的归属者和车辆运行支配者，对原告的损失被告张继有不承担责任。
原告请求赔偿出院后的护理费有证据佐证为100天，予以支持，但再请求住院期间的除护工外的一人护理费没有证据佐证，本院不予支持，误工费标准按交通运输业请求没有依据，本院不予支持，请求赔偿的住院伙食补助费、营养费、交通费参照标准过高本院予以调整，交通费参照原告伤情及治疗情况调整为5000元为宜，原告请求残疾赔偿金按照城镇标准计算但未向本院提供任何证据佐证，本院不予支持，按照农村�准计算，要求拐杖费用没有提供相应证据本院不予支持，鉴定费属于取证费用，不是赔偿项目。同时此次交通事故造成了二人死亡、三人受伤的后果，对交强险赔偿金及付彬应承担的比照交强险限额内赔偿责任应依各方损失按比例分配。交强险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额：110000元人民币，死亡伤残费用包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，共计十二项，医疗费用赔偿限额：10000元人民币，医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，以上共计七项。原告崔志敏的损失为：249764.38元，但同一次交通事故中，还有其他权利人的�利应在交强险限额内予以赔偿，结合其他权利人的权利，崔志敏的经济损失在人保财险沽源支公司的交强险限额内赔偿额实为：医疗费用5514.60元，残疾赔偿金等29747.72元。付彬驾驶的车辆没有投保交强险，对原告的损失首先也应在交强险限额内承担赔偿责任，再扣除付彬应承担的在交强险限额内的赔偿责任，被告张伟再对不足部分承担10%的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十七条、二十八条、二十九条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔志敏经济损失35262.32元。
二、被告张伟于本判决生效后十日内赔偿原告崔志敏经济损失17228.52元（172285.23*10%）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2203元，由原告承担2000元，被告张伟承担203元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 丛梓晓
二〇一六年四月二十五日
书记员 张晓光