河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民再初字第3号
原审原告李苏的，农民。
原审原告张新平，农民。
原审原告张彦梅，农民。
三原审原告委托代理人齐晓霞、杨文艳，河北诚和通商律师事务所律师，一般代理。
原审被告国网河北沙河市供电公司。（原沙河市供电公司）
法定代表人张勇，男，该公司总经理。
组织机构代码：××
委托代理人魏振抒，国网河北沙河市供电公司法律顾问，一般代理。
委托代理人姚申清，国网河北沙河市供电公司安全监察质量部书记，一般代理。
原审被告沙河市城乡规划和城市管理行政执法局。（原沙河市城管局）
法定代表人侯晓峰，男，该局局长。
组织机构代码：××
委托代理人赵彦星，河北守敬律师事务所律师，一般代理。
原审原告李苏的、张新平、张彦梅与原审被告沙河市城管局、沙河市供电公司为触电人身损害责任纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）沙民一初字第738号民事判决，原审原告不服，向邢台市中级人民院提起上诉。邢台市中级人民院于2013年3月13日作出（2013）邢民一终字第41号民事判决，已经发生法律效力。申诉人李苏的、张新平、张彦梅向河北省人民检察院提出申诉。2014年9月30日河北省人民检察院作出冀检民监（2014）339号民事抗诉书。河北省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）冀民抗字第148号民事裁定书指令邢台市中级人民院再审，邢台市中级人民院于2015年2月15日作出（2014）邢民再终字第68号民事裁定，裁定本案发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，诉讼过程中二原审被告提交相关文件证明，沙河市城管局变更为沙河市城乡规划和城市管理行政执法局、沙河市供电公司变更为国网河北沙河市供电公司，继续承担本案诉讼。原审原告李苏的、张新平、张彦梅及其委托代理人齐晓霞、杨文艳和原审被告沙河市城乡规划和城市管理行政执法局的委托代理人赵彦星，原审被告国网河北沙河市供电公司的委托代理人魏振抒、姚申清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告李苏的系原告张新平、张彦梅的母亲，李苏的丈夫张京文于2011年7月24日晚在沙河市××××段，横穿马路时，走到路灯电杆附近触电身亡。有多名在场人证明。输电设备所有权归沙河市供电公司，沙河市路灯日常管理归沙河市城管局。请求法院判令被告赔偿因张京文触电死亡的人身损害损失647，773元，二被告互负连带责任并承担本案诉讼费用。
原审被告沙河市供电公司辩称，该案与供电公司没有关系。1.公用路灯的建设及运行维护均不属于供电公司；2.沙河市政府早已取消了委托供电公司代管公用路灯的任务，并早已移交完毕；3.路灯管理部门与供电公司签订的供用电合同中对产权分界及维护管理责任约定明确；4.供电公司根本不是本案的当事人。原告“公共侵权”“承担连带责任”的诉由不能成立。
原审被告沙河市城管局辩称，1.原告诉说张京文触电身亡无证据支持，张死亡后，为了明确原因，政府各个职能部门参与了处理，须进行尸检，但原告不同意尸检，不能明确是否触电死亡。2.原告无权再行主张赔偿，法院应驳回其诉请，经各个部门与原告协商，最后由新城镇政府以救济的形式一次性补助原告5万元，案件终结。现李苏的又提起诉讼，应驳回其诉请。
原审经审理查明，原告张新平系李苏的长子，原告张彦梅系李苏的女儿，李苏的次子张延平向本院明确表示不参加诉讼，放弃其诉讼权利和义务。2011年7月24日晚天下大雨，路面有大量积水。李苏的丈夫张京文在沙河市××××段，从北向南横穿太行街时在020号报警牌附近的路灯杆旁突然倒地身亡。原告主张张京文死亡系路灯漏电所致，原告与二被告产生矛盾，原告诉至本院。
原审原告提供的证据有：1.燕赵晚报2011年8月2日以“老人雨天猝死路灯下”为题做的报道。2.卢贺风、赵某等证人证言。3.沙河市中医院门诊日志三张，记载到现场抢救张京文的过程，4.居民死亡医学证明书，张京文直接导致死亡的疾病或情况为猝死。5.张京文的身份证复印件，张京文出生于1952年3月25日，住址沙河市前升村。6.石某的沙河市诊断证明书：电击伤、心率失常。7.石某的沙河市人民医院病案首页及病程记录：电击伤、心率失常，窦性心动过速。8.事故的现场及路灯维修现状照片9张。9.申请证人赵某、石某、李某甲、彭某、李某乙到庭作证。赵某证实其发现有人在路灯杆下爬着，就喊人救人打110、120电话。石某证明：当晚听到有人喊就去救人，在碰到张京文的脚时，电流把其击倒后住院治疗。李苏的外甥李某甲证明：在去救张京文时感觉水里确实有电。彭某证明：准备去救张京文时，听石某说水里有电，就没有下水，李苏的妹妹李某乙证明：听到有人喊去救人，把手伸到水里感觉有点麻，被告供电公司主张，报道不是证据，医院结论为猝死，没有电击伤的结论。照片不能证明路灯的线路归供电公司所有。证人证言不足以证明张京文就是触电死亡。被告沙河市城管局主张，照明路灯均安有专用变压器并配有自动保护设置。如果出现漏电现象会自动保护断开，但出事时间段没有出现断电现象，路灯正常照明，质证意见同供电公司的意见，证人证言互相矛盾，有利害关系。
原审被告沙河市供电公司提交的证据有：沙河市政府专题会议纪要和供用电合同，证明沙河市路灯的产权和维护责任均不属于供电公司。原告主张被告提交的证据与本案没有关系，不能作为产权交接的依据。
原审被告沙河市城管局提交的证据有：1、2011年8月10日沙河市新城镇政府（甲方）与李苏的、石某（乙方）所签协议书一份，主要内容有：乙方以路灯漏电到有关部门多次上访，由于事发现场已变动，电力设施是否漏电无法测定。甲方又不愿做尸检，死亡原因无法确定。甲方一次性救助李苏的5万元，石某4，000元。乙方不再追究有关单位和部门的其它法律责任。2、李苏的、石某息诉罢访承诺书各一份。李苏的、石某保证其反映的问题已宣告彻底终结，不再以任何方式、任何渠道、任何借口向有关部门反映该问题。李苏的已收到新城镇政府给付的5万元救助款。原告主张协议书与承诺书和本案无关，是在工作人员做工作违背本人意愿的情况下达成的。
原审被告沙河市城管局认可其单位是沙河市区照明路灯的管理人和所有权人。
本院原审认为：被告沙河市城管局认可其是沙河市市区照明路灯的管理人及所有权人，沙河市路灯的产权和维护责任不属于供电公司。故原告要求沙河市供电公司赔偿没有法律依据。本案争议的关键是张京文的死亡是否因路灯漏电触电所致。而判定是否触电死亡的直接证据应该是尸体检验报告或医疗机构的诊断证明。张京文死亡医学证明上是猝死，原告当时又未作尸检，原告提供的出庭证人只能证明救人的过程，不能证明张京文的死亡与沙河市城管局的路灯管理有直接因果关系。根据新城镇政府与李苏的签订的协议书，张京文死亡的原因无法确定，李苏的得到了救助，不再追究有关单位和部门的其他法律责任，息诉罢访承诺书保证其反映的问题已宣告彻底终结。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的李苏的、张新平、张彦梅的诉讼请求。
案件受理费人民币3，540元，由原告负担。
原审原告再审诉称事实理由与原审一致，庭审中要求依据2014年相关标准计算损失，赔偿数额调整为930，019.5元。1、丧葬费，2014年职工年平均工资46，239元，丧葬费是6个月的职工平均工资即23，119.5元；2、李苏的的扶养费，20年的城镇居民人均年消费性支出，2014年16，204元乘以20年即324，080元；3、死亡赔偿金，2014年度城镇居民人均年可支配收入24，141元乘以20年即482，820元；4、精神抚慰金20万元。
原审原告庭审中主张：1、关于本案中息诉罢访协议书、承诺书的问题，事发时原告家属没有一个人到场，到场时张京文已经死亡，家属对事发当时情况不了解。签协议时很多工作人员，反复用开膛破肚等言辞吓唬当事人，使得当事人宁愿签协议也不愿尸检，不尸检因风俗不吉利，不能入土为安。2、事发线路电线被烧焦，当地群众都知道该路段早就漏电，这才引起家属的重视，当场的证人，由其是接触死者的证人，都能证明绝对有电流击倒，特别是石某，住院15天，这才更坚定了死者家属要起诉的决心，被告早就明知该路段漏电，却故意下套让原告签协议，逃避责任。3、该路灯周围没有其他电源，当时现场看大雨积水的群众很多，除了今天到庭证人，还有很多人能把事实证明。
原审被告国网河北沙河市供电公司庭审中辩称：沙河市路灯投资建设人和维护管理人是地方政府，不是供电公司。被答辩人诉供电公司完全是主体错误。沙河市政府08、09年委托供电公司短暂代管路灯的任务早于09年底取消并移交给了城管局，张京文猝死发生在路灯移交两年之后，与供电公司没有任何关系。原审原告没有有效证据证明张京文是触电死亡，不管路灯漏电与否都与供电公司没有关系，请求法院驳回原审原告对其的诉讼请求。
原审被告沙河市城乡规划和城市管理行政执法局庭审中辩称：1、原审原告的诉讼请求法院应依法予以驳回。本案是触电损害赔偿，但原审原告提交的证据不能证明死者张京文的死亡是触电死亡，从庭审证实，张京文的死亡是猝死，抢救记录及死亡证明死者张京文没有外在的电击伤痕，作为间接证据的几个证人之间的证词也相互矛盾的，而且巧合的证人和参与救助的人又是原审原告的近亲属，与本案存在法律上的利害关系，不能作为本案的证人，作为主要证人之一的石某也是与原审原告一样是当时的信访当事人。为此在原审原告信访过程中沙河市政府有多个部门参与处理其信访事件，其所在的镇人民政府和村委会干部都被邀请参加，就其反映是否触电死亡问题，认为应进行死亡因果鉴定即尸检，加以确定，但其自愿放弃尸检，在多个部门的协调下，才与其包括另一信访即证人石某达成了救助补偿协议，该事件当事人不再追究此事，本案终结。为此，原审原告就本已协议终结的案件，进行诉讼，法院依法应当予以驳回。从举证责任上讲，尸检鉴定是证明死者是否触电死亡的直接证据，也是原审原告的举证责任，但其当时放弃尸检鉴定，又推诉本案，应当按举证不能的后果，自负责任。2、关于原审原告主张的赔偿数额。首先其没有足够的证据证明张京文是触电死亡，故其无权主张触电赔偿，退一步说，即使是触电死亡，其要求的赔偿也不合理，应按照农村居民的标准进行。所为的精神损害赔偿河北限额是5万以下，其要求更不符合标准。另本案是再审程序，应按照原判时的上年度标准，而非其主张的2014年度的标准。
再审查明的事实与原审基本一致，不再赘述。诉讼过程中二原审被告提交相关文件证明沙河市城管局变更为沙河市城乡规划和城市管理行政执法局、沙河市供电公司变更为国网河北沙河市供电公司，继续承担本案诉讼。庭审中原审原告方对此不持异议。
本院再审认为，原审被告沙河市城乡规划和城市管理行政执法局认可其是沙河市市区照明路灯的管理人及所有权人，沙河市路灯的产权和维护责任不属于国网河北沙河市供电公司。故原审原告要求国网河北沙河市供电公司赔偿没有法律依据。本案争议的关键是张京文的死亡是否因路灯漏电触电所致。而判定是否触电死亡的直接证据应该是尸体检验报告或医疗机构的诊断证明。张京文死亡医学证明上是猝死，原审原告当时又未作尸检，其提供的出庭证人只能证明救人的过程，不能证明张京文的死亡与沙河市城管局的路灯管理有直接因果关系。况且新城镇政府与李苏的签订的协议书，张京文死亡的原因无法确定，李苏的得到了救助，不再追究有关单位和部门的其他法律责任，息诉罢访承诺书保证其反映的问题已宣告彻底终结。综上，原审原告提供的证据不足以证明其主张，应驳回原审原告诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原审原告的李苏的、张新平、张彦梅的诉讼请求。
案件受理费人民币3，540元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 石英颖
审 判 员 樊晓芳
人民陪审员 靳 玮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 裴晓蕾