四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民提字第134号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：魏达刚，男，住四川省内江市。
委托代理人：杨宗文，男，住四川省资中县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢朝辉，男，住四川省内江市。
委托代理人：刘天福，四川金坛律师事务所律师。
申请再审人魏达刚因与被申请人谢朝辉合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2013）广法民终字第562号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月18日作出（2014）川民申字第1181号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏达刚及其委托代理人杨宗文，谢朝辉及其委托代理人刘天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，一审原告魏达刚起诉至广安市广安区人民法院，请求：1.对魏达刚与谢朝辉合伙承包的工程进行清算；2.判令谢朝辉承担亏损的50%即363800元；3.判令谢朝辉返还在合伙期间魏达刚垫支给谢朝辉的30万元；4.本案诉讼费由谢朝辉承担。广安市广安区人民法院于2013年9月6日作出（2013）广安民初字第1522号民事判决：一、魏达刚与谢朝辉合伙经营积累的财产410558.52元，由魏达刚与谢朝辉平均享有205279.26元；谢朝辉现持有316903元，扣除其平均享有的205279.26元后，由谢朝辉向魏达刚支付111623.74元。二、驳回魏达刚的其他诉讼请求。魏达刚、谢朝辉均不服一审判决，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，该院于2014年2月25日作出（2013）广法民终字第562号民事判决：一、维持广安市广安区人民法院（2013）广安民初字第1522号民事判决第二项；二、撤销广安市广安区人民法院（2013）广安民初字第1522号民事判决第一项；三、谢朝辉向魏达刚支付82736.44元。
本院再审过程中，魏达刚申请再审称，（一）原审判决对合伙结算纠纷的结算方法和魏达刚是否报帐支付谢朝辉垫支款860687元的认定事实缺乏证据证明。1.原二审法院在没有查清合伙工程款收支渠道的情况下，混淆了谢朝辉个人收支帐和魏达刚工程收支帐的关系，使工程结算纠纷复杂化。同时，二审民事判决的计算方法把谢朝辉个人的收支帐作为工程结算，即无证据证明又与事实不符，严重损害了魏达刚的合法权益。（1）根据双方签订的合伙《承包工程协议》第七条第2款的约定，“四川明兴建设工程有限公司收到业主工程款后，及时足额将工程款拨付给乙方指定的魏达刚帐户”，故工程款除四川明兴建设工程有限公司代扣，代交的款项外，工程的收入款全部转入魏达刚的帐户。（2）工程支出费用实行报销制，工程费用由魏达刚统一支出。按双方合伙约定：工程支出，由合伙人双方签字或双方各自委托的工程现场管理人员在工程支出票据上签字后，由魏达刚支出现金。工程票据由魏达刚统一保管，工程结束后，双方再行结算。谢朝辉在工程中垫支的费用，凭有效的支出票据（即合伙双方签字或双方委托的工程管理人员签字的支出票据）到魏达刚处报销。虽有两次谢朝辉交了支出票据后，魏达刚未付款时，谢朝辉都要求魏达刚签字注明。另外，谢朝辉的垫支票据已全部在魏达刚处报销，不存在谢朝辉有工程费用的支出。谢朝辉的收入只是四川明兴建设工程有限公司退还的质保金90万元，原审判决已认定不纳入其收入。（3）魏达刚给付谢朝辉垫支款的方式一是现金支付，二是转帐。根据谢朝辉自己的陈述能证明工程款的收支由魏达刚统一负责；工程款支出实行报销制。谢朝辉将垫支款票据交给魏达刚，魏达刚就付款给谢朝辉，工程只有魏达刚一本帐，谢朝辉根本没有收支帐。但一、二审判决却在在毫无证据证明的情况下，为谢朝辉建立收支帐，并且只计算魏达刚在谢朝辉报销后通过银行转帐的38万，对谢朝辉报销时，魏达刚给付的现金不予认定。二审中将谢朝辉个人家庭的收支帐混淆为工程收支帐有误。2.原二审判决认定“2010年2月9日，魏达刚未向谢朝辉报帐支付669574.3元”有误。《胡曼日记》是谢朝辉之妻胡曼所记和保管的。从《胡曼日记》中可以看出，对于669574.3元款项的处理，魏达刚均在该日记有文字上的注明，该日记上所记载的内容足以证明谢朝辉的垫支款669574.3元已付清。（二）原二审判决认定魏达刚提供的支出票据174574元，证据不足有误。魏达刚在原一、二审中提供的174574元的46张支出票据，未经庭审质证，就断然认定证据不足有误。魏达刚提供的174574元票据是工程收尾时所支出的。谢朝辉看到工程要亏损，便不到工地，但谢朝辉委派黄成华、曾山管理工地，故有黄成华、曾山签字的票据应予认定。（三）2010年4月12日，合伙工程已经有关部门验收合格交付使用，谢朝辉已经在魏达刚处报销完全部垫支票据。可在2011年6月，谢朝辉对魏达刚谎称，还有30多万民工工资未付，要求魏达刚转款付民工工资。为此，魏达刚于2011年6月27日转给谢朝辉20万元，2011年8月4日转给谢朝辉10万元，计30万元，谢朝辉至今都没有拿出支出票据。后经了解，民工尾款工资33万元已由四川明兴建设工程有限公司支付。故该30万元，应由谢朝辉退还给魏达刚。故请求：依法改判。
被申请人谢朝辉辩称，（一）魏达刚申请再审中主张二审判决对合伙结算纠纷的结算方法和魏达刚是否报账支付谢朝辉垫支款860687元的认定等缺乏事实证据证明的表述，谢朝辉在二审判决中并没有找到“魏达刚没有报账支付谢朝辉垫支款860687元认定”的表述，可见，魏达刚针对生效判决书中都没有认定的事实，并要求进行再审，其理由不成立，应当驳回。（二）魏达刚认为工程款由其统一收取与开支工程款费用的理由不成立。1.双方均在垫支和开支工程款。《胡曼日记》的真实性双方都没有异议，只是对日记的解读与谢朝辉持不同意见。但谢朝辉垫支工程款及双方均在开支工程款的事实是客观存在的。2.工程开支须经过双方签字认可。3.从《胡曼日记》所记载的内容能证明，魏达刚没有做到“钱货两清”。4.谢朝辉将收回的工程保证金作为工程款垫支开支之后，魏达刚未报账支付谢朝辉的事实消楚、证据充分，应当认定和支持。魏达刚的签字均已由其当庭承认，但魏达刚的解释完全不能自圆其说，不应当支持。更为恶劣的是，在提交证据之后魏达刚还故意将其保留的《费用报销单》原件上对其不利的签批涂抹掉，显然是欲盖弥彰。（三）魏达刚申请再审中主张，魏达刚提供的单方支出票据174574元应予认定的理由不能成立。谢朝辉在报销凭据上既没有签字且当庭否认的。这与双方认可的“工程支出须经双方签字方能报销”的约定不一致，应当扣除。谢朝辉是本着尊重客观事实的态度在对待此次合伙工程结算，这从2012年谢朝辉对473802.99元没有签字的票据均不予认可，但经过认真回忆，对其中大部分即超过30余万元没有签字完全可以不认可的都予以了认可，只剩179119元不予认可，足见其尊重事实的态度。所以，这179119元应当扣除。魏达刚提供的单方支出票据174574元，没有双方签字认可，且谢朝辉的回忆中并没有这些开支，不应当认定。同理，谢朝辉为了处理工程的善后事宜，就边坡工程完善等垫支30余万元，且因此还为合伙工程多争取到了审计结算上百万收入，但是，因为没有魏达刚签字，原一、二审法院还是未予认可。如果要认可，则谢朝辉的30余万元仍然应当认可。否则，就有违法律面前人人平等的基本原则。（四）魏达刚申请再审主张将30万元转给谢朝辉是事实，但是，谢朝辉在本工程中垫支的费用高达1469316.8元（其中垫支费用：1.谢朝辉将保证金中的840687元垫支投入到合伙工程；2.谢朝辉垫支祥清路边坡工程费用238000元；3.祥清路后期工程及交验决算过程中的各项费用47142.8元；4.谢朝辉垫支已交票给魏达刚但未报回费用343487元）。其中除魏达刚转给谢朝辉的30万元之外的1169316.8元至今未收回。故请求返还其转给谢朝辉支付工程款的30万元的理由也不成立。对此，魏达刚申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。
本院再审认为，从一审原告魏达刚的《民事起诉状》的内容看，魏达刚的第一项诉讼请求为“对魏达刚与谢朝辉合伙承包的工程进行清算”应系主张魏达刚、谢朝辉二人合伙的内部财务清算等问题。魏达刚的第二项诉讼请求“判令谢朝辉承担亏损的50%即363800元”，对于该项请求，其主张的是两人合伙对外承包工程的盈亏问题，该项请求涉及承包工程的合同总价款、已收工程款、应收工程尾款、二人合伙工程的盈亏等问题。而一、二审判决只对原告魏达刚第一项诉讼请求即双方合伙期间各自的收入和支出进行核算，而作出了判决，而未对原告魏达刚第二项诉讼请求未予审理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项和最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第（五）项“原判决、裁定遗漏诉讼请求的”的规定，裁定如下：
一、撤销四川省广安市中级人民法院（2013）广法民终字第562号民事判决及广安市广安区人民法院（2013）广安民初字第1522号民事判决；
二、本案发回广安市广安区人民法院重审。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈明克