广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终941号
上诉人（原审被告）：广东广盈达房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：钟某甲，董事长。
委托诉讼代理人：余文景，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巧聪，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈陆，男，汉族，1977年12月24日出生，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：谭小虹，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱春兰，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原审被告：龙文生，男，汉族，1961年10月17日出生，住深圳市福田区。
原审被告：深圳市紫玉翔投资管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人:曾某甲，董事长。
委托诉讼代理人：侯瑞明，广东联建律师事务所律师。
原审被告：深圳市荣基房地产开发有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：龙某甲。
原审被告：广东中银鹏科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：张某甲。
原审被告：黄焰钊，男，汉族，1983年11月6日出生，住广州市萝岗区。
原审被告：兰长金，女，汉族，1987年1月13日出生，住深圳市福田区。
原审被告：广东海煌投资实业发展有限公司，住所地东莞市塘厦镇大坪大兴街29-1号。
法定代表人：龙文生。
原审被告：胡小莉，女，汉族，1978年4月13日出生，住广州市白云区。
原审被告：戴锡瑶，女，汉族，1958年6月18日出生，住深圳市龙岗区。
上诉人广东广盈达房地产开发有限公司（以下简称广盈达公司）因与被上诉人陈陆、原审被告龙文生、深圳市紫玉翔投资管理有限公司（以下简称紫玉翔公司）、深圳市荣基房地产开发有限公司（以下简称荣基公司）、广东中银鹏科技有限公司（以下简称中银鹏公司）、黄焰钊、兰长金、广东海煌投资实业发展有限公司（以下简称海煌公司）、胡小莉、戴锡瑶民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广盈达公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；3.请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序。（一）本案一审判决前，一审法院未向上诉人送达本案任何书面材料，也未给予上诉人任何口头通知，致使上诉人无法参与庭审以维护自身的合法权益。本案原审被告龙文生（上诉人的股东）因涉嫌合同诈骗，于2015年被依法逮捕，其犯罪行为致使上诉人陷入一系列民事纠纷中。故此，上诉人一直密切关注并积极应对公司所涉的诉讼案件。在此期间，上诉人的注册地址深圳市罗湖区南湖街道南湖路3012号罗湖大酒店1621-1一直有公司人员办公（尽管2017年8月17日注册地址变更，但原地址也留有工作人员），并有专人负责签收法院送达的材料。但除一审判决外，上诉人一直未收到本案的任何资料，公司工作人员亦从未接到法院关于本案的任何通知。为确保能及时处理公司诉讼，避免遗漏，上诉人特定期（每周一次）在网上查询本公司的涉诉案件。但直到法院开庭前，上诉人也未能查询到本案的任何公告信息。依据民事诉讼法第一百三十六条，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。依据民事诉讼法第九十二条，通过其他方式无法送达的，公告送达。一审法院既未依法定程序向上诉人送达本案诉讼材料及开庭传票，也没有发布本案有关任何公告信息，上诉人事先无法从任何途径获知此案，导致未能参与庭审，无法行使诉讼权利。（二）上诉人查询到本案后，曾积极联系一审法院并提交相关书面意见，要求鉴定公章及中止审理，但一审法院依然提前做出判决并无视上诉人的全部请求。7月初，上诉人通过网络途径查询到本案己经于2017年7月3日在一审法院开庭，遂通过各种途径联系本案承办人员了解情况。在要求提供案件相关材料遭到拒绝后，上诉人积极调取原始档案，并向一审法院提交了书面意见，递交了《公章鉴定申请书》和《中止审理申请书》。尽管上诉人一再强调本案被上诉人提供的证据中所盖“广东广盈达房地产开发有限公司”公章是虚假印章、本案的有关事实和证据认定依赖于原审被告龙文生刑事案件的判决结果，要求鉴定公章并中止本案的审理，但一审法院无视上诉人的全部请求，仍然匆忙作出一份不能体现上诉人任何权益的判决，上诉人的诉讼权利没有得到任何保障。显然，一审判决严重违反了法定程序。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。(一)被上诉人陈陆与一审被告龙文生存在虚假诉讼的嫌疑，一审法院并没有审查作为主债务的借款合同的借款实际本金、实际还款情况。1.陈陆、龙文生存在故意夸大借款数额、隐瞒还款和解的事实，涉嫌虚假诉讼。一审法院分两案立案，却审理三份借款合同，六次汇款行为，十二份担保合同。一案审理多个法律关系，导致本案事实严重不清，关于本案审理的两份《借款合同》分别签订于2012年5月21日，2012年10月16日签订，两份合同总计金额仅为4500万元。一审法院却以不相关的拼凑的流水错误地认定借款本金是5500万元。另外据紫玉翔公司在原审一审、二审陈述龙文生向陈陆借款实际数额为3000多万且已经归还了2100多万，因此本案的借款本金一审法院并没有审查清楚。2.据原审一审被告戴锡瑶已披露陈陆和龙文生夸大借款金额，且提供证据证明龙文生已用所控制的“英德项目”及“岐山统建楼项目”还债的事实，且据2016年6月22日，公安机关在询问龙文生有关陈陆案件借款是否还清时，其明确表示还清了全部借款。3.被上诉人陈陆与龙文生存在项目合作，利益混同，因龙文生已还清了所有债务，担保人因此免除了担保责任，陈陆再提起诉讼重复主张债权就属于虚假诉讼的情形。一审法院并没有审查本案是否属于虚假诉讼，导致一审法院认定事实不清。(二）即使陈陆的债权真实，且享有的债权并没有完全得到清偿，上诉人也不应该承担担保责任。1.被上诉人提交证据中所盖“广东广盈达房地产开发有限公司”公章是虚假印章，上诉人从未为原审被告龙文生向被上诉人提供担保。被上诉人提交的两份《担保书》上所盖“广东广盈达房地产开发有限公司”公章是虚假印章，上诉人并不清楚原审被告龙文生与被上诉人之间的借款情况，也从未为龙文生向被上诉人提供担保，更没有为其提供担保的理由。一审法院仅凭两份虚假的《担保书》就认定上诉人提供了担保，是草率和不负责任的，是对当事人合法权利的践踏。2.本案的有关事实和证据认定依赖于龙文生刑事案件的判决结果。原审被告龙文生因伪造上诉人印章、涉嫌合同诈骗，2015年被依法逮捕，2016年被提起公诉，该案现由贵院依法审理，尚未出判决结果。上诉人在得知本案开庭后，于2017年8月18日向一审法院提出公章鉴定申请和中止审理申请后，一审法院既不鉴定证据中公章，又不中止审理本案，在事实尚未清楚的情况下，于2017年9月21日向上诉人送达判决书，该判决当然无法体现公正。3.上诉人并未为原审被告向被上诉人提供担保，依法无需为借款提供连带偿还责任。上诉人从未为原审被告向被上诉人提供担保，亦从未为此做出过任何意思表示，担保的事实根本不存在，适用担保法认定上诉人承担担保责任根本无从谈起。因此，上诉人无需对该借款承担担保责任，即无需为该笔债务承担连带清偿责任。一审法院在未能认清事实的情况下，要求上诉人依据担保法的有关规定对借款承担连带担保责任显然错误。
被上诉人陈陆当庭表示自愿撤回对上诉人广盈达公司的起诉。
原审被告紫玉翔公司认可一审判决。
原审被告龙文生、荣基公司、中银鹏公司、黄焰钊、兰长金、海煌公司、胡小莉、戴锡瑶经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
陈陆向一审法院起诉请求：1.被告龙文生偿还原告借款本金5500万元（重审时变更为49460650元）；2.被告龙文生向原告支付借款利息和违约金15577744.45元（重审时变更为6429884.5元，暂计至2013年8月21日，详见原告提交的计算表），此后的利息和违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至所有欠款清偿之日止；3.被告紫玉翔公司、荣基公司、中银鹏公司、广盈达公司、黄焰钊、兰长金、海煌公司对被告龙文生的债务承担连带清偿责任；4.被告胡小莉对被告龙文生的债务承担共同清偿责任；5.所有的被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2012年4月23日，被告龙文生向原告出具一份《借据》（以下简称“借据一”），载明：借到原告现金共计1000万元，借款期限自2012年4月23日起至2012年7月22日止，借款期限内借款利率为2.1%，逾期利率为每日千分之三。被告荣基公司亦以担保人身份在“借据一”上加盖了公章，承诺为该笔借款提供担保，担保范围包括借款本息、逾期利息、诉讼费用及实现债权的费用，担保期限为上述借款期限届满再另加两年。同日，被告中银鹏公司向原告出具一份《担保书》，承诺为借款人龙文生提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费用及实现债权的费用，担保期限为上述借款期限届满再另加两年。同日，原告先后两次向被告龙文生转账汇款170万元和380万元。次日，原告先后三次向被告龙文生转账汇款210万元、200万元和40万元。以上转账汇款金额共计1000万元。
2012年5月16日，被告龙文生向原告出具一份《借据》（以下简称“借据二”），载明：借到原告现金共计1500万元，借款期限自2012年5月16日起至2012年8月15日止。
2012年5月21日，原告与被告龙文生签订一份《借款合同》（以下简称“合同一”），约定：被告龙文生向原告借款1500万元，借款月利率为2.1%，利息按月支付。借期届满后，被告龙文生还款金额不足以清偿全部借款本息时，应当首先偿还利息，剩余款额用于清偿本金，未能清偿的本金继续计算利息。借款期限为三个月，以实际转账出款日为起算日计算借款期限。借款的出款方式为以汇款方式转入被告龙文生指定的银行账户。被告龙文生应按照本合同约定的借款期限按时归还全部借款本息至原告的收款账户。借款到期后，被告龙文生未按时归还借款本息的，按逾期未还金额的每日千分之三计收违约金。被告龙文生未按时归还借款本息的，原告因追索该借款本息产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物等所有相关费用由被告龙文生承担。
2012年5月17日，原告先后两次向被告龙文生转账汇款500万元和1000万元，转款金额共计1500万元。
2012年6月14日，被告兰长金向原告出具一份《担保书》，承诺为借款人龙文生提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费用及实现债权的费用，担保期限为借款人付清所有借款和费用为止才失效。
2012年8月8日，被告黄焰钊、兰长金分别向原告出具一份《个人无限连带责任担保书》，承诺为被告龙文生向原告借款7900万元提供无限连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，原告先后两次向被告龙文生转账汇款各1000万元，转款金额共计2000万元。
2012年10月16日，原告与被告龙文生签订一份《借款合同》（以下简称“合同二”），约定：被告龙文生向原告借款3000万元，借款月利率为2%，利息按月支付。借期届满后，被告龙文生还款金额不足以清偿全部借款本息时，应当首先偿还利息，剩余款额用于清偿本金，未能清偿的本金继续计算利息。借款期限为三个月，以实际转账出款日为起算日计算借款期限。借款的出款方式为以汇款方式转入被告龙文生指定的银行账户。被告龙文生应按照本合同约定的借款期限按时归还全部借款本息至原告的收款账户。借款到期后，被告龙文生未按时归还借款本息的，按逾期未还金额的每日千分之三计收违约金。被告龙文生未按时归还借款本息的，原告因追索该借款本息产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物等所有相关费用由被告龙文生承担。
2012年10月16日，被告龙文生向原告出具一份《借据》（以下简称“借据三”），载明：借到原告现金共计1000万元，借款期限自2012年4月23日起至2012年7月22日止，借款期限内借款利率为2.1%，逾期利率为每日千分之三。被告海煌公司、广盈达公司亦以担保人身份在该借据上签章，承诺为该笔借款提供担保，担保范围包括借款本息、逾期利息、诉讼费用及实现债权的费用，担保期限为上述借款期限届满再另加两年。
2012年10月16日，原告先后三次向被告龙文生转账汇款300万元、400万元和300万元，转款金额共计1000万元。
借款到期后，被告龙文生向原告出具一份《还款计划》，承诺于2012年11月30日还款3600万元，如未按时还款，每月加收100万元的违约金。
2013年2月7日，被告广盈达公司向原告出具一份《担保书》，承诺为借款人龙文生提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费用及实现债权的费用，担保期限为借款人付清所有借款和费用为止才失效。此外，被告广盈达公司还向原告出具了另一份没有落款日期的《担保书》，内容与前一份《担保书》大致相同。
2013年2月8日，被告荣基公司、海煌公司分别向原告出具一份《担保书》，承诺为借款人龙文生提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费用及实现债权的费用，担保期限为借款人付清所有借款和费用为止。同日，被告黄焰钊向原告出具一份《担保书》，承诺为借款人龙文生提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费用及实现债权的费用，担保期限为上述借款期限届满再另加两年。
2013年7月15日，被告紫玉翔公司向原告出具一份《保证担保书》，承诺为被告龙文生向原告借款9000万元提供连带保证担保，担保范围包括被告龙文生到期未付的本金、利息、费用、罚息、违约金和赔偿，保证人的保证期限为上述借款还清为止。该《保证担保书》上面加盖了被告紫玉翔公司的公章，并且经过该公司法定代表人黄焰钊签名确认。本案第二次庭审过程中，原告承认该《保证担保书》的担保数额原为空白，被告紫玉翔公司的法定代表人黄焰钊向其交付《保证担保书》时，授权其以事实为基础如实填写担保数额，其考虑到除已发生的借款外，被告龙文生还向其提出继续借款的请求，故而将担保数额填写为9000万元。
一审审理过程中，被告紫玉翔公司对其出具的《保证担保书》的真实性提出异议，应其申请，一审法院委托广东南天司法鉴定所对《保证担保书》上面的“深圳市紫玉翔投资管理有限公司”公章印文的真伪进行鉴定，广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见认为，《保证担保书》上面的“深圳市紫玉翔投资管理有限公司”公章印文与该公司在公安机关报备的公章印文是同一印章盖印。
紫玉翔公司于2008年3月20日成立，注册资金10万元，股东为龙文生（出资4万元），崔海燕（出资6万元）；于2008年4月9日变更登记，变更后的股东及法定代表人为龙文生（出资10万元）；于2008年4月29日变更登记，变更后的股东及法定代表人为姜毅力（出资10万元）；于2009年3月24日变更登记，变更后的股东为黄焰钊（出资1万元，并担任法定代表人），曾某甲（出资9万元）。
2015年2月，龙文生出具了一份《关于紫玉翔公司公章移交的说明》，主要内容：1、紫玉翔公司股权变更登记在姜毅力名下期间，公司实际仍由其控制，公章、财务章也由其本人保管；2、2009年3月24日，因紫玉翔公司无法支付购买现代国际大厦501房的款项，本人指令姜毅力将紫玉翔公司股份全部转让给现代国际大厦开发商或其指定的人员，以达归还房屋之目的。但鉴于紫玉翔公司仍有700万外在债务，经双方协商同意本人存留10%股权（以本人司机黄焰钊的名义持有）以便于处理本人的债务，在处理完相关债务后无偿归还10%的股权。同时，其余90%的股权转让给曾某甲（现代国际大厦开发商的亲戚），股权转让当日，本人就已经将紫玉翔公司的公章、财务章全部移交给了曾某甲。
2015年2月，龙文生出具了一份《关于陈陆借款案中紫玉翔公司提供担保的情况说明》，主要内容：2013年2月，本人因资金紧张向陈陆借款9400万元。陈陆要求提供足额担保，经与陈陆协商，想用本人曾经控制的紫玉翔公司名下的现代国际大厦501房（市场价值超过1亿元的一套房）进行担保。但本人已于2009年3月将紫玉翔公司90%的股权转让给曾某甲、10%的股权转让给黄焰钊（本人的司机，实质代本人持股），且公司的公章、财务章在股权转让时已经交给大股东曾某甲。
2014年12月11日，黄焰钊出具了一份《声明书》，主要内容：本人自2009年3月24日起持有紫玉翔公司10%股权，该股权系本人代紫玉翔公司原股东龙文生持有，实际股东权利义务均由龙文生享有和承担，与本人无关。本人在紫玉翔公司给陈陆的《保证担保书》上的签名也是按龙文生的要求签署的。
2014年1月8日，被告戴锡瑶向原告出具一份《个人无限连带责任担保书》，承诺为被告龙文生向原告借款7900万元提供无限连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。该保证书自其签字之日起生效，直至本保证书约定的债务履行完毕为止。本案第二次庭审过程中，原告在回答被告戴锡瑶代理人关于被告戴锡瑶为何向其提供担保的提问时，称为了解除法院对被告黄焰钊和严某名下两套房产的查封，将被查封房产赎出后用于抵偿本案债务，其曾经向被告戴锡瑶提供了410万元的赎房资金，为了让原告放心，被告戴锡瑶向其提供了担保，并承认由于双方的往来账目尚未核对清楚，该《个人无限连带责任担保书》的担保数额原为空白，7900万元的担保数额系其事后填写，但填写后曾知会过被告戴锡瑶。
被告戴锡瑶起初否认《个人无限连带责任担保书》签名及捺印的真实性，向一审法院申请进行笔迹及指纹鉴定，但未在一审法院规定期限预交鉴定费，后又向一审法院申请撤回鉴定申请。
被告胡小莉与被告龙文生系夫妻关系，涉案债务形成于两人夫妻关系存续期间。重审时，原告自认被告于2013年2月7日偿还了2100万元，并变更了诉讼请求。
一审法院认为：原告累计借款5500万元给被告龙文生的事实有《借款合同》、《借据》及转款凭证等一系列证据为证，证据确实充分，且被告龙文生作为主债务人对上述借款事实不持异议，对此予以确认。双方的借贷民事法律关系合法有效，应受法律保护。被告已于2013年2月7日偿还了2100万元，按先还利息后还本金的顺序，截止2013年2月7日，被告尚欠原告本金41844667元【计算方法：（1）2012年4月23日至2013年2月7日1000万元的利息为1000万×2.1%÷30天×284天=1988000元；（2）2012年5月17日至2013年2月7日1500万元的利息为1500万×2.1%÷30天×260天=2730000元；（3）2012年8月8日至2013年2月7日2000万元的利息为2000万×2%÷30天×179天=2386667元；（4）2012年10月16日至2013年2月7日1000万元的利息为1000万×2%÷30天×111天=740000元。5500万+（1）+（2）+（3）+（4）-2100万=41844667元】。
关于被告荣基公司的保证责任问题，被告荣基公司先后两次为被告龙文生向原告借款出具担保书，第一次是在2012年4月23日为被告龙文生向原告借款1000万元提供保证担保，被告荣基公司对此不持异议，并愿意承担保证担保责任，对此予以确认。第二次是在2013年2月8日向原告出具未注明主债权金额的担保书，由于被告荣基公司为被告龙文生提供保证担保的意思表示明确，该担保书未记载主债权金额属于意思表示存在瑕疵，应运用合同解释规则加以填补，以最大限度地还原当事人的真实意思。被告荣基公司作为担保人，对其担保的主债权金额负有审慎注意的义务，并且早在2012年4月23日该公司就为本案首笔1000万元借款提供过担保，该公司理应知道其所担保的借款金额巨大，有义务了解所担保借款的具体情况，被告荣基公司在担保书中不注明主债权的金额，而是笼统地表示为被告龙文生借款提供保证担保，基于公平和诚实信用的价值考量，从尽量促成担保合同成立的角度出发，应认定被告荣基公司是为出具该担保书以前已经发生的借款提供保证担保，而本案所涉借款全部发生在被告荣基公司出具该担保书以前，故被告荣基公司应对本案的全部借款承担连带保证责任。
关于被告海煌公司的保证责任问题，被告海煌公司的情况与荣基公司类似，也是先后两次为被告龙文生向原告借款提供保证担保，第一次是在2012年10月16日为被告龙文生向原告借款1000万元提供保证担保，被告海煌公司对此不持异议，并愿意承担保证担保责任，一审法院予以确认；第二次是在2013年2月8日向原告出具未注明主债权金额的担保书，基于与被告荣基公司相同的理由，应认定被告海煌公司是为担保书出具日以前已经发生的借款提供保证担保，而本案所涉借款全部发生在被告海煌公司出具该担保书以前，故被告海煌公司应对本案的全部借款承担连带保证责任。
关于被告中银鹏公司的保证责任问题，该公司先后于2012年4月23日、2013年2月8日出具了两份未注明主债权金额的担保书，基于与被告荣基公司相同的理由，应认定被告中银鹏公司是为之前已经发生的借款提供保证担保，而本案所涉借款全部发生在被告中银鹏公司出具担保书以前，故被告中银鹏公司应对本案的全部借款承担连带保证责任。
关于被告黄焰钊的保证责任问题，被告黄焰钊先后于2012年8月8日出具了被担保借款金额为7900万元的担保书，于2013年2月8日出具了未注明主债权金额的担保书，基于与被告荣基公司相同的理由，应认定被告黄焰钊是为出具担保书以前已经发生的借款提供保证担保，而本案所涉借款全部发生在被告黄焰钊出具担保书以前，故被告黄焰钊应对本案的全部借款承担连带保证责任。
关于被告兰长金的保证责任问题，被告兰长金先后于2012年6月14日出具一份未注明主债权金额的担保书，于2012年8月8日出具一份被担保借款金额为7900万元的担保书，并承诺保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，虽然本案所涉借款当时并未全部发生，但法律对为未来发生的借款提供担保并无禁止性规定，被告兰长金出具担保书时也没有申明只为已经发生的借款提供担保，故不能免除被告兰长金对出具担保书以后形成的借款的担保责任，且本案所涉借款的总金额未超出被告兰长金担保责任上限，故被告兰长金应对本案的所有借款承担连带保证责任。
关于被告广盈达公司的保证责任问题，被告广盈达公司于2013年2月7日出具了一份未记载主债权金额的担保书，还曾经出具过一份没有落款日期、未记载主债权金额的担保书，基于与被告荣基公司相同的理由，应认定被告广盈达公司是为出具担保书以前已经发生的借款提供保证担保，而本案所涉借款全部发生在被告广盈达公司出具担保书以前，故被告广盈达公司应对本案的全部借款承担连带保证责任。
关于被告紫玉翔公司的保证责任问题，被告紫玉翔公司于2009年3月24日起已经由曾某甲作为大股东进行实际控制和经营管理，公司的公章、财务章也已经移交给曾某甲。本案借款均发生在2012年，《保证担保书》发生在2013年7月，《保证担保书》显然是后补的。紫玉翔公司于2013年7月15日向原告出具的《保证担保书》，原告并没有提交该公司大股东曾某甲与挂名股东黄焰钊的股东会决议，无法证明大股东曾某甲知道担保事宜。根据紫玉翔公司提交的由龙文生出具的《关于紫玉翔公司公章移交的说明》、《关于陈陆借款案中紫玉翔公司提供担保的情况说明》以及黄焰钊出具的《声明书》，紫玉翔公司于2013年7月15日出具的《保证担保书》系龙文生及黄焰钊所为，公司的大股东曾某甲并不知情。因此，即使龙文生擅自用真实的紫玉翔公司的公章在《保证担保书》盖章为龙文生的借款提供担保，除非紫玉翔公司或其股东追认，或紫玉翔公司实际使用了借款，否则，依法依理都不应认定由紫玉翔公司承担担保责任。
关于被告胡小莉的还款责任问题，涉案债务形成于被告龙文生与胡小莉夫妻存续期间，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，被告龙文生和胡小莉不能证明原告与被告龙文生明确约定本案债务为被告龙文生的个人债务，亦不能证明本案债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告要求被告胡小莉承担连带清偿责任有事实依据和法律依据，应予以支持。
综上所述，原告依约借给被告龙文生5500万元后，被告龙文生没有如期偿还借款本息，其行为已经构成违约，应承担逾期还款的违约责任。由于双方约定的利率标准和违约金标准过高，远远超过了银行同期贷款利率的四倍，远远超过了银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，故此，被告龙文生应按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，对原告过高的诉讼请求，不予支持。被告荣基公司、中银鹏公司、广盈达公司、海煌公司、黄焰钊、兰长金、胡小莉应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告龙文生应于判决生效之日起十日内向原告陈陆偿还借款本金41844667元及利息（以41844667元为本金，从2013年2月8日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，计算至判决确定的还款之日；此后利息继续计算，计至实际清偿日）；二、被告荣基公司、中银鹏公司、广盈达公司、海煌公司、黄焰钊、兰长金、胡小莉对上述债务承担连带清偿责任，并有权在代偿债务后向被告龙文生追偿；三、驳回原告陈陆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费394689元、财产保全费5000元，合计399689元（均已由原告预交），由被告龙文生、荣基公司、中银鹏公司、广盈达公司、海煌公司、黄焰钊、兰长金、胡小莉连带承担；鉴定费62040元（已由被告紫玉翔公司预交），由被告龙文生、荣基公司、中银鹏公司、广盈达公司、海煌公司、黄焰钊、兰长金、胡小莉连带承担。
本院经审理查明，上诉人广盈达公司与被上诉人陈陆在二审审理期间达成以下调解协议：
一、被上诉人陈陆自愿撤回（2018）粤03民终940、941号两案对上诉人广盈达房地产开发有限公司的起诉；
二、双方纠纷就此了结，双方就两案不存在任何的债权债务纠纷；
三、（2018）粤03民终940、941号两案二审诉讼费减半收取，由上诉人广盈达公司与被上诉人陈陆各负担50%；
四、本协议自双方当事人签字之日起生效。
对一审判决认定的与广盈达公司无关的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈陆在本案审理期间，自愿撤回对上诉人广盈达公司的起诉请求，经上诉人广盈达公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。荣基公司、中银鹏公司、海煌公司、黄焰钊、兰长金、胡小莉均未提出上诉，依法视为对一审判决的认可。一审判决认定，上述各方对龙文生的涉案债务均承担连带清偿责任，被上诉人陈陆撤回对广盈达公司的起诉请求，不影响其他各方在本案中的权利义务。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7393号民事判决第一项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7393号民事判决第三项；
三、变更深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7393号民事判决第二项为：荣基公司、中银鹏公司、海煌公司、黄焰钊、兰长金、胡小莉对上述债务承担连带清偿责任，并有权在代偿债务后向原审被告龙文生追偿；
四、驳回原审被告陈陆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费394689元、财产保全费5000元，合计399689元，由龙文生、荣基公司、中银鹏公司、海煌公司、黄焰钊、兰长金、胡小莉共同承担；鉴定费62040元，由龙文生、荣基公司、中银鹏公司、海煌公司、黄焰钊、兰长金、胡小莉连带承担；二审案件受理费394689元，减半收取197344.5元，由陈陆负担98672.2元、广盈达公司负担98672.2元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 付 璐 奇
审判员 易 静
二〇一八年五月十五日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。