安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二初字第00060号
原告：戴欣敏，男，汉族，1951年2月13日出生，住江苏省苏州市姑苏区。
委托代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人：宋贻强，安徽峭正律师事务所律师。
被告：中航长江建设工程有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
负责人：李伟，该分公司经理。
委托代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王翊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：中航长江建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：李涛，该公司总经理。
委托代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王翊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告戴欣敏诉被告中航长江建设工程有限公司马鞍山分公司（以下简称中航马鞍山分公司）、中航长江建设工程有限公司（以下简称中航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日做出（2014）马民二初字第00056号民事判决，戴欣敏、中航公司、中航马鞍山分公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院以（2015）皖民二终字第00416号民事裁定，撤销本院（2014）马民二初字第00056号民事判决，并将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告戴欣敏及其委托代理人高光亮、宋贻强，被告中航马鞍山分公司、中航公司的共同委托代理人马良成、王翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴欣敏诉称：2013年4月16日，安徽科瑞科技发展有限责任公司将其河南科瑞汽车零部件产业园建设工程发包给中航公司施工。同日，中航公司授权中航马鞍山分公司负责人何良盛全权处理该工程项目的全部事宜。为筹措施工资金、购买建筑材料，中航马鞍山分公司负责人何良盛多次向戴欣敏借款，截止2014年7月30日，借款额达4550000元，至今本息皆未清偿。另外，2013年8月13日，戴欣敏通过汇款的方式借款142万元给中航马鞍山分公司负责人何良盛。由于借条约定“利息另行商定”，从而导致利率不明，故暂按月利率2%计算5个月，利息为597000元。为此，戴欣敏诉至本院，请求判令中航公司、中航马鞍山分公司给付借款本金5970000元、利息597000元，并支付自2014年12月8日起至判决执行日止的借款利息（以借款本金5970000.00元为基数，月息2分计算），并承担本案诉讼费用。
中航公司、中航马鞍山分公司辩称：本案是戴欣敏与何良盛之间的个人借款，所出具的相关债务凭证以及往来汇款交易记录均发生在戴欣敏与何良盛个人之间，与中航公司、中航马鞍山分公司无任何关系，两公司对上述债务不应承担任何责任。综上，请求法院依法驳回戴欣敏的全部诉讼请求。
戴欣敏为支持其诉请向本院提交以下证据：
一、戴欣敏的身份证复印件，证明戴欣敏的诉讼主体资格。
二、加盖中航马鞍山分公司印章并由何良盛书写借款用途的中航马鞍山分公司营业执照、机构代码证、税务登记证、何良盛身份证复印件，工商登记信息、中航公司任命书、中航公司登记信息查询单，证明中航公司、中航马鞍山分公司的诉讼主体资格，何良盛曾是中航马鞍山分公司的负责人，戴欣敏出借款项目的是用于中航公司案涉工程。
三、中航公司与安徽科瑞科技发展有限公司签订的《建设工程施工合同》、《施工承包合同》、《关于科瑞工程中车厢1#车间承建补充协议》、安徽科瑞科技发展有限公司出具的《情况说明》及相关材料、工程验收人员表、竣工报告、验收报告、完成移交证书、工程结算发票及完税证明，证明中航公司承包的河南科瑞科技汽车零部件产业园建设工程，以资金自筹、包工包料等全包形式组织施工。
四、2013年4月16日的《工程授权书》，证明中航公司对何良盛授权。
五、借条及戴欣敏向何良盛汇款的凭证，证明中航公司向戴欣敏借款597万元的事实。
六、何良盛支付材料款的凭据、本院对河南豫锦钢结构工程有限公司经理席伟的调查笔录、中航长江建设工程有限公司河南科瑞钢构厂房工程项目部与河南豫锦钢结构工程有限公司签订的合同、无锡新大中薄板有限公司出具的情况说明、人工费清单、人员工资表，证明何良盛将案涉借款用于中航公司承包的河南科瑞科技汽车零部件产业园建设工程。
七、劳动雇佣合同，证明秦忠华、陶跃平、宋谋民系中航公司员工，并代表中航公司签订购销合同等。
八、何良盛账户活期明细查询表，证明中航公司支付利息情况、利息计算依据以及戴欣敏借给中航公司的款项，特别是1420000元借款的事实。
九、何良盛签字的装饰工程报价单，证明戴欣敏前期所出借的360500元是用于中航马鞍山分公司的筹办工作。
中航公司、中航马鞍山分公司的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对其关联性持有异议，公司登记资料是何良盛在2014年7月30日以后提供的，此时戴欣敏与何良盛之间的债权债务已经履行完毕，故其与本案没有关联性；对证据三中中航公司自己提供的安徽科瑞科技发展有限公司出具的情况说明的真实性、合法性无异议，对《建设工程施工合同》、《施工承包合同》的合法性没有异议，但认为该两份合同不是中航公司提供给戴欣敏的，对该证据来源的真实性有异议，对工程验收人员表、竣工报告、验收报告、完工移交证书、工程结算款记账发票及完税证明的真实性不知情，合法性不能确认，并认为与本案不具有关联性，对《关于科瑞工程中车厢1#车间承建补充协议》及2013年8月6日的两份收据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该证据不属于人民法院调查取证的范围；对证据四的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。该授权书是2013年4月16日出具的，而戴欣敏主张的借款开始时间是2013年2月1日，所以部分借款发生在授权书出具之前。另外该授权书明确载明出具的对象是安徽科瑞公司，授权的范围中仅限于合同签订、组织施工，项目验收以及工程款的结算，并没有关于可以对外借款的授权，该证据不能达到其证明目的，另外原告取得该证据的来源、手段无法确定，该证据的合法性不能确认；对证据五的真实性和合法性均无法确认，根据2013年8月31日的435万元借条的内容，可以确定该借条并不是单纯借款形成的借条，而是之前发生的一系列借款的对账单，因此该借条载明截至2013年8月31日其总金额为435万元，说明之前戴欣敏向何良盛所汇的款项中并非全部是借款，或者之前何良盛曾通过其他方式向戴欣敏偿还过借款，故而形成435万元借条。对于2013年9月6日借条，该借条中仅是将金额备注增加了一笔二十万元借款，因此该借条相当于戴欣敏与何良盛又完成了一次对账，戴欣敏所称2013年8月13日的142万元不应当重复计算。同时，这两份借条均没有载明所借款项的用途，因此都不能达到其证明目的；对证据六的真实性不知情，法院调查笔录及《情况说明》均不属于人民法院调查取证的范围，该证据不应由当事人提供，即使何良盛向各支付对象支付了相关款项，也不能说明是其借用了戴欣敏的资金，况且戴欣敏主张的借款属于种类物，无法确定其向何良盛出借的款项均分毫不差的全部用于购置材料，而且在借贷行为中，款项的用途并不必然引起借款性质以及借贷双方主体的变化，所以该证据无法达到其证明目的；对证据七的三性均有异议，该劳动雇佣合同签订的甲方是中航长江建设工程有限公司河南科瑞钢构厂房工程项目部，中航公司从未设立过该项目部，不能达到戴欣敏的证明目的；对证据八的真实性不知情，调查举证程序违法，况且该组证据中仅提供了部分何良盛的帐户明细，并不能确认何良盛是否有其他帐户，或通过其他方式对戴欣敏有给付行为，更不能说明何良盛支付给戴欣敏的款项均是支付利息，因此该证据不能达到其证明目的；对证据九的真实性不能确认，且与本案无关，不能达到其证明目的。
中航公司、中航马鞍山分公司为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：
一、马鞍山市工商局2013年9月23日颁发的营业执照复印件及2014年8月24日颁发的营业执照复印件、2014年8月11日中航公司任免通知书，证明中航马鞍山分公司成立日期是2013年9月23日并在2014年8月14日将其负责人由何良盛变更为李伟。
二、安徽科瑞科技发展有限公司2014年11月9日出具的《情况说明》、何良盛2013年11月9日、2014年7月23日出具给张强的收条两份，证明何良盛是河南科瑞项目的实际施工人，该项目的工程款均是由何良盛直接与科瑞公司结算，中航公司及其马鞍山分公司从没有收到过该项目的任何款项，根据《情况说明》可以认定何良盛在施工过程中向第三人张强借款，并由科瑞公司为其个人提供担保，说明该款项是何良盛的个人借款，并不是中航公司的借款。
戴欣敏对中航公司、中航马鞍山分公司所举证据的质证意见为：对证据一的真实性和合法性没有异议，中航马鞍山分公司虽然成立于2013年9月，但结合授权委托书以及项目合同可认定何良盛从2013年初便代表中航公司从事科瑞工程项目。中航公司的任命虽然是2013年9月，但之前的工程授权书已授权了何良盛，同时确定何良盛是中航马鞍山分公司的负责人，因此可以认定何良盛的行为代表中航公司及其马鞍山分公司，故该证据不能达到其证明目的；对证据二，由于何良盛是以中航公司名义进行借款用于工程建设，因此该借款行为是其职务行为而非个人行为，中航公司及其马鞍山分公司应当承担债务清偿责任，该证据也不能达到其证明目的。
本院对双方当事人所举证据认证如下：
戴欣敏所举证据中，证据一的三性双方均表示认可，可作为本案定案证据；证据二可以说明何良盛借款时身份以及借款用途，与本案具有关联性，中航公司及其马鞍山分公司所称时间差异问题不影响其证明目的，该证据可作为本案定案证据；证据三中《建设工程施工合同》、《施工承包合同》、《关于科瑞工程中车厢1#车间承建补充协议》、《情况说明》均可以说明案涉工程合同是中航公司与科瑞公司签订，何良盛作为实际施工人，工程资金来源为承包方自筹，其真实合法并与本案具有关联性，可以作为定案证据，而工程验收人员表、竣工报告、验收报告、完成移交证书、工程结算发票及完税证明均与本案无关联性，因此不作为定案证据；证据四说明中航公司对何良盛的授权情况，其真实合法且与本案具有关联性，作为定案证据；证据五说明戴欣敏向何良盛提供借款的事实，这是本案认定中航公司及其马鞍山分公司是否承担债务清偿责任的基础要件，其真实合法且与本案具有关联性，作为定案证据；证据六中付款凭证、调查笔录、购销合同、情况说明均可以说明案涉工程承包过程中具体交易模式，与本案事实认定具有关联性，且真实合法，应当作为定案证据，而人工费清单、人员工资表均与本案无关，不作为定案证据；证据七与本案无关不作为定案证据；证据八说明戴欣敏向何良盛提供款项的具体情况以及何良盛支付部分利息的情况，其真实合法且与案件具有关联性，可以作为定案证据；证据九说明戴欣敏前期借款的用途，其真实合法，且与本案具有关联性，作为定案证据。
中航公司、中航马鞍山分公司所举证据中，证据一的三性双方均无异议，可以作为定案证据；证据二说明案涉工程是以自筹资金形式组织施工，其真实合法且与本案具有关联性，作为定案证据。
经审理查明：2012年底，何良盛向戴欣敏称，其准备在安徽省马鞍山市成立中航公司马鞍山分公司，以承包安徽科瑞科技发展有限公司在河南省开封市通许县产业聚集区建设的河南科瑞科技汽车零部件产业园建设工程，因分公司前期筹备资金短缺，需向其借款，戴欣敏遂分别于2013年2月1日、2月6日、2月8日向何良盛在中国工商银行马鞍山分行账号为62×××82的账户汇付了200000元、92500元和68000元。
2013年4月16日，安徽科瑞科技发展有限公司与中航公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同主要约定：中航公司以自筹资金的方式承包位于河南省开封市通许县工业园的河南科瑞科技汽车零部件产业园建设工程，工程范围是工业厂房、办公楼及附属设施道路、绿化等建设安装，工程标的为226600000元。同日，中航公司向安徽科瑞科技发展有限公司出具了一份《工程授权书》，文书载明：“安徽科瑞科技发展有限公司：李耀辉，系中航长江建设工程有限公司法定代表人，现授权我公司安徽马鞍山分公司何良盛（身份证号：××，代表我公司（中航长江建设工程有限公司）全权处理你公司：河南科瑞汽车零部件产业园总承包工程（工程地点：开封市通许县产业集聚区行政东路北侧），项目合同签定、组织施工、项目验收、工程款结算等全部事宜。”2013年5月10日，安徽科瑞科技发展有限公司又与中航公司签订一份《施工承包合同》，合同主要约定：安徽科瑞科技发展有限公司将“河南科瑞汽车零部件产业园车厢1#厂房钢结构工程”发包给中航公司施工，该工程承包面积约为31758平方米，暂定合同总价为17149300元。
前述合同签订以后，何良盛便以中航公司名义开始实际组织工程施工，因其自身资金短缺且中航公司也未向其提供资金支持，为保障工程进度，何良盛以中航公司名义向戴欣敏请求借款，为表明其代表中航公司的真实性，何良盛向戴欣敏出具中航公司与安徽科瑞科技发展有限公司签订的《建设工程施工合同》、《施工承包合同》及中航公司出具的《工程授权书》，并将上述文件的复印件交付给戴欣敏。2013年6月4日戴欣敏分别向何良盛汇款200000元和280000元，6月27日向何良盛汇款300000元，7月1日分别向何良盛汇款190000元和426000元，7月4日向何良盛汇款950000元，7月10日向何良盛汇款337600元，7月11日向何良盛汇款145000元，7月12日向何良盛汇款629000元，8月13日向何良盛汇款1420000元（该笔借款由戴欣敏儿子戴祖剑具体经办），8月31日向何良盛汇款137500元。自2013年2月1日至2013年8月31日期间，戴欣敏共计十四次通过自己中国工商银行马鞍山分行账号为62×××35的账户向何良盛在中国工商银行马鞍山分行账号为62×××82的账户汇付了5375600元款项。
2013年8月31日，何良盛向戴欣敏出具一张借条，内容为：“今借到戴欣敏人民币435万元，利息另行商定，前面所写借条全部作废，以此具为准。还款期限三个月。以上借款利息已付至2013年9月底。”同时，何良盛还在上述借条上注明“以上借款含明天上午汇137500元。”戴欣敏在何良盛出具该借条的当天就向何良盛汇付了137500元款项。2013年9月6日，何良盛又在该借条上注明：“另：2013年9月6日再借戴欣敏人民币200000元，利息已付至10月6日。”同时，何良盛还在该借条上注明：“至2013年9月6日共计4550000元借款。”2014年7月30日，何良盛再次向戴欣敏出具一张借条，内容为：“今借到戴欣敏人民币455万元，利息另行商定。此款用途：河南科瑞汽车零部件产业园建设，购材料用。以前所具全部借据，以此据为准，此前据条等借款凭证作废。”同日，何良盛在中航马鞍山分公司的营业执照、机构代码证和税务登记证复印件上及自己的身份证复印件上均注明：“2014年7月30日，仅用于证明河南科瑞项目借款用途用，非其它用途”，并加盖中航马鞍山分公司印章交给戴欣敏。
从2013年8月3日到2014年7月8日，何良盛分18次通过银行汇款共向戴欣敏支付借款利息1341000元。
另查明：2013年9月23日，中航公司设立中航马鞍山分公司，任命何良盛为该分公司负责人。2014年8月14日，中航公司发文将中航马鞍山分公司负责人变更为李伟。
还查明：2013年5月19日，何良盛以中航公司名义与河南豫锦钢结构工程有限公司签订一份《钢构产品加工承揽合同》，该合同落款处有何良盛签名，并加盖“中航长江建设工程有限公司河南科瑞钢构厂房工程项目部”印章。合同签订后，何良盛从自己的账户汇付了4300796元货款，河南豫锦钢结构工程有限公司出具相应的收据。2013年6月13日，何良盛以“中航长江建设工程有限公司河南科瑞钢构厂房工程项目部”的名义与无锡新大中薄板有限公司签订一份《产品购销合同》，合同签订后，无锡新大中薄板有限公司通过其代理商无锡辰卓商贸有限公司供应货物，何良盛从自己的账户通过无锡辰卓商贸有限公司汇付相应的货款，无锡辰卓商贸有限公司出具收据。戴欣敏为保障自己向何良盛提供的借款均用于案涉工程，要求何良盛将对外付款形成的凭据交由其保存。因此，戴欣敏持有何良盛支付河南豫锦钢结构工程有限公司材料款的32张总金额为4300796元的收据原件以及1张通过无锡辰卓商贸有限公司支付无锡新大中薄板有限公司1890649元材料款的收据原件。
再查明：2014年4月27日，安徽科瑞科技发展有限公司作为甲方与中航公司作为乙方签订《关于科瑞工程中车厢1#车间承建补充协议》，该协议第4条约定：“除甲方提前直接支付的工程款外，通过甲方担保，乙方通过向第三方融资公司或个人借款来解决乙方的资金需求，但因此所产生的一切费用及利息均由乙方支付，不得向甲方索要，如乙方到期不归还借款和不支付所产生的费用及利息，甲方有权在乙方的工程款中进行扣除并作相应的索赔及处罚。”
还查明：2013年11月9日与2014年7月23日，何良盛以工程资金缺口为由分别向案外人张强借款4300000元和3000000元，并出具收条。该两笔借款由安徽科瑞科技发展有限公司提供担保，后该两笔借款均由安徽科瑞科技发展有限公司偿还，所用款项从其应付工程款中扣除，何良盛出具给张强的两份收条转由安徽科瑞科技发展有限公司持有。
围绕原告诉请范围，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：何良盛作为案涉工程的实际施工人向戴欣敏借款，是否应当由中航公司及其马鞍山分公司承担清偿责任。
本院认为：以2013年4月6日中航公司出具《工程授权书》为界，何良盛向戴欣敏所借款项可以分为分公司筹办借款和工程施工名义借款两项，中航公司及其马鞍山分公司对上述两笔款项应承担的责任分述如下：
一、中航公司应当对何良盛因筹办公司产生的借款承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中结合中航公司出具的《工程授权书》中所称何良盛系中航马鞍山分公司人员以及任命何良盛为中航马鞍山分公司负责人的公司文件，可以认定何良盛受中航公司委托筹办中航马鞍山分公司，又有何良盛签字认可的公司装饰工程报价单，说明借款已实际用于中航马鞍山分公司的前期筹备事务，何良盛为筹办中航马鞍山分公司向戴欣敏借款360500元，该借款合同在中航马鞍山分公司成立后虽未获其明确确认，但中航马鞍山分公司已经实际享有该借款合同的权益，现戴欣敏请求中航马鞍山分公司承担合同责任，依法应予支持，鉴于分公司不是独立法人，其借款清偿责任应当由中航公司承担。
二、中航公司应当对何良盛因工程施工所借款项承担清偿责任。本案中何良盛以筹集工程资金为由向戴欣敏借款，中航公司之所以应对该借款承担清偿责任，是因为何良盛的借款行为在中航公司的授权范围内，其借款行为是代表中航公司的职务行为，其原因有以下五点：
（一）从中航公司出具的《工程授权书》可以认定何良盛借款行为是职务行为。对中航公司2013年4月6日出具的《工程授权书》应当结合中航公司行为进行解释，不能单纯依据其字面文义进行解读，该授权书载明何良盛的权限是代表中航公司处理案涉工程的合同签订、组织施工、项目验收、工程款结算等全部事宜，虽未明确提及对外借款权限，但结合本案三点事实可以认定中航公司的工程授权包括对外借款：其一，授权书授权何良盛代表中航公司处理工程全部事宜，并对其权限做出列举性描述，这与对普通项目经理进行现场管理等授权明显不同，因此本案中将对外借款纳入全部事宜的文义中，既不违反中航公司的授权目的，也未超越交易中正常理解范畴；其二，对中航公司的授权范围可以通过承包模式进行分析。中航公司与安徽科瑞科技发展有限公司签订的两份建设工程合同均约定工程资金由承包方中航公司自筹，而何良盛作为中航公司的工作人员，又是工程的实际施工人，在工程建设期间中航公司未向其提供任何资金支持，结合建设工程对资金量的需求，说明中航公司至少认可何良盛通过对外借款方式筹集工程资金，除非何良盛将借款用于非工程目的，否则其借款行为并不违背中航公司的授权目的；其三，对中航公司的授权范围可以从其事后协议分析。2014年4月27日，安徽科瑞科技发展有限公司作为甲方与中航公司作为乙方签订《关于科瑞工程中车厢1#车间承建补充协议》，按照该协议的约定，除甲方提前支付部分工程款，中航公司作为承包方通过对外融资解决资金需要，可以由甲方提供担保，但由中航公司负责偿还。该协议的直接目的在于明确中航公司的还款责任，但中航公司签章认可该协议，说明其已经知晓该工程需要对外借款以完成合同义务，却没有对此提出任何异议，也能说明中航公司对实际施工人借款筹集资金的认可；
（二）从何良盛的身份可以认定其借款行为是职务行为。何良盛是中航马鞍山分公司的负责人，而根据中航公司出具的《工程授权书》说明承包案涉工程属于该分公司的经营范围，在何良盛担任中航马鞍山分公司负责人期间，其又出具一份455万元的借条并注明用于案涉工程，何良盛以中航公司授权的工作人员名义借款以及以中航马鞍山分公司负责人名义书写借条，与一般情形下项目经理借款存在明显区别，案涉工程承包也不宜认定为挂靠情形。鉴于何良盛与中航公司存在真实的行政隶属关系，其对外商事行为不适用表见代理规则判断，而应适用职务行为规则。中航公司及其马鞍山分公司既主张何良盛借款行为是越权代表，其行为是个人行为，但却不能证明单位授权情况或者戴欣敏知晓越权代表，在这种情况下即使中航公司授权不明，其也应当按照职务行为规则承担责任。
（三）从借款的用途可以佐证何良盛的借款行为是职务行为。本案中通过何良盛的银行流水记录与工程材料购销合同、付款凭证、收条等相互印证，可以说明借款已经实际用于工程建设，借款用途虽然不能直接决定责任主体，但上述事实均说明何良盛的借款行为在中航公司的经营范围内，其借款目的是为完成中航公司承包的建设工程项目而非个人目的，进一步证明何良盛的借款行为是职务行为而非个人行为。
（四）从何良盛出具的借条可以佐证其借款行为是职务行为。2014年7月30日，何良盛向戴欣敏出具一张借条，认可借款金额为455万元并注明用途是为案涉工程购置材料，并在同日将注有“2014年7月30日，仅用于证明河南科瑞项目借款用途用，非其它用途”字样的中航马鞍山分公司的营业执照、机构代码证和税务登记证复印件交予戴欣敏，且复印件均加盖有中航马鞍山分公司公章。中航公司及其马鞍山分公司辩称何良盛系个人借款，因此借条上未能加盖公司印章，实际上，何良盛此时作为中航马鞍山分公司的负责人，拥有使用公司印章的权限，其在交付借条同日将加盖公司印章并注明使用目的的文件交付戴欣敏，结合其文字表述并与借条表述对比可认定该文件系借条的补充协议，故该借条与补充协议相结合的法律意义与加盖中航马鞍山分公司公章的借条并无不同，既然何良盛作为中航马鞍山分公司负责人是以单位名义对外借款，而中航马鞍山分公司也不能举证说明借款用于何良盛个人目的，则何良盛的借款行为应当认定为职务行为。
（五）从何良盛在工程建设期间的交易行为可以说明其借款行为是职务行为。2013年5月19日，中航公司与河南豫锦钢结构工程有限公司签订《钢构产品加工承揽合同》，合同落款处盖有“中航长江建设工程有限公司河南科瑞钢构厂房工程项目部”印章并有何良盛签名。2013年6月13日，何良盛又以中航长江建设工程有限公司河南科瑞钢构厂房工程项目部的名义与无锡新大中薄板有限公司签订的《产品购销合同》，上述两份合同均由何良盛支付货款。这说明在案涉工程的建设中，存在一类交易模式，即何良盛作为中航公司的代表和实际施工人，其对外借款以筹集工程资金，并对外支付款项购置材料，相关交易行为均通过其个人账户完成。同时，为弥补工程资金缺口，何良盛还先后向案外人张强借款730万元，该借款由发包方担保并最后由其代为偿还，代偿所用款项从发包方的应付工程款中扣除，该承包模式在2014年4月27日的补充协议中得到确认，中航公司既在该协议上盖章表示认可，何良盛按照补充协议确认的承包模式对外借款用于工程事务，应当视为经过中航公司认可，其借款行为属于职务行为。
三、本案中交易安全保障与责任承担。本案中，中航公司授权何良盛作为实际施工人全权处理以中航公司名义承包的工程项目，中航公司先在《工程授权书》书中明确何良盛为中航马鞍山分公司人员并许以处理案涉工程的全权，后又任命其为中航马鞍山分公司负责人，而后又在明确工程借款责任的补充协议上盖章认可，这些行为都说明中航公司知晓何良盛以中航公司名义按照自筹资金模式从事承包行为，即使中航公司与何良盛存在内部纠纷，但其作为具有专业建设工程资质的公司，在明知何良盛以中航公司名义承包工程情况下，却没有提出过任何异议，在工程期间也没有对何良盛的签章行为进行任何约束，现在主张戴欣敏作为第三人对其内部纠纷产生的风险承担责任，明显违背法律对于交易安全的保护规定，因此不应予以支持。而戴欣敏作为资金出借方，不仅完整保留资金交付凭证，还持有证明何良盛身份的《工程授权书》、《施工合同》、中航公司任命文件、中航马鞍山分公司营业证照等材料复印件，为进一步确保借款符合约定用途，戴欣敏还向何良盛索要其付款形成的若干收据原件，并要求何良盛在借条上注明借款用途且提供盖有中航马鞍山分公司印章的补充文件。纵观全案，戴欣敏已经在能力范围内对借款行为尽到合理谨慎的注意义务，中航公司纵使对何良盛的行为存有异议，也应当在承担责任后向其主张追偿。
四、本案借款本金及利息的确定。根据何良盛2014年7月30日出具的借条，其借款金额为455万元，又有银行汇款凭证作为借款交付证据，本院对借款金额与汇款凭证一致部分予以认可。戴欣敏所称2013年8月13日汇款142万元属于借条漏记的借款，其作为债权人仅凭金融机构转账凭证主张借款关系的，中航公司及其分公司应当举证证明该笔借款已经偿还或者系其他债务，而中航公司及其马鞍山分公司不能举证证明，则本院对戴欣敏142万元的借款主张予以认可。戴欣敏又称其有594400元系通过现金交付何良盛，因戴欣敏没有其他证据说明交付事实，综合全案也不能推定存在现金交付的交易习惯，故对戴欣敏594400元的借款主张不予认可，综合前述装修费用产生的借款金额，本院确认本案的借款本金为5375600元。至于借款利息，何良盛出具的借条说明双方对借款利息已有约定且何良盛已经支付部分利息，但借条对于借款利息的约定不明，仅凭已付款利息尚不足以推定双方的利息约定，故对于戴欣敏主张的597000元利息不予支持，本院酌情按照银行同期同类贷款利息确定借款利率，鉴于何良盛的最后一次付息时间是2014年7月8日，故中航公司自2014年8月起开始承担利息清偿义务。
本案中，中航马鞍山分公司对何良盛以筹办名义的借款应当承担责任，但其不具有独立的法人资格，也就没有独立责任能力，应当由中航公司承担责任。对于何良盛以工程建设名义的借款，系代表中航公司的职务行为，又发生于中航马鞍山分公司成立之前，故中航马鞍山分公司对该借款不承担责任，因此戴欣敏对中航马鞍山分公司的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：
一、被告中航长江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戴欣敏借款本金5375600元，并支付以5375600元为基数，按人民银行同期同档贷款利率，自2014年8月1日起至款项实际给付之日止的利息；
二、驳回原告戴欣敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57769元，保全费5000元，合计62769元，原告戴欣敏负担6592元，被告中航长江建设工程有限公司负担56177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐 婕
审 判 员 汪振兴
代理审判员 汪 哲
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李雅娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。