重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初207号
原告九龙坡区华耀玻璃销售部，经营场所重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村7社，系个体工商户，经营者雷孝华。
委托代理人张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊1路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘芩伶，该局工作人员。
第三人李天发，男，汉族，1972年4月12日出生，住重庆市江津区。
原告九龙坡区华耀玻璃销售部（以下简称华耀玻璃销售部）诉被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）驳回行政复议决定，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案，原告经营者雷孝华及委托代理人张朝宗，被告委托代理人刘芩伶出庭参加诉讼，第三人李天发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告市人社局2016年7月15日作出渝人社复驳字[2016]87号《驳回行政复议决定书》，主要内容：本机关2016年5月16日收到华耀玻璃销售部不服江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）制发的江人社伤险认决字[2015]第2184号《认定工伤决定书》认定李天发受伤性质属于工伤的具体行政行为而提交的行政复议申请书；本机关受理，根据江北区人社局提交的有关证据证明，华耀玻璃销售部已于2015年8月31日签收该《认定工伤决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条第一款的规定，华耀玻璃销售部对江北区人社局作出的《认定工伤决定书》不服，应当在知道该具体行政行为60日内提出行政复议申请，即在2015年10月31日前提出，而华耀玻璃销售部于2016年5月才提起行政复议申请，已经超过行政复议申请时限，不符合《行政复议法》的规定。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回华耀玻璃销售部的行政复议申请。
原告华耀玻璃销售部诉称：李天发与原告没有劳动关系，认定原告为用人单位确属错误。同时，李天发系擅自操作致伤，不是因工作原因，不在工作范围，也不在工作时间受伤，不属于工伤认定范围。原告从始至终不知情，直至2016年4月18日收到劳动争议仲裁委通知后，于同月26日到江北人社局了解时才知道，并于同日收到认定工伤决定书。原告不服，于2016年5月16日向被告申请行政复议，并未超过申请时间。被告认为原告已于2015年8月31日签收认定工伤决定书，但江北区人社局提供的回证没有原告授权，也不是原告亲自签收。因此，被告作出的行政复议决定事实不清，程序违法，适用法律不当，依法应当撤销。
原告华耀玻璃销售部在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、认定工伤决定书；
2、再次鉴定结论书；
3、行政复议受理通知书；
4、行政复议申请书；
5、参保缴费明细。
被告市人社局辩称：1、被告行政复议程序合法。原告不服江北区人社局作出认定李天发受伤性质属于工伤的具体行政行为，向被告申请行政复议，被告于2016年5月16日收到，于同月18日受理。江北区人社局于次月3日向被告提交行政答复书，被告经审理于2016年7月15日作出驳回行政复议决定书并邮寄送达。2、被告行政复议决定正确。经复议审查，原告已于2015年8月31日签收江北区人社局作出的认定工伤决定书，根据《行政复议法》第九条第一款的规定，原告不服江北区人社局的认定工伤决定书，应在知道该具体行政行为60日内提出行政复议申请，即在2015年10月31日前提出，而原告于2016年5月才提出行政复议申请，已经超过了行政复议申请时限。故，被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的行政复议申请是正确的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提供并举示了以下证据和依据：
1、行政复议申请书、认定工伤决定书、社会保险参保证明、再次鉴定结论书、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等；
2、行政答复书；
3、工伤认定申请表、用人单位事故伤害报告表、介绍信、工伤认定决定书送达回证、收条；
4、行政复议申请收文笺、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、驳回行政复议决定书及送达回证。
依据：
《行政复议法》第九条，《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告对被告举示证据1、4的真实性无异议，但对认定工伤决定书、再次鉴定结论书和驳回行政复议决定书的合法性有异议；对证据2的真实性无异议，但对内容有异议；对证据3，认为介绍信无关联性，其余的真实性有异议。
经庭审质证，被告对原告举示证据1、3无异议；认为证据2与本案无关联性；对其余证据的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原、被告双方举示的社会保险参保证明、再次鉴定结论书，与本案不具有关联性，本院不予确认；举示的其余证据能够证明原告申请行政复议，被告受理后，作出驳回行政复议决定的基本事实，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2015年7月6日，江北区人社局作出江人社伤险认决字[2015]第2184号《认定工伤决定书》，认定李天发2015年6月4日10时40分左右搬抬玻璃时被破裂的玻璃割伤属于因工受伤。期间，马天伟持介绍信到江北区人社局办理李天发工伤相关事宜。江北区人社局于2015年8月21日将该《认定工伤决定书》送达马天伟，马天伟于同月31日转交原告华耀玻璃销售部。原告华耀玻璃销售部不服江北人社局作出的《认定工伤决定书》，于2016年5月16日向被告市人社局递交行政复议申请。被告收到后，于同月18日受理，经复议审查，认为原告2016年5月提起行政复议申请，已经超过行政复议申请期限，不符合《行政复议法》的规定，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，于2016年7月15日作出渝人社复驳字[2016]87号《驳回行政复议决定书》，决定驳回华耀玻璃销售部的行政复议申请，并予以送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的渝人社复驳字[2016]87号《驳回行政复议决定书》。
本院认为：根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为江北区人社局的上一级主管部门，具有对原告华耀玻璃销售部不服江北区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。
本案的争议焦点是原告华耀玻璃销售部申请行政复议是否超过申请期限。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。原告诉称2016年4月26日收到江北区人社局作出的认定工伤决定书，认为复议申请没有超过行政复议期限，但未向本院提供证据证明。根据被告市人社局举示的认定工伤决定书及送达回证、介绍信、收条等证据，能够证实江北区人社局于2015年8月21日将《认定工伤决定书》送达马天伟，马天伟于同月31日转交原告华耀玻璃销售部的事实，因此，原告华耀玻璃销售部不服江北区人社局作出的《认定工伤决定书》，应当自收到该决定书之日起六十日内向被告提出行政复议申请，但原告直至2016年5月16日才向被告递交行政复议申请，已超过法律规定的申请期限。
综上，被告市人社局作出的被诉《驳回行政复议决定书》事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的主张缺乏事实依据，其起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告九龙坡区华耀玻璃销售部的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨青山