福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民再2号
原审上诉人（一审被告）林国文，男，1981年11月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审被上诉人（一审原告）陈建荣，男，1969年5月20日出生，汉族，农民，住所地河北省唐山市路北区。
委托代理人唐振华、陈丽静，福建思阳律师事务所律师，代理权限：特别代理。
一审被告林永广，男，1984年7月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审上诉人林国文与原审被上诉人陈建荣、一审被告林永广民间借贷纠纷一案。本院于2014年12月5日作出（2014）莆民终字第724号民事判决，已经发生法律效力。2015年11月18日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民申字第1812号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审上诉人林国文、原审被上诉人陈建荣的委托代理人唐振华到庭参加诉讼，一审被告林永广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莆田市秀屿区人民法院一审查明，林永广、林国文出具给陈建荣借条一份，内载：“欠陈建荣人民币肆拾万元、答应正月初八还清。借款人：林永广担保人：林国文2013、2、8”。上述借款，林永广、林国文至今未还，陈建荣提起诉讼，请求判令林永广、林国文连带归还上述借款，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，利随本清。一审被告林永广、林国文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩。
一审法院认为，被告林永广向原告陈建荣借款40万元，由林国文提供担保，事实清楚，双方借贷和担保关系均成立。现陈建荣请求两人连带偿还借款，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息是合理合法的，予以支持。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此判决：一、被告林永广应在本判决生效之日起五日内支付给原告陈建荣借款四十万元，并自二〇一四年一月二十一日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、被告林国文对被告林永广的上述债务承担连带偿还责任。
一审宣判后，林国文、林永广均不服提起上诉。
一审被告林永广在指定的期限内未缴纳二审案件受理费，本院先行裁定按自动撤回上诉处理。
上诉人林国文上诉称：1、林永广未向陈建荣借款，该条子是赌债的结算条，非法债务不应受法律保护。2、陈建荣未在法定担保期间内向林国文主张债权，林国文的担保责任依法应予免除。3、一审中陈建荣提供的两位证人沈建当、沈志雄所述不是事实，上诉人与该二人并不认识，也不存在2013年2月19日当面谈本案借款以及讨钱的事。综上，原判错误，应改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈建荣答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。林永广向被上诉人借款40万元是事实，不是林国文所称的赌债。
林国文是林永广的亲姐夫，所以才会提供担保。因为有二位证人沈建当、沈志雄陪同被上诉人向林永广、林国文催讨过，而且该证人证言原审予以采纳，故林国文应承担连带的担保责任。
二审另查明，上诉人林国文认为原审认定本案借款是错误的，认为这40万元是对之前60万元的赌债进行结算，另外认为借条原件右上角的“之前的借条全部作废”内容是被上诉人人为撕毁的。除此之外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。
被上诉人陈建荣承认字据上“借条”二个字系其添加的；字据右上角部分缺失，陈建荣主张该部分不小心被撕扯掉的。林国文称字据右上角的“之前的借条全部作废”内容是被上诉人人为撕毁的。除此之外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。
二审期间，上诉人林国文提供以下证据证明自己的主张：
1、《福建省高速公路车辆通行卡》及加油发票，证明2013年2月15日（农历正月初六）上诉人就自驾车辆从莆田湄洲岛高速入口上高速后前往苏州。
2、信用卡消费签单及阳澄湖服务区加油站加油凭证，证明2013年2月18日上诉人在江苏宁沪高速路上有用尾号46XX的信用卡进行加油和购买商品的消费，并在信用卡交易单上签名确认。
3、上海朗城餐饮公司住宿发票、证明、农行借记卡对账单、特约商户签购单及浙江七0四工程参观门票，证明上诉人2013年2月19日并不在莆田，被上诉人提供的证人关于“2月19日在山亭镇港里村找林国文、林永广讨钱，林永广、林国文在车上和他们谈了借款的事”的证言是虚假的、是伪证。
4、信用卡5248651327924XXX及还款存根、暂住证，证明2013年2月18日、2月19日上诉人在外地进行消费，进一步说明上诉人2013年2月19日并不在莆田，被上诉人提供的证人证言是虚假的。
5、2013年2月19日上诉人的微信记录（显示地点为杭州），证明2013年2月19日上诉人在杭州游玩，不在山亭镇港里村。
6、《借条》3份，证明本案40万元“借条”与双方来往习惯不同，本案40万元款项系该3张借条的结算款。
被上诉人陈建荣质证认为：这些证据均不属于新的证据，是否要采纳由法庭认定。附条件质证：对证据第一组，只能证明在此日期有车辆通过及驾驶，无法证实车上由谁驾驶及车上人员；证据第二组，加油站的凭证质证意见同上。信用卡消费签单无法显示签名是由林国文本人签的，真实性无法确认。如果林国文当时不在莆田，在一审时就应该出庭抗辩，但林国文未出庭，在二审才提供这些证据，有可能存在伪造的；证据第三组，对住宿发票真实性无法确认，无法证实是林国文本人于什么时候在此消费的。证明的真实性无法确认，应属证人证言，上诉人若要证明，应由证人出庭作证，并由法庭质证后认定是否有合法，是否与本案有关联。对账单上无法证明是林国文所有，无法证明林国文是在哪里消费，是否其本人消费的。对特约商户签购单的真实性无法确认，是否是林国文本人所签的，故不能证明上诉人要证实的内容。参观门票无法证实是何人消费，不能证明上诉人要证实的内容；证据第四组，信用卡的真实性由法庭认定。还款存根只能证明林国文有此消费记录，不能证明是其本人消费的。暂住证真实性由法庭认定，该证据无法证实林国文于2013年2月19日不在莆田，只能证明其在河北唐山市办理过暂住证；证据第五组，不能证明微信帐号是林国文本人所有，也不能证明其当时所在之处；证据第六组的真实性没有异议，该三份借条书写的形式内容不能推翻林永广第四次向陈建荣借款的事实，每个人都有不同的书写方式，本案的借款没有利息的原因是陈建荣与林永广是朋友关系，因林永广本人在河北唐山有做生意，陈建荣认为其有能力偿还，而且有林国文的担保，所以才再次出借，因为当时出借的时间比较短，所以基于朋友关系才没有约定利息，不能因本案的借款没有约定利息就推翻借款关系的存在。
本院二审审查认为，上诉人林国文于二审期间提供的公路通行卡、加油发票、消费签单、住宿发票等，充其量只能证明所主张的2013年2月15日至2月19日期间有人开车通过高速路、加油、信用卡消费、参观游玩、微信聊天等，因被上诉人陈建荣不认可是上诉人林国文本人所为，也没有证据能证实上述行为是上诉人林国文本人当天亲自所为，故上述证据与本案不具有关联性，不作本案定案依据。对于上诉人林国文二审期间提供的三份《借条》，被上诉人陈建荣对其真实性没有异议，可以证实林永广曾向被上诉人陈建荣三次借款共60万元并约定利息的事实，但无法证实上诉人林国文所主张的本案讼争款项40万元是赌债的结算条及该条被撕毁部分的内容，故该三份《借条》与本案也不具有关联性。
综上，本院二审认为，本案的字据借条虽有残缺，但内容完整，不影响对存在借款及担保事实的认定；上诉人主张字据上缺失部分内容为“之前的借条全部作废”，但缺乏证据证实，不予认定。被上诉人主张在2013年2月19日和沈建当、沈志雄一起向上诉人林国文、林永广催讨过借款，该事实有证人沈建当、沈志雄一审出庭作证予以证实，也比较符合情理，故予以认定。被上诉人请求上诉人林国文承担保证责任没有超过担保法规定的保证期间，故被上诉人林国文应承担担保责任。原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人林国文的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本案再审审理过程中，原审上诉人林国文称：1、2013年2月19日其并不在莆田，原审被上诉人陈建荣提供的两位证人的证言是虚假的，陈建荣没有在保证期间内有向林国文主张过担保债权，林国文的保证责任依法应当免除。2、陈建荣主张的40万元借款债务是非法的，是对以前赌债的结算，不受法律保护。
原审被上诉人陈建荣答辩理由与原审上诉理由相同。
一审被告林永广未作陈述。
本院再审另查明：1、林国文二审时主张，借条右上角被撕掉的文字内容为“之前出具的借条全部作废”，与二审认定的“之前的借条全部作废”相差“具体”两个字。2、本案原审及再审审理期间，林国文又称，该40万元债务实为以前60万元赌债的一部分，并约定其中40万元偿还日期，并非设立新的债务。3、本院二审判决书未将一审被告林国文列为诉讼主体。
以上事实有林国文一方提交二审上诉状、代理词、本院二审及再审庭审笔录为据，事实清楚。
对于当事人争议的与本案处理有关的问题，本院予以分析认定如下：
（一）关于本案借据的效力问题
本院审查分析认为，原审被上诉人林国文主张该债务系赌债，但缺乏证据证实，不予认定；本案字据作为借款债务凭证的各要素齐备，内容完整，且林国文本人也自认是对以前债务（赌债）的结算，在没有证据证明该债务非法的情况下，该字据可以作为借据使用；林国文主张字据上另有“之前出具的借条全部作废”文字，该主张只是否定在前所出具借条的效力，并不影响该字据作为借据本身的完整性；综上，本院认定本案字据作为借据合法有效。
（二）关于林国文应否对本案债务承担保证责任问题。
本院审查分析认为，本案一审诉讼期间，被告林国文、林永广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利；林国文于二审期间主张2013年2月19日其不在莆田本地，被上诉人陈建荣并无在当日与本案证人沈建当、沈志雄到其家中催讨欠款。因林国文于一审时已放弃抗辩权利，其在二审期间提出抗辩，有责任提供相反的证据予以证明。因林国文在二审期间提供的证据不足于证明其上述主张，且本案借款数额较大，限定的借款时间较短，陈建荣作为债权人在约定的债务到期后及时向债务人及担保人催讨亦符合情理，原判对此已经进行了具体分析，本院不再赘述。本案陈建荣请求保证人林国文承担保证责任并没有超过法律规定的保证期间，原审判决林国文承担保证责任是正确的。
综上，本院认为，本案二审判决书虽漏列原审被告林国文，但判决结果是正确的，应予以维持；原审上诉人林国文各项上诉理由不能成立，应予驳回；一审被告林国文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）莆民终字第724号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱明梅
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年七月十九日
书 记 员 韩美燕
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……