广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11545号
原告：王红生，男，1977年6月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚凤，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被告：中山市琪朗灯饰厂有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗金华中路8号，统一社会信用代码9144200078385225XE。
法定代表人：袁仕强。
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
原告王洪生诉被告中山市琪朗灯饰厂有限公司（以下简称琪朗公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄磊及被告的委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告支付原告从2014年9月至2015年7月共11个月的工资99893.31元；2.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金44118元。事实与理由：原告与被告于2011年9月2日签订“工程组经营责任书”，双方就工程组合作项目明确约定，合作期从2011年10月1日至2013年9月30日。合作期间，原告担任工程组的经理，根据约定，岗位基本工资为5000-6000元。合作期满，双方于2014年3月建立劳动关系，担任被告业务二组的经理，期间被告由向原告支付工资，直至2014年9月起，被告就没有向原告发放工资，直到2015年7月，被告停止原告的工作，撤走原告的办公用具，单方解除劳动关系。原告曾向劳动部门投诉，并于2017年3月28日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出驳回原告全部仲裁请求。原告不服该裁决，理由如下：一、双方存在劳动关系。1.双方所签订的“工程组经营责任书”在双方期满后，于2014年3月建立劳动关系，这有证人周某。陈某的证人证言，此二人为被告员工，可以证实原被告的劳动关系；2.原告提交的“借记卡账户历史明细清单”，证明双方无论在合作期间还是期满后的劳动关系期间都有发放工资的记录，证明被告一直有向原告发放工资。二、被告应向原告支付工资。1.“工程组经营责任书”约定工程组经理岗位基本工资标准为5000-6000元。被告在合作期间也有向原告发放工资，如果被告主张双方还在责任书约定的合作期，那应当根据协议支付工资。2.关于QQ聊天记录截图的证据，仲裁庭曲解原告意愿，认为原告确认QQ聊天记录内容，但原告在庭上仅确认是原告的图标，并未对被告主张的文档内容进行确认，文档内容没有在庭上显示，对里面的内容是不确认的。因此，仲裁庭据此确认原告对销售成本、出勤等确认是没有依据的，原告没有确认。综上，恳请法院支持原告主张。
被告辩称，一、原告并非被告公司职员，其与被告之间属于业务合作关系，不应适用劳动合同法的规定。1.本案原告因擅长酒店灯饰安装工程，2011年9月2日与被告签订“工程组经营责任书”，约定双方共同合作项目，由原告负责组建工程组团队、对外公关销售、接单，被告负责生产安排。工程组产生的净利润按照被告70%和原告30%的比例进行分配。净利润系指销售收入-
销售成本-税金-分摊管理费用-
财务费用，其中销售成本包括被告垫付的工程组工资。根据“工程组经营责任书”的约定，双方属于商业合作关系，合作期间工程组成员（包括原告）的工资都是先预付的，然后在计算净利润时作为成本费用予以扣除。因此，被告无义务向原告发放工资。按合同约定，若连续两季未完成相关业绩指标，被告有权向原告提出警告，连续三季未完成相关业绩指标，被告有权终止合作。2.基于以上合作关系，双方在签订责任书后开始合作酒店等工程项目，并按照约定分配利润，双方并非劳动关系，而系商业合作关系。3.原告在与被告合作后于2012年9月20日已经以其配偶宋秀齐的名义开办“中山市万通灯饰有限公司”，自己也在万通灯饰公司任职并参加社会保险，由此可见，原告并非被告的员工，与被告并非劳动关系。二、从2011年开始合作，到2015年7月终止合作，被告从未与原告变更合作关系，也从未与原告建立劳动关系。1.合作伊始，按照责任书拟定的方式，被告从2013年1月开始，每月向原告先行预付工资，然后在年度分红计算净利润时将预付给原告及工程组成员的工资作为成本费用予以扣除。该合作模式在责任书中明确约定，在2012、2013年度财务分红报表中均清晰明确的反映。2.上述工资预付一致持续至2014年10月。但因工程组合作的项目出现严重亏损，入不敷出，被告才停止了工资预付。3.原告称2014年3月与被告建立劳动关系，纯属无稽之谈。原告从未与被告建立劳动关系，从其与被告财务人员梁小军的QQ聊天记录也可以看出，直至2015年3月14日，其也一直在负责工程组成员的工资支付、业务人员的差旅费用等销售成本、投标保证金的追讨、进展、员工出勤等各方面工程组合作的情况，这一系列行为均表明双方之间属于商业合作关系。三、因合作期间，工程组的经营管理层出现失控，合作项目长时间处于亏损状态，被告于2015年7月终止与原告的合作。1.责任书履行过程中，原告工程组承接了多个酒店、礼堂等项目，其中2012、2013年工程组属盈利状态，共计纯利润150990.89元，提取发展基金后，按照合同约定30%的比例，原告共分配利润407675.41元。该利润已向原告支付完毕。2.但从2014年起，因经营管理出现失控，多个项目出现回款不利、发生诉讼争议等原因，工程组长时间处于亏损状态，截至2014年年底工程组共计亏损574541.72元。为减少损失，被告停止对工程组成员的工资垫付。原告尚欠被告垫付的工程组工资、管理费用、财务费用等至今仍未清偿，被告保留另案追偿的权利。综上，双方之间并非劳动合同关系，其诉讼请求应当全部予以驳回，被告保留追究其经济赔偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年9月2日，琪朗公司作为甲方与王红生作为乙方签订“工程组经营责任书”，就双方关于工程组合作项目明确相关事宜：考核期间：2011年10月1日至2013年9月30日，共2年，甲乙双方均没有提出终止经营责任书的履行，亦无客观原因导致本经营责任书终止的，则本经营责任书合作期间相应顺延；工程组产生的利润按照甲方70%和乙方30%的比例进行分配。净利润在弥补上年度亏损（如有）、留存10%净利润作为工程组发展风险基金后按以上比例进行分配，利润每半年分配一次；甲方负责制定工程组的人员编制和基本工资的垫付；除乙方外，相关人员的社保于甲方按劳动法规定办理，劳动合同与甲方签订；乙方负责工程组团队的组建，其相关费用均由乙方在30%的利润分配中自己处理；工程组有关内容核算经济指标界定如下：净利润=销售收入-
销售成本-6%分摊税金-8%分摊管理费用-
财务费用，其中销售成本包括：直接工资、后勤费用、管理费用（包括差旅费、电话费等）。合同期限届满后，双方未续签，王红生一直在琪朗公司工作至2015年7月。2016年5月，王红生向中山市人力资源和社会保障局西区分局申请调解，但调解无果。2017年3月，王红生向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令琪朗公司支付其：1.2014年9月至2015年7月共11个月的工资99893.31元；2.违法解除劳动合同的赔偿金44118元。经审理，该委员会作出中劳人仲案字[2017]1062号仲裁裁决：驳回王红生的全部仲裁请求。王红生不服该裁决，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
王红生称虽“工程组经营责任书”约定了顺延问题，但是否顺延不能只由琪朗公司单方确认；王红生主张其与琪朗公司于2014年3月起建立劳动关系，其担任琪朗公司处业务二组的经理，收取由琪朗公司以“工资”名目发放的款项，但琪朗公司未支付其自2014年9月至2015年7月期间的工资；直到其离职后的两个月，其与琪朗公司的财务人员的聊天记录中，琪朗公司确认还有工资没有发放至其本人，其有理由相信琪朗公司是要向其发放工资的，但因为后来双方关系闹僵，琪朗公司才拒绝发放，其2014年1月至同年9月的平均工资为9081.9元。王红生提交2014年1月至同年9月期间的工资表、借记卡账户历史明细清单、QQ聊天记录截图、报销单，但未提交关于接受琪朗公司劳动管理的相关依据。琪朗公司不确认与王红生存在劳动关系，称其司在2014年10月之前向王红生预付的“工资”并非劳动报酬，而是根据“工程组经营责任书”的约定预发的合作成本，在结算时将予以扣除，因为合作项目严重亏损，双方于2015年7月终止合作关系；琪朗公司称双方一直系按“工程组经营责任书”的约定履行合作关系：由王红生负责接到订单，由琪朗公司生产、运到酒店安装，双方合作模式未变更；因王红生的工作比较特殊，其司对王红生没有正式的考勤，王红生不受其司管理，其司亦未为王红生参加社保。琪朗公司提交王红生的参保记录、王红生与琪朗公司财务梁小军QQ聊天记录和电子邮件截图。王红生确认QQ聊天记录中文字内容的真实性。经查，参保证明反映王红生于2014年3月至2015年7月期间的参保单位为中山市万通灯饰有限公司；王红生与琪朗公司财务梁小军QQ聊天记录和电子邮件截图反映2014年7月1日至2015年3月14日期间，王红生与琪朗公司财务人员沟通确认业务人员的差旅费等销售成本、投标保证金的追收及进展、工程二组工资表、该组员工的出勤、工资支付依据以及财务数据、财务报表等情况。
王红生申请证人周某、陈某出庭作证，本院予以准许。
证人周某在庭审中陈述：其经琪朗公司面试入职，于2012年5月至2016年6月在琪朗公司担任灯具现场项目经理，负责工程现场的安装工作，与王红生为同事关系，但不是同一部门；其入职时与琪朗公司签订了一份劳动合同，执行固定工资；不清楚琪朗公司与王红生有无签订合同或合作协议，也不清楚王红生的工资标准。证人陈某在庭审中陈述：其经王红生推荐、由琪朗公司招聘入职，于2012年10月至2016年初在该公司担任业务一组的业务员，与王红生是同事关系，公司每月统一通过银行转账发放上月工资；但其不清楚王红生作为业务经理有无底薪、不清楚琪朗公司与王红生的有无签订合作协议。琪朗公司主张两位证人的证言仅是推断，证人并不清楚其司与王红生的真实关系。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。本案争议焦点是原被告双方是否存在劳动关系。根据原、被告各自主张的事实及举证情况，本院作如下分析：双方已签订“工程组经营责任书”约定就工程组项目进行合作，并非建立劳动关系，虽然王红生主张于“工程组经营责任书”期满后，双方于2014年3月起建立劳动关系，其担任琪朗公司处业务二组的经理，但根据“工程组经营责任书”约定甲乙双方均没有提出终止经营责任书的履行，亦无客观原因导致本经营责任书终止的，则本经营责任书合作期间相应顺延，王红生未举证证实双方有存在在原责任书期满后双方有提出终止或者导致终止的情形，且经王红生确认的QQ聊天记录截图的文字内容反映王红生于2014年7月1日至2015年3月14日期间对工程二组业务人员的差旅费等销售成本、投标保证金的追收及进展、工资及该组员工的出勤、工资支付等情况进行确认，该情形未反映其与琪朗公司的法律关系发生变化，而王红生亦未提交其他依据证明其自2014年3月起接受琪朗公司的劳动管理，综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，王红生应负举证不足的不利后果，王红生的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王红生的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一七年九月十四日
书记员 陶亚端
吴曼榕