广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初5号
原告欧阳锦海（系深圳市龙岗区锦海皇鱼档业主）。
委托代理人宋义恒，广东康邦律师事务所律师。
被告深圳市龙岗区规划土地监察局。
法定代表人余世猛，该局局长。
委托代理人郑丹萍，广东诚熙律师事务所律师。
委托代理人杨俊，该单位工作人员。
被告深圳市龙岗区人民政府。
法定代表人吕玉印，该区区长。
委托代理人雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人胡润杰，该单位工作人员。
原告欧阳锦海因认为被告深圳市龙岗区规划土地监察局（以下简称区土地监察局）不履行拆除违法建筑的法定职责及不服被告深圳市龙岗区人民政府（以下简称区政府）驳回复议申请的复议决定，于2015年12月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋义恒，被告区土地监察局的委托代理人郑丹萍、杨俊，被告区政府的委托代理人雷建娟、胡润杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，龙岗区龙岗街道龙平东路129-131号第二市场（以下简称第二市场）存在违法建设行为。经原告信访投诉，被告区土地监察局于8月10日作出《关于有关信访案件的复函》，回复已经完成了拆除行动。原告不服，向被告区政府申请行政复议，复议机关于2015年12月17日作出行政复议决定书，驳回原告的复议申请。
原告诉称，其于2015年7月23日进行信访投诉时，第二市场违法建筑应拆面积为2000平方米，但被告区土地监察局仅拆除约400平方米，属于行政不作为，其后向被告区政府申请行政复议，复议决定驳回申请。原告特诉至法院，请求法院判决：1、撤销深龙府复决[2015]23号《行政复议决定书》，被告区土地监察局履行拆除第二市场违法建筑的行政行为；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告区土地监察局辩称：1、区土地监察局对第二市场内的违法建设行为依法进行查处，已履行了法定职责；2、原告认为违法搭建面积近2000平方米，要求区土地监察局进行拆除，没有事实和法律依据；3、本案行政行为与原告没有利害关系，依法应不予受理。
被告区政府辩称：龙岗区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经审理查明，第二市场由原宝安县工商局于1987年兴建，现业主为深圳市龙广市场发展有限公司。2014年9月，龙岗街道既有建筑改变使用功能审核联席会议原则上同意了第二市场的升级改造项目申请，要求改造主体补齐相关材料并承诺解决好商户上访诉求。2015年1月，被告区土地监察局执法人员巡查发现第二市场升级改造项目有未经批准擅自进行隔层的违法建设行为，于1月9日立案调查，案号为[2015]深龙龙岗规土监字第006号。1月9日，被告区土地监察局向违法当事人深圳市民佳投资发展有限公司发出《限期拆除通知书》。2015年1月19日被告区土地监察局委托深圳市国测测绘技术有限公司对项目名称为龙岗街道龙平东路131号建筑物测点进行测量，该测绘公司出具《测点报告》显示违法建筑物面积为378.06平方米。2月11日、12日被告区土地监察局组织工作人员对第二市场的违法搭建物进行拆除，于2月12日审批结案。2015年7月，被告区土地监察局执法人员巡查发现第二市场有违法修复隔层的行为，于7月8日进行立案调查，案号为[2015]深龙龙岗规土监字第077号。7月20日，被告区土地监察局向违法当事人深圳市泰霖商贸有限公司发出《限期拆除通知书》。7月30日、31日及8月3日，被告区土地监察局组织工作人员对第二市场擅自进行隔层的违法建设物进行拆除，于8月4日审批结案。拆除行动共拆除违法建筑约300平方米，剩余约80平方米的新增隔层的柱、樑及周边消防通道部分因涉及主体建设安全和消防安全考虑，予以保留。2015年9月，深圳市龙广市场发展有限公司综合和楼消防主体工程进行了工程竣工验收消防备案。
另查明，原告为第二市场一楼82号档经营者，其与深圳市龙广市场发展有限公司签订的市场店档租赁合同期限到2014年4月30日，截止庭审辩论终结前双方没有续约，但原告的店档还在实际经营中。原告于2015年7月23日向龙岗区信访局信访投诉第二市场违法搭建问题。被告区土地监察局于8月10日作出《关于有关信访案件的复函》（深龙规土监函[2015]206号）回复信访局。该复函主要内容为：“龙岗街道龙岗第二市场业主未经批准擅自进行隔层，面积约400平方米，龙岗街道规划土地监察队已于2015年7月30日至8月3日对其隔层部分进行彻底拆除”，于2015年9月28日送达原告。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年12月17日作出行政复议决定书（深龙府复决[2015]23号），驳回原告的复议申请。
以上事实，有租赁合同、信访复函、现场照片、产权证明、会议纪要、拆除案卷一、拆除案卷二、测点报告、工程消防验收合格凭证、行政复议决定书、当事人陈述等证明。
原告陈述，在2015年8月份的拆除行动之后，违建主体又将拆掉的部分完全补回去了，现在有两层违建正在经营。原告当庭出示3张照片，被告区土地监察局经辨认认为，照片内容仅为市场外观，显示不出里面有违法隔层的情况。被告区土地监察局陈述，最近一次现场巡查是在2016年1月中旬，发现原来遗留的柱和樑虽然进行了装饰处理，但不能承重，没有增加建筑使用面积。
原告另陈述，2016年1月深圳市龙广市场发展有限公司提出续约，大部分商户是签约的，包括原告在内的剩余7、8户因为违建影响消防通道的问题没有签约。
本院认为：
《深圳经济特区规划土地监察条例》第十七条规定：“建立健全规划违法行为和土地违法行为举报制度。举报可以采取书面、口头或者其他方式。举报采取口头或者其他方式的，规划土地监察机构应当详细记录。”
原告在第二市场经营店档，市场的升级改造和其有利害关系，其就升级改造中的违法搭建问题信访投诉后收到了被告区土地监察局关于信访事项的答复。原告认为被告区土地监察局不履行拆除违法建筑的法定职责，向被告区政府申请行政复议被受理，被告区土地监察局在行政复议中并未对复议申请的受理问题提出异议，故对被告区土地监察局关于本案应不予受理的意见不予采纳。
《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条规定：“对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除。”
被告区土地监察局履行对第二市场违法建筑实施拆除的法定职责，在原告信访投诉前后对《测点报告》认定范围内的违法建筑已经实施了拆除行为，对拆除行为实施后遗留和新增的部分，被告区土地监察局应当继续处理。对违法建筑进行调查和处理的具体实施措施属于行政职权范畴，被告区土地监察局对此享有一定的判断和裁量空间。在拆除行动后，被告区土地监察局对剩余约80平方米的部分从主体建设安全和消防安全出发，考虑予以保留，属于合理。至于第二市场可能存在《测点报告》认定范围外的其他规划违法行为，原告可以继续向被告区土地监察局举报。原告诉请法院判令被告区土地监察局拆除第二市场不特定的违法建筑没有事实和法律依据，依法不予支持。被告区政府作出的深龙府复决[2015]23号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告欧阳锦海的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告欧阳锦海负担。（该款原告已预交，本院不予退回。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 冯 炅
审判员 吴文芬
审判员 赵 布
二〇一六年三月十一日
书记员 黄川峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。