湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初918号
原告：周盖，男，1990年6月5日出生，汉族，长沙市人，居民，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李岳农，湘潭市岳塘区金农法律服务所法律工作者。
被告：张辉润，男，1963年6月14日出生，汉族，湘潭市人，工人，住湘潭市岳塘区。
被告：李勇，男，1965年2月20日出生，汉族，湘潭市人，工人，住湘潭市岳塘区。
两被告共同委托诉讼代理人：朱娟，湖南湘晋律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
原告周盖诉被告张辉润、李勇建设工程施工合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告周盖及其特别授权委托诉讼代理人李岳农、被告张辉润、李勇的一般委托诉讼代理人朱娟、张子顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周盖向本院提出诉讼请求：请求判令依法解除原、被告双方签订的施工合同，并判令被告返还原告信誉保证金共计70万元。事实和理由：2014年4月9日，原、被告双方签订了一份《施工合同承包协议书》，依据该协议约定，被告张辉润、李勇将承包建设的湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区第一期住宅楼5号栋、6号栋工程项目，分包给了原告周盖负责施工。合同签订当日，原告周盖按照被告李勇的要求向被告李勇出具一张20万元借条，另向两被告转账支付50万元，两被告向原告出具了二张收条，共计70万元。被告李勇以原告出具的20万元借条已向湘潭市岳塘区人民法院起诉要求原告返还借款20万元。因此，原告请求法院判令两被告返还原告预交的保证金70万元。
被告张辉润、李勇辩称，1、两被告是受第三方湘潭县国发房地产开发有限公司（以下简称国发公司）全权委托与原告签订协议，两被告不是合同相对人，其不利法律后果不应由两被告承担。两被告之所以于2014年与原告签订《施工合作承包协议书》，是因在此之前，两被告与第三方国发公司签订了《合作合同》而非《建设工程施工承包合同》，被告作为湘潭市岳塘区民营企业法定代表人和在岗职员，无论是建筑资质还是经验时间上，都不可能有能力承建该示范小区工程，两被告的身份系代理人，目的是接受国发公司的委托，代其寻找合适的承包人，被代理人国发公司对此行为认可并出具《委托函》一份。两被告与原告签订《施工合作承包协议书》后，原告所预交的70万元保证金实际已由国发公司收取，该笔资金仅仅只过下两被告之手。因此，原告要求两被告返还原告预交保证金70万元于法无据；2、原告停工行为已构成违约，应当向两被告承担违约责任。合同约定的工期仅为2014年7月9日至2014年11月8日，原告未能充分举证证明施工期间国发公司存在重大经济问题，其自行停工导致工期延长所产生的风险应当由违约方自行承担；3、被告李勇代为支付的20万元款项为借款而非其他性质款项，原告应当立即返还。根据《施工合作承包协议书》的约定，原告应先向两被告支付70万元的信誉金。因原告资金紧张，根据其请求，被告李勇便自筹20万元，根据原告要求汇至信誉金账户，用以完成信誉金的缴纳，并要求借款人出具《借条》一张，借贷关系明晰，法律事实清楚。原告时而称“被告李勇预支20万元给原告”，时而称“没有实际支付，借贷关系未发生”，均不是事实，应当按照借款予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1、原告身份信息及两被告常住人口基本信息，拟证明双方诉讼主体适格，两被告认为不能证明两被告是本案适格主体，综合本案原告提交的《合作合同》及《施工合作承包协议》等证据能够证明两被告是本案适格主体，对该证据的真实性及关联性，本院予以认定；2、2014年4月2日，国发公司与被告张辉润、李勇签订的合作合同、2014年4月9日原告与被告签订的《施工合作承包协议》，拟证明两被告与国发公司是承包方与发包方的关系，两被告将在开发商国发公司处承接的湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区第一期住宅楼5号栋、6号栋工程项目分包给原告负责施工，以及原告按照合同内容第三条的规定于2014年4月10日向被告足额交纳了70万元信誉保证金的事实。两被告对该证据与本案的关联性提出异议，根据两份合同的内容，能够证据原告主张的事实，因此，对该证据的真实性及关联性，本院予以认定；3、湘潭县分水乡较场村民委员会出具的证明，拟证明因开发商资金短缺等原因，原告承包施工的工程项目被迫停工，原告与被告签订的该项目施工合同已无法履行，被告应返还原告信誉保证金。两被告质证意见认为无论是国发公司还是谢玉林，均不在该村范围，并且村委会无权证明公司的运营情况，也无权出具证明谢玉林是否下落不明，并且该份证据也证明了原告工程在工期内停工的事实。因该工程在出具证明的村委会所管辖的乡村，承建单位系国发公司，因此，作为村级管理单位，对承建单位停工原因应当知情，且两被告没有相反证据证明国发公司在正常运转且法定代表人在履行职责，本院对该证据的真实性予以认定。（二）两被告提供的证据：1、《合作合同》，拟证明被告与国发公司约定合作建设小区，质保金数额为人民币70万元。原告质证意见认为不能达到两被告的证明目的。本院认为双方对合同的真实性均没有异议，该《合作合同》第一部分第三条明确约定：承包方式：由乙方（即两被告）带资、包工包料的大包干形式。乙方不负担税费及其他相关费用。乙方需交质保金70万元给甲方（即国发公司），在合同生效之日起7日内打入甲方账户。该《合作合同》能够证明两被告与国发公司系承包和发包关系，不能证明是合作关系；2、《委托函》，取款凭证和收款收据，拟证明国发公司对其委托行为进行了确认，被告已依约将代收的保证金（信誉金）交给国发公司。原告对该证据的三性均不予认可。该证据没有国发公司的法定代表人签名，本院根据双方提交的合同内容结合各方提供的收款收据，对该证据的真实性，本院不予认定；3、《施工合作承包协议》，证明目的（1）被告依约将该楼盘交由原告承建，条款均以被代理人意见为准；（2）合同约定原告应在2014年7月主体完工，11月8日通过验收并交付。原告对两被告的证明目的提出异议。根据两份合同的内容，对两被告要证明两被告与国发公司是委托代理的关系，本院不予认定；4、《借条》及转账凭证，拟证明被告李勇应原告要求，借款20万元用以支付其项目信誉金，并于2014年4月10日实际支付该笔款项。原告对证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该笔借款实际没有发生，借条上的20万的金额，是被告李勇直接付给了被告张辉润的账户，没有付给原告周盖，原告周盖与被告李勇直接的借贷关系实际不存在。该证据能够证明原告向被告李勇个人借支20万元以支付两被告保证金，对该证据的真实性及证明目的，本院予以认定。
通过当事人的举证、质证及本院的认证，依法确认本案以下事实：2014年4月2日，国发公司与两被告签订《合作合同》，合同第一部分约定：国发公司将承接的湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区第一期住宅楼5号栋、6号栋，总建筑面积约为11000㎡，由两被告全额带资、包工包料的大包干形式，发包给两被告承建。两被告不负担税费及其他相关费用。两被告须向国发公司预交质保金70万元，并在合同签订生效之日起7日内打入国发公司账户。同时还约定了工程价款及付款方式，并约定两被告应确保在2014年11月10日之前将主体完工，在2014年12月30日之前通过验收并交付国发公司。2014年4月9日，两被告又与原告签订了《施工合作承包协议》，两被告又将承接的湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区第一期住宅楼5号栋、6号栋，总建筑面积约为11000㎡，由原告带资进场，包工包料的大包干形式发包给原告承接，原告须交信誉保证金70万元给两被告。同时约定了工程价款及付款方式，原告应确保在2014年7月9日之前将主体完工，在2014年11月8日之前通过验收并交付两被告。合同签订当日，原告向被告李勇出具一张20万元借条，并说明该借款用于支付湘潭县分水乡分水城乡统筹示范小区的信誉保证金，2014年4月10日，原告又将50万元作为信誉保证金转至被告张辉润帐上，2014年4月10日，被告李勇遂向原告出具一张“周盖分水项目信誉金20万元”的收款收据和一张“收周盖分水项目信誉保证金50万元”的收款收据。2016年1月25日，国发公司向两被告出具一张收款收据“今收到张辉润、李勇交来建房保证金柒拾万元整”。原告承接工程后即组织人员进行施工，因资金不足，工程停工。原告遂于2016年5月诉至本院。
另查明，两被告没有建设工程施工资质，原告向法庭陈述其有建筑工程施工资质但也未在指定的期限内向法庭提交。
本院认为：国发公司与两被告签订的《合作合同》，根据合同内容，实属建设工程施工合同，两被告没有建设工程施工资质，两被告又将从国发公司承接的工程承包给没有相应资质的原告并与原告签订了《施工合作承包协议》，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款之规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因此，国发公司与两被告签订的《合作合同》和两被告与原告签订的《施工合作承包协议》均系无效合同。无效合同自始没有法律约束力，两被告因该合同取得的财产应当予以返还，现原告请求两被告返还原告信誉保证金70万元，本院予以支持。因70万元中，有20万元系原告从被告李勇处借支且向被告李勇出具了借条，应当视为原告向被告李勇个人的负债，被告李勇就该债务以民间借贷纠纷案由已向其他法院另行起诉，故在本案中，应由两被告返还原告信誉保证金70万元。两被告认为与原告签订的合同是受国发公司委托签订的，与国发公司是一种委托代理的行为，根据原、被告双方提交的证据，两被告该辩论意见没有证据支撑，因此，对两被告的辩论意见，本院不予采信。两被告认为70万元信誉保证金已交付国发公司，应当由国发公司返还原告，因本案原告未将国发公司列为被告，根据合同的相对性，两被告就70万元质保金可以另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张辉润、李勇在本判决生效后三日内返还原告周盖信誉保证金共计70万；
二、驳回原告周盖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，财产保全费3220元，合计14020元，由被告张辉润、李勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张飞兵
人民陪审员 田术林
人民陪审员 马赛荣
二〇一六年十二月九日
代理书记员 汤白银
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；