浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初8563号
原告：蔡锭芳。
委托代理人：马京芳，浙江震东律师事务所律师。
被告：斯相虹。
被告：吴映晖。
二被告共同委托代理人：王俊乔，东阳市国翔律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：葛宇晗，东阳市国翔律师事务所实习律师。
原告蔡锭芳为与被告斯相虹、吴映晖民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告蔡锭芳及其委托代理人马京芳、被告斯相虹、吴映晖及共同委托代理人王俊乔到庭参加诉讼。被告斯相虹申请证人胡某出庭。本案现已审理终结。
原告蔡锭芳起诉称，两被告系夫妻。原告与被告斯相虹系朋友。2013年9月2日，被告以做生意需要为由，向原告借款100万元，利息按月利率1.8%计算。后被告归还80万元，并就剩余20万元出具借条一份，利息按月利率1.5%计算。2014年9月5日，被告又因做生意需要，向原告借款40万元，借期一年，利息按月利率1.5%计算，并出具借条一份。上述两笔借款，被告均按约支付利息至2015年1月20日。后原告催讨无着，诉请法院判令：被告归还原告借款60万元，并支付利息（从2015年1月21日起按月利率1.5%计算至实际还款日止，算至2016年5月20日止利息为14.4万元）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为:判令被告归还原告借款59.7万元，并支付利息（从2015年1月21日起按月利率1.5%计算至实际还款日止，算至2016年5月20日止利息为14.4万元）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、借据两份、转账凭证一份、中国银行结算业务申请书一份，用以证明被告斯相虹尚欠原告借款共计60万元，双方约定借期及利息的事实。
2、银行账户交易明细单三页，用以证明被告斯相虹借款后按约支付借款利息至2015年1月20日止的事实。
3、结婚登记审理处理表复印件一份，用以证明被告斯相虹、吴映晖于1999年2月8日办理结婚登记手续，本案所涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。
4、收据复印件两份，用以证明被告斯相虹在收据的出纳处签名系履行职务行为，而本案中斯相虹是在借据的借款人处签名，从而证明斯相虹在本案中不是履行职务行为。
被告斯相虹、吴映晖在庭审中口头答辩：1、被告斯相虹系东阳市融通典当公司（以下简称融通典当）、通宝投资咨询公司的员工，系财务人员，两个公司的财务是混同的。2、本案中与原告发生借贷关系的系上述两个公司，被告系公司员工，只是履行职务行为。原告对此亦知情。3、原告系向上述两个公司的法定代表人催讨借款，并未向本案被告催讨，如两个公司财务状况良好，原告亦不会诉至法院。综上，请求驳回原告的诉请。
被告斯相虹、吴映晖向本院提交证据如下：
1、东阳市融通典当有限责任公司股东会决议复印件、委托书、协议书复印件各一份，用以证明被告斯相虹系公司出纳，其他与原告相类似的由斯相虹出具借据的债权人曾起诉，起诉后向公司催讨并与公司达成协议的事实。
2、收款收据复印件一份，用以证明东阳市融通典当有限责任公司已收到由被告斯相虹转交的原告存入的款项60万元的事实。
3、银行往来明细二份，用以证明2013年9月2日，被告斯相虹的银行账户收到原告汇款100万元，当日即转至融通典当的董事长的父亲徐郁庭的银行账户的事实。
4、决议书（由公司股东签名）一份，用以证明公司的财务状况及公司支付利息至2015年1月止的事实。
5、录音资料三份，用以证明原告明知款项是存入公司的而非借给被告个人；原告与其他债权人均向公司进行催讨的事实。
6、证人胡某的证言，用以证明系公司与原告发生借贷关系，原告一直向公司进行催讨的事实。
经庭审质证，本院认证如下：被告斯相虹、吴映晖对原告提供的证据一的真实性无异议，但认为被告斯相虹的银行账户一直由公司使用，该汇款实际系公司的借款。对原告提供的证据二的真实性无异议，但认为被告斯相虹向原告支付的利息系履行职务的行为，其个人账号一直由公司使用，原告对此亦知情。对原告提供的证据三的真实性没有异议。对原告提供的证据四的真实性有异议。被告提供的证据一，原告认为与本案不具关联性，本案所涉借款系被告个人出具的借条，与公司无关。被告提供的证据二，原告对真实性有异议，并认为原告对此并不知情。被告提供的证据三，原告认为与本案不具关联性，且与被告主张的由公司使用被告斯相虹的账户的说法相矛盾。被告提供的证据四，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为与本案无关。被告提供的证据五，原告认为被告方整理的录音记录与录音的内容有出入，原告确实曾与被告电话联系，但原告并不知晓被告斯相虹系代表公司履行职务行为。在催讨过程中，原告并未直接向公司催讨，仅因被告斯相虹的要求，协助斯相虹向公司催讨。被告提供的证据六，原告认为证人证言只代表其个人观点，原告并未直接向公司催讨，本案被告斯相虹在借条的出借人处签名，并非履行职务行为或代理行为。经审核，原告提供的证据一、二、三，能证明原告主张的相应事实，本院予以确认。原告提供的证据四，不符合有效证据的认定要件，本院不予确认。被告提供的证据一、二、三、四，与本案不具关联性，本院不予确认。被告提供的证据五、六不能证明其主张的相应事实，且原告不予认可，本院不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：
2013年9月2日，原告向被告开具金额为100万元的银行本票，在用途栏注明系借款。后被告分三次共归还借款80万元，经结算，被告重新出具借条一份，载明借款金额为20万元整，借款利率按月15‰计算，落款时间仍写为“2013年9月2日”。2014年9月5日，被告斯相虹又向原告出具借条一份，载明借款金额40万元，期限2014年9月5日至2015年9月4日止。借款利率按月15‰计算。在借条下方，被告注明，“满6个月12‰”、“满3个月0.9‰”。同日，原告向被告斯相虹转账交付借款40万元。原告自认，上述两笔借款，被告斯相虹按约支付借款利息至2015年1月20日止。另被告于2015年12月25日归还借款3000元。其余借款本金及利息，被告斯相虹、吴映晖至今未还。原告催讨无着，诉来法院。
另查明，被告斯相虹、吴映晖于1999年2月8日办理结婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告斯相虹至今尚欠原告借款597000元的事实，有原告提供的借条、转账凭证、结算申请书、银行交易明细单等证据证实，足以认定。被告于被告斯相虹主张本案所涉借款并非其个人借款，而是东阳市融通典当有限责任公司的借款，其出具借条系履行职务行为的辩称意见，因未能提供有效证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采纳。原告在审理过程中变更诉讼请求，未加重被告的负担，本院予以准许。被告斯相虹经原告催讨未及时归还尚欠借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。本案所涉借款系被告斯相虹与被告吴映晖夫妻关系存续期间发生，且两被告未提供证据证明原告与被告斯相虹明确约定系斯相虹的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款系被告斯相虹、吴映晖的共同债务，应由两被告共同归还。综上，原告变更后的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告斯相虹、吴映晖于本判决生效后十日内归还原告蔡锭芳借款597000元，并支付利息（计算至2016年5月20日止利息为14.4万元，此后利息以59.7万元为基数按月利率15‰计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11210元，减半收取5605元，由被告斯相虹、吴映晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
二〇一六年九月二日
代书 记员 周欣倩