湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3624号
上诉人（原审被告）：武汉市融闽劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽园畅馨园门面*****号。
法定代表人：裴德发，该公司总经理。
委托代理人：王超，湖北我们律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：项永斌，湖北我们律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路**号**层**号。
法定代表人：刘奕红，该公司总经理。
委托代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：汪文，湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：谢先长。
委托代理人：王超，湖北我们律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：项永斌，湖北我们律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人武汉市融闽劳务有限公司（以下简称融闽公司）为与被上诉人武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称宏鑫伟业公司）及原审被告谢先长建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人融闽公司的委托代理人王超，被上诉人宏鑫伟业公司的委托代理人陈发栋、汪文，原审被告谢先长的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏鑫伟业公司在原审中诉称，2014年4月18日，宏鑫伟业公司与案外人闫保云代表的融闽公司就该公司承建的武汉市政工程三环线综合改造西段项目工程（以下简称三环线西段工程）签订一份《建筑设备物资租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定了融闽公司租用宏鑫伟业公司建筑器材的品种及收费标准，并约定融闽公司须当月底至次月5日前支付当月费用及租金，且于租用完毕后尾款结算七日内付清，否则宏鑫伟业公司有权要求融闽公司按所欠金额总额的3%／日支付违约金至欠款全部付清时止。合同签订后，宏鑫伟业公司向融闽公司提供了多批建筑器材，全面履行了合同义务。2014年12月30日，经宏鑫伟业公司与融闽公司结算，融闽公司出具《武汉宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司结算清单》（以下简称《结算清单》）、《武汉宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司运输费结算清单》（以下简称《运输费结算清单》），确认应付宏鑫伟业公司租金及运费共计1519053.61元，扣除融闽公司已付款项300000元，融闽公司仍欠宏鑫伟业公司租金及运费共计1218700元。尔后，在2015年2月18日宏鑫伟业公司及其他材料商共同向融闽公司催索该公司应付款项时，谢先长在涉案《租赁合同》、《结算清单》上签字确认，并在武汉市公安局汉阳分局永丰派出所（以下简称永丰派出所）向宏鑫伟业公司出具《付款承诺》，承诺自愿为融闽公司的上述债务承担连带保证责任。但此后，融闽公司及谢先长均未履行付款义务。宏鑫伟业公司建筑器材的租赁对象是融闽公司，是由融闽公司在涉案工地上使用，且闫保云也是该工地施工的负责人，宏鑫伟业公司没有过错，融闽公司及谢先长应承担相应民事责任。故请求判令：一、融闽公司向宏鑫伟业公司支付所欠建筑设备租金1065300元；二、融闽公司向宏鑫伟业公司支付所欠运费共计153400元；三、融闽公司向宏鑫伟业公司支付违约金121870元；四、谢先长对上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由融闽公司、谢先长负担。在本案审理过程中，宏鑫伟业公司将上述第三项诉请“判令融闽公司向宏鑫伟业公司支付违约金121870元”变更为“判令融闽公司向宏鑫伟业公司支付违约金159795元（按所欠租金金额的15%计算）”。
融闽公司、谢先长在原审中共同辩称，1、融闽公司、谢先长并未与宏鑫伟业公司签订《租赁合同》，该合同上所盖融闽公司公章系案外人闫保云伪造，宏鑫伟业公司与闫保云才是本案《租赁合同》的双方，融闽公司、谢先长不知情，与本案无任何法律关系，融闽公司、谢先长不是本案适格被告，宏鑫伟业公司滥用诉权；2、闫保云已确认，融闽公司、谢先长已履行完毕与其的工程款结算及付款义务，闫保云应为本案被告或者第三人；3、《租赁合同》没有融闽公司、谢先长的签名和相关授权委托人的盖章或签名，宏鑫伟业公司据该合同的约定向自己公司注册地法院提起诉讼，武汉市江岸区人民法院应无管辖权。
谢先长在原审中并辩称，融闽公司从武汉市城建工程有限公司（以下简称城建公司）处分包了三环线西段工程一工区高架桥施工工程，谢先长是该项目的负责人。为建设该项目，案外人闫保云以兴平市泓泉工程有限公司（以下简称泓泉公司）的名义与谢先长所在的融闽公司签订了一份《工程合作框架协议书》（以下简称《合作协议书》），由双方合作建设此项工程。谢先长和融闽公司负责工程协调，并负责结款、交纳税金，具体施工及进料均由闫保云负责，即先由闫保云报工程结算清单（具体的工程量只有闫保云清楚），经项目部与他商定后，再由融闽公司向城建公司结款，结算完的工程款，融闽公司扣除税金、资质费、管理费、租地费等费用后，其余的款项都付给闫保云，闫保云再根据施工及材料供应情况对外付款（包括民工工资、材料费、机械设备费等），所以谢先长对包括宏鑫伟业公司在内的供应商、材料商是否供了货及施工具体情况均不清楚。目前，经结算，谢先长与融闽公司已向闫保云支付了95%的应结款项，还付超了几万元（闫保云在黄陂区法院审理的另案中对此予以了认可）。签订《合作协议书》时仅有闫保云的签字没有加盖泓泉公司公章，但双方于2015年1月20日结算时所签订《工程结算协议》双方均加盖了公章。闫保云也曾写过类似的承诺给谢先长。涉案《租赁合同》、《结算清单》、《付款承诺》上加盖的融闽公司公章是闫保云私刻的，未经谢先长及融闽公司同意，而其上谢先长的签字是2015年2月18日被数家材料供应商催逼，谢先长先在《租赁合同》、《结算清单》签字后对方仍不罢休，经谢先长报警，公安部门又认为属于经济纠纷要融闽公司与谢先长自行解决时，在永丰派出所，供应商书写了《付款承诺》要谢先长签字。谢先长看《付款承诺》上就两个含义，一是保证闫保云春节后要来结算，二是闫保云结款后要优先付给这些材料商、供应商。故此，谢先长要闫保云先给其写了一份承诺，然后谢先长才在《付款承诺》上签的字。涉案《租赁合同》、《结算清单》、《付款承诺》上谢先长的签字均非谢先长真实意思表示，应由闫保云承担相关责任。
原审法院经审理查明，2014年初，融闽公司分包了三环线西段工程部分施工工程，谢先长系融闽公司的该项目负责人。其后，案外人闫保云以泓泉公司名义与谢先长代表的融闽公司达成协议，由双方合作建设融闽公司分包的项目，双方约定并实施的合作方式为：由融闽公司负责工程协调，并负责向工程发包方结款、支付税金，工程组织施工及材料采购均由闫保云负责，即先由闫保云向谢先长报工程结算清单，再由融闽公司向工程发包方结款，结回的工程款，融闽公司在扣除税金、资质费、管理费、租地费等费用后，其余的款项支付给闫保云，闫保云再根据施工及供货情况对外付款（包括人工工资、材料费、机械设备费等）。
2014年4月8日，闫保云以融闽公司名义（作为乙方）与宏鑫伟业公司（作为甲方）签订《租赁合同》一份，其中约定融闽公司租赁宏鑫伟业公司的碗扣支架通用杆、碗扣支架、碗扣支架特制杆、钢管支架、扣件等建筑器材，并约定了相关建筑器材的品名、规格、数量、日租金、租用时间等，且约定租用的地点为三环线西段工程一工区（即涉案工程地点），租金根据乙方签收的租赁单据之日计算，乙方应在结算当月底至次月5日前支付当月应付的费用；物资租用完毕之后之尾款在结算七日付清；发货由乙方安排材料员到甲方指定的地点（武汉市）发货并签收，甲方协助乙方点数验货。由此产生的发货运费，装货力资均由乙方支付，且约定乙方在物资租用期间若未按时支付租金及相关费用，每逾期一天应向甲方偿付所欠金额0.5%的违约金；若逾期三个月未支付相关费用，视为乙方没有能力履行合同，甲方有权单方解除合同，并限期乙方偿付租赁物资价值10%的违约金；乙方在物资租用完毕后若未在约定时间内向甲方清结所有应付款，每逾期一天应向甲方偿付租用完结清算时所欠金额总额3%的违约金，直至欠款全部付清为止。该《租赁合同》还对供货时间、租赁物资的保管及维修、租赁物资的丢失损坏赔偿标准、争议管辖法院（可向甲方注册地人民法院起诉）等作了约定。该《租赁合同》落款处“出租方”一栏由宏鑫伟业公司加盖公司合同专用章、“承租方”一栏由闫保云签字并加盖融闽公司字样的印章。
2014年12月20日，经宏鑫伟业公司与闫保云对帐，双方共同出具《结算清单》、《运输费结算清单》各一份，其中《结算清单》载明：承租单位为融闽公司（武汉市三环线西段改造项目第一工区）；起租时间为2014年4月6日至2014年12月20日；租赁碗扣合计金额为1365353.61元，已付碗扣租金300000元，未付碗扣租金1065300元。《运输费结算清单》载明：承租单位武汉市政集团三环线西段综合改造项目二直属一工区；承租时间为2014年4月6日至2014年12月20日；未付运费153400元。上述《结算清单》、《运输费结算清单》均由宏鑫伟业公司的法定代表人刘奕红及闫保云签字确认。
2015年1月20日，闫保云以泓泉公司名义（作为乙方）与谢先长代表的融闽公司签订《工程结算协议》一份，其中约定：甲方与总承包方签订正式合同，合同金额暂定为17380167元，甲方作为管理方，按合同总金额（以最终结算为准）提取百分之四点五的管理费，并在签订本协议时一并履行给付；使用融闽公司的资质费。按总金额（以最终结算为准）1.3%支付给甲方；与工程业主方所发生的各项税收（除个人所得税）和行政收费，甲方按国家规定的税率代为扣除；租地费及安全文明施工费由甲方领取并负责支付；乙方要按项目部要求，积极做好工程的收尾工作；在施工期间，发生的所有成本费由乙方承担；在施工过程中所造成的工程质量问题和安全问题由乙方负全部责任，与甲方无关；乙方不得拖欠农民工工资，不得拖欠租用机械费、材料费和购进的材料款，造成损失全部由乙方承担，与甲方无关；在该工程中，乙方对外发生的债务由其自行承担，与甲方无关。
2015年2月18日，宏鑫伟业公司法定代表人刘奕红及其他向涉案工程供货的债权人等数人向闫保云及谢先长追索未付材料款等时，谢先长在前述《租赁合同》尾部注明“同意闫保云意见，我对情况不了解”，并签名、署期，且在《结算清单》上予以签字。谢先长还在相关公安机关出警后，在派出所内对相关债权人书写的《付款承诺》上签字确认，该《付款承诺》的内容为：现有我公司武汉融闽劳务有限公司三环线西段综合改造工程第二直属项目部一工区，本人谢先长与武汉市政集团签订分包此项目，闫保云负责施工，截止今日（2015年2月18日）因此项目建设拖欠九家材料供应商及服务商的款项合计3474355元。谢先长承诺保证闫保云于2015年2月28日到项目部共同办理结算上述款项，闫保云若不来，谢先长负全责，并于2015年3月1日前结算完毕，否则由承诺方负责结算此款并承担银行利率三倍的违约金，材料商有权在汉阳区人民法院提起诉讼，承诺方承担相关费用及法律责任。闫保云并于当日向谢先长出具《承诺函》一份，其中载明：本人承诺谢先长在2015年2月18日到武汉市三环综合改造项目二直属一工区。现将本人身份证交予谢先长暂时存放。在本人到达后由谢先长返还。项目所有计量工程款优先支付材料商货款，直至付清为止。于2015年3月18日前结算完毕，否则视为违约，违约方承担银行利率三倍的违约金，并承担相应的法律责任及相关费用。
为进一步查明案情，原审法院向闫保云作了调查。闫保云陈述：我在2013年10月份通过朋友介绍认识了谢先长，从2014年4月1日开始为融闽公司承接的三环线西段综合改造工程一工区高架桥工程施工，我和谢先长签订了《工程合作框架协议书》，约定我首先交400000元的押金给谢先长，资金到账后，我们进场施工，并约定押金按照工程进度按比例返还，谢先长负责项目的工程款的追要、管理及与工程甲方的结算和协调，我负责组织现场施工以及相关的机械、对外购进的材料等，并按项目规定每月支付工程进度款。涉案《租赁合同》、《运输费结算清单》、《结算清单》是我和宏鑫伟业公司签订的，清单是在双方对账的基础上出具的；《付款承诺》是谢先长在永丰派出所签字确认的，当时一群材料商上门索要货款时，谢先长报的警，在派出所经双方交涉形成了《付款承诺》。我与谢先长也签订了《工程结算协议》，谢先长已向我支付工程款9000000元左右，还欠3000000余元未付。
原审法院另查明，闫保云在武汉市黄陂区人民法院受理的与涉案工程相关的民事案件的庭审中陈述其经谢先长授意，刻制了融闽公司公章，并认可该公章是假章，该枚公章已销毁。
原审法院还查明，谢先长签字确认《付款承诺》时，同期中国人民银行一至三年期贷款年利率为6%。
原审法院认为，涉案《租赁合同》系案外人闫保云以融闽公司的名义与宏鑫伟业公司签订，对此，融闽公司及谢先长辩称未授权闫保云签订《租赁合同》，且合同上加盖的公章系闫保云私刻，应由闫保云承担民事责任。涉案工程系融闽公司以分包方式承接，虽系闫保云与谢先长约定以泓泉公司及融闽公司名义合作建设，但该工程的合法建设主体仍然是融闽公司，而非闫保云或泓泉公司，对外仍应由融闽公司享有权利和承担义务，且据双方协议，由闫保云全面负责组织工程施工及材料配置等，宏鑫伟业公司所供租赁建筑器材也用于涉案工地，宏鑫伟业公司有充分理由相信闫保云对融闽公司在涉案工程的组织施工及结算方面具有代理权，而融闽公司不能提交证据证明宏鑫伟业公司与闫保云之间具有恶意串通，损害融闽公司合法权益的情形，故《租赁合同》所约定的权利义务对融闽公司具有约束力，《租赁合同》应视为宏鑫伟业公司与融闽公司的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。
宏鑫伟业公司主张融闽公司应支付所欠建筑设备租金1065300元及运费153400元。因《结算清单》、《运输费结算清单》系经涉案工程的实际施工人闫保云结算并确认尚欠宏鑫伟业公司建筑设备租金1065300元及运费153400元未付，融闽公司及谢先长均未提交反驳证据，故对宏鑫伟业公司的该项主张予以支持。融闽公司应向宏鑫伟业公司支付所欠租金1065300元及运费153400元。
宏鑫伟业公司并主张融闽公司应支付违约金159795元（即所欠租金总额乘以15%）。《租赁合同》明确约定租金等的支付期限为“物资租用完毕之后之尾款在结算七日付清”，而融闽公司自2014年12月20日结算后至今未付所欠租金及运输费用，构成违约，应承担相应违约责任。《租赁合同》对逾期付款的违约责任约定有数种违约金的计算方法，即“若逾期三个月未支付相关费用，视为乙方没有能力履行合同，甲方有权单方解除合同，并限期乙方偿付租赁物资价值10%的违约金”、“乙方在物资租用完毕后若未在约定时间内向甲方清结所有应付款，每逾期一天应向甲方偿付租用完结清算时所欠金额总额3%的违约金，直至欠款全部付清为止”等，且谢先长签字确认的《付款承诺》亦承诺逾期不付款承担三倍同期银行贷款利息，而宏鑫伟业公司主张以所欠租金总额1065300元的15%计算违约金，不超过上述违约金的约定，故对宏鑫伟业公司的该项主张予以支持，融闽公司应偿付的违约金为159795元。
宏鑫伟业公司还主张谢先长应承担连带保证责任。担保人提供担保应有明确的意思表示，而谢先长签字确认的《付款承诺》从整体文义上并无承诺人为涉案债务作出担保的意思表示，而是保证闫保云于2015年2月28日共同办理结算上述款项，闫保云若不来，由谢先长本人负责结算此款并承担违约责任，即附条件的债的加入，故对宏鑫伟业公司主张谢先长承担担保责任的观点不予采纳。闫保云未如期于2015年2月28日清结本案债务，谢先长的债的加入的条件已成就，而宏鑫伟业公司以起诉的方式要求债务加入人担责，应视为接受加入，故对宏鑫伟业公司要求谢先长连带清偿涉案债务的主张予以支持，谢先长应对融闽公司所负涉案债务承担连带还款责任。另外，融闽公司、谢先长并辩称宏鑫伟业公司依据《租赁合同》约定向自己公司注册地法院提请诉讼，武汉市江岸区人民法院应无管辖权。因融闽公司、谢先长未在提交答辩状期间提出管辖异议，并参与本案两次庭审至法庭辩论终结，且《租赁合同》约定由甲方即宏鑫伟业公司注册地人民法院管辖，故其该项抗辩主张缺乏法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、融闽公司于判决生效后十日内向宏鑫伟业公司支付所欠建筑设备租金1065300元；二、融闽公司于判决生效后十日内向宏鑫伟业公司支付所欠运费153400元；三、融闽公司于判决生效后十日内向宏鑫伟业公司偿付违约金159795元。四、谢先长对融闽公司所负上述第一、二、三项确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16865元、诉前保全费5000元及邮寄费100元，共计21945元，由融闽公司、谢先长负担。因宏鑫伟业公司已将此款预交法院，故融闽公司、谢先长应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给宏鑫伟业公司。
融闽公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、或者查清事实后改判驳回宏鑫伟业公司原审的所有诉讼请求；3、本案一、二审的全部诉讼费用、财产保全费由宏鑫伟业公司承担。其理由为：1、原审判决认定事实不清。原审法院将《租赁合同》的承租人错误认定为融闽公司，实际上承租人系实际施工人闫保云，融闽公司对闫保云与宏鑫伟业公司签订的《租赁合同》根本不知情；原审法院在没有租赁物质的发货、运输、入库签收记账前提下，仅仅凭借闫保云个人的签字，以白条方式确认的欠付租金及运费数额来认定不符合常理；谢先长签字的《付款承诺》是其在闫保云的材料供材商胁迫之下才签字。2、原审法院适用法律错误，错误判决融闽公司偿付违约金。3、原审法院审理程序违法。原审法院已经查明《租赁合同》上加盖的融闽公司印章是假章，应该将这一涉嫌犯罪信息提请公安机关侦查，按照先刑后民的顺序中止本案审理，但未能中止，程序违法；融闽公司在原审明确向法院提出追加闫保云为本案被告或第三人的申请，原审法院没有答复，程序违法；原审法院还剥夺了融闽公司的管辖异议权，程序违法。
宏鑫伟业公司答辩认为：1、合同是融闽公司与宏鑫伟业公司签订的，真实有效，融闽公司应按合同约定履行义务。2、案涉的结算真实有效，结算的文本系谢先长和闫保云签字确认，该二人系案涉工程项目负责人，对材料的详细情况清楚。3、本案违约金系宏鑫伟业公司在合同条款进行归纳后认为合同违约金过高，主动按15%计算，未超过法律规定的最高标准，依法应支持。4、谢先长的承诺书担保意思表示明确、真实。5、本案的管辖在合同中有明确规定，原审法院审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
谢先长答辩认为：1、原审判决错列了本案当事人，真正的被告是闫保云和泓泉公司，谢先长与闫保云代表的泓泉公司是平等的承包合作关系，没有上下隶属关系，双方不可能构成表见代理。2、谢先长和闫保云已经履行了全部工程款的结算，闫保云在黄陂区法院另案中认可了谢先长和闫保云之间的结算明细表，闫保云也自认对本案所涉工程独立对外承担责任。3、《付款承诺》、《租赁合同》中谢先长的签名日期是2015年2月18日，均不是其真实意思表示，是被对方挟持下所签。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩主张及事实理由，本案的争议焦点为：一、融闽公司是否为《租赁合同》的合同主体；二、租金、运费、违约金应如何认定；三、原审审理程序是否违法。对此，本院评判如下：
一、关于融闽公司是否为《租赁合同》合同主体的问题。
根据查明的事实，涉案工程对外名义是由融闽公司承建，《租赁合同》是闫保云以融闽公司名义与宏鑫伟业公司签订，相应租赁物亦是送到涉案工程工地。因此，宏鑫伟业公司基于上述事实，足以相信闫保云有权代表融闽公司及《租赁合同》的合同相对人为融闽公司。此外，融闽公司的项目负责人谢先长在《租赁合同》、《结算清单》、《付款承诺》上均签名予以确认，虽谢先长主张其签名均非其真实意思表示，但谢先长作为具备完全民事行为能力人，其应对上述签名的行为所产生的法律效力具有清醒的认知，且事后并未对其上述签名的行为行使撤销的权利。因此，谢先长上述签名确认的行为依法产生法律约束力。故原审法院认定《租赁合同》系融闽公司与宏鑫伟业公司的真实意思表示，合法有效并无不当。融闽公司为《租赁合同》的合同主体，应承受该《租赁合同》项下的义务。融闽公司认为其并非《租赁合同》的承租人的理由不能成立。
二、关于租金、运费、违约金应如何认定的问题。
关于租金及运费，闫保云在《结算清单》、《运输费结算清单》上已予以签名确认。在原审法院对闫保云所作的调查中，闫保云表示上述清单是在双方对账的基础上出具的，谢先长在《结算清单》上亦予以签字。作为涉案项目的实际施工人闫保云和融闽公司的项目负责人谢先长，此二人的签字足以确认上述结算的客观真实。且融闽公司、谢先长对上述两份结算清单也未能提供确凿充分的证据予以反驳或推翻。本案系双方结算后，融闽公司未依约支付相应费用而产生的纠纷，因此，对融闽公司因违约产生的赔偿应以《租赁合同》“乙方在物资租用完毕后若未在约定时间内向甲方清结所有应付款，每逾期一天应向甲方偿付租用完结清算时所欠金额总额3%的违约金，直至欠款全部付清为止”的约定为准，宏鑫伟业公司主张以所欠租金总额1065300元的15%计算违约金，未超过上述违约金的约定。故原审法院对租金、运费、违约金的认定并无不当。
三、关于原审审理程序是否违法的问题。
融闽公司主张闫保云伪造融闽公司公章，涉嫌犯罪，应对本案中止审理的问题。本案系融闽公司与宏鑫伟业公司之间的建筑设备租赁合同纠纷，在合同主体已认定的情况下，闫保云作为涉案项目的实际施工人，其是否伪造融闽公司公章不影响本案民事纠纷的审理。关于融闽公司主张应追加闫保云为本案被告或第三人参与诉讼的问题。在本案基本案情已查清的情况下，闫保云并不是必须应当追加的当事人，故无须追加闫保云参与诉讼。融闽公司还主张原审法院对本案无管辖权的问题。《租赁合同》已约定由宏鑫伟业公司注册地人民法院管辖，该约定并没有违反法律规定，因此，原审法院对本案予以审理并无不当。故对融闽公司所称原审法院审理程序违法的主张，本院不予支持。
综上，融闽公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16865元，由武汉市融闽劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年九月一日
书记员 曾秀欢