四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终257号
上诉人（原审原告）：鲜聪章，男，1965年1月18日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审原告）：吴秀琼，女，1964年7月24日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省巴中市巴州区，系上诉人鲜聪章之妻。
委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:国盛基业集团巴中有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区黄家沟西部国际商贸城。
法定代表人：刘国能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人鲜聪章、吴秀琼因与被上诉人国盛基业集团巴中有限公司（以下简称“国盛公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初3220号民事判决，向本院提起诉讼。本案于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲜聪章的上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审对交付房屋时间的认定缺乏事实和法律依据。原审以上诉人提交的《装修申请表》和交纳装修保证金的时间认定为房屋交付的时间与事实、法律法规、交易习惯不符。《装修申请表》是被上诉人为了规避延迟交房责任，自行制作的，并非上诉人申请。当前法规与合同都将交付通知作为交付的必备条件，而本案被上诉人并没有向上诉人发出交付通知。即使按原审认定的2013年12月20日交付，与合同约定的交房时间2013年10月31日不符，被上诉人仍然存在违约的事实。2.原审判决认定上诉人的部分主张超过诉讼时效，无事实和法律依据。上诉人自接房后，持续提出主张，被上诉人经办人及负责人多次承诺以后解决，但一直未解决，并且上诉人以拒绝交纳仓库租金的方式行使抗辩权，其诉讼时效具备法定的中断情形，不存在超过诉讼的法定情形。且上诉人与被上诉人的争议属于合同履行争议，双方合同至今未履行完毕，故不存在超过诉讼时效的问题。3.原审对房屋质量缺陷和修缮费用及损失不予认定，违反法律规定。原审对房屋质量的事实未经查实，未予认定，拒不裁判，违反不告不理的民事诉讼原则。对于修缮费用及停业损失，上诉人提供了充分必要的合同复印件与原件，付款依据、证人证言等，完成了举证责任。（二）原审判决适用法律不当。原告对于合同履行过程中发生的争议，以普通诉讼时效认定原告的部分主张超过诉讼时效，属于法律适用不当。（三）原审法院适用法律错误，判决驳回上诉人原审全部诉讼请求，明显偏袒被上诉人，显失公平。
被上诉人国盛公司辩称，1.《装修申请表》是当时形成，能够证明上诉人接房并申请装修的事实，上诉人接房后又缴纳装修保证金，再次证明了接房的时间。只是被上诉人未完善书面通知手续，仅口头通知上诉人接房。发出书面交房通知书并无法律强制性规定。2.原审对上诉人的部分主张超过时效的认定有事实依据，符合法律规定。上诉人从未向被上诉人提出违约金及未完工程补偿问题。上诉人自认为拒交仓库租金就是行使的抗辩权，被上诉人并未认可，不存在中断情况。3.对于案涉房屋质量已经验收合格，法定机关已予以认定，不能仅以某处有渗漏就认定质量缺陷，必须有相关报告才能成立。对于损失费用，仅凭上诉人所谓的证据根本不能认定，原审不予支持，符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告鲜聪章、吴秀琼向一审法院起诉请求：1.判令被告承担延期交房违约金61888.60元;2.判令被告支付未完工程部分的整改工程款47700元;3.判令被告赔偿原告因房屋质量问题漏水渗水造成的装饰装修修复损失53468元;4.判令被告赔偿原告因房屋质量问题漏水渗水维修期间停业期员工工资45000元。以上各项共计208056.60元。5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月3日，二原告鲜聪章、吴秀琼与被告国盛公司达成《补充说明（自营客户）》：为了便于买受人及早完成商铺装修，出卖人应于2013年10月31日前将买受人所购买商铺交由买受人进行装修，否则出卖人按照迟延交房的有关约定承担违约责任，逾期达30天内的，按实际逾期天数的每天万分之二支付违约金；如逾期超过30天之外的部分按实际逾期天数的每天万分之五支付违约金。……。同月10日，原告鲜聪章、吴秀琼与被告国盛基业签订了数份《商品房买卖合同》，二原告购买被告国盛基业所有位于巴中西部国际商贸城建材装饰交易中心的3幢第1层115号-122号商铺。商品房预售许可证号为：巴市预售（2012）第038号；面积分别为37.87平方米（单价为9133.66元，总价款345892元），37.87平方米（单价9133.66元/平方米，总价款345892元），38.77平方米（单价9216.73元/平方米，总价款357333元），38.77平方米（单价9458.73元/平方米，总价款366715元），38.77平方米（单价9297.39元/平方米，总价款360460.00元），38.77平方米（单价9136.05元/平方米，总价款354205.00元），37.87平方米（单价9053.02元/平方米，总价款342838.00元），37.87平方米（单价8972.35元/平方米，总价款339783.00元）。《商品房买卖合同》均约定付款方式为贷款方式付款，出卖人应当在2014年5月30日前向买受人交付商品房。2013年12月20日，原告鲜聪章提交了《装修申请表》并于当日交纳了装修保证金。一审庭审中，原告称因其在接房后没有电不能装修而向被告公司提交了《装修申请表》。案涉房屋建成后于2013年12月25日竣工验收。2014年3月18日，巴中市规划管理局发给建设工程规划核实合格证（编号：2014字第04号）。2014年4月18日，案涉项目通过了巴中市环境保护局的环境保护验收。2014年7月29日，案涉房屋通过了巴中市公安消防支队的工程消防验收。2014年8月11日，该工程进行了竣工验收备案。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充说明（自营客户）》均系原、被告双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。关于原告主张被告承担迟延交房违约金的问题。按照《补充说明（自营客户）》约定交房时间为2013年10月31日。一审庭审中，原告自认交房时间为2014年1月2日，但又承认其实际接房后没有电于2013年12月20日向被告公司提出书面装修申请而填写了《装修申请表》。由此可见，原告最迟在2013年12月20日已接房。一审庭审中，被告提出原告的该项请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，原告方于2013年12月20日接房时，就应当知道被告国盛基业逾期交房，但原告在2017年9月7日才向一审法院起诉主张延期交房的违约责任，至今已长达三年有余，故被告提出该项诉请已过诉讼时效的抗辩理由成立，原告的该项主张，一审法院不予支持。关于原告主张被告支付未完工程部分的整改款47700元的问题。原告称被告向其交付的相邻房屋均没有隔墙和地面找平，故被告应向其支付做房屋隔墙的材料款和地面找平费用。同时，原告当庭认可其所购的门市因实际经营不需要做隔墙，故其接房后并未自行添加隔墙。且原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充说明（自营客户）》内容来看，双方并未对此进行明确约定，该部分费用原告方也未实际支出，故并未造成其实际损失。若存在未做隔墙和地面找平的损害事实，原告从2013年12月20日接房装修时起就应当知道，但原告在2017年9月7日才向一审法院起诉主张该项权利，故被告提出该项诉请超过了诉讼时效的抗辩理由成立，原告方的该项诉请一审法院院亦不予支持。关于原告主张的装饰装修修复损失及停业期员工工资问题。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽举证了《装修维修合同》复印件及照片打印件，但并未提供因被告公司交付的房屋存在质量问题导致再次装修的相关证据，也未提供装修施工方的资质及实际履行了装修合同的相关证据，故不能达到证明其装修修复损失为53468元的证明目的。原告亦未向本院举证证明因房屋质量问题造成其实际停业，对于停业期员工工资也仅是原告方自行估算的。故原告的该两项请求缺乏事实和法律依据，一审法院院亦不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告鲜聪章、吴秀琼的全部诉讼请求。一审案件受理费4420元，由原告鲜聪章、吴秀琼负担。
本院二审期间，上诉人向本院提供有照片17张、视频1份及通话录音3份，证明案涉房屋一直漏水，且就房屋损失及迟延交房问题一直向被上诉人主张权利。被上诉人质证认为：照片形成的时间无法确定，无法反映房屋整体状况，房屋渗漏处与建筑质量无关，不属于新证据。录音是在本案诉讼过程中形成的，上诉人在谈话过程中有诱导性因素，从录音中能够反映被上诉人就漏水问题找过被上诉人，漏水问题客观存在，对其他问题不能证实。
本院采证意见：因被上诉人对案涉房屋漏水的事实并无异议，故对上诉人提供的照片和视频中反映的房屋漏水的事实予以确认。通话录音中的被通话人均已从被上诉人公司离职，且所谈的内容不能证实上诉人在诉讼时效期内曾因逾期交房和未完工程损失向被上诉人提出要求，也不能证实其房屋漏水系被上诉人交付的房屋质量存在问题，故上诉人提供的证据不能达到其证明目。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
在本案审理过程中，上诉人鲜聪章、吴秀琼于2018年4月12日，以案涉房屋质量问题及修缮整改损失无法确定为由，向本院递交撤诉申请书，申请撤回本案的一审起诉、二审上诉，另行处理。并在撤诉申请书中载明：如果被上诉人不同意上诉人撤回一审起诉，请求二审对质量和整改损失进行司法鉴定。同月13日，被上诉人表示同意上诉人撤回二审上诉，但不同意其撤回一审起诉。
本院认为，本案争议焦点主要有：1.上诉人向被上诉人主张承担迟延交房违约金以及支付未完工程部分整改款是否超过诉讼时效；2.对于上诉人主张的装饰装修修复损失及停业期间员工工资损失是否应支持。3.上诉人要求对质量和整改损失进行司法鉴定是否应当予以准许。
关于上诉人向被上诉人主张承担迟延交房违约金以及支付未完工程部分整改款是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道权利或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，上诉人自认2014年1月2日接房，故上诉人最迟于2014年1月2日起便应当知道被上诉人逾期交房以及房屋存在未完工程的事实，但上诉人于2017年9月7日才向法院提起诉讼主张延期交房的违约责任和未完工程损失，已超过三年诉讼时效，且上诉人未能提供充分证据证明其符合《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效中止、中断和延长的情形，故一审驳回其主张逾期交房违约金以及未完工程损失并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”本案在审理终结前，该法律已开始施行，故本案中关于诉讼时效的期限应当适用《中华人民共和国民法总则》的规定，一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条错误，本院予以纠正。
关于上诉人主张的装饰装修修复损失及停业期间员工工资损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提供的证据不能证明因被上诉人交付的房屋存在问题导致再次装修的事实，也未提供装修施工方的资质及实际履行装修合同的证据，故不能达到证明其装修损失为53468元的证明目的。上诉人亦未提供证据证明因房屋质量造成其实际停业及相关费用计算依据。上诉人应承担举证不利的后果。
关于上诉人要求对房屋质量和整改损失进行司法鉴定是否应当予以准许的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一项规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情况，当事人申请重新鉴定的除外。”本案中，上诉人在一审、二审的举证期限内均未申请对房屋质量和整改损失进行鉴定，故对其在二审辩论终结后才提出鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人的诉讼请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决关于诉讼时效的法律适用错误，但认定事实清楚，判决结果并无不当，故本院对其法律适用予以纠正后，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人鲜聪章、吴秀琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年四月二十三日
法官助理 苟华林
书 记 员 杨相国