广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终425号上诉人(原审被告)：陈贤达，男，汉族，1981年9月16日出生，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斯敏，广东锦帆律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：黄培伟，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被上诉人(原审被告)：邱坤浩，男，1963年3月8日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：林鸿，该分公司总经理。委托诉讼代理人：阮晓湘，广东创兴律师事务所律师。原审原告：范建华，男，1965年9月7日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师。原审第三人：尤晓玲，女，1988年7月3日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上诉人陈贤达因与被上诉人黄培伟、邱坤浩、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称“人保财险”），原审原告范建华、原审第三人尤晓玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈贤达的委托代理人杨楚忠、人保财险的委托诉讼代理人阮晓湘、原审原告范建华到庭参加诉讼，被上诉人黄培伟、邱坤浩、原审第三人尤晓玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。陈贤达的上诉请求：1、改判支持陈贤达从事纸制品业的误工损失差额为2034.84元;被抚养人儿女的生活费按照城镇居民户口性质计算的差额19314.55元:营养费1200元;交通费2000元;康复费3000元，以上合计27549.39元。2、一、二审诉讼费用由黄培伟、邱坤浩、人保财险承担。事实和理由:一审法院认定事实部分错误，请二审法院予以纠正。1.陈贤达主张按照全省造纸及纸制品业国有在岗职工年平均工资的标准计算其误工费，并提供潮州市湘桥区铁铺镇坎下村民委员会的《证明》及《购销合同》予以证明，己经充分证明陈贤达从事纸制品加工业的事实。而一审法院对上述证据不予认定，对陈贤达提出的误工费计算标准不予采纳，明显是事实认定错误，请二审法院依法予以纠正。2.陈贤达的儿女均跟随陈贤达在潮州市湘桥区枫春路30号302/2居住生活，并于2014年2月10日在潮州市湘桥区快乐幼儿园上学。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十条规定，两被抚养人己连续居住于城镇一年以上，这有居住房屋的电费发票和幼儿园的证明两份证据可予以证明，故陈贤达儿女的生活费应当按照城镇居民的生活标准进行计算。3.营养费、康复费有广东东方法医临床司法鉴定做出的司法鉴定意见书予以认定，一审法院不予采纳是错误的，请二审法院予以认定。4.交通费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，陈贤达就医及鉴定都是自己开车都有实际发生费用，请法院酌情予以认定。5.诉讼费用分担不合理，一审判决由陈贤达负担2537元是不合理的，应由人保财险或邱坤浩承担。综上所述，一审法院判决部分事实认定错误，判决不合理，请二审法院依法予以改判。人保财险辩称，一、陈贤达未提供社保证明、纳税证明等证明其所主张的事实，故陈贤达请求改判支持陈贤达从事纸制品业的误工损失差额不应支持。二、陈贤达主张被扶养人其儿子陈骏煌及其女儿林芷渲的生活费按照城镇居民的生活标准计算，但陈贤达未能提供充分有效的证据证明其子女已连续居住于城镇一年以上，故对于陈贤达的主张，不应支持，维持一审判决。三、关于陈贤达主张支付康复费、营养费的问题，根据人身损害赔偿解释第十七条第二款、第十九条第二款之规定，除根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用外，器官功能恢复训练所必要的康复费及其他后续治疗费的赔偿应以实际发生为准。结合司法鉴定意见，陈贤达康复时限为伤残评定后3个月，即其康复时限为2016年5月13日至2016年8月13日，而陈贤达仅提供了可证明其于2016年5月13日进行左胫骨上段粉碎性骨折行内、外固定术治疗后复查支出的费用依据，已在其医疗费核算中予以认定，除此之外，陈贤达并没有提供其他证据对其请求费用的实际发生予以证明，故对其主张的康复费用不应支持；此外，根据人身损害赔偿解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，在中国人民解放军第一八八医院的医嘱中没有明确需加强营养的意见，故对其主张的营养费用不应支持。四、交通费应提供相关票据，但陈贤达并没有提供，故对其支付交通费的请求，不应支持。五、一审判决事实认定正确，判决合理，诉讼费用应各自分担，二审诉讼费用应由陈贤达承担。六、人保财险认为本案可以维持原判。请法院对本案予以全面审查，因为人保财险认为根据陈贤达提供的证据，陈贤达残疾赔偿金应该按照农村标准计算，而不应该按照城市标准计算。原因是，陈贤达是农业户口，其仅提供购房合同并由居委会加盖公章，并未提供房产证及公安部门盖章，而且也没有证明其在城市工作满一年，按照法律规定并不足以认定其可按城市标准计算残疾赔偿金。综上，请二审法院查明事实，依法维持原判。范建华辩称，范建华对一审判决没有意见。黄培伟、邱坤浩、尤晓玲没有提出答辩意见。范建华向一审法院起诉请求：1、黄培伟赔偿范建华各项损失人民币254228.99元；2、邱坤浩、人保财险应在保险责任限额内直接赔付范建华人民币254228.99元；3、由黄培伟、邱坤浩、人保财险承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月16日2时40分，黄培伟驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿南较路自西往东行驶至阿彬火锅店前路段时，适遇范建华驾驶人力三轮车乘载陈贤达沿南较路对向行驶至该处，因黄培伟驾车上路发现情况不当后措施不当，偏左行驶，致粤Ｕ×××××号小型轿车碰撞人力三轮车，后粤Ｕ×××××号小型轿车再次碰撞停放于该处郭锦潮所有的粤Ｄ×××××号小型轿车，事故造成黄培伟、范建华、陈贤达受伤及三车不同程度受损。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2015年9月23日作出2015第061602号《交通事故认定书》，对交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因进行了认定：黄培伟驾车上路发现情况后没有按照操作规范安全行驶，措施不当，车辆偏左行驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条的规定，是造成本事故的根本原因，在本事故中负全部过错，范建华、陈贤达、郭锦潮无过错。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，黄培伟应负本事故的全部责任，范建华、陈贤达、郭锦潮无责任。事故发生当天即2015年6月16日，范建华被送到潮州市人民医院住院治疗至2015年9月26日出院，住院治疗共102天，共用去医疗费（含用血互助金）人民币139790.7元；陈贤达被送到中国人民解放军第一八八医院（以下简称第一八八医院）住院治疗至2015年9月25日出院，住院治疗共101天，共用去医疗费人民币101864.33元（其中住院医疗费用人民币100980.15元、门诊治疗费用人民币884.18元）。范建华出院诊断为：1、左股骨骨折；2、左胫骨远端骨折；3、左小腿皮肤撕脱伤并感染；4、第二颈椎椎体骨折；5、颅脑外伤：右侧颞底硬膜外血肿，右侧颞骨骨折，右侧眼眶内、外侧壁粉碎性骨折；6、颜面部软组织挫裂伤。出院医嘱：1、门诊治疗一个月；2、骨折愈合后取内固定物。陈贤达出院诊断为：1、左胫骨上段开放性粉碎性骨折；2、左小腿肌群开放性损伤；3、左胫前动脉长段损伤；4、左腓总神经肌支损伤；5、轻度颅脑损伤；6、头皮挫裂伤。出院医嘱：1、术后半年内避免下地负重，半年后复查，再遵医嘱；2、加强左下肢功能训练，如踝关节活动仍受限，必要时行功能重建；3、定期复查，如骨折初步愈合，则加强患肢功能锻炼，如骨折骨性愈合，可手术取出内置物，取出外固定装置，需费用约为10000元；4、左小腿皮瓣及植皮区避免过度摩擦及避免烫伤；5、门诊对症治疗，如有不适随访。2015年12月14日及2016年5月13日，陈贤达先后两次到第一八八医院进行复查，各用去放射费人民币107元。范建华、陈贤达住院期间，邱坤浩为范建华垫付了医疗费人民币139790.7元，并另外为范建华支付了住院期间的其它费用人民币4000元；同时为陈贤达垫付了医疗费人民币101864.33元。因范建华、陈贤达其余损失未得到赔偿，二人遂分别于2015年11月4日、2016年1月27日诉至一审法院，请求处理。经一审法院释明，范建华、陈贤达均选择在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿精神损害。另查明：粤Ｕ×××××号小型轿车登记所有人为邱坤浩。该车以邱坤浩为被保险人在人保财险投保交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业第三者险”）。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期限自2014年8月15日零时起至2015年8月14日二十四时止；商业第三者险（不计免赔率）责任限额人民币500000元，保险期限自2014年8月15日零时起至2015年8月14日二十四时止。粤Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为尤晓玲。又查明：范建华于2015年11月13日申请一审法院委托司法鉴定机构对其伤残等级、日常生活护理依赖程度、护理人数和护理期限、后续治疗费用、营养费用、误工期进行鉴定。经一审法院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所经鉴定后于2016年3月16日作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第022906号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、伤残程度评定为十级和九级伤残各1处；2、伤残评定后的后续治疗费评定为13000元（其中抑疤药物治疗费用2000元、影像学检查费1000元、取左股骨骨折内固定物费用10000元）；3、误工期评定为273天；4、护理期评定为135天，建议前90天每天配护理人员2名、后45天每天佩护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。另外，范建华因进行司法鉴定支付了鉴定费用人民币2600元。陈贤达于2016年2月1日申请一审法院委托司法鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期限及人数、营养费进行鉴定。经一审法院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所经鉴定后于2016年5月13日作出东方司鉴[2016]临鉴字第86号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、构成十级伤残；2、后续治疗费10000元（左胫骨内固定物克氏针及外固定支架取出费用），康复费3000元；3、营养期60日，护理期150日，住院前60日，配护理人员每天2名，60天后至护理期限90天，每天配护理人员每天1名，增加营养费1200元。另外，陈贤达因进行司法鉴定支付了鉴定费用人民币2600元。人保财险对范建华、陈贤达各自的鉴定意见均有异议，但没有申请重新鉴定，也未提供证据证明该鉴定意见存在法定不予采纳情形。再查明：范建华的户籍地为湖南省南县乌嘴乡赛南村第五村民小组196号，系农业户口。范建华向案外人蔡碧英租赁位于潮州市湘桥区城西街道春光村的平房居住，租赁期间自2013年2月7日起至2016年2月7日止。潮州市湘桥区城西街道春光村民委员会在范建华与案外人蔡碧英的《房屋租赁合同》上写明“情况属实”并加盖该村委会公章。陈贤达的户籍地为潮州市湘桥区铁铺镇坎下村新池上一巷5号。陈贤达与林灿奎系夫妻关系。林灿奎作为买方于2009年8月16日与案外人林振焕签订《购房合同》，向林振焕购买位于枫春路30号302/2的房产，但没有办理房屋所有权证。潮州市湘桥区城西街道厦寺社区居民委员会出具了加盖该居民委员会公章的《证明》一份，该份《证明》的主要内容为：“兹有居民林灿奎，女，身份证号。陈贤达，男，身份证号为。该夫妇于2009年8月16日购买位于湘桥区枫春路30号302/2房产，并于2009年10月30日搬入居住。2016.1.5”。另外，陈贤达的父亲陈祝旬（1945年8月19日出生）与其母亲赵佩香（1950年4月7日出生）共生育儿子两名，分别为陈贤达、陈贤盛。陈贤达与其妻子林灿奎共生育子女两名，分别为陈骏煌（2010年12月5日出生）、林芷渲（2012年7月9日出生）。陈祝旬、赵佩香、陈骏煌、林芷渲的户籍地均为潮州市湘桥区铁铺镇坎下村新池上一巷5号。本案审理过程中，邱坤浩、黄培伟均确认邱坤浩与黄培伟系雇佣关系，黄培伟受雇于邱坤浩。本案交通事故发生时黄培伟驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车系履行职务行为。一审法院认为，范建华、陈贤达与黄培伟的上述交通事故，潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2015年9月23日作出2015第061602号《交通事故认定书》，该认定书认定事实清楚，责任划分正确，程序合法，一审法院予以确认。范建华主张其自2013年潮州市湘桥区城西街道春光村租赁房屋居住，应按照城镇居民标准计算各项赔偿，并提供由潮州市湘桥区城西街道春光村民委员会写明“情况属实”并加盖该村民委员会公章的房屋租赁合同为据，上述证据可证明范建华在本案交通事故发生时已在城镇租赁房屋居住一年以上的事实，故对范建华的上述主张，一审法院予以采纳。陈贤达主张其自2009年8月16日购买位于湘桥区枫春路30号302/2房产居住，并提供《购房合同》、由潮州市湘桥区城西街道厦寺社区居民委员会出具并加盖该居民委员会公章的《证明》及电费发票为据，上述证据可证明陈贤达在本案交通事故发生时已在由其配偶林灿奎在城镇所购置的房屋居住一年以上的事实，故对陈贤达的上述主张，一审法院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，经核算，范建华、陈贤达的损失分别如下：（一）范建华的损失如下：1、医疗费。根据人身损害赔偿解释第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，范建华住院治疗102天共用去医疗费（含用血互助金）人民币139790.7元，该部分费用有相应的病历、××证明书及医疗费单据为据，一审法院予以确认。同时，××证明书中医生建议范建华骨折愈合后取内固定物，根据司法鉴定意见取左股骨骨折内固定物费用为人民币10000元，该费用为必然发生的费用，范建华主张对该费用予以赔偿，依据充分，可予支持。综上，范建华的医疗费合计人民币149790.7元，一审法院依法予以认定。2、住院伙食补助费。根据人身损害赔偿解释第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，范建华在事故发生后受伤住院102天，其住院伙食补助费应为人民币10200元（100元/天×102天=10200元）。对范建华该请求中超过部分，一审法院不予支持。3、护理费。根据人身损害赔偿解释第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，综合考虑范建华的住院天数、医生建议及司法鉴定意见，可确定范建华的护理期限为135天，其中90天每天配护理人员2名、后45天每天配护理人员1名。因范建华没有提供充分有效的证据证明其雇佣的护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可参照住院期间按每人每天人民币140元、出院后按每人每天人民币90元的标准进行计算，范建华的护理费应为人民币29850元（140元/天×90天×2人+140元/天×12天×1人+90元/天×33天×1人=29850元）。对范建华该请求中超过部分，不予支持。4、误工费。根据人身损害赔偿解释第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，范建华主张其受伤前从事三轮车运营，但未能提供充分有效的证明予以证明，故对范建华的上述主张，一审法院不予采纳。因范建华未能提供证据证明其固定收入或近三年平均工资情况，其误工费可按全省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算。范建华因本次事故致残持续误工，其误工时间可自受伤之日即2015年6月16日计算至定残日前一天即2016年3月15日共274天。经核算，范建华的误工费为人民币22665.36元（30192.9元/年÷365天×274天＝22665.36元）。范建华该请求中超出部分，一审法院不予支持。5、残疾赔偿金。根据人身损害赔偿解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，经鉴定，范建华现构成九级和十级伤残各1处，其残疾赔偿金可按全省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算。经核算，范建华的残疾赔偿金为人民币132848.76元(30192.9元/年×20年×22%=132848.76元),范建华该请求合法，一审法院予以支持。6、精神损害抚慰金。根据人身损害赔偿解释第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，基于范建华因本次事故受伤致九级和十级伤残各1处，该事故给范建华造成一定的精神痛苦，其精神损害抚慰金的请求依法可予支持。范建华的精神损害抚慰金可酌定为人民币9000元。范建华该请求合法，一审法院予以支持。7、鉴定费。范建华因本次鉴定支付鉴定费人民币2600元，有相关的发票为据，该费用属于对范建华进行伤残鉴定所必需支出的费用，应当认定为范建华的伤残损失，故对范建华关于鉴定费的主张，一审法院予以支持。关于范建华请求后续治疗费中抑疤药物治疗费用2000元、影像学检查费1000元的问题，根据人身损害赔偿解释第十七条第二款、第十九条第二款之规定，除根据医疗证明或鉴定意见确定必然发生的费用外，适当的整容费以及其他后续治疗费的赔偿应以实际发生为准，现范建华没有提供证据对其请求费用的实际发生予以证明，因此对范建华上述请求，一审法院不予支持。关于范建华请求营养费人民币1800元的问题，根据人身损害赔偿解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因医疗机构对此并没有明确意见，故对范建华该请求，一审法院不予支持。关于范建华请求交通费人民币5150元的问题，根据人身损害赔偿解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，因范建华没有提供相应的交通费票据，故其请求交通费缺乏依据，一审法院不予支持。综上，范建华因本次交通事故而造成的医疗费人民币149790.7元、住院伙食补助费人民币10200元、护理费人民币29850元、误工费人民币22665.36元、残疾赔偿金人民币132848.76元、精神损害抚慰金人民币9000元、鉴定费人民币2600元，合计人民币356954.82元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费合计人民币159990.7元，伤残损失包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计人民币196964.12元。（二）陈贤达的损失如下：1、医疗费。根据人身损害赔偿解释第十九条第一款的规定，陈贤达住院治疗101天，共用去医疗费人民币101864.33元；出院后根据医嘱先后两次进行术后复查，用去放射费合计人民币214元，上述医疗费用合计人民币102078.33元，有第一八八医院出具的相应病历、出院小结、××证明书、医疗费单据为据，可予确认。同时，根据出院医嘱陈贤达骨折骨性愈合后可手术取出内置物，取出外固定装置，费用约为10000元，结合司法鉴定意见取内固定物及外固定支架取出费用为人民币10000元，该费用为必然发生的医疗费用，陈贤达主张对该费用予以赔偿，依据充分，可予支持。综上，陈贤达的医疗费合计人民币112078.33元，一审法院依法予以认定。2、住院伙食补助费。根据人身损害赔偿解释第二十三条第一款的规定，陈贤达住院101天，其住院伙食补助费应为人民币10100元（100元/天×101天=10100元）。陈贤达该请求中超过部分，一审法院不予支持。3、护理费。根据人身损害赔偿解释第二十一条第一款、第二款的规定，综合考虑陈贤达的住院天数、第一八八医院的出院医嘱及司法鉴定意见，可确定陈贤达的护理期限为150天，其中前60天配护理人员每天2名、后90天配护理人员每天1名。因陈贤达没有提供充分有效的证据证明其护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可参照住院期间按每人每天人民币140元、出院后按每人每天人民币90元的标准进行计算，陈贤达的护理费为人民币26950元（140元/天×60天×2人+140元/天×41天×1人+90元/天×49天×1人=26950元），现陈贤达请求赔偿其护理费人民币24900元，该请求合法，一审法院予以照准。4、误工费。根据人身损害赔偿解释第二十条的规定，陈贤达主张其开设纸箱加工厂，可按照全省造纸及纸制品业国有在岗职工年平均工资的标准计算其误工费，并提供潮州市湘桥区铁铺镇坎下村民委员会的《证明》及《购销合同》各一份予以证明，但上述证据均未能充分有效证明其所主张的事实，故陈贤达的上述主张，一审法院不予采纳。陈贤达因本次事故致残持续误工，其误工时间可自受伤之日即2015年6月16日计算至定残日前一天即2016年5月12日共332天。因陈贤达没有收入证明，也未能提供其近三年平均工资情况，其误工费可按全省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算。经核算，陈贤达的误工费为人民币27463.13元（30192.9元/年÷365天×332天＝27463.13元）。陈贤达该请求中超出部分，一审法院不予支持。5、残疾赔偿金。根据人身损害赔偿解释第二十五条之规定，经鉴定，陈贤达现构成十级伤残1处，其残疾赔偿金可按全省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算。经核算，陈贤达的残疾赔偿金为人民币60385.8元(30192.9元/年×20年×10%=60385.8元)。陈贤达该请求中超过部分，一审法院不予支持。另外，陈贤达主张其被抚养人包括其父亲陈祝旬、母亲赵佩香、其儿子陈骏煌及其女儿林芷渲，该四名被扶养人的生活费均应按照城镇居民的生活标准计算，并提供签发日期为2016年4月6日、户别为家庭户口的常住人口登记卡作为证明该四名被扶养人为城镇居民户口的依据，但该常住人口登记卡所登记的户籍地与陈贤达另提供的签发日期为1999年3月23日、户别为农业家庭户口的常住人口登记卡所登记的户籍地是一致的，均为潮州市湘桥区铁铺镇坎下村新池上一巷5号。因陈贤达未能提供充分有效的证据证明上述户籍地现实际生活标准应按照城镇的生活标准予以计算，也未能提供充分有效的证据证明该四名被扶养人已连续居住于城镇一年以上，故其关于该四名被扶养人的生活费均应按照全省一般地区城镇居民的生活标准计算的主张，依据不足，一审法院不予支持。根据人身损害赔偿解释第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，陈贤达请求的被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。陈贤达定残时，其被抚养人的抚养年限具体如下：陈贤达的父亲陈祝旬已满70周岁，其扶养年限为10年；陈贤达的母亲赵佩香已满66周岁，其抚养年限为14年；陈贤达的儿子陈骏煌已满5周岁，其扶养年限为13年；陈贤达的女儿林芷渲已满3周岁，其抚养年限为15年。陈贤达的父母及子女的扶养义务人均为2人，故陈贤达可请求的被扶养人生活费共人民币26112.32元，具体为：陈祝旬的生活费为人民币5021.6元（10043.2元／年×10年×10%÷2人=5021.6元）；赵佩香的生活费为人民币7030.24元（10043.2元／年×14年×10%÷2人=7030.24元）；陈骏煌的生活费为人民币6528.08元（10043.2元／年×13年×10%÷2人=6528.08元）；林芷渲的生活费为人民币7532.4元（10043.2元／年×15年×10%÷2人=7532.4元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于将被扶养人生活费计入残疾赔偿金的规定，上述被扶养人生活费共人民币26112.32元合并计入残疾赔偿金，故陈贤达的残疾赔偿金共计人民币86498.12元。6、精神损害抚慰金。根据人身损害赔偿解释第十八条第一款之规定，基于陈贤达因本次事故受伤致十级伤残1处，该事故给陈贤达造成一定的精神痛苦，其精神损害抚慰金的请求依法可予支持。陈贤达的精神损害抚慰金可酌定为人民币4000元。陈贤达该请求中超过部分，一审法院不予支持。7、鉴定费。陈贤达因本次鉴定支付鉴定费人民币2600元，有相关的发票为据，该费用属于对陈贤达进行伤残鉴定所必需支出的费用，应当认定为陈贤达的伤残损失，故对陈贤达关于鉴定费的主张，一审法院予以支持。关于陈贤达请求康复费人民币3000元的问题，根据上述人身损害赔偿解释第十七条第二款、第十九条第二款之规定，除根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用外，器官功能恢复训练所必要的康复费及其他后续治疗费的赔偿应以实际发生为准。结合司法鉴定意见，陈贤达康复时限为伤残评定后3个月，即其康复时限应为2016年5月13日至2016年8月13日，现陈贤达仅提供了可证明其于2016年5月13日进行左胫骨上段粉碎性骨折行内、外固定术治疗后复查支出的费用依据，一审法院已在其医疗费核算中对该费用予以认定，除此之外陈贤达没有提供其他证据对其请求费用的实际发生予以证明。因此，对陈贤达上述请求，一审法院不予支持。关于陈贤达请求营养费人民币1200元的问题，根据人身损害赔偿解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因第一八八医院的医嘱中没有明确需加强营养的意见，故对陈贤达的营养费请求，一审法院不予支持。关于陈贤达请求交通费人民币2000元的问题，根据人身损害赔偿解释第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，因陈贤达没有提供相应的交通费票据，其请求交通费缺乏相关依据，一审法院不予支持。综上，陈贤达因本次交通事故而造成的损失包括医疗费人民币112078.33元、住院伙食补助费人民币10100元、护理费人民币24900元、误工费人民币27463.13元，残疾赔偿金人民币86498.12元、精神损害抚慰金人民币4000元、鉴定费人民币2600元，合计人民币267639.58元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费合计人民币122178.33元，伤残损失包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计人民币145461.25元。综合以上情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保财险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，按照交强险保险条款的约定，因粤Ｕ×××××号小型轿车在人保财险投保了交强险,本案交通事故发生于保险期限内，故人保财险应按照范建华、陈贤达的人身伤亡损失比例，在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿范建华医疗费用人民币5670元、赔偿陈贤达医疗费用人民币4330元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿范建华伤残损失人民币63272元、赔偿陈贤达伤残损失人民币46728元。对范建华超过交强险责任限额部分的损失人民币288012.82元，陈贤达超过交强险责任限额部分的损失人民币216581.58元，由于本案交通事故中黄培伟负全部责任，范建华、陈贤达无责任，故对范建华、陈贤达超过交强险责任限额部分的损失，应由黄培伟承担全部赔偿责任，又因黄培伟受雇于邱坤浩，事故发生时黄培伟驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车系履行职务行为，根据人身损害赔偿解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，该三人超过交强险责任限额部分的损失应由邱坤浩承担赔偿责任，故邱坤浩应赔偿范建华人民币288012.82元，赔偿陈贤达人民币216581.58元。因粤Ｕ×××××号小型轿车在人保财险投保了商业第三者险，本案交通事故发生在商业第三者险的保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保财险的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保财险在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的人保财险根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，邱坤浩的上述赔偿责任应先由人保财险在商业第三者险保险限额内予以赔偿。人保财险主张因黄培伟肇事后延时报案且报案时没有提到有人员受伤导致事故发生的性质无法确认，故人保财险对无法确定的部分即商业第三者险的赔偿部分不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”之规定，本案所涉交通事故的性质、原因及所涉当事人的责任划分已经潮州市公安局交通警察支队市区一大队依法作出认定，人保财险未能提供证据证明该认定存在不能采信的情形，因此本案所涉交通事故的性质、原因等明确，人保财险的抗辩缺乏依据，一审法院不予支持。故人保财险应在商业第三者险限额人民币500000元范围内赔偿范建华人民币285390元，赔偿陈贤达人民币214610元。对范建华超出商业第三者险限额部分的损失人民币2622.82元，陈贤达超出商业第三者险限额部分的损失人民币1971.58元，应由邱坤浩承担赔偿责任。本案交通事故发生后，邱坤浩为范建华垫付医疗费人民币139790.7元及其它费用人民币4000元共计人民币143790.7元，为陈贤达垫付的医疗费人民币101864.33元，邱坤浩请求在本案中一并处理，为方便当事人诉讼，减少当事人讼累，一审法院予以照准。另外，邱坤浩主张其为范建华支付了轮椅腋拐合计人民币920元，范建华对此虽没有异议，但邱坤浩未能提供正式的发票为据，故对其主张，一审法院不予采纳。邱坤浩为范建华、陈贤达垫付的款项可在其应赔偿给该二人的款项及人保财险应赔偿给该二人的款项中予以抵除，在人保财险予以抵除的款项由人保财险直接付还邱坤浩。各款项具体抵除如下：1、邱坤浩已支付范建华人民币143790.7元中的2622.82元可在其应赔偿范建华的款项人民币2622.82元全数予以抵除，余款人民币141167.88元可在人保财险在商业第三者险限额范围内赔偿范建华的损失人民币281596元中予以抵除；2、邱坤浩已支付陈贤达人民币101864.33元中的1971.58元可在其应赔偿陈贤达的款项人民币1971.58元全数予以抵除，余款人民币99892.75元可在人保财险在商业第三者险限额范围内赔偿陈贤达的损失人民币214610元中予以抵除。综合相抵后，范建华的赔偿情况具体如下：1、人保财险应在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿范建华医疗费用人民币5670元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿范建华伤残损失人民币63272元，在商业第三者险限额人民币500000元范围内赔偿范建华人民币285390元（其中144222.12元直接赔付给范建华，141167.88元直接交付还邱坤浩）；2、邱坤浩应赔偿范建华人民币2622.82元（该项已履行完毕）。陈贤达的赔偿情况具体如下：1、人保财险应在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿陈贤达医疗费用人民币4330元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿陈贤达伤残损失人民币46728元，在商业第三者险限额人民币500000元范围内赔偿陈贤达人民币214610元（其中114717.25元直接赔付给陈贤达，99892.75元直接交付还邱坤浩）；2、邱坤浩应赔偿陈贤达人民币1971.58元（该项已履行完毕）。另外，因黄培伟应赔偿范建华、陈贤达的损失已由邱坤浩及人保财险予以赔偿，故其二人对黄培伟的诉讼请求，一审法院予以驳回。案经一审法院调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决：（一）人保财险应在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿范建华医疗费用人民币5670元；在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿范建华伤残损失人民币63272元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。（二）人保财险应在商业第三者险限额人民币500000元范围内赔偿范建华人民币285390元（其中144222.12元直接赔付给范建华，141167.88元直接交付还邱坤浩）。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。（三）人保财险应在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿陈贤达医疗费用人民币4330元；在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿陈贤达人民币46728元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。（四）人保财险应在商业第三者险限额人民币500000元范围内赔偿陈贤达人民币214610元（其中114717.25元直接赔付给陈贤达，99892.75元直接交付还邱坤浩）。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。（五）邱坤浩应赔偿范建华人民币2622.82元（该项已履行完毕）。（六）邱坤浩应赔偿陈贤达人民币1971.58元（该项已履行完毕）。（七）驳回范建华的其它诉讼请求。（八）驳回陈贤达的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币5113元，由范建华负担人民币745元，人保财险负担人民币4315元，邱坤浩负担人民币53元。（2016）粤5102民初128号案件受理费人民币5750元，由陈贤达负担人民币2537元，人保财险负担人民币3175元，邱坤浩负担人民币38元。本院二审期间，陈贤达围绕上诉请求依法提交了1.电费发票原件五份五页，证明陈贤达一家人有在该处居住；2.提供湘桥区快乐幼儿园的证明原件一份一页，证明陈贤达的两个儿女从2014年开始就在该园就读。人保财险经质证认为，对电费发票的意见是人保财险认为该证据不是行政部门开具的并且发票里面的账户名称是否是陈贤达的妻子并没有直接的证据体现，即使是账户名本人支付的电费，但是否有实际居住是另一回事，即使是账户名本人居住，但陈贤达是否也在一起居住不能确定，人保财险认为陈贤达所提供的证据仍然不足；对幼儿园证明的意见是人保财险认为不是新证据，二审不应予以采纳。范建华经质证认为没有意见。二审中，陈贤达、黄培伟、邱坤浩、人保财险、范建华、尤晓玲没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合陈贤达的上诉理由及黄培伟、邱坤浩、人保财险的答辩意见，本案双方争执的焦点是：一审法院关于陈贤达的误工损失、被抚养人的生活费、营养费、交通费、康复费的认定是否正确。关于陈贤达的误工费计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，陈贤达主张其开设纸箱加工厂，可按照全省造纸及纸制品业国有在岗职工年平均工资的标准计算其误工费，并提供潮州市湘桥区铁铺镇坎下村民委员会的《证明》及《购销合同》予以证明，但上述证据均未能充分有效证明其所主张的事实，故陈贤达的上述主张，一审法院不予采纳是正确的。陈贤达因本次事故致残持续误工，其误工时间自受伤之日即2015年6月16日计算至定残日前一天即2016年5月12日共332天。因陈贤达没有收入证明，也未能提供其近三年平均工资情况，其误工费可按全省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算。经核算，陈贤达的误工费计为人民币27463.13元（30192.9元/年÷365天×332天＝27463.13元）。关于陈贤达的被抚养人儿女的生活费计算问题。陈贤达主张其儿子陈骏煌及其女儿林芷渲，其被扶养人的生活费均应按照城镇居民的生活标准计算，并提供签发日期为2016年4月6日，户别为家庭户口的常住人口登记卡作为证明，户口为潮州市湘桥区铁铺镇坎下村新池上一巷5号。但陈贤达未能提供充分有效的证据证明上述户籍地的现实际生活标准应按照城镇的生活标准予以计算，也未能提供充分有效的证据证明被抚养人儿女的已连续居住于城镇一年以上，故其关于被抚养人儿女的的生活费均应按照全省一般地区城镇居民的生活标准计算的主张，依据不足，一审法院不予支持是正确的，陈贤达请求的被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。关于陈贤达的营养费、康复费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定:“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，除根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用外，器官功能恢复训练所必要的康复费的赔偿应以实际发生为准。结合司法鉴定意见，陈贤达康复时限为伤残评定后3个月，即其康复时限应为2016年5月13日至2016年8月13日，现陈贤达仅提供了可证明其于2016年5月13日进行左胫骨上段粉碎性骨折行内、外固定术治疗后复查支出的费用依据，而在其医疗费核算中对该费用一审法院已作出认定，此外，陈贤达并没有提供其他证据对其请求费用的实际发生的费用予以佐证。因此，对陈贤达上述请求，一审法院不予支持是正确的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因陈贤达住院的第一八八医院的医嘱中并没有明确需加强营养的意见，故对陈贤达的营养费请求，一审法院不予支持是正确的。关于陈贤达请求交通费2000元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，因陈贤达没有提供相应的交通费票据，其请求交通费缺乏相关依据，一审法院不予支持是正确的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。陈贤达上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币489元，由陈贤达负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏慕成审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一六年十二月八日书 记 员  黄毅然