宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民商初字第41号
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人宋守安，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告宁夏兴平精细化工股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人李绥和，该公司董事长。
被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人张永军，该公司董事长。
委托代理人王一琼，宁夏正义达律师事务所律师。
被告宁夏荣岐达碳素有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人刘占荣，该公司董事长。
被告宁夏天河源碳素有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人周晓明，该公司董事长。
被告李绥和，男，汉族，1958年12月15日出生。
被告刘占荣，男，汉族，1957年11月17日出生。
被告张守敏，男，汉族，1955年12月8日出生。
被告刘宏越，男，汉族，1966年7月5日出生。
被告杜建设，男，汉族，1965年10月18日出生。
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被告宁夏兴平精细化工股份有限公司、宁夏金海永和泰煤化有限责任公司、宁夏荣岐达碳素有限公司、宁夏天河源碳素有限公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司的委托代理人ＸＸ，被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司的委托代理人王一琼到庭参加诉讼；被告宁夏兴平精细化工股份有限公司、宁夏荣岐达碳素有限公司、宁夏天河源碳素有限公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称平罗农商行）诉称，2014年9月25日，原告与被告宁夏兴平精细化工股份有限公司（以下简称兴平公司）签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定原告接受被告兴平公司委托向国网宁夏电力公司石嘴山供电公司开出金额为1800万元的银行承兑汇票，被告兴平公司在原告处存入票面金额50%的保证金；如承兑汇票到期之日兴平公司不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转入被告兴平公司的逾期贷款户，并对被告兴平公司尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。同日，被告兴平公司与原告签订《抵押合同》，约定以其公司厂区内的机器设备为本次借款提供抵押担保；宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称永和泰公司）、宁夏荣岐达碳素有限公司（以下简称荣岐达公司）、宁夏天河源碳素有限公司（以下简称天河源公司）、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设与原告签订《保证合同》对上述债务承担连带责任保证。合同签订后，原告代被告兴平公司向国网宁夏电力公司石嘴山供电公司签发了1800万元的承兑汇票，到期日为2015年3月24日。到期后被告兴平公司并未向原告足额交付票款，担保人也未履行担保义务。扣除被告支付的保证金900万元及该保证金所产生的利息，被告兴平公司尚欠原告借款本金8982675元、利息251514.90元未付，在多次催要无果的情形下诉至法院，请求判令：1、被告兴平公司向原告偿还借款本金8982675元，利息251514.90元（暂计算至2015年5月18日，请判至实际清偿之日），合计9234189.90元；2、被告永和泰公司、荣岐达公司、天河源公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、原告对被告兴平公司向原告抵押的机器设备享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告永和泰公司辩称，1、对其为被告兴平公司担保的事实没有异议。2、原告在法庭上出示的证据只是证明了原告与被告兴平公司之间达成银行承兑的协议，并且签发了银行承兑汇票，但是并没有证据证明国家电网宁夏电力有限公司已经获得承兑，原告是否有实际损失无法证实，对此原告应当承担举证不能的不利后果；3、涉案承兑协议约定每日万分之五的利息过高，远远高出银行同期贷款利率，不能排除原告与被告兴平公司串通损害第三人即担保人的利益，请求人民法院下调该利息；4、涉案承兑协议中并没有担保人的签字，在保证合同中，原告并没有告知担保人关于涉案利息的约定，因此担保人对利息的约定并不清楚，在保证合同中原告与担保人之间就利息的金额没有达成合意，故担保人对利息不承担相应的担保责任。
被告兴平公司、荣岐达公司、天河源公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设未提交书面答辩状，在庭审中缺席未答辩。
原告平罗农商行为证明其诉讼请求提交了以下证据：
证据一：《签发银行承兑汇票的申请》一份、《银行承兑汇票申请审批表》一份、《银行承兑汇票承兑协议》一份、《代理签发银行承兑汇票委托书》一份、《公司股东（董事）会决议》（兴平公司）一份，证明2014年9月3日被告兴平公司向原告申请，向国网宁夏电力公司石嘴山供电公司签发1800万元的承兑汇票用于购买电力，同年9月25日原告与被告兴平公司签订承兑协议，约定原告接受委托向国网宁夏电力公司石嘴山供电公司签发1800万元的承兑汇票，到期日为2015年3月24日的事实。
被告永和泰公司对该组证据中的《银行承兑汇票申请审批表》中其作为担保人的事实没有异议，对该证据的真实性、合法性无异议，提出证明目的中没有涉及担保的问题；对其他证据认为是原告与被告兴平公司之间的民事法律行为，作为担保人不清楚，不发表质证意见。
证据二：《保证合同》两份、《公司股东（董事）会决议》（永和泰公司）一份。证明2014年9月3日被告永和泰公司、荣岐达公司、天河源公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设与原告签订了《保证合同》，约定上述担保人对涉案承兑协议的借款本金及利息提供连带责任保证担保的事实。
被告永和泰公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为从保证合同可以看出，其仅对该1800万元承兑汇票票款作出担保，在担保合同中并没有告知担保人被告兴平公司与原告之间约定的利息及相应的违约金的具体数额，对该事实其不清楚，因此其对利息不承担连带保证责任。
证据三：《抵押合同》、《抵押物清单》、《动产抵押登记书》、《机器设备所有权抵押贷款承诺书》各一份。证明被告兴平公司与原告签订了《抵押合同》，被告兴平公司以其机器设备对上述承兑协议的借款本金及利息提供抵押担保的事实。
被告永和泰公司认为对该事实不清楚，不发表质证意见。
证据四、《银行业务凭证》十份。证明原告按承兑汇票协议约定给被告兴平公司签发总金额为1800万元的银行承兑汇票，兴平公司按50%的比例交纳保证金900万元的事实。
被告永和泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院对原告平罗农商行提交的上述证据分析认证如下：
原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，到庭参加诉讼的保证人被告永和泰公司对证据一、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均未提出异议，对证据二的真实性、合法性、关联性亦无异议，因保证合同中明确约定保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金及实现债权所需的其他费用，同时注明保证人已阅知所担保的主合同及保证合同内容，因此，被告永和泰公司以保证合同中没有告知担保人兴平公司与原告之间约定的利息及相应的违约金的具体数额，其对该事实不清楚，对利息不承担连带保证责任等为由对证据二的证明目的提出异议的理由不能成立。同时，原告提交的上述证据除《动产抵押登记书》外，均当庭提供原件由法庭进行了核对，且上述证据与原告的诉讼请求及陈述的事实一致，证据之间可以相互印证，故本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四均予以采信。
被告兴平公司、永和泰公司、荣岐达公司、天河源公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设未提交证据。
根据采信的上述证据，结合原告和到庭被告的陈述及庭审情况，本院确认以下事实：
2014年9月25日，原告平罗农商行与被告兴平公司签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定承兑人原告平罗农商行给承兑申请人被告兴平公司签发总金额为1800万元的银行承兑汇票9张，申请人在承兑人处存入票面金额50%的保证金，如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入申请人的逾期贷款户，并对申请人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。承兑协议签订当日，被告兴平公司与原告签订《抵押合同》一份，约定以其公司厂区内的机器设备为上述承兑协议项下形成的债权提供抵押担保；同日，被告永和泰公司、荣岐达公司、天河源公司和被告李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设分别与原告签订《保证合同》各一份，约定由八被告为上述承兑协议项下形成的债权提供连带责任保证担保。承兑协议、抵押合同及保证合同签订后，原告按承兑协议约定给被告兴平公司签发了总金额为1800万元的承兑汇票9张（收款人均为国网宁夏电力公司石嘴山供电公司），被告兴平公司交纳保证金900万元，敞口900万元，到期日均为2015年3月24日。承兑汇票到期后，扣除被告兴平公司交纳的保证金900万元及该保证金所产生的利息17325元，剩余承兑汇票应付票款8982675元被告兴平公司未支付，原告将该部分未支付的票款转入被告兴平公司的逾期贷款户，截止2015年5月18日，产生利息251514.90元，经原告催要，被告兴平公司未能偿还，各担保人亦未承担担保责任，履行还款义务，引起原告诉讼。原告请求法院判令：1、被告兴平公司向原告偿还借款本金8982675元，利息251514.90元（暂算至2015年5月18日，请求判至实际清偿之日），合计9234189.90元；2、被告永和泰公司、荣岐达公司、天河源公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、原告对被告兴平公司向原告抵押的机器设备享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原告平罗农商行与被告兴平公司签订的《银行承兑汇票协议》、《抵押合同》和与被告永和泰公司、荣岐达公司、天河源公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设签订的《保证合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告按承兑协议约定给被告兴平公司签发承兑汇票后，双方即形成债权债务关系，承兑汇票到期后，被告兴平公司拖欠8982675元承兑汇票应付票款未支付，原告将该部分票款转入被告兴平公司的逾期贷款户，并按日万分之五计收利息符合该承兑协议的约定，因此，原告要求被告兴平公司偿还该部分借款本金及相应利息的诉讼请求的理由能够成立，本院予以支持。被告兴平公司以其所有的机器设备为涉案承兑协议项下形成的债权提供抵押担保，如其不能偿还欠原告的借款本息，原告要求对其提供抵押的财产处置后享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定和涉案抵押合同的约定，本院予以支持。被告永和泰公司、荣岐达公司、天河源公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设为承兑协议项下形成的债权提供了连带责任保证担保，且在保证合同中承诺“所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”，因此，原告要求八被告对被告兴平公司欠原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定和涉案保证合同的约定，本院予以支持；保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。涉案承兑协议约定申请人应在承兑汇票到期日前将应付票款足额支付给承兑人，并未约定承兑人向持票人支付票款后才能向申请人索要未支付的承兑汇票应付票款，所以，承兑汇票到期后，不管承兑人是否向持票人支付票款，承兑人都有权要求申请人支付拖欠的承兑汇票应付票款，因此，被告永和泰公司辩称原告没有证据证明国家电网宁夏电力有限公司已经获得承兑，原告是否有实际损失无法证实，对此原告应当承担举证不能的不利后果的抗辩理由不能成立，本院不予支持；对承兑汇票应付票款逾期支付按日万分之五计收利息是原告与被告兴平公司自愿达成的协议内容，并未违反法律、行政法规的强制性规定和中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知规定，因此，被告永和泰公司辩称涉案承兑协议约定每日万分之五的利息过高，远远高出银行同期贷款利率，不能排除原告与被告兴平公司串通损害第三人即担保人的利益，请求人民法院下调该利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持；保证合同中明确约定保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权所需的其他费用，同时保证合同中注明保证人已阅知所担保的主合同及保证合同内容，因此，被告永和泰公司辩称涉案承兑协议中并没有担保人的签字，在保证合同中原告没有告知担保人关于涉案利息的约定，因此担保人对利息的约定不清楚，在保证合同中原告与担保人之间就利息的金额没有达成合意，故担保人对利息不承担相应的担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持；被告兴平公司、荣岐达公司、天河源公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏兴平精细化工股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司偿还借款本金8982675元，利息251514.90元（截止2015年5月18日），合计9234189.90元，并支付2015年5月19日至本判决确定的履行期限届满期间的利息（按日万分之五计算）；
二、被告宁夏兴平精细化工股份有限公司如到期不能偿还上述债务，原告宁夏平罗农村商业银行股份有限公司对其提供抵押的财产处置后享有优先受偿权；
三、被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司、宁夏荣岐达碳素有限公司、宁夏天河源碳素有限公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费76439元，由被告宁夏兴平精细化工股份有限公司、宁夏金海永和泰煤化有限责任公司、宁夏荣岐达碳素有限公司、宁夏天河源碳素有限公司、李绥和、刘占荣、张守敏、刘宏越、杜建设负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
判决生效后，义务人拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 韩少华
审判员 杨如新
审判员 高清浪
二〇一五年十月十九日
书记员 龚 双
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除会同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可途退庭的，可以缺席判决。