江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初419号
原告江西于都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人任兰森，公司董事长。
委托代理人易俊志，系该公司员工。
被告杨承明，男，1952年4月2日生，汉族，于都县人，住于都县盘古山镇。
委托代理人杨承根，江西雩山律师事务所律师。
被告杨承浩，男，1948年2月17日生，汉族，于都县人，住于都县盘古山镇。
原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告杨承明、杨承浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司的委托代理人易俊志、被告杨承明及其委托代理人杨承根、被告杨承浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西于都农村商业银行股份有限公司诉称：2005年12月30日，被告杨承明以种养为由，向于都县农村信用合作联社的下属机构盘古山信用社申请贷款10000元。经协商一致，被告杨承明与于都县农村信用合作联社签订了《中长期借款合同》，约定借款10000元，期限3年，自2005年12月30日至2008年11月10日止。同日，被告杨承浩与于都县农村信用合作联社签订了《保证合同》，被告杨承浩自愿为被告杨承明上述借款提供连带责任保证担保。2006年1月1日，于都县农村信用合作联社向被告杨承明发放贷款10000元。贷款发放后，被告杨承明仅陆续偿还了部分本金及利息，未依约履行清偿贷款本息的义务，至今仍结欠贷款本金9997元及利息、逾期加罚息，被告杨承浩作为保证人也未承担贷款清偿责任。经催收未果，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告杨承明偿还贷款本金9997元，及利息、逾期加罚息；被告杨承浩对贷款本息承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费。
被告杨承明辩称：原告所诉借款10000元系原告员工于1995年伙同刘沙沙以答辩人儿子杨崇辉的名义骗取原告贷款5000元转贷形成的贷款及利息，该笔贷款为非法贷款且答辩人从未贷取使用，答辩人依法不承担任何还款责任；原告自2007年后一直未找过答辩人要求偿还该笔贷款10000元，答辩人也未主动偿还本金和利息，该笔贷款已超过2年的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨承浩辩称：答辩人因法律意识淡薄，在不明事实真相和处于兄弟之情的情况下，于2005年12月30日与原告签订了《保证合同》，此后，原告在2015年前未要求答辩人承担连带责任；被告杨承明贷款10000元的事实不存在；被告杨承明有偿还该笔贷款的能力，原告应要求被告杨承明偿还；答辩人患有高血压等各种疾病，已丧失劳动能力和无经济能力，请求不予追究答辩人的责任。
经审理查明：2005年12月30日，被告杨承明以种养为由，向于都县农村信用合作联社申请借款10000元。同日，于都县农村信用合作联社的下属机构盘古山信用社（下简称“盘古山信用社”）与被告杨承明签订《中长期借款合同》，约定被告杨承明向盘古山信用社借款10000元，借款期限自2005年12月30日起至2008年11月10日止，借款用途为种养，并约定合同项下的借款期限起止日与借款凭证不一致时，以借款凭证所载日期为准。同时，合同约定了借款利率按人民银行同档次的基准利率上浮90%确定，为月利率9.12‰，并约定在合同有效期内，如遇中国人民银行调整贷款利率并适用于合同项下借款时，盘古山信用社无需通知被告杨承明即有权按人民银行调整后的同档次基准利率和上述上浮幅度计算利率；借款到期后不偿还借款本息的，盘古山信用社有权对逾期借款按日万分之4.56罚息利率（即逾期罚息月利率为13.68‰）计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；被告杨承明同意盘古山信用社有权于约定的结息日或还本日从被告杨承明账户上直接划收本息，并按先还息后还本的方式偿还。被告杨承浩于同日与盘古山信用社签订《借款合同》，约定被告杨承浩为被告杨承明在盘古山信用社处的10000元借款提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等所有费用，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。
合同签订后，盘古山信用社于2006年1月1日依约向被告杨承明发放了借款10000元，借款凭证载明借款日期为2006年1月1日，到期日期为2008年11月10日。借款后，被告杨承明分别于2007年1月1日、3月30日、6月30日偿还借款利息1168.54元、268.18元、255元，并于2009年7月26日偿还借款本金3元、利息0.93元，此后盘古山信用社从2012年2月28日起至2016年4月13日止多次在被告杨承明的账户自动扣款5645.81元用于偿还利息。
借款到期后，盘古山信用社于2008年11月15日向被告杨承明、杨承浩进行了催收，被告杨承明、杨承浩分别在《到（逾）期贷款催收通知书》上签字。2015年6月17日，盘古山信用社再次向被告杨承明、杨承浩进行催收，被告杨承浩在《到（逾）期贷款催收通知书》和《贷款催收通知书》中的担保人一栏签字确认，其中担保人签章一栏载明“愿承担按合同约定和法律规定的担保责任”、“愿继续承担连带责保证责任，保证期限自借款之日起至年月日，直至归还借款本息之日止，继续承担承继原借款及担保合同的全部义务”等格式条款内容，但被告杨承明拒绝签字。原告遂于2016年3月4日诉至本院，请求依法判决。
另查明：2016年2月4日，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]18号文件作出批复，同意原告江西于都农村商业银行股份有限公司开业，同时于都县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。
上述事实有原告提交的营业执照、法定代表人证复印件，中国银监会江西监管局赣银监复[2016]18号文件复印件，被告杨承明、杨承浩身份证复印件和常住人口信息，借款申请书、申请复印件，《中长期借款合同》、《保证合同》复印件，借款凭证复印件2份，本金利息收回凭证复印件4份，复式记账凭证复印件2份，贷款归还明细和贷款交易明细各1份，《到（逾）期贷款催收通知书》复印件2份、《贷款催收通知书》复印件1份，被告杨承明提交的常住人口登记卡复印件，刘沙沙出具的证明，信用社贷款管理台账、收回贷款凭证、借款借据、存折复印件、证明及双方当事人的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：于都县农村信用合作联社的下属机构盘古山信用社与被告杨承明于2005年12月30日签订的《中长期借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，于都县农村信用合作联社已依约履行了自己的合同义务，但被告杨承明仅偿还了部分本金和利息，因于都县农村信用合作联社的债权已转为原告债权，故原告有权以其名义主张权利。
关于被告杨承明认为本案已经超过2年诉讼时效的抗辩意见，本院认为，涉案《中长期借款合同》约定的借款到期日期为2008年11月10日，在借款到期后，原告分别于2008年11月15日、2009年7月26日向被告杨承明进行过催收和扣款，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，原告应于2011年7月25日前（从2009年7月26日起计算二年）向被告杨承明主张权利，但原告并未于2011年7月25日前起诉，亦未提供足够证据证明存在其他导致诉讼时效中断或中止的事由存在，可以认定本案已超过诉讼时效，虽然原告从2012年2月28日起至2016年4月13日止多次在被告杨承明的账户自动扣款，但此时已过诉讼时效期间，并不能重新引起诉讼时效中断，且被告杨承明亦未存在与原告达成承诺偿还全部借款的意思表示，同时，被告杨承明亦未在原告2015年6月17日送达的催收通知书上签字或盖章，并没有对涉案借款重新确认，故被告杨承明关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。
关于被告杨承浩的保证责任问题。盘古山信用社与被告杨承浩于2005年12月30日签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依合同约定，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，但原告并未在此保证期间内要求保证人即被告杨承浩承担保证责任。虽然被告杨承浩在2015年6月17日原告向其送达的2份催收通知书上签字，但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，催款通知书的内容应符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，能认定成立新的保证合同的，保证人在签字认可的情形下才承担保证责任。根据我国《担保法》第十三条、第十五条关于保证合同成立的规定，原告送达的催收通知书记载的内容约定不明确，缺乏保证合同成立的实质内容，且被告杨承浩亦未有明确提供保证的意思表示，不足以认定成立了新的保证合同，故原告要求被告杨承浩对借款本息承担连带清偿责任之诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条之规定，判决如下：
驳回原告江西于都农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费400元，由原告江西于都农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张振伟
人民陪审员 葛少荣
人民陪审员 袁建文
二〇一六年七月十八日
代理书记员 陈素贞