安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终1368号上诉人（原审被告）：王洪江，男，1963年9月25日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：李岸英，女，1965年3月22日出生，汉族，住安徽省天长市。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛乾祥，男，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。上诉人王洪江、李岸英因与被上诉人毛乾祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪江、李岸英上诉请求：撤销原判，改判驳回毛乾祥一审诉讼请求。事实和理由：1、一审没有将毛乾祥的诉状、开庭传票等送达给王洪江、李岸英，也没有电话通知开庭，违法缺席审理，程序违法。2、一审判决证据不足。王洪江虽出具借条一份，但毛乾祥并未将款项交付给王洪江。毛乾祥在诉状中称2013年元旦借款25万元给王洪江，其在庭审中又称第一次借款是2012年1月20日，借款30万元，最后结算是25万元，后王洪江出具了借条。毛乾祥两次说法相互矛盾。一审中，毛乾祥提供一份复印件材料，但其没有提供证据证明该复印件材料为传真件，且其陈述的传真时间与材料显示时间相互矛盾，该复印件上载明的姓名亦为毛乾强。3、一审判决李岸英承担还款责任错误。毛乾祥陈述王洪江借款用于安徽千秋仪表电缆有限公司（以下简称千秋公司），而千秋公司是独立法人，王洪江没有借款，更没有将借款用于家庭生活。毛乾祥陈述借款用于公司，公司利润用于家庭共同受益，此借款即为夫妻共同债务，该陈述没有任何证据，一审对此予以采信错误。二审中，补充意见如下：王洪江是千秋公司的法定代表人，在2011年向毛乾祥借款25万元，王洪江将该款用于千秋公司，双方没有约定过利息，千秋公司在2012年还款10万元，2013年还款8万元，2014年还款8万元，多付1万元，千秋公司将该借款25万元全部还清。毛乾祥辩称，借款的事实以及时间均发生在王洪江、李岸英婚姻关系存续期间，千秋公司的企业登记信息证明了王洪江、李岸英是千秋公司唯有的两名股东。一审庭审中毛乾祥对案件的事实进行说明，王洪江在偿还部分本金和利息后，重新结算并出具借条，符合情理。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毛乾祥向一审法院起诉请求：王洪江、李岸英偿还借款本金266700元及利息（按月利率1.5%自2015年2月18日起结算至给付之日止）。一审法院认定事实：庭审中，毛乾祥称，其与王洪江均长期从事仪表电缆行业，应王洪江请求，2013年元旦，毛乾祥出借一笔25万元资金给王洪江用于生产经营，期间王洪江也支付过利息。2015年2月8日，毛乾祥当时在天长市晶锋集团有限公司担任业务员，王洪江通过其公司即千秋公司（传真号为05507622014）向天长市晶锋集团有限公司（接受号为7622388）发出一份传真，该传真载明：个人利息结息单（2013年），姓名毛乾祥，本金人民币贰拾伍万元，结息35天，月利率1.5%，利息4375元，2月4日还款捌万元，本金壹拾柒万元，计息期共计10个月零23天，月利率1.5%，利息27455元。个人利息结息单（2014年），姓名毛乾祥，本金人民币壹拾柒万元，结息4个月，月利率1.5%，利息10200元，4月29日还款捌万元，本金玖万元，计息8个月，月利率1.5%，利息10800元。庭审中，毛乾祥称对该传真中王洪江二次还款金额认可，但对还款性质不认可。当天，毛乾祥与王洪江在千秋公司的办公室交涉并重新结账后，王洪江向毛乾祥出具了一张借条：今借到毛乾祥人民币现金（大写）贰拾陆万陆千柒百元整（266700元），月息1.5%，借款人王洪江，2015年2月18日。毛乾祥又称，该借条上原先打印好的“月息2%”，后将“月息2%”改为“月息1.5%”。另查明，安徽千秋仪表电缆有限公司成立于2004年4月2日，法定代表人王洪江，经营范围电线、电缆、光缆等项目，公司股东为王洪江、李岸英。天长市档案馆于2017年1月6日提供的结婚登记审查处理表：王洪江、李岸英于1989年8月8日登记结婚，补发日期为2013年7月31日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王洪江以其公司资金周转为名于2013年向毛乾祥借款25万元，借款期间，毛乾祥提交的一份传真证明双方曾发生借款25万元的事实，2015年2月18日双方结账后，王洪江向毛乾祥出具一份266700元的借条，并注明月利息1.5%，有书证为凭，应认定双方借贷关系成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，对王洪江所欠毛乾祥266700元的债务，系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，虽然没有夫妻共同举债的合意，但根据毛乾祥的当庭陈述，该借款用于王洪江、李岸英夫妻开办的千秋公司的资金周转。其次，王洪江、李岸英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对毛乾祥的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。根据上述条文的规定，应认定该债务是用于王洪江、李岸英夫妻共同生产引起的债务，视为共同债务。综上，毛乾祥向王洪江索要借款，王洪江长期拖欠未还，属违约行为，应负本案全部责任，故对毛乾祥主张王洪江、李岸英共同偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王洪江、李岸英于本判决生效后一个月内共同偿还原告毛乾祥借款合计人民币266700元及利息（按月利率1.5%自2015年2月18日起结算至给付之日止）。案件受理费5300元，减半收取2650元，由被告王洪江、李岸英共同负担。二审中，王洪江、李岸英提供如下证据：证据1、2012年1月1日千秋公司记账凭证及2012年1月11日10万元汇款凭证各一份。证据2、2013年2月28日千秋公司记账凭证及2013年2月4日8万元汇款凭证包括转账支票存根各一份。证据3、2014年4月千秋公司记账凭证一份及2014年4月29日5万元和3万元汇款凭证两份。上述证据证明：王洪江曾经向毛乾祥借款25万元，已经全部还清。毛乾祥质证认为，证据1、记账凭证是单方记录，内容不客观，农行转账个人结算业务申请书中附加的信息一栏没有注明钱款的性质，即便属实，也不能说明与本案欠款有关。证据2和证据3、真实性认可，钱款的性质是支付的利息。毛乾祥提供个人利息结息单一份，证明：2012年1月20日前毛乾祥借款金额是30万元，经过付息和部分还款，截止2015年2月18日尚欠266707元，利息标准为月息1.5%。王洪江、李岸英质证认为，真实性不予认可，无法确认单据上是否系荣春香签字。该结息单由打印和手写组成，从表面上看不是一次性形成，两次形成的材料真实性更加难以确认。该证据不属于新证据。本院认证认为，王洪江、李岸英提供的证据1、其中记账凭证仅为千秋公司单方记载，汇款凭证（个人结算业务申请书）系复印件，且该笔汇款时间与毛乾祥二审提供的个人利息结息单所反映的结算内容不符，故本院对此不予确认。证据2和证据3、毛乾祥对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。毛乾祥提供的证据，该结息单上有千秋公司原会计荣春香签名，该结息单与案涉借条能够相互印证，王洪江、李岸英对此虽不予认可，但并未提供充分有效的证据予以反驳，故本院对此予以确认。二审审理查明，2012年初王洪江向毛乾祥借款用于生产经营，期间王洪江偿还过部分款项，后双方于2015年2月18日结算，王洪江向毛乾祥出具金额为266700元借条一张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是1、一审审理程序是否合法；2、王洪江是否欠毛乾祥借款及具体数额；3、李岸英对案涉借款是否应承担偿还责任。本案一审中，一审法院依法通过邮寄方式向王洪江、李岸英送达诉状副本、开庭传票等材料，并附有王洪江的电话号码，后该邮件为荣春香代收，邮件中载明为同事关系。王洪江、李岸英上诉认为一审法院并未向其送达开庭传票等材料，程序违法，但并未提供相应证据反驳。二审中，本院依法就毛乾祥一审提供的相关证据组织王洪江、李岸英进行质证，其对此亦发表了相关的质证意见。本案中，从毛乾祥提供的借条及个人利息结息单等证据看，案涉借款系王洪江原先向毛乾祥借款，后双方结算所尚欠款项。王洪江诉状内容与其一审陈述内容虽有部分差异，但其一审陈述与其所举证据能够相互印证，能够证明其相关主张。关于尚欠借款数额。王洪江上诉称其虽出具案涉借条，但毛乾祥并未交付借款。二审中，王洪江补充意见为其曾向毛乾祥借款25万元，其将该款用于千秋公司，双方没有约定过利息，后千秋公司已将该款全部清偿。后王洪江方又提供千秋公司出具的情况说明一份，载明千秋公司在2013年1月向毛乾祥借款25万元，约定月利率是1.5%，千秋公司分别于2013年2月4日、2014年4月29日及2016年2月6日向毛乾祥还款8万元、8万元及2万元，经计算，现千秋公司尚欠借款本金122629元，截止2016年2月6日尚欠利息18996元。从上述情况看，王洪江的辩解意见前后不一。从毛乾祥提供的个人利息结息单反映情况看，王洪江于2012年1月20日尚欠借款30万元，约定月利率为1.5%，后王洪江分别于2012年10月15日、2013年2月4日及2014年4月29日付款2万元、8万元及8万元，按照先息后本方式计算，截止2015年2月18日尚欠借款本金233136元，利息33571元，合计266707元。该计算方式符合法律规定，与案涉借条亦能相互印证。王洪江、李岸英对此虽不予认可，但其所举证据尚不能推翻毛乾祥所举证据。双方结算后，王洪江并出具金额为266700元的借条一份。根据上述情况，一审认定王洪江尚欠毛乾祥借款本金266700元及相应利息符合法律规定。二审中，毛乾祥对2016年2月6日还款2万元的事实予以认可，并认为该2万元系支付的利息。因双方约定借款月利率为1.5%，按照先息后本原则，该2万元应视为偿还借款的利息。本案中，从双方当事人的陈述及所举证据看，案涉借条系王洪江出具，案涉借款发生于王洪江、李岸英夫妻关系存续期间，该借款用于千秋公司生产经营，而王洪江、李岸英均为千秋公司股东，综合本案情况，案涉债务系用于王洪江、李岸英夫妻共同生产经营范畴，一审认定李岸英对案涉借款承担共同偿还责任符合法律规定。综上所述，王洪江、李岸英关于案涉借款已偿还2万元的理由成立，其余上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初927号民事判决，即“被告王洪江、李岸英于本判决生效后一个月内共同偿还原告毛乾祥借款合计人民币266700元及利息（按月利率1.5%自2015年2月18日起结算至给付之日止）”为：王洪江、李岸英于本判决生效后三十日内共同偿还毛乾祥借款266700元及相应利息（按照月利率1.5%，自2015年2月18日起计算至借款实际付清之日止，已付的2万元利息从中予以扣除）；二、驳回毛乾祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5300元，减半收取2650元，由王洪江、李岸英负担。二审案件受理费5300元，由王洪江、李岸英负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一八年七月二十五日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。