辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2171号
上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：崔正来，该公司董事长。
委托代理人：曹远军，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：柳克强，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘涛，男，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：张洪潮，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司因与被上诉人刘涛买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘涛在原审法院诉称，原、被告于2014年6月22日签订《材料购销合同》，约定原告向被告提供温莎溪谷工程（抚顺）的材料（模板、木方），规格为模板1830×915×1.2、木方40×70×3，单价为模板（红板）41.50元／张、模板（黑板）58元／张，木方16元／根，合同约定若被告不能按合同约定付清材料款，则被告向原告支付未付材料款10%的违约金。合同约定后，原告依约履行合同，分别于2014年6月25日向被告提供价值155，520元的木方和价值156，600元的黑板，2014年7月2日向被告提供价值311，040元的木方和价值208，800元的黑板，2014年7月5日向被告提供价值155，520元的木方和价值208，800元的黑板，2014年8月3日向被告提供价值155，520元的木方和价值103，750元的红板，2014年8月7日向被告提供价值155，520元的木方和价值62，250元的红板，被告却未在合同约定期限内履行付款义务。后原、被告于2014年11月22日的《温莎溪谷项目欠材料款确认单》中签字并确认被告欠原告材料款1，673，320元，违约金1，673，320×10%元，合计欠款1，840，652元。但此后经原告多次催要，被告均表示没钱偿还，无故推诿，至今尚未支付所欠材料款。综上所述，被告已严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告支付所欠材料款1，673，320元；2、判令被告支付违约金167，332元；3、判令被告支付本案全部诉讼费。
沈阳辰宇建设集团有限责任公司在原审法院辩称，我方不认识原告，与原告没有建立合同关系，也没有授权过别人与原告建立合同关系，合同上项目部的印章不知道从哪儿来的，我方从来没有刻过项目部的印章，也没有委托别人刻过这个章，对买卖事实从来不清楚。原告未能举证证明买卖合同关系的真实存在，所提交的证据也不能证明买卖合同关系与辰宇公司存在实质关联。退一步讲，即使买卖关系真实，原告也是明知购买主体不是辰宇公司，而是其他个人，其将辰宇公司列为本案被告，是想通过本案诉讼将此债务转嫁给辰宇公司。《材料购销合同》第六条约定：“工程封顶后15日内建设单位拨款后，付清全部材料款，如果甲方不能按合同约定付清材料款，甲方同意向乙方支付未付材料款10%违约金。”被告认为，原告之所以将钢材款支付时间约定为“建设单位拨款后”，是基于其对于“购买人”实质身份及其与建设单位之间实质关系的了解，原告清楚地知道材料的实际购买人在工程建设过程中的角色和地位，知道实际购买人是个人而非公司，否则，如果原告认为实际购买人是辰宇公司，那么以辰宇公司的资金实力，原告完全没有必要顾忌公司的资金情况，委曲求全地同意将付款时间约定在建设方拨款后。如此约定，一定是因为实际购买的个人施工资金紧张，应实际购买主体个人的要求而进行的约定。因此，原告明知购买主体不是辰宇公司，现却以辰宇公司作为被告，无非是出于辰宇公司相对于个人更有偿还能力，其欲通过本案诉讼将此债务转嫁给辰宇公司。另外，即使买卖关系成立，也属于相关购买主体的个人行为，不构成表见代理。首先，从客观上讲原告方提交的证据上无辰宇公司加盖公章，也没有理由相信常伟及“项目负责人”有权代表辰宇公司接收材料并签订相关协议。其次，如前所述，原告清楚地知道材料的实际购买人在工程建设过程中的角色和地位，知道实际购买人是个人而非辰宇公司。因此，其并非属“善意且无过失地相信行为人具有代理权”。最后，出于对原告诉请的全面回应，被告认为：按照合同约定，材料款给付时间应为建设单位拨款后，现原告诉至法院，依据合同主张付款，但却未举证证明付款条件已成就，即“建设单位已拨款”。据被告了解，建设单位至今未予拨款。因此，原告现在即提起诉讼缺乏依据。针对原告主张支付的违约金，合同中约定的“支付未付材料款10%违约金”，但该违约金标准约定过高，不应得到支持。综上，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年6月22日，原告刘涛（乙方）与沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部（甲方）签订《材料购销合同》1份，约定甲方向乙方购买模板、木板用于抚顺温莎溪谷项目工程建设，材料单价为模板（红板）41.50元／张，模板（黑板）58元／张，木方16元／根，数量金额以甲方实际收料签单为准，结算方式为温莎溪谷工地工程封顶后15日内建设单位拨款后，付清全部材料款，如果甲方不能按合同约定付清材料款，甲方同意向乙方支付未付材料款10%违约金。合同签订后，原告分别于2014年6月25日、2014年7月2日、2014年7月5日、2014年8月3日、2014年8月7日向温莎溪谷工地供应木方58，320根、黑板9，900张、红板4，000张。2014年11月22日，原告与沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部经对账确认，该项目部欠材料款1，673，320元，违约金1，673，320元×10%，合计欠材料款1，840，652元。
另查明，原告庭审时称被告方经办人为孙志忠，被告否认此人系被告公司员工。温莎溪谷项目工程由辽宁鼎瑞房地产开发有限公司开发，被告于2014年1月4日授权委托孙志忠参与了该工程的投标相关事宜。在该工程的《报送建设工程竣工档案责任书》中，施工单位填写为被告，被告亦在施工单位处加盖了公司印章。温莎溪谷项目工程现已停工。
以上事实，有当事人陈述笔录、材料购销合同、入库单、温莎溪谷项目欠材料款双方确认单、授权委托书、报送建设工程竣工档案责任书在卷佐证，并经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据庭审查明的事实，可以认定温莎溪谷项目系由被告施工的工程，原审法院对“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”印章的真实性予以确认，原告刘涛与沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部之间的买卖合同合法有效，原审法院予以确认。对材料购销合同和欠材料款双方确认单的内容，原审法院亦予以确认。原告履行供货义务后，温莎溪谷项目部未向原告支付相应货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因该项目部非为法人单位，其行为的法律后果应由与其存在隶属关系的被告承担，故被告应承担给付原告材料款的义务。原告已履行完毕交付货物的义务，而温莎溪谷项目迟迟未能完工，如继续按照原付款条件付款，对原告显失公平，故原告起诉要求被告付款，被告即应向原告支付材料款。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方已在欠材料款双方确认单中确认了具体金额，原审法院从其约定。因此，原审法院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告提出的其并非合同相对人的答辩意见，原告系在对方持有项目部印章的情况下签订材料购销合同，且在履行材料购销合同时，原告所交付材料的接收地点为被告施工工地，足以使原告善意、无过失地相信其合同相对人为被告，故被告应作为合同相对人承担合同义务。被告提出的原告应明知存在独立的实际购买人的观点依据不足，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘涛材料款1，673，320元；二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘涛逾期给付材料款的违约金167，332元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，366元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。
宣判后，上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实和适用法律均有错误。一、原审仅凭《材料购销合同》中有辰宇公司温莎溪谷项目部字样的印章就认定辰宇公司对外签订买卖合同，违反合同相对性原则，缺乏证据。孙志忠作为挂靠在辰宇公司的主体，是涉诉项目的实际施工人，并非辰宇公司员工，其在相关法律关系中有着独立的主体身份。在项目履约过程中，孙志忠自行组织人员，购买材料及租赁设备，独立核算、自负盈亏。对此，被上诉人作为长期从事建材经营的企业，对目前建筑市场挂靠承包的情形非常知晓，而在一审庭审过程中，被上诉人亦对孙志忠并非辰宇公司员工，只是借用辰宇公司名义施工时明知的事实予以承认。被上诉人签订、履行合同的相对人都是孙志忠，经手人和参与人亦是由孙志忠雇佣，孙志忠是否购买材料、购买材料的多少，辰宇公司并不知情，并非合同的相对方，无论基于何种理由，均不能认定辰宇公司为本案诉争合同的合同相对人，故辰宇公司不负有给付义务。二、原审认定刘涛与辰宇公司项目部之间的买卖合同合法有效缺乏依据。《材料购销合同》上无辰宇公司公章，事实上辰宇公司也从未与被上诉人签订过任何购销合同。被上诉人向原审法院提交的《材料购销合同》需方处加盖的印鉴是“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”项目章。该项目部公章不是辰宇公司所刻，辰宇公司也从未授权过任何主体刻制。被上诉人已承认该项目部印章是由孙志忠个人加盖，并未经过辰宇公司授权，因此该合同的签订亦与辰宇公司无关。《供方钢材款明细》上却并无辰宇公司公章，也无辰宇公司人员签字，仅有项目部印章。而通过一审庭审，亦无证据表明该该项目部章是辰宇公司所刻，事实上，辰宇公司也从未授权过任何主体刻制，因此，仅凭可以随意刻制的项目章就确认被上诉人与辰宇公司存在欠款纠纷，缺乏事实及法律依据。三、孙志忠以项目部名义签订购销合同的行为不构成表见代理。上诉人于2014年1月4日授权委托孙志忠参与了该工程的投标相关事宜，代理人无权转委托，无经济处置权。据此，孙志忠无权以辰宇公司温莎溪谷项目部的名义与被上诉人签订合同是显而易见的。孙志忠作为涉诉工程的实际施工人，仅以辰宇公司名义进行施工，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，孙志忠并非辰宇公司员工，其在相关法律关系中有独立的主体身份。其在施工过程中发生材料购买行为的最终目的是为了自身获取工程款。被上诉人作为一个长期经营于建筑市场领域的经营主，对孙志忠的身份及权限十分清楚，且在庭审过程中，被上诉人已表明其明确知晓孙志忠挂靠于辰宇公司，其不但与孙志忠早已相识，且知悉是孙志忠实际承包温莎溪谷项目工程。因此，孙志忠签订购销合同的行为，在客观上不具备有权代理的表象，在主观上又与善意且无过失地相信行为人具有代理权相违背，即使孙志忠是在持有项目部印章的情况下与被上诉人签订合同亦不构成表见代理。对被上诉人提交的证据中，未将明知孙志忠仅具备投标事宜，不具备经济处置权限的授权委托书入卷，我方不能排除孙志忠与被上诉人之间存在恶意串通，将合同相对方孙志忠的责任转嫁并不知情的辰宇公司。从客观上讲被上诉人提交的证据上无辰宇公司加盖公章，也没有理由相信孙志忠有权代表辰宇公司接收材料并签订相关协议。如前所述，被上诉人清楚的知道材料的实际购买人在工程建设过程中的角色和地位，知道实际购买人是孙志忠个人而非辰宇公司。因此，其并非属“善意且无过失地相信行为人具有代理权”。综上，即使买卖关系成立，也属于孙志忠的个人行为，不构成表见代理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何责任；被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人刘涛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，在案涉温莎溪谷项目工程施工过程中，孙志忠以辰宇公司温莎溪谷项目部的名义与被上诉人刘涛签订《材料购销合同》，购买刘涛的建材，并将购买的建材实际用于案涉温莎溪谷项目工程施工，足以使被上诉人刘涛相信孙志忠是代理辰宇公司签订《材料购销合同》，购买建材用于温莎溪谷项目工程建筑工程施工。孙志忠的行为构成表见代理。辰宇公司应承担《材料购销合同》中约定由买受人承担的义务和责任。现刘涛已经履行了《钢材购销合同》的义务，向辰宇公司温莎溪谷项目部供应了建材，经刘涛与辰宇公司温莎溪谷项目部于2014年11月22日对账确认，该项目部尚欠材料款1，673，320元。因此，原审判决辰宇公司给付尚欠的钢材款1，673，320元，并支付逾期付款利息并无不当。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，366元由上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年三月十四日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。