广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行初31号
原告：史灿辉，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告：杜秀容，女，1973年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告：余笑艮，女，1958年3月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：孔彩贤，女，1977年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：叶仲明，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。
第三人：东莞市发展和改革局，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路市行政中心主楼九楼。
法定代表人：朱斌华，局长。
委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。
原告史灿辉、杜秀容、余笑艮不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）作出的东府行复〔2016〕197号《行政复议决定书》，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案后，于2016年8月31日向被告东莞市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告史灿辉、杜秀容、余笑艮，余笑艮委托代理人孔彩贤，被告东莞市政府委托代理人陈学聪,第三人东莞市发展和改革局（以下简称“东莞发改局”）副局长吴楚焕，委托代理人吴建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市政府于2016年7月28日作出东府行复〔2016〕197号《行政复议决定书》，认为：第三人东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》，并非对应原告史灿辉、杜秀容、余笑艮提交的编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》申请公开的政府信息内容，致使原告获取了不对应的政府信息，依法应当予以撤销。鉴于在行政复议审查期间，东莞发改局于2016年6月16日针对原告编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》作出东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》,并于2016年6月19日送达原告，东莞市政府再责令东莞发改局在一定期限内重新作出处理已无意义。东莞市政府遂决定：撤销东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》。
原告史灿辉、杜秀容、余笑艮提起本案诉讼，请求判令：1、确认东莞市政府作出的东府行复〔2016〕197号《行政复议决定书》的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，东莞市政府属于行政不作为；2、本案诉讼费用由东莞市政府承担。主要理由有：2016年4月19日，原告依法向东莞发改局申请公开位于大步村地块，地块土名“大滘”、“松树围”、“塘寮地围”（以下统称“涉案地块”），涉案地块用于兴建新大步小学、新麻涌医院、新麻涌车站项目，此涉案地块项目的立项和可行性研究的批复及税费等信息。2016年4月21日，东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》，没有对涉案地块的新大步小学、新麻涌医院、新麻涌车站的项目的相关信息作出答复，却回复地块麻涌海滨新城商住区及麻涌海滨新城的商业广场项目信息，东莞发改局答非所问。原告对东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》不服，依法向东莞市政府提出行政复议申请。东莞市政府对此作出东府行复〔2016〕197号《行政复议决定书》，确认东莞发改局作出的具体行政行为不当，撤销东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》，但没有责令其重新作出具体行政行为，没有对相关责任人给予行政处分，属于行政不作为。
原告史灿辉、杜秀容、余笑艮向本院提交了以下证据：1.《市发展和改革局政府信息公开申请表》，以证明原告向第三人申请公开涉案地块的相关信息；2.东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》，以证明东莞发改局没有针对原告的申请作出答复，答非所问；3.《行政复议申请书》，以证明原告对第三人作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》不服，向被告申请行政复议；4.东府行复〔2016〕197号《行政复议决定书》，以证明被告没有责令东莞发改局对原告的申请重新作出答复，属于行政不作为。
被告东莞市政府辩称：1、东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》所答复的内容非对应为编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》申请公开的政府信息内容，致使原告获取了不对应的政府信息，东莞发改局的具体行政行为明显不当，依法应当予以撤销。而因在行政复议审查期间，东莞发改局于2016年6月16日针对申请人编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》作出东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》，并于2016年6月19日送达原告（以上情况经东莞市政府负责行政复议工作人员电话联系史灿辉核实），东莞市政府再责令东莞发改局在一定期限内重新作出处理已并无意义。《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项并未规定行政复议机关作出决定撤销的同时必须责令被申请人重新作出具体行政行为。东莞市政府作出涉案行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2、本案审理的是东莞市政府作出的涉案决定书的合法、合理性，原告有关对相关责任人给予行政处分的人事处理请求，不属于本案的审理范围。《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等法律法规未规定东莞市政府应在行政复议决定中，作出对相关责任人行政处分的决定结果，东莞市政府不能违反法律明文规定作出行政复议决定。综上，原告请求撤销上述《行政复议决定书》的理据不足，请法院依法予以驳回。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《市发展和改革局政府信息公开申请表》、东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》，以证明史灿辉、余笑艮、杜秀容向东莞市政府提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，以证明东莞市政府作出东府行复〔2016〕197号《行政复议决定书》的程序合法；3.《行政复议答复书》，以证明被申请人在法定期限内答复；4.东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》、中国邮政全城通快递单、物流信息照片，以证明东莞市政府在行政复议期间对申请人的政府信息公开申请作出答复；5.电话录音，以证明东莞市政府负责复议的工作人员通过电话与史灿辉核实，史灿辉确认收到东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》。
第三人东莞发改局述称：1、东莞发改局对原告的信息公开申请要求不存在“不予答复”和“行政不作为”情况，东莞发改局在法定期限内对原告的信息公开申请进行了答复。东莞发改局于2016年4月19日收到市行政服务办转来史灿辉、余笑艮、杜秀容等三人申请编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》，申请公开的内容为东莞市麻涌镇大步村“大滘、松树围、塘寮地围”等涉案地块用于兴建新大步小学、新麻涌医院、新麻涌车站项目的立项和可行性研究的批复及税费等8项信息。东莞发改局于4月21日以东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》向原告公开了项目的相关信息，并以邮寄EMS快递方式送达给原告。此外，在政府信息公开网申请平台上，东莞发改局在编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》的“受理情况”一栏中，上传了“380.东发改函〔2016〕380号关于政府信息公开申请的答复（投资科）4.21.pdf”及“附件1.pdf”、“附件2.pdf”、“附件3.pdf”的答复材料。东莞发改局的答复时间为4月21日，政府信息公开网上申请平台承诺答复时间为5月10日，东莞发改局比承诺时间快19天。尽管所答复的内容非原告所提出的申请信息，但原告一直没有向东莞发改局提出异议，也没有向东莞发改局提出要求重新答复。东莞发改局认为，在4月19日收到编号20160419011的《市发展和改革局信息公开申请表》后，东莞发改局迅速安排相关业务科室处理，并根据自身职能和现有存档资料，于4月21日以东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》及时进行了答复，并邮寄送达原告，不存在“不予答复”和“行政不作为”情况。需要说明的是，之所以产生答复内容跟申请内容不一致的情况，原因是4月19日当天，原告同时向东莞发改局提出编号为20160419007、20160419011、20160419012的《市发展和改革局信息公开申请表》三份。其中：编号20160419007申请公开的内容为东府国用（1993）第特148号、东府国用（1993）第特149号、东府国用（1994）第特2291号、东府国用（1994）第特2293号、东府国用（1994）第特2294号、东府国用（1994）第特2302号、东府国用（1994）第特2311号等涉案地块用于兴建房地产开发项目的立项和可行性研究的批复及税费等8项信息；编号20160419012申请公开的内容为东莞市麻涌镇大步村“子母坦”等涉案地块用于兴建麻涌垃圾处理场项目的立项和可行性研究的批复及税费等8项信息。三份《市发展和改革局信息公开申请表》涉及的申请人信息完全一致、部分内容相近。由于工作人员的疏忽，把三份《市发展和改革局信息公开申请表》误以为是同一份。因此，将东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》作为了编号20160419011的《市发展和改革局信息公开申请表》的答复内容。2、在行政复议期间，东莞发改局对原告的信息公开申请进行了答复，原告已经通过信息公开申请的方式获知了对应的政府公开信息。6月2日，收到东莞市政府行政复议答复通知书（东府行复〔2016〕197号）后，东莞发改局获悉了在办理编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》过程中出现的工作疏忽。在行政复议审查期间，东莞发改局迅速安排相关业务科室对编号20160419011和20160419012的信息公开申请进行处理，以东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》对应编号20160419011、东发改函〔2016〕561号《关于政府信息公开申请的答复》对应编号20160419012的信息公开申请分别作出了答复，并于6月17日通过中国邮政全城通快递方式将东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》、东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》、东发改函〔2016〕561号《关于政府信息公开申请的答复》三份答复材料同时邮寄送达原告。其中，针对编号20160419011要求公开东莞市麻涌镇大步村“大滘、松树围、塘寮地围”等涉案地块用于兴建新大步小学、新麻涌医院、新麻涌车站项目的立项和可行性研究的批复及税费等8项信息，在东莞发改局现存档案及现有办事系统中未查询到新大步小学、新麻涌医院、新麻涌车站项目可行性研究报告的申报资料及批复等相关事项内容。根据市委、市政府关于行政审批制度改革及深化简政强镇事权改革的工作安排，东莞发改局与麻涌镇人民政府签订了《行政委托协议》（编号20130004），将相应职权下放至相关中心镇（园区），麻涌镇作为东莞市中心镇之一，已承接本级财政投资建设项目审批权限，因此，东莞发改局建议原告可向麻涌镇人民政府查询有关项目的立项情况。针对编号20160419011的《市发展和改革局信息公开申请表》作出的东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》于2016年6月19日送达申请人，并得到东莞市法制局工作人员联系史灿辉核实。因此，原告已经通过信息公开申请的方式获知了申请公开的政府信息。3、被告东莞市政府已依法撤销东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》，维护了原告的合法权益。考虑东莞发改局已针对原告编号“20160419011”《市发展和改革局信息公开申请表》作出了东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》并于2016年6月19日送达原告，提出再责令东莞发改局在一定期限内重新作出处理已无意义，也是处理适当的，并未损害原告的合法权益。请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞发改局向本院提交证据：1.东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》及该文的邮寄EMS快递单扫描件，以证明东莞发改局于2016年4月19日收到市行政服务办转来史灿辉、余笑艮、杜秀容等三人申请编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》后，于4月21日以东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》向原告公开了项目的相关信息，并以邮寄EMS快递方式送达给原告；2.编号20160419011的信息公开申请答复截图，以证明在2016年4月21日在政府信息公开网申请平台上，东莞发改局在编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》的“受理情况”一栏中，上传了“380.东发改函〔2016〕380号关于政府信息公开申请的答复（投资料）4.21.pdf”及“附件1.pdf”、“附件2.pdf”、“附件3.pdf”的答复材料，网上申请平台承诺答复时间为5月10日，东莞发改局的答复时间是4月21日，比承诺答复时间快19天，不存在“不予答复”和“行政不作为”情况；3.市发展和改革局政府信息公开申请表_20160419007，市发展和改革局政府信息公开申请表_20160419011，市发展和改革局政府信息公开申请表_20160419012，以证明4月19日当天，原告同时向东莞发改局提出编号为20160419007、20160419011、20160419012的《市发展和改革局信息公开申请表》三份，三份《市发展和改革局信息公开申请表》涉及的申请人信息完全一致、部分内容相近；4.东莞发改局发出的东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》、东发改函〔2016〕561号《关于政府信息公开申请的答复》、中国邮政全城通快递单扫描件，以证明在行政复议（东府行复〔2016〕197号）审查期间，东莞发改局以东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》对应编号20160419011、东发改函〔2016〕561号《关于政府信息公开申请的答复》对应编号20160419012的信息公开申请分别作出了答复，并于6月17日通过中国邮政全城通快递方式将东发改函〔2016〕380号、东发改函〔2016〕559号、东发改函〔2016〕561号三份答复材料同时邮寄送达给原告史灿辉，快递单上记载的史灿辉的地址、联系电话都与原告在信息公开申请表里面的地址、联系电话一致；5.关于印发东委办发〔2010〕12号《东莞市推开简政强镇事权改革实施方案》的通知、东莞市府令第128号《东莞市人民政府2012年行政审批制度改革事项目录（第一批）》、《行政委托协议》（编号：20130004），以证明麻涌镇作为我市中心镇之一，已承接本级财政投资建设项目审批权限，因此，东莞发改局建议原告史灿辉等人可向麻涌镇政府查询有关项目的立项情况。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：
关于被告东莞市政府提交的证据。原告对被告提交东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》、快递单、物流信息照片的真实性有异议，但未提交相应的证据否定其真实性，结合东莞市政府提交的电话录音，本院对原告的异议不予采纳，对该三份证据的真实性予以确认。原告及第三人对东莞市政府提交其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。
关于原告史灿辉、杜秀容、余笑艮提交的证据。被告、第三人对原告提交证据的真实性无异议，本院予以认可。
关于第三人东莞发改局提交的证据。原告对第三人提交的380号文邮寄EMS快递单扫描件的真实性不予认可，并主张其在行政复议期间才收到书面的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》，此前，只在网上平台收到该答复的电子版。因原告已确认收到东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》电子版，对该380号文邮寄EMS快递单扫描件是否真实，本院不予认证。对第三人提交的其他证据，原告、被告均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年4月19日，原告史灿辉、杜秀容、余笑艮通过网上政府信息公开平台向东莞发改局提交编号分别为20160419007、20160419011、20160419012的三份《市发展和改革局信息公开申请表》。其中，编号20160419007所申请公开的内容为东府国用（1993）第特148号、东府国用（1993）第特149号、东府国用（1994）第特2291号、东府国用（1994）第特2293号、东府国用（1994）第特2294号、东府国用（1994）第特2302号、东府国用（1994）第特2311号地块用于兴建房地产开发项目的立项和可行性研究的批复及税费等8项信息；编号为20160419011所申请公开的内容为东莞市麻涌镇大步村“大滘、松树围、塘寮地围”等用于兴建新大步小学、新麻涌医院、新麻涌车站项目的立项和可行性研究的批复及税费等8项信息；编号20160419012申请公开的内容为东莞市麻涌镇大步村“子母坦”等用于兴建麻涌垃圾处理场项目的立项和可行性研究的批复及税费等8项信息。2016年4月21日，东莞发改局作出东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》向原告公开了东府国用（1993）第特148号、东府国用（1993）第特149号、东府国用（1994）第特229号、东府国用（1994）第特230号、东府国用（1994）第特231号地块用于兴建房地产开发项目的相关信息。东莞发改局在网上政府信息公开申请平台上，在编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》的“受理情况”一栏中，上传了东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》及相关附件材料，但在编号20160419007《市发展和改革局信息公开申请表》的“受理情况”一栏并没有上传该答复。
另查明，原告史灿辉、杜秀容、余笑艮认为东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》答非所问，故于2016年5月19日向被告东莞市政府申请行政复议。在行政复议期间，第三人东莞发改局于2016年6月16日作出东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告史灿辉、杜秀容、余笑艮：东莞发改局现存档案及现有办事系统中未查询到新大步小学、新麻涌医院、新麻涌车站项目可行性研究报告的申报资料及批复等相关事项的内容；根据东莞市政府关于行政审批制度改革及深化简政强镇事权改革的工作安排，东莞发改局制定了该机关职能的深化简政强镇事权改革实施方案，并将相应职权下放至相关中心镇（园区），麻涌镇作为东莞市中心镇之一，已承接本级财政投资建设项目审批权限，建议向麻涌镇政府查询有关项目立项情况。东莞发改局提供中国邮政全城通快递单、物流信息照片，主张其在2016年6月17日按照原告在《市发展和改革局政府信息公开申请表》提供的地址通过邮寄方式向原告送达东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》。东莞市政府负责行政复议工作人员在复议期间经通过电话向史灿辉核实，史灿辉确认收到前述答复。2016年7月28日，东莞市政府作出东府行复〔2016〕197号《行政复议决定书》，认为东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》，并非对应原告史灿辉、杜秀容、余笑艮提交的编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》申请公开的政府信息内容，应予以撤销。鉴于在行政复议审查期间，东莞发改局于2016年6月16日针对原告编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》作出东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》,再责令东莞发改局在一定期限内重新作出处理已无意义。东莞市政府遂决定：撤销东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》。
本院认为，东莞发改局作出的东发改函〔2016〕380号《关于政府信息公开申请的答复》，并非对应原告史灿辉、杜秀容、余笑艮提交的编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》而作出，东莞发改局将该《关于政府信息公开申请的答复》上传到编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》的“受理情况”一栏中，而没有上传到其原本对应的编号20160419007《市发展和改革局信息公开申请表》的“受理情况”一栏，导致原告获取了不对应的政府信息，东莞市政府经复议将该答复予以撤销，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定。而由于东莞发改局在行政复议期间即于2016年6月16日对编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》作出了东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》,根据2016年6月17日的中国邮政全城通快递单、物流信息照片，并结合东莞市政府提供在复议期间与史灿辉的电话录音显示，原告在复议期间已经收到该答复，东莞市政府在案涉行政复议决定中再责令东莞发改局在一定期限内重新作出处理已无实际意义，原告起诉认为东莞市政府应当在复议决定中责令东莞发改局对编号20160419011《市发展和改革局信息公开申请表》重新作出答复的理由不成立，依法予以驳回。而至于东莞发改局作出的东发改函〔2016〕559号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法，则不属涉案行政复议审查范围，原告对该答复不服，可在法定期限内另行申请行政复议或者提起行政诉讼。此外，原告在本案诉讼中起诉认为东莞市政府应对相关责任人给予行政处分，亦缺乏法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告史灿辉、杜秀容、余笑艮的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告史灿辉、杜秀容、余笑艮负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年二月八日
书记员 姚慧君