河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第595号
原告河南全通物流有限公司，（北6号楼外侧）商1。
法定代表人杨伦，总经理。
委托代理人押晓克。系该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人段言彬，总经理。
委托代理人王卫红，河南银基律师事务所律师。
原告河南全通物流有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人押晓克、被告委托代理人王卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月24日1时许，路新峰驾驶登记为原告的豫A×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车，行驶到广州机场高速公路南行9.9公里处时，追尾至杨广平驾驶的甘L×××××／甘A×××××挂号重型半挂牵引车尾部，造成两车损坏、豫A×××××／豫A×××××挂号车上的驾驶员路新峰、豫A×××××／豫A×××××挂号车上的乘坐人员朱永臣受伤的事故。该事故经公安机关处理，路新峰负事故的主要责任，杨广平负事故的次要责任。豫A×××××／豫A×××××挂号在被告处投有商业车损险、车上人员险及其不计免赔率附加险。根据合同约定，原告的损失，理应由被告承担。为维护原告合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费、施救费、评估费、医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费等各项损失302903元（详见索赔清单）；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、豫A×××××车的登记证书一份，证明：原告主体适格及车辆的有关信息；
2、豫A×××××／豫A×××××号车的商业保险保单各一张，证明：被告主体适格及该车的投保信息（有车保险、车上人员险及其不计免赔率附加险）；
3、道路交通事故认定书一份，证明：事故的时间、地点、经过、当事人情况、车辆信息、各方车辆投保信息、原因、后果、责任划分等信息；
4、车损鉴定意见书一份及评估费发票一张，证明：因交通事故造成原告车辆损坏修复所需的费用及为此支出的评估费用的数额；
5、施救费发票2张，证明：原告施救车辆所支出的施救费的具体数额；
6、路新峰身份证、驾驶证、资格证复印件各一份、原告与路新峰的赔偿协议书及收据各一份、路新峰的诊断证明、出院证、医疗票、费用清单、病历，证明：路新峰在事发之前一直从事驾驶工作，其误工费标准应当按交通行业标准计算及原告在发生交通事故后，实际赔偿了路新峰医疗费及其他损失22000元（其他损失含误工费、护理费、伙补费、营养费等）；
7、朱永臣的身份证、驾驶证、资格证复印件各一份，原告与朱永臣的赔偿协议书、收据各一份（与路新峰的为同一份）及朱永臣的诊断证明、出院证、医疗票、费用清单、病历，证明：朱永臣在事发之前一直从事驾驶工作，其误工费标准应当按交通行业标准计算及原告在发生交通事故后，实际赔偿了朱永臣医疗费及其他损失13000元（其他损失含误工费、护理费、伙补费、营养费等）；
8、河南全通物流有限公司的委托一份，证明：原告委托邵喜坡在事发地对肇事车辆豫A×××××号重型半挂牵引车的修复价格进行了委托评估；
9、豫A×××××号车的原始购车发票一份、车在第一年投保时的商业险保单复印件一份，证明：该车的原始购车价数额及第一次投保时的新车购置价，而2014年7月19日投保时保单上显示的234500元新车购置价就是投保双方认可的当时该车的实际价值（即同车令同车型的购置价）；
被告辩称：一、原告主张的车损及人身损害各项数额过高，且车损鉴定系单方委托，被告未参加，程序违法。车辆评估价值超过实际价值，又由于投保时承保数额超过车辆的实际价值，车辆损失应依据保险合同及保险条款的约定进行计算；二、原告损失应由交强险优先赔付，其中车损应在扣除2000元财产损失后，按事故责任比例来承担，人身损害应在交强险优先赔付后，再按事故责任比例承担，并且保险公司享有追偿权；三、施救费、评估费依据法定及约定属于间接损失，被告不予承担。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
车损险条款一份，证明：车损应当依据保险合同约定进行赔偿。
经质证，被告对原告证据的意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2真实性无异议，但车损承保限额超过了投保时的实际价值；3、对证据3无异议；4、对证据4真实性有异议，不合法，系单方委托我司未参加，程序违法；5、对证据5无异议，但属于间接损失，我司不承担；6、对证据6、7中身份证、运输资格复印件不具有真实性，赔偿协议书收据不具有真实性，单方达成的协议，对诊断证明、出院证、医疗费不具有真实性和关联性，费用及医疗行为发生与事故发生时间间隔过长，不具关联性；7、对证据8，委托书系单方委托，不存在关联性与合法性；8、证据9不具有真实性，投保时车辆实际价值与承保价值不符。原告对被告证据的意见为：对被告提供的证据本身真实性无异议，但该条款系格式条款且投保至今我司未见到该条款及条款内容，与本案无关。该条款第20条也允许原告有代位求偿的权利。
依据原、被告诉辩及举证质证意见，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：
2014年10月24日1时0分许，路新峰驾驶登记所有人为原告的豫A×××××号重型半挂牵引车牵引豫A×××××挂号重型集装箱半挂车，在第三行车道（从中央分隔带数起）由北往南行使至广州机场高速公路南行9.9公里处时，追尾碰撞前方同车道由杨广平驾驶的甘L×××××号重型半挂牵引车牵引安全设施不全且载货超载25%的宁A×××××挂号重型低平板半挂车的尾部，造成路新峰及豫A×××××号车乘车人朱永臣受伤，两车损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，路新峰负事故主要责任、杨广平负事故的次要责任。后经广州市华盟价格事务所有限公司评估鉴定，豫A×××××号车受损维修费用价格为233780元，原告为此支付评估费5000元；原告另支付该车施救费7065元、拖车费1000元。
事故发生当日，路新峰进入广州嘉禾益民医院治疗，于2014年10月29日出院，期间花费门诊费6321.81元、住院费6325.5元，并于2014年10月30日至2014年11月8日进入长葛市中医院住院继续治疗，共花费住院费7005.1元。朱永臣也于事故当日进入广州嘉禾益民医院治疗，并于2014年10月29日出院，期间花费门诊费4348.45元、住院费5240.9元，并于2014年10月30日至2014年11月8日进入长葛市中医院住院继续治疗，共花费住院费4705.02元。
原告作为投保人及被保险人，将登记在自己名下的豫A×××××号车向被告投保了车辆损失险（特种车保险条款），保险金额为234450元；机动车车上人员责任保险（驾驶员），承保1座，每座保险金额10万元；机动车车上人员责任保险（乘客），承保2座，每座保险金额10万元；并投保了不计免赔，保险期间自2014年7月20日0时起至2015年7月19日24时止。
2014年12月8日，原告与路新峰、朱永臣签订《赔偿协议书》一份，主要约定：原告承担路新峰因本次交通事故的医疗费19652.41元（三张医疗票共计）、并赔偿路新峰误工费、护理费、火补费、营养费、交通费等损失22000元；原告承担朱永臣因本次交通事故的医疗费14294.35元（三张医疗票共计），并赔偿朱永臣误工费、护理费、火补费、营养费、交通费等损失13000元。路新峰、朱永臣于当日分别向原告出具了收到上述22000元、13000元的《收据》。
后双方因保险理赔问题发生纠纷，协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为：原告将登记在自己名下的豫A×××××号车向被告投保了车辆损失险及机动车车上人员责任保险（驾驶员及乘客），该车在保险期间内发生交通事故，致使车辆受损、驾驶员路新峰及乘客朱永臣受伤。虽然原告司机路新峰负此事故的主要责任，但被告应当对原告因此事故造成的损失在保险责任限额内予以全部赔偿后，可以在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。第一、关于豫A×××××号车损失的确定。因事故发生后原告将车辆损失委托评估鉴定，鉴定结果为该车损失为233780元，被告虽有异议，但未提交反证，故应当以此鉴定结果认定原告的该车损失；原告支付的评估费5000元、施救费7065元、拖车费1000元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的被告承担；因上述车损费、评估费、施救费及拖车费之和超过了该车辆损失险的赔偿责任限额234450元，故被告应当承担的车损赔偿金为234450元。第二、关于豫A×××××号车司机路新峰各项损失的确定。1、事故发生当日，豫A×××××号车司机路新峰受伤进入广州嘉禾益民医院治疗，共花费门诊及住院费12647.31元；出院次日路新峰又进入长葛市中医院住院继续治疗，共花费住院费7005.1元，以上医疗费用有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证及病历、诊断证明等予以佐证，应当予以认定；2、根据相关法律规定，结合路新峰职业及治疗情况，其误工费、护理费、伙食补助费、营养费合理数额应当计算为14403元，对超出部分不予认定；3、豫A×××××号车司机路新峰的上述各项损失共计34055.41元，原告已支付了该费用且未超过原告投保的机动车车上人员责任保险（驾驶员）的赔偿责任限额，被告应当予以赔付。第三、关于豫A×××××号车乘客朱永臣各项损失的确定。1、事故发生当日，豫A×××××号车乘客朱永臣受伤进入广州嘉禾益民医院治疗，共花费门诊及住院费9589.35元；出院次日朱永臣又进入长葛市中医院住院继续治疗，共花费住院费4705.02元，以上医疗费用有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证及病历、诊断证明等予以佐证，应当予以认定；2、根据相关法律规定，结合朱永臣职业及治疗情况，其误工费、护理费、伙食补助费、营养费合理数额应当计算为7709元，对超出部分不予认定；3、豫A×××××号车乘客朱永臣的上述各项损失共计22003.37元，原告已支付了该费用且未超过原告投保的机动车车上人员责任保险（乘客）的赔偿责任限额，被告应当予以赔付。
综上，被告应当在车辆损失险责任限额内赔偿原告车辆损失费234450元、在原告投保的机动车车上人员责任保险（驾驶员、乘客）限额内赔偿原告已支付司机路新峰的各项损失34055.41元及乘客朱永臣的各项损失22003.37元，以上共计290508.78元。被告的辩称，因证据不足、理由不当，应不予认定。
依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付原告河南全通物流有限公司车辆损失保险赔偿金234450元、车上驾驶员责任保险赔偿金34055.41元、车上乘客责任保险赔偿金22003.37元，以上共计290508.78元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回河南全通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5844元，原告负担234元，被告负担5610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一六年五月六日
代理书记员 李 浠