江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02022号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人解明、彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王全超。
法定代理人蒋秀荣。
委托代理人沈伟良、王小珍，江苏居和信律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）阙立锋。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王全超、阙立锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王全超一审诉称：2013年9月23日，阙立锋驾驶苏B×××××号小型轿车，沿锡山区团结路由北向南行驶至设有交通信号灯控制的芙蓉三路交叉路口，在超越王全超驾驶的苏B×××××号二轮摩托车时发生碰撞，造成王全超受伤、二车损坏的交通事故。王全超受伤后被送至医院，至今仍昏迷。2013年11月21日，其诉至法院，请求赔付截止2013年10月30日的医疗费257628.27元，法院判决保险公司、阙立锋承担65%的赔偿责任。此后，其又产生医�费等费用，故诉至法院，请求判令：1、保险公司、阙立锋赔付医疗费251524.51元、营养费10404元、先期护理费69360元、后期护理费219000元、交通费2367元、××辅助器具费4206元、××赔偿金618228元、精神损害抚慰金50000元，合计1225089.51元，上述由保险公司在交强险、商业险范围内先予赔偿，不足部分由阙立锋赔偿，超出交强险部分的赔偿责任为65%；2、诉讼费由保险公司、阙立锋承担。
阙立锋一审辩称，其不应承担事故责任。
保险公司一审辩称：对事故发生和责任没有异议，其已经在交强险范围内支付医疗费10000元，在商业三者险范围内支付160958.38元，其在剩余的交强险及商业险范围内承担责任。
原审经审理查明：一、2013年9月23日，阙立锋驾驶苏B×××××号小型轿车，沿锡山区团结路由北往南行驶至设有交通信号灯控制的芙蓉三路交叉路口，在超越同向前方王全超未依法取得机动车驾驶证驾驶使用苏B×××××其他机动车号牌的二轮摩托车时发生碰撞，造成王全超受伤，二车损坏的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队出具道路交通事故认定书，认定阙立锋负事故主要责任，王全超负事故次要责任。
二、苏B×××××车在保险公司投保了交强险、保险金额为500000元的第三者责任险和不计免赔率，保险期间均自2013年6月30日0时起至2014年6月29日24时止。保险条款第十七条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
三、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具锡中西医司（2015）临鉴字第604号司法鉴定意见书载明：“鉴定意见：1、被鉴定人王全超植物状态后遗运动障碍的伤残等级评定为一级，开颅术后伤残等级评定为十级。2、被鉴定人王全超的误工期评定为自受伤之日起至鉴定前一日，营养期评定为自受伤之日起至鉴定前一日，护理期评定为自受伤之日起至鉴定前一日。其护理依赖程度评定为完全护理依赖。”
四、（2014）锡民终字第0754号民事判决书确认阙立锋承担65%的赔偿责任，并判令由保险公司在交强险责任限额内向王全超支付医疗费10000元，在商业三者险责任限额内向王全超支付医疗费160958.38元。该判决书已生效。上述医疗费均为2013年10月30日之前产生。阙立锋已向王全超支付35000元。
五、关于损失，王全超主张如下：1、医疗费251524.51元，保险公司、阙立锋均无异议；2、营养费10404元，保�公司、阙立锋主张由法院审核；3、先期护理费69360元，保险公司、阙立锋主张由法院审核；4、后期护理费219000元，保险公司、阙立锋主张由法院审核；5、交通费2367元，保险公司认可500元，阙立锋没有异议；6、××辅助器具费4206元，保险公司、阙立锋主张由法院审核；7、××赔偿金618228元，保险公司、阙立锋均无异议；8、精神损害抚慰金50000元，保险公司、阙立锋主张由法院审核。
上述事实，有（2013）锡法民初字第0698号民事判决书、（2014）锡民终字第0754号民事判决书、医疗费发票、收据、交通费票据、司法鉴定意见书当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿�任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，阙立锋认为其不应承担事故责任，但未举证证明，该院不予支持。（2014）锡民终字第0754号民事判决书确定本起事故阙立锋承担65%的赔偿责任，王全超承担35%的赔偿责任，该院予以确认。保险公司应当首先在交强险范围内承担责任，超出部分由阙立锋承担其中的65%。因苏B×××××车在保险公司投保了第三者责任险和不计免赔率，故阙立锋应承担部分由保险公司在保险限额内先行给付，不足部分由阙立锋承担。
关于损失部分：1、医疗费251524.51元、××赔偿金618228元均无异议，该院予以确认；2、营养费主张按照18元／日计算至鉴定前一日，共计10404元，经核算较为合理，予以支持；3、先期护理费主张按照60元／日至鉴定前一日，按照二人护理计算，共计69360元，由于王全超经鉴定为完全�理依赖，上述护理费经核算较为合理，予以支持；4、后期护理费主张按照60元／日，二人护理，计算5年，共计219000元，结合王全超伤情及物价因素，经核算较为合理，该院予以支持；5、交通费主张2367元，结合王全超受伤的实际情况及交通费票据，实属合理，予以支持；6、××辅助器具费：王全超目前为植物人状态，轮椅、气垫等均为其生活必需品，且提供相应购买票据，故其主张4206元，该院予以支持；7、精神损害抚慰金：结合其伤残情况及事故责任，该院确定为32500元。
综上，王全超因本次事故另产生损失1207589.51元，保险公司在交强险范围内承担精神损害抚慰金32500元、××赔偿金77500元，合计110000元，超出部分1097589.51元，阙立锋应当承担其中的65%，即713433.18元，由于其在保险公司投保了金额为500000元的商业三者险及不计免赔，扣除保险公司已经在�案中确定赔付的医疗费160958.38元，保险公司还应在商业三者险限额内支付339041.62元；余额374391.56元，扣除阙立锋已经支付的35000元，其还应当支付339391.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、保险公司于判决生效后10日内在交强险责任限额范围内向王全超支付110000元；二、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险责任限额范围内向王全超支付339041.62元；三、阙立锋于判决发生法律效力之日起10日内向王全超支付339391.56元；四、驳回王全超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元（已减半收取）、鉴定费2820元，合计5157元，由保险公司负担2795元、阙立锋负担2112元、王全超负担250元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于医疗费中的非医保用药，保险合同约定非医保用药不予理赔，原审判令保险公司全额赔偿医疗费，与合同不符。二、对于诉讼费用，保险合同约定案件受理费和鉴定费属于免责范围，故该两项费用不应由保险公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
王全超答辩称：一、关于非医保用药，首先，保险公司在原审中并未提出异议，且非医保用药是用于治疗交通事故造成的病情，属于医疗费的合理范�，法律对此并没有禁止性规定，作为交通事故赔偿的医疗费项目，应由保险公司在承保范围内赔付；其次，保险公司与阙立锋之间关于非医保用药不承担的约定，明显加重对方责任，排除对方主要权利，限制了合同之外第三人的合法利益，不能对抗第三人王全超。二、关于案件受理费和鉴定费，其一，前者作为诉讼费用，后者作为诉讼中必要的、合理的费用，应当由保险公司承担；其二，保险公司在原审中未举证证明已在投保时对“不承担诉讼费和鉴定费”这一免责条款作出显著提示以及明确说明，其应当承担举证不能的法律后果，无效的免责条款不能约束第三人王全超。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、对医疗费是否应扣除非医保用药。二、案件受理费和鉴定费是�应由保险公司承担。
关于争议焦点一，本院认为：首先，涉案商业三者险保险条款对保险人的赔偿范围确定为“依法应由被保险人承担的经济赔偿责任（超出交强险以外的部分）”，其后却又规定保险人对医疗费仅按照国家基本医疗保险标准进行赔付，后者属于减轻保险人赔偿责任的免责条款，但保险公司未采用加黑、加粗、放大或其他方式作出足以引起投保人注意的提示，也未举证证明已向投保人作了明确说明，故该免责条款依法不发生效力。其次，即使有证据证明该免责条款生效，因医疗费用的产生系以维护生命健康权为目的，医院根据专业诊疗需要而确定的费用，在未有证据予以反驳或提供医保范围内同类医疗费用标准予以替代的情况下，都应当被认定为合理费用。综上，保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为：1、《诉讼费用收费办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担”、“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，据此，保险公司作为败诉方承担相应的一审诉讼费用，符合法律规定。2、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案鉴定的目的在于确定相关损害程度，作为计算赔偿的依据，产生的鉴定费用是必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。
综上，保险公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 佳