甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初5021号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行
法定代表人：景红卫
委托诉讼代理人：祁军玲
被告杨亚兰
委托诉讼代理人:姚占峰
被告姚占峰
被告王来生
委托诉讼代理人：张莹
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行诉被告杨亚兰、姚占峰、王来生借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁军玲，被告姚占峰、被告杨亚兰委托诉讼代理人姚占峰、被告王来生委托诉讼代理人张莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告杨亚兰、姚占峰立即偿还原告贷款本金人民币358799.34元、利息（含罚息）13557.84元，共计372357.18元（利息计算至2016年7月12日），自2016年7月13日起以后的利息请求人民法院按照合同约定的利率计算，判决至本案审理终结、被告实际清偿之日；2、判令被告杨亚兰、姚占峰承担原告为实现债权和担保权利所发生的全部费用，包括律师费3500元、差旅费等；3、依法确认原告对被告王来生的抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，该抵押财产是位于兰州市城关区酒泉路街道中街子115号402室房屋（房产证号“兰房（城房改）产字第167815号”、建筑面积80平方米）；请求人民法院拍卖、变卖上述抵押财产以清偿被告杨亚兰的全部债务，包括本案全部贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费用以及原告实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他合理的费用）；4、本案全部诉讼费用及律师费由三被告承担。事实与理由：2011年1月20日，原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与被告杨亚兰签订《个人综合授信合同》，合同项下授信额度总额为人民币40万元，授信有效期5年，自2011年1月26日起至2016年1月26日止。2011年1月20日，原告与被告王来生签订《个人最高额抵押合同》，被告王来生以其位于兰州市城关区酒泉路中街子115号402室的房屋作为抵押物，为被告杨亚兰的债务提供担保。2015年1月15日，原告与被告杨亚兰签订《个人借款合同》，约定原告向被告杨亚兰发放贷款人民币40万元，贷款期限自2015年1月15日起至2016年1月15日止，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告杨亚兰应于每月10日向原告归还利息，被告姚占峰是共同还款人。后原告向被告杨亚兰发放了贷款40万元。2016年1月15日，贷款本金还款期限已到，被告拒不还款,原告诉至法院。
被告姚占峰、杨亚兰辩称，2009年向兰州银行贷款20万元，用本案抵押财产抵押，给王来生打了8万元，借款到期未还贷款，就通过小额贷款公司给兰州银行还了20万元，姚占峰给该公司给了4万元的费用。2011年姚占峰和王来生共同需要资金，用王来生的房产作抵押，向原告借款40万元属实。姚占峰和王来生都使用该贷款，收到贷款40万元后，还兰州银行20万元，剩余20万元给王来生6万元，姚占峰和杨亚兰用了14万元。每期的利息，包括银行的所有费用，都是姚占峰和杨亚兰还的，从2011年开始贷款，到2016年，借款合同每年一签。2011年至2015年1月15日以前本息全部还清。2015年1月15日起至2016年1月15日止，由于生意亏损，还了原告本金5万元，剩余35万多元没有还。利息还了多少记不清了。剩余贷款姚占峰和王来生协商共同还，姚占峰用自己的房子抵押给王来生，王来生再还剩余的款项20万元。
被告王来生辩称，王来生不是本案的抵押人，根据原告提供的证据看，抵押人是杨亚兰；王来生只是提供了财产，没有签订保证合同，不应承担保证责任，而且原告也没有诉请王来生还款，所以王来生不是本案适格的被告；原告在履行个人综合授信合同过程中有过错，应当承担不利的法律后果；个人借款合同和最高额合同有矛盾，诉争的借款合同不是综合授信的组成部分，即便生效，也对王来生不生效；应该追加实际用款人杜建华为本案被告；王来生最高额抵押担保的数额是40万元，原告全部诉请应不超过40万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行提交了如下证据：1、《个人综合授信合同》；2、《个人最高额抵押合同》、房屋他项权证书；3、《个人借款合同》、上海浦东发展银行个人贷款借款凭据（借据）；4、利息日结清单及个人贷款还款通知单；5、委托代理合同及律师费发票。被告姚占峰、杨亚兰对《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、房屋他项权证书、《个人借款合同》、上海浦东发展银行个人贷款借款凭据（借据）无异议。对原告提供的2016年7月12日被告杨亚兰借款40万元的“利息日结清单”及个人贷款还款通知单的真实性和证明目的有异议。认为2016年2月份以前，所有的利息，全部还清了，还的5万元是借款本金，不存在罚息。对原告提供的委托代理合同及律师费发票有异议。认为是原告和律师事务所签订的，和其没有关系。被告王来生对《个人综合授信合同》真实性无异议，证明目的有异议。认为原告没有履行重设授信额度义务，没有审查被告还款能力；按照银监会的规定授信合同作为主合同应当与其项下的从合同编号一致；按照《最高额抵押合同》的约定，该合同编号应当为48020000；综合授信合同约定了放款账户为天水黄河实业有限公司，原告没有履行综合授信合同，将放款账户私自进行了变更；该综合授信合同，约定了还款日为每月10日，原告没有遵循合同的约定进行放款。对《个人最高额抵押合同》、房屋他项权证书真实性无异议，对证明目的有异议。认为该合同第一页注名抵押人为杨亚兰，最后一页为王来生，对抵押人身份认定不明，原告存在过错。抵押合同的各项费用担保的额度按照法律规定不超过40万元，抵押合同没有约定编号，在这份合同中约定将来要履行的借款合同编号为48020000。按照规定，主合同和从合同编号一致，诉争的授信合同和最高额抵押合同的编号也应该一致，编号为480520的个人借款合同和抵押合同不是一个序列，所以该借款合同不是授信合同的组成部分。王来生对借款合同真实性无异议，对借据的真实性有异议。认为该借据借款人为杨亚兰，收款人是杜建华，这不能证明原告向被告杨亚兰借款。借款合同反映贷款时放款人是原告，收款人是杜建华，但是借据上却是杨亚兰向杜建华转款，借据不能证明放款行为是否发生。借款合同的编号与抵押合同约定的编号不一致,根据银监会的规定，主合同项下的合同编号应当基本一致,但是该借款合同的编号与抵押合同约定的编号不一致,所以借款合同不是授信合同这一主合同项下的合同。原告对主合同放款账户及还款日期擅自进行变更，原告有过错，对杨亚兰和姚占峰的身份证号也没有核实。对2016年7月12日被告杨亚兰借款40万元的“利息日结清单”及个人贷款还款通知单，王来生认为其没有实际用款，无法质证该证据的真实性，表格上面写的放款机构是西固支行，与诉争主体不属于一个单位，不能作为杨亚兰、姚占峰借款的证据。对委托代理合同及律师费发票的真实性无异议，证明目的有异议,认为王来生对本案讼争合同本金的抗辩表明王来生不应当支付律师费。
被告杨亚兰和姚占峰共同举证了如下证据1、兰州银行转账单；2、2011年1月27日贷款40万元的浦发银行的转账凭证；3、2011年1月26日浦发银行的业务现金解款单；4、2012年5月23日打印的个人还款通知单；5、2011年1月26日收款通知；6、2013年1月4日的个人贷款提前还款明细清单。原告对姚占峰、杨亚兰提供的兰州银行转账单及2011年1月27日贷款40万元浦发银行的转账凭证的真实性无异议。对浦发银行业务现金解款单、个人还款通知单、2011年1月26日收款通知、2013年1月4日的个人贷款提前还款明细清单的真实性无异议，但认为与本案无关。王来生对姚占峰、杨亚兰提供的兰州银行转账单及2011年1月27日贷款40万元的浦发银行的转账凭证的真实性和证明目的均有异议。认为这是王来生与杨亚兰个人经济往来,与本案无关。对浦发银行的业务现金解款单的真实性和证明目的有异议。认为收款人账号和本合同约定的账号不一致,该证据与本案无关。对个人还款通知单真实性无异议，认为与本案无关。对2011年1月26日收款通知的真实性和证明目的有异议，认为借款人和收款人都是杨亚兰，与本案无关。对2013年1月4日的个人贷款提前还款明细清单的真实性和证明目的有异议。认为王来生没有参与借款，不清楚是否发放借款及是否还清借款，无法查实。
对原告、被告杨亚兰、姚占峰，被告王来生有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、房屋他项权证书、《个人借款合同》、上海浦东发展银行个人贷款借款凭据（借据）、利息日结清单、个人贷款还款通知单、委托代理合同及律师费发票，因在《个人授信合同》上受信人即借款人杨亚兰、共同还款人姚占峰均已签名，在《个人最高额抵押合同》上，被告王来生作为抵押人和抵押物共有人李兰英也在该合同上签字，《个人借款合同》、上海浦东发展银行个人贷款借款凭据（借据）上均有借款人杨亚兰签名。委托代理合同和律师费发票，证明原告与上海市汇业（兰州）律师事务所签订了委托代理合同，并实际支付了律师费。上述证据内容合法，证据的形式、来源均符合法律规定，能够证明原告与被告杨亚兰、姚占峰、王来生之间存在借款关系及担保关系，原告与上海市汇业（兰州）律师事务所存在的委托关系并缴纳律师费的事实,本院予以确认。杨亚兰、姚占峰提供的兰州银行转账单证明其向兰州银行借款的事实，故该证据与本案诉争无关联性，本院不予确认；在2011年1月20日，原告与被告杨亚兰签订《个人综合授信合同》后，在5年授信期内，原告分别于2011年1月、2012年1月、2013年1月、2014年1月，每年向被告杨亚兰发放贷款400000元，贷款期限1年，此4次贷款杨亚兰均按期还清。现杨亚兰、姚占峰提供的2011年1月27日贷款40万元的浦发银行的转账凭证、2011年1月26日浦发银行的业务现金解款单、2012年5月23日打印的个人还款通知单、2011年1月26日收款通知、2013年1月4日的个人贷款提前还款明细清单，只能证明杨亚兰将2015年1月15日之前的借款金额全部履行的事实，而本案诉争的是2015年1月15日，原告与杨亚兰签订《个人借款合同》后，原告按约向杨亚兰发放贷款40万元，但杨亚兰未按约定向原告全部履行义务，故上述证据与本案诉争无关联关系，故该证据本院不予采信。
本院认定的事实和理由：2011年1月20日，原告与被告杨亚兰签订了《个人综合授信合同》，约定：本合同项下授信额度总额为400000元，授信额度有效期为5年60个月，即自2011年1月26日起至2016年1月26日止，受信人授权授信人将贷款转入受信人指定的存款账户，账户名为天水黄河实业有限公司，账户为48010154700006336，但贷款文件中有约定的除外。共同还款人姚占峰在该合同上签字等。当日原告又与王来生签订《个人最高额抵押合同》约定：为保障抵押权人债权的实现，抵押人王来生愿以其名下位于兰州市城关区酒泉路街道中街子115号402室房屋（房产证号“兰房（城房改）产字第167815号”、建筑面积80平方米）作抵押，并赋予抵押权人以第一顺位的优先受偿权；该房屋评估价值583800元；本合同项下被担保主债权为，根据主合同，债权人在自2011年1月26日至2016年1月26日止的期间，向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款；前述授信的累计未清偿金额在债权发生期间最高不能超过人民币400000元整；“主合同”（也即被担保合同）系指债权人与债务人于2011年1月26日签署的编号为的《个人借款（综合）合同》，或在上述债权发生期间内连续签署的一系列合同。担保范围为债务人在本合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支本息、保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）；抵押人王来生和抵押物共有人李兰英在该合同上签字。当月26日，原告与被告王来生就王来生所有的位于兰州市城关区酒泉路街道中街子115号402室房屋（房产证号“兰房（城房改）产字第167815号”、建筑面积80平方米）在兰州房地产交易中心办理了抵押登记，并取得了兰房他证（城关区）字第857**号《房屋他项权证》；主合同项下的债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿，协议不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；本合同自抵押人签字确认时生效，并至主合同项下全部债务本息、为归还主合同项下的债务本息导致的透支账户发生的透支金额及相关费用全部清偿时终止等。在5年授信期内，原告分别于2011年1月、2012年1月、2013年1月、2014年1月，每年向被告杨亚兰发放贷款400000元，贷款期限1年，此4次贷款杨亚兰均按期还清。2015年1月15日，原告又与杨亚兰签订《个人借款合同》约定：本合同系作为借款人与贷款人签署的编号为48052011100002的《个人授信合同》项下的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下的最高额担保合同所担保的主债权范围，本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为人民币400000元，贷款期限为1年，预计自2015年1月15日起至2016年1月15日止，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮45%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%，借款人同意，贷款人将贷款资金以受托支付方式支付，借款人授权贷款人在符合放款条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账户，交易对象户名为杜建平，卡号为，开户银行浦发银行兰州分行，支付金额为不超过人民币400000元，贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。同日，原告向被告杨亚兰发放了贷款400000元，被告杨亚兰在上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）签名，该借据主要载明：“开户银行为浦发银行兰州分行，收款人杜建平，收款账号为，借款期限为2015年1月15日至2016年1月15日止，执行利率为8.12%，银行核定金额为400000元”。杨亚兰收到400000元贷款后，除归还借款本金41200.66元及截止2016年3月24日以前的利息外，现尚欠原告借款本金358799.34元和2016年3月25日至2016年7月12日利息13557.84元（含罚息）。2016年7月18日，原告与上海市汇业（兰州）律师事务所签订委托代理合同，约定由该所为其代理人参与本案的代理工作，并于2016年9月5日支付给该所律师代理费3500元。
本院认为，原告与被告杨亚兰签订的《个人综合授信合同》、原告与被告杨亚兰、共同还款人姚占峰签订的《个人借款合同》，意思表示真实，又不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告按照约定向被告杨亚兰发放了贷款，但被告杨亚兰、姚占峰未按约定的期限向原告偿还借款本息，已构成违约，现原告诉请被告杨亚兰、姚占峰归还原告借款本金358799.34元及2016年3月25日至2016年7月12日的利息（含罚息）13557.84元的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告诉请对本案抵押财产享有第一顺位的优先受偿，因《个人最高额抵押合同》约定，被告王来生在最高额抵押合同的担保范围内承担担保责任；用其所有的位于兰州市城关区酒泉路街道中街子115号402室房屋（房产证号“兰房（城房改）产字第167815号”、建筑面积80平方米）在兰州房地产交易中心办理了抵押登记，故原告对该上述抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。对于原告诉请被告杨亚兰、姚占峰承担原告为实现债权和担保权利而发生的律师费、差旅费的主张，因原告为了本案诉讼，委托上海市汇业（兰州）律师事务所律师为该案代理人，既符合法律规定，又符合双方当事人的约定，故原告诉请被告支付律师费，本院予以支持。因原告未提供差旅费的证据，原告请求被告支付差旅费的主张，本院不予支持。由于借款合同约定，贷款人将贷款资金以受托支付方式支付，借款人授权贷款人在符合放款条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账户，交易对象户名为杜建平，卡号为。原告按约定将借款400000元打入杜建平的卡号内，杜建平只是杨亚兰授权的收款人，而不是该笔借款的当事人。杨亚兰也在贷款借款凭证（借据）签名确认其收到借款400000元，故被告王来生辩称将杜建平列为本案被告的理由不成立。虽然原告提供的涉案合同编号不一致，但合同之间均有关联性，能够证明原告与被告杨亚兰、姚占峰、王来生之间存在借款关系及担保关系，且王来生也未提供其在原告处对杨亚兰之借款还有其他担保事项，故被告辩称《个人借款合同》和《个人最高额抵押合同》有矛盾，诉争的借款合同不是综合授信合同的组成部分，对王来生不生效，王来生不是本案的抵押人也不是适格被告的理由亦不成立。因为原告与王来生签订的《个人最高额抵押合同》约定抵押担保范围为债务人在本合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支本息、保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。故被告辩称王来生最高额抵押担保数额是400000元，原告全部诉请不应超过400000元的理由本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨亚兰、姚占峰在本判决生效后10日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行贷款本金358799.34元，2016年3月25日至2016年7月12日的利息（含罚息）13557.84元，2016年7月13日之后至贷款本金实际还清之日的利息按合同约定利率计算；
二、被告杨亚兰、姚占峰、王来生，于本判决生效后10日内给付原告律师费3500元；
三、为实现上述债权，原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对被告王来生抵押的位于兰州市城关区酒泉路街道中街子115号402室房屋（房产证号“兰房（城房改）产字第167815号”、建筑面积80平方米），有权以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。
原告预交案件受理费6938元，由被告杨亚兰、姚占峰、王来生共同负担，在本判决生效后10日给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限
内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 袁新社
审 判 员 王秀燕
人民陪审员 张繁芹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 赵琴琴