广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第831号
原告：姚娟。
原告：莫金。
二原告共同委托诉讼代理人：黄勇飞，广西永维律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团终端有限公司广西某某营业厅。
负责人：陈东生。
委托诉讼代理人：覃晓东，男，该营业厅员工。
被告：杨鑫洲。
被告：杜兰芳。
第三人：李志就。
原告姚娟、莫金与被告中国移动通信集团终端有限公司广西某某营业厅（以下简称某某营业厅）、杨鑫洲、杜兰芳，第三人李志就买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由适用普通程序，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告姚娟、莫金的委托诉讼代理人黄勇飞、被告某某营业厅的委托代理人覃晓东、被告杨鑫洲、第三人李志就到庭参加诉讼，被告杜兰芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚娟、莫金向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年7月行车卫士买卖合同关系；2.被告返还原告货款人民币44700元；3.被告赔偿原告经济损失人民币32000元，以上合计76700元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营三江县某某通讯部，主营电子通讯产品软硬件的销售，在2014年7月参加中国移动通信集团广西有限公司柳州分公司关于行车卫士汽车版、电动车版的资费优惠活动，于2014年7月向被告某某营业厅联系订购汽车版行车卫士100台×379元／台＝37900元，电动车版40台×170元／台＝6800元。主要由原告姚娟与被告杨鑫洲（系被告某某营业厅的员工）进行联系交易。原告于2014年7月25日向被告杨鑫洲提供的其母亲杜兰芳持有的农村信用社的银行（卡号：62×××63）转入购买行车卫士货款人民币47700元，随后被告杨鑫洲向原告交付了汽车版行车卫士100台、电动车版行车卫士40台，但交付的汽车版行车卫士不能登录中国移动系统平台，即不能正常参加中国移动通信集团广西有限公司柳州分公司关于行车卫士汽车版的资费优惠活动，直到2014年9月9日该产品存在问题仍是无法克服。经协商原告于当时日向被告杨鑫洲退回汽车版行车卫士99台，当时因被告杨鑫洲外出办事，由第三人李志就（系被告某某营业厅员工、被告杨鑫洲的同事）代杨鑫洲接收，并书写收条。产品退回之后，原告多次要求被告退回货款，但是被告总以各种理由推脱，为此原告诉至法院，提出前述请求。被告某某营业厅辩称，其不知道该合同关系存在，该合同属于原告与被告杨鑫洲的个人行为，被告杨鑫洲是派遣员工，不是被告方公司员工，现已经解除了劳动关系。
被告杨鑫洲辩称，其与原告没有解除合同的条件，两方签订合同时并没约定提供货物的具体要求，在原告提出要求之后其已经跟公司申请了补贴等优惠政策，之后争取到后是原告不愿意配合继续销售，而且也没有100台，是99台，而且不是退货，被告只是收到货物。
第三人李志就陈述，原告莫金把货物99台拿回来，我是代被告杨鑫洲收的，货品没有丢失已经转交被告杨鑫洲。
原告姚娟、莫金为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.中国移动通信集团广西有限公司柳州分公司文件，证明该公司于2014年7月在市区及辖区六县开展行车卫士预存话费购机优惠活动其实质是该公司行车卫士的邀约邀请；
2.三江移动通信公司文件，证明原告可期待利益是3200元，依据是该文件的第五条第二款第二项的内容；
3.彩信，证明被告于2014年7月24日指定原告向被告杜兰芳持有的银行卡账号转入购买行车卫士款项；
4.转账明细，证明原告于2014年7月25日向被告支付了货款47700元的事实；
5.收条，证明原告于2014年9月9日已经将汽车版行车卫士99台给第三人李志就转交给被告杨鑫洲的事实；
6.通话录音，证明被告杨鑫洲是中国移动通信集团广西有限公司柳州某某营业厅的员工，被告杨鑫洲是代表被告某某营业厅的销售行为，并证明原告已经退货的事实，在2014年9月9日原告向被告杨鑫洲交付汽车版行车卫士时不能进入中国移动系统平台，无法实现合同目的。
被告某某营业厅对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据真实性没有异议，但是对证据6证明目的有异议，录音反映出来该合同也是原告与被告杨鑫洲的个人行为，与公司无关。
被告杨鑫洲对原告提供证据发表如下质证意见：
对证据真实性没有异议，但是对证据6因为录音时被告并不知情，可能存在被引导说出利于原告的话的情况，第三人签收时已经注明一台售后机被告方接收，其他99台机子只是收了并不是退货。
第三人李志就对原告提供的证据发表如下质证意见：
对于原、被告之间的关系并不知晓，第三人只是作为朋友帮被告杨鑫洲签收，现在机子也没有丢失，第三人不应承担责任。
被告杨鑫洲向本院提供了如下证据：
邮件截图，证明被告在销售100台货物后只拿回来了99台，其中一台已经正常销售，被告销售时是按照裸机的形式销售的，但是销售后原告提出按照合约机形式销售，被告方已经协助原告向公司申请满足原告的要求。
原告对被告杨鑫洲的上述证据的质证意见为：2014年9月9日，2014年10月20日发的邮件，那时原告方已经退货，串号无法进入中国移动系统，证据正好证明了被告提供的机子无法进入中国移动系统无法实现合同目的的事实，而且原告购买的就是合约机不是裸机，在原告提供录音中也已经多次提及要求的是可以进入中国移动系统的合约机，只有合约机才能享受优惠政策，实现原告的经营利益。
被告某某营业厅对被告杨鑫洲提供的证据没有异议。
第三人李志就认为被告杨鑫洲提供的证据与其无关。
经庭审核实双方提交的证据，本院认证如下：原、被告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告姚娟、莫金经营三江县某某通讯部，经营的范围包括手机及配件销售，代办中国移动通信集团广西有限公司柳州分公司入网、增值业务、缴费、基础业务受理、移动定制终端销售等。2014年中国移动通信集团广西有限公司柳州分公司向各营业厅、代理商下发《关于行车卫士汽车版和电单车版营销活动调整的通知》，通知载明：汽车版行车卫士营销政策为：1、预存购机方案（终端补贴）客户主卡预存300元话费，并承诺每月最低消费50元（含行车卫士月费10元），合约期12个月，可获得300元终端补贴优惠购买行车卫士终端（超过终端补贴范围的终端费用由客户自行支付）；副卡订购行车卫士套餐（10元）并与主卡进行合户。代理商通过该方案销售行车卫士每台可结算酬金60元；2、客户自行购买行车卫士终端，并承诺主卡每月最低的消费50元（含行车卫士月费10元），合约期12／24个月，可获赠300／600元话费代理商通过该方案销售行车卫士，每天可结算酬金60／120元；3、客户购买行车卫士裸机，订购10元套餐代理通过该方案销售每台可结算酬金60／120元。2014年7月16日中国移动三江县分公司下发关于行车卫士营销活动调整的通知，通知载明：根据市公司统一部署，行车卫士业务7月起由我公司提供入围供应商，社会渠道自行购买终端方式进行开展，具体工作说明如下：（二）代理商沟通口径：2、代理商发展1户24个月行车卫士，即可获得200元差价＋120元代办费，共计320元／台。通知还规定，行车卫士由终端公司供货，代理商由其他渠道进货，不允许参与行车卫士送话费活动。其他有关酬金结算与关于行车卫士汽车版和电单车版营销活动调整的通知》一致，另外，通知还载明原告每台行车卫士可获得差价200元。原告为开展业务，联系在被告某某营业厅公司工作的杨鑫洲订购了100台汽车版行车卫士，每台3**元，合计37900元，订购40台电动车版行车卫士，每台1**元，合计6800元，原告于2014年7月25日向被告杨鑫洲母亲转账44700元，用于支付以上货款。之后原告因所购汽车版行车卫士无法进入中国移动系统，和被告沟通未达成一致，遂于2015年9月9日向被告退回99台汽车版汽车卫士，由第三人李志就代被告杨鑫洲接收。另查明，1、2014年10月28日，原告姚娟与被告杨鑫洲就退99台行车卫士货款进行电话沟通，被告杨鑫洲认可争议行车卫士无法进入移动通讯系统的事实；2、原告姚娟、莫金系夫妻关系。
本院认为，通过庭审调查及证据认定，本案争议的焦点应为：1.被告杨鑫洲向原告出卖行车卫士的行为是个人行为还是公司行为？是否构成表见代理？2.各被告的责任问题。
根据原告提供的银行转账记录、通话记录、收条等证据可以证实原告与被告杨鑫洲已达成事实上的买卖合同关系。被告某某营业厅没有与原告签订书面买卖合同，杨鑫洲虽为某某营业厅的公司员工，但原告并未提供证据证实杨鑫洲具有某某营业厅的相关授权，被告某某营业厅对杨鑫洲的买卖行为亦未追认，故无法认定原告与某某营业厅形成买卖合同关系，即被告杨鑫洲向原告出卖行车卫士的行为系个人行为。关于被告杨鑫洲的行为是否构成表见代理问题，根据《中华人民共和国合同》第四十九条的相关规定，构成表见代理应具备下列条件：1.行为人实施了无权代理的行为；2.行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权表象；3.相对人善意且无过失地相信行为人具有代理权；4.行为人与相对人签订的合同，应具备合同有效的要件。本案中，除了杨鑫洲系被告某某营业厅员工这一情形外，原告并未举证证实杨鑫洲具有合法的权利外观要件，如某某营业厅给予的授权、盖有公章的空白合同书等。原告作为交易相对方对交易事宜未尽到审慎义务具有过失，且双方并未签订合同。综上，被告杨鑫洲行为并未构成表见代理，本院对于原告的上述意见不予采信。
如上所述，原告与被告杨鑫洲形成事实上的买卖合同关系，原告经营移动公司的代理商业务，其向被告购买行车卫士目的是参加移动公司开展的优惠活动，但被告所售货物无法进入移动通讯系统，即买卖标的不符合约定质量标准，无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有关“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”故原告有权行使法定解除权，原告关于解除双方买卖合同关系的诉请合法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已将行车卫士退还给被告杨鑫洲，被告理应将货款返还给相应货款，根据合同的履行情况，原告自述被告出售的汽车版行车未能进入移动系统，且其只向被告退货99台，故被告应返还99台行车卫士的货款即99台×379元／台＝37521元。关于原告要求赔偿经济损失的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，根据移动公司柳州分公司及下属三江公司关于汽车卫士营销活动的通知，原告如获得合格的汽车卫士，依靠移动公司的营销政策，其可获得预期利益为差价200元／台，代办费：合约期12个月每台60元，合约期24个月每台1**元，即原告在实际销售中可能存在两种合约期限，每台的代办费不相同，可能是60元或120元，现原告统一按照120元／台主张代办费有失公允，本院调整为按照每台60＋120=180元／2=90元计算代办费。故被告应支付的预期利益为99＊（200＋90）=28710元。关于被告杜兰芳、第三人李志就的责任问题，二人并非本案买卖合同当事人，无需承担返还货款、赔偿损失的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第四十九条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告姚娟、莫金与被告杨鑫洲汽车版行车卫士买卖合同关系；
二、被告杨鑫洲向原告姚娟、莫金返还货款37521元、赔偿损失28710元，以上共计66231元；
三、驳回原告姚娟、莫金的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1718元（原告已预交），由被告杨鑫洲负担1484元，由原告姚娟、莫金负担234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 秦云兰
代书 记员 银 琳