湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
长中民四终字第03711号
上诉人（原审原告）：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人：谢治国，该公司董事长。
委托代理人：汤坤，男，1983年4月4日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李晓芳，女，1978年1月21日出生，汉族。
上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）因与被上诉人李晓芳劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2012）望民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：李晓芳于2010年1月4日进入望建公司工作，在公司担任办公室副主任、法制专干，望建公司承诺李晓芳工资为1800元／月（试用期为1500元／月，试用期三个月）。2010年4月8日，李晓芳因工资待遇问题向望建公司提出书面辞职，申请离职时间为2010年6月30日。2010年7月3日双方劳动关系解除。李晓芳在望建公司工作期间，望建公司没有与李晓芳签订劳动合同，也没有为李晓芳办理和缴纳社会保险，并且每月扣除了李晓芳20%的工资作为押金，共扣除了1680元。2010年7月，李晓芳向长沙市望城区人事劳动争议仲裁委员会递交劳动仲裁申请，要求：1、望建公司支付李晓芳双倍工资8400元（从第二个月起工资已经支付80%）；2、望建公司为李晓芳补交各类保险费2550元；3、望建公司支付李晓芳扣押的工资1680元。望建公司答辩称其与李晓芳之间没有劳动关系，请求驳回李晓芳的请求。2011年9月6日，长沙市望城区人事劳动争议仲裁委员会望劳仲案字（2011）第04号裁决书裁决：1、望建公司一次性支付李晓芳二倍工资共计9000元；2、望建公司一次性支付扣除李晓芳的工资1680元；3、望建公司为李晓芳办理和补缴2010年1月至6月的社会保险费，其中，社会保险费集体部分由望建公司，个人部分由李晓芳承担；4、双方当事人的其他申请请求不予支持。
原审法院认为：望建公司与李晓芳之间已经形成事实上的劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，望建公司应当自用工之日起一个月内与李晓芳订立书面劳动合同，否则应当每月支付李晓芳二倍工资。李晓芳自2010年1月入职，望建公司应支付自2010年2月至6月期间二倍工资未支付部分8400元（1500元＊2个月＋1800元＊3个月）；李晓芳在望建公司处工作期间，望建公司应当足额发放工资，故望建公司扣除李晓芳的1680元工资应予以支付；关于缴纳社会保险费的问题，根据法律规定，社会保险费的征缴和处罚主体是劳动保障行政部门或者税务机关，而不是人民法院，故法院对望劳仲案字（2011）第04号裁决书第三项内容不予审查，双方可另谋途径解决。望建公司辩称李晓芳的职责就是管理和签订合同，故其本人没有签订合同属于违规，不应给予双倍工资。法院认为，首先，与劳动者签订劳动合同是用人单位的一项基本义务。《劳动合同法》之所以将签订书面劳动合同作为一项强制性规定，其初衷之一即是在用人单位的强势与劳动者的弱势之间寻求某种平衡，以使劳动者在产生纠纷时能够为保护自己的合法权益提供一些保障，李晓芳在望建公司工作时并非部门的主要负责人，故其仍处于弱势地位；其次，从签订劳动合同的先后次序看，在李晓芳未进入望建公司时，其同样是作为应聘者，一旦进入望建公司单位，望建公司单位负责招聘或者其他负责人就应当与其签订劳动合同，而不是由李晓芳以个人和公司的双重身份来签订合同；再次，根据望建公司提交的证据显示，李晓芳在公司法务部担任副主任职务，而望建公司《2010年度办公室目标管理责任》中的（七）法律事务、法律诉讼中并没有规定法务人员有管理和签订合同的工作职责。故望建公司的抗辩理由不能成立，法院不予采信。综上所述，依据中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条之规定，判决：一、望建公司于判决生效之日起十日内支付李晓芳二倍工资差额部分8400元；二、望建公司于判决生效之日起十日内支付李晓芳被扣押的工资1680元。如未按判决指定的期间履行给非金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元因适用简易程序减半收取为5元，由望建公司负担。
望建公司不服原审判决，上诉称：1、李晓芳与公司签订了《目标管理责任书》，明确规定办公室有及时签订劳动合同的义务，而李晓芳担任办公室副主任期间，未与自己签订劳动合同，属于违反工作职责，望建公司不应承担支付二倍工资的不利后果。2、按照公司的管理制度，公司职工每月工资的20%作为目标管理责任奖至年终进行岗位绩效考核合格后一次性发放，提前辞职未办理移交手续者不予发放，李晓芳知晓公司制度，应视为李晓芳认可公司制度的要求。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由李晓芳承担本案诉讼费用。
李晓芳答辩称：1、用人单位与劳动者签订劳动合同是法律的强制性义务，任何用人单位都必须严格遵守，望建公司因自身管理的疏忽未与李晓芳签订劳动合同并不能免除望建公司应当承担的责任。2、望建公司扣押李晓芳的工资也是违反法律的强制性规定的，应予补发。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、李晓芳与望建公司未签订书面劳动合同是否属于李晓芳违反工作职责，望建公司应否承担支付二倍工资的不利后果。二、望建公司每月扣除20%工资作为年终目标管理责任奖是否违反法律规定。
关于焦点一。经审查，李晓芳在望建公司工作时系办公室副主任兼法务专干，非办公室主要负责人，在劳动合同签订过程中其本人并不处于主要地位。同时，望建公司《2010年度办公室目标管理责任》（七）法律事务、法律诉讼中并没有规定法务人员有管理和签订合同的工作职责，望建公司亦未提交其他有效证据证明公司劳动合同签订系由法务专员即李晓芳负责，故双方未签订书面劳动合同并非李晓芳违反工作职责。望建公司对于没有与李晓芳签订书面劳动合同负有责任，原审法院判决望建公司支付李晓芳二倍工资未支付部分并无不当。因此，望建公司提出的未签订劳动合同的责任在于李晓芳违反工作职责的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点二。经审查，李晓芳自2010年1月入职望建公司工作，望建公司采取的扣除工资的行为导致没有足额发放李晓芳工资，望建公司的行为显属不当。且望建公司未能证明其公司制度经过了民主程序制定并予以公示，该扣除行为也不符合法律规定。因此，原审法院判决望建公司支付李晓芳被扣除的工资1680元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。望建公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由望建（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年一月十七日
书 记 员 吴 敬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。