江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00608号
上诉人（原审原告）夏增寿。
被上诉人（原审被告）王步友。
被上诉人（原审被告）王玉兰。
两被上诉人共同委托人代理人郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
两被上诉人共同委托人代理人翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
上诉人夏增寿与被上诉人王步友、王玉兰民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年7月20日作出（2015）泰兴开民初字第143号民事判决，上诉人夏增寿不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：王步友与王玉兰系父女关系，夏增寿与案外人陆美银系夫妻关系，2007年6月4日，案外人陆美银向王玉兰的银行账户转入14万元，因夏增寿陈述该14万元系王步友向其所借，而王步友拒不归还，夏增寿遂提起本案之诉，王步友、王玉兰共同答辩称，夏增寿在2007年5月中旬因拿锌沙原料需要资金周转向王玉兰借款，王玉兰将自己订婚礼金中的15万元借给了夏增寿，案涉14万元转账记录是夏增寿偿还的借款，另外夏增寿偿还了现金1万元，所以并未向夏增寿借款。
以上事实有夏增寿提供的银行卡取款回单、夏增寿与案外人陆美银的夫妻关系证明及双方的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，借贷关系的成立应当具备两方面的条件。第一、借贷双方之间存在着借贷合意，这是借贷关系产生的主观条件；第二、出借人向借款人交付了款项，这是借贷关系成立的客观条件。在主客观相一致的情况下，合法的借贷关系方能受法律保护。本案中，夏增寿仅提供了14万元汇款凭据来证明借贷关系的存在，而王步友、王玉兰则辩称该14万元系夏增寿的还款，故夏增寿应当对双方存在借贷合意进一步提供证据，而夏增寿提供的书面证词系复印件，证人并未到庭作证，证词内容也未提到王步友向夏增寿借款14万的事实。其次，夏增寿在庭审中陈述其在2009年年底就知道其权利受到侵害，然而直至2015年才提起诉讼，故该债权也已过诉讼时效。再次，夏增寿在庭审中陈述向王步友租用了一个炉子生产氧化锌，每年租金3万元，再用租金抵算王步友向其借的14万元，然而在王步友没有向其还款的情况下，夏增寿仍向王步友支付了一年的租金，这明显与常理不符。综上，对夏增寿的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回夏增寿的诉讼请求；本案受理费减半收取1550元，由夏增寿负担。
上诉人夏增寿不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、王步友、王玉兰说14万元转账是夏增寿的还款，未提供证据，也未提供线索；2、一审法院认定夏增寿提供的证人证言均为复印件与事实不符，战友陶某的证言为原件；3、一审法院认定起诉已超过诉讼时效错误，夏增寿车祸后自2009年底知道权利受到侵害后一直向王步友主张权利，一审法院未充分考虑夏增寿大脑开颅手术后智力残这一事实；4、开颅手术后出院，夏增寿神志不清、状态不佳，王步友见机要求退租并要求夏增寿妻子陆美银前去结账，陆美银未参与厂里生产经营，并不了解夏增寿与王步友之间的债务是否结清，与王步友的儿子王荣强结了帐，但王荣强也不知情。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判王步友、王玉兰共同返还14万元及利息。
被上诉人王步友、王玉兰共同答辩称：1、王步友、王玉兰和夏增寿之间不存在真实借贷关系，14万元是夏增寿偿还的借款，夏增寿提供的证据不能证明双方存在借贷关系；2、从2007年6月4日转账后，夏增寿从未向王步友、王玉兰主张过权利，夏增寿也承认其在2009年底就知道权利被侵害，但一直没有向王步友、王玉兰主张过，已过了诉讼时效；3、夏增寿陈述向王步友租用了炉子生产氧化锌，用租金抵算王步友向其借的14万元，在王步友没有还款的情况下，夏增寿仍支付了一年的租金，与常理不符。综上，请求二审法驳回上诉，维持原判。
上诉人夏增寿为证明其主张在二审中提交了以下证据：范某、王某、陆某的证明各一份，用以证明王步友向夏增寿借款14万元。被上诉人王步友、王玉兰质证称：1、证人应当出庭作证，王步友不认识这三人，对于证明均不予认可；2、范某的证言是听夏增寿的单方陈述；3、王某的证言没有说14万元是借给谁的，且也是听夏增寿的单方陈述；4、对陆某的证言的质证意见同前两个证言，且陆某说2007年春节的时候夏增寿向陆某借款10万元，证明夏增寿当时没有钱，在2007年6月份不可能有钱借给王步友。
被上诉人王步友、王玉兰二审中提交了协议书一份，证明与夏增寿之间存在租赁关系。上诉人夏增寿质证后予以认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，夏增寿起诉称通过陆美银转给王玉兰的14万元是王步友向其的借款，王步友、王玉兰对陆美银账户向王玉兰账户转入14万元的事实并不否认，但辩称是夏增寿的还款，故案件的争议焦点在于案涉款项到底是还款还是借款。夏增寿主张案涉款项是出借给王步友的借款，应对此承担举证责任。
向夏增寿出具证言的证人均未出庭作证，且均是夏增寿的战友，与其有利害关系，证言不能单独作为证据使用。且从三位证人的书面证言分析，证人陆某反映夏增寿在2007年春节后说准备要租一个厂生产氧化锌向其借款10万元，并反映“……可当年九月因家庭需购房向夏（夏增寿）索要这十万元，夏却说要缓几个月，现在没钱，因有十四万元借给了他从事氧化锌行业的师父王步友，暂时拔不出来…2007年底夏专程跑到洛阳我家还了这10万元，并在饭桌上讲了借出十四万的事，也给我们看了十四万元打给王步友女儿的汇款单……具体细节不清楚，经济纠纷也不知道明细…”，证人王某反映“……夏增寿说他从事氧化锌行业，当时曾说到有十四万元借给了他从事氧化锌行业的师父，具体借给谁就不清楚了，我也不认识……”，证人范某反映“…后来中途出了一些状况，夏增寿借给王步友十四万元暂时要不回来…饭桌上讲了借给王步友十四万元的事情，也让我们看了打款给王步友女儿王玉兰十四万元的汇款单……至于后来夏增寿跟王步友之间的债务有没了结不太清楚……”，证人陆某、王某、范某只是听夏增寿讲他借给王步友14万元，均未亲身参与夏增寿所讲的借款事宜，故上述证言不能证明案涉款项14万元就是王步友向夏增寿的借款，本院对此不予采信。一审中证人陶某的证言反映“我说过，王（王步友）如果生产缺钱，可以向夏增寿借钱，我说这话，但不知道王步友有没有向夏增寿借钱、借了多少”，亦不能证明案涉款项14万元就是王步友向夏增寿的借款，本院亦不予采信。
夏增寿与王步友之前并不认识，二人是在2006年左右经案外人陶某介绍相识，后在2007年5月1日签订了一份协议书，约定夏增寿向王步友租用厂房，故夏增寿在从事其所主张的2007年6月4日的14万元款项出借行为时与王步友相识时间并不算长久，其应尽到高度的谨慎和注意义务。夏增寿是中专文化水平，其在二审中自认在2007年的时候14万元这个数额对他来说不小，他在当时不会轻易借给他人，但又称借给王步友时因王步友说不会写字就没打借条，此陈述不合常理，夏增寿完全可以自己写好借条后让王步友签字或捺印，故夏增寿对自身权利未尽到合理的注意义务。夏增寿称当时王步友借款时约定用每年的租金抵债，在其出借款项后几天将此事告诉了妻子陆美银，但在王步友未偿还款项的情况下，夏增寿一方用炉台灰抵了第一年的租金，虽然夏增寿辩称“当时我老婆以为我和被告已经结账了，就用炉台灰当作租金抵给被告了”，又辩称“当时我出了车祸，神志不是很清楚，我叫我老婆给的，我记不清借款给被告的事情了，所以我就叫我老婆给了他租金”，但其妻子陆美银是老师，在明知道夏增寿向王步友出借了14万元款项的情况下，未进一步核实王步友是否已全额偿还借款就交付租金，不合常理。相比较，王玉兰对款项缘由的陈述更为符合情理，故夏增寿主张案涉14万元是王步友向其所借应进一步举证，但其未能举证。
案涉转账记录是在2007年，夏增寿提起诉讼是在2015年，其在一审中陈述“07年的时候王步友资金困难就没有向他要，08年我出车祸了，然后一直看病，然后到09年底的时候才开始要的，一直到现在被告一直抵赖，我一直向他要”，对此，夏增寿亦未提供证据予以佐证。
综上，上诉人夏增寿的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人夏增寿负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 周 佳