江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民终字第0893号
上诉人（原审原告）丁万珍，女，汉族。
委托代理人丁瑞祥，男，汉族，系丁万珍之父。
被上诉人（原审被告）扬动股份有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘西路199号。
法定代表人李希斌，该公司董事长。
委托代理人钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
委托代理人钱晶。
上诉人丁万珍与被上诉人扬动股份有限公司（以下简称扬动公司）劳动争议纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年8月11日作出（2014）泰姜民初字第01162号民事裁定。上诉人丁万珍不服该裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
丁万珍诉称：1、扬动公司资产重整评估价无信息公开。2009年扬动公司重整没有将资产评估价信息公开。据有关资料显示，扬动公司重整期存在的资产价人民币5亿多元。扬动公司重整期的资产价和管理期的资产价至今无信息公开。依照政府信息公开条例规定，扬动公司重整和管理适用的程序与法律不符；2、扬动公司资产重整中，丁万珍离岗遭侵权。丁万珍在扬动公司从事职业危害岗6年与苯接触。2009年遭扬动公司破产重整离岗。扬动公司未依照《职业病防治法》、《劳动合同法》规定对丁万珍进行职业健康检查，而是按扬动公司重整规定对丁万珍实施了离岗，使丁万珍的生命权、健康权遭侵权；3、丁万珍遭职业危害导致白细胞减少，属工伤和职业病。丁万珍离开扬动公司半年后首次查出白细胞3.3，血红蛋白107。受工作原因使白细胞减少加重。2011年8月住院治疗查出双肺局部呈毛玻璃状。白细胞3.2，血红蛋白92。受误诊诊断患免疫性疾病。经转院抽骨髓化验确诊。血液受化学染色，细胞外铁＋＋，细胞内铁阳性4%，确诊患白细胞减少症。2014年5月确诊医院对误诊医院的误诊纠正，免疫性疾病，苯接触均可导致白细胞减少。证明丁万珍属工作原因患白细胞减少症，依照《工伤保险条例》和《职业病防治法》规定，丁万珍符合确认工伤或鉴定职业病。4、丁万珍自身无免疫性疾病。丁万珍多年前就丧失劳动能力，病退在家，靠吃药补充营养度日，医治白细胞挽救生命。数年累计先后用去各项费用超过20万元。丁万珍有刚进扬动公司上班的职业健康体检证据证明，自身无免疫性疾病。丁万珍的生命权、健康权遭侵权伤害，扬动公司应依法承担责任。丁万珍用去的20万元各项费用及工伤费和职业病鉴定费均应由扬动公司承担。为此，请求法院依法判令：1、扬动公司重整和管理的资产评估价的信息应依法公开，还丁万珍一个知情权；2、丁万珍从事职业危害岗6年，受扬动公司重整离岗无职业健康检查，生命权、健康权遭侵权，扬动公司依法承担侵权责任；3、经查明，丁万珍受苯接触导致白细胞减少，丧失劳动力，依法确认工伤或鉴定职业病；4、医治白细胞减少，挽救生命，多年累积超过20万元各项费用，扬动公司依法承担。
扬动公司辩称：1、扬动公司进行重整，管理人的工作均是严格依照《企业破产法》规定进行的，现扬动公司已重整完毕，不存在丁万珍所称资产评估价无信息公开的说法，丁万珍提出的信息公开诉求依法不属于人民法院的民事案件受案范围。2、丁万珍诉求的工伤认定或职业病鉴定问题，根据《工伤保险条例》第五条及《工伤认定办法》第二条的规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，工伤认定应当由社会保险部门负责，法院无权直接受理。3、丁万珍所述从事职业危害岗也不是事实，丁万珍自1999年1月至2005年11月在扬动公司大件车间曲轴动平衡班组工作，班组工作中有用毛笔粘油漆在离合器压盘上编写号码的工序，但此岗位并未确定为职业危害岗位。何况2009年丁万珍离职后于2010年至江苏威旭机电有限公司工作，有浸漆作业史，虽接触二甲苯、苯等职业危害因素，但2014年1月10日经泰州市职业病鉴定委员会鉴定无职业性苯中毒。其曾诉讼要求江苏威旭机电有限公司承担责任已被驳回。现丁万珍基于同一事实和理由要求扬动公司承担相关责任更无依据。丁万珍认为其白细胞减少症系其在扬动公司工作期间因接触苯等职业危害因素所致，依照法律规定，丁万珍是否从事了职业危害岗以及如从事职业危害岗位是否带来白细胞减少症的后果，均应当依照《职业病防治法》和《工伤保险条例》的规定去维权，其直接向法院起诉没有法律依据，不属于法院受案范围。4、丁万珍仅能够证明其患有疾病，但没有证据显示产生疾病的具体原因，更没有证据证明疾病的成因是因在扬动公司从事工作所致，且2009年扬动公司重整时已结清丁万珍的费用，双方之间不再有任何关系也不存在瓜葛纠纷。丁万珍在扬动公司工作期间享有医疗保险，其要求承担治病各项费用应当属于医保范畴，要求扬动公司承担没有事实和法律依据，不属于法院受理范围。综上，要求裁定驳回丁万珍的起诉。
原审经审理查明：丁万珍自1999年1月至2005年11月在扬动公司大件车间曲轴动平衡班组工作，班组工作中有用毛笔粘油漆在离合器压盘上编写号码的工序。2009年扬动公司破产重整，丁万珍因破产重整离岗。2010年12月6日，丁万珍与江苏威旭机电有限公司签订固定期限劳动合同一份，约定合同期限自2010年12月6日起至2015年12月5日止，丁万珍在生产车间岗位从事生产员工作；等等。丁万珍工作至2011年7月31日。2014年1月10日经泰州市职业病鉴定委员会鉴定，丁万珍无职业性苯中毒。丁万珍对该鉴定结论提出异议，申请省级职业病鉴定，江苏省职业病诊断鉴定委员会办公室于2014年2月10日向丁万珍发出编号为2014002号通知书：“由于用人单位未提交职业病鉴定费用，按照规定，用人单位提交职业病鉴定费用之前，职业病鉴定中止”。丁万珍与江苏威旭机电有限公司因发生劳动争议纠纷诉至人民法院，2014年5月16日该案经泰州市中级人民法院终审判决。
2014年6月10日，丁万珍就本案纠纷向泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，同年6月12日，该委以“申请人主张的仲裁请求不属于本委受理范围”为由作出不予受理通知书。同年6月18日，丁万珍诉至法院。
原审法院认为：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
丁万珍申请信息公开、离岗职业健康检查、确认工伤或鉴定职业病等，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议，其应通过行政救济途径向相关行政部门申请解决。丁万珍的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故不予审理，可由当事人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，原审裁定：驳回丁万珍的起诉。
上诉人丁万珍不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院漏审漏判，上诉人的第二项诉请一审未能审理和裁定。上诉人在一审中提交了新证据证明李希斌不是扬动公司的法人代表，而是一拖（姜堰）动力机械有限公司的法人代表，一审法院两次开庭中被上诉人都没有到庭。一审法院将李希斌裁定为扬动公司的法人代表无事实依据，依法无效。请求二审法院判决认定被上诉人缺席一审开庭。另外，被上诉人的律师所在的律师事务所是由泰州市姜堰区劳动仲裁委的仲裁员创办，具备多种资源优势，这是本案裁定结果与答辩结果一致的背后原因。综上，上诉人认为一审裁定无事实依据和法律依据，违反了调解仲裁法第33条第二项、第三项的规定，请求二审法院撤销一审裁定或改判。
被上诉人扬动公司答辩称：首先，对上诉人的身体健康状况表示同情，但维权要有确凿的证据。上诉人所述一审法院漏审、漏裁与事实不符。李希斌同时担任两家公司的法定代表人并不违反法律规定。代理人钱宝军是江苏锦泰律师事务所的合伙人之一，该所与仲裁委并无关联，代理案件也没有违反法律规定。综上，要求二审维持原裁定。
二审中，上诉人确认，其在一审中诉称的第二项请求“要求扬动公司承担侵权责任”即为进行工伤认定或职业病鉴定和承担各项费用20万元。上诉人还提交一份2014年9月5日江苏省职业病诊断鉴定委员会办公室出具的《职业病鉴定受理通知书》和《职业病鉴定抽取专家通知书》，证明上诉人的职业病鉴定正在进行中。被上诉人认为，其并非职业病鉴定程序中的当事人，如上诉人被鉴定为职业病，且与被上诉人有关，被上诉人依法承担相关责任。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：上诉人丁万珍向一审法院起诉时的第二项请求为“从事职业危害岗6年，受扬动公司重整离岗无职业健康检查，生命权、健康权遭侵权，扬动公司依法承担侵权责任”，该请求经上诉人明确即为认定工伤或职业病鉴定，以及赔偿各项费用20万元，该项诉请的具体请求事项已经体现在上诉人向原审法院起诉时的第三、四项请求中。丁万珍要求公开扬动公司重整和管理的资产评估情况，并主张扬动公司对其进行离岗职业健康检查、确认工伤或鉴定职业病，但该部分主张均不在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议范围之内，其主张的扬动公司应当承担侵权责任，赔偿其20万元的各项费用，亦应以认定丁万珍构成工伤为前提，上诉人应通过行政救济途径向相关行政部门申请解决。关于扬动公司在一审中是否缺席庭审的问题。上诉人以一拖（姜堰）动力机械有限公司的工商登记资料证明李希斌并非扬动公司的法定代表人没有事实依据。法律对于公民同时担任两家公司的法定代表人并未作出限制。扬动公司委托代理人钱宝军律师出庭参加诉讼，代理人提供了扬动公司盖章的授权委托书和所在律师事务所的出庭函，符合我国民诉法关于律师作为委托代理人到庭参加诉讼的规定。上诉人所述扬动公司缺席一审庭审没有事实依据。上诉人另称代理人所在律师事务所为仲裁委的仲裁员创办，因为有资源优势导致案件被驳回。首先，扬动公司的代理人钱宝军系江苏锦泰律师事务所的合伙人之一，本身并未兼任仲裁员；其次，根据我国仲裁法的规定，从事律师工作满八年的，可以被聘任为仲裁员，现有法律规定并未禁止兼任仲裁员的律师担任其他案件的诉讼代理人。故上诉人所述案件的“背后原因”也没有事实和法律依据。至于上诉人所述调解仲裁法第三十三条第一款第（二）、（三）项的规定，是关于仲裁员应当回避的法定情形，本案纠纷经仲裁部门通知不予受理，上诉人因此才涉讼，故也不存在上诉人所述仲裁员回避的情形。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作裁定依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 珏
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 叶 红