江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0982号
上诉人（原审被告）徐州飞拉利建材有限公司，住所地在江苏省徐州市大郭庄街道办事处李庄村腾云山庄西南角办公楼301-302室。
法定代表人张波，该公司经理。
委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京瑞联节能建材有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道华商路21号1幢。
法定代表人范伟，该公司董事长。
委托代理人唐玲，该公司业务员。
委托代理人温泉，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告张波。
委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人徐州飞拉利建材有限公司（以下简称飞拉利公司）因与被上诉人南京瑞联节能建材有限公司（以下简称瑞联公司）、原审被告张波买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞联公司原审诉称：飞拉利公司购买我公司的外墙保温材料用于国华天玺外墙保温施工项目。飞拉利公司于2014年10月28日向我公司出具了货款欠条，承诺于2014年12月23日之前付清拖欠的货款20万元，但是至今未付清。现诉至法院，请求依法判令飞拉利公司给付货款20万元并给付逾期付款利息（从2014年12月23日按照同期贷款利率4.85%计算至实际给付之日，起诉前利息计算为9700元）。
飞拉利公司、张波原审共同辩称：1、瑞联公司要求飞拉利公司和张波承担20万元的共同连带责任没有任何法律依据，张波系飞拉利公司的法定代表人，其在相关的公司业务合同中应是职务行为，不是个人行为；2、瑞联公司提供的欠条并不能说明飞拉利公司欠瑞联公司20万元，该份证据的形成时间是2014年10月28日，但欠条的第二条截止日期是2014年12月17日，也就是欠条形成在前，而截止的时间推后两个月，这不符合欠条的形成惯例，该欠条缺乏证据的客观性和真实性，不能作为本案的证据使用；3、瑞联公司与飞拉利公司之间账务关系一直没有清算，飞拉利公司没有拖欠瑞联公司20万元货款，请求法院驳回瑞联公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年瑞联公司与飞拉利公司签订《外墙保温材料购销合同》，约定由飞拉利公司向瑞联公司购买外墙保温材料聚氨酯颗粒复合保温板用于徐州国华天玺外墙保温工程。合同上约定了货物的名称、品牌、规格、单价、供货方式、验收方式及付款方式。合同履行过程中，瑞联公司按飞拉利公司要求供应货物，飞拉利公司未完全按合同约定及时给付相应货款。后飞拉利公司向瑞联公司出具欠条一张，内容为：本人以飞拉利公司名义承接的国华天玺外墙保温工程项目，因资金临时周转不便，自2014年12月17日止共欠付瑞联公司保温材料款共计人民币200000元。共需还款人民币贰拾万元整。上述款项本人及飞拉利公司承诺最迟于2014年12月23日前无条件偿还至瑞联公司指定账户。如有违反，本人愿意承担因此引起的一切法律责任。欠条日期打印为2014年10月28日。张波在欠款人处签字并加盖飞拉利公司印章。
瑞连公司对本案欠条作如下解释：该欠条的内容是张波负责起草和确定的。在出具第一次欠条即2014年10月28日的时候，张波和瑞联公司协商要求瑞联公司在其不能全额支付货款的情况下为其发货，发到30万元。瑞联公司同意发货，但要求张波就所欠的货款为瑞联公司出具欠条，且要承诺好付款的期限，所以约定了付款的期限为2014年12月23日。在2015年2月7日张波给瑞联公司一张10万元的承兑汇票后，欠款数额变为20万元。瑞联公司多次催要，飞拉利公司都没有付款，直到2015年6月26日瑞联公司的业务员唐玲再次要求飞拉利公司付款，张波在第一次欠条的内容上作了欠款数额的变更之后，将该欠条交付给瑞联公司，第一次出具的欠条被张波收回。
在该欠条日期前后，飞拉利公司与瑞联公司之间还有多笔业务发生，飞拉利公司通过会计彭红梅多次向瑞联公司的会计张龙渊付款，累计200余万元。
原审法院认为：瑞联公司与飞拉利公司之间的买卖合同依法成立并生效，瑞联公司已经履行交付货物的义务，飞拉利公司未履行给付货款的义务。现瑞联公司持有双方签订的合同及飞拉利公司出具的欠条主张权利，可以证明飞拉利公司欠款的事实。飞拉利公司主张出具欠条后付款已经超过欠条载明的数额，双方法律关系已经消灭，应当对该法律关系变更或消灭的事实承担举证责任，因飞拉利公司出具欠条前后，双方还有购销业务发生，飞拉利公司无法证明支付的款项为本案欠款，因飞拉利公司不能证明本案法律关系变更或消灭，故对飞拉利公司的抗辩，不予采信。由于飞拉利公司、张波均在欠款人处签名或盖章，因此，瑞联公司要求飞拉利公司、张波共同给付20万元货款的诉讼请求，该院予以支持。对于瑞联公司主张从2014年12月23日支付利息的请求，由于双方对本案欠条实际出具日期存有争议，瑞联公司不能证明该欠条具体出具日期，该院支持从瑞联公司起诉之日即2015年7月21日起至实际给付之日按照同期贷款利率计算的利息。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决：徐州飞拉利建材有限公司、张波于判决生效之日起十日内向南京瑞联节能建材有限公司支付货款20万元及逾期利息（从2015年7月21日起至实际履行之日止，按照同期贷款利息计算）。案件受理费减半收取为2150元，由徐州飞拉利建材有限公司、张波负担。
原审判决送达后，上诉人飞拉利公司不服向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人应给付被上诉人20万元材料款无事实依据。1、一审法院判决所依据的欠条不能作为证据使用。该欠条的形成时间为2014年10月28日，但欠条上的截止日期是2014年12月17日，也就是说欠条形成在前，而截止的时间推后了两个月，欠条的出具明显不符合常理，该欠条也不符合证据的客观真实性要件，因而不能作为本案的证据使用。2、根据一审法院的判案逻辑，一审法院认定欠条有效，也就是说截止到2014年12月17日止上诉人欠被上诉人20万元，但是在2014年12月17日之后，被上诉人向上诉人打款734000元，一审法院却视而不见，按照正常的业务操作，如有欠款应先还欠款，再订货，况且上诉人的打款基本上均是整数打款，大部分都是一次5万元，一审庭审中被上诉人并没有举证证明2014年12月17日之后其向上诉人发送734000元的货物。即使一审法院认定欠款有效，上诉人所付的734000元货款中已经首先偿还了其20万元的欠款，该欠条已失去相应的意义，本案的法律关系已经消灭。二、一审判决上诉人张波承担共同偿还义务，无法律依据。张波系上诉人的法定代表人，且双方之间的合同均是单位之间签订，张波虽然在欠条上署名，履行的也是职务行为，不应当承担相应的法律责任，一审判决张波承担责任无法律依据。总上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院在查清事实的基础上，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人瑞联公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回飞拉利公司的上诉，维持原判。
原审被告张波的答辩意见同上诉人飞拉利公司的上诉意见一致。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人飞拉利公司是否应向被上诉人瑞联公司支付欠款20万元及相应利息；二、原审被告张波是否应承担本案欠款及利息的给付责任。
本院认为：被上诉人瑞联公司为了证明其诉讼主张，提供了其与上诉人飞拉利公司签订的《外墙保温材料购销合同》一份及飞拉利公司和张波共同向瑞联公司出具的欠条一张，飞拉利公司和张波对该合同和该欠条上张波的签名及飞拉利公司的印章均无异议，飞拉利公司和张波应按照欠条上载明的欠款数额向瑞联公司支付欠款20万元及相应的利息。
飞拉利公司上诉认为该欠条形成时间为2014年10月28日，欠条载明截止2014年12月17日欠款数额为20万元，而飞拉利公司在2014年12月17日之后向瑞联公司的付款数额为734000元，早已超过欠条载明的欠款20万元。对此，本院认为，首先，涉案购销合同第六条第二款约定“合同签订后，每批次供货按照现款现货执行”，结合涉案欠条中写明的欠款原因“为资金临时周转不便”及飞拉利陈述在合同签订后已向瑞联公司支付货款200多万元的事实，可以认定涉案交易以现款现货为主要交易方式，以先交货后付款为例外。其次，针对飞拉利公司主张其自2014年12月17日至2015年4月向瑞联公司付款734000元的事实，瑞联公司提供了其在2014年12月17日之后向飞拉利公司工地的送货单以证实飞拉利公司在2014年12月17日之后的付款行为是针对瑞联公司在该日期之后供货的付款行为，在飞拉利公司没有证据证明该734000元付款包含对涉案20万元欠款进行清偿的情况下，应当认为该734000元与欠条载明的欠款无涉。再次，从2015年5、6月份瑞联公司业务员唐玲与张波之间的短信可以看出，瑞联公司与张波一直就20万元欠款一事进行协商，张波也未在短信中对欠款20万元一事进行明确否认。且从常理分析，如果飞拉利公司认为20万元欠款已付清，其应当收回该欠条，张波也应在与唐玲的短信联系予以明确否认。综上，飞拉利公司关于该20万元欠款已经给付，债务已经归于消灭的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，也与常理不符，故本院不予采信。
至于原审被告张波是否承担还款责任问题。涉案欠条载明张波自愿承诺与飞拉利公司共同承担给付拖欠货款20万元的义务，故原审法院判决张波与飞拉利公司共同给付货款20万元及相应利息，并无不当。
综上，上诉人飞拉利公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐州飞拉利建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘思蒙