沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民三初字第01752号
原告：沈阳吉隆原物流有限公司，住所地：沈阳市皇姑区明廉路28-7号1-2-1，组织机构代码证代码55076755-6。
法定代表人：王锋，该公司经理。
委托代理人：杨学军，女，1966年8月6日出生，汉族，系沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。
被告：古玉双，男，1965年5月26日出生，汉族。
被告：古雨，男，1990年3月5日出生，汉族。
被告：王振钟，男，1973年6月3日出生，汉族。
原告沈阳吉隆原物流有限公司（以下简称“吉隆原公司”）诉被告古玉双、古雨、王振钟运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵忠顺担任审判长，与人民陪审员刘双双、卢冉组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吉隆原公司委托代理人杨学军，被告古玉双、古雨均到庭参加了诉讼，被告王振钟经本院合法传唤，无正当理由未到庭或派人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉隆原公司诉称：二被告系父子关系。2011年5月30日，被告古玉双与原告调度龙天强约定，5月31日到原告公司签订运输合同。然而，5月31日上午，被告古玉双到原告处签合同时，因龙天强忙于工作，未能签订。于是，被告古玉双就委托被告古雨与龙天强签订了一份运输合同，被告古雨在合同书承运人处签上了古玉双的名字，同时，原告的调度龙天强将运费10，000元交给了被告古雨。被告为原告运输轮胎628条。合同约定，起运地沈阳，止运地绥德。起运时间2011年5月31日，到达时间2011年6月3日，运费总额为13，200元整。双方签订合同后，原告按合同约定履行了义务，可是被告古玉双却将原告承运的货物介绍给被告王振钟，2011年5月31日，被告古玉双与被告王振钟签订了运输协议一份，协议约定由王振钟运输原告吉隆原公司的轮胎，轮胎在运输过程中丢失34条，单价每条1，875元，合计给原告造成损失63，750元。依据双方所签订的合同约定，被告应承担损害赔偿责任。故提起诉讼，请求法院依法判令三被告共同赔偿原告丢失轮胎经济损失63，750元，并由三被告承担诉讼费用。
被告古玉双辩称：被告把车源信息提供给了龙天强，龙天强按照被告提供的王振钟的信息填写的承运人的部分，被告是经营信息站的业主。被告从未委托古雨代被告签订合同，古雨确实收到过运费10，000元，但是古雨当时是原告公司的工作人员，古雨将10，000元运费交给司机王振钟是职务行为，这份运输合同与被告无关，被告古玉双不同意承担赔偿责任，由被告王振钟承担赔偿责任。
被告古雨辩称：被告不同意承担赔偿责任。被告在原告单位上班，任该公司的办事员，被告与龙天强经理发轮胎的时候，原告单位的装车人员不够，被告就帮忙装轮胎。车装完后，司机王振钟在车上封车，这时龙天强经理喊被告，让被告签个字，被告也没多想就签字了，这辆车是被告父亲古玉双介绍过去的，然后被告也把父亲的名字签了，真正承运人是王振钟，把轮胎运到西安的也是王振钟。在一式六联的发货单中，公司留存的单据记载着车牌号和轮胎数量，认为应由被告王振钟承担赔偿责任。
被告王振钟未提出答辩意见。
经审理查明：二被告系父子关系，被告古玉双系被告古雨父亲。被告古玉双在沈阳市于洪区张士物流中心经营货运信息站，其所用字号为“双运物流”，其从事的职业系为运输车辆提供发货信息，并从承运人处收取50元至200元不等的信息费。被告古雨曾在原告单位工作，负责现场指挥、开具装车单等工作。2011年5月30日，因原告需要运输一批轮胎至陕西省绥德县陕西利达商贸有限公司，经过被告古玉双提供的车辆信息，原告同意将货物交由被告王振钟驾驶的豫PD02**号货车承运。被告古玉双与原告单位工作人员龙天强商定，运费为13，200元。由于被告古玉双与实际承运人被告王振钟商定运费为13，000元，出于获取运费差价200元作为信息费的目的，被告古玉双要求在合同上写明运费为13，000元，并由其直接与原告签订运输合同。
2011年5月31日，被告古玉双与被告王振钟签订了运输协议一份，协议约定由被告王振钟运输原告吉隆原公司的轮胎，运费为13000元，其中装车付运费10，000元，收货回执返回后再付3，000元。同日，实际承运人被告王振钟驾驶豫PD02**号货车装运原告发送的轮胎628条。装车后，原告通过被告古雨给付被告王振钟运费10，000元。按照被告王振钟提供的信息，原告单位该项业务的经办人龙天强填写了运输合同书，主要内容为：收货单位为陕西利达商贸有限公司，货物名称为轮胎，数量为628条；起运地沈阳，止运地绥德；收货人为张林堂；起运时间为2011年5月31日，到达时间为2011年6月3日；运费总金额13，200元，预付运费10，000元，凭回单结算金额3200元；车号豫PD02**号，承运人被告王振钟身份证号码412728197306030814，住址沈丘县白集镇老官林行政村000号。由于当时被告古玉双未在现场，被告古雨在运输合同书的“承运人签字”处签署了“古玉双”的名字。
2011年6月5日，货物运送至收货人陕西利达轮胎有限责任公司时，经清点，发现丢失了34套轮胎。经与原告吉隆原公司沟通，原告吉隆原公司按每套轮胎1，875元的价格，赔偿了收货人陕西利达轮胎有限责任公司损失63，750元。为此，原告依据运输合同的约定，以被告古玉双系案涉轮胎承运人，对货物丢失应承担赔偿责任为由，向本院提起诉讼，要求被告古玉双、古雨共同赔偿原告丢失轮胎损失63，750元。
本院确认的上述事实，有原告提供的货物运输合同书1份、情况说明1份、收款证明1份、农业银行银行卡存款业务回单复印件1份、双运物流与王振钟的货物运输协议书复印件1份、货单复印件1份及双方的陈述、辩论意见、沈阳市中级人民法院民事裁定书等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，可以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告王振钟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
本案的争议焦点是被告古玉双、古雨是否为本案所涉运输合同的承运人，应否承担赔偿责任的问题。
我国《民法通则》第五十五条规定，民事行为合法有效的必备要件之一是行为人的意思表示真实。所谓意思表示，指的是意图发生一定私法上效果的意思，表示于外部的行为。意思表示真实包括民事主体自愿作出意思表示，且主观意愿与外在意思表示相一致。从民法解释学的相对解释角度来分析，意思表示不真实是指行为人表现于外部的意思与其内心的真实意思不一致，即行为人表示要追求的某种民事后果并非其内心真正希望出现的后果，原则上对其效力应作否定性评价。意思表示不真实一般分为单独虚假表示与通谋的虚伪表示。而单独虚假表示，又称“心中保留”，指行为人故意作不真实的意思表示。为交易安全计，在相对人知道或应当知道表意人真实意思的情况下，其所作出的民事行为无效，此为各国民事立法的基本原则。本案中，被告古玉双作为经营物流运输信息服务业务的居间人，其所从事的工作系为托运方、承运方提供订立合同的媒介服务，并收取一定的居间报酬，其并无从事货物运输的资质和工具，对于这一点，作为从事相关行业的熟人，原告方应该是明知的。具体到本案，原告方业务经办人龙天强的证言以及被告古玉双与王振钟所签订的运输合同能够证实，出于扣留原告多付的运费200元作为居间报酬，且不被实际承运人王振钟知晓的目的，被告古玉双要求自己与原告签订运输合同。因此，原告的业务代表人龙天强没有与司机王振钟签合同，而是同意了被告古玉双所提出的与其直接签订运输合同的要求，但是，在该份运输合同上，除被告古雨接受被告古玉双委托所签署的“古玉双”姓名外，其余部分均为龙天强按照王振钟所提供的情况填写的承运人信息，与被告古玉双并无任何关系。另外，被告古雨作为原告单位的雇员，其所述收取的10，000元运费已经交付给了承运人王振钟，这一事实与两份运输合同的内容能够互相印证，能够证实被告古雨所述内容客观真实，由此可见，对于实际承运人为案外人王振钟而非被告古玉双，被告古玉双为了获取200元的运费差价作为居间报酬，同时为达到不让王振钟知晓的目的，从而以自己名义与原告签订运输合同的一系列事实，原告方是明知的。可见，被告古玉双在运输合同上同意签署本人姓名的行为与其真实意思并不相符，构成了单独虚伪表示，且其真实意思已对原告明示且取得了原告的配合，因此，其委托被告古雨在运输合同上承运人处签署姓名的行为，不能产生相应的法律效力，该份运输合同对被告古玉双并无合同约束力，其并非本案运输合同的承运人，原告依据该份运输合同对被告古玉双所提起的违约债权请求权，没有相应的请求权基础，本院依法不予支持。
对于被告古雨来说，其不是案涉运输合同相对人，原告对其所提起的违约赔偿之诉没有相应的事实依据，本院亦不予支持。
关于被告王振钟应否承担赔偿责任问题，本案被告古玉双于2011年5月31日与原告吉隆原公司签订运输合同后，同日被告古玉双又以“双运物流”的名义与被告王振钟签订了货物运输协议书，被告王振钟在运输途中将货物丢失，造成原告吉隆原公司按每套轮胎1，875元的价格，赔偿了收货人陕西利达轮胎有限责任公司损失63，750元，因此，被告王振钟应承担赔偿责任。
综上，本院为维护社会经济流转的稳定有序，保护民事主体的合法权益，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王振钟于本判决发生法律效力后十日内，给付原告沈阳吉隆原物流有限公司垫付赔偿款63750元；
二、驳回原告及三被告的其他请求。
如果被告王振钟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，393.8元，由被告王振钟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵忠顺
人民陪审员 刘双双
人民陪审员 卢 冉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吕长影