江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3239号
上诉人（原审被告）：靖江市精亚房地产发展有限公司，住所地靖江市江平路384号。
法定代表人：陶永生，董事长。
委托诉讼代理人：祝梅红、姚刚，远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市消防工程有限公司靖江分公司，组织机构代码75505127-9，住所地靖江市西北环89-1号。
负责人：李向阳，总经理。
委托诉讼代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人靖江市精亚房地产发展有限公司（以下简称精亚公司）因与被上诉人南京市消防工程有限公司靖江分公司（以下简称消防工程公司）承揽合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
精亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人是专门从事消防工程的单位，其应当知道消防工程需在开工前到当地消防部门备案，但被上诉人未能告知上诉人消防工程需要备案并配合上诉人进行备案工作，显然被上诉人对案涉消防工程至今未能通过消防验收存在重大过错，而上诉人系房地产开发企业并不是消防工程的专门施工单位，对消防验收流程不熟悉并无不合理之处，故被上诉人对案涉消防工程不能通过验收负有全部责任，至于商铺已经使用的问题，商铺使用不需要以消防验收为条件，故不能以商铺的使用来反证消防工程合格，更不能以此免除被上诉人消防工程须验收合格的义务。
消防工程公司答辩称:被上诉人所施工的消防工程是原工程竣工完成之后后补工程，上诉人提出验收要被上诉人去做是显然不符合法律规定的，应该由业主来做。故上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
消防工程公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令精亚公司支付消防工程公司7.1万元；2.本案诉讼费由精亚公司承担。事实和理由：2011年9月，消防工程公司、精亚公司签订《消防改造工程合同》，工程造价6.8万元，由消防工程公司帮精亚公司消防主体修复，精亚公司于2011年9月14日汇款3万元，2012年1月3日消防工程公司开票6.8万元，2012年1月13日精亚公司支付现金5万元。2012年1月6�，消防工程公司、精亚公司签订《精亚新天地消防工程合同》，工程造价19.8万元，消防工程公司于2012年4月17日开票19.8万元，2012年6月5日精亚公司汇款8万元，2013年1月30日精亚公司汇款5万元。2013年12月，消防工程公司、精亚公司签订《消防工程维修合同》，工程造价9.5万元，2014年7月14日精亚公司汇款5万元，2014年8月29日精亚公司汇款3万元。以上消防工程公司开票金额为36.1万元，除去精亚公司已支付的29万元，尚欠7.1万元未付。
精亚公司辩称：消防工程公司诉称双方签订三份消防工程合同是事实，精亚公司尚欠消防工程公司7.1万元也是准确的，但根据合同约定，消防工程需要包工包料包验收通过，在消防检测合格后付清余款，现在消防工程公司所做的消防工程未通过验收，故精亚公司未付余款，在消防工程公司通过验收之后，精亚公司会立即支付该笔款�。靖江市精亚新天地整体完工后进行了整体消防验收，但后来精亚公司对精亚新天地相关区域进行了分割，再次进行了装潢，装潢时进行了相关的消防设施的重新安装，当时由消防工程公司进行施工，施工结束后，精亚公司口头到消防部门去要求进行消防验收，但相关部门称应该在施工前到消防部门进行施工备案，但精亚公司没有去备案，所以消防部门不能进行验收。因为精亚公司不是专门从事消防工程的，所以对消防验收不是很清楚，但消防工程公司是做消防工程的，应当在施工之前告知精亚公司进行相应的备案。涉案的工程区域都是商铺，大部分的商铺店面都没有租出去，因为消防验收没有通过，导致商铺的房产证无法办理，只有部分店铺在营业。请求驳回消防工程公司的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，�以确认。消防工程公司为支持其诉讼请求，提供了精亚公司委托泰州市广博消防安全科技服务有限公司对精亚新天地公共区域火灾自动报警及联动控制系统、自动喷水灭火系统、消防栓给水系统2014年年检报告（显示上述系统均合格）、消防工程公司调取自靖江市城建档案馆由靖江市公安消防大队于2008年5月26日和9月24日分别出具的《关于靖江市精亚房地产发展有限公司精亚新天地1%、2#、3#地块消防验收合格的意见》、《关于靖江市精亚房地产发展有限公司精亚新天地10#、11#楼及地下室项目消防验收合格的意见》。经质证，精亚公司认为消防工程公司提供的泰州市广博消防安全科技服务有限公司出具的年检报告仅为第三方的检测报告，不是合同约定的消防主管部门即靖江市消防大队的检测报告，该年检报告与本案无关联性；消防工程公司调取自靖江市城建档案馆�靖江市公安消防大队出具的意见书是在消防工程公司施工之前即2008年出具的，与本案无关，之前的消防验收也是在土建工程施工结束后由承建商出具材料后由精亚公司向消防部门申请的消防验收。
一审法院认为：消防工程公司、精亚公司签订的消防工程合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自的义务。消防工程公司已按约完成施工，精亚公司负有按约及时支付工程款的义务。精亚公司辩称其不是专业做消防工程的，对消防验收不是很清楚，消防工程公司作为专业的消防工程施工企业，未在施工之前告知精亚公司进行相应的施工备案，导致精亚公司在施工结束后不能通过消防部门的验收，根据合同约定，精亚公司支付剩余工程款的条件尚未成就，对此，一审法院认为，精亚公司作为房地产开发企业，理应熟悉消防验收的相关流程，且其在2008年已就精亚新天地的相关工程申请消防部门验收合格，故其关于“对消防验收不是很清楚”的辩称意见，难以采信。现涉案工程区域的部分商铺已实际使用，且消防工程公司亦提供了由精亚公司委托第三方出具的相关消防设施年检合格的报告，精亚公司不能以其未在施工前至消防部门备案，导致不能通过消防部门验收为由拒付工程款，消防工程公司要求精亚公司支付剩余工程款7.1万元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，作出判决如下：原告靖江市精亚房地产发展有限公司于判决生效后十日内支付被告南京市消防工程有限公司靖江分公司工程款7.1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元减半收取788元，由被告靖江市精亚房地产发展有限公司负担（此款消防工程公司已缴纳，精亚公司于判决生效后十日内给付消防工程公司）。
二审中，本案当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：消防工程公司、精亚公司签订的消防工程合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自的义务。虽然依据合同约定，案涉工程余款应在工程通过验收后支付，但该工程没有能验收合格并不是因为工程质量问题，而是因为精亚公司没有在施工前到相关部门进行施工备案故相关部门不能进行验收。告知精亚公司施工前进行施工备案不属于消防工程公司的法定义务或约定义务，而�亚公司作为房地产开发企业，理应熟悉消防验收的相关流程，故精亚公司所提的消防工程公司对案涉消防工程不能验收负有全部责任的上诉理由不能成立。本案案涉工程不能进行验收不应归因于消防工程公司，且案涉工程部分商铺精亚公司已经使用，消防工程公司亦提供了由精亚公司委托第三方出具的相关消防设施年检合格的报告，故一审认定精亚公司向消防工程公司支付剩余工程款并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由上诉人靖江市精亚房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
代理审判员 田 扬
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陆超凡