江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民初33号
原告江西省和能投资有限责任公司，地址江西省南昌市东湖区湖滨南路6号1栋402室。组织机构代码：XX。
法定代表人李林钢，董事长。
委托代理人董峰、熊时雨，江西豫章律师事务所律师。
被告胡小冬，男，汉族，1962年11月9日出生，住长沙市雨花区，
委托代理人周永生、邵有，江西华星律师事务所律师，特别授权代理。
第三人鹰潭市信江混凝土有限公司，住所地鹰潭市月湖区童家镇。
法定代表人胡小冬，公司董事长。
委托代理人周永生、邵有，江西华星律师事务所律师，特别授权代理。
原告江西省和能投资有限责任公司（以下简称江西和能公司）诉被告胡小冬、第三人鹰潭市信江混凝土有限公司（以下简称信江混凝土公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西和能公司的委托代理人董峰、熊时雨，被告胡小冬的委托代理人周永生、邵有，第三人信江混凝土公司的委托代理人周永生、邵有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西和能公司诉称，原、被告双方于2012年7月12日签订《股权出让协议》，协议约定原告将其所持有的信江混凝土公司40%股权全部转让给被告，股权转让价不低于3900万元。同时，双方还约定如果被告不能在2012年12月31日前支付第一笔股权转让款及分利，原告有权利按同等条件反购被告40%的股权……如果被告不能在2013年12月31日前支付第二笔股权转让款及分利，原告则有权向合资公司（即信江混凝土公司）派遣总经理参与管理……如果被告不能在2014年12月31日前支付第三笔股权转让款不属违约，但必须按300万元向原告支付分利；以后年份类同，不足半年减半，超过半年全额；分利部分则按每月1.5%向原告支付利息。上述协议签订后，被告仅向原告支付了1400万元股权转让款，其余款项尚未支付。为此原告曾于2014年下半年就被告拖欠股权转让款一事向鹰潭市中级人民法院提起一审民事诉讼，后该案于2016年7月11日由江西省高级人民法院作出二审终审判决。因原告在提起前诉时2015年、2016年及2017年分利尚未实际发生，故原告无法起诉，现鉴于被告仍未全额支付前述股权转让款，且经原告催促后被告仍然拒绝履行合同义务，故其应当依据合同中关于股权转让价款的弹性约定向原告支付上述三年的分利及其相应利息。请求：（1）请求人民法院依法判令被告向原告支付2015年分利300万元及其利息855000元（以300万元为基数按1.5%/月的利率暂自2016年1月1日计算至2017年8月1日共计19个月，实际计算至付清之日止）；（2）请求人民法院依法判令被告向原告支付2016年分利300万元及其利息315000元（以300万元为基数按1.5%/月的利率暂自2017年1月1日计算至2017年8月1日共计7个月，实际计算至付清之日止）；（3）请求人民法院依法判令被告向原告支付2017年分利300万元；（4）本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告胡小冬答辩称：一、根据原告的起诉事实与理由，股权转让协议第三条第3款的约定根本无法支持原告的诉讼请求。二、原协议约定股权转让金为3000万元，另外900万元为分利，而分利属于对公司利润、分红，答辩人只是公司的股东之一，无权对公司的利润分利作出单方约定和其他处置，不符合公司法规定及公司章程约定，该约定是无效的约定。三、被答辩人属于重复起诉，应予以驳回诉讼请求。（1）根据江西省高级人民法院（2016）赣民终第216号民事判决书第三项“变更江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第42号民事判决书第二项为：胡小冬在判决生效后二十天内支付江西和能投资有限责任公司第三期股权转让款1000万元及分利100万元（其中分利100万元自2015年1月1日起按月息1.5%计算利息至付清为止）”。（2）该判决就2014年应支付的第三笔股权转让款及违约责任作出了判决，并且为生效的最终判决，该条判决内容无论支付款项的金额还是支付分利及利息的时间期限方面，都已经完全涵盖了被答辩人在一、二审及目前提出诉讼的全部诉讼请求，故应予以驳回。四、原告在本案的起诉违反了民法禁止权利滥用原则。
第三人信江混凝土公司当庭答辩称同意被告胡小冬的答辩意见。
原告江西和能公司为支持其诉讼请求，在举证期间向本院提交以下证据：（1）2012年7月12日《股权出让协议》。（2）2012年12月29日《银行卡合并明细打印清单》。（3）2013年1月31日《收条》。（4）2013年12月31日《收条》。（5）2014年12月31日《收条》。（6）2014年2月26日《通知》。（7）2014年2月27日《受案回执》。（8）江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第42号民事判决书。（9）江西省高级人民法院（2016）赣民终第216号民事判决书。证明被告胡小冬未全额支付股权转让款，未履行合同义务，故应支付2015年、2016年、2017年三年分利的依据。
被告胡小冬为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内向本院提供了如下证据：一、南昌高新技术产业开发区人民法院裁定书2份、付款单据及明细，证明被告已支付的款项。二、执行笔录，证明被告已就股权转让款项与原告确认了金额。三、公司章程，证明按照信江混凝土公司的章程对公司分红的约定，胡小冬单方无权进行处置。
经庭审质证被告胡小冬对原告提供的证据一即2012年7月12日《股权出让协议》真实性、合法性存有异议，认为该协议是原告人员利用被告空白签名纸张套打而成的内容，由于双方对股权出让协议的出让价款存有争议，原告在第三笔股权转让款尚未到付款期之前就已经向人民法院提起诉讼，直至省高院判决生效之日起才被确定，被告对诉讼的发生主观上没有过错，原告起诉的分利应依据股东大会所做的决议为准而不是原、被告的约定确定。对于2015年、2016年、2017年的分利及利息，省高院已经依据股权转让协议约定一并作出判决，原告的起诉属于重复起诉。同时被告胡小冬在2017年10月29日向我院申请对原告提交的2012年7月12日签订的《股权出让协议》中胡小冬的签名和江西和能公司的印章形成时间进行鉴定。
原告江西和能公司对被告胡小冬提交的质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告胡小冬支付款项的凭证与本案无关。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告股权价款没有履行，故根据股权出让协议约定，胡小冬至今尚未支付完毕所有的股权转让价款，应承担2015年至2017年的分利。对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，表述分利与本案所称分利无关。
经庭审质证，对原告提交的九份证据认定如下：虽然胡小冬提出第一份即2012年7月12日《股权出让协议》系原告人员利用被告空白签名纸张套打而成的内容，由于该证据在江西省高级人民法院（2016）赣民终第216号民事判决书已经认定，本院对胡小冬司法鉴定申请不予准许。故本院对江西和能公司提供的九份证据的真实性予以确认。对被告提交的三份证据，原告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。上述证据能否达到证明目的将结合其他证据予以认定。
经审理查明，2012年7月12日原告江西和能公司与被告胡小冬签订一份《股权出让协议》，约定原告将持有的鹰潭市信江混凝土有限公司百分之四十的全部股权以人民币叁仟万元出让给受让方，受让方除按约定支付出让金外，再付给出让方分利不少于玖佰万元。付款约定：1、第一期于2012年12月31日前支付1000万元，春节前再支付2012年分利400万元。2、第二期于2013年12月31日前支付1000万元，春节前再支付2013年分利300万元。3、第三期于2014年12月31日付清全部出让款，出让方应在5个工作日内协助将所持有的鹰潭市信江混凝土有限公司的百分之四十股权办妥并变更转让到受让方胡小冬名下，受让方在3个工作日内再向出让方支付2014年分利200万元。违约责任：1、若甲方不能在2012年12月31日前支付第一笔股权转让款和春节前支付2012年的分利，违反其中任何一项均属违约；乙方有按本协议同等条款反收购甲方40%股权的权力，并全面接管合资公司的经营管理权；乙方若选择一次性支付转让款，则免除分利，甲方必须无条件接受。2、若甲方不能在2013年12月31日前支付第二笔股权转让款和春节前支付2013年的分利，违反其中任何一项均属违约；乙方有权向合资公司派总经理参与管理的权力，并按每月1%向甲方收取利息；半年内仍不能履约，从年初开始每月按1.5%向甲方收取利息。3、若甲方不能在2014年12月31日前支付第三笔股权转让款不属违约，但甲方必须按300万元向乙方支付分利；以后年份类同，不足半年减半，超过半年全额；分利部分则按每月1.5%向乙方支付利息。权利与义务：1、协议签订后，出让方不再参与鹰潭市信江混凝土有限公司的所有经营管理。2、股金及红息付清后，3、协议一经签订，所有债权债务一概与出让方无关。2014年9月15日原告江西和能公司依据2012年7月12日所订立的《股权出让协议》以胡小冬未履行协议，仅支付第一期的1400万元股权转让款，剩余款项未支付为由起诉被告胡小冬、第三人信江混凝土公司，要求确认解除双方于2012年7月12日所订立的《股权出让协议》。2014年12月8日，原告江西和能公司在一审诉讼期间变更诉讼请求，1、请求人民法院判令被告胡小冬支付应于2013年12月31日前支付的第二期股权转让款1000万元及2013年的分利300万元，并支付利息205.5万元（利息暂计算至2014年8月底，自2014年9月开始则继续以1300万元本金计算，按每月1.5%计收利息至付清为止）；2、请求人民法院判令被告支付应于2014年12月31日前支付的第三期股权转让款1000万元及2014年的分利300万元。在该案诉讼中被告胡小冬答辩称胡小冬自2012年7月12日与江西和能公司订立《股权出让协议》后实际支付的股权转让款及红利是1800万元而非1400万元，同时反诉称江西和能公司亦欠其江西鸿鸿实业有限公司股权转让款1848万元，双方当时约定以鸿鸿公司股权转让款抵销胡小冬应当支付的信江混凝土公司股权款，故反诉请求：判令江西和能公司支付胡小冬股权转让款1848万元，利息自2011年11月15日计算至2014年11月15日计648万元；自2014年11月15日开始继续以1200万元本金计算，按每月1.5%计收利息至付清为止。一审法院鹰潭市中级人民法院判决：一、由被告（反诉原告）胡小冬在本判决生效后二十天内支付原告（反诉被告）江西和能公司第二期股权转让款和分利1100万元及利息（自2014年1月1日开始以1100万元本金计算，按月息1.5%计收利息至付清为止）；二、由被告（反诉原告）胡小冬在本判决生效后二十天内支付原告（反诉被告）江西和能公司第三期股权转让款及分利1000万元；三、由原告（反诉被告）江西和能公司在本判决生效后二十天内支付被告（反诉原告）胡小冬股权转让款1200万元及利息（自2011年11月15日开始以1200万元本金计算，按月息1.5%计收利息至付清为止）；四、驳回原告（反诉被告）江西和能公司诉讼请求。一审法院判决后，原、被告双方均不服上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院（2016）赣民终第216号民事判决对该案二审中争议的焦点问题分述如下：关于约定的信江公司股权转让对价3900万元还是1800万元。胡小冬上诉主张本案江西和能公司转让的信江公司40%股权价格并非3900万元，而是1800万元。江西高院认为，首先合同约定股权转让对价为3000万元，受让方除按约定支付出让金外，再付给转让方分利不少于900万元。该对价约定具体明确，不存在歧义。其中分利的支付是股权转让对价的组成，并不存在上诉人胡小冬所主张的违反法律法规的情形。……关于上诉人胡小冬已实际支付的股权转让款数额确定1800万元，关于胡小冬反诉请求支付鸿鸿实业公司股权转让款认为合并审理不当，胡小冬可另行诉讼主张权利。故判决：一、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第42号民事判决第一项；二、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第42号民事判决第三项、第四项；三、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第42号民事判决第二项为：胡小冬在判决生效后二十天内支付江西和能公司第三期股权转让款1000万元及分利100万元（其中分利100万元自2015年1月1日起按月息1.5%计算利息至付清为止）；四、驳回江西和能公司其他诉讼请求。
该二审判决生效后截止2017年6月27日，被告胡小冬共履行判决金额15057816.55元，尚有18925995元未履行。2017年8月15日原告江西和能公司又以2012年7月12日的协议被告胡小冬未全额支付前述股权转让款要求被告继续支付2015年、2016年、2017年分利及相应利息。
另查明，在本案诉讼期间2017年11月30日执行法院南昌市高新技术产业开发区人民法院证明江西省高级人民法院（2016）赣民终216号民事判决书及鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第42号民事判决书，经本院执行，被执行人胡小冬、鹰潭市信江混凝土有限公司在本案中的法律义务已全部履行。
本院认为，根据双方的诉辩意见及本案事实，本案争议的焦点归纳为原告江西和能公司要求被告胡小冬支付2015年、2016年、2017年的分利及利息理由是否成立。关于这个焦点问题，首先在2014年原告江西和能公司诉被告胡小冬股权转让款纠纷一案中，江西省高级人民法院以（2016）赣民终第216号终审民事判决依法确认股权转让价款，认定信江混凝土公司股权转让对价是3900万元还是1800万元是前诉的焦点问题，并明确该对价明确具体，不存在歧义，且分利的支付是股权转让对价的组成，现原告江西和能公司又以合同约定的“以后年份类同，不足半年减半，超过半年全额”继续起诉胡小冬支付2015年、2016年、2017年分利及利息于法无据，与事实不符。其次，“以后年份类同，不足半年减半，超过半年全额”不能按原告方单方面理解为被告应支付2015年、2016年、2017年每年300万元分利并承担未付分利款的利息，如果按原告的理解，那么股权转让价就是一个不确定的价格，这不符合商业交易的习惯，亦与江西省高级人民法院（2016）赣民终第216号民事判决相悖。第三，按合同约定的“以后年份类同，不足半年减半，超过半年全额支付”的文义解释也不能得出应支付2015年、2016年、2017年分利及利息的金额。综上，原告江西和能公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江西省和能投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费82820元，由原告江西省和能投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 邹 静
审判员 汪险峰
审判员 程志军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 曹 萍