湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初122号
原告：株洲石峰区远大小额贷款有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区响石广场铜锣湾广场。
法定代表人：周友建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何松林,湖南天桥律师事务所律师。
被告：杨永武。
被告：株洲市顺天房地产开发有限责任公司，住所地株洲市荷塘区金山大道。
法定代表人：杨永武，系该公司董事长。
被告：株洲市天玺房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区体育路20号。
法定代表人杨永武，系该公司董事长。
上述三被告共同委托诉讼代理人：张清安，湖南天隆律师事务所律师。
原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司（以下简称远大公司）诉被告杨永武、株洲市顺天房地产开发有限责任公司（以下简称顺天公司）、株洲市天玺房地产开发有限公司（以下简称天玺公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人郭华、何松林，被告杨永武、顺天公司、天玺公司的共同委托诉讼代理人张清安参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告远大公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨永武向原告偿还欠款3000000元；2.被告杨永武按照年利率24%的标准向原告支付自2014年5月11日至借款还清之日的逾期还款利息及违约金；3.被告杨永武支付原告为实现债权发生的律师代理费59410元；4.原告在全部债权范围内对享有抵押权的土地折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿权；5.各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月25日，被告杨永武与原告签订（2013）远金个贷字第0017号《借款合同》，约定被告杨永武向原告远大公司借款300万元，期限为六个月，自2013年1月25日起至2013年7月24日止。借款利率为15‰/月，利息按月支付。同时《借款合同》约定，被告杨永武应按约定还本付息，未按期还本付息的，应从逾期之日起，按还款付息金额每日万分之五的标准向原告支付违约金。因该合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由被告杨永武承担。同时，合同约定，因订立、履行该合同所发生的或与该合同有关的一切争议，由原告所在地人民法院管辖。2013年2月1日，原告向被告杨永武支付了上述出借款项。
另根据原告与被告梁佳签订的《财务顾问协议》的约定，梁佳应于借款期限内每月支付原告财务顾问费用45250元，共计人民币271500元。
同时，被告顺天公司与原告签订了（2013）远大抵保第0017号《抵押担保合同》，顺天公司以其享有使用权的【株国用（2006）第A0999号】、【株国用（2006）第A0992号】土地为该借款设定抵押担保，并于2013年2月5日办理了抵押登记（他项权证号：【株他项（2013）第0297号】、【株他项（2013）第4040号】）。被告天玺公司与原告签订（2013）远金保第0017号之二《抵押担保合同》，天玺公司以其享有使用权的【株国用（2007）第A1105号】土地为该借款设定抵押担保，并于2013年2月5日办理了抵押登记（他项权证号：【株他项（2013）第4041号】）.
借款期限届满后，被告杨永武怠于偿还到期借款，原告多次要求各被告按照合同约定履行还款义务均未果，特诉至法院。
被告杨永武辩称：该笔借款真实借款人是顺天公司、天玺公司。该笔借款经被告已经偿还部分。杨永武不承担本案律师费。
被告顺天公司、天玺公司辩称：认可杨永武的辩解意见，另原告利息、违约金计算标准过高，应予以调整。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方存在争议的证据，本院分析认证如下：
1.对原告提交的《借款合同》、进账单回单、财务顾问协议，被告认为：本案的借款合同无效，借款人不是杨永武，真实的借款主体是顺天公司，且借款合同的内容违法，利息不能超过银行基本利率的四倍，原告在收取利息后仍按每日万分之五收取违约金显然超过法律规定，原告在证据目录上提出杨永武借款3000000元的事实不成立，杨永武没有收到一分钱借款，这个借款只是原告与顺天公司签订的协议以杨永武的名义借款，杨永武即不存在还本也不存在还息；财务顾问费是不合法的，且这个财务顾问费是荒唐的，是原告变相收息。对原告提供的进账单回单不予认可，杨永武没有得到原告的贷款，是顺天公司取得贷款，其收款的卡号和账号都不是杨永武设立的，是原告和顺天公司商量好的，由顺天公司设立的，且卡号、账号是由顺天公司持有的，贷款是顺天公司收取，顺天公司使用。本院认为，涉案借款合同系被告杨永武与原告签订，贷款也直接发放到被告杨永武的账户内，如果不是被告杨永武的真实意思表示，银行也不会给杨永武开设账户，至于被告杨永武向原告借款是自己使用，还是给顺天公司使用，系处分民事权利的行为，不违反法律的规定。被告主张合同无效的异议不予支持。但是原告没有提供证据证实对被告进行了财务顾问服务，其财务顾问费收取不符合合同约定，本院对原告收取财务顾问费不予支持。至于利息和违约金的标准，本院将依据双方合同的约定和法律规定予以确定。
2.对原告提交的《抵押担保合同》、他项权证、国有土地使用权证，被告认为：杨永武不是借款人，实际上是顺天公司与原告商量好使用杨永武的名义进行贷款，是顺天公司对自己的借款进行保证和担保。杨永武不认可原告的证据。本院的认证意见同上述第1点分析。
3.对原告提交的委托代理协议和律师费发票，被告认为不承担原告的律师费，因为合同无效，且原告滥用权利；约定由借款人承担贷款人的律师费显然违反法律的公平原则，我国民法通则和合同法都规定了公平原则，法律规定公平原则就是约束经营者的行为及风险，任何经营行为都有风险，原告主张的律师费属于转嫁风险的行为，是滥用权利，请法院依法确认。本院认为，对于是否支付律师费，应以双方合同中的约定为准。
4．对被告顺天公司、杨永武提交的调解协议书，被告杨永武、天玺公司没有异议。原告远大公司对于该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及被告证明目的有异议，基于第一被告不能如期还款，金驰、顺天公司、天玺公司、杨永武才主动与原告签订调解协议书，并自愿承担担保及还款责任，但并不代表原告不再要求被告杨永武承担还款责任，且原告在和解协议书中也并未明确表示放弃对被告杨永武的债权请求权，原告也是基于四被告同意签订协议后按期还款而同意签订的和解协议，现被告未按照和解协议履行还款义务，依据该协议的约定原告也有权依法要求被告还款，对于该和解协议，需要说明以下两点，该协议明确了被告天玺公司、金驰等应承担担保责任，但是从未履行担保义务，各被告欠原告本金从未偿还，利息也只支付部分，和解协议第一页陈述，由于上述十二笔借款到期后，上述被告不但本金未还，且拖欠其他费用未付，因而原告将上述借款人及担保人诉至法院，证明双方都再次确认还款责任人是被告个人，而被告顺天公司、天玺公司、杨永武承担的是担保责任。本院认为，原告在该和解协议书中并未明确表示放弃对被告杨永武的债权请求权，并且和解协议的相对方也未按约定自动履行完毕，对该份证据本院不予采信。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2013年1月25日，被告杨永武与原告远大公司签订《借款合同》，约定被告杨永武向原告远大公司借款3000000元，期限为六个月。借款利率为15‰/月，利息按月支付。同时《借款合同》约定，被告杨永武应按约定还本付息，未按期还本付息的，应从逾期之日起，按还款付息金额每日万分之五的标准向原告支付违约金。因该合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由被告杨永武承担。合同签订后，原告向被告杨永武支付了上述出借款项。同时，被告顺天公司、天玺公司与原告签订了《抵押担保合同》，顺天公司、天玺公司以其享有使用权的土地为该借款设定抵押担保，并办理了抵押登记。2013年2月5日，被告还款130500元，冲抵利息6000元，冲抵本金130500元；2013年3月6日还款46500元，冲抵利息41607.75元，增加还款1107.75元；2013年4月9日还款90000元，冲抵利息48781.5元，冲抵本金40110.75元；2013年5月22日还款93000元，冲抵利息60831.9元，冲抵本金32168.1元；2013年7月24日还款90000元，冲抵利息88112.47元，冲抵本金1887.53元；2014年3月21日还款822000元，冲抵利息670880.08元，冲抵本金151119.92元；2014年7月29日还款273523元，冲抵利息273235.42元，增加还款金额287.58元。至2014年7月29日止，被告杨永武尚欠原告借款本金2644213.75元，逾期还款利息287.58元。因被告未及时支付原告的借款本息，故酿成本案纠纷。
另查明：因被告未及时偿还原告的借款本息，原告与湖南天桥律师事务所签订了委托代理协议，聘请律师向法院起诉，并且支付了律师费59410元。
本院认为：本案系小额借款合同纠纷。案件争议焦点在于：被告杨永武在本案中是否应当承担民事责任？
本院认为：原告远大公司与被告杨永武签订借款合同，被告杨永武作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果。原告依照合同约定以银行转账的方式向被告杨永武支付了借款，已完全履行合同义务。即使之后被告杨永武将款项交给他人使用，也系于原告履行完与被告杨永武的借款合同义务之后，被告杨永武处分自身民事权利的行为，该行为并不产生免除被告杨永武承担还款责任的法律效果。根据合同相对性的原则，被告杨永武系本案借款合同的借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第三项之规定，判决如下：
一、被告杨永武在本判决生效之日起十日内向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司偿还借款本金2644213.75元，逾期还款利息287.58元，合计2644501.33元，并自2014年7月29日起至全部借款还请之日止，以未偿还借款为基数、按年利率24%的标准向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司支付逾期还款利息及违约金；
二、被告杨永武在本判决生效之日起十日内向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司支付律师费59410元；
三、原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司在被告杨永武上述一、二项应付款项限额内，对【株国用（2006）第A0999号】、【株国用（2006）第A0992号】、【株国用（2007）第A1105号】土地的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司和株洲市天玺房地产开发有限公司在原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司实现抵押权后，有权向被告杨永武追偿；
四、驳回原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31274元，公告费800元，合计32074元，由原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司负担3727元，由被告杨永武、株洲市顺天房地产开发有限责任公司、株洲市天玺房地产开发有限公司和杨永武共同负担28347元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄 亮
人民陪审员 朱金罗
人民陪审员 郭明利
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 闫 婷