河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5841号
上诉人（原审被告）：李培。
委托诉讼代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴玉西。
委托诉讼代理人：刘倩，河南澜清律师事务所律师。
上诉人李培因与被上诉人柴玉西民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李培及其委托诉讼代理人陈涛，被上诉人柴玉西及其委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李培上诉请求：撤销原判，发回重审或改判李培向被上诉人柴玉西偿还124000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从实际借款之日起算至实际偿还之日止。事实和理由：柴玉西收取李培所借款项的利息为两毛而不是两分。一审判决认定李培所借款项金额与事实不符。李培未接到柴玉西起诉状及民事判决书等。
柴玉西辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柴玉西向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款26.86万元，利息按照年利率24％自借款开始之日起计算至实际清偿之日止，利息暂时计算至2017年6月20日，暂计2.3833万元，后续按照年利率24％为标准，计算至实际偿还日；二、判令被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用。
一审法院认定事实：2016年12月5日，被告向原告出具借条一份，载明：今借柴玉西现金7万元，借款期限一个月，到期归还，用于购货，如到期未还，愿负法律责任。（借款期2016年12月5日至2017年1月3日）全额归还。
2016年12月14日，被告向原告出具借条一份，载明：今借柴玉西现金1万元。
2016年12月25日，被告向原告出具借条一份，载明：今借柴玉西现金2万元，借期15天（2016年12月25日至2017年元月8日）6点前归还，如不归还，负法律责任。延期至2017年2月8日还款。
2017年1月24日，被告向原告出具借条一份，载明：今借柴玉西现金4.3万元，期限1个月（2017年1月24日至2017年2月24日）。
同日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠柴玉西现金0.86万元。
2017年2月26日，被告向原告出具利息约定说明一份，载明：所借柴玉西借款利息费在下周内付清，延期一个月。如违约按3％计。
2017年3月13日，被告向原告出具借条一份，载明：今借柴玉西现金3万元，还款日2017年3月21日前，超期每天1千。
2017年3月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到柴玉西现金4万元。
2017年4月10日，被告向原告出具字条一张，载明：本人10天内还老柴1万元本金及一个月利息。
2017年4月29日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到柴玉西现金1万元，到期全额归还，不还负全部法律责任。时间到2017年5月20日。
2017年5月2日，被告向原告出具借条一份，载明：今借柴玉西现金4万元，借期15天，到期全额还款（5月18日还）。保证到期如期归还。
2017年6月20日，被告向原告出具字条一张，载明：2017年3月20日4万元未还款，2016年12月14日1万元未还款，2016年12月25日2万元未还款，2017年1月24日0.86万元未还款，2017年3月13日3万元未还款，2017年4月29日1万元未还款，2016年12月5日7万元未还款，2017年5月2日4万元未还款，2017年1月24日4.3万元未还款。总计26.86万元。以上为本金，以上为借柴玉西款。
一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有借条、欠条、借款结算清单为证，事实清楚，证据确凿充分，被告应当偿还。根据被告于2017年6月20日向原告出具字条一张及相应借条等，借款总额为27.16万元。故原告请求判令被告偿还借款本金26.86万元，一审法院予以支持，超出部分视为原告自愿放弃。
关于利息，被告分别于2016年12月5日、2016年12月14日、2016年12月25日、2017年1月24日、2017年1月24日向原告借款7万元、1万元、2万元、4.3万元、0.86万元，以上共计15.16万元。2017年2月26日，被告向原告出具利息约定说明一份，载明：所借柴玉西借款利息费在下周内付清，延期一个月。如违约按3％计。故对上述15.16万元，被告李培应自2017年2月27日起按月利率2％向原告支付利息至实际付款之日。
2017年3月13日，被告向原告出具借条一份，载明：今借柴玉西现金3万元，还款日2017年3月21日前，超期每天1千。该约定明显过高，被告李培应自2017年3月22日起按月利率2％向原告支付利息至实际付款之日。
2017年3月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到柴玉西现金4万元。2017年4月10日，被告向原告出具字条一张，载明：本人10天内还老柴1万元本金及一个月利息。该字条虽载明支付一个月利息，但未注明数额，一审法院视为没有约定，被告应以1万元为本金按年利率6％向原告支付2017年4月21日起至实际付款之日止的利息。另外3万元未约定还款期限，原告未起诉的3000元，一审法院从该款中扣除，故被告应当偿还原告2.7万元，并应自原告主张权利之日2017年6月30日起按年利率6％向原告支付利息至实际付款之日。
2017年4月29日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到柴玉西现金1万元，到期全额归还，不还负全部法律责任。时间到2017年5月20日。该借条未约定利息，约定有还款期限。被告应自2017年5月21日起按年利率6％向原告支付利息至实际付款之日。
2017年5月2日，被告向原告出具借条一份，载明：今借柴玉西现金4万元，借期15天，到期全额还款（5月18日还）。保证到期如期归还。该借条未约定利息，约定有还款期限。被告应自2017年5月19日起按年利率6％向原告支付利息至实际付款之日。
被告李培经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李培于本判决生效之日起十日内向原告柴玉西偿还借款15.16万元，并按月利率2％向原告柴玉西支付自2017年2月27日起至实际付款之日止的利息；二、被告李培于本判决生效之日起十日内向原告柴玉西偿还借款3万元，并按月利率2％向原告柴玉西支付自2017年3月22日起至实际付款之日止的利息；三、被告李培于本判决生效之日起十日内向原告柴玉西偿还借款1万元，并按年利率6％向原告柴玉西支付自2017年4月21日起至实际付款之日止的利息；四、被告李培于本判决生效之日起十日内向原告柴玉西偿还借款2.7万元，并按年利率6％向原告柴玉西支付自2017年6月30日起至实际付款之日止的利息；五、被告李培于本判决生效之日起十日内向原告柴玉西偿还借款1万元，并按年利率6％向原告柴玉西支付自2017年5月21日起至实际付款之日止的利息；六、被告李培于本判决生效之日起十日内向原告柴玉西偿还借款4万元，并按年利率6％向原告柴玉西支付自2017年5月19起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5686元，诉前保全费1982元，公告费260元，由原告柴玉西负担210元，被告李培负担7718元。
本院二审期间，上诉人李培提交证据如下：第一组证据：短信截图2张，证明目的：双方约定通过郭国玉名下浦发银行账号62×××28进行借款及还款。第二组证据：银行转账凭证一份，证明目的：2017年3月13日，李培向柴玉西借款3万元，实际收到款项2.4万元，利息为借款金额的20%，并且提前扣息，由柴玉西提交的2017年3月13日借条也可以证明。第三组证据：银行转账凭证一份，证明目的：李培于2017年1月5日向柴玉西还借款2万元。第四组证据：短信截图1张及照片9张，证明目的：李培把两件文物戈、剑各一件抵押给柴玉西，柴玉西已经收到两件文物。
被上诉人柴玉西发表质证意见：对第一组证据真实性无异议，关联性有异议，柴玉西虽然给李培发了短信，但就本案借款李培未偿还。通过当庭查看李培手机，可看出，李培未提交双方短信的完整内容，实际上双方存在多笔借款，柴玉西曾经于2016年11月25日及2016年11月29日告知李培，2万及5万到期。李培提交证据三显示的2017年1月5日还的2万元情况如下：李培借柴玉西2万元，是李培拿的李忠彦的钱还给柴玉西，柴玉西将借条还给了李培。该2万元与本案无关，该2万元是通过郭国玉的账号转给柴玉西的。柴玉西也通过郭国玉的账号向李培转款，郭国玉是柴玉西妻子。除2017年1月5日的2万元之外，柴玉西未收到李培任何还款。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，2017年3月13日借款本金3万元，转账支付24000元，剩余6000元现金给付，借期约定月息2分，超期每天1000元。对第三组证据真实性无异议，关联性有异议，同第一组证据质证意见。第四组证据，李培将戈、剑各一件存放在柴玉西处，与本案无关。
被上诉人柴玉西提供证据如下：手机截屏图片两张，短信发生时间分别是2017年、2018年，证明李培一审已经知道本案诉讼，拒不应诉，否则其也不会在一审判决公告期最后一天上诉。
上诉人李培发表质证意见：对关联性有异议，证明目的有异议，从柴玉西提交的照片看，只能证明双方就债务进行了协商，并不能证明李培知道诉讼的事实。
上诉人李培对一审中柴玉西提交证据真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人李培与被上诉人柴玉西之间存在多笔债务，双方发生借贷的方式多为现金交付。李培向柴玉西借款多次，其于2017年6月20日向柴玉西出具总条，总条与在案债权凭证相印证，金额共计27.16万元，李培确认26.86万元为本金，一审判决支持柴玉西要求李培偿还借款本金26.86万元的请求并无不当。一审判决根据在案证据分别计算借款利息亦无不当。李培于2017年1月5日向柴玉西还款2万元，柴玉西称系消灭其他债务；根据该时间之后，2017年6月20日李培确认债务的金额及柴玉西持有的债权凭证，可认定李培不能证明该2万元系偿还与本案有关的债务。一审法院向李培邮寄了起诉状、传票等诉讼材料，邮政部门退信显示：收件人要求自取，多次联系逾期仍未领取。后一审法院公告送达，程序并无不当。柴玉西现未主张就李培向其交付的戈、剑享有抵押权，双方可另行处理。综上所述，李培提交的证据不足以证明其上诉请求成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5686元，由上诉人李培负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 张向军
审判员 侯军勇
二〇一八年五月八日
书记员 裴蒙丽