广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1208号
上诉人（原审被告）：太平洋保险股份有限公司肇庆市中心支公司，住所地：端州区古塔中路7号军西综合楼首层、二层。
主要负责人：黎国添，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎建德，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：覃来英，女，1970年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区芩溪市。
委托诉讼代理人：林丽琴，广东一粤律师事务所律师。
原审被告：孙白貌，男，1973年11月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人太平洋保险股份有限公司肇庆市中心支公司（以下简称太平洋保险肇庆支公司）因与被上诉人覃来英及原审被告孙白貌机动车交通事故责任纠纷一案，不服端州区人民法院(2017)粤1202民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险肇庆支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判赔偿金额为2467.92元。二、由覃来英、孙白貌承担本案上诉费。事实与理由：一、一审法院认定覃来英伤残不合理。1.该事故于2015年12月9日发生，2016年1月29日交警部门出具事故认定书，覃来英无确认自己受伤。2.覃来英长达2年所支出的医疗费仅2286元，足以确定覃来英伤情轻微。3.鼎湖区人民医院出具的DR检查报告单的影像诊断和诊断书中都表示是考虑L1椎体压缩性骨折，与广东明镜司法鉴定所（以下简称明镜鉴定所）出具的鉴定结论不一致。4.根据覃来英提供的鼎湖人民医院病历，病历记载覃来英于事实发生后第三天才进行检查，病历记载L1压缩性骨折（陈旧），检查日期与事故发生时仅相距3天，CT检查能够反映覃来英腰椎骨折的新旧程度，且主治医生明确其为陈旧伤。表明其覃来英伤情与本次事故无因果关系。
孙白貌述称，对一审判决没有意见，但事故发生时覃来英没有到医院治疗，而是在2017年才作出鉴定，孙白貌认为覃来英伤残与事故没有关联。
覃来英向一审法院起诉请求：一、孙白貌、太平洋保险肇庆支公司共同赔偿133020.94元，先由太平洋保险肇庆支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由孙白貌承担赔偿责任；二、由太平洋保险肇庆支公司、孙白貌承担本案诉讼费。诉讼中，覃来英医疗费变更为2493.31元，精神损害抚慰金调整为4339.68元，总诉讼请求金额没有变化。
一审法院认定的事实：2015年12月9日18时许，孙白貌驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿着肇庆市××湖区G321线自西往东行驶至莲花镇永盛纺织厂路段时，粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车前部碰撞前方同向行驶由覃来英驾驶的二轮自行车尾部与车身左侧，造成孙白貌受伤及两车损坏的交通事故。肇庆市交警支队第二大队作出事故认定书，认定孙白貌承担此事故全部责任。粤Ｈ×××××号摩托车所有人为孙白貌，该车在太平洋保险肇庆支公司投保了交强险。事故发生后，覃来英向肇庆市鼎湖区人民法院提出诉讼，鼎湖区人民法院于2017年2月10日作出（2016）粤1203民初746号民事判决书，认定太平洋保险肇庆支公司在交强险限额内赔偿覃来英的损失。该判决已经生效，判决认定：一、从覃来英提供的事故认定书、事故处理联系卡、医疗病历、医疗费用票据及庭审核实情况来看，覃来英自事故发生后于2015年12月11、12日到医院门诊检查治疗伤情，从其治疗行为显现，应确定其因此次事故造成受伤。二、覃来英提交了相关医疗病历、医疗费票据，以证明其如下治疗情况：（1）2015年12月11日在鼎湖××××镇卫生院门诊治疗费43.3元。（2）2015年12月12日、14日、22日，2016年2月15日、20日、5月6日、30日，7月1日在肇庆市鼎湖区人民医院门诊治疗，治疗费940.09元，医院对覃来英的病情诊断为：1.腰底梁挫伤；2.第1椎体压缩性骨折。三、覃来英的相关损失如下：医疗费983.39元，予以认定。其余门诊治疗费，没医疗票据证明为本次的损害相关疾病的所需费用，不予认定、误工费553.19元、交通费100元，合计1636.58元。
2016年11月1日，覃来英到鼎湖区人民医院门诊进行外科治疗，支出医药费59元。2017年1月24日，覃来英到鼎湖区人民医院门诊进行外科治疗，支出医药费105元。2017年3月13日，覃来英到肇庆市中医院门诊治疗后被诊断为腰1压缩性骨折，共支出医疗费521.6元。覃来英分别于2017年5月9日、2017年7月12日、2017年10月28日到鼎湖区人民医院门诊进行外科治疗，共支出医疗费660.32元。本案中，覃来英提交医疗费票据合计金额1345.92元。2017年3月13日，明镜鉴定所作出鉴定意见书，评定覃来英因外力致腰1椎体三分之一以上压缩性骨折，属十级伤残。覃来英为此支出鉴定费1800元。
另查明：鼎湖××××镇莲花社区居民委员会2017年3月13日出具的证明证实：广东省信宜市卫生局出具的《出生医学证明》证实，覃来英与张国进于2003年12月18日生育女儿张和文、2006年1月12日生育儿子张淇明。覃来英从2012年12月至今与女儿张和文、儿子张淇明在该辖区信昌街1号居住。岑溪市水汶镇严垌村民委员会2017年3月21日出具证明证实：覃来英的父亲覃灿辉、母亲余桂珍生育包括三个子女。
又查明，覃来英提供一份鼎湖永盛化纤纺织印染厂有限公司人事部于2016年10月27日出具的《证明》，拟证实其在该公司任职作业员，任期期间月平均收入1844元。
一审法院依太平洋保险肇庆支公司申请委托中山医鉴定中心对覃来英的伤残等级及该伤残与本次事故的关联性进行鉴定，中山医鉴定中心于2017年12月7日出具中大法鉴[2017]函字第1484号《函》，答复：无法判断覃来英腰1椎体压缩性骨折与本次外伤的因果关系，不予受理此案。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.覃来英的本次起诉与2015年12月9日发生的交通事故之间关联性问题。既然鼎湖区人民法院对本案所涉的交通事故责任认定问题已进行了认定，孙白貌、太平洋保险肇庆公司对该结果也未提出异议即服判，应视为该次交通事故的性质、原因、损失程度已基本确定。太平洋保险肇庆支公司认为覃来英的L1椎体压缩性骨折为陈旧，与本次事故不存在关联性的抗辩，不予采纳。太平洋保险肇庆支公司理应承担保险责任。2.覃来英的残疾等级应否认可的问题。覃来英评残时，其损伤经一年多治疗后伤情已稳定，即具备伤残评定的时机条件；明镜鉴定所具有司法鉴定资质，对覃来英伤情进行评估的程序合法；因此，明镜鉴定所出具的司法鉴定意见可以作为确定覃来英十级伤残的依据。太平洋保险肇庆支公司虽对司法鉴定意见书不认可，认为覃来英的L1椎体压缩性骨折属陈旧并申请对覃来英的伤残等级和本次事故的关联性进行鉴定，但受委托的中山医鉴定中心以无法判断其的腰1椎体压缩性骨折与本次外伤的因果关系为由不予受理，即太平洋保险肇庆支公司的上述抗辩缺乏理据，不予采纳。3.覃来英的残疾赔偿金问题。覃来英提供的居住证明，显示了其于事故发生前三年已在鼎湖区××及居住，对其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，予以认可。覃来英主张残疾赔偿金69514.4元，未超出法律规定，予以认可。被扶养人生活费标准参照抚养人身份按城镇居民标准计算，覃来英主张按25673.1元/年计算被扶养人生活费，未超出法律规定，予以认可，被扶养人生活费为15189.92元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金为84704.32元。4.覃来英的精神损害抚慰金问题。综合孙白貌的过错程度、侵害的手段和行为方式，结合覃来英的伤情结果以及本地平均生活水平等因素，覃来英请求精神损害抚慰金4339.68元，予以支持。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书合法有效且各方当事人没有异议，本案以事故认定书为依据确定赔偿责任。孙白貌驾驶的二轮摩托车投保了交强险，双方之间的保险合同合法有效。本案中覃来英的损失系在保险责任期间发生事故所致，且太平洋保险肇庆支公司在交强险赔偿限额内已赔偿1636.58元给覃来英，太平洋保险肇庆支公司还应在交强险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。覃来英的医疗费为人民币1345.92元，有其提供的医疗门诊收费票据佐证，予以确认。误工费为922元，交通费酌定为200元。在交强险医疗费费用限额余下9016.61元，死亡伤残限额余下109346.81元，财产损失限额余下2000元。对于覃来英的上述损失，太平洋保险肇庆支公司需在交强险医疗费用限额内赔偿覃来英医疗费1345.92元；覃来英精神损害抚慰金4339.68元、残疾赔偿金84704.32元、鉴定费1800元、误工费922元、交通费200元，合共91966元，由太平洋财险肇庆支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿；即太平洋保险肇庆支公司需在交强险限额内赔偿覃来英93311.92元。据此，一审法院作出判决：一、太平洋保险肇庆支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿覃来英93311.92元；二、驳回覃来英其他诉讼请求。
本院二审期间，双方没有提供新的证据。
二审期间，本院依职权向覃来英在鼎湖人民医院诊治期间的主治医生骆伟调查核实，其称根据DR检查报告考虑为L1椎体压缩性骨折，对于是新伤或陈旧伤DR检查无法显示，无法准确判断，所以在病历中记载“陈旧”表明有可能存在此情况。当事人对本院上述调查笔录无异议，本院予以确认。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉及答辩，本案争议的焦点是：一、覃来英主张其腰椎压缩性骨折是交通事故所致理据是否充分，即一审认定覃来英腰椎骨折与交通事故存在因果关系理据是否充分；二、明镜鉴定所作出的司法鉴定意见能否作为认定伤残等级的依据。
一、对于覃来英腰椎压缩性骨折与本次交通事故是否存在因果关系的问题。覃来英在一审期间提供的病历虽记载“L1压缩性骨折（陈旧）”，但主治医生明确DR检查不能准确判断覃来英存在陈旧伤，只是可能存在。中山大学法医鉴定中心的复函称“未见有被鉴定人受伤当时腰椎磁共振检查报告，因腰椎磁共振检查结果是判断骨折新鲜程度的重要依据”。可见，具有法医鉴定专业技能的权威机构亦明确不能凭覃来英在鼎湖诊治的材料判断覃来英存在陈旧伤。据此，现有证据不能明确判断覃来英存在陈旧伤，故太平洋保险肇庆支公司认为主治医生在病历明确覃来英的L1压缩性骨折为陈旧伤的理由不成立。2015年12月12日鼎湖区人民医院DR检查报告单检查所见：记载“腰椎向左侧弯，L1椎体高度稍变扁呈楔形改变”影像诊断记载：“考虑L1椎体压缩性骨折”。诊断证明书诊断记载“腰椎梁挫伤；第1腰椎压缩性骨折？”病历记录也反映覃来英因腰部疼痛于2015年12月11日至2016年7月1日先后到鼎湖人民医院门诊治疗。上述证据可证明，覃来英因本次交通事故造成第1腰椎损伤，并因此到鼎湖人民医院多次诊治。2017年3月13日，肇庆市中医院CT检查报告单CT诊断记载“腰1椎体陈旧性压缩性骨折”及病历简要记载“患者1年余前被车撞到致腰部疼痛，曾在外院就诊，行DR提示：腰1压缩性骨折，经治疗后，腰部疼痛缓解，今来我院就诊”。故肇庆市中医院的检查、诊断记载的伤情与鼎湖人民医院检查、诊断基本一致，说明覃来英腰椎骨折等伤情系因事故所致，与事故存在直接因果关系。同时，即使覃来英腰椎部位存在陈旧伤情，也并非法律规定受害人应自负其责的过错，不应因个人体质状况而自负相应责任，故太平洋保险肇庆支公司此项上诉理由不能成立。
二、对于明镜鉴定所作出的司法鉴定意见可否作为认定伤残等级的依据问题。明镜鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法。在鉴定过程中，明镜鉴定所对覃来英进行了法医学临床检查和阅片，根据覃来英在2015年12月12日鼎湖区人民医院检查的X光片显示，覃来英腰1椎体扁平型压缩性骨折，压缩程度≥1/3。2017年3月13日肇庆市中医院CT检查报告单诊断覃来英“腰1椎体陈旧性压缩性骨折”。明镜鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-20024.10.3.c)“胸椎或腰椎—椎体1/3以上压缩性骨折”之规定，评定覃来英腰1椎体1/3以上压缩性骨折构成十级伤残。太平洋保险肇庆支公司虽对该鉴定意见提出口头异议，但未能提供相反证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，对该鉴定意见应予以采信，故一审法院采信该鉴定意见，并据此认定覃来英构成十级伤残并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人太平洋保险股份有限公司肇庆市中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2071元，由上诉人太平洋保险股份有限公司肇庆市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏振伟
审 判 员 李升文
审 判 员 黄春歌
二〇一八年六月十二日
法官助理 温海泓
书 记 员 梁 燕