广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9402号
上诉人（原审被告）：林加彬。
委托代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：方如大，广东格林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴伟龙。
委托代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。
委托代理人：潘丽，广东穗南律师事务所律师助理。
原审被告：宁煌芬。
委托代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：方如大，广东格林律师事务所实习律师。
上诉人林加彬因与被上诉人吴伟龙、原审被告宁煌芬买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴伟龙与林加彬是买卖合同关系，吴伟龙于2013年开始向林加彬供应布料，双方于2015年5月5日签订欠款确认书，林加彬承认截止至2015年5月5日尚欠吴伟龙货款1265572元，该货款包含之前两次结算的尚欠货款，即2015年2月18日的329115元，及2015年3月1日至2015年3月31日尚欠货款936457元。林加彬签订该欠款确认书后没有支付过货款给吴伟龙，至今尚欠吴伟龙货款1265572元。
吴伟龙向原审法院提起诉讼，请求判令：林加彬、宁煌芬支付尚欠货款1265572元，及支付从2015年5月5日起至实际清偿时止按人民银行同期贷款利率上浮50%的罚息标准计算的违约金。
原审法院认为，吴伟龙与林加彬存在买卖合同关系，双方没有异议，原审法院予以确认。因此，林加彬应履行支付货款的义务，清偿尚欠的货款1265572元给吴伟龙。林加彬认为该欠款计算有误，但没有证据证明，原审法院不予确认。再从欠款确认书内容来看，林加彬明确所欠的1265572元，包含了之前的两次欠款即329115元及936457元，且两次欠款的总金额为1265572元（329115元+936457元），与林加彬确认的欠款金额1265572元是一致的，故不存在计算金额有误，林加彬抗辩的意见，原审法院不予支持。吴伟龙与林加彬于2015年5月5日签订的欠款确认书，虽然没有约定付款期限，但吴伟龙的货物早已交付，林加彬理应在收到货物的同时支付货款，故吴伟龙主张林加彬从2015年5月5日起计支付违约金是可以的。吴伟龙与林加彬虽然没有约定违约金，吴伟龙主张按人民银行同期贷款利率上浮50%的罚息标准计算的违约金，符合法律规定，原审法院予以采纳。由于吴伟龙没有证据证明第一、宁煌芬是夫妻关系或合伙关系，故吴伟龙要求宁煌芬清偿欠款，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定作出判决：
一、林加彬于判决生效之日起计10日内清偿货款1265572元给吴伟龙；及支付从2015年5月5日起计至判决确定还款之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%的罚息标准计算的违约金给吴伟龙。
二、驳回吴伟龙的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费16190元，由林加彬负担；财产保全费5000元，由林加彬负担。林加彬于判决发生法律效力之日起10日内将上述应负担的费用直接支付给吴伟龙。
判后，上诉人林加彬不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定林加彬欠货款1265572元，与事实不符，且与吴伟龙所提供的证据严重矛盾。1.吴伟龙原审提供的2015年3月26日荣兴隆里布销售单中有关于“上期欠款761736.98元，累计欠款762017.26元”的内容，可以证明截止2015年3月26目林加彬累计结欠吴伟龙货款为人民币762017．26元，而非欠货款人民币1265572元。事实上，2015年3月26日荣兴隆里布销售单是林加彬与吴伟龙的最后一次交易，林加彬自2015年3月26日后就再也未向吴伟龙进过货。因此，本案林加彬所欠吴伟龙的货款余额为762017.26元，原审法院认定林加彬欠货款1265572元，显然与事实不符。2.吴伟龙所提供的2015年5月5日欠款确认书，其实是林加彬被吴伟龙多人围困，未经认真核算、对账，被胁迫和误导的情况下签署，该确认书并未能真实准确地显示双方的欠款情况，也非林加彬真实意思表示，不应作为认定本案欠款事实的依据。更何况，该确认书原本就与吴伟龙所提供的荣兴隆里布销售单存在严重矛盾。（二）原审法院判决林加彬支付违约金，缺乏基本的合同依据，适用法律错误。林加彬与吴伟龙之间虽然存在买卖合同关系，但双方一直并未对货款支付期限做出明确约定，更未约定任何逾期付款违约金。林加彬与吴伟龙于2015年5月5日所签订的欠款确认书也未有任何违约金条款的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，约定违约金必须由当事人协商确定才生法律效力。本案中，林加彬与吴伟龙自始并未协商约定违约金的支付及支付标准，违约金条款根本不存在。原审法院判决林加彬从2015年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计付违约金，毫无合同依据，也毫无法律依据，依法应予以改判。林加彬上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判林加彬向吴伟龙清偿货款761736.98元，并驳回吴伟龙的其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吴伟龙负担。
被上诉人吴伟龙答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
原审被告宁煌芬表示同意林加彬的上诉请求。
经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，林加彬、吴伟龙均确认双方最后一次交易是在2015年3月26日。
本院认为：本案二审争议焦点为林加彬尚欠吴伟龙的货款金额及是否需要计付违约金。
关于林加彬尚欠吴伟龙的货款金额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴伟龙对林加彬拖欠其货款1265572元的事实提供了销售单及欠款确认书等证据予以证实。林加彬确认其与吴伟龙之间存在买卖合同关系，虽然欠款确认书中的金额与销售单所载明的金额不一致，但是欠款确认书出具的时间在销售单之后，且其中也已载明1265572元是由2015年2月18日结欠货款329115元及2015年3月1日至2015年3月31日结欠货款936457元所组成，两者并无矛盾冲突之处。林加彬上诉主张欠款确认书是被胁迫的情况下签署的，但其并未提供任何证据证实，故本院不予采信。因此，原审认定林加彬尚欠吴伟龙的货款金额为1265572元，并无不当，本院予以维持。
关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因本案双方并未约定付款期限，也不存在符合合同法第六十一条规定的情形，而吴伟龙与林加彬确认双方最后一次交易的时间是2015年3月26日，故依照上述规定林加彬应在上述时间支付涉案货款。虽然双方并未明确约定逾期付款违约金，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故吴伟龙主张林加彬支付从2015年5月5日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的罚息标准计算的违约金，符合上述规定，原审予以支持并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林加彬的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8838元，由上诉人林加彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨佐堂
李泳筠