江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第186号
上诉人（原审被告）九江市第二建筑工程公司，地址九江市丁官路77-79号。
法定代表人龚兵，该公司经理。
委托代理人吴旺梁，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭河青。
委托代理人熊青山，星子县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）杜小平。
被上诉人（原审被告）洪艳林。
上诉人九江市第二建筑工程公司因买卖合同纠纷一案，不服星子县人民法院（2014）星民二初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月，江西海扬纺织集团有限公司与九江市第二建筑工程公司签订一份《建设工程施工合同》，江西海扬纺织集团有限公司将“海扬安居”集资建房四标段3、8、9号楼工程发包给被告九江市第二建筑工程公司施工建设，该合同记载被告九江市第二建筑工程公司项目经理为张东华。2010年7月13日，九江市第二建筑工程公司与熊邦俊签订一份《九江市第二建筑工程公司单位（项）工程承包合同》，原审被告九江市第二建筑工程公司将该工程承包给案外人熊邦俊，该合同明确熊邦俊为项目承包人。2010年5月7日，原审被告杜小平以“九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部”的名义与案外人杜世路签订一份《劳务承包合同》，将3号楼泥工工程劳务分包给杜世路。2010年5月20日，原审被告杜小平以“九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部”的名义与案外人高木森签订一份《工程分项承包合同》，将3号楼模板安装工程分包给高木森。2010年10月17日，原审被告杜小平以“九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部”的名义与本案证人张某签订一份《工程分项承包合同》，将3号楼钢筋工程分包给张某。2011年11月14日，原审被告杜小平以“九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部”的名义与案外人陈江强签订一份《铝合金阳台安装合同》，将3号楼铝合金阳台安装工程分包给陈江强。自2011年5月开始，原审原告郭河青按照原审被告杜小平的要求，陆续运送钢材至“海扬安居”工程3号楼工地。2012年5月7日，原审被告洪艳林作为3号楼工地收货员向原审原告郭河青出具一份《结算单》，《结算单》表明原审原告运送108000元钢材用于“海扬安居”集资楼3号楼建设，已支付20000元，剩余货款88000元未支付。2013年8月5日，原审被告杜小平在该《结算单》上签名并注明“同意按以上结算价支付”。2014年9月25日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求判令被告支付货款88000元及逾期付款利息。
原审法院认为，本案争议的焦点为，原审原告郭河青是与原审被告杜小平形成买卖合同关系还是与原审被告九江市第二建筑工程公司形成买卖合同关系？原审原告郭河青与原审被告九江市第二建筑工程公司形成买卖合同关系，应由原审被告九江市第二建筑工程公司承担支付货款的义务。理由如下：本案原审被告九江市第二建筑工程公司中标承建江西海扬纺织集团有限公司“海扬安居”集资楼3、8、9号楼工程，并与案外人熊邦俊签订《九江市第二建筑工程公司单位（项）工程承包合同》，将该工程交由熊邦俊施工建设，无论九江市第二建筑工程公司与熊邦俊是挂靠、转包还是内部承包关系，无论在承包合同中如何约定责任的承担，对外不产生约束力，熊邦俊以九江市第二建筑工程公司名义对外的民事行为引起的法律责任应由九江市第二建筑工程公司承担。熊邦俊作为“海扬安居”集资楼3、8、9号楼工程的实际项目承包人，知道或者应当知道杜小平�“九江市二建公司海扬安居集资楼四标段工程项目部”的名义对外签订合同，即杜小平以项目部的名义签订合同的行为得到熊邦俊的授权或者未授权但知道而不作否认。无论熊邦俊与杜小平之间是合伙关系还是转包关系，杜小平以项目部名义对外签订合同，主动联系原审原告，原审原告按照杜小平要求将钢材陆续运送至“海扬安居”工程3号楼工地，原审原告郭河青有理由相信杜小平系代表原审被告九江市第二建筑工程公司。原审被告九江市第二建筑工程公司抗辩称：“九江市二建公司海扬安居集资楼四标段工程项目部”公章未备案，对公章不知情，公章系被告杜小平私刻。原审法院认为，九江市第二建筑工程公司未提交证据证明项目部公章系杜小平私刻，又不同意进行鉴定，原审法院推定项目部公章的真实性。案外人熊邦俊或杜小平持有“九江市二建公司海扬安�集资楼四标段工程项目部”公章，九江市第二建筑工程公司对此应当知道或是默许，即使不知情，也是被告九江市第二建筑工程公司未尽到管理义务。故原审法院对九江市第二建筑工程公司抗辩意见不予采信。综上，原审法院认定郭河青与九江市第二建筑工程公司之间形成买卖合同关系。
洪艳林作为工地收货员及证人张某作为钢筋工程承包人均证实原告所运送钢材用于“海扬安居”集资楼3号楼建设，且洪艳林出具书面《结算单》，《结算单》中注明钢材用于3号楼建设，杜小平亦在《结算单》中进行签名确认，足以证明原告作为供方已履行交付货物的义务，原审被告九江市第二建筑工程公司作为需方应履行支付价款的义务。因此，原审原告要求原审被告九江市第二建筑工程公司支付货款88000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审原告与被告虽未明确约�违约责任，但原审原告主张逾期付款损失，于法有据，原审法院认定逾期付款损失以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准自2013年8月5日起计算至实际付款日。原审被告杜小平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证等诉讼权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作如下判决：一、被告九江市第二建筑工程公司于本判决生效之日支付原告郭河青货款88000元及逾期付款损失，逾期付款损失以中国人民银行同期同类贷款基准利�为基础，参照逾期罚息利率标准自2013年8月5日起计算至实际付款日。二、驳回原告郭河青对被告杜小平、洪艳林的诉讼请求。本案诉讼费2000元，由被告九江市第二建筑工程公司负担。
一审宣判后，上诉人九江市第二建筑工程公司不服判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）星民二初字第692号民事判决，并改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、原审认定被上诉人杜小平代表上诉人，与事实不符。上诉人与杜小平无任何法律关系，该工程的实际利益享有者是熊邦俊，熊邦俊与杜小平之间是何种法律关系，原审中被上诉人未提供证据证明。2、原审认定上诉人与熊邦俊于2010年7月13日签订《九江市第二建筑工程公司单位（项）工程承包合同》，确定“海扬安居”3、8、9号楼工程熊邦俊为项目承办人，熊邦俊即使持有“九江�二建公司海扬集资楼四标段工程项目部”的公章，也应是在2010年7月13日以后才能依据上述承包合同持有项目部公章。而在2010年5月7日、5月20日该项目部公章就存在，并由杜小平持有与杜世路、高木森签订合同，充分说明该项目部的公章不是真实的。3、原审中被上诉人郭河青提交的《结算单》只有杜小平、洪艳林签名，且支付2万元货款系洪艳林所为，该证据仅证明购买方为杜小平、洪艳林而非上诉人。同时，原审认定杜小平将3号楼钢筋分包给张某，又何需杜小平购买钢筋，即使需要购买钢筋也应由张某购买，因此，张某的证言因其与杜小平有利害关系，不能作为定案依据，不能证实被上诉人郭河青的钢筋已送至“海扬安居”工程3号楼工地。综上所述，上诉人与被上诉人郭河青未签订买卖合同，与郭河青间不存在合同关系。根据合同相对性原则，上诉人不是合同的买方，没有付款义务。
被上诉人郭河青辩称，被上诉人2011年5月将钢材送到上诉人承建的“海扬安居”集资楼工地四标段3号楼工地，有收货人洪艳林、证人张某的到庭证言予以证实，2013年8月5日杜小平也在结算单上签名审核，郭河青已履行交货义务。证人张某与九江市二建公司海扬安居集资楼四标段工程项目部签订的工程分项承包合同约定钢筋由项目部提供，上诉人有关钢筋应由张某购买的上诉意见与事实不符。上诉人未提供证据证明“九江市二建公司海扬集资楼四标段工程项目部”印章是杜小平私刻的，被上诉人郭河青提交的多份九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部与他人签订的工程分项承包合同、劳务分包合同，均加盖“九江市二建公司海扬集资楼四标段工程项目部”印章，杜小平代表发包方签字，说明杜小平在3号楼工地是代表上诉人的，其签订合同、在结算单上签名审核是职务行为。原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审补充查明，2010年10月17日，九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部与张某签订工程分项承包合同，该合同尾部加盖“九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部”印章，杜小平合同尾部发包方处签字。合同约定九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部将“海扬安居”集资建房总部3号楼钢筋工程交给张某承包，承包形式为“除钢筋由甲方（指项目部）提供外的包工包料。
其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。上诉人2010年3月与江西海扬纺织集团有限公司签订建设施工合同，承包建设“海扬安居”集资建房总部3号、8号、9号楼。2010年7月13日上诉人与熊邦俊就上述工程签订承包合同。2010年10月17日九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部与张某签订工程分项承包合同，杜小平在该分项承包合同发包人加盖“九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部”印章处签名。虽然被上诉人郭河青未直接与上诉人九江市第二建筑工程公司签订买卖合同，而是按照杜小平的要求，将钢材陆续送至“海扬安居”集资建房总部3号楼工地，但基于上述建设施工合同、承包合同、分项承包合同，被上诉人郭河青有理由相信杜小平有代理权限，代理上诉人向被上诉人郭河青购买钢材，杜小平的代理行为有效，上诉人与被上诉人郭河青间口头买卖合同成立。从证人张某与九江市二建公司海扬集资楼4标段工�项目部签订的工程分项承包合同来某，3号楼的钢材应由九江市二建公司海扬集资楼4标段工程项目部购买提供，张某与本案没有利害关系，其原审中到庭所作的3号楼工地所用钢筋由被上诉人郭河青提供的证言可以采信，被上诉人郭河青实际履行了合同义务，上诉人欠付钢材款88000元的事实可以认定。综上，上诉人九江市第二建筑工程公司上诉理由不能成立，原审判决基本事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2269元，由上诉人九江市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 鑫