云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终772号
上诉人（一审被告）：彭晓芬，女，生于1970年6月6日，云南省墨江哈尼族自治县(以下简称墨江县)人，住墨江县。
被上诉人（一审原告）:潘记昌，男，生于1981年2月23日，河南省鄢陵县人，现住墨江县。
委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人彭晓芬因与被上诉人潘记昌土地租赁合同纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县人民法院(2016)云0822民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
彭晓芬上诉请求：1.撤销墨江县人民法院(2016)云0822民初l74号民事判决；2.驳回潘记昌的所有诉讼请求。依法履行双方自愿签订的土地租赁合同；3.潘记昌存在造假行为；4.诉讼费由潘记昌承担。事实和理由：一、原判决认定“原告潘记昌和被告彭晓芬于2014年6月20日签订的土地租赁合同无效”的基本事实缺乏证据说明；二、出租给潘记昌的这块地是小片开荒地，不是罗文忠家的承包土地，他没有使用权，可见罗文忠更没有使用权。这块地罗应祥的父母亲在世时就分给被告了，出现纠纷时，集体也同意给被告家使用，联珠镇人民调解委员会也根据事实，依法依规地调解给被告家使用，以上事实证明了彭晓芬对这块地具有合法有效的土地使用权；三、2015年5月17日签土地租赁合同时，被告提供了调解协议书，开设交道口的单子，其它的证件潘记昌也没有跟彭晓芬要过；四、土地租赁合同上明确写着“2014年5月17日至2014年6月20日要建设好修理厂，可是潘记昌没有按时动工，直到2015年3月1日都没有建好修理厂，这就证明了被告有违约行为；五、潘记昌存在造假行为，潘记昌在前期进行汽车修理厂的建设工作中，彭晓芬问潘记昌你用了多少钱?潘记昌对彭晓芬说：“盖彩钢瓦用了8千元左右，全部一万五千多元钱，因为李成应是潘记昌的亲戚、好朋友”(这就证明了李成应出具的收据，来源不合法，内容不真实)；六、现有证据应当足以证明彭晓芬向潘记昌那里得到的租金五年九万元投入到开伐此块荼地中去了，还投入了92个工，剩余的钱在2014年8月该地塌方后清理渣土费以及彭晓芬用于生活开支(因彭晓芬全家属无业人员)，现彭晓芬无能力还潘记昌的钱。七、一审人民法院认定事实不清，判决理由不能成立，适用法律错误。1.一审法院只采信潘记昌单方面的证据(李成应出具的收据，来源不合法，内容不真实，不能证明潘记昌为了建设汽车修理厂已支付相关建设费用28600元的事实)；2.一审法院认为此块地是罗文忠户的承包地(事实上不是罗文忠的承包地，而是老人分家时流转给彭晓芬的小片开荒地)；3.潘记昌在看见土地调解协议书以及多方咨询弄清楚土地的来源合法的情况下和被告签订的土地租赁合同(根据民法通则第85条规定合法有效)可一审法院认为双方签订的土地租赁合同无效，是错误的；4.2009年12月4目的调解协议书一份，2010年1月11日的宗地图一份，2013年11月26曰墨江县联珠镇人民调解委员会出具的调解协议书一份，一审法院不采信。其实，这块地是罗应祥的母亲杨晓始在分家时流转给罗应祥和彭晓芬夫妇的，2007年3月1日，罗文忠和彭晓芬出现了家庭纠纷，老人的全部遗产(3间房子)归罗文忠，现有2间房子，其余一间被罗文忠卖掉了，2009年12月4日至2013年11月26日经村民小组长白家平、镇调解委员会李琼、白萍、江云以及赖蚌村干部李梅芬、沈康阳，土管所所长胥云松等主持调解罗文忠要老人的全部遗产，老人的遗产不愿意分给罗应祥和彭晓芬夫妇，罗文忠同意分给老人流转给的那两小块土地给罗应祥和彭晓芬夫妇使用，现彭晓芬把土地开发好了，罗文忠的眼红了，故意来阻挠潘记昌的施工，人民法院应该制止这种侵权行为，可万万没有想到的是一审法院不采信被告的证据，从而导致罗文忠把盖好的彩钢瓦破坏了一部分。八、一审人民法院审判程序违法，本案造成潘记昌不能施工是第三人罗文忠进行阻碍所致，人民法院应当将其人列为第三人参加诉讼，但人民法院未将此人列为第三人，属于审判程序违法。
潘记昌辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
潘记昌向一审法院起诉请求:1.判令终止潘记昌与彭晓芬之间的土地租赁合同；2.判令彭晓芬返还潘记昌租金90000元；3.判令彭晓芬支付违约金90000元；4.判令彭晓芬赔偿潘记昌相关投入资金28600元。事实和理由：2014年5月17日，潘记昌与彭晓芬经协商确定土地租赁事宜，约定彭晓芬将位于墨江县联珠镇赖蚌村耍花箐国道213线上边的一块土地出租给潘记昌进行汽车修理厂的建设、经营使用，租赁期间为2014年5月17日至2019年5月17日，租金人民币90000元，潘记昌于当日即向彭晓芬支付了租金人民币90000元。2014年6月20日，潘记昌与彭晓芬签订了《土地租赁合同》，约定违约方需向守约方赔偿一倍租金的违约金。2014年8月25日，潘记昌让李成应(案外人)在该片土地上进行汽车修理厂的前期建设工作，并支付了相关建设费用28600元。后潘记昌继续进行后期建设，期间，彭晓芬的亲戚罗文忠以施工地块系罗文忠家承包地为由进行阻挠，甚至以危险方式阻止施工。停工后，潘记昌多次要求彭晓芬出面协商处理，但一直没有结果，潘记昌无法进行汽车修理工厂的建设、经营工作。因彭晓芬对租赁地块没有处分权，致使合同目的不能实现，且相关建设投入也遭受损失，故潘记昌向人民法院提起诉讼，请求依法维护其合法权益。
一审法院认定事实：2014年5月17日，潘记昌与彭晓芬经协商一致达成协议，约定由彭晓芬将位于墨江县联珠镇赖蚌村耍花箐公路国道213线上方的一块土地出租给潘记昌经营使用，租赁期间为2014年5月17日至2019年5月17日，租金为人民币90000元。潘记昌于同日向彭晓芬支付了租金人民币90000元。2014年6月20日，双方签订了《土地租赁合同》，约定若有一方违约，需向守约方支付一倍租金数额的违约金。同年8月，潘记昌开始在租赁地块上建设汽车修理厂，并支出了前期建设费用28600元(包括建筑材料费和工人工资)。2015年3月1日，当地村民罗文忠以潘记昌租赁的土地系罗文忠户的承包地为由，到现场阻止施工。后潘记昌一直未能经营使用该宗土地。另查明，彭晓芬对涉案地块不具有合法有效的土地承包经营权。一审法院认为，彭晓芬与潘记昌经协商一致达成协议，由彭晓芬将农村土地出租给潘记昌使用、收益，潘记昌支付相应租金的行为，双方之间属于农村土地承包经营权流转纠纷。农村土地承包经营权的流转应当依法进行，出让方需具有合法有效的农村土地承包经营权。本案中，彭晓芬对涉案土地不具有合法有效的土地承包经营权，无权对该土地进行处分，事后也没有权利人对其行为进行追认，因此，彭晓芬与潘记昌之间的土地租赁合同无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，故潘记昌要求彭晓芬返还租金90000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；潘记昌要求彭晓芬支付违约金90000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。彭晓芬对涉案土地没有合法有效的土地承包经营权而予以出租，致使承租人潘记昌为开发经营该宗土地而损失前期投入资金28600元，彭晓芬应对潘记昌所受损失承担赔偿责任，因此，潘记昌要求彭晓芬赔偿所受损失28600元诉请，本院予以支持。鉴于潘记昌损失的28600元资金里包含了建筑材料费，故留置在涉案地块里的建筑材料应由彭晓芬处置。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告潘记昌和被告彭晓芬于2014年6月20日签订的土地租赁合同无效；二、由被告彭晓芬于本判决生效后十日内返还给原告潘记昌租金人民币90000元，并赔偿潘记昌所受的损失人民币28600元，两项合计118600元；三、驳回原告潘记昌的其他诉讼请求。案件受理费4430元，由潘记昌承担2000元，由彭晓芬承担2430元。
上诉人彭晓芬为证明其上诉主张向本院提交了三组证据。第一组证据为赖蚌村委会耍花箐社委会的证明，欲证明赖蚌村耍花箐社杨小婼与罗福林在墨江邮电工作，退休回家，1991年给两个儿子分家（罗应祥、罗文忠），父母亲分给罗应祥地公路边公路上一块，公路下罗云祥家过半一块，老房子一间，同意两个老人的分配方案。欲证明本案所诉争的地块有相关的权利，罗文忠无权干涉。第二组证据为赖蚌村委会的证明，欲证明罗文忠在2013年11月26日达成土地流转协议，该块茶地不是该村民罗文忠户的承包地，是小片开荒地，情况属实；第三组证据为墨江县联珠镇赖蚌村民委员会的证明，欲证明2013年11月26日的调解协议是以下人员参加证明证实后调解成功的，调解协议调解的地块是属于我家的，所以本案所诉争块地我户有所有权？
被上诉人潘记昌质证认为，对上诉证据，因上诉人丈夫罗应祥和彭晓芬都不是该村民小组的村民，和一审查实的情况不符合的，和实际情况也不符，所以对三组证据的三性不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于双方当事人于2014年6月20日签订的土地租赁合同是否有效。本案中，上诉人彭晓芬租赁给潘记昌的土地，因其没有该土地的相关使用权证，故一审认定双方签订的土地租赁合同无效并无不当。合同无效的原因，首先是彭晓芬没有该土地的相关使用权证，彭晓芬无权处置。其次，潘记昌在签订合同时没有进行认真的审查，其对合同无效也负有不可推脱的责任。故对本案合同无效造成的损失，双方各承担50%的责任。即上诉人彭晓芬承担潘记昌损失的50%，金额为14300元。潘记昌自行承担损失的50%，金额为14300元。至于上诉人的其他上诉主张，其在二审中提交的证据，因证据形式不合法，加之被上诉人潘记昌不予认可，故本院不予采信。因上诉人的上诉主张没有证据予以证明，故其上诉理由不能成立。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，但判决部分不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持墨江县人民法院(2016)云0822民初174号民事判决第一项、第三项，即“一、原告潘记昌和被告彭晓芬于2014年6月20日签订的土地租赁合同无效；三、驳回原告潘记昌的其他诉讼请求”；
二、撤销墨江县人民法院(2016)云0822民初174号民事判决第二项，即“二、由被告彭晓芬于本判决生效后十日内返还给原告潘记昌租金人民币90000元，并赔偿潘记昌所受的损失人民币28600元，两项合计118600元”；
三、由上诉人彭晓芬于收到本判决后十日内返还被上诉人潘记昌租金人民币90000元，并赔偿潘记昌所受的损失人民币14300元，两项合计104300元。
一、二审案件受理费各4430元，由上诉人彭晓芬各负担3896元，由被上诉人潘记昌各负担534元。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 秦 健
审判员 吴荣康
二〇一七年二月二十七日
书记员 李专政