山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第929号
上诉人（原审被告）：徐永田。
上诉人（原审被告）：孙宝健。
上诉人（原审被告）：厉彦平。
被上诉人（原审原告）：薄怀亮。
被上诉人（原审被告）：李良。
上诉人徐永田、孙宝健、厉彦平因与被上诉人薄怀亮、李良民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，三上诉人及被上诉人李良、薄怀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薄怀亮原审诉称：李良于2012年7月27日向其借款20万元，该笔借款由徐永田、孙宝健、厉彦平担保。借款时约定借款期限为一个月，但李良在借款到期后没有偿还借款。请求判令李良、徐永田、孙宝健、厉彦平偿付借款20万元及违约金10万元，合计30万元。
李良原审辩称：薄怀亮起诉的上述借款已经偿还。
徐永田原审辩称：2012年7月27日，其为李良担保借款属实，但薄怀亮与李良对还款期限重新做了约定，另外还重新写了借条，所以其的担保责任已经免除了。
孙宝健原审辩称：担保属实，薄怀亮与李良把主合同的还款时间变更了，其不再承担担保责任。
厉彦平原审辩称：该笔借款我担保属实，但是薄怀亮与李良之间又重新写了收到条，证明其担保的此笔借款已经无效。所以其不承担责任了。
原审法院查明：一、2012年7月27日，薄怀亮与李良、徐永田、孙宝健、厉彦平签订借款协议。协议约定，李良向薄怀亮借款，并请徐永田、孙宝健、厉彦平作为保证人。同时约定：1、借款金额为20万元；2、借款期限2012年7月27日至2012年8月26日……4、李良必须按照协议规定的期限还款，若逾期，自逾期之日起李良按中国人民银行贷款基准利率的4倍承担利息，同时按借款金额每日0.5%承担滞纳金，并由李良承担惩罚性违约金20万元；5、徐永田、孙宝健、厉彦平对薄怀亮借款金额、利息、滞纳金、违约金、实现债权费用等为李良提供连带责任保证，保证期间自借款到期日起两年。厉彦平称其是于2012年7月28日在借款协议上签的字。后李良为薄怀亮出具借条一张，未载明书写日期。2012年7月31日，李良为薄怀亮出具收到条一张，收到条载明“今收到薄怀亮现金200000元正（借到）（大写贰拾万元正）李良2012.7.31”。借款到期后，薄怀亮与李良协商借款延后至2012年9月3日下午归还，并且附3000元保证金。
二、2012年9月25日，李良为薄怀亮出具借条一张，借条载明“今借薄怀亮现金440000元正（大写肆拾肆万元正）借期两个月，于2012年11月25日归还李良2012.9.25”。薄怀亮在第一次庭审中陈述称，该44万元借条系李良从薄怀亮处无担保借款的汇总，不包括本案的20万元；在第二次庭审中陈述，借条中的44万元借款系2012年7月27日与7月31日两笔借款汇总，李良重新写的借条并加上利息及补偿款4万元。李良在第二次庭审中对该借条先是陈述该欠条应该是针对2012年9月29日的20万元借款及利息和其他原因出具的，后又表示对该44万元借款具体包括哪些款项记不清了。
三、2012年9月29日，李良从薄怀亮处借款20万元，并由邢某、谢某、郑某某提供担保。
四、2012年10月31日，薄怀亮为李良出具收到条一张，收到条载明“今收到李良重写借薄怀亮借条壹张（44万元整）以前所写借条作废特此证明薄怀亮2012年10月31号”。薄怀亮称，该收到条中载明的“收到李良重写借薄怀亮借条壹张”是指收到的2012年9月25日的借条。李良称，该收到条中“以前借条作废”中所指的“借条”应该是2012年9月25日其出具的借条作废，10月31日当天，其重新为薄怀亮出具了44万元借条，包括2012年9月29日的借款及利息。徐永田、孙宝健、厉彦平称，既然李良已经重写了借条，且2013年10月31日在写收到条时明确说明“以前所写借条作废”，说明薄怀亮与李良以前的债务撤销，他们就不承担担保责任了。
五、2012年年底，李良偿还薄怀亮8万元，经双方协商其中4万元用于偿还李良于2012年11月5日从薄怀亮处的借款（该笔借款金额20万元，由张某某、刘某某、郑某某提供担保，薄怀亮向原审法院起诉后调解结案）。剩余4万元，薄怀亮认为应当偿还2012年7月31日的借款，李良不予认可，并当庭表示不能确定偿还哪笔借款。
原审法院认为：本案双方争议的第一个焦点问题是，李良于2012年7月31日出具的“收到条”中收到的款项是否是2012年7月27日借款协议中的借款，以及该笔借款李良是否已经偿还。李良认为薄怀亮出具的没有载明日期的“借条”和2012年7月31日的“收到条”所指的都是本案的20万元借款，“收到条”就是针对“借条”出具的，上面还载明了“借到”二字。薄怀亮于2013年6月14日向原审法院申请立案时提供了2012年7月27日的借款协议及2012年7月31日的“收到条”的复印件，说明其在立案时认可该“收到条”是针对上述借款协议中的借款出具，并在开庭审理过程中提交了未载明日期的“借条”予以证实借贷关系的存在。但是其庭审中称2012年7月31日的“收到条”是李良针对其他借款而出具，在法庭调查时先是陈述该笔借款李良已经偿还，后又陈述该笔借款未偿还。除薄怀亮陈述自相矛盾外，这也不符合双方的交易习惯，因为薄怀亮与李良之间的多次借款均是以借款协议和借条的形式出现。“收到条”证实的内容是李良收到了借款，该证据能与借款协议及借条相互认证，这不但与李良的陈述相吻合，也符合常理。因此，原审法院认定李良在2012年7月31日出具的“收到条”中收到的是2012年7月27日借款协议中的借款。另外，薄怀亮及李良针对2012年9月25日的“借条”及2012年10月31日的“收到条”各自所作出的解释前后矛盾，且双方的解释完全不一致，双方也未提供证据证实自己的主张，无法认定2012年9月25日的“借条”中的借款是否真实存在。但该两份书证能够证实，薄怀亮与李良对双方的债权债务进行过梳理，同时证实双方的债权债务关系尚未消灭。本案虽然薄怀亮当庭陈述存在不一致之处，但其主张本案借款尚未偿还并提供了相关证据证实自己的主张。李良的代理人在第一次庭审中陈述，本案20万元借款尚未偿还。李良在第二次庭审中陈述本案20万元借款已经通过现金和转账的形式偿还，但未提供证据予以证实。李良作为完全民事行为能力人应当知道在还款时让对方出具收到款项的相关证据，比如收到条等，或者把借条、借据等由对方持有的权利凭证予以收回或销毁，但本案相关证据仍在薄怀亮手中。综上，因李良没有提供还款的证据，根据证据优势原则对薄怀亮的诉讼请求予以支持。根据相关规定，出借人与借款人在民间借贷合同中约定的违约金不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。截止本案第二次庭审之前，薄怀亮主张的10万元违约金高于按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，其当庭主张的违约金数额过高。对其主张的违约金应当参照上述规定计算至本判决生效之日，并以10万元为限。
本案第二个焦点问题是徐永田、孙宝健、厉彦平的担保责任是否应当免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。薄怀亮与李良就本案借款的还款期间未经徐永田、孙宝健、厉彦平同意重新进行了约定，对徐永田、孙宝健、厉彦平的保证期间仍然为原合同约定的期间，至薄怀亮起诉时尚未超出原合同约定的保证期间。徐永田、孙宝健、厉彦平认为，薄怀亮与李良重新书写了借条并约定以前的借条作废，应当视为以前的债务消灭，他们不应当承担担保责任。只要债务人未履行还款义务，即使债权人与债务人重新书写了借条致使原借条作废并不影响他们之间债权债务关系的存在。只要债务人尚未清偿债务，债权人有权在保证期间内向保证人主张担保责任，除非债权人免除了保证人的担保责任。故薄怀亮要求徐永田、孙宝健、厉彦平承担担保责任，应当予以支持。因李良与薄怀亮还存在其他债权债务关系，对2012年年底李良偿还薄怀亮8万元中的4万元，双方无法确定偿还哪笔借款，在本案中对该4万元不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，原审判决：一、李良偿还薄怀亮借款200000元及违约金（违约金计算方式为，自2013年9月3日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日，并以100000元为限），于判决生效之日起十日内付清；二、徐永田、孙宝健、厉彦平对上述借款及违约金承担连带偿还责任，承担责任后可向李良追偿；案件受理费5800元，由李良、徐永田、孙宝健、厉彦平负担。
上诉人徐永田、孙宝健、厉彦平不服原审判决上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。薄怀亮提交的2012年10月31日收条可以看出李良系以新贷偿还旧贷，以旧借条换新借条的方式与薄怀亮进行结算，因此，应免除三上诉人的担保责任。2、薄怀亮自己在庭审中都必须未能说清楚李良真实的借款数额，两人之间的交易是高利贷性质，应移交公安部门处理。3、薄怀亮陈述44万元借条中包括补偿款4万元，即使40万元是真实的，借期仅两个月利息为4万元，就足以说明是高利贷了。4、借款协议约定期限为2012年7月27日至8月26日，逾期后未通知上诉人，薄怀亮与李良擅自在借款协议下方另约定9月3日下午归还并附3000元保证金，薄怀亮故意隐瞒目的多收取暴利，给上诉人造成重大损失，应由其自行负担。5、李良归还的8万元，仅认定其中4万元归还的是2012年11月5日的借款，对剩余4万元未作处理，不合理。6、李良将其客车转让给薄怀亮，约定转让款40万元在欠款中扣除，有薄怀亮书写的证明一份予以证实，故李良的所有借款已还清。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人李良辩称：2012年4、5月份，为了借款通过朋友认识薄怀亮，共向薄怀亮借款三笔，第一笔是2012年7月27日借款20万元，由三上诉人担保，收到借款后就给薄怀亮出具了2012年7月31日的收到条，又写了一张借条；第二笔是2012年9月29日借款20万元，由邢某、谢某、郑某某担保，收到借款后也出具了收到条；第三笔是2012年11月5日借款38万元，由张某某、刘某某、郑某某担保。44万元的借条包括7月27日所借20万元和9月29日所借20万元。薄怀亮在收到条中所写“以前借条作废”是指7月27日、9月29日借条作废。已偿还薄怀亮现金20万元、银行转账偿还8万元、以客车抵顶40万元，原本与薄怀亮约定用客车抵顶40万元本金及4万元利息，实际是还前两笔借款，但薄怀亮在38万元借款案件中又主张客车抵顶的是38万元中的20万元，因薄怀亮称借款协议与借条找不到了，李良就没有将其收回。其他意见与三上诉人一致。
被上诉人薄怀亮辩称：原判正确，应予维持。
经本院审理查明：李良另于2012年11月5日从薄怀亮处的借款38万元，由张某某、刘某某、郑某某提供担保，该笔借款薄怀亮起诉后原审法院于2013年7月18日调解结案［（2013）莲民一初字第813号］。2012年年底，李良偿还薄怀亮8万元，经双方协商其中4万元用于偿还上述38万元借款，（2013）莲民一初字第813号民事调解书中确认李良已偿还本金21万元。二审中，三上诉人提供了（2014）莲执字第967号执行通知书复印件，证明2012年11月5日的38万元借款在原审法院调解后，原审法院对扣除李良已偿还的21万元后剩余的242800元对担保人予以执行的情况。
2013年4月11日，李良向薄怀亮借款40万元并出具借条：“借条今借薄怀亮现金￥400000.00元正.包含鲁L×××××车辆迈腾一部（大写肆拾万元正）.李良2013.4.11”。2013年5月9日，薄怀亮就该40万元向五莲县人民法院申请对李良所有并挂靠于日照公路运输有限公司的鲁L×××××号牌客车采取诉前保全措施，五莲县人民法院以（2013）莲民保字第132号民事裁定对该车采取查封措施，薄怀亮提起诉讼［（2013）莲民一初字第808号］后，李良将其鲁L×××××号牌客车转让给薄怀亮，双方签订购车协议。后薄怀亮于2013年7月11日就该案向五莲县人民法院申请撤回对李良的起诉。
二审中，三上诉人还提供薄怀亮出具的证明一份，内容为：“今有李良名下潍坊车鲁L×××××转让过户给薄怀亮，薄怀亮付给李良肆拾万元（由欠款中扣除），特此证明。薄怀亮2013年6月13日”。三上诉人主张鲁L×××××号牌客车系抵顶了本案借款和2012年9月29日借款，并主张本案借款协议中的借款金额多次改动，对李良借款20万元的真实性有异议，借款协议应作废，上诉人签字时借款协议中记载数额为10万元，薄怀亮应提供付款证据；薄怀亮对该证明的真实性予以认可，但主张鲁L×××××号牌客车抵顶的是2013年4月11日的40万元借款，该40万元借款包含现金23万元和薄怀亮以17万元卖予李良的鲁L×××××迈腾车一辆，后薄怀亮就该40万元借款申请法院保全李良的鲁L×××××号牌客车并起诉，双方协商以鲁L×××××号牌客车抵顶2013年4月11日的40万元借款。同时薄怀亮将鲁L×××××迈腾车收回，用以抵顶2012年11月5日38万元借款中的17万元，连同李良已偿还8万元中的4万元共计21万元，就是（2013）莲民一初字第813号民事调解书中确认李良已偿还的21万元。本案20万元借款及2012年9月29日20万元借款均未偿还。为证明上述主张，薄怀亮提供了借条、诉前保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书、购车协议、撤诉申请等证据证明。李良开始想借40万元，后来更改为20万元，担保人都知道，并签字、捺印；李良对该证明亦予认可，称客车已过户给薄怀亮，并由薄怀亮卖予他人，但辩称最初与薄怀亮协商以车辆抵顶前两笔20万元的借款，但调解时又协商用于抵顶38万元借款中的款项。
上述事实，有民事调解书、当事人陈述、执行通知书复印件、借条、诉前保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书、购车协议、薄怀亮出具的证明、撤诉申请等证据在卷为凭。
本院查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为：被上诉人李良向薄怀亮借款20万元，上诉人徐永田、孙宝健、厉彦平为借款提供担保，有上述各方当事人签订的借款协议等证据证实，涉案借款合同、担保合同有效。从借款协议中记载的借款金额来看，大写部分系由“肆拾万”更改减少为“贰拾万”，小写部分系由“400000.00”中的“4”更改减少为“2”，且三上诉人在原审中对其为薄怀亮所诉20万元借款提供担保予以认可，其在二审中又主张的签字时借款数额为10万元，无证据证明，薄怀亮亦不予认可，本院不予支持。三上诉人主张本案借款已由鲁L×××××号牌客车抵顶，但薄怀亮提供的借条、诉前保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书、购车协议、能够形成完整的证据链条，并与三上诉人提供的2013年6月13日证明相互印证，证明薄怀亮与李良之间还有一笔2013年4月11日的40万元借款，且鲁L×××××号牌客车系抵顶了该笔借款，故三上诉人及李良关于本案借款已由客车转让款偿还的意见不能成立，在无其他证据证明的情况下，三上诉人关于本案借款已还清的上诉理由本院不予支持。薄怀亮并未对借款协议下方所附3000元保证金主张权利，且原审已对借款协议中约定的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行调整，三上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于三上诉人是否应对本案借款承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、第二款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”根据上述规定，只要债务人未履行还款义务，债务人与债权人之间的债权债务关系依然存在，债权人便有权在保证期间依约内向保证人主张保证责任，除非债权人明示免除保证人的保证责任。薄怀亮、李良均称44万元借条系将之前两笔借款合起来重新出具的借条，故即便薄怀亮在借条收到条中载明的“以前所写借条作废”，本案当事人于签订的借款协议并未作废，李良的还款责任及三上诉人的担保责任均未免除，三上诉人仍应根据借款协议的约定承担保证责任。
原审鉴于李良与薄怀亮还存在其他债权债务关系，对2012年年底李良偿还的8万元中的4万元不再处理并无不当。双方可在实际付还借款时对李良已偿还的款项一并扣减。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐永田、孙宝健、厉彦平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 武德娟