浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行初字第99号
原告孙应丹。
委托代理人潘观春，浙江中义律师事务所律师。
被告武义县人民政府，住所地武义县壶山下街128号。
法定代表人张新宇，县长。
委托代理人张慧娇，浙江今日律师事务所律师。
第三人金子健。
委托代理人蓝珊，浙江五义律师事务所律师。
原告孙应丹与被告武义县人民政府、第三人金子健土地行政登记一案，本院于2015年6月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日、2015年11月20日两次公开开庭审理了本案。原告孙应丹的委托代理人潘观春，被告武义县人民政府的出庭行政负责人张德松及委托代理人张慧娇，第三人金子健及其委托代理人蓝珊到庭参加了诉讼。本案因案情疑难、复杂，经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告武义县人民政府于2006年5月15日向第三人金子健颁发了武国用（2006）第002247号国有土地使用权证，土地坐落县城壶山下街62号龙厦商厦，地号为0103348-26，使用权类型为出让，使用权面积为2.33平方米（其中分摊面积2.33平方米），土地使用者金子健，地类用途住宅。
原告孙应丹诉称，原告于1999年3月24日取得了位于武义县城壶山下街12号地块1楼，用途为商业，建筑面积158.87平方米商铺的所有权，同时一并确权登记的还有建筑面积为11.34平方米用途为其他用途的柴房，该商铺、柴房原告一直使用至今。2015年4月中旬，原告收到第三人向武义县人民法院起诉要求确认原属原告所有的柴房中的2.33平方米土地使用权为第三人所有的起诉状等材料，第三人所依据的是被告为其确权登记的武国用（2006）第002247号国有土地使用权证，被告在该证的宗地图中将原属于原告所有的柴房中部分面积编为第26号柴房，土地使用面积为2.33平方米。原告自此发现被告将属于原告所有的柴房中的部分面积错误登记至第三人名下，为此，请求依法撤销该错误的土地登记行为。
原告孙应丹为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1.原告名下的房屋所有权证及国有土地使用权证，证明原告的房屋（含柴房）的确权登记情况。
证据2.商品房买卖合同、产权登记信息。证明第三人所购买房屋（含柴房）的状况。
证据3.民事起诉状及第三人名下的国有土地使用权证，证明被告将涉案土地使用登记确权给第三人的事实。
证据4，壶山下街12号龙厦商厦户主清单，证明清单里面没有卖掉余下的二间加起来是11.34平方米。
证据5现场照片8张，证明讼争的第三人的房屋位置与被告确权的土地使用权位置是完全不同的，相距十多米，照片中没有进行粉刷的是本案讼争的宗地，铁门开的就是所谓的26号柴房。
被告武义县人民政府辩称，原告诉请无事实和法律依据，2006年4月27日，第三人金子健向武义县国土资源局申请土地使用权变更登记，即由原属武义县龙厦房地产开发有限公司位于武义县城壶山下街62号龙厦商厦地号0103348-26号国有出让土地使用权变更登记为第三人金子健名下，武义县国土资源局根据第三人提交的相关资料进行调查和审查，认为土地权属清楚，土地权属来源合法，故于2006年4月30日予以注册登记并报被告颁证。被告于2006年5月15日颁发给第三人武国用（2006）002247号国有土地使用权证。原告的主张缺乏事实依据并混淆了事实。1、第三人取得的武国用（2006）002247号国有土地使用权证项下土地位于地号0103348-26号地块，即位于城东路53号楼底楼店面16号店面后面位置。2、原告确权登记的建筑面积11.31平方米位于地号010348-13号地块，即城东路53号楼底楼后面店面13号店面后面位置。3、原告与第三人的登记的土地并无交叉或重叠，亦不相邻，被告的颁证事实清楚，证据确凿，且程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告武义县人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1.武国用（2006）002247土地使用权证。证明涉案具体行政行为内容。
证据2.土地使用权登记申请表。证明第三人申请土地使用权登记。
证据3.商品房销售合同权证等材料。证明涉案土地权属原房产权归属。
证据4.地籍调查界址确认表、宗地图。证明国土局对涉案土地调查、勘测的事实。
证据5.土地使用权登记审批表。证明涉案审批登记及颁证的事实。
被告以《土地登记规划》第6条，《物权法》第9条，《房地产管理法》第60条、第61条，《土地管理法》第11条、第12条、第13条等证明其作出的具体行政行为适用法律、法规及规范性文件正确。
第三人金子健述称，一、座落在武义县城壶山下街62号龙厦商厦26号柴房（地号：0103348-26）系第三人金子健合法财产，金子健取得武国用（2006）002247号国有土地使用权证事实清楚、程序合法。金子健于1998年2月23日与原金华龙厦房地产开发有限公司（现龙厦房地产开发有限公司）签订《商品房购销合同》，合同清楚载明为龙厦商厦26号柴房。2006年5月，金子健交纳了相关契税，由龙厦房地产开发公司协助办理了土地使用权证登记手续。2006年5月15日，武义县人民政府向金子健颁发了武国用（2006）002247号国有土地使用权证。因此，金子健对该柴房拥有合法使用权和所有权。二、同意被告武义县人民政府的答辩意见，原告的诉请无事实依据。从原告提供的房产证来看，房产证的平面图根本无法解释原告所称的其它用途的11.34平方米房产与金子健购买的26号柴房相重合，存在重复登记的情况。同时，原告系龙厦房地产开发有限公司的公司监事，其提供的未盖章过的龙厦商厦户主清单，本身真实性存疑，更不能证明案件事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金子健未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，但对地籍调查材料宗地图中标注26号柴房以及将第三人的房屋标注在二楼有异议，第三人的附房应当是靠近宗地图第12号的右侧，26号附房一直由原告使用。
第三人对被告提供的证据没有异议。
对原告提供的证据，被告认为证据4不能达到原告的证明目的；证据5是逾期举证，且不能达到原告的证明目的；对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明原告名下拥有房屋所有权以及土地使用权，但并不能证明哪一处包含了本案讼争的26号柴房的土地。虽然原告认为其房产证中的11.34平方米是由二间附房组成，但从证据上无法体现，因此原告提交的证据不能证明本案的事实。
第三人对原告提供的现场照片的真实性无异议；对其他证据的质证意见与被告一致。
经审查，本对原、被告提供的证据认证如下：对被告提供的证据，可以确认其证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据4，既无制作时间也无制作人，不符合证据的形式要件，对该户主清单中记载的内容的真实性无法确定，故本院不予采信；对原告提供的其他证据的真实性本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
第三人金子健于1998年2月23日与原武义县龙厦房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，以总价一万元购买了位于武义县龙厦商厦1层第26号柴房，建筑面积14平方米。第三人金子健于2006年4月13日取得了上述房产的房屋所有权证，该房屋所有权证号为房权证武字第××号，建筑面积14.18平方米，房屋总层数1层，设计用途为其他用途。2006年4月27日，第三人金子健向被告武义县人民政府申请对上述房产进行土地使用权登记。经审核，武义县人民政府于2006年5月15日作出准予登记发证的审批意见，并于同日作出武国用（2006）第002247号国有土地使用权证，土地使用权人为金子健，土地座落县城壶山下街62号龙厦商厦，地号为0103348-26，地类（用途）为住宅，使用权面积为2.33平方米，其中分摊面积2.33平方米。在原告孙应丹持有的房权证武字第××号、房权证武字第××号房屋所有权证中，第00000915号房屋所有权证记载了两处房屋，一处为建筑面积158.87平方米商业用途的房屋，房屋总层数7层，所在层数1层，另一处为建筑面积11.34平方米的其他用途的房屋，房屋总层数1层；第00000916号房屋所有权证中记载了一处建筑面积为293.23平方米住宅用途的房屋，房屋总层数7层，所在层数2层。原告孙应丹持有的武国用（98）字第002188号国有土地使用证中，记载土地座落于壶山下街12号地块，地号为01030348-13，用途为商住，共有分摊面积为87.83平方米。原告孙应丹于2015年4月收到第三人金子健向其提起的民事侵权之诉，要求孙应丹停止侵权、腾空涉案土地上的房屋并支付相应损失。原告认为被告将其所有的土地使用权部分错误登记给了第三人，故向本院提起诉讼，要求撤销武国用（2006）第002247号国有土地使用权证。
本院认为，第三人金子健通过商品房购买方式取得涉案土地上的房屋，在取得了房屋所有权证后向被告武义县人民政府申请对涉案土地使用权登记，被告以土地总证、商品房购销合同，房产证复印件等材料为依据，于2006年5月15日向第三人金子健颁发了武国用（2006）第002247号国有土地使用权证。原告认为该国有土地使用权证系将已经登记在原告名下的土地进行了重复登记，并提交了武国用（98）字第002188号国有土地使用证、房权证武字第××号、房权证武字第××号房屋所有权证等证据用以支持其主张。但从本院采信的证据及查明的事实来看，其均不足以证明被诉国有土地使用权证中的土地与原告所持有的土地使用证中的土地存在交叉或重叠的情况，故本案现有证据无法证实被诉的颁证行为对原告的合法权益产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙应丹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 钟雪丹
代理审判员 朱 鸣
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行初字第99号行政裁定书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。