黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民初字第12号
原告刘志宽，男，汉族，无职业。
委托代理人白岩，北京尚勤律师事务所律师。
被告嫩江县大治林场。
法定代表人石巍，该场场长。
委托代理人赵松鹤，该场副场长。
第三人李洪昌，男，汉族，退休工人。
委托代理人侯士君，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。
原告刘志宽与被告嫩江县大治林场（以下简称大治林场）、第三人李洪昌土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告刘志宽的委托代理人白岩，被告大治林场的委托代理人赵松鹤，第三人李洪昌的委托代理人侯士君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志宽诉称，1993年，刘志宽与案外人张华合伙在大治林场范围内开垦耕地109公顷。当时刘志宽投资60万元。1998年1月6日，刘志宽与张华签订《协议书》一份，约定共同经营时间自1993年元月至2023年元月，并约定共同投资、共同经营、共同受益、共担风险。2006年，刘志宽与张华将土地承包经营权分割成各自一半，即各54.5公顷。上述事实不仅经黑龙江省九三农垦法院、黑龙江省农垦中级法院及嫩江县人民法院等予以确认，而且大治林场在几次诉讼过程中均到庭参与并接收了判决书。然而，大治林场在2007年1月23日收取刘志宽土地承包费后，又与李洪昌签订承包合同，将刘志宽开垦、承包并已交纳了承包费的土地重复承包给李洪昌。2014年3月24日，刘志宽曾提起诉讼，后经嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第609号民事裁定书裁定，准许刘志宽撤回起诉。上述事实有刘志宽与张华签订的《协议书》、大治林场为刘志宽出具的土地承包费收据、大治林场与李洪昌签订的承包合同书以及人民法院的民事判决书、民事裁定书等书证为凭。综上所述，刘志宽开垦并承包经营的土地，在刘志宽没有明示不再承包经营的情况下，大治林场就同一土地另行与李洪昌签订合同的做法构成侵权，不仅严重损害了刘志宽的土地承包经营权，而且给刘志宽造成了极大的经济损失。为维护刘志宽的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，请求法院：一、判令大治林场立即停止侵害，将刘志宽开垦并承包的在大治林场代收代管范围内的54.5公顷土地的承包经营权归还给刘志宽，并赔偿损失218万元；二、判令大治林场与刘志宽签订土地承包合同。诉讼费用由大治林场承担。
刘志宽为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、1998年1月6日刘志宽与张华签订的《协议书》一份。证明刘志宽现在所主张的54.5公顷土地的面积和由来，刘志宽的主张是有依据的，该地为刘志宽与张华共同开垦。
大治林场的委托代理人赵松鹤认为，无法确认该证据的真实性，大治林场作为发包方并不了解刘志宽与张华之间的关系，当时与大治林场签订合同的只是张华。
李洪昌的委托代理人侯士君对该证据的真实性有异议，认为在以往庭审中张华不认可该协议是其本人签字，对其证明的问题也有异议，认为无论该份协议是否真实存在，都不是张华开垦土地时签订的；该证据不能证明土地面积为100公顷，而且该证据与大治林场无关，不能否认本案诉争土地在开垦之初是张华与大治林场确定的承包关系。
2、（2006）九民初字第331号民事判决书、（2008）九民初字第247号民事判决书各一份。证明刘志宽54.5公顷土地的由来，刘志宽与张华共同开垦土地的情况被生效民事判决予以确认。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，大治林场没有与刘志宽建立承包关系。
李洪昌的委托代理人侯士君对该组证据的真实性无异议，对刘志宽证明的问题有异议，认为两份判决均是解决案外人张华与刘志宽合伙种地产生的合伙收益纠纷，与确定土地承包经营权无关。
3、2007年1月23日大治林场为刘志宽出具的交款收据一份。证明刘志宽与大治林场存在土地承包发包关系。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该证据的真实性无异议，但认为收据不能证明刘志宽与大治林场有土地承包关系，交2万元不能抵承包费，没有签订合同就没有成立正式承包关系。当年收款时，大治林场只是称有弃耕的土地，刘志宽申请，可以承包给他，没有土地就不承包给他，该证据与本案无关，本案争议的是承包给李洪昌的土地，且该收据上也没有明确图班号。
李洪昌的委托代理人侯士君对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据仅能证明大治林场收取了2万元，不能证明是哪块土地，也不能证明土地面积，更不能证明是现在李洪昌承包的50余公顷土地，如果该证据作为本案定案依据只能是刘志宽出示承包合同。
4、2007年4月13日大治林场与李洪昌签订的《嫩江县林业速生丰产林前期整地有偿使用承包合同书》一份。证明大治林场在收取了刘志宽2万元承包费后的三个月期限内又将土地发包给了李洪昌。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该证据的真实性无异议，但认为大治林场将土地发包给李洪昌，与刘志宽无关。
李洪昌的委托代理人侯士君对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证明刘志宽取得了承包经营权后，大治林场又将土地发包给李洪昌，该证据仅能证明李洪昌与大治林场之间的承包关系有合同依据，合法有效。
5、（2008）嫩民初字第257号民事判决书、（2009）嫩民初字第1124号民事判决书、（2010）黑中民终字第4号民事判决书各一份。证明（2008）嫩民初字第257号民事判决认定2007年4月13日大治林场与李洪昌签订的《嫩江县林业速生丰产林前期整地有偿使用承包合同书》无效，同时该判决还认定刘志宽与张华之间749.3亩土地归刘志宽。（2009）嫩民初字第1124号民事判决认定刘志宽与张华开垦的103.6公顷土地其中有51.8公顷归刘志宽。（2010）黑中民终字第4号民事判决维持了（2009）嫩民初字第1124号民事判决。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为与本案无关，因为合伙经营事宜与大治林场无关，大治林场没有与刘志宽建立承包关系，不存在违约。
李洪昌的委托代理人侯士君对该组证据的真实性无异议，但认为上述三份民事判决均未发生法律效力，（2010）黑中民终字第4号民事判决已被黑河市中级人民法院撤销，因此上述三份判决无法证明案件事实，应以现有的最终生效判决作为认定本案事实的依据。
6、黑龙江省高级人民法院（2012）黑高民申复字第200号民事裁定书一份。证明张华不服农垦中院（2007）垦民再终字第15号民事判决及省高院（2008）黑农林民监字第12号民事裁定，向省高院申诉，省高院裁定驳回张华的申诉；刘志宽主张承包54.5公顷土地有依据，刘志宽和张华共同开垦土地的事实存在。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
李洪昌的委托代理人侯士君对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为裁定书所裁判的范围是九三农垦法院及农垦中院审理的涉及刘志宽与张华因合伙种地产生的效益纠纷，并未实质涉及土地承包经营权，况且在该法律文书当中并没有确定刘志宽享有诉争土地的承包经营权。
7、2007年3月27日九三农垦法院庭审笔录一份，系刘志宽与张华之间的纠纷，张华对于分给刘志宽多少土地在法庭上有陈述记录在卷。证明张华和刘志宽对54.5公顷土地进行了分割，刘志宽对该54.5公顷土地享有承包经营权。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该证据的真实性无异议，但认为大治林场不清楚张华与刘志宽之间的事情。
李洪昌的委托代理人侯士君对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份庭审笔录并不能反映事实，笔录也没有明确是开垦土地还是合伙种地；大治林场作为发包方不可能根据刘志宽与张华之间的内部问题处理发包土地，因此不影响李洪昌与大治林场之间建立的承包关系，该证据不能作为认定案件事实的依据。
8、（2012）黑中民终字第230号民事判决书一份。第五页第一自然段有大治林场在该诉讼中的陈述，证明大治林场无法确认是谁开垦的土地，是与张华签订的合同，未与刘志宽签订合同；诉争土地开垦很久了，可能承包人违约，就另行发包了，正常应发包给原始开荒人，刘志宽有优先承包权，刘志宽向大治林场交费后，大治林场又发包给他人的行为构成违约。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该证据的真实性无异议，但认为刘志宽所述不成立，如果刘志宽是原始开荒人，需要有证据证实，需要提供承包合同，大治林场只承认与大治林场签订合同的人。
李洪昌的委托代理人侯士君对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该判决是一份公正的判决，而且该判决涉及的当事人不只是刘志宽、大治林场、李洪昌，还有其他诉讼当事人，从以往大治林场述称的情况看，所说的发包给原始开荒人，应该是指其他诉讼当事人，因此该证据不能证明刘志宽所主张的事实。
被告大治林场辩称，大治林场不存在对刘志宽的侵权行为。速生丰产林是大治林场施业区内的林地，按当时政策承包给他人开垦后耕种，作为造林前期整地，本案所争议的土地开垦时是大治林场与张华建立的承包关系，并未与刘志宽建立承包关系，由此可以明确，当时是张华开垦的大治林场施业区内的林地。张华与大治林场有承包关系，2007年张华欠承包费，由于其违约，大治林场将土地另行发包给李洪昌，当时大治林场自主经营，将张华承包的土地发包他人与刘志宽无关，属自主经营的合法行为。刘志宽与张华等因争议土地发生诉讼，已生效判决均未认定刘志宽享有土地承包经营权，更可明确大治林场从林地发包起至今均与刘志宽无关，不存在侵权行为。综上，大治林场与刘志宽无承包关系，司法机关又未确认刘志宽享有权利，不是刘志宽没有明示不再承包，而是刘志宽一直未承包，因此刘志宽的诉讼请求应予驳回。
第三人李洪昌述称，一、刘志宽未取得诉争土地承包经营权，诉讼主张无事实根据和法律依据。2006年至2007年九三农垦法院、农垦中院审理了刘志宽与张华因本案所涉土地合伙经营期间产生的投入、收益、分割纠纷。2006年在张华承包期间刘志宽抢种了该地，2007年因张华无力向发包方大治林场交纳承包费，土地被大治林场收回，另行发包给李洪昌，刘志宽继续抢种。2008年李洪昌及张华诉至嫩江县人民法院，要求刘志宽赔偿承包费及利息，（2008）嫩民初字第197号民事判决支持了李洪昌与张华的诉请，刘志宽不服上诉至黑河中院，黑河中院于2010年11月18日作出（2010）黑中民终字第346号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘志宽向省高院申请再审，省高院于2013年7月1日作出（2013）黑高民申二字第145号民事裁定，裁定驳回刘志宽的再审申请。自此李洪昌及张华与刘志宽之间的侵权纠纷未认定刘志宽享有争议土地的承包权利，认定李洪昌与大治林场之间土地承包关系合法有效，进而认定刘志宽侵权，支持了李洪昌与张华的诉请。刘志宽就本案争议土地的承包经营权确认纠纷诉至法院后，嫩江县人民法院于2008年12月20日作出（2008）嫩民初字第257号民事判决，张华等不服上诉，黑河中院发回重审，嫩江县人民法院重审后作出（2009）嫩民初字第1124号民事判决，张华等不服上诉，黑河中院作出（2010）黑中民终字第4号民事判决，张华仍不服，向省高院申请再审，省高院（2010）黑民申一字第520号民事裁定书指令黑河中院再审，黑河中院经审理，作出（2011）黑中民再字第2号民事裁定书，裁定撤销（2010）黑中民终字第4号民事判决，发回嫩江县人民法院重审，嫩江县人民法院于2012年1月12日作出（2011）嫩民初字第703号民事判决，张华等不服上诉，黑河中院于2012年6月26日作出（2012）黑中民终字第230号民事判决，撤销（2011）嫩民初字第703号民事判决，驳回刘志宽的诉讼请求。现（2012）黑中民终字第230号民事判决是刘志宽要求确认争议土地承包经营权或要求分割合伙土地的最终生效判决，该判决驳回了刘志宽的诉请。上述事实及诉讼结论均可以明确刘志宽未享有争议土地的承包经营权，刘志宽不具有主张权利的基础。二、本案所争议土地刘志宽与大治林场无承包合同，李洪昌与大治林场签订了承包合同有承包关系，与刘志宽无关，也与张华及刘志宽之间是否合伙无关。本案所争议的土地在开垦之初系张华与大治林场签订的承包合同，张华与大治林场并非是永久的承包关系，因张华不履行交费义务，土地被大治林场收回，大治林场将该地发包给李洪昌，与李洪昌签订合同并无不当，双方行为合法，刘志宽无权主张李洪昌所承包土地的经营权。综上，李洪昌与大治林场之间的承包合同合法有效，应当驳回刘志宽的诉讼请求。
李洪昌为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、（2008）嫩民初字第197号民事判决书、（2010）黑中民终字第346号民事判决书、（2013）黑高民申二字第145号民事裁定书各一份。证明上述三份判决及裁定系李洪昌与张华向刘志宽主张含本次诉讼在内的侵权纠纷，最终省高院裁定支持了李洪昌的诉讼请求，即刘志宽具有侵权行为，由此证明本案所争议的土地与刘志宽无关，进而证明刘志宽本次诉讼没有主张权利的基础，即不享有该地的权利。
刘志宽的委托代理人白岩对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明刘志宽没有诉权，仅能证明2006年和2007年争议土地是刘志宽耕种的，将承包费返给张华。而省高院（2013）黑高民申二字第145号民事裁定的再审申请人是刘志宽，驳回的却是彭程的申请，刘志宽不清楚到底是驳回谁的再审申请。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。
2、（2010）黑中民终字第4号民事判决书、（2010）黑民申一字第520号民事裁定书、（2011）嫩民初字第703号民事判决书、（2012）黑中民终字第230号民事判决书各一份。证明刘志宽举证的（2009）嫩民初字第1124号民事判决之后的诉讼，刘志宽及张华、大治林场之间因本案争议土地产生的承包经营权分割纠纷或是分割财产纠纷，最终生效判决是（2012）黑中民终字第230号民事判决，判决内容是刘志宽的诉讼请求被驳回，自此刘志宽对本案争议土地根本不存在权利，现刘志宽的起诉违反了一事不再理原则，应予驳回。
刘志宽的委托代理人白岩对该组证据的真实性无异议，但认为（2011）嫩民初字第703号民事判决已被（2012）黑中民终字第230号民事判决撤销，撤销原因是主张与判项不符，并不能证明刘志宽没有诉讼权利，也不能证明本案属于一事不再理的情形。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。
3、2007年至2015年之间李洪昌与大治林场签订的本案争议土地承包合同书八份。证明李洪昌与大治林场建立了本案所争议土地的承包关系，由此可以证明刘志宽与大治林场一直未形成承包关系。
刘志宽的委托代理人白岩对该组证据的真实性无异议，但认为李洪昌出示的上述证据有三份没有签订时间，2013年、2014年、2015年什么时间签订的不知道，也不清楚是当时签订的还是后补的。
大治林场的委托代理人赵松鹤对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院经庭审认证认为，刘志宽提交的第1号证据系其与案外人张华签订的《协议书》，与本案不具有关联性，故不予采信。第2号证据系九三农垦法院对刘志宽与张华合伙财产、收益进行分割的民事判决书，与本案不具有关联性，故不予采信。第3号证据系刘志宽向大治林场交纳2万元承包费的收据，刘志宽未与大治林场签订承包合同，不能以此作为刘志宽对诉争土地享有承包经营权的依据，故不予采信。第5号证据均系被撤销判决，已不具有法律效力，故不予采信。第6号证据虽能证明刘志宽与张华合伙耕种土地的事实，但与本案不具有关联性，故不予采信。第7号证据系刘志宽与张华合伙合同纠纷案件的庭审笔录，与本案不具有关联性，故不予采信。第4号证据系大治林场与李洪昌签订的《嫩江县林业速生丰产林前期整地有偿使用承包合同书》，与本案具有关联性，故予以采信。第8号证据系生效民事判决，且与本案具有关系性，故予以采信。
李洪昌提交的第1号证据均系生效民事判决，且与本案具有关联性，故予以采信。第2号证据中的（2012）黑中民终字第230号民事判决因已经发生法律效力，故予以采信。第3号证据系李洪昌与大治林场签订的承包合同，大治林场对其真实性无异议，故予以采信。
经审理查明，刘志宽与案外人张华于1993年合伙开垦经营土地，双方合伙至2005年末，并通过诉讼方式对双方合伙经营期间财产、收益进行了分配。2006年张华就争议54.5公顷土地与大治林场签订承包合同，交纳了相应的承包费，该地被刘志宽耕种。2007年大治林场以张华拒不缴纳承包费用为由，将54.5公顷承包地收回，另行发包给李洪昌，李洪昌与大治林场签订《嫩江县林业速生丰产林前期整地有偿使用承包合同书》，并缴纳土地承包费65，400.00元。此承包地于2007年被刘志宽耕种。2007年1月23日刘志宽向大治林场交纳承包费2万元，但未明确承包土地的地理位置，亦未与大治林场签订承包合同。2008年刘志宽起诉张华、李洪昌及大治林场，要求确认大治林场与李洪昌签订的《嫩江县林业速生丰产林前期整地有偿使用承包合同书》无效，确认大治林场的54.5公顷土地中27.25公顷和国有土地指标44.5公顷中的22.5公顷（应是22.75公顷）归刘志宽所有。嫩江县人民法院于2008年12月20日作出（2008）嫩民初字第257号民事判决，判决：一、大治林场与李洪昌于2007年4月13日签订的《嫩江县林业速生丰产林前期整地有偿使用承包合同》无效；二、张华和刘志宽共同开垦的土地99.9公顷中的49.95公顷承包经营权归刘志宽所有。判决宣判后，张华、李洪昌、大治林场不服上诉至本院，本院将本案发回嫩江县人民法院重审，重审时刘志宽撤回了要求确认李洪昌与大治林场签订的合同无效的主张，以张华为被告，大治林场为第三人，主张与张华就合伙开垦土地进行分割。嫩江县人民法院于2009年8月18日作出（2009）嫩民初字第1124号民事判决，判决：一、刘志宽与张华合伙期间共开垦的土地103.6公顷，其中51.8公顷土地承包经营权归刘志宽，该51.8公顷具体位置为：《张华、李洪昌地块位置图》中现李洪昌耕种的四块地中南边10.5公顷的地块、由此往北33.8公顷的地块、再往北1.3公顷的地块及该地块西侧与张华名下地相连的10公顷地块中从东向西丈量出6.2公顷；二、驳回刘志宽的其他诉讼请求及第三人张伟主张争议的15.7公顷土地归其经营的诉讼请求。判决宣判后，张华、张伟不服，提起上诉，本院于2010年2月10日作出（2010）黑中民终字第4号民事判决，驳回上诉，维持原判。张华、张伟不服向省高院申请再审，省高院于2010年10月15日作出（2010）黑民申一字第520号民事裁定，指令本院再审，本院于2011年3月15日作出（2011）黑中民再字第2号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2010）黑中民终字第4号民事判决和嫩江县人民法院嫩民初字第1124号民事判决；二、本案发回嫩江县人民法院重审。嫩江县人民法院于2012年1月12日作出（2011）嫩民初字第703号民事判决，判决：一、张华登记在嫩江县五清工作领导小组办公室的卫片图班号为237、238号的土地32.33公顷，刘志宽、张华各享有1／2的优先承包经营权，其中238号地块内自南向北丈量出16.165公顷归刘志宽耕种经营，238号地块内的其余土地和237号地块内的土地由张华耕种经营；二、驳回刘志宽的其他诉讼请求。刘志宽、张华均不服提起上诉，本院于2012年6月26日作出（2012）黑中民终字第230号民事判决，判决：一、撤销嫩江县人民法院（2011）嫩民初字第703号民事判决；二、驳回刘志宽的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
另查明，2008年，张华、李洪昌起诉刘志宽抢种2006年、2007年诉争承包地，要求刘志宽返还2006年、2007年承包费用，嫩江县人民法院经过审理，于2010年5月13日作出（2008）嫩民初字第197号民事判决，确认刘志宽在既未与大治林场签订该地块承包合同，又未向大治林场足额交纳该土地承包费用的情况下，耕种张华、李洪昌的承包地属于侵权，判决刘志宽返还2006年张华土地承包费、2007年李洪昌土地承包费。判决宣判后，刘志宽不服，向本院提起上诉，本院于2010年11月18日作出（2010）黑中民终字第346号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘志宽不服，向省高院申请再审，省高院于2013年7月1日作出（2013）黑高民申二字第145号民事裁定，驳回刘志宽的再审申请。
又查明，2007年至2015年之间大治林场与李洪昌每年就诉争土地签订承包合同书，由李洪昌承包经营诉争土地。现刘志宽诉至法院，请求法院：一、判令大治林场立即停止侵害，将刘志宽开垦并承包的在大治林场代收代管范围内的54.5公顷土地的承包经营权归还给刘志宽，并赔偿损失218万元；二、判令大治林场与刘志宽签订土地承包合同。诉讼费用由大治林场承担。
本院认为，刘志宽与案外人张华虽存在合伙开垦土地的事实，但双方合伙关系至2005年已经终止，且通过法院判决确认对合伙期间投入及收益进行结算分配。2006年张华以个人名义与大治林场签订承包经营合同，2007年因张华未足额缴纳承包费，诉争承包地由大治林场收回另行发包给李洪昌。上述承包地在2006年、2007年被刘志宽抢种的事实已由生效民事判决确认属于侵权行为，判决刘志宽返还2006年、2007年承包费，故在刘志宽与张华合伙关系终止后，本案诉争承包地已由大治林场另行发包给李洪昌，刘志宽丧失基于合伙关系主张分得承包地的基础。又因本案诉争的速生丰产林承包地所有权属于国有，由大治林场行使管理发包的权利，大治林场已自2007年起至2015年每年与李洪昌签订承包合同，该承包合同的签订不违反法律强制性规定，并未对刘志宽构成侵权。刘志宽虽于2007年1月23日向大治林场交纳了2万元承包费，但收据中未明确承包土地的地理位置，刘志宽亦未与大治林场签订承包合同，故无法以此确认刘志宽就诉争土地向大治林场交纳了承包费用，与大治林场就诉争土地建立了承包关系，刘志宽的该项诉讼理由不能成立，本院不予采纳。关于刘志宽主张其享有诉争土地承包经营权的依据是（2006）九民初字第331号、（2008）九民初字第247号民事判决，及（2009）嫩民初字第1124号、（2010）黑中民终字第4号民事判决的问题，由于（2006）九民初字第331号、（2008）九民初字第247号民事判决，仅能说明刘志宽与张华合伙开垦争议土地的情况，并对刘志宽和张华合伙期间的投入和收益进行了分配，而（2009）嫩民初字第1124号、（2010）黑中民终字第4号民事判决均被之后的生效判决所撤销，故不能成为刘志宽对争议土地主张承包经营权的依据，其该项诉讼理由亦不能成立，本院不予采纳。刘志宽要求判令大治林场与其签订土地承包合同，由于争议土地权属属大治林场代管的国有土地，故其有对外发包的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”大治林场与李洪昌签订承包合同符合规定，刘志宽的该项诉讼请求不成立。综上，刘志宽要求大治林场停止侵权，将代管范围内的54.5公顷土地承包经营权归还给刘志宽，并赔偿其损失218万元的诉讼请求无事实根据和法律依据，刘志宽要求判令大治林场与其签订土地承包合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘志宽的诉讼请求。
案件受理费24，240.00元、邮寄费210.00元，由原告刘志宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 于卫平
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵 雪