青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民初1984号
原告：青海众腾工程机械有限公司（以下简称：众腾公司），组织机构代码证号：57992361-2，住所地：西宁市城中区兴川路2号。
法定代表人：郑俊辉，该公司总经理。
委托代理人：张鑫，身份证号：4211261987********，男，汉族，1987年2月11日出生，系该公司职工。
委托代理人：韩鹏鹏，身份证号：6105021987********，男，汉族，1987年8月29日出生，该公司职工。
被告：徐某，男，汉族，1984年11月1日出生。
被告：陶某，男，汉族，1964年7月4日出生。
委托代理人:张盼,身份证号:4208031985********,男,汉族,1985年9月19日出生。
原告青海众腾工程机械有限公司与被告徐某、陶某买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海众腾工程机械有限公司委托代理人张鑫、韩鹏鹏，被告徐某，被告陶某的委托代理人张盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众腾公司诉称：原、被告于2013年4月20日签订《产品买卖合同》，被告从原告处购买三一牌混凝土搅拌车10方贰台，合同总价92万，约定首付款18.4万元（首付20%），按揭费用3.78402万，余款73.6万元向湖南信托有限责任公司办理3年银行按揭贷款。湖南信托有限责任公司于2013年5月放款，被告每月应向湖南信托有限责任公司支付按揭款2.46万元至2016年5月，但截止2016年9月被告已累计拖欠湖南信托有限责任公司到期按揭款67.23万元。同时截止2016年9月被告还累计拖欠原告首付款5.04万元。2013年4月，被告与湖南省信托有限责任公司签订《工程机械按揭贷款合同》，同日，被告陶某与湖南省信托有限责任公司签订《保证合同》。根据湖南信托有限责任公司与原、被告所签订的《债权转让协议》约定湖南信托有限责任公司已将上诉债权全部转让给原告，并通知了作为担保人的陶某，另本案二被告应同时承担2016年4月13日起至清偿之日止的罚息（罚息及逾期利息和违约金）。诉讼请求：1、被告徐某、陶某向原告立即清偿债务722700元及承担2016年9月1日起至清偿之日止的逾期利息428200元（逾期利息以所欠逾期债务为基数，按日万分之五计算至清偿之日止）；2、被告徐某、陶某向原告立即支付违约金46000元（违约金以所欠逾期债务为基数，按日万分之六计算至清偿之日止，最高不超过合同金额的5%）；3、被告陶某对被告徐某的第一、二项债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。
被告徐某辩称：1、原、被告之间已无债权债务关系，本案原告主体不适格。2、原告方将车辆拖走后又违反协议主张货款，物权与债权均欲拥有，此举违背买卖的基本原则；协议约定债权债务两清，原告的主张没有事实及法律依据。3、原告方交付设备不合格，已构成严重违约；4、原告方签署的债权转让协议有造假嫌疑。综上请求驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费。
被告陶某辩称：驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
原告众腾公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《产品买卖合同》，证明买卖属实，明确了双方的权利及义务，明确了违约责任。
2、《工程机械个人贷款合同》，证明被告贷款属实，贷款金额为73.6万元，也明确了违约责任的事实。
3、《保证协议》，证明陶某是担保人，明确了担保责任。
4、《债权转让协议书》，证明原告有权向被告对债务进行追偿的事实。
被告徐某为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、《双方协议》，证明双方债务已清的事实。
2、车管所出具的证明，证明从原告处购买的车辆合格证过期，无法办理手续的事实。
3、银行转款凭据两张，证明还贷款2217元及给原告方张鑫转款8万元的事实。
4、免责声明一份，证明双方债务已清的事实。
被告陶某未向本院提交证据。
本院依据原、被告举证、质证、庭审笔录，认证如下：
被告徐某、陶某对原告众腾公司提交的证据1、2的真实性没有异议，对证明方向没有异议。对证据3有异议，认为不是被告徐某本人签名。对证据4有异议不认可，认为这份债权转让协议其没见过。在庭审中，本院征询被告徐某对证据3中“徐某”的签名是否申请司法笔迹鉴定，并告知其在七日内向提交鉴定申请，被告徐某未在规定期限内提交申请，视为放弃其权利。原告众腾公司提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。
原告众腾公司对被告徐某提交的证据1的真实性有异议，认为没有公司盖章，被告未付款该公司有权利将车辆拖回进行保全。对证据2的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。对证据3还款2217元的凭据没有异议，但对转款8万元的凭据有异议，认为没收到过这笔钱。对证据4不认可，即便这份证据是真实的，也没有说钱货两清。被告陶某对以上证据没有异议。本院认为，被告徐某提交的上述证据与本具有关联性，且证据之间相互印证，故本院予以确认。
经审理查明，2013年4月20日，原告众腾公司与被告徐某签订一份《产品买卖合同》。该合同约定：被告徐某购买原告众腾公司型号为SY525010搅拌车二台，每台单价460000元，合计920000元；付款方式及付款期限为：买受人应在本合同签订即日起3日内支付定金14万元，2013年7月25日之前支付首付款19万元（含定金）；按揭费用：保证金计0.6万元；担保服务费：1.5%，计1.0950万元；抵押公证费：计0.2555万元；保险费一年，计1.83352万元；余款73万元由买受人办理3年银行按揭；双方还约定了其他事项。合同签订后被告徐某支付了首付款133600元，原告众腾公司向被告徐某交付了型号为SY525010搅拌车二台。2013年5月31日，被告徐某与湖南省信托有限责任公司签订《工程机械个人贷款合同》，贷款金额为736000元，被告陶某为保证人。同日原告众腾公司（乙方）与被告徐某（丙方）及湖南省信托有限责任公司（甲方）又签订一份《债权转让协议书》，该协议称甲方与丙方2013年5月签订的《工程机械个人贷款合同》，约定由丙方向乙方通过甲方贷款购买三一牌10方混凝土搅拌车二台；截止（年份不详）年9月1日，丙方已拖欠甲方融资租赁款项722700元，及逾期造成的相应逾期利息474200元，以上合计1196900元（具体金额以对账为准）及因该债权所产生的全部从权利转让给乙方。原告众腾公司销售给被告徐某的型号为SY525010搅拌车二台因公告已撤销，无法在西藏注册登记。后原告众腾公司于2015年4月24日将型号为SY525010搅拌车二台收回，原告众腾公司经办人与担保人陶某签订一份《双方协议》，该协议约定：担保人陶某配合拖车，由原告众腾公司接收，配合办理过户手续后，此二台车与众腾公司货款两清，担保人陶某、车主徐某不承担任何相关法律风险。
本院认为，原告众腾公司与被告徐某签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告众腾公司向被告徐某交付的型号为SY525010搅拌车二台，因公告已撤销，导致被告徐某无法对上述车辆在当地注册登记，其已构成违约。后经双方协商，原告众腾公司将二台搅拌车收回，并承诺被告徐某、陶某不承担任何法律责任。原告众腾公司的经办人的行为系行使代理权，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，双方签订的《产品买卖合同》的权利义务已经终止。故原告众腾公司要求被告徐某、陶某支付债务722700元、逾期利息428200元及违约金46000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告青海众腾工程机械有限公司的诉讼请求。
二、案件受理费15158元，减半收取7579元，由原告青海众腾工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 苏玉林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 汪晓萍
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条第（二）项（二）合同解除；
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第一款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。