安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1891号
上诉人（原审原告）：吴福贵，男，1942年5月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系受害人江福英丈夫。
委托诉讼代理人：吴春苗（系吴福贵之女），女，1978年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被上诉人（原审被告）：陶方月，男，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
原审第三人：吴祚忠，男，1967年9月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系受害人江福英之子。
委托诉讼代理人：吴祚清（系吴祚忠弟弟），系本案第三人。
原审第三人：吴祚清，男，1973年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系受害人江福英之子。
原审第三人：吴祚秀，女，1970年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系受害人江福英之女。
原审第三人：吴春苗，女，1978年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系受害人江福英之女。
上诉人吴福贵因与被上诉人陶方月以及原审第三人吴祚忠、吴祚清、吴祚秀、吴春苗确认合同无效纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人吴福贵的委托诉讼代理人吴春苗，被上诉人陶方月及其委托诉讼代理人张珺，原审第三人吴祚忠的委托诉讼代理人吴祚清以及吴祚清、吴祚秀、吴春苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴福贵上诉请求：撤销原判，依法改判确认被上诉人与各第三人签订的调解协议无效或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与各第三人均属于完全民事行为能力人，系父子关系，各第三人不能当然代表上诉人，不具有法定代理权限。二、安庆经济开发区调解委员会在主持调解时未履行审查义务，仅凭第三人陈述即认定上诉人授权第三人代理，被上诉人没有理由相信第三人有代理权。三、一审法院认定第三人构成表见代理属于适用法律错误。在没有上诉人的委托书，也没有进行核实的情况下，认定第三人有权代理上诉人签订调解协议，没有事实依据。四、根据最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定，损害国家、集体或第三人利益的调解协议无效，本案调解协议严重损害了上诉人的利益。
陶方月辩称，第三人签订协议的行为属于表见代理，第三人作为上诉人和受害人子女，在交通事故后，一直参与交警部门主持的善后事宜处理，调解委员会证明也证实因上诉人身体原因不能参与调解，由其长子代为签订协议，且上诉人其余几个子女都在场，虽上诉人称不知情，但被上诉人有理由相信第三人构成表见代理。不存在法律规定的无效或可撤销的情形，且该调解协议已经履行完毕。书面委托并非代理的唯一形式，上诉人以没有书面委托就不构成表见代理的理由没有法律依据。上诉人未举证证明诉争的协议存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴祚忠、吴祚清、吴祚秀、吴春苗述称，一、此协议是因重大误解订立的，受害人的单位领导全程参与调解，一直表示单位为受害人买了雇主责任商业险，能全额赔付，并称只有与肇事方协商后，雇主责任险才能赔付。因此各第三人才同意该调解协议。二、订立调解协议时显失公平。签订协议时，肇事方有律师代理，第三人因母亲发生交通事故以及没有法律知识等原因，导致调解协议结果比法定赔偿标准少十万元左右，故涉案调解协议显失公平。
吴福贵向一审法院起诉请求：1.判令确认被告与各第三人签订的调解协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月24日6时41分左右，受害人江福英在安庆市龙眠山路铁路桥下打扫路面时，被被告陶方月驾驶的三轮摩托车碰撞，造成江福英受伤的交通事故，江福英于2016年10月27日经抢救无效死亡。经交警部门认定，陶方月负事故的全部责任。2016年11月8日，受害人亲属（甲方）与陶方月妻子陶金凤（乙方）签订《调解协议》，甲方签字人为本案第三人吴祚忠、吴祚清、吴祚秀、吴春苗，吴福贵的签名由吴祚忠代签并按手印。《调解协议》约定，乙方一次性赔偿甲方各项损失（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等）共计34万元。2016年11月1日，陶方月支付赔偿款50000元，由第三人吴祚忠、吴祚清出具了收条。2016年11月8日，陶方月支付赔偿款29万元，由吴福贵和第三人吴祚忠、吴祚清、吴祚秀、吴春苗出具了收条，其中吴福贵的签名由第三人吴祚忠代签。安庆市经济技术开发区道路交通事故人民调解委员会就《调解协议》出具了情况说明，称“签订协议时，江福英的子女都表示他们的父亲吴福贵年事已高，现深受打击生病在家无法到场，赔偿事宜已委托由子女作主。最终江福英的子女全部在协议书签名，并由其长子吴祚忠代表吴福贵签名”。在法庭调查过程中，第三人吴春苗陈述，已就江福英死亡案起诉他人要求进行赔偿。经庭后核实，原告吴福贵、吴祚忠、吴祚清、吴祚秀、吴春苗与被告常州天安物业管理有限公司、安徽昊天物业服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，原告吴福贵、吴祚忠、吴祚清、吴祚秀、吴春苗提出的诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金349872元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费27569.5元、处理丧葬事宜费用20000元、工资2000元，合计479441.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2017年7月18日作出判决，以“原告已选择侵权人承担赔偿责任，不能再要求雇主承担赔偿责任，即使原告在侵权人处未获得足额赔偿，也是原告对自己权利的处置”为由，驳回原告吴福贵、吴祚忠、吴祚清、吴祚秀、吴春苗的诉讼请求。原告吴福贵、吴祚忠、吴祚清、吴祚秀、吴春苗不服该判决，已上诉于安庆市中级人民法院。
一审法院认为：本案的争议焦点为，第三人吴祚忠代原告吴福贵在《调解协议》上签字的行为是否有效？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽然第三人吴祚忠未经原告吴福贵授权，即代原告在《调解协议》上签字，但该《调解协议》系在安庆市经济技术开发区道路交通事故人民调解委员会主持下签订，且安庆市经济技术开发区道路交通事故人民调解委员会出具的情况说明证实，原告子女即本案第三人均表示原告年事已高，生病在家无法到场，赔偿事宜已委托由子女作主。因此，被告有理由相信吴祚忠有代理权。原告和第三人虽对情况说明有异议，但安庆市经济技术开发区道路交通事故人民调解委员会作为主持调解一方，具有中立性，其出具的情况说明相较于原告和第三人的异议，更为客观、中立。被告基于对第三人的信赖，实际上也履行了《调解协议》所约定的支付赔偿款的义务，据第三人吴春苗陈述，被告支付的赔偿款已基本花完，甚至有一部分用于原告的医疗费用。综上，第三人吴祚忠代原告吴福贵在《调解协议》上签字的行为构成表见代理。原告要求确认被告与各第三人签订的调解协议无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告吴福贵的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元（原告吴福贵已预交），由原告吴福贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是涉案调解协议中吴福贵的长子吴祚忠代为签字的行为是否构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，吴祚忠系受害人江福英与上诉人吴福贵的长子，在受害人江福英发生交通事故后，第三人作为受害人子女，已经参与交警部门组织的两次调解，在签订涉案调解协议时，吴祚忠虽没有取得吴福贵的书面授权，但作为吴福贵的长子，在调解协议上代其签字，陶方月基于该事实，有理由相信吴祚忠有代理权，且陶方月系善意，一审法院认定吴祚忠的行为构成表见代理于法有据。
综上所述，吴福贵的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴福贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 柯