重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终297号
上诉人（原审被告）：胡仁权，男，生于1963年5月10日，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡绍江，男，汉族，生于1964年4月2日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原审被告：胡胜利，系胡仁权之子，生于1990年3月8日，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
上诉人胡仁权与被上诉人胡绍江及原审被告胡胜利合伙协议纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年12月24日作出（2015）黔法民初字第07132号民事判决，胡仁权对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2014年7月18日，被告胡仁权给原告胡绍江出具欠条二张，其中一张欠条载明：今欠到胡绍江人民币6.6万元（大写陆万陆仟元正），此款是胡仁权欠胡绍江的（解除合伙购买绿林公司房屋合同），付款时间在绿林公司刘某过户后10天内付清……。另一张欠条载明：根据2014年5月15日胡胜利与胡绍江、黄某兵签订的解除合同协议，胡胜利本人应该支付胡绍江人民币45万元，由于河堡农贸市场胡仁权没买成造成违约并赔偿刘某60万元人民币，并且价格不能按原价格720万元分配，现胡胜利、胡绍江、黄某兵三人按700万元减去开支后分配，原定价720万元减去现在定价700万元后有20万元的差价由胡胜利、胡绍江、黄某兵三人分摊，各自承担6.6万元。经协商胡绍江自愿承担赔偿胡仁权支付刘某的违约金中分摊的费用20万元，扣除税务局退税9.6万元后，注（胡绍江投资还贷23万元加上评估费1.7万元，共计24.7万元，加上三人分摊后所得18.4万元，共计43.1万元减去税务局退税9.6万元和退还本金20万元）后，本人尚欠胡绍江人民币13.5万元（大写壹拾叁万伍仟元）。待黄某燕办理完过户手续拿到房产证后当日一次性支付胡绍江。注明原有合伙协议解除协议作废……。
（2015）黔法民初字第30号民事判决书载明内容，认为胡仁权于2014年7月18日向胡绍江出具的二张欠条，是双方真实意思表示，且合法有效，本院予以认可；认为胡仁权于2014年7月18日给胡绍江出具的二张欠条是因《解除购房协议》、《补充协议》衍生而请求撤销，无事实和法律依据，本院依法不予支持。（2015）渝四中法民终字第00964号民事判决书，认为胡仁权给胡绍江出具的二张欠条来源于《解除合伙购房协议》及其《补充协议书》，基于《解除合伙购房协议》及其《补充协议书》不能撤销，故胡仁权、胡胜利请求撤销该欠条的理由不成立。一审驳回了胡仁权、胡胜利的诉讼请求，胡仁权、胡胜利不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。故胡绍江向法院起诉要求胡仁权、胡胜利连带清偿欠款201000元，并从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基准承担利息至还清本金为止，并承担本案诉讼费用。
2014年2月26日，胡胜利与胡绍江、黄某兵签订《合伙购买房屋协议》，约定：三方各自出资1614000元……。2014年2月28日，案外人彭水县绿林商品交易市场开发有限公司与胡胜利、黄某兵、胡绍江签订《房屋买卖合同》，合同约定：……第五条，在合同履行期间，任何一方不得擅自变更，若需变更合同内容，应书面通知对方，征得对方同意后在规定时间内（书面通知发生三日内）签订变更协议，否则造成损失由责任方承担；第六条，本合同签订后，双方不得违约，如任何一方违约应支付违约金500000元……。2014年5月15日胡胜利与胡绍江、黄某兵签订《解除合伙购房协议》，该协议以胡胜利为甲方，胡绍江、黄某兵分别为乙方、丙方。协议约定：……乙方和丙方自愿退出，由甲方清退乙方和丙方的投资款，乙方已出资24.7万元，丙方已出资63万元，共计现金87.7万元投资本金……。一、……从此乙方和丙方不再有合伙购买房屋协议股份，同时乙方和丙方协助甲方在税务国土更改名字……。四、本解除购房协议签订后，乙方和丙方不得以任何理由干涉甲方对该房屋的任何权利……。
2014年8月14日，案外人绿林公司与案外人黄某燕办理了彭水县绍庆街道河堡社区立交桥下面农贸市场的房产产权过户登记。
胡绍江一审诉称，原、被告合伙出资购房，后经结算，被告向原告分别出具6.6万元和13.5万元的欠条两张，现被告不履行支付义务，故起诉请求：二被告连带清偿欠款20.1万元，并从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基准承担利息至还清本金为止，并承担本案诉讼费用。
胡仁权、胡胜利共同辩称：一、原告基于欠条主张20.1万元债权，因该债权产生的事实基础未能实现，被告有权拒绝支付；二、生效的（2015）黔法民初字第30号民事判决书不能作为原告取得债权的依据；三、本案是一个合同纠纷，合同当事人不论是《合伙购买房屋协议》，还是《房屋买卖合同》及《解除合伙购房协议》均是胡胜利作为合同当事人，胡仁权并不是合同当事人，同时胡胜利也明确表示对胡仁权的行为不予追认，所以原告依据胡仁权出具的欠条向胡胜利主张债权明显不当，虽然胡仁权与胡胜利是父子关系，但不是法定的共同连带责任主体。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，关于原告主张二被告支付201000元问题。首先，被告胡仁权给原告胡绍江出具欠条二张，是胡仁权自愿出具，内容真实合法有效，没有违反法律或者社会公共利益，对双方均有约束力，且（2015）黔法民初字第30号民事判决书和（2015）渝四中法民终字第00964号民事判决书对二张欠条进行了确认，为有效协议。其次，虽然胡仁权出具的欠条是基于《合伙购买房屋协议》、《房屋购买合同》及《解除合伙购房协议》等合同，因胡仁权与胡胜利是父子关系，虽然不是法定的连带责任主体，但作为其父胡仁权自愿为其子胡胜利承担债务，并未有违反法律和社会公德的行为，其行为合法有效。另2014年8月14日彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局将涉案房屋过户到案外人黄某燕名下，按欠条约定：其中6.6万元欠条应在绿林公司刘某（刘某是绿林公司法定代表人，黄某燕购买的是绿林公司房屋）过户后10天内付清。另一张13.5万元欠条于黄某燕办理完过户手续拿到房产证后当日一次性支付给胡绍江，但被告胡仁权至今未按协议支付201000元欠款，故原告主张被告胡仁权立即支付201000元欠款的诉讼请求，本院予以支持；原告主张要求被告胡胜利连带支付201000元欠款的请求，本院不予支持。关于利息的问题，按欠条约定：6.6万元欠条应在绿林公司刘某过户后10天内付清，因房屋过户手续于2014年8月14日变更登记，所以6.6万元欠款从2014年8月24日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本金之日止；另一张13.5万元欠条于黄某燕办理完过户手续拿到房产证后当日一次性支付给胡绍江，所以从2014年8月14日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本金之日止；原告主张从欠款之日起计算利息，本院不予支持。关于二被告认为原告主张的201000元债权，因《合伙购买房屋协议》原告胡绍江未支付购房款且未生效，也没有得到案外人彭水县绿林商品交易市场开发有限公司同意，请求驳回原告胡绍江的诉讼请求。本院认为，原告胡绍江与被告胡胜利等人签订的《合伙购买房屋协议》已经解除，被告胡仁权给原告胡绍江出具的欠条没有违反法律规定，且是胡仁权真实意思表示，内容合法有效。关于被告胡仁权、胡胜利认为原告胡绍江没有得到案外人彭水县绿林商品交易市场开发有限公司同意，因没有事实和法律依据，被告胡仁权、胡胜利提供的证据也不充足，故其反驳理由不能成立。同时，2014年5月15日胡胜利、胡绍江、黄某兵签订的《解除合伙购房协议》后，于2014年7月18日胡仁权给胡绍江出具欠条二张实际上是双方解除合伙关系后进行的结算。关于被告胡仁权认为，被告胡仁权不是《合伙购买房屋协议》、《房屋买合同》、《解除合伙购房协议》的相对人，不应与胡胜利承担连带责任，并且二张欠条也没有得到胡胜利的追认，因被告胡仁权自愿出具欠条，并在欠条上签字确认，作为债权人原告胡绍江在这一年多时间里，并没有提出异议，故被告胡仁权的反驳理由也不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告胡仁权于本判决书生效后三日内向原告胡绍江支付欠款66000元及利息（利息计算的时间从2014年8月24日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告胡仁权于本判决书生效后三日内向原告胡绍江支付欠款135000元及利息（利息计算的时间从2014年8月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告胡绍江其他诉讼请求。案件受理费4315元，减半收取为2157.5元，由原告胡绍江承担157.5元，被告胡仁权承担2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胡仁权不服重庆市黔江区人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第07132号民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原判未就本案所涉债权产生的基础法律关系进行审查，仅依据《欠条》进行债权确认，明显存在事实认定不清。被上诉人持有的6.6万元和13.5万元欠条，虽然被生效判决确认为有效，但该欠条并非债权产生的基础，该债权来源于被上诉人将其购房合同权利转让给上诉人，上诉人自愿支付对价部分即45万元，但原审判决没有对产生的基础法律关系进行审查，仅依据欠条进行判决是错误的。二、基于第一条理由，45万元债权来源于合同权利的转让，因被上诉人未履行转让合同的先合同义务，故上诉人有权拒绝支付。一是本案双方签订的合伙协议未生效。合同约定各自应出资的情况，但从双方签订的《解除合伙购房协议》确认各方出资情况来看，至2014年5月15日，被上诉人未按《合伙购房协议》支付合伙出资，因应合同未生效。二是本案被上诉人转让的是彭水县绿林商品交易市场开发有限公司于2014年2月28日签订《房屋买卖合同》中被上诉人所取得的共同购房的合同权利，正是被上诉人转让该权利，上诉人才同意支付该债权。三是上诉人没有按照合同约定履行合同权利转让相应协助义务及取得彭水县绿林商品交易市场开发有限公司同意等先合同义务。没有协助在税务、国土部门更改名字，转购合同没有得到彭水县绿林商品交易市场开发有限公司的同意，而该公司解除了双方的购房合同。三、双方结算数额本身计算错误，应当纠正。根据双方结算的方式来看，一审确认为6.6万元和13.5万元明显存在错误。
被上诉人胡绍江答辩称：1.一审判决依据已生效的判决认定本案是正确的，应予以维持。2.上诉人主张合伙购房协议未生效的理由不成立，绿林公司欠上诉人款项，故将房屋出售给上诉人，上诉人邀请被上诉人等出钱一起购买。若未生效，则不存在解除合同的协议，故协议是生效的，且当事人已经部分履行了协议。3.双方的结算结果是正确的，上诉人应支付被上诉人的款项共计为20.1万元，分成两张欠条。
原审被告胡胜利答辩称：同意上诉人的上诉意见。
二审中，上诉人胡仁权与被上诉人胡绍江及原审被告胡胜利均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：本案二审过程中，上诉人胡仁权与被上诉人胡绍江及原审被告胡胜利均认可，因为购房需要贷款，故胡仁权以胡胜利的名义与胡绍江等人签订《合伙购买房屋协议》及《房屋买卖合同》、《解除合伙购房协议》，胡胜利在合同上的权利义务均实际由胡仁权履行。刘某原系彭水县绿林商品交易市场开发有限公司的法定代表人，2014年7月18日，胡仁权向胡绍江出具的6.6万元《欠条》中载明的“付款时间在绿林公司刘某过户后10天内付清”，其过户对象系同日胡仁权向胡绍江出具的13.5万元《欠条》中载明的黄某燕。
本院查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点为：胡仁权应否按照其向胡绍江出具二张《欠条》载明的金额向胡绍江支付6.6万元和13.5万元。现作如下评述。
首先，关于本案的基础法律关系问题。本案的基础法律关系属合伙协议纠纷，一审也是按照合伙协议纠纷的基础法律关系进行审理的，上诉人以一审根据双方结算后形成的《欠条》载明的金额判决予以支持而认为原判适用法律错误的理由不成立。其次，关于本案的责任主体问题。二审中，各方当事人均认可，因为购房需要贷款，故胡仁权以胡胜利的名义与胡绍江等人签订《合伙购买房屋协议》及《房屋买卖合同》、《解除合伙购房协议》，胡胜利在合同上的权利义务均实际由胡仁权履行。因此，胡仁权是实际履行合同的利害关系人，其向胡绍江出具《欠条》，应当承担相应的支付责任。再次，关于被上诉人胡绍江是否尽到合同义务问题。从双方签订的《解除合伙购房协议》并进行了结算后形成的二张《欠条》事实来看，双方的《合伙购买房屋协议》已履行完毕，经结算，胡仁权尚欠胡绍江6.6万元和13.5万元，共计20.1万元，并签订了《解除合伙购房协议》。故双方当事人应当按照二张《欠条》约定的权利义务各自履行相应的义务。从二审查明的事实来看，2014年7月18日，胡仁权向胡绍江出具的6.6万元《欠条》中载明的“付款时间在绿林公司刘某过户后10天内付清”，其过户对象系同日胡仁权向胡绍江出具的13.5万元《欠条》中载明的黄某燕。而彭水县绿林商品交易市场开发有限公司已于2014年8月14日与案外人黄某燕办理了涉案房屋的过户登记，胡仁权与胡绍江在二张《欠条》中约定的支付条件已经成就，胡仁权应当履行支付义务。最后，双方结算数额计算是否错误问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人胡仁权主张结算数额存在错误，没有提供相应的证据予以证据，且二张《欠条》的合法性均已经人民法院的生效判决予以确认，故应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡仁权上诉的事实及理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由胡仁权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 郑 斌
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李小威