广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3358号
原告：陈茂容，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。
被告：彭伟杰，男，1990年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：吴宗辉，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。
第三人：陈永坚，男，1991年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告陈茂容的儿子。
原告陈茂容诉被告彭伟杰、吴宗辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法追加陈永坚作为第三人参加诉讼。依法由审判员胡植彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈茂容的委托诉讼代理人李红军，被告彭伟杰、吴宗辉的共同委托诉讼代理人陈泽超，第三人陈永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茂容向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金350000元；2.判令两被告向原告支付借款利息（按月利息两分的标准计算，自2015年5月28日起计至全部欠款付清止，暂计至2017年3月15日止为147500元）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均为东莞本地人，被告彭伟杰和被告吴宗辉是朋友关系。2015年5月28日，被告彭伟杰以资金周转困难为由向原告借款人民币100000元，被告吴宗辉也以资金困难为由向原告借款人民币100000元，原告与两被告口头约定借款利息按月利息3分计算，被告彭伟杰与被告吴宗辉互相为对方的上述借款行为承担连带担保责任。2015年6月27日被告彭伟杰又以资金周转困难为由向原告借款人民币100000元，被告吴宗辉以资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，原告与两被告口头约定借款利息按月利息3分计算，被告彭伟杰与被告吴宗辉相互为对方的上述借款行为承担连带担保责任。此后，经原告多次催促两被告还款，但两被告总以种种理由拖延还款，至今尚欠原告借款本金350000元及利息未支付。
被告彭伟杰及被告吴宗辉辩称，两被告已经共同向原告偿还了大部分借款。目前两被告实际所欠不超过30000元。根据两被告提供的证据可见，两被告共偿还了178347元给原告，其中彭伟杰本人向原告还款5000元、按原告要求向陈永坚转账还款给原告82847元，共87847元；吴宗辉本人向原告转账还款68500元，按原告要求向陈永坚转账还款给原告22000元，共90500元。两人一共还款给原告178347元。关于原告的利息，双方从未书面或口头约定利息，故我方认为无需支付利息。
第三人陈永坚述称，第三人系原告的儿子，与两被告是朋友关系，两被告系由第三人介绍给原告认识，但原告并未要求两被告还款给第三人，两被告完全清楚原告的银行账户信息，完全可以直接还款给原告，两被告向第三人转款实际是两被告与第三人之间因游戏充值、买卖物品、取现等交易产生的款项，与案涉借款无关。
本院经审理认定事实如下：案涉借款共四笔，其中彭伟杰于2015年2月28日向原告借款100000元，吴宗辉为该笔借款的保证人；吴宗辉于2015年5月28日向原告借款100000元，彭伟杰为该笔借款的保证人；2015年6月27日彭伟杰向原告借款100000元，吴宗辉为该笔借款的保证人；2015年6月27日吴宗辉向原告借款50000元，彭伟杰为该笔借款保证人。双方未约定还款期间。原告主张原、被告曾口头约定月息3分即月利息按照3%计算，但未提供证据证明。两被告对此不予确认。
原、被告双方对于两被告是否有归还借款持有不同意见。被告彭伟杰主张其于2016年5月17日通过支付宝转账向原告陈茂容还款5000元，并按原告的要求于2015年4月至2016年6月期间通过支付宝转账还款共计82847元转至其儿子即本案第三人陈永坚的账户，为此被告彭伟杰提供了支付宝交易记录明细、建设银行借记卡和账户流水清单。被告吴宗辉主张其按照原告的要求于2015年6月9日和2015年6月17日通过工商银行分别汇入还款10000元和12000元给原告的儿子陈永坚的账户，共计22000元；并于2015年10月至2016年7月期间通过工商银行向原告陈茂容本人还款共计68500元，为此被告吴宗辉提供了工商银行借记卡账户历史明细清单。原告对两被告提供的证据的真实性均不持异议，但认为原告本人收到两被告的款项实际是两被告支付的利息，而两被告支付给第三人的款项与案涉借款无关。第三人对银行出具的相关明细及流水清单真实性不持异议，但表示未核实两被告主张的每一笔支付宝转账，又认为两被告向第三人转账的款项实际上是两被告与第三人相互之间因委托进行游戏充值、买卖货物、银行取现等交易中产生的款项，不属于本案借款的还款，而第三人亦有通过支付宝、银行等渠道向两被告转账过相关款项。为此提供了农业银行、建设银行的银行流水予以证明。原告对第三人提交的证据予以确认，并提供支付宝交易明细及账单详情拟佐证2015年4月1日至2016年8月15日期间，第三人通过支付宝向彭伟杰转款85138元。两被告以无法显示第三人交易对象为两被告以及无法证实取现给吴宗辉的事实为由对第三人提交的农业银行、建设银行的银行流水不予确认，以证据为复印件为由对支付宝交易明细及账单详情不予确认。
以上事实，有《借条》、支付宝交易明细及账单详情、支付宝交易记录明细和建设银行借记卡账户流水清单、工商银行借记卡账户历史明细清单、农业银行、建设银行的银行流水以及本院调取的中国建设银行东莞长安支行账户交易明细及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。彭伟杰于2015年2月28日向原告借款100000元，于2015年6月27日向原告借款100000元；吴宗辉于2015年5月28日向原告借款100000元，于2015年6月27日向原告借款50000元，上述借款事实经双方确认且证据充分，本院予以认定，原告陈茂容与被告彭伟杰、被告吴宗辉均存在借款合同关系。综合原、被告及第三人的意见，本案的争议焦点是：1.被告彭伟杰和被告吴宗辉已还款项金额为多少，尚欠原告借款本金为多少？2.利息应如何计算。
关于本案争议焦点。第一，关于被告彭伟杰、被告吴宗辉向原告转账的款项问题。彭伟杰于2016年5月17日通过支付宝向原告陈茂容转账5000元，被告吴宗辉分别于2015年10月13日、2016年2月5日、2016年3月7日、2016年7月6日通过银行账户向原告陈茂容转账合计68500元事实清楚，证据充分，本院予以认定。现有证据未显示原、被告就案涉借款约定利息，原告主张两被告前述转账款项性质为借款利息依据不足，本院不予采纳。两被告主张上述款项为归还借款本金，本院予以采纳。第二，关于两被告向第三人转账的款项性质问题。两被告未提供证据证明第三人系原告就案涉借款委托的款项代收人，也没有证据证明第三人的支付宝或银行账户为原告指定的款项代收账户，而且两被告转账给第三人金额大小不一，并无规律可循，而且第三人亦否认两被告向第三人转账的款项与本案借款有关，故两被告主张其向第三人转账为案涉借款之还款，本院不予采信。综上，扣除已付款项后，彭伟杰尚欠原告借款195000元未还，吴宗辉尚欠原告借款81500元未还。双方未约定还款时间，原告以起诉方式向两被告催讨还款，被告应在合理期限内还款，但被告至今未能归还案涉借款有违法律规定，原告要求彭伟杰归还借款195000元及逾期利息、要求吴宗辉归还借款本金81500元及逾期利息，本院均予以支持，结合两被告收到本案法律文书时间等因素，本院酌定上述逾期利息按年利率6%自2017年6月8日起计至借款还清之日止。对于原告超出此范围的借款本金及逾期利息诉求，本院予以驳回。另外，吴宗辉、彭伟杰各自同意作为对方借款保证人并在案涉借条签名确认，理应就对方上述债务承担连带保证责任；两被告各自承担保证责任后，亦有权向对方进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告彭伟杰在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈茂容返还借款本金195000元及支付逾期利息（以195000元为本金，按年利率6%自2017年6月8日计至借款还清之日止）；
二、限被告吴宗辉在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈茂容返还借款本金81500元及支付逾期利息（以81500元为本金，按年利率6%自2017年6月8日计至借款还清之日止）；
三、被告吴宗辉应就本判决第一判项所确定的债务承担连带保证责任，被告吴宗辉在承担保证责任后，有权向被告彭伟杰追偿；
四、被告彭伟杰应就本判决第二判项所确定的债务承担连带保证责任。被告彭伟杰在承担保证责任后，有权向被告吴宗辉追偿；
五、驳回原告陈茂容的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4381元（原告已预交），由原告陈茂容负担920元，被告彭伟杰、被告吴宗辉共同负担3461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一七年九月二十八日
书记员 麦玉贞