北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12226号
上诉人（原审原告）北京神农金康原生态茶叶有限责任公司，住所地北京市朝阳区慈云寺45号楼唐山大厦一层商品部。
法定代表人何礼明，总经理。
委托代理人王婷，北京宪临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹余筑，女，1960年3月4日出生。
委托代理人辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。
上诉人北京神农金康原生态茶叶有限责任公司（以下简称神农金康公司）与被上诉人邹余筑劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年9月23日公开进行了审理。上诉人北京神农金康原生态茶叶有限责任公司之委托代理人王婷，被上诉人邹余筑及其委托代理人辛敏盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京神农金康原生态茶叶有限责任公司在一审中诉称：邹余筑曾在神农金康公司任客服工作。2014年10月24日，邹余筑辞职。邹余筑未将神农金康公司出钱购买的、存有大量客户联系方式的电话卡交回神农金康公司，邹余筑也拒绝交还其用于联系客户的两个QQ号。2015年1月，有客户向神农金康公司反映邹余筑向他们推销散装茶叶，喝后头晕、恶心、生病。神农金康公司经过调查，发现邹余筑2014年5月就已经向客户推销过散装劣质茶叶，并邮寄了样品；造成神农金康公司的老客户大量流失，销售额明显减少。现诉至法院，要求：1、赔偿销售额减少的损失333953元；2、退回2014年5月至9月工资30345元；3、赔偿因调查邹余筑虚假推销支付的员工工资21000元；4、停止向神农金康公司老客户推销公司产品替代产品的侵害行为；5、返还神农金康公司出资购买的号码为135XXXX****的手机卡；6、返还号码为190XXXXXXX、269XXXXXXX的QQ号；7、赔偿客户损失6200元。
邹余筑在一审中辩称：2012年底，神农金康公司因有虚假宣传的行为，被药监局查处；神农金康公司的产品有质量问题；神农金康公司与竞争对手有矛盾；这一系列原因导致神农金康公司的销售额下降。邹余筑没有向客户推销过自己购买的茶叶，不同意赔偿销售额减少的损失。2014年5月至9月，邹余筑为神农金康公司工作，神农金康公司发放给邹余筑的工资是邹余筑的劳动所得，不同意返还。神农金康公司请人来调查邹余筑是其自身的行为，与邹余筑无关；且神农金康公司的调查行为还侵害了邹余筑的权益。邹余筑没有向客户推销，不存在停止侵害的问题。手机卡是邹余筑自己购买的，QQ号是邹余筑自己申请注册的，均不同意返还给神农金康公司。神农金康公司称有客户损失是编造的，不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2012年9月16日，邹余筑与神农金康公司签订劳动合同书，约定邹余筑在神农金康公司工作的起始时间为2009年9月16日，合同期至2017年9月15日终止，邹余筑担任客服岗位工作。
2014年10月24日，邹余筑辞职。
庭审中，神农金康公司称邹余筑在工作期间向客户推销自己购买的茶叶造成单位销售额下降；并就其所述提交1、神农金康公司员工胡保华与邹余筑的谈话录音，在录音中，胡保华称有客户反映邹余筑6月就推销三无产品，邹余筑称因客户要求赠品多，其就想办法；2、神农金康公司自制的2013、2014销售额对比表，该对比表显示神农金康公司的销售额自2014年6月起同比下降。
神农金康公司要求邹余筑返还其在工作期间使用的号码为135XXXX****的手机卡、号码为190XXXXXXX及269XXXXXXX的QQ号；邹余筑称手机卡系其自己购买的，QQ号是其自己申请的；神农金康公司认可QQ号是邹余筑自己申请的，称其为邹余筑报销了购买手机卡的费用；神农金康公司就其所述未举证。
神农金康公司称有客户向其主张赔偿，但未提交其已赔偿客户的证据。
2015年4月9日，神农金康公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求邹余筑赔偿损失等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2015）第01098号不予受理通知书决定对神农金康公司的申请请求不予受理。神农金康公司不服该决定，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。神农金康公司主张邹余筑向客户推销自购茶叶的行为造成其销售额损失，首先神农金康公司提交的自制销售额对比表不能证明其有损失，其次神农金康公司也未举证证明邹余筑的行为与其销售额的变化之间有关联；故神农金康公司要求邹余筑赔偿销售额损失的诉讼请求，法院不予支持。2014年5月至9月，邹余筑为神农金康公司工作，神农金康公司要求其退回工资的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。神农金康公司要求邹余筑赔偿进行调查工作的员工工资的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。神农金康公司要求邹余筑停止向老客户推销公司产品替代品的诉讼请求，因无合同依据，法院亦不予支持。神农金康公司称其为邹余筑报销了购买手机卡的费用，但就其所述未举证，故其要求邹余筑返还手机卡的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。邹余筑自己申请注册了QQ号，神农金康公司要求邹余筑返还，没有依据，法院不予支持。神农金康公司未提交其已赔偿客户的证据，故其要求邹余筑赔偿客户损失的诉讼请求，没有证据，法院不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回北京神农金康原生态茶叶有限责任公司的全部诉讼请求。
神农金康公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人要求被上诉人将涉案手机卡移交、过户给上诉人的要求有足够的法律依据。1、合同上明确约定用于联系客户的135XXXX****手机卡、两个号码为190XXXXXXX、269XXXXXXX的QQ号应为公司所有。上诉人提交的证据一《劳动合同书》第五页第5项：“乙方因职务上的需要所持有或保管的一切记录着甲方秘密信息的文件、资料、图标、笔记、报告、信件、传真、磁带、磁盘、仪器以及其他任何形式的载体，均归甲方所有，而无论这些秘密信息有无商业上的价值。若记录着秘密信息的载体是由乙方自备的，则视为乙方已同意将这些载体物的所有权转让给甲方。甲方应当在乙方返还这些载体时，给予乙方相当于载体本身作为实物价值的经济补偿。”涉案手机卡专门用于联系上诉人客户，被上诉人也对此予以认可，承认公司出钱报销话费。因此，无论手机卡为上诉人购买还是被上诉人购买，依据合同条款，双方同意该手机卡的所有权应为上诉人。2、被上诉人明知公司关于涉案手机卡权属的规定，表示同意并认可。录音证据可以证明。3、被上诉人购买手机卡的费用公司早已为其报销。二、大量证据显示被上诉人离职后冒充上诉人的公司行为向上诉人客户推销三无产品、降糖米等替代品，给上诉人造成了巨大损失，被上诉人也因此获利。上诉人不仅提供了被上诉人邹余筑自认销售三无产品的证据，也提供了客户保留的被上诉人邹与客户直接沟通销售三无产品的重要证据。上述证据都表明了被上诉人有不可否认的冒用公司名义损害公司、损害客户的恶性行为。三、上诉人为调查被上诉人销售三无产品的恶性行为，花费了大量人力物力，调查核实。为此付出的人员调查的工资成本被上诉人应予以赔偿。四、被上诉人的行为造成大量客户投诉公司，要求公司赔偿。上诉人为安抚客户，只能以公司的正品茶叶赔偿客户，这批茶叶本身也是有价值的，被上诉人应赔偿上诉人这部分损失。综上，上诉要求支持一审全部诉讼请求。
邹余筑针对神农金康公司的上诉请求答辩称：对上诉人的上诉请求及事实与理由均不予认可，手机号及QQ号均为我自己购买并申请，与上诉人无关，不同意返还，其余判项均同意一审判决。
本院经审理所查明的事实与一审法院一致。
以上事实，有京朝劳人仲不字（2015）第01098号不予受理通知书、劳动合同书、录音、离职申请表及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人赔偿销售额减少的损失，上诉人现提交的证据均不能有效证明其销售额减少与被上诉人行为之间的因果关系，故其要求上诉人赔偿此损失，本院不予支持；就上诉人要求被上诉人退回2014年5月至9月工资30345元一节，因被上诉人此期间在上诉人处工作，上诉人理应支付工资，故其要求退回工资的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持；就上诉人要求赔偿因调查邹余筑虚假推销所支付的员工工资21000元，此诉求无任何法律依据，一审判决不予支持并无不当；上诉人要求被上诉人停止向神农金康公司老客户推销公司产品替代产品的侵害行为，因双方就此并无相应合同约定，此诉求本院实难支持；就上诉人要求返还神农金康公司出资购买的号码为135XXXX****的手机卡，根据现有证据显示该手机卡系被上诉人作为付款人自行购买，上诉人出示的证据并不能显示其系为此号码的手机卡报销费用，故上诉人此诉请，本院不予支持；上诉人要求被上诉人返还号码为190XXXXXXX、269XXXXXXX的QQ号，该QQ号系被上诉人自行申请并使用，现有证据亦不能清晰表明该号码与上诉人业务往来之间的关系，故上诉人要求返还，无事实及法律依据，本院不予支持；上诉人要求被上诉人赔偿客户损失6200元，其并未出示相应证据证明其损失，故此诉请，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京神农金康原生态茶叶有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京神农金康原生态茶叶有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨艳娇