辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第01219号
上诉人（原审被告）大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路596号15层7号。
法定代表人：陶雷，该公司执行董事。
委托代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人：刘存山，辽宁海大律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：李裔楠。
被上诉人（原审原告）：杨帆。
委托代理人：王俊杰、郭焱萍，均系辽宁丰源律师事务所律师。
原审原告李裔楠、杨帆与原审被告大连阳光数码大厦管理有限公司相邻采光、日照纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年3月31日作出（2012）甘民初字第4922号民事判决。大连阳光数码大厦管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李裔楠、杨帆一审诉称：原告购买了由大连鑫亿房屋开发有限公司开发的硅谷假日小区房屋一套（9#201），建筑面积合计66.01平方米，与之后竣工的由被告开发建设的数码大厦以及再后竣工的案外人大连志恒房地产开发建设的菁英汇小区系相邻关系。由于数码大厦与原告的硅谷假日小区楼体间距离过近并远低于国家和大连市规定的标准，导致原告房屋失去应有的光照，房屋通风受到很大影响，室外生活空间减少，给原告的居住带来××影响和视觉阻断等生活不便，并由此造成原告的房屋贬值。原告曾于2006年就相邻的另一由大连志恒房地产公司开发的菁英汇挡光侵权提起过诉讼。在诉讼中，法院委托国家建设工程质量监督检验中心对大连硅谷假日小区9号楼、17号楼进行日照分析，鉴定报告显示：依照《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，原告房屋在未受建筑物遮挡时，主要居住空间有效日照能满足大寒日满窗日照1小时的要求；由于数码大厦的遮挡，造成原告不能满足大寒日满窗日照1小时的要求。满窗日照实数对比为，原告房屋在数码大厦未建设前日照时间为1小时9分01秒，数码大厦建设后日照时间为16分9秒。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告向原告赔偿71820元；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告大连阳光数码大厦管理有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、此鉴定报告不能作为定案依据，原告无证据证明存在挡光事实；2、原告按照35.91平方米计算挡光补偿面积缺少依据；3、原告按照2000元每平方米的标准计算补偿没有法律依据；4、根据“一事不再理”的原则和《侵权责任法》的规定，原告已经得到一份赔偿，无权获得两份赔偿。
一审法院经审理查明：原告李裔楠系甘井子区七贤东园9号楼2层1号私有房屋的所有权人，所在小区名为硅谷假日。上述房产与之后竣工的被告阳光数码开发的数码大厦，以及再后竣工的案外人大连志恒房地产开发（以下简称志恒房产）开发的菁英汇属于相邻关系。在之前该楼部分业主起诉志恒房产的案件审理过程中，经本院委托国家建设工程质量监督检验中心对大连硅谷假日小区9号楼、17号楼进行了日照分析，最后形成的鉴定报告显示：按《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，原告房屋在未受遮挡时，主要居住空间的有效日照能满足大寒满窗日照1小时的要求；由于数码大厦的遮挡造成原告不能满足大寒日照1小时的要求；由于菁英汇小区的遮挡，原告的日照时数进一步减少。又查，2006年原告起诉案外人大连志恒房地产开发有限公司，本院作出了（2007）甘民权初字第600号民事判决书，判决书认定原告的卧室和起居室面积为35.91平方米，补偿标准为2000元／平方米，该判决书已经生效。另查，大连市中级人民法院（2010）大民一终字第1939号民事判决书认定本院按每平方米2，000元对硅谷假日小区9号楼计算挡光补偿应属合理。该民事判决书还认定国家建筑工程质量监督检验中心出具的大连硅谷假日小区9号楼、17号楼日照分析鉴定报告具有证据证明效力。
一审法院确认的上述事实，有《商品房买卖合同》、《鉴定报告》、大连市甘井子区人民法院（2007）甘民权初字第600号民事判决书、大连市中级人民法院（2010）大民一终字第1939号民事判决书及庭审笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院的审查。
一审法院认为：依据相关法律规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案原告作为9号楼的业主，案涉房屋的所有权人，其在生活中享受光照的权利应当受到法律保护。现原告所在的9号楼业主就挡光问题已向案外人志恒房产提起诉讼，本院在另案中已委托国家建设工程质量监督检验中心对9号楼整体进行了日照分析，并据此作出了生效判决。虽然该鉴定报告是在另案中形成且并非针对本案原、被告，但从其第9、10、11页关于9号楼西立面的日照等时线图中能够看出原告房屋在相继受到数码大厦和菁英汇小区遮挡后日照实数的变化，被告的抗辩不能得出该鉴定程序严重违法或明显依据不足的结论，该份鉴定报告具有证明力，可以作为本案的定案依据，故对于被告的鉴定申请，本院予以驳回。关于数码大厦和菁英汇小区均有遮挡行为，原告能否分别主张多份赔偿的问题，因数码大厦建造在先，志恒地产的菁英汇小区大厦建造在后，二者实施了不同的侵权行为，两者之间不存在意思联络，其侵权损害后果具有可分性，所以被告与志恒房产不构成共同侵权，应各自承担侵权责任。关于损失的计算标准问题，原告的主张符合《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》的要求，被告的侵权行为导致原告的合法权益受到损害，应当给予原告合理的经济补偿，而且考虑到地方政府规章制定时房价与当前房价的差异，原告按照35.91㎡面积，每平方米按2000元来索取挡光补偿，应属合理，并且该挡光补偿面积和补偿标准已经得到法院做出的生效判决书的确认，故原告要求被告给予经济赔偿71820元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连阳光数码大厦管理有限公司自本判决发生效力之日内赔偿原告李裔楠、杨帆71820元。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，其他诉讼费用50元，合计1650元（原告已经预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。
上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司上诉的理由及请求是：原审未通知鉴定人出庭接受质询，将另案鉴定意见作为本案定案依据使用，属程序违法。上诉人提出鉴定申请，原审不置可否，致本案基本事实未予查明。原审认定按20平方米计算挡光补偿面积以及每平方米按2000元标准来计算挡光补偿均没有依据，没有证据支持。被上诉人已另案提起过诉讼且获得赔偿，现又依相同事实起诉上诉人，违反“一事不再理”原则，原审认定上诉人和案外人大连志恒房地产开发有限公司各自承担赔偿责任属适用法律错误。被上诉人未取得案涉房屋的所有权，本案是物权纠纷，被上诉人没有物权，无权向上诉人主张赔偿，一审认定事实错误。故请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李裔楠、杨帆二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求予以维持。国家建筑工程质量监督检验中心是国内最权威的挡光鉴定机构，在鉴定过程中采用的技术方法是国家建设部评估的软件得出的结论。鉴定人是否出庭并非是法院审理案件的必经程序。鉴定结论充分。大量事实和证据及生效判例均可以证明上诉人对被上诉人房屋挡日照的侵权行为成立。上诉人所建设的数码大厦本来就是不应建设的，开发商是非法获利。挡光赔偿应沿用的是2002年标准，即便是获得双倍赔偿也远远弥补不了享受不到光照给被上诉人造成的身心伤害。原审已提交了相应的商品房买卖合同及所取得的房屋证，二被上诉人享有物权。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，被上诉人系案涉房屋产权人，该节事实已有生效判决予以确认，被上诉人有权向上诉人主张权利。本案争议焦点为：一、国家建筑工程质量监督检验中心对大连硅谷假日小区9号楼、17号楼日照分析所作出的《鉴定报告》能否作为本案定案依据。二、被上诉人是否存在双重索赔、损失数额是否合理问题。
关于争议焦点一。该《鉴定报告》系原审法院在另案中委托国家建筑工程质量监督检验中心制作，并由该案生效判决确认其证明力，对鉴定结论予以采信；案涉房屋系9号楼，包含在该《鉴定报告》的鉴定范围内。被上诉人将该《鉴定报告》作为本案证据向法庭提供，上诉人虽对该份证据真实性、合法性提出异议并申请就案涉挡光事实是否存在进行鉴定，但未能提供证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此，原审未采纳上诉人的鉴定申请、对该《鉴定报告》予以采信并作为本案定案依据符合法律规定。
关于争议焦点二。《鉴定报告》明确写明被上诉人房屋相继受到上诉人开发建设的数码大厦和案外人大连志恒房地产开发有限公司开发建设的菁英汇小区大厦的挡光，二者行为不同时亦无意思联络，系分别实施侵权行为，其侵权损害后果具有可分性，应各自承担侵权责任。被上诉人不存在双重索赔的问题，上诉人应当向被上诉人赔偿损失。关于损失如何计算问题，已有生效判决确认了被上诉人案涉房屋所在小区的楼房挡光补偿计算标准，原审参照该标准认定本案挡光损失数额并无不当。
因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元（上诉人已预交），由上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一五年十二月二十三日
书记员 唐蓉荣