吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第1071号
原告张彦平，男，1962年6月22日出生，满族，住通化市。
委托代理人姜凤，吉林方维律师事务所律师，代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告于利，男，1960年6月18日出生，汉族，住通化县。
被告通化县鸿志达建筑工程有限责任公司。住所通化县快大茂镇同德路建设街。
法定代表人郑佰万，经理。
二被告委托代理人金鹏，吉林邦安律师事务所律师。代理权限为特别授权，代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与庭审、和解、代收法律文书。
原告张彦平诉被告于利、通化县鸿志达建筑工程有限责任公司、沙桂香建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月28日收到原告的起诉状，并于同日立案受理后，本案原告于2014年12月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告沙桂香的起诉，本院予以准许。后依法组成合议庭，于2015年1月20日、2月9日、9月22日三次公开开庭进行了审理。原告张彦平及其委托代理人姜凤、被告于利及其二被告的委托代理人金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦平诉称：2012年，被告于利挂靠被告通化县鸿志达建筑工程有限责任公司与沙桂香签订了白山市浑江区不老松养老院楼房建筑的施工合同。同年2月21日，被告于利将该楼房1#-6#六栋多层砖混独体以大清包的方式承包给原告，并与原告签订了工程承包《合同书》，约定：1、甲方（被告）以大清包的方式将浑江区三工地六栋（1#-6#）多层砖混独体楼房承包给原告，内容包括施工机械、设备、小型工器具、模板周转材料、三钉一线及力瓦工、钢筋工、木工、暖卫、电照的工时费，以图示尺寸及变更资料为准，每平方米320元，基础部分按变更资料计算：2、甲方（被告）保证施工现场所需的三通一平，（水、电、路通及场地平整）并承担费用，同时负责工程质量，技术指导等以及砂、石、钢筋、水泥及附属材料的供应到施工现场，向乙方（原告）支付一定的进场费。乙方（原告）需按图示说明、尺寸及甲方签字的变更图为准施工；3、拨款方式：毛石基础分项工程完成支付一次，以后每月按工程量进度拨付，其他工程结束后十日内付清。合同签订后，原告按照约定开始进行施工，而被告即未按照约定支付进场费，也未在双方约定的毛石基础分项工程完工时支付工程款，更没有按照每月工程量进度拨付工程款，从原告开始施工，被告就一直违约，期间只是支付了小部分工程款，绝大部分没有按约定给付，因拖欠工人工资引起上访，导致原告无法继续施工，双方终止并解除了施工合同。2012年10月21日，原、被告就1#-6#楼未完工程开始进行结算，原告为被告施工1#楼-6#楼的总面积为6455.2平方米，按照每平方米320元计算，工程款为2,065,664.00元，同时原告施工图纸以外的追加工程1#-5#楼地下防沉板5个，工程款为260,000元，菜窖项目42,000元，1#-3#楼毛石基础加深，毛石砌筑人工费及后台搅拌、机械运输每立方米100元、共计588立方米，工程款为58,800元。上述工程款合计2,426,464.00元。扣除被告已给付的工程款1420000元以及扣除未完工工程款556,105元，被告实际拖欠原告工程款450,359.00元未付。事后，在原告多次催要过程中，被告均以整个工程未结束为由一直拖欠至今，其行为已侵犯了原告的合法权益。另外，在双方解除施工工程后，被告应返还给原告电缆200米以及搅拌机一台，但被告一直使用至今。为此诉至法院，请求判令被告于利、通化县鸿志达建筑工程有限责任公司偿还拖欠的工程款及工人工资共计450,359.00元，并从2012年10月21日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；判令被告于利、通化县鸿志达建筑工程有限责任公司给付原告购买电缆、搅拌机款20,700元。
原告为证实自己的主张，庭审中向法庭提供了如下证据：1、合同书一份、建筑面积计算表一份，用以证明2012年2月21日原告与被告于利签订一份合同书，被告将白山市浑江区不老松养老院工程六栋多层砖混独体楼房以清包的方式承包给原告施工，每平方米为320元，以实际图示尺寸及变更资料为准计算工程价款，建筑面积为实际施工的6455.2平方米；2、菜窖项目计算书、防沉水泥加项结算书一份，用以证明2012年10月21日，原、被告就附加工程价款进行了结算，菜窖为4.2万元，防沉水泥板为26万元；3、1-6号楼未完的工程计算单及华南的证明材料，用以证明2012年10月21日，原、被告就未完工程进行了结算，华南也证实双方在2012年10月21日对未完工程面积进行了结算，结算单是被告提供的，但原告不认可其中的第五项，被告多扣了楼梯踏步7000元，十二项被告对原告罚款115780元，认为未按规定时间施工是因为被告增加了施工项目以及未按时支付人工费，导致停工；4、照片14张，用以证明原告施工的阁楼设备齐全，与正常楼层相同，应计算施工面积；5、搅拌机及电缆收据，用以证明原告在施工期间购置搅拌机花费13500元，购置电缆花费7200元，双方解除合同后被告拒不返还；6、华南证明一份，用以证明原告施工的工程中1、2、3号楼基础毛石超深共计588立方米；7、鉴定报告一份，用以证明原告施工的阁楼面积为751.77平方米，工程造价为240566元；8、辽宁省恒仁县法院起诉状及传票各一份，用以证明原告在2012年在本案的工程中垫资，向辽宁恒仁商业银行贷款15万元，尚有13万元至今未偿还。
二被告对以上证据经质证后发表如下质证意见：对证据1中的合同书真实性没有异议，对证明问题有异议，该合同明确约定以图纸及变更资料为准，变更资料指基础部分，图纸面积为5189平方米，施工费也按此面积计算；证据中的建筑面积计算表是原告自己作出的，不能作为证据使用，就算按原告主张应支付阁楼面积的施工费用，那么阁楼面积也应由相关部门确定；对证据2的真实性没有异议，但可以证明基础工程及防沉板的人工费为26万元，这都是增加的工程项目；对证据3中华南的证明有异议，因该人不清楚当时的情况；对未完工程计算单真实性没有异议，但对未完工程的数额及单价有异议，因未完成工程转给他人施工时，费用超出计算单的数额，而且计算单中还有漏洞；对证据4中照片证明阁楼的空间及结构没有异议，但该照片中证明阁楼的最矮部分为60厘米左右，所以不能按正常房屋面积计算施工费；对证据5没有异议，因被告已多支付给原告人工费，所以没有让原告拉走该设备，而且原告应主张返还；对证据6、7没有异议，对证据8有异议，该证据不能证明原告为施工垫资而贷款的事实，无关联性。
二被告辩称：1、原告所诉的施工面积错误，合同约定的是5189平方米；2、防沉板项目的费用已支付完毕，而且基础加深、搅拌机费用等都包含在内；3、人工费的总价是1960480元，被告已支付1489537元，再扣除未完工程人工费736167元，被告已多支付人工费265224元；而且原告不具有劳务资质，所以农民工资应直接发给农民工本人，原告主张无法律依据，另外原告的第二项诉讼请求中的钱已支付给原告了。
二被告为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了如下证据：1、合同书及原告提供的照片，用以证明每平方米320元是包含原告所说的阁楼及基础，而且图纸中的施工面积为5189平方米，原告主张的毛石基础变更部分应由被告的签字确认；2、原、被告2012年6月3日签订的工程进度计划，其中规定延期超过10天，罚款10万元，所以在未完工工程结算中有11余万元的罚款；3、付款清单及三十九页的相关票据，用以证明被告已付款1489537元，其中包含搅拌机及电缆款项。
原告对以上证据经质证后发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，合同中标明的是以大清包的方式承包工程，规定是以图示尺寸及变更资料为准计算费用，说明是按照原告实际施工的工程量计算价款，而且被告提供的图纸不含阁楼的面积；对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，1-5号楼防沉板实际是地下室，用工量超出，毛石加工也是合同之外的；对证据3有异议，被告提供的票据中有7张票据金额为54650元，不在工程款之内，原告也没有签字，原告不予认可，不能抵顶工程款，而且被告提供的票据有重复的，票据有4500元和5000元各一份，这样被告多计算及重复计算的费用为64150元，原告不予认可。
经审理查明：被告于利挂靠被告通化县鸿志达建筑工程有限责任公司，于2012年与沙桂香签订了白山市浑江区不老松养老院楼房建筑施工合同后，于2012年2月21日，将该工程中1-6号楼多层砖混独体楼房，按大清包的方式将工程承包给了原告，双方签订了合同书，约定被告于利以大清包的方式承包给了原告，内容包括施工机械、设备、小型工器具、模板周转材料、三钉一线及力工、钢筋工、木工、暖卫、电照的工时费，施工面积以图示尺寸及变更资料为准，每平方米320元，基础部分按变更资料计算；同时约定被告保证施工现场所需的三通一平即水、电、路通及场地平整并承担费用；原告进场后，被告需支付一定的进场费，后期人工费按施工进度支付；原告需按图示说明、尺寸及被告签字的变更图为准进行施工。合同签订后，原告组织人员进行施工，施工期间经发包方及原、被告协商同意，增加了菜窖及防沉水泥板工程，其中菜窖项目经结算为4.2万元，防沉板项目经结算为26万元。在施工过程中，由于被告于利未及时给付施工费，造成工人停工，又因发包方增加项目及白山市住房和城乡建设局通知的停工整顿等因素，使工程不能按期完成，双方解除了合同。2012年10月21日，被告就原告施工的1-6号楼未完工程进行了结算，并出具了结算单，原告对结算单中楼梯间理石踏步的计算及罚款有异议，对其他项目表示认可。庭审时，被告认可未完工程中楼梯间理石踏步费用为35000元。按照被告提供的工程结算单，可认定图纸中原告的施工面积为5189平方米，人工费1660480元。其中未完工程的人工费为556141元，实际应为1104339元，再加上施工中双方认可增加的两项工程人工费为302000元，工程施工费共计1406339元。另外，在庭审时，被告承认原告施工中毛石加深588立方米。庭审时，被告提供的付款单据总计为1489467元，但原告认为其中的64150元是重复计算的，且没有原告签字，故对这部分款项不予认可，应从被告支付的工程款中扣除。本案在审理过程中经原告申请，通化市中级人民法院委托吉林通汇工程造价咨询有限公司对原告施工的阁楼总建筑面积进行了鉴定，经鉴定，阁楼面积为751.77平方米，工程总造价240566元。原告于2014年11月28日起诉至法院，要求判令二被告给付拖欠原告的工程款共计450359元，并自2012年10月21日起至还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率给付利息；判令二被告给付原告购买的电缆、搅拌机款20700元。第二次庭审时，原告变更了第一项诉讼请求，将工程款数额变更为280318.40元，并要求被告负担鉴定费10000元。
上述事实有合同书、结算单、鉴定报告、相关票据及原、被告在庭审时的陈述为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告签订施工合同后，原告即开始施工，由于被告未及时给付人工费及发包方在施工过程中增加施工项目，使施工时间延缓，原、被告双方同意解除合同。解除合同后被告为原告出具了一份未完工程结算单，虽然被告提出该结算单不是其本人所出，不清楚该结算单，后期转包他人时施工费超出结算单数额，应重新进行计算的主张，本院认为，该结算单是被告方所出，原告对未完工程人工费的结算数额也认可，故本院对结算单中原告未完工程和人工费计算数额予以确认，对于在结算单中多计算的7000元人工费，被告在庭审时也认可，本院予以确认。但对于被告在结算单中对原告罚款115780元一事，本院经审理认为，该工程延期完工并不是原告的过错，故被告按合同约定对原告进行罚款本院不予支持。对于被告提出的阁楼面积不应计算是原告的施工面积，本院认为，虽然原、被告双方在协议中未对阁楼部分的人工费进行协商，因原告是清包工，且楼房的阁楼是否应计算施工面积，鉴定部分已就原告施工的阁楼面积及工程造价作出结论，当事人均无异议，故被告应按原告实际施工面积付给原告人工费。对于被告计算的已付工程款中64150元，由于原告对此不予认可，被告又无其他证据证明，故该款项不应计算在被告付给原告的工程款数额中。对于原告提出的1、2、3号楼基础毛石超深588立方米的事实，庭审时被告已认可，本院予以确认。对于原告要求被告给付购买电缆及搅拌机款20700元的诉讼请求，庭审时被告对原告购买设备及款项没有异议，本院予以确认，但被告提出付给原告的工程款中包含上述款项及加项工程的人工费，因其提供的证据不能证明其主张，本院无法支持，被告应返还原告购买的搅拌机及电缆，如不能返还，应给付原告购买设备的价款20700元。综上，原告为被告施工的总面积为5940.77平方米，工程总价1901046.40元，附加工程中的防沉板项目造价260000元，菜窖项目造价42000元，毛石超深588立方米造价58800元，以上工程总计为2261846.40元；扣除未完工程项目费用556141元，实际工程款为1705705.40元；被告已付工程款1425317元，被告尚欠原告工程款为280388.40元。被告于利是挂靠在被告通化县鸿志达建筑工程有限责任公司名下进行施工的，故二被告应承担连带责任。原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告于利、通化县鸿志达建筑工程有限责任公司连带给付原告张彦平工程款280318.40元，并自2012年10月21日起至付清欠款之日止按人民银行同期同类贷款利率给付利息。
二、被告于利、通化县鸿志达建筑工程有限责任公司返还原告张彦平JZC500型搅拌机一台、50平方米电缆200米。
案件受理费5504元、鉴定费10000元等共计15504元，由二被告负担。
以上给付款项于本判决生效之日起立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 朱魁忠
人民陪审员 姜雪松
人民陪审员 单永全
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 关智文