广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民终653号
上诉人（原审原告）林启鹏。
委托代理人邵宇力，广东广成律师事务所律师。
委托代理人黄云跃，广东广成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南澳县恒生富通房地产开发有限公司。
法定代表人杨岱琛。
委托代理人张国孚，该司副总经理。
委托代理人林斯丹，广东博尔律师事务所律师。
上诉人林启鹏因与被上诉人南澳县恒生富通房地产开发有限公司（下称恒生公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省南澳县人民法院（2015）汕澳法民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月4日依法公开开庭进行了审理。上诉人林启鹏的委托代理人邵宇力、黄云跃，被上诉人恒生公司的委托代理人林斯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月17日，林启鹏（乙方）与恒生公司（甲方）签订《认购协议书》（协议编号d01号），约定林启鹏认购恒生公司位于南澳县后宅镇龙滨路“恒生府邸”住宅小区项目第1栋1004、1006、1007、1106、1107、1203、1206、1408、1508号房，第3栋1502号房，第4栋1102、1301、1302、1403、1502、1503、1504号房，第5栋1001、1101、1104、1301、1401、1403、1404、1504号房，建筑面积约2490.2平方米，每平方米为2200元，总价款为5500000元。同时，约定林启鹏于2014年5月19日前一次性向恒生公司付清。上述房产预定于2014年10月31日前交付使用，最终交房时间以《汕头市商品房买卖合同》的约定为准。协议书还对其他事项作了约定。同日，林启鹏、恒生公司就上述25套房每套房建筑面积、单价、房屋总价款等项分别签订《汕头市商品房买卖合同》（其中编号汕房售9069684号合同没有落款时间）。上述25份商品房买卖合同建筑面积合计2490.2平方米，每平方米单价为2200元，房屋价款合计5478440元。合同均约定林启鹏一次性付款，恒生公司应于2014年10月31日前向林启鹏交付上述房屋；恒生公司逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，按日向林启鹏支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，林启鹏有权解除合同等；林启鹏要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，恒生公司按日向林启鹏支付已交付房价款万分之二的违约金。合同还对其他事项作了约定。2014年5月18日，林启鹏、恒生公司签订《回购补充协议》，约定恒生公司对林启鹏《认购协议书》中购买的上述25套房进行回购，恒生公司于2014年8月18日前向林启鹏支付5500000元，林启鹏收清全款时解除双方签订的《认购协议书》（协议编号d01号），若恒生公司违约，林启鹏已支付款项5500000元均视为合同定金，恒生公司受原认购协议书约定约束。2014年5月19日，恒生公司分别向林启鹏出具收到上述25套房款的收款收据，恒生公司收到林启鹏购房款合计5478440元的收款收据交予林启鹏存执。此后，林启鹏认为恒生公司没有按合同约定在2014年10月31日前向林启鹏交付上述商品房，也没有办理相应的交易确权登记手续，于2015年1月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认林启鹏与恒生公司签订的编号为d01的《认购协议书》以及25份《汕头市商品房买卖合同》有效；2、恒生公司立即向林启鹏交付位于南澳县后宅镇宫前盐北坨“恒生府邸”上述商品房25套（面积2490.2平方米，总价款5500000元）并办理确权登记至林启鹏名下；3、恒生公司按日以林启鹏已支付房价款的万分之二向林启鹏支付违约金，违约金支付自2014年11月1日起至恒生公司实际交付房屋之日止，违约金暂计至起诉时为58300元；4、本案的全部诉讼费用由恒生公司承担。
原审法院又查明，2014年8月20日至9月30日，林启鹏共收到恒生公司、杨岱琛、李菲银行汇款合计1028000元。
2015年2月2日，林启鹏向原审法院申请诉讼保全，原审法院于2015年2月5日作出（2015）汕澳法民初字第9-1号《民事裁定书》，裁定查封恒生公司位于南澳县后宅镇“恒生府邸”上述25套商品房。
诉讼过程中，案外人洪志雄、王淑柔、蔡之鸿、蔡海涛、郑雪刁分别以其已购买南澳县后宅镇“恒生府邸”第1栋1004、1107、1508号房、第5栋1401、1403号为由申请解除上述房产的查封，上述五位案外人经原审法院释明后拒不参加本案诉讼。
庭审中，恒生公司不要求林启鹏返还上述25套房屋。
林启鹏经原审法院释明后不依据林启鹏与恒生公司之间的借款关系，变更诉讼请求，主张权利。
原审法院认为，本案争议的焦点：一、林启鹏与恒生公司是借贷关系还是商品房预售合同关系；二、林启鹏与恒生公司签订的《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》是否有效及恒生公司是否应向林启鹏交付“恒生府邸”住宅小区25套房产。
一、关于林启鹏与恒生公司是借贷关系还是商品房预售合同关系的问题。
民间借贷中当事人之间借款关系的形成，并非必须具备书面合同，只要双方就借贷问题形成合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。林启鹏、恒生公司之间就5500000元形成的是借贷关系。由于林启鹏、恒生公司没有就案涉5500000元签订书面的借款协议，本案中，林启鹏对其支付的5500000元及收取的1028000元的性质与恒生公司各执一词，但均未提供足以证明自己的主张或者足以反驳对方主张的证据，因此，在双方证据均有缺陷的情况下，应当结合双方当事人提交的证据，探究《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》及《回购补充协议》签订时合同当事人的真实意思，进而对合同当事人之间法律关系的性质作出判断。首先，从林启鹏在2014年5月17日签订《认购协议书》及《汕头市商品房买卖合同》，次日签订《回购补充协议》的行为分析，林启鹏缔约的目的不是购买商品房。作为《汕头市商品房买卖合同》中的购买者，购买房屋的目的无非是自用或者投资，如果是购房自用则不会在缔约次日就签订回购协议，允诺售房一方将房屋回购；如果购房的目的是投资，则需要待所购房屋升值后售出，以赚取差价。但允许售房一方在三个月之内回购，则很难实现赚取差价的目的。在排除了购房自用和投资两种用途后，结合《回购补充协议》中关于恒生公司对林启鹏购买的上述25套房进行回购，恒生公司于2014年8月18日前向林启鹏支付5500000元，林启鹏收清全款时解除林启鹏、恒生公司签订的《认购协议书》的约定，可以证明林启鹏向恒生公司支付5500000元并非以购买案涉商品房为目的；其次，从恒生公司缔约时的真实意思看，恒生公司承认其与林启鹏签订《认购协议书》及《汕头市商品房买卖合同》的目的就是为借款提供担保，如果恒生公司在2014年8月18日前付还林启鹏5500000元，则恒生公司回购已向林启鹏出售的房产；第三，2014年8月20日至9月30日，林启鹏共收到恒生公司、杨岱琛、李菲银行汇款合计1028000元。恒生公司称上述款项系付还林启鹏借款部分本金及利息，而林启鹏则称其不知恒生公司因何要向其支付上述款项。对林启鹏、恒生公司是否存在其他经济往来，林启鹏、恒生公司意见相反，法庭要求林启鹏有义务说明上述款项及其他经济往来性质，否则可能导致对其不利的后果，但林启鹏仍未说明收取恒生公司1028000元的原因及所涉其他经济往来性质，经原审法院释明，林启鹏仍拒不解释上述款项及经济往来性质。考虑到民间借贷支付利息的一般做法，综合全案的情况分析，在林启鹏未能证明双方当事人存在其他经济往来的情况下，原审法院认为恒生公司关于上述1028000元是其为林启鹏借款5500000元而支付部分本金及利息的观点具有更高的可信度；第四，从案涉《认购协议书》及《汕头市商品房买卖合同》本身分析，与一般商品房买卖合同不同，双方当事人在不同楼层不同位置均以每平方米2200元进行交易，此种售房方式与一般房地产交易习惯不符。本案中，林启鹏、恒生公司签订的《汕头市商品房买卖合同》约定“恒生府邸”住宅小区第5幢1403号房，每平方米2200元，总价197318元，而恒生公司与案外人郑雪刁签订《商品房认购协议书》，约定认购的“恒生府邸”住宅小区第5幢1403号房，每平方米为6390元，总价为573119元。林启鹏、恒生公司签订的《汕头市商品房买卖合同》约定第1幢1004号房，每平方米2200元，房屋总价款为270182元，恒生公司与案外人洪志雄签订《认购协议书》，约定第1幢1004号房，每平方米为5590元，房屋总价款为686508元等等。因此，林启鹏均以每平方米2200元购房，与南澳本地商品房交易价相比明显偏低，与一般商品房交易习惯明显不符，不合常理。综上所述，林启鹏、恒生公司签订《汕头市商品房买卖合同》、《认购协议书》与《回购补充协议》，并非以取得案涉房屋所有权为目的，而是为了实现资金融通。卖方取得资金、买方收取利息，双方订立《汕头市商品房买卖合同》、《认购协议书》的目的是为了担保债权的实现，故林启鹏、恒生公司之间就5500000元形成的是借贷关系。
二、关于林启鹏、恒生公司签订的《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》是否有效及恒生公司是否应向林启鹏交付“恒生府邸”住宅小区25套房产的问题。
《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。该规定主要基于平衡双方当事人利益的考虑，防止居于优势地位的债权人牟取不当暴利，损害债务人特别是其他债权人的利益。尽管本案中双方当事人签订《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。既然涉案《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》是作为债权的担保而存在，那么，作为债权人的林启鹏实现债权的方式应当是在债务履行期限届满后，向债务人主张债权，在恒生公司拒不还债或者无力还债的情况下，林启鹏可以拍卖或者变卖的方式就《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》项下的房产主张权利，以担保其债权的实现。林启鹏请求直接交付涉案房产的主张违反《中华人民共和国物权法》关于禁止流质的规定，故林启鹏、恒生公司之间的《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》违反相关法律而无效。恒生公司辩解确认林启鹏、恒生公司签订《认购协议书》，《汕头市商品房买卖合同》无效，于法有据，原审法院予以支持。林启鹏向恒生公司主张购房行为有效，并交付争议房产的请求，于法无据，应予驳回。根据法律规定，合同无效后，因无效合同取得的财产应当返还。但因恒生公司不要求林启鹏返还南澳县后宅镇“恒生府邸”住宅小区的25套房产，林启鹏在原审法院释明后仍不依据林启鹏、恒生公司之间的借款关系，变更诉讼请求，主张权利，故原审法院对此不予审查。林启鹏可依据林启鹏、恒生公司之间的借款关系，另行主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回林启鹏的诉讼请求。
一审案件受理费50708元，保全费5000元，合计55708元由林启鹏负担。
上诉人林启鹏不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对本案的法律关系认定严重错误。原审判决认为，林启鹏与恒生公司之间的法律关系为借贷关系而非房屋买卖合同关系，但原审法院据以作出上述法律关系认定的依据竟然是原审法院自己进行的所谓推测、判断，置本案事实及双方当事人提交的证据不顾，完全违背民事审判中根据案件事实和有关证据进行依法裁判的基本原则。众所周知，对案件法律关系的性质认定是否正确，是人民法院能否作出公正判决的基础和前提。就本案而言，林启鹏在原审期间已向法院提交了与恒生公司签订的《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》、林启鹏支付购房款给恒生公司的银行转账凭证，恒生公司出具收取林启鹏购房款的收据等证据，上述证据形成完整的证据链，足以认定林启鹏与恒生公司之间确为房屋买卖合同关系；恒生公司虽然反复辩称与林启鹏之间为借贷关系，却没有提交任何有关借款的书面凭证予以证明，这一事实原审法院也已确认。但在证据证明效力的优劣比较如此明显、双方没有书面借款凭证的事实也由法院予以确认的情况下，原审法院竟然认定双方当事人的法律关系为借贷关系，实在令林启鹏感到乍舌和不解。而原审法院对该法律关系认定的“推断”理由居然是认为林启鹏与恒生公司签订的回购涉案协议不合常理，认为林启鹏无法达到“赚取差价的目的”，进而“推断”林启鹏没有购房的目的，所以“推断”双方之间为借贷关系而非房屋买卖合同关系。然而，原审法院上述种种“推断”都是没有依据的无端猜测，纯属对自由裁量权的滥用。实际上，本案涉讼房屋的回购事宜是在林启鹏与恒生公司合意一致的真实意思表示，并没有违反法律的禁止性规定，“法无禁止即为可”，这也是契约自由的基本精神。因此，原审法院在没有证据支持的情况下自行“推断”本案的法律关系，对契约自由原则进行错误解读，显然是错误的，直接导致本案判决结果的不公，损害了林启鹏的合法权益，依法应予纠正。二、原审判决对本案的事实认定错误。首先，对于恒生公司提出的向林启鹏支付了1028000元，该款项为恒生公司付还林启鹏借款本金及利息的情况，恒生公司根本没有证据证明该款项与本案有任何关联。而本案的案由是商品房预售合同纠纷，林启鹏已经就与恒生公司进行房屋买卖的合同关系提交了有关证据，完成了举证责任，对于连恒生公司自己都无法证明的、且与本案无关的其他经济往来，林启鹏没有举证责任，也无需予以证明。但原审判决将不同的事实混为一谈，径直认定恒生公司无法证明的、所谓的还款“事实”，明显是对正确事实的歪曲理解，依法应予纠正。其次，原审判决认为林启鹏购房的价格较低，与一般交易习惯不符，从而认定林启鹏没有购房目的，这是毫无根据的。原审法院将涉讼房屋进行价格比较的标准和依据是什么，在原审判决中没有予以明确，仅以“与南澳本地商品房交易价相比明显偏低”简单表述，无法令人信服。而且原审法院也忽略了林启鹏购房时涉讼的房屋尚未完工交付使用，有关的装修、配套也不完善，加之市场行情低落等因素，故林启鹏在当其时向恒生公司购买涉讼房屋的价格是合理的，不存在所谓的价格偏低。三、原审判决对本案的法律适用错误。原审判决依据物权法的有关规定，认为林启鹏与恒生公司签订的《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》为债权担保，违反了禁止流质的规定，故认定上述《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》无效，对林启鹏要求恒生公司交付涉讼房屋的请求不予支持。但如原审法院认定的“本案双方当事人签订的《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》并不导致抵押权的成立”，在上述有关购房协议中没有约定涉讼房屋抵押给林启鹏，实际上双方从未约定将涉讼房屋抵押给林启鹏，而上述有关购房协议也不存在违反合同法有关规定导致合同无效的情形。因此，原审判决适用法律错误，应当依据合同法的规定认定本案有关购房协议有效，恒生公司依法应履行交付房屋的合同义务。综上所述，原审判决对本案法律关系和有关事实的认定、对法律的适用均存在错误，遂上诉请求：1、依法撤销南澳县人民法院（2015）汕澳法民初字第9号民事判决，改判支持林启鹏的原审全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费及保全费全部由恒生公司承担。
恒生公司口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。林启鹏的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，原审法院认定恒生公司与林启鹏之间的法律关系是民间借贷关系是正确的，并非林启鹏所称的房屋买卖合同关系。《认购协议书》、《回购补充协议》、《汕头市商品房买卖合同》的签订只是为双方的民间借贷提供的担保。理由如下：1、从双方在2014年5月17日签订《认购协议书》、2014年5月18日签订《回购补充协议》以及2014年5月19日林启鹏向恒生公司支付5005000元的行为分析，双方缔约的目的不是购买商品房。林启鹏作为《认购协议书》中的购买者，购买房屋的目的无非是自用或者投资，如果属于自用，则林启鹏不会在缔约第二天就签订回购合同，允诺售房一方将房屋回购；如果购房的目的是投资，则需要待所购房屋升值后售出，以赚取差价。但林启鹏允许作为售房一方的恒生公司在卖房的第二天以相同房价进行回购，则林启鹏无法实现赚取差价的目的。在排除了购房自用和投资两种用途后，结合《回购补充协议》中恒生公司回购房屋的时间和价款的约定以及在签订《认购协议书》后第三天即2014年5月19日林启鹏向恒生公司汇款5005000元的行为，可以判断林启鹏支付5005000元不是以购买涉案商品房为目的。2、原审法院已经查明，在2014年8月20日至9月30日，林启鹏共收到恒生公司及其委托人杨岱琛、李菲银行汇款37笔，合计1028000元。该款项是恒生公司向林启鹏付还借款，而林启鹏则称其与恒生公司没有其他任何经济往来，不知恒生公司因何原因向其支付上述款项。在恒生公司完成了向林启鹏汇款付还借款的举证义务后，林启鹏抗辩否认该款项的还款性质，林启鹏应当对其主张进行举证，否则应当承担相应的不利后果。但至今林启鹏仍未说明该还款的性质，这也进一步印证了双方并无买卖商品房的合意。3、从涉案《认购协议书》及《商品房买卖合同》本身看，在双方签订《认购协议书》中记载，林启鹏购买的不同楼层不同位置的房屋单价均为每平方米2200元，与一般商品房交易习惯明显不同，该单价与平方米的总面积相乘，可以得出总价款为5478440元。因为涉案商品房所谓总价款5478440元与5500000元不相符，所以在《认购协议书》中约定“其中房屋总价含21560元税费”，虚假编造税费只是为了总价款与双方民间借款金额相符。若商品房买卖是双方的真实意思表示，双方有达成认购的合意，那么涉案商品房总价款5478440元的税费岂止21560元。4、双方买卖房屋价格明显低于市场价值。本案中，原审法院对比同一套房屋恒生公司与案外人郑雪刁、洪志雄签订的《商品房认购协议书》的价格为每平方米6390元、5590元，而林启鹏均以每平方米2200元的价格购房，与南澳本地商品房交易价相比明显偏低，与一般商品房交易习惯明显不符，不合常理。可见，双方签订《认购协议书》等协议的目的，只是为了担保债务的履行。5、虽然双方并非签订书面的借款合同，但是，借贷双方之间借款关系的形成，并非必须具备书面合同，只要确认双方就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。林启鹏与恒生公司签订的一系列协议书及其所涉款项的数额、支付时间已经充分证明，在恒生公司与林启鹏之间存在借款的民事法律关系。6、借款的事实有相关线索可供查证。恒生公司提供的汕头市公安局龙湖分局询问李菲的笔录可证明，恒生公司与林启鹏是因恒生公司需资金周转经其介绍而认识，由恒生公司向林启鹏借款5500000元，签订《认购协议书》、《回购补充协议》、《商品房买卖合同》是为借款做担保。另外，恒生公司实际收到林启鹏的借款为银行转账的5500000元，并未收到495000元，因为495000元作为借款利息已被预先扣除。综上，双方在上述合同签订和履行中的做法，可以印证双方之间并非真正的商品房买卖合同关系。仅凭双方签订《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》、《回购补充协议》以及林启鹏向恒生公司支付5500000元的行为，并不能证明房屋买卖合同关系的真实性。其次，林启鹏向恒生公司主张购房行为有效，并交付争议房产的请求，于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中双方签订的行为并不导致抵押权的成立，但在双方当事人之间成立了一种非典型的担保关系。尽管本案中双方当事人签订《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。所以，林启鹏请求确认《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》有效和直接交付涉案房产违反《中华人民共和国物权法》关于禁止流质的规定，应予驳回。综上，恒生公司与林启鹏签订《认购协议书》、《回购补充协议》、《汕头市商品房买卖合同》，并非以取得涉案房屋所有权为目的，而是为了实现资金融通，双方订立协议的目的是为了担保债权的实现。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”原审法院向林启鹏释明变更诉讼请求后，林启鹏拒绝变更，原审法院依法裁定驳回起诉。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回林启鹏的上诉请求，维持原判。
为进一步查明案件事实，本院依法调取了本院作出的（2016）粤05民终374、375、377、383、384号民事判决书。
经质证，双方当事人对上述判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。上诉人林启鹏认为因其购房的时候仅有图纸，建筑主体尚未建成，故其认购价符合当时的市场价格。被上诉人恒生公司认为（2016）粤05民终374、375、377、383、384号案涉房产签订认购协议的时间比林启鹏签订案涉25套房产的认购时间早，基本都在2013年初。
本院认为，上述（2016）粤05民终374、375、377、383、384号民事判决书具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院另查明，案外人朱俊元、赵政清、候旭、张幼凤、蔡英姿向恒生公司认购南澳县后宅镇恒生府邸住宅小区第5栋1102、1103、1002、1202、1103号房，第4栋1104、1404号房，单价分别为每平方米4874元、4969元、4527元、4707元、5226元、5980元不等，以上事实业经本院（2016）粤05民终374、375、377、383、384号生效民事判决查明确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是林启鹏与恒生公司之间就5500000元形成的是商品房买卖合同关系还是民间借贷关系。诉讼中，双方当事人对上述5500000元的性质各执一词。综合全案证据及诉辩双方的主张，第一，从合同订立及款项交付的时间看，林启鹏与恒生公司在《认购协议书》及《汕头市商品房买卖合同》签订的次日即签订《回购补充协议》，双方已达成回购的合意之后，林启鹏才向恒生公司交付房款。第二，从房屋交易价格看，一方面，上述认购及回购的价格一致，林启鹏并未从中赚取差额利润；另一方面，林启鹏对涉案房产的认购价明显低于案外人郑雪刁等购买案涉房产的价格及案外人朱俊元等购买同一住宅小区相似位置房产的价格，不属于交易价格的合理区间；第三，从履约情况看，双方签订商品房买卖合同后没有登记备案，总房款为5500000元的25套房产税费仅约定为21560元，购房款及房屋契税均无开具正式发票。以上情形明显不符合房屋买卖的交易习惯，林启鹏主张其缔约目的为购房投资缺乏理据。林启鹏在《回购补充协议》中确认恒生公司结欠其5500000元，如果恒生公司能够按期还款，林启鹏优先选择的是收回5500000元款项而非取得房屋产权，可见双方签订买卖合同的真实意思表示应当是为借款合同提供担保，并非追求实现买卖合同的目的，借款关系与买卖合同存在明显的主从之分。至于恒生公司通过公司账户及法定代表人杨岱琛、员工李菲的账户汇给林启鹏的1028000元款项，在林启鹏未能举证证明双方存在其他经济往来的情况下，原审判决采信恒生公司关于该款系归还林启鹏5500000元借款的部分本息的意见并无不当，本院予以确认。双方当事人缔约的真正目的并非购房，而是为了实现资金融通。林启鹏脱离双方的借贷关系直接主张履行双方的买卖合同关系并请求确认双方签订的合同效力，违背双方当事人的真实意思表示，本院依法不予支持。原审判决认定本案林启鹏、恒生公司之间就5500000元形成的是借贷关系正确，向林启鹏释明变更诉讼请求的处理恰当，本院予以确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，林启鹏拒绝变更诉讼请求的，人民法院应依法裁定驳回起诉，故原审法院判决驳回林启鹏的诉讼请求，适用法律不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省南澳县人民法院（2015）汕澳法民初字第9号民事判决；
二、驳回林启鹏的起诉。
一审案件受理费50708元及二审案件受理费50708元，退还林启鹏；一审财产保全费5000元，由林启鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小洋
审判员 郑健杨
审判员 林 喆
二〇一六年八月八日
书记员 方佳阳