淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法车民初字第1145号
原告苏连生，住淮安市淮安区确良朱桥镇。
原告苏丽娟，女，住淮安市淮安区。
原告苏金龙，男，住淮安市淮安区。
共同委托代理人张永岗，淮安市淮安区钦工镇。
被告房兆桂，男，住淮安市淮安区溪河镇。
委托代理人阮国江，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司。住所地常熟市海虞北路**号。
负责人徐伟，该支公司经理。
委托代理人路丹，江苏穿石律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地：淮安市淮安区。
负责人吕春波，该公司总经理。
委托代理人赵宗宝，该公司职工。
原告苏连生、苏丽娟、苏金龙诉被告房兆桂、中国平安财产保险股份有限公�常熟支公司（以下简称“平安财保常熟支公司”）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称“人寿财保淮安中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏连生、苏丽娟、苏金龙的共同委托代理人张永岗、被告房兆桂的委托代理人阮国江、被告平安财保常熟支公司的委托代理人路丹、被告人寿财保淮安中心支公司的委托代理人赵宗宝等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏连生、苏丽娟、苏金龙诉称，第一原告系死者仇炳梅丈夫、第二、第三原告系死者仇炳梅与第一原告所生长子、长女。死者仇炳梅驾驶的电动三轮车与被告房兆桂驾驶的轿车发生交通事故，致两车损坏，仇炳梅当场死亡。本起事故经淮安市淮安区交警大队认定，被告房兆梅与死�仇炳梅负事故同等责任。该肇事车辆已在被告平安财保常熟支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险在被告人寿财保淮安中心支公司投保了第三者责任保险，故请求法院判决被告平安财保常熟支公司在交强险赔偿限额11万元内先行赔偿后，再由被告人寿财保淮安中心支公司在第三者责任险内承担赔偿责任，对超出部分由房兆桂按70%承担赔偿三原告因仇梅炳交通事故死亡所产生各项损失合计为人民币470973.45元，并承担本案诉讼费用。
被告房兆桂辩称，对交通事故责任认定无异议。该事故车辆登记在我名下，但该事故车辆已投保交强险及三者险，故应先由保险公司在交强险、第三者责任险内对三原告进行赔偿后，对超出部分由我按事故责任比例不超过60%进行赔偿。且事故发生后，我交付事故处理部门100000元并垫付拖尸费用700元修理费用400元。原告亲属在事故发生后也先行从事故处理部门领取了30000元赔偿款。
被告平安财保常熟支公司辩称，对事故责任认定及车辆投保交强险的事实无异议。我公司仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不应承担诉讼费。
被告人寿财保淮安中心支公司辩称，对事故责任认定及车辆在我公司投保第三者责任险的事实无异议，但被告房兆桂未投保不计免赔率险种，故应扣除20%的免赔部分。加之，原告亲属仇炳梅驾驶的系电动三轮车，依公安部的规定电动三轮车应视为机动车，故我公司不应按70%承担房兆桂侵权所产生的赔偿责任比例。依规定，我公司不应承担本案诉讼费用。经调查，死者仇炳梅生前在农村务农且没有在城镇长年居住，故死亡赔偿金应适用农村居民标准计算；而精神损害抚慰金因死者负事故同等责任，故认可最高30000元；处理事故人员交通误工费认可1300元；对丧葬费标准无异议。
经审理查明，2013年9月27日6时45分，被告房兆桂驾驶苏H3L5**号轿车沿淮安市淮安区306县道由东向西行驶至27KM＋380M十字路口处，观察疏忽、未安全驾驶，与从路口南侧进入306县道向西左转弯的仇炳梅（生于1961年3月11日，居民身份证号码320828196103112008，卒于2013年9月27日）驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、仇炳梅当场死亡的交通事故。2013年10月21日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对本起事故作出淮安公交认字（2013）第268号道路交通事故认定书认定：被告房兆桂驾驶苏H3L5**轿车通过路口，观察疏忽、未安全驾驶，是发生事故的原因之一，仇炳梅驾驶安全性能不合格的电动三轮车通过无灯控和交警指挥的路口，转弯时未让直行车辆优先通行也是造成事故发生的一方面原因。被告房兆桂的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规�；仇炳梅的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）之规定，认定被告房兆桂、死者仇炳梅负事故的同等责任。事故发生后原告从事故处理部门领取了被告房兆桂支付的30000元赔偿款。另，事故造成被告房兆桂车辆修理费用400元。
本节事实，有原、被告陈述、原告代理人提供的淮安公交认字（2013）第268号道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告、身份证、居民死亡户口注销证明、火化证、被告房兆桂提供的修理票据1份等证据予以证实。
另查明，苏H3L5**轿车登记车主系被告房兆桂，被告房兆桂具有C1D驾驶资格。2013年1月31日，徐守宝为事故车辆苏H3L5**轿�在被告平安财保常熟支公司投保了赔偿限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2013年2月1日零时起至2014年2月1日二十四时止。2013年4月3日被告房兆桂为事故车辆在被告人寿财保淮安中心支公司投保赔偿限额为300000元的第三者责任保险。保险期间自2013年4月4日零时起至2014年4月3日二十四时止。
本节事实，有被告方提供的房兆桂行驶证、驾驶证、机动车辆交通事故责任强制险单及商业险保险单各1份等证据予以证实。
还查明，原告苏连生系死者仇炳梅的丈夫，原告苏丽娟、苏金龙系死者仇炳梅与原告苏连生所生长女、长子。死者生前从淮安市军联服装有限公司承揽衣服剪线头的工作，工资计件按完成工作量计算，多劳多得，每月收入800元至1000元不等。
本节事实，有原、被告陈述、原告代理人提供的淮安市公安局淮安分局朱桥派出所证明与淮安市淮安区朱桥镇周庄村村民委员会证明各1份及本院依法核实与淮安市淮安区朱桥镇周庄村村民委员居某某谈话笔录、与淮安市军联服装有限公司生产负责人陈某、会计张某某谈话笔录，经庭审质证予以证明。
最后查明，江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入为32538元，2013年度江苏省职工年平均工资为51279元。
以上事实，经各方当事人当庭举证、质证予以证实，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书认定被告房兆桂与死者仇炳梅负事故的同等责任，两被告对此均不持异议，故本院对此予以采信。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。对超出保险责任赔偿限额的应由事故负有责任的一方按事故责任比例承担赔偿责任。因本案事故车辆已投保第三者责任保险，故依保险合同的约定，被告保险公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人的亲属相应损失。被告保险公司抗辩认为死者仇炳梅驾驶的系电动三轮车，按公安部相关规定应视为机动车，不应作为非机动车确定赔偿比例。电动三轮车视为机动车应进行上牌注册登记管理，但电动三轮车均属拼装或改装，不具备登记注册资格。且依电动自行车、电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件的规定，电动三轮车已具备机动车的质量和速度，故应作为机动车进行事故认定。本院认为，国家规定对机动车进行严格管理主要基于其质量较大、速度较快，在车辆运行过程中易对其他车辆或行人造成较大损害的情形来考量。因被告驾驶的电动三轮车质量与速度�与机动车标准相差不大，故其驾驶时危险性与机动车相当。我国公安机关虽规定对其按机动车进行管理，但毕竟事故发生时未严格控制其生产及驾驶培训管理或强制其缴纳机动车强制保险，故在处理时不能与机动车同等对待。在其与机动车发生交通事故时，其仍处于弱势地位。现原告主张在交强险赔偿限额以外由机动车方承担70%的赔偿责任，本院酌情予以支持65%。
庭审中原告的诉讼请求为：死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元，合计728399.5元。由平安财保常熟支公司在交强险内先行承担110000元后由被告房兆桂赔偿70%即432879.65元，被告人寿财保淮安中心支公司在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任后由被告房兆桂赔偿。
被告人寿财保淮安中心支公司抗辩认为被告房兆桂虽投保赔偿限额�300000元的第三者责任险，但未投保不计免赔率险种，故依合同约定，我公司应免除20%的赔偿责任。依第三者责任保险条款第九条规定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔“┅负同等事故责任的免赔率为10%┅”，故本院支持被告人寿财保淮安中心支公司免除10%的赔偿责任而非20%。
各被告对原告主张的丧葬费计算标准无异议，本院予以确认。
对于三原告主张的精神损害抚慰金50000元的确定。精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定。结合本案死者对事故发生承担事故同等责任及各被告的赔付能力等，本院对原告该项诉讼请求酌情支持35000元（该项赔偿项目在交强险内优先支付）。
对于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元，三被告认可1300元。结合当地农村公交、城市公交收费标准及处理仇炳梅死亡事故等实际情形，故本院对被告保险公司的抗辩理由予以采信，本院酌情确定1300元。
对于三原告主张的死亡赔偿金650760元，被告人寿财保淮安中心支公司抗辩认为应按农村居民计算死亡赔偿金的标准，并提供其公司职员与居某某谈话笔录一份予以证明其抗辩主张。因本院核实的死者生前工作情形与居某某谈话内容不一致且被告人寿财保淮安中心支公司提供的证明系“孤证”，依“孤证不能成立”的规则，本院对被告人寿财保淮安中心支公司的抗辩理由不予采信。因死者生前除务农外利用闲时从事手工承揽工作，其收入明显高于一般农民收入，依赔偿时就高不就低的原则，本院对死者的死亡赔偿金标准参照城镇居民标准计算，本院对三原告该项诉讼请求予以支持。
故三原告主张的损失应为丧葬费人民币25639.5元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金35000元、受害人亲属处理交通事故事宜支出的交通费、误工费1300元、合计人民币712699.5元。原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金110000元赔偿限额范畴。故应由平安财保常熟支公司在交强险死亡伤残赔偿金110000元赔偿限额内先行赔偿110000元。被告房兆桂对按交通事故责任比例承担超出交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额的部分承担65%的赔偿责任即391754.68元。因事故车辆投保了第三者责任险种，但未投不计免赔率险种，故应免除10%的赔偿责任，故亦应由被告人寿财保淮安中心支公司在第三者险责任险内直接赔付三原告270000元，对超出第三者责任险的部分即121754.68元由被告�兆桂赔偿。对于被告房兆桂已给付的赔偿款30000元及应由三原告承担的车辆损失140元应从该赔偿款中扣除，被告房兆桂还应赔偿91614.68元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险赔偿限额内于判决生效后5日内给付原告苏连生、苏丽娟、苏金龙因仇炳梅与被告房兆桂发生交通事故死亡所产生的各项损失人民币110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中�支公司在本判决生效后5日内在第三者责任保险赔偿限额内直接支付原告苏连生、苏丽娟、苏金龙因仇炳梅与被告房兆桂发生交通事故死亡所产生的各项损失人民币270000元；
三、被告房兆桂在本判决生效后15日内赔偿原告苏连生、苏丽娟、苏金龙因仇炳梅交通事故致死亡所产生的损失91614.68元；
四、驳回原告苏连生、苏丽娟、苏金龙的其他诉讼请求。
本案案件受理费8928元，由原告苏连生、苏丽娟、苏金龙负担718元，由被告房兆桂负担8210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 管爱军
代理审判员 李 扬
人民陪审员 贺永安
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 汪星星