深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深罗法行初字第15号
原告李某，男。
被告深圳市公安局。
法定代表人刘庆生，该局局长。
委托代理人高一帆，该局法制处民警。
委托代理人王亚伟，该局法制处民警。
原告李某诉被告深圳市公安局信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院2014年2月18日受理后，2014年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告李某，被告委托代理王亚伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2013年11月30日，原告向被告提交了“深圳市政府信息公开申请表”申请公开：设备编号670121605，2013年的质检报告。2013年12月20日，被告作出答复称：据我局交警支队调查核实，布龙金运路口东方向高清电子警察于2013年6月14开始执法……布龙金运路口东方向高清电子警察设备即是在检测报告有效期内生产，也是在检测有效期内建设和启用执法。原告察看了被申请人提供的“公交检［委］第2012279号“检测报告、“公交检［单］第2012034号”单项测试报告以及“合格证”，两份报告签发日期均为2012年5月21日，合格证载明产品名称为：闯红灯自动记录系统、产品型号为：LR-J5900V，编号：59009，出厂日期2013年5月18日。原告认为，两份检测报告只能证明“设备编号670121605”的产品型号，不能证明是“设备编号670121605”的检测报告。因此被告未按照原告的要求提供“设备编号670121605”的检测报告。综上，被告违法事实清楚，证据充分，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉。请求法院判令：1、确认被告未按照申请人的要求提供信息违法。2、判令被告按照被告的要求提供信息。
被告深圳市公安局辩称，一、案件基本情况，原告于2013年12月2日，向我局申请公开布龙金运路口东方向，编号为670121605的高清电子警察2013年的质检报告，2013年12月20日，我局对原告提出的信息公开事项作出书面答复，向申请人送达“深公依字（2013）第55号”《关于办理李某依申请公开政府信息的复函》，并在附件中提供了“公交检［委］2012279号”《检测报告》和“公交检［单］2012034号”《单项测试报告》。原告对“深公依字（2013）第55号”《关于办理李某依申请公开政府信息的复函》不服，于2013年12月20日向深圳市人民政府申请行政复议。2014年1月16日，深圳市人民政府作出“深府复决（2014）56号”《行政复议决定书》，维持了我局以“深公依字（2013）第55号”《关于办理李某依申请公开政府信息的复函》作出的具体行政行为。二、我局意见，布龙金运路口东方向高清电子警察于2013年5月底完成建设和调试，该套高清电子警察的设备型号是LR-J5900V，出厂编号是59009。6月初在省公安厅“6合1”系统中完成注册，注册编号为670121605，于2013年6月14日开始执法。我局向原告提供的国家道路交通安全产品质量监督检验中心和公安部交通按照产品质量监督检测中心于2012年5月21日共同出具的“公交检［委］2012279号”《检测报告》和“公交检［单］2012034号”《单项测试报告》，即是对型号为LR-J5900V高清电子警察设备作出的检测被告，且这两项报告的有效期为两年，至2014年5月20日止，目前该设备尚在检测报告有效期内，因此原告称我局未按照其要求提供信息与事实不符。综上所述，我局已按原告李某的要求公开了相应政府信息，原告的诉讼理由与事实不符，恳请审判机关驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
原告提供了以下了证据：1、信息公开答复，2、信息公开申请表。
被告于2014年3月6日向本院提供了以下证据：1、深圳市政府信息公开申请表，2、深公依字（2013）第55，关于办理李某依申请公开政府信息的复函，3、政府信息公开告知书，4、公交检（单）第2012034号单项测试报告，5、公交检（委）第2012279检测报告，6、EMS快递单，7、EMS投递结果查询单，8、行政复议申请书，9行政复议决定书。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-2真实性、关联性、合法性均没有异议。原告对被告提交的证据1-3、6-7真实性、关联性、合法性均没有异议；原告对证据4-5真实性无异议，但认为与本案无关联性；原告对证据8-9真实性无异议，但对合法性有异议，认为不能证明被告的行政行为合法。
本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-2、被告提交的证据1-9均属于形式真实、内容合法，与本案有关联，本院予以采信，并据以确定案件的事实。原告提交的证据5-6与本案没有关联性，对其证据效力，本院不予确认。
根据上述有效证据本院认定以下事实：2013年11月30日，原告向被告提交了“深圳市政府信息公开申请表”，申请公开安装在深圳市龙岗区布吉布龙公路布龙金运路口东方向，编号为670121605的高清电子警察设备2013年的质检报告。2013年12月20日被告对原告提出的信息公开事项作出书面答复，向原告送达“深公依字（2013）第55号”《关于办理李某依申请公开政府信息的复函》，并在附件中提供了公交检［委］2012279号”《检测报告》和“公交检［单］2012034号”《单项测试报告》。原告对被告作出的“深公依字（2013）第55号”《关于办理李某依申请公开政府信息的复函》不服，2013年12月20日向深圳市人民政府申请行政复议。2014年1月16日，深圳市人民政府作出“深府复决（2014）56号”《行政复议决定书》，维持被告作出的“深公依字（2013）第55号”《关于办理李某依申请公开政府信息的复函》的具体行政行为内容。原告认为，两份检测报告只能证明“设备编号670121605”的产品型号，不能证明是“设备编号670121605”的检测报告，被告未按照原告的要求提供“设备编号670121605”的检测报告。因此原告向本院提起诉讼，要求被告要求提供“设备编号670121605”的检测报告。
另查，深圳市龙岗区布吉布龙公路布龙金运路口东方向高清电子警察于2013年5月底完成建设和调试，该套高清电子警察的设备型号是LR-J5900V，出厂编号是59009，2013年6月初在省公安厅“6合1”系统中完成注册，注册编号为670121605，2013年6月14日开始执法。被告向原告送达的“深公依字（2013）第55号”《关于办理李某依申请公开政府信息的复函》附件中已提供的“公交检［委］2012279号”《检测报告》和“公交检［单］2012034号”《单项测试报告》，即是对型号为LR-J5900V，出厂编号是59009，注册编号为670121605的高清电子警察设备作出的检测被告，且这两项报告的有效期为两年（至2014年5月20日止），目前该设备尚在检测报告有效期内。
本院认为，深圳市龙岗区布吉布龙公路布龙金运路口东方向高清电子警察使用的是型号为LR-J5900V，出厂编号是59009，注册编号为670121605设备，该批型号的高清电子警察设备在2012年5月21日已通过了国家道路交通安全产品质量监督检验中心和公安部交通安全产品质量监督检验中心的测试和检测，并出具了“公交检［单］2012034号”《单项测试报告》和“公交检［委］2012279号”《检测报告》，证明型号为LR-J5900V的高清电子警察设备为合格产品，两项报告的有效期为两年（至2014年5月20日止）。该套高清电子警察的设备型号是LR-J5900V，出厂编号是59009，2013年6月初在省公安厅“6合1”系统中完成注册，注册编号为670121605，2013年6月14日开始执法。本案原告起诉位于深圳市龙岗区布吉布龙公路布龙金运路口东方向安装的高清电子警察设备属于型号是LR-J5900V，出厂编号是59009，注册编号为670121605范畴，该批设备已通过了国家道路交通安全产品质量监督检验中心和公安部交通安全产品质量监督检验中心的测试和检测，并出具《单项测试报告》和《检测报告》，且设备尚在检测报告有效期内建设安装和启用执法。被告接到原告要求信息公开的申请后，已向原告送达了上述电子设备的《单项测试报告》和《检测报告》，被告已依法按照原告的要求进行信息公开。因此原告诉称被告未按照原告的要求提供“设备编号670121605”的检测报告对其进行信息公开缺乏事实和法律依据，理由不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴 坚
审 判 员 邱昭霞
人民陪审员 丰 凡
二〇一四年五月八日
书 记 员 东 丹