安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1158号
上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司，住所地安徽省宿州市环城东路7号（国网安徽宿州市农电有限责任公司办公楼1-4层），统一社会信用代码9134130033679713XE（1-1）。
负责人：李少杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正明，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁玉玲，女，1950年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：马平，女，1966年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：马兆洪，男，1968年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：马兆峰，男，1970年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：马兆喜，男，1975年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上述五位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司（以下简称国网宿州城郊供电公司）因与被上诉人梁玉玲、马平、马兆洪、马兆峰、马兆喜（以下统称梁玉玲等五人）触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国网城郊供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁玉玲等五人的诉讼请求，并由梁玉玲等五人负担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定受害人马庆华系触电死亡没有有效证据予以有力佐证。梁玉玲等五人提供证据证明受害人马庆华触电死亡时间相矛盾，而且均是个人主观推断，并没有任何专业人员或机构的意见，无法认定马庆华系电击死亡。2、一审认定国网宿州城郊供电公司承担一定责任错误，国网宿州城郊供电公司不应承担任何责任。首先，国网宿州城郊供电公司电力设施完善且合规，电力保护装置健全，不存在过错。其次，事故线路为受害人马庆华私人私自搭设，产权归受害人马庆华，与国网宿州城郊供电公司无关，国网宿州城郊供电公司对该线路没有维护管理的义务。再次，事故所谓“原因”系受害人马庆华自行“维修”线路所致，与国网宿州城郊供电公司无关。受害人马庆华不具备维修线路的基本专业知识和专业技能，其作为完全行为能力人应为自己的不当行为负责。三、一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定判决国网宿州城郊供电公司承担赔偿责任，属适用法律错误。现有证据不能证明国网宿州城郊供电公司存在过错，系受害人马庆华完全过错，国网宿州城郊供电公司不应承担责任。
梁玉玲等五人辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。1、受害人马庆华系触电死亡证据充分，有村委会出具证明、派出所调查的两个证人证言为证。2、一审认定国网宿州城郊供电公司承担责任正确。首先，在出线的地方虽有漏电保护器，但该线路并未从漏电保护器处通过，国网宿州城郊供电公司的设施完整，但操作不规范，没有让设备发挥应有作用。其次，出事线路是村里电工在2000年架设，不属于受害人马庆华私有线路，线路改造后也是经过该电表引线到大堤上，该电表仅是供给大堤上使用，该线路的管理和维护仍属于国网宿州城郊供电公司。再次，一审已经认定受害人马庆华自行维修线路存在过错，并让受害人马庆华承担大部分责任，国网宿州城郊供电公司也应承担相应的赔偿责任。二、一审适用《中华人民共和国侵权责任》第六条正确。国网宿州城郊供电公司的过错是没有按照操作规范对用电设施予以安装，线路不经过漏电保护器存在重大过错，理应承担赔偿责任。
梁玉玲等五人提出诉讼请求：1.依法判决国网宿州城郊供电公司赔偿梁玉玲等五人因马庆华触电死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计155800元；2.本案的诉讼费由国网宿州城郊供电公司负担。
一审法院认定事实：梁玉玲系受害人马庆华之妻，马平、马兆洪、马兆峰、马兆喜系梁玉玲与马庆华之子女。马庆华生于1947年7月6日,生前系安徽省宿州市埇桥区时村镇王庄村张巷组居民。大约2000年前后，马庆华擅自购买电线等材料从其自家的电表引出到大堤（马庆华的另一处房屋），通电至今，梁玉玲等五人称在此期间，该段线路经常发生漏电现象。2017年8月1日晚上，天下大雨，因该段线路故障，马庆华穿着拖鞋在岔路口往大堤方向约50米左右处，因修理线路时电线磨损漏电触电身亡。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，马庆华作为完全民事行为能力人，擅自拉接电线，并在不具备维修电路安全知识及条件的情况下，数次进行电路维修，导致其触电死亡的严重后果，马庆华自身存在重大过失，对其死亡应承担主要责任。国网宿州城郊供电公司未按相关规定，对马庆华私自拉接电线的行为进行查纠，因此对马庆华触电死亡应承担一定的责任。国网宿州城郊供电公司对梁玉玲等五人要求其赔偿因马庆华触电死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计155800元的诉讼请求，宜酌情予以赔偿30000元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条及《电网公司农村用电安全工作管理办法》第十条之规定，判决：一、国网宿州城郊供电公司于判决生效之日起10日内赔偿梁玉玲等五人因马庆华触电死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计30000元；二、驳回梁玉玲等五人的其他诉讼请求。
一审案件受理费1707元，由梁玉玲等五人负担1432元，国网宿州城郊供电公司负担275元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁玉玲等五人提交照片四张，证明1、出事线路安装没有经过漏电保护器；2、受害人马庆华的受伤部位及现场电线烧焦的痕迹，可证明马庆华系触电死亡。国网宿州城郊供电公司发表质证意见为：该四张照片是否是事发时的勘验现场值得怀疑，国网宿州城郊供电公司施工的是招投标工程，不可能通电不通过漏电保护器；该组证据不能达到梁玉玲等五人的证明目的，不能得出马庆华系触电死亡的结论。本院认证意见为：对梁玉玲等五人提供照片的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、受害人马庆华是否系触电死亡；2、国网宿州城郊供电公司应否承担赔偿责任的问题。
（一）关于受害人马庆华是否系触电死亡的问题
一审认定马庆华系触电死亡，有时村派出所出警调查的梁玉玲的询问笔录及目击证人李东文的询问笔录、事故现场照片、埇桥区时村镇梁寨村村民委员会出具的证明、马庆华身体触电处伤情照片等证据在卷佐证。国网宿州城郊供电公司虽有异议，但并未提交证据证明马庆华系其他原因死亡，而本案诉讼中又没有证据证明马庆华系自杀或他杀死亡。根据上述事实情况，一审认定马庆华系家庭通电线路电击致死符合常理，本院予以确认。
（二）关于国网宿州城郊供电公司应否承担赔偿责任的问题
因马庆华触电死亡的事故发生在用户使用的低压线路上，因此应适用产权归属原则和过错责任原则认定人身损害赔偿责任。马庆华为大堤上房屋用电方便，擅自从自家电表下拉电线至大堤上房屋中，并没有严格按照安全要求安装线路和漏电保护器，形成了安全隐患，自身存在严重的疏忽和过失。马庆华系农民，非专业电工，其在发现该通电线路多次出现漏电现象时，没有寻找专业人员修理，却自行予以修缮，其对由此产生的风险是明知的，应对触电造成自身死亡承担主要责任。国网宿州城郊供电公司对用电用户没有尽到用电安全宣传教育义务，在马庆华多年违规使用涉案线路情况下，未进行有效的用电监督、管理，督促马庆华更换漏电线路、安装漏电保护器等措施，对事故发生亦存在一定责任，一审法院根据双方的过错责任，酌情认定国网宿州城郊公司赔偿梁玉玲等五人30000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，国网宿州城郊供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年六月二十六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 余倩男
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。