贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终928号
上诉人（原审原告）：董素香，女，1966年2月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：李涛，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州乌江水电开发有限责任公司,住所地贵州省贵阳市新华路9号。
法定代表人：王文琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宏毅，贵州驰远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沿河土家族自治县人民政府,住所地贵州省沿河县团结办事处开发区。
法定代表人：何支刚，该县县长。
委托诉讼代理人：杜江勇，贵州精湛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖建军，贵州精湛律师事务所律师。
上诉人董素香因与被上诉人贵州乌江水电开发有限责任公司（以下简称乌江公司）、沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）水上运输损害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5972号民事裁决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现�审理终结。
董素香的上诉请求：1、依法裁定撤销原审裁定；2、依法将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定补偿款由沿河县政府审查后予以发放，认定本案属于非平等民事主体之间的行政诉讼，从而认定不属于一审法院的受理范围，上诉人认为一审法院的裁定属于认定事实不清、适用法律错误，沿河县政府对于补偿条件没有进行行政审查的权利，且沿河县政府审查补偿款的行为也非行政行为。2、一审法院认为武将公司将补偿款支付给沿河县政府，乌江公司已履行支付义务，本案应为上诉人与沿河县政府之间纠纷的认定是错误的，沿河县政府未取得上诉人的授权，乌江公司将补偿款支付给沿河县政府是不符合法律规定，上诉人作为船主，有权从乌江公司处获得因禁航造成损失的补偿款，沿河县政府在此次禁航事件中，并未实际受到损失，因此沿�县政府不是补偿对象。3、乌江公司与沿河县政府约定的补偿范围为2006年1月1日前办理合法证件船舶的约定，既不合法也不合理，而且也未实际履行。4、本案案情疑难复杂，应适用普通程序审理，一审程序违法。
乌江公司辩称，一审适用法律正确，1、禁航是由于同仁市海事局每年发布航行公告所做出的具体行政行为。而且我公司也根据政府的拟定补偿方案全额支付了禁航补偿款项，包括两上诉人的所有船只在内。上诉人再次起诉要求我公司支付补偿没有事实依据。
沿河县政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律错误，应当维持。
董素香一审法院起诉请求：一、被告及第三人共同支付赔偿款人民币1035465.93元；二、被告及第三人承担本案全部诉讼费由。
一审法院认为，根据原告董素香提交的《船舶所有权登记证书》载明，原告于2006年12月18日取得正源号船舶所有权，并依法获得船舶营运许可证。因原告营运的航道所在地修建沙沱电站需采取禁航措施，2008年10月21日，第三人沿河县政府与建设方乌江公司沙沱电站建设公司签订《沙沱电站工程建设施工区禁航沿河补偿协议》载明：因从2007年5月16日开始至通航建筑物建成期间采取禁航措施对沿河水、陆交通造成一定影响，故对持有沙沱航线营运有效证件（2006年元月1日前办理的合法证件），并与禁航有直接关系的合法营运船舶进行合理补偿，本次补偿费用共计47709372.90元；后因断航时间延长，上述协议双方当事人再次签订《沙沱水电站工程施工区禁航时间延长沿河补偿协议》，约定补偿时段延长为自2012年1月1日至2015年12月31日，共48个月，本次补偿费用共计42803898.18元。审理中,第三人认可收到被告支付的以上全部款项,其中包括政府之前统计在�的原告所有的正源号船舶补偿款,后因签订补偿协议确定的补偿对象是2006年元月1日前办理合法证件的船舶,而原告运营的船舶登记在该日期之后,不符合补偿条件,故未向原告给付补偿款项。其后，为妥善解决相关补偿事宜，沿河土家族自治县航务管理所及县交通运输局于2013年、2014年多次向上级单位请示正源号船舶的补偿款拨付问题，该县航务管理所并于2015年6月15日向沿河交通运输局呈送“沿航呈[2015]2号文件”载明：……“在第一期《沙沱电站断航补偿船舶汇总表》的基础上，将实物指标调查组和业务股再次复核、审验后的船舶情况汇总分为三大类：第一类：船舶实物存在营运证书有效的38艘船舶应兑现资金为17142440.31元，其中陈幸2号第一期补偿已追缴，正源号第一期补偿未兑现……鉴于以上调查实际，现特向主管局建议对前文第一类的船舶实物存在和营运证件有效的船舶予以兑现，以确保社会稳定。”文件所附表格载明正源号船舶的营运证有效期截至2015年3月18日。一审法院认为，原告所有的正源号船舶补偿款虽由建设方乌江公司支付，但乌江公司系根据与沿河县政府签订的协议及出具的补偿明细直接支付款项给政府后，再由政府审查并向符合条件的船舶支付补偿款，现沿河县政府确认收到乌江公司支付的全部款项，乌江公司的付款义务业已履行完毕，原告向乌江公司主张补偿款没有法律及合同依据；因船舶补偿条件系由政府制定并行使相应的行政审查职责，本案系因原告的船舶经政府审查后认为不符合补偿条件而未发放补偿款产生争议，但原告与沿河县政府在本案中并非平等的民事主体，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告董素香的起诉。
二审中，被上诉人乌江公司向本院提交贵州省铜仁市地方海事局航行通告四份，拟证明禁航是铜仁市海事局作出的具体行政行为，若导致侵权也应当由海事局承担，而并非我公司。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据并非新证据，且文件上禁航开始日期为2011年12月31日，涉案船舶是在2007年5月就被禁航，禁航是为了修建水电站，实质上是也为乌江公司才做出禁航决定的，对证明目的不认可。被上诉人沿河县政府对该证据真实性无异议，证明目的无异议。被上诉人沿河县政府向本院提交六份贵州省铜仁市中级人民法院的行政判决书，拟证明本案应是行政诉讼，沿河县政府未发放断航补偿并无不当，政府作出的补偿方案是一个具体行政行为。上诉人认为该行政判决书不应作为二审证据使用，且未写明是否生效，判决书的内容与本案无关联性，当事人如何主张自己的权利，向谁主张都是当事人自己的权利，可以通过民事诉讼救济，沿河县政府可以作为一个民事主体参与到民事行为中，本案是民事行为，烟盒县政府认为本案涉及的合同是行政行为，应当进行相应的举证。被上诉人乌江公司对该证据的真实性、证明目的均无异议。
本院认为，因乌江公司在沿河修建乌江沙沱水电站工程，故被上诉人沿河县政府从2007年5月16日起对相关河段采取了禁航措施，采取禁航措施的并非被上诉人乌江公司，上诉人向乌江公司主张侵权责任并无事实依据。沿河县政府于2008日8月8日向乌江公司发函《沿河土家族自治县人民政府关于乌江沙沱水电站断航损失的函》，并附有《乌江沙沱水电站断行经济补偿方案》，后由于沿河县政府审查认为上诉人不属于补偿范围内，未向上诉人发放�偿款项。上诉人未取得补偿款项的原因系沿河县政府认为其不符合政府所制定的补偿方案，该补偿方案系沿河县政府审查制定，系沿河县政府所实施的行政行为，上诉人认为其船舶属于补偿对象范围，可向沿河县政府提出行政补偿。综上，本案并非平等民事主体之间所产生的法律关系，不属于人民法院民事案件的受案范围，原裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年二月十七日
书 记 员 宋 翼