山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初351号
原告：上海欣亚建筑劳务有限公司，住所地巨野县永丰办招商街西侧石油家属院。
法定代表人：周建伟，总经理。
委托诉讼代理人：高照阳，山东汇贤律师事务所律师。
被告：山东华金集团有限公司，住所地山东省泗水县金庄镇。
法定代表人：邢东尚，董事长。
委托诉讼代理人：张军，男，1980年1月1日出生，汉族，系该公司职工，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：常春年，男，1972年2月7日出生，汉族，系该公司职工，住山东省泗水县。
被告：山东华金板纸有限公司，住所地山东省泗水县金庄镇。
法定代表人：孔祥莲，经理。
委托诉讼代理人：张军，男，1980年1月1日出生，汉族，系该公司职工，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：常春年，男，1972年2月7日出生，汉族，系该公司职工，住山东省泗水县。
被告：泗水金益纸业有限公司，住所地山东省济宁市泗水县金庄驻地。
法定代表人：张成合，经理。
委托诉讼代理人：张军，男，1980年1月1日出生，汉族，系该公司职工，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：常春年，男，1972年2月7日出生，汉族，系该公司职工，住山东省泗水县。
原告上海欣亚建筑劳务有限公司（以下简称“欣亚公司”）与被告山东华金集团有限公司（以下简称“华金集团”）、山东华金板纸有限公司（以下简称“华金板纸”）、泗水金益纸业有限公司（以下简称“金益纸业”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣亚公司委托诉讼代理人高照阳，被告华金板纸、华金集团、金益纸业共同委托诉讼代理人张军、常春年，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣亚公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告山东华金集团有限公司立即偿还原告本金20055691.97元，被告山东华金板纸有限公司承担连带责任。2、请求人民法院依法判决确认原告对被告泗水金益纸业有限公司所有的机器设备一批（泗工商抵登字【2015】00027号《动产抵押登记书》项下）享有优先受偿权。3、所有涉诉费用均判由被告承担。事实和理由：迪尔集团有限公司依据与被告山东华金集团有限公司、被告山东华金板纸有限公司之间的《互保协议》为被告山东华金集团有限公司提供银行贷款担保，被告泗水金益纸业有限公司以自有机器设备作为抵押物向迪尔集团有限公司提供了反担保。因被告山东华金集团有限公司未能按时归还银行贷款，迪尔集团有限公司代其向广发银行股份有限公司济宁分行偿还贷款本金及利息20055691.97元，并因此取得了对被告山东华金集团有限公司、被告山东华金板纸有限公司以及被告泗水金益纸业有限公司的相应债权（本金20055691.97元及违约金、利息等）。为促进资金运转效率，减少三角债，经原告与迪尔集团有限公司协商一致签订《债权转让协议》，迪尔集团有限公司将对三被告的全部债权及其从权利转让给原告享有和行使。现三被告拒不履行付款义务，为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。
被告华金集团辩称，被告华金集团与迪尔集团有限公司（以下简称“迪尔集团”）存在互保合同关系，与原告欣亚公司没有合同关系，原告欣亚公司要求被告华金集团承担责任无事实与法律依据，应驳回原告诉讼请求。
被告华金板纸辩称，被告华金板纸与迪尔集团存在互保合同关系，与原告欣亚公司没有合同关系，原告欣亚公司要求被告华金板纸承担责任无事实与法律依据，应驳回原告诉讼请求。
被告金益纸业辩称，反担保物优先受偿权的问题请法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1，原告欣亚公司提交的《互保协议》，欣亚公司认为根据《互保协议》其有权受让迪尔集团根据该协议享有的债权。被告华金集团和被告华金板纸质证认为该协议系其与案外人迪尔集团所签，故与原告欣亚公司不存在互保关系。本院认为，原告欣亚公司起诉的债权系从迪尔集团处债权转让而来，而该转让债权涉及的垫付款是由迪尔集团与被告华金集团基于该《互保协议》建立的银行互保业务产生，原告欣亚公司作为债权受让人依法取得基于该《互保协议》而享有的相关权利。
2，原告欣亚公司提交的债权转让通知及邮寄手续，欣亚公司认为该证据证明其履行了债权转让后的告知义务。三被告质证称未收到该通知，回执单上未见收件人本人签字。本院认为，该组证据中的回执单显示，相关债权转让通知书由迪尔集团通过邮政EMS的方式向三被告送达，回执单显示的三被告的“单位收发章杜宏伟”、张成合“本人”以及孔祥莲和马群“本人”签收的记载可以证明债权转让通知已送达给三被告。
根据当事人陈述和经审查确认的的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，迪尔集团与被告华金集团、华金板纸签订《互保协议》，约定三方就银行贷款、保函、银行承兑汇票业务、国际贸易融资业务等进行互相担保，同时约定，如因借款方未按时还清借款本金及利息，导致金融部门将款项从担保方划走后，借款方要在10日内筹款还清担保方被划走的全部款项，并按划走款项的15%支付违约金，同时每天按划走款项的1%向担保方支付担保利息。2016年1月4日，广发银行股份有限公司济宁分行（以下简称“广发银行”）与华金集团签订《授信业务总合同》（编号：2016济宁公银授字第20001号），同日，迪尔集团与广发银行签订《最高额保证合同》（编号：2016年济宁公银最保字第20001号），合同约定由迪尔集团对被告华金集团在广发银行的借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证额为最高本金余额人民币4000万元。2016年1月5日，被告华金集团与广发银行签订《人民币短期贷款合同》（编号：2016济宁公银人短贷字20001号），由被告华金集团向广发银行借款人民币1950万元，借款期限12个月。同时，被告华金集团、金益纸业与迪尔集团共同签订《反担保协议书》一份，约定由金益纸业提供自有机器设备作为抵押物为华金集团的上述贷款业务向迪尔集团提供反担保，并在泗水县工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》（登记编号：泗工商抵登字【2015】00027号）。因借款期间被告华金集团出现欠息等违约行为，广发银行于2016年6月22日向迪尔集团发出《履行担保责任通知书》，要求迪尔集团代为清偿所担保贷款全部本息及费用。迪尔集团于2016年6月29日、2016年7月21日、2016年7月28日按照《最高额保证合同》的约定向广发银行垫付贷款利息共555691.97元；同时，迪尔集团于2016年7月22日和广发银行签订《人民币短期贷款合同》（编号：2016年济宁公银人短贷字第10008号），贷款3900万元，约定用于代为偿还编号为(2016)济宁公银授字第20001号《授信业务总合同》项下华金集团所欠广发银行债务，所贷款项中的1950万元于同日直接偿还至广发银行。至此，迪尔集团共代被告华金集团垫付广发银行贷款本息20055691.97元。2016年10月10日，以促进资金运转效率，减少三角债为由，原告欣亚公司与迪尔集团签订《债权转让协议》，约定原告欣亚公司依法受让迪尔集团对三被告的全部债权及其从权利。之后，原、被告双方因还款等问题发生纠纷，原告于2017年1月9日向本院起诉，请求人民法院依法判令被告山东华金集团有限公司立即偿还原告垫付借款20055691.97元，被告山东华金板纸有限公司承担连带责任，请求判决确认原告对被告泗水金益纸业有限公司所有的机器设备一批（泗工商抵登字【2015】00027号《动产抵押登记书》项下）享有优先受偿权，所有涉诉费用均判由被告承担。
另查明：原告欣亚公司受让涉案债权后，于2017年10月12日和案外人山东兴建物资装备有限公司签订《债权转让协议》，约定原告欣亚公司将所受让本案债权中除本金20055691.97元外的违约金和利息5909743.90元（自2016年7月28日按照年利率24%暂计算至2017年10月13日）及其后续违约金和利息转让给案外人山东兴建物资装备有限公司享有和行使，由山东兴建物资装备有限公司另行主张相关违约金和利息。
本院认为，被告华金集团、华金板纸与迪尔集团签订的《互保协议》是双方当事人的真实意思表示，除关于违约金和利息的约定过高外，其他内容不违反国家法律强制性、禁止性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定依照法律规定履行义务并承担责任。迪尔集团按照《互保协议》的约定为被告华金集团在广发银行的贷款提供了担保，在被告华金集团无力偿还借款本息的前提下承担了担保责任，对于迪尔集团因此而垫付的贷款本、息合计人民币20055691.97元，被告华金集团应予偿还，被告华金板纸应当按照《互保协议》约定承担连带还款责任。被告华金集团、被告金益纸业与迪尔集团所签《反担保协议书》是三方当事人的真实意思表示，不违反国家法律强制性、禁止性规定，是合法有效的合同，合同并就反担保物在泗水县工商行政管理局办理了抵押登记，金益纸业应当按照合同约定履行义务并承担反担保责任，迪尔集团就反担保物依法享有优先受偿权。原告欣亚公司通过债权转让的方式依法受让了迪尔集团对三被告的上述债权，债权转让事宜已经通知了三被告，该债权转让行为合法有效；被告华金集团、华金板纸虽抗辩其与原告欣亚公司不存在互保关系，但并未否认迪尔集团对其享有债权的真实有效性，在原告欣亚公司合法受让上述债权的前提下，三被告理应向原告欣亚公司履行还款义务、担保义务。被告华金集团、被告华金板纸要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由依法不能成立。
综上所述，原告欣亚公司要求被告华金集团偿还垫付借款20055691.97元、要求被告华金板纸承担连带还款责任、请求确认其对泗工商抵登字【2015】00027号《动产抵押登记书》项下被告金益纸业提供的反担保物享有优先受偿权的请求合法有据，本院予以支持；被告华金集团和华金板纸提出的与原告欣亚公司不存在合同关系、不应承担责任的主张抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告山东华金集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告垫付款债权本金20055691.97元，被告山东华金板纸有限公司承担连带还款责任。
二、原告上海欣亚建筑劳务有限公司对被告泗水金益纸业有限公司所有的机器设备一批（泗工商抵登字【2015】00027号《动产抵押登记书》项下，清单详见【2015】00027号《动产抵押登记书》）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142078元，减半收取71039元，由被告山东华金集团有限公司、山东华金板纸有限公、泗水金益纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 左殿俊
二〇一七年十月十八日
书记员 李倩倩