江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第00331号
原告陈德明，居民。
原告陈德礼，居民。
原告陈明利，居民。
三原告委托代理人张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司沭阳支公司，住所地沭阳县沭城镇广州路1号。
法定代表人陈红玲，该公司经理。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
原告陈德明、陈德礼、陈明利诉被告中国人寿保险股份有限公司沭阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员李亚洪适用简易程序独任审判，于2015年7月1日、10日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告陈德明及三原告委托代理人张洪波、被告委托代理人蔡小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年11月1日，三原告母亲范兰英在被告处购买人身意外保险，交纳保险费60元，当时保险公司工作人员讲，发生意外死亡，保险公司赔偿死亡赔偿金6万元。2015年1月3日中午，三原告母亲范兰英在沭阳县沭城镇梦溪小区意外跌倒，致老病复发，医治无效死亡。因被告拒赔，提起诉讼。
被告辩称，三原告母亲购买与本案相关的保险四份：1、国寿农村小额团体定期寿险（A型）；2、国寿附加绿舟意外住院定额给付医病保险；3、国寿农村小额团体意外伤害保险；4、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险。原、被告之间有保险合同关系。认为原告母亲是因疾病身故，不属于意外伤害身故。应按照第一份国寿农村小额团体定期寿险（A型）理赔，每个人保险赔偿金额是2000元，不符合国寿意外伤害保险18000元理赔条件，涉及到的定期寿险2000元款，已经打到原告银行帐户上。应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，三原告母亲范兰英以沭阳县老年协会作为投保人，于2014年11月1日，交纳保险费60元，在被告中国人寿保险股份有限公司沭阳支公司投保。合同期限为：2014年10月1日至2015年9月30日。该保险为团体险，保险单上被保险人为594人。2015年1月3日12时许，范兰英在沭阳县沭城镇梦溪小区内跌倒，经报警救护车出诊入住沭阳县人民医院治疗，1月4日至1月14日转沭阳县中医院住院治疗，医治无效于1月14日死亡。国寿农村小额团体意外伤害保险责任为：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，保险公司承担给付保险金额的保险责任。
另查明，被保险人范兰英婚生三名子女，即陈德明、陈德礼、陈明利。其丈夫已去世。
本案争议焦点被保险人范兰英死亡是否属于意外伤害导致身
故。
针对争议焦点，原告为证明自己的主张提供下列证据：
一、出示沭阳县人民法院急救中心的证明一份，证明2015年1月3日12时8分，三原告的母亲在梦溪三期小区跌倒需要120急救的事实；二、出示2015年1月20日梦溪小区居委会出具的证明一份，证明三原告的母亲在2015年1月3日中午，在梦溪小区意外跌倒于路边，导致意外死亡；三、出示沭阳县城镇职工居民医疗保险意外伤害调查表，证明三原告的母亲于2015年1月3日12时，在梦溪小区从车上跌落，造成蛛网膜出血，右硬膜血肿，该份调查表也同时证明了三原告的母亲经过CDA头颅检查未见动脉肿瘤，证明三原告的母亲在户外活动中不慎跌倒，致使旧病复发抢救无效死亡。
被告代理人发表质证意见认为：一，对于证据一无异议，但该证据仅是强调了跌倒事实，无法证明跌倒原因。二、对于居委会出具的证明，证据本身无异议，该证据不符合民诉法所规定的证据形式。三、对于意外事故的相关事实认定应由相应的职能部门作出，村委会是不能出具相应证明的，该证明中也没有记载村委会曾作过相关调查，在证明上记载的意外，具体情况是什么也需要原告对此作出说明。四、证据三事故调查表的真实性无异议，但是相关单位出具证明应有经办人签字，该证据不符合民诉法的相关规定，同时加盖的应当是单位公章。而调查表加盖的是财务专用章，也不符合相关规定。医疗保险处也不具有出具意外跌倒的证明资格，这个调查表仅仅是医保处的文件，该文件对外没有任何证明力。同时该调查表所记载的不慎从电瓶车上跌倒与村委会及120记载的跌倒显然不是一回事。另外需要补充的是这个调查表与原告所提交的被保险人的病历资料是不一致的，因此我们认为该证据也不应当采信。
针对争议焦点，被告代理人为证明自己的主张提供下列证据：
一、出示被保险人的住院病案，证明被保险人在住院期间有史十余年，在住院期间主要诊断为珠网膜下腔出血，所有诊断中除了头皮挫伤外，其它均为疾病；二、出示死亡注销证明，证明被保险人是因各种疾病死亡；三、出示本案相关的保险条款四份，证明原、被告之间存在保险合同关系；四、出示国家卫生计生委、公安部、民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息统计工作的通知及该通知所附的说明，证明按照这份文件规定正常死亡案件，死亡证明有负责救治或正常死亡调查的医疗卫生机构出具，未经救治的需要有公安机关进行出具。按照这个规定死亡证明可以证明根本的死亡原因；五、出示卫生部的ICD-10编码目录，证明按照编码规定，本案中原告所有；六、出示疾病分类与代码的国家标准，证明对于疾病及中毒的分类是与卫生部的ICD-10编码目录的一致的；七、出示脑出血与肺部感染编码均与对应疾病一致。
原告及其代理人认为：一、对病案的真实性无异议，认为该份病历能综合的证明，原告亲属因意外跌倒导致旧病复发而死亡的事实；二、死亡证明是根据自己的规定出具的，而不是根据死亡的实际的情况出具的。公安机关出具的死亡证明应当根据原告亲属住院情况综合来看，不能单凭公安出具的死亡原因来确定原告亲属是因病发死亡。
本院认为，范兰英的死亡属于意外伤害导致身故。理由如下：首先，被告提供国寿农村小额团体意外伤害保险保险条款第二十一条释义关于“意外伤害”解释为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2015年1月3日12时许，范兰英在沭阳县沭城镇梦溪小区内跌倒，经沭阳县人民医院诊断为左侧顶部头皮肿胀触痛，范围约7＊6cm。蛛网膜下腔出血，后经医治无效死亡。显然，范兰英属于意外跌倒，加之身体患有，造成死亡。符合国寿意外伤害保险18000元理赔条件。
其次，针对本案被保险人范兰英是否属于意外身故，从被保险人倒地到经医院抢救死亡，是无法预料的。原告提供的村委会、派出所、医疗保险处以及医疗机构出具的相关证明，虽然证据形式存在瑕疵，但能够说明对被保险人属于“意外伤害死亡”的基本认知。被保险人跌倒具有突发性和外来性，并非基于被保险人的故意所致，符合被告提供的保险条款第二十条释义部分约定情形。同时在保险合同条款中，被告也未将被保险人“跌倒后导致疾病死亡”的情形在责任免除条款中予以排除。结合被保险人从跌倒到死亡的过程分析，跌倒与死亡之间存在必然的因果关系，跌倒属于造成被保险人死亡的近因，被保险人死亡属于意外身故。
综上所述，被保险人范兰英在被告处投保国寿农村小额团体意外伤害保险，双方之间存在保险利益关系，对此双方均无异议，本院予以认定。原告主张其母属于意外导致死亡，有事实依据，予以采纳。要求被告赔偿死亡赔偿金6万元，未提供相关证据加以证明，根据双方保险合同条款规定，原告母亲属于意外伤害导致身故。符合国寿农村小额团体意外伤害保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第三十一条第一款第二项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司沭阳支公司于判决生效十日内给付三原告保险金18000元（已付2000元可冲除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由三原告负担214、5元，被告中国人寿保险股份有限公司沭阳支公司负担435、5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费650元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
审判长 李亚洪
审判员 王军生
审判员 周 波
二〇一五年九月七日
书记员 仲其山
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。