辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00866号
上诉人（原审原告）：王维盛。
委托代理人：徐凤勤。
被上诉人（原审被告）：杜波。
被上诉人（原审被告）：沈连和。
被上诉人（原审被告）：高鸿忠。
委托代理人：王晓升。
上诉人王维盛为与被上诉人杜波、沈连和、高鸿忠渔业承包合同纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院（2014）兴沙民初字第00694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王维盛及其委托代理人徐奉勤，被上诉人高鸿忠的委托代理人王晓升到庭参加诉讼，被上诉人杜波、沈连和经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年2月16日，王维盛以大连新盛广场维盛水产品经销（甲方）法定代表人名义与杜波（乙方）签订《第一盐场转承包合同书》，将王维盛取得合法承包经营权并改造后海参圈（内部编号5#，座落于兴城市原海滨乡）转包给杜波。杜波依合同缴纳322，800.00元购圈款，取得5#海参圈经营使用权。合同第一项约定：甲方将承包东港市久昌水产养殖有限公司与兴城市海滨乡第一盐场（现由东港市久昌水产养殖有限公司改造，面积1570亩，参圈及土地，以现状为准）其中伍号圈322，800.00元购圈款一次性付清。地址为海滨乡第一盐场。转分包给乙方经营，改造成海参圈养殖海参。期限自2006年2月4日至2034年2月21日止。第三年起，开始一次性交付5年租金，每亩70元。一次性交付，承包期第五年20日前一次性交接完毕；合同第二项约定：甲方应将与东港市久昌水产养殖有限公司签订的合同及东港市久昌水产养殖有限公司与兴城市海滨乡政府签订的原始承包合同中所载全部权利给乙方，并向乙方交付承包的参圈和土地，由乙方继续履行承租合同。并享受和承担自签本合同之日起全部法律责任和权利。承包期以原始承包合同为准，如原始合同提前终结，与甲方无关；合同第七项中约定：本合同所载圈继承原始合同中条款，可以由承包人转租，但新承包人必须执行原始合同条件。
杜波与沈连和于2006年5月12日签订《转让协议》，将转包自王维盛的5#海参圈经营权流转给沈连和，转让时间为2006年5月12日至2034年2月21日。合同中约定：按杜波与大连新盛广场维盛水产品经销合同执行；高鸿忠与沈连和于2008年10月21日签订《转让协议》，取得涉案5#海参圈的经营权，转让时间为2008年10月21日至2034年2月21日，转让资金1，100，000.00元整，接收沈连和5#圈，并执行大连新盛广场维盛水产经销合同。上述流转合同中约定有两项缴纳费用的义务，一为购圈款（该费用均在流转合同签订时一次性缴纳），一为租金，租金缴纳时间按照王维盛与杜波的流转合同的约定：第三年后起，开始一次性交付5年租金，每亩70.00元。一次性交付，承包期第五年20日前一次性交接完毕。高鸿忠现为涉案5#海参圈实际经营者。2014年2月20日王维盛的委托人张元斌、曲世凯向高鸿忠出具书面收据，记载：收取5#圈5年承包租金53，865.00元（70X5＝350／亩.年）。
原审认为：依法订立的合同关系受到法律保护。本案王维盛主张杜波、沈连和存在违反合同约定，未按期履行交付租金的合同义务，但根据王维盛与杜波签订的转让协议中约定的缴纳租金的开始时间应为2006年2月16日合同签订日起之后的第三年，即2009年的2月16日，而杜波经营期间为2006年2月16日至2006年5月12日、沈连和的经营时间为2006年5月13日至2008年10月21日，均未到合同约定的缴纳租金时间，因此杜波、沈连和均不存在违反合同约定的事实，故对王维盛此项主张，本院不予支持。王维盛主张高鸿忠在取得涉案海参圈经营权利后，存在违反约定的行为，根据王维盛认可的对涉案五#海参圈经营权转让协议能够认定高鸿忠自2008年10月21日起成为五号海参圈实际经营权利人，再结合王维盛与杜波约定的自2009年2月16日起开始缴纳五年租金，在2009年2月16日前高鸿忠不存在违反合同约定的事实；2009年2月16日后，作为海参圈的经营者高鸿忠应承担向王维盛缴纳租金的合同义务，但该约定仅是对缴纳租金开始时间的确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，时间约定不明确的，可以随时要求履行，王维盛可在2009年2月16日后随时向高鸿忠主张权利，高鸿忠亦可随时向王维盛履行缴付义务，且王维盛在起诉时及当庭明确自认委托他人向高鸿忠收取租金后，高鸿忠已经缴纳2008年10月21日至2013年10月20日期间租金53，865.00元，据此能够认定高鸿忠在王维盛主张缴纳租金时，向王维盛履行了合同规定的义务，不存在违反合同约定的事实。且王维盛自认收取租金的行为，应视为对继续履行合同的一种确认，亦能认定王维盛、高鸿忠对继续履行合同的一种新的合意。王维盛主张2014年2月16日后高鸿忠存在未按协议约定缴付租金的问题，对此后续租金缴付时间问题，在本案的王维盛转让给杜波、杜波转让给沈连和、沈连和转让给高鸿忠的协议中均无准确的时间界定，故具体如何缴付属协议约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。王维盛就新一轮承包租金收取认为高鸿忠存在违约行为，但未能举证证明自己已向高鸿忠进行了催告及给高鸿忠预留了合理的缴纳期限，故该理由与法律规定不符，本院不予支持；王维盛主张应根据其与海滨乡政府签订的协议中约定的时间确定缴费时间，但根据合同的相对性，王维盛与政府协议约定的权利义务，依法应由王维盛作为权利义务承受人，承担由此合同法律关系产生的债权债务责任，不溯及本案的三被告，故王维盛此项主张亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回王维盛的诉讼请求。
王维盛不服原审判决，向本院提起上诉称：王维盛与杜波、杜波与沈连和、沈连和与高鸿忠之间的合同应该予以解除，杜波、沈连和、高鸿忠分别应该支付承包期间的租金。要求撤销原判，支持王维盛的诉讼请求。
杜波、沈连和、高鸿忠均未提交答辩状，高鸿忠在庭审中答辩称：根据合同规定，在2009年2月20日之前，杜波、沈连和、高鸿忠均没有交付承包费的义务，王维盛收到高鸿忠交纳的承包费53，865.00元，说明合同的义务已经履行，原审判决正确。要求维持原判。
本院经审理查明：王维盛与杜波签订的《第一盐场转分包合同书》第九条明确约定，承包方不按时交纳承包金，发包方无条件终止合同，一切损失发包方概不负责。本案中5＃海参圈的面积为153.9亩，杜波经营的时间为2006年2月4日至2006年5月11日，租金为2，863.00元；沈连和经营时间为2006年5月12日至2008年10月20日，租金为26，209.00元；高鸿忠经营时间为2008年10月21日至今，至本次诉讼时拖欠租金5，253.00。杜波与沈连和签订的转让协议第三条规定，从2006年5月12日以前发生所有费用、经济往来帐、各种税收、法律责任由杜波负责；沈连和与高鸿忠签订的转让协议第三条规定，从2008年10月21日以前发生的所有债权债务、经济往来费用、各种税收、法律责任均由高鸿忠负责。2014年4月17日，王维盛向原审法院提起诉讼，要求解除承包合同以及转让合同，判令高鸿忠返还海参圈、各承包人支付尚欠租金。其他事实与一审查明事实一致。
以上事实有各方当事人陈述、王维盛与杜波签订的《第一盐场转承包合同书》、杜波与沈连和签订的《转让协议》、沈连和与高鸿忠签订的《转让协议》、高鸿忠的交款收据以及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：因杜波与沈连和以及沈连和与高鸿忠签订的是转让协议而非转包协议，故案涉合同的权利义务主体已经是王维盛和高鸿忠。但转让协议明确约定各承包人对本人承包期间的承包费用自行负责，故王维盛要求各承包人给付拖欠的承包金符合约定，不存在无效情形，本院予以支持。承包合同明确约定，承包期第3年起后交付5年租金，承包期第5年一次交付完毕，亦即到2009年2月20日之前，各承包人交足前5年租金，到2011年2月20日，交足剩余承包期的租金。高鸿忠2014年2月20日的交款收据载明为5年租金，该租金应为2009年2月20日至2014年2月20日租金，因高鸿忠的承包期始于2008年10月21日，故高鸿忠尚未交纳2008年10月21日至2009年2月19日租金，亦未按照合同约定交足剩余承包期的租金。高鸿忠违约事实清楚，根据合同约定，王维盛有权解除合同。另，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。综上，王维盛的上诉理由有事实依据和法律根据，本院予以支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省兴城市人民法院（2014）兴沙民初字第00694号民事判决。
二、解除王维盛与杜波签订的《第一盐场转分包合同》、解除杜波与沈连和以及沈连和与高鸿忠之间签订的《转让协议》。
三、高鸿忠将5＃海参圈的经营权返还给王维盛。
四、杜波给付王维盛租金2，863.00元，沈连和给付王维盛租金26，209.00元，高鸿忠给付王维盛租金5，253.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6，140.00元，二审案件受理费6，140.00元，共12，280.00元，杜波、高鸿忠各承担3，070.00元，沈连和承担6，140.00元。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一五年十一月三日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；