湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第579号
上诉人（原审被告）王艳。
委托代理人段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓云丽。
委托代理人赵明清。
上诉人王艳因与被上诉人邓云丽房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人王艳的委托代理人段朝晖，被上诉人邓云丽的委托代理人赵明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王艳在资兴市东江街道办事处鲤鱼江经营天鹅福超市。2014年6月14日，邓云丽（乙方）与王艳（甲方）签订《天鹅福超市合作经营合同》。合同主要约定：一、位置面积，甲方以一楼40多平方米用作与乙方合作经营澳洲奶粉商品专柜……；二、合同期限，1.合同有效期从2014年6月18日起至2017年6月17日。2.合作期限内，甲方若欲变更合同内容或终止合同，应提前15天以书面通知乙方，乙方应当在合约终止5日内完成撤柜事宜……；三、内部装修，甲方负责商场公共场所的装修，乙方负责各自区域的货架等局部装修……其全部费用由乙方自负；四、结账方式，1.账期：自收银，……，3.合作经营项目由乙方单独经营，乙方按固定利润2000元／月（每月租金贰仟元整）向甲方支付利润；五、履约保证金，乙方在本合同生效之日前须向甲方一次性交纳履约保证金2000元，保证金在合同期满后，若无其他抵扣事宜，甲方在一个月内无息退给乙方。……；十四、其他：1.乙方在合同期内合法经营，自行办理营业期间的各项证照。2.乙方在合同期内退场，合同保证金不退。3.乙方在合同期内，装修、陈列严格按照甲方消防通道规定执行，经营范围按照合同约定，如有违反，甲方有权终止合同。4.消防通道、防火门由甲方统一管理，乙方不干涉不参与。5.交租方式，四个月一交，先交租后使用，租金到期，提前一个月交下期。6.租金递增比例，从2015年6月18日起，月租金每年调增15%。合同还约定了其他事项。2014年6月14日，邓云丽交纳2000元保证金，之后便将店面进行了装修经营。2015年3月21日，王艳经营的天鹅福超市向邓云丽经营的阳光童年澳洲奶粉专柜送达一份通知书，通知载明“由于消防部门责令本超市对消防通道进行限期整改及超市装修，超市经研究决定，终止与你柜的合约。通知你柜在2015年4月10日前完成撤柜事宜。届时不撤柜，超市有权自行处理你柜货物、柜台和设施。”邓云丽认为，王艳在合同期限届满前单方终止合同，又未采取补救措施，给邓云丽造成了损失。为此，邓云丽和李燕诉至原审法院，请求判决：1.解除邓云丽、李燕与王艳签订的《天鹅福超市合作经营合同》；2.由王艳赔偿邓云丽、李燕财产损失56，700元，鉴定费2600元，退还合同保证金2000元，共计61，300元；3.本案诉讼费用由王艳承担。本案审理中，李燕于2015年6月5日撤回起诉，原审法院裁定准许李燕撤回起诉。
湖南正宏司法鉴定中心根据邓云丽的申请，对邓云丽在天鹅福超市一楼经营的阳光宝宝母婴店内的装修工程、机器设备、库存商品及低值易耗品等资产进行了评估。2015年4月15日，该所作出了湖南正宏中心（2015）评鉴字第3号资产评估报告书，评估结果为：截止2015年4月8日，阳光宝宝母婴店内装修工程8200元，机器设备2100元，库存商品41，300元，低值易耗品5100元，资产评估总值为56，700元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案所争议的法律关系是否是房屋租赁合同纠纷；二、王艳是否违约；三、邓云丽的损失是多少。
关于争议焦点一。《天鹅福超市合作经营合同》第四条第三项约定每月租金为2000元，第十四条第五项和第六项均约定了交租的方式和租金递增比例，且邓云丽租赁柜台的装修、商品的经营管理、人员管理以及营业证照办理均由邓云丽个人负责，天鹅福超市对邓云丽柜台的监管是超市应有的监管职责，并不能因此而改变双方当事人之间的租赁合同关系。故本案双方当事人之间并不存在合作经营关系，邓云丽以房屋租赁合同纠纷提起诉讼，并无不当。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《天鹅福超市合作经营合同》第二条第二项约定，甲方（王艳）若欲变更合同内容或终止合同，应提前15天以书面通知乙方，乙方（邓云丽）应当在合约终止5日内完成撤柜事宜。该约定虽然赋予王艳在合同期内可以单方解除合同的权利，但并不意味王艳合同期内单方解除合同不违约。《天鹅福超市合作经营合同》第二条第一项约定，双方的合同期限是从2014年6月18日起至2017年6月17日，而王艳在合同到期前于2015年3月21日向邓云丽送达通知要求解除合同，违反了合同对租赁期限的约定，系违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，王艳应当承担违约责任。
关于争议焦点三。王艳认为双方不在场的评估报告程序不合法并无相关依据，王艳也无证据可以证明邓云丽提供的湖南正宏中心（2015）评鉴字第3号资产评估报告书存在其他问题，且王艳也未申请重新鉴定，故湖南正宏中心（2015）评鉴字第3号资产评估报告书可以作为本案的参考依据，但资产评估的总值并不等于邓云丽损失的资产数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。财产损失一般是指能够以货币单位计量的财产价值上的减少，从湖南正宏中心（2015）评鉴字第3号资产评估报告书中的评估明细表可以看出，装修工程和低值易耗品因合同解除而无法继续使用或有效利用，导致为此所支付的财产价值减少，可以作为邓云丽的直接损失。但库存商品和机器设备是可以继续销售和使用的物品，故当时的评估价值并不能作为损失计算。邓云丽的损失应当为装修工程和低值易耗品的资产价值，即财产损失共计13300元，王艳应当予以赔偿。根据公平原则，邓云丽为此支付的鉴定费2600元由邓云丽自己负担1690元，由王艳负担610元。邓云丽诉称王艳将商场内的消防通道租赁给邓云丽，违反了《中华人民共和国消防法》的强制性规定，但没有提供相关证据证实王艳租赁给邓云丽的场地是商场内的消防通道，且邓云丽也未提出合同无效的诉讼主张。故双方签订的《天鹅福超市合作经营合同》并不存在无效的情形，合同系双方自愿签订，是双方真实意思表示，是合法有效的合同。2015年3月21日，王艳向邓云丽发送解除合同通知后，邓云丽并未对王艳的解除合同提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故双方签订的《天鹅福超市合作经营合同》已于2015年3月21日解除。关于合同保证金2000元，王艳同意退还给邓云丽，且符合合同约定，故对邓云丽要求退还2000元保证金的诉讼请求予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告邓云丽与被告王艳签订的《天鹅福超市合作经营合同》于2015年3月21日解除；二、限被告王艳于本判决生效之日起十日内支付原告邓云丽财产损失13300元、鉴定费610元，退还合同保证金2000元，以上三项共计15910元。案件受理费1333元，减半收取666.5元，由原告邓云丽负担493.5元，由被告王艳负担173元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人王艳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判王艳不支付邓云丽财产损失13，300元及鉴定费610元。理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.从双方当事人之间签订的合同内容来看，王艳与邓云丽之间是合作经营关系，而非租赁合同关系，原审判决认定双方当事人之间构成租赁合同关系错误。2.王艳于2015年3月21日以通知的形式终止与邓云丽的合同是合理合法的行为，符合双方当事人签订的合同约定，原审判决认定王艳的行为构成违约错误。3.原审判决将湖南正宏中心（2015）评鉴字第3号资产评估报告书作为认定损失依据错误。在一审过程中，王艳对该鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告鉴定程序不合法，鉴定应该在双方在场的情况下进行，且该鉴定报告将邓云丽库存的商品和机器设备也作为损失计算，不具备合法性。
被上诉人邓云丽辩称：一、原审法院认定本案属于房屋租赁合同纠纷正确，双方在合同中约定了固定交租方式，在经营过程中，王艳未向邓云丽采取任何形式的出资，邓云丽是独立经营，独立核算，且自负盈亏，王艳行使的只是对天鹅福商场所有经营户的管理权。二、天鹅福超市合作经营合同并未约定免除王艳单方解除合同时的赔偿义务。王艳提前解除合同给邓云丽造成了损失，应承担赔偿责任。三、关于湖南正宏中心（2015）评鉴字第3号资产评估报告书，由于王艳发出通知要求邓云丽无条件退出经营并终止合同，邓云丽多次欲与王艳协商，但无法联系上王艳，邓云丽才委托具有鉴定资质的湖南正宏司法鉴定中心对自己的财产损失进行评估鉴定，该行为属于合法行为。王艳任意解除合同，给邓云丽造成巨大经济损失，又不采取继续履行或补救措施，理应赔偿。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案属于合作经营合同关系还是房屋租赁合同关系；二、王艳是否应支付邓云丽因解除本案所涉合同造成的财产损失13，300元及鉴定费610元。
关于争议焦点一。虽然王艳与邓云丽签订的是《天鹅福超市合作经营合同》，但从合同的内容看，双方约定了每月租金2000元以及交租方式和租金递增比例，且在实际经营过程中，天鹅福超市对邓云丽租赁的柜台只是进行监管，邓云丽租赁柜台的装修、商品经营管理、人员管理以及营业证照办理均由邓云丽个人负责，王艳并未参与邓云丽租赁柜台的经营。故王艳与邓云丽之间并不存在合作经营合同关系，双方签订的合同内容符合房屋租赁合同关系的构成要件，原审判决将本案定为房屋租赁合同纠纷并无不当。故上诉人王艳认为其与邓云丽之间系合作经营合同关系的上诉理由不能成立，应不予支持。
关于争议焦点二。双方当事人签订的《天鹅福超市合作经营合同》第二条第二项约定，甲方（王艳）若欲变更合同内容或终止合同，应提前15天以书面通知乙方，乙方（邓云丽）应当在合约终止5日内完成撤柜事宜。该约定赋予了王艳可以在合同期内单方解除合同的权利，王艳根据该约定以通知的方式单方解除与邓云丽的合同，不构成违约，原审判决认定王艳构成违约错误，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”虽然王艳解除合同的行为不构成违约，但根据上述法律规定，因解除合同给邓云丽造成的损失，邓云丽有权要求王艳赔偿。原审判决未适用上述法律条文处理本案不当，应予纠正。关于损失的数额，在一审审理过程中，王艳虽对湖南正宏中心（2015）评鉴字第3号资产评估报告书提出异议，但未申请重新鉴定，王艳认为该鉴定报告鉴定程序不合法没有事实和法律依据。原审判决采信湖南正宏中心（2015）评鉴字第3号资产评估报告书作为认定损失依据并无不当，且原审判决并未将该评估报告中资产评估的总值认定为邓云丽的损失，仅认定了因合同解除无法继续使用或有效利用的装修工程和低值易耗品的资产价值13，300元为邓云丽的损失。故原审判决王艳赔偿邓云丽损失13，300元合理合法。原审判决根据公平原则判决王艳负担鉴定费610元亦无不当。王艳认为其不应支付邓云丽损失及鉴定费的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。上诉人王艳的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费148元，由上诉人王艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭艳飞
审判员 黄ＸＸ
审判员 雷金梅
二〇一五年十月九日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。