重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申200号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆夏露电力有限责任公司。
法定代表人：蔡德友，该公司经理。
委托代理人：夏娟，重庆泽渝律师事务所律师。
委托代理人：侯杰，重庆泽渝律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周永凤农村承包经营户。
诉讼代表人：周永凤。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周永财农村承包经营户。
诉讼代表人：周永财。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马川兹农村承包经营户。
诉讼代表人：马川兹。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马培波农村承包经营户。
诉讼代表人：马培波。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马慎兹农村承包经营户。
诉讼代表人：马慎兹。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张君发农村承包经营户。
诉讼代表人：张君发。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周登屈农村承包经营户。
诉讼代表人：周登屈。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡永富农村承包经营户。
诉讼代表人：胡永富。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈以荣农村承包经营户。
诉讼代表人：陈以荣。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张君满农村承包经营户。
诉讼代表人：张君满。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟哲洪农村承包经营户。
诉讼代表人：牟哲洪。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马世文农村承包经营户。
诉讼代表人：马世文。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：敖茂华农村承包经营户。
诉讼代表人：敖茂华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马培洋农村承包经营户。
诉讼代表人：马培洋。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世发农村承包经营户。
诉讼代表人：陈世发。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马世和农村承包经营户。
诉讼代表人：马世和。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈益祥农村承包经营户。
诉讼代表人：傅守兹。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明田农村承包经营户。
诉讼代表人：张明田。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学万农村承包经营户。
诉讼代表人：刘学万。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张君荣农村承包经营户。
诉讼代表人：张君荣。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅亚琼农村承包经营户。
诉讼代表人：傅亚琼。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田永发农村承包经营户。
诉讼代表人：田永发。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦宗林农村承包经营户。
诉讼代表人：秦宗林。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明发农村承包经营户。
诉讼代表人：张明发。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭久兰农村承包经营户。
诉讼代表人：谭久兰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张德举农村承包经营户。
诉讼代表人：张德举。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭正书农村承包经营户。
诉讼代表人：张明秀。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明学农村承包经营户。
诉讼代表人：张明学。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田永廷农村承包经营户。
诉讼代表人：田永廷。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向世合农村承包经营户。
诉讼代表人：向世合。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭朝金农村承包经营户。
诉讼代表人：谭朝金。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆安福农村承包经营户。
诉讼代表人：陆安福。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖茂成农村承包经营户。
诉讼代表人：肖茂成。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡永安农村承包经营户。
诉讼代表人：郎启满。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何中银农村承包经营户。
诉讼代表人：何中银。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何永安农村承包经营户。
诉讼代表人：何永安。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马培现农村承包经营户。
诉讼代表人：马培现。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明江农村承包经营户。
诉讼代表人：张明江。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张君兰农村承包经营户。
诉讼代表人：张君兰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟德润农村承包经营户。
诉讼代表人：牟德润。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周登秀农村承包经营户。
诉讼代表人：周登秀。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王朝香农村承包经营户。
诉讼代表人：王朝香。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马世华农村承包经营户。
诉讼代表人：马世华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘治山农村承包经营户。
诉讼代表人：刘治山。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马培兴农村承包经营户。
诉讼代表人：马培兴。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张君宇农村承包经营户。
诉讼代表人：张君宇。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田茂生农村承包经营户。
诉讼代表人：田茂生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周登林农村承包经营户。
诉讼代表人：周登林。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周登武农村承包经营户。
诉讼代表人：周登武。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张德文农村承包经营户。
诉讼代表人：张德文。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明龙农村承包经营户。
诉讼代表人：张明龙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明福农村承包经营户。
诉讼代表人：张明福。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张腾荣农村承包经营户。
诉讼代表人：张腾荣。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦大纪农村承包经营户。
诉讼代表人：秦大纪。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦宗兴农村承包经营户。
诉讼代表人：秦宗兴。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世武农村承包经营户。
诉讼代表人：陈世武。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世碧农村承包经营户。
诉讼代表人：陈世碧。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭正怀农村承包经营户。
诉讼代表人：谭正怀。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明义农村承包经营户。
诉讼代表人：张明义。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张君方农村承包经营户。
诉讼代表人：张君方。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马培君农村承包经营户。
诉讼代表人：马培君。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何学慎农村承包经营户。
诉讼代表人：何学慎。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明禄农村承包经营户。
诉讼代表人：张明禄。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马培生农村承包经营户。
诉讼代表人：马培生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何中文农村承包经营户。
诉讼代表人：何中文。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢国绪农村承包经营户。
诉讼代表人：谢国绪。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明怀农村承包经营户。
诉讼代表人：张明怀。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马培发农村承包经营户。
诉讼代表人：马培发。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何平权农村承包经营户。
诉讼代表人：何平权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马兴文农村承包经营户。
诉讼代表人：马兴文。
以上70户农村承包经营户的诉讼代表人：张腾荣。
以上70户农村承包经营户的诉讼代表人：胡永富。
以上70户农村承包经营户的诉讼代表人：马世华。
一审第三人：石柱土家族自治县下路镇天泉村石岗组。
负责人：谭华远，该组组长。
一审第三人：石柱土家族自治县下路镇天泉村村民委员会。
负责人：陆治林，该村村民委员会代理主任。
再审申请人重庆夏露电力有限责任公司（以下简称夏露公司）因与被申请人周永凤农村承包经营户等70户农村承包经营户（以下简称周永凤等70户）及一审第三人石柱土家族自治县下路镇天泉村石岗组（以下简称天泉村石岗组）、一审第三人石柱土家族自治县下路镇天泉村民委员会（以下简称天泉村委会）确认合同无效纠纷一案不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00727号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏露公司申请再审称：1.修建电站占用的土地面积应当以《司法测量报告》为准，报告中未能确定的系占地损毁的土地被法院酌定为损毁地，没有法律依据。2.赔偿标准即使参照征地补偿标准，也应当按照法律规定区分耕地与非耕地进行赔偿，原判将所有面积都按照耕地标准进行计算属适用法律错误。3.向国土部门缴纳的复垦费应当在补偿金额中作出扣减。4.石岗组没有起诉或提出诉讼请求，法院将石岗组作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并将赔偿判归其所有，属重大程序错误。
本院认为：第一，关于补偿面积的问题。本案申请人应按修建电站损毁及渠堰外损毁承包土地的具体面积乘以补偿标准得出补偿总金额。重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心作出的《重庆夏露电力有限责任公司高桥电站占用石柱县下路镇天泉村石岗组土地面积司法测量报告》，为应纳入补偿的承包土地具体面积提供了依据。测量报告虽明确了2.0761公顷为电站占地，但考虑到电站修建对周边土地耕作条件的影响，若严格按照修建电站永久性占用土地划定赔偿范围可能有失公平，因此，原审法院将测量报告所涉周边的部分现状地为裸岩石砾地酌定纳入补偿范围并无不当。
第二，关于补偿标准问题。夏露公司修建电站因涉及非法用地导致占地协议无效，须由夏露公司向利益受损方进行补偿。夏露公司不是征地主体，其占地行为不是征地行为，法院确定的补偿标准是酌定参照征地补偿标准，而非严格按照征地补偿标准；另外，根据鉴定报告，电站修建前的确切土地状况已经无法查实，1996年第一次土地利用现状调查结果虽有相关记载，但距离电站修建已有逾十年之久，占地时土地的确切状况已经难以查证。因此，原判综合考虑电站占用的系农民赖以生存的承包地，酌定相关的补偿标准并无不当。
第三，关于夏露公司所称向国土部门缴纳了复垦费等费用，属另一法律关系，如有异议应依法另行主张，与本案确认合同无效及无效后法律后果的处理无直接关系。
第四，关于诉讼主体的问题。本案中天泉村石岗组虽然系第三人，但其作为有独立请求权的第三人，在一审中曾提交书面申请，主张由于诉争所涉及的土地系石岗组集体所有，如果石岗组及村委会与夏露公司签订的占地协议被认定无效，那么请求赔付石岗组集体的相关损失。此外，原审法院将补偿款判给石岗组后，起诉的70户和石岗组对该判决结果均无异议，再加之石岗组本身即是承包户的利益集合体，判给石岗组可能更有利于分配和后续处理。故对申请人的该申请理由，本院不予支持。
综上，夏露公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回重庆夏露电力有限责任公司的再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 吉守明代理审判员夏曦
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 冯 菁