山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第443号
上诉人（原审原告）齐金华，市民。
被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府。
法定代表人解维俊，市长。
委托代理人李学柱，山东晟韵律师事务所律师。
委托代理人冀方静，菏泽市政府法制办公室工作人员。
上诉人齐金华因与菏泽市人民政府养老保险及劳动合同纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院于2015年11月13日作出的（2015）菏行初字第62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。现已审理终结。
原审原告齐金华向原审法院诉称：2004年3月底，菏泽市人民政府工作组进驻菏泽仪表厂。同年4月1日工作组令全场职工交出所在车间、科室的钥匙，接管菏泽市仪表厂。21个月后的2005年底菏泽市牡丹区人民法院宣布菏泽仪表厂破产。2010年4月，在发放职工失业金时，政府有关部门要求职工解除与企业的劳动合同。由于没有依法向原告支付经济补偿金18795.83元，现在就应该依法向原告支付赔偿金37591.66元，两者合计共56387.49元。综上，请求法院：1、判令被告菏泽市人民政府将原告的养老保险集体应交部分缴纳至退休；2、判令被告依照《中华人民共和国社会保险法》第八十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定向原告支付经济补偿金18795.83元和赔偿金37591.66元；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：菏泽仪表厂创建于1966年，破产前属于市属国有企业。该厂在经营期间，因经营管理不善，不能清偿到期债务，申请破产还债。菏泽市牡丹区人民法院经审理于2005年12月30日以（2005）菏牡民破字第4-1号民事裁定，宣告菏泽仪表厂破产还债，并由人民法院指定清算组接管破产企业。2006年8月，菏泽市人民政府曾就菏泽仪表厂破产中职工债权清偿问题召开专题会议，并印制了会议纪要。2014年1月10日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2015）菏牡民破字第4-2号民事裁定，查明菏泽仪表厂破产财产全部变现后收益不足以支付破产费用，裁定终结菏泽仪表厂破产程序、债权人的债权不再清偿、由菏泽仪表厂破产清算组向破产企业原登记机关办理注销登记手续。原告系菏泽仪表厂破产前的企业职工，已领取失业保险金，因菏泽仪表厂被宣告破产还债后的养老保险集体应缴部分的承担以及解除劳动合同经济补偿金及赔偿金给付等问题，提起行政诉讼。
原审法院认为：首先，菏泽仪表厂已经人民法院生效裁定宣告破产，并且破产程序也已终结。根据《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》（法复（1996）17号）等相应规定，企业宣告破产前的职工社会保险费用等事项应在破产程序中依法从破产财产中清偿，相关法律关系并不属行政诉讼审查范围。其次，被告菏泽市人民政府并非原告的用人单位，与原告也不存在劳动关系，被告菏泽市人民政府并无支付菏泽仪表厂被宣告破产以后的职工养老保险集体应缴部分的法定义务，也无支付解除合同经济补偿金、承担经济补偿金两倍赔偿金、解除原告劳动合同并出具解除或终止劳动合同证明的法定职责，原告以菏泽市人民政府提起行政诉讼，缺乏具体的事实根据和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告齐金华的起诉。
原审原告齐金华不服原审法院裁定，上诉请求：1、撤销原审法院裁定，并改判支持上诉人的上诉请求。2、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2005）菏牡民字第4-1、4-2号民事裁定书。事实与理由：1、原审法院程序存在缺陷，事实调查不清。（1）原审法院立案后开庭审理前未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第25条、第27条、第29条规定，通知本案利害关系人参加诉讼。（2）本案是行政赔偿诉讼。在职工与企业发生劳动合同争议期间，在没有支付经济补偿金和与职工解除劳动合同的情况下，市政府和牡丹区人民法院漠视法律规定和职工们的合法诉求，悄悄走完了仪表厂破产终结程序。2、原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。3、原审法院偏听偏信，审理显失公正。（1）本案是行政赔偿诉讼案件。虽然被上诉人没有为上诉人支付养老保险和经济补偿金等法定义务，但却拥有管理职能和不可推卸的法定赔偿义务。（2）原审法院裁定对上诉人向法庭提供的与本案有关证据和法律法规及司法解释只字未提，只说被上诉人的一面之词。（3）被上诉人市政府在菏泽仪表厂破产前后行使着用人单位除生产经营以外的全部职能，对此原审法院没有进行调查。（4）原审法院对上诉人向法庭提供的《最高人民法院关于对﹤最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定﹥第五十六条理解的答复》（法函（2003）第46号）中的司法解释未予审理。综上，被上诉人应当分别根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项向上诉人支付国家行政赔偿金和赔偿集体部分养老保险金。另外，上诉人请求二审法院追加菏泽市牡丹区人民法院作为一审被告参加二审审理，以利于审查本案具体行政行为是否合法，有无违反法定程序。
被上诉人菏泽市人民政府辩称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：1、菏泽仪表厂始建于1966年，破产前属于市属国有企业。因经营管理不善，不能清偿到期债务，申请破产还债。菏泽市牡丹区人民法院经审理于2005年12月30日以（2005）菏牡民破字第4-1号民事裁定，宣告菏泽仪表厂破产还债，并由人民法院指定清算组接管破产企业。2006年8月，就职工债权清偿问题，答辩人组织财政局、国土局、社保局、房管局、经贸委等多部门召开专题会议，并印制了会议纪要，从多种渠道想办法解决安置职工所需资金缺口等问题。至2013年底职工债权全部清偿完毕。2014年1月10日，牡丹区人民法院作出（2005）菏牡民破字第4-2号民事裁定，查明菏泽仪表厂破产财产全部变现收益不足以支付破产费用，裁定终结破产程序，债权人的债权不再清偿。2、被答辩人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，其诉请无法律依据，依法应裁定驳回起诉。（1）被答辩人诉请支付经济补偿金及赔偿金、解除劳动合同属于劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，原告直接提起本案诉讼不符合法定程序。（2）答辩人并非被答辩人用人单位，也并不具体负责社会保险费的征缴，所以其诉请答辩人支付经济补偿金和赔偿金、缴纳养老保险，被告主体不适格。3、《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》（法复（1996）17号）明确规定，“参加社会保险的企业破产的，欠缴的社会保险费用应缴纳至人民法院裁定宣告破产之日”。菏泽仪表厂已宣告破产，且破产程序已经终结，被答辩人再诉请缴纳养老保险集体应交部分缺乏法律依据。4、被答辩人依据《中华人民共和国社会保险法》和《中华人民共和国劳动合同法》之规定主张经济补偿金和赔偿金，而两法分别施行于2011年和2008年，根据法不溯及既往的原则，两法也不应适用于本案。5、菏泽仪表厂已于2005年12月30日经牡丹区人民法院裁定宣告破产。根据《最高人民法院关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》（法复（1996）17号）及法理，被答辩人与菏泽仪表厂之间的劳动合同已终止。6、被答辩人诉请撤销菏泽市牡丹区人民法院（2005）菏牡民字第4-1、4-2号民事裁定书，并要求追加牡丹区人民法院作为一审被告参加二审审理，超出本案审理范围，无法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本案双方当事人在原审中提交的证据已随案件移送本院，二审程序中双方均没有提交新的证据。经审理，本院同意原审法院查明的事实。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据上述规定，行政诉讼是因行政主体的行政行为引发的行政争议；提起行政诉讼必须符合法定的起诉条件。
本案上诉人以被上诉人菏泽市人民政府为被告，向原审法院提起本案诉讼，请求判令菏泽市人民政府缴纳上诉人所属企业破产后的养老保险集体应缴部分、按照合同法的有关规定支付经济补偿金和赔偿金。而有关上诉人与所属企业之间合同解除后的经济补偿、赔偿问题属于民事法律规范的范畴；养老保险集体应缴纳的部分本是上诉人所属企业应承担的缴纳义务，在该企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时也有相关明确规定。被上诉人菏泽市人民政府既非上诉人的用人单位，也非社会保险费用缴纳义务机关；上诉人原单位（菏泽仪表厂）是通过人民法院生效裁定宣告破产并已终结破产程序。即上诉人虽然提起行政诉讼，但没有证据证明所提争议属于行政争议性质；上诉人虽然要求被上诉人菏泽市人民政府履行相关义务，但相关义务并不具有行政法上行政行为的特征。所以，原审法院以上诉人的起诉不符合行政诉讼法定起诉条件为由，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
上诉人主张原审法院裁定事实不清、适用法律错误、程序违法，但没有证据和法律依据予以证实，本院不予支持。上诉人上诉状中所提“撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2005）菏牡民字第4-1、4-2号民事裁定书”、“追加菏泽市牡丹区人民法院为一审被告参加二审审理”等请求，因不属于本院的审查范围，本院不予评判。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
审 判 员 张景凯
代理审判员 孙晓峰
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 璐