广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终326号
上诉人（原审被告）：宁一华，男，汉族，广东省湛江市人，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨少红，女，汉族，广东省湛江市人，住湛江经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：宁梓言，女，1986年5月12日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市赤坎区人民大道******号西粤京基城首期**幢***房。
上诉人杨少红、宁梓言的共同委托代理人：彭文忠，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭植兴，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
委托代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。
上诉人宁一华和上诉人杨少红、宁梓言与被上诉人谭植兴因民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人宁一华的委托代理人方富杰，上诉人宁梓言，上诉人杨少红、宁梓言的共同委托代理人彭文忠，被上诉人谭植兴及其委托代理人柯绍雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月25日，宁一华给谭植兴立下一份《借款借据》，《借款借据》中载明：“今谭植兴借给宁一华人民币（大写）壹佰贰拾万元整，即￥1200000.00元，双方约定于2014年12月10日前还款柒拾万元整，即￥700000.00元，于2015年2月10日前还款伍拾万元整，即￥500000.00元，上述借款每天的借款利率为借款本金的0.062%，利息和本金于到期日一次偿还。”宁一华在借款人处签名并按指模。杨少红和宁梓言在保证人处签名并按指模。该《借款借据》中还载明：“杨少红和宁梓言确认二人同意为借款人（宁一华）的上述债务向出借人（谭植兴）承担全额连带清偿责任保证。”
2014年12月20日，宁一华又给谭植兴立下一份《借款借据》，《借款借据》中载明：“今谭植兴借给宁一华人民币（大写）肆拾万元整，即￥400000.00元，双方约定上述借款每天的借款利率为借款本金的0.062%，利息和本金一次偿还。”宁一华在借款人处签名并按指模。因宁一华未能偿还借款及支付利息给谭植兴，谭植兴于2015年3月9日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、宁一华偿还借款本金160万元及利息（利息按日利率0.062%计至付清全部债务之日止）；二、杨少红和宁梓言对上述债务承担连带清偿责任，对抵押的房产谭植兴享有优先受偿权；三、杨少红向谭植兴支付违约金40万元；四、由宁一华、杨少红、宁梓言负担本案全部诉讼费。
另查明：谭植兴为证实其已支付借款160万元给谭植兴，提交以下汇款凭证及证据：一、宁一华于2013年11月25日补写的《借据》，《借据》中载明：“本人共计借到谭植兴人民币现金叁拾壹万元整（310000.00元）。”宁一华于2014年2月25日立下的另一份《借据》，《借据》中载明：“现向谭植兴借款现金人民币叁拾万元整（300000.00元），用于归还本人以杨卫江名义在农村信用合作社的贷款，办理转续贷后，该笔贷款直接划入谭植兴账户，归还宁一华此笔借款；此款抵押为粤房地证字第2198094号产权证。”二、谭植兴通过银行卡（账号为52×××07）分别于2013年12月25日、2014年1月25日、2014年2月23日给宁一华（账号为51×××95）转账4.57万元、5万元、4.997万元；三、谭植兴通过银行卡（账号为52×××07）于2014年2月27日给案外人杨卫江（账号为62×××78）转账27万元；四、谭植兴通过银行卡（账号为62×××85）给宁一华（账号为62×××13）转账5万元；五、谭植兴通过银行卡（账号为10×××20）于2014年9月20日给案外人梁昙清（账号为52×××26）转账20万元，给案外人全荣（账号为62×××74）转账20万元；六、谭植兴通过银行卡（账号为62×××50）于2014年9月23日给案外人梁昙清（账号为62×××85）转账10万元；七、谭植兴通过银行卡（账号为55×××55）于2014年9月25日给案外人珠海市王氏投资管理有限责任公司（账号为11×××53）转账4.99万元；八、谭植兴通过银行卡（账号为62×××85）分别于2014年9月25日、2014年10月2日给案外人吴糠（账号为62×××47）转账5万元、4.99万元；九、谭植兴通过银行卡（账号为62×××50）于2014年10月7日给宁一华（账号为62×××96）转账1.7万元；十、谭植兴通过银行卡（账号为55×××55）于2014年10月9日给案外人梁昙清（账号为52×××26）转账10万元；十一、号码为139××××2807的手机给谭植兴发送如下信息：9月23日“工商银行湛江分行梁昙清62×××85”；9月24日“中国工商银行湛江霞山支行622208、2015000、432347吴糠”；9月25日“账户名：珠海市王氏投资管理有限责任公司；开户行：广发银行珠海夏湾支行；账号：11×××53”；9月30日“中国工商银行湛江霞山支行622208、432347吴糠。谭总：请下午帮此人汇入救命钱五万元，非常的感谢！对这套房子的事情这两天我一定搞妥当，你不用担心！待一会我就开始跟一个重量级人物商量了”；10月9日“工商银行湛江分行梁昙清62×××85”。
再查明：谭植兴提交了一份《房地产抵押合同》，合同中约定：杨少红用其所有的位于湛江经济技术开发区观海路181号汇景湾商住楼1502号房（粤房地证字第××号），宁梓言用其所有的位于湛江市赤坎区人民大道北41／43号西粤京基城首期10幢807房（湛江CQ字第××号）为谭植兴和宁一华签订的《借款借据》作抵押，抵押金额为120万元。杨少红、宁梓言在抵押人处签名，宁一华在见证人处签名，抵押权人处没有谭植兴的签名，合同中也没有注明签署时间。上述两处房产的权证原件在谭植兴手上，但上述两处房产未办理抵押登记手续。
又查明：2014年9月20日，杨少红（甲方）与谭植兴（乙方）签订《杨少红担保协议合同》，合同中约定：一、经协商，杨少红愿意就谭植兴给宁一华的借款，以本人和名下的房产提供担保；二、两处房产信息，湛江经济技术开发区观海路181号汇景湾商住楼1502号房（粤房地证字第××号）、湛江市霞山区海景路23幢403房（粤房地证字第××号）；三、甲方承认宁一华签字给乙方的借款借据，担保额度为人民币贰佰万元整；四、甲方自愿将自有的两处房屋在宁一华没有还款能力时，不再就房产主张权利，完全给予乙方处置抵偿债务；五、本合同双方约定时间2015年2月10日，债务人逾期没有还款时生效至约定的债务全部清偿止；六、甲方违反本协议的义务，除赔偿乙方经济损失外，还须偿付乙方违约金，违约金为本合同交易对价的20%。杨少红和谭植兴在合同上签名并按指模，宁一华在见证人处签名。上述两处房产未办理抵押登记手续。杨少红在原审中以上述合同中“杨少红”的签名和指模不是其本人所写、所按为由，于2015年8月27日向原审提交了鉴定申请，此后，又以鉴定费高昂为由撤回了鉴定申请。
原审法院审理认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案争议以下焦点问题：
一、关于借款本金和利息的问题。宁一华作为借款人于2014年9月25日和2014年12月20日两次立下《借款借据》给谭植兴，可以证明双方之间存在民间借贷关系。本案的焦点在于谭植兴是否已支付借款给宁一华。首先，宁一华承认其收到谭植兴的借款，只是数额没有160万元而已。宁一华在庭审中称其向谭植兴借款60万元左右，但其没有提交任何证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，在没有收到全部款项的情况下，不采取措施取回《借款借据》不符合交易习惯；其次，谭植兴向原审提交的宁一华补写的《借据》以及其转账给宁一华的凭证，足以证明谭植兴在宁一华立下两份《借款借据》前已向宁一华支付部分款项；再次，谭植兴向案外人转账的部分款项，与宁一华发送给谭植兴的短信内容及日期相吻合，且宁一华在庭审中亦承认部分款项是其要求谭植兴转账的。因此，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，谭植兴主张其已向宁一华支付了160万元的意见，予以采信。宁一华辩称其只收到60万元左右借款的意见，不予采信。宁一华立下的《借款借据》中约定借款日利率为0.062%，该利率未超过年利率的24%，符合法律规定的范围，依法对日利率0.062%予以确认。宁一华、杨少红、宁梓言辩称该利息过高的意见，不予采纳。
关于杨少红、宁梓言的责任问题。杨少红、宁梓言自愿以保证人身份在2014年9月25日的《借款借据》上签名，故双方之间的保证合同依法成立，杨少红、宁梓言应承担连带保证责任。因双方对保证期间没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。谭植兴主张杨少红、宁梓言承担保证责任并未超过上述期间，故谭植兴要求杨少红、宁梓言对宁一华120万元的债务承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。杨少红、宁梓言承担保证责任后，有权向债务人宁一华追偿。杨少红、宁梓言辩称借款是以新债偿还旧债，二人不需要承担民事责任，因杨少红、宁梓言没有证据证明本案借款属于以新债偿还旧债，故对杨少红、宁梓言的这一辩解意见不予采纳。杨少红、宁梓言没有在2014年12月20日的《借款借据》上以保证人的身份签名，且谭植兴提交的证据亦无法证明杨少红、宁梓言愿意为该笔借款承担保证责任，故谭植兴主张杨少红、宁梓言对宁一华的40万元借款承担保证责任的请求，不予支持。关于谭植兴主张对杨少红、宁梓言的三处房产享有优先受偿权的问题，因双方未办理抵押登记手续，抵押权未成立，故对谭植兴这一诉讼请求，不予支持。谭植兴要求杨少红另行负担违约金40万元的请求，与担保合同的目的、本质不相符，超出了担保合同的担保范围，亦有违法律的公平原则，故不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条之规定，判决：一、限宁一华在判决发生法律效力之日起十日内向谭植兴偿还借款本金人民币120万元和40万元，共计160万元，以及支付利息（从2014年9月25日、2014年12月20日起分别以借款本金120万元、40万元为基数，按日利率0.062%计算至借款付清之日止）；二、杨少红、宁梓言对宁一华上述借款120万元及利息的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回谭植兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23865.4元，由谭植兴负担3466.82元，宁一华、杨少红、宁梓言负担20398.58元。
宁一华不服原审判决，向本院上诉称：一、宁一华虽然于2014年9月25日、2014年12月20日给谭植兴立下两份共160万元的《借款借据》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，借款合同是实践性合同，借款数额应以实际交付的数额为准。根据谭植兴提供的证据，谭植兴自2014年9月25日至10月9日通过银行转账借给宁一华的款项只有26.68万元（谭植兴于2014年10月7日转账1.7万元给宁一华，于2014年10月9日转账10万元给梁昙清，于2014年9月25日转账4.99万元给珠海市王氏投资管理有限责任公司，于2014年9月25日、2014年10月2日转账5万元、4.99万元给吴糠），谭植兴在2014年12月20日后没有交付借款给宁一华。谭植兴在宁一华立下上述两份《借款借据》后只交付不到30万元的借款给宁一华，谭植兴称其共借款160万元给宁一华没有事实依据；二、原审认定宁一华在没有收到全部借款的情况下，不采取措施收回《借款借据》不符合交易习惯，属于偏袒谭植兴。本案存在以下疑点：1、既然2014年9月25日的《借款借据》中包含了2013年11月25日及2014年2月25日的借款，谭植兴不将2013年11月25日及2014年2月25日的《借据》原件交还给宁一华不符合交易习惯；2、若谭植兴于2013年12月25日、2014年1月25日、2014年2月23日转账给宁一华的14.567万元（4.57万元、5万元、4.997万元）属于借款，谭植兴在宁一华立下2014年2月25日的《借据》时不可能不要求宁一华将上诉三笔款项写入该《借据》中。并且，若上述14.567万元属于借款，按照2014年2月25日借款的交易习惯，应由宁一华先立下《借据》，谭植兴再借给宁一华14.567万元。同样，若谭植兴于2014年9月23日转账给梁昙清的10万元、于2014年9月25日转账给珠海市王氏投资管理有限责任公司的4.99万元、于2014年9月25日转账给吴糠的5万元属于借款，谭植兴不要求宁一华将上述款项写入2014年9月25日的《借款借据》，而是要求宁一华将上述款项写入2014年12月20日的《借款借据》，不符合常理；3、若宁一华在2014年9月25日前已向谭植兴借款120万元，在宁一华到期未能还款的情况下，谭植兴又于2014年12月20日借款40万元给宁一华，明显不符合一般的交易习惯；4、若谭植兴在2014年9月25日前已借款120万元给宁一华，谭植兴不可能只有61万元借款的《借据》（2013年11月25日载明借款本金为31万元的《借据》及2014年2月25日载明借款本金为30万元的《借据》），而没有另外59万元的《借据》；三、2014年9月25日及2014年12月20日的《借款借据》中注明160万元借款是立据时的借款，上述两份《借款借据》中并没有注明160万元借款属于以前的借款，因此，谭植兴应举证证明其在宁一华立据后交付多少借款本金给宁一华。宁一华对此不负有举证责任。综上，原审认定谭植兴借款160万元给宁一华，属于事实认定不清，谭植兴与宁一华只存在60万元的借款关系。请求二审法院撤销原判，改判宁一华归还谭植兴本金60万元及利息（利息依法判决），并判决由谭植兴负担一、二审案件的诉讼费。
上诉人宁一华在二审期间没有提交新的证据。
杨少红、宁梓言也不服原审判决，向本院上诉称：一、宁一华虽然于2014年9月25日、2014年12月20日给谭植兴立下两份共160万元的《借款借据》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，借款合同是实践性合同，借款数额应以实际交付的数额为准。根据谭植兴提供的证据，谭植兴在宁一华立下两份《借款借据》后，只转账1.7万元给宁一华，谭植兴称其共借款160万元给宁一华没有事实依据；二、原审认定宁一华在没有收到全部借款的情况下，不采取措施收回《借款借据》不符合交易习惯，属于偏袒谭植兴。本案存在以下疑点：1、既然2014年9月25日的《借款借据》中包含了2013年11月25日及2014年2月25日的借款，谭植兴不将2013年11月25日及2014年2月25日的《借据》原件交还给宁一华不符合交易习惯；2、若谭植兴于2013年12月25日、2014年1月25日、2014年2月23日转账给宁一华的14.567万元（4.57万元、5万元、4.997万元）属于借款，谭植兴在宁一华立下2014年2月25日的《借据》时不可能不要求宁一华将上诉三笔款项写入该《借据》中。并且，若上述14.567万元属于借款，按照2014年2月25日借款的交易习惯，应由宁一华先立下《借据》，谭植兴再借给宁一华14.567万元。同样，若谭植兴于2014年9月23日转账给梁昙清的10万元、于2014年9月25日转账给珠海市王氏投资管理有限责任公司的4.99万元、于2014年9月25日转账给吴糠的5万元属于借款，谭植兴不要求宁一华将上诉款项写入2014年9月25日的《借款借据》，而是要求宁一华将上述款项写入2014年12月20日的《借款借据》，不符合常理；3、若谭植兴在2014年9月25日前已借款120万元给宁一华，谭植兴不可能只有61万元借款的《借据》（2013年11月25日载明借款本金为31万元的《借据》及2014年2月25日载明借款本金为30万元的《借据》），而没有另外59万元的《借据》；4、谭植兴称其在2013年11月25日前借给宁一华现金31万元，但其没有提供付款凭证证明其已交付31万元给宁一华；5、谭植兴虽称其于2013年11月25日后借给宁一华现金5.753万元，但其未能提供交付凭证予以证明；三、根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，杨少红、宁梓言并没有在2014年9月25日的《借款借据》中约定对宁一华2014年9月25日前的借款承担保证责任，因此，杨少红、宁梓言对宁一华2014年9月25日前的债务不承担保证责任。杨少红、宁梓言不知道谭植兴在2014年9月25日前转账给他人的款项属于2014年9月25日《借款借据》中的借款，本案中也没有证据证明谭植兴在2014年9月25日前转账给他人的款项就是2014年9月25日《借款借据》中的借款，因此，杨少红、宁梓言不应承担保证责任；四、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，原审没有在判决主文中明确写明保证人所应享有的权利，原审程序违法。综上，原审认定宁一华向谭植兴借款120万元，属于事实认定不清。谭植兴没有证据证明2014年9月25日的《借款借据》是对以前借款本金的确认，其提供的证据也不能证明其出借了120万元给宁一华。杨少红、宁梓言只对谭植兴于2014年9月25日后实际交付给宁一华本人的借款承担保证责任。请求二审法院撤销原判第二项，改判杨少红、宁梓言对宁一华的1.7万元借款承担保证责任，并判决由谭植兴负担一、二审的诉讼费。
上诉人杨少红、宁梓言在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人谭植兴答辩称：2014年9月25日的《借款借据》中载明宁一华向谭植兴借款120万元。2014年12月20日的《借款借据》中载明宁一华向谭植兴借款40万元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，谭植兴已通过现金、转账方式支付160万元借款本金至宁一华或宁一华指定的账户，且宁一华在2015年4月27日、2015年4月28日回复给谭植兴的短信中确认至2015年4月止其欠谭植兴本息约175万元。由此可见，宁一华与谭植兴之间存在160万元的借款关系。宁一华上诉主张双方之间只存在60万元的借款关系，属于出尔反尔、背信弃义；二、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，杨少红、宁梓言在《借据借款》的保证人处签名，保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，杨少红、宁梓言应当承担连带保证责任；三、原审已在判决书中写明杨少红、宁梓言承担保证责任后，有权向宁一华追偿。因此，原审在程序上并无不当；四、宁一华立下《借款借据》时，因谭植兴没有将旧的《借据》带来，才导致谭植兴没有将旧的《借据》还给宁一华；五、有一些借款没有《借据》是因为宁一华经常打电话向谭植兴借款，宁一华是谭植兴的老师，也是谭植兴的朋友，谭植兴出于对其信任，就没有要求其立下《借据》。后来，因借款金额较大，谭植兴才要求宁一华于2014年9月25日、2014年12月20日立下两份《借款借据》对以前的160万元借款本金进行确认。本案事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭植兴在二审期间向本院提交短信记录，用以证明宁一华（号码为139××××0707）于2015年4月27日及2015年4月28日给谭植兴发送短信，确认至2015年4月止其欠谭植兴本息共175万元（其中本金160万元），谭植兴并不是只借款60万元给宁一华。
经质证，上诉人宁一华对被上诉人谭植兴提交证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法确认该证据的真实性；上诉人杨少红、宁梓言认为被上诉人谭植兴提交的证据不属于新证据，不同意对该证据进行质证。
对被上诉人谭植兴在二审期间提交的证据，本院经审查后认为，谭植兴提交的证据是于2015年4月27日、2015年4月28日形成的，该证据属于在原审庭审（原审于2015年11月16日组织庭审活动）结束前就已经发现的证据，该证据不属于新证据，且该手机号码与谭植兴在原审时提供的宁一华的手机号码不同，宁一华又没有确认该号码是其本人的号码，故无法确认短信内容是宁一华发送给谭植兴的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，本院不予采纳。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：宁一华在原审庭审中对谭植兴提交的号码为139××××2807的手机发送给谭植兴的短信进行质证时称：因其手机被谭植兴拿走，所以短信是谭植兴编写的，但其没有提供证据予以证明。宁一华在原审提交的质证意见中称因其欠梁昙清、吴糠的钱，其委托谭植兴代其还款。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据宁一华和杨少红、宁梓言各自的上诉理由、主张以及谭植兴的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于谭植兴实际出借多少本金给宁一华的问题。2014年9月25日，宁一华给谭植兴立下一份《借款借据》，该《借款借据》中载明：“今谭植兴借给宁一华120万元。”2014年12月20日，宁一华又给谭植兴立下一份《借款借据》，该《借款借据》中载明：“今谭植兴借给宁一华40万元。”宁一华、杨少红、宁梓言认为上述两份《借据借据》不是对以前的160万元借款本金的确认，而是属于新的借款合同。谭植兴则认为上述两份《借款借据》是对其与宁一华之前的160万元借款本金的确认。2014年9月25日及2014年12月20日的《借款借据》虽没有明确写明是对谭植兴与宁一华之前的160万元借款本金的确认，但若上述两份《借款借据》不是对双方之前的160万元借款本金的确认，而是属于新的借款合同，宁一华对于谭植兴在其立下2014年9月25日的《借款借据》后只交付借款26.68万元（谭植兴于2014年10月7日转账1.7万元给宁一华，于2014年10月9日转账10万元给梁昙清，于2014年9月25日转账4.99万元给珠海市王氏投资管理有限责任公司，于2014年9月25日、2014年10月2日转账5万元、4.99万元给吴糠）给其以及对于谭植兴在其立下2014年12月20日的《借款借据》后没有交付任何借款给其一直不提出异议，不符合常理。上述两份《借款借据》中确认借款本金共160万元，谭植兴对于借款的原因、交付方式等细节作出合理说明，并提交如下证据证明其在2014年12月20日前至少借给宁一华本金129.247万元：1、宁一华于2013年11月25日补写的《借据》，《借据》中载明其共计借到谭植兴31万元；2、宁一华于2014年2月25日立下的《借据》，《借据》中载明其在当时向谭植兴借款现金30万元用于归还其以杨卫江名义在农村信用合作社的贷款，以及谭植兴于2014年2月27日给案外人杨卫江转账27万元的凭证；3、谭植兴于2013年12月25日、2014年1月25日、2014年2月23日、2014年10月7日转账4.57万元、5万元、4.997万元、1.7万元给宁一华的凭证；4、谭植兴于2014年9月20日、2014年9月23日、2014年10月9日转账20万元、10万元、10万元给案外人梁昙清的凭证，以及宁一华于2014年9月23日、10月9日给谭植兴发送的要求谭植兴转账给梁昙清的短信；5、谭植兴于2014年9月25日转账4.99万元给案外人珠海市王氏投资管理有限责任公司的凭证，以及宁一华于2014年9月25日给谭植兴发送的要求谭植兴转账给珠海市王氏投资管理有限责任公司的短信；6、谭植兴于2014年9月25日、2014年10月2日转账5万元、4.99万元给案外人吴糠的凭证，以及宁一华于2014年9月24日、9月30日给谭植兴发送的要求谭植兴转账给吴糠的短信。以上6项合计129.247万元（31万元＋27万元＋4.57万元＋5万元＋4.997万元＋1.7万元＋20万元＋10万元＋10万元＋4.99万元＋5万元＋4.99万）。宁一华虽上诉提出2015年9月25日前的借款以及谭植兴在2015年9月25日前转账给其和其指定的案外人账户的款项与本案无关，但其没有提供证据证明其偿还过2015年9月25日前的借款，也没有证据证明谭植兴转给其本人和其指定的案外人的款项属于其与谭植兴之间的其他经济往来，且其在质证意见中已承认谭植兴是受其委托代其还款给案外人梁昙清、吴糠，故本院不予采纳。综合以上情况，原审认定谭植兴实际借给宁一华本金160万元并无不当，本院予以确认。宁一华上诉主张其与谭植兴之间只存在60万元借款关系以及杨少红、宁梓言上诉主张宁一华与谭植兴之间只存在1.7万元借款关系的理由均不能成立，本院均不予采纳。
二、关于杨少红、宁梓言应否承担保证责任的问题。杨少红、宁梓言作为完全民事行为能力人，应当清楚在2014年9月25日的《借款借据》的保证人处签名的性质和后果。2014年9月25日的《借款借据》中载明杨少红、宁梓言同意为宁一华欠谭植兴的120万元借款承担连带保证责任。该《借款借据》中并没有载明杨少红、宁梓言只对谭植兴在2015年9月25日后交给宁一华本人的120万元借款承担保证责任。并且，若杨少红、宁梓言在当时只同意为2015年9月25日后谭植兴交给宁一华本人的借款提供担保，而不同意为2015年9月25日前谭植兴交给宁一华本人以及宁一华指定的案外人的借款提供担保，其对于谭植兴在2015年9月25日后只转账1.7万元给宁一华本人不可能不提出异议。综合以上情况，并考虑到谭植兴已提交证据证明其在2015年9月25日前至少借给宁一华112.557万元（2013年11月25日前的31万元＋2014年2月27日的27万元＋2013年12月25日、2014年1月25日、2014年2月23日转账给宁一华的4.57万元、5万元、4.997万元＋2014年9月20日、2014年9月23日转账给梁昙清的20万元、10万元＋2014年9月25日转账给珠海市王氏投资管理有限责任公司的4.99万元＋2014年9月25日转账给吴糠的5万元），原审判决杨少红、宁梓言对宁一华的120万元借款及利息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。杨少红、宁梓言上诉主张其只对谭植兴在2014年9月25日后转账给宁一华本人的1.7万元借款承担保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。
三、至于杨少红、宁梓言上诉提出原审未在判决主文中明确写明保证人所应享有的权利，原审程序违法的问题，因杨少红、宁梓言提出的上述上诉理由不属于程序问题，且原审已在判决主文中写明杨少红、宁梓言承担保证责任后有权向债务人宁一华追偿，故杨少红、宁梓言提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23865.4元，由上诉人宁一华负担16365.4元，上诉人杨少红、宁梓言负担7500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一六年五月十二日
书记员 林 竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第19页共20页