浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8102号
原告：瑞安市永旭机械有限公司
法定代表人：施贮松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建深，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春妮，浙江品和律师事务所律师。
被告：袁中文，男，
委托诉讼代理人：韩俊杰，湖北省鄂州市鄂城区法律援助中心律师。
原告瑞安市永旭机械有限公司为与被告袁中文买卖合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员陈光琳独任审判，并于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告瑞安市永旭机械有限公司的法定代表人施贮松及委托诉讼代理人周建深、被告袁中文的委托诉讼代理人韩俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市永旭机械有限公司起诉称：原告从事机械制造、销售，塑料制品加工；被告从事个体生产塑料制品，未办理个体工商户营业执照。2014年9月6日被告持伪造的鄂州宏旺有限公司的印章与原告签订设备购买合同。该合同约定：1、购买单层液压换网片材机、自动塑料液压高速成型机（四柱）、螺杆式空压机等设备，共计702500元；2、交货时间为合同生效的60个工作日；3、设备保险期自设备出厂验收合格起一年；4、货款支付方式为：被告需首付货款170000元为定金，出厂验收合格时支付430000元提货款，全套设备调试生产合格产品后支付67500元为设备调试收款，余下货款35000元作为质量保证金在设备质保期满后15个工作日内一次性支付；5、合同自被告支付定金之日起生效。合同签订当日，被告向原告支付了定金170000元；2014年12月5日原告按照合同约定交付了设备，当日被告提货且验收合格，但被告未按合同约定支付原告67500元的设备调试收款；2015年12月5日设备过了质保期，�被告未在15个工作日内支付原告35000元的质量保证金。后原告多次向被告催讨上两笔款项而未果，故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款67500元并赔偿利息损失（自2014年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至判决确定履行之日止，现暂算至起诉之日计5343元）及罚息50%；二、被告退还原告设备保证金35000元并赔偿利息损失（自2015年12月25日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至判决确定履行之日止，暂算至起诉之日计930元）及罚息50%；三、本案诉讼费由被告承担。庭后，原告放弃利息损失部分的诉讼请求。
被告袁中文答辩称：1、2014年，被告欲从事生产塑料制品业务（发生业务时，答辩人预登记了鄂州市宏旺塑业有限公司名称，由于重名后被告放弃此登记）。通过联系与原告发生买卖关系。双方经过多次协商，于2014�9月6日签订了设备购买合同，合同在多方面进行了约定。被告向原告购买生产塑料制品机械设备的全套设备，合同总价为702500元。全套设备包括片材机、成型机、空压机、叠杯机、包装机、粉碎机、搅拌机、印杯机、模具、上料机和叉车。其中成型机价格为155000元，模具3套价值为84000元。合同约定技术要求见附件，设备保修期自设备出厂验收合格起一年。原告提供生产技术，代培操作人员。在设备保险期间内设备本身问题经原告人员多次检修调试仍未彻底解决，被告可要求原告更换同型号、同规格新设备，并承担更换费用。被告首付17万元为定金，合同生效，出厂验收合格再支付43万元，待设备到被告工厂，原告将全套设备调试生产合格后，被告再支付6.75万元，余款3.5万元作为保证金，在设备质保期满后15个工作日一次性支付给原告。在合同履行过程中，被告按照�同约定支付了定金17万元，在12月5日提回设备，支付提货款43万元。双方协商在2015年春节后再进行安装调试。在调试过程中，原告提供的设备不断出现问题。被告多次向原告负责人提出维修、更换的请求，要求其达到调试合格，原告派到工厂的技术人员多次维修后仍无法解决模具生产问题，造成被告废品率大幅增加，产品成本增加，生产效率极低，生产无法获利。被告再要求原告解决问题时，原告拒不理睬，言明无法在被告处解决问题。为了生产，被告只好更换了模具，造成原告配套的3套模具无法使用且闲置浪费。2、被告在合同签订后，按照约定支付了货款，不存在违约行为，原告作为产品供应商，应当按照合同法的相关规定，提供符合质量要求的产品。原告的行为违反了合同的约定，造成了被告的巨大损失。根据合同法第六十七条的规定，原告未能解决好、调�好合格产品问题前，被告享有后履行抗辩权。原告起诉被告的条件不成熟，恳请法院驳回原告的诉讼请求，对原告的违约行为，给被告造成的损失，被告保留索赔的权利。
原告瑞安市永旭机械有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告户籍信息各一份，证明原、被告的诉讼主体身份；
证据二、设备购买合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系、债权债务关系的事实及合同约定内容的事实；
证据三、发货单一份，证明原告已向被告发货的事实。
被告袁中文在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据四、被告身份证一份，证明被告诉讼主体身份；
证据五、《购销合同》、《设备购置合同产品性能保证职值》、成型机说明书各一份，证明原、被告之间订立合同的相关情况，及原告提供的设备不符合规定；
证据六、手机短信内容照片五份，证明被告多次向原告提出质量问题，要求原告解决质量问题，但原告置之不理，拒绝来被告处解决问题；
证据七，设备照片十份，证明原告提供的设备设计不合理、原告提供的四排模具无法使用，一直闲置并造成被告损失。
被告袁中文当庭提供如下证据：
证据八，原告方住宿登记信息一份，证明原告法定代表人施贮松曾于2015年3月21日到被告处调试设备的事实。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告袁中文对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、二、三的三性均无异议。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据四的三性均无异议；对证据五，原、被告双方当时是在磋商�程中签订这份《购销合同》，后来在达成具体的合同时均对该份合同上面的内容予以变更，双方按照后来达成的正式合同来履行；对证据六，真实性和合法性无异议，关联性有异议，短信内容并没有证明产品质量有问题，是被告一种狡辩的方式；对证据七，三性均有异议，原告提供的设备均是符合双方的要求，然后调试合格后发货，发货后原告方的技术人员也跟随到被告方处进行调试；对证据八，不能证明被告的待证事实，也不能证明与本案的关联性。
本院认为，上述证据一、二、三、四符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据五，结合双方的陈述及合同实际履行情况，双方就案涉设备履行的是《设备购买合同》，而非该《购销合同》，且该组证据也无法证明被告主张的设备存在质量问题的待证事实，本院不予采信。�证据六、七、八，仅能证明原、被告就本案中的设备进行过协商沟通，尚不能证明被告主张的原告提供的设备存在质量问题的待证事实。
经审理，本院认定事实如下：被告袁中文因生产塑料制品需要，向原告瑞安市永旭机械有限公司购买机器设备。2014年9月6日，原、被告双方签订了一份《设备购买合同》，合同约定：合同总价为702500元；设备保修期自设备出厂验收合格起一年；设备保修期间，确属设备本身质量问题经供方人员多次检修调试仍未彻底解决，需方可要求供方更换同型号、同规格新设备；更换后的设备保修期自更换日起一年；需方首付货款170000元为定金，定金到本合同指定的供方收款账户后合同即生效；需方提货时供方应组织全套设备的出厂验收，出厂验收合格后需方应支付430000元为提货款，供方即组织发货；待设备到达需方工厂，供方将全套设备调试生产出合格产品后，需方再支付67500元为设备调试验收款；余下货款35000元作为设备的质量保证金，质保期限后15个工作日内需方一次性支付给供方。被告于签订合同当日向原告支付170000元定金，出厂提货时向原告支付430000元。调试验收款67500元，质量保证金35000元，被告至今未付。
本院认为，原告瑞安市永旭机械有限公司与被告袁中文之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。设备经被告提货并验收，被告理应按约定的金额支付剩余货款。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁中文于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市永旭机械有限公司货款102500元，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2475元，减半收取1238元，由被告袁中文负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2475元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被�拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈光琳
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 赫