江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00423号
原告张家港保税区麦福生物制品有限公司。
法定代表人RayWenleiChen（陈文磊），该公司董事长。
委托代理人戴忠岐。
委托代理人吴国庆。
被告黄平华。
原告张家港市保税区麦福生物制品有限公司（以下简称麦福公司）与被告黄平华劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告麦福公司委托代理人戴忠岐、吴国庆、被告黄平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦福公司诉称，被告在原告处工作岗位为湿混岗位，仲裁裁决有误，请求法院予以确认。
被告黄平华辩称，我与原告的劳动关系存续期间为2012年3月16日至2014年3月15日，工作岗位为小粉碎、湿混、大干混、小干混岗位。请求法院予以确认。
经审理查明，2012年3月16日黄平华进入麦福公司工作，双方签订了书面劳动合同，期限自2012年3月16日至2014年3月15日，工种为操作工。
2014年3月11日黄平华至张家港广和中西医结合医院进行了健康检查，该院于当日出具的检查表中注明“接触有害因素：其他粉尘、噪声”。2014年3月24日该院再次对黄平华进行复检，并在其出具的职业性健康检查表中再次注明“接触有害因素：其他粉尘、噪声”。
2014年10月11日苏州市职业病诊断鉴定委员会出具《关于中止黄平华职业病鉴定的函》，主要内容为该机构受理了黄平华职业病鉴定，张家港市安全生产监督管理局于2014年10月10日组织进行职业现场调查，并由苏州大学卫生与环境技术研究所对劳动者所在岗位进行现场噪声检测，在检测过程中，双方当事人对劳动者所在车间工作岗位及在岗时间存在较大争议，无法达成一致意见，以致无法进行现场定性检测。当事人可根据相关规定申请仲裁，该机构中止黄平华职业病鉴定。
黄平华向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认双方2012年3月16日至2014年3月15日存在劳动关系，黄平华在此期间的工作岗位为小粉碎、湿混、大干混、小干混；并要求麦福公司支付经济补偿金4000元。审理中，黄平华撤回关于经济补偿金的请求。2015年2月5日仲裁委员会作出张劳人仲案字（2014）第1289号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方2012年3月16日至2014年3月15日存在劳动关系。二、确认黄平华2012年3月16日至2014年3月15日在麦福公司岗位为小粉碎、湿混、大干混、小干混操作工。麦福公司对裁决不服，向本院提起诉讼。
审理中，双方对仲裁裁决的第一项均无异议；对被告黄平华在麦福公司2012年3月至2014年3月在湿混、大干混、小干混岗位工作亦无争议。
被告黄平华陈述其2012年3月进入麦福公司时做湿混、同年6月开始做大干混、同年12月又做湿混。2013年1月后做粉碎，同时做小干混。对小粉碎工作作如下陈述：小粉碎中需要用到烧碱、氨水进行调配才能提取，小粉碎有两种产品：甘草酸钠和甘草精。甘草精每包大概是三公斤至五公斤左右，从事小粉碎的员工每天将甘草精从喷雾车间用平板车或手提拉到粉碎车间，慢慢用手把甘草精扒到粉碎机里，用粉碎机进行粉碎。粉碎机的罐能储藏甘草粉五百公斤，但只能储藏三百公斤甘草精粉，下午再把甘草精粉从储藏罐里放至筛粉机里，一边筛一边装进塑料袋里，每包二十公斤，一个人的产量为300公斤／天。技术要求是每次做完要把粉碎口盖上，用塑料袋扎好，否则粉末容易返潮。每半小时由化验员不停机取样，测粉的湿度。与黄平华同时做小粉碎的还有左文斌、雷丛涛、何大陆。
原告麦福公司主张被告黄平华未从事过小粉碎工作，且黄平华关于小粉碎工作的陈述也是错误的。小粉碎的产品名称是甘草提取物粉或甘草甜素。工艺流程为：粉碎是单纯对产品做一个细度的加工，不存在有化合物品的加入。小粉碎均是一个人加工完成，按照公司制定的《粉碎岗位技术要求》，其中有两个关键加工点：1、刀片与粉碎腔间距的调整，保持在1-2㎝，才能保证出粉颗粒保持在60目左右。2、每生产一小时停机15分钟左右由粉碎工（有时是品控员）取样，品控员拿到化验室进行化验，对物料含量、水分、颗粒度均匀性进行检测，确保60目以上的颗粒度＞85%。小粉碎工种与湿混、干混工种均成为混掺小组，小组中从事小粉碎工作的员工要由公司内部进行特殊培训后才能上岗，但无操作资格证。左文斌、雷丛涛、何大陆均未从事过小粉碎工作，且均已离职。原告麦福公司提交了落款时间为2010年11月15日、2014年1月15日的《培训实施与评价表》、《培训签到表》，培训内容为粉碎岗位技术要点、粉碎机操作规程、《职业病防治法》等，培训地点分别在会议室、公司食堂，培训对象分别为王朝卫、董程永、赵某、华小亮、赵吉良；赵某、黄正贤、何立德、张登高、张保安。
赵某、王朝卫、何立德出庭作证。
赵某陈述其2006年进入麦福公司工作，2010年担任CGA车间班组长。证人2006年进公司就做粉碎，进公司头三天参加培训，试用期（一般是1-3个月）过后再培训一次，试用期结束后就不需要再培训了。证人近几年均未参加过粉碎机使用培训。麦福公司提交的《培训签到表》中的签字是证人本人在参加GYE车间操作规程、安全培训时签的，其每年均要参加两次培训，均需签名。公司每个新员工均要参加此类培训，黄平华参加的是混掺、湿混的培训。粉碎工种的工作内容为把GYE（产品进入粉碎机前的名称，无中文名称）从喷雾车间用小推车拉倒粉碎车间，一包4-5公斤，将GYE倒入粉碎机内，粉碎后进入混掺罐，从混掺罐进图筛粉机，筛粉后装袋，每袋20公斤，工艺员没50-60分钟取样一次。粉碎岗位技术要点是阴天下雨不能做，粉碎后清洗机器，装袋后贴上标签，叫甘草甜素。黄平华未做过粉碎，左文斌做过粉碎、何大陆与张保安是喷雾岗位、董程永与雷从涛是混掺岗位、张登高是湿混岗位、赵吉良是挖槽工，证人不认识华小亮。
王朝卫陈述其2011年或2012年担任麦福公司车间主任，并于此时参加粉碎岗位技术培训。公司新员工到岗后需进行规章制度、操作流程、安全知识的培训。每年全体员工均需进行培训，特殊岗位需要特殊培训，简单工种由证人培训。粉碎岗位技术要点是：1、粉碎刀与腔之间距离是2厘米，以确保颗粒度为60目；2、每小时停机15分钟左右取样一次，送化验室，检测PH值、比重；3、粉碎结束后清洗粉掺罐、盖上盖子，防止异物掉入。黄平华未做过粉碎，张登高是喷雾工、张保安是湿混工、何立德是粉碎工。
何立德陈述其2012年进入麦福公司工作，工种是造粒子，2013年调入王朝卫车间做粉碎，做粉碎之前参加了培训，与其同时培训的由胡文辉、赵某、方天龙等。证人未看到黄平华做粉碎。粉碎岗位技术要点为注意安全，不要把杂物掉入，其他没有了。
原告对证人证词无异议。被告对原告提交的《粉碎岗位技术要求》、《培训实施与评价表》、《培训签到表》真实性不予认可，主张其从未接受培训。对证人证词不予认可。
由于被告不接受调解，本案无法调解。
本院认为，劳动者在用人单位处提供劳务，接受用人单位的管理。相对于劳动者而言，用人单位对劳动者属于哪一类操作岗位拥有更强的举证能力。
本案中，证人赵某关于是否参加粉碎岗位培训的陈述前后不一致；王朝卫称公司每年均对员工进行培训，与原告的陈述及证据不一致；何立德称2013年其到粉碎岗位之前参加过培训，与原告提交的2014年1月15日《培训签到表》不一致。原告称所有进行粉碎工作的员工均需进行培训，但证人证词《培训签到表》中的张登高、张保安均非粉碎工。三位证人的证词与原告提交的证据不吻合，且相差较大，对证人证词及原告提交的单方形成的证据，本院无法采信。
原告所述粉碎岗位技术要点，只有王朝卫作出了精确无误的回答，赵某与何立德均未能作出详实陈述，说明原告处粉碎工或者未经培训、或者培训后仍不能准确掌握技术要点。被告对粉碎岗位的操作流程、技术要求等均作出了陈述，虽然其陈述与《粉碎岗位技术要求》不完全一致，但参照赵某、何立德的陈述，被告的错误也在可接受范围内。
原、被告均未能对被告工作岗位提交确切证据，结合举证能力，根据公平原则和诚实信用原则，本院采信被告的陈述，确认其2013年1月后从事粉碎岗位工作。
原、被告陈述一致的部分，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下：
一、原告张家港保税区麦福生物制品有限公司与被告黄平华2012年3月16日至2014年3月15日存在劳动关系。
二、被告黄平华2012年3月16日至2014年3月15日在张家港保税区麦福生物制品有限公司从事小粉碎、湿混、大干混、小干混工作，其中从事小粉碎工作起始时间为2013年1月。
三、驳回原告张家港保税区麦福生物制品有限公司的所诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。
审判员 张知悦
二〇一五年五月十一日
书记员 张勤燕