广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1471号
上诉人（原审被告）：茂名市电白区工业园管理中心，住所地：广东省茂名市电白区水东镇三角圩环市路电白区工业园管理中心（环市路11号对面）。
主要负责人：吴茂，该中心主任。
委托诉讼代理人：廖泽城、许晓莹，均是广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林日进，男。
委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
上诉人茂名市电白区工业园管理中心因与被上诉人林日进机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭。本案现已审理终结。
上诉人茂名市电白区工业园管理中心上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人林日进的诉讼请求。事实与理由：案中的广告牌布的坠落系由不可抗力的夏季突发的大风大雨引起，属意外事件，上诉人不存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于建筑物等设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落的损害责任的相关规定，上诉人在本案中承担损害赔偿责任应当采用过错推定原则，但上诉人没有过错，故上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人在明知前方广告牌布坠落悬挂在地上存有危险的情况下，仍驾车碰撞而导致本事故发生，被上诉人应当承担全部责任或主要责任。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。但是，被上诉人提供的“租赁房屋合同及缴费单”不具有真实性、合法性，缴费单的交费人及收费人身份不明，有些“缴费单”抬头为“出仓单”，无法确定与本案有关联；被上诉人提交的在城镇居住的材料不是由用人单位或公安派出所出具，不符合要求；被上诉人提交的工作单位证明、考勤表与事实及常理不符。由此可见，被上诉人所提供的可按城镇标准计算损失的材料不具有真实性，依法不应予以采信，应按农村人口标准计算被上诉人的经济损失。一审法院认定被上诉人工作单位和居住房屋均在城市范围，并按照城镇居民标准计算被上诉人的各项经济损失错误。被上诉人提交的工资证明不具有真实性、合法性，一审判决计算被上诉人的误工费标准错误。即使认定被上诉人从事厨师职业，也应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》餐饮业国有同行业在岗职工年平均工资37406元／年的标准计算。护理人员龙桂芬是农业户口，未能提供固定的工资证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天计算合理，一审判决计算护理费标准过高。被上诉人提交的交通费票据部分不是发票，出发地、目的地、乘车时间与本案无关，依法不应认定;营养费、精神损失费计算过高。残疾赔偿金计算标准过高，应当按农业人口标准计算。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林日进辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原告林日进向一审法院起诉请求：一、判令被告茂名市电白区工业园管理中心赔偿原告的经济损失共343534.62元；二、案件的诉讼费用均由被告负担。
一审法院认定事实：2015年6月8日，林日进驾驶粤K－*****号普通二轮摩托车搭乘客林雄盛从七迳镇那艮坡村往迎宾大道方向行驶，6时55分行至电白区水东镇迎宾大道包茂高速路口路段时，因横跨道路广告布被风吹落砸到林日进，致车辆倒地碰撞到道路中间护栏，造成林日进、林雄盛受伤，车辆损坏的道路交通事故。2015年7月16日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字［2015］第351号《交通事故认定书》，认定电白区工业园管理中心的广告牌布脱落，碰到过往车辆，影响通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全》第二十八条第二款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，电白区工业园管理中心的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任；林日进、林雄盛无过错，不承担责任。事发当日的2015年6月8日，林日进被送到电白县人民医院抢救治疗。林日进伤情诊断为：1.肝脾挫裂伤并出血；2.右3—6肋骨骨折；3.右肺挫裂伤；4.右锁骨及右肩胛骨粉碎性骨折；5.全身多处软组织挫擦伤。林日进用去医疗费4492.19元。出院医嘱：住院治疗。由于林日进伤情严重，林日进于次日转到茂名市人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1.肝脾挫裂伤；2.多处挫伤；3.多发性肋骨骨折；4.右侧肩胛骨、锁骨骨折。林日进住院期间为102天（2015年6月9日至9月19日）,住院期间由其妻子龙桂芬1人护理。林日进用去住院医疗费49327.50元和门诊医疗费1158.70元。出院医嘱：注意休息，外科随诊，骨折门诊随诊；后续治疗，加强营养支持；定期返院复查，注意患肢功能锻炼。2015年9月21日，林日进到茂名市人民医院继续住院治疗。其伤情诊断为：1.右肩周炎；2.多发性骨折（右侧锁骨中断、右侧肩胛骨、右侧第3-7肋骨骨折）；3.双下肺创伤性湿肺。林日进住院期间为35天（2015年9月21日至10月26日），住院期间由其妻子龙桂芬1人护理。林日进用去住院医疗费5906.50元。出院医嘱：1.我科随诊，定期复查；2.患肢至少2个月禁负重；3.全休2个月，出院后加强营养支持治疗。2016年1月28日，林日进到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残评定。次日，该所作出粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第43号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人林日进因道路交通事故致右侧肩胛骨及锁骨骨折引起右上肢部分丧失功能被评定为九级伤残；2.被鉴定人林日进因道路交通事故致右胸5根肋骨骨折评定为十级伤残。林日进用去评残鉴定费2500元。林日进的父亲林文贵（1924年8月24日出生）与妻子许秀娥（1931年2月12日出生）共生育六个子女；长子林甫（1955年7月4日出生）；次子林勤（1958年3月21日出生）；三子林高（1966年1月18日出生）；四子林泉（1968年10月11日出生）；五子林日进（本案原告）；女儿林娇（1962年6月15日出生）。林文贵与许秀娥均为农村居民。林日进与妻子龙桂芬（1972年9月2日出生）共生育三个子女，长子林维盛（1999年4月30日出生）；次子林雄盛（2001年4月15日出生）；女儿林晓燕（2003年3月8日出生）。林日进及其家人均为农村居民。2013年1月30日至2015年6月7日期间，茂名市城区仁民饭店雇佣林日进为该饭店主厨，每月工资为7500元。林日进于2015年6月8日起发生交通事故受伤住院不上班。2014年2月26日，林日进与高莲(茂名市电白区羊角镇南香新塘仔村9号人)签订租赁房屋合同；高莲将座落在茂名市迎宾四路南香新塘仔村9号房屋六楼605房（该房屋属于茂名市中心城区规划范围内）出租给林日进居住生活。租赁房屋合同约定，每月租金为400元，租赁期限为18个月（2014年2月26日至2015年8月25日止）。茂名市电白区工业园管理中心为肇事广告牌布的管理使用人，茂名市电白区工业园管理中心向林日进支付了医疗费30000元。本院根据林日进提出的财产保全申请，于2016年6月7日作出（2016）粤0904民初640号民事裁定书，裁定冻结茂名市电白区工业园管理中心在银行的存款335404.48元。
一审法院认为：本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定电白区工业园管理中心承担事故全部责任；林日进及林雄盛不承担责任。与事实相符，本院予以采信。林日进虽然为农业户口，但其于2013年1月份起到茂名市城区仁民饭店从事厨师工作，每月有固定收入，并且其租赁属于茂名市中心城区的城镇房屋居住生活。林日进工作单位和居住房屋均在城市范围。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”之规定，应按城镇居民的标准计算林日进的赔偿数额。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，林日进因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费60884.89元。二、住院伙食补助费13800元（100元/天×138天）。三、营养费酌定2500元。根据林日进的伤残程度，林日进的营养费酌定为2500元。四、误工费38250元［(7500元/月÷30天)×（住院138天+评残15天）］。五、护理费16560元（120元/天×138天×1人）。六、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费13708.97元在内）140519.15元。其中林日进的残疾赔偿金126810.18元（30192.90元/年×20年×21%）。被扶养人林文贵、许秀娥均已超过75周岁，只需各扶养5年，其被扶养生活费为3515.12元［（10043.20元/年×5年×2人×21%）÷6人］。被扶养人林维盛于1999年4月30日出生，需扶养15个月，被扶养人林雄盛于2001年4月15日出生，需扶养39个月，被扶养人林晓燕于2003年3月8日出生，需扶养62个月；被扶养人林维盛、林雄盛、林晓燕被扶养生活费为10193.85元［（10043.20元/年÷12个月）×（15个月+39个月+62个月）×21%÷2人］。被扶养人林文贵、许秀娥、林维盛、林雄盛、林晓燕的被扶养人生活费合计13708.97元（3515.12元+10193.85元）。七、精神损害抚慰金10000元。根据林日进的伤残程度，林日进的精神损害抚慰金酌定为10000元。八、评残鉴定费2500元。九、交通费酌定300元。林日进上述损失合计285314.04元；扣减茂名市电白区工业园管理中心已支付给林日进的赔偿款30000元，茂名市电白区工业园管理中心尚应向林日进赔偿损失255314.04元（285314.04元-30000元）。综上所述，林日进诉请茂名市电白区工业园管理中心赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。茂名市电白区工业园管理中心辩称本案中《交通事故认定书》认定其承担的责任错误、不应由其承担全部责任的观点，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。茂名市电白区工业园管理中心辩称林日进主张的损害赔偿计算标准应当按农村居民标准计算、林日进主张残疾赔偿金的依据应当不予认可、林日进主张误工费应按农村居民标准计算、林日进主张精神损害抚慰金10000元缺乏依据、林日进主张的护理费过高等观点，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。茂名市电白区工业园管理中心辩称林日进主张的被扶养人生活费、交通费、营养费过高之理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、限被告茂名市电白区工业园管理中心在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林日进赔偿因交通事故造成的经济损失255314.04元；二、驳回原告林日进的其他诉讼请求。如果被告茂名市电白区工业园管理中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6453元，由原告林日进负担1657元，由被告茂名市电白区工业园管理中心负担4796元。财产保全费2197.02元，由原告林日进负担564.20元，由被告茂名市电白区工业园管理中心负担1632.82元。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
2015年6月12日，林日进接受茂名市公安局电白分局交警大队水东中队询问时述称，2015年6月8日7时许，其驾驶粤K－*****号二轮摩托车搭其儿子林雄盛从那艮边坡村家中往迎宾大道方向行驶。当其驾车行驶至产业转移工业园反哺创业片区路与迎宾大道交叉路口约100米远处的广告铁架（写着广州白云江高产业转移工业园反哺创业片区）底下时，刚好该广告架上的广告布脱落掉下来罩住其头部和眼睛导致其无法看清路，造成其驾驶的摩托车不知道碰撞到哪里，其和儿子连人带车摔倒在地，其当场晕了过去。2015年6月13日，2001年4月15日出生的林雄盛在其母亲龙桂芬在场的情况下接受茂名市公安局电白分局交警大队水东中队询问时述称，2015年6月8日6时30分许，其搭乘林日进驾驶的粤K－*****号二轮摩托车从家中往迎宾大道方向行驶至产业转移工业园反哺创业片区路口往安乐村方向约100米路段时，其见到在该路段的广告铁架底下有一块广告布已经大部分脱落下垂（没有完全脱落广告铁架，还有一部分粘在广告铁架），且被风吹打在空中飘动；当其搭乘的摩托车经过广告铁架底下时，那块广告布正好就完全脱离广告铁架，掉下来罩住摩托车车头和林日进的头部，导致摩托车和人摔倒，造成交通事故。2015年6月15日，茂名市电白区工业园管理中心副主任李俊晓接受茂名市公安局电白分局交警大队水东中队询问时述称，（导致交通事故的）广告铁架及广告布属于临时设置安装，设置安装完毕后，无经过质量检测部门检测。2015年11月30日，茂名市城区仁民饭店出具《证明》证实林日进是其饭店员工，自2013年1月30日入职其饭店任特级大厨职务且已连续在其饭店工作三年，月平均工资7500元，工资以现金方式支付；因2015年6月8日发生交通事故受伤请假，休息至今一直未上班。同时，茂名市城区仁民饭店出具了其饭店的部分《出勤表》及《仁民饭店月份工资表（厨房）》证实林日进在该饭店的工种及月薪收入。2014年2月26日，高莲与林日进签订《租赁房屋合同》，该《租赁房屋合同》记载，由高莲出租茂名市电白区羊角镇南香开发区新塘仔第四排3栋6楼的面积为22平方米的605房给林日进使用，时间为2014年2月26日至2015年8月25日；2016年5月20日，茂名市城乡规划局出具《证明》证实电白区羊角镇南香新塘仔村纳入茂名市中心城区范围内。以上事实，有已经一审法院举证、质证、认证的相应书证、询问笔录、开庭笔录证实，本院予以确认。
本院二审认为：一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。
林日进未在法定期限内上诉，视为服判。
引起本案交通事故的广告牌布的管理使用人是茂名市电白区工业园管理中心的事实属实且双方当事人无异议，本院予以确认。因此，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》中的“电白区工业园管理中心”就是本案的茂名市电白区工业园管理中心。
茂名市电白区工业园管理中心未按照规定对茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，且本案证据确实证实林日进因碰撞到突然脱落的广告牌布致交通事故。因此，以上《交通事故认定书》认定事实清楚，处理正确，予以采信为本案证据；茂名市电白区工业园管理中心应当承担全部责任。茂名市电白区工业园管理中心虽主张本案交通事故属于不可抗力造成且林日进有过错，但未尽举证责任。因此，茂名市电白区工业园管理中心以《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条为依据主张其自己不应当承担赔偿责任及应驳回林日进诉讼请求的观点无理，不予支持。
林日进是农村户口。但是，本案证据已经足以证实林日进发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，应当按照城镇居民的标准计算林日进所受损失的赔偿金额。茂名市电白区工业园管理中心虽主张应当按照农村居民的标准计算林日进的损失，但未尽举证义务。因此，茂名市电白区工业园管理中心的观点无理，不予支持。
本案证据已经足以证实林日进的月平均工资收入是7500元；按照茂名地区目前生活水平，护理费适宜在每天80-120元之间酌定；一审判决林日进的营养费损失、交通费损失均在合理范围内酌定。因此，茂名市电白区工业园管理中心主张一审判决计算林日进的误工费损失、护理费损失、营养费损失、交通费损失错误的观点无理，不予支持。
参照广东省高级人民法院以粤高法〔2012〕240号《关于印发<全省民事审判工作会议纪要>的通知》印发给全省各级人民法院、广州海事法院、广州铁路运输两级法院并要求结合实际认真贯彻执行的《全省民事审判工作会议纪要》第50条“根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，即《侵权责任法》规定的残疾赔偿金或死亡赔偿金数额包括最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的残疾赔偿金或死亡赔偿金与被扶养人生活费两部分。如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算”第二款的规定，本案可按照城镇居民人均消费性支出标准计算林文贵、许秀娥、林维盛、林雄盛、林晓燕的扶养费（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条已经将赡养费、抚养费、扶养费统一归为扶养费项目计算），而一审判决仅按照农村居民人均年生活消费支出标准计算以上人等的被扶养人生活费，导致少计算赔偿以上人等的被扶养人生活费。结合以上情况，一审判决酌定林日进的精神损害抚慰金为10000元虽略高但可予以维持。茂名市电白区工业园管理中心主张一审判决酌定林日进的精神损害抚慰金过高的观点不予支持。
一审判决虽然少计算了林日进的部分损失，但林日进并未就此上诉，实际上是林日进自行处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，对一审判决少计算赔偿林日进的损失部分不予审理。
综上所述，上诉人茂名市电白区工业园管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6429元，由上诉人茂名市电白区工业园管理中心负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一六年十二月二日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 陈婉愉