广西壮族自治区百色市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）百法委赔字第2号
赔偿请求人：李官良，男，汉族，农民。
赔偿义务机关：隆林各族自治县人民法院
法定代表人：吕德芳，院长。
李官良因错误执行申请隆林各族自治县人民法院国家赔偿一案，不服隆林各族自治县人民法院（2015）隆法赔字第1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
隆林各族自治县人民法经审查认为，该院在执行申请执行人农业银行与被执行人李官良借款合同纠纷一案过程中，实施拍卖的执行行为虽不当，但在处理李官良提出执行异议案中已依法纠正，裁定将其自行扩建的房屋由买受人王小凤退还给李官良，且本院在复议后也维持了该院的执行异议裁定，驳回了李官良的复议申请。赔偿请求人李官良以该院错误执行造成其不能经营为由，要求该院予以国家赔偿的请求不能成立，理由为：一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”赔偿请求人李官良提出国家赔偿的依据为其自行扩建的建筑物受到损害。但李官良自行扩建的建筑物无扩建审批手续，也无产权登记手续，不能认定为李官良的合法权益，该院在执行过程中的拍卖行为虽存在瑕疵，并未损害其合法权益，李官良申请的赔偿非其合法权益的损失。因此，李官良提出国家赔偿的依据不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的“合法权益”范畴；二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”赔偿请求人李官良向该院提出的赔偿项目是由于该院的错误执行，造成其不能对其扩建部分经营造成的损失。但该损失并非该院执行行为对扩建房屋本身造成损害、灭失等直接损失，而是李官良认为不能经营造成的预期的一种间接损失，不属于法律规定的直接损失。综上所述，赔偿请求人李官良的赔偿理由不符合国家赔偿的范围和条件，李官良赔偿请求不应得到支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第五条第（三）项、第三十六条第（八）项之规定，决定：对赔偿请求人李官良的申请不予赔偿。
赔偿请求人李官良不服隆林各族自治县人民法院（2015）隆法赔字第1号决定，向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，主要理由是隆林各族自治县人民法院对错误执行虽然纠正错误，并执行回转，将错误执行的房产归回于请求人。但这十多年来，请求人的92.94平方米的房产被他人享有、使用，而给请求人造成的损失数额巨大。请求决定隆林各族自治县人民法院赔偿其不能经营六间客房十多年的经济损失453600元。
经审理查明，李官良于1999年10月26日对其位于隆林各族自治县新州镇城北新车站斜对面的房产进行权属登记，一楼为120.35平方米，二楼为162.61平方米，三到六楼每层为154.91平方米，楼梯顶为28.64平方米，三楼厨房为25.91平方米，总面积共957.91m2。登记后，李官良在未取得任何审批手续的情形下，在上述房产的三楼厨房上面又自行扩建了三层建筑物，扩建面积为92.94平方米，扩建后亦未办理相关权属登记。隆林各族自治县人民法院2003年12月16日立案受理申请执行人中国农业银行隆林县支行与被执行人李官良借款合同纠纷一案，在执行过程中，查封了李官良所有的位于隆林县新州镇城北（新车站斜对面）龙都大酒店房屋，包含了李官良后来自行扩建的三层建筑物共92.94平方米。经百色红星资产评估事务所进行评估，价值为447630.28元，并注明本次评估结果的房产建筑面积和土地使用面积，是以相关部门颁发的权属证明为准，不包含自行占用和建造超出的面积。2004年11月16日，隆林各族自治县人民法院以（2004）隆执字第C-28-1号民事裁定书，对本案涉案财产作出整体拍卖公告，并分别于2004年11月25日、12月18日举行拍卖会，由于流拍，于2005年3月12日再次进行拍卖，竞买人王小凤以387000元竞得该房产（包含李官良自行扩建的三层建筑物共92.94平方米），并以（2004）隆执字第C-28-2号民事裁定书，裁定：一、拍卖位于隆林各族自治县新州镇城北新车站斜对面属被执行人李官良所有的“龙都大酒店”整栋房地产（目前办有的国有土地使用证号：隆国用（1998）字211404号；房屋所有权证号：隆房权证字第××号）给买受人王小凤（竞买成交价387000元）；二、买受人王小凤自行办理证照变更、产权过户及所需完善的各种手续，并自行承担本案相关执行费用。裁定书送达双方当事人后，隆林各族自治县人民法院于2005年3月17日将龙都大酒店整栋房地产（含自行扩建部分的建筑物）交付给王小凤，2007年2月9日，王小凤将原已办理产权登记部分的房屋所有权过户到其名下。李官良于2012年9月6日向隆林各族自治县人民法院提出申诉，隆林各族自治县人民法院于2013年5月30日驳回申诉。李官良于2013年6月3日向隆林各族自治县人民法院提出执行异议，隆林各族自治县人民法院于2014年1月15日复函李官良异议不成立。李官良不服，再次向隆林各族自治县人民法院提出执行异议。隆林各族自治县人民法院在审查李官良再次提出执行异议一案过程中，于2014年7月30日委托广西海昌测绘有限公司对李官良原房产进行重新测绘，得出的测绘结果为：第一层为120.35平方米，第二层为162.61平方米，第三层为185.54平方米，第四到第六层为557.67平方米，楼梯顶为24.10平方米，总建筑面积1050.27.m2。在厨房上自行扩建的三层建筑物（未取得房产权证）的建筑面积为92.94平方米。审查后认为李官良自行扩建的建筑物未办理相关权属登记，其产权尚处于待定状态，在执行过程中对未办理房屋产权登记的部分进行拍卖的行为违反法律规定，应予以纠正。于2014年11月9日作出（2006）隆执字第C-28-3号执行裁定书，裁定：改正本院2005年3月14日作出的（2005）隆执字第C-28-2号裁定书第一项“拍卖位于隆林各族自治县新州镇城北新车站斜对面属被执行人李官良所有的“龙都大酒店”整栋房地产（目前办有的国有土地使用证号：隆国用（1998）字211404号；房屋所有权证号：隆房权证字第××号）给买受人王小凤（竞买成交价387000元）”为：拍卖位于隆林各族自治县新州镇城北新车站斜对面属被执行人李官良所有的“龙都大酒店”房地产（建筑面积为957.15平方米，占地面积为128平方米，房屋所有权证号为：隆房权证字第××号，国有土地使用证号：隆国用（1998）字第211404号）给买受人王小凤；异议人李官良在该房屋自第四层到第六层未办理房屋产权登记的每层为30.98平方米，共计92.94平方米部分（祥见附图），归被执行人李官良；异议人李官良在取回其未办理房屋产权登记的建筑后，应于10日内将该部分按第三人王小凤竞拍成交价的比例退还给第三人王小凤人民币34324.5元。李官良不服裁定向本院申请复议，本院于2014年12月9日作出（2014）百中执复字第6号执行裁定书，裁定驳回李官良的复议申请。
上述事实有以下证据证实：
1、广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院（2006）隆执字第C－28－3号执行裁定书；
2、广西壮族自治区百色市中级人民法院（2014）百中执复字第6号执行裁定书。
本院赔偿委员会认为，赔偿请求人、赔偿义务机关对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。隆林各族自治县人民法院在查封、拍卖赔偿请求人李官良所有的位于隆林县新州镇城北（新车站斜对面）龙都大酒店时，错误将赔偿请求人李官良未办理相关权属登记的三层建筑物共92.94平方米进行拍卖。王小凤竞得该房产后，隆林各族自治县人民法院交付给王小凤使用至今。李官良多次向隆林各族自治县人民法院提出执行异议后，隆林各族自治县人民法院于2014年10月9日对错误执行未办理房屋产权登记的三层建筑物（面积为92.94平方米）进行拍卖予以纠正，并执行回转，且在错误执行过程中，并没有造成这三层建筑物（六间客房）损坏，没有给李官良造成直接经济损失。李官良在申请国家赔偿过程中，没有提供证据证实由于隆林各族自治县人民法院的错误执行，造成其直接经济损失。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。”李官良应承担举证不利后果。对于李官良提出的其92.94平方米（六间客房）的房产被他人享有、使用，自己无法经营十多年，造成经济损失453600元，要求隆林各族自治县人民法院给予赔偿。但这是经营六间客房的预期收入，不是直接经济损失，且这六间客房是李官良自行扩建，未办理相关权属登记，其产权尚处于待定状态，该财产所有权权属状况和实体权利属另一法律关系，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围，故对李官良提出的国家赔偿申请，依法不予支持。对于李官良诉求，本院2014年12月9日作出的（2014）百中执复字第6号执行裁定书已作出明确说明。
综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”李官良提出的赔偿申请，不属《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的赔偿范围，隆林各族自治县人民法院作出的（2015）隆法赔字第1号赔偿决定书的决定并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持隆林各族自治县人民法院（2015）隆法赔字第1号决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年一月六日