贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初468号
原告：韦保金，男，1962年7月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，大专文化，个体户，住贵州省贞丰县。
被告：杨玉英，女，1956年12月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，贞丰县农机场退休职工，住贵州省贞丰县。（未到庭）
被告：张仕刚，男，1949年12月2日生，布依族，贵州省贞丰县人，小学文化，贞丰县糖酒公司退休职工，住贵州省贞丰县。
被告：张洪霞，女，1986年12月27日生，布依族，贵州省贞丰县人，中专文化，贞丰县前鱼小学教师，住贵州省贞丰县。（未到庭）
原告韦保金诉与被告杨玉英、张仕刚、张洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后。依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告韦保金，被告张仕刚到庭参加诉讼；被告杨玉英.张洪霞经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告系亲戚朋友关系，2014年3月14日，被告杨玉英、张仕刚向原告韦保金借款50万元、2015年5月8日，被告杨玉英、张洪霞向原告韦保金借款50万元、2015年8月17日被告杨玉英、张洪霞向原告韦保金借款50万元，三被告合计向原告借款150万元，后原告多次找三被告催还借款，但均无结果，故原告韦保金向法院起诉。
被告张仕刚辩称：被告张仕刚对2014年3月14日一起与张仕英共同向原告韦保金借款50万元无异议，对2015年5月8日和2015年8月17日由杨玉英与张洪霞向原告韦保金借款合计100万元，被告张仕刚虽然没有在借条上签字，但被告张仕刚对杨玉英、张洪霞向韦保金借款一事是知情的，被告张仕刚认可这是家庭共同债务，愿意共同偿还，但被告张仕刚对借款用途不知情，因为借来的钱都是被告杨玉英在支配，现在杨玉英不知下落，被告张仕刚也无力偿还原告韦保金的借款，如果原告韦保金一定要被告现在就偿还借款，被告也只能是拍卖房子还钱。
原告对其主张提交以下证据：
1、借条三张，借款时间及出借人分别为2014年3月14日杨玉英、张仕刚出具给原告韦保金，金额为50万元，并约定每月利息1.5%；2015年5月8日由被告杨玉英、张洪霞出具给原告韦保金，金额为50万元，并约定每月利息1.5%；2015年8月17日，由被告杨玉英、张洪霞出具给原告韦保金，金额为50万元，并约定每月利息1.5%，这三张借条拟证明被告先后向我借款150万元的事实。被告张仕刚无异议。
2、抵押凭证，证明被告杨玉英、张仕刚因欠原告韦保金和案外人王振红、刘明珠、张仕英借款，后4人向被告要钱，被告没有钱偿还原告及案外人王振红、刘明珠、张仕英，被告杨玉英、张仕刚就把位于贞丰县珉谷镇解放路中医院（大西门）右侧的房子抵押给原告及案外人王振红、刘明珠、张仕英。被告张仕刚无异议。
3、房屋产权证、土地使用权证，证明杨玉英和张仕刚把房子抵押给原告韦保金及案外人王振红、刘明珠、张仕英，房产证和土地使用权证现在给我们保管的事实。被告张仕刚无异议。
被告未有证据提交。
本院为查明案件事实，依法调取了如下证据：
1、2014年3月14日中国工商银行的个人业务凭证一张、2015年5月8日贵州贞丰农村商业银行股份有限公司晓街支行的储蓄（卡）业务凭证一张、2015年8月17日贵州贞丰农村商业银行股份有限公司菜园支行的储蓄（卡）业务凭证一张，经审查，原告韦保金在2014年3月14日通过中国工商银行向被告杨玉英卡上打款50万元，2015年5月8日通过贵州贞丰农村商业银行股份有限公司晓街支行打款50万元给案外人韩秀凤。2015年8月17日通过贵州贞丰农村商业银行股份有限公司菜园支行转款50万元给被告杨玉英，原告韦保金对该组证据无异议，被告张仕刚对该证据无异议。
2、对案外人韩秀凤的询问笔录，案外人韩秀凤向本院陈述：2015年5月8日，因其急需资金，故向被告杨玉英借款50万元，但是为什么是从原告韦保金的卡上转到自己的卡上的，韩秀凤不清楚。原告韦保金对该询问笔录的质证意见为：2015年5月8日，杨玉英找到自己说其急需用钱，故向原告借款50万元，当时原告取款给杨玉英后，因为有急事就提前走了，至于被告杨玉英为何转给韩秀凤，原告不清楚；被告张仕刚对该借款不清楚，因为是杨玉英具体操作的，张仕刚只是在借条上签了字。
3、因被告张洪霞未到庭参加诉讼，故本院于庭后向被告张洪霞做了一份笔录，张红霞向本院陈述其与母亲杨玉英于2015年5月8日和2015年8月17日分别向原告韦保金各借款50万元，被告张洪霞在借条上签字按印，但是该两笔钱的用途，被告张洪霞不清楚，因为该两笔款都是其母亲杨玉英来支配的。原告韦保金对该组证据无异议。
上述原告提供的证据，通过庭审举证、质证，结合当事人的陈述和辩解，承办人拟采纳意见如下：
原告提供的1号证据，被告无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信作为定案依据；2号证据，原、被告双方虽然签订了抵押凭证，但其未符合法律法规的规定，本院不予采信；3号证据，系原、被告之间的约定，承办人不予确认。对本院依法调取的1、2、3号证据，经核实，该1、2、3号证据均与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明：2014年3月14日，被告杨玉英向原告韦保金借款50万元，约定每月利息为1.5%，被告杨玉英及张仕刚（夫妻关系）出具一张借条给原告韦保金，该借款有原告通过贞丰县工商银行打款凭条为据；2014年5月8日，被告杨玉英又向原告韦保金借款50万元，约定每月利息为1.5%，被告杨玉英与被告张洪霞（母女关系）出具一张借条给原告韦保金，该借款有原告韦保金通过贵州贞丰农村商业银行股份有限公司晓街支行打款给案外人韩秀凤的凭条为据，本院调查案外人韩秀凤，其证实，此款系杨玉英向韦保金借款再转借给韩秀凤；2015年8月17日，被告杨玉英再次向原告韦保金借款50万元，并约定每月利息1.5%，被告杨玉英、张洪霞出具一张借条给原告韦保金，该借款有原告韦保金通过贵州贞丰农村商业银行股份有限公司菜园支行打款凭条为据。
本院认为，被告杨玉英、张仕刚于2014年3月14日向原告借款50万元，被告杨玉英、张洪霞2015年8月17日向原告借款50万元，该两笔借款均有杨玉英、张仕刚、张洪霞出具的借条为据，并且有原告韦保金通过银行汇款给被告杨玉英的凭条为据，因此，原被告之间系合法的民间借贷关系，依法受法律保护，三被告在还款期限届满后应当依约定偿还原告借款，但被告未按约定偿还借款，故被告应当依法履行还款义务；对原告韦保金诉称被告杨玉英、张洪霞于2015年5月8日向原告借款50万元，经本院核实，该笔借款系从原告韦保金卡上转到案外人韩秀凤卡上，且原告韦保金与案外人都对该借款的转款过程不知情，现被告杨玉英下落不明，虽然有被告杨玉英、张洪霞出具的借条为凭，但该借条仅为孤证，未能形成证据链条，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对该笔借款不予确认；对原被告双方在借条上约定利息，原告韦保金在庭审中只要求三被告支付借款本金，不要求三被告支付利息，该行为系原告韦保金的真实意思表示，系其自己处分其诉权，不违反法律的规定，本院予以确认；对被告杨玉英、张仕刚与原告韦保金、案外人王振红、刘明姝、张仕英等四人签订的《抵押凭证》，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条之规定，对建筑物设立抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，因此，原、被告签订的抵押凭证无法律效力，不能对抗第三人，故本院对该抵押协议不予确认。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、由被告杨玉英、张仕刚共同偿还原告韦保金于2014年3月14日的借款50万元，被告杨玉英、张仕刚相互承担连带偿还责任；
二、由被告杨玉英、张洪霞共同偿还原告韦保金于2015年8月17日的借款50万元，被告杨玉英、张洪霞相互承担连带偿还责任。
三、驳回原告韦保金的其余诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告杨玉英、张仕刚承担4575元；由被告杨玉英、张洪霞4575元。
上述判决确定的权利义务，义务人应在判决确定履行期内主动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨子龙
二〇一六年十二月二十六日
书记员 罗婷文