江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1027号
上诉人（原审被告）彭照云。
委托代理人张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汤新明。
委托代理人颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人彭照云因合伙协议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江开民初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月18日，原审原告汤新明作为甲方与乙方的原审被告彭照云在落款处签名签订了一份《退伙协议》，协议约定：2013年3月22日甲乙双方合伙经营的吴江区同里镇鑫顺五金模具厂（个体工商户），因存在分歧协商退伙。一、双方确认合伙期间的资产，包括1、设备17台（价值80万元）；2、办公设备、加工材料、成品、半成品等；3、应收款100000元；债务：欠甲方280000元，欠招商银行200000元（以甲方个人名义贷款），欠乙方210000元，欠乙方弟彭照安130000元，欠乙方父亲30000元。二、双方退伙约定：1、甲方退出合伙，由乙方继续经营；2、合伙期间债务欠甲280000元、欠招商银行200000元、欠乙210000元，欠乙弟彭照安130000元，欠乙父亲30000元，全部由乙方负责偿还，其中200000元招商银行贷款由乙方每月按时支付银行利息2580元，本金在2014年10月1日前全部还清，280000元至2015年10月1日前还清。3、另100000元应收款由乙方收回，除17台设备外的其他资产归乙方所有。4、在乙方彭照云还清280000元及200000元债务前，上述17台设备的所有权归甲方所有，还清后所有权归乙方，但在此期间乙方可使用设备，同时乙方必须保管好设备，若因保管不善的责任由乙方负责。5、双方确认除本协议列明的债务外无其他债务。三、其他约定，乙方从2015年1月1日起每月向甲方还款28000元，如乙方违约，所有设备归甲方所有。因履行产生纠纷由吴江区人民法院解决。本协议双方签字后生效，一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。
因认为乙方的原审被告彭照云未依约履行还款义务，而致甲方的原审原告汤新明提起诉讼。
庭审中查明：
1、原审原告称诉讼请求中原审被告应偿付的383140元债务的组成为：欠原审原告280000元、归还招商银行贷款200000元、200000元贷款利息自2014年8月起算至2015年3月日为8个月计利息20640元，以上合计500640元。原审原告诉状中确认原审被告还款125240元；庭审中原审被告确认归还原审原告款117500元，余款383140元未还。
2、原审原告提供的《退伙协议》共三页，页间骑缝由当事人汤新明和彭照云签名，该页间骑缝三页签名不对应，即该协议非连续的三页纸。原审被告对该《退伙协议》打印文字部分的内容予以认可，但对第三页手写部分即“租金5万元（注电焊2.9万元、黎春华3万元、维修费04万元），2013年-2014年5月1日前的其它债务由汤新明还清所有货款由汤新明收”的内容不予认可。原审原被告均确认每页中的手印为原审被告彭照云本人所按。
3、《退伙协议》中载明该协议一式两份，汤新明和彭照云各执一份，但原审被告彭照云称自己手中掌握的《退伙协议》原件被原审原告老婆彭四元收走，因原审被告彭照云是原审原告老婆的弟弟，当时彭四元提出把原件拿去保管，原审原告对此说法予以否认。
当事人双方当庭确认：
1、对原审原告诉讼请求主张应由原审被告偿还的债务280000元及招商银行贷款200000元，合计480000元的数额当事人双方予以确认。
2、《退伙协议》及原审原告诉讼请求涉及的16台机器设备至本案庭审时仍在原审被告彭照云处生产使用，《退伙协议》中的17台是计算错误，应该是诉讼请求中的16台。机器型号及数量分别为：
1、冲床：（型号JH21-200B、JH21-110、JF21-63、SN1-110、JF21-160B、TP25EX各一台）共6台；
2、叉车：1辆；
3、液压摆式剪板机：（型号4＊2500）1台；
4、送料机：（型号GL-50）1台；
5、齿轮式牙距自动攻牙机：1台；
6、磨床：（型号M618）1台；
7、立式铣床：（型号4EB）1台；
8、900台式钻床：（型号HY-900DS）1台；
10、空压机：2台；
11、研磨机：1台。
以上合计16台。
上述事实，有《退伙协议》、查封清单及庭审笔录等证据证实。
原审原告汤新明诉称，2013年3月22日，原审原、被告开始合伙经营吴江区同里镇鑫顺五金模具厂，后因经营分歧协商退伙，并于2014年5月18日达成《退伙协议》，其中约定合伙期间的债务欠原审原告280000元，欠招商银行200000元（以原审原告个人名义贷款），以上债务合计480000元由原审被告负责偿还。其中200000元招行贷款由原审被告每月按时支付银行利息2580元，本金需在2014年10月1日前还清，280000元从2015年1月开始每月还款28000元直到还清为止；另有17台设备所有权归原审原告，由原审被告实际使用。若原审被告违反协议，原审原告有权将属于自己的17台设备收回并转让。协议签订后，原审被告只还款125240元，尚欠原审原告383140元未还。原审被告已严重违约，在原审原告多次要求原审被告履行义务的情况下，原审被告仍拖延不履行，致原审原告诉至法院。诉讼请求：一、判令原审被告偿还原审原告欠款383140元和贷款利息（从2015年4月开始按每月2580元计算至原审被告实际还清为止）；二、法院判令原审被告将协议中所列的16台设备归还原审原告；三、请求判令原审被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据原审原告汤新明与原审被告彭照云因退伙签订的《退伙协议》可证实，原审原、被告之间合伙法律关系合法成立且有效，退伙协议中明确，因合伙经营出现分歧双方协议退伙，协议中明确约定，彭照云应承担的债务总额为850000元及支付招商银行贷款利息每月2580元，原审原告主张2014年8月至2015年3月8个月的贷款利息为20640元，对此原审被告的反驳意见未提供相反证据予以证实，即彭照云的债务金额总计870640元，其中应归还原审原告汤新明500640元。庭审中，原审被告对债务中的480000元予以认可，另据当事人双方协议约定，招商银行的200000元贷款利息由彭照云负责归还，而原审原告主张的该部分利息为2014年8月至2015年3月的8个月利息计20640元，该主张在当事人双方约定的由原审被告负责偿还的范围内，因此，对原审被告彭照云应归还原审原告汤新明的总计500640元债务原审法院予以确认。因原审原被告庭审中已确认原审被告已归还117500元，因此，对原审原告诉讼请求中由原审被告归还余款383140元（包括银行200000元贷款）及每月2580元利息，利息自2015年4月1日起算至还清银行200000元贷款之日止的诉讼请求原审法院予以支持。关于当事人在退伙协议中约定，“在乙方彭照云还清280000元及200000元债务前，17台设备的所有权归甲方所有，还清后所有权归乙方，但在此期间乙方可使用设备”，原审原告据此以原审被告未依约偿还债务为由主张该批机器设备的所有权，原审法院认为，根据法律规定，当事人应遵循公平原则在合同中确定各方的权利义务，本案中，原审原被告在退伙协议中约定债务由彭照云承担的同时，在债务履行不符约定的情况下，彭照云仍应继续承担债务并向汤新明返还机器设备，原审被告提出了该约定显失公平并请求法院予以变更，原审法院认为原审被告该主张于法有据，对原审原告要求原审被告归还16台机器设备的诉讼请求原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十四条、第一百零七条之规定，原审法院判决如下：一、原审被告彭照云应于本判决生效之日起十日内给付原审原告汤新明款383140元，并支付每月2580元的利息（每月2580元利息自2015年4月1日起至实际还清200000元贷款之日止。如采用转账方式支付，请汇入原审原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。二、驳回原审原告汤新明其他诉讼请求。案件受理费7048元，诉讼保全费1270元，合计8318元，由原审原被告各承担4159元。
上诉人彭照云不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审法院未查清案件基本事实。退伙协议第二条第三款与第三页上端手写部分矛盾。被上诉人私自收取应收款。一审中，被上诉人提出添加内容在协议签订后添加，上诉人对添加条款有异议。退伙协议第一页有骑缝签字，但后两页看不到剩余部分签字，无法排除被上诉人改动的可能性。2014年10月30日上诉人支付给被上诉人3万元应予扣减。
综上，原审法院认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人汤新明二审辩称，双方签订的涉案退伙协议符合公平自愿原则，是双方真实意思表示，合法有效。2014年10月30日收款3万元包含在上诉人归还的117500元中。在上诉人违约的情况下，上诉人有义务归还16台设备。被上诉人有还款压力，为尽早结案未提起上诉。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，二审审查范围限于一审当事人诉讼请求范围以及二审上诉请求范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人未能提供相反证据反驳被上诉人提供的退伙协议，且该协议每页均有上诉人按捺手印，原审法院对被上诉人提供的退伙协议予以采信符合证据认定规则。退伙协议中关于货款收取的手写注明与同日的收支表备注相一致，应以此确定上诉人与被上诉人对应收款的处理意见。上诉人以被上诉人收取应收款应予扣除无合同依据，本院不予支持。上诉人未能证实向被上诉人已付款117500元具体依据，故本院对被上诉人陈述2014年10月30日收款3万元包含在上诉人归还的117500元中的意见，予以采信。
综上所述，上诉人彭照云的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7048元，由上诉人彭照云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 毛莉莉