广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1948号
原告黄诗华。
委托代理人苏超家，广西顺通律师事务所律师。
被告何寿元。
被告何龙。
被告林昭彬。
三被告委托代理人庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。
第三人黎滨荣（曾用名黎广）。
第三人肖汉钦。
第三人委托代理人张成胜。
原告黄诗华与被告何寿元、何龙、林昭彬、第三人黎滨荣、肖汉钦侵权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员李学东担任审判长，与人民陪审员周芝菊、庞耀松组成合议庭，于2015年10月28日、2015年12月17日两次对本案进行了公开开庭审理。书记员梁玉凤担任法庭记录。审理中，由于林昭彬、黎滨荣、肖汉钦与本案有直接的利害关系，本院依职权追加该林昭彬作为被告、黎滨荣、肖汉钦作为本案第三人参加本案的诉讼活动。原告黄诗华的委托代理人苏超家，被告何龙、何寿元的委托代理人庞连祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄诗华诉称，原告于2014年4月2日与北流市六麻镇石玉村委会签订承租石玉村集体山场响交陂大岭的《合同书》。合同约定：石玉村委会将响交陂大岭租给原告承包经营，租期50年，从2015年1月1日起至2066年12月31日止。2014年11月20日，原告又与石玉村的村民林志生签订《承包合同》，原告把其承租的石玉村响交陂大岭部分种植速丰桉的开荒施肥等工作一起发包给林志生，并支付了12万元的合同款，余款4万元约定在2015年底前结清。2015年3月24日和3月28日，两被告将原告种植在响交陂山场的100多亩桉树苗折断或拔掉。经北流市价格认证中心鉴定，原告桉树苗损失11971元。加上种植桉树苗的人工费、肥料费等，各项损失合计16万元。为此请求判决被告因侵权行为给原告造成的经济损失16万元。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体适格；
2、承租石玉村委会集体山场响交陂大岭的《合同书》，证明原告对响交陂大岭有承包经营权；
3、联合声明及村民代表签名，证明原告与石玉村委会签订的承租《合同书》符合法律程序；
4、北公提捕字（2015）00377号提请批准逮捕书、，证明两被告两次故意毁坏原告已种植的按树苗，对造成原告的损失具有直接因果关系；
5、毁坏树苗现场照片，证明被告侵权对原告承包林地破坏的情况部分；
6、价格鉴定报告书，证明被告侵权对原告造成的苗木部分损失；
7、承包合同及收条，证明原告为在承包山场上种植速丰按树苗等而支付的承包金支出。
8、石玉村总支部对村集体山场响交陂山岭的情况说明，证明因黎广、肖汉钦因不按合同约定，对承包地失管超十年，造成失管地两次失火烧山，他人种杉木、荔枝、竹叶也不管，且从未向村委交过承包金，2014年2与22日。村民代表、队长、党员会议一致同意收回原承包合同，另行发包。
9、收据，证明2014年3月19日，石玉村委代黎广、肖汉钦、林昭彬收到黄诗华交款人民币五万元，该款是作为黎广、肖汉钦、林昭彬同意转让他们承包的石玉村集体山场响交陂山岭给黄诗华的转让费；
10、联合签名，证明黎广、肖汉钦2014年3月16日签名同意无偿将其承包的石玉村响交陂山岭退回给石玉村委，同时不再对该山岭享有承包经营权。
三被告辩称，被告不存有毁坏原告树木的侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提供的证据有：
1、山地承包合同书，证明林昭彬是响交陂山场的合法承包人，而原告不是合法承包人；
2、公证书，证明其合同是林昭彬是响交陂山场的合法承包人。
3、授权委托书，证明林昭彬委托何寿元管理石玉村响交陂山场；
4、村委会说明，证明原告的证据2是虚假合同；
5、石玉村村委会主任的说明，证明林昭彬与石玉村委会签订的响交陂山场承包合同是有效的；
6、石玉村下礼垌村民证明，证明响交陂山场是由林昭彬一直经营管理。
7受理案件通知书，证明石玉村委虚假二次发包，侵犯响交陂山场经营权；
8、释放证明书，证明因没有证据证明何寿元破坏生产而释放的事实；
9、取保候审决定书，证明因没有证据证明何寿元破坏生产而释放的事实；
10、民事判决书，证明林昭彬与石玉村委会签订的响交陂山场承包合同是有效的。
第三人述称，被告林昭彬、第三人黎滨荣、肖汉钦与六麻镇石玉村民委员会签订的承包合同继续有效，而石玉村委会没有权利与黄诗华签订合同；被告不存有毁坏原告树木的侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交有证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、6没有异议；对证据2有异议，此合同是无效合同；对证据3声明没有异议，但是居民代表的签名有部分是虚假的签名；对证据4，对于他的真实性没有异议，对其所证明的内容与此案件没有关联性，因为到目前为止检察院由于对两被告的犯罪证据不足，检察院没有批准逮捕；证据5对其真实性没有异议，此证据不能证明是两被告毁坏的树苗；对证据7的真实性有异议，此合同是虚假合同，收条也是虚假的。对证据8的真实性有异议，是虚假的；对证据9的真实性有异议，被告方没有收到过这笔钱；对证据10的真实性有异议，此联合声明是虚假的。
第三人对原告提供的证据1没有异议；对证据2其合法性、真实性都有异议，此合同是无效合同；对证据3声明真实性、合法性有异议，必须要有三人的签名才能放弃其承包权，但是他们三人都没有签名；对证据4，此证据不能证明两被告毁坏树苗的举动；证据5对其真实性没有异议，此证据不能证明是两被告毁坏的树苗，只能证明树木被毁坏的情况；证据6对原告造成的损失，价格鉴定现在还没有得出结论，不能证明是被告造成原告损失；对证据7的真实性与合法性有异议，此合同是虚假合同，侵犯了第三人的合法权益；收条也是虚假的；证据8对其真实性有异议，不符合客观事实；证据9收据第三人同意转包，不符合客观事实，第三人没有收到钱；证据10对其真实性有异议，此联合声明是虚假的无效的。
原告对被告提交的证据1、2、3有异议，授权委托书是无效的，甚至是伪造的可能性；对证据4的关联性有异议；对证据5有异议，该证据不真实也没有关联性，对证据6村民证明有异议，从里面可以看出，林昭彬从来没有委托两被告，是临时捏造出来的；对证据7通知书有异议；对证据8、9真实性没有异议，对其关联性有异议。
第三人对被告提交的证据没有异议。
本院结合双方举证、质证和辩证，认证如下：
原告提供的证据1、4、5、6和被告提供的证据1、2、3、7、8、9，10客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以确认。其他证据，由于原、被告双方互不认可，且双方没能进一步提供证居加以证实，本院不予确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2000年11月8日，被告林昭彬、第三人与北流市六麻镇石玉村民委员会签订了《山地承包合同书》，约定由被告林昭彬和第三人承包石玉村民委员会的响交陂山场，种植八角等林木，承包期限70年，从2001年1月起至2071年1月止。《山地承包合同书》经过了公示，并于2000年12月29日，被告林昭彬、第三人与北流市六麻镇石玉村民委员会到北流市公证处进行了公证。合同签订后，被告林昭彬、第三人在山场上种植了八角树，期间雇请被告何龙、何寿元对山场进行管理。2014年4月2日，北流市六麻镇石玉村民委员会在未解除上述《山地承包合同书》的情况下，又与原告黄诗华签订《承租石玉村委会集体山场响交陂大岭合同书》，将响交陂山场出租给原告经营，租期50年，从2015年1月1日起至2066年12月31日止。原告黄诗华签订了合同后，在山场上种植桉树。由于北流市六麻镇石玉村民委员会分别与被告林昭彬、第三人以及原告黄诗华，就响交陂山场的经营权签订了两份合同，这两份合同发生了冲突，被告林昭彬、第三人与原告黄诗华产生了纠纷。为此，被告林昭彬起诉至本院要求确认其《山地承包合同书》的效力。2015年10月31日，本院确认原告林昭彬、第三人黎滨荣、肖汉钦与北流市六麻镇石玉村民委员于2000年11月8日签订的《山地承包合同书》合法有效。
另查明，2015年3月，被告何龙、何寿元在管理山场时将原告黄诗华种下的桉树苗拔掉，为此，北流市公安局以破坏生以经营罪将被告何龙、何寿元刑事拘留，并对桉树苗损失进行鉴定，经鉴定桉树苗损失为11971元。现此案正处于公安侦查阶段，被告何龙、何寿元因取保候审而被释放。
本院认为，原告请求被告赔偿因其毁坏树苗造成的经济损失16万元，其有义务向本院举证证明其在北流市六麻镇响交陂种植树苗的合法性、被告损害行为存在过错以及损失数额的组成情况，但原告所提交的证据并不足以证明以上事实，且被告及第三人在庭审中予以否认，故原告应当承担举证不能的法律后果。因此对原告请求判决被告因侵权行为给原告造成的经济损失16万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄诗华的诉讼请求。
本案受理费3500元，由原告黄诗华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3500元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学东
人民陪审员 廖小锋
人民陪审员 周芝菊
二〇一五年十二月××日
书 记 员 梁玉凤