广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第128号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区。
负责人：陈钦城。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨锡吟，女，1972年8月18日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
委托代理人：叶博辉、纪卫平，广东海马律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保揭阳公司）因与被上诉人杨锡吟财产保险合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月6日，杨锡吟为其所有的粤VR53**号轿车在人保揭阳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员及乘客）、车辆盗抢险、车辆玻璃单独破碎险、不计免赔率覆盖了第三者责任保险及车上人员责任险（驾驶员）、机动车损失保险、车上人员责任险（乘客），保险期限均自2013年3月7日0时起至2014年3月6日24时止。杨锡吟向人保揭阳公司交纳了交强险保险费人民币（下同）665元，商业险保险费6943.77元，合计交纳保险费7608.77元。
2014年2月3日，杨锡吟允许的驾驶人杨某杰驾驶被保险车辆在普宁市大南山街道英才侨中门口因车辆失控发生碰撞事故，造成粤VR53**号车辆损坏。事故发生后，杨锡吟即报警以及向人保揭阳公司报告了保险事故，交警部门及人保揭阳公司均到场进行了现场勘查。普宁市交警大队于2014年2月4日出具《事故认定书》，认定杨某杰负事故全部责任。人保揭阳公司于2014年2月15日对粤VR53**号车辆进行定损，确认更换配件费用43804元，修理费5700元，定损合计金额49504元。杨锡吟向人保揭阳公司提出了机动车保险索赔申请，人保揭阳公司于2014年5月16日向杨锡吟出具了《拒赔通知书》。
杨锡吟于2014年6月9日向原审法院起诉，请求判令：1.人保揭阳公司赔偿汽车维修费49504元。2.本案诉讼费用由人保揭阳公司负担。
原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。杨锡吟、人保揭阳公司以书面形式自愿订立交强险合同和商业第三者责任险且不计免赔的机动车保险合同，双方形成合法的财产保险合同关系，当事人应依照法律的规定和合同条款的约定履行义务。由于本案交通事故发生在保险合同约定的保险期间内、交通事故的涉案车辆为被保险机动车，事故责任经交警部门依法认定，杨锡吟负事故的全部责任。交通事故受损车辆的损失人保揭阳公司已定损，故人保揭阳公司应按合同的约定履行保险人负责赔付保险金的义务。车牌为粤VR53**号车辆的维修费49504元，该款可在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分47504元在商业第三者责任险赔偿限额内，可由商业第三者责任险赔偿。杨锡吟因交通事故可得的保险金为49504元。杨锡吟请求人保揭阳公司赔偿汽车维修费49504元，理由充分，予以支持。人保揭阳公司提出驾驶人涉嫌故意制造保险事故，保险公司不予赔偿的问题，人保揭阳公司提供的证据未能证明其主张成立，故对该辩称意见不予采纳。杨锡吟投保的保险单载明的不计免赔率覆盖了第三者责任保险及车上人员责任险（驾驶员）、机动车损失保险、车上人员责任险（乘客），因此，人保揭阳公司提出交通事故的驾驶人负全部事故责任或单方肇事事故应加扣15%免赔率的答辩意见，理由不充分，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，于2014年7月30日作出（2014）揭普法民二初字第163号民事判决：人保揭阳公司应于本判决生效之日起10日内赔偿杨锡吟保险金49504元。案件受理费520元，由人保揭阳公司负担。
人保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，直接驳回杨锡吟的全部诉讼请求。2.本案一切诉讼费用由杨锡吟承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误且对人保揭阳公司严重不公。首先，人保揭阳公司在一审已提供保险调查人员对肇事司机杨某杰的询问笔录、相片及光盘等证据证明杨某杰具有涉嫌故意制造保险事故，骗取保险金的行为。特别是光盘中所显示的内容，已充分证明杨某杰本宗交通事故的发生并非失控造成，而是人为故意撞车而造成的。从视频中可以看出，在该视频时间23：03：58至23：04：29期间，肇事车辆曾到过事故现场，勘查地形后离开，23：04：16在事发现场前方开来两辆车，随后一车停在事发地点前面的空地处，另一车于23：04：20与肇事车辆会车示意后倒车与前一辆车并排停在空地处，两车同时开远灯照亮前方道路后，杨某杰快速地将肇事车辆开进事发路段，从视频可以看出路面十分平坦且宽度很大，完全允许车辆快速直行，也没有任何异常情况，但肇事车辆平稳地开进事发路段后突然调转方向盘，并快速撞向路边的建筑物，随后杨某杰立即下车，后面负责打远光灯的一车也立即开上前，车上马上下来七、八名人员查看情况，随后才有其他人员到达现场。从这段视频明显可以看出，整个事故人为制造的痕迹十分明显，在场共有三辆车辆，两辆停在事故现场的后方，同时开远光灯照亮前路，杨某杰驾驶的肇事车辆在前两辆车开远光灯后立即快速开过来，并在完全可以直行的情况突然转身撞向路边造成事故的发生，而其他两辆车车上的多名人员也目睹事故的发生并立即上前协助。但是，杨某杰事后在向调查人员反映事故情况时，却故意隐瞒事实，其反映的情况与视频内容明显不符。对于该宗事故的可疑及矛盾之处，人保揭阳公司在一审的答辩中已详细提出，也提交了现场的监控视频做证。但是对上述重要证据，一审判决却没有认真查明，仅以“人保揭阳公司提供证据未能证明其主张成立”为由就驳回该证据，并判令人保揭阳公司应赔偿杨锡吟保险金。对此，人保揭阳公司认为，一审判决认定事实不清，对关键证据没有认真审查，也没有阐明不予采信的理由，导致判决结果严重错误。其次，人保揭阳公司提供的《投保单》已充分证明保险合同系双方当事人在协商一致、自愿的情况下签订的，杨锡吟已确认收到保险条款，且人保揭阳公司已向其详细解释保险条款的内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，保险条款对杨锡吟具有法律约束力。那么，对于本案的赔偿问题，就应根据《家庭自用汽车损失保险条款》约定的内容予以履行。上述保险条款第7条明确约定：“被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿。”如前所述，驾驶人杨某杰有故意制造事故的涉嫌，根据保险合同的约定，人保揭阳公司不需要承担赔偿责任。但一审法院没有依法查明该事实，导致没有正确适应上述条款约定的内容，加重了人保揭阳公司的赔偿责任。第二，一审判决判令人保揭阳公司在交强险及第三者责任险限额内予以赔偿保险金明显属于适用保险责任错误。交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。而第三者责任险的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。从上述合同对第三者定义可以看出，交强险及商业三者险的赔偿对象是受到伤害的第三者人身或财产损失，而不包括被保险车辆的损失。因此，对于本案讼争车辆的财产损失，根本不属于交强险及商业三者险的赔偿责任限额及范围内。一审法院没有正确认定各保险责任的赔偿范围，判令人保揭阳公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿被保险车辆的车损，导致判决结果错误。第三，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第8条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，对负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15％。即该免赔率是在按合同计算赔款后，再予以免赔的，上述免赔率为绝对免赔率，并不包括于不计免赔险之中。但一审法院却认为，杨锡吟已购买了不计免赔险，从而认定人保揭阳公司不享有条款约定15％的免赔率。人保揭阳公司认为，一审法院的上述认定，明显是对双方当事人之间保险合同的约定理解错误，导致判决结果对人保揭阳公司不公。
杨锡吟当庭口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决结果正确，人保揭阳公司上诉请求及理由不能成立，请二审法院予以驳回。第一，一审中人保揭阳公司没有确切、合法、有效的证据证明驾驶人杨某杰有故意制造保险事故，骗取保险金的行为。人保揭阳公司一审提供的视频资料，缺乏证据的合法性、真实性、关联性。首先，人保揭阳公司声称视频资料来自流沙西街道南山村的治安视频监控，但其对该视频资料的来源没有任何证据证明，故视频资料缺乏合法性、真实性。其次，视频资料中场景的具体地点不能确定，视频资料没有显示拍摄地点是什么地方，人保揭阳公司也不能证明视频资料中的场景就是本案粤VR53**号轿车发生保险事故的地点。视频中所出现的汽车、人员不能辨认车牌号码及人员面孔，无法证明就是本案发生保险事故的车辆和驾驶人，故人保揭阳公司提供的视频资料与本案缺乏关联性。第三，退一步来说，即使不考虑视频资料的合法性、真实性、关联性的问题，从视频的内容来看，也没有任何画面显示出视频中的车辆、人员有故意制造保险事故的行为。对人保揭阳公司一审所提供的相片，系其提供视频资料的截图，故与视频资料一样缺乏证据的合法性、真实性和关联性。至于人保揭阳公司一审所提供的询问笔录并不能证明杨某杰有故意制造保险事故的事实。首先，询问笔录缺乏真实性和合法性。制作笔录的询问人和记录人没有向杨某杰出示任何证件证明其合法身份，询问人和记录人在笔录中自称的身份也不明确，询问人和记录人自称是保险公司调查人员，但是人保揭阳公司在一审的证据清单中称该笔录是深圳市一正保险公估有限公司的调查笔录，询问笔录不能显示系该公司所制作的，询问人和记录人究竟是保险公司人员还是保险公估公司人员，从询问笔录的内容不能确定询问人及记录人身份。根据有关规定，保险从业人员必须持有保险从业资格证方可从事相关业务，而人保揭阳公司没有证据证明询问人和记录人具有相应的从业资格。因此，该询问笔录缺乏真实性和合法性。其次，从询问笔录内容来看，没有任何内容能够证明驾驶人杨某杰有故意隐瞒事实的地方。人保揭阳公司认为杨某杰在笔录中故意隐瞒事实，缺乏相应的资料可供比对，故其主张不成立。由此可见，人保揭阳公司称故意制造保险事故，骗取保险金的行为是不成立的，纯粹是其为达到规避保险责任而编造的藉口。第二，一审法院判决人保揭阳公司应赔偿杨锡吟的保险金数额是准确的。由于杨锡吟同时向人保揭阳公司投保了交强险、第三者责任险和机动车损失险，赔偿的保险金是在交强险、第三者责任险范围内支付还是在机动车损失险内支付，不影响人保揭阳公司应赔偿的数额，也没有扩大其应承担的责任。第三，杨锡吟向人保揭阳公司购买了不计免赔率的附加险种，保险单上也注明了不计免赔率覆盖机动车损失险。人保揭阳公司制定的《不计免赔率特约条款》的规定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”从条款内容明确可见，对应险种规定的免赔率应予赔偿。《家庭自用汽车损失保险条款》第8条所约定的免赔率并没有“绝对免赔率”的说法，同时，《不计免赔率特约条款》中并没有规定什么绝对免赔率的例外情形。因此，人保揭阳公司对被保险车辆的损失应全额赔偿，一审判决是正确的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：杨锡吟为粤VR53**号轿车投保机动车损失险的保险金额为30万元。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。杨锡吟与人保揭阳公司签订的保险合同系双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。粤VR53**号轿车发生交通事故造成车辆损失发生在保险期间内，人保揭阳公司应按保险合同的约定履行赔付保险金义务。本案二审围绕双方当事人争议事项进行审查，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1.人保揭阳公司是否应对本次交通事故造成粤VR53**号轿车车辆损失承担赔偿责任。2.原审法院判决人保揭阳公司在交强险财产损失和商业第三者责任限额内分别赔偿杨锡吟保险金是否正确。3.人保揭阳公司赔付杨锡吟保险金是否应扣除15％的免赔率。
关于人保揭阳公司是否应对本次交通事故造成粤VR53**号轿车车辆损失承担赔偿责任的问题。本次交通事故发生的原因有普宁市公安局交通警察大队出具的《事故认定书》进行认定，人保揭阳公司主张本次事故具有涉嫌故意制造保险事故，骗取保险金的行为，但其并未对《事故认定书》认定的事故性质提出异议，也未就杨某杰涉嫌故意制造保险事故向公安部门报案。其在一审诉讼期间提交了询问笔录、光盘及相片等证据。首先，人保揭阳公司提供的询问笔录并非人保揭阳公司所作出，制作询问笔录的询问人、记录人也并非人保揭阳公司员工，因此该份证据缺乏真实性、合法性与关联性。其次，人保揭阳公司提供的光盘，由于该光盘人保揭阳公司未能提供该光盘的原始载体且杨锡吟也对光盘中所反映的内容予以质疑，根据《最高人民法院关于事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存有疑点的视听资料”的规定，故该份证据也不足以证明人保揭阳公司的主张。同理，人保揭阳公司提供的相片，是从光盘上剪切而形成的，故该份证据也不足以证实人保揭阳公司的主张。故人保揭阳公司关于不赔偿粤VR53**号轿车损失的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原审法院判决人保揭阳公司在交强险财产损失和商业第三者责任限额内分别赔偿杨锡吟保险金是否正确的问题。粤VR53**号轿车因失控发生碰撞造成车辆受损，杨锡吟为此支付了车辆维修费49504元，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的规定，粤VR53**号轿车的损失，属于人保揭阳公司的保险责任范围，应由人保揭阳公司在机动车损失保险责任限额内向杨锡吟支付保险赔偿金。原审判决粤VR53**号车辆的维修费由人保揭阳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分47504元在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿错误，本院予以纠正。
关于人保揭阳公司赔付杨锡吟保险金是否应扣除15％的免赔率的问题。不计免赔特约险属于附加险的一种，该险种通常是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。杨锡吟为粤VR53**号轿车在人保揭阳公司处投保了不计免赔特约险，该险覆盖了第三者责任保险及车上人员责任险（驾驶员）、机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）。故人保揭阳公司关于赔付杨锡吟保险金应扣除15％免赔率的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。除了对人保揭阳公司承担赔偿责任的险种认定错误应予以纠正外，对人保揭阳公司应承担赔偿的金额认定及判决主文表述正确，本院予以维持。人保揭阳公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1040元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年十二月一日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。