湖北省武穴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1182行初79号
原告陈胜祥，男，1971年6月4日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人王智，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告黄梅县工商行政管理局。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇晋梅大道。统一社会信用代码：11421127011291878C。
法定代表人蒋雷军，局长。
委托诉讼代理人黄勇，黄梅县工商行政管理局法规股股长。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人湖北文祥煤炭贸易有限公司。住所地：湖北省黄梅县大河镇正街*号。
法定代表人汪志文，总经理。
第三人汪志文，男，1967年10月19日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
原告陈胜祥诉被告黄梅县工商行政管理局（以下简称“黄梅县工商局”）工商登记行政行为一案，于2017年7月28日向本院提起诉讼，本院当日立案后，依法向被告黄梅县工商局送达了行政诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法通知了第三人湖北文祥煤炭贸易有限公司（以下简称“文祥煤炭公司”）和汪志文参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于8月22日公开开庭审理了本案。原告陈胜祥及委托诉讼代理人王智、被告黄梅县工商局局长蒋雷军及委托诉讼代理人张展宏和黄勇到庭参加了诉讼，第三人文祥煤炭公司和汪志文未到庭。本案现已审理终结。
原告陈胜祥诉称，陈胜祥于2016年在法院打官司时，在执行过程中，通过对方当事人申请追加被执行人时，发现文祥煤炭公司法定代表人汪志文在未经过陈胜祥同意、在陈胜祥未到场的情况下，通过黄梅县工商局将陈胜祥登记为文祥煤炭公司的股东，所有应该由陈胜祥签字的材料上的签名均系汪志文冒名代签。原告陈胜祥为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体适格；2、文祥煤炭公司登记材料(共41页)，拟证明被告将原告登记为股东；3、案外人何平追加被执行人申请书，拟证明由于原告登记为文祥煤炭公司股东，导致被追加为被执行人；4、原告向被告提交的请求撤销股东身份的申请书，拟证明2017年1月22日原告得知是被申请登记为股东，而向被告申请要求撤销；5、文祥煤炭公司法定代表人汪志文向黄梅县人民法院出具的“情况说明”，拟证明公司登记时原告签名都是汪志文所为，与原告无关，原告从未申请注册公司及作为公司股东。
被告黄梅县工商局辩称，黄梅县工商局调阅了文祥煤炭公司2013年9月26日的设立登记和2014年5月12日增加注册资本变更登记原件材料，认定在办理设立登记过程中无过错，理由如下：一、《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”中华人民共和国国家工商行政管理总局令第9号《企业登记程序规定》第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”因此申请文件、材料的真实性是由申请人文祥煤炭公司负责。二、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理”。国务院《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）项规定“强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。当事人或者利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商行政管理机关应当依法办理。充分发挥刑事司法对犯罪行为的惩治、威慑作用，相关部门要主动配合公安机关、检察机关、人民法院履行职责，依法惩处破坏社会主义市场经济秩序的犯罪行为。”中华人民共和国国家工商行政管理总局令第9号《企业登记程序规定》的第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”第九条规定“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”第十条规定“经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理。”文祥煤炭公司2013年9月26日的设立登记和2014年5月12日增加注册资本的变更登记，申请材料齐全，符合法定形式，黄梅县工商局依法作出受理决定。三、陈胜祥在行政诉状提出：在陈胜祥未到场的情况下，通过黄梅县工商局将陈胜祥登记为文祥煤炭公司的股东。目前我国暂无任何法律法规规定在企业设立登记时，所有股东需到现场登记的规定。法律法规已经确立了登记机关以形式审查为原则，实质审查为例外的折衷审查原则。在登记过程中无利害关系人举报、审查材料时未发现明显虚假嫌疑等情况，因此黄梅县工商局在登记工作中，严格执行形式审查，审慎启动实质审查。随意启动实质审查，不但不符合法律法规的明确规定，也与效能要求高的现实情况不相符合，更重要的是登记机关不能超越职能，角色错位，介入了当事人之间的民事行为，变成了公证处和法院。四、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”即使人民法院判决是该公司法定代表人汪志文的冒名登记行为，应当是由冒名登记行为人汪志文承担相应责任，而不是由登记机关承担赔偿责任。被告黄梅县工商局在法定期限内提供了以下证据：1、文祥煤炭贸公司设立登记案卷（共44页）；2、文祥煤炭公司变更登记案卷（共20页），拟证明被告受理的公司设立和变更登记材料符合法定形式。
第三人文祥煤炭公司和汪志文既未陈述，亦未提供证据。
经当庭质证，原告陈胜祥对被告黄梅县工商局提供的证据的真实性有异议，认为材料中所有的“陈胜祥”签字都是由汪志文代签的，整个案卷登记的基本情况原告不知情。被告黄梅县工商局对原告陈胜祥提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明被告的行为违法；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据是原告单方的一个诉请，不能作为本案的证据；虽然当庭对证据5的真实性有异议，但被告庭后经核实向本合议庭提供了书面说明，确认该证据的真实性。
本院对上述证据认证如下：被告黄梅县工商局提供的证据是本案讼争行政行为据以作出的事实根据，予以采信。对原告陈胜祥提供的证据1、5予以采信；证据2与被告证据1相同，不作重复认证；证据3、4虽与审查讼争行政行为合法性无关联，但能证明案件有关事实，予以采信。
经审理查明，2013年9月23日黄梅县工商局依汪志文提交的企业名称预先核准申请书，预先核准公司名称为“湖北文祥煤炭贸易有限公司”。同月26日，汪志文向黄梅县工商局申请文祥煤炭公司设立登记，一并提交了《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》、《法定代表人信息》、《公司股东出资信息》、《董事、监事、经理信息》、《公司章程》、《验资报告》等申请材料。黄梅县工商局经审查，认为申请人文祥煤炭公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，决定准予设立登记，并于当日颁发企业法人营业执照，营业执照载明：注册资本1000万元，实收资本200万元；法定代表人汪志文；公司类型为有限责任公司；股东汪志文持股比例为60%，实缴出资额为200万元，股东陈胜祥持股比例为40%，实缴出资额为零。2014年5月12日黄梅县工商局根据汪志文的申请，将文祥煤炭公司原注册资本1000万元变更登记为3000万元。在文祥煤炭公司的设立和变更登记材料中所有“陈胜祥”的签字均为汪志文冒签。2016年9月22日在陈胜祥被何平向法院申请追加为被执行人时，陈胜祥才知道文祥煤炭公司法定代表人汪志文在未经过其同意、在其未到场的情况下，冒签其名字，擅自申请将其登记为文祥煤炭公司的股东。陈胜祥认为黄梅县工商局在文祥煤炭公司的设立登记过程中未尽审查职责的行为违法，遂提起诉讼。
庭审中，陈胜祥放弃要求赔偿的诉讼请求，本合议庭当庭予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条之规定，被告黄梅县工商局对本辖区内公司的设立、变更、撤销等履行登记法定职责，其作出登记行为所依据的实事应当真实、合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”但不能因此规定而免除被告黄梅县工商局对申请材料的真实性履行必要的审慎审查职责。查阅第三人文祥煤炭公司设立登记档案材料发现，企业名称预先核准申请书投资人签字处的“陈胜祥”签名与“指定代表或者共同委托代理人的证明”、“法定代表人信息”、“董事、监事、经理信息”、“公司章程”等多处“陈胜祥”签名明显不一致。被告黄梅县工商局工作人员完全可以凭自身感观就能分辨“陈胜祥”的签名存在虚假，本案证据已经证明第三人文祥煤炭公司设立登记所有材料中“陈胜祥”的签名均系第三人汪志文冒签，被告黄梅县工商局没有认真履行审慎审查职责，从而根据虚假的材料在第三人文祥煤炭公司设立登记中将原告陈胜祥登记为股东，该登记行为事实不清，主要证据不足，应予撤销，故对原告陈胜祥的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下：
撤销被告黄梅县工商行政管理局在第三人湖北文祥煤炭贸易有限公司设立登记中将原告陈胜祥登记为股东的工商登记。
案件受理费50元，由被告黄梅县工商行政管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当的人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 夏少亮
人民陪审员 刘艳秋
人民陪审员 熊 慧
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周海燕