北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2933号
原告：包商银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树东路150号1-1。
负责人：巴特尔，支行长。
委托诉讼代理人：常琦，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏旻，北京市康达律师事务所律师。
被告：刘李，男，1982年8月25日出生，汉族，现下落不明。
被告：魏燕平，女，1983年12月10日出生，汉族，现下落不明。
被告：张新财，男，1973年1月31日出生，汉族，现下落不明。
原告包商银行股份有限公司北京通州支行（以下简称包商银行）与被告刘李、魏燕平、张新财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵连峰担任审判长，与人民陪审员杨建琴、丰永全组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人魏旻到庭参加诉讼，被告刘李、魏燕平、张新财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘李、魏燕平立即偿还借款本金、利息、罚息和复利合计325337.13元（暂计算至2016年8月25日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）；2.判令被告刘李、魏燕平承担原告包商银行为实现债权而支付的律师费9760.11元；3.判令被告刘李、魏燕平承担本案诉讼费用等实现债权的必要费用;4.判令被告张新财对上述借款逾期本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等为实现债权的必要费用承担连带保证责任。事实和理由：2014年5月26日，包商银行与刘李、魏燕平签订《个人借款合同》，约定刘李、魏燕平向包商银行借款100万元，借款期限为一年，年利率为12%。同日，包商银行依约向刘李、魏燕平发放款项。但之后，刘李、魏燕平并未按合同约定履行还本付息义务，仅偿还部分本金和利息，经多次催要无果。截至2016年8月25日，刘李、魏燕平尚欠包商银行借款本金、利息、罚息、复利合计325337.13元。2014年5月26日，包商银行与张新财签订《保证合同》，约定张新财为刘李、魏燕平按期足额履行与包商银行签订的《借款合同》提供保证担保责任。包商银行为主张债权，已经委托北京市康达律师事务所（以下简称康达律所）律师作为诉讼代理人，并为此支付律师费9760.11元。包商银行多次催收欠款未果，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告刘李、魏燕平、张新财未作答辩。
经审理查明：2014年5月26日，刘李（借款人）、魏燕萍（共同借款人）与包商银行（贷款人）签订《个人借款合同（微贷类）》（合同编号：×××），合同约定：刘李向包商银行申请贷款，贷款种类为短期贷款，贷款用途为进铝材，贷款金额为100万元整，贷款期限12个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准，贷款年利率为12%，合同期内贷款利率不变。借款人偿还贷款本息方式为：以本合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准。本合同项下的全部债务由张新财提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号：×××-B1）。法律责任：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，魏燕萍在共同借款人签字表上签名，并作为共同借款人声明：本人魏燕萍自愿作为本借款合同借款人的共同借款人，已认真阅读并确认了该合同的所有条款，并对该合同的全部内容已知悉，同意与借款人一起承担还款义务，并履行该合同。《还款计划表》记载，2014年5月26日至2015年5月25日，刘李、魏燕萍每月应还本息数额。
2014年5月26日，张新财（保证人）与包商银行（债权人）签订编号为×××-B1的《保证合同》，约定：为了确保债务人刘李与包商银行（债权人）于2014年5月26日签订的编号为×××的《个人借款合同（微贷类）》（以下简称“主合同”）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为微小企业贷款，币种为人民币，本金金额为100元整，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准。保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债务人未按时足额偿还全部或部分主合同项下到期债务的本金、利息时，保证人应无条件按照与债权人约定的保证范围向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。
上述合同签订后，包商银行足额向刘李发放贷款100万元，借款借据记载贷款期限自2014年5月26日至2015年5月25日止。
2016年3月28日，包商银行与康达律所签订《委托代理合同》，约定包商银行向康达律所支付律师费的标准为诉讼标的总额的3%及案件实际执行回款的2%。包商银行就本案向康达律所交纳律师费9760.11元，康达律所开具了发票。
庭审中，包商银行主张截至2016年8月25日，刘李尚欠借款本金、利息、罚息、复利共计325337.13元。魏燕萍未对借款本金及利息进行偿还，张新财对上述债务未承担连带保证责任。
上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、出帐通知、借款借据、还款计划表、小微金融部贷款表、身份证复印件、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘李、魏燕萍、张新财经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，本案所涉《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。刘李、魏燕萍收到包商银行发放的贷款后，应当按照约定履行还款义务。此外，刘李、魏燕萍未按约定还清贷款本息，已构成违约，应当按照《个人借款合同》之约定承担相应的违约责任，支付罚息及复利。包商银行要求刘李、魏燕萍偿还截至2016年8月25日为止的借款本金、利息、罚息和复利共计325337.13元及自2016年8月26日起至实际付清之日止按照合同约定计算的罚息、复利的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。
《个人借款合同》约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。包商银行与康达律所签订的《委托代理合同》约定律师费为诉讼标的总额的3%，包商银行已就本案交纳律师费9760.11元，康达律所开具了发票。因此，包商银行要求刘李、魏燕萍给付律师费9760.11元的请求，本院予以支持。
张新财与包商银行签订的《保证合同》约定，张新财对刘李、魏燕萍的借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等及其他因实现债权所发生的合理费用；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。因此，包商银行要求张新财对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求合理，证据充分，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘李、魏燕萍共同偿还原告包商银行股份有限公司北京通州支行截至2016年8月25日的借款本金、利息、罚息、复利共计325337.13元及自2016年8月26日起至实际付清之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《个人借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告刘李、魏燕萍给付原告包商银行股份有限公司北京通州支行律师费9760.11元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、被告张新财对上述判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；被告张新财承担保证责任后，有权向被告刘李、魏燕萍追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告刘李、魏燕萍、张新财共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费6326元，由被告刘李、魏燕萍、张新财共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵连峰
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 丰永全
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘紫微