昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6970号
原告董丽红，女，1967年5月19日出生，汉族，云南省宜良县人。
委托代理人黄庆，兴辰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告段智明，男，1963年11月10日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人黄庆，兴辰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告邓红琼，女，1969年7月18日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人张剑、韩卓伦，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告崔云贵，男，1964年5月19日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人张剑、韩卓伦，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告董丽红、原告段智明诉被告邓红琼、被告崔云贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日、17日分别公开开庭进行了审理。原告段智明、原告董丽红及其委托代理人黄庆、被告邓红琼、被告崔云贵及其委托代理人张剑、韩卓伦到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告董丽红、原告段智明诉称：两被告系夫妻关系，2009年至2013年期间，两被告多次向两原告借款。2014年12月2日，双方签订了《还款补充约定协议》，确认两被告尚欠两原告人民币225000元，，双方还对还款金额、还款方式和还款时间作了约定。两被告向两原告还款人民币60000元后，未按约定归还其它款项。现原告董丽红、原告段智明诉至人民法院，请求判令：一、两被告连带向两原告偿还借款人民币165000元；二、两被告支付按中国人民银行同期贷款利率四倍自2015年6月2日起计算至还清款项之日止的利息，本案的诉讼费用由两被告承担。
被告邓红琼、被告崔云贵辩称：两原告诉讼请求无事实和法律依据，两被告曾多次向两原告借款，双方一直是通过银行转账方式交付，至今两被告已还清借款，两原告称两被告尚欠人民币165000元与事实相违背。因两原告多次上门闹事，胁迫两被告多次出具新的借条，而两原告并未按借条的约定向两被告交付借款。2014年11月26日，两原告与两被告协商未果，两被告向昆明市公安局西山分局金家河派出所报案，派出所不予受理，后两原告又胁迫两被告签下《还款补充约定协议》。2009年7月1日至2010年10月18日，两原告借款给两被告共计人民币1021000元。2009年9月30日至今两被告通过银行转账向两原告还款共计人民币1564600元，该数额已经超出了借款数额，两原告应返还超出部分。
在法庭审理过程中，原告董丽红、原告段智明对其诉讼请求，向法院提交了如下证据材料：
一、借条四份、承诺书一份，证明两原告与两被告之间发生过多次借款及还款情形。经质证，两被告认可签字的真实性，确认2013年4月13日的借条，系两被告书写出具。两被告对上述证据的合法性及关联性及证明内容不认可，认为两被告是在两原告的胁迫下签字，两原告并未向两被告交付借款。
二、建设银行活存明细表三张，证明两原告与两被告之间发生过多次借款及还款，其中2009年7月1日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币67000元，2009年9月1日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币96000元，2009年10月19日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币98000元，2009年11月25日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币10000元，2010年2月13日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币300000元，2010年3月10日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币250000元,2010年10月18日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币200000元，两原告通过银行转账给两被告共计人民币1021000元。经质证，两被告对该组证据无异议，认为双方存在多次借款、还款的情形，原告董丽红通过银行转账给被告崔云贵的借款金额为人民币1021000元。
三、还款补充约定协议一份，证明2014年12月2日，两原告与两被告对账，确认截止2014年12月1日止两被告尚欠两原告人民币225000元。因两被告资金困难，经双方协商，两原告同意减免人民币45000元，两被告仅需归还人民币180000元。经质证，两被告认可还款补充约定协议上签字的真实性，不认可合法性、关联性及证明内容，认为该协议是在两原告的胁迫下签订，协议是两原告事先打印，不是两被告自愿书写。
本院认为，两被告对两原告提交的一二、三项证据的签名、捺印的真实性无异议，本院对双方无异议的证据真实性予以确认，对证明内容将结合其它证据及查明的案件事实作综合评判。
四、电话录音一份，证明两被告承认欠两原告借款的事实。经质证，被告邓红琼认可录音是其与原告段智明的通话记录，认为原告段智明录音有目的，该录音仅是部分记录录音不完整，录音没有经被告邓红琼同意，两被告对该项证据的真实性、合法性及关联性不予认可。本院认为，被告邓红琼认可是其与原告段智明的通话记录，该证据的取得方式虽未取得被告邓红琼的同意，但其记载的内容与本案双方当事人提交的证据相互印证双方之间的存在借款关系，对此本院予以采信。
在法庭审理过程中，被告崔云贵、被告邓红琼对其答辩主张，向法院提交了如下证据材料：
一、汇款凭证四张、银行流水四十六张，证明两原告与两被告一直通过银行转账方式进行借款往来。2009年7月1日至2010年10月18日，两原告借款给两被告共计人民币1021000元，2009年9月30日起至2015年7月15日两被告还款共计人民币156400元，两被告已还清两原告借款。其中2009年9月30日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币202000元；2010年11月19日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币101000元；2010年1月22日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币10000元；2010年3月5日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币311000元；2010年4月13日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币257500元；2011年2月19日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币182600元；2011年8月20日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币13500元；2011年9月28日被告邓红琼通过银行向原告董丽红转账人民币13500元；2011年11月25日被告邓红琼通过建设银行向原告董丽红转账人民币13500元；2013年6月26日、2013年11月27日被告邓红琼通过银行向原告段智明的妹妹段碧云分别转账人民币150000元、250000元，共计人民币400000元，原告董丽红为实际收款人；2014年12月6日被告崔云贵通过银行向原告段智明转账人民币50000元；2015年7月15日被告崔云贵向原告段智明转账人民币10000元，以上共计人民币1564600元。经质证，两原告认可两被告通过银行向两原告转账支付上述人民币1564600元，两原告认为2014年12月1日前两原告与两被告的款项往来，双方已于2014年12月2日进行结算，两原告只认可2014年12月1日后两被告转账汇给两原告的款项人民币60000元，对之前的款项不予认可，双方借款已结算完毕。本院对双方无异议的证据真实性予以确认，对证明内容将结合其它证据及查明的案件事实作综合评判。
二、声明书复印件一份，证明2013年6月26日，两原告胁迫被告邓红琼在该声明书上签字，该项证据原件在两原告处。经质证，两原告认可该项证据的真实性，确认两被告按声明书上的记载于2013年6月26日向两原告还款人民币150000元，该证据证实两被告还有借款未向两原告归还。本院对双方无异议的证据真实性予以确认，对证明内容将结合其它证据及查明的案件事实作综合评判。
三、接处警登记表一份，证明两被告是在两原告的胁迫下，在借条及还款协议上签字，两被告的签名不是两被告的真实意思表示。本院认为，该项证据系相关职能部门出具，接处警登记表记载的内容只能证实被告崔云贵与原告段智明因债务发生纠纷，不能证实借条及还款协议上签字系两被告受胁迫后所签，对两被告的证明内容，本院不予确认，
综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：
2011年4月13日，被告崔云贵、被告邓红琼向原告董丽红出具《借条》，借条载明：“今向董丽红借到人民币现金450000元，每月报酬人民币13500元，借期3个月。”该借条系两被告书写。被告崔云贵、被告邓红琼在借条上签名、捺印。
2013年3月17日，被告崔云贵、被告邓红琼在打印的《借条》上签名、捺印。《借条》载明：“崔云贵、邓红琼为购买房屋，向董丽红、段智明借款人民币535000元，约定2013年5月15日归还，若崔云贵、邓红琼未按约定归还，每拖延一个月自愿支付利息人民币5000元。”
2013年6月26日，被告邓红琼向原告董丽红、原告段智明出具《声明书》，《声明书》记载：“2013年3月17日向董丽红、段智明借款人民币535000元，我们保证在2013年7月25日前一次性将本息结清给董丽红、崔云贵，如未按约定还款，崔云贵、邓红琼自愿每月补偿人民币20000元作为利息给出借人，以此类推直至还清时止。”被告邓红琼在该《声明书》上签名，该《声明书》下方写明6月26日已通过银行转账人民币150000元。
2013年7月26日，被告崔云贵、被告邓红琼出具承诺书,承诺书载明：“崔云贵、邓红琼之前向董丽红、段智明所借人民币承诺自2013年7月26起45天内一次性归还本息。”被告崔云贵、被告邓红琼在承诺书上签名、捺印。
2013年11月6日被告崔云贵、被告邓红琼在打印的《借条》上签名、捺印。《借条》载明：“崔云贵、邓红琼之前向董丽红、段智明多次借款，扣除邓红琼于2013年6月26日所归还的借款人民币150000元后，现实际欠借款人人民币475000元，崔云贵、邓红琼保证在2013年11月25日前一次性还清。”原告段智明在该《借条》上注明之前所出据的借条作废。
2013年11月23日被告崔云贵、被告邓红琼在打印的《借条》上签名、捺印。《借条》载明：“崔云贵、邓红琼之前向董丽红、段智明多笔借款合计人民币475000元，崔云贵、邓红琼保证在2013年11月25日前先归还人民币250000元，其余借款在2014年11月24日前一年内还清借款不计息。若违约则从2013年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，之前出借双方所出据的借条或还款收条作废无效。”
2014年12月2日原告董丽红、原告段智明与被告崔云贵、被告邓红琼在打印的《还款补充约定协议》上签名、捺印，《还款补充约定协议》载明：“经双方对账确认之前所欠借款人民币475000元，邓红琼、段智明于2013年11月27归还人民币250000元，剩余款项人民币225000元尚未归还，由于邓红琼、崔云贵资金周转困难，现减免人民币45000元，只要求邓红琼、崔云贵归还人民币180000元整。该笔款项分三次归还，第一次于2014年12月7日前归还50000元，第二次与2015年6月1日前归还100000元，其余30000元于2015年9月1日前归还，若邓红琼、崔云贵未按约定还款，借款不予减免，按实际欠款人民币225000元计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止。”
经审理查明：2009年7月1日至2010年10月18日，两原告通过银行向两被告转账交付共计人民币1021000元，。其中2009年7月1日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币67000元，2009年9月1日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币96000元，2009年10月19日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币98000元，2009年11月25日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币10000元，2010年2月13日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币300000元，2010年3月10日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币250000元,2010年10月18日原告董丽红向被告崔云贵转账人民币200000元。
2009年9月30日起至2015年7月15日两被告通过银行向两原告转账支付共计人民币156400元，其中2009年9月30日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币202000元；2010年11月19日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币101000元；2010年1月22日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币10000元；2010年3月5日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币311000元；2010年4月13日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币257500元；2011年2月19日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币182600元；2011年8月20日被告崔云贵通过银行向原告董丽红转账人民币13500元；2011年9月28日被告邓红琼通过银行向原告董丽红转账人民币13500元；2011年11月25日被告邓红琼通过建设银行向原告董丽红转账人民币13500元；2013年6月26日、2013年11月27日被告邓红琼通过银行向原告段智明的妹妹段碧云分别转账人民币150000元、250000元，共计人民币400000元，原告董丽红为实际收款人；2014年12月6日被告崔云贵通过银行向原告段智明转账人民币50000元；2015年7月15日被告崔云贵向原告段智明转账人民币10000元。
2014年11月26日，被告崔云贵向昆明市公安局西山分局金家河派出所报案。接处警登记表记载：“崔云贵与段智明因借款发生纠纷，派出所民警告知双方到法院解决。”现原告董丽红、原告段智明起诉至法院要求被告崔云贵、被告邓红琼还款人民币165000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2015年6月2日起至实际还款时止的利息。
本案双方当事人争执的焦点:两被告出具的借条是否是受胁迫所签，及两被告是否欠两原告借款。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”针对焦点问题两被告出具的借条是否是受胁迫所签，首先，两被告提交的接处警登记表仅能证实2014年11月26日，被告崔云贵与原告段智明因债务发生纠纷，被告崔云贵向金家河派出所报警。在本案中，两被告先后在四份借条上签名捺印，之后两被告多次向两原告支付款项。两被告仅一次向派出所报警，而接处警登记表记载的时间，两被告并未出具借款凭证向两原告借款；其次，两原告存在长期多次借款往来，两被告先后向两原告出具多份借款凭证，多份借款凭证可以相互印证借款事实的存在；再次，两被告在出具本案所涉的借款凭证后，也多次向两原告还款，其还款行为与其出具的借款凭证相互印证两被告向两原告借款的事实，其所支付的款项与借款凭证所记载的金额有部分一致；综上，本院认定，两被告提交的证据不能证实，两被告向两原告出具的借款凭证系受胁迫所签，故本院对两被告答辩意见，依法不予采纳。
对于两原告要求两被告归还借款人民币165000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案两原告提交的四份借条及银行明细单载明的内容，可以证实两被告向两原告多次借款，双方于2014年12月2日对账确认，截止2013年11月23日，两被告尚欠两原告人民币475000元，双方约定有两被告在2013年11月25日归还，借款期限届满后，两被告于2013年11月25日向两原告归还人民币250000元。2014年12月6日，2015年7月15日两被告又向两原告还款共计人民币60000元，扣除两被告在还款协议签订后已归还的借款人民币60000元，按照两被告出具还款协议，两被告尚欠两原告人民币165000元。现两原告要求两被告归还尚欠人民币165000元的诉讼请求，有事实依据，符合上述法律的规定，本院予以支持。
对于两原告要求两被告支付借款利息的主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案两原告与两被告在借条中约定，借款利息起算时间自2013年11月25日起至两被告还清借款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”两原告要求两被告按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2015年6月2日起计算至还清款项之日止的利息，有事实依据，按照上述法律规定，本院对两原告要求两被告支付借款利息的请求，在法律规定的年利率24%内予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告崔云贵、被告邓红琼于本判决生效之日起十日内返还原告董丽红、原告段智明借款人民币165000元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍在不超过年利率24%的情形下，支付借款人民币165000元自2015年6月2日起至实际还清借款之日的利息。
本案诉讼费人民币3840元，由被告邓红琼、被告崔云贵承担，该款由被告邓红琼、被告崔云贵在支付上述款项时一并支付给原告董丽红。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨婉琳
人民陪审员 邹红坤
人民陪审员 曾琼芬
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈 伟