黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第261号
原告（反诉被告）刘英，男，1961年，汉族，农民。
被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司。
法定代表人宿法礼，该公司经理。
被告（反诉原告）张宝国，男，1967年，汉族，同江市兴国家苑小区负责人。
委托代理人张晓玲，女，1981年，汉族。代理权限：一审参加诉讼、提供证据，承认、放弃、变更诉讼请求，代收、代签法律文书。
委托代理人李春艳，女，1966年，汉族，个体。代理权限：一审参加诉讼、提供证据，承认、放弃、变更诉讼请求，代收、代签法律文书。
原告刘英（反诉被告）与被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司、张宝国（反诉原告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月17日立案受理，依法由审判员张文涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘英（反诉被告），被告张宝国（反诉原告）的委托代理人张晓玲、李春艳到庭参加诉讼，黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘英（反诉被告）诉称：被告张宝国是被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司的代理人，负责兴国家苑小区的开发，2008年9月13日原告与被告签订房屋拆迁开发产权调换协议，协议约定被告安排还给原告原住宅位置所建住宅楼三单元二至六层，每层面积约78.41平方米，被告如果在2009年12月30日前该拆迁楼不能竣工，每年按200000元赔偿原告，如晚交工五个月内不赔偿，原告于2009年4月8日搬家，并交付房屋证照、土地使用证。同日双方又签订补充协议，约定原建房屋如不能竣工，被告赔偿原告损失每年200000元，一直到楼竣工为止。原告的平房及土地沿街用于经营煤炭生意，合同签订当日被告给付原告人民币100000元，此后原告亦履行协议于2009年4月8日搬家完毕，并停止在此地经营煤炭生意并将房屋证照、土地使用证交付给被告，后经原告多次索要，被告于2009年6月给付原告100000元，被告于2010年4月15日才施工，同年10月主体工程封顶，同年12月末水、暧、电内部设施施工完毕，2010年12月20日，被告要求原告交纳供热费等费用，原告交纳供热费33900元，其中供热费26275元，物业费2825元、水卡1000元、电卡1200元、垃圾1000元、不诱钢筐1800元。另外原告交纳二户车库供热费2144元。此后原告多次找被告要求交付房屋，被告于2011年1月13日将上述10户住宅楼及车库交付给原告。现原告多次要求被告履行房屋拆迁协议即办理房屋产权登记手续，被告应于2009年12月31日将竣工的房屋交给原告，但被告所建工程比合同约定时间晚竣工一年多，被告严重违约拒绝履行拆迁协议，故原告起诉至法院，要求被告返还1、原告于2011年6月21日交给被告的销售不动产税人民币100000元，及47个月的利息，月利率按1分5计算，即1500元×47个月=70500元。2、返还原告于2015年2月1日交给被告为兴国家苑1号楼车库办照费用人民币20000元。3、要求被告返还原告于2010年12月20日交给被告2户车库和10户住宅3个月的供热费14209元。4、要求被告给原告办理兴国家苑1号楼3单元301室的房照。5、赔偿原告逾期竣工损失200000元。
被告张宝国（反诉原告）辩称：一、刘英的请求超出了法律规定的诉讼时效保护期间，请求贵院依法驳回刘英的诉讼请求。依据《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。现刘英主张张宝国应于2009年12月30日前向其交付竣工楼房，那么在2009年12月30日张宝国未交付楼房时诉讼时效就开始计算至2015年6月刘英起诉已6年，刘英向张宝国交纳供暖费至今也5年之久，刘英交纳100000元销售不动产税也4年之久，依法已超过法律规定的2年的诉讼时效保护期间，为此请求驳回刘英的诉讼请求。
二、刘英依法为其自行销售的楼房交纳销售不动产税符合法律规定，无权要求返还。张宝国开发刘英位于同江市文仁巷103.55平方米及文平巷35.10平方米房屋，双方于2008年9月13日签订了“房屋拆迁开发产权调换协议”及“补充协议”，协议第1条约定：甲方同意安排还给乙方原有住宅拆迁位置所建住宅楼3单元2至6层，每层面积约定78.41平方米、76.01平方米。外加2户车库，每个面积不少于20平方米，并给付现金200000元人民币补偿。张宝国在将楼房建成后刘英于2010年10月份强行入住分别将其置换取得的兴国家苑1号楼3单元201室（建筑面积：78.48平方米）出卖给裴玉军、3单元202室（建筑面积：78.39平方米）出卖给胡春荣、3单元302室（建筑面积：78.39平方米）出卖给边玉章、3单元401室（建筑面积：78.48平方米）出卖给国宏海、3单元402室（建筑面积：78.39平方米）出卖给徐龙海、3单元501室（建筑面积：78.48平方米）出卖给杨偑军、3单元502室（建筑面积：78.39平方米）、出卖给王洪福、3单元601室（建筑面积：78.48平方米）出卖给孙秀峰、3单元602室（建筑面积：78.39平方米）出卖给王金荣所有。上述楼房在办理房屋所有权证时所交纳销售不动产税合计金额175183元。依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第四条规定：纳税人提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产，按照营业额和规定的税率计算应纳税额。原告刘英将上述楼房分别出售给他人，其作为不动产的出售者依法履行交纳销售不动税的义务是符合法律规定，张宝国也只是代收，代刘英向税务局交税，最终将房屋办理到刘英所出售的购楼人名下，如刘英未出售楼房，房屋所有权证办到刘英自己名下，张宝国按合同约定应为其交纳销售不动产税，现刘英有3单元301的住宅自行居住如不出售，张宝国应为刘英交纳销售不动产税。至于原告索要利息更无法律依据。为此刘英作为纳税义务人无权向张宝国要求返还其所交纳的100000元销售不动产税，张宝国因给刘英垫付75183元不动产税至今未给付张宝国，因此张宝国才未给其剩余住宅及车库办理产权证。
三、张宝国不存在违约行为，刘英无权要求张宝国赔偿其200000元违约金。
刘英提出按合同约定2009年12月30日前张宝国应交付竣工楼房，如晚交工五个月内，不赔偿刘英损失，超出五个月每年按200000元损失赔偿给刘英。现刘英主张张宝国是在2011年1月13日将十户住宅及车库交付给刘英。认为张宝国违约应赔偿其经济损失20万元。其主张不成立，因双方所签订的“房屋拆迁开发产权调换协议”第二条约定：乙方搬出动迁房屋时，乙方将房屋证照、土地使用证交给甲方。第三条约定：乙方在2009年4月10日前搬家完毕，将房屋交给甲方进行拆迁平整场地，如到期乙方没有按照约定时间搬家，责任确实是乙方原因造成，耽误工期由乙方负责。但刘英是2009年9月12日才将房照2本、地照2本、钥匙2把、房屋无损交付给被告，有刘英为张宝国所出具的收据可以证实。刘英延期交付房屋达5个月，本应于2009年4月10日交付的房屋，刘英却在2009年9月12日交付，众所周知，建楼的施工期是每年4月份—10月份，刘英延期交付房屋的5个月整好是一年的施工期，由此导致张宝国交付置换楼房的时间顺延是刘英造成的，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。为此本案被告张宝国并不存在违约行为，不应赔偿原告刘英任何损失。
四、供热费刘英依法交纳完毕，而且此费用是供热公司收取，张宝国只是代收此费用并已交给供热公司，而且也因刘英逾期交付房屋造成楼房交付时间拖延，由此造成的损失也由刘英自行承担。张宝国代供热公司向刘英及其他回迁户、购房者收取其楼房的供热费，刘英主张其入住时间2011年1月13日，从10月15日至其入住期间的供暖费要求返还。首先，该费用是供热公司收取，张宝国作为开发单位只是代收，收取后费用全额交付给供热单位，张宝国不留一分钱。有供热公司出具的证明可以证实。其次，刘英是在2010年10月份强行将应置换给刘英的楼房强行开门入住，刘英无权要求张宝国返还其供暖费。并且导致楼房晚交付是因刘英违约逾期交付楼房造成的，刘英应自行承担。在同江众所周知的事实是，供热公司要求无论从何时供热管网入户只要是在供暖期必须收取全年的供热费，刘英与其他被拆迁户也都如数交纳，其履行交纳费用的行为也证实刘英对其交纳供暖费是认可的。
被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。
被告（反诉原告）张宝国反诉称：张宝国开发刘英原有平房建兴国家苑小区，双方签订了“房屋折迁开发产权调换协议”及“补充协议”，现刘英提起诉讼主张张宝国向其返还销售不动产税100000元。但刘英将其置换取得的楼房出售给他人，刘英做为纳税人应依法交纳销售不动产税，刘英所出卖的9套住宅总计向税务局交纳销售不动产税合计175183元，刘英只交纳了100000元，剩余75183元系张宝国为其垫付，多年来张宝国多次向刘英索要此款，也因刘英迟迟未给付张宝国此费用，张宝国未为其剩余楼房办理房屋所有权证；现张宝国向刘英提起反讼，要求返还其已交纳的销售不动产税及其他损失，为维护原告的合法权益，原告请求法院依据《中华人民共和国合同法》相关规定，判决刘英给付张宝国为其垫付的销售不动产税及利息计90971元；要求刘英负担反诉费用。
原告刘英（反诉被告）对张宝国的反诉辩称：楼房销售9套属实，我给张宝国销售不动产税100000元属实。
原告刘英（反诉被告）为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、收据1份、证明3份，其中同江市幸福小区委员会周洪铭、证人车成义、陈凤英。证明原告搬家日期为2009年4月8日从原兴国街文采巷搬至幸福小区11单元503室。
被告（反诉原告）张宝国对原告（反诉被告）刘英的上述证据发表了如下质证意见：2009年12月21日收物业费的收据，该收据只是原告作为产权人向物业公司缴纳物业管理费，无论该房屋内是否有人居住或是谁居住，原告作为产权人依法缴纳物业费是履行法定义务而且原告刚才已自称该房屋以闲置多年原告所交纳物业费的票据不能证明原告在该房屋居住的事实存在，依据我国物业管理法的规定产权人对于闲置出租的房屋均有交纳物业费的义务，对于陈凤英和车成义的证言有异议，依据民事诉讼法规定：证人应当出庭作证，证人未出庭证言不予与采信。对于幸福小区物业委员会证明，因该业主委员会没有相关业主委员会成立的材料及在房产局登记手续，也无业主委员会相关证明，无法证明该物业委员会的合法性因此应不予采信该证言，而且2009年9月12日原告在给被告出具收据时已证实原告在2009年9年12日将房照、地照、钥匙2把、房屋无损交给开发商。
本院经审查认为，对于原告所出示的交费收据的真实性予以确认，证人周洪铭、车成义、陈凤英作为原告的证人未出庭作证，被告异议理由成立，对证人证言不予采信。
证据二、房屋产权开发调换协议、补充协议。证明原告履行了搬家义务。
被告（反诉原告）张宝国对原告（反诉被告）刘英的上述证据发表了如下质证意见：对真实性无异议，对原告证明内容有异议，该协议是在2008年9月13日签订，该协议的签订无法证实原告所主张原告在2010年的10月未强行入住和在2009年4月10日按期搬家并将房屋交付给被告，因房屋协议签订在先履行在后，因此协议不能证实原告事后是否执行。
本院经审查认为，该证据能够证明原告与被告张宝国签订房屋产权开发调换协议及补充协议的事实，对该证据的真实性予以确认。
证据三、授权委托书一份。证明张宝国是黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司授权委托人，处理兴国家苑房屋预售、拆迁开发、谈判等一切事物。
被告（反诉原告）张宝国对原告（反诉被告）刘英的上述证据发表了如下质证意见：对这份证据的来源认为不合法，该证据应不予采信，因黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给张宝国所出具的授权委托书原件是应在张宝国处，但本案被告张宝国从未向原告提供该委托书，因此该证据不合法应不予与采信。
本院经审查认为，原告无法证明该证据的来源对该证据不予采信。
证据四、1号楼20号车库供热费收据一张、10户供热费收据一张、物业费部分收据。证明原告2010年10月20日没有入住。
被告（反诉原告）张宝国对原告（反诉被告）刘英的上述证据发表了如下质证意见：对真实性有异议，对证明内容有异议，该收据只能证实原告在2010年12月20日向被告缴纳了物业费等相关费用，但证实不了在该时间段原告是否入住该楼房。
本院经审查认为，原告出示的该证据能够证明原告向被告方交纳1号楼20号车库办证费用20000元及交纳供热费、物业费的事实，对该事实予以确认。
证据五、销售10户楼房不动产税收据2张。证明原告缴纳给被告10户楼的不动产税共计100000元（2011年6月20号开的收据，2011年6月21号补开正式票据）。
被告（反诉原告）张宝国对原告（反诉被告）刘英的上述证据发表了如下质证意见：真实性无异议，是本案原告在此期间向被告张宝国交付其所销售的住宅办理的不动产税而且是由售楼员徐红珍及会计开出的票据该票据证实原告认可该事实已发生，并向被告缴纳了费用。
本院经审查认为，被告对原告所出示证据的真实性没有异议，予以采信，该证据能够证明原告主张的事实。
证据六、房照工本费收据、1号楼20号车库办照费收据。证明1号楼301室的房照工本费已经缴纳给被告但现在房照还没有给我办理。
被告（反诉原告）张宝国对原告（反诉被告）刘英的上述证据发表了如下质证意见：对该票据证明内容有异议，该票据没有注明是该原告具体哪户楼的，从具体缴费时间看100000元的销售不动产税是同时缴纳，可以证实是原告为其销售的9套房屋支付的，该9套住宅被告已经为原告办理完房屋所有证。
本院经审查认为，该证据能够证明原告向被告交纳不动产税100000元的事实，对该事实予以认定。
被告（反诉原告）张宝国就其反诉请求向法庭提供了如下证据：
证据一、房屋所有权证2份。证明原告原有平房2处总面积为138.65平方米。
原告（反诉被告）刘英对被告（反诉原告）张宝国提供的该证据无异议。
本院经审查予以采信。
证据二、房屋拆迁开发产权调换协议及补充协议各1份。证明被告以兴国家苑3单元2层至6层10套住宅总面积772.1平方米，车库2个总面积40平方米，现金200000元的高价与原告达成的折迁补偿协议，现住宅、车库、现金均交付给原告。原告应于2009年4月10日前搬家，将房屋及房屋所有权证、土地证交付给被告。
原告（反诉被告）刘英对被告（反诉原告）张宝国提供的该证据无异议。
本院经审查认为，被告对该证据无异议，该证据能够证明原告的主张对该证据予以采信。
证据三、收据2份。证明2009年9月12日原告才将房照2本、土地照2本、钥匙2把、房屋无损交付给被告，而且被告除置换楼房外另给付原告现金200000元拆迁补偿款。
原告（反诉被告）刘英对被告（反诉原告）张宝国提供的上述证据发表了如下质证意见：对真实性没有异议，对证明的内容有异议，因为票据只能证明给原告钱的日期不能证明原告搬家的日期，可以找证人作证。
本院经审查认为，原告对被告所出示该证据的真实性无异议，该证据能够证明被告给付原告补偿款200000元及2009年9月12日原告将房照2本、土地照2本、钥匙2把、房屋无损交付给被告的事实，对该证据所证明的问题予以采信。
证据四、同江市长恒热电厂证明1份。证明原告所交纳的供热费被告只是代收，代收后全部交付给供热公司，原告无权向被告要求返还。
原告（反诉被告）刘英对被告（反诉原告）张宝国提供的上述证据发表了如下质证意见：有异议，因为没有供热公司开出的发票，另外原告钱交给售楼处与供热公司无关。
本院经审查认为，原告对被告所出示的该证据有异议，但未能提供相应的反驳证据，对该证据所证明的问题予以采信。
证据五、证人苗进松的证人证言。该证据的主要内容是：我是兴国家苑的管理员，兴国家苑售出的楼和回迁楼的钥匙都由我负责，售楼处按照流程销售住户最后是到我这里领取钥匙装修入住，兴国家苑1号楼2010年8月末已经竣工可以交付，2010年9月份回迁户和购房者是陆续入住，刘英从来没有在我这领取钥匙，2010年10月份我发现刘英入住。
证据六、证人徐洪珍的证人证言。该证据的主要内容是我在兴国家苑售楼处售楼从2009年10月至今，售楼、收款、回迁户房照费用票据均在我这里办理，原告在2011年夏季5月份左右在我处由我们为原告卖出9户楼办理房照，原告共计交纳100000元办理房照，并出具手续，事后多次来我处索要剩余1户房屋的房照与老板发生多次争执。2010年10月到11月期间就已经入住了，刘英交不动产税及供热费都是我开的票据，公司的李春艳多次向刘英要剩余的不动产税。
原告（反诉被告）刘英对被告（反诉原告）张宝国提供的证据五、证据六未发表质证意见。
本院经审查认为，原告未对上述证据发表质证意见，对证据五、证据六的证人证言内容予以采信。
证据七、销售不动产税票据9张。证明原告将置换所取得的楼房9套均销售给了他人，被告在为原告的购房户办理产权证时被告张宝国为其代交销售不动产税共175183元。该票据明确注明楼房购房者，明确位置及面积均是给原告回迁的9套楼房均是原告给他的，均办理了房照。
原告（反诉被告）刘英对被告（反诉原告）张宝国提供的上述证据发表了如下质证意见：对票据没有异议，对证明的内容有异议，原告不可能给我垫付部分不动产税，而且事后也没向我要取不动产税，有证据证明9套房照办理完毕后还要给我办理1号楼和20号车库的房照并收取费用，我们双方签定合同就是原告承担全部不动产税，经多方调解在被告无奈的情况下向原告缴纳100000元，说给我垫付的钱不真实，被告让原告承担全部费用。
本院经审查认为，原告对该证据的真实性没有异议，对该证据予以采信。
证据八、收据一份。证明原告刘英只向被告张宝国交纳了100000元销售不动产税，原告也认可此税款应由原告交纳，被告开票据时属3联单，刘英作为付款人向其交付一联票据，剩余票据作为开发单位下账证明。
原告（反诉被告）刘英对被告（反诉原告）张宝国提供的上述证据发表了如下质证意见；这张票据不是我当时交款写的我也没见过这张票据，我也没签过名，我当时缴费在2楼肖会计手里，20号交的21号领取的票据。
本院经审查认为，该证据能够证明原告向被告交纳100000元销售不动产税的事实，对该证据予以采信。
证据九：中国人民银行贷款利率表一份。证明张宝国为其垫付的4年不动产税的费用，中国人民银行贷款利率为年利率5.25%要求刘英按此利率给付张宝国为其垫付的4年不动产税的费用利息自2011年6月20日至2015年5月20日。
原告（反诉被告）刘英对被告（反诉原告）张宝国提供的该证据无异议。
本院经审查认为，原告对该证据没有异议，该证据能够证明张宝国要求刘英按中国人民银行贷款利率年利率5.25%给付其垫付4年不动产税的利息计算方式，对该证据予以采信。
根据本院确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告张宝国挂靠在被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司的名下开发兴国家苑，实际开发人为被告张宝国。原告刘英与被告张宝国于2008年9月13日签订了《房屋拆迁开发产权调换协议》和《房屋拆迁开发产权调换协议补充协议》协议经办人系被告张宝国，协议中约定了被告方给付原告方回迁房屋的具体位置及房屋面积，即10户住宅楼、2个车库、现金200000元，约定了双方履行义务的内容及违约责任，协议中约定了原告于2009年4月10日前搬家完毕，将房屋交付给被告，如到期不能按照约定的时间搬家，耽误工期由原告负责。原告于2009年9月12日将自已的房照二本、地照二本、钥匙二把、房屋无损交付给被告，由被告为其出具收据一份。原告于2010年10月份将回迁给原告的9户住宅出售给他人，原告于2011年6月20日向被告方交付100000元销售不动产税于次日更换了正式收据，由被告将房屋产权证办在了原告已出售给他人的购楼户裴玉军、胡春荣、边玉章、国宏海、徐龙海、杨偑军、王洪福、孙秀峰、王金荣名下，被告共支付不动产销售税175183元。原告又于2015年2月1日向被告方交付了1号楼20号车库20000元的办照费用，被告已将该车库的房照办在了刘英的名下，刘英于2010年12月20日交付了住宅楼及车库的物业费及供热费。庭审中，证人均证实刘英入住的时间为2010年10月份。
本院认为：被告张宝国挂靠在被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司以该公司名义开发兴国家苑，实际开发人为被告张宝国，故二被告应承担连带责任。2008年9月13日，原告与被告张宝国之间签订的房屋拆迁开发产权调换协议书及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法法律、法规的强制性规定，系合法有效的。双方均应按照约定履行各自义务。被告已将原告的回迁房屋10户、2个车库及补偿款200000元按协议约定给付原告，双方对此没有异议应予确认。
本案双方争议的问题。1、关于原告要求被告返还原告于2011年6月21日交给被告的销售不动产税人民币100000元整及47个月的利息，月利率按1.5分计息，本息合计170500元的诉讼请求。本院认为，双方签订的协议虽明确约定，由被告为原告的回迁楼房办理房屋销售不动产税，但原告将被告置换给原告的10户楼房其中的9套住宅均出售给他人，原告也于2011年6月21日主动向被告交纳了100000元销售不动产税，被告为其购楼户裴玉军、胡春荣、边玉章、国宏海、徐龙海、杨偑军、王洪福、孙秀峰、王金荣办理了房屋所有权证。原告作为销售方交纳销售不动产税是法定的义务，被告只是代收并全部交付给税务局。原告作为销售方，被告没有义务给第三人办理产权过户，故原告的该项诉讼请求于法无据，不予支持。2、关于原告要求被告返还原告于2015年2月1日交给被告为兴国家苑1号楼20号车库办照费用20000元的问题，本院认为，原告交付20000元要求被告为其办理车库产权证，被告也按原告要求将产权证办理完毕，双方对此均无异议，现原告要求被告将办照费用返还的诉讼请求于法无据，本院不予支持。3、原告要求被告返还原告于2010年12月20日交纳的供热费问题，本院认为，被告所开发建设的兴国家苑，原告在取得置换楼房时已交纳了供暖费，此费用被告做为开发商为供热公司代收，而且证人当庭证实原告于2010年10月份已入住，原告享受供热的同时理应承担交纳供热费的义务，且原告将供热费交付给被告已履行完毕，说明对交纳供热费无异议，为此原告无权要求被告返还供热费，对该项请求不予支持。四、要求被告给原告办理兴国家苑1号楼3单元301室房照诉讼请求，本院认为，双方于2008年9月13日所签订的房屋拆迁开发产权调换协议约定被告为原告的回迁楼房办理房屋销售不动产税；契税与工本费由原告自行负责，该楼房刘英没有出售用来自住，被告对此予以认可，被告应按协议约定给原告办理房屋产权证负责房屋销售不动产税部分，刘英自行负责房照契税及工本费，对原告的该项请求应予支持。5、要求被告赔偿其逾期竣工损失200000元的诉讼请求，本院认为，双方所签订的“房屋拆迁开发产权调换协议”第二条约定：乙方搬出动迁房屋时，乙方将房屋证照、土地使用证交给甲方。第三条约定：乙方在2009年4月10日前搬家完毕，将房屋交给甲方进行拆迁平整场地，如到期乙方没有按照约定时间搬家，责任确实是乙方原因造成，耽误工期由乙方负责。按合约定原告应于2009年4月10日前搬家完毕，但原告是2009年9月12日将房照2本、地照2本、钥匙2把、房屋无损交付给被告，该事实有原告为被告所出具的2009年9月12日收据在卷证实。该证据足以证实原告是于2009年9月12日将平房交付给被告。原告延期交付房屋达5个月，错过施工期，由此导致被告交付竣工楼房的时间顺延是原告自身原因造成的，为此原告要求被告赔偿损失于法无据，该项请求不予支持。
被告（反诉原告）张宝国提起反诉要求原告（反诉被告）刘英返还给付被告（反诉原告）张宝国为其垫付的销售不动产税75183元及利息15788元（75183元×5.25%×4年（2011年7月9日至2915年7月9日】）的反诉请求，本院认为，原告（反诉被告）刘英将原告给付的10户楼房其中的9户出售给他人，原告（反诉被告）刘英作为销售方交纳销售不动产税是法定的义务，且原告已给付被告（反诉原告）张宝国销售不动产税100000元，（反诉原告）张宝国为原告办理9户楼房的产权证销售不动产税计175183元，有张宝国当庭出示的销售不动产税票据予以证实，证明张宝国为刘英出售的9套住宅楼垫付了75183元的销售不动产税，刘英对销售不动产税的数额没有异议。故刘英应给付张宝国为其垫付的销售不动税75183元，庭审中原告（反诉被告）刘英对被告（反诉原告）张宝国要求按中国人民银行贷款利率年利率5.25%，要求刘英按此利率给付张宝国为其垫付的4年不动产税的利息，要求给付利息的起止时间为自2011年7月9日起至2915年7月9日止，庭审中，刘英对利息按中国人民银行贷款利率为年利率5.25%没有异议，故被告（反诉原告）张宝国反诉请求合理，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和中民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定判决如下：
1、被告（反诉原告）张宝国于判决生效之日给原告（反诉被告）刘英交纳办理兴国家苑1号楼3单元301室房屋产权证的不动产销售税并协助原告（反诉被告）刘英办理产权登记手续；契税及工本费由刘英（反诉被告）自行承担。被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司对被告（反诉原告）张宝国应承担的义务负连带责任。
2、原告刘英（反诉被告）于判决生效之日给付被告张宝国（反诉原告）为其垫付的销售不动产税75183元、利息15788元（75183元×5.25%×4年（2011年7月9日至2915年7月9日】）本息合计90971元。
3、驳回原告刘英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7371元、反诉案件受理费2074.28元由刘英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判长 ：张文涛
二〇一五年八月十六日
书记员 ： 张 鹏