湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终795号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
主要负责人：欧阳杰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳金鑫，男，1992年9月26日出生，汉族，务工，住津市市。
被上诉人（原审原告）：黄道然，女，1960年4月16日出生，汉族，务工，住澧县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：文红，男，1974年9月15日出生，汉族，湘澧盐矿职工，户籍所在地津市市。
委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人黄道然、柳金鑫、原审被告文红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2016）湘0781民初231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，进行了审理。上诉人长安保险的委托诉讼代理人杨尚荣、被上诉人柳金鑫、黄道然的共同委托诉讼代理人董臣、原审被告文红及其委托诉讼代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安保险公司上诉请求：依法撤销津市市人民法院（2016）湘0781民初231号民事判决，依法改判长安保险公司只在交强险责任限额内承担120000元的赔偿责任，在商业三者险内不承担赔偿责任。事实和理由：本案交通事故当晚，津市市交警大队对文红现场吸气式酒精检测，其酒精含量为165.7mg/100mg，后对文红血液进行检测，其血液中乙醇含量为233.9mg/100mg，经津市市交警大队作出责任认定，文红饮酒后驾驶机动车未注意安全，将车驶入非机动车道且超速行驶，负事故全部责任。该事故认定书表述了文红饮酒后驾驶机动车的事实。虽生效的刑事判决没有认定文红醉酒驾驶的事实，但刑事诉讼法中对证据的要求必须事实清楚，证据确实、充分。而民事诉讼法中对证据的证明标准仅为事实清楚，故从本案现有的事故认定书，酒精呼气式检测及血液检测结果等证据可以认定文红饮酒驾驶的事实。根据商业三者险的约定，长安保险公司不应在商业三者险范围内承担理赔责任。
柳金鑫、黄道然辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
文红述称，其在交通事故发生时不是饮酒驾驶，且一审法院生效的刑事判决书查明的事实中认定文红不存在饮酒驾驶或者醉酒的情形，故长安保险公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
柳金鑫、黄道然向一审法院起诉请求：1.判令文红赔偿各项经济损失153468.29元（不包括文红已垫付的款项）；2.长安保险公司在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月11日22时5分许，文红驾驶湘J8WZ**号小型普通客车，沿津市市澧水大桥桥面路段由北向南行驶时，由于观察不够，在道路无任何障碍的情况下，将车辆驶入非机动车道，把前方在非机动车道内同向骑行两轮自行车的柳洪元撞倒。造成两车受损，柳洪元受伤后经津市市人民医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。2016年4月12日，津市市公安局津市交通警察大队作出湘公交认字（2016）第00014号道路交通事故认定书，认定文红负事故的全部责任，柳洪元不负事故责任。2016年4月9日，文红因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，后被逮捕。2017年3月3日，津市市人民法院作出（2016）湘0781刑初49号刑事判决书，判处文红有期徒刑十个月，缓刑一年。柳洪元系城镇居民，1960年4月16日出生，死亡时年满55周岁。柳金鑫系柳洪元之子，黄道然系柳洪元之妻，因本案交通事故造成的损失为：抢救费用21793.29元，丧葬费24695元，死亡赔偿金625680元，柳洪元亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用1300元。事发后，文红已支付各项损失570000元。湘J8WZ**号小型普通客车的登记所有人为文红，在长安保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元，不计免赔率。本案交通事故发生在保险期间内。对文红是否饮酒驾驶。一审法院认为，检察机关指控文红进行呼气式酒精检测结果为乙醇含量165.7mg/100ml，血液检测结果为233.9mg/100ml，已明显超过认定醉酒驾驶的最低乙醇含量80mg/100ml，该指控意见已被津市市人民法院已生效的（2016）湘0781刑初49号刑事判决书从证据角度予以了排除，无证据证明文红系饮酒（醉酒）驾驶。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因生效判决已确认文红未饮酒驾驶的事实，故长安保险公司在商业三者险赔偿限额内应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款明确规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案系单独提起民事诉讼，故主张的精神损害抚慰金，不予支持；本案交通事故造成的全部损失，首先应由长安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。医疗费用赔偿项下损失21793.29元，由长安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额为11793.29元。死亡伤残赔偿项下损失651675元（死亡赔偿金625680元＋丧葬费24695元＋其他合理费用1300元），长安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失541675元。超出交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额的损失合计553468.29元，由长安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿500000元。综上，长安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿500000元，合计赔偿620000元。剩余损失53468.29元，由文红赔偿。文红已垫付570000元，柳金鑫、黄道然获赔后应当依法予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款，判决：一、长安责任保险股份有限公司常德中心支公司赔偿柳金鑫、黄道然620000元，于本判决生效之日起三日内一次性给付；二、文红赔偿柳金鑫、黄道然53468.29元，减除文红已垫付570000元，柳金鑫、黄道然于本判决生效之日起三日内一次性返还文红516531.71元；三、驳回柳金鑫、黄道然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，长安保险公司提交三份证据：1、津市市交警执法记录仪视频资料一份，拟证明交通事故发生后，交警赶到现场对文红进行询问，明显感觉文红喝了许多酒。交警将文红带到医院并对文红进行了抽血和呼吸式酒精检测，并要文红在检测单上签了字，文红的妻子也认可文红喝了酒；证据2、证人王德勇当庭作证的证言，证明事故发生后，交警将文红带到医院进行抽血并进行呼吸式酒精监测，该检测单上是文红签的名；证据3、呼吸式酒精检测单一份，拟证明文红饮酒驾驶。
柳金鑫、黄道然对上述三份证据质证后认为，1、视频资料并不清楚，视频中的人物身份不清，人物外貌无法辨识，不具有客观真实性；2、证人出庭证言不能还原事发后出警的客观事实。执法程序违法，不符合法律程序。其证词与执法记录仪的情形不符；3、对酒精检测单的情况其并不清楚。
文红对上述证据质证后认为，1、视频资料中的人物头像模糊，且不能以其语言不流畅来判断文红饮酒；另抽血视频只能表明交警在进行执法，但不能证实文红饮酒。此外，视频中吹气的影像模糊，看不到血液检测过程和酒精测试结果，从刑事判决书中也排除了饮酒的事实，故该视频资料与本案不存在关联性；2、当庭播放的视频中并无文红签名的过程与内容，且有司法鉴定意见确认酒精检测单上的签名不属于文红的签名。该证据不具有客观性；3、证人对出警抽血的过程进行了陈述，但该证言不能证实文红存在饮酒的事实和结果。该证言与本案无关联性；4、证人当庭陈述的情况证实办案人员在事故现场处理承办过程中随意性大，也未制作书面检测记录，故证人证言不具有真实性、合法性，不能以此证明文红饮酒驾驶的事实。5、酒精检测单不具备证据真实性，该份检测单已经司法鉴定，不属于文红签名。且生效刑事判决也未采信该份证据。上述三份证据因缺乏关联性、真实性，不具备证明效力，不应作为证据采信。
本院经对上述证据审查后认为：1、视频资料虽从交警执法记录仪上调取，记载了部分问话情况及抽取血样情况，但视频资料中的人物身份、外貌均不清楚，无法确定人物身份，且视频资料中并无文红签字过程，不能有效证明文红饮酒的事实，该证据与本案争议焦点的待证事实无关联性；2、提交的酒精检测单上的签名已经司法鉴定机构鉴定确认非文红本人签名，且无其他证据能证实该检测单上的酒精含量为文红案发当天的血液酒精情况，故该份证据缺乏真实性；3、出庭证人王德勇在案发当天仅负责勘察现场，其后的执法办案过程并未参与，其当庭陈述的事实系从他人处传来证言，其证言不能直接证明文红是否饮酒驾驶的事实，该证言不具有真实性。故上述三份证据因不具有证据的关联性、真实性，同时缺乏有效证明力，不能直接证实文红是否饮酒的事实，故本院对上述证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为文红是否存在饮酒驾驶的事实，长安保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。经查，长安保险公司虽提交了交警部门执法记录仪中的视频资料及相关证人证言，但该证据不能证明文红事故发生当天饮酒的事实，其酒精检测单上的签名也经司法鉴定机构鉴定确认非文红本人书写，该证据缺乏客观、真实性。另有（2016）湘0781刑初49号生效刑事判决书中对上述证据予以排除，判决中也并未认定文红饮酒驾驶。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故长安保险公司因缺乏客观、有效的证据证明其主张的事实，其上诉认为文红饮酒驾驶的主张本院不予支持。因本案不能认定文红饮酒驾驶，根据商业三者险合同的约定，长安保险公司应在商业三者险限额内赔偿黄道然、柳金鑫因本次交通事故造成的各项经济损失。
综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 周立军
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈 颖
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。