广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1336号
原告：朱春娥，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：李业成，系广东松楠律师事务所律师。
被告：桂越清，女，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：祁胜举、林娟，分别系广东大洲律师事务所律师、实习律师。
原告朱春娥诉被告桂越清合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，先由审判员黄小玲独任审判，后组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱春娥及其委托代理人李业成，被告桂越清及其委托代理人祁胜举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春娥诉称：原告朱春娥与被告桂越清是亲友关系，2012年5月左右，被告桂越清对亲友们宣称其参加了一个在国外运作的风险投资基金项目，可以稳赚不赔。并声称该基金项目是专门对具备上市条件的公司进行融资，并以融资换取公司原始股。这样，在不久的将来，待公司正式上市后，投资者即可获得丰厚回报。因此，被告桂越清积极呼吁众亲友一起参与投资。声称大家只需要把钱交给她，由她代为投资即可，不需要办理任何手续。基于对亲友的信任，原告朱春娥信以为真，便先后通过转账或支付现金的方式向被告桂越清交付投资款共计140350元。原告朱春娥投资后，一直等待被告桂越清的“佳音”，被告桂越清也一直以“要耐心等待”为借口安抚原告朱春娥。直至最近，被告桂越清才告知原告朱春娥，他们的投资款全部都无法追回了。理由是其经营的方式实际上是一种“非法传销”模式，并且被告桂越清的上线及该基金项目的相关负责人已因此事被司法机关依法追究刑事责任。原告朱春娥认为，被告桂越清与原告朱春娥之间达成投资代理合同，被告桂越清应按照双方的约定为原告朱春娥投资原始股票，如果被告桂越清没有按约定履行投资义务，并以欺诈的方式获得了原告朱春娥拟用于投资的款项，并且合同的目的亦无法实现。原告朱春娥有权解除与被告桂越清之间的投资代理协议，被告桂越清应当返还相关的投资款给原告朱春娥，但原告朱春娥多次要求被告桂越清退款未果。原告朱春娥为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.解除原告朱春娥与被告桂越清之间的投资代理协议；2.被告桂越清立即向原告朱春娥返还投资款140350元，并自起诉之日起向原告朱春娥支付利息直至清偿全部款项为止（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告桂越清承担本案诉讼费用。
原告朱春娥对其主张提供了以下证据予以证明：1.深圳农村商业银行活期账户交易明细查询；2.被告桂越清手写的投资概况文件两页。
被告桂越清辩称：原告朱春娥与我方之间不存在委托理财的关系，我方仅是按照原告朱春娥的意思将原告朱春娥转账的款项帮忙转交用于购买聚通（控股）公司的股份，我方代理的行为仅限于代为转账的行为。我方代原告朱春娥转账的行为已经履行完毕，依据我国有关代理的法律规定，代理的后果由被代理人承受，即本案的原告朱春娥承受。对于聚通（控股）公司以非法传销方式吸收会员入股，我方也是受害者，我方投入近百万元，拿到的股权证上载明的股份仅25万股。大概2012年5月25日，党学农、张小锋、崔燕与我在广州增城参加百花山庄大会，党学农、张小锋、崔燕参会后受感染又决定再次购买聚通（控股）公司的股份。2012年6月16日，党学农、崔燕、朱春娥参加聚通（控股）公司的股东会，在长达两年的时间里，原告朱春娥从未向我方提出任何异议，这足以证明原告朱春娥已经收到聚通（控股）公司的股权证，获得聚通（控股）公司ID号，成为聚通（控股）公司股东，还享受分红和奖金。我方认为是原告朱春娥自己进行投资理财，原告朱春娥应承担其亏损，我方仅是代为转账，实际是帮忙，不应承担原告朱春娥的亏损。请法院驳回原告朱春娥的诉求。
被告桂越清就其辩解向本院提供以下证据：1.照片两张；2.被告桂越清的中国工商银行、中国农业银行交易明细；3.（2013）鄂硚口刑初字第00348号刑事判决书。
经审理查明：2012年间，桂越清通过党学农介绍认识朱春娥，桂越清向党学农、朱春娥等人介绍参加一个投资项目，并向其介绍该项目的参与方式、分红情况及奖金等主要情况，由桂越清手书一份投资项目概况的资料。根据桂越清的陈述及朱春娥提交的桂越清手书的投资项目概况的资料，该投资项目概况如下：以0.2美元的价格购买公司的原始股，每购一个原始股即送一个红利股，购买后第四个星期后可以按照投资额的3%返本；投资者若推荐一个下线，可以根据下线的投资额分别获得9%至13%不等的直推奖；若投资者推荐两个下线，且两个下线的投资额一样即可获得对碰奖，对碰奖金是下红投资额的14%至22%；此外还有领导奖（桂越清称已记不清楚领导奖的具体情况）；购买原始股需要投资者的身份证、银行卡、QQ邮箱等资料来办理手续，并且需要350元办理股权证的费用。其后，朱春娥于2012年5月8日向桂越清转账140350元。桂越清确认收到上述款项，但称收取的款项已全部转到薛萍指定的人员的银行账户，并以朱春娥的名义购买聚通（控股）公司的原始股。根据桂越清提供的转账记录，其中国农业银行账号62×××15于2012年5月8日转出99750元，于2012年5月9日转出36400元，未显示收款人姓名及账号。2012年6月，桂越清以聚通（控股）公司涉嫌非法传销被查处为由告知朱春娥其投资的款项无法返还，双方遂产生纠纷，朱春娥诉至本院，主张前述权利。
另查：本院根据桂越清的申请，向武汉市硚口区人民法院调取（2013）鄂硚口刑初字第00348号刑事判决书及相关证据材料。武汉市硚口区人民法院于2013年8月1日对李奕廷、李乐熙、潘少英、薛萍等19人犯组织、领导传销活动罪一案作出（2013）鄂硚口刑初字第00348号刑事判决，该判决已发生法律效力。该判决查明：2011年7月，蔡穗斌及外国不法人员杰克、布诺斯、瑞斯等人指使李奕廷、余宗钧、潘少英、江彦荣和丹青露等人，以发行聚通（控股）公司原始股为名，建立网站，采取要求会员缴纳2000至10万美元不等的资金，购买公司的股权（经查证系虚构的股权），每股0.2美元，获得进入公司网站的用户名和密码，成为公司会员（需交纳50美元的会员注册费用），并以缴纳资金多少按照一定顺序组成层级（共六级），同时规定推荐奖、对碰奖、领导奖、月分红、达三倍、日封顶6种奖项，以直接或间接发展会员数量作为计酬和返利的依据，引诱公民加入公司成为会员，骗取钱财；潘少英在传销活动中负责向相关人员发放股权证、奖金提现和网络数据管理；薛萍是聚通（控股）公司的会员，属于广东中山团队，推荐了多个下线；该传销组织借在香港成立的聚通（控股）公司及其官方网站为平台，以宣传、召开会议、授课、发展下线等方式，在全国各地进行传销活动，发展营销团队。该判决认定李奕廷、李乐熙、潘少英、薛萍等19人的行为已构成组织、领导传销活动罪，并判决李奕廷等19人有期徒刑并处罚金。
从该案调取的聚通（控股）公司会员网站会员名单的证据资料显示：桂越清在2011年8月26日注册成为聚通（控股）公司的会员；崔燕分别于2012年4月10日、同年4月28日、同年4月29日注册成为公司会员；党学农于2012年4月24日注册成为公司会员；朱春娥于2012年5月10日注册成为公司会员；许敏分别于2012年4月30日及同年5月11日注册成为公司会员；该会员名单上记载了桂越清、崔燕、党学农、朱春娥、许敏的会员ID号、用户名、电子币数量、身份证号码、电话、住址、银行账号等个人信息。潘少英的电脑中保存的聚通（控股）公司2012年4月股权证发放记录显示：2012年4月6日向崔燕发放1万股原始股的股权证；2012年4月18日向党学农发放10万股原始股的股权证。潘少英制作的提现名单显示：崔燕于2012年5月1日提现3600元，许敏于2012年5月31日或同年6月1提现30600元。潘少英书写制作的账本有记载李丽萍、欧阳平的姓名及相关账目。潘少英提供的一份委托广州东方国际旅行社有限公司办理阿联酋签证的担保书显示由李乐熙签名担保出境的人员中包括桂越清、党学农、薛萍等人。潘少英及薛萍的刑事询问笔录中均供述聚通（控股）公司曾在广州百花山庄召开会议，通过授课等形式进行宣传。崔燕、张小锋、党学农确认曾于2012年5月25日参加百花山庄的会议，但其表示事前不清楚举办会议的单位及内容。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是朱春娥与桂越清之间是否成立民间委托理财合同关系；二是桂越清应否向朱春娥返还投资款项。
关于焦点一，民间委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，委托人与受托人基于委托理财事项签订的则是民间委托理财合同。本案中，朱春娥与桂越清未就委托理财事宜签订书面合同，双方对于委托理财的资产、收益分配、风险承担等主要事项亦无相关约定。再者，桂越清向朱春娥介绍的投资项目：“以0.2美元的价格购买公司的原始股，每购一个原始股即送一个红利股，购买后第四个星期后可以按照投资额的3%返本；若投资者推荐下线，可以根据下线的投资额分别获得直推奖、对碰奖、领导奖等奖金”，这与（2013）鄂硚口刑初字第00348号刑事判决书查明的“李奕廷等人以发行聚通（控股）公司原始股为名，建立网站，采取要求会员缴纳2000至10万美元不等的资金，购买公司的股权，每股0.2美元，并以缴纳资金多少按照一定顺序组成层级（共六级），同时规定推荐奖、对碰奖、领导奖、月分红、达三倍、日封顶6种奖项”的事实是一致的。由此可见，朱春娥对于桂越清向其推介的投资项目的具体情况及获利形式是清楚的，朱春娥应当清楚知道桂越清向其推介的投资项目即是购买聚通（控股）公司的原始股。其后，朱春娥向桂越清交付投资款项，桂越清亦以朱春娥的名义购买了聚通（控股）公司的原始股，朱春娥注册成为聚通（控股）公司的会员。综上，朱春娥在明知投资项目是以“以发展会员数量作为计酬和返利”的获利形式的情况下，投资购买聚通（控股）公司的原始股，其行为虽名为委托理财，但实为参与非法传销活动，故其与桂越清之间不成立民间委托理财合同关系。朱春娥主张解除其与桂越清之间的投资代理协议，亦无事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，朱春娥向桂越清交付投资款项140350元。桂越清举证其银行转账记录证明其已将收取朱春娥的投资款转账给聚通（控股）公司的人员，并且（2013）鄂硚口刑初字第00348号刑事案件的证据材料记载朱春娥已注册成为聚通（控股）公司的会员，在投资的过程中，朱春娥从未对桂越清为其购买的聚通（控股）公司的股权数量及投入金额等提出异议，故本院确认桂越清已将收取朱春娥的140350元全部用于购买聚通（控股）公司的原始股并注册聚通（控股）公司的会员。（2013）鄂硚口刑初字第00348号刑事案件已对聚通（控股）公司的相关人员及财产进行查处，朱春娥投资于聚通（控股）公司的款项已无财产可返还。至于投资款未能返还的损失，朱春娥明知聚通（控股）公司投资项目的运作模式及获利形式不正当的情况下仍参与其非法传销活动，其投资款的损失由其自行承担，桂越清不负返还或赔偿责任。
综上，朱春娥的主张，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告朱春娥的诉讼请求。
案件受理费3107元（原告朱春娥已预交），由原告朱春娥负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
审 判 员 黄小玲
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 彭 丰
钟金花
第8页共8页