江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2846、2847号
上诉人（原审原告、原审被告）:昆山市玉山镇通芫饭店，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路**号。
经营者：伍文英，女，1970年9月5日出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告、原审原告）:刘方进，男，1977年4月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：阮佩琴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
上诉人昆山市玉山镇通芫饭店（以下简称通芫饭店）因与被上诉人刘方进追索劳动报酬纠纷二案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15804、16829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了两案。两案现已审理终结。
通芫饭店上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、就（2016）苏0583民初16829号一案，通芫饭店作为一审被告没有收到应诉材料，一审也没有进行公告送达，剥夺了通芫饭店作为被告应诉、答辩的相关诉讼权利，程序有误。2、通芫饭店应支付刘方进2015年1-6月工资12万元、2016年2月-8月工资58000元，总计178000元，但2016年1月28日的2000元、2016年2月3日的50000元、2016年2月7日的4000元、2016年2月8日的40000元、2016年8月4日的4000元、2016年8月9日的2000元，总计102000元应作为已支付的工资予以扣除。故通芫饭店应支付工资为76000元。3、通芫饭店是因为政府市政规划拆迁于2016年6月底停止营业，所有员工已经陆续于2015年8月15日前遣散，故通芫饭店不应当支付经济补偿金。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
刘方进辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通芫饭店向一审法院起诉请求：1、支付刘方进工资76000元，而不是178000元；2、不支付刘方进经济补偿金10000元；3、不应补缴社会保险；4、诉讼费由刘方进承担。
刘方进向一审法院起诉请求：1、通芫饭店支付刘方进未签订书面劳动合同二倍工资差额90000元；2、维持仲裁裁决第一、二项；3、诉讼费由通芫饭店承担。
一审法院审理查明：刘方进曾在通芫饭店工作，2015年7月1日离职，后于2015年11月又入职通芫饭店，职位为总经理，重新入职后月工资为10000元。刘方进称人事为其下属的部门。通芫饭店称因其所经营的场所属拆迁范围，无法正常营业，故遣散职工。双方确认劳动关系于2016年8月17日终止，通芫饭店未支付刘方进2015年1月至2015年6月工资120000元、2016年2月1日至2016年8月17日工资58000元。刘方进在2015年11、12月工资表、2016年1月28日2000元、2016年2月7日4000元、2016年2月8日40000元、2016年8月4日4000元、2016年8月9日2000元的付款凭证上签字，但在2016年2月8日的付款凭证中写有付2013年工资，在2016年8月4日、2016年8月9日的付款凭证中写有“收到2014年部分工资”、“2014年部分工资”；通芫饭店称上述付款凭证中“2013”“收到2014年部分工资”、“2014年部分工资”为刘方进所写。在2006年2月7日、2016年2月8日、2016年8月4日付款凭证中财务主管处有“伍文英”签名。2016年2月3日刘方进出具收条，收条载明：“今收到通芫饭店2014年部分工资50000元整，伍万元整，特打凭条。”
另查明，2016年8月17日刘方进向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、通芫饭店支付拖欠工资183000元；2、支付未签订书面劳动合同二倍工资差额90000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金10000元；4、补缴2015年11月至2016年8月期间社会保险费，基数为10000元。2016年10月12日昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字（2016）第2068-3号仲裁裁决书，裁决：1、通芫饭店于裁决书生效之日起三日内支付刘方进2015年1月至2015年6月及2016年2月至2016年8月期间的工资178000元、经济补偿金10000元；2、通芫饭店于裁决书生效之日起十日内为刘方进补缴2015年11月至2016年8月社会保险费，缴费基数为10000元，个人应缴部分由通芫饭店代扣代缴；3、驳回刘方进的其他请求。该裁决为非终局裁决，通芫饭店、刘方进均不服，向一审法院起诉。
上述事实有仲裁裁决书、工资单、付款凭证、收条及当事人在一审庭审中的陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：刘方进入职通芫饭店，享有劳动者的相应的权利。双方确认通芫饭店未支付刘方进2015年1月至2015年6月工资120000元、2016年2月1日至2016年8月17日工资58000元，共计178000元，争议焦点为2016年1月28日2000元、2016年2月3日50000元、2016年2月7日4000元、2016年2月8日40000元、2016年8月4日4000元、2016年8月9日2000元是否应从中扣除。关于2016年1月28日2000元、2016年2月7日4000元是否应从上述拖欠的工资中扣除的问题，通芫饭店称是支付的所拖欠的工资，但并非2015年11、12月、2016年1月的工资，刘方进称是支付的2015年11、12月的工资，因刘方进已经在2015年11、12月工资表中签字，应视为其已经收到2015年11、12月工资，且2016年1月工资也已经支付，刘方进又在付款凭证上签字应视为支付其拖欠的工资，故2016年1月28日的2000元、2016年2月7日4000元应从中扣除。关于2016年2月3日50000元是否应从上述拖欠的工资中扣除的问题，因该收条明确写明收到的为2014年部分工资，故该款不应从中扣除。关于2016年2月8日40000元、2016年8月4日4000元、2016年8月9日2000元是否应从上述拖欠的工资中扣除的问题，因在2016年2月8日的付款凭证中的载明为付2013年工资，在2016年8月4日、2016年8月9日的付款凭证中载明2014年部分工资，无论上述付款凭证中“2013”“收到2014年部分工资”、“2014年部分工资”为谁所写，在标注上述内容时通芫饭店未提出异议，且上述款项也已支付刘方进，应视为通芫饭店对上述内容的认可，故该部分款项不应从中扣除。一审法院认定通芫饭店拖欠刘方进工资为172000元。
通芫饭店因拆迁导致无法经营，其因此与刘方进终止劳动合同并无不当，但应向刘方进支付经济补偿金，刘方进在通芫饭店工作满六个月未满一年，通芫饭店应向其支付经济补偿金10000元。
通芫饭店请求不应为刘方进补缴社会保险费的请求，不属于法院民事案件受理范围，一审法院不予审理。
关于刘方进请求应支付其未订立书面劳动合同二倍工资差额90000元的请求，因刘方进在通芫饭店的职位为总经理，且刘方进承认其主管人事，其作为总经理负有与职工签订书面劳动合同的职责，其应主动与职工包括自己签订书面劳动合同，即使通芫饭店未与刘方进签书面劳动合同，通芫饭店也无需支付刘方进未订立书面劳动合同二倍工资差额90000元，故一审法院对其主张未签订书面劳动合同二倍工资差额90000元的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、通芫饭店于判决生效之日起十日内支付刘方进2015年1月至2015年6月及2016年2月至2016年8月工资172000元；二、通芫饭店于判决生效之日起十日内支付刘方进经济补偿金10000元；三、驳回刘方进请求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额90000元的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由通芫饭店负担5元、刘方进负担5元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者合法权益受法律保护。
关于工资金额。因通芫饭店、刘方进一致确认通芫饭店未支付刘方进2015年1月至2015年6月工资120000元、2016年2月1日至2016年8月17日工资58000元，共计178000元，故本院予以确认。通芫饭店主张其向刘方进于2016年1月28日支付的2000元、于2016年2月3日支付的50000元、于2016年2月7日支付的4000元、于2016年2月8日支付的40000元、于2016年8月4日支付的4000元、于2016年8月9日支付的2000元，总计102000元应作为已支付工资在上述结欠工资总额中予以扣除。对此，本院认为，对于2016年1月28日的2000元、2016年2月7日的4000元，一审判决认定应作为已付工资予以扣除，刘方进未提起上诉，视为认可一审判决，故本院予以确认；对于2016年2月3日的50000元，因刘方进向通芫饭店出具的收条中明确载明该50000元性质为2014年部分工资，不属于上述期间结欠的工资，故不应予以扣除；对于2016年2月8日的40000元、2016年8月4日的4000元、2016年8月9日的2000元，因在上述款项的付款凭证中注明款项系2013年或2014年部分工资，虽该注明部分刘方进认可系其书写，但由于其在书写时通芫饭店并未提出异议，且通芫饭店的经营者伍文英还在2016年2月8日、2016年8月4日付款凭证中账务主管处签名，并由通芫饭店保管该凭证，故应视为通芫饭店认可上述内容，该部分款项亦不应予以扣除。因此，一审法院认定通芫饭店结欠刘方进的工资金额为172000元（178000元-6000元），于法有据，本院予以确认。
关于经济补偿金。劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，但应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，通芫饭店因市政规划拆迁，停止经营，并以此为由解除与刘方进的劳动合同，符合上述情形，故通芫饭店应向刘方进支付经济补偿金。一审法院认定经济补偿金金额为10000元，符合法律规定，本院予以确认。
关于通芫饭店上诉认为一审判决程序违法的主张。本院认为，通芫饭店、刘方进不服同一劳动仲裁裁决均提起诉讼，一审法院将两案合并审理，且双方当事人互为原被告，两案涉及的法律事实、法律关系以及双方提供的证据均相同，一审法院向通芫饭店的委托代理人送达应诉材料及开庭传票的行为，应认定合法有效，且一审法院合并开庭审理，通芫饭店的委托代理人到庭参加了诉讼，故其以未收到应诉材料为由认为一审法院剥夺了其诉讼权利的主张，显缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，通芫饭店的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人昆山市玉山镇通芫饭店负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年三月三十一日
书记员 韩 颖