杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2942号
原告：朱明潮。
原告：朱柏木。
二原告共同委托代理人：李中钧、孙丹，浙江杭联律师事务所律师。
被告：朱荣坤，1926年4月25日。
委托代理人：朱国千。
委托代理人：吴旭军，杭州市新城法律服务所法律工作者。
原告朱明潮、朱柏木与被告朱荣坤物权确认纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告朱明潮、朱柏木的委托代理人李中钧、孙丹，被告朱荣坤的委托代理人朱国千、吴旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明潮、朱柏木向本院提出诉讼请求：1.确认二原告对杭州市富阳区永昌镇龙峰村朱家19-1、19-2号房屋被拆除部分享有共同共有权（2016年9月19日，二原告委托代理人向本院提交书面情况说明：涉案退堂特指1951年经原新登县人民政府登记为朱金生的部分及朱金生共同共有部分，不包括1951年经原新登县人民政府登记为朱金满的退堂部分。）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1951年8月，涉案房屋登记在朱金生、朱金满、林必如、李九生名下，土地房产所有证登记面积约173.33平方米，实际占地面积约有312.88多平方米。两原告系朱金生之子，继承朱金生房屋。1971年林必如房屋转让给原告朱明潮，1984年3月，朱金满房屋转让给原告朱柏木。2014年11月起，被告未经原告同意，多次擅自拆除其所居住的房屋，侵害了二原告对该房屋的共通共有权。二原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
朱荣坤辩称，被告因房屋破烂不堪，经鉴定为危房，必须拆除重建。按照农村建房“一户一基”的规定，向村委会提出申请，并按村委会的要求拆除旧房。被告拆除自有房屋部分是严格按1953年原新登县人民政府发给被告的产权证上的四至进行，根本没有超范围拆除。二原告诉状中陈述“多次擅自拆除其所居住的房屋”也可以反映被告拆除的是被告自己居住的房屋，而被告居住的房屋在1953年就经原新登县人民政府确权，至今已有63年。如果二原告认为当时确权错误，早应提出。《中华人民共和国民法通则》规定：从权利被侵害之日超过20年的人民法院不予保护。此案房屋确权已经63年，二原告的起诉超过诉讼时效。（2015）杭富民初字第1123号民事判决书中对于被告的涉案房屋在1953年经原新登县人民政府确权的事实予以确认。如二原告认为此确权由错误，理应对发证机关提起行政诉讼，而不是提起确权纠纷诉讼。鉴于本案案由为物权确认纠纷，物权的特点为“占有、使用、收益、处分”，二原告诉请对被告房屋拆除部分享有共同共有权，因此物已被拆除，即物已消灭，如何确认物权。要求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人回绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．有争议的证据。
二原告提供的土地房产使用证存根（4页），证明坐落杭州市富阳区永昌镇龙峰村朱家19-1、19-2房屋为朱金生、朱金满、林必如、李九生共同所有，登记面积约为173.33平方米。被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为证据中登记户主为朱金生、朱金满的2页与本案有关，具有证明效力。证明1份，证明涉案房屋实际占地面积约312.88平方米。被告对证据三性均有异议。本院认为证据与本案无关。协议1组，证明林必如、朱金满所有的房屋转让给二原告。被告对证据的真实性无异议，关联性有异议；对其中朱金满转让房屋的协议内容有异议。本院该证据的真实性予以认定。照片1组，证明涉案房屋已经被被告部分拆除。被告对证据真实性无异议，证明目的有异议，认为拆除的被告自有部分，未牵扯到共同共有部分。本院对证据的真实性予以认定。朱生木土地房产所有证存根1份，证明土地房产证上显示的四至方位是一个大致方位，同时证明了原告涉案房产的四至。被告认为朱金生房产1953年发生变化，证据与本案无关。本院该证据的真实性予以认定。图纸3页，证明朱家19号1951年、1953年一季现在实际使用情况，证明涉案房屋是共同共有关系。被告对证据三性均有异议，认为系二原告单方制作，内容与事实不符。本院认为不具有证明效力。纳税清册2页，证明朱家19号（房产）被告按0.065亩纳税。被告认为证据系复印件，应提供原件，对证据三性均有异议。本院认为不具有证明效力。照片3份，证明堂檐、楼道一季朱家19号的使用情况。被告对证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院对证据真实性予以认定。分家协议以及土地证批单、纳税契本1组，证明朱家19号（房产）被告按0.065亩分家及纳税。被告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为六厘五毛是大概描述，有可能增加或减少。本院认为被告提出的异议不成立，证据具有证明效力。被告提供的土地房产所有证，证明涉案房屋（东朱生木堘、南朱金满宅、西朱金生宅、北朱树廷地）系被告所有，土地面积六厘五毛，“毛”是左右的意思。二原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为证据可以证明分给被告（坐落朱家房产土地面积）是六厘五毫，政府颁发的权证表述更加正确。本院对证据的真实性、合法性予以认定。分家协议1份，证明涉案房屋已经分给被告小儿子朱国华所有。二原告对证据的三性均有异议，认为按照现有法律不动产转让应进行登记。本院认为，分家协议系原件，二原告虽持有异议，但未提供反驳证据，分家协议均有证明效力。
2．有争议的事实。
1951年8月，原新登县人民政府向朱金生颁发土地房产所有证，其所有坐落朱家的房产为楼房五间，四至：东朱生木墙、西行路、南朱金满宅、北朱树廷地，土地面积一分三厘。原新登县人民政府向朱金满颁发土地房产所有证，坐落新屋楼房一间四至：东朱金木墙园、南行路、西林必如厢房、北朱金生宅，土地面积一分；坐落晒场横首楼房一间四至：东朱金生地、南朱金生墙、西朱树廷墙、北天溪，土地面积一厘。原新登县人民政府向李九生颁发土地房产所有证，其所有房产为楼一间，四至：东天井、南林必如宅、西行路、北朱金生宅，土地面积一厘五毫。原新登县人民政府向林必如颁发土地房产所有证，其所有房产为楼一间，四至：东朱金满厢房、南行路、西行路、北李九生宅，土地面积一厘五毫。
1953年9月26日，朱金生与朱荣坤签订分家协议，载明朱金生分给朱荣坤宅基一分一厘五毫正。分别为：一、老屋二间，面积三厘正，坐落朱家，四至：东行路、南水沟、西朱金满田、北朱夏水宅；二、住屋二间半，面积陆厘五毛，坐落朱家，四至：东朱生木田堘、南朱金满宅、西朱金生宅、北朱树廷地；三、房屋半间，面积二厘正，坐落厅屋右边，四至：东ＸＸ福地、南ＸＸ福墙角、西自宅、北朱金水宅。并对上述房产进行登记。其中房产朱家一栏，间数贰间半，四至：东朱生木堘、南朱金满宅、西朱金生宅、北朱树廷地对应面积为陆厘伍毫。原新登县人民政府加盖了印章。
1984年3月23日，朱先潮与朱柏木签订协议书一份，载明：朱先潮有楼房二间一弄、退堂半间、厢房楼屋一间、台门、晒台、猪栏屋，包括各种门窗板壁，上至椽、瓦片，下至汤坛磉板。全部归朱柏木所有。房屋四至：东弄堂、南行路、西朱明潮、朱柏木厢房、北正厅天井。朱荣坤作为协议公证人在协议书上加盖私章。1982年3月26日，朱荣坤三个儿子朱国千、朱国良、朱国华订立分家协议（合同），争议房屋分给朱国华所有。
2014年11月，朱荣坤的儿子朱国华等对东至朱生木堘、南至朱金满宅、西至走廊、北至楼梯间的二间半房屋进行拆除。朱明潮、朱柏木认为拆除房屋中正北朱金满一楼、堂前共同使用，堂前后面楼上朱明潮、朱柏木使用、堂前楼下以及楼上靠北半间朱明潮、朱柏木使用，朱国华等拆除上述房屋侵犯朱明潮、朱柏木共有权及使用权而发生纠纷。2014年11月15日，杭州市富阳区永昌镇村镇建设办公室以涉案房屋原告及被告朱荣坤为共有人，目前当事人之间对面积、界限尚未清晰为由，书面通知暂停拆除。
本院认为：本案争议的被朱国华等人拆除的房屋，经分家析产归被告的儿子朱国华所有，二原告主张对被拆除房屋享有共同共有权利，应向朱国华主张。现二原告向被告主张权利，与本院查明事实不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回朱明潮、朱柏木的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱明潮、朱柏木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 郑跃龙
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 明