湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3687号
上诉人（原审被告）：安琪酵母股份有限公司，住所地湖北省宜昌市城东大道168号。
法定代表人：俞学锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李波，安琪酵母股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯志波，自由职业者。
被上诉人（原审被告）：湖北生达新世界大药房有限公司江南春城分店，住所地湖北省武汉市青山区40／41街江南春城8栋6号商网。
主要负责人：肖燕。
上诉人安琪酵母股份有限公司因与被上诉人冯志波、湖北生达新世界大药房有限公司江南春城分店产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安琪酵母股份有限公司上诉请求：依法撤销（2015）鄂青山民一初字第00855号民事判决书，驳回冯志波的全部诉讼请求；本案的上诉费由冯志波承担。事实和理由：一、一审法院在审理过程中仅通过错误适用法律认为涉案产品在安全方面存在风险和被其他行政机关以前认定为不符合食品安全标准为由，藉此作出涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，不符合我国食品安全标准的认定是错误的，并且对安琪酵母股份有限公司已经获得准予销售的行政许可的情况缺乏认知。涉案产品在进口时，国家质量监督检疫总局是认定进口食品是否符合国家食品安全标准的唯一法定机构，其颁发的卫生证书是允许涉案产品在国内销售的行政许可。在涉案产品的卫生证书依法定诚信被撤销前，涉案产品应当认定为符合我国食品安全标准的食品。二、安琪酵母股份有限公司作为辅酶Q10软胶囊的销售者，已经全面履行了应尽的义务，不存在过错，不应向冯志波承担赔偿责任。
冯志波辩称，上诉人的上诉无理由和依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
湖北生达新世界大药房有限公司江南春城分店未答辩。
冯志波向一审法院起诉请求：1、判令湖北生达新世界大药房有限公司江南春城分店退货款995元；2、判令安琪酵母股份有限公司支付货款十倍的赔偿金9，950元；3、判令安琪酵母股份有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月7日和2014年9月22日，冯志波在湖北生达新世界大药房有限公司江南春城分店购买了乐维士辅酶Q10软胶囊共5瓶，每瓶单价199元，总计995元。上述产品外包装瓶上的中文标签显示“每份（1粒）添加：辅酶Q1050mg，食用方法：成年人每次1粒，每日2-3次，建议随餐服用。提示：首次打开如发现包装破损，请勿食用。如有不适，请停止食用并咨询专业人士。孕期、××患者食用前请咨询医师。原产国：美国。中国总经销：安琪酵母股份有限公司”等。
一审法院另查明，2009年9月2日，国家食品药品监督管理局发布的《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》（国食药监许（2009）566号）第四条规定：“含辅酶Q10的产品，其辅酶Q10的每日推荐食用量不得超过50mg。”第六条规定：含辅酶Q10的产品标签、说明书应当符合保健食品注册管理有关规定。“不适宜人群”项应包括“少年儿童、孕妇乳母、过敏体质人群”，“注意事项”应标明“服用治疗药物的人群食用本品时应向医生咨询”。
一审法院再查明，武汉市硚口区食品药品监督管理局于2014年12月30日作出（武硚）食药监食罚（2014）L005号行政处罚决定书，以湖北生达新世界大药房有限公司古田二路分店销售的“乐维士辅酶Q10软胶囊”每日食用量超过国家规定的限量，不符合食品安全为由，对该店给予没收违法所得393元、罚款2，000元的行政处罚决定。武汉市江汉区食品药品监督管理局于2015年4月21日作出回复，认为武汉生达新世界大药房有限公司新世界百货分店销售的“乐维士辅酶Q10软胶囊”不符合食品安全标准，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故作出对该店给予没收违法所得655元、罚款2，000元的行政处罚。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、冯志波所购买的乐维士辅酶Q10软胶囊是否符合我国食品安全标准？2、冯志波要求退还其购买辅酶Q10软胶囊的货款并支付货款十倍的赔偿金是否应予以支持？关于第一个争议焦点问题，一审法院认为，按照《中华人民共和国食品安全法》的规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”，涉案产品为进口产品，应符合我国食品安全国家标准。国家食品药品监督管理局发布的《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》对含辅酶Q10保健食品产品进行了较为严格的规定，由此可知，即使在需要经过批准的保健食品中添加辅酶Q10也有着严格的限制，如每日推荐量、标明不适人群以及注意事项等。举轻以明重，即使辅酶Q10可以加入普通食品，在使用时也应该更加谨慎，而涉案产品推荐的每日食用量辅酶Q10达100mg-150mg，明显超过上述规定的含量；且不适宜人群及注意事项均标注得不够完善，致使涉案产品在安全方面存在较大风险。涉案产品虽经过国家检验检疫机构检测并发放卫生证书，但并不代表其就符合我国食品安全方面的法律规定，且涉案产品已经被武汉市硚口区食品药品监督管理局和武汉市江汉区食品药品监督管理局认定为不符合食品安全标准的产品。综上，涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，不符合我国食品安全标准。关于第二个争议焦点问题，按照法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿。湖北生达新世界大药房有限公司江南春城分店作为销售商未尽到食品经营者的审查注意义务，销售不符合我国食品安全标准的产品，安琪酵母股份有限公司作为食品行业的一家上市公司，理应充分了解我国食品安全法律法规，其作为涉案产品的中国总经销商，显然对涉案产品是否符合我国食品安全标准有明确认识，故冯志波要求湖北生达新世界大药房有限公司江南春城分店退还其购买辅酶Q10软胶囊的货款995元，并要求安琪酵母股份有限公司支付货款十倍的赔偿金9，950元的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十二条第一款、第九十七条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：
一、湖北生达新世界大药房有限公司江南春城分店在判决生效之日起十日内退还乐维士辅酶Q10软胶囊5瓶的货款995元给冯志波，冯志波在收到上述货款的同时退回上述产品给湖北生达新世界大药房有限公司江南春城分店；二、安琪酵母股份有限公司在判决生效之日起十日内赔偿冯志波9，950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74元，由安琪酵母股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、涉案食品是否符合食品安全标准；2、安琪酵母股份有限公司是否应当支付价款十倍的赔偿金。
关于涉案食品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日施行）第六十二条规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”国家出入境检验检疫机构出具的卫生证书，是国家行政管理部门对进口食品实施监督管理的行为，安琪酵母股份有限公司认为涉案食品取得卫生证书即符合我国食品安全标准的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。本案中，安琪酵母股份有限公司没有提交证据证明其销售的涉案食品符合食品安全标准，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定涉案食品不符合我国食品安全标准正确，本院予以维持。
关于安琪酵母股份有限公司是否应当支付价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日施行）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，安琪酵母股份有限公司作为食品行业的一家上市公司，对于其所销售的食品是否符合食品安全标准，应当负有相较于消费者而言程度更高的审查和注意义务，安琪酵母股份有限公司以其不知道涉案食品含辅酶Q10违反了国家食品药品监督管理局国食药监许（2009）566号文规定为由，认为不属于销售明知不符合食品安全标准的食品的上诉意见，本院不予支持。依据上述规定，安琪酵母股份有限公司作为涉案产品的中国总经销商，销售明知不符合食品安全标准的食品，无论是否给消费者造成人身、财产或者其他损害，消费者仍有权要求其支付价款十倍的赔偿金。因此，安琪酵母股份有限公司认为涉案食品没有造成冯志波损失，其不应承担赔偿责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，安琪酵母股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日施行）第六十二条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74元，由上诉人安琪酵母股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年八月三十日
书记员 王丹红