杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第225号
原告：杭州市第一劳动教养管理所，住所地：杭州市经济开发区下沙东郊园。
法定代表人：俞阿财，所长。
委托代理人：何利锋，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：方博，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州广汇炉业有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇超山村樟河洋。
法定代表人：朱良根，总经理。
委托代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
委托代理人：吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。
原告杭州市第一劳动教养管理所（以下简称劳教一所）与被告杭州广汇炉业有限公司（以下简称广汇公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告劳教一所委托代理人何利锋，被告广汇公司委托代理人屠友先、吕倩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳教一所起诉称：2006年，原杭州材料保护化工厂（以下简称化工厂）与被告广汇公司签订厂房租赁合同一份，约定将原告劳教一所所有的、受原告劳教一所委托管理的、位于杭州市余杭区塘栖镇超山村化工厂厂区外面积为11.9亩的土地（以下简称涉案租赁物）出租给被告广汇公司使用；租赁期限为2006年6月1日起至2009年5月30日。化工厂于2009年6月30日更名为杭州仁海工贸有限公司（以下简称仁海公司）。因厂房租赁合同到期，且原告劳教一所对涉案租赁物有其他用途，原告劳教一所及仁海公司多次明确告知被告广汇公司不再续签租赁合同，并且要求其尽早返还租赁的房屋和场地。期间，原告劳教一所于2012年6月份及2012年12月份自己或委托律师专门发函给被告广汇公司，但被告广汇公司均未履行。为此，仁海公司于2013年5月28日以其自己的名义就租赁合同纠纷向法院起诉。经审查，法院于2013年8月14日以仁海公司系受原告劳教一所管理涉案租赁物，被告广汇公司亦知晓仁海公司系受原告劳教一所委托，并认可与原告劳教一所存有租赁关系。故原告劳教一所与被告广汇公司存有租赁关系，仁海公司作为受托人起诉，主体不适格为由，裁定驳回了仁海公司的起诉。为此，原告劳教一所向法院起诉，要求：1.被告广汇公司立即腾退其占有的、坐落于杭州市余杭�塘栖镇庄河洋的土地；2.被告广汇公司支付自2012年5月31日至腾退之日的场地占用费297648.75元（按照30元／年／平米的标准，暂计算至2013年8月31日，后续计算至实际腾退之日）。庭审中，原告劳教一所变更诉讼请求，要求：1.被告广汇公司立即腾退其占有的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇超山村的、仁海公司厂区外面积为11.9亩的土地，并将该土地及土地上附着的厂房和设施交还原告劳教一所；2.被告广汇公司支付自2012年5月31日至腾退之日场地占用费62500元（按每年50000元标准，暂计算至至2013年8月31日，后续计算至实际腾退之日）。
原告劳教一所为支持自己的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.租赁协议书二份，用以证明原、被告之间存在租赁合同关系，且租期截止至2012年5月30日的事实；
2.通知、律师函（复印件）、国内特快专递邮件详情单寄件人存联以�邮件查询单（复印件）各一份，用以证明原告劳教一所及其委托律师多次要求被告广汇公司腾退所侵占的土地，但被告广汇公司拒不腾退的事实；
3.本院（2013）杭余塘民初字第162号民事裁定书（复印件）一份，用以证明被告广汇公司认可与原告劳教一所存在租赁合同关系的事实；
4.国有土地使用证一份，用以证明涉案租赁物的所有人是原告劳教一所的事实；
5.变更登记情况（复印件）一份，用以证明化工厂更名为仁海公司的事实。
被告广汇公司答辩称：一、原、被告之间仅就11.9亩土地存在租赁合同关系，当时没有任何设施及建筑物的，是被告广汇公司在租赁期间建造了厂房。因此，原告劳教一所无权要求返还厂房及设施；二、同意原告劳教一所的第二项诉讼请求，但欠付租金的原因是原告劳教一所不予收取；三、因为涉案租赁物被收储，而原告劳教一所至今�有向被告广汇公司披露补偿清单、内容及所得款项等内容，导致被告广汇公司无法主张权利。因此，被告广汇公司拒绝腾退，并交付涉案租赁物。综上，原告劳教一所的请求不合理，请求不予支持。
被告广汇公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
杭州市司法局关于做好市劳教一所原址土地交付收储工作的通知、复函各一份（均为复印件），用以证明双方发生争议是因为国家对涉案租赁物的收储，被告广汇公司有权要求原告劳教一所给付相应补偿的事实。
原告劳教一所出示的证据，被告广汇公司经当庭质证，对证据1、3、4、5和证据2中的律师函、国内特快专递邮件详情单寄件人存联以及邮件查询单无异议；证据2中的通知没有收到。本院审查后认为，证据1、3、4、5和证据2中的律师函、国内特快专递邮件详情单寄件人存联以及邮件查询单符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，证据3、5虽系复印件，但经本院核对，与原件无异，故对其真实性分别予以确认；证据2中的通知，因原告劳教一所未进一步提供证据证明其真实性，故不予认定。
被告广汇公司出示的证据，原告劳教一所经当庭质证，对证据的真实性、合法性无异议，但关联性及被告广汇公司主张的待证事实有异议。本院审查后认为，上述证据与本案不具有关联性，故不予认定。需要说明的是，证据复函虽系复印件，但经本院核对，与原件无异，故对其真实性予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告劳教一所将自己使用的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇超山村化工厂厂区外面积为11.9亩的土地（即涉案租赁物）出租给被告广汇公司使用。原告劳教一所委托化工厂与被告广汇公司签订租赁协议书二份，约定：租赁期限分别自2006年6月1日起至2009年5月30日止和自2009年6月1日起至2012年5月30日止；租赁期满后，被告广汇公司若需续租，应提前4个月告知化工厂。同等条件下，被告广汇公司具有优先续租权；土地年租金为50000元。协议书还约定了其他内容。
协议书签订后，被告广汇公司使用涉案租赁物，并按约定支付了2012年5月30日前的租金。
2012年12月19日，原告劳教一所向被告广汇公司发出律师函，提出了要被告广汇公司于2012年12月31日前归还涉案租赁物、按市场标准支付至归还之日止的场地占用费等要求。
又认定：1.化工厂于2009年6月30日变更登记为仁海公司。2.2013年5月28日，仁海公司以土地租赁合同纠纷为案由，向法院起诉，要求：一、被告广汇公司腾退其占有的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的土地；二、被告广汇公司支付自2012年1月1日至2012年5月30日的租金20833.33元；三、被告广汇公司支付自2012年5月31日至腾退之日的场地占用费198432.50元（按30元／年／平方暂计算至起诉日，后续计算至腾退之日）。2013年8月14日，本院以仁海公司系受原告劳教一所委托管理涉案租赁物，被告广汇公司亦知晓仁海公司系受原告劳教一所委托，并认可与原告劳教一所存有租赁关系，故原告劳教一所与被告广汇公司存有租赁关系，仁海公司作为受托人起诉，主体不适格为由，裁定驳回仁海公司的起诉。
本院认为：仁海公司与被告广汇公司之间签订的租赁协议书合法有效，依法应予保护。因仁海公司系受原告劳教一所之委托管理涉案租赁物，且被告广汇公司亦认可与原告劳教一所存有租赁合同关系，故租赁协议书中有关仁海公司的权利义务由原告劳教一所承受。被告广汇公司在租赁协议书约定的租�期限届满后，未及时腾退涉案租赁物，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告劳教一所要求被告广汇公司立即腾退并交付涉案租赁物，该诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告劳教一所要求告广汇公司交还涉案租赁物上附着的厂房和设施，因厂房和设施并非原告劳教一所所有，且原告劳教一所在庭后确认其要求交还的财物以租赁协议书的约定为限，故该诉讼请求理由不充分，本院不予支持；原告劳教一所要求被告广汇公司按约定的标准支付自2012年5月31日至腾退之日场地占用费，对此，被告广汇公司亦予以认可，对该诉讼请求本院予以准许。被告广汇公司要求对原告劳教一所的诉讼请求不予支持，其答辩意见理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十�条之规定，判决如下：
一、被告杭州广汇炉业有限公司于本判决生效后三十日内将坐落于杭州市余杭区塘栖镇超山村的、杭州仁海工贸有限责任公司厂区外面积为11.9亩的土地腾空，并交还给原告杭州市第一劳动教养管理所；
二、被告杭州广汇炉业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告杭州市第一劳动教养管理所场地占用费62500元，以及自2013年9月1日起至上述第一项义务履行完毕之日的场地占用费（按50000元／年计算）；
三、驳回原告杭州市第一劳动教养管理所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1363元，减半收取681.50元，由被告杭州广汇炉业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1363元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年七月二十九日
书记员 钟怡彬