湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终627号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店迎宾大道西段。
负责人：李祖新，该公司经理。
委托诉讼代理人：张敏，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃卓朴，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏可军，男，汉族，1968年2月5日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：魏文芳，女�汉族，1969年9月27日出生，与魏可军系兄妹关系，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：谭伯力，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡兴珍，女，汉族，1971年9月21日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原审第三人：刘阳东，男，汉族，1993年5月26日出生，住湖北省当阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称财保枝江支公司）因与被上诉人魏可军、胡兴珍及原审第三人刘阳东保险人代位求偿权纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保枝江支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判支持财保枝江支公司要求魏可军、胡兴珍向其支付�险款178760元，及仲裁费3902.5元的诉讼请求，并由魏可军、胡兴珍承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由:在仲裁程序中，财保枝江支公司作为被申请人，基于保险合同相对性参与仲裁，财保枝江支公司并没有义务也通知魏可军并征求意见。仲裁后的裁决为终审裁决，财保枝江支公司若不接受裁决结果并进行理赔，将要承担法律责任，也无法律规定财保枝江支公司接受仲裁裁决进行理赔需要征求侵权人的意见。胡兴珍违法不购买交强险，且事故发生后，与魏可军未积极处理事故后果，导致刘阳东在侵权损害无法获得赔偿的情况下，才选择保险理赔的方式将侵权请求权转移，财保枝江支公司无法逃避保险理赔责任，魏可军、胡兴珍将因自己的过失而导致的损失转嫁给财保枝江支公司不合情理，财保枝江支公司不应当承担30%的责任。
魏可军辩称，仲裁�决认定赔偿标准的依据是车损鉴定报告，但发生交通事故后，刘阳东并没有报保险公司，也没有通知魏可军，单方面做了车辆鉴定，鉴定金额明显过高，且整个价格定损中，完全没有考虑该车为已经使用6年的二手车，全部以全新奔驰零配件的市场价定损，也没有给出替换下来的零配件的残值金额，明显没有受损的零部件也进行了更换，此鉴定明显具有偏向性，而保险公司没有提出质疑，仲裁后也未提起诉讼，保险公司不负责任的态度以及不作为，致使刘阳东将车辆卖至外省后，魏可军一方无法取证，而刘阳东也不提供维修发票，无法进行司法鉴定。一审判决魏可军承担70%责任，可以接受，请求二审驳回财保枝江支公司的上诉请求，维持原判。
胡兴珍辩称，车损的评估结论书与事实不符，也没有折旧，无法反应车辆的实际损失。请求二审判决驳回财保枝江支公司的上诉请求，维持原判。
刘阳东述称，事故发生到现在已经两年多了，车并不是在一审开庭前一天才卖的，请求法院依法判决。
财保枝江支公司向一审法院起诉请求：魏可军、胡兴珍连带向财保枝江支公司支付保险款178760元，仲裁费3902.5元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月6日，魏可军驾驶胡兴珍所有的牌号为鄂Ｅ×××××别克轿车在宜昌市××岗区城乡路高速下桥路段与刘阳东驾驶的鄂Ｅ×××××奔驰轿车发生交通事故，造成刘阳东的鄂Ｅ×××××奔驰轿车严重损坏，经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》认定魏可军对本次事故承担全部责任。刘阳东在财保枝江支公司为其所有的车辆鄂Ｅ×××××购买了机动车损失保险等险种并附加不计免赔率。交通事故发生后，刘阳东依据其�财保枝江支公司签订的机动车保险合同中的仲裁条款，向宜昌仲裁委员会申请仲裁，申请裁决财保枝江支公司向刘阳东赔偿车辆损失178760元并承担仲裁费用。宜昌仲裁委员会于2016年7月5日作出[2016]宜仲裁字第54号裁决书，裁决财保枝江支公司在保险责任范围内承担刘阳东车损178760元，并负担5575元仲裁费的70%，计3902.5元。后财保枝江支公司向刘阳东支付保险赔偿款178760元，并支付了3902.5元仲裁费。此后，财保枝江支公司向魏可军、胡兴珍行使代位求偿权，要求二人支付178760元的赔偿款及仲裁费3902.5未果，遂诉至法院。
一审法院认为，魏可军驾驶胡兴珍所有的鄂Ｅ×××××轿车与第三人刘阳东驾驶的鄂Ｅ×××××轿车发生交通事故，因刘阳东与财保枝江支公司签订有机动车保险合同，财保枝江支公司作为保险人向被保险人刘阳东支付赔偿保险金178760元，仲裁费3902.5元。现财保枝江支公司根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，请求魏可军、胡兴珍连带向财保枝江支公司支付保险款178760元，仲裁费3902.5元，并承担本案诉讼费。根据《侵权责任法》的相关规定，财保枝江支公司有权向驾驶车辆的侵权人即魏可军追偿为其垫付的保险款等费用，但在仲裁程序时亦应充分考虑和征求魏可军对车辆定损鉴定的意见，但财保枝江支公司在仲裁环节中并未通知魏可军并征求其意见，而是单方接受了仲裁结果并进行了理赔，现因受损车辆已被刘阳东转手出卖，无法保证魏可军要求重新评估的权益，财保枝江支公司属于有责任一方，应自行承担其垫付的保险款178760元及仲裁费3902.5元损失的30%的责任计54798.75元，余下部分127863.75元应由魏可军赔偿。第三人刘阳东在本案中没有过错，不应承担本案的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中投保义务人为胡兴珍，侵权人为魏可军，根据上述规定，投保义务人胡兴珍应在交强险责任限额范围内承担连带责任，而本案财保枝江支公司主张的保险赔偿款178760元系财保枝江支公司已向被保险人刘阳东赔付的车辆损失，故胡兴珍应在交强险规定的财产损失赔偿限额2000元内承担连带责任。魏可军提出对交警出具的事故责任认定书不认可，对宜昌仲裁委员会认定的赔偿金额有异议的抗辩理由，但其并未对交通事故责任认定书提起行政复议或行政诉讼，亦未对裁决提出撤销申请，故其抗辩理由不充分，缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、魏可军于判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司支付保险赔偿款及仲裁费共计127863.75元。二、胡兴珍对魏可军应当支付的保险理赔款在交强险规定的财产损失赔偿限额内承担连带责任。如果魏可军、胡兴珍未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1938元，由魏可军、胡兴珍连带负担1356元，中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司负担582元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，财保枝江支公司与刘阳东经宜昌仲裁委员会仲裁，作出的[2016]宜仲裁字第54号已生效裁决书，对魏可军、胡兴珍不具有既判力，魏可军、胡兴珍并非仲裁案件当事人，无法对仲裁程序中刘阳东举证的《关于鄂Ｅ×××××号车发生道路交通事故所造成车辆损失的评估结论书》的真实性、合法性、关联性发表任何意见，而《关于鄂Ｅ×××××号车发生道路交通事故所造成车辆损失的评估结论书》是判定车损金额的重要依据，在本案中，也是判定�可军、胡兴珍赔偿金额的重要证据。因此，财保枝江支公司在仲裁阶段对《关于鄂Ｅ×××××号车发生道路交通事故所造成车辆损失的评估结论书》进行质证时，不仅要从真实性、合法性、关联性方面判断，而且要充分考虑其合理性，积极运用其内部专业机构或其他法律程序判断是否为受损车辆的实际损失，以保障其行使代位求偿权时的有效性。而现依据的《关于鄂Ｅ×××××号车发生道路交通事故所造成车辆损失的评估结论书》中很明显可看出评估机构并未计算车辆事故后残值，鉴定价格并不完全符合《湖北省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》相关规定。财保枝江支公司未充分履行注意义务，导致本案保险人代位求偿权纠纷中才参与进来的魏可军、胡兴珍，因刘阳东已将理赔车辆转卖而无法申请司法鉴定。财保枝江支公司的疏忽间接损害了损失实际承担人魏可军、胡兴珍的权益，一审综合考虑判定其承担30%责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。财保枝江支公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程