云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1004号
上诉人（原审原告）刘学文，男，1946年10月15日生，汉族，居民。
委托代理人徐海，云南群乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘学明，男,1953年3月16日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）刘学彬，男，1964年4月25日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）刘学兰，女，1950年8月13日生，汉族，居民。
上诉人刘学文因与被上诉人刘学明、刘学彬、刘学兰共有纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘学文的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销原判决。二、请求二审法院依法改判由三被上诉人给付上诉人应得的共有份额125843元。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决遗漏重要事实，认定基本事实不清，判决错误。1、一审法院未对刘学文和刘兆云夫妇收养关系予以认定，属认定事实不清，并遗漏了案件重要事实。刘学文和刘兆云夫妇早在1950年就形成了事实收养关系，这一事实在一审中，三被上诉人没有否认，而且一审中三被上诉人的陈述和几位证人均证实刘学文儿时和刘兆云夫妇长期共同居住的事实。该事实是上诉人享有共有权的前提，一审法院应对该事实予以认定。2、一审法院认为上诉人和刘兆云夫妇之间是否存在收养关系与本案不属同一法律关系，不属于本案审查范围为由，驳回上诉人的诉讼请求，属判决错误。上诉人在一审时提交了由居民委员会签署的《申请书》和证人证言，均证实了刘学文和刘兆云夫妇之间属于事实上的养子女和养父母关系。虽然三被上诉人不认可该收养关系，但形成事实收养关系的主体关系，即刘学文和刘兆云夫妇的有生之年，并未解除该事实上的收养关系。刘学文居于事实收养关系，享有共有权，其合法权益应当得到有效保护。
被上诉人刘学明、刘学彬、刘学兰共同答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉状中陈述的事实前后矛盾，一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘学文向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付房屋征收补偿款中原告应得的金额125843元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的法律事实：刘兆云、王振芬夫妇共生育了刘学兰、刘学明、刘学彬三个子女，刘兆云、王振芬在牟定县共和镇东街的两处祖遗房产中，东街100号房屋登记在刘兆仙名下。刘兆云于1996年4月11日去世，刘兆仙于1998年2月21日去世，王振芬于2001年1月6日去世。2016年两处房屋均被列入城市棚户区改造范围，2016年12月28日，刘学明与牟定县住建局签订了牟定县2016年县城棚户区AI(老城)改造项目房屋征收协议书，协议计算东街100号房屋的征收补偿款为262236.70元，2017年3月17日，刘学明与牟定县住建局签订牟定县2016年县城棚户区AI(老城)改造项目房屋征收协议，约定搬迁奖励费为4550元。2016年12月28日，刘学彬与牟定县住建局签订了牟定县2016年县城棚户区Al(老城)改造项目房屋征收协议书，协议结算征收补偿款为232683.60元，2017年3月17日，刘学彬与牟定县住建局签订牟定县2016年县城棚户区Al(老城)改造项目房屋征收协议，约定搬迁奖励费为3900元。2017年5月11日，刘学文认为其系刘兆云夫妇的养子，应该参与分割两处房屋的征收补偿款而向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘学文提出基于其系刘兆云夫妇的养子而要求参与分割两处房屋的征收补偿款，但刘学明、刘学彬、刘学兰不认可刘学文和刘兆云夫妇之间存在收养关系，而刘学文与刘兆云夫妇之间是否存在收养关系，与本案不属同一法律关系，不属于本案审查的范围，因此，刘学文应当先行提起确认收养关系纠纷的诉讼，根据该诉讼的裁判结果，才能确定刘学文是否能参与分割本案两处被征收房屋的补偿款，故对刘学文的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘学文的诉讼请求。诉讼费1408元，由刘学文承担(已付)。
二审中，双方当事人未提交新证据。
经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人均表示无异议。上诉人刘学文认为一审判决遗漏认定刘学文和刘兆云夫妇有收养关系的事实。本院对原审认定的法律事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘兆仙是刘兆云的妹妹，刘兆云、王振芬夫妇共生育了刘学兰、刘学明、刘学彬三个子女。刘兆云、刘兆仙在牟定县共和镇东街的两处祖遗房产中，100号房屋登记在刘兆云名下，93号房屋登记在刘兆仙名下。刘兆云于1996年4月11日去世，刘兆仙于1998年2月21日去世，王振芬于2001年1月6日去世。随后，100号房屋由刘学明管理，93号房屋由刘学彬管理。2016年两处房屋均被列入城市棚户区改造范围，2016年12月28日，刘学明、刘学彬分别与牟定县住建局签订了牟定县2016年县城棚户区AI(老城)改造项目房屋征收补偿协议书，经协议结算，100号房屋的征收补偿款为262236.70元，93号房屋的征收补偿款为232683.60元。2017年3月17日，刘学明、刘学彬又分别与牟定县住建局签订了牟定县2016年县城棚户区AI(老城)改造项目房屋征收补充协议书，约定100号房屋的搬迁奖励费为4550元，93号房屋的搬迁奖励费为3900元。2017年5月11日，刘学文认为其系刘兆云夫妇的养子，对上述补偿款、搬迁奖励费享有共有权，应该参与分割而向法院提起诉讼。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人刘学文对本案涉诉财产是否享有共有权。
本院认为：《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋……。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘学文申请一审法院向牟定县城市棚户区改造项目指挥部调取的（2016）第637、638号牟定县2016年县城棚户区AI(老城)改造项目房屋征收补偿协议书及其补充协议书、牟集建（96）字第0402、0396号土地使用证、牟定县003212号、000009号房产证复印件等证据证实，涉诉财产来源于刘兆云、刘兆仙名下的房屋被拆迁所得的补偿费、搬迁奖励费。现因刘兆云、王振芬、刘兆仙已去世，涉诉财产属于遗产。刘学文提交的调解申请书、证明以及申请出庭作证的证人李如宗、黎祖英、朱有云的证言等证据既不能证明刘兆云、王振芬、刘兆仙的继承人对涉诉财产进行了分割的事实，也不能证明刘学文与刘兆云、王振芬形成收养关系`
，对涉诉财产享有继承权的事实，故本院对其提出分割共有财产的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人刘学文的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2817元，由上诉人刘学文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 纪艳茜
审判员 刘文亮
审判员 杨培松
二〇一七年十一月七日
书记员 张潇予