河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第14号
上诉人（原审被告）王法新，男.
委托代理人葛法军，男.
上诉人（原审被告）王喜林，男.
二上诉人共同委托代理人高乐义，河南兴原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原阳县富森林地种植有限公司。
法定代表人李永俊，经理。
委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。
原审第三人原阳县桥北乡葛韩庄村村民委员会。
法定代表人姚振彦，村委会负责人。
上诉人王法新、王喜林因与被上诉人原阳县富森林地种植有限公司（以下简称富森公司）、原审第三人原阳县桥北乡葛韩庄村村民委员会（以下简称葛韩庄村委会）林地承包合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2012）原民初字第321号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：富森公司与葛韩庄村委会于2006年9月22日签订《林地承包合同书》，富森公司承包葛韩庄村南的槐树林及其林地，面积为406.97亩，承包期为15年，富森公司一次交清承包费及槐树款共计880000元。合同签订后，富森公司和葛韩庄村委会均按照合同约定履行合同义务，富森公司实际已经承包经营该林地。在该林地的范围内，有王法新、王喜林家族的坟墓13座，王法新、王喜林于2009年3月份在该墓地周围栽种杨树，经勘验，王法新、王喜林的家族墓地有13座坟头，占地为35米×35米，墓地共有杨树90棵。王法新、王喜林现实际占用林地为65米×65米，共有杨树220棵及其他树木。
原审法院认为：合法的林地承包经营权应予保护，侵害林地承包经营权的，应当承担侵权责任。富森公司与葛韩庄村委会签订的《林地承包合同书》合法有效，该承包经营权系合法取得，具有物权的效力，依法应予保护。在富森公司对该林地承包前，王法新、王喜林已经在该地建设墓地，根据当地的风俗习惯，王法新、王喜林在此墓地进行正常的祭祀活动，并不违反法律规定，法院对此予以认可。王法新、王喜林现在实际占用的林地已经超过墓地的范围，王法新、王喜林在该林地栽树，系一种盈利性活动，已经超出了正常的祭祀范围，该行为侵害了富森公司的林地承包经营权，富森公司请求王法新、王喜林停止侵权，清除树木的请求，法院予以支持。王法新、王喜林的墓地可继续合理使用，其他林地返还富森公司，具体边界以法院勘验为准。富森公司请求王法新、王喜林赔偿损失，因其未能提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）、（五）项、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、王法新、王喜林在判决生效后十日内清除墓地以外的树木，并将实际占用的墓地以外的林地返还给富森公司（墓地范围和占用林地的范围以法院认定的事实部分为准）；二、驳回富森公司请求王法新、王喜林赔偿损失的诉讼请求。案件受理费100元，由王法新、王喜林各半负担。
王法新、王喜林上诉称：原审判决认定事实有误，涉案林地承包合同的承包人是李永俊，并非富森公司，富森公司不具备本案原告主体资格。原审判决认定富森公司履行了合同义务，无事实依据。上诉人家族墓总计有32座，而不是13座。原审程序违法。原审时，上诉人申请原审法院到原阳县林业局调取证据，原审法院不予答复，也未在判决中说明。原审期间，第三人葛韩庄村委会选举无效后，至今未重新选举，在第三人实际未参加诉讼的情况下，原审法院作出判决，程序是错误的。涉案林地承包合同违反了我国《防沙治沙法》、《农村土地承包法》的相关规定，应认定为无效合同。上诉人家族占有涉案墓地已二十余年，取得使用权在先，依据相关司法解释的规定，法院应确认涉案争议地归上诉人使用。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回富森公司的起诉或诉讼请求，诉讼费用全部由富森公司负担。
富森公司辩称：原审判决结果正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
葛韩庄村委会经本院依法传唤未出庭发表意见。
本院经审理查明：2006年7月15日葛韩庄村委会与李永俊就本案所涉林地签订林地承包合同。富森公司于2006年8月23日成立，法定代表人为李永俊。2006年9月22日，葛韩庄村委会与富森公司另行签订案涉林地承包合同。原阳县桥北乡人民政府于2013年8月5日出具证明，内容如下：依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条和《河南省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第十七条之规定，新村委产生之前，原村委继续主持工作。由于桥北乡葛韩庄村第七届村民委员会换届选举因种种问题未能成功，葛韩庄村第六届村民委员会继续履行村委职责，主任姚振彦，委员贾银虎、马连俊；葛韩庄村法人代表姚振彦。《河南省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第十七条第二款规定：“村民委员会每届任期三年，届满时应当及时举行换届选举，村民委员会任期自选举产生之日起，到新一届村民委员会选举结果公布之日止。村民委员会成员可以连选连任。”另富森公司在二审诉讼中同意王法新、王喜林在案涉林地上建坟。
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：一、关于富森公司是否具备本案原告主体资格问题。李永俊与葛韩庄村委会于2006年7月15日就本案所涉林地签订林地承包合同后，发起设立以自己为法定代表人的富森公司，此后于2006年9月22日又以该公司的名义与葛韩庄村委会重新签订林地承包合同，由富森公司实际享有合同权利并履行合同义务。由此可见，前一合同是李永俊为设立公司以自己名义对外签订合同，而后一合同是在富森公司设立后，又重新与葛韩庄村委会签订的合同，由公司享有合同权利并履行合同义务，后一合同已经取代前一合同成立并生效。故富森公司作为案涉林地承包合同的一方当事人，与本案有直接利害关系，系本案适格原告。王喜林、王法新认为富森公司不具备本案原告主体资格的理由不成立，本院不予支持。二、关于涉案争议土地上坟墓数量问题。原审法院已经进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，笔录显示：“争议地上有十三座坟头”，王法新、王喜林在该笔录上签名且未提出异议，是其对勘验结论的认可，故本院对王法新、王喜林上诉称其家族墓总计有32座的意见不予采纳。三、关于涉案林地承包合同效力问题。王喜林、王法新上诉称因涉案林地承包合同违反相关法律规定，应确认无效。本案富森公司与葛韩庄村委会所签的涉案林地承包合同，经过了当地乡人民政府的批准。富森公司一次性向葛韩庄村委会支付15年承包费880000元，对涉案林地实行企业化经营，有利于提高土地生产能力，有利于集体土地的保值、增值，不损害葛韩庄村村民的集体利益。因此，王法新、王喜林关于涉案林地承包合同未经民主议定程序，应认定无效的主张，依据不足，本院不予支持。四、关于原审程序问题。王喜林、王法新上诉称原审期间，葛韩庄村委会选举无效后，至今未重新选举，在第三人实际未参加诉讼的情况下，原审法院作出判决，程序是错误的。《河南省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第十七条第二款规定：“村民委员会每届任期三年，届满时应当及时举行换届选举，村民委员会任期自选举产生之日起，到新一届村民委员会选举结果公布之日止。村民委员会成员可以连选连任。”因葛韩庄第七届村委会未选举成功，依据上述规定应继续由第六届村委会履行职责，对此，原阳县桥北乡人民政府于2013年8月5日出具证明予以确认。原审法院向葛韩庄第六届村委会依法送达了开庭传票、举证通知书等应诉手续，在其未出庭的情况下，原审判决引述其在本案第一次审理时的相关意见，并无不当。另外，王法新、王喜林所主张的其家族墓地占有使用在先，应确认其使用权。对于王法新、王喜林在涉案林地中已建墓地，原审法院进行现场勘验并确认了墓地范围。王法新、王喜林在该墓地范围内进行正常的祭祀活动，符合当地的风俗习惯，原审判决予以认可，并无不妥。同时，富森公司也同意王法新、王喜林在案涉林地上建坟，但王法新、王喜林超出该墓地范围占用林地用于种植树木，已超出正常的祭祀范围，且无合法占有的依据，其行为侵害了富森公司的林地承包经营权。据此，王法新、王喜林要求将争议地的使用权确认给自己的主张，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王法新、王喜林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年四月二十八日
代书记员 刘 冬