四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终287号
上诉人（原审被告）肖桂连，女，1976年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）罗伦刚，男，1975年7月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）彭均，男，1976年1月15日出生，汉族。
上诉人肖桂连因与被上诉人罗伦刚、彭均民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审查明，彭均、肖桂连原系夫妻，于2015年7月2日在洪雅县人民法院调解离婚。彭均于2014年12月14日至2015年4月19日期间，以经商需流动资金为由先后八次向罗伦刚借款共计119000元并出具了八张借条。事后罗伦刚多次向彭均、肖桂连催收未果。罗伦刚诉请法院判令彭均、肖桂连连带偿还罗伦刚借款本金119000元及利息。
另查明，彭均、肖桂连于2015年7月2日在本院调解离婚时，未对该借款进行分担。
原判认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中彭均向罗伦刚借款119000元，并出具了借条，罗伦刚已经依约向彭均支付了借款，彭均应当履行还款义务，故罗伦刚要求彭均偿还借款119000元，一审予以支持。
罗伦刚请求支付其利息，一审认为，借条上双方未约定借款利息，根据法律规定，应视为不支付利息。由于彭均、肖桂连经罗伦刚催收后在合理期限内仍未偿还罗伦刚借款，则罗伦刚受到一定的损失，该损失即为资金利息，对该资金利息，彭均、肖桂连应当支付罗伦刚，故本案罗伦刚请求的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因罗伦刚未提供向彭均、肖桂连催收借款的证据，故罗伦刚主张的利息应从罗伦刚起诉时即2015年10月19日起计算至本息结清之日止。
肖桂连辩称本案借款为彭均个人赌债，该借款未用于家庭开支，对本案借款不应承担清偿义务。本案在审理过程中，肖桂连所提供证据不能证明该借款为彭均的个人借款，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因本案借款发生在彭均、肖桂连夫妻关系存续期间，系彭均、肖桂连的夫妻共同债务，虽然现在彭均、肖桂连已经办理离婚登记，但罗伦刚依法享有对肖桂连的追偿权利，故对罗伦刚请求肖桂连共同偿还借款本息，一审予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
由彭均、肖桂连在本判决生效之日起十日内共同偿还罗伦刚借款本金119000元及利息（利息计算方式为：以本金119000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2015年10月19日起计算至借款本息清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1340元，由彭均、肖桂连共同负担。
肖桂连上诉称，自上诉人2012年生育二孩坐月子起，彭均参与赌博欠下大额债务，2013年因彭均继续赌博上诉人起诉离婚，双方同时分居分食。2015年7月上诉人与彭均经洪雅县人民法院调解离婚。本案的债务就发生于上诉人与彭均分居分食的婚姻非正常状态过程中，从2010年开始上诉人居住在走马巷31号，彭均从2013年起居住在依云观邸小区，上诉人经营自己的面馆，彭均经营车行。本案借款是彭均用于赌博，系彭均个人债务，并未用于家庭共同生活。因此本案借款上诉人不应承担还款责任。一审认定事实错误，请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。
罗伦刚答辩称，本案借款不是赌债，彭均是以经商名义借款，当时彭均经营车行，肖桂连经营小面店。彭均是在夫妻关系存续期间借的钱，借款用途系上诉人与彭均经商所需或用于家庭开支，因此，本案借款系夫妻共同债务，应由上诉人和彭均共同偿还。请求驳回上诉，维持原判。
彭均未到庭答辩。
二审中，肖桂连为证明其主张提交以下证据：1、洪雅县洪川镇文庙社区居民委员会证明，拟证明肖桂连2010年10月至今居住在走马巷31号1单元601号。2、洪雅县洪川镇九圣社区居民委员会证明，拟证明彭均从2013年10月至今一直居住在该区依云观邸小区。证据1、2证明上诉人与彭均于2013年开始分居。3、肖桂连、彭均的亲友邻居签名的证明，拟证明彭均因赌博引发夫妻矛盾，输掉车行。4、肖桂连彭均女儿的证明，拟证明彭均沉迷赌博不顾家庭。证据3、4、结合肖桂连一审提交的洪雅县公安局行政处罚决定书、离婚起诉状和离婚调解书，证明彭均沉迷赌博并因赌博欠下巨额赌债，最终导致夫妻离婚。罗伦刚质证认为：彭均从2013年10月至今一直居住在依云观邸小区是假的，因为该房屋水电气没有通，洪雅县洪川镇文庙社区居民委员会出具证明是真实的，对肖桂连、彭均的亲友邻居签名的证明、肖桂连彭均女儿的证明，因肖桂连、彭均的亲友邻居、肖桂连彭均女儿与肖桂连有直接的利害关系，不予认可。
罗伦刚为证明其主张提交以下证据：洪雅县禾嘉物业管理有限公司证明，拟证明依云观邸小区房屋未装修，其水电气没有通，彭均没有在依云观邸小区居住，而是和上诉人居住在走马街。肖桂连质证认为，2013年10月要求彭均搬出去，至于彭均搬到何处居住，不清楚。对该证据的三性不予认可。
对肖桂连二审提交的证据，本院认为证据1、2有社区居委会盖章，对其真实性予以确认。证据3、4属证人证言因证人未到庭，对证据真实性不予确认。
对罗伦刚二审提交的证据，本院认为有社区居委会盖章，对其真实性予以确认，但不能证明罗伦刚的主张。
二审查明，2013年10月15日肖桂连以彭均沉迷赌博对家庭不负责为由向洪雅县人民法院起诉离婚，2013年10月22日撤诉。2015年7月2日肖桂连再次以彭均爱好赌博不负责任为由起诉离婚，洪雅县人民法院作出（2015）洪民初字第841号民事调解书，肖桂连与彭均调解离婚。
另查明，2014年11月26日，彭均因参与赌博被洪雅县公安局给予行政拘留三日并没收赌资的治安处罚。
其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有借条、民事起诉状、民事调解书、社区证明、洪雅县公安局行政处罚决定书、四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终156号、157号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，二审争议焦点为：肖桂连对本案借款是否应当承担共同偿还责任。
《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》称“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”肖桂连主张本案借款并非用于夫妻共同生活，被彭均用于赌博，对此应由其承担举证责任。肖桂连为此提交了其2013年、2015年两次起诉离婚的起诉状、调解书以及2014年11月彭均因赌博被治安处罚的行政处罚决定书，证实彭均沉迷赌博对家庭不负责任致夫妻感情破裂，同时提交洪雅县洪川镇文庙社区居民委员会、洪雅县洪川镇九圣社区居民委员会证明，证实2013年肖桂连第一次起诉离婚后双方分开居住。肖桂连提交的上述证据能够相互印证，证实彭均经常参与赌博致夫妻感情破裂从而离婚。再结合本案事实，彭均于2014年12月14日至2015年4月19日期间，先后八次向罗伦刚借款共计119000元，本案也无证据证明彭均和肖桂连因经营需要高达12万元的资金。虽然本案债务形成于夫妻关系存续期间，但肖桂连主张彭均没有将借款用于夫妻共同生活的理由成立，本院予以采信。因此，对肖桂连关于本案借款未用于夫妻共同生活其不承担还款责任的上诉主张应予以支持。
综上，因二审中出现新的证据导致事实认定的变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第1219号民事判决；
二、彭均在本判决生效之日起十日内偿还罗伦刚借款本金119000元及利息（利息计算方式为：以本金119000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2015年10月19日起计算至借款本息清偿之日止）。
三、驳回罗伦刚对肖桂连的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1340元，由彭均负担1000元，罗伦刚负担340元，二审案件受理费2680元，由彭均、罗伦刚各负担1340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 罗卫平
代理审判员 林文珍
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 余 娟