安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00540号
上诉人（原审被告）：舒天霞，女，住安徽省宣城市。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙轶，男，住安徽省宣城市。
委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原审被告：戴晋，男，住址同上诉人舒天霞。
上诉人舒天霞因与被上诉人孙轶、原审被告戴晋民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第03555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人舒天霞及其委托代理人茆恒金，被上诉人孙轶及其委托代理人毛可明，原审被告戴晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月13日，舒天霞向孙轶借款21万元，出具借条一张，内容为：“今借到孙轶人民币贰拾壹万元正，￥210000元，事由公司借款，具条人舒天霞（印章），2014年1月13日”。舒天霞系宣城市钉子装饰工程有限公司法定代表人，以该借款系公司借款拒绝归还，孙轶起诉来院。另查，舒天霞、戴晋系夫妻关系。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。舒天霞向孙轶借款21万元，其意思表示真实，予以确认；舒天霞辩称孙轶是宣城市钉子装饰工程有限公司副总经理，所涉款项是孙轶借给公司，舒天霞不应该承担公司债务，其所举证据不能证明，不予采信；根据合同相对性原理，该笔借款应由舒天霞承担清偿责任，舒天霞拒绝还款，孙轶请求舒天霞承担起诉之日至还款之日按中国人民银行规定同期利率计算利息，予以支持；舒天霞借款事由为公司借款，并非用于家庭共同生活，孙轶请求舒天霞配偶戴晋承担还款责任，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、被告舒天霞判决生效之日起十日内归还原告孙轶借款210000元及利息（自2014年11月10日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回原告孙轶的其余诉讼请求。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告舒天霞负担。
舒天霞对上述判决不服，向本院提起上诉称：一审判决上诉人归还被上诉人借款210000元及利息系认定事实与适用法律错误，上诉人与被上诉人之间没有借款事实。一、孙轶提供的借条不真实，舒天霞从未向孙轶出具过本案借条，也未向孙轶借款。首先，案涉借条并非上诉人出具，借条内容不是上诉人书写，具条人处也无上诉人签名。其次，被上诉人提供的借条文本系上诉人与被上诉人共同经营的公司常用格式借据或领条文本。在共同经营期间因公司款项往来，上诉人和被上诉人均用上述格式借据或领条文本用于公司借款或领取款项且均有本人签名，而本案中被上诉人提供的借据只加盖印章却无上诉人签名，与上诉人和被上诉人一贯操作习惯不相符合。其三，民间借贷中自然人出具的借据上均有借款人本人签字，企业或法人借款必须有企业或法人印章，而本案中借据上只有借款人印章而无借款人签字且金额巨大，明显有违常理。其四，上诉人和被上诉人系宣城市钉子装饰工程有限公司的共同投资人和经营人，案涉借据系被上诉人为逃避和转移经营风险，将公司借款行为转嫁给上诉人，从而形成本案借据。二、一审法院在被上诉人明知上诉人系宣城市钉子装饰工程有限公司法定代表人情况下，认定其所主张的210000元借款事由为公司借款，而又判决其主张的借款由上诉人个人承担系适用法律错误。宣城市钉子装饰工程有限公司系上诉人与被上诉人共同投资经营，上诉人系该公司法定代表人，被上诉人系该公司副总经理。即使被上诉人所主张的借款事实成立，也表明上诉人作为公司法定代表人代表公司借款，上诉人提供的证据也证明借款用于公司经营，因此，本案借款法律后果应当由宣城市钉子装饰工程有限公司承担。三、即使被上诉人主张的借款事实成立，也应当根据民法通则第六十三条来认定借款法律责任，被上诉人可另行向有关义务人主张权利。请求二审法院：撤销原判，驳回被上诉人要求其偿还借款210000元及利息的诉讼请求。
孙轶二审辩称：1、上诉人承认了借条的真实性，上诉人认为不是被上诉人借款给上诉人，而是被上诉人对公司的投资，一、二审中上诉人均没有证据证明该笔资金是对公司的投资款；2、上诉人认为该借据上仅有上诉人的印章，没有上诉人的签名，但是不能否认民间借贷事实的产生，该印章是上诉人自己的印章，等同上诉人的签字，上诉人在出具借据时有宣城市钉子装饰工程有限公司的法定代表人身份以及个人身份，但是上诉人不能证明其是以公司法定代表人身份借款，亦未加盖公司的公章予以确认。我们认为该笔借款是上诉人以个人身份所借；3、上诉人认为借据上注明借款的事由是公司借款，但是不能以此否定民间借贷关系，上诉人可能将借款用于公司投资，但是也有可能用作其他用途。上诉人认为被上诉人是宣城市钉子装饰工程有限公司的股东，应当提供证据证明，被上诉人是曾经在上诉人经营的公司工作，但并不是该公司股东。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴晋述称：其当时在部队，对借款情况不了解，对双方的陈述没有意见。
舒天霞为证明其主张，二审举证如下：
1、宣城市钉子装饰工程有限公司2013年1月-6月公司的财务报表6份，证明孙轶所主张的借款是双方以借条的形式投资到该公司的款项，案涉款项也全部用于该公司，因而不是舒天霞的个人借款，且孙轶是该公司的相关负责人，该报表已由其签字确认。
2、宣城市钉子装饰工程有限公司2012年工资表7份和工资袋1份，证明孙轶在2013年7月之前系该公司的员工和实际投资人。
3、宣城市钉子装饰工程有限公司借条14份及银行回单2份，证明舒天霞和孙轶通过出具借条的形式向该公司投资的事实，孙轶所主张的借款与该组证据中所体现的借款性质相一致。
孙轶的质证意见为：对证据1中孙轶签字真实性无异议，但对其证明目的有异议，这个报表是哪个公司的报表并不清楚，即便是宣城市钉子装饰工程有限公司的报表，不能证明舒天霞向孙轶所借的210000元是该公司的借款，舒天霞与孙轶的民间借贷关系不能否定其他业务往来。对于证据2，孙轶签字只有2012年3月31日的一张工资表，其他工资表没有孙轶的签字，真实性及证据来源无法确定，孙轶签字的那张工资表与本案没有关联性；从工资表的形式看，孙轶只是领了2012年3月的200元的工资，是领取哪家公司的工资不清楚，即使是宣城市钉子装饰工程有限公司，也仅能证明孙轶曾经在该公司工作过。对于证据3中孙轶本人签字的借条、收条及领条真实性没有异议，但该证据的关联性和证明目的均有异议，由孙轶签字的单据上能够反映孙轶和宣城市钉子装饰工程有限公司有借款还款的行为，与舒天霞提供的证据1能吻合一部分，说明了孙轶和宣城市钉子装饰工程有限公司有借款行为，但不能证明该借款行为即本案的借款行为，从资金、时间、金额上看两处借款不能吻合。对没有孙轶签字的证据的真实性、关联性和证明目的均有异议；对银行回单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明了双方之间确实存在民间借贷的事实，至于其中回执上“公司借款（孙轶）”字样为何人书写不清楚，若为公司借款应当汇至公司账户而非个人账户。
戴晋对上述证据没有意见。
孙轶及戴晋二审均未提举新证据。
本院对舒天霞二审提举的证据审查认为，舒天霞二审所举证据并非新证据，且证据形式不能反映与宣城市钉子装饰工程有限公司有关，不能达到其证明目的，故不予采信。
经对一、二审证据的综合审查认定，结合当事人庭审陈述等内容，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，案涉210000元借款的借据为舒天霞委托宣城市钉子装饰工程有限公司的会计姚媛媛向孙轶出具，案涉210000元借款系打入舒天霞的个人银行卡中。宣城市钉子装饰工程有限公司的股东为舒天霞及另一人，另一人后因故退出该公司，但该公司未进行股东变更登记。孙轶为宣城市钉子装饰工程有限公司的管理人员。
本院认为：本案二审的争议焦点为，舒天霞与孙轶之间是否存在真实的借贷关系，如存在借贷关系，则舒天霞所欠借款本金为多少。本案中，案涉借条的借款人处加盖有舒天霞的私人印章，借条中所涉款项也打入了舒天霞以个人名义开具的银行卡内，在舒天霞未提供充分证据证明案涉借款的借款人为宣城市钉子装饰工程有限公司的情况下，应认定案涉借款系舒天霞个人借款。舒天霞在本案一、二审中提举的证据均不能充分证明案涉借款的借款人系宣城市钉子装饰工程有限公司。同时，根据舒天霞在二审庭审中的陈述，宣城市钉子装饰工程有限公司的股东为舒天霞及另一人，另一人作为股东已经退出，在此情况下该公司的股东仅为舒天霞一人，即宣城市钉子装饰工程有限公司的财产和债务已经与舒天霞个人的财产和债务混同。因此即使案涉借款原系宣城市钉子装饰工程有限公司所借，舒天霞也应承担还款责任。舒天霞庭审中述称另一股东退出宣城市钉子装饰工程有限公司后，孙轶成为股东，案涉借款实为投资款，因孙轶对此予以否认，舒天霞也未提供相应证据加以证明，其该点述称不能成立。综上，舒天霞的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人舒天霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪令璋
审 判 员 周宏韬
代理审判员 满先进
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……