浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第959号
上诉人（原审被告）：李继平，男，1966年5月25日出生，汉族，户籍所在地：山西省太原市杏花岭区，现住山西省太原市尖草坪区。
委托代理人：徐晋威，山西元升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江龙士达家居有限公司，住所地：浙江省仙居县永安工业集聚区春晖中路1号。
法定代表人：张灵伟，该公司董事长。
委托代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。
原审第三人：张明发，男，1969年7月2日出生，汉族，户籍所在地：重庆市大足县，现住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人：郝永智，山西省太原市杏花岭区大东关法律服务所法律工作者。
上诉人李继平为与被上诉人浙江龙士达家居有限公司、原审第三人张明发买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙商初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人李继平的委托代理人徐晋威，被上诉人浙江龙士达家居有限公司的委托代理人周荣中，原审第三人张明发的委托代理人郝永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告前身为浙江君诚工贸有限公司，于2014年6月18日变更名称为浙江龙士达家居用品有限公司。太原市尖草坪区继平塑料经销部是由被告个人投资、个人经营的个体工商户。2013年6月1日，原告与被告签订经销“龙士达”系列家居产品和“冬己”系列家居产品的《经销商合同》各一份。合同约定：销售期限为2013年6月1日至2013年12月31日止；甲方（即原告）为乙方（即被告）铺底10万元；乙方必须在2014年1月15日前结清本合同期内所有应付货款；如发生分歧岐无法协调，仅可在甲方所在地法院提请仲裁（裁判）等条款。合同签订后，原告向被告开始陆续供货，至2013年12月底，原告共向被告供货1361845.80元，被告和第三人也陆续向原告支付货款共计1153781元，原告依约分批退减特价冲差共计113333.15元。截至2014年1月底，被告尚欠原告货款94731.60元（含铺底款）。原告于2014年4月16日授权浙江神仙居律师事务所律师孟鲁峰向被告发出催告履行债务的《律师函》，
原告浙江龙士达家居用品有限公司于2015年3月10日，以2013年6月1日，原告与被告签订经销“龙士达”系列家居产品和“冬己”系列家居产品的《经销商合同》各一份，合同签订后，原告向被告开始陆续供货，至2013年12月底，被告尚欠原告货款94731.60元（含铺底款）为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告李继平与第三人立即偿付余欠货款94731.6元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失；案件受理费由被告负担。
被告李继平在原审中答辩称：与原告签订过合同属实，但签订后原告没有要求被告方下订单，被告多次要求原告下订单，但原告没有下单。被告从未收到过原告方的货，也没向原告付过款。因双方并未履行合同，被告并没有收到过原告催要货款的通知。原告发出律师函是72512.65元，并称该款是依据对账而得出的，但被告从未与原对过账，而现在起诉又将货款变为94731.6元，被告也不明白这中间的差距是如何而来。被告认为其不应当承担支付货款的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张明发在原审中答辩称：第三人与被告曾是业务上的合作伙伴，双方的权利义务应通过另一种法律关系予以解决。第三人销售商品是与被告发生关系，即使与原告发生关系，也是以被告的名义进行。货物是原告直接发给被告的，由被告去接货，被告和第三人再各自经营。第三人向原告支付货款，也是受被告指示支付的。故本案原告应当向被告主张权利，第三人只是与被告发生关系，由被告与第三人自行结算，第三人在本案中不承担向原告付款的义务。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应当支付相应的货款。现被告未按约支付全部货款，显属违约，应承担相应的责任。被告虽辩解与原告发生买卖关系的是第三人，但其所提交的证据与第三人的陈述无法印证并支持其答辩理由，对此不予采纳。法院采纳第三人答辩意见，对于原告要求第三人对被告所欠货款承担连带责任的请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2015年8月24日作出如下判决：一、限被告李继平在判决生效之日起十日内给付原告浙江龙士达家居有限公司货款94731.6元并赔偿利息损失（利息自2014年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告浙江龙士达家居有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2170元，由被告李继平负担。
上诉人李继平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。2013年6月1日，上诉人与被上诉人签订了二份《经销商合同》，约定由被上诉人向上诉人提供系列塑料家居产品。合同签订后上诉人多次找被上诉人住太原市的业务代表吴业标，要求其向公司下订单以订购塑料家居产品，但均被其以各种理由推诿。2013年6月24日被上诉人住太原市的业务代表吴业标以给被上诉人下订单给上诉人订产品之名诱使上诉人在《公司客户合同欠条单》上签字，造成了上诉人收到铺底10万元货物的假象。时至今日，上诉人没收到被上诉人发来的一件塑料产品，足以说明被上诉人违约在先。2014年被上诉人起诉上诉人后，与被上诉人的实际交易人（太原明发伟业贸易有限公司）由于被上诉人发给其的产品不适销对路，造成其大量积压，而由上诉人代其向原审法院递交了《关于欠款处理的意见》，该《意见》充分说明了与被上诉人交易、结算的全过程，但原审却以上诉人代提交的证据“与第三人的陈述无法印证”为由“不予采信”，于法无据。总之，上诉人从合同订立到被上诉人起诉，始终没收到过被上诉人发送的一件塑料产品，也从未向被上诉人支付过一分钱的货款，更没收到过其催要货款的通知。二、原审适用法律错误。原审适用《合同法》第一百零七条、第一百零九条判决上诉人承担责任于法无据。民诉法规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，被上诉人应当就如何向上诉人履行、上诉人收到货物的凭证以及如何支付货款的凭证承担举证责任。本案中被上诉人、原审第三人均没有直接证据证明上诉人与其进行过交易，而原审却把责任归究于上诉人，显属适用法律错误。三、原审程序违法。上诉人代原审第三人向原审法院递交的证据：《关于欠款处理的意见》、《汇款单》、《残损商品明细》、《库存商品明细》等证据，是以法人的主体身份即太原市明发伟业贸易有限公司递交的，而原审却将自然人张明发追加为第三人，这与民诉法的规定相悖。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉请求：撤销原审判决，依法改判由原审第三人向被上诉人承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人、原审第三人承担。
被上诉人浙江龙士达家居有限公司答辩称：一、原审认定事实清楚。1、原审已经查清“原、被告之间的买卖关系合法有效”的事实：（1）、原审查明的《经销商合同》二份，证明上诉人被上诉人双方买卖合同法律关系成立；（2）、原审查明的《铺底款欠条》、《发货单》、《托运回单》、《驾驶证、行驶证》、《台州市路桥飞黄托运站回单》、《中诚物流太原线托运单》、《聊天记录》等证实了上诉人向被上诉人供货136万多元的事实；2、原审查明的《欠款处理意见书》、《汇款单》、《残次商品明细》、《库存商品明细》和原审第三人的陈述只能证明上诉人与原审第三人之间发生的经济关系而不能证明原审第三人与被上诉人之间发生买卖关系。因此，原审认定上诉人、被上诉人之间的买卖关系合法有效，事实清楚，证据充分。二、原审适用法律正确。原审适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条进行判决，适用法律完全正确。三、原审程序合法。1、上诉人在原审中出具的证据《欠款处理意见书》、《汇款单》、《残次商品明细》、《库存商品明细》只能证明上诉人与原审第三人之间发生经济关系，与本案无关；2、原审中上诉人明确提出“货物由第三人张明发接收，故货款也应由张明发承担支付”；3、原审第三人在原审中已经向法院证明：《欠款处理意见书》、《汇款单》、《残次商品明细》、《库存商品明细》等证据系其本人出具，其向被上诉人支付货款也是受上诉人指示支付的。因此，原审将张明发追加为本案的第三人，完全符合民诉法的规定。综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人张明发在二审中陈述称：1、本案合同关系事实清楚，上诉人应当承担付款业务，上诉人否定业务往来不实事求是。原审法院认定事实清楚。2、上诉人收到货物后，应当承担付款义务。3、本案原审追加张明发为第三人并无不当，原审程序合法。4、原审第三人与上诉人是合作关系，在合作关系过程中出现矛盾，滞销的货物与残次品没有经上诉人退货，给原审第三人及其他合作方造成巨大损失，但上述事实应该在另一个法律关系中予以处理，跟本案无关。综上，原审第三人的意见是应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案买卖关系有2013年6月1日上诉人与被上诉人签订的《经销商合同》为据，且在2013年6月24日，上诉人出具了一份10万元铺底货款的《客户合同欠条单》，该款项与《经销商合同》中双方关于“铺底100000元”的约定相一致，能证明上述《经销商合同》已经开始履行。被上诉人提供的送货单、托运回单、QQ聊天记录等证据也能与上述《经销商合同》、《客户合同欠条单》相互印证，形成完整的证据链，能够证明上诉人与被上诉人发生买卖关系的事实，因此，上诉人关于《经销商合同》签订以后该合同并没有实际履行的主张本院不予支持。上诉人主张《客户合同欠条单》系在被上诉人业务员诱使下出具，但其对此主张也未提供证据予以支持，不予采信。从本案证据材料看，涉案买卖关系的货款部分系由张明发支付，本案的处理可能与张明发有一定利害关系，故原审法院追加张明发为第三人并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人李继平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年十二月七日
代书 记员 王 旖