山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第255号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托代理人：李政，该公司法律顾问。
委托代理人：张伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：魏恒，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人魏恒保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人人寿财险日照公司的委托代理人张伟参加诉讼。被上诉人魏恒未参加诉讼。本案现已审理终结。
魏恒原审诉称：2013年5月17日，魏恒为其所有的鲁L×××××号牌货车在人寿财险日照公司投保交强险、第三者责任险。其中第三者责任限额为100000元。2014年3月1日14时许，赵某某醉酒驾驶无牌二轮摩托车，沿省道342线由西向东行驶至岚山区岚山港务局木材货场路段时，撞在了停靠路边的魏恒货车的尾部，赵某某当场死亡。经法院判决魏恒赔偿赵某某的法定继承人损失102687.40元，后魏恒向人寿财险日照公司申请理赔未果，请求判令人寿财险日照公司按照保险约定支付赔偿金100000元并负担诉讼费用。
人寿财险日照公司原审辩称：被保险车辆在保险期间内发生交通事故属实，魏恒车辆主挂车均在人寿财险日照公司投保第三者责任险，但事故发生时，魏恒驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不符，不同意承担赔偿责任。
原审法院查明：2013年5月17日，魏恒为其所有的鲁L×××××号牌重型半挂车在人寿财险日照公司投保交强险、第三者责任保险，其中第三者责任险责任限额为100000元。保险期间自2013年5月18日零时起至2014年5月17日二十四时止。
2014年3月1日14时许，案外人赵某某醉酒驾驶无牌二轮摩托车沿省道342线由西向东行驶至岚山区岚山港务局木材货场路段时，与自西向东顺向停靠在省道342线最南侧车道的魏恒驾驶的鲁L×××××号牌重型半挂车相撞，致赵某某当场死亡，摩托车乘车人张建军受伤，事故经交警部门现场勘查后，作出事故认定书，认定赵某某醉酒无证驾驶机动车、未保持安全车速，负事故的主要责任，魏恒未按规定停放车辆，负事故的次要责任，张建军不负事故责任。
事故发生后，赵某某的法定继承人向岚山区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院查明魏恒持有机动车驾驶证C1证，认定赵某某死亡造成的损失615437元，判令魏恒在交强险限额外赔偿受害人亲属损失102687.40元，该判决业已生效。魏恒已经履行完赔偿义务，其提交了岚山区法院出具的过付款单据，证实实际赔偿给受害人方事故损失及费用108000元，人寿财险日照公司对此无异议。
人寿财险日照公司称魏恒驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，因而商业第三者责任险不予理赔。魏恒认为人寿财险日照公司没有告知责任免除的情形，更没有履行明确说明义务。人寿财险日照公司为证实自己的主张成立，提交了投保单两份及魏恒在交警部门的询问笔录。人寿财险日照公司认为投保单上载明已附保险条款并将相应的免责条款向魏恒进行了明确的解释说明，根据保险条款第5条第7款第2项规定，驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符属于责任免除情形，同时人寿财险日照公司也就责任免除部分进行了加粗加黑的提示。投保单上的签名与询问笔录上的签名相似，可以认为是魏恒在投保单上签名。
魏恒经质证后认为：1、车辆停靠在路边时，被死者从后面撞上，车辆处于静止状况；2、从事故认定书中可以看出，驾驶证与车辆是否相符与本次事故没有因果关系；3、人寿财险日照公司未履行告知义务，魏恒未在投保单上签名，投保车辆在岚山港维恩木材货场拉货，货场要求所有车辆必须投保，并且统一办理，要求车主交保险费，然后把保险公司出具的收费单据及保险单、安全锁交给车主，前面的投保程序并不是由人寿财险日照公司的工作人员来进行的，而是由货场的工作人员办理的，建议人寿财险日照公司调查岚山分公司的代办人员就可知晓并非魏恒本人签字，更何况投保单上还有一句话，本人已知悉本投保单的填写及签名不代表合同成立，这也说明人寿财险日照公司当时的经办人员未履行明确说明义务。投保单上的签名是否是魏恒本人所签，都不能说明人寿财险日照公司已经履行了告知义务。所以人寿财险日照公司没有交付给魏恒保险条款，也没有对责任免除条款履行明确说明义务，其拒赔理由不成立。
人寿财险日照公司主张被保险车辆未投保不计免赔，按照第三者商业险条款第九条第一款规定，应当免赔5%。
人寿财险日照公司提交的投保单投保人声明栏载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读，并充分理解，本投保单系保险人确认本人的投保意愿后，根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误，本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好，且将继续保持，本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立，本人在此授权保险人可为本保险合同的定立及代交车船税项第三方收集、披露与本保险有关的资料，上述所填内容均为本人真实意思，同意以此作为订立保险合同的依据。
因魏恒否认在投保单上签名，原审法院告知人寿财险日照公司可以申请对投保单上“魏恒”的签名真实性进行鉴定，但其在规定的期限内未提出申请。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、保险单、民事判决书、过付款票据、投保单、保险条款等。
原审法院认为：魏恒为其所有的鲁L×××××号牌重型半挂车在人寿财险日照公司投保了机动车第三者责任保险，责任限额为10万元，双方均无异议，双方之间保险合同关系成立并有效，依法应予保护。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，即案外人赵某某驾驶摩托车与停靠在路边的被保险车辆相撞致亡，魏恒已经按照生效法律文书履行赔偿第三者损失102687.40元的义务（包括费用共计108000元），人寿财险日照公司对此亦无异议，予以认定。双方争议的是人寿财险日照公司主张的责任免除条款本案中是否产生法律效力，继而魏恒赔偿第三者损失人寿财险日照公司是否可免除赔偿责任的问题。人寿财险日照公司主张魏恒持有机动车驾驶证C1证，与被保险车辆车型不符，属于机动车第三者责任保险条款责任免除第六条第一款第（七）项中第2种情形，魏恒在投保人声明处签字，能够证实人寿财险日照公司已经履行了明确说明义务，人寿财险日照公司不负赔偿责任。魏恒主张投保人声明处的签名并非其本人所签，也未收到过保险条款，更不存在人寿财险日照公司对责任免除条款履行了明确说明义务的问题。
保险合同属于最大诚信的射幸合同，保险人在订立保险合同时应当按照最大诚信原则，对保险合同条款内容作出说明，使投保人能正确理解合同内容，自愿投保。魏恒不认可收到过保险条款，虽然人寿财险日照公司提交的投保单中声明处的格式条款载明投保单已附投保险种对应的保险条款，但投保单上并无保险条款，投保单也没有粘连保险条款，也没有单独印刷的责任免除条款，同时魏恒对投保单上的签名不予认可，人寿财险日照公司也未在规定的期限内申请笔迹鉴定，故其不能证实保险合同订立时已经向魏恒送达保险条款或相应的责任免除条款；即使投保声明处签名属实，视为已向魏恒送达保险条款，从投保单上载明的内容来看，也不能证实向魏恒送达了何种内容的保险条款，是否存在人寿财险日照公司诉讼中提交的保险条款内容，人寿财险日照公司提交的保险条款免责部分虽然加黑，但是字体太小，也并不显著，更不能证实对免责条款的概念、内容及其法律后果向魏恒作出明确说明，魏恒已经确认均已明了。另外，从交警部门认定的事故事实及询问笔录内容看，魏恒是在驾驶员回家吃饭时，接到货场临时通知干活，其将车辆开往货场，被保险车辆是停靠在路边于静止状态下，第三者驾车与之相撞，魏恒驾驶与其驾驶证准驾车型不符的被保险车辆行为发生在事故之前，而保险合同及法律法规对驾驶资格等级的约定，其本意是对驾驶人驾驶车辆时危险状态的防控，本案事故发生之际魏恒驾驶行为已经结束，不存在驾驶人驾驶车辆的危险运行状态，静止的车辆亦不存在驾驶的问题，魏恒持有的驾驶证准驾车型与驾驶的被保险车辆车型不符与本次事故发生没有必然联系。从以上几方面来看，人寿财险日照公司提交的据以免除保险责任的条款在本案中不能产生法律效力。人寿财险日照公司对魏恒赔偿第三者的损失应在保险限额内予以赔偿。
人寿财险日照公司主张保险条款约定负事故次要责任的，应扣除不计免赔5%。根据以上同样分析，因其无有效证据证实保险条款已送达，并对责任免除条款、按比例赔偿条款等履行了明确说明义务，对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第二十三条，参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》11条之规定，原审判决：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于判决生效之日起七日内给付魏恒保险金100000元；案件受理费2300元，减半收取1150元，由人寿财险日照公司负担。
上诉人人寿财险日照公司不服原审判决上诉称：一、根据国务院相关答复，准驾车型不符应视为无证驾驶。保险条款中已通过加粗、加黑的方式对无证驾驶免责的条款进行提示和说明，无证驾驶属于保险法司法解释二第十条规定的禁止性规定。同时，被上诉人在一审中并未否定投保单签字的真实性，故免责条款应适用于被上诉人。被上诉人作为老司机应能预见到准驾车型不符开车上路增加了其在驾驶过程中的危险性。二、原审认定被上诉人准驾车型不符与事故发生没有必然性与事实不符，事故认定书已明确被上诉人驾驶车辆未按规定停放是导致事故的次要原因，且（2014）岚民一初字第650号生效判决已明确被上诉人未取得相应驾驶资格发生事故导致赵某某死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定赋予上诉人追偿权利。三、被上诉人未投保不计免赔险，其承担事故次要责任，应扣除5%免赔率，上诉人无需对其进行说明。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人魏恒未答辩。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：关于上诉人能否以被保险车辆与被上诉人的准驾车型不符为由免责。首先，根据近因原则，在保险合同关系中，保险人是否承担保险责任由造成损失的原因决定，即保险人对保险合同项下赔付责任的履行，既不完全取决于是否发生了承保风险，也不完全取决于是否产生了承保损失，而是取决于在符合保险合同规定的前提下，承保风险与承保损失之间的因果关系。道路交通事故认定书证明涉案事故发生的原因是赵某某醉酒无证驾驶机动车、未保持安全车速，被上诉人未按规定停放车辆，原审认定被保险车辆与被上诉人准驾车型不符与交通事故无必然联系并无不当。其次，上诉人据以主张免责的保险条款为驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，而涉案交通事故发生时，被上诉人已停止驾驶行为，在车外进行与驾驶车辆无关的事宜，并非处于驾驶状态，该条款与本案情形不符。再次，被上诉人对投保单投保人声明处的签字不予认可，即便保险条款中上述免责内容已加粗、加黑，上诉人亦无证据证明是否向被上诉人送达保险条款及所送达保险条款与其提交的保险条款内容一致。最后，（2014）岚民一初字第650号生效判决确定上诉人承担交强险责任援引的是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，并未援引该规定第二款以确定上诉人的追偿权。故上诉人以被上诉人准驾车型与被保险车辆不符主张免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张扣除5%免赔率的条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，在其无有效证据证明已向被上诉人履行提示和明确说明义务的情况下，以被上诉人承担次要责任而扣除5%免赔率的上诉理由应不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 武德娟