广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2795号
原告汪啸天，男。
委托代理人庞秀琼，广东�龙律师事务所律师。
委托代理人何圳强，广东国龙律师事务所律师。
被告廖月明，男。
委托代理人潘海燕，女。
原告汪啸天诉被告廖月明票据追索权纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理。本案于同年4月29日公开开庭进行审理，开庭时，原告委托代理人何圳强、被告廖月明及其委托代理人潘海燕依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告收到被告出具的中国建设银行支票一张，编号为31662382、票面金额为213000元、出票日期为2015年9月30日、付款行为中国建设银行佛山澜石支行。原告将上述支票拿到银行进账，银行告知前述支票因“账户余额不足”而作退票处理。上述支票被银行退票后，原告请求被告付款，但未果。根据《票据管理实施办法》第三十一条的�定，被告签发涉案支票为空头支票，原告有权请求被告赔偿涉案支票金额2%的赔偿金。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告支付票据金额213000元及自支票拒绝付款之日2015年10月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算的利息；2.被告向原告支付空头支票金额2%的赔偿金4260元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告是涉案支票的唯一被背书人，其前手是被告即涉案支票的出票人，即原告与被告是票据的直接当事人。原告在收到被拒绝付款证明之后从未将被拒绝的事由以书面或者电话的方式通知被告。被告长期居住生活在中山市，开具支票的主要用途是用于被告经营的中山市耐广用日用品有限公司支付货款，而被告与原告素不相识，更加没有生意往来。因此，原告与被告作为票据上前后连接的�接当事人之间没有真实的交易关系和债权债务关系。被告在2015年9月、10月间丢失过公文包，公文包内有一些票据，由于当时没有监控也没有其他证据证明是他人盗窃，加上公司业务繁忙，直至2015年底被告才发现事情严重，故被告在2016年1月到派出所报警。被告长期居住在中山市，但是本案的相关诉讼材料被告是通过户籍所在地的亲属转寄才收到的，而且快递单以及相关材料上没有被告的任何电话联系方式及中山市的联系地址。由此可见，原告与被告之间并不存在普通生意往来或者是其他的债权债务关系，加上被告也确实丢失过票据，故被告对原告如何取得涉案支票不得而知。综上所述，票据应该具有对价关系，票据上前后连接的两方当事人之间应该有真实的交易关系和债权债务关系，票据的最终持票人才享有合法的追索权。本案中，原告无法证明其与被告有真实�交易关系和债权债务关系，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。
原告举证：
1.原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告主体资格。
被告对证据的真实性、合法性无异议，但原告不具有追索权。
2.中国建设银行支票（支票编号：31662382），证明被告向原告出具中国建设银行支票一张（支票编号：31662382、票面金额213000元、出票日期2015年9月30日、付款行名称中国建设银行佛山澜石支行），该票据形式要件完备，完整记载必须记载事项，故为有效票据。
被告对证据的真实性、合法性予以确认，但其中票面金额不是被告开具的，“廖月明”的印章不是被告加盖的，对书写的内容不予确认，被告遗失的正是空白的支票。
3.广东省票据交换退票理由书，证明原告将涉案的支票拿到�行进账，银行以支票“账号余额不足”而作退票处理。
被告对证据的真实性、合法性无异议，但银行审核票据时只是针对票据的表面状态进行审核。
被告举证：
1.报警回执，证明2015年9月、10月间，被告丢失公文包，包内有单据、票据。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，报警回执无法反映丢失的材料清单，而且被告表明没有监控录像予以证明，无法证明被告所要证明的内容。
2.EMS详情单，证明原告与被告不存在买卖关系。该详情单上没有被告的联系电话和常住地址，即原告不知悉被告的现状。
原告对证据的真实性无异议。
经庭审质证，被告对原告提交的证据13的真实性无异议，本院确认证据的真实性。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，本院确认证据的真实性；对证据1原告提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年10月9日，原告持出票日期为2015年9月30日、编号为31662382、金额为213000元、收款人为汪啸天、出票人处加盖廖月明印章的中国建设银行支票，向银行提示付款，银行以“账户余额不足”为由出具退票理由书。
庭审中经询问，原告陈述涉案支票系由案外人贾满义交付给原告。
另查明：被告于2016年1月11日向中山市公安局小榄分局永宁派出所报案，该派出所出具报警回执。
本院认为，原告因被告签发的支票被拒绝承兑而提起诉讼，本案属票据追索权纠纷。原告持有的被告所签发的支票，票面记载的事项符合票据法的规定，该票据为有效票据，故原告与被告之间的票据关系依法成立。本案争议的焦�是被告应否承担支付票款的责任。被告提出其与原告之间不存在交易关系，原告未能证明票据的来源合法，被告不应承担付款责任的抗辩。《中华人民共和国票据法》第十条关于“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”的规定只适用于有直接债权债务关系的票据债务人与票据债权人之间，对于无直接债权债务关系的当事人之间应适用票据无因性原则。也就是说，票据基础关系抗辩只适用于票据债务人与持票人属于直接前后手的情形下。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，原告与被告之间是否存在票据的基础关系，并不影响被告作为出票人承担票据责任，被告不能以此作为免除其票据付款义务的抗辩理由。涉案支票符合《中�人民共和国票据法》第八十四条的规定，并不欠缺绝对必要的记载事项，属有效票据，该票据关系的当事人只有出票人被告和持票人原告两方，原告作为合法的持票人当然享有票据权利，被告必须按照签发的支票金额承担持票人付款的责任。被告称曾经丢失过空白支票，但没有向银行申请挂失支付，也没有向法院提出公示催告申请，亦未能提交明确、充分的证据予以证明。故，本院对被告的抗辩意见不予采纳。因此，原告有权向被告请求支付涉案支票的票面金额213000元，本院对该项诉求依法予以支持。关于利息的诉求，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第（二）项的规定，原告主张从提示付款日即2015年10月9日起至实际清偿之日止计算利息，符合上述法律规定，本院依法予以支持。至于利息的计算标准，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的�定》第二十二条的规定，中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，原告的计算有误，本院予以纠正。
关于原告主张被告支付赔偿金的诉求，所依据的是《票据管理实施办法》第三十一条的规定，签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。被告签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额，属于空头支票，应依法制裁，但是原告已依照《中华人民共和国票据法》第七十条第（二）项的规定向被告主张利息，已具有惩罚性质，若再主张赔偿金，等于对被告的行为再苛以惩罚性的责任。因此，本院对原告向被告主张赔偿金的诉求不予支持。
综上，依照《中�人民共和国票据法》第七十条、第八十四条、第九十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告廖月明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪啸天支付票款213000元及利息（以213000元为本金，从2015年10月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；
二、驳回原告汪啸天的其他诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取2314元，由被告廖月明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郑泽霞
二〇一六年五月九日
书记员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中�人民共和国票据法》
第七十条：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十四条：支票必须记载下列事项：
（一）表明“支票”的字样；
（二）无条件支付的委托；
（三）确定的金额；
（四）付款人名称；
（五）出票日期；
（六）出票人签章。
支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。
第九十三条：支票的背书、付款行�和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第二十二条：票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。