河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终102号
上诉人（原审原告）：谢有社，男，汉族，生于1967年6月22日，住西峡县。
委托诉讼代理人：候有贵，西峡县法律事务中心法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：王安强，男，汉族，生于1967年9月22日，住西峡县。
委托诉讼代理人：张德立，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人谢有社与上诉人王安强为建设工程施工合同纠纷一案，均不服不服西峡县人民法院（2015）西民二初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢有社及委托代理人候有贵，上诉人王安强及其委托代理人张德立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人谢有社不服一审判决，向本院上诉称：原审认定事实错误，经双方对上诉人的施工项目经行结算，其附加工程为10万元，被上诉人也认可，应当予以支持，原审违背事实，不予支持是错误的。请求依法支持上诉人的请求。
上诉人王安强不服一审判决，向本院上诉称：1、原审认定被上诉人谢有社施工的合同总额严重错误，总面积及款项计算错误。被上诉人施工面积为6261平方米，每平方米按172元计算，工程款为1076892元，原审认定为1211414元错误。2、原审对被上诉人领取工程款认定错误，少算30000元。3、所谓增加工程包含在合同之内，不应另算工程款。被上诉人对内外粉任务没有完成，应当扣减工程款198750元。5、上诉人为被上诉人垫支的五金、粮油、肉等款项13376元，原审仅计算6715元错误。6、被上诉人施工工程不合格，应当扣减修复费用146954元。请求二审依法改判。
上诉人谢有社向原审法院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告王安强支付给原告工程款519795.12元；2.由被告承担本案诉讼费。
原审查明：2013年5月1日，经原、被告协商，被告（甲方）将自已承包的二郎坪乡滨河新区一期工程主体结构分项工程转包给原告（乙方）施工，双方并达成如下协议：“一、承包范围：二郎坪滨河新区二期工程（商铺24套）的主体结构（土0.000以上、不含围墙、楼门、斜坡屋面、面砖粘贴）。二、承包价格及方法：甲方以劳务分包形式将二郎坪滨河新区二期工程（商铺24套）主体结构承包给乙方，每平方米承包价格为180元。甲方负责施工所需的钢筋、机砖、砂、水泥、施工用料辅材。乙方负责按图纸及效果图设计范围内主体结构的砖砌体、支拆模板、砼现浇、内外墙水泥砂浆粉刷、打灰上砖、钢筋制作安装、楼地面及施工所需的一切模板（钢管、铁皮、管胶模板、方木、木板等）、搅拌机、拉车等施工用具及小五金杂件等。三、……。四、……。五、付款方式：乙方在每层现浇完毕后五天内，甲方付给乙方所施工工程量的70%，每一层内墙粉刷完毕后付施工工程量的20%，外墙粉刷完毕后经业主方及甲方险收合格后，在15天内付清所有余款。六、工期要求：工期从2013年5月1日至2013年7月15日，工期为75天（达到分包交工条件），除自然灾害不可抗拒的因素之外，经甲方协商同意，工期可顺延。七、违约责任：以上条款甲、乙双方共同遵守，如果有一方违约，所造成的一切经济损失由违约方付给另一方违约金3万元。八、……。”原、被告签订施工合同后，原告认为包不住。2013年6月7日，原、被告通过协商又签订《建房协议》一份，甲方王安强（代签杨合伟），乙方谢有社。经甲、乙双方协商同意就二郎坪乡移民工程附加合同达成以下条款：“一、甲方以包工的形式发包给乙方，甲方负责工程所需的料，现浇商混，但每平方米扣除乙方8元。乙方负责基础以上砌主体、内外墙粉刷、斜屋面辅瓦，钢管、模板、小五金等。斜屋面现浇不折不扣，按实际面积结算。二、承包价格每平方米200元。三、甲乙双方从签字之日起，乙方在45天内24套主体全部完工按每平方米200元，如果乙方不按时完工每平方米扣除乙方15元。四、……。甲方王安强、代签人杨合伟，乙方谢有社。”合同签订后，原告开始施工，于2013年8月中旬房屋主体完工。完工后，原告谢有社与被告王安强工地具体负责施工的负责人王某对原告施工房屋主体工程进行结算，通过结算每套房屋单层主体面积为112.67㎡，24套主体面积为5408.16㎡（112.67㎡×2层×24套）。24套房护梯房面积382.296㎡，前檐面积141.12㎡，后檐面积108.24㎡，斜坡面积395.136㎡，后门檐面积43㎡，合计6477.952㎡。本案在审理过程中，原告认为主体工程有一层4套，面积450.68㎡（112.67㎡/每套每层×4套）未在45天期限内完工；证人王某证明主体有一层8套，面积901.36㎡（112.67㎡/每套每层×8）未在45天期限内完工。原告在起诉书中认可被告己支付工程款832530元。在庭审时，原告认可拖欠二郎坪农机配件门市王随献货款6556元，拖欠二郎坪车站综合门市货款159元由被告支付。2013年12月27日，原告在被告处领取5620元以及民工程某当庭作证由王某支付给其打灰、上砖等工钱2100元，以上合计被告已支付工程款及欠款846965元，下欠工程款未付诉至本院。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件〉适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持”。本案中，被告将自己承包的建房工程以劳务分包的形式将主体工程转包给原告承建，违反法律禁止性规定，为无效合同。因原告所承建的房屋现己交付使用，被告未出示证据证明该房屋存在质量问题。故原告诉请要求被告支付下欠工程款，本院予以支持。经原告谢有社与被告王安强工地负责人王某对原告施工主体工程进行结算，原告实际施工面积为6477.952㎡。按照合同约定，承包工程价格每平方米200元，如现浇使用商混每平方米扣除8元，双方自签订合同之日起（2013年6月7日）未在45天内24套主体完工每平方米扣除15元。原、被告在主体结算时，对房屋的护梯房、前檐、后檐、斜坡、后门檐面积也进行结算，工程量价格在双方所签订的合同中未约定，应参照本合同执行。据此，原告承包24套主体工程中，其中16套房屋主体工程在45天期限内完工，该16套房屋现浇使用商混每平方米价格200元扣减8元，单价为192元/㎡（200元-8元），主体工程面积为3605.44㎡（112.67㎡/每套×16套×2层），工程款为692244.48元（3605.44㎡×192元/㎡）；其中8套房屋未在45天期限内完工，单价应为177元/㎡（单价200元/㎡-商混8元/㎡-未在45天内完工15元/㎡），面积为1802.72㎡（112.67㎡/每套×8套×2层），工程款为319081.44元（1802.72㎡×177元/㎡），以上两项合计工程款为1011325.92元。护梯房24套每套面积15.929㎡，其中16套面积为254.864㎡（15.929㎡/每套×16），单价应按192元/㎡计算，工程款为48933.888元；其中8套面积为127.432㎡（15.929㎡/每套×8），单价177元/㎡（200元/㎡-使用商混8元/㎡-未在45天内完工15元/㎡），计工程款为22555.464元，以上两项合计71489.352元。24套房屋前檐每套面积为5.88㎡，其中16套面积为94.08㎡，单价为192元/㎡，计款18063.36元；其中8套面积为47.04㎡，单价177元/㎡，计款8326.08元，两项合计工程款为26389.44元。24套房屋后檐每套面积为4.51㎡，其中16套面积为72.16㎡，单价192元/㎡，计款13854.72元；其中8套面积为36.08㎡，单价177元/㎡，计款6386.16元，两项合计工程款为20240.88元。24套房屋斜坡每套面积为16.464㎡，其中16套面积263.424㎡，单价192元/㎡，计款为50577.408元；其中8套面积131.712㎡，单价177元/㎡，计工程款23313.024元，两项合计工程款为73890.432元。24套房屋后门檐每套面积1.8㎡，其中16套面积为28.8㎡，单价192元，计款5529.6元；其中8套面积为14.4㎡，单价177元/㎡，计款2548.8元，两项合计工程款为8078.4元，以上各项合计工程款为1211414.424元。工程施工及结束后，被告支付给原告工程款838150元（832530元十5620元），被告代为原告支付原告欠款6715元（欠二郎坪农机配件门市王随献货款6556元，欠二郎坪车站门市货款159元），被告支付程某工钱2100元，合计846965元，下欠364449.424元（1211414.424元-846965元），本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告诉请附加工程女儿墙等工程量价值100000元，因原告未提供该工程工程量以及工程量相应价值证据，本院无法处理，如有证据可另行主张权利。被告辩称，被告已支付原告所欠民工钱185690元以及被告代原告支付原告拖欠二郎坪街商店五金6556元、馍1000元、粮油和肉5820元，合计款13376元。因原告不认可拖欠民工工钱，被告在庭审时所出示的证人证言，除证人程某出庭作证证明被告支付给其工钱2100元以及原告认可被告拖欠二郎坪农机配件门市6556元，拖欠二郎坪车站综合门市159元，合计6715元由被告代为支付，本院予以采纳。被告出示的其他证据原告不认可，证人又未出庭作证，被告又未出示相应证据相互印证，故该证据不能作为单独做为认定案件事实的依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王安强于本判决生效后十日内支付给原告谢有社工程款364449.424元。
二、驳回原告谢有社其他诉讼请求。
被告如果在指定的期限内未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8998元，由原告谢有社2689元，被告王安强承担6309元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，上诉人王安强将自己承包的建房工程以劳务分包的形式将主体工程转包给上诉人谢有社承建，违反了法律禁止性规定，为无效合同。但上诉人谢有社所承建的房屋现己经验收合格并交付使用，所以上诉人谢有社请求支付工程款，应当予以支持。双方在施工合同及补充协议对工程面积、价款均有明确约定，完工后由上诉人王安强工地负责人王某进行了结算，原审据此认定谢有社完成的工程总额及工程价款，并无明显不当，应予支持。上诉人王安强诉称工程款少计算30000元及垫支五金等费用没有提供充分的证据予以支持，本院不予支持。关于内外粉刷工程问题，双方在施工过程中均找人施工，上诉人王安强实际支付内外粉工程款135000元，有施工人员的证词和收款收据为证，应当予以认定，该款应自上诉人谢有社工程款中予以扣除。关于上诉人谢有社诉称的附加工程问题，因谢有社在一审没有提供相应的证据，原审没有合并处理，上诉人谢有社可另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：
维持西峡县人民法院（2015）西民二初197号民事判决第二条；
二、变更西峡县人民法院（2015）西民二初197号民事判决第一条为：上诉人王安强于本判决生效后十日内支付给谢有社工程款229450元。
如果未在指定的期限内未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8998元，二审案件受理费9067元，共计18065元，由上诉人谢有社负担7226元，上诉人王安强负担10839元。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 李路明
二〇一七年三月二十八日
书记员 尹大中