福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终3565号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：福州市天虹百货有限公司，住所地福建省福州市台江区上海街道西环中路691号万象商业广场地下1层01商场、1层29-35商场、1.5层01商场、2层12商场。法定代表人：高书林，董事长。委托诉讼代理人：赖潘锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王金容，女，该公司员工。上诉人周仰峰因与被上诉人福州市天虹百货有限公司（以下简称天虹百货）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：1.判令天虹百货退货并赔偿购买该货物造成的损失2.38元；2.判令天虹百货增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.判令天虹百货赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的材料费用130.5元；4.判令天虹百货赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令天虹百货赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令天虹百货承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案案涉食品是一瓶喜之郎美好时光原味海苔中的八个内包装海苔，根据周仰峰一审提交的证据可以证明，一瓶喜之郎美好时光原味海苔是由一个塑料外包装和100个塑料内包装组成的预包装食品。而内外包装都是工厂生产时就已预先包装好的，并非天虹百货自己生产的。2.天虹百货销售的一瓶喜之郎美好时光原味海苔塑料内包装上没有任何的食品标签。塑料外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签都属于违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》规定的预包装食品。3.天虹百货未及时如实开具发票，未向一审法院提供营业执照和食品经营许可证，亦未提供案涉食品的进货凭证和合格证明，天虹百货未履行食品追溯制度及食品召回制度，违反企业名称登记办法将实际公司名称私下改为天虹百货，属于违反《企业名称登记管理规定》的行为。天虹百货应承担法律责任。4.一审法院认为周仰峰未举证证明天虹百货存在欺诈行为、案涉食品存在食品安全问题及其消费该食品而受到损害，应承担举证不能的法律后果的事实判定，属于基本事实认定不清的情形。二、一审存在违反法定程序的情形。1.一审遗漏当事人或者违法缺席判决。2.本案审判员、审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。3.一审庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的情形，也属于有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。故本案审判长、人民陪审员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。4.一审庭审未对庭审全程同步录音录像属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。5.本案未发送传票通知当事人参加公开宣判。6.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。7.一审法院没有依法在开庭三天前，告知周仰峰合议庭组成人员。8.本案一审法院用其他案件的庭审笔录，作为本案庭审笔录，要求当事人签名捺印，即一审法院没有审理却作出判决。9.一审判决中没有阐明证据是否采纳的理由。天虹百货辩称，一审判决事实认定清楚、法律适用正确。一、周仰峰未就其向天虹百货购买了2.38元食品的事实提供证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。二、天虹百货对出售的案涉食品已尽法定审查义务，案涉食品可追溯、来源合法、案涉食品标签和质量均合格、外包装标签上标识也符合法律法规规定。三、案涉食品“喜之郎美好时光原味海苔”是以整罐向消费者售卖的，罐内的海苔无法单独销售，一罐为案涉食品最小的销售单元，符合法律法规规定，不存在违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》的情况。四、周仰峰未提供任何证据证明案涉食品不符合食品安全标准，也没有提供证据证明其因为该食品遭受身体健康或生命安全的损害。五、天虹百货合法持有营业执照和食品经营许可证从事食品销售活动，销售的案涉食品具有合法来源，不存在欺诈行为。而周仰峰购买案涉食品试图通过高额索赔获取非法利益。其行为不符合消费者的正常消费及维权逻辑，不是法律意义上的消费者，无权以消费者的名义主张惩罚性赔偿。周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令天虹百货负责退货并赔偿周仰峰因购物造成的损失2.38元；2.判令天虹百货增加赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失8000元；3.判令天虹百货赔偿周仰峰因起诉花费的复印费61.5元；4.判令天虹百货赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令天虹百货赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.本案诉讼费用由天虹百货负担。一审法院认定事实：2017年4月15日，周仰峰向天虹百货购买了2瓶“喜之郎美好时光原味海苔”（75g/包），每包计29.8元。“喜之郎美好时光原味海苔”按瓶装销售，每瓶内含100个小袋包装的海苔。现周仰峰以天虹百货销售产品的包装不符合预包装食品标签通则相关规定、天虹百货存在制假售假行为为由诉至一审法院。诉讼中,周仰峰明确其第一项诉请的依据为1瓶“喜之郎美好时光原味海苔”，其用这瓶里面的8小袋起诉，价值2.38元；第二项诉请因为8个小袋，每一小袋应当赔1000元，共8000元；第三项诉请因为其复印诉状和证据共41页，每页5毛，复印3份花费了61.5元；第四项诉请误工六天，其没有工作，按照福州市2016年人均可支配收入除以360天乘以6计算出来的。一审法院认为，周仰峰向天虹百货购买的瓶装“喜之郎美好时光原味海苔”为预包装食品，系以瓶为最小销售单位，在外包装已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况；标签内容中的文字、符号、数字标识符合行业标准，食品的标签、说明书不存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵，且本案亦无证据表明上述产品危害到人体健康和生命安全，故天虹百货未存在《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，周仰峰的赔偿诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(100683,0)?)》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求天虹百货赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉请并无不当。至于周仰峰主张的天虹百货存在其购买案涉食品时未如实开具正式发票、案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰主张的一审审判长资格违法、一审的合议庭成员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 薇审 判 员  黄 锋审 判 员  陈碧珍二〇一八年六月十一日法官助理  刘玲玲书 记 员  张华真