辽宁省锦州市太和区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0711行初3号
原告王延龙，男，2000年6月4日出生，汉族，学生，现住锦州市太和区。
法定代理人王奎（原告父亲），男，1965年12月10日出生，汉族，个体，现住锦州市太和区。
委托代理人宝广富，锦州市凌河区龙江法律服务所法律工作者。
被告锦州市公安局太和分局，住所地锦州市太和区。
法定代表人李慎武，该分局局长。
委托代理人廉萌，该分局法治大队民警。
委托代理人赵涛，该分局女儿河派出所民警。
被告锦州市公安局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人王念洪，该局局长。
委托代理人金刚，该局法治支队民警。
第三人孙澳，男，1999年12月12日出生，汉族，现住锦州市太和区。
法定代理人孙晓清（孙澳父亲），男，1965年7月4日出生，汉族，现住锦州市太和区。
原告王延龙不服被告锦州市公安局太和分局、锦州市公安局对其治安行政处罚决定一案，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告王延龙的法定代理人王奎、委托代理人宝广富，被告锦州市公安局太和分局的委托代理人廉萌、赵涛，被告锦州市公安局的委托代理人金刚，第三人孙澳的法定代理人孙晓清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告锦州市公安局太和分局于2016年3月25日作出锦公（太）行罚决字【2016】第51号行政处罚决定，查明，杨彦铭因与孙澳发生矛盾，双方约定到锦州市太和区合金北里35号楼南侧灯光球场打架，杨彦铭带领焦宇珅等人与孙澳等人按事先约定地点到灯光球场打群架，双方多人动手参与打架，其中王延龙被穆宇航叫去站场助威。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条条第一款（一）项、第二十一条第一款（一）项、第十二条之规定，给予王延龙行政拘留五日的行政处罚，不予执行。王延龙认为自己当时是去劝架，不是去站场助威，对此决定不服，向锦州市公安局申请了行政复议。锦州市公安局认为锦州市公安局太和分局认定案件事实清楚，证据充分，裁量适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年6月6日作出锦公行复字【2016】第025号行政复议决定，维持原行政处罚决定。
原告诉称，2016年3月7日下午，我听说孙澳与杨彦铭因玩笑而发生了口角，进而相约到灯光球场打架，我出于劝说的目的，也跟去了，我在事发地点与同学通过手机聊天时他们就打起来了，焦宇珅受伤后我就和李佳送他去医院了，在医院里穆宇航给了我一把刀，说是在孙澳手里抢下来的，怕他再打架，叫我藏起来，后来赵英成来到医院说不打了，向我要刀，我就给他了。整个过程我都是在劝架，公安机关仅凭陈述笔录就认定我积极前往、站场助威。不符合《中华人民共和国治安处罚法》第九十三条关于“只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安管理处罚决定”的规定，我是去劝架的，没有参与打架，公安机关在穆宇航前后两次陈述矛盾的情形下认定我站场助威，属于认定事实错误。因为没有动手打架，即使有违法行为，公安机关也应按照《中华人民共和国治安处罚法》第十九条关于“因情节特别轻微、主动消除或减轻违法后果、并取得被害人谅解的，减轻处罚或不予处罚”的规定处理，而公安机关对我进行行政拘留五日的处罚属于适用法律错误。公安机关询问我20多分钟，此时我父亲不在场，做笔录时才让他进去，做笔录时，我对穆宇航叫我去站脚助威这句话提出了异议，但是警察解释无所谓，关键在后面，不让我申辩，属于询问程序违法。综上所述，被告此处罚认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请依法予以撤销处罚决定。
原告向法庭提交的证据有：1、申辩书；2、申辩复核意见书；3、行政处罚决定书；4、行政复议申请书；5、行政复议决定书；6、与徐瑞的聊天记录；7、徐瑞证言；8、杨彦铭证言；9、王晓鹏证言；10、李振东证言；11、焦宇珅证言；12、穆宇航证言。以上证据用来证明被告认定事实不清。
被告锦州市公安局太和分局辩称，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定本分局对本案有管辖权。2、对原告王延龙作出的处罚证据确凿、适用法律正确，2016年3月7日17时30分许，在锦州市太和区合金北里35号楼南侧灯光球场，杨彦铭与孙澳因之前上课发生矛盾，杨彦铭带领焦宇珅等人与孙澳等人按事先约定打群架，双方携带凶器，多人参与打架，原告被穆宇航叫去站场助威，原告也明知站场助威的含义，并与打架者一同到达现场，双方打架时也不存在拉架行为，在医院时，又保管了穆宇航交给的孙澳砍过人的刀。这些都是原告参与结伙斗殴的违法事实，并非只依据当事人陈述进行处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款（一）项关于结伙斗殴的规定、第十二条关于已满十四岁不满十八岁违反治安管理应从轻或减轻处罚的规定、第二十一条第一款（一）项关于已满十四岁不满十六岁的应当给予行政拘留处罚的不执行的规定，对原告作出了行政拘留五日的处罚决定，不予执行。此处罚决定认定事实清楚、于法有据。3、本案处罚程序合法，依照法律规定严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，给原告做笔录时原告的法定代理人也在场，询问程序合法。综上，该处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告锦州市公安局太和分局向法庭提供了该案处理的复制卷宗，其中包括对原告和穆宇航等其他参与人的询问笔录，对原告询问的同步录像，伤情照片，作案工具照片等，还包括案件处理进程相关文件，用来证明认定事实清楚、处罚正确，程序合法。还有锦州市太和区人民法院（2016）辽0711刑初65号刑事判决书，用来证明此案主要参与者已因聚众斗殴罪受到刑事处罚。
被告锦州市公安局辩称，1、原告的起诉超出诉讼时效；2、此案认定违法事实清楚，证据确实充分，处罚决定正确，复议机关对其作出的复议结论正确，请法院予以维持。
被告锦州市公安局向法庭提供了复议该案的复制卷宗，其中包括原告提交的申请书，被告锦州市公安局太和分局的答复书等，用来证明复议机关的决定正确、程序合法。
第三人孙澳述称，原告不是劝架去的，他早就知道打架的事，还一同来到现场，还提供刀具来的，如果他真的想阻止，就应该提早告诉老师，也不至于闹到现在多人被判刑。
经庭审质证，当事人的陈述，合议庭经评议，原告对被告锦州市公安局太和分局提供的卷宗材料中穆宇航的两次笔录有叙述不一致提出异议，因第二次笔录是对此案的补充侦查，而该材料同时又具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据；二被告提供的其他证据原告与第三人均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据1-5，因不具备新行政诉讼证据的关联性，本院不予采信；原告提供的证人证言6-12，二被告对其真实性提出异议，证人又没有出庭接受质证，本院不予采信。
经审理查明，2016年3月7日17时30分许，在锦州市太和区合金北里35号楼南侧灯光球场，杨彦铭与孙澳因之前上课发生矛盾，杨彦铭带领焦宇珅、穆宇航等人与第三人孙澳等人按事先约定打群架，双方携带凶器，多人参与打架，原告被穆宇航叫去站场助威，并随同穆宇航、杨彦铭等一同到达现场，后原告送受伤的焦宇珅去医院，在医院时保管了穆宇航交给他的第三人孙澳砍伤焦宇珅的刀具。本院以（2016）辽0711刑初65号刑事判决书，对第三人孙澳等4人因犯聚众斗殴罪进行了刑事处罚。被告锦州市公安局太和分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款（一）项、第十二条、第二十一条第一款（一）项规定，于2016年3月25日作出锦公（太）行罚决字【2016】第51号行政处罚决定，对原告王延龙行政拘留五日的处罚，不予执行。原告不服，向被告锦州市公安局申请行政复议，被告锦州市公安局认为锦州市公安局太和分局认定案件事实清楚，证据充分，裁量适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年6月6日作出锦公行复字【2016】第025号行政复议决定，维持原行政处罚决定。
本院认为，原告的起诉在本院的立案审查期内受理，没有超过诉讼时效；二被告具有处理此案的法定职权；对本案的处理并无不当。综上所述，二被告认定原告王延龙的违法行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告王延龙起诉撤销行政处罚无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人名共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王延龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王延龙负担。
审 判 长 张德存
审 判 员 潘志强
人民陪审员 徐凤林
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李冬冬