甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初28号
原告苏明湖，男，1962年9月3日出生，汉族，农民，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：张文广，北京中本律师事务所律师。
被告：兰州市西固区新城镇下川村村民委员会，住所地兰州市西固区。
法定代表人：王民军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王彩虹，女，该村委会驻村大学生干部。
委托诉讼代理人：李超，兰州市西固区新城法律服务所法律工作者。
第三人苏明泽，男，1971年5月16日出生，汉族，住兰州市西固区。
原告苏明湖诉被告兰州市西固区新城镇下川村村民委员会（以下简称下川村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2017年1月3日立案后，2017年1月17日，苏明泽以本案与其有利害关系为由向本院提出口头申请，要求以第三人身份参加到本案诉讼中来，本院将其提出的口头申请记入笔录并进行审查，认为其申请符合法律规定，向其作出并送达参加诉讼通知书，同时将苏明泽作为第三人参加诉讼的情形告知原、被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏明湖及其委托诉讼代理人张文广、被告下川村委会委托诉讼代理人王彩虹、李超及第三人苏明泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告发放征地补偿款178193.63元；2.判令被告承担原告支付的律师费26000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系兰州市西固区新城镇下川村村民。1996年1月1日，政府实行第二轮农村土地承包，原告作为户主分得中车承包地0.451亩、何家庄承包地1.049亩，共1.5亩，并签订土地承包合同、取得农村土地承包经营权证书、依法缴纳各项农业税费至2004年国家统一取消全部农业税费。2015年，国家征收了原告位于何家庄的1.049亩承包地用于建设兰州国际港务区。2016年7月4日，经兰州市西固区国土部门、建设行政主管部门、新城镇人民政府、下川村委会及原告本人到场确认后，兰州市国土资源局西固分局制作了土地及附着物登记表，确认原告的征地补偿款为178193.63元（其中土地补偿款为1.049亩×152470元／亩＝159941.03元，附着物包干费�1.049亩×17400元／亩＝18252.6元）。经核实后，该笔补偿款被存入原告名下编号为0091415051、账号为的甘肃省农村信用社定期储蓄存单上，该存单及项下存款由被告实际控制和保管至今。原告多次要求被告发放该笔补偿款，被告以案涉土地存在承包经营权争议为由予以拒绝。该笔补偿款系原告口粮田被征收后得到的经济补偿，属于其后半生用于生产生活的保障性补偿金，被告拒绝发放的理由不能成立，应立即向原告发放该笔补偿款。被告忽视了原告多年承包经营何家庄1.049亩耕地的事实，忽视了兰州市西固区国土部门、建设行政主管部门、新城镇人民政府、下川村委会及原告本人五方对土地进行核实、丈量的事实，其拒绝向原告发放征地补偿款的行为侵害了原告的合法权益，致使原告只能通过法律手段维护自身合法权益，加重了原告的负担，由此产生的律师费属于原告�维护其合法权益所支出的合理费用，应由被告承担。
被告下川村委会辩称，2016年7月4日，案涉土地进行征地丈量时，原告及受原告父亲苏永发委托的苏明泽均在场，苏明湖与苏永发的土地承包经营权证书上均载明承包人在何家庄有承包地，故苏明湖与苏明泽提出异议，要求暂缓发放该笔补偿款，并均称若因下川村委会的错误发放致其权利受侵害，将要求下川村委会赔偿。下川村委会将该笔征地款分文不差地存入苏明湖名下（因苏永发年老、行动不便，其委托人苏明泽身患重病，行动亦不便，鉴于此，下川村委会将该笔征地款暂存入苏明湖名下，但该行为并非表示下川村委会认可该笔款项应归属于苏明湖），告知苏明湖与苏明泽尽快通过人民调解或者诉讼方式解决争议，待其家庭内部矛盾化解后依争议处理结果发放该笔补偿款，�积极推进其家庭内部矛盾的调解。苏明湖提出的因村委会扣发其征地款造成其支出律师费等诉讼费用并因此要求村委会承担其支出的律师费的主张不应得到支持：首先，苏明湖无法证明何家庄1.049亩土地补偿款全部归其所有；其次，苏明湖称其作为农民难以负担高昂的律师费，但其可以自行主张权利或者向国家申请法律援助；再次，案涉土地征地丈量时，苏明湖向下川村委会工作人员提出暂缓发放此款项的要求；最后，苏明湖为主张权利自愿聘请律师所付出的费用理应由自己负担。
第三人苏明泽称，其作为父亲苏永发家庭承包户的成员，对案涉何家庄1.049亩土地中一半土地享有土地承包经营权，故该笔补偿款中一半应归其所有。苏明泽未提出独立的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当�人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。
原告苏明湖提交的证据1苏明湖的身份证，证据3苏明湖土地承包经营权证书、证据4鉴证书、证据5由兰州市国土资源局西固分局盖章确认的土地补偿费、附着物包干费数额证明1份，证据6土地及附着物登记表（土地）1份，证据7土地及附着物登记表（附着物）1份，证据8律师费发票1张具有客观性、真实性及与本案纠纷的关联性，本院对以上证据予以采信。通过对当事人无争议的证据进行认定并结合庭审调查，本院对当事人无争议的事实认定为：第二轮土地承包时，苏明湖作为家庭承包户的户主，承包了下川村中车、何家庄两处土地，其土地承包经营权证记载“承包土地面积（亩）：1.50亩”，但未记载何家庄承包地的面积。国家建设兰州国际港务区征收了何家�的土地。2016年7月4日，国土部门、乡镇、村委会、建设单位工作人员及农户五方在场对案涉何家庄土地进行了实地丈量，计算出被征土地面积为1.049亩。何家庄1.049亩土地被征收后，国家发放土地补偿费159941.03元（1.049亩×152470元／亩）、附着物包干费18353.6元（1.049亩×17400元／亩），共计178193.63元。附着物包干费18252.6元已被案涉土地的实际耕种人即原告苏明湖领取。因苏明湖与苏永发对土地补偿费159941.03元的归属和分配产生纠纷，苏明湖向下川村委会提出暂缓发放该笔补偿款的要求。下川村委会应苏明湖要求，对存入苏明湖名下的该笔款项予以暂缓发放，并积极推进苏明湖与苏明泽之间的矛盾纠纷的解决，将二人纠纷提到兰州市西固区新城镇人民调解委员会调解。
原告苏明湖申请证人马克清、苏明春、邹克浦出庭作证，用以证明苏明湖对案涉的何家庄1.049亩土地享有土地承包经营权，有权取得该土地征收补偿费。马克清出庭陈述称，案涉的1.049亩土地系苏永发一家的承包地，苏明湖自第二轮土地承包后一直耕种，但对该地块承包经营权的归属并不知情。苏明春出庭陈述称，苏永发一家在何家庄分有三块承包地，其中一块由苏明海耕种，另两块即案涉的1.049亩土地由苏明湖自第二轮土地承包后耕种至被征收，但对苏明湖耕种的1.049亩土地承包经营权的归属并不知情。邹克浦出庭陈述称，苏永发一家在何家庄分有三块承包地，其中一块由苏明海耕种，另两块分给苏明湖和苏明泽但一直由苏明湖耕种。被告下川村委会对原告证人证言的证明目的提出异议，认为无法证明案涉的何家庄1.049亩土地承包经营权归苏明湖。本院对该组证人证言认定为：马克清的证言仅证明苏明湖是案涉土地的实际耕种人，不能证明苏明湖对案涉土地享有承包经营权；苏明春的证言证明苏永发一家在何家庄分有三块承包地，苏明海实际耕种其中一块，苏明湖实际耕种其余两块即案涉的1.049亩，不能证明苏明湖对两块土地即案涉的1.049亩土地享有承包经营权；邹克浦的证言证明苏永发一家在何家庄分有三块承包地，苏明海家庭、苏明湖家庭及苏永发与苏明泽家庭三个家庭各承包一块，苏明海实际耕种其分得的一块地，苏明湖实际耕种其余两块地，可见，三位证人均不能证明苏明湖对案涉的1.049亩土地享有承包经营权，亦不能证明该地块上所得的土地补偿费归苏明湖所有。马克清、苏明春、邹克浦出庭作证并接受当事人的询问，其所作证言与本案案件事实有关联，且结合其他证据与庭审调查，其证言具有客观性、真实性，本院对该组证据予以采信，对苏明湖的证明目的不予采纳，对下川村�会的质证意见予以采纳。
原告苏明湖提交证据2甘肃省农村信用社定期储蓄存单用以证明苏明湖对案涉的何家庄1.049亩土地享有土地承包经营权。被告下川村委会对该证据的证明目的提出异议，认为因苏明湖父亲苏永发年老并患有腿疾，其弟弟苏明泽亦身患重病，二人行动不便，为方便村民，故将何家庄1.049亩土地补偿款存入苏明湖名下，但并未认可案涉土地系苏明湖的承包地，亦未认可该笔补偿款应归苏明湖所有。该份甘肃省农村信用社定期储蓄存单户名为苏明湖，开户金额为178193.63元。本院对该证据认定为：土地承包经营权应自土地承包合同成立、生效时取得，土地承包经营权证是政府对承包方土地承包经营权的确认，即能够证明原告对案涉土地享有土地承包经营权的应是其与发包方签订的土地承包经营权合同或由政府向其颁发的土地承包经营权证书，苏明湖提交的甘肃省农村信用社定期储蓄存单不能证明苏明湖享有案涉1.049亩土地的承包经营权，本院对下川村委会的质证意见予以采纳，对苏明湖的证明目的不予采纳；该证据能证明案涉土地被征收后得到的补偿款数额为178193.63元，与本案案件事实有关，且与其他证据相互佐证，具有客观性、真实性，本院对该证据予以采信。
第三人苏明泽对原告提交的证人证言及甘肃省农村信用社定期储蓄存单的证明目的提出异议，认为其对一半的案涉土地享有土地承包经营权，所得土地补偿款的一半应归其所有，但通过庭审调查，只能认定苏明湖对何家庄1.049亩土地中的一部分土地享有承包经营权，不能证明其享有承包经营权的土地面积，故本院对苏明泽的质证意见不予采纳。
被告下川村委会提交的证据1兰州市西固区新城镇人民调解委员会出具的证明1份及证据6土地及附着物登记表（土地）复印件用以证明苏明泽与苏明湖在丈量案涉土地时已产生争议，故村委会无法发放该笔补偿款。苏明湖对证据1的真实性及证明目的均有异议，对证据6以其为复印件为由不予认可。本院对以上2份证据作如下认定：下川村委会提交的证据1兰州市西固区新城镇人民调解委员会出具的证明上载明，“2016年8月至今我调委会受兰州市西固区新城镇下川村村委会委托2次致电下川村村民苏明湖希望调解其与家属的征地补偿款纠纷……”。苏明湖在法庭调查中认可下川村委会曾将苏明湖与苏明泽因案涉土地补偿款发生的争议提给兰州市西固区新城镇人民调解委员会调解，亦认可其与苏明泽在案涉土地被征收丈量时即�场对案涉土地的权利归属提出异议并要求下川村委会暂缓发放该笔土地补偿费，故本院对该证据予以采信，对苏明湖的质证意见不予采纳，对下川村委会的证明目的予以采纳；下川村委会提交的证据6与苏明湖提交的证据6土地及附着物登记表（土地）系同一份证据，且苏明湖在庭审调查中认可其与苏明泽在案涉土地被征收丈量时均对该地块的权属提出争议，故本院对下川村委会提交的证据6土地及附着物登记表（土地）复印件予以采信，对下川村委会的证明目的予以采纳，对苏明湖的质证意见不予采纳。
被告下川村委会提交证据2苏明泽身份证复印件1份、证据3苏永发身份证复印件、证据5苏永发的第二轮承包土地基本情况登记表1份用以证明苏永发在何家庄有承包地。苏明湖对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证�无法证明下川村委会的证明目的，但苏明湖未提交反驳证据。本院对以上证据作如下认定：土地承包经营权证是政府对承包方土地承包经营权的确认。苏永发的第二轮承包土地基本情况登记表中载明，“承包方姓名、住址：苏永发，169号”、“承包人口：5人”、“承包面积（亩）：1.82”、“地块名称：中车、何家庄、教场坡”，但未记载何家庄承包地的面积。可见，苏永发在何家庄分有承包地。本院对下川村委会提交的以上证据予以采信，对其证明目的予以采纳，对苏明湖的质证意见不予采纳。
被告下川村委会提交证据4苏永发的常住人口登记卡3页用以证明苏永发与苏明泽系父子关系。苏明湖对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据无法证明下川村委会的证明目的。本院对该证据的认定为，该证据显示，在户主为苏永发的户籍地址上曾登记有苏明泽，该登记卡载明苏明泽与户主关系为“三子”，故该证据能够证明苏明泽与苏永发系父子关系。苏明泽曾与苏永发在同一个家庭户籍上，2000年，苏明泽从苏永发的家庭户籍上分出，独立一户。本院对原告的质证意见不予采纳，对下川村委会的证明目的予以采纳，对该证据予以采信。
第三人苏明泽申请证人苏明海出庭作证，并提交了苏永发不出庭申请及苏永发的书面证人证言，用以证明苏明泽对案涉的何家庄1.049亩土地中一半土地享有承包经营权，该土地补偿费的一半应归其所有。证人苏明海出庭陈述称，苏明海、苏明湖、苏明泽三兄弟在何家庄均有承包地。因苏永发年老并患有腿疾，行动不便，无法出庭，苏明泽申请该证人不出庭作证，向法庭提交了苏永发捺印的证明1份。苏永发在其书面证言中称，苏明海、苏明湖、苏明泽三人系其儿子，二轮土地承包开始后，仍延续第一轮土地承包，未对土地作调整，即苏永发及苏明海、苏明湖三个家庭所承包的土地总面积不变，三个儿子在何家庄均分有承包地。原告苏明湖对苏明海及苏永发的证言的真实性提出异议，认为苏明海与苏明泽系亲兄弟，苏明海与本案有利害关系，其证言的证明力很低；认为苏永发不出庭作证应向法庭提交不出庭作证的申请和证据。苏明湖当庭认可其父苏永发年老并患有腿疾，行动不便，故本院对苏明泽提出的苏永发不出庭申请予以准许。苏明海虽与苏明泽系亲兄弟，但其与苏明湖亦为亲兄弟，且苏明湖未向法庭提交苏明海与本案有利害关系的证据；苏明海与苏永发的证言与苏明湖提交的证人苏明春、邹克浦的证言及下川村委会提交的证据5苏永发的第二轮承包土地基本情况登记表相互印证，能够证明第二轮土地承包时，苏永发、苏明海、苏明湖在何家庄分别分得一块承包地，但不能证明各自承包地的面积。苏明泽作为苏永发家庭承包户的成员，对苏永发在何家庄的承包地亦享有土地承包经营权，但无证据证明苏明泽对案涉的1.049亩土地中一半土地享有权利，亦无证据证明该1.049亩土地补偿费的一半应归其所有。本院对苏明海、苏永发的证言予以采信，对苏明湖的质证意见不予采纳，对苏明泽的证明目的不予采纳。
通过对当事人有争议的证据进行认定并结合庭审调查，本院对当事人有争议的事实认定为：苏明海、苏明湖、苏明泽系一母同胞的亲兄弟，三人父亲为苏永发。第二轮土�承包时，苏永发、苏明海、苏明湖作为各自家庭承包户的户主，分别在下川村何家庄分得了一块承包地。苏明海独自耕种其分得的何家庄承包地至该地块被征收，领取了该地块的征地补偿款。苏永发作为家庭承包户的户主，与苏明泽共同承包了下川村何家庄一块承包地（无证据证明苏永发的何家庄承包地的面积），该地块与苏明湖分得的何家庄承包地（无证据证明苏明湖的何家庄承包地的面积）一并由苏明湖耕种至土地被征收。
本院认为，农村集体土地承包方的承包地被依法征收的，有权依法获得相应的补偿。原告苏明湖主张案涉的何家庄1.049亩土地补偿费159941.03元及附着物包干费18252.6元归其所有，但当庭认可其已领取附着物包干费18252.6元，故本院对其提出的要求被告下川村委会向其发放征地补偿款178193.63元中的附着物包干费18252.6元的诉讼请求不予支持。
原告苏明湖是否有权取得案涉的何家庄1.049亩土地的土地补偿费159941.03元的权利基础为苏明湖对案涉的何家庄1.049亩土地是否享有土地承包经营权，故本案的争议焦点为苏明湖对案涉的何家庄1.049亩土地是否享有土地承包经营权。根据庭审调查可以认定，第二轮土地承包时，苏明湖家庭与苏明海家庭及二人父亲苏永发家庭在何家庄共有三块承包地，苏明海分得其中一块承包地进行耕种并在该地块被征收后领取了土地补偿款，原告苏明湖耕种另两块承包地即案涉的1.049亩土地，但苏明湖与苏永发所持土地承包经营权证上均登记有何家庄承包地。土地承包经营权证是政府对承包方土地承包经营权的确认，故应认定苏明湖家庭与苏永发家庭对案涉的1.049亩土地享有土地承包经营权，不能认定苏明湖家庭对案涉的1.049亩土地享有土地承包经营权，故本院对苏明湖提出的该1.049亩土地补偿费159941.03元应全部归其所有的诉讼请求不予支持。苏明湖与苏永发持有的土地承包经营权证书均无对何家庄承包地具体亩数的记载，苏明湖亦未提交其他证据证明其对案涉的1.049亩土地中享有土地承包经营权的具体土地面积，但鉴于苏明湖确对案涉的何家庄1.049亩土地中一部分土地享有土地承包经营权，不宜严格按照民事诉讼举证责任归责原则对苏明湖提出的要求下川村委会发放案涉的1.049亩土地补偿费159941.03元的诉讼请求全部予以驳回，本院酌情将案涉的1.049亩土地补偿费159941.03元中79970.5元判令归苏明湖家庭承包户所有。庭审中，苏明湖提出其已得到家庭承包户内其他家庭成员的同意和委托来要求被告下川村委会发放案涉的何家庄1.049亩土地补偿费159941.03元，但至判决作出前仍未向法庭提交其�庭承包户内其他家庭成员同意或委托的书面材料。苏明湖作为其家庭承包户的户主，有权以该家庭承包户的名义起诉索要该笔土地补偿费，若其家庭承包户内其他成员对其索回的土地补偿费的再分配发生争议，可通过协商、调解或者诉讼解决。
苏明湖在无证据证明其对案涉的何家庄1.049亩土地享有土地承包经营权、亦无证据否定苏永发对部分案涉的土地享有土地承包经营权的情况下，其向下川村委会索要全部案涉土地补偿款的行为会令下川村委会产生不安。下川村委会应苏明湖要求，对该笔补偿款予以暂缓发放、待争议解决后再依解决方案进行发放的做法具有合理性。本院对苏明湖在诉状中提出的下川村委会以案涉土地承包经营权有争议为由拒绝向其发放征地补偿款的理由不能成立的主张不予采纳。另，苏明湖无证据证明下川村�会对该笔款项进行了挪用或侵占。被告下川村委会在酿成本案纠纷中并无明显过错，且其暂缓发放该笔土地补偿款的行为未侵害原告苏明湖的权利，故本院对苏明湖提出的要求下川村委会支付本案律师费26000元的诉讼请求不予支持。
庭审中，原告苏明湖提出，苏明泽不持有土地承包经营权证书，对案涉土地无承包经营权，故其不能作为本案第三人参加诉讼。我国土地承包以家庭承包为基础，以家庭承包户为单位，由家庭承包户的户主与发包方签订土地承包经营合同并取得土地承包经营权证书，该家庭承包户内的其他具有农村集体经济组织成员资格的家庭成员与家庭承包户的户主共同对承包的土地享有土地承包经营权。第二轮土地承包时，苏永发依法承包了部分案涉的何家庄土地，苏明泽作为苏永发家庭承包户的成员，对该部分案涉的何家庄土地享有承包经营权，故可以认定原告苏明湖主张全部案涉的何家庄土地的土地补偿费归其所有侵害了苏明泽的合法权益，该诉讼与苏明泽有利害关系，苏明泽可以作为第三人申请参加到本案诉讼中来。本院对苏明湖提出的苏明泽不能作为第三人参加诉讼的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十五条、第十六条第二项、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告兰州市西固区新城镇下川村村民委员会于判决生效之日起五日内向原告苏明湖发放土地补偿费79970.5元；
二、驳回原告苏明湖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4362元，减半收取2181元，由被告兰州市西固区新城镇下川村村民委员会负担899.63元，由原告苏明湖负担1281.37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 张倩倩
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 徐思思
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条第一款农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第十六条第二项承包方享有下列权利：
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
第二十三条第一款县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十三条第一项经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：
（一）因健康原因不能出庭的；
�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。