北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初5454号
原告：张琦，男，1982年7月10日出生，住北京市西城区。
被告：北京京客隆首超商业有限公司门头沟新桥店，住所地北京市门头沟区新桥大街80号。
负责人：王建国，经理。
委托诉讼代理人：李盼兵，上海慧赢律师事务所律师。
原告张琦与被告北京京客隆首超商业有限公司门头沟新桥店（以下简称京客隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琦、被告京客隆公司之委托诉讼代理人李盼兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张琦向本院提出诉讼请求：1.京客隆公司退还张琦货款8.9元；2.京客隆公司赔偿张琦1000元。事实和理由：2017年9月18日，张琦在京客隆公司购买谷妈咪280g菠菜面一袋并支付货款8.9元，该商品买一赠一，共取得两袋菠菜面。购买后，张琦发现其中一袋商品未标注生产日期，违反《中华人民共和国食品安全法》有关规定，故要求京客隆公司退还货款并支付赔偿金一千元。
京客隆公司辩称，一、张琦无法证明当庭提交的商品购自京客隆公司，购买时间和起诉时间相差三天，张琦可以用别的商品代替从京客隆公司购买的商品，也可能涂掉商品上的生产日期。二、京客隆公司的供货厂家都是自动化流水线操作，生产日期都是流水线喷码打印上去的。京客隆公司有严格的收货验收流程，厂家也会不定期去货柜检查商品的生产日期，故不会出现商品不标注生产日期的情况。三、即便出现这种情况，也是标签本身的瑕疵。张琦不能证明该商品不符合食品安全法且其曾因此受到任何损害。喷码打印有易消除的特点，但这是行业大量使用的标注方法，这个特点给了张琦钻空子的机会。张琦大量购买该类商品用来起诉牟利违反诚实信用原则，他是以维权之名行牟利之实，不是消费者。综上，请求法院依法驳回张琦全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2017年9月18日，张琦自京客隆公司购买谷妈咪280g菠菜面1件，支付货款8.9元。
上述事实，有张琦提交的购物小票及当事人陈述在案佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.张琦提交的谷妈咪280g菠菜面实物两袋，证明该商品购买自京客隆公司，商品购买时系买一赠一，其中一袋外包装上未标注生产日期。京客隆公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，认为张琦无法证明该菠菜面就是购自京客隆公司的菠菜面，且张琦有机会和时间将商品掉包或涂改生产日期。因张琦向本院提交的购物小票上记载有京客隆公司的名称，小票上记载的商品名称、价格与张琦提交的商品实物能够对应，故本院对该证据予以确认。且该商品实物上无明显擦除痕迹，京客隆公司亦未有效证明涉案商品在出售时具备生产日期，后为张琦所擦除，故本院对京客隆公司的质证意见不予采纳。
2.京客隆公司提交的证据一、二，张琦所涉其他诉讼的相关材料及网页截图，证明张琦购买商品并非为了食用，不是消费者；证据三、四、五，最高人民法院办公厅答复意见、人民法院报刊登的文章及和讯网刊登的文章，证明以牟利为目的购买商品并诉讼的行为正在逐步被否定；证据六，苏州市中级人民法院的一份判决，证明有的法院认为以牟利为目的购买商品、诉讼请求惩罚性赔偿的主体不是消费者，不适用《中华人民共和国食品安全法》相关规定。张琦不认可该证据的真实性及关联性。因上述证据与本案诉争焦点无关，故本院对其关联性不予确认。
3.京客隆公司提交的证据七，检验报告，证明京客隆供货商生产的涉案商品都是经过检验的，如果没有标注生产日期无法通过检验。张琦不认可该证据的真实性和关联性。因该检验报告中检验的产品与本案诉争商品并非同一生产批次，更非针对涉案商品所做的检验，故本院对该证据的关联性不予确认。
4.京客隆公司提交的证据八，谷妈咪280g菠菜面一袋，证明其他产品均标注有生产日期，且很容易被擦除。张琦对该证据的真实性和关联性不予认可。因该证据与本案诉争焦点无关，故本院对其关联性不予确认。
本院认为：张琦向本院提交的购物小票上记载有京客隆公司的名称，小票上记载的商品名称、价格与张琦提交的商品实物能够对应。京客隆公司虽辩称其公司买一赠一的促销产品购物小票上载明的数量、金额与张琦提供的购物小票不一致，并进而质疑张琦提交的商品实物并非购自京客隆公司的商品，但京客隆公司并未就该主张提供证据加以证明，故对其该项辩称意见，本院不予采信。张琦提交的证据已形成完整的证据链，足以证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的要求。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……”生产日期是消费者选购商品时判断其是否处于质量安全保证期间的重要信息，用以防止消费者食用过期食品，影响健康甚至生命安全。涉案食品未标注生产日期，存在造成消费者食用过期食品的安全隐患，明显违反上述规定，属于不符合食品安全标准的食品。本案中，京客隆公司出售了不符合国家食品安全标准的商品，存在违约，张琦有权依法要求向京客隆公司退货，并要求京客隆公司退还货款。故对于张琦主张京客隆公司退还货款8.9元的诉讼请求，本院予以支持。因涉案食品不符合食品安全标准，为避免其再次进入流通领域，本院予以收缴并销毁。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”
可见，对于销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者有权向销售者要求赔偿，并不以发生实际损害为前提。本案中，京客隆公司作为涉案食品的销售者，其向消费者销售商品时应对商品的品质，包括外包装、产品表述等表面特征尽到法律规定的必要审查和合理注意义务，京客隆公司对涉案商品必备标识方面疏于审核，具有过错,应视为明知涉案商品不符合食品安全国家标准而销售的情形，应当承担相应责任。京客隆公司辩称涉案商品上架销售时已经严格检验具有生产日期，可能是张琦将原有生产日期擦除，但京客隆公司并未提供证据予以证明，且从涉案商品的外观来看，并无明显擦除痕迹，故对京客隆公司的抗辩理由，本院不予采信。张琦要求京客隆公司赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、北京京客隆首超商业有限公司门头沟新桥店于本判决生效之日起七日内退还张琦货款八元九角；
二、北京京客隆首超商业有限公司门头沟新桥店于本判决生效之日起七日内赔偿张琦一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京京客隆首超商业有限公司门头沟新桥店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 何宜航
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王晓静