山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终445号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人：沈丽敏，经理。
委托诉讼代理人：陈鹏、张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：邓凤龙，经理。
委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南ＸＸ运输集团有限公司周口化学危险品分公司。
负责人：张国建，经理。
委托诉讼代理人：徐建军。
被上诉人（原审被告）：太仓丰华汽车运输有限公司。
法定代表人：方畏，执行董事。
被上诉人（原审被告）：临沂市瑞航物流有限公司。
法定代表人：孙详朋，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：吴俊杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人河南ＸＸ运输集团有限公司周口化学危险品分公司（以下简称ＸＸ公司）、太仓丰华汽车运输有限公司（以下简称太仓公司）、临沂市瑞航物流有限公司（以下简称瑞航公司）、吴俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服利津县人民法院（2017）鲁0522民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司委托诉讼代理人陈鹏、上诉人阳光公司委托诉讼代理人张英俊、被上诉人ＸＸ公司委托诉讼代理人徐建军、被上诉人吴俊杰到庭参加诉讼，被上诉人太仓公司、瑞航公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判,依法改判人保公司对被上诉人ＸＸ公司的停运损失及鉴定费不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款规定，被保险机动车发生意外事故，保险人不负责赔偿停运损失。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，停运损失车辆必须是合法的正在营运的车辆，并且损失限定在修复期间。在本案一审过程中被上诉人ＸＸ公司仅仅对每日停运损失数额进行鉴定，但是并未提交证据证实其车辆修复的时间，一审法院根据事故发生时间计算至2017年1月19日车辆修复完毕，是完全错误的。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。但是本案被上诉人ＸＸ公司并非人保公司被保险人，因此，其支付的鉴定费应当由被上诉人太仓公司承担。根据机动车强制责任保险条款及商业险条款，诉讼费不属于保险人承担的范围。
阳光公司辩称：认可人保公司的上诉请求。
ＸＸ公司辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
吴俊杰辩称：一审法院判决正确。
阳光公司上诉请求：撤销原判,依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，停运损失属间接损失，商业保险条款对此已有约定，不应由阳光公司承担。
人保公司辩称：对阳光公司的上诉请求没有异议。
ＸＸ公司辩称：一审法院判决正确，应驳回阳光公司的上诉请求。
吴俊杰辩称：一审法院判决正确。
ＸＸ公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人保公司、阳光公司、太仓公司、瑞航公司、吴俊杰赔偿车辆停运损失、拖车费、车损等共计40490元；2、诉讼费用、保全费由人保公司、阳光公司、太仓公司、瑞航公司、吴俊杰承担。
一审法院认定事实：2016年12月19日11时40分许，魏志刚驾驶苏Ｅ×××××／鲁ＱＨＤ**挂号车沿Ｇ18荣乌高速公路右侧行车道由东向西行驶至522公里处时，撞至前方同车道内因交通堵塞减速停车的吴俊杰驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ5Ｈ**挂号车尾部，致鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ5Ｈ**挂号车撞至前方左侧车道因交通堵塞停驶的张福军驾驶的豫Ｐ×××××／豫Ｐ1Ｓ**挂号车尾部，造成了魏志刚现场死亡，苏Ｅ×××××／鲁ＱＨＤ**挂号车乘车人许玉阔现场死亡，三方车辆受损，部分货物及路政设施损坏的道路交通事故。后经东营市公安局高速公路交通警察支队作出的东公交高速认字［2016］第00034号《道路交通事故责任认定书》认定，魏志刚承担事故主要责任，吴俊杰承担事故次要责任，张福军无责任，许玉阔无责任。魏志刚驾驶的苏Ｅ×××××登记车主为太仓公司；鲁ＱＨＤ**挂号车、鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ5Ｈ**挂车登记车主为瑞航公司，吴俊杰驾驶的鲁Ｑ×××××在阳光公司投保了交强险和商业险50万元，鲁Ｑ5Ｈ**挂号车投保了商业险50万元，且商业险不计免赔；魏志刚驾驶的苏Ｅ×××××车在人保公司投保了交强险和商业险100万元，且商业险不计免赔，事故发生在保险期间。张福军驾驶的豫Ｐ×××××／豫Ｐ1Ｓ**挂车登记车主为ＸＸ公司，该车在华安财产保险股份有限公司周口中心支公司处投保了交强险。ＸＸ公司的合理损失为：车辆维修费3950元、拖车费1300元、停运损失26240元、鉴定费2000元，共计33490元。
一审法院认为，东营市公安局高速公路交通警察支队作出的东公交高速认字［2016］第00034号《道路交通事故责任认定书》，认定事实清楚，责任划分准确。综合分析事故原因，确认魏志刚应对ＸＸ公司损失承担70%的赔偿责任，吴俊杰承担30%的赔偿责任，张福军不承担赔偿责任。魏志刚驾驶的苏Ｅ×××××车登记车主为太仓公司，鲁ＱＨＤ**挂车登记车主为瑞航公司，该车辆以上述公司名义从事运营业务，故太仓公司、瑞航公司与魏志刚应承担连带赔偿责任。因魏志刚驾驶的苏Ｅ×××××车在人保公司投保了交强险和商业险，故对ＸＸ公司损失应首先由人保公司在交强险内赔偿，不足部分再按照70%责任比例在商业险内赔偿。吴俊杰驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ5Ｈ**挂车登记车主为瑞航公司，该车辆以瑞航公司名义从事运营业务，故瑞航公司与吴俊杰应承担连带赔偿责任。因吴俊杰驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ5Ｈ**挂车在阳光公司投保了交强险和商业险，故对ＸＸ公司损失应首先由阳光公司在交强险内赔偿，不足部分再按照30%责任比例在商业险内赔偿。经依法计算，阳光公司在交强险内赔偿ＸＸ公司各项损失2000元，在商业险内赔偿ＸＸ公司各项损失8847元，共计10847元。人保公司在交强险内赔偿ＸＸ公司各项损失2000元，在商业险内赔偿ＸＸ公司各项损失20643元，共计22643元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光公司赔偿ＸＸ公司各项损失共计10847元；二、人保公司赔偿ＸＸ公司各项损失共计22643元；三、驳回ＸＸ公司的其他诉讼请求。案件受理费812元，减半收取406元，由ＸＸ公司负担70元，阳光公司负担109元，人保公司负担227元。
本院二审期间，上诉人人保公司提交机动车强制责任保险单、投保单、第三者责任保险条款复印件各一份，证明目的：被上诉人太仓公司在人保公司投保了多辆机动车，太仓公司在投保单投保人声明处及第三者责任保险条款上均加盖公司印章，人保公司已经履行了明确提示告知义务。
阳光公司、ＸＸ公司、吴俊杰对上述证据均没有异议。
其他各方当事人均没有提交新的证据。
对上述证据，本院认为，该三份证据均为复印件，印章模糊不清，无法辨识，机动车强制责任保险单显示的被保险人是苏州市华得丰运输有限公司，而非太仓公司，与本案缺乏关联性，人保公司据此认为太仓公司在投保单投保人声明处及第三者责任保险条款上均加盖公司印章，人保公司已经履行了明确提示告知义务的主张不能成立。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因发生道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。上诉人人保公司、阳光公司主张，其在各自的保险条款中将停运损失列为免赔事项，并向被保险人进行了明确的提示说明。对此，两保险公司作为保险人，应对上述主张承担相应的举证责任。但在本案一、二审期间，两上诉人均未在举证期限内提交充分有效证据证明上述事实，故应承担举证不能的法律后果。一审法院根据事故发生时间至2017年1月19日车辆修复完毕，计算停运损失符合客观实际。关于上诉人人保公司主张ＸＸ公司不是被保险人，其不应承担鉴定费和诉讼费的问题。本院认为，ＸＸ公司虽不是人保公司的被保险人，但其在涉案交通事故中受到财产损失，鉴定费是确定损失程度的必要合理费用，人保公司作为承担事故责任肇事车辆的保险人，对该费用应予承担。诉讼费是人保公司作为案件当事人，因法院判决承担赔偿责任而须依法缴纳的法定收费项目，其认为不承担诉讼费的主张依法不能成立。
综上所述，人保公司、阳光公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担500元，上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担312元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈建梅
书 记 员 卢桂丽