重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0243民初1608号原告：田维友，男，1940年6月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：王国银，女，1946年6月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治。上列二原告的共同委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：谢中均，男，1983年12月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：重庆博捷物流有限公司。住所地：重庆市万盛区金桥镇金灵庙*****号。统一社会信用代码915001100517038062。法定代表人：黄廷刚，系该公司执行董事、经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司。经营场所：重庆市渝中区新华路**号。统一社会信用代码91500000902911719J。主要负责人：李隆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊广成，重庆渝东律师事务所律师。原告田维友、王国银与被告谢中均、重庆博捷物流有限公司（以下简称博捷物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称人保渝中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田维友、王国银的委托代理人陈霞、被告人保渝中支公司的委托代理人熊广成到庭参加诉讼。被告谢中均、博捷物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田维友、王国银向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿二原告因田茂素死亡产生的护理费800元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金276617元、丧葬费28428元、精神损害抚慰金50000元、参与处理交通事故人员费用（误工、食宿）10000元，共计336245元。其中被告人保渝中支公司在交强险范围内先行赔付120000元，不足部分由被告人保渝中支公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告谢中均、被告博捷物流公司承担连带责任；2.被告谢中均、被告博捷物流公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月8日15时20分，被告谢中均驾驶渝BXXX**号轻型自卸货车搭载胡恒现、于雪艳沿省道313线从贵州省务川县往彭水方向行驶至省道313线114㎞＋200m（小地名：左家园处）时，刮撞行人田茂素，致田茂素及胡恒现受伤、车辆受损，田茂素于2015年12月15日死亡的交通事故。事故发生后，彭水县公安局交巡警大队于2016年1月14日作出渝公交认字﹝2015﹞第00127号道路交通事故认定书，认定被告谢中均承担事故的主要责任，田茂素承担事故的次要责任，其他人不承担责任。后经了解被告谢中均驾驶的渝BXXX**号轻型自卸货车挂靠在博捷物流公司，并在人保渝中支公司投保了交强险及商业三者险。死者田茂素从小就一直与二原告一起生活，其所有的生活、住宿都是由二原告负责，由于田茂素一生没有结婚，二原告与田茂素年龄相差不大，在二原告无力继续照顾的同时，给他修建了一处住房分家另过，后因二原告和田茂素都年老体弱，村民小组本着照顾的本意将田茂素申报为“五保户”，但平时的饮食起居仍然由二原告及其子女照顾。综上所述，根据道路交通安全法及其他法律的相关规定，特起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告谢中均辩称（书面答辩意见）：原告的诉讼请求及计算标准，以法院审查为准，具体的答辩内容与保险公司一致。车辆已投保交强险及商业三者险，并投保了不计免赔。诉讼费、鉴定费等由法院判决为准。被告博捷物流公司辩称（书面答辩意见）：1.渝BXXX**车实际车主是谢中均，与我公司是挂靠关系，并与我公司于2014年10月20日签订了《车辆挂靠经营合同》一份，合同中约定在合同履行期间，谢中均自理全部经营成本，自负盈亏，自主经营并承担一切经营风险；2.我公司于2015年10月14日依法在人保渝中支公司为该车投保了交强险和商业三者险，保险日期至2016年10月13日止；3.原告田维友、王国银主张的赔偿费用应当由人保渝中支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔付，不足部分由车主谢中均进行赔偿，诉讼费由谢中均承担。被告人保渝中支公司辩称：1.田维友、王国银作为原告的主体不适格，二人不是田茂素的近亲属；2.田维友、王国银诉称的事实不属实，一是二原告主张与田茂素一起居住是不属实的，二是死者长大了原告给其修建了房屋是不属实的，三是饮食起居由二原告及子女照料不属实。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日15时20分，被告谢中均驾驶渝BXXX**号轻型自卸货车搭乘胡恒现、于雪艳沿省道313线从贵州省务川县往彭水县方向行驶至省道313线114㎞＋200m（小地名：左家园处）时，刮撞行人田茂素，致田茂素及胡恒现受伤、车辆受损的交通事故。田茂素受伤后即被送往彭水县人民医院住院治疗，于2015年12月15日经抢救无效死亡。2016年1月14日，该事故经公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告谢中均承担事故的主要责任，田茂素承担事故的次要责任，胡恒现及于雪艳均不承担事故责任。另查明：被告谢中均驾驶的B6XXXX号轻型自卸货车挂靠在被告博捷物流公司处经营，实际车主系被告谢中均，该车在被告人保渝中支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时两险种均在保险期内，商业三者险的赔偿限额为500000元，未购买不计免赔险。根据被告谢中均提交的彭水县人民医院预收款单据，其共计为田茂素支付医疗费用19000元。另被告谢中均提供了公安交警部门出具的《暂收条》，证明其在田茂素死亡后，向公安交警部门交付了处理丧事的费用50000元，二原告的委托诉讼代理人当庭陈述，只收到40000元。本院于2016年4月11日作出（2016）渝0243刑初25号刑事判决书，判决：谢中均犯交通肇事罪，判决有期徒刑十个月，缓刑一年。该刑事判决现已生效。还查明：死者田茂素生于1946年2月27日，一直未婚也未生育子女，系五保户。原告田维友生于1940年6月18日，原告王国银生于1946年6月28日。就田茂素因交通事故死亡的赔偿事宜，本院曾于2016年4月7日立案受理二原告提起的赔偿诉讼，在该案中二原告主张与田茂素之间系养父母与养子女关系。本院经审理后于2016年5月27日作出（2016）渝0243民初1441号民事裁定书，以二原告主张的收养关系不成立，二原告不具备“原告主体资格”为由，裁定驳回了二原告的起诉。二原告不服该裁定，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2016年9月28日作出（2016）渝04民终1288号民事裁定书，亦认定田维友、王国银与田茂素之间的收养关系不成立，二原告不具备“原告主体资格”，裁定驳回上诉，维持原判。在该案的审理过程中，二原告举示了彭水县大垭乡大垭村民委员会的《证明》一份，其内容载明：“兹证明我村6组村民田茂素，经查田茂素本姓姓任，原是武隆县人，具体地址不详，从小是孤儿，大约在1956年时被我村6组村民田维友、王国银捡养，后由田维友将田茂素由姓任改为姓田，并取名田茂素的，户口当时是上在田维友家的，从此田茂素是在田维友家长大的，大约在田茂素40岁的时候，由于田茂素一直没结婚，田维友才将田茂素分家出来单坐的，并分给田茂素一间房屋和单立户的。特此证明属实。”再查明：在本案中，二原告有以下两项理由支持其符合起诉的条件：一是二原告与田茂素系叔侄关系（二原告主张田茂素系田维友哥哥的儿子）；二是二原告长期与田茂素共同生活，是共同生活的家庭成员，二原告及其家人一直照料田茂素的生活。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。田茂素因交通事故死亡，相关的事故责任人及依法应当承担赔偿责任的赔偿义务人，应当对田茂素的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，被侵权人因交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。从前述规定来看，被侵权人死亡，有权提起诉讼主张相应赔偿的，应当是被侵权人的近亲属，就本案而言，有权提起侵权赔偿之诉只能是田茂素的近亲属，也只有田茂素的近亲属才是“适格原告”。关于民法意义上的近亲属的范围，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条的规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。《中华人民共和国继承法》第十条的规定，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女，父母包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母，兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。结合本案二原告的主张及查明的事实来看，不能认定二原告与死者田茂素之间存在近亲属关系，故二原告无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，起诉的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。因二原告不是田茂素的近亲属，其与田茂素的死亡赔偿无法律上的利害关系。另二原告也未能举证证明其产生和支付了所主张的护理费、丧葬费、参与处理交通事故人员费用（误工、食宿）。故二原告因其“原告主体不适格”，二原告的本案起诉不符合起诉的条件，应当裁定予以驳回。关于二原告提出的“长期与田茂素共同生活，是共同生活的家庭成员，二原告及其家人一直照料田茂素的生活”的主张。本院认为，不论二原告的该主张在客观上是否属实，身份关系必须基于血缘关系成立或依法设定和确立，生活的状态并不当然的转化为法律意义上的“近亲属关系”，二原告的该项主张亦不能作为支持其起诉的理由。综上所述，因原告田维友、王国银未能举证证明其系本案交通事故受害人即死者田茂素的近亲属，则田维友、王国银作为本案原告提起诉讼，不符合立案受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告田维友、王国银的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  文元兴二〇一七年八月四日书记员  彭龙魁