北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终559号
上诉人（原审被告）张春新，女，1989年10月1日出生。
委托代理人高波，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏振启，男，1956年4月3日出生。
委托代理人贾文强，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常佳利，男，1985年9月9日出生。
上诉人张春新因与被上诉人苏振启、常佳利机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00026号民事判决，提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官王奔、法官徐晨参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。
苏振启在一审中起诉称：2013年5月25日15时许，在赤城县东卯镇上甸子村常佳利驾驶汽车（车牌号为）与苏振启驾驶的二轮摩托车（车牌号为）相撞，事故导致苏振启受伤，车辆受损。事故发生后因现场有变动证据灭失，故赤城县交警大队事故科于2014年6月5日出具了事故证明，并未确定事故责任。苏振启伤情经诊断主要为左足根骨骨折、足舟骨骨折、内侧楔骨、第一跖骨骨折、第二跖骨骨折。苏振启出院后遵循医嘱定期复查，现伤情稳定，苏振启与常佳利之间后续赔偿无法协商一致，故起诉至一审法院，请求法院判令：1.张春新、常佳利赔偿苏振启医疗费2780.96元、其他各项费用待伤残评定后再行确定；2.本案诉讼费由张春新、常佳利承担。
常佳利在一审中答辩称：1.事故发生在2014年5月25日下午15时，常佳利开车出门买冰棍，当时苏振启头向右边跟人说话，苏振启的车就向常佳利这边歪，最后撞上了常佳利。2.不同意赔偿苏振启各项费用。
张春新在一审中答辩称：1.张春新系肇事车辆的登记车主，发生事发当天，该车的交强险过期，也没有商业三者险。2.张春新那时雇佣常佳利专门给张春新开车的。
一审法院审理查明：2014年5月25日下午15时许，在赤城县东卯镇上甸子村，苏振启驾驶号二轮摩托车与常佳利驾驶的号轿车发生交通事故，造成苏振启受伤。2014年6月5日赤城县交警大队事故科出具证明：因现场变动，证据灭失，无法认定事故责任。事故发生后，苏振启先后在延庆县医院、北京积水潭医院治疗，经诊断苏振启伤情为：左足舟骨、内侧楔骨、跟骨、第1跖骨基底部、第2跖骨远侧骨折。在本案审理过程中，苏振启申请伤残等级及三期鉴定，经北京高院摇号确定鉴定机构，2015年7月2日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定书，苏振启的伤残等级为十级，评定误工期120-180日、营养期60-90日、护理期60-90日，苏振启为此支付鉴定费3150元。苏振启变更诉讼请求为：1.张春新、常佳利赔偿苏振启医疗费2874.35元、营养费2700元、误工费10113元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金40452元、被扶养人生活费1816元、精神抚慰金6000元、鉴定费3150元；2.本案诉讼费由张春新、常佳利承担。另查，1.常佳利驾驶的号小客车的登记车主系张春新。事故发生当天，该车交强险过期未续保，没有投保商业三者险。2.苏振启的父亲苏自元，生于1924年10月10日，母亲刘桂枝生于1931年11月24日出生，共有子女6人。
一审法院判决认定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。关于事故赔偿责任认定，因现场证据灭失，赤城县交通队未对事故责任作出认定，根据苏振启与常佳利的庭审陈述，常佳利认为苏振启驾车过程中转头与他人交谈是导致事故的原因，对此苏振启予以否认，常佳利亦未提供证据证明此事实，故在双方均未提供证据证明导致事故发生过错情况下，一审法院综合考虑事故车辆类型，道路情况及侵权责任法归责原则，确定苏振启与常佳利对该事故所致的民事赔偿承担同等责任。事发时肇事车辆未投保交强险，登记车主张春新应在交强险限额内先行赔偿，侵权责任人常佳利应与张春新在交强险限额内负连带责任，赔偿仍有不足的，由常佳利承担50%赔偿责任。苏振启要求的医疗费2874.35元，根据医疗费票据实际金额核算，数额合理，一审法院予以支持；苏振启要求的营养费2700元，根据苏振启伤情及鉴定意见，数额合理，一审法院予以支持；苏振启要求的误工费，因苏振启未提供实际收入情况，故一审法院参照苏振启当地收入水平计算，误工天数依照鉴定结论予以支持180日，数额确定为8100元；苏振启要求的护理费9000元，苏振启称系其子苏玉敏护理，并提供苏玉敏的劳动合同及误工证明，参照苏振启伤情、鉴定意见及护理实际需要，苏振启请求数额合理，一审法院予以支持；苏振启要求的交通费，根据苏振启就医情况及交通费票据，数额确定为800元；苏振启要求的残疾赔偿金40452元，考虑苏振启户籍身份、收入水平及伤残等级，请求数额合理，一审法院予以支持；苏振启要求的被扶养人生活费1816元，未超过法律规定标准，一审法院予以支持；苏振启要求的精神损害抚慰金，根据苏振启的伤情及伤残等级情况，一审法院核定为5000元；苏振启要求的鉴定费3150元，根据鉴定费发票金额，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第20条、第26条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第19条之规定，判决：一、常佳利、张春新于判决生效后7日内赔偿苏振启医疗费、营养费共计人民币5574.35元。二、常佳利、张春新于判决生效后7日内赔偿苏振启误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计人民币65168元。三、常佳利于判决生效后7日内赔偿苏振启鉴定费人民币1575元。四、驳回苏振启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决作出后，张春新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。张春新的主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误，且存在偏袒苏振启的现象。虽然常佳利是北京人，但张春新认为本案由赤城县法院管辖更为妥当（因赤城县法院管辖有利于对基本事实的认定），一审法院本可以建议苏振启到赤城县法院起诉。但很遗憾，一审法院还是最终审理了，于是，便在审理过程中频繁出现对事实认定不清的地方，即：1.事故发生的主要原因是苏振启驾驶摩托车时扭头与人说话，撞到常佳利正常行驶的车上，这是真实的、基本的事实，但一审法院并没有认清这个客观事实，而是仅凭张春新的车辆没有及时上交强险就认定张春新、常佳利应负事故同等责任；2.张春新和苏振启都是赤城县人，事故发生在赤城县，对苏振启的赔偿应该依照河北省标准，但一审法院在没有证据的前提下主观臆断，以北京市的高额标准确定了各项赔偿，增加了张春新的经济负担；3.苏振启是居住在赤城县的赤城人，事故发生在赤城县，应该就医到赤城县医院、于赤城县起诉、在统筹地区进行伤残鉴定等，但苏振启人为扩大损失，将所有的程序都发生在北京市，其目的很明确，“合理”利用诉权，就是要北京法院受理，然后再依北京市标准确定赔偿。二、一审法院审理本案出现程序错误。苏振启起诉张春新的时间是2014年10月21日，可以得知立案日期也应该是当日或7日之内，开庭时间是2015年3月12日，但一审法院于2015年9月16日才审理完毕，已经超过审限，其程序明显违法。综上所述，正是从不客观、不科学的管辖开始，使得本案在审理过程中不断出现违背客观事实和偏袒的现象，本来，苏振启是有“碰瓷”之嫌，但经过一审法院的审理，却变得合法了，并获得了高额赔偿，这明显对张春新、常佳利是极大的不公正。为此，张春新恳请二审法院能查清事实，撤销一审判决，依法改判。综上请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判张春新不承担过错责任。2.由苏振启承担本案的全部诉讼及鉴定费用。
二审期间张春新向法庭提交一份事故发生后车辆受损部位照片，用于证明苏振启在此次事故中应为主要过错方。苏振启认为上述证据不属于新证据，无法证明事故发生的原因。常佳利对上述证据的真实性无异议。本院认为，张春新提交的证据不能直接证明其主张，本院不予采信。
苏振启针对张春新的上诉理由在二审中答辩称：张春新的主张没有事实和法律根据，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，认可法院判决。应该依法驳回张春新的上诉，维持一审判决。一审法院管辖没有问题，张春新的车辆没有上交强险就负担事故同等责任是张春新一方之言，一审法院从公平原则划分责任并无不妥，一审法院并没有程序错误问题，鉴定时间不计入审限之内。
常佳利针对张春新的上诉理由答辩称：一审判决不公平，事故责任并不在我，张春新确实让我上交强险，但是因为其他事给忘了，事情因我而起，愿意承担赔偿苏振启的费用。苏振启确实有碰瓷现象。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、证明、医疗费票据、司法鉴定意见书等在案佐证。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
关于管辖问题。因常佳利为涉案侵权人，我国法律规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。常佳利的住所地在北京市怀柔区，故本案一审由北京市怀柔区人民法院管辖正确。又因一审时，张春新和常佳利未就管辖权提出异议，故本院对张春新就管辖权的上诉理由不予支持。
关于事故赔偿责任认定。因现场证据灭失，赤城县交通队未对事故责任作出认定。一审法院综合考虑事故车辆类型，道路情况及侵权责任法归责原则，确定苏振启与常佳利对该事故所致的民事赔偿承担同等责任并无不当。因事发时肇事车辆未投保交强险，故一审法院认定登记车主张春新应在交强险限额内先行赔偿，侵权责任人常佳利应与张春新在交强险限额内负连带责任，赔偿仍有不足的，由常佳利承担50%赔偿责任并无不当。
关于本案是否存在程序错误问题。本案一审期间因涉及对苏振启的伤残等级、营养费、护理期、误工费的鉴定，扣除相应期限，本案未超出审理期限。一审程序未有明显违法。
综上，张春新的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费864元，由苏振启负担80元（已交纳）；由常佳利负担784元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1728元，由张春新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 王 奔
代理审判员 徐 晨
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张禾书记员赵宇书记员马梦蕾