浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6054号
上诉人（原审被告）：永业建工集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市江藻镇渔江村***号。
法定代表人：傅永忠，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宓中强，男，1974年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：冯宇钦，浙江乾道律师事务所律师。
上诉人永业建工集团有限公司（以下简称永业公司）因与被上诉人宓中强民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2016)浙0111民初4996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：永业公司曾向宓中强借款。2016年5月25日，宓中强、永业公司对账后签订《借款对账单》一份。该对账单记载：永业公司于2015年8月开始向宓中强借款，用于公司经营，因借款次数较多，有转账、现金、银行承兑等交付方式，为了明晰账目，特进行对账；根据双方的账目，截至2016年5月25日永业公司尚欠宓中强借款4720000元，截至该日的利息已结清，之后利息按月利率30‰计算；如发生纠纷由富阳区人民法院处理，并由永业公司承担起诉产生的诉讼费、律师费等。2016年6月15日，永业公司归还宓中强借款本金150000元。剩余本金4570000元及利息经宓中强多次催讨，永业公司永业建工集团有限公司至今分文未付。为本案诉讼，宓中强支出律师代理费140000元。2016年6月16日，宓中强诉至原审法院请求判令：1、永业公司归还宓中强借款4570000元，并支付自2016年5月26日起至款项实际还清日止的利息（按月利率20‰计算）；2、永业公司承担本案宓中强支付的律师费140000元；3、永业公司承担本案受理费。
原审法院认为：永业公司向宓中强借款的事实，有对账单和当事人庭审陈述为凭，该院予以认定。本案的争议焦点为：一、欠款的金额；二、律师代理费是否合理。一、欠款的金额。永业公司抗辩称双方之间仅有一笔借款，《借款对账单》上载明的金额系由高利息结算而来。该院认为，《借款对账单》作为双方之间欠款凭证明确载明了双方之间的借款次数较多、交付方式多样，且前期利息已结清。永业公司并未提交有效证据证明其在前期曾支付高利息，其所做陈述不足以推翻《借款对账单》的效力，双方之间的欠款金额应以结算金额为准。二、律师代理费是否合理。永业公司认为宓中强主张的律师代理费过高。该院认为，除特定类型的案件外其他法律服务收费实行市场调节，本案的标的额较大，且已做诉讼保全，宓中强自愿向律师事务所支付律师代理费140000元，该金额大体上应属合理。永业公司经宓中强催讨未及时还清借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。宓中强主张支付按月利率20‰计算自2016年5月26日起的利息，符合合同约定也未违反法律强制性规定。综上，宓中强的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、永业建工集团有限公司归还宓中强借款本金4570000元。二、永业建工集团有限公司支付宓中强以本金4570000元为基数，按月利率20‰计算自2016年5月26日起至实际支付之日止的利息。三、永业建工集团有限公司支付宓中强律师代理费140000元。上列第一、二、三项之款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44480元（宓中强预交45680元），减半收取22240元，保全费5000元，合计27240元，由永业建工集团有限公司负担。
宣判后，永业公司不服，向本院提出上诉称：一、原审认定本案基本事实不清，证据不足。宓中强与永业公司虽然签订了《借款对账单》，但对账单上的金额系宓中强根据高利息结算得出的，不应仅凭借对账单认定借款金额。首先，本案金额巨大，宓中强庭审陈述双方之间的借款最多时高达900万元，但宓中强仅提供了500万元的借款凭证，其余400万元未提供任何依据。在涉案金额巨大的情况下，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借款事实的发生承担证明责任，但宓中强均未提供任何证据予以证明。其次，按宓中强当庭陈述，其借款总金额计900万元，利率为月息3%，款项自2015年8月开始借款，则计算至2016年5月25日对账时，应有900万元本金及200万元左右的利息，共计1100万元。而永业公司在对账前总计还款141万元，那么双方在对账时确认的金额应该是尚欠近1000万元，而非对账单记载的472万元。宓中强的说法明显与对账单矛盾。因此，仅凭一份对账单认定本案事实属于采信证据错误，认定事实不清。二、关于律师费部分，一审确定的金额明显过高。首先，宓中强主张本案律师费14万元，仅提供了代理合同和发票，未提供相应的付款凭证，证据不足。其次，宓中强自愿给付的律师代理费与其主张应由债务人承担的律师代理费是两个不同的法律关系，不能由此推导出其所自愿给付的律师代理费必然由债务人全部承担的结果，应综合涉案法律服务难易程序、律师工作量等酌情确定律师费的金额，本案金额虽然比较大，但办案难度低，律师工作量少，14万元的律师费用明显过高。现上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。
宓中强答辩称：本案事实清楚，证据充分，永业公司是经常从事商业交往的主体，宓中强是某公司的老总，双方对于签署对账单所带来的法律后果均清楚，所以永业公司所称高利息，没有事实依据。关于律师费，宓中强代理人在一审时已经向永业公司代理人说清楚，如能调解成功，律师费可以酌情减少。在二审阶段永业公司如果能够立即还款，律师费还可以调整。如判决后进入执行阶段，则律师费不能调整。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：案涉《借款对账单》载明永业公司向宓中强借款次数较多，有转账、现金、银行承兑等交付方式，并确认永业公司尚欠宓中强借款4720000元，截至对账日的利息已结清，故原审以该《借款对账单》确认本案欠款金额并无不当。关于律师代理费问题，经审查，宓中强主张本案律师费14万元，其仅提供了委托代理合同和发票，未提供相应的付款凭证，且本案办案难度低，法律服务工作量不大，故永业公司上诉请求调低律师代理费，理由正当，本院酌情调整为7万元。综上，原审对宓中强主张的律师代理费14万元的实体处理不当，本院依法予以改判，其余部分判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院(2016)浙0111民初4996号民事判决第一、二项，即永业建工集团有限公司归还宓中强借款本金4570000元；永业建工集团有限公司支付宓中强以本金4570000元为基数，按月利率20‰计算自2016年5月26日起至实际支付之日止的利息。以上款项应在本判决生效之日起十日内付清。
二、撤销杭州市富阳区人民法院(2016)浙0111民初4996号民事判决第三项，改判为：永业建工集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付宓中强律师代理费70000元。
三、驳回宓中强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44480元，减半收取22240元，保全费5000元，合计27240元，由永业建工集团有限公司负担26500元，由宓中强负担740元。二审案件受理费44480元，由永业建工集团有限公司负担43000元，由宓中强负担1480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 边 佳 宁