浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2807号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌，总经理。
委托代理人卢楠、陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶何菊。
委托代理人章群艺、毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞强忠。
被上诉人（原审被告）陈建芬。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）因与被上诉人叶何菊、俞强忠、陈建芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2014年7月4日，俞强忠驾驶浙A×××××号车辆沿学林街由西向东行驶至事故地点与正在横过马路的叶何菊相碰，造成叶何菊受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，俞强忠负事故全部责任，叶何菊无事故责任。叶何菊受伤后即被送往浙江省中医院治疗，于2014年7月4日住院治疗至2014年8月28日。叶何菊因本次交通事故共支出医疗费56157.89元（含非医保用药9941.50元）。2015年3月9日，经原审法院委托，浙江大学司法鉴定中心出具法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶何菊因2014年7月4日车祸导致“脑外伤所致精神障碍”，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002）之规定，构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残。2015年5月5日，经原审法院委托，浙江大学司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人叶何菊于2014年7月4日因交通事故致右侧颞枕部急性硬膜下血肿，左侧额颞部皮下血肿，头皮裂伤等，经治疗后，目前遗存“脑外伤所致精神障碍”，已构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残。被鉴定人叶何菊的其余损伤不构成伤残等级。被鉴定人叶何菊于2014年7月4日因道路交通事故损伤后所需的误工期限建议以180日为宜，护理期限建议以60日为宜，营养期限建议以60日为宜（均包括住院时间）。叶何菊为此支付鉴定费4440元。因案涉交通事故，叶何菊还支出交通费1500元。叶何菊自2013年7月起居住于杭州市江干区下沙街道高沙小区132号101室，案涉事故发生前，叶何菊在杭州经济技术开发区XX旅馆从事保洁工作。另查明，俞强忠驾驶的车辆为陈建芬所有，该车辆在人保杭州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元的第三者责任险，附加不计免赔险，本案事故发生于保险期间内。案涉事故发生时，俞强忠向陈建芬借用案涉车辆。事故发生后，俞强忠支付叶何菊医疗费4500元，人保杭州分公司支付叶何菊抢救费10000元。2015年5月，叶何菊诉至原审法院，请求判令（变更后）：一、俞强忠赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计175780.79元；二、陈建芬对上述费用承担连带赔偿责任；三、人保杭州分公司在交强险范围内承担先行赔付责任并优先支付精神抚慰金10000元；四、人保杭州分公司在商业第三者责任险范围内承担赔付责任；五、本案诉讼费由俞强忠、陈建芬、人保杭州分公司承担。
原审法院认为：公民依法享有生命健康权。叶何菊在本起交通事故中受伤的事实清楚。叶何菊主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费符合法律规定，原审法院予以认定。关于叶何菊主张的交通费，根据叶何菊的就诊次数、路途远近并结合有效票据，原审法院酌定交通费为1500元。关于叶何菊主张的误工费，虽然案涉事故发生时叶何菊已年满六十周岁，但叶何菊当时仍从事保洁工作，考虑到事发时叶何菊的年龄、从事的具体工作以及误工期限，原审法院酌情认定叶何菊的误工费为10800元（1800元／月×6月）。综上，叶何菊因本次交通事故可列入赔偿范围的损失包括：医疗费56157.89元（含非医保用药9941.50元），住院伙食补助费2750元（50元／天×55天），营养费1800元（30元／天×60天），护理费7951.80元（132.53元／天×60天），误工费10800元（1800元／月×6月），残疾赔偿金88864.60元（40393元／年×11年×20%），交通费1500元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费4440元，共计184264.29元。由于浙A×××××号车辆在人保杭州分公司处投保了交强险，故叶何菊的损失首先应由人保杭州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。人保杭州分公司在交强险责任限额范围内应赔偿叶何菊122000元，其中医疗费用赔偿限额内赔付10000元（优先支付非医保用药9941.50元）、死亡伤残赔偿限额内赔付110000元、财产损失限额内赔偿2000元。交强险赔偿不足部分62264.29元，根据事故责任认定，应由人保杭州分公司在第三者责任险限额内赔偿。由于俞强忠、人保杭州分公司已向叶何菊支付了垫付款14500元，该款应在赔偿款中予以扣除，故人保杭州分公司应赔付金额为169764.29元。因叶何菊的损失应由人保杭州分公司赔偿，故叶何菊再要求俞强忠、陈建芬承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保杭州分公司于判决生效之日起十日内向叶何菊支付因交通事故产生的损失共计169764.29元；二、驳回叶何菊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3816元，减半收取1908元，由叶何菊负担65元，由俞强忠负担1843元。叶何菊于判决生效之日起十五日内来原审法院退费，俞强忠于判决生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。
宣判后，人保杭州分公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。根据相关规定，主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金应提供事故发生前一年居住在城镇且收入来源为非农所得的证明。但根据调查核实，叶何菊在事发前并非在旅馆从事保洁工作，只是帮其儿子照看子女，故应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。同理，叶何菊在事发时已经年满60周岁，无固定工作，更未因案涉事故导致收入减少，故不应计赔其误工费。综上，上诉人人保杭州分公司请求二审法院撤销原判关于误工费的赔付部分，并依法改判按照农村居民标准计算叶何菊的残疾赔偿金（19373元／年×11年×20%=42620.6元），本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人叶何菊辩称：一审判决正确，叶何菊在事故发生前一年在杭州下沙的高沙小区居住满一年，且在当地一家旅馆从事保洁工作满一年，故上诉人的上诉缺乏依据，应予驳回。
被上诉人俞强忠、陈建芬均未进行口头或书面答辩。
上诉人人保杭州分公司与被上诉人叶何菊、俞强忠、陈建芬在二审举证期限内未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，叶何菊虽为农村户籍且事发时年满60周岁，但根据叶何菊一审提交的儿子陈火郁的暂住证、景宁县公安局鹤溪派出所出具的叶何菊与陈火郁系母子关系的证明、杭州市江干区下沙街道高沙社区居民委员会出具的叶何菊与陈火郁母子居住于其辖区的证明、杭州经济技术开发区XX旅馆的工商登记资料以及该旅馆出具的叶何菊在其处从事保洁工作的证明和收入证明，能够形成证据链证明叶何菊事发前居住在城镇且从事保洁工作已满一年，故一审法院按照城镇居民标准计算叶何菊残疾赔偿金，并酌情按照1800元／月的标准确定叶何菊误工费正确，本院予以确认。因人保杭州分公司二审中明确表示对一审认定的叶何菊因案涉事故造成的其他损失项目和数额均无异议，故本院予以确认。综上，上诉人人保杭州分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司已按照一审法院通知缴纳上诉费554.5元，不足部分671.5元应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968），逾期未缴足的，强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周 佳