山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第212号
上诉人（原审原告）耿超。
被上诉人（原审被告）菏泽市人民政府。
法定代表人解维俊，市长。
委托代理人冀方静。
委托代理人丁硕。
上诉人耿超因诉菏泽市人民政府政府信息公开一案，不服菏泽市中级人民法院（2015）菏行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿超，被上诉人菏泽市人民政府的委托代理人冀方静、丁硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定如下事实：2014年9月22日，耿超以邮递方式向菏泽市人民政府寄送《政府信息公开申请书》，申请书面公开以下信息：1、依法公开菏泽市人民政府信访局自2000年以来至今历届局长的姓名；2、依法公开菏泽市人民政府信访局驻京办事处成立时间，其驻京办事处历届负责人姓名、历届成员姓名，该驻京办事处成立的法律依据；3、依法公开菏泽市人民政府信访局驻京办事处的职责和费用来源、支出详情等；4、依法公开菏泽市人民政府信访局驻京办事处行政编制；5、依法公开菏泽市人民政府信访局驻京办事处人员是否属于编制公务员，人员人数及费用开支；6、依法公开菏泽市人民政府信访局及其直属下级县区、乡镇、办事处现在北京设有办事处的具体详情。菏泽市人民政府收到耿超的上述《政府信息公开申请书》后，于2014年9月24日作出（2014）第29号《政府信息公开申请登记回执》，于2014年10月8日作出（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》，告知耿超，“经查，你申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围。”耿超对此政府信息公开行政告知不服，向山东省人民政府申请行政复议。山东省人民政府作出鲁政复决字（2014）710号行政复议决定书，决定维持菏泽市人民政府作出的（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》的具体行政行为。耿超仍不服，提起行政诉讼。另查明，菏泽市信访局局长系由中共菏泽市委任命，菏泽市信访局及其直属下级县区、乡镇、办事处均没有设立“驻京办事处”。
原审法院认为：菏泽市信访局局长系由中共菏泽市委任命，“菏泽市人民政府信访局自2000年以来至今历届局长的姓名”这一内容，不属于政府信息，并且这一信息需要收集、汇总，菏泽市人民政府并不直接掌握这类信息。菏泽市信访局及其直属下级县区、乡镇、办事处均没有设立“驻京办事处”。因此，耿超申请公开的第2至第6项信息并不存在。菏泽市人民政府告知耿超“你申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围”，并无不当，符合事实及相关法律规定。菏泽市人民政府履行了登记、告知等程序，信息公开答复的程序合法。耿超要求菏泽市人民政府赔偿其打印费、复印费等损失，缺乏事实依据和法律依据。据此判决：驳回耿超的全部诉讼请求。案件受理费50元，由耿超负担。
耿超上诉称，原审法院判决以及菏泽市人民政府作出的（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》违法，请求撤销原审法院判决；撤销被诉（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》；判令菏泽市人民政府对上诉人申请的信息公开事项重新作出书面答复，并赔偿上诉人邮寄费、打印费等相关损失。具体理由：1、根据《信访条例》的规定，菏泽市信访局（菏泽市委市政府信访局）是菏泽市人民政府的直属行政机构，上诉人依法递交的政府信息公开申请书当属菏泽市人民政府履行信息公开的职责范围。原审判决认定事实错误。2、上诉人申请的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第九条、第十三条的规定，被上诉人应当依法予以公开或告知获得该政府信息的途径。被上诉人作出的（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》没有履行其职责，脱离实际，明显违法，应予撤销。山东省人民政府作出的鲁政复决字（2014）710号行政复议决定书亦违法应予撤销。3、鲁政复决字（2014）710号行政复议决定书与本案具有直接利害关系，山东省人民政府应当作为共同被告出庭应诉。原审法院既未追加山东省人民政府为被告，也未通知其出庭作证，属于程序违法。菏泽市人民政府及其法定代表人应当依法出庭应诉，但其未出庭应诉，依法应当按被上诉人缺席判决。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被上诉人的具体行政行为损害了上诉人的合法权益，应当赔偿邮寄费、打印费、误工费等相关损失。5、原审法院判决忽略了上诉人在执行案件中权益受到侵害的事实。
菏泽市人民政府答辩称，菏泽市信访局全称为“菏泽市委市政府信访局”，不在政府工作部门序列范围内，且菏泽市信访局及其直属下级县区、乡镇、办事处也均没有设立“驻京办事处”。上诉人要求公开菏泽市信访局自2000年以来历届局长的姓名等6条相关信息，明显不属于政府信息公开条例所规定的政府信息。被上诉人在收到上诉人提交的政府信息公开申请，履行了登记、告知等程序后依法作出（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》，并无不当。
本院二审确定案件的审理重点是：1、菏泽市人民政府作出的（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》是否合法。2、原审法院判决认定事实是否清楚，程序是否合法。
针对第一个审理重点，上诉人认为，1、被上诉人作出的（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》，一审法院和被上诉人均承认出现错误，应当书面改正；2、菏泽市人民政府信访局根据《信访条例》规定属于市政府的直属机构，而被上诉人提交的《情况说明》（原审证据3），证明目的“市信访局不在答辩人序列范围内，无耿超申请公开的信息”，“经咨询，市委组织部等部门”，没有书面文字说明，明显是推诿。被上诉人认为，1、（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》中存在笔误，但不影响对具体案件事实的认定，且针对该笔误，菏泽市人民政府信息工作办公室已作出情况说明；2、上诉人要求公开的信息不属于政府信息，且个别信息需要搜集汇总，被上诉人并不直接掌握此类信息。
针对第二个审理重点，上诉人认为，其申请的信息公开内容涉及上诉人的切身利益，原审法院对此未依法实体审查，不尊重事实，侵害了其合法权益；根据国家赔偿法等法律规定，被上诉人应依法赔偿其打（复）印费、邮寄费等损失。被上诉人认为，上诉人所述“事实”与本案无关，其关于赔偿的请求没有法律及事实依据。
本院二审审理及庭审过程中，上诉人对下列事项提出书面申请或主张，本院经审查认为：
1、申请本院立案并由审判委员会成员和院主要领导组成合议庭对案件进行审理。经审查，上诉人的该项申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，且所涉（2009）鲁民一终字第146号民事案件与本案无关，对其申请依法不予准许。
2、申请被上诉人菏泽市人民政府的法定代表人出庭应诉，并于庭审中主张被上诉人的委托代理人不具有代理资格，本案应当缺席判决。经审查，被上诉人委托菏泽市人民政府法制办公室工作人员出庭应诉，委托代理手续合法有效，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定，上诉人的该项主张不能成立。
3、申请山东省人民政府法定代表人出庭应诉，并于庭审中主张原审法院未将山东省人民政府列为本案共同被告属于程序违法。经审查，本案一审立案及开庭审理时，现行《中华人民共和国行政诉讼法》尚未实施。原审法院根据当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第二十五条的规定，确定本案的诉讼参加人符合法律规定，上诉人的该项主张不能成立。
4、申请山东省人民政府及菏泽市中级人民法院院长出庭质证。上诉人的该项申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对其申请依法不予准许。
5、申请对相关民事案件进行实体审查并向其公开《庭审录音视频录像》。经审查，该申请内容所涉及的民事案件与本案无关，其审理执行问题亦不属于本案的审查范围，对上诉人的该项申请依法不予准许。
6、上诉人于庭审中主张原审法院驳回其回避申请违法。经审查，上诉人在原审中提出的回避申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，原审法院依法驳回其回避申请及复议申请并无不当。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，并以一定形式记录、保存的信息。本案中，菏泽市信访局（全称菏泽市委市政府信访局）不在被上诉人菏泽市人民政府工作部门序列范围内，上诉人申请公开的“菏泽市人民政府信访局自2000年以来至今历任局长的姓名”这一内容并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的并以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息。对于上诉人申请公开的其他四项内容，因菏泽市信访局及其直属下级县区、乡镇、办事处均未设立“驻京办事处”，该类信息并不存在。被上诉人收到上诉人提交的政府信息公开申请后，依法作出（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》，履行了受理、登记、告知等法定程序，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。虽然被上诉人在原审中提交的（2014）第29号《非本机关政府信息告知书》及《关于710号行政复议的情况说明》在内容上存在瑕疵，但并不影响本案事实的认定。上诉人在申请信息公开、申请复议及诉讼中支付的打（复）印费、邮寄费等费用不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，上诉人要求被上诉人赔偿此类费用于法无据。原审法院据此作出驳回上诉人全部诉讼请求的判决并无不当。上诉人关于另案中合法权益受到侵害的主张，应当通过其他合法途径寻求救济，不属于本案审查范围。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人耿超的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人耿超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 孙晓峰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李 倩