成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第5147号
原告刘志林。
委托代理人陈华，四川恒成律师事务所律师。
被告远通建工集团有限公司。法定代表人张进标。
被告远通建工集团有限公司成都分公司。负责人刘国良。
委托代理人谢成，四川科信律师事务所律师。
委托代理人赵华。
第三人何群力。
委托代理人丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告刘志林与被告远通建工集团有限公司、被告远通建工集团有限公司成都分公司、第三人何群力建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘志林的委托代理人陈华，被告远通建工集团有限公司成都分公司的委托代理人谢成、赵华，第三人何群力的委托代理人丁红梅到庭参加了诉讼。被告远通建工集团有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘志林诉称，被告远通建工集团有限公司成都分公司承接成都飞达起重机设备有限公司的厂房、仓库、餐厅、宿舍楼工程后，委派第三人何群力为项目负责人。2011年4月1日，第三人何群力代表被告远通建工集团有限公司成都分公司与原告刘志林签订《钢结构工程安装劳务合同》。约定：上述工程的劳务分包给原告刘志林，进场施工7日内按进场人数15元／天支付生活费，被告远通建工集团有限公司成都分公司收取进度款后向原告刘志林支付进度款30%，待工程完成验收和结算后2个月内支付除3%工程质保金以外的尾款。合同签订后，原告刘志林积极组织人员进场施工，并按被告远通建工集团有限公司成都分公司要求完成了相应的劳务。2011年10月工程就已完工交付业主使用。除已付钢结构安装费5万元外，其余钢结构安装费289014元拖欠至今。原告刘志林请求判令二被告承担连带责任，共同向原告刘志林支付钢结构安装费289014元。
被告远通建工集团有限公司未作答辩。
被告远通建工集团有限公司成都分公司辩称，1、请求法院驳回原告刘志林对被告远通建工集团有限公司成都分公司的请求，判令由第三人何群力承担其应向原告刘志林支付的工程款；2、被告远通建工集团有限公司成都分公司与第三人何群力签订了内部承包协议书，整个项目是第三人何群力总承包，第三人何群力挂靠在被告远通建工集团有限公司成都分公司名下，被告远通建工集团有限公司成都分公司不是工程的实际施工人；3、第三人何群力也向被告远通建工集团有限公司成都分公司出具了承诺书，承诺该工程所有债权债务均由其承担，与被告远通建工集团有限公司成都分公司无关；4、原告刘志林与被告远通建工集团有限公司成都分公司没有签订任何合同，第三人何群力与原告刘志林签订的有关合同应由原告刘志林个人承担责任，而不应由被告远通建工集团有限公司成都分公司承担责任，请法庭判令由第三人何群力支付工程款。
第三人何群力述称，1、第三人何群力与被告远通建工集团有限公司成都分公司签订内部分包协议，但第三人何群力没有任何建筑资质，协议对内有效，对外无效，该工程的分包单位为被告远通建工集团有限公司成都分公司，第三人何群力仅仅是作为被告远通建工集团有限公司成都分公司的经理在行驶职权，相应款项应由被告远通建工集团有限公司成都分公司支付；2、该工程所有工程款均支付到被告远通建工集团有限公司成都分公司公司账户，第三人何群力与被告远通建工集团有限公司成都分公司内部未进行结算，所以劳务费应由被告远通建工集团有限公司成都分公司承担；3、在另案，刘西友诉被告远通建工集团有限公司成都分公司及第三人何群力的案件中，已经确定了第三人何群力是作为被告远通建工集团有限公司成都分公司项目经理在行驶职权，因此劳务费应由被告远通建工集团有限公司成都分公司支付。
经审理查明，被告远通建工集团有限公司成都分公司系成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班房、食堂工程的施工单位。施工过程中，被告远通建工集团有限公司成都分公司于2011年6月27日与第三人何群力签订《内部承包责任书》，规定第三人何群力负责组建成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班房、食堂工程项目经理部，并负责工程的施工管理、材料采购、税费缴纳以及所有对内、对外衔接。被告远通建工集团有限公司成都分公司按工程总造价收取第三人何群力1.5%的企业管理费。第三人何群力承担工程施工和日常管理的全部费用，被告远通建工集团有限公司成都分公司不垫付第三人何群力任何工程施工、相关证照办理、管理开支等各项费用。工程款必须转向被告远通建工集团有限公司成都分公司账户，在收到业主拨付工程款后按比例扣收管理费和税金后，根据进度情况分批拨付给第三人何群力。2011年9月1日，被告远通建工集团有限公司成都分公司再次与第三人何群力签订《成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班楼、餐厅工程施工内部协议》，对第三人何群力完成上述工程做了进一步要求。
第三人何群力内部承包上述工程期间，以被告远通建工集团有限公司成都分公司名义与原告刘志林签订了《钢结构单项工程安装合同》，将成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班房、食堂工程中的钢结构工程发包给原告刘志林实施。原告刘志林完成后，2011年5月8日、2012年5月8日，第三人何群力代表被告远通建工集团有限公司成都分公司与原告刘志林进行了结算，双方签订《钢结构单项工程结算清单表》，确认工程款为339014.1元。由于施工期间原告刘志林从第三人何群力处借支了生活费5万元，因此原告刘志林要求被告远通建工集团有限公司成都分公司、被告远通建工集团有限公司向其支付余款289014元。
成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班房、食堂工程已全面完工并交付成都飞达起重机有限公司使用。
被告远通建工集团有限公司成都分公司系被告远通建工集团有限公司不具有法人资格的分支机构。
另查明，第三人何群力代表被告远通建工集团有限公司成都分公司将成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班房、食堂工程中餐厅、倒班房外墙保温贴砖工程分包给了刘西友，刘西友为收取工程余款76100元，向金堂县人民法院起诉，以被告远通建工集团有限公司成都分公司、第三人何群力、成都飞达起重机有限公司为该案被告要求三被告承担付款责任。金堂县人民法院审理后认为何群力与刘西友签订的分包合同无效，但何群力的行为代表被告远通建工集团有限公司成都分公司，法律后果应该由被告远通建工集团有限公司成都分公司承担。因此，金堂县人民法院判决被告远通建工集团有限公司成都分公司向刘西友支付工程余款76100元。该案二审由成都市中级人民法院判决维持原判。
上述事实，有《内部承包责任书》、《成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班楼、餐厅工程施工内部协议》、《钢结构单项工程安装合同》、《钢结构单项工程结算清单表》、成都市中级人民法院（2013）成民终字第2036号民事判决书、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，第三人何群力与被告远通建工集团有限公司成都分公司就成都飞达起重机有限公司新建厂房、仓库、倒班房、食堂工程内部承包关系属实，虽然双方《内部承包责任书》约定一切工程费用由第三人何群力承担，但该约定的约束力仅限于第三人何群力与被告远通建工集团有限公司成都分公司双方。因为内部承包关系，第三人何群力因该工程的对外行为代表被告远通建工集团有限公司成都分公司，其法律后果由被告远通建工集团有限公司成都分公司承担并对外负责。被告远通建工集团有限公司成都分公司对外承担责任后，可以根据与第三人何群力的《内部承包责任书》向第三人何群力追偿。第三人何群力代表被告远通建工集团有限公司成都分公司与原告刘志林签订的《钢结构单项工程安装合同》，因原告刘志林系自然人不具备钢结构施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该分包合同无效。虽然分包合同无效，根据但因该工程已交付业主使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告刘志林有权请求被告远通建工集团有限公司成都分公司支付工程款。被告远通建工集团有限公司成都分公司系被告远通建工集团有限公司不具有法人资格的分支机构，其民事责任由法人被告远通建工集团有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告远通建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘志林289014元；
二、驳回原告刘志林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5640元，减半收取2820元，由被告远通建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一四年四月二日
书记员 姜玲