广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终1744号
上诉人（原审被告）：杨慧萍，女，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：横琴利禾博投资有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区。
法定代表人：孙静，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。
原审第三人：杨思明，男，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。
上诉人杨慧萍因与被上诉人横琴利禾博投资有限公司（以下简称利禾博公司）、原审第三人杨思明合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
杨慧萍上诉请求：依法改判驳回利禾博公司的起诉。
事实和理由：一审判决对利禾博公司诉讼请求确认的10个法律事实，未能依法审查，包含民事法律行为、代理、行政行为等不同的法律关系而作出法律释明，混淆民事诉讼标的与诉讼请求的判断标准；判决随意将不同性质的法律关系撮合在一起，不讲法律逻辑和诉讼规则，任意嫁接到适用合同法规范，必然导致判决事实不清、适用法律错误，判决不公。利禾博公司的起诉属于滥用诉权，依法应当驳回起诉。
一、关于一审判决确认的10个法律事实所适用的法律关系。诉讼标的是指当事人之间因发生争议，而要求人民法院作出裁判的法律关系。它是任何一起民事纠纷案件都必须具有的，它作为当事人争执的特定民事权利义务关系，便成为法院裁判的对象。一审判决所确认的10个法律事实存在多种民事法律行为和几类不同性质的法律关系，即存在多种诉讼标的。（一）《商事登记申请材料真实性承诺书》、《合伙企业设立登记申请书》、《全体合伙人名录及出资情况》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》均是行政相对人根据行政法规对政府行政管理部门作出的商事登记承诺单方民事法律行为，显然不属于《合同法》范畴调整的要约和承诺民事交易双方产生的合同关系。（二）《指定代表或者共同委托代理人的证明》包括两类不同的民事法律行为。首先，杨慧萍和利禾博公司共同委托许赞坤是单方民事委托行为；其次，许赞坤代理杨慧萍和利禾博公司的双方民事法律行为。上述两类民事法律行为显然不属于《合同法》范畴调整的民事交易双方产生的委托合同关系。（三）《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》是合伙合同关系。该合伙协议是杨慧萍与利禾博公司根据《合伙企业法》就双方设立有限合伙企业订立共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的共同约定，是民事法律行为，但是横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）已注册成为合伙企业，属于《合伙企业法》调整范畴，不属于《合同法》调整的范畴。（四）《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证复印件》、《联络人信息》、《财务负责人信息》等均属于身份法律事实，属于行政具体行为。（五）《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》是合伙企业依照《合伙企业法》实施的代理民事法律制度。如果把民事代理看做是一种民事法律行为，它是由被代理人的授权行为和代理人的代理行为共同构成的。代理人在实施代理行为时只能以被代理人的名义为之。而代理行为所产生的法律后果直接归属于被代理人。显然不属于《合同法》范畴调整的要约和承诺民事交易双方产生的合同关系。
二、关于一审判决利禾博公司在本案诉的利益，属滥用诉权的诉讼行为。（一）杨慧萍与利禾博公司于2016年3月23日出资设立的横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）已登记，注册资金3000万元（认缴），普通合伙人利禾博公司占3.33%，杨慧萍作为有限合伙人占96.67%。2016年8月初，杨慧萍发现横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）已被利禾博公司的法定代表人孙静，与他人恶意串通私自更换为深圳市兆银资本管理有限公司（占3.33%）和有限合伙人郑波（占96.67%）。根据《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须有具体的诉讼请求。具体就是要求原告根据诉的种类，对追求的法律效果或者要求对方当事人承担的责任形式及内容必须明确化和细化。要判断诉讼请求是否具体的标准，则需要根据确认之诉、形成之诉和给付之诉分别确定。本案利禾博公司起诉确认10个法律事实合法有效，一审判决确认10个法律事实合法有效，显然本案属于确认之诉。利禾博公司提出的是针对杨慧萍与利禾博公司于2016年3月23日出资设立的横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）登记中多个民事行为。但一审判决既已查清横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）为合法有效的合伙企业，且处于存续状态。杨慧萍在横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立过程中既没有违约行为，又没有侵权的过错等影响横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合法有效成立，那么一审判决救济的确认之诉合伙企业不存在不稳定的风险，根本不存在通过司法手段来确认并保护利禾博公司的诉的利益的必要性。利禾博公司在被横琴新区工商行政管理部门调查将杨慧萍合伙出资转让过程中递交材料是否涉嫌伪造等事实时，恶意挑起本案诉讼，以民事起诉阻碍工商行政调查。（二）利禾博公司在2016年4月25日已经由横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的普通合伙人变更为深圳兆银资本管理有限公司，利禾博公司与本案已不存在任何的法律关系上的直接利害关系、权益关系，其作为原告起诉主体不适格。
三、一审判决由利禾博公司承担诉讼费用，有违法律归责原则。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担。包括案件受理费在内的诉讼费，是当事人为向人民法院提起诉讼程序应当缴纳的费用，应当具有一定的制裁功能。承担诉讼法律责任的一个重要方面就是承担诉讼费用，诉讼费用的承担要体现制裁功能，对于有过错的一方应当由其承担诉讼费用。一审判决对利禾博公司请求予以支持，对杨慧萍提出的驳回起诉的主张不予采纳，却又判定利禾博公司负担诉讼费，一审判决对于诉讼费用的负担及归责不符合法律逻辑。
综上，利禾博公司缺乏诉的利益和有悖诚信的起诉行为，违背了诉权行使的必要性，也丧失了权利行使的正当性，属于滥用诉权行为，依法应当驳回起诉。一审判决的认定存在各种法律关系的混同，裁判混乱、不公，依法应当予以撤销。
利禾博公司辩称，请求二审法院驳回杨慧萍的上诉请求，维持一审判决。
事实理由如下：一、本案是基于横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立这一法律事实，以及确认该事实所涉及的相关文件，本案所涉的多份文件均是指向该同一法律事实。利禾博公司诉请确认横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的有效性，必然会涉及相应关联文件的有效性。因此，本案并非杨慧萍所称涉及到多个法律事实。
二、利禾博公司不存在滥用诉权的行为。利禾博公司之所以提起本案的诉讼，是因为本案所涉的法律关系存在相应的法律风险，需要法庭予以确认。杨慧萍和利禾博公司之间除了本案诉讼之外，还存在其他民事诉讼和行政诉讼，所涉及的法律纠纷为横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立之后两次变更行为的法律效力，而纠纷的关键点为两次变更的文件签名与设立中的杨慧萍签名是否一致。在这些诉讼中，均需对设立及变更行为的签名进行审查。利禾博公司诉请确认设立的相关文件的有效性，是双方之间关于整个系列案中不可或缺的一环。只有确认了双方之间设立基金的有效性，才能确保两次变更法律纠纷中判决的一致性。如果不确认设立的有效性，那么存在工商部门以虚假材料为由对横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的设立予以撤销，也会影响到后续的两次转让，该情形会极大的损害利禾博公司的合法权益，基于该风险才提起本案的诉讼。
三、虽然利禾博公司已将横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的份额转让给了第三人，但在本案所涉的设立行为中，利禾博公司是设立人之一，也是相关设立文件的合同当事人，同时也是转让行为的当事人之一，故与本案存在直接的利害关系，可以提起本案的诉讼。
四、关于诉讼费用的承担问题，利禾博公司认为也应当由杨慧萍承担。
杨思明述称其同意杨慧萍的上诉意见。
利禾博公司向一审法院起诉请求：一、判令确认《商事登记申请材料真实性承诺书》、《合伙企业设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》、《全体合伙人名录及出资情况》、《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》、《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》、《联络人信息》和《财务负责人信息》有效；二、本案诉讼费用由杨慧萍承担。
一审法院认定事实：利禾博公司于2016年1月7日成立。法定代表人为孙静，股东为孙延斌、杨慧萍。
利禾博公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《商事登记申请材料真实性承诺书》，载明：申请人于2016-03-22向珠海市横琴新区工商行政管理局申请横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立登记业务。申请人根据《珠海经济特区商事登记条例》的有关规定，承诺本次所提交的文件、证件和有关附件的申请材料真实、合法、有效，复印文本及电子文档与原件一致，并对因提交虚假文件、证件等申请材料所引发的一切后果承担相应的法律责任。
利禾博公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《合伙企业设立登记申请书》，载明：申请登记项目：企业名称横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）；执行事务合伙人或委派代表：孙静。在此处手写“利禾博公司委派代表孙静”后面有许赞坤签名。
利禾博公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《指定代表或者共同委托代理人的证明》，载明：申请人利禾博公司、杨慧萍，指定代表或者委托代理人：许赞坤；委托事项及权限：1.办理横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立；2.同意核对登记材料中的复印件并签署核对意见；3.同意修改商事主体自备文件的错误；4.同意修改有关表格的填写错误；5.同意领取营业执照和有关文书。指定或者委托的有效期限：自2016-03-22至2016-09-30。并附有许赞坤的居民身份证复印件。
利禾博公司与“杨慧萍”于2016年3月22日在广州签订《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》。该协议第三条约定企业名称为横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）。第四条约定合伙人为利禾博公司、杨慧萍；第5.2条约定利禾博公司为普通合伙人（执行事务合伙人），认缴出资额100万元，杨慧萍为有限合伙人，认缴出资额为2900万元；第5.3条约定全体合伙人应在本合伙协议签署之日起180个自然日内缴付其认缴的出资。第6.2条对管理费的收取作了约定；第6.3条约定了利润分配顺序及比例；第6.5条约定了亏损分担与债务承担方式。第7.3条约定全体合伙人同意，基金的普通合伙人为利禾博公司；第7.4条约定全体合伙人同意，普通合伙人为本合伙企业执行事务合伙人。第十条约定投资限制：有限合伙所募集的资金扣除合伙费用后将全部用于对龙芯中科技术有限公司的增资（龙芯中科技术有限公司投资前估值不超过人民币15亿元）；有限合伙不得对外有负债经营或对外提供担保。第十六条第1款约定新合伙人入伙时，经全体合伙人同意，并依法订立书面协议。订立书面协议时，原合伙人向新合伙人告知有限合伙的经营状况和财务状况。第十六条第4款第5项约定合伙人在有限合伙中的全部财产份额转让的，当然退伙。第十六条第7款约定有限合伙人可以部分或者全部转让其在有限合伙中持有的出资份额，但应当经普通合伙人同意。第十九条第2款约定合伙人履行合伙协议发生争议，通过协商或者调解解决，合伙人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以向有限合伙所在的法院提起诉讼解决。
利禾博公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《全体合伙人名录及出资情况》，载明：利禾博公司认缴货币出资额100万元，缴付期限为2016年9月30日，承担无限责任；杨慧萍认缴货币出资额为2900万元，缴付期限为2016年9月30日，承担有限责任。
“杨慧萍”出具《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》，载有杨慧萍的身份证复印件。
利禾博公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》，载明：全体合伙人决定同意委托利禾博公司为本合伙企业的执行事务合伙人。
利禾博公司与“杨慧萍”于2016年3月22日出具《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》，载明：合伙人杨慧萍认缴出资2900万元，占合伙企业总出资额的96.67%；合伙人利禾博公司认缴出资100万元，占合伙企业总出资额的3.33%。
利禾博公司与“杨慧萍”于2016年3月出具《联络人信息》，载明了联络员孙静的身份信息、身份证复印件及联系方式。
利禾博公司与“杨慧萍”于2016年3月出具《财务负责人信息》，载明了财务负责人周涛的身份信息、身份证复印件及联系方式。
全国企业信用信息公示系统（广东）显示：横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）于2016年3月28日成立，执行事务合伙人为孙静，变更前股东为杨慧萍、利禾博公司。2016年4月25日，法人股东变更为深圳市兆银资本管理有限公司；自然人股东于2016年6月8日和8月1日作了变更，变更后自然人股东为陈皓昆、郑波。
杨慧萍、杨思明委托律师于2016年7月4日向孙静发出《律师函》，该函载明：委托人反映的基本情况：2016年1月7日，为承接龙芯项目，杨慧萍授权杨思明以其名义，与孙延斌共同设立了利禾博投资公司，持有出资比例为杨慧萍50%，孙延斌50%，并任命孙静作为法定代表人，杨慧萍担任监事。2016年3月28日，为引进项目资金，杨慧萍授权杨思明与利禾博公司共同设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙），持有出资比例为杨慧萍96.67%，利禾博公司3.33%，由孙静担任该基金的执行合伙人。
（2016）粤0404行初175号行政案件2017年2月17日的开庭笔录显示：“审：如第三人申请鉴定的三个文件中杨慧萍的签名不是杨慧萍本人所签，那杨慧萍的签名是谁代签的？原代（杨慧萍的委托诉讼代理人）：设立时，签署过文件交第三人杨思明，但事后发现工商登记中的文件不是原告（杨慧萍）签名。第三人（杨思明）：我并没有代母亲杨慧萍签过任何文件。在横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的时候孙静曾经过其丈夫周涛交过文件给我，让我带给母亲杨慧萍签。这些文件我全部带给杨慧萍签了。横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）变更的时候杨慧萍完全不知情，也没有签过任何文件。我在6月10号以后的工商查册时，才发现杨慧萍的签名有问题，其设立和变更都不是她的笔迹。”2017年3月2日的开庭笔录第10页显示：杨思明“当时杨慧萍身体健康欠佳，我将这个项目送给我母亲由她做老板做主拍板，作为其以后的生活费用及看病费用，我母亲也同意了，并把身份证给我去成立公司。”“2016年初孙静加入该项目。因为我在美国工作和生活，项目的跑腿工作交给孙静。孙静的父亲与我母亲杨慧萍共同成立基金管理公司，孙静告诉我需要认缴500万元注册资本，她的资金不足，要我代缴。从2015年7月我一直与潜在投资者洽谈，其中王亚杰（投资人）在2015年10月访问了公司，比孙静出现还早。当时王亚杰承诺准备5000万元资金准备投资。后孙静表示还想要募集更大资金，于是在2016年成立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）。王亚杰与他朋友在5月9日将3900万人民币资金从私人账户将资金转到龙芯公司账户，并在一个星期内转入龙芯，形成了巨大的投资利益，恰恰是杨慧萍的利益已经产生的情况下才变更，杨慧萍从未见过郑波，当时却被以零对价将原告杨慧萍利益转给郑波。”“关于签名的情况，公司设立杨慧萍完全同意，我对孙静高度信任，我与孙静丈夫周涛是大学同学，当时孙静给了几张标记的纸让我交给杨慧萍签，但杨慧萍有眼疾，出于信任没有认真细看就签名就交给了孙静的丈夫周涛。2016年6月郑波非法变更也是类似情况。在此期间孙静找种种借口没有将变更相关的材料交给我。直到我到工商局打印文件的时候，才发现工商局备案的文件上杨慧萍的签名笔迹并不是杨慧萍和杨思明本人笔迹。”“孙静当时说基金没有基金牌照，需要引入有牌照公司或者请有牌照的个人，孙静表示只是借壳，不会转让任何股权利益。但孙静和我谈的东西和真正交给我的文件却完全是不一样的文件，孙静用了调包。孙静仅交给我用标签标注签名的纸张，口头跟我说让杨慧萍签字。当时我母亲住院，我在我母亲不知情的情况下就代我母亲签署。但是两次变更我都不知道孙静做了调包手脚，我和杨慧萍是完全不可能不同意将我方的利益零对价转让，也不是我的母亲和我本人笔迹。”“孙静设法交无关文件让我签署，是为了让我有签署过相关文件的印象掩盖自己的行为迷惑我，实际上做了调包，实际交到工商局的文件并不是现在工商局的文件，也不是杨慧萍的签名，也不可能是杨慧萍真实意思表示，孙静的微信记录也做假。”
一审庭审中，杨慧萍对《商事登记申请材料真实性承诺书》、《合伙企业设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》、《全体合伙人名录及出资情况》、《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》、《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》、《联络人信息》和《财务负责人信息》的真实性无异议，但认为这些证据与本案无关，不清楚上述文件中“杨慧萍”字样的签名如何形成，对该签名不确认，但确认签名所产生的法律后果，对上述涉案文件没有争议，认可这些证据相应的事实。杨慧萍对《指定代表或者共同委托代理人的证明》有异议，认为不认识许赞昆，是无效代理；当时设立基金的事宜交由第三人办理，设立公司的效力来源及委托代理人应该是第三人，许赞昆属于无权代理。杨慧萍追认其余相关文件的效力，但是追认效力不等同排除签字是虚假的事实。第三人杨思明陈述称不清楚上述涉案文件如何形成。利禾博公司陈述称上述涉案文件是由孙静从网上下载，交由周涛（孙静丈夫）交给第三人杨思明，杨思明拿给其母亲杨慧萍签名后，于3月24日交回给周涛的同事许赞昆，由许赞昆提交给工商局。
利禾博公司、杨慧萍及第三人确认横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的经营状态为存续状态。当事人均陈述孙延斌为孙静的父亲，杨慧萍为杨思明的母亲，周涛为孙静的丈夫。
一审法院认为，本案为合同纠纷，审查利禾博公司和杨慧萍之间涉及设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的相关文件和协议的效力，就应当审查所签署的这些文件和协议是否为当事人的真实意思表示，是否违反法律和行政法规的强制性规定。
一、利禾博公司和杨慧萍之间涉及横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的相关文件和协议，是双方的真实意思表示。理由如下：1.设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙），是利禾博公司、杨慧萍的真实意思表示，双方均认可为了募集资金而设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）。杨慧萍、第三人杨思明于2016年7月4日向孙静发出的《律师函》“2016年3月28日，为引进项目资金，杨慧萍授权杨思明与利禾博公司共同设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）”也可印证该事实。2.杨慧萍认为《商事登记申请材料真实性承诺书》、《合伙企业设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》、《全体合伙人名录及出资情况》、《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》、《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》、《联络人信息》和《财务负责人信息》中“杨慧萍”字样非其本人签名，杨慧萍及第三人杨思明认为系孙静伪造的签名。利禾博公司对此不予认可，认为上述涉案十份文件是由孙静从网上下载，交由周涛（孙静丈夫）交给第三人杨思明，杨思明拿给其母亲杨慧萍签名后，于3月24日交回给周涛的同事许赞昆，由许赞昆提交给工商局。在（2016）粤0404行初175号行政案件的2017年2月17日的开庭笔录中，杨慧萍陈述称：“设立时，签署过文件交第三人杨思明，但事后发现工商登记中的文件不是原告（杨慧萍）签名。”第三人杨思明在该笔录中陈述称：“在横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的时候孙静曾经过其丈夫周涛交过文件给我，让我带给母亲杨慧萍签。这些文件我全部带给杨慧萍签了。横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）变更的时候杨慧萍完全不知情，也没有签过任何文件。我在6月10号以后的工商查册时，才发现杨慧萍的签名有问题，其设立和变更都不是她的笔迹。”杨慧萍及第三人杨思明的上述陈述，可以证实设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）时，孙静的丈夫周涛交过文件给第三人杨思明以及第三人杨思明带给杨慧萍签名的事实。第三人杨思明称其在6月10号以后的工商查册时，才发现杨慧萍的签名有问题，其设立和变更都不是她的笔迹，而杨慧萍、第三人杨思明在2016年7月4日向孙静发出的《律师函》并没有对上述设立文件和协议中“杨慧萍”的签名提出异议。一审法院认为杨慧萍及第三人杨思明对其主张上述十份文件中“杨慧萍”字样为孙静伪造非杨慧萍本人签名，负有举证证明责任，杨慧萍及第三人杨思明没有提交证据证明该主张，应承担举证证明不能的不利后果，对杨慧萍及第三人杨思明的该主张，一审法院不予采纳。3.杨慧萍涉及设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的《商事登记申请材料真实性承诺书》、《合伙企业设立登记申请书》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》、《全体合伙人名录及出资情况》、《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》、《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》、《联络人信息》和《财务负责人信息》等九份文件和协议的真实性无异议，并确认签名所产生的法律后果。4.杨慧萍对《指定代表或者共同委托代理人的证明》有异议，认为许赞昆的代理是无权代理。如前所述杨慧萍对《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“杨慧萍”字样为孙静伪造非杨慧萍本人签名的主张，因证据不足，一审法院不予采纳，而该《指定代表或者共同委托代理人的证明》又是办理横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）工商登记所需的文件，因此，对该《指定代表或者共同委托代理人的证明》，一审法院予以采信。
二、《商事登记申请材料真实性承诺书》、《合伙企业设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》、《全体合伙人名录及出资情况》、《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》、《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》、《联络人信息》和《财务负责人信息》，不违反法律或行政法规强制性的规定。双方合意设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）并签署相关文件办理横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）工商登记手续，不违反法律或法规的强制性规定。
三、双方均认可横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）为合法有效的有限合伙，且处于存续状态。
综上所述，双方之间涉及设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的《商事登记申请材料真实性承诺书》、《合伙企业设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》、《全体合伙人名录及出资情况》、《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》、《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》、《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》、《联络人信息》和《财务负责人信息》等文件和协议，为双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。利禾博公司诉讼请求确认上述文件和协议有效，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院作出如下判决：确认利禾博公司与杨慧萍之间的《商事登记申请材料真实性承诺书》《合伙企业设立登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人的证明》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人的主体资格证明或自然人的身份证明复印件》《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书》《横琴利禾博股权基金（有限合伙）认（实）缴出资确认书》《联络人信息》和《财务负责人信息》等文件和协议有效。一审案件受理费100元，由利禾博公司负担。
本院二审期间，杨慧萍提交如下证据：一、横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）变更决定书；二、横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委派代表委派书；三、横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）执行事务合伙人委托书。拟证明利禾博公司在横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）中3.3%的出资份额出让给深圳市兆银资本管理有限公司，说明利禾博公司在横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）有限合伙案中，涉及到横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的所有权益中不存在任何的直接的利害关系。在2016年4月25日经横琴新区工商局依法变更。
本院审理查明：横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）于2016年3月28日成立，执行事务合伙人为孙静，变更前股东为杨慧萍、利禾博公司。2016年4月25日，法人股东变更为深圳市兆银资本管理有限公司；自然人股东于2016年6月8日和8月1日作了变更，变更后自然人股东为陈皓昆、郑波。
横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）系依据《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》设立，案涉的其他9份文件是横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立过程中形成的，用于工商登记的文件。杨慧萍、杨思明认可《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》及横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的效力。
另查明，杨慧萍就其持有的横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的股权变更的效力问题与案外人产生争议，杨慧萍和案外人分别提起了民事诉讼和行政诉讼。
本院认为，根据原审原告的诉讼请求，本案系确认之诉。可以成为确认之诉的对象在形式上是无限的，但国家的司法资源是有限的。为了防止当事人滥用诉权，保证民事诉讼程序经济、高效地运行，维护当事人的合法权益，完成民事诉讼法的任务，人民法院应当对当事人的诉权进行审查。原告只有在对诉讼标的存在诉的利益的情形下，方可提起确认之诉。具体就本案而言，《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》是横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的依据，其他9份文件是横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立过程中形成的、用于工商登记的文件。横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）业经工商登记设立，杨慧萍对《横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）合伙协议》及横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）设立的效力不持异议。至于杨慧萍就其持有的横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的股权变更的效力问题与案外人产生争议的问题，上述争议也是建立在横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）有效设立的基础之上的。因此，就杨慧萍与利禾博公司之间合伙设立横琴利禾博股权投资基金（有限合伙）的法律关系而言，杨慧萍并未给利禾博公司的权利或法律地位造成现实的不安和危险。利禾博公司所主张的诉的利益并不实际存在，其起诉不属于人民法院的受理范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初620号民事判决；
二、驳回横琴利禾博投资有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，退还横琴利禾博投资有限公司；杨慧萍预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐烽娟
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年九月七日
书记员 景园园