江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1987号
上诉人（原审原告）姜晶平。
上诉人（原审被告）溧阳市逸昆物资有限公司（原溧阳溢洋塑业有限公司），住所地溧阳市溧城镇马塘村。
法定代表人吕伟东，该公司总经理。
委托代理人张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
原审第三人姜晶晶。
上诉人姜晶平因与上诉人溧阳市逸昆物资有限公司（以下简称逸昆公司）及原审第三人姜晶晶民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
姜晶平诉称，2013年3月8日，溢洋公司因经营需资金周转向我借款60万元，约定月息按2.5万元计算，借款期限为一个月。当日我将一个月的利息2.5万元扣除后汇给溢洋公司57.5万元。之后，溢洋公司分别于2013年3月16日归还5万元，3月29日归还20万元，余款32.5万元一直不予归还，多次催要无果。另外，我与溢洋公司双方约定的利息虽然过高，但是按银行同期贷款利率四倍计算符合法律规定。现诉至法院，要求判令：一、溢洋公司归还我借款32.5万元；二、判令溢洋公司承担自2013年4月9日至归还借款日止以本金32.5万元按照银行同期贷款利率四倍利息；三、溢洋公司承担本案诉讼费用。
溢洋公司答辩称，姜晶平与溢洋公司之间不存在借贷关系；溢洋公司收取姜晶平的款项是30万元，姜晶平在另一案中（2013）溧商初字第474号案件中已经当庭认可，该款系其投资款；后该款由其转付给了溢洋公司的隐名股东马鹰；故请求法庭驳回姜晶平的诉请。
第三人姜晶晶答辩称，对姜晶平与溢洋公司之间的经济往来并不清楚。
原审法院经审理查明，溢洋公司成立于2012年8月30日，法定代表人刘某甲；后于2013年5月15日进行变更登记，法定代表人变更为马鹰。2013年3月8日姜晶平向溢洋公司账户汇款57.5万元。溢洋公司于2013年3月8日向姜晶平账户转账2.5万元；于2013年3月16日转账5万元；于2013年3月29日转账20万元；合计人民币27.5万元。2013年4月8日，马鹰向姜晶平出具借条一张，该借条载明：“今借姜晶平人民币伍拾万元整（含加工费）；借款人：马鹰；2013.4.8”。
原审再查明，2013年6月19日姜晶平诉至法院，要求溢洋公司偿还2013年3月8日汇款中未归还的32.5万元及利息30333元。该案审理过程中，姜晶平在庭审中陈述“我认可溢洋公司已归还我27.5万元，还欠30万元。现在我要撤诉，请法院予以准许”。法院于2013年8月2日作出（2013）溧商初字第474号民事裁定书，准许姜晶平撤回对溢洋公司的起诉。2013年8月12日，姜晶平再次将溢洋公司诉至法院，要求判令溢洋公司归还其借款32.5万元及利息（自2013年4月9日至归还借款日止以本金32.5万元按照同期贷款利率四倍计算）。并于同日将马鹰诉至法院，要求马鹰归还2013年4月8日借条所载款项50万元。
姜晶平对2013年4月8日马鹰向其出具的金额为50万元的借条陈述如下：该50万元借款包括以下五部分：1、2011年5月10日经其妻沈霞账户向马鹰转账的5万元，提供银行卡对账单予以证明；2、2013年2月5日现金20万元，并目睹马鹰将该20万元交给了会计刘某乙，该20万元中有10万元是姜晶平银行取款，10万元是向案外人潘建君的借款，提供银行卡对账单、潘建军的书面证言及2013年2月5日其向潘建军出具的借条复印件予以证明；3、2013年2月8日现金10万元，马鹰收取后当场转交给陈某，该款系姜晶平向案外人潘建君借款所得，提供2013年2月8日其向潘建军出具的借条复印件予以证明；4、2013年2月27日转账至马鹰账户的4万元，提供银行对账单予以证明；5、剩余11万元系马鹰作为法定代表人的常州傲龙服饰有限公司（以下简称傲龙公司）结欠姜晶平作为法定代表人的溧阳市艺力服饰有限公司（以下简称艺力公司）的羊毛衫加工款，马鹰自愿作为个人债务向姜晶平清偿，并提供羊毛衫加工费发票予以证明。
马鹰对前述借条作了如下陈述：该50万元，姜晶平仅通过溢洋公司向马鹰转交30万元，用作姜晶平以隐名股东形式向溢洋公司入股的投资款。剩余20万元姜晶平并未实际交付：其中11万元羊毛衫加工费系马鹰代表傲龙公司向艺力公司出具的，应当由两公司基于加工费结算关系自行处理，并不属于本案民间借贷关系的范畴；9万元是姜晶平对其与马鹰各自隐名在杨锁林、徐才云名下开办的信阳市亚鑫五金机电有限公司（以下简称亚鑫公司）的投资款。
姜晶平对2013年3月8日其向溢洋公司的汇款表述如下：2013年3月初马鹰、刘某甲因溢洋公司急需资金向其借钱，当时约定每月2.5万元利息，一个月后归还，其先行扣除了2.5万元利息汇给溢洋公司57.5万元。后溢洋公司仅于2013年3月16日归还5万元、于2013年3月26日归还20万元，尚余32.5万元未归还。2013年3月8日的2.5万元转账系溢洋公司归还之前因宴请客户向其所借款项，与本案借款无关。除了前述转账外，其与溢洋公司没有其他经济往来。
对于款项的归还情况，姜晶平称，马鹰未向其归还2013年4月8日借条所载50万元，溢洋公司未向其归还2013年3月8日57.5万元汇款中尚未归还的32.5万元；马鹰称，2013年4月16日其应姜晶平要求将姜晶平通过溢洋公司转付的30万元归还至姜晶晶的账户，其与姜晶平就2013年4月8日的借条已不存在债权债务关系；溢洋公司称，2013年3月8日57.5万元汇款中27.5万元已直接归还至姜晶平账户，剩余30万元也已转付给马鹰，其与姜晶平不存在借贷关系。
原审庭审中，姜晶平申请证人刘某甲、荀某出庭作证。证人刘某甲称其原系溢洋公司法定代表人，负责溢洋公司的主要经营决策，但是公司的主要业务由马鹰联系，公司的资金往来亦不需要经其同意，马鹰一人即可以决定。其退出溢洋公司经营的原因系认为合伙人马鹰人品不行、为人不可靠。姜晶平并非溢洋公司的隐名股东。2013年4月29日其将溢洋公司转让给马鹰时，已经向他说明了债务情况。对姜晶平陈述的借款情况、归还情况以及利息约定，证人刘某甲均表示认可。但在2013年12月19日的听证中，证人刘某甲称，姜晶平与溢洋公司有60万元的经济往来，包括30万元现金（2013年4月8日马鹰向姜晶平出具的借条中的30万元）、30万元转账（2013年3月8日姜晶平向溢洋公司汇款中57.5万元未归还的30万元）。证人荀某称，其与姜晶平的姐姐姜晶晶是妯娌关系，2013年2月8日姜晶晶打电话给她替马鹰借款30万元，并由姜晶晶、姜晶平姐弟进行担保，其遂同意借一个月；当时马鹰称他还向姜晶平借了10万元，但证人并未亲眼看到；当时借款到期后，姜晶晶把30万元打到其卡上，其遂把借条还给了姜晶晶。姜晶平称，其并未要求马鹰将30万元汇款至其姐姜晶晶的账户，姜晶晶与马鹰之间的经济往来与本案无关。
对于姜晶平陈述的借条中除11万元羊毛衫加工费以外款项的交付情况，马鹰发表如下辩解意见：第一、其与沈霞也有经济往来，2011年5月10日由沈霞账户转入的5万元，并非借条中的5万元，提供2012年12月31日其向沈霞转账40万元的凭单予以证明。第二、2013年2月27日，姜晶平转入溢洋公司账户的4万元，马鹰收到后已于2013年3月12日转账给姜晶平的丈人杨锁林，由杨锁林用于亚鑫公司，该款并非借条中的4万元，提供银行卡对账单予以证明。第三、姜晶平所称2013年2月5日交付20万元、2013年2月8日交付10万元并非事实，并申请证人刘某乙、陈某、马某出庭作证。证人刘某乙称其系溢洋公司会计，溢洋公司实际由马鹰管理。2013年2月5日其并未拿到姜晶平所称的20万元现金。姜晶平曾经向溢洋公司打款57.5万元，后来溢洋公司合计回打给姜晶平27.5万元，剩下30万元应马鹰要求打到马鹰账户，但该30万元打款行为有无经过姜晶平同意其并不知晓。证人陈某称其系溢洋公司股东，其并未拿到2013年2月8日马鹰转交的10万元。其曾与姜晶平、马鹰及刘某甲、虞俊、马某商量过溢洋公司的投资事宜，但并未形成书面材料。商量的时候仅马鹰和刘某甲两个实名股东将资金投入溢洋公司。其是在刘某甲退出溢洋公司后才作为实名股东将投资款汇给了溢洋公司。对于姜晶平的投资情况其系听马鹰所说。证人马某称其曾与姜晶平、马鹰及刘某甲、虞俊、陈某商量过溢洋公司的投资事宜，但并未形成书面材料。后其并未实际出资，姜晶平有无实际出资其亦不清楚。马鹰认为证人证言及谈话笔录能够证明姜晶平与马鹰等六人就溢洋公司投资事宜进行过磋商，虽然姜晶平汇款未明确是投资款，但证人证言能够表明其款项属于投资款性质。在姜晶平明确称其在场看到马鹰将30万元借款分别交付给刘某乙和陈某的情况下，两证人明确表示未收到该30万元款项；姜晶平提供的证据尚不能证明其将30万元交付给马鹰的主张。第四、姜晶平称其与溢洋公司没有资金往来亦不是事实，提供2013年2月份溢洋公司的银行对账单及姜晶平于2013年2月5日向溢洋公司缴款10万元的现金缴款单和银行卡取款业务回单。第五、马鹰与荀某、姜晶晶之间无借贷关系，姜晶晶与荀某之间的借贷关系也与其无关。第六、马鹰与姜晶平除溢洋公司、傲龙公司、艺力公司以外，还有巨韬公司、亚鑫公司、鸿鹰公司等其他经济往来。
姜晶平称，马鹰陈述的向其妻沈霞汇款40万元的情况虽然是事实，但该款姜晶平已于2013年1月5日汇还给了溢洋公司，并提供进账单复印件予以证明；溢洋公司虽也汇款4万元给其岳父杨锁林，但该款与本案借款无关；其岳父杨锁林和马鹰前妻的父亲徐才云确实合伙开办了亚鑫公司，但并不存在姜晶平、马鹰均隐名在其二人名下的情况；对其与马鹰均系巨韬公司股东的情况表示认可。姜晶平在提交的“辩护词”中自认，2013年4月8日其向溢洋公司的汇款57.5万元，溢洋公司已经归还27.5万元，尚欠30万元未归还。
第三人姜晶晶对姜晶平、马鹰及溢洋公司之间的借款情况并不清楚，但对2013年4月16日马鹰向其汇款30万元的情况做了如下陈述：该30万元系马鹰归还荀某的借款。2013年2月份姜晶平介绍第三人借钱给马鹰，因其没有资金，遂介绍证人荀某借钱给马鹰，当时约定一个月还款。但马鹰没有及时还款。作为该笔借款的担保人，第三人就在到期时把钱还给了荀某。马鹰归还借款后，借条已经交给了马鹰。
以上事实有双方当事人及证人的当庭陈述及相关书证予以佐证。
原审法院认为，债务应当清偿。姜晶平基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。
对借款事实的认定
1、对姜晶平与溢洋公司间讼争标的的认定
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。姜晶平要求溢洋公司归还32.5万元的借款及利息，但其在“辩护词”以及（2013）溧商初字第474号案件的庭审笔录中均作出了“2013年3月8日其向溢洋公司汇款57.5万元中已归还27.5万元”的陈述。后姜晶平虽提交证人刘某甲试图推翻该项陈述，但证人刘某甲在作证过程中证言前后不一致，并在2013年12月19日的听证中作出了不利于姜晶平的陈述。为此，法院将姜晶平与溢洋公司间的讼争标的认定为30万元；对姜晶平及证人刘某甲陈述的与溢洋公司间的借款情况、归还期限、利息约定，在姜晶平不能提交其他证据予以证明的情况下，法院亦不予认可。
2、姜晶平与溢洋公司之间是否存在借贷关系
姜晶平虽主张其与溢洋公司存在借贷关系，但仅提供转账交付凭证，未提供借贷合意凭证，溢洋公司以其与姜晶平并不存在借贷关系、2013年3月8日57.5万元汇款中未归还的30万元其已转付给马鹰为由进行抗辩，并向法院提交证人证言等证据，结合溢洋公司的现法定代表人马鹰向姜晶平出具50万元借条而姜晶平无法证明该借条所载50万元中30万元系按其陈述以现金方式交付的情况，法院认为姜晶平向溢洋公司主张的30万元借款实际已由溢洋公司转付给马鹰，且经姜晶平与马鹰二人合意后，该款已成为2013年4月8日马鹰个人向姜晶平出具的借条所载50万元款项中的一部分，因此姜晶平与溢洋公司就2013年3月8日的汇款不存在借贷关系。
3、姜晶平与马鹰之间是否存在借贷关系
姜晶平与马鹰对作为借贷合意凭证的借条的真实性并无异议，但对借条所载款项是否交付及交付方式陈述相左。对于该50万元借款的交付情况，法院作出如下认定：第一、姜晶平提供的证据尚不足以证明其分别于2013年2月5日和2013年2月8日向溢洋公司合计交付现金30万元的情况，但马鹰对已收取姜晶平借条中所载30万元的事实并未表示否认，结合姜晶平向溢洋公司汇款57.5万中的未归还金额，法院认定2013年4月8日金额为50万元的借条中有30万元系由溢洋公司转付给马鹰。第二、对于11万元羊毛衫加工费，因姜晶平与马鹰对该款数额均未提出异议，法院予以认定。马鹰虽认为此系傲龙公司与艺力公司之间的结欠款，与其个人无关，但其与姜晶平作为两公司的法定代表人，均系完全民事行为能力人，双方自愿以个人名义达成包含羊毛衫加工费的借条，视为其真实意思表示，且该意思表示亦不违反法律规定，故马鹰应当按照借条约定承担偿还责任。第三、马鹰虽主张姜晶平未向其交付剩余9万元，但并未提交充分证据反驳姜晶平的交付凭证，故对溢洋公司的该项主张法院不予采纳。综上，结合姜晶平与马鹰以个人或公司名义均有经济往来的客观情况，法院认为2013年4月8日马鹰向姜晶平出具的借条是双方出于真实意愿对此前二人之间经济往来的最终结算，故法院认定姜晶平与马鹰之间存在该借条所载的50万元债权债务关系。对于马鹰所称“该款中30万元系姜晶平对溢洋公司的投资款”的辩解理由，因姜晶平对该陈述不予认可，马鹰亦未提供充分证据予以证明，故法院不予采纳。
（二）对借款归还情况的认定
对于马鹰提出的其已应姜晶平要求将30万元归还至第三人姜晶晶账户的辩解理由，因第三人姜晶晶否认马鹰向其转账系用于归还本案讼争借款，且马鹰提供的证据亦不足以证明其主张，故对该项辩解理由法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决驳回姜晶平的诉讼请求。案件受理费6600元，由姜晶平负担。
上诉人姜晶平不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与溢洋公司间讼争标的为32.5万元。在诉讼过程中，上诉人有权变更诉讼请求，上诉人在“辩护词”及（2013）溧商初字第474号案件庭审笔录中作出的“2013年3月8日向溢洋公司汇款的57.5万元中已归还27.5万元”的陈述，是概括性陈述，收到该公司27.5万元，并未说明其中的2.5万元是57.5万元借款中的还款，还款金额仍然是32.5万元。二、上诉人与溢洋公司之间存在借贷关系。溢洋公司及其法定代表人并没有充分的证据证明马鹰于2013年4月8日出具给上诉人的50万元借条中包含57.5万元汇款中未归还的部分。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判逸昆公司归还上诉人借款32.5万元，并承担利息；诉讼费用由逸昆公司承担。
上诉人逸昆公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对马鹰归还30万元借款的事实认定错误。原审已查明并认定借条中的30万元系姜晶平向溢洋公司主张的借款，实际已由溢洋公司转付给马鹰，该30万元已成为2013年4月8日马鹰个人向姜晶平出具的借条所载50万元款项中的一部分，对此，马鹰不持异议。但在2013年4月16日，马鹰根据姜晶平的指示，将30万元汇给其姐姐姜晶晶即本案第三人。原审错误认为，只要第三人姜晶晶否认马鹰向其汇款是用于归还借条中的30万元，那么马鹰就应承担举证不能的后果。原审明显违反了举证责任分配原则。马鹰已经举证证明并且是经过庭审查明的事实：1、马鹰与第三人姜晶晶之间无资金往来和任何借贷关系；2、第三人姜晶晶没有向马鹰催要过任何款项，连最起码的电话或短信都没有，这显然不符合常理；3、第三人姜晶晶无马鹰的任何联系方式；4、马鹰是应姜晶平提供的第三人姜晶晶账号汇款30万元给姜晶晶的。在此情况下，姜晶平或姜晶晶应举证证明马鹰所汇30万元属于马鹰与第三人姜晶晶之间的借款。原审却认为马鹰应承担该30万元属于归还姜晶平借款的举证责任，明显错误。因为，在马鹰否认其与第三人姜晶晶有借贷关系的情况下，也有证据能证明马鹰的汇款是根据姜晶平的指示执行时，姜晶平或第三人姜晶晶应举证证明马鹰所汇款项属于马鹰与第三人姜晶晶之间的借贷还款。况且，姜晶平提供的证人是第三人姜晶晶的妯娌，与第三人姜晶晶、姜晶平之间存在亲戚关系，证人的证言明显矛盾，尤其是在时间、地点和金额上，有严重出入。因此，马鹰根据姜晶平的指示和要求汇入第三人姜晶晶账户的30万元，应当认定是归还姜晶平的借款。二、借条中的20万元，原审法院认定事实错误。1、借条中的11万元属于马鹰担任法定代表人的傲龙公司与姜晶平担任法定代表人的艺力公司之间的加工费，不是马鹰个人与姜晶平之间的借款，该笔款项应该由艺力公司向傲龙公司主张；2、借条中的4万元马鹰在收到后，直接汇给了由马鹰与姜晶平以各自亲戚名义在河南成立的亚鑫公司经办人即姜晶平岳父杨锁林账上。因此，该笔4万元应当由马鹰与姜晶平就亚鑫公司进行结算，不应当作为借款关系处理。至于借条中另外的5万元，也是作为亚鑫公司的费用借款，本应由姜晶平汇给马鹰，但姜晶平实际上没有交付给马鹰。综上，请求二审法院查明事实，重新作出认定，逸昆公司对原审法院的判决结果无异议。
针对姜晶平提出的上诉意见，逸昆公司辩称，溢洋公司与姜晶平之间不存在借贷关系，姜晶平转入溢洋公司的57.5万元在溢洋公司退还其27.5万元后，剩余的30万元由溢洋公司转付给另一案件的当事人马鹰，马鹰将该30万元作为其个人向姜晶平的借款，于2013年4月8日出具借条给姜晶平。因此，溢洋公司与姜晶平之间不再存在债权债务关系。在另一案中，法院已经判决确认马鹰出具给上诉人的50万元借条中包含了本案讼争的30万元。溢洋公司对原审判决结果没有异议，但对原审判决中的事实认定部分有异议，并且该部分事实的认定影响到另一案件的判决结果，要求二审法院对有异议的事实重新作出认定，对原审判决结果予以维持。
针对逸昆公司提出的上诉意见，姜晶平辩称，对于逸昆公司所述30万元的情况不予认可。当时溢洋公司法定代表人并不是马鹰，而是刘某甲，马鹰不可能把溢洋公司的30万元借款转到其个人身上。所以，对于30万元包含在马鹰50万元借条中的说法，我不予认可。
原审第三人姜晶晶述称，马鹰向我妯娌荀某借过30万元，说一个月归还的，但一个月后没有还。后来我和我的一个朋友合起来将30万元还给了荀某。马鹰通过转账将30万元还给我之后，我再把钱还给了我朋友。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。对于原审判决查明的事实，上诉人姜晶平没有异议。上诉人逸昆公司对“姜晶平称其并未要求马鹰将30万元汇款至其姐姜晶晶的账户”有异议，认为原审庭审查明的事实有出入，因第三人姜晶晶与马鹰之间没有任何电话、短信联系，是由姜晶平通知马鹰汇款30万元的。原审第三人姜晶晶则认为其收到的汇款，是马鹰向其本人归还的借款，与其弟弟姜晶平无关。
二审中，对于2013年3月8日姜晶平向溢洋公司账户汇款57.5万元，同日溢洋公司又向姜晶平账户转账2.5万元的情况。姜晶平陈述：“当时溢洋公司说是公司资金周转困难，需要借用一下，口头约定借用一个月，利息按照本金60万元计算，应支付2.5万元。溢洋公司法定代表人刘某甲和马鹰一起商量好之后，叫我把钱转入其公司账户，因已经扣除了2.5万元利息，所以就转入57.5万元。因为3月7日马鹰向我借2.5万元宴请客户，说好过一天还给我。3月8日收到2.5万元时，我不知道是哪个账户汇过来的，（后来才知道）是他的会计从溢洋公司账户是汇过来的。之后，溢洋公司就归还过5万元和20万元本金，没有付过利息。”
溢洋公司陈述：“57.5万元是姜晶平的投资入股款，退回了2.5万元后，入股款项是55万元。57.5万元是现金交付的。后来为什么要退还姜晶平25万元的投资款，是因为当初谈的时候有6个人入股，刘某甲、马鹰是显名股东，其他4人包括姜晶平是隐名股东，姜晶平确实按照6个人的约定将投资款投入到了溢洋公司，但后来他知道其他4人的投资款没有全部到位，就要求将投资款减少，所以公司陆续退给其27.5万元，剩余的30万元投资款，其也要求退回，其股份由马鹰收购，所以才存在后来的50万元借条的问题，50万元的借条中包含了30万元的投资款。”
二审查明，2013年3月7日姜晶平从其个人农业银行金穗借记卡支取现金2.5万元，次日（3月8日）溢洋公司通过网上银行向姜晶平银行卡账户转账2.5万元。后姜晶平于当日从该银行卡账户支取现金57.5万元转入溢洋公司账户。溢洋公司通过网上银行分别于同年3月16日转账5万元、3月29日转账20万元至姜晶平银行卡账户，合计25万元。
二审另查明，在原审法院对本案作出判决后，经工商行政管理机关核准，溢洋公司于2014年7月24日办理了公司变更登记，企业名称由溢洋公司变更为逸昆公司，法定代表人由马鹰变更为吕伟东，股东由马鹰、陈某变更为吕伟东。
本院认为，根据姜晶平提供的农业银行金穗借记卡明细对账单显示，2013年3月8日溢洋公司向姜晶平银行卡账户转账2.5万元，后姜晶平于当日从其银行卡上支取57.5万元转入溢洋公司账户。事后，溢洋公司于同年3月16日、3月29日分两次转账给姜晶平，合计25万元，实际仍占有姜晶平32.5万元。溢洋公司所述“收到姜晶平投资入股款57.5万元后，陆续退还27.5万元，剩余30万元已转付给马鹰”的意见，显然与事实不符。原审法院对于“姜晶平与溢洋公司之间的讼争标的为30万元，该款实际已由溢洋公司转付马鹰，且经姜晶平与马鹰二人合意后，该款已成为2013年4月8日马鹰个人向姜晶平出具的借条所载50万元款项中的一部分，因此姜晶平与溢洋公司就2013年3月8日的汇款不存在借贷关系”的事实认定依据不足，应予纠正。姜晶平要求溢洋公司返还剩余款项32.5万元的诉讼请求应予以支持。因双方对利息的支付未作约定，故可从姜晶平向法院起诉主张权利时起按照银行同期贷款利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1159号民事判决；
二、逸昆公司于本判决生效之日起五日内返还姜晶平人民币32.5万元，并支付该款自2013年8月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回姜晶平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6600元，二审案件受理费6600元，均由逸昆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 是飞烨
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十月二十日
书 记 员 浦 萍