江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终382号
上诉人（原审被告）：费兴荣，男，1963年3月8日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州富朗帝家具有限公司，住所地苏州市姑苏区东汇路78号。
法定代表人：黄俊芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐莉，江苏简文律师事务所律师。
原审第三人：昆山海洋之星酒店管理有限公司，住所地昆山市玉山镇江浦路689号2号房。
法定代表人：沈斌。
上诉人费兴荣因与被上诉人苏州富朗帝家具有限公司（以下简称富朗帝公司）及原审第三人昆山海洋之星酒店管理有限公司（以下简称海星公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4142号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
费兴荣上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由富朗帝公司负担。事实和理由：一、富朗帝公司的法定代表人在一审第一次开庭时已经非常明确说明了签订合同当时的情况：签订合同时费兴荣是受孙总的委托与富朗帝公司签订合同，签合同时孙总也在场，费兴荣也明确告知富朗帝公司其不是老板，是经办人员。因此，费兴荣签合同的行为是基于明确的授权，是有权代理，并非一审法院认定的无权代理。二、富朗帝公司认可案涉家具的交货地点位于海星公司，实际使用人也是海星公司，海星公司接受了本案合同的家具并且使用，这一行为是对合同的追认。根据富朗帝公司法定代表人陈述，海星公司开业时，其还去送了花篮，表明其与海星公司之间具有联系，其应当知晓费兴荣与海星公司之间没有关系。三、本案是定作合同纠纷，虽然在一审前，费兴荣至海星公司拍摄了部分照片，对照合同内容认为富朗帝公司实际交付了家具，但这不是验收行为，富朗帝公司是否全部履行了合同，是否有质量问题，费兴荣也无法得出结论。
富朗帝公司辩称，其是与费兴荣签订的合同，非与海星公司签订的合同。本案应驳回上诉，维持原判。
海星公司二审未作陈述。
富朗帝公司向一审法院起诉请求：1、判令费兴荣向富朗帝公司支付家具款133160元；2、判令费兴荣向富朗帝公司支付逾期付款的利息损失3378元（自2015年11月1日起按年利率4.35%计算至判决确定的给付之日止，暂计算至2016年5月31日）；3、本案诉讼费由费兴荣负担。一审审理中，富朗帝公司放弃了要求费兴荣支付逾期付款利息损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年7月30日，富朗帝公司（供方）与费兴荣签订合同抬头记载需方名称为“昆山迪威健身中心”的《固装家具买卖合同》一份，费兴荣在合同尾部的“需方（盖章）经办人”一栏签名，合同约定：需方因家具工程之需向供方定制家具一批，产品名称、规格及其数量按后附《供货清单》为准；本合同货款总价约（不含税）513160元（结算时单价按照报价单下浮3%结算）；在需方履行合同的前提下，供方定于2014年9月10日前交货（本合同生产周期为45天），如定金迟延到账或图纸、布衣等迟延确认，交货周期相应顺延；交货地点为昆山迪威健身中心，所定木门由供方负责工厂装车、现场安装；结算方式为本合同签订之日起7日内支付定金15万元给供方，本合同以定金到账后的次日生效，否则合同自动作废，供货方第一车货到现场准备安装时，需方应支付5万元，第二车到现场再支付5万元作为进度款，以此类推完工时付至合同总额的75%作为定金和进度款总和，需方应在开业后一个月内支付全部尾款118160元（余下2万元作为质保金，开业六个月内需方支付1万元、一年内付清剩余1万元）；需方在供方安装完毕之日起7天内进行清点验收，逾期未验收则视为所有产品质量均为合格，供方货物送货至现场并安装后，未经双方验收，需方不得使用，需方开业后一经使用且未有数量、质量等问题书面通知供方，即视为交付货物符合合同约定；本合同及附件报价单一式两份，未经双方同意，不得涂改。
根据合同所附《固装家具清单》的记载，富朗帝公司作为家具制造单位（乙方），工程名称（甲方）为“昆山迪威健身中心”，家具主要包括1-3F区域的空门套、单开门、木饰面、踢脚线等；家具总价为513136元并另以手写方式在该价格下方特别约定“结算时下浮3%结算”。
富朗帝公司在一审庭审中陈述：合同签订后，费兴荣先后按合同约定向其支付了38万元货款，富朗帝公司也按约定期限于2014年9月10日前交付了全部家具至合同约定地点“昆山迪威健身中心”；“昆山迪威健身中心”已于2015年9月底正式开业。
费兴荣在一审庭审中陈述：案涉合同签订时，“昆山迪威健身中心”正处于筹备过程中，现其工商登记名称即为海星公司；在本案一审首次开庭前，费兴荣曾以顾客身份进入海星公司，经现场核实，确认并认可富朗帝公司已将案涉合同中的家具交付至海星公司。
一审另查明，海星公司于2015年12月17日经工商登记注册成立，经营范围为酒店管理服务，公司原登记名称为“昆山迪威海洋之星酒店管理有限公司”。根据费兴荣向一审法院提供的照片显示，该公司办公经营场所的建筑外立面有较为显著的“迪威•海洋之星”、“SPA”、“健身”等字体标示。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，行为人以他人名义订立合同应当取得被代理人的授权或事后追认，否则应自行承担相应的法律责任。本案中，费兴荣辩称其在《固装家具买卖合同》上签名系作为“昆山迪威健身中心”员工及其老板“孙总”安排下的履行职务行为，但费兴荣未能举证证明其具有代表“昆山迪威健身中心”或“孙总”签署案涉合同的代理权限，况且其所称的“昆山迪威健身中心”及“孙总”是否存在合法有效的主体身份尚不确定，故费兴荣应对其辩称的代理行为承担举证不能的法律后果，也即费兴荣应对其在《固装家具买卖合同》上签名的行为承担全部法律责任。根据富朗帝公司、费兴荣所签订合同的内容来看，双方应系定作合同关系。因费兴荣自认合同所涉家具均已交付至合同约定的地点，费兴荣理应支付全部定作价款，否则应承担相应的违约责任。鉴于合同约定的总价款与家具清单载明的总价款存在差异，富朗帝公司自愿按照较低的513136元总价款为准并下浮3%后予以主张，扣除富朗帝公司自认费兴荣已支付的38万元价款后，费兴荣尚结欠富朗帝公司定作款117741.92元。一审审理中，费兴荣向一审法院明确自愿放弃要求费兴荣支付逾期付款利息损失的诉讼请求，并表示对合同中约定的20000元质保金在本案中暂不主张，其请求不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，富朗帝公司要求费兴荣立即支付剩余定作款97741.92元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以准许。海星公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：费兴荣于判决发生法律效力之日起十日内支付苏州富朗帝家具有限公司定作款97741.92元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由费兴荣负担并于判决生效后十日内直接支付富朗帝公司（富朗帝公司预交的案件受理费，法院不再退还）。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。费兴荣向本院提交以下证据：
证据一、昆山市工商行政管理局出具的名称预先核准书（复印件），证明昆山市玉山镇迪威健身中心原经过名称核准；
证据二、ＸＸ、孙贵斌关于海星公司欠款的一个协议（复印件），证明双方关于债务负担的协议中包括了案涉这笔债务；
证据三、（2015）昆民初字第0836号民事判决、（2016）苏05民终238号民事裁定书，证明与本案相似的案件中，法院判决由ＸＸ、孙贵斌承担责任；
证据四、海星公司工商内档，证明ＸＸ是海星公司监事，海星公司法定代表人沈斌是ＸＸ的妻弟。
富朗帝公司经质证认为：对证据一、二，均系复印件，未见原件，真实性无法确认，且昆山市玉山镇迪威健身中心并非经注册的公司，ＸＸ、孙贵斌的协议与本案也无关；对证据三，是ＸＸ、孙贵斌与其他人的纠纷，与本案无关；对证据四，真实性无异议，但ＸＸ与海星公司之间的关系与本案无关。
本院认证意见：对证据一、证据二，该证据系复印件，富朗帝公司不认可真实性，且费兴荣未能提交其他证据印证其真实性，故本院依法对真实性不予确认；对证据三、四，因富朗帝公司对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。
一审审理中，富朗帝公司法定代表人黄俊芳陈述案涉合同签订过程：“我以前向昆山百老汇供应过家具货物，由于质量不错，百老汇老板介绍孙总过来，后来是费兴荣带着一个人来考察的，然后我到现场也就是现在的海星公司去签订合同，在里面，孙总让费兴荣与我签订了合同。条款是在现场与他们一起拟定的，他们当时也没说是以昆山迪威健身中心的名义还是以个人名义签订。家具交付是在昆山迪威健身中心，交付家具和结钱都是与费兴荣接触的。”
关于付款问题，费兴荣二审陈述：“孙贵斌、ＸＸ给我之后，我再转交给黄俊芳。最后有5万元是孙贵斌直接转账给黄俊芳的。”
一审法院询问黄俊芳，费兴荣当时如何介绍自己身份？黄俊芳陈述：他说老板同意了他就签，老板指的就是孙总。
二审中，本院要求费兴荣明确其主张的实际买受人主体，其认为是孙贵斌、ＸＸ。
二审认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审的争议焦点为，费兴荣是否应在案涉合同中向富朗帝公司承担付款责任？
本院认为，首先，费兴荣虽是以“昆山迪威健身中心”的名义与富朗帝公司签订合同，但是签订合同时“昆山迪威健身中心”并未登记注册，故“昆山迪威健身中心”不具有民事主体资格，费兴荣作为行为人应对其签订合同的行为承担法律后果。其次，“昆山迪威健身中心”实际并未设立，费兴荣二审中主张应由孙贵斌、ＸＸ作为“昆山迪威健身中心”的发起人承担付款责任，但结合富朗帝公司法定代表人黄俊芳及费兴荣的陈述，可以确定黄俊芳虽在订立合同时知晓存在“孙总”，但实际系由费兴荣与富朗帝公司签订合同、确认货物清单，并且费兴荣亦确认除最后一笔5万元转账外，均是由其直接向黄俊芳交付货款，因此费兴荣作为参与订立、履行合同的行为人，本案中，其并未提交证据证明在订立合同之前向富朗帝公司披露过存在被代理人。仅凭黄俊芳知晓签合同的现场存在“孙总”亦不能证明其知晓费兴荣、孙贵斌之间的内部关系，该种内部关系不具有公示性，不产生对外效力，即便费兴荣确实受雇于孙贵斌、ＸＸ，其亦应作为行为人对外承担责任后另行依据内部关系向被代理人主张权利。第三，费兴荣一审主张应由海星公司承担付款责任，但本案中富朗帝公司是依据买卖合同主张货款，海星公司并非案涉合同相对人，虽富朗帝公司曾提出海星公司实际使用合同项下的家具，但海星公司在签订合同时并未设立，费兴荣亦无实质证据证明海星公司与“昆山迪威健身中心”之间存在关联关系，故费兴荣主张海星公司追认了案涉合同缺乏依据，不能成立。因此，费兴荣应向富朗帝公司承担本案付款责任，一审法院认定并无不当。
综上所述，费兴荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人费兴荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘 汐