江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑二终字第82号
原公诉机关江苏省常州市金坛区人民检察院。
上诉人（原审被告人）常擎宇，个体。1992年5月因犯盗窃罪、伪造印章罪，被判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年；2002年11月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；2010年4月因犯放火罪，被判处有期徒刑五年，2013年6月4日刑满释放。2015年3月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。
江苏省常州市金坛区人民法院审理江苏省常州市金坛区人民检察院指控原审被告人常擎宇犯盗窃罪一案，于2015年7月30日作出（2015）坛刑二初字第120号刑事判决。原审被告人常擎宇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日、2016年1月5日公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院指派代理检察员孙海芳出庭履行职务，上诉人常擎宇到庭参加诉讼。根据检察机关建议，本案于2015年11月4日延期审理，同年11月16日恢复审理。本案现已审理终结。
原审人民法院判决认定，2015年3月间，被告人常擎宇先后两次到常州亿晶光电科技有限公司（以下简称亿晶光电）西厂区组件五期仓库，采用乘隙手段，共窃得多晶电池片21900片，价值人民币179142元。具体事实分述如下：
1、2015年3月22日左右的一天中午12时许，被告人常擎宇到亿晶光电西厂区组件五期仓库，采用乘隙手段，窃得156BMP规格、4.0W功率、A1等级多晶电池片12000片，价值人民币98160元。
2、2015年3月27日中午12时许，被告人常擎宇到亿晶光电西厂区组件五期仓库，采用乘隙手段，窃得156BMP规格、4.0W功率、A1等级多晶电池片9900片，价值人民币80982元。
案发后，被告人常擎宇退出人民币49000元，现已发还被害单位。
上述事实，不仅有被告人常擎宇的供述，还有证人朱某、王某、石某等人的证言笔录，金坛市公安局制作的现场勘验检查工作记录及辨认笔录，发还物品清单，银行卡查询明细，金坛市价格认证中心出具的关于成品多晶电池片的价格鉴证结论书，金坛市公安局尧塘派出所民警出具的发破案经过等证据证实，足以认定。关于被告人常擎宇的前科情况，有江苏省常州市新北区人民法院（2010）新刑初字第0080号刑事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2010）常刑终字第47号刑事裁定书、江苏省边城监狱释放证明书在卷佐证。
原审人民法院认为，被告人常擎宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人常擎宇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。案发后，被告人常擎宇在侦查、起诉阶段均如实供述了自己的犯罪事实，虽在本案审理期间有所反复，但在最后一次庭审中仍能如实供述，且认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人常擎宇能退出部分赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，以被告人常擎宇犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币六万元；判决被告人常擎宇尚未退出的违法所得应当退赔。
上诉人常擎宇的上诉理由为：其没有盗窃电池片，涉案电池片系其2015年3月22日与亿晶光电联系购买，有2015年3月22日至27日的银行汇款记录为证。
出庭检察员当庭发表的主要意见为：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，量刑恰当，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审人民法院认定的事实一致。原审判决列举的认定本案事实的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，本院对一审判决书所列证据予以确认。在本院审理过程中，上诉人常擎宇未提交新的证据，出庭检察员提交了以下证据：
1、上诉人常擎宇的农业银行卡账户明细，证明常擎宇于2015年3月20日转账人民币98000元至亿晶光电财务人员陈金英账户，3月25日转账人民币10500元至陈金英账户，3月27日分二笔分别转账人民币52500元、21000元至陈金英账户。
2、证人荀某的证言笔录，证明亿晶光电生产的A级电池片以下的电池片都称为辅料废品，公司从来没有卖过A级电池片给常擎宇。2015年3月20日至27日，常擎宇汇到公司的款项都是购买辅料废品的货款。
3、证人张某的证言笔录，证明其在亿晶光电负责电池片出入库记账。从库存单上反映，156BMP规格、4.0W功率电池片3月份少了30000片，但没有销售记录。并有亿晶光电存货盘点表相印证。
4、证人朱某的证言笔录，证明常擎宇从来没有在中午休息时间来仓库拿过货，这个时间段也不可能发货。2015年3月常擎宇来拿的货都是辅料，每次都是其和吕某、仓库做账员张某以及仓库清点员臧荣萍一起陪同发货。亿晶光电的A级品一般不对外卖，都是公司自己使用，就算有少部分卖的A级品也是针对大公司大客户，从来没有卖过给个人。公司A级品发货更严格，需要销售部人员以及仓库负责人、生产负责人、仓库清点人员一起陪同发货。并有证人吕某的证言相印证。
5、电子证据检查工作记录、原始证据使用记录、常擎宇手机电子数据，证明侦查机关调取了常擎宇的手机，提取了其手机中的微信通讯记录及短信息。常擎宇和孔海霞的微信通讯记录显示：常擎宇2015年3月25日向陈金英账户转账人民币10500元，要求孔海霞安排发货C级电池片3000片；2015年3月27日分两次向陈金英账户分别转账人民币52500元、21000元，要求孔海霞安排发货C级电池片21000片。同时显示常擎宇询问孔海霞单晶156／B片4.2W2万片，现金价6.9元是否可以执行。常擎宇在2015年3月27日发送给姚伟忠的短信息：“姚总，提21000／4.00以上C片，款已打，拜托予以安排。”
6、常州市金坛区公安局尧塘派出所出具的“情况说明”一份，证明孔海霞人在国外，与常擎宇联系的手机已经更换，无法提供微信等记录；常擎宇在2015年3月25日之前的聊天记录已被其本人删除，无法恢复；常擎宇第一次盗窃时的监控视屏，由于时间较长，目前已被覆盖，无法调取。
上述证据经二审当庭举证、质证，本院亦予以确认。
本院认为，上诉人常擎宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人常擎宇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。上诉人常擎宇在侦查、起诉及一审期间均如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人常擎宇退出部分赃款，可酌情从轻处罚。
关于上诉人常擎宇所提涉案电池片系其购买而非盗窃的上诉理由，经查：其一，常擎宇二审当庭供述其在2015年3月20日至27日汇给陈金英的四笔款项中只有3月25日及27日的三笔系购买涉案电池片的货款，而其与孔海霞的微信通讯记录能够证明其于2015年3月25日及27日向陈金英账户汇款系购买C级电池片的货款，并非购买涉案电池片的货款；其二，相关证人证言与书证能够相互印证，证实亿晶光电没有向常擎宇出售涉案电池片，且涉案电池片在2015年3月份没有销售记录；其三，常擎宇将涉案电池片以5.1元／片的价格卖出，低于亿晶光电的成本价格，且其询问购买B级电池片的价格也高于此价格，其辩称自己系以4.9元／片的价格从亿晶光电购买无相关证据印证；其四，常擎宇在侦查、起诉环节对盗窃事实供认不讳，二审翻供不能合理说明原因，且与其他证据矛盾，应当采信其庭前供述。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
江苏省常州市人民检察院出庭检察员所提驳回上诉、维持原判的意见成立，本院予以采纳。原审人民法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律、量刑并无不当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐天骅
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 磊
二〇一六年一月五日
书 记 员 谈 燕
见习书记员 诸凌燕