广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1209号
原告：黄丽仪，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：薛涛，系广东岭南律师事务所律师。
被告：李宗志，住广东省广州市越秀区。
被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：詹科级，任职总经理。
委托代理人：雷煜，系该公司职员。
被告：谭伟钊，住广东省广州市荔湾区。
原告黄丽仪诉被告李宗志、太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平公司）、谭伟钊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄丽仪的委托代理人薛涛，被告太平公司的委托代理人雷煜，被告谭伟钊均到庭参加了诉讼。被告李宗志下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄丽仪诉称：2015年3月23日，我驾驶广州/07051牌××人专用车在广州市海珠区鹤洞桥顶行驶时被谭伟钊驾驶的粤A×××××号小型客车追尾撞伤，而导致本次追尾的原因是粤A×××××号小型客车被李宗志驾驶的粤A×××××号小汽车追尾碰撞。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定李宗志承担事故的全部责任。我因本次事故摔倒在地受伤。该事故造成我医疗费7783.4元、住院伙食补助费2600元、营养费5600元、护理费9128元、误工费5040元、家属处理交通事故的交通费、通讯费、误工费1000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失（修理费）1332元的损失。我向三被告索赔未果，故特起诉至法院，要求三被告向我赔偿上述各项损失共36583.4元；三被告承担本案诉讼费用。
被告李宗志没有发表答辩意见。
被告太平公司辩称：确认肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。我公司对事故的责任认定无异议。根据事故的责任认定，原告的损失应在有责的交强险限额及无责的交强险限额内按比例分摊赔偿，医疗费的比例为10:1，死亡伤残费用的比例为11:1。原告未起诉要求无责车辆的交强险承保公司赔偿，故我公司要求谭伟钊承担相应的赔偿责任。我公司认为本案应追加无责车辆的交强险承保公司作为共同被告。原告一并治疗了其自身疾病，原告应提交详细的费用清单予以核对。我公司对原告主张的部分赔偿项目有异议，请求法院依法核实。
被告谭伟钊辩称：本案事故发生是因李宗志的车辆撞了我的车，我的车才撞上原告的车。我也是受害者，我不清楚为何被起诉。原告当时是停在正常行驶的车道上，原告应当也有过错。我在本次事故中没有过错。我不同意赔偿。
经审理查明：2015年3月23日7时55分，李宗志驾驶登记在其名下的粤A×××××号小型客车在广州市海珠区鹤洞桥顶追尾碰撞谭伟钊驾驶的登记在名下的粤A×××××号小型客车，致粤A×××××号小型客车追尾碰撞原告驾驶的广州/07051牌××人专用车，该事故导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定李宗志承担事故的全部责任，原告及谭伟钊无责任。原告、谭伟钊及李宗志均在该认定书上签名确认。
事故发生后，原告当即被送医院门诊治疗，该院诊断原告双下肢多处外伤，骨折待排？。原告次日门诊治疗，病历记载未见骨折，诊断原告左膝部软组织挫伤、右膝及小腿挫伤。原告于2015年3月24日至2015年4月1日期间住院治疗，共住院8天。病历记载原告因“头晕一天”入院，医院诊断原告患双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞、佝偻病、骨性关节炎、双膝部软组织挫伤。原告并未主张上述治疗期间的医疗费。
原告于2015年4月2日、2015年4月7日、2015年4月28日对其膝部受伤门诊治疗，支出了医疗费1885.06元。后原告因“双膝关节疼痛1月余，加重1周”于2015年5月5日进入广州钢铁企业集团医院住院治疗，并于2015年5月18日出院，共住院13天。该院《疾病诊断证明书》记载出院后建议全休1月，建议陪护。上述住院期间医疗费共计5413.85元，其中医保统筹支付3057.89元、民政医疗救助支付1874.47元、原告个人支付481.49元。
李宗志于事故发生前为粤A×××××号小型客车向太平公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案事故发生在保险期限内。谭伟钊于事故发生前为粤A×××××号小型客车向中国平安财产保险股份有限公司购买交强险（具体由该公司的哪个分公司或支公司承保未能查明），本案事故发生在保险期限内。
原告于2015年7月20日提起本案诉讼。原告提供维修费发票证明其为维修广州/07051牌××人专用车支出1222元。原告提供“广州市荔湾路石路基48号安仔”书写的字据主张其为维修上述车辆支出120元。原告表示在本案中放弃向粤A×××××号小型客车的交强险承保公司主张赔偿。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原告、谭伟钊及李宗志均已签名确认，故本院按照该事故认定书，认定李宗志承担事故的全部责任。因此原告因本次事故造成的损失，应首先由粤A×××××号小型客车的交强险承保公司即太平公司以及粤A×××××号小型客车的交强险承保公司在各自承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。
原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。根据原告的病历资料和医疗费单据，本院核定原告主张的医疗费中，原告因本次事故而支出的医疗费为2366.55元。原告住院医疗费中医保统筹支付的3057.89元以及民政医疗救助支付的1874.47元，因原告并未实际支出上述费用，故不应计入原告因本次事故造成的损失中。
2、住院伙食补助费。原告主张按100元/天的标准主张住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持。原告两次住院共21天，故计算该项损失为2100元。
3、营养费。原告主张营养费过高，根据原告的伤情，本院酌定该项费用为300元。
4、护理费。根据原告的伤情和治疗情况，本院对原告住院期间的护理费予以支持。原告未能证明其出院后需卧床休养，故对原告主张的出院后的护理费本院不予支持。原告未能举证证明护理人员的收入情况，亦未能提供护理费票据，故本院按广州市一般护理费水平80元/天的标准计算原告住院21天的护理费共计1680元。
5、误工费。关于误工天数，根据原告的医嘱，本院核定为住院21天加出院后1个月共51天。原告主张按2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算误工费于法有据，本院予以准许。故计算原告该项损失为4218.73元（30192.9元/年÷365天/年×51天）。
6、家属处理交通事故的交通费、通讯费、误工费。根据原告的伤情和治疗情况，本院酌定原告因本次事故造成交通费损失200元。原告主张通讯费、家属误工费缺乏法律依据，本院对此不予支持。
7、精神损害抚慰金。原告并未因本次事故造成伤残等严重后果，故本院对原告该项诉请不予支持。
8、修理费。根据原告提供的维修费发票，本院核定原告该项损失为1222元。原告提供的字据并非正式票据，本院对其真实性、关联性不予认可，故对原告依据该字据主张的修理费120元不予支持。
因李宗志承担事故的全部责任，故其车辆的交强险承保公司即太平公司的交强险赔偿限额为医疗费10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元；谭伟钊不承担事故责任，则其车辆的交强险承保公司的赔偿限额为医疗费1000元、死亡伤残费用10000元、财产损失100元。则对于原告因本次事故而产生的损失，太平公司及粤A×××××号小型客车的交强险承保公司的赔偿比例应为医疗费10:1、死亡伤残费用11:1、财产损失20:1。因此太平公司仅对原告因本次事故造成的医疗费赔偿十一分之十、死亡伤残费用赔偿十二分之十一、财产损失赔偿二十一分之二十承担赔偿责任。
原告表示在本案中放弃向粤A×××××号小型客车的交强险承保公司主张赔偿，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许。原告可另循法律途径向该公司主张权利。太平公司主张应由粤A×××××号小型客车的交强险承保公司赔偿的部分由谭伟钊赔偿，于法无据，本院不予支持。
上述医疗费2366.55元的十一分之十即2151.41元，应由太平公司在其承保的交强险医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿。上述住院伙食补助费2100元、营养费300元、护理费1680元、误工费4218.73元、交通费200元共8498.73元的十二分之十一即7790.5元，应由太平公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。上述修理费1222元的二十一分之二十即1163.81元，应由太平公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿122000元的范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、修理费共11105.72给原告黄丽仪。
二、驳回原告黄丽仪的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费715元，由原告黄丽仪负担498元，被告太平财产保险有限公司广州市分公司负担217元。被告太平财产保险有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告黄丽仪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 戴 静
人民陪审员 钟信耀
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黎丹丹
陈颖