云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第347号
原告徐绍凯，云南省牟定县人，个体户，住牟定县。
原告徐某甲，女，云南省牟定县人，云南省贸易经济学校在读学生（原告徐绍凯之女，未到庭）。
法定代理人徐绍凯（本案原告）。
原告徐某乙，云南省牟定县人（徐绍凯之子，未到庭）
法定代理人徐绍凯（本案原告）。
原告刘永芝，云南省牟定县人（徐绍之母，未到庭）。
四原告共同委托代理人黄晓玫，云南精益律师事务所律师（特别授权代理）。
被告饶文林，云南省牟定县人，住牟定县。
被告牟定县鸿丰汽车出租有限责任公司（下称鸿丰公司）。
法定代表人常祖权，公司总经理。
委托代理人张树标，大禹法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司（下称牟定财保公司）。
法定代表人张子英，系公司总经理。
委托代理人李丽，云南群乐律师事务所律师（特别授权代理）。
原告徐绍凯、徐某甲、徐某乙、刘永芝诉被告饶文林、鸿丰公司、牟定财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员沈锡升适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告徐绍凯（暨徐某甲、徐某乙法定代理人）、四原告诉讼代理人黄晓玫，被告饶文林，被告鸿丰公司的委托代理人张树标、被告牟定财保公司的委托代理人李丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月4日8时30分许，被告饶文林驾驶云ET97**号出租车在未确保安全的原则下右转，导致与直行的由原告徐绍凯驾驶的云ET885**号车相撞，致使两车受损，原告徐绍凯受伤的道路交通事故，经牟定县公安局交通警察大队现场勘查后出具了牟公交认字第2014120106号《道路交通事故认定书》，认定被告饶文林承担该事故的全部责任，原告徐绍凯无责任。饶文林和徐绍凯已确认。事故发生后，即将原告徐绍凯送至楚雄州中医院医治，其伤情经医院诊断为右胫腓骨上端粉碎性骨折，右胫骨中段骨折。原告支付住院期间产生住院费21109.24元（已扣除被告饶文林己支付的56000元），门诊费514.70元，住院61天。经楚雄中大司法鉴定中心鉴定，认定原告损伤为10级伤残，后期治疗费为16500元，误工损失日为140日，护理期为90日，营养期为60日。云ET97**号出租车的车主系被告鸿丰公司，属该公司营运车辆。该车辆在牟定财保公司投保，且投保人为鸿丰公司。由此，被告鸿丰公司应对被告饶文林造成的第三人的损害承担连带赔偿责任，被告牟定财保公司在保险范围内先行承担赔偿责任。请求：一、请求判令被告饶文林赔偿原告徐绍凯因交通事故造成的各项经济损失共计147912.14元。其中：前期治疗费21623.94元（住院费77109.24元-被告饶文林已支付的56000元＋门诊费514.7元）；误工费34933元（140天×91077元÷365天）；住院伙食补助费3050元（61天×50元／天）；营养费900元（60天×15元／天）；护理费11228元［（90天-45天）×91077元÷365天］；残疾赔偿金48598元（24299元×20年×10%）；后续治疗费16500元；法医鉴定费1000元；交通费2004元；被扶养人生活费8075.10元（长女徐某甲1626.80元＝16268元×（18岁-16岁）÷2×10%；长子徐某乙5693.80元＝16268元×（18岁-11岁）÷2×10%；母亲刘永芝754.50元＝6036元×5年÷4×10%）；二、判令被告鸿丰公司对被告饶文林的以上债务承担连带赔偿责任；三、判令被告牟定财保公司在保险范围内先行承担赔偿责任；四、判令本案诉讼费用由三个被告承担。
被告饶文林辩称：一、对本案所发生的道路交通事故无意见。针对事故责任牟定县公安局交通警察大队已作出事故认定书。二、我已为徐绍凯垫付前期门诊医药费1126.70元、住院医疗费56000元、陪床费360元、住院期间护理费3600元、住院期间全部生活费2000元、垫付云ET88**号摩托车修理费1450元、云ET97**号出租车修理费1700元。先后已为徐绍凯垫付各项赔偿费用共计66236元。已经尽其全力履行赔偿责任。我承租驾驶的云ET97**号出租车已由鸿丰公司在牟定财保公司投保了第三者责任险和商业保险，根据交强险及商业保险进行处理赔付已经足够赔付。本案与答辩人之间没有直接的法律关系。原告将我列为本案的被告理由不先分，应依法驳回其对我诉讼请求，并且我为徐绍凯垫付各项赔偿费用应全部退还我所有。三、原告所主张的赔偿费用有部分诉讼请求与事实不符、都分赔偿项目计算标准错误及缺乏充分的法律依据，不应全部得到法院支持：误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费只能按照2014年关于云南省道路交通事故赔偿有关费用标准中农村居民的标准计算，计算至定残前一天；护理费应有医院出具需要护理的证明加以证实；住院伙食补助费应按25元／天计算；原告年龄尚轻，骨骼愈合及身体恢复进度较快，其主张的营养费不应支持；后续治疗费16500元，根据鉴定意见书支持；法医鉴定费根据正式发票支持。
被告鸿丰公司辩称，鸿丰公司与饶文林是租赁关系，鸿丰公司不是侵权人，不是责任主体。本案的主体是徐绍凯和饶文林。鸿丰公司已为云ET97**号在财产保险公司投保了交强险和商业第三者险，原告的赔偿应由保险公司在交强险和商业险的范围内承担责任，不足部分由侵权人饶文林承担。请求驳回原告对鸿丰公司的诉讼请求。
被告牟定财保公司辩称，我公司对事故发生经过和事故责任认定没有异议，对鸿丰公司已就肇事车辆向我公司投保交强险和商业第三者责任险的事实不持异议。鸿丰公司对所租车辆是用于营运，饶文林是执行职务过程中发生交通事故，饶文林对外不能独立承担责任，鸿丰公司应承担责任。原告的诉讼请求计算标准、计算依据不合理，大部分的诉讼不应得到支持：其计算标准只能按发生事故的2014年当年标准计算；误工费只能计赔至定残日前一天；残疾赔偿金只能按农村户口标准计算；被抚养人的生活费按月对月计算；营养费没有相应的依据；鉴定费只能由事故责任人赔偿；我公司已为原告垫付了10000元的费用，已直接打到鸿丰公司法定代表人在农行的账户上；保险公司承担的是交强险和商业第三者的相应责任，是合同责任，而不是直接的赔偿责任人。
本案诉讼中，原告为证明己方的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口册、家庭成员关系证明，欲证明四原告的诉讼主体资格、家庭成员情况和身份关系、刘永芝属徐绍凯法定赡养对象及其子女的情况；
2、云南省贸易经济学校的证明，欲证明徐某甲系云南省贸易经济学校在校学生；
3、茅阳第二小学出具的学籍证明，欲证明徐某乙系牟定县茅阳第二小学在校学生；
4、个体工商户营业执照、税务登记证，商铺出租合同、收条，房屋租赁合同、收条、房产证、房主杨炳贵身份证、公租房租赁合同，欲证明原告徐绍凯夫妇自2013年至今持续在牟定县共和镇中园综合市场承租商铺和仓库从事综合零售，其经济来源于城镇上，从事于零售行业，且原告一家常期居住在城镇的事实；
5、牟定县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，欲证明原告徐绍凯与被告饶文林发生交通事故的事实及双方责任的划分；
6、病情诊断证明书、出院证，欲证明徐绍凯的伤情情况、其住院期间生活不能自理，需要专人陪护，住院天数为61天，出院后一月内禁患肢落地的事实；
7、楚中大法医鉴字（2015）第086号司法鉴定意见书，欲证明徐绍凯因事故损伤为十级伤残，后期治疗费需16500元，误工损失日为140天，护理期为90日，营养期为60日的事实；
8、楚雄州中医院医疗收费发票、住院费汇总清单、住院费用单，欲证明徐绍凯因事故受伤后产生的医疗费用情况及被告饶文林已支付的费用情况；
9、法医鉴定费发票，证明原告做法医鉴定产生司法鉴定费1000元的事实；
10、交通费发票，证明原告因事故受损后到医院就医、复查及必要陪护人员往返医院产生的交通费用2004元的事实。
经质证，被告鸿丰公司对证据1、2、3、5、6、7、8、9无异议；其中户口册、家庭成员关系证明真实性无异议，但与本案无关；对证据4只能证明赵芬从事零售行业，不能说明徐绍凯就从事零售行业，不能证明赵芬由于徐绍凯受伤后赵芬的收入会减少；对证据10没有提供检查治疗的报告，没有相应的辅证与交通费相互印证。
被告财产公司对证据1、5、6、9无异议，对证据2认为，应提交的学生证及录取通知书佐证；对证据3无异议，但不能证明徐某乙就在茅阳二小读书；对证据4只能证明赵芬在县城居住、从事零售行业，不能证明徐绍凯从事零售行业，且没有证据证明徐绍凯凯的固定收入；认为证据7鉴定意见不客观，“三期”不合理，但不要求重新鉴定；证据8中的住院费收据无异议，但在住院期间产生的门诊费不认可，出院以后产生的西药费、放射费及其他费用应有诊断证明，应从后期治疗费中扣减，不应重复计赔；认为证据10不合理不合法，事故发生时有救护车，不应产生交通费，且交通费发票存在联号的情况，且没有其他证据予以佐证。
被告饶文林质证意见与鸿丰公司、保险公司的质证意见一致。
本案诉讼中，被告饶文林向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证明其的身份情况；
2、收条，欲证明其请人护理徐绍凯期并支付了45天的护理费3600元；
3、“徐绍凯住院费用”（对账单），欲证明其为徐绍凯垫付的费用，且其垫付的费用包含保险公司垫付的10000元；
4、12月4日产生的门诊费收据9张，欲证明其在县医院为原告徐绍凯支付门诊费、救护车费1126元的事实；
5、治疗费收据一张，欲证明其为徐绍凯支付陪床费60元的事实；
经质证，原告对证据1、3、4无异议；对证据2护理费收条表示不清楚，但认可饶文林请人护理的天数；对证据5予以认可，同时认为其也可证明原告住院期间也会产生门诊费。
被告鸿丰公司对被告饶文林提交的证据无异议，但认为饶文林为徐绍凯垫付的费用包含了保险公司先行赔付的10000元。
被告保险公司对被告饶文林提交的证据无异议。
被告鸿丰公司向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、法定代表人身份证，欲证明鸿丰公司主体资格；
2、合同、驾驶证、从业人员资格证、安全责任书、月安全学习记录各一份，欲证明鸿丰公司尽到了审慎义务和监督义务；
3、交强险保单、商业三者险保单各一份，欲证明鸿丰公司为云ET97**号本投保了交强险、商业三者险（含不计免赔率险种）的事实；
经质证：原告对证据的真实性无异议，但认为证据2中合同、月安全学习记录，不能证明鸿丰公司的诉讼主张。
被告饶文林对鸿丰公司提交的证据均无异议，车辆公司是公司所有。
被告保险公司对证据1、3无异议，认可事故发生在保险期限内；认可证据2的真实性，但认为与本案无关，车辆所有权是鸿丰公司，对外应由鸿丰公司赔偿。
被告牟定财保公司向本院提交了营业执照、法定代理人身份证、组织机构代码证，欲证明其主体资格。诉讼各方对牟定财保公司提交的证据无异议。
本院对几方当事人无异议的证据依法予以认定。对原告提交的个体工商户营业执照、税务登记证，商铺出租合同、收条，房屋租赁合同、收条、房产证、房主杨炳贵身份证、公租房租赁合同来源合法，可综合证明原告徐绍凯夫妇从事零售业，其居住、生活及经济来源于城镇；交通费发票中2015年2月3日出院时支出部分应予认定，其他部分不能确认与本案有关联，不予认定，因鉴定等支出车费本院酌情认定；2014年12月10日的两张门诊费收据产生在原告住院治疗期间，原告未提交证据证明不能在住院医疗费中支出的原因，其他当事人不予认可，依法不予认定；其余门诊费用均在原告出院之后，应包含在后续医疗费中，依法不予认定；牟定财保公司对楚中大法医鉴字（2015）第086号司法鉴定意见书提出异议但未要求重新鉴定，本院审查认为鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人具备相关资质，依法应予认定。被告鸿丰公司提交的合同、驾驶证、从业人员资格证、安全责任书、月安全学习记录能够证实鸿丰公司履行了管理义务，结合双方当庭陈述和其他证据，同时可以证实肇事车辆属鸿丰公司所有且属于营运性质，饶文林是以鸿丰公司驾驶员的名义驾驶所承租的肇事车辆以鸿丰公司的名义对外从事旅客运输经营。
综合庭审、本案证据及原、被告的诉辩主张和理由，本院确认以下案件事实：
2014年12月4日8时30分许，被告饶文林驾驶云ET97**号出租车行至元双公路K70＋200米处时右转，与直行的由原告徐绍凯驾驶的云EF885**号车相撞，致使两车受损，原告徐绍凯受伤的道路交通事故。牟定县公安局交通警察大队现场勘查后出具了牟公交认字第2014120106号《道路交通事故认定书》，认定被告饶文林承担该事故的全部责任，原告徐绍凯无责任。事故发生后，原告徐绍凯被送至牟定县医院救治，用去救护车费30元、门诊治疗费856.70元、后又送至楚雄州中医院医治，用去救护车费240元（上述费用合计1126.70元，已由被告饶文林支付）。原告徐绍凯在楚雄州中医院住院至2015年2月3日，共计61天，其中被告饶文林请工护理了45天并支付护理费3600元，另支付陪床费60元。经医院诊断，徐绍凯的伤情为右胫腓骨上端粉碎性骨折，右胫骨中段骨折。共用去住院医疗费77109.24元，其中原告支付了21109.24元，被告饶文林支付的56000元（含牟定财保公司支付给鸿丰公司的10000元），饶文林另行给付了原告生活费2000元。2015年3月19日，楚雄中大司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书，认定原告损伤为10级伤残，后期治疗费为16500元，误工损失日为140日，护理期为90日，营养期为60日。
同时查明：
1、云ET97**号出租车属被告鸿丰公司的营运车辆，该车辆由鸿丰公司向牟定财保公司投保了交强险、机动车损失险和商业第三者责任保险（保险金额300000元），同时投保了不计免赔率；事故发生在保险期间内。
2、被告饶文林是以鸿丰公司的名义驾驶所承租的云ET97**号肇事出租车对外从事旅客运输经营。
3、原告徐绍凯与其妻从事零售业，其居住、生活及经济来源于城镇，女儿徐某甲系云南省贸易经济学校在校学生，系城镇居民；儿子徐某乙系牟定县茅阳第二小学在校学生，系城镇居民；原告刘永芝居住生活在共和镇周山村委会徐家寺村，系农村居民，生有原告徐绍凯等四子女。
本院认为：本案经公安交警部门对事故双方当事人的责任进行了划分，确认被告饶文林承担全部责任，原告徐绍凯不承担责任，因饶文林是以鸿丰公司的名义驾驶所承租的肇事车辆从事旅客运输经营，在营运过程中发生的损害赔偿责任应由鸿丰公司承担，故应由被告鸿丰公司根据交警部门认定的事故责任对本案造成的损失承担相应的赔偿责任。鸿丰公司如认为饶文林应对本案承担责任，可另行主张权利。因云ET97**号出租车向财保公司投保了交强险和机动车第三者商业保险，故被告牟定财保公司应在交强险限额内承担赔偿责任，并应在扣除交强险限额赔偿部分后剩余部分中被告鸿丰公司应承担的损失部分按合同约定承担赔偿责任。本案原告主张由财保公司在保险范围先行承担赔偿责任符合法律规定，依法应予支持。根据法律规定并结合原告请求，原告合理费用认定如下：1、医疗费77965.94元；2、根据原告的伤情及手术治疗的实际，有加强营养的必要，营养费酌情认定600元；3、徐绍凯住院期间被告确实进行过护理，本院对原告住院家属护理天数认定为16天，参照医嘱和鉴定意见，认定出院后需护理30天，共计91天，因原告未提交护理人员的收入证明，本院结合本地实际并参照云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，按80元／天计算，护理费计币7280元（加陪床费60元，合计7340元）；4、徐绍凯住院伙食补助费标准参照本地实际生活水平，酌情认定30元／天，计币1830元；5、后续治疗费16500元；6、徐绍凯的误工损失根据其从事的职业及鉴定意见，计算至定残前一天，计币26200.23元（249.52元／天×105天）；7、徐绍凯的残疾赔偿金根据其残疾等级，按城镇居民标准计算，计币48598元（24299元／年×20年×10%）；8、鉴定费1000元；9、因治疗、鉴定产生的交通费酌情认定500元（含救护车费）；10、被扶养人生活费：徐某甲1626.8元（16268元×2÷2×10%），徐某乙5693.80元（16268元×7÷2×10%），刘永芝754.5元（6036元×5年÷4×10%）。上述费用合计人民币188609.27元。原告出院后检查治疗所支出应计入后期医疗费，对该项请求不再支持。被告饶文林实际支付原告费用为52786.70元，其已支付的现金及牟定财保公司先行赔付10000元，应予以扣减。饶文林对其垫付了修理费可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告下列费用：（一）医疗费项下赔偿徐绍凯医疗费10000元；（二）死亡伤残赔偿金项下赔偿原告徐绍凯残疾赔偿金48598元、护理费7340元、误工费26200.23元、交通费500元，徐某甲被扶养人生活费1626.8元，徐某乙被扶养人生活费5693.80元，刘永芝被扶养人生活费754.5元，合计90713.33元。两项共计100713.33元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告徐绍凯扣除交强险限额内赔偿部分后剩余损失87895.94元（扣减先行赔付的10000元，还应赔付77895.94元；饶文林已先行支付52786.70元，应予退还，从被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司赔付款项中扣减）。
三、原告对被告饶文林、牟定县鸿丰汽车出租有限责任公司的其他请求不予支持。
本判决一、二项所列款项限本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
本案诉讼费420元，由原告徐绍凯承担63元（已付），由被告牟定县鸿丰汽车出租有限责任公司承担357元，限本判决生效后10日内交付本院。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 沈锡升
二〇一五年七月二十八日
书记员 徐丽花