安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04874号
上诉人（原审原告）：肥西益华汽车配件有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区，组织机构代码57442682-8。
法定代表人：李松桥，总经理。
委托代理人：李泽华。
委托代理人：王有贵。
被上诉人（原审被告）：陈义远。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：赵栖荣，安徽协利律师事务所律师。
原审被告：李松桥。
委托代理人：李泽华。
委托代理人：王有贵。
上诉人肥西益华汽车配件有限公司（以下简称益华汽配公司）因与被上诉人陈义远建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李松桥系益华汽配公司法定代表人，陈义远与李松桥双方经口头协商，由陈义远负责施工益华汽配公司所有的位于肥西县花岗工业聚集区纬三路与合安路交叉口的办公楼及1#、2#、3#厂房的油漆工程，承包方式为包工不包料。对于具体施工范围、开竣工日期、工程质量等均未有书面约定。陈义远履行施工义务后，2014年1月28日经双方结算，李松桥向陈义远出具证明一份，内容载明：“兹有陈义远在我肥西益华汽车配件有限公司从事办公楼、1#、2#、3#厂房油漆施工，经计算共计壹拾肆万元整（140000.00），扣除支取部分，下剩捌万伍仟元整（85000.00），李松桥”。2013年2月7日，益华汽配公司对涉案办公楼及厂房办理了产权登记。在陈义远对于剩下的工程款多次催要的情况下，益华汽配公司仍未支付，故陈义远就本案诉至原审法院，请求判令：1、益华汽配公司、李松桥立即支付陈义远工程款85000元；2、益华汽配公司、李松桥承担逾期付款利息6098.75元（按同期银行贷款利率计算，自2014年1月28日起付至工程款还清之日止）；3、本案诉讼费用由益华汽配公司、李松桥承担。
原审法院审理后认为：陈义远与益华汽配公司虽未对涉案工程具体施工事宜签订书面合同，但对于益华汽配公司所有的，位于肥西县花岗工业聚集区纬三路与合安路交叉口的办公楼及1#、2#、3#厂房油漆工程由陈义远负责施工的事实，益华汽配公司均予以认可，故对于陈义远作为涉案工程实际施工人，予以确认；关于益华汽配公司对于陈义远实施的工程项目目前尚未完工且存在诸多质量问题的答辩意见，在法院给定的举证期限及宽延期内，益华汽配公司未能提交证据证明陈义远存在未完成工程量的情形，且对于工程质量问题益华汽配公司也未提起反诉，故对于益华汽配公司的答辩意见不予采纳；关于承担支付工程款责任主体及逾期付款利息问题，李松桥系益华汽配公司法定代表人，其向陈义远出具《证明》的行为应属职务行为，益华汽配公司应承担向陈义远给付工程款的法律责任；陈义远履行了施工义务且涉案工程也已实际交付，李松桥向其出具的《证明》即对欠付工程款事实及数额的确认，故益华汽配公司应从该《证明》出具之日起向陈义远支付欠付工程款及逾期付款利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、肥西益华汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈义远工程款85000元及逾期付款利息（以85000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月28日起算至本生效判决确定的给付期限届满之日止）；二、驳回陈义远对李松桥的诉讼请求及其他诉讼请求。本案一审案件受理费2077元，减半收取1038.5元，由肥西益华汽车配件有限公司负担。
上诉人益华汽配公司上诉称：一、益华汽配公司办公楼房1#、2#、3#楼厂房全部工程是由合肥双峰建筑安装工程有限公司（以下简称双峰公司）承建，益华汽配公司与双峰公司是承包与被承包的合同关系，双峰公司是合格的承建商，而陈义远不具备独立承建该工程的资质，只能视为陈义远是双峰公司的施工班组，所属双峰公司的员工，该劳资款讨要主体应是双峰公司。原审定本案案由是建设工程劳务分包合同纠纷认定事实不清。二、李松桥虽是益华汽配公司的法定代表人，但并不代表其从事益华汽配公司的经营与管理，一审法院认为李松桥是职务行为错误，案涉工程已承包给双峰公司。三、李松桥向陈义远出具的证明，只是初步估计陈义远所用工的劳资款，具体工程量需要双峰公司与益华汽配公司来确认结算，而不是陈义远与益华汽配公司确认结算，另该证明明确该劳资款只是初步计算。四、根据益华汽配公司提交的证据可以看出陈义远班组施工的工程质量存在严重问题，但一审法院没有采信，本案工程量没有结算的原因是施工质量不合格，导致无法结算。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回陈义远的全部诉讼请求并由陈义远承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈义远答辩称：一、在李松桥出具的证明中可以看出陈义远是从事益华汽配公司办公楼施工工作，陈义远与合肥双峰公司并无关系。二、益华汽配公司认为工程质量存在问题，但并没有提供合法有效证据予以证实，即便存在质量问题，双方的协议中也明确规定是包工不包料，也是益华汽配公司提供的材料质量问题，益华汽配公司如对质量有异议可另行起诉。三、李松桥出具给陈义远的证明，是在工程完工后，陈义远多次要求益华汽配公司结算并支付工程款，但益华汽配公司和李松桥均不予理睬，直至2014年1月28日，李松桥才出具这样一份证明给陈义远。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回益华汽配公司的上诉，维持原判。
原审被告李松桥答辩称：同意益华汽配公司的上诉意见。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审期间，益华汽配公司提交证据二份，证据一：2015年8月17日，益华汽配公司员工李泽华与陈青海的结算单。旨在证明陈义远没有干完工程，剩余工程由陈青海做的，后来李泽华与陈青海进行结算，结算价格为24150元，故该款应在结算款中予以扣除。证据二：2012年7月24日，益华汽配公司与双峰公司签订的《建设工程施工合同》，旨在证明案涉工程其双峰公司承包，陈义远是双峰公司的员工。益华汽配公司的质证意见为：对证据一，益华汽配公司与陈义远在2014年1月28日已经结算，该结算也是对已完工程量进行结算，结算方式是包工不包料，结算数额精确到元，是相当具体的结算，而该份证据中是陈青海与李泽华的结算，并不是与益华汽配公司或其公司法定代表人李松桥之间的结算。对证据二，对该施工合同的真实性、合法性、关联性均有异议。该施工合同与本案不具有关联性，李松桥出具了《证明》，也证实了陈义远从事案涉工程的建设，益华汽配公司欠陈义远的工程款项。即使益华汽配公司与双峰公司签订的施工合同是真实的，陈义远所承建的工程也是益华汽配公司作为建设单位即发包方单独发包给陈义远的，陈义远与双峰公司没有任何关系。李松桥的质证意见同益华汽配公司的举证意见。
本院认为：从本案现已查明的事实来看，陈义远与李松桥双方经口头协商，由陈义远负责施工案涉工程的油漆工程，陈义远依约对案涉工程进行了施工。一审庭审时，李松桥陈述对该案涉工程由陈义远实际施工并无异议，现益华汽配公司认为案涉工程由其发包给双峰公司承包，陈义远应向双峰公司主张相关款项。本院认为，从本案现有的证据无法证明陈义远与双峰公司之间存在相关合同关系，益华汽配公司认为陈义远系双峰公司员工，其应向双峰公司主张相关权利的意见，无相关证据予以证明，不予采信。李松桥于2014年1月28日向陈义远出具《证明》，对陈义远的施工工程价款进行了计算，李松桥作为益华汽配公司的法定代表人，其出具《证明》的行为系职务行为，其法律后果理应由益华汽配公司承担，益华汽配公司认为李松桥的行为不是职务行为，于法无据，不予支持。益华汽配公司认为双方并没有最终结算，其出具给陈义远的《证明》仅仅是相关价款的初步计算，陈义远施工并未全部完毕，存在未完工的情形，故应以最终结算单为准，并在二审期间提供新证据益华汽配公司员工李泽华与陈青海的结算单，主张陈义远没有干完工程，剩余工程由陈青海做的，后益华汽配公司员工李泽华与陈青海进行结算价款为24150元，故该款在本案中应予以扣除。本院认为，首先，该结算单的出具主体并非益华汽配公司或其法定代表人，其次，如果益华汽配公司认为陈义远存在未完工情形，应当通知陈义远继续履行相关合同义务，但是在本案中，益华汽配公司既未提供证明陈义远存在未完工情形的相关直接证据，也未提供陈义远存在未完工的情况下益华汽配公司通知陈义远继续履行合同的相关证据，在此情况下，益华汽配公司提供其员工与案外人陈青海的相关结算凭证主张该款项应在本案中予以扣除，依据不足，不予支持。另李松桥向陈义远出具的证明中工程款数额明确，对工程总价及下剩工程款进行了明确的约定，原审法院认为该《证明》具有结算性质，据此支持陈义远依据该《证明》主张相关款项的请求并无不妥，本院予以维持。益华汽配公司认为陈义远施工的工程存在严重质量问题，故根据双方合同约定该损失应由陈义远承担的问题。从益华汽配公司一审时提交的证据来看，案涉工程确实存在质量问题，但益华汽配公司并未就该工程质量问题在一审时提起反诉，原审法院认为该项主张应另案向相应的责任主体主张权利并无不妥，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1925元，由上诉人肥西益华汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；