湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第375号
上诉人（原审被告）隆回县合龙页岩环保机砖厂，住所地湖南省隆回县石门乡合龙村。
经营者李建华，该厂厂长。
委托代理人范双云，湖南普利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁棉，男。
被上诉人（原审原告）丁科，男。
被上诉人（原审原告）黄洪，男。
被上诉人（原审原告）魏传华，男。
被上诉人（原审原告）钱小林，男。
被上诉人（原审原告）肖小文，男。
被上诉人（原审原告）钱扬凯，男。
被上诉人（原审原告）马光苗，男。
以上8个被上诉人的共同委托代理人汪丁，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）钱湘军，男。
委托代理人陈响青，湖南普利律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）蔡雄，曾用名蔡自强，男。
委托代理人王今，湖南鎏芳律师事务所律师。
原审被告李建华，男。
上诉人隆回县合龙页岩环保机砖厂（以下简称隆回县合龙机砖厂）因与被上诉人丁棉、丁科、黄洪、魏传华、钱小林、肖小文、钱扬凯、马光苗、钱湘军、蔡雄以及原审被告李建华运输合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人隆回县合龙机砖厂的委托代理人范双云，被上诉人丁棉、丁科、黄洪、魏传华、钱小林、肖小文、钱扬凯、马光苗的共同委托代理人汪丁，钱湘军的委托代理人陈响青，蔡雄的委托代理人王今到庭参加诉讼，原审被告李建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，隆回县合龙机砖厂系李建华个人经营，钱湘军与蔡雄相识，蔡雄与隆回县合龙机砖厂因运送煤矸石有业务往来。2014年9月，8被上诉人经钱湘军介绍给隆回县合龙机砖厂运输煤矸石，约定按50元每吨计算运费。2014年9月11日至2014年9月26日，8被上诉人从溆浦县茅园镇棉花岭炭质页岩矿给隆回县合龙机砖厂运送煤矸石2444.86吨，总计运费122243元。8被上诉人9月份给隆回县合龙机砖厂运送的煤矸石及蔡雄介绍其他司机给隆回县合龙机砖厂运送煤矸石产生的运费，被蔡雄及其妻子陈小兰按到货价75元每吨在被告隆回县合龙机砖厂领取了286580元。8被上诉人至今未领到2014年9月11日至9月26日给隆回县合龙机砖厂运送煤矸石的运费122243元。为此，8被上诉人起诉。2014年9月中国人民银行六个月至一年的人民币贷款基准年利率为5.60%，即月利率为0.467%。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，8被上诉人与隆回县合龙机砖厂虽未签订书面的运输合同，但在庭审过程中，隆回县合龙机砖厂承认8被上诉人所运送的煤矸石，双方存在事实上的运输合同关系。8被上诉人作为承运人已按照约定将货物运输到约定地点，隆回县合龙机砖厂作为收货方应当按照约定向8被上诉人支付相应的运输费用，隆回县合龙机砖厂辩称只与蔡雄达成口头购销协议，并且按到货价全部结算给了蔡雄，根据合同的相对性，属于履行方式不当。故对8被上诉人要求隆回县合龙机砖厂支付运费的诉讼请求，应予以支持，运费以核实的122243元为准；8被上诉人要求隆回县合龙机砖厂按银行同期贷款利率支付自2015年7月8日起至判决履行之日止的利息符合法律规定，予以支持。隆回县合龙机砖厂向蔡雄所结算的货款，是另一法律关系，应另行主张权利。钱湘军只是介绍8被上诉人运送煤矸石，与8被上诉人不存在法律关系，在本案中不需承担责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决：一、由隆回县合龙页岩环保机砖厂在判决生效后十日内支付丁棉、丁科、黄洪、魏传华、钱小林、肖小文、钱扬凯、马光苗运费122243元，自2015年7月8日起至运费实际付清之日止，按月利率0.467%计息；隆回县合龙页岩环保机砖厂由李建华个人经营，该机砖厂有财产、有一定的组织机构，领取了营业执照，因此李建华个人不应再承担连带责任；二、驳回丁棉、丁科、黄洪、魏传华、钱小林、肖小文、钱扬凯、马光苗其他诉讼请求。案件受理费3004元，减半收取1502元，由隆回县合龙页岩环保机砖厂负担。
上诉人隆回县合龙机砖厂不服上述判决上诉称，一审法院认定事实错误，隆回县合龙机砖厂没有与丁棉等八个被上诉人形成运输合同关系，而是与蔡雄形成提供运输送货的买卖合同关系，隆回县合龙机砖厂已经将货物运输款支付给蔡雄，隆回县合龙机砖厂不应再承担运输费用，故对请求二审依法改判隆回县合龙机砖厂不承担运输费用。
丁棉等八被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
被上诉人钱湘军答辩称：原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
被上诉人蔡雄答辩称：原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
上诉人隆回县合龙机砖厂在二审期间提交了以下证据：
一、对丁祥勇的调查记录，拟证明1、证人丁祥勇曾与丁棉等8人一起给蔡雄运送煤矸石，运费50元／吨，之间蔡雄尚欠丁祥雄2014年6月份的运费3000元；2、2014年9月份的运费是在钱湘军出面协调下，由钱湘军从蔡雄那拿到运费才再交给丁祥勇等人的；3、蔡雄给上诉人运送煤矸石是按千卡度热量计算75元／吨.千卡，包括运费在内；
二、对丁稳的调查记录；拟证明1、丁稳曾与丁棉等十几人一起为蔡雄运送煤矸石从溆浦运到上诉人处，运费50元／吨，蔡雄与上诉人结账后再支付运费给丁稳他们；2、蔡雄与上诉人是买卖关系，丁稳他们的运费由蔡雄支付；
三、对郑国军的调查记录，拟证明郑国军于2012年以自有的货车跑运输与蔡雄合伙做煤矸石生意，运输煤矸石从溆浦到上诉人处，郑国军称自己只是与蔡雄合伙买车跑运输，具体由蔡雄与上诉人发生关系，故运费也是向蔡雄要；
四、对黄志华的调查记录，拟证明1、证明黄志华与蔡雄于2009年起一起合伙做了两年的煤矸石生意，两人合伙从溆浦买来煤矸石，再出卖给上诉人，价格为70元／吨（包含运费、路途上罚款等）；2、从溆浦运输煤矸石到上诉人处的运费由黄志华他们自己支付给运输司机；
五、对肖栋、刘梓佳、肖成志、肖江划、肖建军、肖海华的调查记录，拟证明肖栋等证人给蔡雄运输煤矸石从溆浦到上诉人处，运费由蔡雄妻子支付，肖栋等证人与上诉人没有关系，只向蔡雄要运费。
丁棉等八被上诉人质证称：对证据一到证据五有异议，这些证人和合龙砖厂有利害关系，同时这些证人证言不能否认丁棉等八被上诉人运输的事实。
被上诉人钱湘军质证称：对证据一的真实性有异议，对其余的证据均予以认可。
被上诉人蔡雄质证称：对证据一到证据四有异议，这些证人和合龙砖厂有利害关系，从证据五可以看出根据交易习惯蔡雄不应当承担支付运费责任。
本院认证意见：对于上诉人隆回县合龙机砖厂提交的五份证据中证明丁棉等八被上诉人与蔡雄形成运输合同关系的事实予以认定，其余的事实结合案件情况予以综合认定。
本院经审理查明丁棉等八个被上诉人与蔡雄形成运输合同关系，本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是丁棉等八个被上诉人与谁形成运输合同关系？蔡雄长期向隆回县合龙机砖厂销售煤矸石，双方均认可采取到岸价（即隆回县合龙机砖厂向蔡雄支付的买卖款包含货款＋运费＋其他费用）形式的买卖合同，故本案丁棉等八个被上诉人应当是与蔡雄形成运输合同关系。本案中蔡雄认可其已经从隆回县合龙机砖厂处领取了丁棉等八个被上诉人的运输费用，虽蔡雄提出其已经将领取的运输费用支付给了钱湘军，但钱湘军不认可收到运输费的事实，蔡雄亦未提供收据等相关证据证明，且就算运输费已经支付给了钱湘军，根据合同相对性应属于履行方式不当，蔡雄应当向丁棉等八个被上诉人支付运输费用。故对隆回县合龙机砖厂提出其没有与丁棉等八个被上诉人发生运输合同关系，不应当承担运输费的上诉理由本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实和判决结果错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第1142号民事判决的第一项；
二、维持湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第1142号民事判决的第二项；
三、由被上诉人蔡雄于本判决生效后十日内支付丁棉、丁科、黄洪、魏传华、钱小林、肖小文、钱扬凯、马光苗运费122243元，自2015年7月8日起至运费实际付清之日止，按月利率0.467%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1502元，二审诉讼费3004元，合计4506元，由被上诉人蔡雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 曾 维
代理审判员 陈莉娟
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……