江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第4号
原告于宝水，个体户。
委托代理人黄勇，广东合众之源律师事务所律师。特别授权代理。
被告赣州依立纺织制衣有限公司，住所地江西省上犹县工业园区。
法定代表人廖九流，系公司执行董事。
原告于宝水诉被告赣州依立纺织制衣有限公司（以下简称赣州依立公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告于宝水及其委托代理人黄勇、被告赣州依立公司的法定代表人廖九流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于宝水诉称，2011年6月至2011年8月期间，广州市依立纺织制衣有限公司（以下简称广州依立公司）多次向原告购买袋布，后经双方结算，广州依立公司累计欠原告货款131161.80元，被告赣州依立公司承担连带保证责任。2013年4月8日原告向广东省增城市人民法院提起诉讼，在增城市人民法院的主持下原告与广州依立公司达成了调解协议。此后原告多次催促广州依立公司履行民事调解书，但广州依立公司均称资金已经全部转到赣州依立公司，无法支付货款。综上所述，广州依立公司已经将资金转到被告赣州依立公司，而被告赣州依立公司又对广州依立公司欠原告的债务承担连带保证责任。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条等相关法律规定，特提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付货款131161.80元；2、判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（从起诉之日起至被告付清货款之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据材料：1、欠款单1张、保证书1张，证明广州依立公司欠原告货款131161.80元，被告赣州依立公司承担连带保证责任；2、民事调解书1份，证明原告在增城市人民法院起诉时没有将保证人即被告赣州依立公司列为被告，现原告有权对被告单独提起保证合同诉讼；3、民事裁定书1份，证明原告曾对广州依立公司及赣州依立公司同时提起诉讼，后被裁定驳回，现原告有权对被告单独提起诉讼；4、证明1份，证明原告曾在2013年8-9月间多次向被告赣州依立公司主张债权，要求其承担连带保证责任；5、赣州依立收入报表、赣州依立制衣资金收支明细表、中国民生银行个人汇款业务凭证复印件，证明广州依立公司将大量资金转入赣州依立公司。6、原告委托代理人对梁锡棠所作的调查笔录、梁锡棠身份证复印件，证明梁锡棠和廖九流均是广州依立公司和赣州依立公司的大股东，各占50%的股份；广州依立公司绝大部分资金转入到赣州依立公司，两个公司人格混同。被告法定代表人廖九流对上述证据的质证意见是：证据1上的签名是其在2014年元月份在上犹县丽景湾酒店签的；对证据2、3、4无异议。对证据5被告持有异议，认为广州依立公司与被告赣州依立公司的财务是分得清楚的。
被告赣州依立公司辩称，广州依立公司与赣州依立公司是两个独立的公司，两个公司的财务是分得清楚的。请求法院依法判决。
经审理查明，2010年6月至2011年8月期间，广州依立公司多次向原告于宝水购买袋布，经结算，广州依立公司共欠原告于宝水货款131161.80元。2012年6月，广州依立公司停产。2013年4月8日，原告于宝水向广东省增城市人民法院提起诉讼，在增城市人民法院的主持下原告与广州依立公司、梁锡棠达成了调解协议：广州依立公司于2013年4月17日前一次性向原告于宝水支付欠款131161.80元；梁锡棠（广州依立公司法定代表人）对上述欠款承担连带清偿责任。2014年1月5日，在得知被告赣州依立公司的厂房和土地被本院依法拍卖用于清偿债务后，原告于宝水和广州依立公司的其他几个债权人一起到上犹县找到被告赣州依立公司的法定代表人廖九流，要求廖九流在欠款单上签名，并要求廖九流在赣州依立公司为广州依立公司的债务承担连带清偿责任的保证书上签名。欠款单的落款时间为2012年8月10日，保证书的落款时间为2012年10月10日。
2014年1月6日，原告于宝水就本案同一事实向本院同时起诉广州依立公司和赣州依立公司，要求判令上述两公司给付货款131161.80元。因原告于宝水重复诉讼，本院依法裁定驳回原告的起诉。2014年12月16日，原告于宝水向本院提起本案诉讼，要求判令被告赣州依立公司向原告支付货款131161.80元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
另查明，赣州依立公司与广州依立公司是两个独立的企业法人，廖九流和梁锡棠是两个公司的股东，廖九流是赣州依立公司的法定代表人，梁锡棠是广州依立公司的法定代表人。赣州依立公司于2010年9月26日登记成立，后因经营不善，于2012年8月停产。因不能清偿法院生效裁判文书所确定的债务，本院于2013年10月20日裁定拍卖赣州依立公司位于上犹县黄埠镇工业园区内的厂房和土地，2013年12月31日拍卖成交，成交价款为656.5万元，该笔款项并不足以清偿已进入执行程序的法院生效裁判文书所确定的赣州依立公司应承担的债务。
以上事实，有原告提供的欠款单、保证书、（2013）穗增法民二初字第469号民事调解书、（2014）上民二初字第18-2号民事裁定书、本院对廖九流所作的询问笔录、执行裁定书、拍卖成交确认书等执行材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，且不得损害国家、集体和他人的合法权益。本案是保证合同之诉，所涉债务是原告于宝水与广州依立公司基于买卖合同关系而产生的债务，主债务人是广州依立公司。2013年4月8日，原告于宝水为实现债权向广东省增城市人民法院起诉主债务人广州依立公司，后又在上犹县找到被告赣州依立公司的法定代表人廖九流，要求其在欠款单、保证书上签名，保证书载明：“赣州依立纺织制衣有限公司自愿为广州依立纺织制衣有限公司的债务承担连带清偿责任。”按照保证书落款时间为2012年10月10日来说，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的欠款单中未约定还款期限，但原告于2013年4月8日已向广东省增城市人民法院起诉广州依立公司主张权利，却未向保证人赣州依立公司主张担保权利，而于2014年1月6日及2014年12月16日两次向本院起诉主张此权利，已超过了6个月的保证期间，据此，原告要求被告赣州依立公司承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。而原告就本案主债务于2013年4月8日向广东省增城市人民法院起诉，经法院调解，案件已进入执行程序，2014年1月5日，原告要求廖九流在欠款单上签名担保，该担保行为是对被执行人的担保，依法可向执行法院按执行担保的相关规定提供有关手续。对于原告与被告赣州依立公司于2014年1月5日签订保证合同，根据《合同法》第五十二条规定“恶意串通，损害第三人利益”的合同无效。也就是说，即使签订合同的双方当事人是自愿的，但其行为对其他合法权益有损害且合同当事人是明知和故意的，该合同无效。原告对广州依立公司、被告赣州依立公司早已停产的事实，以及被告赣州依立公司因不能清偿到期债务，其土地和厂房已被本院依法拍卖的事实是知情的，原告正是在得知被告的财产被本院依法拍卖后，其债权在广东省增城市人民法院起诉广州依立公司、梁锡棠，经调处未获偿付的情形下，要求被告提供担保，意图通过提起保证合同之诉达到与其他债权人共同参与拍卖款分配的目的。廖九流作为被告赣州依立公司的法定代表人，在被告赣州依立公司已经没有担保能力的情况下仍然为广州依立公司的多笔债务提供担保，其应当知道原告等人的真实目的是参与拍卖款的分配，这种行为将直接导致广州依立公司的债务转移到被告赣州依立公司来清偿。故原、被告在被告的财产拍卖款已不足以清偿到期债务的情况下签订担保合同，必将导致其他债权人的债权分配比例和清偿数额减少，其行为共同损害了其他债权人的利益，原、被告之间的担保合同依法应认定为无效。对原告要求判令被告向原告支付货款131161.80元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于广州依立公司与被告赣州依立公司是否存在人格混同的问题。所谓公司法人人格混同，是指在形式上具有法人资格的公司与股东之间，或公司与公司之间，在财产、业务、人员等方面出现混同，导致公司法人丧失独立承担民事责任资格的情形，通常表现为财产混同、组织机构混同和业务混同。本案被告赣州依立公司虽与广州依立公司的股东均为梁锡棠与廖九流，但其有完全独立于广州依立公司的经营场所、人事、财务，故不能认定两公司存在人格混同的情形，对原告的该主张本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第七条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告于宝水的诉讼请求。
案件受理费2923.24元，由原告于宝水承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李鉴敏
审 判 员 袁 钦
人民陪审员 胡艳铃
二〇一五年五月十日
代理书记员 罗荣标