中华人民共和�北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09211号
上诉人（原审原告）ROHTAEKYUNG（中文名：卢泰炅），男，1964年3月17日出生，韩国国籍。
委托代理人赵磊，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区利泽西路。
法定代表人王夷俗，经理。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人王春艳，女，1982年8月29日出生。
上诉人ROHTAEKYUNG因与上诉人北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称北湖公司）合同纠纷一案，ROHTAEKYUNG、北湖公司均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年07月16日受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，并于2015年07月28日公开开庭进行了审理。上诉人ROHTAEKYUNG之委托代理人赵磊，上诉人北湖公司之委托代理人牛新龙、王春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ROHTAEKYUNG在原审法院诉称：ROHTAEKYUNG于2003年5月29日与北京馨叶高尔夫俱乐部有限公司（2005年4月该公司更名为北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司）签订了《合同书》，双方约定，ROHTAEKYUNG购买北湖公司首期会员证会籍一支，会籍价格为34000元美金，合同约定首期会员证可以转让，北湖公司收取会员证转让时北湖公司公开销售会籍价格10%的转名费。合同签订后，ROHTAEKYUNG按合同约定完成了其付款义务并按会章的要求遵守北湖公司制定的各项制度，但北湖公司在ROHTAEKYUNG要求转让会员证时，以各种理由拖延办理，并单方更改合同条款，擅自制定欲转让会籍需在34000美元基础上补缴到108万元的制度，北湖公司的行为严重违反了合同约定，�方任意加重了ROHTAEKYUNG的义务，属于违约行为，给ROHTAEKYUNG造成了损失，应承担违约责任，故起诉至法院，要求确认双方于2003年5月29日签订的《合同书》合法有效，北湖公司按《合同书》约定收取会员证转让时北湖公司公开销售会籍价格10%的转名费，为ROHTAEKYUNG办理转让手续。
北湖公司在原审法院辩称：同意ROHTAEKYUNG的第一项诉讼请求，不同意ROHTAEKYUNG的第二项诉讼请求，因为无法实际履行。ROHTAEKYUNG不清楚之前高尔夫球场和现在高尔夫球场之间的差异，不是同一个主体，ROHTAEKYUNG于2003年买了会籍，2004年原高尔夫球场已经强拆了，整体的会所都不是原来的东西，现在是一个五星级宾馆。双方签订的《合同书》上面没有问题。主要问题是ROHTAEYUNG与合同的关联性，对《合同书》上的签名和人以及效力均予以认可。关于ROHTAEKYUNG的第二项诉讼请求，北湖公司的高尔夫球场�2004年5月1日之前是九洞的球场，5月1日又开了八个洞，开到10月底就全部关掉了，之后两年就没有开展，把会所拆掉了。关于转让手续，我方不认可，根据《合同书》，北湖公司还需要对受让人进行审查。ROHTAEKYUNG必须指定明确的受让方。ROHTAEKYUNG让北湖公司转让给他人与合同和章程不符，ROHTAEKYUNG要退出球会，受让人要加进来，北湖公司有审查权，北湖公司可以拒绝任何人入会。笼统抽象的判决，不管受让给谁，都按照法院判决去履行，诉讼请求不具体。也与合同相矛盾，侵害了北湖公司的权利。没有查出来ROHTAEKYUNG是否缴纳了全部的会员费。转让要按照会章的规定进行转让。ROHTAEKYUNG之前并没有向北湖公司主张权利。ROHTAEKYUNG签订合同时高尔夫球场现在已经不存在了。所以不存在转让的实际必要性和可能性。在原址扩大面积新建了18洞的国际球场。会员费现在是158�元。而且是北湖9号在实际经营。ROHTAEKYUNG不可能以当时3.4万美元的价格要求10%的转让费。
原审法院经审理查明：北湖公司于2000年6月28日注册登记成立，住所地为北京市朝阳区利泽西路，法定代表人为王夷俗，注册资本为10000万元，公司类型为其他有限责任公司，一般经营项目包括提供高尔夫运动设施服务、高尔夫训练场、组织人员培训、会议服务、种植草坪、销售机械设备、高尔夫体育用品及服装、鞋帽、针织品训练、高尔夫球场设计、施工。
ROHTAEKYUNG作为乙方与北京馨叶高尔夫俱乐部有限公司（北湖公司前身，于2005年4月更名为北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司）作为甲方于2003年5月29日签订了《合同书》首期会员合同编号（个人卡第093号），双方约定，乙方向甲方购买馨叶高尔夫俱乐部首期会员正会籍一支，会籍价格为3.4万美金（按照银行当日汇率折合人民币开据发票）。甲方保证乙方在完成购买会籍手续后享受馨叶高尔夫俱乐部会章所规定的一切待遇（会章附后）。乙方保证遵守馨叶高尔夫俱乐部会章，交纳俱乐部之规定年费。乙方可以享受以下优惠：乙方有给同组嘉宾果岭费五折的权利。乙方获眷属卡一张，乙方（个人会员或公司记名会员）的配偶或十八周岁以下未成年的子女（仅限一人）享有会员同等待遇（18洞开业以后收取年费）。眷属卡不得转让，如主卡转让眷属卡即作废。乙方签订本合同一周内一次性付清入会费1全款3.4万美金。如果乙方未在规定时间内付清全款，甲方将暂停乙方会员证的使用直至乙方付清全款。首期会员证可按会章的规定转让，但受让人必须能够遵守高尔夫礼仪及本会章程，方可转让。首期会员申请转让其会籍资格时，甲方向乙方收取转让时甲方公开销售会籍价格10%的转名费，本合同�定的各项收费本俱乐部有权进行调整。同日ROHTAEKYUNG还在《北京馨叶高尔夫俱乐部有限公司会员章程》上签字，该章程在第八条写明，会员证可按会章的规定转让，但受让人必须能够遵守高尔夫礼仪及本会章程，方可转让。
合同签订后，ROHTAEKYUNG按照合同约定向北湖公司支付了3.4万美金的会籍费。ROHTAEKYUNG称之后开始享受该高尔夫球场的服务，但该高尔夫球场扩展改造为18洞以后，ROHTAEKYUNG称未再去该高尔夫球场，因北湖公司提高了年费。北湖公司则称在该高尔夫球场扩展改造为18洞以后，ROHTAEKYUNG是否去过该球场不清楚。
关于原球场与新球场的关系问题，ROHTAEKYUNG称原球场是九洞的，是北湖公司经营的，ROHTAEKYUNG认为是原球场进行了扩建，从9洞扩展至18洞，具体的扩建时间不清楚，新球场开业时间不清楚。新球场的所有权是北湖公司的，具体谁经营的不清楚。北湖�司则称原球场是九洞的，是北湖公司经营的，在2004年11月份开始拆除，新建了一座18洞的国际球场，新球场是由北京北湖九号商务酒店有限公司经营的。于2006年4月22日开始试营业，一直至当年10月1日开始正式营业。
关于会籍资格转让问题，ROHTAEKYUNG称双方没有约定，关于受让人，双方都应该来寻找受让人。新球场的会服经理说双方都可以找，但是新的受让人必须补缴至108万元，才能成为会员。北湖公司则称会员章程上没有规定。ROHTAEKYUNG是否有权利转让不好确定。关于会员费升级到108万元，是北湖九号的会员，不是北湖公司的会员。北湖公司没有资格收ROHTAEKYUNG的会员，让ROHTAEKYUNG成为北湖九号的会员。
本案审理过程中，经原审法院释明，双方当事人坚持要求本案适用简易程序审结，本案因此按照简易程序审结。
庭审中，原审法院向ROHTAEKYUNG释明，ROHTAEKYUNG如果�持第二项诉讼请求，将来无法找到受让人或者北湖公司无权为ROHTAEKYUNG办理会员转让资格的风险，由谁承担。ROHTAEKYUNG明确表示如出现上述情况，其自愿承担全部风险。
原审法院认为：根据本案双方当事人陈述及现有证据可以认定，ROHTAEKYUNG与北湖公司之间签订的《合同书》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。故对于ROHTAEKYUNG第一项诉讼请求，原审法院予以支持。双方均应当严格履行合同义务。ROHTAEKYUNG按照合同约定履行了向北湖公司交付全部会籍费用的义务，北湖公司也向ROHTAEKYUNG提供了合同约定的高尔夫球场的服务，双方均未违约。ROHTAEKYUNG现根据该《合同书》约定“首期会员证可按会章的规定转让，但受让人必须能够遵守高尔夫礼仪及本会章程，方可转让。首期会员申请转让其会籍资格时，甲方向乙方收取转让时甲方公开销售会籍价格10%的转名费”，要求北湖公司按《合同书》约定收取会员证转让时北湖公司公开销售会籍价格10%的转名费，为ROHTAEKYUNG办理转让手续的诉讼请求，有事实及合同依据，原审法院予以支持。关于将来无法找到受让人或者北湖公司无权为ROHTAEKYUNG办理会员转让资格的风险，由谁承担，原审法院已经向ROHTAEKYUNG进行了释明，ROHTAEKYUNG明确表示愿意自行承担上述全部风险，原审法院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、ROHTAEKYUNG（中文名：卢泰炅）与北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司于二零零三年五月二十九日签订的《合同书》合法有效。二、北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司按《合同书》约定收取会员证转让时北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司公开销售会籍价格10%的转名费，为ROHTAEKYUNG（中文名：卢泰炅）办理转让手续。
ROHTAEKYUNG不服原审法院判决，向本院上诉称：ROHTAEKYUNG诉北湖公司合同纠纷一案原审法院适用简易程序于2014年9月17日开庭审理。庭审中，北湖公司称现在球场的经营者是北京北湖九号商务酒店有限公司，但未提交证据加以佐证。根据与北湖公司签订的合同和现在能凭原会员证去球场打球，ROHTAEKYUNG有理由相信球场的经营者是北湖公司，因此对原审庭审中法官提示的风险未加以重视。庭审后，ROHTAEKYUNG经过调查发现涉案球场确实是北京北湖九号商务酒店有限公司在经营，但是ROHTAEKYUNG与北京北湖九号商务酒店有限公司是合作还是买卖或是其他的关系无法查明，因而ROHTAEKYUNG于2014年9月20日向原审法院邮寄追加被告申请书，要求对事实部分进行查明，但原审法院未追加，也未对真实情况进行审查。本案中，北湖公司与实际经营�北京北湖九号商务酒店有限公司的关系决定了由谁来为ROHTAEKYUNG办理转让手续，如果不查明，将导致判决成为一纸空文，无法实际履行。另，本案自2014年9月17日适用简易程序开庭至今己八个月有余，严重超过法律规定的审理期限，程序严重违法。综上所述，原审法院认定事实不清，程序违法，ROHTAEKYUNG恳请二审法院依法查明本案事实，撤销原审判决发回重审，以维护ROHTAEKYUNG的合法权益和法律的公平、公正。综上，ROHTAEKYUNG请求：一、原审遗漏当事人，程序违法，请求撤销原审判决，发回重审。二、原审、二审诉讼费用由北湖公司承担。
北湖公司不服原审法院判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。球场已经不实质性地存在，北湖公司在原审中提交了新旧球场的照片，证明球场早已不由北湖公司经营。综上，北湖公司请求：一、撤销原判决，改判为驳回ROHTAEKYUNG的诉讼清求；二、诉讼费由ROHTAEKYUNG承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《合同书》、《北京馨叶高尔夫俱乐部有限公司会员章程》等证据及当事人在原审、二审期间的陈述在案证明。
本院认为：
北湖公司与ROHTAEKYUNG之间签订的《合同书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当按约定履行。
ROHTAEKYUNG主张，原审法院未予追加北京北湖九号商务酒店有限公司为本案当事人，致使ROHTAEKYUNG无法办理转让手续。对此本院认为，首先，本案系合同纠纷，北京北湖九号商务酒店有限公司并非涉案合同相对人。其次，关于办理会员转让资格可能存在之风险，原审法院已向ROHTAEKYUNG示明，ROHTAEKYUNG亦明确表示愿意承担相应风险。因此，ROHTAEKYUNG该项上诉理由，�院不予采信。ROHTAEKYUNG主张，本案原审审理严重超过法定的审理期限，程序严重违法。对此本院认为，本案系涉外案件，原审审理期限符合相关法律规定，ROHTAEKYUNG该项上诉理由，本院不予采信。北湖公司主张，原有球场已不存在，新球场经营人并非北湖公司。对此本院认为，《合同书》合法有效，北湖公司前述主张，并非其不予履行合同相关义务的合理理由，故本院对其该项上诉理由，不予采信。ROHTAEKYUNG办理转让手续的诉讼请求，有事实及合同依据，原审法院予以支持，并无不当。
综上所述，ROHTAEKYUNG、北湖公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民�35元，由北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费人民币70元，由ROHTAEKYUNG（中文名：卢泰炅）负担35元（已交纳），由北京北湖国际高尔夫俱乐部有限公司负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一五年九月七日
书 记 员 武原野