北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第19290号
原告王×，女，1934年9月3日出生。
委托代理人朱×1（王×之女），女，1960年4月15日出生，龙乡饭店退休职员。
委托代理人赵立永，北京市泽元律师事务所律师。
被告李鸿雁，女，1964年2月5日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
原告王×诉被告李鸿雁房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×及其委托代理人朱×1、赵立永，被告李鸿雁委托代理人徐安封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称，2006年原告和女儿朱×1、儿子朱玉森与被告商定以名下的北京市西城区xxxx三间平房置换形式购买被告名下的北京市xxxx宿舍楼东门504号房屋，原告入住xx房屋后将房屋予以装修并居住生活。2009年4月27日原告和女儿朱×1、儿子朱玉森与被告办理了西城区xxxx三幢平房的过户手续，签署了一份价格极低的《存量房屋买卖合同》，将西城区xxxx4幢平房过户到被告名下。后原告多次要求被告办理xx房屋的过户手续，但是被告始终以各种借口推诿，在2014年初被告起诉女儿朱×1要求腾退504号房屋，北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院判决朱×1将504号房屋腾空交还给被告。原告认为，原告和女儿、儿子与被告采取置换形式购买房屋，现在被告反悔置换的约定已经构成欺诈，且合同中约定的价款更显失公平，被告更没有支付任何对价，原告依法有权予以撤销，并要求将平房恢复至原告名下，现诉至法院，请求：1、撤销原告与被告于2009年4月27日签订的《存量房屋买卖合同》；2、判令被告将北京市西城区xxxx4幢房屋恢复登记至原告名下；3、诉讼费由被告承担。
被告李鸿雁辩称，不同意原告的诉求请求。原告行使撤销权的期限已经超过了，按照民诉法的规定撤销权的时效是一年，从知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。合同是原告本人签署的，如果原告认为显失公平，应该在一年之内提起撤销权之诉，至于原告所述的是跟xx宿舍楼东门504的房屋进行置换，这只是原告单方编造出来的理由，因为在上一次李鸿雁诉朱×1腾房的案件中，朱×1自称是花了20万买了xx的房屋，有朝阳法院的判决书为证，已经生效，可见其陈述自相矛盾。事实上，从原告提交的证据可以看出，原告得到涉案房屋最初是被告李鸿雁过户给原告的，由于诸多原因的考虑，考虑到拆迁多分房款，李鸿雁又要回去了。实际房屋并没有交付房款，没有发生传统的买卖。从这一点，也是公平合理的，不存在显失公平的问题。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李鸿雁与朱玉森原系夫妻关系，后于1995年8月15日经本院调解离婚。朱×1与朱玉森系姐弟关系。朱玉森于2013年9月去世。西城区xxxx共6间房屋原系登记在李鸿雁名下。2002年10月22日，李鸿雁分别与朱×1、李×1、王×、李×2、朱玉森签订房屋买卖合同，约定李鸿雁将上述房屋中的5间分别出售给朱×1、李×1、王×、李×2、朱玉森，其中朱×1是东边第五间，李×1是东边第四间，王×是东边第三间，李×2是东边第二间，朱玉森是东边第一间。五份房屋买卖合同约定的面积、价款等内容均相同。2002年11月23日，李鸿雁分别与朱×1、李×1、王×、李×2、朱玉森向西城房管局申请办理产权转移登记，2004年3月12日，西城房管局下发了产权证书。朱×1、李×1、王×、李×2、朱玉森的房屋登记地址分别为西城区前马厂胡同44号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢。2009年4月27日，李鸿雁又分别与朱×1、李×1、王×、李×2、朱玉森签订《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（网签合同），朱×1、李×1、王×、李×2、朱玉森又将上述房屋出售回给李鸿雁并于当日办理了房屋过户手续，房屋成交价格均约定为5万元。
王×陈述其与李鸿雁之间的房屋交易过程为：“2002年王×的房屋拆迁，王×从李鸿雁处购买了三套平房，分别登记在王×、朱×1、朱玉森名下，2003年王×又出资20万元购买了李鸿雁名下的北京市朝阳区xx宿舍楼东门xx号房屋（以下简称：华严北里房屋），后由于李鸿雁不认可20万元是购房款，2006年王×、朱×1、朱玉森与李鸿雁商量用其名下的三套平房与李鸿雁名下的华严北里房屋进行置换，2009年4月27日，王×、朱×1、朱玉森与李鸿雁办理了平房的过户手续，但李鸿雁一直未给王×、朱×1、朱玉森办理华严北里房屋的过户手续，李鸿雁在2014年初起诉朱×1要求腾退华严北里房屋，现法院已经判决朱×1腾房。”
王×为证明其所述过程，提供了以下证据予以证明：
一、有线电视用户回执及发票、电视终端设备清退单、供暖协议书、供暖费明细表、供暖费发票，用以证明朱×1自2003年起就在华严北里房屋居住。李鸿雁对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
二、装修费票据，用以证明朱×1对华严北里房屋进行了装修，李鸿雁认为该证据无法显示是装修的华严北里房屋，对该证据的真实性不予认可。
三、综合业务登记单、户口本，用以证明王×及其家属2002年就在平房居住。李鸿雁对该证据的真实性不予认可。
四、证人严×、张×、魏×、何×的证言，证人严×陈述朱×12003年就在华严北里房屋居住；证人张×陈述2003年至2007年朱×1在华严北里房屋居住；证人魏×陈述王×2000年之前就在前马厂胡同44号居住。证人何×陈述其2004年5月至2007年9月一直租住在前马厂胡同44号，王×是房东。李鸿雁对上述证人证言均不予认可。
李鸿雁主张双方之间房屋交易过程为：“2002年李鸿雁的平房要拆迁，李鸿雁为了多获得拆迁款，就打算把平房分户，由于李鸿雁和朱玉森之前是夫妻，关系不错，就找到王×、朱×1、朱玉森、李×2、李×1帮忙，将房屋先分户到王×、朱×1、朱玉森、李×2、李×1名下，获得拆迁利益后再给李鸿雁，后来由于房屋没有拆迁，2009年几方协商又将房屋过户回给李鸿雁，王×、朱×1、朱玉森、李×2、李×1与李鸿雁之间不存在房屋买卖关系，也没有支付购房款，两次过户的税费都是李鸿雁缴纳，相关票据都在李鸿雁手中。”
李鸿雁为证明其所述过程，提交了以下证据予以证明：
一、证人李×2、李×1的证言，李×2陈述其与李鸿雁系同居关系，李鸿雁将平房过户给王×、朱×1、朱玉森、李×2、李×1只是为了分户多获得拆迁利益，并不是买卖，两次过户都是五人与李鸿雁一起去房管局办理的。李×1陈述其与李×2系兄妹关系，是李×2要其去给李鸿雁帮忙拆迁分户，其与李鸿雁之间不是买卖关系，没有支付购房款，两次过户都是五人与李鸿雁一起去房管局办理的。王×对证人证言均不予认可，王×认为证人与李鸿雁存在利害关系，证言不能采信，而且证人与王×、朱×1、朱×2和卖×的合同签订时间一致也仅仅反映出双方存在真实的交易关系，并不能证明李鸿雁所谓的拆迁分户的说法。
二、两次过户的税费发票，李鸿雁主张因为只是为了拆迁分户而非房屋买卖，故两次过户的相关税费都是由其自行缴纳，相关票据也都在其手中。王×对该证据的真实性没有异议，但王×主张其购买房屋缴纳费用的相关票据都是由朱玉森保存，李鸿雁可能是从朱玉森手中取得的票据。
审理中，王×针对其主张的购买平房及华严北里房屋的付款行为，均未向本院提供证据予以证明。
另查，2014年5月，李鸿雁将朱×1诉至北京市朝阳区人民法院，要求朱×1腾退华严北里房屋，朱×1在该案件中答辩称王×名下房屋拆迁后获得拆迁款40万余元，家人商量要买一套房屋，李鸿雁得知这一情况后即通过朱玉森告知朱×1等其有意出售华严北里房屋，之后朱×1等与李鸿雁达成口头协议，朱×1等出资20万元购买华严北里房屋，但之后李鸿雁一直拖延未给办理房屋过户手续。由于朱×1未提供证据证明其所述购买华严北里房屋的事实，朝阳法院经审理后出具（2014）朝民初字第07771号民事判决书，判决朱×1于判决生效之日起三十日内将华严北里房屋腾空交还给李鸿雁。朱×1不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，二审中朱×1辩称王×、朱×1、朱玉森是用三间平房与李鸿雁置换的华严北里房屋，由于朱×1没有提供房屋买卖及置换的相关证据，三中院经审理后出具（2014）三中民终字第07648号民事判决书，维持了一审判决。
现王×诉至本院，要求撤销其与李鸿雁于2009年4月27日签订的《存量房屋买卖合同》。王×主张的理由如下：一、李鸿雁不遵守与王×、朱×1、朱玉森关于房屋置换的约定，并要求朱×1腾退华严北里房屋构成欺诈；二、王×、朱×1、朱玉森与李鸿雁签订的存量房屋买卖合同约定的价格远远低于市场价格，更低于购买时的价格，而且李鸿雁也没有支付房款，双方签订的合同显失公平。李鸿雁对王×的主张不予认可，李鸿雁主张当初只是为了拆迁办理的分户，并没有发生传统的房屋买卖，也没有支付购房款，不存在显失公平的问题，而且朱×1在腾房案件中主张是用20万元购买了华严北里房屋，但本案中又称是用三间平房置换华严北里房屋，朱×1的陈述前后矛盾。李鸿雁另主张撤销权应在一年内行使，王×此次起诉已经超过了撤销权行使的期限。王×主张2014年初李鸿雁起诉朱×1腾房时撤销事由才出现，王×此次起诉没有超过撤销权行使的期限。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、判决书、有线电视用户回执、发票、电视终端设备清退单、供暖协议书、综合业务登记单、庭审笔录、户口本、证人证言、上诉状等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院查明的事实，李鸿雁2002年将房屋转让给李×2、李×1、王×、朱×1、朱玉森时，签订的五份房屋买卖合同的时间、内容完全一致，亦是六人同时去房管局办理的过户手续。2009年李×2、李×1、王×、朱×1、朱玉森将房屋转让给李鸿雁时，亦是六人同时去房管局办理的过户手续。李鸿雁主张两次过户只是为了获得更多拆迁利益而作的分户，不是真实的房屋买卖关系，为此，李鸿雁提交了证人李×2、李×1的证言及两次房屋转让的税费票据予以证明。朱×1在朝阳法院审理的腾房案件中主张是用20万元购买的华严北里房屋，后在二审中及本案中又主张是用三间平房置换的华严北里房屋，王×、朱×1对此的解释是王×、朱×1、朱玉森先购买了三间平房，又花20万元购买了华严北里房屋，但由于李鸿雁不认可20万元是购房款，王×、朱×1、朱玉森就用三间平房与李鸿雁置换了华严北里房屋。综合本院查明的事实及双方陈述，本院认为，李鸿雁关于两次房屋转让的陈述符合逻辑亦有相应的证据予以支持，而王×、朱×1的陈述前后矛盾，其解释不符合常理、逻辑，亦缺乏证据支持，故本院对李鸿雁的陈述予以采信。由于双方之间签订的存量房屋买卖合同只是为了将房屋归还李鸿雁而办理过户的一个环节，双方之间并不存在真实的房屋买卖关系，故王×以欺诈及显失公平为由要求撤销双方于2009年4月27日签订的《存量房屋买卖合同》并将西城区xxxx4幢房屋恢复登记至其名下的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王×的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由王×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 俊
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈嘉文书记员郑新骏