山西省平顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第401号
原告赵某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，山西省平顺县人，职工。
特别授权代理人周立云、闫慧军，山西隆德晟律师事务所律师。
被告平顺县宏昌汽修有限公司，
法定代表人桑福义，系公司董事长。
委托代理人赵俊红、杨晓，山西耿诚律师事务所律师。
原告赵某某诉被告平顺县宏昌汽修有限公司（以下简称宏昌公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其特别授权代人周立云、闫慧军，被告法定代表人桑福义及其委托代理人赵俊红、杨晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告前身为平顺县铁业社，始建于1956年，后更名为山西省平顺县机动车辆修理厂（以下简称机修厂），系隶属于平顺县二轻局的集体企业。2003年，被告按照《平顺县人民政府关于加强企业产权制度改革的实施意见》（平政发【2000】64号）、《平顺县企业改革领导组关于批准落实〈平顺县机动车辆修理厂扩股改制方案〉的通知》（平企改发【2003】8号）以及《关于机修厂扩股改制到位请示的批复》（平二轻字【2003】6号）、《关于机修厂扩股改制方案请示的批复》（平二轻字【2003】8号）规定由“平顺县机动车辆修理厂”改制成为“平顺县宏昌汽修有限公司”并于2003年10月31日在平顺县工商行政管理局办理了工商登记，企业性质为有限责任公司。原告于1993年至1997年到机修厂工作。2003年机修厂改制后，原告到被告处工作。工作期间，被告未与原告签订劳动合同也未给原告办理社会保险。此后，原告屡次找被告反映问题，但被告以种种理由加以推诿。2015年8月原告依法向平顺县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，经该委审理后作出《仲裁裁决书》（平劳仲裁字第201506号），裁决驳回原告的仲裁请求。对此，原告认为该裁决书的认定缺乏事实及法律依据，未能有效保障原告作为劳动者的合法权益。为此，原告特依据《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律规定提起诉讼，望人民法院查明事实后，依法判令，1、被告与原告签订无固定期限的劳动合同；2、被告支付原告未签订劳动合同的11个月双倍工资22520元；3、被告为原告办理参加工作至今的各项社会保险并赔偿原告因无法享受社会保险造成的各项经济损失；4、被告为原告安排工作并提供工作场所；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告宏昌汽修未向本庭递交答辩状，当庭口头答辩：一、原告的诉请超过法定的仲裁时效，理应驳回。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条规定：“------人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”宏昌公司于2003年10月31成立，至今12年之久，超过一年的仲裁时效，故法院应驳回其诉讼请求。二、原告的诉请超过法定的诉讼时效，依据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，宏昌公司于2003年10月31成立，至今12年之久，超过法定2年的诉讼时效，故法院应驳回其诉讼请求。三、原告的1至4项诉请都已与宏昌公司建立有劳动关系为前提，原告既没有与宏昌公司签过劳动合同，也没有在宏昌公司上过班，即没形成事实上的劳动关系。其主张签订劳动合同、支付工资、缴纳保险、安排工作没有事实与法律依据。四、原告不是平顺县机动车修理厂职工，没有用工手续，与宏昌公司没有丝毫牵连。五、原告赵某某在2009年5月31日在平顺县工商局注册成立了“平顺县赵某某修理部”，承包了被告车间从事经营活动，其是独立的用工主体，不可能再与被告存在劳动关系。
原告为支持其主张的事实，向法庭提供以下证据：
证据1：平顺县劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（平劳仲裁字第201506号），证明内容：1、本案已经过劳动仲裁，本次诉讼程序合法；2、可以证实原告赵某某在平顺县机动车辆修理厂参加工作的时间为1985年5月，2003年10月被告改制后原告又成为该公司职工，双方间形成劳动关系。
证据2：1993年10月30日、1997年5月-1997年7月工资表二份，证明内容：原告在机修厂参加工作的时间及领取工资的情况。
证据3：《关于汽车维修二级维护搬迁筹建经营的方案》及《2009年7月股东会会议记录》，证明内容：证实在被告经营期间实行内部的承包经营，由被告的职工承包车间并向被告缴纳承包费，而被告则负责发放工资及缴纳养老保险。
证据4：《平顺县人民政府关于加快企业产权制度改革的实施意见》（平政发【2000】64号文件），证明内容：1、该《意见》第四条“配套政策”的第3款规定：“企业改制前拖欠的职工工资、欠交的养老、失业、医疗保险基金、欠交税款，从资产中一次性扣除，如数补支”。据此，原告与平顺县机修厂建立劳动关系时即应依法享受社会保险待遇，在机修厂改制成为被告后，被告依法应承担社会保险的接续义务；2、该《意见》第四条“配套政策”的第10款规定：“企业改制后优先从原有在岗职工中聘用职工，原有职工不够用时，才可招用其它人员。改制后没有被新企业聘用的原企业职工，应视作失业职工，依法享受失业保险待遇。”据此，被告负有依法接收原告的义务，在与原告终止劳动关系的情况下，应当书面解除并依法支付经济补偿金同时为原告办理失业保险，被告在未履行上述手续的前提下，双方的劳动关系尚未依法解除。
证据5：平顺县机动车修理厂《关于增资扩股改制到位的请示》（2003年5月10日）、《关于机动车修理厂扩股改制批复的请示》（2003年7月19日）、《扩股改制方案》、《关于增资扩股改制方案参会人员已通过签字卡》各一份，证明内容：1、被告系由平顺县机动车修理厂改制而成，并不是单纯由自然人设立的有限公司；2、机修厂于2003年7月16日通过了改制方案；3、改制方案中可以证实机修厂原有职工41名，被告应提供证据证实原告是否属于该41名职工的范围；3、改制方案中第三条第4款规定被告要优先安排原企业在岗职工就业并重新签订劳动合同，而被告未履行该义务；4、改制方案中第三条第5款规定：“应当由新企业安置而无法安置的原企业职工，新企业要按国家有关经济补偿政策规定给予一定的经济补偿”，而被告未履行该义务。
证据6：平顺县二轻工业总公司文件（平二轻【2003】第6号）、（平二轻【2003】第8号）《关于机动车辆厂扩股改制方案请示的批复》二份，证明内容：机修厂的改制方案已经上级主管部门平顺县二轻局批准。
证据7：平顺县企业改革领导组文件（平企改发【2003】第8号）《关于批准落实<平顺县机动车辆修理厂扩股改制方案>的通知》一份，证明内容：1、机修厂的改制方案已经平顺县企业改制领导组批准；2、文件要求被告要优先安排原企业在岗职工就业并重新签订劳动合同，而被告未履行该义务；3、文件要求被告对应安置而无法安置的原企业职工按国家有关经济补偿政策规定给予一定的经济补偿，而被告未履行该义务。
被告宏昌公司为支持其主张的事实，向法庭提供了以下证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，以证明宏昌公司是有限责任公司，证明其主体资格。还证明其成立时间是2003年10月31日，是自然人投资控股。
经当庭质证，被告宏昌公司对原告赵某某的七份证据的质证意见如下：对证据1《仲裁裁决书》真实性无异议，该证据事实清楚，证据确凿，应予维持。该证据证明原告赵某某已经超过一年的仲裁时效规定，赵某某与公司也未形成事实上的劳动关系，赵某某不是机修厂的职工，当时赵某某是机修厂的临时工，没有招工用工手续，被告为15名股东出资成立的有限责任公司，从法律上来看被告与平顺县机动车辆修理厂没有承继关系。对证据2，1993年10月30日、1997年5月-1997年7月工资表二份，只能证明赵某某为机修厂的临时工，该工资表不是招工用工手续，不能证明赵某某为机修厂职工。对证据3《关于汽车维修二级维护搬迁筹建经营的方案》及《2009年7月股东会会议记录》，该证据证明宏昌公司的内部经营方式，该证据只针对二级维护搬迁这个项目，该项目的经营是依法经过股东会研究决定的，与赵某某是否是宏昌公司的员工没有关系。对证据4《平顺县人民政府关于加快企业产权制度改革的实施意见》真实性无异议，该文件说的是改制前所欠的职工工资，不是宏昌公司所欠的职工工资。该意见是企业改制时优先聘用原有职工，是“优先”不是“应当”。该文件证实赵某某最迟也应当在宏昌公司成立时要求为他安排工作，而原告赵某某没有。直到2015年9月向仲裁委提起仲裁，超过仲裁时效和法定的诉讼时效。对证据5、6、7中的平顺县政府办公室的文件，其真实性均无异议。但与本案没有关联性，该文件只是指导平顺县机动车修理厂如何改制，没有涉及到被告宏昌公司如何经营，如何用工，宏昌公司是由15名股东组成的有限责任公司，依法在工商部门进行了登记，领取了营业执照，依据公司法的相关规定，宏昌公司是独立的市场经营主体，自主经营，自负盈亏，政府是不能干预的，政府更不能决定宏昌公司如何用工。原告所举证据没有一份能够证实原告赵某某与被告宏昌公司形成了劳动关系，原告没有在宏昌公司上过一天班，没有在宏昌公司领过一分钱，也没有与宏昌公司签订过劳动合同，既不存在事实劳动关系，也不存在法律劳动关系。平顺县机动车修理厂当时改制时是净资产，为负的3.2万。原告对被告提供的证据均无异议。
根据原告的申请，本院于2015年11月27日调取的宏昌汽修职工参加企业养老保险情况，既没有原告在社会保险经办机构办理社会保险的信息，也没有缴纳各项社会保险的记载。原、被告对本院所调取的该份证据均无异议。
经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7和被告提供的证据及本院调取的证据均来源合法，本院对以上证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
原告赵某某于1993年10月在平顺县机动车辆修理厂（以下简称机修厂）上班，当时系临时工，2003年机修厂进行改制时，原告也参加了改制大会。机修厂改制为被告平顺县宏昌汽修有限公司后，原告便在被告处上班，但没有和被告签订过书面的劳动合同，2005年原告承包了被告平顺县宏昌汽修有限公司的车间，2009年5月31日原告在工商局注册登记成立了修理部，经营电气焊、水暧安装、铁器制作等项目。原告在机修厂和宏昌公司工作期间机修厂和宏昌公司均没有为原告缴纳过社会保险。2015年8月，原告向平顺县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，平顺县劳动争议仲裁委员会经审理后，于2015年10月8日作出平劳仲裁字第201511号仲裁裁决书，以原告申请超过仲裁时效为由，驳回原告赵某某的仲裁请求。原告不服，遂于2015年10月26日向本院提起诉讼。庭审中，原告认可2003年10月31日机修厂改制为被告时，原告就知道原机修厂未给其缴纳各项社会保险。
本院认为：根据法律规定，劳动者与用人单位发生劳动争议后，应当在一年内积极主张自己的权利，才能受到法律保护，否则，其实体权利将丧失胜诉权。本案中，原告主张被告为其签订无固定期限劳动合同和支付未签订劳动合同的11个月双倍工资22520元的诉讼请求，根据法律规定，被告应当在2008年1月1日起一个月之内，应与原告订立书面劳动合同，但至今仍未订立书面劳动合同，也未支付原告超过一个月不满一年二倍的工资，原告从2009年1月1日就应当知道自己的权利受到侵害，其应当在一年内申请仲裁，但其并未在一年内申请仲裁；对于原告主张的要求被告为原告办理参加工作至今的各项社会保险并赔偿原告因无法享受社会保险造成的各项经济损失的诉讼请求；庭审时，原告认可2003年10月31日原机修厂改制时则知道用人单位没有为其缴纳各项社会保险费用，原告应当从2003年11月1日起依照法律规定在一年内申请仲裁，而原告在一年内未申请仲裁；综上，原告在知道或应当知道自己的权利受到侵害时，其未在法定期限申请仲裁，又未提供仲裁时效存在中断、中止情形的相关证据，原告申请仲裁确已超过法定的仲裁申请期限。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的被告为其安排工作并提供工作场所的诉讼请求，本院认为，用人单位为劳动者安排何种岗位，司法不能干预，故对此诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 张 帆
审判员 赵 鹏
审判员 琚向辉
二〇一六年六月二十二日
书记员 王卓婷