江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0400号
上诉人（原审被告）曹青青。
被上诉人（原审原告）顾雄。
被上诉人（原审被告）沈健健。
上诉人曹青青因与被上诉人顾雄、沈健健民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第0816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，沈健健、曹青青原系夫妻关系，于2013年8月9日离婚。2013年4月15日上午，沈健健由方裕陪同到顾雄处借款，顾雄以银行汇款方式汇给沈健健45000元，沈健健向顾雄出具借条一份，内容为：今借顾雄人民币伍万圆整（50000）。方裕以担保人的身份在借条上签字。同日下午，沈健健又向顾雄借款，顾雄仍以银行汇款方式汇给沈健健45000元，沈健健再次向顾雄出具借条一份，内容为：今借顾雄人民币伍万圆整（50000），用于业务周转。两张借条中均未约定借款期限及借款利息。事后，沈健健还给顾雄6000元，余款未能归还。2013年6月9日，顾雄向法院提起诉讼，请求判决沈健健、曹青青连带偿还顾雄借款100000元。
原审认为，公民之间合法的借贷关系，依法受保护。本案中，沈健健向顾雄借款，有其出具的借条在卷佐证，当事人意思表示真实，事实清楚，证据充分，法院依法予以认定。沈健健辩称借款为方裕所借，既如此，在出具借条时为何让方裕作为担保人而不以借款人的身份签名呢？且顾雄坚持认为借款人就是沈健健，沈健健也不能就此提供相应的证据，故法院对沈健健的辩称依法不予采信。关于借款本金的确认，法院认为，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。本案中，顾雄诉称借款为100000元，通过银行汇款90000元，另交付现金10000元，沈健健承认收到银行汇款90000元，否认收到10000元现金，虽然沈健健出具给顾雄借条上载明为100000元，但顾雄对交付10000元现金的行为未能提供证据，故法院依法确认沈健健向顾雄借款的本金为90000元。之后，沈健健归还了6000元，至此，尚欠顾雄借款本金84000元。顾雄、沈健健双方在借条中未约定还款期限和利息，为无息无还款期限的借贷，顾雄依照法律规定可以随时向沈健健主张权利。沈健健的借款形成于夫妻关系存续期间，沈健健、曹青青对夫妻关系存续期间的财产未作任何约定，且沈健健向顾雄借款时未与顾雄约定该借款为个人债务，故本案所涉债务依法应按夫妻共同债务处理，即沈健健、曹青青应对所借顾雄的债务共同承担民事法律责任。曹青青辩称对沈健健的借款不知情，该借款系沈健健用于赌博未用于家庭共同生活而不愿承担相应的责任，法院认为，曹青青对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，不利后果由其本人承担。本案中，沈健健、曹青青均未能提供相应的证据，故法院对该抗辩依法不予采信。审理中，沈健健、曹青青请求追加方裕为被告并承担责任，顾雄明确表示不同意。法院认为，顾雄依法具有选择起诉的权利，在本案中顾雄不要求担保人方裕承担还款责任，是顾雄对其自身权利的处分，与沈健健、曹青青无关，顾雄的行为没有违反法律规定。沈健健、曹青青在顾雄向其主张还款后而不还款的行为，违背了诚实信用之原则，应依法承担相应的民事责任。故顾雄的诉讼请求依法有据，本院在法律规定的范围内依法予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：
沈健健、曹青青于判决生效之日起三十日内共同归还顾雄借款84000元。本案诉讼费2300元，保全费1020元，合计3320元，由顾雄承担200元，由沈健健、曹青青承担3120元。
宣判后，曹青青不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，曹青青与沈健健因感情不和一直处于分居状态，双方之间无经济往来，在婚姻关系存续期间形成了事实上的经济独立关系；沈健健所借顾雄债务属其个人债务，所借债务并未用于家庭支出，希望法院查明借款真实用途，况且此债务由方裕担保，可见曹青青并无知情，而是沈健健有意为之，因而此债务并非夫妻共同债务，应由沈健健自行承担；另外，请求法院追加担保人方裕参加诉讼，维护债权人利益。故请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。
被上诉人顾雄答辩称，曹青青上诉称与沈健健在婚姻存续期间形成经济独立不是事实，现顾雄认为曹青青逃避还款责任，违背了诚实信用原则，曹青青上诉理由不能成立，请法院予以驳回。
被上诉人沈健健未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，沈健健与曹青青于2012年7月19日登记结婚，2013年8月9日，曹青青与沈健健经启东市人民法院主持调解，双方达成调解协议，该院据此制作了（2013）启吕民初字第0464号民事调解书，该调解协议第四条约定：曹青青、沈健健各自经手的债务各自承担。
二审审理过程中，曹青青表示其未与沈健健书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原审法院是否应追加方裕为共同被告参加诉讼；2.沈健健所借顾雄款项是否应作为夫妻共同债务处理。
对于争议焦点1，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该法律规定明确了债权人的选择权利，可以仅要求债务人承担还款义务，也可以要求连带责任保证人在保证范围内承担保证责任。顾雄要求债务人沈健健承担还款义务符合法律规定，方裕并非本案诉讼的必要当事人，原审法院据此作出裁判并无不当。
对于争议焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。据此，因沈健健所借之债形成于其与曹青青夫妻关系存续期间，故顾雄可以将之作为沈健健与曹青青的夫妻共同债务要求曹青青承担共同还款之责。曹青青若对顾雄要求其承担连带责任的主张提出抗辩的，则其应当举证证明沈健健向顾雄借款时与之明确约定该债务属沈健健个人债务，或者沈健健与曹青青对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且顾雄知道此约定。但从沈健健出具给顾雄的相关借条来看，其借款用途显示为业务周转，未有借款为沈健健个人债务的相关约定，曹青青也未能提供证据证实其与沈健健就婚姻关系存续期间所得财产存在书面约定，且顾雄知道该约定，故在本案中曹青青应当承担举证不能的不利后果，应对沈健健的债务承担连带偿还责任。
综上所述，曹青青的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曹青青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年三月三日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；