青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第27号
原告马映辉，男，回族，生于1983年2月1日，住民和县，农民。
原告马映清，男，回族，生于1980年2月13日，住民和县，农民。
原告马映华，男，回族，生于1974年2月2日，住民和县，农民。
原告谢玉秀，女，回族，生于1956年2月22日，住民和县，农民。
原告马映真，男，回族，生于1988年10月8日，住民和县，农民。
原告庞丽娜，女，汉族，生于1984年10月7日，住民和县，农民。
委托代理人李庆海，系青海海博律师事务所律师。
委托代理人马映华，男，回族，生于1974年2月2日，住民和县，农民。
被告民和回族土族自治县人民政府，住所地：民和回族土族自治县。
法定代表人沙德林，系该县县长。
委托代理人王海云，系民和县司法局干部。
委托代理人李怀俊，系民和县川口镇人民政府副镇长。
第三人马明琪，男，回族，生于1953年1月8日，住民和县，农民。
原告马映华、马映清、马映辉、马映真、谢玉秀、庞丽娜不服被告民和回族土族自治县人民政府于2015年5月12日与第三人马明琪签订的《川口至大河家一级公路川口段项目土地征用及房屋搬迁安置协议书》，于2015年10月16日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年10月16日立案登记并决定受理本案。该案适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告马映华、马映清、马映辉、谢玉秀及六原告的委托代理人马映华、李庆海，被告民和回族土族自治县人民政府的委托代理人王海云、李怀俊及第三人马明琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：民和县城市建设征地搬迁安置办公室与第三人马明琪于2015年5月12日签订《川口至大河家一级公路川口段项目土地征用及房屋搬迁安置协议书》（以下简称《搬迁安置协议书》），主要内容是：根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《民和县城市总体规划》、县民政办（2014）14号《关于川口至大河家一级公路征地拆迁补偿工作方案的通知》及征地拆迁补偿标准，甲方需征用搬迁乙方在该区域范围内的房屋、土地及附着物，现甲乙双方协商同意，并经有关部门评估，就征用土地及附着物补偿、房屋搬迁安置事宜达成如下协议：一、补偿标准及金额：农户土地征收、房屋搬迁实行货币补偿。土地征收补偿标准按青政（2010）26号文件，房屋及其他附着物按民政办（2013）92号文件的有关规定进行评估补偿，其中：土地征收面积（宅基地）1.2225亩，补偿款47678元，房屋建筑面积552.97平方米，补偿款780948元，附着物补偿款260249元，搬迁补助款9600元，临时过渡费26880元，补偿款总计1125355元，乙方搬迁后自行过渡（各项费用详见丈量登记表和评估表）。二、安置地点及安置房标准：乙方家庭人口14人。三、付款方式：签订协议3日内，乙方向甲方移交土地使用证和房屋所有权证原件及户籍复印件。甲方一次性付清乙方相关的补偿款。四、本协议一式三份，经甲乙双方签名生效。乙方必须在2015年5月19日前拆迁完毕，不得影响工程建设的进度，农户的房屋及附着物残值由乙方自行处理。五、违约责任：本协议一经生效，双方应共同遵守，不得单方面违法协议，否则承担违约责任。六、其他约定：1、补偿总额1125355元。2、享受政府奖励金20000元。3、一次性货币安置总计1145355元。
原告马映华、马映清、马映辉、马映真、谢玉秀、庞丽娜诉称，2015年6月12日，被告民和县人民政府土地拆迁办工作人员在没有查明各原告对位于民和县川口镇南庄子村148号房屋享有独立产权的情况下，私自与第三人马明琪签订《搬迁安置协议书》，第三人在签订协议书时明确提出拆迁房屋各原告均有独立产权，但被告拆迁办工作人员说没有什么，不需要叫各原告来签字，被告当场也没有核实第三人对该全部拆迁房屋是否享有全部产权，也没有要求第三人提交各原告合法的授权委托书就办理了签字，实际签字时间是2015年6月12日，拆迁办工作人员欺骗第三人为了奖励20000元，就把时间提前写了一个月，当天签完字后第三人将签字协议的情况通知各原告，各原告认为被告和第三人的行为侵犯了原告的财产利益，于是从第二天开始原告多次到村委会及拆迁办要求作废《搬迁安置协议书》，但拆迁办不予接受。综上所述，被告滥用行政职权，明知第三人没有代理权仍和第三人签订拆迁合同，并强制拆迁了原告房屋，该行为已侵犯了原告的合法财产权益，故请求法院依法撤销被告与第三人签订的《川口至大河家一级公路川口段项目土地征用及房屋搬迁安置协议书》，由被告和原告等人另行协商签订搬迁安置协议书；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张在法定期限内提交了如下证据：1、拆迁安置协议书，证明民和县川口镇南庄子村148号并非第三人是户主，民和县川口镇南庄子村148号各原告都是户主，第三人在没有原告委托下与被告签订搬迁安置补偿协议，没有合法授权，侵犯了第三人合法权益。2、为公证书和分家协议书，证明分家协议中双方对于民和县川口镇南庄子村148号院落中的房屋做了一个详尽的划分，由原告和第三人签字画押，并进行了公证，是合法有效的协议，各原告享有独立的房屋所有权，是独立的主体。3、为各原告的房产证、身份证和庞丽娜、马明琪、谢玉秀的户口本，证明各原告是独立户主，享有独立的产权。
被告民和回族土族自治县人民政府辩称，《搬迁安置协议书》是平等主体间之间签订的民事法律关系，不是行政行为，本案不属于行政诉讼法受案范围，请求驳回六原告的诉讼请求。六原告与第三人分割家庭财产是在公告之后进行的。本案房屋是第三人马明琪自行拆除的，没有政府强制行为。拆迁过程中原告对第三人拆迁行为没有反对，是默认行为，应视为同意第三人处理这个事情。该房屋等本案争议附着物评估是由被告委托第三方评估的，公平合理，本案标的物不存在。原告说的欺诈行为不存在，原告没有证据证明存在欺诈行为。因此，本案不是被告具体行政行为引起的，是平等主体之间的民事法律关系。
被告民和回族土族自治县人民政府在法定期限内提交了如下证据：1、川口至大河家一级公路川口段项目土地征用及房屋搬迁安置协议书，证明是民事法律关系行为，不是具体行政行为。同时证明第三人马明琪代表民和县川口镇南庄子村148号签订搬迁安置协议的事实。2、户籍证明一份，证明第三人马明琪是民和县川口镇南庄子村8社148号的户主。3、公告一份，证明2014年1月16日对拟征收的土地房屋在原告所在地张贴了公告的事实。4、公证书，2014年4月30日原告及其第三人分割家庭共有财产的事实。
第三人马明琪辩称，2015年6月份被告叫我过去签订协议，我当时不签，说等孩子们回来商量了再签，被告说签了有2万奖励，我就签了。因为如果签字时间写成6月份就没有奖励，所以当时在协议书上将时间写成了5月份，就签字了，回家后给孩子们说了后，他们坚决不同意，还闹了矛盾。
第三人马明琪在法定期限内未向本院提交证据。
本案的争议焦点是1、搬迁安置协议是民事行为还是具体行政行为，2、搬迁安置协议的是否合法有效。
经庭审质证，被告民和县人民政府对原告的证据质证认为，庞丽娜、马明琪、谢玉秀的户口本的真实性不持异议，其他户籍证明没有在庭前提交，我们不予质证。对原告提供的公证书、房产证的真实性不持异议，但对证明方向有异议，公证书也好和房产证也好，是政府公告公布后实施的一种行为，不能主张协议是可撤销的一种法律行为。
第三人对原告的证据质证认为，协议我签的，户口拔了，我没有考虑签了协议，我错了，按道理说不对。
原告对被告民和县人民政府的证据质证认为，对证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议，证据1《搬迁安置协议书》，协议出台的前提是被告发布的公告，公告是修建公路占用土地和房屋征收。尽管签约主体是平等主体之间签订的，但是为修建公路签订了，是为了支持项目建设签订的。从协议书的文头和内容看是行政行为，不是民事行为。同时证明，是由于被告工作人员工作失误，没有搞清楚148户的户主，第三人在没有取得原告授权委托书的情况下就签订了协议。证据2户籍证明，原告有证据能证明原告是148号的户主，被告工作人员失误，与第三人签订了协议。证据3公告，是否张贴公告原告未看到，签订协议前得到了要修路的说法，因此，被告公告虽然在2014年1月16日张贴公告了，但是与签订协议之间没有关联性，被告应准确摸底。证据4公证书，公告不能影响原告分家析产，也没有法律规定公告后不能分家析产。
第三人对被告民和县人民政府的证据质证认为，搬迁安置协议当时我签了，提前不搬迁就强制拆迁，就租了个库房搬迁出去了。公告我不知道不认可。对户籍证明、公证书认可。现在我签订了协议，造成了这个后果。
本院对双方当事人组织的证据认证如下：
对原告提供的证据认定如下：1、《搬迁安置协议书》，证据真实、合法，但不能证明民和县川口镇南庄子村148号户主是各原告，及第三人在没有原告委托下与被告签订搬迁安置补偿协议，损害了原告合法权益的证明方向，不予采信。2、公证书和分家协议书，真实、合法，因该组证据是在2014年1月16日征收土地公告之后签订和公证的，且原告未提供被告与第三人在签订《搬迁安置协议书》前告知被告各原告是独立主体、享有独立产权的证据，不能证明其与被告和第三人签订的协议有关联性，故该证据的证明方向不予支持。3、各原告的房产证、身份证及庞丽娜、马明琪、谢玉秀户的户口本，真实、合法，但与《搬迁安置协议书》无关联性，不予采信。
对被告提供的证据认证如下：1、《搬迁安置协议书》，原告对证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议。认为该协议是为修建公路、支持项目建设签订的，是行政行为，不是民事行为。其理由符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条的规定。故被告主张其与第三人签订的《搬迁安置协议书》是民事法律关系行为，不是具体行政行为的理由不成立，不予采信。关于被告主张其与第三人马明琪代表民和县川口镇南庄子村148号签订搬迁安置协议的事实，第三人认为是为了奖励20000元，拆迁办工作人员将实际签字时间是2015年6月12日提前写了一个月，但未提供证据，且被告不认可，第三人主张的理由不成立。因第三人对签订搬迁安置协议的事实不持异议，且与本案有关联性，故该事实予以认可。2、户籍证明一份，证据真实、合法，能够证明第三人马明琪是民和县川口镇南庄子村8社148号的户主，具有关联性，予以采信。3、公告一份，证据真实、合法，且被告与第三人在公告之后签订了《搬迁安置协议书》，能够证明2014年1月16日被告对拟征收的土地房屋在原告所在地张贴了公告的事实，予以采信。4、公证书，证据真实，且双方均作为证据出示，能证明2014年4月30日原告及第三人分割家庭共有财产的事实，但与签订《搬迁安置协议书》无关联性，不予采信。
经审理查明：2014年1月16日，民和县人民政府为加快完善民和县公路布局、提高交通基础设施水平，满足民和川口至大河家一级公路建设用地需要，根据《中华人民共和国土地管理法》、《青海省土地征收管理办法》等法律法规的规定，经民和县人民政府研究决定，发布了拟征收土地的位置范围、用途、补偿标准及其他事项的公告。其中公告2013年10月9日-2013年10月20日完成了公路工程红线范围内的影像资料拍摄工作，之后，凡在拟征收土地范围内抢栽、抢种、抢建的，一律不予补偿。2014年1月17日至2014年4月30日，由有关部门勘测定界和调查清点地上附着物。根据公告，民和县川口镇南庄子村148号在征用土地范围内，该户主是马明琪。2014年1月16日至2015年6月12日期间，六原告与第三人马明琪共同居住在同一个庄廓里。但双方均没有将2014年4月17日分家协议的事实告知被告。分家之前的房产证是登记在马明琪名下的。
2015年5月12日，被告民和县人民政府根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《民和县城市总体规划》、县民政办（2014）14号《关于川口至大河家一级公路征地拆迁补偿工作方案的通知》及征地拆迁补偿标准，需征用搬迁第三人在该区域范围内的房屋、土地及附着物，经双方协商同意，并经有关部门评估，就征用土地及附着物补偿、房屋搬迁安置事宜达成《搬迁安置协议书》。补偿总额1125355元，享受政府奖励金20000元，一次性货币安置总计1145355元。第三人于2015年11月已全部领取。后因第三人未履行协议，被告向法院申请强制执行。
本院认为，2014年1月16日，被告民和县人民政府为加快完善民和县公路布局、提高交通基础设施水平，满足民和川口至大河家一级公路建设用地需要，根据《中华人民共和国土地管理法》、《青海省土地征收管理办法》等法律法规的规定，经民和县人民政府研究决定，发布了拟征收土地的位置范围、用途、补偿标准及其他事项的公告。第三人的宅基地及房屋在征收范围内。被告发布公告属行政征收行为且合法。
2015年5月12日，被告民和县人民政府根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《民和县城市总体规划》、县民政办（2014）14号《关于川口至大河家一级公路征地拆迁补偿工作方案的通知》及征地拆迁补偿标准，需征用搬迁第三人在该区域范围内的房屋、土地及附着物，经双方协商同意，并经有关部门评估，就征用土地及附着物补偿、房屋搬迁安置事宜达成《搬迁安置协议书》。根据《最高院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该条第二款第二项又单独列出了土地、房屋等征收征用补偿协议，为人民法院受理行政诉讼案件受案范围。本案是因土地、房屋等征收征用补偿协议提起的诉讼，故属于人民法院受理行政诉讼案件受案范围，且案由应为土地征用搬迁安置协议。因此，被告主张其与第三人签订《搬迁安置协议书》的行为属民事法律关系的理由不成立，不予支持。
另房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收房屋所有权人签订，所有权人以房屋所有权证记载的所有权人为准。本案被告在作出公告时，被征收房屋所有权人是第三人马明琪。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应予以配合。但在2014年1月16日至2015年6月12日期间，第三人及原告均未向被告提供其在2014年4月17日签订的分家协议。故被告与第三人于2015年5月12日签订《搬迁安置协议书》正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案的被告与第三人依条例的规定就涉及到的事项签订了补偿协议，且第三人已实际领取全部补偿款，被告已履行完毕。该协议不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的法律规范。故被告与第三人签订《搬迁安置协议书》适用法律法规正确、符合法定程序，该协议合法有效。关于被征收房屋强制拆除的一节，因第三人未履行协议，被告向法院申请强制执行并无不妥。原告和第三人也未提供强制拆除的证据。故，原告以被告和第三人签订《搬迁安置协议书》，并强制拆迁了其房屋行为侵犯了其合法财产权益为由请求法院依法撤销被告与第三人签订的《搬迁安置协议书》及由被告和原告等人另行协商签订搬迁安置协议书的主张，因证据不足，其理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回六原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由六原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 薛红玲
审判员 王海林
审判员 丁 亮
二0一五年十二月三十一日书记员ＸＸＸ