湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终922号
上诉人（原审被告）：李庆珍，女，1973年10月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）：刘光正，男，1969年11月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上列二原审被告的共同委托诉讼代理人：王亚丽，湖北法正大律师事务所律师。
上列二原审被告的共同委托诉讼代理人：耿满，湖北法正大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:蒋诗弟，男，1973年4月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。
原审被告：湖北顺盟投资有限公司，住所地为襄阳市高新区长虹路万达写字楼1003号。
法定代表人：钱明顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王豪，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚丽，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人李庆珍、刘光正因与被上诉人蒋诗弟及原审被告湖北顺盟投资有限公司（以下简称顺盟公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5574号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李庆珍及其与刘光正的共同委托诉讼代理人骆修锋、李清兵，被上诉人郭向军、孙霞的共同委托诉讼代理人王亚丽、耿满，被上诉人蒋诗弟及其委托诉讼代理人梁正清，原审被告顺盟公司的委托诉讼代理人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆珍、刘光正上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“蒋诗弟提交的银行流水明细、借条及李庆珍、梅泽权的陈述，证明李庆珍与蒋诗弟存在借款的合意，不管是股权转让款转换为借款还是蒋诗弟按借款合意提供了资金，均不影响双方民间借贷法律关系的形成”，属于案由定性不当，适用法律错误。1.事实是2016年蒋诗弟将其价值500万元的股权转让给了梅泽权，梅泽权又将其中价值330万元、90万元、60万元的股权分别转给了襄阳光彩国际物流产业投资有限公司、李庆珍、钱明顺，因梅泽权欠李庆林和李贵芳本金200万元，而李庆林欠李庆珍100万元，故李庆林、李贵芳、李庆珍三人商议用此款项抵销梅泽权的部分股权转让款，并向梅泽权送达了通知，即梅泽权对李庆珍不享有债权依据的通知。2016年2月3日，梅泽权、李庆珍、钱明顺共同签订还款说明，约定委托李庆珍、钱明顺给蒋诗弟打借条150万元，另余款20万协商蒋诗弟免收，双方欠款全部结清，实际还款530万元，即依照该约定李庆珍只需出具90万元的借据即可抵销债务。2.本案系由股权转让引起的纠纷，并非单纯民间借贷纠纷，案由定性不当，且该纠纷已由襄阳市襄州区人民法院于2015年11月9日作出判决，双方已履行支付抵账手续，早已抵销股权转让债务，李庆珍从未向蒋诗弟借过款项，系重复起诉。二、襄阳市襄州区人民法院于2015年11月9日作出（2015）鄂襄州民三初字第00536号民事判决，判决梅泽权向蒋诗弟支付股权转让款500万元，蒋诗弟已向法院申请强制执行，尚未执行的余款有150万元，据了解，法院肯定会将余款150万元执行完毕，如果本案维持原判，蒋诗弟得到150万元股权转让款和本案150万元民间借贷150万元，届时蒋诗弟的行为构成刑事诈骗罪。三、请求法院依法追究蒋诗弟虚假诉讼的刑事责任。四、蒋诗弟为做银行流水而支付和回收的150万元并非债务。2016年1月，因蒋诗弟需做银行流水，需要将自己的款项从他人账上过一道，故蒋诗弟与李庆珍、钱明顺商量后，其将90万元转给李庆珍、60万元转给钱明顺，李庆珍出于帮朋友忙，应蒋诗弟的请求，收到转款的第二天就把案涉款项全部转给担保人梅泽权，梅泽权当天将此款全部转给蒋诗弟，蒋诗弟的款项全部收回，不存在损失。在转出案涉款项后，李庆珍多次向蒋诗弟要回借条，但蒋诗弟已借条丢失为由拒绝李庆珍的要求，现又以借条起诉有违诚信，纯属欺诈行为。五、上诉人刘光正未在本案借条上签名，从不知道此事，更未使用过案涉款项，也无法用于家庭生活，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，案涉款项不应认定为夫妻共同债务，刘光正不应承担还款责任。
蒋诗弟辩称，上诉人故意混淆各种法律关系强加给被上诉人，被上诉人与梅泽权的纠纷已经在襄阳市襄州区人民法院处理了。李庆珍向被上诉人借款是为了做生意，是夫妻共同经营，刘光正应该承担共同还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
顺盟公司辩称，同上诉人的意见。
蒋诗弟向一审法院起诉请求：1.判令李庆珍、刘光正共同偿还蒋诗弟借款本金90万元；2.判令李庆珍、刘光正自2017年9月1日起按月利率2%向蒋诗弟支付上述本金的利息直至还清本金时止；3.判令李庆珍、刘光正赔偿蒋诗弟因本案聘请律师的费用2.8万元；4.判令顺盟公司对蒋诗弟上述债权承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由李庆珍、刘光正、顺盟公司共同承担。
一审法院认定事实：蒋诗弟与李庆珍系朋友。2016年1月13日，蒋诗弟通过其工商银行62×××73帐号转款90万元至李庆珍工商银行62×××05帐号。同日，李庆珍向蒋诗弟出具借条一份，载明：今借到蒋诗弟现金人民币玖拾万元整，约定于2017年9月1日前归还，若超期未还按月计息（即2%的利息），若因拖欠款产生的法律纠纷由借款人自愿承担一切损失。借条中有担保人梅泽权签字捺印；担保单位顺盟公司盖章。2016年1月14日，李庆珍通过其工商银行62×××05帐号向梅泽权工商银行62×××75帐号转款90万元。同日，梅泽权通过其工商银行62×××75帐号向蒋诗弟工商银行62×××73帐号转款90万元。
另查明，刘光正与李庆珍于2006年9月5日登记结婚，于2017年4月18日登记离婚。
还查明，蒋诗弟与梅泽权、襄阳光彩国际物流产业投资有限公司因存在股权转让纠纷，襄阳市襄州区人民法院于2015年11月9日作出（2015）鄂襄州民三初字第00536号民事判决书，判决梅泽权向蒋诗弟支付股权转让款500万元，并承担相利息，襄阳光彩国际物流产业投资有限公司承担连带清偿责任。上述判决宣判后，在上诉期间内，蒋诗弟与梅泽权、襄阳光彩国际物流产业投资有限公司签署协议书，拟定了还款计划，三方均未对襄阳市襄州区人民法院的判决提起上诉。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。蒋诗弟提交的银行流水明细、借条，及李庆珍、梅泽权的陈述，证明李庆珍与蒋诗弟存在借款的合意，不管是股权转让款转换为借款还是蒋诗弟按借款合意提供了资金，均不影响双方民间借贷法律关系的形成，且不违返法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。李庆珍、刘光正辩称，李庆珍与蒋诗弟之间不存在借贷关系，无事实和法律依据，不予采纳。李庆珍应按约定向蒋诗弟偿还借款本金并支付逾期利息。李庆珍向蒋诗弟借款发生在其与刘光正夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，李庆珍向蒋诗弟出具的借条未约定为个人债务，刘光正亦未举证证明其与李庆珍之间有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，故李庆珍向蒋诗弟所负债务应为李庆珍和刘光正的共同债务，刘光正应与李庆珍共同向蒋诗弟承担还款责任。刘光正辩称，其与蒋诗弟之间不存在借款合同关系，对李庆珍是否向蒋诗弟不知情，且本案所涉款项并未用于家庭生活，不能形成夫妻共同债务，与法不符，不予采纳。顺盟公司为李庆珍向蒋诗弟借款提供担保，但对保证方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，顺盟公司应对李庆珍向蒋诗弟的借款承担连带保证责任。顺盟公司承担保证责任后，有权向李庆珍、刘光正追偿。顺盟公司辩称，李庆珍是公司股东，根据《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东提供担保的必须经股东会或股东大会决议，本案所涉但保行为未经股东会或股东大会决议，为无效担保。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东或者股东大会决议。……”。该法条调整的是公司、公司股东等公司的内部行为，不能以此规定对抗公司之外的第三人，从而否定公司担保行为的效力。另顺盟公司未举证证明在其提供担保时存在被期诈、胁迫等被骗提供担保或违背真实意思的情况下提供担保。故顺盟公司辩称其担保行为无效，无事实和法律依据，不予采纳。综上，蒋诗弟诉请李庆珍、刘光正共同偿还借款本金90万元，并支付自2017年9月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；顺盟公司对上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。蒋诗弟诉请本案的律师代理费2.8万元，因律师代理费是一方当事人为接受律师的咨询和服务而支出的费用，属个人服务费，另蒋诗弟未提供律师代理费发票，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、李庆珍、刘光正于判决生效之日起十日内向蒋诗弟偿还借款90万元，并支付90万元借款从2017年9月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、湖北顺盟投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向李庆珍、刘光正追偿；三、驳回蒋诗弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13170元，减半收取计6585元，保全费5000元，合计11585元，由李庆珍、刘光正、湖北顺盟投资有限公司共同负担。
二审中，上诉人李庆珍提交以下证据：1.李庆珍、钱明顺、梅泽权于2014年3月24日签订的《公司股权转让协议》、同日该三人与叶程签署的《湖北省彩盟投资有限公司股东会议决议》、2014年3月27日湖北省彩盟投资有限公司和湖北顺盟投资有限公司签订的《股权转让协议》，证明股权转让系双方法人行为，李庆珍、梅泽权系履行职务；2.（2015）鄂襄州民三初字第00536号民事判决书，蒋诗弟、梅泽权与襄阳光彩国际物流产业投资有限公司于2015年12月31日签订的执行协议书，李贵芳、李庆林、李庆珍于2017年6月20日签订的《债权转让协议》，证明李庆珍不欠梅泽权款项，反而是梅泽权应向李庆珍支付转让款；3.一审法院关于钱明顺、李庆珍欠款150万元的民事判决书，蒋诗弟先后向李庆珍、钱明顺分别转款90万、60万和李庆珍、钱明顺三天之内又返还给蒋诗弟的汇款凭据，证明蒋诗弟向李庆珍、钱明顺转款系欺诈行为，该款项按照蒋诗弟的指示已经在两天内通过梅泽权返回到蒋诗弟账上，蒋诗弟依据2015年12月31日达成的还款协议已经享有150万元债权，本案诉讼纯属欺诈。经质证，被上诉人认为，证据1不属于新证据，与被上诉人也没有关系，被上诉人与上诉人之间是民间借贷关系，被上诉人已经实际向上诉人转款90万元；证据2中的前两项已在一审中说明，与本案没有关系，剩下的证据不是新证据，也不被上诉人无关；证据3中的两份民事判决书不持异议，还款凭证没有收到，一审也未质证，不符合事实，不能达到证明目的。顺盟公司对以上证据均无异议。本院认为，证据1、2涉及李庆珍与梅泽权之间股权转让事宜，并未涉及本案诉争借条，证据3虽显示了双方当事人与案外人梅泽权之间的经济往来，但并足以证明蒋诗弟实施欺诈，故对上诉人所举证据的证明目的本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定:第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，各方当事人对一审判决认定的事实并无异议，故本院仅就双方上诉事项进行审理，即本案诉争借款是否属实，蒋诗弟与李庆珍之间的借贷关系是否成立，若成立，则该债务是否应当认定为刘光正、李庆珍的夫妻共同债务并由二人共同偿还。
关于本案民间借贷关系是否成立。从查明的事实来看，李庆珍向蒋诗弟出具了诉争借条，并由案外人梅泽权和顺盟公司签字盖章作担保人，蒋诗弟亦向李庆珍实际转账支付了90万元，李庆珍虽主张诉争借条系受蒋诗弟指示出具，后续其转款给梅泽权及梅泽权再转款给蒋诗弟系帮蒋诗弟做银行流水，但诉争借条上并未约定相关内容，二上诉人也未提供相应证据加以证明，故蒋诗弟与李庆珍之间的民间借贷关系已然依法成立。退一步讲，即便如二上诉人所称，诉争借条系为偿还梅泽权、襄阳光彩国际物流产业投资有限公司下欠蒋诗弟的股权转让欠款而出具，因案涉款项最终返回到蒋诗弟账户而认定双方当事人之间不存在真实借贷行为，那么，李庆珍向蒋诗弟出具借条行为表明李庆珍认可蒋诗弟与梅泽权之间的部分股权转让欠款已经转化为其向蒋诗弟的借款，但其并没有提交相应证据证实其已直接向蒋诗弟清偿了该欠款，蒋诗弟据此向李庆珍主张权利，同样符合法律规定。至于李庆珍与梅泽权之间的债权债务关系如何解决，因蒋诗弟将案涉股权转让给梅泽权，梅泽权又将部分股权转让给李庆珍，蒋诗弟与李庆珍之间并不存在直接的股权转让关系，二上诉人也无充分证据证明李庆珍与梅泽权之间的股权转让、款项支付等约定对蒋诗弟具有法律约束力，该事项显然与本案之间并无关联，二上诉人以此主张其与蒋诗弟之间不存在借贷关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故一审法院认定李庆珍与蒋诗弟存在借款合意，不管是股权转让款转换为借款还是蒋诗弟按借款合意提供了资金，均不影响双方民间借贷法律关系的形成，双方的借贷关系合法有效，并无不当，本院予以确认。
关于诉争债务是否应当认定为李庆珍与刘光正之间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传[2018]71号）第一项规定，正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。结合本案案情，案涉借款虽发生在李庆珍与刘光正夫妻关系存续期间，但案涉借条系李庆珍出具，刘光正既未签字认可，事后至今亦不予追认，且借款金额数目较大，明显超出一般家庭日常生活需要的范畴，而蒋诗弟在本案中并未举证证实诉争借款用于李庆珍与刘光正的夫妻共同生活或共同生产经营，其应当承担举证不能的法律后果，即案涉债务不能认定为李庆珍与刘光正的夫妻共同债务，刘光正不应承担共同还款责任。
综上所述，李庆珍、刘光正的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、维持襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4669号民事判决第二项；
二、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4669号民事判决第一项、第三项；
三、李庆珍于本判决生效之日起十日内偿还蒋诗弟借款90万元及利息（自2017年9月1日至付清之日止，以90万元为基数，按月利率2%计算）；
四、驳回蒋诗弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6585元，财产保全费5000元，合计11585元，由李庆珍、湖北顺盟投资有限公司共同负担。二审案件受理费13700元，由上诉人李庆珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年四月十八日
书记员 王晓丹