新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第43号
原告：郭清瑞，男，汉族，户籍所在地河南省淇县。
委托代理人：郑晓亮（特别授权），沙湾县三元法律服务所法律工作者。
被告：沙湾天山混凝土有限责任公司。
法定代表人：徐克瑞，系该公司经理。
委托代理人：祁军业，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
原告郭清瑞与被告沙湾天山混凝土有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。本案由助理审判员王雅文适用简易程序分别于2015年2月3日、2015年2月15日公开开庭审理。两次庭审中，原告郭清瑞的委托代理人郑晓亮、被告沙湾天山混凝土有限责任公司（以下简称天山公司）的委托代理人祁军业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭清瑞诉称：2014年6月20日，原、被告双方就被告租赁原告豫F-630**号、豫F-630**号12方华凌搅拌车事宜达成协议，双方签订《混凝土搅拌车运输合同》；合同约定租期为2014年6月20日至2014年10月30日，租金为2.9万元／车／月；租金按月支付，合同期内油料由被告承担。截止2014年9月20日，被告借故解除该合同，构成违约；因被告的违约行为给原告造成损失，双方无法协商，故原告诉至法院；请求判令：1、被告赔偿因违约解除合同造成原告不能继续履行合同的损失77333.33元；2、被告承担本案诉讼费。
被告天山公司辩称：原告诉称被告在履行合同过程中有违约行为与事实不符。在2014年下半年，被告因经营亏损，本单位的车辆已足够使用，经上级公司的要求，将本单位外租车辆统一调配至昌吉的混凝土公司进行营运。被告通知原告后，原告不同意调配。原、被告双方于2014年9月20日协商，被告不再租赁原告的车辆，所以被告不存在违约。原告主张的损失没有依据，双方在解除合同后，原告并未因合同的解除受到任何损失，原告所诉的损失属于可得利益损失，不属于双方签订的合同中第四条约定的直接损失，故不属于赔偿范围。请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2014年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《混凝土搅拌车运输合同》一份，该合同约定：甲方根据乙方需要，同意将两辆12方华凌搅拌车租给承租方（即被告）使用。合同第一条约定运输价格为：29000元／月租单车，两辆月合计58000元（不含发票）。合同第二条约定合同期限为：2013年6月20日至10月30日。合同第三条约定结算方式为：预付乙方当月月租转账支票一张5.8万元，由乙方保管，到期后转入乙方账户，同时预付下月转账支票。合同第四条约定违约责任为：如有违约，违约方应据实赔偿守约方直接损失。该合同加盖骑缝章，在落款处由被告在甲方处加盖合同专用章、由被告天山公司职工司建奎在经办人处签名，由原告在乙方处签名、捺印。因该合同第二条记载的时间有误，被告重新出具《混凝土搅拌车运输合同》第一页一张，将第二条合同期限变更为2014年6月20日至10月30日，并加盖被告天山公司印章。
2014年7月1日、2014年8月3日、2014年8月4日，被告分别为其租赁原告的豫F-630**号搅拌车出具维修派修单，为该车装新胎等；2014年7月9日、2014年8月4日、2014年8月11日、2014年8月14日、2014年8月25日，被告分别为其租赁原告的豫F-630**号搅拌车出具维修派修单，为该车扒胎、换轮胎、装新胎等。以上由被告出具的9份派修单中均加盖有被告天山公司印章，其中2014年7月9日的派修单中，审核人处由司建奎签名。
2014年7月21日，被告以中国银行转账支票形式向原告支付2014年6月20日至2014年7月20日两辆搅拌车租赁费5.8万元，原告持有的中国银行进账单（回单）中记载了出票人全称为沙湾天山混凝土有限责任公司、账号为10702XXX，开户银行为沙湾中行。
原告自认在2014年9月4日、2014年9月30日，被告均以银行转账支票形式分别向其支付了2014年7月21日至2014年8月20日、2014年8月21日至2014年9月20日两个月的两辆搅拌车租赁费合计11.6万元。
现原告主张由被告承担原告两辆搅拌车停运40天的损失77333.33元（29000元／月／辆÷30日×40日（2014年9月20日计至2014年10月30日）×2辆】。
以上查明的事实，有原告举证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告在2014年6月20日，将其豫F-630**号、豫F-630**号12方华凌搅拌车租赁给被告，双方就搅拌车租赁事宜达成《混凝土搅拌车运输合同》，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告辩称因原告举证的《混凝土搅拌车租赁合同》第一页打印的时间是2013年6月20日至10月30日，故被告在2014年并未与原告签订《混凝土搅拌车租赁合同》，而是在2013年与原告就租赁搅拌车达成了租赁合同。原告举证的《混凝土搅拌车租赁合同》首页有两份，盖骑缝章的首页上合同期限确实打印为2013年6月20日至10月30日，但结合《混凝土搅拌车租赁合同》第三页记载的合同签订日期为2014年6月20日，以及被告重新出具的《混凝土搅拌车租赁合同》首页中将合同期限变更为2014年6月20日至10月30日，并在日期处加盖被告天山公司印章。同时，被告在发表答辩意见时自述“2014年下半年，被告因经营亏损，……，原告不同意调配，双方于2014年9月20日协商，被告不再租赁原告的车辆”。另外，原告举证的由被告出具的派修单日期为2014年7月1日至2014年8月25日；被告以银行转账形式向被告支付5.8万元车辆租赁费发生于2014年7月21日。以上证据均能够证明原、被告双方在2014年签订有《混凝土搅拌车租赁合同》，且当事人也按该合同履行了部分义务。故对被告辩称其与原告在2014年没有车辆租赁合同关系的辩解意见，本院不予采纳。被告虽辩称其与原告在2013年存在车辆租赁合同关系，但经法庭释明后，被告并未向法庭提供相应证据对其予以佐证，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。
被告辩称其在2014年9月20日通知原告，若不同意将两辆搅拌车调配至昌吉，则双方解除《混凝土搅拌车租赁合同》；因原告不同意调配，双方均同意解除《混凝土搅拌车租赁合同》。被告对该项陈述并未提供证据予以佐证，且庭审中，原告陈述其并不同意将搅拌车调配至昌吉，但并未同意解除合同，原告认为被告是擅自终止合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。现原、被告双方就车辆租赁合同是否解除并未协商一致，故被告所述双方已协商解除了《混凝土搅拌车租赁合同》的辩解意见，本院不予采纳。
因被告在履行《混凝土搅拌车租赁合同》过程中，于2014年9月20日单方向原告发出解除合同的口头通知；并拒绝继续履行《混凝土搅拌车租赁合同》，其行为构成违约，应当承担违约责任。原、被告之间《混凝土搅拌车租赁合同》第四条违约责任约定：如有违约，违约方应当据实赔偿守约方直接损失。该合同由原、被告双方签字、盖章，即双方就违约责任的承担已经达成了合意，即违约方向守约方赔偿直接损失。现原告主张按照车辆停运40天（2014年9月20日（被告口头通知解除合同时间）计至2014年10月30日（《混凝土搅拌车租赁合同》约定的合同解除时间）】的标准计算违约金，实际上是主张可得利益损失，即在合同履行前并不为当事人所拥有的，而为当事人所期望在合同全面履行以后可以实现和取得的财产权利，可得利益损失属于间接损失，与当事人约定的赔偿直接损失不符。同时，庭审中，原告自述因与被告协商解决问题，在接到被告解除合同通知后，车辆在被告公司停了10天左右。虽原告称被告扣留了原告的车辆，放掉了原告两辆搅拌车车胎的气，但除两张无法看清车牌号、无法确认拍摄时间、地点的照片外，原告并未提供相应证据；对被告在口头通知原告解除车辆租赁合同后，有扣留车辆的行为予以佐证，即被告口头通知原告解除合同后，被告并未将原告的两辆搅拌车强制扣留在被告处，此时原告可以控制并支配其两辆搅拌车；但原告选择将车辆停放在被告处，是对自己权利的处分。原告主张被告违约，承担直接损失，但未向法庭提供相应证据对其直接损失予以证明，故原告的主张没有事实依据。综上，原告主张被告支付两辆搅拌车停运40天的损失77333.33元，既没有事实依据，也不符合当事人的约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭清瑞的诉讼请求。
本案诉讼标的77333.33元，案件受理费1733元，适用简易程序减半收取867元，由原告郭清瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
代理审判员 王雅文
二〇一五年三月十六日
书 记 员 朱海燕