江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0733民初1155号原告：付作坤，男，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：会昌县富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴房地产公司），住所地：会昌县燕子窝工业园。法定代表人：许天寿生，系公司董事长。被告：江西鑫山建设有限公司（以下简称鑫山建设公司），统一社会信用代码：91360803683455062X，住所地：吉安遂川泉江镇工农兵大道35号。法定代表人：陈书山，经理。委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。被告：袁永林，男，1971年11月16日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。原告付作坤与被告富兴房地产公司、鑫山建设公司、袁永林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢金山、被告鑫山建设公司的委托诉讼代理人郭晓华、被告袁永林及其委托诉讼代理人邹晓柯到庭参加诉讼，被告富兴房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付作坤向本院提出诉讼请求如下：1、请求上列三被告连带支付原告劳务款7117782元及自起诉之日起到付清为止的利息（按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于会昌县城月亮××新区的中央星城工程，发包人为被告富兴房地产公司，承包人为被告鑫山建设公司。被告鑫山建设公司又将工程承包给被告袁永林施工。原告是袁永林承包期间的砼工班组的带班人，工期自2013年7月至2015年4月份。工程结束后进行了结算，被告袁永林应付原告带班的砼工班组的劳务工总计1552782元，扣除被告袁永林已付劳务工资835000元，被告袁永林尚欠原告所带的砼工班组劳务工资717782元。2015年12月6日，被告袁永林给原告写下付款计划。约定在2015年春节前支付150000元，余款在春节前付完。但被告袁永林没有按计划付款，被告袁永林所组织的各个施工班组的工人向会昌县人民政府反映上列情况，经协调，被告鑫山建设公司在2016年春节前付给原告40000元。之后，被告未再付给原告劳务工资。原告认为，根据“最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复”的第二条、第三条、“最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第二十六条及建设部下发的“建设领域农民工工资支付暂行办法”相关规定，上列三被告均有义务支付原告的劳务工资。故原�诉至法院，请求被告支付拖欠的劳务工资计717782元。被告富兴房地产公司辩称，首先，原告起诉答辩人连带支付劳务款和保证金没有合同依据。1、答辩人为完成“月亮湾.中央星城”项目的建设，2013年4月16日，答辩人与被告鑫山建设公司签订了《建设工程施工合同》，将中央星城5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼及其地下施工图纸范围内的工程承包给被告鑫山建设公司。2、被告鑫山建设公司具有建设资格。3、综上所述可见，原告与答辩人没有合同关系，其要求答辩人对其劳务承担连带责任没有合同及法律依据。其次，原告起诉答辩人连带支付劳务款和保证金没有法律依据。原告依法不享有建筑工程优先受偿权。1、原告不是建筑施工合同的主体，不享有建设工程优先受偿权。根据合同相对性原理，只有总承包人享有建设工程价款优先受偿权，分包人不能主张该优先权。我国《建筑法》第29条第2款规定：“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责，分包单位按照分包合同约定对总承包单位负责。”因此，建设工程的分包只能向总承包人主张合同之债，而不能就该债务对工程本身行使优先受偿权。2、原告要求的建设工程优先受偿权，不符合法定条件。3、原告要求的建设工程优先受偿权，不符合法定期限。《最高法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第四条规定：“建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”答辩人与被告鑫山建设公司签订的《补充协议书》约定：“竣工日期：定为2014年10月25日。依法可�，即便是享有建设工程优先权的主体应在2015年4月25日前主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鑫山建设公司辩称，一、根据合同相对性的原则，被告鑫山建设公司与原告没有形成任何合同关系，不应承担付款责任。2013年4月17日，赣州万鑫工程劳务有限公司（以下简称赣州万鑫公司）与被告鑫山建设公司签订《协议书》，采取大包干方式承包月亮湾中央星城工程施工，赣州万鑫公司再将工程转包给其他人施工，不应由被告鑫山建设公司承担责任。二、本案不适用《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、劳社部发[2004122号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》之规定。1、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的�复》是针对上海市高级人民法院C2001]14号《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》的批复，批复第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，而《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，本案中并不存在“工程折价或者拍卖”的情形，自然也就不存在优先受偿的情形。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工入以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。法办《2011》442号《全国民事审判决工作会议纪要》第28条规定“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。答辩人没有滞留、克扣工程款，无须在本案中承担责任。3、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工”。本案原告不是与建筑企业形成劳动关系的农民工，显然不适用该《暂行办法》的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告袁永林辩称，一、原告起诉答辩人系主体错误。1、2013年5月9日，赣州万鑫公司与石诗刚签订了《会昌县月亮湾·中央星城二标段工程劳务承包合同书》，协议约定将月亮湾·中央星城工程承包给石诗刚施工。2、2013年7月9日，原告与石诗刚签订了劳务合同，劳务合同中约定将砼工业务承包给原告，劳务合同中对承包范围、承包价结算等各方面均进行了约定。3、原告在诉状中诉称，原告是袁永林的砼工班组，承建该工程的二期与事实不符，客观事实是原告是石诗刚的砼工班组，受石诗刚的指挥管理并由石诗刚支付工程款，答辩人与原告没有合同关系，原告起诉答辩人系主体错误。4、原告与石诗刚形成劳务合同关系，对工程款的支付问题，应向石诗刚主张。二、答辩人已向石诗刚支付了工程款，没有义务向原告支付工程款。1、赣州万鑫工程劳务公司与石诗刚签订的《会昌县月亮湾·中央星城二标段工程劳务承包合同书》六“承包单价，按建筑面积计算每平方米340元……”，在合同履行中石诗刚、蔡世场同意将泥工班组从石诗刚承包中划分出来由付作坤从袁永林处发包，原劳务合同的单价中扣减125元，即石诗刚的单价为215元。2、依据初步的测算，石诗刚完成的工程量为72770.28平方米，答辩人应向石诗刚支付工程款项为15645610.2元(72722.28平方米×215元)，答辩人已支付的款项15840500元，现已超付194889.8元，答辩人保留追回超付款项的权利。三、答辩人出具的单据不能作为�定工程款的依据。1、被告袁永林与原告之间不存在合同关系，无权对原告的工程量进行结算，所谓的结算不能产生法律效力。被告袁永林所以签订所谓的结算，是在原告等人采取围堵发包人即富兴房地公司的售楼部的情形下，原告等人强制被告袁永林抄写原告书写结算和还款单，该结算和还款单不是被告袁永林的真实意表示，依法不产生法律效力。综上，请求法院驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、建设工程施工合同，证明：发包人会昌县富兴房地产公司将月亮湾中央星城的工程发包给被告鑫山建设公司；2、会昌县月亮湾中央星城二期《砼工班》，证明：袁永林书写的工程清单及付款计划；3、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；4、被告的企业工商信息查询，证明鑫山建�公司、富兴房地产公司主体适格。被告鑫山建设公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、证据3、证据4无异议，对证据2有异议，被告袁永林书写的计划与事实不符。被告袁永林对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、证据3、证据4无异议；对证据2有异议，此份计划书不是袁林的真实意思表示。被告鑫山建设公司举证如下：I、被告鑫山建设公司的营业执照、法定代表人证明书、资质证书，证明其主体资格和建筑资质；2、《建设工程施工合同》，证明：被告富兴房地产公司将月亮湾中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼施工图纸内所所涵盖的各项内容承包被告给鑫山建设公司；3、《建筑工程施工许可证》，证明该项目可以开工建设；4、《补充协议书》，证明：被告富兴房地产公司与被告鑫山建设公司在补充协议中重新约定工程承包范围、付款方式、结算价款；5、被告鑫山建设公司与赣州万鑫公司于2013年4月17日签订的《协议书》，证明：赣州万鑫公司采取大包干施工，赣州万鑫公司向被告鑫山建设公司全面负责；6、赣州万鑫公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、建筑企业资质证书，证明赣州万鑫公司的资质；7、袁永林与赣州万鑫公司于2013年5月5日签订的《工程经营承包责任合同》，证明：赣州万鑫公司将承包的工程承包给袁永林，付款方式和进度：按已经完成工程量付80%，外架拆除后付5%,即付至已完成合格工程造价的85%；8、赣州万鑫公司、被告袁水林于2015年1月27日出具的《承诺书》，证明：赣州万鑫公司和被告袁永林共同承诺承担本案工程涉及的所有工程款、税、费等所有支出；若造成被告鑫山建设公司的经济损失，除全部赔偿经济损失外，另应承担违约责任；赣州万鑫公司和被�袁永林共同承诺承担本案工程引起的—切法律责任；9、被告袁永林与被告鑫山建设公司于2015年7月26日签订的《协议书》，证明：被告袁永林不得以任何理由要求被告鑫山建设公司超出与赣州万鑫公司合同约定支付额外工程款，被告袁永林对赣州万鑫公司已经领取的工程款予以认可，并在总工程款中核减；被告袁永林承担本案工程中的所有购买材料、租赁设备、使用民工等产生的一切款项和费用；10、被告袁永林于2015年10月28日出具的《承诺书》，证明被告袁水林承诺承担本案工程的全部责任，因此给被告鑫山建设公司造成的一切损失，担保人黄斌（富兴公司）愿承担连带责任。……21、会昌县劳动监察大队于2015年12月15日对石诗刚的调查笔录，证明：石诗刚于2015年12月15日接受劳动监察大队调查时表明自己是月亮湾中央星城二�包工头，自认欠铁工班组73万元、欠木工班组1514500元、欠混泥土班组（即砼工班组）717782元、欠管理人员工资27.8万元；印证上述劳务班组分包合同的真实性以及蔡世场泥工班组划归袁永林直接管理的事实。但石诗刚陈述的欠款数额不真实，该笔录不能作为认定欠款数的证据。22、会昌县劳动监察大队于2015年12月15日对付作坤的调查笔录，付作坤陈述袁水林将混泥土（即砼工）转包给石诗刚，石诗刚叫原告付作坤做混泥土工程，做了72778平方，单价是16元/平方米，总的工资是l552782元，付了83.5万元，欠717782元。证明：付作坤从石诗刚手上承包了砼工班组工程，按照付作坤陈述“做了72778平方，单价是16元/平方米”，总工程款是1164448元，而不是1552782元。说明本案涉及袁水林出具的付款计划或说结算单写的总工程款1552782元是虚假的。……。原告对被告鑫山建设公司提交证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据3的三性无异议；对证据4我方不清楚，没有参与，对真实性无法提出意见；对证据5的合法性有异议，鑫山建设公司与被告袁永林是挂靠关系；对证据6有异议，经查证赣州万鑫公司己倒闭；对证据7、证据8我方不清楚，合法性、关联性有异议；对证据9真实性无法质证，合法性、关联性有异议，不能对抗第三人；对证据10有异议，即承诺书不合法，我方不清楚，没有参与，与本案无关联；对证据11有异议，与本案无关联；证据12与本案无关联，证据13三性有异议；证据14、证据15、证据16、证据17与本案没有关联；证据18真实性我方无法确定，与本案无关联：证据19、证据20与本案无关联；证据21有异议，金额无误，但并不是石诗刚所欠，应当由被告袁永林及业主共同支付；证据22应�与结算的金额为准；证据23、证据24、证据25与本案无关联；证据26的工程款金额不属实，部分可认可，但不全面；证据27与本案无关联，石诗刚领取多少钱我方不清楚。被告袁永林提交证据如下：l、身份证，证明被告的主体。2、证明书，证明：石诗刚在2015年12月14日前共领款15711000元；3、被告袁永林制作的领款明细，被告袁永林向石诗刚支付工程款15840500元；4、石诗刚出具的单据，证明：证明石诗刚领款15711000元，另外证明书签字后再领款12.95万元；；5、石诗刚出具的证明，证明：石诗刚同意将泥工班划归袁永林管理，泥工班组的工程款217万元划归袁永林名下；6、被告袁永林制作的领款明细，证明：被告袁永林向泥工外墙姚利刚支付工程款532.3350万元；7、外墙姚利刚出具的借支单，证明：被告袁永林向泥工外墙姚利刚支付工程款532.3350万元；8、被告袁永林制作的领款明细，证明：被告袁永林向泥工内墙蔡世场支付工程款512.6112万元；9、蔡世场出貝的借支单，证明：被告袁永林向泥工内墙蔡世场支付工程款512.6112万元；10、调查笔录，证明：袁永林将工程三包给石诗刚后，经石诗刚、蔡世场、袁永林协商，将泥工班从石诗刚承包范围中划分出来，扣除工程款125元/平方米；11、公安的接警记录，证明：潘和平等占领富兴房地产公司售楼部，导致该售楼部无法正常工作；12、会昌县人力资源和社会保障局的调查笔录，证明：潘和平、付作坤与石诗刚发生合同关系，由石诗刚进行了付款；13、保证金收据，证明：被告袁永林向赣州万鑫公司支付了保证金300万元。原告对被告袁永林提交的证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性有异议，我方不知道石诗刚领取了多少钱；证据3与本案无关联，是袁永林与石诗刚的结�；证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9与本案无关联；证据11有异议，不是胁迫，只是去说领取工资，接警记录可以证实班组工人未领取到工程款；对证据12有异议，是袁永林请我过去帮他做，我未与被告袁永林、石诗刚未签订合同，我只是与被告袁永林口头约定了；证据13的三性无异议。被告鑫山建设公司对被告袁永林提交的证据的质证意见如下：对证据6、证据7、证据8、证据9我不清楚，对其他证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，被告富兴房地产公司与被告鑫山建设公司签订《建设工程施工合同》，将月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼施工图纸内所涵盖的各项工程承包给被告鑫山建设公司施工建设。2013年4月17日，被告鑫山建设公司将其承包的工程项目全�转包给赣州万鑫公司。2013年5月5日，赣州万鑫公司又将其转包的该项工程再次转包给没有资质的被告袁永林施工。在被告袁永林承包期间，被告袁永林与石诗刚于2013年5月9日签订了的《会昌月亮湾中央星城项目承包合同》。2013年7月29日，石诗刚与潘和平签订木工班组《劳务分包合同书》，与原告付作坤签订混泥土班组《劳务分包合同书》，与雷荣钢签订钢筋班组《劳务分包合同书》，与蔡世场签订泥水班组《劳务分包合同书》，分别约定了工程施工的工程量、价格计算方式以及工程款的结算、支付等。即自2013年8月起至二期工程的主体工程完工。在原告施工期间，被告袁永林自己或者通过石诗刚陆续付了部分工程款给原告付作坤。后因被告袁永林拖欠工程款，引发工人到被告富兴房地产公司售楼部闹事，原告等人找到被告袁永林要求付工程款。2015年12月6日，被告�重庆与原告对其所欠原告等人工程款进行了结算，结算单写明：1、总工程量72778×16=164448元；2、二次结构及细石混土：72778×3=218334元；3、零杂及其他：170000元；4、上述合计工程款1552782元；5、已付工程款835000元；6、余款717782元，此款在2015年12月15日支付150000元，剩下在年底春节前支付300000元，剩余在2016年5月份一次性付清。此后，被告富兴房地产公司的黄斌代被告袁永林付给原告工程款40000元，余款677782元，被告袁永林拖欠至今。故原告诉至本院，请求处理。此外，庭审期间被告袁永林对其所欠工程款的金额提出异议，表明庭审后会与原告进行对账，直至被告袁永林出狱后，被告袁永林至今未与原告重新对账，其后果自行承担。本院认为，在被告袁永林承包会昌月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼的工程项目期间，被告袁永林应欠原告工程款717782元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告袁永林承担，本院予以支持。被告富兴房地产公司系会昌月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼的工程项目的发包方，与原告之间没有形成合同关系，故原告请求被告富兴房地产公司向原告支付工程款，本院不予支持。至于原告请求的拖欠工程款的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告袁永林未按约定给付原告工程款，故被告袁永林应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担其拖欠工程款的利息（自2016年7月26日起计算至付清之日止）。被告鑫山建设公司承包会昌月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼的工程项目后，已将该工程项目转包给被告赣州万鑫公司，被告鑫山建设公司与赣州万鑫公司之间形成建设工程施工合同关系，且与原告之间没有形成合同关系，故原告请求被告鑫山建设公司在尚未支付的工程款限额内向原告支付工程款，本院也不予支持。赣州万鑫公司承包会昌月亮湾·中央星城5#、6#、7#、8#、9#、l0#楼工程项目后，其又将该工程的施工建设转包给没有建筑资质的被告袁永林，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被告袁永林对外没有用工主体资格，其承包期间的用工主体仍属赣州万鑫公司，故被告袁永林将工程分包给原告，仍然属于赣州万鑫公司与原告之间形成劳务分包合同关系，虽然�内部承包关系来看原告的工程款应由被告袁永林承担，但不能免除赣州万鑫公司对外即原告应承担的责任，故赣州万鑫公司应与被告袁永林共同承担向原告支付工程款的责任；但经本院向原告释明，原告表示放弃向赣州万鑫公司主张权利，故本院不追加赣州万鑫公司为被告，其应承担的责任视为原告弃权。被告富兴房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其法律后果由其自行承担。综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁永林付给原告赣付作坤工程款677782元及其利息（自2016年7月26日起按月利率5‰计算至工程款付清之日止），限于本判决生效后10日内清（款项付至原告的账户：62×××95，开户银行：中国银行开县支行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10978元，由被告袁永林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘才泉人民陪审员  刘国强人民陪审员  汪晓斌二O一七年元月九日书 记 员  李 祯