江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2181号
上诉人（原审原告，反诉被告）：靖江市申通快递有限公司，住所地靖江市马桥镇白衣堂五圩港边。
法定代表人：凌建春，总经理。
委托诉讼代理人：薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：严怀冰。
委托诉讼代理人：杨桥林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
上诉人靖江市申通快递有限公司（以下简称申通公司）因与上诉人严怀冰承包合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2015）泰靖园商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申通公司上诉请求：一审对申通公司主张的严怀冰欠缴的2014年9月至11月的中转费及总公司罚款，以申通公司举证不足，没有支持不当，请求二审法院对此项请求依法改判。事实和理由：1、申通公司从事的邮件流通服务业，邮件流通与记账均在网络内进行，不同于买卖合同采取送货与收货签字确认的方式，其产生的费用无论是在申通公司记账系统还是在严怀冰或总公司记账系统中均自动生成，并非申通公司主观上可以修改、添加，在电子商务如此发达的今天，此种证据应可作为主张权利的依据，且一审法院只要对申通公司电脑记账系统进行现场勘验就能一目了然。2、一审判决后，申通公司已就严怀冰在2014年9月至11月发生的邮件业务及对应的费用找到更为翔实、客观的证据。
针对申通公司的上诉，严怀冰辩称：一审对申通公司主张的2014年9月至11月中转费及总公司罚款没有认定，符合事实，申通公司提供的证据不足以证明其主张，请求二审驳回申通公司的上诉请求。
严怀冰上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、严怀冰未单方解除承包经营合同，而是与申通公司协商解除，不存在违约行为。严怀冰承包经营后，因家庭原因没有时间经营快递业务，于2014年6月2日将经营权转包给张海彬，张海彬承包经营，申通公司知道，并每月与其结算费用，直至2014年11月24日张海彬失踪。张海彬失踪后，严怀冰与申通公司协商一致终止了承包经营协议。故张海彬承包期间的费用，申通公司应与张海彬结算，况且严怀冰也不清楚张海彬经营的状况、是否拖欠申通公司费用等，无法与申通公司结算。一审判决严怀冰支付张海彬经营期间的各项费用并承担违约金及没收严怀冰缴纳的保证金，没有法律依据。2、申通公司应支付严怀冰使用费16.8万元。严怀冰与申通公司签订承包经营协议前，申通公司将靖江八圩片区的物流业务发包给姜伟经营，严怀冰为经营所需，接受了姜伟营业点的全部资产、门面房使用权等。自2014年12月严怀冰与申通公司协商解除承包经营合同后，申通公司仍使用八圩营业点的租赁房屋及严怀冰从姜伟处购买的财产。故申通公司应支付自2014年12月至2015年2月两间门面房的使用费；苏M×××××号东风牌厢式货车、苏M×××××号微型面包车、四辆电动三轮车（含两组备用电瓶）及四把申通数据手持巴枪、两把扫描枪的使用费，期限均自2014年12月至申通公司实际返还上述财产之日止。二审审理中，严怀冰明确其诉请的168000元系两辆车的使用费，货车按300元/天计算，面包车按100元/天计算，自2014年12月至2016年1月，共计14个月，每月按30天计算，即400元/天×14个月×30天=168000元，对其它使用费保留另行主张的权利。
针对严怀冰的上诉，申通公司辩称：1、一审认定严怀冰违约解除承包经营合同的事实清楚，严怀冰擅自停止承包经营，应承担违约金及没收信誉保证金；2、申通公司与严怀冰协商解除承包合同后，没有使用严怀冰承包经营期间租赁的房屋，严怀冰的车辆挂靠在申通公司，为了车辆的正常维护、保管，申通公司也支出了合理费用。严怀冰认为申通公司应向其支付房屋、车辆等的使用费，无事实依据。
申通公司向一审法院起诉称：2014年3月15日，申通公司与严怀冰签订靖江申通快递乡镇承包经营《协议书》一份，约定由严怀冰承包经营位于靖江市新洲路以南东至十圩港、北至新洲路、西至五圩港区域的申通网络快件，承包期限一年，自2014年3月15日至2015年3月14日。严怀冰承包经营期间自负盈亏、自主经营，所用车辆由其自行承担相应的安全事故责任，并严格遵守交通规则。协议还约定，严怀冰所承包区域按固定营业额予以缴纳承包款，每天固定上缴承包款300元。严怀冰向申通公司缴纳信誉保证金30000元。如严怀冰违约，信誉保证金归申通公司所有。严怀冰无违约行为的，申通公司应在协议解除或终止后及时退还信誉保证金。关于违约责任，协议约定：任何一方违约的，均应向守约方赔付违约金50000元；违约金不足以弥补守约方损失时，还应当赔偿守约方的损失；一方违约的，守约方有权提前解除协议或终止本协议书的履行。协议签订后，严怀冰向申通公司支付了保证金30000元。2014年11月20日，严怀冰单方解除了协议，擅自撤离承包经营场所。申通公司为维护企业形象和声誉，代严怀冰发放了职工工资、缴纳水电费、车辆维修费、行政罚款以及赔款等。申通公司认为，严怀冰承包经营期间的所有费用应由其自行承担，其单方面解除承包经营合同违反了合同约定，信誉保证金应归申通公司所有。请求判令严怀冰立即支付申通公司各项损失计104694.3元（其中工人工资15464元、水电费1458.5元、车辆修理费4777元、赔款1200元、应收款74992.8元、罚款6102元、车辆罚款700元）；信誉保证金30000元归申通公司所有；严怀冰承担违约金50000元，共计184694.3元。
严怀冰答辩并反诉称：申通公司所述双方签订协议书以及协议约定承包金300元/日、严怀冰已支付申通公司保证金30000元等情况属实。在严怀冰承包经营前，该片区的快件由姜伟负责，时姜伟设立了营业点并购置了车牌号为苏M×××××的东风牌厢式货车、车牌号为苏M×××××的五菱之光微型面包车各一辆，该两辆车登记在申通公司名下。严怀冰承包后与姜伟签订了转让协议，约定由姜伟将营业点的全部资产、房屋使用权以及快递业务转让给严怀冰。后严怀冰与房东重新签订了房屋租赁合同，将营业点房屋的租期延长至2016年2月，其中南面一间房屋的租金续交至2015年2月。2014年6月，严怀冰因私人原因无法继续承包经营，便将经营权转让给张海彬，对此申通公司是知情的。2014年11月24日，张海彬失踪。在此之前，相关费用均由申通公司与张海彬结算，公司会议亦由张海彬参加，严怀冰实际上与申通公司之间已没有联系，严怀冰对张海彬的经营情况以及是否拖欠申通公司相关费用均不清楚，现严怀冰亦无法与申通公司进行结算。张海彬失踪后，片区的快递业务由申通公司自行经营，相应的快递费也由申通公司收取，该部分费用应从张海彬结欠申通公司的款项中扣除。且张海彬失踪后，申通公司、严怀冰曾于2014年12月协商一致，同意终止原先签订的承包经营协议，由申通公司收回经营权，发包给他人经营，故不存在严怀冰单方解除承包协议的情形。
严怀冰退出承包经营后，申通公司一直使用营业点房屋以及严怀冰从姜伟处购买的车辆、设备等资产，应当支付严怀冰使用费，并返还自2014年12月起的房屋租赁费用。因严怀冰不再承包经营，申通公司还需返还严怀冰缴纳的保证金30000元。本案中，申通公司既主张损失，又主张违约金，没有法律依据。严怀冰没有单方解除合同，故不应支付违约金。根据协议约定，信誉保证金在性质上属于违约金，申通公司已经主张了实际损失，且实际损失远超过违约金，故其不能再主张违约金及信誉保证金。综上，请求驳回申通公司的诉讼请求。同时反诉请求：判令申通公司返还严怀冰信誉保证金30000元；支付严怀冰苏M×××××、苏M×××××车辆折价款60000元；支付使用费168000元（包括严怀冰租赁的两间门面房的使用费、苏M×××××号东风牌厢式货车、苏M×××××号微型面包车、四辆电动三轮车（含两组备用电瓶）的使用费以及四把申通数据手持巴枪、两把扫描枪的使用费，期限均自2014年12月至申通公司实际返还上述财产之日止，其中门面房的使用费根据严怀冰与房东签订的租赁合同约定的租金计算至2015年2月，其余财产按照市场价计算）；判令申通公司返还四辆电动三轮车（含两组备用电瓶）、四把申通数据手持巴枪及两把扫描枪。
针对严怀冰的反诉，申通公司辩称：申通公司与严怀冰未协商终止承包协议，严怀冰将营业点的大门封锁，客户要求拿快递、工人要求发工资，申通公司法定代表人凌建春到场并报警，故申通公司认为系严怀冰单方解除承包合同。申通公司与姜伟之间的承包协议到期后，便由严怀冰承包经营。张海彬一直在严怀冰处工作，故张海彬与申通公司进行结算系代表严怀冰。严怀冰称其已将承包经营权转包给张海彬不是事实，申通公司对此亦不知情。对严怀冰所述其承包经营后将房屋续租并交付租金等情况申通公司亦不知情。本案中申通公司主张的损失是申通公司代严怀冰垫付的相应费用，并非基于严怀冰违约而直接产生的损失，故申通公司主张的损失应予支持。根据双方约定，2014年9月至11月的中转费计73697元应于2014年11月结清，但严怀冰至今未能支付该部分费用，应赔偿申通公司利息损失。关于违约金，即便一方的违约行为没有给另一方造成损失，违约方也应按约向守约方支付违约金。因严怀冰存在违约行为，故信誉保证金不应退还。营业点的大门一直被严怀冰锁着，申通公司没有使用其所述房屋、设备等其他财产，相关财产亦不存在，申通公司不应支付使用费。严怀冰所述两辆汽车的情况是对的，该车辆现在申通公司处，但申通公司仅系代为保管，并未实际使用，不应支付车辆使用费。严怀冰要求将车辆折价归并给申通公司没有依据，该车辆应由严怀冰自行取回，且严怀冰应支付申通公司车辆保管费。在本诉部分，申通公司增加诉讼请求，请求判令严怀冰支付申通公司车辆保管费48000元（按照50元/天/辆、共计2辆车，计算16个月）并承担逾期付款利息（按照本金73697元、同期银行贷款利率自2014年12月计算至实际支付之日止）。
申通公司向一审法院提供下列证据材料：
1、2015年2月15日李亚娟出具的证明、2015年1月9日李余龙出具的收条以及情况说明、2015年1月9日韩玉根出具的收条以及情况说明、2015年1月9日杜长武出具的情况说明各1份，证明申通公司代严怀冰垫付了其承包经营期间的工人工资，共计15864元。
2、2014年12月30日靖江市华汇供水有限公司出具的发票4张，证明申通公司支付了居安公寓1#门面210户的水费共计960元。2014年11月24日、2015年1月26日江苏省电力公司靖江市供电公司出具的发票各2张，证明申通公司支付了居安公寓1号变1-210户电费443元、1-209户电费242元，共计685元。
3、2014年12月28日金额为880元的收据第二联（收据联）1张、申通公司自制的记账明细1张（总金额为397元）、2014年11月28日至2014年12月20日靖江市顺昌汽车修理厂出具的派工结算单第二联（结算凭证）8张、2015年5月7日靖江市顺昌汽车修理厂出具给申通公司的、金额为3500元的增值税专用发票第三联（发票联）1张，证明申通公司代严怀冰支付车辆修理费4777元。申通公司称车辆的修理和票据的出具存在滞后性，但车辆是在严怀冰承包经营期间损坏的，相应的修理费亦应由严怀冰承担。
4、2015年1月8日陈龙成出具的收条、2014年12月10日殷芳青出具的收条、2015年1月19日焦建云出具的收条以及赵丽萍出具的收条各1份，证明申通公司代严怀冰支付快件丢失赔偿款共计1200元。
5、2014年4月1日张海彬出具的便条1份，载明“领工作服2套（春秋），合计250元”。
申通公司自行制作的2014年9月至11月八圩分部应交款明细表各1份，证明严怀冰应支付给申通公司的各项费用共计74947元。
6、申通公司自行制作的表格1份，证明因严怀冰快件延误、遗失而被总公司罚款6102元，此款申通公司已代严怀冰支付。
7、靖江市公安局交通巡逻警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书5张，证明在严怀冰经营期间运输车辆存在违章情况，且被交通部门进行处罚，罚款金额共计700元，此款申通公司已代严怀冰缴纳。
8、申通公司与严怀冰签订的靖江市申通快递乡镇承包经营协议书1份，证明双方签订合同的情况。
经质证，严怀冰对申通公司提供的证据1的真实性有异议，认为该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证，即便该组证据属实，相应费用也应由张海彬承担。对证据2的真实性无异议，但相关水电费亦应由张海彬承担。对证据3中2014年12月28日的收据以及2015年5月7日的增值税发票无异议，其余证据均不予认可。该组证据显示的车辆维修时间均发生于2014年12月以后，而张海彬于2014年11月24日失踪，其失踪后不能继续经营，故车辆是在申通公司自主经营期间损坏的，相应的车辆维修费不应由张海彬或严怀冰承担。该组证据能够证明申通公司在2014年12月使用了严怀冰的车辆等财产，故申通公司应支付严怀冰使用费。对证据4的真实性有异议，即便属实相关费用也应由张海彬承担。对证据5中张海彬出具的便条无异议，该便条能够证明申通公司对张海彬承包经营的情况是知晓的，且申通公司认可由张海彬经营。八圩分部应交款明细表系申通公司单方出具，严怀冰对此不予认可。申通公司应当提供明细表中有关中转费的结算依据。明细表中载明的各项收费、OA赔款以及其他各类罚款均无依据。2014年11月的明细表中所载明的“凌总借款5000元”不是事实，严怀冰没有向凌总借过款，即便存在借款事实也与本案无关。对自助跑车额外各项补助罚款明细不予认可，即便存在应收账款，也应由张海彬与申通公司进行结算。证据6系申通公司单方制作，对其真实性不予认可，即便内容属实，相关赔款也应由张海彬承担。对证据7的真实性无异议，但车辆违章罚款应由张海彬承担。对证据8的真实性无异议。
严怀冰向一审法院提交下列证据材料：
1、2014年3月14日申通公司出具给严怀冰的编号为0255965的收据1份，证明严怀冰按约向申通公司交纳了30000元保证金。
2、2014年3月11日姜伟与严怀冰签订的“关于靖江八圩申通快递转让协议条款”以及2014年3月7日姜伟出具的收条各1份，证明姜伟将八圩片区营业点的所有资产转让给了严怀冰，严怀冰支付姜伟转让费20000元。
严怀冰与朱宏军、孙德军分别签订的房屋租赁合同各1份，证明严怀冰为承包经营与房东重新签订了房屋租赁合同，并将租期延长至2016年2月，租金分别为1.1万元/年、1.6万元/年。
车牌号分别为苏M×××××、苏M×××××的车辆违章信息打印件各1份，证明申通公司一直在使用严怀冰所有的上述车辆，应支付严怀冰使用费。
2014年10月22日、同年12月19日、2015年1月9日、同年3月13日申通公司出具给江苏华明实业有限公司的增值税普通发票打印件各1张，证明申通公司收取了张海彬经营期间的月结快件费。
经质证，申通公司对严怀冰提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4、5的真实性无法确认。即便证据4、5系真实的，也只能证明违章当日车辆在使用，不能证明申通公司一直使用严怀冰的车辆；且系严怀冰擅自解除合同、未及时取回车辆致车辆一直由申通公司保管。车辆登记在申通公司名下，即便申通公司使用该车辆也是基于所有权，无需支付使用费。严怀冰实际经营至2014年11月24日，故2014年11月24日以后的费用均系申通公司自主经营期间产生的，与严怀冰无关。2014年10月22日的发票金额同意在严怀冰结欠申通公司的款项中抵扣。
审理中，严怀冰申请对申通公司使用其租赁的两间门面房的使用费、苏M×××××号东风牌厢式货车、苏M×××××号微型面包车、四辆电动三轮车（含两组备用电瓶）的使用费以及四把申通数据手持巴枪、两把扫描枪的使用费进行鉴定。申通公司申请法院至其公司勘验电脑内严怀冰结欠申通公司2014年9月-11月中转费的情况。
一审法院认定事实：2014年3月15日，申通公司与严怀冰签订靖江申通快递乡镇承包经营《协议书》1份，约定由严怀冰承包经营位于靖江市新洲路以南东至十圩港、北至新洲路、西至五圩港区域的申通网络快件，承包期限自2014年3月15日至2015年3月14日。协议约定：严怀冰承包经营期间，自负盈亏、自主经营，所用车辆由其自行承担相应的安全事故责任，并严格遵守交通规则。严怀冰所承包区域按固定营业额予以缴纳承包款，每天固定上缴承包款300元。严怀冰需向申通公司缴纳信誉保证金30000元。严怀冰违约的，信誉保证金归申通公司所有。严怀冰无违约行为的，申通公司应在协议解除或终止后及时退还信誉保证金。关于违约责任，协议约定：任何一方违约的，均应向守约方赔付违约金50000元；违约金不足以弥补守约方损失时，还应当赔偿守约方的损失；一方违约的，守约方有权提前解除协议或终止本协议书的履行。协议签订后，严怀冰向申通公司支付了保证金30000元。
一审法院认为：申通公司与严怀冰签订的承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。申通公司已按约向严怀冰移交经营权，严怀冰应按约经营并支付相关费用。严怀冰辩称其已于2014年6月将经营权转包给张海彬，且申通公司知晓并认可转包的事实，转包后的相关责任应由张海彬承担，申通公司对此不认可，严怀冰亦未能举证证明经营权已转让的事实，故对严怀冰该辩称不予采信。现申通公司根据承包经营协议要求严怀冰支付其已垫付的相关费用，符合法律规定及双方约定，予以支持。
关于申通公司主张的各项费用，根据有关法律规定结合申通公司所举证据确定。工人工资，申通公司提供了相关人员出具的收条和情况说明，可以证明在严怀冰承包经营期间的工人工资已由申通公司代为支付。水电费，申通公司提供了相应发票，可以作为确定该项费用的依据。车辆修理费，申通公司虽提供了车辆修理费发票，但不能证明车辆系在严怀冰承包经营期间损坏，对该项费用不予支持。快件赔款，申通公司提供了相关人员出具的收条，但未能提供证据证明该快件系严怀冰承包经营期间丢失的，对该部分费用亦不予支持。中转费及总公司罚款，申通公司提供了其系统自行制作生成的明细表，严怀冰不予认可，并认为明细表系申通公司单方制作、相应的费用结算没有依据。对此，当事人对自己提出的主张负有举证义务，现申通公司所提交的明细表确系其自行打印，没有严怀冰签字，系单方证据，不足以证明其此节主张，由此产生的不利后果应由申通公司自行承担。审理中，申通公司申请法院至其公司电脑勘验，该证据由申通公司实际控制，不属于法院调查取证的范围。即便法院至申通公司勘验，且勘验情况如申通公司所述，该证据仍属申通公司单方制作，不能达到其证明目的，故申通公司称严怀冰承包经营期间曾欠缴中转费等相关费用的依据不足，对其要求严怀冰支付中转费及逾期付款利息、罚款的诉讼请求不予支持。申通公司、严怀冰对2015年4月1日张海彬出具的便条无异议，予以确认。现申通公司依据该便条向严怀冰主张服装款250元，予以支持。车辆罚款，申通公司提供了交通部门出具的处罚决定书，可以证明系严怀冰承包经营期间的车辆违章，故对该项费用予以支持。车辆保管费，申通公司此节主张系在法庭辩论终结后提出，在本案中不予理涉。综上，一审认定申通公司因严怀冰擅自解除承包经营协议造成的损失为：职工工资15464元、水电费1458.5元、服装款250元、车辆违章700元，合计17872.5元。严怀冰称张海彬失踪后，申通公司收取了其承包经营期间的月结快件费，因申通公司否认，严怀冰所举证据又不足以证明其主张，对此辩称不予采信。现申通公司同意将2014年10月22日的快递费1607元从严怀冰结欠申通公司的款项中扣除，予以照准。
关于严怀冰缴纳的信誉保证金30000元，申通公司请求判归其所有，严怀冰主张返还，双方签订的协议约定：严怀冰需向申通公司缴纳信誉保证金30000元。严怀冰违约的，信誉保证金归申通公司所有，严怀冰无违约行为的，申通公司应在协议解除或终止后及时退还信誉保证金。严怀冰在承包协议尚未到期的情形下未经申通公司同意擅自停止经营，其行为已构成违约，故根据协议约定该信誉保证金不予返还。
严怀冰构成违约，依法应承担违约金。申通公司按合同主张违约金50000元的请求偏高，依法予以调整。根据协议履行情况，结合相关法律规定确定由申通公司承担违约金计10000元。
严怀冰还称申通公司后来自主经营期间使用了其租赁的房屋、车辆、设备等其他财产，需支付使用费，并申请对使用费进行评估。因申通公司对使用其财产的情况均不予认可，严怀冰亦不能举证证明，故其反诉请求支付使用费、返还财产等证据不足，不予支持。申通公司认可两辆汽车实际归严怀冰所有，并同意将该车辆返还严怀冰，予以照准。严怀冰要求将车辆折价归并给申通公司，无事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、严怀冰于判决生效后10日内支付靖江市申通快递有限公司16265.5元，承担违约金10000元，合计26265.5元；二、严怀冰交纳的信誉保证金30000元归靖江市申通快递有限公司所有；三、驳回靖江市申通快递有限公司的其他诉讼请求；四、严怀兵于判决生效后10日内自行至靖江市申通快递有限公司处取回苏M×××××号东风牌厢式货车及苏M×××××号五菱之光微型面包车。五、驳回严怀冰的其他反诉请求。如严怀冰未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3994元，由申通公司负担2777元，严怀冰负担1217元（此款申通公司已交纳，严怀冰负担的部分在履行判决确定的义务时一并付给申通公司）；反诉受理费2585元，由严怀兵负担（已交纳）。
本院二审期间，申通公司围绕其上诉请求提交了2014年9月至11月严怀冰承包期间靖江八圩网点所有的快件托运单，包括单号、重量、价格、目的地及中转费等，中转费共计56137元，其中9月份20888元，10月份19399元，11月份15850元。经质证，严怀冰认为，该部分托运清单仍属申通公司单方制作，其一审中有能力提供而未提供，不属新证据；该证据中的中转费数额与一审中申通公司提交的明细表中的数额不一致，说明申通公司所称的中转费不真实，不予认可。针对严怀冰的质证意见，申通公司称，该证据系从其系统中打印的，之所以与一审中提供的数额不一致，是因为依据协议约定严怀冰每天需交300元中转费，300元/天的中转费是不能超过280票，超过就要加收1元1票。一审起诉的中转费清单中包含300元/天，二审提供的不包含300元/天，且张海彬已交了部分款项，二审提供的清单显示的是所有欠款。针对申通公司的解释，严怀冰称，如果按申通公司的解释是一审提供的明细表中的数额再扣300元/天得到其二审中提供的数额，这样二审提供的数额就应小于一审明细表中的数额，但比对三个月的数据，申通公司二审中提供的9月份数据大于原先数据，10、11月份的数据小于原先数据，说明申通公司的解释不通。对此，申通公司称其主张的中转费还是以一审明细表中的为准，即9月份欠16714.377元、10月份欠19921.441元、11月份37062.308元。
严怀冰围绕其上诉请求，提供了以下证据：1、申通公司一审中提供的汽修厂的收据、增值税发票、汽修厂派工结算单、汽车修理材料清单，以证明双方解除承包关系后，申通公司仍使用严怀冰的车辆，并造成车辆损坏、维修。2、严怀冰所有的两辆车的违法行驶记录，证明苏M×××××车辆自2014年12月至2016年5月共有8个月出现违法行驶记录，计17次，其中2015年5月有7天出现违法记录；苏M×××××自2014年12月至2016年8月共有10个月出现违法记录，共计32次，其中2015年4月有6天出现违法记录，2015年5月有10天出现违法记录。足以证明申通公司一直使用严怀冰的车辆，应当支付使用费。3、2016年7月25日、7月29日拍摄的7段视频，以证明申通公司于一审判决后仍在使用严怀冰的车辆进行收件和派件，应当支付车辆使用费。4、申通公司一审中提供的两张电费发票，显示申通公司支付了严怀冰租赁的两间经营用房2014年11月、12月份的电费，说明其2014年12月仍在使用两间经营用房，应当支付使用费。经质证，申通公司认为其一审中提供的证据1不能达到严怀冰用以证明申通公司使用了其车辆的目的。车辆维修与使用是两个不同的概念，申通公司提供该证据的目的是证明严怀冰经营期间车辆发生损坏，没有维修，双方解除合同后，为使车辆不报废申通公司帮助维修；证据2车辆违法记录一审中严怀冰已提供，一审判决后严怀冰取得的证据不能证明判决前发生的事实，车辆有违法记录并不代表申通公司使用了该车；证据3视频没有必要播看。严怀冰的车辆一直挂靠在申通公司名下，车辆行驶不代表申通公司使用车辆经营，在道路上行驶是为了车辆正常维护，也有可能他人借用，且该两车尚挂靠在申通公司名下，在此期间申通公司对车辆有支配权；证据4是申通公司一审中提供的，用以证明申通公司为严怀冰垫付了电费，并不能以此证明申通公司使用了严怀冰承租的房屋。
本院认证认为，二审中申通公司提供的2014年9月至11月严怀冰承包期间靖江八圩网点快件托运单的打印件，不属新证据，且经质证后，托运单中的数额与申通公司一审中提供的明细表中的数额不一致，且申通公司仍以一审中提交的明细表中的数额作为主张中转费和公司罚款的依据，故对其二审中提交的快件托运单不予认定。因二审中严怀冰主张的168000元仅为二辆车的使用费，围绕该上诉请求，严怀冰二审中提供的车辆维修费用方面的证据，系申通公司一审中提交，应予确认；申通公司对严怀冰提交的车辆违法记录不持异议，应确认其真实性，能证明其车辆行驶的事实，但不能达到申通公司应支付严怀冰车辆使用费168000元的证明目的。双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，2014年3月15日申通公司与严怀冰签订的《靖江市申通快递乡镇承包经营协议书》，系其双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行合同义务，享有合同权利。申通公司向严怀冰移交经营权后，严怀冰应按约经营并支付相关费用。依据合同约定，严怀冰承包经营期限为1年，但自2014年6月严怀冰因故未继续承包经营，没有及时与申通公司协商终止承包关系，直至同年12月申通公司接手严怀冰承包经营的业务。严怀冰称已于2014年6月将承包经营权转包给张海彬，并得到申通公司认可，但申通公司予以否认，而严怀冰未能提供充分证据证实申通公司已认可其转包给张海彬经营。故严怀冰已构成违约，应承担其经营期间申通公司垫付的职工工资、水电费、服装款及车辆罚款等，并依约承担违约责任。承包经营协议书中约定的信誉保证金30000元具有违约金的性质，同时又约定了违约方需向守约方赔付违约金50000元，并赔偿守约方的损失。据此，一审根据严怀冰的违约事实等实际情况，判决严怀冰所缴纳的信誉保证金归申通公司所有，酌情确定由严怀冰承担违约金10000元，并不违反法律规定，应予维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申通公司主张的2014年9月至11月的中转费及总公司罚款损失，其一审中提交的应交款明细表，系其单方制作、打印，没有严怀冰的签字确认；其称该部分款项系电脑系统自动生成，非主观上可以修改、添加，而其二审中提供的从电脑系统中打印的快件托运单中载明的数额，与“应交款明细表”中数额明显不一；且张海彬于2014年11月24日失踪前亦向申通公司缴纳了部分费用，该部分数额现又无法确认。故申通公司提交的现有证据尚不足以证实严怀冰应缴纳的中转费及总公司罚款的数额，由此产生的不利法律后果应由申通公司承担。
苏M×××××号厢式货车、苏M×××××微型面包车由严怀冰承包经营时购买，该二辆车的实际所有人为严怀冰，登记挂靠于申通公司名下。一、二审中双方提供的证据虽能证实二辆车存在维修费用、违法行驶记录的事实，但尚不足以证实申通公司使用该车辆从事经营活动，双方签订的承包经营协议中对车辆的使用并未有约定，严怀冰主张货车的使用费为300元/天，面包车的使用费为100元/天，亦无任何依据。故严怀冰认为申通公司使用其车辆经营，应支付车辆使用费168000元，事实依据不充分，由此产生的不利法律后果应由严怀冰承担。
综上所述，申通公司、严怀冰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6579元，由申通公司、严怀冰各负担3289.5元（申通公司、严怀冰均向本院预交6579元，由本院退还给申通公司、严怀冰各3289.5元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 梅