河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民三初字第665号
原告：魏占起。
委托代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。
被告：周彦国。
被告：刘洪儒。
委托代理人：张纲，江苏创盈律师事务所律师。
委托代理人：刘勇。
原告魏占起与被告周彦国、刘洪儒因民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王敬文、被告刘洪儒委托代理人张纲、刘勇到庭参加诉讼；被告周彦国经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告魏占起诉称，被告周彦国通过被告刘洪儒介绍向原告借款用于经营白酒，三方于2015年6月18日签订借款保证合同一份，合同约定被告周彦国向原告借款106万元整，月利率6%，时间为2015年6月18日至2015年7月17日，共计30天。到期后被告周彦国一次性偿还所借款本金及利息，逾期按1%向原告支付滞纳金。被告刘洪儒系本借款合同的连带责任保证人，向原告提供了枣强县宏达装饰部的国有土地使用证，以证明其有偿还能力，并于同日签订了担保书，约定了保证范围。原告按合同约定的账号向被告转账及支付现金，被告周彦国向原告出示收条一张。合同到期后被告周彦国支付利息6万元整，其余利息及本金未付。要求：一、被告周彦国偿还原告借款106万元及相应利息、违约金，并承担本案原告为此支出的律师代理费；二、要求被告刘洪儒对上述诉讼请求承担连带责任保证；三、要求二被告承担本案的诉讼费。
庭审中原告将诉讼请求第一项变更为：要求被告周彦国偿还借款本金106万元整，支付借款期间利息3600元整，支付逾期付款违约金按年利率24%计算，自2015年7月18日起至判决执行完毕之日止。
被告刘洪儒辩称：1.原告主张的2015年6月份借款，依据原告提交的证据，实际没有支付，合同法第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，也就是自然人之间的借款合同是实践合同；2.借款合同没有生效，根据担保法的规定借款合同是主合同，担保合同是从合同，担保合同也不生效，并不承担担保责任；3.双方的合同根本没有履行，原告诉状中陈述被告周彦国支付利息6万元整，据了解被告周彦国并没有归还过本金、利息，原告也没有证据证明周彦国归还过借款；4.本案原告提交的汇款证明涉及的有关借款金额也与诉状中金额不符，由此证明借款与实际付款没有关联性，本案真实情况是原告魏占起与被告周彦国之间存在两笔借款，一笔是2014年12月份左右借款，一笔是本案借款，两者之间是独立借款没有关联性，被告刘洪儒只为第二笔借款提供担保。
被告周彦国未提交答辩状，在举证期限内亦未提交证据。
根据原告的诉称及被告刘洪儒的答辩，征得原、被告双方的同意，确定本案的争议焦点是：
1、原告要求被告周彦国偿还借款本金106万元，利息3600元及相应违约金的事实及依据；
2、原告要求被告刘洪儒对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任的事实及依据。
围绕第一争议焦点，原告魏占起称：2014年12月18日被告周彦国通过被告刘洪儒介绍，向原告借款106万元整，当日，原告通过自己的枣强县农业银行卡转账至郑素先账户48万元整，通过张苏景枣强县农业银行卡转账至郑素先账户52万元整。支付现金6万元整，双方签订了借款合同及保证合同，使用期限为一个月，被告刘洪儒作为该笔借款的保证人。到期后被告还清了利息，本金未还。双方又于2015年1月18日续订了借款合同，作为上笔借款合同的延续，借款期限一个月，到期后被告只付清了利息，本金未还。2015年6月18日，原告与被告周彦国、被告刘洪儒签订了借款合同及保证合同，作为上笔借款合同的延续，双方约定借款期限为一个月，约定借款月利率为6%，逾期付款的违约金按日1%计算向原告支付。借款到期后被告周彦国支付利息6万元整，尚欠借款期间的利息3600元整，根据人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，逾期付款的违约金按年利率24%计算，自2015年7月18日起至判决执行完毕之日止，应有被告周彦国承担。
原告与被告周彦国、刘洪儒共签订三份书面的借款合同及保证合同，第一份借款（含保证）合同签订日期为2014年12月18日；第二份借款（含保证）合同签订日期为2015年1月18日，借款人为被告周彦国，担保人为被告刘洪儒；第三份借款（含保证）合同签订日期为2015年6月18日，借款人为被告周彦国，担保人为被告刘洪儒。第一份借款合同到期后，由于二被告未归还借款本金，双方将第一份借款合同销毁，重新签订第二份借款合同，第二份借款合同到期后，二被告又没归还本金，又续签了第三份借款合同，造成了第二份合同销毁后，原告为了保存第二份合同重新粘贴恢复原样，关于原告两份汇款的银行信息表示按被告周彦国借款合同上的指定账户汇款的。
原告魏占起提交证据如下：
证据一、2015年1月18日借款（含保证）合同一份，主要内容：借款用途卖白酒，借款金额106万元，借款期限30天，2015年1月18日至2015年2月17日。逾期付款违约金按日1%计算，保证责任为连带责任保证。保证范围为全部借款及追索借款本息的所有支出。借款方周彦国、保证方刘洪儒分别签字捺手印确认。证明目的被告周彦国向原告借款数额106万元，借款期限一个月，逾期付款违约金按日1%计算。
证据二、2015年1月18日借条一份，主要内容：周彦国今借到魏占起人民币大写壹佰零陆万元正，小写1060000元。期限为30天。自2015年1月18日至2015年2月17日还清。借款人周彦国、担保人刘洪儒分别签名捺手印确认。证明目的被告周彦国借原告106万元，期限一个月，担保人被告刘洪儒。
证据三、2015年1月18日《担保书》一份，主要内容：我刘洪儒郑重承诺：周彦国于2015年1月18日与借款人魏占起签订借款合同，借款金额壹佰零陆万元正，期限自2015年1月18日至2015年2月17日止。借款期限到期后，如借款人不能按期足额还款，刘洪儒郑重承诺，保证按签订的借款合同各项条款履行，在到期之日起三日内无条件代为偿还本息。刘洪儒签名捺手印确认。证明目的被告刘洪儒为被告周彦国向原告借款106万元自愿担保，承担保证责任。
证据四、2015年1月18日《收条》一份，主要内容：今收到魏占起人民币（转账大写）壹佰万元整，现金（大写）陆万元整。共计人民币（大写）壹佰零陆万元整，小写人民币1060000元整。借款人周彦国签名盖章捺手印确认。证明目的被告周彦国收到原告款106万元整。
证据五、2014年12月18日张苏景农行转账信息表及证人证言各一份，证人证言主要内容：2014年12月18日枣强县大营镇大营村魏占起用我的农行卡6228452136021746660给周彦国妻子郑素先枣强县农行卡62×××17转账52万元人民币。证明证人张苏景卡转给被告周彦国指定收款账户款52万元整的事实。
证据六、2014年12月18号原告魏占起农行转账信息表一份，主要内容魏占起用农行卡6228482138364502779转账至郑素先卡62×××17人民币48万元。证明原告转给被告周彦国指定收款账户48万元整。
证据七、2015年6月18日借款（含保证）合同一份，主要内容：借款用途卖白酒，借款金额106万元，借款月利率6%，借款期限30天，2015年6月18日至2015年7月17日。逾期付款违约金按日1%计算，保证责任为连带责任保证。保证范围为本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和实现债权的费用，保证期限为借款合同履行期届满之日起三年。借款方式收到款开户行农行账号62×××17。出借方魏占起、借款方周彦国、保证方刘洪儒分别签字捺手印确认。证明目的原告与被告周彦国、被告刘洪儒签订借款合同借款数额106万元整，月利率6%，借款期限一个月，逾期付款违约金按1%计算，保证人刘洪儒的保证责任为连带责任保证。
证据八、2015年6月18日《借条》一份，主要内容：周彦国今借到魏占起人民币大写壹佰零陆万元正，小写1060000元。期限为30天。自2015年6月18日至2015年7月17日还清。借款人周彦国、担保人刘洪儒分别签名捺手印确认。证明目的被告周彦国借原告款106万元整，期限一个月。
证据九、2015年6月18日《收条》一份，主要内容：今收到魏占起人民币（转账大写）壹佰万元整，现金（大写）陆万元整。共计人民币（大写）壹佰零陆万元整，小写人民币1060000元整。借款人周彦国签名捺手印确认。证明目的被告周彦国收到原告款106万元整。
被告刘洪儒对原告提交证据的质证意见是：
证据一至证据四的签名明显不一致，不能断定是被告刘洪儒本人签字，代理人与被告刘洪儒核实后7日内提交一个书面质证意见，当庭对其真实性不予认可。被告刘洪儒代理人庭后7日内提交书面质证意见为，对证据一至证据四的真实性无异议，但对该组证据与本案的关联性、合法性有异议，本案的诉讼请求和诉状内容无关联性，原告起诉的是2015年6月18日是签订的借款（含保证）合同的借款106万元，而该组证据的时间是2015年1月18日，是一份独立的合同，与诉争合同无关。证据三担保书中也明确指出，被告刘洪儒承担的是2015年1月18日签订的借款合同的保证责任，而并非本案诉称的2015年6月18日的借款合同。该组证据不具有合法性，依据合同法第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。而本案中原告提供的银行汇款记录，是2014年12月18日的记录，其对应的是2014年12月的借款合同，并非是该组证据中2015年1月的借款合同，更不是本案诉称的2015年6月借款合同，因此，三方在签订完2015年1月18日的借款合同后，原告并未能按约定出借款项，借款合同并未生效。
对证据五真实性无异议，是张苏景向郑素先汇款，时间是2014年12月18日，但与本案无关联性。郑素先与本案被告无关联性，原告也没有证据能够证明郑素先是本案被告的指定收款人，其次汇款时间是2014年12月份，前四份证据签署时间是2015年1月份，根据证据四收条清楚写到是“今收到”是指2015年1月18日收到原告的借款款项100万元，证据四及证据一和证据三与现在证据五时间是不一致的，陈述是相互矛盾的。同时，依据张苏景证言并不能证明魏占起和周彦国之间的借款关系，该证言不能反映是什么原因证明郑素先来收取该笔款项，张苏景对此是一无所知的，因此并不是一份有效的证据锁链。
对证据六真实性没有异议，借款时间2014年12月18日，收款人是郑素先，与本案无关联性。
对证据七至证据九真实性认可，可以证明原告魏占起与被告周彦国之间存在两笔借款，被告刘洪儒认为两笔借款是独立的，只是金额一致，但通过证据七至证据九，后一笔借款被告刘洪儒是保证人，同时被告周彦国在当天出具的欠条显示时间是2015年6月18日，周彦国今收到魏占起借款转账100万元，现金6万元，但第二笔借款中双方在签订过一系列的借款合同及收条之后，出借人原告魏占起并没有将款项实际支付被告周彦国，因此被告刘洪儒认为依据合同法第二百一十条的规定，该借款合同并未生效。
围绕第一争议焦点，被告刘洪儒陈述同质证内容，没有证据提交。
围绕第二争议焦点，原告魏占起称：被告刘洪儒作为被告周彦国在原告处借款106万元的担保人，自愿承担连带责任保证，其中包括借款的本金、利息、违约金。被告刘洪儒于2015年6月18日签订《保证书》一份，并将自己名下的枣国用（98）字第［99］646号国有土地使用证交给原告用于抵押。担保期间3年，自2015年6月18日起，担保方式为连带责任保证。根据《担保书》约定担保人应对借款本金106万元、利息及违约金承担连带保证责任，借款期间利息3600元，逾期付款违约金按年利率24%计算，自2015年7月18日起至判决确定给付之日止。
原告魏占起提交证据如下：
证据十、2015年6月18日《担保书》一份，主要内容：鉴于出借人魏占起于2015年6月18日向借款人周彦国提供借款人民币1060000元，且双方于2015年6月18日就该笔借款签订了借款（含保证）合同，担保人已了解并同意上述借款合同所有条款，担保人同意为上述借款提供连带责任担保，包括本金、利息、违约金和赔偿金等。出借方魏占起、担保人刘洪儒签名捺手印确认。证明目的被告刘洪儒自愿为被告周彦国担保借款本金106万元、利息、逾期付款的违约金，保证方式为连带责任保证。
证据十一、土地证枣国用（98）字第［99］646号一份。证明被告刘洪儒自愿为被告周彦国的该笔借款提供担保，并且有偿还能力。
被告刘洪儒对原告魏占起提交证据的质证意见是：对证据十真实性认可，但是双方签订该份担保书是鉴于原告魏占起于2015年6月18日向被告周彦国提供借款106万元整，但2015年6月18日原告根本没有提供该笔借款；担保书上还记载依据2015年6月18日签订的借款（含担保）合同，依据该合同担保人已了解并同意上述合同所有条款，担保人同意为上述借款合同提供连带责任担保，也就是被告刘洪儒是为2015年6月18日的借款合同提供担保，根据原告陈述本案中有三份借款合同，诉讼中原告仅仅主张的是2015年6月18日的借款合同，依据不告不理的原则，应当审理2015年6月18日该笔借款合同是否生效及履行，同时原告并没有主张被告刘洪儒对其他两份借款合同是否具有相应的保证责任，因此就2015年6月18日借款合同看，原告魏占起并没有支付款项，因此被告刘洪儒签订的担保书并没有生效，不需要为没有生效的担保书承担责任。
对证据十一真实性没有异议，但该土地证是在被告刘洪儒签订保证书时被原告拿走的，借款合同与担保合同均没有生效，土地证与本案无关，原告作为出借人没有权利扣押该证书。
围绕第二争议焦点，被告刘洪儒陈述同质证内容，没有证据提交。
本院对原告魏占起提交证据的认证意见为：
被告刘洪儒对证据一至证据十一的真实性均无异议，对证据一至十一的真实性予以认定。
被告刘洪儒对证据一至证据四的合法性、关联性、对证据五至证据十一的关联性有异议，主要认为汇款时间是2014年12月份，二份合同签署时间和收条收款时间分别是2015年1月18和2015年6月18日，两份收条均表明是“今收到”，原告魏占起并没有将款项实际支付被告周彦国，依据合同法第二百一十条的规定，借款合同并未生效，被告刘洪儒不应承担担保责任。具体到本案，原告于2014年12月18日分两笔将100万借款转至郑素先的账户，并非本案被告周彦国账户，原告不能证明郑素先收到的款项是在履行2015年1月18日、2015年6月18日的借款（含保证）合同，对证据一至证据十一与本案关联性不予认定。
经审理查明，2014年12月18日原告通过自己的枣强县农业银行卡转账至郑素先账户48万元整，通过张苏景枣强县农业银行卡转账至郑素先账户52万元整。2015年1月18日，原告与周彦国、刘洪儒签订了借款（含保证）合同，借款期限30天，逾期按日1%向原告支付滞纳金，被告周彦国于当日为原告出具了借条和收条，收条注明今收到原告人民币转账100万元，现金6万元。被告刘洪儒当日出具了担保书，并在借款（含保证）合同上签字捺手印，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下全部借款及追索借款本息的所有支出。2015年6月18日，原告与被告周彦国、刘洪儒再次签订了借款（含保证）合同，借款期限仍为30天，借款月利率6%，逾期按日1%向原告支付滞纳金。被告周彦国又于当日为原告出具了借条和收条，收条注明今收到原告人民币转账100万元，现金6万元。被告刘洪儒当日出具了担保书，并在借款（含保证）合同上签字捺手印，保证期限为借款合同履行期届满之日起三年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同本息、违约金等。被告刘洪儒将自己名下的枣国用（98）字第［99］646号国有土地使用证交付原告作为抵押担保财产。
本院认为，原告魏占起与被告周彦国、刘洪儒于2015年1月18日、2015年6月18日两次签订的借款（含保证）合同，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2014年12月18日将100万元借款转账至郑素先的账户，并非本案被告周彦国账户，原告没有提供2014年12月18日转款当日被告周彦国授权原告将借款转至郑素先账户的相关证据、亦没有提供2014年12月18日签订的借款保证合同，原告将100万转账至郑素先账户，不能证明实际借款人是本案被告周彦国，也不能证明担保人是本案被告刘洪儒；原告不能证明郑素先收到的款项是在履行原、被告于2015年1月18日、2015年6月18日签订的借款（含保证）合同，被告周彦国虽分别书写了当日收条及借条，被告刘洪儒也分别在借款合同保证人处、借条担保人处签字捺手印，但根据《中华人民共和国合民法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，在被告刘洪儒抗辩2015年1月18日、2015年6月18日签订的借款（含保证）合同原告均未实际履行情况下，继续举证责任在原告一方，但原告并没有证据证明已向被告周彦国履行了交付借款的义务，故，原告要求被告周彦国偿还借款本金106万元、利息3600元及相应违约金并要求被告刘洪儒对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任，无事实和法律依据，证据明显不足，不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏占起的诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元由原告魏占起负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋宝青
审 判 员 杜金荣
人民陪审员 于文宁
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 梁 飞