上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1448号
上诉人（原审被告）鞍山永安包装工业有限公司。
被上诉人（原审原告）上海恒方大高分子材料科技有限公司。
上诉人鞍山永安包装工业有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人上海恒方大高分子材料科技有限公司（以下简称恒方大公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，恒方大公司与永安公司之间存在长期的业务合同关系。2012年12月13日，永安公司委托案外人A（以下简称A）自恒方大公司的仓库提货10吨PVC树脂WS-1000。2012年12月17日，恒方大公司向永安公司开具相应上海增值税专用发票，票面金额为7.20万元（人民币，下同）。
2013年1月9日，双方以传真方式签订《销售合同》一份，内容：货物型号WS-1000，货物数量15吨，货物单价7，200元／吨，金额总计10.80万元，货物产地原产地，运输方式自提。交货地址供方仓库。交货时间2013年1月18日前。结算方式2013年1月30日前电汇结款。其他事项：如出现质量问题，请在货到15天内通知恒方大公司，有关退货事宜请附书面报告，恒方大公司只接受未使用过的原料退货。1、合同经双方盖章后即生效。（传真件同样有效）。2、此合同执行过程若有异议，协商不成由供方所在地法院起诉解决。3、诉讼所产生保全费、律师费、交通费、差旅费等所有费用由败诉方承担。4、滞纳金的赔偿：延迟支付的货款，进货方应支付供货方每日千分之五的滞纳金。同日，永安公司委托案外人A自恒方大公司的仓库提货15吨PVC树脂WS-1000。2013年1月14日，恒方大公司向永安公司开具相应上海增值税专用发票，票面金额为10.80万元。双方均确认永安公司已支付该合同项下货款10.80万元。
原审另查明：2015年（原审判决书记载“2014年”系笔误）4月24日，案外人A出具《证明》一份，内容：“本公司受鞍山永安包装工业有限公司委托，于2012年12月13日从上海恒方大高分子材料科技有限公司曹路仓库提货10吨PVC树脂WS-1000，提货司机赵国华，车牌号辽AE72**；于2013年1月9日至上海恒方大高分子材料科技有限公司曹路仓库提货15吨PVC树脂WS-1000，提货司机高红柱，车牌号辽＊＊**”。
恒方大公司诉至原审法院，请求判令永安公司给付拖欠的货款18万元及相应的滞纳金（从2013年2月1日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算），并支付恒方大公司律师费1.20万元。在审理中，恒方大公司确认在本案起诉后开庭前，永安公司曾向恒方大公司支付过10.80万元，故恒方大公司诉请的本金调整为7.20万元，主张的滞纳金亦作相应调整。
原审法院认为，永安公司、恒方大公司之间的买卖合同关系真实有效，依法应予以确认。关于本案争议的7.20万元的供货，鉴于恒方大公司已提供充分证据予以佐证，而永安公司并未提供任何证据予以反驳，故根据证据优势原则，采纳恒方大公司观点，对于恒方大公司主＊＊＊公司支付货款7.20万元的诉请，应予以支持。
对于恒方大公司主张的滞纳金与律师费的问题。原审法院注意到，恒方大公司在审理中提交了落款时间为2012年12月19日的销售合同一份，该合同约定了律师费及滞纳金的承担问题（与2013年1月9日的销售合同相同），而恒方大公司关于滞纳金与律师费的诉请即是基于该份合同。恒方大公司另表示，其在本案中主张的7.20万元货款即是归属于该合同项下。永安公司对此合同的真实性予以否认，表示从未签订过该份合同。原审法院认为，首先，根据既已查明的事实，有无该份合同，并不影响恒方大公司已向永安公司履行了金额为7.20万元的供货义务。其次，虽然双方均确认彼此系以传真方式签订购销合同，且2013年1月9日签订的合同中亦对滞纳金和律师费的承担作了相同的约定，但不能当然推定双方之间确实签订了该份书面合同。从现有证据来看，无法认定双方签订了2012年12月19日该份销售合同。对此证据，不予采纳。因此，对于恒方大公司主张律师费及滞纳金的诉请，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、永安公司于判决生效之日起十日内支付恒方大公司货款7.20万元；二、驳回恒方大公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，134元，减半收取计1，067元，财产保全费820元，两项合计1，887元，由恒方大公司负担267元，由永安公司负担1，620元。
一审判决后，永安公司提起上诉称，原审混淆了两份合同，2012年12月19日的合同是恒方大公司伪造的，永安公司没有委托案外人去恒方大公司仓库提货，也没有收到这批7.20万元的货物。在恒方大公司提供的合同虚假的情况下，原审法院不应再让其补强证据。物流公司的证明、发票不能证明永安公司收到了系争货物，本案不存在证据优势。因此请求撤销原审判决，改判驳回恒方大公司原审全部诉讼请求。
恒方大公司答辩称，2012年12月19日双方通过传真签订了买卖合同，这是双方交易习惯。物流公司证明受永安公司委托提了货，永安公司也已收到相应发票并入账。双方存在真实的买卖关系。原审判决应予维持。
本案二审期间恒方大公司提供买卖合同传真件、转款记录、发票一组，欲证明双方之间的交易习惯。永安公司质证认为这些证据不属于二审新证据，且不能以交易习惯来推定2012年12月签订了系争买卖合同。本院认证认为这些证据不属于二审新证据，本院不予采纳。永安公司二审期间未提交证据材料。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于永安公司、恒方大公司在2012年12月是否存在7.20万元的交易，永安公司是否提取了相应货物。本案现有证据不能证明2012年12月双方通过传真签署了书面合同，则应审查双方是否存在事实上的买卖关系。关于交货方式，恒方大公司提供了出库单以及案外人A出具的《证明》，详细说明了2012年12月、2013年1月受永安公司委托从恒方大公司提货的情况。永安公司认可2013年1月的交易，但否认曾委托A提货，却又不能举证证明2013年1月的交易通过何种运输方式完成。恒方大公司已完成初步的举证义务，而永安公司未举证以推翻恒方大公司的证据，则本院采信恒方大公司的证据和主张，系争货物已经通过需方自提的方式完成交货。另外，永安公司承认收到系争7.20万元货物的发票并已入账，又一直未对恒方大公司提出异议，应视为永安公司认可了双方之间存在这笔交易。因此，恒方大公司的证据已形成证据链，足以证明双方存在事实上的7.20万元货物买卖合同关系，永安公司理应支付相应货款。原审认定正确。
综上，永安公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，600元，由上诉人鞍山永安包装工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一五年十月十四日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。