湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01846号
原告长沙恒鼎机械设备有限公司。
法定代表人朱宁。
委托代理人刘洋。
委托代理人苏慧。
被告贺洪武。
被告张丽英。
二被告共同委托代理人刘云峰。
原告长沙恒鼎机械设备有限公司诉被告贺洪武、张丽英追偿权纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员许建国、周霞玲参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告长沙恒鼎机械设备有限公司诉称：2013年9月13日，被告贺洪武与国银金融租赁有限公司（以下简称“国银租赁公司”）签订融资租赁合同，约定被告贺洪武从国银资租赁公司融资租赁原告长沙恒鼎机械设备有限公司（以下简称恒鼎机械公司）生产的型号为XR220D，发动机号为73243229，价格为340万的徐工牌旋挖钻机一台，融资租赁合同约定首，期租金为340000元，后期租金即实际融资金额为3060000元，分36个月支付。恒鼎机械公司就贺洪武租金支付义务承担连带保证责任，当贺洪武未按期支付租金时，恒鼎机械公司代为垫付拖欠的租金及违约金，垫付后，恒鼎机械公司有权向贺洪武追偿。融资租赁合同签订之后，贺洪武仅支付了3个月租金后再未向国银租赁公司支付租金及违约金。截至2015年2月1日，原告已为被告贺洪武代付月租金1024448.2元。被告张丽英系被告贺洪武配偶，上述欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务由两被告共同偿还。融资租赁合同中约定管辖地为合同签订地长沙市岳麓区。原告承担保证责任后，二被告以种种理由拒不返还代付款项。现原告为维护其合法权益，请求法院判令：l、被告贺洪武返还原告代为垫付的月租金1024448.2元及违约金（违约金以垫付的租金1024448.2元为标准，从最后一次垫付之日起即2014年10月20日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）2、被告张丽英对上述款项承担共同清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告贺洪武辩称：原告与贺洪武、国银租赁公司之间的《融资租赁合同》并未实际履行，名为融资租赁合同，并不构成融资法律关系，不应该受该合同的约束。因为在在2013年6月22日原告已经与贺洪武签订了关于涉案机械设备的买卖合同，且该合同已经实际履行，贺洪武已经向原告交付了首付款、公证费、保险费、手续费、保证金等近60万元，原告也向贺洪武交付了涉案机械设备，并约定该设备的所有权在贺洪武交付所有款项前归原告所有。根据融资租赁合同的法律规定，应该由出租人购买涉案设备并出租给贺洪武，但出租人未与原告签订买卖合同，也未向原告履行购买设备的付款义务，该设备的所有权为原告，国银租赁公司没有获得出租人的资格，贺洪武与原告无需向国银金融租赁有限公司支付租金。如果原告与贺洪武、国银租赁公司融资租赁合同已实际履行，在贺洪武使用该设备期间，国银租赁公司从未向贺洪武催要过款项，原告也未告知贺洪武其垫付租赁费的事宜，所以原告应该提供每次向国银福租金的转款凭证。2014年6月26日，贺洪武与原告就该设备的买卖使用权问题经协商达成协议并解决完毕，原告收回该设备进行二次销售，贺洪武交纳的款项不予退还，原告不再追究贺洪武的经济责任，从该协议当中原告认可与贺洪武之间为买卖关系。退一步讲，不管贺洪武与原告之间是买卖关系还是融资租赁关系，假如原告垫付了租金，原告收取了贺洪武的近60万元的款项，并收回了该设备，双方争议已经解决。所以，贺洪武与原告之间的经济纠纷已解决完毕，应驳回原告的诉讼请求。
被告张丽英辩称：对于涉案设备的购买张丽英并不知情，张丽英在合同上也没有签字，请求法院驳回原告诉请。被告贺洪武购买该设备并没有盈利，也没有将收入用于家庭生活。
原告长沙恒鼎机械设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，编号为国金租（2013）租字第（XG-7560013）号融资租赁合同、工程机械购买订单、租赁物接收确认函，拟证明：l、原被告、国银租赁公司形成融资租赁法律关系，租赁物由被告指定购买，已经接收使用；2、三方约定被告对国银租赁公司的租金支付义务由原告承担连带保证责任，被告不支付租金的由原告支付，并可向被告追偿；3、三方约定合同签订地长沙市岳麓区为本合同纠纷管辖地；
证据二，租金支付证明，拟证明原告代被告向案外人支付了租金1024448.2元。
被告贺洪武、张丽英为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，《工业品买卖合同》，拟证明被告贺洪武与原告存在买卖合同关系，该合同已经生效并履行；
证据二，《协议书》，拟证明被告贺洪武与原告就该买卖合同涉及的设备有关经济纠纷问题，双方已经达成书面一致意见，已经解决完毕。
被告贺洪武、张丽英对原告证据发表质证意见如下：对证据一中的融资租赁合同的真实性无异议，但该合同并未实际履行。该合同是被告贺洪武在2013年6月22日与原告签订买卖合同之后订立的，在2013年7月7日，被告贺洪武已经收到了原告所交付的设备，并按照买卖合同的约定付款，被告贺洪武与原告之间是买卖合同关系，该租赁合同并没有实际履行。如果是融资租赁合同，应该由原告与国银租赁公司签订买卖合同和租赁合同。工程机械购买订单也无法达到原告的证明目的，无法证明原告主张的融资租赁合同法律关系成立。租赁物接收确认函显示货物交付的时间是2013年7月7日，该交付也是根据2013年6月22日签订的买卖合同进行的。对证据二的真实性有异议，因为融资租赁合同应当由出租人即国银租赁公司向原告购买设备，原告应该提供国银租赁公司向其支付340万元的购货凭证，及原告向其支付垫付款的凭证。仅凭该证据无法达到原告的证明目的。不能证明租赁的真实履行。
原告对被告贺洪武、张丽英证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但这份证据少了很多附件，其中包括融资租赁申请先予发车等材料，要求先发车，事后办理完毕融资租赁等手续，对证据二不予质证。
原告提供的证据经本院核实，本院将结合查明事实予以综合认定。被告提供的证据经审查，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年6月22日，被告贺洪武与原告签订合同编号为XR2013HD012号《产品买卖合同》，购买原告型号为XR220D徐工牌旋挖钻机一台，价格为340万。2013年7月7日，被告贺洪武在《产品交货验收反馈单》上签名确认收到设备（发动机号为73243229）。2014年6月26日，原告与被告达成《协议书》，约定原告收回涉案设备并进行二次销售，且不追究被告贺洪武经济责任。
另查明，本案涉案设备已由原告收回。
再查明，原告与贺洪武、国银租赁公司于2013年9月13日签订《融资租赁合同》，所涉设备与合同编号为XR2013HD012号《产品买卖合同》设备为同一台设备。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为本案系追偿权纠纷，原告主张其履行了《融资租赁合同》约定的保证责任，鉴于原告与被告达成《协议书》，该协议书证实原告与被告之间履行了《产品买卖合同》，原告现有证据不能证明该《融资租赁合同》实际履行，故对原告诉请被告支付垫付租金及违约金，没有事实依据和法律依据，故本院不予支持。对于被告辩称没有与原告履行《融资租赁合同》的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长沙恒鼎机械设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费14270元、财产保全费5000元，合计19270元由原告长沙恒鼎机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 许建国
人民陪审员 周霞玲
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李炫铁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。