天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4673号
上诉人（原审原告）：上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区兰州路1100弄1号2101室。
法定代表人：朱炳明，总经理。
委托诉讼代理人：张海江，上海知亦行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津佳勒比餐饮管理有限公司，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号泰达MSD-C区四层402、403、405号。
法定代表人：胡建军，董事长。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人上海通兴建筑安装工程总公司（以下简称通兴公司）因与被上诉人天津佳勒比餐饮管理有限公司（以下简称佳勒比公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判佳勒比公司向通兴公司支付装修工程欠款375000元；2、本案诉讼费用由佳勒比公司承担。事实和理由：本案诉讼时效自2012年9月25日起算，至2013年9月5日通兴公司项目经理向佳勒比公司发送邮件催讨中断，自该日重新起算至2015年8月13日向佳勒比公司法定代表人发送短信，并未超过两年。
佳勒比公司辩称，不同意通兴公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审判决没有对欠款数额的确认，也没有对2015年8月13日短信的认定，另通兴公司关于曾到一审法院立案的陈述是虚假的。
通兴公司向一审法院起诉请求：1、佳勒比公司向通兴公司支付装修工程款375000元；2、佳勒比公司向通兴公司支付合同违约导致的逾期付款损失，按照人民银行同期贷款利率自2012年7月28日计算至实际给付之日；3、诉讼费用由佳勒比公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月9日，胡建军作为甲方，通兴公司项目经理何立宸作为乙方，双方签订了《天津泰达MSD四楼佳勒比百汇餐厅装修工程建筑装饰工程施工合同》，约定承包方式为乙方包工包料，工期自2012年4月1日开工至2012年7月15日竣工，共106个工作日；合同价款为1000万元；约定由甲方在开工前3天，向乙方提供经确认的施工图纸；指派田玉祥为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。约定本合同及工程中所有变更及增减工项为一口价，乃闭口合同（不做审计）；本工程完工验收后之结算，不另押工程保固金，但乙方须于完工验收通过时，开立工程保固责任切结书给予甲方；就工程验收，双方约定工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知三日内应组织验收，并办理验收移交手续。如甲方在规定时间内因故未能组织验收，需及时通知乙方，经乙方同意后方得另定验收日期。但甲方应承认竣工日期，若超过五日未能依约验收时，甲方应承担乙方的看管费用和相关费用。就工程付款情况，双方约定进场施工7天内给付工程款的50%，5月15日给付工程款20%,6月15日给付工程款20%，工程完工给付工程款5%，完工验收通过7日给付工程款5%。若甲方未依合约规定时间给付（或未付足）各期应付工程款项时，超过合约规定3日时乙方有权全面停工，乙方因停工所发生的费用所有人工工资须照发，经核认后由甲方赔付。待甲方足数给付乙方工程款并执行赔付乙方损失完毕后，乙方得即整备复工，甲方不得异议。乙方于完工时需先书面通知装修设计单位，核实工程完工的认定，并出具完工报告，同时向业方及设计方提出完工报告书。完工的依据以装修设计单位签名的文件日期为准。甲方需在接获乙方提具的完工认定书后七日内，指派验收代表人同装修设计方和乙方共同验收。若甲方或设计方未在上述时间内完成验收且逾七日时，则视同验收完毕。甲方及装修设计方不得异议。（1）工程即将完工或完工但未经验收前甲方迳行进驻、使用时。（2）甲方未依验收期限完成验收时。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料五天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在十五天内结清尾款。就该份合同，案外人胡建军称系代表佳勒比公司签订的该合同。通兴公司与佳勒比公司亦认可胡建军系代表佳勒比公司签订的该合同。
合同签订后，通兴公司于2012年4月1日进场施工。2012年8月30日，通兴公司向佳勒比公司送达了《工程联系单》，写明“我司承保贵司佳勒比餐厅装修工程已于2012年7月15日完工，今呈上我司对该工程完工后的工程责任保固书一纸，得以并入合约作为附表五（工程责任保固书为合约的一部分，同具法律效力），以作为日后双方工程保固责任追索依据，因体谅贵司开幕前有诸多事项需修缮调整，我司也同步留员配合执行贵司的要求工作，故，保固时间由2012年9月1日计起至2013年8月31日止，保固期共一年。所有保固细节依工程责任保固书内规定为之。”佳勒比公司驻项目代表人田玉祥签收了该《工程联系单》。《工程责任保固书》写明，工程于2012年7月15日完工，保固期限为2012年9月1日到2013年8月31日，为不押款式责任保固，保固修复联系人为何立宸，电子邮箱为holichen@vip.163.com。2012年9月4日，通兴公司与佳勒比公司签署了《天津佳勒比海鲜美食百汇餐厅铁门钥匙点交表》。
2013年6月18日，佳勒比公司通过电子邮件要求通兴公司就大理石脱落，出现裂痕等问题派人到公司查看并共同商讨解决方案。6月19日，通兴公司通过电子邮件回复佳勒比公司表示因佳勒比公司未支付375000元尾款，所有正常的保固维修由佳勒比公司自行维修垫付费用，待保固期满结算时再算。2013年8月19日，佳勒比公司通过电子邮件要求通兴公司提供大理石维修厂家。当日，通兴公司回复佳勒比公司在佳勒比公司未付清尾款之前，通兴公司拒绝履行维修义务。2013年9月5日，通兴公司通过电子邮件要求9月底前结算未付款项375000元。
另查明，通兴公司主张2012年9月竣工，佳勒比公司主张一直没有完工。双方未进行结算。佳勒比公司名称核准时间为2012年6月3日，申请设立时间为2012年6月18日，正式营业时间为2012年9月7日。
双方均一致同意自2012年9月25日起算时效，并一致同意按照《建筑装修工程施工合同》第6.10条的约定给付尾款。
一审法院认为，通兴公司与佳勒比公司签订的书面合同系双方真实意思表示，内容未违反法律相关规定，一审法院依法确认合同有效。双方均应严格依照合同履行。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。结合本案，双方在合同6.10中约定，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料五天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在十五天内结清尾款。佳勒比公司虽主张双方未进行竣工验收及结算，但双方已于2012年9月4日交接了钥匙，佳勒比公司并于2012年9月7日对外营业。现双方均认可自2012年9月25日起算时效，符合法律的规定及本案的实际情况，一审法院依法确认。即便依照通兴公司所称，其于2013年8月19日进行了催收，至2015年12月14日起诉，亦已经超过了诉讼时效期间。通兴公司另称其于2015年8月13日曾到一审法院进行立案，因材料不全未能立案成功。但通兴公司未就此提供充分证据证明其主张的事实，通兴公司以诉讼时效期间在2015年8月13日中断的主张，因证据不足，一审法院不予支持。佳勒比公司关于时效的抗辩有据，一审法院予以采信。
一审判决：“驳回原告上海通兴建筑安装工程总公司的诉讼请求。案件受理费3463元，由原告上海通兴建筑安装工程总公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为时效问题。双方认可自2012年9月25日起算时效，而从双方往来电子邮件可见，2013年9月5日通兴公司向佳勒比公司进行了尾款的催收，此时时效中断，应重新计算至2015年9月。此日期前，通兴公司主张曾于2015年8月13日至一审法院起诉立案，但无充分证据予以证实，其一审提交的向佳勒比公司法定代表人胡建军发送的短信，真实性无法确认，一审期间胡建军对此亦不予认可，不能证实通兴公司关于短信催款的主张。至2015年12月24日本案一审立案，通兴公司的起诉已经超过两年诉讼时效，一审据此对其诉请予以驳回并无不当。
综上所述，通兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人上海通兴建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张紫君