江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第665号
原告：熊美萍，女，1963年10月21日生，汉族，现住南昌市东湖区。
原告：黄少波，男，1959年8月18日生，汉族，现住南昌市东湖区。
两原告共同委托代理人：舒英鹏，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201010321423。
被告：中国人民银行南昌中心支行，住所地：南昌市东湖区中山路铁街**号。组织机构代码：01450400-7。
负责人：王信，系该行行长。
委托代理人：洪波，男，系该行后勤服务中心工作人员。
委托代理人：谢检发，男，系该行法律事务处工作人员。
被告：江西洪都实业有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区新溪桥路洪都大院，组织机构代码：79699903-1。
法定代表人：吴美华，系该公司总经理。
委托代理人：夏子云，江西经炜律师事务所律师，执业证号：13601198810863331。
原告熊美萍、黄少波诉被告中国人民银行南昌中心支行、江西洪都实业有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊美萍、黄少波的委托代理人舒英鹏，被告中国人民银行南昌中心支行的委托代理人洪波、谢检发，被告江西洪都实业有限责任公司的委托代理人夏子云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊美萍、黄少波诉称：原告系南昌市西湖区子安路6号1栋103室房屋（下文简称“涉案房屋”）的产权人，涉案房屋建筑面积为105.03平方米。2014年11月5日，涉案房屋公共地下室内用于集体供应热水的主水管道突然爆裂，大量水流透过穿墙管孔喷涌入原告室内，导致室内所有居室遭水浸泡后地板大都膨胀、翘起变形和霉变，室内家具也经水浸泡后变形、霉变，已经无法使用，需要重置。现经江西诚达房产评估公司评估后认定复合地板、木门、衣柜、壁柜、电视柜、沙发凳装修不错价值为40105元。原告认为：此次事故中公共供水管道爆裂时导致原告财物遭受损失唯一原因。涉案房屋公共设施权所有人为被告中国人民银行南昌中心支行，其多年来一直把涉案房屋小区所在的水电物业服务业务发包给被告江西洪都实业有限公司。上述两被告共同疏于管理，未尽到对该公共设施的维修和保养义务，依法应当共同承担赔偿责任。事发后原告与上述两被告多次协商损失赔偿事宜，两被告互相推诿，均不愿意承担责任，故原告起诉到法院，请求：1、判令两被告赔偿原告实木地板、家具等财产重置损失费、鉴定评估等费用合计人民币42105元；2、本案的诉讼费由两被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、两原告身份证复印件、房屋产权证复印件，证明原告的适格主体身份；
证据二、江西洪都实业有限责任公司工商企业登记信息一份、江西银监会出具的关于住房归属及性质证明一份，证明被告诉讼适格主体资格；
证据三、事后财物受损状况现场照片14张和现场视频一个，证明被告疏于管理致公共供热水管爆裂，水流喷涌至原告家中，构成侵权行为之事实，同时证明被告侵权行为造成原告财务损失之事实；
证据四、江西诚达房产评估公司评估报告一份，证明两被告造成原告财务损失的实际金额。
被告中国人民银行南昌中心支行辩称：1、南昌市西湖区子安路6号三栋房屋原系我行职工宿舍，后经房改已全部分配过户至职工名下，原告黄少波原系我行职工，分得1栋103室房屋。根据《物权法》第73条的规定，涉案房屋公共地下室产权属于包括原告在内的小区业主共同共有，我行对涉案房屋所在小区不享有任何法律意义上的产权，对相关的公共设施亦不负有管理责任。因此原告称涉案房屋公共设施产权所有人为我行、被告疏于管理，未尽到对公共设施的维修和保养义务与事实不符；2、鉴于涉案房屋所在小区系我行职工宿舍，小区相当部分业主为我行职工，为便利我行职工日常生活，我行代表业主委员会选聘了江西洪都实业有限责任公司作为小区物业服务企业，签订了《子安路6号水电维保服务外包合同》。按照合同约定，自2012年9月10日起，由江西洪都实业有限责任公司承接涉案房屋所在小区公共设施设备的运行、维修和保养工作，我行按月向其支付13662.91元的设备运行、维修和保养费。在该法律关系中，我行出于员工福利考虑，仅仅代表业主委员会选聘物业服务企业并代为支付物业服务费用，并未因此承担小区物业管理责任的第一责任人，江西洪都实业有限责任公司则根据合同约定承担涉案房屋所在小区房屋及配套的设施设备和相关场地的维修、养护、管理责任。因此，根据《物权法》第82条、《物业管理条例》第36条规定，我单位对涉案房屋所在小区的公共设施无维修和保养义务，对相关设施发生事故造成的损失不负赔偿责任。综上，我单位不是涉案房屋所住小区的产权人，对小区公共设施部承担物业管理责任，仅仅为便利职工日常生活，代为支付物业服务费。事实上案发后不久，涉案房屋所住小区的物业服务已完成市场化改革，目前，小区业主委员会已重新选聘物业服务企业，并由业主自行支付物业服务费用，我行不再提供代为支付物业服务费的职工福利。因此原告就其损失要求我行承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告全部诉讼请求。
被告中国人民银行南昌中心支行提交了如下证据：
《子安路6号水电维保服务外包合同》1份，证明中国人民银行南昌中心支行从职工福利角度考虑，委托江西洪都实业有限责任公司承担小区公共设施的维保，中国人民银行南昌中心支行代理小区全体业主代缴了相关费用。
被告江西洪都实业有限责任公司辩称：一、原告所诉与事实不符1、原告诉称：“两被告共同疏于管理，未尽到对该公共设施的维修和保养义务”，与事实不符。2012年9月，答辩人与本案第一被告签订了一份《子安路6号水电维保服务外包合同》。合同签订后，答辩人组建了专业服务团队，严格按合同的约定，尽责尽职，全面地履行了合同规定的义务。中国人民银行南昌中心支行对我方的工作也很满意，并按时支付管理费。因此，我方根本不存在疏于管理，未尽到“维修和保养义务”的问题。2、原告诉称：“事发后原告与两被告多次协商损失赔偿事宜，两被告相互推诿”，与事实不符。第一，事发后我方采取了积极的措施，并派人到原告家里帮助清理积水，打扫卫生。原告当时对我方的行为还表示感谢，并未提出赔偿的问题。第二，事发后原告从未找过我方谈赔偿的事情。我方是在今年5月12日收到原告的起诉状后，才知道原告提出赔偿的事情。因此，根本不存在原告所说的“多次协商，相互推诿”的问题；二、供应热水的主水管爆裂与我方的行为不存在因果关系。本案涉及的房屋用于集体供应热水的主水管是铝塑管，而主水管外面又套了一根铁管。此次主水管的爆裂点是在位于铁管内的主水管上，不是在没有套铁管的那段主水管上。由于主水管都给铁管包裹了，因此日常巡查是无法得知主水管是否存在隐患等情况，而这种管道设计是导致无法及时发现主水管是否存在隐患的根本原因。根据我方与中国人民银行南昌中心支行签订的《水电维保服务外包合同》，我方只负责对子安路6号三栋房屋原有的水电设备的运行、维修和保养工作，无权对原有的设备、线路、布局等进行变更。二年多来，我方严格遵守合同，全面履行了合同规定的各项义务，不存在任何过错。我方认为，供应热水的主水管爆裂原因有二：一是管道设计不合理，存在缺陷；二是不排除主水管本身存在质量问题。因此，供应热水的主水管爆裂与我方的行为不存在因果关系；三、原告家中的穿墙管孔是导致本案损害事实发生的一个重要原因，主水管喷出的水是通过穿墙管孔进入原告的卧室。穿墙管孔位于原告家中的管井边墙，管井一侧是原告家的卫生间，另一侧是原告家的洗漱间，也就是说，穿墙管孔这面墙是在原告家的范围之内。管井是封闭的，如果没有这个穿墙管孔，主水管喷出的水必须要等到管井里的水积满到超过管井中部小窗子的位置（约1米左右），才会从小窗子里流出。原告对位于自己家里存在的穿墙管孔没有及时采取措施，本身存在过错；四、我方与中国人民银行南昌中心支行之间是委托合同法律关系。根据《子安路6号水电维保服务外包合同》，我方是受中国人民银行南昌中心支行的委托，负责子安路6号三栋房屋的水电设备运行、维修和保养工作，我方与原告不存在任何法律关系。因此，原告起诉我方无事实和法律依据；五、原告提出的赔偿数额明显过高，根据我方工作人员反映，事发后原告家中铺装的地板，有部分膨胀、变形；家俱的底部有部分变形、脱皮，因此，原告提出的赔偿数额明显过高。综上所述，我方在履行《子安路6号水电维保服务外包合同》期间，不存在任何过错，本案的损害结果与我方行不存在因果关系，请求在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告江西洪都实业有限责任公司提交了如下证据：
证据一、《子安路6号水电维保服务外包合同》一份证明（1）第一被告与第二被告之间是委托合同法律关系；（2）原告与第二被告之间不存在任何法律关系；
证据二、原告卫生间、管井内部的照片打印件三张，证明（1）原告家中有一个管井，管井是封闭的，热水主水管在管井内；（2）管井的中间部位有一个窗子；（3）管井边墙底部有一个穿墙管孔，墙的隔壁是原告家中的洗漱间，管井里的水是从穿墙管孔里流水来的；
证据三、地下室照片打印件一张，证明（1）红色的主水管是铝塑管；（2）进入一楼的主水管外面套了一根铁管；（3）主水管爆裂位置是在铁管包裹下的铝塑管上。
经审理查明，南昌市西湖区子安路6号三栋房屋原系中国人民银行南昌中心支行职工宿舍，后经房改已全部分配过户至职工名下，原告黄少波原系中国人民银行南昌中心支行职工，分得1栋103室房屋。鉴于该房屋所在小区系中国人民银行南昌中心支行职工宿舍，小区相当部分业主为该行职工，为便利职工日常生活，中国人民银行南昌中心支行代表业主委员会选聘了被告江西洪都实业有限责任公司作为小区物业服务企业，签订了《子安路6号水电维保服务外包合同》。按照合同约定，自2012年9月10日起，由被告江西洪都实业有限责任公司承接涉案房屋所在小区公共设施设备的运行、维修和保养工作，中国人民银行南昌中心支行按月向其支付13662.91元的设备运行、维修和保养费。
2014年11月5日，该房屋公共地下室内用于集体供应热水的主水管道突然爆裂，大量水流透过穿墙管孔喷涌入原告室内，导致室内所有居室遭水浸泡后地板、家具受损。事发后原告与两被告多次协商损失赔偿事宜未果。原告委托江西诚达房产评估公司评估，经认定：复合地板、木门、衣柜、壁柜、电视柜、沙发凳装修补偿价值为40105元。随后，原告以此次事故系公共供水管道爆裂导致原告财物遭受损失为由，诉至法院，要求判如所请。
另本案审理期间，被告中国人民银行南昌中心支行、江西洪都实业有限责任公司共同提出对受损财产重新鉴定的申请。经本院委托江西华赣司法鉴定中心鉴定，鉴定意见如下：南昌市子安路6号1栋103室地板、墙面及家具受损，受损部分工程重置造价23311.57元。
本院认为，根据《子安路6号水电维保服务外包合同》，中国人民银行南昌中心支行已将涉案房屋所在小区公共设施设备的运行、维修和保养工作外包给江西洪都实业有限责任公司，中国人民银行南昌中心支行按月向江西洪都实业有限责任公司支付13662.91元的设备运行、维修和保养费。故原告要求中国人民银行南昌中心支行赔偿其损失，本院不予支持。合同期内，江西洪都实业有限责任公司对小区内的建筑及附属配套设施应承担维修、养护和管理的义务。现江西洪都实业有限责任公司物业公司未提供证据证明其在实施服务管理期间对相应的设施进行了维修，且维修设施的质量符合安全性标准，因此，其对本案事故的发生是存在过错的，其依法应对事故所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。现原告要求被告江西洪都实业有限责任公司赔偿所受损失，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告江西洪都实业有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失23311.57元。
二、驳回原告熊美萍、黄少波的其他诉讼请求。
案件受理费850元，由被告江西洪都实业有限责任公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 罗 雯
人民陪审员 谢风军
人民陪审员 熊剑霞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 甘文婷
速 录 员 杨 玲