江西省南昌市中�人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终451号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁仲文，男，1964年12月9日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地江西省南昌市东湖区，现住南昌市东湖区。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2015年2月17日羁押于上海铁路公安处看守所，2015年2月23日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2015年2月24日被南昌市公安局西湖分局决定取保候审并于当日释放。经南昌市西湖区人民法院决定，于2015年12月24日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。
辩护人刘良欢、熊颖，江西中矗律师事务所律师。
南昌市西湖区人民法�审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人袁仲文犯信用卡诈骗罪一案，于2016年7月26日作出(2015)西刑初字第1065号刑事判决。宣判后，原审被告人袁仲文不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。江西省南昌市人民检察院指派代检察员陈渊崛出庭履行职务，上诉人袁仲文及其辩护人刘良欢、熊颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院判决认定：2010年4月21日，被告人袁仲文以南昌明旭信息产业有限公司总经理的身份向中国农业银行江西省分行营业部信用卡与电子银行部申请办理了一张典藏版尊然白金信用卡（卡号：00×××21），信用额度为30万元人民币。2010年6月25日，袁仲文开始使用该信用卡。2013年10月12日袁仲文办理五笔“分期消费”共计299697.92元，其申请做12期消费分期，正常分期结束时间为2014年10月12日。按规定每期应还本金金额为24974.83元。袁仲文的信用卡账单显示2013年11月13日至2014年2月27日期间共还款71200元，在2013年11月21日至2014年1月7日期间袁仲文消费共计62345元，此后无消费记录。2014年3月12日至2014年7月30日期间，发卡行通过电话、上门和发送催收函等方式进行了多次催收，其中电话催收包括2014年3月12日一次、2014年3月17日三次、2014年3月21日三次、2014年5月22日一次、2014年6月13日一次、2014年7月30日一次，电话接听情况系“秘书台/电话留言、忙音、无人接听、关机”等情况；2014年4月29日向袁仲文的信用卡账单邮寄地址象山北路392号江西省人民医院门诊部综合大楼15楼H户发了催收函，因袁仲文信用卡透支后，改变居住地址未告知银行，导致催收函因“迁移新址不明”被退回；农行工作人员2014年4月份经电话联系其妻子陈某后，其妻子陈某转告袁仲文农行信用卡银行催款事宜，袁仲文仍未归还欠款，农行催收人员曾于2014年7月初对袁仲文信用卡账单的邮寄地址进行过上门催收，但是没有找到袁仲文及其家属等人。2014年9月30日袁仲文转账还款687.01元。
中国农业银行江西省分行营业部信用卡与电子银行部于2014年10月17日报案称，截止至2014年8月25日，袁仲文共透支中国农业银行信用卡本金298551.70元。公安机关于2014年10月20日对被告人袁仲文信用卡诈骗一案立案侦查，2015年2月17日17时许，袁仲文在上海虹桥火车站被上海铁路公安局虹桥车站派出所民警抓获。2015年2月23日，袁仲文结清所欠中国农业银行信用卡本金、利息和滞纳金共计374632.35元，并取得发卡行谅解。
上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、在逃人员登记信息表、归案情况说明、当场盘问、检查笔录，证明袁仲文刑拘在逃被上网通缉，2015年2月17日16时，上海铁路公安处民警将上网通缉在逃人员袁仲文抓获。
2、中国农业银行江西省分行营业部出具的授权委托书、报案笔录、受案登记表、受案回执，证明中国农业银行南昌汇通支行工作人员张亮受中国农业银行省分行营业部信用卡与电子银行部委托，于2014年10月17日到西湖公安分局报案称，袁仲文于2010年4月21日以南昌明旭信息产业有限公司总经理的身份向该行申请了一张典藏版尊然白金卡（信用卡），卡号：00×××21，额度是三十万元人民币。袁仲文于2010年6月25日开始使用信用卡，其最后一次还款是2014年2月27日，当时通过转账还款了1600元人民币。截止至2014年8月25日，袁仲文共拖欠该行信用卡透支款344853.96元，其中本金298551.70元，利息20650.38元，滞纳金17059.12元，其它费用8592.76元。经该行工作人员以电话、信函、上门等多种方式多次催收，均未联系到袁仲文本人。至今，袁仲文仍未还款。
3、立案决定书，证明公安机关于2014年10月20日决定对袁仲文信用卡诈骗案立案侦查。
4、信用卡照片、银行卡存款业务回单、欠款结清证明、刑事谅解书，证明袁仲文结清农业银行信用卡本金、利息和滞纳金374632.35元，并取得农业银行谅解。
5、羁押证明，证明2015年2月17日袁仲文被临时羁押于上海铁路公安处看守所，2015年2月22日由南昌市西湖公安分局提走。
6、农业银行关于袁仲文拖欠银行信用卡款项不还的情况说明，证明至2014年8月25日，袁仲文共欠银行信用卡透支款344853.96元，其中本金298551.7元，利息20650.38元，滞纳金17059.12元，其他费用8592.76元。银行人员多次以电话、短信及上门方式进行了催收。
7、尊然白金贷记卡申报材料，证明袁仲文于2010年4月21日向中国农业银行江西省分行申请尊然白金贷记卡。
8、账户信息明细、基本信息明细、信用卡使用记录，证明袁仲文于2010年6月25日开始使用信用卡，其2014年8月25日前最后一次还款是2014年2月27日，当时通过转账还款了1600元人民币。截止至2014年8月25日，袁仲文共拖欠该行信用卡透支款344853.96元，其中本金298551.70元，利息20650.38元，滞纳金17059.12元，其它费用8592.76元。
9、农业银行催收记录及照片，证明银行工作人员通过电话、上门、邮寄催收函方式进行了催收。其中电话催收记录显示2014年3月12日一次、2014年3月17日三次、2014年3月21日三次、2014年5月22日一次、2014年6月13日一次、2014年7月30日一次，电话接听情况均系“秘书台/电话留言、忙音、无人接听”情况；邮寄催收显示2014年4月29日向袁仲文的信用卡账单邮寄地址象山北路392号江西省人民医院门诊部综合大楼15楼H户发了催收函，催收函上载明至2014年4月17日止，袁仲文仍欠银行债务本金人民币298551.70元，催收函因“迁移新址不明”被退回；上门催收照片显示农行催收人员对袁仲文信用卡账单的邮寄地址进行过上门催收。
10、袁仲文、陈某通话详单，证明2014年4月21日、2014�4月22日，农行工作人员与陈某进行了通话；2014年5月5日、2014年4月14日，陈某与袁仲文139××××1160的号码进行了通话。袁仲文139××××1160的通话详单显示该号码自2014年4月23日至2014年10月14日期间均有通话记录。陈某的手机通话详单显示2014年4月1日至2014年5月31日期间与手机号码181××××1620有非常频繁的通话记录。
11、南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细单、湾里区人民法院协助执行通知书、交易申请表、领证确认单，证实袁仲文在本市东湖区仿古街与魏兆楠共有一处面积620.77平米的店面。其在东湖区象山北路258号21栋1508室有一处房产，后被法院协助执行转让。
12、常住人口信息，证明袁仲文身份信息情况。
13、辩护人提交的袁仲文账户信息明细，证明2014年9月30日袁仲文转账还款687.01元。2015年2月23日，袁仲文还款374632.35元。
14、辩护人提交的湾里区人民法院民事裁定书、民事调解书、执行裁定书，证明陈某、袁仲文因借款合同纠纷在法院审理及财产被执行情况。
15、银行2016年4月7日、5月6日、5月17日、6月27日出具的情况说明，证明袁仲文2013年10月12日袁仲文共申请办理分期消费5笔，金额分别为98660.92元、60364元、98673元、2500元、41280元。其申请做12期消费分期，正常分期结束时间为2014年10月12日。根据《中国农业银行金穗贷记卡消费分期付款业务条款及细则》规定每期应还本金金额为24974.83元，另外当期分期本金手续费1798.19元，每期应还26773.02元。袁仲文办理分期后，于2013年11月13日还款14600元，2013年12月16日还款15000元，2014年1月6日还款五笔10000元�9800元、10000元、400元、9800元，共40000元，2014年2月27日还款3笔500元、500元、600元，共计1600元人民币。2014年9月30日袁仲文还款687.01元。袁仲文在办理分期后，于2013年11月21日消费11165元，于2013年12月17日消费14180元，于2014年1月7日消费2笔分别为2000元和35000元。因袁仲文还款金额不满足银行分期所规定的款项，根据上面的条款及细则要求，至客户的分期区间的第七个月（即2014年5月）时银行系统自动终止其贷记卡分期计划，此后客户分期未偿还的全部本金记入当期最低还款额，且需收取当期手续费、利息和滞纳金。截止2014年10月18日，袁仲文共欠银行本金297864.69元。
袁仲文办理分期系持卡人主动打电话向总行客服申请，《分期细则》农行官网已发布并开卡领用合约有提示客户阅读。银行在报案时本金为系统清算本金，具体材料为持卡人信用卡账户清单，因该信用卡有消费分期本金，也有正常消费本金，而途中持卡人还有还款记录，手工无法分清分期和未分期本金。
银行终止信用卡分期意指终止信用卡持卡人的正常消费和透支，并非否定分期事实的客观存在性。
16、被害单位中国农业银行江西省分行营业部工作人员张亮的报案笔录及陈述，证明张亮受中国农业银行省分行营业部信用卡与电子银行部委托到公安机关报案。袁仲文在农业银行办理了一张信用卡存在恶意透支，透支本金达到298551.70元人民币，经我行多次催缴，其仍未还款。
袁仲文于2010年4月21日以南昌明旭信息产业有限公司总经理的身份向中国农业银行省分行营业部信用卡与电子银行部申请了一张典藏版尊然白金卡（信用卡），卡�：00×××21，额度是三十万元人民币，并于2010年6月25日开始使用信用卡，其最后一次还款是2014年2月27日，当时通过转账还款了1600元人民币。截止至2014年8月25日，袁仲文共拖欠我行信用卡透支款344853.96元，其中本金298551.70元，利息20650.38元，滞纳金17059.12元，其它费用8592.76元。
我行从2014年3月12号开始便以电话方式向其催收，但是直到2014年7月30日，我行催收人员通过电话一直无法联系到袁仲文本人。另外，我行还曾于2014年4月29日向袁仲文发了催收函，但是按照袁仲文信用卡账单邮寄地址（象山北路392号江西省人民医院门诊部综合大楼15楼H户），我行的催收函因“迁移新址不明”被退回。今年四月份，我行工作人员还曾通过座机(8669×××8)给袁仲文的妻子陈某打过电话告知其转告袁仲文信用卡透支需要还款的事情。并且，我行催收人员还曾于2014年7月初对袁仲文信用卡账单的登记地址进行过上门催收，但是也是没有找到袁仲文及其家属等人。
17、证人谈某的证言，证明袁仲文向我行申请了一张额度为三十万元的典藏版尊然白金卡（信用卡）存在恶意透支，透支本金达到298551.70元人民币，经我行多次催缴，其仍未还款。
2014年7月初的某天下午14时30分许，我和个金部的同事肖晖、沈暑华三人去了袁仲文的信用卡账单邮寄地址（南昌市象山北路392号江西省人民医院门诊部综合大楼15楼H户）。当时我们在楼下还碰到了楼院的一个瘦瘦矮矮的保安。保安问了下门的情况，我们告诉他是我们是银行的，去15楼H户办事。上楼后我们敲了袁仲文家的门，但是他家里没人。因此，我们就在他家的门上张贴了一张催收通知书，并在他家门口拍照取证。当时是由肖晖给我和沈暑华二人拍的照。另外，在今年4月底的时候，我们个金部还给袁仲文发过催收函，但是由于“迁移新址不明”被退回了。也是在4月份，我还给袁仲文的公司电话打过电话，但是对方告诉我袁仲文的公司已经搬走了，而且还欠了华财大厦的物业费。
18、证人陈某的证言及同步录音录像，证明其现住地所在位置,以及联系电话号码，其是袁仲文的前妻，于2007年10月份离婚，其与袁仲文还有联系，知道袁仲文恶意透支中国农业银行信用卡的事情，原来农业银行工作人员在几个月前打过电话给我，告诉我袁仲文透支信用卡的事情。我在之后的几天内，就通过打电话告诉袁仲文农业银行信用卡透支的事情。袁仲文接到我电话后，在电话里告诉我说他知道了。在�年天热的时候（大概是在七月份）我同事告诉说我家的门（指象山北路392号省人民医院家属楼15楼H户）被农业银行贴了催缴通知书。袁仲文的联系电话是139××××1160，这个号码他一直在用。袁仲文在南昌一般住在某地（注：即陈某的现住址），其他的住所我不清楚。
19、证人余某的证言，证明其在象山北路392号江西省人民医院家属楼（眼科中心）做保安。2014年7月初的某天的下午14时30分许，我在省人民医院的家属楼上班。当时我就见到有三个男子想往家属楼里走。我就问他们找谁，有什么事。他们就告诉我说他们是银行的，找15楼的人。我又问他们找15楼的哪家，他们告诉我是15H户的，其他的情况他们就没有告诉我。
20、被告人袁仲文的供述及同步录音录像，证明其现住南昌市东湖区沿江大道聆江花园9栋1单元1602室，联系电话181××××1620、139××××1160。我大概是2010年4月份申请办理的中国农业银行的信用卡，我记得信用卡的透支额度是三十万元，还款周期是一个月到四十五天左右。目前，欠本金约二十九万多元，我从2010年办下来这张信用卡后，我消费了也都会还款，到了2014年3月份之后我就没还款了。
当时办理这张农行信用卡我登记的电话号码是139××××1160，家庭住址是身份证上的地址南昌市东湖区苏圃路209号，当时我给的邮寄地址是南昌市象山北路392号江西省人民医院门诊部综合大楼15楼H户，还登记了公司的地址抚河中路149号华财大厦A座及公司的办公电话，还有我联系人写了我前妻陈某的联系电话。
我没有接到银行的催款信息，我那个139××××1160的号码好像是2013年5、6月份就换掉�。我2013年9月份左右就没住在江西省人民医院门诊部综合大楼15楼H户了，期间我住到朋友家去了，最近几个月就租在南昌市东湖区沿江大道聆江花园9栋1单元1602室居住。
我换电话和居住地都没有通知过银行。好像我前妻陈某在2014年4月份左右跟我说了信用卡透支、银行在催款的事情。我开的南昌明旭信息产业有限公司2014年的2、3月份左右结束经营，当时也没有通知银行，我在办理信用卡的申请登记表上登记的所有联系方式以及住址的变更都没有通知银行，我欠款之后一直想还钱，但是由于我自己生意上的问题，资金出现短缺，当时也没有能力还这么多钱。因为我跟他人有债务纠纷，所以我这个139××××1160的号码基本上都是处于关机状态，偶尔我会打开手机看下。这个号码直到今日都没有销号。我没有接到过农业银行的催收人员打�催收电话。
大额的还款最后是2014年2月底，2014年11月份的时候我给信用卡还过一次约三百元钱。我在透支消费后，自己的经济状况不佳，资金出现短缺，没有偿还能力。
一审法院认为：被告人袁仲文以非法占有为目的，超过规定期限透支中国农业银行信用卡本金共计197965.37元人民币，并经发卡银行二次催收后超过三个月未归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁仲文办理分期还款协议的部分金额不符合经发卡银行二次催收后超过三个月未归还的条件，不应计入信用卡诈骗的数额。被告人袁仲文在归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其已偿还全部透支款息，可以从轻处罚。辩护人提出银行2016年6月27日出具的袁仲文信用卡说明“袁仲文2013年11月17日消费14180元，必须在2013年12月12日还清”存在事实错误，其系在2013年12月17日消费14180元的意见本院予以采纳，该次还款日期也应相应调整，该说明漏列了袁仲文2013年11月13日还款14600元的意见本院亦予以采纳；但辩护人针对该份情况说明提出的理论还款日期均为袁仲文消费日期的次月账单日的意见与事实不符，因信用卡的还款日与账单日并非同一日,本院不予采纳。辩护人提出袁仲文构成信用卡诈骗罪事实不清、证据不足的意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项和第二款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告人袁仲文犯信用卡诈骗罪，判处有期徒�五年，并处罚金人民币五万元。
上诉人袁仲文上诉提出：1、其办了了消费分期，没有恶意透支，也不存在超过规定限额或者规定期限透支的事实，不具有非法占有的目的；2、其没有收到银行的催收，不能认定二次有效催收；3、一审法院判决认定其构成信用卡诈骗罪的事实和适用法律存在重大矛盾和错误。恳请二审法院撤销一审判决，改判其无罪。
辩护人提出：1、一审判决认定本案构成“催收两次”、“逃避催收”，依法无据。实际上，袁仲文本人从未接收到农行的任何一次催收表示。2、一审判决认定，袁仲文恶意透支数额达197，965.37元，证据不足。分期还款协议约定的前四期（2013年11月12日到2014年2月12日）应还款项99，899.31元及在该期间新发生的四笔消费共62，345元，因袁仲文在此期间已主动归还69，600元，故这两笔款项都不应计入袁仲文恶意透支数额内。袁仲文有权选择最低还款，其在前四期内总还款69，600元，在对正常消费进行最低还款后，余款用于归还同期的分期款项。按这种方式来计算所欠本金或认定恶意透支数额，对袁仲文明显有利。3、袁仲文归案后的第二天一次性偿还了农行374，632.35元，得到了农行的充分谅解。4、一审判决在认定催收及恶意透支数额等关键事实方面，事实不清、证据不足，认定事实错误、适用法律错误提，提请二审法院改判袁仲文无罪。
出庭检察员意见：一审判决认定袁仲文信用卡诈骗的犯罪事实清楚，证据确实、充分、定性准确、量刑适当。
经本院二审审理查明的事实和证据，与一审法院审理�明的一致。一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
二审庭审时，辩护人当庭提交了四组证据：1、农业银行南昌汇通支行出具的情况说明、他人农行账，以证实袁仲文对其正常的透支，包括在办理分期后对其新发生的消费款有权选择按最低还款方式，即消费额的10%还款。2、离婚证，以证实陈某与袁仲文于2007年10月17日离婚，陈某不是袁仲文家属。3、袁仲文农行银行卡存款业务回单、农行汇通支行出的欠款结清证明，以证实袁仲文已归还农行南昌汇通支行374632.35元，已结清其贷记卡全部欠款。4、受害人农行南昌汇通支行出具的刑事谅解书，以证实受害人农行南昌汇通支行对袁仲文表示谅解，并希望�法机关对其从轻处理。以上证据在二审庭审时当庭宣读、出示并质证。
对于辩护人提交的证据。经查，持卡人从其新发生的消费发生的次月起每月均可以按最低还款方式还款，即按消费款额的10%还款，都属于正常还款。但袁仲文从2014年3月至归案前，除2014年9月转账还款一次外，期间均分文未还。故该情况说明和他人农行账单，不影响对袁仲文构成信用卡诈骗罪及犯罪数额的认定；2007年10月17日陈某与袁仲文离婚，一审判决书中表述陈某系袁仲文妻子不当，应表述为前妻，但不影响对袁仲文构成信用卡诈骗罪的认定；袁仲文农行银行卡存款业务回单、农行汇通支行出的欠款结清证明及刑事谅解书，均系一审法院判决中已认定的证据。综上，辩护人提交的两份新证据，与认定上诉人袁仲文是否构成信用卡诈骗罪无关联性，本院不予采信。
出庭检察员在本院二审时未提交新的证据。
对于上诉人袁仲文提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于认定“经银行两次催收”的问题。
根据立法本意，“催收”的本质含义是发卡银行向持卡人主张信用卡债权的一种民事行为。“催收”的本质决定了“催收”方式的多样性，即包括书面催收，也包括口头催收。有效的催收，不以持卡人收到催收信息为必要条件。只要持卡人透支后，发卡银行履行催收义务实施了催收行为，持卡人按照信用卡的通常使用情形认识到发卡银行实施过催收行为�仍不归还，即使持卡人没有直接或间接收到发卡银行的催收，也应认定为“经发行银行催收后仍不归还”。
经查，上诉人袁仲文在办理中国农业银行尊然白金贷记卡申请材料中，填写了本人基本信息（包括住址、联系电话）和联系人基本信息及联系方式。且在贷记卡信用合约中约定：“乙方（贷记卡申请人）联系方式、联系人等申请资料如有变更，应及时通知甲方（发卡行），否则，由此产生的对账单、催收通知等信函寄失、延误由其他损失由乙方（贷记卡申请人）承担。”
根据农业银行南昌汇通支行提供的电话催收记录可以证实，农行于2014年3月至7月期间，拨打袁仲文手机或家庭电话、单位电话催收共计十次；报案陈述、相关证人证言和袁�文供述可以证实，2014年4月份，农行打电话给袁仲文办卡时所填联系人陈某，告知了因袁仲文信用卡透支银行催款一事，后陈某将此事告诉了袁仲文；农业银行提供的盖有邮戳的信函、上门催收照片、报案陈述、相关证人证言可以证实，农行于2014年4月29日向袁仲文的信用卡账单地址邮寄了催收函、2014年7月农行催收人员对袁仲文的信用卡账单地址进行了上门催收。
虽然农行根据信用卡合同约定的联系方式、地址、联系人等信息，多次采用多种催收方式主张债权，都未及于袁仲文本人。但在上述信息如有变更，袁仲文未及时通知农行的前提下，原联系信息依然视为有效。故农行对袁仲文的多次催收应当推定为有效，可以认定“经银行两次催收”。
2、关于认定“恶意透支”的问题。
根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的'恶意透支'。”
经查，上诉人袁仲文在信用卡透支大额款项后，从2014年2月28日至2015年2月17日归案前，长达近一年的时间内，仅转账还款687.01元（远低于最低还款额），其余透支欠款均未归还。期间，农行多次催收但袁仲文一直不接银行电话，改变居住地、更换手机号码也未告知银行，逃避银行催收。且在陈某电话告知其信用卡透支银行催款之�后，袁仲文仍未与农行联系，也未归还透支欠款。综合以上事实和在卷证据，应认定上诉人袁仲文属“恶意透支”。
3、关于“恶意透支”数额认定的问题。
经查，根据被害单位农行的报案材料、出具的说明和账户信息明细、基本信息明细、信用卡使用记录证实，截止2014年8月25日，袁仲文共欠信用卡透支本金298551.7元。2013年10月12日，袁仲文对299697.96元的信用卡透支消费，申请办理了12期消费分期，每期应还本金为24974.83元，正常分期结束时间为2014年10月12日。从2013年10月第一笔分期开始至2014年2月期间，袁仲文系正常使用信用卡，不属于“恶意透支”。
从2014年3月至归案前，袁仲文仅在2014年9月30日转账还款一次687.01元。期间，袁仲文信用卡账户每月应还款额应为上期账单结余金额加上本期账单金额。且被害单位农行从2014年3月至7月期间多次催收。
除袁仲文分期还款最后四期即2014年7月至10月，分期本金共计99899.32元，不符合“经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还”外，已还金额687.01元也应从恶意透支的数额中扣除，认定袁仲文恶意透支的数额应为197965.37元，一审法院认定数额正确。
综上，上诉人袁仲文的上诉理由及辩护人的辩护意见，与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）袁仲文以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡本金，并经发卡银行二次催收后超�三个月未归还，共计恶意透支人民币197965.37元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上诉人袁仲文具有坦白情节，依法可以从轻处罚；已偿还全部透支款息，依法可以从轻处罚。一审法院认定上诉人袁仲文犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周兵
代理审判员 张艳
代理审判员 万辉
二〇一七年一月二十日
�记员罗旻