安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03268号
原告：周书长，男，1956年9月28日出生，汉族，送货员，住巢湖市。
委托代理人：王嘉林，巢湖市建筑劳务协会法务。
被告：徐亚祥，男，1989年12月23日出生，汉族，理发师，住江苏省涟水县。
被告：常州市益民玻璃钢制品有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：叶明，总经理。
委托代理人：许定国，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市天宁区。
负责人：凌志华，该公司总经理。
委托代理人：高俐亮，该公司职员。
原告周书长诉被告徐亚祥、常州市益民玻璃钢制品有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闻庆平独任审判，公开开庭进行了审理。原告周书长委托代理人王嘉林、被告徐亚祥、被告常州市益民玻璃钢制品有限公司委托代理人许定国、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司委托代理人高俐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周书长诉称：2015年4月29日上午9时，被告徐亚祥驾驶苏D×××××号“江淮”重型货车，由无为县方向驶往巢湖市方向，当行驶至巢湖市境内S208线33.5km处，与原告周书长驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定周书长与徐亚祥负事故的同等责任。原告受伤后产生各项损失未获赔偿，现诉讼来院要求：1、依法判令两被告连带赔偿原告医疗费等各项经济损失计人民币211545.4元整，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先支付；2、本案的全部费用由被告承担。
被告徐亚祥辩称：对本起交通事故发生的基本事实及责任划分无异议；徐亚祥垫付的款项大约为55500元（包括交警队的押金在内），并有相关的票据予以佐证，与原告陈述有差距。
被告常州市益民玻璃钢制品有限公司辩称：应当由保险公司在保险责任范围内承担法律责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司辩称：保险公司对事故发生的事实和责任认定无异议，公司愿意在交强险和商业险范围内承担责任；保险公司在事故发生后垫付了10000元款项，希望在本案中予以核减。
经审理查明：2015年4月29日上午9时，被告徐亚祥驾驶苏D×××××号“江淮”重型货车，由无为县方向驶往巢湖市方向，当行驶至巢湖市境内S208线33.5km处，与原告周书长驾驶三轮车发生碰撞，造成原告严重受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定原告周书长与被告徐亚祥负事故的同等责任。事故当日，原告被送往巢湖市第二人民医院抢救治疗，共住院55天，产生医疗费86964.1元，入院诊断为：闭合性颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，左额叶挫伤，双侧额颞部硬膜下积液，头部外伤；双侧有肋骨骨折；左腓骨多段开放性骨折；左足毁损伤；左小腿皮肤撕脱伤。2015年6月22日出院后，后经巢湖市交通警察大队银屏中队委托。2015年9月16日，安徽三康司法鉴定所进行了伤残等级及三期鉴定，评定结果为：左右胸共14根肋骨骨折，为八级伤残，另有五处十级伤残；受伤后的误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天；后期治疗、检查费用评估为10000元、取出两处骨折内固定物费用评估为10000元。
另查，原告受伤前在城镇居住、从事配送货工作，原告母亲刘仲英1937年12月出生，共育有包括原告在内三个子女，现居住在巢湖市凤凰山街道东风社区居民委员会。
再查明，苏D×××××车辆登记车主系常州市益民玻璃钢制品有限公司，被告徐亚祥为该公司驾驶员；苏D×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任险限额为50万元，并且购买不计免赔，本起事故发生在保险期内。事故发生后被告徐亚祥给付原告52200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司垫付原告医疗费10000元。
以上事实有当事人当庭陈述及原告提交的身份证复印件、户口薄复印件、事故认定书、出院记录、门诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、苏D×××××车行驶证、保单复印件、巢湖市居巢区大宝日杂店证明、巢湖市亚父街道朝阳门社区居民委员会证明、周昌生房权证复印件、父子关系证明、刘仲英身份证复印件及巢湖市凤凰山街道东风社区居民委员会证明等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
庭后，原告因伤残赔偿金和被抚养人生活费的计算方式有误特向本院提出变更诉请申请，本院核实后认为该两项费用确系计算方式发生错误所致，对于原告变更请求，本院予以支持。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险限额部分，再由当事人按事故责任依法进行分担。本案中，被告徐亚祥、原告周书长负事故同等责任，现徐亚祥驾驶机动车，原告周书长驾驶非机动车，而《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同，因此对原告的损害后果，被告承担百分之六十责任，原告自行承担百分之四十责任。
原告具体损失分析如下：
医疗费：其主张医疗费87747.4元和后续治疗费20000元，其中医疗费部分，本院经核算医疗费票据（9张），原告实际发生的医疗费为86964.1元（其中被告徐亚祥垫付52200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司垫付10000元），原告诉请超过部分，本院予以核减；
2、住院伙食补助费：原告住院55天，故原告主张1650元（30元／天×55天）合理，且有出院记录等佐证，本院予以支持；
3、护理费：原告护理期经鉴定为90天，应按每天104.40元计算，故护理费应为9396元（104.40元／天×90天），超过部分，本院予以核减；
4、营养费：原告营养期经鉴定为90天，故原告主张2700元（30元／天×90天）合理，本院予以支持；
5、误工费：根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》之规定，没有固定收入的城镇居民受害人不能证明“最近三年平均收入”，可按照相同或者相近行业职工平均工资计算。原告未举证证明其受伤前三年平均收入，故本院根据其从事职业，按相近行业居民服务和其他服务业上一年安徽省日收入104.36元计算，结合原告误工期经鉴定为180天，故原告的误工费应为18784.80元（104.36元／天×180天），原告主张超过部分，本院予以核减；
6、残疾赔偿金：原告提交的工作证明、巢湖市亚父街道朝阳门社区居民委员会证明、其子周昌生房权证等证据材料，可证实事故发生前其在城镇居住并工作，故其残疾赔偿金依法按城镇标准计算，另原告构成一处八级伤残和五处十级伤残，至评残之日止，原告年满59周岁，故原告主张的变更后的残疾赔偿金为173873元（24839元×20年×35%）合理，本院予以确认；
7、精神抚慰金：原告因本起事故左右胸共14根肋骨骨折，评为八级伤残，另有五处十级伤残，本院依据侵害后果、过错程度等因素，其主张赔偿精神损害抚慰金24000元符合法律规定，本院予以确认；
8、被抚养人生活费：根据原告提供刘仲英身份证复印件及巢湖市凤凰山街道东风社区居民委员会证明等证据，原告母亲刘仲英1937年12月出生，事发时年满78周岁，刘仲英有三个子女，故按照三分之一的份额计算5年，赔偿标准按上年度安徽省城镇居民人均消费性支出16107元计算，结合原告伤残等级，原告主张的变更后的被抚养人生活费为9395.75元（16107元×5×35%÷3）合理，本院予以支持；
9、交通费：原告主张交通费2000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，本院酌定为1100元（20元／天×55天）；
10、鉴定费：其主张鉴定费2100元，有票据佐证，本院予以支持；
11、财产损失：庭审中各方当事人经协商认定车损1000元，本院认可；
12、原告诉请的医疗费中含有520元的租陪护床的费用，考虑到该费用系实际发生的必要费用，本院予以支持。
原告上述损失合计351483.65元，中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司应当依照法律规定和保险合同约定在交强险限额内承担赔偿医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额1000元，余款230483.65元，在商业第三者责任保险限额赔偿百分之六十即138290.19元，
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险中赔付原告周书长111000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险中赔付原告周书长138290.19元；
三、原告周书长在获赔后返还被告徐亚祥52200元；
四、驳回原告周书长的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元，减半收取2235元，原告负担155元，被告徐亚祥、常州市益民玻璃钢制品有限公司负担1155元，中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 闻庆平
二〇一五年十一月十一日
书记员 蒋 琰
附相关法条：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。