wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2417号
申请执行人陈建荣。
委托代理人叶谦，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师
被执行人季明珍。
被执行人周剑林。
被执行人吴江市顶益喷织厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇庄平村。
投资人季明珍，厂长。
原告陈建荣与被告季明珍、周剑林、吴江市顶益喷织厂追偿权纠纷一案，本院（2014）吴江商初字第1700号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告季明珍、周剑林、吴江市顶益喷织厂应于本判决生效后十日内共同返还原告陈建荣代偿款1133719.64元并偿付相应的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15376元，保全费5000元，合计20376元，由被告季明珍、周剑林、吴江市顶益喷织厂共同负担并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陈建荣向本院申请强制执行。本院于2015年4月24日立案执行，执行标的1154095.64元，执行费13941元。
本院立案受理后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
本案在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区房管处及车辆管理部门查询被执行人的房产、车辆登记情况，未能发现被执行人名下有房产、车辆登记情况。执行中，本院扣划被执行吴江市顶益喷织厂银行存款22800元，并已发还申请人。另本院冻结被执行人吴江市顶益喷织厂名下的拆迁补偿款，因上述补偿款暂未发放，故无法提取。鉴于本案的实际情况，本院于2015年10月12日向申请人寄送限期举证通知书，要求其在收到通知书后五日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、调查材料、执行笔录等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江商初字第1700号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩长安
审判员 王 健
审判员 李荣胜
二〇一五年十月十九日
书记员 张喆飞
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣民二初字第00175号原告朱安峰。被告刘军。本院在审理原告朱安峰诉被告刘军民间借贷纠纷一案中，原告朱安峰于2015年7月10日向本院提出撤诉申请，经审查，原告朱安峰自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱安峰撤回起诉。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告朱安峰负担。审判员李吉超二〇一五年七月十六日书记员薛璐
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初6298号
原告：蔡强，男，汉族，1989年4月5日生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张金亮，系河南明辨律师事务所律师。
被告：万建军,男，汉族，1978年8月27日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：胡宁，系河南豫安律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市黄河路西段海燕职专办公楼。统一社会信用代码91411600785072150C。
法定代表人：张新黎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春林，系该公司员工。
委托诉讼代理人：马伟，系该公司员工。
原告蔡强诉被告万建军、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金亮、被告万建军的委托诉讼代理人胡宁、被告中华联合财险周口公司的委托诉讼代理人马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡强向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆维修费、施救费、评估费等49438元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月24日，万建军驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿七一路由西向东行驶至周口市七一路东段，在超车过程中与沿七一路由东向西蔡强驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。后经周口市公安局交通管理支队六大队作出的道路交通事故认定书，认定万建军承担本起事故的全部责任。被告万建军驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告中华联合财险周口公司投有交强险和第三者责任保险。因被告拒不赔偿，故原告诉至法院，望判如所请。
被告万建军辩称：1、本次交通事故所造成的合理损失，按照国家法律由我方承保的保险公司全额赔付（我投有第三者责任险标的是30万不计免赔）。2、因本次交通事故发生时，我方已经积极主动联系交警及投保的保险公司，且保险公司已派员到事故现场，不存在原告所说拒不赔偿问题。而是原告与保险公司之在哪修车、修理费多少的问题，因原告与被告保险公司互不相让才引发本次诉讼及评估，此次诉讼我方不存在过错，评估费、诉讼费谁败诉谁承担。
被告中华联合财险周口公司辩称：1、交强险前期已经赔付，我们已经赔付王孝忠2100元。2、我公司不是实际侵权人，不承担本案评估费、诉讼费等一切间接费用。3、原告评估车辆维修费用过高。
原告蔡强向本院提交的证据材料有：一、交通事故认定书。证明发生交通事故的事实以及豫Ｐ×××××号小型轿车驾驶员万建军负事故的全部责任；二、行车证一份、车辆买卖协议1份、驾驶证及保险单2张，证明原、被告主体适格。豫Ｐ×××××号小型轿车在中华联合财保公司处投有交强险、第三者责任险（保额80万且不计免赔）；三、豫Ｐ×××××号车车损报告书、评估费发票一张、修理费发票1张、施救费发票1张。证明原告的车损为46607元，评估费2331元、修理费47000元、施救费500元。
被告万建军向本院提交证据材料有：行驶证、驾驶证（复印件）各一份，证明事故发生时驾驶员万建国具有合法的驾驶资格和事故车辆具有合法的行驶资格。
被告中华联合财险周口支公司未向本院提交证据材料。
经本院审查，原告方提交的证据均客观真实，形式合法，与本案事实有关联，均可以作为认定本案事实的依据。
本院通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以认定以下案件事实：2017年7月24日，万建军驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿七一路由西向东行驶至周口市七一路东段，在超车过程中与沿七一路由东向西蔡强驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。后周口市公安局交通管理支队对该起事故依法作出了交通事故责任认定书，认定被告万建军负事故全部责任。豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告中华联合财险周口公司投有交强险和第三者责任险30万元，事故发生在保险期限内。豫Ｐ×××××号小型轿车系原告蔡强于2016年5月1日从案外人付小磊处以112800元购买所得，至今未办理过户登记手续。豫Ｐ×××××号小型轿车的损失经原告申请本院委托中衡保险公估股份有限公司进行评定，其损失为46607元，花去鉴定费2331元。另原告花去施救费500元。
本院认为：本案交通事故事实清楚，交通事故认定书认定被告万建军负事故的全部责任，责任划分明确，原、被告均无异议，本院予以认可。鉴于被告万建军驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告中华联合财险周口公司投有交强险和商业三责险30万元，故原告的合理损失应当由被告中华联合财险周口公司在交强险和商业三责险限额内予以赔偿。原告请求的车损46607元、施救费500元，有证据证明，且数额适当，本院予以支持。原告的以上损失共计47107元，应由被告中华联合财险周口公司予以赔偿。被告万建军在本案中不再承担赔偿责任。被告中华联合财险辩称已经在交强险范围内赔付车主王孝忠2100元，不符合法律规定，不应当予以扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡强赔偿各项损失47107元（汇入原告蔡强的银行账户，开户行：中国农业银行股份有限公司周口颍河分理处，账号：62×××76）。
二、驳回原告蔡强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元，鉴定费2331元，共计2849元，由被告万建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 马慧慧
二〇一七年十二月二十日
书记员 穆海潮
江西省遂川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0827民初1884号
原告刘味招，女，1963年6月20日出生，住遂川县。
被告肖燕丽，女，1987年10月6日出生，住遂川县。
本院在审理原告刘味招诉被告肖燕丽机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘味招于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
准许原告刘味招撤回起诉。
审判员 吴理钰
二〇一七年十一月三日
书记员 刘玄生
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执1451号
申请执行人：黎成文，男。
被执行人：王宪荣，男。
本院于2016年9月5日立案执行黎成文申请王宪荣一案，根据已经发生法律效力的赣州市南康区人民法院司法确认裁定书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人王宪荣应支付申请人黎成文案款10266.0元，承担执行费54.0元。本院已执行0.0元,尚有10266.0元未执行,现因被执行人王宪荣暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0703执1451号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宝先
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 袁长宣
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 李 欣
广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0983刑初162号
公诉机关广东省信宜市人民检察院。
被告人胡某，男，1996年1月4日出生，汉族，户籍所在地广东省信宜市，住信宜市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月17日被信宜市公安局刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现押于化州市看守所。
广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉［2017］165号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审进行公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员林芃出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月27日上午12时许，被告人胡某伙同钟某2、“隔爪”、“北仔”（均另案处理）等人手持铁管在信宜市东镇的建材市场XX铝材店，对被害人钟某1实施殴打，致钟某1的手部、腰部、脚部等身体多部位被打伤。经信宜市公安司法鉴定中心鉴定，钟某1的损伤程度属轻伤二级。
另查明，被告人胡某家属与被害人达成赔偿协议，并已按协议赔偿损失人民币10000元给被害人钟某1，取得了被害人的谅解，被害人表示减免被告人胡某的刑事处罚。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且书证有立案决定书、到案经过、人口信息表、申请书、谅解书、收据，有证人谢某、陈某的证言，有被害人钟某1的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辩认笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某无视国家法律，参与故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人胡某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡某归案后，能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人胡某积极赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。因此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年1月17日起至2017年8月16日止。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许奕文
审 判 员 周 丽
人民陪审员 张俊娟
二〇一七年七月十九日
书 记 员 冯 艳
陈柳仲
附相关法律如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初2965号
原告杨青会，女，汉族，1989年9月1日出生，住河南省栾川县。
被告河南世纪联华超市有限公司长江路店，住所地，郑州市长江路与大学路交叉口。
原告杨青会诉被告河南世纪联华超市有限公司长江路店产品销售责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建丽适用简易程序公开进行了审理。在案件审理过程中，原告申请撤回对被告河南世纪联华超市有限公司长江路店的起诉。原告申请撤诉，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
准予原告杨青会撤诉。
案件受理费25元，由原告杨青会负担。
审判员 张建丽
二〇一七年三月三十一日
书记员 李宗霖
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初1650号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州振华支行,住所地朔州市振华西街50号。
负责人:王永军，职务行长。
委托代理人:乔琛，男，1982年11月8日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州振华支行副行长，现住朔州市朔城区。
委托代理人:李秀成，男，1985年9月28日出生，汉族，山阴县人，中国工商银行股份有限公司朔州振华支行员工，现住朔州市开发区。
被告:张美琴，女，1995年12月10日出生，汉族，现住朔州市平鲁区。
原告中国工商银行股份有限公司朔州振华支行与被告张美琴信用卡纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行了审理。
原告中国工商银行股份有限公司朔州振华支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡透支本息140568.61元及被告信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及被告因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2014年被告向我行申请牡丹信用卡临时额度30万元，期限2年，到期日2016年5月5日。透支用途大额消费，手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告一直正常归还透支，之后被告反复出现还少欠多的违约及不良现象，我行虽多次电话或上门催收，但收效甚微。截止2016年6月17日，在我行信用卡透支本息140568.61元未归还。为维护原告信用卡资金安全，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据前述第（二）项“有明确的被告”之规定，该条规定不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。现原告中国工商银行股份有限公司朔州振华支行向我院提起与被告张美琴信用卡纠纷一案相关的诉讼请求，但其未能将起诉对象具体化、特定化，无法提供准确的送达地址，致我院无法实施文书送达等相关的诉讼行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司朔州振华支行的起诉。
案件受理费3111元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 刘日平
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 高巧云
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈福玲
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第974号
申请执行人姜桂珍。
被执行人昌邑市荣兴包装有限公司。
被执行人昌邑市大豪纺织有限公司。
被执行人昌邑市三星织造有限公司。
本院在执行申请执行人姜桂珍与被执行人昌邑市荣兴包装有限公司、昌邑市大豪纺织有限公司、昌邑市三星织造有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次对本院作出的（2014）昌民初字第562号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 胡兴国
审判员 方子德
二〇一五年十二月十七日
书记员 王冬冬
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第974号
申请执行人姜桂珍。
被执行人昌邑市荣兴包装有限公司。
被执行人昌邑市大豪纺织有限公司。
被执行人昌邑市三星织造有限公司。
本院在执行申请执行人姜桂珍与被执行人昌邑市荣兴包装有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次对本院作出的（2014）昌民初字第562号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 胡兴国
审判员 方子德
二〇一五年十二月十七日
书记员 王冬冬
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1102行初21号
原告：毛树廷，住四川省沐川县。
委托代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。
被告：沐川县社会保险事业管理局。住所地：四川省沐川县沐源路***号。
法定代表人：王瑜，该局局长。
原告毛树廷诉被告沐川县社会保险事业管理局社会保障行政给付一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》已依法受理。在审理过程中，原告毛树廷自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告毛树廷自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条关于“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告毛树廷撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告毛树廷负担。
审判长 李 巨
审判员 章祈伦
审判员 陈 黎
二〇一七年二月二十七日
书记员 付 杰
四川省乐山市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1102行初21号原告：毛树廷，住四川省沐川县。委托代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。被告：沐川县社会保险事业管理局。住所地：四川省沐川县沐源路***号。法定代表人：王瑜，该局局长。原告毛树廷诉被告沐川县社会保险事业管理局社会保障行政给付一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》已依法受理。在审理过程中，原告毛树廷自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告毛树廷自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条关于“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告毛树廷撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告毛树廷负担。审判长 李 巨审判员 章祈伦审判员 陈 黎二〇一七年二月二十七日书记员 付 杰
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云31民终293号
上诉人（原审起诉人）：杨莉，女，汉族，1968年8月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨莉起诉瑞丽市大腾商品交易中心有限公司合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2018）云3102民初250号民事裁定，向本院提起上诉。
杨莉上诉请求：撤销瑞丽市人民法院（2018）云3102民初250号民事裁定，指令瑞丽市人民法院立案审理本案。事实和理由：一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认为本案涉及经济犯罪的嫌疑，不属于法院受理民事诉讼的范围，由此作出不予受理的裁定，上诉人认为既无事实依据，也无法律依据。1、一审裁定所依据的司法解释第十一条，是指法院已经受理的经济纠纷案件，而本案却未受理，因此，该条不适用本案；2、一审裁定所依据的司法解释第十一条，是指受理的案件经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件，而本案却既未受理，也未审理，仅是形式上的审查，就直接适用该条，显然是错误的；3、一审裁定所依据的司法解释第十一条，只能是具有“应当裁定驳回起诉”的法定情形，而不是“应当裁定不予受理”的情形。因此，该条不适用本案；4、一审裁定认为，河南省三门峡市公安局城东分局、河南省灵宝市公安局、深圳市公安局六约派出所等公安机关已对犯罪嫌疑人利用被告平台实施诈骗立案侦查，但并未明确被告涉嫌犯罪，同时也没有证据显示被告是刑事案件中涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人。因此，本案所涉被告主体，不是涉嫌经济犯罪范畴的刑事主体，又由于本案起诉的不是与被告之外涉嫌经济犯罪主体之间的纠纷，所以原告与被告之间所发生的经济纠纷，应属于民事诉讼受案范围，故一审裁定不予受理于法无据。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，目前无证据证实瑞丽市大腾商品交易中心有限公司涉嫌经济犯罪，上诉人的诉请符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销瑞丽市人民法院（2018）云3102民初250号民事裁定；
二、本案指令瑞丽市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏少华
审判员 杨 萍
审判员 李顺芬
二〇一八年六月五日
书记员 郭锴洁
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执异字第19号
异议人聊城昌盛工程造价咨询事务所有限公司（现山东昌盛项目管理有限公司），住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人宋朝晖，该公司经理。
申请执行人蒋书贵，男。
被执行人宋朝晖，男。
本院在执行蒋书贵与宋朝晖民间借贷纠纷一案中，异议人聊城昌盛工程造价咨询事务所有限公司（现山东昌盛项目管理有限公司）于2016年7月20日向本院提出书面异议：对本院（2016）鲁1502执1340号执行裁定提出执行异议，请求法院解除对被执行人宋朝晖名下银行账户的冻结。本案在审查期间，异议人向本院提出申请，请求撤回执行异议，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条以及《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第（一）款的规定，裁定如下：
准予异议人聊城昌盛工程造价咨询事务所有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 聂 磊
审判员 张 伐
审判员 米万宏
二〇一六年八月二日
书记员 刘小兵
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民初408号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街5007号。
法定代表人:袁义东，董事长。
委托诉讼代理人：徐静。
被告;姜风宁。
被告;刘效雪。
被告：姜树光。
被告:张美华。
被告:武法勤。
被告:丛建玲。
被告:姜随昌，
被告:张庆红。
被告:姜传波。
被告:李美华。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告姜风宁、刘效雪、姜树光、张美华、武法勤、丛建玲、姜随昌、张庆红、姜传波、李美华金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由助理审判员郭凯旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司的委托代理人徐静、被告姜树光到庭参加诉讼，被告姜风宁、刘效雪、张美华、武法勤、丛建玲、姜随昌、张庆红、姜传波、李美华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜风宁、武法勤、姜树光、姜随昌、姜传波组成个人联合保证小组，2013年12月18日与我行签订个人最高额联合保证借款合同，期限二年，在我行办理个人联保贷款。2014年11月28日，借款人姜风宁从我行借款16万元，到期日期为2015年10月20日。刘效雪、张美华、丛建玲、张庆红、李美华分别为姜风宁、武法勤、姜树光、姜随昌、姜传波的财产共有人，并签订共同债务人声明。合同签订后，我行按合同约定向被告发放了贷款。贷款发放后，姜风宁未按约定偿还贷款本息，担保人也未履行连带担保责任。现起诉请求判令被告姜风宁、刘效雪偿还借款本金160000元及计算到2016年4月23日的利息8895.06元（以后的利息按合同约定另行计算）,其他被告承担连带担保责任。
被告姜树光辩称：借款属实，但姜风宁借款前已经出现过逾期还款的情况，原告未将次情况告知我们担保人，我不应承担担保责任。
被告姜风宁、刘效雪、张美华、武法勤、丛建玲、姜随昌、张庆红、姜传波、李美华未作答辩。
经审理查明，2013年12月18日，原告与被告姜风宁、武法勤、姜树光、姜随昌、姜传波签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定上述借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年12月18日起至2015年10月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额69万元，提供最高额担保。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为约定的期限届满之日起二年。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。还款方法为定期结息，借款人按月结息，借款到期清偿时利随本清。借期内，原告于2014年11月28日向姜风宁发放贷款160000元，到期日为2015年10月20日。2014年1月15日，被告刘效雪、张美华、丛建玲、张庆红、李美华分别为姜风宁、武法勤、姜树光、姜随昌、姜传波的财产共有人，签订共同清偿及连带责任担保书，承诺对该笔贷款本息承担连带清偿责任。借款到期后，被告姜风宁未按约定还款。截止到2016年4月23日，被告姜风宁欠原告借款本金160000元，利息8895.06元。
本院认为，原告与被告姜风宁、武法勤、姜树光、姜随昌、姜传波签订的个人最高额联合保证借款合同成立，合法有效。被告姜风宁在借款到期后未按约定及时偿还借款本息，致成纠纷，应负全部责任。被告刘效雪作为姜风宁的配偶，应对姜风宁的借款承担共同还款责任。被告姜树光、张美华、武法勤、丛建玲、姜随昌、张庆红、姜传波、李美华作为连带责任保证人，应对姜风宁的借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜风宁、刘效雪偿还原告借款本金160000元，利息8895.06元（利息计算至2016年4月23日，2016年4月24日至实际付款之日的利息仍按原合同约定计付），于本判决生效之日起十日内付清。被告姜树光、张美华、武法勤、丛建玲、姜随昌、张庆红、姜传波、李美华对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告姜树光、张美华、武法勤、丛建玲、姜随昌、张庆红、姜传波、李美华承担连带责任后，有权向被告姜风宁、刘效雪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3678元，减半收取1839元，财产保全费1420元，合计3259元，由十被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 郭凯旋
二〇一七年三月三十一日
代书 记员 赵成友
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申350号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖俊德，男，1960年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郝保平，北京市汉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武旭东，北京市汉明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万顺达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村东。
法定代表人：吕媛，董事长。
委托诉讼代理人：邱琳，北京市君合律师事务所律师。
再审申请人肖俊德因与被申请人北京万顺达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）京01民终9213号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖俊德申请再审称：请求再审本案，撤销原二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。主要理由为：（一）原判决适用法律确有错误。1、双方签订的不是普通商住综合楼买卖合同，而是大规模餐饮用房买卖合同，不应适用《合同法》；2、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，从设计到施工没有配套设立专用烟道，违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定；3、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，由于主体工程设计和施工的硬伤，严重违反《饮食业环境保护技术规范》的强制性规定，达不到国家对餐饮店的环保要求；4、由于被申请人的原因导致房屋餐饮烟道排放、污水排放无法达到国家规定环保标准，且存在重大事故隐患，严重损害社会公共利益，合同无效。（二）有新的证据，足以推翻原判决。1、提交《北京市环境保护局关于中关村国际生命医疗园A-5地块建设项目环境影响报告表的批复》，拟证明涉案34套房屋未按该文件办理环保验收；2、《北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局强制拆除决定书》（京昌城管强拆字【2018】第050001号），拟证明因涉案34套房屋无烟道和排风，申请人自行加装了烟道和排风系统，被认定违法建设。
本院经审查认为：综合考察申请人所提原判适用法律错误的各项具体理由，及所提交证据材料拟证明的问题，均建立在一项前提事实基础之上，即双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致。但针对这一前提事实是否成立，也即本案最核心之争议焦点，原二审判决已作出否定性判断，并从涉案34套房屋是否符合交付条件、《预售合同》附件中争议条款的解释认定、双方举证情况等多方面进行了详尽论证，本院在此不再重复赘述，对原二审判决的该项认定再予确认。本案所涉整体房屋套数较多、合同金额较大，双方接洽、协商时间较长，申请人虽主张双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致，但自起诉立案、一审、二审直至申请再审，除《预售合同》附件六中“具备餐饮条件”寥寥数语外，再未能就此提供有效书面证据加以证明，既不符合日常经验判断，确也未能完成应有的举证责任。综上，申请人所提申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回肖俊德的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年六月十九日
法官助理 姚志伟
书 记 员 潘艺嫚
书 记 员 张 晗
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民申350号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖俊德，男，1960年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝保平，北京市汉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：武旭东，北京市汉明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万顺达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村东。法定代表人：吕媛，董事长。委托诉讼代理人：邱琳，北京市君合律师事务所律师。再审申请人肖俊德因与被申请人北京万顺达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）京01民终9213号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖俊德申请再审称：请求再审本案，撤销原二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。主要理由为：（一）原判决适用法律确有错误。1、双方签订的不是普通商住综合楼买卖合同，而是大规模餐饮用房买卖合同，不应适用《合同法》；2、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，从设计到施工没有配套设立专用烟道，违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定；3、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，由于主体工程设计和施工的硬伤，严重违反《饮食业环境保护技术规范》的强制性规定，达不到国家对餐饮店的环保要求；4、由于被申请人的原因导致房屋餐饮烟道排放、污水排放无法达到国家规定环保标准，且存在重大事故隐患，严重损害社会公共利益，合同无效。（二）有新的证据，足以推翻原判决。1、提交《北京市环境保护局关于中关村国际生命医疗园A-5地块建设项目环境影响报告表的批复》，拟证明涉案34套房屋未按该文件办理环保验收；2、《北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局强制拆除决定书》（京昌城管强拆字【2018】第050001号），拟证明因涉案34套房屋无烟道和排风，申请人自行加装了烟道和排风系统，被认定违法建设。本院经审查认为：综合考察申请人所提原判适用法律错误的各项具体理由，及所提交证据材料拟证明的问题，均建立在一项前提事实基础之上，即双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致。但针对这一前提事实是否成立，也即本案最核心之争议焦点，原二审判决已作出否定性判断，并从涉案34套房屋是否符合交付条件、《预售合同》附件中争议条款的解释认定、双方举证情况等多方面进行了详尽论证，本院在此不再重复赘述，对原二审判决的该项认定再予确认。本案所涉整体房屋套数较多、合同金额较大，双方接洽、协商时间较长，申请人虽主张双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致，但自起诉立案、一审、二审直至申请再审，除《预售合同》附件六中“具备餐饮条件”寥寥数语外，再未能就此提供有效书面证据加以证明，既不符合日常经验判断，确也未能完成应有的举证责任。综上，申请人所提申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回肖俊德的再审申请。审 判 长  冯 哲审 判 员  曹燕平审 判 员  肖 慧二〇一八年六月十九日法官助理  姚志伟书 记 员  潘艺嫚书 记 员  张 晗
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2827民初467号
原告：胡大海，男，1980年11月25日出生，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
被告：来凤生森商贸有限责任公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇武汉大道1号。
法定代表人：陈时运，该公司经理。
原告胡大海与被告来凤生森商贸有限责任公司（以下简称生森公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡大海到庭参加诉讼，被告生森公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡大海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告合同保证金10万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2016年11月6日签订了《湖湘商贸购物广场联营合同》，现被告违反了该合同第四条：合同期届满30天内退还保证金10万元。现原告要求被告退还该笔保证金被拒绝，故向人民法院提起诉讼。
生森公司未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交证据。
胡大海为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：胡大海的身份证复印件、《湖湘商贸购物广场联营合同》原件一份、生森公司给胡大海出具的收款收据原件。上述证据因生森公司未到庭参加诉讼，无法进行质证，但本院经审查后认为，上述证据真实有效与本案存在关联性且来源合法，故本院对于上述证据予以采信并确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，生森公司（甲方）与胡大海（乙方）签订了《湖湘商贸购物广场联营合同》，主要内容为：“四、合同保证金，本合同签订之日乙方一次性支付给甲方质量保证金10万元，1、合同期间，乙方如需提前撤场，必须提前30天向甲方提出申请，合同保证金在合同期满后，甲方在30天内一次性不计利息退回合同保证金。2、如因甲方经营不善导致无法经营时，甲方30天内无条件一次性退还乙方保证金。3、乙方如因商品质量问题而需索赔或处罚，甲方有权从质量保证金中扣除相关费用。十三、合同期限1年，从2016年11月6日至2017年11月5日……”合同签订后，胡大海给生森公司支付了10万元保证金，生森公司于2016年12月27日给胡大海出具收款收据。合同履行期限届满后，生森公司没有给胡大海退还该笔10万元保证金，故胡大海向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面的履行自己的合同义务。胡大海按照合同约定给生森公司交付10万元保证金后，生森公司就应当按照合同的约定在合同履行期限届满后30日内将上述保证金退还给胡大海。故胡大海要求生森公司退还10万元保证金的诉讼请求，本院依法予以支持。生森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理并判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告来凤生森商贸有限责任公司于本判决生效后5日内退还原告胡大海保证金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，因适用简易程序结案，减半收取1150元，由被告来凤生森商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 翔
二〇一八年五月十日
书记员 张明勇
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初8054号
原告：赵琼。
被告：周雪松。
原告赵琼与被告周雪松机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告赵琼到庭参加诉讼。被告周雪松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵琼向本院提出诉讼请求：依法判决被告周雪松支付原告因本次交通事故造成的经济损失16162元。事实与理由：2017年5月15日13时左右，被告周雪松骑电动自行车沿人民南路四段行驶至人民南路四段25号附2号门前路段时，因操作不当与原告骑电动自行车行驶至此发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤。随后120将原告送往四川省中西医结合医院治疗，所产生的医疗费全部由原告自行垫付。2017年5月15日，成都市公安局交通管理局第一分局认定被告对本次事故承担全部责任，原告无责任。原告向被告索赔无果，故诉至本院。
被告周雪松未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明：1.原告受伤后被送至四川省中西医结合医院治疗，共计留院观察三天，产生医疗费9369.22元，医嘱建议暂休三周；2.事故发生前，原告从事家政保洁工作，事故发生后，其无法正常工作，公司停发其休息期间工资；3.原告将其所骑电动车送至维修店修理，产生维修费810元；
以上事实，有原、被告身份信息、道路交通事故认定书、病历资料、发票、劳动合同等证据及当事人的陈述收集在案予以佐证。此外，原告为证明其收入情况，举出了2017年2、3、4月份工资表。
本院认为，被告周雪松经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性以及证明力予以确认。交警部门认定被告承担事故全部责任，原告无责任，据此，本院认定由被告承担本次事故的全部赔偿责任。关于原告的各项损失，本院认定如下：1.医疗费9369.22元；2.护理费酌情支持360元；3.营养费酌情支持60元；4.住院伙食补助费酌情支持100元；5.交通费酌情支持100元；6.误工费2083.77元（36218元/年÷365天×21天），原告提交的工资表不足以证明其实际收入情况，本院参照上一年度居民服务业平均工资每年36218元计算，误工时间参照医嘱确定；7.电动车修理费810元。共计12883元，应当由被告赔偿。对原告超出以上范围的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周雪松于本判决生效之日起十日内支付原告赵琼128**元；
二、驳回原告赵琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告周雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邓安宁
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 白玉茹
二〇一八年三月二十日
书 记 员 周 雯
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民新一初字第7号
原告林州市幸福树电器有限公司，住所地林州市开元区太行路48号。
法定代表人王见花，系该公司董事长。
委托代理人石明庆，河南奥博律师事务所律师。
被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区花园路59号省邮政大厦23层。
负责人张龙。
委托代理人余沆，男，汉族，1987年10月4日生，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人黄瑞敏，女，汉族，1988年6月11日生，住郑州市金水区。
被告元福文，男，汉族，1982年2月3日生，住林州市。
法定代理人纪兰英，女，汉族，1951年5月20日生，住址同上，系原告母亲。
本院在审理原告林州市幸福树电器有限公司诉被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司、元福文保险合同纠纷一案中，原告林州市幸福树电器有限公司提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告林州市幸福树电器有限公司撤回对被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司、元福文的起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告林州市幸福树电器有限公司负担。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 冯雪婷
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初7000号
原告：侯宝尚，男，1982年5月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：郑洪利，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在审理原告侯宝尚与被告郑洪利买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月12日向本院申请撤回对被告郑洪利的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告郑洪利的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告郑洪利的起诉。
审判员 冯 杰
二〇一七年七月十七日
书记员 杜艳东
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1221民初875号
原告张某某，女。
被告王某，男。
本院在审理原告张某某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月10日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告承担。
审判员 魏立君
二〇一六年八月十日
书记员 周文良
签发：
核稿：
拟稿：
事由：裁定书
份数：5份
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温文执民字第521号
申请执行人李一红。
被执行人胡荣京。
申请执行人李一红与被执行人胡荣京民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日作出的（2015）温文商初字第131号民事判决书，已经发生法律效力。根据判决书中确定的内容，被执行人胡荣京要履行借款本金人民币50万元及利息，负担案件受理费9100元。权利人李一红于2015年9月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、车管、房管、工商等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也同意本次执行程序终结。因此本案已无继续执行的必要，本次执行程序应予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
（2015）温文执民字第521号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 杨银
二〇一五年十月十日
代书记员 赵丰
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1024执24号之一
申请执行人：陈伟，男，1986年9月28日生，汉族，住江陵县。
被执行人：杨峰，男，1983年10月29日生，汉族，住江陵县。
本院在执行申请执行人陈伟与被执行人杨峰合同纠纷一案中，执行标的额163192元。本院未查询到被执行人杨峰有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人杨峰的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨志红
审判员 李 彪
审判员 熊 涛
二〇一八年六月四日
书记员 张 俊
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1024执24号
申请执行人：陈伟，男，1986年9月28日生，汉族，住江陵县。
被执行人：杨峰，男，1983年10月29日生，汉族，住江陵县。
本院在执行申请执行人陈伟与被执行人杨峰合同纠纷一案中，经查，被执行人杨峰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨峰在金融部门的存款163192元；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨志红
二〇一八年二月五日
书记员 张 俊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂前民初字第00241号
原告宋文刚。
委托代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。
被告李黎。
原告宋文刚诉被告李黎民间借贷纠纷一案，本院2014年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员熊漪担任审判长，与人民陪审员刘啟洲、罗正华组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告宋文刚的委托代理人邓朝全到庭参加了诉讼，被告李黎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋文刚诉称：2012年11月20日、2012年12月3日，被告李黎以经营需要资金为由，分两次向我借款60000元，并分别出具了借条，承诺了还款期。到期后，被告李黎并未还款。经我多次索要未果，特此提起诉讼，请求判令被告李黎偿还欠款60000元并承担逾期还款利息。
原告宋文刚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
借条两张。证明被告李黎分两次向原告宋文刚借款人民币60000元，并承诺了还款期的事实。
被告李黎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。
经审核，原告宋文刚向本院提交的证据来源合法有效，能够证明案件事实，本院对上述证据依法予以采信。
经审理查明：被告李黎因经营需要周转资金，于2012年11月20日向原告宋文刚借款人民币30000元，承诺2013年2月19日还清。同年12月3日，再次借款人民币30000元，承诺2013年2月2日还清。借款交付后，被告李黎向原告宋文刚分别出具了借条。
借款到期后，被告李黎未向原告宋文刚还款，原告宋文刚遂提起诉讼。
本院认为：本案被告李黎向原告宋文刚借款人民币60000元，有其向原告宋文刚出具的借条证明，双方借贷关系清楚明确，原告宋文刚要求被告李黎偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李黎未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李黎向原告宋文刚偿还借款本金人民币30000元及逾期利息（以本金30000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2013年2月20日起计算至还清借款之日止）；
二、被告李黎向原告宋文刚偿付借款本金人民币30000元及利息（以本金30000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，自2013年2月2日起计算至还清借款之日止）；
以上给付内容于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费900元，合计人民币2200元，由被告李黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 漪
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 罗正华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 希
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初878号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人汪某，出生地湖北省黄冈市，住黄冈市罗田县。2015年11月22日因盗窃被行政拘留十日。因本案于2015年12月11日被羁押并于次日被拘留，2016年1月19日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2016）758号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员丁亚出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2015年12月11日4时许，被告人汪某在本市白云区太和镇建业路湖景苑一楼的“虾闹湘滋味餐饮店”内，趁人不备盗得罗某置于店内的联想牌A5800-D型无线移动电话机1部、内含身份证及数张银行卡的女包1个以及停放于该店门口的雅马哈牌100C型摩托车1辆。经鉴定，上述无线移动电话机和摩托车共价值2513元。为证实指控的事实，公诉机关移送了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定结论等证据。据此，公诉机关认为被告人汪某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人汪某对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明，2015年12月11日4时许，被告人汪某在本市白云区太和镇建业路湖景苑一楼的“虾闹湘滋味餐饮店”内，趁人不备盗得罗某置于店内的联想牌A5800-D型无线移动电话机1部、内含身份证及数张银行卡的女包1个以及停放于该店门口的雅马哈牌100C型摩托车1辆。经鉴定，上述无线移动电话机和摩托车共价值2513元，缴获的赃物已由公安机关发还给被害人。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某的陈述及对被告人的辨认材料，证人杨某的证言，涉案的现场照片，现场勘验、检查笔录，涉案的赃物照片，接受证据材料清单、被盗摩托车销售发票，视频资料制作说明、监控录像，现场检测报告书、尿检结果照片，公安机关出具的关于涉案证据调取的情况说明，扣押清单、发还清单，广州市白云区价格认证中心出具的穗云价认鉴（2016）53号涉案财产价格鉴定结论书及涉案财产价格鉴定明细表，广州市公安局白云区分局出具的穗公云行罚决字（2012）09725号、（2015）17938号行政处罚决定书、被告人的身份材料，到案经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人汪某盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汪某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人汪某犯罪后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2016年6月10日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 文
二〇一六年四月五日
书记员 方赛卿
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执366-1号
申请执行人肖英勇与被执行人浙江泰合建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初82号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年2月2日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币43000元。
本案在执行中，被执行人浙江泰合建设有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执366号案件终结本次执行程序。
申请执行人肖英勇未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年四月五日
书 记 员 金旭璐
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋卓民初字第00084号
原告王某甲。
被告王某乙。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷纠纷一案，原告于2015年09月10日起诉，于2015年10月30日以考虑不周为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是处分自己诉讼权利的行为，且该行为不违反法律及行政法规，不损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告王某甲负担。
审判员 李志会
二〇一五年十月三十日
书记员 杨长富
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执349号
申请执行人：朱赤，男，现住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：楼正文，系该公司董事长。
申请执行人朱赤与被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）宣民一初字第03183号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照民事判决书内容履行其给付义务，申请执行人朱赤于2016年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司返还履约保证金人民币50000元及损失（自2015年8月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院在执行中，被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司在宣城市公安局尚有工程款正审计中，已协助提取。申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。鉴于本案的实际情况，依照有关规定，本案本次执行程序应予终结。本裁定作出后，如发现被执行人有其他可供执行财产，申请人可以本裁定为依据，向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宣民一初字第03183号民事判决书主文的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛庆明
审判员 刘廷伟
审判员 冯贵祥
二〇一六年四月二十二日
书记员 孙洁云
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1802执349号
申请执行人朱赤与被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）宣民一初字第03183号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按照民事判决内容履行其给付义务，申请执行人朱赤于2016年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司返还履约保证金人民币50000元及损失（自2015年8月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
执行中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月六日
被执行人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：楼正文，系该公司董事长。
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2016）皖1802执349号申请执行人朱赤与被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）宣民一初字第03183号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按照民事判决内容履行其给付义务，申请执行人朱赤于2016年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司返还履约保证金人民币50000元及损失（自2015年8月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。执行中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年五月六日被执行人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：楼正文，系该公司董事长。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特125号
申请人（仲裁被申请人）：广州中车轨道交通装备股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：杨利明，该公司总经理。
委托代理人：项智辉，广东韬盛律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）:安徽纵横高科电缆股份有限公司。
住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：闵玉银，该公司董事长。
委托代理人：莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李雅，广东广大律师事务所律师。
申请人广州中车轨道交通装备股份有限公司（以下简称中车轨道装备公司）因买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第4543号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人中车轨道装备公司申请撤销仲裁裁决的理由：广州仲裁委作出的（2017）穗仲案字第4543号仲裁裁决不仅审理程序不合法，而且在认定事实时采信了伪造的证据，不顾安徽纵横高科电缆股份有限公司（以下简称纵横公司）隐瞒了足�影响公正裁决的证据及中车轨道装备公司有理有据的抗辩，错误地认定事实，导致裁决结果显失公平，损害了中车轨道装备公司的合法权益。
被申请人纵横公司辩称：其在仲裁时提交的证据是真实有效的，并未损害中车轨道装备公司的合法权益。仲裁裁决确认属纵横公司的债权应予保护，请求驳回中车轨道装备公司的申请。
经审理查明：广州仲裁委依据纵横公司与中车轨道装备公司签订的《购销合同》中的仲裁条款，于2017年6月2日受理了纵横公司提起的关于买卖合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2017年7月16日开庭审理后，于2017年11月28日作出（2017）穗仲案字第4543号仲裁裁决。中车轨道装备公司对该裁决不服，现以仲裁程序不合法、裁决所依据的证据是伪造的及纵横公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请予以撤销。
中车轨道装备公司在本案审理过程中述称：第一，仲裁程序违法的表现：仲裁员没有在仲裁案开庭笔录上签名，仲裁庭对中车轨道装备公司的鉴定申请未答复，不同意中车轨道装备公司提出的要求谢履健出庭作证的申请，仲裁庭未采纳中车轨道装备公司提出的关于纵横公司的仲裁申请已过2年诉讼时效的抗辩主张。第二，裁决所依据的下列证据是伪造的：纵横公司在仲裁过程中提交的证据5《送货单》、证据6《安徽纵横高科电缆股份有限公司货物运输合同书》、证据10《广州中车轨道交通空调装备有限公司关于重申债权债务归属的函》、证据17有关《送货单》上谢履健的签名及《情况说明》。第三，纵横公司在仲裁过程中向仲裁庭隐瞒的证据是其与广州中车轨道交通空调装备有限公司贸易往来的材料，包括双方签订的合同、交付货物和支付货款的凭证等，这些证�可证明纵横公司在仲裁案中主张的货款已由广州中车轨道交通空调装备有限公司支付了，中车轨道装备公司无需承担支付货款的责任。
针对中车轨道装备公司的上述主张，纵横公司回应称：首先，当事人已在仲裁案的开庭笔录上签名。现并无明文法律要求仲裁员也必须在仲裁案的开庭笔录上签名，是否签名可由仲裁员自行决定，而且这只是仲裁庭的内部工作流程，不是仲裁程序违法的理由。中车轨道装备公司并未明确申请谢履健出庭作证，而是纵横公司申请其出庭作证。纵横公司提交的对谢履健作的录音录像和笔录都是真实合法的。纵横公司已提交证据证明仲裁申请并未超过时效期间。中车轨道装备公司只是在答辩时主张进行鉴定，并未提出正式书面鉴定申请，也未明确对哪些证据及哪些事项进行鉴定。其次，纵横公司向仲裁庭提交的证据都是真实的。证据5《送货单》显示有中车轨道装备公司的商号商标，是由其出具的，内容和格式完全一致，只是不同的“联”而已。证据6的送货合同是由物流公司签订的，案涉有4份购销合同，是分批送货的，即使购销合同和送货合同的时间不能完全对应，也不能就此认为送货合同是伪造的。证据10的函件是广州中车轨道交通空调装备有限公司依法出具的。证据17有视听资料和照片予以佐证。最后，本仲裁案并未审理纵横公司与广州中车轨道交通空调装备有限公司之间是否存在交易问题，不存在纵横公司隐瞒相关证据和事实的情形。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五�八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于中车轨道装备公司主张仲裁程序违法的问题。首先，虽然仲裁员未在仲裁案开庭笔录上签名，但讼争双方已对该开庭笔录签名确认，仲裁员是否在开庭笔录上签名不影响裁决的公正性，也不足以构成仲裁程序违法的理由。其次，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十一条、第四十二条关于鉴定和证人作证的规定，是否同意当事人的鉴定申请及证人出庭作证申请，均是仲裁庭根据案件审理情况有权决定的事项，仲裁庭已在裁决书中对中车轨道装备公司的鉴定申请进行了回应，其未同意中车轨道装备公司的鉴定申请和证人出庭作证申请，不构成仲裁程序违法的理由。最后，关于诉讼时效问题，仲裁庭已在裁决书中进行了论述，而且时效问题属对案件的实体审查问题，仲裁庭未采纳中车轨道�备公司提出的时效抗辩，也不构成仲裁程序违法的理由。
关于中车轨道装备公司主张裁决所依据的证据是伪造的问题。中车轨道装备公司在仲裁案及本案审理过程中均未能提交任何证据证明纵横公司在仲裁过程中提交的部分证据是伪造的，其应承担举证不能的法律后果。仲裁庭根据当事人举证、质证情况及庭审查明的事实，决定如何采信证据及认定事实，是仲裁庭行使仲裁权的范围。中车轨道装备公司对仲裁庭采信证据和认定的事实不服，不构成可撤销仲裁裁决的法定事由。
关于中车轨道装备公司主张纵横公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。中车轨道装备公司未提交任何证据证明纵横公司持有并刻意向仲裁庭隐瞒了其与案外人广州中车轨道交通空调装备有限公司进行交易往来的证据，现也无任何证据显示广州中车轨道交通空调装备有限�司已向纵横公司支付了其仲裁请求的案涉货款。中车轨道装备公司关于纵横公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，中车轨道装备公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回广州中车轨道交通装备股份有限公司的申请。
案件申请费400元，由申请人广州中车轨道交通装备股份有限公司负担。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年四月十三日
书记员 丁涵璐
陈碧君
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特125号申请人（仲裁被申请人）：广州中车轨道交通装备股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：杨利明，该公司总经理。委托代理人：项智辉，广东韬盛律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）:安徽纵横高科电缆股份有限公司。住所地：安徽省合肥市。法定代表人：闵玉银，该公司董事长。委托代理人：莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：李雅，广东广大律师事务所律师。申请人广州中车轨道交通装备股份有限公司（以下简称中车轨道装备公司）因买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第4543号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人中车轨道装备公司申请撤销仲裁裁决的理由：广州仲裁委作出的（2017）穗仲案字第4543号仲裁裁决不仅审理程序不合法，而且在认定事实时采信了伪造的证据，不顾安徽纵横高科电缆股份有限公司（以下简称纵横公司）隐瞒了足�影响公正裁决的证据及中车轨道装备公司有理有据的抗辩，错误地认定事实，导致裁决结果显失公平，损害了中车轨道装备公司的合法权益。被申请人纵横公司辩称：其在仲裁时提交的证据是真实有效的，并未损害中车轨道装备公司的合法权益。仲裁裁决确认属纵横公司的债权应予保护，请求驳回中车轨道装备公司的申请。经审理查明：广州仲裁委依据纵横公司与中车轨道装备公司签订的《购销合同》中的仲裁条款，于2017年6月2日受理了纵横公司提起的关于买卖合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2017年7月16日开庭审理后，于2017年11月28日作出（2017）穗仲案字第4543号仲裁裁决。中车轨道装备公司对该裁决不服，现以仲裁程序不合法、裁决所依据的证据是伪造的及纵横公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请予以撤销。中车轨道装备公司在本案审理过程中述称：第一，仲裁程序违法的表现：仲裁员没有在仲裁案开庭笔录上签名，仲裁庭对中车轨道装备公司的鉴定申请未答复，不同意中车轨道装备公司提出的要求谢履健出庭作证的申请，仲裁庭未采纳中车轨道装备公司提出的关于纵横公司的仲裁申请已过2年诉讼时效的抗辩主张。第二，裁决所依据的下列证据是伪造的：纵横公司在仲裁过程中提交的证据5《送货单》、证据6《安徽纵横高科电缆股份有限公司货物运输合同书》、证据10《广州中车轨道交通空调装备有限公司关于重申债权债务归属的函》、证据17有关《送货单》上谢履健的签名及《情况说明》。第三，纵横公司在仲裁过程中向仲裁庭隐瞒的证据是其与广州中车轨道交通空调装备有限公司贸易往来的材料，包括双方签订的合同、交付货物和支付货款的凭证等，这些证�可证明纵横公司在仲裁案中主张的货款已由广州中车轨道交通空调装备有限公司支付了，中车轨道装备公司无需承担支付货款的责任。针对中车轨道装备公司的上述主张，纵横公司回应称：首先，当事人已在仲裁案的开庭笔录上签名。现并无明文法律要求仲裁员也必须在仲裁案的开庭笔录上签名，是否签名可由仲裁员自行决定，而且这只是仲裁庭的内部工作流程，不是仲裁程序违法的理由。中车轨道装备公司并未明确申请谢履健出庭作证，而是纵横公司申请其出庭作证。纵横公司提交的对谢履健作的录音录像和笔录都是真实合法的。纵横公司已提交证据证明仲裁申请并未超过时效期间。中车轨道装备公司只是在答辩时主张进行鉴定，并未提出正式书面鉴定申请，也未明确对哪些证据及哪些事项进行鉴定。其次，纵横公司向仲裁庭提交的证据都是真实的。证据5《送货单》显示有中车轨道装备公司的商号商标，是由其出具的，内容和格式完全一致，只是不同的“联”而已。证据6的送货合同是由物流公司签订的，案涉有4份购销合同，是分批送货的，即使购销合同和送货合同的时间不能完全对应，也不能就此认为送货合同是伪造的。证据10的函件是广州中车轨道交通空调装备有限公司依法出具的。证据17有视听资料和照片予以佐证。最后，本仲裁案并未审理纵横公司与广州中车轨道交通空调装备有限公司之间是否存在交易问题，不存在纵横公司隐瞒相关证据和事实的情形。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五�八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于中车轨道装备公司主张仲裁程序违法的问题。首先，虽然仲裁员未在仲裁案开庭笔录上签名，但讼争双方已对该开庭笔录签名确认，仲裁员是否在开庭笔录上签名不影响裁决的公正性，也不足以构成仲裁程序违法的理由。其次，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十一条、第四十二条关于鉴定和证人作证的规定，是否同意当事人的鉴定申请及证人出庭作证申请，均是仲裁庭根据案件审理情况有权决定的事项，仲裁庭已在裁决书中对中车轨道装备公司的鉴定申请进行了回应，其未同意中车轨道装备公司的鉴定申请和证人出庭作证申请，不构成仲裁程序违法的理由。最后，关于诉讼时效问题，仲裁庭已在裁决书中进行了论述，而且时效问题属对案件的实体审查问题，仲裁庭未采纳中车轨道�备公司提出的时效抗辩，也不构成仲裁程序违法的理由。关于中车轨道装备公司主张裁决所依据的证据是伪造的问题。中车轨道装备公司在仲裁案及本案审理过程中均未能提交任何证据证明纵横公司在仲裁过程中提交的部分证据是伪造的，其应承担举证不能的法律后果。仲裁庭根据当事人举证、质证情况及庭审查明的事实，决定如何采信证据及认定事实，是仲裁庭行使仲裁权的范围。中车轨道装备公司对仲裁庭采信证据和认定的事实不服，不构成可撤销仲裁裁决的法定事由。关于中车轨道装备公司主张纵横公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。中车轨道装备公司未提交任何证据证明纵横公司持有并刻意向仲裁庭隐瞒了其与案外人广州中车轨道交通空调装备有限公司进行交易往来的证据，现也无任何证据显示广州中车轨道交通空调装备有限�司已向纵横公司支付了其仲裁请求的案涉货款。中车轨道装备公司关于纵横公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，中车轨道装备公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回广州中车轨道交通装备股份有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广州中车轨道交通装备股份有限公司负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一八年四月十三日书记员  丁涵璐陈碧君
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢刑初字第92号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人曾某甲。因本案于2013年3月10日被刑事拘留，同年3月15日变更为取保候审，2014年3月13日变更为监视居住（在家）。
衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉（2014）1033号起诉书指控被告人曾某甲犯失火罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。衢州市衢江区人民检察院指派检察员王琦出庭支持公诉，被告人曾某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月9日下午2时30分许，被告人曾某甲独自携带锄头、柴刀至衢江区上方镇金扬村名为“青山”的承包山上为造林做准备，用随身携带的打火机将茅草、芒杆等堆在一起点燃，在用火过程中不慎发生跑火引发森林火灾，后经曾某甲本人和村干部、群众的扑救，火被完全扑灭。经鉴定，本次森林火灾过火林地面积为190亩，烧毁的森林面积（有林地面积）为182亩，烧毁的森林树种为林木为毛竹、杉木。
案发后，被告人曾某甲自动投案，如实供述自己的犯罪事实，并赔偿因火灾造成的经济损失12500元。
上述事实，被告人曾某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、人口信息、说明、赔偿一览表等，证人傅某、徐某、曾某乙、蒋某、姚某、周某、刘某的证言，被害人孙某、谢某、叶某的陈述，被告人曾某甲的供述和辩解，森林火灾鉴定意见，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某甲在山上焚烧杂草，应当遇见自己的行为可能发生火灾，却轻信能够避免，以致引发森林火灾，使公私财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪。公诉机关的指控成立。被告人曾某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。案发后被告人曾某甲积极赔偿因失火造成的经济损失，可对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人曾某甲犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 琳
人民陪审员 戚雪生
人民陪审员 谢新华
二〇一四年四月十八日
代书 记员 郑 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初3274号
原告：遂宁市遂州农村信用合作联社，住所地：船山区。
法定代表人：夏军，系联社理事长。
被告：王建军，男，汉族，生于1968年9月9日，住遂宁市船山区。
被告：胡宁，女，汉族，生于1972年4月20号，住遂宁市船山区。
本院在审理原告诉被告金融借款纠纷一案中，原告遂宁市遂州农村信用合作联社于2016年9月21日以纠纷已解决为由，申请撤回对被告王建军、胡宁的起诉。
本院认为,原告自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许遂宁市遂州农村合作信用联社撤回起诉。
案件受理费人民币1770元，由原告遂宁市遂州农村合作信用联社负担。经批准后，予以免收。
审判员 邓 毅
二〇一六年九月二十一日
书记员 张凯泓
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0602执490号
申请执行人保定市竞秀区人口和计划生育局，地址：保定市竞秀区五四西路。
法定代表人刘保生。
被执行人颉国仙，女，1977年5月20日出生。
被执行人孟志国，男，1974年5月31日出生。
本院在执行保定市竞秀区人口和计划生育局与颉国仙、孟志国计划生育行政非诉一案中，因被执行人无财产可执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0602执490号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
�行员王立民
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘艳
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0602执490号之一
申请执行人保定市竞秀区人口和计划生育局，地址：保定市竞秀区五四西路。
法定代表人刘保生。
被执行人颉国仙。
被执行人孟志国。
本院在执行保定市竞秀区人口和计划生育局与颉国仙、孟志国计划生育行政非诉一案中，2016年10月8日向被执行人送达了执行通知书，责令限期履行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人颉国仙、孟志国银行存款100200元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王立民
二〇一六年十一月八日
书记员 刘 艳
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民二初字第2号
原告滕芳英，女。
被告陈小平，男。
原告滕芳英就与被告陈小平民间借贷纠纷一案于2015年1月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员曾勇担任审判长，与代理审判员滕思雅、人民陪审员黄伟参加的合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。书记员陈武华担任庭审记录。原告滕芳英到庭参加诉讼，被告陈小平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告滕芳英诉称：2014年8月7日，被告陈小平向原告借款16万元，同年9月22日借款1.5万元，10月22日借款2万元，借款到期后，被告未归还。请求：1、判令被告陈小平偿还借款本金19.5万元，其中16万元借款本金从2014年8月7日起按银行贷款利率四倍支付利息1.6万元。
被告陈小平在本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告在举证期限内向本院提交下列证据，以支持自己的诉讼主张：
1、证人张X当庭陈述：被告陈小平需要现金取土地证；证人就介绍被告向原告借款，当天原告给被告借款6万元，被告将本人的土地证做抵押，过了半个月，原告要求被告还钱，被告没有，并要求原告再给被告借钱，双方还签订了借款协议，借款交付没有经过手。
2、原、被告身份证复印件各一份，欲证实原、被告的身份情况；
3、借款合同一份，欲证实原、被告就借款16万元达成协议，并协议用被告本人的土地使用证作抵押；
4、借据原件三份，欲证实被告于2014年8月7日向原告借款16万元，9月22日借款1.5万元，10月22日借款2万元的案件事实；
5、麻国用（2009第9X号）复印件一份（与原件核对无异），欲证实被告陈小平向原告滕芳英借款16万元，用其本人的土地使用证作抵押。
上述证据，经本院公开开庭审理，原告滕芳英当庭举证，被告陈小平经传唤未到庭，未能对上述证据进行质证。本院经综合审查后，作如下认证：
1、3、5号证据，本院予以采信，4号证据本院部分采信；其中4号证据中2014年9月22日1.5万元借据、10月22日2万元借据，因无其它证据佐证，对该部分证明内容本院不予采信，1、3、4、5号能互相印证证实了被告陈小平向原告滕芳英借款16万元，并约定按月利率3℅支付借款利息，被告陈小平用麻国用（2009第9X号）做抵押借款的事实；2号证据，是公民身份管理机构出具的有效证明，本院予以采信，证实了原、被告的身份情况。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
2014年8月7日，被告陈小平以需要资金向原告滕芳英立据借款16万元，双方约定按月利率3%支付借款利息，双方约定借款期限为三个月；被告陈小平以本人麻国用（2009第9X号）土地使用权做借款抵押，但未到土地管理部门办理抵押登记手续。借款到期后，被告未偿还借款。
另查明：中国人民银行2012年7月6日公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准年利率为5.60%。
本院认为：原告滕芳英与被告陈小平就借款达成协议并签订借款合同，在原告滕芳英将借款交付给被告陈小平后，双方的借款合同生效，被告陈小平取得借款，负有按期归还借款的义务。因此本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应当支持。
原、被告在借款合同中约定按月利率3℅支付借款利息，该约定不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，因此，本院对其过高部分的利息请求，不予支持。原告起诉仅要求被告支付借款利息1.6万元，是原告处分民事权利的一种方式，不违背法律规定，因此，在计算支付借款利息时，应当以原告的诉讼请求为限。
原、被告在借款合同中约定以被告陈小平所有的麻国用（2009第9X号）土地使用权作为借款的抵押，但双方未办理土地使用权抵押登记手续，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条规定，该抵押为无效抵押。
关于原告起诉要求被告偿还2014年9月22日1.5万元借款，2014年10月22日2万元借款，原告在法庭审理过程中未提供证据证明该借据系被告亲笔书写，以及原告已经将该二笔借款交付给被告的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，因此，原告就该二笔借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条规定《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定规定，判决如下：
一、被告陈小平于本判决发生法律效力后十日内偿还原告滕芳英借款本金16万元；并自2014年8月7日起按年利率22.4%向原告支付借款利息，但支付借款利息的总金额以1.6万元为限。
二、驳回原告滕芳英的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟行延履期间的债务利息。
本案案件受理费4465元，由被告陈小平负担3790元，原告滕芳英负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 曾 勇
代理审判员 滕思雅
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 阳
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第六十二条房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。
因处分抵押房地产而取得土地使用权和房屋所有权的，应当依照本章规定办理过户登记。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）亳刑终字第00147号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏金海，男，1956年4月16日出生，汉族，2007年至今任亳州市谯城区魏岗镇马场行政村会计。2013年4月8日因涉嫌犯贪污罪亳州市谯城区人民检察院决定对其取保候审，同年ll月12日由谯城区人民法院决定对其取保候审。现在居住地。
辩护人蒋解放，安徽公德律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王东华，男，1948年9月17日出生，汉族。2006年至今任亳州市谯城区魏岗镇马场行政村村委会主任。2013年4月8日亳州市谯城区人民检察院决定对其取保候审。同年11月12日谯城区人民法院决定对其取保候审。现在居住处。
辩护人张林，安徽公德律师事务所律师。
原审被告人黄振海，男，1960年6月26日出生，汉族。1998年至今任亳州市谯城区魏岗镇马场行政村村委会副主任。2013年4月8日亳州市谯城区人民检察院决定对其取保候审。同年10月12日谯城区人民法院决定对其取保候审，现在居住处。
安徽省亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人苏金海贪污、受贿，原审被告人王东华、黄振海贪污一案，于2014年4月2日作出（2013）谯刑初字第0717号刑事判决。原审被告人苏金海、王东华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问各原审被告人，听取辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为：原判认定部分事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯刑初字第0717号刑事判决书；
二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重新审判；
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦潇轶
代理审判员 何宏民
代理审判员 杨国明
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王龙龙
附相关法条
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民终字第1913号
上诉人（原审被告）付军平（又名傅军平）。
上诉人（原审被告）傅军。
被上诉人（原审原告）李西良。
委托代理人王小伟，河南烟城律师事务所律师。
原审被告王万才。
本院在审理上诉人付军平、傅军与被上诉人李西良、原审被告王万才房屋买卖合同纠纷一案，上诉人付军平、傅军经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人付军平、傅军撤回上诉处理。
上诉费3930元，减半收取1965元，由上诉人付军平、傅军承担。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 崔 君
代理审判员 李艳伟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 娄 琳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2011号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湘北威尔曼制药股份有限公司。住所地：湖南省浏阳市洞阳乡（生物医药园内）。
法定代表人：孙明杰，该公司董事长。
委托代理人：汪军，该公司法律顾问。
委托代理人：曾映军，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：山东九瑞医药有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城经济开发区玉清西街开拓路口。
法定代表人：李晓林，该公司董事长。
再审申请人湘北威尔曼制药股份有限公司（以下简称威尔曼公司）因与被申请人山东九瑞医药有限公司（以下简称九瑞公司）合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
威尔曼公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1、《购销合同》只是一般批发销售行为，不是《上海市区域代理协议书》的具体履行，威尔曼公司没有放弃合同解除权。九瑞公司明显违反代理协议第三条，威尔曼公司有权不通知而单方终止协议，并依法追究九瑞公司的违约责任。2、没有任何证据可以证明，九瑞公司曾多次向威尔曼公司高管周海阳说明了上海市物价部门政策和基药实施的具体情况，并在征得她的同意下推迟首批进货时间。上海物价沪价费（2011）101号文件不是涉案药品能否上市销售的法律文件，涉案产品是口服制剂，完全可以在上海市内的上千家零售药房和药店内销售。九瑞公司签定本协议之时，已经明知该药品没有获得物价备案，但并不影响其签定代理协议，也不影响其依约进货甚至在其他销售渠道的销售。上海物价沪价费（2011）101号文件没有公布不属于不可抗力，不能作为免责事由。九瑞公司主张合同关系已经变更，应提供证据证明，不然应承担不利的法律后果。（二）二审法判决适用法律错误。1、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款中的“请求”必须是有效的请求。2、九瑞公司对湖南省浏阳市人民法院的不予受理，应该另行起诉或者依法上诉，而其明显没有主张权利，而是于2012年10月18日才向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，不符合异议期三个月的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
九瑞公司提交意见称：（一）因政府部门的客观原因致使药品不能按代理协议约定时间进入上海市场，威尔曼公司同意推迟首次进货时间，在上海市具备销售条件后，威尔曼公司通知九瑞公司打款进货且签订了《销售合同》，双方已开始履行代理协议。（二）九瑞公司首批进货时间比代理协议约定时间有所推迟，是双方根据中标通知书、公布药品价格通知的要求及上海市的有关规定协商一致确定的，九瑞公司没有违约。（三）威尔曼公司单方解除代理协议，并不具备法律规定与合同约定的解除条件；在九瑞公司收到解除合同通知书的前一天该产品即由第三方销售到上海市，可见在此之前较长时间内，威尔曼公司就与第三方签订了代理协议，其违约行为早有预谋。（四）九瑞公司对威尔曼公司解除合同的函提出异议，并在法律规定的期限内向人民法院提起了诉讼。（五）双方2011年8月19日签订的《销售合同》是为履行《上海市区域代理协议书》而签订的具体购销合同。二者主体相同、商品名称及规格相同、价格相同、时间在代理协议有效期内、交货地点符合规定，代理协议对进货数量、进度、药品规格及付款数量与方式等具体事项没有也不可能约定，需在其框架下签订若干份购销合同。（六）威尔曼公司违约给九瑞公司造成巨大经济损失，应予以赔偿。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回威尔曼公司的再审申请。
本院认为，本案是当事人在履行药品销售代理协议过程中产生的合同纠纷，双方当事人对讼争代理协议的内容与效力均无异议。根据威尔曼公司的再审申请，本案审查的焦点问题是：二审判决认定威尔曼公司不享有合同解除权，判令其承担违约责任，是否具有事实及法律依据。
双方当事人签订的《上海市区域代理协议书》第三条约定，九瑞公司在“协议签订生效后的一个月内办理首次进货，首次进货量不少于2万盒，每月销售不少于1万盒，如有一个月不拿货或季度销量未达到季度分解协议销量的70%时，则甲方（即威尔曼公司）可视为乙方（即九瑞公司）违约并立即终止本协议，甲方不需另行通知乙方”，上述条款赋予威尔曼公司在出现约定情形时享有合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，一方当事人行使合同解除权主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此涉案协议第三条中“甲方不需另行通知乙方”的约定不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的相关规定，不能约束双方当事人。威尔曼公司如要行使合同解除权，仍需按照法律规定通知对方。人民法院在查明事实时，应依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据进行全面综合判断。二审法院综合代理协议及购销合同的内容、履行情况，认定购销合同是履行代理协议，并无不当。周海阳作为威尔曼公司职员，无正当理由未出庭作证，二审法院认为九瑞公司曾与周海阳进行过沟通符合生活常理，并无不当。威尔曼公司发出解除通知的第二天，涉案药品就由其他企业在上海市场进行销售，足以认定威尔曼公司在合同尚未解除时，即另行授权其他企业在上海代理销售涉案药品，违反了涉案代理协议的约定。二审判决判令威尔曼公司承担违约责任，并无不当。
根据二审查明的事实，九瑞公司在接到威尔曼公司解除协议的通知后3个月内以邮寄的方式向湖南省浏阳市人民法院寄送了起诉材料，后又在湖南省长沙市中级人民法院提起本案诉讼。当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备该法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。不能仅以九瑞公司在收到解除协议通知3个月后才提起本案诉讼，就认定涉案协议已经解除。二审法院没有支持威尔曼公司据此提出的抗辩主张，并无不当。
综上，威尔曼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湘北威尔曼制药股份有限公司的再审申请。
审 判 长 王淑梅
审 判 员 傅晓强
代理审判员 黄西武
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵 迪
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初1944号
原告：张艳，女，1976年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王静，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：菏泽市途胜物流有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区沙土镇裕鲁集团职工宿舍三楼。
法定代表人：朱晨阳，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街139号。
诉讼代表人：王保清，该公司经理。
原告张艳诉被告菏泽市途胜物流有限公司（以下简称“途胜物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称“菏泽人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。被告途胜物流公司、菏泽人民保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张艳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费，合计7210.85元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日5时许，侯建民驾驶鲁Ｒ×××××号重型箱式货车沿徐州市322省道由西向东行驶至17公里100米，未保持安全车距，与前方同向行驶的闫磊驾驶的苏Ｃ×××××号（登记所有人为原告张艳）大型普通客车发生追尾碰撞，导致苏Ｃ×××××号车辆的乘车人张艳、程鹏、徐克国、曾现军、张艳等五人受伤，两车不同程度损坏。事故发生后原告被送往徐州市铜山区郑集镇中心卫生院住院治疗，共住院6天，共花费医疗费用2445.85元，出院诊断为颅脑外伤、双小腿外伤、左膝部外伤。2017年1月11日徐州市公安局交通警察支队铜山大队对该事故依法作出道路交通事故认定书，认定侯建民负事故的全部责任，闫磊、张艳、程鹏、徐克国、曾现军、张艳无责任。侯建民所驾驶的鲁Ｒ×××××号重型箱式货车登记所有人为被告途胜物流公司，且该车辆在被告菏泽人民保险公司处投保了交强险及商业险1500000元并投保了相应的不计免赔险，事故发生在该保险合同期限内。现经原告多次要求各被告履行赔偿义务，但至今各被告均未对原告进行任何赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告途胜物流公司、菏泽人民保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日5时许，侯建民驾驶鲁Ｒ×××××号重型箱式货车沿徐州市322省道由西向东行驶至17公里100米，未保持安全车距，与前方同向行驶的闫磊驾驶的苏Ｃ×××××号（登记所有人为原告张艳）大型普通客车发生追尾碰撞，导致苏Ｃ×××××号车辆的乘车人张艳、程鹏、徐克国、曾现军、张艳等五人受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定侯建民负事故的全部责任，闫磊、张艳、程鹏、徐克国、曾现军、张艳无责任。
事故发生后，原告被送往徐州市铜山区郑集镇中心卫生院住院治疗，并于2017年1月13日出院，原告共住院6天，花费医疗费2445.85元。
另查明，事故车辆鲁Ｒ×××××号重型箱式货车登记所有人为被告途胜物流公司，且该车辆在被告菏泽人民保险公司处投保了交强险及商业险1500000元（不计免赔），事故发生在保险期间。
庭审中，各伤者均同意按照各自医疗费占总医疗费的比例在保险限额内进行赔偿。
上述事实有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保险单以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。本案事实清楚，证据确凿，侯建民驾驶机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，导致原告受伤，侯建民负此事故的全部责任。因涉案车辆在被告菏泽人民保险公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期内，应当先由被告菏泽人民保险公司在交强险及商业三责险限额承担赔偿责任。
本院经审理后查明原告存在如下损失：医疗费2445.85元、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费204元（34元/天×6天）、护理费480元（80元/天×6天）、误工费按照上年度农村居民人均纯收入17606元/年计算10天为482元（48.2元/天×6天）、交通费100元，合计4011.85元。
本次事故共有多名伤者，各伤者均同意按照各自医疗费占总医疗费的比例在保险限额内进行赔偿，本院予以准许。经本院核算，被告菏泽人民保险公司应先在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费1300元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费1062元，合计2362元，原告余下损失1649.85元应由被告菏泽人民保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。被告途胜物流公司、菏泽人民保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张艳各项损失2362元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告张艳各项损失1649.85元。
三、驳回原告张艳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告菏泽市途胜物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一七年四月六日
书记员 王珂
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初1944号原告：张艳，女，1976年10月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王静，江苏彭淮律师事务所律师。被告：菏泽市途胜物流有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区沙土镇裕鲁集团职工宿舍三楼。法定代表人：朱晨阳，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街139号。诉讼代表人：王保清，该公司经理。原告张艳诉被告菏泽市途胜物流有限公司（以下简称“途胜物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称“菏泽人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。被告途胜物流公司、菏泽人民保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费，合计7210.85元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日5时许，侯建民驾驶鲁Ｒ×××××号重型箱式货车沿徐州市322省道由西向东行驶至17公里100米，未保持安全车距，与前方同向行驶的闫磊驾驶的苏Ｃ×××××号（登记所有人为原告张艳）大型普通客车发生追尾碰撞，导致苏Ｃ×××××号车辆的乘车人张艳、程鹏、徐克国、曾现军、张艳等五人受伤，两车不同程度损坏。事故发生后原告被送往徐州市铜山区郑集镇中心卫生院住院治疗，共住院6天，共花费医疗费用2445.85元，出院诊断为颅脑外伤、双小腿外伤、左膝部外伤。2017年1月11日徐州市公安局交通警察支队铜山大队对该事故依法作出道路交通事故认定书，认定侯建民负事故的全部责任，闫磊、张艳、程鹏、徐克国、曾现军、张艳无责任。侯建民所驾驶的鲁Ｒ×××××号重型箱式货车登记所有人为被告途胜物流公司，且该车辆在被告菏泽人民保险公司处投保了交强险及商业险1500000元并投保了相应的不计免赔险，事故发生在该保险合同期限内。现经原告多次要求各被告履行赔偿义务，但至今各被告均未对原告进行任何赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告途胜物流公司、菏泽人民保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月7日5时许，侯建民驾驶鲁Ｒ×××××号重型箱式货车沿徐州市322省道由西向东行驶至17公里100米，未保持安全车距，与前方同向行驶的闫磊驾驶的苏Ｃ×××××号（登记所有人为原告张艳）大型普通客车发生追尾碰撞，导致苏Ｃ×××××号车辆的乘车人张艳、程鹏、徐克国、曾现军、张艳等五人受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定侯建民负事故的全部责任，闫磊、张艳、程鹏、徐克国、曾现军、张艳无责任。事故发生后，原告被送往徐州市铜山区郑集镇中心卫生院住院治疗，并于2017年1月13日出院，原告共住院6天，花费医疗费2445.85元。另查明，事故车辆鲁Ｒ×××××号重型箱式货车登记所有人为被告途胜物流公司，且该车辆在被告菏泽人民保险公司处投保了交强险及商业险1500000元（不计免赔），事故发生在保险期间。庭审中，各伤者均同意按照各自医疗费占总医疗费的比例在保险限额内进行赔偿。上述事实有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保险单以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。本案事实清楚，证据确凿，侯建民驾驶机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，导致原告受伤，侯建民负此事故的全部责任。因涉案车辆在被告菏泽人民保险公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期内，应当先由被告菏泽人民保险公司在交强险及商业三责险限额承担赔偿责任。本院经审理后查明原告存在如下损失：医疗费2445.85元、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费204元（34元/天×6天）、护理费480元（80元/天×6天）、误工费按照上年度农村居民人均纯收入17606元/年计算10天为482元（48.2元/天×6天）、交通费100元，合计4011.85元。本次事故共有多名伤者，各伤者均同意按照各自医疗费占总医疗费的比例在保险限额内进行赔偿，本院予以准许。经本院核算，被告菏泽人民保险公司应先在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费1300元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费1062元，合计2362元，原告余下损失1649.85元应由被告菏泽人民保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。被告途胜物流公司、菏泽人民保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张艳各项损失2362元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告张艳各项损失1649.85元。三、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告菏泽市途胜物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周斌二〇一七年四月六日书记员  王珂
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申346号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ，男，1974年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郝保平，北京市汉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武旭东，北京市汉明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万顺达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村东。
法定代表人：吕媛，董事长。
委托诉讼代理人：邱琳，北京市君合律师事务所律师。
再审申请人ＸＸ因与被申请人北京万顺达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）京01民终9217号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ申请再审称：请求再审本案，撤销原二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。主要理由为：（一）原判决适用法律确有错误。1、双方签订的不是普通商住综合楼买卖合同，而是大规模餐饮用房买卖合同，不应适用《合同法》；2、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，从设计到施工没有配套设立专用烟道，违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定；3、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，由于主体工程设计和施工的硬伤，严重违反《饮食业环境保护技术规范》的强制性规定，达不到国家对餐饮店的环保要求；4、由于被申请人的原因导致房屋餐饮烟道排放、污水排放无法达到国家规定环保标准，且存在重大事故隐患，严重损害社会公共利益，合同无效。（二）有新的证据，足以推翻原判决。1、提交《北京市环境保护局关于中关村国际生命医疗园A-5地块建设项目环境影响报告表的批复》，拟证明涉案34套房屋未按该文件办理环保验收；2、《北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局强制拆除决定书》（京昌城管强拆字【2018】第050001号），拟证明因涉案34套房屋无烟道和排风，申请人自行加装了烟道和排风系统，被认定违法建设。
本院经审查认为：综合考察申请人所提原判适用法律错误的各项具体理由，及所提交证据材料拟证明的问题，均建立在一项前提事实基础之上，即双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致。但针对这一前提事实是否成立，也即本案最核心之争议焦点，原二审判决已作出否定性判断，并从涉案34套房屋是否符合交付条件、《预售合同》附件中争议条款的解释认定、双方举证情况等多方面进行了详尽论证，本院在此不再重复赘述，对原二审判决的该项认定再予确认。本案所涉整体房屋套数较多、合同金额较大，双方接洽、协商时间较长，申请人虽主张双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致，但自起诉立案、一审、二审直至申请再审，除《预售合同》附件六中“具备餐饮条件”寥寥数语外，再未能就此提供有效书面证据加以证明，既不符合日常经验判断，确也未能完成应有的举证责任。综上，申请人所提申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年六月十九日
法官助理 姚志伟
书 记 员 潘艺嫚
书 记 员 张 晗
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民申346号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ，男，1974年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝保平，北京市汉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：武旭东，北京市汉明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万顺达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村东。法定代表人：吕媛，董事长。委托诉讼代理人：邱琳，北京市君合律师事务所律师。再审申请人ＸＸ因与被申请人北京万顺达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）京01民终9217号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。ＸＸ申请再审称：请求再审本案，撤销原二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。主要理由为：（一）原判决适用法律确有错误。1、双方签订的不是普通商住综合楼买卖合同，而是大规模餐饮用房买卖合同，不应适用《合同法》；2、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，从设计到施工没有配套设立专用烟道，违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定；3、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，由于主体工程设计和施工的硬伤，严重违反《饮食业环境保护技术规范》的强制性规定，达不到国家对餐饮店的环保要求；4、由于被申请人的原因导致房屋餐饮烟道排放、污水排放无法达到国家规定环保标准，且存在重大事故隐患，严重损害社会公共利益，合同无效。（二）有新的证据，足以推翻原判决。1、提交《北京市环境保护局关于中关村国际生命医疗园A-5地块建设项目环境影响报告表的批复》，拟证明涉案34套房屋未按该文件办理环保验收；2、《北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局强制拆除决定书》（京昌城管强拆字【2018】第050001号），拟证明因涉案34套房屋无烟道和排风，申请人自行加装了烟道和排风系统，被认定违法建设。本院经审查认为：综合考察申请人所提原判适用法律错误的各项具体理由，及所提交证据材料拟证明的问题，均建立在一项前提事实基础之上，即双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致。但针对这一前提事实是否成立，也即本案最核心之争议焦点，原二审判决已作出否定性判断，并从涉案34套房屋是否符合交付条件、《预售合同》附件中争议条款的解释认定、双方举证情况等多方面进行了详尽论证，本院在此不再重复赘述，对原二审判决的该项认定再予确认。本案所涉整体房屋套数较多、合同金额较大，双方接洽、协商时间较长，申请人虽主张双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致，但自起诉立案、一审、二审直至申请再审，除《预售合同》附件六中“具备餐饮条件”寥寥数语外，再未能就此提供有效书面证据加以证明，既不符合日常经验判断，确也未能完成应有的举证责任。综上，申请人所提申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回ＸＸ的再审申请。审 判 长  冯 哲审 判 员  曹燕平审 判 员  肖 慧二〇一八年六月十九日法官助理  姚志伟书 记 员  潘艺嫚书 记 员  张 晗