上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第1625号
原告陈洁。
被告上海温腾流体控制技术有限公司。
法定代表人黄嘉墨，总经理。
委托代理人袁强，上海联科律师事务所律师。
原告陈洁诉被告上海温腾流体控制技术有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审判，分别于同年12月15日、12月30日公开开庭进行了审理。原告以及被告委托代理袁强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洁诉称：原告于2015年3月13日从浙江至被告处上班，当时被告处于筹建期，故未签订劳动合同。双方劳动合同系2015年6月由原告哥哥代签，但当时只是在空白的劳动合同上签了名，�未细看，亦未见公司盖有公章，被告未说明系原告与浙江的公司建立劳动关系，而原告在上海上班。原告在被告厂里上班时发生工伤后，部分医药费由被告公司报销，被告在仲裁开庭后为原告缴纳了2015年9-11月的社保，但此时原告已经没在被告处上班。故原告认为，原、被告存在劳动关系，故诉至法院，要求判令：确认2015年3月13日至2015年9月17日期间原、被告存在劳动关系。
被告上海温腾流体控制技术有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告系浙江力腾法兰有限公司（以下简称浙江力腾）员工，分别于2013年、2014年、2015年各工作过几个月，双方最近一份劳动合同于2015年6月1日签订，期限自2015年6月1日至12月31日。被告与浙江力腾是关联公司，因被告在筹备阶段需要技术熟练工帮忙，故浙江力腾通知原告至被告处上班，为原告出入方便亦为原告办理了工作�。原告自2013年3月13日到被告上班后工作了2个多月便不做了，后原告又要求上班，为规范用工，浙江力腾与原告签订了劳动合同，同时告知系工作派遣，外派时间为2015年6月2日至7月30日。故原、被告并不存在劳动关系。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书一份，以此证明经过仲裁前置程序，原告对仲裁查明事实无异议；
2、租房协议一份，以此证明原告于2015年3月12日起至11月10日期间在上海上班；
3、工作厂牌复印件一份，以此证明原告在被告处上班；
4、2015年4、5、7月工资单复印件一页，以此证明被告向原告发放工资，工资单载明的ＸＸ系原告哥哥，两人工资做在一起；
5、工伤事故证人证言两份，以此证明原告于7月21日在被告处上班时发生工伤；
6、浙江力腾工伤保险缴�记录一份，以此证明浙江力腾为原告购买了2015年9-11月的社保，但8月该公司已经将原告除名，且原告2015年一直未在浙江力腾上班，系原告申请仲裁后，浙江力腾才为原告缴纳的社保。
7、浙江力腾领款凭证8份，以此证明工资单从被告处领取；
经质证，被告对证据1无异议，对仲裁查明事实无异议；对证据2的真实性无法确认，与本案无关；对证据3的真实性无异议，原告确实在被告处上班；对证据4的真实性无异议，原告工资由浙江力腾发放，通过浙江力腾原财务人员孙春苗个人账户支付，被告于2015年5月成立，不可能给原告发工资；对证据5无异议；对证据6、7均无异议，印证原告工资由力腾发放告，与力腾存在劳动关系。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、劳动合同一份，以此证明原告与浙江力腾存在劳动关系；
2、情况说明一份，系浙江力腾副总经理林峰出具，以此证明原告由浙江力腾派遣至被告处上班；
3、社保缴费记录及派遣单各一份，以此证明原告一直与浙江力腾存在劳动关系，有浙江力腾派遣原告至被告处上班；
经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，系由原告授权其哥哥陈洁代签，但当时只是在空白的合同上签名，并无其他内容，原告以为在被告处上班，用人单位是被告，且签定日期不是6月1日，而是5月20日左右；对证据2真实性有异议，林峰是被告的副总经理，该说明不属实，2015年3月8日原告电话联系林峰，林峰说工厂搬迁至上海，让原告去上海上班并报销车费，故原告于3月开始到上海上班；对证据3的社保缴费记录无异议，但对浙江力腾为原告缴纳社保不知情，对派遣单真实性不认可，6月原告已经请假，派遣单无原告签字�
经审核，原告提交的证据1，本院予以采信，双方对仲裁查明事实无异议，本院予以确认；证据2，与本案并无直接关联，系复印件，无法核实真实性，故本院不予采信；证据3-7，被告真实性均无异议，本院予以采信，领款凭证抬头显示系浙江力腾，在原告无其他证据佐证由被告预支原告工资的情况下，本院采纳被告的质证意见，认定由浙江力腾预支原告工资。被告提交的证据1，原告真实性无异议，本院予以采信，至于原告认为签订日期并非6月1日，但并无证据佐证，故本院对原告的该质证意见不予采纳；证据2，系书面证人证言，因证人未到庭，本院无法核实其真实性，故不予采信；证据3中的社保缴费记录，被告无异议，本院予以采信，至于员工派遣单，原告以本人不清楚、未签字为由予以否认，本院将结合本案其他证据及事实予以认定。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2015年6月1日，原告与浙江力腾签订劳动合同，约定原告入职浙江力腾，在车工岗位工作，合同期限自2015年6月1日至2015年12月31日，基本工资为1860元／月。浙江力腾为原告缴纳了2013年6月、8-10月、2015年9-10月的工伤保险。原告于2015年3-5月及7月、8月，均向浙江力腾借支了工资。2015年4月、5月及7月，原告与其哥哥ＸＸ领取工资分别为10，712元、8712元、6562元。被告曾向原告发放工作证，9月16日，原告在被告处工作时，发生事故。
又查明，被告于2015年5月15日成立，浙江力腾于2005年12月28日成立，上述两家公司法定代表人均为黄嘉墨。
上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月22日受理原告的劳动仲裁申请，原告要求确认：确认2015年3月13日至2015年9月17日期间原告与被告存在劳动关系。上海市金�区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月30日作出裁决，对原告的请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明双方存在以下要件事实：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；（三）用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，本案的原告应当提供初步证据证明其与被告自2015年3月13日起存在劳动关系。一方面，根据本案查明事实：其一、被告自2015年5月15日才成立；其二、原告所提供的证据，均无法�接证明原、被告存在劳动关系，且根据原告的当庭陈述，原告经浙江力腾总经理林峰安排到上海工作，2015年6月原告未上班，但并未向被告履行请假手续；其三、原告借支工资的领款凭证亦显示为浙江力腾而非被告。另一方面，被告主张原、被告不存在劳动关系，原告与浙江力腾存在劳动关系，原告系浙江力腾派遣至被告处上班。从被告提供的劳动合同来看，原告自认授权其哥哥ＸＸ代签，只是抗辩称签订时系空白的合同，但并无证据佐证，退一步来讲，即使是空白的劳动合同，原告可以通过拒签等方式维护自身合法权益，原告却授权其哥哥代签，由此引发的法律后果应当自行负担。同时，根据原、被告的当庭陈述，原告与浙江力腾曾分别在2013年、2014年均建立过劳动关系，后者亦为原告缴纳了2013年6月、8-10月、2015年9-11月的社会保险。综上，被告的主张更具证据优势及合理性，而原告关于原、被告自2015年3月13日至同年9月17日期间存在劳动关系的主张，无事实与法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈洁的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告陈洁负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 青
二〇一六年一月二十七日
书记员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依�作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。