江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2289号
上诉人（原审被告）贾宝新，男，汉族，1963年3月25日生，某福利院职工。
委托代理人朱跃东，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈莉莉，女，汉族，1958年1月12日生，退休职工。
上诉人贾宝新因与被上诉人沈莉莉民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨铁民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，上诉人贾宝新及其委托代理人朱跃东、被上诉人沈莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，贾宝新与沈莉莉系南京市祖堂山社会福利院同事关系。自2006年起，双方之间发生借贷往来，2009年1月1日贾宝新向沈莉莉借款90600元，同时将自己的招商银行卡交付给沈莉莉，并向沈莉莉出具借条一份，言明：“今借到沈莉莉人民币玖万零陆佰元整。今借人：贾宝新20**年1月1号。”2010年3月19日贾宝新向沈莉莉丈夫马福龙借款80000元，并向马福龙出具借条一份，言明：“今借到马福龙人民币捌万元整（80000）2年内从工资卡中扣回。借款人：贾宝新20**年3月19日。”2012年2月22日贾宝新向马福龙借款60000元，同时将自己的交通银行卡交付给马福龙，并向马福龙出具借条一份，言明：“今借马福龙人民币陆万元整（60000元）。今借人：贾宝新20**年2月22日交通卡2012.2.22已交马福龙。”2012年7月4日贾宝新向沈莉莉借款15000元，并向沈莉莉出具借条一份，言明：“今借到沈莉莉人民币壹万伍仟元（15000元）。今借人：贾宝新20**年7月4号。”2012年5月4日贾宝新向马福龙借款15000元，并向马福龙出具借条一份，言明：“今借马福龙人民币壹万伍仟元（15000元）。今借人：贾宝新20**.5.4号。”2012年11月16日贾宝新向马福龙借款30000元，并向马福龙出具借条一份，言明：“今借马福龙人民币叁万元整（30000元）。今借人：贾宝新20**.11.16。”2013年2月2日贾宝新向沈莉莉借款26000元，并向沈莉莉出具借条一份，言明：“今借人民币贰万陆仟元整（2013年2.2-2013年5月2日归还）如不还每月2000元利息返还。借款人：贾宝新20**.2.2号。”2013年8月28日贾宝新向沈莉莉借款10000元，并向沈莉莉出具借条一份，言明：“今借沈莉莉人民币壹万元整（10000元）一年内还清。今借人：贾宝新20**.8.28号。”2013年12月25日，双方经过结算，贾宝新收回交通银行卡及招商银行卡，并向沈莉莉出具欠条一张，言明：“共欠沈莉莉人民币壹拾叁万零玖佰元整。2014.元.3号还清。如不还清本人承担一切利息和费用。卡交行、卡招商已交还。”2014年元月12日，贾宝新向沈莉莉出具还款计划，言明：“从2014年1月12号每月还款叁仟元整（3000元）还完为止。贾宝新20**.元.12号。”
2014年12月26日，沈莉莉诉至法院，要求贾宝新归还上述借款及利息122100元。
另查明，2009年1月1日贾宝新将招商银行卡抵押在沈莉莉处，2012年2月22日贾宝新将交通银行卡抵押在沈莉莉处，2013年12月25日沈莉莉将该两张银行卡交还给贾宝新。沈莉莉在保存该两张银行卡期间，共计取款201700元。2014年元月28日贾宝新向沈莉莉还款3000元，2014年2月17日贾宝新向沈莉莉还款3000元。
庭审中，经法院询问，沈莉莉自认2009年1月1日借条中借款金额为90600元，实际出借本金80000元。2010年3月19日借条中借款金额为80000元，实际出借本金75000元。2012年2月22日借条中借款金额为60000元，实际出借本金54000元。2012年5月4日借条中借款金额为15000元，实际出借本金13000元。2012年7月4日借条中借款金额为15000元，实际出借本金13000元。2012年11月16日借条中借款金额为30000元，实际出借本金25000元。2013年2月2日借条中借款金额为26000元，实际出借本金23000元。2013年8月28日借条中借款金额为10000元，实际出借本金10000元。总计实际出借的本金为293000元。
另庭审中，贾宝新认为自2006年双方产生借贷关系以来，贾宝新一直在向沈莉莉还款，其中2006年至2008年期间的借贷帐目与2009年至2013年期间的帐目存在重叠，贾宝新向沈莉莉还款后，沈莉莉未将借条、借据归还贾宝新。对此，沈莉莉认为，贾宝新所称并不属实，双方之间自2006年起就存在借贷往来，但2006年至2008年期间的借款均已结清。本案中诉讼的借款系2009年至2013年期间的借款。
上述事实有当事人的陈述，沈莉莉提交的2009年1月1日借条、2010年3月19日借条、2012年2月22日借条、2012年5月4日借条、2012年7月4日借条、2012年11日16日借条、2013年2月2日借条、2013年8月28日借条、2013年12月25日欠条、2014年1月12日还款计划、招商卡、交行卡的取款还款（手写）统计表，贾宝新提交的2006年2月22日收条、2007年10月24日收条、2008年12月12日收条、2008年12月12日收条、还款记录（无签名）、沈莉莉签名及有银行卡号具体金额字据、2014年1月28日收条、2014年2月17日收条及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、沈莉莉向贾宝新的实际出借金额；2、贾宝新向沈莉莉的实际还款金额；3、2013年12月25日贾宝新向沈莉莉出具欠条的性质应如何认定。
一、针对沈莉莉向贾宝新的实际出借金额的争议焦点。
沈莉莉认为，自2009年1月1日至2013年8月28日，分8笔向贾宝新出借326600元。
沈莉莉为证明其主张向法院提交了贾宝新签名书写的2009年1月1日借条、2010年3月19日借条、2012年2月22日借条、2012年5月4日借条、2012年7月4日借条、2012年11日16日借条、2013年2月2日借条、2013年8月28日借条。
经贾宝新质证后，其对沈莉莉提交的该8份借条签名及书写的真实性予以认可，同时提出2006年起双方一直没有对帐，新的借条是应沈莉莉的要求而书写。
贾宝新为证明其主张，向法院提交了沈莉莉及其丈夫签名的收条2006年2月22日收条、2007年10月24日收条、2008年12月12日收条、2008年12月12日收条、还款记录（无签名）。
经沈莉莉质证后认为，2009年之前双方存在借贷往来，但均已结清，所以沈莉莉才向贾宝新出具其已还款的收条，但本案中均系新产生的债务。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从双方提交的证据来看，沈莉莉提交的证据能证明贾宝新分8笔向沈莉莉借款的事实，而贾宝新提交的证据只能证明2006年至2008年期间双方存在借贷往来及还款情形，且无法证明2006年至2008年与2009年至2013年间的借款金额存在重叠。庭审中，针对该8笔借款沈莉莉已自认实际出借本金为293000元，法院对此予以采信。
二、针对贾宝新向沈莉莉实际还款金额的争议焦点。
沈莉莉认为，根据自己的统计，其于2009年2月11日至2013年12月10日共在贾宝新的两张银行卡中取款198500元，后贾宝新于2014年元月28日还款3000元，2014年2月17日还款3000元，总计还款204500元。贾宝新认为，沈莉莉的统计有误。经法院组织双方当庭对帐，2009年2月11日至2013年12月10日沈莉莉在贾宝新两张银行卡中取款201700元，2014年元月28日还款3000元，2014年2月17日还款3000元，贾宝新合计已还款207700元。
对于贾宝新所称2006年至2008年期间的还款，因贾宝新提交的证据不足以证明该期间还款与2009年至2013、2014年期间存在关联及重叠，故法院不予采信。
三、关于2013年12月25日贾宝新向沈莉莉出具的欠条的性质应如何认定的问题。
沈莉莉认为，2009年至2013年贾宝新分8笔向沈莉莉借款326600元（含利息），扣除沈莉莉在贾宝新的两张银行卡中取款198500元，贾宝新在2013年12月25日时尚欠沈莉莉128100元，2013年12月25日双方经过结算，贾宝新向沈莉莉出具了130900元的欠条。沈莉莉为证明其主张，向法院提交了2013年12月25日贾宝新向沈莉莉出具的欠条、2014年元月12日贾宝新向沈莉莉出具的还款计划。
经质证后，贾宝新对于欠条及还款计划的签名及书写的真实性予以认可，但对欠款的事实不予认可。同时向法院提交了由沈莉莉签名金额131000元有沈莉莉银行卡号的字条（无落款时间），提出沈莉莉曾要求贾宝新按字条上的金额及卡号给沈莉莉打钱。经质证后，沈莉莉对该字条的真实性予以认可，并提出贾宝新提交的该字条正好印证了2013年12月25日双方经过结算后，贾宝新向沈莉莉出具的欠条。
原审法院认为，根据双方提交的证据来看，2013年12月25日贾宝新向沈莉莉出具的欠条、2014年元月12日贾宝新向沈莉莉出具的还款计划以及由沈莉莉签名的金额131000元有沈莉莉银行卡号的字条，已能证明2013年12月25日双方经过结算确认，贾宝新承诺欠沈莉莉130900元，故2013年12月25日所形成的欠条系双方对彼此债权债务所作的确认。
结合庭审查明、双方提交的证据以及庭审中双方进行的2009年至2013年银行取款对帐，贾宝新至2013年12月25日实际尚欠沈莉莉124900元（326600元-201700元），扣除2014年元月28日还款3000元，2014年2月17日还款3000元，贾宝新实际尚欠沈莉莉118900元［其中含本金85300元（293000元-207700元），利息33600元］，贾宝新应予归还。
四、关于沈莉莉主张利息的诉讼请求。
庭审中，双方均认可双方的借贷款项中已包含利息。从庭审中沈莉莉对利息的自认来看，尚未超过法律规定的上限标准，且贾宝新也未能提交证据予以反驳。故法院以2013年12月25日双方结算时间为界，对2013年12月25日欠条中约定的2014年1月3日之前的利息不予支持，对2014年1月3日以后的利息予以支持。因双方未明确约定利息标准，故法院认为该利息应以85300元为本金，自2014年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律的规定，判决：贾宝新于判决生效后十日内归还沈莉莉借款118900元及利息（以85300元为本金，自2014年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算）。
宣判后，贾宝新不服该判决，向本院提起上诉称：1、涉案被上诉人提供的8张借条只能证明该8张借条系由上诉人向被上诉人出具借条的事实，不能证明被上诉人实际向上诉人交付了相应款项；2、2010年3月19日借条中借款金额为80000元，但实际被上诉人仅向其交付了5万元，但原审法院认定出借本金为75000元，系事实认定错误。被上诉人在一审中承认“当时利息包含在里面了”，同时也认可陈述的“利息为10000元年息为2000元”，这明显与被上诉人自认的出借本金金额相矛盾。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人沈莉莉辩称，其在2009年1月1日到2012年8月28日陆陆续续借给上诉人326600元，其和上诉人是同事，当时没有约定利息，根据后面偿还本金和利息情况，利息应该不到20%。原审判决认定的借款本金数额符合事实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人贾宝新对8笔借款的每笔借款本金数额有异议。经查阅原审卷宗，贾宝新在一审中认可本案所涉借条及还款计划均系其书写，出借方式基本系现金支付。二审中，贾宝新与沈莉莉一致认可8笔借款的年利息为20%。
对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为，原审判决认定的借款本金和利息数额是否妥当。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾宝新在一审认可双方出借方式基本为现金支付，其抗辩沈莉莉未向其实际交付本案所涉借条中的款项，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。在双方当事人对还款未作约定的情况下，贾宝新已经归还的款项应先充抵利息后充抵本金。根据双方当事人一致认可的20%年利息计算，贾宝新尚欠沈莉莉的借款本金高于原审判决确定的金额，因沈莉莉认可原审判决确定的借款本金及利息，故本院对于原审判决确定的借款本金及利息数额予以确认，对贾宝新的该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人贾宝新的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人贾宝新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年七月三日
书 记 员 张可欣