北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8491号
上诉人（原审被告）：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地衡水市桃城区京大路西侧1幢。
法定代表人：李新桥，经理。
委托诉讼代理人：朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾文东，男，1994年5月16日出生。
委托诉讼代理人：李宏兵，北京京平律师事务所律师。
原审被告：陈建，男，1975年7月25日出生。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所衡水市和平西路515号。
负责人：李彦君，经理。
上诉人衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达货运公司�因与被上诉人顾文东、原审被告陈建、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第12320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康达货运公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判我公司不承担赔偿责任。事实和理由为：第一，本次事故的直接原因是王立杰驾驶车辆未与李勇驾驶的车辆保持安全距离，造成追尾事故，李勇车辆超高与事故的发生没有法律上的因果关系，李勇无过错，因此不应承担赔偿责任。第二，我公司通过张玉民（顾文东的舅舅兼雇主）给付了顾文东九万元，顾文东对此否认，一审判决将导致我公司重复赔偿，一审遗漏当事人，应将张玉民追�为当事人参与诉讼。第三，护理费过高，标准错误，应根据顾文东户籍所在地的服务业标准确定，期限应为五年，我公司承担一半。第四，本次交通事故的另一案件对死者的死亡赔偿金是按照农村标准计算的，死者与顾文东是同样的雇员，本案的残疾赔偿金也应按照农村标准支付。第五，残疾器具费用过高，应赔偿五年，每五年一万元，超过后另行主张。
顾文东同意原判并答辩称：第一，道路交通事故认定书认定的事故责任是正确的。第二，本次事故引发的另一诉讼（2015）二中少民终字第10134号民事判决书已经生效，认定了上诉人在本次事故中承担同等责任。第三，在（2015）二中少民终字第10134号民事案件中，张玉民出庭核实此事，明确过康达货运公司向其支付的钱款是赔偿其货物损失的，在该案中，康达货运公司的该理由已经被生效判决驳回，我方也�未收到张玉民转交的9万元。第四，一审判决支付定残后20年的护理费和残疾器具费用符合法律规定，而且伤者仅20岁，康达货运公司是一民营企业，又未提供担保。该公司要求护理费按照户籍地标准支付没有依据。第五，关于残疾赔偿金标准，顾文东虽然为农业户籍，但提供了充分证据证明已经脱离农业生产，收入来源于务工，依法应当按城镇标准支付。
陈建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩以及陈述意见的权利，本院依法缺席审理。
保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩以及陈述意见的权利，本院依法缺席审理。
顾文东向原审法院起诉请求：请求判令陈建、康达货运公司、保险公司赔偿我医疗费444949.04元，误工费56919元，护理费1690170元，交通费4535.5元，住院伙食补助费39300元，营养费39300元，残疾赔偿金1057180元，残疾辅助器具费1015498.6元，鉴定费7650元，住宿费23000元，日常卫生用品费7830.2元，复印费88.2元，精神损害抚慰金100000元。
一审法院认定事实：2014年8月3日3时0分，李勇驾驶×××号“解放”牌重型半挂牵引车（后拖挂×××“江淮扬天”牌重型低平板半挂车）由东向西行至丰台区南四环内环主路榴乡桥西侧过街天桥处，适有王立杰驾驶×××号“解放”牌重型厢式货车（内乘刘刚、顾文东）由后驶来，重型厢式货车前部左侧与重型低平板半挂车尾部相撞，造成两车及部分货物损坏，顾文东受伤，王立杰、刘刚当场死亡。该事故经交管部门认定，李勇为同等责任，王立杰为同等责任，刘刚、顾文东为无责任。
顾文东于2014年8月3日至2014年8月27日在北京大学人民医院住院治疗24天，出院诊断为椎体爆裂性�折（T12），脊髓损伤，踝关节骨折（左下肢内踝），腓骨骨折（左下肢），肋骨骨折（右第10肋）。顾文东于2014年8月27日至2015年4月21日在北京博爱医院住院治疗237天，出院诊断为胸10脊髓损伤，胸椎骨折T11/T12，左腓骨骨折、内踝骨折术后。顾文东于2015年4月21日至2015年8月31日在北京博爱医院住院治疗132天，出院诊断为胸11、12骨折脱位，胸10脊髓损伤，胸10-腰2后路椎弓根钉内固定术后，左侧内踝骨折术后，左侧腓骨骨折术后，左侧髋部异位骨化。顾文东支付医疗费442692.76元，购买药品支付2256.28元。顾文东支付2014年8月27日至2015年8月31日期间的护理费138970元。顾文东提供交通费票据若干，用以证实交通费损失。顾文东购买多项残疾辅助器具，支付56390元。顾文东自述为护工租住房屋，支付2014年8月27日至2015年6月27日、2015年7月1日至2016年6月30日期间的房租64000元，据此主张住宿费。顾文东购买日常卫生用品，支付7370.41元。顾文东复印病历，支付88.4元。
案件审理过程中，顾文东申请对其伤残等级、护理依赖程度及护理人数、后续治疗费、后续卫生用品费用、后续配置必要残疾辅助器具及维修费用进行鉴定。2015年10月8日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人顾文东的伤残等级为道路交通事故一个一级、一个四级、一个十级伤残，综合赔偿指数为100%。2.被鉴定人顾文东定残后的护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数一般为1人（如合并有严重并发症时应增加1人帮助）。3.被鉴定人顾文东后续配置必要残疾辅助器具及维修费用、后续卫生用品费用评估详见分析说明3。4.被鉴定人顾文东的后续治疗费详见分析说明4。顾文东支付鉴定费7650元。
户口本登记内容显示：顾文东户别系农业家庭户。顾文东自述事故发生时从事货车跟车员工作，要求按每月4000元计算误工费，并提供了北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，该裁决书已发生法律效力。顾文东提供河北宇光焊业有限公司出具的两份证明，内容为：顾文东，曾于2013年2月24日至2014年3月26日在我公司就职，任车间带班长一职。其在公司就职期间，除节假日一直在公司住宿。顾文东同时提供了劳动合同书、2013年2月-2014年3月的工资证明、2013年10月-2014年3月的工资表。顾文东提供东光县东光镇薛庄村民委员会出具的两份证明，内容为：顾文东由2012年3月后一直在外面打工，没有过务农经历，经济来源都是靠外面打工。顾正贤（顾文东之父）由2004年至今，从事集装箱零担快运，经济来源就是跑运输，现有重型车两部，司机和装卸工共八名，近十年来全家一直没有农业收入。
诉讼中，康达货运公司称给付顾文东90000元。顾文东对此不予认可。康达货运公司提供交通事故卷宗中询问笔录若干及×××车辆的挂靠协议书，欲证实顾文东与北京鑫达顺通科技有限公司之间不存在劳动关系。
另查，李勇驾驶的机动车在保险公司投保了交强险，其中医疗费赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。此次事故中，死者王立杰的继承人曾因赔偿问题诉至北京市丰台区人民法院，2015年6月19日，（2015）丰民初字第04809号民事判决书，认定：李勇、王立杰为同等责任，刘刚、顾文东为无责任。陈建承担50%赔偿责任。康达货运公司系被挂靠单位，应承担连带责任。并判决：保险公司支付死者王立杰继承人精神损害抚慰金30000元，丧葬费25000元。陈建、康达货运公司支付死者王立杰继承人丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费若干。�案判决后，陈建、康达货运公司不服提起上诉，2015年10月16日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中少民终字第10134号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、民事判决书、医疗费发票、住院病案、鉴定意见书等证据在案佐证。
一审法院认为：陈建的雇工李勇驾驶机动车与王立杰发生交通事故，造成顾文东受伤。事故经交通管理部门认定，李勇驾驶载物超高的机动车未按照交通信号通行，王立杰驾驶超载的机动车违反分道行驶规定，确定李勇为同等责任，王立杰为同等责任，刘刚、顾文东为无责任。关于事故责任认定、赔偿比例、赔偿主体一节，已有生效判决认定，对此法院予以确认，陈建承担50%赔偿责任，康达货运公司系挂靠单位，承担连带责任。李勇驾驶机动车在保险公司投�了交强险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由陈建、康达货运公司依法予以赔偿。对医疗费，根据正规医疗费票据金额计算。对误工费，顾文东因伤休假确会对其收入情况产生一定影响，但其未能就此提供充分证据，故对误工费由法院结合顾文东伤情及合理的误工期酌情予以确定。对护理费，顾文东住院期间聘请护工，提供了护理费发票，故对合理护理期内产生的护理费，由法院结合顾文东伤情及相关票据予以确定。又鉴于顾文东构成完全护理依赖，故对此部分的护理费，由法院结合顾文东伤情及合理的护理标准综合计算20年的费用。上述二部分的护理费一并计入护理费赔偿总额。对交通费，结合顾文东就医时间、地点、次数，交通费数额由法院酌情予以确定。对住院伙食补助费，结合顾文东伤情及住院天数，按每日100元标准计算。对营养费，加强营养有助于顾文东伤情之恢复，故对营养费由法院结合顾文东伤情酌情予以确定。对残疾赔偿金，顾文东户别虽系农业家庭户，但考虑其已脱离农业生产，收入亦来源于务工所得的实际情况，故对残疾赔偿金按北京城镇标准计算为宜。对残疾辅助器具费，结合顾文东伤情及相关的鉴定意见综合计算20年的费用，对超过本判决确定的20年辅助器具费给付年限，赔偿权利人确需配置辅助器具的，可另行主张权利。另对顾文东已实际购买的辅助器具，根据相关票据金额确定，但对鉴定意见中已列明的项目，不再重复赔偿。对鉴定费，根据鉴定费发票金额予以确定。对住宿费，系顾文东在正常支付护工费之外，额外为护工租住房屋而产生的费用，非系必要支出，故对此法院不予支持。对日常卫生用品费，结合顾文东治疗及恢复情况，具体赔偿金额由法院酌情予以确定。对复印费，依据不足，法院不予支持。对精神损害抚慰金，顾文东因交通事故构成多处伤残，身体及精神均遭受严重痛苦，故由法院结合顾文东伤残等级及事故双方的过错程度酌情予以确定。另在诉讼中，康达货运公司称曾通过张玉民给付顾文东90000元。鉴于顾文东对此不予认可，康达货运公司又未提供充分证据，故对康达货运公司该项辩解意见，法院不予采信。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后七日内给付顾文东医疗费一万元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后七日内给付顾文东精神损害抚慰金五万元，误工费五千元；三、陈建、衡水康达货运服务有限责任公司于判决生效后七日内给付顾文东医疗费二十一万六千三百四十六元三角八分，误工费一万八千七百五十元，护理费�十五万七千二百六十五元，交通费二千元，住院伙食补助费一万九千六百五十元，营养费九千八百二十五元，残疾赔偿金五十二万八千五百九十元，残疾辅助器具费十七万零五百七十八元三角三分，鉴定费三千八百二十五元，日常卫生用品费三千五百元；四、驳回顾文东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方对一审认定事实问题没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
另，康达货运公司在二审中提出可以通过提供担保，要求分期支付残疾赔偿金和残疾辅助器具费，但未在本院指定期限内提交其有财产能够提供担保的证据。
本院认为：二审法院围绕当事人的上诉请求进行审理。
第一，关于事故责任的问题，交通事故认定书载明：“李勇驾驶载物超高的机动车未按照交通信号通行的规定发生交通事故，王立杰驾驶超载的机动车违反分道行驶规定行驶发生交通事故”，据此确定两人为同等责任。康达货运公司称李勇车辆超高与本案事故没有因果关系、李勇无过错故不应承担事故责任，该主张回避了李勇未按照交通信号通行的事实，此行为与交通事故有直接的因果关系，故本院对康达货运公司该上诉主张不予采纳。一审法院认定的双方责任比例并无不当。
第二，根据在案证据，康达货运公司向张玉民支付过钱款，但并没有顾文东或其直系亲属给张玉民的授权，张玉民在本次交通事故导致的另一案件中出庭主张其收取的钱款是赔偿的货物损失，没有支付给顾文东，顾文东也不认可张玉民向其转交过康达货运公司赔偿的钱款，故康达货运公司要求从应支付给顾文东的款项中扣减该笔钱款依据不足。张玉民也不应作为本案的当事人。如康达货运公司对此笔钱款的支付有异议，可与张玉民另行解决。
第三，关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，应当根据案件的实际情况，结合受害人收入来源地、经常居住地等因素，确定适用城镇或者农村标准。顾文东虽然是农村户口，但根据其提交的证据可以表明其于事故发生前连续多年在城镇从事劳动、从中获取报酬，其主要收入来源地、经常居住地为城市，故原审法院根据城镇居民的相关标准计算，并无不当。本次事故虽然有多个受害人，但并非必须对全部受害人的残疾（死亡）赔偿金均采用同一标准赔偿，而是根据每人的收入来源地、经常居住地情况分别判断。
第四，关于护理费和残疾辅助器具费的给付标准和年限问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十六条第二款规定：辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，顾文东为1994年生人，经鉴定伤残综合赔偿指数100%、完全护理依赖；经鉴定建议配置多种残疾辅助器具，并在鉴定书附录中列明了器具的价格、建议使用年限，故原审法院结合在案证据判令支付20年的护理费及残疾辅助器具费并无不当。同时，原审法院采纳的护理费标准以及器具费标准亦无不当。
第五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定：赔偿义务人请�以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。康达货运公司虽上诉提出分期给付，但当庭未能出示其能够提供担保的证据，庭后亦未在本院指定期限内提供担保或者提供证据证明其有财产能够作为担保，故本院对康达货运公司该上诉主张，无法采纳。
综上，康达货运公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25626元，由衡水康达货运服务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 屠 育
审判员 王云安
二〇一六年十月二十八日
书记员 段 楝