北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3102号
上诉人（原审被告）：辛欣，男，1978年10月12日出生。
上诉人（原审被告）：李颖颖，女，1979年3月15日出生。
委托诉讼代理人：辛欣，男，1978年10月12日出生，满族，住河北省唐山市鹭港校区，遵化市文化路街道推荐。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。
负责人：王佳宁，行长。
委托诉讼代理人：周沙白，北京瀛和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雯雯，北京瀛和律师事务所律师。
上诉人辛欣、李颖颖因与被上诉人平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初80590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛欣、李颖颖上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回平安银行亚奥支行的诉讼请求；3.诉讼费由平安银行亚奥支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.辛欣、李颖颖未收到平安银行亚奥支行发放的贷款，平安银行亚奥支行将65万元贷款转给了遵化市东顺汽车销售有限公司（以下简称东顺公司），辛欣、李颖颖既未实际使用该笔贷款，也未因该笔贷款获得任何对价。2.辛欣、李颖颖面签的所有跟贷款有关的手续都是在东顺公司的引领下完成的，东顺公司告诉辛欣、李颖颖可以在平安银行亚奥支行办理流动资金贷款，基于对东顺公司的信任，辛欣、李颖颖未查看具体合同内容，起诉才发现自己被办理了二手车抵押贷款。3.实际上贷款行为发生前，辛欣、李颖颖已经购买了车辆，并不需要办理二手车抵押贷款。4.东顺公司是在辛欣、李颖颖及平安银行亚奥支行不知情的情况下为辛欣、李颖颖办理了该笔贷款，并由东顺公司实际获得该笔贷款。现东顺公司的主要负责人已经因为诈骗罪判刑，本案所涉贷款是刑事案件的一部分，辛欣、李颖颖和平安银行亚奥支行都是东顺公司诈骗案的受害人，因此借贷关系并不成立，不应让未实际受到平安银行亚奥支行发放款项也未实际使用该款项的辛欣、李颖颖承担还款义务，而应当通过刑事程序追回该笔贷款。5.一审判决认定辛欣、李颖颖办理了号牌为×××的奔驰牌汽车的抵押贷款错误。二、一审判决有失公允，判决依据错误。1.面签后，东顺公司将辛欣、李颖颖的面签资料和银行卡悉数带走，最终辛欣、李颖颖未实际收到并使用贷款。不追究东顺公司责任有失公允。2.《平安银行个人汽车消费贷款申请表》是平安银行亚奥支行提供的格式版本，授权事项一栏是平安银行亚奥支行提供的打印字体，在涉及辛欣、李颖颖切身利益的事项上，平安银行亚奥支行没有明确告知后果或其他选择，且授权事项内容笼统，该申请表的效力存在严重问题。三、一审审理存在程序瑕疵。应当追加东顺公司作为本案第三人，以便查明本案事实，一审法院在东顺公司没有参加诉讼的情况下，支持平安银行亚奥支行的诉讼请求没有依据。
平安银行亚奥支行辩称，同意一审判决，不同意辛欣、李颖颖的上诉请求。辛欣、李颖颖已经自认收到了平安银行亚奥支行发放的汽车贷款金额65万元，辛欣、李颖颖所述的未收到贷款不符合事实，且平安银行亚奥支行认为对方的贷款行为出于真实意思表示，办理过程中是其自认是亲自办理合同，自认东顺公司行为受到了欺骗，因此，辛欣、李颖颖与东顺公司之间的刑事法律关系与本案双方金融借款法律关系的形成并不相互影响，且辛欣、李颖颖已经多次履行了还款义务，显然其现在提出异议明显不符合常理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序没有瑕疵。
平安银行亚奥支行向一审法院起诉请求：辛欣、李颖颖偿还借款本金325432.03元；辛欣、李颖颖支付截至2017年5月17日止的利息20575.66元、逾期利息52751.83元，并以贷款本金及利息之和346007.69元为基数，按照同期执行贷款罚息利率上浮50%标准支付自2017年5月18日起至本息全部清偿之日止的逾期利息；如辛欣、李颖颖不履行上述给付金钱义务，平安银行亚奥支行有权就辛欣所有的牌号为×××的奔驰牌汽车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由辛欣、李颖颖继续清偿；辛欣、李颖颖承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：辛欣作为申请人、共同借款人、抵押人，李颖颖作为共同借款人签署了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请表载明产品名称为二手车常规贷款，购车品牌为S级，型号为奔驰S级350-3.5-A/MT四驱蓝效，车辆价格130万元，年利率10.455%，贷款申请金额65万元，贷款期限36个月，还款方式为等额本息。申请表“授权事项”一栏载明：“因购车向贵行申请汽车贷款，特此授权贵行将汽车贷款65万元全部付给（经销商）遵化市东顺汽车销售有限公司的指定账户。本人授权贵行按贷款合同约定的还款方式，从本人或配偶存款账户（户名：辛欣，账号6216******5076）上直接自动扣账支付。”申请表“借款人（含申请信用卡）及共同借款人、担保人声明及签章”一栏载明：本人已详尽阅读、理解并同意以上勾选业务须知及《平安银行个人银行账户管理协议》。辛欣在申请表尾部将借记卡卡号6216******5076更正为6230******7935。
2013年11月18日，平安银行亚奥支行作为甲方（贷款人），与乙方（借款人/共同借款人）辛欣、李颖颖、丁方（抵押人）辛欣签订《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款金额65万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；贷款利率按照贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮70%；贷款用途为购买汽车；还款方式为按期等额还款，具体为按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为已发生违约事件；乙方违约的，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。抵押物为奔驰S级350-3.5-A/MT四驱蓝效汽车，抵押物认定价值为130万元，抵押担保范围为乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物产生的费用、利息及罚息按本合同的约定计算。
辛欣、李颖颖签署了个人借款借据，载明：贷款种类：二手车；借款用途：自用购车；借款金额65万元；借款月利率8.7125‰。
2013年11月19日，平安银行亚奥支行向辛欣卡号****的账户发放了贷款65万元，后将该65万元划付至东顺公司名下的银行账户。
另查，号牌为×××的奔驰牌汽车于2013年11月8日被转移登记至辛欣名下，并于2013年12月5日被办理了抵押登记，抵押权人为平安银行亚奥支行。
辛欣、李颖颖自2015年7月19日起未按照约定偿还贷款本息。截至2017年5月17日，辛欣、李颖颖拖欠贷款本金325432.03元、利息20575.66元、逾期利息52751.83元。
一审庭审中，辛欣称：昊盛汽车销售公司经理赵立东介绍其向平安银行亚奥支行贷款，并带辛欣和李颖颖与平安银行亚奥支行进行了面签，签署《平安银行个人汽车消费贷款申请表》及《个人担保贷款合同》等材料时，辛欣和李颖颖并未认真阅读相关条款，以为办理的是二手车抵押贷款业务。贷款手续办理完毕后，昊盛汽车销售公司的员工将贷款材料及辛欣的银行卡悉数带走。贷款打到辛欣账户后，随即被转出，辛欣和李颖颖并未使用贷款。有很多遇到类似情况的当事人已经向公安机关报案，现赵立东因犯诈骗罪被判处刑罚。
上述事实，有平安银行亚奥支行提供的《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、个人借款借据、贷款罚息表等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：辛欣、李颖颖签署《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，向平安银行亚奥支行申请贷款，平安银行亚奥支行依照申请与辛欣、李颖颖签订了《个人担保贷款合同》。上述签约过程并无违法违规，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明辛欣、李颖颖在签约过程中存在违背真实意思表示的情形，故一审法院认定上述《平安银行个人汽车消费贷款申请表》及《个人担保贷款合同》均合法有效。
平安银行亚奥支行向辛欣、李颖颖指定账户发放了贷款，放款行为符合合同约定，辛欣、李颖颖应当按照约定履行还款义务。
现辛欣、李颖颖逾期还款，其行为已构成违约，平安银行亚奥支行要求辛欣、李颖颖提前偿还全部贷款本金、利息、逾期利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。辛欣自愿以其名下牌号为×××的奔驰牌汽车为其对平安银行亚奥支行应付之债务提供担保，并且办理了以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记，抵押权合法有效。现平安银行亚奥支行要求就上述辛欣、李颖颖的金钱给付义务对该车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院亦予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、辛欣、李颖颖于判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京亚奥支行截至二〇一七年五月十七日的贷款本金325432.03元、利息20575.66元，并自二〇一七年五月十八日起至款项清偿之日止按照《个人担保贷款合同》同期执行的贷款利率上浮50%的标准向平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付上述款项的逾期利息；二、辛欣、李颖颖于判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京亚奥支行截至二〇一七年五月十七日的逾期利息52751.83元；三、平安银行股份有限公司北京亚奥支行对辛欣所有的牌号为×××的车辆拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
本院二审期间，辛欣、李颖颖提交四份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1：辛欣名下尾号7935的平安银行账户信息清单，欲证明平安银行亚奥支行两天放了两笔款，但都是转进马上转出；证据2：农业银行账户明细清单，欲证明辛欣买车时已经支出了945500元；证据3：北京市旧机动车交易市场过户发票丢失查询单，欲证明发票已经提交给了银行，辛欣当时购车时，曾经开具过发票，车辆也是辛欣自己购买的，并不是在银行贷款后购买；证据4：户宝东的证人证言，户宝东陈述称，其和辛欣是朋友关系，奔驰二手车是2013年10月份在花乡车市购买，当时是户宝东和辛欣一同去的，车由户宝东帮辛欣购买，但是辛欣付的车款，过户也不是户宝东办理的；户宝东有一个朋友赵立东做汽车销售，可以做二手车贷款，户宝东将辛欣介绍给赵立东做二手车贷款后的业务都是其二人办理；后辛欣找到户宝东表示款项下来了，但是没有到辛欣账户，户宝东与辛欣多次找到赵立东，赵立东以种种原因推辞。辛欣、李颖颖称同意户宝东的证言。
平安银行亚奥支行对证据1的真实性认可，关联性不认可，认为不能证明辛欣自己购买车辆的情况，反而能够证明平安银行亚奥支行将款项发放给辛欣，辛欣私下与赵立东之间有过多笔往来。对证据2的关联性不认可，无法证明其主张。对证据3的真实性、关联性及证明目的均不认可，过户发票丢失查询单不能证明具体交易情况，该发票不能证明该车辆系其自行购买；对证据4，认为户宝东不清楚辛欣购车及贷款办理情况，并且根据证人陈述可知，辛欣与赵立东是相互认识的，贷款交付后，是赵立东没有把款项给辛欣，可能是辛欣与赵立东进行款项分配。
平安银行亚奥支行提交三份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1：《客户授权及承诺（申请）书》；证据2：《汽车贷款同意通知书》；证据3：《用户预定单》。上述三份证据材料欲证明辛欣为了购买车辆，将贷款直接划给东顺公司，而汽车贷款同意通知书中已经明确其购车事宜，并且告知其缺少的资料，并且辛欣已经签字确认，后将通知书发给销售商东顺公司后，由东顺公司提供相应的预订单。
辛欣、李颖颖认可证据1、证据2中签字系辛欣本人所签，但是不认可证明目的，在面签当天，平安银行亚奥支行给了很多需要签字的表格，并未给辛欣时间阅读，只是让辛欣在相应位置直接签字。对于证据3，辛欣不知晓预订单，没有签字，故对真实性、关联性、证明目的均不认可。
对于辛欣、李颖颖提交的证据1，平安银行亚奥支行认可其真实性；对于平安银行亚奥支行提交的证据1、证据2，辛欣、李颖颖对签字的真实性不持异议，故本院对上述证据材料的真实性予以认可。对于双方二审提交证据材料是否采信，本院将结合案件事实予以综合认定。
本院另查：登记在辛欣名下的涉案车辆机动车登记编号为×××，而非一审事实查明所认定的×××。机动车注册登记信息中记载×××已办理抵押登记，抵押权人为平安银行亚奥支行。
本院认为，辛欣、李颖颖签署《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，向平安银行亚奥支行申请贷款，平安银行亚奥支行与辛欣、李颖颖签订了《个人担保贷款合同》，现辛欣、李颖颖上诉主张其未查阅合同内容，申请汽车消费贷款并非其真实意思表示。对此本院认为，《平安银行个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《个人借款借据》及《汽车贷款同意通知书》中多次重复借款用途为购买汽车，《平安银行个人汽车消费贷款申请表》及《客户授权及承诺（申请）书》中两次确认贷款全部划付给东顺公司的指定账户。辛欣、李颖颖作为完全行为能力人，其主张对上述贷款合同中的重要信息均未予查阅即签字，本院难以采信，且目前并无证据证明辛欣、李颖颖在签约过程中存在违背真实意思表示的情形，故一审法院认定上述《平安银行个人汽车消费贷款申请表》及《个人担保贷款合同》均合法有效，本院不持异议。平安银行亚奥支行向辛欣、李颖颖指定账户发放了贷款，放款行为符合合同约定，辛欣、李颖颖应当按照约定履行还款义务。
关于本案是否应当追加东顺公司为第三人参加诉讼一项，本院认为，平安银行亚奥支行起诉的依据为与辛欣、李颖颖之间签订的贷款合同，在该合同法律关系中的主体为平安银行亚奥支行和辛欣、李颖颖，东顺公司系辛欣指定的收款账户，基于本案合同条款，平安银行亚奥支行与东顺公司之间并未建立合同关系；而对于款项已经实际交付至指定账户这一事实，根据在案证据已经能够予以认定，故本院认为本案不应当追加东顺公司为第三人参加诉讼。
关于辛欣、李颖颖主张本案所涉贷款是刑事案件的一部分、应当通过刑事程序处理一项，本院认为，辛欣所主张的案外人非法占有涉案款项和本案所审理的借款合同虽有联系但是系相互独立的法律事实，本院对本案进行民事审理并无不当。
现辛欣、李颖颖逾期还款，其行为已构成违约，平安银行亚奥支行要求辛欣、李颖颖提前偿还全部贷款本金、利息、逾期利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。一审法院认为，辛欣自愿以其名下的奔驰牌汽车为其对平安银行亚奥支行应付之债务提供担保，并且办理了以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记，抵押权合法有效，平安银行亚奥支行要求对该车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿，一审法院亦予以支持，本院予以支持。但是，经核实，辛欣办理抵押登记的车牌号为×××，对该部分事实及判项，本院依法予以更正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初80590号民事判决第一项、第二项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初80590号民事判决第三项为：平安银行股份有限公司北京亚奥支行对辛欣所有的牌号为×××的车辆拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3641元，由辛欣、李颖颖负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；二审案件受理费7282元，由辛欣、李颖颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年五月三十一日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼