湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3280号
上诉人（原审原告）：吴国斌。
被上诉人（原审被告）：武汉德之星机电设备有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山街田园大道1196号。
法定代表人：胡小红，该公司总经理。
委托代理人：叶平，该公司法务。
上诉人吴国斌为与被上诉人武汉德之星机电设备有限公司（以下简称德之星公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民重字第00005号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人吴国斌，被上诉人德之星公司的委托代理人叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴国斌于2009年6月入职德之星公司从事挖掘机销售工作，双方于2011年8月31日签订了一份劳动合同，约定德之星公司安排吴国斌从事挖掘机销售工作，基本工资1200元／月，每月15日前以货币形式支付；德之星公司将牌号为鄂A×××××长安牌皮卡车交付给吴国斌用于工作之需，合同期满后归还；双方还就劳动保护和劳动条件、劳动纪律、劳动合同的变更、终止与解除、违约责任争议的解决等进行了约定，合同期限自2011年9月1日至2012年8月31日止。德之星公司在咸宁市咸安区租房作为咸宁办事处，由吴国斌负责咸宁地区的挖掘机销售及售后服务工作。2012年8月20日，德之星公司以合同到期为由决定不再续签劳动合同，并向吴国斌出具了终止劳动合同关系通知书，同时要求吴国斌在合同到期后及时将牌号为鄂A×××××长安牌皮卡车归还给德之星公司。吴国斌在职期间，德之星公司每月通过银行转账方式支付工资，其未为吴国斌办理社会保险缴纳手续。根据吴国斌提交的2010年1月至2012年12月的银行流水，其离职前月平均工资为1900元。
吴国斌于2013年4月1日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令德之星公司：（一）支付吴国斌未签无固定期限劳动合同经济损失51000元；（二）支付吴国斌拖欠工资13300元；（三）为吴国斌提供工作条件；（四）为吴国斌补缴2009年6月至今的社会保险。德之星公司在庭审中提出反请求，要求吴国斌返还德之星公司的牌号为鄂A×××××长安牌皮卡车。该委于2013年5月9日作出东劳人仲裁字（2013）第109号仲裁裁决：一、裁决书生效之日起十日内德之星公司与吴国斌到社会保险经办机构补缴2010年2月至2012年8月期间的养老保险，个人部分由吴国斌自行承担；若补缴不成，德之星公司以每月342.30元（1711.60元×20%）的标准赔偿吴国斌；二、驳回吴国斌其他仲裁请求；三、驳回德之星公司的反请求。吴国斌不服上述仲裁裁决，诉至原审法院，请求：1、解除吴国斌与德之星公司之间的劳动关系（自2013年8月28日）；2、请求确认编号为（DZX2012-）的劳动合同无效；3、请求确认吴国斌的工作时间为2009年6月1日至2013年8月28日；4、请求确认吴国斌销售19件设备和确认提成工资85000元；5、请求判决德之星公司支付拖欠吴国斌2012年9月至2013年8月的工资54300元；6、请求判决德之星公司支付拖欠吴国斌提成工资共计41000元；7、请求判决德之星公司支付拖欠吴国斌差旅费及报销款项43198.10元；8、请求判决德之星公司支付未签且伪造劳动合同双倍工资289700元；9、请求判决德之星公司支付经济补偿金8550元（1900元×4.5个月）；10、请求判决德之星公司依法为吴国斌补缴各项社会保险52852.83元；11、请求判决德之星公司赔偿因伪造合同对吴国斌造成损害应当承担的赔偿责任，包括诉讼费、鉴定费、交通费、误工费、证人出庭等所产生的费用。审理中，吴国斌对德之星公司提交的签订日期为2011年8月31日的劳动合同的真实性有异议，向原审法院申请对该劳动合同的形成时间进行鉴定，原审法院受理后依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经初步检测，认为本案不具备鉴定条件并将案件退回，本院司法鉴定处于2015年10月12日向原审法院下达武中法鉴文检委字（2015）第38号退案函。
原审法院认为：关于吴国斌在德之星公司的工作年限问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，吴国斌为证明其入职时间提供了代征个人所得税收据三张，时间分别为2009年9月20日、2010年1月18日、2010年2月10日，收据均加盖了德之星公司财务专用章，可以证实吴国斌入职德之星公司的时间最迟应为2009年9月20日之前，而德之星公司未就吴国斌的入职时间向本院提供证据加以证明，或对吴国斌就入职时间所提供的证据加以反驳，应承担举证不利的责任，原审法院采信吴国斌关于其于2009年6月入职德之星公司的诉称意见。庭审中，双方均提供了德之星公司于2012年8月20日向吴国斌出具的解除劳动合同通知书，证实双方均知晓德之星公司以2012年8月31日劳动合同到期终止为由不与吴国斌续签劳动合同，结合吴国斌提交的2010年1月至2012年8月的银行流水，德之星公司在2012年7月17日之后再未向吴国斌发放过工资，吴国斌亦无有效证据证实其在2012年8月31日之后向德之星公司提供劳动或开展业务，由此原审法院认定双方劳动关系于2012年8月31日到期终止。综上，原审法院认定，吴国斌于2009年6月入职德之星公司，2012年8月31日离职，工作年限3年2个月。
关于劳动合同有效性的问题。吴国斌向原审法院提供了两份劳动合同，其中一份空白劳动合同，仅有劳动者和用人单位的签章，未填写合同内容，该合同没有就劳动合同的必备条款进行约定，是一份未完成的劳动合同，对双方当事人不产生法律效力；第二份有具体内容的劳动合同，吴国斌对此合同上其签名的真实性无异议，对签订合同的时间有异议，认为是2012年9月补签，并就该合同的形成时间申请司法鉴定，原审法院受理后依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经初步检测认为本案不具备鉴定条件，遂将案件退回。虽然鉴定无法进行，但吴国斌作为完全民事行为能力人，应当清楚在空白合同上签字的法律后果，即使存在补签合同的事实，亦是对劳动合同内容的认可，故吴国斌以劳动合同系补签从而认为双方未签订劳动合同的诉称意见原审法院不予采信。对其要求认定劳动合同无效、要求德之星公司赔偿伪造劳动合同给其带来的各项费用损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于经济补偿金的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”，第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”。如前所述，德之星公司因合同到期终止了与吴国斌之间的劳动关系，其应按照法律规定支付吴国斌经济补偿金。吴国斌在德之星公司工作的年限共计3年2个月，德之星公司应向其支付相当于3.5个月工资的经济补偿金，经计算为6650元（1900元／月×3.5个月）。
关于未签订劳动合同双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。吴国斌于2009年6月入职德之星公司从事销售工作，德之星公司应当于2009年7月与其签订劳动合同，但其直至2011年8月31日才与吴国斌签订劳动合同，故应当支付吴国斌11个月的双倍工资，经计算为20900元（1，900元／月×11个月）。因德之星公司已于2011年8月31日与吴国斌签订了劳动合同，吴国斌要求德之星公司支付2011年8月31日之后的未签订劳动合同的双倍工资的请求无事实与法律依据，原审法院不予支持。
关于补缴社会保险的诉讼请求。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，德之星公司确未为吴国斌办理社会保险缴纳手续，但吴国斌亦未能举证证实其属于社会保险经办机构不能补办而无法享受社会保险待遇的情形，故其要求德之星公司为其补缴各项社会保险的请求属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院不予受理。
关于确认销售设备和提成工资、支付拖欠工资、提成工资和报销差旅费的诉讼请求。根据庭审举证，吴国斌提供的差旅费报销单、售后用车申请表和费用报销单均系自行制作，原审法院不予认可，对于德之星公司予以认可的设备销售合同本院予以确认，但合同本身无法证明德之星公司未支付相应提成款，吴国斌提供的转账凭证等证据从内容来看，无法证实其销售了诉称中的设备，《武汉德之星销售提成申请表》有德之星公司经理胡小红审批，但仅凭此份申请表无法推测德之星公司的提成标准，亦不能证实德之星公司未支付吴国斌提成款。相反，根据德之星公司提供的公司账务及吴国斌提供的银行流水，其在职期间德之星公司确有向其支付提成和报销费用的记录。如前所述，吴国斌与德之星公司之间的劳动关系已于2012年8月31日因合同到期终止，之后双方不再存在事实劳动关系，吴国斌亦未向德之星公司提供劳动，德之星公司已支付其在职期间的工资和提成，吴国斌要求德之星公司支付合同终止之后的工资和提成的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。吴国斌认为2012年1-7月其向德之星公司申请报销40321.90元，已报销28844.80元，未予报销11477.10元。原审法院认为，对劳动者申请报销费用进行审核是用人单位出于企业财务管理制度的需要，并非劳动者申请报销的所有费用用人单位都应予以报销，吴国斌未就其报销费用的合理性举证，其提供的汽车维修费票据，不能证明是正常的、必需的开支；其向本院提供的报销凭证为过路、过桥及加油票据，其中大部分加油、过路、过桥票据是在2012年8月31日之后，即在吴国斌与德之星公司劳动关系终止之后发生的费用，吴国斌要求德之星公司报销劳动关系终止之后的费用无事实与法律依据，原审法院不予支持。其中一部分票据费用虽发生在2012年8月31日之前，但有7张票据无加油时间、无加油车牌及单位，也并非增值税务普通发票；13张加油票据中10张0号柴油的票据上注明客户名称为个人，2张加油单位注明个人，1张付款单位鄂A#5F12，该车并非德之星公司交付给吴国斌使用的车辆，还有一张根本看不清楚，无任何内容；10张过路过桥票据中3张为货车过路票、7张为外地湖南的路桥通行费票据。据此，原审法院认为，吴国斌提供的所有报销票据中，时间为2012年8月份的票据无法证明系使用德之星公司交给其使用的车辆且用于工作时所产生的费用，时间在2012年8月31日之后发生的费用与德之星公司无关，故吴国斌要求德之星公司报销差旅费的请求无事实与法律依据原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，原审法院判决：一、吴国斌与德之星公司之间劳动关系于2012年8月31日解除；二、德之星公司支付吴国斌未签订劳动合同的双倍工资差额20900元（1900元／月×11个月）、经济补偿金6650元（1900元／月×3.5个月），共计27550元，于判决生效后十日内履行；三、驳回吴国斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免收。
上诉人吴国斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，非法剥夺了吴国斌申请鉴定的权利。由于原审法院怠于履行职责，未能依法及时组织鉴定，由此造成鉴定无法进行的后果不应由吴国斌承担。二、原审法院认定事实不清。德之星公司提供的劳动合同是虚假的，虽然签名是吴国斌所签，但该合同实质是在2012年9月17日是德之星公司采取欺骗手段取吴国斌在空白劳动合同上签字。且劳动合同在内容上多处自相矛盾。合同上写的基本工资是1200元，实际上从工资发放上可以看出2011年7月份实发工资已是1900元。该合同上写的公司交付给我的车子是鄂A×××××，但从证据可以看出该车实际是由他人在使用，而不是本人。从上述事实可以得知劳动合同所填写的内容都与事实不符，从而可以认定该劳动合同是德之星公司伪造的。三、原审法院在本案的审理中，对证据的取舍和事实认定过于随意，存在明显的错误，而且对关键证据故意回避和漏审。四、原审法院适用法律错误。1、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。而原审法院却以“吴国斌作为完全民事行为能力人”为由，确定德之星公司提供的虚假且明显与事实不符的劳动合同有效，明显违反了上述规定。2、据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。而原审法院在审理该案中，未依法确认举证责任，也没有让德之星公司承担其相应的法律责任，明显违反了上述规定。五、原审法院以吴国斌未提供用人单位不能为其补缴社会保险为由，不予审理，显属错误。德之星公司不为吴国斌补缴社会保险而使吴国斌遭受损失，德之星公司的该行为是消极行为，对于该消极行为吴国斌无法举证。六、原审法院对于确认销售设备和提成工资，支付拖欠的工资和报销差旅费一节，未依照法律规定，要求德之星公司提供与吴国斌完整的财务结算账目资料，由双方当事人来核对，并且上述吴国斌的请求，完全可通过专业的财务审计审查来确定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：一、撤销原审判决，改判支持吴国斌的全部诉讼请求；二、德之星公司承担本案诉讼费及吴国斌的交通费、住宿费、误工费。
被上诉人德之星公司答辩称：原审判决认定事实基本正确，但对于双倍工资和经济补偿金我方实际是有异议。吴国斌的请求，无证据支撑，应当驳回上诉。
本院查明：在本院审理（2014）鄂武汉中民商终字第01189号案件过程中，吴国斌向本院提交落款时间为2015年1月21日《关于拖欠提成工资的证据材料及说明》中，载明德之星公司已支付销售丹四海挖机5000元提成。德之星公司在本院审理（2014）鄂武汉中民商终字第01189号案件过程中陈述“孙杰和葛建刚确实购买了我公司的挖机，但孙杰的挖掘机是由胡小红销售的；葛建刚购买的一台1**型号挖掘机也不是吴国斌销售的。殷普查购买了挖掘机，但由于没有支付货款，经公司向公安部门报案，该挖掘机已由公司收回，该笔业务实际没有发生。对报销过吴国斌在完成葛建刚业务时相关费用的事实无异议”。吴国斌对殷普查所购挖掘机已由公司收回的事实不持异议。
吴国斌在本案审理过程中，向原审法院提交的《证据目录》中载明：“……已提成的有……程细兵挖机3000元……”。以及提交的程细兵证人证言中载明：“我叫程细兵……于2010年10月20日在德之星公司购买了一台力士德130型的挖掘机…”。葛建刚证人证言载明：“我叫葛建刚……于2012年2月份在德之星公司购买了一台力士德130型的挖掘机…”。德之星公司陈述“有销售提成，但没有书面规定，有一个不成文的标准，大挖掘机提成5000元，小挖掘机提成3000元，破碎锤1000元-2000元”。
本院庭审过程中，德之星公司对吴国斌在原审提交的有胡小红（德之星公司经理）在2010年9月21日签批的《武汉德之星销售提成申请表》的真实性表示需要回去和胡小红确认一下，对于是否申请鉴定，亦表示需要回去确认一下，但德之星公司在本院给予三天时间内并未向本院反馈意见以及提出鉴定申请。该《武汉德之星销售提成申请表》中载明：“申请人：吴国斌…项目：销售徐忠诚SC220.8挖机壹台…提成金额：5000.00；申请人：吴国斌…项目：销售徐光荣SC210.8挖机壹台…提成金额：5000.00”。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于劳动合同的问题。吴国斌认为德之星公司提交的劳动合同，虽然个人签字是真实的，但该劳动合同是在2012年才补签，且签字时该劳动合同是空白的，故该劳动合同应属无效合同。本院对吴国斌的该项主张本院不予支持，理由如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以期诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的”的规定，只有在符合上述条件之一的情况下，用人单位与劳动者签订的劳动合同才属无效合同。本案中，吴国斌对德之星公司提交的劳动合同上的吴国斌的签字不持异议，仅认为在签订该份劳动合同时，该劳动合同是空白合同，但吴国斌并未提供证据证明其所述事实，亦未提供证据证明在签订该劳动合同时德之星公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该份劳动合同的内容并未免除用人单位的法定责任，排除吴国斌的权利，也未违反法律、行政法规强制性规定。故吴国斌与德之星公司签订的劳动合同有效。
关于提成的问题。首先，关于吴国斌要求确认在德之星公司销售了19件设备和提成工资85000元的请求。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴国斌应当对自己提出的请求所依据的事实提供证据加以证明，但吴国斌在本案审理过程中提供的证据不足以证明其销售了19件设备以及应当获得85000元提成的事实，对此吴国斌应承担举证不能的不利后果。其次，关于吴国斌要求德之星公司支付提成工资41000元的请求。对于该提成工资的组成，吴国斌陈述分别为：金志强挖掘机提成差3000元、孙杰挖掘机提成欠5000元、葛建刚挖掘机提成欠6000元、丹四海挖掘机提成欠6000元、殷普查挖掘机提成欠5000元、徐世建破碎锤提成欠2000元、全大炯破碎锤提成欠2000元，徐忠诚挖掘机提成欠5000元，徐光荣挖掘机提成欠5000元，其他费用2000元。对此本院认为，关于金志强的提成。吴国斌为主张金志强购买过挖掘机，向原审法院提交了一份金志强的证人证言，但金志强并未出庭作证，吴国斌也未提供其他有效证据予以佐证，故吴国斌所主张的金志强提成本院不予支持。关于葛建刚的提成，德之星公司对葛建刚购买了该公司的一台力士德130型挖掘机不持异议，仅表示不是吴国斌销售，但经本院查明，吴国斌向原审法院提交的葛建刚证人证言载明：“我叫葛建刚……于2012年2月份在德之星公司购买了一台力士德130型的挖掘机…”结合德之星公司在本院所作的陈述以及德之星公司报销过吴国斌在完成葛建刚业务时相关费用的事实，故本院认定，吴国斌向葛建刚销售了德之星公司力士德130型挖掘机一台，该笔提成德之星公司应支付给吴国斌。关于殷普查的提成。因该笔业务实际未发生，故吴国斌主张该提成，本院不予支持。关于丹四海的提成。本院在审理本案过程中，吴国斌向本院提交落款时间为2015年1月21日《关于拖欠提成工资的证据材料及说明》中，明确表明丹四海的提成德之星公司已支付，故对于该提成本院不予支持。关于全大炯、徐世建和孙杰的提成。因吴国斌并未提供上述三笔业务均是他本人完成销售的证据，虽吴国斌认为只要是咸宁地区卖出去的都是他的业务，但吴国斌亦未提交证据予以证明。故本院对这上述三笔的提成费不予支持。关于徐忠诚和徐光荣的提成，因该两笔提成已经德之星公司批准，故该两笔提成德之星公司应当支付给吴国斌。对于吴国斌主张的其他2000元费用，因吴国斌未说明该费用的具体指向，亦未提供证据证明获取该笔费用的依据，故本院对于该2000元提成费用不予支持。最后，关于提成的标准问题。在本案审理过程中，德之星公司认可有业务提成，但德之星公司与吴国斌对于提成的标准各持不同意见。对此本院认为，正常情况下，应根据销售货物的利润来确定提成的数额，提成的数额不可能一成不变。故德之星公司陈述按挖掘机的大小支付提成的陈述符合正常商业行为，本院予以采纳。本院查明，吴国斌在原审中提交的程细兵证言“本人购买了德之星公司一台1**型号挖掘机”和吴国斌在原审中提交的证据名册中“德之星公司已发放提成名单中载明：德之星公司向吴国斌发放程细兵挖掘机提成3000元”，而吴国斌主张销售给葛建刚的挖掘机的型号与程细兵购买的挖掘机型号一致，故德之星公司应支付吴国斌销售给葛建刚的挖机提成款3000元。吴国斌提交的有胡小红签字确认的《武汉德之星销售提成申请表》中明确载明徐忠诚和徐光荣挖两笔提成为10000元。故德之星公司应支付吴国斌销售给徐忠诚和徐光荣的挖机提成款10000元。综上，吴国斌要求德之星公司支付提成款41000元的请求，本院部分予以支持。
关于劳动关系存续期间以及工资的问题。双方劳动合同于2012年8月31日到期，德之星公司自劳动合同到期后再未向吴国斌发放过工资，吴国斌向本院提交的证据也不能充分证明劳动合同到期后，仍在德之星公司从事工作，故本院认定双方劳动关系存续期间为2009年6月至2012年8月31日。因吴国斌在2012年9月后与德之星公司并无劳动关系，吴国斌主张2012年9月以后的工资无事实和法律依据，本院不予支持。
关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、四十六条规定，劳动合同期满的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外。本案中，德之星公司因合同到期终止了与吴国斌之间的劳动关系，德之星公司应当向吴国斌付经济补偿金。吴国斌在2009年6月至2012年8月31日期间与职德之星公司存在劳动关系，其工作的年限共计3年3个月，德之星公司应向其支付3.5个月工资的经济补偿金。故原审法院判决德之星公司向吴国斌支付经济补偿金6650元（1900元×3.5个月）正确。本院依法予以维持。
关于双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，吴国斌于2009年6月入职德之星公司从事销售工作，德之星公司应当于2009年7月与其签订劳动合同，但其直至2011年8月31日才与吴国斌签订劳动合同，故德之星公司应当向吴国斌支付2009年7月至2010年5期间的双倍工资20900元（1900元×11个月）。对于2010年6月至2011年7月期间，应视为双方已签订了无固定期限劳动合同，且在2011年8月双方再次签订了一年期劳动合同，故吴国斌主张要求德之星公司支付双倍工资差额289700元，本院部分予支持。原审法院判决德之星公司向吴国斌支付2009年7月至2010年5期间的双倍工资20900元正确，本院依法予以维持。同时，吴国斌主张德之星公司伪造合同对其造成损害应当承担赔偿责任的请求，因吴国斌未举证证明德之星公司存在伪造合同的事实，故其该项主张本院不予支持。
关于报销费用问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，吴国斌在仲裁时并未提出要求德之星支付报销费的请求，且该项请求与仲裁请求具有可分性，故本院对于该项请求在本案中不予审理，吴国斌可另行主张权利。
关于社会保险的问题。补缴社会保险是用人单位、劳动者和社保机构就欠费而发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于劳动争议受案范围。故原审法院对吴国斌要求补缴社会保险的请求不予处理正确，本院依法予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民重字第00005号民事判决第一、二项，即；一、吴国斌与武汉德之星机电设备有限公司之间劳动关系于2012年8月31日解除；二、武汉德之星机电设备有限公司支付吴国斌未签订劳动合同的双倍工资差额20900元（1900元／月×11个月）、经济补偿金6650元（1900元／月×3.5个月），共计27550元，于判决生效后十日内履行；
二、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民重字第00005号民事判决第三项，即：驳回吴国斌的其他诉讼请求；
三、武汉德之星机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴国斌提成工资13000元；
四、驳回吴国斌的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年八月十五日
书记员 卢宇驰