天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终563号
上诉人（原审原告）王新建，无职业。
委托代理人张默芬（上诉人之妻），无职业。
委托代理人曹庚寅，天津夏利汽车厂退休职工。
被上诉人（原审被告）孙存余，无职业。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。
负责人刘永恒，总经理。
委托代理人朱云鹏，该公司员工。
上诉人王新建因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第5349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院查明，2013年3月9日16时00分许，吴以军驾驶车牌号为苏C×××××号、苏C×××××挂号大货车沿外环线由北向南行驶至外环线曹庄花卉口时，车的前部与前方同向行驶的王新建驾驶的津N×××××号小客车后部相撞，造成车辆受损、王新建受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定：吴以军承担事故全部责任，王新建不承担事故责任。原、被告双方对事故发生的事实及责任认定均表示认可。原告就人身损害赔偿问题提出过三次诉讼，天津市西青区人民法院于2013年7月10日作出（2013）青民一初字第2138号民事判决书，判决被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计17437.74元；于2014年1月29日作出（2013）青民一初字第4761号民事判决书，判决被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告医疗费、误工费、交通费共计25758.45元；于2014年5月20日作出（2014）青民一初字第1491号民事判决书，判决被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告医疗费、误工费、交通费共计26290.4元。原告再次起诉要求被告赔偿自2014年3月6日至2014年10月15日期间的医疗费、误工费、交通费。原告诉称于2014年6月10日又被医院查出患有焦虑症、慢性应激障碍疾病。被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2014年12月2日提交鉴定申请书，要求对原告焦虑症、慢性应激障碍疾病与2013年3月9日发生的交通事故关联性进行鉴定，对原告腰椎间盘突出症与交通事故参与度鉴定，对误工期限、护理期限和营养期限鉴定。天津市西青区人民法院按规定于2015年4月7日委托天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定，并书面通知原告按时到场配合鉴定，原告认为法院历次判决确认被告应承担赔偿责任的事实，被告申请鉴定已经超出申请期限，原告不同意进行鉴定。而后被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司仍然认为不进行鉴定无法确定原告损失大小。2015年7月23日再次书面通知当事人配合鉴定工作，2015年8月10日裁定转为普通程序审理，并又书面通知当事人配合重新抽选鉴定机构的工作，原告不同意进行该项工作，要求进行开庭审理。
庭审中，原告提交2014年3月6日至2014年10月15日期间的医疗费清单，证明原告在此期间又花费医疗费13121.88元；提交医院开具的从2014年3月6日至2014年10月15日期间的建休证明，证明原告休假七个月零九天；提供（2014）青民一初字第1491号民事判决中，已经确定原告每月收入标准3500元，按照该标准主张误工费25550元；提交公交车乘车卡发票，证明发生交通费400元。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司提出对于原告的医疗费票据的真实性无异议，但认为在前几次诉讼中，原告提交的病历上显示原告的腰部损伤是陈旧性损伤，并非本次交通事故造成的，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司认为原告发生的该部分治疗费与交通事故无关联性；对原告提交的病假条的真实性无异议，但认为原告发生的该部分误工费与交通事故无关联性；对原告主张交通费真实性不予认可，票据上没有时间和始发地点；对票据与交通事故的关联性也不予认可。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司坚持要求对原告焦虑症、慢性应激障碍疾病与2013年3月9日发生的交通事故关联性进行鉴定，对原告腰椎间盘突出症与交通事故参与度鉴定，对误工期限、护理期限和营养期限鉴定。原告不同意进行鉴定。
另查，被告孙存余系事故车辆苏C×××××号、苏C×××××挂货车的所有人，事故发生时由吴以军驾驶，被告孙存余与吴以军之间系雇佣关系。该事故车辆苏C×××××号、苏C×××××挂分别在被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。此次事故发生后，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内累计赔付原告66850元，在商业三者险范围内累计赔付原告10596.59元。
原告的诉讼请求：原告请求法院判令被告赔偿医疗费13121.88元、误工费25550元、交通费400元；保留对后续治疗费及误工费起诉的权利；诉讼费由被告承担。
原审人民法院认为，公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队对此次事故的责任认定准确适当，予以确认。依照相关法律规定，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在机动车保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由吴以军的雇主即被告孙存余承担民事责任。但原告经过三次诉讼，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司均对原告发生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费作出赔偿。原告再次诉讼称其腰椎间盘突出症久治不愈，又被医院查出患有焦虑症、慢性应激障碍疾病，主张要求被告赔偿新发生的医疗费、误工费、交通费。被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司申请对原告焦虑症、慢性应激障碍疾病与2013年3月9日发生的交通事故关联性进行鉴定，对原告腰椎间盘突出症与交通事故参与度鉴定，对误工期限、护理期限和营养期限鉴定。被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司申请进行鉴定具有合理性。特别是原告再次主张误工损失，而原告最初伤情诊断证明书只记载：腰部外伤。结合原告伤情及治疗状况考虑，对原告持续误工期限进行客观性评定是必要的，原告应积极配合进行鉴定，而原告拒绝进入鉴定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。依据该规定，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司认为原告新发生的误工损失与交通事故无关联性的主张成立；对原告主张七个月零九天误工费25550元不予支持。
原告提供的医疗费收据共计金额13121.88元，证据合法有效，且先期判决准予原告进行后续治疗，予以支持。被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司提出病历上显示原告的腰部损伤是陈旧性损伤，并非本次交通事故造成的，新发生的治疗费与交通事故无关联性的意见，不予采信。原告提供购买公交卡收据主张交通费400元，但不能证明全部用于就医交通，故酌定交通费200元。被告孙存余经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故保险责任限额内赔偿原告王新建医疗费、交通费共计人民币13321.88元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告孙存余全部负担。
原审人民法院判决后，上诉人不服，认为已经提供了合法有效的医疗费和误工费的证据，被上诉人应进行赔偿，为此提出上诉，请求依法改判被上诉人赔偿上诉人误工费用25550元。被上诉人都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司认为上诉人的伤情仅仅是腰部外伤，之前的三次诉讼已经赔偿了其长达一年的误工费用，继续无限期赔偿误工费用不合理，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙存余未向本院提交答辩意见。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人未提交新的证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，在本次诉讼前，上诉人就该起交通事故导致的伤情提起了三次诉讼，均涉及医疗费和误工费用问题。本次诉讼中双方争执的误工费用问题，根据上诉人在该起事故中的腰部外伤的实际伤情，以及没有相应的残疾评定，结合该外伤的正常误工期限，故对上诉人的误工期限进行客观性评价是正当的。都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司提出了对上诉人的误工期限、护理期限和营养期限的鉴定申请，由于在原审人民法院审理时，上诉人拒绝进入鉴定程序且不配合进行有关鉴定，故原审人民法院对其误工费用不予支持并无不当。上诉人如有后续治疗导致的误工情况发生，可参考相关鉴定结论进行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年四月十三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……