湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第480号
上诉人（原审被告）李步圣。
委托代理人李宏旭，湖南泽湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李斌。
委托代理人周勇，岳阳市惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨明奇。
被上诉人（原审被告）岳阳市嘉和物业有限公司，住所地岳阳市巴陵东路嘉惠小区B栋104号。
法定代表人夏卫各，经理。
委托代理人李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。
上诉人李步圣因与被上诉人李斌、杨明奇、岳阳市嘉和物业有限公司（以下简称嘉和物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民康初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月16日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。书记员胡航诚担任法庭记录。上诉人李步圣及其委托代理人李宏旭，被上诉人李斌及其委托代理人周勇，被上诉人杨明奇，被上诉人嘉和物业的委托代理人李斌辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月4日7时许，李斌发现家中（华岭佳园小区西单元三栋403房）餐厅、客厅过道、书房的墙顶、墙壁、地面等多处渗水、积水。李斌马上联系嘉和物业的值班保安赶到杨明奇家中（华岭佳园小区西单元三栋503房）查看，发现杨明奇家小阳台洗衣机池中有污水向房内倒灌，小阳台、餐厅、客厅过道积水严重，并向楼下渗漏。李斌与杨明奇迅速通知物业委员会成员陈峰、李君山、嘉和物业管理人潘昱赶到现场。经查，造成李斌与杨明奇家中渗水、积水的原因是李步圣家中（华岭佳园小区西单元三栋603房）装修过程中，在楼顶天台存有水泥、砖块等装修垃圾，且在楼顶排水管未覆盖过滤网，7月3日晚下大雨，部分装修垃圾随雨水冲进排水管内将杨明奇家小阳台下排水管下段堵塞，致使雨水无法向下排放，雨水从杨明奇家中小阳台洗衣机池中倒灌并渗漏造至李斌家中。当天，嘉和物业安排管道疏通工人对堵塞的排水管进行疏通，发现水管中淤积了大量水泥砖块、小木头及水泥砂浆污水。9时48分，李斌就以上情况向公安机关报警，岳阳市公安局白石岭分局金凤桥派出所出警调解处理，并就本案房屋渗水情况出具说明，在场人员均签字确认事情经过。
另查明：1、李步圣系603房屋业主，603屋顶建有的703房系开发商赠送李步圣个人所有，703房屋顶平台已形成独立空间，603与703在2014年7月3日前在进行房屋装修。2、嘉和物业系华岭佳园物业实际管理人，李步圣对装修期间向嘉和物业办理了相关手续，缴纳了相关费用。3、杨明奇自装修后未入住。4、经李斌申请，原审法院依法委托岳阳楼区物价认证鉴定中心鉴定，岳楼价认鉴[2015]第32号价格鉴定结论书确认李斌财产直接损失为34078元。
原审法院经审理后认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。李斌与杨明奇、李步圣共同使用同一污水主管道排放生活污水与屋顶天台积水，应共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用，但李步圣在家中装修期间及装修后，应当预见到将装修垃圾堆放在楼顶且没有在楼顶排水管覆盖过滤网，将导致装修垃圾被雨水冲入排水管形成堵塞致使楼下渗漏、积水，但李步圣没有采取相应的措施予以预防，故对李斌因此而造成的损失应当承担过错赔偿责任。李斌损失的范围应包括鉴定结论作出的李斌财产直接损失34078元，李步圣虽辩称在下水管中的堵塞物并非由其家中楼顶平台流入，但其没有提供证据予以佐证，故对其辩称，不予采纳；关于李斌要求杨明奇承担连带赔偿责任的诉求，因杨明奇并未有实际入住华岭佳园小区西单元三栋503房，对李斌的损失没有过错，故杨明奇不应承担赔偿责任；本案李斌主张的是财产损害赔偿纠纷，嘉和物业作为华岭花园小区物业实际管理人，系依据物业合同的约定对小区的共用设施设备履行维护、修缮的义务，对李斌的损失并没有实施相应的侵权行为，故嘉和物业在本案侵权诉讼中不应当承担赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、由李步圣赔偿李斌财产损失34078元。二、驳回李斌的其它诉讼请求。上述款项当事人应在判决生效后十日内履行完毕，如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由李步圣承担。
宣判后，李步圣不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原判认定事实错误。本案屋顶的排水管入口在603房的天台，该天台属于全体业主共用，由嘉和物业进行管理、维护，排水管中的堵塞物砖块和小木头与上诉人房屋装修行为无关，故原判认定排水管的堵塞是因上诉人房屋装修垃圾造成的属于认定事实错误；2、原判适用法律错误。一审法院在没有充足证据证明是上诉人一人实施了侵权行为的情况下而免除了嘉和物业及503号房屋所有人杨明奇的赔偿责任属于适用法律错误；3、一审法院应依法追加该房屋的建设方和施工方为共同被告并由其共同承担赔偿责任。因本案中的排水管的堵塞存在建设和施工上的缺陷。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人李斌答辩称，1、原判认定事实正确。上诉人在603、703房屋同时进行装修而导致排水管的堵塞；2、原判适用法律是否正确请求二审法院认定；3、本案的直接侵权人是上诉人，应当由其承担侵权责任，上诉人在承担侵权责任后依法向其他赔偿责任主体追偿。
被上诉人杨明奇答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。
被上诉人嘉和物业答辩称，1、原判认定事实清楚。本案中的排水管的堵塞是因上诉人在进行房屋装修过程中将装修垃圾置于楼顶天台，大雨将部分装修垃圾冲刷至排水管导致堵塞；2、原判适用法律正确。李斌因排水管的堵塞而造成的财产损失与被上诉人嘉和物业的物业管理无因果关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人李步圣为了支持其上诉理由在二审庭审中新提供了房屋买卖合同、给排水系统设计图、证人证言二份共三组证据。1、房屋买卖合同拟证明703房屋不是开发商赠送的而是购买的。2、给排水系统设计图拟证明排水管设计高出地面50公分，但事实上没有高出地面50公分，具有建设和施工缺陷。3、证人证言二份拟证明上诉人陈述的事实是属实的。
被上诉人李斌的质证意见为，1、对房屋买卖合同没有异议。2、对给排水系统设计图的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明施工后的情况，不排除上诉人自己进行了处理。3、对证人证言有异议，因证人未出庭作证且证明的内容与事实不符，不应予以采信。
被上诉人杨明奇的质证意见为，请法院依法审查证据。
被上诉人嘉和物业的质证意见为，上诉人提交的三组证据不是新证据，二审法院不应采信。
本院经审查认为，上诉人李步圣在二审庭审中新提供的证据房屋买卖合同具有真实性、合法性，但该合同未载明703房屋计算了房屋面积和价款，不能实现其证明目的。关于证据给排水系统设计图，仅从该给排水系统设计图审查而没有施工资料佐证的情况下不能证明上诉人的证明目的。关于证据证人证言二份，因证人未出庭作证，不能证明上诉人的证明目的。故本院对上诉人李步圣在二审庭审中新提供的证据不予采信。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）原判认定上诉人李步圣在房屋装修时，置于房屋天台的装修垃圾被雨水冲入排水管中而导致排水管堵塞是否正确；（二）原审法院判令上诉人李步圣承担侵权责任适用法律是否正确；（三）原审法院是否遗漏了必要的共同诉讼当事人。
关于焦点（一），上诉人李步圣与被上诉人杨明奇、李斌所购买的商住房系同一单元，分别为603、503、403，李步圣的六楼顶上的房屋（703）亦归其所有。李步圣与杨明奇、李斌共同使用同一污水管道排放生活污水与屋顶天台雨水，各方应正确使用公共设施，尽其注意义务保障排水管的通畅，防止垃圾等杂物流入排水管导致堵塞。本案中，李步圣在房屋装修期间，将少量装修垃圾遗弃在楼顶而在楼顶的排水管未覆盖过滤网，导致在下大雨时装修垃圾被雨水冲入排水管形成堵塞，致使排水管内的水流倒灌至五楼杨明奇的房屋内，杨明奇的房屋内的积水再渗漏到李斌房屋内，造成了李斌的财产损失。李斌提供的证据相互印证了上述事实。李步圣上诉称原判认定事实错误，本案屋顶的排水管入口在603房的天台，该天台属于全体业主共用，由嘉和物业进行管理、维护，排水管中的堵塞物砖块和小木头与上诉人房屋装修行为无关，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点（二），《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人李步圣在房屋装修期间因疏忽大意导致装修垃圾被雨水冲入排水管形成堵塞造成了被上诉人李斌房屋内的财产损失，李步圣因过错侵害李斌民事权益，应当承担侵权责任。原审法院依法判令李步圣赔偿李斌的财产损失，适用法律是正确的。因被上诉人杨明奇在房屋装修后并未入住华岭佳园小区西单元三栋503房，在杨明奇房屋装修后至李步圣房屋装修前亦未出现该排水管堵塞的情况，杨明奇对李斌的财产损害没有过错，故杨明奇不应承担民事赔偿责任。被上诉人嘉和物业作为华岭花园小区物业管理人，依据物业管理合同的约定对小区的共用设施设备履行维护、管理的义务，对李斌并没有实施侵权行为，故嘉和物业在本案中不应当承担民事赔偿责任。李步圣上诉称一审法院在没有充足证据证明是上诉人一人实施了侵权行为的情况下而免除了嘉和物业及杨明奇的赔偿责任属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点（三），本案系财产损害赔偿责任纠纷，该房屋的建设方和施工方在房屋竣工后进行房屋竣工验收，本案中的排水管的堵塞并不是因排水管的质量或施工缺陷造成，故该房屋的建设方和施工方不是本案中必要的共同诉讼当事人。李步圣上诉称一审法院应依法追加该房屋的建设方和施工方为共同诉讼当事人并由其共同承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人李步圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡航诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……