辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3243号
上诉人（原审被告）：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人：黄泽林，董事长。
委托代理人：付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。
委托代理人：邵文丽，辽宁海之韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟。
委托代理人：王楠（系刘伟儿子）。
原审原告刘伟与原审被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2016年3月11日作出（2016）西审民初字第62号民事判决，中建六局不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中建六局土木工程有限公司的委托代理人邵文丽，被上诉人刘伟的委托代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟一审诉称：2009年8月13日，被告向原告借款106万元，用于购买钢材，同时向原告出具借条一张，并附中国民生银行转账支票一张，约定还款期限为2009年9月13日，逾期没有兑现，愿以借款双倍偿还。到期后，被告没有按时还款。2010年4月7日，所附转账支票被中国民生银行大连分行退票。之后，案外人大连铁路客运段服务公司于2010年4月12日，向被告提起代位权诉讼，2012年9月25日，法院作出（2010）大铁民初字第310号民事裁定书，裁定驳回大连铁路客运段服务公司的诉讼。请求判令被告偿还原告人民币106万元及利息（自2009年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率5.76%的四倍计算直至还清为止）。
被告中建六局一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并未向原告借款，原、被告之间不存在借贷关系，出具借条的案外人孙克不是被告公司员工，不能代表被告对外借款。且原告要求的利息过高，无法定的计算依据。原告起诉已超过诉讼时效。
一审法院审理查明：2009年8月13日，案外人孙克向原告出具借条，内容为“今借刘伟人民币壹佰零陆万元整，用于购买钢材，逾期没有兑现，愿以借款双倍偿还。（附支票一张）还款日期2009年9月13日。以此为证”，孙克在借条上签字，并书写“中建六局土木公司”字样，未加盖公章。同时，孙克将中国民生银行转账支票一张交付原告，支票记载收款人刘伟，金额106万元，用途还款，加盖“中国建筑第六工程局土木工程公司大连分公司财务专用章”和“王守安印”印章。当日，原告从其邮政储蓄银行账户提取现金50万元，原告之子王楠从其邮政储蓄银行账户提取现金50万元。
2010年4月6日，原告要求中国民生银行大连分行按支票付款，次日，银行出具退票理由书，退票理由为“大写正有误”。
另查，案外人孙克是经被告授权的福兴里旧区改造项目施工负责人，于2010年死亡。
又查，中建六局分公司于2009年4月从中国民生银行大连西岗支行处购买了案涉转账支票。中建六局分公司是被告设立的分公司，曾用注册名“中国建筑第六工程局土木工程公司大连分公司”，于2009年变更名称为“中建六局土木工程公司大连分公司”。
再查,案外人大连铁路客运段服务公司于2010年4月向大连铁路运输法院对中建六局提起代位权诉讼，刘伟为该案第三人。大连铁路运输法院于2012年9月裁定驳回大连铁路客运段服务公司的起诉。在该案诉讼过程中，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，案涉支票加盖的财务专用章与在银行预留的财务专用章印文不是同一印章加盖。
一审法院认为：案外人孙克有权代表被告向原告借款，原、被告之间106万元的民间借贷关系成立。孙克以被告的名义向原告借款，被告虽然主张孙克不能代表其借款，但根据一审法院（2011）西民初字第337号民事卷宗材料的内容、已生效的大连市中级人民法院（2011)大民三终字第1037号民事判决书认定的事实及证人于永阳的证言，可以证明孙克在出具借条时是经被告授权的福兴里旧区改造项目施工负责人，其有权代表被告向他人借款用以购买建筑材料。原告另提交转账支票一张，用以佐证其主张的借款事实。虽然该支票经司法鉴定机构认定其上加盖的中建六局分公司财务专用章与在银行预留的印章不符，但是被告对支票本身的真实性及分公司负责人“王守安印”的真实性均予认可，并且被告也不能证明原告通过不合法的手段取得该支票，故可以认定该支票系中建六局分公司向原告出具，足以证明被告向原告作出了还款的承诺。
被告主张原告起诉已超过诉讼时效期间，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十八条的规定：“债权人提起代位权诉讼的，应当认定对债权人的债权和债务人的债权均发生诉讼时效中断的效力。”案外人大连铁路客运段服务公司于2010年4月以中建六局为被告、刘伟为第三人，向大连铁路运输法院对中建六局提起代位权诉讼时，即产生刘伟对中建六局债权发生诉讼时效中断的效力，虽然该案后于2012年9月裁定驳回起诉，但不影响已经发生的诉讼时效中断的效力。故对被告该抗辩意见不予采纳。案涉借条上约定的借款期限为1个月，还款期限为2009年9月13日，同时约定逾期还款时以借款双倍偿还，应视为对逾期还款利息作出了约定，但该逾期利息过高，原告自愿降低至银行同期贷款利率的四倍，一审法院予以准许。综上，原告要求被告偿还106万元借款并支付利息，有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告中建六局土木工程有限公司于本决判生效之日起十日内偿还原告刘伟借款106万元，并支付利息（利息自2009年9月14日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22035元、保全费5000元、公告费960元、邮寄费200元，合计28195元（原告已预交），由被告中建六局土木工程有限公司负担。
中建六局上诉的理由和请求是：一、本案中上诉人和被上诉人不存在借贷关系。1、被上诉人提供的借条不能证明双方之间存在借贷关系，对真实性和要证明的事实均有异议，该借条并不是中建六局出具，孙克已经死亡，并且借条上的上诉人字样是由人为手写上去的，借条上没有六局的公章，无法证明该证据的真实性。2、被上诉人提供的证据并不能证明孙克是中建六局的人，即使孙克在该案中是福兴里项目的负责人，不能证明孙克是所有工程的负责人，并不能证明孙克是代表中建六局进行的借款，不能将孙克的行为都认定是代表中建六局。3、被上诉人提供的证人并不是上诉人单位的人，证人没有劳动合同及相关证据证明是分公司的，证人证言与被上诉人所述事实不符。4、被上诉人提供支票不能证明上诉人与被上诉人之间有借款关系，该支票加盖的中建六局分公司财务专用章是伪造的，并不是六局加盖的。二、被上诉人的提款记录不能证明其借款关系，该证据只能证明被上诉人和王楠从账户中取款了，并不能证明二人将款项交付给了上诉人。被上诉人称将款项从银行取出后直接交给了孙克不符合常理。三、一审法院认为本案没有过诉讼时效是错误的，代位权诉讼与本案没有关系，本案已经过了诉讼时效。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
刘伟二审答辩认为:一、刘伟与中建六局之间存在有效的借贷关系。刘伟借款给中建六局，刘伟和其儿子王楠分别于借款当日从银行各取款50万元、中建六局福兴里项目负责人孙克代表中建六局收款后出具的借条以及出具借条时交付给刘伟作为抵押的00399099号转账支票一张为证。孙克在出具借条时系中建六局土木工程有限公司福兴里旧区改造项目工程负责人有大连市西岗区人民法院于2011年7月20日作出的（2011）西民初字第337号民事判决和大连市中级人民法院（2011）大民三终字第1037号民事判决予以认定及证人于永阳的证言予以证实，中国民生银行大连西岗支行于2014年6月24日向西岗区人民法院出具的答复意见证实00399099号转账支票是该行出售给中建六局土木工程有限公司大连分公司的支票，中建六局土木工程有限公司对支票本身的真实性及分公司负责人“王守安印”的真实性均予以认可，上述证据已形成非常完整的证据链条，完全可以证实刘伟与中建六局土木工程有限公司之间的借贷。二、本案未过诉讼时效。代位权诉讼主张的款项与本案系同一诉讼标的，且刘伟亦是代位权诉讼中的当事人之一，代位权诉讼期间本案诉讼时效理应中断，该案裁判文书生效后，本案诉讼时效重新计算，因此本案未过诉讼时效。
本院经审理查明：一审判决查明事实基本属实。
本院补充查明：已生效的大连市西岗区人民法院（2011）西民初字第337号民事判决经审理查明部分记载：“2007年10月13日，被告（中建六局）向被告勋业（大连）置业有限公司出具授权委托书，内容为：张成才系中国建筑第六工程局土木工程公司的法定代表人，现授权委托孙克为我公司大连福兴里旧区改造项目第一标段（A2.A7.A8）的商务负责人，我承认授权人全权代表我进行本工程的一切商务事宜”。另查明，2010年1月，大连福兴里旧区改造项目一期工程竣工结算。
2014年12月29日，案外人王楠（刘伟之子）向天津市滨海新区人民法院提起民事诉讼，请求被告中建六局偿还其汇至孙克账户的借款130万元及利息，天津市滨海新区人民法院于2015年8月20日作出（2015）滨功民初字第256号民事判决，判决中建六局偿还王楠借款本金130万元及相应利息，中建六局不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）二中保民终字第0369号民事判决，驳回中建六局的上诉，维持原判。天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第256号民事判决经审理查明部分确认：“案外人于永阳系案外人孙克聘用的出纳人员。”天津市第二中级人民法院（2015）二中保民终字第0369号民事判决二审经审理查明确认：“二审庭审中，六局土木公司……，认可大连福兴里项目部没有开设专用账户，资金往来使用孙克个人账户。对于于永阳是大连福兴里项目部施工期间，孙克聘用的会计不持异议。”。
证人于永阳证言内容：死者孙克系中建六局土木工程有限公司大连分公司的项目经理，孙克代表分公司向刘伟借款用于支付钢材款，且将借来的款项交给分公司的财务人员于永阳，经大连分公司的负责人王守安批准同意，孙克出具涉案支票作为对该笔借款的还款保证。
本院确认的上述事实，有被上诉人刘伟二审提供的民事判决书两份以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人中建六局与被上诉人刘伟之间的民间借贷关系。首先，已发生法律效力的（2011）西民初字第337号民事判决和本院（2011）大民三终字第1037号民事判决查明的事实可以确认，孙克系上诉人大连福兴里旧区改造项目的负责人；其次，被上诉人刘伟提供的其与案外人王楠各50万元的银行取款凭证与借条记载时间为同一天，能够证明案涉借款的款项来源；再次，被上诉人刘伟提供孙克出具的借条中明确写明款项用途为购买钢材，且该借条附中建六局大连分公司出具的转账支票，可以证明孙克出具借条的行为系职务行为；第四，被上诉人刘伟提供的证据能够证明转账支票系中建六局大连分公司从民生银行购买，且上诉人对该转账支票上中建六局大连分公司负责人王守安印的真实性予以认可；第五，被上诉人刘伟提供的天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第256号民事判决及天津市第二中级人民法院（2015）二中保民终字第0369号民事判决能够证明于永阳系孙克雇佣的会计，于永阳作为案涉款项的经手人员，其在本案所陈述的证言具有客观性，应予以采信。此外，上述两份判决能够证明刘伟及其子王楠与中建六局之间存在多笔借贷关系；第六、中建六局大连分公司被中建六局予以解散注销；综上，被上诉人刘伟提供的借条、转账支票、银行取款凭证、民生银行对公分账户对账单、民事判决、证人于永阳的证言等证据形成较为完整的证据链条，能够证明被上诉人刘伟与中建六局大连分公司之间存在民间借贷关系，因中建六局大连分公司被中建六局解散注销，其权利义务应由中建六局承继，被上诉人刘伟要求上诉人中建六局偿还借款本息符合法律规定，一审法院判决上诉人中建六局偿还被上诉人刘伟借款本金106万元及利息并无不当，本院予以维持。对上诉人中建六局提出其与被上诉人刘伟之间不存在民间借贷关系的上诉请求，本院不予支持。一审判决关于诉讼时效的处理正确，本院予以维持，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22035元（上诉人预交），由上诉人中建六局土木工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐蕴清