陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00369号
上诉人（原审原告、反诉被告）西安市灞桥区城镇建设开发有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区纺织城纺建路28号。
法定代表人张满年，该公司总经理。
委托代理人雷风，陕西权诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）西安名柄自动化工程技术有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新一路创业大厦D-709室。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人刘景会，该公司员工。
委托代理人王心廉，该公司办公室主任。
原审第三人西安盛祥现代物业管理服务有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区纺正街538号。
法定代表人潘民军，该公司经理。
委托代理人高萤，该公司办公室主任。
上诉人西安市灞桥区城镇建设开发有限公司（以下简称灞桥城建公司）与上诉人西安名柄自动化工程技术有限公司（以下简称名柄工程公司）以及原审第三人西安盛祥现代物业管理服务有限公司（以下简称盛祥物业公司）因承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00273号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人灞桥城镇公司委托代理人雷风、上诉人名柄工程公司委托代理人王心廉、刘景会、原审第三人盛祥物业公司委托代理人高萤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
灞桥城镇公司向原审法院起诉称，2009年6月至2011年8月期间，其先后与名柄工程公司签订停车设备订货合同、关于机械车库安装的补充协议等四份书面材料，约定由名柄自动化工程公司为灞桥城镇开发公司设计、制作立体停车设备。此后，灞桥城镇公司依约履行了付款义务，但名柄工程公司屡次违约，不按期交付工作成果。停车设备使用过程中，立体停车设备存有质量瑕疵需要维修。遂诉至法院，请求依法判令：1．名柄工程公司向灞桥城镇公司支付停车设备改造费761087.20元；2、名柄工程公司向灞桥城镇公司支付立体停车设备造成的经济损失1304153元（已向39名业主支付逾期交付停车设备违约金70838元＋预向33名业主支付逾期交付停车设备违约金158080元＋已向6名业主退付车位购置费390000元＋停车设备不合格造成1名业主车辆受损产生的维修等费用20000元＋鉴定费88000元＋停车设备故障造成无法收取的租金损失577235元=1304153元）。名柄工程公司提出反诉称，其依据与灞桥城建公司签订的车库安装合同，履行完合同义务，现质保期已满，灞桥城建公司仍下欠其承揽费未予清偿，现请求法院依法判令：1、灞桥城建公司支付其质保金85500元；2、灞桥城建公司向其支付下欠承揽费23861.49元；3、灞桥城建公司承担本案全部诉讼费。
原审法院审理查明，2009年6月29日，西安市灞桥区城镇建设开发公司与名柄工程公司签订停车设备订货合同一份。该合同约定：名柄工程公司为灞桥城建公司设计、制作立体停车设备（四层机械车设备），车位数量180个，安装地点位于西安市灞桥区现代花城院内，完成期限140天，对价324万元整。此后，双方签订关于安装样板机械车库的决定，该决定载明：“为确保机械车库制作、安装质量、使用功能，双方商量决定在立体停车设备订货安装合同签订后先作机械车库样板，现就有关事项决定如下：1、机械车库样板（下称车库）在双方合同约定范围内制作安装一组（20车位）。2、双方商定车库的制作、安装定金10万元，本决定生效十日内付给名柄工程公司，车库验收合格前不再付款。3、车库制作、安装验收合格工期为75天，从灞桥城建公司文字通知之日计算。4、车库经有关部门验收合格后，双方合同开始履行，定金作为预付款。5、车库验收不合格，名柄工程公司应在10日内退还定金，撤出现场双方合同随之失效。6、以上决定双方认真执行，违约应赔偿给对方造成的一切损失。7、本决定作为双方车库制作安装合同履行的先决条件。2010年7月5日，双方签订关于机械车库安装的补充协议1份，该协议载明：一、安装期限：必须保证二0一0年八月三十一日（20个车位）能正常交工使用。二、经灞桥城建公司验收能正常使用后，七日内付工程款20万元。三、经质检部门检验合格并取得行业验收合格证后七日内除留保修金5%外，一次性付清余款。四、工期奖罚：提前交付使用不奖，按协议约定期限未按期交工，每推后一天，按该组（20车位）造价的百分之一处罚。五、本补充协议与原订货合同、安装样板车库的决定有不同之处以本协议为准，且具有同等法律效力。2010年10月11日，双方又签订立体停车设备订货安装合同书1份，该合同约定：结合灞桥城建公司的现场实际情况，名柄工程公司为其设计制作立体停车设备，满足其停车需要的四层机械停车设备，车位数量190台，2011年2月2日前完成95车位，共五组。质检部门必须检测，检测后20天内取得合格证。必须达到专业部门验收的合格标准（注：2010年12月10日前必须完成南侧第一组），若完不成奖罚办法按2010年7月5日补充协议第四条执行，其它组别的具体完成时间，由双方另行协商，以书面文件为准。车位单价为每车位1.8万元，总价171万元。该合同第六条违约责任约定：1、由于名柄工程公司设备质量问题，造成无法正常使用，其应当在2天内负责修理、更换。逾期造成灞桥城建公司损失的，其应赔偿损失。2、如设备质量问题造成其他损害，名柄工程公司赔偿受害方的全部损失。以上名柄工程公司责任与人为因素和不可抗拒的自然因素除外。3、如果灞桥城建公司未按期付款，名柄工程公司可停止安装和停止设备使用，同时不承担误工责任。2011年8月22日，双方再次签订补充协议1份，该协议载明：“根据10-10-029-1号合同，补充协议如下：一、灞桥城建公司代名柄工程公司支付机械车库专用电机款15万元，电机必须送货到现代花城机械车库施工现场由灞桥城建公司现场管理人员签收。二、灞桥城建公司向名柄工程公司支付5万元作为其现场其他费用开支，名柄工程公司在将该工程交付使用前，灞桥城建公司不再向其支付任何款项。三、关于变更增加项目的工程款，待机械车库检验合格后统一核算。四、名柄工程公司必须在2011年10月31日前完成机械车库全部安装工作，并达到自检合格（详见附件），11月1日开始向市质检部门报检，以上时间争取提前完成。五、如乙未按期完工，从11月1日起，按10-10-029-1订货合同的总价款每日1%的违约金向灞桥城建公司支付。六、如果在安装过程中遇现场停电或不可抗拒的自然灾害及施工条件遭遇无法施工时，经灞桥城建公司确认后名柄工程公司不承担延期责任。七、本协议作为原合同附件，如和原合同有不同之处，以本协议为准。以上合同、协议签订后，名柄工程公司于2009年7月30日开始进场完成设计、实验施工、安装施工等工作；2011年11月28日，名柄工程公司完成全部安装及自检工作，并作出自检报告5份。2011年12月27日，第三人盛祥物业公司向名柄工程公司出具收条、书面情况说明各1份，该收条载明：“今收到西安名柄自动化工程技术有限公司机械车库停车IC卡95张（5×19）。书面情况说明载明：“今收到机械车库现场对西安名柄自动化工程技术有限公司设计安装的PPY19D-NAE型平面移动类停车设备进行首次运行测试，经测试5组共计95个车位空载情况下取车、复位、目前运行正常。2013年12月23日，西安特种设备检验检测院向灞桥城建公司核发起重机械安装改造重大维修监督检验报告5份，该检验报告中载明的检验开始日期为2011年1月、5月，检验结束日期为2011年12月21日，审核批准日期为2011年12月23日。2012年3月8日，西安市质量技术监督局向第三人盛祥物业公司核发机电类特种设备使用登记证5份，核准95泊位符合使用登记条件，准予使用登记。2012年4月9日下午3时，名柄工程公司派工作人员参加了机械车库交接工作会议，该会议内容主要为车库使用的相关问题。2012年8月23日，盛祥物业公司、灞桥城建公司、名柄工程公司就涉案停车设备造成1名业主（程文清）车辆受损的维修等损失达成三方协议，协议约定：一、三方一致同意对受损车辆的赔偿意见：1、受损车辆的检测、维修费用以唐都燕华4S店实际收取的发票金额为准给予赔偿。2、对于车主所提出的误工费及其他相关的损失赔偿费用，在人民币1万元内给子解决。3、对于车主提出的受损车辆在唐都燕华4S店约定的保修期内如发生线路故障及去除保险金额后的损失，同意向车主承诺给予赔偿解决。二、第一条赔偿意见涉及的全部支出费用，先行从名柄工程公司与灞桥城建公司签订的机械车库工程质保金中先行垫付，待责任界定清楚后，再由责任方承付。三、三方一致同意由盛祥物业公司负责具体与车主进行交涉。2012年11月16日，车辆受损业主程文清与盛祥物业公司、灞桥城建公司达成书面赔偿协议，该协议载明：1、确认业主受损车辆在唐都4S店维修费共计3400元。2、对于业主各项损失，确认经盛祥物业公司赔1.5万元，灞桥城建公司额外赔付5000元，共计赔付2万元。盛祥物业公司、灞桥城建公司分别于2012年9月10日、2012年11月19日向程文清支付上述1.5万元以及5000元。
上述合同、协议履行过程中，灞桥城建公司与名柄工程公司在上述承揽工作外又协商增加了地面处理、电源、车棚等9项承揽工作。庭审中双方确认，增加承揽工作的对价为115507.49元。承揽合同、协议签订及履行过程中，灞桥城建公司已陆续向名柄工程公司支付1716141元，现仍下欠109366.49元（合同约定承揽费1710000元＋合同外增加工作的承揽费115507.49元一已付承揽费1716141元=109366.49元）未付。
又查明，灞桥城建公司与部分业主签订了现代花城车位买卖合同；其中9份合同约定的交付车库时间为2010年8月31日，25份合同约定的交付车库时间为2011年8月31日，5份合同约定的交付车库时间为2011年12月31日；灞桥城建公司已向上述39名业主赔付逾期交付车位违约金70838元。此外，灞桥城建公司还向朱小妹、刘继民等6人退付了车位购置款39万元。
再查，2011年5月22日西安市灞桥区城镇建设开发公司更名为西安市灞桥区城镇建设开发有限公司。
原审期间，该院依灞桥城建公司申请经本院委托西安市科技咨询服务中心对本案所涉名柄工程公司设计、制作、安装的机械式自控立体停车设备质量是否合格进行司法鉴定，经鉴定结论为：“该涉案停车设备的机械及电器控制功能基本完整，各组成部分的机构基本能完成相应的存取车动作，但系统可靠性、可维护性、关键使用指标、安全性等方面还存在明显不足：1、该机械车库在设计上存在一定的缺陷，部分零部件设计、制造和安装不符合基本机械设计和电气装置安装施工的规范要求，影响其机械及电气运行性能、可靠性、稳定性、维护保养性及安全性能。2、该涉案车库取车用时较长，不满足相关标准要求，也未达到双方合同约定的设计技术要求。3、该涉案车库存在一定的安全隐患。”此外，灞桥城建公司还申请对涉案不合格的停车设备依法（规）作出应如何处理及相关费用、所需工时时间等技术问题进行鉴定，经鉴定结论为：“1、在满足GB17907-1999《机械式停车设备通用安全要求》条件下进行维修改造，估算费用为：车库改造直接费用613780元，其他费用（维修设计费、管埋费、利润、税金等）147307.2元，合计761087.2元。2、本次维修改造工期估计125工作日。”
原审法院审理认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、赔偿损失等违约责任。本案中灞桥城建公司与名柄工程公司自愿签订立体停车设备的设计、制作、安装等工作合同、协议四份，系双方真实意思表示，与法不悖，应为有效；双方间形成承揽合同关系。本案名柄工程公司为灞桥城建公司加工、安装的停车设备经鉴定：功能基础完成，各组成部分的机械基本能完成相应的存取车动作，但在系统可靠性、可维护性、关键使用指标，安全性方面还存在明显不足，存在一定缺陷，未达到双方合同约定设计技术要求，应认定为履行合同义务存在瑕疵，不符合质量要求；停车设备改造费应为761087.20元。现灞桥城建公司诉请名柄工程公司承担停车设备改造费761087.20元的事实清楚，符合法律规定，该院依法予以支持。灞桥城建公司诉请要求名柄工程公司向其支付逾期交付停车设备的违约金70838元及158080元；但双方2011年8月22日签订的补充协议第四条仅明确约定，机械车库全部安装及自检工作应于2011年10月31日前完成，名柄工程公司依约于2011年10月28日完成了安装、自检工作，且于2011年12月27日将运行测试正常的停车设备IC卡交付给实际使用人盛祥物业公司；此应视为名柄工程公司完成并交付了工作成果；故灞桥城建公司要求名柄工程公司向其支付逾期交付停车设备违约金，无合同及事实依据，该院不予支持。灞桥城建公司诉请要求名柄工程公司承担退付业主（6名）车位的购置费损失39万元；但该购置费系业主向灞桥城建公司交纳在先，灞桥城建公司退付后并无证据证明存在其他实际损失，故该院对其该项诉请亦不予支持。灞桥城建公司诉请还要求名柄工程公司承担因停车设备不合格造成1名业主车辆受损的维修等损失赔偿金2万元，然灞桥城建公司是在盛祥物业公司向业主赔付各项损失15000元后又额外赔付了5000元；现灞桥城建公司要求名柄工程公司承担损失赔偿金2万元无事实法律依据，该院不予支持。灞桥城建公司诉请中另要求名柄工程公司承担停车设备故障造成其无法收取租金的损失577235元，但此为灞桥城建公司预计的损失，灞桥城建公司未提供充分的证据证明该损失必然产生，该院结合鉴定报告中确定的维修期限需125天及本地区相近类似车位的日停车利润等实际情况，酌情认定该项损失为59375元（5元／车位／天×95车位乘以125天=59375元）。
本案中名柄工程公司反诉要求灞桥城建公司向其支付质保金85500元及合同外增加承揽工作的对价115507.49元；质保金性质及支付期限虽系双方约定，但双方本案诉讼中已解决质量瑕疵产生的纠纷及损失，故灞桥城建公司应向名柄工程公司支付质保金85500元；合同外增加承揽工作的对价115507.49元业经双方当庭确认，名柄工程公司要求灞桥城建公司向其支付下欠对价23866.49元（合同约定承揽费1710000元＋合同外增加工作的承揽费115507.49元一已付承揽费1716141元一85500元=23866.49元），于法不悖，该院予以支持。本案诉讼过程中，就专业技术问题经本院委托鉴定机构予以鉴定，程序合法；名柄工程公司虽提出鉴定机构及鉴定人员不具备专业资质，鉴定报告前后矛盾，不能作为裁判依据；但未就此提供证据加以证明，该院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、名柄工程公司于本判决生效后二十日内向灞桥城建公司支付停车设备改造费761087.20元；二、名柄工程公司于本判决生效后二十日内向灞桥城建公司支付停车设备维修期间的损失赔偿金59375元（5元／车位／天×95车位×125天=59375元）；三、驳回灞桥城建公司要求名柄工程公司向其支付其他损失赔偿金1156778元（1304153元一鉴定费88000元一停车设备维修期损失赔偿金59375元：1156778元）的诉讼请求；四、灞桥城建公司于本判决生效后二十日内向安名柄工程公司支付质保金85500元；五、灞桥城建公司于本判决生效后二十日内向名柄工程公司支付承揽费23866.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理赞27656元、鉴定费88000元，共计115656元；灞桥城建公司已预交。本诉案件受理费、鉴定费共115656元应由灞桥城建公司承担69706元，名柄工程公司承担45950元；名柄工程公司应将本诉案件受理费、鉴定费45950元连同上述应付之款一并给付灞区城建公司。本案反诉案件受理费1170元，名柄工程公司已预交。反诉案件受理费1170元应由灞桥城建公司承担；灞桥城建公司应将反诉案件受理费1170元连同上述应付之款一并给付名柄工程公司。
宣判后，灞桥城建公司及名柄工程公司均不服原审判决，向本院提出上诉。灞桥城建公司上诉称，一、原审对名柄工程公司逾期未能完工、交付的设备运行机械故障不断等违约事实不予认定，从而对灞桥城建公司诉请名柄工程公司赔偿其损失包括其向购车位业主已经支付违约金损失38户70838元以及预计还需支付违约金损失33户158080元不予支持是完全错误的；二、由于名柄工程公司违约逾期交付竣工车库，加之使用中故障不断，导致业主不满要求解除购买车库合同并退款，包括给业主支付退款利息，直接给灞桥城建公司造成实际可得利益的损失，造成该损失的根本责任在名柄工程公司，故原审对其诉请名柄工程公司赔偿其已退车位款6户39万元损失不予支持是完全错误的；三、业主程文清因车库故障车辆受损，一直不断找盛祥物业公司和灞桥城建公司纠缠，其最终达成2万元赔偿协议并已经实际履行。经鉴定涉案停车设备的质量为不合格，因此，造成业主程文清车辆受损的责任人就是名柄工程公司，其应当对受损车辆最后确定的全部赔偿金额承担给付责任。故原审对其诉请名柄工程公司赔偿因不合格车库故障造成车主程文清车辆受损赔偿损失2万元损失不予支持是完全错误的；四、名柄工程公司交付的机械车库运行中故障不断，致使该车库根本无法正常使用，必然造成灞桥城建公司车库租金损失。原审依据鉴定报告仅判令名柄工程公司向其支付维修期间的租金损失显然与事实不符。故原审对其诉请名柄工程公司赔偿其因车库故障不能正常使用的租金损失577235元损失不予支持是完全错误的；五、由于名柄工程公司交付的机械车库不合格，则其应当承担全部本诉部分诉讼费用，或者按照灞桥城建公司诉请标的同原审支持其主张的标的额按比例承担，对于鉴定费88000元，由于鉴定结论证明该车库不合格，因此该鉴定费应由名柄工程公司全部承担。综上，请求：1、撤销原判第三项，改判名柄工程公司向其赔偿损失1156778元；2、撤销原判对本诉诉讼费用的负担部分，改判本诉诉讼费、鉴定费全部由名柄工程公司承担；3、二审诉讼费用由名柄工程公司承担。
名柄工程公司答辩称，1、其不存在逾期交付的违约问题；2、赔偿违约金损失是灞桥城建公司与第三方签订的，与本案无关；3、虽然已退车库款项39万元，但车库仍然属于灞桥城建公司，让名柄工程公司承担赔偿责任没有依据；4、关于车主车辆受损问题，由于未对车辆受损的原因进行鉴定，责任在谁并不清楚，且名柄工程公司只同意在划清责任后在1万元内解决；5、其将车库交付后的租金损失与名柄工程公司没有关系，且该损失是灞桥城建公司与他人签订的，其不应当承担赔偿责任；6、关于原审本诉诉讼费的负担问题，其只应承担其中的40%。
盛祥物业公司述称，其同意灞桥城建公司的上诉请求。
名柄工程公司上诉称，1、灞桥城建公司主体不适格；2、其已于2011年8月22日履行完合同义务，灞桥城建公司于2012年11月19日起诉，超过了产品质量一年的诉讼时效；3、灞桥城建公司在原审多次变更诉讼请求、申请鉴定不符合民诉法规定；4、该立体车库经西安特种设备检验检测院检测合格，经西安市灞桥区质监局备案，经西安市质监局核发使用许可证，说明本产品交付时是合格的，如产品质量不合格，质检部门何以给灞桥城建公司核发使用许可证。况且车库早已交工，灞桥城建公司使用车库已达2年之久，现在做鉴定只能说明现在的状况，要求名柄工程公司承担其使用2年之久的产品质量问题显然有失公平；5、立体车库同电梯一样系特种设备，其后续安全使用，关键是维护保养。灞桥城建公司至今没有维护保养单位对该设备进行维护保养，即使运行中出现问题，都可通过维护保养来解决，并非产品质量问题；6、西安市科技咨询服务中心及鉴定人员不具备相关的鉴定资格，在鉴定中也违反各项法定程序，鉴定人员没有按照规定进行回避。鉴定报告和答复前后矛盾，缺乏严肃性及唯一性。鉴定的时间点是现在，其早在2011年12月底前已将西安特种设备检验检测院检测合格的设备交付灞桥城建公司，现在鉴定为“应视为不合格产品”，只能说明现在是不合格产品，不能代表其当时交付的是不合格产品。造成不合格产品的原因是其交付前原因，还是灞桥城建公司停用、没有维护保养单位保养造成的，该焦点问题鉴定报告并未涉及，否则判令其承担不合格产品责任，显系不公平；7、原判没有考虑灞桥城建公司停用、没有维护保养单位保养这一因素，即判令其承担改造费761087.2元和损失以及赔偿费59375元不公平；8、其向原审法院提出重新鉴定申请，但该法院未予准许，剥夺了名柄工程公司的诉讼权利。综上，请求依法撤销原判第一、二项，判决驳回灞桥城建公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、鉴定费由灞桥城建公司承担。
灞桥城建公司答辩称，1、名柄工程公司称其主体不适格以及其主张已经超过诉讼时效是错误的；2、其在原审中变更诉讼请求符合法律规定；3、本案鉴定单位是本院司法技术室委托鉴定的，故该鉴定单位的鉴定结果是准确的。故名柄工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
盛祥物业公司述称，其不同意名柄工程公司的上诉请求以及事实理由。
本院经审理查明，二审庭审期间，灞桥城建公司称原审判令名柄工程公司向其支付的125天维修期间共计59375元的租金损失其并未主张，其主张的租金损失系停车设备维修改造之前的租金损失，且至今车库仍未进行改造。名柄工程公司在二审庭审中表示不再对灞桥城建公司的主体资格持异议。另查，2012年2月20日，名柄工程公司向盛祥物业公司出具证明，称其同意对其安装的包括涉案停车设备在内进行免费维护保养。另查，名柄工程公司依据其施工总价款以及灞桥城建公司向其已付承揽费1716146元，在原审主张灞桥城建公司向其支付承揽费23861.49元。又查，名柄工程公司在原审中并未对灞桥城建公司的主张提出超出诉讼时效问题。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案鉴定报告的效力问题；二、灞桥城建公司主张名柄工程公司向其赔偿损失1156778元依据是否充分问题；三、原审判令名柄工程公司向灞桥城建公司赔偿机械车库维修改造费761087.20元依据是否成立问题。
一、本案鉴定报告的效力问题，原审法院经本院司法技术室委托西安科技咨询服务中心对涉案机械车库质量等问题进行司法鉴定，程序合法。名柄工程公司上诉称本案鉴定中存在该科技中心不具备鉴定资质，鉴定人员不具备执业资格且不符合相关鉴定程序，鉴定报告前后矛盾缺乏严肃性及唯一性，该中心所出具是的鉴定报告不能作为认定本案事实的准确依据。对此，名柄工程公司并未提供有效证据佐证，因此，该鉴定报告合法有效，原审据此对本案事实作出认定并无不当。名柄工程公司的该上诉理由以及其称原审法院违法剥夺其申请重新鉴定权利等上诉理由本院依法均不予支持。
二、关于灞桥城建公司主张名柄工程公司向其赔偿损失1156778元依据是否充分问题。1、违约金损失问题，灞桥城建公司要求名柄工程公司向其支付因逾期交付停车设备造成的违约金，对此，原审以名柄工程公司在合同约定的期限内完成安装自检工作，并将运行测试正常的停车设备IC卡交付给实际使用人盛祥物业公司，从而认定名柄工程公司依约完成并交付了工作成果，并不存在逾期交付的违约行为，据此对灞桥城建公司该项诉请未予支持。本院认为该认定正确，依法应予维持。故本院对灞桥城建公司该项上诉请求不予支持；2、对灞桥城建公司已退车库费39万元损失问题，灞桥城建公司向业主退还车库费属实，但退费后该停车设备所有权仍属于灞桥城建公司，其现要求名柄工程公司向其承担该39万元退费没有事实以及法律依据，本院对其该上诉请求依法不予支持；3、业主车辆受损2万元赔偿款问题，名柄工程公司同意在该车辆受损责任界定后在1万元范围内由责任方承担赔偿责任，现依据质量鉴定报告，名柄工程公司设计安装的涉案机械车库确实存在质量问题，故名柄工程公司应据其承诺向涉案车辆受损车主赔偿1万元损失。灞桥城建公司主张的2万元赔偿款并未得到名柄工程公司的认可。故其上诉要求名柄工程公司上诉要求判令名柄工程公司承担2万元赔偿责任依据不足，本院依法不予全额支持；4、租金损失问题。灞桥城建公司称原审判令名柄工程公司向其支付的125天维修期间共计59375元的租金损失其并未主张，其主张的租金损失系停车设备维修改造之前的租金损失，因此，原审该判项有误，本院依法应予纠正。鉴于灞桥城建公司对其主张的租金损失数额并未提交充分证据佐证，但依据涉案鉴定报告，考虑到名柄工程公司安装的机械车库确实存在质量问题，会影响到该车库的出租导致灞桥城建公司遭受租金损失，故本院对灞桥城建公司的租金损失酌情认定为10万元，由名柄工程公司向灞桥城建公司赔偿10万元租金损失。
三、原审判令名柄工程公司向灞桥城建公司赔偿机械车库维修改造费761087.20元依据是否充分问题。经鉴定名柄工程公司设计安装的涉案机械车库存在质量问题，需要进行维修改造，改造费用为761087.20元。名柄工程公司上诉称车库运行出现问题系盛祥物业公司对车库未予保养所致，对此名柄工程公司未提交有效证据佐证，且名柄工程公司亦未按照其承诺对涉案车库履行维保义务，故对其该上诉理由本院依法不予支持。名柄工程公司理应向灞桥城建公司赔偿该车库的维修改造费用761087.20元。另关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本案系承揽合同纠纷，适用法定两年的诉讼时效。结合本案，名柄工程公司原审期间并未对灞桥城建公司的主张提出超过诉讼时效的抗辩，其在二审中亦未提交新证据佐证其该观点，故其上诉称本案已经超过诉讼时效之理由不能成立，本院依法不予支持。关于原审鉴定费以及本诉案件受理费用的负担问题。对于本诉诉讼费，原判依据查明的案件事实支持了灞桥城建公司部分诉讼请求，并据此按照诉讼费用的负担原则，认定由灞桥城建公司与名柄工程公司按比例分别负担并无不当，灞桥城建公司上诉要求本诉诉讼费用应全部判由名柄工程公司负担无事实以及法律依据，本院依法不予支持。对于本案鉴定费用，灞桥城建公司对名柄工程公司设计安装的涉案机械车库质量问题进行司法鉴定，经鉴定该车库确实存在质量问题，需要进行维修改造，原审亦依据该报告确定的维修改造费数额判令由名柄工程承担，支持了灞桥城建公司该项诉请，故本案鉴定支出的鉴定费用应当全部由名柄工程公司负担，灞桥城建公司该项上诉请求本院依法予以支持。此外，由于名柄工程公司诉请的承揽费数额为23861.49元，原审判令灞桥城建公司向其支付承揽费23866.49元有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00273号民事判决第一、四项；
二、变更西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00273号民事判决第二项为：西安名柄自动化工程技术有限公司于本判决生效后二十日内向西安市灞桥区城镇建设开发有限公司支付停车设备租金损失10万元；
三、变更西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00273号民事判决第五项为：西安市灞桥区城镇建设开发有限公司于本判决生效后二十日内向向西安名柄自动化工程技术有限公司支付承揽费23861.49元；
四、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00273号民事判决第三项；
五、西安名柄自动化工程技术有限公司于本判决生效后二十日内向西安市灞桥区城镇建设开发有限公司因支付西安市灞桥区城镇建设开发有限公司向业主程文清因车辆受损赔偿之损失1万元；
六、驳回西安市灞桥区城镇建设开发有限公司的其余诉讼请求。
本案一审案件本诉费27656元，由名柄工程公司负担8296元，由灞桥城建公司负担19360元；一审反诉费负担不变；鉴定费88000元由名柄工程公司负担。二审案件受理费27215元（名柄工程公司预交12004元，灞桥城建公司预交15211元），由名柄工程公司负担13215元，由灞桥城建公司负担14000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 敏
审 判 员 岳新文
代理审判员 魏 哲
二○-五年十月三十日
书 记 员 赵 瑞