广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初855号
原告：董学行，农民，（系受害人周新正的丈夫）。
原告：董相端，农民，（系受害人周新正的儿子）。
委托诉讼代理人：岑壁辉，钟山县法律援助中心指派的代理人。
原告：董相良，农民，（系受害人周新正的儿子）。
原告：董相忠，农民，（系受害人周新正的儿子）。
原告：董相芳，农民，（系受害人周新正的儿子）。
原告：董相超，农民，（系受害人周新正的儿子）。
原告：董巧英，农民，（系受害人周新正的女儿）。
被告：中国人寿财产保险公司股份有限公司北海市中心支公司。
诉讼代表人：陈远景，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩朝珍，该公司职员。
被告：潘乾胜，农民。
被告：陈修洪，农民。
原告董学行、董相端、董相良、董相忠、董相芳、董相超、董巧英与被告中国人寿财产保险公司股份有限公司北海市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、潘乾胜、陈修洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董相端及其委托诉讼代理人岑壁辉、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人韩朝珍、被告潘乾胜到庭参加诉讼。原告董学行、董相良、董相忠、董相芳、董相超、董巧英、被告陈修洪经本院传票传唤，无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告董学行、董相端、董相良、董相忠、董相芳、董相超、董巧英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医药费652.10元、丧葬费33500元、死亡赔偿金52955元、精神抚慰金50000元，共计137107.10元，被告人寿保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，在商业三者险范围内赔偿，尚有不足的，原告承担50%，被告潘乾胜、陈修洪承担50%；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日20时35分许，被告潘乾胜驾驶桂Ｎ×××××小轿车在G78汕昆高速公路钟山出口引线沿八门楼方向往回龙镇方向行驶，行驶至G78线汕昆高速公路钟山出口引线3KM＋950M处路段时，与横过公路的行人周新正发生碰撞，造成周新正受伤经医院抢救无效死亡。钟山县公安局交通警察大队认定，周新正与被告潘乾胜承担事故同等责任。被告陈修洪是桂Ｎ×××××小轿车的所有人。被告人寿保险公司是桂Ｎ×××××小轿车交强险的保险人，同时，被告陈修洪在被告人寿保险公司为桂Ｎ×××××小轿车投保了30万元的商业三者险，且不计免赔，本案事故发生在保险有效期限内。
被告潘乾胜已经赔偿原告34152.10元，其他被告没有赔偿。另外，周新正系原告亲属，原告是本案的适格主体。
被告人寿保险公司、潘乾胜承认原告在本案中所主张的事实，但被告人寿保险公司、潘乾胜认为原告诉求的丧葬费及精神抚慰金与事实不相符，另外，被告人寿保险公司认为不应承担本案诉讼费用。对于丧葬费，被告认为，原告依法应获得赔偿的丧葬费为23424元而非33500元，被告潘乾胜已经赔偿原告的33500元并非仅属于丧葬费，还包含原告其他损失；对于精神抚慰金，因原告亲属周新正与被告潘乾胜承担事故同等责任，原告诉求的精神抚慰金过高，精神抚慰金按15000元计算较合理。此外，被告潘乾胜愿意补偿4000元给原告，且对其已经赔偿原告的34152.10元，主张由被告人寿保险公司予以返还。
本院认为，被告人寿保险公司、潘乾胜承认原告董学行、董相端、董相良、董相忠、董相芳、董相超、董巧英在本案中主张的事实，故对原告董学行、董相端、董相良、董相忠、董相芳、董相超、董巧英主张的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款分别规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告潘乾胜驾驶桂Ｎ×××××小轿车碰撞原告亲属周新正，造成周新正死亡，钟山县公安局交通警察大队认定，周新正与被告潘乾胜承担事故同等责任，因原、被告双方对事故认定无异议，本院予以采信。周新正的死亡与被告潘乾胜有因果关系，故被告潘乾胜应承担赔偿责任，但被告潘乾胜驾驶的桂Ｎ×××××小轿车在被告人寿保险公司投保了交强险及30万元的商业三者险，故原告的损失先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内承担，不足部分，被告人寿保险公司按商业三者险条款的约定承担赔偿责任。对于原告诉求的医药费652.10元、死亡赔偿金52955元，被告无异议，故本院予以认定。被告潘乾胜赔偿原告的33500元有其提供的道路交通事故经济赔偿凭证及收据予以证实，原告对该证据无异议，而该证据没有载明33500元仅属于丧葬费，故本院认定该33500元不仅包含丧葬费，还包含了原告的其他损失。被告认为丧葬费的标准为23424元，原告认可，故本院认定丧葬费23424元。对于原告诉求的精神抚慰金50000元，被告提出该诉求过高的抗辩，并主张精神抚慰金按15000元计算较为合理的，本院依照周新正承担50%事故责任的事实，酌情认定精神抚慰金15000元，过高部分不予支持。以上，本院确认原告的损失为：医药费652.10元、丧葬费23424元、死亡赔偿金52955元、精神抚慰金15000元，合计92031.10元。原告的92031.10元损失，其中，属于交强险责任医疗费项下的损失为医药费652.10元，该损失在交强险责任医疗费限额10000元范围内，由被告人寿保险公司承担；属于交强险责任死亡伤残项下的损失为：丧葬费23424元、死亡赔偿金52955元、精神抚慰金15000元，合计91379元，该损失在交强险责任死亡伤残限额110000元范围内，由被告人寿保险公司承担。被告潘乾胜自愿补偿原告4000元是一种善举行为，该行为没有损害他人利益，故本院予以支持。对被告潘乾胜已经赔偿的34152.10元，应予以返还。扣除被告潘乾胜自愿补偿的4000元，原告应返还被告潘乾胜30152.10元。被告人寿保险公司主张不承担本案诉讼费用，该主张违背诉讼费用由败诉方承担的原则，对该主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险公司股份有限公司北海市中心支公司于本案判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告董学行、董相端、董相良、董相忠、董相芳、董相超、董巧英各项经济损失92031.10元，原告领取赔偿款后，应返还30152.10元给被告潘乾胜。
二、驳回原告董学行、董相端、董相良、董相忠、董相芳、董相超、董巧英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取计1180元，由原告董学行、董相端、董相良、董相忠、董相芳、董相超、董巧英负担130元，由被告中国人寿财产保险公司股份有限公司北海市中心支公司负担1050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 谢振伟
二〇一六年十月八日
书记员 严昱婷
appoint