河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2324号
原告：杜欣然，现住遵化市。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：王鹏，现住遵化市。
被告：李建忠，现住遵化市。
被告：李平，现住唐山市路南区。
委托代理人：单静。
原告杜欣然与被告李建忠、李平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜欣然及其委托代理人马军戍、王鹏，被告李建忠及李建忠、李平的委托代理人单静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜欣然诉称：被告李建忠因资金紧张于2014年4月30日向原告借款1600万元，借款期限自2014年4月30日至2014年7月29日，利息按照5‰复利计息至款还清，由被告李平自愿为该笔借款及利息的偿还承担连带保证责任。借款到期后，被告不守诚信，原告多次催要，该笔借款至今未还。故起诉，要求判令二被告连带偿还原告借款1600万元并按照协议约定支付利息。
被告李建忠、李平辩称：双方之间不存在民间借贷关系，理由如下：1、原告与陈洪伍的代办人杜欣然至今不认识，不存在借款的事实；2、原告系陈洪伍小额贷款公司的员工，对于该笔借款，在2014年5月8日陈洪伍通过银行转账进行了偷梁换柱的借款，在陈洪伍以杜欣然名义打款的当天，陈洪伍将该笔1500万元的款项中的13500667元在3分钟之内转到了陈洪伍指定的名为赵桂林的卡上，转款之前，陈洪伍的会计王丽娟与李建忠的会计刘彬于2014年5月6日对所有借款本息进行计算，有利息计算表可以证实；3、杜欣然身为一名农民，年龄刚到27岁，根本没有这么大的经济能力进行民间借贷，故我方认为陈洪伍利用其手下名义进行虚假诉讼，故请求人民法院依法要求原告杜欣然到庭接受质询，关于陈洪伍以原告名义借款本息问题，2015年7月10日陈洪伍又与李建忠签订了以陈洪伍之子陈炳旭为乙方的协议书，非法侵吞了被告的福泉会馆，其中包括陈洪伍以杜欣然名义出借的不足300万元的借款；4、以杜欣然名义所打的借款1600万元实际上是原告向陈洪伍的小额贷款公司的借款，并不是这1600万元，其实质是陈洪伍将原借款本息进行结算，隐瞒其已经收取巨额利息的事实，这1600万元打给李建忠后，陈洪伍又收回13500667元；5、要求依法调取杜欣然资金来源情况。
审理中，原、被告双方就下列事项发生争议：被告李建忠、李平是否应连带偿还原告杜欣然借款本金1600万元及利息。
原告杜欣然主张：被告李建忠、李平应连带偿还原告杜欣然借款本金1600万元及利息。
为证明其主张，原告杜欣然向本院提交如下证据：
被告李建忠、李平出具的借款借据一份、网银转账凭证及担保人李平的身份证复印件，用以证明被告李建忠、李平向原告杜欣然借款1600万元的事实。
经质证，被告李建忠、李平对上述证据提出异议，辩称：借款借据及收条中李建忠、李平的签名是真实的，但该借款借据及收条明显与杜欣然打款的银行流水不相符，显然该收款收据不具有客观性，不符合交易的习惯方式，不能证实借据的客观真实性；2014年4月30日，以杜欣然名义给李建忠会计刘彬转账的100万元，2014年5月8日转账的1500万元，按照正常的民间借贷习惯，借款借据应该与银行流水是同一天形成，本案中滞后8天，显然没有事实依据；对李平的身份证复印件真实性无异议，对转账流水的真实性也无异议，但在2014年5月8日以杜欣然名义转给刘彬账户的3笔是1500万元，同一时间在陈洪伍的会计王丽娟的监督下又将该1500万元打入了陈洪伍指定的赵桂林的账户中，打入的金额为13500667元，赵桂林又将该笔款直接全部转给了陈洪伍，其中1150万元的本金，另外2000667元是李建忠与陈洪伍之间借款额利息；利息是经过双方会计核算的，李建忠2014年3月1日借款1000万元，该款是从2012年倒据过来的，到2014年5月6日这期间的利息是88万元；2014年4月30日100万元，也就是以杜欣然名义打的款，到2014年5月6日利息是4分，利息计算7天，共计是9333元；2014年3月18日400万元倒据款，利息计算到2014年5月6日，利息是4分，共计利息是261333元，2014年2月12日-2014年5月6日，利息4分，两个月零25天，利息85万元，利息合计是2000667元。被告认为所谓的1600万元的借款实际是陈洪伍以杜欣然名义掩盖借款给李建忠收取高额利息的虚假诉讼。
被告李建忠、李平主张：双方之间不存在民间借贷关系。
为证明其主张，被告李建忠、李平向本院提交如下证据：
1、2014年5月8日将1350667元款打给赵桂林的录音资料，赵桂林证实将该笔款打给了陈洪伍。
2、陈洪伍的会计梁某娟对原借款利息的计算表，计算出截止到2014年5月4日利息为2000667元。
经质证，原告杜欣然对上述证据提出异议，辩称：证据形式不符合要求应提供原件；没有杜欣然本人签字确认，与本案无关联性，刘彬及梁某娟与本案无关。
3、遵化市人民法院（2015）遵民初字第00089号判决书一份，证明代理人王鹏是陈洪伍公司的员工也是陈洪伍的代理人。杜欣然这笔借款是陈洪伍以杜欣然名义做的。
经质证，原告杜欣然辩称对判决书的真实性无异议，该判决书中王鹏作为陈洪伍的代理人是合法的，不能证明被告的证明目的。
4、2015年7月10日协议书一份。协议书中的借款本金数额与算账的数额是相符的，证明本案所谓的1600万元根本不存在，杜欣然的款项全部是陈洪伍的。
经质证，原告杜欣然对上述证据提出异议，辩称：应提供原件，不符合证据形式，协议中的甲乙丙三方与原告无关系，对于他们之间如何处分财产与原告无关；该证据不能否认原告出借1600万元的事实。
为查明案情，本院根据被告李建忠的申请调取了原告杜欣然6228480656426008768账户2014年4月28日、29日、30日和5月6日至10日的银行明细，并就本案有关情况向案外人梁某进行了调查，并组织原、被告双方对上述证据进行了质证，经质证，原告杜欣然对银行明细的真实性无异议，通过该证据证实在被告向原告借款后，原告分5笔通过网银转账的方式给被告转款1600万元的事实；梁某的证言客观真实反映了借款的过程，梁某是借款的中间人；被告李建忠辩称该款系陈洪伍和王侠将款转入杜欣然的账户，以杜欣然的名义转给被告的，实际出借人是陈洪伍；证人梁某与本案原告关系密切，与本案有利害关系，梁某的证言属于伪证，被告与梁某不认识，与出借人杜欣然也不认识，此笔款项实际是陈洪伍以杜欣然的名义转给被告的，在转款的同时陈洪伍又将此笔款转给陈洪伍的亲戚赵桂林。关于与陈洪伍之间的借贷，李建忠与陈洪伍的儿子陈炳旭及负责出借资金的代理人吴华于2015年7月10日签订了一份协议书。
经审理查明：2014年4月30日，被告李建忠向原告杜欣然借款人民币1600万元，用于资金周转。借款期限自2014年4月30日至2014年7月29日，利息按40‰月复利计息至款还清。当日，被告李建忠共同为原告出具借款借据及收条各一份，被告李平作为保证人在借款借据上签名自愿为该笔借款及利息担保，内容为：“借款人李建忠向杜欣然借款人民币（大写）壹仟陆佰万元整（16000000），借款用途：资金周转，借款期限自2014年4月30日至2014年7月29日，利息按40‰月复利计息至款还清。借款人不得挪用借款、不得用借款进行违法活动。借款人保证按期还本付息。如到期未还清，利息按之前的利率另增加5‰月复利计息至款全部还清。借款人：李建忠日期：2014年4月30日保证人李平自愿为借款人李建忠2014年4月30日借款借据所产生的借款及利息承担保证责任，并承担连带责任，保证期间自借款之日至借款本金及利息全部还清止。若借款人不能按期还本付息，保证人自愿代为清偿。本借据共计一份，债权人保留，借款人本息全部偿还后，此借据归还借款人。双方当事人必须全面履行本借据所规定的权利与义务，任何一方不得擅自变更或者解除。如双方当事人发生纠纷，可以通过协商解决，协商不成，双方依法向债权人所属地人民法院申请诉讼。保证人：李平日期：2014年4月30日”；“收条今收到杜欣然借款人民币（大写）壹仟陆佰万元整（16000000）注：此款以打入刘彬农行建南支行卡号62×××12账户为准，即视为借款人收到此款，账号为62×××12。收款人：李建忠2014年4月30日”。
原告杜欣然于2014年4月30日、2014年5月8日以银行转账方式将上述借款1600万元打入62×××12账户内。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、《借款借据》、银行转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告李建忠于2014年4月30日向原告杜欣然借款1600万元，并为原告出具了借款借据及收条，被告李平作为保证人在借款借据上签名并承诺对上述借款本金及利息承担连带保证责任，庭审中，被告李建忠、李平对借款借据及收条中“李建忠、李平”的签名、银行转账凭证的真实性均无异议，现原告据此要求二被告连带偿还借款本金1600万元及利息，于法有据，本院依法予以支持。原、被告双方协议约定的借款年利率过高，对超过年利率24﹪部分，本院依法不予支持。被告李建忠、李平主张原、被告之间不存在民间借贷关系，但其未能向本院提交足以证明双方不存在真实借贷关系的证据，故对其上述主张，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李建忠于本判决生效后十日内偿还原告杜欣然借款本金1600万元，并按照年利率24％计算利息（其中：本金100万元自2014年4月30日起计息；本金1500万元自2014年5月8日起计息）。被告李平对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
二、驳回原告杜欣然的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117800元，保全费5000元，合计122800元，由被告李建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张翠艳
审 判 员 杨 静
代理审判员 刘百银
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张丽红