江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2034号上诉人(原审原告)：江西富邦物流有限公司，住所地：江西省崇仁县工业园区机电工业园，组织机构代码：07689491-X。法定代表人：章富仁（曾用名章付仁），该公司经理。委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江西三志物流有限公司南昌县分公司，住所地：南昌县小蓝经济开发区富山大道555号1栋，组织机构代码：57116014-7。负责人：余嵩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江西三志物流有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路669号朝阳绿洲8号楼A单元901室，组织机构代码：75676084-3。委托诉讼代理人：王子健、徐燕，江西瀚中春律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：乌鲁木齐鸿达陆通物流有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟北路339号金源紫东苑1栋21层5单元2102跃层，组织机构代码：06554453-5。法定代表人：白凤芹，该公司经理。被上诉人(原审第三人)：王春友，男，汉族，1972年4月27日出生，住新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。上诉人江西富邦物流有限公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人江西三志物流有限公司南昌县分公司（以下简称三志南昌县公司）、江西三志物流有限公司（以下简称三志公司）、乌鲁木齐鸿达陆通物流有限公司（以下简称鸿达公司）、王春友公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富邦公司的法定代表人章富仁及其委托诉讼代理人邓源，被上诉人三志南昌县公司、三志公司的委托诉讼代理人王子健到庭参加诉讼。被上诉人鸿达公司、王春友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦公司上诉请求：1.撤销原审法院判决，依法改判为三志南昌县公司、三志公司赔偿其损失181015元；2.鸿达公司、王春友对上述赔偿承担连带偿还责任；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据托运单限制条款作出三志公司承担运费的2倍赔偿系错误判决，理由如下:1.富邦公司与三志南昌县公司之间的托运单第3条限制赔偿责任条款是不生效的，因三志南昌县公司未对上述条款尽到提示和说明义务，且三志南昌县公司在履行合同义务时存在重大过失，其并未按照与富邦公司的约定通知转运人鸿达公司等通知放货，亦未及时补救，导致放货给他人，造成卖方因未收到货款要求上诉人赔偿损失的后果。2.被上诉人应等价赔偿损失，一审法院判决认为该批货物并未损毁、灭失是错误的，即使该批货物被王春友冒领，对于富邦公司来说相当于灭失，故依据富邦公司与江西永方电源有限公司之间的货物运输合同，富邦公司应向对方赔偿该批货物价格17万元及买方垫付的运费11015元，共计181015元。三志南昌县公司、三志公司共同答辩称，富邦公司的上诉请求应予以驳回，理由如下：1.三志南昌县公司、三志公司已按约定将承运货物送至目的地，实际收货人王春友亦已收到货物，富邦公司称王春友系冒领并不属实，事实上实际收货人及买受人均是王春友，二被上诉人并不存在违约行为，富邦公司要求二被上诉人赔偿损失于法无据。2.富邦公司并不存在实际损失，其并未提供已向货物所有权人进行赔偿及应当赔偿的有效证据，亦未能证明200箱电池的价值，即使货物卖方江西永方电源公司未收到王春友货款，也应由其另案向王春友主张权利。3.富邦公司称托运单约定的1至5倍赔偿条款不生效并无法律依据，该条款并非格式条款，托运人具有是否保价的选择权，且富邦公司作为运输公司应完全明知货物保价规则，其未选择保价，说明已认可1-5倍赔偿约定。综上所述，富邦公司要求二被上诉人赔偿货物损失无法律依据，二被上诉人不应承担任何赔偿责任，而被上诉人基于诉讼成本的考虑放弃对一审法院判决进行上诉，并不表明二被上诉人默认违约。王春友书面答辩称，本人在新疆××地区××大力市场××号经营电动车电瓶销售，与江西永方电源有限公司的合作方式为：江西永方电源有限公司将电瓶发过来，收货人填写他们自己厂里人的名字和电话，等货物到托运部后，江西永方电源有限公司会通知本人打款，打款后，江西永方电源有限公司会把我的电话告诉托运部，之后托运部再联系我确认地址后给我送货。在此过程中，我与物流公司并不认识，亦未打过交道，若中间任何一个环节出现问题，物流公司不可能知道我的联系方式并将货物送给我。本人与江西永方电源有限公司及托运部之间的交易是合法合理的，本人与本案纠纷并无关联。鸿达公司未作答辩。富邦公司向一审法院起诉请求：1.判令三志南昌县公司、三志公司赔偿其货物损失（含代垫运费）181015元以及利息（按银行同期贷款利率四倍自2015年8月1日算至赔偿完毕时止，截止2016年1月10日计14173元）；2.本案诉讼费由三志南昌县公司、三志公司承担。一审法院认定事实：依据双方当事人举证及法庭认证，结合当事人的陈述及自认，认定以下事实：2015年7月，富邦公司将江西永方电源有限公司所有的200箱电池委托三志南昌县公司运输。三志南昌县公司出具托运单。托运单约定，收货方为王秋君，起运站南昌，到达站新疆莎车，货物名称为电池，运费11015元，托运单注明签回单等通知。富邦公司对该运单未进行保价。托运单中货物托运协议第三条约定：托运人对托运货物应保价，如不保价发生货物丢失、灭失、或损坏，承运人按运费1-5倍赔偿。协议签订后，三志南昌县公司委托第三人鸿达运输，该货物送达给第三人王春友签收，未将货物送达给运单收货人王秋君。因三志南昌县分公司并非独立法人，因此应由三志公司与其共同承担。一审法院认为，富邦公司委托三志南昌县公司运输货物，双方系公路货物运输合同关系，三志南昌县公司出具托运单，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。托运单约定收货人为王秋君，三志南昌县公司在富邦公司未通知的情况下，将货物送达给王春友，属违约，应承担相应的违约责任。因该批货物并未毁损，且双方在托运单中货物托运协议第三条约定：托运人对托运货物应保价，如不保价发生货物丢失、灭失、或损坏，承运人按运费1-5倍赔偿，富邦公司对该货物未进行保价，富邦公司诉请三志南昌县公司进行货物等价赔偿，该院不予支持。三志南昌县公司未将货物送达给指定收货人，存在过错，根据双方托运单的约定，应承担运费的2倍赔偿为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限江西三志物流有限公司、江西三志物流有限公司南昌县分公司在本判决生效之日起五日内支付江西富邦物流有限公司赔偿款22030元。二、驳回江西富邦物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，由江西三志物流有限公司、江西三志物流有限公司南昌县分公司承担475元，江西富邦物流有限公司承担3729元。本院二审期间，富邦公司向本院提交以下新证据：丢失电池赔偿协议和电池发货单，证明其实际损失为166760元。三志公司、三志南昌县公司质证称：1.对赔偿协议的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据并不能确定江西永方电源有限公司是否实际获得赔偿，且富邦公司委托被上诉人承运的货物并未丢失，亦不应赔偿；2.电池发货单的真实性、合法性由法院确认，但对其关联性有异议，该发货单收货单位记载的是莎车王秋君，而王秋君是江西永方电源有限公司的业务经理，其并不在莎车，而在南昌。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：因富邦公司仅提供了江西永方电源有限公司出具的赔偿协议，并无其他证据予以证明电池的实际价值及其已实际交付赔偿款，故对该证据，本院不予认可。关于电池发货单，因该电池发货单显示的发货电池规格、数量及日期与富邦公司于一审提交的江西省永方电源有限公司的铅酸蓄电池发货审批单、三志南昌县公司托运单显示的各项内容相一致，故对电池发货单的真实性，本院予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为三志公司、三志南昌县公司对富邦公司进行赔偿的标准应如何确定。富邦公司上诉称其与三志南昌县公司之间的托运单第3条限制赔偿责任条款系格式条款、不应生效。经查，托运单虽系三志南昌县公司单方提供的格式合同条款，但富邦公司同样作为物流公司、且与三志南昌县公司之间发生过多次业务往来，其应知晓物流保价条款。在提交委托货物时，富邦公司并未就该格式条款提出异议，亦未选择对托运的货物进行保价，应视为其认可托运单条款的内容，且放弃了保价的权利。故富邦公司关于上述条款不生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。富邦公司还提出要求三志公司、三志南昌县公司全额赔偿损失的上诉请求，因其所举证据不足以证实损失货物的实际价值，且在委托运输时未选择保价条款，该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三志南昌县公司并未将所托运货物按富邦公司的要求送至指定收货人，存在一定过错，一审法院依据双方托运单条款所约定的1—5倍赔偿标准并结合三志南昌县公司在转运时的过错，判决三志公司承担运费的2倍赔偿，并无不当。综上所述，江西富邦物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3479.2元，由江西富邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  黄燕萍审判员  李 扬二〇一八年五月十七日书记员  刘惠文