江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9078号
原告：文斌，男，1970年9月11日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：张家港市金港镇港区宏泰木材经营部，住所地江苏省张家港市金港镇港区金三角大酒店。
经营者：庞松良，男，1974年9月10日生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
原告文斌与被告张家港市金港镇港区宏泰木材经营部（以下简称宏泰木材经营部）合作协议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告文斌的委托诉讼代理人孙永旺、被告宏泰木材经营部的委托诉讼代理人徐虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告木材销售款1298215元及起诉之日至实际还清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告文斌将第1项诉讼请求中的金额1298215元变更为1213802元。事实和理由：2011年12月21日，原、被告签订《合作协议》一份，约定原、被告合作经营木材业务，原告负责货源地购货，被告负责国内的销售和资金回笼。经营资本（包括采购货款及费用成本）原则上原、被告分别承担50%，利润各享50%。在合作期间，共计销售木材3681720元，被告应支付原告销售款1840860元，但至今尚欠1213802元。被告应立即支付销售款并赔偿利息损失的违约责任。
被告宏泰木材经营部辩称，1、双方认识多年，在2011年12月21日签订合作协议一份，因文斌长期在境外，所以负责境外的采购、办理出售手续等，被告负责在国内销售，一般的操作模式是被告根据原告的指令付款给原告或原告指定的人及代理公司。截止到2013年3月左右，因被告提出对账，原告置之不理，甚至将庞松良拉黑，双方未再合作，合作期间从未结算，原告提�的清单是合作的木材销售凭证，用于双方结算，而不是付款凭证或最终的清算单据。2、原告无法证明提供的29张单据属于未结算的单据，在合作期间，仅从庞松良妻子薛秋焕账户汇付给原告和原告弟弟文武的款项就达3734981元，还不包括汇付给代理公司的货款，但原告未能提供其在合作期间的成本支出凭证，原告无法证明其承担了50%的购货成本，也更无理由提出按照50%分配，从银行流水反映原告汇付给庞松良314020元，但原告对其性质没有证据佐证，原告要求返还该款项应进一步提供确凿充分的证据。3、除了庞松良不断汇钱给原告，原告从未向原告提交其在非洲采购木材的相关成本费用及至后来失去联系，导致庞松良无从得知合作期间的盈亏情况。双方是合作经营纠纷，并非买卖合同纠纷，原告应提交其合作期间的支出成本，把双方所有销售单据合并进行结算。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年12月21日，张家港保税区金柏林国际贸易有限公司（文斌）作为甲方、宏泰木业（庞松良）作为乙方签订《合作协议》一份，主要内容是：甲、乙双方合作经营非洲进口木材业务；甲方负责货源地货源的联络、沟通、洽谈事宜，并将有关业务通告乙方；乙方在条件允许的情况下协助甲方去货源地验货并提供技术指导；经营资本（包括采购货款及费用成本）原则上甲乙分别承担50%，具体业务双方协商执行，利润双方各享有50%；进口环节如货物的进口、报关、代理、运输出货等问题由甲方负责操作；乙方负责原木的国内销售和资金回笼。文斌、庞松良分别在该《合作协议》尾部的甲方和乙方处签名。文斌、宏泰木材经营部对该�合作协议》的效力及双方据此开展合作业务不持异议。
文斌、宏泰木材经营部于2013年3月停止合作业务，在合作期间，由文斌负责木材进口，宏泰木材经营部负责木材的国内销售。另外在合作期间，文斌、宏泰木材经营部均有各自独立的业务。
文斌提供了从宏泰木材经营部会计张瑞娟处取得的日期为2012年2月13日至2013年3月2日期间的销售《清单》29份，货款总金额为3681720元。宏泰木材经营部提供了日期为2012年11月26日至2012年12月2日期间的销售《清单》6份，货款总金额为425712元。双方确认上述35份《清单》只是合作业务的一部分。文斌认为其提供的29份《清单》是双方没有结算的合作业务，其他合作业务均已结清；宏泰木材经营部则认为双方至今未对合作业务结算。
2011年12月21日至2012年4月26日期间，宏泰经营部经营者庞松良的妻子薛秋焕银行账户共计转账支付给文斌、文武3734981元（其中支付给文斌2674821元）。文斌认为:文武的收款与本案没有关联性，文斌收取的2674821元中的941078元系其提供的29份《清单》相关的木材销售款，其他的款项实际是宏泰木材经营部支付给进出口代理公司的，属于购买木材的款项。
2012年1月6日至2013年4月20日期间，文斌的银行账户转账支付给庞松良银行账户314020元，文斌认为该款是由于宏泰木材经营部向文斌支付购买木材的预付款后，由于一些业务没有做，故将款项还款了庞松良。宏泰木材经营部表示对该些款项的性质已记不清楚了。
2016年10月12日，文斌和庞松良通过微信发生了如下聊天内容，文斌：“我家人说�起诉我了，说我借你70几万不还”；庞松良：“是的”；文斌：“我记得没有账了，货都发给你了，最后一次和张瑞娟对过啊”；庞松良：“你再好好对下账吧！还有一颗巴花卖给卷毛账没有结。你应该清楚呀，有账的”。随后，文斌、庞松良、张瑞娟在微信群发生了如下聊天内容，文斌：“张瑞娟你好吗，前几年我们发货的明细你找出来和我对一下”；张瑞娟：“发货的明细？还是卖货的明细”；文斌“先是我发给你们的明细，还有卖货明细”；庞松良：“卷毛的那一根也一块结过去”；文斌：“好”；庞松良：“将卖给卷毛的那一根�花账目整理一下，发给我”；张瑞娟：“我找找看吧，我这边所有东西当时都给过文总，卖每一根货的明细都给过”；文斌：“账在家里，我让文武找一下”。本案审理中，文斌陈述微信中涉及的巴花木是其单独的业务。宏泰木材经营部则认为是巴花木是双方的合作业务。
本院曾于2016年8月24日立案受理了庞松良诉文斌、李彩萍民间借贷纠纷一案，该案中，庞松良提供了文斌分别于2011年12月16日、2012年5月7日、2012年6月6日出具的借条1份、于2012年6月11日出具的借条2份（5份借条记载总金额为714790元）及其他相关证据。文斌、李彩萍抗辩双方除了一根巴花木尚未结账外，不存在其他纠纷。本院于2017年1月21日作出（2016）苏0582民初9145号民事判决书，判决文斌、李彩萍应归�庞松良借款714790元及相应利息。文斌、李彩萍不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）苏05民终2488号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
文斌陈述其诉请金额的组成是：29笔业务货款共计为3681720元，根据各50%的原则，销售总额的一半减去宏泰木材经营部已支付的销售款941078元，再加上文斌返还给宏泰木材经营部的预付款314020元，合计1213802元。
双方均无法明确合作期间木材具体进口数量、金额和销售数量、金额。
审理中，文斌还陈述：签订《合作协议》后，购买木材的货款由双方按50%汇到进出口代理公司，一般情况下，购木材的款项不需要汇入文斌个人账户，庞松良销售木材后将销售款的50%�给文斌；文斌将进口木材的提单交付给庞松良，庞松良拿着提单到码头提货；从微信聊天记录中可以看出双方在合作过程中的结算基本平衡，除了认为有一根巴花木之外；虽然文斌对双方合作经营的总数量暂时无法给出一个准确的数额，但是根据庞松良的微信记录，除了庞松良认为的一根巴花木未结，双方的结算基本了结，所以无需再找出原始凭证进行核对；庞松良将双方往来款中一部分说成是借款，打破了双方的结算平衡，引起本案纠纷的发生。
宏泰木材经营部陈述：虽然《合作协议》约定成本各承担50%，我方付钱的时候并没有明确每一笔货款投入的金额是多少了，我方不清楚文斌具体采购木材的货款；有时候将钱付到进出口代理公司账户，有时候付到文斌、文武账户；微信记录表达的是双方还没有结算。
本院认为，原、被告为合作经营木材签订了《合作协议》，双方均应按协议约定履行。原告主张被告应给付其木材销售款1213802元应承担举证责任。第一，原告提供的29份《清单》是双方合作经营木材的部分清单，原告主张该29份《清单》未结算，尚无证据证实，原告的该主张本院不予采纳。第二，按照原告的逻辑，该29未结算《清单》的货款为3681720元，即使加上被告提供的6份《清单》的货款425712元，合计4107432元，由被告向原告支付货款的50%即2053716元，再加上原告所称的返还给庞松良的货款314020元，共计2367736元，现被告已举证直接支付给文斌的金额就达2674821元，原告认为其中除941078元之外的款项实际是被告支付给进出口代理公司的，与原告陈述的购买木材的货款由双方按50%汇到进出口代理公司的内容不一致，在原告未提供证据证明其所收款项性质和双方合作经营木材数量的情况下，被告的付款已超过原告的主张金额。第三，原告负责木材进口事宜，被告负责国内销售事宜，双方就合作经营木材的数量均有举证能力，从微信记录看，双方均有相应的数量清单，但双方在本案中均未提供相关证据，根据法律规定，原告主张被告给付其木材销售款，原告应承担举证不能的法律后果。第四，从微信记录看，原告认为账目结清，在本案中，原告也陈述双方结算平衡、本案是因庞松良提起借款诉讼引起，根据已生效的民事判决书，庞松良与原告的借款纠纷与合作经营木材不具有关联性，原告提起本案诉讼的理由实属牵强，本院对原告主张被告结欠木材销售款的事实无法认定。综上分析，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告文斌的诉讼请求。
案件受理费8242元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计13242元，由原告文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 包伟凯
二〇一七年九月二十九日
书记员 陶学兰
本案所依据的相关规范性法律文件
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利�后果。