上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终6号
上诉人（一审原告）：上海富仓物流有限公司。
法定代表人：金某某。
委托代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国扬子江轮船股份有限公司。
法定代表人：孙某。
委托代理人：黄某某，该公司工作人员。
委托代理人：张某，该公司工作人员。
上诉人上海富仓物流有限公司（以下简称富仓物流）与被上诉人中国扬子江轮船股份有限公司（以下简称扬子江轮船）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人富仓物流的委托代理人李大军，被上诉人扬子江轮船的委托代理人黄某某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富仓物流于2015年6月29日向一审提起诉讼，诉称：2012年7月至8月间，扬子江轮船扣留了富仓物流委托其运输的31个集装箱小麦，导致上述小麦在抵达目的港后出现货损。经商检检验，涉案小麦的损失为593458.30元人民币（以下币种均为人民币），故请求一审判令扬子江轮船赔偿货物损失593458.30元、运费损失68200元、商检鉴定费损失46500元，并由扬子江轮船承担本案一审案件受理费。
扬子江轮船辩称：首先，富仓物流未能证明其在本案中享有收货人地位，不享有诉权。其次，涉案集装箱箱门闭合正常，外观质量良好，富仓物流未能证明涉案小麦装运前的状况，也未能证明扬子江轮船运输方式不当，扬子江轮船作为承运人已经对集装箱货物尽到了安全运输和妥善保管的义务。第三，货物运抵当时及之后，富仓物流和收货人均未提出货损及索赔，现富仓物流提起诉讼已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。因此，请求一审对富仓物流的诉讼请求不予支持。
一审法院查明：
2012年7月12日，富仓物流向扬子江轮船出具货运委托书，要求运输40个20英尺集装箱货物，每个集装箱货物毛重29.30吨，自浦口港至南利港，委托书记载的托运人为富仓物流，收货人为广东南海中宏饲料厂（以下简称中宏饲料厂），运单号为XNT72PK1238-XXXXXX。该货运委托书还载明，其他未列出项按照《国内水路货物运输规则》及交通部的有关规定。此后，在2012年7月31日至8月12日间，扬子江轮船共向富仓物流出具了5份集装箱货物运单，运单号均为XNT72PK1238-XXXXXX_A，共计31个集装箱。运单上记载货物品名为小麦，每个集装箱重量30吨，装货港为浦口，卸货港为小塘南利，托运人为富仓物流，收货人为中宏饲料厂。
2012年8月27日，富仓物流向扬子江轮船出具一份还款计划书确认尚欠扬子江轮船运费52万余元，承诺在2012年9月底之前付清。扬子江轮船则在还款计划书上签注认可，并承诺“此批到南利的柜子保证8月29日到达，不在南利扣货”。根据富仓物流与扬子江轮船之间的对账记录，涉及本案31个集装箱货物的运费总金额为68200元。
2012年8月28日，涉案31个集装箱货物被运抵目的港南利。8月29日，浙江出入境检验检疫鉴定所（以下简称浙江商检）受富仓物流委托，在收货人中宏饲料厂的仓库对涉案货物进行了商检鉴定。鉴定报告显示：所有集装箱箱门闭合正常，箱体外观良好，封识相符、完好；收货人于2012年8月31日16时30分开始安排卸货，打开集装箱发现箱内货物发热并发胀结块，有霉变或发芽现象，并且有异味；鉴于2012年9月2日和3日收货人工厂仓库停电检修，鉴定人员于2012年9月4日和5日再次到达现场进行鉴定，发现箱内货物发热并发胀结块，生虫较多，有霉变或发芽，且有异味。根据现场查勘及抽样，结合市场调查及委托人和收货人提供的鉴定原始资料，浙江商检鉴定的涉案小麦损失为593458.30元，不含运费及其他费用。鉴定报告的落款日期为2015年4月16日。同日，浙江商检向富仓物流开具检验鉴定费发票，金额为46500元。
一审庭审中，富仓物流确认起运港小麦装箱由其负责。富仓物流称，从浦口至南利的运输时间通常为7到10天。扬子江轮船则确认理想情况下为10天，遇特殊情况一般为两周，涉案货物运输时间达到20天左右系因扬子江轮船在找船中转涉案货物时发生了耽搁。
2012年12月27日，富仓物流向扬子江轮船出具索赔函，要求扬子江轮船对上述小麦的损失承担赔偿责任。2013年1月25日，扬子江轮船回函称，货物损失原因是由于富仓物流不按照协议支付运费所致，相关损失应当由富仓物流自行承担。
一审法院另查明：
2012年5月至7月期间，案外人锦州宏基粮食贸易有限公司（以下简称宏基公司）作为卖方与中宏饲料厂先后签订了4份小麦采购合同。前三批货物单价为2210元，货物总重量为3000吨；最后一批货物单价为2235元，货物总重量为600吨。合同约定的最晚交货期为2012年8月20日。
2015年8月25日，宏基公司出具情况说明，称其与中宏饲料厂签订小麦采购合同后委托富仓物流进行涉案集装箱货物运输，因扬子江轮船扣箱导致31个集装箱货物受损。经商检，货物损失金额为593458.30元。经协商，宏基公司与富仓物流按照该定损金额解决了赔偿事宜。宏基公司对富仓物流向扬子江轮船进行追偿不持任何异议。
2015年10月30日，中宏饲料厂出具说明称，由于宏基公司承担了涉案31个集装箱小麦货物的全部损失，故其将对涉案货损的索赔追偿权利全部转让给宏基公司，其对富仓物流向扬子江轮船进行追偿不持任何异议。
一审法院认为：
富仓物流与扬子江轮船之间就涉案小麦建立了自浦口港至南利港的国内水路货物运输合同关系，富仓物流是托运人、扬子江轮船是承运人，对此双方当事人均无异议，故均应依约履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于小麦运抵目的港后发现有发胀结块、霉变、发芽等货损，作为承运人的扬子江轮船是否应当向作为托运人的富仓物流承担赔偿责任。
首先，根据《国内水路货物运输规则》规定，收货人有权就水路货物运单上所载货物损坏、灭失或者迟延交付所造成的损害向承运人索赔。本案中，货运委托书和运单记载的收货人为中宏饲料厂，货物运抵目的港后，也实际由中宏饲料厂接收，故有权主张货损赔偿的应是中宏饲料厂。但案件在一审审理过程中，富仓物流已提供了中宏饲料厂将索赔权利转授给宏基公司，宏基公司又将权利转授给富仓物流，并对富仓物流向扬子江轮船进行索赔不持异议的证明，故富仓物流是有权向扬子江轮船进行索赔的适格主体。
其次，根据《国内水路货物运输规则》规定，承运人应当在约定期间或者在没有这种约定时在合理期间内将货物安全运送到约定地点。货物未能在约定或者合理期间内在约定地点交付的，为迟延交付。对由此造成的损失，承运人应当承担赔偿责任。本案富仓物流与扬子江轮船在货运委托书和运单上虽未约定运输期间，但一审庭审中扬子江轮船自认通常仅需要二周时间，现扬子江轮船实际运输时间平均在20天左右，显然超出了合理期间。并且，扬子江轮船也确认导致此种延误的原因系其联系中转时出现了耽搁，虽然扬子江轮船在富仓物流2012年8月27日出具的还款计划书上保证8月29日运达，但改变不了涉案小麦的运输在此之前已经迟延的事实，故扬子江轮船在涉案运输中构成迟延交付。
对于迟延交付造成的损失，扬子江轮船本应承担赔偿责任，但富仓物流还需证明货物损失与迟延交付存在因果关系及其相关程度。涉案小麦在起运港系由富仓物流负责装箱，扬子江轮船对装箱前的货物状态并不清楚。货物2015年8月28日运抵目的港后，相关检验鉴定分别是在8月29日、9月4日、9月5日进行，期间又相隔多日，鉴定结论中的货损程度显然与到港当时存在差异。因此，富仓物流要求扬子江轮船按照鉴定报告中估算的货损程度进行赔偿，依据不够充分。
案件一审审理过程中，扬子江轮船还提出了关于诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。经查，涉案货物于2012年8月28日交付，富仓物流认为货物受损，于次日即委托浙江商检进行了鉴定，但除了富仓物流曾于2012年12月27日向扬子江轮船出具过索赔函外，没有证据证明富仓物流此后还向扬子江轮船主张过，直至富仓物流于2015年6月29日向一审提起本案诉讼时，已经超过一年的时效期间。富仓物流认为货损鉴定报告是2015年4月16日出具，此时富仓物流才知道权利被侵害，以此作为时效起算点，富仓物流起诉并未超过诉讼时效。一审认为，鉴定报告直至2015年4月16日才出具的责任本就在于富仓物流，没有鉴定报告也并不影响权利人向扬子江轮船提出索赔。且《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的司法解释中对国内水路货物运输的时效起算点明确规定为“承运人交付或者应当交付货物之日”，富仓物流以知道权利被侵害之日作为起算点的依据不足，一审不予采纳。
综上，富仓物流未能证明因扬子江轮船过错导致的货损具体程度，即使富仓物流完成了上述证明责任，其起诉也已超过法定的诉讼时效期间，依法丧失了胜诉权。其主张的运费损失和商检鉴定费损失同样应以承运人交付或者应当交付货物之日作为时效起算点，富仓物流自行拖延缴纳商检鉴定费用，不能成为其变更时效起算点的合法理由，故上述两项诉请同样超过了法定诉讼时效，一审对其诉讼请求无法支持。遂判决：对富仓物流的诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费10881.58元，由富仓物流负担。
富仓物流上诉请求撤销原审判决，依法支持其在一审中的全部诉讼请求，主要理由是：一审事实认定及法律适用均有错误。一、扬子江轮船对涉案31个集装箱小麦采取了扣箱，致货到目的地时全部出现了货损。在扬子江轮船既没有提出也没有任何证据证明富仓物流对上述损失的产生及损失扩大负有任何责任的情况下，扬子江轮船应承担涉案货物损失赔偿责任。二、涉案商检证书于2015年4月16日出具。富仓物流依据该商检报告，最终于2015年6月解决了上述31个集装箱小麦的货损事宜，故富仓物流拥有诉讼及追偿时效。三、富仓物流在2012年12月27日的索赔函中明确表达了抵销扬子江轮船532492元运费。但是，扬子江轮船接到函件后，未在3个月内就该债务抵销权向法院提起诉讼，故富仓物流主张的运费抵销权是有效的。
扬子江轮船辩称：一、富仓物流的上诉请求及理由，没有法律依据。富仓物流依据中宏饲料厂和宏基公司出具的两份情况说明，系证人证言，但两位证人没有出庭接受质询。此外，富仓物流也没有其他证据可以支持或者印证情况说明上所说的已经解决了涉案赔偿。因此，两份情况说明不能作为上诉依据。二、一审对于本案已经丧失诉讼时效的事实认定是清楚的，原审判决结果并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，富仓物流提交了一份宏基公司于2016年2月25日出具的关于出险粮食货物质量的情况说明，以证明涉案货物经过现场检验都是合格的；涉案货物赔偿金额已经通过运费与货损赔偿相互抵销的方式履行完毕。
扬子江轮船质证认为：首先，该份情况说明不属于二审新证据，且其性质为证人证言，而宏基公司并未出庭接受双方质证。其次，该情况说明中的内容没有其他证据可以印证，故对本案没有证明力。
本院认证认为：涉案货损事宜发生在2012年7至8月间，在富仓物流没有提交涉案货物装运前，有关货物质量合格的证据材料的前提下，仅凭宏基公司在二审诉讼阶段出具的一份情况说明，无法完成富仓物流的证明目的，故本院对该份材料的证明效力不予认可。
扬子江轮船在二审中未提交新的证据材料。
扬子江轮船对一审查明的有关宏基公司出具情况说明，称其与中宏饲料厂签订小麦采购合同后，委托富仓物流进行涉案集装箱货物运输，因扬子江轮船扣箱导致31个集装箱货物受损，提出异议。扬子江轮船认为，一审认定的该节事实，仅根据宏基公司出具的情况说明，而宏基公司并未到庭作证。同时，上述情节也无其他证据支持。因此，一审据此认定该节事实存在错误。
本院查明：
根据在案其他证据，在2012年8月27日富仓物流向扬子江轮船出具的还款计划书中，扬子江轮船书面确认涉案货物保证8月29日到达，不在南利扣货。本案中，涉案31个集装箱于2012年8月28日运抵目的港南利，故不存在扣货情节。据此，一审对上述有关扣货的事实认定有误，应予纠正，扬子江轮船对此提出的异议成立，本院予以支持。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，二审主要争议焦点是：富仓物流向扬子江轮船主张涉案货物损害赔偿有无法律依据。
结合在案证据以及查明的事实，涉案货物在起运港由富仓物流负责装箱，于2012年8月28日运抵目的港。根据涉案货物货运委托书的记载，涉案货物的运输方式系堆场到堆场。浙江商检于2012年8月29日接受富仓物流的委托，自8月31日起至9月5日多次赴收货人中宏饲料厂的仓库对涉案货物进行检验。本院认为，作为承运人的扬子江轮船，就涉案货物的运输期间系堆场至堆场。在集装箱箱门均闭合正常，箱体外观质量良好，封识相符、完好的情况下，富仓物流既无法提供涉案货物在起运港装箱时，反映货物质量状况的质量检验报告；同时，在浙江商检的鉴定报告中，就集装箱检验及货物鉴定情况反映的内容，涉案货物于8月31日16时30分、9月4日14时及9月5日8时分三次卸货。其中9月2日和3日收货人工厂仓库停电检修。据此，富仓物流并未完成涉案货物货损系发生于承运人责任期间的举证责任，故本院对富仓物流要求扬子江轮船赔偿其货损及承担相应运费、商检鉴定费的上诉诉请，不予支持。据此，因扬子江轮船无需向富仓物流承担涉案货损的赔偿，故富仓物流在上诉理由中主张的所谓抵销权，无事实和法律依据，本院不予采纳。
至于本案时效问题。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。本案中，涉案货物于2012年8月28日既已交付，富仓物流虽于2012年12月27日向扬子江轮船出具索赔函，但在此之后，直至富仓物流于2015年6月29日向一审提起本案诉讼，富仓物流并无证据证明有引起时效中断或中止的法定事由，故一审就富仓物流提起诉讼，超过法定诉讼时效期间的判定，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上，一审处理结果并无不当。富仓物流的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10881.58元人民币，由上诉人上海富仓物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 周 燡
代理审判员 许毅瑾
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条?第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。