四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第940号
上诉人（原审被告）吴修康，男，1974年1月11日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托代理人胡太军，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律工作者。
委托代理人代政刚，男，1985年12月2日出生，汉族，农村居民，系吴修康外甥，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）江平春，男，1972年5月21日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地：四川省攀枝花市东区新华街*号建行大厦*楼。
负责人唐华，该支公司经理。
委托代理人蒋全明，男，1987年6月24日出生，汉族，该支公司员工，住四川省攀枝花市。
上诉人吴修康因与被上诉人江平春、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：平安财保攀枝花支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴修康及其委托代理人胡太军、代政刚，被上诉人江平春，被上诉人平安财保攀枝花支公司的委托代理人蒋全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2015年1月19日16时许，吴修康驾驶渝00210**号变型拖拉机从盐边县渔门镇往惠民乡方向行驶，当行驶至桑云路5KM＋400M处时因临危措施不当，与对向由江平春驾驶并装载西瓜秧的川DAV2**号轻型货车发生碰撞，造成江平春受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，吴修康负此次事故的全部责任；江平春无责任。川DAV2**号轻型货车于事发当日被拖至盐边县渔门镇腾远汽修店维修，于2015年2月16日维修完毕后由江平春开走，吴修康给付了维修费用6895元。
另查明：川DAV2**号轻型货车办理了道路运输证。渝00210**号变型拖拉机在平安财保攀枝花支公司投保了交强险，保险期间自2014年12月30日0时起至2015年12月29日24时止。
原审原告江平春为证明其主张，向原审法院提供了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书各一份，证明事故发生的经过、责任划分及经交警部门调解未果；
证据二、营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证、从业人员从业资格证、驾驶证、行驶证、税务登记证各一份，证明受损车辆具有道路运输资格，江平春具有驾驶资格；
证据三、租车协议三份，证明江平春的车辆在从事营运及停运损失的计算标准为400元／天；
证据四、2015年4月7日、8日的修理单据各一份、发票二十份，金额合计1590元，证明江平春支付了受损车辆的二次维修费1590元；
证据五、盐边县渔门镇腾远汽修店于2015年4月8日出具的证明一份，证明受损车辆的维修时间为78天；
证据六、2015年1月至3月江平春的手机通话详单各一份，证明江平春在住院期间有多人联系拉货，给江平春造成了停运损失。
原审被告吴修康为证明其主张，向原审法院提供了如下证据：
证据一、驾驶证一份，证明吴修康有驾驶资格且驾驶证合法有效；
证据二、车辆行驶证一份，证明事发车辆办理了合法手续；
证据三、车辆强制保险卡一份，证明事发车辆在被告平安财保攀枝花支公司投保了交强险；
证据四、盐边县渔门镇腾远汽修店出具的结算单一份两页，证明江平春受损车辆的维修项目和维修费用为6895元；
证据五、维修发票六十九份，金额合计6900元，证明被告吴修康垫付了受损车辆的维修费用。
原审被告平安财保攀枝花支公司未向原审法院举证。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，江平春主张其因2015年1月19日发生的交通事故造成的车辆二次维修费1590元，但其举出的证据不足以证明，故对该主张，依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，因川DAV2**号轻型货车办理了道路运输证，在发生本次交通事故时亦在从事经营性活动，且该车的维修时间为29天，故酌定江平春的停运损失为5800元，对其多主张部分不予支持。虽然渝00210**号变型拖拉机在平安财保攀枝花支公司投保了交强险，但是停运损失不属于交强险的赔付范围。故江平春的停运损失5800元，由吴修康予以赔偿。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吴修康于本判决生效之日起十日内赔付江平春停运损失5800元；二、驳回江平春对中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司的诉讼请求；三、驳回江平春的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告吴修康不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实主要证据不足。被上诉人江平春的车辆在交通事故中受损后，根据该车的受损程度，10天的维修期已足够，超出的时间不应计入维修期，也不应计算损失；一审判决酌定被上诉人江平春的停运损失5800元没有依据，停运损失是间接损失，道路交通安全法无明确规定应当支持停运损失；被上诉人江平春以其车辆挣运费，主要是劳务费，而被上诉人江平春的劳务费已在另案中支持了9624元，故不应再重复赔偿。请求二审依法撤销一审判决。
被上诉人江平春在二审中答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人平安财保攀枝花支公司在二审中答辩称，我公司同意一审判决。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。上诉人吴修康与被上诉人江平春发生交通事故后，该事故经交警部门认定，上诉人吴修康负此次事故的全部责任，被上诉人江平春不负责任，对被上诉人江平春在此次事故中造成的损失，依法应当由上诉人吴修康进行赔偿。上诉人吴修康提出被上诉人江平春的车辆受损后，10天的维修期已足够，超出的时间不应计入维修期，也不应计算损失的意见，只是上诉人吴修康的主观臆断，缺乏相应证据证明，本院不予采信。上诉人吴修康提出一审判决酌定被上诉人江平春的停运损失5800元没有依据，停运损失是间接损失，道路交通安全法无明确规定应当支持停运损失的主张，与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失：……”的规定相悖，一审法院对被上诉人江平春的停运损失酌定为5800元并无不当，对上诉人吴修康的该主张，本院不予支持。上诉人吴修康提出被上诉人江平春以其车辆挣运费，主要是劳务费，而被上诉人江平春的劳务费已在另案中支持了9624元，故不应再重复赔偿的意见，本院认为，被上诉人江平春在另案中主张的劳务费与本案的车辆停运损失，并不是相同的概念，更非同一损失，二者不存在重合，亦不存在重复赔偿，上诉人吴修康的该意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人吴修康的上诉理由均不能成立。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴修康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 刘起新
代理审判员 凌仕宝
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李志强