山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初1346号
原告：秦小亮，男，1986年2月6日生，汉族，个体，住安丘市。
委托诉讼代理人：李金刚，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被告：张勇，男，1980年7月15日生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：裴军，山东睿盛律师事务所律师。
第三人：宋昆林，男，1972年11月14日生，汉族，住潍坊高新区。
原告秦小亮与被告张勇、�三人宋昆林案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦小亮的委托诉讼代理人李金刚，被告张勇的委托诉讼代理人裴军，第三人宋昆林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦小亮向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除潍坊高新区北海路东健康街南杏苑小区内的房屋的查封（房产证号码：潍坊房权证高新字第××号）并停止对该涉案房屋的执行。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张勇与第三人宋昆林民间借贷纠纷一案，贵院作出（2012）开民初字第290号民事判决书已经生效，判决宋昆林偿还张勇借款70万元，立案时被告张勇向贵院申请保全了涉案房屋。后张勇、秦小亮和宋昆林三方共同达成一致，被告张勇申请解除财产保全，将原告宋昆林出卖给张勇的涉案房产由宋昆林直接卖给原告，且三方共同到房管局将税票的购房人更名为秦小亮。2013年7月7日，原告与宋昆林及其配偶签订了房地产买卖合同，将涉案房屋以50万元的价格卖给原告，2014年4月25日，原告已向第三人宋昆林缴纳了全部购房款，于2014年3月27日潍坊高新区地税局开具了销售不动产统一发票和完税证明，将名字变更为原告。该房屋早在2013年7月14日已经实际交付给原告。在上述民间借贷案件执行时，贵院于2014年6月20日作出（2014）开执字第183号执行裁定书查封了涉案房产。原告对该查封裁定不服申请案外人执行异议，贵院于2017年6月8日作出（2017）鲁0791执异第17号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行异议裁定书，特提起诉讼。
被告张勇辩称，原告所述与事实不符，正如原告所提，该争议房产一直处于法院查封状态�原告与第三人签订房屋买卖合同，是在法院查封期间签订的，其处分行为无效。且原告并未足额交付房款，也没有实际占有争议房产，其所提出的诉求应当予以驳回。
第三人宋昆林辩称，此处房产在2013年7月7日已卖给秦小亮，2013年7月14日或者7月15日就从该房搬出，把钥匙交给秦小亮，到2014年4月，原告交付了全部购房款，解封后准备过户，购房发票也更换成了原告的名字。当时去税务局办登记的时候法院并没有查封。
本院经审理查明如下事实：本院在受理被告张勇诉第三人宋昆林民间借贷纠纷一案中，根据被告张勇的财产保全申请，本院查封了第三人宋昆林名下位于潍坊高新区北海路东健康街南杏苑小区内5号楼3单元602室的房屋。后，本院作出（2012）开民初字第290号民事判决书，判决宋昆林偿还张勇借款70万元。判决生效后，宋昆林未履行判决书确定的还款义务，张勇向本院申请强制执行。本院在执行上述案件过程中原告秦小亮以本院查封的潍坊高新区北海路东健康街南杏苑小区内5号楼3单元602室房屋系其所有为由，提出案外人执行异议。本院于2017年6月8日作出（2017）鲁0791执异17号执行裁定书，以未经登记不发生物权变动为由，驳回了秦小亮的异议。原告秦小亮不服上述执行异议裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。
原告秦小亮提供：1、房屋买卖契约一份，主张2013年7月7日，原告秦小亮与宋昆林、周华签订房屋买卖合同，宋昆林将涉案房屋以50万元的价格卖给了原告秦小亮。2、收到条三份，主张房屋被查封前，宋昆林分别于2013年7月7日、2014年4月10日和2014年4月25日收到了原告的全部购房款。3、2014年3月27日，潍坊市地税局潍坊高新技术产业开发区分局出具的销售不动产统一发票、税收转账专用凭证、房产证一份，主张2014年3月27日，上述查封前秦小亮、宋昆林、张勇均认可该房屋的买房人为秦小亮，并将税收转账专用凭证中纳税人由张勇改为秦小亮。4、房产证一份，主张2013年7月14日，被告宋昆林已经将该房产证原件交给原告，秦小亮已经实际占有了该房屋。
被告质证，对购房合同的真实性有异议，认为该合同系因执行异议之诉后补的，系伪造的。对收款收据真实性有异议，没有提供该三次收款的打款明细，不予认可。对发票真实性无异议，但对证明内容有异议，如原告所述三方共同办理了税票更名手续，其前提是该房产的购房款用于偿还宋昆林欠张勇70万元借款，所以张勇才配合原告和第三人办理了更名手续，但宋昆林并未偿还欠张勇70万元欠款。对房产证真实性无异议，对证明内容有异议，该房产证并非由宋昆林交由原告，而是三方同意购房款用于偿还宋昆林欠张勇欠款后由张勇交由秦小亮的，且交付房产证并不能证明原告实际占有和支配了该房产，目前该房产仍由张勇负责对外出租。
第三人质证，此处房产是于2013年7月7日在我家里和原告还有我妻子一起共同签订了买卖合同，当天原告交了15万元的现金，一个礼拜我就从该房屋内搬出，把钥匙什么的交给了秦小亮。我用15万元把潍城区法院、奎文区法院的查封都处理了。一直到2014年4月这套房产已经没有法院的查封了，我们就去税务局办理了税务变更，原告把剩余房款分两次交给了我。因为当时处理潍城区法院、奎文区法院的查封时我们都是用的现金，我当时不敢用银行卡。最后一次2014年6月又再次查封了。�将房屋交给了秦小亮，之后就没有再去过，不知道现在是谁在里面居住，也不知道谁现在控制房屋。
被告张勇提交：1、宋昆林与周华2014年6月27日的离婚协议书一份，主张原告所提供的购房合同是虚假的，在2014年6月27日，宋昆林与周华协议离婚时还就该涉案房产的所有权进行了均分的处分，不可能存在2013年7月7日签订的购房合同。2、2017年4月13日，由宋昆林本人书写的《说明》一份，主张在此证据中载明涉案房产宋昆林只收到了秦小亮现金15万元，余款由于房款并未过户尚未结清，与原告提供的2013年7月7日和2014年4月10日，宋昆林分两次支付30万元的事实不符，被告提供的三份收到条是伪造的。3、租赁合同一份，主张该房屋现由刘华承租，在2013年8月7日后张勇对该涉案房产实际控制并对外出租至今。
原告质证，对离婚协议书的真实性无异议，主张涉案房产已经于2013年7月7日处分给了原告，离婚协议对房产的处分无效。对说明书的真实性无异议，对证明事项有异议，该说明是因张勇殴打宋昆林，宋昆林受胁迫形成的，违背了宋昆林的真实意思表示。对租赁合同的真实性不认可，不管该租赁合同是否真实有效，都不能否定宋昆林向原告交付房屋的事实。
第三人宋昆林质证，对离婚协议书真实性无异议。对说明书真实性有异议，主张是张勇要求这么写的，已到清池派出所报了案。对租赁合同真实性不认可，认为张勇没有权利把房子往外租，当时把房屋交付给了秦小亮。
第三人宋昆林提交：潍坊市公安局高新区分局清池派出所的受案回执一份。被告质证，对真实性无异议，但对证明的内容有�议，主张该证据仅是宋昆林报案的一份受案回执，至于张勇是否殴打了宋昆林，其殴打的目的是否是胁迫宋昆林书写了2017年4月13日的《说明》均没有载明，该证据与本案无关，不能证明宋昆林的主张。原告质证，对真实性、关联性均无异议。
庭审中，原告与第三人均主张是以现金的方式支付的购房款。原告主张，房屋买来以后没有装修，没有去住，一直空着，不能提供房屋钥匙。被告张勇主张，该房屋现在是张勇实际控制占有，并提供房屋的钥匙一把，现房屋由张勇对外出租给了刘华，并提供租赁合同予以证明，且刘华在执行异议听证时已经出庭作证。
上述事实，有原告提交的房屋买卖合同、收到条、发票等，被告提交的离婚协议书、说明书、租赁合同等证据，第三人宋昆林提交的受案回执�当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：原告就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告主张，其在2013年7月7日与第三人达成了房屋买卖协议，并全部将购房款交付给第三人宋昆林。但原告仅提供了由第三人宋昆林书写的收到条三份，未提供银行打款凭证等证据予以证实。房款资金交易额较大，原告主张系现金交付，但未提供个人账户取款记录等证据证�。原告提供的证据不能证明房款的交付情况，亦不足以证明原告与第三人之间存在真实的房屋交易过程并已全额支付购房款的主张，对原告提供的证据，本院不予采信。第三人宋昆林对于房款交付情况的陈述，前后矛盾，不能作出合理解释，对第三人宋昆林的陈述，本院不予采信。
原告主张，其已实际占有该房产。但原告并未提供相应证据证明其已实际占有、使用该房屋，且庭审中，原告自认涉案房屋一直空着，没有去住，亦不能提供该房屋的钥匙。结合被告张勇提供的证据能够证明，涉案房产仍登记在第三人宋昆林名下，且该房屋现由张勇实际占有、支配、处分、收益。对原告主张已实际占有该房产，本院不予采信。综上，原告未能就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担充分的举证责任，应当承担相应的法律�果，对其要求中止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告秦小亮的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高 鹏
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 相 梅
二〇一七年十月十九日
书 记 员 李红蕾