广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民四初字第98号
原告：东莞市樟木头科杰办公设备店，住所地，广东省东莞市樟木头镇樟罗永宁新村2巷**号*楼。
经营者：何慈华。
委托代理人：曾青山，男，汉族，1975年4月24日出生，住湖南省新化县，系该店员工。
被告：金利联（东莞）制衣有限公司，住所地，广东省东莞市常平镇土塘管理区。
法定代表人：何仕杰。
被告：东莞常平土塘利联制衣厂，住所地，广东省东莞市常平镇土塘村。
负责人：李陈焯。
被告：金利联制衣厂有限公司（KAMLEELUENGARMENTFACTORYLTD），住所地，BLKAB11/FMAISIKINDBLDG1-11KWAITINGRDKWAICHUNGNT。
原告东莞市樟木头科杰办公设备店诉被告金利联（东莞）制衣有限公司、金利联制衣厂有限公司、东莞常平土塘利联制衣厂租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人曾青山到庭参加诉讼,被告金利联（东莞）制衣有限公司、金利联制衣厂有限公司、东莞常平土塘利联制衣厂经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广东省东莞市樟木头科杰办公设备店诉称，原告与被告签订复印机租赁合同，由被告租赁原告的复印机使用，合同约定根据被告使用量每月计算租金，按月结算。然而从2014年3月份开始，被告一直拖欠款至2015年4月份，至今未付，2014年2月份的租金都是2015年才付。经原告多次催促，被告始终未向原告支付租金。原告认为，被告未按合同约定支付租金，属严重的违约行为，立即付清拖欠款项，故提起诉讼，请法院依法判令：1.被告立即支付复印机租金78377元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告东莞市樟木头科杰办公设备店为证明其诉讼主张，提供了以下证据：营业执照、组织机构代码证、复印机出租合同、复印机抄数表、企业机读档案资料、送货单等。
经审理查明：
2013年10月8日，原告东莞市樟木头科杰办公设备店签订了一份《复印机打印机租赁协议书》，协议书约定出租方为原告东莞市樟木头科杰办公设备店，承租方为被告东莞常平土塘利联制衣厂，协议书下方有原告的公章及曾青山的签名，“乙方”盖章处有“利联制衣厂”的圆形小章及颜会兰的签名。合同约定：1、由承租方向原告租赁柯尼卡7145数码复印机三台、柯尼卡7255一台，柯尼卡650一台；2、租期为2013年10月8日至2015年10月7日；3、人事部和财务部的复印机（柯尼卡7145）最低消费为每台每月5000张内200元，超出部分按0.028元/张计算，新厂房二楼和办公室二楼的复印金租金（柯尼克71457255650各一台）为每月按0.028元/张，结款期为30天。2014年3月至2015年3月期间，上述五台复印金产生的租金费用合计78377元，颜会兰、胡新连等人在原告的收款收据、抄数表签名确认。
原告在将案涉复印机出租后，持续提供墨盒、鼓芯等复印机耗材，在盖有金利联（东莞）制衣有限公司的收货图章的23张送货单、收款收据上，除了一张由字迹模糊的“彭？？”签收外，其他全部由陈陆华、李伟康签收。在盖有东莞常平土塘利联制衣厂的收货章的36张送货单、收款收据上，全部由陈陆华、李伟康签收。
被告东莞常平土塘利联制衣厂系来料加工企业，其外商投资方系被告金利联制衣厂有限公司。被告金利联（东莞）制衣有限公司系台港澳法人独资有限责任公司，其投资者亦是被告金利联制衣厂有限公司。
本院在2015年10月22日对东莞市常平镇土塘村村委会工作人员的询问笔录中，该村委会工作人员陈述称“（金利联（东莞）制衣有限公司、东莞常平土塘利联制衣厂）都在我们辖区，它们的经营地址其实是同一地址，这两家公司大概在2015年4月份在我们村委会垫付工人工资后就没有经营了”。
以上事实有原告企业档案资料、三被告企业机读档案资料、复印机打印机租赁协议书、收据单、送货单以及本院的询问笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是涉港租赁合同纠纷案件。关于准据法，因为当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案被告金利联（东莞）制衣有限公司、被告东莞常平土塘利联制衣厂的住所地及合同履行地均在中国内地，中国内地法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
被告金利联（东莞）制衣有限公司、金利联制衣厂有限公司、东莞常平土塘利联制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，三被告应当承担由此产生的不利法律后果。
被告东莞常平土塘利联制衣厂拖欠原告东莞市樟木头科杰办公设备店租金78377元，有租赁协议书、收款收据、抄数表为证，被告亦未提出抗辩，本院对此予以确认。双方在租赁协议书中约定月结30天，上述款项已全部到期，被告东莞常平土塘利联制衣厂应予以支付。被告金利联制衣厂有限公司作为被告东莞常平土塘利联制衣厂外商投资方，且在租赁协议书上盖章确认，应于被告东莞常平土塘利联制衣厂共同支付案涉租金。至于被告金利联（东莞）制衣有限公司是否承担付款责任的问题。第一、被告金利联（东莞）制衣有限公司、被告东莞常平土塘利联制衣厂的登记注册地址均在东莞市常平镇土塘村，而该村村委会工作人员明确表示上述两个公司在同一个地址上面经营；第二、在租赁期内，被告金利联（东莞）制衣有限公司在案涉租赁机所涉墨盒、鼓芯等耗材上均有收货，且收货人与被告东莞常平土塘利联制衣厂的收货人基本相同，即共同使用了案涉租赁设备的耗材；第三被告金利联（东莞）制衣有限公司的投资人亦为金利联制衣厂有限公司；故，本院确认被告金利联（东莞）制衣有限公司与被告东莞常平土塘利联制衣厂共同使用了案涉租赁物，被告金利联（东莞）制衣有限公司亦应承担案涉租金的付款义务。综上，被告金利联（东莞）制衣有限公司、金利联制衣厂有限公司、东莞常平土塘利联制衣厂应共同向原告支付案涉复印机租金78377元。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条的规定，本院判决如下：
被告金利联（东莞）制衣有限公司、东莞常平土塘利联制衣厂、金利联制衣厂有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市樟木头科杰办公设备店支付租金人民币78377元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为人民币1759元，由被告金利联（东莞）制衣有限公司、被告金利联制衣厂有限公司、被告东莞常平土塘利联制衣厂负担。
如不服本判决，原告东莞市樟木头科杰办公设备店、被告金利联（东莞）制衣有限公司、被告东莞常平土塘利联制衣厂可在判决书送达之日起十五日内，被告金利联制衣厂有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁雪云
人民陪审员 殷立基
人民陪审员 彭永捷
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
2.《中国人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明大小进行判断，并公开判断的理由和结果。