广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第140号
上诉人（原审被告）：吕润怡。
上诉人（原审被告）：黄日旺。
以上两上诉人共同委托代理人：李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李睿燕。
委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
上诉人吕润怡、黄日旺因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
李睿燕于2013年6月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告吕润怡立即支付所欠原告的借款1550000元以及从借款之日起至2013年5月19日至的利息968750元；上述本息合计2518750元。2、被告吕润怡支付从2013年5月21日起至履约清偿完毕时止的借款利息，按约定利息计算。3、承担本案的诉讼费、保全费。4、如被告吕润怡不履行应尽的义务，请求判令被告黄日旺承担连带清偿责任。
主要事实和理由：2011年4月20日，被告吕润怡向原告借款计人民币1550000元，被告吕润怡和原告签订《借款合同》，约定借款还款期限为6个月（即2011年10月19日到期），利息为本金2.5%，并分别出具了《借条》。但是时至今日，原告多次催促，但被告还是推诿拖延，迟迟不予履行其还款和支付利息的义务和责任。
吕润怡、黄日旺辩称，对于原告代理人的资格有异议，根据新的民事诉讼法，公民不具备代理资格，请法院予以审核。原告的诉请没有事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上予以驳回。原告诉请的借款并不存在，并非真实，且其数额也是虚构所得；双方欠款问题部分是问题部分是赌债，因为原告赌外围六合彩，做庄，被告拖欠其部分赌债由此产生了原告提供的借款合同、借据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告与被告吕润怡签订《借款合同》一份，《借款合同》载明甲方（即原告、债权人）；乙方（债务人）吕润怡之间约定：第一条、甲方向乙方提供借款1550000元，供乙方使用。（注：借款的实际数额，以借条为准）。第二条、借款期限为陆个月，自借据签署之日起算，乙方有权提前还款。第三条、利息为月息2.5%，每个借款月份的头五日前支付，如提前还款，借款利息根据实际用款期限据实结算。不足一个月的按照一个月计算。第四条、乙方逾期还款的，每月应当向甲方支付借款本金5%的损害赔偿金，不足一个月的则按一个月计算。第五条、甲方应当在本合同签订后3个工作日内提供借款，乙方收取借款后应当签署借据……。以上《借款合同》落款时间为2011年4月20日。原告向本院递交四张《借条》，分别为：2011年4月20日，被告吕润怡签名确认借到原告55万元；2011年4月21日，被告吕润怡签名确认借到原告10万元；2011年4月22日，被告吕润怡签名确认借到原告40万元；2011年4月25日，被告吕润怡签名确认借到原告50万元。关于上述借款资金来源问题，原告向本院递交向案外人罗耀华、林德恩、罗卓人为出借人，原告为借款人的借条三张，总计金额为1210000元。2013年6月3日，原告诉至本院，诉请：判如诉称所述。案经受理后，本院于2013年7月9日依法公开开庭进行了审理。原告在庭审中承认上述称《借款合同》签订的时间为2013年5月，上述借款均以现金支付。
另查，被告吕润怡与被告黄日旺是夫妻关系。被告吕润怡向原告出具《借款合同》时，尚在被告吕润怡与被告黄日旺夫妻关系存续期间。
原审判决理由和结果
原审法院认为，关于原、被告签订的《借款合同》、真实性及有效性的问题。被告吕润怡辩称《借款合同》、《借条》真实的签署时间2013年5月20日，但这不影响上述《借款合同》落款时间的意思表示的真实性，签署时间与落款时间概念不一致，上述签署时间是对过去发生事实的一种重新确认，同样具有法律效力，故本院对被告吕润怡的该辩论意见，不予采信。被告吕润怡辩称，《借款合同》、《借条》载明的借款是赌债，亦未提供证据证实，本院不予采信。而原告向本院提供了《借款合同》、证实借款155万元给被告吕润怡，被告吕润怡出具《借条》给原告证实借到上述借款，证明上述借款已实际履行，原告还提供借款的资金来源，已形成完整的证据链，故本院对《借款合同》、《借条》真实性、合法性均予以确认。被告吕润怡欠原告借款155万元，证据确凿，本院予以采信。原告诉请被告吕润怡偿还上述借款，本院予以支持。另外，被告吕润怡还应向原告支付借款利息，由于利息分为借款合同约定内的利息以及逾期付款的违约金，由于无论是借款合同约定内的利息或是逾期付款违约金的计算标准均超过中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的4倍，超过部分无效。故其利息计算方式应为：以1550000元为本金，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率4倍计算，计算时间为从2011年4月20日计算至被告吕润怡清偿之日止。由于上述借款发生在被告吕润怡与被告黄日旺夫妻关系存续期间，原则被告吕润怡的债务应当按夫妻共同债务处理，由于被告黄日旺未能举证证明上述债务为被告吕润怡个人债务，故被告黄日旺应对上述被告吕润怡的债务承担共同清偿的责任。依照《民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
被告吕润怡与被告黄日旺应在本判决发生法律效力后10日内向原告李睿燕共同返还借款本金1550000元及利息【利息计算以155万元为本金，从2011年4月21日起，按中国人民银行颁布的同期同类六个月以内（含六个月）贷款利率4倍计算至两被告清偿之日止】。本案诉讼费26950元，财产保全费5000元，由被告吕润怡与黄日旺共同负担。
当事人二审意见
上诉人吕润怡、黄日旺不服原审判决上诉称，一、原审在认定事实错误，导致其作出错误判决。
1、原审中，上诉人一再强调自己根本没有向被上诉人借过钱，《借款合同》及《借条》上的所谓借款实际为赌债（被上诉人系做六合彩庄家的），庭审时，被上诉人也根本拿不出证据（如借款当日的银行转账记录或取款凭证）证明其有向上诉人出借钱款，仅凭几个未到庭作证的案外人的所谓《借条》就作为其有向上诉人借款的证据。而原审法官却在证据严重不足的情况下便认定上诉人有向被上诉人借款，这是相当草率的。2、就《借款合同》及《借条》上的落款时间而言，被上诉人的做法更是矛盾重重。《借款合同》及《借条》上的落款时间全部都显示2011年4月份，但在上诉人的质问下，被上诉人又承认是2013年5月份写的，而且承认落款时间是在上诉人签名后才书写的。由此明显可看出，本案所涉的借款是虚构的，不真实的。原审认为这不影响双方意思表示的真实性，且认为上述签署时间是对过去发生事实的重新确认，同样具有法律效力……，上诉人认为，原审法官如此认定是严重违背事实的。上诉人签名不假，但这是对拖欠赌债的确认，根本不是对过去借款事实的确认，而落款时间又是被上诉人后来自己加上去的，这更不能代表上诉人对借款事实的重新确认。
3、既然是虚构的借款，那么利息更加不能得到支持，退一步说，即使能得到支持，那也不应该从虚拟的落款时间计起。
二、原审将虚构的借款或赌债认定为上诉人夫妻共同债务更是错上加错。
综上，上诉人认为，原审判决无论在认定事实上还是适用法律上都是有误的。为维护自身合法权益，根据我国相关法律法规的规定，现上诉人特向你院提出上诉，请依法改判。1、撤销原审判决，并在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的原诉请求。2、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李睿燕答辩称，原审判决正确，应予维持。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，上诉人吕润怡向被上诉人李睿燕借款155万元的事实，有上诉人吕润怡与被上诉人李睿燕签订的《借款合同》以及上诉人吕润怡出具的四张借条为证，两上诉人对《借款合同》和四张借条的真实性亦不持异议，故本院对上诉人吕润怡分别于2011年4月20、4月21日、4月22日和4月25日四次向被上诉人李睿燕借款合计155万元的事实予以确认。两上诉人认为该155万元借款是赌债，上诉人吕润怡实际并未借到被上诉人李睿燕该借款，但并未提交证据证明，本院对此不予认定。另外，上述《借款合同》和四张借条的实际形成时间虽然是在2013年5月，而非2011年4月，但《借款合同》和借条的形成时间与实际借款的时间不同并不影响对上诉人吕润怡借款事实的认定。
又因上述借款事实发生在上诉人吕润怡与上诉人黄日旺婚姻存续期间，且上诉人黄日旺并未提交证据证明155万元借款属上诉人吕润怡的个人债务，故依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人黄日旺依法应与上诉人吕润怡共同向被上诉人李睿燕偿还155万元借款本息。借款利息按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率4倍计算，从2011年4月20日计至欠款还清日至。
综上所述，两上诉人上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费26950元，由上诉人吕润怡与上诉人黄日旺共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年三月十七日
书记员 黄美静
附相关法律条文
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；