黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第162号
上诉人（原审被告）彭正德，住广东省广州市海珠区。
委托代理人杨兴录，北京市航舵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路203号。
法定代表人孙晓东，该公司董事�。
委托代理人王丽艳，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
原审被告韩丽娜，户籍地广东省广州市海珠区。
上诉人彭正德因与被上诉人哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海公司）、原审被告韩丽娜借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第135－2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理此案，上诉人彭正德的委托代理人杨兴录，被上诉人银海公司的委托代理人王丽艳到庭参加诉讼。原审被告韩丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月6日，彭正德、韩丽娜向银海公司出具借款申请一份。主要内容：韩丽娜从事电力经营需要向银海公司借款253万元，期限一年，以位于广州市的四�房产抵押。以电站收入做为还款来源，并保证按期偿还贷款本息。同日，银海公司与彭正德、韩丽娜签订借款合同。合同主要约定：彭正德、韩丽娜向银海公司借款253万元，借款期限12个月，月利率2.2%，一次性还本，按月付息，每月20日为借款人还息日。违约责任为彭正德、韩丽娜不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按日利率万分之八计收利息。银海公司不按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以日利率万分之三违约金。同日，彭正德、韩丽娜为银海公司出具抵押承诺书一份。主要内容：借款人韩丽娜于2011年12月6日特向贵公司借款贰佰伍拾叁万元整，以广东省四套房产作为贷款抵押物。以韩丽娜、彭正德夫妻共有的位于广东省番禺市大石镇洛溪莱茵花园别墅小区5号房产、广州市海珠区石榴岗路岗园街95号504房产、广州市越秀区北京路68号5105、4123商铺四处房产抵押担保。借款人和抵押人保证抵押的房产不存在权属争议，未向债权人隐瞒任何对债权人不利的情况。如果贷款到期不能按期还款，借款人与抵押人自愿以上述房产抵偿债务，包括借款本金、利息及实现债权的全部费用，并协助贵公司办理有关产权过户手续。银海公司已于2011年11月22日通过银行给韩丽娜汇款200万元。借款到期后，彭正德、韩丽娜未按约定还款。2014年3月间，银海公司派员到彭正德、韩丽娜处催要欠款。根据催款人员机票显示：2人，计：6天。按公务人员差旅费补贴执行标准：住宿费应1，800元（2人X6天X150元）；交通费应4124元（2人X2人车票往返票价）；每天补助费应960元（2人X6天X80元），合计：6，884元。
银海公司诉至法院，要求彭正德、韩丽娜给付借款本金200万元、利息及催款人员差旅费20，498元。
原审判决认为：银海公司与彭正德、韩丽娜签订的借款合同，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。银海公司陈述及所提供的证据能够证明彭正德、韩丽娜欠款事实成立，其诉求的借款本金及双方约定的利息，法院应予支持。对于银海公司诉求彭正德、韩丽娜给付催款人员差旅费问题。彭正德、韩丽娜与银海公司签订借款合同后，理应按约定每月给付银海公司利息，到期偿还本金，至今未履行约定，属违约行为，应对银海公司承担违约责任。银海公司为保护其利益不受损失，诉讼前到彭正德、韩丽娜处催款及查询其财产下落，应属正常的民间习惯，其差旅费的损失应由彭正德、韩丽娜承担，但法院只保护国家规定的公务标准差旅费，超出部分不予支持。关于彭正德称不知该借款及借款合同其签字系伪造的问题。法院认为，彭正德未能提供证据证明韩丽娜与银海公司有其他财务往来，证明不了银海公司所支付给韩丽娜的200万元事因，故法院应认定银海公司已支付给彭正德、韩丽娜借款。彭正德虽对借款合同及相关借款材料的签名有异议，但其放弃鉴定，为此，其应承担举证不能的责任。故判决：一、韩丽娜、彭正德共同偿还银海公司借款本金200万元；二、韩丽娜、彭正德给付银海公司借款本金200万元的利息（按月利率2.2%自2011年12月6日起至本判决确定的自动履行期的实际给付之日止）；三、韩丽娜、彭正德给付银海公司催款人员差旅费6，884元；四、驳回银海公司其他请求。案件受理费22，963元、保全费5，000元、四次公告费1，160元（银海公司已预交诉讼费30，157元、保全费5，000元、公告费1，160元），由韩丽娜、彭正德负担。退银海公司诉讼费7，194元。
判后，彭正德不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回银海公司的诉讼请求。理由：银海公司未能举证证明其已实际履行案涉借款事实，银海公司提供的借款合同并没有支付相应借款的证据，其提交200万元借据，时间与借款合同时间不符，汇款时间比借款合同时间早，200万元借款不是253万元借款合同的组成部分，故原审判决认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人银海公司辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。借款合同是后补签的，借款凭证签订当日汇款200万元，又支付现金53万元，因在原审时银海公司对支付53万元现金没有证据，所以银海公司未对该53万元主张权利。
原审被告韩丽娜未到庭，亦未提交书面意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
另查明：2011年11月22日，韩丽娜与银海公司签订《借款凭证》载明：借款金额253万元，借款用途构材料，到期日期2012年11月22日，还款方式抵押。
本案争议的焦点问题系案涉2011年12月6日借款合同是否实际履行。
本院认为：银海公司与彭正德、韩丽娜签订《借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该合同有效。彭正德主张借款合同未实际履行，银海公司于2011年11月22日的汇款系双方的另一法律关系，与本案借款无关。本案中，银海公司举示了2011年11月22日韩丽娜签订的借款凭证及电汇凭证，证明韩丽娜收到200万元借款。2011年11月22日借款凭证约定的利率、借款用途及借款金额，与2011年12月6日借款合同约定的利率、借款用途及借款金额均相符。彭正德没有举示证据证明在短短的十余天中，韩丽娜应需要两个253万元借款及2011年11月22日所汇200万元已实际清偿完毕的待证事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，彭正德应承担举证不能的法律后果。法律没有限制借款实际支付时间与借款合同签订时间的先后顺序，依据常理分析，12月6日的借款合同应是对11月22日借款行为的确认。根据2011年12月6日彭正德与韩丽娜出具的《抵押承诺书》可判断出彭正德对案涉借款系明知。虽然彭正德提出该承诺书非其本人签字，但并未提出鉴定，本院对其该项抗辩不予支持。原审判决彭正德、韩丽娜给付借款本金200万元�利息的结论正确，本院予以维持。但双方约定的利率标准月2.2%，已超过银行同期贷款利率四倍，原审判决依据双方约定的月利率2.2%计算利息，系适用法律错误，本院对此予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第135－2号民事判决主文第（一）、（三）、（四）项；
二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第135－2号民事判决主文第（二）项为：韩丽娜、彭正德于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司借款本金200万元的利息（以借款本金200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息，自2011年12月6�起计算至借款本金实际清偿之日止）。
二审案件受理费22，963元，由上诉人彭正德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凯声
代理审判员 杨大为
代理审判员 陈 明
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王振宇