黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5042号
上诉人（原审被告）：哈尔滨腾海木业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈城路23栋1层。
法定代表人：付成永，董事长。
委托诉讼代理人：陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田辉，女，1944年7月30日生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人:钟国伟，黑龙江拓达律师事务所律师。
原审被告：付成永，男，1952年11月24日生，户籍地黑龙江省呼玛县。
原审被告：闫凤玉，女，1960年7月15日生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原审被告：谭照峰，男，1959年11月20日生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
三原审被告委托诉讼代理人：陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
原审被告：张玉华，女，1972年12月24日生，住河北省承德市平泉县松树台乡。
上诉人哈尔滨腾海木业有限公司（以下简称腾海木业）因与被上诉人田辉，原审被告付成永、闫凤玉、谭照峰、张玉华借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2015)南民三商初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人腾海木业及原审被告付成永、闫凤玉、谭照峰的委托诉讼代理人陆世超，被上诉人田辉的委托诉讼代理人钟国伟、原审被告张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾海木业上诉请求:依法撤销一审判决，改判驳回田辉一审诉讼请求。事实及理由：1、腾海木业与田辉存在借款事实，2015年4月24日借16万元、2015年4月21日借4万元、2015年6月30日借56万元、2015年6月13日借4.8万元，合计80.8万元。2、2015年7月11日签订的所谓借款合同，是双方第二次借款86.86万元签订的合同，但田辉的资金没有到位，腾海木业始终未接到此款，田辉违约所以是无效合同。付成永是腾海木业的法定代表人，不是债务主体，不应承担连带责任，且与本案借款无关系。闫凤玉与本案的债务无关，既不是公司股东、也不是公司合伙人。一审扣押查封了谭照峰的房产，谭照峰不认识公司任何人，和公司没有来往。张玉华与腾海木业及法定代表人、田辉没有关系，在合同上签名是在田辉威胁、被逼无奈情况下，让张玉华照抄签字，有2015年9月8日当晚派出所报案为证。3、2015年7月11日的借款合同与实际不符。根据合同签订日期，可以查明无任何银行凭证、网银流水及现金凭据，属于无效合同。付成永、闫凤玉、谭照峰及张玉华与腾海木业不存在任何关系。
田辉辩称，其与腾海木业、原审被告签订的借款合同、张玉华出具担保书都是真实意思表示，合法有效。借款合同签订后，田辉履行了交付全部款项义务，付成永、闫凤玉、滕海木业应当共同承担还款责任及违约责任。谭照峰与闫凤玉系夫妻关系，闫凤玉在夫妻关系存续期间所负债务是夫妻共同债务，谭照峰应对借款承担还款责任。原审中田辉已出示了证据，且形成了完整有效的证据链条，足以证明田辉的诉讼主张及诉讼事实。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回腾海木业的上诉请求。
付成永、闫凤玉、谭照峰及张玉华的答辩意见同腾海木业的上诉意见。
田辉向一审法院起诉请求：1.付成永、闫凤玉、腾海木业偿还借款86.86万元及利息（自2015年8月31日起至全部给付之日止按照年利率6%计算），由谭照峰、张玉华承担连带责任；2.付成永、闫凤玉、腾海木业给付违约金（违约金按借条约定的比例计算），谭照峰、张玉华承担连带责任；3.诉讼费由付成永、闫凤玉、腾海木业、谭照峰、张玉华承担。
一审法院认定事实：闫凤玉与谭照峰系夫妻关系。2015年2月至6月期间，付成永、闫凤玉、腾海木业多次向田辉借款，总金额86.86万元。2015年7月11日田辉与付成永、闫凤玉、腾海木业签订借款合同，确认了上述借款事实。合同约定，借款的出借人为田辉，借款人为付成永、闫凤玉、腾海木业，借款金额为86.86万元，借款期限为自2015年7月1日起至2015年8月30日止，还款日期分别为2015年8月1日偿还3.06万元，2015年8月30日偿还83.8万元；另，合同约定如付成永、闫凤玉、腾海木业不能按期还款，则每超还款日期一天加收1%的违约金，超两天加收2%…，以此类推。2015年9月8日，张玉华向田辉出具担保书，承诺为付成永借款提供连带保证责任。后付成永、闫凤玉、腾海木业未按约定偿还田辉借款。一审法院认为，田辉与付成永、闫凤玉、腾海木业签订的借款合同及张玉华出具的担保书合法有效。田辉履行合同义务后，付成永、闫凤玉、腾海木业未按期偿还田辉借款已构成违约，应当共同承担还款责任及违约责任。田辉要求付成永、闫凤玉、腾海木业偿还借款本金86.86万元，符合合同及法律规定，应予以支持。借款合同中约定的违约金过高，对超过年利率24%部分不予支持。谭照峰与闫凤玉系夫妻关系，闫凤玉于婚姻关系存续期间所负债务应属夫妻共同债务，故谭照峰应对上述借款承担共同还款责任。张玉华为付成永借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。判决：一、付成永、闫凤玉、谭照峰、腾海木业共同偿还田辉借款本金86.86万元；二、付成永、闫凤玉、谭照峰、腾海木业共同偿还田辉上述借款利息（自2015年9月1日起至本判决履行期限届满之日止按照年利率24%计算）；三、张玉华对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费12,486.00元，由付成永、闫凤玉、谭照峰及腾海木业公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：腾海木业提交的滕海木业与田辉于2015年4月21日、2015年4月29日、2015年6月30日签订的“三份《借款合同》”，旨在证明滕海木业与田辉在2015年7月之前存在借款关系，一共四笔，共计80.8万元，此款没有偿还。田辉对上述三份《借款合同》的真实性、证明问题及关联性均提出异议，认为签名不是其所签。本院认为，三份《借款合同》中的借款人及借款数额、还款日期、借款利率与案涉的借款合同内容并不一致，故对该证据不予采信。张玉华提交的两份《承诺书》，拟证明其曾受胁迫才出具的担保书，不是其真实意思表示。因田辉在质证后对两份《承诺书》的真实性和证明的问题均有异议，且张玉华并未提交相关佐证予以证明，故单凭两份《承诺书》上的内容并不能证明张玉华所出具的案涉担保书不是其真实意思表示。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于实际借款数额问题。付成永、闫凤玉及腾海木业作为借款合同中的借款人，与出借人田辉于2015年7月11日形成借贷关系，该借款合同自各方签字和盖章后已成立。腾海木业虽上诉主张双方借款金额为80.8万元，但其不否认田辉诉讼期间所提交的银行汇款凭证及由腾海木业出具的“收据”的真实性，且腾海木业在一审庭审中认可借款数额是84.9万元。因在订立借款合同前田辉已陆续向借款人支付了数笔借款，故应认定付成永、闫凤玉、腾海木业与田辉于2015年7月11日所签书面借款合同是对此前双方发生实际借款数额的进一步确认，故一审法院认定案涉借款本金为86.86万元并无不当。关于借款利息问题。田辉要求按照借款合同约定的计算方式给付违约金并支付相应利息，一审法院对超过年利率24%的部分未予保护并将借款利息进行调整正确。张玉华未提出上诉，故对其关于案涉担保书不是其真实意思表示的抗辩不予审理。
综上所述，腾海木业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,486.00元，由上诉人哈尔滨腾海木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥群
审 判 员 唐新元
代理审判员 丁剑峰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 那 爽