河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2090号
上诉人（原审被告）万常青，男，汉族，1970年7月31日出生，居民。
上诉人（原审被告）刘桃云，女，汉族，1971年6月27日出生，居民。
委托代理人万吉平，河南道法律师事务所律师。系上诉人万常青、刘桃云共同委托。
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。营业场所：河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号。
负责人刘清，该公司总经理。
委托代理人董杨振，该公司员工。
被上诉人(原审原告）吴相平，男，汉族，1971年7月26日出生，居民。
被上诉人（原审原告）郑义秀，女，汉族，1971年5月12日出生，居民。
委托代理人牛文涛，安阳市法律援助中心指派河南界醒律师事务所律师。系被上诉人吴相平、郑义秀共同委托。
委托代理人许文有，河南文友律师事务所律师。系被上诉人吴相平、郑义秀共同委托。
被上诉人（原审被告）刘四清，男，汉族，1966年2月23日出生，居民。
委托代理人李现林，安阳市矿区法律服务所法律工作者。
原审被告国网河南省电力公司安阳供电公司。营业地：安阳市中州路。
负责人陈红军，该公司总经理。
委托代理人赵会峰，该公司员工。
委托代理人张庆丰，河南安昌律师事务所律师。
上诉人万常青、刘桃云、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴相平、郑义秀、刘四清、原审被告国网河南省电力公司安阳供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第02088号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月1日上午，万长青让刘四清给自家的洗澡间改造水管。刘四清遂指派吴海江、闫新付带着工具和材料到其家进行施工。吴海江施工过程中，使用电线连接时，因电线漏电、地面潮湿，导致其触电。事发后，吴海江被送至安阳县第一人民医院进行急救，抢救无效死亡。××因为电流效应死亡。原告支付医疗费1409.6元。事发线路产权属于万长青、刘桃云。万长青已支付给原告12000元。
另查明，吴海江，男，汉族，1996年6月29日出生，城镇居民，2015年6月1日，因触电身亡。其父亲为原告吴相平，其母亲为原告郑义秀。2011年8月1日，供电公司与万长青签订了低压供用电合同。保险公司为供电公司投有电网供电责任保险。万长青、刘桃云系夫妻关系。上为本案事实。
原审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，作为电力设施的产权人和电力的使用者万长青、刘桃云，在对房屋进行改造时，未按照临时用电要求，安装防漏触电保护装置，未提供安全用电场所及环境，未履行安全用电义务，致使吴海江在施工过程触电死亡，根据其过错程度，酌定承担20%的赔偿责任；刘四清作为雇主，在吴海江使用电线工作时，其提供电线存在漏电风险，未尽到安全用电监督义务，存在较大过错，酌定承担40%的赔偿责任；吴海江作为施工人员，用电过程中，违反用电规程操作，未穿戴绝缘手套和绝缘鞋，未检查用电工具，自身也存在过错，酌定承担30%的责任。供电公司未对供电用户万长青是否安装漏电保护装置进行检查，并进行有效的监管，对吴海江的死亡存在过错。根据其过错程度，本院酌定其承担10%的赔偿责任为宜。因其在保险公司投有供电责任保险，故其赔偿责任应由保险公司予以承担。原告请求赔偿项目及数额，合理部分予以支持，过高部分不予保护。吴海江的损失为死亡赔偿金：24391.45元／年×20年=”487829元，丧葬费：18979元，精神损害抚慰金：50000元，医疗费：1400元，交通费：300元。上述各项共计558508元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘四清于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴相平、郑义秀医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费合计558508”元的40%即223403.2元；二、被告万长青、刘桃云于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴相平、郑义秀医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费合计558508元的20%即111701.6元；执行时扣除已经支付的12000元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴相平、郑义秀医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费合计558508元的10%即55850.8元；四、驳回原告吴相平、郑义秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，由原告吴相平、郑义秀负担2871元，由被告刘四清负担3828元，由被告万长青、刘桃云负担1914元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担957元。
万长青、刘桃云不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、本次触电事故发生的直接原因为：刘四清提供拉线线芯裸露，操作前未作常规安全检查，存在严重安全隐患；平时对员工操作培训不够，安全教育不到位，管理松散；操作时未给雇员配备安全防护手套、鞋帽。吴海江作为水暖安装专业施工人员，违反电工安全操作规程，违规拉线，操作前未做准备、线路安全检查工作，未按照《漏电保护器安全监察规定》第十条规定要求，在临时用电设备上加装漏电保护装置；施工时未佩戴安全鞋、安全手套。吴海江触电位置在院内东屋门口西边3米开外，地面干燥，且地面潮湿与触电事故发生之间有无因果关系，需要经过专业鉴定机构依法鉴定，才能确定。一审判决认定地面潮湿是事故发生的原因，缺乏事实及理论依据。万长青与刘四清之间系加工承揽合同关系，刘四清包工包料，材料工具、人员都是刘四清提供，吴海江是刘四清的雇工，依据《最高法院人身损害赔偿案件若干问题解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，万长青、刘桃云不应承担赔偿责任。且刘四清是“四清水暖门市部”业主，并办有工商登记，一审判决未予认定查明。二、一审判决认定交通费300元不当。事发后吴海江即被救护车拉到县医院抢救，当天上午抢救无效死亡，事发地点距离医院不足1公里，没有发生交通费支出的条件及理由，被上诉人吴相平一审中也没有提交交通费票据。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，供电公司与用电户万长青签订的用电合同明确约定了产权分界点，分界点负荷侧产权属于用电人，也就是说入户线及之后的室内线产权属于用电人，事发线路的产权归用电户所有、管理。供电公司对事发线路没有所有、管理权，没有检查、监督义务，对事故没有责任。该事故不属于保险责任范围，不属于供电责任险赔付范围，我公司不应对事故造成的损失负责任，依法应驳回原审原告对我公司的诉讼请求。
被上诉人吴相平、郑义秀答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘四清答辩称，两上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
原审被告国网河南省电力公司安阳供电公司答辩称，同意英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司的上诉理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《漏电保护器安全监察规定》第十二条规定：建筑施工场所、临时线路的用电设备，必须安装漏电保护器。第十三条：手持式电动工具（除三类外）、移动式生活日用电器（除三类外）、其它移动式机电设备、以及触电危险性大的用电设备，必须安装漏电保护器。《用电检查管理办法》规定，供电企业应对用户受送电装置中电气设备运行安全状况进行检查。《农村安全用电规程》第4.1电力管理部门的职责：负责农村用电的监督管理，监督有关农村安全用电的法律、法规和电力技术标准的执行。本案中作为电力设施的产权人和电力的使用者万长青、刘桃云，在对房屋进行改造时，未按照临时用电要求安装防漏触电保护装置，致使吴海江在施工过程触电死亡；供电公司未对供电用户万长青是否安装漏电保护装置进行检查和有效的监管。原审法院根据过错程度酌定万长青、刘桃云承担20%的赔偿责任、国网河南省电力公司安阳供电公司承担10%的赔偿责任并无不当。因国网河南省电力公司安阳供电公司在保险公司投有供电责任保险，故其赔偿责任应由保险公司予以承担。对于上诉人万长青、刘桃云诉称与刘四清系加工承揽关系、事发地面不潮湿、刘四清为“四清水暖门市部”业主，均不属于上诉人万长青、刘桃云免除其责任的理由。对于本案的交通费，虽吴相平、郑义秀未提供交通费票据，但抢救吴海江及办理其后事均需要支付交通费，原审法院酌定300元交通费并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3491元，由上诉人万长青、刘桃云负担2534元，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担957元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁小昆
审 判 员 武丽霞
代理审判员 郭 艳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 殷双利