四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行终859号
上诉人（原审被告）遂宁市卫生和计划生育委员会。住所地：遂宁市西山北路***号。
法定代表人李道丕，主任。
委托代理人方运桂，四川川达律师事务所律师。
委托代理人李林华，遂宁市卫生和计划生育委员会工作人员。
被上诉人（原审原告）徐桃，女，汉族，1987年2月9日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人王志峰，四川矩衡律师事务所律师。
原审被告四川省卫生和计划生育委员会。住所地：四川省成都市青羊区上汪家拐街**号。
法定代表人沈骥，主任。
委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师。
原审第三人遂宁市中心医院。住所地：遂宁市船山区德胜西路***号。
委托代理人张利彬，遂宁市中心医院工作人员。
委托代理人卢宗杰，遂宁市中心医院工作人员。
徐桃诉遂宁市卫生和计划生育委员会（以下简称遂宁卫计委）卫生行政监督及四川省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）行政复议一案，上诉人遂宁卫计委不服成都市青羊区人民法院作出的(2016)川0105行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、遂宁卫计委、省卫计委作出被诉行政行为的事实经过：徐桃的丈夫谢林曾向遂宁市卫生局投诉称，遂宁市中心医院对徐桃胎心监护记录隐匿、拒绝提供、销毁。对此，遂宁市卫生局曾要求遂宁市卫生执法监督支队进行调查。遂宁市卫生执法监督支队以遂宁市卫生局的名义进行了调查，于2014年11月25日对遂宁市中心医院医生唐波进行了询问，于2014年12月5日对医生杨浩、护士周云进行了询问，于2014年12月4日组织谢林及遂宁市中心医院进行了现场试验，另外，还要求深圳市理邦精密仪器股份有限公司就MFM-
CNS中央监护系统作出相关说明，并收集了西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月29日就遂宁市中心医院对徐桃及新生儿谢梓恒医疗行为是否存在过错等鉴定事项所作的《鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2013]司鉴字第3265号）等相关证据材料。
后徐桃于2015年4月13日又向遂宁卫计委提交了一份举报投诉书，主要内容是：徐桃于2013年11月5日在遂宁市中心医院住院分娩，后发现遂宁市中心医院提供的病历中2013年11月5日21点21分的胎监诊断报告可能涉嫌伪造，要求遂宁卫计委依法立案调查，并告知处理结果。遂宁卫计委收到徐桃的举报投诉后，要求遂宁市卫生执法监督支队进行调查。遂宁市卫生执法监督支队于2015年7月14日作出案件受理记录，后以遂宁卫计委的名义进行了调查，于2015年7月16日对遂宁市中心医院产科主任蒋红、医生杨浩、护士周云进行了询问，于2015年7月29日再次对医生杨浩、护士周云进行了询问，还收集了涉案胎监诊断报告及徐桃的产前产时护理记录等证据材料，并要求遂宁市中心医院就相关情况作出说明。此外，遂宁市卫生执法监督支队认为，在调查谢林投诉案时收集的证据材料适用于徐桃投诉案，遂综合两次调查收集的证据材料，于2015年8月4日向遂宁卫计委作出一份《关于徐桃举报投诉遂宁市中心医院涉嫌伪造胎监诊断报告等问题的调查报告》，认为未发现遂宁市中心医院存在隐匿、拒绝提供、销毁徐桃胎心监护记录和伪造徐桃胎监诊断报告的行为。遂宁卫计委据此，于2015年8月19日作出案涉被诉的遂卫函[2015]100号《遂宁市卫生和计划生育委员会关于徐桃投诉遂宁市中心医院涉嫌伪造胎监诊断报告调查相关情况的回复》（以下简称遂卫函[2015]100号回复）。
徐桃不服遂卫函[2015]100号回复，向省卫计委申请行政复议。省卫计委于2015年9月18日受理了徐桃的行政复议申请。2015年11月12日，省卫计委认为案情复杂，决定将复议期限延长至2015年12月17日。在复议过程中，省卫计委于2015年12月3日组织徐桃、遂宁卫计委及遂宁市中心医院进行了听证。在听证过程中，徐桃的委托代理人谢林提出，涉案胎监诊断报告中的胎儿监护图下方的时间轴起始时间显示为“0”，但徐桃病历中另一份起始时间为2013-11-520：57：37的胎监诊断报告中的胎儿监护图下方的时间轴起始时间显示为“15”，医务人员认为该情况是胎心监护仪探头脱落导致重新生成一段新的胎监记录所导致，由此，谢林对“胎心监护仪探头脱落是否会导致重新生成一段新的胎监记录”等问题提出质疑。省卫计委遂于2015年12月14日组织徐桃的委托代理人谢林、遂宁卫计委及遂宁市中心医院进行了现场试验。2015年12月17日，省卫计委作出川卫复决[2015]10号行政复议决定书，并于次日向徐桃邮寄送达。
另根据遂宁市人民政府办公室于2014年12月26日作出的《关于印发遂宁市卫生和计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（遂府办发[2014]12号），设立遂宁卫计委，为市政府工作部门，将原遂宁市卫生局的职责、原遂宁市人口和计划生育委员会的计划生育管理和服务职责整合划入遂宁卫计委。
二、遂宁卫计委、省卫计委作出被诉行政行为内容所依据的主要证据的内容：
1.遂宁市中心医院产科主任蒋红在调查询问过程中陈述的主要内容是：国家和医院没有明确规定患者的胎监诊断报告必须归入病历，但作为科室负责人，其要求该科室的胎监诊断报告必须归入病历；该科室的胎监诊断报告有机器专用的热敏纸打印的，也有A4纸打印的，但热敏纸打印的保存时间不长，因此，其要求该科室通常情况下用A4纸打印胎监诊断报告；胎监诊断报告的主要作用是在孕妇产程中观察胎心的情况、宫缩的情况，也可以通过机器显示屏适时观察胎心及宫缩情况，根据情况作相应处理；胎心监护仪有两个探头，一个是胎心探头、一个是宫缩探头，把两个探头捆绑在孕妇腹部，探到胎心再固定探头，然后通过数据线传至监测仪器之中，仪器自动分析形成图形，如果没有以上条件仪器就不会自动形成图形。
2.遂宁市中心医院医生杨浩在调查询问过程中陈述的主要内容是：杨浩是徐桃分娩时的主治医师，由于时间太久且当晚太忙，其不记得2013年11月5日21：21：29胎监诊断报告是谁打印的，以及是谁交给他的，其在该分报告上签字仅仅表示其对徐桃的胎监是否存在异常现象进行了审查，不代表报告是其打印的，当时在场负责徐桃分娩的有他、周云、唐波，2013年11月5日21点21分好像只有徐桃一人在胎心监护室作胎心监护；医院的胎监系统由胎心监护仪仪器和一台计算机组成，称为“中央监护系统”，计算机上安装有专用软件对收集到的数据进行分析和处理，胎心监护仪的功能主要是采集孕妇和胎儿的数据，不能存储数据，胎心监护仪配有两个探头，操作时将两个探头捆绑在孕妇腹部，分别收集胎儿心率和孕妇子宫宫缩压力数据，安装在电脑上的专用软件对收集到的数据进行分析处理，操作人员操作时可在系统软件中通过选择不同的功能按键生成不同的图纸和报告，软件中有“打印”、“诊断”等按键，如果直接点“打印”，系统就自动打印“胎儿监护图”，但不自动生成“胎监诊断报告”，如果点““诊断”，系统自动打印出“胎监诊断报告”，只有点“归档”，系统才能将数据存入电脑，如果不把胎心监护仪的两个探头绑在孕妇身上，系统收集不到数据就不会生成“胎儿监护图”或“胎监诊断报告”，如果把胎心监护仪的两个探头绑在非孕妇身上，正常情况也不会系统也不会生成“胎儿监护图”或“胎监诊断报告”，该科室的胎监系统可以用系统自带的热敏纸打印，也可以用A4纸打印，热敏纸保存时间不长；工作人员只会对胎监系统的报告或图形进行打印或保存，不会其他操作，系统生成的图形、记录时间、孕妇姓名及胎监诊断报告等所有内容均不能进行修改；当时系统中是否存有徐桃的胎监数据其记不清楚了，现在（2015年7月29日）系统升级了，应该无法调取徐桃当时的胎心记录了；2014年以前的法律、法规、规章及遂宁市中心医院的规定等均没有强制要求必须对孕妇的胎监数据进行保存；医院病历管理规定没有硬性将胎心监测记录纳入电子病历进行管理，只是按习惯将打印出来的胎心监测记录放到病历中；关于“执法人员从电脑中查到徐桃2013年11月5日的胎心监测记录的最后监测时间是21点12分，但徐桃病历中有一张打印出来的起始时间是21点21分的胎监诊断报告”的原因，杨浩认为，可能是21点12分的记录有人进行了归档操作，后因孕妇身体乱动，捆绑的探头脱落，信号中断，21点21分重新开始监测，产生新的数据，并打印出胎监诊断报告，但未进行归档操作；关于“执法人员在2014年12月4日的现场试验中发现电脑里只能显示经归档保存的胎监记录，但胎心监护仪能调出每次胎监记录”的原因，杨浩表示，其不了解技术，其平时只是通过电脑里的胎监记录观察孕妇的情况，另外，杨浩表示记不清徐桃2013年11月5日生产时进行胎心监测的起止时间。
3.遂宁市中心医院护士周云在调查询问过程中陈述的主要内容是：其参与了徐桃分娩工作，不记得2013年11月5日21：21：29胎监诊断报告是否由其打印，当晚在的医务人员均可以打印，2013年11月5日21点21分好像除了徐桃没有其他孕妇作胎心监护，其记不清徐桃2013年11月5日生产时进行胎心监测的起止时间；胎监系统由一台胎心监护仪和一个电脑组成，胎心监护仪上有两个探头，把两个探头绑在孕妇腹部，探头将采集的数据传到电脑上，电脑安装的专用软件对数据进行分析处理，如果没有捆绑或捆绑对象不是孕妇都不能形成“胎监诊断报告”或者“胎儿监护图”，软件上有“打印”、“诊断”、“归档”等按键，如果点“打印”，系统打印出来的就是“胎儿监护图”，如果先点“诊断”接着点“打印”，系统打印出来的就是“胎监诊断报告”，该科室的胎监系统可以用系统自带的热敏纸打印，也可以用A4纸打印，热敏纸保存时间不长；当时系统中是否存有徐桃的胎监数据其记不清楚了，好像系统会将监测的数据暂时存放在电脑里，如果没有点“归档”，系统就不会永久保存，“历史记录”中也就无法查找，现在（2015年7月29日）系统升级了，无法调取徐桃当时的胎心记录；国家法律法规及医院均没规定胎监诊断报告必须归入病历中，胎监诊断只是观察病人分娩之前胎儿胎心情况，仅供医生作为病情诊断的参考依据，徐桃生产当时的法律、法规、规章及遂宁市中心医院的规定等均没有强制要求必须对孕妇的胎监数据进行保存，监测过程中医护人员会选取有价值的一段胎心监测记录打印出来，不会打印整个过程中的全部记录，所以也可能不会归档保存整个完整的记录；徐桃生产时的胎心监护系统中已归档数据或历史数据不能人为修改，打印胎监诊断报告之前不能人为对胎监诊断报告中的内容进行修改，其不可能也不会伪造徐桃的胎监诊断报告；孕妇产前检查的时候，护理记录里的“胎心音次/分”的数据是即时记录的，但生产过程中因为电脑是在产房外，医护人员没空操作，所以是事后填写的；关于“执法人员从电脑中查到徐桃2013年11月5日的胎心监测记录的最后监测时间是21点12分，但徐桃病历中有一张打印出来的起始时间是21点21分的胎监诊断报告”的原因，周云认为，可能是21点12分的记录有人进行了归档操作，后因孕妇身体乱动，捆绑的探头脱落，信号中断，21点21分重新开始监测，产生新的数据，并打印出胎监诊断报告，但未进行归档操作；关于“执法人员在2014年12月4日的现场试验中发现电脑里只能显示经归档保存的胎监记录，但胎心监护仪能调出每次胎监记录”的原因，周云表示，其不懂技术问题，其只学习了一些基本常用的操作，胎心监护仪只显示某时间段进行过胎心监测，不能显示被监测人的姓名，胎心监护仪存储的信息多了会被后面的监测信息覆盖，最长时间不超过几十个小时，所以医院人员都以电脑里显示的胎心监测记录作为判断依据。
4.遂宁市中心医院医生唐波在调查询问过程中陈述的主要内容是：徐桃生产时负责接生的医护人员有唐波、周云、杨浩，周云是助产士，负责具体操作，杨浩在旁边指导她，唐波在旁边观看、学习，顺便打下手，周云在杨浩的指导下为徐桃作的胎头吸引术和会阴侧切术，该医院只要具备医师或助产士资格并取得母婴保健技术考核合格证的医生或护士都可以进行胎头吸引术和会阴侧切术，护士需要在医师指导下进行操作；胎心监护仪是唐波和周云绑到徐桃身上的，但胎心监护仪连接的电脑在助产士办公室，胎心监护仪在监测过程中，监测记录会自动生成在电脑里，打印的时候通常是选取一段典型的，一般不完整打印，除了打印部分，其余的记录需要手动操作存档才会保存在电脑里，唐波没有对徐桃的胎心记录选取打印及存档，记不清是谁进行的选取打印及存档。
5.遂宁市卫生局于2014年12月4日组织的现场试验的主要内容是：在遂宁市中心医院胎心监护室，对孕妇喻某某进行了两次胎心监测，第一次开始于17：29：22，10分钟后按电脑上的归档，将该段胎心监测记录进行保存，之后可以从电脑“历史记录”中查到该次记录，第二次开始于17：39：26，结束于17：49：26，未进行归档保存，直接重启电脑，之后电脑“历史记录”中无法查到该次记录，但胎心监护仪中可以将两次的监测记录都调出。
6.深圳市理邦精密仪器股份有限公司于2014年12月5日向遂宁市卫生局作出的《关于对MFM-
CNS中央监护系统相关问题的说明》的主要内容是：胎心监护仪通过网络同中央监护系统连接后，胎心监护仪执行数据采集工作，服务器计算机通过专用软件对胎心监护仪采集的数据进行分析、处理和归档，同时通过服务器计算机打印胎监诊断报告；在胎心监测过程中，操作人员一般仅在服务器专用软件中录入孕妇的基本信息，胎心监护仪不能智能获取该信息，自动存入胎心监护仪的数据没有产妇信息，不易区分检索，且胎心监护仪存储空间有限，只能自动存储最近一段时间的数据，因此，使用中央监护系统后，胎心监护仪的主要功能是数据采集，而非数据存储和管理；只有对胎心监测数据“归档”保存后，才能将数据存入数据库，能在“历史记录”中查询，数据一经“归档”保存，不能删除；未执行“归档”操作的情况下，系统会将监测数据作为临时文件存放在硬盘存储器上，但不会存入数据库，执行“归档”操作后，系统会将数据作为正式文件存入数据库。
7.遂宁市中心医院医务部于2015年7月30日作出的《相关情况的说明》的主要内容是：该院胎心监护系统使用MFM-
CNS中央监护系统软件，医务人员通过胎心监护仪采集胎儿心率、宫缩压力图形后，操作人员可在中央监护系统软件中通过选择功能按钮生成相应的图纸或报告，直接选“打印”，系统自动生成并打印“胎儿监护图”，选“诊断”，系统自动生成“胎监诊断报告”，操作人员可对“诊断意见”进行修改，但胎监数据和图形不能修改，在执行“打印”，系统自动打印出“胎监诊断报告”；涉案“胎监诊断报告”系徐桃第二产程图形及诊断报告，系工作人员截取原始监测数据生成并打印的纸质病历，属原始病历资料，由于工作人员疏漏，没对该段数据存盘保存，导致封存病历中有该时段的胎心诊断纸质报告，但中央监护系统中无数据的情况。
8.西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月29日作出的西政司法鉴定中心[2013]司鉴字第3265号《鉴定意见书》载明的鉴定意见是：1.遂宁市中心医院对徐桃及新生儿谢梓恒医疗行为存在过错；2.遂宁市中心医院的过错与患方因素是导致新生儿谢梓恒颅脑损伤的共同参与因素。另外，该《鉴定意见书》中还载明：“……根据送检材料，结合专家讨论意见，分析说明如下：（一）医疗方医疗行为评估……2.从产前产时护理记录显示，19：45宫口10cm，先露+2cm，20：55宫口10cm，先露+3cm，22：09在会阴侧切胎头吸引助产下娩出一男婴，第二产程稍延长。21：50第二产程延长才报告医生，称产妇配合差，稍显延误。……3.2013-11-0519：30行人工破膜，19：45宫口10cm，2013-11-0521：50胎心音112次/分，同时第二产程延长。由于胎心低于120次/分，不排除患儿在宫内存在急性缺氧的可能。……（二）因果关系与疾病参与度……3.第二产程稍显延长，对患儿影响不明确。……”
9.省卫计委于2015年12月14日组织的现场试验的主要内容是：一、试验过程：在遂宁市中心医院胎心监护室，将胎心监护仪胎心探头、宫缩压力探头绑在孕妇鲍某某下腹部，开启胎心监护仪电源，并于15：01启动胎心中央监护系统收集胎监信息，运行至15：12分时，截取其中一段数据（8分钟），点击“诊断”键后出现“胎监检查报告”界面，点击“保存”键，再点击“打印”键，输出起始时间为2015-12-1415：02：54的“胎监检查报告”，然后点击“归档”功能键；在不关闭监护仪电源的情况下，从孕妇身上取下胎心监护仪胎心探头、宫缩压力探头，约3分钟左右，于15：12重新将胎心监护仪胎心探头、宫缩压力探头绑在孕妇鲍某某腹部，开始收集数据，运行至15：33时，截取15：12——15：33胎监数据中的一段数据（6分1秒），点击“诊断”键后出现“胎监检查报告”界面，点击“保存”键，再点击“打印”键，输出起始时间为2015-12-1415：19：13的“胎监检查报告”，关闭胎心中央监护系统软件，重启服务器电脑；重启电脑后，在“历史记录”中查询到最近的数据是时间为“2015-12-1415：01：54”，时长为“00：10：34”的数据，15：12——15：33的数据未能在“历史记录”中查询到。二、试验结论：1、遂宁市中心医院产科使用的胎心中央监护系统在未归档保存的情况下可以用A4纸打印出胎监诊断报告；2、胎心监护仪探头脱落重新给产妇绑定后可以形成新的胎心监护记录。
10.涉案的起始时间为2013-11-5-21：21：29的胎监诊断报告中的胎儿监护图下方的时间轴起始时间显示为“0”。
11．徐桃的产前产时护理记录中载明：2013年11月5日21：20，胎心音为122次/分；21：35，胎心音为120次/分；21：50，胎心音为112次/分，第二产程延长，产妇配合差，报告医生杨浩；22：00，胎心音为115次/分等内容。
原审法院认为，根据国务院令第149号《医疗机构管理条例》第四十条的规定，并参照卫生部令第35号《医疗机构管理条例实施细则》第六十六条、第七十二条的规定，遂宁卫计委作为市级卫生行政部门，具有对辖区内的医疗机构的执业活动进行监督管理的行政职权；同时，参照卫生部令第53号《卫生行政处罚程序》第六条、第十四条的规定，遂宁卫计委对于徐桃的投诉，具有受理并作出处理的行政职权。遂宁卫计委委托遂宁市卫生执法监督支队对徐桃的投诉进行调查，其法律后果由遂宁卫计委承担。
遂宁卫计委收到徐桃的举报、投诉后，经调查和收集证据，作出遂卫函[2015]100号回复，认定未发现涉案的2013-11-521：21：29胎监诊断报告真实性存在问题，未发现遂宁市中心医院存在伪造徐桃胎监诊断报告的违法行为。根据遂宁卫计委作出的遂卫函[2015]100号回复的内容，其理由并不充分，其调查收集的证据不能将患方对涉案胎监诊断报告真实性产生的合理质疑予以有效排除。
首先，遂宁卫计委认为，针对调查人员关于“电脑里缺失2013年11月5日21点12分至22点09分的监测记录，但病历资料却存有起始时间为2013-11-521：21：29胎监诊断报告”的提问，负责徐桃分娩的医务人员所作的陈述中，未发现涉案胎监诊断报告涉嫌伪造；对此，原审法院认为，遂宁卫计委收集的值班医务人员的陈述、胎心监护仪生产厂商的说明、遂宁市中心医院的情况说明、2014年12月4日的现场试验等证据，的确可以相互印证，证明徐桃分娩时使用的中央监护系统，可以在监测数据未保存归档的情况下，生成并打印胎监诊断报告，因此，不能因为电脑中无法查询到与涉案胎监诊断报告相关的监测数据，而认定涉案胎监诊断报告系伪造；但是，电脑中无法查询到与涉案胎监诊断报告相关的监测数据，只是患方对涉案胎监诊断报告真实性产生质疑的理由之一，要认定涉案胎监诊断报告不存在伪造，还应该进一步排除对涉案胎监诊断报告真实性产生质疑的其他合理理由。其次，遂宁卫计委认为，胎心监护仪生产厂商的说明及2014年12月4日的现场试验等，可以证明胎监诊断报告不可人为更改；对此，原审法院认为，深圳市理邦精密仪器股份有限公司于2014年12月5日作出的说明，只能证明胎心监测数据经归档保存后不能删除，并未说明打印胎监诊断报告时可否对孕妇姓名、起始时间等报告内容进行更改；而遂宁市中心医院医务部于2015年7月30日作出的说明中称“操作人员可对诊断意见进行修改，但胎监数据和图形不能修改”，该陈述亦不能证明打印胎监诊断报告时可否对孕妇姓名、起始时间等报告内容进行更改；因此，遂宁卫计委关于胎监诊断报告不可人为更改的认定证据不足。其三，遂宁卫计委认为，涉案胎监诊断报告显示时段当晚，值班医务人员无伪造胎监诊断报告的主观故意及作案时间；对此，原审法院认为，认定医院方有无伪造胎监诊断报告的主观故意及作案时间，不应局限于涉案胎监诊断报告显示时段当晚，还应考虑病历封存前的其他时段。其四，遂宁卫计委认为，遂宁市中心医院出具的情况说明载明，涉案胎监诊断报告是医务人员截取原始监测数据生成并打印的纸质病历，属于原始病历资料，具备法定效力；对此，原审法院认为，医院方的说明仅仅是一项证据，还需结合其他证据，形成证据锁链，才能认定相关事实。其五，遂宁卫计委认为，根据当晚值班医务人员的陈述，2013年11月5日21时时间段只有徐桃一人作胎心监护，涉案胎监诊断报告系由徐桃分娩时的胎心监护系统打印，并经医生审核签字，个人无法修改和伪造；对此，原审法院认为，当晚值班医务人员的陈述也仅仅是一项证据，还需结合其他证据，形成证据锁链，才能认定相关事实。其六，遂宁卫计委认为，鉴定机构并未根据涉案胎监诊断报告作出对患方不利的鉴定结论，涉案胎监诊断报告对医患双方责任的认定并无实际影响；对此，原审法院认为，现并无专业机构或人员就涉案胎监诊断报告对医院方责任认定有无影响这一专业问题作出专业说明或得出专业结论；而目前西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月29日作出的《鉴定意见书》，认定医院方的过错与患方因素是导致谢梓恒颅脑损伤的共同参与因素，同时，该鉴定意见中还载明“2013-11-0521：50胎心音112次/分……由于胎心低于120次/分，不排除患儿在宫内存在急性缺氧的可能”等内容，可见，鉴定机构在鉴定过程中对胎心率这一事实有所关注，并据此判断胎儿是否在宫内存在急性缺氧，而涉案胎监诊断报告正是反映报告记载时段2013-11-521：21：29胎心率的重要依据，倘若该胎监诊断报告存在伪造，导致该时段的胎心率反映不真实，那么是否会影响鉴定机构对胎儿在宫内存在急性缺氧可能性的判断，进而影响鉴定机构对医院方过错参与程度的认定，遂宁卫计委并未就此提供充分的证据予以证实。其七，涉案胎监诊断报告中的胎儿监护图下方的时间轴起始时间显示为“0”，但徐桃病历中另一份起始时间为2013-11-520：57：37的胎监诊断报告中的胎儿监护图下方的时间轴起始时间显示为“15”，从遂宁卫计委提供的证据来看，其并未专门对该时间轴显示差异的原因进行调查，而徐桃认为医务人员关于“胎心监护仪探头脱落重新给产妇绑定”的陈述，也不能合理解释该差异，因为不能确定胎心监护仪探头脱落重新给产妇绑定后是否会形成新的胎心监护记录，从而导致时间轴起始时间回归“0”，对此，省卫计委在行政复议过程中组织了2015年12月14日的现场试验，得出“胎心监护仪探头脱落重新给产妇绑定后可以形成新的胎心监护记录”的结论。然而，原审法院认为，省卫计委未向原审法院提交现场试验过程中打印的胎监诊断报告，仅仅依据其提交的现场试验笔录及录像，不能证明其试验结论是如何得出，因此，徐桃关于涉案胎监诊断报告时间轴起始时间显示为“0”的质疑，尚未得到合理的解释。综上，遂宁卫计委作出遂卫函[2015]100号回复的理由及证据不充分，应予以撤销。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，徐桃不服遂宁卫计委作出的回复，向其上级主管部门省卫计委申请行政复议，省卫计委具有受理徐桃复议申请并作出复议决定的行政职权。
遂宁卫计委作出遂卫函[2015]100号回复的理由及证据不充分，但省卫计委作出的川卫复决[2015]10号《行政复议决定书》，维持了遂卫函[2015]100号回复，该《行政复议决定书》亦应撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决：撤销遂宁卫计委作出的遂卫函[2015]100号《遂宁市卫生和计划生育委员会关于徐桃投诉遂宁市中心医院涉嫌伪造胎监诊断报告调查相关情况的回复》；遂宁卫计委于判决发生法律效力之日起，相关法律规范规定的期限内，重新对徐桃关于遂宁市中心医院涉嫌伪造2013年11月5日21点21分的胎监诊断报告的投诉作出处理；撤销省卫计委作出的川卫复决[2015]10号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由遂宁卫计委和省卫计委负担。
宣判后，遂宁卫计委不服，向本院提起上诉称，遂宁卫计委已经依法履职；现有证据证明，案件所涉的两个合理怀疑已能完全排除；现有证据既然已经排除了两个质疑，无需再对涉案投诉重新调查处理；原审行政判决违反行政诉讼证据规则、存在明显的事实认定错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院审理查明的案件事实与原审判决一致。另查明：徐桃于2013年11月5日在遂宁市中心医院分娩，生下其子谢梓恒。次日，谢梓恒在遂宁市中心医院进行住院治疗，并于2013年11月6日出院。其出院病情证明书记载出院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、新生儿缺氧缺血性脑病？3、新生儿肺炎；4、心肌损害；5、头颅血肿；6、新生儿黄疸。2014年7月3日，徐桃之夫谢林向遂宁卫计委递交《关于调查遂宁市中心医院隐匿、销毁病历资料等违法行为的要求》，其主要内容为：其妻徐桃2013年11月5日在遂宁市中心医院分娩，新生儿谢梓恒被该院造成脑出血，遂宁市中心医院胎心监护记录病历资料缺失，至今无法向谢林提供完整的病历记录，要求调查其违法行为。”
以上事实有举报投诉书、询问笔录、胎心监护图、胎监诊断报告、产前产时护理记录、鉴定意见书等证据材料在案为证。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人遂宁卫计委所举证据能否证明其针对被上诉人徐桃的投诉事项尽到了依法调查的职责。根据审理查明事实，徐桃及其夫谢林多次向遂宁卫计委提出的投诉事项均因其子谢梓恒与遂宁市中心医院之间的医患纠纷引发，由于医疗过程的高度专业性以及患者对医疗知识的局限性，上诉人在受理投诉后，应针对投诉事项进行公平、公正、全面调查。具体而言，本案被上诉人徐桃投诉事项系对遂宁市中心医院的胎心监护记录存疑，上诉人应当针对该投诉所涉事项展开全面调查，但是根据被上诉人遂宁卫计委在本案中向原审法院提供的询问笔录、现场试验过程中拍摄的胎心监护仪监测照片、深圳市理邦精密仪器股份有限公司作出的《关于对MFM-
CNS中央监护系统相关问题的说明》等证据材料，不足以证明其尽到了合理的全面调查义务。故上诉人遂宁卫计委作出遂卫函[2015]100号回复依据的事实不清、证据不充分。原审法院以此为由撤销该回复及省卫计委行政复议决定并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人遂宁市卫生和计划生育委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 艺
审判员 曹 巍
审判员 邱方丽
二〇一七年二月二十一日
书记员 汤慈东