山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第516号
上诉人（原审被告）：肥西县永宏铝塑门窗厂。
经营者：何永宏。
委托代理人：朱元钦，临朐九山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东伟业铝材有限公司。
法定代表人：吴维叶。
委托代理人：魏守琴，山东宇明律师事务所律师。
原审被告：何永宏。
上诉人肥西县永宏铝塑门窗厂（以下简称永宏门窗厂）因与被上诉人山东伟业铝材有限公司（以下简称伟业公司）、原审被告何永宏买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临商初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月29日，伟业公司向原审法院起诉称：2011年9月28日，伟业公司与永宏门窗厂签订铝型材订购合同书一份，约定永宏门窗厂订购伟业公司的铝型材，由何永宏提供担保。后伟业公司按合同供货，永宏门窗厂欠货款248802.28元一直未付，因此伟业公司诉至法院，要求永宏门窗厂、何永宏支付货款248802.28元及逾期付款违约金122829元，并支付实现债权的费用30335元。
永宏门窗厂原审辩称：其从未与伟业公司签订过订购合同，伟业公司曾与邹正文发生过业务，为便于业务往来，合同中才加盖了永宏门窗厂的公章，因此请求驳回伟业公司的诉讼请求。
何永宏原审辩称：其从未提供过担保，与伟业公司发生业务的是邹正文，因此应由邹正文承担责任。
原审法院查明：2011年9月28日，伟业公司与永宏门窗厂签订“订购合同”一份，合同约定：由伟业公司向永宏门窗厂提供“山一”牌铝合金型材，合同对铝型材的规格、型号、价格等均作了约定。其中合同第七条“结算方式和担保责任”中约定：在合同期限内，伟业公司给予永宏门窗厂30万元的周转资金支持，永宏门窗厂应在2011年11月30日前还清，若逾期付款视为违约，若永宏门窗厂违约，由永宏门窗厂每日向伟业公司支付货款总额千分之五的利息。担保责任中约定，何永宏为连带责任担保人，担保范围为所有应付款项、逾期付款的利息等，担保时间为应付款期满之日起三年内，该合同需方加盖了“肥西县永宏铝塑门窗厂”的公章，并由负责人何永宏签名，担保方由何永宏的签名。合同签订后，伟业公司按约供货，至2011年12月10日，双方对帐，永宏门窗厂共欠伟业公司货款248802.28元，对账单中盖有永宏门窗厂的公章，在授权人签字处有“李勇”的签名。永宏门窗厂、何永宏对订购合同、对账单的真实性无异议，但认为对帐单中李勇的签名无效，李勇不是永宏门窗厂的职工。针对这一意见，伟业公司向法庭提供了永宏门窗厂的授权委托书，该授权委托书载明李勇作为永宏门窗厂的受委托人负责与伟业公司的合同履行及往来货款结算等事宜。永宏门窗厂、何永宏针对该证据质证认为授权委托书中无永宏门窗厂负责人的签名，仅有永宏门窗厂的公章，系无效证据。
庭审中，伟业公司要求永宏门窗厂、何永宏按银行同期贷款利率的4倍标准支付逾期付款违约金至2013年11月27日，共计122829元，永宏门窗厂、何永宏认为违约金过高。
伟业公司主张律师费21082元，仅提供了收款发票，未向法庭提供该款的过付手续，永宏门窗厂、何永宏也不予认可。
另查：永宏门窗厂系由何永宏经营的个体工商户。
原审法院查明的上述事实，有订购合同、对账单、授权委托书、开庭笔录等证据在案为证。
原审法院认为：本案中伟业公司提供的订购合同系由伟业公司作为供方，由永宏门窗厂作为需方签订的，因此根据合同的相对性原理，可以认定发生订购关系的是伟业公司与永宏门窗厂，合同的相关权利和义务应由合同的双方当事人承担，对永宏门窗厂和何永宏辩称的合同订购方应为他人的意见不予采信。
根据伟业公司和永宏门窗厂的对账，至2011年12月10日，永宏门窗厂欠伟业公司货款248802.28元，该对账单中加盖了永宏门窗厂的公章，并有永宏门窗厂授权人李勇的签名，因此认可对账单的效力，欠款事实清楚，证据确实，伟业公司要求永宏门窗厂支付该款的诉讼请求应予支持。合同中约定了每日千分之五的违约金，庭审中伟业公司要求按银行同期贷款利率4倍的标准支付逾期付款违约金122829元，永宏门窗厂认为过高，根据永宏门窗厂欠款数额248802.28元，原审法院认定伟业公司主张的违约金122829元过高，酌情调整为欠款数额248802.28元的30%，计款为74640.68元。
合同中明确约定何永宏为连带责任保证人，伟业公司的主张未超过保证期限和保证范围，因此何永宏应对永宏门窗厂的以上债务承担连带清偿责任。
伟业公司主张律师费，但未向法庭提供支出该费用的足够证据，永宏门窗厂、何永宏也不予认可，因此对该主张不予支持。庭审中，永宏门窗厂、何永宏辩解与伟业公司发生业务的是邹正文，应由邹正文承担责任，但未向法庭提供任何有效的证据予以证实，因此对永宏门窗厂、何永宏的意见不予釆信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、永宏门窗厂于判决生效之日起五日内支付伟业公司货款248802.28元及逾期付款违约金74640.68元；二、何永宏对以上第一款判决内容承担连带清偿责任；三、驳回伟业公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7329元，财产保全费2520元，由永宏门窗厂、何永宏负担。
上诉人永宏门窗厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的合同为有效合同是错误的，合同上甲方法定代表人、丙方担保方没有签字，合同约定的安徽经贸技术学校与上诉人没有业务往来，而与邹正文有业务往来，李勇系邹正文的技术经理，涉案铝材系邹正文所用，一审不应准许被上诉人撤回对邹正文的起诉。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人伟业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告何永宏未提交答辩意见。
本院查明：二审中，永宏门窗厂陈述与被上诉人伟业公司所签合同及对账单中加盖公章是受欺骗所盖，其所出具的李勇的授权委托书上的公章是其公司公章，但没有法定代表人的签字，是无效的。
上诉人在二审中提供发包方安徽长江建设集团有限公司合肥分公司与安徽忠望装饰有限责任公司关于铝合金门窗等供货的合同书复印件，其中载明工程名称为安徽经济技术学校图书馆、行政办公楼，所用材料为山东伟业铝型材，安徽忠望装饰有限责任公司方签字人为邹正文，欲证明使用伟业公司涉案材料的是邹正文，并申请本院依职权调取该合同原件，被上诉人伟业公司质证称对证据的真实性有异议，该证据系复印件，对其关联性有异议，不能证明上诉人的主张。
本院查明的上述事实有合同书复印件及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：上诉人作为依法登记设立的商事主体，应对其商事活动的后果承担责任，其主张在不同时间的供货合同书及结算对账单上加盖公章的行为均系受欺骗所为，无证据佐证，本院不予采信。上诉人与被上诉人所签合同对供货数量、时间、价格、及违约责任进行了明确约定，并有合同双方的公章确认，应系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。上诉人向被上诉人加盖公章的授权委托书中授权李勇代表其公司全权负责同被上诉人的合同履行及往来货款结算等事宜，李勇在对账单上签字并由上诉人加盖公章，对上诉人欠付被上诉人货款的事实，本院予以确认。上诉人在二审提供的两个案外人合同书不能否认上诉人与被上诉人之间买卖关系的存在，对其调取该合同原件的申请，本院不予准许。伟业公司在一审中申请撤回对邹正文的起诉，系对自身权利的处分，不损害国家、社会、公共及第三人利益，一审法院予以准许并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7329元，由上诉人肥西县永宏铝塑门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 贾丽丽
代理审判员 迟文文
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 青