淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行初字第00001号
原告王珺。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所实习律师。
被告淮安市公安局淮阴分局，住所地淮安市淮阴区淮河东路101号。
法定代表人王爱荣，职务局长。
委托代理人马仁慧，该局副局长。
委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
第三人李健。
原告王珺诉被告淮安市公安局淮阴分局（以下称淮阴公安分局）治安行政处罚一案，于2014年10月17日向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼，该院于同年11月25日以无管辖权为由将案件移送本院管辖。本院于2015年1月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李健与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法向李健送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告王珺及其委托代理人张毅、曾繁竺，被告委托代理人马仁慧、谢清波到庭参加诉讼。第三人李健经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮阴公安分局于2014年7月24日对王珺作出淮阴公（西）行罚决字（2014）849号行政处罚决定书。主要内容：2013年4月初，王珺因与李健有情感纠纷，后经常发短信辱骂李健及其妻子侯丽。2013年4月4日至2013年11月2日期间通过分别雇佣薛文秀、朱文俊、梅雄杰等人采取用油漆在李健家门、墙、其轿车上涂写“贱人、畜生、人渣”等文字或在其家门口倒垃圾等方式侮辱李健；2013年7月18日在李健家墙上张贴辱骂李健的小广告，并将李健家的门及门口的监控损坏。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定对王珺行政拘留13日。执行方式：根据《治安管理处罚法》第九十二条之规定，对王珺行政拘留已经折抵，不再执行。
被告向法庭举证作出被诉具体行政行为的事实性证据：
第一组：发破案经过，证明本案案件来源是受害人李健的报案。
第二组：抓获经过，证明原告的到案情况，系被抓获归案。该文书系南京市公安局公共交通治安分局卡口大队出具的。
第三组：被告于2013年7月25日对原告所做的询问笔录、2013年11月25日对原告所做的讯问笔录及原告发给李建的短信截图；被告分别于2013年5月27日、2013年5月31日、2013年6月6日、2013年7月4日对李建所作询问笔录；被告于2013年7月5日对李建母亲佴立花所作的询问笔录、原告张贴的小广告的原件。以上证明原告多次发短信骂李健、侯丽、张贴小广告辱骂李健、侯丽以及损坏李健家门和监控的事实部分。
第四组：关于原告指使薛文秀所进行的违法行为。被告对原告所作的五次讯问笔录、对薛文秀所作的两次询问笔录、薛文秀与原告的QQ聊天记录、薛文秀的电话清单、薛文秀到李健家作案的照片、薛文秀与原告之间的支付宝转账明细。以上证明原告自2013年4月初先后6次指使薛文秀到李健位于清河区北京新村的家中，在门上、墙上使用喷漆写上“畜生、流氓、农村下三滥、贱人”等字辱骂李健。另分两次在李健的车上喷写“贱”等字，还在李健家墙上张贴印有李健及其妻子照片的小字报。
第五组：关于原告指使朱文俊所进行的违法行为。被告对原告所作的五次讯问笔录、被告对朱文俊所作的三次询问笔录、被告分别对李健、侯丽、佴立花、王振尧所作的询问笔录、朱文俊到李健家作案的照片、朱文俊与原告的QQ聊天记录、朱文俊的通话记录，以上证明2013年9月8日，原告指使朱文俊到李健位于淮阴区富豪花园的家中，在李健家门口的墙上用油漆写上“骗子、畜生、奸夫、不得好死”等字辱骂李健。
第六组：关于原告指使梅雄杰所进行的违法行为。被告对原告所作的五次讯问笔录、被告对梅雄杰所作的二次询问笔录、被告对侯丽所作的询问笔录、梅雄杰与原告的聊天记录、梅雄杰到李健家作案的照片，以上证明2013年10月24日，原告指使梅雄杰到李健位于淮阴区富豪花园的家中，在李健家门口倾倒垃圾的事实。
第七组：被告分别对李健、侯丽、佴立花、邵少、桂月英、周珺、罗嗣斌、曹贵华所作的询问笔录，证明受害人的报案情况、证人证言以及实际造成的危害后果；证明发短信、打电话、喷油漆、贴广告、砸门、破坏监控等情况以及对家庭生活和工作的影响，受害人李健一家多次被骚扰的情况。
第八组：被告于2013年11月13日对原告王珺所作的讯问笔录中记载：“我一气之下在路边小店买了罐装喷漆，随后我在李健家大门边墙上喷字泄愤。”；被告于2013年11月14日对原告王珺所作的讯问笔录中记载：“我就想报复李健泄愤的”；被告于2013年11月15日对原告王珺所作的讯问笔录中记载：“我不应该因为跟李健之间有仇，就用这种干扰他人正常工作、生活的方式去针对李健而影响到李健家人和李健单位的正常工作”；原告于2013年11月26日所写的《悔过书》。以上证明原告指使薛文秀等人采取上述方式侮辱李健及家人、妨碍李健一家正常生活的动机以及其他主观方面的内容。
第九组：淮安市公安局淮阴分局调解协议书，证明原告与李健之间的纠纷已经于2013年7月25日由公安机关调解达成协议并当场履行。
第十组：被告分别对李昌顺、赵耀、吴岩岩所作的询问笔录，证明原告从2013年6月至11月经常打电话到南陈集医院，影响南陈集医院正常工作的情况。
第十一组：被告分别对黄晰曦、王丽、沈维青询问笔录、原告发给淮阴卫校的传真、被告于2013年11月14日对原告所作的询问笔录，以上证明原告多次打骚扰电话到淮阴卫校的情况。
第十二组：被告分别对薛文秀、朱文俊和梅雄杰所作的行政处罚决定书，证明薛文秀、朱文俊、梅雄杰被行政处罚的情况。
第十三组：被告对王以仁、朱爱荣、王蕾、王宁梅、陆洁询问笔录，证明原告的身体状况及精神状态；南京脑科医院、南京医科大学脑科医院精神卫生门诊病历、出院证明书、出院记录，证明原告住院治疗情况；法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为原告患有抑郁症（恢复期），具有完全刑事责任能力；原告的正面照片、户籍证明，证明原告身份情况；薛文秀等人户籍证明、证人户籍证明，证明他们的身份情况。
第十四组：淮阴区人民检察院淮检诉刑建撤（2014）32号《建议撤回函》，证明检察机关同样认为原告的行为属于寻衅滋事行为，只不过属于刑事诉讼法规定的“犯罪情节显著轻微”。
被告向法庭举证作出被诉具体行政行为程序性证据：立案决定书、受案登记表、鉴定意见通知书（文书卷P24）、拘留证、拘留通知书、延长刑事拘留期限通知书、释放通知书、拘留释放证明书、取保候审决定书、取保候审保证书、起诉意见书、淮阴区人民检察院《建议撤回函》、解除取保候审决定书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、拘留通知家属笔录、犯罪嫌疑人权利义务告知书、提讯证等。以上证明本案相关受害人先后在2013年5月27日、2013年9月9日、2013年10月24日、2013年11月11日向公安机关报案，公安机关在接到报案后先后受理了案件，并于2013年11月11日作为刑事案件立案侦查，于2013年11月14日对原告王珺刑事拘留，并于2013年11月17日延长刑事拘留期限至30日，后于2013年11月27日对原告王珺取保候审，2014年2月17日将王珺移送审查起诉。后检察机关认为王珺的犯罪行为显著轻微，建议公安机关撤回移送起诉作其他处理。公安机关撤回本案之后，在作出行政处罚决定之前，告知了原告王珺拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了原告王珺依法享有的权利，后依法对原告王珺作出行政处罚决定，并依法定程序送达及通知了家属。上述一系列的执法程序均符合法律规定，不存在违反法定程序的情形。
被告提交的法律依据：《治安管理处罚法》第七条、第二十六条第（四）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》。
原告王珺诉称，原告王珺与李健之间有情感纠纷，李健谎称自己未婚无子，自称是江苏省人民医院的医生，编造虚假身份与原告确立恋爱关系。2013年3月，王珺找到李健家，才得知李健是淮安市淮阴医院的一名医生，被派到江苏省人民医院进修一年，并且早已结婚三年。事情败露后，李健不但没有承认自己的错误，反而抵赖狡辩。王珺无奈至极，通过当地纪检网、江苏电视台零距离揭露李健的行为，而李健及其家人却在网上对王珺进行人身攻击，不断辱骂、诽谤、威胁，还在各大网站上恶意发布王珺及家庭的电话、照片、房屋信息。这些行为给原本伤病在身的王珺造成了更大的伤害。王珺作为受害方不仅没有得到李健的赔礼道歉，反而遭到李健等人的无理谩骂。
2013年7月王珺去李健家喷漆写上“骗子”等字眼，经过淮阴区西坝派出所调解，但矛盾并没有解决。李健继续在网上攻击王珺，散布虚假信息，诋毁王珺名誉，在矛盾得不到解决的情况下，9月王珺找人在李健家门口喷漆。
2013年11月13日早上7点，南京卡子门治安大队的刑警到王珺家，出具一份“网上刑拘在逃人员”通缉令，以涉嫌寻衅滋事罪将王珺押走，并通知了淮阴分局，当晚11点左右，王珺被带到淮阴西坝派出所，当晚及第二天一直在做笔录。11月14日20时王珺被送到淮安市看守所，被刑事拘留。2013年11月15日，被告作出淮阴公（西）拘通字（2013）483号《拘留通知书》，被告已于2013年11月14日20时将王珺以涉嫌寻衅滋事罪刑事拘留。
2013年11月27日，淮阴分局对王珺采取的强制措施由刑事拘留转为取保候审，王珺被淮安市看守所释放，至此王珺在看守所被刑事拘留13天。2013年11月28日，淮阴分局将王珺涉嫌寻衅滋事罪一案移送淮阴区人民检察院审查起诉，在经过补充侦查后重新移送审查起诉期间，淮阴分局认为王珺情节显著轻微，拟作其他处理，2014年5月20日，淮阴区人民检察院同意淮阴分局将该案撤回自行处理。
刑事侦查结束后，无任何结案手续。经原告王珺多次催要，2014年7月24日，被告作出淮阴公（西）行罚决字（2014）849号《行政处罚决定书》，决定对王珺行政拘留十三日，因已对王珺刑事拘留十三日，故行政拘留予以折抵，不再执行。
报案人李健自身存在严重过错，原告的行为虽然不当，但事出有因，且情节显著轻微，未造成严重后果。被告在网上发布刑拘在逃人员通缉令，以涉嫌寻衅滋事罪将王珺刑事拘留。在刑事案件无法成立后，又依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的“其他寻衅滋事行为”，给予王珺行政拘留十三日的行政处罚，该行政处罚也缺乏法律和事实依据。被告套用法律规定的兜底条款，对王珺采取强制措施，限制其人身自由，不符合《行政处罚法》和《治安管理处罚法》的规定，应属滥用职权，所作的淮阴公（西）行罚决字（2014）849号《行政处罚决定书》违法，侵犯了王珺的合法权益，请求确认被告的行政行为违法。
原告当庭提交以下证据：1、本案行政处罚决定书，证明被告适用法律错误、事实不充分；2、《关于王珺信访事项的答复意见书》，证明王珺是通过合法的渠道反映情况；3、原告公司出具的《通知书》和《关于王珺同志终止或解除劳动合同的证明》，《南京市职工社会保险关系变动表》、原告的2012年工资表一份，证明因为被告的行为造成原告的工作丢失，对于原告来说产生比较大的影响；4、报纸上对原告与第三人纠纷予以报导的相关版块复印件二份，证明相关媒体公开报道对原告名誉造成的影响；5、三份通知书和一份《起诉意见书》，证明原告被限制了人身自由，检察院的文书认为原告的行为不能构成寻衅滋事，被告在刑事侦查完毕后应该给原告撤案通知书。6、苏公厅（2006）394号《江苏省公安厅关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》第二条第（四）项，证明原告行为不在情节较重范围内，该意见虽然不是法律，但是江苏省公安厅是被告的上级机关，法律适用应该由上级机关指导，这种指导和解释是可以判断被告是否滥用职权的依据。
被告淮阴公安分局辩称：一、被告作为县级以上人民政府的公安机关，有权对发生在本行政区域的违反治安管理的行为进行处罚。被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。（一）事实方面。2013年4月初，原告因与李健发生情感纠纷，后经常发短信辱骂李健及其妻子侯丽。2013年4月4日至11月2日期间，原告先后指使薛文秀、朱文俊、梅雄杰等人，采取用油漆在李健家门上、墙上及轿车上涂写“贱人、畜生、人渣”等文字辱骂李健，并以在李健家门口倒垃圾的方式扰乱李健及邻居家生活秩序；另外，原告还在李健家墙上张贴辱骂李健夫妇的小广告，并将李健家的门及门口的监控损坏。上述行为从本质上讲就是一种寻衅滋事行为。（二）证据方面。被告认定上述事实的证据有原告自己的陈述、受害人李健等人的陈述以及证人证言、物证、书证等证据证实。（三）程序方面。被告在对原告作出行政处罚的过程中，严格遵循了行政处罚的法定程序。原告因上述事实于2013年11月14日被依法刑事拘留，于同年11月27日被取保候审，并于同日被移送审查起诉，后淮阴区人民检察院于2014年5月16日以淮检诉刑建撤（2014）32号《建议撤回函》建议被告将该案撤回作其他处理。被告收到《建议撤回函》，将本案撤回。并在告知原告作出的行政处罚决定的事实、理由及依据后，依法对原告作出行政处罚决定，并依据法定程序送达，同时通知了原告的家属。在整个行政处罚的过程中，被告严格遵守了相关法定程序，行政处罚程序合法。（四）法律适用方面。被告对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确。原告的行为符合《治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事违法行为的特征，被告依据上述法条对其作出的行政处罚决定完全正确、合法、适当。请求依法对被告作出行政处罚决定予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告所举事实性证据，原告主要质证认为：被告在对原告抓捕前没有和原告联系过就将原告进行上网追逃，这是滥用职权；梅雄杰去倒垃圾属于其个人行为，并非原告指使；被告所举证人证言能够证明原告的行为造成的影响非常有限，原告只是针对特定对象，没有公开传播，达不到寻衅滋事的程度，而原告打电话到淮阴卫校的原因是第三人妻子发信息辱骂原告；本案被教唆的人适用了《治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项关于辱骂他人的条款，而作为教唆人的原告却适用该法第二十六条第（四）项关于寻衅滋事的规定。本院认为，该组事实性证据来源合法，具有关联性、真实性，本院依法予以确认。
对于被告所举程序性证据，原告质证称对证据的真实性无意见，但是刑事案件撤回后，应该给予原告撤案通知书。而被告将刑事转为行政没有法律依据。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对于原告所举证据，被告质证称信访事项答复书与本案没有关联性；解除劳动关系的原因是原告的辞职，是原告主动的行为，不能归责于被告的具体行政行为；被告在侦查、处理本案过程中严格遵守法律规定，是依法办案，即使原告用人单位解除与原告的劳动关系是合法的，其根本原因在于原告是违法行为，与被告无关；对于新闻报道并非出自被告，内容也不是原告与第三人的实际案情，与本案审理的被告所作出的具体行政行为无关，这些证据与本案都没有关联性；其它证据无异议。本院对原告所举证据1的真实性予以确认，能够证明被诉行为的存在；证据2、3、4、5、6对本案被诉行政处罚决定是否合法不具有证明作用，依法不予采信。
经审理查明，第三人李健系淮安市淮阴医院医生。2012年底，原告王珺与第三人李健相识。2013年4月，因情感纠纷，原告王珺经常发送短信辱骂第三人李健及其妻子侯丽。同年4月至5月间，原告雇佣薛文秀三次前往李健位于北京新村小区的家门口，通过用签字笔在李健家门外墙上写“李健、畜牲、傻逼、流氓、农村下三滥、骗色”等字，用油漆写“流氓、畜牲、贱人”等字的方式侮辱李健；雇佣薛文秀三次前往李健位于富豪花园小区的住处，其中两次通过用油漆在李健家轿车上喷“贱”字和在其车上乱涂乱画的方式侮辱李健，一次通过在李健住处张贴印有“李健畜牲”等字样的小广告的方式侮辱李健。
2013年7月4日，原告来到第三人家，在第三人家门前墙上张贴辱骂李健夫妇的小广告，并将李健家防盗门和门前监控损坏。同年7月25日，原告前往南陈集卫生院寻找第三人讨说法，后双方发生冲突，经被告西坝派出所调解，原告与第三人达成调解协议书。协议主要内容：1、第三人向原告道歉；2、第三人不再追究原告的法律责任；3、双方不得再因此事发生事端；4、如原告不履行协议，公安机关保留对其追究法律责任的权力。
2013年9月8日，原告雇佣的朱文俊到李健位于淮阴区富豪花园的住处，在李健家门口的外侧墙上和门上用油漆写“奸夫、还钱、畜牲、贱人、人渣”等字样辱骂李健。同年10月24日，原告雇佣梅雄杰到李健位于淮阴区富豪花园的住处门前，欲用墨水在其门上及墙上写侮辱该户的话语，被李健家人当场抓获。
后李健及其家人就上述事实向被告报案，被告于2013年11月11日作出《立案决定书》，对王珺以寻衅滋事案立案调查；次日，被告发出拘留证，决定对王珺实施刑事拘留，并办理刑事拘留上网手续；同年11月13日，王珺在南京被南京市公安局公交分局治安卡口大队民警抓获；同年11月14日，原告王珺被送至淮安市看守所执行刑事拘留；同年11月15日，被告聘请淮安市第三人民医院司法鉴定所对原告是否有精神病及刑事责任能力进行鉴定。经鉴定原告患有抑郁症（恢复期），具有完全刑事责任能力。同年11月17日，被告作出《延长拘留期限通知书》，决定对原告王珺延长刑事拘留至2013年12月14日；同年11月19日，原告的辩护人向被告申请对王珺实施取保候审；同年11月27日，被告决定从2013年11月28日决定对王珺采取刑事拘留转取保候审措施；2014年2月17日，被告认为原告涉嫌寻衅滋事罪，对原告移送审查起诉。同年5月，淮安市淮阴区人民检察院认为王珺情节轻微，可以不作为犯罪处理，遂建议被告将该案撤回；同年5月20日，淮安市淮阴区人民检察院向被告发出《同意移送机关撤回通知书》，同意被告将该案撤回自行处理；同年6月11日，被告作出《解除取保候审决定书》；同年7月2日，被告认为王珺的行为涉嫌寻衅滋事，尚不够追究刑事责任，决定对该案转行政处罚；2014年7月24日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，同日，被告对王珺作出淮阴公（西）行罚决字（2014）849号《行政处罚决定书》，决定对王珺行政拘留13日；执行方式：根据《治安管理处罚法》第九十二条之规定，对王珺行政拘留已经折抵，不再执行。原告对行政处罚不服，于2014年10月17日向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼，该院于同年11月25日以无管辖权为由将案件裁定移送本院管辖。
另查明，被告于2013年9月9日对朱文俊作出行政拘留8日、罚款500元的行政处罚，于2013年9月11日对薛文秀作出行政拘留7日的行政处罚，于2013年10月24日对梅雄杰作出罚款200元的行政处罚。
本院认为：一、关于被告的职权依据。根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第二款之规定，被告淮阴公安分局作为本行政区域内的公安机关，有权对违反治安管理的行为人实施治安行政处罚。庭审中，原告提出在刑事案件无法成立后，被告又依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的“其他寻衅滋事行为”，给予王珺行政拘留十三日的行政处罚，被告套用法律规定的兜底条款对王珺采取强制措施，不符合《行政处罚法》和《治安管理处罚法》的规定，应属滥用职权。本院认为，原告的行为虽不构成刑事处罚，但并不妨碍对其依法实施行政制裁，对原告实施的危害社会治安秩序的行为给予行政处罚，符合法律规定。本院对原告提出的关于被告作出的处罚决定属于滥用职权的主张不予采信。二、被诉行政处罚决定认定事实是否清楚。本案中，被告就本案纠纷对原告和相关证人进行调查并形成的证据，能够证明原告在处理与本案第三人的感情纠纷过程中，不但自己实施了张贴小广告和发短信辱骂李健夫妇以及损坏李健家门和监控的违法行为，还雇佣他人在第三人李健住处门前墙上喷漆辱骂李健夫妇、倾倒垃圾等，原告行为触犯了《治安管理处罚法》的相关规定，依法应当受到治安行政处罚。原告在庭审中对上述基本事实均予以认可，辩称李健自身存在严重过错，原告的行为虽然不当，属事出有因，且情节显著轻微，未造成严重后果。本院认为，从被告举证来看，原告实施前述违法行为的目的就是“报复”第三人李健，具有主观故意。至于原告主张事发有因，但行为超越了法律底线，其采取多种方式多次蓄意制造事端，通过侮辱、损毁他人财物等泄愤，已构成寻衅滋事的违法行为。同时，从被告所举的证人证言来看，原告的行为不但对第三人本人及家人的正常生活造成影响，也严重影响了其邻居的正常生活，亦影响了第三人夫妇所在单位的工作秩序。被告依法对原告作出本案行政处罚，应属认定事实清楚，证据充分。三、关于行政处罚的程序是否合法。庭审中，原告主张在刑事侦查结束后，无任何结案手续，经原告王珺多次催要，被告才于2014年7月24日作出被诉行政处罚决定书。本院认为，本案中，淮安市淮阴区人民检察院于2014年5月20日向被告作出《同意移送机关撤回通知书》后，被告于同年6月11日作出了《解除取保候审决定书》，及时对原告解除了刑事强制措施。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。据此，被告于2014年7月2日依据程序对王珺违法行为不追究刑事责任转行政处罚的事项进行逐级报批后，于同年7月24日作出本案被诉处罚决定，未超过法定期限，程序上并无不当。四、被诉处罚决定适用法律是否正确。庭审中，原告提出：本案被教唆的人适用了《治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项关于侮辱他人的条款，而作为教唆人的原告却适用该法第二十六条第（四）项关于寻衅滋事的规定，原告主张即使违法也应适用侮辱他人的条款。本院认为，本案原告不仅雇佣了薛文秀等人通过张贴字报、喷涂辱骂字眼等方式侮辱第三人及其家人，还亲自实施了损坏原告家门及监控设施的行为，并雇佣他人在原告家门前倾倒垃圾，多次打电话到第三人及其妻子的工作单位，客观上扰乱了他人的正常生活和公共秩序，已不能适用侮辱他人的条款对其进行处罚。故本案被告适用《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项对原告进行处罚符合法律规定。
综上所述，本案被告对原告违反治安管理的违法行为所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；原告起诉要求确认行政处罚决定违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王珺要求确认被告淮阴公安分局作出的淮阴公（西）行罚决字（2014）849号行政处罚决定书违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 孙亚峰
审 判 员 徐银海
人民陪审员 仇维佳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。