广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终337号
上诉人（一审原告）赖志健。
上诉人（一审原告）赖某甲。
上诉人（一审原告）赖某乙。
上述两上诉人的法定代理人赖志健，身份情况同上，系上诉人赖某甲、赖某乙的父亲。
上诉人（一审原告）蓝利香。
上述四上诉人共同委托代理人徐世政。
被上诉人（一审被告）桂平供电公司，住所地：桂平市西山镇广场街10号。
法定代表人梁九思，该公司总经理。
委托代理人蒙剑。
上诉人赖志健、赖某甲、赖某乙、蓝利香与被上诉人桂平供电公司关于侵权责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月28日8时15分，黄某无机动车驾驶证驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车（载黄芳梅）由木乐镇步新村排蓬屯沿农塘村路段往木乐圩方向行驶，至农塘小学门前路段，摩托车驶出路外与行向右侧路外的属被告所有的电杆绑线发生碰撞，造成黄某当场死亡，黄芳梅受伤，摩托车损坏的道路交通事故。2015年3月28日8时30分，桂平市公安局交通警察大队接到报警后，经调查取证证实：事故路段属水泥路面，路面干爽微弯，现场西侧有一电杆，该电杆往现场道路方向有两条绑线，其中一条距离水泥路边约0.20米，另一条距离水泥路边约1米。并认为：因道路交通事故的成因无法查清。于是作出浔公交证字（2015）第00128号道路交通事故证明，没有对事故作出认定。2015年9月17日，原告起诉请求被告赔偿经济损失549701元给原告。
按照原告的起诉请求并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失274347.79元，包括：1、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）249756.26元{151300元（7565元／年×20年），被扶养人生活费98456.26元（赖某甲41440.63元（××），赖某乙57015.63元（××））}；3、办理丧葬事宜人员交通费500元、误工费667.53元（74.17元／天×3人×3天）。另查明，原告赖志健是黄某的丈夫，原告赖某甲、赖某乙是原告赖志健和黄某生育的子女，原告蓝利香是黄某的母亲。
一审法院审理认为，被告对黄某已在事故中死亡没有异议，故原告主张的丧葬费符合法律规定，予以支持。原告提供的工日报表、证人李某的证言、电脑咨询单，仅能证明黄某从2015年1月起在桂平市木乐凯鸿针织服装厂工作，但是，并不能证明其在城镇连续工作满1年，而且黄某也不是在城镇居住，因此，原告请求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，依法不予以支持，应按农村居民标准计算。鉴于死亡赔偿金按农村标准计算，故被扶养人生活费也应按农村标准计算；根据原告提供的户口簿、身份证、结婚证、出生证，证实事故发生时原告赖某甲、赖某乙分别出生了67个月、11个月，各需抚养149个月、205个月，故被扶养人生活费各计算149个月、205个月。办理丧葬事宜人员误工费一般按3人3天计算，并参照农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资标准74.17元／天计算；原告虽然提供有交通费票据，但该票据并不能证明与办理丧葬事宜开支的交通费有关联，然而，办理丧事交通费是需要开支的，根据本案的实际，原告请求赔偿2000元过高，酌情支持500元。原告未能举证证明被告在本次事故中有过错，请求赔偿精神损害抚慰金，依法不予以支持。
本案是侵权责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。属被告所有的电杆绑线，距离水泥路边最近的一条也有约0.20米，该绑线并非设立在水泥道路上，而是在道路外，并没有防碍到车辆的通行。事故发生的原因是黄某驾车驶出路外碰撞到电杆绑线造成，过错在于黄某本人；由于绑线在道路外，被告没有设置警示标志，与本次事故的发生没有因果关系，被告在本次事故中并没有过错，对原告因事故造成的损失，依法不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。一审判决：驳回原告赖志健、赖某甲、赖某乙、蓝利香的诉讼请求。本案受理费4648元（立案时已按简易程序减半收取，原告申请缓交），由原告赖志健、赖某甲、赖某乙、蓝利香负担。
上诉人赖志健、赖某甲、赖某乙、蓝利香不服一审判决，上诉称，被上诉人的一条电线绑线距离水泥路边约0.2米，电线绑线距离路面国金，没有安全警示标志，是本次事故的直接原因。电线绑线较细，离路面非常近，又于路面基本垂直，危险度非常高，只要有人稍微偏离路基就有发生事故的危险。被上诉人应设置明显的警示标志，本案事故正是由于被上诉人疏漏没有设置警示标志引发的。事故所在地村委会也证明多次有人因为路过此处受到伤害，多次申请有关部门将绑线重新合理设置，也进一步说明了绑线设置不合理及没有设置警示标志的危险性。综上，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人桂平市供电公司辩称，本案是属于交通事故损坏公共设施的事故。发生事故的原因是当事人无证驾驶造成，事发地点是村级道路，该道路4.5米宽已经足够车辆通行，该路段的电杆于1994年已经设立，2008年道路扩宽时又进行了改造，公共事业的设施早于道路改造。上述公共设施并没有影响车辆的通行，被告作为公共设施的所有人，在交通事故中并没有过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。其次，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，计算的时间和方法由法院核定；精神损害抚慰金不应当支持，办理丧葬事宜人员交通费、误工费上诉人均未提供相关的证据证明，由法院酌情认定。综上，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审期间，案外人桂平市木乐凯鸿针织服装厂对一审判决书提出书面异议，主要内容为对一审判决书中表述死者黄某从2015年1月起在桂平市木乐凯鸿针织服装厂工作提出异议，认为上述表述属未经调查，死者黄某与桂平市木乐凯鸿针织服装厂并未存在劳动关系。桂平市木乐凯鸿针织服装厂提供浔劳人仲字（2015）第115号桂平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份拟证明其异议，该裁决书主要内容为黄某与桂平市木乐凯鸿针织服装厂之间不存在劳动关系。上诉人赖志健对上述异议书及浔劳人仲字（2015）第115号桂平市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的质证意见为，坚持黄某在桂平市木乐凯鸿针织服装厂上班的意见。被上诉人桂平供电公司的质证意见为同意异议书及裁决书意见。
本院认为，一、关于本案事故责任如何认定的问题。本案的电杆绑线拉设在桂平市××镇农塘小学门前路段，该道路是通往木乐镇的水泥路，来往行人车辆较多，绑线距离水泥路最近的一条只有0.2米，最远的也只有1米，距离公路过近，且绑线较细不易被人发现，又没有设置其他安全警示标志，存在着安全隐患。被上诉人桂平市供电公司作为该电杆绑线的管理人，既没有采取任何的防护措施，也没有设置安全警示标志，管理上存在疏忽，对本次事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。根据本案实际，由死者黄某自行承担80%事故责任，被上诉人桂平市供电公司承担20%赔偿责任为宜。一审法院以被上诉人桂平市供电公司在本次事故没有过错和因果关系为由驳回上诉人的诉讼请求是错误，本院予以纠正。二、关于事故损失如何认定的问题。上诉人提出事故损失应适用城镇标准计算，因上诉人属农村户籍，目前到案证据，也未能证明黄某在城镇连续工作满一年，故本院对上诉人该主张依法不予支持。对于黄某与案外人桂平市木乐凯鸿针织服装厂之间是否存在劳动关系或其他关系，不是本案审理范围，本案不予认定。综上，本院对本案事故损失与一审法院认定一致，即由桂平市供电公司赔偿274347.79元×20%=54869.58元给上诉人赖志健、赖某甲、赖某乙、蓝利香。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2015）浔民初字第3941号民事判决；
二、被上诉人桂平供电公司赔偿经济损失54869.58元给上诉人赖志健、赖某甲、赖某乙、蓝利香；
三、驳回上诉人赖志健、赖某甲、赖某乙、蓝利香的其他诉讼请求。
本案一审受理费4648元，上诉人赖志健、赖某甲、赖某乙、蓝利香负担3718元，被上诉人桂平供电公司负担930元；二审受理费9296元，上诉人赖志健、赖某甲、赖某乙、蓝利香负担7436元，被上诉人桂平市供电公司负担1860元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
代理审判员 黄 奔
代理审判员 程 荧
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李海丹