杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第326号
原告：周高俊。
委托代理人：张阅、乙笑牛。
被告：浙江银力建设集团有限公司。
法定代表人：郦琪。
委托代理人：梁冬辉、姚利萍。
原告周高俊诉被告浙江银力建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告周高俊的委托代理人�阅、乙笑牛，被告浙江银力建设集团有限公司的委托代理人梁冬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月14日，被告转塘镇象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区1标段项目部（以下简称“项目部”）因工程建设资金周转需要，向原告借款人民币300万元，并就此向原告出具《借款协议》一份，约定利息为月息2分，逾期付款违约金为每月5千元，借款期限为1年。当日，原告即将300万元借款分三次转入被告项目部财务负责人韦婷个人账户，并委托韦婷转入被告公司账户。被告收到上述借款后，即将借款用于项目采购钢筋、混凝土。还款期限届满后，被告未依约履行还款义务。经双方多次协商，考虑到借款逾期时间较长，故被告项目部出具《借款确认书》一份，再次确认借款事实。然此后，被告仍拒绝履行还款义务。为维护自身合法权益，故起诉要求�令：1、被告立即归还原告借款300万元，支付利息252万元（按照银行同期贷款利率的四倍，自2011年3月14日起计算至2014年6月14日），合计552元，此后至实际还款日止的利息按同样标准另行计付；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原、被告之间并不存在借贷关系。原告从未与被告协商过本案所指的借款，原告自2011年3月14日至今也从未向被告催讨过借款本金和利息，被告对原告与韦思豪之间的借款不知情。借款协议中韦思豪的签名和项目部技术章均不代表被告，对被告没有约束力。
二、2011年3月14日由韦婷打入被告账户的300万元，是韦思豪为筹措资金垫付工程款的款项，是韦思豪垫付资金的行为，与原告打入韦婷账户的300万元借款是不同的法律关系，不能推定是借款给被告。
三、韦思豪与被告之间名为内部承包关系，实为韦思豪挂靠在被告处，本案实�是韦思豪与原告之间借款关系，系韦思豪与原告恶意串通合伙诈骗被告，应将案件移送公关机关处理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《借款协议》、《借款确认书》各一份。证明原、被告之间存在借款关系。
2、中信银行柜面通转账专用凭证、杭州银行个人业务回单。证明原告通过被告项目部财务负责人韦婷将300万元借款转入被告公司账户内。
3、《钢材购销合同》，《预拌混凝土销售合同》及补充协议，项目部材料、采购租赁付款申请单。证明原告的300万元借款已被被告用于采购混凝土和钢筋，借款用途与《借款协议》相互印证。
4、浙江银力建设集团有限公司工程项目管理责任书。证明韦思豪为被告项目部负责人，结合证据1、3证明，项目部的借款行为为职务行为，且借款实际用于被告所负责的工程项目。
上述原告提交的证据经庭审质证，被告对证据1，借款协议书有异议，认为被告与原告之间从未签订过借款协议，项目部不能代表被告对外借款，而且借款协议中项目部技术专用章与韦思豪交给公司的章不一致，项目部技术专用章上明确写明不能作为经济合同用途，该证据不能证明原、被告之间存在借款关系；对借款确认书除与证据1相同的质证意见外，还认为该证据没有具体经办人的签名，且表述过于清楚，不符合常理。对证据2，银行凭证的真实性没有异议，证明对象有异议，被告并不知道韦婷打入被告账户的资金来源。韦婷的身份是韦思豪的女儿，其打入公司账户的300万元，是根据内部承包约定的工程款，与打入韦婷账户的300万元借款并没有关联。证据3的真实性没有异议，证明对象有异议，根据内部承包合同约定，公司承包款由韦思豪支付。证据4的真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明项目部的对外借款是韦思豪职务行为，且借款已经超出韦思豪的职权范围。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、单位工程内部承包协议书。
2、浙江银力建设集团有限公司安全生产责任书。
3、浙江银力建设集团有限公司工程项目管理责任书。
4、承诺书。
证据1-4共同证明韦思豪内部承包转塘镇象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区I标工程，并承诺工程垫资资金及工程周转资金由其自行解决，债权债务由其自行承担的事实，韦思豪及项目部并无对外借款的职权。
5、授权委托书。证明韦思豪委托厉茂华全权处理上述工程所涉纠纷、筹集工程建设资金、领取工程款的事实。
6、承诺函。证明厉茂华承诺全面履行韦思豪与被告签订的协议等内同的全部义务和责任。
7、委托书及周军身份证。
8、委托书及周海阳身份证。
9、支票领用登记簿�
证据7-9共同证明韦思豪委托周军、周海阳办理项目部与被告之间财务往来；韦婷非项目部财务负责人的事实。
10、领付款凭证。
11、浙江省增值税普通发票。
12、项目部材料、采购租赁付款申请书。
13、大额支付系统专用凭证（收账通知）。
证据10-13共同证明案涉款项的用途；该款项系受韦思豪或其代理人的指令支付的事实。
14、印章移交清单及移交书。证明韦思豪向被告移交的项目部技术专用章与本案借款协议、借款确认书上的技术专用章不一致的事实。
上述证据经庭审质证。原告对证据1有异议，认为原告并非是该份协议的当事人，对于该协议是否真实存在无法判断；即使该份协议真实存在，该协议对原告也没有约束力。证据2、3、4的真实性均没有异议，关联性有异议，恰恰可以证明韦思豪是案涉项目的负责人；被告与韦思豪之间的内部约定，不影响原�向被告主张的权利。证据5、6有异议，原告并不知道该授权委托书及承诺函的存在，真实性无法判断；即使存在，亦属于被告的内部管理问题，与本案无关。证据7、8有异议，原告并不知道该委托书的存在，无法判断其真实性和合法性；该证据不能否认韦婷是财务部负责人，而且韦婷是否项目部财务负责任人不影响被告承担还款责任。证据9有异议，原告无法判断该证据所记载的事实以及签名是否真实，且与本案无关。证据10-13，原告对真实性无法判断，且属于被告的内部流程管理问题，不影响被告向原告主张承担还款责任；上述四份证据结合被告的陈述恰好可以证明，被告确实收到原告的借款，而且确实将原告的借款用于支付涉案项目的钢筋和水泥款。证据14，原告无法判断该证据的真实性。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，被告无相反证据�驳，真实性予以确认。证据2、3、4，被告对真实性均无异议，真实性予以确认。被告提交的证据1、5-14，原告并未否定证据的真实性，且未提交相反的证据反驳，对真实性予以确认。证据2、3、4，原告对真实性无异议，真实性予以确认。
根据双方当事人的陈述及上述本院认定的证据，本院确认以下事实：
被告系转塘镇象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区I标工程的施工单位。2009年12月2日，被告与韦思豪签订单位内部工程承包协议书一份，约定将上述工程以全额承包的方式交付给韦思豪施工。韦思豪承包期间的一切债权债务及税费等均由韦思豪承担。2011年7月7日，韦思豪又将上述工程委托厉茂华管理。
2011年3月14日，韦思豪出具《借款协议》一份，主要内容为：“浙江银力建设集团有限公司转塘象山农转居多层公寓D-22组团A区I标段项目部，因工程建设资金周转需�，特向周高俊借款人民币叁佰万元整。借款利息约定为月息二分，借款期限为壹年，利息每季度结算支付，逾期支付利息违约金为每月5000元，特此借款协议。”落款处写明借款人：浙江银力建设集团有限公司转塘象山农转居多层公寓D-22组团A区I标段项目部，经办人：韦思豪。落款时间为2011年3月14日。该借款协议盖有“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区I标段项目部技术专用章（不得用于经济合同）”的印章。当天，原告通过转账方式分三笔汇款给韦婷共300万元，韦婷于当天汇款300万元至被告账户。2014年2月28日，韦思豪出具借款确认书一份，确认上述借款协议及原告通过韦婷借款给被告的事实。该借款确认书亦盖有“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区I标段项目部技术专用章（不得用于经济合同）”的印章。2014年6月30日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：韦思豪系被告转塘镇象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区I标段项目部的负责人和实际承包人，其有权就与该项目施工有关的事项对外发生法律关系，但其并不当然的具有以项目部或被告名义对外借款的授权。现韦思豪未获得被告的授权，故其以项目部名义对外发生的借款行为不属于职务行为，系无权代理行为。对于无权代理，如果合同相对人能举证证明其有理由相信行为人有代理权且其主观上是善意且无过失的，构成表见代理。本案中，原告出借巨额款项，理应对借款人及代理人的授权情况进行审慎的审查。本案借款协议中所盖的印章并非被告的公章或合同专用章，且明确写明不得用于经济合同。原告理应知道该印章用于签订借款合同可能存在的风险，且我国建筑施工领域普遍存在个人承包的情形，原告对此亦应当知到案涉工程可能系韦思豪个人承包施工，其未进一步要求韦思豪提供得到被告授权借款的依据，而出借款项，且款项亦未直接汇入被告账户，而是汇入韦思豪女儿的个人账户，原告未尽到审慎审查的义务，不能认定其系善意的且无过失的，故本案韦思豪的借款行为不构成表见代理。原告要求被告归还借款依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回周高俊诉讼请求。
案件受理费48550元，由周高俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件�起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 邬忠明
二〇一四年九月十五日
书 记 员 倪倩虹