河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第973号
上诉人（原审被告）郑国华，男，汉族，1971年7月27日生。
委托代理人郑会玲。
被上诉人（原审原告）杨春花，女，汉族，1968年12月16日生，系死者陈国奇之妻。
被上诉人（原审原告）陈杨萧，女，汉族，1990年7月19日生，系死者陈国奇之女。
被上诉人（原审原告）陈某某。
被上诉人（原审原告）院连，女，汉族，1936年09月09日生，系死者陈国奇之母。
被上诉人（原审原告）陈付良，男，汉族，1948年07月12日生，系死者陈国奇之叔父。
上述5被上诉人共同委托代理人张海普。
上诉人郑国华与被上诉人杨春花、陈杨萧、陈某某、院连、陈付良提供劳务者受害责任纠纷一案，杨春花、陈杨萧、陈某某、院连、陈付良诉请：判决郑国华赔偿杨春华5人死亡赔偿金188322元、丧葬费19402元、被扶养人生活费51504.96元、医疗费471.23元、办理丧葬事宜支出的合理费用3000元、精神损害抚慰金76621.32元、挖井人工费1687.5元，共计341009.01元。舞钢市人民法院作出（2015）舞民劳初字35号民事判决后，郑国华不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑国华及其委托代理人郑会玲，杨春花、陈杨萧及其与陈某某、院连、陈付良的共同委托代理人张海普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈国奇（身份证号：××）生前系杨春�的丈夫，陈杨萧、陈某某的父亲，院连的儿子，陈付良的侄子。2015年7月15日左右，经范文耀从中联系，陈国奇与范文耀一起给郑国华打井，双方协商挖井每米450元，清理老井不另外计价。新井挖了8米左右完工，在清理老井过程中陈国奇因混合气体中毒意外死亡，双方就赔偿问题不能达成一致意见，致使纠纷发生。另查明：陈国奇去世后郑国华向陈国奇家属支付了13000元的安葬费用。以上事实有双方当庭陈述、户口本、村委会为院连出具的证明、陈国奇的死亡证明书、杨庄乡人民调解委员会出具的情况说明、医疗费票据、范文耀出庭证言及郑国华提交的通话记录详单、周延丕、刘晓伟的出庭证言为证，足以认定。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过�承担相应的责任。所谓劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中陈国奇与郑国华通过范文耀达成一致协议，由陈国奇、范文耀为郑国华挖井，郑国华支付报酬，双方形成了劳务关系，作为提供劳务方的陈国奇因劳务自己受到损害，双方应根据自己的过错程度承担相应的责任。
结合本案的具体情况，陈国奇作为一个成年劳动者，应当知道在空气流通不畅的井内干活会发生中毒的危险，该项工作是一项有一定危险性的作业，但陈国奇在作业过程中，没有尽到相应的谨慎安全注意义务，造成自己中毒身亡的严重后果，对此陈国奇也承担相应的责任。郑国奇向陈国奇提供的工作环境不具备安全生产的条件，也没有尽到告知和提示�务，对陈国奇的死亡也存在一定过错。综上，根据结合该事故发生的相关人员的过错程度对本次事故发生的原因力，该院认定陈国奇自负50%的责任，郑国华承担50%的责任。
因陈国奇的死亡给杨春花、陈杨萧、陈某某、院连造成的损失有：①医疗费471.23元（医疗费票据为凭）、②死亡赔偿金188322元（2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年×20年）、③丧葬费19402元（2014年度河南省在岗职工平均工资38804元／年÷12×6个月）、④被扶养人生活费9657.18元（其中陈国奇母亲院连6438.12元：2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年×5年÷抚养人5人，陈国奇儿子陈某某3219.06元：2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年×1年÷抚养人2人），以上合计217852.31元，对此，郑国华应承担其中的50%，即108926.15元。因陈国奇的死亡，给杨春花、陈杨萧、陈某某、院连在精神上造成了极大的伤害，酌定郑国华向上述杨春华4人支付精神慰抚金30000元以抚慰其在精神上的痛苦。
陈国奇与范文耀已将新井完工，郑国华应向陈国奇支付报酬，陈国奇去世后该债权由其继承人继承，杨春花、陈杨萧、陈某某、院连作为陈国奇的继承人有权就该债权向郑国华主张权利，故杨春花、陈杨萧、陈某某、院连要求郑国华向其支付陈国奇的报酬1687.5元的诉讼请求应予支持。因郑国华已于诉前向杨春华赔偿了13000元，因此郑国华应再向上述杨春华4人赔偿127613.65元（108926.15元＋30000元＋1687.5元-13000元）。
陈付良也向郑国华主张权利，侵权责任法第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）�第十二条规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。陈付良系死者陈国奇的叔叔，不属于近亲属的范围，故对陈付良的诉讼请求，不予支持。
郑国华辩称已在电话中告知中间人范文耀施工中如出现事故郑国华不承担责任（“磕住碰住不管”），侵权责任法第三十五条对双方存在劳务关系情形下的责任划分已进行明确规定，即使范文耀已将该约定告知陈国奇，也不能免除郑国华因自己过错应当承担的责任，故对郑国华的辩称，不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤�华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告郑国华于本判决生效之日起十日内向原告杨春花、陈杨萧、陈某某、院连支付赔偿款127613.65元；二、驳回原告杨春花、陈杨萧、陈某某、院连的其它诉讼请求；三、驳回原告陈付良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6415元，原告杨春花、陈杨萧、陈某某、院连负担2731元，原告陈付良负担1283元，被告郑国华负担2401元。
郑国华上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回杨春华、陈某某、院连、陈杨萧的诉�请求。事实和理由：一、原审认定事实错误，郑国华与陈国奇没有劳务关系。（一）2015年7月11日，郑国华是与龙泉村的范广耀联系找人打井，并协商了打井内容为：己经打了6米深的新井上面用砖圈住，淘尽老井内的淤泥，每米450元，打井过程中若出现事故后果自负。2015年7月14日，范广耀和陈国奇、杨春华自带提升机、水泵、镐、铁锹、风炮等设备开始挖井、修井、淘井。原审庭审时，经范文耀出庭作证后，郑国华才知道范文耀与陈国奇是合伙关系；（二）在履行合同中，双方没有控制、支配和从属关系。范广耀独立工作，不受郑国华管理、约束、支配，以自己的技能、设施完成工作；（三）范广耀以自己工具或设备，在郑国华限定的场所内完成工作任务；（四）双方一次性提供劳动成果，一次性结算劳务报酬；（五）打井是一个相对专业的活，由行业协会对其资质管理，可见打井不是一般性劳务所能相比的；二、陈国奇在工作时因自己操作不当掉进井里窒息死亡，与郑国华无关不应承担责任。另也是陈国奇的妻子杨春华把陈国奇系下去的，杨春华才是直接责任人，原审没有提杨春华的过错，没有让其承担责任是错误的；三、原审认定郑国华提供的工作环境不安全有过错应承担责任是错误的。夏天井里因空气流通不畅有毒气是众所周知的事实，作为专业打井的人员不但知道而且也应当知道，也知道如何避免中毒事件的发生。作为专业的打井人员犯这种错误是非常错误的，应自担其责。
杨春花、陈杨萧、陈某某、院连、陈付良答辩称，根据已查明事实，是郑国华打电话通知了范文耀，由范文耀领着死者陈国奇去郑国华厂里看了打井工程，可以证明陈国奇是通过范文耀联系与郑国华建立的劳务关系，郑国华主张双方�定过磕磕碰碰不管只是一种口头说法。陈国奇提供了劳务，郑国华接受了劳务成果，双方即形成了劳务关系，陈国奇在提供劳务中致死，郑国华行作为接受劳务方，应当承担相应的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，郑国华对自己上诉主张与死者陈国奇不存在劳务关系的事实，应当提供证据加以证明，而其现提供的证据不足以证明该事实主张的，对方当事人也不予认可，郑国华应当承担该举证不能的不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郑国华现没有提供书面协议，也不能证明其与死者陈国奇达成了何种口头协议，而事实是其让陈国奇等为其提供了打井、淘井劳务服务，也接受了陈国奇等打井劳务成果，并准备接受陈国奇等淘井的劳务成果，也约定好了相应劳务费用，郑国华与陈国奇形成了劳务关系，故其上诉主张其与陈国奇没有形成劳务关系的理由，本院不予采信。
郑国华在其上诉状中自述打井、淘井是专业技术活动，从业人员应当具备相应资质，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，郑国华该对己方不利的陈述事实，本院予以确认，那么郑国华在明知的情况仍然让死者陈国奇从事打井和淘井相对专业活动，显然具有过错。而死者陈国奇作为一个成年劳动者，应当知道在空气流通不畅的井内干活会发生中毒的危险，但其在淘井作业过程中，没有尽到相应的谨慎安全注意义务，造成自己中毒身亡的严重后果�陈国奇也承担相应的责任。故原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，根据双方各自的过错判决各自承担相应的责任，并无不当，本院予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由郑国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 崔志刚
审判员 李新保
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 伟
中华人民共和国合同法
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
中华人民共和国侵权责任法
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。