河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初114号
原告武陟县运安汽车运输有限公司，住所地：武陟县。
法定代表人：崔咏梅，经理。
委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市。
负责人：杨军生，总经理。
委托代理人邹蔚，河南众科律师事务所律师。
原告武陟县运安汽车运输有限公司（以下简称运安汽运公司）诉被告（以下简称人民财险焦作市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告运安汽运公司的委托代理人黄立新、被告人民财险焦作市分公司的委托代理人邹蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告运安汽运公司诉称，2015年11月5日3时，登记在原告武陟县运安汽车运输有限公司名下的豫H×××××号重型自卸货车由司机董文渊驾驶，沿沁河桥由东向西行驶至武孟线南关村沁河桥西处钻进堤坡下，侧翻至麦田中，造成车辆受损，麦田受损的单方交通事故。该事故经武陟县公安局交通警察大队处理，并下发第1521109道路交通事故认定书，认定司机董文渊负事故的全部责任。该事故造成原告的豫H×××××号重型自卸货车车损61675元；支付车损鉴定费2400元；支付施救费9000元；赔偿麦田损失3500元，共计76575元。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司依照保险合同约定予以赔偿，但被告保险公司拒绝全额理赔。双方为此形成纠纷，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。请求：1、要求被告保险公司给付原告保险理赔款76575元。2、本案诉讼费由被告保险公司承担。
被告人民财险焦作市分公司辩称，保险公司在原告给出充分证据证明其真实合理的损失基础上同意在法律和合同规定范围内赔偿原告的相关损失。鉴定费、诉讼费不承担。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点如下：原告武陟县运安汽车运输有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司支付其保险理赔款共计76575元的事实依据和法律依据及计算标准。
原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、交通事故认定书，证明事故发生的时间和结果等基本情况。2、原告的行车证、司机董文渊的驾驶证，以此证明原告的事故车辆证照齐全，以及原告具有相应诉权。3、道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书1份，鉴定费发票1张，证明事故造成原告的豫H×××××号重型自卸货车车损61675元，原告支付车损鉴定费2400元。4、施救费发票9张、施救期间照片12张，证明施救的过程和支付施救费的合理性。5、赔偿麦地赔偿款收到条1张，证明原告赔偿因事故造成的麦地损失3500元。6、事故车辆在被告保险公司的交强险和商业险保单2张，证明原告投保有交强险、商业第三者责任险500000元、车损险200800元、不计免赔险等险种。
被告人民财险焦作市分公司对原告提供的证据质证后认为，对证据1、2、6无异议。对证据3有异议，事故发生后我公司去核损过，发现鉴定结论书中相关损失与实际不符，现场照片不显示车辆机体有问题无漏油漏液，结论书上把这一块列为损失；鉴定书上的轮胎损失有3条，但现场并为发现有轮胎受损；从车辆照片可以看出来变速箱正常；照片也可以显示驾驶室受损轻微而且工作台完好可以看出暖风机也是完好的包括钢板吊只是螺栓断裂，吊耳本身完好；以上仅是几个主要部件存在的鉴定问题，不排除其他鉴定与事实不符的情况。同时定损单上的配件价格也明显高于市场价，故该估价鉴定结论书不能反映原告的真实车辆损失。原告的车损应以其实际修理所产生的费用作为依据，原告应当提交修理费发票和明细进行佐证，关于鉴定费发票真实性认可，但是该鉴定是原告单方委托鉴定并且原告的车损可以通过对车辆进行维修进行确定，该鉴定并无必要，故该鉴定费应由原告自行承担。对施救费票据的出票单位不能显示该单位是否有施救资质，该票据上显示其只是汽车修理与维护，施救费过高，对施救照片反映的事实没有异议，通过照片可以看出这个车体损坏情况，对估损结论书不真实客观也不能反映施救费数额是合理的。对证据5有异议，该条据只是个人所打的白条，另外收款人和证明人未到庭作证不能证明该收条的真实性，通过证据4可以看出车辆发生事故的地面并没有种植农作物也不存对麦地造成大面积损坏的情况，所以该赔偿款是不合理的。
被告人民财险焦作市分公司未向本院提供证据。
经审查，本院认为，被告对原告所举证据1、2、6无异议，故上述证据可以作为认定本案事实的依据。被告对原告所举证据3提出异议，但其未提供任何证据予以反驳，经审查原告所举证据3能够证明本案事实，本院对该证据予以采信。原告所举证据4，与原告所举证据1、2、3、6相互印证，对该证据本院予以采信。对原告所举证据5，无其他证据予以佐证，对该证据本院不予认定。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2015年5月6日，原告为其所有的豫H×××××号重型自卸货车在被告处投保200800元的机动车损失险、500000元第三者责任险、车上人员险、不计免赔率险等各项保险。保险期间自2015年5月7日起至2016年5月6日止。2015年11月5日3时，董文渊驾驶豫H×××××号重型自卸货车，沿沁河桥由东向西行驶至武陟县武孟线南关村沁河桥西处钻进堤坡下，侧翻至麦田中，造成车辆受损的单方交通事故。事故发生后，经武陟县公安交警大队出具的第1521109号道路交通事故认定书认定董文渊负事故全部责任。武陟县公安交通警察大队委托焦作市晶莹价格事务所有限公司事故车辆定损评估中心对受损的豫H×××××号重型自卸货车的损失价值予以评估，评估车损价值为61675元。原告支付给焦作市晶莹价格事务所有限公司事车损鉴定费2400元。因原、被告双方就保险理赔事宜协商无果，故原告诉至本院。
本院认为，原告为其所有的豫H×××××号重型自卸货车在被告人民财险焦作市分公司投保有机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔率险等各项保险，双方的保险合同合法有效，应受法律保护。原告的车辆在保险期间发生的保险合同范围内的损失，被告应当承担保险责任。本案中，原告的豫H×××××号重型自卸货车因钻进堤坡下侧翻而遭受车辆损失，被告人民财险焦作市分公司应在机动车损失保险限额内予以赔付。原告主张的车损费61675元，由估价结论书等证据予以证实，属于机动车车损保险的赔付范围，故对该诉请本院予以支持。关于被告人民财险焦作市分公司对武陟县公安交通警察大队委托焦作市晶莹价格事务所有限公司事故车辆定损评估中心作出的焦价事鉴字（2015）第317号道路交通事故车物损失评估鉴定结论有异议，认为鉴定结论确定的部分损失与实际不符，并于2016年3月9日向本院申请重新鉴定。经审查，被告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。关于被告辩称的车损鉴定费不承担，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中被告人民财险焦作市分公司未有证据证实其对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该保险条款对投保人不产生效力。因此，被告人民财险焦作市分公司称的已就投保单中的免责事由进行释明的理由不能成立。关于原告要求的施救费9000元，为发生交通事故所必要的支出的实际损失，有原告提供的发票为证，故对该诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，故被告人民财险焦作市分公司关于诉讼费不承担的辩称理由不能成立。案件经调解未果。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在本判决生效后十日内赔付原告武陟县运安汽车运输有限公司车辆损失费、施救费共计70675元。
二、驳回原告武陟县运安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司逾期未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1714元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。车损鉴定费2400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代审 判员 刘 岩
人民陪审员 武利强
二〇一六年五月六日
书 记 员 张秀红