北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1348号
上诉人（原审原告）:张亚新，男，1971年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）:北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。
法定代表人：徐莹，董事长。
委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。
上诉人张亚新因与被上诉人北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）买卖合同纠纷一案,不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成由法官张辉担任审判长，法官邵普、刘慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张亚新上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张亚新的诉讼请求;2、本案诉讼费由美廉美公司承担。
其主要上诉事实和理由是：1、一审法院事实没有查清，认定证据有误。在一审审理中，美廉美公司只是提供了一个玫瑰花样品的检验报告，一审法院就认定所有的涉案食品添加的是重瓣红玫瑰，而没有对涉案食品的玫瑰花品种进行检验。美廉美公司没有提供涉案食品所用玫瑰花品种的检验报告，属于证据不足的情形，应当承担举证不能的后果。2、涉案食品没有标注真实的执行标准，包装盒面上贴了一个新的产品标准的便签，下面遮盖的真正的产品标准，但是是已经作废的标准，误导消费者，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第（一）项和食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则第3.4的规定，属于不符合食品安全标准的食品。3、涉案食品营养成分含量不符合产品执行标准GB/T19855-2015的规定，属于不符合食品安全标准的食品。依据昆明康云特食品加工有限公司（以下简称康云特公司）的人给我的云南省食品安全企业标准——鲜花食品馅料标准，证明涉案月饼总糖含量不符合国标规定，国家标准月饼的总糖含量是小于50％，而康云特公司鲜花食品馅料标准中的总糖含量是小于75％，高于国家标准25％。4、涉案食品添加了食品原料以外的原料南枣，而《中国食物成份表》中没有南枣这种物质，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项的规定，属于不符合食品安全标准的食品。请求二审法院重新核实案情，撤销一审判决，改判支持张亚新的诉讼请求。
美廉美公司针对张亚新的上诉理由答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据美廉美公司所列举的证据作出的判决也是正确的，且张亚新的第2、3、4项上诉事实和理由属于新增加的事实和请求，未经过一审审理，不应该在二审中予以处理。2、关于标注执行标准，因为生产企业北京市荣鑫源食品有限公司（以下简称荣鑫源公司）定制的旧的月饼盒剩余很多，新的国家标准出来以后荣鑫源公司就把新的标准贴在原来的地方，证明荣鑫源公司使用的就是新的国家标准。3、关于营养成分含量，首先，康云特公司的企业标准第三页中提到了GB/T23780，说明企业标准是依据国标制定的；其次，玫瑰花馅料是一种精料，成分有玫瑰鲜花、蜂蜜、白砂糖，做真正的玫瑰馅料时精料的使用量是5％，也就是说成品中糖份并不超标。关于5％含量在涉案产品包装中已经做了明确标识。75％和50％是指食品组成成份之一的含量。不能因配料之一的糖含量代表整个产品糖份的含量。4、关于南枣，张亚新提供的《中国食物成分表》是中国公共食物数据库的构成部分，是基于对3262种常见食物的营养分析，可以作为食品营养成分研究、制定食品营养标示、引导公众健康饮食的数据基础；该成分表中“牛奶”字条下只有卡夫、三元两个品牌3种牛奶的营养成分分析，作为食材的“重瓣红玫瑰”在该成分表中亦没有体现，所有的鲜花类食品均没有收录。因此，该成分表是一本描述中国常见食品营养成分的工具书，不是国家可食用物品名录，更无国家层面的文件规定禁止在食物中使用成分表之外的食材。南枣作为中国一种优质地方特产，是浙江传统特产，采用优质青枣精制而成，完全可以在食品中使用，涉案食品标注“南枣”，并不构成张亚新所称的“添加违禁成分”。请求二审法院维持原判，驳回张亚新的全部诉讼请求。
张亚新向一审法院起诉请求：1.请求判令美廉美公司退还购物款3065.20元，赔偿30652元，合计33717.20元；2.本案诉讼费由美廉美公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月30日，张亚新在美廉美公司时代风帆超市购买了20盒莫斯科餐厅560g品悦月饼，其中16盒月饼的单价为158元，另有4盒月饼包装背面贴有“595858礼盒，134.30元”的标注，购物小票以方兴（YBDM）月饼进行结算，单价134.30元。品悦月饼礼盒包装标明配料含“玫瑰”。
美廉美公司销售的莫斯科餐厅560
g品悦月饼生产商为荣鑫源公司，该公司具有食品生产许可证、食品安全管理体系认证证书及质量管理体系认证证书，载明该公司有生产糕点（烘烤类月饼、蒸煮类粽子）的资质。荣鑫源公司与康云特公司于2016年7月2日签订购销合同，荣鑫源公司向康云特公司购买玫瑰鲜花馅（重瓣玫瑰）20箱（15kg/桶）。另查明，2016年4月，云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具检验报告载明康云特公司送检的红玫瑰花（重瓣玫瑰花）馅料检测符合发证条件，送检的抽样基数为200KG。
一审法院认为,张亚新在美廉美公司时代风帆店购买了20盒月饼，美廉美公司出具了购物小票及发票，双方形成事实买卖合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。张亚新在本案诉讼过程中向法院出示了所购20盒月饼实物，且与其提交的购物小票及发票能够对应，故该院对美廉美公司关于张亚新不是本案适格原告的抗辩不予采纳。
关于玫瑰花能否作为食品原料进行生产的问题。2010年3月9日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）中记载：允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营。庭审中，张亚新认为公告中载明“允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营”，括号内的内容为限定性解释，即仅有重瓣红玫瑰可以作为普通食品生产经营。美廉美公司则认为括号内标注的重瓣红玫瑰为玫瑰花的学名解释，而非限定性解释；即使按照张亚新的理解，只有重瓣红玫瑰可以作为普通食品食用，涉案产品也属于标签瑕疵。该院经咨询中华人民共和国卫生与计划生育委员会，2010年第3号公告在括号中用重瓣红玫瑰及拉丁学名Roserugosacv.Plena进行了限定解释,即只有重瓣红玫瑰允许作为普通食品食用。根据查明的事实，涉案月饼中配料玫瑰系生产厂家荣鑫源公司使用康云特公司提供的红玫瑰花馅料（重瓣玫瑰花）。张亚新在庭审中称，生产厂商从第三方购进的检验合格馅料并不一定使用在涉案月饼中。根据日常生活常识，月饼系季节性食品，生产企业购进馅料即是为生产所需，从馅料的检测时间（2016年4月）、生产厂家购买馅料的时间（2016年7月）以及涉案月饼生产的批次（2016年8月）来看，能够形成证据链证明本案涉案月饼使用的馅料为重瓣红玫瑰馅料，且符合食品安全标准。美廉美公司作为销售者，亦查验了月饼生产厂家和馅料供货厂家的相关资质材料和原料检测报告。因此，涉案月饼礼盒标签标明配料含玫瑰，系未按照实际配料的准确名称予以标注，属标签瑕疵，但该标签瑕疵并不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，生产厂家可以在之后的包装标注过程中予以完善，但美廉美公司作为销售者对此不承担相应的赔偿责任。综上所述，张亚新认为美廉美公司销售的月饼属于不符合食品安全标准的食品，要求退还购物款并予以十倍赔偿的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回张亚新的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，张亚新在美廉美公司时代风帆店购买了20盒月饼，美廉美公司出具了购物小票及发票，双方形成事实买卖合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。
首先，关于张亚新上诉称涉案食品添加的是否为重瓣红玫瑰的问题。2010年3月9日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）中记载：允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营。根据已查明的事实，涉案月饼中配料玫瑰系生产厂家荣鑫源公司使用康云特公司提供的红玫瑰花馅料（重瓣玫瑰花）。而根据日常生活常识，月饼系季节性食品，生产企业购进馅料即是为生产所需，从馅料的检测时间（2016年4月）、生产厂家购买馅料的时间（2016年7月）以及涉案月饼生产的批次（2016年8月）来看，能够形成证据链证明本案涉案月饼使用的馅料为重瓣红玫瑰馅料，且符合食品安全标准。美廉美公司作为销售者，亦查验了月饼生产厂家和馅料供货厂家的相关资质材料和原料检测报告。因此，涉案月饼礼盒标签标明配料含玫瑰，系未按照实际配料的准确名称予以标注，属标签瑕疵，但该标签瑕疵并不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，生产厂家可以在之后的包装标注过程中予以完善，但美廉美公司作为销售者对此不承担相应的赔偿责任。其次，关于张亚新上诉称美廉美公司涉案食品没有真实的标注执行标准，本院认为，涉案食品的包装盒面上粘贴的产品执行标准的便签，遮盖的是作废的产品标准，表明涉案食品执行的是新的国家标准，故该行为不构成误导消费者。第三、关于涉案食品营养成分含量不符合产品执行标准GB/T19855-2015的规定，康云特公司明确了其企业标准是依据国家标准制定的，且其企业标准名称为“鲜花食品馅料”，而张亚新依据的GB/T19855-2015是“月饼”，康云特公司所生产玫瑰花馅料只是月饼成分里其中一种配料，不能因配料之一的糖含量代表整个产品糖份的含量。第四、关于涉案食品添加了食品原料以外的原料南枣。张亚新提供的《中国食物成分表》是中国公共食物数据库的构成部分，是基于对3262种常见食物的营养分析，可以作为食品营养成分研究、制定食品营养标示、引导公众健康饮食的数据基础。该成分表第1页“使用说明”中明确指出，该书包含757条食物，是针对中国民众消费量较高的基本食物进行的营养成分分析，且“本书是一表以专业人员为主要读者的科学参考书”，因此，本院认为，《中国食物成分表》是一本描述中国常见食品营养成分的工具书，不是国家可食用物品名录，不是国家强制性目录标准，涉案食品标注“南枣”，并不构成张亚新所称的“添加违禁成分”。
综上所述，张亚新上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六百四十三元，由张亚新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张辉
审判员 邵普
审判员 刘慧
二〇一七年三月九日
书记员 万晶