苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第01143号
原告苏州市相城区新绿塑胶厂，住所地苏州市相城区北桥镇毛巷工业开发区。
负责人阙云凤，该厂总经理。
委托代理人吴香柱，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州邦威电器有限公司，住所地苏州高新区滨河路178号。
法定代表人王前哨，该公司总经理。
原告苏州市相城区新绿塑胶厂与被告苏州邦威电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2015年10月28日、12月4日公开开庭进行了审理。原告的负责人阙云凤（参加2015年12月4日庭审）及委托代理人吴香柱，被告的法定代表人王前哨到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序审理并依法组成了合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴香柱，被告的法定代表人王前哨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市相城区新绿塑胶厂诉称，原、被告素有业务往来，2014年5月16日，原告应被告要求送PP黑色3000KG，价格21600元。2014年11月27日，原告向被告开具增值税发票，被告予以接收并进行了抵扣，但迟迟没有付款，虽经原告多次催要，均遭被告拒绝。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款21600元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、送货单2份（2014年5月16日21600元、2014年5月16日7400元）、增值税发票1份（2014年11月27日21600元）、银行承兑汇票2份，证明原、被告之间有业务往来，2014年5月16日的两张送货单中的7400元已经结清，21600元没有结清。
2、送货单3份（2014年11月10日11700元、2014年11月15日8700元、2014年12月3日38000元）、顺风快递单1份，增值税发票2份（2014年12月18日38000元、2014年11月27日20400元），证明原告事实上是向被告送的货，原告与科纳之间的交易在收货单位是不会注明有邦威。
3、送货单1份（2014年4月1日22500元），证明2014年5月25日开具给邦威的29000元发票对应的是给刘某某的2014年4月1日的22500元送货单，和给邦威的5月16日的7400元的送货单，其中900元是差价，但是货是直接送给邦威的。
4、证人黄某某的证言，证明2014年5月16日原告送了4吨货到科纳。
5、证人叶某某的证言，证明2014年5月16日原告送了4吨货到科纳。
6、证人刘某某的证言，证明本案所涉21600元货物的去向。
被告对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1中的送货单的真实性无法确认，不是送货给被告，被告收到的料已经付清款项，7400元的送货单是原告篡改过的，时间应该是2014年1月7日，7400元及21600元的两批货款项已经结清。对证据2中关于38000元的送货单、发票、快递凭证真实性没有异议，但是上述账目已经结清，关于11700元的送货单、8700元的送货单、20400元的发票是原告与科纳的生意往来，与被告无关，真实性其无法确认。对证据3，收货的是刘某某，与被告无关。对证据4，原告送给科纳或者刘某某的货都与被告无关。对证据5，原告送货都是科纳或者刘某某，只要科纳有人签字确认收到料，被告有料存在科纳，被告才能安排付款。对证据6，与被告无关，被告不认识刘某某，刘某某是原告的三角关系。
被告苏州邦威电器有限公司辩称，原、被告之间的此笔交易未完成，且原告涉嫌商业欺诈。原告提供的送货单，被告并没有对应的（重复的）采购订单，属于无中生有；通常被告下原料订单通知原料供方（原告是其中一家）送货至指定注塑厂，被告与原料供方结算乃至付款的依据，是依赖指定注塑厂的签收确认（本案中应为苏州市科纳某某有限公司）。被告于2014年11月底收到原告的发票，由于被告的采购人员金某某（现已离职）审核失误，在与科纳电器核对收货凭证时，未发现此笔交易是多开、空开发票，财务人员俞某某刚刚接手财务一职，对实际采购交易的数量未能审核到位及未能审核出此送货单签字非孙建某本人，也就按照正常发票进行认证。2014年12月初，被告与委托加工厂科纳电器进行对账时发现，法定代表人孙建某的签字并非其本人，系伪造，向被告说明情况后，愿意提供证明，避免被告重复付款损失。原告另有不诚信的案例，在2014年1月7日的送货单（号码0001585）属于同样的情况，被告依据科纳孙建某本人签字的送货单（单号2993001）也已经付款给原告，此次原告提供的送货单中便有此份经伪造后的单据，日期已涂改成2014年5月16日。综上，请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，提供了以下证据：
1、支票申请领用单1份、客户借记回单1份、送货单2份（2014年1月7日7400元、2014年5月18日22500元），增值税发票1份（2014年5月25日29000元），证明款项已经与原告结清。
2、证人孙某某（孙建某）的证言，证明原告提供的2014年5月16日的两份送货单并不是其本人所签，也非其妻子或科纳公司人员所签。
3、光盘及文字整理稿1份，证明原告自己也认为本案与被告无关。
原告对被告提供的证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议。对证据2，原告未发表质证意见。对证据3没有异议。
本院认证意见：原告提交的证据1中的两份送货单上并无被告人员的签字，也无被告公司盖章，孙建某对两份送货单上“孙建明”的签字不予认可，故本院无法确认其真实性，需结合其他证据综合认定。对证据1中的21600元发票，因被告确认收到，故本院认可其真实性，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据1中的2份银行承兑汇票，被告未予否认，属于原告自认部分，本院对其真实性予以认可，但与本案并无关联性。原告提交的证据2中的38000元的送货单、发票、快递凭证，因被告对真实性没有异议，故本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据2中的11700元的送货单、8700元的送货单、20400元的发票，因收货单位及发票的收票人均为苏州市科纳某某有限公司，并非被告，故本院无法确认其真实性，且与本案所涉货物无关。对原告提交的证据3，因收货单位为刘某某，并非被告，故本院无法确认其真实性需结合其他证据综合认定。对原告提交的证据4、5、6，均系证人证言，需结合其他证据综合认定。对被告提交的证据1，因原告认可其真实性，故本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对被告提交的证据2，系证人证言，需结合其他证据综合认定。对被告提交的证据3，原告对此无异议，故本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2014年1月7日，案外人孙建某向被告提供送货单一份，名称为改性PP，共40包，金额为7400元。2014年5月18日，案外人孙建某向被告提供送货单一份，名称为黑色PP，共3吨，金额为22500元，该张送货单的送货单位处有案外人刘某签字，收货单位有孙建某签字。2014年5月25日，原告向被告开具增值税专用发票一张，货物名称均为塑料，其中PP改性黑色1吨，PP黑色3吨，发票金额为29000元。2014年11月28日，被告向原告支付货款29000元。
2015年4月13日，原告的叶先生（1391311****）与被告的张小姐（1358489****）进行电话联系，叶先生称去跟科纳结账，科纳称没有收到料。张小姐回复称，2014年11月通过查账，被告发现账有问题，被告并未向原告下订单要3吨料，科纳也没有认可收到原告送的3吨料。叶先生还称，其总共送了2次料，有一次是2吨的，有一次送3吨的，送给其战友刘某某那边，刘某某跟科纳结算了2吨，刘某某也跟原告结算过了，还有3吨刘某某称不知道。送货单是一个人签字，科纳认可一张，不认可另一张，说是假的。张小姐问其字是不是老板签的，叶先生回复称不是老板签的，名字是老板的名字，是人家冒充老板的名字签的，但是法律上原告要去公证的话是一样的，都是科纳老板孙建某的名字签上去的，有可能是车间里面的人签的。
另查明，2014年12月3日，原告向被告送了2.5吨的TR558A透明ABS，金额为38000元，在该送货单上，收货单位处手写了“邦威电器（科纳某某厂）”，送货单位（盖章）及经手人处有叶某某签字，货运单位（盖章）及经手人处有大付签字，收货单位（盖章）及经手人处有一姓李的人员签字。2014年12月18日，原告就上述货物向被告开具了38000元的增值税专用发票，并邮寄给被告。
庭审中，原告陈述，其2014年5月25日开具的29000元增值税发票对应的是2014年4月1日给刘某某的22500元送货单和2014年5月16日给被告的7400元送货单，其中有900元差价，货是直接送给被告的，发票是根据刘某某的要求直接开给被告的。2014年11月27日开具的21600元增值税发票对应的是2014年5月16日给被告的21600元送货单。原告明确本案中其诉请的21600元货款系2014年5月16日送货单中的货物价款。
被告陈述，原告2014年11月27日开具的21600元发票是重开的，被告已经退税了，原告只要开具红字发票可以冲抵。
原告的证人黄某某陈述，其是为被告送货的，2014年5月16日，其一共送了3吨货到相城区渭塘澄阳路，厂名不知道，是由仓库里的一个男的签的。
原告的证人叶某某陈述，其是原告的公司主管，所有事都是其管，2014年5月16日，其让大付（黄某某）送了4吨货到科纳，以前一直都是送货到科纳，钱问被告要。送货单上的“邦威”是其写上去的。
原告的证人刘某某陈述，原告的送料员之前一直是固定送给某个送货员，货款是先付到其儿子刘某这，刘某再给原告。其记不清2014年5月16日送了几次货给科纳，其也不知道送的3吨货物。其儿子刘某说7400元与科纳结清了就是结清了，刘某从原告拿货赚点差价。孙建某是科纳公司的老板，其与被告是业务关系。
被告的证人孙某某（曾用名孙建某）陈述，其是苏州市科纳某某有限公司的法定代表人，货是从刘某某处买来，刘某某是从原告处采购的，刘某某的发票是从原告处开具的，所以刘某某与其之间有差价，差价是刘某某拿。其处的送货单是刘某某开的，原告不提供送货单给科纳，所以原告不可能存在给科纳的送货单。刘某某从原告处拿的3吨料是2014年5月16日送给科纳的，5月18日刘某某的儿子开给科纳的送货单，收货人是科纳。原告提供的2014年5月16日的两份送货单上收货单位处不是其本人签字，也不是其妻子，更不可能是公司人员。其与刘某某共发生7、8吨的业务，其中2014年5月18日的3吨是开给被告，其他都是开给科纳的，1吨增强PP的7400元其已与刘某某的儿子结清了，具体的送货时间不记得了。
以上事实由经庭审质证、认证的证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告陈述，其共送出2批3吨的黑色PP，其中2014年4月1日送到刘某某处，价款为22500元；2014年5月16日送到科纳处，价款为21600元。根据孙某某的陈述，刘某某从原告处拿的3吨料是2014年5月16日送到科纳，5月18日刘某某儿子开给科纳送货单，收货人是科纳，这与被告提供的2014年5月18日的送货单记载的送货人、发货人、货物及金额都吻合，故原告2014年4月1日送到刘某某处的3吨黑色PP，经刘某某送至科纳处，最终由科纳送至被告处，被告于2014年11月28日向原告支付货款29000元，其中已包含了该笔货款。对此，原告在庭审时也认可2014年4月1日的该笔货款包含在2014年5月25日开具的29000元增值税发票，其中存在900元差价。
原告明确其诉请的21600元是根据其提供的2014年5月16日21600元的送货单中的货物即3吨PP黑的价款，但是其提供的该份送货单中并无被告人员的签字，也无被告的公司印章，被告对此不予认可。该送货单上的收货单位处“邦威电器（科纳加工）”系原告的主管叶某某单方书写，并没有被告向原告所下的订单，原告也无法提供被告要求其送货或指示其送货至科纳的证据，即使该送货单上“孙建某”是孙某某（孙建某）本人所签，也仅是原告将3吨PP黑送到科纳，本院无法认定该送货单上的货物属于原、被告之间的买卖合同之标的物，故原告基于该标的物主张货款，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏州市相城区新绿塑胶厂的诉讼请求。
案件受理费340元，由原告苏州市相城区新绿塑胶厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 姚 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。