延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第210号
上诉人（原审原告）：李泽，现住延吉市。
委托代理人：李龙男，吉林首泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉克劳博尔房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市友谊路36-48号。
法定代表人：孙亨泰，总经理。
被上诉人（原审被告）：延边隆峰房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市局子街127号。
法定代表人：南彩莲，总经理。
委托代理人：赵基文。
上诉人李泽因与被上诉人延吉克劳博尔房地产开发有限公司（以下简称“克劳博尔公司”）、延边隆峰房地产开发有限公司（以下简称“隆峰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李泽在一审中诉称：原告于2004年6月14日从被告克劳博尔公司（原亨光公司）购买房屋（面积为89.3平方米）。原告多次要求二被告交付房屋，但二被告以种种借口至今未交付房屋，故原告诉至法院要求解除原告与被告克劳博尔公司之间的房屋买卖合同，并要求二被告返还购房款45000元及相应利息（自2004年6月14日起至原告起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
克劳博尔公司一审未到庭亦未提交答辩意见。
隆峰公司在一审中辩称：诉争房屋为被告克劳博尔公司开发建设，45000元的房款也由被告克劳博尔公司收取，所以原告诉讼主体错误，被告隆峰公司与被告克劳博尔公司之间的开发权转让行为全部无效，不存在法律认定的事实，被告克劳博尔公司将债权转移给被告隆峰公司应由被告克劳博尔公司与原告取得一致意见后才能实现债权转移，因此被告克劳博尔公司与原告之间的房屋买卖合同与被告隆峰公司无关，应驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2004年6月14日，原告在被告克劳博尔公司处集资购房，并向该公司交纳预付购房款45000元，该公司为原告出具收据，并注明原告所购房屋为太平街北环路5号楼1单元202号，面积为89.3平方米。被告克劳博尔公司收取房款后，至今未能将房屋交付给原告。
2006年11月6日，被告克劳博尔公司与被告隆峰公司签订转让开发权合同书，约定按2100万元的总价格把上述房产开发项目转让给隆峰公司。
2007年4月12日，被告隆峰公司与被告克劳博尔公司签订《补充合同书》，约定被告隆峰公司于2006年11月20日向被告克劳博尔公司支付200万元用于原集资户退款，被告克劳博尔公司未将该笔费用用于原集资户退款。被告隆峰公司自2006年12月20日起陆续向被告克劳博尔公司支付175万元、88.51万元、197.75万元，明确上述费用用于原集资户退款。
2007年夏天，被告克劳博尔公司将开发权转让一事告知了原告，原告称二被告转让开发权之后，原告与被告隆峰公司达成口头协议，约定2010年由被告隆峰公司向原告交付房屋，且不用更换购房款收据，但因原告所购房屋由住宅变为门市房，被告隆峰公司负责人吴秀峰问原告要求调换还是退款，原告选择退款。
2009年1月8日，延边朝鲜族自治州人民政府作出《延边州人民政府关于延边隆峰房地产开发有限公司于2007年取得的延州国用（2007）240100016号、延州国用（2007）240100017号土地使用证无效的决定》，认定隆峰公司未经中房公司的许可，用假印章和假合同把中房公司的土地使用证变更为该公司的土地使用证的事实清楚，证据充分，隆峰公司利用欺骗手段获取土地证书，依据《吉林省土地登记条例》第三十一条的规定，决定隆峰公司持有的延州国用（2007）240100016号、延州国用（2007）240100017号土地使用证无效。
被告隆峰公司于2010年向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼，要求确认2006年11月6日及2007年4月12日，被告隆峰公司与被告克劳博尔公司之间签订的《转让开发权合同书》、《补充合同书》无效，并要求被告克劳博尔公司返还给隆峰公司已支付的部分开发权转让款10232623元。2012年8月27日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2010）延中民四初字第47号民事判决，认定被告隆峰公司与被告克劳博尔公司于2006年11月6日签订的《转让开发权合同书》及2007年4月12日签订的《补充合同书》无效，并判决被告克劳博尔公司于本判决生效之日起十日内返还原告延边隆峰公司10232623元。该判决已生效，被告隆峰公司已申请执行，现因被告克劳博尔公司下落不明且无财产可供执行，处于执行中止状态。
另查：2007年6月19日，被告克劳博尔公司对企业名称进行变更登记，将延吉市亨光房地产开发有限公司变更为延吉克劳博尔房地产开发有限公司。2011年10月17日，因克劳博尔公司逾期未年检被延吉市工商行政管理局吊销营业执照。现该公司法定代表人孙恒泰下落不明，且该公司无其他留守人员。
一审法院认为：原告李泽向被告克劳博尔公司购房并交付房款现金45000元，被告克劳博尔公司向原告出具收据，该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该房屋买卖合同合法、有效。被告克劳博尔公司在开发过程中未按照合同约定按期动工，且不能按时交付出房屋，其行为构成违约，故原告要求解除与被告克劳博尔公司之间的房屋买卖合同，并要求被告克劳博尔公司返还已付房款38000元及利息（自2004年5月25日起至2014年6月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，本院予以支持。
关于被告隆峰公司认为其不具备本案诉讼主体资格，且与被告克劳博尔公司签订的开发权转让合同无效，与其不存在法律关系，根据合同相对性原则，应由被告克劳博尔公司承担向原告返还购房款并承担违约责任的主张，原告认为被告隆峰公司口头承诺原告可以根据被告克劳博尔公司出具的收据到其公司退还购房款，因此被告隆峰公司应当承担返还购房款责任的请求，本院认为，二被告之间的开发权转让合同根据有关生效判决已认定无效，二被告之间未发生债权债务的转移，且原告未能提供证据证明被告隆峰公司承诺向原告退还购房款，故应由被告克劳博尔公司承担返还原告购房款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告延吉克劳博尔房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同；二、被告延吉克劳博尔房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告李泽房款45000元及利息（自2004年6月14日起至2014年6月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费925元，由被告延吉克劳博尔房地产开发有限公司负担。
宣判后，李泽不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：州法院（2010）延中民四初字第47号民事判决没有对于二被上诉人之间签订的《转让开发权合同书》及《补充合同书》的效力确认为无效的情况下，一审法院认定二被上诉人之间的开发权转让合同无效有误。既然二被上诉人之间的开发权转让合同并没有被确认无效，被上诉人隆峰公司不承担退还集资款的义务是错误的，且其亦承诺过退还集资款本息。综上，请求撤销一审判决，改判由二被上诉人承担退还集资款38000元本息（自2004年6月14日至实际返还为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的义务。
隆峰公司二审辩称：隆峰公司在与克劳博尔签订开发权转让协议时，并没有承接集资户问题，因此不应当承担退还房款的义务，请求维持一审判决。
克劳博尔公司二审未到庭亦未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：李泽与克劳博尔公司之间的房屋买卖合同系商品房预售合同，订立合同时克劳博尔公司尚未取得涉案项目的商品房开发预售资质，合同订立后亦未取得相应的商品房预售资质，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，李泽与克劳博尔公司订立的房屋买卖合同应认定无效，其要求返还已交房款本息的主张，符合法律规定，应予支持，一审认定双方合同有效有误，本院对此予以纠正。关于隆峰公司在本案中是否也应承担退还房款义务的问题，首先李泽与克劳博尔公司订立的房屋买卖合同属于无效合同，依照《中华人民共和国合同法》的规定属于不可转让的债券，其次隆峰公司与克劳博尔公司之间签订的《转让开发权合同书》及《补充合同书》已明确约定将原集资户的房屋买卖合同排除在转让范围之外，李泽作为债权人也未能提供证据证实隆峰公司同意承接其与克劳博尔公司的房屋买卖合同，故李泽要求隆峰公司承担退还已付房款义务的主张，缺乏事实和法律依据，一审对此部分未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3540号民事判决第三项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3540号民事判决第一项，即“解除原告与被告延吉克劳博尔房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同”；
三、被告延吉克劳博尔房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告李泽房款45000元及利息（自2004年6月14日起至被告实际偿还之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”。
如果被告延吉克劳博尔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费750元，由被上诉人延吉克劳博尔房地产开发有限公司负担；二审案件受理费750元，由上诉人李泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 刘玉敏
代理审判员 李 娜
二〇一五年七月七日
书 记 员 车世兰