安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终436号
上诉人（原审原告）：陈跃江，男，1971年3月10日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省振兴港口有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇东关居委电视塔路北段。
法定代表人：董灿荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑜，男，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：泗县水利局，住所地安徽省泗县泗城镇汴河路19号，组织机构代码00320306-5。
法定代表人：马彪，该局局长。
委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
上诉人陈跃江因与被上诉人安徽省振兴港口有限公司（以下简称安徽振兴公司）、泗县水利局第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈跃江上诉请求：撤销一审判决改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审认定泗县逍遥港口有限公司的土地使用权在陈跃江承包林地的北段缺乏证据证明；泗县水利局是涉案土地使用权的管理单位，一审认可泗县逍遥港口有限公司的80000平方米土地使用权完全覆盖陈跃江的林地使用权，泗县蔡圩村民委员会也出具书面材料证明上述事实；一审法院曾通知双方当事人到过争议土地现场并实地勘察，从现场勘察看，涉案土地是完全重叠的，但一审并未出具现场勘察结论。
安徽振兴公司辩称，陈跃江认为安徽振兴公司的土地使用权覆盖其承包的林地，没有事实依据，涉案土地使用权与陈跃江承包的林地没有任何重叠之处，一审认定事实清楚，适用法律正确。
泗县水利局辩称，1、该案主要是审查判决认定的事实是否侵犯当事人的权利，原判决涉及到协议签订，没有报给泗县人民政府，不符合法律规定，划拨土地使用权的转让是需要经过政府批准，否则合同无效；2、协议涉及到的河道和河堤用地，一审认为泗县水利局是涉案河流的主管部门，但涉及跨省河道，河道管理部门是江河流域管理机构，是法定授权，一审适用泗县管理办法是适用法律错误；3、协议未实际履行，水利部门认为协议签订不符合法律规定，无法继续履行，也没有履行的可能。
陈跃江向一审法院起诉请求：撤销（2015）泗民初-
字第00017号民事判决并确认泗县逍遥港口有限公司与泗县水利局之间的土地使用权转让协议无效，由泗县逍遥港口有限公司、泗县水利局承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈跃江在2004年12月11日与泗县山头镇原小高村村民委员会签订龙河河滩地承包协议，陈跃江承包经营龙河河滩地及地上的树木。后来陈跃江又与水利局山头水利站签订了《泗县国有河道堤防滩地开发经营承包合同书》，约定由陈跃江继续经营该土地，承包期限至2023年9月15日。2015年2月28日，泗县人民政府为陈跃江颁发了泗林证（2015）第0000000046号林权证，将位于泗县山头镇蔡圩（原小高村）龙河岸东至叶庆芝地界、西至沙克安地界、北至河堤岸、南至龙河南岸下坡面积为7亩的林地使用权归陈跃江使用，该土地上的340棵杨树归其所有。泗县逍遥港口有限公司是江苏省张家港保税区金发国际贸易公司作为投资方设立的公司。2011年，泗县逍遥港口有限公司拟在徐洪河泗县段建设逍遥码头，并向有关部门提交相关报告。2011年7月5日，泗县人民政府第19次常务会议原则同意由江苏省张家港保税区金发国际贸易有限公司投资建设逍遥口码头项目。2011年8月31日，泗县人民政府发函给宿州市港航管理局，请求解决泗县逍遥码头港口岸线。安徽省港航管理局准许泗县逍遥港口有限公司在宿州港泗县港区山头作业区建设码头，2014年水利部淮河水利委员会作出审批，同意泗县逍遥港货运码头建设方案。2014年6月12日，泗县水利局和泗县逍遥港口有限公司签订土地使用权转让协议书，水利局将徐洪河南岸泗县段小高闸至秦沟之间的80000平方米的土地使用权转让给泗县逍遥港口有限公司，该宗地的四至为：西至徐洪河泗县段小高闸西500米处，东至徐洪河泗县段秦沟闸长1500米，北至现状水域南边线向南40米止。该地块位于陈跃江承包林地的北端。因水利局提出终止履行双方签订的土地使用权转让协议书与泗县逍遥港口有限公司发生纠纷，2015年1月27日，泗县逍遥港口有限公司提起诉讼，要求确认水利局解除协议行为无效并继续履行协议。该案经本院审理以（2015）泗民一初字第00008号民事判决结案，因水利局不服提起上诉，发回重审，泗县人民法院于2015年12月10日作出（2015）泗民初字第00017号民事判决书，判决：“泗县水利局提出的终止与泗县逍遥港口有限公司土地使用权转让协议的行为无效，泗县水利局继续履行与泗县逍遥港口有限公司签订的土地使用权转让协议。”该判决生效后，案外人陈跃江得知泗县水利局和泗县逍遥港口有限公司签订的土地转让协议及该生效的判决，认为协议转让的土地严重损害了陈跃江的林地使用权和林木所有权，因此，请求依法撤销该生效的判决并确认泗县水利局和泗县逍遥港口有限公司的土地转让合同无效。一审法院认为，陈跃江认为泗县逍遥港口有限公司与泗县水利局签订的土地使用权转让协议侵犯其林地使用权和林木所有权，该转让协议与自己的林地使用权南北相重叠。经查：泗县逍遥港口有限公司与泗县水利局签订的土地使用权转让协议土地四至的南北边界为：现状水域南边线向南40米止。而泗县人民政府为陈跃江颁发了泗林证（2015）第0000000046号林权证，该林地的土地北至为河堤岸、南至为龙河南岸下坡，面积为7亩。该宗地的土地北至界址不清，不能证实该地的北至与泗县逍遥港口有限公司使用的土地交叉或重叠。同时陈跃江与泗县水利局山头水利站签订的《泗县国有河道堤防滩地开发经营承包合同书》，该合同的内容也没有明确其承包林地的具体土地四至。由于，国有河道河滩地的土地性质为国有土地，不属于集体土地，故泗县蔡圩村村民委会的证明不具备证明力。因陈跃江提供的证据不足以证明对争议的土地享有权利，因此不能证明本院作出的（2015）泗民初-
字第00017号民事判决损害了陈跃江的合法权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈跃江的诉讼请求。案件受理费160元，由陈跃江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈跃江提交农村土地承包经营权证一份，证明泗县水利局与安徽振兴公司之间转让的土地是集体土地，而非国有土地及土地所有权人是泗县山头镇蔡圩村村民委员会。安徽振兴公司发表质证意见为，对该承包经营权证真实性无异议。泗县水利局发表质证意见为，真实性无异议。该份土地承包经营权证仅能证明土地的性质及权属问题，不能证明该承包经营权证上载明的地块即为安徽振兴公司受让的80000平方米范围内，本院不予认定。安徽振兴公司提交航拍图一份、农村土地承包经营权证一份及四份宿州港泗县逍遥码头工程项目征用徐洪河泗县段河滩地补偿协议书，证明其项目土地与陈跃江承包的林地不重叠。陈跃江发表质证意见为，对航拍图的真实性持有异议；对土地承包经营权证的真实性无异议，但达不到安徽振兴公司的证明目的；对四份协议书的合法性和真实性均持有异议。泗县水利局发表质证意见为，航拍图只能证明地况和地貌，无法区分土地的四至；土地承包经营权证只能说明土地的性质；四份协议书与本案无关联性。另，安徽振兴公司提交泗县司法局山头司法所拍摄的照片一张，证明其项目用地未占用陈跃江承包的林地。陈跃江发表质证意见为，泗县司法所不是涉案土地的所有权人及使用权人，也不是土地登记管理机关，无权测量、界定土地四至，且达不到其证明目的。泗县水利局发表质证意见为，司法所不是地块的调查处理部门，所拍摄的照片不能作为证据使用。因安徽振兴公司提交的航拍图和四份协议书，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定；土地承包经营权证达不到安徽振兴公司的证明目的，本院不予认定；照片系安徽振兴公司单方拍摄，未经双方现场确认，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，泗县逍遥港口有限公司于2016年10月20日变更为安徽省振兴港口有限公司。
本院认为，陈跃江提供的林权证载明的林地南北界址不清，不能证明该地与泗县水利局与泗县逍遥港口有限公司签订转让协议所涉土地存在交叉或重叠。故陈跃江关于泗县水利局与安徽振兴公司间的土地使用权转让协议所涉土地使用权完全覆盖其林地使用权的上诉理由不能成立，一审对陈跃江要求确认上述协议无效，请求撤销（2015）泗民初-
字第00017号民事判决的诉讼请求不予支持正确。
综上所述，陈跃江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由陈跃江负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 丁 伟
审判员 赵 路
二〇一七年四月十九日
书记员 王 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。