湖北省宜都市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜都行初字第00018号
原告吴永福，宜都市鑫圣陶瓷有限公司职工。
被告宜都市公安局消防大队，住所地宜都市陆城清江大道172号。
法定代表人杜全胜，该大队大队长。
委托代理人蒋舟，该大队干部。
委托代理人李葵，湖北三峡律师事务所律师。
第三人宜都碧桂园房地产开发有限公司，住所地宜都市陆城清江商城C区6栋101号。
法定代表人杨文杰，该公司总经理。
委托代理人刘强，该公司职工。
委托代理人杨诗炳，该公司职工。
原告吴永福不服被告宜都市公安局消防大队于2015年5月8日向第三人宜都碧桂园房地产开发有限公司出具的（都）公消抽告（2015）第Y0007号建设工程竣工验收消防备案抽查结果（以下简称“消防抽查结果”），于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月19日公开开庭审理了本案。原告吴永福，被告宜都市公安局消防大队的法定代表人杜全胜及委托代理人蒋舟、李葵，第三人宜都碧桂园房地产开发有限公司的代理人刘强、杨诗炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月8日向第三人出具了（都）公消抽告（2015）第Y0007号《湖北省建设工程竣工验收消防备案抽查结果告知书》。为证明其上述行为的合法性，被告在法定期限内向本院提交了如下证据：
1.建设工程竣工验收消防备案受理凭证复印件一份，证明被告应第三人要求进行消防备案，且已向第三人告知受理的事实；
2.建设工程竣工验收消防备案凭证复印件一份，证明被告对第三人申报的宜都碧桂园高层住宅建设工程进行了竣工验收消防备案，并随机将其确定为抽查对象；
3.2015年5月8日建设工程消防验收基本情况记录表十二份（表格A5是本案有争议的部分），证明被告作出告知书之前对检查对象进行了验收，程序符合法律规定，验收结果是合格的，上述记录是被告作出（都）公消抽告（2015）第Y0007号告知书的依据。
4.建设工程竣工验收消防备案抽查结果告知书复印件一份，证明被告具体行政行为内容，即经现场验收检查，被抽查的建设工程综合评定为合格；
5.2015年5月11日网上公示情况（湖北消防网），证明被告将本次抽查情况进行了公示；
6.被告于2015年8月24日所做的消防监督检查记录一份，证明根据购房者杨丹丹的举报，被告对宜都碧桂园高层住宅小区84号楼一单元以及85号楼3单元首层疏散通道净宽进行了检查；
7.被告于2015年8月25日所做的《关于对宜都碧桂园观澜苑火灾隐患举报投诉的回复》，证明根据杨丹丹的举报，被告对第三人的建设工程进行了监督检查，并将检查结果告知了杨丹丹；
8.2015年9月23日被告给宜昌市消防支队的请示，证明杨丹丹向宜昌市消防支队纪委举报后，被告向上级请示，请求指令业务部门对碧桂园高等住宅小区89号楼等楼层的消防验收是否合格进行复核；
9.被告的上级单位宜昌市消防支队于2015年9月24日所做的监督检查记录一份，证明宜昌市消防支队根据业主杨丹丹的举报，对第三人的建设工程进行消防监督检查，89、87、84号楼首层及85号楼一单元、三单元首层疏散通道分别为1.06米、1.07米、1.12米、1.10米、1.07米；
10.宜昌市消防支队于2015年9月25日所做的《关于重新核查杨丹丹举报宜都市碧桂园消防违法行为的答复意见》一份，证明经被告上级单位重新核查，89、87、84号楼首层及85号楼一单元、三单元首层疏散通道宽度符合现行规范要求。
被告还在举证期限内向本院提交了如下规范性文件，作为其作出行政行为的依据：
1.《建筑设计防火规范》第5.530款图示及说明；
2.《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.530条，
上述两项主要内容为：依据该条，住宅建筑的疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的净宽度不应小于1.10米；
3.公安部于2015年4月27日发出的《关于执行新版消防技术规范有关问题的通知》，根据该通知，新版《建筑设计防火规范》GB50016-2014于2015年5月1日实施；
4.公安部于2009年6月25日发布的《建设工程消防验收评定规则》，根据该标准第6.2.2款规定，在验收时可以选择抽样的方式进行检查，其中子项抽样数量不应少于2处，被告在实施抽样时选择3处楼层（83号楼、84号楼、86号楼）检查。同时根据第6.2.3款规定，有距离、长度、宽度、厚度、面积等要求的内容，误差不超过5%，且不影响正常使用功能的，评定为合格。
5.公安部于2009年4月30日颁布的《建设工程消防监督管理规定》，该规定是被告进行抽样检查的法律依据。
原告诉称：原告购买了第三人开发的宜都碧桂园小区的商品房，在收房时发现该商品房存在消防问题，同是购房者的杨丹丹于2015年8月21日向被告举报，被告于同月25日回复杨丹丹称“不存在消防隐患”。杨丹丹收到回复后认为被告引用的规范错误，遂再次向其反映，要求撤销其作出的抽查结果告知书。后杨丹丹又向被告上级反映情况，宜昌市消防支队于2015年9月15日出具书面回复，明确承认宜都碧桂园小区确实存在首层疏散通道未达到法定宽度，不符合《高层民用建筑设计防火规范》之规定，且宜都市住房和城乡建设局于2015年8月26日出具的《信访事项处理意见书》也明确，碧桂园项目存在消防不达标的情况。被告在宜都碧桂园项目消防不达标的情况下，依然向其出具验收合格证明，属于行政违法，请求判令：1.撤销被告于2015年5月8日出具的（都）公消抽告（2015）第Y0007号《湖北省建设工程竣工验收消防备案抽查结果告知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原告的身份证复印件、原告与第三人签订的购买房屋合同及购房发票，证明原告是宜都碧桂园小区的业主，具有起诉的资格；
2.编号为（2015）编0008号的《消防违法行为举报、投诉情况记录》，证明杨丹丹向被告举报了碧桂园小区楼层的消防通道宽度不符合标准；
3.被告于2015年8月25日对杨丹丹的举报所作的回复，证明被告答复称碧桂园项目不存在消防隐患；
4.杨丹丹针对被告的《回复》所作的回复，证明杨丹丹不服被告所作的《回复》，认为其引用规范错误，并要求其对碧桂园小区再次进行现场测量并依法处理；
5.杨丹丹以邮政快递方式向宜昌市消防支队提交投诉书（投诉对象为本案被告），证明杨丹丹对被告的《回复》提出了异议后没有得到回应，转而向被告的上级宜昌市消防支队进行了投诉；
6.杨丹丹于2015年9月6日提交给宜昌市消防支队的情况说明，证明杨丹丹向宜昌市消防支队投诉的原因及主要内容；
7.宜昌市消防支队纪律检查委员会于2015年9月15日给杨丹丹的回复，证明碧桂园小区的消防通道没有达到规定宽度；
8.宜都市住房和城乡建设局于2015年8月27日作出的编号为JF2015003的《信访事项处理意见书》，证明经宜都市住房和城乡建设局检查，承认碧桂园小区消防通道不达标，需要整改。
被告宜都市公安局消防大队辩称：被告在对第三人的建设工程竣工验收消防抽查中，严格依照法定程序履行职责，所引用的规范也符合法律规定，原告诉称的事实不属实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：首先，原告并非本案适格的诉讼主体。原告并非行政行为相对人，其与第三人签订房屋买卖合同，双方产生的是民事法律关系，被告出具本案抽查结果的行为与原告并无任何法律上的利害关系，且原告提起诉讼的事项涉及全体业主的共同利益，应经专有部分占建筑物总面积过半数且总人数过半的业主同意。其次，原告起诉的事项对其权利义务不产生实际影响，且其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。再次，被告出具的证明符合法律规定的条件和程序，合法有效。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，当事人发表如下意见：
对被告提交的证据，原告对1、2、4、5、7、8无异议，认为证据3仅是部分楼栋的检查记录（83、84、86三栋），对其记录的内容也不认可；证据6中的检查记录无异议，但被告仅对部分楼栋进行了抽查，未对所有楼栋进行全面检查。证据9是2015年9月24日抽查时的结果，被告没有将作出告知书之前的测量结果告知原告；证据10的真实性无异议，但答复机关前后两次答复所适用的规范不一致，未能作出合理解释。第三人认为被告提交的证据7与其无关，对其他证据均无异议。
对原告提交的证据，被告和第三人均对其真实性和关联性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
对当事人提交的证据，本院作如下确认：被告提交的证据1-5能够证实其启动消防抽查的程序、收集的材料以及抽查的经过和结果，均与本案有关，予以采信；被告提交的证据6-10以及原告提交的证据2-8，系与本次抽查有利害关系的购房者杨丹丹就碧桂园项目的消防通道宽度问题，向有关行政主管进行投诉举报的情况以及有关机关进行复查后对其所作的答复，其内容能够反证被告当时的抽查行为的合法性，予以采信。原告提交的证据1能够证实其与本案有利害关系，予以采信。被告提交的规范性文件系其作出被诉行政行为时的法律依据和技术规范，可以作为本院认定其行为合法性的参照依据。
经审理查明：原告与第三人于2014年2月10日签订《商品房买卖合同》，约定购买宜都碧桂园小区89号楼9层903号房。该合同第九条第2款“出卖人交付的商品房应符合下列条件”下第（1）项内容为：“完成规划、单体工程质量、消防、环保、人防、绿化等专项验收。”交房期限届满后，买卖双方产生纠纷，截止本案起诉时原告仍未收房。
另查明，2015年5月5日被告受理了第三人提出的建设工程竣工验收消防备案申请，同月8日向第三人出具了备案凭证，并告知第三人已被确定为抽查对象，同日被告对第三人开发的宜都碧桂园高层住宅工程进行抽查，本次抽查的样本为包含89号楼在内的九栋楼（即83号楼-91号楼），具体抽查的楼栋为83、84、86号楼，《建设工程消防验收基本情况记录表》记录的结果均显示为合格。同日，被告根据检查记录的结果向第三人出具（都）公消抽告（2015）第Y0007号《湖北省建设工程竣工验收消防备案抽查结果告知书》，其中载明：“经现场检查，综合评定为合格。”同年5月11日被告将上述抽查结果在湖北消防网上予以公告。
2015年8月21日碧桂园小区另一购房者杨丹丹以该小区高层住宅消防通道不合格为由，向被告进行举报，被告受理后派员对碧桂园小区84号、85号楼相应部位进行了抽查，经实地测量后认为相应楼栋的消防通道符合《高层民用建筑设计防火规范》第6.1.9条之规定，并答复杨丹丹反映的情况不属实。杨丹丹收到回复后认为被告引用的规范不准确，遂再次要求被告进行测量并消除隐患，未获被告答复。杨丹丹又因同一问题向被告的上级单位宜昌市消防支队纪委进行投诉，该支队纪委于2015年9月15日出具书面答复称：“经现场取证，所反映的部位首层疏散通道确未达到法定宽度，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第6.1.9条之规定（非强制性条文），我支队将责成宜都市消防大队针对该隐患向宜都碧桂园房地产开发有限公司下发《责令限期改正通知书》跟踪督办整改。”与此同时，宜都市住房和城乡建设局也于2015年8月27日出具《信访事项处理意见书》，其中第1.5条载明：“疏散走道净宽在规划方案、建筑施工图中满足《高层民用建筑设计防火规范》和《住宅建筑规范》规定。开发建设企业确认，在后期施工过程中为进一步提高小区品质，在室内装饰中采用了干挂石材，受石材厚度及施工工艺影响，经现场实测2#、5#、6#、11#楼底层疏散走道净宽不满足规范要求，现开发建设企业正在制定整改措施。”被告于2015年9月23日书面请求其上级主管机关宜昌市公安消防支队对杨丹丹反映的问题进行复查。宜昌市消防支队于次日再次派员对宜都碧桂园观澜苑高层建筑89、87、84号楼首层及85号楼一单元、三单元首层疏散通道进行了现场检查，宽度分别为1.06米、1.07米、1.12米、1.10米和1.07米。2015年9月25日宜昌市消防支队作出《关于重新核查杨丹丹举报宜都市碧桂园消防违法行为的答复意见》，主要内容为：《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）已于2015年5月1日废止，宜都市消防大队于2015年5月5日受理的对宜都碧桂园高层住宅工程消防验收项目，应按照新版规范《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）执行。根据《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）第6.2.3条b项的规定，宜都碧桂园小区被重新核查的楼栋的疏散走道宽度符合现行规范要求。
还查明，《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）表6.1.9规定，高层居住建筑首层疏散外门和走道净宽分别为：每个外门不少于1.10米，单面布房走道净宽不少于1.20米，双面布房走道净宽不少于1.30米。住房和城乡建设部发布的新版《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）于2015年5月1日起执行，旧版规范同时废止。新版规范第5.5.30条规定：住宅建筑的门户、安全出口、疏散走道和疏散楼梯各自总净宽应经计算确定，其中疏散走道、疏散楼梯和首层疏散外门的净宽不应小于1.10米。由公安部发布并于2009年8月1日实施的《建筑工程消防验收评定规则》第6.2.3条b项规定：“有距离、宽度、长度、面积、厚度等要求的内容，其误差不超过5%，且不影响正常使用功能的，评定为合格。”
本院认为，根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第三条第二款关于“公安机关消防机构依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查，对建设工程进行消防监督”和第四条第一款关于“除省、自治区人民政府公安机关消防机构外，县级以上地方人民政府公安机关消防机构承担辖区建设工程的消防设计审核、消防验收和备案抽查工作。具体分工由省级公安机关消防机构确定，并报公安部消防局备案”的规定，被告是本市公安机关消防机构，有权对第三人建设的工程是否符合消防技术规范进行监督检查。本案审理的对象是被告于2015年5月8日实施的（都）公消抽告（2015）第Y0007号建设工程竣工验收消防备案抽查行为，争议的焦点是：1.原告的起诉是否合法；2.被告适用的技术规范是否正确；3.本案被诉行政行为是否合法。
关于原告的起诉是否合法的问题。本案中建设工程备案抽查行为的过程包含有行政权的运行，其结果对行政相对人及利害关系人的权利义务有直接影响，该行为具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告与第三人在购房合同中明确约定完成消防等专项验收是交房条件，交房条件成就与否对买卖双方民事权利义务有直接影响，故原告虽不是本案消防验收行为的相对人，但消防验收的结果与其有利害关系，其据此提起本案诉讼，并不受物权法第七十六条第一款第七项中“有关共有和共同管理权利的重大事项由业主共同决定”的规定的限制。故原告的起诉符合法律规定，本院可以受理。
关于本案被告适用的技术规范是否正确的问题。公安部消防局于2015年4月27日发出的《关于执行消防技术规范有关问题的通知》规定：自新版规范实施之日起，新建、改建、扩建的建筑工程消防设计审核和消防验收，应执行新版规范。新版规范实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，可按原审核或者备案时适用的规范执行，但鼓励建设、设计、施工及使用单位采用新规范。本案中的建筑工程于2015年5月5日进行竣工验收消防备案，是已经建成的工程，不属于上述通知中所说的“新建、改建、扩建工程”，其验收应执行《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）的有关标准，但新版规范之所以能够取代旧版规范，在于新规范设定的技术标准更加科学、合理，且公安部的通知亦明确鼓励适用新规范，故对新规范施行后备案的工程按照新规范进行消防检查，不违反有关规范适用的规定。《建筑设计防火规范》规定的主要内容是技术标准，《建设工程消防验收评定规则》规定的主要内容是操作方法，两者虽分属于不同的范畴，但只有将两者有机结合才能实现一个完整的验收过程，故原告提出的后者属于行业标准、不能用行业标准来解读国家标准的理由不能成立。《建设工程消防验收评定规则》中关于“检查子项中有数值要求的，误差在5%以内且不影响正常使用功能的，判定为合格”的规定，同样适用于《建筑设计防火规范》中规定的各项技术指标。本案中被告进行抽查时虽未记录具体测量的数值，但被告及其上级机关对杨丹丹多次投诉举报进行复查时记录了相关数据，原告并未对复查数据明确提出异议，也没有提供有效证据否定上述复查结果，考虑到误差因素，上述实测数值均符合现行规范的要求，能够反证被告当时的抽查结果也符合技术规范。
关于被诉行政行为是否合法的问题。《建设工程消防监督管理规定》第二十五条第二款规定：“公安机关消防机构应当在已经备案的消防设计、竣工验收工程中，随机确定检查对象并向社会公告。对确定为检查对象的，公安机关消防机构应当在二十日内按照消防法规和国家工程建设消防技术标准完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当向社会公告，检查不合格的，还应当书面通知建设单位。”从上述规定可以看出，被告对已经备案的建设工程进行消防检查采用的方式是抽查，故原告提出的被告应对碧桂园项目所有楼栋的消防通道进行全面检查的主张没有法律依据。被告随机将宜都碧桂园项目确定为抽查对象后，组织人员对碧桂园小区中的三栋楼包括疏散走道在内的项目进行了现场检查，并记录了检查结果，而后根据检查进行综合判定，评定结果为合格，其程序符合公安部规章的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条、第六十九条，并参照公安部《建设工程消防监督管理规定》第三条第二款、第四条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴永福的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告吴永福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 彭拥军
审 判 员 龚太阔
人民陪审员 余红卫
二〇一六年五月三日
书 记 员 唐锦洲