河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1377号
上诉人（原审被告）潘东来，男，汉族。
委托代理人张国玺，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱家军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）ＸＸ庆，男，汉族。
二被上诉人的共同委托代理人高鸿涛，新密市矿区办事处东小区居委会人民调解员。
二被上诉人的共同委托代理人王彩霞，新密市矿区办事处人民调解委员会调解员。
上诉人潘东来与被上诉人朱家军、ＸＸ庆合同纠纷一案，朱家军、ＸＸ庆于2015年4月7日向新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令潘东来偿还保证金110万元及按约定赔偿原告损失150万元。新密市人民法院于2015年11月26日作出（2015）新密民二初字第184号民事判决，潘东来不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月16日朱家军、ＸＸ庆与潘东来签订了一份“宋楼煤业有限公司职工采煤协议”，朱家军、ＸＸ庆依照该协议于2012年11月26日向潘东来缴纳保证金280万元，潘东来收到款后为朱家军、ＸＸ庆出具收条一张，内容为“今收到朱家军保证金人民币贰佰捌拾万元整，注：宋楼煤矿保证金”落款处收到人潘东来签名捺指印，潘东来收到保证金后，既不按协议约定履行义务，又不退还朱家军、ＸＸ庆的保证金，协议第七条明确约定，任何一方违约，按约定押金的双倍数额赔偿对方，根据该约定潘东来应当赔偿因其违约给朱家军、ＸＸ庆造成的经济损失。经朱家军、ＸＸ庆讨要，截止2013年5月份，潘东来共退还朱家军、ＸＸ庆保证金130万元，2014年6月18日朱家军、ＸＸ庆与潘东来双方签订了一份还款协议，协议约定，潘东来于当日退还朱家军、ＸＸ庆40万元，剩余110万元，于2014年7月7日晚19点之前一次性还清朱家军、ＸＸ庆，双方有关该合同欠款150万元的损失问题，由双方协商解决，协商不成时走法律程序解决，潘东来在签订该协议的当天退还朱家军、ＸＸ庆保证金40万元；2014年12月25日潘东来退还朱家军、ＸＸ庆保证金5万元；2015年2月17日潘东来退还朱家军、ＸＸ庆保证金5万元；2015年4月7日潘东来通过平顶山市瑞利达商贸有限公司退还朱家军、ＸＸ庆保证金10万元，潘东来尚欠朱家军、ＸＸ庆保证金90万元未还，双方为此形成纠纷。
原审法院认为：潘东来不按合同约定履行义务，长期拖欠朱家军、ＸＸ庆的保证金不予退还，其行为侵害了朱家军、ＸＸ庆的合法权益，应当承担违约责任，上述事实由潘东来提供的相关证据予以证明，故对朱家军、ＸＸ庆请求潘东来退还其保证金及依照合同约定赔偿其经济损失合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对于朱家军、ＸＸ庆提出潘东来汇到朱家军账户款10万元与本案无关，不应当从保证金扣除的说法，从朱家军、ＸＸ庆提供的证据显示，平顶山市瑞利达商贸有限公司出具的证明，该笔汇款是其代潘东来退还朱家军、ＸＸ庆的保证金，且朱家军已收到该笔款项，朱家军、ＸＸ庆对此不能提供此款与本案无关的证据，因此对朱家军、ＸＸ庆的该主张，本院不予支持，关于合同中所约定的违约金计算办法即按约定的押金双倍赔偿对方问题，明显过高，超出了法律规定的范围，该约定无效，比照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定的标准，即欠款额的年利率24%计算朱家军、ＸＸ庆的经济损失较为适宜，从潘东来收到朱家军、ＸＸ庆保证金之日起分段累计计算利息至还清欠款之日止。对于潘东来提出马存良代为朱家军、ＸＸ庆所收款项系表见代理行为，应从保证金中扣除的辩称意见，对此本院认为，首先朱家军、ＸＸ庆对此不予认可，其没有委托马存良代为收取潘东来退还的保证金，其次潘东来未提供相关的证据予以证明，对潘东来的该辩称意见，本院不予支持。关于潘东来提出对朱家军、ＸＸ庆损失赔偿，协议约定先协商解决，而朱家军、ＸＸ庆在没有协商的情况提起诉讼，法院不应支持的辩称意见，对此本院认为协议不但约定了协商解决，而且还约定了协商不成时走法律程序，从签订还款协议到朱家军、ＸＸ庆提起诉讼长达一年多的时间，潘东来不履行承诺，长期占用朱家军、ＸＸ庆的保证金不还，给朱家军、ＸＸ庆造成了一定的经济损失，朱家军、ＸＸ庆依据合同约定向潘东来主张合理赔偿并无不当，因此对潘东来的该辩称意见，本院不予支持。
原审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、潘东来退还朱家军、ＸＸ庆保证金90万元，并按延付金额的年利率24%累计计算利息，从2012年11月16日起分段累计计算利息至还清欠款之日止（截止2015年11月16日为1027500元）；二、驳回朱家军、ＸＸ庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26400元，保全费5000元，共计31400元，由潘东来负担。
上诉人潘东来上诉称：1、原审法院未认定被上诉人的代理人马存良收到上诉人归还给朱家军30万元，对马存良的代理收款行为未予认定，属于认定事实不清，判决结果错误；2、上诉人与被上诉人以履行新签订的协议代替了原合同，原合同自动失效，原审法院仍按照原合同判令上诉人承担原合同约定的违约金属于适用法律错误；3、被上诉人的诉讼请求并未要求支付利息，该判决超出被上诉人的诉讼请求范围，违反了不告不理的原则，属于程序违法，从而导致实体判决不公。综上，请求二审法院依法查清事实，予以改判。
被上诉人朱家军、ＸＸ庆答辩称：1、在诉讼之前，被上诉人从来没有委托过任何人代替被上诉人向上诉人主张退还保证金，马存良是上诉人潘东来的朋友，又是潘东来购买宋楼煤业有限公司股权的介绍人，而非是被上诉人的委托代理人；2、上诉人的行为是恶意违约，既然违约，按照《合同法》的相关规定，上诉人就要承担违约责任；3、原审判决是以支付利息的形式赔偿被上诉人的损失，如果按照合同的约定，上诉人应当承担偿还剩余本金100万元，并承担违约金280万元，合计380万元，因本案中违约金的约定显然高于同期银行利率的4倍还高很多，那么，根据最高人民法院的司法解释，故按同期银行贷款利率的4倍承担赔偿责任比较合适；4、另外，上诉人和被上诉人之间不是自然人之间的借款合同关系。上诉人和被上诉人之间签订有“宋楼煤业有限公司职工采煤协议”，所涉及280万元，也是依据该协议收取的，因此，双方当事人之间不是自然人之间的借款合同关系；5、关于本案所涉及的“500万元”商业承兑汇票一事，被上诉人认为，上诉人为了侵吞被上诉人交给其的保证金（也就是风险抵押金），可谓是机关算尽，且不说所谓的“500万元”商业承兑汇票与本案无关，退一步讲，就算该承兑汇票与本案有关，也是上诉人从山东骗取无效的商业承兑汇票，该汇票在公安机关和银行部门经过核对，无银行背书，根本无法兑付。综上几点，被上诉人请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人潘东来上诉称原审法院多判其退还朱家军本金30万元（马存良收到潘东来归还该款后，又给朱家军的），原审法院对马存良的代理收款行为未予认定的问题；因上诉人潘东来在一审、二审中皆未能提交证据证明朱家军、ＸＸ庆具有委托马存良代其收款的事实，且被上诉人朱家军、ＸＸ庆又不予认可，故根据证据规则的规定，原审法院未予认定正确，本院亦不予认可。另外，关于上诉人潘东来上诉称原审法院支持利息1027500元无法律依据的问题，因本案并非上诉人潘东来所认为的、是自然人之间的借款合同关系，且双方当事人之间所签订的“宋楼煤业有限公司职工采煤协议”也并非废止；又因双方当事人在协议中约定的违约金明显过高、超出了法律规定的范围，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的标准，即欠款额的年利率24%计算被上诉人的经济损失较为适宜，故原审法院以欠款额的年利率24%累计计算利息作为被上诉人朱家军、ＸＸ庆所受损失的判决，并无不当，但引用法律不当，本院予以纠正；即对原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定的法律引用更正为依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定。
综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16748元，由上诉人潘东来负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 黄智勇
审判员 宋江涛
二〇一六年三月十五日
书记员 王长春