重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝04行初39号原告彭德信，男，土家族，1964年2月8日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。委托代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心*楼。法定代表人向业顺，该县县长。行政机关负责人田小林，该府法制办公室负责人。委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。第三人秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部。负责人付强，该指挥部指挥长。委托代理人龙建英，该指挥部工作人员。原告彭德信不服被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）作出的限期拆房交地通知，于2018年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，向被告秀山县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日、5月11日公开开庭审理了本案。原告彭德信及其委托代理人孟雷、徐晓倩，被告秀山县政府的行政机关负责人田小林及委托代理人刘定刚，第三人秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部（以下简称洪安景区指挥部）的委托代理人龙建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是洪安景区指挥部2017年12月25日作出的《限期拆房交地通知》（以下简称《通知》）。该《通知》内容为：彭德信户现居房屋位于新建的国道G242线用地范围，必须于2018年1月10日前签订房屋补偿安置协议或完成搬家腾空房屋交付被征用土地。2018年1月10日后将按照土地征用管理相关法律法规依法征收彭德信户的房屋。指挥部决定，1997年1月1日至2015年12月底期间未经审批修建的房屋和少批多建的房屋，在2018年1月10日前未签订房屋拆迁补偿安置协议或未完成搬家腾空房屋的，一律按违章建筑处理并实施强制征收。原告彭德信诉称，原告于2017年12月25日收到洪安景区指挥部作出的被诉《通知》，称原告的房屋位于新建的国道G242线用地范围内，要求原告必须于2018年1月10日前签订房屋补偿安置协议或者完成搬家腾空房屋交付被征用土地，否则一律按照违章建筑处理并实施强制征收。法律法规三令五申禁止采取暴力、威胁等非法手段迫使搬迁、强制搬迁，且被告自始至终没有公示公告过任何依法批准的征收手续，补偿安置方案是被告单方强制性制定，严重侵犯了原告的合法权益，诉请确认被告于2017年12月25日作出的《通知》违法，由被告承担本案诉讼费用。原告彭德信向本院提交了如下证据:1.秀山委办〔2016〕29号《中共秀山土家族苗族自治县委办公室、秀山土家族苗族自治县人民政府办公室关于成立秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部的通知》（以下简称〔2016〕29号《关于成立洪安景区指挥部的通知》）。证明为了加快推进洪安边城旅游景区建设，中共秀山土家族苗族自治县委（以下简称秀山县委）、秀山县政府决定成立洪安景区指挥部，该指挥部于2017年12月25日作出被诉的《通知》，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第二十条的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。虽然被诉《通知》是以洪安景区指挥部名义作出而非被告名义作出，但洪安景区指挥部是被告设立的，根据法律规定原告必须以秀山县政府为被告进行诉讼。2.洪安景区指挥部2017年12月25日作出的《限期拆房交地通知》。证明《通知》要求原告必须限期签订房屋补偿安置协议交出土地，否则就按违章建筑处理，给原告强加了义务并设定了极其不利的法律后果，影响到原告的权利义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告有权向法院提起诉讼，《通知》具有可诉性。被告秀山县政府辩称，1.原告要求撤销被诉《通知》的诉求不能成立。被告未作出过被诉的《通知》，更未向原告送达过该《通知》，是洪安景区指挥部作出的该《通知》，原告要求撤销被告作出的《通知》的诉求没有事实根据。2.被诉的《通知》不是具体行政行为，不具有可诉性。洪安景区指挥部不是行政机关，不具备行政执法主体资格，其发出的《通知》不具有强制执行效力。《通知》只是希望原告配合洪安景区的基础设施建设，并非强制要求原告与之订立房屋拆迁安置补偿协议，也非强制拆迁和强制征收原告的房屋。洪安景区指挥部向百余户居民发出了上述《通知》，其他居民接到《通知》后主动与洪安景区指挥部签订了房屋拆迁安置补偿协议，原告收到《通知》后未与洪安景区指挥部签订安置补偿协议，洪安景区指挥部并未强制拆除原告的房屋，《通知》并不具有强制性。3.洪安景区指挥部是秀山县委成立的机构，不是秀山县政府成立的机构，秀山县政府不应成为本案被告。故请求驳回原告的起诉。被告秀山县政府未向本院提交证据。第三人洪安景区指挥部述称，洪安景区指挥部已自行撤销了被诉的《通知》，并送达给了原告。其余陈述意见与被告秀山县政府的答辩意见一致。第三人洪安景区指挥部向本院提交了如下证据：1.洪安景区指挥部2018年4月12日作出的撤销《限期拆房交地通知书》的通知及送达回证，送达撤销《限期拆房交地通知书》的通知的照片。证明洪安景区指挥部已自行撤销被诉的《通知》，并将撤销通知送达给原告。2.彭德信户2017年11月19日的房屋征收调查登记表、彭德信2018年4月11日与秀山土家族苗族自治县土地房屋征收办公室（以下简称秀山县征收办）签订的《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》、彭德信户的货币安置测算表、房屋装饰物及附属设施补偿标准计算表、补缴规费标准及金额表。证明原告彭德信与秀山县征收办于2018年4月11日达成协议，原告的房屋系协议拆除，并非依据指挥部作出的《通知》实施的强制拆除。彭德信的房屋建筑面积为317.57平方米，简易房118.95平方米，该房屋均系违法建筑，补交规费9239元后全部按合法建筑给予补偿727844元。协议书中还明确约定，彭德信在签订协议后7日自行拆除房屋及附属设施，逾期不自行拆除，秀山县征收办有权依法拆除。3.国道G242线迁移工程用地红线图。证明原告的房屋在国道G242线迁移工程用地红线范围内。被告秀山县政府对原告提交的证据质证认为：证据1，系复印件，没有加盖鲜章来源不明，真实性有异议，即使真实也不能实现原告的证明目的，是秀山县委办发的文件，不能证明是秀山县政府设立的洪安景区指挥部。证据2，真实性无异议，不能实现原告的证明目的，属于告知性文书，不属于具体行政行为，不具有可诉性。第三人洪安景区指挥部对原告提交的证据的质证意见与秀山县政府的质证意见相同。原告彭德信对第三人洪安景区指挥部提交的证据质证认为：证据1，真实性、关联性认可，证明被告自认程序有问题，《通知》不符合法律规定。证据2中协议系复印件，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。涉案征收未经有权机关批准用地，未按法定程序征收，协议无效。且协议是被迫签订的，签订时间是在《通知》之后，协议可以证明《通知》对原告产生拘束力，没有《通知》原告不会签订协议，后期签订协议证明《通知》内容的实施，不能证明被诉的《通知》不具可诉性；证2中的其他证据的质证意见与协议质证意见一致。证3是用地红线图，而非征地红线图，其合法性、真实性和关联性及证明目的均不认可。被告秀山县政府对第三人洪安景区指挥部提交的证据质证认为：对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，证明被诉的《通知》不具有强制力，没有可诉性。经庭审举证质证，本院对以上证据作如下确认：1.原告彭德信提交的证据：证据1，系秀山县委办公室印发的文件，虽然是复印件，但洪安景区指挥部成立并开展洪安景区建设工作是不争的事实，其具有真实性，且与本案具有关联性，予以采信。证据2，证明洪安景区指挥部作出了本案被诉的《通知》，系本案诉讼标的，与本案有关联，予以采信。2.第三人洪安景区指挥部提交的证据：证据1证明在诉讼中，洪安景区指挥部撤销了本诉行政行为，并将撤销通知送达了原告，原告对此无异议，具有行政证据的合法性、真实性和关联性，予以采信。证据2来源合法，证明彭德信的涉案房屋已经侧量计算确认了补偿金额，其已与秀山县征收办就涉案房屋签订安置补偿协议，原告选择货币安置，协议约定的安置补偿款共计727844元，彭德信当庭自认已全部领取，与本案待证事实有关联，予以采信。证3证明彭德信的房屋在国道G242线的用地红线范围内，与本案待证事实有关联，予以采信。根据以上有效证据，认定如下事实：彭德信修建的房屋位于秀山县洪安镇边城居委会边城路。2016年5月23日，秀山县委办公室印发〔2016〕29号《关于成立洪安景区指挥部的通知》，通知各街道党工委、办事处，各乡镇党委、政府，各系统党委，县委各部委，县级各部门，各人民团体，为加快推进洪安边城旅游景区建设，秀山县委、秀山县政府决定成立洪安景区指挥部，由县委常委、县政府副县长王木林任指挥长。2017年12月25日，洪安景区指挥部作出《通知》，通知彭德信现居房屋位于新建的国道G242线用地范围，必须于2018年1月10日前签订房屋补偿安置协议或完成搬家腾空房屋交付被征用土地，否则一律按违章建筑处理并实施强制征收。彭德信对洪安景区指挥部作出的《通知》不服向本院提起行政诉讼，请求撤销该《通知》。在本案审理过程中，2018年4月12日，洪安景区指挥部以其作出的《通知》存在程序瑕疵为由自行撤销，并于4月19日向彭德信送达。彭德信收到洪安景区指挥部的撤销通知后，经本院释明，彭德信不愿意撤诉，并将诉讼请求变更为确认被诉的《通知》违法。另查明，2018年4月11日，彭德信与秀山县征收办签订《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》，彭德信被征收房屋应得补偿金共计727844元，彭德信陈述该款项其于2018年4月12领取。2018年4月12日，彭德信的涉案房屋被拆除。本院认为，本案是原告彭德信不服秀山县政府赋予洪安景区指挥部在洪安边城旅游景区建设中作出的《通知》而提起的行政诉讼案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”经查，彭德信在提起本案诉讼时，其涉案房屋虽未获得补偿，但在本案诉讼中彭德信就其涉案房屋的征收补偿已自愿与秀山县征收办签订了安置补偿协议，秀山县征收办于2018年4月12日按协议约定支付了彭德信的所有补偿款，彭德信在领取上述补偿款后，对涉案房屋不再享有所有权，故本诉《通知》现对彭德信的实际利益不产生任何影响，彭德信不撤回起诉而继续本案诉讼已无诉的利益，根据上述规定，应当驳回彭德信的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告彭德信的起诉。案件受理费50元不予收取，退还原告彭德信。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇一八年五月二十二日法官助理 周 余书 记 员 向芯颖