江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0925号上诉人（原审原告）宗召军。委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段焕亭（又名段焕廷）。被上诉人（原审被告）孔三梅（又名孔素芹）。上诉人宗召军因与被上诉人段焕亭、孔三梅买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰宋商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人宗召军的委托代理人刘建全、孔三梅到庭参加了诉讼。被上诉人段焕亭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宗召军原审诉称：从2011年开始，宗召军与段焕亭建立起买卖合同关系，段焕亭从宗召军处购买板皮。在2012年9月份之前，段焕亭基本上都能按时支付货款。2012年9月，段焕亭又从宗召军处购货4次，货款合计为25940元未付，经宗召军多次催要，段焕亭以各种理由推托，拒不履行付款义务。请求判令：段焕亭、孔三梅支付拖欠的货款25940元，并支付利息（以25940元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年9月27日计算至实际给付之日），诉讼费用由段焕亭、孔三梅负担。段焕亭原审辩称：段焕亭与宗召军之间不存在买卖合同关系，段焕亭从未购买过宗召军的板皮，也未向宗召军支付过货款。宗召军的货物是送到王思广开办的工厂里，段焕亭在单据上签字只是作为货物的接收人和验货人，是履行职务行为，不是合同的相对人。此外，孔三梅也不是段焕亭雇佣的会计，恰恰相反，很多货款都是孔三梅支付的，货物是宗召军送给案外人王思广的，孔三梅和王思广是夫妻关系。段焕亭不应当承担还款义务。孔三梅原审辩称：孔三梅是段焕亭雇佣的现金会计，在入库单上签字是履行职务行为，宗召军是将货物出售给段焕亭，孔三梅不承担还款责任。原审法院经审理查明：从2011年开始到2012年9月份，宗召军向段焕亭出售板皮。其中段焕亭存在赊欠情形，段焕亭向宗召军出具的入库单对购买的板皮数�、单价、金额等予以确认，并由宗召军持入库单与段焕亭结算价款。后经双方结算，宗召军处尚有段焕亭出具的部分入库单没有结算。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。该案中，宗召军提供的0040223（价款8130元）、0011981号入库单（价款18210元）有段焕亭（段焕廷）的签字，并且段焕亭认可签收了该入库单上的板皮。因此，宗召军已经完成举证责任，可以证实其向段焕亭交付了价值8130元、18210元的板皮，即与段焕亭之间存在相应的板皮买卖合同关系。宗召军基于提交的四张入库单要求段焕亭、孔三梅偿还货款合计为25940元，经核对，四张入库单分别为：编号0040223（价款8130元）、0040224（价款4800元）、0040225（价款4800元）、编号0011981（价款18210元），以上价款合计应为35940元。宗召军对于编号为0011981的入库单所载明的货款18210元，是以8210元主张权利，其余的1万元未作主张。以扣除1万元后的8210元为基数，加上另外三张入库单所载明的货款金额，合计恰为宗召军主张的25940元（8210元＋4800元+4800元+8130元）。对于编号为0040223、0011981的入库单，宗召军主张的金额合计为16340元。故，段焕亭应当向宗召军支付16340元（8130元＋8210元）的货款。对于编号为0040224、0040225的两张入库单，金额合计为9600元，上述两张入库单上没有段焕亭的签字，宗召军未能提供相应的证据证实该两张入库单上记载的货物出售给段焕亭，段焕亭亦不认可购买了该两张入库单上记载的货物。故，宗召军要求段焕亭偿还上述两张入库单所载明的货款9600元的诉讼请求，不予支持。段焕亭主张系案外人王思广所开办公司的工作人员，是代表公司签收0040223、0011981号入库单，对此，段焕亭应当举证证明其系王思广公司的工作人员，签收涉案板皮是代表公司履行职务行为。但是，段焕亭并未提供任何证据证明其主张，故，对于其不承担还款责任的辩解，不予采纳。宗召军提交的编号为0040224、0040225的两张入库单，有孔三梅（孔素芹）的签字；编号为0040223、0011981的两张入库单，有案外人王胜翼的签字，孔三梅未签字。宗召军明确主张系与段焕亭形成的买卖合同关系，与孔三梅、王胜翼之间均不存在买卖合同关系�故，对于宗召军要求孔三梅承担还款义务的诉讼请求，不予支持。关于逾期还款利息的负担，宗召军要求段焕亭支付所欠货款的同时，主张应当从2012年9月27日起，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。段焕亭分别于2012年9月9日和9月14日向宗召军出具两张入库单，后未能及时给付货款，经宗召军催要未果。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的相关规定，对支付货款时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。段焕亭在收到宗召军出售的板皮后，怠于履行给付货款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合宗召军的诉讼请求，确定由段焕亭从2012年9月27日开始，以16340元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率向宗召军支付逾期付款利息。对于宗召军要求段焕亭按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、段焕亭于判决生效后十日内偿还宗召军货款16340元并支付利息（以16340元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2012年9月27日计算至判决确定的给付之日）；二、驳回宗召军对孔三梅的诉讼请求；三、驳回宗召军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由宗召军负担150元，由段焕亭负担300元。宗召军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、宗召军与段焕亭之间存在买卖合同关系。段焕亭与宗召军联系货物的购买，商定价格，宗召军在接到段焕亭通知后，向段焕亭经营场所送货，在段焕亭签字确认后，到孔三梅处领取货款。二、段焕亭没有在入库单上签字并不能证明段焕亭没有收到货物，其签字只是宗召军到孔三梅处领取货款的依据。第一，针对原审判决未支持宗召军的两张入库单，孔三梅只是代为验收货物；第二，段焕亭系从事建筑模板的生产销售，孔三梅仅是其现金会计，代为验收货物只是临时履行职务行为，且结合原审判决认定的两张入库单，入�单上必须有段焕亭的签字送货人才能到会计处领取货款；第三，两张未签字的入库单也恰恰能够证明段焕亭的违约行为，及拖欠货款的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判支持宗召军的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由段焕亭负担。被上诉人孔三梅辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人段焕亭经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明：二审期间，宗召军明确其在本案中对于孔三梅未主张诉讼请求。本案二审期间的争议焦点为：针对编号为0040224、0040225的入库单所涉货物，段焕亭是否负有付款义务。本院认为�关于段焕亭买受宗召军货物后，向宗召军出具编号为0040223（价款8130元）、0011981（价款18210元）入库单，宗召军据此主张其中8130元(8210元(16340元货款及相应利息损失的事实，原审法院审理查明后依法判决段焕亭承担相应的付款义务。本案中，各方当事人针对该判决内容均服判并未提出上诉，因此，对于原审判决查明认定的上述事实及相关判决结果本院依法予以确认。段焕亭对于编号为0040224、0040225的入库单上所载明的货物负有付款义务。第一，为证明当事人间的交易习惯，孔三梅提供了有段焕亭签字的入库单、出库单，且孔三梅均系在“会计”处签字，可以认定孔三梅的会计身份；第二，上述单据及有段焕亭签字的涉案单据上，段焕亭签字的位置有的在“验收人”处、有的在“负责人”处、有的在其他位置，且载明款项已支付的单据上均有其签字，孔三梅亦陈述其作为段焕亭的会计系依据段焕亭的签字确认支付相应货款，上述事实相互关联应认定段焕亭为实际购买人；第三，0040224、0040225号入库单与其他无争议单据在形式上具有一致性、单据编号具有连续性，且孔三梅亦在“会计”处签字，虽段焕亭未签字确认，但宗召军与孔三梅的陈述能够相互印证，相应的货物已由段焕亭实际接收，结合双方间交易习惯，应认定段焕亭负有付款义务。综上，上诉人宗召军的上诉请求及理由有事实和法律依据，本院依法予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。被上诉人段焕亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2014）丰宋商初字第56号民事判决；二、段焕亭自本判决生效之日起十日内向宗召军支付货款25940元及利息（以25940元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2012年9月27日计算至实际给付之日止）；三、驳回宗召军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，由宗召军负担；二审案件受理费450元，由宗召军负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建民代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一六年三月三十日书 记 员  范 璐