安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民初128号
原告：安庆市通宏商贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区1.3平方公里工业园欣荣油脂公司1#科研综合楼。
法定代表人：潘成武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：湘潭华高商贸有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道双拥北路199号君泽府6栋。
法定代表人：裴树林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南晶石律师事务所律师。
第三人：湘潭华湘矿业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区五里堆街道金耐村。
法定代表人：莫升国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万益平，该公司员工。
原告安庆市通宏商贸有限公司（以下简称通宏公司）与被告湘潭华高商贸有限公司（以下简称华高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日作出（2014）宜民二初字第00206号民事判决，通宏公司与华高公司均不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2016年6月28日作出（2016）皖民终467号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。为查清案件事实，本院依法通知湘潭市华湘矿业有限公司（以下简称华湘公司）作为第三人参加诉讼。2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告通宏公司、被告华高公司、第三人华湘公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告货款10273658.90元并赔偿损失（损失自2014年10月8日起至货款清偿之日止按商业银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告立即清偿原告货款19418787.77元并赔偿逾期付款损失（损失自2014年10月8日起至货款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费和审计费由被告承担。事实和理由：2013年1月4日至2013年9月3日，原告供应给被告铁矿石（湿基）共36938.48吨，按合同约定1︰1.1换算为干基共3358.0402吨，货物总价款为34002474.35元，减去被告已付货款14583686.58元，被告尚欠原告货款19418787.77元。但被告一直未履行给付义务，故诉至法院。
被告华高公司辩称，一、原告的主张缺乏事实依据。被告并未欠货款，相反，被告多支付了货款1322784.35元。1、依据双方的交易习惯，干基和湿基无固定比例，是根据水分化验结果确定，合同中并未约定干基湿基换算比例。且根据铁矿石行业交易习惯和日常生活经验，每一批铁矿石含水量不可能相同。原告提出所谓的换算比例错误。2、合同约定了双方结算数量是以湘钢寒鸡港码头为准。并约定了途耗0.3%，这在被告提交的结算单中均有体现。3、其中包含原告出售给第三人华湘矿业公司，后再通过被告转卖给湘钢的铁精粉。这些货物的目的港都是寒鸡港，最终收货人都是湘钢。航运公司仅仅是承运人，无法区分运输的铁精粉是否是原告与被告之间合同项下的货物。4、被告系湘钢合格供应商，而华湘矿业公司并不在湘钢供应商范围内。二、原告存在严重的违约行为，未按合同约定供应足够的货物，应当承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人华湘矿业公司述称，本公司与通宏公司确有业务往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人有异议的证据主要是：1、原告提交的凯吉通审字（2015）第3232号《审计报告书》；2、被告提交的审计报告征求意见稿。本院认为，审计报告征求意见稿，本是鉴定结论的雏形，不是最终的结论，其本身不应具有证明力。但在本案中，从本院技术室收到的通宏公司于2015年11月9日出具的《对审计报告征求意见稿的修改意见》来看，原告认为“有关华湘公司的任何账目不应该在审计报告中表述。”本院在庭审中，为查明通宏公司与华湘公司的交易情况一节事实时，要求原告举出其与华湘公司的往来账时，原告称其与华湘公司的往来账簿已经遗失。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，动作逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”原告作为一般的纳税主体，本应有严格的财务管理制度，完整的财务债册。现因其称与华湘公司往来的账簿遗失，即表明其不能履行举证义务。为此，关于原告与华湘公司往来的交易情况，只能结合第三人的账目，对审计报告征求意见稿中与第三人华湘公司的交易部分的证明力以予以确认。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：
本案审理期间，湘潭华宏实业有限公司更名为湘潭华高商贸有限公司，法定代表人张超变更为裴树林，并依法办理了工商变更登记手续。
2013年，原告通宏公司作为供方（乙方），与华宏公司及第三人华湘矿业公司（甲方）分别为铁矿石（铁精粉）交易，采用每月分别签订合同的形式。每份合同约定的基价、数量、发货日期各不相同。每份合同中关于质量要求及技术标准、验收及质量异议处理、质量奖惩方法及违约责任的约定均完全相同。关于付款方式的约定，除预付货款的金额各不相同之外，其中均约定“余款等检验结果出来双方确认价格以后，货款多退少补，同时乙方对甲方开出对应金额增值税发票。”合同中关于验收及质量异议处理中约定，“以湘钢检验为准，以湘钢化验单为结算依据，若有异议双方应在收到湘钢检验结果7日内共同向湘钢书面提出复检申请，要求复检。复检所花费用由供方承担。”关于违约责任亦参照湘钢钢厂采购合同进行了约定。
合同签订后，通宏公司即向华宏公司运送铁精粉，在安庆港过磅，由华宏公司业务员廖湘军在通宏公司过磅单上以“收货经办人”名义签字确认后，交由华宏公司指定的承运人，发运到湖南湘钢寒鸡港码头。
审计报告书载明：1、通宏公司2013年1月4日至9月3日，从安庆港共发运铁精粉湿基共计36938.48吨，除1008.74吨湿基无湘钢收货记录外，其余35929.74吨全部经湘钢验收确认，湘钢在寒鸡港验收湿基为35309.15吨（干基30697.443吨）。2、通宏公司向华宏公司开具增值税发票金额15260902.23元，实际收取华宏公司货款14583686.58元。3、通宏公司发往华宏公司精铁粉湿基1008.74吨，有华宏公司业务代理廖湘军签收，但湘钢无收货记录。该报告书还载明：1、关于委托事项中的“货物价格”的审计，由于通宏公司与华宏公司之间签订了多份铁精粉供货合同，每次的合同价格不一致，且合同外的供货价格随行就市，所以此次审计对货物价格无法认定。2、关于委托事项中的“尚欠的货款金额”的审计，由于涉及原告及被告外的第三方，不在本次委托审计范围之内，加上货物单价的不确定，故对“尚欠的货款金额”无法确认。该报告审计情况中载明：经查证通宏公司累计开具133张增值税专用发票给华宏公司，票载精铁粉16602.75吨，价税合计金额15260902.23元，华宏公司支付货款14583686.58元。
第三人华湘矿业公司系自2014年10月进入湘潭钢铁公司的国内采购合格供方名册。此前，华湘矿业公司借用华宏公司的名义向湘潭钢铁公司供货。
2013年3月12日，第三人支付货款200万元。2014年11月26日，第三人出具《受托付款证明》，其内容为：华湘矿业公司确认受华宏公司委托，于2013年3月12日为其代付通宏公司（开户行：兴业银行安庆分行账号：49×××73）货款200万元。
本院认为，本案争议的焦点是被告的欠款金额以及相应损失。
一、围绕着被告欠款金额这一焦点，主要解决以下问题：
1、关于精铁粉湿基1008.74吨的问题
审计报告表明：2013年1月26日，通宏公司发往华宏公司精铁粉湿基1008.74吨，有华宏公司业务代理廖湘军签收，但湘钢无收货记录。从涉案的《水路运输合同》及两份证明来看，承运人均是受华宏公司的委托，完成精铁粉的运输义务。涉案的多份铁精粉供货合同中均有“船板交货”的约定，故应当认定华宏公司业务代理廖湘军签收后，通宏公司即完成了交货义务。货物毁损灭失的风险自交付之日起即转移给华宏公司。精铁粉湿基1008.74吨的对价给付义务应由华宏公司承担。根据合同约定，“以湘钢检验为准，以湘钢化验单为结算依据”，现因湘钢无该次收货记录，导致双方结算标准不能确立。为避免当事人讼累，该1008.74吨精铁粉的对价参考该段时间内货物价格，酌情确定。干基与湿基的换算比例（1：1.1）及途耗（0.3%）均按照合同约定。即1008.74吨×（1-0.3%）÷1.1=914.285吨（干基），结算价格酌定为950元/吨，即868570.99元。
2、关于交易主体的问题
涉案的多份《铁矿石采购合同》表明，原告与被告及第三人均从事铁矿石交易。涉案的湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第686、684号民事调解书亦证明2013年8、9月原告与第三人签订了采购合同，并分别收取了第三人的预付款各200万元。即被告与第三人同系买受人。至于第三人是自己向湘潭钢铁公司供货，还是借用被告华宏公司的名义向湘潭钢铁公司供货，与本案属于不同的法律关系。本案中，原告依据合同约定，分别向被告及第三人开具增值税发票，即表明其知晓所供货物系不同的买受主体。根据合同相对性原理，应由被告及第三人两个不同的买受人给付对价。现原告主张所有运往湘钢寒鸡港码头的铁精粉的买受人均是被告，与查明的事实不符，本院不予支持。
3、关于2013年3月22日的供货问题
审计报告显示，该次供货系廖湘军签收。若从表见代理的角度应当认定系被告的购货行为。但从第三人持有的增值税发票来看，通宏公司于2013年5月7日开具了1175847.05元的增值税发票给第三人。该次交易对应的寒鸡港验收湿基1302.97吨，结算干基1110.13044吨，均相一致。由于合同约定“余款等检验结果出来双方确认价格以后，货款多退少补，同时乙方对甲方开出对应金额增值税发票。”因通宏公司对第三人就该次交易开出了对应金额的增值税发票，故应当认定廖湘军的签字行为系完成第三人的委托收货行为。该次交易的付款义务不应由被告负担。审计报告征求意见稿亦将该次交易计入华湘的账目。
4、关于第三人受托付款问题
2013年3月12日，第三人支付货款200万元。2014年11月26日，其出具《受托付款证明》称其系受华宏公司委托代付货款200万元。本院认为，该200万元货款不能认定系第三人代被告支付货款。理由有二：其一，2013年3月12日前后，第三人与被告同时与原告发生交易，期间均有货款往来，且涉案的民事调解书表明有预付货款的情况存在。其二，2014年11月26日，第三人出具证明时，原告已经提起本案诉讼。若是真实的委托付款行为，双方应有其他函件佐证。故该笔200万元不应认定系被告支付的货款。被告所谓其多支付了货款1322784.35元的抗辩理由因此不成立。
综上，根据审计报告，“通宏公司向华宏公司开具增值税发票金额15260902.23元，实际收取华宏公司货款14583686.58元。”即华宏公司尚欠通宏公司货款677215.65元（15260902.23-14583686.58）。另1008.74吨铁精粉湿基的货款计868570.99元，合计被告欠原告货款金额为1545786.64元。
二、关于原告主张被告赔偿损失的问题。双方采购合同约定的付款方式为等检验结果出来双方确认价格后，货款多退少补。从审计报告显示原告最后一次供货发生在2013年4月12日，现原告主张自2014年10月8日起计算逾期付款的损失，并不违反合同约定。为此，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算损失，具有法律依据，本院依法予以支持。
在本次诉讼中，原告向本院提交了变更诉讼请求申请，但经本院催缴，其未就增加的诉讼请求部分补缴相应的案件受理费。故本案的案件受理费仍按照其起诉时的金额计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湘潭华高商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安庆市通宏商贸有限公司货款人民币1545786.64元并赔偿逾期付款损失（以1545786.64元为基数，自2014年10月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；
二、驳回原告安庆市通宏商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84800元，保全费5000元，审计费120000元，合计204800元，由原告安庆市通宏商贸有限公司负担149388元，被告湘潭华宏实业有限公司负担55412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 王纯兵
人民陪审员 裴立宇
二〇一七年二月十四日
书 记 员 丁 俊
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。