福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终47号
上诉人（原审原告）沈文娘，女，1952年2月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人林志刚，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人陈山东，局长。
委托代理人陈章华、何灿玉，该局民警。
上诉人沈文娘诉被上诉人泉州市公安局泉港分局（以下简称泉港分局）治安管理行政处罚一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈文娘及委托代理人林志刚，被上诉人泉港分局的委托代理人陈章华、何灿玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告沈文娘及其丈夫陈子福因不满故意伤害刑事案件、无因管理民事纠纷等多起案件的处理问题，于2015年10月13日中午到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所劝回，并出具训诫书。另查，原告沈文娘曾于2011年10月16日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局训诫；于2012年6月13日到北京联合国开发署门外喝农药非正常上访。被告根据泉港区信访局的移交，于2015年10月15日对原告的上访行为立案调查后，认定原告属非正常上访的行为，已构成了扰乱公共场所秩序，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第十七条第一款之规定，于2015年10月16日作出泉公港（治安）行罚决字（2015）00205号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》。2015年10月16日至同月26日，原告被拘留于泉港区拘留所。
原审法院认为，被告泉港分局系泉港区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，被告作为原告沈文娘居住地的公安机关，具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。根据本案被告提供的沈文娘、陈子福的询问笔录，证人林春、邱建清、林庆良等人自述材料及接访工作说明、北京市公安局天安门分局、西城分局府右街派出所出具的训诫书、三里屯派出所出具的工作说明、泉公港决字（2012）第00396号行政处罚决定书、（2014）泉民终字第307号民事判决书等互相印证原告沈文娘及其丈夫陈子福于2015年10月13日在北京市中南海周边非正常上访，原告还曾于2011年10月16日到北京天安门地区非正常上访被训诫，于2012年6月13日到北京联合国开发署门外喝农药非正常上访。因此，被告认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序且情节较重并无不当。关于本案传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书的送达、制作程序问题，原告主张被告没有送达，程序违法，原审法院认为，被告提供的该些证据的送达、注明内容、签名情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项、第六十三条的规定，可以证实被告办案民警依法履行工作职权进行了相关文书的送达和笔录的制作。综上所述，被告于2015年10月16日作出泉公港（治安）行罚决字（2015）00205号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告要求撤销泉公港（治安）行罚决字（2015）00205号《行政处罚决定书》并赔偿原告违法拘留造成的经济损失1634.49元的诉讼请求，没有事实和法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈文娘的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告沈文娘承担。
沈文娘不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人没有实施扰乱公共场所的违法行为，被上诉人作出的行政处罚决定书缺乏事实依据。1、训诫书不能证明上诉人有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的行为。训诫书只能证明上诉人有上访行为，无法证明上诉人有扰乱国家机关正常办公秩序。2、训诫书是一种警告，根据“一事不再罚”的原则，被上诉人无权再对上诉人在北京的行为进行行政处罚。3、证人林春、邱建清、林庆良等人的自述材料及工作说明不能证明上诉人有实施扰乱公共秩序的行为。被上诉人提供的2015年10月15日上诉人的询问笔录并非上诉人真实意思表示，询问笔录上没有上诉人的签字，被上诉人也拒绝提供同步录音录像，故不能作为定案的证据。被上诉人提供的证据只能证明上诉人到过中南海附近的府右街。4、上诉人请求二审法院行使调查权，依法调取制作询问笔录的同步录音录像，还原事实真相。二、原审判决适用法律错误，被上诉人对本案没有管辖权。1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人不具有作出本案行政处罚的法定职权。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，被上诉人只有对通过正当渠道移交的行政案件，才具有作出行政处罚的法定职权。但本案最初受理的北京市公安局西城分局府右街派出所并没有立为行政案件，也没有出具移交手续，更没有收集上诉人在府右街违法的证据。因此，被上诉无权受理。三、被上诉人在送达传唤证、行政处罚决定书均存在违规操作，严重违反法定程序。四、原审法院在已作出判决的情况下未能及时将判决结果送达上诉人，直至2016年1月26日才将判决书送达上诉人，送达程序违法。
被上诉人泉港分局答辩称，一、本案行政处罚事实清楚、证据确凿充分，程序合法，处罚适当。上诉人及其丈夫陈子福因对相关案件的处理不服，于2015年10月13日中午到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后劝回，并出具训诫书。另查明，上诉人曾于2011年10月16日到北京天安门地区非正常上访被训诫，2012年6月13日到北京联合国开发署门外喝农药非正常上访。答辩人根据泉港区信访局的移送，于2015年10月15日对本案依法受案调查，查明上诉人以上非正常上访行为已构成扰乱公共场所秩序，情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，于2015年10月16日作出泉公港（治安）行罚决字（2015）第00205号《行政处罚决定书》，对上诉人处以拘留十日，并于同日向上诉人送达该决定书并执行拘留。以上事实有上诉人及其丈夫陈子福的陈述和申辩、泉港区信访局案件移交函、训诫书、接返工作人员的自述材料、情况说明、户籍证明等证据证实。二、上诉人的上诉请求缺乏依据，应予驳回。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，答辩人对居住地为泉港区的上诉人在北京的治安违法行为具有管辖权，无需北京公安机关的移交。2、本案认定事实清楚，证据确实充分。第一，北京公安机关出具的训诫书可以证明上诉人于2015年10月13日中午到北京中南海周边上访并因此被训诫，因北京中南海周边不是信访接待场所，上诉人到该地点上访，扰乱了该地区正常的秩序，就是扰乱公共场所秩序；第二，训诫书不是警告也不是处罚，故不存在“一事不再罚”的问题；第三，证人林春、邱建清、林庆良等人自述材料及界山镇政府出具的情况说明，可以证明上诉人到北京上访被训诫后，界山镇政府根据相关部门的要求派人将其接返；第四，办案民警对上诉人及其丈夫陈子福的询问笔录虽没有其本人签字，但均由办案民警根据该二人的陈述进行记录，并分别向其本人宣读确认无误，但其拒绝签名按手印，笔录由办案民警注明并签字确认，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款的规定。法律法规并未明确要求治安案件询问笔录必须进行同步录音录像，故答辩人未对上诉人的询问进行录音录像，并不违反规定。3、本案适用法律正确。答辩人提供的证据材料已经充分证明上诉人多次进京非正常上访，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序，情节较重，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，对上诉人作出的行政处罚决定符合法律规定。4、本案处罚程序合法。原审判决正确，请求二审予以维持。
经审查，上诉人沈文娘提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案中，根据被上诉人泉港分局提供的上诉人沈文娘及其丈夫陈子福的询问笔录，证人林春、邱建清、林庆良等人自述材料及接访工作说明、北京市公安局天安门分局、西城分局府右街派出所出具的训诫书、三里屯派出所出具的工作说明、泉公港决字（2012）第00396号《公安行政处罚决定书》、（2014）泉民终字第307号民事判决书等证据可以相互印证上诉人沈文娘及其丈夫陈子福于2015年10月13日到北京市中南海周边上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被上诉人泉港分局认定上诉人沈文娘的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于上诉人还曾于2011年10月16日到北京天安门地区非正常上访被训诫，2012年6月13日到北京联合国开发署门外喝农药非正常上访，因此，被上诉人按情节较重的情形，对上诉人处以行政拘留十日量罚并无不当。上诉人上诉主张被上诉人没有管辖权，本院经审查认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，作为上诉人居住地的公安机关，被上诉人具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人请求被上诉人赔偿其被拘留造成的经济损失，本院经审查认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人对上诉人作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）00205号《行政处罚决定书》并未被确认违法，上诉人请求赔偿由于该行政行为造成的损失缺乏事实根据和法律根据，根据上述规定，应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈文娘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 苏清丽
二〇一六年五月五日
书 记 员 李婉芬
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。