河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民重字第8号
原告王志成。
委托代理人李世杰，河南洛太律师事务所律师。
被告张建忠。
委托代理人田跃进、孔朝辉，河南中冶律师事务所律师。
被告韩宗立。
原告王志成诉被告张建忠、韩宗立为合伙纠纷一案，本院于2014年1月2日作出（2014）涧民三初字第35号民事判决书，判决：一、被告张建忠向原告王志成支付65560元。二、被告张建忠向被告韩宗立支付13546元。上述义务应当于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。三、驳回原告王志成的其他诉讼请求。本案受理费6700元，由原告王志成负担700元，被告张建忠负担4000元，被告韩宗立负担2000元。原告王志成不服提起上诉，2014年11月10日洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字第1349号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）涧民三初字第35号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志成及其委托代理人李世杰、被告张建忠及其委托代理人田跃进、孔朝辉、被告韩宗立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志成诉称，2011年11月，被告张建忠称其以两万元价格购买到一项专利，可以生产四季牌混合气体，并宣称市场前景很好，原告及被告韩宗立受到启发均愿意进行合作。2011年11月22日，三人签订了《关于开发四季牌气体合作投资协议书》，约定：“有三人合资进行四季牌气体开发生产；每人投资12万元，张建忠用专利折价9万元，空调一部、瓶子100只、台秤等折价共12万元；韩宗立现金12万元；原告新车一部折价4万元，现金8万元；张建忠两年内将专利技术及配方教会给其他二人……等其他内容。”合同签订后，原告率先将汽车一辆交给合伙体，由张建忠驾驶使用，并直接先支付60000元现金进行基建，用于在谷水村西衡山耐火材料厂院内建设厂房。2012年2月，建筑面积达500平方厂房及办公用房已经完工，按照协议，被告张建忠应当尽快将设备和生产移至新建厂房内进行，但被告张建忠以韩宗立未买钢瓶为由迟迟不搬。张建忠一方面在没有其他股东监管的情况下在自己小作坊继续生产，一方面拒绝将专利技术及配方告知其他二股东，并拒绝将空调钢瓶等约定投资物资提供给合伙体，造成新建车间闲置，租金浪费；韩宗立不对建筑费用进行具体决算，致各方投资数额无法具体确认，也未按照协议约定购买钢瓶，未办理项目的环评手续。该投资项目至今仍无法正常运行，虽然张建忠还在进行部分生产，但原告发展的大量用户仍无法给予供应，原告出资的10元万元无法得到回报。另外，前期的近40000元的利润也未分配。经原告多次分别与二被告联系，各方就共同经营问题一直未达成共识，合伙协议目的无法实现，现各方均同意散伙，但对如何清算达不成一致意见。原告认为，三方签订的合作投资协议，不违反任何法律，具有法律效力，各方均应执行。二被告的行为，严重违反了合伙协议约定，是造成合伙协议无法履行的直接原因，应当承担相应的违约责任。基于此，特诉至贵法院。诉讼请求：1、按照司法途径对原被告三人的合伙资产进行清算，分割；2、认定二被告违约，并向原告承担违约责任，赔偿原告30000元；3、诉讼费由二被告承担。
被告张建忠辩称，请求依法对合伙财产进行公平清算、分割。被告张建忠无违约行为，不应承担违约责任，原告王志成要求违法金30000元无合同依据。
被告韩宗立辩称，原告请求人民法院按照司法途径对原被告三人的合伙资产进行清算，分割，被告韩宗立同意，但必须把被告韩宗立的建房等费用归还，原告请求依法认定被告韩宗立违约并向原告承担违约责任、赔偿原告30000元，与事实不符，被告韩宗立不同意赔偿。因被告韩宗立无过错，不同意承担诉讼费。
经审理查明，2011年11月22日，原告王志成、被告张建忠、被告韩宗立签订《关于四季牌气体合作投资协议书》一份，协议约定，“一、参加股东人为：韩宗立、张建忠、王志成；每个股东指定为拾贰万元。二、该产品是洛阳衡山耐火材料有限公司下属一个分公司；地点设在洛阳衡山第二个院内。三、该产品独立核算，自负盈亏，水、电、房租自理，风险独担，自主经营；会计记账，月有报表。四、韩宗立负责手续、外事等场内大事的召集；张建忠负责日常事务及生产、厂内财务的审批，财务出入库等；王志成负责产品的销售、结算的供应。…六、1、股东不能中途退股。若退股、股资款及业务账所欠款不能分；2、股东不能转让专利证及发展第二户。一经发现，所交款项及当年分红一律没收，并取消股东权；3、任何股东不能将收入款转入到别的账户、坐资、不交款。一经发现，除了给企业所造成的损失自己赔偿外还要追缴所有面额款；4、每个股东定为12万元，时间从2011年11月22日执行，中途不能增加股。（具体款为：韩宗立现金12万元；张建忠专利9万元，空调一部，瓶子100只，台秤等共计12万元；王志成新车一部，价值4万元，现金8万元，共12万元。三人固定资产、资金计36万元。）；5、张建忠二年内把技术专利、有关配方教会韩宗韩宗立、王志成。未尽事项，协商解决，大事讲原则，小事讲风格，齐心协力把企业搞好。”上述协议签订后，王志成于当日向合伙体交纳出资款5万元，于2011年12月10日交纳出资款l万元，并将一部价值4万元的汽车投入合伙体由张建忠一直占有使用。2012年6月l8日，被告张建忠在记录有“王有4667元是自己又投入”的字条上签署了自己的名字。合伙期间，三人建厂房一座，该厂房并未取得权属证书及法定生产经营条件，原、被告并未在新建厂房内进行生产；原、被告三人的合伙体未在工商行政管理部门核准登记。本案审理过程中，原、被告双方共同认可的合伙过程中支出情况为：1、建设厂房支出98644元；2、其他现金支出18676元。双方当事人共同认可，在合伙协议签订后，被告张建忠即开始组织生产活动，并利用了合伙体的财产、资源，但被告张建忠一直未向其他合伙人披露经营情况、账目以及分配利润。另查明，原告王志成、被告张建忠、韩宗立签订《关于四季牌气体合作投资协议书》，已经于2012年11月1日被我院作出的（2012）涧民四初字第272号民事判决书判决解除。
另查明，2012年5月30日，经会计魏素香核对账目，显示合伙体的净利润为19650.50元。原、被告合伙体的现存财产有：登记在案外人李贯成（原告王志成亲属）名下车辆一部、100个气瓶、空调、台秤及零碎财物、专利使用权、建设在被告韩宗立租赁的集体土地上的厂房及合伙体的净利润19650.50元。2015年9月9日，经本院组织原、被告双方对合伙财产分割发表意见、进行竞价，原告王志成出资的车辆现登记在案外人李贯成（原告王志成亲属）名下，原告王志成出价5000元竞得该车辆；100个气瓶、空调、台秤及零碎财物作价17000元由原告王志成竟得；合伙财产专利使用权由被告张建忠出资10000元竟得。
本院认为，因原、被告双方的合伙协议已经由本院判决解除，现是对散伙后合伙体的财产进行分割。登记在案外人李贯成（原告王志成亲属）名下车辆一部、100个气瓶、空调、台秤及零碎财物、专利使用权、建设在被告韩宗立租赁的集体土地上的厂房及净利润19650.50元。按照原、被告双方竞价的结果，除去厂房外的合伙财产为32000元及利润19650.50元，因双方在合伙协议中未对散伙时合伙财产的分配进行约定，依法应当按照出资比例进行分割，即按照1：1：1的比例分割，则原、被告每人应分得合伙财产为：10666.66元及合伙利润6550.16元，结合原告王志成应向合伙体支付22000元、被告张建忠应向合伙体支付10000元、合伙体的利润实际由被告张建忠掌管的事实，且鉴于合伙体已解散且无自有账号，原告王志成向被告韩宗立支付4783.16元，被告张建忠向被告韩宗立支付12433.67元。合伙体中原告王志成出资的车辆（现登记在原告王志成的亲属案外人李贯成名下）返还给原告王志成，合伙财产100个气瓶、空调、台秤及零碎财物归原告王志成所有。合伙财产专利使用权归被告张建忠所有。因合伙体的厂房建设在被告韩宗立租赁的集体土地上，未办理相应的产权手续，不具备分割的条件，本院暂不予处理。原告要求被告承担违约责任，缺乏事实依据，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条、第55条之规定，判决如下：
一、合伙体中原告王志成出资的车辆（现登记在原告王志成的亲属案外人李贯成名下）返还给原告王志成，合伙财产100个气瓶、空调、台秤及零碎财物归原告王志成所有。合伙财产专利使用权归被告张建忠所有。
二、原告王志成向被告韩宗立支付4783.16元。
三、被告张建忠向被告韩宗立支付12433.67元。
四、驳回原告王志成的其他诉讼请求。
上述义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费6700元，由原告王志成承担2000元，被告张建忠承担2700元，被告韩宗立承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 吴迎峰
审 判 员 董 争
人民陪审员 李春芳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨 静