山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终329号
上诉人（原审原告）：宋纪才，男，1975年1月8日生，汉族，居民，住邹平县。
委托代理人：黄传哲，上海天城（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵静，女，1977年9月25日生，汉族，邹平县栩东木材加工厂经营者，住邹平县。
被上诉人（原审被告）：邹平县栩东木材加工厂，住所地：邹平县青阳镇钟家村。
负责人：赵静。
以上两被上诉人委托代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
上诉人宋纪才因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，宋纪才系案外人刘兰贞的妹夫。2011年2月24日，宋纪才通过自己持有的刘兰贞卡号为62×××89信通借记卡转给赵静现金500000元。2011年11月13日，赵静给宋纪才重新书写了借据，借据内容为：“今借到现金伍拾万元正（￥500000），借款人赵静，2011年11月13日。”该借据未约定还款时间及借款利息。自2011年1月至2013年6月，宋纪才通过持有的刘兰贞银行卡62×××89账户给赵静62×××15、62×××35账户转款1770000元。2011年10月26日，原告通过其表哥王守青在中国农业银行股份有限公司青阳支行借记卡转给赵静账户100000元。赵静通过自己名义开户的62×××15、62×××35、62×××18账户给原告转款915700元，其中包括赵静陈述的分别于2011年12月1日、12月14日、12月26日，2012年2月15日、4月26日、12月5日通过自己账户分六次给宋纪才的转款合计500700元。赵静自2001年农历正月起在吉邦化工（山东）有限公司（以下简称吉邦公司）上班，担任会计职务，2005年8月转为管理吉邦公司财务工作。赵静以个人名义办理的账户号分别为62×××15、62×××35、62×××18的个人账户，均出借给吉邦公司使用，而宋纪才与吉邦公司亦存在经济往来关系。吉邦公司法定代表人王庆家于2011年11月14日给宋纪才转款547500元。2011年12月26日，赵静代表吉邦公司给原告出具了借条一份，金额700000元，并加盖了该公司印章，且注明借款单位系吉邦公司，经办人系赵静。赵静系个体工商户，邹平县栩东木材加工厂业主。
原审认为，本案的争议焦点是：一、本案所涉借款是赵静所借，还是赵静原所在的吉邦公司所借；二、本案所涉借款是否已经偿还。对争议焦点一，原审认为，2011年11月13日，赵静以个人名义为原告重新书写了借据，对借据的真实性及借据注明的款项原告已经全额转账到赵静的银行账户，原被告均无异议。赵静辩称原告在本案中主张的借款系自己在担任吉邦公司会计期间单位借款，自己只是经办人，但原告对此不予认可，认为该笔借款系赵静个人所借。赵静给原告书写的借据亦未加盖吉邦公司印章，且与赵静在庭审中出示的亦是本人制作的盖有吉邦公司单位印章的借条在制作内容上存在明显不同。赵静作为一名财会人员，应当知道书写借据时借款人署名的不同所代表的含义。因此，对赵静的该项辩称意见，不予采信，原告所诉的上述借款应为赵静个人所借。对第二个争议焦点，原审认为，赵静在庭审中陈述所借宋纪才的500000元借款，已经还清宋纪才，并出示了通过自己的银行账户给宋纪才转账付款的六份书面凭证，合计金额500700元。赵静从自己的银行账户支付给原告的500700元，是在其给原告出具借条之后支付给原告的款项，原告与赵静均未提供确凿的证据证实赵静支付上述款项系偿还的原告哪笔借款。原告与吉邦公司、原告与赵静之间的借款，通过现有证据无法证实哪笔借款到期时间在先。赵静已经通过自己的银行账户给原告付款500700元，原告亦未提供证据证实被告偿还的500700元借款与本案无关。通过本案调取的交易明细及赵静提供的与原告的账目计算表，原告共给赵静银行账户转款1870000元；赵静通过自己名义开户的62×××15、62×××35、62×××18账户给原告转款915700元，其中包括赵静陈述的自2011年12月1日至2012年12月5日通过自己账户分六次给原告的转款500700元；吉邦公司法定代表人王庆家2011年11月14日给原告转款547500元，另吉邦公司尚给原告出具借条700000元。因此，应认定原告所诉借款，赵静已经偿还完毕。对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋纪才的诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3070元，共计11870元，由宋纪才承担。
宣判后，宋纪才不服上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。一、现有证据无法证明被上诉人赵静已将50万元借款偿还完毕。一审判决先是认定被上诉人赵静名下账户既为吉邦公司使用，也为赵静本人使用。在没有任何证据能够证明涉案六笔交易款项（即一审法院认定为被上诉人还款的500700元）究竟是赵静个人交易还是吉邦公司交易的情况下，以双方均没有证据证明涉案六笔款项系偿还的原告哪笔借款为由，径行认定前述涉案六笔交易款项为被上诉人赵静个人对上诉人宋纪才的还款。一审法院的前述认定事实不清且前后矛盾。事实上，被上诉人赵静在一审庭审时所提交的两份转账凭证，是装订成册的复印件，该两份凭证其实是从吉邦公司的财会账册中复印而来，这说明，这六笔500700元已入吉邦化工公司账目。一审法院认定该六笔500700元系赵静个人还款不能成立。二、一审判决违背了“谁主张、谁举证”原则。结合本案一审庭审及双方举证情况分析，被上诉人并没有证据证明50万元借款已经偿还的事实。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，上诉人针对双方民间借贷关系的成立负有举证责任，而被上诉人针对自己主张的借款已经全部偿还的事实，负有举证责任。而一审判决中却以“原告亦未提供证据证实被告偿还的500700元借款与本案无关”为由驳回上诉人诉讼请求，一审法院举证责任分配错误，将本应由被上诉人举证的事项错误分配给上诉人。三、从被上诉人赵静账户情况来看，涉案500700元还款也不能认定为被上诉人赵静个人还款。涉案500700元还款交易发生时间自2011年12月1日至2012年12月5日，而在这一时间段内，上诉人与被上诉人之间除上述六笔交易之外，还有三笔交易，上述九笔合计557700元。被上诉人赵静没有将这三笔计算在内是为了凑够50万元，从这一时间段内有意挑选了六笔。被上诉人赵静在一审中承认这50万元借款不存在利息，那为什么会偿还500700元。其次，被上诉人所主张的这六笔款项，除2012年12月5日一笔10万元外，其余五笔均带有零头，而且汇款时被上诉人赵静的银行卡上尚有大量余额。这否定了被上诉人赵静在一审庭审时所作的“我卡上有多少钱就还多少钱，还的是我个人的钱”的陈述。同时证明，之所以有零头，而且账户中尚有大量余额，唯一解释就是偿还的是利息，上诉人与吉邦公司之间有利息约定。最后，这六笔中有一笔是2011年12月26日偿还的24000元，与被上诉人赵静“经手”，于2011年12月26日以吉邦公司的名义，为上诉人出具了70万元的借条是同一天。这充分说明上诉人在2011年12月26日与吉邦公司进行了结算，该笔24000元款项不应认定为被上诉人赵静个人偿还涉案50万元欠款。综上，被上诉人所主张的500700元款项，不应认定为被上诉人赵静个人对涉案50万元借款的偿还款。
被上诉人辩称，一、被上诉人已经偿还宋纪才500700元；二、赵静从未从事过高利转贷业务。上诉人上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案的焦点问题是：涉案50万元借款是赵静个人所借还是吉邦公司所借；如果系赵静个人所借，该借款是否已经偿还。关于涉案50万元借款是赵静个人所借还是吉邦公司所借的问题，对赵静以个人名义书写的借据以及赵静实际收到借款，双方均无异议，赵静辩称是代表单位借款，不应由个人偿还，赵静以个人名义出具借据，作为财会人员，应当明白以个人名义出具借据的法律意义，故原审认定本案50万元借款系赵静个人所借是正确的。关于本案借款是否已经偿还的问题。赵静主张已通过银行转帐还清了以上借款。根据民事诉讼证据的规定，民事诉讼的当事人对自己提出的主张有义务向法庭提供证据，如果不能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，本案中，宋纪才主张借款合同成立并生效，应当对此负有举证责任；赵静主张已偿还借款，也应当对此承担举证责任。宋纪才提供了借条和银行转款记录，已经就借款合同的成立和生效完成了举证责任，赵静提供了500700元的还款记录，宋纪才作为债权人与赵静、赵静所在的吉邦公司分别存在借贷法律关系，且两个借贷关系均是通过赵静名义开立的帐户走帐的情况下，赵静不能举证证明该帐户是个人资金而不是单位资金，应承担举证不能的法律责任。而且，赵静完全可以用其他帐户偿还个人借款，不必要使用个人和单位共用帐户还款，因而导致个人和单位资金混同不能区分的责任在于赵静一方。另外，赵静一直认为本案50万元借款是吉邦公司所借，其又主张以个人资金偿还了该借款，不符合常理。原审认为宋纪才未提供证据证实500700元借款与本案50万元借款无关从而认定赵静已经还款，属举证责任分配不当，赵静提供的证据不能证实其偿还了本案50万元借款，应承担举证不能的法律责任。上诉人的上诉理由成立，应予支持，原审适用法律不当，应予纠正。本案借款与邹平县栩东材加工厂无关，上诉人要求其还款于法无据，不予支持。
综上，依照依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2015）邹民初字第458号民事判决；
二、赵静于本判决生效后三十日内偿还宋纪才借款50万元。
三、驳回宋纪才对邹平县栩东木材加工厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，财产保全费3070元，二审案件受理费8800元，共计20670元，由被上诉人赵静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张魁海
审判员 吴金魁
审判员 张海波
二〇一六年五月十二日
书记员 张寒冰