柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终521号
上诉人（一审原告）：李有华。
委托代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴海平（曾用名吴某）。
被上诉人（一审被告）：黄根瑛。系被上诉人吴海平的妻子。
二被上诉人共同委托代理人：韦露倩，广西银正律师事务所柳江分所律师。
二被上诉人共同委托代理人：廖黔芳，广西银正律师事务所柳江分所律师。
上诉人李有华因与被上诉人吴海平、黄根瑛委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人李有华的委托代理人林子程、被上诉人吴海平、黄根瑛的共同委托代理人韦露倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月17日至2014年3月20日，李有华通过银行转账及存现的方式向吴海平汇款共计35132元，李有华称因其向案外人陈俊煜购买的汽车被法院查封，吴海平系该车辆挂靠公司的负责人，可以帮助李有华处理车辆的解封事宜，李有华便委托吴海平解除上述车辆的查封，以上款项便是支付给吴海平委托费用，后因吴海平未能帮助李有华办理解除查封，故诉至法院，要求吴海平返还委托费用。
一审法院经审理认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李有华称双方存在委托合同关系，吴海平因未能实现李有华的委托事项需返还委托费用，但李有华提交的证据无法证实双方存在书面或口头委托合同关系的事实，吴海平亦否认双方存在委托关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据现有的证据，李有华无法证实双方存在委托事实，应当承担举证不利的法律后果，故李有华要求吴海平返还委托费用35132元，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回李有华的诉讼请求。一审案件受理费6780元（李有华已预交），由李有华自行负担。
上诉人李有华不服一审判决，上诉称：
一、一审法院认定的主要事实严重错误，错误如下：
1、一审法院将李有华转账给吴海平的35132元的款项表述为劳务费，很明显是错误的。对李有华支付给吴海平35132元，是基于吴海平许诺能帮领回车辆所需要的款项，一审法院凭空表述成是劳务费，其中所述的委托费便是劳务之说，没有事实和法律依据。实际上李有华在一审庭审上很清楚地要求是返还不当得利的。
2、一审法院在无事实和法律依据的情况下驳回李有华的诉讼请求是错误的。首先李有华要求的是返还不当得利，不是一审法院说的委托费。其次，李有华是转账35132元给吴海平；第三，李有华的款项吴海平是没有任何理由获得的。这个法律事实和法律逻辑是非常明确的。事实上，吴海平欺骗李有华，使得李有华分三次转款至其名下，后来经柳江县人民法院执行完毕李有华自己另付了款项，那吴海平很明显是没有任何理由获得上诉人的款项的。
二、一审法院适用法律严重错误。首先一审法院认定本案是委托合同纠纷是错误的，本案应是返还不当得利纠纷；其次李有华已充分举证证明吴海平无任何依据获得了李有华35132元的事实；再者一审法院适用法律严重错误。
综上，一审法院认定主要事实错误，适用法律错误，并作出错误的判决，因此李有华依法提出上诉，请求二审法院：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由吴海平、黄根瑛承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人吴海平、黄根瑛共同答辩称：一审法院认定本案是委托合同纠纷是正确的，李有华在一审起诉时是基于吴海平未完成李有华所称的所托之事这一事实才要求吴海平退回35132元。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李有华的上诉。
二审期间，上诉人李有华对一审法院查明事实部分中对“李有华支付给吴海平委托费用”这一表述提出异议，认为该费用不是委托费用，不具有劳务费的性质，该费用实际上是李有华支付给吴海平用于解封的费用。对一审法院查明的其他事实部分没有异议，也没有向本院提交新的证据。
被上诉人吴海平、黄根瑛对一审查明的事实没有异议，也未向本院提交新的证据。
针对上诉人李有华在二审中提出的事实异议，本院将结合全案证据在下文中予以分析阐述。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：一、李有华向案外人陈俊煜购买车牌号为桂Ｂ×××××车辆，双方于2012年11月26日签订《车辆转让协议》，于2014年6月18日签订《车辆买卖协议》，双方只在第一份协议上约定了车辆的价款。陈俊煜所有的上述车辆挂靠在柳州昊海汽车贸易公司名下。
二、李有华在一审提交的《民事起诉状》中事实与理由部分主张事实如下：1、李有华与吴海平约定李有华支付吴海平4万元，吴海平承诺替李有华解除车牌号为桂Ｂ×××××车辆被柳江县人民法院查封一事。2、李有华基于信任吴海平，于2014年3月17日、3月20日李有华及其妻子通过转账的方式支付吴海平35132元。3、李有华主张吴海平未完成解除桂Ｂ×××××车辆被柳江县人民法院查封一事，故要求吴海平及其妻子黄根瑛共同返还其35132元。
三、案外人陈俊煜对黄根瑛（吴海平的妻子）、胡春岳、张曙光、蔡佳澄及吴徐闻等五人负有债务。其中陈俊煜欠黄根瑛本金147480元及利息，欠胡春岳本金及利息共计40000余元。2013年2月4日，因陈俊煜不履行付款义务，黄根瑛向柳江县人民法院申请强制执行，并于2013年4月11日与陈俊煜达成执行和解。陈俊煜在变卖其所有的车牌号为桂Ｂ×××××号车辆后，清偿了上述部分欠款，但仍然未能全部清偿。2013年1月16日，车牌号为桂Ｂ×××××车辆被胡春岳申请强制执行，并被柳江县人民法院查封。李有华与吴海平、黄根瑛均认可上述五位债权人以胡春岳一人的名义与陈俊煜达成执行和解，同意上诉人李有华以90000元的价款购买被查封的车牌号为桂Ｂ×××××车辆，以清偿上述五位债权人的债务，在李有华将90000元交至柳江县人民法院后，该院于2014年6月18日将上述车辆解封，并交付给李有华。在柳州昊海汽车贸易公司的协助下，该车辆于2014年6月30日过户至李有华名下。四、吴海平在二审庭审中自认：1、吴海平收到了李有华及其妻子35132元转款，但主张该款是李有华代案外人陈俊煜向其妻黄根瑛等人还款的事宜，并不是另行支付给吴海平的委托费用；2、李有华委托吴海平办理车牌号为桂Ｂ×××××车辆解封事务已经完成。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案是委托合同纠纷还是返还不当得利纠纷？二、被上诉人吴海平、黄根瑛是否应当返还35132元并支付利息？事实和法律依据是什么？
针对第一个争议焦点，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”，该合同的特征是：委托合同是典型的劳务合同，该合同的客体是受托人处理委托事务的行为；委托合同是诺成、非要式、双务合同。即在订立委托合同时，不仅要有委托人的意思表示，而且还要有受托人接受委托的承诺。委托合同自承诺之时起生效，无须以履行合同的行为或者物的交付作为委托合同生效的条件，并且委托合同成立没有特定的形式，口头、书面等方式都可以；委托合同既可以是有偿合同，也可以是无偿合同，均是建立在双方当事人彼此信任的基础上，法律不作强制规定。本案中，依据李有华在一审提交的《民事起诉状》中事实与理由部分主张的事实，即李有华主张其与吴海平约定的事项以及李有华及其妻子基于信任转账的行为均符合委托合同的特征，且在二审中，吴海平自认李有华委托其办理车牌号为桂Ｂ×××××车辆解封事务已经完成，事实上认可了吴海平与李有华之间存在委托合同关系。据此，一审法院依据双方当事人诉争的法律关系即委托合同纠纷审理本案，并无不当，本院予以确认。至于李有华上诉主张的本案应属返还不当得利纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”并结合李有华在一审起诉状中自行主张的事实，本案中吴海平获得35132元并不符合不当得利的“无合法根据，取得不当得利”这一法律特征。况且李有华在二审中仍然主张该35132元是其支付给吴海平用于解封的费用，故李有华的该上诉主张没有依据本院不予采信。通过本院以上分析李有华对一审查明的事实提出的异议不成立，本院不予采信，一审法院对该部分事实查明属实，本院依法予以确认。针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李有华主张吴海平无事实和法律依据获得其支付的35132元。但从现有证据看，李有华为解封本案涉案车辆，向法院支付了90000元购车款用于清偿案外人陈俊煜的欠款。李有华委托吴海平处理解封案涉案车辆的事宜，现涉案车辆确实在2014年6月18日已实际解封，并于当月30日过户到李有华名下。再者，从支付时间来看，李有华支付给吴海平35132元的时间是2014年3月17日和3月20日，上述时间是在2013年1月16日车辆查封之后和2014年6月18日车辆解封之前，且案外人陈俊煜尚欠吴海平妻子黄根瑛的借款并未完全清偿，并不能排除该35132元是李有华为解封车辆而代替陈俊煜还款的可能。综上，李有华并未提供足够的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故本院对李有华的上诉请求不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李有华的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院审判程序合法，所作出的实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元（上诉人李有华已预交），由上诉人李有华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 廖龙华
二〇一六年五月九日
书 记 员 梁耀尹