北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12425号
原告邢红举，男，1961年5月13日出生。
委托代理人程伟，北京市元甲律师事务所律师。
被告张双财，男，1971年6月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告邢红举与被告张双财、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢红举的委托代理人程伟、被告张双财、被告人保北京公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢红举诉称：2014年5月23日，张双财驾驶京P38W**小客车行驶至北京经济技术开发区康宁街西口时与邢红举驾驶的鲁QU98**电动三轮车相撞，造成邢红举受伤，经鉴定构成十级伤残。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定张双财负全部责任。人保北京公司系张双财所驾车辆的保险承保公司。诉讼请求：1、判决被告赔偿医疗费10540.74元、住院伙食补助费950元、二次手术费15000元、营养费4730元、护理费11550元、伤残赔偿金80642元、鉴定费3103.36元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费300元、误工费17500元、交通费1000元及财产损失费（包括拖车费400元、住院期间购买坐便器等生活用品费用246元、三轮车损失7205元），由人保北京公司在保险范围内先行承担赔偿责任；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告张双财辩称：对事故事实及责任认定没有异议，张双财所驾车辆在人保北京公司投保有交强险和保险金额为100000元的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间内；事故发生后，张双财为邢红举支出住院费21228.27元；对邢红举的合理合法的损失同意赔偿。
被告人保北京公司辩称：张双财所驾肇事车辆在人保北京公司投保有交强险和保险金额为100000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；人保北京公司在有责限额内进行合理的赔付；医疗费按国家医保标准在保险限额内予以认可；二次手术费未实际发生，且其所要求的数额高于该伤情的一般收费水平；营养费无相关医嘱，不予认可；护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费的请求过高；财产损失中认可合理的拖车费及三轮车的损失；鉴定费与诉讼费属保险除外责任，不同意承担。
经审理查明：2014年5月23日8时40分，张双财驾驶京P38W**小客车行驶至北京经济技术开发区康宁街西口时与邢红举驾驶的鲁QU98**电动三轮车相撞，造成两车损坏，邢红举受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，张双财负全部责任，邢红举无责任。
事故发生后，邢红举被送至北京朝阳急诊抢救中心治疗，其住院治疗19天，于2014年6月11日出院；医院诊断为：左侧髌骨开放性骨折，胸部闭合性损伤，颜面部开放性损伤，脑外伤后神经症反应，多发软组织损伤，牙齿松动；出院记录记载：上颌左侧侧切牙缺失，两侧中切牙松动，下颌两侧中切牙、侧切牙松动；出院医嘱及诊断证明载明：建议到专科医院治疗牙齿松动；拄双拐下床活动，适度行膝关节功能锻炼；建议出院后休息三个月，住院期间及其出院后三个月需一人陪护。2014年9月14日，邢红举到盐山阜德医院治疗受伤的牙齿，医院诊断：L2完全缺失，处理意见：烤瓷修复。邢红举支出牙齿治疗费3450元。邢红举发生住院费、抢救费、门诊费、牙齿治疗费共计31769.01元，邢红举自行支出10540.74元，张双财支出21228.27元。邢红举在住院期间雇用护工7天，支出护工护理费1050元。
邢红举于2014年8月22日自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2014年9月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邢红举的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。邢红举支出鉴定费用共计3103.36元。庭审中，张双财和人保北京公司认为上述司法鉴定意见书是邢红举单方委托，对鉴定结论不予认可，但表示不申请重新鉴定。
邢红举系河北省沧州市盐山县城镇居民，其为主张误工费及其护理费，提交了北京东方傲龙商贸有限公司的营业执照及其出具的证明，证明邢红举于2012年8月20日起一直在该单位工作，任库管职务，月工资3500元，发生交通事故后，为治伤向单位请假5个月，单位停发工资17500元；邢金成在该单位任技工职务，月工资3500元，为护理邢红举请假5个月未上班工作，单位扣发工资17500元。张双财和人保北京公司对该证据不认可；邢红举提交了527元的出租车发票，用以证明发生交通费损失；提交北京物阜尚嘉商贸中心出具的两张收据，其中一张购买物品为大便盆20元，另一张为购买医护用品226元，用以证明住院期间购买住院生活用品，产生损失。提交购买拐杖发票，金额300元，用以证明产生残疾辅助器具损失；邢红举另提交了400元的拖车费收据，用以证明事故后发生拖车费损失；提交人保北京公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，证明其受损三轮车已经人保北京公司定损，损失金额为7205元。
另查，张双财驾驶的京P38W**小客车在人保北京公司投保了交强险、保险限额为100000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、急诊病历、住院病案、诊断证明书和病假证明书、医疗费票据、护工费票据、误工证明、营业执照、户口本、派出所证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、拖车费收据、拐杖费发票、大便盆收据、机动车保险车辆损失情况确认书、强制保险单、商业保险单、机动车行驶证、驾驶证等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通管理部门认定张双财负事故全部责任，故对邢红举因交通事故所造成的损失，人保北京公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分，由人保北京公司依据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由张双财赔偿。
对于邢红举请求的医疗费损失，凭其提交的医疗费票据确定，金额为10540.74元；住院伙食补助费，根据住院时间，并参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，金额为950元；对于二次手术费，邢红举的二次手术尚未发生，其请求二次手术费，本院不予支持，其可待实际发生后另行解决；对于营养费，邢红举请求的营养费过高，过高部分，本院不予支持，其合理的营养费，本院根据其伤情及相关标准核定，金额为3500元；对于护理费，护理期限根据医院的护理意见确定，住院期间的雇用护工的费用，按支出的票据确定，其他护理期间，邢红举主张由其子邢金成护理，其主张护理费11550元在合理范围内，本院予以支持；对于残疾赔偿金，邢红举系城镇居民，收入来源于城镇工作，其请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持，具体数额，根据其伤残等级予以核定，金额为80642元；鉴定费，根据鉴定费票据确定，金额为3103.36元；邢红举因伤已构成残疾，其请求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，具体数额本院酌定为5000元；对于残疾辅助器具费，根据购买拐杖的票据确定，金额为300元；对于误工费，邢红举有固定工作，按其实际减少的收入计算，误工期限根据医院建休意见确定，其主张的误工费标准在合理范围内，本院予以确认，经核定，合理误工费金额为12717元；对于交通费，根据邢红举提交的票据，并结合其具体伤情及就医地点、次数、时间确定，邢红举请求的交通费过高，其合理交通费损失，本院酌定为600元；对于邢红举请求的财产损失，其中，三轮车损失已经人保北京公司定损，根据定损金额确定，金额为7205元；拖车费，根据提交的拖车费票据金额确定，金额为400元；坐便器费，邢红举提交了相应的支出票据，该费用属于合理的辅助器具支出，本院予以支持，金额为20元，邢红举主张的其他住院生活用品费，未举证证明该费用系合理必要的损失，本院不予支持。张双财已支付给邢红举的医疗费用，其可向人保北京公司另行理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险限额内给付原告邢红举医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金（含精神损害抚慰金）十一万元、财产损失赔偿金二千元，共计十二万二千元；
二、于本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在第三者责任商业保险限额内给付原告邢红举医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、交通费、三轮车损失、拖车费共计一万一千四百二十四元七角四分；
三、于本判决生效后七日内，被告张双财赔偿原告邢红举鉴定费三千一百零三元三角六分；
四、驳回原告邢红举的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百八十元，由原告邢红举负担二百九十六元（已交纳），由被告张双财负担一千四百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍志勇
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 苹