上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2256号
原告沈沉，男，1980年5月28日生，现住上海市浦东新区。委托代理人张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人王悦瞩，上海四维乐马律师事务所律师。被告张闻，男，1963年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告张亮，女，1963年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托代理人吴小乐，上海博群律师事务所律师。原告沈沉诉被告张闻、张亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理；后�为普通程序，于2016年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告沈沉的委托代理人王悦瞩，被告张闻、张亮的委托代理人吴小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈沉诉称，2009年7月28日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给原告，合同补充条款中明确合同价款包括随房一同转让的两个车位(地下二层2-156、2-187)。合同签订后，原告全额支付了房价款，也实际占有使用上述两个车位。但2015年上半年，物业公司通知将收回2-156号车位(以下简称系争车位)，原告才知道被告无权处分并交付该车位。为此，起诉要求被告赔偿原告另寻车位损失人民币(币种下同)12万元。被告张闻、张亮辩称，一、被告依据双方的买卖合同已经将房屋包括两个车位交付原告，原告实际使用车位已经6年，也根据物业公司规定定�缴纳停车费用。因此，被告不存在违约。二、双方签署买卖合同时，虽对房屋价款及车位有约定，但没有明确约定车位是所有权还是使用权，仅仅是因为当时小区车位管理混乱，原告到原物业公司询问得知被告名下有两个车位，所以在合同中添加了车位的内容。三、2015年，小区物业公司变更，新的物业公司认为系争车位产权登记在上海富必星市政建设有限公司(以下简称富必星公司)名下，因此收回了车位，引发本案诉讼。原告即使有损失，也应该向物业公司主张。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2009年7月28日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将上海市浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给原告，转让价款共计472万元。合同补充条款约定，双方确认本合同附件二所列之装潢、厨卫设施及附属设施、设备、地下二层车位2-156、2-187已�包含在合同价格内，甲方不得拆除、损坏并应随房附赠乙方；双方确认于签订买卖合同前已对该房地产进行初步验看，双方同意甲方将该房地产连同附件二所列之装潢、厨卫设施及附属设施、设备、地下二层车位2-156、2-187按现状交付乙方即可，但是甲方必须保证该房地产及内的管道、管线畅通以及附件二所列设备的正常使用。合同签订后，双方按约履行，涉案两个车位实际由原告使用。2015年上半年，小区物业收回2-156号车位。另查，地下二层156号车位产权登记在富必星公司名下，产权证核准时间为2006年12月31日。审理中，原告向本院提交了上海意晟物业管理有限公司东南华庭物业服务中心出具的情况说明一份，内容为地下二层2-156号车位产权属富必星公司，目前原告没有该车位的使用权；东南华庭小区车位长期使用权价格约在十五万左右。被告对情况说明中提及的使用权车位价格15万元有异议。经本院释明，原告曾申请对系争车位(长期使用权)的价格进行鉴定。本案审理期间，本院至涉案小区物业公司进行了调查，并制作了询问笔录。小区物业经理袁春表示，上海意晟物业管理有限公司自2014年起接管小区物业管理；小区车位存在两种情况，一种是购房时开发商赠送给业主的永久性车位，此种车位可以办理产权登记，部分业主已经办理产权，部分没有办理，另一种情况是业主的车位委托物业公司出租的；一般车位每月收取100元管理费，业主委托出租的车位每月收取400元；物业公司确实向原告出具了情况说明，当时未区分产权车位还是使用权车位，只知道一个车位15万元至16万元。业委会主任陈岳瑜表示，开发商销售房屋时有房价中包括车位的，该情况业主可以办理车位产权，另有开发商赠送的使用权车位，目前业主不能办理产�；小区原物业公司对车位管理混乱，新物业公司接管后进行了清查，2-156车位清查发现产权登记在富必星公司名下，故予以收回；2013年至2014年，产权车位为15万元至16万元，使用权车位流通价格在7.5万元至8万元左右。2016年4月18日本院就上述询问笔录召集双方发表意见，双方对上述询问笔录均无异议，同时双方经协商确认2015年6月系争使用权车位市场流通价格为8万元，原告撤回了鉴定申请。另外，原告向本院提供了谢江海的书面证词一份，主要内容为：谢江海是原、被告房屋买卖交易的中介业务员，当时原告同意房价460万元，被告坚持470万元；经协调，双方同意房价472万元，同时被告拿出2-156号车位长期使用权写进合同；据被告称地下车位是开发商售房时赠送的，当时被告曾将车位使用权证复印件通过谢江海转交给原告；双方房屋买卖的房价中确实包括两个车位。�告对上述书面证词有异议，认为首先不能确认该证词是谢江海本人出具；其次，证词也不能反映12万元是车位的价格，不能反映是一个车位还是两个车位。庭审中，原告称合同中约定的两个车位均是长期使用权车位；原先双方协商房价460万元，包括一个车位；后来被告提出增加一个车位，房价472万元，因此2-156车位使用权当时成交价格为12万元。被告则表示，涉案房屋是2005年被告向案外人购某的二手房，上家给的是一个母子车位，车位号也并非原、被告合同上载明的两个车位；原、被告签约时，是原告自己去物业公司询问得知交易房屋名下有2-187和2-156两个车位，所以在合同上书写了上述两个车位。本院认为，原、被告之间的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。买卖合同明确约定转让总价中包括两个车位的价格，本院予以认定。就系争车位的性质，双方均认为并非产权车位，而是使用权，本院予以认同。双方对该使用权车位是否是长期性质，存在争议。本院认为，根据双方当事人的当庭陈述、本院向相关人员的调查情况，可以确定涉案小区由于历史原因，确实存在长期使用权性质的车位。如果车位是临时租赁，双方则没有必要在合同中明确约定车位包含在房屋总价内，或者至少应当明确该车位的临时性质。而且，2-187号车位确实可以由房屋业主长期使用，如果2-156号车位与2-187号车位有所不同，双方应当会在合同中加以明确。因此，本院认定双方签订合同时的真实意思是两个车位均为长期使用权性质。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然，在交易当时被告已经交付了2-156号车位，但目前该车位被收回，应认定为被告违约。原告根据合同相对性原则向被告主张权利本并不当，而且被告在庭审中�终未明确该车位的来源并提供相应的依据，因此，被告关于原告应向物业公司主张权利的抗辩意见不予采纳。被告违约应承担相应的违约责任。双方约定的车位虽无产权，但长期使用权的车位亦有相应的价值，原告要求被告赔偿另觅同类车位的损失，应于支持。关于损失的具体数额，原告虽提供了谢江海的证人证词，但谢江海未出庭作证，不能作为定案依据，而且就书面证词的内容，也不能反映2-156号车位价格为12万元。原告又提供了物业公司的情况说明，由于物业公司本身不具有认定车位价格的资格，且事后在本院调查时对情况说明中所称价格进行了修正，故该证据也不能作为认定车位价格的证据。由于该类车位属涉案小区特有的情况，由鉴定单位根据市场情况进行鉴定确实存在难度，在双方已经协商确定长期使用权价格的情况下，原告撤回鉴定申请并无不当，�院认可双方协商确定的车位价格，并据此判决被告予以赔偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告张闻、张亮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈沉损失8万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由原告沈沉负担900元，被告张闻、张亮负担1,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 梅丽华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈裕国
附：相关法�条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。