江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2057号
原告：王家忠，男，1968年11月18日生，汉族，家住玉山县，
委托代理人：李玉栋，系江西淮玉律师事务所律师。
被告:乐以水，男，1968年1月6日出生，汉族，家住玉山县，
第三人：卓岗辉，男，1958年3月18日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
委托代理人：卓冈荣，系江西三清律师事务所律师。
原告王家忠与被告乐以水房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月22日立案后，依卓岗辉的申请追加其为本案的第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家忠的委托诉讼代理人李玉栋及第三人卓岗辉的委托诉讼代理人卓冈荣到庭参加诉讼，被告乐以水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家忠向本院起诉请求：1.确认原、被告于2015年3月6日签订的房屋买卖协议书合法有效；2.判令被告立即履行协助原告办理涉案房屋过户手续；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审后，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：我和被告朋友，被告以需资金周转为由向我借款20万元，我数次催收本息未果。2015年2月，被告因无力还款，提出将其位于江西省玉山县冰溪镇七里街安置区3地块6号楼3单元501号房屋卖给我，借款的本息抵扣部分房款，后双方于2015年3月6日签订了《房屋买卖协议书》，就购房款及如何支付等事项进行了约定。抵扣被告结欠我的本息25万元后，我支付了被告现金16万元，被告带我验收了房屋并交付了钥匙，我自2015年3月10日开始对房屋进行装修，花费了装修费用15余万元。期间，我通过各种途径寻找被告，要求协助办理房产过户手续，未果。
被告乐以水未作答辩。
第三人卓岗辉辩称,恳请驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的诉讼请求没有事实根据。1.在2015年3月6日,玉山县房屋征收补偿办公室尚未将涉案房屋交付给被告，被告更没有办理产权登记手续，何来与原告买卖和交房的可能，故原告诉称签订买卖协议及交房不符合客观事实；2.在我与被告的民间借贷纠纷一案的执行程序中，原告在2017年8月28日向法院提出了执行异议，后又撤回了异议申请，现涉案房屋已查封，不存在被告协助原告办理房屋过户的可能。3.原告诉称的借贷事实，未经法院裁判文书确认，不排除串通、虚假的可能，原、被告之间是否存在以房抵债协议及其后原告是否付款等均不能确定。4.原告是否装修及其费用，均与本案无关。二、原告的诉讼请求没有法律依据。若原告与被告之间存在以房抵债的“房屋买卖协议书”，依据相关法律规定也是无效的，侵犯了我的合法财产权益，故原告的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对原告及第三人提交的证据依次认定如下：
原告提交的证据：1.《房屋买卖协议书》，该协议书系原件，符合证据三性，故本院予以确认。2.江西省玉山县人民法院于2017年7月27日张贴的（2016）赣1123执717号公告，该证据形式、来源合法，反映了原、被告签订涉案合同先于本院查封涉案房屋的事实，与本案具有关联性，故本院予以确认。3.2017年9月14日原告向法院执行部门提交的申请书复印件，第三人对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；本院认为，原告在被告与第三人的执行案件的行为与涉案合同的效力认定无关，故对该申请书不予确认。4.证人毛某、赵某、吕某及董杨溪的证言，第三人对该证据的三性均有异议；本院认为，原告是否对涉案房屋进行装修与涉案合同的效力认定亦无关联，故对证言不予确认。
第三人提交的证据：1.江西省玉山县人民法院（2015）玉民一初字第1724号民事判决书复印件，原告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议；本院认为，该证据反映了第三人与本案的处理有利害关系及原、被告签订涉案合同是否存在双方恶意串通损害第三人合法权益的事实，与本案具有关联性，故予以确认。2.江西省玉山县人民法院（2015）玉民一初字第1724号民事裁定书复印件，该裁定书与原告提交的前述公告相承接，反映了涉案房屋查封的相关情况，故予以确认。3.江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执异5号执行裁定书复印件，该证据反映的是原告在被告与第三人的民间借贷案件执行过程中的行为，与涉案合同的效力认定无关，故不予确认。4.江西省玉山县人民法院（2015）玉民一初字第1340号民事判决书复印件，原告对其关联性有异议；本院认为，该证据反映的是案外人与被告之间的债权债务关系，确与本案无关，故不予确认。5.玉山县房屋征收补偿办公室出具的证明复印件，该证据形式、来源合法，且反映了涉案房屋的交付使用情况，故予以确认。
三、原告与第三人的庭审陈述，对双方陈述一致或对方无异议及有其他证据予以佐证的部分，本院予以确认。
结合前述证据认定，本院查明事实如下：2015年3月6日，原告（买方）与被告（卖方）签订《房屋买卖协议书》，约定卖方自愿出售其因七里街棚户区拆迁改造分得的位于江西省××地××楼××单元××室的拆迁安置房，买方自愿购买；购房价款为44万元，买方于签订本协议时支付38万元，于房屋交付使用时再支付3万元，待玉山县房管局向卖方交付房屋产权证和土地使用证的3个工作日内一次性支付余款3万元。同时，该协议约定了房屋及权属证书的交付时间、税费及合同纠纷的解决等相关事项。2015年8月14日，玉山县房屋征收补偿办公室出具证明，其中载明“证明乐以水，男，身份证号码，其原坐落于玉山县××区××号房屋被拆迁，安置下列两处房屋：……2、坐落于玉山县××地××楼××单元××号建筑面积120.51平米，柴间3地块5号楼4号。该房屋现尚未交付。”。另查明，本院于2016年2月26日作出（2015）玉民一初字第1724号民事判决，判决：“由被告乐以水自本判决发生法律效力之日起十日内归还原告卓岗辉人民币26万元并按月利率2%支付自2015年3月6日起至偿清日止利息。”，此案审理过程中，第三人申请财产保全，后本院于2015年9月25日作出（2015）玉民一初字第1724号民事裁定书，对涉案房屋予以查封。另据江西省玉山县人民法院（2016）赣1123执717号公告载明：“乐以水及房屋占用人：本院在执行申请执行人卓岗辉与被执行人乐以水民间借贷纠纷一案中，被执行人乐以水至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人乐以水所有的位于江西省××街安置区××地××楼××单元××房屋及××地××楼××号柴间进行了查封，现因评估、拍卖上述房产之需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，责令被执行人乐以水及房屋占用人在2017年6月30日前搬出本院已查封的上述房屋。到期仍不搬出的，本院将依法强制执行。特此公告二○一七年七月二十七日”。
本院认为，原告在本案审理过程中，撤回部分诉讼请求，未增加其他当事人的举证负担，故予以准许。关于原、被告签订的《房屋买卖协议书》的效力问题，本院认为，该协议书合法有效。理由如下：首先，双方就买卖涉案房屋的意思表示真实，内容具体确定，且法律并未规定房屋买卖合同需办理批准、登记等手续才能生效，故双方签字后，合同依法成立，且自成立时生效。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，被告及第三人未举证证明原、被告签订的协议书存在前述任一情形。最后，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定可知，即使被告对涉案房屋没有所有权或处分权，也不影响合同的效力，至于被告在签订协议书时相关部门未将涉案房屋交付被告使用或被告尚未办理涉案房屋产权登记手续，以及涉案房屋在双方签订买卖协议后被查封的情形，当然也均不影响合同的效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王家忠与被告乐以水于2015年3月6日签订的《房屋买卖协议书》有效。
案件受理费7,900元，由被告乐以水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘雪青
审 判 员 汪舒立
人民陪审员 汤蓉英
二〇一八年五月八日
书 记 员 吴海燕