河南省滑县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0526行初33号
原告韩高顺，男，汉族，1954年4月7日生，住内黄县。
委托代理人张文峰，内黄县法律服务所法律工作者。
被告内黄县公安局，住所地内黄县人民路中段路北。
法定代表人肖英亮，职务局长。
出庭负责人靳濮生，内黄县公安局党委委员、副局长。
委托代理人卢刚，内黄县公安局宋村派出所民警。
委托代理人武胜超，内黄县公安局法制大队民警。
被告内黄县人民政府，住所地内黄县人民路中段路北。
法定代表人卢萍，职务县长。
委托代理人王志奎，内黄县人民政府法制办公室工作人员。
第三人王晓飞，男，汉族，1985年1月13日生，住内黄县，系内黄县宋村乡人民政府副乡长。
原告韩高顺不服被告内黄县公安局治安行政处罚，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月14日立案后，于2016年7月25日向被告内黄县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年7月29日向被告内黄县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王晓飞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告韩高顺及其委托代理人张文峰，被告内黄县公安局的负责人靳濮生及委托代理人卢刚、武胜超，被告内黄县人民政府的委托代理人王志奎，第三人王晓飞到庭参加诉讼。被告内黄县人民政府的法定代表人卢萍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告内黄县公安局于2016年3月11日对原告韩高顺作出内公（宋）行罚决字〔2016〕0191号行政处罚决定，认定2016年3月10日下午，在北京国家信访局门口，韩高顺以非法上访为理由要挟宋村乡政府副乡长王晓飞给其2000元钱，王晓飞当场答应后并在证明上签字。后王晓飞将2000元现金给韩高顺。韩高顺的行为已构成敲诈勒索。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告韩高顺作出行政拘留十四日的处罚。原告向被告内黄县人民政府申请行政复议，被告内黄县人民政府于2016年7月4日作出内政复决〔2016〕17号行政复议决定，维持内黄县公安局作出的内公（宋）行罚决字〔2016〕0191号行政处罚决定。
原告韩高顺诉称：一、被告内黄县公安局认定我敲诈勒索属于事实不清，认定错误。2016年3月10日下午，我在多次向政府机关反映我与董西川宅基纠纷无果的情况下，依正常途径向国家信访局反映问题，宋村乡政府的工作人员到北京截访，强行要求我回家，副乡长王晓飞许诺给我2000元钱的救济款，并给我解决信访事项。我没有使用威胁或要挟的方法，也没有强行索要公私财物的行为；是王晓飞自愿许诺给付的行为。二、被告内黄县公安局认定原告非法上访，属于超越职权。在国家信访机关没有认定非法信访的情况下，内黄县公安局超越职权范围，认定原告非法上访，没有事实根据和法律依据，该处罚应予以撤销。被告的派出所民警在我不注意的情况下违反规定使用麻醉枪将我打倒，更不应该在我昏迷的情况下将我的财物搜走。在没有任何调查取证的情况下，将我违法拘留，认定事实不清，证据不足，违反法律程序。被告当时不给我复议时间和复议权利，也没有给我行政处罚决定书和让我签字就将我拘留违反法定程序，应当认定该处罚决定书违法。三、内黄县人民政府认定事实不清，适用法律错误。原告在复议时所提出的问题，被告内黄县人民政府没有审查，故其作出的内政复决字[2016]17号《行政复议决定书》认定事实、适用法律错误依法应予撤销。请求法院依法撤销被告内黄县公安局于2016年3月11日作出的内公（宋）行罚决字〔2016〕0191号行政处罚决定；依法撤销被告内黄县人民政府于2016年7月4日作出的内政复决〔2016〕17号行政复议决定。
原告韩高顺向本院提交的证据材料有：1.内黄县人民法院（2014）内民东初重字第12号民事裁定书；2.安阳市中级人民法院（2015）安中民立终字第184号民事裁定书；3.内黄县信访事项复查委员会办公室内信复办退〔2014〕35号《关于韩高顺信访事项的退办函》；4.中央政法委处理违法上访五条要求及其他法律规定。
被告内黄县公安局辩称：一、我局认定原告敲诈勒索的事实清楚，证据充分。2016年3月10日下午，在北京国家信访局门口，韩高顺以上访为理由要挟宋村乡政府副乡长王晓飞给其2000元钱，王晓飞当场答应后并在证明上签字。后第三人将2000元现金给韩高顺。韩高顺的行为已构成敲诈勒索。认定以上事实的证据有违法行为人陈述和户籍证明、证人证言、受害人陈述、书证等，证据确实充分。二、我局对原告处罚决定程序合法、决定正确、于法有据。在办理案件过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。三、被告对原告的处罚决定量罚适当，公平公正。我局经过调查，根据案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告行政拘留十四日。请求法院依法驳回原告韩高顺的诉讼请求，维持内公（宋）行罚决字[2016]0191号行政处罚决定。
被告内黄县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.案件主办民警意见表；2.落实首问负责制源头预防信访问题保证书；3.结案报告；4.内公（宋）行罚决字[2016]0191号行政处罚决定书；5.呈请行政处罚审批表；6.接处警登记表；7.受案登记表及受案回执；8.2016年3月11日对韩高顺询问笔录；9.2016年3月11日对王晓飞询问笔录2份；10.2016年3月11日对孙某询问笔录；11.2016年3月11日对董俊芳询问笔录；12.陈小博2016年3月11日情况说明；13.葛某2016年3月11日证明；14.勘验/检查笔录；15.扣押物品、文件清单；16.韩高顺2016年3月10日证明；17.韩高顺2016年3月10日收到条；18.宋村乡信访办《关于内黄县宋村乡韩高顺反映土地纠纷案件情况说明》；19.韩高顺2016年3月15日退赃证明；20.王晓飞2016年3月16日领取证明；21.宋村乡派出所2016年3月11日查获证明；22.韩高顺户籍证明；23.韩高顺前科查询证明；24.宋村乡人民政府2016年3月2日会议记录；25.宋村乡重点稳控人员责任工作台账；26.行政处罚告知笔录；27.行政拘留执行回执；28.被拘留人员家属通知书；29.违法犯罪人员信息登讫凭证；30.王献永、卢刚人民警察证；31.宋村乡派出所2016年3月11日情况说明；32.信访事项交办通知3份；33.安阳市中级人民法院（2014）安中行立终字第7号行政裁定书；34.内黄县人民法院（2014）内行初字第1号行政裁定书；35.内黄县人民政府内政复决〔2012〕10号行政复议决定书；36.内黄县人民法院（2013）内楚民初字第190号民事判决书；37.宋村乡人民政府宋政行决字【2012】第1号《土地权属争议案件行政决定书》；38.安阳市中级人民法院（2014）安中民一终字第230号民事裁定书。
被告内黄县人民政府辩称，2016年3月10日下午，在北京国家信访局门口，韩高顺以非法上访为理由，要挟宋村乡政府副乡长王晓飞给其2000元钱，王晓飞当场答应后并在证明上签字。后王晓飞将2000元钱现金给韩高顺。韩高顺的行为已构成敲诈勒索。内黄县公安局作出的处罚决定程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。本机关作出的内政复决〔2016〕17号行政复议决定并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告内黄县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议申请书；3.韩高顺身份证复印件；4.委托书、法律服务所公函、张文峰执业证复印件；5.内公（宋）行罚决字[2016]0191号行政处罚决定书；6.申请人韩高顺提交的证据（同原告韩高顺在本案中向本院提交的证据）；7.内黄县公安局法定代表人身份证明及授权委托书；8.行政答辩状；9.被申请人内黄县公安局提交的证据（同被告内黄县公安局在本案中向本院提交的证据）；10.行政复议延长期限审批表；11.行政复议听证申请书；12.王晓飞关于不能参加行政复议案件的情况说明；13.听证会记录；14.行政复议决定审批表；15.内政复决〔2016〕17号行政复议决定书；16.行政复议文书送达回证3份；17.《中华人民共和国行政复议法》。
第三人王晓飞述称，我认为处罚正确。请求法院依法维持内公（宋）行罚决字〔2016〕0191号行政处罚决定。
第三人王晓飞未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告提出，被告内黄县公安局提交的第3份证据并不是原告的结案报告，而是李卫的；第4份证据并没有原告签字，被告也没有播放对原告调查时的全程录像；第8份证据原告在陈述中并没有说让第三人拿2000元钱否则就不回去的话，事实情况是第三人在北京没有给原告钱，而是回来后在第三人办公室给的原告钱，且该笔录是在原告意识不清醒的状态下作出的；第9份证据即2016年3月11日15时14分对第三人第一次询问笔录结束时间是15时40分，而原告在2016年3月11日下午16时15分已被送往内黄县公安局接受调查，三十多分钟不可能从宋村乡到达公安局；对第三人的第二次询问笔录原告不知道第三人的压力，不可能会给第三人造成威胁；第10份证据询问笔录没有连贯性，且与第17份证据收到条相互矛盾；第11份证据证人与原告上访的事情有利害关系；第13份证据不能证明告知过原告不能上访的情况，证明情况不属实；第16份证据即韩高顺证明，原告为了怕第三人悔约，让第三人写了这份证明，且该证明上没有董俊芳的签字；第26份证据中所述不陈述、不申辩的内容不是原告的意思，原告也没有签字；第3138份证据即宋村乡派出所提供的情况说明及信访材料不全面，政府部门一直没有解决原告与案外人的土地争议，且公安机关无权认定原告属于非法上访。
本院对上述证据认证如下：被告内黄县公安局提交的证据，系其在作出被诉行政行为过程中形成和取得的相关证据，可以证明案件事实，对其证明被告作出被诉行政行为过程和程序的效力本院依法予以确认。被告内黄县人民政府提交的证据系其在作出行政复议决定过程中形成和取得的相关证据，可以证明其履行行政复议职权的相关事实，对其证明被告内黄县人民政府作出被诉行政复议决定过程和程序的效力本院依法予以确认。原告韩高顺提交的相关证据，在行政复议过程中均已向被告内黄县人民政府提交，对其真实性本院依法予以确认。
经审理查明，原告韩高顺系内黄县宋村乡董宋村村民，于2008年起与本村村民董希川因宅基地使用权产生纠纷。2016年3月10日下午，原告韩高顺在北京国家信访局门口上访时，向内黄县宋村乡副乡长即本案第三人王晓飞提出先给其两千元等四项要求，并书写了书面“证明”和“收到条”，第三人王晓飞及其他工作人员也在证明上签名。2016年3月11日下午15时许，第三人王晓飞在自己办公室将2000元现金交给原告后，随即向内黄县公安局宋村派出所报案，称其被原告敲诈现金人民币两千元。被告内黄县公安局受案后经过调查，于2016年3月11日对原告韩高顺作出内公（宋）行罚决字〔2016〕0191号行政处罚决定，并于当日起对原告执行行政拘留。2016年3月15日，原告韩高顺书写“退赃证明”，要求公安机关将两千元钱退还给王晓飞。2016年4月25日，原告向被告内黄县人民政府申请行政复议，要求确认内公（宋）行罚决字〔2016〕0191号行政处罚决定违法并赔偿损失。2016年7月4日，被告内黄县人民政府作出内政复决〔2016〕17号行政复议决定，维持内黄县公安局作出的内公（宋）行罚决字〔2016〕0191号行政处罚决定。原告韩高顺不服，在法定期限内向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告内黄县公安局依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告内黄县公安局认定原告韩高顺实施敲诈勒索财物的行为，有原告韩高顺及第三人王晓飞的陈述、证人孙某、董俊芳的证言、乡长葛某的证明、检查笔录、扣押物品清单、韩高顺本人签具的证明、收到条、退赃证明、领取证明、宋村乡派出所查获证明、宋村乡政府会议纪要及重点人员责任工作台账等证据予以支持，认定事实的主要证据确实、充分，证据间相互印证一致，可以证明案件的基本事实。同时，被告内黄县公安局对原告作出行政处罚的相关程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及有关法律法规的规定。因此，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。被告内黄县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》等法律法规规定的职权和程序，作出维持内公（宋）行罚决字（2016）0191号行政处罚决定的内政复决（2016）17号行政复议决定，实体、程序及法律适用亦并无不当，故对原告要求撤销内政复决（2016）17号行政复议决定的诉讼请求本院亦依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告韩高顺要求撤销被告内黄县公安局于2016年3月11日对其作出的内公（宋）行罚决字〔2016〕0191号行政处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告韩高顺要求撤销被告内黄县人民政府于2016年7月4日作出的内政复决〔2016〕17号行政复议决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告韩高顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 吕万众
审 判 员 耿振军
人民陪审员 刘金岭
二〇一六年十一月二日
书 记 员 元 伟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。