浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台路商初字第268号
原告：王学云。
委托代理人：虞潇沨、郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
被告：浙江杭州湾电线电缆厂。
执行事务合伙人：蔡静礼。
委托代理人：王新平、闫龙华，浙江新平律师事务所律师。
原告王学云与被告浙江杭州湾电线电缆厂（以下简称杭州湾电缆厂）买卖合同纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴金燕独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人虞潇沨、被告执行合伙事务人蔡静礼及其委托代理人闫龙华到庭参加诉讼。本案于2014年5月12日进行第二次公开审理，原告委托代理人虞潇沨、郑杜娟及被告执行合伙事务人蔡静礼及其委托代理人王新平、闫龙华到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年6月24日进行了第三次公开审理，原告委托代理人虞潇沨、被告执行合伙事务人蔡静礼及其委托代理人闫龙华到庭参加诉讼。审理中，原被告申请庭外和解十七个月。因双方未在该期限内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。
原告王学云起诉称：原、被告间存在铜丝买卖关系。2012年1月起，被告杭州湾电缆厂想原告购买了总价款为人民币841702元的铜丝。后被告陆续向原告指定的李媛妮账户汇入货款434376元，尚欠原告货款407327元至今未予偿付。现要求被告立即赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中，原告将货款金额变更为206406元。
被告杭州湾电缆厂答辩称：其与原告并不存在铜丝买卖关系，原告从未向其催讨过货款。与其存在交易的对象为三门炜翰铜业有限公司（以下简称三门炜翰公司）。
原告王学云为支持其主张的事实，提供了如下证据：
一、德翰铜业经营部运货单二十二份，证明被告杭州湾电缆厂尚欠原告货款206406元的事实。
经质证，被告杭州湾电缆厂主张德翰铜业经营部已于2011年注销，与其发生业务往来的单位为三门炜翰公司，不予认可该组证据。
二、王学云户口本复印件一份，证明案外人王通海系王学云之子的事实。
经质证，被告称该证据为复印件，真实性交由法院核实。
三、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江泰隆商业银行付款委托书各一份和台州银行对账单二份，证明案外人李媛妮账户的实际使用人为王通海。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据无法证明待证事实，因李媛妮在派出所所作的笔录中承认上述所涉账户均为三门炜翰公司的法定代表人潘菊香所实际使用。本院对该组证据的真实性与合法性予以确认。
四、珠光集团三门圣诞用品有限公司出具的通知、协议书、补充协议书、房屋租赁合同和合作协议书各一份，证明三门炜翰公司代替原告支付各项费用，原告以四张债务人为被告的送货单抵账给三门炜翰公司的事实。
经质证，被告认为该组证据的真实性无法核实，即使属实，也仅反映出对外发生交易的主体为三门炜翰公司，内部的合伙协议不足以对抗善意的第三方。
五、杭州湾电缆厂转账记录复印件一份，证明被告主动履行（2013）台三小商初字第247号案件的付款义务的事实。
经质证，被告主张其确实履行了（2013）台三小商初字第247号案件的付款义务，但该证据不能证实其与三门炜翰公司的债务已清，该证据与本案缺乏关联性。
被告浙江杭州湾电线电缆厂为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、台州市路桥区蓬街派出所询问笔录二份和录像光盘一份，证明原被告间不相识，两者并不存在买卖关系的事实。
经质证，原告王学云对该组证据的真实性、合法性无异议，但主张该组证据与本案缺乏关联性。本院对该组证据的真实性与合法性予以确认。
二、林军伟个人养老保险缴费明细一份，证明林军伟系三门炜翰公司的员工的事实。
经质证，原告对缴费明细的真实性和合法性无异议，但其仅临时雇佣林军伟，该明细与本案无关。本院对该缴费明细的真实性与合法予以认可。
三、送货单四份、（2013）台三小商初字第247号民事判决书及其庭审笔录各一份，证明本案的实际出卖方为三门炜翰公司的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但主张该组证据与本案无关。本院对该组证据的真实性与合法性予以确认。
四、出货单九份，证明被告的退货对象为三门炜翰公司并非原告，与被告发生的交易的主体为三门炜翰公司的事实。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为被告若与三门炜翰公司存在交易关系，与其发生退货事项也符合常理，但与本案无关。
五、三门县小雄派出所询问笔录一份，证明李媛妮系三门炜翰公司法定代表人潘菊香之夫戴善德外甥女，李媛妮账户所代收款项均为被告支付三门炜翰公司的款项的事实。
经质证，原告对该询问笔录的真实性、合法性均无异议，但认为无法证明待证事实。
六、付款委托书一份，证明除原告自认在李媛妮账户收到434376元外，被告还另外支付了190463元的事实。
经质证，原告对该付款委托书的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关。
七、林军伟、林英兵个人所得税扣缴单位资料查询扣缴报告表明细信息二份和林英兵身份证复印件一份，证明林军伟、林英兵均系三门炜翰铜业员工的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但据三门炜翰公司所称，两人仅为挂靠在其公司名下而非其员工。
八、台州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明一份，证明林军伟无驾驶资格，不具备承揽运输业务的条件的事实。
经质证，原告对该证明的真实性、合法性无异议，但认为该证明与本案无关。
九、林军伟录像光盘一份，证明林军伟系三门炜翰公司的员工的事实。
经质证，原告主张该光盘的完整性及被告出示给林军伟所看的内容无法确认，不予认可该份光盘。
十、张崇平录像光盘一份，证明张崇平即便为原告所称的合伙人之一，其在合伙期间从未生产原告所主张的铜丝类型，而是生产3mm铜丝，且供货到三门炜翰公司，不与被告发生买卖合同关系的事实。
经质证，原告主张本案债务与合伙体无关，不予认可该光盘。
十一、送货单和三门炜翰公司对账单各一份，证明被告曾提交的送货单金额与三门炜翰公司对账单中载明的数额一致，与被告发生交易的主体为三门炜翰公司的事实。
经质证，原告对送货单的真实性无异议，但主张对账单真实性无法核实，与本案缺乏关联性。
十二、戴善德出具的收条一份，证明自2010年起，被告与三门炜翰公司开始发生交易的事实。
经质证，原告认为该收条的真实性、合法性无法核实，且与本案无关。
为了查明本案事实，本院对三门炜翰公司法定代表人潘菊香、原告王学云之子王通海及被告杭州湾电缆厂负责人蔡静礼制作了询问笔录。
经质证，原告对潘菊香和王通海的询问笔录无异议，但主张蔡静礼在询问笔录所作陈述恐有隐瞒，且与本案无关。被告杭州湾电缆厂对蔡静礼的询问笔录无异议，但对潘菊香与王通海的询问笔录有异议，主张潘菊香所称的其与被告间的退货在（2013）台三小上初字第247号案件中已结算清楚与事实不符，且潘菊香与王通海对介绍费的金额说法不一，另外两人对被告的退货陈述也存有矛盾。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：被告杭州电缆厂提供的（2013）台三小商初字第247号判决及该案所涉的送货单，原告对该组证据的真实性与合法性均无异议，本院认为，（2013）台三小商初字第247号案件所涉的四份送货单与原告在本案中提供的二十二送货单格式相同，且台头均为“德翰铜业经营部”，另外上述单号连续，且三门炜翰公司法定代表人潘菊香及原告之子王通海在询问笔录中均认可原告不认识被告及派遣林军伟送货至被告处，结合被告提供的林军伟个人养老保险缴费明细、个人所得税扣缴单位资料查询扣缴报告表明细信息，林军伟在本案所涉交易期间为三门炜翰公司员工，王通海在询问笔录中称本案的退货亦发生与三门炜翰公司与被告之间。综上，上述证据可以互相印证，形成完整的证据链证实本案与被告发生交易的主体为三门炜翰公司，对该部分证据在该方面的证明力予以认可。因上述证据足以证实本案原告主体不符，而三门炜翰公司并未参加本案的诉讼，本院无法处理本案所涉的实体权利，故本院对原、被告提供的其余证据不作审查。
综上，经审理，本院认定的本案事实如下：原、被告间不存在铜丝买卖关系。
本院认为，原告对其诉讼请求所依据的事实负有举证责任，而其提供的证据不足以证实其为本案实际交易人，故本案原告的主体不适格，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王学云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 吴金燕
人民陪审员 徐 雅
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 王一荻