林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第1174号
原告孙玉华，女，1976年1月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。
原告孙雅静，女，2002年5月5日出生，汉族，学生，住内蒙古赤峰市林西县。
原告王艺涵，女，2008年11月13日出生，汉族，儿童，住内蒙古赤峰市林西县。
原告王有，男，1945年10月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告赵秀芝，女，1954年4月6日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
五原告委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。
五原告委托代理人孙振明，男，1955年8月11日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
被告中国联合网络通信有限公司林西县分公司，住所地内蒙古赤峰市林西县。
负责人李文杰，系该公司经理。
委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。
被告林西县十二吐乡人民政府，住所地内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人鲍艳利，系该政府镇长。
委托代理人宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。
被告林西县交通运输局，住所地内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人许建中，系该局局长。
委托代理人阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。
五原告孙玉华、孙雅静、王艺涵、王有、赵秀芝诉被告中国联合网络通信有限公司林西县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日审查受理后，由审判员江振波任审判长与审判员杜广树、人民陪审员张子君组成合议庭，由本院书记员湛剑锋担任法庭记录，于2015年5月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。五原告孙玉华、孙雅静、王艺涵、王有、赵秀芝的委托代理人李悦、孙振明，被告中国联合网络通信有限公司林西县分公司的委托代理人李昕到庭参加了诉讼，第一次庭审后，原告以林西县十二吐乡人民政府、林西县交通运输局与本案有利害关系为由申请追加其为本案被告参加诉讼，本院予以准许，本院于2015年8月28日由审判员江振波任审判长与审判员杜广树，人民陪审员张子君组成合议庭，由本院书记员湛剑锋担任法庭记录，依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，五原告孙玉华、孙雅静、王艺涵、王有、赵秀芝的委托代理人李悦、孙振明，被告中国联合网络通信有限公司林西县分公司的委托代理人杨小弘，被告林西县十二吐乡人民政府的委托代理人宋希海，被告林西县交通运输局的委托代理人阴发强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告赔偿原告近亲属（王某领）因交通事故死亡的死亡赔偿金509940元、丧葬费25692元、精神损害抚慰金50000元、原告孙雅静的抚养费62559元、原告王艺涵的抚养费115494元、原告王有的赡养费37248.50元、原告赵秀芝的赡养费72680元，合计873613.50元。案件受理费及费用由被告承担。
被告中国联合网络通信有限公司林西县分公司（以下简称网通公司）辩称，本公司对王某领的死亡无过错责任，不应承担赔偿责任。首先死者王某领在本次事故中系单方肇事，是其违规操作驾驶摩托车驶出路外，撞在网线杆上，这是导致其死亡的根本原因。另外被告网通公司埋设的网线杆不在公路用地范围之内，本公司埋设的网线杆符合法律规定。原告诉请的赔偿金额计算错误。综上我公司不应承担赔偿责任，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告林西县十二吐乡人民政府（以下简易乡政府）辩称，十二吐乡人民政府不是本案适格的诉讼主体，根据相关规定，乡政府与乡村公路上发生的交通事故责任没有关系，故不应承担民事责任。本次事故发生的路段系历史形成，后经乡政府将该路翻修的，被告网通公司埋设线杆是在该路段形成之后埋设，故本次事故责任应由被告网通公司承担。本次事故责任的原因是死者王某领负本次事故的全部责任，其要求其他部门进行赔偿无法律依据。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告林西县交通运输局（以下简称交通局）辩称，本案定性为机动车交通事故责任纠纷，该事故路段不归属本局所管理的路段，本次事故责任系死者王某领单方肇事负全部责任，故交通局应不承担责任。
原告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：1、交通事故责任认定书一份，检验报告一份，证明2104年12月14日14时许王某领（原告近亲属）驾驶两轮摩托车行驶在林西县十二吐乡枕头沟村（桃李沟）路段时，撞在被告网通公司管理的网线电杆上，致王某领死亡的事实；同时证明被告网通公司在该处设置的电杆不符合有关规定。2、照片五张，证明被告网通公司在路边设置的电杆在公路用地范围内，不符合《中华人民共和国公路管理条例》及其实施细则的规定。3、十二吐乡枕头沟村民委员会出具的证明一份，证明被告网通公司在埋设该电杆时存在过错，并且不符合《中华人民共和国公路管理条例》及其细则的规定。4、死者王某领的身份证一份，证明死者的自然情况。5、原告孙玉华、孙雅静、王艺涵的户口簿一份，结婚证一份，证明死者与上列三原告的关系及孙雅静、王艺涵的抚养年限。6、原告王有、赵秀芝的户口簿一份，证明死者与上列二原告的关系及赡养年限。7、林西县新城子镇老虎石沟村民委员会出具的证明一份，证明原告王有、赵秀芝有两个子女，其中包括死者王某领。8、《中华人民共和国公路管理条例》及其实施细则各一份，该条例第36条明确规定“公路用地是指公路两侧（或者截水沟）及边沟（或者截水沟）以外1米范围内的土地。中华人民共和国公路管理条例》实施细则第36条“在公路、公路用地范围内禁止：（一）设置电杆、变压器、地下管线及其他类似设施。”综上，被告网通公司违反了相关法律规定，被告在本次事故中具有过错。9、道路交通事故照片13张，证明被告埋设的网线杆不符合法律规定，具有过错责任。10、出庭证人徐凤琴证实，本次发生事故的路系老路，后被告网通公司于2010年在公路边上埋设了线杆，本村在2014年修水泥路时，因网线杆子埋设在路边与修路有阻碍，本人向乡长汇报后，联系被告网通公司的王总协商要求网通公司进行改移网线杆子，被告网通公司也没有改移网线杆子，又经被告林西县交通运输局与被告网通公司协商，也未能改移网线杆子。在修通本村水泥路后，本案涉及的网线杆子已经发生过好几次交通事故。
针对原告举证，被告网通公司质证为，对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据恰恰证明王某领系单方肇事，并承担本次事故的全部责任，被告不存在过错。对证据2的真实性无异议，从照片上与本案没有关联性，不能证明系王某领所撞的线杆是同一根，更不能证明被告有过错。对证据3的真实性、关联性有异议，出具证明的一方与本案原告存在利害关系，该证明内容与事实不符，在修路时被告网通公司未收到相关建议，同时也没有收到公路管理部门改移的通知，别外，该村民委员会不具有对公路的管理资格。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，赔偿金额应按农村户口进行计算。对证据7无异议。对证据8有异议，该条例在2011年7月已废止，同时不能证明被告网通公司在埋设网线杆时存有过错。对证据9的真实性无异议，对其证明的内容有异议，从照片看线杆的埋设地点不属公路用地的范围内，故被告网通公司埋设线杆不存在过错。对证据10的真实性有异议，该证人与第一次庭审证明内容相互矛盾，不应作为证据使用。
针对原告举证，被告乡政府质证为：对证据1真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该证据不能证明被告十二吐乡政府存有过错责任。对证据2、3、4、5、6、7无异议。对证据8的关联性有异议，与乡政府没有关系。对证据9的真实性无异议。对证据10无异议，该证人证实了本次事实与被告乡政府没有关系。
针对原告举证，被告交通局质证为：对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，该认定书并没有明确说明死者撞在网线杆上造成的死亡与被告交通运输局存有关系。对证据2真实性有异议，该照片不能证明系事故发生的线杆，应以交警部门出具的为准。对证据3、4、5、6、7真实性无异议，对关联性有异议。对证据8的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据9的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据10的关联性有异议。
三被告网通公司、乡政府、交通局在本院确认的举证期限均未向本院提交证据。
根据原告举证，三被告质证，结合当事人陈述，本院综合认证如下：对原告提交的证据1，因三被告对其真实性无异议，且与本案相关联，亦具合法性，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据2、9，被告交通局虽对证据2的真实性有异议，因该组证据相印证，且被告网通公司和被告十二吐乡政府对证据2又无异议，证据9又系交警部门现场勘查拍照，故对其证据力予以认定；对原告提交的证据3，被告网通公司、被告交通局虽对其关联性有异议，因被告交通局、被告十二吐乡政府对其真实性无异议，且证据3、10相印证，亦具合法性，故对其证明力予以认定；对原告提交的证据4、5、6、7，因三被告质证均无异议，对其证明力予以认定；对原告提交的证据8，因该条例已废止，故对其证明力不予认定。对原告方证据10，即出庭证人徐凤琴所证事实，被告网通公司，被告交通局虽分别对其真实性和关联性持有异议，因被告十二吐乡政府质证无异议，且与证据3相印证，故对枕头沟村委会与被告网通公司进行过协商移杆事宜的事实予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明如下事实：2014年12月14日14时许，原告近亲属王某领（系原告王有、赵秀芝之子，原告孙玉华之夫，原告孙雅静、王艺涵之父）驾驶两轮摩托车在林西县十二吐乡枕头沟村（桃李沟）路段，由南向北行驶上坡左弯时，撞在权属于被告网通公司所有的距离水泥路面仅110厘米的沥青网线线杆上，致王某领当场死亡，摩托车车辆部分机件受损，经林西县公安交通警察大队现场勘察，认定王某领驾驶机动车行经弯道路段，操作不当，其过错行为是导致本次事故发生的重要原因，王某领的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款及第四十二条二款之规定，在本次事故中负全部责任。同时查明：原告亲属王某领发生事故路段原为砂石路，2014年实施通村水泥路建设项目时，该砂石路修建为水泥路，该水泥路面全宽460CM、路肩宽80CM，进行该水泥路面铺设过程中因该路边有4根网线杆妨碍施工且不符合公路建设要求，枕头沟村民委员会多次与网通公司相关人员协商改坑改线处理未能达成一致意见。另查明：死者王某领出生于1979年6月25日，其父母即原告王有出生于1945年10月2日，赵秀芝出生于1954年4月6日，其妻子即原告孙玉华出生于1926年1月9日，死者王某领与原告孙玉华生育两名子女，长女孙雅静出生于2002年5月5日，次女王艺涵出生于2008年12月10日。原告孙玉华、孙雅静、王艺涵于2015年1月14日迁入林西县林西镇。原告王有与原告赵秀芝共生育子女两名，长子王某林，次子王某领。
本院认为：原告亲属王某领驾驶机动车行经弯道路段操作不当，撞在权属被告网通公司所有的距离水泥路面仅110厘米的沥青网线杆上，致使本次事故的发生具有行为过错，是导致本次事故发生的重要原因，应自行承担70%责任，被告网通公司在路边埋设的线杆不符合国务院颁布的《公路安全保护条例》规定的公路建筑控制区的范围标准，乡道不少于5米的规定，据此被告网通公司对该事故的发生具有因果关系，应承担20%过错责任，依据《中华人民共和国公路法》的相关规定，参照《内蒙古自治区农村牧区公路管理办法》、林西县人民政府林政纪字（2012）3号会议纪要关于通村水泥路项目的相关规定，被告十二吐乡人民政府对本行政区域内乡道的建设和养护负有职责，被告交通局作为公路管理机构负有路政管理职责，二被告十二吐乡政府、林西县交通运输局因其未能完全尽其职责，对此事故的发生具有因果关系，亦应各承担5%责任，原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费、赡养费均属法定保护范畴，对其合理部分本院予以支持，该案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国公路法》第八条、第二十条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、国务院《公路安全保护条例》第三条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司林西县分公司赔偿原告方死亡赔偿金101988元（25497元／年×20年×20%）、丧葬费5138.40元（4282元×6个月×20%）、精神抚慰金10000元（50000元×20%）；赔偿原告孙雅静抚养费1968.42元［（7268元／年×65个月／12个月×1／4）×20%］；赔偿原告王艺涵抚养费5380.34元{（7268元／年×65个月／12个月×1／4＋7268元／年×（130个月-65个月）／12个月×1／3＋7268×（143个月-130个月）／12个月×1／2］×20%}；赔偿原告王有扶养费4592.98元{（7268元／年×65个月／12个月×1／4＋7268元／年×（130个月-65个月）／12个月×1／3］×20%}；赔偿原告赵秀芝扶养费10770.78元{（7268元／年×65个月／12个月×1／4＋7268元／年×（130个月-65个月）／12个月×1／2＋7268元／年×（143个月-130个月）／12个月×1／2＋7268元／年×（232个月-143个月）／12个月×1／2］×20%}，合计139838.92元，此款限判决生效后五日内给付。
二、被告十二吐乡人民政府赔偿原告方死亡赔偿金25497元（25497元／年×20年×5%）、丧葬费1284.60元（4282元×6个月×5%）、精神抚慰金2500元（50000元×5%）；赔偿原告孙雅静抚养费492.10元［（7268元／年×65个月／12个月×1／4）×5%］；赔偿原告王艺涵抚养费1345.09元{（7268元／年×65个月／12个月×1／4＋7268元／年×（130个月-65个月）／12个月×1／3＋7268×（143个月-130个月）／12个月×1／2］×5%}；赔偿原告王有扶养费1148.25元{（7268元／年×65个月／12个月×1／4＋7268元／年×（130个月-65个月）／12个月×1／3］×5%}；赔偿原告赵秀芝扶养费2692.70元{（7268元／年×65个月／12个月×1／4＋7268元／年×（130个月-65个月）／12个月×1／3＋7268元／年×（143个月-130个月）／12个月×1／2＋7268元／年×（232个月-143个月）／12个月×1／2］×5%}，合计34959.74元，此款限判决生效后五日内给付。
三、被告林西县交通局赔偿原告方死亡赔偿金25497元（25497元／年×20年×5%）、丧葬费1284.60元（4282元×6个月×5%）、精神抚慰金2500元（50000元×5%）；赔偿原告孙雅静抚养费492.10元［（7268元／年×65个月／12个月×1／4）×5%］；赔偿原告王艺涵抚养费1345.09元{（7268元／年×65个月／12个月×1／4＋7268元／年×（130个月-65个月）／12个月×1／3＋7268×（143个月-130个月）／12个月×1／2］×5%}；赔偿原告王有扶养费1148.25元{（7268元／年×65个月／12个月×1／4＋7268元／年×（130个月-65个月）／12个月×1／3］×5%}；赔偿原告赵秀芝扶养费2692.70元{（7268元／年×65个月／12个月×1／4＋7268元／年×（130个月-65个月）／12个月×1／3＋7268元／年×（143个月-130个月）／12个月×1／2＋7268元／年×（232个月-143个月）／12个月×1／2］×5%}，合计34959.74元，此款限判决生效后五日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12490元，原告承担9490元，被告中国联合网络通信有限公司林西县分公司承担2000元，被告十二吐乡人民政府承担500元，被告林西县交通运输局承担500元，邮寄送达费160元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ：江振波
审 判 员 ：杜广树
人民陪审员 ：张子君
二〇一五年十月九日
书 记 员 ：湛剑锋