重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初1197号
原告：王锋，男，1960年5月15日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：王毅，系原告王锋之兄。
原告：傅本孝，男，1962年9月22日出生，汉族，住重庆市石柱县。
被告：叶伟玲，女，1971年8月24日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。
原告王锋、傅本孝与被告叶伟玲租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序审理。因被告叶伟玲下落不明，遂于2016年7月5日转为普通程序，由审判员廖益萍担任审判长，与代理审判员黄燕彬、代理审判员周琳玲组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告王锋的委托代理人王毅、原告傅本孝、被告叶伟玲的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王锋、傅本孝向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年9月21日签订的《弘历宾馆、茶楼、健身房屋租赁合同》；2.请求被告退还原告保证金5万元，退回健身房租金10万元以及支付原告为被告垫付的消防通道改善费用4万元，并要求被告赔偿原告财产损失456638元。事实和理由：2014年9月21日，原、被告双方签订《弘历宾馆、茶楼、健身房屋租赁合同》，租赁期限10年，自2014年9月21日起至2024年9月20日止，租赁每年50万元，第一年租金在签订合同之时一次性付清。原告在签订合同时付清了第一年的租金50万元，同时交纳保证金5万元，还帮助原告垫付消防通道改修费4万元，原告为此投入装修、设备等费用456638元。由于被告未按合同约定交付健身房，导致原告经营业绩大幅度下滑，资不抵债，无力续交第二年租金。原告因为被告不交付健身房多次找被告协商无果，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告叶伟玲辩称，双方签订租赁合同属实。原告诉称被告未交付健身房不属实。双方的租赁合同已在叶伟玲作为原告另案起诉王锋、傅本孝租赁合同一案中解除，解除事由系二原告未按时交纳租金的违约行为。对于原告的所有诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.照片7张，形成时间并不清楚，只能从照片中看出案涉租赁房屋的部分结构及内外装饰、设施设备情况，虽然相应门窗被锁住，但并不明确是何时因何事被何人所为，因此原告以照片证明被告未交付健身房属证据不充分；2.手机信息打印3页，大致内容为原告发送短信告知被告让被告将健身房内的设施设备搬走，被告回复“马上来处理”，后原告又就健身房的搬离问题多次向被告发送短信，被告未予回复。原告认为，该短信记录表明被告未按约定将健身房交付原告使用。本院认为，虽然原告向被告发送了搬离健身房的信息，被告也回复“马上来处理”的内容，但是“马上来处理”并不直接证明被告未按约定交付健身房。从双方无争议的《弘历宾馆、茶楼、健身房屋租赁合同》约定的内容载明，被告将客房、茶楼、健身房出租给原告，将屋内原有资产及设施设备交由原告使用，并且约定原告新增健身器材在合同期满后的处理问题。因此，健身房屋内设施设备系作为租赁物的组成部分一并交付原告使用，被告不负有将健身房设施搬走义务。双方在签订合同之后，原告即入驻使用，包含健身房在内的房屋及设施设备均属于原告的控制和使用范围，因此，原告以手机信息证明被告不搬走健身房内设施设备构成违约，本院不予采信。
综合以上分析，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2014年9月21日，原、被告签订《弘历宾馆、茶楼、健身房屋租赁合同》，约定：甲方（被告叶伟玲）将弘历宾馆正三层茶楼、正二层客房、负一层健身房、负二层客房出租给乙方（原告王锋、傅本孝）经营使用，房屋面积2400平方米；租赁期限为2014年9月21日至2024年9月20日；租金为每年50万元，第一年租金在签订合同时一次性付清，以后每年9月12日前一次性支付次年租金；消防事项、治安行业管理、一切民事纠纷及责任概由乙方负责；签订合同时，乙方向甲方交纳履约保证金5万元，甲方出具收条给乙方，在租赁结束时无息退还；甲方房屋内原有资产及设施由双方登记造册后移交乙方使用，租赁期满如仍能使用的归还甲方，已正常损坏的甲方不要求乙方赔偿，乙方新增的健身器材及相关资产、设施设备，在租赁期满后能移动拆走部分归乙方拆走，其余归甲方所有。2014年10月13日，被告叶伟玲向原告出具补充说明作为上述租赁合同的附件，载明“关于消防楼梯从茶楼开通下至3楼客房的楼梯直接费用由甲方承担同时开通出口的洞口（装修设施费用由乙方承担）”。签订租赁合同后，原告支付了一年的租金50万元以及履约保证金5万元，被告也将租赁合同所涉及的房屋及屋内设施交付原告。原告随即使用上述房屋进行经营，在此过程中，原告对租赁房屋的消防通道进行了整改，但花费情况并无证据证明。一年租期届满，原告并未在2015年9月12日前支付次年的租金，后于2015年9月20日左右停止营业，被告以原告未按时支付租金为由收回上述租赁房屋。
另查明，被告叶伟玲曾于2015年12月9日就本案所涉及的租赁房屋以王锋、傅本孝为被告以未按时支付房屋租金为由起诉请求解除与王锋、傅本孝于2014年9月21日签订的《弘历宾馆、茶楼、健身房屋租赁合同》，案号为（2015）忠法民初字第04111号。该案在庭前调解过程中，叶伟玲自愿申请撤诉，本院以裁定准许叶伟玲撤诉结案。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原、被告签订的房屋租赁合同是否已经解除，如未解除，应否解除；二、被告是否按照租赁合同约定向原告交付了案涉健身房。
关于原、被告签订的房屋租赁合同是否已经解除问题。本院认为，就（2015）忠法民初字第04111号案件而言，虽然叶伟玲起诉请求解除合同，但该案系以叶伟玲撤诉结案，该案中并未经过实体性的处理，因此，被告叶伟玲主张合同已经解除的意见本院不予采纳。对于案涉租赁合同在本案中应否解除问题，原告主张解除合同，被告辩称合同已经解除，表明被告对合同解除持肯定意见，因此，双方对合同解除的意见是一致认可的，因此，案涉租赁合同应予解除。
被告是否按照租赁合同约定向原告交付了案涉健身房的问题。本院认为，正如前述对证据所作的分析，案涉租赁房屋实际由原告占有使用一年左右，案涉健身房已属原告的占有控制范围。原告诉称被告未将健身房内的设施设备及时搬离导致原告未对健身房实际使用，而双方合同约定已经明确，案涉健身房及屋内设施设备均交付原告使用，并且原告还可以新增健身器材，表明健身房的出租本身用途就是健身，屋内关于健身的器材、设施设备本就作为租赁物的一部分交付原告使用。因此，被告不负有将健身房内设施搬离的义务，至于原告要改变健身房用途或者不再使用被告原有的健身设施，应当与被告进行协商解决，不能以被告未搬走健身房内的设施即认为被告未交付健身房而存在违约行为。因此，对于原告主张被告未按合同约定交付健身房存在违约，本院不予支持。
另外，关于原告的具体诉讼请求。关于退还健身房的租金问题，被告已经交付健身房，即使原告未实际使用，也不存在租金退还问题。关于保证金5万元问题。被告认为案涉租赁合同的解除系因原告未按时支付租金，作为履约保证金不应退还。本院认为，关于履约保证金的性质属于债的担保，约定履约保证金系为了担保租赁合同按约定履行。从审理查明的事实确认原告确未在合同约定的时间支付租金，原告存在违约行为。因此，因原告违约致使合同解除，其要求返还履约保证金的请求本院亦不予支持。关于支付消防通道整改费用4万元的诉讼请求，租赁合同约定关于消防楼梯从茶楼开通下至3楼客房的楼梯直接费用由被告负担，但原告并未提交相关证据证明其为消防通道整改而支付的费用，因此，对于该项请求，本院不能支持。关于财产损失，原告未提交证据证明，并且也系原告违约，因此，对于该项诉讼请求，本院也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告王锋、傅本孝与被告叶伟玲于2014年9月21日签订的《弘历宾馆、茶楼、健身房屋租赁合同》；
二、驳回原告王锋、傅本孝的其他诉讼请求。
案件受理费10266元，由原告王锋、傅本孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖益萍
代理审判员 黄燕彬
代理审判员 周琳玲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨磊磊