江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00679号
上诉人（原审原告）王秀娟。
委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。
委托代理人魏梦，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇永安路217号。
法定代表人张云奎，该公司董事长。
委托代理人韩驰，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。
上诉人王秀娟因与被上诉人江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行审理，上诉人王秀娟及其委托代理人何宏、被上诉人五星土公司的委托代理人韩驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀娟原审诉称：2013年，五星公司承接徐州经济技术开发区大庙镇承接世通重工建设项目，同年2013年5月2日向王秀娟借款13.8万元，约定借款期限为一个月，但借款到期后，五星公司却拒不还款。故诉至法院，请求判令五星公司偿还借款本金13.8万元、支付利息损失1.2万元（以13.8万元为本金，按照银行同期贷款利率从2013年5月16日计算至2014年1月8日，上限为1.2万元），并承担本案诉讼费用。
五星公司原审辩称：本案借条上加盖的“江苏五星建设集团有限公司世通重工项目部”印章并非五星公司所有，本案款项是借给案外人季扣林个人的，五星公司从未向王秀娟借款，并且王秀娟诉称的借款本金13.8万元包括了借款利息和预扣利息。综上，请求法院驳回王秀娟的诉讼请求。
原审法院查明：2012年11月23日，五星公司向季扣林出具《授权委托书》一份，委托季扣林作为代理人“以本公司名义前去洽谈世通重工仪表车间一工程的有关事宜”。2012年11月28日，季扣林向王秀娟借款10万元，但王秀娟在实际交付款项时扣除利息3000元后，仅通过银行转账转入季扣林的个人账户9.7万元。2012年12月20日，季扣林出具借条一张，载明“今借到王娟人民币计贰万元正，还归日期12月30日前”，今借人落款为季扣林、五星世通重工仪表车间一工程，其上均加盖“江苏五星建设集团有限公司世通重工项目部”印章，案外人佟茂亭为该笔借款提供担保。2013年1月1日，季扣林出具承诺一份，载明“所借王娟人民币在2013年元月8号前归还，如不归还每天罚款人民币壹仟元一天”，承诺人落款为季扣林、“世通重工江苏五星建设集团有限公司”，其上加盖“江苏五星建设集团有限公司世通重工项目部”印章，案外人佟茂亭作为担保人在承诺书上签字。2013年5月2日，季扣林向王秀娟出具借条一份，载明：“今借到王秀娟人民币计壹拾叁万捌千元正（138000元），（在5月15日前归还），（以前所打借条作废）”，季扣林在该借条上“今借人”处签名，并在签名处加盖“江苏五星建设集团有限公司世通重工项目部”印章。现王秀娟以五星公司世通项目部为五星公司设立，季扣林出具借条并加盖被告五星公司世通项目部公章的行为系职务行为为由，向五星公司主张权利。
本案案件审理过程中，王秀娟申请季扣林出庭作证，该院通过法院专递邮寄送达以及电话联系多次通知季扣林到庭作证，季扣林一直未到庭。该院亦到徐州世通重工机械制造有限责任公司调查核实有关情况，并依法制作了记事。
在王秀娟起诉时，其亦将江苏五星建设集团有限公司世通重工项目部列为被告，后又以该项目部不具备诉讼主体资格为由，撤回对该项目部的起诉，该院依法予以准许。
另查明：王秀娟在原审第一次庭审时陈述其在借款时“听担保人说季扣林就是被告单位的人”，在第三次庭审时，王秀娟陈述季扣林在向其借款时，季扣林向其出示了涉案的授权委托书。
原审法院认为：王秀娟以季扣林的行为系职务行为为由向五星公司主张权利，其陈述季扣林是五星公司的工作人员，理应举证证明季扣林借款是属职务范围内的事项，或是经五星公司授权而为，但是王秀娟所举证据无法证明季扣林的职务范围内有借款事项，所举证据授权委托书中未载明授权借款事项，况且也未证明该授权委托书是向何人出具的（原件）。同时，王秀娟提供的证据也不能证明涉案借条加盖的“江苏五星建设集团有限公司世通重工项目部”印章为五星公司所有或者使用，且本案王秀娟所出借的款项系交付给季扣林个人，而非交付给五星公司。
综上，王秀娟有关季扣林借款为职务行为的主张不应得到支持，其诉请不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条的规定，判决驳回王秀娟对五星公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由王秀娟负担
上诉人王秀娟不服上述民事判决，向本院上诉称：涉案工程是五星公司承建，季扣林2013年5月2日向上诉人借款时，出具了加盖五星公司公章及法定代表人印章的授权委托书，而该印章在涉案工程相关文件资料上加盖使用过，故上诉人有充分理由相信季扣林具有代理五星公司的权限，并将本案借款汇至季扣林的账户。综上，季扣林的本案借款行为系代表五星公司的职务行为，原审判决认定事实不行，判决结果错误，请求二审法院撤销原判判决，依法发回重审或改判。
被上诉人五星公司辩称：季扣林的本案借款是用于个人，并没有用于五星公司，应系其个人行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，根据上诉人王秀娟的申请季扣林到庭作证称：涉案工程原由孙亚平挂靠其他公司施工，后五星公司承包并进场施工，五星公司聘用季扣林进行工程管理，担任项目部负责人，其经手向王秀娟借款13.8万元（实际借款13.5万元，现金交付2万元，转账交付11.5万元，另外3000元是利息）用于涉案工程。被上诉人五星公司向本院提交一份季扣林2014年2月23日签字并按印的书面材料一份，主要内容为：季扣林2013年5月在王秀娟处为贾汪施工的丁剑友借款13.8万元，该款未用于涉案工程项目上，属于其个人行为，虽加盖了五星公司涉案工程项目部印章，但是没有在五星公司备案，以证明本案借款系季扣林的个人行为。本院二审庭审中向季扣林出示上述书面材料后，季扣林确认该材料上其签字和按印属实，但对于该书面材料的内容与其二审庭审中证言互相矛盾，未作出合理解释。上诉人王秀娟质证认为，季扣林的证言客观真实，五星公司应当偿还本案借款，对于季扣林提交的上述书面材料真实性无法确认，应由季扣林予以确认。被上诉人五星公司质证认为，季扣林与本案具有利害关系，且其陈述前后矛盾，不具有证明效力。因季扣林庭审中的陈述与其之前出具的书面材料内容相互矛盾，且无法做出合理解释，故本院对其真实性均不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点：被上诉人五星公司是否应当向上诉人王秀娟偿还本案借款本息。
本院认为：作为公司成立的项目部，其负责人的职责是代表公司实施与工程项目施工相关的行为，代表公司对外借款并不属于项目部的业务经营范围，即项目部负责人无权代表公司对外借款。本案中，王秀娟并无证据证明其出借款项系与五星公司磋商，也无证据证明季扣林出具了五星公司授权其对外借款的授权委托书，即无法证明与五星公司之间存在借贷合意，并且本案借款并未交付给五星公司，而是直接交付给季扣林个人，即无法证明向五星公司实际交付了借款。
另外，上诉人王秀娟陈述季扣林在借款时向其出具了加盖五星公司公章及法定代表人印章的授权委托书，而该授权委托书已明确授权范围为“以本公司名义前去洽谈世通重工仪表车间一工程的有关事宜”。据此，可以看出上诉人王秀娟对季扣林无权代理公司进行借款也是明知的。
综上，王秀娟上诉主张五星公司承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 董硕园