浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙04行初8号原告俞威。委托代理人李军民，浙江天复律师事务所律师被告海宁市人民政府，住所地海宁市海洲西路226号。法定代表人戴锋，市长。委托代理人张琛、朱振宇，海宁市人民政府工作人员。原告俞威诉被告海宁市人民政府行政复议不予受理决定一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼，本院于同月4日受理后，同日向被告海宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告俞威的委托代理人李军民，被告海宁市人民政府委托代理人张琛、朱振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年1月18日，被告海宁市人民政府作出海政复决字【2016】1号《行政复议不予受理决定书》。该决定书认定2004年9月29日嘉兴市国土资源局已对宓贵棠（曾用名宓桂棠、宓桂堂）不服海宁市国土资源局2004年6月28日作出的海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》，作出嘉土资复决字【2004】第2号《嘉兴市国土资源局行政复议决定书》的具体行政行为。以上事实有上述两份决定书等证据材料证实。决定书认为，俞威不服海宁市国土资源局作出的海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》，该具体行政行为已经其他行政复议机关受理并作出行政复议决定，受生效法律文书所羁束。因此，申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理申请人的行政复议申请。为证明其复议决定行为的合法性，被告海宁市人民政府于答辩期限内向本院提供了下列证据、依据：1.海政复决字【2016】1号《行政不予受理决定书》及送达凭证，用于证明作出的被诉行政决定并已送达；2.原告提供的《行政复议申请书》及复议申请所附的证据：《结婚证》、2000年2月20日《赠与合同》、2015年11月5日《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》，用于证明原告在复议过程提出的申请及所附的证据材料；3.海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》、嘉土资复决字【2004】2号《嘉兴市国土资源局行政复议决定书》及邮寄凭证，用于证明海宁市国土资源局作出涉案的责令限期拆除决定书的内容及业经嘉兴市国土资源局复议维持的事实；4.1995年2月25日、1998年12月24日《海宁市农村私人建房用地呈报、审批表》，其中1998年12月24日《海宁市农村私人建房用地呈报、审批表》包括了宓贵堂与海宁市伊桥乡硖西村民委员会签订的《拆旧建新协议书》，用于证明宓贵棠1998年已与海宁市伊桥乡硖西村民委员会签订了《拆旧建新协议书》，其无权在2000年将应当拆除的房屋赠与给宓跃萍，赠与行为无效，同时原告未在该户农村村民建房呈报表名单中，故与责令限期拆除的行为无法律上的利害关系；5.2004年10月29日海宁市国土资源局递交海宁市人民法院的《土地行政处罚强制执行申请书》，2005年4月8日海宁市人民法院【2004】海执字第875号《公告》、2005年4月18日《执结回单》，用于证明海宁市人民法院经海宁市国土资源局申请，对涉案房屋强制执行的经过情况；6.2013年12月4日合同编号为1312020017的《海宁市经济适用住房买卖合同》、《入住手续》，用于证明原告享受了购买经济适用房的政策，其对宓贵棠、宓跃萍为建房、拆旧建新争议诉讼、复议的情况应当知道；7.2016年1月15日海宁市公安局《情况说明》、《常住人口登记表》，用于证明原告不是硖西村村民，与涉诉的责令限期拆除行为无法律上的利害关系。8.依据：《中华人民共和国复议法》第十七条、《中华人民共和国复议法实施条例》第二十八条，用于证明原告的复议申请不符合法定受理条件，被告依法作出不予受理正确。原告俞威诉称：原告与宓跃萍于1998年4月登记结婚，2000年2月宓跃萍父母宓贵棠、张水娥将其所有的原海宁市伊桥乡硖西村6号住房赠予宓跃萍。原告直到2015年11月得知此事，经向海宁市国土资源局申请政府信息公开，该局向原告寄送了责令限期拆除决定书。原告不服该决定，于2016年1月18日向被告海宁市人民政府申请行政复议，但被告作出了不予受理的行政决定。原告认为，原告从未就涉诉的限期拆除行为申请过复议，案外人的申请复议行为不对原告产生效力，且被告在未受理的情况下即对这一事实作出认定，其行为侵害了原告的合法权益，明显错误。请求法院依法撤销被告海宁市人民政府作出的海政复决字【2016】1号《行政复议不予受理决定书》。为证明其诉讼请求，原告提供了下列证据：1.《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》，用于证明原告向海宁市国土资源局申请政府信息公开及公开的内容；2.《行政复议申请》，用于证明原告提出复议申请的内容；3.海政复决字【2016】1号《行政不予受理决定书》，用于证明被诉的具体行政行为。被告海宁市人民政府辩称，原告俞威不是海宁市原硖西村村民，在该集体经济组织不享有建房权利，与海宁市国土资源局作出的责令限期拆除决定无利害关系，不具有原告资格，同时涉案的责令限期拆除决定已经其他行政复议机关受理并作出决定。答辩人作出的不予受理复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。请求法院驳回原告的起诉。经庭审质证，原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据证明效力予以确认。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院确认案件事实如下：1998年12月24日海宁市原伊桥乡硖西村七组村民宓贵棠（户主）为建房呈报了《海宁市农村私人建房用地呈报、审批登记表》，户内人口四人（宓贵棠、妻张水娥、女宓跃萍、子跃芳），申请事由为拆除原占地163.5平方米（其中130.6平方米为住房占地、32.9平方米为临时生产用房占地）房屋，移地重建占地130平方米的房屋，原163.5平方米宅基地退还，并附有宓贵棠与原伊桥乡硖西村民委员会签订的《拆旧建新协议》，该协议约定宓贵棠在新房建成后一个月内自动拆除旧房163.5平方米，退地复耕，对退还复耕后的旧基宓贵棠同意由硖西村民委员会收回统一安排使用，宓贵棠不得提出额外的要求。如宓贵棠新建房后不按期拆除旧房，愿意接受土地管理部门依法作出处理。2004年6月28日海宁市国土资源局作出海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》，该决定收书认为，宓贵棠（户）申请易地新建住房用地130平方米于1998年12月29日经海宁市人民政府海土农字（98）343号文批准。宓贵棠（户）易地新建住宅于1999年动工建造，在2000年完工，完工后并未按《拆旧建新协议书》的规定自行拆除位于硖西7组原宅基地上的163.5平方米旧房。宓贵棠（户）的行为已违反了《浙江省实施办法》第三十六条第三款的规定，属于建新不折旧。据此作出了：1.责令宓贵棠（户）在本决定书送达之日起5日内向海宁市国土资源局交回图幅号为651010、宗地号为33、土地证号为1346**原宅基地旧房的《集体土地建设用地使用证》。逾期不交回原宅基地旧房的《集体土地建设用地使用证》，海宁市国土资源局将按照《浙江省土地登记办法》第15条的规定直接办理注销登记，注销宓贵棠（户）原宅基地旧房的《集体土地建设用地使用证》。2.责令宓贵棠（户）在本决定书送达之日起15日内自行拆除位于硖西7组原宅基地上的163.5平方米旧房。并告知了申请行政复议、提起行政诉讼的救济权。2004年6月28日宓贵棠不服该处罚决定而申请嘉兴市国土资源局行政复议，认为其在1999年建房过程中已向所在村民委提出了书面申请，决定将老房子过户给已经分户的女儿宓跃萍，这是民事主体对民事权益行使处分权。海宁市国土资源局的行政处罚是对宓贵棠合法财产权的侵害，据此要求撤销海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》并及时办理老房子过户给宓跃萍的行政许可手续。同年9月29日，嘉兴市国土资源局作出嘉土资复决字【2004】2号《嘉兴市国土资源局行政复议决定书》。该复议决定认为，宓贵棠未按约定及建房审批规定履行拆除占地163.5平方米的旧房，属于建新不拆旧，其行为违反了《浙江省实施办法》第三十六条第三款之规定。宓贵棠、宓跃萍属于两个不同的建房主体，宓贵棠应履行拆除旧房的义务，宓跃萍应按建房行政许可有关法律法规规定予以办理。海宁市国土资源局作出责令限期拆除决定，事实清楚、证据确凿、定性正确、适用依据正确、处罚内容适当，符合法定程序和法律规定，据此作出了维持海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》复议决定。因在法定期限内宓贵棠未就复议决定向人民法院提起诉讼、也未不履行拆除旧房义务。2004年10月29日海宁市国土资源局向海宁市人民法院申请强制执行。海宁市人民法院准予强制执行并经公告后，2005年4月18日宓贵棠自行拆除了涉案的旧房。原告俞威认为其在2015年11月向海宁市国土资源局申请政府信息公开，才知海宁市国土资源局2004年6月28日作出海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》，该决定明显侵害了其合法权。原告俞威于2016年1月11日向被告海宁市人民政府申请行政复议。被告于同月18日作出了海政复决字【2016】1号《行政不予受理决定书》（内容如前）。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列条件的，应当受理”，其中第㈦项规定的条件是“其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请”。行政复议作为行政救济制度，是对具体行政行为的合法性进行，无论是行政行为的相对人还是利害关系人只要启动这一程序，复议机关必须对被复议的具体行政行为合法性进行全面审查并作出决定。所以，已有行政机关受理了复议申请，其他行政机关不能受理同一行政复议，否则会导致对同一具体行政行为合法性进行多次审查并同时存在多个复议决定的状况，显然是违背该制度设置的宗旨。行政复议决定不仅具有公定力、确定力、拘束力，同时还存在执行力，决定一经生效，作出具体行政行为的机关可以依法自行或申请人民法院强制执行。如果同一具体行政行为合法性可以进行多次复议审查并同时存在多个复议决定，其执行力也将无法实现。本案中，宓贵棠已在2004年6月28日对海宁市国土资源局作出的海土资拆字（2004）1号《海宁市国土资源局责令限期拆除决定书》申请嘉兴市国土资源局行政复议，同年9月29日嘉兴市国土资源局作出了维持该具体行政行为的复议决定，并因宓贵棠在法定期限内未提起诉讼，海宁市国土资源局已申请人民法院强制执行。在人民法院执行过程中，宓贵棠已拆除了涉案的旧房。经过上述处罚、复议及申请法院执行，对宓贵棠建新未拆旧的违法行为科以责令限期拆除处罚的法律关系业已处理完毕，现原告再就该处罚行为申请复议，目的是推翻既定的法律关系，当然为法律所不许。为此，海宁市人民政府不予受理原告的复议申请正确。至于原告认为，被告在程序性审查时不能对其申请复议事项已由其他行政复议机关受理并已作出决定的事实进行认定，是对法律的误解。本案复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告俞威的诉讼请求。案件受理费50元由原告俞威负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审判长  李土根审判员  孙 军审判员  吴 伟二〇一六年三月二十八日书记员  张琳嫣