山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第2743号
原告韩祥坤，男，1955年3月16日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
被告韩登成，男，1953年2月20日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人刘清洲，男，1973年1月17日生，汉族，平度瑞强法律服务所法律服务工作者，住平度市。
原告韩祥坤与被告韩登成合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩祥坤及其委托代理人兰洪波，被告韩登成及其委托代理人刘清洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩祥坤诉称，原、被告之间的合伙关系，已被贵院生效判决所确认，合伙租赁的变压器已于2013年5月25日返交出租方。2012年3月至2013年5月25日的租赁费为82800元，原告也已经支付给出租方。拆除变压器花费了4338元，二项合计为87138元。根据已生效判决所认定，被告应承担50%，即43569元。另外，被告拖欠原告电费6660元，应依法立即予以给付。为维护原告的合法权益，请求判令被告立即给付变压器租赁费41400元、拆除费2169元、电费6660元，以上共计50229元，本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的拆除费2169元，变更为1561.5元，电费亏损607.56元。
被告韩登成辩称，原、被告双方是合伙关系没有异议，但认为原告所诉的租赁费、拆除费不属实，而且因原告存在过错，租赁费应由原告承担因其过程造成的相应损失。原告所诉的电费是债务关系，与本案合伙关系不属于同一法律关系，请求驳回其对电费的诉请。
经审理查明，原告韩祥坤与被告韩登成均系平度市大泽山镇西韩家村人，在该村西北角设有315KVA变压器设施一套，该变压设备登记在原告名下。
2012年7月23日，本案被告韩登成以双方存在变压器合伙为由起诉至本院，请求本案原告韩祥坤返还合伙利润49138.40元。2013年12月3日，本院作出（2012）平民一初字第2772号民事判决，判令本案原告韩祥坤支付本案被告韩登成49138.40元（2011年9月至2013年4月期间变压设备合伙盈余98276.81元的一半）。该案宣判后，本案原告韩祥坤不服本院判决，上诉至青岛市中级人民法院。2014年6月27日，青岛市中级人民法院作出(2014)青民二商终字第297号民事判决，变更本院(2011)平民一初字第1723号民事判决为上诉人韩祥坤支付被上诉人韩登成18428.40元并驳回被上诉人韩登成对上诉人韩祥坤的其他诉讼请求。
2015年9月8日，原告韩祥坤就本案电费部分另行起诉至本院。在本院主持调解下，原告与被告达成一致调解协议，约定被告韩登成欠原告韩祥坤垫付的电费款6660元，于2015年11月30日前付清。
案件审理过程中，原告韩祥坤主张其自始至终均不认为其与被告韩登成存在涉案变压器合伙关系，并明确表示涉案变压器所有一切事务均由其个人操作，也由其个人雇人收取电费，不存在与被告合伙。
因原告提交的关于其支出租赁费的证据为收款收据，并非正规发票，被告对此提出异议，认为该收款收据记载的租赁费（每月6000元）明显高于市场价格（每月2400元），系原告与出租方恶意串通所为。该租赁费未经有关部门鉴定评估，不能作为定案依据。因此，被告申请对涉案变压器的租赁费进行鉴定。原告不同意相关鉴定评估的启动。本院依法向其释明相关不利后果，但仍明确拒绝鉴定。其后，被告撤回了鉴定申请。
上述事实，有原、被告提交的相关证据，双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的企业组织形态。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。从个人合伙的特征及构成要件看，认定合伙的前提及从事合同事务的基础在于两个以上的公民存在共同的合意并存在合伙协议（该协议可以是书面协议，也可以是口头协议）。然本案原告韩祥坤主张涉案变压器所有一切事务均由其个人操作，与被告韩登成不存在任何的合意，也没有合伙协议（无论书面的还是口头的），并坚称其自始至终均不认可与被告韩登成之间就涉案变压器存在合伙关系。然原告却以与被告存在合伙为由，要求被告分担合伙债务，其诉讼请求事项明显与其主张的事实和理由前后矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，当关于原告主张原、被告是否存在合伙的陈述前后不一致时，本院只能认定不利于原告的相关陈述，即认定原告主张原、被告之间不存在合伙关系。合伙债务是以合伙的名义所欠的一切债务。既然原告主张涉案变压器的相关事务均由其个人操作完成，不存在与被告的合伙，那么因此而产生的债务（租赁费、拆除费、电费亏损等）应视为其个人债务，应由原告个人承担。
退一步讲，即便原告认可其与被告存在合伙关系，原告主张其因从事合伙事务而支出变压器租赁费及拆除费等，应提交相关证据予以证明。青岛市中级人民法院在（2014）青民二商终字第290号民事判决中确认2009年3月-2012年2月，原告支付租赁费为216000元，而本案所涉租赁费期间为2012年3月-2013年5月25日，计算期间并不一致。青岛市中级人民法院对于超出该案时间范围的租赁费单据，均已明确说明不做认定，并在“本院认为”部分已释明，如原告还有证据证实存在成本，可另行主张。根据当地交易习惯，涉案变压器的租赁费定然会随着市场行情的变化而上下浮动。从原、被告所主张的合伙期间看，2009年3月至2013年5月长达4年之久，期间市场行情发生变化属于正常，原告仍然依据每月6000元主张租赁费41400元，显然不符合市场规律。加之，原告提交的租赁费证据为收款收据，并非正规税务发票，不是法律意义上的入账凭证，证明力较低，应结合其他相关证据予以佐证，形成证据链条后，方能认定相关费用是否已实际发生。
为了能够客观、真实、公正、准确地认定案件事实，本院已就相关事项向原、被告释明，被告亦要求对涉案变压器租赁费进行鉴定，原告拒不鉴定可能导致其承担举证不能的不利后果。然在本院一再释明下，原告仍不同意对涉案变压器租赁费进行鉴定，且在被告申请相关鉴定的情况下，一再明确拒绝启动相关鉴定程序，不得不令人生疑。在原告未能提交其他证据相辅证的情况下，原告就涉案变压器租赁费支出数额事实的举证并未形成完整的证据链条，本院无法仅依据原告提交的租赁费收据对本案变压器租赁费作出认定。因此，原告应当承担就涉案变压器租赁费举证不能的不利后果。故对于原告其就涉案变压器支出租赁费82800元的主张，本院不予采信。
原告就涉案变压器拆除费举证的证据为收款收据和仅有原告本人签字的书面证明，亦无其他证据相辅证（理由同上，在此不再赘述）。因此，原告应当承担关于涉案变压器拆除费举证不能的不利后果。故本院对于原告其就涉案变压器支出拆除费2169元的主张，亦不予采信。原告主张电费亏损607.56元，未能提交充分证据证明，本院亦不予采信。
另，青岛市中级人民法院已在（2014）青民二商终字第290号民事判决“本院认为”中认定：上诉人（韩祥坤）主张仅提供了部分成本证据，经营变压器是亏损的。本院认为，若上诉人还有证据证实存在成本，可另行主张，但上诉人认为亏损的理由不成立。由此可见，青岛市中级人民法院已明确认定涉案变压器经营并非是亏损的，并释明上诉人即本案原告如有其他证据证实存在成本，可另行主张。但本案原告在本案中却仅主张存在经营成本并要求被告分担，并未主张与被告分割共同盈利，其主张明显有违诚实信用原则，不应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告韩祥坤对被告韩登成的诉讼请求。
案件受理费1056元，由原告韩祥坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一六年十二月十日
书 记 员 王龙君
书 记 员 张晓松