中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第4号
上诉人（原审原告）：任耳环。
委托代理人：梁永锋，广东法道行律师事务所律师。
委托代理人：林胜强，广东法道行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：温国均（英文名wenguojun）。
上诉人任耳环因与被上诉人温国均房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年8月29日，任耳环向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除任耳环、温国均之间购买鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋的买卖合同。2、温国均返还上述房产给任耳环。3、温国均协助任耳环办理上述房产的过户手续。主要事实和理由是：温国均向任耳环购买位于鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋，承诺先支付首期一万元，但购房余款213899.30元经任耳环多次追讨而未支付。任耳环向鹤山市人民法院起诉要求温国均支付购房款，2001年10月9日，双方在鹤山市人民法院主持下达成《和解协议》，温国均将位于鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋返还任耳环，并协助任耳环办理该房产的产权确认、登记手续；任耳环于2001年11月16日向鹤�市人民法院撤回对温国均的起诉，但温国均至今未履行协议书约定的义务。
温国均没有答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2000年间，李某甲、冯某甲、杨某甲、任耳环、温国均在鹤山市龙口镇某路合建一座二层房屋，该房屋于同年8月13日竣工，门牌地址分别是鹤山市龙口镇某路2号之一至之十。
2001年8月28日，温国均向鹤山市房地产管理局（现为鹤山市住房和城乡建设局）申请房屋权属登记，申请登记房屋的门牌地址为鹤山市龙口镇某路2号之七，建筑面积为163.74平方米，该局于同年9月3日同意发给房地产权属证书，该房屋的所有权人登记为温国均。
2001年9月20日，任耳环诉至原审法院，请求温国均支付鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座的商铺转让款213809.30元给任耳环并负担该案诉讼费，原审法院以案号（2001）鹤民初字第591号立案受理。同年10月9日，任耳环、温国均就该案达成《和解协议》后，任耳环向原审法院提出撤诉申请。同年11月16日，原审法院作出（2001）鹤民裁字第591号民事裁定书，裁定准许任耳环撤回起诉。
2013年9月2日，原审法院依职权向鹤山市住房和城乡建设局调查鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座的房产登记情况，该局复称暂未查到权属鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座的房产登记情况。同日，原审法院向鹤山市公安局出入境管理大队调查温国均的身份信息及出入境信息，该队复称温国均曾持有中国护照（护照号为），后取得美国永久居留证，其英文名为wenguojun，出生日期为1938年11月25日，其于2001年11月21日13时15分从广州白云机场出境，至今未再入境。
2013年9月25日，鹤山市龙口镇城镇建设管理与环保局向任耳环出具《证明》一份，上载：“兹有地址为鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座的房产与地址为鹤山市龙口镇某路二号之七的房产属同一房产”。同年10月14日，原审法院至鹤山市龙口镇城镇建设管理与环保局调查，据该局局长黎某波所述，该局出具的《证明》无书面材料依据，并称“某小区2座是任耳环自行编制的门牌号，我局编制的门牌号是某路二号之七，但事实上两个地址是同一房产”及“当时是十几年前的事，我当时还未调入本部门办事，（相关房屋的报建手续）不是我经办的”等语。
任耳环于2014年2月20日向原审法院申请证人李某甲、冯某甲就涉案房屋面积及门牌等事项出庭作证，原审法院经审查予以准许并通知上述证人出庭，庭审当日两名证人均出庭作证。
2014年2月26日，鹤山市龙口镇金华社区居民委员会出具《证明》载：“兹有金华社区龙口圩某�某小区2座的房产于鹤山市龙口镇某路2号之七的房产属同一房产。”
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。
一、关于任耳环请求解除其与温国均间关于鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋的买卖合同是否支持的问题。
任耳环于2001年3月7日与温国均约定将任耳环所有的鹤山市龙口镇某小区第9座8-10号（即鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座）的房屋出卖给温国均，双方成立房屋买卖合同关系，有任耳环的陈述及温国均在2001年9月21日的《询问笔录》在卷足凭，可堪认定。详审任耳环、温国均于2001年10月9日签订的《和解协议》中关于温国均应将前述某小区2座房屋返还给任耳环及赔偿任耳环损失等约定，足以认定双方依该《和解协议》已合意解除了上述房屋买卖合同，且任耳环在2014年3月6日提交的《代理词》亦称“（任耳环、温国均）双方于2001年3月7日的房屋买卖合同已解除”（见代理词第3页倒数第6行），故任耳环在本案中再请求原审法院判令解除上述房屋买卖合同，已无实际意义，原审法院不予支持。
二、关于任耳环主张依上述《和解协议》请求温国均返还鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋并协助办理过户手续是否支持的问题。
（一）据原审法院调查所得，任耳环所称“鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座”房屋在鹤山市住房和城乡建设局无任何登记信息。
（二）任耳环提出的“鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座”与“鹤山市龙口镇某路2号之七”两处门牌地址是指向同一房屋的主张理据不足，不能成立，理由为：
1、“鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座”与“鹤山市龙口镇某路2号之七”两处门牌地址迥然不�。
2、两处房屋的建筑面积完全不符。据上述《和解协议》所载，鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋的建筑面积为156.51平方米；而据鹤山市住房和城乡建设局的登记信息显示，鹤山市龙口镇某路2号之七房屋的建筑面积为163.74平方米。
3、从时间上考察，签订在后的《和解协议》并未使用登记在前的门牌地址及建筑面积，而使用所谓的自编门牌地址及建筑面积，故任耳环主张两处门牌地址是同一房屋，颇有可疑之处。据温国均于2001年8月28日向鹤山市房地产管理局提交的《房地产权属申请表》、《合建房协议》等证据（原审法院依职权调取的证据十九），可知温国均均是以门牌地址“鹤山市龙口镇某路2号之七”及建筑面积“163.74平方米”申请房产登记，该局也同意温国均以此门牌地址及建筑面积进行房产登记。然而，其后双方于2001年10月9日签�《和解协议》时并未使用已在该局核准登记的门牌地址及建筑面积，而使用所谓的自编门牌地址“鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座”及自测建筑面积“156.51㎡”。
4、据原审法院调查所得，在鹤山市龙口镇某路2号之七房屋的房屋登记档案中亦未发现与“鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座”相关的信息。
5、关于2013年9月25日鹤山市龙口镇城镇建设管理与环保局出具的《证明》是否采信的问题。据原审法院调查所得，该局的《证明》仅系根据任耳环的单方陈述而作出的，并无其他书面材料作为依据，故对该《证明》，原审法院不予采信。
6、关于2014年2月26日鹤山市龙口镇金华社区居民委员会出具的《证明》是否采信的问题。该委并无规划建设或房地产管理的职权，故对该《证明》，原审法院不予采信。
7、关于任耳环主张原审法院于2001年9月25日分别对证人冯某甲、李某甲所作的《调查笔录》足证鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋与鹤山市龙口镇某路2号之七房屋是指向同一房屋是否采信的问题。在前述调查笔录中，并未出现“龙口镇某路2号之七”等关键词句，故上述《调查笔录》纵能证明任耳环主张的“鹤山市龙口镇某小区第9座8-10号与鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座8-10轴房屋是同一房屋”，亦无法证明《和解协议》所载的鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋与温国均所有的鹤山市龙口镇某路2号之七房屋是同一房屋。故对冯某甲、李某甲的上述《调查笔录》，原审法院不予采信。
8、关于证人李某甲、冯某甲出庭陈述的证言是否采信的问题。庭审中，两名证人均称记不清涉案房屋的门牌地址和面积。事隔十余年，年代久远，两名证人记忆模糊，连涉案房屋的门牌地址等关键事项都称“记不清”，故上述证人证言可信性较低，原审法院不予采信。
综上所述，任耳环负有举证责任而未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对任耳环的上述主张，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，于2014年4月22日作出（2013）江鹤法民一初字第590号民事判决：
驳回任耳环的全部诉讼请求。
本案受理费4508.50元，由任耳环负担。
当事人二审的意见
任耳环不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法支持任耳环的诉讼请求。2、本案的诉讼费由温国均承担。主要事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院�定，鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋与鹤山市某路2号之七房产是指向同一房产的理据不足，不能成立的事实是错误的。1、一审法院分开对证据进行认证，而且在没有其他人提出异议的情况下对证据予以排除，是错误的。只要结合本案所有的证据，可以证实鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋与鹤山市某路2号之七房产是指向同一房产。具体如下：（1）温国均向任耳环购买位于鹤山市龙口镇某小区第9座8-10房屋（任耳环自编）。有（2001）鹤法民初字第591号案件中任耳环提供的2001年3月7日“鹤山市龙口镇龙口房地产开发公司任耳环合资楼商品房销售合同”证实；（2）市政确认鹤山市龙口镇某小区第9座房屋的地址为鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋（实际上公安门牌为鹤山市龙口镇某路2号之七）。在（2001）鹤法民初字第591号案件中经法院审理并查明，鹤山市龙口镇某小区第9座8-10房屋与鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋8-10轴房屋是同一房屋。有以下证据可证实：法院调查证据：①2001年9月25日杨某甲的说明；②任耳环、冯某甲、李某甲、杨某甲《房屋确权协议书》；③2001年9月25日法院向冯某甲的《调查笔录》第2页第6行至第10行“现对任耳环出售给温国均的龙口镇某小区第9座8-10房屋（自编）已属于任耳环所有。所以对任耳环出售给温国均的龙口镇某小区二座（即自编的第9座8-10号房）的产权属任耳环我无异议，对上述产权与我无关”；④2001年9月25日法院向李某甲的《调查笔录》第1页倒数第7行至倒数第3行“1999年底，我与任耳环、冯某甲、杨某甲合伙兴建某小区9座的楼房，该地址是开发区的初步排名地址。现在的地址由市政、房地产确认为某小区二座。也就是说某小区二座也就是原某小区第9座。至于8-10号应该是8-10轴，该房屋的房产是任耳环的”。（3）鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋是由任耳环、李某甲、冯某甲、杨某甲合建的。有以下证据可证实：法院调查证据：①2001年9月25日杨某甲的说明；②任耳环、冯某甲、李某甲、杨某甲《房屋确权协议书》；③2001年9月25日法院向冯某甲的《调查笔录》第1页倒数第2行至第2页第5行“证实座落于龙口镇某路某小区二座首层商铺是任耳环、冯某甲、李某甲、杨某甲四人于合建，2000年8月竣工”；④2001年9月25日法院向李某甲的《调查笔录》第1页倒数第7行至倒数第3行“1999年底，我与任耳环、冯某甲、杨某甲合伙兴建某小区9座的楼房，该地址是开发区的初步排名地址。现在的地址由市政、房地产确认为某小区二座。也就是说某小区二座也就是原某小区第9座。至于8-10号应该是8-10轴，该房屋的房产是任耳环的”；（4）任�环、李某甲、冯某甲、杨某甲四人只是合建这一房屋。有以下证据证实：证人证言。（5）任耳环将该房屋的8-10轴卖给温国均后，为了减少过户费用，经与另三合伙人协商同意直接在合建协议加上温国均的名字。因此在房产部门备案的是由任耳环、李某甲、冯某甲、杨某甲、温国均合建。有以下证据证实：法院调查的证据：①2001年8月28日《合建房协议》；②温国均房地产权权属申请表。（6）2001年10月9日，任耳环与温国均在鹤山市人民法院主持下达成和解协议，协议约定温国均将位于鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋（其实是指鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋8-10轴房屋）归还任耳环，并协助任耳环办理该房产的产权确认、登记手续等。有以下证据证实：2001年10月9日《和解协议》。（7）作为鹤山市龙口镇房地产建设的主管部门鹤山市龙口镇城镇建设管�与环保局证实鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座的地址与鹤山市龙口镇某路2号之七是同一地址，以及基层组织村民委员会也有同一的证明。可以证实鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座的地址与鹤山市龙口镇某路2号之七是同一地址。（二）一审法院既然查明，鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座的地址没有登记，那任耳环与温国均不可能针对没有的房产进行买卖的，而且（2001）鹤法民初字第591号案件是经法院工作人员依法调查取证并到现场确认房产存在的，也就是任耳环、温国均、法院认可的地址鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座是实际存在的，任耳环与温国均才在法院的主持下达成《和解协议》的。再结合鹤山市龙口镇房地产建设的主管部门鹤山市龙口镇城镇建设管理与环保局、基层组织村民委员会的证明，足以证实（2001）鹤法民初字第591号案件中鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房产就是鹤山市龙口镇某路2号之七的房产。二、鹤山市龙口镇某路2号之七的房产自（2001）鹤法民初字第591号案件中任耳环与温国均在法院的主持下达成《和解协议》后，任耳环依法占有使用至今。温国均一直没有向任耳环主张任何权利，也没有其他权利人向任耳环主张权利。而且经法院查明，温国均自2001年11月21日出境后，至今未再入境，已经过10多年时间。
任耳环在二审期间向本院补充提交鹤山市龙口镇某路2号之五、六、八的三个房产证复印件（庭后任耳环提供了鹤山市龙口镇某路2号之八的房产证原件供核对，经核对复印件与原件一致），用于证明任耳环与李某甲等4人合建了涉案的房产，在涉案的房产相邻的两个房产的名称分别是之六和之八，当时李某甲等4人只是合建了涉案的房产，此外没有合建其他的房产。经审查，由于�耳环没有提供鹤山市龙口镇某路2号之五、六的房产证原件供核对，无法确认其真实性，故对鹤山市龙口镇某路2号之五、六的房产证，本院不予采纳；鹤山市龙口镇某路2号之八的房产证，与本案没有关联，本院不予采纳。
温国均经本院传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩意见及提交证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，�一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对任耳环提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、任耳环诉请解除温国均与其之间买卖鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋的合同，应否支持。2、温国均是否应返还鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋给任耳环并协助办理过户手续。
关于第1个争议焦点。首先，任耳环于2001年3月7日与温国均约定任耳环将鹤山市龙口镇某小区第9座8-10号（即鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座）的房屋出卖给温国均，双方成立房屋买卖合同关系，以上事实有任耳环的陈述及温国均在2001年9月21日的《询问笔录》等证据相互印证证实，足以认定。其次，经审查任耳环、温国均于2001年10月9日签订的《和解协议》�根据该《和解协议》中关于温国均应将前述某小区2座房屋返还给任耳环及赔偿任耳环损失等内容，足以认定任耳环、温国均依该《和解协议》已合意解除了上述房屋买卖合同。再次，任耳环在2014年3月6日提交的《代理词》亦称“双方（即任耳环、温国均）于2001年3月7日的房屋买卖合同已解除”。综上，由于任耳环与温国均已经协议解除上述房屋买卖合同关系，故其所提判令解除上述房屋买卖合同的诉请没有事实基础，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。首先，由于在法定的不动产登记机关查询不到上述房屋买卖合同的标的房产“鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座”的登记情况，而任耳环无法举证证明鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座确实存在且与鹤山市龙口镇某路2号之七房屋系同一处房产，其更不能证明温国均仍然占有上述某小区2座房产，故其诉请温国均返还上述某小区2座房屋，没有事实依据。其次，即使任耳环所提“鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座”与“鹤山市龙口镇某路2号之七”两处门牌地址是指向同一房屋的主张成立，由于其上诉承认其一直占有使用鹤山市龙口镇某路2号之七房屋，与其诉请温国均返还房产明显相互矛盾。综上，任耳环诉请温国均返还鹤山市龙口镇某路龙口圩某小区2座房屋并协助办理过户手续，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。任耳环的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4508.50元，由任耳环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李慕华