重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00432号
上诉人（一审原告）李帆（渝北区三生三味加州餐饮店经营者）。
委托代理人程军仁，重庆天森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人陈合明（身份证号码5001131986********）。
上诉人李帆因被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的渝北人社伤认决字（2014）1485号《认定工伤决定书》为一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00106号行政判决，向本院提起行上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月14日，渝北区三生三味加州餐饮店（以下简称加州店）与陈合明签订了书面劳动合同。2013年1月，加州店外派陈合明到银川市兴庆区三生三味餐厅兴庆府大院店（以下简称兴庆店）工作。2013年3月3日，陈合明与店内传菜员黄伟龙发生争执，厮打过程中黄伟龙将陈合明捅伤。2013年4月8日，加州店向陈合明出具了解除劳动合同通知书，该通知书载明：陈合明先生，我们双方于2012年11月14日签订的劳动合同，因阁下在外派银川期间寻衅滋事，引发严重械斗，严重违反公司规章制度，给公司品牌形象造成了非常恶劣和难以弥补的影响，现根据《劳动法》第三十五条第二款和《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，决定从2013年4月8日起与你解除劳动合同。请你最晚于2013年5月29日前到人事部办理解除劳动合同手续。2013年10月15日陈合明向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请了工伤认定。同日，区人社局予以受理并向李帆作出渝北人社伤认举字（2013）321号《工伤认定举证通知书》，李帆于2013年10月21日向区人社局作出举证说明。区人社局受理第三人的申请后，李帆与第三人就劳动关系之争申请仲裁，区人社局根据仲裁结果于2014年5月16日作出（2014）1485号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害为工伤。区人社局在作出工伤性质认定时，李帆与第三人陈合明是否存在劳动关系，李帆向法院提起了民事诉讼。一审法院于2014年10月20日作出（2014）渝北法民初字第07946号《民事判决书》，判决认定第三人陈合明与李帆之间于2012年11月14日至2013年4月8日期间存在劳动关系。该判决已发生法律效力。李帆收到区人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向重庆市渝北区人民政府申请复议，该府于2015年3月24日作出渝北府复（2014）24号《行政复议决定书》，维持了区人社局的决定。现李帆仍不服向一审法院起诉。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，区人社局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。李帆系渝北区三生三味加州餐饮店经营者，为个人经营，具有用工的主体资格，应承担用工的义务。本案中，区人社局根据李帆出具的解除劳动合同通知书、（2013）兴未刑初字第81号《刑事判决书》、渝北劳人仲案字（2014）第236号《仲裁裁决书》等证据材料认定第三人陈合明与李帆具有劳动关系而认定其在2013年3月3日16时左右受到的伤害属工伤，应属有据，且具有相应的职权作出认定。区人社局作出渝北人社伤认决字（2014）1485号《认定工伤决定书》后，李帆向重庆市渝北区人民政府申请复议，在复议的同时，就第三人陈合明与李帆间是否存在劳动关系之争向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2014）渝北法民初字第07946号《民事判决书》，认定第三人陈合明与李帆之间于2012年11月14日至2013年4月8日期间存在劳动关系，因此，区人社局作出的本次工伤性质认定事实清楚，证据确凿。第三人陈合明在2013年3月3日16时左右受到的伤害符合《工伤保条例》第十四条第（三）项的情形，应认定为工伤。区人社局在行政程序以及在作出工伤性质认定后，李帆依法提出了民事诉讼、行政复议以及行政诉讼，其享有的权利得到了应有的保护。综上所述，李帆认为第三人与李帆间不存在劳动关系不应认定为工伤的抗辩理由不成立，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的决定，判决驳回李帆（渝北区三生三味加州餐饮店经营者）的诉讼请求。本案诉讼费50元，由李帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉人李帆上诉称，一审法院认定事实错误，仲裁结果未生效之前被上诉人就草率作出工伤认定结论，致使被上诉人认定程序违法。同时，一审判决适用法律错误，被上诉人程序严重违法。请求二审法院撤销一审判决，主张上诉人的诉讼请求。
被上诉人和第三人未提交书面答辩状。
区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下依据、证据：
事实证据：
陈合明身份证明；
渝北区三生三味加州餐饮店工商登记材料。
证明目的：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围内。
3、《仲裁裁决书》；
4、《刑事判决书》；
5、《起诉书》；
6、《举证说明》；
7、报警回执；
8、解除劳动合同通知书；
9、情况说明；
10、住院材料；
证明目的：1、陈合明与渝北区三生三味加州餐饮店存在劳动关系。2、陈合明受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定。
程序证据：
工伤认定申请表；
工伤认定受理通知书；
工伤认定中止通知；
工伤认定决定书；
送达存根；
证明目的：本案行政行为合法。
李帆在法定期限内提交并举示了以下证据：
1、仲裁裁决书；
2、2014渝北法院07946号民事判决书；
3、2015一中院1066民事判决书；
4、（2014）24号复议决定书；
5、送达回证和工伤认定决定书。
证明区人社局没有给李帆举证期限，就直接作出了工伤认定决定书，区人社局作出的工伤认定决定是事实不清，程序不合法的。
第三人在法定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，李帆对区人社局举示的事实证据1、2无异议；对证据3是不生效的裁决书；证据4不能证明其劳动关系；证据5没有原件无法确认其真实性；证据6、7第三人与李帆之间不存在劳动关系；证据8、9无异议；证据10与本案无关，只能说明第三人受伤属实。程序证据：证据1、2、3无异议；证据4、5不清楚。
经庭审质证，第三人对区人社局举示的证据无异议。
经庭审质证，区人社局对李帆举示证据的真实性予以认可，但对其证明目的有异议。
经庭审质证，第三人对李帆举示证据的真实性予以认可，但对其证明目的有异议。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对李帆举示证据的真实性予以确认，与区人社局举示的证据相互印证本案的事实，应予以采信。
对区人社局举示的证据能够互相印证本案的基本事实，故予以采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，一审判决对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，区人社局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。李帆系渝北区三生三味加州餐饮店经营者，为个人经营，具有用工的主体资格，应承担用工的义务。本案中，区人社局根据李帆出具的解除劳动合同通知书、（2013）兴未刑初字第81号《刑事判决书》、渝北劳人仲案字（2014）第236号《仲裁裁决书》等证据材料认定第三人陈合明与李帆具有劳动关系而认定其在2013年3月3日16时左右受到的伤害属工伤，主要证据充分。区人社局作出渝北人社伤认决字（2014）1485号《认定工伤决定书》后，李帆向重庆市渝北区人民政府申请复议，在复议的同时，就第三人陈合明与李帆间是否存在劳动关系之争向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2014）渝北法民初字第07946号《民事判决书》，认定第三人陈合明与李帆之间于2012年11月14日至2013年4月8日期间存在劳动关系，因此，区人社局作出的本次工伤性质认定事实清楚。第三人陈合明在2013年3月3日16时左右受到的伤害符合《工伤保条例》第十四条第（三）项的情形，应认定为工伤。被上诉人在仲裁裁决未生效就作出了工伤认定，属于程序瑕疵。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 景 象
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 叶长华