江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2956号
上诉人（原审被告）杨鹏，男，1976年11月30日生，汉族，无业。
委托代理人谭小猛，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆建忠，男，1970年2月17日生。
被上诉人（原审原告）陈学章，男，1946年8月1日生，汉族。
上列两被上诉人共同的委托代理人娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
上诉人杨鹏与被上诉人陆建忠、陈学章民间借贷纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年3月17日作出（2014）玄锁民初字第322号民事判决，杨鹏对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月18日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人杨鹏、被上诉人陆建忠、陈学章的共同委托代理人娄正京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月24日，杨鹏出具《借款协议》两份，分别载明借款100万元和200万元，用于业务资金周转，利息由双方协商，借款期限一年。如到期不能还款，愿意以南京军区药品器材供应站应付安徽华源医药股份有限公司南京办事处（以下简称华源公司南京办事处）的业务欠款中扣除，也可在华源公司南京办事处任意一个账户中扣除。2011年11月15日，杨鹏出具《借款协议》一份，载明借款100万元，其他内容的约定基本同2011年10月24日的两份《借款协议》。在上述三份《借款协议》下方，由华源公司南京办事处盖章，并由案外人武某、李宁签字。借款到期后，因未能还款，杨鹏于2012年10月22日在三份《借款协议》上方签字，愿意将借款期限延长至2013年10月24日。
2014年2月14日，杨鹏出具《承诺书》，载明欠陆建忠、陈学章400万元，以2011年至2013年所写借条总数为准，借条共三张，杨鹏已于2014年1月17日归还50万元，尚欠350万元，该款于2014年2月26日前归还本金50万元、于2014年3月前归还本金200万元、于2014年4月前归还100万元。陆建忠、陈学章在该《承诺书》中以出借人身份签字，案外人左某、武某以证明人身份签字。因杨鹏未能履行《承诺书》约定的义务，陆建忠、陈学章向原审法院提起诉讼，请求判令：杨鹏偿还借款本金350万元，并按月息2%标准支付利息，其中2011年10月24日至判决给付之日按本金300万元计算，2011年11月15日至2014年1月17日按本金100万元计算，2014年1月18日至判决给付之日按本金50万元计算。后陆建忠、陈学章以诉讼过程中杨鹏归还借款本金30万元为由，变更诉讼请求为：要求杨鹏偿还借款本金320万元，并按月息2%标准支付利息，其中2012年7月1日至2014年1月17日按本金400万元计算，2014年1月18日至2014年7月31日按本金350万元计算，2014年8月1日至判决给付之日按本金320万元计算。
杨鹏辩称，其与陆建忠、陈学章不存在借贷关系，陆建忠、陈学章通过非正常途径取得了《借款协议》及《承诺书》，并不能证明双方存在借贷合意，也不能证明款项交付。事实上其曾于2009年10月至2013年初向案外人左某借款400万元，并已归还左某630万元，已不欠左某款项。因此请求驳回陆建忠、陈学章的诉讼请求。
一审审理中，双方就争议焦点进行了举证、质证，情况如下：
争议焦点一，双方是否存在借贷合意。
陆建忠、陈学章称，双方之间并不熟悉，杨鹏因业务资金周转需要而向左某借款。左某找到陆建忠、陈学章，希望陆建忠、陈学章出借款项给杨鹏。后陆建忠、陈学章借款给杨鹏，所有款项都是通过左某交接，杨鹏的还款也通过左某。借款到期后杨鹏未能还款，并承诺于2012年10月22日还款，陆建忠、陈学章予以同意，但杨鹏仍未还款。后经双方协商，陆建忠、陈学章同意杨鹏于2013年10月24日还清款项，但杨鹏亦未能履行。2014年2月14日，在陈学章、左某、武某在场的情况下，杨鹏出具一份《承诺书》，并制定还款计划，杨鹏并无证据证明《承诺书》系受胁迫所签订，故双方存在借贷合意。
陆建忠、陈学章为证明其主张，提供了以下证据：1、案外人武某出具的《情况证明》，武某称杨鹏为了开展业务而通过左某向他人借款，2011年10月和11月期间，杨鹏共借款400万元，并签订3张《借款协议》。因杨鹏未能还款，其于2014年2月14日在南京名湖美景茶社与陈学章达成了还款承诺，武某与左某均作为证明人签字；2、案外人左某出具的《关于杨鹏借款的情况说明》，左某称，2010年左右，杨鹏为拓展业务找到左某借款，因其所借款项较多，左某找到了陆建忠、陈学章，并通过两人陆续借给杨鹏款项，至2011年10月和11月期间金额达到400万元。此时根据左某要求，杨鹏出具了三张借条，并由杨鹏的妻子李宁和案外人武某在借条上签字，并约定借款期限一年。此后杨鹏陆续还款，但到期后本金400万元一直未还，杨鹏要求延期一年，陆建忠、陈学章予以同意。经左某多次催要，杨鹏仍未能还款，至2014年1月17日才归还了本金50万元，尚欠350万元。2014年2月14日，杨鹏与陈学章达成承诺，约定了还款计划，左某与武某作为见证人在《承诺书》中签字。
杨鹏对证据1真实性无异议，但认为武某仅仅作为在场人而签字，其所称陆建忠、陈学章系出借人不属实，其未见证借款关系和款项交付，并不能证明陆建忠、陈学章实际向其出借款项，也无法得出《承诺书》前段陈述的借款400万元和后段杨鹏的承诺系同一法律事实的结论。对证据2的真实性无异议，但认为左某作为利害关系人，其陈述与实际情况不符，杨鹏自2009年开始向左某借款400万元，并不能证明当时陆建忠、陈学章就参与到杨鹏与左某的借款当中，杨鹏并不知道借款的资金来源，左某并未告知其款项系陆建忠、陈学章出借的。
杨鹏陈述，双方之间并无借贷合意。关于陆建忠、陈学章所举《承诺书》并不能证明杨鹏向其二人借款，左某仅仅以证明人的身份在《承诺书》中签字，并不能反映出左某作为借款主体的信息，此点显然与陆建忠、陈学章陈述的通过左某借款相矛盾，事实上《承诺书》系杨鹏在左某的胁迫下所写。2009年至2014年期间，左某与杨鹏存在长期的经济往来，杨鹏公司的财务人员长期被左某控制，在签订《承诺书》前，左某称如不签署《承诺书》，将通知交易关联方、供货方断绝资金及贸易往来，并切断资金链。关于杨鹏出具的三份《借款协议》，因未署名出借人，也不能证明其与陆建忠、陈学章存在借贷合意，从实际履行看，杨鹏与左某存在长期的款项往来，其有理由怀疑未向陆建忠、陈学章借款。
杨鹏为证明其主张，提供了以下证据：1、《补交还款计划》原件一份，其中上面的一段文字由杨鹏书写，后被横线划掉，剩余部分均由左某书写，右下角标签“2013.11.27，左检写，让我抄”系杨鹏标注，证明陆建忠、陈学章提供的《承诺书》并非其自愿出具，而是在左某的胁迫下出具，背面落款处也是由左某书写，要求杨鹏按其书写的内容进行抄写；2、手机短信照片打印件三份，证明杨鹏与左某之间存在直接的借款关系。陆建忠、陈学章对杨鹏所举证据1不予认可，认为不能证明左某胁迫杨鹏书写了《承诺书》；对证据2认为系杨鹏与左某之间的借款往来，与其无关。
争议焦点二，杨鹏是否欠陆建忠、陈学章款项。
一、关于款项支付情况。陆建忠、陈学章称，杨鹏共向其借款540万元，其中有银行交易凭证直接证明的款项为440万元，情况如下：
（一）2010年12月28日，陆建忠、陈学章通过左某朋友魏晋兵的妻子曹妍霞开设的上海合星商贸有限公司转账100万元给杨鹏开设的江西东亚药业有限责任公司南京办事处账户，后左某向魏晋兵归还了该款。
为证明该笔100万元款项的交付，陆建忠、陈学章提供了以下证据：1、上海合星商贸有限公司法定代表人曹妍霞出具的《证明材料》一份，证明杨鹏为开展业务需要而向左某借款，左某找到了曹妍霞的丈夫魏晋兵，由上海合星商贸有限公司向杨鹏的江西东亚药业有限责任公司南京办事处转账100万元，后左某向魏晋兵归还了该100万元；2、中国工商银行业务委托书，证明上海合星商贸有限公司于2010年12月28日向江西东亚药业有限责任公司南京办事处的4301018209100058177账户转账100万元，用途为借款；3、招商银行交易明细一份，证明左某分别于2010年12月29日、2010年12月30日及2011年1月4日向魏晋兵还款50万元、30万元及20万元，合计100万元，该款系归还上述100万元；4、申请法院调取的上述4301018209100058177账户的开户资料及交易明细，其中开户资料证明杨鹏系江西东亚药业有限责任公司南京办事处的负责人，交易明细与证据2相互佐证，证明100万元的转账事实，用途亦为借款。
杨鹏对上述证据1，认为系证人证言，因证人未到庭，故该证据不应认定，而且证人陈述的系单位之间的转账，与双方之间的自然人借款无关，该证据无法证明其与陆建忠、陈学章存在借款关系；对证据2、3认为与本案无关，不能证明陆建忠、陈学章与杨鹏之间就该笔100万元存在借贷合意，杨鹏也未收到该款项；对证据4仅能证明杨鹏开设了账户，不能证明借款关系，杨鹏也不是江西东亚药业有限责任公司的法定代表人或股东，与该公司系不同法律主体。同时杨鹏称，陆建忠、陈学章主张的该笔100万元的转账与本案无关，其未收到款项，现有证据无法证明双方之间与该100万元的转账有借贷合意。
（二）陆建忠、陈学章通过左某招商银行账户向杨鹏转账300万元，分别为2011年4月7日的10万元、2011年9月2日的60万元、2011年9月30日的20万元、2011年10月2日的10万元、2011年11月16日的50万元、2011年11月17日的50万元、2012年5月8日的20万元、2012年7月10日的30万元、2013年3月11日的50万元。
为证明该笔300万元款项的交付，陆建忠、陈学章提供了左某名下的招商银行交易流水清单。杨鹏认为该流水清单仅能证明其与左某之间的款项往来，不能证明其与陆建忠、陈学章之间存在借款关系。
（三）2011年9月2日，陆建忠、陈学章通过左某申请了中国银行本票一张，收款人为杨鹏，金额为40万元。
为证明该笔40万元款项的交付，陆建忠、陈学章提供了中国银行结算业务申请书及本票各一份，证明左某于2011年9月2日在中国银行申请凭票即付的转账本票一张，金额为40万元。杨鹏认为该证据并非结算凭证，银行签发本票不能代表款项已转移给收款人，且该证据反映的付款人为左某，与陆建忠、陈学章无关。
除了上述440万元外，陆建忠、陈学章认为，通过杨鹏支付利息情况及杨鹏的答辩意见，可以证明陆建忠、陈学章于2010年8月前出借100万元给杨鹏，即共支付给杨鹏540万元。
二、关于款项归还情况。陆建忠、陈学章称共收到杨鹏还款341万元，其中本金210万元，利息131万元，具体情况如下：
（一）本金210万元均由杨鹏转账给左某，分别为2011年10月27日的30万元、2013年6月4日的100万元、2014年1月17日的50万元、2014年8月1日的5万元、2014年8月2日的5万元、2014年8月31日的20万元，其中2013年6月4日的100万元系归还陆建忠、陈学章通过左某于2012年5月8日、2012年7月10日、2013年3月11日分三笔转账给杨鹏的100万元。
（二）利息131万元由杨鹏转账给左某及左某的司机刘效庆、左某的妻子徐宁。陆建忠、陈学章称，通过杨鹏每月向左某及其关联人员转账固定款项，证明了双方借款约定了利息，月利率为2%，具体情况如下：
1、2010年7月至2010年12月期间，借款本金为100万元，每月利息2万元，均转账给刘效庆，合计12万元。分别为2010年8月2日的2万元，系2010年7月的利息；2010年8月28日的2万元，系2010年8月的利息；2010年9月30日的2万元，系2010年9月的利息；2010年11月2日的2万元，系2010年10月的利息；2010年11月30日的2万元，系2010年11月的利息；2010年12月31日的2万元，系2010年12月的利息。
2、2011年1月至2011年8月期间，借款本金为200万元，每月利息4万元，均转账给刘效庆，合计32万元。由于2010年12月28日，陆建忠、陈学章通过上海合星商贸有限公司向杨鹏转账了100万元，故借款本金变为200万元。利息支付情况为：2011年1月29日的2万元及2011年1月30日的2万元，合计4万元，系2011年1月的利息；2011年2月26日的4万元，系2011年2月的利息；2011年3月30日的4万元，系2011年3月的利息；2011年4月30日的4万元，系2011年4月的利息；2011年6月1日的4万元，系2011年5月的利息；2011年6月30日的4万元，系2011年6月的利息；2011年7月29日的4万元，系2011年7月的利息；2011年8月31日的4万元，系2011年8月的利息。
3、2011年9月至2011年11月期间，借款本金为300万元，每月利息6万元。因2011年9月2日陆建忠、陈学章通过左某向杨鹏转账60万元及本票支付40万元，故借款本金变为300万元。2011年11月16日及17日，因陆建忠、陈学章通过左某向杨鹏转账100万元，故此时借款本金变为400万元，但按杨鹏要求，利息仍然按6万元支付，故2011年12月至2012年5月每月利息仍然为6万元。利息支付情况为：转账给刘效庆50万元，分别为2011年9月30日的6万元，系2011年9月的利息；2011年10月31日的6万元，系2011年10月的利息；2011年11月30日的6万元，系2011年11月的利息；2011年12月30日的6万元，系2011年12月的利息；2012年1月20日的6万元，系2012年1月的利息；2012年2月29日的6万元，系2012年2月的利息；2012年4月3日的6万元，系2012年3月的利息；2012年4月28日的4万元，系2012年4月的利息；2012年6月30日的4万元，系2012年6月的利息。转账给左某8万元，分别为2012年6月14日的4万元，系2012年5月的利息；2012年6月18日的2万元，系补交2012年4月的利息；2012年7月18日的2万元，系补交2012年5月的利息。
4、除了以上款项外，陆建忠、陈学章认可收到了以下利息：2012年8月10日，杨鹏转账给徐宁1万元，该款系支付给陆建忠、陈学章的利息。2013年6月5日杨鹏转账给左某的13万元，其中10万元系利息，3万元系杨鹏觉得利息未能足额支付而给予陆建忠、陈学章的补偿。另外，杨鹏由于无力支付利息，其于2013年年底将购入的20万元的越南黄花梨椅子折价15万元，抵作利息送到陆建忠、陈学章处。
杨鹏则称，对以上陆建忠、陈学章所称的本金210万元、利息116万元（除家俱款外）的款项实际支付无异议，但认为系支付给左某的，与陆建忠、陈学章无关。陆建忠、陈学章依据其每月向左某支付的金额而反推借款约定了利息不能成立，其与左某之间的借款并未约定利息。考虑到左某的身份特殊，为避免巨额财产来源不明的纷争，其按照左某的要求而以多笔小额的方式归还借款本金。除了该以上款项外，其另向左某支付了以下还款：
1、2012年5月16日，杨鹏向左某转账39万元。
陆建忠、陈学章称，2012年5月16日的39万元与本案无关，该款系杨鹏支付左某为其所购家俱垫付的货款。当时杨鹏、左某及案外人刘某相约买家俱，杨鹏和左某各买一套，总货款44万元，刘某支付了5万元，左某支付39万元，该款应由杨鹏支付24万元。因三方相互存在债权债务关系，经三方约定，由杨鹏向左某支付15万元，再由杨鹏与刘某结算。
陆建忠、陈学章为证明该主张，提供了以下证据：1、南京冠森光华门红木家具厂葛德学出具的证明一份，证明2012年上半年左某在其处购买越南黄花梨椅子二套，每套20万元，共40万元，此前由案外人刘某交定金5万元，尚欠35万元，由左某支付，该椅子一套送到左某家中，一套送到杨鹏办公室；2、益丰红木家俱厂龚钧的证明一份，证明2012年5月15日左某从该厂购得办公桌和椅子两件，合计4万元，货款由左某支付，该桌椅送到杨鹏办公室；3、证人刘某出庭作证，证人当庭陈述：2012年上半年，证人与杨鹏、左某一起看越南黄花梨椅子，每人约定一套，当时证人交了5万元定金，但后续的货款未付。当时证人与杨鹏约定，左某的那套椅子由证人支付，由于杨鹏欠证人钱，故证人让杨鹏先付款，然后从杨鹏所欠证人的款项中抵扣，最后杨鹏将货款付清后，证人也将该款项扣除了。该证人证言证明上述家俱余款39万元先由左某垫付，再由杨鹏还给左某，左某的那套由刘某和杨鹏结算；4、招商银行交易流水三份，证明左某支付葛德学、龚钧39万元的事实。
杨鹏对以上证据的质证意见为：对证据1、2，认为属于证人证言，因证人未到庭作证，故不能作为证据采信，而且该两份证言与本案民间借贷无关联；对证据3，认为证人与陆建忠、陈学章陈述有矛盾之处，无法证明双方及证人之间达成互相抵销债务的合意。对证据4，不能证明杨鹏为左某支付了家俱款。
2、2013年3月下旬，杨鹏通过银行本票向左某分别支付20万元及30万元，合计50万元。
杨鹏为证明其主张提供了2014年2月其与左某的通话记录，在该通话中，左某确认收到了50万元。
陆建忠、陈学章认为该录音无法证明杨鹏的主张，陆建忠、陈学章并未于2013年4月收到50万元，该录音不能作为杨鹏还款的证据，若杨鹏要证明还款，应提供银行交易流水。
3、（1）杨鹏分别于2012年7月30日、9月3日通过卡取现金，再以现金存款方式向刘效庆尾号为37081的中国工商银行卡中各存入4万元，合计8万元；（2）杨鹏分别于2012年4月25日、2012年7月24日、2012年11月12日通过本人的尾号为32867中国工商银行卡，以卡取现金，再以现金存款的方式向马莉（系左某债务人的妻子）尾号为33295的中国工商银行卡各存入2万元，合计6万元；（3）杨鹏分别于2012年5月24日、2012年9月25日通过本人尾号为32867的中国工商银行卡以ATM转账的方式向马莉尾号为33295的中国工商银行卡各存入2万元，合计4万元；（4）杨鹏分别于2012年6月25日、2012年8月27日通过本人尾号为32867的中国工商银行卡向马莉尾号为33295的中国工商银行卡以网银转账的形式各存入2万元，合计4万元；（5）杨鹏分别于2012年5月31日、2012年7月12日通过本人尾号为32867的中国工商银行卡向郑安群尾号为16616的卡号以跨行汇款的方式汇入4万元及1万元，该两笔款项退回后，杨鹏以现金方式取现，实际交付5万元；（6）杨鹏于2012年6月11日通过本人尾号为32867的中国工商银行卡以跨行汇款的方式向徐宁尾号为19598的中国银行卡汇入4000元。
关于杨鹏主张的以上款项，陆建忠、陈学章称，对于（1）中的款项，刘效庆确实有该8万元款项进账，但并不是杨鹏所存，陆建忠、陈学章也未收到该8万元；对于（2）、（3）、（4）中的款项，陆建忠、陈学章不知情，陆建忠、陈学章及左某也未要求杨鹏向马莉转账；对于（5）中的款项，郑安群已于同日向杨鹏返还5万元，陆建忠、陈学章未收到杨鹏所称的5万元现金；对于（6）中的款项，系杨鹏归还徐宁的借款，与陆建忠、陈学章无关。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一。陆建忠、陈学章提供了杨鹏出具的三份《借款协议》原件，以证明对杨鹏享有债权。虽该协议未载明实际出借人，但陆建忠、陈学章同时提供了杨鹏出具的《承诺书》，该证据明确载明了出借人为陆建忠、陈学章，其内容与之前的三份《借款协议》能够部分印证。同时案外人左某、武某作为《承诺书》的见证人，出具了情况说明，证明了《承诺书》的形成过程。陆建忠、陈学章所举证据已可以证明原、被告之间存在借贷合意，杨鹏虽否认与陆建忠、陈学章存在借贷合意，但其提供的证据并不能证明该抗辩意见。故原审法院认定陆建忠、陈学章与杨鹏之间存在借贷合意。
关于争议焦点二。陆建忠、陈学章与杨鹏之间的历史款项往来多，明细复杂，陆建忠、陈学章出借款项、杨鹏归还款项均通过左某进行，同时经陆建忠、陈学章认可，杨鹏还有部分还款通过徐宁和刘效庆进行。双方在履行借款合同的过程中，在左某、武某的见证下，双方于2014年2月14日达成《承诺书》，明确载明杨鹏共借陆建忠、陈学章400万元，已还款50万元，尚欠350万元。该《承诺书》系双方的真实意思表示，属于陆建忠、陈学章与杨鹏对历史借款的结算，法院予以认定。杨鹏虽对该《承诺书》提出异议，但关于出借款项及归还款项的金额、性质，陆建忠、陈学章与杨鹏的陈述不一致，存在较大差异，杨鹏不能提供有效证据推翻该《承诺书》，因此对杨鹏的该抗辩意见，法院不予采纳。根据《承诺书》约定，截至2014年2月14日，杨鹏尚欠陆建忠、陈学章借款本金350万元。《承诺书》出具后，杨鹏于2014年8月1日、2014年8月2日及2014年8月31日分别归还5万元、5万元及20万元，合计30万元，对于该款陆建忠、陈学章认可系归还本金。故对陆建忠、陈学章要求杨鹏归还本金320万元的诉讼请求，法院予以支持。关于借款利息，陆建忠、陈学章主张其与杨鹏的借款约定月利率2%，并认为杨鹏每月支付的固定金额的款项即利息，杨鹏认为其与左某的借款并未约定利息，其每月固定的款项也是按照左某的要求支付的本金。法院认为，考虑陆建忠、陈学章与杨鹏的关系，及杨鹏每月向陆建忠、陈学章支付的固定金额款项的事实，可以证明双方之间的借款约定了利息，利息标准为月利率2%。但双方在《承诺书》中并未约定利息，故法院确认杨鹏应自《承诺书》约定的借款清偿期限届满后按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：杨鹏于判决生效之日起十日内归还陆建忠、陈学章借款本金320万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，其中2014年5月1日至2014年7月31日按本金350万元计算，2014年8月1日按本金345万元计算，2014年8月2日至2014年8月30日按本金340万元计算，2014年8月31日至款项实际清偿日止按本金320万元计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，杨鹏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。理由：原审法院对出借人、借款人的资格认定有误，上诉人从未委托左某向被上诉人借款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人对上诉人不享有债权。被上诉人仅凭从左某处取得的《借款协议》、《承诺书》主张债权，但未能提供款项交付凭证，且《借款协议》、《承诺书》中均载明“凭借条还款”、“以借条总数为准”字样，不能将《借款协议》以借条对待。事实上，上诉人陆续归还了之前向左某的所有借款，上诉人与左某之间的借款并未约定利息，左某将《借款协议》交给陆建忠、陈学章，在未经对账的情况下胁迫上诉人写下《承诺书》，陆建忠、陈学章以持有的《借款协议》、《承诺书》，恶意串通左某出具书面证明进行虚假诉讼。原审法院对案件认定事实不清，遗漏了上诉人与左某的通话录音等证据，仅凭《承诺书》判决上诉人归还被上诉人借款错误。
被上诉人陆建忠、陈学章书面答辩称，相关证据已证明上诉人通过左某向被上诉人借款这一事实，被上诉人是适格当事人，左某只是中间人；上诉人无任何证据证明签订的《承诺书》系受到胁迫，证人武某、左某均证明系上诉人自愿；陆建忠的妻子、陈学章均证明通过左某账户转款给上诉人款项的事实，相关银行转账凭证及交易明细亦能证明；上诉人提交的录音在一审已经质证，并不能证明上诉人的观点，相反证明了被上诉人出借给上诉人的款项有利息约定，每月2分。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，杨鹏向本院提交其分别与左某、陈学章的8份通话录音，拟证明上诉人自2009年9月起每月支付给左某一定数额的好处费当作利息，且全部是现金方式给付，左某试图割裂与上诉人借款往来的事实，将《借款协议》充当借条交由被上诉人向上诉人主张还款，杨鹏被胁迫书写《承诺书》。被上诉人陆建忠、陈学章经质证认为，对通话录音的真实性不持异议，但录音形成时间不能确定，对录音证明目的有异议，该录音不能达到上诉人的证明目的，相反证明上诉人的借款和利息存在的事实，上诉人签订的《承诺书》系其自愿，并未受到任何胁迫，上诉人承认欠款且愿意以自己房产折抵欠款。
以上事实，有《借款协议》、《承诺书》、银行交易明细、录音资料、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、2014年2月14日，杨鹏出具《承诺书》时是否受到胁迫；二、陆建忠、陈学章和杨鹏之间的借款关系是否成立；三、如果借款关系成立，原审判决认定的陆建忠、陈学章出借款项数额及杨鹏还款数额有无不当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，杨鹏出具《承诺书》时有无受到胁迫的问题。胁迫是一种不法行为，是以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而作出相应的违背自己真实意思表示的民事行为。判断是否构成胁迫行为，应从二方面综合认定，对胁迫人而言，须有胁迫行为和故意，同时胁迫行为具有违法性或不当性；对受胁迫人而言，须因基于胁迫行为而发生恐惧并作出意思表示。本案中，杨鹏称其在2014年2月14日出具的《承诺书》时受到左某的胁迫，但其在一、二审中并未提供相应证据予以证明，且杨鹏在出具案涉《承诺书》之后没有向公安机关报案反映其受到胁迫出具《承诺书》，事后亦未向法院申请撤销，杨鹏作为完全民事行为能力人应当知道出具《承诺书》的法律后果，其于2014年2月14日向陆建忠、陈学章出具的《承诺书》系其真实意思表示。杨鹏关于《承诺书》系在左某的胁迫下出具的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，陆建忠、陈学章和杨鹏之间的借款关系是否成立。杨鹏认为，其曾向案外人左某借款，与被上诉人陆建忠、陈学章之间不存在借贷合意，没有借款关系，也从未委托左某向被上诉人陆建忠、陈学章借款，陆建忠、陈学章主体资格认定错误；陆建忠、陈学章认为，其与杨鹏之间并不熟悉，杨鹏因业务需要向左某借款，左某找到被上诉人出借款项给杨鹏，所有的出借款项及杨鹏的还款都是通过左某交接完成，因杨鹏未还款，在左某、武某在场见证的情况下，杨鹏出具《承诺书》。本院认为，依据一审查明的事实，杨鹏与左某之间长期以来多次发生资金往来，案涉《承诺书》中载明的现欠陆建忠、陈学章人民币四佰万元整的内容说明杨鹏认可其向陆建忠、陈学章借款的事实，该证据与前述三份《借款协议》载明的款项信息以及左某、武某出具的《情况说明》相印证，能够证明陆建忠、陈学章为案涉借款的权利人。杨鹏虽抗辩其与陆建忠、陈学章之间不存在借贷合意，但其在一、二审中未能提供相应证据予以证明，其提供的录音资料也不足以推翻《承诺书》，故本院认定陆建忠、陈学章和杨鹏之间的借款关系成立。上诉人杨鹏关于其与陆建忠、陈学章之间没有借贷合意、不存在借款关系及陆建忠、陈学章主体资格认定错误的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点三，原审判决认定的陆建忠、陈学章出借款项数额及杨鹏还款数额有无不当。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。案涉《承诺书》系陆建忠、陈学章和杨鹏的最后一次总结算凭证，并作为证明双方之间成立借贷法律关系的书证，具有较强的证明力，在无相反证据能够推翻该结算凭证的情况下，应确认其证明效力。杨鹏认为，其提供的录音资料证实其已向左某归还全部借款，本院经审查认为，杨鹏提供的录音资料中并无左某、陈学章确认杨鹏已归还全部借款的内容，故对杨鹏的该项上诉意见，本院不予采信。因陆建忠、陈学章与杨鹏之间的款项往来都是通过左某进行，且杨鹏与左某之间历史款项往来众多，明细复杂，其中有部分款项通过他人转付。虽然双方对借款数额、还款数额、款项性质存在较大争议，但杨鹏在2014年2月14日出具《承诺书》，该《承诺书》明确载明杨鹏借款400万元，已还款50万元，尚欠350万元。且杨鹏出具《承诺书》后，其于2014年8月份分三次归还借款共计30万元。因此，原审法院认定杨鹏归还借款本金320万元并无不当。关于利息问题，陆建忠、陈学章主张其与杨鹏之间约定月利率2%的利息；杨鹏认为，其与左某之间的借款并未约定利息。根据查明的事实，杨鹏每月通过左某支付的固定数额款项，说明双方之间对借款利息进行了约定，结合其支付的款项数额，原审法院认定月息2%并无不当。杨鹏主张其已向左某归还全部借款，其与左某之间的借款并未约定利息的上诉意见缺乏依据，对其主张，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人杨鹏的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由上诉人杨鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 查菲菲