湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民特10号
申请人广州燎原通信设备有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道89号C栋4层401房（仅限办公用途）。
法定代表人詹鸿文，总经理。
委托代理人刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
委托代理人郭斌，湖南邵文律师事务所律师。
被申请人湖南国昱锂能实业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路0813683栋。
法定代表人唐顺国，董事长。
委托代理人涂玉波，系湖南国昱锂能实业有限公司员工。
被申请人长沙市红椒园餐饮服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站路89号。
法定代表人唐顺国，董事长。
委托代理人袁勇，系长沙市红椒园餐饮服务有限公司员工。
本院于2016年1月26日受理了申请人广州燎原通信设备有限公司（以下简称申请人）与被申请人湖南国昱锂能实业有限公司（以下简称国昱公司）、长沙市红椒园餐饮服务有限公司（以下简称红椒园公司）实现担保物权纠纷的申请后，依法适用特别程序，由审判员张建国对本案进行了审查。
经审查：
2013年4月3日，案外人戴玉花与借款人唐顺国、被申请人国昱公司签订一份《借款协议》，协议约定：借款人唐顺国向戴玉花借款40000000元，期限为3年，借款利率为年利率12%；第一合同年度按年付息，满一个合同年度的5天内支付借款额的年度利息，第二、第三合同年度按半年付息，每满半个合同年度的5天内支付借款额的半年利息；国昱公司同意以其持有的长沙众星置业有限公司的股权2000万股股份为唐顺国的上述借款行为向戴玉花提供连带责任担保；本协议戴玉花、唐顺国和国昱公司签字及唐顺国账户收到款后即生效。上述合同有戴玉花、唐顺国的签名、国昱公司加盖了公章。此后，戴玉花分别于2013年4月9日、2013年4月12日、2013年4月15日通过银行向唐顺国转账支付21000000元、18000000元、1000000元，共计40000000元，上述协议所涉股权担保未进行工商登记。
2015年1月29日，被申请人国昱公司作为出质人与申请人作为质权人、唐顺国作为债务人、戴玉花作为债权人签订一份《股权质押合同》，合同约定：债务人向债权人借入资金40000000元；出质人拥有在红椒园公司100%的股权即148万股，且愿意拿出60%的股权即88.8万股为债务人的上述借款作质押担保；债权人确认上述借款并同意上述质押担保且指定出质人将标的股权质押登记在申请人名下；出质人现将标的股权质押予质权人，为债务人向债权人借入40000000元作担保；各方同意本协议成立后至标的股权的登记机关-
长沙市工商行政管理局办理质押登记；本协议由各方有效签署并完成本协议第三条所述登记手续之日起生效。上述协议有申请人、国昱公司及戴玉花人盖章签名，债务人唐顺国未签名。2015年2月13日，协议各方在长沙市工商行政管理局办理了国昱公司持有的红椒园公司88.8万股股权的质押登记，该局出具的《股权出质设立登记通知书》载明：根据申请，我局于2015年2月13日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，出质股权所在公司为红椒园公司，出质股权数额为88.8万元／万股，出质人为国昱公司。
2015年3月31日，戴玉花与借款人唐顺国、被申请人国昱公司再次签订一份《借款补充协议》，协议约定：本协议系2014年4月3日所签借款协议的补充协议，唐顺国同意继续向戴玉花承担原借款协议未执行完的各项协议责任，戴玉花同意不追究违约责任，只按合同规定结算正常应付利息，计算至2015年3月30日的应付利息为10045400元；唐顺国作为国昱公司的实际控制人，同意承接国昱公司另外一份借款产生的未付利息4052777元转到本补充协议一并执行，两者合计应付利息14098177元，双方原借款协议的本金40000000元，合计到2015年3月30日止唐顺国应付戴玉花本息54098177元，自2015年4月1日开始转为本补充协议确定的双方借款本金；经三方协商，三方同意本补充协议分拆上述本金为两部分：第一部分为国昱公司同意其全资美国公司AmericaGuoyuLLC归还戴玉花200万元美元（拆算为1240万元人民币），国昱公司的美国公司若能在2015年8月30日前支付，则自2015年4月1日至2015年8月30日之间免息，若不能及时归还，则该笔款项转为人民币由唐顺国在中国执行，利息不免；第二部分为余额41698177元，继续由唐顺国对戴玉花履行原借款协议对应的条款，年利率为12%，每半年付息一次，借期到2016年10月12日，本补充协议同意第二部分最长延期到2017年4月12日止；唐顺国、国昱公司同意以其持有红椒园公司和江苏丰逸置业有限公司的股权作质押，为唐顺国向戴玉花上述借款行为提供担保责任，戴玉花同意委托申请人承接质押权，股权质押合同涉及各方另行签订且已经在当地工商局备案，唐顺国同意本补充协议到期无法归还本息时，则无条件配合申请人正式受让质押的长沙市红椒园和江苏丰逸股权，并同时公开拍卖质押公司资产，用于归还本协议的戴玉花本息。上述补充协议签订后，唐顺国未按该协议履行，也未支付相应利息。
被申请人国昱公司共有两个自然人股东，即：唐顺国、张旻昱，两人系夫妻关系。2015年10月30日前，国昱公司系红椒园公司的全资股东，出资1480000元，2015年10月30日，红椒园公司增资扩股，国昱公司的出资增加到2160800元，另增加3个自然人股东，总计注册资本增加到2960000元。
2015年10月9日，戴玉花以唐顺国、国昱公司、张旻昱为被告，诉至浙江省桐乡市人民法院，后追加湖南国源基础设施管理有限公司为被告，并将诉讼请求变更为：解除《借款协议》及《借款补充协议》，要求唐顺国立即偿还借款本金54098177元及利息（从2015年4月1日起，按年利率12%计算至2015年10月7日为3379283元，此后计算至判决确定付款之日止），并要求湖南国源基础设施管理有限公司、国昱公司、张旻昱承担连带责任。该案因级别管辖的问题，移送至浙江省嘉兴市中级人民法院审理。2016年4月11日，浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2015）浙嘉商初字第19号民事判决书，判决解除戴玉花与唐顺国签订的《借款协议》及《借款补充协议》，并由唐顺国与张旻昱共同归还戴玉花借款本金54098177元及利息（从2015年4月1日起，按年利率12%计算至判决书确定的给付之日），由湖南国源基础设施管理有限公司对上述债务承担一般保证责任；上述判决以国昱公司为唐顺国向戴玉花的借款提供的系质押担保，而非保证担保，并据此驳回了戴玉花要求国昱公司承担连带还款责任的诉讼请求，并同时确认戴玉花通过实现质权获得清偿的部分，应当在唐顺国的付款义务中扣除。
2016年1月26日，申请人向本院提出申请，请求裁定拍卖、变卖被申请人国昱公司质押的所持有红椒园公司60%的股权，并对拍卖或变卖所得价款在被申请人国昱公司担保的40000000元借款已产生的利息18000000元（自2013年4月9日起，利息按年利率12%、罚息按50%计算至2016年1月25日止）范围内优先受偿。在本案诉讼过程中，戴玉花向本院出具一份《承诺函》，主要内容为：本人戴玉花同意申请人申请的实现担保物权，申请人通过本实现担保物权案最终实际取得的金额，可以抵扣戴玉花提起的借款合同案中生效法律文书确定的借款本息。
被申请人国昱公司对申请人的申请提出如下异议：1、国昱公司对主合同的担保行为没有经过股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，其担保行为无效；2、主合同中戴玉花的签名系他人冒名签署，故主合同因缺乏成立的主体要素而不能成立和生效；3、质押合同无唐顺国及戴玉花的签名，该合同因缺乏成立的主体要素而不能成立和生效，国昱公司的法定代表人也未签名，质押登记严重违法；4、申请人申请的18000000元利息的计算方法违法且不能成立，对实现担保物权所涉金额有实质性异议。综上，请求法院驳回申请人的申请。
被申请人红椒园公司对申请人的申请提出如下异议：1、质押合同虽然有股权质押登记，但质押合同中债务人唐顺国未签名，戴玉花的签名系申请人伪造，该质押合同应认定无效；2、根据《借款补充协议》第三条的约定，本息还款时间为2016年10月12日和2017年4月12日，现在未达到本息还款时间；协议第四条约定了利息的计算方式和归还利息的方法；第五条约定了拍卖质押财产的时间，故主合同未到期，且债权人与债务人在主合同中约定了实现担保物权的时间，现申请人要求实现担保物权条件不成立，理应驳回其申请；3、红椒园公司作为改制企业，未通过上级主管部门及公司其他股东同意，且不顾重组合同的约定，擅自将公司60%股权质押，本身就违法，质押合同自签订之日起就应当无效，被申请人红椒园公司对违法将公司60%股权作为担保的行为，将保留诉讼权利。综上所述，申请人实现担保物权的申请违反法律规定，主合同和担保合同自相矛盾，《股权质押合同》不真实、不合法，实质性问题不但争议大，许多事实和证据还违规违法，故请求驳回申请人的申请。
本院认为：
涉案主合同《借款协议》、《借款补充协议》，均系协议各方当事人的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；涉案担保合同《股权质押合同》，也系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
被申请人国昱公司及红椒园公司认为《借款补充协议》及《股权质押合同》上戴玉花的签名系他人冒签，但对此未提供相应证据予以证明，且相应合同已实际履行，故对被申请人的上述异议，本院不予采信。《股权质押合同》虽无唐顺国的签名，但该合同的权利义务主体主要为出质人和质权人，且该合同当事人已按合同约定办理了相应股权质押的工商登记，本院据此认定涉案担保物权已有效设立。
被申请人国昱公司以其担保行为未经股东会决议为由，认为《股权质押合同》无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款虽规定公司为股东提供担保必须经股东会决议，但该条规定并未明确公司违反上述规定对外提供的担保无效，且公司决议不得约束第三人，故该条规定并非效力性强制性规定，对国昱公司的上述异议，本院依法不予采信。国昱公司作为红椒园公司的股东，以其持有的红椒园公司的股权对外进行担保，并不违反法律及行政法规的强制性规定，红椒园公司以其作为改制企业，涉案质押未通过上级主管部门及公司其他股东同意为由，主张《股权质押合同》无效，因无法律依据，本院对此亦不予采信。
涉案质押合同被担保的债权范围系唐顺国向戴玉花所借款项的借款本金及利息，相应借款利息在《借款协议》、《借款补充协议》中均约定按年度或半年度支付。申请人在本案中主张的系被担保的40000000元借款本金自2013年4月9日起至2016年1月25日止的利息，上述利息按《借款协议》、《借款补充协议》的约定均已到期，由于债务人唐顺国未能履行支付利息的义务，申请人作为债权人戴玉花指定的质权人有权依据合同约定和法律规定申请处置质押股权优先受偿。截止2015年3月30日的借款利息，债权人戴玉花与债务人唐顺国通过补充协议确认为10045400元，本院对此予认定；自2015年4月1日起至2016年1月25日止的利息，因债权人戴玉花与债务人唐顺国通过补充协议延展了借款期限，故应当继续按合同约定的年利率12%的标准计算。鉴于申请人系债权人戴玉花指定，同时戴玉花就涉案的借款本金利息已另行提起诉讼，同时结合戴玉花向本院作出的承诺，申请人通过本案最终获得清偿利息的金额，应当在唐顺国对戴玉花所负债务总额中抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：
一、准许对被申请人湖南国昱锂能实业有限公司持有的被申请人长沙市红椒园餐饮服务有限公司的股权（88.8万元／万股）进行拍卖、变卖；
二、申请人广州燎原通信设备有限公司对上述拍卖、变卖所得价款在借款本金40000000元已产生利息（截止2015年3月30日的利息为10045400元，自2015年4月1起2016年1月25日止的利息，以借款本金40000000元为基数，按年利率12%的标准计算）的范围内优先受偿。
本案保全费5000元，由被申请人湖南国昱锂能实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张建国
二〇一六年五月五日
书记员 谭利超