广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第50号
上诉人（一审原告）吴能进，农民。
委托代理人米品坤，农民。
被上诉人（一审被告）吴名娟，工人。
被上诉人（一审被告）陆文杰，干部。
被上诉人（一审被告）黎朝俊，干部。
被上诉人（一审被告）廖永彬，干部。
被上诉人（一审被告）陈丽华，干部。
被上诉人（一审被告）谭日光，工人。
被上诉人（一审被告）米桂珍，干部。
被上诉人（一审被告）冯慧华，工人。
被上诉人（一审被告）罗春智，干部。
被上诉人（一审被告）黄萍，干部。
被上诉人（一审被告）陈汝强，干部。
被上诉人（一审被告）陈铭辉，干部。
被上诉人（一审被告）冯巧新，干部。
被上诉人（一审被告）庞军，工人。
被上诉人（一审被告）徐艳丽，干部。
被上诉人（一审被告）黄冰华，工人。
被上诉人（一审被告）黄伟祥，干部。
被上诉人（一审被告）符允瑜，工人。
被上诉人（一审被告）黄建国，工人。
被上诉人（一审被告）杨兰英，浦北县，工人。
被上诉人（一审被告）周军锭，工人。
被上诉人（一审被告）黄念传，干部。
被上诉人（一审被告）施显毅，工人。
被上诉人（一审被告）容泽艳，工人。
被上诉人（一审被告）陈燕华，工人。
被上诉人（一审被告）颜彬，干部。
被上诉人（一审被告）谭能材，工人。
被上诉人（一审被告）容培莲，干部。
被上诉人（一审被告）覃用堂，工人。
被上诉人（一审被告）罗忠，工人。
被上诉人（一审被告）彭朝胜，工人。
被上诉人（一审被告）张权，干部。
被上诉人（一审被告）米汉升，干部。
被上诉人（一审被告）陆森堂，干部。
被上诉人（一审被告）钟玉芬，工人。
被上诉人（一审被告）周水英，工人。
被上诉人（一审被告）余平根，干部。
被上诉人（一审被告）陈琨，干部。
被上诉人（一审被告）郭泽兴，工人。
被上诉人（一审被告）吴鑫，工人。
被上诉人（一审被告）吴奇栩，工人。
被上诉人（一审被告）韦克梅，干部。
被上诉人（一审被告）覃铭章，工人。
被上诉人（一审被告）何如，干部。
被上诉人（一审被告）李俊晓，干部。
被上诉人（一审被告）苏兰，工人。
被上诉人（一审被告）邹文明，工人。
被上诉人（一审被告）吴永柏，工人。
被上诉人（一审被告）冯伟，工人。
被上诉人（一审被告）王永江，干部。
被上诉人（一审被告）张剑锋，工人。
被上诉人（一审被告）张光莲，工人。
被上诉人（一审被告）黄海华，干部。
被上诉人（一审被告）张祚忠，工人。
被上诉人（一审被告）罗锋，工人。
被上诉人（一审被告）李德莲，工人。
被上诉人（一审被告）高广南，干部。
被上诉人（一审被告）张为钦，工人。
被上诉人（一审被告）李炜，干部。
被上诉人（一审被告）梁昊，干部。
被上诉人（一审被告）王秋平，工人。
被上诉人（一审被告）班辉，干部。
被上诉人（一审被告）毛贵兴，工人。
被上诉人（一审被告）唐文殿，工人。
被上诉人（一审被告）韦寿桓，工人。
被上诉人（一审被告）黄方廷，干部。
被上诉人（一审被告）包文，工人。
被上诉人（一审被告）黄秋萍，干部。
被上诉人（一审被告）冯业东，工人。
被上诉人（一审被告）韦洪安，工人。
被上诉人（一审被告）黄勤贵，退休干部。
被上诉人（一审被告）吴善纪，退休干部。
被上诉人（一审被告）谭芳明，退休干部。
被上诉人（一审被告）庞振承，退休工人。
以上七十四名被上诉人的诉讼代表人黎朝俊，干部。
以上七十四名被上诉人的诉讼代表人廖永彬，干部。
以上七十四名被上诉人的共同委托代理人王世和，广西政大律师事务所律师。
以上七十四名被上诉人的共同委托代理人班霍，广西政大律师事务所律师。
一审第三人容泽民，工人。
上诉人吴能进因申请执行人执行异议之诉一案，不服浦北县人民法院（2014）浦民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，
依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴能进与委托代理人米品坤，被上诉人吴名娟、黎朝俊、廖永彬、陆文杰、陈丽华、张祚忠，吴名娟等七十四
名被上诉人的诉讼代表人黎朝俊、廖永彬，吴名娟等七十四名被上诉人的共同委托代理人王世和、班霍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告吴名娟是容泽民的妻子。容泽民于2002年10月3日向原告吴能进借款83000元，一审法院于2006年3月2日判决容泽民偿还原告吴
能进借款83000元及支付利息。案件经一审法院执行后，法院冻结了被告吴名娟在浦北县农村信用合作社联社小江信用社帐户82×××51上的存款
200000元，被告陆文杰、吴名娟等七十三人向法院提出异议，认为该帐户上的款是被告陆文杰等人所有的，而不是吴名娟个人的。被告提供的证据证明了吴名娟帐户
82×××51上的款是被告造林所得的收益。
一审法院审理认为，个人的合法财产不受侵害。被告吴名娟在浦北县农村信用合作社联社小江信用社帐户82×××51上的存款200000元是
陆文杰等人合伙造林的合法财产，不应受到任何人、任何单位的侵害。因此法院中止对吴名娟的帐户82×××51存款的执行是正确的，原告吴能进请求继
续执行吴名娟帐户82×××51存款，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回原告吴能进的诉讼请求。
上诉人吴能进不服一审判决，上诉称，一审判决认定被上诉人吴名娟名下帐号82×××51存款20万元是七十三名被上诉人造林所得的收益是完
全错误的。根据《个人存款帐户实名制的规定》第六条、第七条的规定“个人在金融机构开立个人存款帐户时，应出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立的个人存款
帐户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件，不出示本人身份证件或者不适用本人的身份证件上姓名的，金融机构不得为其开立个人存款帐户”。如果吴名娟在浦北县信用
社开设有帐户为造林组所有，就不应该只有其个人身份开立的帐户。一审庭审时吴名娟承认卡折、密码均由其掌控，而浦北县林业局造林组是一个大型组织，财务制度健全，个人不得
随意支取帐户内款项，由此可证明该帐户的存款是吴名娟个人所有。一审诉讼时虽然提供了该帐户的资金流水记录以及资金往来凭证，以期证明该帐户的资金流动情况，有部分可以认
定造林组曾经使用吴名娟名下帐户的事实，但不能排除有一部分资金为吴名娟自己所有，更不能认定该帐户资金属于造林组所有，但一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并没有做到以事
实为依据，以法律为准绳的标准。请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人吴名娟等七十四人答辩称，吴名娟在浦北县信用社的帐户系造林组造林所得收益，一审时被上诉人向法院提交了该帐户的资金流水记录及资金往来证明可证实。合伙
组成的造林组未经依法登记，依法不能以造林组名义开设银行帐户来经营，造林组实际使用吴名娟的个人帐户，有造林资金往来凭证佐证，这是客观存在的事实。上诉人主张造林组不
应只是吴名娟个人开立，既没有事实依据也没有法律依据。上诉人主张该帐户可能有吴名娟的个人资金，但不能提供充分的证据来证实，事实上，该帐户的全部资金进出都是造林组的
资金往来。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审公开开庭审理，一审法院对本案的事实认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，浦北县林业局于2006年12月1日成立了浦北县林业局合伙造林组，被上诉人吴名娟、黎朝俊、陆文杰等七十四人为浦北县林业局合伙造林组成员，为此，被
上诉人吴名娟等七十四人向法院提供了（2006年度）、（2007年度）、（2008年度）《浦北县林业系统合伙造林股份证书》、《各林班股东名单》、《各林班一览
表》、《合伙造林章程》等证据予以证实。浦北县林业局合伙造林组推选吴名娟担任出纳职务，吴名娟以其个人身份在浦北县农村合作联社小江信用社开设了帐号为
82×××51的个人存款帐户，用于浦北县林业局合伙造林组业务使用，被上诉人吴名娟提供了资金流水记录及资金往来证明，该帐户上的存款
200000元系浦北县林业局合伙造林组林文杰、黎朝俊等七十四名股东的存款，而不是吴名娟的个人存款。上诉人吴能进上诉主张该帐户上的存款200000元系吴名娟的个人
存款，请求继续执行该帐户上的存款，与本案事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴能进上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴能进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 吴春锦