河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00152号
上诉人（原审被告）：张爱民，男，1966年1月18日出生，汉族。
委托代理人王海军，博爱县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）博爱县农村信用合作联社。住所地博爱县。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。
委托代理人高磊，系该社员工。
原审被告林宝，男，1973年6月8日出生，汉族。
原审被告杜小明，男，1969年5月7日出生。
上诉人张爱民与被上诉人博爱县农村信用合作联社、原审被告林宝、原审被告杜小明借款合同纠纷一案，博爱县农村信用合作联社于2015年7月13日向博爱县人民法院，博爱县人民法院于2015年8月27日作出（2015）博金民金初字第00063号民事判决。张爱民不服，于2015年9月23日提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人张爱民及其委托代理人王海军，被上诉人博爱县农村信用合作联社的委托代理人王振中、高磊，到庭参加了诉讼。原审被告林宝、杜小明经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年1月25日，被告林宝向原告下属大众信用合作社借款100000元用于购原材料，使用期限至2009年1月20日，约定利率12‰，按月结息，到期还本。同时约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五点二计收利息。被告杜小明、张爱民为被告林宝提供了保证期间自借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同约定为被告林宝贷款100000元。2009年1月5日，被告林宝因资金周转紧张，申请展期还款，经双方协商一致，同意展期到2010年1月15日，并约定展期利率10.05‰，被告杜小明、张爱民同意继续为被告林宝提供保证期限延至展期借款到期后两年的连带保证担保责任。借据显示被告林宝利息清至2009年10月31日。逾期后，三被告均未履行还款义务。
另查明，原告于2011年11月30日、2013年7月31日向被告林宝、杜小明、张爱民发出逾期贷款催收通知书，要求三被告履行合同义务。原告于2012年、2014年向博爱县人民法院起诉被告林宝、杜小明、张爱民，后原告申请撤诉，博爱县人民法院分别于2012年6月7日制作（2012）博民商初字第225号民事裁定书，于2014年3月17日制作（2014）博金民金初字第7号民事裁定书。
原审法院认为：原告的分支机构大众信用合作社与被告林宝、杜小明、张爱民之间签订的保证担保借款合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告林宝作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，现原告要求被告林宝偿还借款本金及逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告县联社提交的证据材料，能够证明其已在保证期间届满前要求被告杜小明、张爱民承担保证责任。被告杜小明、张爱民应按保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告杜小明、张爱民承担保证责任后，有权向被告林宝追偿。
原审法院判决：一、被告林宝应于本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金100000元，并于2009年11月1日按合同约定利率支付利息及逾期利息。二、被告杜小明、张爱民对上述款项负连带清偿责任；被告杜小明、张爱民在承担保证责任后，有权向被告林宝追偿。本案受理费1150元，由被告林宝负担。
张爱民上诉称：上诉人张爱民不应在本案中承担保证责任。借款人林宝在2008年1月25日向原告贷款10万元，上诉人张爱民和原审被告杜小明为担保人，后借款到期后，借款人林宝同被上诉人博爱县农村信用合作联社协商对借款进行展期，还款期限为2010年1月15日，上诉人张爱民和原审被告杜小明为担保，担保期限至2012年1月15日。上诉人张爱民认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中段、中止、延长的法律后果。即保证期间是保证责任的存续期间，也是债权人请求保证人承担责任的权利期间。保证期间无论是原告起诉后又撤诉，或是下了催款通知，都不能使保证期间延长或中断，也就是说，只要在保证期间形不成法律意义上的让保证人承担责任结论的，保证人均可免责。再者，被上诉人博爱县农村信用合作联社在保证期间并未要求上诉人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，上诉人张爱民免除保证职责；被上诉人博爱县农村信用合作联社只是在保证期间过后的2013年7月31日下了催款通知书，根据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又催款通知书上签字问题的批复法释（2004）4号的规定，上诉人张爱民不再承担责任。一审法院在认定证据方面有错误。一审中，被上诉人博爱丢农村信用合作联社提交了落款为201年11月30日催款通知，这份通知是被上诉人博爱县农村信用合作联社自行添加的日期，上诉人张爱民只是在2013年8月20日在被上诉人欺骗签过几份空白的资料，并未在2011年11月30日的催款通知上签过名和日期，且上诉人也有有效证据证明书2011每11月28日至同年12月4日在江西省、浙江省等地出差，并未在博爱县境内，这就是说上诉人不可能在2011年11月30日签收通知，故被上诉人博爱县农村信用合作联社提交的落款为2011年11月30日催款通知是虚假证据，法皖不应采纳。一审法院在认定2011年11月30日催款通知认为：“上诉人张爱民提交的证据材料可以证明其2011年11月28日至同年12月4日在江西省、浙江省等地出差的事实，但不能证明其在保证期间未签逾期贷款催收通知书的事实”。上诉人认为，上诉人有证据证明2011年11月30日催款通知的虚假性，上诉人已经完成了否认该证据的举证责任，至于这份通知是何时签收，应由被上诉人举证证明，而不是被上诉人随意说的时间为准，法院也不能主观臆断为是在保证期间签收的通知，而这份通知确实是在2013年8月份签的。故被上诉人无证据证明在保证期间向上诉人主张过权利，应驳回被上诉人对诉人的诉讼请求。请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人博爱县农村信用合作联社对上诉人张爱民的诉讼请求。二、判令被上诉人张爱民上诉费用。
博爱县农村信用合作联社答辩称：第一，保证期间不等同于诉讼时效。第二，催收通知的时间确定并非所有签字人均为同一时间，上诉人对签字的认可说明了对担保责任的承担问题，是不是在最后一个签字不影响通知时间所产生的后果。原审判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
林宝未答辩。
杜小明未答辩。
根据上诉人张爱民与被上诉人博爱县农村信用合作联社的诉辩意见，确定案件的争议焦点是：上诉人在本案中应否承担连带责任。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人张爱民认为：一审期间上诉人请求出示所谓上诉人所签署的两份催款通知书的原件，但是截止今天庭审上诉人未见到该两份催款通知书的原件，故依据证据规则的相关规定，出示书证及提供原件加以印证，否则不能证明书证的真实性，也不具备法律效力。一审法院依据两份未出示原件的借款催收通知书就认定保证期间各类，且向上诉人主张过该权得，明显违反法律规定，也没有法律依据。被上诉人博爱县农村信用合作联社认为：上诉人所说的情况存在，原因是由于上诉人认可了两份催收通知上面的签字，所以原件没有出示。若上诉人需要查看，今天庭审我方可以出示。
案经本院审理查明：二审中，上诉人张爱民当庭承认催收通知书上的签名是其本人所签，但上面的时间不是其签的。催收通知书上有林宝、杜小明、张爱民三人签字。其他案件事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：博爱县农村信用合作联社的分支机构大众信用合作社与林宝、杜小明、张爱民之间签订的保证担保借款合同并不违反法律规定，合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务，博爱县农村信用合作联社按约将借款放给林宝，履行了自己的义务；林宝作为借款人未按合同约定偿还借款本息，构成违约。现博爱县农村信用合作联社要求林宝偿还借款本金及逾期利息，理由正当，应予支持。博爱县农村信用合作联社提交的证据材料，能够证明其已在保证期间届满前要求杜小明、张爱民承担保证责任。故杜小明、张爱民应按保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。杜小明、张爱民承担保证责任后，有权向林宝追偿。上诉人张爱民认为自己只是在催收通知书上签名，没有签时间，应该超出保证期间。本院认为张爱民在催收通知书上签名，即使时间已过保证期间，也是对催收通知书内容的追认，况且张爱民认为超过保证期间的证据不足，故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1150元，由上诉人张爱民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 席东彦
代审判员 王 芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 崔新新