广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5156号
原告：东莞市能优能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村新太阳工业城新阳路1号第21座。
法定代表人：秦明山。
委托诉讼代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，经营场所：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路36号。
负责人：陈英豪，总经理。
委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任雁冰，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告东莞市能优能源科技有限公司（以下简称能优公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保广西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法由审判员彭燕适用简易程序，分别于2017年6月15日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告能优公司的委托诉讼代理人ＸＸ寿、被告人保广西分公司的委托诉讼代理人吴星奎到庭参加了诉讼，原告能优公司的法定代表人秦明山到庭参加了2017年6月16日的庭审。本案现已审理终结。
原告能优公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告保险损失3573704.46元及逾期付款利息（按照人民银行同期同类贷款利率自2016年7月10日起计至付清全部款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月29日向被告购买财产综合保险，保险单约定原告保险金额为仓储500万元货物，装修及办公设备100万元，机器设备300万元，房屋建筑100万元，合计1000万元。为此，原告按照保险费率千分之三交付了保险费3万元。保险期限自2015年4月29日至2016年4月29日止。2015年7月10日5:30许，原告公司发生火灾，火灾烧损建筑结构、聚合物锂离子电池一批和电器设备一批。经消防大队对火灾事故认定认为：起火原因可以排除人为纵火、雷击、遗留火种等因素，不排除电气线路故障或电池自燃起火所致。事故发生后，被告也对现场进行了勘验，原告也将损失进行了清点并提交了一切保险公司需要的资料供保险公司核查。后保险公司制作了《定损单》，对于货物损失基本认可了原告提供的损失物品数量、单价。但是，被告却将电池损失数量中无理扣除5%的所谓不合格率价值，而对设备损失中部分要求“待定”却没有进行任何后续工作，实际上就是“无视”这些损失，一些维修费还无理扣除了残值。对装修损失中认定面积无理减少严重，单价也与实际发生不符，导致其所计算的理赔金额严重减少。之后，被告又无理要求扣除不计免赔20%，又以所谓的起火原因减扣50%。原告认为，被告基本认可原告提供的价格和数量，却多方面无理扣除，违反保险法规定。且依据保险法第二十三条、第二十五条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人未及时履行欠款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
被告人保广西分公司辩称，一、本案事故原因存在承保责任和除外责任，被告依法应当仅承担50%责任。根据原告提交的火灾事故认定书，起火原因可以排除人为纵火、雷击、遗留火种等因素，不排除电气线路故障或电池自燃起火所致。如果系电池自燃起火导致火灾，根据保单规定，属于被告除外责任范围，被告无需承担赔偿责任。根据本案综合险条款第八条“下列原告造成的损失、费用，保险人不负责赔偿责任：……（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙”，因此，属于保险标的的范畴的电池若发生自燃引发火灾导致损失，则不属于被告保险责任范围。若火灾原因系电气线路故障导致，则被告认可属于其保险赔偿责任范围。火灾原因仅仅不能排除上述两种原因的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条的规定，以及公平原则，保险人应按照比例承担保险赔偿责任，即电气线路故障仅有50%可能。二、本案原告就电芯损失部分存在不足额投保，被告对电芯损失应当依据保险金额为限额承担责任。投保单中清楚标明“仓储（原材料300万，商品200”，显然是漏掉一个万字，含义应是仓储的保险金额为500万元，其中原材料占300万元，商品占200万元。对于电芯属于商品还是原材料的问题。首先，原告提供了一份2015年7月份原材料库存明细表，该表中不包含电芯。其次，根据消防事故认定书，存放电芯的仓库为成品仓，成品不可能是原材料。因此，电芯不属于原材料的范畴，属于商品范畴。根据原告自己的核算，本案电芯价值为3377708.46元。原告投保保险金额仅为200万元，被告的最大赔偿金额为200万元。三、原告就机器设备损失部分存在不足额投保，被告对机器设备损失应当依据不足额比例承担责任。机器设备出险时的账面价值为4643193.28元，而原告投保的保险金额为300万元，系不足额投保，在发生部分损失的情况下，应当按照不足额投保即投保比例来计算赔偿。原告就索赔的第一台分容机、极片贴胶机和切折机，均没有证据证明有进行维修，因此其损失不应当予以认可。四、原告就有关厂房装修损失存在夸大报损，应当扣除部分损失。由于火灾并未造成水泥地面损坏，根据被告查勘，也没有实际打水泥地面和倒水泥地面，并且原告也没有提交任何证据证明支出了该项费用，因此该项损失不应予以认可。实际上没有打水泥地面，被告同意可以承担对部分地面涂树脂漆产生的费用。原告索赔的是960平方米，针对的是整个仓库四层，属于保险责任范围的只能是成品仓和小仓库，总面积93.12平方米，计为94平方米，按照每平方米32元计算，总价3008元。对于天花板，原告索赔的是168平方米，针对的是整个仓库四层，属于保险责任范围的只能是成品仓（小仓库没有遭烟熏，故不计入），总面积57.23平方米，计为58平方米，按照每平方米28元计算，总价1624元。对美的空调被告认可原告主张的价值，但需要扣除外机残值300元。对原告主张的照明灯、铝合金窗的损失数额予以确认。对原告主张的高清摄像头损失，经市场询价为每个280元。对原告主张的烟雾感应器损失，经市场询价为每个320元。对原告主张的排风扇、窗卷帘、抽风机损失予以确认。对原告主张的货架损失，堆放货物的只有一层货架。对原告主张的地面清理损失，经市场询价费用为1880元。对墙体刮白损失，原告索赔的墙体有三千多平方米，很多与本案火灾完全无关，成品仓和小仓库的面积加起来约164平方米，经市场询价，墙体双飞粉及乳胶漆按照20元/平方米核定，计为3280元。对通宝电线，认可原告主张的单价，残值应按照5%计算，对原告主张的数量有异议。对4分线管，认可单价，核定为80条。对4分线槽、空气开关、多用插座认可。对总制开关，单价应为220元。安装人工费最多5000元，场地清理费最多3000元。对办公桌椅，火灾未造成办公桌椅损失，原告主张的单价过高，应每张150元。台式电脑应为每套2500元。对钢化玻璃损失认可，窗户玻璃与钢化玻璃索赔重复，并且没有证据证明玻璃发生损坏。对原告主张的其他零星采购，意见与核损单记载一致。
本院经审理认定事实如下：原告向被告购买财产综合险，并于2015年4月29日向被告支付保险费3万元。财产综合险（2009版）投保单及财产综合险（2009版）保险单均载明投保人为原告，被保险人为原告，保险期间自2015年4月29日13时至2016年4月29日13时止，保险标的项目、保险金额分别为房屋建筑100万元，以出险时的重置价值确定保险价值、机器设备300万元、装修及办公设备100万元、仓储500万元，总保险金额为1000万元，保险费为3万元，房屋建筑、机器设备、装修及办公设备均以出险时的重置价值确定保险价值，仓储以出险时的账面余额确定保险价值。投保单中保险标的项目仓储记载为“仓储（原材料300万、商品200”，保险单中保险标的项目仓储记载为“仓储（原材料300万、商品”。财产综合险条款（2009-10版）保险责任第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。保险条款中责任免除条款特别加黑突出标注，其中第八条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，……物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙；……”。保险条款中赔偿处理第三十条约定“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔偿款中扣除”，第三十一条约定“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。保险条款中释义第四十三条约定“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（一）火灾：在时间或者空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。……电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、孤花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿”。……（二十六）自燃，指可燃物在没有外部热源直接作用的情况下，由于其内部的物理作用（如吸附、辐射等）、化学作用（如氧化、分解、聚合等）或生物作用（如发酵、细菌腐败等）而发热，热量积聚导致升温，当可燃物达到一定温度时，未与明火直接接触而发生燃烧的现象。此外，双方就事故免赔额以特别约定的形式作了约定。被告在庭审中确认不应扣除损失额20%的免赔额。
投保单上“投保人声明”一栏黑色字体载明：“保险人已向本人提供并详细介绍了财产综合险（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。原告在投保人签章处盖章。
2015年7月10日5时30分许，原告公司发生火灾。2015年8月1日，东莞市公安消防局塘厦大队出具火灾事故认定书，对火灾事故情况记载如下：火灾烧毁建筑结构、聚合锂离子电池一批和电器设备一批，过火面积约13平方米，无人员伤亡；对起火原因认定如下：起火部位位于厂房三楼成品仓，起火点位于成品仓货架上的西北侧，起火原因可以排除人为纵火、雷击、遗留火种等起火因素，不排除电气线路故障或电池自燃起火所致。
2016年5月10日，原告向被告发出索赔函，要求被告将保险赔款3194544元转入原告指定账户。诉讼中，原告主张其因本次火灾造成电芯损毁价值3377708.46元、机器设备损毁价值332480元、房屋建筑装修损失159876元、清理费损失36120元、零星采购损失4856元，另，电芯残值为219671.33元。被告对原告主张的电芯损毁价值及电芯残值金额予以确认。双方在庭审中一致确认，在按不足额投保比例计算并扣除残值后，原告在此次火灾中的机器设备损失按16万元计算；房屋装修损失、清理费损失、零星采购损失三项合共按15万元计算。
对于电芯部分的保险金额问题。双方在庭审中一致确认，电芯属于仓储类的商品，不属于原材料。原告主张为该部分保险金额为500万元，并提供保险单、定损单等证据证明。定损单显示，被告在对电芯进行定损时，按照500万元计算电芯保险金额。被告主张仓储的保险金额为500万元，但电芯属于商品，保险金额仅为200万元。
此外，根据原告提供的保险财产损失核定清单、出险通知书中均显示，被告在保险公司意见栏中记载，案涉火灾事故属财产综合险（2009版）“火灾”造成保险标的损失或灭失保险责任。
本院认为，原被告之间就原告所属价值1000万元的财产为保险标的所达成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。2015年7月10日，在原告公司内发生火灾事故，该事故发生在保险期间的事实清楚。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.案涉电芯的保险金额为多少；2.被告应当如何承担保险责任。
关于焦点一。原、被告双方在庭审中一致确认电芯属于仓储项下的商品。根据查明的内容，投保单中保险标的项目仓储记载为“仓储（原材料300万、商品200”，保险单中保险标的项目仓储记载为“仓储（原材料300万、商品”。原告主张按照保险单记载的内容，应解释为商品的保险金额为500万元。被告主张投保单及保险单均属于漏写部分内容，按照投保单记载，应解释为商品的保险金额为200万元。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。本案中，被告向原告签发的保险单出现内容不完整的情况，导致双方对仓储项下的商品的保险金额存在争议，被告应对此承担不利后果。结合被告向原告出具的定损单中列明，电芯的保险金额为500万元的事实，本院认定，案涉电芯的保险金额为500万元。
关于焦点二。被告主张，火灾事故认定书中认定的起火原因不排除电气线路故障或电池自燃起火所致，而自燃属于责任免除情形，故被告应按比例承担保险责任的抗辩。原告对被告该主张不予认可，认为免责条款无效，被告应全部赔偿火灾损失。
首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。因此，案涉保险合同所涉及的免责条款是否有效关键在于被告是否履行了提示义务和明确说明义务。被告提交的保险条款中的免责条款特别加黑突出标注，可以视为被告履行了提示义务，而投保单的“投保人声明”表明被告已经履行了明确说明义务，原告签章予以确认。故对原告关于免责条款对其不产生法律效力的主张，本院不予支持。
其次，火灾事故认定书认定起火原因不排除电气线路故障或电池自燃起火所致。该认定通常理解应当为对起火原因存在的可能性进行陈述，而不宜认定为火灾是由上述两种原因造成，故不属于多个原因造成保险事故的情形。被告依据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条关于“多个原因造成保险事故，其中有承保风险又有非承保风险的，被保险人主张保险人按承保风险占事故原因的比例或程度承担保险责任的，人民法院应予支持”的规定，主张按比例承担保险责任，理由不成立，本院不予支持。
再次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》系最高人民法院就保险法中关于保险合同章人身保险部分有关法律适用问题进行的解释，而本案属于财产保险合同纠纷。被告依据上述司法解释主张按比例承担本案保险责任，理由不成立，本院不予支持。
最后，根据保险条款第四十三条的约定，构成火灾责任必须同时具备三个条件：1.有燃烧现象；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势；电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、孤花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任；但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。案涉事故符合上述关于火灾应具备的三个条件。根据保险条款第五条的规定，被告应对保险期间因火灾造成保险标的损失负责赔偿。本案中，2015年7月10日发生在原告公司内的火灾事故符合保险条款第四十三条中关于火灾的情形，故被告应对该次事故造成的保险标的损失负责赔偿。
原告主张其因案涉火灾造成电芯损毁价值3377708.46元，残值为219671.33元，被告对原告该主张予以确认，本院予以确认，扣除残值后，原告因案涉火灾造成电芯损失3158037.13元。如前所述，本院认定案涉电芯的保险金额为500万元，被告在庭审中确认不应扣除损失额20%的免赔额。根据保险条款第三十条、第三十一条的约定，被告应原告赔偿3158037.13元。双方一致确认，在按不足额投保比例计算并扣除残值后，原告在此次火灾中的机器设备损失按16万元计算，房屋装修损失、清理费损失、零星采购损失三项合共按15万元计算，本院亦予以确认。根据保险条款第三十条、第三十一条的约定，被告应向原告赔偿31万元。原告超出上述数额的请求，本院不予支持。
关于原告提出从2016年7月10日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算赔款利息的主张。因双方一直未达成赔偿或给付保险金的协议，保险合同对赔偿或者给付保险金的期限也没有明确约定，被告向原告履行给付义务的时间并未确定，原告提出利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告能优公司支付赔偿金3468037.13元；
二、驳回原告能优公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18334.82元，由原告能优公司负担1062.82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担17272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 彭 燕
二〇一七年七月十一日
书记员 刘慧君
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
3、《中华人民共和国保险法》第五十五条：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。