河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3219号
上诉人（原审被告）：黄骅联投建业房地产开发有限公司，住所地：河北省黄骅市模具城。
法定代表人：吴知勇，该公司董事长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：肖红卫，男，1969年7月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
以上二上诉人委托诉讼代理人：张福岭，黄骅联投建业房地产开发有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:张宝峰，男，1968年1月2日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：刘建二，河北海岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
上诉人黄骅联投建业房地产开发有限公司（以下简称联投建业房地产公司）、肖红卫因与被上诉人张宝峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄骅联投建业房地产开发有限公司、肖红卫上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系。1、上诉人与被上诉人之间未订立口头或书面的建设工程施工合同，也没有工程日志，被上诉人提供不出双方具有施工合同关系的证明。2、上诉人提供的黄骅市人民政府会议纪要能够确定：2015年5月20日黄骅市政府召开2013年城市建设与管理工作第十二次调度会，在此之后上诉人才被允许施工南海公园工程。因此即便在此之前上诉人完成了排水工程，其应当向南海公园建设指挥部追索。二、工程量签证单不能作为定案依据。1、该工程量签证单是由被上诉人自己制作的，当时被上诉人向肖红卫讲，请求以上诉人黄骅联投建业房地产开发有限公司的名义向城管局、财政局等报送核对工程量，索要工程款，肖红卫答应向公司领导汇报，看领导是否同意帮忙，所以在签证单上签了字，但是在肖红卫处存放期间被上诉人擅自取走。2、该工程量签证单不能确定被上诉人的施工工程量，原因是南海公园工程属于政府工程，应付工程款必须经过城管局、财政局等单位的审核，之后政府付款或委托付款。被上诉人所实施工程未得到建设指挥部的确认。这一点在会议纪要第二条有体现。3、从工程量签证单的形式和需要填写的内容可以看出，工程量签证单是上诉人向城管局、财政局送审的内部审批手续，其应掌握在上诉人手中而不是被上诉人手中。更何况，签证单上标明的工程量不是为上诉人施工，肖红卫和张永建根本不知情，无非想为被上诉人帮个忙。三、本案中的鉴定结论不合法，不能作为证据使用。在委托鉴定时，因被上诉人提供不出与上诉人无争议的工程量被告知无法鉴定，后来的鉴定上诉人不知道，现鉴定结论依据的非常有争议的工程量签证单，上诉人肯定不认可，要求鉴定人员出庭接受质询理所应当，但是一审法院武断剥夺了上诉人的知情权。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序违法，请求贵院公正裁决，判准上诉人的上诉请求。
张宝峰辩称，1、上诉人作为项目工程建设单位，由其工作人员、负责人、经办人肖红卫、张永建签字确认的工程量确认单，能够证明被上诉人施工的工程量以及上诉人认可被上诉人施工工程量的事实。一审判决认定的工程款数额经法院委托鉴定机构鉴定，合法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有任何证据支持，请求二审法院查明案件事实，维持原判。
张宝峰向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告拖欠的工程款暂定300000元，诉讼费用由被告承担。
肖红卫向一审法院反诉请求：依法撤销上述工程量签单，反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月10日至2013年4月26日，原告为被告联投建业房地产公司负责施工的黄骅市南海公园建设工程进行了排水施工。
原告为支持自己的主张在庭审中提交由张永建、肖红卫2015年7月21日签字的工程量签字单及证人证言。
被告联投建业房地产公司的质证意见为：对工程量签证单不认可，签证单是联投公司负责人在本案诉讼前从未见到过，张永建及肖红卫是联投公司的工作人员，经被告询问张永建未负责过原告所承揽的这项工程。肖红卫是2015年才应聘进入联投公司的，更不可能负责过原告所承建的工程。联投建业房地产公司与黄骅市人民政府达成意向代建南海公园时间在2013年5月份以后，联投建业房地产公司对南海公园建设中所发生的各项工程均签订了承包合同，因为黄骅市政府严格要求由中标单位承建，严格实行招投标制度，在工程款支付上需经施工单位、监理单位、建设单位、城管局、财政局都签证认可后才能支付工程费。而原告所述工程既没有经过招投标，被告联投公司也不知情，从原告所提供的签证单书写的时间看，如果原告承建该工程，应该是和南海公园建设指挥部发生的关系，与被告黄骅市联投建业房地产公司没有关系。签证单中有一项内容为：后附清单。原告如果有清单应该是原始的承建工程的证明工程量的原始证据，应提供该清单证明原告为谁承建的该工程及原告以此为依据证明其实际完成工程量。被告对签证单有异议，不予认可。对证人证言，证人与原告所举证的工程量签证单上载明的人数及工作时间不一致，认为证人和签证单的真实性都是存在问题的，原告应该提供原始的由发包单位或者监理单位出具的工程量的当日清单。原告没有出示承包合同，没有承包合同每日的工程量清单由建设单位每日签字认可。原告提供不出工程量清单，不认可证人证言及工程量签证单的内容。
被告肖红卫的质证意见为：工程量清单并未交付给肖红卫，该签证单需要联投公司盖章确认，肖红卫及张永建签字并不代表联投公司认可该工程，因为肖、张二人都没有负责参与工程。
被告联投建业房地产公司为支持自己的主张在庭审中提交黄骅市人民政府会议纪要一份，会议名称为：2013年城市建设与管理工作第十二次调度会，会议时间为2013年5月20日，会议议题为：研究南海公园建设有关事宜。会议决定事项中载明：在公园未通过招投标确定施工单位之前，先期由联投建业房地产公司组织施工单位进行土方开挖和驳岸处理，相关费用由施工单位垫付等内容。
原告认为该会议纪要与案件无关，不能证实被告主张。
原告的施工工程量经法院依法委托司法鉴定确定为：168000.58元，原告预交鉴定费6000元。
反诉原告肖红卫的反诉请求理由同以上答辩及质证意见。
上述事实，有书证、司法鉴定意见、证人证言及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：被告联投建业房地产公司虽然不认可应给付原告工程款，但其提供的证据不能抗辩原告提供的工程量签证单。原告在2013年3月至4月施工，该签证单由被告联投建业房地产公司的工作人员张永建、肖红卫签字确认，结合原、被告双方分别提供的证人证言，应确认由被告联投建业房地产公司承担给付原告工程款的责任。被告联投建业房地产公司提供的会议纪要中所记载的2013年5月20日为会议的召开时间，不能因此确认其代建南海公园时间在2013年5月份以后，被告方工作人员在2015年7月21日签写工程量单，更加印证了原告主张，对被告辩称依法不予采信。被告联投建业房地产公司应给付工程款的数量应依据司法鉴定意见确认为168000.58元，该司法鉴定意见鉴定程序合法，鉴定结论真实、客观，无重新鉴定情形，无需鉴定人员出庭接受质询，对被告辩称依法不予采信。被告联投建业房地产公司同时应给付原告垫付的鉴定费用6000元。被告肖红卫作为联投建业房地产公司的工作人员依法不承担本案给付责任。鉴于以上理由，反诉原告肖红卫的反诉请求理据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决：一、被告黄骅联投建业房地产开发有限公司给付原告张宝峰工程款及鉴定费合计174000.58元；二、被告肖红卫不承担本案责任；三、驳回原告张宝峰的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告肖红卫的反诉请求。上列应给付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告张宝峰承担2436元，被告黄骅联投建业房地产开发有限公司承担3364元，本案反诉费用50元，由反诉原告肖红卫承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人张宝峰持有的《工程量签证单》载明施工单位是被上诉人张宝峰，建设单位是联投建业房地产公司，工程名称是南海公园工程前期排水，签证内容载明具体施工事项的经办人张永建，负责人肖红卫，签字时间2015年7月21日。上诉人提交的黄骅市人民政府会议纪要载明，会议议题是研究南海公园建设有关事宜，在未通过招投标确定施工单位之前，先期由联投建业房地产公司组织施工单位进场进行土方开挖和驳岸处理。结合证人出庭证实情况，能够证明联投建业房地产公司按照黄骅市政府要求组织施工，被上诉人张宝峰是部分工程的实际施工人，上诉人主张与其不存在施工合同关系与本院查明事实不符。一审诉讼期间，联投建业房地产公司认可张永建和肖红卫是其工作人员，应依法认定系职务行为，上诉人主张应当向南海公园建设指挥部追索没有法律依据。诉讼期间，经一审法院委托，沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司作出沧仲鉴字【2016】030号鉴定报告，鉴定工程量为168000.58元。该鉴定系经法定程序作出，能够证明上述工程量造价，上诉人对施工事实简单否认，认为工程量具有争议等理由，但并未提供具体事实依据，其理由不具有可信性，一审法院采信鉴定报告符合法律规定。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判决本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人联投建业房地产公司、肖红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人黄骅联投建业房地产开发有限公司、肖红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈雅茹