江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02226号
上诉人（原审原告）李超，；。
委托代理人卞保田，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴生广，；。
被上诉人（原审被告）李平，；。
被上诉人（原审被告）吴圆圆，；。
被上诉人（原审被告）谭建锋，；。
上诉人李超因与被上诉人吴生广、李平、吴圆圆、谭建锋民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日、11月18日、12月3日、2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人李超及其委托代理人卞保田，被上诉人吴生广、吴圆圆、谭建锋到庭参加诉讼。被上诉人李平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年至2013年期间，吴生广分七次向李超借款，并分别出具了借条。其中包括：2012年12月13日借款26万元（借条所载债权人为李超妻子伏丽华），约定借款期限为一年；2013年1月26日借款133000元，约定还款期限为2013年12月26日；2013年2月23日借款65000元，约定还款期限为2013年12月23日，并注明“利已付”；2013年3月25日借款101600元，约定还款期限为2013年12月25日；2013年6月15日借款102600元，约定借款期限两个月；2013年8月7日借款145800元，约定还款期限为2013年10月6日；2013年9月26日借款118800元，约定借款期限两个月。上述七张借条数额共计926800元。
此后，因吴生广未能还款，2013年12月29日，经对账后，吴生广、吴圆圆共同向李超出具借条，载明借款金额为991816元。2014年1月11日，吴生广向李超还款91816元，李超就此出具了收条。2014年5月6日，吴生广又向李超出具欠款承诺书一份，约定欠李超三个月利息81000元，于2014年5月12日付清，若逾期每天付违约金1万元。
另，李超认可吴生广于2014年10月及12月共还息5万元。后因吴生广一直未还款，李超向法院提起诉讼。
原审法院认为，吴生广多次向李超借款，并分别出具了借条，双方间已形成合法的借贷关系，该借贷关系受法律保护，吴生广应及时偿还借款。涉案借款经对账后，吴圆圆自愿在借条上的借款人处签名，系其愿意共同承担涉案债务的意思表示，李超要求吴圆圆偿还借款的主张合法有据。李平与吴生广系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应承担共同还款责任。关于李超要求谭建锋承担还款责任的主张，李超认为谭建锋与吴圆圆系夫妻关系，但并未提供证据予以证实，且吴圆圆在本案中系债务加入，该加入系其个人行为，谭建锋并未在借条中予以签名确认，李超要求谭建锋承担共同还款义务缺乏法律依据，法院不予支持。
关于涉案借款，李超称款项系现金交付，吴生广对收取款项的事实并无异议，但认为2013年12月29日借条的形成依据，即对账前的七份借条，其中包含部分利息，月息计算标准包括三分及四分，且总借条中包含部分酒款，但在庭审中李超不予认可，且吴生广在法院限期举证期间内未能提交证据予以证实，故对吴生广上述辩称不予采信。
双方在2013年12月29日已对此前借款作出结算；现李超在庭审中陈述称，该总借条中包含各笔借款的逾期利息共65016元，系按月息三分计算所得；对此，吴生广于2014年5月6日向李超出具的欠款承诺书中记载的欠息数额印证了李超所述逾期利息标准，但该计算标准超出法律规定，故法院依法调整至按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算。吴生广于2014年1月11日还款91816元，至该日逾期利息应为30982元，吴生广所还款项并未注明还款性质，应先冲抵利息，冲抵后剩余款项可冲抵本金60834元，故剩余本金为865966元（926800-60834=865966）。
另，李超在庭审中认可吴生广于2014年10月、12月共还款5万元，该自认对吴生广有利，法院予以采纳，对该款项应自逾期利息中扣除。对李超的后续利息损失，现李超主张自2014年2月1日起按银行同期贷款利率四倍计算，该主张符合法律规定，法院依法予以支持。原审法院遂判决：一、吴生广、李平、吴圆圆应于判决生效后十日内向李超支付借款人民币865966元及利息（自2014年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，并扣除已支付的5万元利息）。二、驳回李超其他诉讼请求。
上诉人李超上诉主张，借款是吴生广与吴圆圆共同所借，用于吴生广家族经营的饭店装潢等，吴圆圆与谭建锋系夫妻关系，谭建锋对吴圆圆的借款应承担共同还款责任。因法院未支持其主张的借款数额，故借款利息应从2014年1月11日起计算。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴生广辩称，涉案借款是先前七次借款结算后又重新打的借条，钱不是吴圆圆所借，先前的借款大部分是用于李超对外放贷，但李超不是以自己的名义，而是以我的名义，还有一部分是我替李超销售的酒钱，一小部分用于了饭店，加上利息后又重新打的借条，以前的借条是我自己打的，吴圆圆在重新打的借条上签字只是起担保作用。饭店是系其个人经营。请求二审维持。
二审中李超为了证明其主张，提供了下列证据：
1、吴圆圆、吴生广的户口证明，吴圆圆和谭建锋的女儿、吴生广、李平夫妇在同一户口，吴生广一家与吴圆圆一家系生活在一起。
2、工商部门登记资料，得胜门大酒店在2013年7月16日登记，该饭店负责人是吴生广，饭店性质是个体经营户，证明借款用于饭店经营和改造，同时该饭店是家庭经营。
3、银行打款和提款记录，证明借款用于被上诉人家庭经营生活，主要是经营饭店。
4、证人韦某、陈某、金某的证言，证实李超从他人处借款30万转借给吴生广及听李超介绍吴圆圆系饭店老板。
被上诉人吴生广质证意见为：
户口是在一起，但是与吴圆圆不住在一起，人家有自己的家。饭店是其个人经营，吴圆圆不是老板。
上诉人李超向法庭申请调取的证据：
1、公安机关的报案笔录，证实吴圆圆向公安机关报案称其饭店被砸。
2、吴生广得胜门大酒店的转让协议等证实饭店转让时间为2012年4月18日。
被上诉人吴生广质证意见为：饭店转让时未向李超借钱，吴圆圆报案笔录不能证实这个饭店就是吴圆圆的。
被上诉人吴生广为证明其主张，提供了证人宋某、张某出庭作证。证人宋某证实其向吴生广商量借款时，李超在场。证人张某证实吴生广让其去李超家多次拉过酒送人。
上诉人李超质证意见为：两人其均不认识，其与宋某无经济往来。张某的证言与本案无关。
一审查明的事实，二审依法予以确认。
另查明，借条形成时间为2013年12月29日，2014年1月11日吴生广还款91816元。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则承担不利的法律后果。关于上诉人李超提出被上诉人谭建锋应承担共同还款责任的上诉主张，经查，涉案借款系吴生广于2012年至2013年期间所借。2013年12月29日，双方经对账后，吴生广、吴圆圆共同向李超出具一张结算后总的借条，在出具该借条时，上诉人李超并未出借任何款项给吴圆圆。根据法律规定应审查该借款是否用于了吴圆圆、谭建锋家庭共同生活或经营活动。经一、二审查明，上诉人李超无证据证实该借款用于吴圆圆、谭建锋家庭共同生活或经营活动。至于上诉人提出涉案借款用于家族经营饭店，但根据工商登记资料显示，该饭店系吴生广个体经营，上诉人提供的证据不能形成证据锁链证明吴圆圆是饭店经营者，亦不能证明该借款系全部用于饭店经营及饭店营利用于了吴圆圆、谭建锋家庭共同生活或经营活动。故上诉人李超的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人李超还提出涉案借款利息应从2014年1月11日起计算问题，经查，上诉人李超起诉借款数额为90万元，利息从2014年2月1日起计算，因一审法院查明吴生广在2014年1月11日已偿还李超91816元，且双方约定的利息过高，依法作了调整，故一审法院未支持李超主张的90万元借款数额，现李超提出，如不支持其主张的借款数额，要求利息从2014年1月11日起计算不违反法律规定，故该上诉主张成立。原审法院认定利息起算时间不当，应予调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但涉案借款利息起算时间确定不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00275号民事判决第二项即，“二、驳回李超其他诉讼请求”。
二、变更连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00275号民事判决第一项“吴生广、李平、吴圆圆应于判决生效后十日内向李超支付借款人民币865966元及利息（自2014年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，并扣除已支付的5万元利息）。”为“吴生广、李平、吴圆圆应于判决生效后十日内向李超支付借款人民币865966元及利息（自2014年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，并扣除已支付的5万元利息）。”
一审案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由李超负担500元，吴生广、李平、吴圆圆负担17300元。
二审案件受理费12800元，由李超负担12000元，由吴生广、李平、吴圆圆负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 马腾跃