广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终8190号
上诉人（原审原告）:梁大苏（LEUNGTaiSo），香港居民。
上诉人（原审原告）:梁鉴臻，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）:梁鉴桓，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）:梁鉴柏，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）:常吉昌，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）:常晓东，住广州市东山区。
被上诉人（原审被告）：常卫文，住广州市东山区。
被上诉人（原审被告）:常小凤，住广州市东山区。
上诉人梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏因物权保护纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2013)穗番法民三初字第936号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为:梁大苏、梁鉴臻、梁某甲、梁鉴柏起诉认为涉案房屋在1953年土改期间，经当时的番禺县人民政府审核，确权归欧某、梁某乙、郭x诗、梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏七人共同所有，并颁发了《土地房产所有证》。梁大苏、梁鉴臻、梁某甲、梁鉴柏认为梁某丙在1988年土地普查及房产登记时将涉案房屋全部登记在梁某丙的名下。梁大苏、梁鉴臻、梁某甲、梁鉴柏发现上述情况后向梁某丙提出交涉，要求其更正，同时要求番禺区新造镇北亭村民委员会及新造房管所办理更正手续。常吉昌、常晓东并不承认涉案房屋产权存在登记错误，涉案房屋登记在梁某丙的名下，并取得《集体土地建设用地使用证》【番府集建总字第06004xxx号〔字（88）第06-004xxx号〕】和《房屋所有权证》【粤房字第××号】。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。现涉案房屋产权有1953年的登记在欧某、梁某乙、郭访诗、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁鉴柏名下的《土地房产所有证》，以及登记在梁某丙名下的《集体土地建设用地使用证》【番府集建总字第06004xxx号〔字（88）第06-004xxx号〕】和《房屋所有权证》【粤房字第××号】，同一处房地产出现两个不同的产权凭证，且无证据表明任一房产证存在失效的情形，因此，可以推定涉案房屋的产权存在错误登记的可能性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，梁大苏、梁鉴臻、梁某甲、梁鉴柏向人民法院提起民事诉讼必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的条件。第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知梁大苏、梁鉴臻、梁某甲、梁鉴柏向有关机关申请解决。因房屋产权更正登记属不动产登记机构管理职责范围内的处理事项，应由房产登记机构依据相关法律法规进行审查认定。梁大苏、梁鉴臻、梁某甲、梁鉴柏起诉的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，梁大苏、梁鉴臻、梁某甲、梁鉴柏应向房屋产权登记机构申请解决。常卫文、常小凤经该院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条之规定，于2015年11月20日作出如下判决：驳回梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏的起诉。案件受理费50元，由梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏负担。
上诉人梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏不服上述原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院以本案不属于法院受理范围，需向房屋产权登记机构申请解决为由裁定驳回梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏的起诉，没有事实依据和法律根据。座落于广州市番禺区新造镇北亭村xx里房屋一间（东至巷、南至梁xx、西至巷、北至梁某庚，面积：壹分零壹亩，即占地面积及建筑面积均为64.44平方米，以下简称：涉案房屋），在1953年土改期间，经当时的番禺县人民政府审核，确权归欧某、梁某乙、郭访诗（又名：郭纺诗）、梁某丁（又名：梁大苏）、梁某戊（又名：梁鉴臻）、梁某己（又名：梁鉴桓）、梁鉴柏七人共同所有，并发给《土地房产所有证》。因此，梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏是广州市番禺区新造镇北亭村青云里房屋的合法产权人，各占有其中的七分之一产权份额。1988年番禺县进行土地普查及重新测量登记房产的时候，番禺县国土局在办理换发新房产证的过程中，未经原产权人（包括梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏）同意擅自将该房屋全部登记在梁燕某名下（即梁某丙的曾用名），并发给《集体土地建设用地使用证》【番府集建总字第06004836号(字(88)第06-004836号）】和《房屋所有权证》【粤房字第××号】。同一地址的两份产权凭证，肯定有一份是错误登记取得的，梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏在1953年取得的产权凭证是土改确权给梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏的，而1988年的产权凭证则是在没有合法来源证明的情况下取得的，因此，1988年的产权凭证是错误的，对这一错误登记的产权凭证，一审法院完全可以依职权来做出认定。其次，在法律适用方面，一审法院适用法律错误，造成判决错误。对于房管部门在1988年发给梁燕某《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》的错误行为，梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏曾经向房管部门提出议，但房管部门以“持经公证的房地产权利人书面同意更正的证明文件，可以申请办理更正登记。如原权利人身故的，须持继承文件办理更正手续”为由，拒绝直接办理更正手续。对此，梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏曾经想过通过行政诉讼的方式解决，但是，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第三款规定：“房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”按该规定直接排除了上诉人通过行政诉讼解决的救济途径，但一审法院仍然要求上诉人“向房屋产权登记机构申请解决”，这显然与上述规定相悖。根据《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条规定，在房屋产权登记机构不予办理更正登记的，权利人、利害关系人是可以通过民事诉讼的方式解决的，因此，梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏请求法院确认房屋权属完全是有法律依据的，一审法院的判决显然适用法律错误，依法应当予以纠正。上诉请求：1、撤销原审裁定，判决座落于番禺新造镇北亭村青云里房屋一间（东至巷、南至梁xx、西至巷、北至梁某庚，砖木结构，面积64.44平方米，房屋所有权证证号：粤房字第××号）由上诉人梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏各占该房屋的七分之一产权份额；2、常吉昌、常晓东、常卫文、常小凤在判决书生效后十天内办理房屋产权过户登记续。3、本案受理费由常吉昌、常晓东、常卫文、常小凤承担。
本院认为：根据本案现有证据，涉案房屋于1953年被登记在欧某、梁某乙、郭x诗、梁某丁、梁某戊、梁鉴桓、梁鉴柏名下并颁发了《土地房产所有证》，后又于1988年被登记在梁某丙名下亦颁发了《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》，现并无证据显示上述《土地房产所有证》、《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》存在失效的情形，故涉案房屋的产权登记存在错误登记的可能性。房屋产权更正登记属于不动产登记机构管理职责范围的处理事项，应先由房产登记机构对其就涉案房屋先后颁发的权属证书进行审查认定。此外，现梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏、常吉昌、常晓东对涉案房屋的权属有争议，实际上是对涉案房屋所附着的土地的使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。故原审法院认定梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。
综上所述，上诉人梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
梁大苏、梁鉴臻、梁鉴桓、梁鉴柏向本院预交的案件受理费50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 万力平
审判员 李 静
审判员 郑怀勇
二〇一六年六月二十日
书记员 邹凌青