湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第665号
原告张文科，男，1982年1月20日出生，汉族。
委托代理人伍佩玲，湖南同升律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解、调解，接受法律文书等。
被告田佑兰，男，1968年7月17日出生，汉族。
被告湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡县双江口镇新建街38号。
法定代表人杨国良，董事长。
委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲中田房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁开发区上雷家棚子组。
法定代表人田佑明。
原告张文科诉被告田佑兰、湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司）、株洲中田房地产开发有限责任公司（以下简称中田公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员舒家良担任审判长，与审判员张青、人民陪审员易新能组成合议庭对本案进行审理。2015年6月10日、10月9日，本院两次公开开庭对本案进行了审理。原告张文科及其委托代理人伍佩玲，被告双江公司委托代理人吴红艳到庭参加了诉讼，被告田佑兰（第一次庭审到庭）、中田公司经本院传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告张文科诉称，株洲市中田山语城是由被告中田公司开发建设的安置小区。被告中田公司将项目发包给被告双江公司承建，后被告双江公司又将该工程的水电部分整体承包给无任何工程资质的被告田佑兰。2012年4月18日，原告与田佑兰签订《中田小区房屋水电劳务安装协议书》，约定田佑兰将中田公司开发的株洲市中田山语城中的1栋、2栋、5栋、幼儿园栋的水电安装工程承包给原告，承包价格为每平方22元。2013年6月，中田山语城的1栋、2栋业主陆续入住。2014年10月8日，5栋也完成验收，幼儿园栋则因资金问题停工。当天，原告与田佑兰就水电安装工程结算问题达成书面协议，田佑兰应支付给原告的款项为601529.88元。田佑兰支付465000元后，经原告多次催讨，均以双江公司及中田公司欠付其工程款为由拒绝之后剩余款项。原告认为，被告双江公司将工程分包给不具备相应资质条件的被告田佑兰，违反了法律的强制性规定，应当对被告田佑兰欠付的原告工程款承担连带责任；被告中田公司作为发包方应当在其欠付工程款范围内对原告承担责任。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告田佑兰向原告支付拖欠的工程款136529.88元及利息（利息从2014年10月9日起暂算至2015年5月5日止为4442.91元，后续还应计算至实际偿还之日止）；2、被告双江公司对被告田佑兰拖欠原告的工程款136529.88元及利息承担连带清偿责任；3、被告中田公司在上述欠付工程款范围内对原告承担清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原告张文科为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份信息；
2、被告田佑兰身份信息，拟证明被告田佑兰身份信息；
3、被告双江公司企业信息、组织机构代码证，拟证明被告双江公司的企业信息；
4、被告中田公司企业信息、组织机构代码证，拟证明被告中田公司的企业信息；
5、中田小区房屋水电劳务安装协议书，拟证明被告中田公司将株洲市中田山语城发包给被告双江公司，被告双江公司将工程违法发包给不具备资质的被告田佑兰，被告田佑兰将工程又分包给原告；
6、关于1#、2#、5#、幼儿园栋水电安装结算，拟证明被告田佑兰与原告已就1、2、5、幼儿园栋水电安装结算问题达成一致协议；
7、5#栋室内强电、给排水验收记录，拟证明原告施工的5栋已经建设单位、物业单位、施工单位联合验收，且已经交付使用。
被告田佑兰辩称：该工程施工方一直没有验收，5栋工程已经完成了，但是没有经过株洲市质监站验收；我与被告双江公司有口头协议，该工程造价110多万，但被告双江公司一共只付了我13万元；而我付给原告的资金，已经达成了合同的预期效果。
被告田佑兰未向本院提交书面证据。
被告双江公司辩称，双江公司与原告方没有任何合同关系，不是本案适格的诉讼主体：第一，被告双江公司没有将水电工程承包给被告田佑兰，是发包方建设的，被告双方公司对原告的承包完全不知情，也没有支付过任何工程款；第二，合同的签订也没有被告双江公司任何合法授权的代表人签字或盖章，被告双江公司也没有参与后期的结算；第三，被告田佑兰与被告双江公司没有任何关系，也不是被告双方公司的职工，而田佑兰是被告中田公司法定代表人的兄弟，是由被告中田公司法人分包，其代表的就是被告中田公司。因此，请求法院驳回原告对被告双江公司的诉讼请求。
被告双江公司未向本院提交书面证据。
被告中田公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告中田公司向本院提交了一份加盖了株洲中田房地产开发有限责任公司工程部印章的《证明》，拟证明涉案工程至今没有办理竣工验收。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告田佑兰的质证意见为：对于证据1、2、3、4无异议；证据5真实性无异议，对其关联性有异议，田佑兰有水电安装的相关资质，且挂靠在被告双江公司，并支付了挂靠费用；证据6真实性异议，但弱电的10000元实际上是含在结算款中间的；证据7无异议。被告双江公司的质证意见为：对于证据1、2、3、4无异议；证据5真实性无异议，对关联性有异议，该合同是原告与被告田佑兰所签，与被告双江公司没有任何关系；证据6系原告与被告田佑兰手写的结算，被告双江公司没有参与，毫不知情，对其关联性有异议；证据7有异议，系彩色影印件。被告中田公司未到庭应诉，未对原告的证据发表质证意见。
对被告中田公司提交的证据，原告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据表明了被告中田公司将相关工程承包给被告双江公司，原告所承包的项目已经全部交付给被告中田公司使用。被告田佑兰的质证意见为：对于该证据无异议。被告双江公司的质证意见为：对于该证据三性均有异议，该证明内容与事实不符，不是被告双江公司没有组织双方进行竣工验收，而是在2014年的时候，工程就已经停工了。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5的真实性予以采信，对其合法性、关联性，综合全案认定；证据6、7，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院对被告中田公司提交的证据认证如下：该《证明》的真实性予以采信，对其合法性、关联性综合全案认定。
经审理查明，2012年4月18日，田佑兰（甲方，总承包商）与张文科（乙方，劳务分包商）签订《中田小区房屋水电劳务安装协议书》，约定：“为使株洲市中田山语城顺利完成水电安装的各项工序，现将山语城1、2、5、幼儿园栋的劳务安装一次性以栋为单位的方式承包给乙方。一、承包方式：包工不包料，全部为劳务分包；二、承包单价：甲方以每平方22元承包给乙方；三、承包造价：甲方按建设单位的结算面积给与乙方计量；四、承包范围：工程图纸中的给、排水，强电、弱电，离外墙一米；五、付款方式：因此项目为甲方全额垫资项目，在施工过程中，甲方负责支付给每人每月的基本生活费为1000元。工程完工后经业主和建设方验收后，在一个月内付给乙方安装完成总量的95%，余下的5%作为此项目的质量保证金，从此水电工程竣工验收三年后无质量问题，余款全付清；……”
2014年10月8日，由建设单位人员、株洲中田物业管理有限责任公司一起对5#栋室内强电、给排水进行了验收，验收意见为：经以上单位对5#栋室内强电、给排水验收达到电通、灯明、给排水无渗漏，同意暂交付使用，但最终质量评定及验收以市质检站检测为准，使用中发现的一切质量问题由施工单位负责及时处理。
2014年10月8日，田佑兰（甲方）与张文科（乙方）对上述工程的水电项目进行了结算，并手写了一份《关于1#、2#、5#栋、幼儿园栋水电安装结算》协议。结算协议中，双方确认结算款为591529.88元及补1#、2#栋弱电工资10000元（不含结算款内）。该结算协议上田佑兰与张文科均签字予以认可。
又查明，本案原告承包的中田山语城工程发包人系株洲中田房地产开发有限责任公司，属芦淞区政府安置房项目的早禾坪一期新建住宅区。
再查明，原告张文科、被告田佑兰均不具备建筑工程分包的相关资质，被告田佑兰已支付给原告张文科工程款465000元。
本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。本案争议的焦点为：一、关于原告与被告田佑兰签订的《中田小区房屋水电劳务安装协议书》的性质及效力；二、被告田佑兰欠付原告张文科工程款金额；三、被告双江公司及中田公司与本案的关系及是否应当承担相应责任问题。现评议如下：
一、关于原告与被告田佑兰签订的《中田小区房屋水电劳务安装协议书》的性质及效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定合同无效。因水电属于建设工程的一部分，故本案所涉《中田小区房屋水电劳务安装协议书》名为劳务安装协议，实质是建设工程分包合同。因被告田佑兰及原告张文科均未取得相应资质，故双方签订的《中田小区房屋水电劳务安装协议书》属无效合同。
二、被告田佑兰欠付原告张文科工程款金额。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，现原告张文科与被告田佑兰双方已经对原告完成的工程量进行了结算。被告田佑兰抗辩称涉案工程未经竣工验收，但在庭审中原告张文科及被告田佑兰、双江公司均认可被告中田公司作为发包人已经实际使用涉案工程。因被告中田公司未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃。故被告田佑兰应按结算协议的约定支付原告剩余工程款。在结算协议上双方已明确被告田佑兰应补原告1栋、2栋弱电工资10000元，且该款不含在结算款内。被告田佑兰抗辩称弱电工资含在结算款内及弱电并非原告施工，因其未提供证据予以证明，故对其抗辩主张本院不予采信。因此，被告田佑兰欠付原告工程款金额为136529.88元（工程结算款591529.88元＋弱电工资10000元-已支付工程款465000元）。原告要求被告支付从2014年10月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清款日止的利息，因双方已于2014年10月8日进行了结算，因此原告的主张于法有据，本院予以支持。
三、被告双江公司及中田公司与本案的关系及是否应当承担相应责任问题。
在庭审中，被告双江公司抗辩称与本案没有任何法律关系，其并未承包涉案工程的水电项目。因本案原告未提供证据证明双江公司与本案的关系，被告田佑兰称其与双江公司之间系挂靠关系，但双江公司不予认可，田佑兰亦未提供证据证明其主张。故对于原告要求被告双江公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告张文科系涉案工程水电项目的实际施工人，被告中田公司作为项目的发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告田佑兰自本判决生效之日起十日内向原告张文科支付工程款136529.88元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年10月9日起计算至工程款支付完毕之日止）；
二、被告株洲中田房地产开发有限责任公司在欠付工程价款范围内对原告张文科承担责任；
三、驳回原告张文科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3120元，由被告田佑兰、株洲中田房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒家良
审 判 员 张 青
人民陪审员 易新能
二〇一五年十月九日
书 记 员 喻 露
附本判决书适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。