山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7572号上诉人（原审原告）：王福钢。委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，山东照岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迟元来。被上诉人（原审被告）：张卉磊。委托诉讼代理人：董沛林，山东孚望律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，山东孚望律师事务所律师。上诉人王福钢因与被上诉人迟元来、张卉磊民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王福钢的委托诉讼代理人傅强、高峰，被上诉人迟元来，被上诉人张卉磊的委托诉讼代理人董沛林、杨超参加了诉讼。本案现已审理终结。王福钢上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、改判迟元来、张卉磊共同承担还款责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案的债务发生于两被上诉人婚姻关系存续期间，两被诉人的离婚不能作为认定为是一方债务的依据，借款未转入迟元来账户也不是认定为夫妻一方债务的依据。迟元来辩称：同意上诉人的诉讼请求。张卉磊辨称：原审认定事实清楚，判决结果正确，应当依法维持原判。王福钢向一审法院起诉请求：判令迟元来、张卉磊偿还王福钢借款1500000元；2、判�本案诉讼费用由迟元来、张卉磊承担。一审法院认定事实：2012年1月11日，迟元来向王福钢出具借据一份，载明“今借王福钢人民币壹佰伍拾万元整，借款期限为壹年，以此为据”。2013年1月11日，迟元来又向王福钢出具借据一份，载明“今借王福钢人民币壹佰伍拾万元整，借款期限壹年（此次借款为上年续借），以此为据”。上述2012年1月11日的借据作废。2014年1月11日，迟元来再次向王福钢出具借条一份，载明“今借王福钢人民币一百五十万元，借款期限两年（此次借款为上年续借）”。上述2013年1月11日的借据作废。后迟元来将2014年1月11日的借条中约定的借款期限由两年改为一年。另查明，王福钢于2012年1月11日指使案外人高树仁向案外人栾桂花银行转账1100000元，案外人李茂兰向案外人栾桂花银行转账400000元。迟元来于庭审中认可其系通过案外人栾桂花�收借款。再查明，张卉磊与迟元来于2003年5月7日登记结婚，于2014年7月9日经法院调解自愿离婚，张卉磊在其与迟元来的离婚诉讼中称双方于2011年9月因家庭琐事发生矛盾，并分居。证人张某于庭审中出庭作证，证明其与张卉磊曾系同事关系，其于2011年秋天从张卉磊、迟元来处听说张卉磊与迟元来处于分居状态。证人何某于庭审中出庭作证，证明其与张卉磊系同事关系，其于2011年10月、11月从张卉磊处听说张卉磊与迟元来处于分居状态。原审法院认为，迟元来给王福钢出具的借条系其真实意思表示，合法有效。现王福钢要求迟元来偿还借款的要求符合法律规定，迟元来应按时足额的履行还款义务，偿还王福钢借款1500000元。关于王福钢以夫妻共同债务为由要求张卉磊对迟元来的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽涉案借款发生时张卉磊与迟元来系夫妻关系，但张卉磊并未在借条中签字，且涉案借款并未转入迟元来名下账户，故在没有证据证明张卉磊、迟元来存在借贷合意或涉案借款用于张卉磊、迟元来夫妻共同生活的情况下，对王福钢要求张卉磊承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、迟元来于判决生效后十日内偿还王福钢借款1500000元；二、驳回王福钢对张卉磊的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由迟元来负担。该费用王福钢已预交，迟元来应于判决生效之日起十日内直接支付给王福钢。本院经审�查明，二审期间，被上诉人向本院提交证据证明本案150万元借款的用途如下：1、2012年2月12日、2月25日、3月18日、5月31日、6月5日、6月28日，分别由栾桂花账户转入被上诉人迟元来银行帐户3万元、14620元、2000元、2000元、1万元、3000元，用于偿还被上诉人迟元来在工商银行、浦发银行的信用卡欠款，共计61620元；2、2010年10月11日，被上诉人迟元来从工商银行贷款40万元，2011年10月30日，被上诉人迟元来向案外人于某借款45万元，由于某妻子赵静账户转入被上诉人迟元来帐户，其中402200元用于归还上述贷款本息；借给案外人王宏现金3万元，王宏于2014年3月18日转账还款32000元，被上诉人迟元来用于偿还两被上诉人以自有位于青岛市市南区华严一路12号3单元602户房产抵押借款的利息；另借给案外人沈响威现金1万元。3、2011年11月11日，被上诉人迟元来向案外人郑巧云（现为被上诉人迟元来岳母）借款4万元，由郑巧云账户转入被上诉人迟元来账户，次日，被上诉人迟元来用于支付青岛市市南区华严一路12号3单元602户房产抵押借款的利息；2011年11月24日，被上诉人迟元来向案外人郑巧云借款10万元，由郑巧云账户转入案外人栾桂花账户，用于青岛万泰新型建材有限公司使用，栾桂花为股东。2012年11月24日，被上诉人迟元来通过栾桂花账户转入郑巧云账户15万元，用于偿还上述14万元借款，并支付借款利息1万元。4、2012年1月18日、2月12日，分别由栾桂花账户转入被上诉人迟元来哥哥迟元财银行帐户58000元和15000元。2015年3月23日，由迟元财账户转账还款5万元至王彩云账户，当日由王彩云账户转入被上诉人迟元来账户，次日，用于支付青岛市市南区华严一路12号3单元602户房产抵押借款的利息。5、2012年1月19日、2月11日、2月17日、3月5日、3月18日、6月15日、8月20日、8月31日、9月11日，分别由栾桂花账户转入王彩云银行帐户1万元、1000元、25000元、5万元、17万元、105000元、2000元、13000元、1000元、1000元，合计378000元。2013年1月28日，由王彩云账户转账向上诉人妻子高雪峰账户还借款利息20万元，2013年11月12日、12月5日、12月11日由王彩云账户转账至被上诉人迟元来账户分别为2万元、10万元、5万元，后两笔15万元均是在收到款项当日和次日，用于偿还房屋抵押借款利息。6、2012年6月9日、6月11日、7月1日、7月2日、8月6日、8月7日、8月28日、8月29日，由栾桂花账户转入案外人陈相云账户分别为9480元、9600元、6000元、7000元、31000元、9000元、30000元、20000元，合计122080元，被上诉人称系其借给王彩云的款项，是受王彩云的指示转给陈相云的。7、被上诉人迟元来称，除上述转款外，栾桂花账户其他款项均为提取现金，但未提交证据�明具体用途。同时，被上诉人迟元来申请证人于某、青岛五色土抵押贷款顾问有限公司、青岛白色土投资顾问有限公司出庭，就于某借款和还款、两公司抵押借款和还款还息情况证明其所主张的事实属实进行作证，证人于某、青岛五色土抵押贷款顾问有限公司、青岛白色土投资顾问有限公司对向被上诉人迟元来出借款项数额、还款还息情况予以认可。被上诉人张卉磊对上述转账的真实性均无异议，但称自己对具体用途不知情。对向青岛五色土抵押贷款顾问有限公司、青岛白色土投资顾问有限公司抵押借款认可。上诉人申请证人隋某出庭证明其曾向被上诉人借款4万元并已经清偿，但其对出借资金是否出自本案借款不清楚，被上诉人迟元来也未提交证据证明出借款项出自本案借款。上诉人对上述转账及其用途均无异议。本院认为，本案争议的焦点�题是：本案借款应否认定为是夫妻共同债务。在债权人以夫妻一方所负债务起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案被上诉人迟元来在婚姻关系存续期间，以自己的名义向上诉人借款150万元，并指定将借款支付至案外人栾桂花账户，被上诉人张卉磊对此借款并不知情，也无证据证明本案借款经过被上诉人张卉磊的同意，因此，被上诉人张卉磊抗辩称本案借款并未用于夫妻共同生活，有上述事实为依据。被上诉人迟元来和上诉人主张本案借款属于夫妻共同债务，应当承担举证责任。根据被上诉人迟元来提供的本案转入案外人栾桂花账户150万�借款的使用情况，其中转入被上诉人迟元来账户的61620元、转入案外人赵静账户49万元当中的45万元、转入案外人郑巧云账户15万元当中的42857元、转入被上诉人迟元来哥哥迟元财账户73000元当中的5万元、转入被上诉人迟元来现在配偶王彩云账户378000元当中的37万元，以上合计974477元，可以证明实际用于了夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。转入案外人栾桂花账户的其他款项被上诉人迟元来并未提交证据证明实际用于了夫妻共同生活，不应当认定为是夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持青岛市市南区人民法院（2016）鲁02民初3239号民事判决第一项；二、变更青岛市市南区人民法院（2016）鲁02民初3239号民事判决第二项为：张卉磊对上述第一项中的974477元承担共同还款责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，减半收取9150元，由迟元来、张卉磊负担。二审案件受理费18300元，由张卉磊负担11888元，王福冈负担6412元。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一六年十一月十二日书 记 员  张雅彬