江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4599号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市建国东路437号。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李金山，徐州标准件厂退休职工。
委托代理人夏建立，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田锋，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称财产保险公司徐州市分公司）因与被上诉人李金山、田锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4976号民事判决向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月21日7时30分许，被告田锋驾驶苏C×××××号轿车在徐州市奎园小区梅月园7号楼下倒车时将步行的原告李金山撞倒，致原告受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，被告田锋负事故全部责任，原告李金山无责任。
原告受伤后，即被送往徐州市中心医院救治并住院治疗。入院诊断为：左股骨粗隆间骨折、脑梗塞、××、全身多处软组织挫伤。2013年4月23日行“左股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术”，2013年4月30日行“左尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术”。原告分别于2013年9月11日、2014年2月19日办理出院手续当日又办理入院继续治疗。2014年3月28日，原告病情好转出院，出院医嘱为：1.继续康复治疗1年；2.功能训练，防止血栓形成；3.对症治疗；4.需留陪护。2013年9月11日至2014年3月28日共花费医疗费57582.74元（含膳食费6420.4元）。2014年10月22日，原告李金山花费医疗费197元。
在住院治疗期间的2013年8月20日，原告诉至法院要求被告赔偿各项费用合计93871.96元（医疗费119791.96元（截至2013年9月11日）＋护理费10320元＋住院伙食补助费2880元（144天）＋营养费2880元（144天）=135871.96元，扣除被告田锋垫付的42000元）。法院于2013年10月29日作出（2013）泉民初字第3484号民事判决书，判令财产保险公司徐州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李金山医疗费10000元、护理费7200元，合计17200元；在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李金山医疗费60987.96元、住院伙食补助费2592元、营养费2160元，合计66739.96元；被告田锋赔偿原告李金山护理费2100元。
2014年11月17日，连云港正达司法鉴定中心作出连正达司鉴中心（2014）临鉴字第517号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李金山因交通事故致左股骨粗隆间骨折、左尺骨鹰嘴骨折等，目前左髋关节活动受限，活动功能丧失已达一肢功能丧失10%以上（未达25%），构成道路交通事故X（十）级伤残。2.被鉴定人李金山的脑梗塞对交通事故所造成的伤残后果不构成影响。3.被鉴定人李金山不存在护理依赖。原告支出鉴定费用1560元。
2015年5月18日，徐州市中心医院司法鉴定所作出徐中心医司鉴所（2015）临鉴字第114号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人李金山的营养期限同住院日相当，护理期限至伤残评定前一日；其中硝苯地平、缬沙坦氨氯地平片地平常用于治疗高血压，脑得生丸用于治疗脑梗塞药物与本次外伤治疗无因果关系。
另查明，被告田锋所有的苏C×××××号轿车在财产保险公司徐州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和限额为200000元的第三者责任险（并加投不计免赔险），事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。被告田锋驾驶苏C×××××号轿车与原告相撞，致原告李金山受伤，被告田锋负事故全部责任，原告李金山无责任，该事实清楚。法院确认被告田锋对本次事故产生的损失承担全部赔偿责任。事故车辆苏C×××××号轿车在被告财产保险公司徐州市分公司投保有机动车交通事故责任强制险及限额为200000元的第三者责任险（不计免赔）；依法律规定和合同约定，被告财产保险公司徐州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内首先对原告李金山进行赔偿，剩余部分由被告财产保险公司徐州市分公司在第三者责任险限额内按照保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告田锋承担赔偿责任。
根据原告李金山的各项诉讼请求及其提交的证据，确认本次事故给原告造成的损失如下：一、医疗费。被告认为，原告自身有××，根据交通事故致伤不致病的原则，应该扣除治疗高血压和脑梗塞××的医药费，并扣除非医保用药；原告认为，事故发生前原告并无高血压和脑梗塞，是本次事故导致原告受伤后在治疗过程中并发了高血压和脑梗塞，故不应当扣除该部分××的治疗费用。法院认为，医院对患者的用药情况并非患者所能控制，医疗费系患者实际发生的合理损失，且被告并未就非医保用药提交证据，故法院对保险公司关于扣除非医保用药的主张不予采纳。原告受伤后入院诊断载明其既往有××史，并患脑梗塞3年多，连云港正达司法鉴定中心作出的鉴定意见书亦认定原告李金山的脑梗塞对交通事故所造成的伤残后果不构成影响，故应当扣除治疗原告高血压和脑梗塞××的费用；根据徐州市中心医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见，硝苯地平、缬沙坦氨氯地平片地平、脑得生丸系治疗高血压、脑梗塞的药物，上述三类药物费用合计149.62元。原告主张的医疗费中含膳食费6420.4元，因膳食费与住院伙食补助费性质相同，在原告主张住院伙食补助费的情况下，膳食费应当扣除。据此，法院确认原告的医疗费为51209.72元。二、住院伙食补助费。按一般标准，原告因伤计算的住院伙食补助费标准为每天18元；原告实际住院343天，扣除已赔付的144天，住院伙食补助费为3582元（18元／天＊199天）。三、营养费。按一般标准，因伤计算的营养费标准为每天15元；根据徐中心医司鉴所（2015）临鉴字第114号司法鉴定意见，营养期为343天，扣除已赔付的144天，营养费为2985元（15元／天＊199天）。四、护理费。原告主张护理费28440元并提交了护工王友军、鹿丙学、王开洪、李芳等出具的收条；被告对护理费收据不认可，认为应当按照本市护工标准计算护理费。法院认为，原告未提交正规有效的发票，对其收据的真实性无法确认，法院参照本地护工市场行情每天60元的标准计算护理费；根据徐中心医司鉴所（2015）临鉴字第114号司法鉴定意见书确定的护理期限为伤残评定前一日即2014年11月16日，护理期限应为575天，扣除已赔付的144天，护理费为25860元（60元／天＊431天）。五、交通费。原告主张交通费5437.3元并提交票据若干张，被告认为应当按照原告就诊次数合理计算交通费。原告虽提交了交通费票据若干张，但部分票据与本次交通事故无关联性，考虑到原告因本次交通事故受伤住院治疗及鉴定产生交通费确属必要，法院酌定交通费用为2500元。六、住宿费。原告主张住宿费3910元并提交住宿费发票两张，其中一张为原告至连云港鉴定住宿花费160元，另一张为原告女婿戴伟在徐州颖都新锦江酒店住宿花费3750元；被告认为原告家住徐州且有亲属在徐州，住宿费为不必要的花费，且不属于保险公司理赔范围。原告年龄较大，因伤鉴定前往连云港并住宿产生费用确属必要，但原告及其部分亲属家住徐州，其女婿戴伟在徐州颖都新锦江酒店住宿产生费用并非必要，且原告未说明该费用产生的合理性，故确认住宿费为160元。七、其他损失。原告主张购买便盆、成人护理垫、座便椅等花费共计369.6元，并提交了收据两张、发票两张；被告认为上述费用不属于保险公司理赔范围，且未提交正规发票。根据原告的年龄、受伤部位及治疗情况，原告购买上述用品属病情所需，予以支持。八、伤残赔偿金。原告系城镇户口，其主张按上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算伤残赔偿金为16269元（32538元／年＊5年＊0.1）符合法律规定，予以支持。九、精神损害抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元符合法律规定，予以支持。十、后续康复费。原告主张该费用为10000元但未提交证据。原告无证据证明该费用的合理性，且未实际发生，不予支持；原告可待实际发生后另行主张。综上，原告李金山因本次事故所产生的各项损失合计为107962.32元。
上述107962.32元中，应由被告财产保险公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿50185.6元（伤残赔偿金16296元＋精神损害抚慰金5000元＋护理费25860元＋交通费2500元＋住宿费160元＋其他损失369.9元），被告财产保险公司徐州市分公司在第三者责任险限额内赔偿57776.72元（医疗费51209.72元＋住院伙食补助费3582元＋营养费2985元）。
综上，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李金山107962.32元；二、驳回原告李金山的其他诉讼请求。
上诉人财产保险公司徐州市分公司不服上述判决提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定护理时间长达431天错误，上诉人认为该期限过长。被上诉人李金山在事故发生前已经患有高血压、脑梗塞等××，事故发生后在治疗过程中或多或少会有××情的情形，故在出院后包括了该两项病情的护理期限，且护理期限应依据李金山的伤情予以认定。2、医疗费应当按照被保险人与上诉人签订的保险合同进行赔付，该合同中明确约定非医保用药应当进行扣减，但一审法院并未对该项费用予以剔除，上诉人认为该项判决明显不台理，应当予以改正。3、一审法院认定2500元交通费用明显过高，上诉人认为交通费用是对事故伤者实际就诊次数的合理赔付，并不能包括伤者鉴定所产生的交通费用，故上诉人认为该项判决亦不合理，应当予以改正。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后，予以改判或者发回重审。
被上诉人李金山答辩称：一审期间上诉人提出进行护理期限和营养期限鉴定，鉴定结果出来后上诉人未提出任何异议，也未申请重新鉴定，视为对鉴定结果的认可。上诉人现以护理期限过长提出上诉没有事实和法律依据，应予驳回。××患者所能控制，医疗费系患者实际发生的合理损失，况且在一审中上诉人并未就非医保用药提交证据，现上诉人以该理由提出上诉没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人李金山发生交通事故时年龄为83岁，事故发生以后其本人入院治疗，出院、转院包括外出进行伤残鉴定，交通费用均不能与常人相同。一审法院综合认定2500元交通费用并无不妥。
被上诉人田锋答辩称：一审法院已经把李金山所用的高血压等药物费用扣除掉了。被上诉人田锋在报保险的时候垫付李金山42000元，保险只赔付30000多元，非医保用药已经扣减过了。上诉人上诉理由不能成立。
本案争议焦点：1、一审法院认定护理期限是否适当；2、应否扣减非医保用药；3、一审法院认定的交通费是否适当。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于护理期限的问题。一审期间上诉人提出对被上诉人李金山的护理期限和营养期限进行鉴定，原审法院根据上诉人的鉴定申请，依法委托徐州市中心医院司法鉴定所进行鉴定。徐州市中心医院司法鉴定所根据一审法院的委托，作出了徐中心医司鉴所（2015）临鉴字第114号司法鉴定意见书。一审法院委托鉴定程序合法，徐州市中心医院司法鉴定所的鉴定结论客观、公正，当事人没有对徐州市中心医院司法鉴定所的鉴定意见提出异议和申请重新鉴定，故徐中心医司鉴所（2015）临鉴字第114号司法鉴定意见书可以作为定案依据。原审法院根据徐州市中心医院司法鉴定所的鉴定意见认定护理期限575天并无不当。上诉人提出护理期限过长，本院不予支持。
二、关于非医保用药的问题。本次事故导致被上诉人李金山左股骨粗隆间骨折、全身多处软组织挫伤并住院手术治疗。医院机构对被上诉人李金山的治疗及用药情况并非被上诉人李金山所能控制，医疗费系被上诉人李金山实际发生的合理损失。上诉人提出应扣减非医保用药，但上诉人并未就非医保用药的情况提交证据证明，故原审法院对上诉人提出扣除非医保用药的主张不予采纳并无不当。
三、关于的交通费的问题。被上诉人李金山发生交通事故时年龄83岁，事故发生后其本人入院并手术治疗，出院、转院包括外出进行伤残鉴定等均需他人陪同。一审法院根据被上诉人李金山的个人情况、就医的时间、地点、陪人数等综合认定交通费用2500元并无不妥。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年一月七日
书 记 员 王宣琪