石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初449号
原告：赵建军
委托代理人：范凌哲，河北博尚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市栾城支公司
负责人：王孟辉，该公司经理。
委托代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。
原告赵建军与被告人财保险栾城支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵建军委托代理人范凌哲与被告人财保险栾城支公司委托代理人刘卓均到庭参加的诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建军诉称，2014年10月1日17时45分，案外人常洪雷驾驶冀ANB8**小型轿车沿丰泽大街由南向北行驶至新宇三阳门口时，与沿丰泽大街由北向南行驶至新宇三阳门口向西横穿过道路的潘会令驾驶的电动自行车相撞，相撞后冀ANB8**又与沿丰泽大街由北向南行驶的原告驾驶的冀A6J4**轿车相撞，造成三车损坏的交通事故。经栾城县公安局交通警察大队认定，常洪雷负此事故的主要责任，赵建军、潘会令分别负此事故的次要责任。同年12月3日，经被告方对原告车辆定损为58777.4元，随后被告方按商业险30%赔付原告16986元，并按照交强险、商业险30%标准赔付常洪雷6881元，上述费用均给付原告。常洪雷又另行支付5000元赔偿款。原告共收到本次交通事故赔偿款28867元，剩余29735元损失至今未能兑现。同时原告车辆在被告处投保了不计免赔的车辆损失保险，保险金额为143820元，现请求被告赔付原告剩余车损29735元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据如下：1.栾城县交通大队交通事故责任认定书，编号栾公交字2014第141610011号，证明原告与常洪雷车辆发生交通事故，造成两车受损的事实。2.被告出具的车辆损失情况确认书两份，（原告车辆一份，常洪雷车辆一份），证明原告在此次交通事故中车辆损失58777.4元。3.原告在被告处投保不计免赔机动车损失保险单一份及交强险保险单一份，证明原告与被告之间存在保险合同关系。4.原告本人的驾驶证及行车本，用于证明原告在事故发生有合法的驾驶资格。
被告人财保险栾城支公司辩称，公司不应当作为被告参与诉讼；在本次交通事故中，侵权人常洪雷负事故主要责任，在超出交强险范围内的部分其应当按照70%的比例向原告赔偿，事故另一方常洪雷与原告赵建军已达成调解协议，并已履行部分义务，原告应当向事故另一方常洪雷主张侵权责任。另原告在事故发生后与公司达成赔偿协议，并已实际履行完毕，该协议系双方真实意思表示，原告在协议履行完毕后再向公司主张权利，实属错误，请求法院驳回原告对公司的诉讼请求。原告在本次诉讼中的陈述与事实不符，根据原告在2016冀01**民初44号民事诉状中，原告陈述其已从常洪雷处获得23381.8元赔偿款，该部分与本次诉状中5000元不符，应当以其获得23381.8元为准。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1.被告与原告签订的商业险车损情况确认书、常洪雷车辆商业险车损情况确认书各一份，证明原被告之间已达成赔偿协议，经过庭审能证明该协议履行完毕，被告已给付原告23867元。2.原告在2016冀01**民初44号一案中民事诉状一份，证明原告已从常洪雷处获得赔款23381.8元。3.人民调解协议书一份，有常洪雷与赵建军在交通事故民事损害赔偿人民调解委员会达成的调解书一份及赵建军赔付常洪雷的损害证明一份，证明常洪雷与赵建军达成民事调解协议，并已开始履行。
经审理查明，2014年10月1日17时45分，案外人常洪雷驾驶冀ANB8**小型轿车沿丰泽大街由南向北行驶至新宇三阳门口时，与沿丰泽大街由北向南行驶至新宇三阳门口向西横穿过道路的潘会令驾驶的电动自行车相撞，相撞后冀ANB8**又与沿丰泽大街由北向南行驶的原告驾驶的冀A6J4**轿车相撞，造成三车损坏的交通事故。经栾城县公安局交通警察大队认定，常洪雷负此事故的主要责任，赵建军、潘会令分别负此事故的次要责任。同年12月3日，经被告方对原告车辆定损为58777.4元，扣除折旧457.4元，加上施救费300元，实际应为58620元，随后被告方在交强险范围赔付原告2000元、在商业险范围内赔偿16986元[（58620元－2000元）×30%]，及应赔付常洪雷6881元，均给付原告，常洪雷又另行支付5000元赔偿款。原告车辆损失共获得赔偿款28867元，剩余29753元未获赔付。
原告赵建军所有的冀A6J4**车辆在被告处投保车损险，保险金额143820元，事故发生在保险期间。
以上有原告、被告提供的证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告所驾车辆在被告处投保包括机动车损失保险在内的保险，被告向原告出具保单的行为，未违反法律、法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效，双方均应按约定履行。原告驾驶该保险车辆发生交通事故，且在保险期间，被告应当在机动车损失保险范围内承担赔付责任。审理中，被告辩称原告应当依其与常洪雷达成的调解协议向常洪雷主张权利，本院认为，车辆损失保险属于交通工具保险而非责任险，其不以保险车辆一方负有责任为赔偿前提，一旦发生事故，符合车辆损失险的理赔范围且不属于免责条款的规定，不论事故双方是否存在过错，也不论过错责任在哪一方，保险人都应当根据保险合同进行赔付。而过错责任的认定目的在于确定发生事故双方对事故损失所应承担的份额，也就是保险人在行使代位求偿权时可以向第三人主张的份额，故对被告辩称理由不予支持。交通事故发生后，被告和案外人常洪雷共赔付原告车损险为28867元，剩余29753元应予赔付。
审理中，被告辩称事故发生后，其与原告就赔偿事宜达成协议，并已实际履行完毕，原告在协议履行完毕后再向公司主张权利，实属错误。本院认为，所谓原告与被告就车损赔偿问题达成协议，实为被告为该车定损确定原告车损数额后，由原告在被保险人一栏处签字确认，被告称双方所签协议即车辆损失情况确认书。该确认书只是双方对车损数额进行了确认，此后被告依照此确认书赔付原告16986元，并将应赔案外人常洪雷的6881元，直接给付原告，再加上常洪雷自愿赔偿原告的5000元，原告共获得赔偿28867元。被告并未向本院提交其已按照确认书全部数额赔偿原告车损的相关证据，故对被告的该项主张，本院不予支持。
被告辩称原告与常洪雷达成调解协议并已开始履行，原告应向常洪雷主张权利的问题。本院认为，虽然在事故发生后，原告与常洪雷达成调解协议，但原告称未从常洪雷处获得全部赔偿，被告亦未向本院提交常洪雷已全部赔偿原告车辆损失的相关证据，故对被告该项主张不予支持。审理中双方均认可已给付28867元，剩余29753元被告应承担赔付责任。被告在赔付原告后，取得向常洪雷追偿的权利。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市栾城支公司于本判决生效后5日内向原告赵建军支付保险赔偿金29753元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
受理费544元，减半收取272元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市栾城支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费544元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝军廷
二〇一六年五月十六日
书记员 聂文净