江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3451号
上诉人（原审被告）：张建兵，男，1979年10月15日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙帮林，男，1973年9月7日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师
委托诉讼代理人：王雅，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人张建兵因与被上诉人孙帮林民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建兵上诉请求：1、判令驳回被上诉人一审要求上诉人偿还借款324000元并承担逾期利息的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人庭审中虽然提供了上诉人出具的借条，但被上诉人并未提供任何的证据证明其借款的交付，根据司法解释的规定，被上诉人应提供资金的来源、借款的交付、交易习惯；2、被上诉人诉讼时自认上诉人出具借条均口头约定还款期限为三个月，且被上诉人在庭审中陈述并提供证人证明被上诉人于2008年在扬州四季园派出所向上诉人主张过权利，此后由于上诉人下落不明，而未主张权利；3、被上诉人提供录音证明上诉人认可借款，并同意偿还借款，但该录音系被上诉人当庭提供，且被上诉人并未按照证据规定提供相应的录音文字记录，且被上诉人提供的录音证据中无上诉人关于本案诉争债权的表述，一审法院也未给予上诉人质证、核证期限。
孙帮林辩称，第一，一审法院认定事实清楚，被上诉人在一审中具体阐述了每笔借款交付的方式、地点以及借条形成的过程。为了佐证借款事实，被上诉人在庭审中出具了与上诉人的录音。上诉人在录音中承认借款事实，但说其现不具备还款能力，愿意在朋友的见证下，制订相关的还款计划。第二，一审法院适用法律正确。被上诉人在口头约定的三个月内一直未向上诉人主张债权。在还款期限届满后，被上诉人发现上诉人在外借款数额不小，且上诉人已离开长期居住的宝应县。被上诉人一直通过各种途径寻找上诉人，2008年发现上诉人在扬州，遂于证人徐某到扬州索要借款未果。此后，上诉人搬离扬州下落不明。被上诉人为主张债权，曾通过发布悬赏广告、四处打听等寻找上诉人。但被上诉人一直未放弃债权，后得知上诉人在高邮已经稳定生活，且已具备偿债能力，遂诉至法院。此外，录音系开庭前一两天才收集，因此只能当庭播放，且随后提供了文字记录。在录音中，上诉人虽没有明确说“欠”字，但表明现在自己拿不出那么多钱，愿意两种方案的还钱计划：一是月底还款100000元，年底50000元，共计150000元；二是月底一次性还款138000元。如果被上诉人与上诉人之间不存在借款事实，何来还款计划。一审庭审中，审判员通过上诉人代理人的电话，要求上诉人下次开庭亲自到庭质证与核实，但上诉人明确表示自己不会出庭，应视为其对质证的放弃。
孙帮林向一审法院提出诉讼请求：1、判令张建兵立即偿还借款共计324000元，并支付迟延还款期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2007年12月1日计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由张建兵承担。
一审法院认定事实：张建兵曾因经营饭店需要分别于2007年3月21日向孙帮林借款50000元、2007年6月1日向孙帮林借款50000元，2007年7月26日向孙帮林借款110000元、2007年7月30日向孙帮林借款50000元、2007年8月30日向孙帮林借款64000元，共计向孙帮林借款324000元人民币，并出具借条。
一审法院认为，孙帮林与张建兵之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，法院予以保护。张建兵借款后出具了借据，应根据借据所载金额及时履行给付义务，张建兵未按约定还款应承担本案的全部责任。对孙帮林主张的要求张建兵支付逾期利息的请求，由于借条上未约定利息，故一审法院仅支持按照年利率6%从起诉之日计算逾期利息。张建兵辩称孙帮林的起诉已经超过诉讼时效，一审法院认为，借条上未写明还款日期，属于未定履行期限的合同，在不能确定履行期限的情况下，债权人可以随时向债务人主张债权，诉讼时效可以适用最长保护期20年的规定。综上所述，孙帮林要求张建兵归还借款324000元及利息，有事实根据和法律依据，一审法院依法予以支持。判决：张建兵于判决生效后十日内偿还孙帮林借款人民币324000元及逾期利息（按照年利率6%从2017年7月12日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6160元，减半收取3080元，由张建兵负担（此款孙帮林已垫付，张建兵于履行上述还款义务时一并给付孙帮林）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，本院对一审法院所查明的事实予以确认。
另查明，在2017年8月7日的录音中，张建兵说：“我答应你说的任何一套方案……”、“我宁愿每个月还钱，法庭调解多少，我每个月还钱，其实我真的不愿意一下还钱，一下还钱其实对于我来说是个很重的压力,我保证到年底的时候和帮林谈一下，我真不想一次性还钱……”、“我们所有的这两套方案，我都接受，一个就是到月底一下头钱全部到位，就是13万，还有一个就是先还10万，到年底5万。”
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、诉争借款的款项是否已实际交付；二、本案是否已超过诉讼时效；三、一审是否存在程序违法。
关于争议焦点一。本院认为，诉争借款的款项已实际交付。理由：第一，在民间借贷中，借条是证明双方存有借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。本案的诉争借款共有五张借条，第一张借条是2007年3月21日由张建兵出具，最后一张借条出具的时间为2007年8月30日，时间跨度为5个多月。上诉人张建兵辩称其并未收到所借款项，但是，其在未收到款项的情况下，仍多次向被上诉人出具借条，显然不符合常理。第二，对于借条的形成以及款项未交付的原因，上诉人张建兵在一审和二审中陈述不一致。在一审中，上诉人张建兵辩称案涉借条系赌债及其利息结算。在二审中，其又称案涉的五张借条均系双方之间业已偿还的3万元借款的利息及复利的结算，但其未能说明计息标准和计息方式。第三，在2017年8月7日录音中，上诉人张建兵与被上诉人孙帮林协商还款计划，且上诉人张建兵认可了其中的一次性还款方案。上诉人张建兵自认2017年8月7日双方见面商谈过，仅辩称其当时只说了两句话。该对话录音亦佐证双方当事人之间存在借贷关系，上诉人张建兵亦未提出诉争款项未交付。故上诉人张建兵关于诉争借款款项未交付的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二。虽然诉争的五笔借款均发生在2007年，但是在2017年8月7日上诉人张建兵与被上诉人孙帮林的见面对话中，上诉人张建兵一开始表示接受两套还款计划，经商谈后表示同意一次性还款方案。虽然上述还款计划并未得到实际履行，但系上诉人同意履行之意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故上诉人张建兵主张本案已超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点三。上诉人张建兵上诉称录音证据系被上诉人在一审中当庭提供而未给予上诉人质证、核证期限。经查，上诉人的代理人当庭听取了全部录音资料，且当庭发表了质证意见。同时，一审亦征询上诉人张建兵本人能否在下次开庭时到庭，但上诉人张建兵表示不一定到庭。故上诉人张建兵主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人张建兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费6160元，由上诉人张建兵负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 江厚良
审判员 黄宝生
审判员 陈晓珺
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 列