江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民申字第00033号
再审申请人（原审被告）：李泳。
被申请人（原审原告）：于慧圆。
原审被告：泗阳县三庄乡中心小学。住所地：泗阳县三庄乡三庄街西首。
法定代表人：胡瑞，校长。
再审申请人李泳因与被申请人于慧圆、原审被告泗阳县三庄乡中心小学（以下简称三庄小学）教育机构责任纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院于2015年1月5日作出（2014）泗王民初字第0899号民事判决，已经发生法律效力。李泳不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一审原告于慧圆诉称：原告与被告李泳均是被告三庄小学一年级的学生。2014年6月25日，原告在校课间期间，被被告李泳踢伤，后经泗阳县三庄医院、宿迁市人民医院、淮安市医院、复旦大学附属儿科医院、上海市闵行区中心医院、中国人民解放军73176部队等医院诊断为下身会阴部囊肿，肌肉萎缩。现已支付医疗费、交通费3611元，后续治疗费还需要30000元至50000元。原告父母多次找两被告协商解决均未果。现请求法院判决被告赔偿原告医疗费2611元、交通费1000元，后续治疗费30000元，合计33611元。并要求被告承担本案诉讼费。
一审被告三庄小学辩称：被告李泳于2014年6月份的某一天，在校期间将原告踢伤是事实，具体是哪一天记不清楚了。但是被告三庄小学没有责任，故不应承担赔偿责任。
一审被告李泳辩称：被告李泳将原告踢伤是事实，被告李泳一方对原告的受伤负有一定的责任，但是被告李泳作为无民事行为能力人，在学校学习期间是交由被告三庄小学代为监管，监护人无法对其实施监护，故被告三庄小学负有管理不到位的责任，对原告的受伤也应承担责任。另外，事发后，被告李泳已经向原告赔偿了400元。
原审经审理查明：原告于慧圆与被告李泳均是被告三庄小学的一年级在校学生，系同班同学。2014年6月份的一天，被告李泳在被告三庄小学学习生活期间将原告于慧圆踢伤。原告受伤后，于2014年8月29日在泗阳县三庄医院进行超声检查，超声诊断：左侧腹股沟混合性回声考虑血肿？并支付400元医疗费。2014年9月6日，原告到宿迁市人民医院检查支付检查费95元，挂号费4元。2014年9月26日，原告到上海市闵行区中心医院外科进行检查，支付11.50元。当日原告到复旦大学附属儿童儿科医院骨科门诊（处理意见为检查骨盆正位）、泌尿科门诊，9月27日在该院神经内科门诊进行检查，支付费用为101元（70元＋15.50元＋15.50元）。2014年9月28日，原告又到淮安市第一人民医院门诊检查，支付1091元（400元＋73元＋618元）。2014年10月5日，原告又到中国人民解放军七三一七六部队医院进行检查，支付费用11.50元。上述费用共计1714元。
另查明，被告李泳的法定监护人已经向原告支付400元医疗费。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对未成年依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害的，或者未成年人致他人人身损害的，应承担与其过错相应的补偿赔偿责任。本案中，引发原告于慧圆受伤的直接责任人系被告李泳，故被告李泳应对原告的损失承担主要赔偿责任，因被告李泳属于无民事行为能力人，应由其法定监护人承担责任。另外，原告于慧圆与被告李泳事发时系未满八周岁的未成年人，属于完全无民事行为能力人，被告三庄小学应为其提供安全可靠的学习和生活环境。但是被告三庄小学的老师未注意到被告李泳的行为并进行及时必要的管理、告诫或者制止，未尽到职责范围内的安全注意义务，故对原告于慧圆的受伤具有一定过错，应对原告的损失承担次要责任。根据案件的情况，确定被告李泳对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告三庄小学承担30%的赔偿责任。
被告三庄小学虽辩称原告主张的上述医疗费与受伤没有关系，但并未能提供证据予以证明，且拒绝申请司法鉴定，故原审对被告三庄小学的该辩称，不予采信。原告主张要求被告支付30000元后续诊疗费，因原告未能提供证据予以证明，故不予支持。原告在庭审后，放弃要求被告赔偿其在陈海个体村卫生室支付的60元医疗费，系其自愿处分自己的民事权益，未违反法律规定，予以照准。
根据原告的主张，原审法院确认原告于慧圆的损失有：1.医疗费1714元；2.交通费，本院予以酌定为800元。合计2514元。故被告李泳应承担的费用为1759.80元，被告三庄小学应承担的费用为754.20元。扣除被告李泳已经支付的400元，被告李泳还应承担的费用为1359.80元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告泗阳县三庄乡中心小学于本判决生效后十日内赔偿原告于慧圆的损失为754.20元；二、被告李继邦、佟曼云于本判决生效后十日内赔偿原告于慧圆的损失为1359.80元；三、驳回原告于慧圆其他诉讼请求。案件受理费200元（减半收取），由被告李继邦、佟曼云承担140元，被告泗阳县三庄乡中心小学承担60元。
再审申请人李泳申请再审称：1.2014年6月25日，于慧圆没有把自己受伤一事报告学校，因为学校也记不清那一天。按照安全管理方面的常识，踢一脚能引起囊肿、肌肉萎缩，学校肯定应当记录备案。如果于慧圆忍着剧痛回家向其法定监护人哭诉，那么随后几天里却没有找过李泳的法定监护人。事情发生的几天，医院也没有于慧圆的就诊记录；于慧圆最早的就诊记录是2014年8月3日。因此可以推定于慧圆2014年6月25日没有受伤。2.如果事发当天于慧圆被踢伤并报告了学校，根据《学生伤害事故处理办法》第九条第八款“学生在校期间突发疾病或受到伤害学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果家中的，学校应依法承担相应责任”。三庄小学承认于慧圆是在校期间受伤，却没有采取任何积极救治措施，也没有及时告知于慧圆的法定监护人，于慧圆在几十天后才进行治疗，对导致于慧圆身体状况不可逆转应承担不可推卸的责任。原审泗阳县人民法院只判决三庄小学承担30%责任错误。3.即使于慧圆2014年6月25日真的受伤，其法定监护人30天内未进行积极治疗，错失救治的黄金时段，是严重失职；原审法院没有判决其承担责任是错误的。4.李泳、于慧圆双方法定代理人协议约定，李泳只承担2万元以内的医疗费。但于慧圆的法定代理人却背信弃义索要判决书确认的全部费用。该协议是双方法定代理人串通加害三庄小学，应为无效合同。该协议不能作为于慧圆起诉的依据，人民法院应当予以撤销。5.该事件发生的时间不确定，根据怀疑从无的法律原则，推定李泳伤害于慧圆的事件没有发生。即使发生也只是很轻微的不引起当事人由任何感觉的接触，与后来集体表现出的囊肿、肌肉萎缩是否有直接关系，需要科学依据。原审法院在没有逻辑性和科学依据的前提下，判决李泳承担70%责任是错误的。请求再审改判。
被申请人于慧圆及原审被告三庄小学未作答辩。
本院审查查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对未成年依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害的，或者未成年人致他人人身损害的，应承担与其过错相应的补偿赔偿责任。
对于李泳申请再审理由，经查：认定李泳踢伤于慧圆的证据1.班主任老师彭鹏的证言证明，2014年6月份于慧圆的奶奶到学校找彭鹏反映，于慧圆在校园内被李泳踢到小腹部，彭鹏老师当即查看于慧圆小腹部左下面呈青色状，即安排于慧圆奶奶带其去医院检查；随即询问李泳相关情况，李泳当时就承认踢击于慧圆的事实。后彭鹏老师多次通知李泳家长到学校处理此事，李泳家长均置之不理。证据2.2014年7月份，于慧圆在医院诊治花费400元，李泳的家长支付了该笔医疗费。证据3.2014年10月3日，于慧圆父亲于桃凤与李泳父母亲李继邦、佟曼云签订协议书约定了，因于慧圆于2014年6月25日在三庄小学被同学李泳踢到小腹左下面。现于慧圆未痊愈，并且小腹左下方有明显萎缩。如果小孩今后有什么问题的话，经法律程序处理等。证据4.泗阳县三庄医院、宿迁市人民医院、复旦大学附属儿童儿科医院骨科门诊泌尿科门诊该院神经内科门诊、淮安市第一人民医院门诊、中国人民解放军七三一七六部队医院病历等证据，上述证据充分证明李泳踢伤于慧圆的事实。再审申请人称李泳没有踢伤于慧圆，没有事实根据。
本案中，引发于慧圆受伤的直接责任人系李泳，是因为李泳的行为才导致原告于慧圆受伤的，故李泳应对于慧圆的损失承担主要赔偿责任，因李泳属于无民事行为能力人，应由其法定监护人承担责任。另外，于慧圆与李泳事发时系未满八周岁的未成年人，属于完全无民事行为能力人，三庄小学应为其提供安全可靠的学习和生活环境。但是三庄小学的老师未注意到李泳的行为并进行及时必要的管理、告诫或者制止，未尽到职责范围内的安全注意义务，故对于慧圆的受伤具有一定过错，应对于慧圆的损失承担次要责任。根据本案的情况，原审法院确定李泳对于慧圆的损失承担70%的赔偿责任，三庄小学承担30%的赔偿责任，并无不当。
综上，再审申请人李泳的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人李泳的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周甜甜
第9页／共9页