江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终661号
上诉人（原审被告）：盱眙县河桥振洪加油站，住所地盱眙县河桥镇坡山口(盱明路)。
投资人：朱江。
委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城镇金鹏大道2号。
法定代表人：陈雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨金姿，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈士贤，江苏淮海潮律师事务所律师。
原审被告：袁伟，男，1988年4月2日出生，汉族，住盱眙县。
原审被告：杨成珍，女，1991年7月11日出生，汉族，住盱眙县。
原审被告：袁义江，男，1971年3月28日出生，汉族，住盱眙县。
原审被告：袁秀祥，男，1937年3月25日出生，汉族，住盱眙县。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人盱眙县河桥振洪加油站（以下简称振洪加油站）因与被上诉人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下简称盱眙农商行）、原审被告袁伟、杨成珍、袁义江、袁秀祥金融借款合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院作出的（2017）苏0830民初5928号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
振洪加油站上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人盱眙农商行的诉讼请求。事实和理由：1、2010年9月1日，袁秀祥已将振洪加油站转让给他人，后在履行中发生纠纷，经法院判决股权转让协议有效，继续履行股权转让协议。袁秀祥在接到法院判决书后与被上诉人签订的《房地产抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》、《最高额个人借款担保合同》，上述合同均违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五项规定，应为无效合同。2、袁秀祥在明知法院判决结果后仍然以上诉人的名义向银行申请贷款，袁秀祥的行为涉嫌贷款诈骗，应移送公安部门进一步侦查，待刑事案件结束后再确定对本案如何处理，一审法院违反上述规定，属于程序违法。
盱眙农商行辩称：1、被上诉人与上诉人签订的《房地产抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》、《最高额个人借款担保合同》不违反法律规定，合法有效；2、袁秀祥提供的工商营业执照等相关证照显示投资人为袁秀祥，成品油批准证书。危险品经营许可证以及税务登记证负责人均为袁秀祥，因此被上诉人有理由相信，袁秀祥为上诉人的产权人,并且为该加油站的实际控制人,属于善意相对人；3、被上诉人与上诉人之间双方共同申请抵押登记取得不动产抵押物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，当事人善意取得抵押物权的该抵押物权受法律保护，上诉人认为袁秀祥办理抵押登记对自己造成损失可以另行主张。4、涉案贷款是按照抵押借款合同、抵押循环借款合同约定的借款,为循环借款,不需要逐笔办理抵押手续，被上诉人对抵押物权行使优先受偿权是符合合同约定和担保法的规定。
原审被告袁伟、杨成珍、袁义江、袁秀祥向银行贷款时投资人是袁秀祥、营业执照和特许经营许可证均是袁秀祥，提供的抵押担保是合法有效的。现上诉人虽然取得了营业执照的变更,但并未取得加油站的特种经营资质，所以上诉人主体不完全合法。而且营业执照的变更程序不合法，先取得油零证的变更才能办理营业执照的变更，并且这是强制性规定。所以上诉人并未完全取得振洪加油站的全部经营资质。一审判决正确，请二审法院维持原判。
原审被告袁伟、杨成珍、袁义江、袁秀祥辩称：在向银行贷款时，上诉人投资人是袁秀祥、营业执照和特许经营许可证均是投资人袁秀祥，提供的抵押担保是合法有效的。现在上诉人的主体虽然取得了营业执照的变更但是并没有取得加油站的特种经营资质，所以上诉人主体不完全合法。而且营业执照的变更程序不合法，先取得油零证的变更才能办理营业执照的变更，并且这是强制性规定。所以上诉人现在的投资人并未完全取得盱眙县河桥振洪加油站的全部经营资质，盱眙县河桥振洪加油站提供的担保不存在诈骗。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
盱眙农商行向原审法院提出诉讼请求：1、判令袁伟、杨成珍偿还盱眙农商行借款本息970559.78元（其中本金958511元，利息计算至2017年10月16日12048.78元）及2017年10月17日起至贷款本息偿清之日止利息、罚息、复利。2、袁义江、袁秀祥对上述债务承担连带偿还责任。3、盱眙农商行对振洪加油站提供的抵押物享有优先受偿权。4、本案诉讼费由袁伟、杨成珍、袁义江、袁秀祥承担。
一审法院认定事实如下：2014年9月5日，盱眙农商行（抵押权人、乙方）与振洪加油站（抵押人、甲方）签订房地产抵押合同，约定为确保袁伟、杨成珍于2014年9月5日起至2017年9月5日止的期限内，向乙方连续发生的最高债权额人民币173万元以内的主合同的履行，甲方以位于河桥镇坡山口东侧的房产（房屋所有权证号为X201209745）设定最高额抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿、实现抵押权的费用。同日，盱眙农商行取得编号为盱房他证盱眙县字第××号他项权证，债权数额为365万元。
2014年9月10日，盱眙农商行（抵押权人、乙方）与振洪加油站（抵押人、甲方）签订国有土地使用权抵押合同，约定甲方为了抵押贷款，将位于盱眙县河桥镇坡山口的国有土地使用权抵押给乙方，土地使用权证编号为盱土国用（2006）第0446号，担保价值为27万元，设定抵押的土地使用权担保范围为被担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费。同日，盱眙农商行取得编号为盱他项（2014）第257号他项权证，抵押金额为27万元。
2014年9月5日，盱眙农商行与袁伟、杨成珍（借款人）及振洪加油站、袁秀祥（担保人）签订编号为（2014）盱商银高保个借字（02）第1741674号最高额个人借款担保合同，约定担保人自愿为借款人自2014年9月5日起至2017年9月5日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币173万元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途以借款凭证为准。借款年利率为9.72%。借款的担保方式为最高额保证和最高额抵押担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起二年。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿及律师费等贷款人实现债权的费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
2016年9月30日，袁伟、杨成珍（贷款人）与袁义江（担保人）签订补充担保协议，约定担保人愿意为借款人袁伟、杨成珍于2014年9月5日签订的编号为（2014）盱商银高保个借字（02）第1741674号最高额个人担保借款合同承担连带保证责任，担保责任同最高额个人担保借款合同中担保人应承担的责任。同日，盱眙农商行与袁伟、杨成珍（借款人）及袁义江（担保人）签订最高额个人借款担保合同，约定担保人自愿为借款人自2016年9月30日起至2017年9月5日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币99万元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途以借款凭证为准。借款年利率为8.9%。借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起二年。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿及律师费等贷款人实现债权的费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
上述合同项下，2016年9月30日，盱眙农商行向袁伟发放贷款99万元，年利率为8.9%，借款期限自2016年9月30日至2017年9月5日，结息方式每季20日结息。贷款发放后，袁伟未能按约履行还款义务。截止2017年10月16日，袁伟尚欠借款本金958511元，利息12048.78元。
另查明，振洪加油站原投资人袁秀祥于2010年9月1日与案外人上海南郊供应链管理有限公司签订《股权转让合同》，约定袁秀祥将振洪加油站转让给上海南郊供应链管理有限公司，并于合同签订后，袁秀祥将加油站交付给案外人上海南郊供应链管理有限公司。2012年、2013年左右袁秀祥继续占回并控制该加油站。后双方发生纠纷，上海南郊供应链管理有限公司向上海市奉贤区人民法院起诉袁秀祥，要求继续履行合同，变更工商登记投资人姓名为朱江，并将振洪加油站的《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》、及《税务登记证》的负责人姓名变更为朱江。该案经上海市奉贤区人民法院于2014年4月25日作出（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决，判决继续履行合同，袁秀祥协助上海南郊供应链管理有限公司办理工商登记及相关证件的变更。后因袁秀祥不服一审判决，上海市第一中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）沪一中民四（商）终字1030号民事判决，驳回袁秀祥上诉，维持原判。该案因袁秀祥未履行生效判决，上海南郊供应链管理有限公司向上海市奉贤区人民法院申请强制执行，上海市奉贤区人民法院委托盱眙县人民法院执行。2015年9月6日，盱眙县人民法院作出（2015）盱委执字第0011号执行裁定书，已办理工商登记变更，其他证件暂无法办理变更手续，终结（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决书的本次执行程序。
一审法院认为，袁伟、杨成珍、袁义江、袁秀祥对本案借款及担保事实无异议，对欠款金额亦无异议，故对盱眙农商行请求袁伟、杨成珍偿还借款本金958511元，截止2017年10月16日的利息、罚息12048.78元，以及2017年10月17日以后的利息、罚息、复利，袁义江、袁秀祥对袁伟、杨成珍应履行的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，法院予以支持。
关于本案振洪加油站应否承担抵押担保责任。首先应对盱眙农商行与振洪加油站签订的《房地产抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》、《最高额个人担保借款合同》效力进行认定。上述合同在签订时，振洪加油站的工商营业执照登记投资人为袁秀祥，《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》及《税务登记证》登记的负责人均为袁秀祥，上述证件对外具有公示公信效力，在签订上述三份合同，及办理抵押登记手续时，加油站亦由袁秀祥实际控制，盱眙农商行以此进行合理审查后，有理由相信袁秀祥为振洪加油站的产权人，并无过错，属于善意相对方。同时，振洪加油站也未举证证明涉案合同的签订存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故本案所涉《房地产抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》、《最高额个人担保借款合同》应为合法有效，盱眙农商行作为抵押权人要求实现抵押权，应予支持。盱眙农商行对振洪加油站房产及土地的折价、拍卖或变卖所得款项在债权数额范围内享有优先受偿权。振洪加油站抗辩要求撤销两份抵押合同，法院不予支持。如振洪加油站有证据证明袁秀祥因此对其造成的损失，可另行主张。综上，盱眙农商行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、袁伟、杨成珍于判决生效后十五日内偿还江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金958511元及利息、罚息、复利（截止2017年10月16日的利息、罚息12048.78元；2017年10月17日以后的利息、罚息、复利按照最高额个人担保借款合同约定利率标准计算至实际还清之日止）。二、袁义江、袁秀祥对上述第一项袁伟、杨成珍应履行的债务承担连带偿还责任。三、江苏盱眙农村商业银行股份有限公司对盱眙县河桥振洪加油站提供抵押的位于盱眙县河桥镇坡山口东侧的房产（房屋所有权证号为X201209745）、土地（土地使用权证编号为盱土国用（2006）第0446号）折价、拍卖或变卖所得的价款在债权数额范围内（房产365万元，土地27万元）享有优先受偿权。一审案件受理费13506元，保全费1520元，合计15026元，由袁伟、杨成珍、袁义江、袁秀祥、盱眙县河桥振洪加油站负担。
二审中各方当事人在均未提供新证据。
本院经审理确认一审法院认定的事实。
二审另查明，盱眙农商行于2014年9月12日向袁伟发放贷款200万元，到期日为2015年9月11日，2015年1月5日袁伟偿还贷款70万元。2015年3月5日又贷款70万元，到期日为2015年9月11日，2015年7月16日袁伟偿还贷款100万元。2015年9月10日又贷款100万元，到期日为2016年8月20日，2015年9月10日又贷款100万元，到期日为2016年9月30日，2015年9月9日袁伟偿还贷款30万元。2016年9月30日又贷款99万元，到期日为2017年9月5日。2016年9月30日袁伟偿还贷款99万元，2017年9月7日袁伟偿还贷款31489元，上述贷款尚欠本金958511元。
本院认为：上诉人主张其与盱眙农商行签订的《房地产抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》、《最高额个人担保借款合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五项规定应为无效合同之理由不能成立。首先，上诉人在一、二审中均未提供证据证明盱眙农商行以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益，亦未能明确涉案合同违反法律、行政法规的强制性规定的具体条款。其次，银行在审查贷款时，只能对申请贷款人提供的资料进行形式上审查，无法作实质审查。本案中，袁伟、杨成珍与被上诉人签订的《最高额个人担保借款合同》担保人栏加盖了上诉人印章，在上诉人与被上诉人签订的《房地产抵押合同》、《国有土地使用权抵押合同》亦加盖了上诉人印章，且提供了所有权人为上诉人的房产证、土地证并办理抵押登记手续。在签订上述合同及办理抵押登记手续时，上诉人的工商营业执照登记投资人为袁秀祥，《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》及《税务登记证》登记的负责人均为袁秀祥。盱眙农商行在进行形式审查后，有理由相信袁秀祥为上诉人的投资人，盱眙农商行并无过错，属于善意相对方。综上，上诉人主张涉案合同无效的理由不能成立。
上诉人主张袁伟、杨成珍冒用上诉人及其房屋产权证书、土地证与被上诉人签订的抵押合同，构成合同诈骗罪。上诉人所主张合同诈骗指向是抵押合同，并非借款合同，诈骗主体是袁伟、杨成珍，并非被上诉人。不论袁伟、杨成珍是否构成诈骗罪，与本案的处理结果无关联性。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13506元，由上诉人盱眙县河桥振洪加油站负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年五月十七日
书记员 徐竹君
书记员 简 易