江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终802号
上诉人（原审被告）陈士俊。
委托代理人李启洋，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张惠贞。
上诉人陈士俊因与被上诉人张惠贞民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第01578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈士俊及其委托代理人李启洋，被上诉人张惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年11月17日，陈士俊、张瑞瑞向张惠贞借款8万元，并出具了借条，内容如下：“借条今借张惠贞人民币捌万元整（80000），注：月息1分5厘，另付房产证抵押”。房屋地址：牛山镇海陵东路76号1幢三单元301室。借款人：陈士俊身份证号xxxxxxxxxxxxxx6121借款人：张瑞瑞身份证号xxxxxxxxxxxxxx008X担保人：王歆2007.11.17”。
原审法院又查明，2012年7月2日，陈勇通过银行向张惠贞汇款9万元。
原审法院还查明，庭审中，张惠贞又举证了4张借条，分别是2007年11月24日、2008年1月14日、2008年4月14日、2011年7月12日，款项分别为2万、3万、2万元、2万元，借款人落款签名为张瑞瑞、张瑞瑞、张瑞瑞、张瑞瑞和陈勇。陈勇与张瑞瑞曾是夫妻，后离婚。陈勇系陈士俊长子。
上述事实有当事人陈述、房产证、借条、银行转账记录等证据予以证实。
庭审中，为证明2012年7月2日陈勇还款系还2007年11月17日的款项，陈士俊举证了一份证明落款处证明人是陈勇，内容系9万元汇款系换8万元借款本息。
张惠贞称该玖万元系还所有17万元借款的利息。
原审法院认为，陈士俊向张惠贞借款8万元并出具了借条，且有其交付抵押的房产证为证，对该借款的真实性原审法院予以确认，双方约定的借款利息不违反法律规定，原审法院予以支持。双方没有约定借款的期限，现张惠贞起诉陈士俊还款，其应当履行还款的义务。其抗辩并非系借款人而系担保款人，但其没有举证证明，也没有举证证明在2007年7月17日另外存在其他一笔8万元的借款且其系担保人，故其抗辩事由依法不能成立，原审法院不予采信。
关于2012年7月2日案外人陈勇所汇款的9万元，双方在还款时没有约定系还哪笔款项，张惠贞主张系还所有借款的利息，原审法院不予支持，应当认为系还最先所借8万款项。
双方没有约定先还的系8万元本金还是利息，根据相关司法解释的规定先还的系8万元利息，超过部分系还本金。陈士俊2007年11月17日借款至2012年7月2日还款9万元，该期间4年又7.5个月借款利息为66600元（8万元×1.5％×55.5个月），该日陈士俊偿还的9万元中66600元系借款利息，余款系还借款本金即23400元（90000元－66600元），故截至2012年7月2日，陈士俊尚欠张惠贞借款本金56600元（8万元－23400元）。综上，原审法院遂判决：一、陈士俊于判决生效后十日内返还张惠贞借款本金56600元及利息（利息计算如下：按照本金56600元，自2012年7月3日起，按月利率1.5分，计算至实际付清之日止）二、驳回张惠贞其他诉讼请求。案件受理费1800元、保全费820元，共计2620元，由张惠贞负担520元，由陈士俊负担2100元。
上诉人陈士俊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人与被上诉人的原审主体均不适格，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人从未出借款项给上诉人，上诉人也从未借被上诉人现金，被上诉人无权向上诉人主张任何权利，上诉人非承担民事责任主体。2、借条内容“借款人陈士俊”非上诉人亲笔书写，纯属伪造的。上诉人不应承担民事责任。3、借条内容的左下角落款时间及签名，仅证明借款的真实性。4、一审上诉人提出借条内容“借款人陈士俊”，非上诉人书写。要求司法鉴定真伪，未果。二、原审法院程序不符合法律规定。三、原审法院适用法律错误。综上，请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判。2、改判驳回张惠贞的诉求或起诉。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张惠贞答辩称：1、陈勇应先还自己的借款2万元及利息，然后再替媳妇、父亲还款。2、陈勇电话里对其说9万元是还17万元的利息，故陈勇出具的假证明不能支持。3、陈士俊说“借款人陈士俊”纯属伪造，是拿自己的毛戳自己的盾。
二审期间，上诉人陈士俊提供以下证据：
收条5份：1、2010年3月16日的19500元，2、2010年4月13日的还利息2250元，3、2010年5月25日还利息2250元，4、2010年7月5日还利息4500元，5、2011年1月30日还利息30000元，以上合计还利息58500元。证明被上诉人在一审中提供的2007年11月17日的8万元借条中的20000元是本案的被上诉人出借给担保人王歆的，另60000元是出借给张瑞瑞的，被上诉人共计出借给张瑞瑞、陈勇15万元。从其方提供的第5张收条明确载明陈勇代还王歆的20000元利息给被上诉人，该20000元利息是2007年11月17日8万元其中的2万元。
张惠贞质证意见为：5张收条是真实的，最后一张收条是陈勇叫其代王歆收的，王歆当时没有在场，是代还给王歆的，陈勇也借王歆12万元。前面4张还的是张瑞瑞借其的钱，张瑞瑞后面还有4次借款，在一审中提供了4次借款的借条复印件。
张惠贞提供王歆于2015年10月29日出具的证明一份，内容为“证明2007年11月17日，陈士俊借张惠贞人民币捌万元正，并用牛山镇海陵东路76号一幢三单元301室房产证抵压，情况属实，借条属实。证明人：王歆2015.10.29”。证明2007年11月17日陈士俊借张惠珍8万元并用其房产证抵押。
陈士俊的质证意见为：证据的三性均有异议，证明人应出庭作证，未出庭无法确认是否是本人书写，王歆早已不知下落，另外王歆是担保人，从8万元中拿走2万元，王歆必须出庭作证否则不予采纳。
二审中，陈士俊申请对涉案借条上“借款人陈士俊”是否是其签名进行鉴定，本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，陈士俊预交鉴定费2100元。该中心于2016年5月27日出具江南司鉴所[2016]文鉴字第132号鉴定意见书，鉴定意见为，上述检材右上方“借款人：”处签名“陈士俊”笔迹不是陈士俊本人书写。
陈士俊的质证意见为，对鉴定意见书的三性无异议，该鉴定意见书应作为本案定案证据。
张惠贞的质证意见为，鉴定意见书是不对的，其亲眼看到陈士俊签字的。其不申请重新鉴定。
经审理查明，原审法院查明事实部分的2011年7月12日，陈勇、张瑞瑞借张惠贞2万元，借款时间应为2010年7月5日，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年3月16日，张瑞瑞还利息19500元。张惠贞出具收条，内容为“收条今收到张瑞瑞借款利息（壹万玖仟伍佰元正）借款15万（壹拾伍万元利息结至2010年3月15日，明天再协商还款事宜）。张惠贞2010年3月16日。”
2010年4月13日，张瑞瑞还利息2250元。张惠贞出具收条，内容为“收条今收到张瑞瑞借款利息2010年3月15日至2010年4月14日利息贰仟贰佰伍拾元（2250元）。张惠贞2010年4月13日。”
2010年5月25日，陈勇、张瑞瑞还利息2250元。张惠贞出具收条，内容为“收条今收到陈勇、张瑞瑞借款15万利息2250元，贰仟贰佰伍拾元。张惠贞2010.5.25日。”
2010年7月5日，陈勇、张瑞瑞还利息4500元。张惠贞出具收条，内容为“收条今收到陈勇、张瑞瑞借款15万利息，6月15日2250，7月15日2250，合计肆仟伍佰元。张惠贞2010.7.5.”。
2011年1月31日，陈勇还利息10000元。张惠贞出具收条，内容为“收条今收到陈勇利息款：王歆贰万元正，张惠贞壹万元正，合计叁万元正。2011.元月31日张惠贞”。
还查明，二审中，陈士俊申请对涉案借条上“借款人陈士俊”是否是其签名进行鉴定，本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，陈士俊预交鉴定费2100元。该中心于2016年5月27日出具江南司鉴所[2016]文鉴字第132号鉴定意见书，鉴定意见为，上述检材右上方“借款人：”处签名“陈士俊”笔迹不是陈士俊本人书写。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陈士俊是否是借款人，本院认为，尽管经过鉴定，涉案借条右上方“借款人”处的陈士俊签名非其本人所签，但是陈士俊认可涉案借款左下方陈士俊签名是其本人所签，而且陈士俊交付其房产证为涉案借款抵押，故现有证据能够认定陈士俊是借款人。
关于陈士俊应承担的还款责任，根据二审中陈士俊提供的收条载明的内容，陈勇、张瑞瑞之前的还款均是还之前所有借款的利息，故根据双方的交易习惯，陈勇于2011年1月31日及2012年7月2日的还款亦应认定为先还之前所有借款至还款之日止的利息，剩余部分冲抵本案的本金。又根据收条载明的内容，2010年7月5日之前借款15万元的利息支付至2010年7月15日。故本金15万元，月利率1.5%，自2010年7月16日至2012年7月2日的利息为53775元。因2010年7月5日借款2万元，约定的利息为3分，超过相关法律规定，应按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，故本金2万元，自2010年7月5日至2012年7月2日的利息为9223元。故至2012年7月2日，17万元借款的利息为62998元（53775元+9223元）。陈士俊提供的陈勇于2011年1月31日的还款收条中载明“张惠贞壹万元正”，故应认定为偿还张惠贞1万元，又因陈勇于2012年7月2日转账还款9万元，故陈勇于2011年1月31日及2012年7月2日还款9万元，共计10万元，先扣除之前借款利息62998元，剩余37002元，用于冲抵本案本金，故至2012年7月2日，本案借款剩余本金为42998元。
综上，根据二审中陈士俊提供的证据，原审判决确有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第01578号民事判决。
二、陈士俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付张惠贞借款本金42998及利息（利息自2012年7月3日起，按月利率1.5%，计算至实际付清之日止）。
三、驳回张惠贞其他诉讼请求。
一审案件受理费1800元、保全费820元，共计2620元，由张惠贞负担520元，由陈士俊负担2100元。二审案件受理费1800元，鉴定费2100元，共计3900元，由上诉人陈士俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年七月五日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。