吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初2076号
原告:文丽华，女。
委托代理人徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
被告:徐生，男。
被告:王小红，女。
被告吉林省姜家店禾兴米业有限公司（以下简称禾兴米业）。
法定代表人：文丽华（原告）,住柳河县姜家店乡曙光村。
诉讼代表人：马福新，女。
诉讼代表人：徐世贵，男。
原告文丽华与被告徐生、王小红、禾兴米业民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告王小红，被告禾兴米业诉讼代表人马福新、徐世贵到庭参加诉讼，被告徐生经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告文丽华向本院提出诉讼请求：要求被告徐生、王小红禾兴米业共同偿还原告借款5333000.00元，并自2016年3月1日起按月利率2%承担利息。事实和理由：2011年至2013年间，被告禾兴米业通过被告徐生、王小红向原告借款5333000.00元，并约定月利2分，被告徐生、王小红提供担保。后经原告多次催要均未偿还。现禾兴米业对外负有债务，资产面临拍卖，为保证债权实现，请求法院判决被告偿还。
被告徐生辩称，由其和王小红经手累计向文丽华借款本金980万元，通过银行转账还有部分现金支付。因家庭经营禾兴米业，父亲徐世贵系股东管理企业，我负责筹集资金，前妻马福新系大股东，但不参与管理。向文丽华借款有500多万元。用于禾兴米业收购大米，付贷款利息和购置设备上，因不能偿还借款，现在由文丽华经营禾兴米业。
被告王小红辩称，被告徐生找我借钱时说禾兴米业褚粮和购置设备，我将文丽华转过来的钱给付徐生，也支付给禾兴米业的会计熊红娥一部分，公司至少用了500多万，当时徐生给文丽华打了借条，如果借款不用在公司上，也不可能借给他钱。
禾兴米业诉讼代表人马福新辩称，是徐生和王小红向原告借款，我不知道此事，我当时虽然是公司股份和法定代表人，但不知道公司借钱的事。
禾兴米业诉讼代表人徐世贵辩称，我一直经营管理禾兴米业，徐生和王小红借款并没有通过我，文丽华与公司签订承包经营合同，当时我是不同意的，徐生说能分到百分之四十的利润，以后也没有追究这件事。不同意公司偿还这笔借款。
当事人围绕被告徐生、王小红与原告文丽华之间债务的真实性、合法性，债务数额及被告禾兴米业是否应当承担债务及债务数额依法提交了证据。原告提供2016年7月3日，原告与被告徐生、王小红签订的借款明细单。拟证明借款的时间、利率、金额及借款用途；文丽华存款账户明细信息单拟证明通过中国建设银行转账，自2011年8月起至2014年5月，文丽华共计转入王小红账户大额汇款共计15笔，转账金额共计941万元。转入徐生账户1笔，金额45.5万元。其中10笔与文丽华和徐生、王小红签订借款明细单单笔数额及时间相符；徐生存款账户信息明细单，拟证明徐生于2013年5月24日汇入禾兴米业公司账户两笔共计100万元，其中一笔为文丽华汇入徐生账户45.5万元，2013年1月11日，徐生转入禾兴米业会计熊红娥账户80万元；王小红存款明细显示2013年3月2日，王小红转入熊洪娥账户25万元；禾兴米业部分现金账能证明禾兴米业自2011年11月至2013年12月汇入收水稻款500余万元；2015年6月20日，禾兴米业、徐生、徐世贵、马福新与文丽华签订的租赁协议，双方约定禾兴米业租赁给文丽华经营20年，每年租赁费50万元，拟证明文丽华租赁期间的租赁费用为1000万元，与所欠债务金额大致相等，以租赁抵顶债务；证人林君红证言：“2016年起至今为禾兴米业现金，文丽华接手公司前由徐生、徐世贵管理，马福新为顶名法人代表，知道徐生、徐世贵向文丽华借过钱用在公司，这个时间段（银行往来明细时间）公司外来了资金，公司支付给我，我用于公司正常生产经营。公司资金一般是徐生拿现金来交给徐世贵，徐世贵放于金库，会计记账，由我负责支付。”证人熊洪娥证实：“2006年到2013年5月任禾兴米业现金，公司由徐生、徐世贵管理，马福新基本不管理公司，我听徐生的，他让我干啥我干啥，公司通过我付过文丽华几次利息，都是徐生和王小红让付的，我在王小红处多次取钱，都是徐生让去取的，每次取钱都给王小红打条，有一部分钱是从徐生手中取的，禾兴米业企业信息、公司章程、股东决议证明公司登记及法定代表人变更情况。”
被告王小红质证认为，以上证据真实，原告共支付借款1090万元银行明细中还有部分小额转账，徐生和禾兴米业偿还了很少一部分利息，本金没有偿还。马福新质证认为，马福新为法定代表人，不清楚公司借款事宜，文丽华转账给王小红、徐生与公司无关，公司账本记载的现金收入，不能证明是原告文丽华出借的借款。2015年7月20日股东协议，公司章程，2016年7月3日公司及王小红、徐生所签借据，均没有马福新签字确认，对法人没有约束力。证人未出庭作证，证言不能作为有效证据使用。徐世贵认为，徐生、王小红向文丽华借款我不清楚，2015年6月24日签订租赁协议是徐生起草的，徐生说家里能分到百分之五十的利润，才签订的协议。
上述证人证言因证人未出庭证实，本院不予采信，其他证据均客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，结合庭审调查，认定以下事实：
被告徐生原为公职人员，与前妻马福新（禾兴米业股东），其父徐世贵（禾兴米业股东）家庭经营禾兴米业及其它家庭产业，禾兴米业由马福新任法定代表人，徐生、徐世贵经营管理。2015年徐生与马福新解除婚姻关系。2011年8月因原告文丽华之夫王玉林表妹王小红与徐生关系密切，徐生与王小红向原告文丽华提出因徐生家庭经营的企业缺少资金请求借款。2011年8月至2015年间，原告通过银行转账的方式向王小红、徐生个人账户转账多达900余万元。被告徐生、王小红在2013年1月至2013年5月期间从个人账户转入禾兴米业公司账户及该公司现金出纳员个人账户共计205万元。并且在原告文丽华与被告徐生、王小红之间借款期间，禾兴米业接受徐生提供大量现金周转。2015年6月20日，因不能及时偿还文丽华欠款，禾兴米业、徐生与原告文丽华签订了禾兴米业租赁协议，协议约定，自2015年6月20日起，公司由原告文丽华租赁20年，每年租赁费50万元，徐世贵在协议上签字确认。此后文丽华经营禾兴米业至今，并于2015年7月24日变更法定代表人马福新为文丽华。2016年7月3日，被告徐生与王小红为原告出具确认书，确认向原告文丽华借款共计10笔用于被告禾兴米业生产经营支出，金额共计529.3万元。同时确定了借款月利率为2分，自2016年3月1日起计息。2016年10月前偿还完毕。徐生、王小红为此笔借款的担保人。因柳河县农村信用合作联社（现更名为吉林农村商业银行柳河支行）对禾兴米业享有担保债权本金1500万元，2015年12月11日，通化市中级人民法院判决禾兴米业偿还本金1500元，利息228万元。现已进行执行拍卖阶段，原告债权未能实现。
本院认为，原告文丽华为禾兴米业法定代表人，其向该法人主张权利，由该法人股东行使公司权利，符合公司法的相关规定，被告徐生原为公职人员，虽在形式上不能任职于家庭经营的企业，但客观上直接控制家庭企业的经营与管理，禾兴米业诉讼代表人马福新虽为股东并出任法定代表人，但实际并未参与经营与管理。被告徐生以企业融资为由向原告借款，因被告王小红与徐生之间的特殊关系，且被告王小红与原告为亲属关系，以及徐生身份关系和受当时徐生家庭企业规模的影响。使原告有理由相信出借借款用于被告禾兴米业法人经营使用，并信赖被告徐生及其实际经营的企业有偿还全部借款的能力。原告文丽华与被告王小红、徐生之间通过银行转账的方式累计发生债务942万元，虽原告方主张债务数额本金1090万元与被告徐生自认债务的数额为980万元存在差距，但并不能影响本案审理。被告王小红、徐生取得借款后，有证据证明向禾兴米业注入资金，被告徐生自认注入资金为529.3万元，其余借款用于其他支出，为偿还借款，原被告签订禾兴米业租赁协议，以租赁方式偿还借款，且于2015年6月起开始履行该协议，应视为股东对该协议的追认，即对公司债务的追认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借款关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿……”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，该借款款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，被告徐生为禾兴米业实际控制人，对外所借款项虽未完全用于禾兴米业生产经营，但应对禾兴米业使用的529.3万元借款及利息与企业共同承担偿还责任。被告王小红承诺承担保证责任，故应承担相应的法律责任。原告文丽华与被告徐生、禾兴米业之间的借贷关系合法有效，约定的利率符合法律规定。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐生，吉林省姜家店禾兴米业有限公司于本判决生效后共同偿还原告文丽华借款本金529.3万元及利息。利率按月利率百分之二计算，自2016年3月1日起至执行完毕止。
二、被告王小红对上述借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49131元（缓交），由被告徐生、吉林省姜家店禾兴米业有限公司共同承担。
当事人申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘宏厚
审 判 员 左 平
人民陪审员 岳百信
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 丁晓天