萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第12号
原告邓甲，男，汉族，1983年11月15日出生，住江西省萍乡市开发区东壁管理处涧山塘。
原告黄某明，女，汉族，1955年5月7日出生，住江西省萍乡市开发区东壁管理处涧山塘6。
原告邓乙，男，汉族，1979年10月15日出生，住江西省萍乡市开发区东壁管理处涧山塘。
被告萍乡经济技术开发区管理委员会，组织机构代码01456337－3，住所地萍乡经济技术开发区经贸大厦。
法定代表人李锦林，萍乡经济技术开发区管理委员会书记。
委托代理人吴文军，江西萍信律师事务所律师。
原告邓甲、黄某明、邓乙诉被告萍乡经济技术开发区管理委员会不履行法定职责一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，同年2月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、行政案件权利义务告知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告邓甲、被告委托代理人吴文军到庭参加诉讼。本案因原、被告多次申请延期审理，不能在审理期限内结案，经本院主管院长同意延期并经江西省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月24日，原告通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开“请公开申请人在江西省萍乡经济开发区东壁管理处的宅基地使用的审核情况、村民宅基地分配的实际名单及宅基地面积和地段，东壁管理处的拆迁户全部名单及分户面积，东壁管理处征地拆迁户中宅基地安置、货币安置户的全部名单及分户面积，在东壁管理处建房的外村人员的全部名单及实际住户名单，并注明其建房宅基地的来龙去脉。”被告收到原告政府信息公开申请。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条关于“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，被告应当于2015年1月13日之前作出信息公开答复，但至今被告没有依法作出答复。原告认为，被告不予答复的行政不作为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求确认被告不向原告公开信息的行政不作为违法，并责令被告依法限期予以信息公开。
原告在庭审中向法庭提供了如下证据：信息公开申请表、快递单底单及邮局的签收证明各一份、原告户口簿三份，证明原告主体资格，被告对快递单的关联性有异议，认为单据上没有显示是政府信息公开申请表。本院认为，上述证据可以证明原告曾向被告提出过申请信息公开的要求，对上述证据予以认定。
被告萍乡经济技术开发区管理委员会辩称：1、2014年12月，原告向萍乡市人民政府提交政府信息公开申请表一份，表中注明公开主体为萍乡市人民政府，申请时间为2014年12月19日。萍乡市人民政府收到信息公开申请表后，委托萍乡经济技术开发区管理委员会公开相关信息。本案原告应以萍乡市政府作为被告提起行政诉讼，萍乡经济技术开发区管理委员会作为信息公开受托人不具有被告主体资格。2、原告诉称与事实不符，对原告的信息公开申请，被告已经及时予以答复。申请人2014年3月24日曾向萍乡市人民政府申请公开征地批复和补偿信息，被告在收到萍乡市人民政府转来材料后，在法定期间向原告公开了《关于萍乡市经济技术开发区2011年度第八批次城市建设用地的批复》以及《关于印发萍乡经济开发区建设用地土地征地补偿标准的通知》等相关征地信息。2014年原告向萍乡市人民政府申请公开宅基地使用情况等的信息，由于该信息不是萍乡市人民政府制作及存档和公开，萍乡市人民政府在收到该申请后，转至被告，被告经查实，该信息系东壁管理处制作及存档和公开，就立即将该申请转至东壁管理处，也于2015年3月31日答复原告。3、信息制作及保管人系东壁管理处，而东壁管理处系农村自治组织，不属于被告下属行政机构或部门。被告没有原告诉称信息，因此，不存在公开一说。4、被告只能督促东壁管理处做好村务公开工作，不能代替东壁管理处信息公开。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中向法庭提供了如下证据，1、《关于印发萍乡经济开发区建设用地土地征收补偿标准通知》一份，由原告向萍乡市中级人民法院提供，系被告从萍乡市中级人民法院复印，证明原告申请公开的信息原告已经知道；2、信息公开答复书一份，系被告于2015年3月31日制作，证明被告已就信息公开申请答复了原告。原告对上述证据均不予认可，认为被告从未向原告公开申请的政府信息，本院认为，上述补偿标准通知并未完全包含原告所申请的需要公开的信息内容，而信息公开答复书经质证被告没有证据证实已经送达原告，故对上述证据均不予以采信。
经审理查明：2014年12月23日，原告通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开“请公开申请人在江西省萍乡经济开发区东壁管理处的宅基地使用的审核情况、村民宅基地分配的实际名单及宅基地面积和地段，东壁管理处的拆迁户全部名单及分户面积，东壁管理处征地拆迁户中宅基地安置、货币安置户的全部名单及分户面积，在东壁管理处建房的外村人员的全部名单及实际住户名单，并注明其建房宅基地的来龙去脉。”被告收到原告政府信息公开申请，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条关于“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，被告本应当于2015年1月13日之前作出信息公开答复，但被告没有依法作出答复。被告认为，不清楚原告是否向其邮寄送达过申请信息公开表，但被告于2015年1月左右收到由萍乡市政府转来的信息公开申请表，并曾于2015年3月31日作出了信息公开答复书，但并未提供证据证明该信息公开答复书已送达原告。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否具备履行原告所申请公开信息的职责？被告认为自己是受萍乡市人民政府委托公开信息，本案适格被告应为萍乡市人民政府，但应当依法履行信息公开职责的应为萍乡经济技术开发区东壁管理处。在庭审中，原告当庭提供了2014年12月23日以邮寄方式送达给被告萍乡经济技术开发区管理委员会的政府信息公开申请的证据材料，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。第十二条第（三）、（四）项规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。故在本案中，萍乡经济技术开发区管理委员会有公开原告所提出应履行信息公开的职责。原告所诉具体信息公开内容为政府部门依职责主动重点公开内容，本案中原告既向被告提出过信息公开的要求，萍乡市人民政府也已将该申请转交被告办理，故萍乡经济技术开发区应是本案适格被告，被告提出本案适格被告应为萍乡市人民政府及应当履行公开信息职责的仅为萍乡经济技术开发区东壁管理处的理由不能成立，本院不予采信。现被告在原告多次申请予以公开的情况下，仍然未绐予答复，属政府行政不作为。依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
责令被告萍乡经济技术开发区管理委员会在判决生效之日起15日内对原告邓甲、黄某明、邓乙提出的政府信息公开作出答复。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 黄筱萍
审 判 员 张建萍
代理审判员 张小平
二〇一五年七月二十日
书 记 员 尹 升