山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第173号
上诉人（原审原告）：黄思梅。
被上诉人（原审被告）：齐河县金汇纸业有限公司。住所地：齐河县晏城镇南北村北。
法定代表人：贾延辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：贾延辉。
被上诉人（原审被告）：贾鲁光。
三被上诉人共同委托代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
上诉人黄思梅与被上诉人齐河县金汇纸业有限公司、贾延辉、贾鲁光因买卖合同纠纷一案，不服齐河县人民法院（2014）齐商重初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄思梅与被上诉人齐河县金汇纸业有限公司、贾延辉、贾鲁光三被上诉人的共同委托代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：�告黄思梅向被告齐河县金汇纸业有限公司供应煤，截止2011年7月10日，共欠原告黄思梅煤款399722元，并给原告出具了欠条。经催要，被告贾延辉于2011年10月17日书写了“欠黄思梅煤款截止11月17日分期付清，延期一个月追究违约责任，每个月从欠货款外多给4万元（第一个月给2万元后每个月给4万元）贾延辉贾鲁光”，2011年11月17日，被告交付违约金20000元，原告黄思梅书写收条一份。再经催要，被告贾延辉于2012年3月13日在原欠条上载明“自2012、1、1起欠180722元计息按年息贰份”，原告认为约定利率低，又找被告贾延辉，被告贾延辉于2013年7月14日在原欠条上载明“月息壹分伍”。
本案争议的问题是：一、被告齐河县金汇纸业有限公司实际欠原告黄思梅多少煤款，所欠煤款数额如何确定。二、所欠煤款应该由谁偿还。
针对争议问题一，原告认为应按被告贾延辉2012年3月13日在欠条上载明的180722元还款；被告贾延辉则认为应该在2011年7月10日原欠条欠款数额399722元基础上减去原告收到的煤款（以原告所写收据数额）为实际欠款数额。被告贾延辉提供证据：1、原告所写收条9张，即2011年7月3日煤款2170元，2011年7月13日煤款14000元，2011年7月15日煤款13000元，2011年11月17日违约金20000元，2011年11月17日煤款10000元，2011年11月18日煤款10000元，2011年12月16日煤款100000元，2011年12月17日煤款23000元，2011年12月20日煤款50000元。2、被告贾延辉妻子李红兰在原告持有欠条上记载：2011年9月8日已付叁万元正。3、被告贾延辉司机石金山在农村合作银行五次提款12500元交给了原告。4、2012年3月12日原告所写证明一份，证明原告承诺“在见收条后，在厂子给我打的条上减帐。原告质证称：1、9张收条中的第一张2011年7月3日煤款2170元所写时间是在厂子给打欠条时间2011年7月10日之前，不应算在还款之内；2011年11月17日的违约金20000元不是煤款，不应算在内，其余7张无异议；2、李红兰在欠条上所写已付叁万元，是偿还别的煤款后写到该张欠条上的，不应计算在该笔还款之内；3、石金山的钱我没有收过，不予认可。4、证明是我写的，最后以收条为准。原告提供证据有：1、被告齐河县金汇纸业有限公司欠条一份，证明被告欠款180722元。2、原审后被告上诉状一份证明被告自己计算数额前后不一致。3、被告贾延辉所写违约金条一份，证明20000元不是煤款。4、2015年1月19日同被告贾延辉通电话录音一份，证明被告贾延辉承认欠煤款18万元。被告贾延辉质证称：1、180722元是在没有将原告收条全部减去的情况下所写，原告亦承诺见收条后减去，所以不能以该数字为准，应以实际计算为准。2、上诉状数额不一致，是双方在计算数额上对收条的认可�同。3、该条是2011年10月17日贾延辉所写，原告未提供原件，该条在法律上属于无效约定，约定的违约金远远高于法律规定。4、录音所载是两人调解和解的过程，根本不存在对欠款数额进行清算的事实，也没有承认欠18万的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条，双方为了调解，在调解当中即使存在对某些事实的确认，也不能作为对案件事实的认定。
针对争议问题二，原告认为被告贾延辉在欠条上签字，贾延辉应该偿还，被告贾延辉儿子贾鲁光在欠条上签字“贾鲁光还钱”贾鲁光也有偿还的义务。被告贾延辉认为自己是职务行为不应自己偿还；被告贾鲁光认为债务与自己无关，自己不应偿还。
原审法院院认为：关于争议问题一，被告齐河县金汇纸业有限公司欠原告黄思梅煤款数额如何确定，是按180722元确定，还是重新算账确定。从人们�济往来及交易习惯来看，就本案而言，2012年3月13日被告贾延辉在欠条上书写“自2012、1、1起欠180722元计息按年息贰份”内容中的180722元应该为双方结算后得出的数额，应以该数额确定为实际欠款数额。然而，本案原告起诉后，被告即对欠款数额提出异议，并且向法庭提供了其在向原告还款过程中原告所写的收条及原告承诺最后以收条结算的证明来证明180722元当时计算不准，应重新结算。一般而言，在被告对欠款数额只是提出异议，但无证据证明结算数额错误的情况下，应以该数额为准，但在被告提出证据证明的情况下，就应该重新结算确定实际欠款数额，即在欠条欠款399722元基础上减去被告实际还款数额来确定被告实际欠原告款数额。被告提供的9张收条中第一张2170元的出具收条日期在被告出具欠条时间之前，故不应计算在还款之内；20000元的违约金是被告贾延辉�还款期限违约情况下承诺的违约金且已支付，故不应算作偿还的是煤款；其余7张（数额为220000元）原告无异议，应计算在还款数额之内。2011年9月8日已付叁万元，付款时间在欠条所写时间之后，2012年3月13日被告贾延辉书写180722元之前，尽管原告提出异议认为是被告所写，不是自己写的收条，但根据常识，如不是被告偿还该笔欠款，原告不会让被告在其持有的欠条上书写该内容，原告即使认为被告偿还的别的欠款，将内容写在了该欠条上，但没有提供相应的证据证明，故应认定该30000元应算作偿还了该笔欠款。被告提供的司机石金山将从农村合作银行5张提款12500元，原告提出异议，被告又没有原告的收条证明，故不能认定该款被告偿还了原告。原告提供的同被告贾延辉的通话录音，并没有被告贾延辉承认欠本金18万的内容，假设有该内容，亦是在二人调解过程中的�为，诉讼中被告贾延辉对欠款数额提出异议，仍然要以算账结果为准。关于争议问题二，2011年7月10日欠条上有被告齐河县金汇纸业有限公司的公章，说明是被告齐河县金汇纸业有限公司欠原告款，被告贾延辉是公司法定代表人，其在上面签字，应认定为是职务行为，其本人不应承担还款责任。被告贾鲁光已在欠条中注明“贾鲁光还款”，通过原审贾鲁光答辩状叙述过程看，被告贾鲁光作为完全民事行为能力人在欠条中署名表示愿意还款，就应对自己的签名承担相应的法律责任。关于利率的约定，2012年3月13日被告贾延辉所写“自2012、1、1起计息按年息贰份”因于2013年7月14日同意改为月息壹分伍，应视为对利率的变更，自2012年1月1日至2013年7月13日应按年息贰分利率计算，2013年7月14日至本判决确定给付之日，按月息壹分伍计算。
综上，债务应当偿还，被告应当按照�定的时间支付价款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告齐河县金汇纸业有限公司、被告贾鲁光共同偿还原告黄思梅拖欠煤款149722元（399722-220000-30000）。
被告齐河县金汇纸业有限公司、被告贾鲁光共同偿还原告黄思梅拖欠煤款149722元的利息（自2012年1月1日至2013年7月13日应按年息贰分利率计算，2013年7月14日至本判决确定给付之日，按月息壹分伍计算）。以上一、二项于本判决生效后七日内支付。三、驳回原告对被告贾延辉的诉讼请求。案件受理费3920元，由被告齐河县金汇纸业有限公司、贾鲁光共同负担。
上诉人上诉称：一审法院将2011年9月8日李红兰付的3万元从被上诉人贾延辉书写的180722元的欠款条中扣除是错误的，事实上李红兰所付的3万元是2011年7月28日上诉人给被上诉人贾延辉送煤的煤款。一审法院判决被上诉人贾延辉不承担还款责任是错误的。被上诉人贾延辉2012年3月13日给上诉人打了180722元煤款的欠条并于2013年7月14日将年息改成月息，在欠条上签字应视为个人对欠款事实的追认。一审法院将欠款利息分段计算是错误的，应当自2012年1月1日起至给付之日按照月息一分五计算。
被上诉人齐河县金汇纸业有限公司、贾延辉、贾鲁光答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理认定的事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：1、本案的具体欠款数额问题；2、欠款利息的计算问题；3、被上诉人贾延辉是否承担还款责任的问题。
关于本案的具体欠款数额�题，被上诉人齐河县金汇纸业有限公司截止2011年7月10日共欠上诉人黄思梅煤款399722元。2011年7月10日后至2011年12月20日，被上诉人齐河县金汇纸业有限公司共支付上诉人黄思梅煤款250000元，2011年11月17日支付延期付款金20000元。一审判决从总欠款数额399722元减去已付煤款250000元，认定被上诉人齐河县金汇纸业有限公司尚欠上诉人黄思梅煤款149722元并无不妥。关于上诉人提交的欠条上贾延辉书写的自2012年1月1日起欠180722元的问题，本案被上诉人齐河县金汇纸业有限公司截止2011年7月10日欠上诉人煤款399722元。上诉人为被上诉人出具证明：金汇纸业有限公司已付给我的款，我见到收条，在厂子给我打的条上减账。本案中被上诉人提交双方无争议的上诉人煤款收条7张，计220000元；另有李红兰2011年9月8日付给上诉人的煤款30000元。被上诉人齐河县金汇纸业有限公司已付上诉人黄思梅煤款共计250000元。本案总欠款399722元-已付煤款250000元=尚欠煤款149722元。因此，被上诉人辩称欠条上贾延辉书写的自2012年1月1日起欠180722元为计算错误的主张成立，本案应以实际的计算数额确定欠款数额。上诉人称在2011年7月10日之后其又给被上诉人送过煤，被上诉人在注明欠款180722元时已将所有付款（包括2011年9月8日李红兰支付的30000元）都计算在内了。被上诉人对上诉人上述主张不予认可。上诉人提交一份2011年7月28日入库单复印件来证明自己的主张，被上诉人对该复印件不认可，上诉人也未能提交其他的证据来证明该复印件的真实性。因此，本案上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。上诉人待有证据可以证明在2011年7月10日之后其又给被上诉人送过煤，可就该部分煤款向被上诉人另案主张权利。本案认定被上诉人齐河县金汇纸业有限公司尚欠上诉人黄思梅煤款149722元。
关于欠款利息的计算问题，2012年3月13日被上诉人贾延辉所写“自2012、1、1起计息按年息贰份”，于2013年7月14日又划掉“按年息贰份”，改为“月息壹分伍”，应视为对原利息“年息贰份”的变更。一审判决欠款利息自2012年1月1日至2013年7月13日应按年息贰分利率计算，2013年7月14日至本判决确定给付之日，按月息壹分伍计算，并无不妥。
关于被上诉人贾延辉是否承担还款责任的问题，本案上诉人将煤卖给了被上诉人齐河县金汇纸业有限公司。2011年7月10日，被上诉人齐河县金汇纸业有限公司为其出具了欠煤款399722元欠条，并在欠条上盖有该公司公章。被上诉人贾延辉是公司法定代表人，其在上面签字是职务行为，其本人不应承担还款责任。上诉人主张被上诉人贾延辉在欠条上签字应视为个人对欠款事实的追认，没有事实及法律依据。
综上，原审�决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610元，由上诉人黄思梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 刘宝长
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李 爽