湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第51号
原告衡阳某某装饰有限公司（反诉被告），住所地衡阳市蒸湘区解放路306号鸿运数码广场4488号。
法定代表人唐灿，该公司总经理。
委托代理人谭剑飞，湖南湘华律师事务所律师。
被告陈某（反诉原告），男
委托代理人李海鹏、刘先进，湖南秦湘律师事务所律师。
原告衡阳某某装饰有限公司（以下简称某某公司）诉被告陈某建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈锡凯担任审判长，审判员肖勇为、人民陪审员欧祖流参加的合议庭，书记员贺白平担任记录。同年4月9日被告陈某向本院提起反诉，本院受理后，决定本诉与反诉合并审理。并于2014年5月12日、6月10日、2015年1月15日三次公开开庭进行了审理，原告某某公司法定代表人唐灿及其委托代理人谭剑飞，被告陈某委托代理人李海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称：2013年3月9日，原、被告签订一份“青草桥头海鲜楼”（即海鲜舫）《装修施工合同》。约定：原告包工包料，总价425000元。合同还约定，项目如有增加，增加的项目按实结算。随后，原告进场施工。施工过程中，原、被告重新协商，同意增加部分施工项目，增加部分的工程量为48900元，至2013年5月31日，装修工程全部完成。截止2013年11月10日，被告已支付工程款385000元。被告海鲜舫于同年6月4日开业，却对余下的工程款88900元不同意与原告结算支付。特诉至法院，请求判决被告支付原告工程款88900元及利息4000元（自2013年6月5日至2014年3月4日止，以年息6%计算9个月），二项共计92900元。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
证据1、装修施工合同1份，证明2013年3月9日，原、被告签订一份装修施工合同；
证据2、报价单1份，证明原告已按合同施工的工程项目和工程量；
证据3、增加项目报价单1份，证明原告增加的施工项目和工程量；
证据4、工程费用汇总表1份，证明被告未按合同约定的期限支付合同工程款和增加项目的工程款，导致工期延期；
证据5、项目经理沈平的说明1份，证明原告施工工程延期系被告增加的工程中，被告自购的部分设备未及时到货安装，但被告未对工程质量提出过异议；
证据6、电工胡丁山的说明1份，证明被告自购的灯具在2013年5月下旬到位安装的；
证据7、商品发货单2份、退货单1份，证明原告订购的澳翔陶瓷砖用于被告经营的海鲜楼的厨房墙上及地板的装修；
证据8、订购合同2份，证明原告订购的大长城板用于被告经营的海鲜楼的厨房等地方的装修；
证据9、乐凯陶瓷洁具销售单1份，证明原告购买的陶瓷洁具用于被告经营的海鲜楼的厨房等地方的装修；
证据10、管道尺寸清单1份，证明原告购买的管道用于被告经营的海鲜楼的厨房通风设施的装修；
证据11、收据3份，证明截止2013年11月20日，被告已支付工程款385000元；
证据12、证人周华军、彭加兵、王济飞的证词，证明原告的职工周华军、彭加兵对被告增加的工程进行施工及澳翔陶瓷砖老板王济飞销售澳翔陶瓷砖用于被告经营的海鲜楼的厨房墙上及地板装修的事实；
证据13、大长城生态老板的证明1份，证明原告订购的大长城板用于被告经营的海鲜楼的装修；
证据14、青草桥头海鲜楼装饰增加项目鉴定报告2份，证明被告经营的青草桥头海鲜楼增加项目工程造价为45007.78元（但原告认可鉴定造价为42393.93元）。
上述证据经庭审质证，被告的质证意见是：证据1真实性、合法性均无异议，但合同约定变更合同等要签订书面协议；证据2-6的“三性”均有异议，且证据5、6中的证人应出庭作证；证据7-13均是在第一次庭审前的举证期限届满后提供的证据，违反了法律规定。且对证据7-10的“三性”均有异议，无正式发票，原告签订购货合同或订货时间，均是在原、被告规定的完工前后完成的，原告已违反约定规定；证据11证明被告按合同约定支付原告工程款；证据12中的周华军、彭加兵是原告的工人，王济飞是原告的供货商，三位证人与原告均有债权关系，且与原告有利害关系，无法确认增加变更的工程量，恰恰证明是原告私自增加的工程量；证据13中的证人应出庭作证；证据14的湖南天兴工程造价咨询有限公司只具有工程造价咨询甲级资质证书，但无司法鉴定资质证明，不具备该工程造价司法鉴定资质；且工程造价鉴定程序不合法，鉴定期限超过法律规定。
被告陈某辩称：原、被告签订的合同合法有效，被告按合同约定支付原告的工程款385000元，剩余的工程款40000元未支付，是因为原告拖延工期，且原告没有与被告协商解决；原告增加或变更的工程量没有任何证据，装修工程没有经被告验收，被告对原告增加的工程量不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告陈某（被告）反诉称：2013年3月9日，反诉原告与反诉被告签订《装修施工合同》。合同约定，由反诉被告按照其自身设计图纸及方案承包装修反诉原告“青草桥头海鲜舫”酒店，装修工程期限自2013年3月13日至2013年4月23日止。合同签订后，反诉原告依约安排员工退场组织培训，等待酒店重新装修后再次开业。反诉被告进场装修，但反诉被告装修期间单方面擅自改变原设计方案，造成装修与设计方案不同；反诉被告无故拖延装修工期，至2013年5月31日装修全部完工交付反诉原告，致反诉原告错过当年五月份餐饮旺季经营，还要承担员工工资；且反诉被告装修工程质量不合格，因地板砖的滑落造成员工摔倒住院治疗，洗手间吊顶整体跌落，严重影响酒店的正常经营。特请求判决反诉被告承担违约责任，赔偿反诉原告损失141093.83元。审理期间，反诉原告变更诉讼请求，要求反诉被告赔偿反诉原告损失156057.65元。
为支持被告的辩解意见及反诉请求，被告（反诉原告）提供了以下证据：
证据1、装修施工合同1份，证明2013年3月9日，原、被告签订一份装修施工合同，装修工程期限自2013年3月13日至2013年4月23日止，并对工程质量进行了约定；
证据2、房屋租赁登记备案证、门面租赁合同各1份、租金凭证5份，证明反诉原告（被告）经营海鲜酒楼每月租金18800元；
证据3、工资单3份，证明反诉原告（被告）支付员工2013年5月份工资共计97874元及4月份补助金共计6400元；
证据4、白纸收条3张，证明2013年4月20日至6月4日，装修期间员工培训支付盒饭款共计16005元；
证据5、完税证2份，证明反诉原告交纳2013年5月份税费共计6992元；
证据6、白纸房租费、垃圾费收条3份及水费发票2张，证明2013年2月18日至8月17日，反诉原告的员工租房费用2400元、垃圾费300元、水费63元，共计2763元；
证据7、水费发票、电费收据各1张，证明反诉原告于2013年6月15日交纳5月份水费2479.65元、电费6446元；
证据8、装修吊顶照片3张、顾客免费帐单1份，证明反诉被告（原告）装修吊顶坍塌，砸伤顾客，反诉原告免费顾客餐费共计1448元；
证据9、证明1份，证明反诉被告（原告）装修工程电路质量问题，造成反诉原告（被告）营业期间突然停电，支付电路维修费共计2040元；
证据10、领条1张，证明反诉被告（原告）装修过程中，违反安全操作规程，造成燃气管道安全隐患，反诉原告（被告）改造燃气管道支付材料款730元；
证据11、照片及设计图纸各6张，证明反诉被告（原告）单方面改变设计方案，实际装修与设计方案不一致。
反诉被告（原告）对反诉原告（被告）提供的证据质证意见是：证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为反诉原告（被告）延期支付工程款，并增加了部份工程量，且反诉原告（被告）自己购买的设备迟至2013年5月下旬才到货，导致工程延期；证据2-7中的迟延竣工原因是因为反诉原告（被告）造成的，其损失不应由反诉被告（原告）承担；证据8、9的工程质量，反诉原告（被告）从未向反诉被告（原告）提过，也没有向反诉被告（原告）提出过吊顶砸伤顾客的情况，对此，反诉被告（原告）不予认可；证据10的“三性”均有异议，不能证明反诉原告（被告）主张的事实；证据11部份的装修改变是原、被告双方当场共同协商确定的，反诉被告（原告）是根据反诉原告（被告）的请求改变部份工程序及增加的工程量。
本院对原、被告提供的证据作如下分析确认：
对于原告提供的证据1是原、被告签订的合同，本院予以确认；对于原告提供的证据2、3、4系原告单方面的行为，虽与工程有关，只能作为参考依据；对于原告提供的证据5、6、13中的证明人未到庭作证，不予认定；对于原告提供的证据7-10是原告购买材料的凭证，本院予以确认；对于原告提供的证据11是被告支付工程款凭证，且被告无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据12，证人周华军、彭加兵参与了工程的施工，证人王济飞销售提供其建筑材料用于工程的装修，本院予以确认；对于原告提供的证据14是衡阳市中级人民法院依法委托并选择的鉴定机构对增加工程量的评估鉴定结果，本院予以确认。
对于被告（反诉原告）提供的证据1是原、被告签订的合同，本院予以确认；对于被告（反诉原告）提供的证据2、5、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对于被告（反诉原告）提供的证据3、4、6，与本案有关联，可以作为定案的参考依据；对于被告（反诉原告）提供的证据8、9、10中的证人未出庭作证，不予认定；对于被告（反诉原告）提供的证据11与本案有关联，可以作为定案的参考依据。
综合上述采纳的证据及原、被告的陈述，本院经审理查明如下事实：
原告某某公司经营室内装饰设计，室内装饰施工。2013年3月9日，原、被告签订一份“青草桥头海鲜楼”《装修施工合同》，约定：装修面积700㎡，由原告设计施工方案（设计定金5000元已由被告于2012年12月15日支付给原告），采取包工包料方式承包，工程期限40天，自2013年3月13日开工到2013年4月23日竣工，工程总价款425000元。施工过程中，进行隐蔽工程与总体验收，原告应提前半天通知被告参加验收，阶段验收合格后应填写工程验收单，工程竣工后，原告应通知被告验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续。合同对工程款支付方式约定为：合同签订后，被告支付5%即21300元的工程款；开工后5天，被告支付35%即148700元的工程款；开工20天后，被告支付40%即170000元的工程款；竣工验收合格后，被告支付12%即72300元的工程款；3%的尾款即12700元在竣工验收后半年内付清。合同还约定：设计变更或中途增减项目，双方签订《项目变更单》，按照实际增减项目进行核算，并在三期款交付同时付清此部分工程款，三期款交付后的增加工程，被告在交纳增加工程全款后，原告方予以施工；如果被告没有桉时支付工程款，原告有权停止工程，等待工程款项到位后方可施工，如因工程款项问题而拖延工期的由被告负责。原告按被告方批准的设计、施工方案组织施工，在情况紧急且无法与被告联系的情况下，原告可采取紧急措施，并在24小时内向被告送交报告。责任在被告的，由被告承担由此发生的追加合同价款，相应顺延工期；责任在原告的，由原告承担费用……。合同签订后，被告于2013年3月12日支付原告工程装修款180000元。次日，原告指派王运生带队进场组织施工，并负责合同的履行。2013年4月8日被告支付原告工程装修款150000元。施工过程中，被告要求对《装修施工合同》施工项目之外的酒店门头及厨房等处进行装修，原告表示同意（但原、被告未签订增加工程量的合同，亦未签订项目变更单）。随后，原告根据被告的意愿对被告新增加的厨房及门头等处工程进行了装修，至2013年5月31日，装修工程全部完成交付被告使用（被告海鲜舫于同年6月4日开业，但无被告验收单，原告亦无办理工程移交手续）。2013年8月8日、8月28日，被告分别支付工程款20000元和30000元，被告实际支付工程款共计385000元。尔后，原告多次向被告催讨剩余工程款无果，遂诉至本院请求判准如之诉请。反诉原告（被告）亦反诉请求判准其反诉请求。本案在审理期间，本院根据原告的申请，于2014年6月13日委托衡阳市中级人民法院司法技术处选择鉴定机构对原告增加的工程量及工程造价进行鉴定。2014年12月9日，湖南天兴工程造价咨询有限公司对原告增加的工程量及工程造价进行鉴定，其鉴定结果为45007.78元（但原告认可鉴定造价为42393.93元），鉴定费用5000元已由原告支付。
另查明，因被告增加变更了工程量，原告未能在双方签订的《装修施工合同》中约定2013年4月23日竣工期限内交付“青草桥头海鲜楼”给被告。为此，被告支付2013年5月份酒楼租金18800元、交纳税费6992元，并支付员工2013年5月份工资。本案在审理过程中，原、被告请求自行调解，双方达成口头协议，但被告陈某于2015年10月8日支付13000元工程款后，却未能支付剩余工程款。为此，原告请求判准如之诉请。
本案双方当事人争议的焦点问题为，一、被告是否增加工程量，是否拖欠原告工程款88900元；二、被告是否应支付利息4000元；三、原、被告是否违约，反诉被告（原告）是否应当赔偿反诉原告（被告）的损失。本院作如下认定：
一、被告是否增加工程量，是否拖欠原告工程款88900元。
原、被告对双方签订的《装修施工合同》及装修工程总价款425000元，被告已支付工程款共计385000元，尚欠原告工程款40000元的事实双方均不持异议。被告是否增加工程量的问题，有证人周华军、彭加兵、王济飞在庭审中作证的证词、有原告购买的陶瓷洁具用于装修被告海鲜楼的厨房等地方的销售单及湖南天兴工程造价咨询有限公司对原告增加的工程量及工程造价鉴定结论等证实，且该鉴定结论中的施工项目不属于原、被告签订的《装修施工合同》约定的施工项目内容，故应当认定鉴定结论中的项目是原告进行施工装修的。但原告确认该鉴定结论中工程造价为42393.93元，本院予以确认。被告实际欠原告工程款共计82393.93元。
被告是否应支付利息4000元。
原、被告签订的《装修施工合同》中约定的交付工程日期为2013年4月23日，但原告将“青草桥头海鲜楼”装修好后于2013年5月31日交付给被告，原、被告虽然未办理工程移交手续，被告也没有对原告移交的工程进行竣工验收或提出工程质量问题，被告的“青草桥头海鲜楼”于2013年6月4日开业。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，以建设工程已实际交付的，为交付之日视为应付款时间，被告应从2013年6月5日开始支付利息。因原告诉请要求计算至2014年3月4日止，本院予以确认。自2013年6月5日至2014年3月4日止，按中国人民银行同期贷款利率年息5.1%计算9个月，即利息为：82393.93元×9个月÷12个月／年×5.1%=3152元。故被告应支付工程款利息3152元。
三、原、被告是否违约，反诉被告（原告）是否应当赔偿反诉原告（被告）的损失。
原告在施工过程中，对被告要求变更或增加的施工项目，未能按《装修施工合同》中的约定，填写《项目变更单》后由被告签名认可，原告亦未将增加变更的工程报告送交被告；同时，未提前半天通知被告参加工程阶段验收和工程竣工后的验收，导致纠纷的产生，对此，原告存在违约行为，应承担本案50%的过错责任。被告未对其增加、变更工程向原告下达增加、变更工程通知，未对工程的施工进展及工程质量等情况进行监理、验收，且未能按时支付部分工程尾款，导致纠纷的产生，对此，被告亦存在违约行为，应承担本案50%的过错责任。由于被告增加了工程量，原告装修工程延期交付是合理的，但原告增加的工程量仅是《装修施工合同》工程项目的十分之一左右，其装修时间却与《装修施工合同》工程项目施工时间相同，客观上对被告酒店的开业经营产生了影响，故反诉被告（即原告）应承担反诉原告（即被告）损失的赔偿。由于反诉原告（即被告）对酒店的开业处在准备阶段，其房屋租金、税金理应缴纳，服务员的培训及服务员的工资属正常支出，且被告存在一定的过错，故本院酌情反诉被告（即原告）赔偿反诉原告（即被告）的损失共计20000元较为合理。
综上所述，本院认为：原告某某公司具有装修资质，与被告签订的《装修施工合同》合法有效，原、被告理应按合同履行各自的职责。故原告请求判决被告支付工程款及利息的请求，本院予以支持。其工程款为82393.93元，利息为3152元，合计人民币85545.93元。抵减被告陈某已支付工程款13000元，被告陈某尚应支付原告工程款72545.93元。被告辩称原告装修期间单方面擅自改变原设计方案，造成装修与设计方案不同的意见，但被告未提供支持其意见的证据，且与本院查明的事实不相符，本院不予采信。被告辩称原告装修工程质量不合格，因地板砖的滑落造成员工摔倒住院治疗，洗手间吊顶整体跌落，严重影响酒店的正常经营的意见。本院认为，原告将装修好的工程交付给被告时，被告未提出工程质量异议，应当视为被告对原告交付装修工程质量的认可；经营过程中，被告也没有向原告提出装修工程存在质量问题，本案在原告提起诉讼后，被告才提出装修工程质量不合格，且没有有效证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定。对被告此项抗辩意见，本院不予采纳。反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）赔偿其损失156057.65元的意见。本院予以部分支持，即赔偿20000元。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第二百七十七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条第一款（三）项、第十七条、第十八条（一）项的规定。判决如下：
一、被告陈某（反诉原告）支付原告衡阳某某装饰有限公司（反诉被告）工程款共计82393.93元，工程款利息3152元，合计人民币85545.93元，抵减被告陈某（反诉原告）已支付工程款13000元，被告陈某（反诉原告）尚应支付原告衡阳某某装饰有限公司（反诉被告）工程款72545.93元；
二、反诉被告衡阳某某装饰有限公司（原告）赔偿反诉原告陈某（被告）损失20000元；
三、驳回原告衡阳某某装饰有限公司（反诉被告）其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告陈某（被告）其他诉讼请求。
上述一、二项相抵，被告陈某（反诉原告）尚应支付原告衡阳某某装饰有限公司（反诉被告）款项共计52545.93元，限被告陈某（反诉原告）在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2123元，鉴定费5000元，共计7123元，原告衡阳某某装饰有限公司（反诉被告）负担3561.50元，被告陈某（反诉原告）负担3561.50元；本案反诉受理费1561元，反诉原告陈某（被告）负担1280元，反诉被告衡阳某某装饰有限公司（原告）负担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈锡凯
审 判 员 肖勇为
人民陪审员 欧祖流
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 贺白平