河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14651号
上诉人（原审被告）魏世明，男，汉族，1987年11月5日出生。
委托诉讼代理人：曹湘琳，河南正润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马景梅，女，汉族，1960年3月2日出生。
委托诉讼代理人：曹湘琳，河南正润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宴滨，男，汉族，1978年3月22日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金明友，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
上诉人魏世明、马景梅因与被上诉人张宴滨债权人撤销权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏世明、马景梅的共同委托诉讼代理人曹湘琳，被上诉人张宴滨的委托诉讼代理人ＸＸ星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏世明、马景梅共同上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判，或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由张宴滨承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。（一）、张宴滨一审不应将魏世明列为一审被告，应为第三人。（二）、郑州市中原区（2015）中民二初字第1613号民事调解书，是张宴滨对魏全生的债权之诉，该调解书被告、标的物（5楼的房产）、案由均与本案撤销权之诉不同，本案涉案房产是6楼的房产，一审法院应当对张宴滨是否对马景梅的6楼房产拥有债权进行审查，而不是对5楼房产所涉及的债务是否为夫妻共同债务进行审查，张宴滨如认为是夫妻共同债务，应当对马景梅对5楼房产涉及的债务是否系夫妻共同债务另案起诉，而张宴滨从未起诉过马景梅要求其承担夫妻共同债务，更在本案中没有要求认定马景梅承担夫妻共同债务，根据不告不理原则，一审法院无权在本案中就5楼房产所涉及的债务是否属夫妻共同债务进行实体审查，将本案视为对马景梅承担夫妻共同债务的实体审查，违反不告不理的审判原则。（三）、本案为撤销权之诉，马景梅是否承担夫妻共同债务非本案审理范围，其二人不承担证明夫妻债务是否存在的举证责任，而一审法院将不应当由其二人承担的举证责任，推定为其二人没有证据证明马景梅与魏全生约定夫妻关系存在期间所得的财产归各自所有，从而认定1613号民事调解书的债务为马景梅与魏全生的夫妻共同债务。一审法院如此审理案件，一是违反了不告不理的审判原则，主动替张宴滨审理没有提起的诉讼，二是否定了1613号民事调解书的法律效力，将案外人马景梅推定为适格一审被告并要求其承担民事义务，程序严重违法。二、一审判决认定事实错误。（一）、一审判决在本案中推定张宴滨系债权人主体资格系建立在未进行实体审查、程序违法的基础上，而在本案中不能推定张宴滨具有债权人资格，理由有四点：1、张宴滨应承担证明对马景梅存在债权的举证责任，张宴滨没有生效法律文书确认系其二人的债权人，更没有认定魏全生个人债务系魏全生与马景梅夫妻共同债务的生效法律文书，在本案中张宴滨债权人身份无证据予以支持，更谈不上行使撤销权的问题。2、张宴滨已经实际占有并使用了魏全生位于5楼的房产，该房产已经被查封，根据现在的市场价，张宴滨的债权在执行1613号调解书的同时已经得到了覆盖并可以实现，张宴滨对于本案涉案的6楼房产不存在合法权益，更不存在损害张宴滨权益的问题。3、马景梅长期生活在长垣，以务农为生，并不清楚魏全生的经营情况，不经过实体审查就认定一个农民承担数百万的债务，不符合公平正义的审判原则。4、在马景梅的房产中有魏全生的份额，同样在魏全生的房产中也有马景梅的份额，不能简单的认为马景梅的房产中有魏全生的份额，张宴滨就当然拥有了对马景梅个人所有财产的债权。（二）、张宴滨的撤销权已经消灭。1613号调解书的生效时间为2015年11月4日，其二人的买卖合同签订于2015年6月10日，根据张宴滨当庭举证的没有当事人签字的协议书，张宴滨对其二人之间签订合同并进行房产过户是知情的，而张宴滨并未对此提出异议。张宴滨的起诉时间为2016年6月15日，根据《合同法》第55条的规定，张宴滨以自己的行为放弃了撤销权的行使，且已经超过一年除斥期间，张宴滨的撤销权已经消灭，应当依法驳回张宴滨的起诉或诉讼请求。（三）、其二人是以98万元价款成交的房屋交易行为，一审判决无视客观事实。魏世明在一审中提交的证据以及证人证言均证实，70万元是魏世明以转账的方式替魏全生偿还的银行贷款，28万元系魏世明替魏全生偿还马红霞借款，魏世明实际是以98万元价款购买了马景梅的房产，一审判决无视此事实，仅仅以银行贷款系魏世明的名字就否认70万元房贷的存在，系认定案件事实错误。三、一审判决适用法律错误。一律把婚姻关系存续期间夫妻一方在外单独举债视为共同债务处理，损害的往往是不知情、非举债一方的合法权益，本案几乎免除债权人在缔结合同时的一切审慎注意义务，无视对婚姻关系中不知情非举债乙方权益的保护。夫妻一方以个人名义在外大额举债，并不符合夫妻共同债务的“为夫妻共同利益”这一本质特点。一审判决不通过实体审查就根据《婚姻法》司法解释（二）第2条推定魏全生的个人债务为夫妻共同债务，混淆不同标的物，不同法律关系的诉讼，这是对马景梅实体权利的剥夺，也是对魏世明合法权益的剥夺，使魏世明在付出98万元的基础上，无任何利益可供保护，而张宴滨仅仅付出94万元房款和6.5万元装修款就实际占有了两套各131.95平方米，总价款达到近300万元的房屋，远远超出了张宴滨应受保护的合法权益，使权利义务严重不对等。综上，一审判决认定事实错误，程序错误，适用法律错误，依法应予撤销，改判驳回张宴滨起诉或发回重审。
张宴滨辩称，1、本案属于撤销之诉，其作为债权人，撤销其与魏世明、马景梅之间的逃避债务为目的的行为，双方当事人主体资格都是合法的。2、关于本案适用法律和时效问题，其对魏世明享有债权，是基于其购买魏全生为户主的五楼房屋，因魏全生收到房款，但是不过户，造成违约。执行过程中查知魏全生及其妻子马景梅名下两套房产，其二人为逃避债务，办理离婚手续在2016年3月、4月左右，5月份将马景梅名下的房产转移给魏世明，交易信息显示500元，而不是98万元，明显看出是转移财产。根据我国婚姻法规定，夫妻关系存续期间，不能有效证明双方债务、收入、财产等是分开的，夫妻应共同承担，执行阶段就可以对马景梅财产进行执行。发现逃避债务，当然可以撤销。马景梅没有参与经营是不成立的，农村妇女能够买房，说明她对丈夫的财产有享受，房屋卖给其，马景梅应该知情。魏世明、马景梅上诉状中也认可了马景梅应承担共同债务。3、房屋占有问题，5楼是魏全生同意其占有使用的，5楼是本案予以查封，是合法的。6楼房屋贷款46万，5楼贷款68万元，还有诉讼中在执行的6万元，本案其执行100多万元，总共200多万元，一套房屋不足以满足其债权。一审中，其和法官同意魏世明和马景梅将房屋卖掉还钱，魏世明和马景梅也称卖掉房屋也不够。4、贷款是魏世明自己的贷款，与其无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张宴滨向一审法院起诉请求：1、撤销魏世明、马景梅买卖位于郑州市中原区××单元××楼西户房屋的行为；2、由魏世明、马景梅共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张宴滨因购买魏全生位于郑州市中原区××单元××楼西××房屋与魏全生签订房屋买卖合同一份，合同签订后张宴滨按照约定支付了94万元房款，但因魏世明、马景梅原因致使房屋一直未能办理过户手续。张宴滨就房屋买卖合同纠纷向该院提起诉讼，诉讼过程中张宴滨与魏全生于2015年11月4日达成调解协议，该院制作了（2015）中民二初字第1613号民事调解书，约定魏全生返还张宴滨购房款94万元及违约金并赔偿张宴滨装修损失6.5万元。魏全生未按调解书约定履行债务，张宴滨于2016年5月10日向该院申请强制执行。2015年6月12日，马景梅、魏世明签订房屋买卖合同一份，约定马景梅以500元的价格将位于郑州市中原区××单元××楼西户房屋出售给魏世明，魏世明依据该合同于2015年6月19日办理了上述房屋的所有权登记（登记后产权证号为1501149112）。诉讼中，马景梅、魏世明提交了其二人于2015年6月10日签订的房屋买卖合同一份，约定魏世明以代为清偿债务的方式支付马景梅房款98万元，马景梅将郑州市中原区××单元××楼西户房屋出售给魏世明，其中70万元债务系以魏世明的名义向银行贷款。
另查明，马景梅与魏全生系夫妻关系，马景梅购买诉争房屋及张宴滨与魏全生签订房屋买卖合同均发生在马景梅与魏全生夫妻关系存续期间；魏世明系马景梅与魏全生婚生子。
以上事实，有（2015）中民二初字第1613号民事调解书、魏世明、马景梅签订的房屋买卖合同等证据和当事人的陈述予以证明。
一审法院认为，张宴滨对马景梅提起债权人撤销权纠纷，首先应当查明张宴滨与马景梅之间是否有债权、债务关系。魏全生在与马景梅夫妻关系存续期间与张宴滨签订买卖合同，并因该合同对张宴滨负有债务，该债务已被生效法律文书确认。马景梅没有提供证据证明张宴滨与魏全生明确约定该债务为个人债务，也未提供证据证明其与魏全生对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应认定为马景梅、魏全生夫妻共同债务。在本案中对上述债务是否系夫妻共同债务进行审理、认定，并未剥夺马景梅的诉讼权利，马景梅辩称本案中不应对上述问题进行审理，张宴滨应当就确认上述债务为夫妻共同债务另案提起诉讼，对其上述抗辩意见，该院不予采纳。魏世明于2015年6月19日办理了诉争房屋的产权登记，张宴滨于2016年6月15日向该院提起撤销权之诉，张宴滨的起诉未超出行使撤销权的期间，故魏世明、马景梅辩称张宴滨的撤销权已消灭，该院不予采纳。马景梅与魏世明在房屋管理部门备案的房屋买卖合同载明房款为500元，虽然魏世明、马景梅主张该合同系为降低税费签订的虚假合同，实际房款为98万元，但魏世明、马景梅均认可房款的支付方式为魏世明向银行偿还以魏世明的名义所贷款项70万元。魏世明向银行清偿以其名义所负债务，不能认定为向马景梅支付房款，故对本案魏世明、马景梅之间的买卖行为，足以认定为以不合理的低价转让财产。就魏全生、马景梅对张宴滨所负债务，张宴滨已向该院申请对魏全生强制执行，但其债务尚未得到清偿。马景梅将诉争房屋转让的行为，使其与魏全生的财产减少，损害了张宴滨的权益。
房屋买卖系家庭重大事项，张宴滨与魏全生之间房屋买卖发生在2014年1月，后双方发生纠纷，魏世明作为魏全生儿子，在2015年6月以低价购买诉争房屋时，推定魏世明知道上述情形符合日常经验法则。综上，魏世明、马景梅以不合理的低价转让房产，对张宴滨造成损害，张宴滨作为马景梅的债权人请求撤销魏世明、马景梅之间的买卖行为，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院判决：撤销马景梅、魏世明关于郑州市中原区××单元××楼西户房屋（现产权证号为1501149112）的买卖行为。一审案件受理费100元、保全费5000元，共计5100元，由马景梅、魏世明负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，本案中魏全生与马景梅夫妻关系存续期间，张宴滨系魏全生的债权人。双方债务为魏全生将其拥有的房产卖与张宴滨，但后魏全生违约而形成的违约之债。该债务发生在前述二人夫妻关系存续期间，且马景梅未提交证据证明其与魏全生约定夫妻财产分别所有且为第三人知悉，前述违约之债为夫妻共同债务。原审法院的前述有关夫妻共同债务的认定系审理本案的需要，亦符合法律规定。涉案6楼房产登记在马景梅名下，系马景梅的财产，若6楼房产被低价转卖后，张宴滨的债权定会受到侵害。从马景梅与魏世明所签订的在房产部门备案的合同可知，房屋价格双方约定为500元，系明显不合理的低价。虽然魏世明与马景梅均称该合同系为降低税费签订的虚假合同，房屋价格实为98万元，对其所主张的这一价格事实，该二人未能提交有力证据予以证明。魏世明于2015年6月19日办理了讼争房屋的产权登记，张宴滨提起撤销权之诉的时间为2016年6月15日，未超出合同法规定的撤销权行使时效期间。魏世明与马景梅所称诉讼地位问题，并未影响到本案实体处理的正确性。
综上，魏世明与马景梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由魏世明负担50元，马景梅负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 邱 帅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘梦蕊