山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0929民初354号
原告北京欣江峰市政工程有限责任公司
住所地：北京市平谷区平谷镇下纸寨村
法定代表人王冬，男，该公司总经理。
委托代理人梁秀稳，女，北京稳正律师事务所律师。
委托代理人胡振峰，男，1965年2月10日出生，住北京市平谷区。
被告贾茂林，男，1973年8月2日出生，住山西省晋中市榆次区。
被告范培林，男，1968年11月18日出生，住山西省晋�市太谷县。
被告张守法（又名张秋明），男，1949年8月4日出生，住山西省清徐县。
被告何广宇，男，1974年9月12日出生，住山西省晋中市榆次区。
委托代理人张慧君，女，1972年11月8日出生，住山西省晋中市榆次区，系被告何广宇妻子。
被告李三三，男，1967年12月23日出生，住北京市大兴区。
被告晋中富荣物流有限公司
住所地：山西省晋中市榆次区东阳镇东阳村
法定代表人赵树荣，男，该公司经理。
被告山西锦帆通达运输有限公司
住所地：山西省清徐县凤仪南街昌盛路28号
法定代表人王永丽，该公司经理。
原告北京欣江峰市政工程有限责任公司与被告贾茂林、范培林、张守法、何广宇、李三三、晋中富荣物流有限公司、山西省锦帆通达运输有限公司运输合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法作出（2015）岢民初字第438号民事判决书，被告何广宇不服该判决书，向山西省忻州市中级人民法院提起上诉，山西省忻州市中级人民法院作出（2016）晋09民终621号民事裁定书，发回本院重审本案。本院另行组成合议庭，于2016年12月15日依法公开开庭审理了本案，原告北京欣江峰市政工程有限责任公司的委托代理人梁秀稳、胡振峰，被告张守法、何广宇的委托代理人张慧君到庭参加了诉讼，被告贾茂林、范培林、李三三、晋中富荣物流有限公司、山西省锦帆通达运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理�结。
原告北京欣江峰市政有限公司诉称，2015年6月21日，原告需要将停放在山西省岢岚县的宝马牌压路机及装载机各一台运送到内蒙古自治区包头市固阳县的工地上，于是找到被告李三三，李三三联系了被告范培林、何广宇后，和原告约定：将原告的宝马牌压路机及装载机各一台运送到内蒙古包头市固阳县的工地，货物到达目的地后，由原告支付运费10500元。2015年6月22日夜，原告的宝马牌压路机及装载机各一台被装上车牌号为晋AA41**、晋AG3**挂的拖车上，2015年6月23日凌晨3时许，该车行驶至忻保高速公路306+900m处时，拖车发生起火，致使该车上的宝马牌压路机被烧毁。此事故经山西省高速公路管理局忻保路政一中队处理，经查车牌号为晋AA41**、晋AG3**挂的拖车的登记车主为被告张守法，为该车投保的分别为被告晋中富荣物流有限公司和被告山西锦帆通达运输有限公司。我方找到张守法，张守法称该车由被告何广宇经营。造成原告的货物损失，多次与被告协商均未果，为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令七被告连带赔偿原告车损513600元，合同履行后的利益损失24800元、鉴定费15000元及支付本案诉讼费。
被告贾茂林未出庭答辩也未向本庭提供任何书面答辩意见。
被告张守法辩称，主车带挂车都是我的，挂车因为现在无法上户，户名是借用别人的，主车户名是我的，挂车户名不是我的，是向山西锦帆通达运输公司暂借的，对于烧毁原告压路机的事实我们没有异议。
被告何广宇辩称，原告支付的运费10500元，李三三从中收取了200元，因为我们的车中途出了这个事故，所以我们就没有收到运费。因为我们的主车�较旧，只入了交强险，我们挂车的牌子只是临时借用运输公司的，我认为与该公司也没有关系，再就是司机经验不足，没有积极去救火，没有尽到自己应尽的责任，原告方也有人员在场也没有及时救火，导致了该事故。
被告李三三辩称，原告让我联系车辆运输压路机，我通过范培林联系的何广宇，谈好运费，我收取信息费200元，我只是中间介绍，不收取报酬，故我对该起事故不承担任何责任。
被告晋中富荣物流有限公司未出庭答辩，也未向本庭提供任何书面答辩意见。
被告山西锦帆通达运输有限公司辩称，我方有证据证明晋AG3**挂车在事故发生当日是从太原运锅炉去山东，但是何广宇套用我方晋AG3**号牌车发生事故在岢岚县，我方已向法院提交了证据，过路票据、货物图片等证据，完全可�证明我方所有的晋AG3**挂并非事故车辆，本事故与我方无关。
经审理查明，2015年6月21日，原告北京欣江峰市政工程有限责任公司需要运输装载机，于是通过被告李三三联系到被告范培林，被告范培林又将被告何广宇通过被告李三三介绍给原告，原告与被告何广宇约定，被告何广宇为原告从山西省岢岚县运输三菱、五菱装载机各一台到内蒙古自治区包头市固阳县，原告支付被告何广宇运输费9000元，后原告将运输的物品变更为宝马牌压路机及装载机各一台，通过联系人沟通原告将运费增加为10500元，其中被告李三三收取信息费200元，运输物品到达目的地后给付原告运输10300元。2015年6月22日夜，被告何广宇指派所有人为被告张守法的晋AA41**半挂车装运原告的宝马牌压路机及装载机各一台，2015年6月23日凌晨3时左右，被告贾茂林驾驶该车行驶至忻�高速公路306+900m时，挂车起火致使装在该车上的宝马牌压路机被烧毁，此事故经山西省高速公路管理局忻保路政一中队处理，查明车牌号为晋AA41**机动车所有人为被告张守法。后原告因所运输车辆毁损，于2015年6月26日至2015年10月31日租赁北京欣江峰机械设备租赁公司SD150压路机在固阳县昆都仑广义魁西岸工程做工支付租赁费248000元。后经原告申请对其烧毁的宝马牌压路机经山西省忻府司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：该车损评估为513600元，原告为此支出鉴定费15000元。
上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、有原告提供的增值税发票、火灾事故证明、公路赔偿书及照片、机械设备租赁合同、月结算单复印件、山西省忻府司法鉴定中心鉴定意见及被告提供的晋AA41**机动车行驶复印件、道路运输经营许可证、机动车保险单、太原锅炉集团运输处出具的情况说明，本院调取的机动车信息查询结果等证据证实，事实清楚，证据确实充分，可以认定。
本院认为，根据法律规定，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同。承运人应当按照约定的或通常运输路线，将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损，灭失承担损害赔偿责任，本案中原告经介绍与被告何广宇协商一致将需运输的压路机及装载机托运到晋AA41**半挂车上，该运输合同系双方真实意思表示，且不违反国家禁止性规定，其合同合法有效，双方均应按合同履行各自的义务，被告何广宇未将所托运车辆安全运输到约定目的地，而是在运输途中因挂车失火导致托运车辆毁损，被告何广宇应当承担相应的赔偿责任。装载原告宝马牌压路机的晋AG3**挂车的户名是山西锦帆通达运输有限公司，被告山西省锦帆通达运输有限公司是挂靠车主依法对原告宝马牌压路机的毁损承担连带赔偿责任。对于被告何广宇辩称自己只是帮被告张守法经营该车辆，未参与盈余分配，不承担责任。原告虽与被告何广宇未签订书面运输合同，但双方口头约定了运输事宜，包括半途更换货物增加运费，原告提供的两份电话录音，也能证实被告张守法虽系事故车辆所有人，但却由被告何广宇对该车辆全权经营代管。被告何广宇是该运输合同的承运人，应当承担所托运货物毁损的赔偿责任。原告请求承运人赔偿合同履行的利益损失248000元，因该损失属于间接损失，于法无据，应不予支持。原告主张被告张守法、贾茂林、李三三、范培林、晋中富荣物流有限公司对其毁损车辆承担连带责任，因上述被告并不是该运输合同的承运人，本�不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告何广宇在本判决书生效后的十五日内赔偿原告北京欣江峰市政有限责任公司车辆损失513600元，被告山西省锦帆通达运输有限公司对该笔车辆损失承担连带赔偿责任。
二、驳回原告北京欣江峰市政工程有限责任公司对被告何广宇的其他诉讼请求。
三、驳回原告欣江峰市政工程有限公司对被告贾茂林、范培林、李三三、张守法、晋中富荣物流有限公司的诉讼请求。
如不按判�书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11550元，已由原告北京欣江峰市政工程有限责任公司预交，由原告北京欣江峰市政工程有限责任公司负担3765.3元，由被告何广宇负担7784.7元，鉴定费15000元由被告何广宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 崔文兵
审判员 王卫军
审判员 郭晓曦
二〇一六年十二月二十日
书记员 郝 敏