河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终737号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人：刘水旺，总经理。
委托代理人：张军涛，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔云霞，女，汉族，1948年1月12日生。
委托代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。
原审被告：王凤春，男，汉族，1967年1月24日生。
委托代理人：邵士磊，河南众望律师事务所律师。
原审被告：漯河市鑫汇公共汽车有限公司。
法定代表人：王兴广，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）因与被上诉人崔云霞、王凤春、漯河市鑫汇公共汽车有限公司（以下简称鑫汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险漯河支公司的委托代理人张军涛、被上诉人崔云霞的委托代理人赵柯、原审被告王凤春的委托代理人邵士磊到庭参加诉讼。原审被告鑫汇公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月15日7时许，王凤春驾驶豫LG57**号中型普通客车行驶至漯河市召陵区庙李村第三个路口处时，豫LG57**号中型普通客车乘坐人崔云霞下车时摔倒，造成崔云霞受伤的交通事故。该事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定王凤春驾驶豫LG57**号中型普通客车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）项之规定，应负该事故全部责任，崔云霞不负该事故责任。崔云霞受伤后被送至医院治疗，共住院33天，花费医疗费23857.41元。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定机构对原告的伤残等级进行鉴定，洛阳科鉴法医精神病司法鉴定所于2015年12月21日出具司法鉴定意见书，鉴定崔云霞遭遇车祸后的精神状态应诊断为脑外伤所致精神障碍，其遭遇车祸后的精神伤残等级应评定为8级精神伤残。原告支付鉴定费3208元。被告人寿财险漯河支公司对该鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。另查明：事故发生后，王凤春已向崔云霞垫付16354元。豫LG57**号中型普通客车系鑫汇公司名下车辆，该车在人寿财险漯河支公司投保有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的责任限额为300000元，不计免赔。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。
原审法院认为：虽然崔云霞受伤并非是豫LG57**号中型普通客车碰撞所致，但交警部门对事故处理后，作出道路交通事故认定书，认定王凤春负事故全部责任，且《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，故崔云霞乘坐豫LG57**号中型普通�车下车时摔伤所发生的事故，应属交通事故，对人寿财险漯河支公司认为该事故不属交通事故的辩称，本院不予采信。因豫LG57**号中型普通客车系鑫汇公司名下车辆，该车在人寿财险漯河支公司投保有交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人寿财险漯河支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由人寿财险漯河支公司在第三者责任保险限额内赔偿。关于人寿财险的重新鉴定申请，洛阳科鉴法医精神病司法鉴定所所做的鉴定结论系经原告申请，本院依法委托有资质的司法鉴定机构所作出的司法鉴定结论，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情�之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”被告人寿财险漯河支公司申请重新鉴定的请求不符合上述规定，对其重新鉴定的请求，本院不予准许。关于原告因此次事故所产生的合理损失为：1.医疗费，以医疗机构票据为准，为23857.41元；2.住院伙食补助费，按每天30元计算33天为990元；3.营养费，按每天10元计算33天为330元；4.护理费，护理人员按1人计，护理费为2205.25元（24391.45元÷365天×33天×1人）；5.残疾赔偿金，为95126.66元（24391.45元×13年×0.3）；6.精神抚慰金，按15000元计。原告要求的交通费，因没有提供相应票�，本院不予支持。以上共计137509.32元，先由人寿财险漯河支公司在交强险限额内承担120000元的赔偿责任，下余17509.32元，减去王凤春已垫付的16354元，下余1155.32元，由人寿财险漯河支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。王凤春已垫付的16354元，也属于第三者责任保险限额内部分，由人寿财险漯河支公司直接向王凤春赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告崔云霞120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告崔云霞1155.32元。三、驳回原告崔云霞的其他诉讼请求。案件受理费3100元、鉴定费3208元，共计6308元，由被告漯河市鑫汇公共汽车有限公司承担。
人寿财险漯河支公司上诉称：原审判决上诉人在交强险和三责险内承担赔偿责任没有事实和法律依据。事故发生时，崔云霞是车上的乘坐人，不属于第三者。一审程序违法。上诉人依法提出重新鉴定申请后，一审判决不准重新鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求撤销原审判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。
崔云霞答辩称：事故发生时，崔云霞已经完全脱离车体，其接触地面后受伤致残，摔倒受伤时已身处车外，应属于第三者。崔云霞的司法鉴定书是一审法院委托的有资质的司法鉴定机构作出的，客观、真实。应作为定案依据。原审判决�定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王凤春答辩称：交通事故发生的时间应从受害者受伤时起算。崔云霞虽是乘客，但摔倒时已由车上人员转为第三者，本案适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，应依法予以维持。
鑫汇公司未出庭无答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审判决保险公司在交强险和三者险内承担赔偿责任是否有事实依据和法律根据；原审程序是否合法？
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。崔云霞乘坐豫LG57**号中型普通客车下车时摔伤所发生的事故，经交警部门对�故处理后，作出道路交通事故认定书，认定王凤春负事故全部责任，崔云霞不负事故责任。故该事故应属交通事故。因豫LG57**号中型普通客车系鑫汇公司名下车辆，该车在人寿财险漯河支公司投保有交强险和第三者责任保险，人寿财险漯河支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由其在第三者责任保险限额内赔偿。关于人寿财险漯河支公司的重新鉴定申请，洛阳科鉴法医精神病司法鉴定所所做的鉴定结论系经崔云霞申请，原审依法委托有资质的司法鉴定机构所作出的司法鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”人寿财险漯河支公司申请重新鉴定的请求不符合上述规定，原审法院对其重新鉴定的请求不予准许，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，上诉人人寿财险漯河支公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年三月十四日
书记员 李佳哲