上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8878号
上诉人（原审被告）：秦俪，女，1983年3月18日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：缪忻生，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀先，上海大邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海盛上医疗器械有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路41号2803室。法定代表人：余岚，总经理。委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。上诉人秦俪因与被上诉人上海盛上医疗器械有限公司（以下简称盛上公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五(民)初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦俪上诉请求撤销原审判决主文第一项至第三项，改判盛上公司支付：1、解除劳动合同赔偿金61,942.50元；2、2014年度未休年休假的折算工资2,528.74元；3、2015年5月4日至办理完毕退工手续之日的延误退工损失。事实和理由：1、关于赔偿金。2015年3月27日盛上公司辞退了秦俪，秦俪因交接工作才继续工作至2015年4月17日。《辞退通知书》是余岚的先生白某当面给秦俪的，当时余岚也在。将《辞退通知书》一分为二即使有不当也是仲裁代理人工作失职，一审法院对《辞退通知书》没有确认是毫无理由的。刑事案件与本案并无关联，不能由此证明秦俪的诚信问题。《员工离职期预告表》的右上方记载了“开除”以及“开除提出日期”，可以证明盛上公司的解除行为。2、关于未休年休假工资，2014年5月工资表中记载的“年假返还”不应认定为2014年的未休年休假补偿并从未休年休假工资中扣除。3、关于迟延退工损失，秦俪在2015年4月22日提起劳动仲裁申请，无论是离职还是被辞退，劳动关系解除是毫无异议的。只要盛上公司没有办理退工手续，就应当支付迟延退工损失。盛上公司辩称：关于劳动关系结束的过程是，因秦俪与同事恋爱，盛上公司找秦俪谈话，余岚、总经理白某和秦俪在场，让其将人事工作交出来，继续担任总经理助理和库管的工作，秦俪表示如不再负责人事就不做了。2015年3月30日（周一）这周，余岚问秦俪是否考虑清楚，秦俪表示仍要辞职。余岚同意了秦俪的辞职。新的人事毛某与秦俪交接时发现有些员工的劳动合同、社保缴费单等人事资料缺失，余岚遂要求秦俪完成所有工作交接才能同意其正式离职，并接受了毛某的建议向秦俪发出了《旷工通知单》。关于秦俪的三项上诉请求：1、《辞退通知书》系秦俪自行制作并加盖公章，有诸多不合理之处，例如，辞退理由系编造，秦俪对于在办理交接手续时的盖章次数也有前后多次不一致的陈述。《辞退通知书》上可以明显看出有打印的文字覆盖在公章之上，《辞退通知书》的出具本应是公司单方行为，但右下角却有秦俪本人签名，秦俪对《辞退通知书》是否为整张A4纸的陈述也前后不一。《员工离职期预告表》上的“开除”字样系秦俪自行添加，“开除提出日期”也系更改，故该证据不具有证明力。2、2014年5月的工资表系秦俪自己制作，“年假返还”栏中的款项应当从未休年休假中予以扣除。3、盛上公司并未辞退秦俪，无需支付迟延退工损失。故盛上公司要求驳回上诉，维持原判。盛上公司向一审法院起诉请求判令：一、盛上公司不支付秦俪解除劳动合同赔偿金61,942.50元；二、盛上公司不支付秦俪2014年度未休年休假的折算工资2,528.74元；三、盛上公司不支付秦俪2015年5月4日至同年7月16日延误退工的经济损失3,292.33元；四、秦俪返还盛上公司交给秦俪并委托秦俪交给员工张某的2015年1月工资2,286.69元；五、秦俪赔偿产品库存缺损损失200,000元；六、秦俪支付因未移交部分产品装机凭证赔偿经济损失50,000元。一审法院认定，秦俪于2010年5月27日至盛上公司从事总经理助理工作，双方签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年1月1日至同年12月31日，其中期限为2013年1月1日至同年12月31日的劳动合同约定盛上公司聘用秦俪为人事专员。2014年度秦俪月工资标准为5,500元，2015年度秦俪�工资标准为6,000元。秦俪在盛上公司最后工作至2015年4月17日。2015年4月24日，秦俪收到了盛上公司通过快递寄给秦俪的《旷工通知函》，该函载明：秦俪自2015年4月20日起至今未到公司上班，也未提交任何请假申请，故公司视为无正当理由无故旷工处理，秦俪的行为已经严重违反公司相关规章制度，现通知秦俪于2015年4月27日前尽快返回公司正常上班。截至2015年2月28日，秦俪的累计工龄已满10年。秦俪制作的2014年5月工资收入汇总表中载明，该月盛上公司向秦俪支付了年假返还1,375元。在仲裁庭审时秦俪将其作为证据提交，秦俪表示该表系秦俪按照余岚提供的数据制作的，表中1,375元的含义不清楚，计算方式也不清楚，之前从来没有年假折现过，即使是年假折现也是2014年1月1日之前的年假折现。2015年4月3日至同年4月15日，秦俪共8次向盛上公司请休年休假42小时。盛上公司表示上述年假返还款为其向秦俪支付的2013年6月至2014年5月的未休年休假折算工资。一审法院另认定，秦俪向一审法院提交的半页A4纸的《辞退通知书》载明：编号20150301，秦俪系盛上公司总经理办公室部门总经理助理职务员工，2010年5月27日起在盛上公司工作，经研究决定从2015年3月27日起辞退秦俪，辞退理由为“与徐某发生办公室恋情”，落款左下角处的“公司授权人签字（盖章）”处加盖有盛上公司公章，但无人员签名，“时间”处未载明日期，落款右下角处有秦俪签名及签署时间2015年3月27日。一审法院庭审时，一审法院休庭让秦俪的代理人与秦俪本人核对上述半页A4纸大小的《辞退通知书》的相关情况后，秦俪的代理人称，该通知书系盛上公司于2015年3月27日下午3点左右在盛上公司总经理办公室给秦俪的，给的时候就是半张A4纸。2015年11月6日，一审法院通知秦俪�人到庭谈话，秦俪又称其拿到辞退通知书时是一张完整的A4纸，其在仲裁时委托的代理人韩某说上半部分与案子没有关系，故韩某将上半部分撕掉了。秦俪表示其提交的《辞退通知书》为一页A4纸的下半部分，在该A4纸的上半部分的标题为《考核辞退的工作流程》。一审审理中，盛上公司提出对《辞退通知书》上印章与打印文字形成的先后顺序及该文件是否从上部裁剪过进行鉴定，盛上公司还提出要求就秦俪所称的该通知书的交接过程对秦俪、盛上公司法定代表人余岚及余岚丈夫进行测谎鉴定。之后，盛上公司又撤回了上述鉴定申请，盛上公司撤回鉴定申请的理由之一是，秦俪有伪造文书的前科，秦俪在盛上公司工作期间，利用职务便利，欺上瞒下，添改工资签收单数据，伪造员工签名，虚报冒领员工工资奖金，盛上公司向公安机关报案后，部分证据经司法鉴定，�实工资单上的员工签名系秦俪伪造。盛上公司提交的2015年4月16日的视频显示，秦俪在盛上公司办公场所长时间加盖公章，盖章次数超过二十次。秦俪表示盛上公司法定代表人要求秦俪将4名员工的劳动合同补齐，故其于2015年4月16日要求王某将其保管的公章交给秦俪，用于补办劳动合同。王某将公章交给秦俪后，秦俪是在开放式的办公室补盖公章的。2015年5月18日，秦俪以盛上公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛上公司:1、支付解除劳动合同的赔偿金十个月工资61,942.50元；2、支付2014年度未休年休假10天、2015年度未休年休假2天的折算工资共计6,160.92元；3、支付2015年4月1日至同年4月17日的工资3,714.29元；4、按每月6,000元标准支付自2015年5月2日起至实际办理退工手续之日止的延误退工的经济损失。盛上公司提起反申请，要求秦俪：1、妥善办理工作移交手续、补齐缺损档案材料；2、赔偿因故意损毁员工10年考勤记录而造成的损失50,000元；3、赔偿因未移交清钥匙赔偿损失100元；4、返还盛上公司交给秦俪并委托秦俪转交给员工张某的2015年1月工资2,286.69元；5、赔偿因销毁6名员工的劳动合同而造成的损失280,000元；6、赔偿价值200,000元的缺失的产品库存；7、赔偿因未移交部分产品装机凭证而造成的损失50,000元。该仲裁委员会于2015年7月16日作出裁决：一、盛上公司于裁决生效之日起七日内支付秦俪解除劳动合同的赔偿金61,942.50；二、盛上公司于裁决生效之日起七日内支付秦俪2014年度未休年休假的折算工资2,528.74元；三、盛上公司于裁决生效之日起七日内支付秦俪2015年4月1日至同年4月17日的工资3,714.29元；四、盛上公司于裁决生效之日起七日内支付秦俪2015年5月4日至同年7月16日延误退工的经济损失3,290.33�。秦俪在仲裁审理过程中委托的代理人为韩某。仲裁委员会按同期失业保险金标准认定第四项裁决主文中的延误退工损失。裁决后，盛上公司不服，起诉至一审法院。仲裁庭审时，应盛上公司的申请，仲裁委员会通知证人林某出庭作证。林某称其与秦俪原为同事，秦俪入职时，其已在盛上公司工作，仍在职。林某证明，2015年4月某一天，秦俪进入公司后，拿了一叠文件，并找林某索要公章和合同章，林某就去拿来了，秦俪让林某悄悄从桌子下面递给她，林某觉得秦俪可能在工作上有遗漏部分，不想被老板发现，故就将公章和合同章在桌子下面递给了秦俪，秦俪让林某补签了其本人的一份劳动合同，林某还看到同事王某和吕某的劳动合同和一张销售提成明细表。秦俪先后找林某索要了多次公章和合同章（归还后又借领），盖章大概盖了几十次左右，都是在同一天上午发生的事。秦俪表示对上述证言的真实性不认可。一审法院庭审中，盛上公司表示，如法院认为其应向秦俪支付解除劳动合同赔偿金，盛上公司对仲裁第一项裁决认定的赔偿金金额无异议。2015年6月21日，上海市公安局徐汇分局对盛上公司法定代表人余岚报称的秦俪职务侵占公司员工收入12,275.69元一案进行立案侦查。2015年7月29日，秦俪在接受上海市公安局徐汇分局询问时称，2015年3月27日盛上公司给秦俪的辞退信的标题是《辞退通知书》，是打印在一张白色A4纸大小的纸上的，给秦俪的只有一联。2015年4月16日，其应余岚的要求，在其补制作的四位员工的劳动合同上加盖盛上公司的印章，共盖了4个公章，其系向王某要的公章，当时林某也在。2015年7月29日，林某在接受上海市公安局徐汇分局询问时称，2015年4月16日，秦俪对其称要在补签的劳动合同上盖章，让林某到盛上�司公章保管员王某处借取公章，林某借来了公章，秦俪让林某把公章从桌子底下递给她，林某就从桌子底下将公章递给秦俪，林某以为秦俪可能需要补材料，盖章的时候不想让领导看到，秦俪大概敲了50多次公章。一审庭审中，盛上公司为证明其主张还提交了以下证据：1、已查未交接工作情况表，证明秦俪未完成工作交接；2、员工档案缺失情况表，证明秦俪未移交员工档案；3、张某询问笔录，张某表示由于其银行卡出了问题，自2014年4月起工资无法直接打卡，由秦俪向其发放现金，其未领到2015年2月的工资，其应秦俪的要求在工资表上签字了，但秦俪未给该月的工资，金额大概2,000多元；4、缺失及过期产品明细表、产品库存表、器械耗材盘库表（其中2015年4月2日的表格上有秦俪签名）、进出库明细，证明秦俪存在保管财物缺损、未办理移交等行为，给盛上公司造�重大损失。秦俪质证意见如下：对证据1、证据2的真实性均不认可，称系盛上公司单方面制作，无秦俪签字；对证据3，证人未出庭作证，且与盛上公司存在利害关系，并且签字不领工资也不合常理，不认可；对证据4中的2015年4月2日器械耗材盘库表真实性认可，反证了移交记录保存在盛上公司，秦俪已全部完成移交，其他没有秦俪签名的证据均为盛上公司单方面制作，不予认可。一审法院认为，秦俪在仲裁审理过程中及向一审法院起诉时，均提交了半页A4纸大小的《辞退通知书》，一审法院庭审时，秦俪的委托代理人在一审法院休庭让其向秦俪本人核对相关情况后，向法庭陈述盛上公司给秦俪的《辞退通知书》就是半张A4纸。然，庭审结束后，秦俪本人在接受一审法院询问时又称，盛上公司给其的《辞退通知书》是一整张A4纸，秦俪在仲裁时委托的代理人韩某说上半�分与案件没有关系，故韩某将上半部分撕掉了。秦俪表示其提交的《辞退通知书》为一页A4纸的下半部分，在该A4纸的上半部分的标题为《考核辞退的工作流程》。根据秦俪的陈述，其取得的完整A4纸大小的通知书的上半页内容为《考核辞退的工作流程》，如秦俪该陈述为事实，用人单位在出具“辞退通知书”的上面打印《考核辞退的工作流程》的内容，显然极其不合常理，秦俪在仲裁审理过程中时故意将上半部分内容撕掉，不提交给仲裁委员会，其用意不言自明，秦俪该行为显然属于故意损毁证据完整性的极其不诚信行为，该行为势必严重干扰仲裁委员会及人民法院对该证据真实性及证明效力的认定。秦俪在一审法院开庭审理时向法庭称其取得的《辞退通知书》是半页A4纸，该陈述与秦俪庭后所作陈述矛盾，秦俪此举亦显失诚信。另，秦俪在盛上公司最后工作至2015年4月17日，盛上公司于2015年4月24日通过快递向秦俪送达《旷工通知函》，要求秦俪于2015年4月27日前尽快返回盛上公司正常上班。然，秦俪提交的其签署时间为2015年3月27日的《辞退通知书》则载明“经研究决定从2015年3月27日起辞退秦俪”，该内容与秦俪在盛上公司的实际工作截止日2015年4月17日明显不符，亦与盛上公司于2015年4月24日要求秦俪于2015年4月27日前尽快返回盛上公司正常上班的事实，明显不符。再，2015年4月16日，秦俪使用了盛上公司的公章，秦俪在接受公安机关的询问时称其仅盖了四个公章，然，盛上公司提交的视频录像显示秦俪该日加盖印章的次数在20次以上。又，秦俪提交的《辞退通知书》的落款处的“公司授权人签字（盖章）”处无人签名，“时间”处未载明日期，秦俪未提供证据证明其取得该《辞退通知书》的情况。综上所述，一审法院对秦俪提交的《辞退通知书》不予确认，秦俪未提供其他证据证明盛上公司曾解除过秦俪的劳动合同，故盛上公司要求不支付秦俪解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于盛上公司要求不支付秦俪2014年度未休年休假折算工资2,528.74元的诉讼请求，因秦俪至2015年2月28日累计工龄满十年，故秦俪在2014年度应享有的法定年休假为5天。盛上公司提交的员工请假单均系秦俪2015年度请休年休假的情况，盛上公司未提供有效证据证明安排秦俪休过2014年度的年休假，应依法向秦俪支付2014年度未休年休假5天的折算工资2,528.74元。又因秦俪制作的2014年5月工资收入汇总表载明，该月盛上公司向秦俪支付了年假返还1,375元，秦俪未提供证据证明该款项系2014年1月1日之前的年假返还，故该金额应从上述款项中扣除。对于盛上公司要求不支付秦俪2015年5月4日至同年7月16日延误退工的经济损失3,292.33元的诉讼请求，因相关法律规定，用人单位应在与劳动者解除或者终止劳动合同的15日内为劳动者办理档案和社会保险费关系转移手续，故该15日的起算时间节点为“用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同之日”，本案中，同上所述一审法院对秦俪提交的《辞退通知书》不予确认，盛上公司在2015年4月24日送达给秦俪的《旷工通知函》中仍要求秦俪于2015年4月27日前尽快返回盛上公司正常上班，盛上公司在向一审法院提起诉讼时表示其明确告知过秦俪，在盛上公司未找到新的人事职员并办理完移交手续之前，不同意秦俪离职，秦俪亦未提供其他有效证据证明盛上公司曾在2015年7月16日之前解除过双方劳动合同，故盛上公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于盛上公司要求秦俪返还盛上公司交给秦俪并委托秦俪交给员工张某的2015年1月工资2,286.69元的诉讼请求，秦俪对此不予认可，盛上公司为证明该项主张提供了张某的询问笔录，因秦俪对该笔录的真实性不予认可，张某未出庭作证，故一审法院对该证据不予确认，盛上公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于盛上公司第五项、第六项诉讼请求，秦俪对此均不予认可，盛上公司为证明该两项主张提供了缺失及过期产品明细表、产品库存表、器械耗材盘库表、进出库明细等，秦俪仅认可上述证据中有其签名的2015年4月2日的器械耗材盘库表，对其他证据的真实性均不予认可，因秦俪不认可的其他证据均系盛上公司单方面制作，无秦俪的签名确认，故一审法院对该些证据均不予确认。另，秦俪签名的器械耗材盘库表亦无法证明盛上公司该两项请求成立，故一审法院对盛上公司上述两项请求，均不予支持。双方对于仲裁第三项裁决均未提起诉讼，视为服从，一审法院在判决主文中予以确认。盛上公司对仲裁未支持其的其他申诉请求未提起诉讼，视为服从，因该裁决无执行内容，故一审法院不在判决主文中表述。秦俪对仲裁未支持其的申诉请求未提起诉讼，视为服从，因该裁决无执行内容，故一审法院不在判决主文中表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，一审法院于2016年6月20日作出判决：一、上海盛上医疗器械有限公司不支付秦俪解除劳动合同赔偿金61,942.50元；二、上海盛上医疗器械有限公司于判决生效之日起七日内支付秦俪2014年度未休年休假的折算工资1,153.74元；三、上海盛上医疗器械有限公司不支付秦俪2015年5月4日至同年7月16日延误退工的经济损失3,292.33元；四、上海盛上医疗器械有限公司于判决生效之日起七日内支付秦俪2015年4月1日至同年4月17日的工资3,714.29元；五、驳回上海盛上医疗器械有�公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，秦俪申请其在仲裁阶段的委托代理人韩某出庭作证，欲证明该《辞退通知书》的A4纸是由韩某裁开的。韩某称：韩某在申请仲裁前拿到《辞退通知书》原件，拿到时是一张A4纸，上半部分是有关解除的程序性规定，下半部分是《辞退通知书》，仲裁时韩某将该A4纸一裁为二，下半部分作为证据在仲裁庭审时当庭出示；该A4纸的下半部分已经移交给秦俪一审时的委托诉讼代理人，并和一审代理人说过曾有上半部分并裁开过，一审代理人是否听懂记清就不知道了，是韩某将一审代理人介绍给秦俪的；该A4纸的上半部分已经交给秦俪本人；对于裁开前是否和秦�说过要一裁为二，韩某已经记不清了，可能没有细讲，不过至少仲裁庭审当天将这件事和庭审细节都跟秦俪说了；裁开前可能没有细讲，是指“如果告诉过秦俪，只是告诉她一裁为二的事情，没有告诉她为何裁剪、留毛边多少、如何裁剪等细节”；韩某认为将该A4纸一裁为二不属于毁坏证据。秦俪对韩某的证言予以认可。盛上公司认为证人作为秦俪仲裁时的代理人，与本案存有利害关系，证言证明力低，且无论裁剪由谁完成，毁损证据的相关法律后果都应由委托人即秦俪承担。对此，本院认为，韩某作为秦俪在仲裁时的代理人，称对于秦俪在该证据被裁开之前是否知晓一节表示记不清了，换言之，即便该裁开行为系由韩某实施，但对于秦俪是否知晓、是否允许该证据被裁开一节，韩某并未就此提供可供参考的证言，本院亦无法从韩某的证言中得出裁开该关键证据的�为是韩某在秦俪毫不知情的情况下所为的结论。二审中，秦俪提交以下证据：1、《员工离职期预告表》（1页）的拍摄照片打印件，称该表前三栏中的“开除”两字以及“开除提出日期2015.3.27”可以证明是盛上公司开除了秦俪。秦俪称在办理交接的当天用手机拍摄了《员工离职期预告表》，将照片发送至自己邮箱，并对邮件内容作了公证。盛上公司对《员工离职期预告表》的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以认可。秦俪另称，盛上公司在一审中提交的监控视频比在劳动仲裁中提交的少了一段，该段即为秦俪将《员工离职期预告表》交给王毅瑛和王某签字的过程，故在二审中要求调取劳动仲裁阶段和一审中盛上公司提供的视频。因盛上公司对《员工离职期预告表》的真实性已予以认可，对于余岚安排王毅瑛、王某、夏某与秦俪办理交接手续的情况亦予以认可，故调取该两份视频已无必要性。2、人事工作移交清单（1页）的打印件和公证书，证明《员工离职期预告表》的真实性，证明秦俪是被盛上公司开除的。秦俪称该清单是其打印和手写的，也是在办理交接的当天用手机拍摄后将照片发送至自己邮箱，并对邮件内容作了公证。盛上公司对人事工作移交清单上打印的部分和右下角余岚的签字予以认可，对于该页下方手写的部分不予认可。因该证据与本案争议无直接关联，故本院对此不予认定。3、公积金和社保查询证明，证明盛上公司自2015年6月停缴公积金，2015年5月停缴社保，没有办理退工导致其他公司也无法办理缴费手续，造成秦俪的损失。盛上公司认可公积金和社保的停缴时间。本院对该证据对真实性予以认定。4、撤回调解申请书，证明秦俪于2015年4月22日申请仲裁，4月24日收到旷工通知函，证明盛上公司在此之�已经开除了秦俪。盛上公司表示对秦俪的申请仲裁时间不清楚。因该证据与本案争议无关，本院对此不予认定。5、上海市公安局徐汇分局关于“余岚被盗案”的材料，证明该案已注销，且该案不能证明秦俪的诚信问题。盛上公司认为该案材料与本案无关。因该案材料与本案争议无关，故本院对此不予认定。6、上海XX有限公司出具的证明及该公司营业执照，证明因盛上公司未即使办理退工手续导致的迟延退工损失。盛上公司对该证据的真实性表示认可，称该公司系秦俪入职盛上公司前的工作单位，而秦俪入职时称该公司已倒闭，盛上公司同时称该证据在二审庭审经法庭询问之后才提交，不应予以采纳。本院对该证据的真实性予以确认。盛上公司在二审中提交盛上公司于2015年11月10日出具的上海市单位退工证明，证明已于当日在职介所办理了退工手续。盛上公司称在�裁时看到了公司从未出具过的《辞退通知书》，且在2015年5月初报案，故一直不敢与秦俪正式解除劳动关系，直至一审审理期间为秦俪办理了退工。秦俪认可退工证明的真实性，称盛上公司迟至2015年11月10日方办理退工手续，且未通知过秦俪，也没有给过劳动手册，应当支付迟延退工损失。本院对该证据的真实性予以认可。二审中，秦俪补充两节事实：一是盛上公司提交的2015年4月16日的视频显示的盖章次数是20至22次，二是2015年6月余岚报称秦俪职务侵占一案已销案。盛上公司称：一审判决书中所写的盖次数与秦俪所称的盖章次数是符合的，反而是秦俪在二审中承认的盖章次数与其在公安机关陈述的盖章次数大相径庭；该案件确已销案，但系由于2016年职务侵占罪的立案标准提高到6万元故而销案。对于在公安机关和在二审中就盖章次数所作出的差距较大的不同陈述，�俪解释为，在公安机关回答的盖了4个章其实是指4个人的劳动合同。本院认为，秦俪该解释虽不乏可能性，但并不足以推翻先前陈述；因盖章次数是22次抑或更多并不是影响本案判决结果的关键事实，且秦俪所作补充与一审法院认定的次数并不矛盾，故本院对该补充事实不予认定。因双方均已确认，本院认定，2015年6月余岚报称秦俪职务侵占一案已销案。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2015年7月16日仲裁裁决第五项为对秦俪的其他请求不予支持，第六项为对盛上公司的全部申诉请求均不予支持。本院认为，关于赔偿金，秦俪提供了《辞退通知书》和《员工离职期预告表》欲证明盛上公司于2015年3月27日将其开除。然该《辞退通知书》存有多处不合理之处：左下角“盖章”二字明显覆盖在公章之上；该A4纸被一裁为二，二审中的证人证言亦不足以证明秦俪对该裁剪行为并不知情；秦俪称该A4纸裁剪前《辞退通知书》上方系《考核辞退的工作流程》，从该《考核辞退的工作流程》中可见，《辞退通知书》系作为《考核辞退的工作流程》的“附表1”附在下方，可以推断该《辞退通知书》作为“附表1”时本为空白，在打印时有关秦俪的信息被填入其中；如公司在正式开除员工时仍将该《辞退通知书》作为《考核辞退的工作流程》的附表将二者一起打印，与常理不符。有鉴于此，本院对该《辞退通知书》难以采信。有关《员工离职期预告表》，右上角虽显示“开除”字样，但上部三栏均系秦俪本人手写，下方的员工签字仅能证明对相关部门交接事项的确认，并不能由此证明对秦俪系被开除的确认。考虑到秦俪本人负责盛上公司的人事工作，仅就目前的在案证据而言，秦俪称系盛上公司于2015年3月27日以办公室恋情为由将其�除的主张，本院难以采信。秦俪要求盛上公司支付赔偿金的上诉请求，本院难以支持。关于未休年休假工资，双方争议在于2014年5月工资收入汇总表中载明的“年假返还”1,375元从未休年休假工资中予以扣除。秦俪称该款项是否系年假返还记不清了，因该表系由秦俪制作，在秦俪并未举证证明该款项并非2014年未休年休假工资的情况下，一审法院将该款项从未休年休假工资中予以扣除，正确。关于迟延退工损失，鉴于法院对《辞退通知书》未予确认，且盛上公司称在秦俪办理完交接手续前并不同意其正式离职。在秦俪提供的证据尚不足以证明盛尚公司已实施解除行为的情况下，一审法院判决盛尚公司不支付秦俪迟延退工损失，并无不当。综上，秦俪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人秦俪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……