北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13308号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司北京朝阳新城支行，营业场所北京市朝阳区朝新嘉园东里一区8号楼1-2层（3号、4号商业）。
负责人：周翌明，主任。
委托诉讼代理人：谢少雄，男，1986年10月20日出生，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：夏静静，女，1988年11月17日出生，中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行职员。
被上诉人（原审原告）：谷丽春，男，1978年12月6日出生。
委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京朝阳新城支行（以下简称农行朝阳新城支行）因与被上诉人谷丽春借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第49342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官夏莉、法官陈茜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行朝阳新城支行的委托诉讼代理人谢少雄、夏静静，被上诉人谷丽春的委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行朝阳新城支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人谷丽春全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人谷丽春承担。事实与理由：农行朝阳新城支行发行的磁条类银行卡符合中国人民银行颁布的《银行卡发卡行标识代码及卡号》和《银行卡磁条信息格式和使用规范》的强制性行业标准，已经尽到保障所发银行卡的安全性义务；银行对密码等储户信息的保障应在商业银行系统范围内，银行不应对非因商业银行过错的客户信息泄露承担法律责任，储户更应承担更严格的信息保护责任；在银行卡密码由被上诉人谷丽春设定并保管，银行不掌握谷丽春密码的前提下，使用由谷丽春设定的银行卡密码进行资金交易，理应由谷丽春承担密码保管不善的过错责任。
谷丽春辩称：一审法院认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉人农行朝阳新城支行的上诉请求，维持一审法院判决。
谷丽春向一审法院起诉请求：农行朝阳新城支行赔偿损失4万元，并按照中国人民银行同期一年期定期存款利率标准赔偿谷丽春自2015年5月1日起至实际给付之日止的利息损失。
一审法院认定事实：谷丽春在农行朝阳新城支行开户并办理了卡号为×××的借记卡1张。
2015年4月30日23时55分至2015年5月1日零时8分，上述银行卡被分9笔刷卡取款共计4万元，交易操作地点均为南宁市的一ATM机。谷丽春收到农业银行的短信提醒后，于2015年5月1日凌晨持银行卡前往农行朝阳新城支行ATM机进行了查询，并于当日向北京市公安局朝阳分局东坝派出所报案，案件目前尚在侦办过程中。
庭审中，谷丽春认可涉案4万元系活期存款，并称其未曾将银行卡密码告予他人。
一审法院认定上述事实有银行卡、交易明细、受案回执、数据维护申请单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：谷丽春在农行朝阳新城支行开立账户并申领借记卡，双方之间形成借记卡服务合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
根据查明的事实，涉案交易发生时谷丽春持银行卡在北京市，而交易地点发生在南宁市，故涉案交易应系他人利用非法复制的伪卡进行操作。农行朝阳新城支行作为专业机构，其向谷丽春发放的储蓄卡应具有唯一性和不可复制性，应为持卡人向银行及相关终端机进行款项操作的唯一凭证。但谷丽春涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在异地取款的过程中，农行朝阳新城支行未能准确识别伪造银行卡导致谷丽春涉案账户内的存款被盗取。农行朝阳新城支行在履行双方合同过程未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，谷丽春要求农行朝阳新城支行赔偿存款及利息损失的诉讼请求于法有据，法院予以支持。本案中被盗取的4万元系活期存款，故农行朝阳新城支行应当按照活期利率赔偿谷丽春利息损失。银行卡的唯一性和不可复制性应为账户资金安全的基础性保障，在基础保障丧失的情况下，仅凭密码辨识取款人身份，显然存在隐患，故农行朝阳新城支行以谷丽春密码保管不善为由主张其承担责任，法院不予采纳。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第（二）款、第一百零七条之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司北京朝阳新城支行于判决生效后十日内赔偿谷丽春存款损失四万元及利息（以四万元为基数，自二○一五年五月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回谷丽春的其他诉讼请求。
一审案件受理费800元，由中国农业银行股份有限公司北京朝阳新城支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
上述事实除一审法院认定的证据外，还有当事人二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：谷丽春在农行朝阳新城支行开立银行卡，双方已形成银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。一审法院关于双方之间法律关系的性质及效力的认定正确，本院予以确认。
合同生效后，合同双方应当按照约定全面履行各自的义务。
根据查明的事实，可以认定，涉案交易发生在2015年4月30日23时55分至2015年5月1日零时8分，此时谷丽春身在北京，而交易地点在广西南宁，谷丽春收到银行短信后于同年5月1日凌晨持银行卡前往农行朝阳新城支行查询并报案，从时空距离看，无论是谷丽春本人还是该银行卡在2015年4月30日23时55分至2015年5月1日零时8分期间均不可能出现在广西南宁市，农行朝阳新城支行也无证据证明是谷丽春持真卡进行取款操作，故该期间发生的交易应为使用复制的银行卡交易（以下简称伪卡交易）。农行朝阳新城支行无证据证明持卡人谷丽春存在保管使用该卡不当或泄露该银行卡密码的情形。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，银行应保障储户的存款安全，其中包括对所发银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。农行朝阳新城支行作为专业的金融机构，其向储户发放的借记储蓄卡应具有唯一性和不可复制性，应为持卡人向银行及相关终端机进行款项操作的唯一凭证。银行卡的唯一性和不可复制性应是持卡人账户资金安全的基础性保障。在本案中，案外人能够利用伪造复制的卡片进行取款，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，即银行卡背面的磁条信息容易被复制且不能被识别，故农行朝阳新城支行在合同履行过程中存在未尽到存款安全保障义务的违约行为。即使存在“密码交易视为本人所为”的合同条款，该条款所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，如有证据证明该交易确为伪卡交易，仍按该条款认定为持卡人所为，则与事实不符且有失公平，故亦不应成为银行免除存款安全保障义务的理由。因伪卡交易并非本人交易，故银行仍应对持卡人承担给付存款本息的责任。
综上所述，上诉人农行朝阳新城支行关于银行卡密码由持卡人谷丽春设定并保管，银行不掌握密码，谷丽春保管密码不善，其不应承担责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国农业银行股份有限公司北京朝阳新城支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张钰鑫
书 记 员 王秋岩