河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4560号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司。
负责人：田涛，该公司经理。
委托代理人：陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海兴县顺程运输有限公司
法定代表人：刘忆军，该公司任经理。
原审第三人：海兴县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：付春江，任董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司因与被上诉人海兴县顺程运输有限公司、原审第三人海兴县农村信用联社股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2016）冀0924民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省海兴县人民法院（2016）冀0924民初71号民事判决或依法改判我公司少承担10000元
2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案第一受益人是海兴县农村信用联社股份有限公司，因为被上诉人属于分期付款买车，不具有车辆的完全的所有权。依据保险法第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益的规定，被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。二、被上诉人赔偿三者的车损鉴定数额过高，维修清单中更换部件没有损坏照片予以证实是交通事故撞坏的，因此不能证实该部分损失与本次事故有直接因果关系，且海兴县顺城运输有限公司没有车辆维修发票，不能证实该车已经实际维修或者以后实际维修必将花费以上费用，因此不应以该鉴定报告的金额作为维修实际金额。三、施救费，其施救单位不真实，施救数额过高。拆解费属于鉴定费中应当包含的费用，不应重复主张，鉴定费不属于保险公司承担的范围，诉讼费不应当由上诉人承担。
被上诉人海兴县顺城运输有限公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
原审第三人海兴县农村信用联社股份有限公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
海兴县顺城运输有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司共计赔偿各项损失116217.5元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月5日3时40分许，海兴县顺程运输有限公司驾驶员李寿华驾驶冀J×××××／冀J×××××挂解放货运重型半挂车，在天津市津南区外环线海河桥西侧与其顺行的刘卫国驾驶的津D×××××号雅阁轿车发生碰撞，导致两车受损，驾驶员刘卫国受损。天津市公安交通管理局于2015年10月12日作出津公交南双认字（2015）第09093102号交通事故认定书，认定李寿华过度疲劳驾驶机动车未确保行车安全，违反道交法规定，承担事故全部责任，刘卫国无责任。刘卫国受伤后被送往天津市××区东丽医院门诊治疗，花费医疗费共计3648.5元。后于2015年10月26日海兴县顺城运输有限公司与刘卫国在交警部门主持下达成赔偿协议书，内容为：1、李寿华车损、清障费自负；2、李寿华负责支付刘卫国的清障费、治疗费，已支付，凭据报销。李寿华支付刘卫国车的拆解费，李寿华赔偿刘卫国误工费、交通费、营养费等费用共计人民币3000元整，赔偿刘卫国车损81970元。该款项已于当日付清。
海兴县顺程运输有限公司系冀J×××××／冀J×××××挂重型半挂车车主，为冀J×××××／冀J×××××挂号车在中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司投保了交强险，保险期间自2014年12月3日零时起至2015年12月2日二十四时止；另为冀J×××××号主车投保保险金额为227000元车辆损失险、保险金额为100万元的第三者责任险各一份；又为冀J×××××号挂车投保保险金额为99000元的车辆损失险，第三者责任险5万元各一份，且均有不计免赔。保险期间均自2014年12月5日零时起至2015年12月4日二十四时止。事故发生在保险期间。事故发生后，天津市价格认证中心受天津市公安交通管理局津南支队双港大队委托，于2015年10月19日作出津南价认交估字（2015）第0009516号道路交通事故车物损失价格评估结论书，结论为鉴定总损失价格81970元。2015年12月29日，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司作出二份机动车保险车辆损失情况确认书，认定津D×××××号车定损金额为9710元，但被保险人签章处没有被保险人签字确认；对冀J×××××号车定损金额为9802元，海兴县顺程运输有限公司对此数额予以认可。
上述事实由双方当事人陈述，海兴县顺程运输有限公司提供的保险单、交通事故认定书、行驶证、从业资格证、价格评估结论书、赔偿协议书、医疗费票据、救援发票、拆解费发票、评估费发票等予以证实，已当庭质证。
一审法院认为：海兴县顺程运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司双方签订的保险合同符合法律规定，内容真实有效，海兴县顺程运输有限公司依约交纳保险费用，完成了合同约定的履行义务；中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司作为保险人负有按照合同约定在发生保险事故后对被保险人合理合法损失予以赔付的义务。本案中海兴县顺程运输有限公司雇佣驾驶员李寿华在驾驶作业中与顺行的刘卫国驾驶的车辆发生交通事故造成刘卫国受伤、两车受损，李寿华在事故中承担全部责任。海兴县顺程运输有限公司与刘卫国达成的赔偿协议书及赔偿凭证证实海兴县顺程运输有限公司已实际支付第三者刘卫国因此次事故造成的损失，因为该事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，根据保险法规定海兴县顺程运输有限公司作为被保险人已向第三者履行了赔偿义务，具有向中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司主张赔付其垫付费用的权利。关于赔偿协议书中海兴县顺程运输有限公司赔偿刘卫国误工费、交通费、营养费共计3000元的约定，因海兴县顺程运输有限公司未提交相关证据证实该三项费用的实际发生情况，对于该数额不予认可；关于协议书中约定海兴县顺程运输有限公司赔偿刘卫国车损81970元，与天津交通部门委托的专业鉴定机构出具的鉴定结论一致，予以采纳；关于中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司提交的对刘卫国车辆损失情况确认书因是公司单方作出的内部资料，并未加盖海兴县顺程运输有限公司公章，海兴县顺程运输有限公司不予认可，不具有证据效力。刘卫国车辆损失81970元首先在交强险财产损失限额支付2000元，剩余79970元在商业三者险限额内支付；关于拆解费、公估费是为确认车辆损失支出的合理必要支出，根据法律规定由保险公司承担；关于救援费发票，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司主张是手填号牌不予认可，经审查该发票形式符合当地施救行业出具发票惯例，且票据上盖有公章，对该票据的真实性予以认定，刘卫国车辆的拆解费、救援费、车辆损失公估费共计13297元在商业三者险限额内支付；关于刘卫国医疗费3648.5元在交强险医疗费限额内予以赔付。关于的车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司主张合同约定受益人为海兴县农村信用联社股份有限公司，海兴县顺程运输有限公司对自己的车损不具有诉讼主体资格，根据保险法规定，受益人存在于人身保险合同，不涉及财产保险合同，海兴县顺程运输有限公司是实际车主，在该保险合同中作为被保险人一方并交纳了保费，因此具有诉讼主体资格。海兴县顺程运输有限公司对中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书定损金额9802元予以认可，该项损失在车损险限额内赔付；海兴县顺程运输有限公司车辆施救费4500元根据保险法规定由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效之日起十日内给付海兴县顺程运输有限公司113217.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据，查明事实与一审查明一致。
本院认为，海兴县顺程运输有限公司是本案涉及事故车辆的实际车主，在该保险合同中作为被保险人一方并交纳了保费，因此对于车损请求赔偿具有诉讼主体资格。本案涉及的被上诉人赔偿刘卫国车损所依据的评估结论，是公安部门为查明事故车辆损失委托相关部门作出的评估，上诉人认为评估数额过高，不能作为赔偿依据，但没有提供证据佐证其理由，故该评估结论作为赔偿的依据并无不当。施救费发票上盖有公章施救单位公章，对该票据的真实性予以认定。拆解费、鉴定费、诉讼费是为确认车辆损失支出的合理必要支出，依法应由保险公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一六年九月二十日
书记员 丁 娜