北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6303号
原告：宋振龙，男，1960年9月3日出生，北京市西城区×××号居民，现住河北省高碑店市，身份号码×××。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告：杨超，男，1987年11月2日出生，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：安燕春，女，1988年2月11日出生，北京市门头沟区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：杨超（安燕春之配偶），男，1987年11月2日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区。
原告宋振龙与被告杨超、安燕春民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋振龙及其委托代理人彭金城到庭参加了诉讼，被告杨超（即被告安燕春的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋振龙向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款17万元，并支付利息（利息以17万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月20日起至实际清偿之日止）；2.诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：二被告为夫妻关系。原告经同事于某介绍认识被告杨超，三人均为首钢公司员工。2014年4月25日，原告从北京银行贷款25万元，被告杨超让原告将25万元贷款打到被告安燕春的账号上（有电汇凭证为证），实际为自己提取使用。后，被告杨超向原告还款8万元，还剩17万元未归还。2014年8月19日，被告杨超向原告出具借款17万元的借条，二被告至今未向原告偿还17万元借款。
被告杨超、被告安燕春共同答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告没有借过原告的钱。原告与被告安燕春确实签订过装修合同。2014年4月25日原告转给安燕春的25万元，安燕春确实收到了，该笔钱是宋振龙以装修的名义向北京银行贷款25万元，北京银行受托支付给了安燕春，但是该笔25万元与原告所诉的借款无关。被告没有收到17万元借款，亦不认可还过原告8万元。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨超与安燕春系夫妻关系。宋振龙、杨超、于某三人原为北京首钢迁安钢铁公司员工。2014年，于某向杨超介绍宋振龙等4人从北京银行申请贷款。2014年4月1日，宋振龙与安燕春签订装饰装修工程施工合同书，约定装修工程价款为35万元。后宋振龙以装修名义向北京银行贷款25万元。2014年4月25日，北京银行受宋振龙的委托以电汇形式向安燕春在中国工商银行顺义支行的账户中汇入25万元，该电汇凭证备注为个贷放款。2014年8月19日，杨超向宋振龙出具借条并载明“今向宋振龙借款拾柒万整。”杨超在借款人处签名，并在签名及借款金额处捺手印。
庭审中，双方当事人一致确认如下事实：1.双方就诉争借款没有其他经济往来；2.北京银行发放的25万元贷款的本息均由宋振龙偿还；3.宋振龙与安燕春签订的装饰装修工程施工合同书并未实际履行。
庭审中，宋振龙申请证人于某出庭作证，于某陈述诉争借贷经过为：2014年于某帮杨超介绍了宋振龙在内的4人向北京银行贷款共计78万元，其中以宋振龙名义贷款25万元，上述78万元均是北京银行受托支付给了杨超一方，具体支付给了杨超本人还是杨超的妻子安燕春，于某记不清，但杨超一方认可收到上述款项。后杨超陆续还款61万元给于某，于某再将61万元分别转交给4个向银行贷款的人，其中包括向宋振龙还款8万元，此后杨超再未还过款。2014年8月，在顺义京平高速的某一桥下，于某、宋振龙、杨超三人商议还款一事，经过对账杨超认可17万元欠款事实，并在宋振龙的要求下出具借条一张。出具借条后，杨超并未向宋振龙还款。针对证人于某的上述证言，杨超一方主张其确实使用了其他3人的贷款，但没有使用宋振龙的贷款，25万元银行贷款是打至安燕春账户，杨超并未收到25万元，亦未收到17万元借款，同时，杨超提交其账号为×××的中国工商银行账户自2014年1月14日至2014年9月25日期间的账户流水，辩称在上述期间杨超并未收到诉争借款。宋振龙对杨超一方的上述答辩意见不予认可，宋振龙提交其与杨超自2014年12月26日至2016年1月26日期间的短信聊天记录，主张所诉17万元借款就是转给安燕春的25万元个人贷款在还款8万元剩下的钱，杨超在短信中多次承诺还款。杨超认可该短信记录中手机号码为其本人所有，亦认可该通话记录。本院注意到，以下通话记录中能够反映出杨超承诺还款的事实：（1）2015年4月1日，杨超称“晚上给您转6000”；（2）2015年4月30日，杨超称“到账一个五千剩下的一会到”；（3）2015年5月5日，杨超称“钱到了明天中午没到账给我打电话”；（4）2015年5月21日，杨超称“明天晚上钱没到给我打个电话”；（5）2015年6月9日，杨超称“要账呢今天不给您本金给您利息”；（6）2015年7月6日，杨超称“这两天真没钱等我贷款下来我会联系您”；（7）2015年11月21日，杨超称“27号钱到位”；（8）2015年11月9日，杨超称“钱到了周一拿条直接来顺义就行了”；（9）2015年12月1日，杨超称“钱到了明天电话联系几点过来就行”；（10）2016年1月26日，杨超称“头春节我尽量给您凑点过节钱”。
庭审中，针对本院询问的既然未收到借款为何向宋振龙出具借条这一问题，杨超解释为，当时杨超、于某、宋振龙三人约定的是25万元贷款由杨超拆借一段时间，但是钱打至安燕春账户，安燕春并未交付给杨超。
上述事实，有原告宋振龙提交的电汇凭证、装饰装修工程施工合同书、借条、短信聊天记录、于某的证人证言、借款合同、还款计划表、还款短信提示打印件、被告杨超提交的银行账户流水、本院调取的（2017）京0113民初2515号卷宗及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
综合宋振龙提交的证据以及双方当事人的庭审陈述能够认定，双方当事人之间的借贷关系存在。宋振龙与安燕春虽签订装饰装修工程施工合同书，但双方一致确认该份合同并未履行，结合相关证据及庭审陈述能够认定该份装饰装修工程施工合同书系宋振龙为申请银行贷款之目的所签。宋振龙向北京银行贷款的25万元已汇至安燕春账户，安燕春系杨超之配偶，且双方一致确认除诉争借贷双方并无其他经济往来，杨超以本人未收到上述款项为由否认宋振龙履行了交付借款的义务，本院对其辩解意见不予采信。宋振龙主张杨超已还款8万元，本院对此不持异议。通过杨超出具的借条、杨超在短信聊天记录中多次承诺还款等内容能够认定，杨超对诉争17万元借款的债务关系是认可的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，宋振龙主张自杨超出具借条之次日起至借款实际清偿之日止的资金占用利息，本院予以支持。宋振龙主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用利息，本院对此不持异议。
涉诉债务发生在杨超、安燕春夫妻关系存续期间，现杨超、安燕春不能证明此二人与宋振龙明确约定涉诉债务为个人债务，亦未提交证据证明杨超与安燕春约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且宋振龙知情，故涉诉债务应当按夫妻共同债务处理。宋振龙要求杨超、安燕春连带偿还17万元借款并支付利息并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨超、安燕春连带偿还原告宋振龙借款十七万元并支付利息（利息以十七万元为基数，自二○一四年八月二十日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百五十元，由被告杨超、安燕春共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王思思
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 夢