河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初1233号
原告河南民基建设工程有限公司许昌分公司。
住所地许昌市许由路转魏风路南500米路西。
负责人刘杰，任该公司总经理。
委托代理人唐战立，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人董鑫，河南世纪风律师事务所律师。
被告长葛市滨海置业有限公司。
住所地长葛市外五路东侧（增福庙乡大户陈村）。
法定代表人郭存明，任该公司董事长。
委托代理人胥红亮，男，1963年10月22日生，汉族，住长葛市文明街市，系该公司员工。
原告河南民基建设工程有限公司许昌分公司（以下简称原告）诉被告长葛市滨海置业有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院提起诉讼，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐战立，被告委托代理人胥红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年原告承建被告的滨海汀畔1号楼盘，后双方发生纠纷，导致工程没有完工就在2014年1月21日进行了结算，被告尚欠原告工程款及保证金3620007.10元，但被告不按照《滨海.汀畔1#楼遗留问题的处理方案》履行约定，先后仅支付原告300000元欠款，被告现尚欠原告3320007.10元未支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付剩余工程款以及保证金共计3320007.10元，以及从2014年6月10日起计算的迟付工程款的利息；2、被告负担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所诉不属实。2014年1月21日，原、被告达成《关于滨海●汀畔1#楼遗留问题的处理方案》，后被告分5次支付原告工程款共计370000元，被告现尚欠原告工程款2596094.63元未付。因滨海●汀畔1#楼尚未竣工，按照相关法律规定，被告应在该工程竣工备案1年后将653912.54元工程质量保修金返还给原告，被告现在不应返还该653912.54元工程质量保修金。
原告提供如下证据：原、被告于2014年1月21日签订的《关于滨海●汀畔1#楼遗留问题的处理方案》1份，证明原、被告于2014年1月21日就滨海●汀畔1#楼遗留问题达成处理方案，约定剩余工程款项2966094.63元自主体封顶（有效工期140天）后付齐，如在有效工期之内主体提前封顶，应提前支付，如到期之后主体未封顶，无条件支付；有效工期从2014年2月20日起计算；工程质量保证金653912.54元满1年后返还的事实。
被告对原告所提供的证据的真实性无异议，但称因滨海●汀畔1#楼主体尚未完全封顶，按照相关法律规定，被告现在不应返还原告653912.54元工程质量保证金，该653912.54元工程质量保证金应待滨海●汀畔1#楼竣工备案满1年后返还。
被告提供如下证据：1、《协议书》1份，证明原、被告于2014年1月28日就滨海●汀畔1#楼遗留问题签订《协议书》1式3份，约定工程质量保修金653912.54元待滨海●汀畔1#楼竣工备案满1年后返还的事实。2、2015年9月11日的《收条》复印件1张、2015年9月25日的《收条》复印件1张、2015年10月23日的《收到条》复印件1张、2015年12月4日的《收到条》复印件1张、2016年2月5日的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件1张，证明被告在原、被告签订《协议书》后分5次支付原告工程款共计370000元的事实。3、《长葛市滨海●汀畔建设项目1#楼合作框架协议》1份，证明原、被告于2011年10月9日签订《长葛市滨海●汀畔建设项目1#楼合作框架协议》1式4份，根据该《长葛市滨海●汀畔建设项目1#楼合作框架协议》第三条第二款之规定，工程质量保修金应在工程验收合格2年后1个月内返还的事实。
原告对被告所提供的证据1的真实性无异议，但称根据该《协议书》第四条的内容并结合《协议书》第一条第六项、第七项的内容，该《协议书》中约定的“工程质量保修金满1年后返还”的意思是“工程质量保修金自滨海●汀畔1#楼主体封顶满1年后返还”；滨海●汀畔1#楼主体应自2014年2月20日起140天内封顶，如到期之后未完工，主体未封顶，则140天届满之日为主体封顶时间；因滨海●汀畔1#楼主体未在2014年2月20日起140天内封顶，故自2014年2月20日起140天届满之日即2014年7月10日为主体封顶时间，所以工程质量保修金应自2014年7月11日起满1年后返还。原告对被告的证据2无异议。原告对被告的证据3的真实性无异议，但称因原、被告的建设工程施工合同已经终止，双方于2014年1月28日就滨海●汀畔1#楼遗留问题签订了《协议书》，该《协议书》第七条规定：“此协议签订后，以此协议为主，以前所签订的一切协议全部作废”，故工程质量保修金的返还问题应以该《协议书》第四条规定的“工程质量保修金满1年后返还”为准。
本院对原告所提供的证据经审查后认为：因被告对该《关于滨海●汀畔1#楼遗留问题的处理方案》的真实性无异议，故本院予以采纳。
本院对被告所提供的证据经审查后认为：因原告对证据1、2、3的真实性无异议，故本院予以采纳。
综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年10月9日，原、被告签订《长葛市滨海●汀畔建设项目1#楼合作框架协议》以及《建设工程施工合同》，约定原告承建被告的长葛市增福庙乡大户陈社区“滨海●汀畔”1#楼的土建、水电工程。
后因原、被告发生矛盾，滨海●汀畔1#楼建到局部9层停工，原告撤出滨海●汀畔1#楼工地，被告另找其他公司承建剩余工程。
2014年1月21日，原、被告签订《关于滨海●汀畔1#楼遗留问题的处理方案》1式4份，经双方对已建工程核算：总工程款为13578430.74元，被告已支付6192597.95元，代扣税款为765825.62元，保证金为653912.54元，被告本次支付3000000元，余额为2966094.63元；双方约定：剩余工程款2966094.63元自主体封顶（有效工期140天）后付齐，如在有效工期之内主体提前封顶，应提前支付，如到期之后主体未封顶，无条件支付；有效工期从2014年2月20日起计算；工程质量保证金满1年后返还。
2014年1月28日，原、被告签订《协议书》1式3份，双方共同认可的滨海●汀畔1#楼工程结算价款为13078430.74元，被告向原告付各种补偿费共计500000元，被告代扣税款共计765823.50元（13578430.74元×5.64%=765823.50元），被告已向原告付款共计9192597.95元（含扣除原告垫付的商混款340000元），工程质量保修金为653912.54元（13078430.74元×5%=653912.54元），扣除上述款项余额后剩余2966096.75元（13578430.74元-10612333.99元=2966096.75元）；双方约定：剩余款项（有效工期140天）主体封顶后付齐，如在有效工期之内主体封顶提前完工，应提前支付，如到期之后未完工，主体未封顶，无条件支付；有效工期从2014年2月20日起计算；工程质量保修金满1年后返还；此协议签订后，以此协议为主，以前所签订的一切协议全部作废。
上述《协议书》中的“工程质量保修金”与《关于滨海●汀畔1#楼遗留问题的处理方案》中的“保证金”、“工程质量保证金”是同一概念的不同表述，数额为653912.54元。
2015年9月11日，被告支付原告工程款40000元。2015年9月25日，被告支付原告工程款30000元。2015年10月23日，被告支付原告工程款50000元。2015年12月4日，被告支付原告工程款50000元。2016年2月5日，被告支付原告工程款200000元。后，被告未支付原告剩余2596096.75元工程款亦未返还653912.54元工程质量保修金，原告诉至本院。
庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告支付原告剩余工程款2596094.63元并支付利息，利息自2014年7月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。2、被告返还原告工程质量保修金653912.54元并支付利息，利息自2015年7月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。3、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：一、原、被告在2014年1月21日双方签订的《关于滨海●汀畔1#楼遗留问题的处理方案》中认可的剩余工程款为2966094.63元，减去被告后来支付的370000元工程款，余额为2596094.63元。原、被告在2014年1月28日双方签订的《协议书》中认可的剩余工程款为2966096.75元，减去被告后来支付的370000元工程款，余额为2596096.75元。原、被告在该《协议书》中约定“此协议签订后，以此协议为主，以前所签订的一切协议全部作废”，因此，被告未付工程款应为2596096.75元。但因原、被告在庭审中均认可被告未付工程款为2596094.63元，故本院确认被告尚欠原告工程款2596094.63元未支付。
根据原、被告在该《协议书》中的约定，被告应在滨海●汀畔1#楼主体封顶（有效工期140天，有效工期从2014年2月20日计算）后付齐剩余工程款，如在有效工期之内主体封顶提前完工，应提前支付，如到期之后未完工，主体未封顶，无条件支付；因滨海●汀畔1#楼主体未在2014年2月20日起140天内封顶，故自2014年2月20日起140天届满之日即2014年7月10日为主体封顶时间；因此，被告应在2014年7月10日付齐剩余工程款。因被告未按约定期限付齐剩余工程款，其行为损害了原告的合法权益，其应承担支付原告剩余工程款2596094.63元并支付利息之责任，利息自2014年7月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
二、原、被告在《协议书》中约定“工程质量保修金满1年后返还。”原、被告对“工程质量保修金满1年后返还”的理解发生争议。原告主张“工程质量保修金满1年后返还”的意思是“工程质量保修金自滨海●汀畔1#楼主体封顶满1年后返还”，根据该《协议书》的约定，滨海●汀畔1#楼主体自2014年2月20日起140天届满之日即2014年7月10日为主体封顶时间，所以工程质量保修金应自2014年7月11日起满1年后返还。被告主张“工程质量保修金满1年后返还”的意思是“工程质量保修金待滨海●汀畔1#楼竣工备案满1年后返还”，因该楼尚未竣工，所以被告现在不应返还原告653912.54元工程质量保修金。
根据《关于滨海●汀畔1#楼遗留问题的处理方案》和《协议书》的内容可以看出，原、被告签订《协议书》的目的是双方对原告所承建的滨海●汀畔1#楼的那部分工程的遗留问题作出明确的处理，因此，关于“工程质量保修金满1年后返还”应当结合《协议书》的其他内容予以解释，并应当按照通常理解予以解释。
因剩余工程是由其他公司承建，所以原告在签订《协议书》时不能确定也不能掌控滨海●汀畔1#楼何时竣工，如果“工程质量保修金满1年后返还”理解为“工程质量保修金待滨海●汀畔1#楼竣工备案满1年后返还”，则对于原告来说工程质量保修金的返还期限将处于不确定状态，此理解与原告签订《协议书》的目的相违背。结合原、被告签订《协议书》的目的，以及原、被告在《协议书》中对剩余工程款的支付期限作出明确约定之事实，“工程质量保修金满1年后返还”应理解为“工程质量保修金自滨海●汀畔1#楼主体封顶满1年后返还”。
按照原、被告的约定，滨海●汀畔1#楼主体应自2014年2月20日起140天内封顶，如到期之后未完工，主体未封顶，则140天届满之日为主体封顶时间。因滨海●汀畔1#楼主体未在2014年2月20日起140天内封顶，故自2014年2月20日起140天届满之日即2014年7月10日为主体封顶时间，所以工程质量保修金应自2014年7月11日起满1年后返还。因被告未按约定期限返还工程质量保修金，其行为损害了原告的合法权益，其应承担返还原告工程质量保修金653912.54元并支付利息之责任，利息自2015年7月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
但需要特别强调的是，被告返还原告653912.54元工程质量保修金后，被告仍应在质量保修期内承担工程质量保修责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告长葛市滨海置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告河南民基建设工程有限公司许昌分公司工程款2596094.63元并支付利息（利息自2014年7月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。
二、被告长葛市滨海置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告河南民基建设工程有限公司许昌分公司工程质量保修金653912.54元并支付利息（利息自2015年7月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。
案件受理费33360元、财产保全申请费5000元，由被告长葛市滨海置业有限公司负担。
如果被告长葛市滨海置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小芳
审 判 员 马军平
人民陪审员 乔顺木
二〇一六年九月二十日
书 记 员 高启迪