河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1753号
原告长沙鼓风机厂有限责任公司。
法定代表人刘润山，系该公司董事长。
住所地长沙市树木岭路***号。
委托代理人冯向阳，湖南融厦律师事务所律师。
被告廊坊彩虹颜料制品有限公司。
法定代表人吴子善，系该公司董事长。
住所地文安县左各庄镇南环路。
委托代理人孟玲玲，河北张克锋律师事务所律师。
原告长沙鼓风机厂有限责任公司与被告廊坊彩虹颜料制品有限公司票据纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告长沙鼓风机厂有限责任公司的委托代理人冯向阳，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司的委托代理人孟玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过与滦县永恒工业有限公司之间的买卖合同关系，获得票号为31400051／26695011的银行承兑汇票。第31400051／26695011银行承兑汇票票面记载如下：“出票人为文安县金鹏板厂，收款人为文安县春雨胶厂，承兑人为河北文安农村商业银行股份有限公司，出票金额为人民币三十万元整；后文安县春雨胶厂将该汇票背书给滦县永恒工业有限公司，滦县永恒工业有限公司将该票据背书给原告，原告再将该票据背书给宜兴市顺安达塑业科技有限公司，宜兴市顺安达塑业科技有限公司背书给江苏宜兴农村商业银行股份有限公司闸口支行与该票据的承兑人核实该票据已经被被告挂失，并被法院除权失效，无法承兑。后宜兴市顺安达塑业科技有限公司将该汇票退票至原告，原告支付宜兴市顺安达塑业科技有限公司退票款项人民币三十万元整。综上，因被告通过欺诈的手段将该票据予以挂失导致法院将该票据除权以此达到占用该票据款项的行为，使原告合法持有票据权益无法实现。被告以上行为严重侵犯了原告票据权益，造成原告相应损失。有鉴于此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即支付原告票据款项300000元及至清偿日的利息（截止至2015年4月29日为1500元）；请求法院依法判令被告支付原告追索债权的各项损失3000元；请求法院依法撤销（2014）文民催字第4号民事判决书。
被告辩称，被告与原告没有任何业务往来，其不应该作为本案的被告。原告起诉的原因是因票据丢失被告在2014年11月17日已经向文安县人民法院申请公示催告，2015年1月28日该院作出除权判决，被告是该涉案票据的合法权利人，判决书内容真实、合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证实原告的主体资格；
证据二、银行承兑汇票一张及承兑汇票后面的粘贴单，证实原告是以合法的方式取得的票据权利，是合法票据持有人；
证据三、证据一组，1、原告与滦县永恒工业有限公司签订的订货合同一份，证实原告取得承兑汇票的基础法律关系是依据原告与滦县永恒工业有限公司的商品交易合同为基础，是有票据取得的合法依据；2、原告向滦县永恒工业有限公司开具的往来统一结算凭据一张及转账凭证一张，证实原告取得滦县永恒工业有限公司交付的本案案涉的银行承兑汇票的时间是2014年10月10日，当日由原告给滦县永恒工业有限公司开具了统一结算收款收据一张，并且原告的财务在2014年10月13日做了财务记帐的处理；
证据四、宜兴市顺安达塑业科技有限公司开具的退票证明一份及宜兴市顺安达塑业科技有限公司营业执照副本、组织机构代码证副本及税务登记证副本复印件各一份，证实原告的下手向原告退回银行承兑汇票的事实；
证据五、1、由河北省文安农村商业银行股份有限公司开具的退票理由书一份及退票理由书补充说明一份，证实案涉的承兑汇票已被被告挂失并申请文安县人民法院作出除权判决，并且按照判决书的规定将票款支付给了被告；2、文安县人民法院（2014）文民催字第4号民事判决书，证实被告于2014年11月26日向文安县人民法院申请公示催告，并于2015年1月28日获得文安县人民法院的生效民事判决，并支取了案涉承兑汇票的票款；
证据六、由宜兴市顺安达塑业科技有限公司为原告出具的收据一张，原告在收到宜兴市顺安达塑业科技有限公司退回的承兑汇票以后，另行支付了30万元货款。
被告的质证意见为，对证据一的真实性无异议，对关联性因与被告没有业务往来，因此与被告无关；对证据二，涉案的银行承兑汇票被告因丢失，对原告提交银行承兑汇票的真实性无法辨别，但其记载的票号确实是被告申请除权判决的银行承兑汇票的票号；对证据三，原告与滦县永恒工业有限公司签订的合同，因该合同被告未参与，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对原告出具的往来结算统一凭据存根联及转账凭证均是原告单方出具，未经第三方认可，并且开庭时提交的均是复印件，无法与原件进行比对核实，对证据三性不予认可；对证据四，宜兴市顺安达塑业科技有限公司的营业执照、组织机构、税务登记的真实性无异议，因被告未参与，对其关联性、合法性有异议，对退票证明该退票证明属于孤证，无法与其他证据进行比对，无法证实该退票证明与本案存在关联，亦无法证明原告与宜兴市顺安达塑业科技有限公司存在真实的业务往来，因此不能证实原告的主张；对证据五两份退票理由书及补充说明，说明内容及退票原因及出票人、票据号码、票面金额均无异议，但也证实被告是该票据的合法权利人，已经依据（2014）文民催字第4号民事判决取得相应的票据权利，（2014）文民催字第4号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，被告是该涉案票据的权利人；对证据六，该收据为原告单方出具，且没有其他证据予以佐证，不能证实原告与宜兴市顺安达塑业科技有限公司存在业务往来，更不能证实其已经支付了30万元的货款，因为原告并没有出具与宜兴市顺安达塑业科技有限公司的银行往来及业务往来依据，对于其证明目的被告不予认可。
被告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、涉案银行承兑汇票正反面复印件一份，证实被告在丢失票据时票据状态，是除了收款人之外第一手的持有人，并没有原告或者其他人或原告所称的滦县永恒工业有限公司的签章，被告是该涉案票据的合法持有人及权利人；
证据二、涉案票据的收款人文安县春雨胶厂出具的证明一份，证实涉案票据经依法转让给被告，且双方存在正常业务往来，据此被告向文安县人民法院申请的公示催告；
证据三、被告向文安县人民法院调取的（2014）文民催字第4号民事案件的卷宗材料，并且加盖了文安县人民法院立案庭公章，庭前已经向法院提交，证据一、二均保存在该卷宗材料。
原告的质证意见为，对证据一，因系复印件，与原告的原件不相符，该复印件明显无法核实真实性，证据材料也不能证实银行承兑汇票在进行公示催告的实际持有人是被告，相反原告提供的承兑汇票粘贴单处是文安县春雨胶厂背书给滦县永恒工业有限公司，证据材料来源的可能是文安县春雨胶厂背书给滦县永恒工业有限公司之前复印留下来的。对证据二的真实性有异议，该证据系复印件，不能核实其真实性，该内容也是虚假的，文安县春雨胶厂在银行开具承兑汇票后已经通过合法背书转让给滦县永恒工业有限公司，因此出具了与承兑汇票虚假的证明文件，同时票据持有人应当指合法的票据持有人，文安县春雨胶厂出具的证明并不能证明其票据是交付给了被告，从证明的具体内容看，最后是银行承兑汇票背书转让给了被告，实际并未转让给被告，被告提供的承兑汇票复印件背面也没有背书人的名字，被背书人栏里面也没有被告的名称，实际的被背书人是滦县永恒工业有限公司，因此被告提供的证据材料不能证实其是本案案涉银行承兑汇票的合法持有人；对证据三的真实性有异议，被告获得文安县人民法院（2014）文民催字第4号民事判决书是依据虚假的证明材料获取的，因此该判决属错误判决，判决书依据的客观事实是不成立的。
通过原、被告举证、质证，结合庭审过程，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，能证实原告主体地位，具有证据效力；原告提供的证据二、三被告对票号无异议，能证实原告合法取得票据时间为2014年10月10日，系票据合法持有人，具有证据效力；原告提供的证据四、五、六被告对对退票理由书五异议，对其他均有异议，但该组证据能证实下手退票理由及收到原告支付的对价款300000元，具有证据效力。
被告提供的证据一，原告有异议，该复印件与原告提供的诉争票据原件不相符，不能证实被告系进行公示催告背书合法持有人；被告提供的证据二，原告对其真实性有异议，且文安县春雨胶厂证明开出的时间是2014年11月13日，而原告于2014年10月10日已合法持有该票据，故不具有证据效力；被告提供的证据三，原告对其真实性无异议，只能证实本院曾对该票据作出除权判决书，但不能对抗原告的主张，故不具有证据效力。
经审理查明，原告长沙鼓风机厂有限责任公司与滦县永恒工业有限公司于2014年9月9日签订罗茨鼓风机订货合同，原告供给滦县永恒工业有限公司罗茨鼓风机，2014年10月10日滦县永恒工业有限公司以诉争票据面额30万元对价给付原告长沙鼓风机厂有限责任公司，该汇票出票人为文安县金鹏板厂，收款人为文安县春雨胶厂，承兑人为河北文安农村商业银行股份有限公司，出票金额为人民币三十万元整，出票日期为2014年9月29日，汇票到期日为2015年3月29日，文安县春雨胶厂将该汇票背书转让给滦县永恒工业有限公司，滦县永恒工业有限公司将该票据背书转让给原告，原告再将该票据背书转让给宜兴市顺安达塑业科技有限公司，该汇票背书连续。宜兴市顺安达塑业科技有限公司背书给江苏宜兴农村商业银行股份有限公司闸口支行，经与该票据的承兑人核实该票据已经被被告挂失，并由文安县人民法院作出除权判决失效，无法承兑，后宜兴市顺安达塑业科技有限公司将承兑汇票退票至原告，原告支付给宜兴市顺安达塑业科技有限公司票款30万元。
另查明，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司丢失票据时间为2014年11月10日，原告取得票据时间为2014年10月10日，2014年11月17日被告廊坊彩虹颜料制品有限公司以该汇票丢失为由向本院申请公示催告，要求宣告该票据无效，因公告期满后无人向本院提出申报权利，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司要求本院作出除权判决，文安县人民法院于2015年1月28日作出了（2014）文民催字第4号民事判决书，宣告票号为3140005126695011承兑汇票无效，自本判决公告之日起，廊坊彩虹颜料制品有限公司有权向支付人请求支付，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司已经据此判决支取了汇票金额300000元。
本院认为，原告提供的票号为3140005126695011承兑汇票背书记载连续，原告为第二手被背书人，故原告长沙鼓风机厂有限责任公司系合法持票人。原告取得该票据后以背书的方式将票据转让给下手宜兴市顺安达塑业科技有限公司，宜兴市顺安达塑业科技有限公司以该汇票挂失止付为由退票至原告，原告已支付其相应对价款30万元。由于该票据背书记载连续，必要记载事项齐全，故原告的票据权利应受到保护。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定，按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。被告廊坊彩虹颜料制品有限公司因未经背书记载为被背书人而不具有此身份，故无权申请公示催告。而庭审中被告提出的诉争票据系其通过背书转让方式从文安县春雨胶厂处合法取得，之所以被告没有记载为被背书人，是因为被告得到该票据后没来得及填写即丢失了。根据《中华人民共和国票据法》第三十条规定，汇票背书转让时必须记载被背书人名称，且从庭审原、被告双方提供的证据分析，被告声称本案诉争票据丢失时间为2014年11月10日，而原告举证证明其已经于2014年10月10日合法持有该汇票，对此被告未能举出充分证据证实原告是在公示催告期间得到的该票据，故对被告廊坊彩虹颜料制品有限公司的上述抗辩本院不予采信。原告已将等价汇票款支付给宜兴市顺安达塑业科技有限公司，因此对原告提出的要求撤销本院作出的（2014）文民催字第4号民事判决、判决被告给付票据款30万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，应以票据金额30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月30日起至清偿日止。依据《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条、第六十二条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）文民催字第4号除权判决书；
二、被告廊坊彩虹颜料制品有限公司给付原告长沙鼓风机厂有限责任公司票据款30万元及利息（计算方法：30万元×中国人民银行同期贷款利率×12÷365×欠款天数）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5845元，由被告廊坊彩虹颜料制品有限公司负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李雪娟