江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1046号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区博爱路72号博爱大厦15楼。
负责人丁宏斌，该公司总经理。
委托代理人朱丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）扈淑娟，农民。
委托代理人高勋伟、蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵友良，工人。
被上诉人（原审被告）涂青青，农民。
上列两被上诉人共同委托的代理人余田坤，个体工商户。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州公司）与被上诉人扈淑娟、赵友良、涂青青机动车交通事故责任纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年3月3日作出（2015）溧南民初字第24号民事判决，阳光保险常州公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
扈淑娟诉称，2013年8月3日，赵友良驾驶苏D×××××小轿车停车时，车上乘客涂青青打开车门，与我驾驶的电动自行车发生碰撞，造成我受伤、车辆受损的交通事故。该事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定，我不负事故责任，赵友良、涂青青均负事故同等责任。该车在阳光保险常州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。故诉至法院，请求判令三被告赔偿我因交通事故造成的各项损失119304元。
赵友良、涂青青口头辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，因赵友良在阳光保险常州公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，赵友良已垫付了医药费40493.29元，请求将赵友良的修车费550元一并处理。
阳光保险常州公司辩称，我公司在保险责任范围内承担赔偿责任，要求扣除10%的医保外用药，不承担诉讼费、鉴定费，我公司已经支付了1万元医疗费。
原审法院经审理查明的事实是，赵友良、涂青青系夫妻关系。苏D×××××小轿车为赵友良所有，该车在阳光保险常州公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为30万元，且投保了不计免赔特约险），保险期间均为2013年6月18日至2014年6月17日。2013年8月3日，赵友良驾驶苏D×××××小轿车在溧阳市和平南路021路段停车，车上乘客涂青青打开车右后门时，与扈淑娟驾驶的沿和平南路由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，造成扈淑娟受伤、车辆受损的交通事故。溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定扈淑娟不负事故责任，赵友良、涂青青负事故同等责任。扈淑娟于事故当日入住溧阳市中医院，诊断为右侧肱骨滑车粉碎性骨折、右侧尺骨鹰嘴冠状突骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、左膝部、右踝骨软组织挫裂伤。后于2013年8月8日转院至溧阳市人民医院，行切开复位内固定术，于2013年8月30日出院。花费医疗费40493.29元，该款由阳光保险常州公司支付1万元，赵友良支付30493.29元。2014年9月29日，扈淑娟至溧阳市人民医院行内固定取出术，于2014年10与3日出院，花费医药费8412元（含此前门诊费用）。溧阳市公安局交通巡逻警察大队依法委托常州市德安医院司法鉴定所对扈淑娟的伤情进行鉴定，该鉴定所于2014年11月27日出具司法鉴定意见书，认定扈淑娟因交通事故致右肘、腕关节功能障碍构成十级伤残，误工期以180天为宜，营养期以30天为宜、护理期以60天为宜，扈淑娟支付鉴定费2520元。扈淑娟提供加盖了溧阳市溧城王氏兄弟电瓶车修理部印章的送货单一份，该送货单载明电瓶车修理费为200元，日期为2013年8月5日。扈淑娟还提供了溧阳市华星教学仪器设备厂提供的工资发放表三份及证明一份，以证明其系该单位聘用的技工，月工资为3500元，发生交通事故受伤后未再上班，不再发放报酬。
原审另查明，扈洪富系扈淑娟父亲，出生于1941年2月12日，张云仙系扈淑娟母亲，出生于1944年10月15日。扈淑娟父母共生育三个子女，分别为扈春曙、扈春辉及扈淑娟。
原审审理中，扈淑娟明确诉讼请求为：医疗费8412元（不包括被告垫付的医药费）；营养费300元（10元／天×30天）；住院伙食补助费1872元（18元／天×31天）；护理费4380元（73元／天×60天）；残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×0.1）；被抚养人生活费11544元（20371元／年×17年×0.1÷3）；精神损害赔偿金3000元；误工费21000元（3500元／月×6月）；交通费1000元；鉴定费2520元；车损200元，合计119304元。
阳光保险常州公司表明：扈淑娟误工费的计算标准过高，只认可城镇标准按32538元／年计算。被抚养人生活费的计算错误，其父亲的抚养年限为7年，其母亲的抚养年限为10年，因此被抚养人生活费应为6790.3元（4753.2元（即20371元／年×7×0.1÷3）＋2037.1元（即20371元／年×3×0.1÷3）］。根据扈淑娟的住院天数，认可其交通费为400元。扈淑娟前期未提及电动自行车有损失，保险公司并未进行定损，并且未提供正规的发票，不予认可其车辆损失。护理费认可60元／天。
赵友良、涂青青请求法院依法认定扈淑娟因交通事故造成的损失。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，扈淑娟因交通事故造成的损失有权依法获得赔偿。当事人对事故认定书、司法鉴定意见书均未提出异议，经审查，该事故认定并无不当，可依法确认其效力。肇事车辆投保了交强险和商业三者险，阳光保险常州公司应在交强险和商业三者险责任范围内对扈淑娟的损失承担赔偿责任。超出部分由赵友良、涂青青根据事故责任各半承担。鉴定费用系为确定扈淑娟因交通事故受伤造成的伤情所支出的必要的、合理的费用，故对阳光保险常州公司不承担鉴定费的抗辩意见不予采纳。阳光保险常州公司主张扣除10%的医保外用药，该意见符合实际情况，予以采纳。赵友良主张其因交通事故产生的车辆损失500元，因该损失不属于本案处理范围，故本案不予处理。道路交通事故认定书已认定扈淑娟的车辆在事故中遭受损失，扈淑娟提供了修理费票据，且修理费金额较小，故根据客观情况对其主张的修理费予以支持。扈淑娟主张的误工费未超出行业标准，予以支持。赵友良、涂青青的侵权行为间接结合造成扈淑娟受伤，其应互负连带清偿责任。
根据扈淑娟提供的证据，确认其因交通事故造成的损失为：医疗费48905.29元；住院伙食补助费558元（18元／天×31天）；营养费300元（10元／天×30天）；护理费4380元（73元／天×60天）；残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）76619元，［含残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×0.1），被抚养人生活费父亲：4753元（20371元／年×7×0.1÷3），母亲：6790元（20371元／年×10×0.1÷3）］；误工费21000元（3500元／月×6）；精神抚慰金3000元；鉴定费2520元；交通费800元（酌定）；车辆损失200元。
扈淑娟的医疗费48905.29元中的10%即4890.53元由赵友良、涂青青各半承担，其余医疗费44014.76元、住院伙食补助费558元、营养费300元，三项合计44872.76元，由阳光保险常州公司承担1万元，超出部分34872.76元，由赵友良、涂青青各半承担。因肇事小轿车在阳光保险常州公司投保了责任限额为30万元不计免赔的商业三者险，故该34872.76元由阳光保险常州公司承担。扈淑娟的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失费合计108519元，未超出交强险分项责任限额由阳光保险常州公司承担。综上，阳光保险常州公司应赔偿扈淑娟153391.76元，扣除该公司已支付的1万元，尚应赔偿143391.76元。赵友良、涂青青应连带赔偿扈淑娟4890.53元，赵友良已给付30493.29元，二者相抵后，扈淑娟应返还赵友良25602.76元，可由阳光保险常州公司从应向扈淑娟支付的款项中直接支付给赵友良。原审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：1、阳光保险常州公司应于判决生效之日起十日内赔偿扈淑娟因交通事故造成的损失143391.76元，其中向扈淑娟支付117789元，向赵友良支付25602.76元；2、驳回扈淑娟的其余诉讼请求。案件受理费1344元（已减半收取），由扈淑娟负担25元，阳光保险常州公司负担1319元。
阳光保险常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，扈淑娟与赵友良、涂青青之间的交通事故，已由公安交通管理部门认定赵友良与涂青青承担同等责任，故扈淑娟所受损失超出交强险部分应由赵友良与涂青青承担各半的责任。但原审法院将扈淑娟所受损失超出交强险部分全部判决由我公司承担，该判决违反了公平、公正原则。为此请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人扈淑娟在法定答辩期内未作书面答辩。
被上诉人赵友良、涂青青共同答辩称，原审查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。
二审期间，上诉人阳光保险常州公司为支持其上诉主张，提交了《机动车第三者责任保险条款》，其第四条内容为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
被上诉人扈淑娟、赵友良、涂青青对此质证认为，对于保险条款的真实性没有异议，但该条款只是对于车辆的驾驶人、被保险人发生事故后责任的约定，没有对车辆上乘客的行为进行约定，故该条款不能充分支持上诉人的请求。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担损失赔偿责任。本案所涉交通事故经由公安交通管理部门作出事故责任认定，其认定事实清楚，责任划分符合法律规定，且当事人对该事故认定书均无异议，故公安交管部门的事故认定书可作为确认当事人承担民事责任的依据。本案肇事车辆苏D×××××小轿车同时投保了交强险和商业三者险，依法应先由阳光保险常州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由阳光保险常州公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。超出交强险或商业三者险范围的损失，由赵友良、涂青青根据事故责任各半承担。从本案实际情况看，系因赵友良、涂青青分别实施侵权行为造成同一损害后果，且两人的过错行为对本起交通事故的发生所起作用相当，能够确定其责任大小，故依法应由其各半承担本案损害赔偿责任。原审认定该两人还应互负连带清偿责任欠妥，本院予以纠正。
根据阳光保险常州公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，保险期间内被保险机动车发生意外事故造成他人人身伤害的，承保商业三者险的保险人阳光保险常州公司只是依据合同代被保险人赵友良承担其依法应承担的赔偿责任，阳光保险常州公司没有义务为保险合同以外的其它人承担保险责任，就本案而言，超出交强险各分项责任限额范围的损失，阳光保险常州公司只负责赔偿赵友良应承担的部分，而不应将涂青青应承担的份额也纳入商业三者险责任范围。原审将扈淑娟损失中超过交强险医疗费用分项赔偿限额的部分34872.76元，确定由阳光保险常州公司全部承担欠妥，缺乏合同依据，本院予以纠正。
因此，本院对扈淑娟的损失承担问题重新调整、核算如下：医疗费48905.29元中的10%即4890.53元由赵友良、涂青青各半承担。其余医疗费44014.76元、住院伙食补助费558元、营养费300元，三项合计44872.76元，由阳光保险常州公司在交强险的医疗费用分项赔偿限额范围内承担1万元，超出部分34872.76元，依法应由赵友良、涂青青各半承担，因阳光保险常州公司承保了责任限额为30万元的不计免赔商业三者险，故该34872.76元中应由赵友良承担的部分17436.38元可由阳光保险常州公司负责赔偿。扈淑娟的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失费等损失合计108519元，未超出交强险分项责任限额，由阳光保险常州公司承担。综上，阳光保险常州公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿扈淑娟135955.38元，扣除该保险公司已支付的1万元，尚应赔偿125955.38元。赵友良、涂青青夫妻共应赔偿扈淑娟22326.91元（4890.53元＋17436.38元），赵友良已给付30493.29元（应视为其夫妻的共同给付款），二者相抵后，扈淑娟尚应返还赵友良8166.38元，该款可由阳光保险常州公司从其应向扈淑娟赔偿的款项中直接支付给赵友良。
综上，阳光保险常州公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第24号民事判决；
二、阳光保险常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿扈淑娟因交通事故造成的损失125955.38元，其中向扈淑娟支付117789元，向赵友良支付8166.38元；
三、驳回扈淑娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1344元（已减半收取），由扈淑娟负担25元，赵友良、涂青青共同负担319元，阳光保险常州公司负担1000元。二审案件受理费2687元，由阳光保险常州公司负担2000元，由赵友良、涂青青共同负担687元。上述二审案件受理费已由上诉人阳光保险常州公司预交，由赵友良、涂青青于本判决生效后10日内将其应负担的687元迳付阳光保险常州公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年八月六日
书 记 员 顾 莉