成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初3788号
原告：汪辰熙，男，汉族，1994年8月1日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人：王银，四川中虹律师事务所律师。
委托代理人：汪学军，男，汉族，1970年11月9日出生，住四川省仁寿县。系原告之父。
被告：成都坤兴广告有限责任公司。所在地：成都市金牛区。
法定代表人：邓绍坤，总经理。
委托代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。
原告汪辰熙诉被告成都坤兴广告有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪辰熙的委托代理人王银、汪学军，被告成都坤兴广告有限责任公司的委托代理人王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪辰熙向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、被告向原告支付一次性伤残补助金76640元、一次性工伤医疗补助金57480元、一次性伤残就业补助金229920元、停工留薪期工资45505元、住院期间的医疗费108533.58元、住院伙食补助费5160元、护理费17200元、交通食宿费4000元、鉴定费及检查费1339元、后续治疗费20万元，各项共计745777.58元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年7月20日入职被告处，并签订了《劳动合同》，从事餐饮外送服务工作；2015年8月12日下午15时40分许，原告按照被告安排在肯德基骑电动车送外卖，送餐途中发生交通事故受伤，而后送入成都市天府新区人民医院、四川大学华西医院等医院救治；诊断为外伤性脾破裂、肝多处破裂、失血性休克、腹腔内出血、右上肢毁损伤等；2016年3月14日，成都市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤；2016年5月27日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所受工伤致残等级为六级；后原告多次与被告协商无果，为维护原告合法权益，特起诉至法院。
被告成都坤兴广告有限责任公司辩称，一、2015年7月20日原告到被告处从事餐饮外送工作，从入职到2015年8月12日，被告为其发放了工资1799元，应按照原告的实际工资来计算相关赔偿项目。二、原告入职不到一月，根本来不及办理社保，何况原告在劳动合同中已放弃购买社保。三、在交通事故案件中，原告与肇事方达成了和解协议，住院期间的医疗费及后续治疗费等费用已在交通事故案件中处理，不应重复赔偿。四、原告诉请中的住院期间的护理费、住院伙食补助费，其在劳动仲裁阶段未提出，未经劳动仲裁，本案不应当进行审理。五、原告诉请中的医疗费用、交通食宿费用、停工留薪期工资，其金额与仲裁申请不一致，超过仲裁申请的金额不应当在本案处理。六、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等应当适用2015年的标准，原告2016年10月起诉后，因个人原因又撤诉，不应当因为撤诉而获得更多的收益。七、除交通事故中已处理的项目不能重复主张外，其他费用依法计算后，与交通事故中的赔付进行补差赔偿。综上，请依法判决。
经审理查明，2015年7月20日原告到被告处从事餐饮外送工作，双方签订了《劳动合同》。
2015年8月12日，原告接受被告安排，在送餐途中发生交通事故受伤。
当天，原告被送入成都市天府新区人民医院住院治疗，诊断为：外伤性脾破裂、肝多处破裂、失血性休克、腹腔内出血、右上肢毁损伤、右腕关节脱位、全身多处软组织擦伤及软组织挫裂伤；该医院急诊为其行破腹探查术、脾切除术、肝多处破裂修补术、腹腔引流术、右上肢及右肩部清创缝合术；次日原告出院，住院1天。
出院后，原告陆续在其他医院进行治疗。其中2015年9月29日至2015年12月1日在西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院治疗63天，2016年1月5日至2016年1月11日在航天中心医院住院治疗6天，2016年6月27日至2016年8月4日在北京市朝阳中西医结合抢救中心住院治疗38天，2016年12月6日至2016年12月13日在北京积水潭医院住院治疗7天，2017年1月4日至2017年1月24日、2017年2月1日至2017年2月8日在四川大学华西医院住院治疗27天。
治疗期间，目前共住院142天，共产生医疗费388453.58元（其中原告支付了108453.58元，肇事者陈红涛垫付了28万元）。
另查明，2016年3月14日，原告此次受伤被成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。
2016年5月27日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，本案原告伤情被评定为伤残六级。
2016年8月，原告就住院期间的医疗费42558.59元、后续治疗费20万元、交通食宿费2000元、一次性伤残补助金54400元、一次性工伤医疗补助金54400元、一次性伤残就业补助金201864元、停工留薪期工资40800元、鉴定及检查费1339元向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委于2016年10月10日作出“超期未审结案件证明”：2016年8月18日受理劳动争议案，至今未作出仲裁裁决，当事人可以向法院提起诉讼。
后原告起诉至本院，诉讼过程中，原告于2017年2月7日撤回起诉，本院于2017年2月7日作出民事裁定书，裁定准予撤回起诉。2017年3月原告再次向本院提起诉讼（本案）。
还查明，原告受伤后至今未在被告处工作。工作期间，被告为其发放了从入职到2015年8月12日期间的工资1799元，被告未为原告缴纳社会保险费。
2016年3月22日，原告与肇事者陈红涛达成和解（双方签订了“赔偿明细单”及“和解协议书”），除陈红涛已垫付的28万元医疗费外，陈红涛另行赔偿原告各项费用共计457000元（残疾赔偿金164381.22元、精神抚慰金80000元、住院期间的护理费16800元、出院后护理费13500元、住院期间的营养费5600元、出院后的营养费4500元、鉴定费930元、复查费5000元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费5600元、交通费（成都）5000元、北京20**年1月份就医的交通费2000元、2016年1月北京就医的护理费及食宿费3000元、误工费10440元，各项共计366751.22元，另加上额外补偿的费用）。
上述事实有身份证信息、工商信息、劳动合同、工作证明、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、医疗费票据、工伤鉴定费票据、病情证明书、费用清单、出院通知书、诊断证明、超期未审结案件证明、赔偿明细单、和解协议书、仲裁申请书、民事裁定书、支付工资的凭证、庭审笔录等在案予以印证。
本院认为，原告受伤后至今未回被告处工作，被告对其解除劳动关系也未有异议；据此，对其解除劳动关系之诉请，本院予以支持。
本案，原告在送餐途中发生交通事故受伤，其被评定为工伤，原告依法有权要求肇事者赔偿，原告依法享受工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，虽规定了工伤及第三人侵权的处理办法，但仅是单一处理办法（分别规定了要求单位承担责任以及在第三人侵权的情况下请求第三人承担责任各自的处理办法），其并未规定两者竞和（既要求工伤理赔又要求第三人赔偿）的处理办法；参照《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条，本着实事求是，公平、合理的原则，并结合本案实际情况，其所获得的赔偿不应超过实际遭受的损害，两者不能重复赔偿，工伤待遇和交通事故人身损害赔偿相互竞合，实行差额互补（差额赔偿）。
本案，原告主张的住院伙食补助费、住院期间的护理费未在申请仲裁时提出；一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间的医疗费及伙食补助费及护理费，其金额也与仲裁申请不一致；这些有违仲裁前置法律之规定。
另外，原告主张的住院伙食补助费、住院期间的医疗费、住院期间的护理费、交通食宿费、后续治疗费等有关项目，已在交通事故人身损害赔偿案件中处理（原告与肇事者达成和解），其存在重复计算。
原告主张的后续治疗费20万元，因无证据证明，本院不予支持。结合本案诉请的总金额及仲裁阶段所提的总金额，扣除该项不予支持的后续治疗费20万元，其总金额明显低于道交案件中达成和解赔付的金额73.7万元（包括肇事者垫付的28万元医疗费）；据此，本案之中，不存在补差，结合上述认定，原告要求赔偿之诉请，不予支持。
综上，参照《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告汪辰熙与被告成都坤兴广告有限责任公司的劳动关系。
二、驳回原告汪辰熙的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪辰熙承担2元，被告成都坤兴广告有限责任公司承担3元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈凤蓉