浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6688号
原告：董飚，男，1974年9月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：王佳，女，1982年11月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
二原告共同委托诉讼代理人：陈巍科，浙江天富律师事务所律师。
被告：杭州美润房地产有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道上文山社区。
法定代表人：张盼，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
原告董飚、王佳（以下简称二原告）与被告杭州美润房地产有限公司（以下简称美润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人陈巍科，被告美润公司的委托诉讼代理人刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告美润公司返还二原告因建筑面积减少1.95平方米的购房款21925.27元（按1.95平方米×11243.73元/平方米计）；2.要求被告美润公司支付逾期交房违约金37090.54元（自2015年1月1日起计算至2015年4月25日止，共115天，按每日万分之一计算）；3.本案诉讼费用由被告美润公司负担。
事实与理由：2012年12月28日，二原告与被告美润公司签订浙江省商品房买卖合同（合同编号：2012预1049616）及补充协议书（附件八）一份，双方约定：二原告购买被告美润公司开发的杭州市余杭区余杭街道玉榕庄20幢20-5室商品房一套；建筑面积为286.85平方米；单价11243.73元/平方米，总价款计3225264元。
浙江省商品房买卖合同第六条对面积确认及面积差异处理约定：当事人选择建筑面积作为计价方式，商品房交付后产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还给买受人。第九条对交付期限及条件约定：出卖人应当于2014年12月31日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。第十条对出卖人逾期交房的违约责任约定：1.逾期交房不超过180日，自合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。
合同签订后，二原告依约履行了付款等合同义务，但被告美润公司未依约在2014年12月31日前将符合交付标准的房产交付二原告使用，直至2015年4月22日才向二原告发送通知，告知于2015年4月25日起正式交付房屋，于2015年11月16日才取得房屋大证。故被告美润公司的行为已构成违约。
二原告认为，原、被告之间签订的浙江省商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的规定，应属合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。被告美润公司应当按照合同约定交付符合标准的商品房，对于面积减少部分应当返还购房款，逾期交房应当承担违约责任。
为维护二原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁决。
二原告为支持自己的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.浙江省商品房买卖合同（复印件）一份，用以证明原、被告之间的商品房买卖合同法律关系以及约定双方权利义务的事实；
2.销售不动产统一发票（自开）发票联三份，个人借款凭证（借据）一份，用以证明二原告已将购房款支付给被告美润公司的事实；
3.房屋交付通知书一份，用以证明被告美润公司通知二原告交房的时间是2015年4月25日，以及房屋实测面积的事实。
被告美润公司辩称，一、因市政配套施工的延误导致房屋无法交付的，根据浙江省商品房买卖合同的约定，可以据实予以延期，不构成逾期交付；二、假设被告美润公司应承担逾期交付的责任，但鉴于被告美润公司经营困难，实际已无力承担相应的违约金；三\\\对于二原告起诉主张的事实，被告美润公司没有异议也没有补充；对于二原告的诉讼请求，其中第一项诉讼请求被告美润公司没有异议，第二项诉讼请求如法庭认为被告美润公司违约，则对其金额及计算方式没有异议。
被告美润公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.竣工验收备案表二份，用以证明玉榕庄项目已达到法律规定及合同约定的交付条件的事实；
2.公证书一份，用以证明玉榕庄项目的市政配套迟迟未能建成的事实；
3.关于协调华元玉榕庄项目外部配套事宜的专题会议纪要一份，用以证明玉榕庄项目外部的市政配套迟迟未能建成的事实；
4.关于请求完成规划绿汀路及其市政管线配套项目建设的请示一份，用以证明政府未能及时建设规划道路及完成相关市政配套建设的事实；
5.关于要求落实开发余政挂出（2009）65号地块项目基础设施配套工程的报告一份，用以证明政府未能及时建设市政道路及完成通水、通电等市政配套建设的事实；
6.关于因市政基础配套工程未完成导致余政挂出（2009）65号地块无法竣工验收的紧急报告一份，用以证明政府未能及时建设市政道路及完成通水、通电等市政配套建设的事实。
证据2-6共同用以证明玉榕庄项目周边的市政配套迟迟未能建成的事实。
对于二原告出示的证据，被告美润公司经当庭质证，对证据的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为根据约定，被告美润公司并未违约。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故分别确认其作为确认本案相关事实的依据。
对于被告美润公司的证据，二原告出示经当庭质证，对证据1的真实性没有异议，但被告美润公司主张的证明目的有异议，认为恰恰证明了房屋竣工的时间晚于合同约定的时间的事实；证据2的真实性没有异议，但认为仅能证明玉榕庄项目现场的外貌，并不能证明被告美润公司不能按期交房是因为市政配套施工延误导致，并且合同约定的房屋交付条件中最基本的一项内容为房屋本身的竣工验收合格，而市政项目的建设并不影响房屋本身竣工验收；证据3无任何单位盖章和任何个人签名，不符合证据形式要件，内容上也不能证明被告美润公司已经履行了相关的义务，在房屋主体工程没有竣工的前提下，市政配套工程是否完工并非被告不能按期交房的原因；证据4、5、6均为被告美润公司对政府部门的单方要求，为被告美润公司单方陈述性质，不符合作为有效证据的构成要件，不能作为证明案件事实的依据。本院经审查后认为，证据1能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，故分别确认其作为确认本案相关事实的依据；虽然证据2的来源和形式符合法律规定，证据3在形式上亦具有较高的可信度，但因被告美润公司未进一步提交证据证明其主张的待证事实与其主张的因市政配套施工的延误导致房屋无法按期交付的事实之间的关联性，故对证据2、3不予认定；证据4、5、6因系被告美润公司单方制作，且被告美润公司未进一步提交证据证明其主张的待证事实与其主张的因市政配套施工的延误导致房屋无法按期交付的事实之间的关联性，故不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院对二原告起诉主张的事实予以认定，又认定下列事实：
1.原、被告双方在补充协议书第八条对合同第九条的补充中约定：因市政配套的批准与施工延误的导致项目开发建设期延长或无法按时交付的，出卖人可据实予以延期；
2.2015年4月15日备案的竣工验收备案表中记载相关内容如下：工程开工日期为2010年11月3日；竣工验收日期为2015年1月28日；勘察单位、设计单位等签署竣工验收意见的时间分别为2015年4月10日和2015年4月11日。
本院认为，二原告与被告美润公司之间签订的浙江省商品房买卖合同（合同编号：2012预1049616）合法有效，依法应予保护。本案争议的焦点在于被告美润公司有无逾期交房的违约行为。对此，本院认为，因被告美润公司未进一步提交证据证明其主张的因市政配套施工的延误导致房屋无法按期交付的事实，且根据其提交的竣工验收备案表记载的内容，其逾期交房的违约事实成立，故其应当按照浙江省商品房买卖合同第十条的约定，承担违约责任。在此基础上，被告美润公司承认二原告的诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利做出的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州美润房地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告董飚、王佳因建筑面积减少1.95平方米的购房款21925.27元；
二、被告杭州美润房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告董飚、王佳逾期交房违约金37090.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费638元，由被告杭州美润房地产有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡国伟
二○一七年七月十九无
书记员 沈虹霞
-8-
-7-