湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第451号
上诉人（原审被告）彭国新，男，1965年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人杨伟国，男，1957年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）常德市武陵区征地拆迁所，住所地湖南省常德市武陵区朗州路。
法定代表人刘水清，该所所长。
委托代理人龙立军，湖南天思律师事务所律师。
委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人彭国新因与被上诉人常德市武陵区征地拆迁所（以下简称拆迁所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人彭国新及其委托代理人杨伟国，被上诉人拆迁所的委托代理人龙立军、吕志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，湖南省人民政府2010年12月9日批准《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（2012）政国土字第1361号，2010年12月11日，常德市人民政府作出了常政征土告字（2010）42号征收土地公告，决定征收武陵区东郊乡、东江乡农民集体所有土地一宗，被征收土地的用途为公共服务用地建设，建设项目名称为建设东路。因建设东路项目建设用地需要，需征收武陵区东郊乡、东江乡农民集体所有土地一宗。2012年3月18日，彭国新在《建（构）筑物及其他设施补偿清交单（以下简称清交单）》上签字，明确就其位于武陵区东郊甘露寺居委会房屋拆迁补偿款合计为289677元（包含按时搬迁奖3285元、提前搬迁奖3500元）。2012年3月26日，常德市国土资源局武陵分局通过银行转账的方式向彭国新转入房屋拆迁款289677元。2013年8月5日，拆迁所出具书面通知，通知彭国新自接到通知之日起10日内交付被拆迁房屋。此后，拆迁所经多次催促，彭国新一直拒绝交付被征收房屋。拆迁所遂诉至法院，请求判决：1、彭国新向拆迁所腾房交地；2、彭国新向拆迁所返还按时搬迁奖3285元、提前搬迁奖3500元，承担违约金100000元。
原审法院认为，《清交单》对被征收房屋的主要设施、面积、价格都进行了量化，彭国新在该清交单上签字进行了确认，应视为对合同主要条款达成一致意见。拆迁所支付了房屋补偿款，应视为履行了主要合同义务，故应认定拆迁所与彭国新房屋拆迁安置补偿合同关系成立。当事人应当遵守诚实守信的原则，按照合同的约定全面履行各自的义务，彭国新在补偿清交单签字确认并收取补偿款后仍未腾退房屋，其行为构成违约，故对拆迁所要求彭国新腾房、交地、支付违约金的诉讼请求，予以支持。但承担违约金部分应以房屋拆迁款289677为本金，按中国人民银行同期贷款利率利息从2013年8月起计付为宜。对拆迁所要求彭国新返还按时搬迁奖3285元、提前搬迁奖3500元的诉讼请求，亦予以支持。综上所述，对拆迁所的诉讼请求予以部分支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条之规定，判决：一、彭国新在本判决生效之日起三日内向常德市武陵区征地拆迁所交付被拆迁房屋；二、彭国新于本判决生效之日起三日内向常德市武陵区征地拆迁所返还按时搬迁奖3285元、提前搬迁奖3500元；三、彭国新在本判决生效之日起三日内向常德市武陵区征地拆迁所支付违约金（违约金按289677元的中国人民银行同期贷款利率从2013年8月起计算至彭国新交付房屋之日止的利息）；四、驳回常德市武陵区征地拆迁所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用6998元，减半收取3499元，由常德市武陵区征地拆迁所负担499元，彭国新负担3000元。
宣判后，彭国新不服，以一审判决认定事实错误。“清交单”与“合同”是两个不同的概念，“清交单”不能代替合同；彭国新是在被欺骗、胁迫的情况下在“清交单”上签字的，违背了上诉人的真实意思表示，且显失公平；拆迁所给予彭国新的补偿标准为（1）273095元，（2）217563元，（3）220500元三种标准，一审法院判决就低不就高，违反公平原则；一审判决适用法律不当。拆迁所按2007年制定“农拆”补偿标准，违背了国家法律的规定；一审法院程序违法，该案不符合简易程序审理的法定条件，一审法院驳回彭国新的反诉是错误的为由，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判。
彭国新在二审期间向本院提交新的证据材料有：国土局通知、执法监察证照片各一份，拟证明前后时间矛盾。
拆迁所答辩称：《清交单》是经双方协商一致，就彭国新的房屋及附属设施达成的拆迁补偿协议，即为“房屋拆迁安置补偿合同；拆迁所积极履行协议约定将补偿款汇至彭国新账户；彭国新经多次催促拒不腾房交地，实属违约；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，实体处理正确；彭国新的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
拆迁所在二审期间未向本院提交新的证据材料。
对彭国新提交的新证据材料，经庭审质证，拆迁所对国土局通知的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为并不能证明上诉人证明的目的，照片的真实性无法确认，形式上不符合证据的要求。本院认为，彭国新提交的新证据材料与本案事实的认定无关联性，本院不作认定。
本院经审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，《清交单》还约定：彭国新享受240㎡的安置房屋的安置资格，彭国新自愿选择240㎡的公寓楼安置。拆迁所于2013年9月11日，为彭国新安置150㎡、90㎡的房屋各一套，并为其多安置了13㎡的杂屋间1个。
本院认为，本案争议的焦点为：一、《清交单》是否属于房屋拆迁安置补偿合同？二、《清交单》即《房屋拆迁安置补偿合同（以下简称拆迁合同）》是否合法有效？三、拆迁所给予彭国新的补偿标准是否存在（1）273095元，（2）217563元，（3）220500元三种标准？四、对拆迁所的诉讼请求是否应全部支持？
关于焦点一，本案《清交单》对彭国新房屋的主要设施、面积、价格都进行了量化，即对双方的权利和义务均进行明确的约定。双方当事人在《清交单》上签字进行了确认。《清交单》的形式和内容均符合合同的形式要件，也满足了合同的实质要件，且在整个常德市辖区内均是采取的同样方式签订的拆迁合同，即拆迁所与彭国新以《清交单》的形式签订的拆迁合同，符合惯例，其他被拆迁户均已经按《清交单》履行了交付义务。故《清交单》属于拆迁合同。彭国新上诉所提“清交单与合同是两个不同的概念，清交单不能代替合同”的上诉理由不能成立。
关于焦点二，拆迁所与彭国新根据相关政策的规定，经多次协商所达成的《清交单》即拆迁合同，对彭国新房屋的主要设施、面积、价格都进行了量化，同时对彭国新享受240㎡的安置房屋的安置资格也进行了约定，拆迁所、彭国新在《清交单》上签字进行了确认。且《清交单》即拆迁合同的内容并不违反法律法规的规定，是合法有效的。
关于焦点三，拆迁所与彭国新进行过多次协商。彭国新所提的补偿标准（1）273095元、（3）220500元是在协商过程中所作的记录，并不是双方形成的一致意见，且（1）273095元、（3）220500元并没有双方当事人的签名，只有（2）217563元才是经双方签字确认的合同，而且（2）217563元只是拆迁合同中的一部分，整个合同补偿款为289677元，另有彭国新享受240㎡的安置房屋的安置资格，彭国新自愿选择240㎡的公寓楼安置的约定，而（1）273095元、（3）220500元的清交单中没有彭国新享受240㎡的安置房屋的安置资格的约定的，故彭国新上诉所提“拆迁所给予彭国新的补偿标准为（1）273095元，（2）217563元，（3）220500元三种标准，一审法院判决就低不就高，违反公平原则”的上诉理由不能成立。同时，根据拆迁所、彭国新在协商过程中所作的记录，更证明了拆迁合同是经双方反复协商后形成的一致意见。彭国新上诉所提“彭国新是在被欺骗、胁迫的情况下在清交单上签字的，违背了彭国新的真实意思表示”的上诉理由，也不能成立。
关于焦点四，拆迁合同是经拆迁所与彭国新反复协商后所签订的，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。合同双方当事人在享受各自权利的同时应全面履行各自义务。拆迁所依照合同的约定向彭国新支付了拆迁补偿款289677元，并履行了240㎡的房屋安置义务，且还超过合同的约定给彭国新安置了13㎡的杂屋间1个。彭国新在享受权利后，理应履行交付拆迁物的义务。原审法院判决彭国新向拆迁所交付房屋及相关附属设施是正确的。拆迁所向彭国新支付了按时搬迁奖3285元和提前搬迁奖3500元。彭国新不但没有按时搬迁，也就更谈不上提前搬迁了，且在拆迁所通知要求搬迁后至今仍未搬迁，其收取的按时搬迁奖3285元和提前搬迁奖3500元，理应返还。故原审法院判决彭国新向拆迁所返还按时搬迁奖3285元和提前搬迁奖3500元是正确的。但原审法院在拆迁合同未约定违约责任的情况下，判决彭国新以拆迁款289677元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月起计算至彭国新交付房屋之日止的利息向拆迁所支付违约金不当，本院依法予以纠正。
综上所述，拆迁所与彭国新签订的《清交单》属于拆迁合同。拆迁合同的签订是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原审法院判决彭国新向拆迁所交付房屋及相关附属设施和返还按时搬迁奖3285元，提前搬迁奖3500元是正确的。但原审法院判决彭国新向拆迁所支付违约金系认定事实有误，据此作出的处理不当，本院依法予以纠正。彭国新上诉所提“原审判决认定事实有误”的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。其他上诉理由，经查均不能成立，其对应的上诉请求，本院依法予以驳回。另，经查彭国新在一审中的反诉根本未成立，故彭国新上诉所提“一审法院驳回彭国新的反诉是错误的”理由也不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01391号民事判决的第一、二、四项，即（一）、彭国新在本判决生效之日起三日内向常德市武陵区征地拆迁所交付被拆迁房屋；（二）、彭国新于本判决生效之日起三日内向常德市武陵区征地拆迁所返还按时搬迁奖3285元、提前搬迁奖3500元；（四）、驳回常德市武陵区征地拆迁所的其他诉讼请求。
二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01391号民事判决的第三项，即（三）、彭国新在本判决生效之日起三日内向常德市武陵区征地拆迁所支付违约金（违约金按289677元的中国人民银行同期贷款利率从2013年8月起计算至彭国新交付房屋之日止的利息）。
本案一审诉讼费6998元，减半收取3499元，由彭国新负担2000元，拆迁所负担1499元。二审案件受理费6998元，由彭国新负担3998元，拆迁所负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年九月××日
书记员 赵丹丹
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。