青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第20号原告陈瑜。被告青海省发展与改革委员会（以下简称省发改委）。法定代表人吴海昆，该委员会主任。委托代理人韩伟宁，青海辉煌律师事务所律师。委托代理人郭启龙。原告陈瑜与被告青海省发展与改革委员会政府信息公开一案，本院于2015年1月4日受理后，于2015年3月17日作出（2015）西行初字第1号行政裁定书，宣判后原告不服该裁定，向西宁市中级人民法院提出上诉，西宁市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）宁行终字第27号行政裁定书，撤销原裁定，指令我院继续审理。后本院依法另行组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈瑜，被告青海省发展与改革委员会委托代理人韩伟宁、郭启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑜诉称，本人1970年参加工作，后任职于被告的（发改委）重点建设处，担任主任科员。1993年3月，受被告派遣，前往上海出任“上海西北经济发展公司”的下属子公司“上海西北高技术工业城”的法定代表人。1997年，“上海西北经济发展总公司”被民营企业兼并。此后，原告通过各种方式向被告要求工作安排事宜，均未得到安排和答复。直到2013年1月4日，原告才收到原青计党（1995）25号《关于对吴钰等四同志予以除名的通知》的复印件。对该复印件的真实性原告不予认可。2013年7于16日，被告在原告的反复要求下，才由省发改委人事处在该复印件上加盖公章。该通知以原告长期不归为由，将原告予以除名。2013年7月16日，原告向被告提出复核申请，被告于2013年12月15日做出青发改函（2013）520号《关于对吴钰等四同志予以除名的通知行政复核的复函》，维持了原除名决定。原告认为，被告于1995年对原告作出“除名”决定，直到2013年7月才送达给申请人，中间时隔18年，严重违法。原告于2013年12月5日才回复，违背了《公务员法》第九十一条，“原处理机关应当自接到复核申请书后的三十日内做出复核决定”的相关规定。原告于2014年6月27日根据《政府信息公开条例》第九条第（一）款的规定向被告提出了政府信息公开申请，被告对原告提出的信息公开要求予以认可，认为属于信息公开事项，但是被告的回复函（青发改函（2014）353号）内容大而化之，回避具体内容，并未按照原告的要求进行相关信息公开，原告于2014年7月再次提出信息公开要求，但被告复函（青发改函（2014）422号）仍未按照原告要求予以信息公开，再次违反了《政府信息公开条例》的相关规定，侵害了原告的知情权等合法权益。根据青计党（1995）25号《关于对吴钰等四同志予以除名的通知》，被告对原告作出了的除名决定是在1995年，应当适用当时的《公务员暂行条例》（自1993年10月1日起施行，自2006年1月1日失效），根据是《公务员暂行条例》，被告对原告作出处罚决定应当“由所在机关提出建议，按管理权限报任免机关审批，并有以书面形式通知本人”，因此，原告要求被告以提供复印件的形式书面公开被告对原告作出除名决定时相关部门作出的书面建议材料、审批材料，以明确被告作出该除名决定所依据的事实依据、法律法规和程序依据。被告省发改委辩称，原告的诉求无法无据，理应依法驳回：1、青海省计划委员会（即被告前身）是在1995年对原告作出的除名决定，迄今已逾20年，而原告诉求所依据的政府信息公开条例是2008年才实施的，按照我国法律法无溯及既往效力的原则，《中华人民共和国政府信息公开条例》并不能适用于1995年的除名决定。可见其诉求于法无据；2、原告要求公开的信息亦不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府公开信息，故其诉求依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据：1、青计党（1995）25号《关于对吴钰等四同志予以除名的通知》证明被告的前身是青海省计划委员会对原告作出的除名决定是1995年的事实；2、1997年4月6日上海西北对外经济发展总公司发给青海省计划委员会的函，证明原告早已知晓其被除名的事实；3、青发改函（2014）353号《青海省发展和改革委员会关于陈宇同志有关申请的复函》，证明被告收到原告的申请后，作出回复的事实；4、青海发改函（2014）422号《青海省发展和改革委员会关于陈宇同志再次申请政府信息公开有关情况的复函》证明被告收到原告的申请后，作出回复的事实。原告对以上证据的质证意见：对于证据1的真实性予以认可，证明方向从形式上认可，但是原告在2013年1月4日才收到材料的复印件，假设这份通知是在1995年出具的，按照当时的公务员法规定，除名应该通知本人；证据2与本案无关，不予质证，就算这份证据有效也不能证明原告早已知道被除名的事实，证据3-4对真实性认可，但是没有按照原告的要求予以信息公开。原告提交如下证据：1、关于吴钰等四同志予以除名的通知；2、复核申请（2013年7月16日）；3、关于对吴钰等四同志予以除名的通知行政复核的复函；4、信息公开申请书（2014年6月27日）；5、2014年7月7日政府信息公开申请登记回执；6、2014年7月9日，关于陈宇通知有关申请的复函；7、2014年7月20日信息公开第二次申请书；8、2014年8月25日关于陈宇同志再次申请信息公开有关情况的复函。被告质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，是否违法不属于本案审理范畴；对证据4真实性无异议，该证据不具备形式要件；对证据5真实性无异议，该证据只能证明我方应予以受理，不能证明属于信息公开范畴；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议；对证据8真实性无异议，不能证明属于信息公开范畴。经庭审质证，对被告、原告提交的下列证据认定为有效证据。被告提交的证据：1、青计党（1995）25号《关于对吴钰等四同志予以除名的通知》；2、1997年4月6日上海西北对外经济发展总公司发给青海省计划委员会的函；3、青发改函（2014）353号《青海省发展和改革委员会关于陈宇同志有关申请的复函》；4、青海发改函（2014）422号《青海省发展和改革委员会关于陈宇同志再次申请政府信息公开有关情况的复函》。原告提交如下证据：1、关于吴钰等四同志予以除名的通知；2、复核申请（2013年7月16日）；3、关于对吴钰等四同志予以除名的通知行政复核的复函；4、信息公开申请书（2014年6月27日）；5、2014年7月7日政府信息公开申请登记回执；6、2014年7月9日，关于陈宇通知有关申请的复函；7、2014年7月20日信息公开第二次申请书；8、2014年8月25日关于陈宇同志再次申请信息公开有关情况的复函。经审理查明，原告陈瑜与陈宇系同一人。1993年3月，原告受被告（原青海省计划委员会）派遣前往上海西北经济发展总公司的下属公司上海西北高技术工业城任法定代表人，后该公司被民营企业兼并。1995年10月，被告（原青海省计划委员会）党组作出青计党（1995）25号《关于对吴钰等四同志予以除名的通知》载明：“陈宇同志于一九九三年四月由组织派出到上海西北对外经济发展公司工作。一九九四年五月，在我委已决定停止在上海‘西北对外经济发展公司’经营业务，人员相应撤回的情况下，长期不回单位工作，现予除名”。此通知原告于2013年1月4日收到复印件。2013年7月16日，由发改委人事处在该复印件上加盖公章。原告于2014年6月27日，根据《政府信息公开条例》第九条第（一）款的规定向被告提出了政府信息公开申请，要求被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，公开其作出的青计党（1995）25号《关于对吴钰等四同志予以除名的通知》及青发改函（2013）520号《关于对吴钰等四同志予以除名的通知行政符合的复函》的事实依据、法律依据及作出上述通知、复函的法定程序。被告于2014年7月9日作出青发改函（2014）353号《关于陈宇同志有关申请的复函》，其内容如下：“1、《关于对吴钰等四同志予以除名的通知》（青计党（1995）25号）是原计委党组依据有关事实，会议研究集体作出的决定，并无不妥；2、《关于对吴钰等四同志予以除名的通知行政复核的复函》（青发改函（2013）520号）是我委查阅有关档案材料，走访了解具体情况，并与省政府法制办公室、省人力资源和社会保障厅、省公务员局等单位进行了衔接、汇报、沟通后进行回复的。”原告于2014年7月20日第二次向被告申请信息公开，被告于2014年8月25日以青发改函（2014）422号复函答复原告：“根据国务院办公厅关于施行《政府信息公开条例》若干问题的意见中关于‘对于同一申请向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复’的规定，就以上问题，我委不再重复答复”。原告遂于2015年1月4日提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点为原告要求公开的内容是否属于政府信息公开的信息范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》中所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或者行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息不属于应公开的政府信息。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”其要求公开的内容并不属于行政诉讼受案范围。因此，原告要求被告公开的内容并不属于政府公开信息的范畴，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款（三）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告陈瑜“要求被告青海省发展和改革委员会以提供复印件的形式书面公开被告对原告作出除名决定时相关部门的书面建议材料、审批材料，以明确被告作出该除名决定所依据的事实依据、法律依据和程序依据”的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈瑜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  杨 萍审 判 员  喇晓萍人民陪审员  滑壮丽二〇一五年十月二十一日书 记 员  华文婷附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。