辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01158号
上诉人（原审原告）李云丰
委托代理人杜丙宽
被上诉人（原审被告）银国柱
委托代理人陈忠瑞
上诉人李云丰因与被上诉人银国柱民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民二初字第01933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人李云丰及其委托代理人杜丙宽，被上诉人银国柱及其委托代理人陈忠瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李云丰在一审诉称：2006年3月15日，银国柱从李云丰处借款人民币32万元，承诺很快偿还，并亲笔书写借据。但事后却一直未还，经李云丰多次催要，银国柱于2014年9月20日偿还2万元，其余未还，为维护李云丰的合法权益，现诉至法院，请求：1.银国柱偿还李云丰欠款30万元及利息（195960元，计算至2014.10.15）；2.银国柱承担本案诉讼费。
原审被告银国柱在一审辩称：我与李云丰之间不存在真实的民间借贷合同关系。事实上，该欠条系因李云丰代理赌球网站期间引诱使我参与赌球所产生的赌博之债，不应受法律保护。当年，我基于愿赌服输的心理，已经给了李云丰两户楼房。余欠的赌债，我无力给付，在李云丰的逼迫下，才被迫出具了欠条，并且欠条是李云丰起草的，我抄写的。关于此笔债务系赌球之债，我虽无直接的证据证明，但若查葫芦岛市公安局网侦大队于2006年左右的办案记录，肯定会查到李云丰在此期间涉赌的事实，而且，我也因参与赌博受到公安机关的处罚。另外，若系真实的借贷关系，如此巨额债务，李云丰应当举证证明资金的来源及给付情况，而且李云丰肯定会因担心超过诉讼时效而早就向我主张权利。事实上，无论是否系赌博之债，历经9年才起诉，早就超过了诉讼时效。至于李云丰说我今年偿还其2万元，并不是事实。那是李云丰以给老母亲生活费和取暖费之名，向我任法人代表的金辉房地产公司所借的款项，有借条为凭。此借条的出具，也足以说明这张欠条系赌博之债。综上，恳请法院明察公断，依法驳回李云丰的诉讼请求。
一审法院审理查明，李云丰与银国柱系朋友关系。2006年3月15日，银国柱给李云丰出具《欠据》一份，写明：“今从李云丰手借320000元叁拾贰万元整银国柱2006.3月15日”。
李云丰称该款系银国柱此前向其借款，其中于2006年3月4日借款4万元、2006年3月6日借款5万元、2006年3月12日借款13万元、2006年3月13日借款5万元、2006年3月15日5万元。李云丰向一审法院提供了其自个人银行账户取款的信用卡流水明细。银国柱承认给李云丰出具的《欠据》由其所写，但否认其曾向李云丰借款的事实，辩称该款系赌博之债，李云丰代理赌球网站，其参与赌球活动，欠下巨额赌债，曾将两栋楼房抵顶还债，案涉欠款系余欠赌债。李云丰于2014年9月20日借款2万元，系李云丰以给母亲生活费和取暖费为由向银国柱经营的兴城市金辉房地产开发有限责任公司（以下简称：金辉公司）所借。银国柱提供签有李云丰名字的专用收款收据予以证实，该收据写明：“金辉公司银国柱收款单位（领款人）：李云峰收款项目：借款金额：壹万圆整”，该收据出具的日期为：2014年10月15日。李云丰承认该笔借款系银国柱让其去金辉公司支取的，另一笔1万元也是如此情况打的收条。银国柱为证明本案诉争欠款系赌博之债，向本院提供李云丰于2006年2月28日给金辉公司出具的《收据》、《欠据》各一份，款项分别为：10万元、5万元。《收据》载明：“联系工程款，如工程联系不成，金额如数退回。”《欠据》载明：“购金秋园1#4单元1层楼房欠款。”
李云丰否认其曾代理赌球网站，承认银国柱用房屋抵顶债款的事实，承认银国柱出具的《收据》和《欠据》由其签名，但称借款均为银国柱使用。银国柱否认上述两笔借款由其使用，但称系李云丰向其经营的金辉公司所借，故不同意与本案诉争款项相抵顶。
在一审法院审理过程中，李云丰变更诉讼请求：变更利息部分，其主张的利息损失原计算至2014年10月15日，损失额为195960元，现要求计算至给付之日止，按人民银行同期贷款利率计息。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李云丰、银国柱双方争议的焦点是：案涉款项应如何定性，李云丰要求银国柱偿还欠款是否超过了诉讼时效期间。李云丰诉称该款系其向银国柱出借的款项，而银国柱则辩称系赌博之债。李云丰向一审法院提供的签有银国柱名字的书面《欠据》一份，银国柱承认落款处的签名系其所为；李云丰向一审法院提供的其个人银行信用卡取款明细，只能证明李云丰在银国柱出具《欠据》之前确有自卡中取款的事实，但不能证明其将款给付银国柱的事实。公民之间合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院法办（2011）442号《全国民事审判工作会议纪要》第31条规定：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已归还借款的举证责任。对于形式要件有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。”本案中，李云丰应对借款合意及案涉款项的合法性承担举证责任，但其并未向一审法院提供其交付款项及案涉款项具有合法性的证据材料。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故李云丰应承担举证不能的不利后果。
关于银国柱辩称李云丰在起诉时已经超过诉讼时效期间的问题。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”自权利人向债务人主张权利之日起发生诉讼时效期间中断的法定事由。
银国柱为李云丰出具《欠据》的时间为2006年3月15日。银国柱辩称李云丰自出具《欠据》之后并未向其主张过权利，至今已达九年之久。现李云丰提起民事诉讼，其主张早已超过诉讼时效期间。而李云丰则称银国柱曾于2014年9月20日偿还借款20，000.00元，因此存在诉讼时效中断的情形。对此，银国柱予以否认。从银国柱提供的专用收款收据看，李云丰曾向银国柱经营的金辉公司借款2万元，而非银国柱偿还的欠款。李云丰也没有提供证据证明该笔借款与银国柱所欠之款存在关联性，故不能据此认定银国柱已履行了部分还款义务而导致诉讼时效中断。对于银国柱抗辩所称李云丰的起诉已经超过诉讼时效期间的主张，一审法院应予认定，故对李云丰的诉讼请求不应予以支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回原告李云丰要求被告银国柱偿还借款的诉讼请求。案件受理费8740元，由李云丰负担。
宣判后，李云丰不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人李云丰上诉请求：撤销一审判决，改判银国柱偿还欠款30万元及利息，由银国柱承担本案诉讼费用。理由如下：一、李云丰多次借给银国柱现金，属于正常借贷关系，并有欠据为凭以及银行取款的记录和银国柱偿还部分欠款为证。李云丰与银国柱的借贷关系事实清楚，合法有效。二、李云丰并没有超过诉讼时效起诉，期间多次找银国柱催要欠款。2014年10月15日银国柱在李云丰催要后，偿还李云丰2万元，并让李云丰打了借条，从而完全认定李云丰向银国柱索要欠款主张权利的事实。综上，李云丰的上诉请求有事实依据和法律根据，请求二审法院支持李云丰的诉讼请求。
被上诉人银国柱答辩称：一、一审法院未采纳银国柱所主张的案涉之债系赌博之债的观点，但这确系客观事实。1、李云丰于起诉时在诉状中称“2015年3月15日，银国柱从李云丰处借款32万元”，但在庭审中其却改口称欠条出具当天并未出借32万元，系先借款，之后补的欠条。然后，为证明款项出借的事实，李云丰提供了银行卡流水明细。但该张明细仅能反映其在2006年3月4日至2006年3月15日这11天里提取款项的行为，至于其所提取的款项何去何处，因本案借款不是转账行为，无法据此直接证明所取款项用于出借给银国柱。2、李云丰主张银国柱此借款用于工程建设，事实上，银国柱在2006年没有建设工程，且银国柱在11天时间里分5次向李云丰连续借款，亦不符合正常的民间借贷习惯。3、如果双方存在真实、合法的借贷关系，李云丰还有必要在时隔8年后向银国柱任法定代表人的金辉公司借款吗？这些均违背生活常识。二、关于诉讼时效问题，李云丰于起诉状中称银国柱在借款后承诺很快偿还，虽然很快不是一个准确的时间概念，但依一般人理解，超过8个月都不能算很快，更何况是8年后才起诉，这个所谓的“很快”到实际起诉之时，怎么理解也应超过2年的普通诉讼时效了。三、金辉公司是独立法人，具备独立人格。李云丰向金辉公司的借款行为，不能等同于银国柱的还款。因此不能导致诉讼时效的中断而重新计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人李云丰与被上诉人银国柱之间是否存在真实的合法借贷关系以及李云丰主张权利时是否超过诉讼时效是本案纠纷的焦点问题。关于双方是否存在真实合法的借贷关系问题，李云丰主张其与银国柱之间存在真实合法的借贷关系，向人民法院提供了由银国柱本人于2006年3月15日签名的“欠据”。一审审理中，银国柱主张此款系赌博之债，为此李云丰还输掉了两套楼房，并向法院提交了李云丰曾参与过赌博被公安机关处罚的证明及两份商品房买卖合同，证明双方之间没有真实合法的借贷关系。银国柱否认借款的真实合法性，李云丰应对其出借资金的交付情况及款项用途（即合法性）问题负有举证责任。关于本案借款的交付情况，李云丰提供的其账户的银行流水凭证，只能证明李云丰有从银行取款的事实，并不能证明李云丰将取出的钱款交付给了银国柱，李云丰提供的银行流水凭证与“欠据”二者之间缺乏关联性，故对借款的交付情况，李云丰应进一步举证。关于款项用途问题，李云丰在一审法院的第一次开庭审理中并不能明确说明银国柱的借款用途，对此节回答法院审判人员的问话时，其只是陈述“每次说借款都是有急事，没说干什么”，显然李云丰对此节问题的回答有规避款项用途之嫌。综上，李云丰主张双方之间存在真实合法的借贷关系，证据不足。关于李云丰主张权利时是否超过诉讼时效问题，案涉“欠据”形成于2006年3月15日，该“欠据”上虽未明确借款期限，但通过李云丰的起诉状中记载，银国柱承诺很快偿还，那么在银国柱出具“欠据”没有很快偿还的情况下，李云丰应该知道其权利被侵害，其应及时向银国柱主张权利，而李云丰没有在法律规定的两年内主张权利，其除对本案于2014年起诉外，没有其他证据证明向银国柱主张过权利。而李云丰于2014年向银国柱开办的公司借款2万元，和本案借款缺乏关联性，亦不能因此节导致诉讼时效中断。故李云丰对本案主张权利时早已过诉讼时效。综上，李云丰的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由李云丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 钟金芹
审判员 唐宏博
二〇一五年十月三十日
书记员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。