广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第91号
上诉人（原审原告）黎建冬，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码：×××1510。
委托代理人唐丽男，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市公安局荔湾区分局。住所地：广东省广州市。
法定代表人旋志强，该局局长。
委托代理人夏福贤，该局副局长。
委托代理人吴汉春。
上诉人黎建冬因与被上诉人广州市公安局荔湾区分局（以下简称荔湾分局）行政处罚纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黎建冬为广州广播电视大学侨光分校的在读学生，2013年6月间应聘到广州市荔湾区名东升电子游戏机室任职收银员，负责售卖游戏币和结算工作。2014年11月27日，荔湾分局辖下的龙津派出所接到市民姚静报案，称其在名东升电子游戏机室内通过玩游戏机“上分”的方式赌博，输了人民币13000元。荔湾分局遂于2014年12月4日作出穗公荔立字（2014）14752号立案决定书，决定对名东升电子游戏机室涉嫌开设赌场案立案侦查。2015年1月6日，荔湾分局对名东升电子游戏机室采取查处行动，将名东升电子游戏机室管理人员柳录旺、职员唐勇、杨平、黎建冬，黄渊金五人传唤至龙津派出所接受讯问及将涉赌人员陈志坚等人带回龙津派出所协助调查，并现场扣押了电子游戏机14台、电脑3台等物品。2015年1月7日，荔湾分局对黎建冬执行刑事拘留强制措施，2015年1月10日，荔湾分局作出穗公荔拘字（2015）00061号《延长拘留期限通知书》，将对黎建冬的刑事拘留期限延长至2015年2月6日。2015年2月6日，荔湾分局作出穗公荔提捕字（2015）148号《提请批准逮捕书》，以柳录旺、唐勇、杨平、黎建冬、黄渊金五人涉嫌开设赌场罪，提请广州市荔湾区人民检察院批准逮捕。2015年2月13日，广州市荔湾区人民检察院经审查后，认为柳录旺涉嫌开设赌场罪，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条的逮捕条件，决定批准逮捕；而唐勇、杨平、黎建冬、黄渊金在赌场内为客人开机、登记积分以及兑换积分等工作，参与开设赌场的行为情节显著轻微，不构成犯罪，决定不批准逮捕。2015年2月13日，荔湾分局对黎建冬予以释放并将该案转为行政案件处理。同日，荔湾分局作出穗公荔行罚决字（2015）00422号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条，第九十二条规定，对黎建冬处于行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，黎建冬不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，荔湾分局作为广州市荔湾区的公安行政机关，具有对其辖区内违法犯罪案件进行查处的法定职权，其行政执法主体适格。本案双方当事人讼争的焦点是黎建冬在名东升电子游戏机室工作期间，有否参与通过电子游戏机以“积分兑现金、兑礼品”的形式提供条件给他人进行赌博的违法行为，荔湾分局对黎建冬作出行政处罚是否符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。对此，可综合双方的诉辩意见，结合本案证据和审理查明的事实予以分析认定。本案中，名东升电子游戏机室法定代表人李斌、管理人员柳录旺等人通过电子游戏机以“积分兑现金、兑礼品”的形式提供条件给他人进行赌博，以上事实，有报案人姚静的询问笔录，犯罪嫌疑人柳录旺的供述，同案当事人唐勇、黄渊金的讯问笔录，参赌人员陈志坚等人的询问笔录，证人谢某、袁某的询问笔录以及检察机关所作出的认定证实，依法可予认定。黎建冬在2015年1月6日接受讯问时亦称述：“我是在收银台工作的，名东升游戏机室有两种游戏机，一种是投币的，就是顾客拿钱买游戏币进行玩游戏，另外一种是买游戏卡（充分数）来玩的，……如果是买游戏卡的话，是唐勇或者杨平过来我的收银台要的，他们两个叫充多少分，我就充多少分的卡给唐勇或杨平。游戏卡我是不收现金的，向参与赌博人员收现金的话是唐勇或杨平，参赌人员玩完之后，唐勇或者杨平就将现金和卡给我结算。”上述证据所形成的证据链证明，黎建冬虽未直接参与赌博，但其属于犯罪嫌疑人李斌、柳录旺雇请的员工，在工作中有为参赌人员积分卡充值、兑换结算的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第七项规定：“……对受雇佣为赌场从事接送参赌人员、望风看场、发牌坐庄，兑换筹码等人员，除参与赌场利润分成或者领取高额固定工资的以外，一般不追究刑事责任，可由公安机关依法给予治安管理处罚。”荔湾分局以黎建冬提供条件给他人进行赌博为由，对黎建冬予以拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，其作出的行政行为符合上述法律法规规定。诉讼中，黎建冬虽诉称其不知道名东升游戏机室存在赌博行为，荔湾分局对其作的讯问笔录不真实，但因其未能提供足以否定荔湾分局所作行政处罚的相关证据，故原审法院不予采信。综上，荔湾分局作出的穗公荔行罚决字（2015）00422号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持广州市公安局荔湾区分局于2015年2月13日作出的穗公荔行罚决字（2015）00422号《行政处罚决定书》。二、驳回黎建冬的其他诉讼请求。
上诉人黎建冬不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，法律适用错误，应当予以撤销。一、上诉人没有向他人提供赌博条件的主观故意，被上诉人以及原审法院认定上诉人有主观故意是不对的。上诉人作为电大的学生，只是到名东升电子游戏机室勤工俭学，任收银员。名东升电子游戏机室证照齐全，上诉人兑换游戏币、兑分等属于正常职务行为。公安机关经常来游戏机室检查均没有发现名东升游戏机室存在赌博的情况，上诉人更不可能知道。二、被上诉人作出的（荔）公（治）机认定字（2015）第0001号《具有赌博功能的电子游戏设施设备认定意见书》的程序违法，不应予以采信。涉案游戏机是否属于赌博机应当由广州市公安局进行鉴定，在鉴定结果出来前，不应当认定上诉人为他人赌博提供条件。三、其他同案人已经归案，且部分已经被提起公诉，根据先刑后行的原则，应当待审判机关作出刑事判决后，才作出行政处罚决定。现被上诉人在刑事审判结束前，就对刑事案件相关事实予以认定，并作出《行政处罚决定书》是不对的。综上，请求判令：撤销穗公荔行罚决字（2015）00422号《行政处罚决定书》，被上诉人向上诉人向上诉人赔礼道歉，恢复名誉，并向上诉人支付经济损失赔偿及精神损失补偿费人民币1元。
被上诉人荔湾分局二审答辩称，一、上诉人黎建冬多次明确供述“知道该游戏机室内有14台游戏机是提供给赌博人员进行赌博的”，并为赌博行为提供计分结算兑换服务，且有同案人员唐渊金等多人指证，足以证明上诉人存在为赌博提供条件的主观故意。二、根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律问题若干问题的意见》第六条“对于涉案的赌博机，公安机关应当采取拍照、摄像等方式及时固定证据，并予以认定。对于是否属于赌博机难以确定的，司法机关可以委托地市级以上公安机关出具检验报告”的规定，该案件赌博机并不符合“是否属于赌博机难以确定”的情况，并不需要地市级以上公安机关出具检验报告。根据该司法解释以及广州市公安局的规定，我局治安部门出具认定意见书符合法律规定，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，经合议庭评议后一致认为本案不需要开庭审理，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案的性质属于行政处罚纠纷，争议的焦点主要是被上诉人对上诉人作出的《行政处罚决定书》是否合法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，本案被上诉人具有对其辖区内违法犯罪案件进行查处的职权，是本案行政处罚的适格主体。上诉人黎建冬系广州市荔湾区名东升电子游戏机室的收银员，负责售卖游戏币和结算工作。根据报案人姚静的询问笔录、柳录旺的供述、同案人唐勇、黄渊金的讯问笔录、参赌人员陈志坚等人的询问笔录、证人谢某、袁某的证言以及上诉人的讯问笔录等证据，可以认定上诉人明知涉案的14台游戏机为赌博机，并参与为赌博人员提供上分、退分、兑换结算等服务的事实。故对于上诉人提出其不存在为赌博人员提供条件的主观故意的上诉理由，本院依法不予认可。被上诉人认定上诉人为参赌人员提供条件，事实清楚，证据充分，应予采信。被上诉人根据上述查明的事实，在作出《行政处罚决定书》前，将拟作出行政处罚决定的事实理由以及依据告知了上诉人黎建冬，同时告知其陈述和申辩的权利，最后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第九十二条的规定，对上诉人作出涉案《行政处罚决定书》并送达上诉人，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。
另外，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第六条“对于涉案的赌博机，公安机关应当采取拍照、摄像等方式及时固定证据，并予以认定。对于是否属于赌博机难以确定的，司法机关可以委托地市级以上公安机关出具检验报告……”的规定，因为本案的赌博机不存在难以确定的情况，故上诉人认为本案《具有赌博功能的电子游戏设施设备认定意见书》程序不合法的上诉理由不成立，本院依法不予认可。名东升电子游戏机室利用赌博机为他人赌博提供条件，其法定代表人李斌、管理人员柳录旺因涉嫌开设赌场罪被提起公诉，但对柳录旺以及李斌的刑事审判结果不会对被上诉人作出本案《行政处罚决定书》造成影响，故在对上述两人的刑事审判结束前，被上诉人对上诉人作出行政处罚并无不妥。因此，对上诉人以被上诉人违反先刑后行原则为由，认为本案《行政处罚决定书》有误的上诉理由，本院依法不予采纳。
上诉人要求被上诉人赔礼道歉、赔偿损失等诉讼请求的基础是本案《行政处罚决定书》被撤销或确认违法，鉴于本案《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持，故上诉人的该项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，审理程序合法，本院依法予以维持。被上诉人的答辩理由于法有据，本院依法予以采纳。上诉人请求改判的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人黎建冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 何剑锋
第8页共8页