北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初33号
原告李帅起，男，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地河南省太康县。
委托代理人刘荣，北京万贝律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人郭敬睿，男，北京市工商行政管理局开发区分局登记科工作人员。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
第三人王钰洲，男，1982年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
第三人魏宇荣，女，1981年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。
以上第三人共同委托代理人罗玉荣，北京市盈科律师事务所律师。
第三人北京世都国合投资咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢C座209。
法定代表人李帅起，执行董事。
原告李帅起不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商变更登记一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭。因北京世都国合投资咨询有限公司（以下简称世都国合公司）、王钰洲、魏宇荣与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年11月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李帅起及其委托代理人刘荣，被告市工商局委托代理人郭敬睿、秦宜义，第三人王钰洲、魏宇荣的委托代理人罗玉荣到庭参加诉讼。第三人世都国合公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月4日，依世都国合公司申请，市工商局作出京工商开注册企许字（2014）xxxx号《准予变更登记通知书》（以下简称涉诉变更登记）。变更登记事项为，法定代表人由王钰洲变更为李帅起，股东由王钰洲、魏宇荣变更为李帅起。公司经营范围也发生了变更。同时，公司章程、董事、经理、监事等事项予以了变更备案。
原告李帅起诉称，第三人世都国合公司于2014年4月2日向被告提交公司变更登记申请，公司股东由王钰洲、魏宇荣变更为原告，法定代表人、董事、经理由王钰洲变更为原告，公司监事由魏宇荣变更为董伟娟，并修改了公司章程，变更了公司经营范围，公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。原告对世都国合公司及其2014年4月4日的变更登记毫不知情，被告未尽到审查义务，给原告造成严重影响。现原告依法起诉，请求判决撤销被告依据世都国合公司提交的变更登记材料作出的工商变更登记；诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、涉诉变更登记；2、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表；3、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；4、指定（委托）书、出资转让协议书；5、个人股东变动情况报告表，以上证据证明世都国合公司向被告申请变更登记（备案）申请，被告在原告不知情的情况下作出涉诉变更登记，被告的变更行为不具有合法性，依法应予以撤销；6、世都国合公司章程；7、第二届第二次股东会决议；8、第三届第一次股东决定；9、执行董事决定；10、出资转让协议书两份，以上证据证明材料不真实，被告准予变更登记（备案）决定丧失了合法存在的事实依据，缺乏主要证据支持，准予工商变更的具体行政行为依法应予撤销；11、司法鉴定意见书，证明工商档案中的签名并非原告所签。
被告市工商局辩称，我局于2014年4月4日对世都国合公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，2014年4月4日，世都国合公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式；行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。申请人应对世都国合公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提高有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。原告权益的主张应当另行提起民事诉讼解决。综上所述，我局对世都国合公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、变更登记申请材料，证明世都国合公司提交的变更登记材料符合法定形式和要求，准予变更登记行为并无不当；2、有限责任公司变更登记一次性告知书，证明变更登记所需提交的材料要求。同时，被告还提交了《许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
第三人王钰洲、魏宇荣述称，不同意原告的诉讼请求。世都国合公司提交的申请变更登记材料符合《公司登记管理条例》相关规定，原告请求撤销没有依据。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人王钰洲、魏宇荣未向本院提交证据。
经庭审质证，对于被告市工商局提交的证据1，原告李帅起对其真实性、证明目的不予认可；对于被告提交的证据2的真实性认可，证明目的不予认可。第三人王钰洲、魏宇荣对被告的证据无异议。
对于原告李帅起提交的全部证据，被告市工商局对真实性予以认可，对证明目的不予认可。第三人王钰洲、魏宇荣对原告证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的全部证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告李帅起提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年4月4日，世都国合公司向市工商局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、新旧股东会决议、出资转让协议书等材料。其中，变更登记事项为，法定代表人由王钰洲变更为李帅起，股东由王钰洲、魏宇荣变更为李帅起。同时，公司经营范围、公司章程、董事、经理、监事等事项也发生了变更。市工商局对世都国合公司提交的材料进行审查后，当场作出涉诉变更登记，决定准予变更登记。李帅起称其于2015年12月方得知上述变更登记行为。李帅起向本院提起诉讼，要求撤销上述变更登记。
在诉讼过程中，李帅起向本院申请对涉诉公司变更登记提交的申请材料中《世都国合公司章程》“法人签字”处及两份《出资转让协议书》“受让方”处的“李帅起”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月17日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《世都国合公司章程》“法人签字”处及两份《出资转让协议书》“受让方”处的“李帅起”签名字迹与样本上“李帅起”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告市工商局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案中，根据业已查明的事实可以认定，世都国合公司在申请公司变更登记时提交了公司变更登记申请书、公司章程、新旧股东会决议、出资转让协议书等材料；其中，作为办理公司变更登记的主要依据的《世都国合公司章程》及两份《出资转让协议书》中李帅起的签名字迹经司法鉴定并非李帅起本人所签，不能体现其真实意思表示。因此，市工商局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局于二0一四年四月四日对北京世都国合投资咨询有限公司作出的将法定代表人和股东变更为李帅起的登记事项。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。
笔迹鉴定费7200元、公告费260元，由第三人北京世都国合投资咨询有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 巩煜龙
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郑 屹