四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终625号
上诉人（原审被告）农村土地承包经营户吴才华户。
代表人吴才华，男，汉族，生于1947年6月24日，四川省武胜县人，住武胜县。
委托代理人吴建生，汉族，生于1973年5月16日，四川省武胜县人，住武胜县，农村居民，系上诉人代表人吴才华之子。
委托代理人唐晏平，武胜县乐善法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）农村土地承包经营户徐庆文户。
代表人徐庆文，男，汉族,生于1948年11月15日，四川省武胜县人，住武胜县白坪乡。
委托代理人徐泽民，汉族,生于1944年5月27日，四川省武胜县人，住武胜县飞龙镇，武胜县飞龙高级中学校退休教师。系被上诉人代表人徐庆文侄儿。
原审被告武胜县白坪乡隘口村二组。
负责人李坤君，武胜县白坪乡隘口村二组组长。
上诉人农村土地承包经营户吴才华户因与被上诉人农村土地承包经营户徐庆文户及原审被告武胜县白坪乡隘口村二组农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第2594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴才华户的代表人吴才华及委托代理人吴建生、唐晏平、被上诉人徐庆文户的代表人徐庆文及其委托代理人徐泽民到庭参加了诉讼，原审被告武胜县白坪乡隘口村二组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，徐庆文户与吴才华户均系武胜县白坪乡隘口村二组集体经济组织成员。1981年，徐庆文�向该组承包了土地约1.3亩（土地名称为：1、拐枣土挨竹园子一节，2、窑子边二块地，3、棕树土一节，4、一挑半田角一块，5、一挑六石塘至窑子小路断整块，6、一挑六下边一小块，7、一挑一占四分之三银杏树断，8、古坟土齐路断上下二点地，9、长土一点，10、晒古坪一块，11、打石空中一点、12、五挑谷田埂一段、13、五挑谷田一节，14、六挑谷田下小田一节、15、四挑谷一整个块）。在第二轮土地承包中，徐庆文户有徐庆文与妻子董翠华二人，1998年11月，武胜县人民政府向徐庆文户再次颁发了《农村土地承包经营权证》。其中载明：“1、承包方徐庆文，2、承包土地面积98.7丈，3、承包期限：1999年4月1月起至2029年4月1日止”。1999年3月1日《武胜县长安乡十二村第二农业合作社农户经营土地登记簿》记载：“户主徐庆文，现有人口2，现有劳动力1.5，承包地面积1.3亩�。2001年4月，徐庆文夫妻二人外出务工，遂将承包地委托本组村民刘家碧代种并代缴纳各种税费。2003年，徐庆文户的承包地开始由吴才华户耕种。2009年10月30日，武胜县白坪乡隘口村二组将徐庆文户的承包地1.3亩发包给吴才华户，同时双方签订了《农村土地承包合同》，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。同年，武胜县人民政府向吴才华户颁发了《农村土地承包经营权证》。2014年11月，徐庆文返乡，发现自己家的承包地已被武胜县白坪乡隘口村二组发包给了吴才华户。徐庆文户遂诉讼来院，要求确认2009年10月30日吴才华户与武胜县白坪乡隘口村二组之间签订的《农村土地承包合同》无效，同时要求返还其承包地15宗地共计1.3亩。
一审法院审理认为，在1981年第一轮土地承包与1999年第二轮土地承包中，徐庆文户均享有对“四挑谷”等15宗地的承包经营权，并获得了武胜县人民政府颁发的农村土地承包经营权证。2009年10月30日，徐庆文户对“四挑谷”等15宗地的承包经营权尚在承包期间内，武胜县白坪乡隘口村二组未按照法定程序，对“四挑谷”等15宗地的承包经营权进行了调整，并与吴才华户签订了农村土地承包合同，该行为违反了法律的强制性规定，应当认定该合同无效。本案中，武胜县白坪乡隘口村二组已将“四挑谷”等15宗地发包给了吴才华户，现徐庆文户以发包方与第三人作为共同被告，符合法律规定，所以吴才华户是本案适格的被告。我国民法通则所规定的诉讼时效仅适用于请求权，确认合同无效实质上是指合同一方当事人向法院或者仲裁机构提出的要求确认合同无效的权利。就权利特征而言，请求确认合同无效的权利的行使，不需要合同另一方的同意或者给付，通过权利人的单方主张后由法院或者�裁机构确认即可实现。此种权利属于形成权，不受诉讼时效制度的限制。故吴才华户辩称徐庆文户的起诉已过诉讼时效的理由不成立，不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期间内，承办方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方……”。武胜县白坪乡隘口村二组与吴才华户均未提供任何证据证明徐庆文户以书面形式向发包方武胜县白坪乡隘口村二组自愿交回承包地。吴才华户辩称重新发包时徐庆文户没有反对应视为默认，该辩称无法律依据，不予支持。吴才华户辩称徐庆文户承包地已弃耕撂荒达两年以上，武胜县白坪乡隘口村二组收回承包地进行重新发包是合法的。本案中，吴才华户未提供充分证据证明争议的土地已弃耕撂荒达两年以上，即使发包方收回承包方已弃耕撂荒的承包地，并另行发包给第三人，原承包方仍然可以请求确认其签订的承包合同无效并返还承包地，所以对吴才华户的该项辩称不予采纳。综上，吴才华户辩称驳回徐庆文户诉讼请求并赔偿损失费23830元，无事实基础、无法律依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款第（一）项、第十八条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：一、武胜县白坪乡隘口村二组与农村土地承包经营户吴才华户于2009年10月30日签订的《农村土地承包合同》中涉及农村土地承包经营户徐庆文户原承包地的内容无效；二、农村土地承包经营户吴才华户返还农村土地承包经营户徐庆文户“四挑谷”等15宗土地的土地承包经营权（土地名称与面积以1998年11月，武胜县人民政府颁布的土地承包经营权为准）。一审案件受理费100元，由农村土地承包经营户吴才华户承担（农村土地承包经营户徐庆文户已垫付，农村土地承包经营户吴才华户在履行义务时一并支付给农村土地承包经营户徐庆文户）。
宣判后，上诉人农村土地承包经营户吴才华户不服一审判决向本院提起上诉，其上诉请求：撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人徐庆文户的全部诉讼请求，并判令被上诉人支付上诉人损失费23830元，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。其主要理由：1、一审认定本案诉讼主体错误。本案是土地承包合同纠纷，发包方为原审被告，承包方为上诉人。上诉人不具有土地承包经营权发包方主体资格，与被上诉人不产生任何关系，上诉人不是本案适格的被告；2、一审认定本案事实不清，被上诉人诉求已过诉讼时效。1999年徐庆文户承包的承包地已弃耕、撂荒达2年以上，且其自愿退还给了原审被告武胜县白坪乡隘口村二组，故原审被告将被上诉人的承包地重新发包是合法的；上诉人与原审被告签订了《农村土地承包合同》，并且武胜县人民政府已向上诉人颁发了《农村土地承包经营权证》，因此，上诉人对争执土地依法取得了承包经营权；而被上诉人并未对武胜县人民政府向上诉人颁发权利证书的行为提出行政复议，也未提出行政诉讼，且被上诉人的起诉已超过诉讼时效；3、一审法院适用法律错误。
二审庭审过程中，上诉人为证明自己的主张提供了一份上诉人代表人徐庆文的户籍证明复印件以及证人吴才元、王习英、吴才刚、徐贤春的书面证言，拟证明徐庆文的户籍已迁至云南楚雄，以及被上诉人自愿退还其承包地，且该承包地存在弃耕撂荒2年的情形，原审被告收回该承包地后调整给了上诉人，上诉人从1999年开始耕种该地并缴纳各种费用，且原审被告与上诉人签订了承包合同并经武胜县人民政府颁发了经营权证。本院审查后认为，上诉人提供的户籍证明系复印件且无相关部门加盖印章，同时该证明亦不能反映上诉人代表人已将户口迁移的事实，故不予采纳；而其提供的书面证人证言未有证人出庭作证予以核实，且证明内容其在一审过程中已提交相似证据，故亦不予以采纳。
被上诉人农村土地承包经营户徐庆文户答辩称，1、一审认定本案诉讼主体资格合法。2、一审法院认定事实清楚，原审被告未按照法定程序对被上诉人的承包地进行调整并与上诉人签订了农村土地承包合同，而被上诉人提起诉讼�合法律规定，并未超过诉讼时效。3、上诉人耕种被上诉人的承包地就应当缴纳相应税费，不能因此认定上诉人对诉争承包地享有承包经营权。4、上诉人提出的损失费无相应法律依据，应驳回其对损失的请求。5、一审判决适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并判决由上诉人支付被上诉人申请出庭作证的证人的相关费用880元，本案诉讼费用全部由上诉人负担。
经二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系涉及土地承包合同效力的民事纠纷，上诉人系案涉土地承包合同的当事人，被上诉人以其为被告提起诉讼符合法律规定，故上诉人系本案适格诉讼主体。现有证据证明被上诉人在1981年第一轮土地承包与1999年第二轮土地承包中均享有对“四挑谷”等15宗地的承包经营权，并获得了武胜县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，其承包期限为1999年4月1月起至2029年4月1日止。上诉人称被上诉人在1999年第二轮土地承包过程中自愿退还了“四挑谷”等15宗承包地，但上诉人并未提供证据证明被上诉人按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定提前半年以书面形式通知原审被告（发包方）其自愿交回承包地，且按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其自愿交回，故本院对上诉人主张被上诉人属自愿交回承包地的上诉意见不予采纳。同时，上诉人主张被上诉人在承包期内存在弃耕撂荒2年以上的情形，但其并未提供充分证据予以证明，故本院对该项上诉意见亦不予采纳。在2009年，原审被告作为发包人在被�诉人承包期内且被上诉人未自愿交回承包地的情况下与上诉人签订《农村土地承包合同》，将被上诉人承包地调整给上诉人违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”的强制性规定，且按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项的规定，发包方违法收回、调整承包地，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。故被上诉人起诉要求确认上诉人与原审被告签订的《农村土地承包合同》中涉及被上诉人承包地的部分无效以及要求上诉人返还被上诉人承包地的诉讼请求有相关法律依据，本院予以支持。而关于本案被上诉人的起诉是否已过诉讼时效的问题，本院同意一审法院的认定意见。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人农村土地承包经营户吴才华户的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人农村土地承包经营户吴才华户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 罗乔军
代理审判员 成 琪
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
(一)发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持;
(二)发包方�将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
前款第(二)项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。
第十条承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。