重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终322号
上诉人（原审被告）：唐义华，男，1956年8月24日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑元林，男，1981年10月25日出生，汉族，个体工商户，住重庆市开县。
委托代理人：李红明，重庆超祥律师事务所律师。
原审被告：唐勇，男，1978年10月2日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人唐义华因与被上诉人郑元林、原审被告唐勇股权转让合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日开庭审理了本案。唐义华的委托代理人杨昌成、郑元林的委托代理人李红明、原审被告唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：杨某某于2009年6月15日在秀山县工商登记部门注册成立了秀山县关沟硅石有限公司。公司登记为自然人独资。2012年6月30日杨某某、唐义华、曾秀仙、郑元林四人共同签订了《秀山县关沟硅石有限公司融资合同》（以下简称《融资合同》），合同约定：1.唐义华、曾秀仙、郑元林三方出资购买甲方（杨某某）公司81%的份额，甲方必须保证公司所有证照齐全合法有效（安全生产许可证正在办理中）。2.唐义华出资55.2万元，占公司份额29%，曾秀仙用原有资产作价30万元占公司份额22%，郑元林出资80万占公司份额30%。出矿前的资金由唐义华、曾秀仙、郑元林负责。合同还约定，唐义华、曾秀仙、郑元林三方在中途不能退股，在一年内四方都不能转让其全部份额或者部分份额，一年后有一方需转让的必须征得另外三方同意。
2013年8月24日，郑元林与唐义华同作为秀山县关沟硅石有限公司的股东，就股份转让事宜达成一致，签订了《股份转让协议书》，约定郑元林将其持有的秀山县关沟硅石有限公司30%的股份转让给唐义华，转让价格为83万元整；协议签订完成后，郑元林不再享受相关股东权利，公司债务及其相关经济损失等不再由郑元林承担。协议就转让金支付方式作出约定，以唐义华向郑元林出具借款凭据的方式，载明转让金的支付方式、时间、利息以及滞纳金。唐义华于2013年8月24日向郑元林出具两张借条，内容分别载明：借条一“今借郑元林现金600000元（陆拾万元）其利息按月息百分之贰计算，2013年11月24日还本金拾万元及其利息叁万陆仟元，剩余金额每两个月还本金拾万元及其利息，一年内还清即2014年8月24日前。如有逾期按每天千分之三收取滞纳金。借款人：唐义华，在场人唐勇。时间：2013年8月24日。”借条二：“今借到郑元林现金贰拾叁万元整，月利息贰分，由2013年11月24日开始计算，每月支付利息。一年之内还清本息，如有逾期按每天千分之三收取滞纳金。借款人唐义华，在场人：唐勇。时间：2013年8月24日。”至郑元林起诉之日起，唐义华没有支付上述转让金。原告当庭表示逾期利息的计算方式以借条中载明的借款期内月利率2%为标准计算，滞纳金以借条载明的每天3‰的标准计算。
郑元林一审诉称，郑元林与唐义华同作为秀山县关沟硅石有限公司的股东，2013年8月24日双方签订《股份转让协议书》后，唐义华应支付郑元林股权转让款83万元及利息、滞纳金，唐义华出具了借条两张。同时，唐勇作为担保人在该借条上签名。现请求法院判令：二被告立即给付原告现金83万元和逾期利息及滞纳金（从2013年8月25日起至还清之日止），并承担本案诉讼费。
唐义华一审辩称，该股份转让协议实际没有履行，所签的是意向性协议，关沟硅石厂由于种种原因一直就没有生产。唐义华出于投资想法与郑元林签订了协议，真实意思是观望中，看能不能实际投产。转让协议约定的月利息和滞纳金过高，违反法律规定，不予认可。
唐勇一审辩称，唐勇不是担保人，不应该承担担保责任，在借据上只是作为在场人签名，自始至终都没有参与郑元林与我父亲唐义华之间的谈话，最后他们谈完了要我作见证而已。
一审法院认为，该案主要争议焦点如下：一、郑元林、唐义华签订的《股权转让协议》是否合法有效；二、唐义华未履行《股权转让协议》是否违约，郑元林是否有权要求唐义华履行支付义务，并承担逾期利息和滞纳金；三、唐勇是否应承担担保责任。分析评判如下：
（一）关于双方签订的《股权转让协议》是否合法有效问题。股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间股权转让而发生的纠纷。股权转让分为对内转让和对外转让两种情形，对内转让是指股权在股东内部进行转让；对外转让是指股东将其股权向股东以外的人进行转让。《股权转让协议》合同是否有效，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定情形认定。首先，杨某某出资成立了秀山县关沟硅石有限公司后，通过融资的方式与郑元林、唐义华、曾秀仙签订了融资合同。郑元林持有30%的股权，唐义华持有29%的股权，双方持有的股权真实合法，且转让时间超过了融资合同所规定的一年期限，其转让对象又是公司内部股东，不必争得其他三方同意，依法可转让。其次，《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且符合《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，该协议真实、合法、有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行义务。
（二）唐义华未按《股权转让协议》的约定履行义务是否构成违约？郑元林是否有权要求唐义华按约定履行，并要求唐义华承担逾期利息和滞纳金？《股权转让协议》第二条关于股权转让款的支付方式依借条规定，唐义华应于2014年8月24日前支付给郑元林83万元本金及其利息，利息为月息贰分（百分之二），还款时间为2014年8月24日。但唐义华至今未向郑元林支付任何股权转让款，已构成违约，郑元林要求唐义华支付本金83万元的诉讼请求，予以支持。
郑元林同时要求唐义华支付逾期利息及滞纳金，结合查明的事实，其可以判断双方约定的转让金月利息为2%，未超过年利率24%，予以支持。郑元林请求唐义华支付每天3‰的滞纳金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一起主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，该滞纳金的计算标准明显高于年利率24%，不予支持。
（三）唐勇是否应承担担保责任的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其担保人身份或者担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。”尽管被告唐勇在两张借条上签名，但并未明确其担保人身份。郑元林在庭审中亦未提交相应的证据加以佐证，故就要求唐勇承担担保责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款、第三十条之规定，判决：一、唐义华在判决生效后十五日内支付郑元林股权转让款83万元，并支付利息（利息计算方式：以60万元为基数，从2013年8月25日起，按月息2%计算至款项付清之日止；以23万元为基数，从2013年11月25日起，按月利息2%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告郑元林的其他诉讼请求。案件受理费12100元，减半收取6050元，由唐义华负担。
唐义华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判决认定事实错误。《融资合同》系复印件，无原件核对，一审法院据此认定郑元林系股东错误。《融资合同》第十三条约定，如果乙、丙、丁方在合同签订后十日内进场开采，视为违约，甲方有权收回全部股份。郑元林未举示按《融资合同》约定履行了80万元出资的证据，72万元打款凭证的收款人是吴银仙，收条载明的2万元是明确“办手续开支”，且不能与领条载明的80万元相互印证，领条上没有加盖公章，且出具时间早于52万元打款时间。二、一审法院判决《股权转让协议》有效系适用法律错误。股东如果转让公司股份，必须经过另外三方同意。《股权转让协议》没有实际履行，双方才以借条的形式约定了特殊的付款方式，因履行该协议的条件不成就，不能引起股权变动的法律效果，唐义华无需向郑元林支付股权转让款及利息。请求法院判决：一、撤销（2015）秀法民初字第00519号判决第一项；二、改判驳回郑元林的一审诉讼请求；三、由郑元林承担本案一、二审诉讼费用。
郑元林答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，郑元林具有股东身份，其提供的证据能够形成证据锁链，本案中融资合同及打款凭证是基本的证据，能够证明郑元林有股东身份，且履行了出资义务。第二，股权转让协议合法有效，股权内部转让是自由的，不需征得其他股东同意，该协议也不存在违法情形，是转让各方的真实意思表示。第三，上诉人依法应当支付股权转让款，是否能够办理采矿许可证与转让无关，郑元林履行了出资义务，股权的金额和债权的金额没有必然联系，不能等同。郑元林的股权转债权的条件已经成就，履行期限已经届满，唐义华应当支付款项。
原审被告唐勇答辩称：不太清楚郑元林和唐义华股权转让的事情，其只是驾驶员，不应承担责任。
本院二审过程中，唐义华举示了杨某某出具的《申明》，拟证明杨某某作为秀山县关沟硅石有限公司的唯一股东，不认可《股权转让协议》以及唐义华和郑元林的股东身份，一审法院未通知其出庭。郑元林质证认为，杨某某作为证人没有出庭作证，无法核实《申明》的真实性；如果确实是杨某某亲笔书写，上诉方也有诱导作证嫌疑，《声明》涂改之处未加盖手印；该份证据与本案没有关联性。唐勇质证认为，杨某某出具的《申明》具有真实性。本院审查认为，因杨某某没有到庭，其出具的《申明》不符合证人应出庭作证的要求，且《申明》内容与《融资合同》及支付凭证相互矛盾，不具有真实性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.唐义华与郑元林签订的《股权转让协议》是否有效；2.唐义华应否支付郑元林股权转让款83万元及资金利息。分别评述如下：
（一）关于唐义华与郑元林签订的《股权转让协议》是否有效的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，从唐义华与郑元林签订的《股份转让协议书（内部转让）》来看，是双方真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，应属于有效合同。唐义华虽主张该转让协议无效，但并没有举示出具有合同无效情形的相关证据，因此其上诉理由不成立。
关于唐义华上诉称《融资合同》系复印件不应作为证据采信的问题。首先，从《融资合同》形式上看，加盖了秀山县关沟硅石有限公司的印章，杨某某、唐义华、曾秀仙、郑元林均在合同中签字。其次，从实质内容上看，《股权转让协议书》第一条“股份的转让”中载明郑元林持有秀山关沟硅石有限公司30%的股权，与《融资合同》第二条“份额比例”郑元林出资80万元占公司30%份额的内容与相一致，且郑元林也举示了杨某某出具的收到郑元林30%份额、金额为80万元股价款的《领条》，前述证据综合证明了郑元林对秀山关沟硅石有限公司享有30%的份额权益，唐义华关于郑元林未实际出资的上诉理由不成立。同时，《股权转让协议书》、《领条》也反证了《融资合同》内容的真实性，《融资合同》虽是复印件，一审法院予以采信并无不当。
关于唐义华上诉称《股权转让协议》没有实际履行的问题，本案中，郑元林的义务是转让秀山关沟硅石有限公司30%的份额权益，唐义华的义务是支付转让价款。郑元林的转让行为不需要实施积极义务，郑元林只要不阻止唐义华行使公司份额权利即可认为其履行了转让义务。唐义华主张郑元林未履行转让义务，应由其承担举证证明责任，但其并未举示出郑元林阻止其行使份额权利的相关证据，因此其该项上诉理由不成立。
关于郑元林未经其他权益人同意而转让公司份额的行为是有效问题。本案中，秀山关沟硅石有限公司企业类型虽登记为个人独资有限责任公司，但从《融资合同》看出杨某某、唐义华、曾秀仙、郑元林均享有公司财产份额权益。《融资合同》第十四条约定了“一年内不得转让全部或部分份额，一方需转让的必须征得另三方同意”，郑元林虽然没有举示出已征得其他三方同意转让的证据，违反了该条约定，只是郑元林是否对其他股东构成违约，但并不必然导致《股份转让协议》没有效力。《股份转让协议》不存在合同无效的情形，合同的相对方就应全面履行各自义务。并且，在本案中不需要追加杨某某为当事人。
（二）关于唐义华应否支付郑元林股权转让款83万元及资金利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，《股权转让协议》第二条约定了转让金的支付方式为分期支付，唐义华以出具借条的形式向郑元林分期支付转让金及利息，应承担按时支付的义务。《借条》一中约定了“2013年11月24日还本金拾万元及其利息叁万陆仟元”，《借条》二中约定了“现金贰拾叁万元整，月利息贰分，由2013年11月24日开始计算”。由此，一审判决认定的支付利息起算时间点和标准均正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人唐义华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人唐义华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 段成一
代理审判员 郑 斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李小威