福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初7508号
原告：何伦峰，男，1970年11月4日出生汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：郑国辉，惠安县惠中法律服务所法律工作者。
被告：赖认圆，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄总是、黄小川，福建景天律师事务所律师。
被告：陈美兰，女，1969年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告何伦峰与被告赖认圆、陈美兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伦峰及其委托诉讼代理人郑国辉、被告赖认圆的委托诉讼代理人黄小川到庭参加诉讼。被告陈美兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何伦峰向本院提出诉讼请求：判令赖认圆、陈美兰共同返还何伦峰借款20万元及利息（其中借款本金13万元的资金占用期间利息自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算；借款本金7万元的利息自2011年5月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。事实和理由：赖认圆以做生意需要资金周转为由于2011年3月24日向其借款13万元，双方未约定借款期限，但口头约定借款月利率按3%计算，后赖认圆又以同样理由于2011年5月18日向其借款7万元，双方约定借款期限到2016年5月18日，逾期未还按1.5%日息计算，因该两笔借款均发生于赖认圆、陈美兰夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，而该二人至今未能还款，故诉至本院。
赖认圆辩称：一、13万元的借款未约定利息；二、7万元的借款系约定当日借当日还，逾期按日息1.5%计算，故该笔借款已过诉讼时效；三、何伦峰尚欠其货款2万元，其要求抵扣本案借款；四、何伦峰请求其与陈美兰夫妻共同偿还本案借款缺乏法律依据。
陈美兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：赖认圆因需于2011年3月24日向何伦峰借款13万元，并出具借款单一份交何伦峰收执，借款单上未载明借款期限及借款利息；后赖认圆又于2011年5月18日向何伦峰借款7万元，并出具借款单一份交何伦峰收执，借款单上未载明借款利息，但载明还款日期为2011年5月18日及逾期还款利息按日利率1.5%计算。另查明，赖认圆与陈美兰于1993年某月某日登记结婚。上述事实，有何伦峰提供的借款单两份、婚姻登记审查处理材料一份及何伦峰、赖认圆在庭审中的陈述为证，本院予以确认。陈美兰未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于双方是否口头约定2011年3月24日的借款13万元的利息按月利率3%计算的争议焦点。
何伦峰主张双方口头约定该笔借款利息按月利率3%计算，赖认圆予以否认，本院认为，因赖认圆于2011年3月24日出具的借款单上并未载明借款利息及借款期限，而何伦峰在本案中未能进一步提供证据证明双方之间存在口头约定利息的事实，故何伦峰关于双方口头约定借款利息按月利率3%计算的主张，缺乏事实依据，本院不予确认。
二、关于2011年5月18日的7万元借款是否已过诉讼时效的争议焦点。
何伦峰认为，赖认圆于2011年5月18日出具的借款单上所载明的还款日期“2011年5月18日”为笔误，双方约定的还款日期应为2016年5月18日，并申请其妻子何素葵出庭作证。何素葵在庭审中述称，该笔借款约定的还款日期为2016年5月18日，赖认圆在填写借款单时，其对借款单中载明的还款日期“2011年5月18日”提出了异议，但赖认圆称基于双方互信，这样填写并不影响。赖认圆质证认为，证人何素葵陈述不属实，何素葵并未当场对还款日期提出异议。
赖认圆认为，该笔借款的还款日期为2011年5月18日，双方约定当日借当日还及逾期利息按日利率1.5%计算，因此何伦峰提起诉讼之日已过诉讼时效。
本院认为，因证人何素葵与何伦峰系夫妻关系，该二人之间存在利害关系，故何素葵所作证言的证明力较低，仅有何素葵的证言并不能直接作为认定本案事实的依据。对何素葵关于其在借款单出具时对还款日期“2011年5月18日”提出异议的陈述，赖认圆不予认可，而本案中又无其他证据可以印证何素葵相关陈述，故对何素葵该证言，不予采信。对何伦峰关于还款日期“2011年5月18日”为笔误的主张，赖认圆亦不予认可，因借款单上明确载明还款时间为2011年5月18日，而何伦峰在本案中又未能提供证据证明其与赖认圆约定还款时间为“2016年5月18日”，故何伦峰该主张，缺乏事实依据，不予确认，而赖认圆关于双方约定该笔借款系当日借当日还的抗辩主张，与借款单上载明的内容一致，予以采信。因何伦峰在本案中未能提供证据证明该笔借款的诉讼时效发生中止、中断或重新计算的事由，故该笔借款已过两年的诉讼时效。
综上所述，本院认为，何伦峰与赖认圆之间的民间借贷关系有借款协议书为证，系当事人之间的真实意思表示，本案的民间借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。赖认圆向何伦峰借款共计20万元，事实清楚，证据确凿，足以认定。何伦峰请求赖认圆返还借款20万元，因其中2011年5月18日的借款7万元已过诉讼时效，故对该7万元的诉讼请求，不予支持，予以驳回，对2011年3月24日的借款13万元的诉讼请求，予以支持。因赖认圆向何伦峰借该笔13万元的借款时，双方并未约定借款利息及逾期利息，故何伦峰请求赖认圆按年利率6%支付自起诉之日起至还清借款之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案借款之债产生于赖认圆与陈美兰婚姻关系存续期间，且该二人未提交证据证明何伦峰与赖认圆明确约定此系个人债务，亦未证明该二人约定婚姻存续期间的财产归各自所有并为何伦峰所知晓，故因本案借款所产生的债务应认定为该二人的共同债务。何伦峰请求陈美兰对前述赖认圆所负债务承担共同返还的责任，符合法律规定，故本院予以支持。陈美兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赖认圆、陈美兰应自本判决生效之日起十五日内共同返还何伦峰借款人民币13万元并支付资金占用期间利息（自2016年7月13日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。
二、驳回何伦峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由赖认圆、陈美兰共同负担1450元，由何伦峰负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴水龙
二〇一七年四月十三日
书 记 员 尤芳冰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
⒈《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
⒉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。