浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初949号
原告：XX财产保险股份有限公司海宁支公司。
代表人：陶某某，经理。
委托代理人：陈某某。
被告：陈某1。
被告：蒋某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司XX支公司。
代表人：王某某，经理。
委托代理人：祝某某。
原告XX财产保险股份有限公司海宁支公司诉被告陈某1、蒋某某、中国人民财产保险股份有限公司XX支公司（以下简称人保XX支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由审判员陈豪东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈某某和被告人保XX支公司的委托代理人祝某某到庭参加诉讼，被告陈某1、蒋某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月14日，徐某某驾驶其所有的投保在原告处的浙A×××××号车辆行驶至01省道海宁市盐官镇桃园村时，遭被告陈某1驾驶的浙H×××××号货车追尾碰撞，造成车辆受损的交通事故。经海宁市交警大队认定，被告陈某1负全部责任，徐某某无责任。事故发生后，浙A×××××号车辆经定损确定损失为5130元。车辆维修后，徐某某向三被告提出索赔要求，但三被告均未赔偿。故徐某某于2013年12月10日以车辆损失险合同向原告提出索赔请求，原告于12月13日将款项支付给徐某某，取得相应的代位求偿权。2015年10月份，原告与被告人保XX支公司取得联系，要求其赔偿原告5130元。但在原告将相关理赔材料寄过去以后，经多次联系，被告人保XX支公司未给出任何处理意见。现原告诉至本院，请求判令三被告偿还原告理赔款5130元（被告人保XX支公司在保险责任范围内优先赔偿，不足部分由被告陈某1、蒋某某承担）。
被告人保XX支公司辩称，原告于2013年12月13日取得代位求偿权，至本案起诉日已超过两年诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈某1、蒋某某未向本院提交答辩状。
原告向本院提交的证据以及被告人保XX支公司的质证意见：
证据1、驾驶员信息查询资料、承保信息查询资料各1份（均为复印件），证明被告陈某1的驾驶资格以及浙H×××××号车辆的投保情况。被告人保XX支公司认为，驾驶员信息查询资料为复印件，不予认可，对承保信息查询资料无异议。
证据2、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、机动车辆商业保险报案（代抄单）各1份，证明浙A×××××号车辆的所有人为徐某某，该车在原告处投保了车辆损失险。被告人保XX支公司对此无异议。
证据3、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实以及责任认定的情况。被告人保XX支公司对此无异议。
证据4、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单各1份，车损照片1组，证明浙A×××××号车辆经中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司定损，核定损失为5130元。被告人保XX支公司对此无异议。
证据5、修理费发票1份，证明浙A×××××号车辆的维修费用为5130元。被告人保XX支公司对此无异议。
证据6、索赔申请书1份，证明徐某某向原告提出保险索赔申请的事实。被告人保XX支公司对此无异议。
证据7、付款凭证1份，证明原告于2013年12月13日向徐某某赔付保险金5130元。被告人保XX支公司对此无异议。
证据8、索赔申请书1份，证明徐某某向原告提出索赔申请的事实。被告人保XX支公司对此无异议。
证据9、通话记录、快递单及快递查询记录各1份，证明原告以电话、快递方式多次与被告人保XX支公司进行沟通，并要求其承担本案的保险赔偿责任，且沟通时间在诉讼时效期间内。被告人保XX支公司对上述证据的真实性无异议，确认“0570-5019829”的电话号码由其使用，但认为仅从通话记录无法反映通话内容涉及本案保险赔偿的相关事宜。并且，其否认曾收到过原告邮寄过来的任何材料，认为仅凭快递单也不能证明原告邮寄的就是涉案材料。
三被告均未向本院提交证据材料。
本院的认证意见：
原告提交的证据1，驾驶员信息查询资料系复印件，而被告人保XX支公司未予认可，故本院不予认定；就承保信息查询资料，被告人保XX支公司并无异议，故予以认定。原告提交的证据2-8，被告人保XX支公司质证后均无异议，故予以认定。原告提交的证据9，被告人保XX支公司对其真实性无异议，故予以认定。
综上并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
徐某某为其所有的浙A×××××号车辆在原告处投保了机动车辆商业保险，其中车辆损失险的保险金额为99000元，保险期间自2010年8月29日起至2011年8月28日止。被告人保XX支公司为浙H×××××号车辆承保了交强险和商业三者险，保险期间自2010年10月18日起至2011年10月17日止。2010年11月14日，徐某某驾驶浙A×××××号车辆行驶至01省道海宁市盐官镇桃园村时，与被告陈某1驾驶的浙H×××××号车辆发生碰撞，致使浙A×××××号车辆受损。经海宁市公安局交通警察大队认定，该起交通事故由被告陈某1负全责，徐某某无责。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司对浙A×××××号车辆进行定损，核定损失为5130元。后徐某某为维修浙A×××××号车辆支出修理费5130元。2013年12月10日，徐某某就浙A×××××号车辆损失向原告提出保险索赔申请。2013年12月13日，原告向徐某某支付保险金5130元。2015年12月7日至12月10日期间，原告曾与被告人保XX支公司进行电话联系。2015年12月7日，原告又向被告人保XX支公司发送邮件，后者于2015年12月9日签收。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告为履行保险合同义务向徐某某赔付保险金以后，即取得向第三者请求赔偿的权利。涉案保险事故是一起道路交通事故，海宁市公安局交通警察大队对该起事故责任的认定并无不当，本院予以确认，被告陈某1应负事故全部责任。由于被告陈某1所驾驶的车辆在被告人保XX支公司处投保了交强险和商业三者险，故原告主张的损失应先由被告人保XX支公司在交强险以及商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人进行赔偿。因被告人保XX支公司确认交强险及商业三者险的责任限额合计已超过5130元，保险事故亦发生在保险期间内，且其并未提供责任免除的相关证据，故原告主张的损失应属于被告人保XX支公司的保险责任范围。
本案中，被告提出了时效抗辩，认为原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。原告于2013年12月13日向徐某某支付保险金，故原告行使代位求偿权的诉讼时效应自该日起算，且诉讼时效期间为二年。原告曾于2015年12月7日至12月10日期间，数次与被告人保XX支公司进行电话联系，并向其发送了邮件。据原告陈述，原告与被告人保XX支公司之间平时并无业务上的联系交往，原告与其联系的目的就是为商谈本案代位求偿的相关事宜，而邮寄的材料就是本案所涉的相关资料。尽管被告人保XX支公司予以了否认，但其并未提供反驳的证据，且被告人保XX支公司亦认可与原告之间平时并无业务上联系，但对于双方为何通话却又表示不清楚。鉴于此，原告所述更具可信性，本院确认原告曾于2015年12月7日至12月10日期间向被告人保XX支公司主张过权利，当时诉讼时效期间尚未届满，且诉讼时效应自原告主张权利时起中断并重新起算。而自上述原告主张权利之日起至原告起诉之日即2016年1月26日，时间未满二年，故本案原告起诉并未超过诉讼时效，被告人保XX支公司的时效抗辩不能成立。因此，对于原告要求被告人保XX支公司赔付保险金5130元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告人保XX支公司应承担原告的全部损失，被告陈某1、蒋某某无需再向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告XX财产保险股份有限公司海宁支公司保险金5130元。
二、驳回原告XX财产保险股份有限公司海宁支公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈豪东
二〇一六年三月三十日
书记员 张 玲
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。