湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01186号
上诉人（原审原告）：徐长花，女，1979年12月17日出生，汉族。身份证号码3601211979********。
委托代理人：郑晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵海咏，男，1972年8月25日出生，汉族。身份证号码4202211972********。
委托代理人：吕光武，湖北诗戈律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：武汉市志通物流有限责任公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口村特*号。
法定代表人：刘伟，系该公司执行董事。
上诉人徐长花因与被上诉人赵海咏、原审被告武汉市志通物流有限责任公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳十民初字第00227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭审理了本案，上诉人徐长花的委托代理人郑晶、被上诉人赵海咏的委托代理人吕光武到庭参加了诉讼，原审被告武汉市志通物流有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：武汉市汉阳区工商管理局登记记录材料显示：武汉市志通物流有限责任公司（以下简称志通物流公司）于2007年4月4日在该局十里工商所登记成立，注册资本1500，000元，法定代表人赵海咏享有96.67%股份。同月13日，赵海咏享有公司股份变更为零。同月18日，公司法定代表人变更为赵道兴。2012年4月24日，公司法定代表人变更为刘伟。还查明：2012年4月10日，赵海咏与志通物流公司法定代表人刘伟口头约定赵海咏将600，000元股份（含赵海咏名下的560，000元股份及另一名股东卢敦平名下的40，000元股份）转让给刘伟，刘伟转交赵海咏40，000元资金后向赵海咏出具560，000元欠条一份。同月18日，赵海咏与刘伟根据上述口头约定签订股权转让协议一份，注明“股权于2012年4月18日正式转让，自转让之日起，转让方（赵海咏）不再享受股东的权利和承担股东的义务，受让方（刘伟）以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。”
徐长花与志通物流公司系货物托运往来关系，在托运货物同时，徐长花委托志通物流公司代收部分客户货款，由志通物流公司收到货款后再转交徐长花。志通物流公司于2012年9月14日至10月20日期间，为徐长花代收货款127，862元，此款至今未转交徐长花，徐长花诉至原审法院，请求判令志通物流公司和赵海咏向徐长花支付代收货款127，862元及利息，并负担本案诉讼费。
经徐长花申请，原审法院至武汉市公安局汉阳分局经侦大队调查，该队出具武方正专审字（2013）第011号志通物流公司代收客户货款情况的专项审计报告一份，该报告书中注明志通物流公司于2010年3月偿还赵海咏借款800，000元，2011年3月偿还赵海咏借款1000，000元，同年6月偿还赵海咏借款800，000元。
原审法院认为：本案志通物流公司为徐长花托运货物并代收货款，双方形成事实上的委托合同法律关系，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。志通物流公司为徐长花代收货款127，862元至今未转交徐长花，应承担转交徐长花代收款的民事责任，志通物流公司对此亦无异议，对徐长花要求志通物流公司转交代收货款127，862元的诉讼请求依法予以支持。由于徐长花与志通物流公司未明确约定代收货款后转交徐长花的期限，对徐长花要求志通物流公司给付利息的诉讼请求不予支持。徐长花称赵海咏系志通物流公司实际控制人，未能提交充分证据证实，并且即使赵海咏是公司实际控制人，也只是对公司进行清算时的相关行为承担民事责任，赵海咏是否公司实际控制人与本案缺乏关联性。本案赵海咏原系志通物流公司股东，后转为隐形股东，2012年4月10日赵海咏与刘伟签订股权转让协议，确定将赵海咏名下股份转让给刘伟，虽然刘伟未将转让资金交付赵海咏，但向赵海咏出具了欠条，并实际享有了股权转让后的股东权益，则赵海咏原在志通物流公司隐形股东的权益已于2012年4月18日正式转化为对刘伟的债权，本案债务发生时，赵海咏已不再是志通物流公司的隐形股东。另，志通物流公司于2010年3月至2011年6月期间偿还赵海咏借款2600，000元的情况，不能充分证明赵海咏有通过虚构债权债务关系将其出资转出，有抽逃资金行为。故徐长花关于志通物流公司注册资本不到位，赵海咏作为志通物流公司实际控制人、隐形股东，未全面履行出资义务，并通过虚构债权债务关系将其出资转出，有抽逃资金行为的诉讼意见，均未能提交充分证据证实，不予支持。由此，徐长花要求赵海咏给付徐长花代收货款127，862元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、志通物流公司于判决生效之日起十日内付给徐长花货款127，862元；二、驳回徐长花其他诉讼请求。如果志通物流公司未按判决指定的期间履行转交金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2，857元，诉讼保全费781元，由志通物流公司负担。
徐长花不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决第二项；2、改判赵海咏对志通物流公司债务承担连带清偿责任，向徐长花支付货款127，862元；3、一、二审诉讼费由赵海咏承担。事实和理由：一、一审程序违法，徐长花在一审期间提出申请，要求对志通物流公司部分账目进行调查和赵海咏刑事判决的庭审笔录、公安部门调查的证人证言进行调阅，一审法院未予批准。通过账目调查，可以确定赵海咏通过虚构债权债务关系抽逃出资这一事实。通过证人证言可以确定志通物流公司虽然在2012年4月24日法定代表人变更为刘伟，但无论变更前后，该公司均由赵海咏把控，赵海咏不仅是志通物流公司实际控制人，而且一直都是该公司隐名股东。二、一审法院认定事实不清。湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳刑初字第00721号刑事判决书认定赵海咏是志通物流公司实际控制人，应就其虚报注册资本的范围内对公司债务承担连带清偿责任。三、一审法院适用法律错误。经徐长花申请，一审法院调取了武汉市公安局汉阳分局经侦大队出具的武方正专审（2013）第011号审计报告，该报告注明志通物流公司多次向赵海咏支付欠款，总额达260万元，但没有赵海咏出借260万元的任何记录，赵海咏在刑事庭审过程中，明确承认销毁志通物流公司2012年4月以前的部分账目。徐长花依据审计报告内容向一审法院提出赵海咏通过虚构债权债务关系抽逃出资，没有如实履行出资义务的合理怀疑。一审法院认为徐长花缺乏事实和法律依据证明赵海咏通过虚构债权债务关系将其出资转出，有抽逃出资行为，明显是由徐长花承担举证责任。
被上诉人赵海咏答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审各方当事人均未提交新证据。
二审查明：企业信息咨询报告显示2007年4月18日，志通物流公司自然人股东变更（股权转让）：变更前赵海咏享有公司股份96.67%，变更后赵道兴享有公司股份96.67%。武汉市公安局汉阳分局经侦大队出具的武方正专审（2013）第011号审计报告注明：本次审计查证赵海咏经营期间为2009年1月-2012年12月抽逃退付注册资本250，000元。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本案争议焦点为赵海咏是否承担连带责任。对此，本院评判如下：
徐长花上诉认为，赵海咏是志通物流公司实际控制人、隐名股东。应就其抽逃出资的范围对公司债务承担连带清偿责任。同时，湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳刑初字第00721号刑事判决书认定赵海咏是志通物流公司实际控制人，应就其虚报注册资本的范围内对公司债务承担连带清偿责任。审查上述理由是否成立，应确定赵海咏在志通物流公司的地位。
根据查明的事实，企业信息咨询报告显示2007年4月18日，志通物流公司自然人股东变更（股权转让），股东赵海咏享有公司股权96.67%变更为股东赵道兴享有公司股权96.67%。2012年4月10日赵海咏与刘伟签订股权转让协议，确定将赵海咏名下股份转让给刘伟。2012年4月24日，公司法定代表人变更为刘伟。企业信息咨询报告显示志通物流公司自然人股东变更（股权转让），赵道兴将股权96.67%转让给刘伟，公司法定代表人变更为刘伟。根据《公司法》第三十二条规定股东姓名或者名称在公司登记机关登记的该登记可以对抗第三人。涉及公司债权人的利益时，股东身份应充分体现商法的外观主义原则与公示主义，名义股东即为公司法律文件登记之股东，名义股东向公司债权人承担相应责任后，名义股东可以要求实际出资人赔偿其因为名义持股所遭受的损失。自2007年4月18日之后，工商登记资料显示赵海咏不是志通物流公司股东，自此，赵海咏对外不享有股东权利和地位。徐长花认为赵海咏是志通物流公司实际控制人、隐名股东，应就其抽逃出资的范围对公司债务承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。
关于赵海咏是否有抽逃公司注册资本的行为。根据查明的事实，武汉市公安局汉阳分局经侦大队出具的武方正专审（2013）第011号审计报告注明志通物流公司向赵海咏支付欠款260万元，但此时，赵海咏不是志通物流公司的股东。徐长花未提交证据证明司法机关确认该行为系赵海咏虚构债权债务抽逃出资。湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳刑初字第00721号刑事判决书仅认定赵海咏虚报注册资本，亦未对赵海咏抽逃出资作出认定。徐长花上诉认为赵海咏存在抽逃公司注册资本行为，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于赵海咏虚报注册资本行为是否应承担连带清偿责任的问题。（2013）鄂汉阳刑初字第00721号刑事判决书认定赵海咏虚报注册资本，其行为应受刑法处罚。但赵海咏虚报注册资本行为是否应承担民事责任，应依据民商法相关规定处理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第四款规定“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”上述规定的股东是未履行增资出资义务的股东，不包括负有增资义务外的其他公司股东，也不包括公司的实际出资人。赵海咏作为公司的实际出资人，其不具有股东的法律地位，也不是公司的董事、高级管理人员。徐长花主张赵海咏因虚报注册资本和虚构债权债务应承担志通物流公司的连带清偿责任无法律依据，该项上诉理由不能成立。
综上，志通物流公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，857元，由武汉市志通物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 吴 利
代理审判员 陶 歆
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 祥