四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1339号
原告李大芝，女，汉族，住四川省万源市。
原告马启祥，男，汉族，住四川省万源市。
原告梁光清，女，汉族，住四川省万源市。
原告马德令，男，汉族，住四川省万源市。
法定代理人李大芝。
原告马冰，男，汉族，住址同上。
法定代理人李大芝。
委托代理人原告李大芝，汉族，住四川省万源市。
（原告马冰、马德令的法定代理人）、马启祥、梁光清的委托代理人吴寿江，四川省万源市河西法律服务所法律服务工作者。
被告中国人寿保险有限公司万源支公司。
法定代表人谢发春，系该支公司经理。
委托代理人周宁，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人谢晓，四川金世达律师事务所律师。
原告李大芝、马启祥、梁光清、马德令、马冰诉被告中国人寿保险有限公司万源支公司（以下简称人寿万源支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告李大芝、（马冰、马德令的法定代理人、委托代理人李大芝，以）及原告李大芝、马启祥、梁光清的委托代理人吴寿江，被告人寿万源支公司法定代表人谢发春、委托代理人周宁、谢晓�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系人身保险合同关系，原告于2013年3月在被告处购买了吉祥卡D（SCI）人身意外伤害保险一份，该保险条款约定，如出现意外伤害应赔偿死亡保险金16万元，原告的亲人马大安于2013年8月4日因道路交通事故意外身亡，后原告多次找到被告公司要求赔偿，被告公司于2014年只向原告支付2万元的保险金，明显侵犯原告的合法权益，后经原告一直找被告协商，均无果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、要求被告立即依照保险约定支付原告亲属马大安（死者）身故保险赔偿金16万元，减去已赔偿的2万元，还应赔偿原告14万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被保险人（死者）马大安原系周平所属的装卸公司职工，马大安的意外伤害保险是周平购买的，被保险人马大安去世后，我公司对原告已进行了理赔，按照保险合同的约定，被保险人系从事砂石运输，应按保险金额25%支付保险金，在签订保险合同时，我公司对投保人周平尽到了说明义务，保险事故发生后我公司已经支付原告4万元赔偿款而非2万，原告对赔偿金额未提出异议，我公司已履行了赔偿义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告李大芝的身份证（复印件）及原告马啟祥、梁光清、马德令、马冰的常住人口登记卡（复印件）各一张。拟证明五原告的基本身份情况。
2、结婚证（复印件）一张。拟证明原告李大芝与被保险人马大安生前系夫妻关系。
3、死者（被保险人）马大安的机动车行驶证及驾驶证（复印件）各一张。拟证明死者（被保险人）马大安具有合法营运及驾驶�格。
4、万源市公安局交警大队道路交通事故认定书一份。拟证明在2013年8月4日9时左右，马大安驾驶川S626**号重型自卸货车，沿国道210线由北向南行驶，行至国道210线1396km＋800m处，驶出道路左侧外坠于崖下造成马大安受伤送医院抢救无效死亡和川S626**号车受损的道路交通事故，马大安在本次交通事故中承担全部责任。
5、万源市中心医院病历资料（复印件）一份，共5页。拟证明马大安因车祸于2013年8月4日10时10分入院，经抢救于2013年8月4日14时宣布临床死亡。
6、死亡证明一张。拟证明马大安于2013年8月4日因道路交通事故死亡。
7、达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书（复印件）一份，共6页。拟证明马大安的死亡原因属于严重胸外伤所致的死亡。
8、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定检验报告书（复印件）一份，共9页。拟证明川S626**号重型自卸货车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故前安全隐患。
9、道路交通事故现场勘查笔录（复印件）一份，共8页。拟证明该道路交通事故的现场情况。
10、万源市公安局交警大队对应代平的询问笔录（复印件）一份。拟证明马大安于2013年8月4日因道路交通事故死亡后，事后马大安姐哥应代平向万源市公安局交警大队报案的情况。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对原告提供的证据1，原告的身份证及户口簿系复印件，无法确定其真实性；对原告提供的证据2-9的真实性均无异议；对证据10代应平的询问笔录的真实性有异议，死者马大安是应代平的姐夫，具有利害关系，其陈述不可信，不具有真实性。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、中国人寿保险�份有限公司吉祥卡D（SCI）保险凭证一张。拟证明被保险人马大安所投保的保险费为200元，意外伤害保险金额为16万元，其中砂石运输中遭受的意外伤害，按照保险条款约定承担保险金额25%的保险责任。
2、原告李大芝、马大安的身份证（复印件）及原告马啟祥、梁光清、马德令、马冰的常住人口登记卡（复印件）、法定继承人关系证明、受益权转让书各一张。拟证明被保险人死者马大安的法定继承人的相关情况及马大安的继承人即其父亲马啟祥、母亲梁光清同意放弃死亡赔偿金的受益权，将其受益权转让给原告李大芝。
3、中国人寿保险股份有限公司理赔申请书、理赔计算书、按保单号查询收付费流水记录及中国建设银行龙卡通银行卡（复印件）各一张。拟证明原告李大芝于2013年12月17日向人寿万源支公司提出理赔申请，人寿万源支公司按照�险合同约定计付标准于2014年1月3日向原告李大芝所有的中国建设银行龙卡通银行卡的账户转款4万元。
4、万源市公安局交警大队道路交通事故认定书（复印件）及道路交通事故照片（复印件）六张。拟证明死者马大安驾驶川S626**号重型自卸货车，在运输过程中发生道路交通事故的现场情况以及马大安在本次交通事故中承担全部责任。
5、证人杨波的证言一份。拟证明在2013年8月3日晚上12点左右，马大安开车到我公司排队装沙石，2013年8月4日早上7点左右，马大安驾驶川S626**号自卸货车装了一车沙石往官渡水泥厂拉，在路上还没有到水泥厂就发生了交通事故。
6、照片三张。拟证明装货现场的情况。
7、证人周苹的证言一份。拟证明：（1）、马大安原系其伟平装卸公司的工人，2013年1月7日周苹在周桂绪处为工人购买了保险，马大安是其中之一，马大安干了不到一个月就离开了我公司。（2）、周苹多年都是在人寿万源公司周桂绪处为工人购买的意外伤害保险卡单，保费200元，每次购买时保险代理人周桂绪就给我讲清楚了保险责任、除外责任、哪些赔、怎么赔、需要什么手续等。
8、证人周桂绪的证言一份。拟证明：（1）、周桂绪于2013年1月7日向伟平装卸公司销售保险卡单共几十个，投保人是负责人周平，每人200元的卡单，马大安是其中之一的被保险人。（2）、周桂绪作为保险代理人在销售该保单时向周平讲清了保险责任、免除责任、哪些赔、哪些不赔、哪些按比例赔，需要哪些手续都向其讲清楚了的。
对被告人寿万源支公司提供的证据，原告的质证意见为：对被告提供的保险单无异议，但对于特别约定的第二条即砂石运输赔付25%的条款不予认可，因据我方了解，马大安运输的是泥土不是砂石，不符合该约定；对于理赔计算书、流水记录单及银行卡，原告一直没有被通知领取，银行卡在原告李大芝手里，但原告李大芝只收到2万，本案作为受益人的原告未签字就办理了理赔，程序上有问题，保险单是周平代为购买的无异议，但是从马大安的工资中扣除的，应由马大安个人享有；对理赔情况有异议，理赔的签字不能作为有效地理赔的证据，我只收到2万；对道路交通事故责任认定及事故照片无异议；对杨波的调查笔录有异议，保险公司的内部调查是否具有调查资格且杨波是干什么的，我们对其身份表示怀疑，对其证言的内容有异议；装货现场照片是否在此装的货不能确认；对周苹的证言有异议，周苹所交的每人200元的保险费实际是马大安支付的费用。
本院对原、被告提供的证据综合分析认证意见为：原告提供的1-9号证据及被告提供1-4号证据，客观真实、合法且相互印证，本院予以采信；对原告提供的10号证据及被告提供的5-8号证据，本院将结合本案其它证据予以综合认定。
经审理查明：马大安原系周苹开办的伟平装卸有限公司的职工，2013年1月7日，该公司负责人周苹通过人寿万源支公司保险代理人周桂绪为马大安等员工均购买了国寿绿舟意外伤害保险，保险费为每人200元，意外伤害保险金额为16万元，保险期限为一年，在该保险卡特别约定第二条第2款中约定，在本卡保险期间内，被保险人因从事砂石运输等遭受意外伤害，保险公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算给付金额的25%承担保险责任。周苹在购买该保险时，保险代理人周桂绪对该保险的条款及特别条款均作了明确的说明义务。被保险人马大安在保险购买后不到一个月便离开周苹所在公司自己承接运输业务。2013年8月4日早上7点左右，马大安驾驶其所有的川S626**号自卸重型货车在位于陕西省镇巴县盐场镇大田坝村锦源煤业公司装了一车砂石一车运往万源市华新水泥厂，在当日上午9时左右，行至国道210线1396km＋800m处，驶出道路左侧外坠于崖下造成马大安受伤，经万源市中心医院抢救无效于当日14时死亡，经万源市公安局交警大队认定，马大安在本次交通事故中承担全部责任。达州金证司法鉴定中心司法鉴定马大安的死亡原因属于严重胸外伤所致的死亡。经四川华大科技司法鉴定所司法鉴定检验川S626**号重型自卸货车转向系除事故中受撞损坏外，其所检项目排除了事故前安全隐患。2013年12月16日，马大安的法定继承人即其父亲马啟祥、母亲梁光清同意放弃死亡赔偿金的受益权，将其受益权转让给原告李大芝。2013年12月17日，原告李大芝作为法定继承人向人寿万源�公司提出理赔申请，经被告审核后核定计算赔付金额为16万元的25%即4万元，被告人寿万源支公司计付标准于2014年1月3日向原告李大芝所有的中国建设银行龙卡通银行卡的账户（6217003690000*********）转款4万元。因被告在办理理赔时，投保人周苹系用原告李大芝的身份证复印件开办的银行卡，该银行卡实际由周苹保管，被告人寿保险万源支公司已按合同约定履行了赔付义务。
同时查明：周苹购买的该保险单未指定受益人，被保险人死者马大安的法定继承人为其父亲马啟祥、母亲梁光清、妻子李大芝、儿子马冰、马德令。
本院认为：案外人周苹为其原员工马大安购买的国寿绿舟意外伤害保险，马大安为被保险人，保险人为被告人寿保险万源支公司，未指定受益人，受益人应为被保险人马大安的法定继承人即本案五原告，双方在投保期间建立了人身保险合同法律关系，在本案中，依据该保险合同的特别约定，从事砂石运输等遭受意外伤害，保险公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算给付保险金额的25%承担保险责任，周苹作为投保人在购买该保险时，保险代理人口头对特别条款、免除条款、比例赔付等均向其作出了说明义务，因此该比例赔付条款具有法律约束力。马大安因从事砂石运输过程中发生意外伤害死亡后，马大安的法定继承人其父亲马啟祥、母亲梁光清通过书面形式转让其死亡赔偿金的受益权与原告李大芝，同时李大芝作为其子马冰、马德令的法定代理人向被告人寿保险万源支公司提出理赔申请，经被告审核后核定计算赔付金额为保险合同约定的从事砂石运输为保险金额16万元的25%承担保险责任，即16万元ⅹ25%即4万元，被告将赔付金额4万元转入了原告李大芝所有的银行账户，�被告已按照保险合同的约定承担了保险责任，因此对于原告要求被告按照保险合同约定支付马大安意外身故保险赔偿金16万元的诉请，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第一十四条、第十七条、第二十三条、第三十一条及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第九条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告李大芝、马启祥、梁光清、马德令、马冰的诉讼请求。
案件受理费3100.00元，减半收取为1550.00元，由原告李大芝、马启祥、梁光清、马德令、马冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 万正强
二〇一五年十月十日
书记员 王星雅