河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00059号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市解放区。
负责人郭韶光，该公司经理。
委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武陟县好友公司运输有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人杜凤云，该公司总经理。
委托代理人千高雁，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保）与被上诉人武陟县好友公司运输有限公司（以下简称好友公司）财产保险合同纠纷一案，人寿财保不服焦作市解放区人民法院于2015年2月26日作出的（2014）解民二金初字第90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保的委托代理人吴邵祎，被上诉人好友公司的委托代理人千高雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月9日14时20分许，原告的司机刘全兵驾驶登记在原告名下的车辆豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车（车上乘坐人员李国兴）由南向北行驶至208国道KM＋900M处时，不慎撞到前方同向停止李永峰驾驶的晋K×××××欧曼牌重型半挂牵引车（晋K×××××挂）的尾部，造成刘全兵和李国兴受伤、两车受损的道路交通事故。经祁县公安局交通警察大队祁公交事字（2014）第135号道路交通事故认定书认定原告负事故的全部责任。事故发生后，李国兴花费医药费444.94元，原告赔偿李永峰1500元经济损失，并支出6800元的拖车费和5500元施救费。2014年7月20日，原告自行委托河南省中州评估有限公司对原告的豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车的车损进行了鉴定，经鉴定评估价值为82630元。原告为此支出鉴定费3000元，由河南省中州评估有限公司出具了发票。2014年8月14日，原告因事故支出车辆配件及修理费价税合计83340元，2014年8月19日，原告再次支出修理费4600元。后原被告双方因理赔数额协商未果，故而引起诉讼，要求被告赔付原告各项损失共计99130元，剩余部分原告表示放弃。另查，原告为事故车辆豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车在被告处投保了第三者责任险及机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔等商业险，保险期间均为2014年2月24日至2015年2月23日，其中主挂车机动车损失险保险金额分别为243264元、83070元，豫H×××××半挂牵引车投保的第三者责任险、车上人员责任险（乘客）的保险金额分别为100万元、20万元／座。
原审法院认为，保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金。原告所有的豫H×××××／豫H×××××挂重型半挂货车在被告处投保了第三者责任险、机动车损失险及车上人员责任险，本案中造成刘全兵和李国兴受伤、两车受损的道路交通事故，经鉴定由原告的司机刘全兵承担全部责任。第三方河南省中州评估有限公司对原告车辆的损失经鉴定，作出了河南中州评报字（2014）019F号评估报告书，被告虽有异议，并申请重新鉴定，但被告申请重新鉴定的理由仅为原告单方鉴定且评估价格过高，并未提出足以反驳的证据，且根据被告提供的照片，原告在事故发生后已及时通知了被告，现车辆已经修复，重新鉴定理由及鉴材依据不足，故一审法院对被告的重新鉴定申请不予准许。但因评估报告的评估价值为82630元，原告实际支出的修理费用与该评估值不一致，故原告维修车辆的相关花费应以评估价值予以确认，被告应在机动车损失险险额范围予以赔付。关于车上人员的医药费444.94元，有正规票据证明，予以支持，被告应在车上人员责任险（乘客）险额范围予以赔付。关于原告赔偿对方车辆驾驶人员1500元，有交管部门出具的经济赔偿凭证及赔偿费收据佐证，能够证明原告为此支出赔偿款1500元，故予以确认，被告应在第三者责任险险额范围予以赔付。关于原告为鉴定自身车损支出的评估费3000元及拖车费6800元、施救费5500元，有正规票据证明，且根据保险法的相关规定，保险人收到被保险人的赔偿或给付保险金的请求后，应及时履行给付保险金的义务；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理费用，由保险人承担，且原告支出的鉴定费系确定损失支出的必要费用，拖车费、施救费也属于为及时防止或减少损失而产生，被告理应赔付。以上费用合计为99874.94元，均应由被告承担，原告起诉要求被告赔付99130元，系当事人对其权利的处分，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司须于本判决生效后十日内赔付原告武陟县好友公司运输有限公司各项损失共计99130元；本案受理费2278元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担，暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
人寿财保不服一审判决，提起上诉称：一审驳回上诉人要求重新鉴定申请错误，一审中，被上诉人的部分损失没有充分、合法的证据支持。上诉请求：1、请求撤销焦作市解放区（2014）解民二金初字第90号民事判决，发回重审，要求对事故车辆进行重新鉴定，待重新鉴定后确定车损价值和赔偿数额。对没有合法证据支持的赔偿要求不应支持。2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人好友公司答辩称：原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，应当驳回上诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人赔付被上诉人各项损失是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人人寿财保认为，一审法院应当同意上诉人重审鉴定的申请，营业用汽车损失保险条款对此有明确约定，该条款是双方认可并签订的，应当遵守，当时被保险人发生车祸后自行维修，没有和上诉人商量，上诉人认为应当重新鉴定。被上诉人一审中主张受伤人员的医疗费用不应当支持，在事故认定书中并没有写明有人受伤。李国兴支付的1500元费用是张白条，不应该支持。评估费不应由保险公司赔偿。开具车辆维修发票的单位其经营范围不包括维修，出具的发票不具有真实性。拖车费也没有合法有效的证据支持，施救费依据的是汽配经销部，该经销部没有施救的能力和资质。第三者车的收条和凭证也是白条。
被上诉人好友公司认为，被上诉人在发生交通事故后第一时间通知了上诉人，为了确定车辆的损坏项目，也在第一时间通知了上诉人到现场查看拍照，一审中上诉人也提供了在拆检现场的照片，足能证明被上诉人已通知了上诉人，双方对维修费用未达成一致协议，所以被上诉人才定损。评估费是为了查明被上诉人损失的必要的合理的费用，支付的1500元赔偿费用被上诉人已经支出，属于保险公司赔偿范围。维修发票是修理厂出具的发票，因为有些属于专业性的东西需要维修人员进行维修，该发票也是真实的。拖车费用，在事故发生后被上诉人车辆已经丧失了机动性能，只能由交警部门委派其他人将车辆拖走，因此该费用也是真实的。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，发生保险事故后，被保险人负有及时通知保险人的义务。同时，为了确定保险事故的损失程度、范围，保险人也应负有尽快进行查勘、定损的义务。本案中，被上诉人于事故发生后及时通知上诉人，但上诉人却未及时给予受理意见，在此情况下，被上诉人单方委托河南省中州评估有限公司进行鉴定。该公司是依法登记，有资质的鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，该鉴定结论详细列出了修理和更换项目，并附有相关照片，能客观反映出事故车辆车损情况。上诉人虽对涉案鉴定结论有异议，但未能提供充分证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故河南省中州评估有限公司出具的评估报告书合法有效，本院予以采信。被上诉人支付给李永峰的1500元赔偿费有交管部门的相关赔偿凭证与李永峰本人的收据相互印证，本院予以采信。一审根据上诉人提供的车辆维修发票并结合评估报告的评估价值，认定涉案车辆的维修费用为82630元，并无不当。车损的评估费是为确定被保险车辆实际损失的必然支出，拖车费系被上诉人为减少保险车辆的损失所支付的必要的合理的施救费用，一审依法由上诉人承担，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2278元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年七月六日
书 记 员 于俊杰