湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终681号
上诉人（原审原告）：张军。
委托代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
委托代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉常东升建材经营部，营业场所：武汉市武昌区粮道街白土塘小区C栋（按摩医院C栋）3单元5层1号。
负责人：李翠萍，经理。
委托代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市城乡建设委员会，住所地：武汉市江汉区常青路45号。
法定代表人：林文书，主任。
委托代理人：许斌，武汉市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人武汉常东升建材经营部（以下简称常东升经营部）、武汉市城乡建设委员会（以下简称市城建委）第三人撤销之诉一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00701号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年5月，张军向一审法院提起诉讼，请求：一、依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书中第一项判决，即撤销“坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归武汉市武昌市政工程队所有”的判项；二、诉讼费由常东升经营部、市城建委承担。
一审法院经审理查明：2011年12月26日，武汉市武昌市政工程队作为原告以市城建委为被告提起房屋确权纠纷一案的诉讼，其诉讼请求为：判令坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号的房屋产权归武汉市武昌市政工程队所有。武汉市武昌区人民法院对该案作出（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决，该判决载明：本案是房屋的所有权确认纠纷。我国法律规定，房屋的所有权系不动产特权，关于不动产物权的设立发生法律效力采用登记主义，物权具有唯一性、排他性。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中武汉市武昌市政工程队出资购买了诉争房屋，是该房屋的购买主体，其后一直维修、使用、管理房屋至今。该房屋虽登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下，但从本案已查明的事实表明，武汉市住宅建设总公司及其上级主管部门市城建委均自认未向市政工程处进行过投资，武汉市住宅建设总公司作出撤销武汉市住宅建设总公司市政工程处的建制时对其所有的人员、资产采取的“财产资金、债权债务、职工及文书档案、会计档案由该处自交自接”的措施也证实了这一点，因此武汉市住宅建设总公司市政工程处的成立是武汉市武昌市政工程队挂靠产生的，具有衍生性，二者虽然形式上属不同的主体，但实质上是“一个单位两个身份”，应视为同一主体。也正因如此，武汉市武昌市政工程队在购买洪山乡东湖村79号房屋后，将该房屋产权登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下。现武汉市住宅建设总公司市政工程处已被撤销，撤销后，其财产包括本案诉争房屋没有被武汉市住宅建设总公司及其上级主管部门市城建委接收，相关单位对此亦予以了证实。市城建委在本案中亦没有对诉争房屋主张权利，故应予认定武汉市武昌市政工程队与武汉市住宅建设总公司市政工程处的统一性关系，武汉市住宅建设总公司市政工程处撤销后的相关财产应由武汉市武昌市政工程队所有。对于市城建委的答辩意见，因其是已撤销、变更之主体的上级单位，与本案有直接关联性，应系本案适格被告；武汉市武昌市政工程队主张对诉争房屋享有所有权，有其当庭提交的证据及法院审理查明的事实予以确认，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十五条的规定，判决：坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归武汉市武昌市政工程队所有。该判决作出后，武汉市武昌市政工程队、市城建委均未提出上诉，该判决一审已经生效。
一审法院另查明：1991年10月30日，武汉铁路配套建设公司市政工程处发出通知，该通知载明：经市政工程处分房小组摸底调查，报请处领导审查批准，同意分给张军同志东湖村一楼三号住房一套，请该同志接到此通知后，速到处行政科办理有关手续，限三天内搬进此房。过时，如出现其它情况，工程处概不负责。
2011年1月12日，武汉建通市政工程有限公司、李翠萍作为甲方，张军等四人作为乙方签订了一份协议，该协议载明：东湖村原79号（现98号）关于房租纠纷问题，双方同意通过法律程序解决。一、双方一致同意由乙方向法院起诉，于2011年5月底得出结论，如果甲方败诉，乙方有权不向产权所有人交纳房租，继续居住。如果5月31日前，法院无批文作为乙方败诉。二、如果乙方败诉，无条件补齐房租并立即退房。三、在上诉期间，双方不应有任何相互干扰，如有干扰，由造事方负责其后果。四、双方签字有效，一共六份。李翠萍在甲方落款处签字，张军在乙方落款处签字。
2013年3月28日，武汉市武昌市政工程队变更名称为常东升经营部。张军对（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书，提起第三人撤销之诉。庭审中，张军明确其是作为有独立请求权的第三人提起的撤销之诉。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条规定：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。故审查第三人撤销之诉，主要是审查撤销的理由是否成立。本案中，张军明确其是作为有独立请求权的第三人提起的撤销之诉，故本案的争议焦点为张军是否对诉争的房屋享有所有权。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋系不动产，取得房屋的所有权必须依法登记。诉争的武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋之前从1991年10月10日起一直登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下，直到武汉市武昌市政工程队提出确权诉讼后才于2012年6月6日登记在武汉市武昌市政工程队名下。本案中，张军认为其取得诉争房屋所有权的依据是武汉铁路配套建设公司市政工程处于1991年10月30日发出的分房通知。武汉市住宅建设总公司市政工程处与武汉铁路配套建设公司市政工程处是两个不同的主体，即使武汉市住宅建设总公司市政工程处撤销后的人财物由武汉铁路配套建设公司市政工程处接受，在未登记在武汉铁路配套建设公司市政工程处名下的情况下，武汉铁路配套建设公司市政工程处并无权处分诉争房产。即使武汉铁路配套建设公司市政工程处处分诉争房产得到认可，该分房通知并非张军取得诉争房产所有权的依据，张军并未支付购买该房产的对价，亦未证明该房产进行过房改。本案中，张军承认每个月在工资里要扣几块钱，2毛一个平方，从1991年开始扣，后张军的代理人又陈述张军没有向武汉市武昌市政工程队缴纳租金，单方记载是房租，当事人没有签名，只交过房屋维修金，没有交过其它费用。故一审法院认定张军仅是缴纳了租金，享有房屋的使用权，而未取得房屋所有权。2011年1月12日，武汉建通市政工程有限公司、李翠萍作为甲方，张军等四人作为乙方签订了一份协议，该协议亦印证了张军知道其是承租东湖村79号的房屋，而非享有诉争房屋的所有权。
综上所述，张军提起第三人撤销之诉的理由不成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第三百条》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回张军的全部诉讼请求；本案案件受理费500元，由张军负担。
判后，张军不服向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决；二、依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书中第一项判决，即撤销“坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归武汉市武昌市政工程队所有”的判项；三、一、二审诉讼费由常东升经营部、市城建委承担。事实与理由：一、一审对关键事实未进行查明，属于重大遗漏。坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权并不为武汉市武昌区市政工程队所有，诉争房屋系原集体所有制企业武汉铁路配套建设公司市政工程处所有，在上诉人作为该集体企业员工时接受了企业分房。2、武汉市武昌市政工程队是集体所有制企业而非个人独资企业。二、一审程序有误。作为与本案有利害关系的第三人，不管是否有无独立请求权，完全有权提出“第三人撤销之诉”。本案的审查重点是1、一审法院审理（2012）鄂武昌民初字第00058号民事案件时有无通知有利害关系的人参加诉讼；2、武汉市武昌市政工程队是否为集体所有制企业；3、坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋是否为武汉常东升建材经营部所有。但一审却将焦点转移到张军是否对诉争房屋享有所有权。三、本案诉争房屋并不为武汉常东升建材经营部所有。诉争房屋系原集体所有制企业武汉铁路配套建设公司市政工程队所有，上诉人作为该集体企业员工时接受企业分房。上诉人未能提供相关的房改文件，但是却有分房通知可证明。
常东升经营部答辩请求驳回上诉，维持原判。
市城建委答辩称不清楚诉争房屋的情况，也不知道武汉市武昌市政工程队的资产状况。诉争房屋是否属于国有资产、是否属于常东升经营部的资产尚不能做出定论。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，武汉市武昌区人民法院经审理作出（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决系确权之诉，该判决认定坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归武汉市武昌市政工程队所有。此后，张军提起第三人撤销之诉，其主张的撤销理由是否成立应为本案审查的重点。因此前两被上诉人之间的诉讼系所有权确认之诉，故张军对诉争房屋是否享有所有权是本案争议的焦点。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。据此，张军应当提交证据证明已发生法律效力的（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决内容错误，侵害了自己民事权益。一、二审诉讼中，张军提交了武汉铁路配套建设公司市政工程处于1991年10月30日发出的分房通知，但该分房通知并非张军取得诉争房产所有权的依据。张军亦未能举证证明自己就此房参加房改以及支付购房对价（即房改款）的情形。另外，张军曾向单位缴纳房租，因此，张军对诉争房屋仅享有使用权而未取得所有权。一审法院据此认定张军提起第三人撤销之诉的理由不成立，驳回其诉讼请求是正确的。张军主张撤销（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决第一项的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由张军负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年四月五日
书记员 舒 渲