广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第417号
上诉人（原审被告）林康权，男，1992年5月4日出生，住广东省吴川市。
委托代理人吴亚尧，吴川市公职律师所律师。
上诉人（原审被告）肖木荣，男，1984年8月21日出生，住广东省吴川市。
委托代理人吴亚尧，吴川市公职律师所律师。
上诉人（原审被告）林琼生，男，1966年11月19日出生，住广东省吴川市。
委托代理人吴亚尧，吴川市公职律师所律师。
上诉人（原审被告）肖木保，男，1983年8月22日出生，住广东省吴川市。
委托代理人吴亚尧，吴川市公职律师所律师。
被上诉人（原审原告）杨春燕，女，1962年10月5日出生，住广西灵山县，现住广东省恩平市，系死者梁松耀的妻子。
委托代理人郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
委托代理人冯登华，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁心怡，女，1993年10月17日出生，住址同上，系死者梁松耀的女儿。
委托代理人郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
委托代理人冯登华，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁祥聪，男，1997年1月24日出生，住址同上，系死者梁松耀的儿子。
委托代理人郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
委托代理人冯登华，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁祥龙，男，2000年1月2日出生，住址同上，系死者梁松耀的儿子。
法定代理人：杨春燕，系梁祥龙的母亲。
委托代理人郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
委托代理人冯登华，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市。
代表人黄志伟，该公司经理。
委托代理人李健平，广东金硕律师事务所律师。
原审被告江西省新余市昌荣汽车运输有限公司，住所地江西省新余市。
法定代表人：游康国。
上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保因与被上诉人杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平保湛江支公司）、原审被告江西省新余市昌荣汽车运输有限公司（以下简称昌荣运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民三初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年1月5日，杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙向原审法院起诉称：2014年6月27日，林康权驾驶赣K359**号重型仓栅式货车从阳江往广州方向行驶，02时42分许，行驶至恩平市G325线156KM＋450M阳江往广州方向路段时，与其前方同向行驶由梁松耀驾驶的粤JA62**二轮摩托车和由杨春燕驾驶的无牌号人力三轮车发生碰撞，造成梁松耀受伤经送医院抢救无效于当天死亡、杨春燕受伤和三车损坏的交通事故。肇事后，赣K359**号重型仓栅式货车另一司机肖木荣提议并主动驾驶肇事车辆与林康权逃逸。2014年7月17日，恩平市公安局交通警察大队作出第2014A00043号《交通事故认定书》，认定林康权承担此事故的全部责任。本次事故造成杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的损失有：1、丧葬费29672.5元；2、死亡赔偿金651974元；3、被扶养人生活费60264元（梁祥聪12052.8元、梁祥龙48211.2元）；4、医疗费6528元；5、受害人近亲属为办理丧葬事宜支出的费用3000元；6、精神损害抚慰金30000元，合计781438.5元。赣K359**号重型仓栅式货车在平保湛江支公司处投保了交强险及商业险，平保湛江支公司应对杨春燕的损失承担赔偿责任。赣K359**号重型仓栅式货车的登记车主是昌荣运输公司，实际支配人是林琼生、肖木保。昌荣运输公司、林琼生、肖木保应对杨春燕的损失承担连带赔偿责任。肖木荣肇事后提议并主动驾驶车辆与林康权逃逸，造成梁松耀得不到及时救治而死亡，肖木荣对受害人的死亡存在重大过错，因此也应承担连带赔偿责任。综上，杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙请求法院判令：1、林康权、肖木荣赔偿杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙各项损失781438.5元，林琼生、肖木保、昌荣运输公司对上述损失承担连带赔偿责任。2、平保湛江支公司在交强险和商业险责任限额内对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由林康权、肖木荣、林琼生、肖木保、昌荣运输公司、平保湛江支公司负担。
林康权在原审中答辩称：1、赣K359**车的实际支配人是林琼生、肖木保，该车挂靠在昌荣运输公司，在平保湛江支公司处投保了交强险及不计免赔500000元的商业三者险。2、林康权与肖木荣是林琼生、肖木保雇请的司机，林琼生、肖木保按月发给我们工资，事故发生时我们按照他们的指示执行职务。3、事故发生后林康权没有对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙作出赔偿，而且事故发生后是肖木荣主动提出逃逸的。4、请法院依法核实杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的相关损失。
肖木保在原审中答辩称：1、肇事车辆赣K359**车实际支配人是肖木保和林琼生，该车挂靠在昌荣运输公司，在平保湛江支公司处投保了交强险及不计免赔500000元的商业三者险，对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的损失，应由平保湛江支公司负责赔偿。2、事故发生后肖木保赔偿了65000元给死者梁松耀和杨春燕。3、林康权、肖木荣是我和林琼生雇请的司机，事故发生时，他们正在履行职务。
平保湛江支公司在原审中答辩称：1、赣K359**车货车在平保湛江支公司购买交强险和不计免赔500000元的商业险，但需核实车辆的行驶证和事故驾驶人的驾驶证，以确认是否属于事故责任范围。2、根据事故认定书，林康权在事故发生后逃逸，根据机动车辆商业险保险条款第4条第8项的约定“驾驶人在事故中逃逸的，保险人不承担赔偿责任”，因此，对于本案的损失，平保湛江支公司仅在交强险承担赔偿责任。3、由于本次事故造成杨春燕受伤和梁松耀死亡，交强险需合理分配赔偿份额。4、对被扶养人生活费应具体计算到月份。5、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙没有提供相应证据证实亲属为办理丧葬事宜支出过费用，而且丧葬费已包含了这一赔偿项目；精神损害抚慰金过高，平保湛江支公司不是直接侵权人，对这两项不予赔偿。
肖木荣、林琼生、昌荣运输公司在原审中未出庭答辩。
根据杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙调取证人证言的申请，原审法院于2015年4月13日向郑炯桃进行询问，其证明：1、我从2007年开始至2013年负责美华东市场出租铺位及管理铺位工作，2013年7月美华东市场清场，转让给瑞祥房地产开发有限公司，我就没有再做市场管理工作。2、梁松耀、杨春燕二人是夫妻，于2007年7月15日开始至2013年6月30日租赁美华东市场17号铺位经营烧烤档，电费、铺租等收据上的收款人和经手人都是我，所以我认识他们夫妻二人，收据内容都是由我填写上去的，有时候由我的员工“新”去负责收取费用，由他在经手人处写他的名字。3、2014年11月11日的《证明》的确是我亲笔签名，证明内容属实。4、杨春燕又名罗丽仙与罗丽先（同音），经我辨认杨春燕身份证照片，她就是租赁我铺位的同一个人。
原审法院经审理查明：2014年6月27日，林康权驾驶一辆赣K359**号重型仓栅式货车从阳江市往广州方向行驶，02时42分许，行驶至恩平市G325线156KM＋450M路段时与前方同向行驶由梁松耀驾驶的粤JA62**号二轮摩托车和由杨春燕驾驶无号牌人力三轮车发生碰撞，造成梁松耀受伤送恩平市人民医院抢救无效于当天死亡、杨春燕受伤、三车损坏的交通事故。肇事后赣K359**号重型仓栅式货车另一司机肖木荣提议并主动驾驶肇事车辆和林康权一起逃逸。2014年7月17日，恩平市公安局交通警察大队作出第2014A00043号交通事故认定书，认定林康权承担此事故的全部责任，梁松耀、杨春燕不承担此事故的责任。梁松耀受伤后被送往恩平市人民医院进行抢救，终因伤势过重于同日死亡。事故发生后，肖木保赔偿了30000元丧葬费给杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙。
梁松耀、杨春燕夫妻二人属农业家庭户口，共生育梁心怡、梁祥聪、梁祥龙子女三人。于2007年开始二人租赁恩平市美华东市场17号铺位用于经营烧烤及居住至2013年6月30日，2013年7月搬至恩平市恩城街道办事处飞鹅塘社区出租屋居住。
原审法院另查明：肇事赣K359**号重型仓栅式货车登记车主为昌荣运输公司，实际支配人为林琼生、肖木保，该车在平保湛江支公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。该车又在平保湛江支公司处投保了不计免赔500000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
原审法院再查明：林康权、肖木荣是林琼生、肖木保雇请的司机，事故发生时正在按照林琼生、肖木保的指示履行职务。2014年12月19日，原审法院作出（2014）江恩法刑初字第261号刑事判决书，以交通肇事罪判处林康权有期徒刑二年六个月，该判决已发生法律效力。本次事故还造成杨春燕受伤，杨春燕就其损失亦已向原审法院提起诉讼，经原审法院（2015）江恩法民三初字第27号民事判决书确认，杨春燕因本次事故造成的损失共计236576.17元。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙请求赔偿因交通事故造成的损失，提供有亲属关系证明、户口簿、交通事故认定书、死亡医学证明、保险单等证据，原审法院应予采信和支持。本案的焦点问题是：一、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙相关损失的计算标准问题。二、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙损失的赔偿责任问题。
一、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙相关损失的计算标准问题。
梁松耀虽属农业家庭户口，但结合杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙提供的相关证据、证人郑炯桃的证言，足以证实梁松耀已在城镇居住生活多年，有固定收入，因此，对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的损失，应按城镇居民标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，原审法院对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的损失认定如下：1、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙请求医疗费6528元，提供了病历、诊断证明、医疗收费票据，原审法院予以确认。2、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙请求丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），符合相关计算标准，原审法院予以确认。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金包括死者死亡赔偿金和被扶养人生活费2项。（1）杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙请求死亡赔偿金32598.7元／年×20年=651974元，符合相关计算标准，原审法院予以采纳；（2）杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙请求被扶养人生活费60264元（梁祥聪12052.8元＋梁祥龙48211.2元），事故发生时梁祥聪尚需被抚养7个月，梁祥龙尚需被抚养3年7个月，原审法院确认被扶养人生活费共计50220元（梁祥聪24105.6元／年÷12个月×7个月÷2人＋梁祥龙24105.6元／年÷12个月×43个月÷2人），本案的死亡赔偿金为702194元（651974元＋50220元）。4、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙主张近亲属为办理丧葬事宜支出费用3000元，虽未提供相应证据，但考虑到杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙确有此项损失，原审法院酌情支持2000元。5、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙主张在交强险优先赔偿精神损害抚慰金30000元，结合交警的责任认定，原审法院予以确认。杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙因本次交通事故造成的损失共计6528元＋29672.5元＋702194元＋2000元＋30000元=770394.5元。
二、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙损失的赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，赣K359**号重型仓栅式货车在平保湛江支公司处投保了机动车交强险，由于本次事故总损失已超过交强险限额，根据本案与（2015）江恩法民三初字第27号案的损失比例，平保湛江支公司应在机动车交强险的限额赔偿杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙75%，对（2015）江恩法民三初字第27号案赔偿25%，即平保湛江支公司应在交强险赔偿杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙90000元（120000元×75%）。对超过交强险部分的损失680394.5元（770394.5元-90000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，事故发生后肖木荣提议并驾驶肇事车辆逃逸，属于《商业第三者责任保险条款》第四条保险人不负责赔偿第（八）项“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”规定的情形，根据条款规定，平保湛江支公司无需在商业险进行赔偿。事故发生后，肖木保已赔偿的30000元应予扣减，杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙尚余损失650394.5元（680394.5元-30000元）。
由于杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的损失是因为林康权的肇事、林康权与肖木荣肇事后逃逸两个侵权行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的损害而言，机动车肇事造成的损害大于肇事后逃逸造成的损害，应由机动车肇事这一侵权行为承担70%的赔偿责任、由肇事后逃逸这一侵权行为承担30%的赔偿责任较为公平。机动车肇事的侵权行为应赔偿杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙455276.15元（650394.5元×70%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，林琼生、肖木保作为雇主，应赔偿杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙455276.15元，林康权承担连带赔偿责任。肇事后逃逸的侵权行为应赔偿杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙195118.35元（650394.5元×30%），同样应由林琼生、肖木保赔偿，林康权、肖木荣承担连带赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，昌荣运输公司作为赣K359**号重型仓栅式货车的被挂靠人，应对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的损失承担连带赔偿责任。
平保湛江支公司关于根据保险条款商业三者险不应赔偿、交强险需合理分配赔偿份额的抗辩于法有据，原审法院予以采纳，其他抗辩原审法院不予采纳。肖木荣、林琼生、昌荣运输公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在原审判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿90000元给杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙。二、林琼生、肖木保在原审判决生效之日起十日内赔偿650394.5元给杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙，林康权、江西省新余市昌荣汽车运输有限公司负连带赔偿责任；肖木荣对195118.35元负连带赔偿责任。三、驳回杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的其他诉讼请求。如果未按原审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11614元，由林康权、肖木荣、林琼生、肖木保、江西省新余市昌荣汽车运输有限公司负担9666元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1338元，由杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙负担610元。
上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保不服原审判决，共同向本院上诉称：一、原判决按照城镇居民标准计算杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙损失的证据不足，认定事实错误。原审法院认定梁松耀已在城镇居住生活多年，有固定收入，应按照城镇居民标准计算损失，是缺乏事实证据的。1、梁松耀属农业家庭户口，这是有公安机关户籍证明的事实。2、杨春燕称与梁松耀从2007年至2013年在恩平市美化东市场承租铺位经营烧烤档，但其提供的商铺租赁费、电费等收据均署名“罗丽仙”，非梁松耀或杨春燕本人，不足以证明梁松耀在恩平市有经营收入。3、原审法院认定“罗丽仙”即杨春燕本人，是仅凭证人郑炯桃一面之词，没有公安机关的曾用名证明，也没有任何其他有力证据相互印证。4、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙提供的“罗丽仙”商铺租赁费、电费等收据落款时间均是2008年期间，即使“罗丽仙”与杨春燕是同一人，也不足以证明梁松耀案发前在恩平市有经营收入。5、杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙提供的由恩平市恩城街道飞鹅塘社区第七居民小组出具的证明，证明梁松耀、杨春燕夫妇及其家属自2013年7月1日至2014年11月8日一直租住在本村出租屋，但事实上梁松耀2014年6月27日已经死亡，飞鹅塘社区第七居民小组的证明不符合实际情况，也没有房屋租赁费、电费收据等其他证据印证，其效力存在疑问。梁松耀死亡前也尚未在该村出租屋居住满一年以上。因此，杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙提供的证据缺乏证明力，不能形成有效证据链相互印证，不足以证明梁松耀在恩平市城镇连续居住一年以上并且有收入来源。原审法院认定以城镇居民标准计算损失是错误的。杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙请求赔偿的损失应当按照农村居民的标准计算，原判决认定事实错误。二、原判决认定平保湛江支公司无需在商业险进行赔偿是错误的，适用法律不当。肇事车辆赣K359**在平保湛江支公司投保了交强险及不计免赔500000元的商业三者险。原审法院以保险合同订有肇事逃逸免责条款为由免除平保湛江支公司的商业险赔偿是没有法律依据，不符合法律原则的。1、投保人购买商业三者险的目的，是为车辆发生交通事故后，由保险公司承担赔偿责任，从而减少自己的损失，确保第三者得到合理赔偿。本案中，交通事故的发生就意味着合同约定的赔偿条件成就，保险公司即应履行赔偿义务，不能以上诉人肇事逃逸为由免除赔偿责任。2、平保湛江支公司与上诉人签订保险合同时；单方面制订免除自己责任的格式条款，违反公平原则、诚实信用原则，该条款属无效条款。3、签订保险合同时，平保湛江支公司没有履行明确说明义务，没有就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向上诉人作出解释，使上诉人明了免责条款的真实含义和法律后果。4、原审判决认定：机动车肇事造成的损害大于肇事后逃逸造成的损害，应由机动车肇事这一侵权行为承担70％的赔偿责任，由肇事逃逸这一侵权行为承担30％的赔偿责任较为公平。那么，根据司法公正和保障第三者权益的原则，保险公司在商业险的免责比例相对应也仅是30％，其仍然要在商业第三者险范围内承担70％的赔偿责任。因此，原审法院免除平保湛江支公司商业三者险的赔偿责任是错误的，原判决适用法律不当。三、原判决确认应优先赔偿精神损害抚慰金30000元给粱春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙，这不符合法律规定。原审法院（2014）江恩法刑初字第261号刑事判决书认为：“被告人林康权无视国家法律，违反交通运输管理法规，未按操作规范安全驾驶，发生交通事故，致一人死亡、一人轻伤，事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。判决被告人林康权犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月”。由此可见，本案的损失是由于林康权犯罪行为而造成的。根据《最高人民法院关于适用﹤刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼请求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，原审法院判决确认杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙提出的精神损害抚慰金，这违反了法律规定，依法应当撤销。综上，上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保上诉请求：1、依法撤销原判决，发回原审法院重审或者依法改判驳回杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙对上诉人提出的诉讼请求。2、本案的一、二审受理费由杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙负担。
被上诉人杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙二审答辩称：一、梁松耀、杨春燕夫妇从2007年至2013年期间在恩平市美华东市场承租铺位经营烧烤档，事实清楚，证据充分。郑炯桃作为在梁松耀、杨春燕夫妇承租恩平市美华东市场开始烧烤档期间的市场方负责人，对所有在恩平市美华东市场的经营者的基本情况都十分清楚，经申请，原审法院向郑炯桃调取了证人证言，证实了梁松耀、杨春燕夫妇在恩平市美华东市场开设烧烤档的起止时间、承租铺位情况以及杨春燕平时使用罗丽仙名字的事实。二、一审法院认定事实清楚，判决正确。一审法院认定：梁松耀虽属农业家庭户，但结合相关证据、证人郑炯桃的证言，足以证实梁松耀已在城镇居住生活多年，有固定收入，因此，对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙的损失，应按城镇居民标准计算。答辩人杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙认为，—审法院认定事实清楚、适用法律正确，以城镇居民标准计算相应损失依法有据、公平合理。综上所述，林康权、肖木荣、林琼生、肖木保的上诉没有法律和事实根据，其理由和主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，建议二审法院依法驳回林康权、肖木荣、林琼生、肖木保的上诉，维持原判。
被上诉人平保湛江支公司二审答辩称：一、关于适用城镇标准问题，杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙提供的证据不足以证明应该适用城镇标准，应按照农村标准计算。二、在昌荣运输公司向平保湛江支公司进行投保时，平保湛江支公司已就相关的责任免除的保险条款进行了提示告知的义务，该免责条款产生法律效力。因肇事司机肇事行为按照保险条款规定平保湛江支公司无须在第三者责任保险范围内赔偿。
原审被告昌荣运输公司经本院传票传唤未到庭参加二审法庭调查，没有发表答辩意见。
上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保、原审被告昌荣运输公司在二审期间未提交新证据。
被上诉人杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙在二审期间提交以下证据：
1、由交警大队拍摄的事故现场照片六张，证明发生交通事故时是梁松耀、杨春燕刚收完烧烤档，回家路上被撞。照片清晰显示，梁松耀、杨春燕所骑的三轮车被撞击后有凳子、桌子、蔬菜等散落于现场，进一步证实了梁松耀、杨春燕夫妇是以经营流动烧烤档为职业。
2、交警大队对杨春燕所作的询问笔录，证明杨春燕的曾用名以及一直经营烧烤档。
3、交警大队对梁心怡所做的笔录，证明她的家庭成员情况以及经营烧烤档为生的情况。
4、原审法院2014江恩法刑初字第261号刑事判决，证明该案刑事部分所确认的基本情况。
5、2008年-2014年4月份共计34张《收据》，证明杨春燕在美华东市场用过“罗巧仙”这个名字。
针对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙二审提交的证据，上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保发表如下质证意见：上述证据均不是新证据，是刑事案件中的证据。本案应是刑事附带民事诉讼刑事案件，赔偿原则应是直接的经济损失。照片并不能证明其以经营流动烧烤档为生。询问笔录不能证明在城镇工作生活一年以上。杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙提供的证据并不能证明是杨春燕的曾用名。平保湛江支公司发表如下质证意见：由法院依法核实。经审查，各方当事人对杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙在二审期间提交证据的真实性均无异议，且能够与其一审期间提交的证据相互印证，属于补强证据，本院予以采信。
被上诉人平保湛江支公司二审期间提交以下证据：
1、投保单。
2、保险销售确认书。
3、保险单副本。证据1-3共同证明涉案车辆的投保人在向平保湛江支公司投保时已经在投保单上加盖投保人公章，确认投保单中所记载本人已阅读保险条款，并对保险公司就保险条款的内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。平保湛江支公司履行了提示告知的义务，免责条款产生法律效力。
针对平保湛江支公司二审期间提交的证据，上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保发表如下质证意见：投保单上只加盖公章，并没有承办人签名，无法确认平保湛江支公司已向投保人履行提示说明义务。杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙发表如下质证意见：由法院依法核实。经审查，各方当事人对平保湛江支公司在二审期间提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、死亡赔偿金的计算标准；2、平保湛江支公司商业险是否免责；3、精神损害抚慰金应否赔偿；4、诉讼费负担。
一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的死亡赔偿金。本案中，证人郑炯桃出具的《证明》、原审法院对郑炯桃的调查笔录、交警部门对杨春燕、梁心怡的询问笔录、美华东市场租金《收据》、事故现场图片等证据可以相互印证，证实杨春燕曾用名罗丽鲜、巧仙以及梁松耀、杨春燕夫妇在事故发生前在美华东市场经营烧烤档的事实。恩平市恩城街道飞鹅塘社区第七居民小组出具的《证明》、交警部门对杨春燕、梁心怡的询问笔录可以相互印证，证实梁松耀、杨春燕夫妇在事故发生前居住在恩平市恩城街道飞鹅塘社区第七居民小组出租屋的事实。原审法院据此按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保主张按照农村标准计算死亡赔偿金，但并未提供相应的反驳证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保关于按照农村标准计算死亡赔偿金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于平保湛江支公司商业险是否免责的问题。肇事逃逸是《道路交通安全法》第七十条明确禁止的行为。本案中，《交通事故认定书》认定林康权发生交通事故后逃逸。双方订立的《商业第三者责任保险》第四条第（八）项中约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任，且上述条款已经加黑加粗，平保湛江支公司已经履行了提示义务。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原审法院认定免责条款生效，平保湛江支公司在商业险内免责并无不当，本院予以维持。因本案中肇事与逃逸的行为主体并不完全一致，林康权驾驶车辆肇事后，肖木荣提出并与林康权共同实施了逃逸行为，为了准确认定肖木荣应当承担的责任，原审法院进行肇事及逃逸的划分。对于保险公司而言，保险合同约定的是驾驶人存在肇事逃逸的保险人不负责赔偿，而非保险公司仅对逃逸造成的损失不负责赔偿。因此，上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保关于平保湛江支公司应在商业险内赔偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于精神损害抚慰金应否赔偿的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”依据上述规定，在刑事案件中林康权被判处交通肇事罪以后，在民事案件中被侵权人即本案的原审原告杨春燕、梁心怡、梁祥聪、梁祥龙仍然可以请求精神损害赔偿。因此，原审法院判令平保湛江支公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金30000元并无不当，本院予以维持。上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保关于不应赔偿精神损失的上诉请求于法无据，本院不予支持。
四、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院根据胜诉、败诉情况判决上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保承担相应诉讼费用并无不当，本院对上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9666元，由上诉人林康权、肖木荣、林琼生、肖木保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年九月九日
书 记 员 张晓盈
熊娅玲