wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初1470号
�告：刘立青，女，汉族，生于1975年9月4日，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。
被告：王长军，男，汉族，生于1972年2月12日，住广元市利州区。
被告：广元市正成物资有限公司，住所地广元市利州区济南路（钢材市场西区B幢）。
法定代表人：王长军。
被告：李玉梅，女，汉族，生于1973年4月28日，住。
委托诉讼代理人：王长军，男，汉族，生于1972年2月12日，住广元市利州区。
原告刘立青与被告王长军、广元市正成物资有限公司、李玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日�案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立青委托诉讼代理人张涛、被告王长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告钢材款328677.4元及资金占用利息（从2016年2月17日到还清之日止按月息2%计算）、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年2月16、17日在原告处购买钢材共五车199.68吨，总款328677.4元，双方约定货到付款。被告收到货后，一直没有付款，经原告多次催要，被告于2016年承诺于2017年1月5日偿还，从购货之日起到偿还之日，按欠款总金额按月息2分支付利息，若2017年1月5日未付清，除支付相应利息外，违约金按欠款总金额的2.5%支付违约金，于2016年12月3日出具欠条一张。后被告仍未按期付款，经原告多次催要无果。
被告王长军辩称，公司因周转困难欠原告货款是事实，无异议。双方合作自2008年开始到2016年6、7月份，期间买了货，付了部分货款，剩余货款未付。被告李玉梅与本案没有牵连，不应该承担连带责任，应由公司承担。
被告广元市正成物资有限公司答辩意见与被告王长军答辩意见一致。
被告李玉梅答辩意见与被告王长军答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下，2016年12月3日，被告王长军、广元市正成物资有限公司共同向原告出具欠条一张，载明：王长军于2016年2月16号--
17号向刘立青购买钢材，16号购买钢材119.70吨，金额195910.60元，17号购买钢材79.98吨，金额132766.80元，合计总金额328677.40元，大写（叁拾贰万捌仟陆佰柒拾元肆角），定于2017年元月5号偿还，从购货之日起到偿还之日，按欠款总金额贰分月息支付给刘立青，若2017年元月5日未付清货款，除支付相应利息外，违约金按欠款总金额的百分之贰点伍每月执行。特此为据。被告王长军、广元市正成物资有限公司在该欠条上签名和盖章。
另查明，被告广元市正成物资有限公司于2003年3月31日成立，系自然人独资有限公司，其唯一股东是被告王长军，公司注册资本30万元，于2014年6月16日公司注册资本变更为500万元。被告王长军、李玉梅于2008年6月的登记结婚，于2017年1月3日离婚。
原告在庭审中放弃违约金的主张。
上述事实，有原告、被告陈述、欠条、结婚证、离婚证、营业执照等证据予以佐证。
本院认为，原告刘立青与被告广元市正成物资有限公司之间建立了事实上的买卖关系。虽然没有签订买卖合同，但被告王长军对该欠款金额无异议，欠条也可以证实双方建立了事实上的买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告刘立青要求被告广元市正成物资有限公司支付货款328677.4元，于法有据，本院予以支持。
被告广元市正成物资有限公司系一人独资有限公司，被告王长军作为公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告王长军应当对公司债务承担连带责任。因本案债务发生在被告王长军与被告李玉梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，在被告李玉梅未提供证据证明婚姻关系存续期间内与被告王长军之间的财产相互独立、被告王长军从未将经营公司的收益用于家庭生活的情况下，本案债务应按照夫妻共同债务处理，被告李玉梅应当承担共同清偿责任。
关于原告利息的主张，欠条上明确载明了逾期未支付就从购货之日起按月息2分支付利息至货款还清之日止，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律规定。原告诉请被告从2016年2月17日起按月利率2%计算利息至货款还清之日止的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广元市正成物资有限公司在本判决生效后十日内向原告支付钢材款328677.4元及利息，利息从2016年2月17日起按月利率2%计算至付�之日止；
二、被告王长军、李玉梅对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3115元，由被告王长军、广元市正成物资有限公司、李玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李秀莲
二〇一七年五月二十四日
书记员 李玉琴
广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0802民初1470号�告：刘立青，女，汉族，生于1975年9月4日，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。被告：王长军，男，汉族，生于1972年2月12日，住广元市利州区。被告：广元市正成物资有限公司，住所地广元市利州区济南路（钢材市场西区B幢）。法定代表人：王长军。被告：李玉梅，女，汉族，生于1973年4月28日，住。委托诉讼代理人：王长军，男，汉族，生于1972年2月12日，住广元市利州区。原告刘立青与被告王长军、广元市正成物资有限公司、李玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日�案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立青委托诉讼代理人张涛、被告王长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告钢材款328677.4元及资金占用利息（从2016年2月17日到还清之日止按月息2%计算）、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月16、17日在原告处购买钢材共五车199.68吨，总款328677.4元，双方约定货到付款。被告收到货后，一直没有付款，经原告多次催要，被告于2016年承诺于2017年1月5日偿还，从购货之日起到偿还之日，按欠款总金额按月息2分支付利息，若2017年1月5日未付清，除支付相应利息外，违约金按欠款总金额的2.5%支付违约金，于2016年12月3日出具欠条一张。后被告仍未按期付款，经原告多次催要无果。被告王长军辩称，公司因周转困难欠原告货款是事实，无异议。双方合作自2008年开始到2016年6、7月份，期间买了货，付了部分货款，剩余货款未付。被告李玉梅与本案没有牵连，不应该承担连带责任，应由公司承担。被告广元市正成物资有限公司答辩意见与被告王长军答辩意见一致。被告李玉梅答辩意见与被告王长军答辩意见一致。本院经审理认定事实如下，2016年12月3日，被告王长军、广元市正成物资有限公司共同向原告出具欠条一张，载明：王长军于2016年2月16号—17号向刘立青购买钢材，16号购买钢材119.70吨，金额195910.60元，17号购买钢材79.98吨，金额132766.80元，合计总金额328677.40元，大写（叁拾贰万捌仟陆佰柒拾元肆角），定于2017年元月5号偿还，从购货之日起到偿还之日，按欠款总金额贰分月息支付给刘立青，若2017年元月5日未付清货款，除支付相应利息外，违约金按欠款总金额的百分之贰点伍每月执行。特此为据。被告王长军、广元市正成物资有限公司在该欠条上签名和盖章。另查明，被告广元市正成物资有限公司于2003年3月31日成立，系自然人独资有限公司，其唯一股东是被告王长军，公司注册资本30万元，于2014年6月16日公司注册资本变更为500万元。被告王长军、李玉梅于2008年6月的登记结婚，于2017年1月3日离婚。原告在庭审中放弃违约金的主张。上述事实，有原告、被告陈述、欠条、结婚证、离婚证、营业执照等证据予以佐证。本院认为，原告刘立青与被告广元市正成物资有限公司之间建立了事实上的买卖关系。虽然没有签订买卖合同，但被告王长军对该欠款金额无异议，欠条也可以证实双方建立了事实上的买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告刘立青要求被告广元市正成物资有限公司支付货款328677.4元，于法有据，本院予以支持。被告广元市正成物资有限公司系一人独资有限公司，被告王长军作为公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告王长军应当对公司债务承担连带责任。因本案债务发生在被告王长军与被告李玉梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，在被告李玉梅未提供证据证明婚姻关系存续期间内与被告王长军之间的财产相互独立、被告王长军从未将经营公司的收益用于家庭生活的情况下，本案债务应按照夫妻共同债务处理，被告李玉梅应当承担共同清偿责任。关于原告利息的主张，欠条上明确载明了逾期未支付就从购货之日起按月息2分支付利息至货款还清之日止，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律规定。原告诉请被告从2016年2月17日起按月利率2%计算利息至货款还清之日止的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广元市正成物资有限公司在本判决生效后十日内向原告支付钢材款328677.4元及利息，利息从2016年2月17日起按月利率2%计算至付�之日止；二、被告王长军、李玉梅对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3115元，由被告王长军、广元市正成物资有限公司、李玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  李秀莲二〇一七年五月二十四日书记员  李玉琴
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初1273号
原告马秀珍
委托代理人佟九阳，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被告丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村7组。
负责人祝子福，职务组长。
委托代理人杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。
被告丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村民委员会。
法定代表人寇九志，职务主任。
委托代理人贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。
原告马秀珍与被告丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村7组（以下简称南瓦窑村7组）、丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村民委员会（以下简称南瓦窑村委会）确认合同效力纠纷一案，本院2016年4月19日审查受理后，依法由审判员扈广洲适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人佟九阳，被告南瓦窑村7组负责人祝子福及委托代理人杨春雨，被告南瓦窑村委会法定代表人寇九志及委托代理人贾广敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月13日，原告马秀珍与被告南瓦窑村7组、南瓦窑村委会签订协议书一份，该协议书是在原告马秀珍重大误解，同时违背真实意思情况下签订的。为此，原告为维护自己的合法权益，请求依法判令撤销2015年4月13日原告马秀珍与被告南瓦窑村7组、南瓦窑村委会签订的协议书。
被告南瓦窑村7组辩称：1、原告的起诉已过期，根据合同法第55条规定：当事人对合同行使撤销权的期限为一年，该期限属于除斥期间，不适用中止中断延长的规定。本案中三方签订的时间是2015年4月13日，而原告起诉时间是2016年4月19日，已超过法定行使撤销权的期限。2、2015年4月13日三方签订协议时原告不存在重大误解行为。民法上的重大误解是指：基于虚假陈述导致行为人因认识错误，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。只有完全具备这三个条件才属于重大误解行为。（1）本案中原告对获得一次性补偿2015年4月13日以前所有占地款19716元的事实是名知的；（2）对自己自愿放弃所有占地补偿款分配的权利这一事实也是明知的；（3）对自2015年4月13日之后享有本组其他同等条件出嫁女的同等待遇这一事实也是明知的。这三点主要事实没有任何人进行虚假陈述，也没有任何人对原告进行误导，原告对这三点主要事实也没有认识错误。签订协议是原告的真实意思表示，其行为与后果完全相吻和而不相违背，并且符合主客观相一致的原则。本案中也没有给原告造成重大损失。重大误解的三个条件原告一个都不具备，因此原告不存在重大误解的法定情形。3、2015年4月13日三方签订协议时原告也不存在违背真实意思的情况。签订协议时除了甲乙丙三方当事人在场，还有大阁镇书记张利民、镇长张亚东、农经站长房树国、小组代表寇久瑞、原告父亲马振福在场。当时在场人员都参与了调解，调解过程中镇领导详细地向大家解释了各项权利义务关系，各项利害关系，该协议是在大家充分讨论并都自愿的情况下达成的。调解时原告父亲马振福也发挥了很大作用。基于以上几点理由，我组认为原告陈述不属实，本案所涉及的协议不具有撤销的法定理由，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告南瓦窑村委会辩称：同意南瓦窑村7组的答辩意见。在协议签订过程中，村委会与马秀珍、南瓦窑村7组无利害关系，是调解人，中间人。协议是双方真实意思表示，合法有效，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2007年、2011年、2015年因修路征占被告南瓦窑村7组的土地。对土地补偿费的分配，经南瓦窑村7组村民讨论通过，对死亡、出嫁、农转非人员不参加分配。原告马秀珍于2007年嫁给选营乡一村民。但户口未迁出，在原户籍仍有土地，与其父马振福为同一户，仍居住在南瓦窑村7组。根据分配方案南瓦窑村7组未分给原告马秀珍土地补偿款。自2008年原告多次上访，找有关部门解决。2015年4月13日经大阁镇政府，南瓦窑村委会调解，原告与被告南瓦窑村7组达成协议，内容为：“甲方南瓦窑村七组、乙方马秀珍、丙方南瓦窑村民委员会。经甲乙丙三方共同商定，关于南瓦窑村七组马秀珍征占地分配款一事达成如下协议：一、一次性补偿给马秀珍2015年4月13日以前所有占地款壹万玖仟柒佰壹拾陆元整（Ｙ19716.00元）。二、乙方自愿放弃所有占地补偿款分配权利。三、自2015年4月13日之日起享有本组其他同等条件出嫁妇女的同等待遇。本协议自签订之日起生效。甲方彭明芝、寇九瑞（签字手印）、乙方马秀珍（签字手印）、丙方寇九志（签字手印，加盖村委会公章）。”2016年4月19日原告马秀珍以该协议是在原告重大误解，同时违背真实意思情况下签订的，请求依法判令撤销该协议。
本院认为：行为人对行为的内容有重大误解的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更和撤销。可变更或可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。原告2015年4月13日与被告南瓦窑村7组、南瓦窑村委会签订协议书至2016年4月19日向法院提起诉讼，已超过法定一年的除斥期间。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《中华人民共和国民法通则》第59条，〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第73条2款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 扈广洲
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 璇
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初501号
原告张有均，男，1947年12月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人谭洪书、于奇富，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被告张友贵，男，1968年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
原告张有均诉称，原告父母（已去世）位于云阳县故陵镇兰草村15组有房屋一栋，占地面积为270平方米，另有猪牛圈、晒坝和人行通道150平方米，现被告未经原告同意将该房屋和猪牛圈、晒坝和人行通道建设成为养猪场，原告曾多次找到被告要求赔偿房屋的经济损失，被告均以各种理由予以拒绝。故原告起诉至法院，请求判决：被告对原告的房屋等恢复原状，返还土地并赔偿损失100000.00元。
被告张友贵辩称，被告建设养猪场占地有一部分是�于原告原来的宅基地，但只有50多平方米，并且是征得原告的同意，赠送给被告的；原告诉称的宅基地是其父亲的，并不是原告本人的；被告建设养猪场时，该地上的房屋已经毁损，不存在了，并且原告当时还在建设养猪场的现场做工。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月，被告张友贵为建设养猪场，占用了张孝祥的部分宅基地。该宅基地的使用权证登记为张孝祥，发证时间字迹模糊已无法辨认，该宅基地上的建筑在被告建设猪圈前已经毁损。
本院认为，原、被告诉争的宅基地登记的使用权人为张孝祥，原告称张孝祥系其父，但未举证证明。同时，张孝祥已死亡且法律规定宅基地不能继承；原告不是诉争宅基地的使用权人，依法亦无权继承，故其无权就该宅基地主张权利，因此，原告�是本案适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张有均的起诉。
案件受理费2300.00元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 赖江帆
二〇一六年三月二十八日
书记员 李玉军
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终183号
原公诉机关台州市椒江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）章某，男，1967年9月26日出生于浙江省台州市，汉族，小学文化，农民，住台州市葭沚街道永宁村****号。2014年3月31日因赌博被罚款500元；同年5月6日因非法携带管制刀具被行政拘留五日；2015年6月25日因犯开设赌场被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自2015年7月10日起至2016年7月9日止。2015年7月16日因本案被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于台州市看守所。
原审被告人邓某（绰号“平头”），农民。2002年11月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2006年8月25日�赌博被罚款500元；2009年3月18日因赌博被罚款500元；2009年11月11日因犯开设赌场罪被判处有期徒刑九个月，2010年4月22日刑满释放；2010年9月26日因醉酒驾驶机动车被行政拘留十五日。2015年7月14日因本案被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于台州市看守所。
原审被告人朱某，农民。2008年1月28日因赌博被罚款500元；2008年9月2日因赌博被行政拘留十五日；2011年3月16日因犯开设赌场罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。2015年7月14日因本案被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于台州市看守所。
原审被告人林某，农民。2009年5月15日因寻衅滋事被行政拘留十二日；同年10月22日因寻衅滋事被行政拘留十三日。2015年7月14日因本案被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
原审被告人张某（绰号“小宝”），农民。2011年8月11日因犯贩卖毒品罪被判�拘役五个月，同年10月26日刑满释放。2015年7月14日因本案被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
原审被告人顾某（绰号“小川”），农民。2015年7月14日因本案被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
原审被告人周某甲（绰号“贤儿”），农民。2009年10月22日因寻衅滋事被行政拘留十二日。2015年8月6日因本案被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
原审被告人周某乙（绰号“建建”），农民。2015年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
原审被告人刘某，农民。2015年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
原审被告人叶某，无业。2009年5月7日因赌博被罚款500元；2010年10月12日因赌博被罚款500元；2013年8月19日因赌博被罚款500元。2015年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
台�市椒江区人民法院审理椒江区人民检察院指控原审被告人邓某、朱某、章某、林某、张某、顾某、周某甲、周某乙、刘某、叶某犯开设赌场罪一案，于2016年2月1日作出（2016）浙1002刑初46号刑事判决：一、被告人邓某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六万元。二、被告人朱某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六万元。三、撤销（2015）台椒刑初字第551号刑事判决书中对被告人章某以开设赌场罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年所宣告的缓刑；被告人章某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。四、被告人林某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。五、被告人张某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。六、被告人顾某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月，并处罚金人民币一万五千元。七、被告人周某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。八、被告人周某乙犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。九、被告人刘某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。十、被告人叶某犯开设赌场罪，判处管制一年，并处罚金人民币五千元。十一、已扣押的违法所得，计人民币二万九千五百元予以没收，上缴国库。原审被告人章某不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人（原审被告人）章某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上�人（原审被告人）章某撤回上诉的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）章某撤回上诉。
台州市椒江区人民法院（2016）浙1002刑初46号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程小国
审 判 员 周海灵
代理审判员 朱 兴
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 梁荩文
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执198号
申请执行人李远萍，女，汉族，1966年7月4日出生，住成都高新区。
被执行人张敏，女，汉族，1974年3月21日出生，住成都高新区。
被执行人谭杰，男，汉族，1971年5月7日出生，住成都高新区。
本院受理李远萍申请执行张敏、谭杰借款合同纠纷一案，因被执行人逾期未履行已发生法律效力的（2015）高新民初字第1360号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将被执行人张敏、谭杰共有的位于中和街道应龙社区3组3号1栋1层17401号房屋（双农××，房屋唯一号××）予以查封。
二、将被执行人张敏、谭杰共有的位于中和街道应龙社区3组3号1栋1层17402号房屋（双农××，房屋唯一号××）予以查封。
查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日提出续行查封的书面申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 陈朗
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执198号
申请执行人李远萍，女，汉族，1966年7月4日出生，住成都市高新区。
被执行人张敏，女，汉族，1974年3月21日出生，住成都市高新区。
被执行人谭杰，男，汉族，1971年5月7日出生，住成都市高新区。
本院依据已经发生法律效力的本院做出的（2015）高新民初字第1360民事判决书，受理李远萍诉张敏、谭杰民间借贷纠纷一案。本案执行标的额为25686元及利息，本案执行费285元应由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法对被执行人张敏、谭杰所有的位于成都市中和街道应龙社区3组3号1栋1层17401号（双农××，房屋唯一号××）、17402号（双农××，房屋唯一号××）进行了查封，但上述房屋的土地使用性质为集体所有，故暂不具备处置条件。被执行人再无其他可供执行的财产或线索，本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2015）高新民初字第1360号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一七年三月十三日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0191执198号申请执行人李远萍，女，汉族，1966年7月4日出生，住成都市高新区。被执行人张敏，女，汉族，1974年3月21日出生，住成都市高新区。被执行人谭杰，男，汉族，1971年5月7日出生，住成都市高新区。本院依据已经发生法律效力的本院做出的（2015）高新民初字第1360民事判决书，受理李远萍诉张敏、谭杰民间借贷纠纷一案。本案执行标的额为25686元及利息，本案执行费285元应由被执行人承担。在执行过程中，本院依法对被执行人张敏、谭杰所有的位于成都市中和街道应龙社区3组3号1栋1层17401号（双农××，房屋唯一号××）、17402号（双农××，房屋唯一号××）进行了查封，但上述房屋的土地使用性质为集体所有，故暂不具备处置条件。被执行人再无其他可供执行的财产或线索，本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结（2015）高新民初字第1360号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  左刚二〇一七年三月十三日书记员  杨玲
江苏省南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0118刑初237号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人李雄，男，1993年3月30日出生，汉族。2016年4月24日因涉嫌犯强奸罪被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押在南京市高淳区看守所。
辩护人何冰龙，江苏镜湖律师事务所律师。
辩护人荆全生，江苏石城律师事务所律师。
南京市高淳区人民检察院以宁高检未刑诉（2016）8号起诉书指控被告人李雄犯强奸罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，因本案涉及个人隐私，于2016年10月19日不公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派代理检察员徐利出庭支持公诉。被告人李雄及其辩护人何冰龙、荆全生到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市高淳区人民检察院指控，2016年2月，被告人李雄与被害人狄某某（女，2004年9月18日生）通过QQ结识。同年4月22日，被告人李雄将被害人狄某某约至高淳区XX镇XX路XX宾馆X房间，并在明知狄某某为不满十四周岁幼女的情况下，仍与其发生2次性关系。
2016年4月23日，被告人李雄被抓获归案。
归案后，被告人李雄由其家属代为赔偿被害人人民币80000元，并取得被害人及其法定代理人的谅解。
为证明上述指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、归案经过、户籍资料等证据。公诉机关认为，被告人李雄奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款的规定，应以强奸罪追究其刑事责任。
被告人李雄对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，未作辩解，并表示自愿认罪。
被告人李雄的辩护人对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名均不持异议，发表如下辩护意见：1、起诉书认定“被告人李雄在明知狄某某为不满十四周岁幼女的情况下，仍与其发生性关系”中的“明知”并非客观上的明知，而是根据相关法律规定推定为明知，推定明知与客观明知在主观恶性方面有巨大差异，量刑时请予以考虑；2、其没有前科，系初犯，归案后认罪态度较好，能如实供述自已的犯罪事实，系坦白，均可酌情从轻处罚；3、积极赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上本案系非典型性强奸犯罪，是法律拟制的强奸犯罪，在量刑时应当更加充分考虑到被告的犯罪背景和情节。
经审理查明，2016年2月，被告人李雄通过QQ结识被害人狄某某（女，2004年9月18日生）。同年4月22日晚，被告人李雄与被害人狄某某玩耍至24时许，被告人李雄用其身份证登记入住位于高淳区XX镇XX路XX宾馆X房间，被告人李雄在次日凌晨及上午与被害人狄某某各发生1次性关系。
2016年4月23日，被告人李雄被抓获归案，归案后如实供述其犯罪事实。
归案后，被告人李雄由其亲属代为赔偿被害人人民币80000元，并取得被害人及其法定代理人的谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人狄某某关于与李雄发生性行为情况经过的陈述
2、证人狄某、陈某的证言。
3、物证手机及物证衣服的照片。
4、书证搏浪假日宾馆旅客登记簿，证实李雄于2016年4月22日晚入住该宾馆8319房间。
5、人身检查笔录，证实李雄及狄某某身上未见损伤。
6、南京市公安局高淳分局制作的现场勘验、检查笔录、现场照片、现场图等证据。
7、南京市公安局高淳分局制作的监控视频等视听资料。
8、南京市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书等鉴定意见。
9、书证高淳区人民医院产时记录、亲生儿记录、出生医学证明、人口信息等，证实狄某某出生日期为2004年9月18日。
10、刑事谅解书，证实李雄的亲人代其赔偿狄某某并取得狄某某及其父母的谅解。
11、南京市公安局高淳分局出具的查获经过、受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单等证据。
12、被告人李雄的户籍资料及关于与狄某某发生性行为经过情况的供述及辨解。
本院认为，被告人李雄明知对方为不满十二周岁的儿童，仍与其发生性行为，其行为已触犯刑律，构成强奸罪。被告人李雄归案后能如实供述全部犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人李雄归案后，能积极赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人李雄对不满十二周岁的儿童，实施强奸犯罪，应从重处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人李雄犯强奸罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李雄的辩护人提出的辩护意见，经查，属实，本院予以采纳。据此，本院为保护公民的人身权利、民主权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部〈关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见〉》第二十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人李雄犯强奸罪，判处有期徒刑四年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月24日起至2020年6月23日止）。
二、随案移送的作案工具手机1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 水振华
审 判 员 丁 俊
人民陪审员 邢精政
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵培培
广东省乐昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶乐法民二初字第40号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
负责人：何启征，行长。
委托代理人：沈明星，系广东秦唐律师事务所律师。
被告：邓培建。
被告：廖恺敏。
被告：黄静。
被告：钟亚凤。
被告：廖明良。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告邓培建、廖恺敏、黄静、钟亚凤、廖明良金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行撤回起诉。
本案受理费362.77元减半收取即181.39元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行负担。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王红玉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第1081号
原告黄永生。
委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告练永杰。
被告蒋群。
被告宜兴市艺博陶瓷有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园查林村。
法定代表人练友宝，该公司董事长。
被告宜兴艺达陶瓷科技有限公司，住所地宜兴市新街街道归径村。
法定代表人练永杰，该公司董事长。
原告黄永生与被告练永杰、蒋群、宜兴市艺博陶瓷有限公司（以下简称艺博公司）、宜兴艺达陶瓷科技有限公司（以下简称艺达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员陆亚琴适用简易程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄永生的委托代理人王彬到庭参加诉讼。被告练永杰、蒋群、艺博公司、艺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄永生诉称，2011年，练永杰及其投资的艺博公司、艺达公司因资金周转所需，陆续向原告借款共计1000000元，并向原告出具借条及还款计划。因催要未果，故原告诉至本院，要求判决被告归还借款本金1000000元及利息（其中700000元自2013年1月1日起、300000元自2014年5月15日起，均按月息2.5%计算至判决确定付款之日止）。
被告练永杰未作答辩。
被告蒋群未作答辩。
被告艺博公司未作答辩。
被告艺达公司未作答辩。
经审理查明，2012年6月25日，练永杰向原告黄永生出具借条一份，上载有今借到黄永生现金700000元，借款人练永杰等内容。借条上同时加盖艺博公司、艺达公司的公章。2013年12月17日，练永杰向黄永生出具补充协议一份，上载有根据2012年6月25日练永杰为本企业发展借黄永生人民币700000元的借款（详见借条），经双方友好协商达成以下协议：1、从2013年1月1日起月息2.5分；2、从本月起由练永杰每月10日向黄永生偿还人民币100000元直至本金及利息还清；3、以上协议如不按时履行练永杰愿将自己的所有资产承担法律责任，借款人练永杰等内容。艺博公司、艺达公司同时在该补充协议落款时间下加盖公章。
2014年5月15日，练永杰又向原告黄永生出具借条一份，上载有今借到黄永生现金300000元，借款人练永杰等内容。艺博公司、艺达公司同时在该借条落款时间下加盖公章。
上述事实，由借条、补充协议及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据原告黄永生提供的借条及补充协议约定的内容，可以确认700000元借款系黄永生与艺博公司、艺达公司之间的借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。因练永杰在补充协议中承诺该700000元借款由其本人每月归还原告，并承诺如不按时归还愿将自己所有的资产承担法律责任，表明其个人加入债务，故练永杰应与艺博公司、艺达公司共同对该700000元借款本金承担还款责任。对于另300000元借款本金，根据原告陈述的借款原因，应确认为原告与艺博公司、艺达公司的借款，对此练永杰不承担还款责任。关于借款利息，双方对于700000元借款本金自2013年1月1日起按月息2.5%计算利息的约定，超过法律规定的最高限额，本院依法确定为年利率24%。关于300000元，双方未约定利息，故对于原告主张的利息请求，本院不予支持。原告主张蒋群对本案债务承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下：
一、艺博公司、艺达公司、练永杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄永生借款本金700000元及利息（自2013年1月1日起至判决确定的还款之日止按年利率24%计算）。
二、艺博公司、艺达公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄永生借款本金300000元及利息（自2015年12月10日起判决确定的还款之日止按年利率6%计算）。
三、驳回黄永生的其他诉讼请求。
四、驳回黄永生对蒋群的诉讼请求。
如艺博公司、艺达公司、练永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7590元（减半收取），由黄永生负担500元、艺博公司、艺达公司、练永杰负担7090元。上述款项已由黄永生垫付，艺博公司、艺达公司、练永杰应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付黄永生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一六年一月二十九日
书记员 孟钰洁
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2944号
原告：刘真，大学生。
委托代理人：刘宝瑞，个体。
被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：齐月川，总经理。
委托代理人：赵萌，系该公司职员。
原告刘真与被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘真的委托代理人刘宝瑞，被告华安财险沧州支公司的委托代理人赵萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘真诉称：原告系冀J×××××号车所有人，该车在被告处投保自燃损失险等商业保险。2015年5月17日17时20分，刘宝瑞驾驶该车沿刘洪博公路由东向西行驶至刘洪博村公路处时发生自燃，造成车辆烧毁的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队勘查，认定刘宝瑞车损自负。发生交通事故时，该保险处于保险合同有效期内，原告因本次事故造成的损失应属被告保险责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金暂定10000元，具体数额待车损鉴定后再确定，并由被告承担本案的诉讼费。
原告补充内容为：经司法鉴定，原告车损为84498元，诉讼请求数额确定为89923元。
被告华安财险沧州支公司辩称：1.对冀J×××××号车在被告处投保自燃损失险，且该车辆在保险合同有效期内发生自燃造成车辆损失的事实无异议。请求人民法院依法核实发生交通事故时冀J×××××号车的行驶证及驾驶员驾驶证是否合法有效，以确认本案是否属于被告保险责任。如确属保险责任，原告合理合法的损失，被告同意在保险限额内承担保险责任；2.因冀J×××××号车自燃损失险未投保不计免赔，根据保险合同约定，应扣除20%的免赔率；3.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
经审理查明：原告系冀J×××××号车所有人。2014年7月4日，原告在被告处为该车投保自燃损失险，限额86700元。保险合同有效期自2014年7月5日零时起至2015年7月4日24时止。保险合同签订后，原告按合同约定向被告交纳了保险费。2015年5月17日17时20分，刘宝瑞驾驶该车沿刘洪博公路由东向西行驶至刘洪博村公路处时发生自燃，造成车辆烧毁的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队勘查，于2015年5月20日作出第1309830201550700号道路交通事故认定书，认定刘宝瑞车损自负。发生交通事故时，冀J×××××号车自燃损失险处于保险合同有效期内，冀J×××××号车行驶证、刘宝瑞的驾驶证均合法有效。
对上述事实，原、被告双方均予以认可。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，经黄骅市人民法院委托河北千美保险公估有限公司评估，原告车损为84498元；2.公估费票据，证明原告支付公估费4225元；3.拖车费票据，证明原告支付拖车费1200元。
被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议。
被告为支持自己的抗辩理由，提供《自燃损失险条款》，其中，第五条约定“本附加险每次事故均实行20%的绝对免赔率。”不计免赔险系一种单独的保险，不属于免责条款范畴，也不需要被告履行告知义务。同时，因冀J×××××号车投保时，原告本人并未到场办理投保事宜，导致被告无法向原告尽到告知义务。因冀J×××××号车自燃损失险未投保不计免赔，原告损失应扣除20%的免赔率。
原告质证意见为：因被告未对相关免责条款向原告尽到释明义务，被告应当在保险限额内承担保险责任。
上述事实，由原、被告双方当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的冀J×××××号车自燃损失险合法有效，本院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳保险费，已履行了自己的合同义务。黄骅市公安交通警察大队作出的第1309830201550700号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。发生交通事故时，冀J×××××号车自燃损失险处于保险合同有效期内，冀J×××××号车行驶证及刘宝瑞的驾驶证均合法有效，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。
本院确认原告的损失为：
1.原告当庭提供的公估报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。据此，原告车损为84498元；
2.原告主张的4225元公估费，是原告为查明自己的车辆因本次事故造成的损失程度实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；
3.原告主张的1200元拖车费，是原告为减少因本次事故损失实际支付的费用，亦具有合理性，本院亦予以确认。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告虽然认为冀J×××××号车自燃损失险未投保不计免赔，应当扣除20%的免赔率，但对原告未到场办理投保事宜的事实予以认可，且未提供其他就相关免责条款的具体内容及法律后果已向原告尽到明确告知义务的充分证据予以证实，该免责条款对原告不发生法律效力。据此，原告上述车损、公估费、拖车费合计89923元，由被告在冀J×××××号车自燃损失险限额内赔付86700元。
综上，原告要求被告在冀J×××××号车自燃损失险限额内赔付保险金合计86700元的诉求，事实清楚，证据确实充分，该诉求本院予以支持，其他诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××号车自燃损失险限额内赔付原告刘真保险金合计86700元；
驳回原告刘真的其他诉讼请求。
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，由原告刘真承担40元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担984元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一五年十一月十六日
书记员 徐雅杰
／
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初489号
原告黄某，农民。
委托代理人单文华，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告董某甲，农民。
原告黄某诉被告董某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由审判员陈足平适用简易程序于同年5月3日公开开庭进行审理。原告黄某及其委托代理人单文华、被告董某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告于2011年经人介绍相识，××××年××月××日在衡东县民政局登记结婚，婚后生育一个男孩。婚前因双方缺乏了解未婚同居，婚后性格不合，夫妻生活不融洽，被告对家庭不负责任，不认真工作，天天打牌赌博，赌输了就借钱赌博，被告多次将原告殴打致伤，近期又让被告母亲殴打致伤，被告还逼迫原告罚跪认错，被告及被告家人的行为让原告无法继续留在被告家，原告曾于2014年8月起诉离婚，后来在被告的欺骗下而撤诉，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全破裂，无和好的可能，故具状起诉请求人民法院判决原、被告离婚和小孩由我抚养。
被告董某甲辩称，原告没有文化和技术，也没有工作，不具备抚养小孩的条件，应该由我抚养。小孩还要抚养14年，原告每个月应该支付给小孩400元抚养费，小孩的抚养费要一次性付清，我才同意离婚。其次家里面的车子和厂子是家庭共同财产，原告只能得到五分之一。夫妻共同财产的存款都在原告卡里面，双方一人分一半。
经审理查明，原、被告于2011年1月经人介绍相识、恋爱，××××年××月××日在衡东县民政局登记结婚，××××年××月××日生育一男孩董某乙。原、被告性格不合，因家务琐事发生争吵、打架，且原告与被告母亲关系紧张，曾发生肢体冲突。被告要求原告跪在其母亲面前认错道歉，原告对这种方式不可接受但迫于无奈仍跪下认错，导致夫妻感情出现裂痕。2014年原告曾向人民法院起诉离婚后主动撤诉。原告庭审中陈述于2015年7月后双方开始分居。上述事实，有原、被告的陈述、结婚证等证据证实，经庭审质证核实，予以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，夫妻感情基础一般，婚后感情尚可，而且共同生育了一个小孩。双方未站在对方角度考虑问题，需要时间去冷静平和地对待处理婚姻中矛盾。双方分居时间不长，虽因家务琐事有过争吵，但从婚姻现状来看双方感情并未完全破裂。双方只要珍惜夫妻感情，加强联系和沟通，相互关心和体贴，妥善处理好与其他家庭成员的关系，夫妻和好是完全有可能的，故原告诉请离婚，本院不予支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄某要求与被告董某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 陈足平
二〇一六年五月十二日
书记员 肖衡波
校对责任人：陈足平打印责任人：肖衡波
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13687号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：黄海森。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄海森信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,979.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,949.04元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄海森系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,928.75元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年七月二十日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13687号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄海森。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄海森信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,979.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,949.04元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄海森系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,928.75元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年七月二十日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终948号
上诉人（原审原告）武晓鹏。
委托代理人刘彦明，山西晋安律师事务所律师。
委托代理人白志芳。
被上诉人（原审被告）牛玉坤。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司。
住所地山西省晋中市榆次区文苑街***号锦华大厦。
负责人王东福，该公司经理。
委托代理人冯立，该公司员工。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。
住所地山西省晋中市榆次区新建北路***号。
负责人李志雄，总经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
上诉人武晓鹏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民一初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理后认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销榆次区人民法院（2015）榆民一初字第422号民事判决；
二、发回榆次区人民法院重审。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 晶
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2182号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区建设北路***号。
负责人：李士军，该公司经理。
委托代理人：尤玉伟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯玉霞，农民。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑海明，农民。
被上诉人（原审被告）：李亮，无业。
二被上诉人委托代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人尤玉伟，被上诉人冯玉霞的委托代理人刘立彬，被上诉人郑海明、李亮的委托代理人祁国德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年11月18日22时40分许，被告郑海明的雇佣司机被告李亮驾驶被告郑海明从梁梦海处购买的冀B×××××号中型普通货车行驶至唐港高速港口至唐山方向37公里加900米处时，与原告冯玉霞的雇佣司机刘帅驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，发生致两车受损、郑海明车辆所装载的设备受损、高速公路路产受损、驾驶人刘帅及其车上乘车人董进杰、王永军、刘彦阳受伤的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队出具的交通事故责任认定书（简易程序）认定，被告李亮负事故的主要责任，刘帅负事故的次要责任，乘车人均无责任。原告冯玉霞的车损经河北博亿保险公估有限责任公司公估，其损失价格为47450元，并支付公估费1430元。原告冯玉霞车上受伤乘车人员董进杰、王永军、刘彦阳均被送往开滦总医院住院治疗6天，三人均被该医院医嘱建议出院后休息一周。原告冯玉霞车辆的驾驶人刘帅受伤后并未住院治疗，在开滦总医院检查治疗后，经该医院医嘱建议休息一周。以上四人共支付医疗费17735.30元，相关的误工费及护理费均按河北省农林牧渔业标准核算。四人因伤所受损失原告冯玉霞已经先行赔偿。综上，原告郑海明因本次事故造成的经济损失有：车损47450元、公估费1430元、施救费1622元、刘帅、董进杰、王永军、刘彦阳四人在事故中的人伤损失共计20891.46元（含医疗费17735.30元、住院伙食补助费360元、误工费1722.24元、护理费673.92元、交通费400元。原告冯玉霞已为四人垫付22000元），共计71393.46元。还查明，被告李亮驾驶的被告郑海明所有的车辆在被告阳光财险唐山中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险各一份，该事故发生在保险期限内。
一审法院认为，被告李亮驾驶的被告郑海明所有的在被告阳光财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险的车辆与刘帅驾驶的原告冯玉霞所有的车辆发生交通事故，致原告车辆及该车驾驶人刘帅、乘车人董进杰、王永军、刘彦阳受伤的事实清楚，唐山市公安交通警察支队唐港高速大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。被告阳光财险唐山中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告冯玉霞合理合法的经济损失。原告冯玉霞所有的冀B×××××号车上的四个受伤人员因伤发生的交通费虽系其客观损失，但数额偏高，本院依法予以适当支持。被告阳光财险唐山中心支公司关于原告损失的其它辩解理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告冯玉霞已为刘帅、董进杰、王永军、刘彦阳垫付的医疗费、住院伙食补助计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告冯玉霞已为刘帅、董进杰、王永军、刘彦阳垫付的误工费、护理费、交通费计2796.16元；在交强险财产损失限额内赔偿原告冯玉霞经济损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告冯玉霞超出交强险赔偿限额的经济损失56597.30元的70%，即39618.11元；以上共计赔偿54414.27元（此款由保险公司直接打入原告冯玉霞人账户，账户由原告个人向保险公司提供。于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告李亮、被告郑海明不赔偿原告冯玉霞经济损失；三、驳回原告冯玉霞的其它诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告冯玉霞负担40元，由被告阳光财险唐山支公司负担460元，于本判决生效之日交纳。其中被告应负担部分已由原告预交，待执行中一并由被告给付原告。
判后，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：本案受损车辆我司已经定损，被上诉人执意委托公估公司鉴定车辆损失，且鉴定价格明显高于市场价格，冯玉霞主张车辆损失无维修发票证明损失情况，一审法院仅依据公估报告认定车辆损失依据不足。综上，请求二审法院依据改判或发回重审。
被上诉人冯玉霞答辩，我方的车损是交警队委托河北博弈保险公估有限公司进行公估，程序合法，定损数额客观真实，人民法院应依法予以采信。上诉人虽已定损，但是是其单方定损，我方不认可。对于医疗费同意一审判决。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，一审法院所依据的鉴定报告是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人并未提交足以反驳的证据予以证明，一审法院采纳该公估结论并无不当，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年十一月四日
书 记 员 马 迪
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第00346号
原告蒋锐，男，1952年10月25日出生，汉族，住址武汉市青山区。
委托代理人黄跃飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权权为特别授权。
被告武汉嘉新数码科技市场有限公司，住所地武汉市江汉区江汉四路4-6号1-2层。
法定代表人王兴民，总经理。
委托代理人饶国荣、张颖，湖北卓胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告蒋锐（以下简称原告）与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员魏建峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄跃飞、被告的法定代表人王兴民及委托代理人饶国荣、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年购买案外人武汉三和置业有限公司（以下简称三和置业）开发的E·GO数码国际广场二层2082号商铺一间，并与其签订《“E·GO数码国际”商铺委托租赁协议书》，根据该协议，原告委托三和置业将上述商铺租赁给第三方统一经营管理，三和置业定期向原告支付租金，协议期限为2005年12月12日至2011年1月31日。2011年1月，前述委托租赁协议即将到期，原告与被告签订了《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》，双方约定：原告委托被告对商铺进行对外租赁管理；被告依照合同约定向原告支付租金回报；协议委托时间为2011年2月1日至2013年12月31日，据此，被告在前述委托租赁到期后继续对原告所有的商铺进行经营管理。2013年8月起，原告及原告委托的业主代表多次与被告协商经营协议到期后的续约事宜，但由于被告始终不能提出令人满意的后续经营方案及租金回报率，2013年12月31日经营协议书到期后双方并未续约。然而，双方协议终止后至今，被告仍然占据诉争商铺拒不腾退，并继续张贴招租广告，完全无视原告对商铺的所有权。原告委托业主代表向被告致函要求返还商铺，被告不予理睬，此外，被告利用前期物业管理的地位采取对二楼断水、断电、关闭二楼卷闸门、停止电梯运行等方式，妨碍诉争商铺的正常使用。故诉至本院要求被告按照E·GO数码国际广场二层2082号商铺房产证附图将该商铺返还原告；并要求被告排除妨碍。
被告辩称，双方的委托经营协议届满前，被告已向原告协商移交经管管理的事宜，并愿意移交经营管理权，并未拒不腾退诉争商铺，原告的诉请没有任何事实和法律基础；除已起诉的商铺业主外，仍有占资产总值53%业主（包括开发商现有持有的商铺）希望继续对外出租，并书面委托被告继续经营2016年12月31日，被告继续张贴招租广告侵害其所有权没有任何依据。被告并没有以任何方式妨碍原告对其所拥有的商铺行使合法权益，因二楼至今无商户经营，在未收取任何物业费及委托经营管理费的情况下，被告没有任何义务继续提供水电、电梯运营服务，为保证二楼装修、消防、中央空调、水电管网等设施及三楼以上近二百户居民的人身安全，被告关闭二楼卷闸门实为避免他人利益受损而进行的无因管理行为；被告未对商铺作任何改动，原告要求按业主购置商铺时房产附图返还业主商铺的主张不能成立，综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系坐落于武汉市江汉区江汉四路4-6号2屋2082室商铺（房号2082，建筑面积21.95平方米，武房权证江字第××号，以下简称诉争房）的按份共有人（共有人刘泽群，所占份额50%）。原告购得诉争房即委托的开发商武汉三和置业有限公司对外经营，收取经营回报，2011年2月，原告与武汉三和置业有限公司的委托经营届满后，原告又与被告签订《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》，双方约定，原告将诉争房委托被告租赁经营，委托时间为2011年2月1日至2013年12月31日止，到期可中止协议，也可另行签订延期经营合约，租赁回报率另行协商；租金回报按原购房款总额计算，2011年至2013年年度为4%保底收益，如实际收益（扣除相关费用后）高出上述回报，按实际收益返还原告，如实际收益低于保底回报率，则由被告全额补贴；双方还约定了其他相关权利和义务。上述协议签订后，双方按上述协议履行至约定的届满时间即2013年12月31日。2013年8月，上述协议履行届满前，原、被告对于诉争房是否委托被告继续经营、经营回报率等问题不能达成一致意见。
另查明，诉争房所在的二楼商铺从原告委托被告租赁期起至今，一直由被告行使物业管理职责。双方委托租赁经营届满后，被告未向原告交接其委托经营的商铺，现诉争房商铺所在二楼，处于整体关闭闲置状态。
以上事实，有《房屋所有权证》、《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》、函件等证据经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告享有武汉市江汉区江汉四路4-6号2层2082室商铺50%所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，“所有权人有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”现原、被告签订的《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》已履行完毕，被告应当将委托租赁的租赁物即诉争房返还给原告，但被告至今未向原告办理相应的交接手续，故本院对于原告要求将诉争房返还给原告的请求，本院予以支持。对于原告要求被告排除妨害、停止以断水、断电、关闭二楼总闸门、停止电梯的方式妨碍原告正常使用商铺的诉讼请求，本院认为，现原告未提供相应的证据证明被告通过断水、断电、关闭卷闸门、停止电梯运行等方式妨碍原告行使商铺的使用权，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，但因被告现实际管理诉争房二楼区域公共物业设施，被告在向原告返还诉争房时，应当保证水、电、电梯、卷闸门等公共物业设施的正常状态。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉嘉新数码科技市场有限公司于本判决生效之日起十日内将武汉市江汉区江汉四路4-6号2层2082室房屋返还给原告蒋锐管理使用（具体返还部位以武房权证江字第××号《房屋所有权证》中记载附图为准），在返还上述房屋时，被告武汉嘉新数码科技市场有限公司应保障上述房屋水、电、电梯等公共物业设施达到正常使用状态；
二、驳回原告蒋锐的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告蒋锐与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司各负担250元（该款原告已垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏建峰
二〇一五年八月二十日
书记员 何仕伟
速录员 叶 青
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第00346号原告蒋锐。委托代理人黄跃飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权权为特别授权。被告武汉嘉新数码科技市场有限公司，住所地武汉市江汉区江汉四路4-6号1-2层。法定代表人王兴民，总经理。委托代理人饶国荣、张颖，湖北卓胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告蒋锐（以下简称原告）与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员魏建峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄跃飞、被告的法定代表人王兴民及委托代理人饶国荣、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2005年购买案外人武汉三和置业有限公司（以下简称三和置业）开发的E·GO数码国际广场二层2082号商铺一间，并与其签订《“E·GO数码国际”商铺委托租赁协议书》，根据该协议，原告委托三和置业将上述商铺租赁给第三方统一经营管理，三和置业定期向原告支付租金，协议期限为2005年12月12日至2011年1月31日。2011年1月，前述委托租赁协议即将到期，原告与被告签订了《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》，双方约定：原告委托被告对商铺进行对外租赁管理；被告依照合同约定向原告支付租金回报；协议委托时间为2011年2月1日至2013年12月31日，据此，被告在前述委托租赁到期后继续对原告所有的商铺进行经营管理。2013年8月起，原告及原告委托的业主代表多次与被告协商经营协议到期后的续约事宜，但由于被告始终不能提出令人满意的后续经营方案及租金回报率，2013年12月31日经营协议书到期后双方并未续约。然而，双方协议终止后至今，被告仍然占据诉争商铺拒不腾退，并继续张贴招租广告，完全无视原告对商铺的所有权。原告委托业主代表向被告致函要求返还商铺，被告不予理睬，此外，被告利用前期物业管理的地位采取对二楼断水、断电、关闭二楼卷闸门、停止电梯运行等方式，妨碍诉争商铺的正常使用。故诉至本院要求被告按照E·GO数码国际广场二层2082号商铺房产证附图将该商铺返还原告；并要求被告排除妨碍。被告辩称，双方的委托经营协议届满前，被告已向原告协商移交经管管理的事宜，并愿意移交经营管理权，并未拒不腾退诉争商铺，原告的诉请没有任何事实和法律基础；除已起诉的商铺业主外，仍有占资产总值53%业主（包括开发商现有持有的商铺）希望继续对外出租，并书面委托被告继续经营2016年12月31日，被告继续张贴招租广告侵害其所有权没有任何依据。被告并没有以任何方式妨碍原告对其所拥有的商铺行使合法权益，因二楼至今无商户经营，在未收取任何物业费及委托经营管理费的情况下，被告没有任何义务继续提供水电、电梯运营服务，为保证二楼装修、消防、中央空调、水电管网等设施及三楼以上近二百户居民的人身安全，被告关闭二楼卷闸门实为避免他人利益受损而进行的无因管理行为；被告未对商铺作任何改动，原告要求按业主购置商铺时房产附图返还业主商铺的主张不能成立，综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系坐落于武汉市江汉区江汉四路4-6号2屋2082室商铺（房号2082，建筑面积21.95平方米，武房权证江字第××号，以下简称诉争房）的按份共有人（共有人刘泽群，所占份额50%）。原告购得诉争房即委托的开发商武汉三和置业有限公司对外经营，收取经营回报，2011年2月，原告与武汉三和置业有限公司的委托经营届满后，原告又与被告签订《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》，双方约定，原告将诉争房委托被告租赁经营，委托时间为2011年2月1日至2013年12月31日止，到期可中止协议，也可另行签订延期经营合约，租赁回报率另行协商；租金回报按原购房款总额计算，2011年至2013年年度为4%保底收益，如实际收益（扣除相关费用后）高出上述回报，按实际收益返还原告，如实际收益低于保底回报率，则由被告全额补贴；双方还约定了其他相关权利和义务。上述协议签订后，双方按上述协议履行至约定的届满时间即2013年12月31日。2013年8月，上述协议履行届满前，原、被告对于诉争房是否委托被告继续经营、经营回报率等问题不能达成一致意见。另查明，诉争房所在的二楼商铺从原告委托被告租赁期起至今，一直由被告行使物业管理职责。双方委托租赁经营届满后，被告未向原告交接其委托经营的商铺，现诉争房商铺所在二楼，处于整体关闭闲置状态。以上事实，有《房屋所有权证》、《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》、函件等证据经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告享有武汉市江汉区江汉四路4-6号2层2082室商铺50%所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，“所有权人有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”现原、被告签订的《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》已履行完毕，被告应当将委托租赁的租赁物即诉争房返还给原告，但被告至今未向原告办理相应的交接手续，故本院对于原告要求将诉争房返还给原告的请求，本院予以支持。对于原告要求被告排除妨害、停止以断水、断电、关闭二楼总闸门、停止电梯的方式妨碍原告正常使用商铺的诉讼请求，本院认为，现原告未提供相应的证据证明被告通过断水、断电、关闭卷闸门、停止电梯运行等方式妨碍原告行使商铺的使用权，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，但因被告现实际管理诉争房二楼区域公共物业设施，被告在向原告返还诉争房时，应当保证水、电、电梯、卷闸门等公共物业设施的正常状态。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉嘉新数码科技市场有限公司于本判决生效之日起十日内将武汉市江汉区江汉四路4-6号2层2082室房屋返还给原告蒋锐管理使用（具体返还部位以武房权证江字第××号《房屋所有权证》中记载附图为准），在返还上述房屋时，被告武汉嘉新数码科技市场有限公司应保障上述房屋水、电、电梯等公共物业设施达到正常使用状态；二、驳回原告蒋锐的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告蒋锐与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司各负担250元（该款原告已垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员魏建峰二〇一五年八月二十七日书记员何仕伟速录员叶青
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初5051号
原告:王嘉豪，男，1999年3月10日出生，汉族，住广州市花都区，
法定代理人：王某，男，1969年9月20日出生，汉族，住广州市花都区，系原告父亲。
被告:江耀庆,男,1968年7月26日出生,汉族,住广州市花都区，
被告:黄启宣,男,1985年12月4日出生,汉族,住汕头市潮南区，
被告:中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司,住所地广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼。
负责人：贺晓龙。
本院在审理原告王嘉豪诉被告江耀庆、黄启宣、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月15日自愿撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告王嘉豪撤诉。
案件受理费25元，由原告王嘉豪负担。
审判员 李 磊
二〇一七年八月十五日
书记员 杨小伟
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初768号
原告：李建党，男，1967年1月20日生，汉族，�沟县。
被告：扶沟县城郊乡小红花幼儿园。住所地：扶沟县城郊乡吉祥路南段。统一社会信用代码
法定代表人：刘冬梅，园长。
委托诉讼代理人：刘国奇，男，1949年12月1日生，汉族，住扶沟县。系刘冬梅丈夫。
原告李建党诉被告扶沟县城郊乡小红花幼儿园租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，本院于2017年12月26日作出（2017）豫1621民初2484号民事裁定书，裁定驳回了李建党的起诉。后李建党提起上诉，周口市中级人民法院经审理作出（2018）豫16民初终553号民事裁定书，撤销本院（2017）豫1621民初2484号民事裁定书，指令本院审理。本院立案庭于2018年3月7日以上级法院撤销一审判决发回重审为来源立案，本院依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李建党、被告扶沟县城郊乡小红花幼儿园及委托�讼代理人刘国奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李建党向本院提出诉讼请求：1、判令扶沟县城郊乡小红花幼儿园停止侵权、返还李建党承包地宽13.75米、长46米、0.9485亩。支付一年半租金，每年每亩地2600元，0.9485亩计3699.15元，及超出合同时间的相关费用，恢复耕地。审理中增加以下请求：1、依法判令扶沟县城郊乡小红花幼儿园向李建党支付拖欠的土地租赁费4932.2元，超期占用费2466.1元，共计7398.3元；减去3792元，剩余3606.3元。2、请求判令扶沟县城郊乡小红花幼儿园依照扶沟县人民法院288号，和周口市中级人民法院2015周民终字第02938号民事判决补充合同内容拆除土地上的一切建筑物。3、请求判令扶沟县城郊乡小红花幼儿园将涉案土地恢复原状、归还土地。事实和理由：2014年8月18日，小红花幼儿园与李建党、杨金花（系李林山之妻，李林山已去世）�订“《补充合同》”一份，其中第三条约定：“如政府不征收，李建党、杨金花同意小红花幼儿园继续使用土地和附属物三年，到期无条件把附属物拆迁走，土地归还李建党、杨金花。”现三年期限已到，小红花幼儿园应按合同约定拆除建筑物、归还土地。
小红花幼儿园辩称，小红花幼儿园不构成侵权；李建党承包地已经交还给扶沟县城郊乡郑关行政村城角李村民组，小红花幼儿园使用的土地属于城角李村民组集体所有，而不是李建党的承包地，李建党主体不适格；李建党应得的土地补偿费小红花幼儿园如数交到2017年12月底，小红花幼儿园不欠李建党租金，应驳回李建党的起诉。另小红花幼儿园认为李建党本次起诉为重复起诉。2015扶民初字第288号民事判决书已经驳回李建党的诉讼请求，前诉案件为给付之诉，请求内容为返还其承包地，法院对这一请求已经驳回。小红花幼儿园使用的土地是城角李村民组转让所得，不是李建党的承包地，对李建党构不成侵权。依照2002年两份合同，小红花幼儿园应付李建党的土地补偿费2017之前已全部付清。不存在拖欠土地补偿费的事，李建党的起诉没有事实依据，小红花幼儿园不予认可。
本院经审查认为，本案案由应为租赁合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十二条：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商解决不成的，由人民政府处理。本案在审理中，李建党认为小红花幼儿园占用土地是其原承包地，依法享有土地使用权；小红花幼儿园认为其依据扶沟县人民政府有关批文，依法征用城角李村民组部分土地建设幼儿园，并交纳部分相关费用，就争议土地也享有使用权。但双方均未取得有权机关颁发的有效权属证书，亦未提交相关土地使用权的备案。本院认为，结合我县城市规划方案，该宗土地应属城镇区内，但因政府对土地性质未做出相应调整，现该宗土地仍为集体土地性质。小红花幼儿园虽经扶沟县发展委员会批复同意在城郊乡××南征地，进行搬迁建设幼儿园，但小红花幼儿园不能向本院提供其享有该宗土地使用权的有效权属证书。李建党与小红花幼儿园就该宗土地存在权属争议，本案不属于人民法院民事案件审理范畴，应申请行政机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四第第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回李建党的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王献彬
审判员 李翠红
审判员 李祺芳
二〇一八年六月二十九日
书记员 董志云
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初2619号
原告：陈海，男，1986年8月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：黄家庆，广西通诚律师事务所律师。
被告：陈俞佐，男，1982年3月6日出生，汉族，住广西北流市。
原告陈海与被告陈俞佐民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案。原告陈海以与被告陈俞佐已达成和解为由，于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈海撤回起诉。
本案案件受理费2629元，减半收取计1314.5元，由原告陈海负担，余款1314.5元由本院退回给原告陈海。审判长林利扬
人民陪审员 陈世芬
人民陪审员 邱 静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张秋秋
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第08800号
原告北京洁丽美保洁服务有限公司。
法定代表人姜之娟，董事长。
委托代理人迟有合，男，1974年3月18日出生。
被告杨维林，男，1951年3月28日出生。
原告北京洁丽美保洁服务有限公司（以下简称洁丽美公司）与被告杨维林借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员罗红斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洁丽美公司委托代理人迟有合、被告杨维林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告洁丽美公司诉称：2012年杨维林因家属出现交通事故，公司同意其于2012年5月21日从公司支取现金25000元作为医疗费。双方约定日后用工资或其它方式偿还。但杨维林均无理拒绝偿还。故洁丽美公司诉至法院请求判令杨维林偿还借款25000元及按银行同期贷款利率支付自2012年5月21日至起诉之日止的借款利息1500元。
被告杨维林辩称：杨维林当时是洁丽美公司保洁主管。洁丽美公司经理迟有合因欠赌债，让杨维林以开拓业务为名写支条从公司支取25000元，承诺洁丽美公司批复并拿到钱后，给杨维林出具借条。后迟有合称洁丽美公司没批，已将支条撕毁。杨维林没有向洁丽美公司支取过25000元，不同意洁丽美公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月21日，杨维林出具支条一张，记载：今支到北京洁丽美保洁服务有限公司现金人民币25000元。在庭审上，洁丽美公司出具了工资表、收条、解决拖欠工资的民事判决书等，以证明洁丽美公司未在工资中扣除杨维林上述支取款项。
上述事实，有洁丽美公司提供的支条、工资表、收条、（2014）石民初字第744号民事判决书、（2014）房民初字第07744号民事判决书、执行笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，洁丽美公司持有杨维林签字确认支取25000元的支条等证据。可以认定双方之间成立借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。双方应依约履行各自义务。现洁丽美公司依据上述证据要求杨维林偿还25000元，并无不妥，本院予以支持。在支条中并未约定还款期限以及利息，故应以洁丽美公司起诉时作为其通知杨维林还款日期，洁丽美公司主张自2012年5月21日至起诉之日止的借款利息1500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨维林未提供相应证据证明其辩称所述，应承担举证不能的不良法律后果，故对其答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨维林于本判决生效之日起十日内偿还原告北京洁丽美保洁服务有限公司借款二万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十一元，由原告北京洁丽美保洁服务有限公司负担十三元，由被告杨维林负担二百一十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗红斌
二〇一五年十二月九日
书记员 李凯迪
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1161号
原告张富盛，男，1969年6月13日出生，汉族，农民。
委托代理人邓斗进，男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告杨建华，男，1981年9月3日出生，汉族，无固定职业。
被告郑冬梅，女，1982年11月29日出生，汉族，无固定职业。
被告沈荣华，男，1981年6月15日出生，汉族，无固定职业。
原告张富盛与被告杨建华、郑冬梅、沈荣华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员李邦亮适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人到庭参加诉讼；三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富盛诉称，被告杨建华因资金周转需要，于2014年2月18日向原告借款30000元，约定借期2个月，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利息月清，被告沈荣华为担保人。但借款后，被告未偿还借款本息。被告郑冬梅与被告杨建华系夫妻关系。为此，请求判令被告杨建华、郑冬梅共同偿还原告借款30000元，并从2014年2月18日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止；被告沈荣华负连带清偿责任。
被告杨建华、郑冬梅、沈荣华未作答辩。
经审理查明，被告杨建华、郑冬梅系夫妻关系（2003年9月3日登记结婚）。2014年2月18日，被告杨建华向原告借款30000元，约定于2014年4月18日前还清，每月按中国人民银行同期贷款利率四倍付息，利息月清，由被告沈荣华担保。当日，被告杨建华向原告出具了借条，被告沈荣华以担保人身份在借条上签名。但借款后，被告均未还本付息，原告即诉至本院。
另查，2014年2月18日，中国人民银行6个月以内贷款年利率为5.6%，折合月利率为4.67‰。
上述事实，有原告陈述、借条等证据证实。
本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。被告杨建华拖欠原告借款30000元，有其出具的借条证实且被告未提供证据反驳原告主张，故本院对上述事实予以确认。但原告主张的借款月利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。被告郑冬梅与被告杨建华系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，被告郑冬梅负有与被告杨建华共同偿还诉争借款本息的义务。原告与被告沈荣华对保证方式没有约定，被告沈荣华依法应按连带责任方式承担保证责任。依照《担保法》的规定原告主张被告沈荣华承担保证责任，应当在主债务履行届满之日起6个月内提出，但原告未在规定期限内起诉，被告沈荣华的保证责任依法免除。故对原告的该部分请求本院不予支持。综上，对原告要求被告杨建华、郑冬梅共同偿还借款本金及合理范围内利息的请求本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建华、郑冬梅应于本判决生效之日起三日内还清原告张富盛借款30000元，并自2014年2月18日起按月利率18.7‰支付利息至还清借款之日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张富盛的其他诉讼请求。
本案受理费790元，适用简易程序审理减半收取395元，由被告杨建华、郑冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 李邦亮
二〇一五年九月七日
书记员 林 洁
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1161号
原告（反诉被告）侯发才。
委托代理人刘军，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）开封归一建材科技有限公司。
委托代理人张哲利，河南信心律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王宁，河南信心律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告侯发才诉被告开封归一建材科技有限公司（以下简称：归一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日决定受理，并将应诉通知书、诉状副本、举证通知书、风险告知书、当事人权利义务告知书及传票送达给被告归一公司。2015年11月24日被告归一公司提起反诉。2015年12月2日上午九时本院适用简易程序公开开庭审理。原告侯发才及其代理人刘军、归一公司代理人张哲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯发才诉称，2015年9月5日原告侯发才与被告的法定代表人潘德先签订协议书，约定：由原告代储代销开封电厂供给被告的脱硫石膏；任何一方不得违约，否则，违约方应付给对方违约金壹拾万元。协议书签订后，原告如约向被告支付了先期货款和保证金，被告也如约履行了脱硫石膏的交付义务。但2015年10月13日，被告突然以莫须有的理由致函原告终止合同。原告多次向被告协商未果，现诉至法院，请求依法判令被告继续履行合同并支付违约金10万元，同时请求被告负担本案诉讼费用。
被告归一公司辩称，其公司不存在违约行为，原告违反了合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告归一公司反诉称，2015年9月5日，反诉人的法定代表人与被反诉人侯发才商议，由侯发才联络公司、提供场地，为反诉人代储代销脱硫石膏，并签订一份协议书。约定：“基于乙方与开封电厂的脱硫石膏合同，开封电厂供给乙方的脱硫石膏由甲方代储代销，电厂直接运到甲方厂内，由甲方加工销售。”合同签订后，由于侯发才迟迟不能提供合同约定的“甲方厂”的相关信息和确切厂址，导致开封电厂只能将货物运送至反诉人公司，被反诉人的行为违反了合同约定，并由于其违约行为，导致反诉人不得不紧急腾出厂房，组织人力物力自储自销，合同目的已经完全不能实现。其后，侯发才继续来反诉人公司拉货，反诉人也为拒绝，但侯发才却不满足于此，而是要求反诉人不得将自储自销的货品卖给其他公司，再次遭到反诉人拒绝后，竟然采取组织马国涛等人聚众堵反诉人的大门，威胁反诉人公司的工作人员，翻墙强行进入公司院内，威胁公司客户及拦截运货车辆等手段干扰、妨碍公司正常经营秩序导致合同不能继续履行，给反诉人造成了严重的经济损失。故向法院提出反诉，请求确认反诉人解除合同的行为合法有效，并判令被反诉人赔偿反诉人违约金10万元，同时负担反诉费用。
反诉被告侯发才辩称，被告反诉诉称的事实与客观不符，原告为履行买卖合同，租有场地并支付了租赁费用，马国涛的行为与原告无关，并且与涉案合同的履行无关，不是被告解除合同的合法理由；被告在反诉中称：原告要求被反诉人不再将自储自销的产品卖给其他人，被告自认的这一事实，本身就违反了双方协议的第五条约定，构成了违约，因此，被告的反诉无事实和法律依据，应驳回被告的反诉，支持原告的本诉。
经审理查明：2015年9月5日原告侯发才（甲方）与被告的法定代表人潘德先（乙方）签订协议书一份，双方就脱硫石膏代储代销一事友好协商达成如下协议：“一、基于乙方与开封电厂的脱硫石膏合同，开封电厂供给乙方的脱硫石膏由甲方代储代销，电厂直接运到甲方厂内，由甲方加工销售。二、代储代销时间从2015年9月7日至2016年6月15日。三、本协议签订时，甲方先付给乙方10万元，此款含7万元货款和3万元保证金。合同终止后三天内保证金3万元退还给甲方。……五、本协议履行期内，电厂的所有脱硫石膏全部运给甲方，甲方有权加工和销售，乙方不得干涉，乙方不得私自销售协议内脱硫石膏。六、以上协议甲乙双方共同遵守，任何一方不得违约，否则，违约方应付给对方违约金壹拾万元。”2015年9月6日原告侯发才通过中国建设银行向潘德先名下账号转账10万元。2015年9月3日原告侯发才与开封市顺河回族区土柏岗乡厂尚社区居民委员会徐海波签订租地协议一份，租地二十亩，用于储放脱硫石膏，期限一年，租金每年3万元。同日，徐海波收到侯发才租地款3万元。2015年10月13日被告归一公司致函原告侯发才，称其公司法定代表人潘德先于2015年9月5日和侯发才签订的脱硫石膏代储代销合同，因侯发才的原因导致合同不能顺利履行。执行合同后，侯发才组织马国涛干扰、妨碍其公司正常经营秩序，构成根本违约，其公司决定自2015年10月14日起终止与侯发才的合同关系。
以上事实有原被告提交的有效证据及原被告庭审陈述予以佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。
原告侯发才与被告归一公司签订的脱硫石膏代储代销协议是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，买卖双方应依约全面履行自己的义务。被告归一公司未有证据证明原告侯发才违约，其单方终止合同，应属不当，该合同应继续履行。故原告侯发才关于请求被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持；原告侯发才关于请求被告支付违约金10万元的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。反诉原告归一公司关于确认其解除合同的行为合法有效并判令反诉被告侯发才赔偿违约金10万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告侯发才与被告开封归一建材科技有限公司2015年9月5日签订的脱硫石膏代储代销协议继续履行；
二、被告开封归一建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告侯发才违约金10万元；
三、驳回反诉原告开封归一建材科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行本项给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1150元、反诉案件受理费减半收取1150元，均由被告开封归一建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 宋瑞卿
二〇一六年二月一日
书记员 王彩红
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1026民初765号
原告刘某甲，女。
被告刘某乙，男。
本院在审理原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由刘某甲负担。
审判员 李有宁
二〇一六年六月八日
书记员 苟敏敏
福建省清流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0423刑初82号
公诉机关清流县人民检察院。
被告人邓锦华，男，1980年1月1日出生于福建省清流县，汉族，初中文化，务农，住福建省清流县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月6日被清流县公安局取保候审，于2017年6月16日被清流县人民检察院取保候审，同年7月18日被本院继续取保候审。
清流县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）64号起诉书，于2016年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清流县人民检察院指派检察员赖明出庭支持公诉，被告人邓锦华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
清流县人民检察院指控：2017年1月29日17时40分许，被告人邓锦华醉酒后驾驶闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车附载被害人邓某、马某，由清流县灵地往灵地镇邓家村方向行驶，行经清流县灵地镇灵和村路段时，遇黄某驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车倒车进入公路，两车发生刮碰，造成邓锦华、邓某、马某等人受伤以及车辆受损的后果。经福建中博司法鉴定中心鉴定，邓锦华血样中的乙醇含量为197.80mg/100ml。经清流县公安局交通警察大队认定，邓锦华负本次事故的同等责任，黄某负本起事故的同等责任。2017年2月15日，被告人邓锦华与黄某、邓某等人达成和解。
案发后，由黄某报警，被告人邓锦华被送往医院治疗，后到清流县公安局接受调查，并如实供述自己的罪行。
另查明，邓锦华不具有二轮摩托车驾驶资格。
上述事实，被告人邓锦华在庭审中亦无异议，并有证人黄某的证言，被害人邓某的陈述，户籍证明，行驶证复印件，机动车详细查询结果，驾驶人信息查询结果，道路交通事故照片，酒后驾车驾驶人血样提取登记表，福建中博司法鉴定中心闽中博（2017）毒检字第95号《法医毒物学司法鉴定检验报告书》，道路交通事故人体伤、亡简图，道路交通事故认定书，归案情况说明，违法犯罪经历查询情况表，交通事故和解协议书、交通事故谅解书，清流县灵地镇邓家村村民委员会出具的证明以及清流县灵地镇邓家村村民委员提供的监管报告，被告人邓锦华的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓锦华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邓锦华被查获后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。被告人邓锦华无证驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人邓锦华与被害人达成和解协议并取得谅解，庭审过程中，被告人邓锦华认罪态度好且有悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人邓锦华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后次日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈群英
二〇一七年八月四日
书记员 罗均宇
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初1410号
原告：唐山长城建材设备有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：刘建东，该公司董事长。
委托代理人：贾江燕，该公司员工。
委托代理人：闫淑新，该公司员工。
被告：唐山市裕丰冶金炉料有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：史艳军，该公司董事长。
原告唐山长城建材设备有限公司与被告唐山市裕丰冶金炉料有限公司（以下简称裕丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理，依法由代理审判员张爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山长城建材设备有限公司到庭参加诉讼，被告裕丰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山长城建材设备有限公司诉称：2014年11月16日，原告与被告签订一份《工业品买卖合同》及《技术协议》。合同约定，原告按技术合同及出卖人图纸生产、安装、调试立窑输送设备，以实际过磅重量结算，总重量为106.16吨，每吨单价9250元，总价款为981980元。结算方式：合同签订后被告先付30%预付款，制作完成进度过半后，被告再付30%进度款，发货前被告付20%，安装完毕运转合格后付15%，余下5%为质保金，质保期无质量问题要一次付清。合同签订后，原告依约履行了设备的生产、安装、调试，被告于2015年5月8日完成了验收。被告应向原告支付货款981980元，被告已支付原告720000元，（2016）冀02民终471号民事判决书中判决被告给付原告货款211980元，尚欠质保金金额为50000元未付。原告诉至法院要求：判令被告支付原告质保金50000元,并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告裕丰公司未答辩。
经审理查明，2014年11月16日，原、被告签订一份工业品买卖合同,并于同年同月18日签订技术协议。合同约定，原告为被告生产鳞板式输送机、石灰中间仓、液动阀门等设备。结算按实际过磅重量计算，每吨单价9250元。合同签订后被告先付原告30%预付款，生产进度过半付30%，发货前付20%，安装完毕运转正常后付15%，余款5%为质保金，质保期为设备运行后一年。合同签订后，原告按合同约定将设备送至被告处，总重量为106.16吨，价款为981980元。2015年5月8日，经原、被告双方验收确认设备运转正常。现原、被告约定的质保期已届满，余款5%，即49099元质保金至今未付。为此，原告诉至法院。
上述事实，有原告提交的工业品买卖合同及技术协议、发货明细对账单、工程完工证明、被告书写的对账单、（2016）冀02民终471号民事判决书及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的买卖合同及技术协议意思表示真实，内容形式均合法、有效。设备安装完毕并正常运转，质保期已届满，被告应给付原告质保金，即总货款的49099元。原告要求被告给付以质保金为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月8日起至质保金付清之日止计算的逾期利息，因质保期至2016年5月8日届满，本院将逾期利息的起算点调整为2016年5月9日。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山市裕丰冶金炉料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告唐山长城建材设备有限公司质保金49099元及自2016年5月9日起至质保金付清之日止以尚欠质保金数额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息
案件受理费525元，由被告唐山市裕丰冶金炉料有限公司担负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张 爽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘珊珊
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初1058号
原告：张贵宝，男，1960年6月8日生，彝族，云南省石林县人，住石林县。
原告：普成保，男，1986年2月28日生，彝族，云南省石林县人，住石林县。
委托诉讼代理人徐立伟、王玲，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：董飞飞，男，1993年1月17日生，汉族，云南省石林县人，住石林县。
委托诉讼代理人：段明星、姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
原告张贵宝、普成保与被告董飞飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告张贵宝、普成保及其委托诉讼代理人徐立伟、王玲，被告董飞飞及其委托诉讼代理人段明星、姜红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张贵宝、普成保向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿因交通事故给其造成的各项经济损失3440元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月14日20时50分，原告普成保驾驶着登记在原告张贵宝名下的云X**号五菱牌普通客车由石林县城自西向东沿长湖路正常行驶。行驶至花桩坡看守所路段时，遇未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的被告董飞飞驾驶未在公安机关交通管理部门登记、未购置交强险、无号牌的三轮摩托车在其左前方下坡时占道对向行驶，在距被告董飞飞所驾车约7.4米处时，由于被告董飞飞操作不当导致三轮摩托车侧翻滑入原告普成保行驶的车道，原告普成保紧急制动避让不及，导致所驾车辆车头左侧与被告董飞飞驾驶侧翻的三轮摩托车车前部碰撞。此次事故致原告受伤及车辆损坏，经交警认定，原告普成保承担主要责任，被告董飞飞承担次要责任。事故发生后原告支付施救费400元、车辆维修费4700元、交通费500元,共计5600元。因被告董飞飞所驾三轮摩托车未购买交强险,故先由被告董飞飞在交强险限额内赔偿2000元,超过部分由被告董飞飞承担40%,即1440元,共计赔偿3440元。
董飞飞辩称发生交通事故是事实，其合理合法的经济损失愿意按法律规定及质证意见、责任比例承担。
原告普成保、张贵宝针对自己的主张，向本院提交如下证据：
1、普成保驾驶证复印件、张贵宝行驶证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保单、商业第三者责任保单各一份。证明本次交通事故发生的时间、地点及经过，经交警认定原告董飞飞承担事故的次要责任；云X**号车辆在保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。
3、施救费发票、修理费发票、修理清单各一份。证明原告张贵宝所的有云X**号车因此次交通事故产生施救费400元，修理费4700元。
4、收据一份、黄伟的驾驶证、行驶证复印件各一份。证明原告张贵宝在云X**号车修理期间租车开支交通费500元。
被告方质证对第1、2组证据“三性”无意见。对第3组证据中的施救费“三性”没有意见，对修理费及清单有意见，“三性”不予认可，认为大灯的维修与本案事实不符。对第4组证据“三性”不予认可，提出车主是普成保，但开具发票的人是张贵宝。
本院认为，被告方对原告提交的第1、2组证据及施救费发票的“三性”没有意见，本院予以确认。关于原告提交的修理费发票及清单，被告未提交相应证据反驳，本院予以确认。关于车主张贵宝主张的肇事车辆修复期间开支的租车费，本院酌情认定400元。
被告方未提交证据质证。
根据庭审确认的证据及双方无异议的事实，本院确认以下法律事实：2015年12月14日20时许，原告普成保饮酒后驾驶车辆所有人为原告张贵宝的云X**号“五菱”牌小型普通客车由石林县城自西向东沿长湖路行驶。当日20时10分许，车辆行驶至花桩坡看守所路段时，遇被告董飞飞（未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔）驾驶无号牌三轮摩托车在其左前方下坡对向行驶，在距普成保所驾车辆约7.4米处时，摩托车侧翻滑入普成保车前，导致被告董飞飞驾驶的三轮摩托车车前部与普成保驾驶的云X**号“五菱”牌小型普通客车头左侧碰撞，致董飞飞受伤及两车受损的交通事故。事故发生后两原告开支施救费400元、车辆维修费4700元。另查明，被告董飞飞驾驶的三轮摩托车未购买交强险。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案被告董飞飞未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌三轮摩托车违反道路交通安全法规行驶造成交通事故，经石林县公安局交通警察大队认定，被告董飞飞承担事故的次要责任，故原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求符合法律的规定，本院应予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求符合法律的规定，本院应予支持。本案被告董飞飞驾驶的三轮摩托车未购买交强险，投保义务人应在交强险责任限额范围内先予赔偿。关于责任比例，根据查明的事实及两车驾驶员的过错责任，本院认为按4：6的责任比例承担责任较为合理，即普成保承担60%的责任，董飞飞承担40%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
由被告董飞飞于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张贵宝、普成保施救费400元、车辆维修费4700元、交通费400元，合计5500中的2000元，超过部分3500元由被告董飞飞再赔偿40%，即1400元，共计赔偿3400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告董飞飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 徐吉昆
二〇一六年八月五日
书记员 李才丽
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7222号
原告：施小芬，女，1964年11月17日出生，汉族，农民，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
被告：刘宝友，男，1954年2月7日出生，汉族，住宁海县。
原告施小芬与被告刘宝友民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月1日向法院提起诉讼，诉请要求被告刘宝友归还原告借款本金80000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至借款实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行审理。原告施小芬到庭参加诉讼。被告刘宝友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告刘宝友于2009年2月12日、2月17日分别向原告借款30000元和50000元，双方未书面约定借款期限及利息，并由被告刘宝友向原告出具借条各一份。后原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告刘宝友应于本判决生效后十日内归还原告施小芬借款本金80000元，并支付逾期利息（以80000元为基数，自2016年12月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果被告刘宝友未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1800元，由被告刘宝友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 潘相斌
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 陈庭云
二〇一七年三月十四日
代书 记员 丁波君
洛阳市吉利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第693号
原告：王发增。
委托代理人：席来想（王发增之妻），女，汉族，一般代理。
被告：权东平。
委托代理人：翟加远，洛阳市吉利区吉利乡法律服务所法律工作者，一般代理。
本院在审理原告王发增诉被告权东平租赁合同纠纷一案中，原告王发增于2015年12月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王发增的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王发增撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告王发增负担。
审判员 康明学
二〇一五年十二月二十八日
书记员 闫 哲