江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1530号
上诉人（原审原告）黄晓锋。
委托代理人高华，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾锡凤。
委托代理人黄宏麒。
委托代理人刘纲，上海市国鑫律师事务所律师。
上诉人黄晓锋与被上诉人顾锡凤确认合同效力纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2015年03月11日作出（2014）钟民初字第0523号民事判决。上诉人黄晓锋对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年08月06日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
原审原告黄晓锋诉称，我与顾锡凤就钟楼区北港街道韦墅村委黄家村2××号房屋拆迁一事于2013年3月15日签订两份协议即协议书、补充协议。在同一天签订补充协议是因为顾锡凤要在得到补偿后才肯出具委托手续给我。我在没有办法的情况下为拿到顾锡凤的委托手续，便签订了补充协议。当时我就不想支付85000元的补偿款，特地在补充协议中注明是以黄仁英的名义领了一份房产证，以说明情况。我为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、撤销我与顾锡凤于2013年3月15日签订的《补充协议书》。二、诉讼费用由顾锡凤承担。
原审被告顾锡凤辩称，不同意黄晓锋的诉讼请求。黄晓锋诉请要求撤销的2013年3月15日签订的《补充协议书》与《协议书》具有相关联性。本案诉争的动迁房系登记在我丈夫黄仁英的名下，黄仁英已经过世，我作为其配偶当然享有拆迁的利益。因此，在此前提下双方协商达成了《补充协议书》与《协议书》，我由黄晓锋给予85000元补偿款后房子归其所有，双方都有付出、都有所得，因此在黄晓锋已经获得拆迁房利益情况下，要求撤销《补充协议书》是对我权益的一种侵犯，因此我不同意。
原审法院经审理查明，2013年3月15日，黄晓锋、顾锡凤就“北港乡韦墅村委黄家村小组2××号房产（以下简称为‘黄家村2××号房屋’）归属一事”签订《协议书》一份，约定：北港乡韦墅村委黄家村小组2××号户主黄仁英属长期居住在上海，现已过世；2013年3月份此房现要拆迁，经黄仁英之妻和子商定，此动迁房归黄晓锋所有。史达新、周业生作为证明人在该《协议书》上签字。同日，黄晓锋、顾锡凤签订《补充协议书》一份，约定：此份《补充协议书》特针对顾锡凤与黄晓锋之间动迁房归属问题的补充，原协议所说的动迁房原因为，1993年领房产证的时候因为黄仁金家的房产面积超过规定，为合理建房特以上海黄仁英的名义领一份黄家村2××号的房产证；现因拆迁，和黄仁英的继承人商定，动迁房归黄晓锋所有，由黄晓锋补偿85000元，以后如果有过户方面的事情，上海顾锡凤方面无条件配合（付钱日期为2014年春节）。史达新、周业生作为证明人在该《补充协议书》上签字。《协议书》及《补充协议书》签订后，顾锡凤出具《委托书》给黄晓锋，言明：“今有顾锡凤因年高在沪，现委托黄晓锋全权处理产权地址房屋拆迁事宜，今后产生的一切后果，由本人承担。”
原审法院另查明，黄家村2××号房屋登记在黄仁英名下，顾锡凤与黄顺英为夫妻关系。
原审审理中，法院调查了涉诉房屋的拆迁情况，拆迁材料的户籍信息显示黄顺英的配偶为顾锡凤。2014年1月9日，黄晓锋以“黄仁英（已故）、顾锡凤（妻）”名义作为乙方与“常州市伟业房屋拆迁有限公司”作为甲方签订黄家村2××号《房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明：安置人口为叶落归根，安置房座落运河二期77幢甲单元301室、面积80平方米，安置房价格206354元，乙方实际欠款147067元。因黄晓锋、顾锡凤申请退房，2014年1月9日，黄晓锋以“顾锡凤（黄仁英）”名义作为乙方与“江苏省常州钟楼经济开发区房屋拆迁安置办公室”作为甲方签订黄家村2××号《常州钟楼区房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明：乙方实际余款320109.98元。
上述事实有双方当事人陈述与自认、《协议书》、《补充协议书》、《委托书》、黄家村2××号产权证、户籍信息、《房屋拆迁补偿安置协议》、《常州钟楼区房屋拆迁补偿安置协议》等证据证明。
原审庭审中，黄晓锋陈述：黄顺英是我的叔爷爷，黄顺英只有一个配偶就是顾锡凤，黄顺英与黄仁英应该不是同一人；我获得黄家村2××号拆迁款170000元。顾锡凤陈述：我是黄晓锋的叔奶奶，黄顺英与黄仁英是同一人，与顾锡凤是夫妻关系。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款的规定，因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案案中，黄晓锋没有提供任何证据证明双方签订的《补充协议书》存在上述撤销事由；并且，《补充协议书》与《协议书》共同构成对黄家村2××号房屋的处理，不能割裂认为《协议书》有效而《补充协议书》撤销。同时，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准；权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记；不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。本案中不动产权属证书登记涉诉的黄家村2××号房屋的权利人为黄仁英，黄晓锋如有异议，完全可以通过申请异议登记或者通过司法救济等途径确认该房屋的最终权利归属。但是黄晓锋选择与已故的登记产权人黄仁英之妻顾锡凤协商处理了房屋的归属，并由此订立了涉诉的《协议书》与《补充协议书》，对涉诉房屋的归属、补偿以及理由均做了处理，系双方对自己权利的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也是当事人双方的真实意思表示，合法有效。本案中，通过户籍信息以及双方陈述，顾锡凤只有一位配偶黄顺英，而双方签订的《协议书》写明顾锡凤为黄仁英之妻，现黄晓锋否认黄顺英与黄仁英为同一人，但是又起诉黄顺英之妻顾锡凤，黄晓锋陈述与事实不符，逻辑存在混乱之处。综上，黄晓锋要求撤销双方于2013年3月15日签订的《补充协议书》，缺乏事实依据与法律依据，法院不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回黄晓锋的诉请请求。案件受理费80元，由黄晓锋承担。
上诉人黄晓锋不服上述判决，向本院提起上诉称，原审没有查清事实，认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，补充协议系双方所签，双方确认了诉争房屋的来历，因当时历史条件造成了房产证上的名字非实际建造人，我们应该从实事求是的角度去确认所有权。其实登记权人并未建造、实际占有、使用、维护和管理该房，因此，尽管登记了其名字，并不享有登记带来的一切权利。被上诉人未尽任何的义务就享有85000元的权利，这不公平。二审中增加事实理由：补充协议名为补充协议，但其内容实为赠予性质的协议书，上诉人具有撤销权。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。
被上诉人顾锡凤在答辩期内未提交答辩状，二审中顾锡凤辩称，不同意上诉人的上诉请求，讼争房屋是登记在被上诉人丈夫名下，顾锡凤享有该房屋的拆迁权益，现在实际获得被拆迁房依据就是所签订的协议，即支付了85000元的对价后所取得的，是双方真实意思的表示。上诉人上诉状上所说我们对讼争房屋没有出过钱没有出过力，黄晓锋的爷爷与被上诉人丈夫是亲兄弟，就本案讼争房屋也不是黄晓锋可以提出争议的，他不是可以提出争议的主体。上诉人代理人增加的事实和理由，我们不认可他认为所谓的补充协议是赠予协议，他赠予我85000元，与房屋也是有因果关系的，是不可分割的。故上诉人上诉请求不具有事实和法律依据。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的案件其他事实与原审相一致。
本院认为，上诉人黄晓峰以被上诉人顾锡凤之夫黄顺英非本案涉案房屋实际建造人为由要求撤销其与顾锡凤之间的有关拆迁安置的补充协议，但从本案所涉房屋拆迁时黄晓峰与顾锡凤之间签订的协议书、补充协议看，顾锡凤认可涉案房屋由黄晓峰祖父黄仁金建造与双方约定黄晓峰补偿顾锡凤85000元有关，黄晓峰在取得涉案房屋的拆迁利益后再以顾锡凤附条件认可的事实主张其不应补偿顾锡凤85000元并要求撤销其与顾锡凤之间的补充协议，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的情形，故本院对黄晓峰该上诉请求不予支持。至于黄晓峰上诉所称其与顾锡凤之间的补充协议为赠与合同的理由，因该补充协议的内容根本无赠与的意思表示，故本院对该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人黄晓锋的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄晓锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈 娟