上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1947号
原告上海旗迎气体技术有限公司，住所地上海市闵行区昆阳路1600号第3幢3113室。
法定代表人刘长江，经理。
委托代理人张国法，上海市君成律师事务所律师。
被告上海奥迈国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区日京路35号1132室。
法定代表人沈伟康，总经理。
委托代理人方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
原告上海旗迎气体技术有限公司与被告上海奥迈国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国法、被告委托代理人方有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海旗迎气体技术有限公司诉称，2010年6月中旬至2011年元月初，被告多次向原告订购不锈钢钢管、阀门、接头等货物，双方签订多份合同，总货款为人民币1，232，916元。合同签订后，原告按每份合同约定及时交付货物，并按被告要求开具对应数额增值税发票，履行了合同义务。在原告追讨下，自2010年8月3日至2011年6月30日，被告采取滚动付款方式，共支付货款760，000元，还拖欠货款472，916元。原告多次追讨未果，故请求法院判令被告支付原告货款472，916元及逾期付款利息损失（以472，916元为本金，从2011年7月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并负担诉讼费。
被告上海奥迈国�贸易有限公司辩称，因被告经办人发生变化，导致对业务细节不甚清楚，但对原告所述收货、开票、付款都予以确认。被告依据原告证据进行核查，能够确认这些事实。但是，双方最后一笔合同、交货、开票都在2011年4月，而原告于2013年6月起诉超过2年诉讼时效。被告系滚动付款，所付货款用于支付最早的货款，故原告现主张的款项都已超过诉讼时效。此外，原告证据中签订于2010年7月1日，金额为33万元的合同系原告与被告关联公司阳坤工业管道系统（上海）有限公司（以下简称阳坤公司）签订，发票确已开给被告，被告已抵扣，是否由被告负担货款由法院认定。
经审理查明，2010年7月15日，原、被告签订《订购单》，约定原告向被告供应价值342，680元货物，交货期限为2周，付款期限为先付30%预付款，尾款按月结算。合同签订后，原告于2010年7月22日向被告交付了�述货物，并于2010年8月2日向被告开具了金额为342，680元的上海增值税专用发票，被告已收到发票并抵扣。
2010年7月28日，原、被告签订《订购单》，约定原告向被告供应价值19，312元货物，交货期限为1周，付款期限为收到发票后付款。合同签订后，原告于2010年7月31日向被告交付了上述货物，并于2010年12月7日向被告开具了金额为19，312元的上海增值税专用发票，被告已收到发票并抵扣。
2010年8月11日，原、被告签订《订购单》，约定原告向被告供应价值66，924元货物，交货期限为2周，付款期限为收到发票后付款。合同签订后，原告于2010年8月16日向被告交付了上述货物，并于2010年9月21日向被告开具了金额为66，924元的上海增值税专用发票，被告已收到发票并抵扣。
2010年10月9日、2010年12月2日、2011年1月5日，原、被告又各签订《购销合同》3份，约定原告分别向被告供�价值99，950元、8，400元、365，000元货物，交货方式为在规定时间内由原告将货物运到被告指定地点，结算方式为原告开具真实准确的品名、单位、数量、单价及金额的增值税发票后凭此向被告结算。合同签订后，原告分别于2010年10月13日、2010年12月6日、2011年1月11日向被告交付了上述货物，并分别于2010年11月2日、2010年12月7日、2011年4月6日向被告开具了金额为99，950元、8，400元、365，000元的上海增值税专用发票，被告已收到发票并抵扣。
2010年6月28日，原告与阳坤公司签订《订购单》，约定原告向阳坤公司供应价值650元货物，付款期限为收到发票后付款。合同签订后，原告系与被告履行上述合同，于2010年7月2日向被告交付了上述货物，并于2010年8月3日向被告开具了金额为650元的上海增值税专用发票，被告已收到发票并抵扣。
2010年7月1日，原告与阳坤公司签订《订购�》，约定原告向阳坤公司供应价值330，000元货物，付款期限为先付30%预付款，尾款按月结算。合同签订后，原告系与被告履行上述合同，于2010年7月5日向被告交付了上述货物，并于2010年7月20日向被告开具了金额为330，000元的上海增值税专用发票，被告已收到发票并抵扣。
合同履行过程中，原、被告采取滚动付款方式结算。2010年8月3日至2011年6月30日期间，被告共支付货款760，000元，余款472，916元未付。
另查明：1、上述原告与阳坤公司于2010年7月1日签订的《订购单》中阳坤公司盖章处签字与原、被告于2010年7月15日、2010年7月28日、2010年12月2日、2011年1月5日等日期签订的《订购单》或《购销合同》被告盖章处签字相同。2、原、被告于2010年7月15日、2010年7月28日、2010年8月11日等日期签订的《订购单》右下角处印有阳坤公司名称及电话。3、原告与阳坤公司签订的两份《订购单》中所载阳坤公司联系电话、传真电话分别为021-5058****、021-5058****，而原、被告于2010年10月9日、2010年12月2日、2011年1月5日等日期签订的《购销合同》中所载被告联系电话、传真电话亦分别为021-5058****、021-5058****。被告收到并已抵扣的涉案货款发票中所载被告联系电话亦为021-5058****。
认定以上事实的依据为：《订购单》、《购销合同》；销货凭单；上海增值税专用发票；付款凭证；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告与阳坤公司签订的两份《订购单》是否应由被告承担付款责任。二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于第一项争议焦点，首先，被告在庭审答辩阶段明确，对于原告所主张的收货、开票、付款情况均予以确认，且该确认系其依据原告证据进行核�后得出。依据被告上述确认，其已收到包括原告与阳坤公司所签订《订购单》在内的所有涉案货物，理应支付剩余货款。虽在之后庭审质证阶段，被告又表示对于被告是否收到原告与阳坤公司于2010年7月1日签订的《订购单》所涉货物难以查实，但对其反言，被告未能提供充分的反驳证据予以证明。故对被告此项抗辩，本院不予采信。其次，原告与阳坤公司于2010年7月1日签订的《订购单》中阳坤公司盖章处签字与原、被告签订的多份《订购单》或《购销合同》被告盖章处签字相同，证明在业务过程中，存在同一人同时代表被告或阳坤公司与原告签订买卖合同的情形。且原告、阳坤公司签订的《订购单》中，用于联络业务的阳坤公司电话及传真号码与原、被告签订的《购销合同》中所载被告电话及传真号码又完全一致，与被告已抵扣的系争货款发票中所载被告电话也一致。而被告对于其收到系争货款相应的增值税专用发票并抵扣的行为，亦未能作出合理解释。根据被告与阳坤公司间的上述紧密关联关系，结合被告根据会计制度对原告向其开具的相应货款发票进行抵扣的行为，可认定原告与阳坤公司签订的《订购单》实际与被告履行，应由被告承担付款责任。
关于第二项争议焦点，首先，虽原、被告所签订的《订购单》、《购销合同》中对每笔货款分别约定了履行期限，但原、被告于审理中一致确认，在实际履行时原、被告系滚动结算，被告的每笔付款不具有对应性。故被告的债务具有整体性和难以分割性，应从最后一笔货款履行期限届满之日即2011年4月6日起算诉讼时效。其次，本案中，被告曾于2011年6月30日支付原告部分货款，被告此笔付款为其对系争货款的部分履行，应视为被告“同意履行义务”，构成诉讼时效的中断。故�告于2013年6月26日提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，原、被告间买卖合同关系依法成立，原告于合同签订后按约履行了交货义务，被告应当履行在约定期限内向原告支付货款的义务。即使按双方最后一份合同的约定，被告亦应于原告开票后即2011年4月6日付清货款。现原告主张被告支付其货款472，916元，本院应予支持。被告未能按期付清货款，已构成违约。原告据此主张被告赔偿该货款从2011年7月1日起算的逾期付款利息损失，属于对自身权利的处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第十六条的规定，判决如下：
一、被告上海奥迈国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海旗迎气体技术有限公司支付货款472，916元；
二、被告上海奥迈国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海旗迎气体技术有限公司逾期付款利息损失（以472，916元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率，自2011年7月1日起计算至本判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，335元，减半收取计4，667.50元，财产保全费3，287元，共计7，954.50元，由被告上海奥迈国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 翔
二〇一四年四月一日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和�合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。