江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3262号
原告:张家港市电视广告有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇人民东路58号。
法定代表人:孙军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张培荣，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律师。
被告:央盛文化传媒（上海）有限公司,住所地上海市普陀区真北路958号20幢1519室。
法定代表人:王宝江，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴向东，上海汉商律师事务所律师。
原告张家港市电视广告有限公司(以下简称电视公司)与被告上海恪饰装饰设计工程有限公司、被告央盛文化传媒（上海）有限公司（以下简称央盛公司）合作协议纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序由本院依法组成合议庭进行了审理。原告电视公司于2017年6月27日向本院申请撤回对被告上海恪饰装饰设计工程有限公司的起诉，本院裁定予以准许并继续审理本案，于2017年7月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告电视公司的委托诉讼代理人张培荣、黄婷婷，被告央盛公司委托诉讼代理人吴向东二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电视公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告电视公司与被告央盛公司签订的《“会生活惠家装”共同运营合作协议》、《补充协议》；2、判令央盛公司支付节目播出费741410.1元（自2016年1月至2016年11月）、售后保证金20万元、财务人员工资补贴108333元（2014年10月-2016年11月），共计1049743.1元。3、诉讼费由被告央盛公司承担。审理中，电视公司明确对20万元保证金不在本案中主张，但保留相关权利。事实与理由:我公司和央盛公司签订了《“会生活惠家装”共同运营合作协议》、《补充协议》，约定我公司将区域运营权交给央盛公司行使，央盛公司进行“会生活惠家装”节目策划、商品采购、栏目制作，商家合作等具体运营事宜，我公司按照营业额的10%提取节目播出费，每月营业额提成应于次月10日前结付。后双方签订《补充协议》约定装修的增项部分的利润提取方式以及财务人员收入由央盛公司每年补助5万元。由于央盛公司没有支付节目播出费、财务人员工资，我公司有权提出解除合同，并要求央盛公司承担责任。
被告央盛公司辩称：同意解除双方之间的合同。双方合同签订属实，其中约定按照营业额的10%提取节目播出费，营业额应是实际收款金额，双方有不同理解发生了矛盾。合同履行中，电视公司没有告知我方就停播节目，而此前我公司在协商中认可支付播出费161429.94元。电视公司收取的播出费应按营业额提取而不是按合同金额提取，即使按照合同金额提取也不超过554347.32元。双方的业务模式是我公司制作家庭装潢类电视节目通过电视公司在张家港电视台播出，同时我公司寻找装饰公司作为合作商家，由装饰公司按照客户要求装修施工产生营业额，电视公司再提取10%营业额。按照双方协议，电视公司将运营权交给我公司，我公司获得授权是电视公司的代理方并不是向电视公司付款的义务方，我公司只是代电视公司向装饰公司收取款项。电视公司从来没有按照《补充协议》派驻财务人员到我公司工作，我公司不应当支付财务人员工资。希望法庭依法判决。
原告电视公司提供了《“会生活惠家装”共同运营合作协议》、《补充协议》、双方电子邮件记录、上海恪饰装饰设计工程有限公司工商资料，被告央盛公司也提供了双方电子邮件作为证据，并提供了上海恪饰装饰设计工程有限公司出具的付款证明，双方对对方提供的上述证据真实性没有异议，本院予以认定在卷佐证。结合以上证据和双方陈述等，本院认定以下事实：
2014年10月1日，电视公司为合同甲方、央盛公司为合同乙方就合作运营电视频道（栏目）签订一份《“会生活惠家装”共同运营合作协议》。协议第一条合作事项甲方拥有张家港电视媒体广告制作、发布、经营权。甲方将“会生活惠家装”区域运营权交由乙方行使，即由乙方根据本协议约定的具体条件进行“会生活惠家装”的节目策划、商品采购、栏目制作、当地商家合作、物流、仓储、销售、配送及售后服务等具体运营事宜。乙方在甲方授权运营区域内使用张家港电视台授权栏目标示。第二条合作模式-
共同打造张家港地区家装电视媒体运营体系，其中约定：乙方……采用当地资源策划营销家庭装修套餐以及网站的经营。乙方对甲方开放财务体系及财务系统，由双方财务共管。甲方按营业额的10%提取节目播出费；每月营业额提成于次月10日前结付；甲方有义务对乙方在当地提供节目及宣传的必要支持和帮助，如提供当地民生消费类节目主持担当栏目主持人，在主流频道开辟30分钟固定栏目时间段等。双方约定合作期限为3年。合同还约定了违约责任等。
之后，经央盛公司和电视公司合作，张家港电视台频道中播出了双方合作的“会生活惠家装”的家庭装修类电视节目，在节目中展示家庭装修套餐。节目播出后，希望按照套餐装修的客户与央盛公司寻找的合作伙伴装饰公司签订住宅装饰工程类合同，并由装饰公司为客户完成家庭装修。截止2016年11月底，装饰公司几乎每月均与客户签有装饰工程类合同，合同总份数一百余份，2016年12月没有新的签约。央盛公司为此在2015年1月至2016年4月间共向电视公司多次共付款1263689.69元（其中包括上海正飞商务信息咨询服务有限公司后更名为上海恪饰装饰设计工程有限公司代央盛公司的3次付款305000元、130000元和228764.69元），央盛公司此后未再付款。电视公司认为央盛公司应当按照营业额的10%支付款项但是没有付足，于2016年12月中旬向央盛公司法定代表人王宝江发电子邮件，要求支付截止2016年9月节目播出费643421.21元。央盛公司电邮回函表示2016年度应支付分成费用161429.94元，会务必于12月底前支付。之后，央盛公司没有付款，电视公司自2017年1月1日起也未再通过张家港市电视台播出“会生活惠家装”电视节目。
合同履行期间，电视公司为甲方，央盛公司为乙方于2015年5月1日还签订一份《补充协议》，约定：栏目提供的套餐消费，能在基本上满足消费者的需求，但是对于个性化的消费者需要作出必要的增项部分。消费者同时提出需要自行购买个性化的建材或设备，这部分商品价格栏目如没有利润，甲方不提取商品额10%的分成比例。如有利润，根据利润提取50%的数额；甲方向乙方张家港公司派驻财务人员一名，原则上作为乙方张家港公司的正常岗位员工，参与乙方财务工作和相关内部事务工作，财务人员收入有甲方发放，乙方每年度补助甲方财务人员费用五万元。之后，央盛公司没有向电视公司支付过该款。
电视公司因认为未能全额收取上述10%营业额的节目播出费、财务人员工资等，来院诉讼。
审理中，电视公司和央盛公司均同意自2017年1月1日起解除双方签订的《“会生活惠家装”共同运营合作协议》、《补充协议》。
双方对播出费是否应由央盛公司支付以及播出费数额意见不一。电视公司认为依照双方协议，应由央盛公司支付播出费741410元，并提供“会生活惠家装”合作经营节目播出费提取明细表（以下简称提取明细表）一张以及分月明细表格十八张予以证实。明细表中记载2015年、2016年的套餐金额合计为19800997.90元，应付10%为1980099.79元，付款1263689.69元（其中2015年11月支付的款项中25000元为电台广告费），截止2016年10月欠费明细为节目播出费741410.10元；分月明细表反映自2015年1月到2016年11月每月签约的装修合同的日期、合同编号、套餐金额、合同总价、累计收款金额，其中各份合同的套餐金额加上增项金额为合同总价，套餐金额总计款与明细表的套餐金额吻合。央盛公司质证对节目播出费没有异议。但之后央盛公司提供其法定代表人王宝江给电视公司的邮件及附件：张家港电视台分成对账单（以下简称分成对账单）一份（2016年11月28日、落款恪饰公司）。对账单记录从2015年1月至2016年11月，套餐总金额为19888539.90元，总分成金额为1818037.01元，总应付金额554347.32元，当前应付金额161429.94元。央盛公司认为在发邮件时只应支付161429.94元，即使按照合同金额也不应超过554347.32元；并提出双方是合作关系由电视公司授权央盛公司运营，央盛公司只是代理人，只有向合作伙伴装饰公司的催款义务没有向电视公司的付款义务。电视公司对于央盛公司提供的张家港电视台分成对账单内容不予认可。
双方对《补充协议》中的财务人员工资意见也不一致，电视公司主张为108333元（2014年10月-2016年11月），并陈述财务人员是其单位人员孙燕。央盛公司不予认可，称没有财务人员在其单位正常上班。后电视公司未按本院要求在期限内提供财务人员上班的证据。
本院认为：电视公司和央盛公司是合作合同关系，双方签订的《“会生活惠家装”共同运营合作协议》、《补充协议》不违反法律规定，合同有效。双方均应当按照合同约定的内容履行各自义务以保障对方权利。现双方均同意自2017年1月1日起解除合同，本院予以确认。
关于央盛公司是否应当向电视公司支付节目播出费，本院认为央盛公司应当支付。双方《“会生活惠家装”共同运营合作协议》约定“乙方对甲方开放财务体系及财务系统，由双方财务共管。甲方按营业额的10%提取节目播出费”该处提取是指取款的途径，所提取的是央盛公司的款项，故央盛公司应是付款义务人应向电视公司支付播出费。央盛公司提出其不应支付播出费、其是电视公司的代理人并非播出费的付款方的观点与双方协议约定不符，本院不予采纳。电视公司将“会生活惠家装”区域运营权交由央盛公司行使、央盛公司获得张家港电视台授权栏目标示的授权，以上授权系双方为合作事务进行的具体约定，不影响双方之间合作法律关系的合同性质，不改变也不能免除央盛公司的付款义务。
关于电视公司主张的节目播出费数额。双方协议约定“甲方将按营业额的10%提取节目播出费”，“每月营业额提成于次月10日前结付”，故应当按照营业额的10%于次月10日前支付，不包含营业额全部收取后再支付的前提条件。按照双方合作的模式，客户与央盛公司选择的装饰公司之间的业务发生额即为营业额，可以按照装饰工程类合同的金额为基础计算。电视公司提供的提取明细表、分月明细表格记载了合同的套餐金额，查看分月明细，相当数量的合同均有增项金额，电视公司按照合同套餐金额计算播出费而未将增量金额纳入，未加重电视公司的付款义务，并无不当。央盛公司对于电视公司提供的提取明细表及分月明细质证表示对播出费没有异议，依照上述证据截止2016年11月播出费应为741410.1元，但因电视公司曾将央盛公司支付的25000元作为广告费收取但没有提供收取该25000元属于广告费的证据，该25000元应认定为播出费，故央盛公司应支付的播出费为716410.10元（741410.10-25000）。央盛公司提出按照分成对账单计算播出费最多不超过554347.32元，该对账单记载的总分成金额1818037.01元没有构成明细，与电视公司提供的上述证据相比较，不够详实缺乏证明力，央盛公司未提供证据证明以该总分成金额作为计算节目播出费的依据，电视公司对该对账单不予认可，故依据该对账单不能证明央盛公司应支付的节目播出费最多不超过554347.32元，本院对央盛公司辩称主张不予支持。
电视公司对于主张的保证金表示在本案中不主张，本案不再理涉。关于《补充协议》约定的财务人员工资一项，电视公司有合同依据，但是电视公司没有提供证据证明财务人员已到岗上班履行了上班义务，本院对电视公司该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
一、自2017年1月1日起解除原告张家港市电视广告有限公司与被告央盛文化传媒（上海）有限公司之间签订的《“会生活惠家装”共同运营合作协议》、《补充协议》。
二、被告央盛文化传媒（上海）有限公司在本判决生效后十日内给付原告张家港市电视广告有限公司节目播出费716410.10元。
三、驳回原告张家港市电视广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14248元，由原告电视公司负担4524元、被告央盛公司负担9724元。该款已由原告电视公司已预交本院，由被告央盛公司在履行本判决时将负担部分直给付原告电视公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余爱华
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨青亚
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。