北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2440号
上诉人（原审被告）：尹美玲，女，1972年4月7日出生。
委托诉讼代理人：王大飞，北京市浩都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨猛，北京市浩都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：都金柱，男，1969年9月7日出生。
委托诉讼代理人：王大飞，北京市浩都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨猛，北京市浩都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永健豪，男，1975年6月29日出生。
委托诉讼代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。
上诉人尹美玲、都金柱因与被上诉人永健豪民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第01777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹美玲、都金柱上�请求：一、撤销一审判决第一项，改判尹美玲偿还永健豪借款7295000元；二、一、二审诉讼费用全部由永健豪负担。事实和理由：一、本案的基本事实认定不清。1、一审并没有查明永健豪所主张的2000万元借贷事实是否真实发生。永健豪提交的《借据》、《借款利率确认函》、《贷款逾期还款协议》等证据书证是打印的，尹美玲、都金柱在纸张的右下角处签名捺印，形式上的疑点及内容上的矛盾之处显而易见，尹美玲、都金柱坚决否认收到2000万元的情况下，永健豪既未作出合理可信的解释，也没有其他证据证明其实际交付了2000万元。永健豪实际给付尹美玲借款总计金额为11615800元，且没有约定利息，后尹美玲陆续还款4320800元，目前尚欠永健豪7295000元。永健豪就案件事实及款项的交付所作的陈述及证据存在诸多前后矛盾且违背常理之处，其据以主张债权的重要证据系伪造形成，故永健豪所主张的2000万元借贷事实的真实性，永健豪应当进一步对双方贷款发生、款项是否交付方面的事实进行举证，如果举证不能，应以双方对账的数额为准。2、一审法院已查明的尹美玲还款4320800元的事实，判决书中未予认定。经过庭审对账，一审法院已查明了借款及还款事实，而且永健豪、都金柱对该证据均无异议，但法院在判决时对此未给予认定，一审法院对尹美玲提供的银行流水查询记录及还款数额只字未提。3、都金柱不是合格的诉讼主体。尹美玲与永健豪系朋友关系，自2011年3月1日起至2014年7月，尹美玲因投资医院时资金周转困难向永健豪借款，所借款项陆续都用于医院的建设投资，永健豪也明确知道所借款项非用于夫妻共同生活为目的，尹美玲家庭日常生活并不需要这笔借款，都金柱对借款及借款的整个事实过程也完全不知情，永健豪要求还款时也每次都是和尹美玲联系。二、一审判决按照人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担利息，属于适用法律错误。双方并未约定利息，只是口头约定尹美玲的医院成立后给永健豪一定的股权，对股权比例也未进行约定。自然人之间的民间借贷合同对利息支付没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。
永健豪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审已经查明永健豪提供了尹美玲、都金柱签字的借据等证据，以及尹美玲签字的还款计划，足以证明双方之间存在真实的民间借贷关系，借款金额2000万元也是尹美玲、都金柱认可的。请求驳回尹美玲、都金柱的上诉请求。
永健豪向一审法院起诉请求：1、尹美玲、都金柱偿还借款本金2000万元；2、尹美玲、都金柱支付借款利息1000万元（以2000万元为基数，按照月2.5%计算，自2011年1月1日至起诉之日止，以1000万元为限）；3、本案诉讼费由尹美玲、都金柱承担。
一审法院认定事实：永健豪与尹美玲系朋友关系，尹美玲与都金柱系夫妻关系，二人于2009年11月5日登记结婚。因经营公司所需，尹美玲自2010年始陆续向永健豪借款，永健豪于2010年至2014年间陆续向尹美玲提供借款。
2014年9月8日，尹美玲、都金柱与永健豪共同签署《借据》一份，尹美玲、都金柱确认向永健豪借款2000万元，并承诺于2014年10月8日前清偿借款。同日，尹美玲、都金柱出具《借款利率确认函》，再次确认向永健豪借款2000万元，并约定借款利率为月利率2.5%。
签署《借据》及《借款利率确认函》后，尹美玲、都金柱至今未向永健豪偿还任何款项。
另查，以2000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2014年9月8日�至2014年10月16日的利息为485333.33元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据永健豪提交的证据可以认定其与尹美玲、都金柱之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。永健豪作为贷款方已依约履行了出借义务，尹美玲、都金柱作为借款方在收取款项后亦应依约履行还款义务。根据双方签订的借据中关于还款期限的约定，尹美玲、都金柱应于2014年10月8日前向永健豪偿还借款，现还款期限已经届满，尹美玲、都金柱至今未还款的行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给永健豪，故该院对永健豪要求尹美玲、都金柱偿还借款2000万元的诉讼请求予以支持。关于永健豪要求尹美玲、都金柱支付利息1000万元（以2000万元为基数，按月2.5%计算，自2011年1月1日至起诉之日即2014年10月16日）的诉讼请求，该�认为，因本案当事人之间的借款并非一次形成，永健豪亦无法明确每笔借款发生的具体时间，况且在双方签署《借据》及《借款利率确认函》之前，并未就借款利息进行约定，故永健豪主张自2011年1月1日起算利息，无事实及法律依据，该院不予采纳。据此，该院将利息起算日调整为双方签署《借据》之日即2014年9月8日，同时，永健豪主张的利息计算标准月2.5%过高，超出相关法律规定的上限，该院将其调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。综上，该院对永健豪该项诉讼请求中未超出该院认定的部分即485333.33元的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。尹美玲关于其尚欠永健豪借款700余万元以及都金柱关于其并非借款人不应成为本案被告的答辩意见，与该院以上查明事实不符，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、�二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、尹美玲、都金柱偿还永健豪借款本金2000万元及利息485333.33元，于判决生效后10日内付清；二、驳回永健豪的其他诉讼请求。
本院二审期间，永健豪依法提交了转账汇款指令单、账户明细清单、说明等证据，用以证明永健豪于2011年3月16日向尹美玲账户转款100万元，于2011年10月31日委托凌晨向尹美玲账户转款30万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，尹美玲对上述证据的真实性及证明力均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2010年期间，永健豪（账户×××）分多笔向尹美玲（账号×××）转款共计1252500元；尹美玲（账号×××）分多笔向永健豪（账户×××、×××）还款共计44000元。
2011年至2014年期间，永健豪（账户×××）分多笔向尹美玲（账号×××）转款共计11615800元，尹美玲（账号×××）分多笔向永健豪（账户×××）还款共计4320800元。
2011年3月16日，永健豪（账号×××）向尹美玲（账号×××）转款100万元。
2011年10月31日，永健豪通过凌晨（账号×××）向尹美玲（账号×××）转款30万元。
2012年9月24日，都金柱（账号×××）向永健豪（账户×××）还款10500元。
综上，永健豪共向尹美玲转款14168300元，尹美玲、都金柱还款4375300元。
另查，永健豪在一审期间提交了其于2009年12月31日至2013年4月15日的15张银行取款凭证，共计2364300元，用以证明其向尹美玲交付现金的数额。尹美玲对此不予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的�款合同属实践合同，在出借人将货币交付给借款人后，合同生效。因此，在出借人依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，还应审查出借人实际向借款人交付借款的事实，在没有直接证据证明借款已经实际交付的情况下，应综合在案其它证据以及借贷金额、当事人经济能力、当事人财产变动情况等事实作出判定。本案中，虽永健豪提交了尹美玲、都金柱签署的《借据》、《现金收条》、《借款利率确认函》、《还款计划》等债权凭证，用以证明永健豪向尹美玲出借了2000万元借款，但尹美玲明确抗辩永健豪出借款项不足2000万元，且永健豪以及尹美玲提交的各自银行账户交易明细、取款凭证等证据，无法证明永健豪向尹美玲出借的款项达到2000万元，永健豪亦未能提交其向尹美玲交付其他款项的证据，故本院认为，本案不能仅依据永健豪提交的上述《借据》等债权凭证，认定双方之间借款的实际发生数额，而应依据双方提交的证据以及当事人财产变动等事实作出认定。
依据永健豪以及尹美玲在一审及二审期间提交的银行账户交易明细计算，永健豪通过银行转账的方式向尹美玲交付的借款为14168300元，尹美玲、都金柱还款4375300元，对此本院予以认定。另，永健豪主张其向尹美玲交付了现金2364300元，并提交了其于2009年12月31日至2013年4月15日的15张银行取款凭证作为证据，虽尹美玲对此不予认可，但在案证据表明，尹美玲曾向永健豪出具过两张《现金收条》，其中一张收条载明收到现金借款2368000元。虽尹美玲、都金柱对上述证据的真实性不予认可，认为存在伪造的情形，但未能提交相反证据予以证明。该《现金收条》能够证明双方在借款过程中曾有过现金往来，本院结合永健豪账户资金变动情况，对永健豪主张的以现金形式向尹美玲交付2364300元借款的事实予以认定。综上，尹美玲、都金柱关于一审并没有查明永健豪所主张的2000万元借贷事实是否真实发生，一审判决未认定尹美玲还款的上诉理由，有事实及法律依据，本院依据认定的事实予以纠正。
因尹美玲、都金柱向永健豪出具的《借款利率确认函》中约定的借款利率为月利率2.5%，已然超出相关法律规定的上限，一审法院将利率调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，并无不当。一审判决将利息起算日调整为双方签署《借据》之日即2014年9月8日，永健豪对此未提出上诉，本院对此亦不持异议。故尹美玲、都金柱关于一审判决按照人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担利息，属于适用法律错误的上诉理由，无事实及法律依据，本�不予支持。
夫妻共同债务包括生活性债务和经营性债务，其中夫妻关系存续期间夫妻一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务，属于经营性债务，应由夫妻共同偿还。本案所涉借款发生在都金柱、尹美玲夫妻关系存续期间，且都金柱与尹美玲共同向永健豪出具了《借据》、《借款利率确认函》等凭证，在借款期间都金柱亦向永健豪偿还过借款，故一审法院判决都金柱与尹美玲共同偿还借款，于法有据。都金柱、尹美玲关于都金柱不是合格的诉讼主体的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决对部分事实认定错误，且因为二审出现新的证据导致事实认定发生变化，故尹美玲、都金柱关于借款实际交付金额的上诉请求部分成立，本院依据查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百�六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第01777号民事判决；
二、尹美玲、都金柱于本判决生效后10日内偿还永健豪借款本金12157300元及相应利息（自2014年9月8日起至2014年10月16日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
三、驳回永健豪的其他诉讼请求。
如果尹美玲、都金柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费191800元，由永健豪负担111800元，由尹美玲、都金柱负担80000元；财产保全费5000元，由尹美玲、都金柱负担。
二审案件受理费100942�，由永健豪负担60000元；由尹美玲、都金柱负担40942元。
本判决为终审判决。
审判长 李 利
审判员 邹明宇
审判员 甄洁莹
二〇一六年十二月五日
书记员 郭 岩