内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终63号
上诉人（原审原告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫鹏博运输有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇古如提巷11号。
法定代表人：董鹏利，经理。
委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
负责人：张连山，经理。
委托诉讼代理人：刘新富，中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司法律顾问。
上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫鹏博运输有限公司（以下简称鑫鹏博运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内722民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。鑫鹏博运输公司的委托诉讼代理人刘晓昱，保险公司的法律顾问刘新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫鹏博运输公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判保险公司给付鑫鹏博运输公司赔偿金42261.51元。事实和理由：鑫鹏博运输公司提供的证据能够证明经济损失为142070.48元，因保险金额为90000元，保险公司已经给付47738.49元，因此仍应给付42261.51元。根据某某公司的规定，经过撞击的啤酒必须销毁，不得流入市场进行销售，故本案经过撞击已经销毁的啤酒损失为21744.48元，该部分损失应由保险公司赔付。双方签订的货物损失核定清单中没有鑫鹏博运输公司法定代表人签字确认，故对鑫鹏博运输公司没有法律约束力。且货物损失核定为47738.49元，显失公平。请求二审法院公正判决。
被上诉人保险公司辩称，双方签订的货物损失核定清单有鑫鹏博运输公司的公章及工作人员签字，对鑫鹏博运输公司具有法律约束力。其他意见与一审答辩意见一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
鑫鹏博运输公司向一审法院起诉请求：保险公司给付鑫鹏博运输公司保险赔偿金42261.51元。
一审法院认定事实：2015年8月9日11时38分许，沃某某驾驶鑫鹏博运输公司所有的×××号解放牌重型半挂牵引车后牵引×××号挂车在××区处由东向北行驶转弯准备进入高速公路时，由于操作不当，致使车辆侧翻，车厢内货物散落，将高速公路护栏压坏，车辆损坏，沃某某受伤，车内乘员李某某受伤，发生一起交通事故。该事故经呼伦贝尔市公安局交警支队海拉尔大队作出道路交通事故认定书，认定沃某某负事故的全部责任。经保险公司的王某某、胡某某出险，核定该挂车共装有2400件啤酒，其中，装有雪花普啤9度勇闯天涯专（不含瓶）12×500ML纸箱瓶1672箱（20064瓶），当场毁损1418件（17016瓶），剩余254件（3048瓶）；雪花普啤9度勇闯天涯专（不含瓶）24×330ML纸箱瓶728箱（17472瓶），当场毁损604件（14496瓶），剩余124件（2976瓶）。保险公司根据上述核定结果出具了货物运输保险损失核定清单，并列明各规格的啤酒数量、单价、总额、导装费数额及免赔率数额，最终核定某某保单号和某某运单号的损失共计4738.49元，该货物运输保险损失核定清单已由鑫鹏博运输公司和保险公司的出险人员王某某、胡某某签字及盖章确认，且鑫鹏博运输公司已收到保险公司的理赔款47738.49元。另查明，本案事故车辆×××号挂车在保险公司处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为9000元，其中绝对免赔额为500元或损失金额的5%（二者以高者为准），保险期限自2015年6月26日至2016年6月25日。
一审法院认为，鑫鹏博运输公司与保险公司签订国内公路货物运输定期定额保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，该保险合同依法成立并生效。本案中，鑫鹏博运输公司所有的车辆在运送货物过程中发生侧翻，导致货物损失，保险公司应根据保险合同进行赔偿。但鑫鹏博运输公司未提供有效证据证明其实际损失额，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险公司根据事故现场及时作出了货物损失核定清单，经法院审查，该货物损失核定清单的认定金额并未显失公平，已得到了鑫鹏博运输公司的盖章确认，且保险公司已履行赔偿义务，故法院对鑫鹏博运输公司的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决：驳回原告莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫鹏博运输有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
二审审理过程中，鑫鹏博运输公司提供了证据：1、《情况说明》，欲证明鑫鹏博运输公司向某某公司赔偿损失13万多。保险公司经质证后认为，因该证据没有某某公司具体经办人及法定代表人签字确认，而某某公司与鑫鹏博运输公司存在利害关系，且保险公司仅对鑫鹏博运输公司的直接经济损失进行赔偿，故保险公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。本院经审核后认为，鉴于该证据为单位出具的证明材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释的相关规定，此类证据应有单位法定代表人及制作证明材料的人员签名或者盖章，因《情况说明》没有某某公司法定代表人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院对该证据的真实性不予确认。
2、陈某某证人证言，欲证明鑫鹏博运输公司与保险公司签订的货物损失核定清单上的盖章不是鑫鹏博运输公司的真实意思表示，鑫鹏博运输公司的法定代表人并不知情，因此，货物损失核定清单对鑫鹏博运输公司没有法律约束力。保险公司经质证后认为，陈某某作为鑫鹏博运输公司处理该起事故的工作人员在货物损失核定清单上签字并加盖公章，应对鑫鹏博运输公司具有法律约束力，故保险公司对该证据的证明目的不予认可。本院认为，陈某某系鑫鹏博运输公司处理该起事故的工作人员，具有完全民事行为能力，意思表示真实，陈某某在货物损失核定清单上加盖单位公章，属于履行职务行为，对鑫鹏博运输公司具有法律约束力，故本院对鑫鹏博运输公司的证明目的不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为保险公司根据《货物运输保险损失核定清单》（以下简称《清单》）赔付47738.49元后，是否仍应给付鑫鹏博运输公司保险赔偿金42261.51元。
鑫鹏博运输公司的车辆在保险期间发生了保险事故，根据双方签订的保险合同的约定，保险公司应在保险金额内对鑫鹏博运输公司的货物损失予以赔偿。双方对货物损失进行核定时，鑫鹏博运输公司工作人员陈某某在《清单》上被保险人处加盖公章，货物损失核定为47738.49元。鑫鹏博运输公司以《清单》中没有负责人的签字为由否认《清单》的法律效力，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈某某作为鑫鹏博运输公司具体处理该起事故的工作人员在《清单》上加盖公章，且《清单》上关于货物损失数额的核定明确、具体。虽鑫鹏博运输公司主张陈某某在《清单》上加盖公章系受保险公司的误导，但未提供证据予以证明。故《清单》对鑫鹏博运输公司具有法律约束力。鑫鹏博运输公司为长期从事普通道路货物运输的企业，并多年在保险公司处投保。当发生交通事故，产生了货物损失时，其应对承运的货物数量、价格知悉并了解，在货物损失核定时亦应做出客观的评价，故鑫鹏博运输公司以其法定代表人不知情及核损数额显失公平为由否认《清单》法律效力的上诉理由不成立，本院不予支持。
另外，鑫鹏博运输公司主张剩余的啤酒已经销毁，故保险公司应对剩余的啤酒进行赔付。二审审理过程中，经核实，鑫鹏博运输公司在现场对剩余的啤酒进行销毁之后，双方才签订的《清单》。《清单》明确载明对剩余的啤酒不予理赔，陈博文在《清单》上加盖公章时未提出异议，应视为鑫鹏博运输公司就该部分货物损失放弃了向保险公司主张权利。
综上，鑫鹏博运输公司的上诉理由均不成立，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元，由上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗鑫鹏博运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 包红卫
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吴 双