重庆市忠县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0233行初13号
原告黄仕瑞，男，1964年8月14日出生，汉族。
委托代理人黄仕国，男，1955年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市忠县，系原告之兄，代理权限为特别授权。
被告忠县教育委员会，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道2号，组织机构代码75305509－X。
法定代表人梁文政，忠县教育委员会主任。
委托代理人易坤权，忠县教育委员会副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告黄仕瑞不服被告忠县教育委员会任教服务年限认定一案，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年3月23日、2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告黄仕瑞及委托代理人黄仕国，被告委托代理人易坤权、刘仕奎到庭参加诉讼；被告法定代表人梁文政未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告忠县教育委员于2014年9月30日作出《关于黄仕瑞通知任教服务年限认定的通知》（忠教信访（2014）95号），认定原告黄仕瑞的任教服务年限为1983年3月至1999年9月。原告对该通知不服，于2016年2月17日向忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年2月23日作出《不予受理通知书》（渝忠劳人仲不字（2016）第2号），决定不予受理原告的仲裁申请。原告遂向本院提起行政诉讼。
原告诉称，1983年3月起，原告在忠县任家镇小学校燕坪村小任民师，至2001年9月被该小学辞退。期间，1994年秋至2001年9月，经任家小学校同意并安排从事勤工助学。2013年，被告在进行关于原民办教师养老和医疗补助的工作中，确认原告的任教服务年限为1983年3月至2001年9月。2014年9月30日，被告以2013年对原告任教服务年限认定有误为由，作出《关于黄仕瑞通知任教服务年限认定的通知》（忠教信访（2014）95号），重新认定原告的任教服务年限为1983年3月至1999年9月。原告不服，于2016年2月17日向忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年2月23日作出《不予受理通知书》（渝忠劳人仲不字（2016）第2号），决定不予受理原告的仲裁申请。原告虽以“请求依法撤销被告作出的忠教信访（2014）95号通知，认定原告黄仕瑞的任教服务年限为1983年3月至2001年9月”为诉讼请求，于2015年3月2日向忠县人民法院提起过行政诉讼，但先后经忠县人民法院一审、重庆市第二中级人民法院二审、重庆市高级人民法院再审，一方面均只是对案件的程序作出了相关裁判，并未对案件实质作出裁判；另一方面，被告对原告任教服务年限的认定，是被告忠县教委行使行政职权，对外实施的产生法律效力的行为，前述三级法院认定系内部行政行为是错误的。因此，原告提起本案行政诉讼，请求依法撤销被告作出的忠教信访（2014）95号通知，认定原告黄仕瑞的任教服务年限为1983年3月至2001年9月。
原告针对自己的主张，提交了以下证据：原民办教师养老和医疗补助申请表、年度考核档案材料、民办教师工资名册、调查报告、彭大梅证人证言、忠教人（2001）66号文件、代民办教师花名册、辞退会议记录。
被告辩称，一、本案原告的诉讼属于行政诉讼法“一事不再理”的范围，应当予以驳回，本案原告的诉讼请求和理由与其于2015年3月1日向忠县人民法院提起的任教服务年限认定一案完全一致，且该案先后经忠县人民法院2015年6月5日以（2015）忠法行初字第00013号《行政裁定书》，以“不属于人民法院行政诉讼案件受案范围”为由，驳回原告的诉讼请求；重庆市第二中级人民法院2015年8月12日以（2015）渝二中法行终字第00148号《行政裁定书》予以维持原裁定；重庆市高级人民法院2015年11月27日以（2015）渝高法行申字第00617号《行政裁定书》驳回原告的再审申请。本案诉讼不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。二、在（2015）忠法行初字第00013号案件中，被告已经举证证明了忠教信访（2014）95号通知的真实性、合法性。
被告针对自己的主张，提交了以下证据：（2015）忠法行初字第00013号《行政裁定书》、（2015）渝二中法行终字第00148号《行政裁定书》、（2015）渝高法行申字第00617号《行政裁定书》。
本院对原、被告提交的证据认定如下：因原、被告双方对案件是否属于人民法院受案范围有争议，原告提交的证据缺乏关联性，不能证明其“本案属于人民法院行政诉讼案件受案范围”的主张，本院对此不予采信；被告提交的证据是三份已经发生法律效力的生效裁判文书，能够证明本案纠纷已经先后经一审、二审、再审确定“不属于人民法院行政诉讼案件受案范围”，来源合法，与本案具有关联性和证明效力，本院对此予以采信。
经审理查明，2014年9月30日，被告忠县教育委员作出《关于黄仕瑞通知任教服务年限认定的通知》（忠教信访（2014）95号），认定原告黄仕瑞的任教服务年限为1983年3月至1999年9月。原告不服，于2015年3月1日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的忠教信访（2014）95号通知，认定原告黄仕瑞的任教服务年限为1983年3月至2001年9月。
2015年6月5日，忠县人民法院作出（2015）忠法行初字第00013号《行政裁定书》，认定“被告忠县教育委员会对原告黄仕瑞作出的任教服务年限的认定及忠教信访（2014）95号通知的事实行为，应视为被告忠县教育委员会针对其工作人员采取的内部人事管理措施，是一种内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围”，裁定驳回原告黄仕瑞要求撤销忠县教育委员会于2014年9月30日作出的忠教信访（2014）95号通知的起诉。原告不服，上诉至重庆市第二中级人民法院。
2015年8月12日，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法行终字第00148号《行政裁定书》，认定“黄仕瑞对忠县教委就其任教服务年限的认定不服，请求撤销忠县教委忠教信访（2014）95号通知，实质为要求落实待遇，此与对工作人员的奖惩、考核、升降工资等一样，体现为内部人事管理关系，不属人民法院行政诉讼受案范围”，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向重庆市高级人民法院申诉。
2015年11月27日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法行申字第00617号《行政裁定书》，认定“黄仕瑞向一审法院提起的诉讼请求系针对重庆市忠县教育委员会作出民办教师任教服务年限认定，而该认定系涉及民办教师相关人事、福利等事项，且以信访答复方式予以处理，故不属人民法院行政诉讼受案范围”，裁定驳回原告的再审申请。
2016年2月17日，原告向忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年2月23日作出《不予受理通知书》（渝忠劳人仲不字（2016）第2号），决定不予受理原告的仲裁申请。原告遂再次向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案诉讼标的系针对被告忠县教育委员会作出民办教师任教服务年限认定，而该认定系涉及民办教师相关人事、福利等事项，且以信访答复方式予以处理，并已先后经忠县人民法院一审、重庆市第二中级人民法院二审、重庆市高级人民法院再审三份生效裁判认定“不属人民法院行政诉讼受案范围”。原告在本案中提交的证据，仅仅是对事实的补充，不能证明其“本案属于人民法院行政诉讼案件受案范围”的主张成立。综上，本案诉讼标的已为前述三份生效裁判认定的“不属人民法院行政诉讼受案范围”所羁束。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”之规定，现裁定如下：
驳回原告黄仕瑞要求撤销被告忠县教育委员会作出的忠教信访（2014）95号通知，认定原告黄仕瑞的任教服务年限为1983年3月至2001年9月的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告黄仕瑞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。
审 判 长 方志锴
人民陪审员 谭明和
人民陪审员 张绍炳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴海丽