山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4773号
原告汪某。
委托代理人李某乙。
被告济宁城市人家装饰有限公司，住所地任城区共青团路路西影视宾馆三楼。
法定代表人李某丙。
委托代理人朱某。
第三人李某甲。
原告汪函与被告济宁城市人家装饰有限公司、第三人李某甲建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年7月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李某丁独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。本院认为本案不适宜适用简易程序，于2015年9月10日裁定转为普通程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告汪函及其委托代理人李某乙，被告济宁城市人家装饰有限公司的委托代理人朱某到庭参加了诉讼；第三人李某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪函诉称：被告济宁城市人家装饰有限公司承建的司某、张某，创业大厦、康博羽绒服专卖店等21家装饰装修工程，由原告包某，负责具体施工，被告提供装饰材料并负责监督工程质量，第三人系济宁城市人家装饰有限公司会计，代表公司于2011年8月11日向原告出具了下欠工程款83384.00元明细帐，五家装饰工程并由被告监理人员证实，司某、张某等16家装饰工程欠66849.00元，被告向原告出具了﹤支出凭单﹥欠据，该支出凭单均由被告方会计、公司主管、经理签字。经算账核实，除付部分工程款外，被告还欠原告工程款150233.00元，原告无数次的催要，被告总以无钱，建设方未给工程款为由拒付，造成原告经济特别困难，无法给付工人工资。综上所述，请求人民法院依法判令被告支付拖欠工程款150233.00元及利息。
被告济宁城市人家装饰有限公司辩称：1.原、被告在施工过程中，原告多次从被告处领取多项工程款，以领取清工款和借款的方式从原告方已支走167000元，同时从原告处结算了门窗款118965元，上述款项，原告方某向被告出具了单据，因此原、被告的工程款实际上已经结清。2.原告在施工的金某客工程当中质量严重不合格，造成被告有5万元的工程款至今没有收回，被告所施工的兴隆矿小区的赵某、张某、司某、马矿喜这四家的门窗严重不合格，导致这四家的装修款未予结清，造成了被告的经济损失，对于这部分经济损失，被告保留对这一方面的诉权。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。3.第三人李某甲在2011年度是本公司职工，后离职，去了其他的公司工作，因此，李某甲不能作为本案适格诉讼主体。在第二次开庭时补充辩称：1、关于原告所称2011年8月11日之前所谓的欠款关系，经过查询相关的财务凭证，2011年8月11日之前双方所有的费用已结清，不存在被告再拖欠原告相关人工费的问题。2、原告所诉称的2013年1月3日到8月19日期间双方发生业务是16次，数额为66347元，期间原告在2013年1月3日从被告处支走了20810元。在2013年2月7日、6月7日以借款的方式从原告处借款20000元，扣除上述两项被告实际欠原告25537元。3、李某甲原来是被告方的会计，现在也不再公司上班，原告对李某甲列为第三人我方认为主体不适格，请求驳回对李某甲的诉讼。
第三人李某甲未作答辩。
原告为证明自己的主张，出示了如下证据：1.任城区工商局私人企业登记信息查询结果一份，证明被告系私营企业，具有诉讼主体的资格。2.被告向原告出具的﹤支出凭单﹥16张，均有被告方主管的签字，证明被告欠原告工程款66347元。3.被告公司会计李某甲于2011年8月11日向原告出具﹤账目明细﹥一张，并且有被告方负责工程质量的工作人员付曙光、满某签名证实，证明被告欠原告工程款83834元。4.原告日记复印件两张。5.原告与被告会计的录音刻碟一张，证明原告不断向被告催要工程款一直主张权利。经质证，被告对上述证据1、2的真实性没有异议，2013年1月3日到8月16日的﹤支出凭单﹥无异议，总计欠款66347元。对证据3的真实性有异议，原告提交的所谓原件，从内容看，上半部分是复印件，下半部分有可能是后书写的，但是材料的内容绝对不是一次性形成的。通过核实双方结算的情况，原告干完活之后由被告填写支出凭单，该支出凭单经相关人员签字后交给原告，作为双方结算的唯一证据，原告结算时将支出凭单交给被告入账，被告方会计给原告支付相关款项。2011年8月11日的所谓证据当中所载明的内容，双方当时进行结算完毕，所有的支出凭单，被告也已收回，相关的现金也向原告进行了支付，因此原告所诉称的被告拖欠其人工费不属实。对证据4不予认可，是原告单方的日记。对于证据5，认为录音不完整，且李某甲于2012年年初就离开了我公司，从录音的内容上看，李某甲也多次要求原告找被告去对账，李某甲因不是被告方工作人员，因此李某甲没有再向原告提供证据的权利，并且李某甲在录音中也没有明确表示或者认可向被告出具过什么欠条，因此，原告找李某甲作为主张权利的依据是错误的。另外，现在无法确认录音是李某甲的声音，因此对这份录音不予认可。补充说明：第一，涉案工地在第一次开庭时就已经提交了原告所诉称的这几个工地人工费的支出凭单，从凭单的时间看都是原告干完活之后，对原告工程量双方确认的数额。并且支付凭单由相关人员签字后交给了原告方，原告又拿﹤支出凭单﹥到财务上领取了相关的费用，是计时清结的，不存在没按照清单数额支付的情况，如果被告不按﹤支出凭单﹥数额支付，被告在收回﹤支出凭单﹥的同时，应当向原告出具相关的其它证据，但现在原告方既没有证据，﹤支出凭单﹥也已由被告收回，被告方的会计在﹤支出凭单﹥上加盖了现金付讫的印迹，既表明原、被告在人工费的问题上已经结算完毕。第二，原告方也不能出示证据证实其在这些工地上的人工费用具体数额是多少？因此确认人工费的具体数额应当以双方都签字的支出凭单为依据。
被告为证明自己的主张，出示以下证据：1.人工费结算单据一组17张；其中﹤支出凭单﹥十五张，合计金额为147000元；其中两张是原告打的借条，分别在2013年2月7日、6月7日，各借款1万元。证明被告已经向原告支付了167000元。2.原告在2013年1月3日所写领款条，证明其当天领到门款20810元。经质证，原告认为，对证据1中的﹤支出凭单﹥记载147000元无异议，2013年1月3日的收款条是原告方提取的门款，干的是郓城及冠亚星城的房屋门款，此款已扣除，并不是本案涉案工程的款项。2013年2月7日的借据，实际上是领取的郓城及冠亚星城工程的工资款，这不是借款，只是原告领取的工资。2013年6月7日的借据，也是领取的门款，该款也已经扣除，因为在2013年8月19日被告方出具了一张欠据，如果有的话也扣除了。也就是说，这个钱也是领取的工资款，并且这个钱也已经扣除，不是欠据。被告方的会计于2011年8月11日出具了下欠款明细，其中琵琶山康博应付人工费还下欠32413元，正好于2000年8月11日2万元、2011年5月29日1万元、2011年8月11日2400元相印证，被告方下欠32400元，书写的单子上是32413元。单子上的钱数是领取的工资款。邹城康博应付是15475元，已付12000元，印证了下欠3475元。2010年7月12日、2010年7月14日、2010年8月11日，共计15475元，这三张单据也是领取邹城的工款。卢某的活也是领取的工款，下欠15200元、2920元、13560元。金某客也是领取的工款，并且写的也是人工费，下欠12950元。超级大厦工程已付2万元，也是工款，下欠35146元。支出凭证均是原告方领取的工资款，该款项已经扣除，印证了被告方会计出具下欠的实际工程款数。2013年1月3日，原告收到门款20810元，但此款已经扣除，且被告于2013年1月3日向原告出具了7张欠据。被告认为，1、原告所称借款在结算之前全部扣除，这种说法错误，两笔借款发生在2013年，但原告所说的结算时间是2011年8月11日，并且2013年李某甲会计已经离开了公司，因此原告的说法是错误的。2、门款是原告先从被告处预支了20810元，预支的理由是向门窗的生产厂家支付相应的款项。原告进来门窗以后，将门窗送到被告的工地，被告工地乔某验收后填写﹤支出凭单﹥，交给了原告。这个﹤支出凭单﹥应该是双方最后算账时，与写的20810元的收到条相冲抵，因为原告没有把﹤支出凭单﹥交给被告，所以被告也没有冲掉该款，原告所打的收款条在被告手中，这个钱双方在结算时应当冲减。3、从被告提交的15张人工费的﹤支出凭单﹥来看，原告干完活之后，被告就人工费的数额进行确认并向原告出具﹤支付凭单﹥，作为结算人工费的唯一证据。原告所诉称的几个工地，是原告干的是事实，但是，人工费用均已进行了结算，被告方收回了出具给原告的﹤支出凭单﹥，并向原告支付了相关的费用。因此，所谓的人工费用已经结算完毕，被告不再拖欠原告的任何人工费用。
第三人未出示证据。
经审理本院认定：被告济宁城市人家装饰有限公司承揽装修装饰工程后，将部分工程承包给原告汪函施工。该公司副总经理李某戊在﹤支出凭单﹥上签字后，原告凭﹤支出凭单﹥领取款项。原、被告双方对以下事实无异议：原告于2011年1月31日领取创意大厦人工费20000元，于2010年7月12日领取邹城康博工程款5000元，于2010年7月14日领取邹城康博工人费用7000元，于2011年8月11日领取邹城康博人工费3400元，于2010年8月10日领取琵琶山康博后人工费20000元，于2011年5月29日领取琵琶山康博人工费10000元，于2011年8月11日领取琵琶山康博人工费2400元，于2011年5月24日领取鲁某（运河城1209）10000元，于2011年8月11日领取鲁某（运河城美容院二）人工费2900元，于2012年7月26日领取鲁某（运河城工装）人工费5000元，领取运河城美容院人工费10000元（未记载日期），于2011年2月25日领取金某客人工费20000元，于2011年3月18日领取金某客工地人工费20000元，2011年5月3日领取金某客工地工资10000元，于2011年8月11日领取金某客人工费1300元。经被告部门主管乔某签字、经理李某戊签字，被告交付原告﹤支出凭单﹥十六张，分别记载开单日期、支付内容（即付）、合计金额；分别为：2013年1月3日的八张，①21-1-401张某，门2400、窗套442、哑口／2400、远程125，合计￥5367元；②21#-1-402魏某，门3600、哑口1476、护角240、远程125，合计￥5441元；③20#-1-502岳炳彩，门2400、窗套442、哑口1512、远程125，合计￥4479元；④17#-1-402司某，门2400、窗套442、哑口2400、远程125，合计￥5367元；⑤18#-1-402王某甲，门2400、窗套442、哑口1512、远程125，合计￥4479元；⑥25#-2-402赵某，门2400、窗套442、哑口1440、远程125，合计￥4407元；⑦17-2-102马矿喜，门3600、窗套442、哑口1560、护角240、远程125，合计￥5967元；⑧16#-2-202徐某，门2400、窗套442、哑口1416、远程125，合计￥4383元。2013年1月24日﹤支出凭单﹥两张，①财政局2#-14楼西户王某乙，门3600、哑口4284，合计￥4284元；②帝景湾2#-2-702吴某，门3600、窗套1122、哑口4860、远程施工500，合计￥10082元。2013年4月25日﹤支出凭单﹥五张，①吴某，窗1200，合计￥1200元；②赵某，阳台哑口570、合计￥570元；③魏某，主卧阳台哑口708、合计￥708元；④马矿喜，卫生间哑口492、合计￥492元；⑤张某，阳台哑口823、合计￥823元。2013年8月19日﹤支出凭单﹥一张，财政局宿舍1#-1-18李丽娟，门4200、门套400、双包3698、合计￥8298元；以上﹤支出凭单﹥合计金额66345元，原告持上述单据应能从被告处领取该款项。
上述事实，由当事人陈述及上述证据予以佐证，足以认定。
原、被告有争议的事实如下：
一、原告出示的证据3，内容为“2011.8.11日琵琶山康博应付人工费32413，已付30000，下欠2413；邹城康博应付15475，已付12000，下欠3475；鲁某（1）应付人工费25220，已付10000，下欠15220；鲁某（2）应付12920，已付10000，下欠2920；鲁某（3）应付13560，未付（已完工，中期、尾期没交款）；创意大厦应付51546，应付20000，下欠31546；金某客应付64250，已付50000，下欠14250﹣1300。证明鲁某、创意大厦是汪函干的工程。证明人满某。证明金某客工地是汪函干的轻工。证明人付曙光。”原告欲证明被告除提起证据2中﹤支出凭证﹥上的66347元之外尚拖欠的工程款68276元。被告质证认为，该书面内容上无第三人李某甲的签字，满某、付曙光亦不是被告公司人员。本院认为，李某甲、满某、付曙光均未到庭接受咨询，不能确认系其书写，不能作为本案认定案件事实的依据。
二、被告出示的原告于2013年2月7日、6月7日的﹤借据﹥两张（金额分别为10000元）、2013年1月3日内容为“今收到门款贰万零捌佰壹拾元整”的﹤收条﹥一张，原告质证认为，2013年2月7日的借据实际是领取的郓城及冠亚星城工程的工资款，6月7日的借据实际是领取的门款，2013年1月3日的门款20810元，都是结的以前的工程中款项，均已扣除。本院认为，上述借据、收条，被告未能证明与原告出具的﹤支出凭单﹥的关联性，原告出具的﹤支出凭单﹥的内容详尽，涉及每一项工程的门、窗、哑口、护角等款项，款额的分项详实，经双方确认，被告方会计收到（见）该凭单即应付款，被告没有证据证明上述借据及收条应从该凭单款项中扣除。被告所出示的﹤支出凭单﹥十五张与原告所出示的﹤支出凭单﹥记载内容亦有差异，被告﹤支出凭单﹥所涉及的工程款是否进行结算，双方均未提交凭据。当事人可另行解决。
本院认为：原告汪函出具的﹤支出凭单﹥十六张，金额66347元，原、被告双方均无异议，被告应见单支付。被告未能支付，应从开单之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告利息。原告凭其出示的证据3，请求法院判令被告支付琵琶山康博等工程余款，证据不足，不予支持。被告辩称应将原告的借款和所收到的门款扣除，证据不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁城市人家装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪函工程款66345元；
二、被告济宁城市人家装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪函工程款66345元的利息，其中39890元从2013年1月3日起、14364元从2013年1月24日起、3793元从2013年4月25日起、8298元从2013年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决生效履行届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3305元，由原告汪函负担1846元、由被告济宁城市人家装饰有限公司负担1459元（原告已预付，被告在履行上述给付义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 王 雷
人民陪审员 张 玲
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 辛丽娜