江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02350号
上诉人（原审被告）吕士森。
上诉人（原审被告）尹荣萍。
被上诉人（原审原告）徐士民。
上诉人吕士森、尹荣萍因与被上诉人徐士民民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月28日，徐士民从银行取现287000元。2011年3月10日，徐士民通过银行转账52500元给吕士森。2011年7月30日，徐士民通过银行转账27000元给吕士森，给付吕士森现金23000元。2012年3月10日，吕士森向徐士民出具借条一张，内容载明“借条今借到徐士民现金肆拾万元正（￥400000）借款人：吕士森2012.3.10担保人：吕江”。2012年3月14日，徐士民通过银行转账100000元给吕士森，2012年3月21日，徐士民通过银行转账50000元给吕士森。2014年2月28日，吕士森向徐士民出具借条一张，内容载明“借条今借徐士民现金计伍万元（￥50000）吕士森2014.2.28”。2014年3月10日，吕士森向徐士民出具欠条一张，内容载明“欠条今欠到徐士民借款利息2012.3.10至2014.3.10共欠利息计币壹拾柒万伍仟元正（￥175000）欠款人：吕士森2014.3.10”。2014年6月27日上午，吕士森通过银行转账400000元给徐士民妻子陈雪的账户，徐士民将400000元借条复印件交给吕士森，当天下午四时许吕士森报警，徐士民在派出所内书写400000元收条给吕士森。2014年6月27日上午10：52，吕士森给徐士民发送短信一条，内容载明“兄弟你不要在逼我了，我已走头无路了，这个家已经被我败了你就放我一马吧，利息以后慢慢给吧，”，当日吕士森支付徐士民利息5000元。
另查明，吕士森、尹荣萍于1982年结婚，2012年4月26日补领结婚证，2013年10月28日登记离婚。现徐士民多次向吕士森索要借款及利息未果，因而成讼。
原审法院认为，徐士民与吕士森之间的借贷关系合法有效。关于50000元借款，吕士森主张双方当事人的借款习惯是吕士森先写借条，徐士民后出借，吕士森于2014年2月28日书写借条后，徐士民并未出借该笔借款；吕士森于2014年6月10日给付徐士民100000元利息时，徐士民将50000元借条返还给吕士森，但至诉讼时吕士森才发现返还的50000元借条是复印件。经查明，50000元借条原件是红色纸张，背面印有表格，复印件为白色纸张，原件与复印件差异明显，吕士森主张不能分辨的理由不能成立。结合400000元借条形成时间在100000元、50000元两笔转账之前及双方当事人的陈述，双方两次借款书写借条时间均在实际出借之前，吕士森先书写50000元借条符合双方交易习惯，吕士森主张未收到50000元但无证据证明，对吕士森的该项主张原审法院不予支持。该笔借款发生在吕士森、尹荣萍离婚之后，系吕士森个人债务。
关于400000元借条的本金，吕士森主张本金为350000元，但无证据证明。徐士民主张该400000元借条是多次借款结算而成，并提供银行转账流水记录，证明徐士民通过银行多次转账合计出借252500元，并有银行大笔取现记录，结合双方当事人于2014年3月10日结算利息，及吕士森于2014年6月27日还款400000元，对徐士民该项主张原审法院予以采信。
关于175000元的欠条，该欠条由双方于2014年3月10日结算后书写，借款利息未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，原审法院予以支持。徐士民主张400000元借款利率为月息2%，但无证据证明，原审法院不予采信。吕士森主张于2014年6月10日已归还徐士民利息100000元，双方利息结算完毕，徐士民把欠条还给吕士森，至诉讼时吕士森才发现该欠条是复印件，该复印件上有徐士民指纹。徐士民对复印件有其指纹予以认可，并主张该张复印件是徐士民所持至吕士森家索要借款时留下的。本院认为，175000元欠条原件为白色A4纸张，背面为两份常住人口登记卡的复印件，欠条复印件为白色A4纸张，但背面无字迹，吕士森主张分辨不出真伪，不予采信。此外，按吕士森主张其在双方利息结算结束后误以为收回欠条原件的情形下还向徐士民发短信要求暂缓支付利息前后自相矛盾。经原审法院释明，吕士森无其他证据证明已给付徐士民利息及具体数额，对吕士森该项主张不予支持。该笔债务发生在吕士森夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
经双方当事人结算后，扣除已支付的5000元，吕士森、尹荣萍应支付400000元借款2014年3月11日至2014年6月27日期间的利息21130元（175000／365／2＊109-5000）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、吕士森于判决生效之日起十日内给付徐士民借款50000元；二、吕士森、尹荣萍于判决生效之日起十日内给付徐士民利息196130元（175000＋21130）。
原审判决宣判后，吕士森不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、原审法院违反“先刑后民”的原则。吕士森数次向徐士民还款后，徐士民均只是将借条或欠条的复印件归还给吕士森，之后再以原件起诉吕士森，要求还款。徐士民的行为涉嫌构成诈骗罪，公安机关尚在处理中，原审法院应在公安机关对徐士民涉嫌诈骗的事实调查清楚后，先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事纠纷进行审理。二、原审判决认定事实不清。1、关于50000元借条、175000元欠条的复印件与原件的辨别。根据常理，债务人还款后收回借条或欠条，并无审查条据真伪的义务。2、关于175000元利息欠条复印件，徐士民主张是带着复印件至吕士森家索要借款时留下，该辩解不符合常理。还款的正常程序是，债务人还款后，债权人将借条或欠条返还给债务人。如果吕士森没有还款，徐士民无理由向其交付欠条复印件；况且双方对欠款事实都很清楚，并无必要携带复印件；徐士民主张欠条复印件系其索要借款时留下，应举证证明。3、原审法院也认定徐士民在2014年6月27日收到吕士森转账40万元后，将40万元借条的复印件交给吕士森的事实。该事实证明徐士民不讲诚信。4、关于吕士森已向徐士民支付的借款利息。2014年6月9日，吕士森将自己的车变卖，得款100000元，6月10日即将该款项交付给徐士民。该100000元款项的来源，购买吕士森车辆的人可以证明。5、关于吕士森向徐士民发送的短信。该短信发送于吕士森向徐士民转账400000元后十几分钟。徐士民看到吕士森一次性转账40万元后，后悔自己之前收到130000元就将利息结清，又向吕士森索要利息。吕士森发送的短信，恰恰证明双方当事人已经结清借款本息，因只剩下少部分的利息，徐士民继续追索，吕士森无奈之下才回的短信。6、关于2014年3月11日至2014年6月27日期间的利息，吕士森不应支付。事实上，双方口头约定400000元借款的利息为月息4%。双方当事人于2014年3月10日已经结清利息，对于之后的利息未作约定，故徐士民无权主张2014年3月11日至2014年6月27日期间的利息。7、关于吕士森有无向徐士民借款50000元。事实上，徐士民仅是答应借款，但并未实际交付。徐士民应对其实际交付50000元的事实承担举证责任。徐士民从陈英账户上取现，只能证明此二人存在经济往来，并不能证明该笔钱已向吕士森交付。根据双方当事人之间的交易习惯，双方结算的时候都会将之前的借款结算清楚，2012年3月结算的40万元借条、2014年3月10日结算的175000元利息欠条均是如此。而如果徐士民确实于2014年3月1日取款后将50000元交付给吕士森，那么依据惯例，双方于2014年3月10日结算双方之间的借款时，应对该笔50000元借款进行结算说明，事实上却没有。请求二审法院依法撤销原判，驳回徐士民的诉讼请求。
被上诉人徐士民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。答辩理由如下：一、本案不存在“先刑后民”的问题，徐士民不存在诈骗的行为。徐士民在收到吕士森归还400000元借款后，只同意出具收条，但吕士森为避免支付由借款产生的175000元利息，坚持要求收回借条，徐士民无奈之下交给其400000元借条的复印件。二、175000元欠条及50000元借条的复印件作为索要欠款的证据，均是由徐士民于2014年6月27日带至吕士森家的。当天下午，吕士森得知400000元借条为复印件后报警处理。如果吕确实支付了175000元的利息，且其直到起诉才知道其持有的175000元的欠条和50000元的借条是复印件，则6月27日在派出所处理时为何不将条据拿出证明双方已结清175000元利息和50000元借款？事实上，吕士森关于2014年6月10日归还利息100000元的主张并无证据支持。三、吕士森在原审第一次庭审中称，已经全部还清徐士民的债务，并举出175000元利息欠条和50000元借条的复印件为证；第二次庭审中，吕士森改口称没有收到50000元，其陈述前后矛盾。四、关于400000元借款自2014年3月11日至2014年6月27日期间的利息，吕士森应当支付。因双方之间的借款是有利息的，虽结算至2014年3月10日，但吕士森直至2014年6月27日才返还本金，利息理应支付到6月27日。
本案二审的争议焦点为：1、本案是否需要中止审理；2、吕士森是否向徐士民借款50000元；3、175000元的利息是否已结清；4、吕士森是否应支付400000元借款自2014年3月11日至2014年6月27日期间的利息。
关于争议焦点一。本院认为，吕士森主张徐士民的行为涉嫌构成诈骗罪，公安机关尚在处理中。对该事实，吕士森并未提供公安机关立案的证据，故其主张应在公安机关对徐士民涉嫌诈骗的事实调查清楚后，先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事纠纷进行审理的上诉理由，不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，徐士民与吕士森之间自2011年起发生多笔借贷关系，从资金的交付方式看，既有银行转帐，也有现金交付，亦存在吕士森先出具借条，徐士民后给付款项的交易习惯。2014年2月28日，吕士森向徐士民借款50000元并出具借条后，徐士民于次日（3月1日）向其交付了现金，并提供了陈英（系其亲戚）的银行取款凭证相佐证。而吕士森否认收到该笔借款，依常理，吕士森未收到借款后应当及时取回借条以免发生争议，但双方在2014年3月10日结算双方之间的借款利息时，亦未取回借条。吕士森主张在2014年6月10日给付徐士民100000元利息时，徐士民将50000元借条返还给吕士森，但至诉讼时才发现返还的50000元借条是复印件。经查，50000元借条原件是红色纸张，背面印有表格，复印件为白色纸张，原件与复印件差异明显，吕士森主张不能分辨的理由不能成立。现徐士民持有吕士森的借条并主张偿还借款50000元的诉讼请求应当支持。
关于争议焦点三。本院认为，双方在2014年3月10日就400000元的利息进行结算，自2012年3月10日至2014年3月10日期间利息计175000元并由吕士森出具欠条，该欠条原件的背面有复印的身份证，现仍由徐士民持有。吕士森主张该利息在2014年6月10日偿还100000元后双方清结，徐士民归还的是欠条复印件。从吕士森举证的证据分析，1、证人杨某出庭证明在2011年5月份，徐士民与吕士森一起去山东买车；2、吕士森与南江山的一份购车协议。该两份证据均不能直接证明吕士森在2014年6月10日偿还徐士民100000元利息的事实。同时，利息欠条的原件背面有其他内容，与复印件的区别是明显的，故吕士森关于徐士民将利息欠条的复印件代替原件交还的辩解也不能成立。
关于争议焦点四。徐士民与吕士森之间400000元借款约定了利息，双方在2014年3月10日结算的利息明确为“2012.3.10至2014.3.10共欠利息计币壹拾柒万伍仟元正”。吕士森在2014年6月27日上午还款400000元，之后又付给徐士民利息5000元。徐士民要求按原利息标准计算自2014年3月11日至2014年6月27日期间的利息，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决予以维持。上诉人吕士森的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元由吕士森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章钧杰
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 袁海燕
第9页／共9页