上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民特380号申请人：常月华，女，1963年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘勇(系申请人常月华的表弟)，住上海市浦东新区。被申请人：常春，男，1959年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅雅珍(系被申请人常春的妻子)，住同被申请人常春。委托诉讼代理人：傅雅凤(系被申请人常春的妻姐)，住上海市黄浦区。申请人常月华申请确定监护人一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用特别程序，分别于2016年11月29日、2017年2月10日、3月3日公开开庭进行了审理。申请人常月华及其委托诉讼代理人刘勇，被申请人常春及其委托诉讼代理人傅雅珍、傅雅凤到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长四个月审理期限，现已审理终结。申请人常月华称，请求法院撤销(2016)昌邑监指第002号监护人指定书，指定申请人担任常琴华的唯一监护人。事实与理由：申请人与被申请人是兄妹关系，分别是限制行为能力人常琴华的弟弟和妹妹。常琴华因身体原因，生活不能自理，故自1991年以来长期居住在养老院至今。三十年来，申请人一直为常琴华支付生活费、照顾其日常生活、代为领取其收入、管理其财产，并给与精神上的安慰。1991年，常琴华的收入寄到家里，由申请人和被申请人每人轮流管一个月。至2008年起，常琴华的补助费开始有结余，不需再补贴。相关居委会曾指定申请人与被申请人为常琴华的监护人，但被申请人长期在船上工作，无暇顾及常琴华的日常生活，偶尔探望常琴华并给予一些零花钱，且在常琴华动手术期间也未曾前来看望。2016年初，被申请人和常琴华户籍所在地房屋被动拆迁。被申请人表示不同意将属于常琴华的动迁款交给常琴华，将该款用于购房，故申请人认为被申请人的该行为侵害了常琴华的利益。经多次协商无果后，常琴华作为原告起诉至法院。在此情况下，被申请人向户籍所在地居委会提出了监护权有异议，要求居委会重新指定被申请人为监护人，并多次前往居委会吵闹。申请人认为，因涉及常琴华的动迁利益，被申请人才提出该异议，真实用意并非希望照顾常琴华。被申请人常春辩称，不同意撤销居委会指定。第一，被申请人与申请人一直是常琴华的共同监护人，申请人长期霸占常琴华的经济且支用不清，但被申请人考虑到都是家人而予以谦让。现申请人欲争夺房屋动迁款。被申请人是打捞局海员，出海没有固定时间，但频率不高，且单位规定的退休时间为55岁。现在被申请人还在工作是因为单位需要，且其也回家的。第二，常琴华在1991年前与被申请人共同居住，由被申请人照顾并承担相关费用。1991年以后，常琴华住在养老院期间，被申请人支付了相关费用并给予常琴华零用钱。常琴华的残疾补助款等由常月华保管。但在此期间，申请人未经常去养老院看望常琴华，有时是申请人丈夫去的，且申请人从未照料其生活起居。第三，被申请人照顾抚养了常琴华四十年，出海前后都会去看望常琴华，低调不宣扬地给她零用钱。第四，四十年来，被申请人从未侵害过常琴华一分钱，而申请人一直在侵害常琴华的钱。常琴华收入包括每月由政府部门发放的相关补助、打捞局对父亲工伤死亡的抚恤补助以及打捞局、政府每年发放的节日费用，且在养老院看病的费用由政府全额报销。申请人管理了常琴华的相关收入等达三十年，但经居委会协商后，仍未公布收支情况等账目。另外，政府曾对残疾人发放了一次性补助共人民币3万多元由申请人领走，被申请人并没有拿到一分钱。第五，常琴华于2009年生病，叫救护车费用是常春支付的。常琴华需拍摄身份证照片，申请人不愿意带常琴华去，故被申请人带其去拍摄身份证并支付费用。但身份证办理完毕后，申请人将其拿走。第六，2008年，申请人称常琴华在养老院碰伤一位老人，需赔偿3,000元。被申请人就将3,000元交给申请人。但养老院院长告知，赔偿费用由养老院承担。第七，被申请人不会侵害常琴华动迁利益。经审理查明：常琴华，女，1957年2月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区昌邑路XXX弄XXX号XXX室。常兰生与陶秀妹夫妇共生育常琴华、常春、常月华三名子女。常兰生于1976年3月14日报死亡，陶秀妹于1983年11月20日报死亡。常琴华系XXX残疾三级，于1991年之前与被申请人常春共同居住于上海市浦东新区昌邑路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称昌邑路房屋)，自1991年起至养老机构居住至今。2016年1月25日，上海市浦东新区建设和交通委员会作为甲方、上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司作为房屋征收实施单位与被申请人常春作为乙方即被征收人或公有房屋承租人就昌邑路房屋的动拆迁事宜签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。2016年3月21日，因昌邑路房屋的动迁利益存有争议，常琴华遂起诉至本院[案号为(2016)沪0115民初21811号]。2016年5月7日，申请人常月华向本院申请确认常琴华为限制民事行为能力人[案号为(2016)沪0115民特216号]。该案审理中，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对常琴华的精神状态和民事行为能力进行司法鉴定。该鉴定所于2016年8月8日作出司法鉴定意见书，认定常琴华为限制民事行为能力人。本院于2016年8月15日作出民事判决书，宣告常琴华为限制民事行为能力人。经常春、常月华申请，上海市浦东新区陆家嘴街道昌邑居委会为常琴华指定监护人。对此，该居委会于2016年9月30日作出(2016)昌邑监指第002号监护人指定书，认为：1、常春、常月华愿意履行法律规定的监护人职责，保护被监护人的人身健康，管理和保护被监护人的财产，不擅自处理被监护人的财产；2、尽到弟妹的职责和义务，配合护理院做好对常琴华的日常护理等事宜，护理院一旦需要病人家属到场时，弟妹双方应互相转告，及时赶到现场，妥善处理、热忱照料；3、弟妹双方共同管理好被监护人的财产、照顾好被监护人的经济利益，做好账务透明，并指定常春、常月华为常琴华的共同监护人。本案审理过程中，常琴华于2016年11月29日在本院的谈话中表示，其很久之前就由申请人将其送往养老院居住至今。申请人或其丈夫每周前来探望常琴华一次，被申请人偶尔前来探望。申请人和被申请人均会给其零用钱。被申请人不让其居住父母的房间，让其至养老院居住，且未与其商量房屋动迁事宜。现其希望由申请人照顾并作为其监护人。本院认为，常琴华因XXX残疾，对其生活产生较大的负面影响已久，实属不幸，申请人常琴华与被申请人常春作为其同胞弟妹，在父母去世后，应当对常琴华予以照顾关心，让亲情始终陪伴常琴华，使其免于孤单与困苦。这也是中华民族传统美德。在对监护权争议中，本院充分考虑下列因素：第一，常琴华长期以来的收入来自政府及其父母单位的各项补助、补贴，从未间断，并由常月华保管。近年来的金额已满足常琴华在养老机构的生活所需，并有所结余，故其在经济上并不依赖常春、常月华。第二，在昌邑路房屋动迁前，对常月华的监护问题也未经法定程序予以明确。常春对常琴华所得多项补助、补贴缺乏了解，常月华在诉讼前也未向其予以说明。第三，常月华在长期保管常琴华的收入中，也确认存在将常琴华的钱款存在自己名下的情况，尽管其对合理性作了说明，但该做法确有不妥。其将常琴华的收入与其自己财产混同保管，尽管事后在本案中予以说明，但尚不足以证明该说明即为其当时主观意愿。第四，常琴华现在感情上信赖常月华，对常春及其家人则认为侵害其权益而与常春及其家人存在矛盾。如单独由常春监护则完全无视常琴华的感受。本院希望常琴华继续得到常月华的关心、照顾，使之尽管生活在养老机构，仍然有亲人照料、亲情陪伴，更希望常春除了关心常琴华的收入、支出外，重视与常琴华的沟通与交流，让其感受到弟弟的血脉真情。综上，目前居委会指定两人为监护人，客观上赋予更多亲属监护常琴华的责任，使其得到更多的照顾、关心，在精神生活和物质生活上都得到更多保障，并无变更的必要。另外，需要强调的是常琴华经鉴定被确认为限制民事行为能力人，应可以进行与她的精神健康状况相适应的民事活动。对于常琴华在日常生活中可根据其智力状况理解并作出相应判断的民事活动，申请人与被申请人在履行监护职责时，理应对常琴华作出的判断与决定给予充分的尊重。对于常琴华判断比较困难的复杂民事活动，申请人与被申请人在为其作出合理判断与决定时，亦应当进行解释与说明，并在此基础上征求对常琴华的意见。在两监护人意见不一时，则应特别就不同意见对常琴华进行充分说明，分析利弊，并充分考虑其意见，保障其应享有的民事权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十一条的规定，裁定如下：驳回申请人常月华不服指定监护的异议。审判员 闵 纯二〇一七年三月二十日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第十三条不能辨认自己行为的精神病人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨别自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十一条被指定的监护人不服指定，应当自接到通知之日起三十日内向人民法院提出异议。经审理，认为指定并无不当的，裁定驳回异议；指定不当的，判决撤销指定，同时另行指定监护人。判决书应当送达异议人、原指定单位及判决指定的监护人。