福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1078号
原告黄并，女，汉族，1932年4月7日出生，住南安市。
委托代理人傅青梅、戴永生，福建求达律师事务所律师。
被告林栋梁，男，汉族，1990年5月22日出生，住永春县。
被告福建省永春五里街大明物流有限责任公司，住所地永春县桃城镇德风村。
法定代表人涂启新，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司永春支公司，住所地永春县国家税务局附属楼7-11间店面，组织机构代码：76177140-8。
负责人颜乐东，该公司经理。
委托代理人张其水、林玉丽，福建致一律师事务所律师。
原告黄并诉与被告林栋梁、福建省永春五里街大明物流有限责任公司、中国平安财产股份有限公司永春支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由审判员杨昌和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄并的委托代理人傅青梅、戴永生，被告林栋梁，被告中国平安财产股份有限公司永春支公司的委托代理人林玉丽到庭参加诉讼，被告福建省永春五里街大明物流有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄并诉称，2014年6月2日22时许，被告林栋梁驾驶被告�建省永春五里街大明物流有限责任公司所有的闽C457**号中型自卸货车从同安往南安方向行驶至305县道49KM＋800M路段时，与横过道路的行人原告亲属李角花发生碰撞，后又撞到洪国辉所有的停于路旁停车位内的闽C605**号牌轻型普通货车，造成李角花受伤，闽C605**号牌轻型普通货车损坏的道路交通事故。经福建省南安市公安局交警大队南公东田认字（2014）第3E022号道路交通事故认定书认定，被告林栋梁承担道路交通事故主要责任，原告黄并亲属李角花承担道路交通事故次要责任，洪国辉无责任。事故发生后，李角花即被送往南安市医院抢救治疗，诊断为：创伤失血性休克、左额叶脑挫伤、颅底骨折并脑脊液鼻漏，颅内积气、左侧额骨凹陷性骨折、双肺挫伤、右侧血胸、右侧肋骨多发骨折、右侧胫腓骨骨折等，治疗中行右胫腓骨下段粉碎性骨折＋左胫骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术，于9月3日出院，住院94天，花去医疗费用109052元，出院后在家疗养，雇专人护理，于10月11日去世，经南安市公安局鉴定李角花系因交通事故形成的颅骨及全身多发性骨折继发以肺部为主的全身感染导致的急性呼吸循环功能衰竭而死亡。闽C457**号中型自卸货车向被告中国平安财产股份有限公司永春支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险。请求判令：1、被告中国平安财产股份有限公司永春支公司在交强险责任限额内赔偿原告因亲属李角花死亡而造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等损失计120000元（其中非医保项目及精神损害抚慰金优先赔付）；2、原告其余损失373891元由被告林栋梁、被告福建省永春五里街大明物流有限责任公司连带承担80%赔偿责任，即299112元，并由被告中国平安财产股份有限公司永�支公司在商业险限额内直接赔付；3、本案诉讼费由被告负担。
被告林栋梁辩称，李角花医疗费用人民币109052.62元，其中，被告中国平安财产股份有限公司永春支公司垫付人民币70000元，本人支付给李角花医疗费用人民币39052.62元，李角花侄子黄土生、黄福富另向本人借款人民币15000元用于办理丧葬事宜，借款应退还，要求依法判决。
被告福建省永春五里街大明物流有限责任公司未作答辩。
被告中国平安财产股份有限公司永春支公司辩称，一、现有证据无法客观充分证实原告黄并系李角花的法定继承人，原告无权以继承人的身份主张诉争事故相关权利；二、本公司若应对诉争事故承担交强险保险责任，仅在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元内确定本公司的交强险责任；三、答辩人若应对诉争事故承担商业第三者责任险保险赔偿责任：1、交强险赔偿的项目和费用及精神损害抚慰金部分不属于该商业险保险责任范围，确定本公司该商业保险赔偿责任时应予扣除；2、本公司按林栋梁所负事故责任比例（不超过70%）相关约定承担商业险赔偿责任；四、本公司因诉争事故致李角花受伤先行垫付医疗费70000元应予扣除；五、非医保医疗费17729.71元、诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围；六、原告诉求的项目部分不合理或缺乏依据，依法不能得到支持。
经审理查明，2014年6月2日22时许，被告林栋梁驾驶被告福建省永春五里街大明物流有限责任公司所有的闽C457**号中型自卸货车从同安往南安方向行驶至305县道49KM＋800M路段时，与横过道路的行人原告亲属李角花发生碰撞，后又撞到洪国辉所有的停于路旁停车位内的闽C605**号牌轻型普通货车，造成李角花受伤，闽C605**号牌轻型普�货车损坏的道路交通事故。事故发生后，经南安市公安局交通警察大队现场勘查，于2014年7月7日对南公东田认字（2014）第3E022号道路交通事故认定书认定：1、林栋梁驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未能避让，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，其行为是造成道路交通事故的主要原因；2、李角花在没有过街设施的路段横过道路时，未确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，其行为是造成道路交通事故的次要原因；3、洪国辉系闽C605**号轻型普通货车的所有人，其将车辆规定停放于路旁停车位内，没有引起交通事故发生的违法行为，没有导致道路交通事故发生的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，确定当事人的责任如下：1、林栋梁应承担道路交通事故的主要责任；2、李角花应承担道路交通事故的次要责任；3、洪国辉在本次道路交通事故无责任。李角花受伤即被送往南安市医院抢救治疗，诊断为：创伤失血性休克、左额叶脑挫伤、颅底骨折并脑脊液鼻漏，颅内积气、左侧额骨凹陷性骨折、双肺挫伤、右侧血胸、右侧肋骨多发骨折、右侧胫腓骨骨折等，治疗中行右胫腓骨下段粉碎性骨折＋左胫骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术，于9月3日出院，住院94天，花去医疗费用109052元，李角花于2014年10月11日去世，经南安市公安局鉴定李角花系因交通事故形成的颅骨及全身多发性骨折继发以肺部为主的全身感染导致的急性呼吸循环功能衰竭而死亡。另查明，1、闽C457**号中型自卸货车向被告中国平安财产股份有限公司永春支公司投保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2、被告林栋梁已支付给李角花医疗费人民币39052.62元，被告中国平安财产股份有限公司永春支公司垫付医疗费用人民币70000元；3、李角花侄子黄土生、黄福富另向本人借款人民币15000元用于办理丧葬事宜。因双方当事人就赔偿问题未能达成一致协议，原告于2015年1月27日向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人在庭审的陈述，原告提供南安市公安局交通警察大队出具的南公东田认字（2014）第3E022号道路交通事故认定书、南安市公安局法医学尸体检验鉴定书、机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险的保险单，经庭审质证无异议，本院予以采信。
双方当事人争议的焦点：1、原告黄并是否是李角花的继承人？2、原告要求的各项�偿费用是否合理合法？围绕争议焦点，当事人举证、质证和本院认证如下：
争议1、原告黄并是否是李角花的继承人。
原告黄并认为，李角花从小被黄卯和洪秦抱养，黄卯和洪秦夫妇生育子女黄乌房、黄奕条、黄奕意、黄舒、黄并，本人的父、母已去世，黄乌房、黄奕条、黄奕意、黄舒均已去世，且村委会证明，本人是李角花的养姐，根据《中华人民共和国继承法》第十条第二顺序继承人，本人是李角花的合法继承人。
被告中国平安财产股份有限公司永春支公司认为，村委会不是收养关系法定登记职能部门，不具有该方面证明能力；李角花是否被抱养，更无法知道被抱养情况的真实性。另外，原告称李角花从小就到洪秦家生活并无相关事实、证据予以佐证，因此，黄并非李角花法定继承人。
本院认为，根据《中华人民共和�承继法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母……本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”。黄卯和洪秦夫妇生育子女黄乌房、黄奕条、黄奕意、黄舒、黄并，李角花从小被黄卯和洪秦抱养，李角花成人后与黄奕意结为夫妻，黄奕意和李角花生育三个子女，其三个子女未成人均已去世，李角花的养父、母均去世，李角花的丈夫黄奕意已去世，李角花的养兄弟姐妹黄乌房、黄奕条、黄舒也均已去世，李角花现在只有养姐黄并在世，以上事实有南安市田东镇山西村村民委员会的证明及本院调查杨荣端、黄土生、李成彬的询问笔录为据，本院应予认定。因此，李角花在交通事故中死亡，黄并是李角花第二顺序继承人，黄并是本案的诉讼主体。
争议2、原告黄并要求的各项赔偿费用是否合理合法。
（1）关于医疗费用的问题：
本院认为，被告林栋梁提供的南安市医院出具的费用结算清单、医疗费收费收据2张，其金额计人民币109052.62元，其中，被告林栋梁支付的医疗费用人民币39052.62元，被告中国平安财产股份有限公司永春支公司垫付医疗费用人民币70000元，经双方当事人在庭审质证无异议，因此，李角花的医疗费用确认为人民币109052.62元（非医保人民币17729.71元）。
（2）关于误工费的问题：
本院认为，李角花是1957年10月15日出生，于2014年6月2日发生交通事故，李角花是五保户，原告黄并要求其亲属李角花的误工费人民币9000元，缺乏事实和法律依据，不予支持，但原告的误工费应按办理丧葬事宜的误工费，按农、林、牧、渔业的标准计算，即人民币32391元／年，可按7人、7天计算。因此，原告黄并要求误工费确认为人民币32391元／年÷365天×7天×7＝4346.3元。
（3）关于死亡赔偿金的问题：
本院认为，李角花于1957年10月15日出生，2014年6月2日因发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，原告黄并要求死亡赔偿金人民币11184元／年×20年＝223680元，合理合法，依法应予支持。
（4）关于精神损害抚慰金的问题：
本院认为，李角花因该起交通事故受伤，经抢救无效死亡，原告黄并要求的精神损害抚慰金人民币80000元，合理合法，依法应予支持。
（5）关于交通费的问题：
本院认为，本案交通事故造成李角花受伤，经送南安市医院抢救，于9月3日出院，李角花于2014年10月11日去世，原告黄并请求的交通费用人民币3000元有所偏高，原告黄并要求交通费用应调整为人民币1000元为妥。
（6）关于丧葬费的问题：
本院认为，原告黄并的要求丧葬费人民币24664元，合理合法，依法应予支持。
（7）关于住院伙食补助费的问题：
本院认为，原告李角花于2014年6月2日住院至2014年9月3日，计93天，有南安市医院出院记录为证，应予确认，原告黄并要求其亲属李角花的住院伙食补助费按人民币20元／天计算，合理合法，依法应予支持，李角花的住院伙食补助费确认为人民币20元／天×93天＝1860元。
（8）关于护理费的问题：
本院认为，李角花发生交通事故受伤，经南安市医院抢救无效死亡，李角花的住院时间2014年6月2日，出院时间2014年9月3日，于2014年10月11日去世，计129天，原告黄并要求护理每天按2人计算护理费，合理合法，依法应予支持，原告黄并要求其亲属李角花的护理费应按农、林、牧、渔业标准计算。因此，原告黄并要求其亲属李角花的护理费应确认为人民币32391元／年÷365天×129天×2人＝22895元为妥。
（9）关于营养费的问题：
本院认为，原告李角花发生交通事故受伤，住院治疗93天，花去医疗费用人民币109052.62元，原告黄并要求其亲属李角花的营养费10000元有所偏高，因李角花出院后38天就死亡，原告黄并要求其亲属李角花的营养费应确认为人民币7000元为妥。
（10）关于鉴定费的问题：
本院认为，原告李角花发生交通事故受伤，经福建安泰司法鉴定所进行鉴定，其伤残程度为一级，终身需要完全护理依赖，后续治疗费用，有福建安泰司法鉴定所进行鉴定出具的发票，其金额人民币1900元，原告黄并要求的鉴定费人民币1900元，合理合法，依法应予支持。
（11）关于殡葬服务费的问题：
本院认为，丧葬费赔偿项目有包括殡葬服务费，原告黄并要求其亲属李角花的殡葬服务费误工费人民币9130元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
以上原告黄并的经济损失有：医疗费用109052.62元、办理丧葬事宜的误工费4346.3元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金223680元、丧葬费24664元、护理费22895元、住院伙食补助费1860元、营养费7000元、鉴定费1900元，合计人民币476397.92元。
综上，本院认为，被告林栋梁驾驶被告福建省永春五里街大明物流有限责任公司所有的闽C457**号中型自卸货车从同安往南安方向行驶至305县道49KM＋800M路段时，与横过道路的行人原告黄并其亲属李角花发生碰撞，后又撞到洪国辉所有的停于路旁停车位内的闽C605**号牌轻型普通货车，造成李角花受伤，闽C605**号牌轻型普通货车损坏的道路交通事故。被告林栋梁驾驶机动车行经没有交通�号的道路时，遇行人横过道路，未能避让，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，其行为是造成道路交通事故的主要原因，李角花在没有过街设施的路段横过道路时，未确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，其行为是造成道路交通事故的次要原因，洪国辉系闽C605**号轻型普通货车的所有人，其将车辆规定停放于路旁停车位内，没有引起交通事故发生的违法行为，没有导致道路交通事故发生的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，确定当事人的责任如下：1、林栋梁应承担道路交通事故的主要责任，应承担80%的赔偿责任；2李角花应承担道路交通事故的次要责任，应承担20%的赔偿责任；3、洪国辉在本次道路交通事故无责任。李角花受伤即被送往南安市医院抢救治疗，花去医疗费用109052.62元，李角花于2014年10月11日去世，经南安市公安局鉴定李角花系因交通事故形成的颅骨及全身多发性骨折继发以肺部为主的全身感染导致的急性呼吸循环功能衰竭而死亡。本起交通事故造成原告黄并其亲属李角花死亡的经济损失有：医疗费用109052.62元、办理丧葬事宜的误工费4346.3元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金223680元、丧葬费24664元、护理费22895元、住院伙食补助费1860元、营养费7000元、鉴定费1900元，合计人民币476397.92元。闽C457**号中型自卸货车向被告中国平安财产股份有限公司永春支公司投保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，因此，被告中国平安财产股份有限公司永春支公司应在机动车强制险的赔偿限额内承担赔偿责任，在审理中，原告要求精神损害抚慰金、非医保在交强险优先赔偿，依法应予支持。机动车交通事故责任强制保险赔偿款项有：医疗费用赔偿限额为10000元（非医保），死亡伤残赔偿限额为110000元。李角花的死亡伤残赔偿项目有精神损害抚慰金80000元、鉴定费1900元、交通费1000元、死亡赔偿金27100元，计人民币110000元。扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿的款项，本起交通事故造成李角花死亡经济损失的余款人民币（476397.92元-120000元）＝356397.92元，其中非医保医疗费用余款人民币（17729.71元-10000元）＝7729.71元，被告林栋梁应赔偿原告黄并因其亲属李角花死亡的非医保医疗费用7729.71元×80%＝6183.77元，被告林栋梁应赔偿原告黄并因其亲属李角花死亡的经济损失的余款人民币（356397.92元-7729.71元）×80%＝278934.57元，被告林栋梁已支付的医疗费用人民币39052.62元应予扣除，被告林栋梁应再赔偿原告黄并因其亲属李角花死亡的经济损失人民币278934.57元-（39052.62元-6183.77元非医保）=246065.72元，闽C457**号中型自卸货车向被告中国平安财产股份有限公司永春支公司商业第三者责任险及不计免赔，第三者商业险责任险的保险金额人民币500000元，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，因此，被告林栋梁应赔偿原告黄并因其亲属李角花死亡的经济损失人民币246065.72元，由被告中国平安财产股份有限公司永春支公司在商业第三者责任险保险限额范围内直接赔偿给原告黄并人民币246065.72元，扣除被告中国平安财产股份有限公司永春支公司已垫付人民币70000元，被告中国平安财产股份有限公司永春支公司应在商业第三者责任险保险限额范围内再赔偿给原告黄并人民币176065.72元。被告林栋梁已支付李角花医疗费人民币39052.62元-6183.77元非医保＝32868.85元可另案向被告中国平安财产股份有限公司永春支公司主张权利，李角花的亲属向被告林栋梁借款人民币15000元应当退还。被告福建省永春五里街大明物流有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国平安财产股份有限公司永春支公司应在机动车强制险赔偿限额范围内赔偿原告黄并因亲属李角花死亡的经济损失人民币120000元；
二、被告中国平安财产股份有限公司永春支公司应在商业第三者责任险保险限额范围内直接赔偿给原告黄并因亲属李角花死亡的经济损失人民币176065.72元；
三、上述款项应于本判决生效后15日内付清；
四、驳回原告黄并的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7586元，减半收取为人民币3793元，由被告中国平安财产股份有限公司永春支公司负担人民币2655元，原告黄并负担人民币1138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起','2018-09-27
15:25:16',0,'web',NULL),(25564498,'a3ffc6d0-1b25-417d-9bf4-fe6a697406ae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"广汉市\",\"法院ID\":\"2537\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）广汉执裁字第331号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"德阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417769850000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"a3ffc6d0-1b25-417d-9bf4-fe6a697406ae\",\"案件名称\":\"江恒与四川广汉正源水电安装有限公司执行裁定书\",\"法院名称\":\"广汉市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江恒与四川广汉正源水电安装有限公司执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江恒与四川广汉正源水电安装有限公司执行裁定书
（2014）广汉执裁字第331号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3ffc6d0-1b25-417d-9bf4-fe6a697406ae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江恒与四川广汉正源水电安装有限公司执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）广汉执裁字第331号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广汉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2537\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广汉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"江恒,四川广汉正源水电安装有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江恒与四川广汉正源水电安装有限公司执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-05\\\\\",\\\\\