广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6556号
原告：茂名市建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市迎宾路23号大院二楼。
法定代表人：张成灿。
委托诉讼代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所实习律师。
被告：广东省广物控股集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区北较场横路12号。
法定代表人：
被告：佛山市平海汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区平洲南港大道平洲电信大楼侧1号地。
法定代表人：李民毅。
两被告的共同委托诉讼代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：张良，广东广和（广州）律师事务所实习律师。
原告茂名市建筑集团有限公司与被告广东省广物控股集团有限公司（下简称“广物控股公司”）、佛山市平海汽车销售服务有限公司（下简称“平海汽车公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人容绍云、两被告的共同委托诉讼代理人邓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.两被告支付原告单项包干项目工程款325000元；2.两被告支付原告变压器订金100000元；3.两被告支付原告高低压开关柜订金100000元；4.两被告支付原告电气工程设计订金30000元；5.诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是母子公司关系。2014年3月27日，被告广物控股公司就被告平海汽车公司的凯迪拉克4S店的315KVA电力增容项目进行招标，后原告成功中标，并于2014年4月18日收到被告广物控股公司的中标通知书。2014年5月10日，原告与被告平海汽车公司签订《建设工程施工合同》，签订合同后，原告投入大量人力物力进行前期工作，包括315KVA箱式变电站、高压线路、配电房的设计以及向佛山市南海区供电局进行用电增容报批等。2014年6月16日，原告完成投标书约定的报装项目，平海汽车公司与广东电网公司签订《供电方案》。而后原告订购了本次工程所需的变压器、高低压开关柜等物品，并支付了相应订金。至今，两被告一方面让原告加紧进行开工准备，另一方面却因场地产权纠纷未能确定开工时间。原告订购的变压器、高低压开关柜、电器工程设计而支付的定金因开工日期无限期推迟而严重迟延提货，导致定金已被没收，共计损失230000元。原告多次催促两被告尽快确定进场施工时间，但未收到两被告任何书面回复。
被告广物控股公司辩称，广物控股公司作为大型国有企业，下属公司众多，投资活动和建设工程多，对下属公司的建设工程超过一定投资金额的实行统一招标。广物控股公司仅是涉案工程的招标人，只是为建设单位代办招标活动，不是工程的建设单位，亦不是工程施工合同的主体，原告起诉广物控股公司属于诉讼主体不适格。
被告平海汽车公司辩称，因被告平海汽车公司与案外人发生纠纷，涉案场地被案外人强行封堵，导致被告平海汽车公司停止经营，人员、车辆、物资均不能进出，涉案工程也无法进场开工。原告未进场施工，未产生工程量，原告要求对未产生的工程量支付工程款没有事实和法律依据。若原告要求解除合同，可以要求被告支付已经发生的费用，但原告要求继续履行合同，同时支付款项，程序不合理。按合同约定，尚未达到工程款支付条件，原告的主张没有合同依据。原告主张设计合同预付定金30000元，没有证据证明其已经实际支付该款项。原告主张的报装费用，从报装合同看不出报装费用单独支付款项的约定，且原告未举证证明已经实际支付该笔费用。原告主张的变压器和高低压开关柜定金比例超过了货品总金额的20%，超出部分无效。原告得知涉案工程不能近期开工又不向供应商要求退回定金不合情理，就原告是否实际购买了上述设备存在巨大质疑。
本院经审理认定事实如下：
被告平海汽车公司是被告广物控股公司的下属公司，被告广物控股公司统一为下属公司投资总额在500000元以上的项目组织招投标工作。该事实有被告广物控股公司提交的关于印发《广东物资集团公司建设项目招标投标管理办法》的通知为证。
2014年3月27日，广东物资集团公司以招标人的名义就平海凯迪拉克电增容工程对外招标，原告提交投标函并中标，2014年4月18日，广东物资集团公司项目投资审核小组向原告发出《中标通知书》。2015年10月16日，广东物资集团公司核准变更登记为广东省广物控股集团有限公司。该事实有原告提交的招标函、投标函、中标通知书及被告广物控股公司提交的核准变更登记通知书为证。
2014年5月10日，原告（承包人、乙方）与被告平海汽车公司（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承包佛山平海卡迪拉克增容工程，包括315KVA箱式变电站及高压电缆线路，配电房进行设计，315KVA箱式变电站及相关高低压电缆线路，配电房的报批，施工。资金来源：自筹资金。开工时间以甲方通知开工为准。合同固定总价为917800.91元。配电房土建工程完成后，支付至合同总价的20%，电房设备进场后，支付至工程总价的50%，工程完工并经供电部门验收通电后支付至工程总价的90%，竣工资料提交齐全结算完成后支付至合同总价的95%,余下5%，一年保质期满后，10日内支付。该事实有原告提供的建设工程施工合同为证。
2014年6月16日，被告平海汽车公司与广东电网公司佛山南海供电局签订了《供电方案（中高压）》，为涉案工程进行报装。该事实有原告提供的供电方案（中高压）为证。原告主张其为涉案工程向广东电网公司佛山南海供电局支付了报装费325000元，但未能证明原告实际支出了该费用，本院对原告的该主张不予确认。
2014年6月20日，原告与广东怡信电力工程有限公司签订《电气工程设计合同》，约定设计人为原告新装315KVA变配电工程设计。原告主张其向广东怡信电力工程有限公司支付了设计费定金30000元，但未提交已经实际支付该费用的凭据，亦未提交设计成果，本院对原告的该主张不予确认。
2014年9月15日，原告与广州德浩电气有限公司签订《电气产品购销合同》，约定原告购买干式变压器一套，总价121000元。
2014年11月1日，原告与广州白云电器设备股份有限公司签订《高低压开关柜设备/项目买卖合同》，约定原告购买开关柜总价244000元。该事实有原告提交的该合同为证。被告虽对该证据的真实性有异议，但该合同为原件，本院确认其真实性。原告提交的该合同项下定金的支付凭证是为打印件，且付款人非原告，故本院对该证据不予采信，对原告的相应主张不予确认。
原告与被告平海汽车公司签订合同后，由于被告平海汽车公司与案外人的纠纷，导致被告平海汽车公司无法进场施工，原告亦未向被告平海汽车公司通知开工时间。该事实有双方陈述及被告平海汽车公司提交的照片、（2014）佛南法桂民三初字第94号案材料为证。
本院认为，关于被告广物控股公司是否应承担本案责任的问题，被告平海汽车公司是被告广物控股公司的下属公司，被告广物控股公司统一为下属公司投资总额在500000元以上的项目组织招投标工作。被告广物控股公司在本案中只是作为招标人为涉案工程组织招投标，并不是建设工程施工合同的主体，建设工程施工合同是由原告与被告平海汽车公司签订，根据合同的相对性，本院对原告主张被告广物控股公司作为建设单位承担本案责任，不予支持。
关于原告主张被告支付报装费及设备定金的问题，经本院释明后，原告坚持主张继续履行《建设工程施工合同》，在此前提下，主张被告支付相应款项。根据合同约定，开工时间以被告通知为准，现尚未开工，未达到合同约定的付款条件；另原告并未举证证明已实际支付了报装费、设计费定金及高低压开关柜定金，亦未举证证明报装费和定金不予退还的情形，故原告未举证证明已实际产生相应损失。综上，原告主张被告平海汽车公司支付相应款项，理据不足，本院不予支持。如原告认为有损失，可在主张解除合同的同时主张赔偿损失。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告茂名市建筑集团有限公司的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费4675元、财产保全费3295元，合共7970元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 孙秀娟
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘冬花