广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第237号
原告珠海市宇科发展有限公司，住所地广东省珠海市香洲区拱北迎宾南路2188号名门大厦1611室。
法定代表人杨文东。
委托代理人霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。
被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇甘陂村。
法定代表人林炜焘。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
原告珠海市宇科发展有限公司（以下简称“宇科公司”）诉被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司（以下简称“恒信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告宇科公司的委托代理人霍逸岑，被告恒信公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇科公司诉称，原、被告之间有长期业务合作关系，原告接订单供给被告生产所用的各种加工刀具。2013年7月至12月期间，被告向原告分多次发出采购单定制刀具，约定结算方式为货到后按月结算60天付款。2013年9月份，原告给被告交付了四个品种价值1181677元的刀具，被告应于2013年12月1日前付款但至今未付。2013年10月份，原告给被告交付了价值720000元的刀具，被告应于2014年1月1日前付款但至今未付。原告曾多次催付未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告立即向原告支付拖欠货款1901677元；2、被告向原告支付延期付款利息至货款付清日，暂计至起诉日为108700.62元；3、被告承担全部诉讼费用。
原告宇科公司对其诉称提交如下证据：
1.原告宇科公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；
2.被告恒信公司登记资料，证明被告的主体资格；
3.采购单、送货单、对账单及收款表，证明原被告存在买卖关系及被告欠原告货款1901677元。
被告恒信公司辩称，一、本案被告诉讼主体不适格。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告在提起诉讼时必须要有明确的被告，即在起诉时必须提供相应证据资料证明被告的诉讼主体身份，但在本案中，原告在起诉时并未提供任何证据材料证明被告是适格的诉讼主体，相反在原告提供的证据清单里却是另外某公司的登记资料。二、原告提交的证据材料不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系。纵观原告提交的证据材料，无论是采购单上的采购商、送货单上的收货单位，还是对账单上的对账单位，均非被告公司。综上两点，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒信公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告恒信公司对原告宇科公司提交的证据发表如下质证意见：因原告宇科公司此前提供给被告恒信公司的证据与其提供给法院的证据不一致，现原告宇科公司当庭向被告恒信公司再提交证据（当庭提交给被告恒信公司的证据与原告宇科公司向法院提交的证据一致）已经超过了举证期限，故被告恒信公司对原告宇科公司当庭提交的证据不予质证。
经审理查明，原、被告之间存在刀具买卖合同关系。双方的交易习惯为：被告恒信公司向原告宇科公司发出采购单，采购单中注明付款方式为月结60天，原告宇科公司根据采购单的要求向被告恒信公司提供倒角刀或成型刀，被告恒信公司在送货单中加盖货品收发章。为证明其主张，原告宇科公司提供了《2013年9月对账单》、《2013年10月对账单》、《2013年11月对账单》。《2013年9月对账单》显示：2013年10月16日，被告恒信公司员工在一份盖有原告印章的《2013年9月对账单》中签名，确认款项为560000元（其中送货单号为0000184、0000131、0000186、0000187、0000189）；《2013年10月对账单》和《2013年11月对账单》未经被告恒信公司确认，仅加盖有原告宇科公司印章，金额分别为560000元（其中送货单号为0000190、0000191、0000193）和200000元（其中送货单号为0000194）。2014年8月15日，原告宇科公司向本院提起本案诉讼。庭审时，原告宇科公司称，起诉后，被告恒信公司支付了款项200000元，所以将诉讼请求的数额1901677元变更为1701677元。
另查明，原告宇科公司因工作失误，于庭前向法院及被告恒信公司提供了不同的证据。庭审时，被告恒信公司以原告宇科公司此前提供给被告恒信公司的证据与原告宇科公司提供给法院的证据不一致，原告宇科公司当庭向被告恒信公司再提交证据（当庭提交给被告恒信公司的证据与原告宇科公司向法院提交的证据一致）已经超过了举证期限为由，对原告宇科公司当庭提交的证据不予质证。
本院认为，原被告之间的刀具买卖合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原告宇科公司提供的采购单、送货单、对账单所载明的内容及原告的诉求，经核算，被告恒信公司尚欠原告宇科公司货款1320000元（560000元＋560000元＋200000元），本院予以确认，扣除被告恒信公司在起诉后支付的200000元，被告恒信公司仍需支付原告宇科公司货款1120000元。因被告恒信公司未按约定的月结60天期限履行付款义务，构成违约，故被告恒信公司理应承担违约责任。又因双方未对违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现原告宇科公司主张按中国人民银行同期同类的贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付延期付款利息至货款付清日止，于法有据，本院亦予以支持。原告宇科公司请求超过部分，本院予以驳回。原告宇科公司虽因工作失误向本院和被告恒信公司提供了不同的证据材料，但是，原告宇科公司的起诉状中所列被告及起诉时提供的证据均指向本案被告恒信公司，因此，恒信公司是本案适格主体，被告恒信公司据此否认双方存在买卖合同关系，有违民事诉讼法规定的诚实信用原则，故对被告恒信公司辩解意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市宇科发展有限公司支付货款1120000元及逾期付款的利息（利息计算为：以货款560000元为基数，从2013年12月1日起计至款项付清之日止；以货款560000元为基数，从2014年1月1日起计至款项付清之日止；以货款200000元为基数，从2014年2月1日起计至款项付清之日止；以上利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。
二、驳回原告珠海市宇科发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22883元，由原告珠海市宇科发展有限公司负担9617元，被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司负担13266元。受理费原告珠海市宇科发展有限公司已预交，本院不予退回，被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司负担的13266元应在上述履行期限内迳付给原告珠海市宇科发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 邹思友
人民陪审员 刘荣清
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘宇文