河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方赵民初字第164号
原告芦天生，男，1971年7月15日生，汉族。
委托代理人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
被告王保远，男，1964年3月13日生，汉族。
被告张金英，女，1964年11月13日生，汉族住址同上。
二被告委托代理人马庆科，河南省方城县148法律服务所法律工作者。
二被告委托代理人尹清政，河南剑澜律师事务所律师。
原告芦天生与被告王保远、张金英为商品房买卖合同纠纷后变更为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦天生的委托代理人韩梦霞，被告王保远、张金英及其委托代理人马庆科、尹清政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦天生诉称，2013年4月6日，被告王保远、张金英与原告签订了买卖协议，二被告将其所有的位于方城县凤瑞路北侧原副食品公司办公室楼下东头自东向西的一间门面房（建筑面积22.04平方米）以30万价格卖给原告。双方约定2015年1月5日被告将房屋交付给原告，如不按时交房，被告自愿按市场房租的五倍支付违约金。交房期限到期后，被告未按协议约定履行交房义务，现向法院起诉，请求依法判令二被告履行协议，腾出房屋、协助原告办理过户手续，并自2015年1月6日起按照每月违约金7500元的标准向原告支付违约金至房屋交付之日止。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立向法庭提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件。
2、二被告的身份证、结婚证和户口本复印件。
3、（2011）豫法民提字第00153号民事调解书。
4、2011年8月4日孙义青收条一份。
5、2013年4月6日买卖协议和收据各一份。
被告王保远、张金英辩称：买卖合同不存在，当时我们签订的是借款合同，我们在原告那里借了30万元，签了借款合同，我给他出具了30万元的收条，原告要求用房产抵押，所以又签了这份买卖协议，其实质上就是对该借款的房产抵押担保。原告当天给我转账285000元，我于当日转账三十万给了宋丽丽，这笔钱是宋丽丽委托我向芦天生借的，实际借款人是宋丽丽，并且芦天生也知道，宋丽丽也直接给芦天生打过利息，应追加宋丽丽为被告。每个月宋丽丽按照月息5分把钱给我，我再打给原告，利息一直支付到2015年1月8日。
二被告为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交以下证据材料：
1、2013年4月6日银行卡交易对账单。
2、2013年4月6日取款凭条。
3、2013年4月6日宋丽丽借条。
4、短信记录。
5、2015年1月8日转账凭条。
6、证人何某、姚某、闫某当庭证言。
经审理查明，被告王保远、张金英系夫妻关系。2013年4月6日，被告王保远、张金英向原告芦天生借款300000元，口头约定月息5分，并以二被告位于方城县盐业管理局楼下门面房一间作为担保，与原告芦天生签订《买卖协议》，内容为：“甲方（卖房）王保远、张金英乙方（买方）芦天生双方协商一致，达成以下协议。甲方急需资金周转，自愿把位于盐业局楼下门面一间做价叁拾万元出售给乙方，乙方一次性全款交付给甲方。甲方出具收条，以示证明收到乙方房款。自交款之日，所有债权、债务，交款之前的由甲方承担，以后的由乙方负责。双方另行约定，甲方如不能在双方约定的时间（2015.1.5号交房），甲方自愿按市场房租的五倍违约金给予乙方。……甲方：王保远张金英乙方：芦天生二零一三年四月六号）。原、被告双方均在《买卖协议》上签名、按指印。原告芦天生将该款交付被告张金英，被告王保远、张金英并于当日向原告芦天生出具收据一份，内容为：”收据出卖人王保远，于2013年4月6日收到芦天生现金（人民币）叁拾万元整。收款方：王保远张金英日期：2013年4月6日”，二被告分别签名、按指印。2015年6月26日，原告芦天生向本院提起诉讼，请求依法判令二被告履行协议，腾出房屋、协助原告办理过户手续，并自2015年1月6日起按照每月违约金7500元的标准向原告支付违约金至房屋交付之日止。在审理过程中，经合议庭认定该纠纷基础法律关系应为民间借贷纠纷，并向原告做以释明后，原告芦天生变更诉讼请求为要求二被告归还其借款30万元，并自2013年6月7日起按照月息5分的标准支付利息至款还清之日止。
另查明，一、本案争议房产方城县盐业管理局位于方城县凤瑞路北侧原副食品公司办公楼下自西向东第一间门面房（建筑面积约22.04平方米）系2011年7月25日被告王保远、张金英通过河南省高级人民法院（2011）豫法民提字第00153号民事调解书取得的，但二被告至今未办理产权登记。
二、原告芦天生于2013年4月6日向被告张金英在农村信用社账户（卡号为62×××20）上打款285000元。被告张金英于当日向宋丽丽帐号存款300000元，宋丽丽向被告王保远、张金英出具借条一份，内容为：“今借王保远门市房产证抵押现金叁拾万元整（300000元），时间2013年4月6日—5月5日，用款1个月。到期归还叁拾壹万伍仟元整（315000）借款人：宋丽丽2013年4月6日。”
三、庭审中，被告王保远、张金英称自借款之日向原告按照月息5分支付利息至2015年1月8日，并出具2015年1月8日被告张金英通过建设银行向原告芦天生转账15000元的转账凭条一份及部分手机短息记录。原告芦天生当庭认可借款之后，二被告向其支付两个月利息，共计30000元。
本院认为，认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件。只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。二被告向原告借款30万元，双方签订买卖合同后，被告又向原告支付了利息的行为，足以认定双方之间成立了债权债务关系。被告王保远、张金英从芦天生处取得30万元的真实意思是借款，其与芦天生签订房产《买卖协议》的目的，则是为了债务的履行设置的抵押担保，但双方未在相关行政部门办理抵押登记。原告变更诉讼请求为民间借贷纠纷，本院予以准许，应由二被告归还原告借款30万元。庭审中，原被告均认可借款时约定按照月息5分计息，双方约定利率明显超过法律规定，原告请求按照约定月息5分支付利息的诉讼请求本院不予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应以年利率24%计算利息至该借款付清之日止。被告王保远、张金英辩称每个月按照约定支付原告利息15000元至2015年1月8日，其提供的2015年1月8日被告张金英通过建设银行向原告芦天生转账15000元的转账凭条，本院予以认可；其所提供的王阿爽还款的手机短信等内容，无法证明是支付的该笔借款利息，本院不予认定，应以原告芦天生庭审中自认的共支付两个月利息，共计30000元为准，故被告王保远、张金英应自2013年6月7日起按照年利率24%计算利息至款付清之日止。被告王保远、张金英要求原告扣减超出法律规定支付的利息部分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，二被告支付的两个月利息超出年息36%部分，即12000元应在归还原告下余利息中予以扣减。被告王保远、张金英辩称当时约定借款300000元，原告仅支付285000元，下余15000元扣作当月利息，故应归还本金285000元，并按照本金285000元支付利息的抗辩理由，原告芦天生不予认可，称转账285000元，支付现金15000元，因二被告未能提供其他证据予以证明，且于当日向原告出具300000元借款收据，并在被告张金英账户上取款300000元，支付给宋丽丽，该抗辩理由不符合常理，本院不予采信；二被告所辩称的该借款实际借款人为宋丽丽，应有宋丽丽予以归还的抗辩理由，因宋丽丽与二被告之间的借款纠纷与本案不属同一法律事实，故该理由本院亦不予采信，应由被告王保远、张金英偿还原告芦天生借款300000元，应自2013年6月7日起按照年利率24%计算利息至款付清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王保远、张金英于判决生效后十日内归还原告芦天生借款本金300000元，并自2013年6月7日起按照年利率24%计算利息至款付清之日止（应扣减被告王保远、张金英已支付利息超出法律规定部分12000元）。
二、驳回原告芦天生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告王保远、张金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王亚丽
审 判 员 李宜家
人民陪审员 吴嘉龙
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 苏冠一