河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1344号
原告郭星辉，唐山市蔬菜公司退休工人。
委托代理人王秀云，北京市中盾律师事务所律师。
被告开滦（集团）有限责任公司，住所地唐山市路南区新华东道70号。
法定代表人张文学，该公司董事长。
委托代理人潘德亮，该公司人力资源部科长。
委托代理人周纯伟，该公司法律事务部科长。
第三人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司，住所地唐山市路南区新华东道54号。
负责人郑友刚，该公司经理。
委托代理人裴育，该公司人力资源部副部长。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
原告郭星辉诉被告开滦（集团）有限责任公司、第三人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司（以下简称唐山矿业分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭星辉及其委托代理人王秀云，被告开滦（集团）有限责任公司委托代理人潘德亮、周纯伟，第三人唐山矿业分公司委托代理人裴育、赵丽菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1970年，原告丈夫李双喜成为开滦矿务局职工。1995年被告与李双喜签订了无固定期限劳动合同。1984年5月7日，李双喜因生产安全事故受到伤害。1999年10月29日，被告的内部机构开滦唐山矿医务劳动鉴定委员会在《诊断鉴定表》鉴定意见栏确认李双喜“符合因工五级伤第十八条规定”。2003年3月14日，涉案用人单位违法与李双喜解除劳动合同。2005年3月23日，李双喜被河北省劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。2005年3月28日，李双喜终因伤残后一直奔走在维权的路上且超负荷劳动并得不到应有的治疗而致身体多器官衰竭过早离开人世。之后，在原告的维权诉讼中，忽然发现被告不知何时通过篡改与李双喜签订的《劳动合同书》而不再是原告丈夫李双喜的用人单位，又不知何时通过自己的分支机构（第三人）“理直气壮”地“解除”了与因工伤丧失劳动能力的原告丈夫李双喜的劳动关系。被告的违法行为严重侵害了原告及丈夫的合法权益。现原告诉至法院请求人民法院依法确认原告丈夫李双喜与被告确立了劳动关系，确认被告系原告丈夫李双喜工伤致残时的用人单位。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、1、2002年改签的《劳动合同书》；2、2005年7月25日开大集团组人部证明（原件在唐山市路南区人民法院（2005）南民初字第917号民事案卷中）；3、《开滦简介》（下载自开滦（集团）有限责任公司http：／／kailuan.com.cn／）；4、第三人及有关单位的辩解和承认（唐山市路南区人民法院（2012）南民初字第576号民事判决第10、21页）；5、部分档案资料：1、1977年调资审批表；2、1983年补办干部手续审批栏；3、1990年升级审批表；4、1991年升级审批表；5、1994年工资浮动转固定审批表；6、第三人设立登记申请书；7、企业信用公示，证明原告丈夫李双喜与被告存在劳动合同关系；证据二、1、1984年5月7日李双喜工伤《病历记录》；2、1998年3月24日李双喜因工受伤验伤单；3、1999年7月6日李双喜工伤《诊断鉴定表》病伤情况及诊断意见；4、1999年10月27日开滦唐山矿医务劳动鉴定委员会关于李双喜工伤《病历记录》；5、1999年10月29日开滦唐山矿医务劳动鉴定委员会关于李双喜因工五级伤残的鉴定意见；6、2001年3月8日开滦唐山矿安检部部长高永宝“按工伤处理”的批示；7、2003年7月9日开滦总医院门诊专用病历首页及病历页；8、2003年8月6日开滦唐山矿医务劳动鉴定委员会关于李双喜工伤《病历记录》；9、2003年11月9日开滦唐山矿安检部（处）关于李双喜工伤的证明函；10、2003年12月26日（2004年6月5日）《职工工伤与职业病（因工死亡）的认定和伤残等级的确定申报表》；11、2005年3月23日《职工工伤与职业病伤残等级复查鉴定申报表》；12、2008年4月14日《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》（冀工伤关联字（2008）315号）（原件在唐山市路南区人民法院（2012）南民初字第576号民事案卷中），证明李双喜在1984年受伤后，被后面一系列程序证明李双喜1984年的事故属于工伤；证据三、2015年4月8日《唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书》，证明本案已经经过了劳动争议的前置程序，提起了劳动仲裁，不予受理后依法提起民事诉讼。
被告辩称，一、答辩人与原告郭星辉丈夫李双喜不存在劳动关系，不是李双喜受工伤致残时的用人单位。李双喜1970年10月在唐山矿业分公司参加工作，1984年5月7日在唐山矿业分公司井下腰部受伤，1990年李双喜从唐山矿业分公司调至开滦唐山矿建筑安装工程公司（下称建安公司），任副经理职务，2005年3月28日，李双喜去世。李双喜从参加工作到去世，前期是在唐山矿业分公司工作，后期调至建安公司工作，答辩人从未与李双喜签订过劳动合同，也不是李双喜的用人单位，双方不存在劳动关系。二、原告此次起诉构成重复起诉，依法应驳回其起诉。2012年4月20日，原告在唐山市路南区人民法院起诉答辩人、唐山矿业分公司、建安公司、开滦劳动服务总公司（建安公司上级主管单位）劳动争议纠纷案中，已经提出了要求对李双喜劳动人事关系进行确定的明确诉请，且该案目前仍在唐山市路南区人民法院重审一审过程中。而此次原告又就确立李双喜的劳动关系提起诉讼，前后诉之间当事人、诉讼标的、诉讼请求皆相同，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，原告此次要求确认劳动关系之诉构成重复起诉，应予依法裁定驳回其起诉。三、原告诉请也早已经超过诉讼时效，应予依法驳回其诉讼请求。原告之夫李双喜病逝已逾10年之久，其在唐山矿业分公司和建安公司工作期间，从未向答辩人提出过“确立劳动关系”等仲裁或诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，劳动争议仲裁要求应在劳动争议发生之日起六十日内提出，原告的诉请明显已经超过诉讼时效，应予依法驳回。因此，恳请贵院查明事实，依法判决驳回原告的起诉或驳回对答辩人的诉讼请求。被告没有证据向法庭提交。
第三人辩称，一、原告诉状所称缺乏客观。1、原告诉状称，“1970年，原告丈夫李双喜成为开滦矿务局职工。1995年，被告与李双喜签订了无固定期限劳动合同”。事实是，1970年10月，李双喜被分配到原开滦矿务局唐山矿开拓区工作。1995年10月，开滦矿务局系统内实行全员劳动合同制，第三人与李双喜签订了无固定期限《劳动合同书》。2002年8月，按照开滦（集团）有限责任公司《关于改签劳动合同工作的通知》﹤组人管字（2002）35号﹥“自2002年4月1日起，集团公司及所属各单位按照新拟定的劳动合同书同员工改签劳动合同”的要求，第三人于2002年8月19日，重新填写了《劳动合同书》并保留了原合同签订的时间。即本案不存在“1995年，被告与李双喜签订了无固定期限劳动合同”的事实。2、原告诉状中还称，“2003年3月14日，涉案用人单位违法与李双喜解除劳动合同”。事实是，1990年，第三人考虑李双喜身体不适合在井下工作，将其调到第三人原所属的独立核算单位建安公司任副经理、党支部书记。2003年7月，开滦（集团）有限责任公司实行专业化重组，建安公司划归开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司（简称开大集团）直管，李双喜同其他数名干部作为该公司管技人员亦转由开大集团管理。因此，原告诉称，“2003年3月14日，涉案用人单位违法与李双喜解除劳动合同”，不符合客观事实。二、原告将答辩人列为本案第三人有悖法律规定。我国《劳动法》第二条、第十六条明确规定，构成劳动关系的主体为用人单位和劳动者。按照《最高人民法院民事案件案由规定》第六部分.劳动争议163.劳动合同纠纷（1）确认劳动关系的案由分类和要求，法院受理的此类案件是指职工与企业就劳动关系存在与否而发生的争议，并无第三方。此外，对劳动争议案件的第三人，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》﹤法释（2001）14号﹥第十一条明确规定，“用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，原用人单位与劳动者发生的劳动争议，可以列新的用人单位为第三人。原用人单位以新的用人单位侵权为由向人民法院起诉的，可以列劳动者为第三人。”因此，原告将答辩人列为本案第三人，不符合法律及司法解释之规定。三、原告本次诉请依法不能成立。1、2005年，原告曾向唐山市路南区人民法院提起诉讼，要求第三人及李双喜生前所在单位建安公司按照四级伤残支付工伤待遇。2006年3月10日，该院作出“被告工程公司应对李双喜的工伤承担给付责任，……给付原告郭星辉一次性伤残补助金10566元，丧葬费6462元”的（2005）南民初字第917号民事判决书。原告不服，提出上诉。2006年7月26日，唐山市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的（2006）唐民一终字293号民事判决书。2007年2月13日、2008年3月17日，原告向建安公司领取了李双喜丧葬费、伤残补助金。2008年，原告向河北省高级人民法院提出再审。2009年3月18日作出“原审判决认定事实清楚，适用法律正确。……驳回郭星辉再审申请”的（2008）冀民三申字第249号民事裁定书。前述事实说明，李双喜生前与建安公司存在劳动关系，已经被依法确认。故原告在生效判决没有依法撤销且已履行的情况下，提出“确认原告丈夫李双喜与被告建立了劳动关系……”的诉请，依法不能成立。2、原告在本次民事起诉状中，将开滦（集团）有限责任公司列为本案被告，将答辩人列为本案第三人。虽然答辩人的诉讼地位发生了些许变化。但该诉状的被告及第三人，均与原告在2012年提起的民事起诉状所列的第一、第二被告是相同。同时，原告的该次诉讼涉及劳动关系的主体、伤残鉴定的时间、伤残等级、伤残待遇等。即原告本次提起的民事诉讼，显然是对原已经生效判决的否认。此外，原告于2012年向唐山市路南区人民法院提起的工伤待遇诉讼案，目前仍在该院审理之中。故根据最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥法释（2015）5号第二百四十七条，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……”的规定，人民法院对原告的本次起诉，应依法裁定驳回。3、根据最高人民法院《民事案件案由规定》，以及《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》的解释，劳动争议案由包括三类：一是劳动合同纠纷包括确认劳动关系等六类；二是社会保险纠纷包括工伤保险待遇；三是福利待遇纠纷。而原告本次要求“确认被告系原告丈夫李双喜工伤致残时的用人单位”的主张，不属于劳动争议纠纷案件确认之诉的范围。综上所述，原告诉状所称部分缺乏客观；所提诉请系重复诉讼；将答辩人列为本案第三人与法相悖。故提出如上答辩，恳请贵院依法裁定驳回原告起诉。
第三人向法庭提交如下证据：证据一、1995年10月李双喜与唐山矿业分公司签订的《劳动合同》、《关于改签劳动合同工作的通知》组人管字（2002）35号，证明（1）1995年10月李双喜原与第三人唐山矿业分公司签订了劳动合同；（2）2002年8月按照被告要求改签劳动合同，但劳动关系未变；证据二、建安公司营业执照、组织机构代码证，证明自2003年11月起，建安公司系独立核算的法人企业，具有用人单位的主体资格；证据三、唐山矿业分公司划转建安公司机关人员名单、传调单、开大集团组人部证明，证明建安公司系李双喜劳动关系的承接者；证据四、2003年12月26日李双喜《工伤认定和伤残等级确定表》；证据五、2005年3月15日李双喜《职工工伤与职业病伤残等级复查鉴定申报表》；证据六、2005年3月29日李双喜的《居民死亡医学证明书》；证据七、李双喜《工伤职工劳动能力鉴定结论通知》冀工伤鉴关联字（2008）315号；证据八、李双喜《工伤职工劳动能力鉴定结论通知》冀工伤鉴关联字（2008）1372号，证据四、五、六、七、八证明（1）建安公司系李双喜生前的用人单位，而非本案被告；（2）原告本次诉讼将唐山矿业分公司列为本案第三人与法相悖；证据九、（2005）南民初字第917号民事判决书；证据十、（2006）唐民一终字293号民事判决书；证据十一、（2008）冀民三申字第249号民事裁定书；证据十二、2007年2月13日、2008年3月17日、2011年12月24日支款单，证据九、十、十一、十二、证明（1）生效判决确认了建安公司为李双喜生前用人单位；（2）原告向李双喜生前所在单位建安公司领取李双喜丧葬费、伤残补助金、报销鉴定费的行为，是对生效判决的认可和履行；（3）原告的本次诉讼是对生效判决的实质性否认，属于重复诉讼的范围；证据十三、（2012）南民初字第576号民事判决书；证据十四、（2012）唐民一终字第747号民事裁定书，证据十三、十四、证明原告在本次诉讼前，已经将开滦集团有限责任公司、唐山矿业分公司、建安公司、开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司作为劳动争议案件的被告提起诉讼，且经两级法院审理。目前该案已进入发还重审程序。因此，原告的本次诉讼系重复诉讼。根据最高人民法院法释（2015）5号第247条的规定，人民法院应依法裁定驳回原告起诉。
法庭组织质证，被告对原告提交的证据质证意见是：证据一、对2002年改签的《劳动合同书》真实性、合法性没有异议，但是这个证据没有证明是与被告签订的劳动合同，与被告不存在劳动合同关系；对2005年7月25日开大集团组人部证明，真实性、合法性没有异议，但该证据证明李双喜是在建安公司工作，不是在被告处工作；对开滦简介真实性、合法性没有异议，但是该证据与本案没有关系，这只是一个企业的介绍；对（2012）南民初字第576号判决书真实性、合法性没有异议，但该判决书已被唐山市中级人民法院（2013）唐民一终字第77号裁定书撤销，而且这个判决书也证明刚才被告答辩中说原告重复起诉的问题，已经起诉与被告确立劳动关系的诉请；对原告之夫李双喜的档案，真实性、合法性没有异议，但是这个证据也证明原告之夫与被告不存在劳动合同关系；对第三人设立登记申请书，真实性、合法性没有异议，这只是第三人的登记情况，与本案诉请没有关系；对企业信用公示真实性、合法性没有异议；对证据二、1、原告的证明目的是要证明原告之夫李双喜属于工伤，原告在本案中的诉请第一项是确认与被告确立劳动关系，确认被告系原告之夫工伤致残时的用人单位。原告是确认之诉，原告的证据二是工伤，与原告的诉请无关，不属于本案的审理范围。2、由于被告不是原告的用人单位，包括李双喜受伤及工伤鉴定情况不清楚；对证据三、真实性、合法性没有异议，但是这个通知证明原告仲裁申请中的仲裁请求已经超过时效，被告在答辩时也提出了这个观点。
第三人对原告提交的证据质证意见是：对证据一、所有的证据的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，原告这一组证据主要是证明李双喜与被告存在劳动关系，我们认为这个证明目的不能成立的理由是1、这些证据能够证明李双喜与被告没有形成劳动关系，被告一直不是李双喜的用人单位。2、这些证据可以说明第三人曾经与李双喜有过劳动关系，但是这个阶段的劳动关系随着用人单位的调动，劳动关系已经结束，这种劳动关系的结束法律依据有两个，第一个是劳部发（1996）354号文件第21条，劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位，而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。说明劳动关系有个承接的问题，劳动合同法实施条例第10条也规定了劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。这两个行政规章和法律规定，说明了劳动关系具有承接性，所以根据本案原告提交的这些证据也能够说明劳动关系自2003年转由开大集团所属的建安公司承接。所以原告的证据一是不成立的。3、证明了原告的本次起诉是重复诉讼；对证据二、1998年3月24日的验伤单，在原来起诉的案件中原告提交过一个证据是伤工鉴定申请，第二页能够体现出李双喜是1998年补开的工伤单。对于这个验伤单，只能证明是补开过，所以其真实性无法确认。但是对其他所列证据真实性我们也没有别的异议，但是对证据的证明目的有异议，结合法庭归纳的焦点和原告的起诉诉请是确认之诉，1、这一组证据与本案不具有关联性，理由是根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四包括劳动部、人社部发（2013）34号文件规定，工伤认定的前提是劳动关系清晰、明确，工伤鉴定之前劳动关系不明确或者不明晰的或者无法确认的，工伤部门不予做工伤认定，受理的也应当终止，原告提交的证据说明工伤鉴定已经完成，在工伤认定完成的情况下，而且工伤认定里面所有的申报材料用人单位是建安公司，所以我们认为这些证据来证明原告的诉请也好，受伤的认定也好，实际上不具有关联性，反过来也可以说明是重复起诉，因为工伤补偿金已经领取了。2、根据法律的规定，关于工伤的承接，劳动部劳部发（1996）266号文件第48条规定，企业实行租赁、兼并、转让、分立时，继续经营者必须承担原企业职工的工伤保险责任，这是老法，新的工伤保险条例第43条也规定了，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。所以我们认为，本次的诉讼请求是不能成立的，工伤随着劳动合同的转承，工伤的保险责任也应当承接；对证据三、同意被告质证意见。
原告对第三人提交的证据质证意见是：对证据一、第三人提交的劳动合同是2002年版的，不能证明1995年签订劳动合同的真实性。在1995年的时候国企的用人单位没有一个叫公司的，在本合同中出现了公司和分公司的字样，证明该合同是虚假的。关于改签劳动合同工作的通知的质证意见，改签通知即使被告内部的文件，也把劳动合同改签的范围排除了因工负伤的职工；对证据二、建安公司设立登记日期为2003年11月5日，但是被告在2003年3月14日该公司没有成立的时候就解除了与原告丈夫李双喜的劳动合同；对证据三、证明了对方提供了与李双喜解除劳动合同的时间是2003年3月14日。证据三的附页唐山矿业分公司干部6月传调单与原始书证与（2005）917号卷宗中不符，原始书证反映调转的管技干部是6人，其中聂如会2006年7月又转回了唐山矿业分公司。对开大集团组人部证明，开大集团是集体企业，李双喜是全民所有制企业的员工，第三人证明由于对方违法解除关系，将李双喜从全民所有制的身份擅自单方面的改为集体所有制企业的职工。建安公司由开大集团直管，不存在承接工伤的担负责任；对证据四、五、真实性有异议，但是这个事确实有，确实进行了工伤认定，我们认可，但对等级的真实性提出异议，是不是这个报表到现在为止有疑义，证据四和证据五李双喜还有原告一直没有收到该证据的原件，要了几次也不给；对证据六、真实性没有异议；对证据七、内容及其真实性均没有异议；对证据八、有异议，因为当时已经申请再审了，省劳动能力鉴定委员会一直没有组织，现在正在投诉呢；对证据九、十、十一、均有异议，2005年的判决和事实不符，所以原告一直在上诉、申诉，判决认定事实不清，而且尤其是诉讼请求是要求支付工伤赔偿款，但是诉讼请求没有确认劳动关系。2005年917号判决说1990年就到建安公司了不符合事实，是李双喜担任不了下井的任务了，才到的建安公司，是由唐山矿矿长王耕田亲自批准的到建安公司当经理，但是当时建安公司是第三人的下属单位，一直到2003年11月5日之前李双喜还是唐山矿的下属单位建安公司的委任干部；对证据十二、真实性没有异议，是在没有办法的情况下，原告经济困难的情况下领取的。这个必须由开大集团填表到工伤保险部门领取待遇，直接由建安公司领取不合法；对证据十三、十四、没有异议。
被告对第三人提交的证据没有异议。
经审理查明，1970年原告郭星辉之夫李双喜到唐山矿业分公司工作。1984年5月李双喜在唐山矿业分公司开拓区井下工作时被砸伤腰部（腰4压缩粉碎性骨折并锥管狭窄）。1990年因李双喜不适合井下工作调至建安公司【开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司是建安公司主管单位】任副经理、党支部书记。1995年10月开滦矿务局系统内实行全员劳动合同制。第三人与李双喜签订了无固定期限的《劳动合同书》。2002年3月20日开滦（集团）有限责任公司以组人管字（2002）35号下发《关于改签劳动合同工作的通知》，要求“自2002年4月1日起，集团公司及所属各单位按照新拟定的劳动合同书同员工改签劳动合同，”李双喜与第三人重新填写《劳动合同书》，合同签订时间仍填写为1995年10月1日，但合同签订时间下附：02年8月19日。2003年7月李双喜作为建安公司管技人员划归开滦（集团）有限责任公司开大集团直管。本院已生效的（2005）南民初字第917号民事判决书查明：2002年9月11日李双喜向建安公司提出工伤认定申请，要求对其1984年5月井下受伤认定为工伤。2003年12月26日被河北省劳动鉴定委员会定为工伤五级伤残。2005年3月23日经复查被定为工伤四级伤残，2005年3月28日李双喜病故。
另查，2005年7月15日原告郭星辉以唐山矿业分公司、建安集团为被告向本院提起诉讼，要求给付一次性伤残补偿金、一次性伤残抚恤金、医疗费、工伤停工留薪期工资、住院补助、护理费、交通费、精神损失费、死亡赔偿金及抚恤金。2006年3月10日本院以（2005）南民初字第917号民事判决书，判决建安公司给付原告郭星辉一次性伤残补助金10566元，丧葬费6462元；其他诉请不予支持。郭星辉不服提出上诉，2006年7月26日唐山市中级人民法院以（2006）唐民一终字第293号民事判决书，驳回上诉、维持原判。后郭星辉又向河北省高级人民法院申请再审，2009年3月18日河北省高级人民法院以（2008）冀民三申字第249号民事裁定书，驳回郭星辉再审申请。2007年2月13日原告从建安公司领取了李双喜丧葬费6462元，2008年3月17日原告又从建安公司领取李双喜伤残补助金10566元。2012年5月14日郭星辉以开滦（集团）有限责任公司、唐山矿业分公司、建安公司、开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司为被告向法院提起诉讼，要求开滦（集团）有限责任公司支付赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、一次性工亡补助金、一孩化补助金、供养亲属抚恤金、精神损害赔偿金；要求唐山矿业分公司支付赔偿金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、暖气费报销95%、享受该矿业公司科级以上干部优惠40平米住房待遇、补发四级伤残补助金、二级护理费、四级伤残津贴、开滦企业年金等；要求建安公司补发工资；要求开大集团支付赔偿金。2013年7月29日本院以（2012）南民初字第576号民事判决书驳回郭星辉的诉讼请求。郭星辉上诉，2013年12月2日唐山市中级人民法院以（2013）唐民一终字第747号民事裁定书撤销了本院（2012）南民初字第576号民事判决书，将此案发回重审。发回重审期间，郭星辉申请中止该案件的审理。2015年11月23日郭星辉对该案撤回了起诉。
再查，2000年5月10日经开滦（集团）公司董事会批准成立开滦（集团）有限责任公司开大集团。开大集团系一个机构、两个名称，即：“开滦（集团）有限责任公司开大集团”和“开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司。”开大集团为开滦（集团）有限责任公司法人单位联合体，不具备法人资格。其职能为：受开滦（集团）有限责任公司委托，对集团公司所属单位劳动服务公司系统、集体企业负有政策调研制定及工作指导、协调、监督等管理职能。
本院认为，第三人唐山矿业分公司系开滦（集团）有限责任公司的下属单位，非独立法人，不具备签订劳动合同的主体资格。1995年10月按开滦矿务局系统内实行全员劳动合同制的规定，原告之夫李双喜与第三人签订了无固定期限的《劳动合同书》，之后按照开滦（集团）有限责任公司以组人管字（2002）35号下发的《关于改签劳动合同工作的通知》改签劳动合同，亦是按照开滦（集团）有限责任公司要求对该集团公司及所属各单位统一按照新拟定的劳动合同书改签。1990年李双喜因身体原因从唐山矿业分公司调至建安公司，2002年按照开滦（集团）有限责任公司要求改签劳动合同时，与李双喜签订劳动合同书的仍是第三人，建安公司未与李双喜签订过劳动合同书。本院在审理（2012）南民初字第576号劳动争议纠纷案时，开滦（集团）有限责任公司开大集团、开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司于2012年10月15日向本院了出具一份【关于“开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司”和“开滦（集团）有限责任公司开大集团”单位名称、性质及单位负责人情况的说明】，该说明的内容即是本案经审理查明中，再查部分认定的事实。第三人在答辩中也提到“2003年7月，开滦（集团）有限责任公司实行专业化重组，建安公司划归开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司（简称开大集团）直管，李双喜同其他数名干部作为该公司管技人员亦转由开大集团管理”。开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司与开滦（集团）有限责任公司开大集团是一个公司两个名称，且开滦（集团）有限责任公司劳动服务总公司是建安公司的上级主管单位。开滦（集团）有限责任公司开大集团为开滦（集团）有限责任公司法人联合体，受集团公司委托行使管理职能。综上，可认定被告开滦（集团）有限责任公司系与李双喜有劳动关系的用工主体。李双喜在唐山矿业分公司井下工作时受工伤，唐山矿业分公司系李双喜工伤致残时的实际用工单位，原被告及第三人均无异议，且已被生效的判决确认。郭星辉在2005年7月15日以唐山矿业分公司、建安集团为被告向本院提起诉讼时，未要求确认劳动关系，本院以（2005）南民初字第917号民事判决书，判决李双喜去世时的实际用工单位建安公司给付郭星辉一次性伤残补助金10566元，丧葬费6462元，不违反法律规定，且已经被生效的唐山市中级人民法院的民事判决书、河北省高级人民法院民事裁定书确认。原告一直在主张权利，未超过诉讼时效。因调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告郭星辉之夫李双喜生前与被告开滦（集团）有限责任公司存在劳动关系。
二、驳回原告郭星辉的其他诉请。
案件受理费10元，由被告开滦（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 胡心一
人民陪审员 董晓楠
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王金英