广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11153号
上诉人（原审原告）：吴军强，住广东省广州市越秀区。
被上诉人(原审被告)：洪灏，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：许春玲，住广东省广州市海珠区。
上诉人吴军强因与被上诉人洪灏、许春玲相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人吴军强上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1897号判决；2、依法改判被上诉人停止侵权，拆除其向公共走廊设置的燃气热水器排气管道；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一,原审法院认定事实错误,定性不正确。一、被上诉人违反国家相关规范和标准，向公共走廊上长期排放热水器废气，对环境造成污染，影响公共通道和上诉人住所的通风，对上诉人日常生活造成不利和妨碍，严重危害上诉人身心××和生活安宁，存在严重的公共安全隐患；上诉人的合法权益应得到法律支持。二、原审法院存在有证不认、对主要事实认定不清的错误。原审法院违反了《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和七十九条规定，未在判决书中明确表明被上诉人热水器排放废气行为的定性和未列明双方质证的事实，也不具体对证据采纳说明和作出认定。三、被上诉人存在行业标准规定禁止的行为，违反了《广东省燃气管理条例》第四十二条规定。按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四、十五条，被上诉人违反相关规定将属于业主公用走廊作为其热水器排气出口，且将驳长排气管伸入破坏公共吊顶，已经妨碍了其正常使用功能。因此，被上诉人的行为应认定为“损害他人合法权益的行为”。四、原审法院以燃气味道来判定对上诉人生活影响缺乏逻辑，未认真履行职责，无法令人信服。原审法院以排气味道为依据，做出“但该现象也只是暂时的并不影响到原告的生活”判断显然有失公正，对事实认定错误。第二，原审法院判决法律依据不足。依照《中华人民共和国物权法》第九十条、《民法通则》第八十三条、《侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，燃气热水器排出的废气对上诉人的身体××影响根据日常生活经验也可以推定出来。原审法院未全面考量被上诉人向公共走廊排放热水器废气对上诉人生活、通风、××及存在安全危害的事实，片面引用法律；原审法院以法律的形式肯定了被上诉人不法民事行为合法存在，对侵害上诉人的合法权益，特别是存在严重安全危害及隐患的行为给予了不当的保护，显示公平，依法无据。
被上诉人洪灏、许春玲辩称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向原审法院起诉请求：1、判令被上诉人停止侵权，拆除其从广州市海珠区海城街18号1101房的卫生间通向公共通道的燃气热水器排气管道；2、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，上诉人是海珠区海城街18号1102房（以下简称1102房）的产权人。两被上诉人是海珠区海城街18号1101房（以下简称1101房）的共同产权人。
原审诉讼中，上诉人表示于2007年7月购买1102房，当时双方房屋的外观门、窗设置均与现在一致；只要被上诉人开设的通风口排气不影响上诉人生活的话，上诉人对被上诉人通过公共通道开设窗户采光没有异议，但是现在被上诉人直对上诉人的大门排放燃气热水器废气，上诉人有异议。
经原审法院询问，上诉人表示从其提供的1101房排气图片可以看出对其造成的影响，排放废气时上诉人在客厅休息时都会感到头晕、恶心、呼吸难受。
因案件审理的需要，原审法院组织双方当事人到涉案两房屋现场进行勘查。双方当事人均确认，1101房与1102房相邻，1102房门口位于1101房门口的左手边，两门口相距约1米左右，1101房卫生间的排气口与1102房门口斜对，相距约1.2米。1101房卫生间的排气窗往外伸出两条管，其中短的一条为平常卫生间通风管道，长的一条向上伸入至公共走廊的吊顶，为卫生间燃气热水器排气管。根据上诉人要求，原审法院主持对1101房进行两次开启燃气热水器的现场试验。第一次持续开启5分钟，1101、1102房的大门均为开启的，在1102房门口没有明显的异味产生；第二次持续开启20分钟，并且1101房保持大门关闭,在1102房门口能闻到一点热气夹带着天然气燃烧后的味道，但该味道与平常热水器、燃气炉正常使用时产生的味道相似，没有其它明显的味道。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。1101房和1102房位于同一楼宇的不同单元，两房相邻，上诉人和被上诉人分别为该两房的产权人，理应正确处理通行、通风等方面的相邻关系。从涉案两房屋的情况看，虽1101房的燃气热水器在开启使用时，在1102房门口能闻到一点热气夹带着天然气燃烧后的味道，但该味道与平常热水器、燃气炉正常使用时产生的味道相似，但该现象也只是暂时的且并不影响到上诉人的生活，上诉人认为1101房的燃气热水器的排气影响其××，但提交的证据也不足以证实该主张，对此上诉人应承担不利的法律后果，故上诉人要求被上诉人拆除其卫生间通向公共通道的燃气热水器排气管道的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回吴军强的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由吴军强负担。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人提交了与华某服人员的邮件记录用以证明被上诉人违规排气，但被上诉人对该证据的真实性、关联性都不予确认。被上诉人提交了《广州燃气集团有限公司任务单》一份，该份任务单记载：“处理结果：安检合格；管道：正常；上门服务人员作业安全注意事项：热水器烟管安装要规范，烟管要伸出室外与大气相通”，上诉人对该任务单的真实性予以确认，但对合法性和关联性不予确认。二审再查明，上诉人提交了该栋楼501、601、801、901、1001、1601、1701、1801、1901、2001号房的排气图，证明位于该栋楼房同一位置的其他楼层的住户并非都是往公共走道上排气的。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人燃气热水器排气是否侵犯上诉人的相邻权利。本案中，被上诉人主张因房屋结构所限，往公共走道上排气是其排气的唯一通道，但是从上诉人提交的证据可以看出，位于该栋楼房同一位置的其他楼层的住户并非都是往公共走道上排气，被上诉人可以采取其他替代性的方式排气，或者使用电热水器从而避免燃气废气的排放，但是因被上诉人碍于采取以上措施，造成被上诉人排放燃气废气对上诉人生活产生妨碍，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被上诉人应当秉承方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系处理原则，排除对上诉人造成的妨碍。
综上所述，吴军强的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。原审认定事实清楚，但对法律理解不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1897号民事判决；
二、被上诉人洪灏、许春玲于本判决生效之日起十日内拆除广州市海珠区海城街18号1101房的卫生间通向公共通道的燃气热水器排气管道。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人洪灏、许春玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈亚兴
林煜媛