江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终547号
上诉人（原审原告）周文鸣，男，1947年1月7日生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市雨花台区。
被上诉人（原审被告）南京市六合区房屋征收管理办公室，住所地南京市六合区雄州街道园林东路**号。
法定代表人谢俊，南京市合区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人成晓西，南京市合区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人张文林，江苏衡鼎律师事务所律师。
原审第三人江苏金陵交运集团有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中路278号。
法定代表人孔维成，江苏金陵交运集团有限公司董事长。
委托代理人徐立容、李军，江苏森远律师事务所律师。
上诉人周文鸣因诉被上诉人南京市六合区房屋征收管理办公室（以下简称六合征收办）、原审第三人江苏金陵交运集团有限公司（以下简称金陵交运公司）拆迁行政补偿一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1372号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月11日，南京市六合区住房和城乡建设局向南京市六合区土地储备中心核发六拆许字（2010）第15号房屋拆迁许可证。涉案房屋在该房屋拆迁许可证的拆迁范围内。
2015年4月22日，原审第三人金陵交运公司出具《关于周文鸣诉求事项的情况说明》，载明：“近期其要求我公司提供‘合法公房承租人’证明，现就调查了解的情况说明如下：……1996年经第七分公司当时的领导同意其在生产区内的一间房屋堆放杂物。该房屋于2004年被杨正龙抢占，当时第七分公司向六合检察院提供了证明和损失物品清单；第七分公司和六合检察院协调无果。时任领导为缓解彼此的矛盾，同意将配电房左侧的配电房值班室（约17.5平方米）给其堆放杂物（该房屋不是非法抢占）。后期为实际居住。”
2017年3月22日，原审第三人金陵交运公司出具《关于周文鸣诉求事项的情况说明》，载明：“该值班室不属福利分房和公房租赁房。”
2016年11月，周文鸣诉至法院，请求判令六合征收办依据政府、企业、被拆迁户三方会议的会议记录所载的拆迁政策对周文鸣享有承租权的位于南京市六合区雄州西路8号厂房大院内配电房旁边的28平方米的房屋进行拆迁安置补偿。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，首先，原《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”周文鸣称其系涉案房屋的公房承租人，但其向原审法院提交的证据不足以证明其主张，故周文鸣以涉案房屋使用人的身份要求有关单位就房屋给予拆迁安置补偿，无事实和法律依据，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。且涉案拆迁项目拆迁人系南京市六合区土地储备中心，并非六合征收办，故周文鸣以六合征收办为被告要求拆迁安置补偿，亦无事实和法律依据。其次，周文鸣请求判令六合征收办给予拆迁安置补偿，应当举证证明给予其行政补偿的依据。在案证据显示，周文鸣、六合征收办双方并未就涉案房屋签订拆迁补偿协议或作出拆迁补偿裁决。现周文鸣主张六合征收办依据政府、企业、被拆迁户三方会议记录中的拆迁政策对涉案房屋进行拆迁安置补偿，不能成为周文鸣要求六合征收办给予其行政补偿的依据。故周文鸣的起诉无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回周文鸣的起诉。
上诉人周文鸣上诉称，一、上诉人是合法承租单位的房屋，依据《南京市六合区城市房屋拆迁管理实施办法》第四条的规定，其作为房屋承租人应当得到拆除安置补偿，一审裁定适用《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定错误。二、根据规定被告不适格法院应该告知上诉人变更，一审法院未告知程序违法。三、一审法院称被上诉人不是拆迁人，不能作为本案被告是认定事实不清。四、根据被上诉人在政府、企业、被拆迁户三方会议记录中“单位分给的房子由政府负责拆迁安置”的承诺，被上诉人对上诉人负有拆迁安置补偿的职责。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人六合征收办未提交书面答辩意见，其在审理中口头答辩称：一、上诉人的诉求并非被上诉人的职责。2010年10月11日，南京市六合区住房和城乡建设局作出六拆许字（2010）第15号房屋拆迁许可证，拆迁人为南京市六合区土地储备中心，拆迁实施单位为南京棠邑房屋拆迁有限公司、南京雄州房屋拆迁公司。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第二十二条、第二十七条规定，对被拆迁人的补偿安置属于拆迁人的职责，并非被上诉人的职责。二、上诉人的起诉已经超过了起诉期限。三、上诉人主张的事实和理由不能成立。上诉人提供的房屋产权单位金陵交运公司在2015年4月22日出具的《关于周文明诉求事项的情况说明》里面清楚的表明了三点意见：1、对上诉人要求其提供合法公房承租人的证明，产权单位不予认可。2、强调了上诉人已经获得了六合区朝天街33号3栋406室房屋作为职工房改房的事实。3、产权单位虽然确认了上诉人对诉争房屋占有、使用的事实，但作为国有公司的国有资产产权单位并没有放弃产权的意思表示。被上诉人认为，截止到目前为止，产权单位并不认可其为合法的公房承租人，上诉人也无法提供合法的租赁关系证据，产权单位在确认上诉人已享受职工福利分房政策的情况下不放弃诉争房屋的产权，也是产权单位符合国家房改政策的真实意思表示。故虽然产权单位当初同意将诉争的房屋分给上诉人使用，但不证明上诉人据此获得公房的产权、承租权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人金陵交运公司未提交书面答辩意见，其在审理中口头述称：一、本案不属于法院的受理范围，并且会议录音不具有证据上的合法性。
二、原审第三人金陵交运公司是案涉被拆迁房屋所有权人。
三、案涉房屋只是给上诉人用来堆放杂物的，其本身就不能用于居住，是上诉人私自改变了房屋的使用用途。所以，上诉人与本案原审第三人之间不存在租赁关系，原审第三人不享有该房屋的任何权利，与该房屋也不存在任何的利害关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审原、被告、第三人向原审法院提交的证据及依据已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。
二审中，上诉人提交证据1、《关于周文鸣同志的上访答复》（2014年2月28日）。2、《关于周文鸣信访诉求的回复》（2014年1月17日）。3、《关于周文鸣同志上访的答复意见》（2015年5月11日）。4、《关于周文鸣信访诉求的回复》（2014年7月31日）。共同证明被上诉人拒绝对上诉人进行补偿。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，对上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的上述证据，本院不予接纳。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。本案中，周文鸣称其合法承租单位房屋，并享有用益物权，但其并未提交充分证据证明其合法承租上述房屋，反而作为产权人的原审第三人称案涉房屋只是给上诉人用来堆放杂物的，上诉人与原审第三人之间不存在租赁关系，故周文鸣上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故原审法院认定周文鸣不具备原告主体资格并无不当。
《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”本案中，涉案拆迁项目拆迁人系南京市六合区土地储备中心，并非六合征收办，故原审法院认定周文鸣以六合征收办为被告要求拆迁安置补偿，亦无事实和法律依据，并无不当。
周文鸣请求判令六合征收办给予拆迁安置补偿，但未提供应当给予其拆迁安置补偿的依据。故原审法院认定周文鸣的起诉无事实根据，并无不当。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，对周文鸣的起诉，已经受理的，应当裁定驳回其起诉。虽然根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，原告错列被告法院应当告知其予以变更，拒绝变更的方可裁定驳回起诉，但本案原告起诉还存在原告主体不适格及缺乏事实根据的不符合法定起诉条件的情形，即便原审法院告知上诉人后变更了适格被告，其起诉仍应予驳回，鉴于此，原审法院未予告知变更被告而直接裁定驳回其起诉并无不当。上诉人称原审法院未告知其变更被告程序违法，本院不予采纳。原审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。周文鸣的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆俊騑
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一七年九月六日
书记员 赵和玉