广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2915号
上诉人（原审第三人）：东莞市格能电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区木莲横路5号A栋。
法定代表人：张建伟，总经理。
委托代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞格力良源电池科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇鹿苑路***号*栋。
法定代表人：马克勤，执行董事。
被上诉人（原审被告）：戴业花。
委托代理人：莫军豪、巫桂英，分别系广东国锋律师事务所律师。
上诉人东莞市格能电子科技有限公司（以下简称格能电子公司）因与被上诉人东莞格力良源电池科技有限公司（以下简称格力良源公司）、被上诉人戴业花劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：戴业花于2011年6月28日入职格力良源公司，担任制造部组装一职。戴业花主张格力良源公司于2012年6月27日将其调入到格能电子公司工作，担任制造部组装一职。为此，戴业花提供了格能电子公司工作证、工衣照片及格力良源公司出具的情况说明予以证明；其中工作证抬头显示东莞格能电子科技有限公司，并加盖了公章，公章字迹模糊，但仍可辨认出“格能”两字上半部分笔画。照片显示了戴业花穿着有“格能电子”字样的工作服及帽子；情况说明显示格力良源公司确认戴业花于2012年6月27日从格力良源公司转入格能电子公司工作，社保费由格能电子公司出资，格力良源公司代为缴交。格能电子公司对工作证、工衣照片及情况说明均不予确认，称：工作证的印章不清晰，存在伪造可能；工衣是公用的，不排除戴业花拿了其他人的工衣；情况说明只是格力良源公司与戴业花之间出具的，与格能电子公司无关。格能电子公司否认与戴业花存在劳动关系，主张其单位从2012年7月15日起才租赁格力良源公司的机器设备进行生产，不存在2012年6月27日戴业花调入其单位工作的事实，并提供了两份《财产租赁合同》为证。格能电子公司没有提供其单位全体职工名册、工资支付台账等证据证明戴业花不是其单位员工的事实。
格力良源公司于2011年11月至2013年8月份期间为戴业花交纳了工伤保险费、住院基本医疗保险费和门诊基本医疗保险费。
2013年1月5日，戴业花发生受伤事故，送东莞市塘厦医院住院治疗至2013年3月28日出院。出院意见建议全休五个月，住院期间陪护一人，格能电子公司及格力良源公司没有支付住院护理费。2013年3月28日，戴业花到东莞市桥头医院进行康复治疗至同年11月23日出院，出院医院建议全休14天。2014年1月10日至4月23日戴业花到广东省工伤康复医院住院治疗，2014年5月12日至5月31日戴业花在东莞市中医院住院治疗，住院期间陪护一人，格能电子公司及格力良源公司没有支付住院护理费。2014年6月30日至同年11月27日戴业花到东莞市虎门医院住院治疗。2013年2月26日，东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定戴业花于2013年1月5日受到的事故伤害为工伤。2014年12月16日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出鉴定书，鉴定戴业花为伤残七级。2015年1月22日，东莞市社会保险基金管理中心向戴业花支付一次性伤残补助金20488元，一次性工伤医疗补助金11362.02元。
戴业花主张其受伤前月平均工资为2889.42元，并提供了工资条为证。格能电子公司对工资条不予确认。戴业花主张格能电子公司已按1310元／月为标准向其支付了2013年2月至11月份的停工留薪期工资，自2013年12月份起没有向其支付停工留薪期工资。2015年1月22日，戴业花以“从2013年9月份起没有为我缴纳社会保险费，从2013年12月份起不给发放工资”为由向格能电子公司邮寄一份《辞工书》，提出解除双方劳动关系，该邮件于2015年1月23日投妥。随后，戴业花向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决格能电子公司、格力良源公司支付戴业花：（1）2013年2月1日至11月31日停工留薪期工资差额15794.2元；（2）2013年12月1日至2014年12月16日停工留薪期工资30338.91元；（3）解除劳动合同的经济补偿金10112.97元；（4）一次性伤残补助金差额17074.46元；（5）一次性工伤医疗补助金差额5974.5元；（6）一次性伤残就业补助金72235.5元；（7）2013年1月28日至2月22日及2014年5月12日至31日住院护理费5940元；（8）交通费620元，住宿费750元。2015年4月17日，该劳动仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、格能电子公司支付戴业花解除劳动合同经济补偿10112.97元；二、格能电子公司、格力良源公司共同向戴业花支付：（一）2013年2月1日至11月31日停工治疗工伤期间工资差额15794.2元；（二）2013年12月1日至2014年12月16日停工治疗工伤期间工资30338.91元；（三）住院护理费2300元；（四）一次性伤残补助金差额17074.46元；（五）一次性工伤医疗补助金差额5974.5元；（六）一次性伤残就业补助金72235.5元；（七）驳回戴业花其他仲裁请求。格能电子公司、格力良源公司不服从该仲裁裁决，于法定期限内先后向法院提起诉讼。
2013年12月18日，戴业花曾向格力良源公司出具一份《承诺书》，内容为：“本人戴业花，由于本人在格能电子工作期间受伤，但当时社保是由格力良源代为缴纳，所以在办理工伤认定及相关手续时，需要格力良源在相关文件和表格上盖章。此事已经和格能协商，本人郑重承诺，由格力良源在相关表格上盖章，不需要格力良源负任何赔偿责任，…”在庭审中戴业花主张该承诺书是其在格力良源公司乘人之危的情况下出具，但庭审中戴业花随后又表示“该承诺书是在格力良源公司与戴业花商讨后，由格力良源公司制作，戴业花查阅后签名的。从戴业花本意来看，在劳动仲裁阶段也是没有考虑到格力良源公司承担工伤待遇责任…”。
原审法院认定上述事实的证据，有格力良源公司提供的承诺书、仲裁裁决书、戴业花提供的工作证、工资条、参保人险种缴费明细表、参保情况记录表、东莞市塘厦医院诊断证明书、东莞市桥头医院出院证明、广东省工伤康复医院出院记录、东莞市中医院出院记录、东莞市中医院诊断证明书、东莞市虎门医院出院证明书、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、东莞市工伤医疗待遇申领资料受理回执、辞工书、邮单、邮单查询、情况说明、工衣照片、格能电子公司提供的仲裁裁决书、送达回证、财产租赁合同及庭审笔录等。
原审法院认为，结合格力良源公司、戴业花、格能电子公司的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、格能电子公司是否需要向戴业花支付解除劳动关系经济补偿、工伤待遇；二、格力良源公司是否需要向戴业花支付相关工伤待遇。
一、关于格能电子公司是否需要向戴业花支付解除劳动关系经济补偿、工伤待遇的问题。
格力良源公司与戴业花双方确认戴业花于2011年6月28日入职格力良源公司，担任制造部组装一职，原审法院对此予以确认。戴业花主张2012年6月27日因格力良源公司和格能电子公司的原因将其调入到格能电子公司工作，担任制造部组装一职。格能电子公司对此予以否认，但格能电子公司并未提供其员工名册或工资支付台账等证据予以反驳。戴业花提供了其在格能电子公司的工作证、工作服照片以及格力良源公司出具的情况说明为证，再联系格能电子公司主张从2012年7月15日起租赁格力良源公司的机器设备进行生产的事实，原审法院决定采信戴业花的主张，认定戴业花2012年6月27日从格力良源公司调入到格能电子公司工作。
戴业花主张其受伤前月平均工资为2889.42元，并提供了工资条为证。格能电子公司虽对工资条不予确认，但未提供证据予以反驳，亦未举证证明其月平均工资，故原审法院决定采信戴业花所主张的月平均工资数额。
戴业花主张格能电子公司已按1310元／月为标准向其支付了2013年2月至11月份的停工留薪期工资，自2013年12月份起没有向其支付停工留薪期工资，并且从2013年9月份起没有为其缴纳社会保险费。对此，格能电子公司没有任何证据予以反驳，应承担举证不能的责任。戴业花以此为由提出解除与格能电子公司的劳动关系，符合法律规定，格能电子公司应当依法支付解除劳动关系的经济补偿，数额为：2889.42元／月×4个月=11557.68元。戴业花在申请仲裁时只要求支付经济补偿10112.97元，系其对自身权益的合法处分，原审法院予以认可。故格能电子公司应向戴业花支付的解除劳动关系经济补偿数额为10112.97元。对格能电子公司要求无需支付戴业花经济补偿10112.97元的诉讼请求，原审法院不予支持。
虽然格力良源公司于2011年11月至2013年8月份期间为戴业花交纳了工伤保险费，但格能电子公司作为戴业花的实际用人单位，其亦应承担相关的工伤保险责任。戴业花受工伤，经劳动能力鉴定为伤残七级，依法可享受相应的工伤保险待遇。《东莞市工伤保险条例》（2011年修订）第五十八条规定“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”本案中，格能电子公司没有按戴业花的实际工资标准为其缴纳工伤保险费。因此，格能电子公司应向戴业花支付一次性伤残补助金差额17074.46元（2889.42元／月×13个月-20488元）、一次性工伤医疗补助金差额5974.5元（2889.42元／月×6个月-11362.02元）、一次性伤残就业补助金72235.5元（2889.42元／月×25个月）。
戴业花所受工伤，依法在停工留薪期享受原工资福利待遇。格能电子公司仅按1310元／月的标准向戴业花支付2013年2月1日至2013年11月31日停工留薪期工资，应补足差额。格能电子公司没有向戴业花支付2013年12月1日至2014年12月16日停工留薪期工资，应予补发。2013年2月1日至2013年11月31日停工留薪期工资差额为：（2889.42元／月1310元／月）×10个月=15794.2元。2013年12月1日至2014年12月16日工资数额为：2889.42元／月×12个月＋2889.42元／月÷31天×16天=36164元。而戴业花在申请仲裁时只要求支付2013年12月1日至2014年12月16日工资30338.91元，系戴业花对自身合法权益的处分，原审法院予以认可。因此格能电子公司应向戴业花支付的2013年12月1日至2014年12月16日工资为30338.91元。
戴业花于2013年1月28日至2月22日及2014年5月12日至5月31日住院治疗工伤期间，需陪护一人进行护理，格能电子公司没有安排人员对戴业花进行护理，也没有向戴业花支付护理费。因此，格能电子公司应向戴业花支付2013年1月28日至2月22日及2014年5月12日至5月31日住院治疗工伤期间的护理费，护理费数额为：50元／天×46天=2300元。对格能电子公司要求无需支付戴业花上述工伤待遇的诉讼请求，原审法院不予支持。
二、关于格力良源公司是否需要支付工伤待遇的问题。
戴业花于2013年12月18日向格力良源公司出具《承诺书》，承诺不需要格力良源公司负任何赔偿责任。在庭审中戴业花主张该承诺书是其在格力良源公司乘人之危的情况下出具，但戴业花随后又表示“该承诺书是在格力良源公司与戴业花商讨后，由格力良源公司制作，戴业花查阅后签名的。从戴业花本意来看，在劳动仲裁阶段也是没有考虑到格力良源公司承担工伤待遇责任…”前后陈述明显存在矛盾，此外，戴业花也没有向原审法院提供证据对其主张的趁人之危予以证明，因此原审法院对戴业花该主张不予采信。《承诺书》有戴业花签名捺印，原审法院予以采纳。戴业花已在《承诺书》承诺“不需要格力良源负任何赔偿责任”，系戴业花对自身权益的自由处分，原审法院予以确认。故对格力良源公司要求无需支付戴业花工伤待遇的诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十八条的规定，判决：一、格能电子公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付给戴业花解除劳动合同经济补偿10112.97元；二、格能电子公司于判决发生法律效力之日起三日内向戴业花支付以下共143717.57元工伤待遇：（一）2013年2月1日至11月31日停工治疗工伤期间工资差额15794.2元；（二）2013年12月1日至2014年12月16日停工治疗工伤期间工资30338.91元；（三）住院护理费2300元；（四）一次性伤残补助金差额17074.46元；（五）一次性工伤医疗补助金差额5974.5元；（六）一次性伤残就业补助金72235.5元；三、驳回格能电子公司全部的诉讼请求；四、格力良源公司无需支付给戴业花143717.57元工伤保险待遇。本案一审受理费10元，格力良源公司及格能电子公司已预交，由戴业花负担5元、格能电子公司负担5元。
一审宣判后，格能电子公司不服，向本院提起上诉称：一、格能电子公司与格力良源公司不存在隶属关系或其他关联关系，双方均为独立的法人，各自独立经营，且有企业法人登记信息为证。格能电子公司是独立的法人，在其日常经营管理及人员招聘方面，不会也不可能听从格力良源公司的安排，更不会存在格力良源公司的员工调入格能电子公司工作的情形。二、格能电子公司与戴业花之间不存在劳动合同关系。格力良源公司自2011年11月至2013年8月期间一直为戴业花缴纳工伤保险费、住院基本医疗保险费和门诊基本医疗保险费。根据劳社部（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定可以确定戴业花与格力良源公司之间存在劳动关系。戴业花在一审中所提供的证据《工作证》、《工作清单》、《参保情况记录表》、《参保人险种缴费明细表》、《认定工伤决定书》、《东莞市劳动能力鉴定书》、《桥头医院出院证明》、《广东省工伤康复医院出院记录》等证据均能证明戴业花与格力良源公司之间存在劳动合同关系。我国有关法律虽然不禁止劳动者与两个单位签订劳动合同，但是要求后面签订的劳动合同不能影响前一个劳动合同的实施。戴业花主张在格能电子公司同样担任制造部组装一职，如果戴业花所说情况属实，势必会影响到前一个劳动合同的实施，格能电子公司作为一个管理正规的公司，不会也不能与戴业花建立劳动合同关系。原审法院凭借戴业花所提供的抬头显示为格能电子公司，并加盖了公章，公章字迹模糊，仅能依稀辨别“格能”上半部分笔画的工作证和穿着格能电子字样的工作服及帽子的照片就认定格能电子公司与戴业花之间存在劳动关系实为滥用审判权的具体表现。2013年12月18日戴业花给格力良源公司出具过承诺书，承诺不需要格力良源公司承担赔偿责任。原审法院将赔偿责任强加给格能电子公司不合理。基于上述事实和理由，格能电子公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判及本案全部诉讼费用由格力良源公司、戴业花承担。
戴业花答辩称：一、格能电子公司与格力良源公司之间存在隶属或者其他关联关系。2012年6月27日，格力良源公司非因戴业花的原因将包括戴业花在内的十几名员工的工作岗位及劳动关系转至格能电子公司处，且格力良源公司出具的证明表明戴业花是从其处转入格能电子公司处工作，社保费用由格能电子公司出资，由格力良源公司代缴。若格能电子公司与格力良源公司没有隶属或其他关联关系，格力良源公司不会替格能电子公司代缴社保费用，更不能出具证明对戴业花的工作关系问题做出说明。二、戴业花与格能电子公司之间存在事实劳动关系。戴业花提供的工衣照片、工作证及格力良源公司出具的情况说明可以予以证明。且格能电子公司在戴业花受伤后支付戴业花停工留薪期工资，戴业花并非同时在两个公司上班，是由格力良源公司调入格能电子公司工作，实际工作只在格能电子公司处。对于工作证，格能电子公司对该证据的真实性存疑但却未提交证据予以反驳，亦未提出鉴定，明显是为了逃避责任。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
格力良源公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕格能电子公司的上诉，本院分析如下：
首先，戴业花持有格力良源公司盖章的工作证，格力良源公司于2011年11月至2013年8月份期间为戴业花参加了工伤保险、住院基本医疗保险和门诊基本医疗保险。戴业花的诊断证明书及出院记录载明的单位均为格力良源公司，且根据东莞市社会保障局于2013年2月26日出具的《认定工伤决定书》显示，戴业花为格力良源公司的员工。其次，戴业花亦提供了其在格能电子公司的工作证、工作服照片，格能电子公司否认戴业花为其员工，但却未能提供其员工名册或工资支付台账等证据予以反驳，再结合格能电子公司主张从2012年7月15日起租赁格力良源公司的机器设备进行生产的事实，本院认定格力良源公司与格能电子公司对戴业花存在用工混同的情形，两者应共同对戴业花承担用工责任。再次，戴业花虽出具《承诺书》，承诺无需格力良源公司负赔偿责任，但戴业花主张若不作出此承诺，则格力良源公司不会给戴业花办理工伤认定等相关手续，结合《承诺书》记载“……由于本人在格能电子工作期间受伤，但当时社保是由格力良源代为缴纳，所以在办理工伤认定及相关手续时，需要格力良源在相关文件和表格上盖章…。”，且该《承诺书》的内容显失公平，故本院对戴业花在一审庭审中关于《承诺书》是格力良源公司在乘人之危的情况下出具的主张予以采纳。综合上诉及前述分析，本院依法认定格能电子公司与格力良源公司应共同承担用工责任，故格能电子公司与格力良源公司应共同向戴业花支付解除劳动合同的经济补偿及各项工伤待遇，原审法院采纳《承诺书》，认定格力良源公司无需支付戴业花工伤待遇错误，本院予以纠正。鉴于戴业花对一审判决并未提起上诉，故对于原审法院关于由格能电子公司承担工伤待遇的判决，本院予以维持，至于格力良源公司与格能电子公司之间的责任分担，则由双方另行解决。
综上所述，格能电子公司主张无需向戴业花支付解除劳动合同的经济补偿和工伤待遇，于法无据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市格能电子科技有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱光明