河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1642号
原告张劲松。
委托代理人姜克伟，河北李振田律师事务所。
被告文安富翔典当行有限公司。
法定代表人彭崇喜，系该公司董事长。
委托代理人张硕，该公司职工。
被告崔锁山。
委托代理人金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被告文安县凯祥金属搪瓷有限公司。
法定代表人崔锁山，该公司经理。
原告张劲松诉被告文安富翔典当行有限公司、崔锁山、文安县凯祥金属搪瓷有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告张劲松的委托代理人姜克伟、被告崔锁山的委托代理人金利民，被告文安富翔典当行有限公司的委托代理人张硕到庭参加诉讼，被告文安县凯祥金属搪瓷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张劲松诉称，被告崔锁山于2014年9月12日与廊坊福临房地产开发有限公司起订了回迁户收房确认函一份，将崔锁山原有的房产兑换成2号楼3单元1310室和临兴文道的二层门脸房。2014年11月1日经廊坊福临房地产开发有限公司同意，被告崔锁山将上述房产卖给了原告张劲松并签订了协议书一份。因上述房产尚未建成，无法办理房产登记手续，所以崔锁山与原告张劲松只能以协议的形式在廊坊福临房地产开发有限公司备案，待上述房产建造完毕该公司将上述房产登记办理给原告，所以原告享有对上述财产的所有权。被告文安富翔典当有限公司申请执行崔锁山、文安县凯祥金属搪瓷有限公司民间借贷纠纷一案，贵院依法查封了上述房产，原告作为案外人在2015年4月23日已向贵院提出了执行异议，贵院作出了2015文执异字第2号执行裁定书，驳回原告的异议。故原告起诉请求撤销文安县人民法院查封崔锁山名下的由廊坊福临房地产开发有限公司旧房改造的2号楼3单元1310室和临兴文道的二层门脸房的执行措施，并解除查封措施，确认上述房产所有权归原告所有。
被告文安富翔典当行辩称，1、我公司所有股东和全体员工均不认识张劲松，更不存在任何债权债务关系；2、公司与崔锁山存在债权债务关系，崔锁山因无力偿还所欠我公司债务，故将其诉至文安县人民法院，并依法查封了其名下所有的商品房及待建门脸房，在文安县人民法院主持下崔锁山同意将其名下所有的商品房和门脸房折抵给我公司，并无不当且已履行，其做法合情、合理、合法，他人无权干涉；3、张劲松滥用诉权，无端状告文安富翔典当公司，实属侵权行为，应依法驳回其诉求，恢复文安富翔典当有限公司的名誉，并赔礼道歉。
被告崔锁山辩称，富翔典当行的债权债务经过法院判决确定，崔锁山对法院的执行措施没有异议。崔锁山没有将房屋卖给原告，崔锁山与原告之间存在民间借贷纠纷，双方对债权债务有争议。崔锁山已经向法院提起了诉讼，要求撤销与原告签订的房屋买卖协议。
被告文安县凯祥金属搪瓷有限公司未到庭应诉也未提交书面答辩。
原告向本院提供如下证据：
证据一、原告张劲松与被告崔锁山于2014年11月1日签订的协议书一份及证明一份，还有崔锁山妻子的签字，证实被告崔锁山将本案争议的房屋卖给了原告张劲松。
证据二、文安县人民法院给廊坊富林房地产有限公司送达的协助执行通知书2份，内容是查封了本案争议的房屋，并且通知富林房地产公司在办证的时候将房产办理到被告富翔典当行名下。
证据三、文安县法院的执行裁定书，内容是查封了本案争议的房产。
证据四、文安县人民法院对原告提出执行异议作出的2015文执异字第2号裁定书一份。
证据五、录音和录音笔录三份，内容是原告与被告崔锁山的通话录音，具体内容证明崔锁山将本案争议的房屋卖给了原告张劲松，崔锁山把房屋卖给张劲松的情况曾经告知过文安县法院执行局和被告富翔典当有限公司，还能证明崔锁山将房子卖给原告张劲松，是崔锁山与张劲松自愿商议的结果，不存在胁迫和违背崔锁山意志的情况，同时崔锁山向法院起诉原告张劲松不是崔锁山的真实意愿，而是受到富翔典当行的胁迫。
证据六回迁户收房确认函，以及旧房改造换房协议书附加补充协议各一份，证实被告崔锁山对本案争议的房屋享有处分权。同时，也能证明房子也没有对崔锁山进行登记和公示，也没有交付。
被告富翔典当行的质证意见为：证据一协议书的真实性我无确定，不能证明原告享有所有权，因为协议是以物抵债协议，崔锁山对债权有异议，物权的变动必须经过交付、占有、公示、登记才发生物权转移，现在没有交付也没有登记。对证据二，通知书能证明涉案财产已经确定为被告富翔点当行所有。对证据三、四，2份执行裁定无异议。对证据四，对录音情况不明进行质证。原告提出的所有证据不能证明所有权是原告所有。证据六回迁户收房确认函上没有崔锁山的签字。
被告崔锁山的质证意见为：对证据一协议书的质证意见与被告富翔典当行是一致的。对证据二、三、四，2份执行裁定书以及协助执行通知书没有异议。因为崔锁山与原告之间签的协议书不是房屋买卖协议书，是以物抵债协议书，崔锁山对双方的债权债务有异议，并且已经提起诉讼，要求撤销双方签订的协议书。证据五录音的内容不是崔锁山真实意思的表示，录音里面多数是逻辑不符的情况，因此录音不能证明原告对涉案财产享有所有权。证据六附加补充协议不能证明原告对涉案房屋享有所有权。
被告富翔典当行的证据为：民事调解书和执行裁定书各一份。
原告对被告富翔典当行的证据的质证意见为：对调解书有异议，调解书是被告崔锁山在人民法院所达成的，崔锁山曾向被告表明房子已经转让给原告张劲松，所以被告对房子无权主张任何权利，而且双方是否真实存在着债权债务无法确定。对于裁定书的结果有异议，正因为有异议才向法院提起诉讼，不能证明原告对房子没有所有权的证据。
被告崔锁山对被告富翔典当行的证据的质证意见为：对民事调解书没有异议，对执行裁定书也没异议。
上述证据经当事人质证，本院认证为：原告证一有原告张劲松和被告及被告崔锁山妻子王小省的签字，具有真实性，在证明被告崔锁山借原告100万并以被告崔锁山的住宅和门脸房抵押给原告方面具有证据效力。证二、三、四是生效的法律文书，具有证据效力。证据五录音只能证明被告崔锁山曾借原告100万并把被告崔锁山的住宅和门脸房抵押给原告，不能证明原告取得了该房的所有权。被告富翔典当行的证据是生效的法律文书，具有证据效力。
根据原、被告的陈述及双方提供的有效证据，本院查明事实如下：
2014年11月1日，原告张劲松和被告崔锁山及其妻子王小省签订协议书一份，内容为：因被告崔锁山欠原告借款100万元，被告将自己的位于廊坊富临房地开发有限公司开发的住宅楼（2号楼3单元1301室）和临兴文西道的二层门脸房出售给原告，售价100万元。如被告在2015年2月16日前还清原告100万元，则上述房屋归被告所有，如不能还清，则上述房屋归原告所有。因被告崔锁山欠被告文安富翔典当行有限公司款150万元，2015年3月2日被告文安富翔典当行有限公司起诉被告崔锁山，当天双方达成调解协议。2015年3月27日，文安县法院向廊坊富临房地开发有限公司下达了（2015）文执字第299号协助执行通知书和执行裁定书，将包括原告张劲松和被告崔锁山协议中涉及的房屋查封。2015年4月3日文安县法院向廊坊富临房地开发有限公司下达了（2015）文执字第299号协助执行通知书，要求廊坊富临房地开发有限公司把上述协议中的崔锁山房屋办证到被告文安富翔典当行有限公司。2015年4月23日原告张劲松提出执行异议，后被法院驳回。
本院认为，原告张劲松和被告崔锁山及其妻子王小省签订的房屋买卖协议书其实质是抵押借款合同。被告崔锁山借原告张劲松100万元，将房屋抵押给原告，该借款合同合法，但抵押条款属流质条款，违背物权法规定的“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时，抵押财产由债权人所有”，该约定属无效条款，故原告对涉案房屋不享有所有权。故对原告张劲松要求确认上述房产所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告文安富翔典当有限公司与被告崔锁山、文安县凯祥金属搪瓷有限公司有民间借贷的法律关系，文安富翔典当有限公司起诉崔锁山、文安县凯祥金属搪瓷有限公司后，在执行过程中，要求查封本案所争议的上述房产，本院的查封行为并无不当。故对原告张劲松要求撤销文安县人民法院查封崔锁山名下的由廊坊福临房地产开发有限公司旧房改造的2号楼3单元1310室和临兴文道的二层门脸房的执行措施，并解除查封措施的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告张劲松的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张劲松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 李博亮
审判员 宗三强
二〇一五年十月三十日
书记员 史胜男
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。