河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第969号
原告：刘大义，男，汉族，1966年7月20日出生。农民，住商城县。
委托代理人：刘京安，男，商城县司法局苏仙石司法所法律工作者。
委托代理人：刘同顺，男，河南宇楼律师事务所法律工作者。
被告：孙德祥（又名孙德伟），男，汉族，1970年9月16日出生。个体客运司机，住商城县。
被告：王先玉，女，汉族，1966年12月10日出生。个体户，住商城县。
被告：范秀英，女，汉族，1933年4月18日出生。居民，住商城县（系被告孙德祥的母亲）
共同委托代理人：马光伟，男，河南太平律师事务所法律工作者。
原告刘大义诉被告孙德祥、王先玉、范秀英物权保护纠纷一案，原告于2015年9月25日诉至本院。本院于同日作出受理决定。受理后本院依法适用普通程序，并于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘大义及其委托代理人刘京安、刘同顺，被告孙德祥、王先玉、范秀英及其共同委托代理人马光伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大义诉称：原告于1995年在本乡开办“大义”水泥制品厂，2008年经合法手续迁至本乡横山村陶洼组。今年为配合金刚台镇人民政府街道开发，临街厂用地被征用。今年6月11日经金刚台镇人民政府协调和同意�由横山村居民委员会暨陶洼居民组负责办理原告与刘伟《农户承包经营权流转合同书》。原告取得该土地合法使用权、继续生产经营后，岂料，三被告于今年9月6日起开始对原告经营的水泥厂无理取闹，寻衅滋事，切断电源，坐在搅拌机上料口、出料口、行车跑道上和悬辊机旁（有现场照片佐证），导致原告具备相当规模、日均盈纯利3000元的水泥制品厂停工停产，至今无法恢复，损失惨重。基于上述事实，原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，原告承包土地的经营权流转程序合法。三被告原本城关流户，其借历史上曾下放到陶洼生产队，以原耕种过该土地为要挟，目无国法，破坏农村土地承包秩序，侵害原告合法生产经营权，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特依法起诉要求三被告：1、停止侵害；2、赔偿损失100000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
一、商城县大义水泥制品厂《营业执照》复印件；
拟证明原告开办水泥预制加工销售属于合法经营。
二、（1）户主刘连伟《土地承包经营权证书》、《农户承包土地经营权流转合同书》复印件；
（2）商城县金刚台镇横山村民委员会证明一份。
拟证明被告家族1982年转商品粮进城，其原承包土地已在1998年由横山村委会、陶洼居民组调于本组刘伟名下。刘连伟（刘伟）持自己的土地承包经营权证书流转给原告属于合法流转。
三、（1）被告侵权行为现场照片十张；
（2）商城县金刚台司法所证明一份。
拟证明三被告无理侵犯原告正常生产现场及非法撕毁刘连伟《土地承包经营权证书》的违法事实。
四、（1）商城县大义水泥制品厂《雇佣劳动合同书》复印件一份；
（2）曹祥成、曹祥军、肖宏发工资收据表七页；
（3）曹某甲、曹某乙、肖某丙书面证言一份；
（4）商城县大义水泥制品厂利润损失计算清单一份。
拟证明原告因三被告侵权行为导致误工损失20700元、利润损失77077.60元。
五、（1）被告范秀英人口信息查询单一张；
（2）商城县金刚台派出所询问原告刘大义笔录一份；
（3）《个体工商户年度收讫通知书》一张。
拟证明三被告非法阻止原告生产，原告要求派出所依法处理的事实。
六、信阳市政府信政土（2015）384号土地管理文件复印件一份及本院调查金刚台镇土管所副所长卢俊峰、金刚台镇横山村支部书记杨华昭的笔录。
拟证明原告开办水泥预制厂已办理合法土地手续、横山村被批的0.6708公顷土地即为刘大义的水泥制品厂建设用地。
被告孙德祥、王先玉、范秀英辩称：原告诉讼请求及事实理由不能成立，属乱用诉权。法院依法不能为当事人设立民事权利和义务，应依法驳回原告的诉讼请求。被告家庭几十年来一直居住在金刚台镇横山村陶洼组。上世纪八十年代农村实行土地联产承包责任制时，被�一家分得五口人田地和山林。后虽部分家人人员转为非农户口，但至今仍有四口家庭人员为农业户口。自实行土地联产承包责任制以来，在横山村范围内，山地和林地从未调整过，这是人所共知的事实，历届村委会负责人及村民小组长、群众都知道。至今被告家住宅仍在横山村陶洼组。前些时间，县、乡职能部门进行房宅确权，仍通知被告家庭人员前往办理相关手续。被告至今未在其他地方购买住房，仅因陪读在城关租房居住。截至目前，被告家庭在横山村陶洼组因承包土地经营权而享受权利承担义务。近几年因村民组农田等土地被征用或流转所得补偿等费用，被告家庭和其他村民一样分得份额。2014年-2015年被告家庭仍分得一批土地征用补偿款。2009年4月横山村委会还收取被告家庭摊派修路款2640元。这些事实均有账据、票据及原村民组长和村民证明。上述事实证明，原告非法取得横山村委会2015年9月21日出具的证明及与刘伟签订的《土地经营流转合同书》，该证据系伪证，前后矛盾。刘伟无权转让，其转让的地块系被告家庭承包经营的土地。该转让行为村民组及村民均不知情。原告系金刚台镇胡太村居民，与刘伟不是同一村民。且原告利用各种关系先后在横山村购买大批土地用于建厂办企业，彻底改变了集体土地使用性质，具有违法性。原告起诉侵权赔偿，实际上侵害被告方利益，颠倒黑白。被告家庭在横山村陶洼组承包土地经营权一直未丧失。法律规定，承包期内，发包人不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入城镇落户的，应按承包方意愿，保留其土地承包经营权流转。被告家庭成员仅部分迁出，依法继续享有土地承包经营权。本案纠纷与刘伟不法行为有直接利害关系，应依法将其列为第三人参加诉讼。综上所述，恳请法院驳回原告的诉请。
三被告向本院提交了下列证据：
一、三被告身份证及家庭户口本复印件、村民土地征用补偿款分配表一份；
拟证明2014年-2015年间，陶洼村民组长安排蒋孝权经手分配土地征用补偿款及被告孙德祥领取2017元补偿款的事实。
二、横山村民委员会2009年4月27日开具收据一张；
拟证明村委会从被告家庭应得土地补偿款中扣去2640元的事实。
三、村民房宅确权登记现场指界通知书一份；
拟证明被告家庭在陶洼居民组仍有房宅事实。
四、蒋某某、熊某某等20名陶洼居民组居民集体证言一份；
拟证明被告家庭至今仍在陶洼村民组享有土地承包经营权的事实。
五、蒋某甲、蒋某乙证言材料各一份；
拟证明被告家庭至今享有土地承包经营权及分得集体土地补偿费等事实。
六、原横山村支书曹某某证言材料、原陶洼村民组组长蒋某丙证言材料、组民熊某甲证言材料各一份；
拟证明被告家庭责任山林、山地从未调整过，至今享有承包经营权的事实。
七、被告孙德祥、王先玉个人陈述材料一份。
证明其家庭始终享有土地承包经营权，近年来原告利用特殊关系弄虚作假，侵占其合法权益的事实。
经审理查明：原告刘大义于1995年在�城县金刚台镇南楼村投资经营水泥制品加工厂。2008年原告将厂址迁至金刚台镇横山村陶洼组。2012年原告取得《营业执照》，企业名称为“商城县大义水泥制品厂”。2015年6月因政府街道开发需要，临街部分厂地被征用。原告因生产需要，与横山村陶洼组居民刘伟签订协议，双方约定以租赁方式流转陶洼组居民刘连伟（又名刘伟）位于该居民组后洼一亩旱地作为企业用地，流转期限为13年，金额2300元／年，合计租金30000元，2015年6月11日前一次性付清。2015年9月开始，被告孙德祥、王先玉、范秀英先后几次以原告厂地占用了其家庭承包经营的责任地为由，切断电源、并阻止原告生产，双方多次发生纠纷。经商城县金刚台司法所等基层组织多次调解未果。2015年金刚台镇人民政府、金刚台镇横山村委会为原告报批建设用地手续，11月19日信阳市人民政府就金刚台镇横山村委会等农用地转为建设用地作出信政土（2015）384号批复。金刚台镇土管所及金刚台镇横山村委会均证明横山村的0.6708公顷建设用地是为原告刘大义开办的水泥制品厂报批的。另查明，被告孙德祥系苏仙石粮管所职工，其户籍在苏仙石粮管所；其配偶王先玉的户籍在金刚台镇朱裴店村；被告范秀英原来户籍在金刚台镇横山村陶洼组，但多年前已“农转非”，公安机关的户籍证明反映1997年5月25日范秀英的户籍也已在苏仙石粮管所。1998年农村集体土地进行了第二轮承包，横山村陶洼居民组居民刘连伟承包了争议土地。2015年12月23日金刚台镇横山村委会举交1989年6月《农业税征收任务计算表》，证明被告范秀英家庭已不是该村集体经济组织成员。
被告认为其家庭户口虽然迁出，但横山村委会2009年4月仍收取其历年上交及修路捐款2640元，自己也分到了土地征用款，2015年不动产登记土管所还通知到现场确权，故其家庭仍属金刚台镇陶洼组集体经济组织成员。1998年旱地并没有调整，仍然属自己家庭承包。
本院认为，公民个人投资企业的合法经营权受法律保护。被告王先玉（被告孙德祥的配偶）的户籍一直在朱裴店村，并不属于金刚台镇横山村集体经济组织成员。被告范秀英于1997年“农转非”户籍迁出金刚台镇横山村，落户苏仙石乡粮管所。被告孙德祥多年前去苏仙石粮管所上班，户籍也已“农转非”并落户苏仙石粮管所。1997年后被告家庭实际已无成员户籍在金刚台镇横山村，被告范秀英应将其承包的耕地及草地交回发包方（横山村委会），承包方不交回的，横山村委会作为�包方也可以收回。1998年第二轮土地承包，被告范秀英并未继续承包争议土地，横山村委会将范秀英家庭承包的土地重新发包给他人，视为范秀英家庭原承包的土地已被收回。被告方举交的证据不能证明其继续在承包争议土地，被告方也已不享有争议土地的承包经营权。故被告方认为原告刘大义办厂侵占其土地使用权的主张缺乏依据，本院不予支持。原告投资办厂并未侵占被告方的土地使用权，其合法经营的权利应当受到法律的保护。原告建厂用地手续的合法性不属于人民法院民事案件审查范畴。三被告无理阻止原告生产经营的行为构成侵权，应当停止侵害。原告要求被告方赔偿损失，但举证不充分，故本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款�一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告孙德祥、王先玉、范秀英应停止侵害，不得妨碍原告刘大义的生产经营活动。
二、驳回原告刘大义的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘大义承担2200元，被告孙德祥、王先玉、范秀英共同承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 柳学生
代审 判员 邹 昕
人民陪审员 瞿成良
二〇一六年三月十八日
书 记 员 余 飞