重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第01695号
原告蒋德春，女，1984年1月9日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人陈清桥，重庆文才律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司重庆市梁平支公司（下称新华人寿梁平支公司），营业场所重庆市梁平县梁山街道祥和小区1幢20号，组织机构代码58894429-8。
代表人王攀，该支公司经理。
委托代理人马迪，女，1988年4月7日出生，回族，系新华人寿保险股份有限公司重庆分公司员工，住重庆市渝北区。
被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（下称新华人寿重庆分公司），营业场所重庆市渝北区新南路263、295、297号，组织机构代码73657905-1。
代表人韩敏，该分公司经理。
委托代理人马迪，个人身份信息同前。
蒋德春诉新华人寿梁平支公司，新华人寿重庆分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，被告提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回。本案依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈清桥及二被告的委托代理人马迪到庭参加诉讼。诉讼过程中双方当事人申请庭外和解两个月未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告蒋德春诉称：2013年3月原告之父蒋祖富在第一被告处购买了《美满人生卡C款》意外伤害保险，保险金额为15万元。2013年7月7日原告之父蒋祖富因触电死亡。医院诊断为1、心源性猝死；2、多器官功能衰竭。原告向被告提出理赔申请，被告于2013年9月10日向原告下达了拒赔通知书。请求依法判令被告支付原告其父蒋祖富的人身意外伤害保险金15万元。
被告新华人寿梁平支公司，新华人寿重庆分公司辩称：原告是否是适格主体存在疑问，原告没有证据证明其是被保险人的养女，且原告与被保险人是否存在合法收养关系存有疑问；2、原告无证据证明被保险人死亡是因为意外伤害；3、“猝死”是美满人生C款的免责条款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：蒋祖富生前于2013年在被告新华人寿梁平支公司投保《美满人生卡C款》（卡号09331000382307）卡式保险，意外伤害保险金额15万元、意外伤害医疗保险金额1万元。该卡于2013年2月18日在网上激活，保险期间为一年自2013年2月19日至2014年2月18日，受益人为法定受益人。蒋祖富文化程度较低，除在家务农外还在梁平县白洋建材有限公司做工，因其没有结过婚故无婚生子女，蒋德春系其养女。2013年7月7日上午蒋祖富在梁平县白洋建材有限公司做工，在拖着插线板用电钻将矿石改小的过程中其右手拇指和食指不慎触到插头的金属片而昏倒在地，该公司人员将其送至梁平县人民医院抢救，11时8分开始抢救、11时43分死亡。梁平县人民医院病历档案记载内容为“蒋祖富因呼之不应半小时入院，右大拇指指腹可见1mm×1mm烧焦创面，食指指腹可见0.5mm×1mm的烧焦创面，死亡原因、死亡诊断为：1、心源性猝死？2、多器官功能衰竭？”。
蒋祖富死亡后，2013年7月27日经梁平县合兴镇人民调解委员会主持达成调解协议：1、由梁平县白洋建材有限公司赔偿给蒋祖富养女蒋德春一次性工亡补助金、丧葬补助金36万元；2、蒋德春协助梁平县白洋建材有限公司向保险公司索赔15万元。2013年9月26日，梁平县白洋建材有限公司又与蒋德春达成补充协议，内容为因保险公司下达了拒赔通知书，梁平县白洋建材有限公司出资为蒋祖富购买了《美满人生卡C款》保险，由蒋德春配合该公司以其名义委托律师起诉向保险公司索赔保险金15万元。
被告新华人寿重庆分公司于2013年9月10日向蒋德春作出《拒赔通知书》，理由为保险人蒋祖富在投保时未如实告知其职业类别。
上述事实有当事人陈述、出庭作证的证人证言和原、被告提交的符合证据三性原则的保险卡、梁平县人民医院病历档案、死亡注销户口证明、法定继承人关系证明、人民调解协议书、补充协议、领条、银行业务凭证、理赔访谈记录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于1、原告主体是否适格，有无权利向被告主张保险金？2、蒋祖富的死亡是否属于保险合同约定的被告应当承担保险责任的范围，即是否属于意外伤害死亡？3、“猝死”是否属于免责条款，被告是否就该条款作出足以引起投保人注意的提示及对该条款的内容尽到明确说明义务？
关于原告蒋德春的诉讼主体资格问题。由于蒋祖富（死者）没有结过婚无婚生子女，其收养蒋德春为养女的事实经蒋祖富户籍所在地的基层组织梁平县复平乡永和村村民委员会和梁平县复平乡民政办公室出具的《法定继承人关系证明》证明蒋德春系蒋祖富第一顺序唯一合法继承人，蒋祖富的哥哥蒋某某也到庭作证予以证实，梁平县白洋建材有限公司与蒋德春在梁平县合兴镇人民调解委员会达成的《人民调解协议书》也已证明。我国《收养法》、《婚姻法》、《继承法》均对合法的收养关系予以保护，养父母和养子女间的权利义务关系适用法律关于父母子女关系的有关规定，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。因此原告蒋德春是虽系死者蒋祖富的养女，其作为蒋祖富第一顺序唯一合法的继承人享有本案中作原告提起诉讼的主体资格。
关于蒋祖富的死亡是否属于意外伤害死亡？从梁平县人民医院对蒋祖富实施抢救的病历档案记载内容“蒋祖富因呼之不应半小时入院，右大拇指指腹可见1mm×1mm烧焦创面，食指指腹可见0.5mm×1mm的烧焦创面，死亡原因、死亡诊断为：1、心源性猝死？2、多器官功能衰竭？”，结合被告与抢救医生及相关人员的访谈内容，可以判定蒋祖富在工作过程中确有不慎触电之事实，二被告否认蒋祖富属意外伤害，主张其系因病死亡却又未提交证据证明蒋祖富生前患有何种疾病导致其死亡。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据该法条的规定，本院认为，保险事故发生后，原告提交了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；因此原告已经尽到了其所能尽到的举证责任。对于蒋祖富死亡原因是否属于意外死亡的证明责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”由于被告并无相反证据证明蒋祖富系因疾病死亡，其仅根据蒋祖富触电后在梁平县人民医院抢救的病档案记录为1、心源性猝死？2、多器官功能衰竭？就得出其为因病死亡的结论不具有说服力，此种结论导致死亡的原因除疾病外尚不能排除其遭受意外（外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件）导致其死亡。
关于“猝死”是否属于美满人生卡C款免责条款中被告不承担保险责任范围；被告是否就免责条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示及尽到明确说明义务？被告保险条款中没有关于何为“猝死”的概念定义及解释说明。被告提交的保险卡激活时操作的网页内容要求该保险卡须由投保人或被保险人本人激活，其未证明该保险卡的激活是否属蒋祖富本人所为，且以蒋祖富的文化程度和认知，其不具备在网上操作激活保险卡的能力，对网页提示内容应难于理解，二被告也没有提交确切的证据证明其对免责条款尽到了实质意义上的提示及明确说明义务。被告还提到蒋祖富投保时隐瞒了其职业类别，但〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第八条规定“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。”被告作出拒赔通知的理由为蒋祖富未履行如实告知义务，即使蒋祖富确未如实告知，被告的合同解除权也已消灭。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一至三款、第十七条、第二十二条、第四十二条第一款第（一）项，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第八条、第十一条、第十二条、第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
由被告新华人寿保险股份有限公司重庆市梁平支公司、新华人寿保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内向原告蒋德春支付意外伤害保险金15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决的部分缴纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨红霞
二〇一四年十月十三日
书记员 刘石梅