湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂西陵民初字第337号
原告汪世杰。
委托代理人邓元，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人王成，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市兴磊建筑劳务有限公司（以下简称兴磊劳务公司），住所地宜昌市夜明珠13号。
法定代表人李义，该公司董事长。
委托代理人罗敏，该公司员工。（一般授权代理）
委托代理人胡云兰，湖北西陵律师事务所律师。（一般授权代理）
被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司（以下简称孝建工程公司宜昌分公司），住所地宜昌市西陵区绿萝路26-1-104号。
负责人祝业兵，该公司经理。
委托代理人李京海，湖北三峡律师事务所律师。（一般授权代理）
被告孝感市孝建建筑工程有限责任公司（以下简称孝建工程公司），住所地湖北省孝感市分丝路（南端）。
法定代表人胡润桥，该公司总经理。
委托代理人李京海，湖北三峡律师事务所律师。（一般授权代理）
原告汪世杰与被告兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司、孝建工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理后，依法组成由审判员刘晓蓉担任审判长，由审判员刘洪斌、张婵参加的合议庭，于2013年6月6日、2013年9月16日、2013年10月31日、2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告汪世杰及其委托代理人王成、邓元，被告兴磊劳务公司的委托代理人罗敏、胡云兰，被告孝建工程公司宜昌分公司、孝建工程公司的委托代理人李京海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪世杰诉称，孝建工程公司宜昌分公司承建了宜昌市妇幼保健院医疗楼工程，并将其中的劳务工程分包给兴磊劳务公司。2008年8月11日至2008年12月28日，兴磊劳务公司的工程负责人周召文、孝建工程公司宜昌分公司委派的冯浩等人从原告处租赁钢管、扣件。工程完工后，孝建工程公司宜昌分公司归还了部分租赁物，截止2013年1月21日，孝建工程公司宜昌分公司仍差欠原告租金149954.8元，尚有钢管2216米、扣件10004套未归还。孝建工程公司宜昌分公司系孝建工程公司设立的分支机构，孝建工程公司应对孝建工程公司宜昌分公司的债务承担清偿责任。故诉请法院判令：1、解除原告汪世杰与兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司、孝建工程公司的租赁合同关系。2、兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司共同给付原告汪世杰截止2014年3月26日差欠的租金198431元，并按照94.40元／日的标准向原告支付自2014年3月27日至实际赔偿之日止的占用费；3、兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司共同赔偿差欠租赁材料的折价款70133元；4、孝建工程公司对孝建工程公司宜昌分公司的债务承担连带清偿责任；5、三被告承担本案诉讼费用。
被告兴磊劳务公司辩称：1、周召文系我方的劳务经理，但我公司未授权其签订租赁合同，我公司亦未与原告汪世杰签订过租赁合同；2、2009年6月，该劳务工程由孝建工程公司宜昌分公司接手，此后的材料租赁与我公司无关。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告孝建工程公司宜昌分公司辩称，我公司未与原告汪世杰签订过租赁协议，我公司与兴磊劳务公司的分包协议约定钢管、扣件均由兴磊劳务公司负责。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告孝建工程公司辩称，我公司的分支机构未与原告汪世杰建立租赁合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，孝建工程公司宜昌分公司承建了宜昌市妇幼保健院医疗附属楼扩建工程，并将其中的劳务部分分包给兴磊劳务公司。双方签订了《建筑工程劳务合同》，约定劳务分包采取包工不包料的方式，土建工程所需的脚手架（钢管、扣件等）由兴磊劳务公司负责。2008年8月26日，兴磊劳务公司向孝建工程公司宜昌分公司出具委托书，全权委托周召文为宜昌市妇幼保健院医疗附属楼扩建工程劳务分包负责人，负责该工程现场施工及劳务工资结算。2008年8月11日至2008年12月28日，周召文或其聘请的工作人员多次到宜昌市伍家岗区老汪钢管扣件租赁站（以下简称老汪租赁站）租赁了劳务工程所需钢管、扣件，双方未签订书面的租赁合同，经核算，该期间周召文等人经手租赁了钢管10972.4米、扣件15872套用于上述医疗附属楼扩建工程工地。2009年5月6日，孝感孝建建筑工程有限公司妇幼项目部的实际施工人黄杰与老汪钢管扣件租赁站签订《钢管租赁协议书》一份，约定：孝感孝建建筑公司宜昌分公司妇幼项目部向老汪钢管扣件租赁站租赁周材，钢管每米每天租金为0.012元，扣件每套每天租金为0.007元，租金每月支付一次；材料如在施工现场遗失，则按照当地市场价格予以赔偿……等内容。2009年5月6日至2009年6月12日，黄杰聘请的工作人员陈芝华等人与周召文聘请的工作人员秦安华共同经手租赁钢管3252米、扣件5410套，并归还了钢管1288米、扣件3509套。2009年7月11日至2009年11月21日，陈芝华等人经手租赁钢管1126.7米、扣件500套，并归还了钢管11847.1米、扣件8269套。以上租赁物均用于上述医疗附属楼扩建工程工地，截止起诉时止仍有钢管2216米、扣件10004套未归还，汪世杰共收到租金47000元。兴磊劳务公司与孝建工程公司宜昌分公司未就上述租赁材料的租赁、返还及租金的给付约定分担份额。经宜昌市物价局价格认证中心鉴定：2008年8月11日钢管的市场租赁价为0.011元／米／天，扣件的市场租赁价为0.007元／套／天，截止2014年3月26日钢管、扣件的租赁总价为245431元，差欠的钢管、扣件总价值为70133元。汪世杰开支鉴定费4000元。
汪世杰系宜昌市伍家岗区老汪钢管扣件租赁站的业主。2010年6月10日，宜昌市清理建筑领域拖欠工程款领导小组办公室（以下简称市清欠办）向汪世杰出具《证明》一份，内容为：“2010年2月4日，宜昌市清欠办组织了孝感孝建建筑工程有限公司、宜昌市兴磊建筑劳务有限公司，就宜昌市妇幼保健院医疗附属楼扩建工程结算纠纷进行了协商，为便于人工工资和周转材料的清算，在我办的建议下，双方达成了如下一致意见：宜昌市妇幼保健院医疗附属楼扩建工程三层以下的人工工资和周转材料由宜昌市兴磊建筑劳务有限公司实际施工人周绍文负责结算；宜昌市妇幼保健院医疗附属楼扩建工程三层以上的人工工资和周转材料由孝感孝建建筑工程有限公司实际施工人黄杰负责结算。”庭审中兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司对该证明所述双方达成一致意见的内容不予认可。
另查明，孝建工程公司宜昌分公司系孝建工程公司依法设立的分支机构。
上述事实，有《建筑工程劳务合同》、《钢管租赁协议书》、委托书、检尺清单、营业执照、市清欠办《证明》、周召文的证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，在《建筑工程劳务合同》中虽约定孝建工程公司宜昌分公司将宜昌市妇幼保健院医疗附属楼扩建工程中的劳务部分分包给兴磊劳务公司，并由兴磊劳务公司负责钢管、扣件等建筑所需材料的组织，但在合同的实际履行中，孝建工程公司宜昌分公司、兴磊劳务公司均参与该劳务施工中所需钢管、扣件的租赁及归还，且各被告之间未就上述租赁材料的租赁、返还及租金的给付约定分担份额的情形下，兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司应认定为本案所涉全部租赁物的共同承租人，由租赁合同关系所生债务应由兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司连带承担。另《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，……公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由此，被告孝建工程公司依法应以其全部资产对其非法人的分支机构孝建工程公司宜昌分公司的上述债务承担清偿责任。
被告孝建工程公司宜昌分公司提出其未与原告汪世杰签订过租赁协议，该项目的所有钢管、扣件租赁均由兴磊劳务公司负责等辩解，因市清欠办在《证明》中已证实孝建工程公司确认黄杰是其在该项目的实际施工人，结合黄杰与汪世杰签订的《钢管租赁协议书》的相应内容及履行情况，可以认定黄杰系孝建工程公司宜昌分公司妇幼项目部的实施负责人，其与原告汪世杰签订《钢管扣件租赁协议书》的行为应视为职务行为，被告孝建工程公司宜昌分公司所提该项辩解不实，本院不予采信。被告兴磊劳务公司提出2009年6月该劳务工程由孝建工程公司宜昌分公司接手、此后的材料租赁与我公司无关等辩解，其就此向法庭提交了周召文关于退场的陈述、孝建工程公司宜昌分公司给兴磊劳务公司的回函复印件，孝建工程公司宜昌分公司对回函复印件的真实性未予认可，而周召文与孝建工程公司宜昌分公司存在明显的利害关系，且周召文在黄杰与汪世杰签订《钢管扣件租赁协议书》后仍安排其雇佣的秦安华参与了租赁物的租赁及归还等事项，故兴磊劳务公司所提此项辩解与审理查明的事实不符，本院依法亦不予采信。
原告汪世杰主张兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司共向其租赁了钢管15351.1米、扣件21782套，已退还钢管13135.1米、扣件11778套。其中，经手人周召文、冯浩、秦安华的身份已被兴磊劳务公司认可，孝建工程公司宜昌分公司当庭认可经手人陈芝华等系黄杰雇佣的材料员，故原告汪世杰主张的上述租赁材料数量本院依法予以确认。因原告汪世杰与被告兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司未约定租赁期限，本案的租赁合同应视为不定期租赁，原告汪世杰可随时请求解除租赁合同关系。故原告汪世杰所提解除与被告兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司之间的租赁合同关系的诉讼请求，本院依法予以支持。另因被告孝建工程公司未与原告汪世杰直接形成合同关系，故原告汪世杰所提解除与孝建工程公司之间的租赁合同关系的诉讼请求，本院不予支持。原告汪世杰关于折价赔偿租赁物的主张，因各被告均同意采取折价的方式赔偿租赁物，故对该项主张本院予以支持。因原告汪世杰与被告兴磊劳务公司未约定租金标准，原告汪世杰对该租赁发生时的市场价申请鉴定，双方当事人未对鉴定结论提出异议，对该鉴定结论本院予以确认。原告汪世杰虽与孝建工程公司宜昌分公司约定了租金标准，但原告汪世杰主张按市场价计算租金，因该项主张低于约定标准，故本院予以准许。被告兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司应向原告汪世杰支付截止2014年3月26日拖欠的租金198431元（245431-47000），从2014年3月27日起至合同解除之日止，被告兴磊劳务公司、孝建工程公司宜昌分公司还应按照94.40元／日（0.011元／米／日×2216米＋0.007元／套／日×10004套）的标准向原告汪世杰支付租金，并在本院判令合同解除后至其折价赔偿租赁物之日止按照相同标准向原告汪世杰支付租赁物占用费。被告孝建工程公司对被告孝建工程公司宜昌分公司所负债务担任连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告汪世杰与被告宜昌市兴磊建筑劳务有限公司、孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司的租赁合同关系。
二、被告宜昌市兴磊建筑劳务有限公司、孝感市孝建建筑工程有限责任公司、孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司连带向原告汪世杰赔偿租赁物折价款70133元。
三、被告宜昌市兴磊建筑劳务有限公司、孝感市孝建建筑工程有限责任公司、孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司连带向原告汪世杰清偿截止2014年3月26日的租金198431元，并从2014年3月27日起至其实际赔偿租赁物折价款之日止，按94.40元／日的标准向原告汪世杰支付租金及占用费。
四、驳回原告汪世杰的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4800元、鉴定费4000元，共计8800元（原告汪世杰已预交），由被告宜昌市兴磊建筑劳务有限公司、孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司、孝感市孝建建筑工程有限责任公司共同负担。被告宜昌市兴磊建筑劳务有限公司、孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司、孝感市孝建建筑工程有限责任公司承担的诉讼费、鉴定费由其在履行上述判项时一并直接转付给原告汪世杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 刘晓蓉
审判员 刘洪斌
审判员 张 婵
二〇一四年七月四日
书记员 李开明