湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终162号
上诉人（原审被告）张典桂，农民。
委托代理人（特别授权）周乃庆，建始县业州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄益福，农民。
委托代理人曹耀金（一般代理），农民。
原审被告曹玮（系被告张典桂之女），农民。
上诉人张典桂为与被上诉人黄益福、原审被告曹玮共有纠纷一案，不服建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第01119号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张典桂的委托代理人周乃庆、被上诉人黄益福及其委托代理人曹耀金到庭参加了诉讼，现已审理终结。
黄益福原审诉称，原告黄益福之子曹耀华生前与被告张典桂于1993年结婚，婚后生育一女曹玮。2001年，曹耀华与张典桂离婚，曹玮随曹耀华生活，但后来张典桂又与曹耀华共同生活。2010年，曹耀华死亡，家庭原承包的土地及山林继续由张典桂、黄益福、曹玮三人共同承包经营。2012年间，政府修建建始大道，征收了原、被告共同承包的土地，获得补偿款41140.20元。同年因建泰丰水泥厂，占用原、被告共同承包的土地和山林，又获得补偿款50640元，上述补偿款均由被告张典桂和曹玮领取，未给原告分割。请求判令二被告给付原告应得的土地及山林补偿款30593元。
张典桂、曹玮原审辩称，原告所诉征地补偿款及流转价款数额属实，也是被告张典桂代表家庭实际领取的，但原、被告双方均系同一家庭成员，原告要求分割补偿款主体资格不适格；原告一直随二被告生活，补偿款和流转价款已经用于家庭生活和被告曹玮读书以及建房开支，原告现在要求分配不合理，且已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；如果原告坚持要分配上述款项，就应当支付原告之子曹耀华死亡后被告赡养原告的生活费用，请求法院在本案中一并处理反诉请求。
原审查明：原告黄益福婚后共生育2个子女，长子曹耀金、次子曹耀华。早年分家时商定，原告之夫随长子曹耀金生活，原告黄益福随次子曹耀华生活。1993年3月，被告张典桂嫁到曹耀华家与曹耀华母子共同生活。同年7月，曹耀华夫妇生育一女即被告曹玮。2001年7月31日，曹耀华与被告张典桂经法院调解离婚，年余后张典桂与曹耀华和好回到曹耀华家，与原告黄益福、被告曹玮依旧像以往共同居住生活。至曹耀华死亡前，张典桂与其未补办结婚登记。期间，原告黄益福的丈夫于2003年去世。2010年9月19日，曹耀华务工时发生事故死亡，家中原有耕地及山林继续由原、被告三人共同承包。2012年，为建始大道建设需要，政府征收了原、被告三人的耕地0.69亩，原、被告为此获取了征地补偿款32140.20元，沟、坎、路补偿款9000元。同年，被告张典桂将家庭承包的耕地1亩、林地2.6亩流转给建始县业州镇鹞子坪村民委员会，获取价款50640元。上述土地征收、流转事宜均由被告张典桂代表家庭处理，所获款额共计91780.20元均由被告张典桂领取并持有。征地当年，被告张典桂在原居住的房屋上又加修房屋2层。现因曹耀华死亡补偿款、征地补偿款和土地流转价款分割问题双方发生矛盾，原告于2014年初跟随其长子曹耀金生活至今，并随后诉至法院要求分割征地补偿款和土地流转价款的三分之一即30593元。
另查明，自2009年曹耀华死亡后，被告曹玮读高中及大学的费用均由被告张典桂支付。
诉讼中，经法院释明后，二被告放弃了在本案中要求原告给付近几年来被告对原告履行扶养义务的抚养费用的反诉请求。
原审认为，被告张典桂虽然于2001年与曹耀华离婚，但年余后又与曹耀华以夫妻名义共同生活多年，除了未完备法律上的婚姻登记形式之外，其余生活与正常的夫妻生活并无区别。从被告提交的二轮土地承包时曹耀华作为承包方代表于2005年与鹞子坪村民委员会签订的承包合同书可以看出，原、被告三人均属于曹耀华家庭的土地承包经营权共有人。根据我国土地承包减人不减地的政策规定，曹耀华死亡后，原有家庭承包土地由共有权人继续承包经营，故本案原、被告三人均属本案涉诉土地的共有权人，因土地征收、流转产生的财产权益应属原、被告三人的共有财产。二被告以原告系同一家庭成员不具备诉讼主体资格，和本案涉诉款项已用于家庭生活、被告曹玮读书以及建房开支，认为原告要求分割不合理的抗辩主张，于法无据，于情不符，不予采纳。因本案涉诉款项属于原、被告三人的共有财产，一直处于未分割状态，原告黄益福随时可作为共有权人主张分割，不存在诉讼时效问题，故二被告认为原告的请求超过了诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。对于具体如何分割，考虑原告黄益福已年过八旬，其在曹耀华死亡后主要由被告张典桂扶养和照顾被告曹玮需要读书的家庭实际情况，结合近4年来当地的经济生活水平，在具体分割征地补偿款和土地流转价款时可给原告适当少分，少分的比例酌定为原、被告三人平均份额的20％，即原告分得的数额为91780.20÷3－91780.20÷3×20％=24474.72元，其余67305.48元由二被告共同分得。因本案涉诉款项均是由被告张典桂领取持有的，故原告黄益福应得款项应由被告张典桂返还。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告张典桂于本判决生效后十日内返还原告黄益福征地补偿款及土地流转价款共计人民币24474.72元；二、驳回原告黄益福的其他诉讼请求。本案受理费411.86元，减半收取205.93元，由被告张典桂负担。
上诉人张典桂上诉称：1、上诉人2012年领取的征地补偿款及土地流转价款已经用于家庭共同开支，无共有财产分割。2、一审中因被上诉人不承认上诉人系其儿媳，上诉人随即反诉要求被上诉人给付上诉人对被上诉人履行的扶养义务的费用，一审法院未予审理，反而在判决书中称“诉讼中，经法院释明后，二被告放弃了在本案中要求原告给付近几年来被告对原告履行扶养义务的抚养费用的反诉请求”，损害了上诉人的合法权益。3、上诉人与被上诉人都是以土地作为唯一的生活来源，土地流转所得价款自然要用于日常生活开支，一审明知该款项已经用于生活开支，确又来空头分割，显然不符合常理。同时也给上诉人与被上诉人增加新的矛盾。请求改判给被上诉人分割10000元。
被上诉人黄益福答辩请求维持原判。
原审被告曹玮未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张典桂与被上诉人黄益福及原审被告曹玮原系同一家庭成员，因共同承包的土地被征收、流转产生的财产权益应属上诉人与被上诉人及原审被告曹玮的共有财产。被上诉人黄益福主张分割共有财产于法有据，原审根据上诉人家庭具体情况结合近4年来当地的经济生活水平，在具体分割征地补偿款和土地流转价款时确定给被上诉人适当少分并无不当。上诉人称2012年领取的征地补偿款及土地流转价款已经用于家庭共同开支，无共有财产分割的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称一审中因被上诉人不承认上诉人系其儿媳，上诉人随即反诉要求被上诉人给付上诉人对被上诉人履行的扶养义务的费用，一审法院未予审理，反而在判决书中称“诉讼中，经法院释明后，二被告放弃了在本案中要求原告给付近几年来被告对原告履行扶养义务的抚养费用的反诉请求”，损害了上诉人的合法权益的上诉理由不能成立。经审查，原审庭审时，因上诉人张典桂及原审被告曹玮要求被上诉人支付抚养费用进行反诉，法官给上诉人释明要求被上诉人支付抚养费用的反诉请求与本案法律关系不一致，不能提起反诉，可以另行起诉。不存在损害上诉人的合法权益的情况。综上，上诉人张典桂的上诉理由无证据证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人张典桂承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年三月七日
书记员 谭学胜