广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第46号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人蒋振流，该行行长。
委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
委托代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人许浩洪。
委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师（佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所律师罗茜）。
委托代理人刘健萍。
被上诉人（原审被告）许浩洪，男，1967年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师（许浩洪于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所律师罗茜）。
委托代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所实习律师（许浩洪于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所实习律师陈百伟）。
被上诉人（原审被告）黎小燕，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师（黎小燕于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所律师罗茜）。
委托代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所实习律师（黎小燕于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所实习律师陈百伟）。
被上诉人（原审被告）许浩波，男，1969年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师（许浩波于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所律师罗茜）。
委托代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所实习律师（许浩波于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所实习律师陈百伟）。
被上诉人（原审被告）许浩江，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师（许浩江于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所律师罗茜）。
委托代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所实习律师（许浩江于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所实习律师陈百伟）。
被上诉人（原审被告）吴俭玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师（吴俭玲于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所律师罗茜）。
委托代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所实习律师（吴俭玲于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所实习律师陈百伟）。
被上诉人（原审被告）佛山市南海正的涂料涂装有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人许敏强。
委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师（佛山市南海正的涂料涂装有限公司于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所律师罗茜）。
委托代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所实习律师（佛山市南海正的涂料涂装有限公司于2016年1月5日将该代理人变更为广东宝慧律师事务所实习律师陈百伟）。
被上诉人（原审被告）袁惠琴，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈泽，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁雪梅，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈泽，广东道正律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）因与被上诉人佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司（以下简称诺信公司）、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、佛山市南海正的涂料涂装有限公司（以下简称正的公司）、袁惠琴、丁雪梅金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、诺信公司应于判决发生法律效力之日起5日内向中行佛山分行偿还应收账款4965678.01元及利息、罚息（计至2014年3月14日的利息162465.05元，自2014年3月15日至2014年3月21日以5000641.35元为本金，按年利率8.59027%计算罚息；2014年3月22日至实际清偿之日以4965678.01元为本金，按年利率8.59027%计算罚息）；二、中行佛山分行对诺信公司提供的机器设备（详见原审判决附件1、2）享有优先受偿权；三、驳回中行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24831元，保全费5000元，合计29831元，由中行佛山分行负担4831元，诺信公司负担25000元。
上诉人中行佛山分行上诉提出：一、融易达项下的委托代理融资业务是在以赊销为付款方式的交易中，在基础交易及应付账款无争议的前提下，由卖方委托买方向银行办理融易达融资申请手续。银行则全额占用卖方授信额度，为卖方提供无追索权的应收账款融资，以作为受让应收账款的对价。前述业务模式的设计目的在于方便银行严格控制贷款的用途，有效降低贷款风险。本案中，诺信公司、佛山市南海某特超耐侯涂料有限公司（以下简称某公司）与中行佛山分行签订《融易达业务合同》，以及中行佛山分行根据某公司的申请发放应收账款融资款等行为，均在案涉《授信额度协议》框架下进行。某公司并非中行佛山分行的授信客户，在中行佛山分行处并无任何授信额度。中行佛山分行基于对诺信公司的信任，向诺信公司发放融易达业务项下的贷款。在办理融易达业务的过程中，某公司须将其司对诺信公司享有的债权转让予中行佛山分行，并由诺信公司出具《应收账款转让确认书》。依据案涉《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》之约定，债权转让对诺信公司生效后，相应的还款责任将由诺信公司承担，相应地，某公司对中行佛山分行的付款义务予以解除。由此可见，融易达业务的本质是中行佛山分行向诺信公司提供借款。因此，融易达业务项下的还款责任应由诺信公司承担。
二、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司、袁惠琴、丁雪梅与中行佛山分行在《最高额保证合同》第一条中对所担保的主合同明确约定为借款、资金业务及其它授信业务合同。因诺信公司与中行佛山分行签订的《授信额度协议》、《融易达业务授信额度使用协议书》，以及诺信公司出具的《应收账款转让确认书》共同构成诺信公司在中行佛山分行叙作融易达业务的完整协议。且《授信额度协议》中明确约定，融易达业务属于中行佛山分行向诺信公司提供授信的种类之一，故案涉《融易达业务授信额度使用协议书》与《应收账款转让确认书》，均属于《授信额度协议》项下的单项协议。加之，诺信公司、某公司与中行佛山分行签订的《融易达业务合同》属于《授信额度协议》项下的借款合同。因此，融易达业务中诺信公司所负的付款责任属于案涉六份《最高额保证合同》约定的担保范围，许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司、丁雪梅、袁惠琴对诺信公司本案所负债务须承担连带清偿责任。
据此请求：1、撤销原审判决主文第三项，改判许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司、袁惠琴、丁雪梅对诺信公司本案所负债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由诺信公司、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司、袁惠琴、丁雪梅承担。
上诉人中行佛山分行在二审期间未向本院提供新证据。
被上诉人诺信公司、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司答辩称：据《融易达业务合同》的约定可知，诺信公司代理某公司向中行佛山分行申请融易达业务，该业务的相对方为某公司，而非诺信公司。因此，诺信公司、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司对诺信公司本案所负债务无需承担连带清偿责任。
被上诉人诺信公司、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司在二审期间均未向本院提供新证据。
被上诉人袁惠琴、丁雪梅答辩称：一、依《融易达业务合同》的约定，诺信公司乃代理某公司向中行佛山分行申请融易达业务，该业务的款项直接划入某公司，而非诺信公司。因此，中行佛山分行主张融易达业务的借款主体为诺信公司，缺乏依据。
二、按照中行佛山分行的说法，融易达业务使用的为诺信公司的授信额度，而非某公司的授信额度，此种做法有违贷款规则。
三、基于某公司与诺信公司之间的买卖关系，某公司取得相应债权，继而将债权转让给中行佛山分行。因此，中行佛山分行对诺信公司所享债权非基于金融借款合同关系而取得。
四、编号GBZ476630120092247《最高额保证合同》的骑缝章不相吻合，可见该合同的部分单页被替换。另，编号GBZ476630120102524《最高额保证合同》尾页中“丁雪梅”的签名非丁雪梅本人所署。
被上诉人丁雪梅在二审期间向本院提交了《离婚证》一份，拟证明案涉债务发生时，许浩波与丁雪梅已解除婚姻关系。上诉人中行佛山分行质证认为，该证据的真实性由法院认定，即便本案债务非发生在许浩波与丁雪梅的夫妻关系存续期间，但因丁雪梅有在编号GBZ476630120102524《最高额保证合同》上签名确认，故其基于保证责任对本案债务亦负连带清偿责任；被上诉人诺信公司、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司、袁惠琴质证认为，对该证据无异议。
另，被上诉人丁雪梅在二审期间向本院提出了鉴定申请，申请对编号GBZ476630120102524《最高额保证合同》尾页中的“丁雪梅”签名是否为其本人所署、指模是否为其本人按捺，以及该合同首页与尾页的形成时间是否一致进行鉴定。
被上诉人袁惠琴虽在二审期间未向本院提交新证据，但向本院提出鉴定申请，申请对GBZ476630120092247《最高额保证合同》尾页中的“袁惠琴”签名是否为其本人所署，该合同首页与尾页的形成时间是否一致，该合同侧面的中行佛山分行印鉴及指模是否完整，以及该合同尾页及侧面的指模是否为其本人按捺进行鉴定。
本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对丁雪梅、袁惠琴的前述申请事项进行鉴定，该鉴定所作出粤广绿司鉴所（2015）痕鉴字第2045号和粤广绿司鉴所（2015）文鉴字第1124号司法鉴定书。中行佛山分行质证认为，对两份司法鉴定书的真实性、合法性均无异议；被上诉人诺信公司、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司质证认为，对两份司法鉴定书的真实性、合法性及关联性均无异议；被上诉人丁雪梅、袁惠琴对前述司法鉴定书中针对丁雪梅的申请所作的鉴定结论无异议，但对鉴定书中针对袁惠琴的申请所作的鉴定结论有异议。
本院经审理查明：一、《最高额抵押合同》的签订情况
2009年5月18日，中行佛山分行（抵押权人）与诺信公司（抵押人）签订编号为GDY476630120092099的《最高额抵押合同》，约定：诺信公司自愿以2条立式喷涂线及相关配套（含全套工艺技术）、1条立式浮雕木纹生产线（含全套工艺技术）及2条PU仿真木纹铝材涂装线（含全套工艺技术），为中行佛山分行与诺信公司在2009年1月1日至2013年12月31日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下的债权提供担保；被担保债权的最高本金余额为80518000元。2010年9月26日，中行佛山分行（抵押权人）与诺信公司（抵押人）签订编号为GDY476630120102152的《最高额抵押合同》，约定：诺信公司自愿以3条PU仿真木纹铝材涂装线（含全套工艺技术），为中行佛山分行与诺信公司在2009年1月1日至2015年12月31日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下的债权提供担保；被担保债权的最高本金余额为31722500元。2012年1月9日，中行佛山分行（抵押权人）与诺信公司（抵押人）签订编号为GDY476630120112153的《最高额抵押合同》，约定：诺信公司自愿以1套立式喷涂线及相关配套设备（含全套工艺技术），为中行佛山分行与诺信公司在2011年11月1日至2013年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下的债权提供担保；被担保债权的最高本金余额为23560500元。前述《最高额抵押合同》均约定：本合同项下的主债权发生期间届满之日，被确定属于该合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其它所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在约定的被担保最高债权本金限额内就抵押物优先受偿。
二、《最高额保证合同》的签订情况
2009年5月18日，中行佛山分行（债权人）与袁惠琴（保证人）签订编号为GBZ476630120092247的《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为中行佛山分行与诺信公司在2009年1月1日至2013年12月31日期间签署的借款、资金业务及其它授信业务合同项下的债权提供连带责任保证；被担保债权的最高本金余额为1000万元。2010年9月26日，中行佛山分行作为债权人一方与作为保证人的许浩洪、许浩波、许浩江、黎小燕、正的公司分别签订了编号为GBZ476630120102523、GBZ476630120102524、GBZ476630120102525、GBZ476630120102526、GBZ476630120102527的《最高额保证合同》，均约定：保证人自愿为中行佛山分行与诺信公司在2009年1月1日至2015年12月31日期间签署的借款、资金业务及其它授信业务合同项下的债权提供连带责任保证；被担保债权的最高本金余额为2000万元。前述《最高额保证合同》均约定：本合同项下的主债权发生期间届满之日，被确定属于该合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其它所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为主债权发生期间届满起两年。另，在保证人许浩江与中行佛山分行签订的GBZ476630120102525号《最高额保证合同》中，吴俭玲在“保证人签字”一栏以下的空白部分署名。
三、《授信额度协议》及涉融易达业务的合同签署情况。
2012年11月7日，中行佛山分行与诺信公司签订编号为GED476630120121273的《授信额度协议》，约定中行佛山分行根据该协议向诺信公司提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下诺信公司可向中行佛山分行申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人帐户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务；中行佛山分行同意向诺信公司提供2000万元的授信额度，其中，适用融易达（买方）等业务的贸易融资额度为1000万元；诺信公司向中行佛山分行叙作本协议项下的单项授信业务，应向中行佛山分行提交相应的申请书及／或与中行佛山分行签署相应的合同／协议（统称单项协议）；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2013年10月21日止。
2013年8月25日，诺信公司与某公司签订第10BH130825-4号购销合同，约定诺信公司向某公司订购合共5005647元的涂料粉末。
2013年9月18日，中行佛山分行、诺信公司及某公司签署编号为RY44A13271的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》，约定诺信公司代理某公司向中行佛山分行提出融易达业务融资申请，本合同项下单笔业务的融资金额、融资利率、利息及融资日期、融资费用均以相应《融易达业务申请书（买方代理申请融资专用）》所记载的为准；融资额度为单笔额度，只适用于第10BH130825-4号商务合同／订单下交易，不可循环使用；融资金额划入户名为某公司的指定账户；某公司保证自本合同签署之日起将随后产生的需在中行佛山分行融资的合格应收账款转让给该行，本合同项下的应收账款转让事宜由中行佛山分行通知诺信公司后，该转让对诺信公司发生效力，诺信公司将在应收账款到期日对中行佛山分行付款，从而解除其对某公司的付款义务。
同日，中行佛山分行与诺信公司签署编号为RY44A13271的《融易达业务授信额度使用协议书》，约定根据双方签署的编号为GED476630120121273的《授信额度协议》，中行佛山分行同意在该项业务中为诺信公司核定融易达业务额度，额度金额为5000641.35元，额度类型为单笔额度，只适用于第10BH130825-4号商务合同／订单下交易。
同日，诺信公司向中行佛山分行提交编号为RY44A13271的《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》，中行佛山分行予以同意，该申请书载明，根据诺信公司、中行佛山分行及某公司签订的编号为RY44A13271的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》、编号为RY44A13271的《融易达业务授信额度使用协议书》，某公司委托诺信公司代其向中行佛山分行申请办理融易达业务，融资金额为5000641.35元，发票金额为5005647元，融资到期日为2014年3月14日，融资利率为固定利率年利率6.6079%，融资期限内合同利率不变；利率自中行佛山分行支付融资款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算；利息计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率；日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率÷360；结息方式为到期利随本清；如中行佛山分行未能在融资到期日收款，就逾期部分，从逾期日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期利率为融资利率的水平上加收30%，罚息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，本金是指逾期本金和应付未付之利息；利息由诺信公司承担；中行佛山分行有权按照发票金额的1.1%计收手续费，手续费由诺信公司承担。
某公司向诺信公司出具《商业发票（适用货物贸易）》，声明依据某公司与中行佛山分行签订的编号为RY44A13271的《融易达业务合同》，中行佛山分行已取代某公司成为该发票项下应收账款的受让人。诺信公司向中行佛山分行出具编号为RY44A13271的《应收账款转让确认书》，确认某公司已按第10BH130825-4号购销合同之约定履行义务，并同意向中行佛山分行支付5005647元应收账款。
另查明，诺信公司于2014年3月21日偿还融资本金34963.34元。
再查明，许浩波与丁雪梅于1992年4月3日登记结婚，于2012年12月3日登记离婚。许浩江与吴俭玲于1993年9月21日登记结婚。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合中行佛山分行的上诉请求与理由，本案二审的争议焦点及审查重点为许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司、袁惠琴、丁雪梅对诺信公司本案所负债务须否承担连带清偿责任的问题。
首先，关于许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、正的公司、袁惠琴的责任承担问题。本案中，中行佛山分行依许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、正的公司、袁惠琴分别与该行缔结的《最高额保证合同》，主张前述主体对诺信公司本案所负债务承担连带清偿责任。经审查，许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、正的公司分别与中行佛山分行缔结的案涉《最高额保证合同》，其内容均无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律效力。至于保证人记载为“袁惠琴”的案涉《最高额保证合同》，虽袁惠琴以该合同非其本人签署，且非原合同为由加以抗辩，并申请笔迹及痕迹鉴定，但据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的鉴定报告可知，该合同尾页的“保证人签字”栏中“袁惠琴”签名字样为袁惠琴本人签署，合同首页与尾页的形成时间一致，且合同侧面骑缝加盖的中行佛山分行印鉴完整，因此，袁惠琴所提前述抗辩，理据不足，本院不予采纳。故此认定，编号为GBZ476630120092247的《最高额保证合同》对袁惠琴具有约束力，袁惠琴本案申请鉴定所支付的鉴定费39840元，由其自行负担。据案涉《最高额保证合同》的约定可知，各保证人所担保的主合同为诺信公司与中行佛山分行在约定的主债权发生期间签署的借款、资金业务及其它授信业务合同。经审查，中行佛山分行与诺信公司签订《授信额度协议》的时间均符合案涉《最高额保证合同》约定的主合同形成期间，且《授信额度协议》约定的业务范围亦均属于案涉《最高额保证合同》约定的借款、资金业务及其它授信业务合同之范畴，因此，案涉《授信额度协议》项下的债权属于案涉《最高额保证合同》所担保的主债权。由于融易达业务属于案涉《授信额度协议》所约定的诺信公司可向中行佛山分行申请叙作的授信业务，且经审查，诺信公司向中行佛山分行提交的《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》载明，案涉《融易达业务授信额度使用协议书》和《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》为某公司委托诺信公司申请办理融易达业务的依据；另，案涉《融易达业务授信额度使用协议书》载明，中行佛山分行同意为诺信公司核定融易达业务额度的依据为诺信公司与中行佛山分行签订的案涉《授信额度协议》。故此认定，案涉《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》、《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》均属于案涉《授信额度协议》第四条所约定的单项协议范畴。又因案涉《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》对应收账款的转让事宜作出了明确约定，《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》则约定利息、罚息及手续费由诺信公司负担，因此，诺信公司应向中行佛山分行支付的应收账款、利息、罚息及手续费，均属于案涉《授信额度协议》项下之债权。由于主债权之本金、利息及罚息均属于案涉《最高额保证合同》约定的被担保债权范畴，诺信公司本案所负的应收账款本金均未超过约定的被担保债权之最高额本金余额，且案经审理查明存在诺信公司不履行约定债务之情形，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，中行佛山支行有权要求许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、正的公司、袁惠琴对诺信公司本案所负应收账款本金、手续费、利息及罚息承担连带清偿责任。
其次，关于吴俭玲的责任承担问题。首先，吴俭玲有在许浩江作为保证人与中行佛山分行签订的案涉《最高额保证合同》之尾页签名，且吴俭玲对其签名之真实性不持异议，故此认定吴俭玲与许浩江其时有共同举债之合意。其次，许浩江因担保所产生的债务发生于其与吴俭玲夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在吴俭玲未能举证证明其于婚姻关系存续期间实行约定财产制，且债权人事先知道其内部约定，或者曾与债权人明确约定案涉债务仅系个人债务之情形下，依法应认定该债务属于许浩江与吴俭玲的夫妻共同债务。因此，吴俭玲依法应对许浩江本案所负债务承担连带清偿责任。
最后，关于丁雪梅的责任承担问题。本案中，中行佛山分行以丁雪梅在编号为GBZ476630120102524的《最高额保证合同》尾页署名，以及本案债务为丁雪梅与许浩波的夫妻共同债务为由，主张丁雪梅对诺信公司本案所负债务承担连带清偿责任。丁雪梅则以前述《最高额保险合同》尾页中“丁雪梅”的签名非其本人签署、该合同的首页被替换等为由加以抗辩，并提出鉴定申请。因据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的鉴定结论可知，编号为GBZ476630120102524《最高额保证合同》尾页中的“丁雪梅”的签名非丁雪梅本人所署，故中行佛山分行以丁雪梅在该合同尾页署名为由，主张丁雪梅作为保证人对诺信公司本案所负债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予采纳。由于中行佛山分行依法对前述签名之真实性负有举证责任，故于鉴定结论认定前述签名非丁雪梅笔迹之情形下，丁雪梅为申请笔迹鉴定所支付的鉴定费应由中行佛山分行负担。另，丁雪梅针对前述保证合同提出的首页与尾页形成时间是否一致的鉴定申请，乃基于中行佛山分行依该保证合同约定的内容，以及该合同尾页存有“丁雪梅”签名之事实，以丁雪梅作为保证人等为由，主张其对诺信公司本案所负债务承担连带清偿责任。由于前述保证合同尾页“丁雪梅”签名是否真实，与该合同首页是否被替换之事实相较，前者为认定丁雪梅是否承担保证责任之优先审查事实，故于“丁雪梅”签名被证伪之情形下，丁雪梅为申请鉴定前述合同首页及尾页的形成时间是否一致而产生的鉴定费，亦应由中行佛山分行负担。因此，丁雪梅本案申请鉴定所支付的鉴定费共计34040元，由中行佛山分行全额负担。至于本案债务是否为丁雪梅与许浩波夫妻共同债务的问题。依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，许浩波本案所负的债务是否发生在其与丁雪梅夫妻关系存续期间，即为本案中确定丁雪梅还款责任有无之事实基础与前提。由于案涉融易达业务项下的债务发生于许浩波与丁雪梅的夫妻关系登记解除后，故本案债务不属于许浩波与丁雪梅夫妻关系存续期间的债务范畴。因此，中行佛山分行以本案债务属于许浩波与丁雪梅的夫妻共同债务为由，主张丁雪梅对诺信公司本案所负债务承担连带清偿责任，理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，中行佛山分行的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2141号民事判决主文第二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2141号民事判决主文第一项为：佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向中国银行股份有限公司佛山分行偿还应收账款4965678.01元、手续费55062.12及利息、罚息（计至2014年3月14日的利息162465.05元，自2014年3月15日至2014年3月21日以5000641.35元为本金，按年利率8.59027%计算罚息；2014年3月22日至实际清偿之日以4965678.01元为本金，按年利率8.59027%计算罚息），许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、佛山市南海正的涂料涂装有限公司、袁惠琴对佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司所负的前述应收账款、手续费、利息及罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费48082.43元，由被上诉人佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司、许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、佛山市南海正的涂料涂装有限公司、袁惠琴负担；鉴定费73880元，由袁惠琴负担39840元，中国银行股份有限公司佛山分行负担34040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 周美婵