山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第64号
原告：昌乐成铭经贸有限公司。
法定代表人：张成功，该公司总经理。
委托代理人：张心富，山东统河律师事务所律师。
被告：山东鲁碧建材有限公司。
法定代表人：杨立胜，该公司董事长。
委托代理人：魏莉，山东鲁浩律师事务所律师。
原告昌乐成铭经贸有限公司与被告山东鲁碧建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张心富、被告委托代理人魏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐成铭经贸有限公司（以下简称成铭公司）诉称，山东鲁碧建材有限公司系水泥生产企业，其《出厂水泥检验报告》显示，品种及强度等级（旋窑）为P.042.5出厂水泥检验项目均符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》的各项指标要求，其中3天的抗压强度≧24.0MPa，28天的抗压强度为≧48.0Mpa.2014年3月20日，成铭公司作为卖方与买方潍坊得利混凝土有限公司（以下简称得利公司）、担保方昌乐东青石业有限公司签订《水泥买卖合同》一份。在该合同中，三方就山东鲁碧建材有限公司和鲁中水泥有限公司生产的P.042.5散装水泥的买卖运输等事项作出约定，其中第三条约定的产品质量、数量验收标准规定：验收标准参照国家相关规定（后附具体质量要求，数量以买方过磅数为准。）如因质量不合格给买方造成损失，卖方需承担全部责任，买方有权自卖方垫付货款中扣除。三方约定的《水泥验收质量标准》具体检验指标如下：1、凝结时间，初凝时间：≧45，终凝时间：≦600；2、细度，80um方孔筛筛余：≦10，45um方孔筛筛余：≦30；3、三氧化硫（%）：≦3.5；4、强度：抗折强度3d4.0；28d7.0，抗压强度3d≥24；28d≥48。合同签订后，成铭公司自2014年8月11日起数次从山东鲁碧建材有限公司购买P.042.5散装水泥卖给得利公司，截至8月24日，共计2048.64吨。因被告生产P.042.5散装水泥达不到合同约定的标准，2014年8月29日得利公司和山东鲁碧建材有限公司达成《水泥检验达不到水泥控制指标处理协议》，因山东鲁碧建材有限公司所供水泥经检验达不到水泥控制标准，对8月23日至8月24日的5车405.2吨，因降低标准使用，山东鲁碧建材有限公司承担20000元补偿费用。8月11日至8月22日所供水泥1643.44吨，已通知山东鲁碧建材有限公司到现场双方共同对未用水泥从得利公司水泥库中取样封存，待28天后看检验结果，再有异议交仲裁方做数据仲裁检测。同年8月30日，被告将20000元补偿款支付给了原告。因得利公司对被告8月11至8月22日提供水泥的检验强度指标3d、28d均不符合合同标准，2014年11月17日，原、被告双方又签订了《关于对2014年8月份水泥委托强度检验的协议书》，因用户与山东鲁碧建材有限公司各自检验的水泥强度结果差异较大，双方互不认可对方强度结果，存在异议。协商决定：将现场共同取样封存的样品，送至国家水泥检测中心进行水泥强度检验，并以此作为处理相关问题的依据。此后，山东鲁碧建材有限公司未能按照协议要求和成铭公司一起到国家水泥检测中心进行水泥强度检验，2014年11月28日，得利公司出具《对昌乐成铭经贸有限公司购进不合格水泥作出处理决定》，“因2014年8月11日至22日所供山东鲁碧建材有限公司水泥1643.44吨水泥，经检测强度达不到水泥出厂检验报告标准。为确保工程质量，我公司在施工中降低标准（按PC32.5水泥）使用，增加了生产成本，经公司董事会研究决定由成铭公司向山东鲁碧公司索要200000元的补偿金，此补偿金直接从应付成铭公司货款中直接扣除”。成铭公司经和得利公司再次协商和确认，得利公司从应付成铭公司水泥款中扣除了100000元。成铭公司损失的100000元系山东鲁碧建材有限公司提供水泥达不到合同标准造成，因此该损失应当由山东鲁碧建材有限公司承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付赔偿款10万元；诉讼费用由被告承担。
被告山东鲁碧建材有限公司（以下简称鲁碧公司）辩称，一、鲁碧公司向成铭公司提供的水泥不存在质量问题。至于成铭公司诉状所述的2万元补偿款是因为鲁碧公司迫于得利公司不给鲁碧公司卸车，为了减少损失才违背真实意思的情况同意了2万元的补偿费用，而且这2万元补偿款也仅是对2014年8月23日至8月25日5车405.2吨的水泥的处理，与成铭公司诉请所谓存在质量问题的水泥即2014年8月11日至8月22日所供的1643.44吨水泥也没有任何关系。二、成铭公司诉称鲁碧公司2014年8月11日至8月22日所供的水泥的检验强度指标不符合合同约定不属实。首先，成铭公司与鲁碧公司并没有签订书面合同，鲁碧公司所供水泥完全符合当时双方口头约定的强度标准。其次，成铭公司、得利公司、昌乐东青石业有限公司签订的水泥买卖合同，鲁碧公司并不是该水泥买卖合同的买卖双方，成铭公司是不能用与第三方约定的验收质量标准和检验标准来约束鲁碧公司的，所以，成铭公司所述的三方约定的《水泥验收质量标准》与本案没有任何关联性。三、没有及时进行水泥强度检验的责任及后果应由成铭公司自行承担。成铭公司无法证实是鲁碧公司原因没有进行水泥强度检验。四、成铭公司要求的10万元赔偿款没有事实和法律依据。鲁碧公司提供的水泥完全符合当时成铭公司与鲁碧公司的约定，不存在任何质量问题。对成铭公司购进不合格水泥作出的处理决定不能作为成铭公司所谓损失数额的依据。该处理决定仅仅是第三方对成铭公司单方作出的处理决定，无法约束鲁碧公司，更没有任何法律效力。综上所述，成铭公司的诉讼请求没有事实和法律依据，所以，请求法院查明事实，依法驳回成铭公司对鲁碧公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月20日，成铭公司与得利公司、昌乐东青石业有限公司签订《水泥买卖合同》一份，卖方为成铭公司，买方为得利公司，昌乐东青石业有限公司作为担保方。合同载有三方就鲁碧公司和鲁中水泥有限公司生产的P.042.5散装水泥的买卖运输付款，三方经友好协商，达成协议。合同第三条约定如果产品不合格给买方造成损失，卖方需承担全部责任，买方有权自卖方垫付货款中扣除。合同附有2014年3月19日成铭公司与得利公司盖章认可的水泥验收质量标准，载明进厂水泥的质量应遵守GB175-2007《通用硅酸盐水泥》的各项指标要求，对于目前公司所用的P.042.5水泥进一步约定了包括抗压强度在内的具体检验指标，其中抗压强度3d≥24；28d≥48。成铭公司与鲁碧公司之间的水泥买卖未签订书面合同，成铭公司称双方约定的质量标准为成铭公司与得利公司、昌乐东青石业有限公司签订的《水泥买卖合同》约定标准，鲁碧公司对此不予认可。鲁碧公司于2014年8月11日至8月22日共向成铭公司出售水泥1643.44吨，成铭公司提供2014年8月13日、2014年8月21日鲁碧公司出厂水泥检验报告各一份，2014年8月13日的检验报告载明3天抗压强度平均为23.9，2014年8月21日的检验报告载明3天抗压强度平均为23.8，该两份检验报告均载明该两批次水泥检验指标合格，依据GB175-2007评定所检项目符合标准要求。2014年8月23日至8月24日，鲁碧公司向成铭公司出售水泥405.2吨。2014年8月29日鲁碧公司与得利公司签订《水泥检验达不到水泥控制指标处理协议》，对2014年8月23日至8月24日405.2吨该批次水泥，因降低标准使用，鲁碧公司承担20000元补偿费用，该20000元补偿费用鲁碧公司已支付。处理协议还载明8月11日至8月22日所供水泥1643.44吨，已通知鲁碧公司到场双方共同对未用水泥从得利公司水泥库中取样封存，待28天后看检验结果，再有疑议交仲裁方做数据仲裁检测。成铭公司提供得利公司2014年10月9日出具的鲁碧水泥强度统计表一份，欲证明鲁碧公司的出厂P.O42.5水泥抗压强度不符合合同约定的标准。2014年11月17日成铭公司与鲁碧公司签订《关于对2014年8月份水泥委托强度检验的协议书》，约定将现场共同取样封存的样品，送至国家水泥检测中心进行水泥强度检验，该协议签订后，未进行检验。2014年11月28日得利公司出具《对昌乐成铭经贸有限公司购进不达标水泥的处理决定》载明2014年8月11日至22日成铭公司所供鲁碧公司水泥1643.44吨经检测强度达不到水泥出厂检验报告标准，水泥品种与随货同行和检验报告不符，经研究决定由成铭公司向鲁碧公司索要20万元补偿金，此补偿金直接从应付成铭公司货款中扣除。成铭公司于2015年1月13日支付得利公司补偿费100000元。
本案审理中成铭公司曾提出对鲁碧公司供应的水泥依据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准对双方现场共同取样封存的P.042.5水泥样品进行鉴定的申请，但其于2015年6月30日又申请撤回鉴定申请。
以上事实，由原、被告的陈述及水泥买卖合同、水泥检验报告、处理协议、鲁碧水泥强度统计、委托强度检验协议书、处理决定、收款收据、鉴定申请、终止委托意见书等证据予以证实。
本院认为，成铭公司与鲁碧公司之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点有以下三点：一、鲁碧公司向成铭公司供应的水泥是否存在质量问题；二、成铭公司所述三方约定水泥验收质量标准是否适用于鲁碧公司为成铭公司供应的水泥；三、鲁碧公司是否应赔偿成铭公司100000元。
一、关于被告向原告供应的水泥是否存在质量问题的问题。成铭公司与鲁碧公司之间的水泥买卖未签订书面的合同，双方对水泥的质量标准如何约定无书面记载。鲁碧公司向成铭公司供应水泥出具的出厂水泥检验报告载明依据GB175-2007评定所检项目符合标准要求。成铭公司主张鲁碧公司水泥存在质量问题，主要是抗压强度不达标，但是一方面其未提供证据证明其与鲁碧公司约定的水泥抗压强度为多少，另一方面其虽提出了鉴定申请，但后又撤回鉴定申请，因此虽然鲁碧公司供应的405.2吨水泥被降级使用及鲁碧公司同意对1643.44吨水泥封存检测样本，但是并不能证明鲁碧供应的1643.44吨水泥存在质量问题，故其主张鲁碧公司水泥存在质量问题，证据不足，不予支持，应认定鲁碧公司供应的1643.44吨水泥不存在质量问题。
二、关于成铭公司所述三方约定水泥验收质量标准是否适用于鲁碧公司为成铭公司供应的水泥的问题。成铭公司与得利公司签订的《水泥买卖合同》对成铭公司为得利公司供应的水泥相关质量标准做出了约定，成铭公司主张该标准即为其与鲁碧公司约定的质量标准，但一方面鲁碧公司并未在成铭公司与得利公司签订的《水泥买卖合同》中签章，另一方面成铭公司既未提供证据证明其与鲁碧公司有此约定又未提供证据证明其就该标准明确告知鲁碧公司并且鲁碧公司认可执行该标准，故其该主张证据不足，不予支持，成铭公司与得利公司约定的水泥验收质量标准不应适用于鲁碧公司为成铭公司供应的水泥。
三、关于鲁碧公司是否应赔偿成铭公司100000元的问题。成铭公司主张其因鲁碧水泥存在质量问题于2015年1月13日支付得利公司补偿费100000元，得利公司决定由成铭公司向鲁碧公司索要20万元补偿金，后由成铭公司实际支付100000元。但是一方面得利公司只能依据其与成铭公司的合同约定对成铭进行处理，无权对鲁碧公司与成铭公司之间的补偿金作出决定；另一方面得利公司对成铭公司的处罚决定是基于得利公司与成铭公司之间的合同，也就是得利公司对成铭公司的处罚决定是因为成铭公司供给得利公司的水泥不符合其双方约定，但是根据前述分析，成铭公司与得利公司合同约定的水泥验收质量标准并不适用于鲁碧公司为成铭公司供应的水泥，因此成铭公司无权要求鲁碧公司承担其违反与得利公司合同约定而产生的损失。综上，对成铭公司要求鲁碧公司赔偿100000元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告昌乐成铭经贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告昌乐成铭经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 孙燕
二〇一五年八月十四日
书记员 尚洁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。