湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第266号
上诉人（原审被告）邓美兰，女，1941年11月29日出生，汉族，职工。
上诉人（原审被告）聂秀英，女，1940年12月19日出生，汉族，职工。
上诉人（原审被告）王秋莲，女，1955年6月20日出生，汉族，职工。
以上三上诉人共同委托代理人龙仁前，湖南杰达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钟德华，男，1955年10月22日出生，汉族，职工。
委托代理人吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭发光，男，1960年7月25日出生，汉族，个体户。
被上诉人（原审原告）郭华军，男，1972年5月4日出生，汉族，个体户。
被上诉人（原审原告）郭枫云，女，1968年4月14日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）郭春艳，女，1963年2月15日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）郭锋杰，女，1965年12月23日出生，汉族，职工。
以上五被上诉人共同委托代理人杨阳，湖南诚怀律师事务所律师。
原审第三人芷江侗族自治县供销合作社联合社。
法定代表人朱林，该社理事会主任。
委托代理人龙孝辉，男，1962年4月28日出生，汉族，芷江侗族自治县供销合作社联合社职工。
委托代理人瞿家迎，湖南杰达律师事务所律师。
上诉人邓美兰、聂秀英、王秋莲、钟德华因与被上诉人郭发光、郭华军、郭春艳、郭锋杰、郭枫云，原审第三人芷江侗族自治县供销合作社联合社所有权确认纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2013）芷民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日、2014年7月31日二次公开开庭审理了本案，上诉人邓美兰、王秋莲、聂秀英及其委托代理人龙仁前，上诉人钟德华及其委托代理人吴日岗，被上诉人郭发光、郭华军及其委托代理人杨阳，原审第三人芷江侗族自治县供销合作社联合社的委托代理人龙孝辉与瞿家迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：芷江贸易综合服务部成立于上世纪，因芷江贸易综合服务部长期歇业，1995年被芷江侗族自治县工商行政管理局注销其营业执照。郭发光等五人的父母郭长坚、杨冬梅系芷江贸易综合服务部的职工。芷房发字第0015号房屋系芷江贸易综合服务部所有的集体财产，其房屋所有权证原由郭长坚、杨冬梅持有，郭长坚、杨冬梅去世后，该房屋所有权证由郭发光等五人持有，并管理、使用该房屋。2010年6月17日，芷江贸易综合商店（一店）召开了以芷江贸易综合服务部一店健在职工及已逝职工家属参加的讨论企业改制、处置财产、安置职工的会议，共同推举邓美兰为临时负责人，处置企业资产。2010年8月27日，芷江供销联社出具证明：经协商企业将该房产出售给了芷江侗族自治县钟德华同志。请有关部门给予办理房屋过户手续。2010年9月30日，邓美兰、王秋莲、聂秀英与钟德华签订了房屋转让合同，将芷江贸易综合服务部所有的房屋所有权证为芷房发字第0015号房屋以3万元的价格出卖给钟德华，并办理了房屋产权过户手续。另查明，邓美兰、王秋莲、聂秀英是以38万元的价格将芷江贸易综合服务部所有的房屋所有权证为芷房发字第0015号房屋出卖给钟德华。
原判认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中争议的房地产原所有权人是芷江贸易综合服务部，因芷江贸易综合服务部长期歇业，营业执照于1995年被芷江侗族自治县工商行政管理局注销，根据相关法律规定，芷江贸易综合服务部被注销时其资产及债权、债务已处理完毕，而对已注销的芷江贸易综合服务部也不存在授权或追认邓美兰、聂秀英、王秋莲的民事行为，且邓美兰、聂秀英、王秋莲也无法取得本案争议的房地产的处分权。因此，邓美兰、聂秀英、王秋莲处分该争议的房地产无事实和法律依据，邓美兰、聂秀英、王秋莲与钟德华签订的该“房屋转让合同”属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案邓美兰、聂秀英、王秋莲与钟德华签订的“房屋转让合同”约定争议的房地产价款为3万元，而在庭审中，邓美兰、聂秀英、王秋莲与钟德华陈述该房地产的实际价值为38万元，因此，邓美兰、聂秀英、王秋莲与钟德华签订合同的行为系恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，严重损害国家、集体、或者第三人的无效民事行为。郭发光等五人主张邓美兰、聂秀英、王秋莲与钟德华签订“房屋转让合同”无效的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。从郭发光等五人父母郭长坚、杨冬梅分别于1998年、1995年去世后，该房屋由其管理使用至今。2010年9月30日，邓美兰、王秋莲、聂秀英与钟德华签订“房屋转让合同”，将该争议的房屋出售给钟德华，并办理了过户登记手续。郭发光等五人与邓美兰、聂秀英、王秋莲、钟德华买卖房屋的行为有直接利害关系，故郭发光等五人具备诉讼主体资格。邓美兰、聂秀英、王秋莲与钟德华主张郭发光等五人不具备诉讼主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款（二）、（三）项之规定，判决如：邓美兰、王秋莲、聂秀英与钟德华签订的房屋转让合同无效。案件受理费550元，由邓美兰、王秋莲、聂秀英、钟德华负担。
上诉人邓美兰、王秋莲、聂秀英不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定上诉人“处分该争议的房地产无事实和法律依据”，系事实不清，适用法律不当；2、《房屋转让合同》未损害国家、集体、或者第三人利益，应受法律保护；3、被上诉人侵占使用集体房屋，其行为本身具有违法性；4、原判决违反法定程序。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人钟德华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定上诉人邓美兰、王秋莲、聂秀英“处分该争议的房地产无事实和法律依据”，系事实不清，适用法律不当；2、双方签订的《房屋转让合同》未损害国家、集体、或者第三人利益；3、被上诉人侵占使用集体房屋，其行为本身具有违法性；4、原判决违反法定程序、处理不当。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭发光、郭华军、郭春艳、郭锋杰、郭枫云答辩称：上诉人的上诉无正当理由，原判认定事实清楚，判决正确。请求二审法院支持被上诉人的请求。
原审第三人芷江侗族自治县供销合作社联合社述称：上诉人邓美兰、王秋莲、聂秀英有权处分该争议的房地产，被上诉人主张该房屋的所有权没有证据，不应支持。
本案在二审审理过程中，上诉人邓美兰、王秋莲、聂秀英、钟德华与被上诉人郭发光、郭华军、郭春艳、郭锋杰、郭枫云、原审第三人芷江侗族自治县供销合作社联合社均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为：本案系所有权确认纠纷；郭发光、郭华军、郭春艳、郭锋杰、郭枫云在本案一审起诉中，称其“父母郭长坚、杨冬梅分得位于芷江侗族自治县芷江镇沿河路的房屋（房屋所有权证号：芷房发字第0015号），拥有该房屋所有权，并持有芷房发字第0015号房屋所有权证”。经审理查明，郭发光、郭华军、郭春艳、郭锋杰、郭枫云持有芷房发字第0015号房屋所有权证，以及郭发光等五人在父母郭长坚、杨冬梅于1998年、1995年分别去世后，该房屋由其管理使用至今，确是事实。但称其父母郭长坚、杨冬梅分得位于本案争议的芷江侗族自治县芷江镇沿河路的房屋，并未有任何证据证明，且该房屋的所有权证登记的所有权人为芷江综合贸易服务部。原判认定“因芷江综合贸易服务部长期歇业，营业执照于1995年被芷江侗族自治县工商行政管理局注销，根据相关法律规定，芷江综合贸易服务部被注销时其资产及债权、债务已处理完毕”并未有证据证实。芷江综合贸易服务部的营业执照于1995年被芷江侗族自治县工商行政管理局注销时，芷江综合贸易服务部的资产并未处理完毕；芷江综合贸易服务部健在职工及已逝职工家属经召开讨论企业改制、处置财产、安置职工的会议，共同推举邓美兰为临时负责人，处置企业资产，上诉人邓美兰系芷江综合贸易服务部原职工经召开会议所选举代表，并对芷江综合贸易服务部的原资产进行处分，且经报代管单位芷江侗族自治县供销合作社联合社同意，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条规定，所有权人可以对本集体所有的财产依法进行处分。被上诉人郭发光、郭华军、郭春艳、郭锋杰、郭枫云并非本案争议财产的所有权人，也非本案争议财产中签订《房屋转让合同》的当事人，其提起诉讼请求确认《房屋转让合同》无效，既无证据，也无法律依据，故对其诉讼请求，本院依法应予驳回。另外，关于邓美兰等与钟德华签订《房屋转让合同》，一份价格为3万元，一份价格为38万元，因签订前者的目的是为了规避国家的税费，损害了国家的利益，因此，合同中约定价格为3万元之条款无效，邓美兰等与钟德华应当按照38万元的标的向税务部门缴足税款。
综上所述，原判决认定事实不清，处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2013）芷民二初字第109号民事判决；
二、驳回郭发光、郭华军、郭春艳、郭锋杰、郭枫云的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1100元，由郭发光、郭华军、郭春艳、郭锋杰、郭枫云承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 周永连
代理审判员 唐会平
二〇一四年八月六日
代理书记员 戴蚁玲