浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙衢民仲撤字第2号
申请人：浙江吉天环保科技有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区宾港中路39号。
法定代表人：琚国锋，执行董事。
委托代理人：龚闻芳，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被申请人：杭州余杭昌森精细碳酸钙厂，住所地：杭州市余杭区径山镇麻车头村。
负责人：吴志良
委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
申请人浙江吉天环保科技有限公司与被申请人杭州余杭昌森精细碳酸钙厂申请撤销仲裁裁决一案，申请人不服衢州仲裁委员会（2013）衢仲裁字第115号仲裁裁决，向本院提起撤销仲裁裁决申请。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
衢州仲裁委员会认定：1、2011年10月24日，杭州余杭昌森精细碳酸钙厂与浙江吉天环保科技有限公司签订《除尘器定货合同》，约定杭州余杭昌森精细碳酸钙厂向浙江吉天环保科技有限公司购买型号为JLC40单机脉冲袋式除尘（T）1台，总价格为人民币42000元，由浙江吉天环保科技有限公司负责将该除尘器运送至杭州余杭昌森精细碳酸钙厂内并安装调试，并约定如有违约，由违约方向守约方赔偿相关经济损失；合同争议的解决方式为向浙江吉天环保科技有限公司所在地的人民法院起诉。
2、2011年1月25日、12月12日，杭州余杭昌森精细碳酸钙厂依约向浙江吉天环保科技有限公司分别支付货款12000元、30000元，付清除尘器货款。
3、除尘器安装调试后因达不到除尘效果，2012年3月20日，双方签订更换原除尘器4KW风机合同，约定将原4KW风机更换型号为SZB6A-7.5KW的吸排物料风机，价款15000元。同时约定：更换后确保能正常输送杭州余杭昌森精细碳酸钙厂现工艺中物料，浙江吉天环保科技有限公司负责送至杭州余杭昌森精细碳酸钙厂内并负责指导安装调试；如更换后不能满足杭州余杭昌森精细碳酸钙厂现工艺中物料输送的，杭州余杭昌森精细碳酸钙厂可整机退货，浙江吉天环保科技有限公司无条件退回杭州余杭昌森精细碳酸钙厂支付的货款；合同争议的解决方式为向浙江吉天环保科技有限公司所在地申请仲裁。2012年3月20日，杭州余杭昌森精细碳酸钙厂依约向浙江吉天环保科技有限公司支付货款15000元。
4、因除尘器风机更换后仍达不到除尘效果，2012年5月23日，双方签订《协议书》，约定：1、同意解除双方曾经签订的《除尘器定货合同》和《定货合同》；2、本协议签订后7个工作日内，浙江吉天环保科技有限公司到杭州余杭昌森精细碳酸钙厂处自行拆除除尘器并运回，杭州余杭昌森精细碳酸钙厂给予必要的配合；3、浙江吉天环保科技有限公司于除尘器运回的当天或经浙江吉天环保科技有限公司同意于拆除除尘器的当场，向杭州余杭昌森精细碳酸钙厂退回货款39000元；4、对于《定货合同》的其他事项，双方今后互不追究；5、如有一方违约，应向守约方支付违约金5000元。
5、除尘器目前尚未拆除，仍安装在杭州余杭昌森精细碳酸钙厂厂内。
衢州仲裁委员会认为：杭州余杭昌森精细碳酸钙厂与浙江吉天环保科技有限公司先后签订的3份合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当严格履行。依据《除尘器定货合同》约定，杭州余杭昌森精细碳酸钙厂向浙江吉天环保科技有限公司所购买的是包括4KW风机在内的整部除尘器，4KW风机作为除尘器的部件存在质量问题而影响除尘器除尘效果，为此，双方就除尘器风机更换事宜，于2012年3月20日签订更换风机合同。显然，该合同应为《除尘器定货合同》的补充合同，其将《除尘器定货合同》约定的争议诉讼管辖变更为仲裁管辖，故浙江吉天环保科技有限公司认为风机更换合同是独立于《除尘器定货合同》之外的合同等主张无事实和法律依据，衢州仲裁委员会不予支持。据此，衢州仲裁委员会驳回浙江吉天环保科技有限公司仲裁管辖异议申请合法有据。根据双方签订的《协议书》约定，浙江吉天环保科技有限公司应当在约定的期限内将除尘器拆除运回，但浙江吉天环保科技有限公司无证据证明已经履行了该约定义务，故杭州余杭昌森精细碳酸钙厂要求其履行该义务的请求，衢州仲裁委员会予以支持。该协议约定了合同解除后浙江吉天环保科技有限公司应退回货款的数额以及不履行本协议的违约责任，故杭州余杭昌森精细碳酸钙厂要求浙江吉天环保科技有限公司退回货款57000元的请求与协议书约定不相符，浙江吉天环保科技有限公司应按照约定向杭州余杭昌森精细碳酸钙厂退回货款39000元并支付违约金5000元。因杭州余杭昌森精细碳酸钙厂未向衢州仲裁委员会提出因本案买卖合同解除而产生经济损失的有效证据，据此，其要求浙江吉天环保科技有限公司承担4381元的赔偿请求，衢州仲裁委员会不予支持。庭审中，仲裁庭曾主持双方当事人进行调解，因双方意见分歧较大，调解未成。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款、第五十七条之规定，裁决：一、浙江吉天环保科技有限公司于裁决送达之日起10日内，将安装在杭州余杭昌森精细碳酸钙厂内的除尘器拆除并运离，向杭州余杭昌森精细碳酸钙厂退回货款39000元并支付5000元违约金。二、驳回杭州余杭昌森精细碳酸钙厂的其他仲裁请求。
申请人浙江吉天环保科技有限公司向本院提起申请称：双方签订的《除尘器定货合同》第十条约定纠纷向供方所在地法院起诉，该条款已明确纠纷由法院管辖。由于被申请人出于工艺保密要求未提供真实工况条件，选购除尘器设备性能虽符合标准，但被申请人认为不能在工艺中使用。申请人建议将原除尘器内部风机更换为罗茨风机，但被申请人坚决购买吸排物料风机，随后双方签订单独购买吸排物风机《订货合同》，第十六条约定纠纷由供方所在地申请仲裁，但该条款没有指定任何一个仲裁委员会管辖。2013年5月23日，双方达成《协议书》，解除双方买卖关系，也没有约定仲裁。申请人认为采用仲裁方式解决纠纷应当双方自愿达成有效仲裁协议，本案中没有约定仲裁协议，请求根据仲裁法第五十八条规定撤销衢州仲裁委员会（2013）衢仲裁字第115号裁决，本案诉讼费用由被申请人承担。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2011年10月24日，申请人与被申请人订立《除尘器定货合同》，后因除尘器风机问题，双方于2012年3月20日又签订更换风机合同一份，该份合同系对前一份合同的补充。且更换风机合同第十五条约定：“如更换后不能满足需方现工艺中物料输送，需方可整机退货，供方无条件退回需方支付的货款，并且由此产生的其他费用供方自行承担”，该条款系对除尘器整机买卖关系违约责任的约定。故申请人主张更换风机合同独立于《除尘器订货合同》的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方于2012年3月20日签订的更换风机合同第十六条对争议解决方式作出明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，可依法向供方所在地申请仲裁”，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因此，更换风机合同第十六条系对《除尘器订货合同》争议解决方式约定的变更，衢州仲裁委员会适用后合同的约定受理仲裁并无不当。双方虽于2012月5月23日签订《协议书》解除此前订立的《除尘器订货合同》与更换风机合同，但依据合同法第五十七条规定，合同终止不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力，故双方约定向供方所在地申请仲裁的争议解决方式仍为有效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）之规定，裁定如下：
驳回申请人浙江吉天环保科技有限公司关于撤销衢州仲裁委员会（2013）衢仲裁字第115号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人浙江吉天环保科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 姚月红