浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1893号
原告江小强。
被告浙江中野市政园林工程有限公司。
法定代表人杨美英。
委托代理人徐虹、陈挺辉，浙江浙杭律师事务所律师。
原告江小强为与被告浙江中野市政园林工程有限公司（以下简称中野公司）劳动争议纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2013年12月23日、2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告江小强、被告中野公司的委托代理人陈挺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江小强诉称，原告于2012年4月26日至被告处工作，任驾驶员岗位。原、被告口头约定每月工资3200元，外加餐费和电话费。2012年5月到2013年8月法定节假日合计10天，被告应支付三倍工资（107×（10×3））＝3210元。2012年5月到2013年8月，被告应支付106天休息日二倍的加班工资（107×（106×2））＝22684元。2013年1月到7月，被告拖欠工资（每月1700元）合计11900元；2013年8月至2013年9月10日，被告尚拖欠工资4270元。被告还应支付原告2013年6月至9月高温补贴费640元，2013年8月至2013年9月10日餐费330元，经济补偿金6400元。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院，请求：1、被告支付原告2012年5月至2013年8月加班工资25894元；2、被告支付原告2013年1月至2013年9月10日工资17140元；3、被告支付原告经济补偿金6400元。
被告中野公司辩称，一、被告已按劳动合同的约定足额向原告支付2013年1月至7月的工资，不存在拖欠工资的情况。原告的月工资为1532元是由劳动合同约定的，并非原告所称3200元。对于录音证据中被告为达成调解协议目的作出妥协所涉及的按照2012年月平均工资3200元补发给原告2013年1月至8月工资的事实，被告认为不能作为认定原告2013年1月到7月月工资为3200元的事实的依据。2012年度被告向原告发放的工资包括月工资1532元和年终奖。退一步讲，即使被告同意按照2012年月工资3200元的标准补发原告2013年1月至7月的工资，按照原告诉称的每月1700元的补发标准也是不合理的。二、原告诉称被告拖欠其2013年9月1日至10日的工资无事实和法律依据。被告认为原告自2013年9月1日起即不服从公司的工作安排，擅自离岗，无故旷工，不履行员工应尽的职责，严重违反了劳动合同的约定和公司的规章制度。三、被告尚未与原告结清2013年8月份工资系由于原告拒绝配合办理离职交接手续所致，并非原告故意拖欠。四、原告不存在加班事实，被告无需为此支付加班费。本案《劳动合同》第3条第4款也约定：“乙方因完成工作任务的需要，确需加班的，应当向主管领导提出书面的申请，说明加班的理由和时间，经主管领导批准后，方视为加班，享受加班待遇。加班时间，以实际发生的时间为准，乙方如未经甲方要求或者批准而自行延长工作时间，甲方有权对乙方所延长的工作时间不支付任何报酬。”原告为证明其加班事实向法庭出示了一批用车单，对于这些用车单被告认为不能够证明加班事实。五、被告不存在在拖欠原告高温津贴、餐费的情况。根据安监总安健（2012）89号《防暑降温措施管理办法》第17条规定：“用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。”原告的岗位是公司小汽车驾驶员，在高温天气下车辆均开放空调，车内温度均在33℃以下，且不属于露天作业的范畴。因此，原告不符合应当发放高温津贴的条件，被告是否向原告发放高温津贴，属于公司的福利范畴，不具有法律强制性。关于原告所主张的餐费，被告认为原告无合同和法律依据。综上，除了原告主张的8月份工资被告认可外，请法院驳回原告的其他全部诉请。
原告江小强提交了以下证据：
1、仲裁裁决书1份，拟证明本案经过仲裁前置程序；
2、员工离职报告1份，拟证明原告曾提交过离职报告；
3、工资结算表1份，拟证明原告2012年4月至12月的工资发放情况；
4、用车单1组，拟证明原告的工作时间、工作天数；
5、录音2份，拟证明原、被告关于工资的口头约定；
6、照片1份，拟证明在劳动监察大队调解时，被告法定代表人与原告结算工资的情况；
7、证人吴某证言，其陈述原告在被告处工作时一个月只休息2天、法定节假日也不休息，平时只支付生活费，还有一部分工资年底支付，被告支付工资需要员工在工资单上签字；
8、银行明细对账单1份，拟证明被告支付原告工资的情况；
9、2012年8月工资表1份，拟证明被告每月制作工资表向员工发放工资。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1、8，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性、合法性均有异议；本院认为，该证据系复印件且无其他证据予以佐证，不予确认。对原告提交的证据3，被告对真实性有异议；本院认为，该证据经原告当庭演示，且最终金额与证据8亦能对应，故对该证据予以确认。对原告提交的证据4，被告对三性均有异议；本院认为，被告无法提供原告的用车单理由并不充分，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，对原告提交的证据6，原告对真实性有异议；本院认为，证据5、6相互印证，能证明原、被告在劳动监察大队调解时对2013年1月至8月的工资进行结算的事实。对原告提交的证据7，被告有异议；本院认为，证人证言与证据3、6均能印证，可予确认。对原告提交的证据9，被告对三性均有异议；本院认为，该工资表虽为复印件，但印有被告名称，且有部分劳动者签名，工资表上所显示的原告的工资金额亦与其实际金额一致，而被告却无法提供原告每月工资的具体计算方法与依据，故本院对该份证据的真实性予以确认。
被告中野公司提交了以下证据：
1、劳动合同1份，拟证明原、被告存在劳动关系，月工资为1532元；
2、通知1份，拟证明被告向原告发出离职通知；
3、工资付款凭证1组，拟证明被告向原告支付了2012年5月至2013年7月的工资。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对真实性无异议；本院认为，该证据能证明原、被告签订劳动合同的事实，予以确认，但并不能证明原告月工资为1532元。对被告提交的证据2，原告称未见过；本院认为，该证据证明力不足，不予确认。对被告提交的证据3，原告无异议；本院认为，该证据能证明被告向原告支付部分工资的事实，予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2012年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订劳动合同1份，约定：劳动期限自2012年4月26日起至2015年4月25日；乙方的工作岗位（或职位）为综合部司机；工作时间实行标准工作制，乙方每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时；乙方的月工资为1532元；等等。
原告2012年4月出勤4天，工资为400元；2012年5月至6月，每月基本工资为3000元；2012年7月至2013年8月，每月基本工资为3200元（2013年7月为3150元）。被告分两部分支付原告2012年工资：2012年5月至12月，被告每月支付原告1500元；2013年2月7日，被告支付原告2012年4月工资400元及2012年5月至12月工资余额，并扣除原告预支的4000元后，共计支付9600元。2013年1月至7月，被告每月按1500元支付原告工资（2013年7月为1450元），尚未支付原告2013年1月至7月工资余额10200元及2013年8月工资3200元。被告2012年8月工资表显示原告出勤天数为31天、公休1天，基本工资1500元，话费补贴50元，午餐补贴250元。
2013年8月20日左右，原告向被告法定代表人杨美英的丈夫表示工作至2013年8月底即离职。2013年9月1日，原告至被告处要求结算工资，双方遂发生争议。原、被告曾在劳动监察大队调解，经结算，原、被告确认被告应支付原告2013年1月至8月工资15100元、餐费250元、高温费200元，合计为15550元。
另查明，原告曾以被告为被申请人向杭州市江干区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、支付申请人2012年5月至2013年8月加班工资25894元；2、支付申请人2013年1月到9月10日工资17140元。2013年11月13日，杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出江劳仲案字（2013）第352号仲裁裁决，裁决：1、被申请人支付申请人未结清工资2025.06元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后，原告不服上述裁决，起诉至本院。在本案庭审过程中，被告表示仅同意支付原告2013年8月工资1532元。
本院认为，关于原告的月工资，被告主张为1532元、2012年年底发放的9600元为年终奖，但被告无法说明9600元年终奖的具体计算方法与依据，相反，原告提交的2012年工资结算表详细记载了9600元的构成，而且，原、被告在劳动监察大队的调解虽未达成，但双方所争议的主要是2013年9月1日至9月10日的工资问题，对2013年1月至8月应付工资、餐费、高温费合计15550元并无异议，其中2013年1月至8月应付工资亦是按照每月3200元（2013年7月为3150元）计算，因此，原告提供的证据已形成证据链，能证明原告2013年1月至8月的月工资为3200元（2013年7月为3150元），被告应支付原告2013年1月至8月的工资为15100元（1700＊7＋3200）。关于午餐补贴，原告提交的2012年8月工资表能证明原告每月午餐补贴为250元，且双方在劳动监察大队调解时确认被告应付餐费为250元，故本院对原告主张的2013年8月午餐补贴250元予以支持。关于高温补贴，双方在劳动监察大队调解时确认被告应付高温补贴为200元，现原告主张2013年6月至8月的高温补贴480元（160＊3）并无依据，被告应支付原告的高温补贴为200元。
关于原告主张的2013年9月1日至9月10日的工资、午餐补贴、高温补贴。本案中，原告在2013年8月20日左右明确表示其工作至2013年8月底，2013年9月1日原告即至被告处要求结算工资，上述事实表明双方劳动合同实际已于2013年8月31日解除，现原告主张2013年9月1日至9月10日的工资、午餐补贴、高温补贴无事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的加班工资。原告提交的2012年8月工资表显示其在2012年8月公休1天，存在休息日加班的情况，现被告未提供证据证明已安排原告在法定节假日、休息日休息，其应承担相应的不利后果。根据原告的工资水平及主张，原告要求被告支付2012年5月至2013年8月10天的法定节假日加班工资3210元及106天休息日加班工资22684元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的经济补偿金。本院认为，原告提出的该项诉讼请求属独立的劳动争议，原告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中野市政园林工程有限公司支付原告江小强2013年1月至2013年8月的工资人民币15100元、午餐补贴人民币250元、高温补贴人民币200元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江中野市政园林工程有限公司支付原告江小强2012年5月至2013年8月法定节假日加班工资人民币3210元、休息日加班工资人民币22684元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告江小强的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告浙江中野市政园林工程有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱 姣
二〇一四年一月八日
代书 记员 徐媛媛