青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崂民三初字第426号 原告青岛海沃置业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人刘新军，职务董事长。 委托代理人戚大海，男。青岛海沃置业有限公司员工。 被告李玉贤，男。 原告青岛海沃置业有限公司（以下简称“海沃置业公司”）诉被告李玉贤劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人戚大海，被告李玉贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海沃置业公司诉称：被告于2011年4月20日进原告单位工作，担任人事专员，双方签订了三年期书面劳动合同，约定合同期限自2011年4月20日至2014年4月19日。在该劳动合同到期并经双方协商一致后，原、被告双方于2014年4月20日续签了三年期的劳动合同，约定被告担任“行政主管”职务，工作地点为青岛。2014年5月5日，原告由于发展需要在集团OA上发表内部人事管理通知，内容是根据公司业务发展需要，对内部原组织架构进行了部分调整，将部分员工统一并入项目管理，包括被告在内的四名员工应当自2014年5月6日起前往原工作地点对面的新办公地点报道、办公，仍执行原劳动合同，工作岗位及薪资不变，逾期到新办公地点报到的，视为旷工处理。被告收到通知后，自2014年5月6日起未按公司通知要求按时前往新办公地点，后经原告多次通知，拒绝到新工作地点报道、上班。2014年5月14日原告通过EMS向被告在原告工作时填写的家庭住址发了两份解除劳动合同通知，通知内容是被告未按公司OA通知要求按时前往新办公地点报到，无故旷工已达7日之久，已构成旷工行为，原告根据公司规章制度的规定决定与其解除劳动合同。限被告在收到本通知后2日内来公司办理工作交接和解除劳动合同手续，逾期所造成的一切法律后果由被告承担。同日，原告在集团OA及公司公告栏处，公示了《关于解除李玉贤劳动合同的决定》。后被告迟迟不来办理工作交接与解除劳动合同手续。被告的上述行为，已经构成旷工行为，扰乱了原告的用人管理制度，严重违反了原告公司的规章制度。被告的行为，已经属于单方解除劳动合同的违约行为，依据劳动合同法规定及劳动合同的约定，应当承担违约责任，原告无需向被告支付任何经济补偿。故青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字[2014]第314号裁决书认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令：1、原告不向被告支付解除劳动合同赔偿金26975元；2、原告支付被告2014年5月1日至2014年5月5日期间（3天）工资572.4元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告李玉贤辩称：1、原告主张与被告解除劳动合同时间为5月14日没有意义，原告给被告出具的解除劳动合同报告书中已明确了终止时间，终止时间为2014年6月2日。原告已经与被告解除了劳动关系，终止原因为：企业解除劳动合同。2、原告请求不支付解除劳动合同赔偿金的要求违反了相关法律规定。原告未经与被告协商一致，于2014年5月5日擅自变动被告岗位，致使劳动合同约定内容发生变更，导致原告的工作内容、汇报上级，办公地点都发生了很大的变动，为提防被告去新的岗位报到，原告单方面删除了被告的考勤权限，致使被告正常工作无法考勤，严重侵害了被告的合法权利。原告用违法的手段造成被告无法正常上班，并以此为理由开除被告，于2014年5月14日在公司公告栏里贴出开除被告的通知。在解除劳动合同报告书中原告明确写明为公司解除劳动合同。综上，原告单方面解除与被告的劳动合同属于违法解除，《劳动合同法》第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告在原告处工作3年零1个月，原告应支付3.5个月工资经济补偿二倍的赔偿金。3、原告提出被告5月份工作天数为3天与事实不符。被告5月份正常工作天数为5月1日至5月7日，有考勤记录可查，5月8日原告删除了被告的考勤权限，致使被告即使上班也无法考勤，并且在被告8日后继续工作过程中不断阻碍被告工作，致使被告无法再继续上班。4.诉讼费用由被告承担，不合理。崂山区人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字[2014]第314号裁决适用法律正确，认定事实清楚合理，符合法律规定。原告提出上诉理由不充分，混淆是非，是可以逃避承担法律责任的行为，因此本案诉讼费用及一切其他费用应由原告全部承担。5、《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供用，人单位不提供的，应当承担不利后果。原告应提交2013年1月至2014年5月青岛区域考核报表及青岛区域绩效考核报表。 经审理查明：被告李玉贤与原告海沃置业公司签订有期限自2011年4月20日起至2014年4月19日止的劳动合同。该劳动合同到期后，双方又续签了2014年4月20日起至2017年4月19日止的劳动合同，该劳动合同约定原告根据生产工作需要，安排被告从事行政主管岗位（工种）工作，工作地点为青岛。 2014年2月8日，被告在《员工手册》确认书上签名，该确认书记载：本人谨此确认知悉永新华控股有限公司及各分子公司《员工手册》，该员工手册经充分讨论、平等协商，作为单位基本管理制度，本人已经认真阅读过。本人完全了解员工手册各条规定的管理意义和法律含义;本人严格遵守该《员工手册》中规定的所有内容，并愿意承担相应的责任及接收相关处罚。本人承诺将严格遵守《员工手册》中的规定、要求，同时也同意永新华控股有限公司有权对此手册进行修改；在实践中修改后的部分，我也将严格遵守，承担配合各项管理工作。本人确认，本确认书自本人在贵方工作之日始至本人从贵方离职之日并在《员工手册》规定的相关责任追诉时效期内均有效。特具此确认书，以资严格遵守。《员工手册》第3.3.4条规定属于旷工的情况，其中第A项未经批准，擅自不上班；第B项上班时间脱岗、干私活、办私事或拒绝服从工作安排；第C项每天无故未打卡两次以上的（含两次），均视为全天旷工；第E项不服从工作调动，经教育仍不到岗。 原告与被告签署《员工经营目标责任书》，第5.2.5条约定被告连续旷工三天以上（含三天）的，原告有权解除劳动合同；第5.2.5条约定旷工管理：有未经批准不上班、上班时间脱岗办私事或拒绝服从工作安排、全天无打卡记录且无备案者、提供虚假请假证明骗取假期、不服从工作调动经教育仍不到岗、未经批准而私自公出等任一行为视为旷工；旷工期间扣发所有工资、奖金、福利；连续旷工3天或年累计旷工超过5天，甲方可解除劳动合同。 2014年5月，被告出勤3天。 2014年5月6日原告向被告送达通知，称：“根据公司业务发展需要，对原组织框架进行了调整，现部分员工统一并入项目管理，现决定对以下员工的办公地点及汇报上级作出如下调整：……序号3姓名：李玉贤职位：主管汇报上级：李少奇办公地点：海沃项目（香港东路201号）以上决定自2014年5月6日起执行，现通知以上员工自5月6日起前往新办公地点报到、办公，仍执行原劳动合同，工作岗位及薪酬不变，逾期到新办公地点报到的，视为旷工处理。请相关项目提前做好准备工作。”被告李玉贤在上述打印内容后手写“此次岗位变动未经跟本人协商同意，为公司单方面调整，本人不同意此次工作及岗位变动。李玉贤2014.5.6”。 2014年5月14日，原告作出《关于解除李玉贤劳动合同的决定》，该决定写明“2014年5月5日在集团OA上发布通知，包括对李玉贤在内的4名员工进行工作地点和汇报上级变动，仍执行原劳动合同，工作岗位和薪酬不变，并要求在2014年5月6日前往新的工作地点报道、上班，逾期视为旷工处理。该通知并已送达给李玉贤本人。时至今日，李玉贤仍然未到新的工作地点报道、上班，已无故旷工达7日，其行为已严重的违反了公司的规章制度。现根据公司规章制度相关规定，经集团公司领导研究决定，自即日起解除与李玉贤的劳动合同。特此决定。青岛海沃置业有限公司人力资源中心，二〇一四年五月十四日”。被告称该份决定系在5月中旬看到，但不认可该决定陈述情况。 解除劳动合同前12个月，被告应发月平均工资为4144.32元，扣减被告应承担的保险及公积金后，应发月平均工资为3596.845元。 李玉贤向青岛市崂山区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、海沃置业公司支付违法解除合同赔偿金26975元（每月4150元，共计6.5个月）；2、海沃置业公司支付2014年4天未修年假补偿2862元；3、海沃置业公司为李玉贤办理劳动关系网上解聘及保险档案转移手续；4、海沃置业公司支付2014年5月1日至8日的工资1560元及被告垫付的电话费890元。青崂劳人仲案字（2014）第314号裁决书裁决：一、海沃置业公司支付李玉贤解除劳动合同赔偿金26975元；二、海沃置业公司支付李玉贤2014年5月1日至2014年5月7日期间的工资954.02元（4150÷21.75×5天）；三、海沃置业公司支付李玉贤2014年1月1日至2014年5月7日期间的带薪年休假工资381.61元（4150÷21.75×1天×200%）；四、海沃置业公司为李玉贤办理档案和社会保险关系转移手续；五、驳回李玉贤的其他仲裁请求。海沃置业公司不服该裁决，诉至我院。 上述事实，有原告提供的劳动仲裁裁决书、《关于解除李玉贤劳动合同的决定》、《员工手册》及确认书、《员工经营目标责任书》、考勤表、通知；被告提供的2014年4月20日签订的劳动合同及双方当事人当庭陈述在案佐证，业经开庭审查、质证，可以采信。 庭审中，原告海沃置业公司另提交： 两份单号分别为1029127490908和1029127489008的EMS快递单、EMS快递内发送的解除劳动合同通知各一份，欲证明2014年5月14日，原告已向被告发送解除劳动合同通知。被告质证称：未收到过该EMS，也未见过邮件中的内容。 庭审中，被告李玉贤另提交： 1、原、被告于2014年4月29日签订的劳务合同两份、永新华协同办公平台屏幕截屏、永新华控股集团通讯录，欲证明被告的职位是区域办公室行政主管。原告质证称：对劳动合同真实性认可，截图和通讯录因是复印件，真实性无法确认，且和本案无关，认可被告职位是区域办公室主管，但是变更新的办公地点后，被告的职位依然是区域行政办公室主管。合同没有变更，还是原告给被告发工资。 2、传真打印件一份，欲证明职务调整没有经过本人同意，是原告单方面决定的。原告质证称，在通知上原告已明确被告仍执行原劳动合同，工作岗位及薪酬不变，这次调整属于公司内部人事管理，并不是被告所说的岗位变动，被告的工作及岗位从未变动。 3、2014年1月、2月份的员工考勤报表、3月份的考勤成绩汇总表，上面有区域副总裁雒汀的签字，欲证明被告的岗位和关系全是在区域公司而非项目公司。原告质证称，复印件真实性无法确认，不予质证。被告所述的项目公司并不是一个公司，不具有独立法人资格，隶属于原告。 4、OA系统里发布的截屏图区域部门员工工作地点及工作汇报关系变动的通知打印件一份，欲证明职务是由区域办公室行政主管变为项目公司主管，岗位发生了变动。原告质证称主管就是行政主管，仍执行原劳动合同，工作岗位和薪酬不变。 5、解除劳动合同决定复印件一份，欲证明公司违法解除了与我的劳动合同。原告质证称认可，解除劳动合同符合法律规定。 6、7月3日的解除劳动合同书复印件一份，欲证明该解除劳动合同上明确注明是单位单方面解除的劳动合同。原告质证称真实性认可，确实是原告做出的。 本院认为，原、被告签订的期限自2014年4月20日起至2017年4月19日止的劳动合同系双方真实意思表示，双方均应严格履行，该劳动合同约定原告根据生产工作需要，安排被告从事行政主管岗位（工种）工作，工作地点为青岛。在该合同约定范围内，原告有权根据自身的经营需要对被告进行工作安排，原告于2014年5月6日通知被告“根据公司业务发展需要，对原组织框架进行了调整……李玉贤，职位主管,汇报上级李少奇,办公地点海沃项目（香港东路201号）……仍执行原劳动合同，工作岗位及薪酬不变……”，故原告工作地点及汇报上级虽有调整，但工作岗位、薪酬及办公地点均与原、被告双方之劳动合同约定一致，劳动合同继续履行，被告称原告违反合同约定，与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案原告提交的《员工手册》已经被告签署确认书确认、《员工经营目标责任书》也系被告签名签署，均对被告具有约束力，被告称其签收的《员工手册》与原告提交的不一致，未提交证据证明，本院无法采信。被告李玉贤于2014年5月6日收到原告通知其前往新工作地点报到办公，逾期视为旷工处理，被告未按该通知要求到新工作地点上班，根据《员工手册》之规定，应视为旷工。原告根据《员工经营目标责任书》解除与被告的劳动合同，符合法律规定，本院予以确认，被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。 关于被告李玉贤主张5月份工资，《劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。原告提交的2014年5月的考勤显示被告打卡至2014年5月7日，原告拖欠被告2014年5月1日至5月7日的工资，违反法律规定，应予补发。被告未提供证据证明其2014年5月8日为原告提供了劳动，故本院认为原告应支付被告2014年5月1日至5月7日工资。 青崂劳人仲案字[2014]第314号裁决书裁决原告支付被告2014年1月1日至2014年5月7日的带薪年休假工资381.61元、原告为被告办理档案和社会保险关系转移手续，双方均未就此起诉至法院，本院予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《青岛市企业工资支付规定》第十条之规定，判决如下： 一、原告青岛海沃置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李玉贤2014年5月1日至2014年5月7日的工资人民币952.72元（4144.75元÷21.75天×5天）。 二、原告青岛海沃置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李玉贤2014年1月1日至2014年5月7日的带薪年休假工资381.61元。 三、原告青岛海沃置业有限公司于本判决生效之日起十日内为被告李玉贤办理档案和社会保险关系转移手续。 四、驳回原告青岛海沃置业有限公司的其他诉讼请求。 如果原告青岛海沃置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告青岛海沃置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘 佳 人民陪审员 邱 怡 人民陪审员 张朝霞 二〇一五年七月二十五日 书 记 员 曲晓华