太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小商初字第194号
原告马文树，男，1968年9月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部，住所地太原市小店区。
负责人白俊和，经理。
委托代理人孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
原告马文树与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文树的委托代理人马武斌、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部的委托代理人孙海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马文树诉称，2012年9月3日1时40分许，白凯华驾驶苏LE67**号车在清徐徐沟东阳加油站使用机动车过程中发生掉坑，导致该车毁损的单方事故。后苏LE67**号经施救后到修理厂修理，并委托相关鉴定中心作了司法鉴定。苏LE67**号车的车主为马文树，马文树为该车垫付了全部款项。马文树为苏LE67**号车在中国人民财产保险股份有限公司太原市晋祠路营销服务部投保了全险，事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司太原市晋祠路营销服务部现名称已变更为中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告损失65000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部辩称，1、我们认为此次事故本身有异议点，事故发生在凌晨1时40分许，此时间段不宜上路，事故发生后没有报警，只是报了保险公司，我们认为需要重新鉴定。2、本保险是约定了驾驶员马文树，而实际事故发生的驾驶员是白凯华，如果事故发生真实，应当免赔10%。3、关于本案的车辆损失，原告的证据不足以支持原告的诉请，原告的鉴定是单方请求，鉴定机构不是拆解鉴定而是依据照片进行鉴定的，本身不符合法律规定。在我公司的定损过程中发现此车的损失部位与事故的碰撞痕迹不相符，从原告的报案与我公司的现场勘查来看，此车是擦了底盘，但此车现除了擦底盘外还有许多别的碰撞损伤。鉴定所依据的照片是否是因为此交通事故造成的零件不清楚，是否是该事故车的零件也不清楚，所以我们不认可此份鉴定报告，申请对涉案车辆的损失进行司法鉴定。4、原告的材料明显与事实不相符，导致我公司无法进行赔付，据此我公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，苏LE67**号福克斯汽车为原告所有，该车注册日期为2009年11月19日。原告为苏LE67**号车在中国人民财产保险股份有限公司太原市晋祠路营销服务部投保了机动车损失保险（A）92610元、第三者责任保险（B）300000元及不计免赔率（M）覆盖G／D12／B／L／A／D11等险种，保险期间自2011年11月23日0时起至2012年11月22日24时止。中国人民财产保险股份有限公司太原市晋祠路营销服务部向原告签发了保险单，保险单载明的苏LE67**号车新车购置价为92610元，该车初次登记日期为2009年11月19日，保险单特别约定本车指定驾驶人为马文树，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。后中国人民财产保险股份有限公司太原市晋祠路营销服务部变更为被告。2012年9月3日1时许，白凯华驾驶苏LE67**号车在清徐县徐沟东阳加油站行驶时掉坑。事故发生后，被告接到该车辆的报险并于当日到事故发生现场进行查勘，查勘意见为：2012年9月3日白凯华驾驶苏LE67**号车在清徐徐沟使用被保险机动车过程中，发生磕底盘，属保险责任，同意受理；事故估评金额为本车车损5000元。后原告自行修理了该车。2013年6月1日，原告委托山西省榆次司法鉴定中心对苏LE67**号车的车辆损失价值进行鉴定，该中心于2013年6月12日出具了榆次司法鉴定中心（2013）车鉴字第96号车辆损失价值司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：鉴定材料包括马文树司法鉴定委托函1份、行车证复印件1份、配件照片、车损维修明细；鉴定基准日为2013年6月5日；鉴定依据为有关法律法规及委托方提供的有关资料、鉴定人员实物勘验和市场询价资料；鉴定结论为鉴定标的在鉴定基准日的损失金额为61097元。鉴定意见书所附的苏LE67**号车车辆损失价格明细表载明更换的55种配件价格为58797元、维修工时费为2300元。
庭审中，原告陈述，事故确实经过了被告的查勘，但是否为被告提交的查勘记录上的查勘我方无法确认，查勘记录上面查勘人及报案人均未签字，只能说明事故发生后我方确实报案了，但我方对查勘结果不认可。事故发生后车辆在修理厂放着等待定损，被告对车辆进行过定损，我方对具体定损过程不清楚，定损地点应该是在修理厂，但保险公司没有定损资质，故定损价格我方不认可，因定损价格偏低，我方在修理厂自行修复了车辆。我方车辆损失金额为鉴定结论的61097元、委托鉴定费用为2400元、为处理事故花费了拖车费500元和交通费2500元，以上费用高于我方主张的65000元，但我方仅主张65000元。原告提交了山西省榆次司法鉴定中心开具的2400元鉴定费收据和2500元的十张汽油费发票。被告陈述，我们在双方都在场的情况下进行了定损，定损合计金额为22383.8元、残值作价金额为300元，定损地点应该是在原告所说的修理厂。我方的电脑系统里有定损情况，但因为系统上批注事故真实性有问题，碰撞不符，所以相关的单子打不出来。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的苏LE67**号汽车机动车行驶证复印件、保险单、机动车保险报案记录（代抄件）、榆次司法鉴定中心（2013）车鉴字第96号车辆损失价值司法鉴定意见书、被告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录等，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告为苏LE67**号汽车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，原、被告双方形成了保险合同关系。保险单特别约定“本车指定驾驶人为马文树。保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。”是免除保险人责任的条款，但保险人即被告不能证明其已作出足以引起投保人注意的提示，也未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此该条款不产生效力。苏LE67**号汽车发生事故后，被告对车辆的定损合计金额为22383.8元、残值作价金额为300元。原告认为车辆的损失金额应以山西省榆次司法鉴定中心出具的鉴定意见书的结论61097元认定。原告修理该车后，自行委托山西省榆次司法鉴定中心对苏LE67**号车的车辆损失价值进行鉴定，根据山西省榆次司法鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定材料中的配件照片和车损维修明细，可以认定鉴定机构并未对车辆进行拆解，而是根据配件照片和车损维修明细作出的鉴定结论，但鉴定意见书并未附有任何照片和车辆维修的凭证，故对该鉴定意见书，本院不予采信，车辆定损金额应认定为22383.8元。关于被告提出对涉案车辆损失进行司法鉴定的申请，因被告已对涉案车辆进行定损，且涉案车辆已维修好不具备鉴定条件，故不需对涉案车辆的损失进行司法鉴定。关于原告主张的委托鉴定费，理由不足，本院不予支持。关于原告主张的拖车费，因无证据证明，本院不予支持。关于原告主张的交通费2500元，其不能证明2500元是用于处理事故的花费，本院酌情认定为1000元。被告认定LE6770号车的车辆残值为300元，车辆损失应以车辆定损金额22383.8元核减车辆残值认定，即车辆损失为22083.8元。因车辆损失22083.8元在机动车损失保险（A）92610元的赔偿范围内、交通费1000元在第三者责任保险（B）300000元的赔偿范围内，故被告应予赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部在本判决生效后五日内赔偿原告马文树机动车损失保险金22083.8元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司祥云营销服务部在本判决生效后五日内赔偿原告马文树第三者责任保险金1000元。
三、驳回原告马文树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元（原告已预交），减半收取712.5元，
由被告负担500元、原告负担212.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 宁翔宇
二〇一三年九月十六日
书 记 员 胡 宬
第7页共7页