镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民初字第2146号
原告顾仁宏。
委托代理人张超，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告镇江涌泉餐饮文化投资管理有限公司，住所地镇江市京口路96号京岘山庄29幢第1层，现下落不明。
法定代表人刘剑利，该公司总经理。
被告汤其全，现下落不明。
被告陈凌。
委托代理人涂勇、羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。
被告镇江善水汇健道文化传播有限公司，住所地镇江市京口区京口路京岘山庄29幢第1层102室。
法定代表人杜振国，该公司总经理。
委托代理人常立，江苏朱方律师事务所律师。
被告王莹，现下落不明。
被告刘剑利，现下落不明。
原告顾仁宏与被告汤其全、陈凌、镇江善水汇健道文化传播有限公司（以下简称善水汇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2014年9月24日立案受理后，原告分别于2014年11月5日和2014年11月17日向本院申请追加王莹、刘剑利和镇江涌泉餐饮文化投资管理有限公司（以下简称涌泉餐饮公司）为被告参加诉讼，本院在适用简易程序的审理过程中发现被告汤其全、涌泉餐饮公司、王莹、刘剑利下落不明，裁定转为普通程序。2014年11月19日，被告陈凌提出管辖权异议，认为其住所地在南京市玄武区，本案应由南京市玄武区人民法院审理，申请将本案移送南京市玄武区人民法院。2014年12月4日，被告善水汇公司提出管辖权异议，认为本案诉讼标的在300万元以上且一方当事人住所地不在本院辖区，申请将本案移送镇江市中级人民法院审理。经审查，本院认为本案立案时诉讼标的为419万元，被告善水汇公司住所地在镇江市京口区，且合同履行地亦在镇江市京口区，2014年12月21日作出（2014）京民初字第2146号民事裁定，将该案移送镇江市中级人民法院审理。被告陈凌对上述裁定不服，提起上诉，镇江市中级人民法院审查后，2015年7月31日作出（2015）镇民辖终字第00082号民事裁定，认为本案装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，裁定由本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告顾仁宏及其委托代理人张超，被告陈凌的委托代理人涂勇、羌晓莉，被告善水汇公司的委托代理人常立到庭参加了诉讼，被告涌泉餐饮公司、汤其全、王莹、刘剑利经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系从事装修工程的个体工商户，2013年承接了京口区涌钰泉养生会所（业主汤其全）一期装修工程，2014年1月26日，经结算，会所一期工程款共计419万元。经协商，被告涌泉餐饮公司、汤其全向原告出具欠条一张，约定了分期还款计划，同时被告陈凌作为担保人签字。被告王莹、刘剑利系被告涌泉餐饮公司的股东，存在抽逃出资的情形，应对被告涌泉餐饮公司的债务承担股东责任。同时认为京口区涌钰泉养生会所已经变更为被告善水汇公司，被告善水汇公司亦应承担责任。上述欠条出具后被告涌泉餐饮公司、汤其全仅偿还了9万元，余款经原告多次催要仍未偿还，故其诉至法院，请求：1、判令被告涌泉餐饮公司、汤其全、善水汇公司给付装修款419万元；2、被告王莹、刘剑利在对被告涌泉餐饮公司出资不实或抽逃出资的范围内承担还款责任；3、被告陈凌对被告涌泉餐饮公司、汤其全、善水汇公司的欠款承担连带保证责任。
被告陈凌辩称：1、原告起诉所依据的欠条系孤证，本案的核心是装饰装修合同纠纷，被告陈凌在欠条上约定的是承担保证责任，该保证责任的基础是装修合同是否成立以及欠款事实是否成立及有效，同时被告陈凌非直接欠款人，要求原告举证有关装修合同及装修的预决算；2、因为原告提供的欠条书写时间至今比较久，是否其所写已忘记，故申请对欠条上被告陈凌的签名进行笔迹鉴定；3、申请对原告与被告涌泉餐饮公司、汤其全之间的装饰装修行为进行调查，并调查涉案装修房屋的具体权属信息。
被告善水汇公司辩称：1、其并非本案适格被告，因京口区涌钰泉养生会所系个体工商户，被告善水汇公司系具有独立法人资格的有限公司，两个主体之间不存在变更关系，其和原告讼争的装修款无实体法律上的任何权利义务关系；2、原告提交的装修合同一方当事人为镇江市润州区宏发木业经营部，并非原告，认为原告无诉讼主体资格。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告汤其全、涌泉餐饮公司、汤其全、王莹、刘剑利在法定期间未答辩，亦未提交证据材料。
根据原、被告各方的诉、辩称意见，本院确定该案的争议焦点为：1、原告与被告汤其全等的债权应如何确定，具体数额是多少；2、被告陈凌对被告汤其全等的债务应否承担保证责任；3、被告善水汇公司与被告涌泉餐饮公司是否具有法律上的权利义务承受关系；4、被告王莹、刘剑利是否具有抽逃出资或出资不实的情形，对被告涌泉餐饮公司的债务应否承担股东责任。
经审理查明：
1、2012年10月8日，原告顾仁宏以镇江市润州区宏发木业经营部（乙方）的名义与被告汤其全签订《合同》一份，约定镇江市润州区宏发木业经营部承包涌金泉水会的室内装修工程，承包形式为包工包料，暂定总报价为950万元整。在该份合同中，涌金泉水会、被告汤其全、刘剑利以甲方名义签字确认，同时加盖了“京口区流金岁月宾馆”的印章，原告则以乙方名义签字确认。2013年12月，原告装修结束，将工程交付被告汤其全、刘剑利，被告汤其全即以京口区涌钰泉养生会所的名义对外经营。镇江市润州区宏发木业经营部系个体工商户，成立于2009年10月19日，经营范围为木业、地板、门业、板材和五金的销售，原告为经营者。
2、2014年1月26日，被告涌泉餐饮公司、汤其全、陈凌向原告出具欠条一张，载明镇江市京口路京岘山庄96号《京口区涌钰泉养生会所》一期装饰工程结束后，共欠原告顾仁宏工程款419万元，2013年12月10日前所有的收款收据全部结清，不再此欠款之内，并对欠条载明的419万元约定了分期还款计划，分别为2014年春节前还款40万元、2014年6月份前还款80万元、2015年春节前还款100万元、2015年6月份前还款100万元、2016年春节前还款99万元。上述欠条，被告涌泉餐饮公司、汤其全、京口区涌钰泉养生会所以欠款单位名义签字或盖章，被告陈凌以保证人名义签字。欠条出具后，被告汤其全向原告支付过9万元装修款，余款至今未付。
3、2012年10月8日镇江市润州区宏发木业经营部与被告汤其全签订《合同》中加盖公章的京口区流金岁月宾馆并未登记注册。在2014年1月26日形成的欠条上加盖公章的京口区涌钰泉养生会所成立于2014年1月2日，系个体工商户，住所地为镇江市京口路96号京岘山庄29幢第1至2层201室，经营者为被告汤其全。
4、被告涌泉餐饮公司成立于2013年12月9日，住所地为镇江市京口路96号京岘山庄29幢第1层，注册资金80万元，股东为被告王莹和刘剑利。2013年12月9日被告王莹、刘剑利分别缴纳出资3万元和7万元，2013年12月24日被告王莹和刘剑利又分别增资21万元和49万元，出资款缴纳在被告涌泉餐饮公司在中国工商银行镇江中山支行开设的账户内，2013年12月25日，该账户以转账的方式开具两张银行本票，数额合计为70万元，用途注明为工程款。
5、被告善水汇公司成立于2014年9月28日，住所地为镇江市京口区京口路京岘山庄29幢第1层102室，注册资金120万元，在公司发起设立阶段发起人为被告汤其全和案外人樊永友，公司设立时股东为樊永友、郭燕和印剑南，认缴出资分别为60万元、30万元、30万元。2015年6月11日，樊永友将其对公司的全部股份转让给案外人杜振国，转让款为50万元，2015年6月17日，在工商机关进行了股东变更登记，同时将法定代表人由樊永友变更为杜振国。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、合同、欠条、工商登记资料等证据证明。
本院认为：
1、关于被告陈凌庭审中提出的延期举证及鉴定笔迹的申请，均属于举证责任和举证时限的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百条“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请”之规定，本院在2014年11月5日即向被告陈凌送达了应诉材料（包括举证通知书），其2015年11月25日当庭提出的延期举证申请早已超过举证时限，且无正当理由，本院依法不予准许。被告陈凌庭审中提出调查原告与被告涌泉餐饮公司、汤其全之间的装饰装修行为、装修房屋的具体权属信息的申请，本案中原告提交的合同、欠条及当事人的陈述可以证实原告与被告汤其全等之间存在装饰装修合同关系，形成欠条之后双方当事人已形成了事实上的债权债务关系，被告陈凌亦已签字确认，至于房屋权属信息和本案无法律上直接关联，本院不予准许。
2、关于被告善水汇公司辩称原告不具有诉讼主体资格的问题。本案中原告提起诉讼是2014年9月24日，根据其时实施的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”之规定，原告作为装修合同一方主体镇江市润州区宏发木业经营部的经营者和业主，其诉讼主体适格，本院对被告善水汇公司的上述辩称意见不予支持。
3、就本案第一个争议焦点即原告与被告汤其全的债权应如何确定，具体数额是多少的问题。2014年1月26日被告涌泉餐饮公司、汤其全和京口区涌钰泉养生会所向原告出具的欠条明确约定欠付数额为419万元，且2013年12月10日前所有的收款收据全部结清，不在此419万元内，欠条出具后被告汤其全偿还原告9万元，欠付款项即为410万元。庭审中被告陈凌辩称本案的基础法律关系为装饰装修合同，应对装饰装修合同价款进行决算，必要时进行审计并在此基础上确定债权数额，本院认为，是否进行决算以及决算的具体方式签订合同的双方当事人有权决定，2014年1月26日被告汤其全向原告出具的欠条对欠付数额进行了明确约定，应视为双方对欠付工程款的数额进行了明确，该欠条本身即具有工程款数额决算的法律意义，至于是否审计的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，本案中原告与被告汤其全约定的是包工包料，装修款固定价结算，且被告陈凌本身并非装饰装修合同的当事人，其无权对是否鉴定提出请求，故本院对被告陈凌的上述辩称意见不予采纳。
4、就本案第二个争议焦点即被告陈凌对被告汤其全的债务应否承担保证责任。被告陈凌在被告汤其全向原告出具的欠条上以保证人名义签字确认，依法即应承担保证责任，至于保证的具体形式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈凌应对被告汤其全的上述债务承担连带保证责任。同时，被告涌泉餐饮公司在被告汤其全向原告出具的欠条上盖章，依法亦应承担连带保证责任。
5、就本案第三个争议焦点即被告善水汇公司与被告涌泉餐饮公司是否具有法律上的权利义务承受关系。因该两个公司均系具有独立法人地位的有限责任公司，工商登记档案显示均为在业，公司股东之间均不关联，原告庭审中提交的被告涌泉餐饮公司、善水汇公司发票及会员卡刷卡小票等亦不能证实被告善水汇公司与被告涌泉餐饮公司存在公司名称变更、合并、承继等情形，被告善水汇公司对被告涌泉餐饮公司的债务不应承担法律责任。
6、就本案第四个争议焦点即被告王莹、刘剑利是否具有抽逃出资或出资不实的情形，对被告涌泉餐饮公司的债务应否承担股东责任。原告申请本院调取的中国工商银行镇江中山支行被告涌泉餐饮公司账户信息显示2013年12月24日被告王莹转入投资款21万元，被告刘剑利转入49万元，次日以银行本票的方式向外转出70万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）第二十条“当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”之规定，该银行明细虽显示转出款项用途为“工程款”，但该用途系被告王莹、刘剑利在银行转账时自行书写，至于款项的真实用途是否是工程款及对应工程的具体情况，被告王莹、刘剑利并未提交证据证实，故被告王莹、刘剑利应承担举证不能的不利法律后果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）第十四条第二款的规定，被告王莹、刘剑利应在抽逃出资70万元的本息范围内对被告涌泉餐饮公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）第十四条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百条第一款之规定，判决如下：
一、被告汤其全在本判决生效之日起十日内给付原告顾仁宏装修款410万元；
二、被告镇江涌泉餐饮文化投资管理有限公司、陈凌对被告汤其全的上述债务承担连带保证责任；
三、被告王莹、刘剑利在本判决生效之日起十日内，在抽逃出资70万元的本息范围内，对被告镇江涌泉餐饮文化投资管理有限公司的上述第二项连带保证责任承担补充赔偿责任；
四、驳回原告顾仁宏对被告镇江善水汇健道文化传播有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告顾仁宏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40360元，财产保全费5000元，公告费606元，合计45966元，原告顾仁宏承担10966元，被告汤其全、镇江涌泉餐饮文化投资管理有限公司、陈凌、王莹、刘剑利共同承担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 兰 欢
人民陪审员 李知文
人民陪审员 吴爱民
二〇一五年十二月一日
书 记 员 耿捷云
（上诉须知、法律条文）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）
第十四条第二款：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第二十条：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合力怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百条第一款：当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。