广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第768号
原告李捷。
委托代理人刘敏，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人沈艳，广东捷顺律师事务所律师助理。
被告佛山市帝锋家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联工业园瑞仙路4号。
法定代表人赖耀锋。
被告赖耀锋。
被告邓月媚。
三被告共同委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
三被告共同委托代理人何小燕，广东禅信律师事务所实习律师。
原告李捷诉被告佛山市帝锋家具有限公司（以下简称“帝锋公司”）、赖耀锋、邓月媚民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘敏、三被告共同委托代理人麦丹丹、何小燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，被告帝锋公司、赖耀锋、邓月媚与原告签订借款合同，该合同约定，帝锋公司向原告借款2500万元，借款期限自2013年2月26日起至2013年5月25日止，年利率为20%，借款到期后本息一次性还清，逾期还款则按借款利率上浮20%计付罚息，所借款项由贷款人汇至帝锋公司在中信银行顺德支行开立的账户。被告赖耀锋、邓月媚为帝锋公司借款项原告提供连带责任保证。原告委托佛山市粤冠宇贸易有限公司于同日向帝锋公司指定的银行账户汇入2500万元。借款期限届满后，帝锋公司只分别在2013年3月22日、2013年3月27日、2013年4月11日、2013年4月16日、2013年5月13日和2013年6月19日归还借款本金1621万元、300万元、170万元、160万元、100万元和20万元，并从2013年9月10日起没有支付过利息和罚息。至2014年8月6日止，帝锋公司拖欠借款本金129万元及从2013年9月10日起按年利率24%计算的罚息。为实现债权，原告委托广东捷顺律师事务所代理本案诉讼，按约定须支付律师费6万元。被告赖耀锋、邓月媚依约应当对帝锋公司上述债务负连带清偿责任。请求判令：1.被告帝锋公司向原告清偿借款本金129万元，并从2013年9月10日起至实际清偿之日止按24%的年利率计付罚息（暂计至2014年8月6日止的罚息为284660元）；2.被告帝锋公司负担律师费6万元；3.被告赖耀锋、邓月媚对被告帝锋公司的上述债务负连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。
三被告辩称，1.被告帝锋公司与原告不存在借贷关系，三被告不认识原告，本案所发生的借款是被告帝锋公司向温志东（南海桂城人）所借的款项，三被告在签订借款合同时，乙方（贷款人）的内容、借款转入指定收款账号，借款借期、还款日期等项目均是空白的，温志东手上还有几份这样空白借款合同，且被告帝锋公司所收到的借款是通过其存款存折收到的，为此，被告帝锋公司在借款时根本不知道贷款人为原告，也不知道借款时原告委托佛山市粤冠宇贸易有限公司通过其银行账号汇入被告的账户；2.原告所主张的律师费未提供支付证明及律师费发票，无法证实该费用已支付，故该律师费不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：
1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件各1份，被告身份证复印件2份，证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告对证据1无异议。
2.借款合同1份，证明2013年2月26日，三被告与原告签订借款合同，合同约定：被告帝锋公司向原告借款2500万元，借款期限自2013年2月26日至2103年5月25日，年利率为20%，逾期还款则按借款利率上浮20%计付罚息，所借款项汇入被告帝锋公司指定的中信银行账号，被告赖耀锋、邓月媚为被告帝锋公司借款向原告提供连带责任保证。
三被告质证意见：对证据2的真实性无异议，但三被告在签订借款合同时，乙方（贷款人）的内容、借款转入指定收款账号、借款借期、还款日期等项目均是空白的（相关内容是原告事后私自补填的），且被告帝锋公司所收到的借款是通过其存款存折收到的，为此，被告帝锋公司在借款时根本不知道贷款人为原告，也不知道借款时原告委托佛山市粤冠宇贸易有限公司通过其银行账号汇入被告的账户。
3.收据1份、平安银行业务回单（收﹤付﹥款通知）、收付款业务回单各6份、委托汇款确认书1份及佛山市粤冠宇贸易有限公司企业法人营业执照复印件1份，证明原告于2013年2月26日将2500万元借款支付给被告帝锋公司。
三被告质证意见：对证据3中收据上的签名及盖章真实性无异议，但事实是被告先出具收据，然后才收到借款。而被告在出具收据时，出借人的内容是空白的，收据上出借人“李捷”的笔迹明显与账户内容所书写的字迹不同，完全可看出在形成收据时，出借人内容是空白的事实；对平安银行业务回单、收付款业务回单、企业法人营业执照无异议；对委托汇款确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，被告在收到借款时不清楚汇款人的情况。
4.委托代理协议1份，证明原告委托广东捷顺律师事务所代理本案诉讼，按约定须支付律师6万元。
三被告质证意见：对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明内容有异议，原告未提供支付证明及律师费发票，无法证实该费用已支付，根据委托代理协议第五条所约定的支付时间，本案发生的律师费未实际发生。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
关于原告提供的证据2、3，对于被告无异议的部分，本院依法予以采信。被告抗辩认为部分证据的内容是原告事后私自添加的，但仅有其单方的陈述，且在本院向其释明举证责任、法律后果后，被告明确表示不对笔迹内容申请司法鉴定，因此，原告提供的该二组证据可以相互印证，被告未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，本院依法对该二组证据予以采信。
关于原告提供的证据4，原告提供证据原件予以核对，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，2013年2月26日，被告帝锋公司、赖耀锋、邓月媚与原告签订《借款合同》，该合同约定，帝锋公司向原告借款2500万元，借款期限自2013年2月26日起至2013年5月25日止，年利率为20%，借款到期后本息一次性还清，逾期还款则按借款利率上浮20%计付罚息，所借款项由贷款人汇至帝锋公司在中信银行顺德支行开立的账户。被告赖耀锋、邓月媚为帝锋公司借款项原告提供连带责任保证。同日，原告委托佛山市粤冠宇贸易有限公司向帝锋公司指定的银行账户汇入2500万元。2013年3月22日至2013年6月19日期间，被告帝锋公司共偿还借款本金2371万元，尚欠借款本金129万元，从2013年9月10日起没有支付过利息和罚息。为实现债权，原告委托广东捷顺律师事务所代理本案诉讼，按照双方的协议约定，原告须支付律师费6万元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告与三被告签订的《借款合同》，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，本院予以确认。借款人被告帝锋公司拖欠原告借款本金人民币129万元以及相应利息的事实清楚，证据确实、充分，被告帝锋公司在债务履行期届满后未履行偿还借款义务，依法构成违约行为，原告有权要求被告帝锋公司偿还该债务。被告赖耀锋、邓月媚在《借款合同》中自愿就合同债务向原告提供连带责任保证，在被告帝锋公司未按约定履行还款义务时，应当对上述债务承担连带清偿责任。
《借款合同》第三条、第四条明确约定被告帝锋公司以及被告赖耀锋、邓月媚的责任范围包括原告为实现债权的费用（包括律师费等），由此可知，三被告在签订《借款合同》时，已经预见到因违反《借款合同》可能造成原告的律师费损失，而原告在庭审中也提供了《委托代理协议》用于证明其因本案诉讼需产生的律师费6万元，其委托的代理律师已出庭代理原告参加了本案诉讼，因此，原告因本案纠纷产生的律师费属于被告违反合同义务造成原告必然产生的损失，根据双方合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，三被告应予以赔偿。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告佛山市帝锋家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李捷偿还借款本金人民币129万元及相应的利息（从2013年9月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告佛山市帝锋家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李捷赔偿律师费人民币6万元；
三、被告赖耀锋、邓月媚应对被告佛山市帝锋家具有限公司所负上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为9755.97元（原告已预交），由被告佛山市帝锋家具有限公司、赖耀锋、邓月媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 罗 洋
二〇一四年九月二十八日
书记员 张敏仪