山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第152号
原告：山东晋泰钢铁有限公司。
法定代表人：李静，该公司经理。
委托代理人：陈静，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。
被告：北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司。
代表人：邵宝利，该公司经理。
委托代理人：吕宏，男，系北京中物储国际物流科技有限公司职工。
委托代理人：李刚，男，系北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司职工。
被告：北京中物储国际物流科技有限公司。
法定代表人：刘起正，该公司董事长。
委托代理人：吕宏，男,系北京中物储国际物流科技有限公司职工。
委托代理人：李刚，男，系北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司职工。
第三人：天津港第五港埠有限公司。
法定代表人：陈玉宝，该公司总经理。
委托代理人：丁相飞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告山东晋泰钢铁有限公司与被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司、第三人天津港第五港埠有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告委托代理人潘松、刘旭，被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司共同委托代理人吕宏、李刚到庭参加诉讼；本案审理过程中，本院依法通知第三人天津港第五港埠有限公司参加诉讼。第二次开庭审理时，原告变更委托代理人为陈静、刘旭，原告委托代理人陈静、刘旭、被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司代表人邵宝利及被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司共同委托代理人吕宏、第三人委托代理人丁相飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东晋泰钢铁有限公司（以下简称晋泰公司）诉称，2014年8月25日晋泰公司、山东钢铁集团国际贸易有限公司（以下简称山钢国际贸易公司）、天津思拓国际贸易有限公司（以下简称思拓公司）与北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司（以下简称中物储天津分公司）签订货运代理协议，协议约定由中物储天津分公司作为货物港口货运代理人，办理港口经营人、仓储、提货等手续。协议第五条第4款明确约定“中物储天津分公司应严格按照甲方指令发货，及时将发运数量等疏港信息书面通知甲方，若未按甲方同意私自放货，由其承担责任并赔偿甲方损失。”货物到港后由中物储天津分公司仓储保管，在甲方没有下达放货指令时，中物储天津分公司私自处分代为保管的货物，造成晋泰公司货物损失，依照代理协议中物储天津分公司应赔偿晋泰公司的货物损失及因货损造成的其他一切损失。通过工商登记信息查询得知中物储天津分公司为北京中物储国际物流科技有限公司（以下简称中物储公司）的分公司，根据法律规定中物储公司应对其分公司的行为承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告中物储天津分公司返还代为保管的货物：PB粉21000吨；如不能返还请求依法判令两被告赔偿原告货物损失1296.43万元（按照价格617.35元/吨），其他损失113.37万元，以上合计1409.8万元；诉讼费用由被告方承担。
被告中物储天津分公司辩称，一、中物储天津分公司与晋泰公司之间不存在进出口代理合同关系，中物储天津分公司不是适格被告，晋泰公司起诉没有事实及法律依据，应当依法驳回晋泰公司的起诉。1、中物储天津分公司与晋泰公司之间并不存在进出口代理合同法律关系，晋泰公司的起诉没有事实及法律依据。中物储天津分公司与晋泰公司并不存在进出口代理合同关系，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》一书，所谓进出口代理是指委托人与代理人约定，由代理人为委托人处理进出口事务的行为。具体到本案的进出口代理合同关系是指贸易的买方或卖方做开证代理等纯贸易行为的进出口代理合同，晋泰公司与有进出口资格的山钢国际贸易公司签订了进出口代理协议，他们二者存在进出口代理合同关系，中物储天津分公司不是协议的任何一方，与晋泰公司没有任何关系。晋泰公司据以起诉的《货运代理协议》由山钢国际贸易公司、晋泰公司、中物储天津分公司、思拓公司四方签订，虽然晋泰公司与山钢国际贸易公司存在进出口代理合同关系，但是中物储天津分公司与晋泰公司之间存在的是海上货运代理合同关系。因此晋泰公司依据进出口代理合同关系起诉中物储天津分公司要求返还货物或赔偿损失没有事实及法律依据，应当驳回起诉。2、晋泰公司依据其起诉的法律关系，对中物储天津分公司没有没有具体的诉求，晋泰公司起诉对象错误，中物储天津分公司不是本案适格被告，应当驳回晋泰公司起诉。法律关系决定诉讼请求，即诉讼案由决定着诉讼请求，诉讼请求则是基于法律关系要求法院作出特定判决的请求。本案中晋泰公司依据与山钢国际贸易公司之间的进出口代理合同关系起诉中物储天津分公司，因中物储天津分公司与晋泰公司并不存在所诉案由的基础法律关系，对中物储天津分公司也就没有具体的诉求，晋泰公司起诉对象错误，中物储天津分公司不是本案的适格被告，案由即基础法律关系与诉讼对象、诉求严重脱离，应驳回晋泰公司的起诉。二、中物储天津分公司向法院申请根据案件事实情况进行全面清查，分析认定本案第三人在本案中的实际控货地位及责任。根据四方签订的《货运代理协议》，中物储天津分公司只是晋泰公司的货运代理人，晋泰公司的货物在天津港卸货后即由第三人天津港第五港埠有限公司（以下简称天津港五公司）控制和保管，现涉案货物是否已经提货完毕，库存为零等问题也只有天津港五公司和仓库最清楚。中物储天津分公司实际上并没有控制和保管货物的义务和能力。按天津港的作业流程，申请人凭提单换取其开具的提货凭证后，凭其开具的提货凭证在其指定的仓库提货（见天津港五公司网站业务流程公证书）。现由于仓库管理不严，违反操作规程，在中物储天津分公司相关员工不到场的情况下，擅自同意思拓公司提取货物，思拓公司利用了天津港五公司和仓库的管理漏洞擅自提走货物，晋泰公司对此事实是明知的。而且思拓公司作为最终提货方和付款方，需要提供其与晋泰公司之间的已付款金额和未付款金额，才能厘清晋泰公司的损失。三、中物储天津分公司只是晋泰公司进口货物的货运代理人，在实质上并不负有对进口货物的监管和保管义务，也没有能力控制货物，晋泰公司对于天津港五公司和仓库实际控货也是明知或应当明知的。因此，中物储天津分公司不应当承担因五公司和仓库控货不严、管理漏洞导致货物被擅自提走的责任。晋泰公司的进口货物涉及的船名为“弗兰特轮”于2014年9月2日抵港，由中物储天津分公司作为货运代理人办理报关、报检等手续，该船货物即由天津港五公司接卸，并分别于2014年9月7日完船倒运至天津港五公司指定的欣兴二库74984.32吨PB块，于2014年9月9日完船倒运至天津港五公司指定的北江二库94365.60吨PB份。中物储天津分公司按天津港的作业流程，凭提单换取了“弗兰特轮”货物的全部提货凭证后，凭其开具的提货凭证在天津港五公司指定的仓库进行提货。1、晋泰公司的进口货物抵港后，由天津港五公司接卸并倒运至其指定仓库，即处于天津港五公司的控制和保管之下。中物储天津分公司于2015年6月4日在天津市泰达公证处对天津港集团公司官方网站上的货运业务中如何办理提货等流程的公开信息进行了公证（见证据《公证书》。已做公证的网页现在已经被天津港公司删除）。其中对于如何办理提货手续上，明确货主持海关放行后的提货单到港口所卸货物的港埠公司货运科，办理码头提货手续，并交付港口费用后换取港口码头提货凭证。货主按提货凭证上注明的货物存放地点提取货物。也就是说，按天津港的作业流程，中物储天津分公司凭小提单换取其开具的提货凭证后，凭其开具的提货凭证在其指定的仓库提货，天津港的业务流程一直实际也是这么操作的，已经形成了商业惯例。该《公证书》合法有效，能够证明天津港五公司对于到港货物具有实际控制权，存货仓库为天津港五公司指定，货主或者货代按照提货凭证上的存货地点提货，因此中物储天津分公司实际上没有保管和监管货物的义务，也没有保管的能力。对此五公司的业务流程为公开信息，晋泰公司是明知或者应当明知的。2、在晋泰公司进口货物抵港前，五公司组织外租货场、货主、货代等召开船前会议，确认进口货物倒运堆放地点事宜，该船前会议纪要明确说明进口矿石转栈外租货场由货运部（即五公司货运部）安排，会同货主、隆海、外租货场确认外租货场场地道路情况并确认。该船前会议纪要下面有外租货场、货主、仓库、货代等的签名确认，其中外租货场有北江二库和欣兴二库负责人签名。船前会议后根据五公司的指定安排“弗兰特轮”所载涉案货物被倒运到五公司安排指定的外租货场北江二库和欣兴二库。以上情况与五公司的业务流程中由五公司指定仓库，货主或者货代按照提货凭证上的存货地点提货相印证，说明仓库由五公司指定安排，五公司对晋泰公司的货物具有实际控制权。由于仓库不受中物储天津分公司的控制，中物储天津分公司对晋泰公司的货物不具有保管和监管义务，实际上也没有能力保管和监管。3、在中物储天津分公司获得的《天津港埠五公司进口转栈货物提货凭证》上，明确记载：见提单放行，署名为五公司货运部（注此处提单不是海运提单，而是货运部对提货凭证的俗称）。由此可与以上证据相互印证，仓库只听从五公司的放货指令，五公司和仓库才是货物的实际保管和监管人。中物储天津分公司没有实际控制、保管、监管货物，不是货物的保管人，对于货物被五公司和仓库擅自放给思拓公司，没有实施行为，也没有任何过错。中物储天津分公司作为代理人仅负责将提货凭证领取后交付仓库。如果第三方即思拓公司利用五公司或仓库自身管理漏洞擅提货物，承担责任的应该是控制货物的五公司和仓库而不是中物储天津分公司。如果思拓公司采取假冒签字等方式领取货物，中物储天津分公司不知情，没有过错，也不应承担任何责任。4、中物储天津分公司已经向法院递交了调取关于五公司与外租场地即北江二库之间指定或者租赁关系以及二者之间财务往来的证据申请，由于中物储天津分公司无从获取，而根据天津港官方网站公布的信息说明其两者之间确实存在指定或租赁关系的，请法院依法调取。综上中物储天津分公司虽然是晋泰公司的货运代理人，但协议没有约定、实质上也并不负有货物的保管义务，实际上也无法控制，晋泰公司对由五公司指定仓库保管、放行货物的事实是明知或者应当明知的，因此中物储天津分公司不应当对晋泰公司货物被擅自提走承担责任。四、关于晋泰公司主张的赔偿数额，中物储天津分公司认为由于购买人及提货人思拓公司的缺位，对于晋泰公司的损失数额无法查清，中物储天津分公司不予认可。中物储天津分公司对于晋泰公司在起诉状中主张的赔偿数额不予认可，并不表明中物储天津分公司认可应当对晋泰公司的诉求承担责任。该案中晋泰公司自身并不能有效证明其损失额，即使晋泰公司提供了其与思拓公司之间的财务往来账，但是由于购货人以及实际提货人思拓公司的缺位，晋泰公司单方面并不能证明双方关于买卖合同之间的账务往来以及欠款的具体金额，不排除思拓公司已经支付全部货款，也不排除双方之间已经就思拓公司应付数额已经达成协议。思拓公司作为本案第三人，有利于全面查清案件事实，从而进行正确的责任认定。另外四方货代协议并没有规定晋泰公司不能直接下达放货指令给思拓公司。作为委托人和货权方，晋泰公司是有权绕过代理下达指令的。如果存在这种可能性，即晋泰公司直接下指令给思拓公司，而导致货被提走，而要求中物储天津分公司来承担责任，显然是于法无据的，也是不公平的。所以本案中思拓公司不能缺位。综上所述，本案从程序上中物储天津分公司不是本案适格被告，法院应当驳回晋泰公司的起诉；从实体上晋泰公司需要进一步提供证据准确说明其具体的损失金额，并且中物储天津分公司事实上并未给晋泰公司造成任何损失，根据晋泰公司与思拓公司签订的代理进口协议中写明“于合同签订后一日内支付合同金额的15%作为保证金，即16003454元人民币，剩余货款应在通关完毕后90天内付清。允许分批付款，分批提货，保证金冲抵最后一笔货款”，根据这个表述，思拓公司在晋泰公司处的保证金1600余万元足以抵偿2.1万吨铁矿粉，晋泰公司并没有损失。而且一系列证据可以表明中物储天津分公司在实质上并不负有对进口货物的监管和保管义务，也没有能力控制货物，晋泰公司对五公司和仓库实际控货也是明知或应当明知的。因此，中物储天津分公司不应当承担因五公司和仓库控货不严、管理漏洞导致货物被擅自提走的责任。最后，天津港公安局已于7月初以思拓公司及其法定代表人苏学彬涉嫌合同诈骗罪将苏学彬刑拘，同时也以涉嫌合同诈骗罪将中物储天津分公司散货部的业务经理张爱超、业务经办人孔繁超、吴同昊刑拘并进行刑事调查，据了解公安局调查了思拓公司私提货物及中物储天津分公司作为港口货运代理人代理的相关涉案船舶的货运代理情况，其中就包括本案所涉及的“弗兰特”轮的相关资料，天津港公安局正对思拓公司的法定代表人苏学彬及中物储天津分公司的相关工作人员进行全面刑事调查。天津港公安局正在进行刑事调查的合同诈骗案件涉及本民事案件中诉求货物。涉案货物所涉及的相关单位和人员是否构成刑事上的合同诈骗罪以及具体犯罪行为对本案民事案件的事实和责任认定具有根本性影响，因此本民事案件的审理应以刑事案件的结果为前提。根据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一按的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，中物储天津分公司提出中止诉讼的申请。
被告中物储公司辩称，与中物储天津分公司意见一致。
第三人天津港五公司述称，一、本案不应追加天津港五公司为第三人，依据如下：第三人与中物储天津分公司之间是港口作业合同关系，而根据最高院关于在经济审判工作中严格执行民诉法的若干规定第九条，在诉讼过程当中人民法院不得将专属管辖的当事人追加为第三人。根据民诉法第三十三条港口作业合同纠纷应该由港口所在地海事法院专属管辖。结合起来看，本案中不应追加天津港五公司为第三人，因为天津港五公司和中物储天津分公司之间是专属管辖的合同纠纷，如把天津港五公司追加为第三人等于法院要审查专属管辖的合同纠纷。二、天津港五公司认为法院在本案中实际上对原被告双方之间的合同纠纷也没有管辖权，法律依据是最高院关于货代纠纷的司法解释第十三条。原被告之间签订的是货运代理协议，货运代理协议是典型的货代协议，被告在答辩中也指出了，反映了本案案由错误，进口代理合同与进口货代合同是两码事。货代解释第十三条规定货代合同纠纷由海事法院管辖。另外，最高院关于海事法院受案范围的规定也同样规定货运代理合同纠纷应由海事法院管辖。海事海商类纠纷本身不是我们的专业所在，法院从一开始就不应受理本案。请求法院在进入实体审理前先解决程序性问题，依法维护当事人的程序性权利，如果程序有问题，实体审理可能是无效的。在不影响以上两点意见的前提下，就本案事实作以下报告：在货物卸船入库之后中物储天津分公司需先缴纳港口费，然后向天津港五公司领取提货凭证（俗称黑卡），中物储天津分公司持黑卡向仓库安排提货，具体什么时候安排提货要根据本案原被告之间的货代协议中约定的程序进行。本案当中涉诉的货物全部存放在北江二库，北江二库的货物已全部提走，黑卡上有提货记录。只有中物储天津分公司拿着黑卡去仓库，仓库才放货，这说明货物放货行为全部是中物储天津分公司所为。如果黑卡还在中物储天津分公司手上，并且也没有相关提货记录，中物储天津分公司可能还有机会说对货物放走不知道。现在黑卡有相关提货记录，这完全说明货物是中物储天津分公司拿着黑卡交给仓库，指示仓库把货物放走，这一行为叫做借货。中物储天津分公司所代理的10船货全部出现这种问题，包括在其他码头公司所作业的其他货。据我方了解，中物储在几年前就因类似问题被起诉。关于仓库指定的问题，北江二库公司名称为天津北江物流集团有限公司，中物储天津分公司跟北江物流是长期的合作关系，非常熟悉。船到港之前他们内部已协商好中物储指定货物进北江库，这一点在货代公司、中物储、北江物流共同签署的指定货场确认可以证明。另外，他们之间的合作关系紧密，中物储实际上欠北江公司很多钱。货物仓储费都是中物储和北江二库之间直接结算，同样反映出中物储与北江二库之间的指定货场的事实。
经审理查明，2014年8月25日，山钢国际贸易公司、晋泰公司、中物储天津分公司、思拓公司四方在天津港签订编号为LG-JT-CMST-
ST-01的货运代理协议一份。该协议中约定山钢国际贸易公司在天津港代理晋泰公司和思拓公司进口货物事宜，根据国家有关规定，经过山钢国际贸易公司、晋泰公司、思拓公司三方协商选定中物储天津分公司作为货物港口货运代理人，并办理港口的经营人、仓库、车队、天津商检、海关办理进口货物报关报检、卸船、短倒、理货、仓储、提货等手续，包括代表山钢国际贸易公司与实际作业方签订委托合同，特订立本进口货物口岸代理协议。协议中第一条货物信息载明货物为PB粉93962吨、PB块74724吨，船名为FRONTIERISLAND(弗兰特)。协议第三条约定在山钢国际贸易公司转让货权到晋泰公司后，晋泰公司按实际收到的思拓公司货款将货权及时转移，并向中物储天津分公司发出邮箱为operation@jingtasteel.com的书面放货指令，晋泰公司电话确认联系人：陆宁，电话：0531-8166****，手机：1580663****，晋泰公司有权随时向中物储天津分公司了解报检、报关进度，并给中物储天津分公司下达指令。协议第四条约定，在山钢国际贸易公司转让货权之后，由实际货权所有人负责通知、反馈各方所需的单据、放货、提货、结算等事宜。协议第五条约定，外轮到港后，中物储天津分公司派指定人员对各环节的操作进行监控……中物储天津分公司监管所有实际作业方进行的卸船、倒运、仓储的全过程，对损害货物所有权人合法利益的操作行为进行制止，并及时通报。若产生损害，代表货物所有权人向实际作业方索赔……货物的放行，中物储天津分公司严格按照山钢国际贸易公司指令发货（按本协议约定的邮箱发送的扫描件和本协议确定的确认人电话确认后有效），及时将发运数量等疏港信息书面通知山钢国际贸易公司，若中物储天津分公司未经山钢国际贸易公司同意私自放货，则由中物储天津分公司承担责任并赔偿山钢国际贸易公司损失。山钢国际贸易公司转移货权后，中物储天津分公司凭实际货权所有人指示办理发运、疏港等事宜。协议第六条作出了关于山钢国际贸易公司、晋泰公司向中物储天津分公司支付相关垫付代付款项及代理费的相关约定。
晋泰公司提交山钢国际贸易公司货权转移通知三份，该三份通知证实山钢国际贸易公司分别于2014年10月15日转移15000吨PB粉货权给晋泰公司、于2014年10月16日转移1000吨PB粉货权给晋泰公司、于2014年11月20日转移24000吨PB粉货权给晋泰公司，晋泰公司自山钢国际贸易公司共计取得40000吨PB粉货权。晋泰公司另提交晋泰公司放货通知书两份，该两份通知书证实晋泰公司分别于2014年10月16日通知中物储天津分公司放货PB粉16000吨给思拓公司、于2015年4月16日通知中物储天津分公司放货PB粉3000吨给思拓公司，两次共计放货PB粉19000吨给思拓公司。晋泰公司另提交2014年12月29日山钢国际贸易公司为其开具的1721吨铁矿粉增值税专用发票一份，该份增值税专用发票货物含税价格为679.77元/吨，晋泰公司主张购自山钢国际贸易公司的PB粉采购价格单价按617.35元/吨计算。晋泰公司未放货的21000吨PB粉已由中物储天津分公司凭2014年11月20日放货通知书予以放货。晋泰公司以中物储天津分公司无放货通知书私自放货导致其剩余21000吨PB粉损失主张其进行赔偿，庭审中，晋泰公司明确其诉讼请求为要求中物储公司、中物储天津分公司赔偿货物损失21000吨×617.35元/吨=12964300元，其他损失以12964300元为基数按同期贷款利率的四倍从晋泰公司实际获得货权2014年10月15日、10月16日、11月20日分别计算至判决生效之日。
中物储天津分公司提交11份晋泰公司放货通知书，其中包括8份PB块放货通知书，共计放货74724吨PB块，对此晋泰公司没有异议。另有3份PB粉放货通知书，包含晋泰公司提交的2014年10月16日、2015年4月16日共计19000吨的两份PB粉放货通知书，还有1份载明2014年11月20日放货24000吨PB粉的放货通知书复印件，晋泰公司不予认可，认为从该份材料的形式上看与其他放货通知书存在明显的差别，有涉嫌伪造的嫌疑，因此请法庭要求中物储天津分公司出具2014年11月20日放货通知书的原件。中物储天津分公司提出对2014年11月20日放货通知书加盖的晋泰公司合同专用章真伪进行鉴定的申请，后因中物储天津分公司不能提供鉴定申请项目的原始检材，致使鉴定机构无法获取必要鉴定材料进行鉴定而被终止对外委托。对于中物储天津分公司提交的该份2014年11月20日24000吨放货通知书，因晋泰公司不予认可，中物储天津分公司又不能提供原件且不能证实该份通知书加盖的印章是否为晋泰公司的印章，故该份通知书的真实性无法确认，对该证据不予认定。
以上事实，由原、被告、第三人陈述、货运代理协议、增值税专用发票、货权转移通知、放货通知书等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点由以下六点：一、晋泰公司与中物储天津分公司是否存在进出口代理合同关系；二、中物储天津分公司是否为本案适格被告；三、中物储天津分公司对晋泰公司所诉货物是否负有监管、保管义务；四、晋泰公司所主张的赔偿数额有无依据；五、本案是否应追加天津港第五港埠有限公司及天津思拓国际贸易有限公司作为第三人参加诉讼；六、本案是否应中止审理。
一、关于晋泰公司与中物储天津分公司是否存在进出口代理合同关系的问题。晋泰公司与、山钢国际贸易公司、中物储天津分公司、思拓公司签订的《货运代理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效。该协议为四方主体共同签订，虽然名称为《货运代理协议》，但其在内容中明确为进口货物口岸代理协议，在内容上不仅包含晋泰公司与山钢国际贸易公司的进口代理合同关系，亦包含山钢国际贸易公司、晋泰公司、思拓公司与中物储天津分公司之间的委托代理合同关系。虽晋泰公司与中物储天津分公司不存在直接的进出口代理合同关系，但是两者之间的委托代理合同关系仍是基于晋泰公司与山钢国际贸易公司之间的进口代理合同关系，并且不管是进口代理合同还是委托代理合同均属于委托合同的范畴，故晋泰公司与中物储天津分公司之间存在委托合同关系，中物储天津分公司作为晋泰公司的委托代理人应当根据协议约定履行代理人的义务。
二、关于中物储天津分公司是否为本案适格被告的问题。中物储天津分公司辩称因中物储天津分公司与晋泰公司并不存在所诉案由进出口代理合同的基础法律关系，对中物储天津分公司也就没有具体的诉求，晋泰公司起诉对象错误，中物储天津分公司不是本案的适格被告。根据相关法律规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据法庭审理查明的当事人之间实际存在的法律关系进行认定，并对案由作出相应的变更。本案虽然立案案由为进出口代理合同关系，但本案审理的晋泰公司与中物储天津分公司之间实际存在的为委托代理合同关系，且晋泰公司对于中物储天津分公司有明确的诉讼请求，晋泰公司将中物储天津分公司作为被告起诉，中物储天津分公司被告主体适格。中物储天津分公司作为中物储公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，中物储公司与中物储天津分公司作为共同被告主体适格。
三、关于中物储天津分公司对晋泰公司所诉货物是否负有监管、保管义务的问题。根据晋泰公司与中物储天津分公司签订的《货运代理协议》明确约定中物储天津分公司办理港口的经营人、仓库、车队、天津商检、海关办理进口货物报关报检、卸船、短倒、理货、仓储、提货等手续，负有监管所有实际作业方进行的卸船、倒运、仓储的全过程以及凭实际货权所有人指示办理发运、疏港等事宜的合同义务，并约定中物储天津分公司收取代理费，因此中物储天津分公司为有偿代理。中物储天津分公司因其未尽到监管义务、无晋泰公司放货通知书而放货导致晋泰公司损失，根据相关法律规定，应承担赔偿责任。
四、关于晋泰公司所主张的赔偿数额有无依据的问题。晋泰公司自山钢国际贸易公司取得40000吨PB粉的货权，其发放给中物储天津分分公司的放货通知书，共计放货19000吨PB粉给思拓公司，现仍有21000吨PB粉由晋泰公司享有货权，但是中物储天津分公司已凭2014年11月20日24000吨的PB粉放货通知书将晋泰公司的PB粉予以放货，导致晋泰公司在未取得21000吨的PB粉货款的情况下丧失该部分PB粉，给晋泰公司造成损失。因中物储天津分公司不能证实2014年11月20日24000吨的PB粉放货通知书系由晋泰公司出具发放，且晋泰公司不予认可，故中物储天津分公司对于晋泰公司21000吨PB粉放货是在没有取得晋泰公司指示的情况下所为，不符合双方合同约定，对于该损失应由中物储天津分公司进行赔偿。晋泰公司按照其自山钢国际贸易公司的进货价进行主张，符合相关法律规定，应予支持，中物储天津分公司应赔偿晋泰公司货物损失12964300元。晋泰公司主张自取得货权日起的按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息作为间接损失，无事实及法律依据，不予支持，因中物储天津分公司私自放货导致晋泰公司长期不能获取该部分货款，给晋泰公司造成间接损失即货款利息，晋泰公司要求中物储天津分公司予以赔偿该部分损失，应予支持，因中物储天津分公司凭2014年11月20日放货通知书导致晋泰公司损失货物，应自2014年11月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以12964300元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。
五、关于本案是否应追加天津港五公司及思拓公司作为第三人参加诉讼的问题。因《货运代理协议》约定中物储天津分公司有权代表山钢国际贸易公司与实际作业方签订委托合同，且天津港五公司明确表示其与晋泰公司不存在合同关系，而是与中物储天津分公司存在合同关系，中物储天津分公司称晋泰公司的货物损失系由天津港五公司造成，应当由天津港五公司赔偿晋泰公司损失，本院在审理中认为天津港五公司与本案处理结果有利害关系，为查明案件事实将天津港五公司追加为第三人参加诉讼。思拓公司与晋泰公司之间的法律关系，与晋泰公司与中物储天津分公司之间的法律关系并不相同，本案中晋泰公司选择基于与中物储天津分公司委托代理合同关系主张权利而非基于与思拓公司的买卖合同关系，故思拓公司不应追加为本案第三人。本案在审理中，晋泰公司明确其对于第三人天津港五公司无诉讼请求。
六、关于本案是否应中止审理的问题。中物储天津分公司称天津港公安局正对思拓公司的法定代表人苏学彬及中物储天津分公司的相关工作人员因思拓公司私提货物涉嫌合同诈骗罪进行全面刑事调查，本民事案件的审理应以刑事案件的结果为前提，故本案应中止审理。首先，天津港公安局侦办的合同诈骗案是否包含本案中的晋泰公司损失的21000吨PB粉，是否与本案有关，中物储天津分公司未提供证据证明。其次，根据委托合同约定，中物储天津分公司系凭晋泰公司的放货通知书办理相应手续予以放货，晋泰公司本案中主张的也是因中物储天津分公司未收到放货通知书情况下予以放货给其造成的损失，是基于双方之间的委托合同关系。最后，即使该21000吨货物由思拓公司私提，晋泰公司选择依据其与中物储天津分公司之间的委托合同关系，而非其与思拓公司的买卖合同关系进行主张，亦是其对自身权利的合法处分。中物储天津分公司在对晋泰公司进行赔偿后，可依据相关法律规定对相关行为人进行追偿。综上，本案并非必须以天津港公安局侦办的刑事案件结果为依据，不应中止审理。
中物储天津分公司系涉案合同的当事人，且具备一定财产基础，同时，中物储天津分公司系中物储公司的分公司，系中物储公司的分支机构，因分公司不具由法人资格，其民事责任由公司承担，因此中物储天津分公司与中物储公司共同承担清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东晋泰钢铁有限公司12964300元及利息损失（自2014年11月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告山东晋泰钢铁有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费118318元，财产保全费5000元，由原告负担23934元，由被告负担99384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张玉海
审 判 员 孙 燕
人民陪审员 郑孝恒
二〇一六年一月二十日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。