浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2339号
上诉人（原审原告）：浙江神鸽实业有限公司。住所地：宁波市北仑区春晓镇听海路***号。
法定代表人：李德根，该公司董事长。
委托代理人：陆汉明，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人：许春香，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱启军。
委托代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人浙江神鸽实业有限公司（以下简称神鸽公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年6月23日作出的（2016）浙0206民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：朱启军于2007年8月1日进入神鸽公司工作，任生产副总。2010年8月1日，双方签订了期限均为5年的劳动合同及劳动合同补充协议，到期日均为2015年7月31日。劳动合同补充协议约定：朱启军岗位为总经理，试用期后薪资神鸽公司保障其年薪不低于500000元（税后），其余的年底经考核后统一发放。截至2013年12月31日，神鸽公司尚欠朱启军工资518000元（已在神鸽公司所欠工资总额中扣除了2012年12月朱启军向神鸽公司的借款700000元）。2014年神鸽公司每月向朱启军发放工资10000元。2015年1月10日，朱启军离开神鸽公司。2015年12月29日，朱启军申请仲裁，要求神鸽公司支付截至2014年底的工资898000元、应付款108904.61元、报销款60795.80元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会裁决神鸽公司支付朱启军工资560000元。
神鸽公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。神鸽公司在原审中起诉称：朱启军于2007年8月进入神鸽公司工作，任生产副总。2010年8月1日，双方签订了5年期的劳动合同及劳动合同补充协议，合同到期日为2015年7月31日。2010年12月，朱启军因个人购房需要向神鸽公司借款，后朱启军用工资偿还部分借款。2015年1月10日，朱启军离开神鸽公司，神鸽公司已经将工资全部支付给朱启军，不存在拖欠工资情况。现起诉要求判令神鸽公司不向朱启军支付税后工资560000元。
朱启军在原审中答辩称：本案举证责任在神鸽公司，朱启军是神鸽公司的副总经理，与神鸽公司有许多款项往来，神鸽公司作为单位应提供财务资料证明朱启军工资已经发足。双方在2014年2月就2013年及之前的工资、借款进行了结算，由神鸽公司加盖公章并由神鸽公司负责人任辉签字确认，神鸽公司诉讼请求应当驳回。
原审法院审理认为：根据双方确认的截至2013年12月31日尚欠工资518000元、朱启军年薪不低于500000元（税后）、2014年神鸽公司实际仅向朱启军发放工资120000元的事实，截至2014年底，神鸽公司尚欠朱启军的工资金额远高于560000元（税后），朱启军未起诉，视为对仲裁裁决无异议，故原审法院确认神鸽公司尚应支付朱启军的税后工资金额为560000元，神鸽公司诉请其无需向朱启军支付工资，无事实依据，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、驳回浙江神鸽实业有限公司的诉讼请求；二、浙江神鸽实业有限公司应于判决生效之日七日内支付朱启军税后工资560000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告神鸽公司不服，向本院上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人神鸽公司无须向被上诉人朱启军支付税后工资560000元。理由如下：1.原审认定任辉为上诉人的实际控制人没有证据予以证实；2.原审对被上诉人提供的报告予以认定是错误的，该报告的公章是被上诉人自己加盖的，该公章由被上诉人持有；3.原审认定上诉人应支付被上诉人560000元工资是错误的，即使按照原审认定的报告具有真实性，那么可以看出，在该报告的结算过程中，被上诉人领取的借款是应当冲抵工资的，这是双方对工资结算的一种惯例，而现在被上诉人尚有借款200万元，该款当然应从工资中予以扣除。综上，原审认定证据错误，导致部分事实认定错误，致使最后判决错误，为此，请求二审查明事实后依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱启军答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，被上诉人对原审认定的事实无异议。上诉人对原审认定的事实亦无异议，但认为原审对被上诉人曾向上诉人借款200万元且尚未归还的事实遗漏认定。对此，被上诉人解释，200万元并非被上诉人向上诉人的借款，而是公司业务往来款项。如果是被上诉人个人向公司的借款，公司应提供由被上诉人签字的借款手续凭证。
本院经审理认为，上诉人主张该200万元系被上诉人个人借款，但就上诉人在一审中提供的《资金汇划补充凭证》来看，该汇款的收报日期为2010年12月7日，而被上诉人在上诉人处工作直至2015年1月10日止，现上诉人主张双方约定了被上诉人以其工资抵扣该笔借款，但上诉人至双方发生本次纠纷后仍主张被上诉人尚有200万元借款未归还，即意味着自2010年12月7日起至2015年1月10日止这四年多时间内，上诉人一直未行使可用被上诉人工资收入抵扣借款的权利，这显然不合常理，此为其一；其二，上诉人主张该200万元系被上诉人的个人借款，但除《资金汇划补充凭证》外，上诉人并未提供其他相应的由被上诉人签字确认的借款手续来印证被上诉人曾以个人名义向其借款这一待证事实；其三，尽管《资金汇划补充凭证》中载明用途为“借款”，但款项汇划行为并非被上诉人操作，且被上诉人对借款一说并不认同。综上，本院认为，上诉人所持的原审遗漏事实认定的异议不能成立。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系上诉人应否向被上诉人支付税后工资560000元。归纳诉辩双方的意见，本案具体论证如下：首先，根据一、二审已查明的事实，在2015年4月份之前，任辉系上诉人的股东之一，为上诉人的董事长，并实际管理控制上诉人，故对上诉人关于任辉并非上诉人的实际控制人的陈述，本院不予采信。另因上诉人并未提供相应的证据证明被上诉人所提供的《报告》中的公章系被上诉人私自加盖，本院对此亦不予采信。其次，根据双方所订立的《劳动合同补充协议》，被上诉人的年薪不低于50万元；再结合被上诉人提供的《报告》的内容，可知被上诉人对其在2010年至2013年12月31日期间的所得工资以及向上诉人暂支款项进行了结算，并明确其于2012年12月份因买房而向上诉人暂支70万元，其中以其个人名义暂支的50万元已于2013年12月31日前冲回。这与上诉人在庭审中陈述的被上诉人因个人买房需求而向上诉人借款200万元的待证事实无论在时间上还是金额上均不一致，故本院认为，应以上诉人所提供的书面的《报告》为准。最后，根据上诉人在二审庭审中的陈述，其认可被上诉人所主张的工资数额，但认为应从被上诉人之前的200万元借款中予以抵扣。但如上文所述，上诉人提供的证据尚不足以证明被上诉人曾以个人名义向上诉人借款200万元并尚未归还的事实，故其以工资抵扣借款这一主张无事实依据，不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年九月十四日
书 记 员 许玲儿