内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第00737号
原告：杨某，男，1999年5月21日出生，俄罗斯族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代理人：贾思红（系原告杨某的母亲），女，1974年2月12日出生，俄罗斯族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告：刘某某，男，1999年5月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告：刘长和（系被告刘某某的父亲），男，1964年5月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告：贾某某，男，1999年8月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告：王雁波（系被告贾某某的母亲），女，1971年2月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告：孙某某，男，2000年3月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告：孙立军（系被告孙某某的父亲），男，1973年8月11日出生，汉族，神华大雁能源集团有限公司职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁镇北河48栋1单元201室。
被告：迟某某，男，2000年5月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告：迟荣富（系被告迟某某的父亲），男，1975年1月4日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被告迟荣富的委托代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
第三人：鄂温克族自治旗大雁镇第三中学，住所地鄂温克族自治旗。
法定代表人：郑士林，职务校长。
委托代理人：刘晓丽，内蒙古百帮律师事务所律师。
原告杨某诉被告刘某某、刘长和、贾某某、王雁波、孙某某、孙立军、迟某某、迟荣富健康权纠纷一案，本院于2015年7月24日立案后，依被告刘长和、王雁波、孙立军及迟荣富的申请，追加鄂温克族自治旗大雁镇第三中学（以下简称第三中学）为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人贾思红、被告刘长和、王雁波、孙立军、被告迟荣富及其委托代理人邢立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1：要求被告刘长和、孙立军、王雁波、迟荣富连带赔偿伤残赔偿金113,400元、鉴定费860元、检查费570元，合计114,830元，扣减冯某应承担的22,966元后，应赔偿91,864元。2、本案诉讼费由八被告负担。事实和理由：2013年12月3日下午5时许，原告在放学的路上独自行走，被告刘某某、迟某某、贾某某、孙某某及冯某将原告架起并用头上的帽子遮住眼睛，对原告拳打脚踢使其无反抗和自主能力，致原告左胫骨远端骨折，经内蒙古林业总医院鉴定为IX级伤残。因找不到冯某及其母亲杨某，不予起诉，放弃对该二人的赔偿请求权。
被告刘长和、孙立军、王雁波、迟荣富辩称，原告因此事件于2014年1月10日起诉，其第二项诉求为二次治疗费用及残疾赔偿金待实际发生后另案主张，这时应重新计算二次治疗费用及残疾赔偿金的诉讼时效，法院于2015年6月11日通知四被告到法院选择鉴定机构，原告在此期间一直未主张以上诉求，依据民法通则第136条、140条的规定，本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权，应驳回原告的诉求。内蒙古林业总医院司法鉴定所鉴定意见认定被告对原告拳打脚踢使其无反抗和自主能力，致原告左胫骨远端骨折，认定事实错误；鉴定意见参照GB18667
--
2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，依据2013年12月3日的CT检查报告单确定原告左胫骨远端骺板以上粉碎性骨折内固定术后，评定为IX级伤残，CT检查报告单及北京积水潭住院病历中未诊断左胫骨远端骺板以上粉碎性骨折，是鉴定人员凭空认定的粉碎性骨折，依据明显不足，故不认可该鉴定意见书。原告按照2015年公布的标准计算伤残赔偿金是错误的，事件于2013年12月发生，原告于2014年1月10日起诉，应按照上一年2013年公布的标准计算赔偿数额。（2014）鄂温克民初字第00238号民事判决书中确认事件发生在下课后，在校内发生的行为，市中级法院维持了上述判决，公安机关的询问笔录也证实在校内发生的事件，学校未尽到管理责任，依据《侵权责任法》第39条的规定，应承担与其过错相应的赔偿责任。
第三人第三中学述称，事件发生在放学后，地点在校园外，与学校无关。根据《侵权责任法》第三十九条的规定，尽管学校对学生负有一定的照管职责，但并不能要求学校、教师履行无限的管理职责，如果学校工作人员明知学生存在危险，而未特别注意或救助，应承担相应的责任，本案事件发生在2013年12月3日下午5时许，正值放学时间，原告自述其在放学的路上发生了本次事件，学校无法注意到成群结队行走的学生的言行举止，被告称事件的起因发生在校园内而要求第三人承担责任未免有些苛刻。几名被告同学的内心活动，第三人无法在第一时间掌控，外在行为表现在校园内仅仅是几名同学紧密的行走在一起，在一群学生奔向校园门口时，其中几名同学互相挽在一起的行为又怎能确定是一起打架斗殴的前兆，更何况并没有恶意伤害原告的心理，只以打闹的心态疏忽行为的尺度造成原告受伤，第三人不存在疏忽管理之处，不应承担责任。第三人对学生已履行教育、管理职责，学校有健全的规章制度，每月会有一到两次以主题班会的形式向学生传达安全知识、法律常识等，提升学生的安全意识、法律意识，塑造学生健康的心理。第三人已履行了基本的安全保护义务，对本次事件，第三人没有故意或过失的行为，无疏忽教育、管理职责的行为，对原告损害后果的发生并无过错，故不应承担法律责任。（2014）鄂温克民初字第00238号民事判决书中并未明确阐述事件发生的时间及地点，不应作为第三人承担法律责任的依据。原告于2014年起诉，该案一审、二审期间第三人均未到场，若以上述判决确定的时间、地点为依据确定第三人承担责任，则视为剥夺第三人的权利，程序违法。在公安询问笔录中，事件发生在晚5时许，地点在二中与三中路中间的树林附近，与判决书中确认的事实不符；直至本次诉讼，第三人才知晓上述判决内容，判决书中有关事件经过的描述与实际不符，可能会影响第三人的权利义务，根据《民事诉讼法》第五十六条、二百九十二条之规定，保留对判决提起撤销诉讼的权利。综上所述，原告受伤时间发生在放学后，地点在校园外，第三人已尽到日常的教育、管理义务，不存在监管失职、不当之处，不应承担责任。
原告杨某为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、内蒙古林业总医院2013年12月3日的CT检查报告单及影像资料各1份，以证实原告多处骨折，与鉴定意见中认定的粉碎性骨折相符。
经质证，被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富及第三人对证据的真实性无异议，但鉴定意见未将此检查报告单作为依据，该报告单未写明粉碎性骨折，影像资料显示原告骨折两处，而骨折3处以上才可构成粉碎性骨折，故不能证实原告的粉碎性骨折。
本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。
二、北京积水潭医院诊断证明书1份，以证实原告的胫骨远端骨折（左）。
经质证，被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富及第三人认为上述证据系复印件，无法核实真实性，认可胫骨远端骨折，但该诊断证明书未写明粉碎性骨折。
本院经审查认为，上述证据虽为复印件，但与北京积水潭医院出具的住院病历内容相一致，故予以确认。
三、内蒙古林业总医院鉴定费票据1张、检查费票据1张、邮寄费票据3张，以证实原告支付鉴定费800元、检查费572元、邮寄费22元，应由被告负担。
经质证，被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富及第三人对鉴定费及检查费票据的真实性无异议，因其它票据并不能体现是邮寄费用，故不予认可。
本院经审查认为，邮寄费票据系因鉴定所邮寄鉴定意见书所支出的费用，上述票据具有真实性，予以确认。
四、北京积水潭医院、呼伦贝尔大雁医院有限公司住院病历各1份，以证实原告的伤情经诊断为胫骨远端骨折（左）。
经质证，被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富对证据的真实性无异议，原告本可在大雁医院治疗的情况下到北京治疗，属扩大损失。第三人对证据的真实性无异议。
本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。
被告迟荣富为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、（2014）鄂温克民初字第00238号民事判决书1份，以证实本案事件发生地点。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但不能证明事件发生在校园内；被告刘长和、王雁波、孙立军对证据的真实性及证明目的均无异议；第三人认为其未参加（2014）鄂温克民初字第00238号民事案件的审理，上述判决书表述的事件发生时间、地点与实际不符，因此从程序及实体而言，判决书内容不应约束第三人。
本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。
二、呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定费、检查费、材料费票据各1张，以证实被告支付鉴定费800元、检查费82元、材料费50元，应由原告负担。
经质证，原告及第三人对证据的真实性无异议；被告刘长和、王雁波、孙立军对证据的真实性及证明目的均无异议；
本院经审查认为，上述票据系因鉴定产生的费用，合理的支出，予以确认。
第三人为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、学生手册1份，以证实学生手册规范学生的日常行为，要求学生自尊自爱、诚心待人、互相尊重、团结互助、不以大欺小、不戏弄他人，学校的学生人手一册，入学时组织学习，第三人在日常教育管理过程中履行了相关的教育内容。
经质证，原告对证据的真实性无异议；被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富认为该手册上未盖第三人的公章，法定代表人未签字，不能证明是第三人发放给学生的手册，同时体现不出第三人是否实际给学生发放手册以及向学生传达手册的内容，故对证据的真实性及证明目的不认可。
本院经审查认为，虽学生手册未盖公章，但由第三人持有，具有真实性，故予以确认。
二、班会教案5份，以证实班级老师于9月20日、10月11日、10月25日、11月1日、11月29日以主题班会的形式组织学生学习安全、法律常识、心理健康等内容，证明对学生进行安全方面的宣传、教育。
经质证，原告对证据的真实性无异议；被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富认为班会教案上没有班主任签字，是一个人的字体，10月11日的班会教案日期有涂改的痕迹，不能证明第三人尽到安全、法律常识及心理健康的教育义务，该份证据与管理无关。
本院经审查认为，上述证据不能体现班级及开会年度，故不予确认。
三、学生伤害事故处理办法（教育部令12号），以证实该《办法》明确规定学校承担责任与不承担责任的情形，《办法》的第十三条规定“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任：在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的”，按照该条规定，因本案事件发生在放学后，故学校不应承担责任。
经质证，原告对证据的真实性及证明目的无异议，第三人不应承担责任；被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富认为该《办法》是部门规章，不能作为判决的法律依据，第十三条明确规定在学生自行离校途中发生的情况下不承担责任，即离开学校至家这段距离，因本案起因系下课后在校园内发生，不应适用第十三条的规定。
本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。
经原告申请，本院从鄂温克旗公安局北河派出所调取治安管理处罚及行政强制措施卷宗1册，以证实2013年12月3日17时许放学后，原告走出教学楼，被告孙某某与迟某某将原告架起来，后由被告贾某某代替被告迟某某，冯某拉下原告的帽子，并踢了原告一脚，原告被拉到学校门口，倒地后被告刘某某踢了一脚，原告称腿痛，不能起来。公安机关于2014年1月20日作出不予调查处理告知书，称该起事件不属公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。
经质证，原告对证据的真实性无异议，能够证明原告被殴打的事实；被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富对证据的真实性无异议，询问笔录可以证明事件起因发生在校内，损害后果在校门口；第三人对卷宗的真实性无异议，认为被告迟某某的笔录证明事件发生在放学后，地点在校门口西侧，被告孙敬昆、冯某、刘某某、刘伟的询问笔录证明原告的受伤时间是在放学时间、在校园外，该起事件与第三人无关，不应承担责任。
经原告申请，原、被告双方协商确定鉴定机构，本院委托内蒙古林业总医院司法鉴定所评定原告的伤残等级，该所出具的鉴定意见为被鉴定人杨某肢体损伤评定为IX级伤残。
经质证，原告认可鉴定意见；被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富及第三人对证据的真实性无异议，但该鉴定意见违反司法部法医临床检验规范及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，鉴定意见不合法，申请鉴定人员出庭作证。
本院经审查认为，因被告不认可上述鉴定意见，本院重新委托进行司法鉴定，其鉴定意见与该鉴定意见不符，故不予确认。经被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富的申请，本院通知内蒙古林业总医院司法鉴定人赵辉、许福自、刘彦家出庭作证，以证实原告的损伤为左胫骨远端骺板以上粉碎性骨折内固定术后，原告的伤情构成IX级伤残，四被告支付鉴定人员出庭费用及交通费共计700元。
经质证，原告对鉴定人员的证言无异议，所述真实；被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富认为鉴定人员的回答互相矛盾，其明确陈述在鉴定意见书中无需说明鉴定机构的鉴定资质，不知道鉴定意见书附鉴定人员资格证的规定，违反法律规定，医院的诊断书未写明原告的伤情为粉碎性骨折，而鉴定人员陈述诊断书可作为鉴定意见的依据，鉴定人员凭空加了粉碎性骨折的字样，故构成了九级伤残，原告的骨折有两块碎块，因主干骨没有碎，不能定性为粉碎性骨折的一部分，鉴定人员的陈述互相矛盾，鉴定意见违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的27条和29条，该鉴定意见不应采信；第三人对鉴定人员的陈述无异议，认可鉴定意见。
本院经审查认为，鉴定人员虽对鉴定意见书作出了说明，但内蒙古林业总院的鉴定与本院重新委托作出的鉴定意见不相符，故不予采信。
经被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富的申请，原、被告及第三人协商确定鉴定机构，本院委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级重新鉴定，该所的鉴定意见为被鉴定人杨某左踝关节后踝及胫骨外侧骨骺骨折术后评定为X级伤残。
经质证，原告认为上述鉴定意见书未附有鉴定机构证件，不认可其真实性，但认可十级伤残的鉴定意见；被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富及第三人认可鉴定意见。
本院经审查认为，因原告、被告及第三人认可鉴定意见，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告与被告刘某某、贾某某、孙某某、迟某某系鄂温克族自治旗大雁镇第三中学学生，2013年12月3日17时许放学后，原告走出教学楼，被告孙某某与迟某某将原告架起来，后由被告贾某某代替被告迟某某，冯某拉下原告的帽子，并踢了原告一脚，原告被拉到学校门口，倒地后被告刘某某踢了一脚，原告称腿痛，不能起来，后原告的家长向鄂温克旗公安局北河派出所报案，公安机关于2014年1月20日作出不予调查处理告知书，称该起事件不属公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。原告受伤后先后在北京积水潭医院及大雁医院住院治疗，经诊断为胫骨远端骨折及左踝关节骨折固定术后,经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被鉴定人杨某左踝关节后踝及胫骨外侧骨骺骨折术后评定为X级伤残，被告迟荣富支付鉴定费800元、检查费82元、材料费50元。对以上没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告刘某某、贾某某、孙某某、迟某某及冯某的行为致原告的身体受到伤害，原告的伤情已构成十级伤残，被告刘某某、贾某某、孙某某、迟某某及冯某应承担民事赔偿责任，但在本案中，原告请求扣除冯某应承担的平均数额，系原告自愿处分自已的权利，本院予以支持。原告关于要求被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富连带赔偿伤残赔偿金113,400元、鉴定费860元、检查费570元，扣减冯某应承担的22,966元后，应赔偿91,864元的诉求，因原告的伤情构成十级伤残，应按照2016年自治区上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，自定残之日起按20年计算：即61,188元（30，594元×20年×10%），扣除冯某应承担的部分12,237.60元（61，188÷5人），应为48,950.40元，因被告刘某某、贾某某、孙某某、迟某某尚未成年，应由其法定监护人即被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富连带赔偿；内蒙古林业总医院鉴定费800元、检查费572元、邮寄费22元，因本院未采信该鉴定所的鉴定意见，故该项费用应由原告负担；呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定费800元、检查费82元、材料费50元，应由被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富负担；鉴定人员出庭费用及交通费共计700元，因被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富申请鉴定人员出庭作证，该项费用应由申请人即四被告负担。被告关于本案诉讼时效已过，原告的损失应按照2013年公布的标准计算，本案事件发生在校门口，但起因在校园内，第三人应承担相应的赔偿责任的抗辩主张，因原告最初于2014年起诉，诉讼时效中断，四被告提出上诉后，市中级法院于2015年1月4日作出二审判决书，原告于2015年1月向本院提起诉讼，本案诉讼时效未过；至于赔偿标准，因人身损害赔偿金以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算，本案最后一次开庭时间为2016年7月，故原告请求的残疾赔偿金以2016年公布的内蒙古道路交通事故损害赔偿标准上一年度的标准计算；关于第三人是否承担责任的问题，该起事件发生在校门口，是在下课后放学时间发生，学生按其年龄和认知能力应当预见到其行为可能给他人造成的损害后果，学校无管理失职之过错，不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富于本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告杨某残疾赔偿金48，950.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097元，由原告杨某负担1024元；被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富负担1073元；内蒙古林业总医院鉴定费800元、检查费572元、邮寄费22元，由原告杨某负担；呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定费800元、检查费82元、材料费50元，鉴定人员出庭费用及交通费700元,由被告刘长和、王雁波、孙立军、迟荣富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 希仁图雅
审 判 员 敖 骄
人民陪审员 鄂 林
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 建 梅
附：本本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
(四)上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。