吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第1422号
原告李福江，男，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人管丽辉，吉林信维律师事务所律师。
被告尤力彦，男，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人罗坤，扶余市长春岭镇法律服务所法律工作者。
第三人扶余市长春岭镇长丰村民委员会。
法定代表人付洪伟，系村主任。
委托代理人李世平，吉林研法律师事务所律师。
原告李福江诉被告尤力彦、第三人扶余市长春岭镇长丰村民委员会案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福江及其委托代理人管丽辉、被告尤力彦及其委托代理人罗坤、第三人扶余市长春岭镇长丰村民委员会的委托代理人李世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月16日，原告收到扶余市人民法院送达的（2014）扶执异字第15号民事裁定书，原告认为本院驳回原告执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告申请执行的扶余市长春岭镇长丰村委会所有的1社1队机动地4.5公顷应归原告经营，第三人无权处分。2004年1月1日，经第三人开会研究决定，将第三人所有的1社1队的机动地4.5公顷承包给原告经营，合同约定承包年限为2004年1月1日起到2027年合同终止，原告于合同签订当日向第三人支付了承包费，自2004年至今原告一直经营该机动地。原告与第三人签订的合同合法有效，且已向当地的登记部门备案，该机动地应当归原告经营。原告取得该机动地的经营权在先，被告无权对原告享有经营权的承包地申请执行。本院（2005）扶民执字第445号民事裁定书依据的被告与原村主任吴龙元签订的承包合同没有第三人的公章，该合同无效，吴龙元无权将村集体的土地承包给他人。而被告提供的带有第三人公章的承包合同是2005年10月15日签订的，该第三人的公章系伪造，公章里没有五星标志，该合同无效。依据两份不一致的无效承包合同申请执行显然是错误的。同时，被告并不是申请执行的适格主体，其申请执行是错误的。综上，裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。现原告在法定期间起诉，请求人民法院依法判令一、扶余市长春岭镇长丰村民委员会所有的1社1队机动地4.5公顷归原告经营；二、解除对扶余市长春岭镇长丰村民委员会所有的1社1队机动地4.5公顷的查封，停止对该机动地的执行。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
一、土地承包合同一份，用于证明2001年4月8日，原告与第三人签订土地承包合同，合同约定承包期限自2003年起至2011年，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。
二、土地承包合同书一份，收据1枚，用于证明原告与第三人在原合同的基础上续签的合同，承包期限自2004年1月1日起至2027年止，原告交了承包费2万元。
被告辩称，原告依据2004年1月1日与第三人签订的1社4.5公顷承包地承包合同为由起诉，本案被告是在判决生效之后，执行阶段查封了原告李福江所承包的4.5公顷地，原告与第三人的土地承包合同不是重新签订，是在2003年至2013年的合同到期后履行这份合同，这份合同是违反民主程序下签订的，收费票据没有村委会公章。被告申请扣押原告的土地，第三人没有提出已经续签给原告的事实，不同意法院查封。1社4.5公顷地顶村委会欠款，已执行完毕。第三人与原告签订合同的时间不是2004年，而是2009年，签订时间在后，落款时间提前，其目的是第三人与原告恶意串通，逃避法院执行，有意损害被告的利益。第三人与被告签订合同的时间是2005年10月15日，先于第三人与原告签订合同。原告不是本村的村民，第三人对外发包该机动地应依法召开村民或村民代表会议，并经过两个三分之二以上村民或村民代表的同意方可承包，同时制作会议记录备查。可是第三人作为发包方没有召开对外发包会议，没有提供该议事会议记录，应到会村民或村民代表人数不清，到会的村民或村民代表表决情况不详，合同书上12个村民代表签字，与原村书记一个屯的有8人，一名是非农业人口，还有4社的村民2人，没有1社的村民代表。这样的发包程序违反了相关法律规定，即民主议定原则，合同应为无效。被告接受松源律师事务所的债权转让有协议书，第三人即债务人与新的债权人即被告实际履行了债务清偿，第三人是在被执行债务清偿时与被告自愿签订土地承包合同的，以承包费顶执行款，合同已经实际履行。综上，第三人与被告2005年10月15日签订土地承包合同时间在先，且已实际履行。第三人与原告签订土地承包合同虽然落款时间提前到2004年1月1日，但是，被告提供的村会计证明、备案部门的证明足以证实实际签合同的时间是2009年而不是2004年，原告的承包合同反了民主议定原则，应为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其反驳请向法庭提交了如下证据：
一、（2014）扶执异字第10号民事裁定书一份，（2014）扶执异字第15号民事裁定书一份，用于证明本案被告申请扣押的4.5公顷土地是属于第三人的，用该地偿还欠款，原告及第三人申请执行异议，已被本院驳回。
二、土地转租协议一份，用于证明被告已对讼争土地实际经营，已转租给他人。
三、土地承包合同一份，用于证明因被告买了松源律师事务所的债权，第三人用其所有的机动地抵顶债务16万元，共8垧，其中一块是本案争议的土地，双方签字盖章，是真实意思的表示。
四、扶余市长春岭镇农村经济管理中心证明一份，证明长丰村与李福江在2004年1月1日签订的4.43公顷土地承包合同于2009年8月在农经站备案，当时提供的复印件，是村会计刘德学办理的。
五、村会计刘德学证言一份，证明村委会与李福江签订的承包合同是其书写并开的收据，村书记当时说开会了但没记录，签完合同后，村民代表签字的事不知道。合同上签字的村民代表大部分是村民代表，少数不是。李福江当时交了1万元现金，又出了1万元的欠条。签合同当年拿复印件备案，原件在现任村主任付洪伟手里。
六、常住人口信息11份，用于证明原告与第三人签订的合同上的村民代表多数是村民代表，少数不是，村民代表签字有问题，是假的。
七、执行笔录一份，结案报告一份，民事裁定书一份，用于证明当时村上同意用村上机动地给松源律师事务所顶债，债权转移后，2005年10月15日，第三人与本案被告签订了土地承包合同，该合同是合法有效的。
八、执行听证笔录一份，用于证明村会计刘德学当时书写合同时的真实情况与给本案被告出具证明有相符之处。
九、债权转让协议书一份，用于证明被告对第三人享有债权。
第三人述称，原告与第三人签订的土地承包合同成立在先，是合法有效的。第三人先后将讼争土地承包给原告与被告，都没有登记备案，应履行成立在先的合同，原告的合同成立在被告的合同之前，原告依法享有承包经营权。
第三人为支持其主张向法庭提交了如下证据：
2004年原告与第三人签订的土地承包合同一份，证明该合同合法有效，已经农经站备案。
经审理查明，第三人因欠松源律师事务所16万元借款经本院下发支付令后进入执行程序，执行过程中，松源律师事务所将其对第三人的债权转让给被告，后被告与第三人签订了土地承包合同一份，第三人用其所有的8公顷机动地抵顶欠被告的欠款。其中1社4.43公顷的机动地，原告与第三人于2001年4月8日签订了承包合同，双方约定承包期限为2003年起至2011年止。于2004年1月1日又重新签订了承包合同，双方约定承包期限为2004年起至2027年止，并交了承包费。该地于2005年被本院查封，原告知道该地被查封后，申请执行异议被驳回，故提起案外人执行异议之诉。
本院认为，第三人分别与原、被告签订的土地承包合同均是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。关于被告称原告与第三人于2004年1月1日签订的合同中村民代表签字有瑕疵，而违反了民主议定原则，应为无效的意见，本院认为，相关法条没有明确规定未经村民大会决定将导致合同无效或不成立，该规定不属于效力性规定，而是管理性规定。另被告辩称原告的合同签于2009年而非2004年，后于被告的合同，因其没有提供充足的证据对抗原告的书证，所以，被告的抗辩主张不成立，本院不予支持。同为有效的合同，因原告与第三人签订的承包合同成立在先且实际占有多年，应当予以履行。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条的规定，判决如下：
一、第三人扶余市长春岭镇长丰村所有的1社机动地4.43公顷归原告李福江经营。
二、停止对扶余市长春岭镇长丰村所有的1社机动地4.43公顷的执行。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐 冬 颖
人民陪审员 张 丽 娇
人民陪审员 李丹梅七月十一日
书 记 员 曲 艳 梅