浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1068号
原告：诸暨市诺亚针纺织有限公司。
法定代表人：章玲彩。
委托代理人：许志军，浙江靖光律师事务所律师。
被告：鲁克勤。
原告诸暨市诺亚针纺织有限公司（以下简称诺亚公司）与被告鲁克勤劳动争议纠纷一案,本院于2015年3月19日立案受理后,依法由审判员赵琴独任审判,于2015年4月27日、7月17日公开开庭进行了审理。原告诺亚公司的委托代理人许志军，被告鲁克勤均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告诺亚公司起诉称，2015年1月16日，被告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付二倍工资、经济补偿金等款项，经审理，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告承担以下支付义务：一、被申请人诸暨诺亚针纺织有限公司支付申请人鲁克勤2014年9月、10月份工资8000元、2014年5月30日至10月31日二倍工资12884.48元、赔偿金8000元，总计28884.48元。原告认为，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会的上述裁决存在错误，原告无需承担上述支付义务：第一、被告要求支付二倍工资缺乏事实依据，因为原告一开始就要求与被告签订劳动合同，但被告一直拒绝签订，并承诺不会追究原告责任，因此仲裁机构裁决要求原告承担二倍工资，明显违反了公平原则；第二，被告要求原告支付经济补偿金，没有事实依据，被告系自动离职，并非原告辞退，因此，仲裁机构裁决原告承担该项费用存在错误；第三，被告要求支付拖欠工资，没有事实依据，被告工作严重失职，造成原告巨大的经济损失，应当依法向原告承担赔偿责任。但被告尚未赔偿，所以不存在原告拖欠工资的事实。综上所述，原告对诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳仲案字[2015]第0143号仲裁裁决书不服，要求依法判决原告不承担支付义务。
审理过程中，被告变更仲裁请求中要求原告补缴2014年4月30日至2014年11月3日社会保险费的请求为要求原告赔偿该期间内因未为其缴纳企业职工社会保险而造成的损失，变更要求原告支付经济补偿金的诉请为要求原告支付因违法解除劳动合同而支付的赔偿金，并放弃要求原告赔偿医疗费2076.53元、误工费20000元、后期治疗费、误工费、精神补偿费、听力下降等各项费用500000元的请求。
被告鲁克勤答辩称，原告提出的理由没有事实依据，要求按照仲裁裁决处理。
原告诺亚公司为证实其主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、诸劳人仲案字[2015]第0143号仲裁裁决书一份，以证明仲裁裁决存在错误，其裁决依据的事实与客观事实不符，原告无需承担给付义务的事实。经质证，被告认为其二倍工资不应参照凌建文，而应为4000元/月，原告应补缴被告上班期间的养老保险金；
2、领付款凭证两份、生产联系单一份，以证明被告在仲裁时出示的银行汇款记录中2014年8月18日的款项8740元，其中5640元是领付款凭证中载明的原告代加工户俞祥支付给杨欣伟（杨欣超）的包装整理费用及贴箱返工费用（由被告代领），剩余部分3100元才是被告一个月的工资，故被告进原告单位工作的时间并非被告陈述的2014年4月30日，而是2014年6月1日。原告同时陈述:领付款凭证落款处“杨欣伟”的字系被告代签。经质证，被告认为该证据和本案缺乏关联性，且其没有代签过“杨欣伟”的名字；
3、浙江靖光律师事务所律师许志军、方芳对诸暨市公安局城中派出所案卷材料中公安笔录的摘抄件一份，以证明被告和杨欣伟（杨欣超）之间关系要好，故证据2领付款凭证中原告支付给杨欣伟（杨欣超）的款项一并打到了被告的银行卡上。经质证，被告认为当时其和杨欣伟（杨欣超）系男女朋友关系，但不可能将两个人的款打到一个人的卡上，2014年8月杨欣伟（杨欣超）还没有进原告单位工作，而是临时去帮忙而已；
被告鲁克勤为证实其主张的事实，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
4、劳动保障调查（询问）笔录一份，以证明被告在原告处上班及工作的起止时间、休息时间及原告认可尚欠被告两个月工资的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为该证据恰恰可以证明原告不拖欠工资，被告还应当承担相应损失，且被告每月实际休息两天；
5、通知两份，以证明原告无故开除被告，应当支付赔偿金的事实。经质证，原告对证据真实性无异议；
6、诸劳人仲案字[2015]第0143号仲裁裁决书一份，以证明本案已经过仲裁前置，要求按照仲裁结果处理的事实。经质证，原告认为仲裁裁决依据的事实是错误的；
7、中国银行诸暨大唐支行银行卡明细一份，以证明被告月工资为4000元的事实。经质证，原告对2014年9月5日、10月2日的工资各4000元无异议，但认为2014年8月18日发放的8740元中包含了证据2中原告代加工户俞祥支付给杨欣伟（杨欣超）的包装整理费用及贴箱返工费用，故无法推断出被告进原告处工作的时间为2014年4月30日，实际入职时间应该是2014年6月1日。
本院出示：
8、诸劳人仲案字[2015]第0143号仲裁庭审笔录，原告经质证认为被告的入职时间是2014年6月1日，对其余陈述无异议，被告经质证无异议。
本院对上述证据认证如下：
证据1、6，可以认定本案已经劳动仲裁前置程序，本院对证据的证明力予以确认；证据2，和本案缺乏关联性，不予认定；证据3，无法达到原告的证明目的，不予认定；证据4，系诸暨市劳动保障监察局对原告的工作人员徐祖江所作的询问笔录，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对徐祖江关于被告离职时间、每天工作时间及原告尚未支付被告剩余两个月工资的陈述予以认定，关于被告的休息时间问题，原告主张被告每月休息两天，被告主张其每周休息两天，结合原告处另一员工凌建文关于其休息时间为每月两天的陈述以及被告和凌建文工作性质相近的实际，本院认为原告的陈述更符合生产行业的实际情况，故认定被告的休息时间也为每月两天；证据5，原告经质证无异议，本院对其真实性予以认定，可以证明原告辞退被告的事实；证据7，原告对被告月工资为4000元无异议，结合证据4原告工作人员徐祖江关于被告还有两个月工资未领取的陈述，可以推定被告关于入职时间为2014年4月30日的陈述更为合理，故本院予以认定；证据8，因关于被告的入职时间本院已作认定，对其余内容原、被告均无异议，本院予以认定。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告鲁克勤于2014年4月30日进原告处从事跟单、质量检验等工作，月工资为4000元。工作期间，原、被告之间未签订劳动合同，原告也未为被告缴纳企业职工基本保险。原告自2014年8月18日起按月将工资发放至被告银行卡上。截止2014年10月2日止，原告共分三次向被告支付工资款16740元，至今尚未支付被告2014年9月、10月工资合计8000元。2014年11月3日，原告出具通知一份，载明:“因鲁克勤员工无故矿工（旷工）三天半，根据中华人民共和国劳动法，按公司有关规定，此员工无故矿工（旷工），按自动离职所能（处理），从今后一切事务与本公司无关。”此后，被告离职。2014年11月19日，原告又出具通知一份，载明：“鲁克勤：因你已不在本公司上班，为了本公司的财产安全和生产顺利进行，责令你在三天内搬出本公司住宿楼，到时不搬，本公司将移送司法机关，一切后（果）由你本人负责。”2015年1月16日，被告鲁克勤向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2014年9月至10月工资8000元、2014年5月30日至2014年11月3日的二倍工资20536元、经济补偿12000元、医疗费2076.53元、误工费20000元、后期治疗费、误工费、精神补偿费、听力下降等各项费用500000元，并支付2014年4月30日至2014年11月3日的社会保险费。2015年3月3日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字[2015]第0143号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人诸暨诺亚针纺织有限公司支付申请人鲁克勤2014年9月份、10月份工资共8000元、2014年5月30日至10月31日的二倍工资12884.48元（不含实际工资）、赔偿金（二倍经济补偿）8000元，以上金额总计28884.48元，款限于本裁决生效之日起十日内付清；二、驳回申请人鲁克勤的其它仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为,劳动者的合法权益受法律保护。被告鲁克勤与原告诺亚公司建立劳动关系，双方之间的争议应受劳动法律法规的调整。原告至今尚未支付被告2014年9月、10月工资8000元，事实清楚，理应承担偿付之责，故本院对被告要求支付上述工资的诉请予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日起应当向劳动者每月支付二倍的工资。加付的一倍工资以职工所在岗位（职位）对应的标准工资为基数。原告认为其曾要求被告签订劳动合同，被告予以拒绝，但未提供相应证据予以证实，故本院对其辩称不予采信。现被告要求原告支付2014年5月30日至2014年11月3日的二倍工资，因2014年10月31日以后被告再未至原告处工作，故二倍工资应计算至2014年10月31日止，本院对被告合理部分诉请予以支持。依据原、被告关于被告月工资、工作、休息时间的约定可见，在剔除11天法定假期后，被告全年工作330天，超过法定工作日80天，故有理由认为被告的月工资中包含了加班工资，在剔除加班工资后，2014年4月30日至2014年10月31日期间被告的月工资标准应为2475.98元，故2014年5月30日至2014年10月31日期间内的二倍工资应为12539.64元[2475.98×(5+2/31)]。
关于要求原告支付赔偿金12000元的诉请，本院认为，2014年11月1日、2日系周六、周日，被告虽未上班，但原告以旷工为由解除与被告的劳动关系，缺乏事实和法律依据，在被告不要求保留劳动关系的前提下，原告应当向被告支付赔偿金。现被告要求原告支付赔偿金，于法有据，本院予以准许，金额依照经济补偿标准的二倍核定为8000元。
关于被告要求原告赔偿应缴未缴社会养老保险损失的请求。为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，现原告未为被告缴纳社会养老保险费，被告要求原告赔偿应缴未缴部分损失，理由正当，本院予以支持。按照被告的工作时间，赔偿数额确定为1889.65元[44513元÷12个月×60%×14%×(6+2/31)个月]。关于要求原告赔偿因未为被告缴纳其他社会保险而造成的损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原告辩称被告工资中包含了保险费，但未能提供证据证实，故本院对该辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下:
一、原告诸暨市诺亚针纺织有限公司支付被告鲁克勤工资8000元、未签订书面劳动合同的二倍工资12539.64元、赔偿金8000元，合计人民币28539.64元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、原告诸暨市诺亚针纺织有限公司赔偿被告鲁克勤未为其缴纳社会养老保险的损失人民币1889.65元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被告鲁克勤的其余请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨市诺亚针纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵琴
二〇一五年七月十七日
书记员 杨琼