金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第2678号
原告：王锦林。
委托代理人：钱来善。
委托代理人：钱天波。
被告：新世纪建设集团有限公司。
法定代表人：黄建华。
委托代理人：周争跃。
被告：浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人：崔峻。
委托代理人：方禹。
委托代理人：周红缨。
被告：何雪华。
委托代理人：裘质余。
原告王锦林为与被告新世纪建设集团有限公司（以下简称：新世纪公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称：省一建公司）、何雪华建设工程合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告王锦林及其委托代理人钱来善，被告新世纪公司的委托代理人周争跃，被告省一建公司的委托代理人方禹、周红缨和被告何雪华的委托代理人裘质余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦林诉称：2003年至2006年期间，原告分包了三被告承建的浙江师范大学人文楼、数理楼及相关绿化和道路工程的土方工程和零星机械劳务，约定挖方每立方米18元，填方每立方米12元，零星机械台班费按台班机械签证单另行计算。三被告已付约100万元，至今尚欠80万元经多次催取无果。现原告王锦林诉至本院，请求判令：被告新世纪公司、省一建公司和何雪华共同支付原告王锦林工程款和机械劳务费80万元和承担本案诉讼费。
被告新世纪公司辩称：新世纪公司仅是浙师大人文楼工程施工单位，被告何雪华系实际施工人。何期祥、袁丹霞、徐亚萍并非新世纪公司员工，也非新世纪公司或分公司的代理人，该三人的行为不能由新世纪公司承担。《工程造价鉴定报告》记载的工程内容、工程量、结算单价及相应造价明显缺乏合同依据，不能作为认定和处理案件的依据。驳回原告对被告新世纪公司的诉讼请求。
被告省一建公司辩称：省一建公司仅是浙师大数理楼工程的施工人，原告并无证据证明省一建公司尚欠原告工程款，且已过诉讼时效。驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告何雪华辩称：涉案工程的土方和零星机械劳务系高村土石方工程队承包施工，原告的诉讼主体不适格，且已过诉讼时效。何雪华系新世纪公司第五分公司负责人，是履行职务的行为。驳回原告对本被告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告王锦林提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.被告新世纪公司工商登记基本情况、被告省一建公司企业信用信息单和被告何雪华身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；3.协调纪要1份、决算表3份（徐亚萍签字）、机械台班工时单和挖土石方量单6份（袁丹霞签字），证明原告为三被告提供挖土方44797立方米（含土方、回填土、黄土、三合土）、石方16789立方米和提供机械劳务4503小时45分的事实；4.《浙江师范大学人文楼、数理楼及相关绿化和道路工程挖、填土石方等工程造价鉴定报告》及《补充鉴定报告》各1份，证明涉案工程造价的事实；5.《证明》1份，证明原告系高村土石方工程队2003年至2007年期间承包人的事实；6.《浙江师范大学人文教学大楼施工组织设计》及金华市财政局会计管理处取证的数据库资料各1份，证明袁丹霞、徐亚萍系被告新世纪公司员工的事实；7.《浙江师范大学数理信息-
计算机教学大楼施工组织设计》1份，证明何期祥系被告省一建公司员工的事实；8.《建设工程施工合同》1份，证明被告省一建公司系浙师大数理信息-
计算机教学工程施工人的事实；9.单项工程分包协议复印件1份，证明原告王锦林与何雪华达成由其提供涉案工程施工的事实。
被告新世纪公司提出质证意见：对证据1、2、8无异议。对证据3，有异议，何期祥仅系何雪华父亲，与新世纪公司无任何关系，其无权代理新世纪公司，其结果也不应由新世纪公司承担，纪要第三条和第七条也未达成一致意见；徐亚萍签字决算表包含了省一建承建的数理楼及相关道路工程，涉及新世纪公司的内容无新世纪公司或分公司盖章确认，且其签字时会计执业证尚未挂靠本公司（系2005年9月28日挂靠新世纪）；袁丹霞并非公司员工，其签字单据未列明工程名称，无我公司或分公司的盖章，不能确认系浙师大人文楼工程。对证据4，有异议，鉴定缺乏合同依据，有越俎代庖行使法官职能之嫌，人文楼挖土及填土的工程量计算依据不明确，亦与协调纪要相矛盾，补充鉴定与鉴定报告亦有矛盾，袁丹霞签字部分的工程量与证据3不一致，徐亚萍签字的机械台班数，工程量的计算缺少合同依据，其分别适用了市场价及定额单价，两数据同时出现在鉴定中，但在汇总表中将较高的市场价作为结论，两者间存在较大差额，机械台班中34840的出处不明确。对证据5，有异议，该证属证人证言，应由证人到庭作证。对证据6和7，浙师大人文工程系被告何雪华承包施工，施工人员由被告何雪华聘用，与被告何雪华挂靠在省一建公司施工的数理楼工程施工班组人员高度雷同，印证了记载人员并非被告新世纪公司聘用。证据9与新世纪公司无关联。
被告省一建公司提出质证意见：对证据1、2、8无异议。证据3与本公司无关联，徐亚萍、袁丹霞并非本公司员工。对证据4，有异议，鉴定机构并未通知本公司，程序违法。对证据5、6，有异议，且与本公司无关。对证据7，有异议，不能证明何期祥系我公司员工。对证据9，有异议，该证无我公司盖章。
被告何雪华提出质证意见：对证据1、2、8无异议。对证据3，有异议，袁丹霞签名凭证中的单价和金额系事后添加，其他意见和对证据4的质证意见同意被告新世纪公司的质证意见。对证据5，有异议，工程队属于集体企业，不适宜转让。对证据6、7，有异议，袁丹霞即使是新世纪公司员工也无权核算，徐亚萍并非新世纪公司员工。对证据9，有异议，该证无省一建公司盖章。
本院认为，对三被告无异议的证据1、2和8的证明力，本院予以确认。对证据3、6和证据7，三被告对证据6和7的真实性均无异议，据其记载，何期祥、徐亚萍、袁丹霞系涉案工程工作人员的事实，可予确认，其三人收取工作单据和确认工程量的行为应属职务行为，故对已经相关人员签名确认的工作量，本院予以认定。证据4系本院依法委托鉴定部门所出，且工程量和相应单价均符合相关行业标准，对其证明力，本院予以确认。对证据5，原告虽未提供高村土石方工程队工商登记材料和无法定代表人签字确认，但被告何雪华确认曾向原告给付部分工程款，故对其证明力，本院予以认定。证据9无省一建公司盖章，省一建公司亦予否认，且与原告主张系从何雪华处分包数理楼的土方和零星机械劳务有矛盾，对其证明力，本院不予确认。
对被告新世纪公司提交的证据：1.浙师大人文楼《建设工程施工合同》1份，证明被告新世纪公司仅是浙师大人文教学大楼工程施工人，不包括“数理楼”和绿化、道路工程的事实；2.《承包补充协议》1份、《承包协议书》2份，证明自2002年8月起至2008年12月止，何雪华以自负盈亏的方式承包了新世纪公司第五分公司的生产经营权，涉案浙师大人文楼工程系何雪华承包施工的事实；3.徐亚萍的社会保险信息1份，证明徐亚萍与被告新世纪公司不存在劳动用工关系的事实。被告省一建公司认为上述证据与其无关联。
原告王锦林提出质证意见：对证据1和2，真实性无异议，但人文楼、数理楼及道路、绿化工程均由新世纪公司第五分公司实际施工（即被告何雪华承包），对外应由新世纪公司承担责任。对证据3，有异议，徐亚萍自2001年5月离开正大商业公司后由新世纪公司聘用，任会计。
被告何雪华提出质证意见：对证据1、3无异议。对证据2，真实性无异议，但承包协议系第五分公司与新世纪公司签订，并非何雪华个人签订。
本院认为，对相关当事人无异议的证据1的证明力，本院予以认定。对证据2，何雪华对其真实性并无异议，原新世纪建设工程有限公司第五分公司并非独立法人，分公司的权利义务应由新世纪公司承担。对证据3，徐亚萍的身份已在原告举证时认定，被告新世纪公司仅凭社保信息不能证明劳动关系是否存在，对其证明力，不予认定。
对被告何雪华提交的证据：1.（2009）金婺民初字第1040号受理案件通知书及诉讼费发票各1份，证明原告第一次起诉是2009年3月3日，其主张已过诉讼时效的事实；2.高村土石方工程队工商登记信息1份，证明该工程队系集体企业，其权利不能由原告享有的事实。被告新世纪公司无异议，被告省一建公司表示与其无关联。
原告王锦林提出质证意见：对证据1，真实性无异议，对待证事实有异议，因双方并未最终结算，应从结算日起算诉讼时效或适用20年诉讼时效。对证据2，真实性无异议，涉案债权已转移给原告的事实，原告已经举证证明，且该证并未禁止转让。
本院认为，证据1系原告第一次向本院起诉时的诉讼材料，原告首次主张权利的日期为2009年3月3日的事实，本院予以确认。证据2，相关当事人对其真实性并无异议，个人以承包方式取得集体企业的承包经营权属企业经营自主权，不违反法律的禁止性规定，对其证明力，不予认定。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告新世纪公司和省一建公司分别系浙师大人文楼和数理楼工程的建设单位，其中新世纪公司承建的人文楼工程由其五分公司实际施工，何雪华系该分公司负责人（未办理工商登记手续），袁丹霞系资料员。原告王锦林原系金华市婺城区高村土石方工程队法定代表人，同时也系该工程队2003年-2007年期间的承包人，工程队确认其在承包期间的相关权利义务由王锦林承受。自2003年起，金华市婺城区高村土石方工程队分包了浙师大人文楼、数理楼及相关的绿化和道路工程的土石方回填和零星机械劳务工程，并于2006年施工完毕。在施工期间，工程队的工作量单据已由新世纪公司会计徐亚萍或人文楼工程资料员袁丹霞收取。2014年1月3日，浙江耀华建设咨询有限公司受本院委托出具了挖、填土石方等工程造价鉴定报告确定：人文楼、数理楼及相关绿化和道路工程挖、填土石方工程量等工程款与提供的机械台班费总造价为1765190.81元（含即有工程量又签订单价的83640.80元签证单），按《浙江省建设工程机械台班定额》（2003版）和金建价格评估有限公司提供的评估报告计算的差价为451617.31元。因人文楼和数理楼工程的施工主体并不相同，鉴定部门经本院要求出具补充鉴定报告，确定人文楼相关造价为873672.02元（含即有工程量又有单价的鉴证单造价34840元，其中计价标准差异款为71328.76元）。施工期间，原告王锦林自认已从被告新世纪公司和何雪华处收取工程款约1000000元。
另查明，原告王锦林曾两次诉请相关当事人给付工程款，均因主体不适格驳回起诉（案号分别为（2009）金婺民初字第1040号和（2014）金婺民初字第901号）。
本院认为：原告王锦林承包经营的金华市婺城区高村土石方工程队系浙师大人文楼、数理楼及相关绿化和道路工程挖、填土石方工程施工人的事实，双方当事人均无异议，予以认定。何雪华任负责人的新世纪公司第五分公司因未办理工商登记，何雪华也无证据证明其系新世纪公司员工，故双方的法律关系应为挂靠关系，故何雪华应承担给付人文楼工程中的相关工程款，并由新世纪公司承担连带责任。原告王锦林自认已从新世纪或何雪华处收取的款项已超过鉴定报告所确定的人文楼工程造价，故新世纪公司和何雪华无须再给付工程款。数理楼工程的实际施工人是否系何雪华，是本案争议的焦点。原告王锦林主张何雪华同时系数理楼工程实际施工人，无足以采信的证据证明，且与其所举的单项工程分包协议记载的主体相互矛盾，何雪华亦予否认，王锦林要求何雪华和新世纪公司与省一建公司共同给付数理楼中的相关款项，证据不足，亦无相应的法律依据。王锦林经本院释明后不同意变更相应诉请，其应承担因此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条等规定，判决如下：
驳回原告王锦林的诉讼请求。
本案受理费5900元（原告王锦林已预交，已减半收取），由原告王锦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴松玲
二〇一四年十月三十日
代书记员 徐筱玮