浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾民初字第173号
原告：胡福香。
原告：汪凤连。
原告：洪旭。
原告：洪丹。
四原告共同委托代理人：余建友。
被告：谢继金。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
负责人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告胡福香、汪凤连、洪旭、洪丹诉被告谢继金、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告汪凤连、洪丹及四原告共同委托代理人余建友、被告谢继金、人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月7日下午，洪兆发驾驶电动车沿姜家镇狮城路由南向北行驶，16时32分许，途径狮城路344号撞上谢继金停在道路东侧非机动车道上的浙A×××××号小型轿车尾部，造成双车受损，洪兆发受伤的事故。后洪兆发经淳安县第一人民医院抢救无效于2月25日死亡。事故发生后，淳安县公安局交通警察大队于2014年3月11日作出淳公交认字（2014）第00012号《道路事故认定书》认定洪兆发承担事故主要责任，谢继金承担事故次要责任。经查，浙A×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及机动车第三者责任险。据此，为维护原告的合法权益，向法院起诉，要求：一、判令被告谢继金赔偿原告交通事故损失541092.37元：1、死亡赔偿金：776620元，包括洪兆发死亡赔偿金757020元（2013年城镇居民人均可支配收入37851元×20年）及被抚养人生活费19600元（胡福香现年89岁，农村居民人均消费支出11760元×5年÷3人）；2、精神损害抚慰金：50000元；3、丧葬费：22256元；4、医疗费：100048.23元；5、误工费：122元／天×18天=2196元；6、护理费：122元／天×18天=2196元；7、住院伙食补助费：18天×50元／天900元；8、食宿、交通等费用：5968元，共计960184.73元，扣除交强险122000元，其余835539.73元按50%计417769.87元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在交通事故第三者责任强制保险及机动车第三者责任险责任限额内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由被告谢继金承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书1份（原件），拟证明交通事故发生及事故主次责任分担的事实。
2、淳安县第二人民医院门诊病历（原件）、淳安县第一人民医院住院病案各1组（复印件，加盖病历复印件专用章），拟证明洪兆发受伤住院治疗的事实。
3、医疗费发票7份（原件）、用药清单1组（原件），拟证明洪兆发治疗花费医疗费的事实。
4、交通事故尸体检验报告1份（原件）、淳安县第二殡仪馆火化证明1份（原件），拟证明洪兆发因交通事故死亡火化的事实。
5、淳安县姜家派出所证明1份（原件）、姜家镇双溪村村民委员会证明2份（原件）、个体工商户营业执照2份（复印件，提供原件核对）、居民户口本1份（复印件，提供原件核对），拟证明洪兆发被抚养人、其他亲属关系及洪兆发生前经济来源的事实。
6、食宿费、交通费票据1组（原件），拟证明因洪兆发交通事故后发生的食宿费、交通费的事实。
7、保险单2份（复印件），拟证明被告谢继金在被告人保淳安公司处投保了交强险及商业险的事实。
被告谢继金对原告的诉请没有意见。
被告谢继金向本院提交如下证据：行驶证及驾驶证各1份（复印件，提供原件核对），拟证明本案涉案车辆系被告所有的事实。
被告人保淳安公司辩称：对本案的事实与理由部分没有异议，被告谢继金的涉案车辆是在被告公司投保了交强险和第三者商业险，商业险是50万元，并且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告诉讼请求的具体金额进行审核后，对各个赔付项目的意见答辩如下：1、医疗费部分中有非医保用药及无关联费用14018.5元，因此，属于保险赔付范围内的医疗费金额为86029.73元。2、误工费部分，对18天的误工期限予以确认，标准按照农民平均收入75元／天计算，因此合理的误工费用是1355元。3、护理费部分，洪兆发事故发生后一直在重症监护室，按照规定是不允许有人进入重症监护室的，洪兆发的监护是由医院专业的护士进行护理，经核查原告方提交的费用清单第72项中的2095元就是护理费，即使这部分护理费是按照次数收费的，但重症监护室是24小时专业人员监护的，至于按次数收费只是最后的收费形式。所以这部分费用已经包含在医疗费用中，因此，被告不再承担。4、住院伙食补助费经过审核洪兆发受伤伤势严重，一直在重症监护室，无法正常饮食，依靠营养液维持必要的能量补充，而该部分费用均包含在医疗费用中，住院费用清单第64、146、147、148等项均有注明，因此，被告不再承担。5、丧葬费金额予以认可。6、交通费、食宿费部分，审核洪兆发的就医记录，洪兆发送医是由救护车送至医院的，即使去淳安县第二人民医院治疗，也是有120救护车接送的。对原告方提供的发票也是没有盖章的，是无效的，我们不予认可。
所以不存在交通费用的情况。原告为了处理洪兆发的后事所产生的交通费用需要原告提供实际的交通费、住宿费票据予以认定，具体金额由法院酌定。7、死亡赔偿金部分，对原告方要求按照城镇标准进行赔偿的依据不予认可，洪兆发的户籍是农民，原告之所以提出按照城镇居民标准索赔的理由是洪兆发是杀猪师傅，家中也开了店，开店的营业执照中的负责人是洪兆发的妻子。而且洪兆发开的猪肉店是非法经营，按照国家规定生猪是需要检验检疫的，没有经过检疫是不能销售的，且按照国家规定杀猪也是需要统一宰杀，因此原告主张按照城镇居民标准进行赔付是不合理的。因此，我们认定，洪兆发是农民，有国家规定的从事生产的土地，虽然家中开店及杀猪是其副业，且开店的店主是其妻子，并不能成为其按照城镇标准进行索赔的条件，被告认可的死亡赔偿金是按照农村标准来计算的，具体金额为322120元。8、被抚养人生活费部分被告予以认可。9、精神抚慰金部分，洪兆发是属于醉酒驾驶，其驾驶的车是雅马哈电动车，是触犯我国法律规定的，是犯罪。根据现行规定，其驾驶的电动车为机动车，应当投保保险。根据交警事故认定，洪兆发负事故主要责任。因此，原告方提出的精神抚慰金的要求应不予支持。对原告方赔偿计算方面，洪兆发电动车没有定损，也没有进行修复，对保险公司定损的金额被告也是会予以确认。原告提出交强险应当扣除122000元的概念是错误的，交强险赔偿的限额是医疗费10000元，死亡伤残费用110000元，共120000元，超过该部分的费用是按照责任限额进行分担的。对原告提出按照50%的比例赔付超过交强险部门是不合理的。关于对电动车是否是机动车的判定标准也是开始实行了，各相关部门也是按照该标准的要求进行工作的。根据交警的事故认定，洪兆发是负主要责任，且其驾驶车辆的车速也是很快的，不然也不会受伤如此严重。被告谢继金的车辆虽然占用了非机动车道，但农村中没有专门的停车场，停车普遍停在公路两旁，虽然占用非机动车道具有一定的过错，但该行为也是不得已的行为，并不是主观故意。因此，被告谢继金在本次事故中承担次要责任的责任是比较轻微的。由此，被告认为超出交强险部分，根据事故责任比例承担，保险公司应承担的第三者商业险的责任比例为10%。
被告人保淳安公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告人保淳安公司对证据1三性没有异议，其中车辆检验第五条中明确指出洪兆发驾驶的车辆属于机动车范畴。对证据2、3、4三性没有异议。对证据5中派出所证明三性没有异议，对村委会证明有异议，该份证明不符合证据的形式，其中对证明洪兆发家庭成员的证明及对婚姻情况的证明内容没有异议，对不从事农业生产的证明有异议，洪兆发是有农业用地的，该证明与实际情况不符。对营业执照真实性没有异议，但与原告待证事实是没有关联的，营业执照中的名字并不是洪兆发，而是其妻子。对居民户口本的真实性没有异议。对证据6的交通费发票与本案没有关联性，其中部分发票是旅游有限公司提供的，不是本案要求的交通费票据，有部分去千岛湖的发票及打的费的发票中时间是3月份的与本次事故也是没有关联性的。食宿费发票与本次事故也没有关联性。对证据7没有异议。
被告谢继金对原告提交的证据没有意见。
原告及被告人保淳安公司对被告谢继金提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2、3、4、7二被告均无异议，且来源合法，与本案有关联，本院予以确认。对证据5中淳安县公安局姜家派出所出具的证明、2014年3月26日姜家镇双溪村村民委员会出具的证明、个体工商户营业执照、户口本，二被告无异议，予以采信；对2014年6月17日姜家镇双溪村村民委员会出具的证明中对洪兆发出生、死亡及家庭关系的内容，与淳安县公安局姜家派出所出具的证明、2014年3月26日姜家镇双溪村村民委员会出具的证明及户口本记载的一致，予以采信，对于“洪兆发不从事农业生产”的内容，与原告汪凤连在庭审中陈述的“洪兆发平时在田地里干活，杀猪、抓鱼、抓野猪，很多事情都会做的”相矛盾，本院对于该部分内容不予采信。对于证据6车票部分，原告提供的绝大部分定额发票都是由浙江千岛湖景区旅游有限公司出具的，且存在连号，对该部分票据，本院不予采信；对于原告提供的浙江省杭州市出租汽车发票，存在连号，且时间与实际需要不相符，不予采信；对于原告提交的食宿发票，其中淳安县千岛湖湖中鱼馆的定额发票均是连号，不予采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事发经过及责任认定与原告诉称一致。
另查明，涉案浙A×××××号车辆系被告谢继金所有，并在人保淳安公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。洪兆发系农村户口，其承包的集体土地未被国家征收，仍在从事农业生产，主要来源亦在农村。其与原告汪凤连于1984年摆酒成婚，婚后分别于1985年5月15日生育儿子洪旭，1988年9月6日生育女儿洪丹。母亲胡福香1924年11月6日出生，除洪兆发外另有两位抚养人。原告汪凤连系个体工商户，现经营地点为淳安县姜家镇双溪村，经营范围为：日用百杂货、食品经营：定型包装食品（含棒冰）零售。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，洪兆发未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未依法登记的、未参加机动车交通事故强制保险的无号牌电动轻便摩托车上道路行驶，致事故发生，就本次事故发生承担主要责任。被告谢继金在禁止停车路段停车，妨碍其他车辆通行，在本次事故中承担次要责任。本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故。被告谢继金对原告超出交强险部分的损失按30%承担赔偿责任。因涉案车辆已在被告人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求保险公司在交强险分项限额范围内先予赔偿的请求权。此外，因涉案浙A×××××号车辆同时在人保淳安公司投保了责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就被告谢继金赔付部分，应按商业三者险的合同约定确定赔偿责任。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核，应为100048.23元。其中非医保用药5768.36元。
（2）、护理费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工平均工资44513元／年的标准，支持2195.1元（121.95元／天×18天）。
（3）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持900元（50元／天×18天）。
（4）、死亡赔偿金，洪兆发死亡赔偿金：因洪兆发系农村户口，其承包的集体土地未被国家征收，仍在从事农业生产，主要来源亦在农村，故原告要求按照城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金，不予支持。故，本院参照2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元／年的标准，支持322120元（16106元／年×20年）；被抚养人生活费：参照2013年农村居民人均生活消费支出11760元／年的标准，支持19600元，共计341720元。
（5）、丧葬费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工平均工资44513元／年的标准，支持22256.5元（44513元／年÷2）。
（6）误工费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工平均工资44513元／年的标准，支持2195.1元（121.95元／天×18天）。
（7）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持15000元。
（8）、交通费、食宿费，酌情支持1500元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理物质损失为470814.93元，精神损害抚慰金为15000元。
被告人保淳安公司辩称洪兆发医疗费应扣除非医保用药及无关联用药，因其未能提供证据证明非医保用药及无关联用药与洪兆发因本次事故疗伤无关，且该辩解违反交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意，故洪兆发非医保用药5768.36元应在交强险医疗限额内优先赔付。原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不违反法律规定，予以准许。
被告人保淳安公司在交强险122000元限额内赔偿原告损失120000元（交强险医疗限额10000元优先赔偿非医保用药5768.36元，精神损害抚慰金15000元在交强险内先行赔付）。
原告的剩余损失365814.93元，被告谢继金承担30%责任份额为109744.47元，由被告人保淳安公司在商业三者险内赔偿原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告胡福香、汪凤连、洪旭、洪丹各项损失共计229744.47元。
二、驳回原告胡福香、汪凤连、洪旭、洪丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9198元，减半收取4599元，由胡福香、汪凤连、洪旭、洪丹负担2646元，谢继金负担1953元。
胡福香、汪凤连、洪旭、洪丹于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；谢继金于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9198元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年八月十八日
代书 记员 许力鑫