河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4050号
上诉人（原审被告）王文海
上诉人（原审被告）王静宇
上诉人（原审被告）王成宇
王成宇、王静宇两上诉人之委托代理人房德仁
上述三上诉人之委托代理人史清林，围场县新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张俊杰
被上诉人（原审原告）郑林
以上两被上诉人之委托代理人李明
原审被告围场满族蒙古族自治县朝阳地镇前石坯村民委员会（以下简称前石坯村民委员会）
法定代表人王士廷，职务村主任。
上诉人王文海、王静宇、王成宇因与被上诉人张俊杰、郑林及原审被告前石坯村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王文海、王静宇、王成宇上诉请求：一、请求依法撤销一审法院作出的（2016）冀0828民初l932号民事判决书，并将此案依法改判或发还重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清，证据不足，程序违法。经过原审法院对本案的调查审理，上诉人与被上诉人双方的诉辩陈述，举证质证及庭审情况，上诉人认为：一审法院错误的判决上诉人赔偿被上诉人各项经济损失30457.04元，没有事实依据及法律依据。上诉人与被上诉人双方均与前石坯村民委员会在2006年签订林木买卖合同，上诉人购买的林木与被上诉人购买的林木相邻且树龄相差十年，上诉人为大树，被上诉人为幼树，合同约定四至清楚，上诉人的边界指到被上诉人购买的村幼树界，而被上诉人购买的林木边界指到上诉人购买的村大树界。在申请审批林木时将上诉人购买的村大树违规审批，审批程序严重违法，被上诉人朝阳地镇前石坯村民委员会的法定代表人王士廷没有在审批表上签字，有本人当庭陈述及书写的证言为证，审批表上法定代表人“王士廷”三个字的签字字样，均是本村书记贾振奎在未同意或委托的情况下私签的，其行为存有过错，严重损害上诉人的合法权益，故此，上诉人向围场满族蒙古族自治县纪律检查委员会投诉，本部门经查实，上诉人所投诉情况属实，对村书记贾振奎给予党内警告处分。同时还查实在2010年被上诉人张俊杰、郑林、杨建民已经将购买的林木实际转让给了王明杰，三人均退出合伙，在审批林木时均是王明杰申请的，被上诉人已不是购买林木的所有权人，被上诉人在一审时作为原告诉讼主体不适格，属诉讼主体错误（信访事项答复意见书为证）。关于双方购买林木落叶松边界存在权属问题，上诉人于2015年12月29日向朝阳地镇人民政府提出林木确权申请，但朝阳地镇人民政府没有对双方争议的林木边界重新确权，没有组织双方及村委会到现场勘验指边，更没有走听证程序，只是出具简单的证明材料，法律程序确权应当由朝阳地镇人民政府出具处理决定书。
张俊杰、郑林答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
前石坯村民委员会述称：郑林在春天的时候去村里找书记批树，那天找不到林业本了，有人说在王文海那里，王文海那天晚上给我打电话说批树有争议，让我不要给签字。后来双方再产生争议我就不知道什么情况了。村里的意见是，边界上没有问题，我们没有一块地卖给两家，卖树的时候我也不知道。这事跟村里没有关系，虽然当时字是村书记签订的，但是书记现在已经被处分了。
张俊杰、郑林向一审法院起诉请求判令被告王文海、王静宇、王成宇停止侵害，并赔偿我们的经济损失人民币130000.00元，并由被告王文海、王静宇、王成宇承担本案的诉讼费用。
一审经审理查明，2006年8月4日原告张俊杰、郑林与被告前石坯村民委员会签订了林木买卖合同，买卖的林木树种为落叶松，林木价款为50500.00元，采伐期限为自本合同签订之日起至2020年8月4日止，2015年8月15日原告申请了林木采伐许可证并获得林木采伐作业设计审批表，自2015年9月7日二原告开始在前石坯村采伐运输木材，被告王文海、王静宇、王成宇多次与二原告雇佣运输木材的人员发生口角并阻碍其运输木材，2015年9月14日二原告诉至法院要求被告王文海、王静宇、王成宇停止侵害并赔偿损失，由于二原告与被告王文海、王静宇、王成宇所有的林木存在边界争议，2015年12月29日朝阳地镇人民政府决定对二原告与被告王文海、王静宇、王成宇林木买卖合同中的落叶松边界进行重新确权，2015年12月29日二原告撤回对被告王文海、王静宇、王成宇的起诉等待朝阳地镇人民政府进行确权，2016年4月20日朝阳地镇人民政府作出双方权属清楚，不需重新确权的证明，2016年4月25日二原告重新向人民法院提起诉讼要求被告王文海、王静宇、王成宇停止侵害并赔偿损失，2016年6月2日二原告申请人民法院对该案件先予执行，2016年7月二原告运输木材完毕，被告王文海、王静宇、王成宇拒不赔偿二原告损失。
一审另查明，二原告的经济损失有雇佣杨文军车工钱800.00元，雇佣孙学会车工钱1050.00元，雇佣郝文君看护林木费用54.18元/天（参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据农、林、牧、渔业工资）×264天（2015年9月7日至2016年6月1日）=14303.52元，雇佣王明革看护林木费用54.18元/天（参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据农、林、牧、渔业工资）×264天（2015年9月7日至2016年6月1日）=14303.52元，合计30457.04元。
一审认为，妨害不动产或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，本案中二原告所采伐的林木四至先后经林业部门审批和朝阳地镇人民政府确权，二原告所有的林木权属清晰，四至明确，被告王文海、王静宇、王成宇以二原告错误采伐自己林木为由阻碍二原告运输木材没有合法依据，三被告的阻碍行为致使二原告无法正常运输木材，导致二原告支出了额外的费用，三被告的侵权事实成立，三被告理应承担相应责任，故对二原告要求判令被告王文海、王静宇、王成宇停止侵害，赔偿损失的诉讼请求予以支持。2016年6月2日二原告通过申请人民法院先于执行已对木材运输完毕，三被告应对造成二原告的损失费用进行赔偿。被告前石坯村民委员会在本案中并没有阻碍二原告运输木材的行为，只是在林木采伐作业设计审批表中有不当行为，但不影响二原告的林木权属及采伐作业。
一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（七）项的规定判决：一、被告王文海、王静宇、王成宇赔偿二原告张俊杰、郑林各项经济损失人民币30457.04元，三被告互负连带赔偿责任。二、被告前石坯村民委员会在本案中不承担民事责任。上述（一）项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2900.00元，由被告王文海、王静宇、王成宇承担。
本院二审期间，上诉人提交信访答复意见书一份。证明张俊杰、郑林已经不是合同的主体，林地已经转让给王明杰一人所有。这块林地由王明杰办理的审批手续，当时上诉人王文海电话已经通知村委会了，未经村委会和上诉人方在场的情况下，被上诉人就把地方指定了，所以导致争议的产生。被上诉人对上诉人提交的证据不认可，认为我们之间合伙协议还没有解除。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，2006年8月4日张俊杰、郑林与前石坯村民委员会签订了林木买卖合同，2015年8月15日张俊杰、郑林申请了林木采伐许可证并获得林木采伐作业设计审批表，自2015年9月7日张俊杰、郑林开始在前石坯村采伐运输木材。王文海、王静宇、王成宇阻碍张俊杰、郑林运输木材，给张俊杰、郑林采伐运输木材造成损失，一审判决支持张俊杰、郑林诉讼请求，并无不当。关于张俊杰、郑林与王文海、王静宇、王成宇所有的林木存在边界争议，朝阳地镇人民政府证明双方权属清楚，不需重新确权。关于林业审批采伐是否违法，没有有效的证据佐证，且并非本案民事审判所要解决的问题。一审判决理由已充分阐述，本院认同，不再赘述。王文海、王静宇、王成宇的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900.00元，由上诉人王文海、王静宇、王成宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张伟佳