云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第464号
原告张志祥，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。公民身份证号码：×××。
委托代理人罗发华，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人郭礼捷，云南滇东北律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告王建伟，山西省闻喜县人，住山西省闻喜县。公民身份证号码：×××。
被告付火金，江西省高安市人，住江西省高安市。公民身份证号码：×××。
被告刘美林，江西省高安市，住江西省高安市。公民身份证号码：×××。
被告魏阳，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。公民身份证号码：×××。
被告魏太俊，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。公民身份证号码：×××。
委托代理人郑辉，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。
被告闻喜县宝翔汽车贸易有限公司（以下简称宝翔汽贸公司），住所地：山西省运城市闻喜县东宋村村口。组织机构代码：05629823-X。
法定代表人石立辉，该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财保运城支公司），住所地：山西省运城市盐湖区安杰天泰房产文化苑A号楼1-2层。组织机构代码：76467636-9。
法定代表人张京军，该公司经理。
委托搭理人杨发令，云南梧桐律师事务所律师，特别授权代理。
被告高安市德信汽车运输有限公司（以下简称德信运输公司），住所地：江西省高安市田南镇。组织机构代码：68852605-0。
法定代表人陈草皮，该公司总经理。
被告中国平安财产股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安财保宜春支公司），住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路8号。组织机构代码：74850482-3。
法定代表人杨小刚，该公司经理。
委托搭理人杨发令，云南梧桐律师事务所律师，特别授权代理。
被告江西省高安汽车集团锦翔汽车运输有限公司（以下简称锦翔运输公司），住所地：江西省高安市田南镇。组织机构代码：55353314-9。
法定代表人刘常春，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称人民财保云阳支公司），住所地：重庆市云阳县双江镇青龙路6号。
法定代表人杨兰勇，该公司负责人。
原告张志祥诉被告王建伟、付火金、刘美林、魏阳、魏太俊、宝翔汽贸公司、平安财产运城支公司、德信运输公司、平安财保宜春支公司、锦翔运输公司、人民财保云阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告张志祥的委托代理人罗发华、郭礼捷，被告平安财保运城支公司和平安财保宜春支公司的委托代理人杨发令，被告魏阳，被告魏太俊及其委托代理人郑辉，到庭参与诉讼。被告王建伟、付火金、刘美林、宝翔汽贸公司、德信运输公司、锦翔运输公司、人民财保云阳支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志祥诉称：2014年2月7日，被告王建伟驾驶晋M853**号重型仓栅式货车从四川达州往云南昆明方向行驶，当车辆行驶至G85渝昆高速公路K401＋100M处（云南昭通盐津县豆沙镇境内）时，该车发生事故后斜停于路上。之后，被告刘美林驾驶赣CK63**号重型仓栅式货车停放于超车道内，尾随其后由被告付火金驾驶的赣CG70**号重型仓栅式货车与西侧防护栏相刮擦后停于行车道内。被告魏阳驾驶的渝FFP9**号小型普通客车与停在行车道内的赣CG70**号重型仓栅式货车左后角相撞，造成原告张志祥及其他乘车人曾彬、杨文碧等人受伤及小型普通客车不同程度受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队认定：被告魏阳承担本次事故的主要责任，被告王建伟、付火金、刘美林共同承担本次事故的次要责任，原告张志祥无责任。事故发生后，原告在宜宾市第一人民医院住院治疗2天后转入云阳县人民医院住院治疗，住院治疗30天后好转出院。2014年10月13日，原告的伤情经云阳县司法鉴定所鉴定为：十级伤残、后续治疗费为9000元。经查明：被告魏阳驾驶的渝FFP9**号小型普通客车的车辆所有人为被告魏太俊，该车在被告人民财保云阳支公司投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险；被告王建伟驾驶的晋M853**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告宝翔汽贸公司，该车在被告平安财保运城支公司投保了交强险及商业三者险；被告付火金驾驶的赣CG70**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告德信运输公司，该车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险及商业三者险；被告刘美林驾驶赣CK63**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告锦翔运输公司，该车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险及商业三者险。因原告在此次事故中产生的损失赔偿问题与几被告未能达成赔偿协议，故向人民法院起诉，请求：1、判决被告共同赔偿原告残疾补偿金、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费等共计63358元；2、以上费用由被告人民财保云阳支公司、平安财保运城支公司、平安财保宜春支公司在保险限额内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宝翔汽贸公司辩称：本案中实际车主王建伟是分期付款在答辩人处购买的车辆。根据最高院法释（2000）38号批示的规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担责任。答辩人没有实际经营管理车辆，仅是保留车辆的所有权，在本案中也并非直接肇事方，不应承担责任。因答辩人的车辆已经在平安财保运城支公司投保交强险和三者险100万及不计免赔险种，故应由保险公司承担赔偿责任。在事故发生后，答辩人先后委托车主王建伟向交警队支付丧葬费等合计72000元，其中22000元已由死者家属方领取。对于答辩人所垫付的费用，答辩人请求在本案中一并处理，由平安财保运城支公司全额返还。因答辩人未实际管控车辆，且已投保全险，故产生的诉讼费不应由答辩人承担。
被告魏太俊辩称：对本次事故的事实及交通事故认定书无异议。原告受伤后，答辩人为原告垫付了医疗费25234.54元、鉴定费1400元，支付误工工资54000元。答辩人为原告垫付的费用要求首先由三保险公司在保险赔偿限额直接赔付给答辩人，不足部分再由被告王建伟等责任人按比例承担。
被告魏阳辩称：其答辩意见与被告魏太俊的答辩意见一致。
被告平安财保运城支公司辩称：对责任的认定无异议，但对事故认定书认定的事实有异议，本次事故应该按一起交通事故进行赔付，不应该认定为两起交通事故。被告王建伟所驾驶的车辆购买了交强险和商业第三者险100万以及不计免赔险。被告刘美林、付火金驾驶的车辆均购买了交强险和商业第三者险50万以及不计免赔险。原告的合理损失，应首先由三保险公司在交强险限额内按比例赔偿，交强险赔偿后的剩余损失，按照次要责任由三保险公司在商业第三者险限额内共同承担30%，即各承担10%。
被告平安财保宜春支公司辩称：其答辩意见与被告运城支公司的一致。
被告刘美林辩称：因答辩人驾驶的赣CK63**号重型仓栅式货车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险、商业第三者险500000元及不计免赔，原告的损失由答辩人赔偿的部分应由本案被告平安财保宜春支公司承担。根据交警部门的事故认定，答辩人只应承担本次事故10%的责任。由于本起事故造成三人死亡、多人受伤，因此交强险应按比例分配。
被告锦翔运输公司辩称：被告刘美林驾驶的赣CK63**号车系付志诚向我公司租赁的，我公司与付志诚签订了汽车融资租赁合同。按《侵权责任法》第49条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人的，发生交通事故后，机动车所有人对损害的发生有过错的才承担责任。我公司是具有融资租赁资质的企业，依法将公司所有的车辆租赁给具有驾驶资质的付志诚经营，未违反法律规定。因此，我公司在本案中无过错，不应承担责任。根据交警部门的事故认定划分的责任，被告刘美林驾驶的赣CK63**号车只应承担本次事故10%的责任。因被告刘美林驾驶的赣CK63**号车在被告平安财保宜春支公司购买了交强险及商业第三者险50万，原告损失中属被告刘美林承担的部分应由被告平安财保宜春支公司承担。由于本起事故造成三人死亡、多人受伤，因此交强险应按比例分配。
被告王建伟、付火金、德信运输公司、人民财保云阳支公司未作答辩。
经审理查明：2014年2月7日，被告王建伟驾驶晋M853**号重型仓栅式货车从四川达州往云南昆明方向行驶，当车辆行驶至G85渝昆高速公路K401＋100M处（云南昭通盐津县豆沙镇境内）时，该车发生事故后斜停于路上。之后，被告刘美林驾驶赣CK63**号重型仓栅式货车停放于超车道内，尾随其后由被告付火金驾驶的赣CG70**号重型仓栅式货车与西侧防护栏相刮擦后停于行车道内。被告魏阳驾驶的渝FFP9**号小型普通客车与停在行车道内的赣CG70**号重型仓栅式货车左后角相撞，造成乘车人杨文碧、张志祥、曾彬等人受伤及小型普通客车不同程度受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队认定：被告魏阳承担本次事故的主要责任，被告王建伟、付火金、刘美林共同承担本次事故的次要责任，原告张志祥无责任。事故发生后，原告在宜宾市第一人民医院住院治疗2天后转入云阳县人民医院住院治疗，住院治疗30天后好转出院。原告住院治疗用去的医疗费25231.54元，申请鉴定支付的鉴定费1400元，均由被告魏太俊所垫付。2014年10月13日，原告的伤情经云阳县司法鉴定所鉴定为：十级伤残、后续治疗费为9000元。事发后，被告宝翔汽贸公司委托驾驶员王建伟向水昭高速公路交巡警大队缴纳了事故保证金5万元、预交死者家属丧葬费2.2万元。被告宝翔汽贸公司向交警队预交的死者家属丧葬费2.2万元已由死者杨君的家属领取，并已在（2015）武胜民初字第120号机动车交通事故责任纠纷一案中一并处理。
另查明：被告魏阳驾驶的渝FFP9**号小型普通客车的车辆所有人为被告魏太俊，该车在被告人民财保云阳支公司投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险；被告王建伟系被告宝翔汽贸公司雇佣的驾驶员，其驾驶的晋M853**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告宝翔汽贸公司，该车在被告平安财保运城支公司投保了交强险和商业三者险100万元以及不计免赔险；被告付火金驾驶的赣CG70**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告德信运输公司，被告付火金与被告德信运输公司签有《融资租赁合同》租用该车，该车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险50万元以及不计免赔险；被告刘美林驾驶的赣CK63**号重型仓栅式货车的车辆所有人为被告锦翔运输公司，该车系付志诚向被告锦翔运输公司租用，该车在被告平安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险50万元以及不计免赔险。原告张志祥从2012年6月起至事发前在中国路桥集团西安实业发展有限公司昭会高速公路八合同段项目部担任设备管理员一职，上班期间租住于会泽县古城街道水城社区得早山二村三组。
上述事实有：原告提供的证据身份证复印件、会泽县古城街道水城社区居委会出具的居住证明1份、中国路桥集团西安实业发展有限公司昭会高速公路八合同段项目部出具的工作证明1份、道路交通事故认定书1份、住院病历、司法鉴定意见书；被告魏太俊提供的医疗费发票及费用清单、鉴定费收据、工资表；被告宝翔汽贸公司提供的晋M853**号重型仓栅式货车投保交强险和商业三者险的投保单复印件、昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队出具给被告王建伟的事故保证金收据1份、支付死者家属丧葬费收条1份；被告锦翔运输公司提供的汽车融资租赁合同1份等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费及其他合理损失。昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队作出的昭公高交（2014）第20002号道路交通事故认定书认定：被告魏阳承担本次事故的主要责任，被告王建伟、付火金、刘美林共同承担本次事故的次要责任，原告张志祥无责任。原、被告对事故认定书划分的事故责任均无异议，该事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。根据交警部门的责任认定结论，结合各过错责任人的过错责任程度，本院确定被告魏阳与被告王建伟、付火金、刘美林的责任比例为7：1：1：1。渝FFP9**号小型普通客车的车辆所有人为被告魏太俊，被告魏阳系被告魏太俊雇佣的驾驶员，持有合法有效证件驾驶，在履行职务过程中发生事故，应由被告魏太俊承担赔偿责任。被告宝翔汽贸公司系晋M853**号重型仓栅式货车的所有人，被告王建伟系该公司雇佣的驾驶员，持有合法有效证件驾驶，在履行职务过程中发生事故，应由被告宝翔汽贸公司承担赔偿责任。被告德信运输公司虽系赣CG70**号重型仓栅式货车的车辆所有人，但被告付火金与被告德信运输公司签有《融资租赁合同》租用该车，且被告付火金持有合法有效的驾驶证、行驶证及道路运输资格证，双方系合法租赁关系，被告德信运输公司无过错，不承担赔偿责任。被告锦翔运输公司虽系赣CK63**号重型仓栅式货车的车辆所有人，但被告锦翔运输公司与被告刘美林之间系合法的租赁关系，被告刘美林驾驶该车时持有合法有效的驾驶证、行驶证及道路运输资格证，被告锦翔运输公司无过错，不承担赔偿责任。因被告王建伟、付火金、刘美林各自驾驶的车辆分别在被告平安财保运城支公司、平安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔险；被告魏阳驾驶的车辆在被告人民财保云阳支公司投保了车上人员责任险。原告的合理损失应首先由被告平安财保运城支公司和被告平安财保宜春支公司在交强险限额内按比例赔付。交强险赔偿后的不足部分损失，根据责任比例应由责任人被告宝翔汽贸公司、付火金、刘美林分别承担的份额，由被告平安财保运城支公司、平安财保宜春支公司在商业三者险限额内赔偿，若商业三者险赔偿后尚有不足部分，再由被告宝翔汽贸公司、付火金、刘美林按照责任比例承担。交强险赔偿后的不足部分损失，根据责任比例应由责任人被告魏阳承担的份额，先由被告人民财保云阳支公司在车上人员责任险限额内赔偿，若车上人员责任险赔偿后尚有不足部分，再由被告魏太俊按照责任比例承担。
对于原告的合理损失应为多少的问题。本院评判如下：
本院认为，原告主张的住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）、护理费2560元（80元／天×32天）、后续治疗费9000元，均符合法律规定的计算标准，且各被告也未提出异议，予以支持。被告魏太俊提出的其为原告垫付的医疗费25231.54元、鉴定费1400元，与本院审理查明的实际产生支付的医疗费、鉴定费金额一致，客观真实，予以确认。对于双方争议的原告残疾赔偿金适用标准的问题，原告虽为农村户籍，但原告自从2012年6月起至事发前一直在中国路桥集团西安实业发展有限公司昭会高速公路八合同段项目部上班，上班期间租住于会泽县古城街道水城社区，因此原告受伤时长期居住、生活在城镇和其主要收入来源均来自城镇已达1年以上，故原告主张按照2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元的标准赔偿残疾赔偿金的请求成立，予以支持。对于原告的误工损失，虽原告在本案中未主张误工费，但原告认可被告魏太俊向其支付了54000元误工费的事实，且被告魏太俊已提出要求保险公司在本案中予以返还，故该合理损失应在本案中一并处理。因原告和被告魏太俊均未提供原告在中国路桥集团西安实业发展有限公司昭会高速公路八合同段项目部上班期间公司项目部向其支付工资的工资表、工资花名册及工资卡等证据证明每月实际领取的工资金额，故原告的误工费计算标准应参照2014年云南省公共管理、社会保障和社会组织在岗职工平均工资47185元计算，即酌定为130元／天；误工期限结合原告的受伤部位、伤势情况以及康复状况等因素，酌定计算180天。因此，被告魏太俊要求保险公司返还其垫付给原告的误工费54000元，本院确认其中合理损失金额为23400元（130元／天×180天），超出部分视为被告魏太俊自愿支付，本案不予支持。
综上，原告的合理损失为：医疗费25231.54元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费3200元、护理费2560元、误工费23400元，残疾赔偿金48598元（24299元／年×20年×10%）、鉴定费1400元，合计113389.54元。原告的合理损失中，属于交强险伤残费用赔偿项目下的损失及金额为：护理费2560元、误工费23400元，残疾赔偿金48598元、鉴定费1400元，合计75958元；属于交强险医疗费用赔偿项目下的损失及金额为：医疗费25231.54元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费3200元，合计37431.54元。因本案与（2015）盐民初字第461号、（2015）盐民初字第462号机动车交通事故责任纠纷案件系同一事故所致，且晋M853**号、赣CG70**号和赣CK63**三辆车在本次交通事故中承担的过错责任比例同等，而三案中属于在三辆车交强险医疗费用赔偿项目下的损失总金额已超出了三辆车的交强险医疗费用赔偿项目限额总额，所以三案在三辆车交强险医疗费用赔偿项目下的赔偿应分别按三案在交强险医疗费用赔偿项目下的损失比例分摊。经计算（2015）盐民初字第461号、（2015）盐民初字第462号、和（2015）盐民初字第464号三案在三辆车交强险医疗费用赔偿项目限额内分摊的比例分别为：26.4%、47%和26.6%。按此比例计算，各保险公司在交强险医疗费用赔偿项目限额内应赔偿给原告的损失金额为2660元（10000元×26.6%），原告在三辆车交强险医疗费用赔偿项目限额内应获得的赔偿总金额为7980元（10000元×26.6%×3）。因三案中属于在三辆车交强险伤残费用赔偿项目下的损失总金额未超出三辆车的交强险伤残费用赔偿项目限额总额，故三案分别在交强险伤残费用赔偿项目下的损失应由三辆车在交强险伤残费用赔偿项目限额内平均分摊。因此，本案属于交强险伤残费用赔偿项目下的损失75958元，应由三辆车在交强险伤残费用赔偿项目限额内全额赔偿，即各承担25319.33元（75958元÷3）。本案原告损失由三辆车在交强险限额内赔偿后的剩余损失29451.54元﹛113389.54元-（7980元＋75958元）﹜，根据各责任车辆的过错责任比例7：1：1：1计算，渝FFP9**号小型普通客车应承担20616.08元（29451.54元×70%）；晋M853**号、赣CG70**号和赣CK63**号重型仓栅式货车各应承担2945.15元（29451.54元×10%）。因渝FFP9**号小型普通客车投保了车上人员责任险10000元以及不计免赔险，其承担的赔偿金额应先由投保的保险公司在车上人员责任险限额内赔偿10000元，剩余损失10616.08元（20616.08元-10000元）再由被告魏太俊承担。因晋M853**号、赣CG70**号和赣CK63**号重型仓栅式货车均投保了第三者商业险以及不计免赔险，其应承担的赔偿金额应由各自所投保第三者商业险的保险公司承担。因此，被告平安财保运城支公司在本案中应承担的赔偿金额为30924.48元（2660元＋25319.33元＋2945.15元）；被告平安财保宜春支公司在本案中应承担的赔偿金额为61848.96元﹛（2660元＋25319.33元＋2945.15元）×2﹜。被告魏太俊为原告垫付的医疗费25231.54元、鉴定费1400元，支付给原告的合理误工费23400元，合计50031.54元，扣除其应承担的赔偿金额10616.08元后，余款39415.46元（50031.54元-10616.08元）由被告平安财保宜春支公司从其应支付给原告的赔偿款中扣除直接返还给被告魏太俊。被告宝翔汽贸公司辩称事发后其公司垫付了丧葬费及其他费用共计72000元，要求在本案中一并处理、予以返还，但未向本院提供该费用已由本案原告方领取的证据，故对被告宝翔汽贸公司要求在本案中对其垫付费用一并处理的意见，本院不予采信。诉讼费不属保险理赔范围，保险公司不予承担，应由承担赔偿责任的被告魏太俊、宝翔汽贸公司、付火金、刘美林按责任比例承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告张志祥医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计30924.48元；
二、由被告中国平安财产股份有限公司宜春中心支公司赔偿原告张志祥医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计22433.50元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司赔偿原告张志祥医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计10000.00元；
四、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司返还被告魏太俊垫付款39415.46元；
五、驳回原告张志祥的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内履行。
案件受理费1330元，由被告魏太俊承担931元，被告闻喜县宝翔汽车贸易有限公司承担133元，被告付火金承担133元，被告刘美林承担133元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或义务人所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 胡仕波
人民陪审员 蔡云强
人民陪审员 何德强
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙 华