重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00520号
原告牟奇峰。
委托代理人陈惠香，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告北京汉邦投资管理有限公司。
法定代表人赵伟，执行董事。
委托代理人王定胜，重庆盛全律师事务所律师。
被告安燕武。
委托代理人王定胜，重庆盛全律师事务所律师。
被告赵珊。
委托代理人王定胜，重庆盛全律师事务所律师。
被告赵伟。
委托代理人王定胜，重庆盛全律师事务所律师。
原告牟奇峰诉被告北京汉邦投资管理有限公司、安燕武、赵珊、赵伟借款合同纠纷一案，本案于2015年3月12日受理后，于2015年7月2日向北京汉邦投资管理有限公司、安燕武、赵珊、赵伟公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知权利义务通知书、证据副本、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，并于2015年10月16日、11月11日、12月1日由审判员张欲晓担任审判长并与审判员郑泽、代理审判员伏虹瑾依法组成合议庭，适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟奇峰及其委托代理人陈惠香、被告北京汉邦投资管理有限公司与被告安燕武的共同委托代理人王定胜、被告赵伟、被告赵珊及其共同委托代理人王定胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牟奇峰诉称：2013年2月3日，原告与三被告签订了《借款合同》，根据借款合同的约定，原告向被告北京汉邦投资管理有限公司××民币2300万，被告按月息3%支付利息，借款期限1个月，即2013年3月3日还款；被告安燕武、赵珊、赵伟在该《借款合同》上签字，为该《借款合同》的担保人，承担无限连带责任。合同签订后，原告按约定支付了2300万借款至被告北京汉邦投资管理有限公司账户或者其指定的账户上，被告却没有按约定还款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院。请求：1、判令被告北京汉邦投资管理有限公司立即清偿借款本金人民币2170万元，利息从借款之日起按年利率36%计算至实际还清之日止，并判令被告安燕武、赵珊、赵伟对该笔借款承担连带担保责任；2、诉讼费由被告承担。
被告北京汉邦投资管理有限公司、赵伟、安燕武、赵珊答辩称：1、原、被告签订借款合同无异议，但我们认为当时借款金额不是2300万，当时为了签订借款合同被告先给原告打了100万元，实际上借款金额是2070万元；2、原告起诉在最高人民法院最新的司法解释之前，故利息应当按照4倍利息来计算，而不是按36%年利率来计算。借款期间，被告已经偿还原告720万元，这720万元有部分应当冲抵本金。
审理过程中原告牟奇峰为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告双方签订的《借款合同》原件，拟证明被告因经营需要向原告借款2300万元，约定月利息3%；
2.银行交易回单、支付委托书三份，第一份支付委托书载明2013年2月3日，被告北京汉邦投资管理有限公司指定原告牟奇峰向赵珊转账支付300万元借款。第二份支付委托书载明2013年2月4日，原告牟奇峰委托重庆禾栗商贸有限公司向北京汉邦投资管理有限公司转账支付800万元。第三份支付委托书载明2013年2月5日，原告牟奇峰委托重庆禾栗商贸有限公司向北京汉邦投资管理有限公司转账支付1070万元借款。三份支付委托书和银行交易回单拟证明原告已经履行支付全部借款2170万元的义务；
3.担保人赵伟、安燕武、赵珊分别与原告签订的三份《个人无限连带责任承诺函》，拟证明三担保人对原告与被告之间的借款愿意承担连带责任保证担保；
4.北京汉邦投资管理有限公司向原告出具的收条，拟证明原告实际向被告支付了2300万元。
被告对原告举示的第一组证据的真实性都没有异议，但认为借款金额以实际借款金额为准。被告认为实际借款金额是2070万元，因为之前赵珊支付了原告100万元；被告对第二组证据中2013年2月3日北京汉邦投资管理有限公司向牟奇峰出具的300万元支付委托书真实性无异议。被告认为2013年2月4日、2013年2月5日的支付委托书真实性无法核实，但承认款项是从重庆禾栗商贸有限公司转账过来。被告对中国建设银行的客户回单真实性无异议；被告对第三组证据的真实性无异议；被告对第四组证据中的收条金额2300万元有异议，认为应以实际借款金额2070万元为准。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
被告在前两次开庭中先后出示了下列银行回单，拟证明被告向原告还款明细：2013年2月2日，安燕生向牟奇峰转账支付了5万元，2013年2月26日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市万州振兴实业发展有限公司转账支付了100万元。2013年3月5日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付了140万元。2013年3月22日，赵建波（卡号62×××10）转账取款100万元客户回单。2013年4月6日，中国工商银行个人业务凭证（填单）借：户名：田春燕（卡号62×××82），贷：户名：牟奇峰（卡号62×××17），汇款金额50万元。2013年4月7日，安燕生向牟奇峰转账支付了5万元。2013年4月7日，北京汉邦投资管理有限公司向牟奇峰转账支付了两笔退款，分别为5万元和5万元，共计10万元。虽然载明是退款，但实际上是还款。2013年4月28日，安燕生通过中国建设银行向牟奇峰转账支付了20万元。2013年7月23日，赵建波在中国农业银行银行卡取款业务回单载明转账取款59.77万元。2013年8月14日，安燕生向蒋娟转账支付了50万元。2013年11月21日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付了50万元。2014年1月27日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付了100万元，以上款项金额汇总689.77万元。审理中，被告陈述当时为签订借款合同，被告先给原告打款100万元，原、被告双方实际发生借款金额为2070万元。
原告对2013年3月5日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付140万元、2013年11月21日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付50万元及2014年1月27日北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付100万元的真实性予以认可。即原告认可被告已还款290万元，对其他还款金额的真实性不予认可。同时，原告认为赵建波是本案被告赵珊的哥哥、田春燕是本案被告赵伟的妻子，均与本案有利害关系，且赵建波、田春燕在本案借款合同发生之前与原告牟奇峰存在借款合同的经济往来关系，因此，被告主张赵建波、田春燕代被告还款不是事实。
为进一步查明案件事实，本院传票通知原、被告双方当事人，要求本案原告牟奇峰本人，本案被告证人安燕生、赵建波、田春燕等在指定时间至本院参加本案庭审。本案第三次审理中，原告牟奇峰及其证人廖某出庭作证，被告证人安燕生、赵建波、田春燕未按要求出庭作证。
原告牟奇峰向法庭提供了廖某汇款给田春燕的汇款凭证、汇款手续费凭证、牟奇峰借款给赵建波100万元的借款合同、赵建波出具的给田春燕的支付委托书、赵建波出具的收条。同时，原告证人廖某作证证明：2013年1月31日由廖某的银行卡向田春燕的银行卡汇款93万元，该款系由牟奇峰委托廖某支付给赵建波的借款，田春燕是赵建波指定的收款人。
赵珊及其代理人王定胜对原告证人廖某的作证发表质证意见认为，赵建波是其亲哥哥，赵建波的农业银行卡一直在赵珊手里，而证人廖某说的是建行卡，跟本案无关，且证人廖某是原告的员工，前两次开庭已经旁听过本案审理，其证言不能作为证据使用；而对原告出示的前述汇款凭证、汇款手续费凭证、借款合同、支付委托书及收条发表质证意见认为，因赵建波、田春燕均未到庭作证，无法考证其真实性，借款应以实际到账为准，希望法庭给予两三天时间由赵珊去核实。
原告同时提交了2013年7月19日由牟奇峰向赵建波通过建设银行汇款100万元的客户回单，拟证明牟奇峰与赵建波之间有较多经济往来，赵建波的还款并不代表被告偿还原告牟奇峰的借款。赵珊及其代理人王定胜对原告出示的该银行客户回单发表质证意见认为，该证据不能证明什么，牟奇峰跟赵珊、赵建波、赵伟三兄妹都认识，牟奇峰打款给赵建波，需要我们跟赵建波核实，该证据只能证明牟奇峰给赵建波转款的事实，并不能否认被告委托赵建波还款给原告的事实。
审理中原告牟奇峰当庭承认安燕生于2013年2月4日转的5万元、4月7日转的5万元、4月28日转的20万元、8月14日转的50万元，合计80万元是安燕生代被告偿还的借款利息。
审理中原、被告均承认双方除本案借款合同外，没有其他任何经济往来关系。
经审理查明，2013年2月3日，原告牟奇峰作为乙方（××）与被告北京汉邦投资管理有限公司作为甲方（借款人）签订了（2013）借字第004号《借款合同》，其中借款合同第一条借款金额与期限为，甲方向乙方借款￥23,000,000.00元整（大写人民币贰仟叁佰万元整），借款期限一个月，具体期限自2013年2月3日至2013年3月2日止；贷款利率为3%（即每月百分之三）；还款计划为到期一次性还款，还款期为2013年3月3日；担保人为赵珊、安燕武、赵伟。第三条约定甲方在使用借款前，应根据第一条所列用款计划，向乙方一次或分次订立借据用款。乙方应在甲方办理用款手续后一个工作日内将贷款按约定金额放出。第四条约定甲方应在本合同约定的借款期限内归还全部借款本息，并按第一条所列还款计划还款。第五条约定利息给付方式为，本合同项下借款按月利率3%（百分之三）计算利息。自本合同放款之日起计息，利息提前支付（本次借款提前收取一月利息，借款期间以此类推、按月提前收取）。第六条约定本合同项下借款按本合同第一条约定提供担保，且需由乙方认可的担保人提供担保，担保方式为个人无限连带责任担保，担保合同另行签订作为本合同的附件。如担保方式为抵押、质押的，甲方需办妥登记或保险等法律手续，且该担保、保险持续有效，否则乙方有权拒绝出借款项。第十条约定赵珊、安燕武、赵伟自愿就本合同及甲方与重庆禾栗置业有限公司所签（2013）ZX004《经济信息咨询服务协议书》项下甲方负有的全部义务和责任，同意作为本项借款本息及费用的担保人，对甲方承担连带保证责任；保证期间至甲方履行完毕本合同全部义务和责任。担保人应督促甲方履行本合同，承担连带偿还责任。北京汉邦投资管理有限责任公司在甲方处加盖公司印章，牟奇峰在乙方处签字，安燕武、赵珊、赵伟在担保方签字并摁手印。2013年2月3日，北京汉邦投资管理有限责任公司向牟奇峰出具收条载明今收到北京汉邦投资管理有限责任公司向牟奇峰所借借款，金额为￥23000000.00元（大写：贰仟叁佰万元整）。
另查明，2013年2月3日，原告牟奇峰分别与被告安燕武、赵珊、赵伟签订了（2013）004号《个人无限连带责任承诺函》。三份《个人无限连带责任承诺函》的债权人均为牟奇峰，债务人均为北京汉邦投资管理有限公司，承诺人分别为：安燕武、赵珊、赵伟。其内容均为：第一条为本人同意上述《借款合同》的全部条款，并保证债务人能够按期清偿债务。第二条为本人同意对《借款合同》（包括今后可能补充，修改变更后的《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任）；1.如债务人未按《借款合同》中的约定按期足额向您偿还的贷款和利息以及其他费用、损失等（利息额计算至本人实际支付日），本人保证在借款到期十日内无条件将上述款项支付给您。2.如债务人未履行《借款合同》中约定的其他义务而给您造成损失，本人保证在收到您书面索款通知十日内，无条件予以全部赔偿。3.上述情形下，您无须向债务人追偿或者起诉或处置其他担保措施，而有权直接向本人索偿。一经您要求，本人将无条件负责清偿债务人欠付您的上述所有债务。第四条为本人承担无限连带保证责任期间自债务人借款之日起，直至债务人欠付您的所有债务悉数清偿为止。第九条为您给予债务人和本人的任何宽容、宽限、优惠或者延缓行使《借款合同》及本承诺函项下的任何权利，均不影响、损害或限制您依本承诺函和法律法规而享有的一切权益，不应视为您对本人承诺函项下权利、权益的放弃，也不影响本人在本承诺函项下应承担的任何债务。安燕武、赵珊、赵伟分别在各自的《个人无限连带责任承诺函》上的承诺人处签字摁手印。
同时查明，2013年2月3日，被告北京汉邦投资管理有限公司指定原告牟奇峰向赵珊转账支付300万元借款。2013年2月4日，原告牟奇峰委托重庆禾栗商贸有限公司向北京汉邦投资管理有限公司转账支付了两笔借款，分别是500万元和300万元，共计800万元。2013年2月5日，原告牟奇峰委托重庆禾栗商贸有限公司向北京汉邦投资管理有限公司转账支付了1070万元借款。以上款项共计2170万元。
2013年2月2日，安燕生向牟奇峰转账支付了5万元。2013年2月26日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市万州振兴实业发展有限公司转账支付了100万元。2013年3月5日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付了140万元。2013年3月22日，赵建波（卡号62×××10）转账取款100万元客户回单。2013年4月6日，中国工商银行个人业务凭证（填单）载明借：户名：田春燕（卡号62×××82），贷：户名：牟奇峰（卡号62×××17），汇款金额50万元。2013年4月7日，安燕生向牟奇峰转账支付了5万元。2013年4月7日，北京汉邦投资管理有限公司向牟奇峰转账支付了两笔退款，分别为5万元和5万元，共计10万元。2013年4月28日，安燕生通过中国建设银行向牟奇峰转账支付了20万元。2013年7月23日，赵建波在中国农业银行银行卡取款业务回单载明转账取款59.77万元。2013年8月14日，安燕生向蒋娟转账支付了50万元。2013年11月21日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付了50万元。2014年1月27日，北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付了100万元。庭审中，安燕生、赵建波、田春燕及北京汉邦投资管理有限公司各自书面提供了《证明》，用以证明其转账支付均为偿还原告某奇峰的借款。
再查明，2015年10月12日，牟奇峰与重庆市索通（渝北）律师事务所签订了《授权委托书》，该合同约定牟奇峰与北京汉邦投资管理有限公司借款合同纠纷一案，特委托重庆市索通（渝北）律师事务所陈惠香律师、彭思茹律师为本委托人的诉讼活动代理人。陈惠香律师的代理权限为特别授权代理：代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求；代为进行答辩，提出、承认、变更、撤回、放弃反诉请求；参加开庭审理、陈述事实及代理意见并参加调查、质证活动；接受调解、和解；代收诉讼文书。牟奇峰在委托人处签字。2015年10月15日，北京汉邦投资管理有限公司、赵伟、赵珊及安燕武分别与重庆盛全律师事务所签订了《委托书》，合同均约定委托人北京汉邦投资管理有限公司、赵伟、赵珊及安燕武与牟奇峰借款纠纷一案，特委托重庆盛全律师事务所律师王定胜为本案的一审代理人，代理权限为特别授权代理：代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求；提起反诉和上诉；进行调解、和解、接收法律文书等权利。北京汉邦投资管理有限公司在委托人处加盖公司印章，赵伟、赵珊及安燕武在委托人处签字摁手印。
本案审理过程中，原被告双方从2015年10月16日始先后三次共同向本院提交了《和解申请》，申请和解期限为一个月不等，和解期截止2016年1月25日。申请书下方有原告特别授权代理人陈惠香、被告赵珊、赵伟及其特别授权代理人王定胜签字确认。
以上事实，有《借款合同》、《个人无限连带责任承诺函》、支付委托书、银行交易回单、转账支付凭证、《和解申请》、四份《证明》、牟奇峰与重庆市索通（渝北）律师事务所签订的《授权委托书》、北京汉邦投资管理有限公司、赵伟、赵珊及安燕武分别与重庆盛全律师事务所签订的《委托书》、当事人庭审陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于：第一，原、被告双方当事人之间实际发生借款本金及还款数额的认定问题；第二，关于被告实际偿还给原告借款数额的认定问题；第三，本案借款利息的计算标准问题;第四,被告实际已偿还借款数额本息抵扣问题。根据案件事实和双方当事人在审理中的诉辩，现对本案双方当事人争议的焦点评判如下：
一、关于原、被告双方当事人之间实际发生借款本金及还款数额的认定问题。审理中原告牟奇峰陈述，其按照《借款合同》的约定，分别于2013年2月3日向赵珊转账支付300万元、2013年2月4日向北京汉邦投资管理有限公司转账支付800万元、2013年2月5日向北京汉邦投资管理有限公司转账支付1070万元，共计2170万元，并提供了相应支付委托书和银行转账凭证进行证明。而被告在审理中陈述当时为签订借款合同，被告先给原告打款100万元，原、被告双方实际发生借款金额为2070万元，但被告并未提供证据对其先期汇款100万元给原告的事实进行证明。虽然被告对原告实际借款金额和支付委托书的真实性有异议，但没有举示充分证据反证其主张，其异议不成立。故对上述支付委托书和银行转账凭的真实性、合法性、关联性本院予以确认，即本院对原告主张向被告借款2170万元的事实予以确认。另北京汉邦投资管理有限责任公司向牟奇峰出具收条载明今收到北京汉邦投资管理有限责任公司向牟奇峰所借借款，金额为￥23000000.00元（大写：贰仟叁佰万元整），虽然在收款人处有被告北京汉邦投资管理有限公司加盖公司印章，且原、被告双方签订的（2013）借字第004号《借款合同》第五条约定利息给付方式为，本合同项下借款按月利率3%（百分之三）计算利息。自本合同放款之日起计息，利息提前支付（本次借款提前收取一月利息，借款期间以此类推、按月提前收取）。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该收条及借款合同第五条关于提前收取利息的约定不能对抗法律的强制性规定，本案原、被告之间实际发生的借款数额为2170万元。
二、关于被告实际偿还给原告借款数额的认定问题。审理中被告举证主张：1、2013年2月2日安燕武向牟奇峰转账支付了5万元；2、2013年2月26日北京汉邦投资管理有限公司向重庆市万州振兴实业发展有限公司转账支付了100万元；3、2013年3月5日北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付了140万元；4、2013年3月22日，赵建波（卡号62×××10）转账取款100万元客户回单；5、2013年4月6日，中国工商银行个人业务凭证（填单）载明借：户名：田春燕（卡号62×××82），贷：户名：牟奇峰（卡号62×××17），汇款金额50万元；6、2013年4月7日安燕生向牟奇峰转账支付了5万元；7、2013年4月7日北京汉邦投资管理有限公司向牟奇峰转账支付了两笔退款，分别为5万元，共计10万元；8、2013年4月28日，安燕生通过中国建设银行向牟奇峰转账支付了20万元；9、2013年7月23日，赵建波在中国农业银行银行卡取款业务回单载明转账取款59.77万元；10、2013年8月14日安燕生向蒋娟转账支付了50万元；11、2013年11月21日北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付了50万元；12、2014年1月27日北京汉邦投资管理有限公司向重庆市禾栗置业有限公司转账支付了100万元。对上述证据作如下评判：第一，证据1发生于本案双方当事人于2013年2月3日签订（2013）借字第004号《借款合同》之前，与本案没有关联性；证据2、4、5、9有一方当事人与本案没有关联性。第二，证据7虽然属于退款，并非偿还借款，但审理中原、被告均承认双方除本案借款合同外，没有其他任何经济往来关系，故证据7与本案有关联性；证据3、11、12与本案借款合同履行中双方当事人的委托支付事实相符，与本案具有关联性；同时，审理中原告牟奇峰当庭承认安燕生于2013年2月4日转的5万元、4月7日转的5万元、4月28日转的20万元、8月14日转的50万元，合计80万元是安燕生代被告偿还的借款利息，即证据6、8、10与本案具有关联性。综上，本院对被告举示的证据3、6、7、8、10、11、12所载明的被告偿还原告借款金额375万元予以确认，加上审理中原告牟奇峰当庭承认安燕生于2013年2月4日转的5万元，共计380万元作为被告截至2014年1月27日偿还原告的借款数额。
三、本案借款利息的计算标准问题。原告主张被告按照《借款合同》约定即按月利率3%（年利率36%）支付借款本金实际付清之日为止的利息。根据最高人民法院《关于适用〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉（以下简称《规定》）的通知》，2015年9月1日之前尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。本案原告于2015年3月12日起诉，属于未审结的一审案件，因此本案不适用上述《规定》。而《规定》施行前的司法解释规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。对于原告要求被告按月利率3%支付利息的请求，本院不予以支持。故本案利息的计算应以不得超过银行同类贷款利率的4倍即年利率22.4%计算。
四、被告实际已偿还借款数额本息抵扣问题。原、被告之间的《借款合同》合法有效，被告应当按照合同约定履行还款义务。被告收到借款后，未按约定偿还借款本息，已经构成违约。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照先息后本的顺序抵充债务。即2013年2月3日至2013年3月5日应支付利息21700000元×22.4%/365天×31天=412835.07元。故被告尚欠原告借款本金21700000元-（1400000元+安燕生于2013年2月4日转的50000元-412835.07元）=20662835.07元。
从2013年3月6日开始，因安燕生于2013年4月7日转的50000元、北京汉邦投资管理有限公司于2013年4月7日向牟奇峰转账支付两笔退款100000元、安燕生于2013年4月28日转的200000元及8月14日转的500000元、北京汉邦投资管理有限公司于2013年11月21日向重庆市禾栗置业有限公司转账支付的500000元、北京汉邦投资管理有限公司于2014年1月27日向重庆市禾栗置业有限公司转账支付的1000000元，共计2350000元。以被告尚未清偿原告的借款本金20662835.07元为基数计算借款利息，无论分段计算，还是加总计算，上述各期还款或还款总额均不足以清偿当期或全部借款利息。因此，该2350000元全部用于被告偿还原告的借款利息，无法用于抵扣借款本金。
2013年3月6日至2014年1月27日应支付利息20662835.07元×22.4%/365天×322天=4083202.65元。扣减被告已经支付原告的借款利息2350000元，被告尚需支付原告2013年3月6日至2014年1月27日的借款利息1733202.65元。
被告北京汉邦投资管理有限公司尚欠原告牟奇峰借款本金20662835.07元应予归还。被告应当按照银行同期同类贷款利率的四倍标准，支付原告自2014年1月28日起至实际还清本金之日的利息。
此外，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案原告牟奇峰要求连带保证人安燕武、赵珊、赵伟承担保证责任符合合同约定和法律规定，本院予以认可。安燕武、赵珊、赵伟应根据（2013）借字第004号《借款合同》第六条、第十条及《个人无限连带责任承诺函》的约定对上述借款本金、逾期利息承担连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京汉邦投资管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告牟奇峰借款本金20662835.07元，并支付自2013年3月6日至2014年1月27日的借款利息1733202.65元；
二、被告北京汉邦投资管理有限公司支付原告牟奇峰自2014年1月28日起至实际付清之日止，以20662835.07元为基数，按照年利率22.4%所计算的逾期利息，此款在本判决生效后十五日内付清；
三、被告安燕武、赵珊、赵伟对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告牟奇峰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费208016元，由被告北京汉邦投资管理有限公司、安燕武、赵珊、赵伟负担（此款已由原告牟奇峰预交，由被告北京汉邦投资管理有限公司、安燕武、赵珊、赵伟在本判决生效后十五日内支付给原告牟奇峰）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一六年一月八日
书 记 员 梁多华