苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0832号
原告杜运建。
委托代理人董翔、杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
被告于书文。
被告一汽物流有限公司，住所地吉林省长春市绿园区东风大街7088号。
法定代表人秦焕明，董事长。
委托代理人孙剡、黄建翔。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。
负责人申刚，总经理。
原告杜运建与被告于书文、被告一汽物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太保长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏丽玲独任审判。审理中，被告一汽物流有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2014）相民辖字第0039号民事裁定书，驳回被告一汽物流有限公司对本案管辖权提出的异议。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭。本案分别于2015年2月9日、2015年3月16日、2015年4月17日三次公开开庭进行了审理。原告杜运建及委托代理人董翔、杜文燕三次开庭均到庭参加诉讼，被告于书文，被告一汽物流有限公司的委托代理人孙剡、黄建翔第一次开庭到庭参加诉讼，第二次及第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告太保长春支公司三次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜运建诉称，2014年2月17日，被告于书文驾驶吉×××××中型厢式货车行驶至苏州市相城区黄埭镇太东路726号路灯地段时撞伤原告，随即原告被送往医院救治。事故认定书认定被告于书文负主要责任，原告负次要责任。事故车辆吉×××××中型厢式货车的所有人即被告一汽物流有限公司垫付了部分医疗费。经查吉×××××中型厢式货车在被告太保长春支公司处投保交强险且事故发生于保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告于书文、被告一汽物流有限公司连带赔偿原告损失220671.4元，被告太保长春支公司在交强险内承担其赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出部分由被告于书文、一汽物流有限公司连带承担80%的赔偿责任。
被告于书文辩称，意见同被告一汽物流有限公司。对于公司垫付的116100元无异议，虽然垫付款是以本人的名义交付的，但实际交款人是公司。
被告一汽物流有限公司辩称，1、肇事车辆在被告太保长春支公司处投保交强险，事故发生在保�期间内，应由保险公司在交强险范围内优先承担，超出部分双方按责任比例分担，根据事故认定书机动车一方承担70%赔偿责任，2、事故发生后我公司向原告垫付相关费用116100元，要求在本案中一并处理。针对原告请求费用请求法院依法审查。
被告太保长春支公司书面辩称，1、一汽物流有限公司所有的车在我公司处投保了机动车强制第三者责任险。2、在交通事故事实清楚的前提下，对原告合理的医疗费、住院伙食补助费在交强险10000元内赔偿，误工费护理费等项目在死亡伤残110000元内赔付，财产损失在2000元内赔偿。3、原告请求的医疗费应提供正规的医疗票据、用药清单、住院病历、门诊手册，不是正规发票的用药不同意赔付。伙食补助和护理的期限以住院实际天数为准，护理标准均应以二级护理即一人护理为准。对误工期限应遵照医嘱，误工标准应�劳动合同的基本工资1530元为准。交通费以出险当日实际产生救护费用为准，原告要求的交通费过高。残疾赔偿金应以户籍所在地标准计算。原告要求的精神损害抚慰金过高。4、对于鉴定费、诉讼费、律师费不在保险赔偿范围，保险公司不承担。
经审理查明，2014年2月17日19时42分许，被告于书文驾驶制动性能不良的吉×××××中型厢式货车沿相城区黄埭镇太东路由东向西行驶至太东路726号路灯杆处与由南向北横过机动车道的行人杜运建相撞，致吉×××××中型厢式货车受损，杜运建受伤。事故发生后于书文驾驶吉×××××中型厢式货车离开现场，后拨打110后于2014年2月18日1时25分许驾驶吉×××××中型厢式货车至黄埭交警中队投案自首。2014年5月13日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字［2014］第H00393号道路交通事故认定书，认�：于书文负该事故的主要责任，杜运建负事故的次要责任。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，苏州大学司法鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2014年9月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州大学司法鉴定中心于2014年10月24日出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2515号司法鉴定意见书，鉴定结论为1、根据现有材料，被鉴定人杜运建此次交通事故致颅脑损伤目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；遗留复视等视觉障碍评为十级伤残；余伤情不宜评残。2、本次鉴定认为其伤后所有住院期间均应给予营养支持及护理，其中首次住院期间可给予二人�理，余以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后240日较为合适。鉴定费3410元已由原告杜运建垫付。目前，原告的眼睛仍未治愈。
另查，肇事车辆吉×××××中型厢式货车车主为被告一汽物流有限公司，该车在被告太保长春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年11月20日0时起至2014年11月19日24时止，事故发生于保险期间内。
庭审中双方一致确认：1、被告于书文系被告一汽物流有限公司员工，事发时系履行职务行为，原告对此无异议，要求被告一汽物流有限公司承担机动车一方的赔偿责任。2、被告一汽物流有限公司向原告杜运建垫付116100元。
以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本案�议焦点：原告各项损失的认定。
原告主张：1、医疗费依据票据为118818.67元，提供病历卡5份、出院记录4份、住院费用清单4份、医疗费发票一组、苏州市佳发大药房销货单9张及发票2张，证明2014年2月18日至同年3月10日（20天）苏大附一院治疗，2014年3月10日至5月5日（56天）平江医院治疗，2014年5月5日至5月8日（3天）在相城人民医院治疗，2014年5月8日至2014年7月7日（60天）至平江医院治疗，2014年7月3日牙博士口腔医院治疗，2014年8月15日至阜阳福田眼科医院治疗，2014年8月20日至苏州理想眼科医院治疗。原告因本起事故受伤所花去的医疗费损失为118818.67元。原告现在主张的医疗费均是自行支付的，被告垫付部分106091.91元（其中包括医疗费115741.91元及陪护费350元）未计算在内；2、住院伙食补助费按18元／天计算（20＋56＋3＋60）天为2502元；3、营养费按30元／天计算�20＋56＋3＋60）天为4170元；4、残疾赔偿金按32538元／年计算20年再乘以伤残系数0.11为71583.6元，原告为证明事发前在苏州工作居住满一年以上，相关赔偿标准可适用城镇标准，提供苏州市相城区黄埭镇斜桥社区居民委员会出具的证明及郭惠英、陶菊芳的证人证言，且房东阙寿英（郭惠英的婆婆）出庭作证证明原告在苏州居住二年多的事实；5、误工费主张按3758.8元／月计算8个月为30070.4元，提供劳动合同书及银行交易明细各一份；6、护理费按60元／天，根据鉴定报告伤后所有住院期间均给予护理，其中首次住院期间给予二人护理，余以一人护理，故60元／天×2×20天＋60元／天×（56＋3＋60）天=9540元；7、精神损害抚慰金根据伤残等级为5500元；8、交通费2317.5元，提供2317.5元的交通费票据；9、原告另垫付鉴定费3410元。
经质证，被告于书文、被告一汽物流有限公司共同认为：1、对住院事实无异议，门诊病例、出院小结等真实性无异议，具体金额请求法院按照实际查清。我方垫付的医疗费用一并处理。根据原告住院等情况没有提及牙齿受伤，如果要治疗也应是住院期间治疗，具体治疗方案应当以鉴定为准，而牙博士口腔医院不是正规医院也没有正规医嘱，开具的发票、证明、门诊三个上所记单位名称各不相同，且牙博士口腔医院并不具备鉴定资质，所以牙齿治疗费用均不认可，法院不应支持。眼睛部分治疗费有正规发票就认可。原告自行去药房购药9000多元，但无法证明药与此次医治有关，不认可。我方只认可有正规发票的医疗费费用，不是正规医院开具的不认可。2、住院伙食补助费与营养费相重复，只能计算一个，标准按当地标准，时间按照住院时间。3、对评残无异议，标准依法裁定，计算方式无异议。4、误工费不应�持。5、对于护理费，第一次住院期间的护理费是我方支付的，所以不应计算，后三次住院的护理期限及标准无异议。6、精神损害抚慰金过高，因为原告在事故中也有责任，且伤残等级较低，主张3000元。7、交通费只能支持住院及出院的费用，但根据出院明细中有救护车的费用，因此不应另行支持其他交通费用。8、鉴定意见与发票抬头不一致，不能证明该发票为本次鉴定所产生。精神鉴定发票无发票章，真实性难以证实。
本院认为：1、医疗费，原告举证的苏州市佳发大药房有限公司出具的外购药发票2张及销货单9张共计8413.9元，无相关医嘱等证据证明系治疗所必需费用且非正规发票，本院不予认定。原告举证的苏州高新区牙博士口腔诊所出具的42000元医疗费发票，根据其提供的四次住院记录均未有牙齿受伤的相关记录，且原告举证的苏州高新区牙博士口腔诊所出具的证明中也未有牙齿受伤与2014年2月18日交通事故的关联性记载，只是为原告种植牙齿原因出具的证明，原告亦未在举证期限内向法院提供其他相关证据证明其牙齿受伤系因本案交通事故所导致，另外原告治疗牙齿的时间为2014年7月，而事发时为2014年2月，间隔时间过长无法证明原告因本次交通事故致其牙齿受伤，故原告在苏州高新区牙博士口腔诊所因治疗牙齿所花费的费用本院不予支持。经核定原告支付的医疗费为68404.77元，根据被告一汽物流有限公司提供的医疗费票据及当事人陈述，核定其支付医疗费115741.91元，该费用系原告治疗所花费的实际费用，综上，合计原告实际所花费的医疗费共计184146.68元。2、住院伙食补助费，原告主张按18元／天计算（20＋56＋3＋60）天为2502元，符合法律规定，本院予以认定。3、营养费，原告主张30元／天标准偏高，本院予以�整为20元／天，计算20＋56＋3＋60天为2780元；4、根据原告提供苏州市相城区黄埭镇斜桥社区居民委员会出具的原告自2012年6月起居住该村的证明及郭惠英、陶菊芳的证人证言，且房东阙寿英（郭惠英的婆婆）出庭作证证明原告在苏州居住二年多的事实，以上证据相互印证，均证实原告事发前在苏州连续工作生活满一年以上，可按城镇居标准进行赔偿，庭审中，原告明确只按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准进行计算，系其对自身实体权利的处分，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金71583.6元、精神损害抚慰金5500元、护理费9540元，均不违反相关法律规定，本院予以支持。5、误工费，根据原告提供的劳动合同书及银行交易明细可证明事发前的月平均工资为3758.8元，且事发后的240日内未有工资发放记录。依据鉴定报告误工期限240日，故原告的误工费为30070.4元；6、交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定为1000元；7、鉴定费，根据票据，认定为3410元。
综上，原告因本次事故造成的损失为：医疗费184146.68元、住院伙食补助费2502元、营养费2780元、误工费30070.4元、残疾赔偿金71583.6元、护理费9540元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元，合计307122.68元。原告另支出鉴定费3410元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆吉×××××中型厢式货车在被告太保长春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期限内。原告损失中仅�疗费184146.68元已超10000元，故太保长春支公司在交强险中医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告损失中误工费30070.4元、残疾赔偿金71583.6元、护理费9540元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元，合计人民币117694元在交强险中伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。综上，被告太保长春支公司应在交强险范围内赔偿原告人民币120000元（其中包括精神损害抚慰金5500元）。本次事故发生于机动车与非机动车之间，被告于书文负主要责任，原告杜运建负次要责任。故超出交强险部分的损失合计人民币187122.68元（不含鉴定费3410元），应由机动车一方即承担75%的赔偿责任为140342.01元，庭审中，双方一致确认被告于书文系被告一汽物流有限公司员工，事发时系履行职务行为，故机动车一方的赔偿责任140342.01元应由被告一汽物流有限公司承担，扣除其已垫付的116100元，被告于�汽物流有限公司尚须赔偿原告24242.01元，由非机动车一方即原告杜运建自行承担25%。被告于书文、被告一汽物流有限公司、被告太保长春支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿原告杜运建人民币120000元。
二、被告一汽物流有限公司赔偿原告杜运建人民币140342.01元，扣除其已垫付的116100元，尚须赔偿原告24242.01元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告杜运建对被告于书文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币1503元、司法鉴定费3410元，财产保全费420元，合计人民币4768元，由原告杜运建负担480元，被告一汽物流有限公司负担4288元（此款原告杜运建已自愿垫付，不再退还，被告一汽物流有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告杜运建）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行园区支行营业所，账号：55×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈 洁