苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01351号
原告涡阳县永宏物流有限公司，住所地安徽省毫州市涡阳县城关淮中大道39号。
法定代表人魏辉，总经理。
委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
被告鹰潭市虹宝物流有限公司，住所地江西省余江县洪湖乡政府大院。
法定代表人万珊香。
被告鹰潭市鑫安达物流有限公司，住所地江西省余江县洪湖乡政府大院。
法定代表人邱秀丽。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司，营业场所在福建省泉州市丰泽区东湖街食品大楼第三层。
负责人蔡清聪，经理。
委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告涡阳县永宏物流有限公司（以下简称“永宏公司”）与被告鹰潭市虹宝物流有限公司（以下简称“虹宝公司”）、鹰潭市鑫安达物流有限公司（以下简称“鑫安达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司（以下简称“人寿财保丰泽支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2015年10月22日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告永宏公司的委托代理人季翔、被告人寿财保丰泽支公司的委托代理人赵起超到庭参加诉讼，被告虹宝公司、鑫安达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告永宏公司诉称：2015年2月3日22时55分左右，被告虹宝公司的员工陈兴明驾驶赣L×××××、赣L××××挂车由南向北行驶至常台高速公路杭苏线47km＋272m处附近时，在第二行车道车头追尾前方因事故堵车而刹车停于第二行车道的王成艳驾驶的皖S×××××、皖S××××挂车尾部，又致皖S×××××、皖S××××挂车追尾前方因事故堵车而停于第二行车道的焦继新驾驶的黑M×××××、黑M××××挂车尾部。事故造成陈兴明死亡，三车及货物受损。经交警部门认定，陈兴明负事故全部责任。事故发生后，因事故中有一人死亡，处理时间较长，赣L×××××停放在交警部门指定的停车场两个多月。保险公司直到2015年5月份才告知我公司定损金额为四万多元。但修理厂称这个金额根本无法进行维修，我方与保险公司协商无果，无奈之下自行委托评估机构进行评估。被告虹宝公司作为陈兴明的雇主及肇事车辆的所有人，被告鑫安达作为肇事车辆的所有人，均应当承担赔偿责任。现请求法院判令三被告赔偿原告车辆维修费86500元、施救费3290元、停车费3000元、吊车费600元、拖车费2000元、过路费765元、公估费4300元，共计100455元，其中人寿财保丰泽支公司在交强险及商业三者险限额内承担责任。
被告人寿财保丰泽支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。赣L×××××车辆在我司投保了交强险及商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对于车辆维修费有异议，原告在未通知我公司的情况下单方委托评估机构进行评估，其评估程序缺乏公正性及公开性，评估金额86500元明显超出我公司定损的48000元，且评估时间在事发后四个月，原告主张的损失与本起事故的关联性存疑，故我公司申请重新鉴定。对于原告主张的施救费、停车费、过路费、公估费等，我公司仅认可其中的施救搬运费1200元及排障费650元。另我公司不承担诉讼费。因本起事故为三车相撞，应当扣除无责车辆应当承担的交强险无责任限额。
经审理查明：2015年2月3日22时55分左右，陈兴明驾驶赣L×××××、赣L××××挂由南向北行驶至常台高速公路杭苏线47km＋272m处附近时，在第二行车道车头追尾前方因事故堵车而刹车停于第二行车道的王成艳驾驶的皖S×××××、皖S××××挂车尾部，又致皖S×××××、皖S××××挂车追尾前方因事故堵车而停于第二行车道的焦继新驾驶的黑M×××××、黑M××××挂车尾部。事故造成陈兴明死亡，三车及货物受损。经苏州市公安局交巡警支队高速公路三大队认定，陈兴明负事故全部责任。
2015年6月10日，永宏公司委托江苏宁价保险公估有限公司对皖S×××××、皖S××××挂车的车辆损失进行评估。该公司于2015年6月24日出具鉴定结论书认为该车辆的损失金额为86500元。永宏公司为此支付4300元公估费。后永宏公司将受损车辆交由南通汇鑫汽车维修有限公司进行维修，并支出修理费86500元。
另查明：皖S×××××、皖S××××挂车的行驶证登记车主系永宏公司。赣L×××××、赣L××××挂车的行驶证登记车主分别为虹宝公司及鑫安达公司。赣L×××××在人寿财保丰泽分公司投保了交强险及150万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在上述保险的保险期间内。
上述事实，有驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、第三者责任险保单、道路交通事故认定书、鉴定结论书及当事人的陈述等在案证实。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。原告永宏公司因交通事故导致财产损失，依法有权利主张赔偿。赣L×××××车辆在被告人寿财保丰泽支公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先有保险公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足的，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。
关于车辆损失，原告主张86500元。关于该项损失与本起事故是否存在关联性的问题，本院认为，根据原告提交的停车费发票，原告的车辆因处理事故所需停放两个多月。另被告人寿财保丰泽支公司提交的定损单上载明送修时间为2015年5月27日，再结合原告的陈述，可见原告的车辆于2015年5月份才定损完毕，后因双方对定损金额争议较大，原告于2015年6月10日另行委托评估机构进行评估。可见，虽然原告委托评估的时间在事发后四个月之久，但结合上述处理过程，可以认定原告主张的车辆损失系因本起事故导致。关于原告主张的车辆损失86500元是否合理的问题，本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许。本案中，原告系单方委托鉴定。保险公司对鉴定结论不予认可，但未充分说明理由并提供证据予以佐证，且原告的车辆已经修复完毕，重新鉴定亦存在客观困难。故本院对其要求重新鉴定的申请不予准许，对原告的车辆损失认定为86500元。
对于施救费，原告主张3290元，其中包含施救搬运费1200元、排障费650元、吊装费1000元、抢修费440元。本院对其中的排障费650元、抢修费440元、施救搬运费1200元予以认可。至于吊装费1000元系个人开具的收据，出具人未能到庭接受询问，对其真实性不予认可。
对于吊车费600元、拖车费2000元、过路费765元，原告称系其在交警部门放车时及将车辆托运回南通所发生的费用，但原告对于吊车费及拖车费仅提供个人出具的收据予以佐证，出具人未能到庭接受询问，对其真实性不予认可。另外，拖车费及途中发生的高速公路过路费系因原告自身原因导致，本院对该项费用的必要性及合理性不予认可。
关于停车费3000元，原告出具了苏州苏畅汽车修理服务有限公司出具的停车费发票予以佐证，本院予以认可。
关于公估费4300元，原告出具了公估费发票予以佐证，本院予以认可。
被告人寿财保丰泽支公司主张不承担抢修费、停车费、公估费，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。
综上，原告因本案事故造成的损失共计96090元。排障费、抢修费、施救搬运费、公估费、停车费属于间接费用，不属于交强险赔偿范围。对于纳入交强险财产损失赔偿限额范围内的车辆维修费86500元，由被告人寿财保丰泽支公司赔偿其中的1000元，另酌情扣除黑M×××××车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额50元，交强险剩余限额为本起事故的其它受损车辆预留。交强险赔偿不足部分的损失共计95040元，全部由被告人寿财保丰泽分公司在商业三者险限额内予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告涡阳县永宏物流有限公司96040元。
二、驳回原告涡阳县永宏物流有限公司的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告涡阳县永宏物流有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2309元，适用简易程序减半收取1155元，原告涡阳县永宏物流有限公司自行承担50元；被告鹰潭市虹宝物流有限公司、被告鹰潭市鑫安达物流有限公司共同负担12元；被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司承担1093元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王荪莉