安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终2773号上诉人（原审原告）：齐强，男，1974年1月29日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县，委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙丙席，男，1969年5月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：马委员，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。上诉人齐强因与被上诉人孙丙席民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初2901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐强上诉请求：撤销原判，改判支持齐强的一审诉讼请求，并由孙丙席承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、齐强与孙丙席之间借贷关系事实清楚。齐强提供的借条内容明确记载孙丙席借款100000元，且齐强提供了借条出具当日向孙丙席账户存入88600元的银行回单，两证据能够相互印证。孙丙席主张齐强存入孙丙席的款项为齐强支付棋牌室的经营款，无任何证据证明；2、一审适用法律错误。齐强首先提供了金融机构的支付凭证，又提供了借条，孙丙席不能提供证据证明是其他债权。一审分配举证责任不当；3、一审认定本案超过诉讼时效与事实不符。孙丙席虽然否认其曾承诺慢慢偿还，但也未提供证据证明其明确拒绝偿还，所以齐强的权利还没有侵害，诉讼时效还不能开始计算。2010年3月23日，孙丙席偿还8000元的事实存在与否和上海至乐清车队老板是否被逮捕均不影响诉讼时效的起算。故一审认定齐强的诉讼请求已超过诉讼时效不正确。孙丙席辩称：借条是齐强自己书写的，由孙丙席签字。齐强的汇款是齐强与孙丙席一起做生意齐强欠孙丙席的钱，和本案无关。齐强的钱用于投资了，不应当要求孙丙席还钱。接受投资款的老板被抓，警察要求齐强与孙丙席报案。孙丙席在出具条据时就说不欠齐强的钱，不能给齐强出具欠条，如果钱被孙丙席用了，孙丙席不可能给齐强出具这样的条据，孙丙席也不会不承认、不还钱。齐强向一审法院起诉请求：判决孙丙席偿还借款100000元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年8月21日，齐强自己书写借条一份，该借条载明:“齐强今借给孙丙席人民币拾万元整。用于投资乐清—上海车队股份，如不按股份分成，那最低利息计算。上述借条，齐强在借款人栏内签名；孙丙席在收款人栏内签名。”在该借条的2009年8月21号的下方，齐强自己书写“2010.3.23收到现金8000.00元（捌仟元整），孙丙席付款。收款人齐强。”另：齐强提供的“中国农业银行银行卡存款业务回单”载明，2009年8月21日，孙丙席的62×××17银行卡有现金存款88600.00元。一审法院认为：齐强诉称孙丙席向其借款100000元，齐强提供了由齐强自己书写的孙丙席在收款人栏内签名的借条一份，孙丙席对齐强的诉称予以否认，辩称:“借条系齐强书写，借款人载明是齐强本人，收款人是孙丙席，孙丙席只是经手人。借条上反映出款项用于投资股份，为齐强投资。”庭审中，齐强自认上述款项在交付“乐清—上海车队”没多久，“乐清—上海车队”的老板就因非法集资被逮捕了，齐强曾因“乐清—上海车队”的老板欠款问题找过乐清警方，对此问题，孙丙席辩称:“是因为上述10万元的投资款的问题，齐强、孙丙席一同到乐清警方报案的”。齐强亦当庭自认无证据证明“乐清—上海车队”的老板欠其配件款。因此齐强对上述争议的款项用于“乐清—上海车队”的投资款是明知的，在投资者未确定前，不能证明该争议款项的投资者是孙丙席。其次，依据《最高人民法院》第十七条规定：齐强仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孙丙席抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，孙丙席应当对其主张提供证据证明。孙丙席提供相应证据证明其主张后，齐强仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。齐强诉称将100000元款交付孙丙席，并提供向孙丙席的银行卡存款88600元的中国农业银行银行卡存款业务回单予以佐证，剩余款项系交付现金。孙丙席对齐强的该诉称理由予以否认，辩称:该存款系齐强、孙丙席共同经营的棋牌室的经营款，非借条载明的款项。齐强当庭自认与孙丙席共同经营棋牌室。齐强亦未提供证据推翻孙丙席的该辩称理由。因此，齐强诉称齐强、孙丙席之间存在借款关系的主张，证据不充分，其诉讼请求，不予支持。齐强诉称：多次向孙丙席催要上述借款，孙丙席表示慢慢还。孙丙席予以否认，并辩称：即使借款关系存在“该案也已经超出了诉讼时效，已经有八年左右，齐强至今没有主张过权利”。齐强自认在2009年度款项交付“乐清—上海车队”不久，“乐清—上海车队”的老板即因非法集资被逮捕了，齐强应当知道其权利被侵害。齐强提供的:在借条的日期下方载明的“2010年3月23日收到现金8000元（捌仟元整），孙丙席付款。收款人齐强。”是齐强自己书写，孙丙席否认向齐强支付该款的事实，齐强也无证据证明上述孙丙席付款的事实。齐强提供证据不能证明其向孙丙席主张权利等诉讼时效中断的事实。故齐强诉称的“孙丙席表示慢慢还”的理由不成立。综上，齐强的诉讼请求，证据不充分，且已超过诉讼时效期间，其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院》第十七条的规定，判决：驳回齐强的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由齐强承担。本院二审期间，齐强围绕上诉请求依法申请证人陈某1出庭提供证言证明陈某1曾经代齐强向孙丙席交付配件款10000元的结算条据及现金一两千元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙丙席发表质证意见认为：陈某1的证言不真实，不应采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然陈某1当庭指认了孙丙席，但是齐强认可庭前向陈某1指认了孙丙席，且陈某1与孙丙席并不熟悉，陈某1代齐强向孙丙席交付结算条及现金未要求孙丙席出具收条，不符合常理，同时，齐强也不能提供证据证明孙丙席领取了结算条据的款项，以佐证陈某1证言的真实性，故本院对陈某1证言的真实性不予认定。本院二审期间要求齐强于庭后10日内调取并提供2014年5月份之前其与孙丙席之间联系的通话记录，齐强未予提供。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：齐强是否向孙丙席提供了100000元的借款，其起诉是否已超过诉讼时效。2009年8月21日，孙丙席向齐强出具借条，载明：齐强向孙丙席提供借款100000元，用于投资乐清至上海车队的股份，如不按股份分成，按最低利息计算。虽然借条载明是“齐强向孙丙席提供借款100000元，”但是该借条中约定“用于投资乐清至上海车队的股份”明确，而约定“如不按股份分成，按最低利息计算”，不能明确是齐强与孙丙席共同投资，还是齐强或者孙丙席个人投资，应属于约定不明，且借条上孙丙席是以“收款人”身份签名，故在齐强、孙丙席针对是齐强投资款还是孙丙席借款各执一词，齐强在本案一、二审期间均不能提供借条上存在的“证人陈某2证言证明有关事实的情况下，齐强以“借条”、银行卡存款业务回单为据，主张齐强与孙丙席之间存在民间借贷关系，证据不足。故齐强是否依据案涉“借条”向孙丙席提供了100000元，本案中不作审查认定；案涉88600元是齐强依据“借条”向孙丙席提供的款项，还是齐强向孙丙席支付的共同经营棋牌室的款项，本案中亦无审查认定的必要。齐强提供的“借条”虽然未约定还款期限，但是齐强主张自2010年3月23日开始每隔半年、一年的时间便向孙丙席讨要借款，孙丙席一直表示慢慢还钱，而孙丙席除辩称因车队老板涉嫌非法集资，孙丙席曾与齐强一起去公安机关找过车队老板外，还辩称自此以后齐强再未找过孙丙席主张过债权。齐强自认知道车队老板在收到案涉款项后不久即因涉嫌非法集资犯罪被逮捕的事实，应当认定齐强自知道车队老板被逮捕后，向孙丙席主张权利，孙丙席不能或不愿偿还“投资款”，齐强的权利已经遭受侵害，但是齐强却不能举证证明其向孙丙席主张过债权存在诉讼时效中断的情形。故一审认定齐强向孙丙席主张债权已超过诉讼时效，具有事实及法律依据。齐强上诉提出其诉讼请求未超过诉讼时效，证据不足，不能成立。综上所述，齐强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人齐强负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏鸿超审 判 员 许劲松审 判 员 张虹良二〇一七年十二月二十二日法官助理 朱珊珊书 记 员 陈明明附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。