广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第501号
上诉人（一审原告）蒙永娇。
委托代理人黄立群。
被上诉人（一审被告）黄海新。
被上诉人（一审被告）骆世恒。
委托代理人陆继璋。
被上诉人（一审被告）南宁远大汽车运输有限公司。
法定代表人吴胜敏。
被上诉人（一审被告）安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司。
代表人卢绍庆。
一审第三人黄振肯。
一审第三人周深。
一审第三人周静。
一审第三人周深、周静的法定代理人黄振肯。
上诉人蒙永娇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人蒙永娇的委托代理人黄立群，被上诉人黄海新，被上诉人骆世恒的委托代理人陆继璋，一审第三人黄振肯到庭参加诉讼。上诉人蒙永娇，被上诉人骆世恒，被上诉人南宁远大汽车运输有限公司的法定代表人吴胜敏，被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司的代表人卢绍庆，一审第三人周深、周静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月24日10时45分许，周建南驾驶“隆鑫牌”桂F×××××普通二轮摩托车（以下简称桂F×××××摩托车）搭载蒙永娇沿桐平屯至合江屯村村通公路往罗白乡方向行驶，行驶至罗白乡合江屯路口左转弯驶入省道213线往崇左市方向时，在转弯过程中与黄海新驾驶的沿省道213线由崇左市往江州区板利乡方向行驶的桂A×××××轻型普通货车发生碰撞，造成周建南和蒙永娇受伤、两车不同程度损坏的交通事故。蒙永娇于事故当日入崇左市人民医院住院治疗，于2014年11月17日出院，共支付医疗费12246.86元，其中由骆世恒通过黄海新于2014年10月28日垫付5000元，于2014年11月17日垫付2000元。当日，周建南被送到崇左市人民医院抢救，因重型颅脑损伤、中枢性循环衰竭经抢救无效于2014年10月27日死亡，期间产生医疗费共40927.52元。2014年12月12日，崇左市公安局交通警察支队二大队对本次事故作出崇公交（二）认字（2014）第296号道路交通事故认定书，认定周建南驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在通过没有交通信号灯控制、也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项之规定，其违法过错在事故中作用较大，承担此事故的主要责任；黄海新驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法过错行为在事故中作用较小，承担此事故的次要责任。周建南生于1968年5月17日，农民，父母均已先于其过世。周建南系黄振肯的丈夫，周深和周静的父亲。本案事故车辆桂F×××××摩托车事故时属周建南所有，逾期未年检，未购买交强险，因本案事故处理产生拖车费184元、停车保管费210元。桂A×××××货车的驾驶人黄海新系骆世恒聘请的司机，车辆系骆世恒所购买，至本案事故发生时一直挂靠在南宁远大汽车运输有限公司名下经营，因本案事故处理产生拖车费、保管费等施救费用合计1480元，该车在安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司投保了交强险以及保险限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险），保险期限均为2014年2月10日起至2015年2月9日止，该车辆所投商业险条款第二十一条约定，保险人按保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任比例为30%。周建南的亲属黄振肯、周深、周静于2015年1月12日向一审法院起诉，要求安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120394元（其中死亡赔偿限额11万元、医疗赔偿限额1万元、车辆损失费394元），不足部分由黄海新、骆世恒和南宁远大汽车运输有限公司连带赔偿44859元（死亡赔偿金25820元、医疗费30927.52元、抚养费52060元、误工费1340元、交通费2000元等费用的40%，即合计112147.52元的40%），黄海新、骆世恒和被告南宁远大汽车运输有限公司连带赔偿丧葬费21318元和精神损害赔偿金4万元。一审法院以（2015）江民初字第105号机动车交通事故责任纠纷案予以立案受理，并已开庭审理。蒙永娇于2015年2月2日向一审法院起诉，要求黄海新、骆世恒和南宁远大汽车运输有限公司连带赔偿其经济损失18665.86元，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在保险范围内承担保险责任。黄海新、骆世恒、南宁远大汽车运输有限公司和安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司辩称，本案民事责任应按有关法律规定处理。
一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定本案交通事故造成蒙永娇的损失为：1.医疗费12246.86元，以医院出具的住院收费收据为准；2.住院伙食补助费2400元，蒙永娇于2014年10月24日入院，2014年11月17日出院，按1人100元／天住院24天计算；3.误工费2075.05元，按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24432元、住院24天及出院全休一周计算即24432元／365天×（24＋7）天=2075.05元；4.护理费1606.49元，住院期间由其子陆全（农民）护理，按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24432元、护理24天计算即24432元／365天×24天=1606.49元；5.交通费酌定为100元；5项损失合计18428.40元。蒙永娇在诉讼中坚持本案交通事故属于二人以上共同侵权，黄海新应对本案交通事故负连带赔偿责任，蒙永娇有权要求全部共同侵权人或者部分侵权人承担责任，黄海新、骆世恒、南宁远大汽车运输有限公司应连带赔偿其全部损失，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司应在保险范围内承担保险责任。蒙永娇据以认定黄海新对本案交通事故负连带赔偿责任的主要理由是《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，但本案属于机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六章专门就机动车交通事故责任做出了规定，按照特别法优于一般法的原则，本案应适用侵权责任法第六章的规定，该章第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。因本案事故周建南、黄海新双方均有过错，黄海新应按其过错比例承担责任，蒙永娇诉请由黄海新、骆世恒、南宁远大汽车运输有限公司对其全部损失承担连带赔偿责任的理由不成立，不予支持。至于蒙永娇在本次事故中的损失应由周建南承担的责任部分，经释明，蒙永娇坚持主张由黄海新连带承担该部分责任，故在此暂不予处理，蒙永娇可另行主张权利。本案中，周建南驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在通过没有交通信号灯控制、也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，其违法过错行为在事故中作用较大；黄海新驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为在事故中作用较小。据此确定周建南承担本次事故责任的70%，黄海新承担本次事故责任的30%。由于黄海新是骆世恒聘请的司机，二人属雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，本案事发时黄海新确实是在从事骆世恒授权的汽车驾驶活动，并无故意或重大过失行为，故其在本次事故中的责任应由骆世恒承担。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，而本案的桂A×××××货车由骆世恒购买，事发时挂靠在南宁远大汽车运输有限公司名下从事经营活动，故南宁远大汽车运输有限公司与骆世恒应对黄海新的赔偿责任承担连带责任。黄海新所驾驶的桂A×××××货车在安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司投保了交强险和商业险，事发时均在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故蒙永娇诉请其损失由安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在保险范围内承担保险责任有事实和法律依据，予以支持，但因周建南在本案事故中受伤经抢救无效死亡，第三人黄振肯、周深、周静的损失也应得到相应赔偿，而且黄振肯、周深、周静已在一审法院审理的（2015）江民初字第105号机动车交通事故责任纠纷一案中提起诉讼主张权利，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故本案的民事赔偿责任划分及次序应为：先由安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在交强险赔偿限额范围内按蒙永娇与黄振肯、周深、周静的损失比例赔付，不足的部分，再由安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司依照商业险保险合同的约定，按照事故责任的30%对蒙永娇与黄振肯、周深、周静的损失予以赔偿；最后仍有不足的，由骆世恒与南宁远大汽车运输有限公司对蒙永娇与黄振肯、周深、周静按照事故责任的30%余下的损失承担连带赔偿责任。因本案涉及交强险赔偿的部分按蒙永娇与黄振肯、周深、周静的损失比例赔付，依据本案事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合黄振肯、周深、周静在（2015）江民初字第105号机动车交通事故责任纠纷一案的主张情况，一并确认本案事故周建南死亡造成黄振肯、周深、周静的损失为：医疗费40927.52元、误工费200.81元、交通费100元、丧葬费21318元、被抚养人生活费52060元、死亡赔偿金135820元、因办理丧事支出的交通费和误工费500元、车辆拖车费184元、保管210元，合计251320.33元。综上，确认蒙永娇与黄振肯、周深、周静各应获赔偿的情况为：（一）交强险：1.蒙永娇的医疗费和住院伙食补助费损失合计为14646.86元，周建南的医疗费和住院伙食补助费损失合计为40927.52元，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司应在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内，按蒙永娇与黄振肯、周深、周静的医疗费用损失比例赔偿蒙永娇2635.54元（10000元×14646.86元／（40927.52元＋14646.86元）=2635.54元］；赔偿黄振肯、周深、周静7364.46元（10000元×40927.52元／（40927.52元＋14646.86元）=7364.46元］；2.因黄振肯、周深、周静在（2015）江民初字第105号机动车交通事故责任纠纷一案中未主张由交强险优先赔偿其精神损害，故其精神抚慰金不应计算在交强险赔偿范围内；蒙永娇的误工费、护理费、交通费等合计为3781.54元，黄振肯、周深、周静的误工费、交通费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等合计为209998.81元，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内按蒙永娇与黄振肯、周深、周静的损失比例赔偿蒙永娇1945.78元（110000元×3781.54元／（209998.81元＋3781.54元）=1945.78元］；赔偿黄振肯、周深、周静108054.22元（110000元×209998.81元／（209998.81元＋3781.54元）=108054.22元］；3.蒙永娇的车辆拖车费184元，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司应在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿蒙永娇财产损失184元，车辆保管费210元不属于交强险财产损害赔偿限额范围。综上，由安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿蒙永娇4581.32元，赔偿黄振肯、周深、周静115602.68元。（二）商业险：扣除交强险应赔偿蒙永娇和黄振肯、周深、周静的损失合计120184元后，不足部分149564.73元（18428.40元＋251320.33元-120184元=149564.73元），由安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司按照黄海新负30%的民事责任在商业险限额内予以赔偿，为149564.73元×30%=44869.42元，并未超过商业险的保险限额。故安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在商业险限额内赔偿蒙永娇4154.12元［（18428.40元-4581.32元）×30%=4154.12元］，赔偿黄振肯、周深、周静40715.30元［（251320.33元-115602.68元）×30%=40715.30元］。综上，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司应在交强险和商业险赔偿限额范围内合计赔偿蒙永娇损失8735.44元（交强险4581.32元＋商业险4154.12元=8735.44元），赔偿黄振肯、周深、周静损失156317.98元（交强险115602.68元＋商业险40715.30元=156317.98元）。因骆世恒庭审时已明确主张其已垫付的7000元为代安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司支付的赔偿款，要求安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在相应的赔偿款中予以扣还，该主张各方当事人均无异议，予以采纳，故扣除骆世恒已经支付的该7000元后，安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司实际尚应支付蒙永娇赔偿款1735.44元，至于该垫付的7000元的返还问题，由骆世恒与安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司自行协商解决，本案不作处理。
综上理由，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司应赔偿蒙永娇经济损失8735.44元，扣除骆世恒已经垫支的7000元后，实际尚应支付1735.44元；二、驳回蒙永娇的其他诉讼请求。案件受理费266元，由蒙永娇负担146元，由骆世恒负担120元。
上诉人蒙永娇不服一审判决，上诉称，上诉人因本案事故住院治疗的误工天数应以25天计算，一审判决认定上诉人住院误工24天与事实不符。被上诉人黄海新和受害人周建南共同侵害上诉人的权益，被上诉人黄海新与周建南应互负连带责任，因周建南已经死亡，上诉人有权要求被上诉人黄海新对上诉人的损失承担全部责任。又因被上诉人黄海新与被上诉人骆世恒存在雇佣关系，被上诉人黄海新驾驶的肇事车辆挂靠被上诉人南宁远大汽车运输有限公司运营，被上诉人骆世恒和被上诉人南宁远大汽车运输有限公司应与被上诉人黄海新共同赔偿上诉人的全部经济损失。被上诉人黄海新驾驶的肇事车辆在事发时向安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司投有交强险和商业险，该公司应在保险的范围内承担保险责任。上诉人请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人黄海新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人骆世恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人南宁远大汽车运输有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
一审第三人黄振肯、周深、周静述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人蒙永娇的误工费应如何确定；被上诉人黄海新与周建南应否互负连带责任，被上诉人黄海新、骆世恒和南宁远大汽车运输有限公司应否共同赔偿上诉人的全部经济损失。
本院认为，上诉人蒙永娇因本案事故受伤后到医院住院治疗24天，其住院误工费应按24天计算。上诉人主张其住院误工费按25天计算无事实依据，不予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，该条规定对“共同侵权”作出了权威的、典型的界定，属于民法传统理论中“有意思联络”的共同侵权，即各行为人彼此间有明示或默示的合意，共同实施某一行为或系列行为造成同一损害，行为人在主观上和行为上均表现出“意思共同体”和“行为共同体”的特征，更注重责任承担与主观过错的统一。本案事故中，周建南和黄海新驾驶机动车违反交通安全法律的相关规定导致事故发生，周建南和黄海新在主观上不存在明示或默示的合意，在行为上也未表现为共同实施侵权行为，不构成共同侵权，不应承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案事故当事人周建南和黄海新对事故都有过错，应按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民法通则》自1987年1月1日起施行，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》自2004年5月1日起施行，《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起施行，若三者对相关问题的规定有冲突，亦应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。因此，对上诉人主张周建南和黄海新应互负连带责任，要求被上诉人骆世恒和被上诉人南宁远大汽车运输有限公司与被上诉人黄海新共同赔偿上诉人的全部损失的诉请不予支持。本案事故发生后，公安交警部门认定认定事故当事人周建南负事故主要责任，黄海新负事故次要责任，一审判决据此确定周建南对事故造成的损失承担70%的责任，黄海新承担30%的责任符合事实和法律规定，予以确认。
综上所述，上诉人蒙永娇的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒙永娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。