北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4913号
上诉人（原审原告）北京崇建工程有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街甲4号。
法定代表人赵亮，总经理。
委托代理人王钰。
委托代理人王晓旭。
被上诉人（原审被告）芦东禹，住河北省唐山市。
上诉人北京崇建工程有限公司（以下简称崇建公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，崇建公司起诉至原审法院称：我公司与芦东禹已经解除劳动合同，双方已经不存在劳动关系。2013年、2014年我公司已经通过邮政速递、登报公告及仲裁、一审、二审程序明确向芦东禹传达了解除劳动合同的意思，芦东禹的书面认可并不是劳动合同解除的必要条件。芦东禹2015年7月至2015年11月并没有在我公司参加任何劳动及相关活动，按照按劳分配原则及相关法律规定，工资是用人单位支付劳动者的劳动报酬，没有劳动�不能得到报酬。现我公司不同意劳动仲裁裁决，故向法院起诉请求判决：1、我公司无需支付芦东禹2015年7月至2015年11月工资16000元；2、诉讼费由芦东禹承担。
芦东禹辩称：我并非不参加工作，而是崇建公司未给我安排工作。崇建公司在我的工资中已经扣除了相关保险费用，且没有缴纳社会保险。现我同意仲裁裁决，不同意崇建公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：（2015）二中民终字第00607号民事判决书对于崇建公司提出的2013年10月31日与芦东禹已解除劳动合同关系的主张不予确认。另，崇建公司亦不能提供2015年7月至2015年11月期间双方已解除劳动关系的证据。故法院认定上述期间，崇建公司与芦东禹仍存在劳动关系，崇建公司应支付芦东禹上述期间工资，现崇建公司不同意支付，无事实及法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院�2016年3月判决：一、北京崇建工程有限公司于判决书生效之日起七日内，支付芦东禹二○一五年七月至二○一五年十一月期间工资人民币一万六千元整；二、驳回北京崇建工程有限公司之全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，崇建公司不服，以其公司已于2013年10月31日与芦东禹解除劳动关系为由向本院提起上诉，请求本院改判其公司无需继续支付工资。芦东禹同意原审判决。
经审理查明：芦东禹于2006年10月13日入职崇建公司，任材料员职务。2007年7月1日，崇建公司（甲方）与芦东禹（乙方）签订了无固定期限劳动合同。2008年4月25日早6时40分左右，因崇建公司所属的成寿寺库房顶部的电视天线出现故障，芦东禹搭梯�房调整电视天线，不慎从2米多高的梯子上跌落。同日，芦东禹到北京中医院大学东方医院治疗，伤情诊断为L1压缩性骨折。2008年4月26日芦东禹到唐山市二十二冶医院住院治疗，芦东禹共住院6天，其伤情经诊断为L1压缩性骨折。2008年11月8日，芦东禹向唐山市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。2008年11月13日，唐山市劳动和社会保障局受理。2008年12月25日唐山市劳动和社会保障局作出唐劳社伤险认决字（2008）1077号工伤认定决定书。唐山市劳动和社会保障局经调查核实，芦东禹系中冶京唐建设有限公司派往崇建公司工作的员工，在崇建公司物资部所属成寿寺库房任料理员。2008年4月24日，芦东禹按领导安排调整宿舍基本就绪后，发现宿舍内电视不好用。2008年4月25日6时40分左右，芦东禹登梯子上房准备调试电视天线时摔伤。据此唐山市劳动和社会保障局认定芦东禹所受�害，不属于从事与工作有关的收尾性工作所致，不属于工伤。后芦东禹不服该工伤认定决定，于2009年2月16日提出行政复议申请。2009年3月17日，唐山市人民政府做出唐政复决字（2009）19号行政复议决定书，维持唐劳社伤险认决字（2008）1077号工伤认定决定书的决定。后芦东禹未向法院提起行政诉讼。
2010年8月，芦东禹曾向原北京市崇文区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求崇建公司支付工资差额，按照工伤保险待遇支付医疗费、住院补助，支付交通费等费用。随后该案由法院审理后，作出（2011）东民初字第01723号民事判决书及（2011）二中民终字第17686号民事判决书确认：一、崇建公司支付芦东禹2008年4月26日至2011年1月期间的工资差额人民币28438.28元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回芦东禹的其他诉讼请求。同时确认芦东禹的月工资标准为3200元。
2012年，芦东禹再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求崇建公司支付工资差额、工伤医疗费、工伤交通费、工伤误餐补助费并要求崇建公司补缴社会保险。经法院审理后，作出（2013）东民初字第03833号民事判决书及（2013）二中民终字第11416号民事判决书判决：一、崇建公司支付芦东禹2011年2月至2012年10月期间的工资差额人民币29427.97元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回芦东禹的其他诉讼请求。
2013年，芦东禹再次向东城区仲裁委申请仲裁，要求确认自2006年10月至2007年7月存在劳动关系，支付2008年至2012年年休假补偿，2012年11月至2013年8月工资等请求。法院审理后，作出（2013）东民初字第14606号民事判决书及（2014）二中民终字第02825号民事判决书判决：一、确认芦东禹与崇建公司自2006年10月13日至2007年7月1日期间存在劳动关系；二、崇建公司于判决书生效之日起七日内，支付芦东禹2012年11月至2013年8月期间工资差额人民币21181.34元；三、驳回芦东禹的其他诉讼请求；四、驳回崇建公司的诉讼请求。
2014年，芦东禹再次向东城区仲裁委申请仲裁。东城区仲裁委作出京东劳仲字（2014）第2107号裁决书，裁决崇建公司支付芦东禹2013年9月至2014年6月工资32000元。崇建公司不服，诉至原审法院。芦东禹同意仲裁裁决结果。2014年10月，原审法院作出（2014）东民初字第10383号民事判决书判决：崇建公司于判决书生效之日起七日内支付芦东禹2013年9月至2014年6月期间工资32000元。崇建公司不服判决，提起上诉。2015年1月，本院作出（2015）二中民终字第00607号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2015年，芦东禹再次向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁�作出京东劳人仲字（2015）第2489号裁决书，裁决崇建公司支付芦东禹2014年7月至2015年6月工资38400元。崇建公司不服仲裁裁决，提起诉讼，芦东禹同意裁决。2015年10月20日，原审法院作出（2015）东民初字第14316号民事判决：崇建公司于判决书生效之日起七日内，支付芦东禹2014年7月至2015年6月期间工资38400元。判决作出后，崇建公司不服判决，提起上诉。2015年12月21日，本院作出（2015）二中民终字第12986号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2016年，芦东禹再次向东城区仲裁委申请仲裁，要求崇建公司支付2015年7月至2015年11月期间工资。2016年1月25日，东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2016）第170号裁决书，裁决崇建公司支付芦东禹2015年7月至2015年11月工资16000元。崇建公司不服上述仲裁裁决，于法定期限起诉至原审法院。原审法院审理过程中，双方均未提交新�据。崇建公司认可其在起诉状中所主张的事实已经（2014）东民初字第10383号民事判决及（2015）二中民终字第00607号民事判决作出处理，并非新事实。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、《劳动合同书》、（2011）东民初字第01723号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第17686号民事判决书、（2013）东民初字第03833号民事判决书、（2013）二中民终字第11416号民事判决书、（2013）东民初字第14606号民事判决书、（2014）二中民终字第02825号民事判决书、（2014）东民初字第10383号民事判决书、（2015）二中民终字第00607号民事判决书、（2015）东民初字第14316号民事判决书、（2015）二中民终字第12986号民事判决书等在案佐证。
本院认为：人民法院生效判决已经对崇建公司提出的其公司于2013年10月31日与芦东禹解除劳动关系的主张作出不�确认的处理，现崇建公司亦未提供证据证明其在法院作出上述处理后又经合法程序与芦东禹解除劳动关系，在此情况下，东城区仲裁委及原审法院认定崇建公司继续支付工资，并无不当。综上，崇建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京崇建工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京崇建工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 洋