上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2192号
原告李Y，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号。
委托代理人姚X，上海市XX律师事务所律师。
被告匡X，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号。
法定代理人徐DK（母子关系），男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路***号*室。
被告徐AD，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地上海市宝山区罗太路*号。
委托代理人陆GF（母子关系），男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市宝山区罗太路*号。
被告徐HG，男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市宝山区通河一村*室。
委托代理人胡FY（夫妻关系），女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区通河一村*室。
被告徐DM，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区杨行镇东街村义学桥*号。
被告徐WQ，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区原平路***弄*室。
被告徐BM，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地上海市宝山区通河二村**号*室。
委托代理人项X（夫妻关系），男，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市长宁区万航渡路*弄**号。
被告徐DJ，男，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路泰山二村*室。
被告徐HD，女，1X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市宝山区淞南新村*号*室。
被告徐DK，男，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路***号*室。
被告张LJ，女，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路***号*室。
委托代理人徐DK（夫妻关系），男，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路***号*室。
被告徐ZQ，男，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路***号*室。
委托代理人徐DK（父子关系），男，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路***号*室。
被告黄DM，女，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路泰山二村*号*室。
被告徐JF，女，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路泰山二村*号*室。
委托代理人徐DJ（父女关系），男，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路泰山二村*号*室。
被告朱JQ，女，20X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路泰山二村*号*室。
法定代理人徐JF（母女关系），女，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市普陀区华阴路泰山二村*号*室。
被告陈EL，女，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号。
被告徐ZB，男，19X年X月XX日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号。
委托代理人徐DM（父子关系），男，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区杨行镇东街村义学桥*号。
被告徐ZF，男，1976年X月18日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区通河一村*号*室。
委托代理人胡FY（母子关系），女，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区通河一村*号*室。
被告胡FY，女，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区通河一村*号*室。
被告陈Y，女，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区通河一村*号*室。
委托代理人胡FY（婆媳关系），女，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区通河一村*号*室。
被告徐JY，男，20X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区通河一村*号*室。
法定代理人徐ZF（父子关系），男，19X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市闸北区柳营路兴隆村*号，住上海市宝山区通河一村*号*室。
被告徐DM、徐DJ、徐DK、胡FY共同委托代理人吴X，上海市XX律师事务所律师。
被告徐DM、徐DJ、徐DK、胡FY共同委托代理人仲XX，上海市XX律师事务所律师。
第三人上海闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区中兴路X号底层。
法定代表人周X，职务总经理。
委托代理人顾X，该公司员工。
委托代理人吴X，该公司员工。
原告李Y与被告匡X、徐AD、徐HG、徐DM、徐WQ、徐BM、徐DJ、徐HD、徐DK、张LJ、徐ZQ、黄DM、徐JF、朱JQ、陈EL、徐ZB、徐ZF、胡FY、陈Y、徐JY共有纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月23日第一次公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称二征公司）作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告李Y及委托代理人姚X、被告徐HG、徐DM（暨被告徐ZB的委托代理人）、徐WQ、徐BM及委托代理人项X、徐DJ、徐HD、徐DK（暨被告匡X的法定代理人）、张LJ、徐ZQ、黄DM、徐JF（暨被告朱JQ的法定代理人）、陈EL、徐ZF（暨被告徐JY的法定代理人）、胡FY（暨被告陈Y的委托代理人）以及被告胡FY、徐DM、徐DK、徐DJ的共同委托代理人吴X到庭参加诉讼。第三人二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李Y诉称，其系上海市闸北区柳营路兴隆村X号房屋（以下简称系争房屋）的居民。系争房屋系私房，产权人徐X于20X年X月X日死亡，徐秀山与被告匡X育有8个子女，即徐AD、徐HG、徐DM、徐WQ、徐BM、徐DJ、徐HD、徐DK。2012年，系争房屋被列入征收范围。之后，系争房屋的继承人在未征得原告同意的情况下，于2013年1月单方面与闸北区住房保障和房屋管理局及征收实施单位二征公司签订了《上海市房屋征收补偿安置协议》。由于被告的刻意隐瞒，原告对于各被告已签订动迁协议一事一直不知情。在得知上述情况后，原告曾多次与众被告进行交涉，但被告一再互相隐瞒、推诿，均不对原告进行安置。原告作为系争房屋的户籍在册人员，理应在本次征收中获得安置，但被告未对原告进行处理和安置，侵犯了原告的合法权益，故请求依法对上海市闸北区柳营路兴隆村X号房屋征收补偿进行析产，由被告徐HG、徐DM、徐DJ、徐DK、胡FY对原告进行安置补偿，补偿金额为人民币449，680元（以下币种均为人民币）。
被告匡X、徐AD、徐HG、徐DM、徐WQ、徐DJ、徐HD、徐DK、张LJ、徐ZQ、黄DM、徐JF、朱JQ、陈EL、徐ZB、徐ZF、胡FY、陈Y、徐JY共同辩称，原告不是系争房屋的产权人和继承人，本次动迁是按照房屋面积来计算的，不考虑人头因素，在动迁时，第三人没有考虑原告的份额。原告当时是为了读书，才把户口迁至系争房屋，从来没有居住过系争房屋，不是该房的实际使用人，故原告没有起诉资格，不同意原告的诉讼请求。
被告徐BM辩称，同意原告的诉讼请求。
第三人二征公司未应诉答辩。
经审理查明，系争房屋系徐秀山（2001年2月15日报死亡）名下的私房。匡X与徐秀山共育有8个子女，分别为：徐AD、徐HG、徐DM、徐WQ、徐BM、徐DJ、徐HD、徐DK。徐HG与胡FY系夫妻关系，徐ZF系二人之子，与陈Y系夫妻关系，徐JY系徐ZF与陈Y之子。徐DM与陈EL系夫妻关系，徐ZB系二人之子。李Y系徐BM之女。徐DJ与黄DM系夫妻关系，徐JF系二人之女，朱JQ系徐JF之女。徐DK与张LJ系夫妻关系，徐ZQ系二人之子。
2012年11月11日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、第三人二征公司（代理人）与徐秀山（亡）、被告匡X、徐HG、徐DJ、徐DK、徐DM、徐BM、徐AD、徐HD、徐WQ（乙方、被征收人）签订的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》载明，户籍人口徐DK、张LJ、徐ZQ、徐DJ、黄DM、徐JF、朱JQ、徐DM、陈EL、徐ZB、匡X、李Y、徐ZF、胡FY、陈Y、徐JY；乙方的房屋坐落于柳营路兴隆村X号，房屋类型旧里，房屋性质私，经认定建筑面积205.2平方米，签约期内签约照顾建筑面积131.76平方米；被征收房屋价值补偿款合计92，482，227.97元，其中1、评估价格为4，194，288元（计算公式：20，440×205.2×100%=4，194，288元）、套型补贴为305，040元（计算公式：20，336×15=305，040元）、价格补贴为1，251，884.16元（计算公式：20336×205.2×30%=1，251，884.16元），其中户外共有人徐HG、徐HD、徐BM、徐WQ、徐AD，补偿金额1，597，558.93元，户内共有人补偿金额4，153，653.23元；2、评估价格为2，693，174.4元（计算公式：20，440×131.76×100%=2，693，174.4元），价格补贴为803，841.41元（计算公式：20，336×131.76×30%=803，841.41元），小计3，497，015.81元；乙方选择货币补偿，补偿款为92，482，227.97元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计玖套，分别为339街坊平型关路17号楼西单元X室（以下简称平型关路1304室）、339街坊平型关路17号楼西单元X室（以下简称平型关路1502室）、罗店B7地块1号楼独栋单元1X室（以下简称罗店X室）、罗店B7地块1号楼独栋单元X室（以下简称罗店X室）、罗店B7地块1号楼独栋单元X室（以下简称罗店1303室）、罗店B7地块1号楼独栋单元X室（以下简称罗店1401室）、罗店B7地块1号楼独栋单元X室（以下简称罗店X室）、罗店B7地块1号楼独栋单元X室（以下简称罗店X室）、罗店B7地块1号楼独栋单元X室（以下简称罗店X室），上述房屋总建筑面积预估668.16平方米，总房款7，934，810.55元；搬家费补贴8，587.04元、设施移装费补贴6，320元、协议签约奖励费340，000元、搬迁奖励费60，000元、早签多得益奖励费20，000元、被拆面积奖励费673，920元，无未经登记建筑奖励费20，000元、共有产户配合奖100，000元、异地购房补贴150，000元、过渡费387，504元，合计1，766，331.04元；本协议补偿总金额合计11，014，559.01元，甲方按本协议扣除房款后支付乙方补偿款3，079，748.46元。协议乙方落款处由“胡FY”、“徐DM”签字确认。
《居民征收补偿费发放凭证》显示，产权人胡FY，被拆房屋地址柳营路兴隆村X号，部位全幢，房屋性质私，房屋类型旧里，核定建面336.X平方米；货币补偿款9，248，227.97元，搬家费8，587.04元、设施移装费6，320元、签约奖励费340，000元、搬迁奖励费60，000元、早签奖20，000元、被拆面积奖673，920元，未见证奖励20，000元、共有产配合奖100，000元、异地购房补贴150，000元、过渡费387，504元，上述款项合计11，014，559.01元，代扣房款7，934，810.55元，核发3，079，748.46元。领款人处由“胡FY”签名确认。
《闸北区（285街坊）安置房预约单》显示，平型关路X室产权人为徐ZB；平型关路X室产权人为徐ZF、陈Y、胡FY、徐JY；罗店1203室产权人为徐DJ、黄DM、朱JQ；罗店1204室产权人为徐DJ、黄DM、徐JF、朱JQ；罗店1303室产权人为徐DM、陈EL、徐ZB；罗店1401室产权人为胡FY；罗店1502室产权人为徐ZQ；罗店1503室产权人为徐DK、张LJ；罗店1504室产权人为徐DK、徐ZQ、张LJ、匡X。
审理中，原告表示，系争房屋的征收协议明确了由产权人对房屋内的实际使用人和同住人进行安置，协议中的照顾面积补贴、其他补贴奖励均具有人头因素，是按户来分配的，原告有权进行主张。原告90年代的时候居住过系争房屋，当时是和匡X一起居住，一直居住至2000年左右。后来因为结婚就搬出系争房屋，至丈夫家居住了。徐HG一家近5年不住在系争房屋，在通河新村的房屋居住。被告匡X、胡FY、徐DM、徐DK、徐DJ、张LJ、徐ZQ、徐JF、朱佳琦、徐ZB、徐ZF、陈Y、徐JY、徐ZF、陈Y、徐HG表示，系争房屋是由徐HG一家、徐DM一家、徐DJ一家、徐DK一家及匡X居住，原告从没有在系争房屋居住过，仅仅是空挂户口。本次征收按照政策仅仅是数砖头，与人头无关，安置过程是没有人头因素的，户外共有人则是拿的徐秀山遗产的份额。被告徐BM表示，其结婚后就在通河二村的房屋居住，原告小时候偶尔在系争房屋居住，1989年徐HG回沪后就没有居住过。被告徐AD表示，不清楚徐HG一家是否在系争房屋居住，认可被告陈述的其余居住情况。被告徐WQ表示，徐HG一家是居住在通河一村房屋的。被告徐HD表示，不清楚徐HG一家是否在系争房屋居住，认可被告陈述的其余居住情况。被告徐ZF表示，其结婚后就在系争房屋和通河新村的房屋两头居住，徐HG一家也是两头居住。
审理中，被告胡FY提供285地块兴隆村X号动迁共有产户外人员的份额表，以证明户外共有人徐AD、徐WQ、徐BM、徐HD均认可其份额26.5万元已经收到。被告徐AD、徐WQ、徐BM、徐HD均表示，上述份额表中确是其四人的签名，26.5万元也均已收到，但认为收到的只是父亲一半的遗产，并表示其动迁利益不要求在本案中处理，如对分配有异议，将会另行主张权利。
审理中，被告徐AD、徐WQ、徐HD表示，考虑到本案情况，对于本案不发表意见。
审理中，第三人在本院组织的庭前证据交换中表示，本案系原告、被告家庭间的纠纷，第三人不发表意见。被征收房屋性质是私房，按照被征收房屋的价值进行补偿，所取得的补偿款及补偿安置房屋，全部是归该房屋的所有人所有，房屋的所有人只有9人，即匡X及其八个子女。因该户不符合居住困难户托底保障的条件，故本次征收没有考虑人口因素。而安置的九套房屋是按照价值标准进行的调换，产权人是居民是自行约定的，但产权人范围限于户籍在册人口，户外产权人无法取得房屋安置。
以上事实，由原告提供的上海市公安局户籍证明、徐秀山常住户口登记表、系争房屋常住户口登记表、《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，被告匡X、胡FY、徐DM、徐DK、徐DJ、张LJ、徐ZQ、徐JF、朱佳琦、徐ZB、徐ZF、陈Y、徐JY、徐ZF、陈Y、徐HG提供的居委会证明、邻居证明、285地块兴隆村X号动迁共有产户外人员的份额表，第三人提供的费用发放凭证、安置房预约单9份、《上海市国有土地房屋征收补偿协议》及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据第三人在审理中的陈述可知，系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，故未考虑人口因素，其并未认定受安置人员，故安置人员的认定由本院根据相关的法律规定并结合系争房屋的来源及对房屋的贡献、居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素予以确定。系争房屋系登记于徐秀山名下的私房，徐秀山过世后，系争房屋的所有权归被告匡X及8个子女所有，该房屋的来源与原告无关，原告对于系争房屋也无贡献。结合原告及其母亲徐BM在审理中的陈述，原告的户口自幼年迁入系争房屋后，仅偶尔居住，原告结婚后就搬入丈夫家居住，原告系空挂户口，不应认定为受安置人员。结合房屋征收补偿款的实际组成来看，货币补偿款、搬家费、设施移装费、签约奖励费、搬迁奖励费、早签奖、被拆面积奖、未见证奖励、共有产配合奖、异地购房补贴、过渡费均系对房屋所有人及同住人的补偿，与原告无涉。故原告主张分得449，680元安置补偿款的依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李Y的诉讼请求。
案件受理费8，045.2元（原告已预缴），由原告李Y负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
书 记 员 董 锟
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。