江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第604号
原告：张微，女，汉族，1969年9月26日出生，住江苏省苏州市。
委托代理人：刘晓东，江西策源律师事务所律师。
被告：熊玉平，男，汉族，1965年2月24日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：甘慧萍，女，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
两被告共同委托代理人：张馨华，江西东鸿律师事务所律师。
原告张微诉被告熊玉平、甘慧萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张微的委托代理人刘晓东、被告熊玉平、被告甘慧萍的共同委托代理人张馨华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张微诉称，被告于2012年期间向原告陆续借款51.2万元，并约定期限及违约金。但被告严重违约，直至2015年2月才仅仅归还本金50万元，尚有1.2万元本金及违约金35万元拒不支付，为此特起诉法院，请求判令：1、被告归还本金及违约金共计36.2万元整。2、本案诉讼费由被告承担。
被告熊玉平、甘慧萍共同辩称，被告已全部并且超额归还原告借款。违约金的35万计算于法无据，不应得到支持。被告将保留对超出支出还款的追诉。针对原告1.2万元本金，不知是如何计算的。
原告张微为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据一、证明，证明两被告存在婚姻关系。
证据二、借款合同、结算业务申请书、借条、银行流水单，证明张微与熊玉平签订协议，违约支付5000元／天，原告通过银行转帐和支取现金的方式借款51.2万。
证据三、付款委托书，证明被告向原告还款50万元，但是利息未归还。
证据四、150万元的借款合同、150万元借款的银行流水单，证明除本案争议的50万元的借款外，被告还与原告有一份150万元的借款协议并已经实际发生，被告在法庭出示的2012年12月12月的“张微收到其20万元”的收据是针对该150万元的债务往来，而且该款项被告并没有实际汇款支付。与本案没有关系。
证据五、熊玉平的还款《承诺书》（2014年9月23日），证明截止2014年9月23日，被告仍然欠原告50万元，其用张微于2012年12月12日书写的所谓的已经归还20万元的收条来抵消本案债务缺乏依据，实质上是为了抵债务。
被告熊玉平、甘慧萍为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一、收条、网银行外汇款业务回单，证明被告向原告支付全部借款，并且已经超出借款金额。
证据二、2012年12月12日收条，证明10月29日—11月8日的借款150万元已经归还。
经庭审质证，被告熊玉平、甘慧萍对原告张微所举证据一真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二中2012年9月27日20万的借款合同和借款业务申请书真实性、合法性、关联性均无异议，对1.2万元借条待向熊玉平核实后再确认；对2012年12月17日的10万元和20万元的借条，认为并未实际发生借款行为，对方没有提供当天转帐记录，借条除熊玉平的签名外其余内容为张微所写，在借条中阐明原借条作废；对张微银行流水单中10万元，该款项是否支付给了熊玉平没有关联，从日期上还看，取现金额为多笔，而且时间跨度也很大；对中国银行流水单为打印件，真实性、合法性、关联性均有异议，在2012年4月18日取现与2012年12月的20万不具有关联性，取出现金是否给了熊玉平没有证据证明；对证据三中借款委托书真实性、合法性、关联性无异议，被告的确向原告还款50万元；对证据四、五的真实性均无异议，但是对关联性和证明目的有异议，认为证据四证明的150万元的借款在2012年12月12日已经归还，被告提供了原告张微出具的收到150万元的收条，证据五中《承诺书》中载明的50万元也已经归还，系由江西康胜集团有限公司分两次归还的，被告在庭审中也提交了证据。
原告张微对被告熊玉平、甘慧萍所举证据一中网银行外汇款业务回单无异议，对2012年12月12日的收条真实性、合法性、关联性均有异议，是张微与被告熊玉平之前其他业务往来已结清的款项，故认为该款项与本案无关；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：对原告张微所举证据一、证据二中2012年9月27日20万的借款合同和借款业务申请书和证据三，两被告均无异议，本院予以采信；对证据二中1.2万元借条，原告提供了原件，对其真实性予以确认；对2012年12月17日的10万元和20万元的借条，被告熊玉平认可其签字的真实性，本院对其真实性予以确认；对银行流水单，不能证明原告取出的款项出借给被告，本院不予采信；对证据四、五，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告熊玉平、甘慧萍所举证据一、二，原告虽有异议，但未提供相反的证据，也不申请对收条上“张微”签名进行鉴定，鉴于被告提交了证据原件，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2012年9月27日，原告张微与被告熊玉平签订《借款合同》一份，约定熊玉平因合法经营需要，向张微借款20万元，期限从2012年9月27日起至2012年10月26日止，如到期本金未归还上述借款或未足额归还，未足额归还的部分自逾期日起自愿同意按每日向出借人支付违约金5000元／日；该份《借款合同》反面有熊玉平出具的借条一张，写明：另借到壹万贰仟元整。未注明借款时间。当天，原告张微将20万元汇入被告熊玉平中国银行账户。2012年10月29日，熊玉平与张微签订《借款合同》一份，约定熊玉平因合法经营需要，向张微借款150万元，双方约定借期为2012年10月29日起至2012年11月8日止；如到期本金未归还上述借款或未足额归还，未足额归还的部分自逾期日起自愿同意按每日向出借人支付违约金一万元／日。当天，张微通过银行转账支付熊玉平150万元。2012年12月12日，张微出具收条两份，一份写明：收回熊玉平借款贰拾万元整；另一份写明：收回熊玉平10月29日—11月8日借款壹佰伍拾万元整。2012年12月17日，熊玉平出具借条两份，一份写明：借张微现金壹拾万元整，原借条作废；另一份写明：借张微现金贰拾万元整，以此据为准，原借据作废。2014年9月23日，熊玉平出具《承诺书》一份，写明：熊玉平借张微人民币伍拾万元正，承诺2014年12月前还清。2015年2月17日，江西康盛集团有限公司受熊玉平委托支付张微30万元，2015年3月4日，江西康盛集团有限公司受熊玉平委托支付张微20万元。
另查明，被告熊玉平与被告甘慧萍是夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。关于借款本金的问题。原告陈述其诉请的1.2万元系2012年9月27日以现金形式出借给被告熊玉平，其提供的两份熊玉平于2012年12月17日出具的共计30万元借条，均写明“借张微现金”、“原借据作废”字样，且原告陈述，该两份借条载明的借款不是当天发生的，是此前借款的总借条，故本院认为原告诉请的1.2万元本金包含在该30万元的借条中，而庭审中原、被告一致认可该30万元本金已归还。原告要求被告归还1.2万元本金，无事实依据，本院不予支持。
关于35万元违约金的问题。原告主张被告熊玉平于2014年9月23日的出具《承诺书》写明的50万元借款，系由2012年9月27日《借款合同》出借的20万元、2012年12月17日两份借条载明的10万元和20万元组成，被告辩称2012年9月27日《借款合同》出借的20万元已归还，并提供了2012年12月12日张微出具的“收回熊玉平借款贰拾万元整”的收条为证，原告辩称该收条写明的20万元系其他业务往来的款项，后又称该20万元并未实际付款，但原告提供的证据不足以证明其主张，且其陈述前后矛盾，本院对原告的主张不予采信，被告辩称该20万元已归还，本院予以采信。被告出具的《承诺书》写明借张微50万元，被告对该《承诺书》的真实性无异议，其辩称该50万元中有一部分是利息，但未说明利息的数额，且提供的证据不足以证明其主张，本院对其辩称主张不予采信。被告承诺该50万元借款还款期限为2014年12月前，但其未按期归还借款，而是委托他人分别于2015年2月17日归还30万元、于2015年3月4日归还了20万元，逾期时间分别为：30万元自2015年1月1日至2015年2月27日，20万元自2015年1月1日至2015年3月4日，本院支持原告主张的按照年利率6%支付上述期间的利息，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告熊玉平、被告甘慧萍自本判决生效后十日内支付原告张微借款50万元的利息（其中30万元自2015年1月1日至2015年2月27日止，20万元自2015年1月1日至2015年3月4日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告张微的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6730元，由原告张微承担6363元，被告熊玉平、被告甘慧萍承担367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 胡欢欢