江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0268号
原告李娟。
委托代理人仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路638号一层、二层。
负责人汤慧，该公司总经理。
委托代理人屈昌源，该公司员工。
原告李娟与被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称英大财险扬州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员毛晶晶独任审判，并于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇光军、被告委托代理人屈昌源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称：2014年12月9日0时15分左右，案外人丁堂青驾驶原告所有的苏K×××××号车辆与案外人ＸＸ驾驶的苏A×××××号车辆在扬州市江阳中路海天世纪红木文化楼门前路段处发生碰撞，致原告所有车辆受损。经扬州市公安局交通警察支队三大队认定，案外人ＸＸ负该起事故的全部责任。后原告在扬州众力汽车销售服务有限公司对苏K×××××号车辆进行了维修，产生维修费70529元、鉴定费2000元。另原告因上述交通事故支出施救费300元、停车费340元。原告为其所有的苏K×××××号车辆在被告英大财险扬州支公司投保了机动车损失险（含不计免赔）。扣除应由对方车辆投保交强险所在的保险公司在交强险范围内赔付的财产损失2000元，被告尚应赔付原告车辆维修费68529元、鉴定费2000元、施救费300元、停车费340元，合计71169元。现被告拒绝向原告支付相应理赔款项，故请求法院依法判令：1、被告立即赔偿原告保险金71169元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告李娟提供了下列证据：
1、行驶证一份，证明本案交通事故所涉苏K×××××号车辆系原告所有；
2、交强险、商业险保险单各一份，证明原告在被告处投保了交强险、车辆损失险等，原、被告间存在保险合同关系；
3、道路交通事故认定书一份，证明案外人ＸＸ承担本案交通事故的全部责任，原告所有车辆驾驶员丁堂青不承担责任；
4、扬州市邗江区价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定费发票、维修费发票、施救费、停车费发票各一份，证明原告因本案交通事故支付车辆维修费70529元、鉴定费2000元、施救费300元、停车费340元。
被告英大财险扬州支公司辩称：一、对保险事故的发生、责任认定及被保险车辆的投保情况无异议；二、停车费不属于保险赔偿范围；三、根据被告《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条的约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。原告所有车辆驾驶员在本案事故中无责，故被告不应承担相应赔偿责任，原告应向事故责任人主张相应损失赔偿。
被告英大财险扬州支公司未提供证据。
经审理查明：2014年3月7日，原告为其所有的苏K×××××号车辆在被告英大财险扬州支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、不计免赔率特约险等，其中车辆损失保险的保险金额为413820元，保险期间自2014年3月8日至2015年3月7日。
被告《商业车险条款（2009版）》中《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。
2014年12月9日0时15分左右，案外人丁堂青驾驶原告所有的苏K×××××号车辆在扬州市江阳中路海天世纪红木文化楼门前路段与案外人ＸＸ驾驶的苏A×××××号车辆发生碰撞，致使两车受损。经扬州市公安局交通警察支队三大队认定，案外人ＸＸ承担该事故的全部责任，丁堂青不承担该事故责任。
上述事故产生道路救援费用300元、停车费用340元，均由扬州市道路事故车辆施救中心开具了定额发票。
2015年1月26日，扬州市邗江区价格认证中心出具“关于苏K×××××凯迪拉克3GYFN9E5型小型普通客车因交通事故造成的损失维修价格鉴定结论书”一份，认定上述价格鉴定标的的鉴定值为70529元。该次鉴定产生车损价格鉴证费2000元，并由扬州市邗江区价格认证中心开具收据。鉴定后，扬州众力汽车销售服务有限公司对上述车辆进行了维修并开具了票面金额为70529元的修理费发票。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的行驶证、保险单、保险条款、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告应否赔偿原告因本案交通事故造成的各项损失，应赔偿损失的数额应如何认定。
本院认为：一、“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的机动车辆损失险条款属于无效条款，被告应赔付原告因本案交通事故造成的相应损失。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款关于驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，故应属无效条款，被告英大财险扬州支公司不能因该无效条款而免责。故对于被告“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的抗辩，本院不予采信。
二、被告应赔偿原告各项损失合计71169元。保险事故发生后，在原、被告双方对车辆损失情况未形成一致意见的情况下，原告委托扬州市邗江区价格认证中心对车损情况进行鉴定后致扬州众力汽车销售服务有限公司对该车辆进行了维修，实际维修价格与鉴定部门确定的损失价格相符，且原告提供了相应维修费发票，故本院依法认定本案交通事故造成苏K×××××号车辆的损失为70529元。原告所支出的车损价格鉴证费2000元是原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依约予以赔付。原告所支出的施救费300元、停车费340元均因本次交通事故而产生，属于发生保险事故时，原告为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，且原告提供了相应发票，该费用应由被告在保险金额范围内承担。原告申请扣除由对方车辆投保交强险所在的保险公司在交强险范围内赔付的财产损失2000元，本院依法予以准许，故被告应赔偿原告各项损失合计71169元。
综上，原、被告间的保险合同关系依法成立且合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依约在保险金额范围内对原告因本次交通事故造成的相应损失进行赔付。原告要求被告在扣除交强险赔付款项后赔偿其相应损失71169元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李娟保险金71169元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取807元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。此款原告已垫付，由被告于给付上述赔偿款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1613元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 毛晶晶
二〇一五年五月十一日
书 记 员 魏明霞