浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖浔菱商初字第311号
原告：利津信达工贸有限责任公司。
法定代表人：赵乐义。
委托代理人：马新亭。
被告：湖州明华防水材料厂。
代表人：章克明。
委托代理人：冯康年。
原告利津信达工贸有限责任公司（以下简称利津公司）为与被告湖州明华防水材料厂（以下简称明华材料厂）买卖合同纠纷一案，于2012年9月17日向本院起诉。本院受理后由审判员朱炳荣适用简易程序进行审理，被告于2012年12月14日向本院提出鉴定申请，后因其未在指定期限内预交鉴定费用，本案未进行鉴定。本案于2013年3月19日公开开庭进行了审理，原告利津公司的委托代理人马新亭、被告明华材料厂的委托代理人冯康年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利津公司起诉称，被告明华材料厂于2007年6月7日至同年8月3日期间向其购买10#固体建筑沥青，共结欠货款1032693.4元，被告支付672580元后，至今尚结欠
360113.4元未付，故原告向本院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货款360113.4元，并承担本案诉讼费。
被告明华材料厂发表如下答辩意见：1、被告与原告从未直接发生过买卖关系，原告诉称被告于2007年6月7日至同年8月3日向其购买固体沥青的主张缺乏事实依据，被告尚结欠原告货款360113.4元的主张亦与事实不符，被告从未结欠原告货款；2、被告明华材料厂原总经理胡家发陈述其于2007年5月结束了与原合伙人章克明、朱小华之间的合伙，不再继续担任总经理一职，本案所涉买卖关系发生在胡家发退出合伙之后，应系原告与胡家发个人或其担任法定代表人的其他公司之间发生的业务往来，原告的权利应直接向案外人胡家发主张；3、即使上述债务成立，该债务发生的时间为2007年，早已超过诉讼时效，依法应不予支持。
原告利津公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告出具给被告经被告原经理胡家发签字并加盖公章确认的对账单一份，以证明被告结欠原告货款360113.4元的事实；
2、原告于2011年7月16日向被告催要360113.4元欠款的邮寄证明一份，以证明原告向被告主张权利，催讨货款的事实。
3、由胡家发于2011年11月15日提供的其与章克明、朱小华合伙经营协议及胡家发身份证复印件各一份，以证明胡家发与章克明、朱小华合伙经营被告明华材料厂，约定由胡家发全面负责合伙企业经营事务的事实；
4、胡家发于2011年11月15日出具的证明一份，以证明被告结欠原告货款360113.4元，原告曾于2008年春节、2009年中秋节和2010年元旦向被告主张权利的事实。
原告提交的上述证据经被告质证后认为，对证据1三性均有异议，对账单上胡家发的签字系复印形成，并非真实签名，对账单系被告印章加盖在空白纸上后复印形成，被告认为形成原因可能系胡家发担任被告总经理期间事先加盖，对账单上加盖的公章在胡家发退出合伙后业已停止使用，该印章的加盖非被告真实意思的表示，且被告没有与原告直接发生沥青买卖关系，对账单的效力不因及于被告；对证据2邮寄凭证本身无异议，但对于邮件内容具体为何存有异议，不足以证明原告关于权利主张的事实；对证据3协议本身没有异议，但对关联性有异议；对证据4三性均有异议，被告从未委托胡家发进行沥青买卖的结算，该内容并非客观事实，关于证据中所述的催讨情况被告不予认可。
被告明华材料厂为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、起诉状，以证明胡家发自述其于2007年5月结束了与章克明、朱小华之间的合伙，并不再继续履行总经理职责的事实，主张胡家发退出合伙后仍履行所谓总经理职责向利津公司购买沥青行为的法律效果不应及于被告，不能对被告发生法律效力，其法律效果应归属于胡家发个人或其为法定代表人的公司；
2、证明一份，以证明因胡家发擅自退出合伙，为维护企业的合法权益，被告于2007年6月中旬另刻制了“湖州明华防水材料厂”防伪新印章并于次月始启用，同时原印章不再使用的事实；
3、企业资产负债表和利润表各一份，资产负债表中年初数与期末数相同，利润表数据为0元，以证明被告2007年1月至7月未正式进行生产，不可能也没有必要在未正式投产情况下连续购入超出其生产能力几十倍吨位的沥青，表明本案所涉买卖关系并未在原告与被告之间实际发生；
4、公司基本情况，以证明胡家发于2001年4月3日已出资设立了湖州水茂防水材料有限公司（占80%的股份），该公司主营经营范围为防水材料等，胡家发本人任公司执行董事兼总经理，为该公司的法定代表人的事实，表明无法排除本案所涉买卖系胡家发（含公司）自购之可能。
被告提交的上述证据经原告利津公司质证后认为，被告提交的上述证据与原告无关联。
根据原告利津公司、被告明华材料厂提交的证据，结合双方当事人的质证及辩论意见，本案争议焦点如下：1、本案原、被告之间买卖合同关系是否存在；2、本案所涉债权的诉讼时效是否经过。本院以下将分述之。
1、本案原、被告之间买卖合同关系是否存在。
对原告提交的证据1对账单一份，被告从双方未签订书面的买卖合同、原告未能提交送货单、收货单和已付货款的支付凭证及法定购货发票、原告与案外人胡家发串通损害被告合法权利、对账单的形成系在空白纸上加盖公章进行复印形成等方面进行反驳。本院认为，是否出具法定的购货发票，包括普通发票和增值税专用发票，牵涉是否违反相关法律法规的管理性强制性规定，如违反应面临行政处罚等不利后果，但不能因此而否定民事行为的法律效力，被告关于原告未能提交已付货款的支付凭证和法定购货发票的抗辩意见不足以否定原、被告之间的买卖关系。关于原告与案外人胡家发串通损害被告合法权益的问题，被告提出反驳证据1、2、3、4，以证明胡家发于2007年5月结束了与被告明华材料厂原合伙人章克明、朱小华的合伙，不再继续履行总经理职责，且被告于2007年6月中旬另刻制了新的防伪印章，原印章即对账单上加盖的被告印章不再继续使用的事实，主张案外人胡家发于2008年2月20日对原告提交的对账单加盖被告原印章以对债权进行确认所产生的效力不能及于被告，同时证明被告2007年1月至7月未正式进行生产，没有必要连续购入超出其生产能力的本案所涉货物，且胡家发于2001年4月3日出资设立了湖州永茂防水材料有限公司，该公司的主营范围亦为防水材料等的事实，主张本案所涉10#固体建筑沥青无法排除系胡家发或其出资设立的湖州永茂防水材料有限公司购买的可能。本院认为，被告关于原告与第三人胡家发串通损害其合法权益的抗辩意见系猜测性主张，即使被告提交的证据1起诉状及证据2证明一份欲证明的内容即胡家发自2007年5月退出被告明华材料厂的合伙经营，不再担任总经理一职，且2007年6月被告另行刻制防伪新印章，原印章不再继续使用的事实成立，被告也未能提交其他证据证明原告明知上述事实，故在无其他证据证明的情况下，被告以合伙企业内部管理上的疏漏对抗原告的债权，本院不予采信。对由此可能牵涉的胡家发无权代理等事项，被告可另行起诉主张权利。关于被告在2007年1月至7月未正式投产，胡家发在2001年4月3日出资设立湖州永茂防水材料有限公司，本案所涉买卖合同标的可能系胡家发或其出资设立的公司所购的抗辩意见，本院认为被告对其猜测性主张未能提供确实、充分的证据予以证明，本院不予支持。对被告关于对账单的形成系在空白公章上进行复印形成的抗辩意见，因其在本院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使该争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，应由被告对此承担举证不能的不利后果，对被告的该抗辩意见不予支持。关于被告要求原告提供而原告未提供有关送货单和收货单的抗辩意见，本院认为同样不足以否认对账单的效力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中当事人之间虽没有书面合同，原告以对账确认单等主张证明存在买卖关系，被告又没有足够的相反证据足以推翻该主张，应对买卖关系予以确认，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人提出相反证据但不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院对原告提交的证据1对账单的证据效力予以认定，对被告提交的证据1、2、3、4的证据效力不予认定。原告利津公司与被告明华材料厂之间存在买卖关系，原告对被告享有
360113.4元的债权。
2、本案所涉债权的诉讼时效是否经过。
本案所涉对账单中原告出具对账单的时间为2007年11月8日，被告确认的时间为2008年2月20日。对账单中关于还款期限的约定为“尽快将欠款结清”，应视为原告对其债权向被告主张了权利，被告应在合理期限内清偿该债务，但原告向本院起诉的时间为2012年9月17日，已超过诉讼时效，原告为证明诉讼时效存在中断的事由，向本院提交证据2邮寄证明一份及证据4胡家发出具的证明一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本院认为，证据4胡家发的书面证言违反法律关于证人应当出庭作证，接受当事人质询的规定，胡家发自2007年退伙后是否具有证明2008年春节、2009年中秋节及2010年元旦原告去往被告处主张债权的证明能力等问题存在合理怀疑，其未向本院申请确认属于确有困难不能出庭的情形而未经本院许可仅提交书面证言，对上述原告欲证明的事实无法达到确实、充分的证明程度，对该证据的证据效力本院不予认定。关于证据2邮寄凭证的证据效力，被告否认原告邮寄的内容，本院认为即使原告的陈述属实，其向被告主张权利也已是2011年7月17日，除法律另有规定外，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效期间为二年，本案所涉债权应适用普通诉讼时效期间，即自当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，应从原、被告双方当事人约定的还款期限届满之次日起计算诉讼时效期间，双方当事人在对账单中约定的“尽快将欠款结清”可以认定为双方当事人约定被告须在合理期限内清偿上述债务，按照上述逻辑，如果原告在2011年7月17日向被告清偿债务的主张构成诉讼时效的中断，则双方当事人约定的还款的合理期间则为2008年2月20日至2009年7月17日，按照习惯，一般的货物买卖中，卖方“尽快将欠款结清”的意思应理解为要求买方在一个月内至迟不超过三个月付清货款，上述期间已近1年5个月，该期间解释为合理期间显然不合理，故原告于2011年7月17日向被告主张权利的时间已超过债权的二年诉讼时效，不能构成诉讼时效的中断。本院认为原告向被告主张权利的时间已超过诉讼时效，原告的上述债权不能得到法院的保护。
经审理查明：被告湖州明华防水材料厂于2007年6月7日至同年8月3日向原告购买10#固体建筑沥青，共结欠货款1032693.4元，支付部分货款后尚余360113.4元未予清偿。上述债权经被告湖州明华防水材料厂于2008年2月20日对账确认，原、被告双方关于还款期限的约定为“尽快将欠款结清”，原告于2011年7月17日向被告邮寄催款通知一份。
本院认为，向人民法院请求保护的民事权利，除当事人自愿履行外，超过诉讼时效期间的人民法院不予保护。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害时起计算，原、被告双方对债权的清偿期限进行了约定，故应适用普通诉讼时效期间的规定，排除最长保护期间二十年规定的适用，本案中原告主张权利的时间超过二年诉讼时效期间，被告对此提出诉讼时效的抗辩，本院认为原告的该项权利无法得到法院胜诉判决的保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：
驳回原告利津信达工贸有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费6702元，减半收取3351元，由原告利津信达工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱炳荣
二〇一三年四月八日
书记员 赵练丽