江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1553号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号。负责人高继荣，该公司总经理。委托代理人邱峰，江苏杜江律师事务所律师。委托代理人袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱彬。委托代理人吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘正雨。被上诉人（原审被告）江苏邗建集团有限公司，住所地扬州市吉安路209号吉安大厦。法定代表人范世宏。上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人朱彬、刘正雨、江苏邗建集团有限公司（以下简称邗建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年6月23日进行了公开听证。本案现已审理终结。朱彬一审诉称：2014年10月17日我骑摩托车被刘正雨驾驶的苏K×××××号小型普通轿车撞伤。该事故经交警处理，认定我为主责，刘正雨负事故次要责任。由于该车登记车主是邗建公司，并且在平安财保公司投保第三者责任险，所以请求判令刘正雨、邗建公司、平安财保公司赔偿我：1、医疗费37303.16元；2、住院伙食补助费432元（18元/天×24天）；3、营养费900元（10元/天×90天）；4、误工费19761元（94.1元/天×210天）；5、护理费8469元（94.1元/天×90天）；6、伤残赔偿金68692元（34346元/年×2）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费400元；9、鉴定费2250元。刘正雨一审辩称：我不应负事故责任，并且是在出邗建公司的公差过程中发生的交通事故，所以我不应承担赔偿责任。邗建公司一审未作答辩。平安财保公司一审辩称：事故事实及事故责任我公司均无异议，交强险及商业第三者责任险均在我公司投保。朱彬主张的损失中，无异议的是：医疗费的真实性、住院伙食补助费、营养费、误工护理的期限、残疾赔偿金；�在异议的有：1、医疗费中应扣除医保用药之外的费用；2、误工费损失应举证；3、护理费按60元/天计算；4、交通费200元；5、鉴定费按票据以实计算；6、由于朱彬负事故主责，所以不应该支付其精神损害抚慰金；7、交强险之外应按30%的比例进行赔偿。针对平安财保公司的答辩意见，朱彬接受交强险之外按30%比例主张赔偿金额。就当事人无争议的事实，原审法院确定如下：1、朱彬负事故主责、刘正雨负事故次责，刘正雨应负的赔偿比例为30%；2、刘正雨系在执行邗建公司公务活动中发生此次交通事故；3、朱彬的损失为：①医疗费37303.16元；②住院伙食补助费432元；③营养费900元；④误工210天；⑤护理90天；⑥伤残赔偿金68692元；⑦鉴定费1620元。就双方争议的部分，原审法院查证如下：（一）医保之外用药，由于平�财保公司未能提供可替代用药，故该部分辩解原审法院不予支持。（二）根据《最高人民法院》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。朱彬属城镇无固定收入人群，在无证据证实其不存在误工损失的情况下，平安财险主张无误工损失的辩解原审法院不予支持。（三）根据《最高人民法院》第21条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。朱彬受伤后由其妻护理，亦为城镇无固定收入人群，同误工费一样，原审法院支持的是按城镇人口平均收入的标准计算其误工损失。（四）根据《最高人民法院》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。结合就医地点、时间、人次等因素，原审法院认为朱彬主张的400元交通费系合理支出，应予支持。（五）从设定精神损害抚慰金彰显法律正义的本意和有利于公序良俗形成的角度考虑，由于朱彬负事故的主要责任，故其该部分主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、平安财保公司于判决生效之日起十日内支付朱彬赔偿款115913元；二、驳回朱彬的其他诉讼请求。案件受理费916元、鉴定费1620元，合计2536元，由朱彬负担486元，刘正雨负担2050元（该款朱彬已垫付，待判决生效后十日内刘正雨向朱彬支付）。平安财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：朱彬医疗费中应扣除非医保用药费用；原审法院认定营养期和营养费标准不当；原审法院认定护理期和护理费标准不当；朱彬未提供误工证据，原审法院以城镇标准认定其误工费欠妥。朱彬二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘正雨二审未作答辩。邗建公司二审未作答辩。二审诉讼中，各方当事人就其各自主张均未提供新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1、平安财保公司关于朱彬医疗费中应扣除非医保用药费用的主张是否应当得到支持；2、原审法院认定的营养期和营养费标准、护理期和护理费标准、误工费是否适当。本院认为：关于争议焦点1，即平安财保公司关于朱彬医疗费中应扣除非医保用药费用的主张是否应当得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，平安财保公司主张应从朱彬的医疗费中扣除非医保用药费用，应对此承担举证责任，包括举证证明商业三者险合同存在此类约定、非医保用药的金额、有无医保范围内的替代用药、非医保用药与医保范围内替代用药的差额等。但平安财保公司在一审中未就此提供充分、有效证据支持其扣除非医保用药费用的主张。平安财保公司二审中也未提供证据支持其扣除非医保用药费用的上诉主张，本院对其该主张不予支持。关于争议焦点2，即原审法院认定的营养期和营养费标准、护理期和护理费标准、误工费是否适当。宿迁市泗阳县人民法院司法鉴定所的鉴定意见书明确记载，朱彬损伤后的误工、护理、营养期限分别以210日、90日、90日为宜。原审法院根据该鉴定意见书确定的误工、护理、营养期限并无不当，本院依法予以确认。关于营养费，原审法院根据朱彬住院医嘱和鉴定意见书酌定的900元数额并无不当，本院依法予以确认。关于护理费标准，朱彬受伤期间由其妻进行护理照顾符合常理，综合其妻非农业家庭户口身份和居住地社区居委会出具的证明，原审法院酌定按每日94.1元的标准计算护理费并无不当，本院依法予以确认。关于误工费，朱彬提供的失地证明虽然是由其居住地社区居委会出具�，但平安财保公司并未提供证据推翻该失地证明的真实性，考虑到朱彬交通事故受伤之后产生误工损失是合情合理的，结合朱彬非农业家庭户口身份和朱彬城镇居民医疗保险证等证据，原审法院认定的朱彬误工费并无不当，本院依法予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。平安财保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹智勇代理审判员  朱 庚代理审判员  白 金二〇一六年七月四日书 记 员  李晓璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第7页/共8页