甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民初第44号
原告中国农业银行股份有限公司庆城县支行。住所地：庆城县北开发区。
负责人焦兵，该行行长，
委托代理人赵建明，庆城农行职工。
委托代理人叶竹梅，甘肃致中律师事务所律师。
被告庆城县西川农贸有限责任公司。住所地：庆城县卅铺镇阜城南街。
法定代表人郑满川，该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司庆城县支行（以下简称庆城农行）与被告庆城县西川农贸有限责任公司（以下简称西川公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告庆城农行的委托代理人赵建明、被告西川公司的法定代表人郑满川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆城农行诉称：2007年12月4日，原告与西川公司签订了编号为62101200700003262的借款合同，约定原告给西川公司借款300万元，期限1年，年利率为10.935%。为保障原告债权实现，双方还签订了编号为62902200700012581的抵押合同，约定以西川公司所有的土地、房产、机器设备等财产作为抵押。合同签订后，原告依约将款借与西川公司，但借款期满后，西川公司除归还2万元本金外，剩余本金和利息，经原告多次催要未还。请求：1、西川公司偿还借款本金298万元，利息423万元（利息暂计算至2014年5月20日，实际按本息清偿当日计算），并以抵押物拍卖后优先偿还；2、由西川公司承担本案诉讼费用。
被告西川公司辩称：2007年12月4日，西川公司与庆城农行签订借款合同，西川公司在庆城农行贷款300万元，期限1年，年利率10.935%，同时还签订了以西川公司房地产、机电设备为抵押的保证合同，抵押物暂作价为4708300元，并办理了土地他项权证。该笔借款2008年12月3日到期，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，庆城农行的诉讼时效从2008年12月4日至2010年12月3日，庆城农行2014年才提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。至于庆城农行发出的债务逾期催收通知书，签收时已经超过了诉讼时效，答辩人也未在上面承诺自愿履行义务，且第一份的合同编号有误，第二份签收时距第一份已经超过了两年。庆城农行的主张超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求，因此保证合同也已到期，庆城农行应依法解除设立在西川公司国有土地上的抵押权。
原告庆城农行为证明其主张，提交了如下证据：
1、借款合同。用以证明西川公司在庆城农行贷款300万元；
2、抵押合同。用以证明为保证原告债权实现，西川公司用房地产、设备对该笔债务设定抵押；
3、股东会授权书、抵押承诺书、保证还贷承诺书、房地产抵押清单、机器设备抵押清单、国有土地使用证、土地他项权利证明书、房权证、房屋他项权证。用以证明西川公司的所有股东、财产共有人均同意抵押贷款；
4、借款催收通知书及甘肃经济日报的公告，用以证明原告催收过借款。
被告西川公司未提交证据，对原告的证据均无异议。
庭审中，对庆城农行支付借款及西川公司还款2万元的时间，西川公司认为以庆城农行提供证据证明的时间为准。
庭审后，庆城农行提供借款凭证及还款情况登记证明，庆城农行于2007年12月27日将借款300万元支付给西川公司，西川公司分别于2009年8月22日、2011年8月17给庆城农行归还本金1万元。
西川公司对原告庆城农行当庭提交的证据均无异议，并表示支付借款及还款时间以庆城农行提供的为准，故对庆城农行提交的证据均予以采信。
综合当事人的陈述及全案证据，本院认定如下事实：
2007年9月6日，西川公司庆西川农发（2007）15、16及17号文件，分别为股东会关于同意借款授权书、关于贷款按期保证归还的承诺书、关于用土地房屋设备抵押流动资金贷款承诺书，同意授权法定代表人郑满川在庆城农行为西川公司办理300万元流动资金贷款，并用价值4737428元的土地、房屋、机器设备为该笔贷款抵押担保，期限为贷款之日至贷款本息还清为止，本人（本单位）将承担连带责任（三名股东均签名）。2007年12月4日，西川公司（借款人）与庆城农行（贷款人）签订了编号为62101200700003262的借款合同，约定西川公司在庆城农行贷款300万元，期限从2007年12月4日至2008年12月3日，年利率为10.935%，担保方式为抵押担保。同时双方还签订了编号为62902200700012581的抵押合同，西川公司以房地产、机器设备暂作价4708300元为以上借款提供抵押担保。当天在庆城县土地管理局办理了庆他项（2007）字第30号土地他项权利证明书，对位于庆城县卅铺镇阜城村阜-12号土地进行了他项权登记，载明：土地权属性质国有土地使用权，使用权类型划拨，并备注：若该笔贷款发生风险时，将拍卖土地所得价款应优先清偿土地出让金21.3万元。同时在与庆城县房地产业管理局办理了庆房他字第283号他项权利登记，对庆房权证2001字第S-00006-1及S-00006-2-3号房屋进行了他项权利登记。
2007年12月27日，庆城农行将借款合同约定的300万元支付给西川公司。西川公司分别于2009年8月22日、2011年8月17给庆城农行归还本金各1万元。
2010年12月14日，甘肃经济日报刊登庆城农行于2010年12月3日发出的债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书的公告，催收西川公司贷款本金299万元。2012年5月20日，庆城农行给西川公司发出债务逾期催收通知书，催收本金299万元及利息253万元，西川公司于2012年6月5日签收，该通知书中的合同编号为62010120108004155。2014年6月17日，庆城农行再次给西川公司发出债务逾期催收通知书，催收借款本金298万元及利息412.582862万元，当天西川公司签收。
本院认为，本案的焦点问题为：1、本案是否超过法定的诉讼时效；2、西川公司是否应归还庆城农行借款本息以及农行是否有优先受偿权。
关于本案的诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中，庆城农行与西川公司签订的借款合同约定借款期限为1年，即合同的履行期限为2008年12月3日，庆城农行的诉讼时效应于2010年12月4日届满。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，西川公司于2009年8月22日、2011年8月17分别归还庆城农行10000元，庆城农行在甘肃经济日报刊登的公告均引起诉讼时效中断的法律后果。2012年6月5日、2014年6月17日西川公司签收庆城农行发出的债务逾期催收通知书，应视为西川公司对涉案债务的重新确认，故西川公司认为庆城农行的诉讼已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
关于西川公司是否应归还庆城农行借款本息及庆城农行是否有优先受偿权的问题。庆城农行、西川公司于2007年12月4日签订的借款合同及抵押合同，属双方真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，且对抵押合同依法在相关部门进行了他项权利登记，故借款合同与抵押合同均属有效合同，庆城农行、西川公司均应依据合同的约定履行各自的义务。西川公司应偿还庆城农行借款本金298万元，并按合同约定的年利率10.935%承担利息。由于西川公司分别于2009年8月22日、2011年8月17日归还本金各10000元，因此从庆城农行付款之日即2007年12月27日至2009年8月22日按本金300万元计算利息，2009年8月23日至2011年8月17日按本金299万元计算利息，2011年8月18日至归款之日按298万元计算利息，故庆城农行要求西川公司偿还借款本息的理由成立。
《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，庆城农行的债权存在，因此抵押权继续存在，西川公司认为抵押权应予解除的抗辩理由无法律依据。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”的规定，抵押权人庆城农行对西川公司抵押的土地、房屋及机器设备有优先受偿权，庆城农行请求优先受偿的理由成立。
综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十二条之规定，判决如下：
一、庆城县西川农贸有限责任公司在判决生效后30日内归还中国农业银行股份有限公司庆城县支行借款本金298万元，并按年利率10.935%承担利息（2007年12月27日至2009年8月22日按本金300万元计算，2009年8月23日至2011年8月17日按本金299万元计算，2011年8月18日至归款之日按298万元计算）
二、中国农业银行股份有限公司庆城县支行对庆城县西川农贸有限责任公司抵押的土地、房屋及机器设备有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62270元，由庆城县西川农贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 闫雅丽
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 吴 竞