江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1515号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方忠毅，男，1972年11月10日生，汉族。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
原审被告黄文权，男，1958年8月20日生，汉族。
原审被告常州长盛机械有限公司。
法定代表人许亚玉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州市分公司）因与被上诉人方忠毅，原审被告黄文权、常州长盛机械有限公司（以下简称长盛公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告方忠毅诉称：我在与被告黄文权之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在被告长盛公司名下，并在被告人保常州市分公司投保了交强险和第三者责任商业险。现要求三被告赔偿我各项损失174830.18元，并负担本案诉讼费用。
被告黄文权、长盛公司辩称：对交通事故经过、责任认定及司法鉴定意见书均没有异议。被告长盛公司是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，被告黄文权是该公司的员工，其在履行职务行为持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人保常州市分公司投保了交强险和第三者责任商业险，故应由被告人保常州市分公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告长盛公司已垫付原告方忠毅医疗费21273.55元，要求一并处理。
被告人保常州市分公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司对原告方忠毅单方面委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
原审经审理查明，2011年8月24日16时许，被告黄文权驾驶苏D×××××号轿车沿黄河路由西向东行驶至黄河路晋陵路路口右转弯时，遇原告方忠毅驾驶电动自行车沿晋陵路由北向南行驶至事发地点，两车相撞，致原告方忠毅受伤，车辆受损，发生事故。原告方忠毅被送至常州市武进人民医院进行救治，住院治疗19天，后又于2013年1月11日到常州市武进人民医院进行取内固定手术，住院治疗12天，共用去医疗费30202.18元。事故发生后，被告长盛公司已垫付原告方忠毅医疗费21273.55元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄文权负本次事故的全部责任，原告方忠毅不负本次事故责任。2013年6月9日，常州市新北区罗溪法律服务所委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2013年7月9日作出司法鉴定意见书，认定原告方忠毅构成十级伤残；其误工期为180日，护理期为60日；营养期为60日。为此原告方忠毅起诉来院，要求处理。
原审另查明，被告长盛公司是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，被告黄文权是该公司的员工，其在履行职务行为持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2011年5月17日在被告人保常州市分公司投保了交强险和第三者责任商业险，期限至2012年5月16日止。其中第三者责任商业险投保了不计免赔，投保金额为20万元。
上述事实有原告方忠毅提供的交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、劳动合同、收入减少证明、被扶养人身份证明，被告长盛公司提供的交强险和第三者责任商业险保单，以及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告方忠毅因交通事故受伤，财物受损，依法有权获得赔偿。被告人保常州市分公司对原告方忠毅单方面委托所作出的司法鉴定意见书有异议，原审法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而常州市德安医院司法鉴定所具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故原审法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在被告人保常州市分公司投保了交强险和第三者责任商业险，故应先由被告人保常州市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告人保常州市分公司在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。
综上，原审法院确认原告方忠毅因本次事故造成的损失为：医疗费30202.18元、住院伙食补助费558元、营养费720元、护理费3600元、误工费12000元、残疾赔偿金113946.50元（包括被扶养人生活费54592.50元）、精神损害抚慰金5000元、交通费350元、鉴定费2171元、车辆损失1300元、施救费60元，以上合计169907.68元，此款由被告人保常州市分公司在交强险、第三者责任商业险限额内承担166887.68元，由被告长盛公司承担医保外用药3020元。被告长盛公司已经支付原告方忠毅21273.55元，超出部分18253.55元各方当事人均同意由被告人保常州市分公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、被告人保常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告方忠毅各项损失148634.13元，支付被告长盛公司18253.55元。二、驳回原告方忠毅的其他诉讼请求。案件受理费本院减半收取638元，由原告方忠毅承担38元，被告长盛公司承担100元，被告人保常州市分公司承担500元。
上诉人人保常州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、要求依法改判其应当赔付的被扶养人生活费金额为33885元。上诉人认为被扶养人生活费是根据扶养人的扶养能力来确定的，根据相关规定，被扶养人生活费的计算标准是18825元，被上诉人构成十级伤残，即使被扶养人有数人，上诉人应当赔付的被扶养人生活费每年累计应当不超过1882.5元。被上诉人有母亲、父亲、女儿三人需要扶养，其扶养年限分别为18年、10年、2年，故计算得出被扶养人生活费共计33885元。二、本案诉讼费由方忠毅负担。
被上诉人方忠毅、原审被告黄文权在二审中口头答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。根据相关规定，被扶养人生活费一年的赔偿限额应该为18825元，而不是1882.5元，不认可上诉人关于被扶养人生活费的计算方式。
原审被告常州长盛机械有限公司未作答辩。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：原审法院确定本案被扶养人生活费总额为54592.5元是否正确？
本院认为：
被上诉人方忠毅因交通事故而遭受人身损害，其因丧失劳动能力导致的收入损失，包括被扶养人生活费等，应当由赔偿义务人进行赔偿。其中，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。方忠毅因交通事故受伤构成十级伤残，其有母亲、父亲、女儿三人需要扶养，扶养年限分别为18年、10年、2年。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原审法院据此认定被扶养人生活费每年的赔偿限额是18825元，从而确定被扶养人生活费总额为54592.5元，并不违反法律规定，上诉人提出的该项及不负担诉讼费的上诉请求，本院不予采纳。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月十二日
书 记 员 邹 静