苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）姑苏行初字第0020号
原告苏州市澳克多体育用品有限公司，住所地苏州高新区华金路278号。
法定代表人邹耀康，总经理。
委托代理人顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人王庆华，局长。
委托代理人徐苏和，该局局长助理。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
第三人罗广东，男，汉族，1956年5月5日生。
委托代理人董志峰，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人赵战奇，江苏大昶律师事务所实习律师。
原告苏州市澳克多体育用品有限公司（以下简称澳克多公司）不服苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（新）工伤认字（2013）第00246号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2013年5月3日公开开庭审理了本案。原告澳克多公司的法定代表人邹耀康及其委托代理人顾经纬，被告市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，第三人罗广东的委托代理人董志峰、赵战奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月8日，被告市人社局作出苏（新）工伤认字（2013）第00246号工伤认定决定，确认罗胜洪在2013年2月8日下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州大学附属第二医院于次日诊断为死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定罗胜洪的死亡为工伤。被告于2013年4月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、苏（新）工伤认字（2013）第00246号工伤认定决定书及送达回执，证明社会保险行政部门作出工伤认定的情况；2、苏州市工伤认定申请登记表，证明第三人为罗胜洪申请登记工伤；3、工伤认定申请表，证明第三人为罗胜洪申请工伤认定；4、工伤认定证据清单，证明第三人申请工伤时提交的证据；5、罗胜洪的居民身份证；6、罗广东的居民身份证；7、户籍证明；证据5－7证明第三人与罗胜洪系父子关系；8、企业工商登记资料查询表，证明原告的工商登记情况；9、企业职工劳动合同，证明罗胜洪与原告存在劳动关系；10、第三人自述，证明罗胜洪受伤经过；11、苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出的道路交通事故证明；12、（2012）虎民初字第1053号民事判决书及生效法律文书证明书；证据11－12证明罗胜洪受到非本人主要责任交通事故伤害；13、居民死亡医学证明书和火化证明；14、尸体检验报告；证据13－14证明罗胜洪因车祸死亡；15、用人单位作息时间，证明罗胜洪上下班时间；16、交通事故路线图，证明罗胜洪下班路线；17、罗胜洪的暂住证，证明罗胜洪居住情况；18、证人黄丽霞、李海莉、褚文静、尹兰生、武庆玉、周鹏鹏的证人证言及各自身份证复印件，证明罗胜洪在下班途中受到交通事故伤害及证人的身份情况；19、授权委托书及律师职业资格证，证明罗广东授权委托情况；20、社保部门对黄丽霞的询问笔录，证明社保部门调查核实的情况；21、人民调解调查记录、苏州公安局虎丘分局对黄丽霞所做的询问笔录，证明社保部门依法调取的相关部门向证人李海莉、黄丽霞进行调查的证据材料；22、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求原告限期举证；23、原告出具的罗广东申请工伤认定异议书、申请书、证据清单、胡美玉2012年4月19日的笔录、胡美玉2012年5月17日的笔录、胡美玉的居民身份证、澳克多第二次会议记录、情况证明、杭万才的询问笔录及居民身份证、上下班路线图、3月份考勤表、授权委托书、江苏简恒律师事务所函、邹耀康居民身份证，证明原告在工伤认定过程中的举证情况。被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》。
原告澳克多公司诉称，一、罗胜洪在涉案交通事故中应承担主要责任。罗胜洪驾驶无证无牌电动自行车，违章搭乘两个成年人，违反《江苏省道路交通事故安全条例》第45条的规定。事故中，对方当事人陈委驾驶机动车遇绿灯正常通行，事故发生时道路监控表明绿灯亮起已达11秒，很明显是罗胜洪闯红灯，交警部门出具的事故证明内容表明罗胜洪应当负事故主要责任。二、罗胜洪并非在上下班合理时间内受到事故伤害。原告提供的证据，证明了上下班的正常时间，也证明事故当日无加班的情况。综上，罗胜洪的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法不构成工伤，原告请求法院撤销被告作出的苏（新）工伤认字（2013）第00246号工伤认定决定。
原告提供以下证据（均系复印件）：1、苏（新）工伤认字（2013）第00246号工伤认定决定书；2、道路交通事故证明，证明罗胜洪发生交通事故的经过；3、罗胜洪上下班路线图和事发地标注，证明事发地非罗胜洪上下班合理路线；4、考勤记录，证明事发当日罗胜洪未加班。
被告市人社局辩称，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由不能成立。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。首先，罗胜洪的下班时间为20时30分左右，受到交通事故伤害的时间为20时49分左右，其受伤地点又在下班回暂住地的合理路线上，因此罗胜洪是在下班的合理时间内经过合理路线时受到的交通事故伤害；其次，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具的《道路交通事故证明》，对事故中当事人陈委、罗胜洪应负的责任不作认定。根据苏州市虎丘区人民法院出具的民事判决书，陈委承担了90%的赔偿责任，若罗胜洪负事故的主要责任，则陈委无需承担如此高的赔偿责任。综上，罗胜洪是在下班的合理时间内经过合理路线时受到的非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。被告请求法院依法判决维持被诉具体行政行为。
第三人罗广东述称，其意见与被告一致。
第三人向法庭提交以下证据：原告公司的花名册一份，证明原告在工伤认定程序中所提交的澳克多第二次会议记录、情况证明不真实。
审理中，依据原告的申请，本院向苏州市交通巡逻警察支队虎丘大队调取了事发时的监控视频录像一份。
经庭审质证，原告对被告所举证据4－9、13、14、17、19、22、23无异议；对证据1－3的真实性无异议，但认为罗胜洪不应认定为工伤；证据10系第三人的自述，没有事实依据；证据11对被告的证明目的不认可；证据12民事判决书只确定了民事的赔偿责任，不能证明罗胜洪在事故中不承担非主要责任，并且判决书所依据的证据不完整，对事实未作充分调查核实；证据15没事实依据；证据16不是罗胜洪上下班的合理路线；证据18证人未出庭作证，且证词内容与事实不符，不予认可；证据20黄丽霞的证词与事实不符；证据21对李海莉的证词内容不予认可，公安局当时无职权对黄丽霞进行询问。第三人对被告所举证据1－22无异议，证据23中原告单方面出具的证据材料，真实性不予认可。
被告对原告所举证据1－3无异议，认为证据4未经职工本人签字确认，无法证明罗胜洪事故当晚未加班。第三人对原告所举证据的质证意见同被告一致。
原告不认同第三人所举证据的证明目的。被告对第三人所举证据的真实性无异议。
原告对法院调取证据的真实性无异议，认为这些证据能够证明罗胜洪在事故中闯红灯。被告、第三人对法院调取的证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据系其作出工伤认定决定时所收集的证据，与被诉具体行政行为相关联，且真实、合法，对此均予以认定。原告所举证据1－2与被告所举证据相一致，予以认定；对证据3原告的证明内容不予认定，罗胜洪事发时所经路线也系其下班合理路线；对证据4无法证明罗胜洪的加班情况，不予认定。第三人提供的花名册与本案缺乏关联性，也不予认定。本院调取的证据反映了交通事故发生时的情况，予以认定。
经审理查明，第三人罗广东之子罗胜洪系原告职工，2012年2月28日20时30分左右，罗胜洪与同单位同车间工作的刘碧利、张云峰加班后骑乘同一辆电动自行车回家，由罗胜洪驾驶，车后座载张云峰、刘碧利两人。20时49分左右，途经西塘路由北向南通过通浒路路口时，与案外人陈委驾驶的经通浒路由西向东超速行驶遇绿灯通过路口的苏E－R5Y**轿车发生相撞，致罗胜洪受伤。罗胜洪送医后经抢救无效死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队于2012年3月28日出具苏公交虎认字（2012）第Z001127号《道路交通事故证明》对该事故中陈委、罗胜洪应负的责任不作认定。第三人于2012年3月31日向社会保险行政部门提出工伤认定申请登记。被告受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告接通知书后向被告提交了《罗胜洪申请工伤认定异议书》等证据材料。被告经调查核实后，于2013年2月8日作出苏（新）工伤认字（2013）第00246号工伤认定决定，认定罗胜洪的死亡为工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，罗胜洪之父母罗广东、刘碧利与陈委机动车交通事故责任纠纷经苏州市虎丘区人民法院于2012年8月23日作出（2012）虎民初字第1053号民事判决书，法院经审理后认为结合现场勘查结论，罗胜洪存在一定的违法行为，判决超过交强险限额部分，由陈委承担90%，罗广东、刘碧利承担10%。该民事判决书已于2012年9月12日生效。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。对于本项的适用主要把握三个要点：1、是否在上下班的合理时间内；2、是否属上下班的合理路径；3、是否属非本人主要责任。
本案中，从被告提交的证据看，能够证明罗胜洪事发当日加班后于20时30分左右离厂驾驶电瓶车回家，20时49分许在通浒路西塘路路口发生交通事故属下班的合理时间内，事故发生地也在罗胜洪下班回家的合理路线上。本案交巡警部门出具的事故证明虽然对陈委、罗胜洪的事故责任不作认定，但在生效民事判决中，法院通过对事故情况的分析，认为罗胜洪存在一定的违法行为，判决超过交强险限额部分陈委承担90%，罗广东、刘碧利承担10%。由此可见，生效民事判决已排除了罗胜洪承担交通事故主要责任。故被告据此认定罗胜洪的死亡为工伤，符合《工伤保险条例》的相关规定。
原告认为罗胜洪发生交通事故既非在下班时间内，又非在下班路线上，罗胜洪应承担事故主要责任的观点，缺乏相应证据支持，本院不予采纳。
综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告市人社局作出的苏（新）工伤认字（2013）第00246号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告苏州市澳克多体育用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州市澳克多体育用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 傅幼敏
二〇一三年六月三日
书 记 员 高文祥