河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终2499号
上诉人（原审被告）：余明林，男，汉族，1952年2月11日出生，现在宛城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘尚升，男，汉族，1990年4月25日出生，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：石从帅，河南问鼎律师事务所律师。
原审被告：袁玉荣，女，汉族，1954年10月1日出生，现在宛城区。（系余明林之妻）。
原审第三人：南阳臻龙商务服务有限公司。住所地：南阳市梅溪路**号。统一社会信用代码：9141130058604857X3。
法定代表人：李军，该公司总经理。
上诉人余明林因与被上诉人刘尚升、原审被告袁玉荣、原审第三人南阳臻龙商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人余明林及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人刘尚升及其委托诉讼代理人石从帅，原审第三人南阳臻龙商务服务有限公司的法定代表人李军到庭参加诉讼。原审被告袁玉荣经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余明林上诉请求：1、撤销一审法院（2017)豫1302民初3560号民事判决；2、将本案发还重审或者改判驳回刘尚升的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由刘尚升承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。认定双方是否成立借贷关系，一是要有借条、收据之类的书面证据。二要重点审查是否有实际交付。对借贷关系的认定，不应仅看是否有借据，应重点查明借贷资金的来源、资金用途等事实。借据和收据只是表面的，是否有借贷的事实才是根本，如果仅有借贷的表面，没有借贷的事实，借贷关系是不能成立的。一审仅凭余明林与刘尚升之间的借条和收据，而无实际交付的确切证据，且有关交付的说法在与以前开庭说法颠三倒四、自相矛盾的情况下就认定借贷关系，没有查明本案的前因后果，进行整体考虑来确定案件的事实；一审在刘尚升的收入、资金来源、交付方式等方面存在疑点，本案借贷关系严重违反常理。二、一审在审理过程中并未按照民间借贷司法解释和证据规则要求认真审核相关证据。本案刘尚升辩称现金交易是双方的交易习惯，然而，在余明林与第三人臻龙商务公司的借贷中，双方经济往来无论金额大小全部银行转账，且转账账户是刘尚�的。因此刘尚升称双方现金交易既不符合常理，也与事实不符。一审中第三人臻龙公司提交的借款合同和支付利息清单足以证明余明林两笔40万元都是利息的说法，且刘尚升为了证明自己80万元来源提交的取款凭证因时间跨度大、缺乏关联性、不符合常理，又与以前笔录说法自相矛盾，一审判决却将这些证据作为认定借贷关系存在的依据，这种做法与证据规定要求不一致。综上，本案两笔借款是余明林与第三人臻龙公司390万元借款产生的利息，是第三人臻龙公司为了规避高息让余明林打的借条和收条。虽然余明林与刘尚升之间有借贷的形式，但确实没有借贷的实质内容，双方的借贷关系并不存在。
刘尚升辩称，一、原审认定事实清楚，刘尚升所提交的证据足以证明余明林与刘尚升之间债权债务明确，刘尚升在一审时已经向法院出具了借条和借据，同时也�法庭提交了资金来源的自己的银行账户，证明刘尚升出借余明林借款的事实，一审中出庭的证人在证言中也印证了刘尚升在特定的时间内借给了余明林现金的相关事实。刘尚升除了在南阳臻龙商务服务有限公司做财务以外在梅溪路开的有超市，有资金来源。余明林的外甥女和南阳臻龙商务服务有限公司都是非常熟悉，刘尚升是因为相信其的外甥女才会借钱给余明林。关于资金来源问题，钱不管是取还是不取都是需要放到家里的。二、一审适用法律正确，余明林说其在公司借款都是通过银行来进行转账，并不能代表余明林与刘尚升之间的借款也必须经银行转账的，其所述是片面的、不可信的。
南阳臻龙商务服务有限公司辩称：该案子与李军及南阳臻龙商务服务有限公司都无关。余明林借我公司的390万元都是按时付利息的，我不应该作为案件的第三人。从2012年4月份到2013年8月份其一直对借公司的390万元付息。
刘尚升向一审法院起诉请求：1、判令余明林、袁玉荣连带偿还刘尚升借款本金80万元，并按照合同约定支付利息至借款还清之日。2、诉讼费由余明林、袁玉荣承担。
一审法院认定事实，2013年1月28日，余明林向刘尚升出具《借条》一份，内容为“今借到刘尚升肆拾万元整，利率35%，担保人内乡县金运石墨矿，借款人余明林”。当日，余明林向原告刘尚升出具《收条》一份，内容为“今收到刘尚升现金肆拾万元整。收款人余明林”。2013年11月18日，余明林向刘尚升出具《借条》一份，内容为“今借到刘尚升肆拾万元整，利率35%，担保人内乡县金运石墨矿，借款人余明林”。当日，余明林向刘尚升出具《收条》一份，内容为“今收到刘尚升现金肆拾万元整。（注与借条为同款）收款人余明林�。在庭审过程中，刘尚升提交2013年1月25日、2013年1月28日、2013年10月18日、2013年10月19日、2013年11月8日支取现金的事实用于证实向余明林交付现金的事实，但是余明林不予认可。另查明，2012年2月29日，余明林作为借款人向第三人借款50万元；2012年4月1日，余明林作为借款人，向第三人借款100万元；2012年6月15日，案外人余正延作为借款人，余明林等作为担保人向第三人借款130万元。2012年11月14日，案外人余正军作为借款人，余明林作为担保人向第三人借款110万元。内乡县金运石墨矿为个体工商户，现已注销，且刘尚升在第一次庭审中撤回对其起诉，一审法院依法照准。刘尚升曾为第三人南阳市臻龙商务服务有限公司的出纳。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条�规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款，应当对是否已形成借贷合意，借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。且人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，首先，根据2013年1月28日、2013年11月18日《借条》《收条》，可以证实双方之间形成了借贷法律关系；其次，在庭审过程中，刘尚升提供的银行流水证实其交付现金的可能性，虽然余明林不予认可，但是并未提供相应的证据予以证实其主张，故一审法院不予采信。最后，余明林辩称该案的借条形成之前余明林与第三人多次发生借贷关系，而本案刘尚升系第三人的工作人员，但在庭审过程中，余明林并未提供相关的证据予以证实本案的两张借条为余明林与第三人之间的借贷关系所形成，且第三人称本案借款并不包含在其与余明林之间的借款中，并在庭审过程中提供的证据足以证实刘尚升、余明林之间的借条并不存在第三人与余明林之间借款的利息形成。故，一审法院认为，刘尚升所提交的证据形成了完整的证据链，足以证实刘尚升与余明林之间存在真实的80万元借款关系，余明林应当履行其还款义务。关于袁玉荣的责任承担问题，虽然涉案债务发生在余明林与袁玉荣的婚姻存续期间，但刘尚升在庭审过程中，并未提供相应的证据予以证实该笔债务用于其夫妻家庭共同�活，也无法证明该债务给予夫妻双方共同意思表示或夫妻一方事后追认，故，刘尚升要求袁玉荣承担付款责任，一审法本判决生效后十日内，余明林偿还刘尚升借款本金80万元及利息（利息，其中以本金40万元为基数，自2013年1月28日按月息2分计算至款项付清之日止；其中以本金40万元为基数，自2013年11月18日按月息2分计算至款项付清之日止）；二、驳回刘尚升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，由余明林负担。
二审中，余明林提交新证据：1、余明林从南阳市卧龙区和宛城区信用社调取的2012年3月1日到2014年12月1日全部的银行流水，证明余明林从南阳臻龙商务服务有限公司的借款和利息的支付都是通过刘尚升的账户之间进行的，证明本案中的现金交易与实际交易不符合。2、2017年6月5日南阳市中级人民法院开庭笔录中，证明刘尚升陈述借款支付前后矛盾，与实际不符。对上述证据，本院组织当事人进行了质证，对证据的认证，本院在评判时予以综合分析认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，余明林两次向刘尚升借款80万元，有余明林2013年1月28日、2013年11月18日分别向刘尚升出具的《借条》、《收条》证实，可以证实双方之间形成了借贷法律关系。一审庭审中，刘尚升提供的银行流水证实其资金来源及支付能力，并作出了合理说明，虽余明林不予认可，但其也并未提供相应的证据予以证实其主张，且余明林辩称该案的借条形成系其与第三人南阳臻龙商务服务有限公司之前多次发生的390万元借贷关系的利息，因二审庭审中第三人南阳臻龙商务服务有限公司称390万元借款的利息已清至2013年10月份，2013年11月份就该借款出具承诺书，对此余明林也予认可，故余明林关于该案两笔借款系其出具借条时前三个月的借款本金390万元利息的辩解不能成立。本案刘尚升系第三人南阳臻龙商务服务有限公司的工作人员，并且余明林与第三人南阳臻龙商务服务有限公司的借款，南阳臻龙商务服务有限公司以诈骗被公安机关立案，正在处理。一审判决对案件事实认定及处理符合相关法律规定，本院予以确认。余明林的上诉请求，因其提供证据不足以证实其主张，本院不予采信。
综上所述，余明林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由余明林负担。
审判长 郭晓普
审判员 马 蕊
审判员 姜付强
二〇一八年五月二十八日
书记员 马赟赟