新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第2０4号
原告：姜洪洁。
委托代理人：宁敦辉，新疆博通律师事务所律师。
被告：丁山。
被告：徐芹。
原告姜洪洁起诉被告丁山、徐芹抵押权纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告姜洪洁的委托代理人宁敦辉到庭参加了诉讼。被告丁山、徐芹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜洪洁诉称：2010年12月16日，新疆东运燃气有限公司（以下简称：东运公司）在乌鲁木齐市商业银行股份有限公司营业部（以下简称：商业银行）贷款400万元，由乌鲁木齐长远融资担保有限公司（以下简称：长远公司）、丁晓东、被告丁山、丁晓东妻子苗芳共同担保。被告丁山及其妻子徐芹提供房屋抵押担保。东运公司到期未还贷款，商业银行扣划了长远公司在该银行的保证金。商业银行于2012年7月31日将该债权及保证合同、抵押合同的抵押权转让给了长远公司。2012年9月19日，长远公司将东运公司起诉到乌鲁木齐市中级人民法院，形成了（2012）乌中民二初字第114号民事调解书，按照该调解书的确认，截止至2014年12月11日，已形成债权6251780.74元。2014年11月30日，长远公司将此笔债权直接转让给我，由我自行处理。2010年12月8日，被告丁山及徐芹与商业银行签订抵押合同，将其共同所有的位于乌鲁木齐市新市区桂林路五巷33号的房产及其土地抵押给商业银行。根据物权法的规定，商业银行已将抵押权转让给了我。现依法诉至法院，要求被告丁山及徐芹协助办理抵押权转移手续且由被告承担本案的诉讼费、邮寄费。
原告为支持其诉讼请求出示以下证据：
商业银行与长远公司签订的债权转让协议书，证明东运公司在商业银行贷款，逾期未支付贷款，商业银行扣划了担保人长远公司的保证金，商业银行将该笔债权及抵押权全部转让给长远公司；
长远公司与原告签订的债权转让协议书，证明原告受让了长远公司对东运公司的债权及被告丁山、徐芹为东运公司对商业银行所负债务在二人财产上设定的抵押权；
长远公司与原告签订的合作协议，证明原告挂靠在长远公司，出资并从事中小企业贷款业务；
（2012）乌中民二初字第114号民事调解书，证明长远公司与东运公司进行了诉讼，原告受让的债权正在执行；
2010年12月8日，两被告与商业银行签订的房产抵押合同，约定将被告的房屋作为东运公司债务的抵押物，抵押给商业银行；
2010年12月8日，两被告与商业银行在房产局签订的房产抵押合同，约定将房屋抵押给商业银行；
土地他项权利证书，证明两被告将房屋所属的土地抵押给了商业银行，并办理了他项权利证书；
房屋他项权利证明书，证明两被告将房屋抵押给商业银行，办理了他项权证；
送达回证，证明乌鲁木齐市中级人民法院在执行长远公司对东运公司的债权中，长远公司将抵押权转让给原告，被告丁山是知情的；
保证合同，商业银行、东运公司、长远公司、丁晓东、苗芳及被告丁山于2010年12月8日共同签订，约定长远公司、丁晓东、苗芳及被告丁山为东运公司对商业银行所负债务承担连带保证责任。
被告丁山、徐芹未到庭亦未提交书面答辩状。
本院对原告出示的证据认定如下：
证据1、5、6、7、8、10与证据4即（2012）乌中民二初字第114号民事调解书查明的内容相印证，本院对上述证据与本案的客观性、关联性及合法性予以确认。对原告出示的证据2、3、9，相互印证了原告已受让了长远公司对东运公司的债权。本院对上述证据的客观性、合法性予以确认，与本案的关联性不予认定。
经审理查明：2010年12月8日，东运公司在商业银行贷款400万元，约定贷款期限为12个月，由法定代表人丁晓东及其配偶苗芳、长远公司及本案被告丁山以其个人全部财产承担连带保证责任。同日，被告丁山及其配偶徐芹与商业银行、东运公司签订最高额抵押担保合同，约定将被告丁山名下的位于乌鲁木齐市高新区桂林路五巷33号1至3层房屋抵押给商业银行作为东运公司欠付商业银行贷款的抵押物，并办理了抵押权登记手续。借款合同到期后，东运公司未能偿还借款。2011年12月31日，长远公司替东运公司向商业银行还款50万元，2012年7月31日，替东运公司向商业银行还款3965573.89元。2012年7月31日，长远公司与商业银行签订债权转让协议书，将东运公司与商业银行签订的借款合同项下的权利义务转让给了长远公司。2012年9月19日，长远公司以借款合同纠纷为由将东运公司起诉至乌鲁木齐市中级人民法院，要求东运公司偿还借款本金、银行罚息及利息即长远公司承担保证责任代东运公司向商业银行返还借款本金、银行罚息及利息。后经法院调解，长远公司与东运公司达成调解协议，确认东运公司向长远公司偿还借款本金、银行罚息及利息共计4594713.23元。后长远公司申请法院强制执行该笔债权，2014年12月20日，长远公司将该笔法院确认的债权转让给本案原告。原告通过法院将债权转让通知送达被告丁山。
本院认为：原告与被告丁山、徐芹之间不存在直接的抵押合同关系。现原告要求被告协助办理抵押权转移登记手续诉讼请求，应从以下几个方面进行审查。
第一，长远公司、丁晓东、苗芳及被告丁山与商业银行、东运公司之间为何种法律关系。长远公司、丁晓东、苗芳及被告丁山作为东运公司保证人，对东运公司欠付商业银行的贷款承担保证责任，且承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，长远公司作为保证人将东运公司对商业银行的债务清偿后，长远公司既可以向东运公司追偿，或者要求被告丁山及其他担保人清偿各自应当承担的份额。长远公司在清偿东运公司对商业公司的债务后，其对东运公司进行追偿或对被告丁山及其他担保人追偿的债务的份额均属普通债权，即追偿的债权中不存在担保物权或担保人。
第二，长远公司与被告徐芹之间为何种法律关系。长远公司与被告丁山及案外人丁晓山、苗芳均为东运公司债务的保证人。2010年12月8日，被告丁山、徐芹与商业银行及东运公司签订抵押合同，被告丁山、徐芹以名下的房屋作为东运公司对商业银行债务的担保物。长远公司与被告丁山属东运公司债务保证人，被告丁山、徐芹又以房产作为东运公司债务的担保物。商业银行对东运公司的债权既有物的担保，又有人的担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，长远公司与被告丁山及其他保证人各自对东运公司的全部债务承担保证责任；被告丁山、徐芹以抵押的房产担保东运公司的全部债务。当长远公司履行保证义务，替东运公司将欠付商业银行的债务返还完毕后，长远公司可以向东运公司追偿，追偿的金额以长远公司承担的保证债务及利息为限。按照《中华人民共和国担保法解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据该条规定，被告丁山、徐芹与长远公司及其他保证人内部之间对东运公司的债务实际上是存在内部的份额比例的，长远公司在承担保证责任之后亦可以向其他保证人及物的担保人追偿，追偿的金额不超过各担保人应承担的份额比例，而不是全部的保证责任及利息。因此，在本案中，长远公司在清偿了东运公司的债务后，仅能按照内部份额比例向被告丁山、徐芹追偿相应的担保责任金额，不能向二被告主张全部担保责任的金额及利息。
第三、长远公司与商业银行之间是否存在债权转让。长远公司在承担担保责任后，商业银行与长远公司签订了债权转让协议，约定将商业银行的债权转让给长远公司，长远公司继而将该笔债权又转让给了本案原告。本案中，东运公司未按期返还商业银行的贷款，因长远公司是东运公司该笔债务的保证人，商业银行从长远公司处实现了对东运公司的债权及利息，长远公司实际履行的是保证责任。而长远公司履行完保证责任后，商业银行与东运公司之间的债权债务实际已消灭即东运公司与商业银行之间借贷合同关系权利义务已经终止。长远公司为了向东运公司追偿签订了债权转让协议，而商业银行在与长远公司签订债权转让协议时，商业银行已不是东运公司的债权人，商业银行与长远公司债权转让协议的标的并不存在，即商业银行与长远公司虽名义上签订了债权转让协议，但该协议的标的不存在，法律上亦无法实际履行。但并不影响长远公司向东运公司及包括本案被告在内的其他担保人进行法定的追偿权。
第四，被告丁山、徐芹房产上设定的抵押权何时消灭。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，当主债权消灭时，担保物权消灭。因担保物权是从属于主债权的权利，主债权消灭的，担保物权也随之消灭。主债权的消灭是指主债权的全部消灭，主债权的消灭既可以是债务人自己清偿债务，导致担保物权消灭；亦可以是第三人代债务人清偿债务导致主债权消灭，担保物权也消灭。在本案中，当长远公司履行保证义务，代东运公司向商业的银行返还全部贷款及利息时，不仅商业银行与东运公司之间的债权债务关系消灭，被告丁山、徐芹为担保该笔债权债务履行，而在二被告房产上设立的抵押物权亦随之消灭。该抵押权在所担保的债权消灭时消灭，商业银行在法律上无法将该已消灭抵押权转让给长远公司，长远公司亦无法将该已消灭抵押权再次转让给原告。因此，在被告丁山、徐芹未与长远公司、东运公司签订新的抵押担保合同及进行相应的抵押登记的前提下，长远公司对被告丁山、徐芹的房产不享有抵押权；原告亦然。
综上，长远公司在履行保证责任向商业银行支付东运公司的欠款时，商业银行与东运公司之间债权债务消灭，被告丁山、徐芹房产作为担保商业银行与东运公司之间债权债务的抵押物权亦随之消灭。长远公司通过诉讼向东运公司主张了全部债权依法并经过法院的确认，形成了新的债权债务协议书。长远公司行使的是根据物权法的相关规定享有的追偿权，且该笔债权为普通债权。后长远公司将该笔债权转让给了原告。被告丁山、徐芹房产为东运公司对商业银行所付债务设定的抵押权随主债权的消灭已经消灭，原告、东运公司及被告丁山、徐芹未签订新的抵押合同，原告要求被告丁山、徐芹协助办理抵押权过户手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告丁山、徐芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜洪洁对被告丁山、徐芹的诉讼请求。
本案案件受理费70元（原告已预交），现由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 金安灵
人民陪审员 张建华
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王 艺