河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第480号
上诉人（原审被告）保定军校基金会，住所地河北省保定市复兴中路1200号。
法定代表人乔卫东，该基金会理事长。
委托代理人白福生，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北溥泽律师事务所，住所地河北省保定市隆兴商务中心***室。
法定代表人徐松乐，该事务所主任。
委托代理人冯坤英，该事务所律师。
上诉人保定军校基金会（以下简称军校基金会）因法律服务合同纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2014）北民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人军校基金会的委托代理人白福生，被上诉人河北溥泽律师事务所（以下简称溥泽所）的委托代理人冯坤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月28日诉讼双方签订《委托清欠合同》，合同约定：1、军校基金会委托溥泽所清欠债权，军校基金会交给溥泽所的经保定市中级人民法院及区人民法院判决并已进入执行程序的5个案件的判决书复印件，委托其作为代理人协助法院执行工作…。2、…军校基金会配合溥泽所的工作，溥泽所在清欠过程中需要费用，如差旅费、文印费、交通费、饭费等，经双方商定后，军校基金会可先行垫付（以后再从溥泽所应得款中扣除）；军校基金会应按照所收回债权金额（或实物）的20%支付溥泽所委托服务费；军校基金会在收回债权款金到账之日起三日内将委托服务费付给溥泽所。3、溥泽所在签订合同后指派律师李清章、杨卉青代理军校基金会事务…。5、本合同有效期为一年，如果执行回款500000元以上清欠合同改续两年，如果在一年内，溥泽所清欠额为0或不足军校基金会垫付款，军校基金会可找人同时进行清欠工作（不再垫付资金），以后谁执行回款到账后付给谁20%。2007年11月1日军校基金会委托溥泽所为与河北省保定五金交电采购供应站纠纷案件的委托代理人，代理权限为代为执行、代领执行款项、代为执行和解等。2008年1月8日军校基金会与河北省保定五金交电采购供应站等达成执行和解协议书，执行金额为920000元。军校基金会与保定大世界商业城达成执行和解，保定大世界商业城自2008年10月开始，每月偿还欠款10000元。2009年5月22日溥泽所收到中希农创业投资公司法律服务费4000元，溥泽所称此笔费用是军校基金会支付的保定大世界到账债权，每月10000元，给付法律服务费2000元，两个月为4000元，但军校基金会给付的支票不能使用，已退回军校基金会，此笔法律服务费实际并未给付。军校基金会对此不予认可。另，溥泽所认可军校基金会已给付委托代理费80000元。2007年9月26日至2008年11月11日期间李清章六次在军校基金会借支款项合计15200元，溥泽所律师李清章认可其中2007年11月2日、2007年12月19日两笔借支条，合计10000元，对剩余四份借支条其表示是处理军校基金会其他事务时借支的，并非本案的法律服务费。庭审中，溥泽所主张在保定市南市区人民法院执行过程中，收回河北省旅游商贸公司还款70000元，但是没有提交证据。溥泽所提供的2014年5月13日录音资料证实溥泽所律师杨卉青多次向军校基金会原法定代表人乔胜利商讨索要代理费。
以上事实有委托清欠合同、执行和解协议书、授权委托书、律师事务所复函、法律服务费发票、借支条六张、录音及庭审笔录为证。
原审法院认为，诉讼双方签订的《委托清欠合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。按照双方约定如果一年内执行回款500000元以上清欠合同改续两年，溥泽所在接受军校基金会的委托后，为其追回执行款两笔，1、河北省保定五金交电采购供应站920000元；2、保定大世界所拖欠的债务自2008年10月份起每月偿还10000元，执行回款超过500000元，双方合同期限变更为两年，自2007年9月28日至2009年9月28日。按照双方合同约定，军校基金会应支付执行款20%作为委托代理费，即20800元（包含河北省保定五金交电采购供应站的委托代理费920000×20%=184000元和保定大世界2008年10月至2009年9月28日的委托代理费10000×20%×12个月=24000元）。军校基金会已给付溥泽所委托代理费80000元。溥泽所律师李清章在军校基金会借支的款项15200元，已确认其中10000元为本案所涉委托代理费，该笔款项应按约定从溥泽所应得款中扣除，剩余5200元军校基金会无法说明支取款项用于了本案所涉及的清欠活动中，且溥泽所未予认可，本院不予采信。溥泽所开具的法律服务费4000元的发票，付款单位为中希农创业投资公司，溥泽所律师李清章已确认中希农创业投资公司系军校基金会成立的，此项费用确是给付的清欠保定大世界案件的两个月委托代理费，但该笔费用因军校基金会支票问题并未实际给付。本院认为，中希农创业投资公司开具的法律服务费4000元，溥泽所已确认系军校基金会给付的，该笔费用应从其应得的委托代理费中扣除，溥泽所辩解该笔费用因支票问题并未给付，已退回军校基金会，但军校基金会予以否认，溥泽所亦未其他证据予以证实其主张，对其辩解不予采信。综上，军校基金会应给付溥泽所委托代理费208000元，已给付94000元，尚拖欠溥泽所委托代理费114000元。军校基金会未按约定全部履行给付委托代理费的义务，构成违约，应当承担继续履行的法律责任，故溥泽所要求军校基金会给付委托代理费的诉讼请求，本院予以支持。诉讼双方未对利息进行约定，故利息应自溥泽所主张权利之日起计算。庭审中，军校基金会辩解，双方合同约定20%的委托代理费超过国家相关规定，合同无效，且溥泽所的起诉超过诉讼时效，应予驳回。本院认为，军校基金会作出给付20%的委托代理费的承诺是在其想尽快收回执行款项的情况下，自愿给付的，是其真实意思表示，其作为一个具有独立法人资格的法人，应当为其自己的行为承担相应的法律后果，其辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。在溥泽所提供的录音资料中能够证实诉讼时效并未中断，对军校基金会已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。溥泽所主张的河北省旅游商贸公司还款70000元，未提交证据加以证实，军校基金会亦不予认可，对于该笔执行款的委托代理费，本院不予支持。同时，溥泽所主张的李清章律师借支的15200元为该律师的个人行为，不能从应得款项中扣除。但李清章律师是溥泽所委派到军校基金会，为军校基金会提供法律服务的律师，李清章代表的是溥泽所，该借支行为应视为溥泽所的行为，对溥泽所的意见，本院不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条之规定，判决：“一、被告保定军校基金会于本判决书生效之日起五日内给付原告河北溥泽律师事务所委托代理费114000元及利息（自2014年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告河北溥泽律师事务所其他诉讼请求。案件受理费5110元，由原告河北溥泽律师事务所负担610元，被告保定军校基金会负担4500元。”
判后，军校基金会上诉称：1.双方签订的《委托清欠合同》应为无效合同，收取20%的服务费的约定已经超出国家相关规定，不应受到保护。保定环南投资有限公司将债权捐赠给上诉人，根据国务院《基金会管理条例》的规定，基金会只能收取捐赠款不能超过10%的费用。据此，双方签订的《委托清欠合同》中约定的20%服务费违背这一规定。2.被上诉人的李清章律师代理的与保定大世界商业城执行和解协议，加大了本基金会的损失，被上诉人收取每月2000元的服务费没有道理。大世界欠款的利息每月近六万元，如果按照每月偿还1万元的方式，上诉人的损失100多年才能够还清，当时李律师称先达成和解协议，一个月之后就可以推翻这个协议。可是，时至今日无法改变这个局面，本基金会的损失越来越大。由于李律师的做法造成这样的结果，还要求每月2000元服务费，没有道理。3.本案已经超过了诉讼时效期间。根据双方签订的《常年法律顾问合同》和《委托请签合同》及2009年11月20日的《律师函》，此后被上诉人未再给上诉人提供服务，也未提及上述索款事宜，根据法律规定溥泽所来函所要求的事项超过诉讼时效。现请求，撤销原审判决；依法确认双方签订的《委托清欠合同》无效，按照国家相关规定标准确定服务费用；保定大世界所欠的款项，不应认定为被上诉人服务范围；确认本案已过诉讼时效；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人溥泽所辩称：一、溥泽所于2007年9月与上诉人签订《委托清欠合同》（原法定代表人为乔胜利，2014年6月变更为乔卫东）并指派杨卉清、李清章两名律师为上诉人担任代理人，委托溥泽所作为代理人代理法院判决执行事宜。上诉人委托溥泽所办理5个案件的执行。双方签订的《委托清欠合同》是双方真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，上诉人也没有证据证明不是他真实的意思表示，一审法院也查明了上述事实，因此合法有效。上诉中，上诉人没有新的证据证明不是其真实的意思表示，上诉人在溥泽所为其辛苦办案，执行了判决已十年的案件，收回了部分欠款。上诉人不支付服务费，主张协议无效于法无据。二、本案虽已时间较长，但溥泽所一直在催要服务费，上诉人找各种理由拖欠，溥泽所派出的律师为其做了大量工作。在一审中，溥泽所提供的录音材料已经证明上诉人承认欠款未还，承诺马上还款，是没有超过诉讼时效的合法证据。上诉人没有提交新的证据证明已超过诉讼时效，二审法院应驳回这一上诉请求。三、上诉人委托溥泽所的五个案件在签订协议时，已经过十年的判决，涉及关系复杂，时间又较长，又涉及被执行人名称变更、法人变更、主管单位变更、改制等一系列问题，特别是大世界商城，一直面临破产改制，经营困难，债务较多，溥泽所指派律师多方努力，促使其还款，最终达成还款协议，每月偿还上诉人一万元。上诉人也基本靠此维持其基本工作。其上诉请求不合理、不合法，应予驳回。四、一审法院查明事实部分不清，判决有误。1、按照双方签订的《委托清欠合同》，双方签订合同有效期为一年，执行回款50万元后改续两年。大世界商城是在两年期内达成的协议，应按照协议支付溥泽所回收债权的20%，应自2008年10月上诉人与大世界商城达成协议年至今应一直支付20%的服务费，而一审法院只判决24000元与协议不符，应给予144000元。2、一审判决认定的8000元已给付溥泽所的事实不存在。上诉人给付的支票因银行不能支取，溥泽所经李清章退回了支票，李清章也证明了这一点。上诉人并没有支付溥泽所8000元，上诉人也未提交相关证据。因此无法证明上诉人支付，而且上诉人的票据是中希农，是与本案无关的单位。因此一审法院认定上诉人给付8000元没有根据。3、关于一审法院认定溥泽所律师李清章借支的10000元为代理费，没有根据。根据溥泽所的规定，律师不能私自收取当事人的任何费用，上诉人没有将此10000元交于溥泽所，属于上诉人和李清章律师个人之间财务纠纷，我所指派的另一名律师也证明，此10000元与本案无关。上诉人也没有提供任何证据证明这10000元是用于本案费用。李清章说是他为上诉人办理其他事务的费用。李清章虽为溥泽所指派律师，但溥泽所并没有委托其收取费用，他在上诉人处支取的10000元与本案无关，一审法院认定错误，这10000元应由上诉人支付。据此，现请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，改判原审判决中的错误内容，判决上诉人偿付其全部欠款，由上诉人承担上诉费用。
本院经审理查明事实与原审查明无异。
本院认为，双方当事人所签订的《委托清欠合同》，系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人称与保定大世界商城签订的执行和解协议，加大了其自身损失，但其未提供合法有效的证据。同时，签订执行和解协议，亦是其自愿行为，即使加大了其损失，责任亦应由上诉人自负。原审中，被上诉人所提供的录音资料已证实其主张权利未超过法定的诉讼时效期间，故上诉人主张被上诉人主张权利已超过诉讼时效，本院不予采信。原审判决后，被上诉人未提起上诉，从而应认定其服从原判，所以，对其答辩中部分主张，本院不予涉及。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元由上诉人保定军校基金会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 臧海月