湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1915号
原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人。
负责人杨焕辉，湖南金球律师事务所律师。
委托代理人彭春明，湖南金球律师事务所律师。
被告刘泰，男，汉族。
委托代理人陈永道，男，汉族。
原告湖南博翰化学科技有限公司�产管理人与被告刘泰破产撤销权纠纷一案，于2015年12月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员汤平安担任审判长，审判员敖学元、方静参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员余莎担任记录。原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人负责人杨焕辉及其委托代理人彭春明，被告刘泰及其委托代理人陈永道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月29日湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）与被告签订借款合同，约定博翰公司向被告借款1500万元，期限至2014年2月13日。借款到期后，博翰公司未能偿还该债务，双方于2014年2月28日签订《抵押合同》，约定博翰公司以生产设备作为该借款的抵押担保，并于4月11日在临湘市工商局办理了抵押登记。2014年7月2日临湘市人民法院作出（2014）临民破字第01-01号民事裁定书，裁定博翰公司破产重整。原告认为，博翰公司在人民法院受理其破产前一年内，为被告没有财产担保的债务追加财产担保，损害了博翰公司其他债权人的权益，现请求撤销博翰公司对被告的债权提供财产担保的行为。
原告提供如下证据：第一组，1、（2014）临民破字第01-01号民事裁定书1份，2、（2014）临民破字第01-5号决定书1份，证明临湘市人民法院受理了博翰公司破产重整，2015年6月8日指定湖南金球律师事务所为破产管理人，原告是本案的适格主体；第二组，3、博翰公司与被告签订的《借款合同》1份，4、抵押合同1份，5、动产抵押登记书1份，证明博翰公司于2014年1月29日向被告借款1500万元，期限至2014年2月13日止，借款到期后博翰公司未按期偿还，博翰公司与被告于2014年2月28日签订抵押合同，博翰公司以生产设备作抵押，并于2014年4月11日在临湘市工商局办理了动产抵押登记，博翰公司在人民法院受理其破产前一年内对被告的没有财产担保的债务追加担保，依照破产法该行为原告有权申请撤销；第三组，6、（2014）岳中民二初字第22号民事调解书1份，7、（2014）岳中执字第39号民事裁定书1份，证明被告在诉讼中未主张抵押权；第四组，8、1号动产抵押注销登记书1份，2号动产抵押登记书1份，证明博翰公司与湖南农村信用担保有限公司的抵押担保已注销，博翰公司与被告签订的动产抵押登记还在生效。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为博翰公司与被告办理抵押登记实际上是延续博翰公司与湖南农村信用担保有限公司的抵押登记，抵押时间不是博翰公司与被告办理抵押登记的2014年4月11日，而是博翰公司向建行岳阳分公司贷款的2013年；对证据6、7的�实性无异议，但认为第三方担保不能抵消博翰公司的抵押担保；对证据8、9无异议。
本院认证认为，原告提供的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，应予认定。
被告刘泰辩称：原告已于2015年1月9日下达（2014）临民破字第143号债权确认函》，确认被告的债权金额为21082166.33元，并确认抵押有效，据此临湘市人民法院于2015年2月3日下达了（2014）临民破字第01-05号民事裁定书，该裁定书已经发生法律效力，原告无权提起诉讼，即使该裁定书有错误亦应向法院申请再审。博翰公司提供担保的原始时间是2013年1月，并非破产申请前一年内。2013年1月博翰公司向建设银行岳阳市分行借款，由湖南农村信用担保有限公司担保，博翰公司以其机械设备提供反担保，并办理了抵押登记。借款到期后，博翰公司向被告借款“过桥”，被告分两次分别借给�翰公司1502.2万元和400万元，其中1502.2万元博翰公司用该款偿还了中国建设银行岳阳市分行的贷款，400万元作为流动资金。由于中国建设银行岳阳市分行未履行向博翰公司再发放贷款的承诺，建设银行对博翰公司享有的债权及担保转移给被告。综上所述，博翰公司对被告的债权担保不是在破产申请前一年内，该债权的担保已经法院生效裁判文书确认，原告再次起诉没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：1、债权确认函1份，证明第一任管理人对被告的债权已经确认；2、（2014）临民破字第01-05号民事裁定书1份，证明临湘市人民法院已确认被告的债权及抵押担保有效；3、欠条及转账凭证各1份，证明博翰公司向被告借款的事实；4、汇款凭证及转账凭证各1份，证明被告向博翰公司汇款后，博翰公司偿还欠建行岳阳分行贷款1502.2万元；5、抵押明细1份，6、动产抵押登记书及动产抵押注销登记书各1份，证明博翰公司将设备抵押给湖南农村信用担保有限公司用于向建行岳阳分行贷款，被告汇款给博翰公司偿还建行岳阳分行贷款后，博翰公司的设备抵押转移给被告。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为博翰公司的前任管理人没有将该证据原件移交给原告，对其真实性无法确认，即使确认函属实，该确认函也没有确认该债权有优先受偿权；对证据2有异议，认为博翰公司的前任管理人没有将该证据原件移交给原告，对其真实性无法确认，临湘市人民法院未将给裁定送达原告，该裁定未发生法律效力；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但认为博翰公司与湖南省农村信用担保公司的抵押登�已注销，债权债务转移不能证明抵押担保转移。
本院认为，被告提供的证据，均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，应予认定。
根据本院认定的证据及原、被告的陈述，确认以下案件事实：
2013年博翰公司向中国建设银行岳阳市分行借款1500万元，湖南农村信用担保有限公司为该借款提供担。同时，博翰公司与湖南农村信用担保公司签订抵押担保合同，博翰公司以其生产设备向湖南农村信用担保公司提供反担保，博翰公司与湖南农村信用担保公司在临湘市工商行政管理局办理动产抵押登记书。2014年1月29日湖南博翰化学科技有限公司为偿还中国建设银行岳阳市分行的到期贷款，与被告签订《借款合同》，博翰向被告借款1502.2万元用于偿还建行岳阳分行贷款，400万元作为生产流动资金，期限至2014年2月13日，月利率为2%，由李小东�8人提供担保，逾期按每天3‰支付违约金。合同签订后被告通过银行转账汇款1902.2万元至博翰公司账号，博翰公司转账1502.2万元至建行岳阳分行账户用于偿还贷款本息。到期后湖南博翰化学科技有限公司未偿还债务，2014年2月28日湖南博翰化学科技有限公司与被告签订《抵押合同》，约定博翰化学科技有限公司公司的设备资产作为该债务及利息、违约金及诉讼等必然发生的费用抵押担保。因博翰公司到期未偿还债务，被告于2014年4月2日向岳阳市中级人民法院提起诉讼，要求博翰公司及李小东等8人偿还借款本息。岳阳市中级人民法院于2014年4月23日作出（2014）岳中民二初字第22号民事调解书，确认由博翰公司偿还被告借款本金1902.2万元及利息，被告李小东等8人承担连带责任，案件受理费76833元由博翰公司及李小东等负担。2014年4月11日湖南博翰化学科技有限公司与被告�临湘市工商行政管理局办理（2014）临商押登字03号动产抵押登记书。2014年7月1日湖南博翰化学科技有限公司以资不抵债为由向本院申请破产重整，2014年7月2日本院作出（2014）临民破字第01-01号民事裁定书，裁定该公司破产重整。2014年8月5日本院指定岳阳市开发区景顺清算事务有限公司为破产管理人。2015年1月9日原告作出（2014）临民破（债权确认）字第143号债权确认函，确认被告的债权共计21082166.33元。2015年2月3日本院作出（2014）临民破字第01-05号民事裁定书1份，确认被告的债权及抵押担保有效。2015年6月8日岳阳市开发区景顺清算事务有限公司辞去管理人职务，本院作出（2014）临民破字第01-05号决定书，指定湖南金球律师事务所为管理人。
本案经合议庭评议并报审判委员会讨论认为：原告请求撤销博翰公司对被告债权提供财产担保的诉讼请求，本院已根据博翰公司前管理人提出的（2014）临民破（债权确认）字第143号债权确认函，作出（2014）临民破字第01-05号民事裁定书1份，确认被告的债权及抵押担保有效。该裁定书已发生法律效力。原告再次提起诉讼的事项中前诉与后诉的当事人、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。原告如果认为（2014）临民破字第01-05号民事裁定书确有错误，可按审判监督程序申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人的起诉。
本案不缴纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 汤平安
审判员 敖学元
审判员 方 静
二〇一六年三月十五日
书记员 余 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。