安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第03745号
原告：陈国吴，男，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南市大通区人民政府，住所地淮南市大通区。
负责人：罗志银，该区区长。
委托代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
被告：淮南市大通区孔店乡人民政府，住所地安徽省淮南市大通区。
负责人：何伟，该乡乡长。
委托代理人：朱勇，安徽光淮律师事务所律师。
被告：淮南市村民委员会，住所地。
负责人：郑义军，该村村长。
被告：许家友，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
原告陈国吴诉被告淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）、淮南市大通区孔店乡人民政府（以下简称孔店乡政府）、许家友财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月21日向淮南市大通区人民法院提起诉讼，本案因特殊原因该院不能行使管辖权，报请淮南市中级人民法院指定管辖，2015年7月30日淮南市中级人民法院决定指定本院审理。本院于2015年8月17日受理后，原告陈国吴向本院申请追加毛郢村委会为本案的共同被告参加诉讼，本院依法予以追加，并依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈国吴及其委托代理人黄葆华、被告大通区政府委托代理人张庆、被告孔店乡政府委托代理人朱勇、毛郢村委会负责人郑义军、被告许家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国吴诉称：原告于2014年6月2日与淮南市大通区孔店乡毛郢村村民吴友奎、吴友利、吴友传签订一份土地承租协议，将吴友奎、吴友利、吴友传位于大通区孔店乡毛郢水库（又名毛山水库）上方的承包耕地（5.64亩）承租给原告养羊。原告投入50多万元的资金在承租地上搭建羊棚等养羊设施，并喂养了一百多头羊。2015年6月26日至29日，天降大雨，毛郢水库水位超出警戒线并不断上涨。原告的羊棚等设施被浸泡在水中近1米多深，原告找到承包该水库的被告许家友要求对水库进行开闸放水。许家友拒不理会，原告又找到毛郢村党总支书记许家建和孔店乡分管农村水利的副乡长闫其兵，但均未能采取措施将毛郢村水库水排放。时至今日，该水库水位仍在警戒线之上。被告的行为已直接造成原告各项经济损失94019元，为此原告提起诉讼，请求1、判令各被告连带赔偿原告各项经济损失94019元；2、判令被告立即将毛郢村水库水位降至警戒水位以下；3、判令被告承担本案诉讼费用。本案庭审中，原告当庭放弃第二项诉讼请求。
原告陈国吴为支持其诉讼请求，在规定的举证期限内向本院提供了以下证据，这些证据经本院庭审调查，举证、质证，本院归纳认证如下：
证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格。四被告质证意见：无异议。本院经审查认证意见：依法予以确认。
证据二、《土地承租协议》（2014年6月2日），证明承租土地的位置及面积。被告大通区政府质证意见：与本案被损害的事实无法律上的关系，这份协议不能证明原告承租的土地就是在损害事实发生地，也不能证明该承租的土地就是在库区之内；作为出租方和承租方签订的这份协议不符合法律规定，系无效合同。被告孔店乡政府质证意见：真实性有异议，因为这份证据中吴友奎几人没到庭，是否为其几人所签有异议。被告毛郢村委会质证意见：这个土地是库区的淹没区，不是承包土地。被告许家友质证意见：与我个人来讲没有关系。本院经审查认证意见：本院结合原告提供的毛郢村委会与户主代表吴友奎签订的《长丰县耕地承包合同书》及原、被告双方的质证意见，对原告提供的该证据予以采信。
证据三、照片16张，证明原告租赁土地被淹的事实及财产受损情况、水位的情况。被告大通区政府质证意见：真实性有异议，涨水是缓慢地涨了，据说羊已经被赶回去了，不存在损失；养殖是违法养殖，设施也是违法建筑，所以这部分损失不存在；虽然照片照出了有羊和设施，但不能证明发生的损失就在本案的损失地。被告孔店乡政府质证意见：对于证据的真实性有异议，照片没有拍摄的日期，也没有其它可供参照的东西，到底是不是因为水上涨导致的后果无法确认，另外对于关联性有异议，与本案无关。被告毛郢村委会质证意见：没有超过警戒水位，照片照的事情根本不存在。被告许家友质证意见：我和村里签的合同，在库区内造成的损失，我概不负责。本院经审查认证意见：照片中仅能反映原告养殖的土地上曾经发生过被淹的事实，但不能证实财产具体受损的数额及水位情况，对其真实性予以认定，对证明其财产受损情况及水位情况的证明观点不予以采信。
证据四、销售清单及相关证明共12份，证明原告的部分物品被水淹以及受损情况。被告大通区政府质证意见：证据的三性均不予认可。被告孔店乡政府质证意见：1、销售清单真实性、关联性有异议；2、提供的证明、收条、租赁协议真实性有异议，所谓的签字人、收款人都没有出庭作证，无能证实其合法及客观存在。被告毛郢村委会质证意见：同意前两位被告的质证意见。被告许家友质证意见：我也同意第一、二被告的质证意见。本院经审查认证意见：原告提供的销售清单非正规票据，证明也无相关证人出庭予以作证，故上述证据不能证明其物品被水淹后的受损金额，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予采信。
证据五、《长丰县耕地承包合同书》，证明原告承租的土地系合法取得并使用。被告大通区政府质证意见：真实性无异议，但是认为此证据不能证明原告土地来源的合法性，也不能证明原告养殖的场地就包含在这份承包合同内承包的土地范围之内，与本案无关联性。被告孔店乡政府质证意见：同意第一被告的质证意见外，再补充一点，吴友奎的承包合同写的耕地面积及地块可以看出水库西北，这个承包合同的四至不清楚，但水库西北说明不是在水库内，不能说明与本案的养羊地有关联性。被告毛郢村委会质证意见：第二轮承包土地时，我一直在毛郢西组负责分地，有几家没得土地，吴友奎自己在库区内犁了点地，讲淹了我自己倒霉。被告许家友质证意见：我没意见。本院经审查认证意见：对该证据的真实性依法予以确认。
证据六、2015年12月16日安徽省淮南市玖伍价格评估有限公司作出的《评估报告》及评估发票，证明原告委托评估机构对其损失进行了评估，总损失为80334元，鉴定费2000元。被告大通区政府质证意见：对证据的程序性、真实性均有异议，鉴定程序违法，在法院委托评估机构已经做出不能评估的意见，原告单方委托程序有问题；评估材料不真实，得出的结论也不予以认可，所以对整个评估报告均不认可。被告孔店乡政府质证意见：三性均有异议。被告毛郢村委会及许家友质证意见：均同意第一、二被告的意见。本院经审查认证意见：2015年9月10原告向我院提出申请要求对其损失进行评估。我院依法委托安徽中信房地产土地价格评估有限公司进行了评估，该公司于2015年12月7日复函我院：因该公司无资质鉴定物品损害程度，申请解除评估委托。原告收到复函后并未向法院申请要求重新指定鉴定机构进行鉴定，而是另外自行委托评估机构对其损失进行评估，四被告对该份评估结论均有异议，由于该份评估报告评估程序不符合法律规定；评估所依据的材料未经本院及对方当事人确认，系原告单方提供且未有其他证据予以印证；做出评估的评估机构及鉴定人员鉴定资格及签名盖章未经人民法院认可；本院依法通知该评估报告的鉴定人出庭作证，但鉴定人拒不出庭作证。故该评估报告不得作为认定事实的根据，对其真实性、合法性及关联性均不予以采信，对评估费用也不予以认可。
被告大通区政府辩称：1、大通区政府不具备本案的被告主体资格，大通区政府既不是毛郢水库的所有者也不是管理者，所以不是本案的适格主体；2、原告系在库区内违法养殖，其行为不存在合法性；3、原告所述损害之后果不能够依法证明或者不能成立；4、原告所述的损害即侵害行为及情形不存在，从上次证据交换水渍的痕迹并不能显示到达警戒水位。
被告大通区政府为支持其答辩意见，在规定的举证期限内向本院提供了以下证据，这些证据经本院庭审调查，举证、质证，本院归纳认证如下：
证据一、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格。原告陈国吴质证意见：没有异议。被告孔店乡政府、毛郢村委会、许家友质证意见：无异议。本院经审查认证意见：依法予以确认。
证据二、大府办（2014）32号文，证明本案中涉及的水库为小二型水库，其所有权、管理权均归孔店乡人民政府，与第一被告无关。原告陈国吴质证意见：真实性有异议，这份文件是不是当年形成的不确定；证明观点有异议，根据安徽省小型水库管理办法，区政府应当有管理职责。被告孔店乡政府质证意见：对于大通区政府提供的文件真实性无异议，但说明一下这仅是一个实施意见，要逐步推进，但这份意见没有具体实施，产权仍维持现状，产权属于毛郢村委会。被告毛郢村委会、许家友质证意见：无异议。本院经审查认证意见：依法予以确认。
被告孔店乡政府辩称：被告认为原告的起诉没有任何法律依据，应当依法予以驳回。
被告孔店乡政府为支持其答辩意见，在规定的举证期限内向本院提供了以下证据，这些证据经本院庭审调查，举证、质证，本院归纳认证如下：
证据一、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格。原告陈国吴质证意见：没有异议。被告大通区政府、毛郢村委会、许家友质证意见：无异议。本院经审查认证意见：依法予以确认。
证据二、毛山水库水面承包合同，证明水库的产权，并由许家友承包管理的事实。原告陈国吴质证意见：协议真实性无异议，但对承包合同约定的内容有异议，违反法律规定，第一条承认了库内有承包地，写明了造成损失由村委会负责。产权是属于村里面的有异议，应当按照相关规定确定产权。被告大通区政府、毛郢村委会、许家友质证意见：无异议。本院经审查认证意见：对其真实性予以确认。
证据三、关于毛郢水库说明情况（2015.8.23），证明水库的管理现状，原告养羊没有经过相关部门批准违规养殖；水位也未超警戒线。原告陈国吴质证意见：这份说明是本案被告毛郢村委会出具，这份说明不能作为证据使用，对于他承认的不利于自己的事实请法庭予以核实。被告大通区政府、毛郢村委会、许家友质证意见：无异议。本院认证经审查意见：对其真实性依法予以确认。
证据四、毛郢水库特性表及数据资料4页6面（该资料系被告孔店乡政府从大通区档案馆调出，案卷题名：大通区毛郢水库除险加固工程初步设计，立卷单位：大通区水库除险加固工程建设管理处，编则日期：2011.6-2012.6，保管期限：永久）。特性表的第三条第三项中可以看出正常蓄水位为65.22米，在第2页叫溢洪道的高度是65.22米，正常的蓄水位与泄洪道的高度是一致的；数据资料中的第31页工程等级及洪水标准中设定的洪水位是高于泄洪道的高度，第32页中也有内容，从现实客观情况，水位即便在原告所称的被淹的情况下，但水位也没有超过正常的水位高位，做为乡政府不存在管理不到位的状况。原告陈国吴质证意见：对真实性没有异议，但对被告证明的观点有异议，1、大通区水利局委托的，水利局是区政府下属的一个机构；2、委托时间为2012年，与实际施工是否一致；3、原告实际取得的土地是1995年二轮土地承包取得的，水库加固在设计时有没有考虑到对他人的财产危害的情况。被告大通区政府、毛郢村委会、许家友质证意见：无异议。本院经审查认证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
证据五、淮南市大通区防汛抗旱指挥部办公室2015年4号文件，即小型水库汛期检查整改的通知，证明通过相关部门检查，发现原告在库内养殖，没有办理相关的合法手续，原告违法养殖。原告陈国吴质证意见：对文件下发的时间，即对真实性有异议；原告来收到任何单位的整改通知，也没有任何单位要求其整改。被告大通区政府、毛郢村委会、许家友质证意见：无异议。本院经审查认证意见：依法予以确认。
证据六、现场照片12张，证明水库的基本形状，水库的溢洪道的情况，水渍在溢洪道的高度，在最大水量时留下的水渍印迹没有超过溢洪道的正常水位高度。原告陈国吴质证意见：照片的真实性无异议，但证明观点有异议，事实上已经超出警戒线。被告大通区政府、毛郢村委会、许家友质证意见：无异议。本院经审查认证意见：依法予以确认。
被告毛郢村委会辩称：答辩人不应该对陈国吴的财产损害承担任何法律责任，原告请求赔偿的各项经济损失没有任何法律和事实依据。村委会对水库只是管理、保护、蓄水，给群众农田灌溉用水，原告来水库内养羊并没有征得村委会的同意，在水库内租地是个人行为，所租地块是原告舅舅吴友奎家的，那块地在二轮承包时是1.2亩，也并非原告所说的5.64亩，后来国家提倡退耕还林政策，吴友奎就把地栽上了树。原告告村委会管理不当是错误的，水库是用来蓄水的，确保农民耕地用水，天下雨水库涨水是正常规律，不能因原告在此养羊而降低水库水位，农民利益高于一切，因为我村用水平时就非常困难，水源十分紧张，当时水库水位上涨，村里接到区农林局通知后就通知看护水库人员许家友放水，只是放的不太大，放水后村民就打市长热线说村里把水库的水放掉了，以后如果天旱，水库下面大片庄家没有水用了。村支部书记和村营长接到通知后到水库查看水位，水位离滚水坝还有0.7米左右，第二次泄洪接到通知后到水库查看水位，水位一直低于滚水坝下面，原告诉水位超警戒线，不知依据什么。至于羊棚上水，水是慢慢涨的，羊棚当时最深水位不超过2尺，怎么会淹死羊致使财产遭受损失，原告诉村委员承担责任没有任何理由。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
被告毛郢村委会为支持其答辩意见，在规定的举证期限内向本院提供了以下证据，这些证据经本院庭审调查，举证、质证，本院归纳认证如下：
证据一、村委会证明一份，证明村委会的情况及村长的身份。原告陈国吴质证意见：无异议。被告大通区政府、孔店乡政府、许家友质证意见：无异议。本院认证意见：依法予以确认。
证据二、照片三张，证明水渍的位置，水位没有超过泄洪道。原告陈国吴质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，我们认为超出警戒位，从照片中可以反映羊圈在水中浸泡着。被告大通区政府、孔店乡政府、许家友质证意见：无异议。本院认证意见：依法予以确认。
被告许家友辩称：1、原告诉我系主体错误，原告所诉与我个人没有任何关系。原告所讲经济损失没有法律依据，自称的损失不能作为证据认定。2、我虽然为水库承包人，但是是合法承包，我与村委会签订有承包合同，受法律保护。原告与我之间没有任何权利义务关系，原告来水库养羊不是我同意的，反而他养羊行为给水造成了污染，并且给我造成了损失。3、原告租用耕地养羊没有经过合法手续，系违法用地，应自负后果。4、水库是用来蓄水的，是为农田耕地用水的，天下雨水水库涨水是正常的，不能因为原告养羊降低水库水位，我作为水库承包人没有权利把水库水位放低，我要听村委会的，村委会叫放水我才能放。所以请求驳回陈国吴对我的诉讼请求。
被告许家友为支持其答辩意见，在规定的举证期限内向本院提供了以下证据，这些证据经本院庭审调查，举证、质证，本院归纳认证如下：
证据一、身份证复印件一份，证明主体资格。原告陈国吴质证意见：无异议。被告大通区政府、孔店乡政府、毛郢村委会质证意见：无异议。本院认证意见：依法予以确认。
证据二、承包合同及情况说明，证明水库的承包情况。原告陈国吴质证意见：同乡政府举证时的质证意见。被告大通区政府、孔店乡政府、毛郢村委会质证意见：无异议。本院认证意见：对真实性依法予以确认。
经审理查明：2014年6月2日，原告陈国吴于与淮南市大通区孔店乡毛郢村村民吴友奎、吴友利、吴友传签订一份《土地承租协议》，将吴友奎、吴友利、吴友传承包的位于毛郢水库西北角的耕地5.64亩承租给原告用于肉羊养殖，承租期3年。合同签订后，原告陈国吴从事肉羊养殖。2015年6月下旬，本市因遇暴雨，而致原告从事的养殖区域被雨水浸泡。2015年8月17日，原告以2015年6月底天降大雨，水库承包人许家友、毛郢村、孔店乡均未能采取措施将超出警戒线水位的毛郢村水库水排放，导致原告的羊棚等设施被浸泡在水中，各被告的行为已直接造成其各项经济损失为由，诉至本院，请求判令：1、各被告连带赔偿原告各项经济损失94019元；2、被告立即将毛郢村水库水位降至警戒水位以下。本案庭审中，原告当庭放弃第二项诉讼请求。本案审理中，2015年9月10原告向本院提出申请，要求对其财产损失进行评估。本院依法委托安徽中信房地产土地价格评估有限公司予以评估，2015年12月7日，该评估有限公司复函本院：“因该公司无资质鉴定物品损害程度，申请解除评估委托。”原告收到复函后未申请重新指定鉴定机构进行鉴定，而自行委托安徽省淮南市玖伍价格评估有限公司对其财产损失进行评估，2015年12月16日，安徽省淮南市玖伍价格评估有限公司作出了《评估报告》，评估结论为：陈国吴委估资产的财产损失价值为80334元，为此原告支出鉴定费2000元。庭审中，四被告质证意见对该评估结论均有异议，表示不予以认可。
另查明：2004年5月15日，毛郢村委会与该村民组村民许家友签订了一份《毛山水库水面承包合同》，双方约定毛郢村委会将毛山水库发包给许家友承包，在管好、用好水的前提下，发展水面养殖业，承包期为20年；在库区蓄洪范围内如有水淹造成损失乙方（毛郢村委会）一律不负责任。手写：（库内有承包地如被水淹没造成损失由乙方负责）。2015年3月10日，毛郢村委会出具了“关于许家友承包水库的情况说明”：村委会经研究决定取消合同中手写的内容。
再查明：毛郢水库属小（二）型水库，归孔店乡政府所有。根据《安徽省小型水库安全管理办法》第七条之规定，原告租赁土地进行养殖的区域应属于库区范围。且根据该办法第九条之规定，肉羊养殖应属于禁止事项。毛郢水库于1963年8月动工，1964年9月完工，是一座以灌溉为主兼具防洪小（2）型水库。水库枢纽主要由大坝、溢洪道及放水涵洞组成。2012年6月，安徽省阜阳市水利规划设计院受淮南市大通区农林水利局委托做出该水库除险加固工程设计。依据该设计方案，该水库的防洪调度方式为：“自由泄洪方式。水位在65.22m以上时采用溢洪道自由泄流。考虑放水涵为灌溉涵，过流量较小，因此本次调洪演算中放水涵不参与泄洪。水库溢洪道为开敞式溢洪道，无闸门控制，现以溢洪道堰顶高程65.22m（即汛限水位）为起调水位进行调洪演算。”对该水库情况，本院于2015年12月4日依法进行了现场勘验，并予以拍照、录像。
本案争议焦点为：一、原告主张其财产受到损害造成各项经济损失94019元的事实是否存在。二、各被告的行为是否具有违法性及主观上的过错；各被告应否承担本案的民事责任。三、原告所主张的损害事实与被告的行为是否具有因果关系。
针对原、被告双方争议的焦点，本院评判如下：
一、原告主张其财产受到损害造成各项经济损失94019元的事实是否存在。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈国吴对其所主张的财产受到损害的具体数额和损害程度，没有提供充分证据加以证明，在本院审理过程中，对原告自行委托安徽省淮南市玖伍价格评估有限公司作出的《评估报告》，由于该评估报告评估程序不合法，且各被告对此均提出异议，本院依法不予采信，原告自行支付的鉴定费用2000元由其自行负担。故原告应承担举证不能的法律后果，对其所主张的财产受损各项经济损失94019元，因没有充分证据支持，依法不能成立，本院不予采信。
二、各被告的行为是否具有违法性及主观上的过错；各被告应否承担本案的民事责任。
毛郢水库属小（二）型水库，虽归被告孔店乡政府所有，但由被告毛郢村委会将该水库发包给被告许家友承包，但经本院审理查明及现场勘验，毛郢水库属于自由泄洪方式，水库溢洪道为开敞式溢洪道，放水涵不参与泄洪，故原告主张下暴雨水位上涨时应予以开闸放水，不符合该水库泄洪的实际情况。故各被告的行为不具有违法性及主观上的过错。
三、原告所主张的损害事实与被告的行为是否具有因果关系。
原告承租他人的耕地用于肉羊养殖，根据《安徽省小型水库安全管理办法》第七条、第九条规定，该养殖的位置位于水库库区范围内，且肉羊养殖应属于禁止事项，原告对本案的发生存在过错。毛郢水库属于自由泄洪方式，水库溢洪道为开敞式溢洪道，放水涵不参与泄洪。原告主张的损害事实与被告的行为不具有因果关系，故原告主张的理由和请求依法不能成立。
综上所述，原告主张各被告连带赔偿其财产受损各项经济损失94019元，提供的证据不足以证明其事实主张；且各被告的行为不具有违法性及过错；原告所诉的损害事实与被告的行为不具有违法性及过错；原告所诉的损害事实与被告的行为不具有法律上的因果关系。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈国吴的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 周立新
人民陪审员 王德恩
人民陪审员 孙家农
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 湘
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。