山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第326号
上诉人（原审被告）：陈男，农民。
委托代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路***号。组织机构代码：16390450－5。
法定代表人：崔玉光，该社理事长。
委托代理人：孔令奇，男，1974年3月29日出生，汉族。
委托代理人：黄汝，男，1981年7月11日出生，汉族。
原审被告：李新超，市民。
原审被告：李广利，市民。
原审被告：肖超超，市民。
上诉人陈男因与被上诉人菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称牡丹区信用社）、原审被告李新超、李广利、肖超超金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈男及其委托代理人孔令浩，被上诉人牡丹区信用社的委托代理人孔令奇、黄汝，原审被告李新超到庭参加了诉讼，原审被告李广利、肖超超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹区信用社一审诉称，2011年4月21日，李新超经李广利、肖超超担保，陈男作为共同还款人，从信用社贷款19万元，贷款到期日为2012年3月20日，贷款利率为12.09416‰。但贷款到期后，仅偿还本金5万元，剩余本金14万元及利息以种种理由拒绝归还。请求判令李新超偿还贷款14万元及利息、逾期利息，陈男、李广利、肖超超承担连带责任。
李新超、陈男、李广利、肖超超一审均未答辩。
原审法院审理查明，2011年4月21日，牡丹区信用社下设的辛集信用社（贷款人）与李新超（借款人）签订个人借款合同一份，合同约定：辛集信用社采用可循环方式向李新超提供借款，授信金额为19万元，授信期限为2011年4月21日至2012年3月20日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日。还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还对其他事项进行了约定。2011年3月24日，李新超之妻陈男曾向辛集信用社出具了共同还款责任承诺书，载明李新超向辛集信用社申请贷款19万元，其作为借款人的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2011年4月21日，李广利、肖超超与辛集信用社签订最高额保证合同一份，合同约定：李广利、肖超超作为保证人，自愿为李新超（债务人）自2011年4月8日起至2012年4月7日止，在辛集信用社（债权人）办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币19万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。同日，李新超向辛集信用社借款19万元，辛集信用社将借款19万元转入李新超账号为62×××08的存款账户，李新超在借款凭证、贷转存凭证上签字，借款凭证载明借款月利率为12.09416‰，借款期限为2011年4月21日至2012年3月20日。借款到期后，李新超于2012年10月30日偿还本金5万元，下欠本金14万元及利息一直未还。
原审法院认为，辛集信用社系牡丹区信用社的分支机构，其与李新超签订的借款合同，与李广利、肖超超签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。牡丹区信用社已按约履行了合同义务，但李新超未按约定按时偿还借款及利息。陈男作为借款人的共同还款人，亦未按承诺偿还该笔借款本息。故李新超、陈男应共同承担偿还借款本息的责任。李广利、肖超超作为保证人，应按合同约定在保证范围内对借款本金及利息承担连带责任。但李广利、肖超超承担保证责任后，有权向李新超追偿。李新超、陈男、李广利、肖超超经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证权利，依法缺席审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李新超、陈男于判决生效之日起三日内共同偿还菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金14万元及约定相应利息（2011年4月21日至2012年3月20日本金19万元的利息按月利率12.09416‰计算，2012年3月21日至2012年10月30日本金19万元的利息按月利率18.14124‰计算，2012年10月31日至判决确定的履行期间届满之日本金14万元的利息按月利率18.14124‰计算）；二、李广利、肖超超在最高额保证19万元的范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、李广利、肖超超承担保证责任后，有权向李新超追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由李新超、陈男负担。
上诉人陈男不服原审判决上诉称，一、上诉人陈男从未向被上诉人牡丹区信用社出具过还款责任承诺书，对贷款事项不知情，该笔借款系被上诉人李新超个人所为；二、该笔借款虽形成于上诉人陈男与被上诉人李新超婚姻关系存续期间，但被上诉人李新超故意隐瞒上诉人陈男，该笔款项并未用于家庭支出。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人牡丹区信用社对上诉人陈男的诉讼请求。
被上诉人牡丹区信用社答辩称，被上诉人李新超在2009年从被上诉人牡丹区信用社办理了20万元借款，2011年到期后，被上诉人李新超因无法偿还办理了借新还旧手续，该笔借款发生在上诉人陈男与被上诉人李新超婚姻关系存续期间，上诉人陈男应对该笔借款承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李新超答辩称，涉案借款发生在被上诉人李新超与上诉人陈男婚姻关系期间，上诉人陈男应该承担责任。
原审被告李广利、肖超超未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，上诉人陈男二审时提交二份录音证据，一份为陈男与被上诉人牡丹区信用社工作人员黄汝的通话录音，该录音证明被上诉人牡丹区信用社明知借款合同共同还款责任承诺书陈男的签字并非本人所签，另一份为陈男与被上诉人李新超的哥哥李新国的通话录音，该录音证据证明涉案借款系李新超的哥哥李新国所贷，实际用款人为李新国。被上诉人牡丹区信用社对该两份证据质证认为，第一份录音证据是被上诉人工作人员与陈男的通话录音，但在该段录音之前还有一段内容没有录上，对第二份录音证据，涉案借款系李新超和李新国共同使用。被上诉人李新超对第一份录音证据无异议，对第二份证据认为涉案借款系李新超与李新国共同使用。
二审期间，上诉人陈男对涉案借款共同还款责任承诺书上陈男签字的真实性申请鉴定，并提交了书面鉴定申请一份。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：上诉人陈男是否应对涉案借款承担还款责任。围绕该争议焦点，被上诉人牡丹区信用社提交了借款合同及共同还款责任承诺书各一份，上诉人陈男对共同还款责任承诺书的真实性提出异议，并申请鉴定。对此，承办人认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被上诉人牡丹区信用社与李新超之间的借贷关系发生在李新超与陈男婚姻关系存续期间，上诉人陈男二审时提交的两份录音证据并不能证明被上诉人牡丹区信用社知道李新超所借款项并非用于家庭生产经营或者共同生活，且被上诉人李新超认可涉案贷款为其实际使用，故该笔借款应当按夫妻共同债务处理。涉案共同还款责任承诺书的真实与否并不影响本案诉讼主体的责任承担，故对上诉人陈男的鉴定申请，本院不予准许，对上诉人陈男的上诉请求，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人陈男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 伟