苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01299号
原告窦宝玉。
被告夏金奎。
被告崔秀云。
被告张春丽。
被告夏雪。
被告夏威。
法定代理人张春丽（夏威母亲），即本案被告。
委托代理人朱怀良（以上五被告共同委托），安徽梨苑律师事务所律师。
委托代理人杜立正（以上五被告共同委托），安徽梨苑律师事务所律师。
被告砀山隆运危险品运输有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇中原路房改办六楼，组织机构代码57040443-7。
法定代表人孟庆华。
被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省宿州市砀城人民西路96号，组织机构代码85242035-5。
负责人宋孔华。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，住所地安徽省宿州市灵城西关农民大街，组织机构代码F1404081-1。
负责人邵俊华，该公司经理。
委托代理人孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人张飞，安徽大泽律师事务所律师。
被告谭长江。
被告青岛宽顺运输有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶莱镇沙梁三村，组织机构代码77029719-7。
法定代表人纪义兵，该公司总经理。
委托代理人姜总光。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地山东省青岛市即墨市振华街17号，组织机构代码86396666-0。
负责人初宇，该公司总经理。
委托代理人李龙富，山东华政律师事务所律师。
原告窦宝玉与被告夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威、砀山隆运危险品运输有限公司（以下简称“砀山隆运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称“人保砀山支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司（以下简称“人保灵璧县支公司”）、谭长江、青岛宽顺运输有限公司（以下简称“青岛宽顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称“人保即墨支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员李明独任审判，于2014年12月2日、2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告窦宝玉、被告夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威的共同委托代理人朱怀良、杜立正、被告人保灵璧县支公司的委托代理人孙晓松、张飞到庭参加诉讼；被告青岛宽顺公司的委托代理人姜总光、被告人保即墨支公司的委托代理人李龙富第一次开庭到庭参加诉讼，被告青岛宽顺公司、人保即墨支公司第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭；被告砀山隆运公司、人保砀山支公司、谭长江经本院合法传唤二次开庭未到庭。本案现已审理终结。
原告窦宝玉诉称：2014年8月12日，夏团结驾驶皖L×××××货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线97Km＋400m处时，在第二车道车头追尾前方同车道李青石驾驶的鲁V×××××／鲁G×××××挂车尾部，致鲁V×××××／鲁G×××××挂车车头又追尾撞上前方同车道谭长江驾驶的鲁B×××××／鲁B×××××挂车尾部。交警部门于2014年9月2日出具道路交通事故证明，未认定事故责任，但根据事故证明的记载和现场勘查的结果，夏团结应承担事故的全部责任。另查明，皖L×××××货车车主为砀山隆运公司，该车在人保砀山支公司投保了交强险，在人保灵璧县支公司投保了不计免赔率的商业三者险；鲁B×××××／鲁B×××××挂车车主均为青岛宽顺公司，该主挂车在人保即墨支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险。事故发生后，因被告拒绝赔偿原告损失，现请求法院判令各被告共同赔偿原告车辆损失30648元、评估费1300元、运输费8600元、施救费400元、停车费1000元、装卸费1800元、清障费1250元、停运损失（待定），合计44998元。在诉讼中，原告确定主张停运损失为36000元。
被告夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威共同辩称：1、我们是法定继承人，仅在继承遗产范围内承担赔偿责任。现有证据不能证明我们继承了夏团结的遗产，故我们不应承担赔偿责任。2、皖L×××××货车投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、原告主张夏团结承担事故的全部责任没有事实依据。4、原告的部分诉讼请求没有事实依据和法律依据。
被告灵璧县支公司辩称：1、夏团结驾驶的皖L×××××货车在我公司投保商业三者险属实。原告主张夏团结承担事故的全部责任不符合事实。2、我公司不承担评估费、运输费、停车费、装卸费、清障费、停运损失及诉讼费用。
被告青岛宽顺公司辩称，原告在诉状中称夏团结负事故的全部责任，故我公司不承担赔偿责任。
被告人保即墨支公司辩称：1、我公司承保的鲁B×××××／鲁B×××××挂车在本次事故中不应承担责任，故我公司不应赔偿原告的损失。2、如果我公司在本案事故中承担赔偿责任，我公司不应承担评估费、运输费、停车费、装卸费、清障费以及停运损失。
被告砀山隆运公司、人保砀山支公司、谭长江未作答辩。
经审理查明：2014年8月12日5时12分左右，夏团结驾驶皖L×××××货车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线97Km＋400m处时，在第二车道车头追尾前方同车道李青石驾驶的鲁V×××××／鲁G×××××挂车尾部，后鲁V×××××／鲁G×××××挂车车头又追尾撞上前方同车道谭长江驾驶的鲁B×××××／鲁B×××××挂车尾部，事故造成皖L×××××货车驾驶员夏团结、车上乘员李立强、夏威受伤，夏团结经送盛泽医院抢救无效于当天早晨死亡，三车受损。事发后，交警部门民警对驾驶员李青石、谭长江分别询问，均陈述为因前方盛泽主线收费站车辆排队等候收费造成车辆挤压堵车，故他们也分别将车辆依次停于第二车道等候通行，后引起后车追尾，造成事故发生。民警对皖L×××××重型仓栅式货车乘员李立强、夏威分别询问，一致陈述谭长江驾驶车辆停于第二行车道时前方并无车辆挤压，也无事故发生。而就近高速公路的监控离开事发地有500米距离，也未能查证事故的事实情况。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于2014年9月2日出具道路交通事故证明，认为在该起事故中谭长江及李青石所驾驶车辆因何原因停于第二行车道，是认定该起事故责任的关键，但鉴于事故各方各执一词，且再无其他证据证明事故的全部事实，因此无法确认该事故当事人的事故责任；事故中李青石所驾驶车辆后下部安全防护装置被撞后整体脱落，不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定；该起事故中皖L×××××货车乘员李立强、夏威无事故责任。
另查明：李青石驾驶的鲁V×××××重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型普通半挂车行驶证登记所有人均为原告窦宝玉，李青石委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁V×××××重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型普通半挂车查勘和定损，定损修理费为30648元。原告向高密市天利汽修厂支付了修理费30648元。
经原告窦宝玉申请，本院委托苏州市价格认证中心对原告鲁V×××××重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型普通半挂车的停运损失进行司法鉴定。苏州市价格认证中心于2015年1月12日出具价格鉴证结论书，价格鉴证意见为：2014年8月12租赁与鉴证标的类似车辆（不带司机，车辆产生的费用均由承租人承担）月租赁的市场中等价格为18000元。价格鉴证标的在价格鉴证基准日每天的停运损失价格为600元。原告为此次司法鉴定支付了鉴证费1750元。
又查明：被告夏团结驾驶的皖L×××××重型仓栅式货车由其挂靠在砀山隆运公司名下，该车在被告人保砀山支公司投保了保险期限自2014年7月27日0时起至2015年7月26日24时止的交强险，在被告人保灵璧县支公司投保了保险期限自2014年7月31日0时起至2015年7月30日24时止保险金额为50万元的商业三者险并附加不计免赔率险。被告夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威系夏团结的父亲、母亲、妻子、女儿和儿子。鲁B×××××重型半挂牵引车、鲁B×××××挂重型普通半挂车行驶证登记所有人为青岛宽顺公司，被告谭长江在事故发生时是为被告青岛宽顺公司驾驶车辆，鲁B×××××重型半挂牵引车在被告人保即墨支公司投保了保险期限均自2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止的交强险和保险金额为50万元的商业三者险并附加不计免赔率险，鲁B×××××挂重型普通半挂车在被告人保即墨支公司投保了保险期限自2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时保险金额为50000元的商业三者险并附加不计免赔率险。其中，人保灵璧县支公司和人保即墨支公司的商业三者险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丟失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”人保灵璧县支公司和人保即墨支公司均就免责条款分别向砀山隆运公司、青岛宽顺公司做了明确说明。
再查明：在夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威就本起交通事故诉李青石、窦宝玉、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司、谭长江、青岛宽顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院生效的（2014）姑苏民一初字第01160号民事判决书确定谭长江、李青石和夏团结在本起交通事故中的责任比例为15%、15%和70%，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威110000元，在商业三者险限额内赔偿夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威81881.93元。二、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威110000元，在商业三者险限额内赔偿夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威81881.93元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、常住人口登记卡、砀山县公安局李庄派出所和砀山县李庄镇汪阁村民委员会证明、潍坊市志信价格评估事务有限公司交通事故财产损失价格鉴定结论书、交通事故车辆（物品）损失明细表、评估费发票、被告人保灵璧县支公司提供的商业三者险条款和投保单、本院依法调取的道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录、（2014）姑苏民一初字第01160号民事判决书、苏州市价格认证中心价格鉴证结论书及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。在本起事故中，夏团结驾驶皖L×××××重型仓栅式货车在第二车道车头追尾前方同车道李青石驾驶的鲁V×××××／鲁G×××××挂车尾部，后鲁V×××××／鲁G×××××挂车车头又追尾撞上前方同车道谭长江驾驶的鲁B×××××／鲁B×××××挂车尾部，虽然李青石和谭长江均陈述停车排队等候交费，但该陈述与李立强、夏威的陈述不一致，也未得到交警部门的确认，故本院对于李青石和谭长江的陈述难以采信。因谭长江、李青石停于第二行车道的原因无法查清，本院综合考虑当事人的过错程度、各项因素对造成原告窦宝玉财产损害后果的原因力程度，酌情确定谭长江、李青石和夏团结在本起事故的责任比例为15%、15%和70%。被告谭长江的驾车行为系为被告青岛宽顺公司履行职务，相应的赔偿责任由被告青岛宽顺公司承担。侵权行为人、车主夏团结已经在事故中死亡，被告夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威均系夏团结第一顺序法定继承人，其应当在继承遗产范围内承担赔偿责任。被告砀山隆运公司与夏团结系车辆挂靠关系，故其应对挂靠人夏团结造成原告的损失承担连带赔偿责任。
因肇事车辆皖L×××××重型仓栅式货车在被告人保砀山支公司投保了交强险，在被告人保灵璧县支公司投保了商业三者险附加不计免赔率特约险；鲁B×××××重型半挂牵引车、鲁B×××××挂重型普通半挂车在被告人保即墨支公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔率特约险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告人保砀山支公司和被告人保即墨支公司在交强险财产损失赔偿限额二分之一的范围内予以赔偿，皖L×××××重型仓栅式货车另二分之一的交强险财产损失赔偿限额预留给鲁B×××××重型半挂牵引车、鲁B×××××挂重型普通半挂车，鲁B×××××重型半挂牵引车另二分之一的交强险财产损失赔偿限额预留给皖L×××××重型仓栅式货车。超过交强险财产损失赔偿限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告人保灵璧县支公司和被告人保即墨支公司在商业三者险责任限额内分别按70%和15%的责任比例予以赔偿，仍有超出商业三者险责任限额的部分，由被告夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威在继承夏团结遗产范围内按70%的责任比例赔偿，被告砀山隆运公司承担连带赔偿责任；由被告青岛宽顺公司按15%的责任比例赔偿。因被告人保灵璧县支公司和被告人保即墨支公司就商业三者险相关免责条款内容已分别向被告砀山隆运公司、青岛宽顺公司履行了提示和明确说明义务，故商业三者险中的免责条款对被告砀山隆运公司、青岛宽顺公司有效。
关于原告主张的车损，根据原告提供的潍坊市志信价格评估事务有限公司价格鉴证结论书、损失明细表、车损照片、高密市天利修理厂修理费发票，车辆修理费认定为30648元。
关于原告主张的潍坊市志信价格评估事务有限公司评估费1300元，根据票据予以认定。但评估费在商业三者险条款中未明确为免赔项目。
关于原告主张的运输费8600元，原告解释：因苏州修理厂对受损车辆的修理费报价太高，故将受损车辆运到老家高密修理，产生了将受损车辆从苏州运到高密的运输费8600元。本院根据原告提供的高密市昊天物流货运单、运费发票、高密市天利修理厂修理费发票并结合原告的解释，对运输费8600元予以认定，
关于施救费，根据原告提供的苏州苏畅汽车修理服务有限公司的抢修费发票，认定为400
关于原告主张的停车费1000元，原告解释：公安交警部门为查明交通事故情况扣押车辆而产生的停车费1000元。本院认为根据原告的解释、实际停车时间、收款收据，原告主张的停车费1000元在合理范围内，应予认定。商业三者险条款第七条第（一）项确定停车费不属于商业三者险的赔偿项目。
关于原告主张的清障费1250元，根据苏州苏嘉杭高速公路有限公司的排障费发票予以认定。
关于原告主张的装卸费1800元，原告解释：装卸费的产生是将受损车辆运到高密修理，在苏州的装车费为1000元，在高密的卸车费为800元。本院认为有装卸费的产生是合理的，但原告提供的800元卸车费收据不是客户联，且入帐日期早于实际发生日期，存在矛盾，故对装卸费酌定为1000元。
关于停运损失，参照苏州市价格认证中心停运损失价格鉴证结论书、高密市天利修理厂证明、车损照片，结合公安交警部门对鲁V×××××重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型普通半挂车检验扣车时间，鲁V×××××重型半挂牵引车、鲁G×××××挂重型普通半挂车所需定损和修理时间，对停运时间酌定为60天，对停运损失酌定为36000元（600元／天×60天）。商业三者险条款第七条第（一）项确定停运损失不属于商业三者险的赔偿项目。
上述原告损失合计80198元，由被告人保砀山支公司和被告人保即墨支公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿车损1000元。超出交强险赔偿限额的车损28648元、评估费1300元、运输费8600元、施救费400元、装卸费1000元、清障费1250元，合计41198元，由被告人保灵璧县支公司和被告人保即墨支公司在商业三者险责任限额内分别按70%和15%的的责任比例分别赔偿28838.6元（41198元×70%）和6179.7元（41198元×15%）。被告人保即墨支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿7179.7元（1000元＋6179.7元）。超出交强险赔偿限额且不属于商业三者险赔偿项目的停车费1000元、停运损失36000元，合计37000元，由被告夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威在继承夏团结遗产范围内赔偿其中的25900元（37000元×70%），被告砀山隆运公司承担连带赔偿责任；由被告青岛宽顺公司赔偿其中的5550元（37000元×15%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告窦宝玉财产损失1000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告窦宝玉财产损失28838.6元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告窦宝玉财产损失7179.7元。
四、被告夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威于本判决生效之日起10日内在夏团结的遗产范围内赔偿原告窦宝玉财产损失25900元，被告砀山隆运危险品运输有限公司承担连带赔偿责任。
五、被告青岛宽顺运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告窦宝玉财产损失5550元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告窦宝玉指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
六、驳回原告窦宝玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，适用简易程序减半收取812元，司法鉴定费1750元，合计2562元，由原告窦宝玉负担396元，被告夏金奎、崔秀云、张春丽、夏雪、夏威、砀山隆运危险品运输有限公司共同负担1763元，被告青岛宽顺运输有限公司负担403元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一五年二月四日
书记员 陆心雅