重庆铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）重铁刑初字第26号
公诉机关重庆铁路运输检察院。
被告人黎万富，男，1967年6月1日出生于重庆市万州区，汉族，高中文化，原系重庆市万州区桥亭供电所副所长，住重庆市万州区。
辩护人张庆林，重庆亿安律师事务所律师。
辩护人陈伟超，重庆普之联律师事务所律师。
被告人谢德志，男，1970年8月16日出生四川省眉山市，汉族，中专文化，原系中铁二局第二工程有限公司渝万铁路土建5标项目经理部机电部部长，住四川省眉山市东坡区。
辩护人唐安民，四川明炬律师事务所律师。
上列二被告人因本案于2014年8月14日被限制人身自由，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕，2016年3月18日被取保候审。
重庆铁路运输检察院以重铁检刑诉[2014]48号起诉书指控被告人黎万富、谢德志犯贪污罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，分别于同年12月8日、12月18日、12月30日公开开庭审理了本案，于2014年12月30日作出（2014）重铁刑初字第51号刑事判决。被告人黎万富、谢德志不服一审判决提出上诉，成都铁路运输中级法院于2015年7月6日作出（2015）成铁中刑终字第11号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭并适用普通程序，于2015年9月27日、2016年3月17日、7月5日、7月20日公开开庭审理了本案，重庆铁路运输检察院指派检察员刘一亮出庭支持公诉，被告人黎万富、谢德志及辩护人张庆林、陈伟超、唐安民均到庭参加诉讼。本案审理过程中，公诉机关申请延期审理两次，报成都铁路运输中级法院延长审理期限三个月。现已审理终结。
重庆铁路运输检察院指控，2013年1月至5月，时任中铁二局第二工程有限公司(以下简称二局二公司)渝万铁路土建5标项目经理部（以下简称渝万5标项目部）机电部部长的谢德志，在与重庆市万州区桥亭供电所（以下简称桥亭供电所）协商渝万铁路工地供电线路安装等事宜期间，与时任桥亭供电所副所长的黎万富共谋从该工程的供电设备材料款中套取20万元予以均分。后为顺利套取该笔材料款，经二人商议，用渝万5标项目部的部分旧设备安装于该工程中，让该工程的材料供应商少支付20万元的材料款。同年6月14日，黎万富通过供应商从渝万5标项目部已支付的材料款中返还20万元给谢德志。同月21日，谢德志按照事前约定，将其中的10万元分给黎万富。二人各分得10万元均用于个人及家庭开支。2014年3月27日，黎万富将10万元上缴至万州区纪委廉政账户。同年8月14日，谢德志、黎万富接受检察机关调查，谢德志主动交代伙同黎万富共同贪污20万元的犯罪事实并退赃10万元。据此，公诉机关根据立案决定书、归案经过、户籍材料、谢德志的任免通知、中铁二局和二局二公司的章程及营业执照、机电部部长工作职责、黎万富的任免通知及相关主体身份材料、电力安装工程施工协议、电力材料代购协议、工矿产品购销合同、机械调转通知单、渝万5标项目部设备固资台账、付款手续凭证、情况说明、发票、银行开户信息、明细及凭证、收据等书证，证人证言，被告人谢德志、黎万富的供述与辩解等证据，认为黎万富、谢德志的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条的规定，构成贪污罪。本案系共同犯罪，谢德志有自首情节，应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第六十七条第一款之规定，诉请本院依法判处。
被告人黎万富、谢德志及辩护人对公诉机关指控二人共同获取20万元的事实无异议。
黎万富辩称其行为构成犯罪但不构成贪污罪。其辩解意见是：1.黎万富不具有国家工作人员身份；2.双方单位谈判时对合同价格有争议时，谢德志提出自己说服渝万5标项目部把价格提上去，让黎万富说服桥亭供电所把价格降下来。黎万富表示如果事情成了知道感谢谢德志，并未说给多少好处费，谢德志也没说给黎万富好处费。谢德志收到20万元后才说要给黎万富好处费；3.渝万5标项目部与桥亭供电所签订的合同为承包协议，为避税把安装施工合同和材料采购合同分开签订，桥亭供电所指定立德公司和另一公司为材料供应商，采购材料的品名、收发材料、结算均由桥亭供电所负责，渝万5标项目部没有参与；4.施工过程中使用过旧设备材料但与20万元没有关系，20万元归属于桥亭所,桥亭所所务会上集体讨论决定送给谢德志20万元；5.黎万富分得的10万元是谢德志所返款项，其收到10万元未向单位领导汇报，10万元中有2万余元用于公家开支，余下7万余元用于自己开支；6.系从犯、有自首、退赃情节。请求从轻处罚。
黎万富未向法庭举证。
黎万富的辩护人辩称黎万富的行为构成犯罪但不构成贪污罪。其辩护意见是：1.谢德志系非国家工作人员；2.谢德志与黎万富均无以旧设备材料套现的主观犯意，使用旧设备材料并非套取20万元，而是渝万5标项目部对桥亭供电所的补偿；3.涉案金额的多寡与是否兑现，在客观上谢德志与黎万富均无控制权。20万元是桥亭供电所集体同意送给谢德志的，其能否得到20万元，取决于桥亭供电所，谢德志得到20万元是收受财物而非贪污财物；4.案发前已退清赃款，系犯罪中止，有自首、从犯情节。具有从轻处罚情节。
辩护人向法庭举示了黎万富的劳动合同、谢德志和周某令的任职情况说明、黎万富居住社区出具的情况说明，证实谢德志、黎万富均系非国家工作人员，黎万富的现实表现。
谢德志辩称其行为构成犯罪但不构成贪污罪。其辩解意见是：1.商谈合同过程中，谢德志和黎万富商量想送礼给桥亭供电所，被黎万富拒绝，后黎万富说给谢德志好处费，谢德志也没答应。黎万富提出二人一起弄点好处费，谢德志没有表示反对；2.渝万5标项目部与桥亭供电所达成合同总价为575万元后，桥亭供电所想避税，渝万5标项目部按其要求将电力安装工程和材料代购协议分开签订并完成付款义务，由桥亭供电所与材料供应商结算；3.将旧设备用于供电施工，系为保证工程进度而非为套取材料款；4.20万元系来源于桥亭供电所，其收到款后给黎万富10万元；5.有自首和退赃情节。
辩护人认为谢德志的行为构成职务侵占罪。辩护意见是：1.谢德志、黎万富均不具备国家工作人员身份；2.使用旧设备材料是为保证工程进度而非用于套取20万元，究竟有多少旧设备材料用于供电施工，价值多少无法查清；3.本案没有任何证据证实谢德志与黎万富曾让材料供应商立德公司少付20万元的设备材料；4.渝万5标项目部作为合同相对方，其权利义务为向立德公司支付工程款和验收供电线路，未参与材料款结算，是否有结余或结余多少与其无关。立德公司与桥亭供电所进行工程及材料款结算，工程结余款所有权应归属桥亭供电所；5.黎万富与谢德志共谋从材料款中弄钱后，向桥亭供电所隐瞒自己侵占其中10万元的事实，从而得以骗取供电所的资金二人私分。黎万富侵占单位财产，谢德志构成职务侵占的共犯，起次要作用。20万元系立德公司听从黎万富或桥亭供电所的指示和安排汇入谢德志账户，该款系桥亭供电所所有；6.系从犯、有自首、重大立功、积极退赃，具有从轻处罚情节。
谢德志未向法庭举证。
辩护人向法庭举示了谢德志的劳动合同、谢德志检举他人犯罪线索的情况说明，证实谢德志系非国家工作人员、有立功表现。
经审理查明：
二局二公司系中铁二局集团有限公司（以下简称二局集团公司）与中铁二局股份有限公司（以下简称二局股份公司）共同出资设立的国家出资企业。2012年12月24日，二局股份公司中标新建重庆至万州铁路站前YWZQ-5标施工工程，并安排二局二公司派员组建渝万5标项目部。项目部设三个分部，二局二公司派员组建了渝万5标项目部第二分部，并代替二局股份公司行使渝万5标项目部工程管理职能，因此，渝万5标项目部与渝万5标项目部第二分部系“一套班子、两块牌子”。
被告人谢德志系二局二公司职工，2013年1月经渝万5标项目部第二分部项目经理部党政联系会讨论决定，报公司人力资源部审核经二局二公司批复，谢德志任该项目部机电部部长，主持机电部的日常全面管理工作和完成领导交办的临时工作。2013年6月调任该公司中铁青岛地铁混凝土第一拌合站站长。
被告人黎万富所在单位桥亭供电所系集体企业，2003年3月，该所任命黎万富为副所长。
上述事实，有当庭出示、宣读并经控辩双方质证本院予以确认的下列证据证明：
1.二局集团公司、二局二公司分别出具的公司章程及营业执照和二局股份公司的营业执照，证实二局二公司系二局股份公司与二局集团公司共同出资设立的国家出资企业；
2.二局二公司出具的员工基本情况表、报告、关于聘任胡某春等人职务的通知、情况说明、关于谢德志等人的任职情况说明、机电部长工作职责、二局二公司关于规范人事任免权限和加强劳动用工管理的通知、证人王某某、董某等人证言。证实项目部的组建情况和谢德志的职务任免程序和职责；
3.原万县天城区经济体制改革委员会文件、原天城区水利电力局文件、桥亭供电所企业法人营业执照、章程、劳动合同，证实桥亭供电所的企业性质和黎万富的任职情况；
4.被告人谢德志、黎万富的供述，证实二人的职务及任职时间。
2013年1月至5月期间，渝万5标项目部和桥亭供电所商谈渝万铁路工地供电线路安装事宜，经协商达成合同总价为575万余元。按桥亭供电所为避税分解为两个合同签订的要求，同年2月28日，双方签订《电力安装工程施工协议书》、《电力材料代购协议》，约定渝万5标项目部将电力线路架设工程承包给桥亭供电所安装施工，合同包干价为267.8万元。架设电力线路所需的材料除由渝万5标项目部负责采购11台变压器外，其他所需的各种材料、设备，由桥亭供电所代为采购，代购包干价为308万元（含材料价款、代购人员工资、机械费、运输费等）。渝万5标项目部支付代购材料费时，应按桥亭供电所的指定支付给桥亭供电所、材料供应商或桥亭供电所指定的其他人。桥亭供电所联系重庆立德电气有限公司（以下简称立德公司）、重庆江城水电设施有限公司（以下简称江城水电公司）洽谈好材料供应的品名、型号、数量、价格后，同年3月19日、7月29日，渝万5标项目部按桥亭供电所的安排分别与立德公司、江城水电公司签订《工矿产品购销合同》、《工矿产品购销合同补充协议》，约定立德公司提供供电线路设备材料，合同价款为2762755元；江城水电公司提供水泥制品材料，合同价款为277245元。后渝万5标项目部依合同约定向两公司支付材料款，立德公司向渝万5标项目部开具了发票，并按桥亭供电所的要求按照施工进度向桥亭供电所供应材料并进行材料费结算。被告人谢德志和黎万富分别代表各自单位参与合同洽谈时，共谋从该工程中获利20万元予以均分。施工过程中，桥亭供电所从渝万5标项目部拉走并使用部分旧设备材料。黎万富在桥亭供电所所务会议上提议该所给谢德志感谢费20万元，获参会领导同意，决定从立德公司的材料款中拿出20万元给予谢德志。2013年6月14日，立德公司按桥亭供电所的安排向谢德志的工商银行卡汇款20万元（注：另产生税费2万元），同时减少供应22万元的材料。同月21日，谢德志向黎万富的工商银行卡转账10万元，二人将各自分得的10万元均用于个人及家庭支出。
上述事实，有当庭出示、宣读并经控辩双方质证本院予以确认的下列证据证明：
1.二局二公司出具的《电力安装工程施工协议书》、《电力材料代购协议》、《工矿产品购销合同》、《工矿产品购销合同补充协议》及材料表、付款手续凭证、发票，证实渝万5标项目部将电力线路安装工程承包给桥亭供电所，并由桥亭供电所代为采购相关材料和指定立德公司、江城水电公司为材料供应商，桥亭供电所、立德公司、江城水电公司、渝万5标项目部均已履行合同约定事项；
2.渝万5标项目部、桥亭供电所分别出具的情况说明和证人张某的证言，证实双方经谈判达成合同总包价575万余元，按桥亭供电所总价不变、合理避税的要求，渝万5标项目部与桥亭供电所、立德公司、江城水电公司分别签订相关合同。在履行合同过程中，由桥亭供电所负责检查验收材料和结算材料款，渝万5项目部按桥亭供电所的要求货款已支付完毕。桥亭供电所同时证实施工过程中因故给该所造成一定的经济损失，经协商，由渝万5标项目部补偿些旧材料以弥补损失。给谢德志的感谢费是经桥亭供电所主要领导同意，从立德公司的材料款中拿出22万元（含2万元税款）给的，黎万富收受谢德志给的10万元未向桥亭供电所汇报，桥亭供电所不知情；
3.黎万富、谢德志的工商银行卡开户信息、交易明细及凭证、收据，证实谢德志收到立德公司转款20万元后，向黎万富转款10万元；
4.证人王某某的证言，证实渝万5标项目部与桥亭供电所签订合同等情况；
5.证人张某某的证言，证实桥亭供电来人拉走旧设备材料；
6.证人李某某1的证言，证实渝万5标项目部设备材料调拨的管理模式；
7.证人余某某的证言，证实黎万富、谢德志参与商谈电力线路安装工程及合同签订事宜。渝万5标项目部向立德公司支付材料款，桥亭供电所与立德公司进行电力设备材料的采购、清点、接收、安装电力设备材料及结算材料款。2013年4月左右，桥亭供电所所务会上有领导提出要从立德公司账上的材料款中返渝万5标项目部一笔钱，但未提及钱的金额及收取人。同年5、6月的一天，余某某手机接收到“谢德志及银行卡账号”的短信，向罗某某汇报后将该短信内容交立德公司负责人吴某某，后余某某、黎万富与立德公司结算材料款时从中抵扣22万元（2万元系税款）；
8.证人吴某某的证言和立德公司的情况说明，证实2013年2、3月份，立德公司被黎万富指定为桥亭供电所为渝万高铁施工工地线路安装及供电工程的材料供应商。吴某某与黎万富就所需要购买的电力线路设备材料的品名、数量、单价及总金额等达成意向。在黎万富的安排下，立德公司与渝万5标项目部签订《工矿产品购销合同》、《工矿产品购销合同补充协议》，合同总价款为2762755元。渝万5标项目部按合同约定的价格支付立德公司材料款，立德公司向渝万5标项目部开具发票，但供货和材料款结算都与桥亭供电所接洽。同年6月，立德公司按黎万富的安排从渝万5标项目部支付的材料款中向谢德志的银行卡转款20万元，同时抵扣22万元的材料（含2万元税款）。同时证实立德公司没有接收过渝万5标项目部的旧设备材料，也没有与之冲抵22万元材料款；
9.证人罗某某的证言，证实桥亭供电所与渝万5标项目部商谈签订相关合同。后渝万5标项目部按桥亭供电所的指定分别与立德公司、江城水电公司签订材料供货合同。桥亭供电所施工工程包工不包料，由桥亭供电所指定材料供应商立德公司，材料的规格、数量、价格、清点核对、验收均系桥亭供电所与立德公司接洽。签订材料代购协议是为避税，是形式上的包工包料合同。2014年3、4月，桥亭供电所所务会上，黄某某或黎万富提及谢德志找桥亭供电所要20万元。罗某某叫黎万富、黄某某核算下如立德公司的材料款够用就让立德公司减少供应20万元的材料拿20万元感谢谢德志，反之则不给。后听黎万富、黄某某汇报说够用，便安排黎万富经办此事。同年7月左右，黎万富向罗某某汇报此事已经办理。之所以同意给是因为谢德志主动找桥亭供电所做工程，且工程和材料价格桥亭供电所很满意；
10.证人黄某某的证言，证实桥亭供电所与渝万5标项目部洽谈并签订相关合同情况。后黎万富在所务会上提议给谢德志20万元获所领导同意，该款从立德公司的材料款中支出，同时减少供应等值的材料。罗某某安排黎万富经办此事；
11.被告人黎万富的供述与辩解，证实2013年2、3月，谢德志来桥亭供电所商谈渝万5标项目部施工工地安装供电线路供电事宜时，谢德志表示如果黎万富帮忙减少预算金额就送给黎万富好处费，被黎万富拒绝。谢德志提出其将渝万5标项目部的预算金额提高，叫黎万富把桥亭供电所的预算金额降低，争取双方把预算金额定下来。并要求桥亭供电所给其解决20万元，事成后知道怎么办。黎万富对谢德志表示只要合同签订下来，再给领导汇报应该没问题。在达成预算金额575万余元后，黎万富在桥亭供电所所务会上汇报谢德志向桥亭供电所要20万元，但未汇报如送给谢德志钱后谢德志将对黎万富表示感谢，参会领导均同意从立德公司的材料款中支付20万元，罗某某安排黄某某、余某某等人去具体办理。立德公司向谢德志汇款20万元（另有2万元税款）并减少提供22万元的材料设备。施工中有使用旧设备材料。谢德志收到20万元后向黎万富汇款10万元，该款用于个人等支出；
12.被告人谢德志的供述与辩解，证实2013年1月至6月，谢德志与黎万富参与商谈渝万铁路工地供电线路安装工程等事宜时，共谋获取20万元予以均分。双方单位经过协商签订相关合同。后桥亭供电所指定渝万5标项目部与立德公司、江城水电公司分别签订《工矿产品购销合同》。渝万5标项目部向立德公司支付材料款，桥亭供电所和立德公司接洽材料价格和供应等。施工过程中，谢德志代表单位对施工进行监督、检查验收工程进度，按工程进度拨付工程款和材料设备款，曾问过黎万富20万元的事办得如何，黎万富回答未办好。谢德志因怕耽误工期让桥亭供电所拉走旧设备。后黎万富电话通知谢德志提供银行卡收取20万元，谢德志收到该款后向黎万富银行转账10万元，分得的10万元用于个人及家庭开支。
另查明，2014年3月27日，黎万富向重庆市万州区纪委廉政账户退缴10万元。同年8月14日，谢德志、黎万富接受重庆铁路运输检察院调查时，谢德志如实交代其伙同黎万富收受桥亭供电所安排立德公司转账20万元的犯罪事实，次日二人被刑事拘留。谢德志于次月23日向检察机关退缴10万元。
上述事实，有当庭出示、宣读并经控辩双方质证本院予以确认的下列证据证明：
1.工商银行的开户信息、交易明细及凭证、收据、邮政储蓄银行的转账凭证、万州区纪委的账户信息、证人李某某2、黎某某的证言、谢德志、黎万富的供述，证实二人的退赃情况；
2.重庆铁路运输检察院出具的立案决定书、归案经过、情况说明，证实本案立案侦查和二人的归案过程。
本案另有综合证据如下：
1.重庆铁路公安处出具的常住人口信息查询表，证实二被告人的身份情况；
2.四川省人民检察院成都铁路运输分院出具的复函，证实谢德志调拨给桥亭供电所适用的旧材料设备，因本案案发时间已久，调拨的旧设备与新设备同在工地使用，现已无法区分、查证；
3.辽宁省检察院沈阳铁路运输分院职务犯罪侦察局出具的情况说明，证实谢德志举报的线索不属实。
黎万富辩护人举示的黎万富居住社区出具的情况说明，与本案的量刑事实无关，本院不予采信。
本院认为，重庆铁路运输检察院关于被告人谢德志、黎万富共同获取20万元的指控事实清楚，本院予以支持，但关于谢德志系国家工作人员，二人共谋使用旧设备材料套取20万元予以侵吞，行为构成贪污罪的指控，定性不准，本院不予支持。现就本案焦点问题评判如下：
（一）被告人谢德志的主体身份
被告人谢德志所在的二局二公司系国家出资企业，谢德志任渝万5标项目部机电部部长，系由二局二公司人力资源部根据项目部的建议和机构定员聘任，而非由二局二公司中负有管理、监督国有资产职责的组织研究决定；谢德志任渝万5标项目部机电部部长，虽经渝万5标项目部第二分部党政联席会推荐，但该分部仅是二局二公司所属内设机构，该分部党政联席会不属于最高人民法院、最高人民检察院《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》中的“国家出资企业中负有管理、监督国有资产的组织”。故谢德志不应认定为国家工作人员。
（二）是否使用旧设备材料套取20万元
经查，二被告人共谋用旧设备材料套取20万元的证据不充分。材料供应商立德公司对使用旧材料不知情，使用旧材料的具体情况也无法查清，因此，所谓以旧材料套取材料款20万元，证据不足，故对该指控本院不予支持。
（三）本案20万元的归属
虽然渝万5标项目部与立德公司签订了材料买卖合同，但是，结合渝万5标项目部与桥亭供电所之间就整个电力安装工程达成的总价包干协议来看，桥亭供电所出于避税的考虑，让为其供应材料的立德公司与渝万5标项目部签订了买卖合同，但整个合同的洽谈、履行，都由桥亭供电所与立德公司之间进行。因此，渝万5标项目部与立德公司只是形式上的买卖合同当事人，该合同实际上由立德公司与桥亭供电所之间履行。立德公司转给谢德志的20万元，是受桥亭供电所的指示进行的，并且连同相应的税费2万元共计22万元从供应的材料中予以了抵扣。该20万元应当归属于桥亭供电所。因此，控方指控该20万元为谢德志与黎万富以旧材料套取的渝万5标项目部的款项，与查明的事实不符，本院不予支持。
（四）二被告人的行为性质及地位作用
谢德志身为国家出资企业中的非国家工作人员，利用职务上的便利非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大。被告人谢德志、黎万富在事前有共谋，事后共同获取桥亭供电所送的20万元，系共同犯罪，二人的行为均构成非国家工作人员受贿罪。二人在共同犯罪中地位、作用无明显区别，不区分主、从。
（五）黎万富、谢德志的量刑情节
关于黎万富及辩护人辩称分得的10万元中有2万余元用于公家开支、案发前退赃属犯罪中止；谢德志辩护人辩称谢德志有自首、重大立功的辩解、辩护意见。经查，黎万富、谢德志二人事前有共谋，黎万富收到谢德志转款的10万元后犯罪已既遂。黎万富所分赃款无论用于单位开支或慈善活动等均不影响犯罪数额的认定，且黎万富并未举证其中2万余元用于公家开支。案发前向万州区纪委廉政账户存入10万元系退赃而非犯罪中止。谢德志在犯罪事实被发现未采取强制措施前主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首。其关于行为构成犯罪但不构成贪污罪系对行为性质的辩解。相关情况说明已证实谢德志检举的线索不属实，故不构成重大立功。黎万富到案后仅供述收到谢德志转账10万元，未如实供述事前获取20万元的共谋，属未如实供述犯罪事实，不构成自首。二人均积极退赃，均可从轻处罚。
综上，关于黎万富、谢德志及辩护人提出二人均不具备国家工作人员身份，行为不构成贪污罪、使用旧材料非为套取20万元、积极退赃、谢德志有自首的辩解、辩护意见本院予以采纳。关于谢德志的行为构成职务侵占罪、有重大立功表现、系从犯；黎万富事前未与谢德志共谋，系谢德志收款后才提出给黎万富好处费、有自首情节、系犯罪中止、分得的赃款中有2万余元用于公家开支、系从犯的辩解、辩护意见本院不予采纳。黎万富、谢德志的行为均已构成非国家工作人员受贿罪。根据二人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性，决定对二人均从轻处罚并宣告缓刑。为维护公司、企业正常管理秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条一款、第七十二条第一款、第六十四条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条之规定，分别判决如下：
一、被告人黎万富犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自本判决发生法律效力之日起至二年考验期限届满之日止）。
二、被告人谢德志犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自本判决发生法律效力之日起至二年考验期限届满之日止）。
三、黎万富、谢德志退缴的款项未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 彬
审 判 员 王 勍
人民陪审员 刘正生
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘子龙