江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第00596号
原告张永发。
法定代理人邹和娣。
委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县人民北路西侧。
负责人孔宁军，经理。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人钱冬梅，江苏均锐律师事务所律师。
被告太和县华泰汽车运输有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳开发区105国道铁路桥西侧。
负责人杨广付，总经理。
被告孙逊。
被告太和县华泰汽车运输有限公司，住所地安徽省太和县三角元高速公路立交桥南10米。
法定代表人孙侠，总经理。
上述三被告共同委托代理人田鹏，太和县华泰汽车运输有限公司员工。
原告张永发诉被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称保险公司）、太和县华泰汽车运输有限公司阜阳分公司（以下简称阜阳分公司）、孙逊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理。审理中，原告向本院申请追加太和县华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰公司）为本案被告，本院予以准许，并依法通知被告华泰公司到庭参加诉讼。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年12月8日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告张永发的法定代理人邹和娣、委托代理人陆钧，被告保险公司的委托代理人钱冬梅，被告阜阳分公司、孙逊、华泰公司的共同委托代理人田鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永发诉称：2015年10月7日，原告驾驶电动车在事故地撞击被告孙逊停在道路西侧的汽车，致原告受伤，电动车损坏。事故后，被告孙逊驾车逃逸，交警部门认定原告与被告孙逊均负事故的同等责任。时至今日，原告仍昏迷不醒，目前已经发生了巨额医药费。为此，要求被告赔偿原告医药费损失80244元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医药费损失103244.30元。
被告保险公司辩称：被告孙逊事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内，但被告孙逊事故后驾车逃逸，依照保险条款的相关约定，被告保险公司不应在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任，若法院判决被告保险公司承担赔偿责任，被告保险公司保留向被告孙逊追偿的权利。事故后，被告保险公司在交强险范围内向原告支付了10500元。要求依法判决。
被告阜阳分公司、孙逊、华泰公司共同辩称：被告孙逊是其事故中所驾车辆的实际车主，并将车辆挂靠在被告阜阳分公司，被告阜阳分公司是被告华泰公司的分公司。事故发生后，被告孙逊没有逃逸，对交警部门认定的事故责任持有异议。原告的损失应当由被告保险公司先予赔偿，不足部分由被告孙逊予以赔偿，被告阜阳分公司对被告孙逊应予赔偿部分承担连带责任。被告华泰公司不应承担赔偿责任。事故后，被告孙逊已向原告支付了1万元。要求依法判决。
经审理查明：2015年10月7日5时40分许，天气阴，原告张永发驾驶常熟0642825电动自行车在常熟市尚湖镇练塘翁家庄路由北向南行驶至翁家庄路2公里600米处（铁塔厂门口）时，电动自行车撞击前方由被告孙逊停放在道路西侧的皖K重型半挂牵引车牵引的皖K挂重型仓栅式半挂车尾部，致原告受伤，电动自行车损坏。事故后，被告孙逊驾车逃逸，后于同年10月8日晚至交警部门投案。同年11月9日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告孙逊具有夜间将事故后经检验灯光、防护装置、反光标识不符合机动车安全运行技术要求的车辆停放在道路上，妨碍其他车辆的通行的过错，且事故后，被告孙逊驾车逃逸；原告具有夜间驾驶电动自行车行驶至事故地时，对前方道路情况观察不够，撞击停在路边的车辆尾部的过错，认定被告孙逊与原告均负事故的同等责任。事故后，原告即被送至常熟市第一人民医院治疗，诊断为：颅脑外伤、弥漫性轴索损伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、眼眶骨折、软组织损伤，原告至今仍在该院住院治疗，截止到2015年12月5日，原告已发生医药费171777.59元。事故后，被告孙逊及被告保险公司分别向原告支付了1万元、10500元。
另查明：被告孙逊系皖K重型半挂牵引车及皖K挂重型仓栅式半挂车实际车主，并将两车挂靠在被告阜阳分公司。被告阜阳分公司系被告华泰公司的分公司。皖K重型半挂牵引车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为50万元，投保不计免赔率），皖K挂重型仓栅式半挂车向被告保险公司投保了商业三责险（商业三责险限额为5万元，投保不计免赔率），上述保险均在保险期限内。上述两商业三责险的保险单的备注栏均载明“本保险适用于2009版条款，并已附条款一份”，该两份保险单边缘处均加盖了骑缝章前半部分。中国平安机动车辆保险条款（2009版）中关于商业三责险责任保险的责任免除部分载明：发生意外事故时，驾驶人在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任，上述内容以加黑加粗字体显示。上述两商业三责险均由案外人太和县华盛汽车销售有限公司（以下简称华盛公司）于2015年6月10日投保，投保单中特别约定“本保险适用于2009版条款，并已附条款一份”，投保单中投保人声明部分载明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，华盛公司在投保单上投保人栏盖章确认。
又查明：案外人杨广付（居民身份证号码为）系华盛公司法定代表人及阜阳分公司负责人。
再查明：事故当天，案外人段某某就本起事故经过向交警部门进行了陈述，其表示：今天早上，其由南往北路过事故地去上班时，一个年轻人喊其说发生事故了，其就和年轻人一起去看，其看见一辆半挂车停在道路西侧的非机动车道内，车头朝南，车尾没有放任何警示标志，也没有开什么灯，一辆电瓶车卡在了半挂车的左侧尾部，人也卡在了车上，见此情景，其连忙报警，年轻人去车头喊驾驶员（当时驾驶员正在睡觉，还没有发现事故发生），驾驶员下来后其三个人一起把卡在车上的那个伤者救下来放到地上，电瓶车也拖了出来，然后，那个年轻人就先走了，其过了约4分钟，也去上班了，留下驾驶员和那个伤者在现场，警察还没有到。
2015年10月8日、10月9日，被告孙逊就本起事故经过向交警部门进行了陈述，其表示：事故当天，其从杭州驾车到常熟市风范电力厂送钢管，到厂门口时是凌晨4点多，要8点以后才能卸货，其就车头朝南把车停在路的西侧，车辆右侧车轮离路边大概有50-60公分，其没有开启警告提示灯，也没有在车尾放置提示牌，其就在车的驾驶室睡觉。到大概6点左右有人过来敲其驾驶室的门把其叫醒说有人驾驶电瓶车撞在其车尾了，其马上下车查看，发现车尾部有一辆电瓶车卡在车尾保险杠上，还有一个男性老年人也倒在地上受伤了。其上前把电瓶车拉出来放在边上，之后把那人扶起来后就叫边上的人报警，后来边上没有人了，其放下那个受伤的人后货也没卸就上车把汽车开回了杭州。其在一个老乡那里住了一晚，老乡劝其回常熟处理事故，其就在事故第二天回常熟向交警部门投案自首了。发生事故后，伤者昏迷不醒，其认为是对方撞上其车的，与其没有关系，又怕伤者家属要其赔偿，其没有钱，就开车一走了之，离开时，其并未给任何人留下其个人信息或联系方式。离开后，其怕警察找其，就将手机关机了，后来考虑了好久，其是驾车逃逸，其想通了要来处理事故，就将手机开机了，并投案自首。其现在想想其是违章停车，事故与其有关。
2015年10月9日，案外人张某某就本起事故经过向交警部门进行了陈述，其表示：其是原告女儿，原告事故当天早上4点半左右骑电瓶车沿翁家庄开发区道路由冶塘往练塘方向骑行时发生了事故，原告目前处于重度昏迷状态，脑部严重受伤，医生讲很危险。
审理中，原告表示截止到2015年12月5日，其已发生医药费171777.59元，要求上述费用先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内赔偿，仍有不足部分，由其余被告承担赔偿责任，扣除被告已付部分，还要求被告赔偿原告103244.30元。被告阜阳分公司、孙逊、华泰公司认为孙逊发现事故发生后，立即下车抢救伤员并请求路人协助报警，后因孙逊认为其不负事故责任，且担心原告亲属可能对其造成伤害遂驾车离开现场，次日孙逊到公安机关投案。孙逊离开现场的行为并不是为了逃避法律的追究，也没有影响到事故责任的认定，扩大事故的损失，故不应认定为逃逸行为。阜阳分公司是孙逊事故中所驾车辆的投保人，投保时保险公司并未将保险条款交付给阜阳分公司，保险公司并未尽到对保险条款的提示义务，保险公司不应免除保险赔偿责任。对保险公司提交的投保单上的华盛公司情况不清楚。被告保险公司则认为，孙逊事故中所驾车辆是由华盛公司法定代表人杨广付来其处投保的，杨广付同时是阜阳分公司负责人，投保时，其向杨广付交付了2009版保险条款（向法庭提交的保险条款与交付给杨广付的保险条款是一致的），并在交付给杨广付的两商业三责险的保险单及保险条款上加盖了骑缝章，同时相关免责条款用加黑加粗字体进行了提示，并就免责条款内容向杨广付进行了明确解释说明。因孙逊在本起事故发生后逃逸，依据免责条款，其不应承担商业三责险赔偿责任。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、催款单、医药费发生额证明、诊断证明书、车辆挂靠合同、交强险保单、商业三责险保单、发票、投保单、中国平安机动车辆保险条款（2009版）、工商信息查询单、本案道路交通事故档案材料及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：对被告阜阳分公司、孙逊、华泰公司关于本起事故中孙逊不存在逃逸情节的抗辩意见，根据当事人庭审中的陈述，并结合孙逊等人向交警部门所做的陈述材料，本起事故发生后，孙逊认为自己没有责任，报案后不履行现场听候处理义务，为逃避法律追究而驾车逃跑，上述行为明显属于交通肇事逃逸行为，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。本案中，交警部门认定被告孙逊与原告均负事故的同等责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超过交强险责任限额的赔偿部分，如机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，因原告存在一定的过错，可减轻被告孙逊30%的赔偿责任，由被告孙逊对原告损失按照70%比例承担赔偿责任。被告孙逊所驾车辆在被告保险公司投保交强险和商业三责险，原告的医疗费损失171777.59元应当先由被告保险公司在交强险限额范围赔偿1万元（已履行）；不足部分161777.59元，应根据投保人华盛公司与被告保险公司所订立的商业三责险保险条款中相关约定予以处理，依据该条款，驾驶人发生交通事故后驾车逃逸的，保险人不负赔偿责任，虽被告阜阳分公司、孙逊、华泰公司辩称阜阳分公司投保时被告保险公司未交付保险条款，被告保险公司不应免责，但根据本案查明情况，本案所涉保险系由被告阜阳分公司负责人杨广付任法定代表人的华盛公司投保，投保时，被告保险公司交付了2009版保险条款，条款中，对逃逸这一法律明文禁止行为免责的条款用加黑加粗字体进行了提示，同时，被告保险公司对上述免责条款内容进行了解释说明，该责任免除条款对双方具有约束力，故本院对上述抗辩意见不予采信，被告保险公司可免除商业三责险的赔偿责任，由被告孙逊按照70%比例赔偿113244.31元，扣除被告孙逊已付的1万元，被告孙逊还应赔偿原告103244.31元，原告要求被告孙逊赔偿103244.30元，属其权利的自由处分，本院予以支持。被告阜阳分公司作为被告孙逊事故中所驾车辆的挂靠单位，对被告孙逊上述赔偿责任承担连带清偿责任，被告阜阳分公司系被告华盛公司分公司，故被告阜阳分公司上述赔偿责任不能清偿部分，由被告华泰公司承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司赔偿原告张永发因交通事故造成的医疗费损失人民币10000元（已履行）。
二、被告孙逊赔偿原告张永发因交通事故造成的医疗费损失人民币113244.30元，扣除被告孙逊已付的10000元，被告孙逊还应赔偿原告103244.30元，于本判决生效后十日内履行。
被告太和县华泰汽车运输有限公司阜阳分公司对被告孙逊上述赔偿义务承担连带清偿责任；被告太和县华泰汽车运输有限公司对被告太和县华泰汽车运输有限公司阜阳分公司上述赔偿义务不能清偿部分承担清偿责任。
上述第二项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取458元，财产保全费830元，合计诉讼费1288元，由被告太和县华泰汽车运输有限公司阜阳分公司、孙逊、太和县华泰汽车运输有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告太和县华泰汽车运输有限公司阜阳分公司、孙逊、太和县华泰汽车运输有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告太和县华泰汽车运输有限公司阜阳分公司、孙逊、太和县华泰汽车运输有限公司在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 何 斌
二〇一六年一月十一日
书记员 包勇恩