安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民二终字第00213号
上诉人（原审被告）：马鞍山顺马汽车销售服务有限公司。
法定代表人：庆凯，该公司董事长。
委托代理人：陶大雷，该公司员工。
委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽慈湖建设集团有限公司。
法定代表人：先明，该公司董事长。
委托代理人：黄继保，该公司项目经理。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人马鞍山顺马汽车销售服务有限公司（以下简称顺马公司）因与被上诉人安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顺马公司的委托代理人陶大雷、徐亮，被上诉人慈湖建设公司的委托代理人黄继保、金凤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月7日，马鞍山慈湖建筑安装有限责任公司（以下简称慈湖建安公司）与顺马公司签订一份建设工程施工合同，主要内容为：发包人是顺马公司，承包人是慈湖建安公司，工程名称是马鞍山市江淮汽车4S店，工程地点在马鞍山市汽车城内，工程内容是钢结构、土建，合同工期60天，合同总金额人民币1270000元，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人未按期付款承担同期银行贷款利息，并承担违约责任，双方发生争议，向马鞍山仲裁委员会提请仲裁等。2008年3月20日，慈湖建安公司又与顺马公司签订一份建设工程施工合同，主要内容为：发包人是顺马公司，承包人是慈湖建安公司，工程名称是马鞍山市江淮汽车4S店，工程地点在马鞍山市汽车城内，工程内容是水、电，合同工期60天，合同价款420000元，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人未按期付款承担同期银行贷款利息，并承担违约责任，双方发生争议，向马鞍山仲裁委员会提请仲裁等。2008年4月21日，慈湖建安公司再一次与顺马公司签订一份建设工程施工合同，主要内容是：发包人是顺马公司，承包人是慈湖建安公司，工程名称是马鞍山市江淮汽车4S店，工程地点在马鞍山市汽车城内，工程内容是室内外装修、玻璃幕墙，合同工期42天，合同金额980000元，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人未按期付款承担同期银行贷款利息，并承担违约责任，双方发生争议，向马鞍山仲裁委员会提请仲裁等。三份合同签订后，慈湖建安公司开始施工，2008年8月16日，双方签订了移交书一份，监理单位亦加盖公章确认。2010年3月15日，双方签订了关于马鞍山市江淮轿车4S店工程项目决算、备案等事宜的补充协议，主要内容是：涉案工程决算于2010年4月15日前必须办理完毕，补充协议签订时，顺马公司支付合同内余款，备案完成30天内，顺马公司支付决算总造价97%的工程款，余款半年内付清，违约者，按每天1000元进行处罚，所造成的后果由责任方承担等。
2011年3月，慈湖建设公司（由慈湖建安公司变更而来）依据合同约定向马鞍山仲裁委员会申请仲裁，2012年6月28日，仲裁庭委托马鞍山星辰工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，鉴定结果是工程总造价为5233576.42元，遗留争议项目造价额为31577.40元，马鞍山仲裁委裁定顺马公司给付慈湖建设公司工程款210103.19元，慈湖建设公司不服裁决申请撤销，马鞍山市中级人民法院经审理依法予以撤销，后慈湖建设公司依法提起民事诉讼，请求判令顺马公司：1、支付工程款1127258.20元，违约金200000元，合计人民币1327258.20元；2、承担案件诉讼费。
原审诉讼中，双方就案涉工程款及付款对账情况达成如下协议：“1、双方确认：土建工程造价2418842.30元，水电安装工程造价405418.95元；2、钢结构部分的造价为合同包干价780000元，不在本案审理范围，如有争议可另案处理；3、双方存在争议的项目造价为31577.40元，双方同意按50%给付，即15788.70元；4、双方均认可已支付工程款1759656元（不含钢结构部分的造价780000元），其中，含支付至建管处的质保金110000元；5、确认沙石垫层款169744.31元系案外人所有，同意从价款中扣除。综上，无争议的款项为910649.64元（2418842.30＋405418.95＋15788.70-1759656-169744.31=910649.64）”。
原审法院认为该案争议的焦点是：顺马公司要求对无争议的款项910649.64元按照行业惯例规定让利15%后付款，慈湖建设公司不同意让利15%。
原审法院认为：慈湖建设公司与顺马公司签订的建设工程施工合同合法有效，当事人应当全面正确履行合同，顺马公司作为发包人应当按照约定向承包人慈湖建设公司支付价款。在原审诉讼中，双方就案涉工程款及付款对账情况已经达成了协议，该协议系当事人真实意思表示，双方应当共同遵守，双方无争议的款项910649.64元是该案争议的标的额；关于钢结构部分的争议，双方均同意不在该案中处理，权利人可另案处理。关于对工程总造价让利下调15%是否采信的问题，虽然马鞍山市招标采购、监督管理局文件涉及到允许让利下调15%，但是该文件适用的范围是政府招投标工程，而案涉工程不属于招投标工程，不宜适用该文件，顺马公司辩称按照行业规定让利下调15%的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：马鞍山顺马汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付安徽慈湖建设集团有限公司工程款910649.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6453元（已减半收取），由马鞍山顺马汽车销售服务有限公司负担。
顺马公司不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：一、原审判决认定其与慈湖建设公司已就工程款进行对账，并且达成了协议，但事实上其并未认可原审判决书中确认的工程款数额。基于双方在合同中未约定合同单价，双方在仲裁时达成的决算标准是以当时工程市场价为基础，而工程市场价是在信息价作出一定比例的折扣上确定的，原审法院在双方既未对案涉工程进行决算，也未确认工程价款的情况下，认定双方已就工程款数额达成一致意见，系认定事实错误。二、黄文保（又名黄继保）既是其聘请的工程现场负责人，又是工程实际施工人，其作出的签证无效。三、黄文保作为其现场负责人将建设工程相关资料擅自销毁，致使其在案件审理过程中有很多对于其有利的资料不能提供，黄文保应承担相应的赔偿责任。四、双方的工程款决算标准应以市场价为基础，而不应以信息价为基础，15%的让利幅度符合当时的市场行情。五、原审法院如果以双方签订的补充协议作为判定该案的依据，则应该以安徽江南会计事务所作出的决算报告为认定工程价款的依据，而不应以后来由马鞍山星辰工程咨询有限公司作出的决算报告作为认定工程价款的依据。综上，顺马公司认为原审法院作出的判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
慈湖建设公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顺马公司除了原审提交的证据外，二审还提交了以下证据：1、已撤销的（2010）马仲案裁字第261号裁决书，以证明黄文保既是现场负责人，又是实际施工人，慈湖建设公司承建的工程存在重大质量问题。2、安徽江南工程咨询有限公司作出的土建审核说明，以证明慈湖建设公司违反了补充协议的约定，应承担违约责任。3、马鞍山仲裁委员会的庭审笔录，以证明慈湖建设公司知道也认可安徽江南工程咨询有限公司的审计报告的，只是对审计的结果不满意，没有履行补充协议的约定。4、马鞍山仲裁委员会的谈话笔录，以证明当时仲裁确定的审计原则之所以确定一定的让利幅度，是考虑到市场价格以及黄文保的双重代理身份，原审法院简单地参照仲裁庭委托马鞍山星辰工程咨询有限公司作出的审计报告，却没有按仲裁庭确定的双方一致所确认的按市场价格来认定工程款，违反了双方的约定，市场价不应当简单地理解为政府信息价。
慈湖建设公司对顺马公司提交证据与原审相同的，质证意见同原审，对顺马公司二审提交的证据，慈湖建设公司经质证认为：在原审过程中，双方已经对工程价款进行了确认，现在推翻原审确认的价款，没有依据，正是因为黄文保的双重身份问题，才对工程价款重新进行了审计，信息价就是市场价，二者没有区别，顺马公司要求在信息价的基础上下浮15%，没有依据，（2010）马仲案裁字第261号裁决书已经撤销了，但决算报告双方是认可的，也是在这个基础上，双方对工程价款进行了确定。
慈湖建设公司提交的证据与原审相同，顺马公司的质证意见除原审外，补充质证意见为：对慈湖建设公司提交的建设工程施工合同，认为该合同约定钢结构和土建工程总金额是127万元，顺马公司支付106万元，剩余工程款由顺马公司协调南京对外经济合作有限公司支付，所以总工程款中还要扣除顺马公司已支付给南京对外经济合作有限公司的价款。另外，从该合同中还可以看出，黄文保真实姓名为黄继保，黄文保有欺诈行为。
本院对双方所举证据与原审相同的，认证意见同原审，对于顺马公司二审提交的证据，因双方于原审中在马鞍山星辰工程咨询有限公司所作审计报告的基础上就案涉工程款及付款对账情况已达成协议，确认无争议的款项为910649.64元，即按照马鞍山星辰工程咨询有限公司鉴定的工程造价，顺马公司应支付慈湖建设公司工程款的数额为910649.64元，顺马公司二审提交的证据不能反驳该协议，故不作为定案依据。
二审查明的案件主要事实与原审一致。
本院认为：顺马公司与慈湖建安公司签订的三份建设工程施工合同以及顺马公司与慈湖建设公司就案涉工程款及付款对账情况达成的协议，均系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因慈湖建安公司对案涉工程进行了施工，且顺马公司与慈湖建设公司在马鞍山星辰工程咨询有限公司所作审计报告的基础上就案涉工程款及付款对账情况已达成协议，确认无争议的款项为910649.64元，故本案争议的焦点为：顺马公司是否可以在双方无争议的910649.64元款项的基础上下浮15%支付给慈湖建设公司。虽然顺马公司上诉称，双方的工程款决算标准应以市场价为基础，不应以信息价为基础，15%的让利幅度符合当时的市场行情，但案涉工程不属于政府招投标工程，顺马公司要求按照行业惯例让利下调15%的价款支付慈湖建设公司工程款，于法无据，不予支持。至于顺马公司称，案涉工程存在质量问题，对此，顺马公司未提起反诉，本案不作处理，顺马公司如有证据，可另行主张权利。综上，顺马公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费12906元，由上诉人马鞍山顺马汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 吴静旻
审判员 李 翔
二〇一三年十二月二十五日
书记员 李雅娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。