广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1144号上诉人（一审被告）：陈国瑜，男，1958年8月12日出生，汉族，住广西玉林市。委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谢勇芳，男，1968年7月23日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：甘安能，广西纳百川律师事务所律师。一审第三人：柒升旺，男，1974年12月5日出生，汉族，住广西玉林市。委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。上诉人陈国瑜因与被上诉人谢勇芳、一审第三人柒升旺合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈国瑜的委托诉讼代理人容启永、被上诉人谢勇芳及其委托诉讼代理人甘安能、一审第三人柒升旺及其委托诉讼代理人容启永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国瑜上诉请求：撤销原判，改判驳回谢勇芳的诉讼请求。事实和理由：其与谢勇芳于2016年2月19日和3月20日分别签订了协议《情况说明》和《关于由谢勇芳签定玉林二四四台综合楼一楼商铺六间店面的合同相关情况证明》，约定：1、2016年2月19日欠交二四四台租金先由谢勇芳先行代垫支付，支付款以实际应交租金为准；2、谢勇芳与陈国瑜一致同意，合同内所有租金收入按如下顺序分配：（1）二四四台租金；（2）谢勇芳分包劳务费；（3）余为陈国瑜所有。3、协议履行时间为从2016年2月19日至二四四台的合同终止时间（2022年1月31日）止；4、陈国瑜可委托谢勇芳全权代理签署各项分包事宜。根据上述协议约定，其与谢勇芳已就其未按合同约定支付租金和相关欠款（包括本案欠款26.1万元）及其他应支付款项约定偿还方式，由谢勇芳代其管理本案争议合同房产并收取租金，谢勇芳收取租金后扣除相应付款，余为上诉人所有。由上可知，谢勇芳以其违约未付租金要求解除合同没有事实依据。因此，一审判决没有事实依据，是错误判决。谢勇芳辩称，一、《情况说明》系邮政银行撤出后就陈国瑜欠交租金问题达成的协议，《关于由谢勇芳签定玉林二四四台综合楼一楼商铺六间店面的合同相关情况证明》系就陈国瑜擅自转租一楼六间铺面发生的问题达成的协议，但是，陈国瑜的违约行为，除上述两份文件涉及的外，还有擅自转租给陈桂芳、柒升旺等。陈国瑜任意擅自出租的违约行为，其即有权解除合同；二、即使双方签订了上述两份文件，陈国瑜仍未按文件约定履行支付承包金和租金的义务，其亦有权解除合同。请求驳回上诉，维持原判。柒升旺述称，同意陈国瑜的上诉意见。谢勇芳向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原被告双方于2007年5月28日签订的《承包经营权合同》；二、被告支付尚欠承包金及欠款521000元及利息给原告；三、解除被告与第三人柒升旺签订的《房屋租赁合同》。在一审诉讼中，谢勇芳申请变更诉讼请求，诉请第二项中的金额由521000元变更为523314.09元。本案在一审庭审结束后，谢勇芳以2011年7月30日后的费用262314.09元尚需进一步查明为由，向一审法院申请放弃部分诉讼请求，即放弃请求中第二项承包金及欠款523314.09元及利息中的262314.09元，仅要求被告陈国瑜支付欠款261000元及利息。一审法院认定事实：2006年8月2日，原告与广西广播电视玉林二四四台（即二四四台）签订《租赁合同》，约定：二四四台将位于玉林市教育东路综合办公楼一至四层和楼顶出租给原告使用，租期自2007年2月1日起至2022年1月31日止，共十五年。租金按年计算，其中2007年至2017年每年租金26万元，2018年至2022年每年租金27万元。每年租金分两次交清，当年2月1日前支付年租金的50%，剩余部分8月1日前付清。2007年5月28日，原被告双方签订《承包经营权合同》，约定的内容主要有：1、原告将其所承租的二四四台综合办公楼一至四层和楼顶经营管理权全部移交给被告，由被告独立经营，独立管理，独立核算，并由被告全面负责和履行原告与二四四台签订的租赁合同中的一切权利和义务；2、被告经营过程中，有下列行为之一的，原告有权终止本合同并由原告方收回经营权直接经营…，造成原告损失的由被告负赔偿：（1）到期不按付款时间、金额付租金给二四四台超过一个月的；（2）到期不按付款时间、金额拒付承包金给原告超过一个月的；（3）未经原告书面同意私自转让经营权的；（4）被告未尽到合同规定责任的。3、承包的具体时间按二四四台认可的计租标准日期；4、原告不得干涉被告依法进行的正常经营，被告在经营管理过程中，出现的盈利和亏损均与原告无关。同日，原被告双方经协商就租金和承包金问题达成协议，并形成《证明》一份，内容有：经谢勇芳与陈国瑜商量一致，从2007年至2017年拾年的租金和承包金每年合计36万元正，从2017年至2022年伍年每年38万元正。上述36万元中，其中26万元系交给二四四台的租金，10万元是交给原告的承包金。38万元中，有27万元系交给二四四台的租金，11万元是交给原告的承包金。租金由被告交给原告，由原告交给二四四台。双方确定租赁期限和租金支付时间与原告和二四四台签订的租赁合同有约定一致。2011年7月16日，陈国瑜出具《欠条》给原告收执。欠条内容为：今至2011年7月30日止共欠谢勇芳人民币26.1万元。此欠款经原被告双方确认系被告陈国瑜在2011年7月30日前欠原告的部分租金和承包金。2011年7月26日，原被告双方经协商达成《补充协议》，内容有：一、原告同意被告把经营中的一楼部分出租给邮政银行经营业务；二、邮政银行所付租金应按被告所指定的原告的银行账户，如数划拨；三、如不按原告户号汇入租金，所补充的协议无效。2011年8月14日，陈国瑜与谭鉴文签订《租赁合同》，约定由陈国瑜将位于玉林市教育东路经营中的钱柜KTV其中的一层两间铺面、电梯、三四楼部分场地出租给谭鉴文使用，租金由陈国瑜收取。2013年11月22日，被告陈国瑜未经谢勇芳同意与第三人柒升旺签订《房屋租赁合同》，约定由被告将位于玉林市教育东路玉林二四四台第二层办公楼、第一层一个铺面和厨房及杂物房合计约800平方米出租给柒升旺使用。租期从2013年11月23日起至2022年1月31日止，租金由陈国瑜收取。2014年6月2日，原被告和谭鉴文签订《补充协议》，约定：1、陈国瑜受谢勇芳的委托，将第一层两间铺面、三层全部和四层部分租给谭鉴文使用；2、租赁期限从2012年5月20日起至2017年5月20日止，共五年，每月租金12800元，由谭鉴文直接汇入谢勇芳指定的账户，第三个月支付一次；3、租赁期限届满后，上述房屋仍由谢勇芳处理…。2016年3月20日，原被告双方达成《关于由谢勇芳签定玉林二四四台综合楼一楼商铺六间铺面的合同相关情况证明》，内容有：1、陈国瑜自2016年3月20日开始，综合楼六间铺面由谢勇芳全权管理使用及出租，至原二四四台租赁合同结束止；2、因为涉及利益分配问题，一致同意整幢楼的租金收入分配顺序为：缴交二四四台租金-谢勇芳个人劳务费用-余额全部归陈国瑜所有。原合同与此证明有抵触的，以此为准。2016年5月7日，谢勇芳与李奕文签订《租赁合同》，约定由谢勇芳将位于玉林市教育东路六间铺面出租给李奕文使用，租金系谢勇芳收取。一审法院认为，原被告双方于2007年5月28日签订《承包经营权合同》，是双方在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。被告陈国瑜在履约过程中，未按约定支付租金给原告，违反了合同的约定，原告主张解除其与被告签订的《承包经营权合同》符合法律规定，该院予以支持。原告请求解除被告陈国瑜与第三人柒升旺于2013年11月22日签订《房屋租赁合同》，因其并非该合同的一方当事人，根据合同相对性原则，其请求没有法律依据，该院不予支持。由于原被告双方对2011年7月30日之后产生的租金和承包金没有进行结算，原告主张放弃该部分请求，仅要求被告支付之前产生的双方均无异议的租金和承包金26.1万元及利息，此系原告对其权利的处分且不违反法律法规的强制性规定，该院予以准许。由于被告陈国瑜未按约定支付上述的26.1万元给原告，原告要求其支付利息有理，但原告与二四四台签订的《租赁合同》及原告与陈国瑜签订的《承包经营权合同》对逾期付款利息的金额标准及计算方法均未约定，故利息的计算应从原告起诉之日起按中国人民银行短期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告谢勇芳与被告陈国瑜签订的《承包经营权合同》；二、被告陈国瑜于本案判决生效之日起十日内支付承包金和租金26.1万元给原告谢勇芳；三、被告陈国瑜支付利息给原告谢勇芳（利息的计算：以26.1万元为基数，自2016年6月15日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行短期贷款基准利率计算）；四、驳回原告谢勇芳的其他诉讼请求。本院二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年2月19日谢勇芳与陈国瑜签订《情况说明》，约定：1、本协议之前欠交二四四台租金暂由谢勇芳先行代垫支付；2、邮政银行撤出的六间铺面一经标包出去，其收入先用于回补谢勇芳先期代垫款；3、双方一致同意，合同内所有租金收入按如下顺序分配：（1）二四四台租金；（2）谢勇芳分包劳务费；（3）余为陈国珍所有。（从2016年2月19日至二四四台的合同终止时间止）4、陈国瑜可委托谢勇芳全权代表签署各项分包事宜。本院认为，谢勇芳与陈国瑜签订的《承包经营权合同》是双方的真实意思表示，合同没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。2011年7月16日经双方结算，确认陈国瑜欠谢勇芳承包金和租金26.1万元，有陈国瑜立写的欠条为凭，应予认定。此后双方订立的《情况说明》及《关于由谢勇芳签定玉林二四四台综合楼一楼商铺六间店面的合同相关情况证明》虽然约定了二四四台综合楼部分店面的管理使用以及整幢楼租金收入的分配顺序，但并没有否定前期结算结果。有关2011年7月16日前陈国瑜欠谢勇芳26.1万元的事实已经清楚，可以就该部分先行判决。陈国瑜没有按照合同约定支付租金，已构成违约。一审判决解除双方签订的《承包经营权合同》，判令陈国瑜支付尚欠租金及利息给谢勇芳，驳回谢勇芳关于解除陈国瑜与柒升旺的《房屋租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，陈国瑜上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5215元，由上诉人陈国瑜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  覃惠健审判员  甘伟强审判员  谭泉清二〇一七年十一月二十四日书记员  邱鹏程