江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00811号
上诉人（原审被告）刘连政。
委托代理人朱继才。
被上诉人（原审原告）卢法前。
委托代理人蔡恒，江苏永信律师事务所律师。
原审第三人刘海艳。
委托代理人李德刚，男，汉族，1947年3月28日生。
上诉人刘连政因与被上诉人卢法前、原审第三人刘海艳房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市原新浦区人民法院（2013）新民初字第3039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人刘连政的委托代理人朱继才、卢法前的委托代理人蔡恒、原审第三人刘海艳及其委托代理人李德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月30日，卢法前（出租方）和刘连政（承租方）签订一份《房屋租赁合同》，双方约定：出租方将房屋四间及门前场地一块（位于铁路涵洞西侧、南到铁路排水沟，面积约370平方米）租赁给承租方使用，租赁期限为2年，出租方从2009年5月30日起将出租房屋交付承租方使用，至2011年5月30日收回，年租金5200元等内容。协议签订后，刘连政即对租赁房屋及场地进行使用。卢法前于2000年6月取得上述租赁房屋及部分场地的国有土地使用证［连国用（2000）字第D31616号］，使用权面积192.3平方米，该有证地块的东西长14.8米，东面宽13米，西面宽12.99米。2000年7月，卢法前取得新规办（2000）第（106）号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建筑地址为沈圩村新站街西南路，建筑名称为建堂屋楼，建筑面积为长14.8米，宽7.5米，檐高5.6米，按统一图纸施工。租赁房屋位于该有证地块的最北面，东西走向，门朝南，最东面的一间租赁房屋的东墙至案外人赵绍亮的一排房屋的东墙的距离约为14.8米（该排房屋与本案租赁房屋系在同一排，且为东西走向，门朝南）。
另查明，目前，租赁房屋的东墙至赵绍亮房屋的东墙之间共有5间房屋，房屋的南面有一个院子，并建有院墙，最西面的两间房屋矮一些，在最西面的一间房屋的南面、院墙的西面还建有一排建筑物。最西面的一间房屋及其南面的建筑物占用了卢法前的国有土地使用证上的部分土地。卢法前已于2011年5月31日收回了其国有土地使用证上的除了最西面的一间房屋及其南面的一排建筑物所占的土地外的土地（包括地上房屋）。卢法前称上述5间房屋中最西面的两间房屋系其国有土地使用证范围内的房屋，原为一间，后被刘连政改建，隔成了两间，应归卢法前所有，但卢法前不清楚刘连政改建的具体时间，最西面一间房屋南面的一排建筑物系刘连政所建，占用了卢法前的土地，另外，铁路排水沟以北的国有土地使用证以外的部分土地未收回；刘连政和第三人刘海艳则称卢法前的四间租赁房屋（东面的四间）已经收回，卢法前、刘连政租赁合同中的租赁房屋并不包括最西面的一间房屋，另外，最西面的一间房屋及其南面的一排建筑物系刘海艳于1999年所建，目前由刘海艳占有使用。第三人刘海艳就该最西面的一间房屋及其南面的一排建筑物无相关的建设手续，也无国有土地使用证和房屋所有权证。
再查明，2012年7月5日，连云港市国土资源局向连云港市正义法律事务所出具一份说明，该说明载明：经查询，未查询到你单位所提供连国用（2000）字第D31616号、连国用（2000）字第D31617号国有土地使用证复印件所载土地使用权的登记信息。诉讼中，刘连政和第三人刘海艳认为卢法前提供的国有土地使用证系假证。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述及卢法前提供的房屋租赁合同、国有土地使用证、建设工程规划许可证、收据，刘连政提供的说明等证据在案予以证实。
原审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，卢法前对于连国用（2000）字第D31616号国有土地使用证以外的场地并无处分权，其处分该财产既未经权利人追认且事后也未取得该财产的处分权，故卢法前、刘连政签订的房屋租赁合同中涉及该场地的部分无效，另外，卢法前已于2011年5月31日收回了国有土地使用证上的除了最西面的一间房屋及其南面的一排建筑物所占用的土地外的土地及地上房屋，故对于卢法前要求刘连政搬出上述土地及地上房屋并要求给付该房屋及场地使用费用的诉讼请求，不予支持。对于最西面的一间房屋及其南面的一排建筑物，卢法前、刘连政及第三人均未能提供有效证据证明系谁所建，但该房屋及建筑物占用了卢法前的国有土地使用证上的部分土地，且刘连政未将该占用的土地交付卢法前，故卢法前要求刘连政搬出该部分土地的诉讼请求，予以支持。对于刘连政应给付卢法前的该部分土地的占有使用费用，根据占用部分土地面积和租赁合同中约定的租金等因素，酌情认定刘连政应给付卢法前2011年6月1日至2013年7月15日期间的使用费用为1275元。对于刘连政和第三人刘海艳称卢法前提供的国有土地使用证系假证的观点，因刘连政提供的连云港市国土资源局的《说明》并不足以证明卢法前的国有土地使用证系假证，故对该观点不予采纳。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第六十条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘连政于判决生效后十日内搬出最西面的一间房屋及其南面的一排建筑物所占用的原告卢法前的连国用（2000）字第D31616号国有土地使用证上的土地；二、刘连政于判决生效后十日内给付卢法前使用费用1275元；三、驳回卢法前其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘连政负担。
上诉人刘连政不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院判决认定“西面的一间房屋及其南面的一排建筑”在卢法前土地证范围内错误，刘连政提供的土地局出具的证明，涉案的土地证在土地局的电脑系统中查不到，没有备案是假的。卢法前不是沈圩当地的村民，根据国家政策，其没有权利在沈圩购买土地。二、“西面的一间房屋及其南面的一排建筑”是第三人刘海艳盖的，刘连政无权退还。三、一审判决刘连政承担租金1275元错误。刘连政认为在合同约定中，卢法前租给刘连政房屋及场地一共是370平方米，实际上，卢法前只交付了192.4平方米房屋，场地没有交付使用。卢法前每年多收了刘连政3024元，卢法前应当返还。请求二审撤销一审判决或者改判。
被上诉人卢法前答辩称，1、一审法院根据卢法前提供的土地使用证以及到现场实测的结果，确认卢法前所有土地和房屋是符合事实的。卢法前将房屋及土地租赁给刘连政时，该场地也是实际交付的，刘连政在此场地上建设了多间房屋，严重影响了卢法前的使用权。一审法院的庭审中也查明，该场地上的建筑物没有合法手续，没有房屋所有权证和土地使用证。卢法前要求刘连政拆除房屋并返还场地。2、一审法院确认了刘连政至今仍在占用卢法前的土地，且酌情认定使用的费用与卢法前一审中的诉请相差太远，卢法前请二审法院酌情提高。3、土地使用证并非刘连政所称是假的，在一审庭审中，法院多次释明对土地使用证进行鉴定，但刘连政没有申请鉴定该土地使用证的真伪。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。
原审第三人刘海艳称，500平米的土地交给刘连政使用不是事实。签订合同的时候，没有土地，有两米多深的沟，是我垫的。和刘连政之间的原始合同签订后，明确约定了由刘连政负责填沟，自己建设。实际上他们把房屋卖掉了，也没有通水通电。土地证是假的。请求依法判决。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。双方当事人在二审诉讼期间，未向本院提交新的证据。
本院认为，本案中，卢法前对于连国用（2000）字第D31616号国有土地使用证以外的场地并无处分权，其处分该财产既未经权利人追认且事后也未取得该财产的处分权，故卢法前、刘连政签订的房屋租赁合同中涉及该场地的部分无效。关于上诉人刘连政上诉称“一审判决认定的‘西面的一间房屋及其南面的一排建筑’是第三人刘海艳盖的，刘连政无权退还”的上诉理由，对于刘连政主张是第三人刘海艳建的房，刘连政及第三人刘海艳均未能提供有效证据证明，而卢法前在一审审理期间则提供了与刘连政签订的《房屋租赁合同》，双方约定卢法前租赁给刘连政使用的租赁标的面积为370平方米，且刘连政仍在使用涉案的租赁物，一审判决刘连政搬出该部分土地并无不妥。一审法院根据刘连政占用部分土地面积及双方租赁合同中约定的租金等因素，酌情认定刘连政应给付卢法前2011年6月1日至2013年7月15日期间的使用费用为1275元亦无不妥。故刘连政上诉涉及的该部分上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘连政称卢法前提供的国有土地使用证系假证的上诉理由，一审期间卢法前向法院提供了国有土地使用证、建设工程规划许可证、连云港市新浦区国土管理局出具收费收据等证据，现没有确凿证据证明上述证据系假证且刘连政提供的连云港市国土资源局的《说明》并不足以证明卢法前的国有土地使用证等系假证的情况下，卢法前依据《房屋租赁合同》主张承租人刘连政在租赁期限届满后返还涉案租赁房屋，原审法院予以支持并无不当。故刘连政的该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（刘连政已预交），由上诉人刘连政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 健
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈宇辉
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；