湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初33号
原告邓某某，男，汉族。
原告邓某1，男，汉族。
原告邓某2，男，汉族。
上述两原告委托代理人邓某某，男，系邓某1、邓某2之兄。
上述三原告委托代理人康小平，湖南天夫律师事务所律师。
被告邓某3，男，汉族。
原告邓某某、邓某1、邓某2与被告邓某3恢复原状纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓某某、邓某2及邓某某、邓某1、邓某2的委托代理人康小平，被告邓某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某、邓某1、邓某2诉称，1985年1月25日，郴县香山坪乡人民政府山林承字第某某号郴县山林承包使用证确定玖茅岭东至朱江桥林场，西至下白水林场，南至朱江桥林场，北至大横路，共计伍亩的山林由原告父亲邓某4承包。郴县人民政府1983年2月22日颁发的林权所有证(郴林证香上字第某号)特别载明邓某4对上述范围内的所种林树有所有权，允许继承，受法律保护。2004年，邓某4去世。2015年12月，原告邓某某巡山时发现，被告没经原告允许，将其祖上12座坟墓葬在了原告所有的山林地上，原告山林地上的竹木损毁，面积达l.5亩。原告发现后，多次与被告交涉，要求被告将坟墓迁出或者给予充分补偿，均遭到被告拒绝，故诉至法院请求判令被告将擅自葬在原告承包的山林地上的12座坟墓迁移，恢复山林原状，赔偿林木损失20000元，赔偿精神损失费5000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1：原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。
证据2：郴州市苏仙区王仙岭街道办事处某某社区居民委员会2016年1月4日出具的邓某4子女情况证明，拟证明邓某4有邓某某、邓某1、邓某23子，三原告对邓某4所承包的山林有合法的继承权。
证据3：原郴县人民政府1983年2月22日颁发林权所有证、1985年1月25日颁发的山林承包证，拟证明1983年2月22日起本案所涉山林由三原告的父亲承包，并且由村组，以及郴县人民政府颁发了山林承包使用证，林权所有证。
证据4：山林现场损毁照片5张，拟证明山林损毁情况，被告未经允许将12座坟迁到原告承包的山林中，致使1.5亩山林被毁。
被告邓某3辩称：一、1983年原郴县贯彻山林承包林权发证时，上白水与下白水曾是一个生产队所管，后改为两组体制。为了明确山林田土权属划分两组，将下白水一块山林原名叫旧茅岭约面积达5至60亩山林划归上白水组管辖，上白水组划水田面积32亩归下白水组所管，同年县、乡组织山林权属实行承包发证时，邓某某家划分旧茅岭山林地约7分面积的山林承包定权。直到1996年上白水组根据上级指示和国家“三级”权属规定因造林成片，需对山林权属进行调整，其原划分旧茅岭山林承包的人户，统一调整为组上公山，以便成块成片造林。二、2013年湘南学院建设规模扩大，发展需要用地，经上级政府批准，上白水组将旧茅岭“公山”林地划归湘南学院征用，其征地补偿款由当地上白水八组按现有人口计算平分，每人均得16000元，当时邓某某家共4人分款64000元。至今邓某某提出的纠纷山事实不清，纯属原湘南学院尚未征收部分的剩余山林地约l0亩左右，其原因是这块山林涉及到高压电线路重地，不能征收这块山林面积，事后这块山地正好是本组统管公山前是邓某某前承包的责任山林，邓某某把公山说成是他的承包山作筹码欺诈。三、2015年5月左右，上白水组针对前期用地山林纠纷和国家用地征收等原因召开村民大会。并由村民大会决定，今后征地迁坟选地由组上个人自选，但组上任何人选地不付青苗费补偿。2015年lO月份被告迁祖坟12座到组上公山旧茅岭，被邓某某讲成是他家的承包山，死去几年的父亲邓某4曾砍过山路被说成要修路砍山费、工资费等索取青苗费。四、邓某某其兄三人在起诉前，找其本组家族叔伯邓某4出面协商做工作，要邓某3家迁坟到旧茅岭付2万元。如做好工作给付其叔几千元。被找的邓某4不同意。事后纠纷被邓某某一家闹到村组、街道办事处，当地村支两委街道办事处领导得知后决定，为了社会和谐稳定，防止双方矛盾激化，两级领导出面找双方当事人协商调解；并在2015年12月23日在白水村委会组织双方调解，并制作了临时调解协议，其调解协议有据可查。综上所述，请求法院依法调查当地村组街道，其本组前任组长邓某4、刘某某，时任组长邓某5，村支书曾某某，街道书记李某某及全组年龄大的知情村民举证，驳回原告的诉讼请求。
被告邓某3向本院提交证据如下：
证据1：2015年12月23日郴州市苏仙区王仙岭街道办事处上白水社区在社区进行调解的会议记录，拟证明原告所讲的不是事实。
被告对原告证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3，没有异议；对证据4，真实性没有异议，确实是那个地方。
原告对被告所举证据的意见：真实性有异议，双方有调解，但是调解过程并不真实，双方也没有达成调解意见，根据相关法律规定，该调解记录不能作为证据，该份调解记录也证明了所涉的山林为三原告父亲邓某4所承包，在被告将坟迁入时并未征收、征用，被告未经过允许，将坟迁入原告的山林处，侵犯了原告的合法权益。
原、被告证据经举证、质证，被告对原告证据无异议，原告对被告提交的2015年12月23日的调解记录的真实性有异议，但该调解记录有被告、原告邓某某，村、组街道办事处的相关人员签名，本院确认该调解笔录的真实性，原、被告证据具客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人的举证、陈述，查明事实如下：
原告邓某某、邓某1、邓某2系同胞兄弟，与被告邓某3同是郴州市苏仙区白露塘镇某某村八组村民。1983年2月22日，原郴县人民政府颁发郴林证香上字第1号林权所有证，确认原告的父亲邓某4对玖茅岭（面积伍亩）山所种林（树）竹有所有权，允许继承，受法律保护。1985年1月25日，原郴县香山坪乡人民政府颁发的山林承字第某某号郴县山林承包使用证确认原告的父亲邓某4系玖茅岭山林地的承包户。2013年湘南学院因建设用地征收了原、被告所在某某村八组的林地，被征收林地的坟墓需另迁移地址。2015年11月8日，被告邓某3将其祖坟12冢迁至久茅岭林地。三原告认为被告侵犯了其权益，与被告发生纷争。2015年12月23日郴州市苏仙区王仙岭街道上白水社区对原、被告的纠纷进行了调解，王仙岭街道、上白水社区有关人员及某某村八组组长邓某5参加调解，原告邓某某要求被告补偿8000元，被告只愿意补偿原告800元，调解未果。某某村八组长辈就迁坟事宜开会的意见是，迁坟的地方各人选，青苗费付给个人。被告邓某3迁坟这块林地是原来某某村八组同王家组调换来的，后每家每户分包了，原告的父亲邓某4对这块山林进行了管理，邓某4已于2004年去世。被告陈述其迁坟时，大概推倒了六、七十根竹子，竹子周围10至15cm左右，面积大概七、八分地。1983年7月21日原郴县人民政府颁发的第854号林权证，确认亭子山（玖茅岭）即玖茅岭系香山坪公社上白水大队某某生产队（现某某村八组）有所有权。2015年12月3日郴州市苏仙区林业局颁发的林权证确认玖茅岭（面积39.9亩）林地所有权人，森林或林木所有权权利人系郴州市苏仙区王仙岭街道某某村八组。2011年3月29日郴州市人民政府公布的《郴州市征地补偿补充标准》确定用材林（含竹类）栽植密度为160株/亩以上（含160株/亩）的补偿标准是2400元/亩。
本院认为，本案争议焦点系原告的诉讼请求应否予以支持。被告邓某3迁坟至本组山林地玖茅岭，该块山林地登记在某某村八组，属某某村八组集体所有。某某村八组长辈的意见是迁坟地点由各人选，青苗费付给个人。邓某3迁移坟墓至玖茅岭是根据某某村八组长辈就迁坟事宜形成的意见，该意见符合当地风俗、习惯，亦未违反社会公德，因此，原告要求被告将12座坟墓迁移，恢复山林原状的诉请，本院不予支持。原告父亲、原告对其享有承包权的玖茅岭林地的山林进行了管理维护，被告因迁坟推倒了部分竹子，对原告造成了损失，根据原、被告陈述的面积、竹子大小，参照郴州市人民政府2011年3月29日发布关于郴州市征地补偿补充标准的通知，竹类补偿标准2400元/亩，本院酌情确认由被告邓某3赔偿原告竹子损失2400元。被告邓某3迁移坟墓系因原葬坟山林地被湘南学院征收，迁坟亦是根据村组意见作出，根据林权证登记，玖茅岭属某某村八组公地，原告认为被告迁坟至玖茅岭对其造成了精神损害，要求被告赔偿精神损失5000元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告邓某3赔偿原告邓某某、邓某1、邓某2经济损失2400元，限被告邓某3于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告邓某某、邓某1、邓某2的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，由原告邓某某、邓某1、邓某2承担200元，被告邓某3承担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胡红锋
审 判 员 曾郴卉
人民陪审员 雷 萍
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 雷露萍