新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十三民终字第25号
上诉人（原审被告）代宇宙，男，50岁。
委托代理人范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邵秀花，女，47岁。
委托代理人范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李有红，女，42岁。
委托代理人田聪，新疆嘉峰律师事务所律师。
原审第三人戴宇江（又名代宇江），男，43岁。
上诉人代宇宙、邵秀花因与被上诉人李有红、第三人戴宇江物权确认纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2014）哈垦民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人代宇宙、邵秀花及其委托代理人范胜利、被上诉人李有红及其委托代理人田聪到庭参加诉讼，第三人戴宇江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1年21日，原告李有红与第三人代（戴）宇江在夫妻关系存续期间从被告代宇宙手中以45000元的价格购买了位于红星一场场部田园路6-4号，面积为333.27平方米、建筑面积为109.4平方米的住房，但双方并未办理房屋过户手续。原告李有红与第三人代（戴）宇江离婚时，经十三师中级人民法院作出的（2013）兵十三民终字第24号判决书，判令因该房屋未办理过户手续，以厨房与卫生间墙为界，延伸至南北院墙，东面住房以及相应的前后院归原告李有红使用，西面住房及相应的前后院墙归第三人代（戴）宇江居住使用。2013年7月3日，代宇宙认为已经将房款45000元退给了第三人代（戴）宇江，为此向本院提起诉讼，要求被告代（戴）宇江，第三人李有红返还原物。经一审、二审法院审理后驳回了代宇宙的诉讼请求。现原告李有红向本院提起诉讼，请求判令1、确认6-4号涉案房产以厨房与卫生间中间墙为界，延伸至南北院墙，东面住房以及相应的前后院的产权归原告所有；2、被告协助原告办理房屋过户手续；3、本案的诉讼费用、送达费由被告承担。
原审法院认为，原告李有红与第三人代（戴）宇江在婚姻关系存续期间，因买卖合同关系购买的房产，买卖关系成立，合同已经生效，双方虽未办理产权变更登记手续，但不影响买卖合同的效力，原告与第三人已经取得了该房屋的所有权，即该诉争房产为原告与第三人共同所有。依照我国婚姻法司法解释的相关规定，对原告与第三人离婚时尚未取得所有权或者未取得完全所有权的房屋有争议的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况，判决由当事人使用，因此，二审法院将该房屋判决由李有红和代（戴）宇江居住使用。现原告要求对已享有所有权房产请求确权，符合法律规定。根据我国物权法及民法的立法本意，合同只是当事人之间的一种合意，本案原告、第三人与被告之间订立房屋买卖合同之后，合同就已经生效，因没有办理房产变更登记手续，房屋所有权不能发生移转，但是买受人基于有效合同享有占有权仍然受到保护。因为登记是针对民事权利的变动而设定的，它是与物权的变动联系在一起的，是一种物权变动的公示方法。因此除非法律有特别规定，登记的效力仅针对物权的变动而不针对合同本身，因此原告与第三人对6-4号涉案房产有所有权。现原告要求被告协助办理产权变更登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告及第三人认为原告对诉争房产不享有所有权的辩解观点不符合事实和法律规定，本院对其辩解意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则民法通则若干意见〉》第九十条之规定，于2014年3月10日作出判决如下：一、位于十三师红星一场场部田园路6-4号房屋（使用面积为333.27平方米、建筑面积为109.4平方米），以厨房与卫生间墙为界，延伸至南北院墙，东面住房以及相应的前后院归原告李有红所有；西面住房以及相应的前后院归第三人代（戴）宇江所有；二、被告代宇宙于本判决生效后十五日内协助原告李有红及第三人代（戴）宇江办理房屋及院落的过户登记手续。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费由被告代宇宙、邵秀花负担。
宣判后，上诉人代宇宙、邵秀花不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决倾向性明显，显失公平。上诉人与被上诉人及第三人之间，原来就是亲戚关系，一审将第三人标注上诉人之弟，而不注明被上诉人曾经与第三人是夫妻关系，一审法官倾向性非常明显。二、一审程序违法。第三人并没有提出诉讼请求，一审判决上诉人给被上诉人、第三人办理过户登记，超出了诉讼请求的范围，违反了民事诉讼法不告不理的原则，程序严重违法。三、认定事实错误、适用法律错误。2011年6月18日，第三人已将房子卖给了上诉人，上诉人出示了第三人书写的卖房收款收据，依照物权法的规定，诉争房子应当属于上诉人所有，一审判决仅以被上诉人不知情为由不认定是错误的。本案应当适用《物权法》第九条，即“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第三人购买上诉人的房屋，没有登记，没有生效。物权都未取得的房屋，其上怎么还能设定共有权？一审判决回避被上诉人和第三人未取得物权这一事实，适用《物权法》第33、95、99条，属于错误适用法律。四、被上诉人和第三人婚姻关系期间没有共同财产。在被上诉人与第三人婚姻期间，第三人陈述一直为被上诉人治疗肝炎病，花尽了家里所有收入，根本没有一分钱的积蓄。被上诉人在婚姻诉状中也说家里没钱，是第三人借其母亲的三万元、借其姐姐的一万四千元，并从朋友处凑了一千元买下了房子，欠下的账一直没还。之后又卖房还了借款，因此离婚时没有共同财产可分割。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李有红答辩称：上诉人所陈述的事实是不能成立的，本案经哈密垦区法院、十三师中级法院先后多次开庭审理，并没有认定诉争房屋是上诉人母亲购买的事实，也没有认定在二审中将房屋卖给上诉人的事实。被上诉人和第三人与上诉人之间房屋买卖的行为是在一次性支付房款后交付的，是客观存在的。上诉人与原审第三人之间的房屋买卖行为是不存在的，是上诉人捏造的事实，房屋也没有交付，并不符合善意取得的条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人戴宇江没有提交书面答辩意见。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2010年1月21日，上诉人代宇宙与原审第三人戴宇江达成的房屋买卖合同，意思表示真实，内容合法，并且双方已经各自履行了房屋、房款交付以及房产证移交等主要的合同义务，虽然未办理房屋的过户登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定和合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，该合同的效力依法应当予以确认。戴宇江购买房屋的行为发生在其与被上诉人李有红婚姻关系存续期间，所购房屋又用于夫妻共同居住使用，该房屋应属于夫妻共同财产，被上诉人据此主张权利，并要求上诉人继续履行协助过户的合同义务，符合法律规定，原审法院的处理并无不当，本院予以维持。上诉人以涉案房屋未办理物权变更登记为由，认为被上诉人和原审第三人在未取得房屋物权的情况下，不应在涉案房屋上设定共有权。本案中，基于房屋买卖合同的效力，被上诉人和原审第三人对涉案房屋所享有的权利源于法律的规定，并不存在设定共有权的问题，上诉人混淆了房屋买卖合同与房屋权属证书的关系问题，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”这表明权属证书仅是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利并不一定完全等同，产权登记也仅是行政机关对不动产在登记时权属关系及表现状态的认可和证明，是一种行政确认行为，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否对不动产享有权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。因此，上诉人以房屋未办理过户登记为由，否定被上诉人依据房屋买卖合同享有的权利，于法无据，本院不予采信。上诉人主张其在2011年6月18日与原审第三人就涉案房屋又达成了买卖协议，认为原审第三人已将房屋退还给了上诉人，上诉人由此认为其对涉案房屋拥有所有权。2012年2月17日，原审第三人在向法院起诉离婚时，原审第三人并未提出过房屋已退还给上诉人的事实，并且法院对该房屋依法进行了处理，综合本案的证据以及上诉人代宇宙与原审第三人之间所具有的特殊利害关系，原审第三人的退房行为又是在其与被上诉人夫妻关系紧张时做出的，被上诉人对此并不知情亦不认可，上诉人仅以第三人出具的收条主张权利，显然不符合《中华人民共和国物权法》关于善意取得的特别规定，其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。至于原审第三人在没有提出诉讼请求的情形下，一审判决上诉人协助原审第三人办理过户手续是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。考虑到本案的具体情况，本案的处理结果对原审第三人具有法律上的利害关系，根据该条的规定，一审的处理并无不当，应予以维持。至于上诉人认为一审倾向性明显，显失公平以及被上诉人和原审第三人没有共同财产的上诉意见，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人代宇宙、邵秀花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟新
代理审判员 祁晓玉
代理审判员 胡旭东
二〇一四年五月十二日
书 记 员 段婷婷