云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第651号
上诉人（原审原告）王忠文，男，汉族，1938年12月24日出生。
诉讼代理人王玲，女，汉族，1974年5月11日出生，系上诉人王忠文之女，特别授权代理。
诉讼代理人张锦山，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）伊玉顺，男，汉族，1982年10月20日出生。
诉讼代理人师海云，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部。
组织机构代码：71949074-1。
住所：云南省昆明市金马碧鸡坊商业步行街区*****幢。
负责人王淼，系该公司总经理。
诉讼代理人赵云，云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王忠文因与被上诉人尹玉顺、中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法联民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2013年12月12日17时11分，被告伊玉顺驾驶其本人所有的车牌号为云A585**的“东风雪铁龙”牌小型轿车行驶至昆明市穿金路波罗村附近路段时，恰遇原告沿人行横道横过机动车道，被告伊玉顺所驾车后视镜与原告身体相碰撞，致原告倒地受伤。经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，此事故发生的原因是由于被告伊玉顺驾驶机动车行经人行横道，遇行人正在通过人行横道时未停车所致，确定由被告伊玉顺承担此事故的的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在昆明医科大学第一附属医院住院治疗55天（26天＋15天＋14天），共产生医疗费134506.28元，其中被告伊玉顺支付了68834.52元，被告保险公司支付了10000元，原告自行支付了14271.76元，基本医疗基金支付了41400元。2014年5月24日，昆明医科大学司法鉴定中心作出（2014）临床鉴字第1038号、第1039号法医临床鉴定意见书，经鉴定，原告此次损伤达IX（玫）级伤残，需后续治疗费28000元。2014年11月21日，昆明医科大学司法鉴定中心作出（2014）临床鉴字第2716号法医临床鉴定意见书，经鉴定，原告此次损伤达VIII（捌）级伤残，尚需后续治疗费7000元。另查明，被告为云A585**号车在被告保险公司投保了交强险及限额为50000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告为城镇居民。
为此，原告王忠文向一审法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿医疗费58032元、残疾赔偿金41824元、护理费49320元、交通费1149元、营养费16850元、住院伙食补助费5800元、后续治疗费7000元、残疾辅助器具费990元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金20000元，共计202865元，被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
根据上述确认事实，一审法院认为：公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告伊玉顺由于过错侵害原告的身体权，应当依法承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，对于原告因此次事故产生的各项损失，先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同予以赔偿，仍不足的部分，由被告伊玉顺予以赔偿。关于原告的伤残及后续治疗费问题，被告伊玉顺与被告保险公司认为，应以第一次鉴定意见为依据，原告认为，应以第二次鉴定为依据。一审法院认为，根据（2014）临床鉴字第1038号意见载明的鉴定过程，原告因此次事故致左股骨粗隆间骨折，左髋臼前壁骨折，已行左股骨粗隆间骨折伽马钉内固定术、左侧股骨粗隆间骨折术后内固定调整术。左髋关节活动严重受限，左下肢活动丧失25%以上。左大腿肌肉较右大腿萎缩明显，左足肿胀。左下肢较右下肢短lcm。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i条之规定，原告此次损伤构成IX（玖）级伤残。该鉴定意见作出之后，原告因病情变化，再次住院治疗，并行左侧人工全髋关节置换术。经原告申请，昆明医科大学司法鉴定中心于2014年11月21日作出（2014）临床鉴字第2716号鉴定意见书，根据该鉴定意见载明的案情摘要，第一次鉴定之后，原告因病情发生变化，于2014年6月13日行左髋关节人工股骨头置换术，经过治疗，原告遗留：左股骨粗隆间骨折、左髋臼前壁骨折行多次手术治疗、行左侧人工全髋关节置换术后，左下肢丧失功能60%（即左髋关节完全丧失功能），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.10f条之规定，原告此次损伤达VIII（捌）级伤残。综上，一审法院认为，原告在第一次鉴定之后，因病情变化，再行左侧人工全髋关节置换术，原告的伤残情况及后续治疗费应以（2014）临床鉴字第2716号鉴定意见为准，被告伊玉顺与被告保险公司对鉴定意见有异议，认为应以第一次鉴定意见为准，一审法院认为，被告伊玉顺与保险公司的辩解没有事实及法律依据，故本院对其辩解意见不予采纳。对于被告伊玉顺及被告保险公司认为原告的医疗费中有部分费用为治疗其他疾病产生，相关费用应予扣减的问题，一审法院认为，根据医疗机构的诊断意见，原告病情有左粗隆间骨折、左髋臼前壁骨折、慢性支气管炎、肺部积液病史、高血压I级（高危组）、肺部感染、双下肢深静脉血栓、骨质疏松症等，上述病情，慢性支气管炎、高血压I级（高危组）等并非此次事故所致，故对于原告已经产生的医疗费，治疗非因此次事故所致伤情的医疗费应予扣除，被告伊玉顺、保险公司的辩解有事实及法律依据，一身法院依法予以支持。关于治疗肺部感染的医疗费用是否应予扣除的问题，根据出院医嘱，原告术后需加强营养，防止低蛋白血症、肺部感染、压疮等并发症，故一审法院认为，治疗肺部疾病的药品确为防止肺部感染等并发症所需，被告保险公司、伊玉顺要求扣除相关费用的主张没有事实依据，一审法院依法对其意见不予采纳。关于被告伊玉顺、保险公司认为精神损害抚慰金应包含在残疾赔偿金里的辩解，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害，造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故被告伊玉顺、保险公司的上述辩解没有法律依据，一审法院依法对其意见不予采纳。至于原告是否符合主张精神损害抚慰金的情形，本院将在后文予以论述。原告主张的各项损失费用，一审法院分析认定如下：一、医疗费58032元，结合原被告双方在诉讼过程中的陈述及出示的证据，一审法院认为，对于原告自行购买的药品，其中希刻劳、头孢克肟胶囊、复方甘草口服溶液、厄贝沙坦等药物为治疗慢性支气管炎、高血压等疾病所需，一审法院依法对相关费用予以扣除，原告所购其他药品均为治疗原告因此次事故所致伤情所需，一审法院依法对相关费用予以支持；倍健蛋白质粉、阿胶补血膏为营养物，一审法院依法将其列入营养费项目计算；原告主张的医疗费中，对于原告第三次住院期间（2014年6月9日至2014年6月23日）产生的费用，根据住院医疗收费收据记载的数额，其中基本医疗基金支出41400元，原告个人自付4600元，基本医疗基金支出并非原告个人支付的费用，故一审法院依法对原告要求各被告赔偿基本医疗基金支出的41400元的请求不予支持；另，原告于2014年11月21日（后续治疗费鉴定）后购买药品产生的医疗费17.30元实为后续治疗费，一审法院依法将其列入后续治疗费项目计算。综上，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，一审法院依法确认原告因此次事故产生的应由被告保险公司、伊玉顺赔偿的医疗费为93106.28元。后续治疗费7000元，根据鉴定意见，原告经治疗后，需患肢训练治疗，防治下肢血栓，康复治疗、对症、支持治疗并定期复查，需后续治疗费7000元，原告的主张有事实及法律依据，一审法院依法对后续治疗费7000元予以确认；二、住院伙食补助费5800元，根据出院证等病历资料的记载的天数，原告因此次事故受伤，住院治疗55天（26天＋15天＋14天），参照2013年云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费每人每天100元的开支标准，一审法院依法确认住院伙食补助费为5500元（100元／天×55天）；三、营养费16850元，原告因此次事故致残，医嘱加强营养，加强营养确有利于其伤情恢复，参照原告伤情，本院依法酌情支持营养费2000元；四、护理费49320元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原告因此次事故住院治疗，住院期间，被告伊玉顺共支付了护理费3220元，原告自行支付了护理费8240元，一审法院依法予以确认；综合考虑原告年龄、伤情及出院医嘱等情况，本院依法另行酌情支持护理期60天，一人护理，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬每人每天100元的标准，一审法院依法确认原告护理费为17460元（3220元＋8240元＋6000元）；五、交通费1149元，原告因此次事故受伤，原告及其陪护人员前往医疗机构就医、鉴定确需产生交通费，但是原告主张的数额过高，参照原告就医、鉴定的地点、时间、次数、人数等情况，一审法院依法酌情认定交通费500元；六、残疾赔偿金41824元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”原告因此次事故致捌级伤残，赔偿系数为0.3，定残时（2014年11月21日），原告已年满七十五周岁，依法计算5年，参照2013年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元的标准，本院依法确认残疾赔偿金为34854元（23236元／年×5年×0.3）；七、残疾辅助器具费990元，原告因此次事故致残，原告购买的轮椅及拐杖等辅助器具确为其病情所需，根据原告出示的发票，本院依法确认残疾辅助器具费990元（850元＋140元）；八、精神损害抚慰金20000元，此次事故致原告受伤达捌级伤残，被告伊玉顺的侵权行为必然给原告在精神上及心理上造成阴影，用金钱未必能抚平原告所受到的创伤，然而这种方式能在一定程度上对原告所受到的心理及精神上的伤害给予慰藉，但是原告主张的数额过高，一审法院依法酌情支持精神损害抚慰金5000元；九、鉴定费1900元，根据一审法院对鉴定意见的采纳情况及原告出示的鉴定费发票，一审法院依法确认伤残鉴定费700元、后续治疗费鉴定费600元共计1300元。以上费用，医疗费93106.28元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费5500元、营养费2000元共计107606.28元，先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足的97606.28元（107606.28元-10000元）由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿50000元，仍不足的47606.28元（97606.28元-50000元）由被告伊玉顺赔偿；护理费17460元、交通费500元、残疾赔偿金34854元、残疾辅助器具费990元、精神损害抚慰金5000元共计58804元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，被告伊玉顺共需赔偿原告47606.28元，由于被告伊玉顺已经支付了72054.52元（68834.52元＋3220元），故被告伊玉顺不再赔偿原告；被告保险公司共需赔偿原告118804元（10000元＋50000元＋58804），扣除被告保险公司已经支付的10000元，被告伊玉顺多支付的24448.24元（72054.52元-47606.28元），被告保险公司还需赔偿84355.76元（118804元-10000元-24448.24元）。对于被告伊玉顺多支付的应由被告保险公司赔偿的费用，被告伊玉顺与被告保险公司可以另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王忠文各项损失共计人民币84355.76元；二、驳回原告王忠文对被告伊玉顺的诉讼请求；三、驳回原告王忠文的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人王忠文不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人王忠文上诉称：一、一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。1、医疗费。首先，一审判决对基本医疗基金支出41400元不予支持无法律依据。上诉人是在被上诉人尹玉顺拒绝支付第三次手术费的情况下用一包支付部分费用，尽管该费用系医疗基金支付，但该笔费用是基于上诉人个人履行了相应缴费义务后才能享受的，侵权人尹玉顺不能以上诉人享有社会保障免责。另外，上诉人用医保支付的医疗费部分属于上诉人与保险机构之间形成的保险关系。是否利用医保支付医疗费用与上诉人遭受的实际损失并无关联。不能作为计算被上诉人应当承担多少医疗费的标准。其次，一审判决认为原告自行购买的药品希刻劳、头孢克肟胶囊、复方甘草口服溶液、厄贝沙坦等药物为治疗慢性支气管炎、高血压等疾病所需而予以扣除没有法律依据，该认定忽视了相关医嘱错误。2、护理费。首先，根据上诉人提交的护理费票据，上诉人已经支付了护理费9000元，一审判决只认定了8240元，遗漏计算760元。其次，上诉人的护理期限应依据司法鉴定意见确定为337天。同时上诉人所提供的证据证明住院期间护理费标准为160元／天，接近《2014》年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中“卫生和社会工作在岗职工平均工资50663元”的标准。一审认定上诉人出院后护理期限60天，每天100元／天，明显过低，显然与医嘱及客观实际不符。综上，请求二审法院支持我方护理费，计算标准160元／天，支持337天。3、鉴定费。一审判决对鉴定意见中营养期及护理期不予认可无事实及法律依据，请求支持增加鉴定费600元。二、一审判决对交通费、营养费、精神损害抚慰金的认定与客观实际不符。1、交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定。本案中，上诉人受伤后三次住院手术治疗并多次复查，进行两次司法鉴定。上诉人主张的1149元交通费系必然产生的费用，且提交了相关的交通费发票为证。一审支持500元不当，请求全额支持。2、营养费。一审认定营养费2000元且包含上诉人在住院期间为治疗必须购买的倍健蛋白质粉、阿胶补血膏共计894元的费用错误。依据出院医嘱及鉴定意见的护理期337天，一审法院支持该笔费用过低，请求二审法院依法改判。3、精神损害抚慰金。一审法院仅支持5000元过低，请求二审法院考虑本案具体情况，支持我方诉讼请求，即人民币20000元。二审中，上诉人王忠文于2015年3月30日，向本院提交的《民事上诉补充意见书》，增加上诉意见如下：一、一审判决驳回原告王忠文对被告尹玉顺的诉讼请求不当。1、判决书的表述混乱，人民法院未确认本案总损失，请求二审法院确定总损失数额。2、本案一审中，被上诉人尹玉顺为第一被告，是事故责任人，在原告受伤治疗期间，其垫付金钱均是预支或垫付，并未经任何机关确认为赔偿数额。故一审判决尹玉顺不承担赔偿责任不当，请求二审法院依法纠正。二、对上诉状中相关赔偿费用补充意见如为：1、残疾赔偿金。上诉人受伤时间为2013年12月12日，王忠文出生日期为1938年12月24日，进74岁，残疾赔偿金计算年限应是6年，而不是一审认定的5年，少计算4600元。2、医疗费。由于人体受到意外伤害，人体的血压、精神及个部分器官均引起相互刺激，导致其他疾病产生，治疗腿伤的药物及住院环境也能引起身体其他器官的疾病。因此，上诉人购买药物均与身体受到伤害引起的病痛有关。3、护理费。按昆明地区的生活水平及票据显示的每天护理费为160元，337天共应赔偿49320元。交通费、鉴定费同上诉状意见一致，精神损害抚慰金支持5000元过低，请求按照昆明地区的水平及惯例适当增加。综上，请求二审法院：1、撤销（2015）盘法联民初字第27号民事判决书，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
二审审理中，上诉人王忠文当庭确认，二审对于各项赔偿费用的诉讼主张：1、二审期间仅对医保支付的41400元提出上诉，对于其余医疗费认定服从一审判决。2、护理费按照一审诉请，请求支持49320元。3、鉴定费请求支持1900元。4、交通费依据票据，请求支持1149元。5、营养费请求支持16850元。6、精神损害抚慰金请求支持20000元。7、残疾赔偿金应当按照2015年的标准计算，支持年限为6年。除此之外，对一审认定其余费用的数额及计算标准均无异议。
被上诉人尹玉顺答辩称：1、一审判决认定医疗费，依据上诉人持有医疗费单据58032元支持正确，但是其医保支付的41400元的费用，社保基金代为支付后，依法享有对我方的追偿权，但社保基金向我方追偿后，我方也有权向保险公司进行理赔。故我方认为，上诉人主张该笔费用，系重复主张。2、一审法院确认的护理费合理，上诉人入住老年公寓属于个人消费行为，该费用产生与本案损害无关。3、三期鉴定依据上海地区的标准作出，不适用于云南地区，不具备广泛适用性，该鉴定意见及鉴定费无法律依据，不应当得到支持。4、一审法院依据住院情况及出院病历支持护理费适当，同意一审判决认定。5、交通费。上诉人系昆明市本市人口，就医等不会产生高额的交通费，上诉人提供的是连号发票不具备证明效力，其诉请金额不应全额支持。6、营养费一审判决认定正确。7、残疾赔偿金应当以事发年度计算，一审法院按照2013年的标准计算符合法律规定。对于计算年限，应当按照上诉人定残之日（2014年11月21日）起算残疾赔偿金计算年限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司答辩称：1、医疗费41400元是医保支出，属于社会福利，不是本案损失，不应得到支持。2、护理费，三期鉴定不具备合法性，不应按照三期鉴定的标准计算赔偿费用，一审法院酌情考虑支持100元／天，计算天数包括住院天数及出院后的60天，已经充分考虑了被侵权人的伤残程度，医疗状况及出院医嘱等情况，故该笔费用认定合理。3、鉴定费，三期鉴定不具备合法性，不应得到支持。4、交通费，上诉人提供的相应票据，但无法证明交通费票据与上诉人受伤有关，属于上诉人举证不足，一审酌情支持500元合法合理。5、一审认定营养费及精神损害抚慰金合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人王忠文的上诉主张是否成立？
本院认为：第一、医疗费。经审查，上诉人王忠文于2014年6月9日至2014年6月23日住院疗期间产生的医疗费，其中医保支付的41400元。本院认为医保基金支付的这41400元确系上诉人王忠文因本次交通事故产生的损失，以本案发生有必然的因果关系，且上诉人王忠文已经就该笔费用的产生提交证据予以佐证，故该笔费用应当予以支持，故本院依据查明的案件事实增加支持上诉人王忠文医疗费41400元，结合一审认定的医疗费，合计支持上诉人医疗费人民币134506.28元。一审法院对于该笔医疗费认定及处理有误，本院依法予以纠正。第二、护理费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”，本院认为昆医司法鉴定中心（2014）临床鉴字第2716号鉴定意见中护理期不具有普遍使用性，本院对上诉人因本次交通事故需要护理期337天的鉴定意见不予采信。一审依据出院医嘱结合上诉人年龄、伤情等情况，支持上诉人住院期间的护理费11460元（上诉人自行支出8240元＋尹玉顺支付3220元）以及酌情支持出院后的护理费6000元（100元／天×60天），合计支持护理费17460元。一审法院对护理费的认定及处理正确，本院依法予以维持。第三、营养费。（2014）临床鉴字第2716号鉴定意见中营养期不具有普遍使用性，本院对上诉人因本次交通事故需要营养期337天的鉴定意见亦不予采信。一审法院依据医嘱，结合上诉人伤情，酌情支持2000元合适，本院依法亦予以维持。第四、鉴定费。因本案上诉人所做鉴定中，护理期及营养期的鉴定意见不予采信。一审法院依据鉴定意见采纳情况，支持鉴定费1300元（伤残等级鉴定费700元＋后续治疗费鉴定费600元）公平合理，本院依法维持。第五、交通费。上诉人主张交通费所提交的票据部分相同，系重复主张，故上诉人一审提交的交通费票据的不能作为本案认定交通费的依据。一审法院参照上诉人王忠文就医、鉴定的地点、时间等情况，酌情支持交通费500元并无不当，本院依法予以维持。第六、残疾赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”据此，本院认为，交通事故导致的人身损害赔偿案件中，对于残疾赔偿金的适用标准及起算时点，法律有明确规定，即从受害人定残之日起计算，本案中，上诉人王忠文于2013年12月12日因本次交通事故受伤，2014年11月21日昆明医科大学司法鉴定中心（2014）临床鉴字第2716号法医临床鉴定意见书鉴定上诉人王忠文构成八级伤残。故王忠文定残之日为2014年11月21日，因其出生于1938年12月24日，故定残时上诉人王忠文已经年满75周岁，依法残疾赔偿金只应当计算5年，故一审法院支持上诉人王忠文残疾赔偿金34854元（23236元／年×5年×0.3）并无不当，本院依法予以维持。第七、精神损害抚慰金。经审查，一审法院依据上诉人王忠文伤残情况酌情支持5000元并无不当，本院依法亦予以维持。第八，对于上诉认为王忠文认为其住院期间，被上诉人尹玉顺垫付的费用不应确定为损失问题。本院认为，被上诉人尹玉顺在上诉人在昆明医科大学住院期间垫付的68834.52元，以及支付的护理费3220元均与本案有关联，应当在被上诉人尹玉顺承担赔偿责任的范围内予以扣减，一审对此不利并无不当，本院依法予以维持。上诉人认为该两笔垫付费用不应当作为本案损失予以扣减的上诉观点，于法无据，本院不予采纳。综上，本院重新认定上诉人王忠文因本次交通事故导致的经济损失为：医疗费134506.28元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费5500元、营养费2000元，护理费17460元、交通费500元、残疾赔偿金34854元、残疾辅助器具费990元、精神损害抚慰金50000元，以上费用共计人民币207810.28元。因被上诉人尹玉顺在被上诉人保险公司投保了交强险及50000元商业三者险。故以上费用，应当由保险公司首先在交强险医疗费项下赔偿上诉人王忠文10000元，但保险公司已经预先赔偿了该笔款项，故剩余赔偿部分139006.28元（医疗费134506.28元＋后续治疗费7000元＋住院伙食补助费5500元＋营养费2000元＋护理费17460元-交强险项下医疗费赔偿限额10000元），对于交强险赔偿项下医疗费限额赔偿后剩余的139006.28元，应当由被上诉人保险公司在商业三者险50000元赔偿范围内赔偿上诉人王忠文50000元，剩余89006.28元（139006.28元-50000元），由被上诉人尹玉顺向上诉人王忠文进行赔偿，扣除尹玉顺垫付的72054.52元（68834.52元＋3220元），被上诉人尹玉顺还应向上诉人王忠文赔偿16951.76元（89006.28元-72054.52元）。另外，被上诉人保险公司还应在交强险死亡伤残限额110000元项下赔偿上诉人王忠文的护理费17460元、交通费500元、残疾赔偿金34854元残疾辅助器具费990元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币58804元；
综上，上诉人王忠文的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分费用处理有误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民联初字第27号民事判决；
二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内一次性赔偿上诉人王忠文人民币58804元，在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿上诉人王忠文人民币50000元，两项共计人民币108804元；
三、由被上诉人尹玉顺于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿上诉人王忠文人民币16951.76元；
四、驳回上诉人王忠文的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币2184.50元，二审案件受理费人民币2670元，两项合计人民币4854.5元，由上诉人王忠文负担1844.71元，由被上诉人尹玉顺负担3009.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 江 娜