江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初13393号
原告：王培军，男，1972年8月3日出生，汉族，住河南省叶县。
原告：曹祥元，男，1964年3月14日出生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。代理上述两原告。
委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。代理上述两原告。
被告：何毅强，男，1954年1月19日出生，香港地区居民,住香港新界屯门新平街*号屯门。
被告：王星慧，女，1959年6月6日出生，香港地区居民,住香港新界屯门新平街*号屯门。
委托诉讼代理人：甘育宏，广东深宝律师事务所律师。代理上述两被告。
委托诉讼代理人：吴文燕，广东博研律师事务所律师。代理上述两被告。
原告王培军、曹祥元与被告何毅强、王星慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本院组成合议庭于2016年11月28日、2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告王培军、两原告共同的委托诉讼代理人尤宏波（参加第一次庭审）、赵国龙（参加第二次庭审）及两被告共同的委托诉讼代理人吴文燕、甘育宏到庭参加诉讼。后因本案需以另案（2017）苏0583民初8568号案件的审理结果为依据，本院于2017年5月12日裁定本案中止诉讼。现本案恢复审理并已审理终结。
原告王培军、曹祥元向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的房屋买卖合同；2.判令被告向原告双倍返还定金120万元及利息损失（要求自起诉之日起按照同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）；3.判令被告向原告赔偿因其毁约导致原告产生损失10万元及利息损失（要求自起诉之日起按照同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）；4.判令被告向原告赔偿房屋差价损失83.7576万元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年6月7日签订二手房买卖协议，约定购买被告位于昆山市花桥××楼××、××室房屋两套，合同总价为213万元。双方在协议书中约定：“乙方在2016年6月8日支付给甲方购房定金60万元，剩余房款在2016年8月23日之前支付完毕”；“此宗房产甲方同意乙方转卖给任何第三方，并根据乙方的时间安排办理房产证的过户手续”；“本协议签订后，如甲方违约，应退赔乙方双倍购房定金，如乙方违约定金归甲方所有。”合同签订后，原告按照约定于2016年6月8日向被告支付定金60万元，并于2016年8月5日通过中介方与案外人朱平签订《房地产买卖居间协议》，约定由原告向案外人朱平出售涉案房屋中的XXXX室一套。案外人与原告签订房地产买卖居问合同后，向原告支付了合同约定的10万元定金。由于涉案房屋在原被告签订协议后出现价格上涨，在合同约定的第二笔房款交付日到来时，经原告多次通过电话及短信催促，被告一直不来昆山办理剩余款的收款及随后的房屋过户手续，最终通过电话通知原告其不再履行所签房屋买卖协议，同时表示拒绝接受原告向其支付剩余的购房款。综上，被告的行为已经构成严重违约，原告有权按照法律规定及合同约定要求被告双倍返还定金并赔偿利息损失；有权要求被告赔偿因其违约给原告造成的向案外人双倍返还定金所产生的损失及利息损失；有权要求被告承担房屋差价损失。为维护自身的合法权利，原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。
被告何毅强、王星慧辩称，一、关于双倍返还定金的问题。根据《担保法》第九十一条规定，定金的数额不得超过主合同标的的20%,涉案合同的标的为213万元，定金最高不得超过42.6万元。因此，原告向被告支付的60万元，其中仅有42.6万元可以认定为定金，剩余部分应认定为转让款的预付款。二、双方签订的定金协议书并没有任何关于利息的约定，原告主张的利息损失无任何法律依据。三、关于损失10万元及利息问题。原告的主张没有法律依据和合同依据。首先，根据原告提供的《房地产买卖居间协议》、10万元的《收据》证据来看，显然是原告为达其诉讼请求目的而单方制作的证据，不真实，不可采信。且原告未提供证据证明实际收到了该笔款项，亦未提供证据证明其因此损失了10万元或另行赔付了10万元。原告提供的与第三方签订的协议约定10万元系意向金，并非定金，结合原告提交录音，被告早已明确向原告表示解除合同，原告在不确定涉案房屋是否可以转让的情况下，偏向于约定意向金来保护自己的权益。其次，原告没有权利直接将被告的房地产所有权转让给第三方。因此，原告主张因与第三方签订房地产买卖协议产生的损失与被告没有关系，原告应当自担风险。四、关于赔偿房屋差价损失的问题。原告主张房屋差价已经超出合同约定，原告没有提供证据证明其实际遭受了房屋差价损失，原告仅依据评估来主张损失是不合理的，对被告有失公平，原告所谓的房屋差价损失只是臆想损失，通过原告提交的证据，原告受让及再次转让房产的行为实际为炒房投资买卖，国家法律保护的是正常的房地产交易安全，并不鼓励炒房投资买卖以此获利。因此，原告主张的房屋差价损失没有合同依据及法律依据，评估产生的费用由原告自行承担。五、原告是否具备购房资格由法院审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
本案经审理认定事实如下：两被告系昆山市花桥××楼××、××室房屋（以下简称涉案房屋）所有权人。曹祥元系昆山紫金城房产咨询有限公司的法定代表人，王培军系昆山好居家房产咨询有限公司的法定代表人。
2016年6月7日，两被告作为卖方、两原告作为买方、昆山紫金城房地产咨询有限公司作为居间方签订《房屋买卖定金协议书》一份，约定：两被告将涉案房屋出售两原告，房屋面积93.24平方米+55.16平方米，房屋总价款213万元，定金60万元于2016年6月8日支付，过户的一切税费由两原告承担，双方应相互配合并及时到有关部门办理过户手续，此房产两被告同意两原告转卖给任何第三方，并根据两原告的时间安排办理房产证的过户手续，房款在2016年8月23日前支付完毕，本协议签订后，如两被告违约，应退赔两原告双倍购房定金，如两原告违约，定金归两被告所有。合同签订后，两原告支付两被告60万元作为定金。2016年8月23日，两被告电话告知两原告不再继续履行《房屋买卖定金协议书》。遂引起纠纷。
审理过程中，两原告向本院申请对涉案房屋2016年8月1日至2016年9月30日的市场销售价格进行评估，本院予以准许并委托江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司进行评估，确定的评估基准日为2016年8月23日，经现场勘察于2017年3月3日出具评估报告，昆山市花桥镇徐公桥路3号上海裕花园X号楼XXXX室的房地产单价为20196元/平方米，总价1883075元，上海裕花园X号楼XXXX室的房地产单价19661元/平方米，总价1084501元，合计总价2967576元。此次评估两原告花费20685元。
另查明，2016年8月5日，两原告作为出售方与案外人朱平作为买受方在昆山房尚房地产经纪有限公司居间下就昆山市花桥镇徐公桥路3号上海裕花园X号楼XXXX室（55.16平方米）房屋签订《房地产买卖居间协议》，协议第一条约定：朱平为表示购买诚意，交付意向金10万元，第二条约定了房地产基本情况，第三条约定：转让价款105万元，签订《房地产买卖合同》当日，支付首期房款69万元，贷款36万元，第五条约定：两原告签署本协议生效后，意向金即作为定金，第六条约定了买卖合同的签订和手续办理，第七条约定了不履行买卖合同的违约责任，协议还对其他事项进行了约定。两原告提供收据一张，其上载明原告王培军收取朱平10万元。
以上事实有两原告提供的房产证、土地证、《房屋买卖定金协议书》、转账凭证、收据、《房地产买卖居间协议》、收据、电话录音、评估报告及当事人庭审陈述所证实。
本院认为：原被告签订的《房屋买卖定金协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。《房屋买卖定金协议书》虽名为“定金协议”，但是其中约定了房屋坐落、房屋面积、房屋价款、房款的支付时间、过户税费的承担、过户手续的办理、违约责任等，根据协议内容，该协议并非为签订正式合同的准备而签订，不具备预约合同的性质，因此，《房屋买卖定金协议书》应当认定为正式的房屋买卖合同。
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，两被告在过户前明确表示不履行《房屋买卖定金协议书》，两原告有权解除合同，因此，本院对两原告要求解除《房屋买卖定金协议书》的诉讼请求予以支持，本院确认解除之日为庭审之日2017年4月10日。
当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，合同标的额为213万元，约定的定金数额为60万元，超过百分之二十，应以42.6万元为定金。两被告不履行约定债务，合同解除后，两被告应当返还两原告支付的60万元，并赔偿43.6万元定金。两被告系依据《房屋买卖定金协议书》的约定收取60万元，并非无权占有该款项，因此，本院对于两原告主张的定金的利息损失不予支持。
当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任。两被告不履行合同义务，应当赔偿两原告损失。合同法第一百一十三条确立了损害赔偿的范围，包括实际损失和合同履行后的可得利益损失。一、两原告主张的10万元损失的性质系实际损失，两原告主张的依据为两原告将涉案房屋中的其中一套出售案外人并收取了10万元定金，两被告的违约行为导致两原告无法向案外人履行合同，案外人可能向两原告主张双倍返还定金，本院认为，在案外人未向两原告主张违约责任的情况，该10万元系实际未发生的且并非必然发生的损失，同时，两被告向两原告出售房屋时并不当然知道两原告会另行出售，因此该10万元损失并非两被告可以预见的。二、两原告主张的房屋差价的性质系可得利益损失，原告曹祥元在本案房屋买卖交易中的身份既是买受人又是居间方，原告王培军也是从事房产经纪业务的人员，两原告在房屋价格信息获取方面具有优势，两原告在《房屋买卖定金协议书》中补充约定“此房产两被告同意两原告转卖给任何第三方，并根据两原告的时间安排办理房产证的过户手续”，其实该定金合同亦是两原告为了将来让被告与新的购房人签订房屋买卖合同的一个预约合同，两原告在签订《房屋买卖定金协议书》后不久且本案交易未完成的情况下立即将其中一套出售案外人，表明两原告为了获得最大利益，为免去两次过户产生的税费而与被告签订的定金合同并非以“购房”为真实目的，综合以上几点，两原告的可得利益不应受到保护。因此，本院对于两原告要求两被告赔偿10万元损失及差价的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、原告王培军、曹祥元与被告何毅强、王星慧签订的《房屋买卖定金协议书》于2017年4月10日解除。
二、被告何毅强、王星慧于本判决生效后十日内返还原告王培军、曹祥元定金60万元并赔偿定金43.6万元。
三、驳回原告王培军、曹祥元的诉讼请求。
（如采用转账方式，请汇入原告指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60-03625。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费23840元，保全费10000元，由被告何毅强、王星慧负担。评估费20685元，由原告王培军、曹祥元负担。
如不服本判决，两被告可在判决书送达之日起三十日内，两原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 王甜甜
人民陪审员 陈小俊
人民陪审员 汤宝钏
二〇一七年十一月七日
书 记 员 钱佳伟