贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终775号
上诉人（原审被告）：桐梓县顺发房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路。
法定代表人：令狐克胜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵洪福，系贵州丰语畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟俊杰，男，1970年9月21日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：唐亮坤，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
上诉人桐梓县顺发房地产开发有限公司为与被上诉人钟俊杰民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2722号，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉请求：撤销原判，查清事实后改判，判决上诉人偿还被上诉人135万元。上诉理由：本案从签订借款合同，支付借款，偿付借款115万元时的行为看，一系列均系上诉人顺发公司与被上诉人的行对行为。原审却认定上诉人顺发公司还款115万元是履行另案的还款行为，打破了合同相对性原则。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟俊杰答辩称：上诉人利用令狐克胜是其法定代表人的特殊身份，将令狐克胜在他案中还款的115万元作为本案上诉人的还款，上诉人这才是违背了合同具有相对性原则。他案中，钟俊杰所收115万元，是令狐克胜的还款，并出具了收条。至于上诉人的法定代表人令狐克胜和其工作人员在该收条上作何注明，对钟俊杰不具有约束力。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人钟俊杰向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还本金250万元及从借款之日起按月息3%支付利息。拍卖被告位于桐梓县××村重庆工业园区的房产，拍卖款优先偿还原告本息。
一审法院审理查明，令狐克胜是顺发公司的法定代表人，于2015年5月11日与作为甲方的原告钟俊杰签订《借款协议》，载明“经双方共同协商，将桐梓县顺发房地产开发有限公司的房产作抵押，向甲方借款人民币2500000元（大写：贰佰伍拾万元），用于归还乙方在桐梓县邮政银行贷款2500000元（大写：贰佰伍拾万元），借款期限2个月，月息3%支付，到期还本付息。以上借款如乙方不能按期还本付息，甲方有权处置抵押给甲方的房产。”令狐克胜以个人名义在借款协议上签字，同日签订《借款抵押合同》，该合同的乙方由令狐克胜签字并加盖了顺发公司的印章，令狐克胜当日又写给原告收条一张，同样加盖了顺发公司的印章，载明“今收到钟俊杰（身份证号码：）现金人民币2，500，000.00元（大写：贰佰伍拾万元整），此收条以实际收到款项日生效。”并注明打入帐户及账号。原告分别于5月12日通过建设银行和信用社向指定账户转入230万元，于5月13日通过工商银行向指定账户转入20万元。《借款抵押合同》约定将被告所有的位于桐梓县××村重庆工业园区证号为201500650的1254.73平方米的房产办理抵押登记，原告享有他项权利，协议抵押物价值350万元，抵押期限至2015年7月11日。
原告钟俊杰起诉顺发公司法定代表人令狐克胜个人借款一案，案号为（2016）黔0322民初2570号。该案中，令狐克胜于2015年6月19日以其个人身份向原告出具借条一张，载明“今借到钟俊杰现金人民币贰佰贰拾捌柒仟元正（￥2287000.00元）正，此借款用于开发松坎镇松江绿舟项目开发，此借款按3.5%月息支付，三个月支付一次利息。”，原告庭审中没有此时的转款依据提交，而是提交了2014年6月20日钟俊杰转入胡世刚6228930001053035501账号193万元的依据。原告主张，在令狐克胜等人的要求下，出借现金193万元，令狐克胜用于松坎镇开发项目，支付了部分利息，但没有写借条，该案另一被告胡世刚认可原告的主张，陈述其与令狐克胜等人参与了松坎镇项目的开发，胡世刚帐户上收到了193万元，但应该由令狐克胜偿还，是令狐克胜参与项目开发时缺乏资金，由令狐克胜借用的。令狐克胜的委托诉讼代理人主张2015年6月19日出具给原告借条，但没有收到该款，故借贷关系不成立。
被告在本案中，提交了还款的证据：2015年7月28日，钟俊杰收到还款，收条载明“今收到令狐克胜归还借款人民币壹佰万整（小写：￥1，000，000.00元）”，2016年1月23日，钟俊杰收到还款，领条载明“今领到令狐克胜现金人民币壹拾万元整（小写：￥100，000.00元）。”钟俊杰认可令狐克胜于2015年5月21日偿还了5万元，共计偿还115万元。收条和领条均有周春兰签字，注明偿还钟俊杰于2015年5月11日的借款，报由领导审批，然后由令狐克胜签批同意支付。顺发公司主张已偿还借款115万元，而在（2016）黔0322民初2570号案件双方没有借贷关系，在该案中没有还款，原告钟俊杰主张两案均成立借贷关系，原告所收到的款项是令狐克胜履行（2016）黔0322民初2570号案件的还款义务，并在该案诉讼请求中予以扣除，庭审中，原告坚持不变更该案的诉讼请求。
令狐克胜在（2016）黔0322民初2570号案件的诉讼中，于2016年8月18日申请追加曾凡俊、曾凡勇、付玉生、贵州凯瑞房地产开发有限公司、松坎镇人民政府为第三人参加诉讼，理由是：2015年6月19日，令狐克胜与贵州凯瑞房地产开发有限公司的令狐绍键签订《工程转让协议书》，约定工程项目由令狐克胜开发，收益归令狐克胜所有，由令狐克胜偿还胡世刚等人向钟俊杰所借的款228.70万元，该协议经松坎镇政府同意后生效，松坎镇政府没有同意，反而解除了《合作框架协议》并将退还500万元，虽然令狐克胜出具给钟俊杰借条一张，但该协议未生效，未履行。原告收到该申请后，不同意追加当事人，主张令狐克胜与他人之间的债权债务关系与（2016）黔0322民初2570号案件无关。胡世刚提交《合股合同》，证明令狐克胜于2014年12月22日就参与了松江绿舟项目的开发，提交令狐克胜于2015年5月8日的欠条，证明胡世刚退股，令狐克胜出具了欠退股现金的事实。
一审法院认为，被告顺发公司于2015年5月11日向原告钟俊杰借款250万元，原告转入了现金，被告无异议，认定原告钟俊杰与被告顺发公司250万元的借款合同成立，且合法有效。（2016）黔0322民初2570号案件中，原告钟俊杰于2014年6月20日通过银行转款到胡世刚账户上193万元，有银行凭证、胡世刚的陈述、令狐克胜提交的《工程转让协议书》相互印证，认定原告出借了借款193万元。胡世刚陈述该款已用于工程上，账户过帐的行为不能证明其为债务人，原告主张债务人是令狐克胜，令狐克胜是顺发公司的法定代表人，《合股合同》能证明令狐克胜于2014年11月22日就以自然人身份参与了松坎镇松江绿舟项目的开发，2015年6月19日，令狐克胜以自然人身份出具给原告借条一张，借款用途就用于开发松江绿舟，认定令狐克胜是原告193万元借款的债务人，并承担利息35.7万元，令狐克胜主张只写了借条而没有转款的证据，从而否定借贷关系的成立，不予支持，因原告转款事实之前就存在，令狐克胜于2015年6月19日对该笔借款予以确认和落实。《工程转让协议书》第二条明确用转让款偿还借款228.7万元，令狐克胜同一天出具借条给钟俊杰，钟俊杰也认可双方之间的债权债务关系，因此，《工程转让协议书》是否生效和履行，不影响令狐克胜与钟俊杰之间债权债务关系成立，故认定钟俊杰与令狐克胜于2015年6月19日193万元借款本金及35.7万元利息的借贷关系成立。
被告提交证据证明在本案中已还款115万元，主张令狐克胜在（2016）黔0322民初2570号案件中不具务债务人的资格，没有在该案中还款，原告主张该款是令狐克胜个人在（2016）黔0322民初2570号案件履行的还款义务，没有在本案中还款。被告提交的收条和领条，其内容很明确，是被告令狐克胜的还款，顺发公司人员在收条、领条上的批注，对原告没有约定力，对原告关于令狐克胜在（2016）黔0322民初2570号案件中还款115万元的主张予以支持。《借款协议》约定月利率3%，被告没有履行还款义务，并在庭审中主张按月利率2%计算，对被告的主张予以支持。原告主张拍卖抵押物优先受偿，因本案确定的是被告是否应当履行还款义务，原告欲实现担保物权，与本案不是同一诉讼程序，故原告的该项请求在本案中不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告桐梓县顺发房地产开发有限公司于本判决生效后一月内偿还原告借款钟俊杰借款2500000元，并从2015年5月12日起以2500000元为本金按年利率24%计算利息至清偿之日止；二、驳回原告钟俊杰的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元由被告桐梓县顺发房地产开发有限公司负担。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于2015年7月28日钟俊杰收到的100万元以及2016年1月23日钟俊杰收到的10万元，在收条上均注明是收到令狐克胜还款，而非是收到顺发公司还款，由于令狐克胜另行向钟俊杰出具有借条，故上述110万元还款不能视为顺发公司偿还本案借款。关于钟俊杰于2015年5月21日收到的5万元还款，钟俊杰认可该笔款项是令狐克胜偿还另案借款，而顺发公司并不能提供偿还该5万元的证据，同样不能认定为是偿还本案借款。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人桐梓县顺发房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 何 亮
代理审判员 施正高
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 袁 芳