山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初917号
原告：刘耕牛。
原告：刘瑞芬。
原告：刘瑞军。
三原告的委托诉讼代理人：冯志莲，清徐县法律援助中心法律志愿者。
被告：武飞飞。
被告：张卫平。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
负责人：王东福，经理。
委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
原告刘耕牛、刘瑞芬、刘瑞军与被告武飞飞、张卫平、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘瑞芬、刘瑞军及原告刘耕牛、刘瑞芬、刘瑞军的委托诉讼代理人冯志莲、被告张卫平、被告人寿财险太原公司的委托诉讼代理人李晓蓉到庭参加诉讼，被告武飞飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘耕牛、刘瑞芬、刘瑞军向本院提出诉讼请求：原告的损失死亡赔偿金357080元，丧葬费26480元、精神损害抚慰金60000元、财产损失3000元、处理事故人员的误工费7000元，交通费3000元，共计456560元，请求法院被告人寿财险太原公司在交强险限额内赔偿原告112000元。事实与理由：原告刘耕牛、刘瑞芬、刘瑞军分别是王变娥的丈夫、女儿、儿子。2016年4月8日5时许，被告武飞飞驾驶被告张卫平所有的晋K×××××号福田牌重型自卸货车沿307国道由北向南行驶至育青路口时，与由东向西行驶的王变娥驾驶的捷安特牌自行车发生碰撞，造成王变娥死亡及自行车损坏的交通事故。晋K×××××号车在被告人寿财险太原公司投保交强险和商业险。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告张卫平辩称，依法判决。
被告人寿财险太原公司辩称，一、被告车辆在我司投有交强险、商业三者险（第三者责任险限额100万元），在被保险人提供合法有效�行车证、驾驶证、资格证、营运证及无拒赔情形下，先在交强险各分项限额内赔偿，不足部分由我司在商业险限额内依据保险合同约定及责任比例赔付。但事故认定书认定被告武飞飞弃车逃逸的事实成立，依据《道交法》第七十条：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。《保险公司商业三者险条款》第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任。保险人均不负责赔偿：（六）发生交通事故时，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据。《最高院保险法解释二》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人�被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案，被告张卫平系车辆的实际所有人，被告武飞飞为其雇佣的车辆驾驶员，且武飞飞的弃车逃逸事实成立，并且我司对于保险合同的免责条款已经黑体字加深加粗作出提示，依法我司已尽到明确说明义务。所以，我司在商业三者险限额内不承担赔偿原告损失的责任。二、精神抚慰金不予赔偿。依据法释（2002）17号《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。所以，对于附带民事诉讼原告的精神抚慰金不予赔偿费。三、死者死亡赔偿金应严格按照户籍性质计算；财产损失应提供相关证据；误工费每人每天100元，计算三天；交通费过高。四、诉讼费不属于承保范围，不予承担。
被告武飞飞在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书后，未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的以下事实，本院予以确认。2016年4月8日5时5分许，被告武飞飞驾驶被告张卫平所有的晋K×××××号福田牌重型自卸货车沿307国道由北向南行驶至育青路口时，与由东向西行驶的王变娥驾驶的捷安特牌自行车发生碰撞。事故发生后，被告武飞飞驾车逃逸。造成王变娥及自行车损坏的道路交通事故。2016年5月25日，清徐县公安局交通警察大队作出并公交认字[2016]第00039号道路交通事故认定书，认定武飞飞负全部责任，王变娥无责任。被告武飞飞不服，申请复核，太原市公安局交通警�支队作出并公交复字[2016]第0036号道路交通事故认定复核结论，以事实不清，证据不充分，撤销并公交认字[2016]第00039号道路交通事故认定书。2016年7月7日，清徐县公安局交通警察大队重新作出并公交认字[2016]第000391号道路交通事故认定书，事故发生经过增加“约23分钟后，倒地的王变娥又被由北向南行驶的大型货车碰撞，肇事车逃逸（未查获）”，责任认定未变。原告刘耕牛、刘瑞芬、刘瑞军分别系死者王变娥丈夫、女儿、儿子。被告武飞飞系被告张卫平雇佣的司机。事故发生后，被告武飞飞赔偿原告80000元，被告张卫平赔偿原告50000元。被告张卫平所有的晋K×××××号福田牌重型自卸货车在被告人寿财险太原公司投保交强险和责任险额1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期间。对于有争议的事实，原告提供1、死亡注销户口证明，证明王变娥于1960年10月1日出生�户类型家庭户口，死亡赔偿金按山西省2015年居民人均可支配收入17854元计算20年；2、山西中宇司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书，证明事发后交警部门对汽车、自行车进行了拍照、鉴定，自行车损坏。被告人寿财险太原公司、张卫平的质证意见，死者户籍性质为家庭户口并非城镇户籍，所以应按照农村居民人均可支配收入9454元计算死亡赔偿金；对司法鉴定意见书无异议，对证明内容不认可，并非原告主张自行车损失的依据。本院对原告提供的死亡注销户口证明、山西中宇司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书的真实性、合法性予以认定。
本院认为，原告要求被告人寿财险太原公司在交强险限额内赔偿112000元，被告人寿财险太原公司同意在交强险各分项限额内赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。清徐县公安局交通警察大队作出的并公交认字[2016]第000391号道路交通事故认定书是对事故发生经过的客观反映，原、被告均无异议，可以作为本案定案的依据。本次事故造成王变娥死亡，原告要求按山西省2015年居民人均可支配收入17854元计算死亡赔偿金，被告人寿财险太原公司同意按山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元计算，因交强险死亡伤残限额为110000元，不论按何标准计算，王变娥的死亡赔偿金已超出交强险死亡伤残限额，所以被告人寿财险太原公司在交强险死亡伤残限额内应赔偿原告死亡赔偿金110000元。原告请求的自行车损失，虽然原告未提供自行车损失证据，但道路交通认定书中写明自行车损坏，山西中宇司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书附照片显示自行车前轮扭曲变形，被告人寿财险太原公司对该鉴定书无异议，被告人寿财险太原公司应酌情赔偿原告自行车损失400元。
综上所述，原告要求被告人寿财险太原公司在交强险限额内赔偿，死亡赔偿金已超出交强险死亡伤残限额110000元，事故造成自行车损坏，被告人寿财险太原公司在交强险限额内应赔偿原告死亡赔偿金110000元，酌情赔偿自行车损失400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘耕牛、刘瑞芬、刘瑞军死亡赔偿金110000元、自行车损失400元，共计110400元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告张卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵启珺
二〇一六年九月十三日
书记员 吴 虹