浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1125号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司兰溪支公司。
负责人李跃明。
委托代理人邵有飞。
被上诉人（原审原告）沈永福。
被上诉人（原审原告）沈妙贞。
以上二被上诉人共同委托代理人陈根基、徐骏凯。
被上诉人（原审原告）沈勇春。
被上诉人（原审原告）沈勇健。
被上诉人（原审原告）沈妙倩。
被上诉人（原审被告）沈超群。
被上诉人（原审被告）吴银刚。
上诉人长安责任保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称长安保险兰溪公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告沈永福、沈勇春、沈勇健、沈妙贞、沈妙倩起诉称：2012年7月18日14时10分许，吴银刚驾驶沈超群所有的浙G×××××号小型普通货车在中联村内道路倒车时与郑雪艳发生碰撞，造成五原告亲属郑雪艳受伤的交通事故。事故经交警部门认定，吴银刚负事故全部责任。事故造成郑雪艳二处十级伤残。沈超群的车辆在长安保险兰溪公司投保了交强险和商业第三者责任险。要求吴银刚、沈超群赔偿五原告各项损失98215.9元，由长安保险兰溪公司在保险限额内赔偿上述损失。
原审被告沈超群未作答辩。
原审被告吴银刚答辩称：浙G×××××号小型普通货车是我向沈超群借用，车辆在长安保险兰溪公司已投保。事故发生后我已垫付了医疗费12307元。原告请求的营养费、精神损害抚慰金过高。
原审被告长安保险兰溪公司书面答辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险300000元及不计免赔险。驾驶证和行驶证合法有效是赔偿的前提。事故发生后，我公司已垫付了医疗费10000元。郑雪艳的医疗费中应扣除非医保用药及不合理用药费用共计12478.9元。郑雪艳的死亡与交通事故无因果关系，其残疾赔偿金以5年计算为宜。
原审法院审理认定：2012年7月18日14时10分许，吴银刚驾驶沈超群所有的浙G×××××号小型普通货车在金华市金东区赤松镇中联村村内道路倒车时碰撞行人郑雪艳，造成郑雪艳受伤的交通事故。事故发生后，郑雪艳被送往金华市中心医院住院11天，花去住院医疗费19035.14元及门诊医疗费4175.87元。2012年8月7日，郑雪艳在金华市人民医院住院86天，花去住院医疗费32385.99元及门诊医疗费56.9元。2012年7月18日，金华市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出了第3307038201204532号道路交通事故认定书，认为吴银刚驾驶机动车倒车时未确保安全，是造成事故的根本原因，承担事故的全部责任，郑雪艳无事故责任。2012年11月9日，郑雪艳就其伤残等级、护理、营养时间委托金华职业技术学院司法鉴定所进行了鉴定。经该所鉴定认为，郑雪艳的交通事故损伤评定为二处十级伤残，赔偿指数为12%；护理时间为60天；营养时间为60天。郑雪艳支付了鉴定费2040元。庭审中查明，沈永福、沈勇春、沈勇健、沈妙贞、沈妙倩系死者郑雪艳的丈夫及子女。浙G×××××号小型普通货车为吴银刚向沈超群借用，事故车辆在长安责任保险股份有限公司兰溪支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险300000元各一份，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。交警部门在对该事故现场进行查勘后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作的责任认定客观真实。该事故责任认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，该事故认定书予以采纳。本次交通事故造成五原告亲属郑雪艳伤残的后果，确实给五原告造成了一定的精神痛苦，精神抚慰金以3000元为宜。因原告亲属郑雪艳因交通事故受伤，客观上会产生一定的交通费，以1500元为宜。事故车辆为吴银刚向沈超群借用，故原告要求沈超群承担连带赔偿责任的请求不符合有关规定，不予支持。原告亲属郑雪艳因交通事故受伤，之后又死亡，与本次交通事故没有因果关系，该赔偿年限以5年计算为宜。综上，原告沈永福、沈勇春、沈勇健、沈妙贞、沈妙倩因其亲属郑雪艳在本起交通事故中遭受的损失为医疗费55653.9元、辅助器具费98元、住院伙食补助费2910元（97天×30元／天）、营养费2610元（60天×43.5元）、残疾赔偿金20730元（34550元／年×5年×12%）、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元、护理费6000元（60天×100元／天）、鉴定费2040元，合计94541.9元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、由长安责任保险股份有限公司兰溪支公司在其为浙G×××××号小型普通货车所承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给沈永福、沈勇春、沈勇健、沈妙贞、沈妙倩因其亲属郑雪艳在交通事故中受伤而遭受损失医疗费10000元、残疾赔偿金20730元、辅助器具费98元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元、护理费6000元，共计41328元。二、由长安责任保险股份有限公司兰溪支公司在其为浙G×××××号小型普通货车所承保的商业第三者责任保险限额内赔偿给沈永福、沈勇春、沈勇健、沈妙贞、沈妙倩因其亲属郑雪艳在交通事故中受伤而遭受的损失医疗费45653.9元、住院伙食补助费2910元、营养费2610元，合计51173.9元。上述第一、二项款项合计92501.9元，扣除其已支付的10000元，余款82501.9元于判决生效后十日内履行完毕，款交原审法院履行（吴银刚已支付给沈永福、沈勇春、沈勇健、沈妙贞、沈妙倩12307元，扣除吴银刚应赔偿给原告的2040元，余款10267元由长安责任保险股份有限公司兰溪支公司从支付给原告的款项中扣除，支付给吴银刚）。三、由吴银刚赔偿沈永福、沈勇春、沈勇健、沈妙贞、沈妙倩因其亲属郑雪艳在交通事故中受伤而遭受的损失鉴定费2040元，款已履行完毕。四、驳回沈永福、沈勇春、沈勇健、沈妙贞、沈妙倩的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费491元，由长安责任保险股份有限公司兰溪支公司承担。
宣判后，长安保险兰溪公司不服，向本院上诉称：1、郑雪艳的残疾赔偿金计算方法不当。郑雪艳的残疾赔偿金应该从定残之日计算到死亡前一日。理由是，残疾赔偿金实质属于财产赔偿，赔偿的是受害人因为侵权行为造成的身体残疾，全部或者部分丧失了劳动能力，创造财富的能力降低，赔偿的标的物是丧失的劳动能力。本案中郑雪艳劳动能力丧失的期间是定残之日到死亡前一日，残疾赔偿金的计算期间为95天，计1079元。一审中其公司也提交了该答辩意见，但一审判决的记载与其公司答辩意见不符，违背了其公司的答辩观点。2、医疗费损失认定不当。根据《道路交通事故强制保险条例》以及交强险条款的规定，应剔除非医保用药和不合理用药，经其公司审核非医保用药为12478.9元。3、根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费用。且本案纠纷本已调解完毕，但原审原告又反悔，并撤诉又重新诉讼。故本案诉讼是原审原告引起的，应由原审原告承担原审诉讼费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈永福、沈妙贞答辩称：残疾赔偿金属于财产损害赔偿，郑雪艳生前已经进行了残疾赔偿的司法鉴定，诉请的残疾赔偿金是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴银刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈勇春、沈勇健、沈妙倩、沈超群在二审中未作答辩。
二审中双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审核各方当事人提出的有效证据，依法对原审判决认定事实予以确认，同时认定事实如下：2013年1月23日，郑雪艳就本案机动车交通事故责任纠纷向原审法院起诉，要求长安保险兰溪公司、沈超群、吴银刚赔偿其经济损失96048.6元，其中残疾赔偿金按照五年计算。在该案诉讼过程中，郑雪艳于2013年2月22日死亡，其第一顺序法定继承人沈永福、沈勇春、沈勇健、沈妙贞、沈妙倩申请参加诉讼，原审法院依法变更沈永福等五人作为原告参加诉讼，后沈永福等五人撤回该案的起诉，原审法院予以准许。现沈永福等五人再次诉来法院。
本院认为：关于郑雪艳的残疾赔偿金的计算问题。我国的残疾赔偿金采取定型化赔偿的计算方式，赔偿期限按照二十年的固定期限，七十五周岁以上的，按照五年赔偿期限计算。郑雪艳虽然在定残后不久去世，但其去世前已向法院起诉主张赔偿损失，其中残疾赔偿金按照五年计算，符合法律规定。郑雪艳去世后其第一顺序法定继承人沈永福等五人参加诉讼，承继了郑雪艳的诉讼权利义务，亦有权按照五年赔偿期限主张定型化赔偿，一审法院予以支持，并无不当。长安保险兰溪公司主张不承担非医保费用以及诉讼费用，但未提供任何的免责依据，一审法院按照合理赔偿原则和赔偿义务的确定情况予以判决，并无不当。一审法院对长安保险兰溪公司的答辩意见归纳有误，但不影响本案的实体处理。综上，长安保险兰溪公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人长安责任保险股份有限公司兰溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年九月十一日
代书 记员 盛 菲