山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第1003号
上诉人（原审原告）李学俭，女，1956年11月10日出生，汉族，农民，住济南市，现住济南市市中区七里山路****号。
委托代理人李振（上诉人李学俭之子），男，1982年10月17日出生，汉族，上海罗氏制药有限公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）曲继亮，男，1972年2月12日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）曲连太，男，1960年7月1日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）房世林，男，1958年10月8日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人李学俭因与被上诉人曲继亮、曲连太、房世林农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李学俭与其前夫赵明离婚后，因其身体不适，且需照顾孩子，无能力种植土地，故找到万南村二组原组长房世林，要求将其土地转包出去，且要求由承包者承担土地的公粮、集资、提留、义务工等一切费用。后李学俭所诉的涉案土地由村小组商议调整给应分配土地的曲继亮实际种植。现李学俭诉至法院，要求曲连太、房世林、曲继亮返还其土地，双方形成诉讼。
一审中，李学俭称，涉案土地系其要求房世林转包出去，且李学俭不承担公粮、提留等费用，但土地承包权仍归其享有。对此曲连太、房世林称，涉案土地系当时经过李学俭同意，经商议后调整给曲继亮种植，并由曲继亮承担公粮、提留等一切费用。上述陈述，双方均未提交相应证据证实。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。即只有村集体经济组织或者村民委员会有权发包土地。《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件〉适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告的，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。曲继亮系涉案土地的实际种植者，曲连太、房世林系李学俭所在村济南市长清区万德镇万南村二组原组长，曲继亮、曲连太、房世林均无权对涉案土地进行发包、调整。曲连太、房世林商议将涉案土地分包给曲继亮系其履行职务行为。李学俭向曲继亮、曲连太、房世林个人主张权利，系主体不适格。故对于李学俭要求曲继亮、曲连太、房世林返还其土地、赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定判决：驳回李学俭的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由李学俭负担。
上诉人李学俭不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。2000年上诉人李学俭前夫赵明将林场地给了上诉人李学俭，上诉人李学俭因身体健康及孩子年幼的原因无力耕种土地，故将土地交由被上诉人房世林由其在确保土地承包权不变、代交公粮提留等情况下把土地转包给他人，后得知土地由被上诉人曲继亮承包。此后每逢秋收后上诉人李学俭均向被上诉人房世林询问被上诉人曲继亮是否交公粮提留。2015年3月上诉人李学俭向被上诉人房世林、曲连太要林场退地时，得知被上诉人曲继亮不仅耕种这一块地，还种了原由赵明耕种的村东大寨田、牛槽沟、黑虎崖这三块地（2亩多）。赵明书面承诺证载所有耕地由李学俭承包经营，而被上诉人曲继亮对这三块地的耕种未得到上诉人李学俭的许可。上诉人李学俭从赵明处得知这三块地是被上诉人房世林和曲连太以队长的身份用欺骗的手段让赵明交地，将地交由被上诉人曲继亮耕种。被上诉人曲连太、房世林擅自调整、转包、分包上诉人李学俭证载合法土地是违规违法行为，被上诉人曲连太、房世林有义务督促被上诉人曲继亮返还土地。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人曲继亮返还编号0065824号集体土地承包证所载的村东大寨田1.46亩（实际0.97亩）、林场退地0.89亩、西南山坡地0.8亩、牛槽沟坡地0.289亩的土地以及要求被上诉人曲继亮15日内清除耕地上的一切植被附属物；一、二审诉讼费由被上诉人曲连太、房世林、曲继亮承担。
被上诉人曲继亮、曲连太、房世林答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，对于上诉人李学俭主张返还的村东大寨田、林场退地、西南山坡地、牛槽沟坡地，各方均认可系上诉人李学俭家庭承包地，现由被上诉人曲继亮耕种。一审中，上诉人李学俭的前夫赵明出具证明：“以上地块都归前妻儿子所有”，二审中，上诉人李学俭之子、委托代理人李振认可以上土地由上诉人李学俭主张权利。
二审中，对于上诉人李学俭主张返还的村东大寨田土地，各方均认可四至为东至水渠、西至路、南至曲树方、北至赵明，现种植小麦。对于该土地的面积，上诉人李学俭主张为1.06亩，被上诉人曲继亮主张为0.891亩。
对于上诉人李学俭主张返还的林场退地，各方均认可四至为东至路、西至赵希水、南至曲继强（原由曲东方耕种，已去世，曲继强系其子）、北至曲连发，现种植杨树。对于该土地的面积，上诉人李学俭主张为0.79亩，被上诉人曲继亮主张为0.675亩。
对于上诉人李学俭主张返还的西南山坡地，各方均认可四至为东至赵希臣、西至路、南至张传厚、北至曲继明，现未种植作物。对于该土地的面积，上诉人李学俭主张为0.4亩，被上诉人曲继亮主张为0.254亩。
对于上诉人李学俭主张返还的牛槽沟坡地，各方均认可四至为东至水渠、西至路、南至张勇、北至曲元礼，现未种植作物。对于该土地的面积，上诉人李学俭主张为0.4亩，被上诉人曲继亮主张为0.257亩。
上述事实，有本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。据此规定，涉案土地系上诉人李学俭农户的家庭承包地，但上诉人李学俭农户并未全家迁入设区的市，转为非农业户口，亦未提前半年以书面形式通知发包方交回承包地，故本案不具备上诉人李学俭农户应交回或自愿交回承包地的情形，涉案土地的承包经营权仍属上诉人李学俭农户。现涉案土地由被上诉人曲继亮耕种，被上诉人曲继亮应予以返还上诉人李学俭。
对于上诉人李学俭主张返还的村东大寨田土地，现种植小麦，可在该季小麦收获后将土地予以返还。对于上诉人李学俭主张返还的林场退地，现种植杨树，因杨树未成材，需移植他处，可在2016年适合移植季节予以移植后将土地返还。对于上诉人李学俭主张返还的西南山坡地、牛槽沟坡地，现未种植作物，可在本判决生效后15日内予以返还。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1900号民事判决；
二、被上诉人曲继亮于2016年麦收季节将村东大寨田（四至为东至水渠、西至路、南至曲树方、北至赵明）地上麦子收获后将土地返还上诉人李学俭；
三、被上诉人曲继亮于2016年5月1日之前将林场退地（四至为东至路、西至赵希水、南至曲继强、北至曲连发）地上物清理完毕并将土地返还上诉人李学俭；
四、被上诉人曲继亮于本判决生效后15日内将西南山坡地（四至为东至赵希臣、西至路、南至张传厚、北至曲继明）、牛槽沟坡地（四至为东至水渠、西至路、南至张勇、北至曲元礼）地上物清理完毕并将土地返还上诉人李学俭；
五、驳回上诉人李学俭的其他诉讼请求。
一审案件受理费150元、二审案件受理费300元，均由被上诉人曲继亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜业福
审 判 员 王周江
代理审判员 潘 峰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 吴颖颖