河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初5139号
原告：张占怀，男，1966年11月30日出生，汉族，农民,住石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：曹珊珊，河北光显律师事务所律师。
被告：石家庄新正纲汽车销售有限责任公司，住所地石家庄市桥西区石获南路269号，组织机构代码：66907196X。
法定代表人：李小飞，该公司总经理。
原告张占怀与被告石家庄新正纲汽车销售有限责任公司（以下简称新正纲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，双方争议较大，本院裁定转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张占怀及其委托诉讼代理人曹珊珊，被告新正纲公司的法定代表人李小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张占怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行与原告签订的合同，向原告交付总价值为60万元的重汽豪卡汽车两辆；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
事实和理由：被告系汽车销售公司，原告需在被告处购买重型汽车。2009年6月30日，原告协同位芹国、张建华、李占书，一行四人带现金20万元，在被告处交付被告，被告出具收据，收款人张占怀。2009年7月3日，原告再次协同上述三人带现金40万元交付被告，被告出具收据，收款人为张占怀，收据上的收款方式由于笔误写为“打款”，原告因对被告的信任，当时并未注意，事后询问被告，被告说不影响，被告认可，协同人员可以证明。双方签订口头协议，此60万元为四人共同提供，名义上由原告主张被告交付原告总价值为60万元的重汽豪卡汽车两辆，收据上也予以标明。但被告并没有履行合同，原告多次与被告联系，被告均不予回应。
被告新正纲公司辩称，1、认可收到60万元，并向原告出具了收据，但该款项为四台车的首付款，是他人转款支付的，不是原告陈述的全部现金支付，原告已经从开元公司提车；除了这四台车外，与原告不存在其他车辆的买卖合同，不存在口头协议；2、原告是本地人，新正纲公司法定代表人为外地人，新正纲公司持续经营至2014年，法定代表人的手机号码自2007年10月12日开始使用至今，未停机或过户等，这期间原告从未向被告主张权利，一个正常人为什么在七、八年后提起诉讼；3、新正纲公司2010年才搬至石获南路车管所对面，原告及其协同人员2009年时即到该地址交付其主张的款项，是不可能的。同时，原告买几十万的车却对车型、车价、交车时间等都不清楚，不符合常理。
原告张占怀围绕其诉讼请求依法提交了2009年新正纲公司向原告出具的收据、与朱云等人的三方协议、李占书与哈应宗及李占书与严国良对话视频各一份，位芹国、张建华、李占书的证人证言，经质证，新正纲公司对收据的真实性无异议，三方协议上没有加盖新正纲公司印章，韩诚是新正纲公司的人员，认可四台车是原告代购的事实，对证人证言不予认可。
被告新正纲公司围绕其抗辩意见依法提交了四台车辆的订购书、分期付款售车合同、分期付款购车担保合同、车辆加盟运营服务合同、石家庄市长安区人民法院（2010）长民二初字第549号民事判决书、2013年世捷开元汽车贸易集团有限公司起诉张占怀及新正纲公司的民事起诉状、中国电信集团公司石家庄市分公司出具的证明、房屋租赁合同等证据，经质证，张占怀认可签订了四台车的购车合同，但没有提到车，张占怀只是顶名；对判决书和起诉状不认可，也不知情，准备申请再审；对房屋租赁合同不认可，认为被告提供的不是原件，若被告能够提供原件，则原告申请对该合同进行鉴定。
根据原、被告的诉辩及双方提交的证据，本院对相关事实认定如下：
2009年6月30日，被告新正纲公司向原告出具收款收据，载明收到张占怀现金20万元，收款事由为订购重汽豪卡汽车预付定金；同年7月3日，被告新正纲公司向原告出具收款收据，载明收到张占怀40万元，收款方式为打卡，收款事由为订购重汽豪卡汽车预付款。
2009年7月16日，原告张占怀与河北世捷开元汽车贸易有限公司（以下简称开元公司）签订四份车辆订购书，张占怀订购四台中国重汽集团济南商用车有限公司的车辆，价格均为31万元，分期付款，车总价均为344100元，首付款均为31000元，预计到货时间为2009年7月20日；同日，双方也签订了分期付款售车合同（合同编号分别为A冀石井陉A0047、0048、0049、0050），约定剩余车款分24个月交纳；原、被告及开元公司签订了四份分期付款购车担保合同，约定由新正纲公司对上述分期付款售车合同条款下的全部应交款项提供连带责任保证；原告与开元公司及井陉开元汽车运输服务有限公司签订车辆加盟运营服务合同。
2009年7月18日，甲方朱云、马福成、严国良、马孙吉克，乙方张占怀，丙方新正纲公司签订协议，明确今有乙方将四台重汽豪卡自卸汽车交于乙（甲）方经营管理使用，由丙方作为担保，因此（因为）四台车为分期租赁汽车，所以甲方在经营使用期间需按时按月将租赁款交清，不得拖欠，不能使乙方受到牵连。否则乙方及丙方有权力（利）将车辆收回，甲方还将承担因此产生的法律责任及相关费用。丙方未加盖公章，由公司业务员韩诚签字。第一次庭审时，原告称其和朋友合伙买两台车，自己一个人买四台车，本案两台车在四台车之前，但车辆都没有交付；第二次庭审时，原告提供前述协议，称其只是顶名购买四台车，实际是朱云等买四台车。
2010年10月13日，开元公司因上述合同编号为A冀石井陉A0047的车辆拖欠月还款，将张占怀和新正纲公司诉至石家庄市长安区人民法院，张占怀未到庭应诉，新正纲公司辩称，与开元公司是四台车的合同···，该院于2010年12月3日作出（2010）长民二初字第549号民事判决，判决被告张占怀给付开元公司拖欠的车款131000元和利息及未到期车款142800元，新正纲公司负连带责任。
2016年12月12日，中国电信集团公司石家庄市分公司出具证明，载明手机号码133××××8686的机主为李小飞，该号码自2007年10月12日入网至今未办理过停机保号、过户等业务。
新正纲公司提供的其与石家庄凤宴汽车服务中心签订的房屋租赁合同显示，新正纲公司租赁石获南路269号（石家庄市交管局车辆所第一分所对面）房屋2间，租赁期限从2010年3月10日至2021年3月5日，合同签订时间为2010年3月10日。本院与该租赁合同的出租方联系，签订合同的张洪梅称公司已经改名换人，已经没有档案留存，新正纲公司已经搬走，其开始承租的日期应该是租赁合同的时间显示的日期。
经原告申请，李占书、张建华、位芹国均到庭作证，三证人称与原告合伙买两台车，每人出了15万元，四人一起到车管所对面的新正纲公司，张占怀拿着钱进去的，三证人均没有进去，第一次交的20万元作为定金，没有签订合同，口头约定第二次交钱时提车，后交了现金40元，没有提到车，三证人对张占怀作为原告起诉没有意见，要到钱后再分；三证人找张占怀主张权利，张占怀找新正纲公司主张权利。
本院认为，关于原告与被告新正纲公司是否存在两台车的买卖关系，原、被告并未签订书面合同，原告主要依据其持有向新正纲公司交款60万元的收据，被告新正纲公司主张该60万元为另外四台车的款项；通过原告提供的其与朱云、马福成、严国良、马孙吉克的协议及李占书与哈应宗和严国良的对话视频，及被告提供的张占怀与新正纲公司和开元公司签订合同，可以认定张占怀2009年以自己名义为朱云、马福成、严国良、马孙吉克买车的事实，新正纲公司收到朱云等四人的款项后向张占怀出具收据与代为购车的事实相符；原告称自己与三证人合伙购买本案诉请的两台车，但双方未明确约定车辆价格、车辆型号，且原告主张的40万元现金交款方式与收据存在矛盾，原告主张本案两台车口头约定提车方式为到新正纲公司现金提车，一手交钱一手提车，交钱后一个星期内提车，则第二次交付现金40万元时应为提车之日，却只交了钱没有提走车，与常理不符；原告认可本案两台车在上述四台车之前购买，但原告提交的协议显示上述四台车于2009年7月18日经原告交付朱云等四人，本案的车辆未交付，原告当时却未提出异议；2009年7月3日交款至原告2016年提起本案诉讼已时隔八年时间，原告及合伙人均未主张权利；对上述诸多与常理不符的细节，原告均未作出合理解释，其持有的收据系新正纲公司因张占怀顶名购买的另外四台车而出具更具合理性。综上，原告不能证实其与被告新正纲公司存在本案两台车的买卖合同关系，对其请求被告继续履行合同交付车辆的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张占怀的诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告张占怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 静
审 判 员 郭晓斐
人民陪审员 王丽杰
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 尹 哲