广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第705号
上诉人（原审原告）刘立志，男。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人李颜，该局工作人员。
委托代理人罗云龙，男，汉族。
上诉人刘立志因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社保处理决定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1905号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告（即刘立志）于2014年7月31日向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）投诉称，其于1998年9月8日入职深圳某峰印刷有限公司，该公司于1998年9月至2012年7月期间没有为其交纳社会养老保险费，请求被告为其办理以实际工资为基数，补缴1998年9月至2012年7月期间的养老保险。原告向被告一并提交了身份证、社保卡、劳动合同等相关材料。被告于2014年7月31日作出深（宝石）社监投处（2014）第025号《关于投诉人投诉事项的处理决定》，内容如下：“投诉人：刘立志，你（们）认为用人单位深圳某峰印刷有限公司存在如下违反社会保险法律、法规或者规章的行为，侵犯了你（们）的合法社会保险权益，并向本局进行了投诉：1998年9月至2012年7月期间未为你（们）办理社会保险登记和参加社会保险。本局已于2014年7月31日立案，先将调查处理情况告知如下：投诉反映的违法行为发生已超过2年的查处期限。根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条的规定，本局不再查处；你（们）如对本处理决定不服，可于收到本决定之日起60日内向深圳市人民政府行政复议办公室申请行政复议，或者于收到本决定之日起三个月内直接向深圳市人民法院提起诉讼。”原告不服上述决定，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定：职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费用的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。第五十一条规定：本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收滞纳金。本案中，原告于2014年7月31日向被告投诉，认为深圳某峰印刷有限公司未为其缴纳1998年9月至2012年7月期间的养老保险。原告的上述诉求，已经超过两年的法定追缴时效，被告据此作出深（宝石）社监投处（2014）第025号《关于投诉人投诉事项的处理决定》决定不再查处，符合《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条的规定，并无违法或不当，原审法院予以维持。原告要求撤销上述决定并责令被告重新作出处理的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。原告主张被告应当依照《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十一条、第五十一条的规定为其办理补缴养老保险手续，因上述规定规范的是在超过法定强制追缴时效之外自愿补缴的情形，并非被告的追缴职责，因此，原告的该项主张，原审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘立志的全部诉讼请求。
上诉人刘立志不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决及被上诉人作出的深（宝石）社监投处（2014）第025号《关于投诉人投诉事项的处理决定》；2、判令被上诉人重新作出具体行政行为；3、判令被上诉人承担本案一二审案件受理费。上诉理由：上诉人于2014年7月31日向被上诉人诉称，其于1998年9月8日入职深圳某峰印刷有限公司，该公司于1998年9月至2012年7月期间没有为其缴纳社会保险，请求被上诉人为其办理以实际工资为基数，补缴其1998年9月至2012年7月期间的养老保险。上诉人向被上诉人一并提交了身份证、社保卡、劳动合同等相关材料。被上诉人于2014年7月31日作出深（宝石）社监投处（2014）第025号《关于投诉人投诉事项的处理决定》。根据以上确认的事实，上诉人2014年7月31日是向被上诉人申请自愿补缴社会养老保险，而非申请深圳人力资源和社会保障局强制追缴超过法定追缴时效的社会养老保险费。依据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十一条、第五十一条的规定，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人深圳市人力资源与社会保障局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。本案的争议焦点是上诉人的申请事项应当依法属于投诉事项。上诉人在行政调查阶段以及原审开庭调查阶段均主张要求被上诉人履行追缴的义务，要求用人单位为其补缴相关的社会保险费用。因此原审法院作出超过两年被上诉人无追缴义务的认定，该认定事实清楚，适用法律得当，相关的客观证据均证实了上诉人的诉求是投诉。据此，请求二审法院维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条明确规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。同时，《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。即，对于社会养老保险费的缴交行为，社保部门查处及追缴的时效为两年。因此，被上诉人对上诉人关于追缴用人单位未依法缴交社会养老保险费的申请，以超过两年期限为由不予查处，符合上述法律法规规定。
上诉人主张其向被上诉人提出的申请系要求补缴社会养老保险费，而非要求被上诉人追缴用人单位的社会养老保险费。经查，上诉人向被上诉人申请时提交的《申请补缴入职以来的社会养老保险》显示，上诉人因用人单位未按相关法律规定缴交社会养老保险费，请求被上诉人为其办理补缴社会养老保险费。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条的规定，本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。滞纳金分别纳入基本养老保险统筹基金和地方补充养老保险基金。即，依照《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条的规定补缴社会养老保险费的，需有申请方自愿缴交该社会养老保险费的意思表示。然而，上诉人在向被上诉人提出申请时，没有提出个人或用人单位自愿补缴社会养老保险费的意思表示和相关材料。其次，上诉人在向原审法院提起本案行政诉讼的起诉状中要求责令用人单位限期缴纳社会保险养老费。且，上诉人在原审庭审辩论意见中亦清楚表示要求被上诉人责令用人单位予以补缴。因此，上诉人所称补缴实质上是要求被上诉人追缴用人单位未按法律法规规定缴纳的社会养老保险费。上诉人关于其向被上诉人系申请补缴而非追缴的主张与事实不符，本院不予支持。上诉人在二审提出个人自愿全额补缴社会养老保险费的请求属于新的请求，不属于本案审理范围，上诉人可另行向被上诉人提出明确的申请。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 袁 焘