北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12884号
上诉人（原审原告）刘显德，男，1950年7月2日出生。
委托代理人戴�周，北京颖周律师事务所律师
被上诉人（原审被告）密云县冯家峪镇人民政府，住所地北京市密云县冯家峪镇冯家峪村。
法定代表人王大捷，镇长。
委托代理人王增辉，男，1978年6月12日出生。
委托代理人张文生，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人刘显德因与被上诉人密云县冯家峪镇人民政府（以下简称冯家峪镇政府）劳动争议一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘显德在一审中起诉称：刘显德于1971年1月在冯家峪汽车配件厂参加工作。1993年10月至1998年11月，刘显德任北京意通工贸公司总经理，期间兼任冯家峪镇企业总公司�总一职。1997年10月30日，冯家峪镇政府以企业总公司名义解除了刘显德北京意通工贸集团总经理的职务。1998年11月26日，冯家峪镇党委以冯发（1998）9号文件，通知解除刘显德冯家峪镇企业总公司副经理职务。此后，冯家峪镇政府将刘显德的档案送到密云县经济和信息化委员会（原乡镇企业局）处。由于没有商调函，冯家峪镇政府与乡镇企业局无隶属关系，无法为刘显德安排新的工作。从1998年12月起，刘显德的工资被停止发放。从领导岗位被解职后，至刘显德年满60周岁退休前（1998年12月至2010年7月），内退的工资分文未发，冯家峪镇政府在此期间停止为刘显德缴纳社会保险金累计137000元，导致刘显德只能按照工人岗位退休，且退休金低于与刘显德相近岗位人员的退休金。1998年11月26日，刘显德被解聘后，冯家峪镇政府曾告知刘显德回原乡镇企业局等待安排工作。由于冯家峪镇政府违法行政，原乡镇企业局并没有安排刘显德工作，也未接收刘显德档案，更没有将刘显德档案退回冯家峪镇政府，导致刘显德档案多年失控，处于“黑人”状态，冯家峪镇政府承诺为刘显德解决内退工资也无从兑现。由于冯家峪镇政府和原乡镇企业局相互推诿和不作为，刘显德被解除领导职务后，没有安排任何工作岗位，给刘显德带来巨大经济损失，刘显德的合法权益受到侵害，现起诉要求判决冯家峪镇政府：1.补发刘显德1998年12月至2010年7月工资786000元；2.支付刘显德养老保险费137000元。
冯家峪镇政府在一审中答辩称：1.刘显德所诉主体不适格。1991年1月至2010年6月，刘显德的档案关系在原乡镇企业局所属的京密工业公司，其社会保险由北京京密山区工业开发公司（以下简称京密工业公司）缴纳。2010年6月，刘显德曾与京密工业公司达成调解协议，京密工业公司一次性支付给刘显德生活费80000元。2.刘显德的请求已超过时效。刘显德于1998年12月被停发工资，当时争议已经发生。依据劳动争议调解仲裁法的规定，申请仲裁的时效为一年，刘显德的请求已超过仲裁时效。2013年8月，刘显德申请仲裁并起诉，后又撤诉，现无新证据、新理由，再次起诉不应受理。请求驳回刘显德的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1971年1月至1993年9月，刘显德在原冯家峪镇乡办企业密云县汽车配件厂工作，先后担任过副厂长、厂长职务。1991年1月，密云县政府为解决骨干乡镇企业厂长、经理的后顾之忧，给予乡镇企业厂长、经理特殊政策，由原密云县乡镇企业局招录为全民固定工人，但本人仍在原企业工作，工资福利由所在企业发放。刘显德作为其中一员，被原密云县乡镇企业局招录为全民固定工人，并建立了个人人事�案，档案关系在原密云县乡镇企业局所属的京密工业公司。
1996年，企业养老制度改革，按照政策规定，企业职工必须从1994年1月起缴纳养老、医疗等社会保险。原密云县乡镇企业局按此政策开始为转工的乡镇企业厂长、经理缴纳社会保险费，但所需费用由其所在企业承担。刘显德的社会保险费也按此政策规定执行。京密工业公司为刘显德缴纳了社会保险费。
1994年12月24日，冯家峪乡镇企业总公司与刘显德签订了聘用干部合同书，聘任刘显德为冯家峪乡镇企业总公司副总经理，聘任期限至1997年12月24日。期间刘显德于1993年10月兼任北京意通工贸集团公司总经理一职。1994年9月，冯家峪镇党委为刘显德办理了录用干部手续，并经密云县人事局上报北京市人事局。1994年10月18日，北京市人事局批准同意录用刘显德为冯家峪乡企业公司干部。
1997年10月17日，冯家峪镇党委下发文件，免去刘显德北京意通工贸集团公司党总支书记、总经理职务。同年10月30日，冯家峪镇企业总公司下发通知，刘显德不再兼任北京意通工贸集团公司总经理职务后，调回冯家峪镇企业总公司工作，自1997年11月起工资由冯家峪镇企业总公司按照有关规定发放。
1998年11月26日，冯家峪镇党委下发了《关于企业干部任免的通知》，解聘了刘显德的冯家峪镇企业总公司副总经理职务，同年12月，刘显德的工资被停发，冯家峪镇党委组织部门将刘显德的档案材料送到原密云县乡镇企业局。刘显德被解聘后自谋职业。
2010年6月，刘显德提出要求支付其1998年12月至2010年6月停发工资期间的生活费100000元。2010年6月24日，经北京市密云县劳动争议仲裁委员会（现名称为北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会，以下简称为密云仲裁委�调解，刘显德与京密工业公司达成协议，由该公司支付刘显德1998年12月至2010年6月的基本生活费80000元，刘显德自愿放弃其它仲裁请求；密云仲裁委出具了京密劳仲字（2010）第3174号调解书。
2010年7月，刘显德达到法定退休年龄，京密工业公司为刘显德办理了退休手续。
2013年8月5日，刘显德向密云仲裁委申请仲裁，要求冯家峪镇政府恢复其干部身份，补发1989年12月至2013年8月的工资，按干部身份退休。同日，密云仲裁委作出不予受理通知书，刘显德对此不服向一审法院起诉，要求冯家峪镇政府为其恢复干部身份。2013年9月9日，刘显德撤回起诉。
2013年10月，刘显德到密云县信访办上访，要求冯家峪镇政府恢复其干部身份，并以干部身份办理退休，补发1998年11月至2010年7月的工资和福利待遇等。2013年12月27日，冯家峪镇党委对刘显德的要求作出书面答复，认为刘显德不属于镇管干部，对其请求不予支持。刘显德对此不服，提出复查申请。密云县信访办、北京市政府信访办分别对刘显德的申请作出不予受理告知单。
2015年6月16日，刘显德再次向密云仲裁委申请仲裁。同日，密云仲裁委出具了不予受理通知书，刘显德诉至一审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、《关于企业干部任免职的通知》、《档案证明》、冯家峪镇企业总公司任职通知、密云县经济和信息化委员会《关于刘显德同志基本情况的说明》、京密劳仲字（2010）第3174号仲裁调解书、京密劳人仲字（2015）第240号不予受理通知书等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：刘显德被冯家峪镇政府解聘后，其档案材料被移送至原密云县乡镇企业局；刘显德在1998年12月停发工资后自谋职业，未为冯家峪镇政府提供劳动，且2010年6月24日，刘显德与京密工业公司达成协议，由京密工业公司支付刘显德1998年12月至2010年6月的生活费80000元，刘显德自愿放弃其它仲裁请求；密云仲裁委就上述协议出具了仲裁调解书，该调解书已发生法律效力，故刘显德要求冯家峪镇政府补发此期间的工资，一审法院不予支持；刘显德的社会保险关系在京密工业公司，京密工业公司已为刘显德缴纳了2010年7月前的社会保险费；刘显德主张冯家峪镇政府停缴保险费，未按干部身份为其办理退休，不属于法院劳动争议受案范围，故其要求支付养老保险费的请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决：驳回刘显德的诉讼请求。
刘显德不服一审法院上述民事判决，向�院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院适用法律不当，程序违法。冯家峪镇政府以政府文件方式，发文解除刘显德在北京意通工贸集团公司总经理职务，不久冯家峪党委又发文解除刘显德冯家峪镇总公司副总经理职务。这本是政府与企业之间的关系，政府利用自己的强势地位，违法行政，干预企业自身的事务，冯家峪镇政府的上述行为理应得到纠正。密云县政府立案部门与本案一审法官对于本案应走民事诉讼程序还是行政诉讼程序说法不一、互相推诿，审判程序混乱。二、一审法院认定事实不清，主诉内容前后矛盾、混乱。刘显德被解除职务前是北京意通工贸集团总经理职务，解职后冯家峪政府答应为刘显德另行安排工作岗位，但始终没有兑现承诺。1998年底，冯家峪政府将刘显德档案“送交”乡镇企业局，但乡镇企业局不接受冯家峪政府的送档决定，档案被搁置，他们之间扯皮、推诿，胡乱作为。法院并没有阐明谁应该是被告，没有解答刘显德的疑问。刘显德认为明明是行政诉讼，一审法院非让打民事诉讼。刘显德不知档案究竟在何处，不知没有被解除劳动合同却停发工资的原因，亦不知冯家峪镇政府作出“送交”档案决定的法律依据。一审法院并未查明以上事实。三、刘显德主张的是12年的工资和保险金缴纳问题。一审法院将京密工业公司支付的80000元生活费与12年工资混为一谈。刘显德2010年退休时只能按照工人岗位领取退休金，退休金与自己前后参加工作、岗位相近似的同龄人工资相差悬殊。刘显德的基本生活权利受到侵害。上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持刘显德一审的诉讼请求。2.判令冯家峪镇政府承担一审、二审诉讼费。
刘显德向本院提交以下证据予以证明：行政起诉书，原告为刘显德，被告为密云县冯家峪镇人民政府、密云县经济和信息化委员会（原乡镇企业局），案件未立案。后来刘显德以劳动争议立案，一审法官又认为应该是行政诉讼，证明本案的程序混乱。
冯家峪镇政府服从一审法院上述民事判决，其针对刘显德的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、当事人自己选择的案由，法院根据当事人立的案由进行审理。刘显德经过劳动仲裁、一审立案，一审法院依法审理，完全符合法律的程序，没有问题。二、刘显德在一审起诉状中自认冯家峪镇政府将其档案移送到乡镇企业局，此事无须冯家峪镇政府再行举证了。而且刘显德在一审中认可其与冯家峪镇政府不存在劳动关系。三、本案的仲裁时效也超过了，工资停发一年之内应该提起仲裁。四�关于当年的仲裁调解一事，当时案件的被申请人是京密工业公司，社保关系也是刘显德与京密工业公司形成的。
冯家峪镇政府未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，刘显德在二审中提交的行政起诉书，其在一审审理时未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：刘显德在1998年12月停发工资后自谋职业，未为冯家峪镇政府提供劳动。2010年6月24日，刘显德作为申请人与被申请人京密工业公司于密云仲裁委达成协议，由京密工业公司支付刘显德1998年12月至2010年6月的生活�80000元，刘显德自愿放弃其它仲裁请求，密云仲裁委就上述协议出具了仲裁调解书，该调解书已发生法律效力。故刘显德要求冯家峪镇政府补发此期间的工资，一审法院未予支持，并无不当。刘显德的社会保险关系在京密工业公司，京密工业公司已为刘显德缴纳了2010年7月前的社会保险费。刘显德主张冯家峪镇政府支付其养老保险费137000元，要求恢复干部身份并以此身份办理退休，不属于人民法院劳动争议受案范围，其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由刘显德负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘显德负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郭 琳