广西壮族自治区右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第642号
原告冯耀登，男，1973年出生，壮族，现住广西百色市右江区。
被告冯耀涛，男，1975年出生，壮族，现住广西百色市右江区。
委托代理人赵颖，广西中名律师事务所律师。
原告冯耀登与被告冯耀涛返还原物纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法由代理审判员张兰苏适用简易程序于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告冯耀登，被告冯耀涛及其委托代理人赵颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯耀登诉称，原、被告于2012年6月24日签订一份《协议书》。协议书第一、第四条约定，原告付给被告10万元，被告就将“金盛宾馆”（以下简称宾馆）给原告经营使用，并且在2012年12月底协助原告将宾馆经营所需的相关证件变更为原告的名字。事后，被告并未按协议约定将宾馆交付给原告经营使用，而是自己在经营使用。直到2012年11月30日在法院执行员的动员才下把生活用品从宾馆搬走，将出租房交给原告使用。2012年12月6日，被告起诉原告，要求原告按协议支付其10万元。百色市右江区法院于2013年3月7日作出（2013）右民一初字第50号民事判决。原告不服上诉到百色市中级人民法院。百色市中级人民法院于2014年1月10日作出（2013）百中民一终字第522号民事判决，判决由原告支付被告10万元，同时认为，一审法院认定协议给付被告10万元是金盛宾馆房屋装修投资款欠妥。从这一点就可以说明，原告给付被告10万元，应包括宾馆内的设施，而不是一栋空房子，现原告接收的宾馆内没有电视机、空调、床及相关营业证件等，不符合协议的约定。之前法院审理的（2013）右民一初字第50号案在开庭审理时，原告所请的两位证人，证明了协议约定的10万元包含金盛宾馆的装修和购买宾馆内的物品和设备。被告于2013年2月25、26日强行搬走金盛宾馆的物品设备，将该物品拉到百色市右江区城乡路东合下屯由自己使用。被告搬走的物品有：长虹电视机17台、前台身份证读卡器1台、挂衣架15个、服务台1张、藤椅7张、皮椅2张、电视柜15个、席梦思18张、灯箱1个、不锈钢盆2个、电话机11部、发票打印机1台、电水壶15个、钟表1个、服务台（床）1张、凳子8张、茶几1张、洗衣机2台、空气能热水器1台、木床18张、冰箱1台、果盆11个、拖鞋40双、货架1个、床上用品被心26件、被套44套、床单32件、床垫19张、浴巾47条、毛巾53条、卫生许可证、特种行业许可证、消防证、个体工商户营业执照。被告一直没有履行双方签订的协议，未将金盛宾馆及宾馆内的物品交给原告经营使用，虽然原告现在经营的宾馆是全盛宾馆，但证件是原告自己办理，宾馆里的物品也是原告自己出资购买。被告之前起诉原告给付被告10万元，则被告理应返还上述物品给原告。另，从2012年7月1日到现在被告一直在使用金盛宾馆物品进行营业，所造成的损耗被告应该赔偿原告1.5万元。为此，原告特向法院起诉，请求人民法院依法判令：1、被告返还原告金盛宾馆被搬走的物品（详见物品清单）；2、被告赔偿原告金盛宾馆物品损耗费1.5万元。
被告冯耀涛辩称，1、原告诉状中所列物品系被告出资购买，应属被告所有，原告对该物品无占有、使用、支配、收益的权利；2、原、被告双方在2012年6月24日签订的《协议书》中并未约定诉讼状中所列物品归原告所有；3、原告诉状上所列物品一直留在宾馆，被告在2012年11月底只拿走了一些属于自己的私人物品；4、宾馆的物品属被告所有，因此，不存在物品损耗费1.5万元事实。综上所述，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟。2009年12月26日，原告冯耀登承租张晓霞位于右江区东合一路光华苑V4号房屋一栋，用于经营宾馆。后因其他原因，原告冯耀登将其承租的楼房交由被告冯耀涛经营，经营期限为一年。被告冯耀涛对承租的房屋进行装修，并购买经营宾馆所需物品。被告经营一年后，双方就返还房屋及承租房屋使用权等问题产生纠纷，并经法院判决，所承租的房屋归原告经营使用，该案已执行完毕。2012年6月24日原、被告双方签订一份《协议书》。该协议书第一、第四条约定，原告冯耀登给付被告冯耀涛拾万元正，被告就将金盛宾馆给原告经营使用，并且在2012年12月底协助原告将经营金盛宾馆所需的相关证件变更为原告的名字。协议签订后，因原告冯耀登未按协议约定给付被告冯耀涛10万元，冯耀涛将冯耀登诉至法院。百色市右江区人民法院于2013年3月7日作出（2013）右民一初字第50号民事判决，判决由原告冯耀登支付给被告冯耀涛装修款10万元。原告冯耀登不服提起上诉，百色市中级人民法院作出（2013）百中民一终字第522号民事判决维持原判决，但对一审法院认定原告冯耀登支付给被告冯耀涛10万元属装修款不妥。现原告认为其支付给被告10万元应包括宾馆里的所有物品，双方意见不一。为此，原告向法院起诉，要求被告返还清单上所列的物品，并赔偿宾馆物品损耗费1.5万元。
另查明，被告冯耀涛因未按（2012）百中民一终字第110号民事判决书所确定义务履行将金盛宾馆交由原告冯耀登经营使用。为此，原告于2012年9月17日向法院申请执行，要求被告将宾馆所有物品搬走，宾馆交由原告经营使用。被告冯耀涛于2012年11月30日在法院执行员的动员下搬走一些私人生活物品，其他电视、床等大件、较贵重的物品，原、被告在法院执行员的主持下对宾馆里的物品进行清点，并制作一份物品清单（三方均在清单上签字确认），一式三份。
上述事实，有原告提交的证据1、协议书，证明原告支付10万元给被告，被告将宾馆交由原告经营；2、（2013）右民一初字第50号民事判决书，（2013）百中民一终字第522号民事判决书，以上两份判决书，均证明10万元包含宾馆里的所有物品及装修费用；3、相片5张，证明被告已将宾馆里的设施搬走；4、金盛宾馆资产评估清单，证明宾馆半年的折旧费用是3658.07元；5、介绍信，证明评估公司是法院介绍的事实；6、个体工商户营业执照，证明被告未按约定将宾馆交由原告经营使用，该证件是原告自行办理；7、金盛宾馆物品清单，证明被告已将该物品搬走。经质证，被告对原告提交的证据1、2、6、7无异议，本院对被告无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据3有异议，认为与本案无关；对证据4、5有异议，认为与本案无关。本院对证据3相片的真实性予以认可，但是在执行已经发生法律效力的（2012）右中民一终字第110号房屋租赁合同案件，是另一法律关系，与案无关联性；证据4宾馆资产评估清单、证据5介绍信，与本案无关联性本院不予采信。被告提供金盛宾馆物品清单一份，（1）证明清单上所列物品现在还在原告处，被告并未搬走；（2）双方还约定该物品归被告所有。证人冯耀论的证言，证明原、被告双方在签协议书时约定宾馆的物品归冯耀涛所有。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明被告未将清单上所列物品搬走；对证人证言有异议，认为清单上所列物品并未写明该物品归被告。本院认为，被告提供的证据可以证明清单上所列物品并不归原告所有，故本院对该证据的证明力予以确认。本院执行员梁家豪于2014年6月6日向本庭出具一份关于原告冯耀登申请执行（2012）百中民一终字第110号民事判决书房屋租赁合同纠纷一案的执行情况说明。证明当时原、被告双方约定该物品（清单上所列）属被告冯耀涛所有，冯耀涛随时可以搬走。
根据原、被告双方的诉辩本案争议焦点是：原、被告双方在2012年6月24日签订《协议书》中，约定原告给付被告10万元，是否包括金盛宾馆的所有物品？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实来看，双方因租赁合同纠纷一案，经一、二审终结后，原、被告双方于2012年6月24日签订一份《协议书》，协议约定“原告冯耀登给付被告冯耀涛10万元，被告将金盛宾馆交付给原告经营、使用”。签订“协议书”之后，被告未按“协议书”约定将金盛宾馆交付给原告经营、使用。原告于2012年9月17日向本院申请强制执行（2011）右民一初字第666号、（2012）百中民一终字第110号民判决书所确定的事项，要求被告将金盛宾馆交付给其经营、使用，并要求被告将宾馆里所有的物品搬走，清空宾馆。因此，可以推定原告给付被告10万元是不包括金盛宾馆里的所有物品。故原告要求被告返还金盛宾馆的物品（详见物品清单）以及赔偿金盛宾馆物品损耗费1.5万元的诉讼请求没有证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯耀登的诉讼请求。
案件受理费275元，减半收取138元，由原告冯耀登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张兰苏
二〇一四年六月六日
书 记 员 罗丽莉
该案附法律条文如下：
《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。