湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民二终字第237号
上诉人（原审被告）怀化银洲房地产开发有限公司，住所地怀化市迎丰中路329号，组织机构代码74061710-2。
法定代表人雷景彪，该公司执行懂事。
委托代理人叶明钢，湖南正清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱冬平。
委托代理人黄修，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南文君房地产有限责任公司，住所地怀化市河西经济开发区金都陶瓷城9栋301室，组织机构代码56590476-0。
法定代表人郑怡均，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）郑怡均。
被上诉人（原审被告）谌杰。
以上三被上诉人共同委托代理人莫声培，湖南清园律师事务所律师。
上诉人怀化银洲房地产开发有限公司因与被上诉人朱冬平、湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、谌杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院于2013年9月22日作出的（2013）怀鹤民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人怀化银洲房地产开发有限公司委托代理人叶明钢、被上诉人朱冬平及其委托代理人黄修、被上诉人郑怡均及湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均与谌杰的共同委托代理人莫声培到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外和解，因分歧太大，和解未果。本案现已审理终结。
原判认定：2013年3月之前，湖南文君房地产有限责任公司的法定代表人郑怡均同时管理怀化银洲房地产开发有限公司在靖州的永盛欣城项目部，是该项目部的负责人。期间，郑怡均又用名“郑云天”；谌杰同时是湖南文君房地产有限责任公司和怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城项目部的财务人员。
2011年12月22日，湖南文君房地产有限责任公司、怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城项目部、郑怡均、谌杰向戴桂平借款200万元，向周铁民借款400万元，向朱冬平借款300万元，并出具借条一张，内容为“借条今借到周铁民现金肆佰万元整、朱冬平现金叁佰万元整、戴桂平现金贰佰万元整，共计现金玖佰万元整，按月息伍分（每月利息为肆拾伍万元整）利息按月支付。此款期限为陆个月，如到期不能归还，按总借款50%的违约金支付。借款抵押用永盛欣城第贰号楼商业门面1-14号、第肆号楼1-30号作抵押，直至该借款还清为止。抵押门面在未还款期间内不能销售作抵押。此据湖南文君房地产有限责任公司借款人：谌杰借款人：郑怡均2011年12月22号”。出具借条的当时，湖南文君房地产有限责任公司在借款人谌杰与借款人郑怡均之间加盖了“湖南文君房地产有限责任公司”章，怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城项目部未盖章，借条的原件由朱冬平持有，周铁民拿了复印件。约10天之后，怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城项目部在借条原件上的“借款人郑怡均”字迹之上加盖了“怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城工程开发项目部”章。借款后，郑怡均偿还了周铁民的400万元，但四原审被告没有给朱冬平还款，也没有给朱冬平支付利息。
原审判决认为：借款应当偿还，湖南文君房地产有限责任公司、怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城项目部、郑怡均、谌杰向朱冬平借款300万元，朱冬平要求判决湖南文君房地产有限责任公司、怀化银洲房地产开发有限公司、郑怡均、谌杰连带偿还所借人民币本金300万元及相关利息的诉讼请求，予以支持。怀化银洲房地产开发有限公司辩称借款与怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城项目部无关、系郑怡均及其他人所借的辩解不能成立，不予采纳；郑怡均辩称已支付给了朱冬平、戴桂平利息75万元的证据不足，不予认定。双方在借条中约定的利率为月息5分，双方约定的利率超过了银行同期同类贷款利率的4倍，对超过银行同期同类贷款利率的4倍的那部分利息，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、怀化银洲房地产开发有限公司、谌杰于本判决生效之日起10日内，偿还所欠原告朱冬平借款300万元；二、被告湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、怀化银洲房地产开发有限公司、谌杰于本判决生效之日起10日内给原告朱冬平支付借款利息，利息以本金300万元、银行同期同类贷款利率的4倍计息，从2011年12月22日起计算至还款之日止。三、被告湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、怀化银洲房地产开发有限公司、谌杰对上述一、二项互负连带责任。如果被告湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、怀化银洲房地产开发有限公司、谌杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41600元，由湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、怀化银洲房地产开发有限公司、谌杰负担。
一审宣判后，怀化银洲房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉称：一、本案借款人是郑怡均及以郑怡均为法定代表人的湖南文君房地产有限责任公司，不是怀化银洲房地产开发有限公司。1、从借据落款的当事人来看，落款方除了郑怡均、谌杰外，同时还有湖南文君房地产有限责任公司及怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部，该二者法律地位不平等，同时作为一笔借款的借款人违反常规，应由湖南文君房地产有限责任公司负责；2、从借款的出借情况来看，该笔借款在出具借条之前已交付郑怡均，出借对象是郑怡均；3、从借款用途来看，该借款是汇入谌杰的账户，用于郑怡均的个人出资；4、从还款情况来看，郑怡均提交的还款收据均注明为郑怡均的个人借款；5、从借条内容来看，该借款只是约定用永盛欣城房产抵押，没有注明是借给永盛欣城项目部；6、从朱冬平诉状来看，永盛欣城项目部是以郑怡均、谌杰的单位出现的。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、如前述，一审判决认定怀化银洲房地产开发有限公司为借款人是认定事实错误；2、朱冬平与郑怡均、谌杰恶意串通，利用谌杰保管永盛欣城工程开发项目部公章的条件，事后在借条上加盖该项目部印章，损害怀化银洲房地产开发有限公司的合法权益；3、朱冬平提交的部分证据来源于郑怡均、谌杰，也说明朱冬平与郑怡均、谌杰恶意串通的事实；4、怀化银洲房地产开发有限公司一审中提交了郑怡均从永盛欣城项目部领款623.5万元还娄底商会郑怡均借款，以用于偿还朱冬平借款本息的领条及郑怡均与侯治华等人签订的《协议书》等证据，证明由侯治华代郑怡均偿还400万元给周铁民的事实，一审判决认定郑怡均偿还周铁民400万元及怀化银洲房地产开发有限公司没有给朱冬平支付利息错误；5、朱冬平要求加盖永盛欣城项目部印章是由于借据上有用永盛欣城项目部门面抵押的内容，由于该抵押违反法律规定，担保无效。三、郑怡均主张本案借款由怀化银洲房地产开发有限公司承担，但在省高院受理的另一相关案件中，郑怡均又主张该借款是其个人的投资款，这明显不合理，没有法律依据。请求撤销一审判决，依法改判怀化银洲房地产开发有限公司不承担本案民事责任。
被上诉人朱冬平辩称：一、上诉人怀化银洲房地产开发有限公司认为其不是共同借款人，而是无效的抵押人的观点不能成立。1、从现有证据看，怀化银洲房地产开发有限公司盖章的位置在借据的右下方，并且是在“借款人”处，其公章与借款人三字重叠，可见其完全有借款人意思表示，盖章行为表示借款行为成立。而事实上，该借款也使用于该工程项目，故怀化银洲房地产开发有限公司应该是共同借款人；2、从借条第6-9行可以看出，四个共同借款人一致同意以44间门面做还款的抵押担保，抵押担保的意思表示十分清楚，只是囿于不懂法，没有及时办理抵押登记，抵押权还未生效而已，故怀化银洲房地产开发有限公司也是借条的抵押人；3、从公平解释原则来看，朱冬平出借300万元资金给四个当事人作房地产开发流动资金，投入银洲房地产永盛欣城项目工程。永盛欣城项目工程竣工后，房屋产权的初始登记主体也是怀化银洲房地产开发有限公司，故怀化银洲房地产开发有限公司作为共同借款人和抵押人承担连带还款责任，方显公平合理。二、怀化银洲房地产开发有限公司上诉认为“郑怡均、谌杰恶意串通，利用职务便利条件，私自加盖怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城工程开发项目部的公章”的观点，实属对法律、对公章、对公司极不负责的做法，也是对郑怡均、谌杰人格的一种侮辱。“怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城工程开发项目部”的公章刻制是经过怀化银洲房地产开发有限公司同意的，郑怡均有权使用，无所谓恶意串通、私自加盖问题。如果怀化银洲房地产开发有限公司决定收回公章，郑怡均拒绝交出，怀化银洲房地产开发有限公司可以登报声明作废，也可以向公安部门、工商部门报案，请求追缴。从一审审理来看，怀化银洲房地产开发有限公司没有收回公章的证据表示。因此，怀化银洲房地产开发有限公司认为朱冬平与郑怡均、谌杰恶意串通损害其利益，实属极不负责的行为，朱冬平保留控告其损害名誉的权利。请求驳回怀化银洲房地产开发有限公司的上诉请求。
被上诉人湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、谌杰共同口头辩称：本案借款已经转移，应由新的项目部即新的怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部承担。
二审期间，上诉人怀化银洲房地产开发有限公司与被上诉人朱冬平、湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、谌杰均没有提交新的证据。
本院经审理查明：2012年2月16日，经怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部、宝庆商会代表、靖宝商会代表、散户代表与工程方代表就永盛欣城项目的债务进行协商，五方达成《梅林东路永盛新城项目债务五方承诺》，约定向娄底商会借款980万元（包括朱冬平借款300万元）原则上列入成本支出。娄底商会没有派人参加协商，朱冬平在庭审中表示对此次协商不知情，也不认可。2012年3月31日，郑怡均作为怀化银洲房地产开发有限公司靖州永盛欣城项目部负责人（乙方）与湖南省宝靖房地产开发有限责任公司（甲方）就靖州梅林东路永盛欣城项目合作进行协商，双方达成一致意见，签订了《会议纪要》，该纪要第七条约定郑怡均在此次合作前的项目前期投入资金为6968万元，其中包含了向娄底商会的借款980万元（朱冬平的借款300万元在其中），占永盛欣城项目49%的股份。2012年4月1日，郑怡均从新的永盛欣城项目项领款623.5万元，用于归还娄底商会的借款本金530万元和利息93.5万元。郑怡均庭审中表示该623.5万元用于归还周铁民借款本金400万元，还廖小军借款本金60万元与利息15万元，还段立明借款本金20万元与利息3.5万元，付戴桂平与朱冬平借款利息75万元。戴桂平与朱冬平当庭否认收到郑怡均支付的借款利息75万元；怀化银洲房地产开发有限公司也否认郑怡均归还了周铁民借款本金400万元，并提供了郑怡均与候治华等人于2013年2月6日签订的《协议书》、周铁民于2013年2月6日出具的200万元领条、候治华当日的转账凭条及2013年8月19日的查询客户交易资料（转账金额200万元），证明是候治华归还了周铁民借款本金400万元。本案其他的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证，有一审判决书所列证据和双方当事人在本院二审庭审的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱冬平将借款300万元汇入谌杰个人账户，先由郑怡均、湖南文君房地产有限责任公司及谌杰在借条上签名或者盖章，并用怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部的部分门面作抵押（但未办理抵押手续），事后怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部亦在借条上盖章的事实客观存在。针对怀化银洲房地产开发有限公司上诉请求的有关事实和适用法律，本案争议的焦点是怀化银洲房地产开发有限公司是否对朱冬平的借款300万元承担偿还责任。根据双方当事人的陈述及提供的证据来看，本案借款发生时，除了债权人朱冬平与郑怡均、谌杰外，怀化银洲房地产开发有限公司没有人员参加；从借条记载的内容来看，手写的借款人明确为湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均与谌杰，怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部并不是本案的借款人，但借条约定用永盛欣城项目的部分门面作抵押；从借款用途来看，朱冬平将借款300万元汇入谌杰的个人账户，朱冬平与郑怡均、谌杰表示借款用于永盛欣城项目建设，但怀化银洲房地产开发有限公司予以否认。根据于2012年2月16日达成的《梅林东路永盛新城项目债务五方承诺》及于2012年3月31日签订的《会议纪要》的记载，包括本案朱冬平借款300万元在内的娄底商会借款980万元已计入郑怡均与湖南省宝靖房地产开发有限责任公司合作的项目前期投入资金6968万元，属于郑怡均的个人出资（占永盛欣城项目49%的股份）。综上，怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部不是本案的借款人。至于郑怡均用怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部的部分门面作抵押，并事后在借条上加盖永盛欣城项目部的印章，怀化银洲房地产开发有限公司作为抵押人是否应承担担保责任？由于永盛欣城项目部系怀化银洲房地产开发有限公司的临时职能部门，郑怡均在未取得怀化银洲房地产开发有限公司委托或授权提供保证的情况下将永盛欣城项目部的部分门面抵押，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款的规定，该抵押合同无效，对怀化银洲房地产开发有限公司不产生约束力。由于朱冬平明知提供门面抵押的是怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部，因此造成的损失应由朱冬平自行承担。朱冬平未参与《梅林东路永盛新城项目债务五方承诺》的协商，事后也不认可，该承诺不对朱冬平产生约束力，本案借款不存在债务转移的情况。至于怀化银洲房地产开发有限公司上诉认为已出资623.5万元用于归还娄底商会的借款本息以及侯治华代郑怡均偿还400万元给周铁民的主张，由于怀化银洲房地产开发有限公司并未将该款直接交付给娄底商会朱冬平等人，郑怡均是否将款项用于归还娄底商会借款、归还了多少借款以及侯治华代郑怡均偿还400万元给周铁民等问题均不是本案审理的范围，怀化银洲房地产开发有限公司可依据其与郑怡均之间的协议向郑怡均另行主张权利。
综上所述，怀化银洲房地产开发有限公司永盛欣城项目部不是本案的借款人，且永盛欣城项目部在未取得法人授权的情况下提供的抵押无效，故怀化银洲房地产开发有限公司对朱冬平的借款300万元不应承担偿还责任。原判认定事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民二初字第153号民事判决；
二、湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、谌杰限于本判决生效之日起10日内偿还朱冬平借款300万元，并支付借款利息（以借款本金300万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年12月23日起计算至借款还清之日止）；湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、谌杰互负连带责任；
三、驳回朱冬平对怀化银洲房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、谌杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共83200元，由湖南文君房地产有限责任公司、郑怡均、谌杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 郭家法
审 判 员 何志良
二〇一四年四月十七日
代理书记员 沈慧娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借贷利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……