衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衢柯行初字第26号
原告舒耿雄，无业。
被告衢州市道路运输管理局，住所地衢州市西区花园中大道82号。
法定代表人丁景春。
委托代理人（特别授权代理）林军。
委托代理人（特别授权代理）秦东明。
原告舒耿雄诉被告衢州市道路运输管理局（以下简称运管局）道路行政处罚一案，于2014年11月11日向本院提起行政诉讼，经审查，原告舒耿雄提交的诉状内容欠缺，本院责令补正。11月21日本院收到补正后的材料，于11月27日受理，11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、权利义务告知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理本案，原告舒耿雄，被告运管局的法定代表人丁景春及委托代理人林军、秦东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告根据乘客的投诉，查明原告在2014年6月11日有拒载的行为，根据《浙江省道路运输条例》的规定，作出衢道运2014罚字33080041201400185号交通行政处罚决定书。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、代码：74294517--7中华人民共和国组织机构代码证复印件一份，证明被告的身份；
2、投诉举报中心受理登记表、交通行政案件立案登记表、gps行车记录表复印件各一份，证明本案来源于乘客的投诉及原告拒载的时间、地点；
3、对原告舒耿雄的询问笔录复印件二份、gps行车轨迹图复印件一份，证明被告在立案后向原告询问过二次，内容与乘客投诉相印证，事发时车子为空车；
4、出租客运服务规范教材一份三页，证明出租车按计价器显示金额收费，不得以任何形式变相多收费；
5、衢州市质量技术监督检测中心证明复印件一份，证明出租车所有应收费用都包含在计价器中，不存在表外计收空驶费的情形；
6、百度里程图照片两份，证明事发时的里程未达到收取空驶费的条件；
7、衢州市物价局、衢州市交通运输局衢价服（2012）87号文件、出租车计价告知单两份，证明超过8公里加收50%的空驶费，出租车上已经明示，不需另外说明；
8、交通违法行为调查报告、交通行政处罚决定书、浙江省政府非税收入一般缴款书、浙江省罚没财物专用票据、交通行政处罚结案报告复印件各一份，证明被告经调查、审批，对原告作出处罚300元的决定，原告已按规定履行缴款义务，案件已经结案；
9、关于浙h×××××出租汽车被投诉后的通知调查与电话联系记录复印件一份，证明被告在接到投诉后电话联系原告要求其作出解释、接受调查；
10、衢道运字第201433080041201400185号交通行政处罚事先告知书一份、送达告知书及处罚决定书的送达回证二份、衢州交复决字（2014）02号衢州市交通运输局行政复议决定书一份，证明被告在作出处罚前已告知原告的相关权利及送达情况，原告向复议机关提起复议；
适用法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《浙江省道路运输条例》、《出租汽车运营服务规范》。
原告舒耿雄诉称，被告对原告作出拒载的处罚决定，侵犯了原告财产权和名誉权，理由如下：1、原告是按被告培训教材和复习资料的内容和要求，与乘客协商说“去哪儿都没关系，只是目的地偏远，回来带不到人，需适当收点空驶费”，履行的是告知义务，未对乘客说过不带乘客的话，被告据此作出拒载的认定，证据不足；2、被告的培训存在严重缺陷，导致原告获得错误的知识，教材及老师在培训时强调到偏远郊区，需收取空驶费，应在出车前事先对乘客说明，对本市计价器已包含空驶费，不得超出计价器收费的规定只字未提。被告在培训上存在失职行为。因被告错误培训给原告造成被被告罚款及被原告公司罚款和辞退，导致原告失业，失去生活来源，生存权和生命权受到威胁，给原告造成的损失，应由被告承担；3、被告的行为涉嫌超越职权和滥用职权；4、被告的行为涉嫌违法犯罪，政企不分。综上，要求：1、撤销衢道运（2014）第33080041201400185号处罚。恢复名誉，消除影响；2、退还被告收走的罚款300元；3、赔偿柯运公司对原告的540元罚款；4、赔偿原告失业收入损失6508元（按柯城区上年度职工平均工资3254元，以二个月计算）；5、赔偿原告培训费480元；6、被告承担本案的全部诉讼费。在审理过程中，原告要求对第5项诉讼请求进行变更，要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，按三倍赔偿，即第5项诉讼请求，变更为：要求赔偿原告培训费1440元。
原告向法院提供的下列证据证明所主张的事实：
1、原告的身份证复印件一份，证明了原告的主体资格；
2、衢道运2014罚字33080041201400185号交通行政处罚决定书、浙江罚没财物专用票据复印件各一份，证明被告对原告进行了处罚，原告已按处罚决定书的要求缴纳了罚款；
3、从业资格证培训课程表、培训教材及复习资料复印件各一页，证明原告经培训取得出租车驾驶员资格的事实；
4、衢市交复立字（2014）02号行政复议受理通知书、衢州市交通运输局衢市交复决字（2014）02号行政复议决定书复印件各一份，证明原告对被告作出的处罚决定不服，提起复议；
5、解聘书、衢州市柯城运输有限公司收据复印件各一份、录音书面材料一份，光盘一份，证明因被告错误处罚，造成原告被公司解聘、罚款；
6、浙江省地方税务局通用机打发票、浙江政府非税收入定额票据复印件各一份，证明培训出租车驾驶员资格所需费用。
被告运管局辩称，被告所作的行政处罚符合法律、法规的规定，理由如下：1、原告驾驶的出租车为空车、乘客要求打表及起运点与到达点不符合空驶费计收条件的情况下，以目的地偏远，要求加收空驶费为由，拒绝载客，行为已构成拒载；2、程序合法，被告在立案后给予原告解释权、申请回避权、陈述申辩权利等权利，程序合法。另外，原告与用人单位之间的纠纷及因上岗培训所产生的费用，不属于本案的诉讼范畴，不应在本案中一并审理。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据1、2、4，被告提供的证据1、9，双方均无异议，本院对上述证据予以认定。
对原告提供的证据3，被告认为与本案没有关联性，被告非培训主体。本院认为，该组证据只能证明原告参加过出租车驾驶员的培训，无法证明培训主体，且培训主体的确定，非本案的审理范围，对该组证据的真实性，本院予以认定。
对原告提供的证据5、6，被告认为与本案没有关联性，原告被解聘是其自身原因造成的，与被告无关。本院认为，本案审理的是被告作出的具体行政行为是否合法的问题，用人单位对原告的解聘行为是否符合规定，原告可通过其他的救济途径解决，上述证据与本案无关联，本院不予认定。
对被告提供的证据2，原告不认可投诉举报中心受理登记表，认为登记表的“具体内容”栏中，乘客反映是拒载行为，但在“备注”栏中，办案人员电话回访乘客，乘客认为拒载，是乘客主观判断有误，原告没有与乘客讲不去；立案登记表中认定原告拒绝载客，是不对的；对gps行车记录表没有意见。本院认为，该组证据来源合法，与本案有关联性，所反映的事实，本院将结合其他证据，一并认定。
对被告提供的证据3，原告对gps行车轨迹图没有异议。本院认为，该份证据能证明事发时，原告所驾车辆处于空载状态，本院予以认定；原告认可两份笔录中的原告名字是其签的，但对2014年6月13日的笔录，原告认为是在受到被告单位工作人员的威胁诱导下，违心签字，2014年6月16日的笔录，原告未见过办案人员的面，考虑到罚款数额不大且不知用人单位还有后续的处罚，所以就在事先打印好的笔录上签字。本院认为，原告系具有民事行为能力的人，在第一份笔录修改之处盖过指印，在第一、二份笔录中签有“以上笔录与我说的（本人讲）的一致”的内容，且均已签名确认，对该两份笔录，本院予以认定。
对被告提供的证据4，原告认可，但认为教材中有关计价器外不得收取其它费用的情况，老师在培训时未讲过。本院对该份证据予以认定。
对被告提供的证据5，原告认为培训时，老师未讲过，对该份证据不予质证。本院认为，该份证据被告于2014年12月5日取的，是在作出具体行政行为后自行收集，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据，对该份证据，本院不予认定。
对被告提供的证据6，原告没有异议，但认为是从巨化加油站到东港七路近端的距离。本院认为，该证据能证实相关位置的距离，对此本院予以认定。
对被告提供的证据7，原告对真实性无异议，但认为文件中没有明确规定出租车不得表外收费，空驶费已设计到计价器中，且在培训时，老师也未结合文件，讲过不得表外收费。本院认为，该文件明确规定自2012年月10月15日零时起调整出租车运价，并对运价的组成部分进行了规定，同时，也要求对计价器按新的运价进行调试，还规定在过渡时间内，计价器未调试完成的单车执行调试前的老运价，计价器调试完成的单车执行调整后的新运价，结合被告提供的证据4，教材所规定的“使用标准计价器，按计价器显示金额收费”的内容，可以认定被告欲证明的事实，本院对该组证据予以认定。
对被告提供的证据8，原告对其中的调查报告不认可，认为其未看到调查人员，调查报告与立案登记表和处罚决定书上的调查人员不相符；当时认为罚款300元，损失较少，违心认可了拒载，所以缴了罚款，后来公司还要罚款2000多元，认为损失太大，所以不甘心，不认可自已的行为系拒载。本院认为，立案表、调查报告中的人员均系被告单位的办案人员，根据被告单位内部的分工，在不同的阶段由不同的办案人员承办，本院认为上述证据证明被告作出行政处罚的事实，本院予以认定。
对被告提供的证据10，被告认为事先告知书、处罚决定书是在缴款时一起收到的，没有时间差。本院认为，在告知书中注明“本人自愿放弃陈述、申辩权力，要求立即处罚”，并经原告签名、捺印，证实告知书与决定书非同一时间作出，对该证据，本院予以认定。
经审理查明，2014年6月11日17时10分左右，原告舒耿雄驾驶浙h×××××号出租车（处于空车状态），在巨化加油站附近，被二乘客拦下。上车后，乘客告知到衢州市区东港七路，并要求打表，原告舒耿雄表示目的地偏远，打表回来是空车，加点空驶费。之后，乘客下车，原告舒耿雄也驾车驶离。
乘客下车后，即以电话投诉的方式，向被告提出原告拒载的投诉。被告受理后，指派工作人员进行调查。经核实，被告认为原告拒载行为成立，于2014年6月16日对原告拟作出的行政处罚进行告知，原告明确表示自愿放弃陈述、申辩权利，要求立即处罚。被告于同日作出衢道运2014罚字33080041201400185号交通行政处罚决定书，决定对原告罚款300元，且将处罚决定书送达原告。
原告接到处罚决定书后，按处罚决定的内容缴纳了罚款。原告不服被告作出的处罚决定，于2014年8月13日向衢州市交通运输局提出行政复议。衢州市交通运输局于同年10月15日作出衢市交复决字（2014）02号行政复议决定书，维持被告作出的处罚决定。
本院认为，《浙江省道路运输条例》第五条规定：县级以上人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。作为衢州市交通运输局所属的道路运输管理机构，运管局有权对客运出租汽车驾驶人违反条例的行为，作出处罚决定，具有本案被告的主体资格。本案的主要争议焦点，系原告对乘客有关“目的地偏远，打表回来空车的，加点空驶费”的表述，属于履行告知、说明义务，还是要对乘客进行表外收费的行为。本院认为，1、根据双方提供教材中明确的“如需收取单程回空费的，在乘客租车起程前，就应向乘客说明”、“使用标准计价器，按计价器显示金额收费”的表述，说明向乘客表述收取空驶费，是驾驶员履行告知的义务，不是另外收取空驶费的权利，并且，也只有要在需收取空驶费时向乘客说明，没有达到收取空驶费条件，不收取空驶费这项费用时，无须向乘客说明；2、根据衢州市物价局、衢州市交通运输局联合下发的文件第一条规定，衢州市区客运出租车运价中的空驶加成（即本案争议的空驶费）为超过8公里加收50%，也就是说，没有超过8公里，是不收取空驶费的。虽然单纯从原告的笔录所反映的意思，可能存有不同的解释，但原告作为从事出租车运输的专业人员，其应知道从起租点到乘客到达的目的地，距离未超过8公里，在乘客上车后，无须向乘客履行收取空驶费的告知义务，结合乘客的投诉及相关规定，其在乘客上车后所作的表述，意思是要对乘客进行表外收费，对原告提出其未说过不带乘客的话，不属于拒载的辩解，本院不予采纳。被告对原告的行为作出的处罚，符合法律、法规的规定，原告要求撤销被告所作的处罚决定及退回所缴罚款的请求，本院不予支持。对原告所提的其他诉称及诉讼请求，非属本案审理范围，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告舒耿雄的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告舒耿雄舒耿雄负担（已预交）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省衢州市中级人民法院（开户行：衢州市建行营业部，户名：衢州市财政局非税收入待清算专户，账号：10133068350031331000120001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法求助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范丽红
审 判 员 郑 红
人民陪审员 胡志远
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 卢琴香