南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）白民初字第2465号
原告陈洪云。
委托代理人韩俊，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人李梦亮，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告杨斌。
委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
原告陈洪云与被告杨斌合同纠纷一案，本院于2012年9月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院于2013年3月4日公开开庭审理了本案。原告陈洪云的委托代理人韩俊、李梦亮，被告杨斌的委托代理人朱晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪云诉称，2010年，被告陈述可替原告办事，并先后从原告处取得180000元。后被告对原告委托事项并未办成，故原告多次向被告催讨，但被告仅返还20000元，余款160000元至今未还。现原告诉至法院，请求判令：被告返还原告160000元，并支付自2010年9月9日起至2012年7月23日间的利息18860元（按月利率6.15%计算）。
被告杨斌辩称，原告曾委托被告代为办理两件事：一是李曦鸣、夏飞春的家长委托原告代为办理两学生上学事宜，原告将此请托事项转委托给被告，并向被告支付了120000元费用，被告又将此事转委托给董可夫，并将其中的85000元交付给董可夫。经董可夫联系，李曦鸣、夏飞春到南昌航空大学读书。因被告已经完成此请托事项，故不应退还原告120000元。二是郑铮委托原告办理文凭事宜，原告转委托给被告，被告又转委托给蔺子皓。期间，原告通过被告给付蔺子皓60000元办事费用，后此事搁置。2012年初，经协商，由原告退还郑铮20000元，蔺子皓退还40000元，后被告退还了20000元。因有上述协议，故原告要求被告退还此笔费用也没有依据。综上，被告不负有返还责任，请求�回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2010年8月3日被告发送给原告的短信一条，内容为：“南昌航空大学，本省二本线下60分即可操作，有录取通知书，进校时与学校签协议，与东盟卫视签就业协议，学籍与统招生同步上网，价格十万”，用以证明原告委托被告办理的是涉案两个学生上全国统招二本的事宜，而非委托培养上大学。被告对此证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。因为从此短信中不能看出是办理本案两个学生上大学的事情。在实际操作中，两个学生的家长是直接和东盟卫视集团发展有限公司（以下简称东盟卫视）签订合同，并按协议约定进入相关院校学习，故此委托事项已经办理完毕。
2、孔祥桂出具的证明一份，主要内容为：2010年10月14日，李曦鸣、夏飞春的家长与原、被告一起乘火车到南昌，在火�上，被告说两个学生上南昌航空大学，是二本统招，半年后办理好学籍。次日，两个学生家长在东盟卫视南昌办事处交了现金50000元，并交了南航大学二本学费7500元。此证据用以证明被告带领两个学生的家长（孔祥桂系夏飞春的母亲）办理入学手续并承诺是二本统招，但家长交完钱后二本学籍并没有办理，两个学生最后也被学校退学的事实。被告认为其确实曾带领两个学生家长去南昌办理入学事宜，但并未承诺办理二本统招，且协议最终是学生家长与东盟卫视签订的，内容并不受被告控制。
3、2010年10月16日银行卡取款凭条、银行交易账单各一份，用以证明原告为办理两个学生入学事宜，共汇给被告120000元的事实。被告对收到120000元没有异议。
4、被告于2010年9月9日出具的收条一份，载明：“今收到人民币陆万元正，此事2011年春节前结束”，用以证明原告委托被告办理郑铮文凭事宜时被告收取60000元费用的事实。被告对此证据的真实性没有异议，但认为在帮郑铮办文凭一事上被告仅是中间人，实际操作人系蔺子皓，其已经告知了原告，钱也给了蔺子皓，事情未办成后原告与蔺子皓也进行了协调，故此款不应由被告返还。
被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、中国建设银行存款凭条，用以证明被告收到原告120000元后于2010年10月16日通过银行向案外人董可夫支付了85000元，委托董可夫代为办理两个学生上学事宜的事实。原告认为此证据与本案没有关联性，不予认可。
2、南昌航空大学于2012年1月10日出具的《关于通报东盟卫视学员情况的函》，2012年10月24日《东盟卫视证明》各一份（均系复印件），内容为：“夏飞春、李曦鸣二位同学系我集团公司与南昌航空大学合作委托的学生，由于在2011年下半年（即第三学期）�课均超过50节以上，与其他同学（共27位）一并被南昌航空大学国际教育学院除名处理”，用以证明两个学生已经在南昌航空大学上学，后因违反学校的规定而被除名的事实。原告认为此组证据均系复印件，故对其真实性不予确认。同时，原告还认为，即使此组证据为真实，因被告承诺代为办理的是二本，而非委培，故也与事实不符。
3、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份，用以证明被告于2010年8月12日将收到原告给付的60000元款项转交给案外人蔺子皓，由案外人蔺子皓办理郑铮文凭事宜的事实。原告认为被告提供的此证据系复印件，对其真实性无法核实，且被告也无法证明此证据与本案具有关联性。
本案审理期间，被告申请的证人董可夫出庭作证，董可夫陈述，2010年8、9月份，被告讲有两个学生高考成绩不好，但想上大学，问其有没有办法，其了解情�后，告知被告有学校招委培学生的。大约在2010年9月，其对被告讲最好让学生和家长一起到南昌商谈。后被告领着学生及家长到了南昌。到了之后，其介绍被告到东盟卫视，就未再过问此事。后东盟卫视相关人员与两个学生家长签订了协议，签订协议时其与被告均不在场，后来两个学生办好手续就入学了。期间，被告给了其85000元，其给了东盟卫视相关人员好处费60000元，剩余25000元用于请客吃饭和住宿费用。《关于通报东盟卫视学员情况的函》和《东盟卫视证明》是其向东盟卫视一个姓杜的人要的，并提交给了被告，其也没有原件。另外，证人还陈述两个孩子毕业后取得什么类型证书问题东盟卫视相关人员已经向两个学生家长进行了告知。原告认为，证人的陈述前后矛盾，不应采信。如证人陈述未与学生家长接触，在签约时未到场，但却又肯定东盟卫视相关人员已�向学生家长告知了相关情况及被告在签约时也不在场等。被告对证人的陈述基本认可，并认为证人的陈述可以证明证人只是介绍学生家长与东盟卫视相关人员认识，是两个学生家长与东盟卫视相关人员就两个学生上学事宜直接商谈的，在商谈结束签订协议时证人和被告均不在场及被告提交的《关于通报东盟卫视学员情况的函》和《东盟卫视证明》是有合法来源的。
审理中，原告陈洪云补充陈述，2010年高考结束后，李曦鸣达到大专分数线，被南昌蓝天大学录取，夏飞春则没有达到分数线。后两个学生家长询问原告有无相熟的学校。原告于是向被告询问，被告回复南昌航天大学二本全日制本科每个学生需要110000元。原告将此消息告诉两个学生的家长后，两个学生的家长决定去上。2010年10月15日，在被告联系下，原、被告及两个学生家长一同去南昌。被告介绍原告等认识了董可夫。董可夫又领着诸人到东盟卫视南昌办事处。由两个学生家长与东盟卫视签订了协议，约定东盟卫视帮助两个学生上正规二本入学籍。当时东盟卫视南昌办事处经办人说因东盟卫视总部在香港，需要将协议带回香港盖章后才能给两个学生家长，但后来却一直未给。协议签订后，两个学生家长各给东盟卫视50000元现金。同年10月16日，原告回南京后，按照约定又汇给被告120000元。此后，东盟卫视安排两个学生到南昌航空大学读书，但却一直未办理学籍注册手续。2011年底，学校通知两个学生，学校与东盟卫视之间是委培关系等。两个学生家长知道后，与学校联系，学校仍是此说法，并陈述学校只对每个学生收取了10000余元的学费和住宿费。后原告与被告联系，被告同意给两个学生重新安排学校，但一直未果，两个学生家长就要求退款。2012年9月9日，原、被告及董可夫、夏飞春的家长一起见面协商。董可夫说拿了被告85000元给东盟卫视，待与东盟卫视联系后退还。被告则称余款35000元在其手中，需要考虑再决定是否退还。同年9月11日，原告联系被告，被告称正准备起诉董可夫，并要求原告走法律程序。至于另60000元，发生在2010年8月，郑铮询问原告是否可以办理正规统招本科文凭。原告与被告进行了联系，被告承诺可以办理湖北工业大学环境工程专业文凭，同年10月可以在学校网上查询，同年12月可以在湖北教育网上查询，2011年可在全国教育网上查询，但要60000元。原告同意并联系郑铮汇款给被告，但直到2011年6月在上述网站却没有查询到。经询问，被告称没有办成，需要更换学校，并称一个星期即可办好，但到同年7月仍未办好。于是原告要求被告退款，被告称钱已经给别人了，需要时间，同年9月被告退还了10000元。2012年1�，原、被告及蔺子皓见面协商，当时他们承诺2012年3月退还30000元，余款20000元等一笔工程款到帐后再退，但最终也只退还了10000元。
对于上述证据，本院认证意见如下：
原告提供的手机短信，被告对系其发送给原告并无异议，虽然被告认为此短信的内容未提到涉案两个学生，但从发送时间，内容中提到了南昌航空大学等来看，此短信应是原告在接受两个学生家长的委托后，与被告进行前期接触时被告发给原告的，即此短信应与本案有关，故本院予以认定。原告提供的孔祥桂出具的证明，孔祥桂虽然未出庭作证，但其上所载内容基本与双方当事人及证人董可夫的陈述相一致，故对其上所载的两个学生家长参与办理两个学生入学经过的陈述应予确认。有争议的是，当时被告是否讲过为两个学生办理全日制本科入学。综合前述短信内容，两个学生家长花费的金钱数额等来看，被告应是做出过此项承诺，否则原告和两个学生家长不可能花这么多钱仅是委托被告办理委培入学。原告提供的银行卡取款凭条、银行交易账单和收条，因被告对其真实性及收款事实并无异议，故本院予以确认。
被告提供的中国建设银行存款凭条，因董可夫确认收到此凭条上载明的85000元，且原告和董可夫在审理中实质上认可被告又委托董可夫代为联系办理两个学生上学事宜，故本院予以认定。被告提供的南昌航空大学《关于通报东盟卫视学员情况的函》和《东盟卫视证明》，系复印件，又事涉东盟卫视，故本院对其内容的真实性无法确认。不过，原、被告及证人董可夫等一致确认两个学生曾在南昌航空大学以委培生名义短暂就读的事实则应予确认。原告提供的中国农业银行取款业务回单，系复印件，被告也未在本院指定期间提供原件，并将蔺子皓带至本院核实，故本院对此证据不予认定。不过，鉴于原告陈述曾在被告的安排下与蔺子浩见面商谈，故被告收到原告交付的60000元款项后，又将此事委托他人办理的盖然性较高，本院予以认定。
证人董可夫的陈述，基本可与原、被告的陈述相印证，但其陈述两个学生到南昌航空大学上学始终系以委托培养名义，两个学生家长与东盟卫视进行商谈的内容其和被告均不知情等显然不合常理，也与本院前述认定的事实不符，故对此内容本院难以认定。
鉴于李曦鸣、夏飞春、郑铮、蔺子皓、东盟卫视等未到庭，且又事涉其权益，故本院分别以李某、夏某、郑某、蔺某、某单位等代之。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
李某、夏某因2010年高考成绩不理想，其家长就分别委托原告办理两个学生上大学事宜。原告接受委托后，于同�8月3日与被告进行联系，询问被告有无办法。被告于同日短信回复原告：“南昌航空大学，本省二本线下60分即可操作，有录取通知书，进校时与学校签协议，与东盟卫视签就业协议，学籍与统招生同步上网，价格十万”。原告接收此短信后，经与两个学生家长协商，决定委托被告办理两个学生上全日制本科大学事宜。期间，原、被告和两个学生的家长等一起到南昌，在被告委托的董可夫的介绍下与某单位进行商讨，两个学生并与某单位签订了协议，交纳了部分款项。签约后，原告将两个学生家长交给其的款项中的120000元分两次汇给被告。被告收款后将其中85000元又汇给证人董可夫。在几方操作下，两个学生以委培名义到南昌航空大学就读，后因故退学。
2010年，郑某委托原告办理正规统招本科文凭（不需要上学），原告又委托被告办理。期间，原告将郑某交付给其的款项中的60000元交付给被告，被告出具收条确认，并承诺“此事2011年春节前结束”。被告收款后，委托蔺某办理，但因故未办成。后原告要求被告退款，但被告先后仅退还20000元。
本院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序。如果当事人从事的民事活动与公序良俗相悖，则该民事活动不应受法律保护。本案中，原、被告经办的李某、夏某入学和郑某文凭事宜，不论成功与否，就其内容而言，均是对国家正常招生和文凭管理秩序的扰乱。加之此行为在事实上是滋生腐败、影响社会道德风尚的渊薮。故不应受法律保护。由此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈洪云的诉讼请求。
案件�理费3877元，由原告陈洪云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：03×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 张美玲
人民陪审员 戴同秀
二〇一三年八月十四日
见习书记员 夏美玲