江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2008号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路**福缘雅居**。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。委托代理人周阳，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹春华。委托代理人张玉璧,常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）成超。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）因与被上诉人曹春华、成超机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：曹春华诉称，1、判令成超、平安保险常州公司赔偿本人各项损失147322元；2、本案诉讼费用由成超、平安保险常州公司承担。成超辩称，请求法庭依法判决；误工费认可2000元／月，误工期认可7个月；对于伤残等级不予认可，故不认可残疾赔偿金；精神损害抚慰金认可3000元；交通费认可500元。平安保险常州公司辩称，愿参照相关法律法规正常赔偿；要求扣除10%医保外用药；误工费认可2000元／月，误工期认可7个月；对于伤残等级不予认可，故不认可残疾赔偿金；精神损害抚慰金认可3000元；交通费认可500元；鉴定费不承担。原审法院经审理查明，2012年9月8日18时30分左右，成超持证驾驶苏D×××**号轿车沿人民西路行驶通过沙塘岸村道交叉路口与曹春华由南向北步行通过该路口发生相撞，致曹春华受伤，轿车损坏。常州市武进区公安局交巡警大队出具的武公交字（2012）第3253号道路交通事故认定书认定：成超承担事故全部责任，曹春华不承担事故责任。事故发生后，曹春华即被送往常州市第二人民医院住院进行治疗，并于同年9月27日出院，后于2013年10月29日再次至常州市第二人民医院住院进行治疗，又于同年11月6日出院。2013年11月21日法院委托苏州同济司法鉴定所对曹春华的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行评定，该所于2013年12月17日出具苏同司鉴所［2013］临鉴字第2803号司法鉴定意见书，评定曹春华因车祸致左踝关节骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；其误工期限为伤后十个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。曹春华为此支出鉴定费2100元。曹春华因本次事故共发生医疗费103958.87元，其中83604.87元已由当事人在法院（2012）武民调初字第436号案件中调解处理，其中平安保险常州公司赔偿曹春华75244.3元。曹春华在本案中主张医疗费20354元。事故发生后，当事人就赔偿问题未能达成一致意见，曹春华遂诉来法院，要求判如所请。原审另查明，苏D×××**号轿车为成超所有，该车在平安保险常州公司投保有交强险和商业三者险30万元并附不计免赔条款，本起事故发生在保险期限内。曹春华与其夫钱陈喜共生育一子钱鹏（2004年4月25日生）、一女钱想（2002年4月12日生），曹春华父亲曹乃喜（1946年10月2日生）、母亲孙立平（1950年6月10日生）共生育包括曹春华在内的子女共三人。上述事实有曹春华提供的交通事故认定书，常州市第二人民医院出具的病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单，苏D×××**号轿车交强险及商业三者险保单，证明，交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，暂住证、身份关系证明、（2012）武民调初字第436号案件民事调解书以及当事人陈述等证据予以佐证。原审法院认为，本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，成超承担事故全部责任，曹春华不承担事故责任。故法院综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，确定由成超承担超过交强险限额部分的全部民事赔偿责任。鉴于苏D×××**号轿车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车投保有交强险和商业三者险，故应先由为该车辆承保交强险的平安保险常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保商业三者险的平安保险常州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分，由成超全额赔偿。诉讼中平安保险常州公司、成超均对鉴定结论提出异议。法院认为司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托有专门知识的人员，对专门性的问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依据法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。本案中，鉴定机构接受法院委托，根据送检材料结合检验所见，对曹春华的伤情进行鉴定。鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由当事人调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，平安保险常州公司、成超就鉴定结论提出异议的理由不足，故法院对该异议不予采信。对于曹春华因本次交通事故所致的损失，法院逐一核定：1、曹春华主张医疗费20354元，证据充分，予以确认。2、曹春华主张营养费1080元（12元／天×90天），符合规定，予以确认。3、曹春华主张住院伙食补助费144元（18元／天×8天），符合规定，予以确认。4、曹春华主张护理费5400元（60元／天×90天），符合规定，予以确认。5、曹春华主张误工费35000元（3500元／月×10个月），平安保险常州公司、成超在诉讼中均辩称曹春华提供的误工材料非正规单位所出具，考虑其适工年龄，认可2000元／月，误工期认可7个月。结合曹春华年龄、身体状况及鉴定意见书中的误工期评定等因素综合考量，核定曹春华的误工费为25000元（2500元／月×10个月）。6、曹春华主张残疾赔偿金77565元，其中残疾赔偿金为65076元，被扶养人生活费12489元（曹春华父亲9607元／年×13年／3×0.1；曹春华母亲9607元／年×17年／3×0.1；曹春华儿子9607元／年×9年／2×0.1；曹春华女儿9607元／年×7年／2×0.1），经审查，确认曹春华主张不超过相关规定，故对该项诉讼请求予以支持。7、曹春华主张精神损害抚慰金5000元，符合规定，予以确认。8、曹春华主张交通费679元，考虑该费用确有发生，酌定交通费500元。综上，法院核定曹春华在本次诉讼中的损失为135043元，由平安保险常州公司在交强险限额内赔付11万元，在商业三者险限额内赔付23007.6元，由成超赔偿医疗费2035.4元。综上，对曹春华主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。本案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：一、平安保险常州公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔付曹春华因交通事故所致的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计11万元。二、平安保险常州公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内赔付曹春华因交通事故所致的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等计23007.6元。三、成超于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹春华医疗费2035.4元。四、驳回曹春华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元（已减半收取），鉴定费2100元，两项共计3730元，由成超负担，应于判决发生法律效力之日起十日内支付给曹春华。上诉人平安保险常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定被上诉人曹春华构成伤残事实不清，上诉人对其伤残等级提出异议，其鉴定时未通知上诉人到场，也未经上诉人质证，严重侵害了上诉人的利益。原审法院未依据相关法律规定要求鉴定人出庭接受质询，径行判决，有失公允。二、原审法院判决上诉人赔偿曹春华被扶养人生活费有误。曹春华扶养家庭成员主要靠工资收入，上诉人已对其因伤导致实际收入减少作出了赔偿，且其伤情对扶养能力不构成影响，故原审判决由上诉人承担被扶养人生活费明显有误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。被上诉人曹春华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，肇事驾驶员成超已按原审判决履行了其应支付的赔偿款，请求二审法院维持原判。被上诉人成超未作答辩。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对原审判决查明的事实亦无异议，本院对此予以确认。本院认为，一、关于伤残鉴定问题。本案中，苏州同济司法鉴定所于2013年11月21日接受原审法院的委托，根据被上诉人曹春华的病历、影象学资料等进行文证审查，结合对曹春华本人的体格检查，确定曹春华因交通事故致“左肱骨干骨折，左踝关节骨折，左上颌骨骨折，下唇挫裂伤，牙缺失”，上述损伤与交通事故之间存在因果关系，左踝关节骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残。苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由原审法院提供，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论明确。原审法院经审查后对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。二、关于被扶养人生活费问题。曹春华因交通事故造成身体受到伤害，经鉴定构成十级伤残，该伤情对其劳动能力确会造成较为严重的影响。根据相关规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等，赔偿义务人应当予以赔偿。故原审法院对被扶养人生活费予以支持，亦并无不当。综上，上诉人平安保险常州公司提出的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人平安保险常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 洋代理审判员  刘岳庆代理审判员  是飞烨二〇一五年一月二十日书 记 员  浦 萍