福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民初字第790号
原告：永泰县农村信用合作联社，住所地：永泰县樟城镇南湖花园E区*号。
法定代表人：李茹辛，联社理事长。
委托代理人：林顺珠，永泰县农村信用合作联社同安信用社主任，特别授权。
被告：郑思锈，男，1977年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被告：王子顺，男，1985年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被告：林大武，男，1975年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
原告永泰县农村信用合作联社诉被告郑思锈、王子顺、林大武金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员林光华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林顺珠及被告郑思锈、王子顺到庭参加诉讼，被告林大武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告永泰县农村信用合作联社诉称：被告郑思锈因承包工程款支付工人生活费，于2012年12月14日向原告借款50000元，由被告林大武、王子顺担保。合同约定月利率11.5‰（逾期加收50%），利息按月结算。借款到期时间为2013年12月13日，贷款期限届满后，经原告多次向被告郑思锈催讨，截止至2014年4月21日止，被告尚欠本金50000元及利息8257.96元未还。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告郑思锈归还原告借款本息58257.96元，并继续按合同的约定给付利息至还清借款之日止。以及判令被告林大武、王子顺对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
原告永泰县农村信用合作联社为支持其主张，向本院递交了《保证借款合同》、《借款借据》、三被告身份证复印件各一份，以证明被告郑思锈向原告借款以及被告王子顺、林大武为被告郑思锈提供担保的事实。
被告郑思锈辩称：原告有将50000元贷款发放到被告郑思锈的银行户头，但是之后被告林大武和银行的工作人员互相勾结，欺骗被告郑思锈在ATM机上输入密码，导致该笔借款转到一个名叫鲍贵林的名下。被告林大武认识鲍贵林，我不认识他，该笔借款是被被告林大武骗走，故该笔借款应当由林大武负责偿还，请求法院依法驳回原告对被告郑思锈的诉求。对于利息部分，自己也不清楚还了多少。
被告郑思锈为支持其主张，向本院递交了《储蓄存款凭证》和《存款明细账单》，分别证明同安信用社的信贷员岳昌庆收受被告郑思锈回扣135元以及本案借款50000元被转到鲍贵林名下。
被告王子顺辩称：自己是被被告林大武骗进去为被告郑思锈作担保的，请求法院判令该笔借款由被告林大武负责偿还，驳回原告对被告王子顺的诉求。
被告王子顺未向本院递交相关证据。
被告林大武在法定期限内未向本院递交相关证据，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃举证和抗辩的权利。
庭审中，原告及被告郑思锈、王子顺分别对双方递交的证据进行了质证。被告郑思锈、王子顺对原告递交的《保证借款合同》、《借款借据》及三被告身份证复印件均表示无异议。原告对被告郑思锈递交的《储蓄存款凭证》和《存款明细账单》质证后认为，本案借款50000元转账到鲍贵林名下以及存135元给信贷员岳昌庆均是被告郑思锈自己个人的行为，与本案借贷无关。被告王子顺对被告郑思锈递交的证据没有异议。本院听取了原、被告的举证和质证的意见，对双方无争议的《保证借款合同》、《借款借据》、三被告身份证复印件予以认定；被告陈思锈递交的《储蓄存款凭证》、《存款明细账单》因被告陈思锈证明的对象与本案无关联性，本院对这两份证据证明对象不予认定。
经审理查明：2012年12月14日，原告与被告郑思锈、王子顺、林大武签订了《保证借款合同》及《借款借据》，双方约定年利率为13.8%（月利率1.15%），按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同借款期限为2012年12月14日起至2013年12月13日止；被告王子顺、林大武对被告郑思锈的债务承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。同日，原告按合同约定向被告郑思锈发放了借款50000元。上述借款到期后，经原告多次催讨，截止至2014年4月21日止，被告郑思锈尚欠借款本息58257.96元未还，被告王子顺、林大武至今也未履行担保责任。2013年4月25日，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：2012年12月14日，原告与被告郑思锈、王子顺、林大武签订的《保证借款合同》、《借款借据》，为各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家有关法律规定，应认定有效。被告郑思锈提出贷款后，又将款项转给他人，因与本案借贷的成立与生效并无关联，故被告郑思锈认为本案借款被被告林大武骗走，应由林大武一人偿还的辩解，本院不予采纳。被告王子顺亦认为其亦是被林大武骗来为被告郑思锈做担保，本案借贷应由被告林大武一人承担，因无其他相关证据证明，对被告王子顺的辩解，本院不予采纳。被告郑思锈未按合同约定的期限还款，其行为显属违约，故被告郑思锈应归还截止至2014年4月21日止所欠原告的借款本息58257.96元，并继续按《保证借款合同》中约定的利率和计算方式自2014年4月22日起计付利息至本判决指定还款之日止。被告林大武、王子顺作为被告郑思锈的连带责任保证人，其应对被告郑思锈拖欠的借款本息的偿还承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向被告郑思锈追偿。被告林大武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。据此，为了维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑思锈应于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本息58257.96元，并继续按《保证借款合同》中约定的利率和计算方式，自2014年4月22日起计付利息至本判决指定还款之日止。
二、被告王子顺、林大武对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向被告郑思锈追偿。
被告郑思锈、王子顺、林大武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1256元，减半收取628元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林光华
二〇一四年七月二十五日
书记员 杜利红
本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。