浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3268号
上诉人（原审被告）：汪世嵩。
委托代理人：翁国有。
被上诉人（原审原告）：张剑伟。
委托代理人：茅辰涵。
上诉人汪世嵩因与被上诉人张剑伟房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年11月2日，张剑伟与汪世嵩签订《商铺转租合同》一份，约定张剑伟将其承租的位于滨江区晶都路116号南岸晶都商铺转租给汪世嵩。合同还约定：“租期一年，自2012年11月3日起至2013年11月3日止；租金为人民币60000元整，实行先付一半30000元，2013年5月之前支付15000元，剩余部分在2013年11月之前结算清楚；在第七条违约金和违约责任中则约定乙方（汪世嵩）在甲方（张剑伟）没有违反本合同的情形下提前解除合同，视为乙方违约，由乙方负责赔偿违约金为本合同约定剩余租金的50%。”此后汪世嵩支付了半年的租金30000元，张剑伟亦将商铺交由汪世嵩管理使用。
此外，汪世嵩陈述已于2013年3月20日左右将商铺钥匙交还给张剑伟，张剑伟则陈述系4月25日收到钥匙，因汪世嵩对其主张的事实未提交证据，原审法院对张剑伟自认的4月25收到汪世嵩交还的钥匙这一事实予以确认。之后汪世嵩再未使用管理该商铺。张剑伟于2013年7月17日向原审法院起诉，请求判令汪世嵩支付违约金15000元并由汪世嵩承担本案诉讼费。
原审法院认为：张剑伟与汪世嵩签订的《商铺转租合同》系双方真实意思之表示，未违反效力性强制法律规定，为有效合同，对双方均具有约束力。2013年4月25日张剑伟收到汪世嵩交付的钥匙后，汪世嵩再未管理使用该商铺，应视为汪世嵩提前解除双方的租赁合同。汪世嵩抗辩的不能注册公司及延长租期需要涨租金等均非其提前解除合同的约定或法定事由，故系汪世嵩违约解除合同，对张剑伟主张依合同约定支付未付租金的5０％的违约金请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条的规定，原审法院于2013年9月17日判决：汪世嵩于判决生效之日起七日内支付张剑伟违约金15000元。如汪世嵩未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87元，由汪世嵩负担。张剑伟于判决生效之日起十日内来原审法院退费；汪世嵩于判决生效之日起十日内，原审法院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
宣判后，汪世嵩不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。汪世嵩与张剑伟都从事摄影行业，系朋友关系。2012年11月2日汪世嵩与张剑伟签订了商铺转租合同。该转租合同约定的双方权利义务严重不对等，已经违反了合同的公平原则。出于对张剑伟的信任，双方对该合同未约定的内容只是做出口头上的补充约定，并未达成书面补充协议。该租赁房屋系商铺，汪世嵩租赁该房屋的目的系用于注册公司并经营使用。由于汪世嵩之前没有办理过注册公司的经验，而张剑伟之前一直以该商铺作为公司的注册地址并经营使用。出于对张剑伟的信任，双方口头对汪世嵩租赁该商铺注册公司的相关事项有过约定。张剑伟保证汪世嵩租赁该商铺后可顺利注册公司并正常营业。汪世嵩接收该商铺后立即开始办理申请注册公司事项。但，由于张剑伟一直拖延，没有及时将原先注册在该商铺的公司做出处理，导致汪世嵩迟迟不能办理注册公司，而后导致租赁时间和注册时间（申请注册时该商铺的租赁时间已不满一年）不一致，汪世嵩的公司无法注册。事情发生后，汪世嵩多次找张剑伟要求解决。但，张剑伟都以各种理由推脱（原因是张剑伟与开发商的租赁合同也将到期，其无法私自延长与汪世嵩的租期）。致使汪世嵩公司运营计划严重影响。工作团队被迫解散，购买的相关设备也全部荒废，经济损失巨大。在与张剑伟交涉过程中，汪世嵩通过其他途径，了解到张剑伟之前在转租其商铺的时候隐瞒了很多重要事实。包括张剑伟的原租赁合同也将到期（剩下最后一年的租期）。且，该地段商铺所有人（开发商）也已经早就发出通知（张剑伟知晓），该地段商铺开始涨租（包括案涉商铺）。以上种种事实都直接影响到汪世嵩的判断，是否愿意承租该商铺。如果张剑伟在转租之前将以上事实如实告诉汪世嵩，那么汪世嵩肯定不会承租该商铺（存在无法注册的风险、存在涨租的风险）。但是，由于张剑伟隐瞒以上事实，导致汪世嵩作出了错误的判断，与张剑伟签订了该转租合同。以致汪世嵩承租了该商铺之后却无法达到租赁商铺的根本目的。张剑伟明显存在欺诈。2013年3月，汪世嵩出于无奈（租赁商铺的合同目的无法达到），遂将商铺钥匙归还给张剑伟，本想该事就此了结。由于汪世嵩碍于之前的朋友关系，也未曾要求张剑伟赔偿损失。而后，张剑伟向法院提起诉讼。一审时，由于汪世嵩未取得相关证据予以证明自己的主张，因此，一审判决汪世嵩败诉。现，汪世嵩已取得相关证据能够证明张剑伟在签订合同时存在明显的欺诈行为，导致汪世嵩合同目的不能实现。张剑伟违反了合同法的相关规定。事实上，是张剑伟存在欺诈行为，并且没有及时履行相关义务，导致汪世嵩合同目的不能实现。汪世嵩迫于无奈才解除合同。二、由于事实认定错误，导致适用法律错误。一审法院由于对案件事实认定错误，导致适用法律错误。根据本案的事实情况，应适用合同法第42条、第54条、第94条第4款等相关规定。综上，请求撤销原判，改判或发回重审，并由张剑伟承担本案一、二审诉讼费用。
针对汪世嵩的上诉，张剑伟答辩称：汪世嵩与张剑伟之间签订的商铺转租合同是双方真实意思表示，权利义务明确，不存在欺诈、显失公平等情形。该合同合法有效，对双方均具有约束力，任何一方均应诚实守信地全面履行。通过一审庭审、汪世嵩本人质证、原审事实认定，对此合同的三性均是确认的。张剑伟从未保证汪世嵩租赁商铺后可注册公司，合同也未约定张剑伟负有该项义务。关于涨租的问题，张剑伟也是事后知晓并非刻意隐瞒，且此涨租问题不影响租赁期限，所以汪世嵩的违约事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，张剑伟未向本院提交二审新证据。汪世嵩向本院提交如下证据材料：
录音一份，拟证明汪世嵩与张剑伟之间在签订商铺转租合同的同时存在口头补充约定，保证该商铺可以注册营业执照，如出现问题可以解决；张剑伟有意让汪世嵩知道每年涨租的事实，而没有告知汪世嵩其租赁期间明年将到期。
上述证据经出示，张剑伟发表意见称：对汪世嵩所提交的录音，真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据只能证明张剑伟明确涉案商铺承租给张剑伟时声称可以注册公司，但录音中张剑伟并未明确称要保证为汪世嵩进行公司注册，该证据不能证明为汪世嵩公司进行注册是双方口头约定张剑伟的义务。因为汪世嵩擅自篡改、伪造了与张剑伟之间的租赁合同，开发商发现之后才不愿意协助张剑伟。
本院经审核认为，对于汪世嵩提交的证据，张剑伟对其真实性和合法性没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：张剑伟与汪世嵩签订《商铺转租合同》时，双方曾就案涉商铺注册事宜进行了约定。
本院认为，当事人对自己的主张，负有举证的义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，张剑伟通过录音证据证实，双方在签订《商铺转租合同》时，就注册事宜曾有过约定，但该证据并不能证实当时具体的约定，系张剑伟确保为汪世嵩办理注册手续，抑或张剑伟仅负责协助汪世嵩办理注册手续。现汪世嵩上诉称系张剑伟未注销案涉商铺的注册信息导致其无法顺利注册，并认为此后由于申请注册时该商铺的租赁时间已不满一年，从而无法注册，至少应证明其实际于2012年11月3日之前曾向主管机关申请注册，但其并未提交有关证据，故应承担相应的不利后果。至于案涉商铺的所有权人是否增加租金以及张剑伟与商铺所有权人的租赁合同是否一年之后到期，因张剑伟与汪世嵩签订的转租合同期限为一年，故上述事实与本案无关，汪世嵩的此项理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人汪世嵩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈 斌