广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3841号
原告徐佳丽，女，汉族，1982年10月28日出生。
委托代理人张兴彬，金卡（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市万泽医药连锁有限公司。
法定代表人杨竞雄，该公司董事长。
委托代理人曹军超，男，汉族，1984年12月23日出生，该公司法务经理。
委托代理人杨晓格，女，汉族，1982年5月8日出生，该公司法务人员。
被告上海强生制药有限公司。
法定代表人徐文成，该公司董事长。
委托代理人秦文，北京市润明律师事务所律师。
委托代理人王亚东，北京市润明律师事务所律师。
原告徐佳丽诉被告深圳市万泽医药连锁有限公司（以下简称万泽公司）、上海强生制药有限公司（以下简称强生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张兴彬、被告万泽公司的委托代理人曹军超、杨晓格、被告强生公司的委托代理人秦文、王亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月中旬原告患感冒后，花24元在被告万泽公司位于深圳市罗湖区泥岗路的药店购买了被告强生公司生产的一盒“泰诺”牌酚麻美敏片（20片装）。原告本以为“泰诺”酚麻美敏片的功效会像广告里播放的那样神奇，但是很遗憾，几天后原告的感冒症状并未见明显好转。经朋友推荐，原告又花3.6元在被告万泽公司处购买了一盒广药集团生产的氨加黄敏胶囊，服用该药后，原告的感冒很快好转，并恢复了健康。原告认为，尽管“泰诺”是大品牌，但效果却不是很明显，且价格相对来说明显过高，这对消费者而言极不公平。为了证实这种想法，原告委托朋友又在深圳永安堂大药房连锁有限公司位于罗湖区××路××一家药店购买了同款的“泰诺”牌酚麻美敏片，结果这家药店的售价为20元。显然，涉案的“泰诺”牌酚麻美敏片的药价虚高，不同的商家对同款药制定了完全不同的价格，而普通消费者却几乎没有对比过药价，知情权未得到商家应有的尊重。因此，原告认为被告万泽公司获取的利润明显过高，被告强生公司对此乱象也未采取必要措施，这是对消费者合法权益的侵犯。据此，根据我国《民事诉讼法》、《消费者权益保护法提起诉讼，》请求法院判决如下：一、判令两被告公开原告所购的“泰诺”牌酚麻美敏片（20片装）的出厂价；二、判令被告万泽公司降低原告所购“泰诺”牌酚麻美敏片（20片装）销售价33%以上，并退还原告购药款8元；三、判令两被告承担连带责任。
被告万泽公司辩称，一、本案是典型的滥用司法权利的案件，药品出厂价的公布和药品零售价的管理均属于政府相关部门的职责，也属于企业的自主经营权，原告企图通过法院代替相关部门行使行政管理权超出了民事案件的受理范围，本案不属于法院受理民事案件的范围。
二、原告与本案的诉讼标的不存在直接的利害关系，其不具有合法的诉讼主体资格。原告提出的公布药品出厂价和降价退款的诉讼请求超出了双方买卖“泰诺”牌酚麻美敏片的基础法律关系，原告购买药品的目的并非是为了正常生活和治疗疾病所需，不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件。
三、原告因购买药品与被告万泽公司建立起买卖合同关系，原告向被告万泽公司支付了价款，被告万泽公司向原告交付了药品，且原告已将药品服用完毕，双方的权利义务已经履行完毕。
四、被告万泽公司无任何法律义务、合同义务公布“泰诺”牌酚麻美敏片的出厂价，被告万泽公司的销售价格、销售环节符合法律规定，原告的起诉扰乱了被告万泽公司的正常经营活动，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。
被告强生公司辩称，法院的应诉通知书和传票中注明本案的案由为产品责任纠纷，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失危险而应当承担的侵权责任，该案由适用的实体法律主要是《产品质量法》和《侵权责任法》。然而，根据原告起诉状的陈述，原告并无遭受任何人身伤害和财产损失之事实，并且根据原告依据《消费者权益保护法》提起本案诉讼可以看出，原告实际是主张消费者的知情权，因此本案应当属于消费者权益争议案件，而非产品责任之诉。基于上述分析和判断，针对原告的诉讼请求发表如下答辩意见：
一、原告无权要求生产者或销售者公开药品出厂价格。《消费者权益保护法》第八条赋予消费者的知情权仅限于在购买、使用商品或接受服务时享有的知悉有关商品或服务真实情况的权利，具体到本案，原告的知情权应仅限于其在药店购买药品时要求药店告知其所购药品的零售价格的权利，并无权利要求药店公开药品的出厂价。另外，根据《消费者权益保护法》第八条第二款的规定，向消费者提供价格信息的义务主体仅限于经营者而非生产者，被告强生公司作为生产厂家没有义务向原告提供产品的出厂价。
二、原告要求被告万泽公司降低销售价33%以及退回药款8元的诉讼请求无法律依据。“泰诺”牌酚麻美敏片属于实行政府指导价的药品，其最高零售价由政府制定并公布，经营企业必须执行政府指导价，不得以任何形式擅自提高价格。根据广东省价格信息网公布的信息显示，“泰诺”牌酚麻美敏片的最高零售价为24元，这说明被告万泽公司出售的“泰诺”牌酚麻美敏片价格完全符合政府规定，不存在价格违法情况，原告要求被告万泽公司降低销售价33%以及退回药款8元的诉讼请求并没有任何法律依据。此外，该类药品的最高零售价在广东省价格信息网公开发布，任何人均可登录该网站查询，并无原告所诉消费者的知情权未得到尊重的情况发生。
三、原告要求被告强生公司承担连带责任无任何法律依据。首先，无论是《消费者权益保护法》、《药品管理法》还是《价格法》等法律，均未要求药品生产者对药品销售者的定价行为承担连带责任；其次，根据侵权责任法的一般法理，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，才应当承担连带责任。事实上，药品在进入流通领域后，药品的定价权便转移到了销售者手中，本案中，被告万泽公司根据政府规定决定药品的零售价系其自主行为，不仅没有违法，而且也与被告强生公司无关，被告强生公司无权也无能力采取所谓的“必要措施”。因此，原告要求被告强生公司承担连带责任不仅没有法律依据也没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年8月18日，原告到被告万泽公司下属药店购买了一盒由被告强生公司生产的感冒用药“泰诺”牌酚麻美敏片，购买价格为24元。2014年8月22日，原告又到被告万泽公司下属药店购买了一盒由广州白云山光华制药股份有限公司生产的另一种感冒用药“白云山”牌氨咖黄敏胶囊，购买价格为3.6元。2014年8月26日，原告到深圳市永安堂大药房连锁有限公司下属药店购买了一盒由被告强生公司生产的感冒用药“泰诺”牌酚麻美敏片，购买价格为20元。原告认为被告万泽公司的药品销售价格高于其他医药零售企业，并且所售药品的疗效不及价格便宜的其他药品，存在药价虚高的情况，获取了过高的销售利润，而消费者无法对比药价，知情权没有得到应有的尊重，遂提起本案诉讼。
另查明，被告强生公司生产的感冒用药“泰诺”牌酚麻美敏片执行政府指导价，广东省物价局《关于公布哌拉西林／他唑巴坦等药品临时最高零售价的通知》【粤价（2008）203号】规定该药品的最高零售价为每盒24元。
本院认为，消费者知情权是消费者享有的基础性权利，消费者知情权的实现有助于消费者全面了解所购买商品和所享受服务的真实情况，消弥消费者与经营者之间的信息不对称状态，保护处于弱势地位的消费者利益，从而使消费者在充分掌握商品和服务信息的基础上做出正确的判断，但被告万泽公司是从药品批发商处购入“泰诺”牌酚麻美敏片，与被告强生公司之间不存在直接的买卖合同关系，不清楚“泰诺”牌酚麻美敏片的出厂价，原告要求被告万泽公司披露不掌握的药品信息缺乏事实依据，本院对此不予支持。虽然被告强生公司掌握“泰诺”牌酚麻美敏片的出厂价，但药品的出厂价是被告强生公司的商业秘密，强令被告强生公司公布药品的出厂价将使被告强生公司在激烈的市场竞争中处于不利地位，损害被告强生公司的商业秘密权，不利于维护公平有序的市场环境。消费者的知情权和经营者的商业秘密权都是受法律保护的正当权利，当两种权利发生交叉和冲突时，应当根据个案的实际情况进行利益衡量和价值判断，在尽量兼顾两种权利的基础上做到平等保护。具体到本案，原告根据自己的用药情况认定“泰诺”牌酚麻美敏片的疗效不佳，但患者个体的主观感受具有偶然性和不确定性，例如普通感冒通常在5至7天内痊愈，在不同的病程阶段服药会影响到患者对药品疗效的认知，因此，原告仅凭个人的主观感受认定药品疗效缺乏科学依据，现有证据无法证明“泰诺”牌酚麻美敏片具有质量问题，不存在损害原告生命健康权之虞。此外，原告诉请被告公布“泰诺”牌酚麻美敏片出厂价只关涉原告的财产权，与原告的生命健康权无直接关联，而被告强生公司的商业秘密权本质上也属于财产权，按照权利位阶的排序原则，生命健康权高于财产权，在原告的消费者知情权和被告强生公司的商业秘密权均只涉及财产权的情况下，应给予二者平等的法律保护，换言之，应对原告的消费者知情权设定必要的边界，不能因为原告行使消费者知情权而损害被告强生公司的商业秘密权，原告无权要求被告强生公司公布“泰诺”牌酚麻美敏片的出厂价。
“泰诺”牌酚麻美敏片实行政府指导价，根据我国《价格法》第十一条关于“经营者进行价格活动，享有下列权利：……（二）在政府指导价规定的幅度内制定价格”的规定，被告万泽公司在政府最高限价之下享有自主定价权，原告作为消费者无权进行干涉，原告诉请被告万泽公司降价让利实际上是通过司法程序强迫对方以低价进行交易，这不仅损害了被告万泽公司的合法权益，也破坏了基本的市场交易规则，其请求明显是荒谬和不合理的。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，也有悖法律规定的精神，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（二）项、第三款，《中华人民共和国价格法》第三条第四款、第十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告徐佳丽的诉讼请求。
案件受理费50元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，本院减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一四年十月三十日
书记员 寇襄宜（代）