昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）呈民初字第2952号 原告：陈怀友，男，1974年1月8日出生，汉族，云南省红河州泸西县人，公务员，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市呈贡区。 被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道环城北路**。 法定代表人叶文武，总经理。 委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所，特别授权。 委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所，特别授权。 原告陈怀友与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，被告俊发公司于2016年1月8日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。本院适用普通程序于2016年6月30在第七法庭公开开庭进行了审理，原告陈怀友，被告俊发公司的委托代理人林丽、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈怀友向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告合同外另行收取的13200元配套费及自2013年11月10日至还清该款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.被告提供符合标准规范的车位及修理电梯通入车位，并继续承担延期交付的违约责任。3.被告更换不符合合同约定的入户门。4.被告一个月内对卫生间地面不平整及下排污水管道斜歪进行修理，并重作防水，达到质量标准；一个月内对交付房屋室内地面凸起部分进行修理，使整个室内地面平整，达到质量标准。5.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年12月20日，原告与被告签署《俊发伟业呈贡项目认购资格确认单》并向被告交纳住宅资格确认金住房20万元、车位5万元。2013年11月10日、12月4日双方分别签署金盾俊园A3-15-1-X《商品房购销合同》、金盾俊园A3-2-X《商品房购销合同》，原告购买由被告预售的位于马金铺办事处和大渔与雨花办事处交界处金盾俊园A3地块15栋商品房一套及A3-2-X号车位，且全部付清房屋价款及车位款。2013年11月10日被告向原告另行收取了15700元配套费。同时约定被告应于2015年3月31日前将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的该商品房交付给原告。2015年8月9日，原告按期办理接房手续，当日被告向原告退还部分配套费2500元。接房当日查验房屋时发现所购房屋的单元楼电梯不通地下车位，并未按合同要求安装至地下车位电梯，明显违反合同约定，给原告今后入住带来诸多不便。且发现所购商品房入户门为防火门，与合同约定不符，卫生间地面不平整及下排污水管道安装歪斜，达不到质量标准，房屋室内地面有凸起部分，另车位设计为垂直式停车方式，经实测车位长为：5.02m、宽为：2.3m、面积：11.55平方米，但停车时汽车间纵向最小净距不足0.5m，不符合中华人民共和国CJ100-1998《汽车库建筑设计规范》之规定。当日原告已在保修整改通知单上记录注明要求，但至目前被告仍未进行更换处理。根据国家发改委《关于发布商品房销售明码标价规定的通知》（发改价格〔2011〕548号）、云南省物价局《云南省商品房销售明码标价实施细则（试行）》（云价检查〔2011〕38号）文件、以及昆明市发改委《昆明市发展和改革委员会关于商品房销售明码标价备案公示有关问题的通知》（昆发改价检〔2013〕942号）相关规定，商品房实行一房一价，房地产开发公司要按照“一套一标”的要求定价，将已配套在房屋中的供水情况、供电情况、燃气、通讯等配套费计入开发成本，在售房时不得另外向购买者收取费用。因此，开发商收取的配套费于法无据。 被告俊发公司辩称：一、被告俊发公司与昆明市公安局工会签订协议开发诉争小区，沿用了双方第一期开发的模式，配套费是单独收取的，当时原告所主张的规定尚未出台，同时在购买说明中也可以明确房价中并不包含配套费的项目，因此原告收取配套费有事实和依据；二、原告主张的电梯不能到达车位的主张无事实依据，原告的车位能够有电梯到达。并且车位尺寸标准符合设计规范，不存在违约；三、被告方所安装的防火门为消防安全防火门，具有防盗效果；四、对于卫生间整改的问题，被告交付的房屋符合国家质量验收标准，若确实存在原告主张的瑕疵，被告肯定按约整改，同时，该批次的房屋已经在早先进行过整改，请原告查看。 综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：一、原告方主张被告存在违约行为是否与事实相符？二、诉讼请求是否应法庭支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为： 对原告陈怀友提交的车位分期订单确认函、整改通知书、情况说明系复印件，真实性不能核实，本院不予采信。30张照片均系打印件，其真实性不能核实，本院不予采信。 对被告俊发公司提交的全部证据材料，原告方均对关联性提出异议，但本院认为除浙江飞云实业有限公司出具的《说明》，系案外人单方出具陈述内容，本院不予采信外，其余证据均客观真实，能够全面反映案件情况，本院予以采信。 本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取，依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气灯配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。A类户型：建筑面积约140平方米的高层住宅；B类户型：建筑面积约180平方米的高层住宅；均为‘板式’建筑；C1类户型：建筑面积约120平方米的点式高层住宅；C2类户型：建筑面积约140平方米的点式高层住宅；D类户型：建筑面积约220平方米的小高层住宅；E类户型：建筑面积约240平方米的多层住宅。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”原告陈怀友与被告俊发公司于2013年11月10日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园第15栋第1单元第17层1701号房屋，建筑面积为160.38平方米，单价为每平方米3466.24元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额555916元。合同约定入户门为防盗门。原告陈怀友于2012年12月20日向俊发公司缴纳认购住宅资格确认金200000元，于2013年11月10日缴纳配套费人民币13200元，于2013年11月10日缴纳房款人民币133916元。原告陈怀友与被告俊发公司于2013年12月4日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园第A3-2地下室-1层车位B272号，建筑面积为12.72平方米，总价款为118000元。合同附件二中，约定“电梯：有”。原告陈怀友于2012年12月20日向俊发公司缴纳认购车位资格确认金50000元。被告俊发公司认可陈怀友已经缴纳全部住宅和车位的购房款。2016年3月30日，云南省昆明市明诚公证处出具（2016）云昆明诚证字第8981号《公证书》，对小区内可通往地下停车场的电梯运行现状进行保全证据，并作出《工作记录》载明：“二十八、14点11分，进入到云果悦苑，进入小区大门后，在17幢前可见一部只可往下的观光电梯。走到电梯前按下电梯控制面板中的‘↓’控制键，‘↓’控制键灯亮起，稍后电梯门打开，同行人一起进入电梯，电梯门关起，按下控制键‘-1’，稍后电梯降至-1楼，电梯门打开，走出电梯门，可进入地下停车场B区、C区，可到车位C194、B272。” 另查明，被告俊发公司于2014年4月22日与浙江飞云实业有限公司签订《金盾俊园一期项目分户门供货合同》，约定俊发公司采购的产品名称等为：住宅**型，甲级防火、丁级防盗；住宅**型，甲级防火、丁级防盗；住宅**型，乙级防火、丁级防盗；；住宅**型丁级防盗；云南省产品质量监督检验研究院出具（2016）（滇）质监验字001号《检验报告》，检测出浙江飞云实业有限公司送检的，样品批号为20140509的入户门为丁级防盗。2015年7月10日，被告俊发公司因金盾俊园A3地块竣工验收备案文件齐全、符合要求，取得竣工验收备案证明书。 本院认为：第一、本案原告所主张的配套费不应当退还，所主张的利息不应当得到支持。首先，原告陈怀友主张应退还配套费，是认为根据《国家发展改革委关于发布的通知》第八条的规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”执行一套一标政策，不应当另行收取配套费。同时根据《昆明市发展改革委员会关于商品房购销明码标价备案公示有关问题的通知》第二项第3条的规定：“《昆明市商品房销售价格公示表》纸质文档三份。房地产开发公司按照商品房销售明码标价‘一套一标’的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的，一律计入房价。”该两份规定中明确将配套费纳入房价内一并计算，但并未规定不能收取配套费，同时该规定系管理性规范并非效力性规范，作为合同约定费用如何认定应当以双方合同为准，至于是否涉及行政处罚事宜则不在本院审理范围内；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，则作为参与购买的人员应受市公安局工会与被告俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定了配套费并不包含在房价之内，由购房者另行现金支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，原告方在享受上述服务的同时也应当支付相应对价。最后，在原告购房前，已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，该购房前已经明确告知了房屋价格的组成及相应费用的收取方式，原告选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，因此双方合同即已约定，则双方应当遵照履行。 第二、原告陈怀友主张被告俊发公司所售车位的电梯设置不符合合同约定的事实不能成立。在本案中，双方合同中并未对车位电梯的设置数量及坐落作出明确约定，仅在《商品房购销合同》中约定“有电梯”，而根据被告俊发公司所做的举证，在诉争车位附近设置有电梯。原告主张对方违约是认为，双方的约定实际上是要求电梯需要从其住宅直接通向车位，中间不能存在需要转乘的情况，对方所设置的电梯不满足该条件，则构成违约。但在被告俊发公司不认可的情况下，原告方并不能举证双方合同作出过该项约定，双方合同“有电梯”的表述并不能直接推演出原告所理解的含义，不符合合同的文意表述，因此本院对其主张不予采纳。 第三、原告陈怀友主张被告俊发公司所安装的门并非防盗门构成违约的事实不能成立。原告认为，俊发公司所安装的系防火门而并未防盗门，不具备防盗的功能。但根据俊发公司的举证，其安装的防盗门具备丁级防盗功能，虽名称为防火门但同时兼顾了防盗的功能。双方合同对于防盗登记并未作出明确约定，经本院释明后，原告也不要求对其所安装的入户门进行相应的司法鉴定，则原告方未举证推翻对方的证据，其主张的事实不能成立，则本院对其主张不予采纳。 四、原告关于诉争金盾俊园第15栋第1单元第17层1701号房屋的卫生间存在质量问题及诉争车位不符合设计规范的主张不能成立。被告俊发公司提交了竣工验收备案证明证实所交付的物业符合国家规范，而原告所举证的证据均系自行拍摄的照片打印件，仅是以其视角说明自身观点，且证据本身存在效力瑕疵，经本院释明后，原告不申请司法鉴定，对其主张的事实举证不力，因此对其观点本院不予支持。 综上所述，原告陈怀友主张对方存在违约的各项主张均不能成立，所主张退还配套费的理由不符合双方合同约定，本院对其诉讼请求均不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告陈怀友的全部诉讼请求。 案件受理费人民币130元，由原告陈怀友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长 朱 曦 代理审判员 李 骁 人民陪审员 钱燕青 二〇一六年八月二十三日 书 记 员 陆叶青