辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民三初字第00659号
原告：顾蓓蕾。
诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：张丹，职务，经理。
诉讼代理人：蔡昌明，该单位职员。
原告顾蓓蕾诉被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾蓓蕾的诉讼代理人刘言君、被告的诉讼代理人蔡昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾蓓蕾诉称：原告顾蓓蕾系辽C962**号大型普通客车的实际车主，原告为辽C962**号大型普通客车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，承保每座15万元，核定座位为23座。保险期限自2012年12月26日起至2013年12月26日止。2013年3月9日13时10分许，郑喜刚驾驶辽E177**号重型自卸货车，由南向北行驶至海城市外环路王石道口处时，与自西向东行驶的，原告所有的柳树斌驾驶的辽C962**号大型普通客车相刮撞，造成车辆损坏，郑喜刚、柳树斌及客车内21名乘车人受伤。经海城市公安局交通管理大队责任认定：郑喜刚承担主要责任，柳树斌承担次要责任，乘车人无责任。伤者唐祝业、陈先月、于长太、尹兰芳、陈瑞菊、张敏娜、王恩占、唐艺宁、闻恩艺、于恩权分别以机动车交通事故责任纠纷起诉原告，原告依照海城市人民法院生效判决书已经分别赔偿伤者30%的损失。伤者唐祝福、唐祝俭、唐祝家分别以客运合同纠纷起诉原告，原告已足额向三位伤者赔偿完毕。原告认为，原告车辆在保险期限内发生交通事故，原告已经向上述乘客伤者赔偿了损失，被告理应在道路客运承运人责任保险限额内，赔偿原告已经赔付投保车辆乘客30%保险理赔款即248420.69元，并承担本案诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司辩称：被告同意依照保险合同的约定，对原告合理部分损失按照责任比例赔付。
经审理查明：原告顾蓓蕾为辽C962**号大型普通客车的实际车主，挂靠在海城市天利客运有限公司名下经营。2014年5月8日，原告顾蓓蕾在被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司处为辽C962**号大型普通客车投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额15万元，承保座位为23座（包括驾驶员），每次事故责任限额172万元，累计责任限额345万元。另约定，每次事故每座绝对免赔200元或损失金额的10%，二者以高者为准。保险期限自2012年12月26日0时起至2013年12月25日24时止。
2013年3月9日13时10分许，柳树斌驾驶原告投保车辆辽C962**号大型普通客车，由西向东行驶至海城市外环路王石道口处时，与由南向北行驶的，郑喜刚驾驶辽E177**号重型自卸货车相刮撞。造成车辆损坏，郑喜刚、柳树斌及客车内乘车人于恩权、李雁泽、闻彩云、唐祝业、尹兰芳、唐艺宁、李显秋、唐嘉华、王恩占、张敏娜、唐荫山、唐祝家、唐祝俭、唐民涛、程诚、于长太、陈先月、唐祝福、陈瑞菊、闻恩义受伤。经海城市公安局交通管理大队责任认定：郑喜刚承担主要责任，投保车辆驾驶员柳树斌承担次要责任，乘车人无责任。
海城市人民法院（2013）海民三初字第00406号、第00407号、第00408号民事判决书，依照客运合同的法律规定，判决原告分别赔偿投保车辆乘客唐祝俭各项经济损失37878.96元并承担诉讼费330.00元；赔偿投保车辆乘客唐祝家各项经济损失45102.28元并承担诉讼费400.00元；赔偿投保车辆乘客唐祝福各项经济损失161313.45元并承担诉讼费1670.00元。海城市人民法院（2013）海民二初字第第00449号、第00860号、第00596号、第00747号、第00800号、第00846号、第00847号；（2013）海民未初字第00021号民事判决书，依照机动车交通事故责任纠纷的法律规定，按照交通事故次要责任比例分别判决原告赔付唐祝业各项经济损失44，597.29元，扣除对方车辆交强险已赔偿5714元后的30%即11，664.99元，并承担诉讼费278.00元；赔付唐艺宁各项经济损失2，279.03元，扣除对方车辆交强险已赔偿797.38元后的30%即444.49元并承担诉讼费5.00元；赔付于长太各项经济损失13，821.70元，扣除对方车辆交强险已赔偿5814元后的30%即2，402.31元、赔付陈先月各项经济损失77，097.98元，扣除对方车辆交强险已赔偿5814元后的30%即21，385.19元并承担诉讼费547.00元；赔付张敏娜各项经济损失168，018.36元，扣除对方车辆交强险已赔偿5714.29元后的30%即48，691.22元并承担诉讼费957元、赔付王恩占各项经济损失22，911.24元，扣除对方车辆交强险已赔偿5714.29元后的30%即5159.09元；赔付于恩权各项经济损失101，752.64元，扣除对方车辆交强险已赔偿5714元后的30%即28，811.59元并承担诉讼费650.40元；赔付尹兰芳各项经济损失17，738.52元，扣除对方车辆交强险已赔偿5714元后的30%即3，607.36元并承担诉讼费78.00元；赔付陈瑞菊各项经济损失72，616.27元，扣除对方车辆交强险已赔偿5714元后的30%即20，070.68元并承担诉讼费460.00元；赔付闻恩艺各项经济损失114，808.88元，扣除对方车辆交强险已赔偿5714.28元后的30%即32，728.38元并承担诉讼费720.00元。原告已实际赔付唐祝业等13名伤者上述经济损失共计243111.11元，并承担诉讼费用共计6095.40元。
以上事实，原告提供的证据有：
1、保险单一份，证明原告车辆在被告处投保了道路客运承运人责任保险。
2、道路交通事故认定书一份，证明保险车辆在保险期限内发生事故，以及事故责任分配情况。
3、海城市人民法院民事判决书11份、收条11份，证明乘客的损失经过生效判决予以确定，原告已经实际赔偿十三名乘客的损失。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均没有异议，但认为，应按照合同约定赔付原告的经济损失。经审查，原告提供的证据符合法律有关规定，可以证明案件事实，本院均予以采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告顾蓓蕾与被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告投保车辆在保险期限发生保险事故，造成投保车辆乘员受伤，被告理应依照保险合同的约定，在原告投保的道路客运承运人责任保险每座15万元限额内，赔偿原告按照责任比例已经赔付投保车辆乘员唐祝业各项经济损失的30%即11664.99元、陈先月各项经济损失的30%即21385.19元、于长太各项经济损失的30%即2402.31元、尹兰芳各项经济损失的30%即3607.36元、陈瑞菊各项经济损失的30%即20070.68元、张敏娜各项经济损失的30%即48691.22元、王恩占各项经济损失的30%即5159.09元、唐艺宁各项经济损失的30%即444.49元、闻恩艺各项经济损失的30%即32728.38元、于恩权各项经济损失的30%即28811.59元、唐祝福各项经济损失的30%即46679.84元、唐祝俭各项经济损失的30%即9649.49元、唐祝家各项经济损失的30%即11816.48元。上述损失共计243111.11元，扣除每座绝对免赔200元或损失金额的10%即24466.66元，被告还应赔付原告各项经济损失218644.45元。被告关于应按照保险合同的约定对原告进行赔付的辩解观点成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，13名伤者系投保车辆的乘客而非投保车辆第三者，故本院对原告要求被告承担13名伤者起诉原告的诉讼费用的请求不予支持。因原告拒不执行生效判决而产生的强制执行的执行费用，不属于必要的、合理的费用，故本院对原告要求被告赔付其被强制执行的执行费用，不予支持。综上，本院对原告合理部分218644.45元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第四款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告顾蓓蕾保险理赔金218644.45元；
二、驳回原告顾蓓蕾其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5026元，由原告承担446元，由被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担4580元。上述款项已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付4580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 威
代理审判员 赵 爽
人民陪审员 丁 一
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王慧岚