广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1165号
上诉人（原审被告）：刘柳霞，男，汉族，1987年6月出生。
委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小华，男，汉族，1963年9月出生。
原审被告：东莞市一淘服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇黄金洲天安大厦*楼****号铺位。
法定代表人：刘柳霞，该公司经理。
委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
上诉人刘柳霞与被上诉人张小华、原审被告东莞市一淘服饰有限公司（以下简称一淘公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张小华向原审法院起诉称：张小华、刘柳霞于2012年9月21日签订了《资金入股合作协议》一份，张小华支付给刘柳霞入股款100000元。但刘柳霞未按约定将张小华变更为股东，未按约定由张小华共同经营刘柳霞的门市店铺，未按约定每月结算利润及分红。该《资金入股合作协议》不符合公司法的有关规定，是无效的。因工商行政主管部门审批不严，致使刘柳霞得以成立并骗取了张小华的钱财。故张小华诉至法院，请求法院判令：1.刘柳霞立即返还张小华投资款100000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息至执行完毕为止。2.本案的诉讼费用由刘柳霞承担。
一淘公司向原审法院答辩称：本案没有涉及到股权问题，当事人因法律意识不强故搞错了合同名称，《资金入股合作协议》实际是合作协议，该点由《资金入股合作协议》的第一、二、三条足以印证。张小华与一淘公司是合作关系，张小华没有入股一淘公司，张小华要求返还投资款没有法律依据，故请求法院驳回张小华的全部诉讼请求。
刘柳霞向原审法院答辩称：刘柳霞的答辩意见与一淘公司的答辩意见相同。另补充，刘柳霞在《资金入股合作协议》中法定代表人一栏签名的行为是职务行为，刘柳霞无需承担责任，故请求法院驳回张小华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年9月21日，一淘公司作为甲方，与乙方（投资方）张小华签订了《资金入股合作协议》一份，内容包括：1.第一条约定，本协议为资金入股合作合同，以甲方现有实体为基础依托，甲方负经营的、经济的、法律的全部管理责任，乙方仅以资金为项目融资，从而促进和改变甲方资金紧缺的问题，使其企业尽快增资、增收，实现共赢。2.第二条约定，乙方出资200000元，所占股份春节前结算为乙方60%，甲方40%，年后各50%。3.第三条“合作目的”约定，双方合作的前提以甲方现有实体为基础，以乙方投入资金为合作意向，目的在于通过资金引入，尽快恢复生产，双方合作促进发展，互利共赢，以振兴企业经济。4.第4.1条约定，公司由各董事共同经营管理，公司的经营方针、重大决策采取董事会一致通过的原则。第5.3条约定，乙方有权对甲方的日常经营管理进行监督，甲方应配合接受监督。5.第5.4条约定，公司财产为公司全体股东所共有，任何一方不经双方和董事会一致通过，不得处分公司的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。6.第9.1条约定，协议经双方合法签署，报请各自的董事会或股东会批准，并经公司股东会通过后生效。此外，《资金入股合作协议》还约定了其他的内容。《资金入股合作协议》的甲方栏是“东莞市一淘服饰有限公司”，但没有加盖公司印章。甲方法定代表人栏是“刘柳霞”。乙方栏是“吴太制衣厂”，乙方法定代表人栏是“张小华”。同日，张小华通过转账的方式支付了投资款100000元，刘柳霞向张小华出具了《收据》。
刘柳霞提交了2012年8月20日、2012年8月28日的《收款收据》两张，及2012年9月28日的《现金收据》及《出库单》各一张，拟证明双方存在合作关系，一淘公司置办了办公桌、电脑、物料等送货至张小华处。刘柳霞还提交了衣服成品一件，主张刘柳霞生产的衣服上有张小华的商标，故双方是合作关系。张小华认为上述证据与本案没有关联。
另查明，张小华主张案涉100000元是借给刘柳霞的借款，因一淘公司是《资金入股合作协议》的甲方，故一并起诉一淘公司。张小华主张并非基于违约，而是基于入股或合作关系未成立要求刘柳霞返还该100000元的。张小华还称其支付该100000元的初衷是与刘柳霞共同经营一淘公司。张小华主张刘柳霞收到该100000元后并没有用于一淘公司的经营，而是购买了小轿车。刘柳霞亦认为该100000元没有投入到一淘公司的经营，刘柳霞认为张小华的初衷是与一淘公司合作投资淘宝店，故款项用于双方的合作事务如淘宝店的推广、寻找客源等，该100000元已用完。刘柳霞还主张合作项目即是其提交的衣服成品，合作项目的管理人员是刘柳霞及张小华，现该合作项目已结束，但衣服卖不出去。张小华、刘柳霞于原审庭审中均确认未按《资金入股合作协议》第9.1条的约定履行报批手续。
还查明，一淘公司于2011年10月28日成立，其股东为刘柳霞、李品阳，所持公司股份的比例分别为90%、10%。
原审法院认为：本案应处理如下争议：
一、关于本案的法律关系问题。根据《资金入股合作协议》第一至四条，合同当事人约定以一淘公司现有实体为基础，引入张小华的资金，共同经营一淘公司，合同当事人还约定了所占股份的比例。因一淘公司不应作为合同一方当事人持有股份经营自身，且《资金入股合作协议》的甲方虽然是一淘公司，但一淘公司并未在《资金入股合作协议》上盖章确认，故应认定刘柳霞以一淘公司的名义与张小华签订案涉《资金入股合作协议》。一淘公司并非案涉合同的当事人，故对张小华诉请其承担本案的民事责任，原审法院不予支持。刘柳霞与张小华就合作经营一淘公司达成协议，并约定了各自的股份比例，故应认定刘柳霞与张小华以刘柳霞在一淘公司的股份为限合伙经营一淘公司，刘柳霞与张小华之间是合伙关系，故本案为合伙协议纠纷。
二、关于刘柳霞应否返还案涉的100000元给张小华的问题。《资金入股合作协议》第9.1条约定，协议经双方合法签署，报请各自的董事会或股东会批准，并经公司股东会通过后生效。张小华、刘柳霞于原审庭审中均确认未依该条约定履行报批手续。张小华为个人，不存在报批的问题。但刘柳霞未依约向一淘公司的股东会报批，并由股东会通过该协议，故应认定《资金入股合作协议》未生效。由此，刘柳霞收取的案涉100000元应返还给张小华。此外，刘柳霞于原审庭审中确认其收取案涉100000元后并未用于一淘公司的经营，这与双方在《资金入股合作协议》中约定的共同经营一淘公司不符。刘柳霞收取案涉100000元后用于其他用途，而刘柳霞的举证又不足以证明其与张小华存在其他的合伙项目，故就此刘柳霞亦应向张小华返还该100000元。另，张小华诉请的利息符合法律的规定，故原审法院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、限刘柳霞于判决发生法律效力之日起三日内向张小华返还100000元及其利息（以100000元为本金，自2013年4月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的计算利息至清偿之日止）；二、驳回张小华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为1150元，由刘柳霞负担。
上诉人刘柳霞不服原审判决，向本院上诉称：一、刘柳霞与张小华之间存在合伙关系。1.为了降低成本及资源共享，刘柳霞与张小华合伙经营，刘柳霞负责客户渠道、下单委托生产等，张小华负责提供资金。2.刘柳霞为合伙事务已购置办公桌、电脑、物料等，并已送至张小华处。3.刘柳霞和张小华一起到雷爱民处以包工包料方式委托雷爱民下单生产，并支付前期款项4万元。4.雷爱民接单后，因生产任务重、出货慢，后雷爱明将价值39860元的物料送至张小华处，由张小华加工、制作。5.雷爱明自行加工制作的服装已交货，货款金额约为3万元。而由张小华加工、制作的部分服装也已完成，均在刘柳霞处有待于销售。6.现已制成的服装成品因质量问题、滞期滞销等因素，至今仍存放于刘柳霞处，刘柳霞多次与张小华进行沟通，张小华亦知晓该情形。二、刘柳霞在合伙经营事务中已投入金额超过10万元，张小华要求返还该10万元投资款显属无理。双方合伙经营，共同收益，共担风险，张小华提供的合伙资金已投入合伙经营中，已制成的服装仍待销售，尚未产生利润，而张小华要求返还该10万元显属无理，如张小华要求分配，可对服装成品按各自所占份额进行分配。三、原审法院认定刘柳霞与张小华存在合伙关系，但以合伙协议未经公司批准而未生效，显属无理，个人之间存在合伙关系无需公司批准，且刘柳霞与张小华实际共同经营，合伙事务中已支出超过10万元，原审法院未予认定，存在错误。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回张小华的全部诉讼请求；2.由张小华承担本案诉讼费用。
被上诉人张小华答辩称：一、原审判决查明事实清楚，认定刘柳霞向张小华返还100000元及利息正确。二、刘柳霞称“其为合伙事务已购买办公桌、电脑、物料等，并已送至张小华处”，与事实不符。另外，刘柳霞称“原审法院认定双方存在的合伙关系，但以合伙协议未经一淘公司批准而未生效，显属无理，个人之间存在合伙关系无需公司批准，且刘柳霞与张小华实际共同经营，合伙事务中已支出超过10万元，原审法院未予认定”，是错误的。综上，请求法院驳回刘柳霞的上诉请求。
原审被告一淘公司答辩称：同意刘柳霞的上诉意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，二审法庭调查阶段，刘柳霞明确双方的法律关系为个人合伙，其与张小华签订《资金入股合作协议》的目的，是以刘柳霞经营的一淘公司作为基础，张小华投入资金入股到一淘公司，共同发展，但在实际履行过程中，张小华并未正式成为一淘公司股东，刘柳霞与张小华合作，是为了以更低的成本生产销售服装，共用客户资源，扩大经营。刘柳霞在本案二审阶段向本院提交了一份案外人雷爱民出具的《证明》，拟证明其与张小华共同委托雷爱民生产服装。
以上事实，有本院调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。刘柳霞、张小华双方对于个人合伙的法律关系不持异议，本院予以确认。针对刘柳霞的上诉，本案二审的争议焦点在于刘柳霞应否返还案涉10万元款项给张小华。
讼争双方虽然在2012年9月21日签订了《资金入股合作协议》，并且张小华于当日按照该协议的约定转账支付了10万元款项给刘柳霞，但是，在该协议中并没有明确约定合作的对象，双方对此各持己见。本院认为，双方自愿签订《资金入股合作协议》，张小华作为出资方，正是依据该份协议支付款项，刘柳霞也签名予以确认，代表双方的真实意思表示。从双方签订的《资金入股合作协议》来看，第一条约定：“双方各负其责，以甲方（即一淘公司）现有实体为基础依托，甲方负经营的、经济的、法律的全部管理责任。乙方仅以资金为项目融资，从而促进和改变甲方企业资金紧缺的问题，使其企业尽快增资、增收，实现共赢”，将张小华投入到资金明确指向一淘公司的经营活动中；第二条则约定了张小华出资的额度以及所占的股份；第三条再次明确了双方合作的目的在于“通过资金引入，尽快恢复生产……”。由此可知，双方合作的对象是共同经营一淘公司，原审对此认定正确，本院予以维持。刘柳霞认为双方实际并未按照协议约定履行，一审庭审时主张是一淘公司与张小华共同经营淘宝店铺，二审上诉时又主张是张小华与刘柳霞合伙生产、销售服装，前后陈述不一，且均未能举证证明，本院不予采信。
刘柳霞在原审庭审时已经确认，其收取的案涉款项并没有用于一淘公司的经营活动中，张小华也没有正式入股成为一淘公司的股东，鉴于刘柳霞并未按照双方所签订协议的约定履行其义务，导致张小华投入资金，参与一淘公司经营活动的合同目的落空，张小华有权解除协议，并要求刘柳霞返还上述款项。
综上所述，上诉人刘柳霞的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人刘柳霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
代理审判员 陈进龙
代理审判员 王 振
二〇一三年十二月三日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。