重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝04民终158号上诉人（原审被告）：黎斌，男，1975年8月29日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：陈壮，男，1985年6月12日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车腾越，男，1986年12月3日出生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人黎斌因与被上诉人陈壮、车腾越民间借贷纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初1656号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2018年2月7日对上诉人黎斌、被上诉人陈壮的委托诉讼代理人罗仕佐进行了调查询问。本案现已审理终结。上诉人黎斌上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初1656号民事判决；二、改判驳回陈壮对黎斌的诉讼请求；三、判令由车腾越偿还陈壮50000元及利息。事实和理由：一、黎斌对车腾越借款50000元并不知情，黎斌也没有为车腾越借款50000元提供保证担保；二、车腾越原打算向陈壮借款100000元，黎斌同意提供保证担保，但因其他原因该100000元借款并没有发生，保证担保不成立；三、一审判决承担律师费6000元超出年利率24%，律师费6000元裁决于法无据，应予驳回。被上诉人陈壮辩称，本案的借款事实客观成立，在一审提交了充分证据证明，黎斌在该借款过程中向车腾越提供了担保，并且没有注明担保方式和时间，应当承担连带责任。借款合同中明确约定了因该债权债务产生的费用由车腾越和黎斌承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人车腾越未作答辩。陈壮向一审法院起诉请求：一、判令车腾越归还陈壮借款50000元，并以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算从2017年2月5日其至还清借款之日止的利息。二、判令车腾越支付陈壮因主张借款产生的律师费6000元。三、判由黎斌对前两项承担连带责任。四、车腾越、黎斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月5日，车腾越因资金需要，欲向陈壮借款，车腾越出具了借条，借条载明：今借到陈壮现金壹拾万元，小写100000元，所借资金用于生意周转，月利息按每月3%支付，借款期限为一个月，资金转入重庆农商行；若借款人到期未还所欠借款，对债权人造成的一切损失，以及在追款过程中产生的其他一切费用（差旅费、律师代理费等）由借款人车腾越承担。黎斌在担保人一栏签字并填写了身份信息。原本打算提供担保的案外人梅先锋觉得车腾越诚信有问题便未向该借款提供担保。由于车腾越只找到一个担保人提供担保，因此陈壮只愿意借50000元给车腾越，车腾越出具了收到50000元借款的收条。同日，陈壮通过重庆农村商业银行将50000元转入车腾越重庆农村商业银行账户中。借款到期后，车腾越未偿还借款及支付利息，也无法联系。陈壮找到黎斌，要求其承担保证责任，多次未果。陈壮于2017年4月23日与重庆渝法律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，并支付了6000元律师服务费。陈壮于2017年5月2日向一审法院起诉。一审法院认为，陈壮作为出借人、车腾越作为借款人、黎斌作为担保人于2017年2月5日签订的借款合同，该合同所约定的内容系双方真实意思表示，符合法律规定，借款合同成立。后车腾越对借款金额进行了修改，陈壮实际将50000元借款支付给车腾越，双方借款合同生效，车腾越有到期履行归还借款并支付利息及律师费的义务。黎斌抗辩认为其担保的是100000元而非50000元，因此不应对借款50000元承担保证责任。黎斌作为保证人签订了借款合同，借贷双方只是对借款金额进行了修改，黎斌作为保证人也未撤回保证，实际借款金额50000元在100000元保证责任范围内，因此黎斌仍应对借款50000元承担保证责任。合同对保证方式及保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证人按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债权届满之日起六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十一的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。双方借款合同约定的主债权届满之日为2017年3月4日，陈壮于2017年5月2日向一审法院提起诉讼要求黎斌对车腾越的借款、利息及律师费承担连带保证责任，仍在保证期间内，故对该诉讼请求予以支持。陈壮主张车腾越、黎斌按月利率2%支付从2017年2月5日起至实际付清借款之日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于陈壮与车腾越之间的借款合同并未约定逾期利息，但陈壮可以主张按照借期内利息计算逾期利息，但借期内利率超过年利率24%，因此只支持按年利率24%计算逾期利息，陈壮主张车腾越按月利率2%支付从2017年2月5日起至实际付清借款之日止的利息，予以支持。双方约定的律师费为实现债权的合理费用，其费用标准也符合行业习惯，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告车腾越限本判决生效之日起十日内偿还原告陈壮借款本金50000元及律师服务费6000元，并支付以50000元为计算基数，按月利率2%计算从2017年2月5日至实际还清之日止的资金利息；二、被告黎斌对本判决第一判项清偿义务承担连带清偿责任。案件受理费1200元，由被告车腾越、黎斌负担，原告预缴案件受理费1200元，退回原告。二审中，黎斌申请证人梅先锋出庭作证，证人梅先锋证实，车腾越想要借款100000元，让梅先锋和黎斌去给车腾越担保，后因梅先锋觉得车腾越不是很可信，就没有担保。陈壮质证认为，证人证言部分是客观真实的，但是达不到证人的证明目的。当时陈壮要求车腾越提供两个担保人，但是车腾越只提供了一个担保人，所以陈壮只借了5万元给车腾越。经本院审查，证人梅先锋的证言真实性予以认可，但与本案争议焦点不具有关联性，因此对梅先锋的证言不予采信。陈壮、车腾越未在二审中提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点：一、黎斌是否应对车腾越向陈壮借款的50000元承担保证责任；二、陈壮主张的律师费6000元是否应予以支持。关于焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担担保责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。黎斌作为保证人签订了借款合同，借贷双方将借款金额100000元变更成50000元，实际上减轻了车腾越的债务，借款金额50000元在100000元保证责任范围内，黎斌作为保证人未撤回保证，因此黎斌应对借款50000元承担保证责任。关于焦点二，黎斌主张律师费6000元超出了年利率24%，不应予以支持。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本条中的其他费用是指出借人和借款人在借款合同中约定借款人应向出借人支付服务费、咨询费、管理费等，实际上属于借款人为获得借款支付的成本。因此本条中的其他费用并不包括出借人为实现债权而产生的律师费。借款合同中明确约定，若借款人到期未还所欠借款，对债权人造成的一切损失，以及在追款过程中产生的其他一切费用（差旅费、律师代理费等）由借款人车腾越承担。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，实现债权的费用也属于保证担保范围，故黎斌作为保证人，应对律师费承担连带清偿责任。综上，上诉人黎斌的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人黎斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇一八年二月二十三日法官助理 申 媛书 记 员 吴遥祝