苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5947号
原告：董福先，男，1968年2月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张坤坤、张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。
被告：朱昕，女，1977年7月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：刘利，江苏恒渊律师事务所律师。
原告董福先诉被告朱昕买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董福先及其委托诉讼代理人张广彩、被告委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董福先向本院提出诉讼请求：1、请求解除其与被告间《转让合同》和《道渣买卖协议》；2、被告返还其人民币800000元，赔偿其500000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，被告称其租赁西山监狱太湖电子实业有限公司砂石场采砂石、道渣等。有石子、瓜子片、石粉若干，且道渣可供开采一年半的量。同时称场地先免费使用至2016年12月30日，之后如继续租仍由其负责签约租赁。其认为现场设备虽破旧，且需改造添置，道渣需进一步探明储量；并要被告提供与太湖电子实业有限公司租赁合同，被告称提供复印件。其投资签约的目的是利用现有设备加工场地预料及采挖4米深的道渣，预计一年可收回投资。其要求签订场地转租合同，被告称其做法律工作，签订转让合同与道渣买卖协议可以对付出租方并承诺出租方事由其继续搞定，双方于2016年7月4日签订，其支付1200000元。其于2016年8月20日进场后，其又投资400000元用于添加设备，于2016年8月25日遭到出租方的阻止，当天要求停产，并要求其填平开挖的砂塘后，清理物品。后来其得知，其与被告签订合同后6天，被告父亲朱纪元就与江苏太湖电子实业有限公司以会议纪要的形式签订停产、清场、恢复原状承诺。其找到被告要求解除合同，但被告回避躲让。后经多次协调，其经要求填平采砂塘产生费用约500000元。现其已停产，损失至少1000000元。因被告隐瞒真相，至其损失，故要求被告返还并赔偿损失。
被告朱昕辩称，1、原告诉称均不是事实。其与被告于2016年7月4日签订了《转让合同》和《道渣买卖协议》，《转让合同》明确其将所有的690轧机设备一套、配套的400KV电机一套、现代挖掘机一台、铲车四台、地磅一个、监控设备一套、空调一个，以及轧机场内的石子、瓜子片、石粉若干等设备及材料折算1380000元转让与原告，同时约定了货款支付的方式和货款交付时间；在《道渣买卖协议》中约定了原告与答辩人之间道渣买卖方式、范围、单价、计量方式以及货款支付方式。以上均系真实意思表示，经双方签字确认。2、2016年8月9日的《补充协议》再次对《转让合同》和《道渣买卖协议》中的付款问题作出说明，原告对买卖合同并无异议；3、原告称其隐瞒事实，与事实不符。其与原告所签的非转租合同，其对事后发生的出租人与其解除租赁关系并不知情，何况租赁关系并不影响原、被告间的买卖合同的成立。在2016年7月4日的买卖合同中，系针对买卖货物，其免费给了原告剩余的租赁时间，该时段原告足够处理相应货物，其无欺骗原告；其已将剩余货款转让与第三人，第三人已向法院诉讼，要求原告付款，原告为了达到不支付货款目的，遂向法院提起本案诉讼。为此，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：经朱福元介绍，原告（乙方）与被告（甲方）于2016年7月4日就苏州市吴中区金庭镇太湖采石公司轧机场内设备及材料事宜签订《转让合同》一份，载明乙方自愿购买甲方位于苏州市吴中区金庭镇太湖采石公司轧机场内690轧机设备一套、配套的400KV电组一套、现代挖掘机一台、铲车四台、地磅一个、监控设备一套、空调一个，以及轧机场内石子、瓜子片、石粉若干。以上设备及材料合计人民币1380000元；乙方于签订合同之日支付700000元，合同签订后一个月内支付400000元，余款280000元于签订合同起二个月内支付甲方。如乙方不按期支付货款，则每日按总金额3‰向甲方支付违约金；双方于签订合同并支付第一笔700000元后办理交接，自交接之日起甲方自愿将轧机场地免费给乙方使用至2016年12月30日，在此期间产生的费用由乙方承担，之前的费用与乙方无关，由甲方承担。在此期间的安全事故亦由乙方负责，与甲方无关；场地的免费使用到期后如需续签，则由甲方出面签订合同，乙方将租赁费用交付甲方，具体事宜另行签订协议。如继续使用则所有权归乙方，如有赔偿也归乙方；免费使用期内，甲方帮助协调乙方在规定范围内的轧机改造，如乙方生产所需在法律规定范围内甲方将帮助协调；本合同签订之前的电费等欠帐和债务与乙方无关，由甲方承担。
同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《道渣买卖协议》一份，载明甲方将苏州市吴中区金庭镇太湖采石公司轧机场内的轧机场内及周边的道渣打包卖给乙方，按每吨15元计价，道渣由乙方自行挖运，甲方全权委托朱福元与乙方计量，并按双方签字确认的计量结算；当月结付，即按当月计量完毕的货款在当月底前一次性支付给朱福元；乙方在挖运结束后将场地填平，如有坑洼，则由陆根元负责填平。地处挖完，再挖另一处。乙方承诺在一年半内用尽所有道渣，并结清款项；乙方在挖运过程中对其所有安全负责；如一方违约，则向对方支付违约金。
上述《转让合同》、《道渣买卖协议》签订后次日，被告向原告交付《转让合同》、《道渣买卖协议》所载明的设备等其他物品。原告于签订合同当日向被告支付货款人民币700000元。
2016年8月9日，原告与朱福元关于吴中区金庭镇太湖轧石场（朱昕处）设备材料转让合同、道渣买卖协议一事，签订补充说明一份，载明因政府在2016年12月底要收回土地，为迎合转让合同生效，大家不受损失，现将现场道渣全部归董福先自行消化处理，所得款项拿出200000元给朱福元支配。现行商量付款方式调整如下：2016年8月11日付人民币200000元；2016年8月25日付人民币200000元；2016年9月10日付300000元，2016年9月25日左右付250000元。
嗣后，原告于2016年8月11日向被告付款200000元，于2016年9月30日向原告付款40000元，于2016年10月19日向原告付款60000元，于2016年11月4日向原告付款100000元，2016年12月15日向原告付款100000元，合计人民币500000元。
审理中，原告向本院作如下陈述：其受让被告设备等物品总计款项为1380000元，后其与案外人朱福元签订补充说明，将设备余款680000元及场地内外道渣折价270000元，合计950000元。签订补充说明后，其又先后向被告付款500000元，故总计向被告付款1200000元。鉴于苏州市吴中区金庭镇太湖采石公司已于2016年12月31日收回其使用的场地，其无法继续使用场地经营，其曾与被告及朱福元微信联系，朱福元答应其协调解决，但未果。现要求被告返还场地尚余道渣款800000元，并由被告支付场地回填费用500000元。
被告认为，其与原告间系转让（买卖）合同关系，非转租关系。因原告拒不支付尚余货款，其委托朱福元向原告催款，对于尚余180000元已转让与朱福先，故产生原告与朱福元于2016年8月9日签订的补充说明。原告是明知场地于2016年年底要收回，故其不存在隐瞒原告。场地回填系原告开挖所致，费用应由原告自负。因原告拒不支付余款，故其已就货款诉讼至法院，原告是基于拒付尚余货款的目的，遂提起本案诉讼。
另查，江苏太湖电子实业有限公司于2016年7月11日就其场地召集被告在内的多家场地承租人开会，并于当日达成会议纪要一份，主要载明所有轧石机生产项目于2016年12月31日前结束。相关的所有设备设施、未出售的产品、未使用完的原辅材料，须于2017年2月28日前全部迁出；租赁区内养殖的家畜等在三天内处置完毕；相关物资全部运走，并将土地恢复原状；承租人的水电费于2016年7月31日前结清。相关承租人及被告之父亲朱纪元在该会议纪要上签名。
再查，朱福元于2017年7月17日向本院提起诉讼，要求董福先支付其受让被告朱昕的设备款及利息、道渣款及利息合计450000元，上述案件现在审理中。
审理中，据江苏太湖电子实业有限公司反映，其单位原名称为太湖采石公司，其于2015年12月向朱昕出租场地，租赁期限至2016年12月。因安全、环境等因素，其于2016年7月11日以会议的方式通知朱昕等承租人，场地租赁至2016年12月结束，并要求朱昕在内的全部承租人清理场地上物品。
上述事实，由原告提供的原、被告签订的《转让合同》、《道渣买卖协议》、原告与朱福元签订的补充说明，会议纪要、微信记录复印件，调查笔录、庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《转让合同》、《道渣买卖协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律，故上述合同、协议均合法有效，双方均应履行义务。
关于原告主张解除《转让合同》、《道渣买卖协议》。首先，根据《转让合同》、《道渣买卖协议》所载明的内容反映，被告将存放于承租场地的设备、石子等物品转让与原告，以及被告将场地周围的道渣转让与原告，由原告按量向被告付款。其中《转让合同》载明，原告免费使用存放设备、石子等物品的场地期限至2016年12月30日，如需继续使用场地需另行签订租赁合同，故原告应明知存放场地使用期限至2016年12月30日届满，以及如继续使用场地应另行签订合同，且原告于2016年8月9日就结欠被告尚余货款与朱福元签订分期付款协议书，原告据此已陆续向被告支付货款至2016年12月，故原告认为被告隐瞒场地承租期至2016年12月到期致其无法履行合同的事实不成立。其次，被告受让设备等物品后，已利用上述设备等物品经营并出售石子、道渣，原告在履行合同义务期间未持异议，并陆续向原告支付大部分货款。再次，被告并非所在场地的权利人，亦无证据反映原告续签场地租赁合同系被告的义务。
综上，原告据此要求解除《转让合同》、《道渣买卖协议》的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告返还场地尚余道渣款800000元。根据《转让合同》、《道渣买卖协议》约定，原告受让被告设备、道渣等物品，原告应按约向被告支付相应款项，原告要求被告返还800000元，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付场地回填费用500000元，原告对此不予认可，原、被告就场地回填费用并无约定，故本院对原告要求被告支付回填费用500000元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告董福先的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币8610元，由原告董福先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 韩 勇
二〇一七年十月二十三日
书记员 华霞英