湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第269号
上诉人（原审被告）蒋先德。
上诉人（原审被告）陈高宏。
二上诉人共同委托代理人周毅。
被上诉人（原审原告）雷庆连。
委托代理人唐智。
被上诉人（原审被告）东安县第一工程有限责任公司。
法定代表人唐明贤。
委托代理人魏纯亮，该公司工会主席。
被上诉人（原审被告）湖南万鸿房地产开发有限公司。
法定代表人唐邦青。
上诉人蒋先德、陈高宏因与被上诉人雷庆连、东安县第一工程有限责任公司（以下简称东安一建）、湖南万鸿房地产开发有限公司（以下简称万鸿公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。永州市冷水滩区人民法院于2014年9月18日将该案移送至本院。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成由审判员彭卫民担任审判长，代理审判员王焕江、刘爱参加评议的合议庭，于2014年10月30日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员张玲慧担任记录。上诉人蒋先德、陈高宏及其委托代理人周毅，被上诉人雷庆连及其委托代理人唐智，被上诉人东安县第一工程有限责任公司的委托代理人魏纯亮到庭参加诉讼。被上诉人湖南万鸿房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告万鸿公司系东安龙溪鑫城（龙家大院）的开发商。2013年初，被告万鸿公司将龙溪鑫城工地的部分土石方工程发包给被告蒋先德、陈高宏。应被告蒋先德的要求，原告于2013年3月5日（正月二十四日）到龙溪鑫城工地从事桩井的土石方挖掘工作，约定每挖一米给付工资120元。2013年5月6日上午10点半左右，原告头戴安全帽，在龙溪鑫城工地22号桩井下挖土石方时，被从井口掉下的石头砸中背部，当即被送往东安县人民医院住院治疗。后因治疗需要，原告于2013年5月10日转入永州市中医院住院治疗，同年8月8日出院，共计花费医药费66，695.42元。原告在东安县人民医院花费的住院医药费由被告蒋先德支付；在永州市中医院住院期间的医疗费由被告陈高宏支付35，000元，由被告蒋先德给付原告现金10，000元。原告的伤势经永州市潇湘司法鉴定所于2013年6月3日出具永州潇湘司法鉴定所（2013）湘永潇鉴字第241号司法鉴定意见书认定为：1、胸12（T12）椎体压缩性粉碎性骨折（术后，压缩＞1／2）并胸11-12棘突骨折；2、左胫骨平台粉碎性骨折并左腓总神经损伤（术后）；3、左股骨下段及腓骨上段骨折，上诉损伤已构成轻伤，伤残程度待医疗终结期再做补充鉴定；医疗建议：1、医疗费按法定发票核实认定；2、伤后休息治疗6个月，住院期间1人护理；3、营养费补助1500元。2013年8月13日，该司法鉴定所再次出具补充鉴定认定：原告的损伤综合评定为七级伤残；原鉴定意见书医疗建议中，增加休息和陪护时间各一个月（为后期取内固定休息及陪护时间），后续医疗费在18，000元左右处理；其他事项按照首次鉴定意见书处理。此后，对原告受伤所遭受的经济损失，原告与被告蒋先德、陈高宏等人多次协商未成，遂酿成纠纷。
原审法院认为，本案作为提供劳务者受害责任纠纷，焦点问题是原告与谁之间存在雇佣关系。庭审中，被告蒋先德、陈高宏有时陈述是帮一唐姓老板做事，原告的医药费是唐老板交给二人，再由二人帮原告交医药费，二人在唐老板处领款未出具领条；有时陈述该工程是一龙姓老板承包并发包，原告的医药费是一桂姓老板给付，陈高宏打了领条给桂老板，二人也是为私人老板打工。经庭审反复询问工程承包老板、医药费给付老板的身份情况及二人领取医药费的具体情况，被告蒋先德、陈高宏均以不清楚作答，二人的陈述前后矛盾，且明显不符通常交易习惯及习俗。同时，对上述陈述，被告蒋先德、陈高宏均未能提交有效证据予以证实，根据谁主张谁举证原则，应承担举证不能的法律后果，对其上述陈述，该院不予采信。而被告东安一建陈述原告受伤时工程系唐军承包，亦未能提供有效证据予以证实，故对被告东安一建就此所作陈述，该院亦依法不予采信。而依据庭审查明的事实：1、被告蒋先德、陈高宏对原告证据一的证人证言并无异议，可证实原告系于2013年3月5日由被告蒋先德叫去东安龙溪鑫城工地从事桩井土石方挖掘工作，至2013年5月6日双方虽未对工资进行结算，但期间的伙食费均由被告蒋先德给付；2、事故发生后，原告的大部分医疗费均系被告蒋先德、陈高宏支付；3、被告蒋先德、陈高宏庭审答辩中认可在起诉前，就原告受伤一事曾与原告多次进行协商未成。由此该院依法认定原告与被告蒋先德、陈高宏之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案原告佩戴安全帽在井下从事土石方的挖掘工作，其受伤系因石头突然从井口掉下所致，在挖掘土石方的过程中原告对此情况无法预见，也无法防范避免，对本次事故及损坏后果的发生无任何主、客观方面的过错，因此而遭受的经济损失，依法应由其雇主即被告蒋先德、陈高宏承担。被告东安一建、蒋先德、陈高宏主张原告违规操作，存在重大过错，未提交有效证据证实，对该抗辩观点，该院依法不予采信。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告万鸿公司将工程发包给无相应资质的蒋先德、陈高宏，对原告受伤所遭受的经济损失应当承担连带赔偿责任。依据现有证据可证实，被告东安一建是在2013年5月28日与被告万鸿公司签订的承建合同，而原告受伤发生在2013年5月6日，无有效证据证实被告东安一建在此之前已进场施工，并系东安一建将部分工程分包给被告蒋先德、陈高宏，故对原告提出的要求被告东安一建承担连带赔偿责任的诉请，该院依法不予支持。原告的户籍虽为农村居民，但在冷水滩区金湖小区购房居住，并长期在城区务工，其损失依法应按城镇居民标准计算。由此，根据原告的诉讼请求，并结合庭审查明的事实，可确认原告受伤所遭受的经济损失为残疾赔偿金170，552元（21，319元／年×20年×40%）、医药费66，695.42元、误工费19，311.83元（33，106元／年÷12个月×7个月）、护理费13，598.55元（40，028元／年÷365天×124天）、营养费1，500元、住院伙食补助1，080元（12元／天×90天）、继续治疗费18，000元、鉴定费1，350元；原告诉请的1，000元交通费，因仅提交170元有效票据，对其超出部分，该院依法不予支持。原告诉请的被抚养人生活费，因未提交有效证据证实雷胖子系经法定程序指定的原告的被扶养人，对该项诉请，该院依法不予支持。同时，原告在从事雇佣活动中所受损伤已构成七级伤残，在精神上遭受了一定痛苦，结合其伤残等级等各项因素，对原告诉请的精神损害抚慰金10，000元，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋先德、陈高宏应赔偿原告雷庆连在从事雇佣活动中受伤遭受的经济损失292，257.8元（残疾赔偿金170，552元、医药费66，695.42元、误工费19，311.83元、护理费13，598.55元、营养费1，500元、住院伙食补助170元），扣除已给付的45，000元，被告蒋先德、陈高宏尚应赔偿原告雷庆连各项经济损失247，257.8元，此款限被告蒋先德、陈高宏在该判决生效之日起十日内给付；二、被告蒋先德、陈高宏在该判决生效之日起十日内赔偿原告雷庆连精神抚慰金10000元；三、被告湖南万鸿房地产开发有限公司对上述第一、二项判决承担连带赔偿责任；四、驳回原告雷庆连对被告东安县第一工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5，626元，由原告雷庆连负担50元，由被告蒋先德、陈高宏、湖南万鸿房地产开发有限公司负担5，576元。
蒋先德、陈高宏不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。一是错误地认定上诉人直接从被上诉人湖南省万鸿房地产开发有限公司处承包了土石方开挖工程，事实上是唐军靠挂了东安县第一工程公司的名义承包了该土石方工程再交由二上诉人进行施工的；二是被上诉人雷庆连违章操作，对自身损害的发生存在过错。二、原审判决适用赔偿标准错误。一是雷庆连系农村户籍，且没有脱离农业生产，不应当适用城镇标准计算残疾赔偿金；二是按照建筑行业的标准计算误工费缺乏事实依据和法律依据；三是护理费参照职工平均工资标准进行计算是错误的；四是后期治疗费没有实际发生，精神抚慰金计算过高。请求本院撤销原审法院判决，依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对蒋先德、陈高宏的上诉，雷庆连答辩称：一、一审法院认定事实正确；二、一审法院适用赔偿标准正确。东安一建答辩称：一、原审认定事实清楚，判决公正合理；二、东安一建不是本案主体，受害人所诉主体错误。
二审期间，在本院指定的举证期限内，上诉人蒋先德、陈高宏提供了二份证据：一、证人冯吉银的证言，证明雷庆连没有按照挖掘土石方工程中正确的操作方式进行操作，应承担责任；二、证人陈善军的证言，证明证明雷庆连没有按照挖掘土石方工程中正确的操作方式进行操作，应承担责任。
被上诉人雷庆连质证称：证据一、二不属于新证据。
被上诉人东安一建质证称：证据一、二与我公司无关。
本院认证认为，上诉人蒋先德、陈高宏提交的二份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的一致，对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，蒋先德、陈高宏上诉称“事实上是唐军靠挂了东安县第一工程公司的名义承包了该土石方工程再交由二上诉人进行施工的”，但并未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。本案双方当事人争议的焦点问题如下：一、原审判决对双方责任划分是否恰当；二、原审判决对雷庆连的损失计算是否正确。
一、关于原审判决对双方责任划分是否恰当的问题。被上诉人雷庆连在井下从事土石方的挖掘工作时佩戴了安全帽，由于桩井狭小，雷庆连在难以防范和避免的情况下被桩井口掉落的石头砸伤。上诉人称雷庆连违章操作，但并未提供有效证据予以证明。因此，本院不予认定雷庆连对该事故的发生和自身受伤的后果存在过错。
二、关于原审判决对雷庆连的损失计算是否正确的问题。雷庆连虽然户口在农村，但在城区购房居住，受伤时亦正在城镇从事建筑行业劳动，故对其残疾补偿金、误工费损失应分别按照城镇标准和建筑行业标准计算。上诉人并未提供有效证据证明雷庆连的护理费损失应如何计算，故原审法院参照职工平均工资标准计算并无不当。雷庆连的后续医疗费虽暂未发生，但属于必然发生的费用，因此原审法院对后续医疗费予以认定并无不当。雷庆连因伤住院三个月之久，且已构成七级伤残，在精神上遭受了较大程度的损害，原审法院结合雷庆连伤残等级等各项因素，认定精神抚慰金为10，000元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，838元，由上诉人蒋先德、陈高宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 王焕江
代理审判员 刘 爱
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。