广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4578号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人符丹，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市联运通物流有限公司，住所地深圳市宝安区深圳国际机场机场四道南方航空公司物流一条街109-225号。
法定代表人佘绍贵，总经理。
委托代理人朱尔特，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余爱红，住址湖北省蕲春县，系受害人张某乙的配偶。
被上诉人（原审原告）张礼元，住址湖北省蕲春县，系受害人张某乙的父亲。
被上诉人（原审原告）韩莲达，住址湖北省蕲春县，系受害人张某乙的母亲。
被上诉人（原审原告）张怡，住址湖北省蕲春县，系受害人张某乙的女儿。
被上诉人（原审原告）张某甲。
上述五被上诉人共同委托代理人付玲艳，广东爵桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闵西志，住址重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人刘月，该公司员工。
原审被告李朝军，住址四川省平昌县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳市联运通物流有限公司为与被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲、闵西志、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、原审被告李朝军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明，1、事故发生情况：2014年10月31日，被告李朝军驾驶粤B×××××小型普通客车在机场领航三路由南往北行至领航二路货运路口路段时，与由北往南方向行驶司机闵西志驾驶的粤B×××××中型厢式货车承载张某乙、闵某行驶时发生碰撞后，粤B×××××中型厢式货车又与相邻车道由南往北正常行驶由司机江某驾驶的粤B×××××重型厢式货车相撞，造成三车受损，李朝军、闵西志受伤，张某乙死亡的道路交通事故。交警部门认定李朝军、闵西志承担此事故的同等责任，江某不承担此事故的责任。
2、车辆情况：被告李朝军是粤B×××××号肇事车辆驾驶员及车主，粤B×××××号车在被告平安保险公司处购买了交强险及100万元商业第三者险（含不计免赔）；被告闵西志是粤B×××××号肇事车辆驾驶员，被告联运通物流公司是粤B×××××号车车主，被告闵西志系被告联运通物流公司员工，其驾驶肇事车辆系履行职务行为，粤B×××××号车在被告太平洋保险公司处购买了交强险、10万元车上乘员责任险及50万元商业第三者险（含不计免赔）；案外人江某是粤B×××××号车驾驶员，被告联运通物流公司是粤B×××××号车车主，粤B×××××号车在被告太平洋保险公司处购买了交强险、10万元车上乘员责任险及100万元商业第三者险（含不计免赔）。
3、死者情况：死者张某乙，男，1973年6月1日出生，非农户籍，2012年来深后在联运通公司上班，事故发生时41周岁，2014年11月6日因本案交通事故死亡，于2014年11月19日火化。家庭情况：其父张礼元，1939年2月13出生；其母韩莲达，1939年1月13日出生；其兄张某丙，1967年7月6日出生；其妻余爱红，1975年4月21日出生；其女张怡，1996年12月12日出生；其子张某甲，2006年6月3日出生。
4、死亡赔偿金：44.653.10元/年×20年=893062元。
5、丧葬费情况：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，该项目赔偿金额为45196.5元。被告联运通物流公司垫付了殡葬费13200元。
6、误工费情况：2733.63元/30天×6天=546.73元，各方无异议，法院予以支持。
7、护理费情况：原告因此事故抢救住院6天，住院期间需一人陪护，护理费应按服务行业工资标准50856元/年计算，即50856元/365天×6天=836元。
8、办理丧葬支出交通费情况：酌定6000元。
9、办理丧葬支出住宿费情况：票据核实为14280元。
10、办理丧葬支出人员误工费：1808元/月÷30天×14天×2人+4300元/月÷30天×14天=3694.14。死者妻子余爱红月收入4300元，有其工作单位出具的月收入证明为证，法院予以采纳。
11、精神抚慰金：酌定100000元。
12、被抚养人生活费：死者张某乙父母均超75岁，一子一女抚养年限为10.7年（0.12+10.58），故被抚养人生活费为（28812.4元/年×5年×2÷2）+（28812.4元/年×10.7年÷2）=298208.34元。
13、营养费：酌定1000元。
14、住院伙食补助：100元/天×6天=600元。
15、医疗费情况：死者医疗费（含急救费）共计48191.06元，被告联运通物流公司垫付了38191.06元，被告太平洋保险公司垫付了10000元。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告闵西志驾驶粤B×××××号车先后与被告李朝军驾驶的粤B×××××号车及案外人江某驾驶的粤B×××××号车碰撞致使张某乙伤重死亡。交警部门认定李朝军、闵西志承担此事故的同等责任，江某不承担此事故的责任，此认定各方并无异议，法院予以确认。张某乙为粤B×××××号车上人员，不属于粤该车的第三者，故粤B×××××号车仅需在商业第三者险中的车上人员险限额内赔偿。粤B×××××号车先在有责的交强险限额内赔偿，粤B×××××号车在无责的交强险限额内赔偿。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此事故损失共计人民币1363423.71元（详见附表一），被告平安保险公司应在粤B×××××号车有责交强险限额内赔偿原告人民币120000元（110000元+10000元）；被告太平洋保险公司在粤B×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币12000元（11000元+1000元），剩余款项1229823.71元（1361823.71元-120000元-12000元）应按事故责任比例由粤B×××××号车和粤B×××××号车各承担50%，故应由被告平安保险公司在粤B×××××号车商业第三者险1000000元限额内向原告赔偿人民币614911.855元；被告太平洋保险公司在粤B×××××号车商业第三者险中的车上人员险100000元限额内赔偿原告人民币100000元；被告联运通物流公司（粤B×××××号车车主）应向原告赔偿人民币514911.855元，因其垫付了38191.06元医疗费和殡葬费13200元及出借原告140000元，应予以抵扣，实际需赔偿323520.795元（514911.855元-38191.06元-13200元-140000元）。此外，被告太平洋保险公司事故发生后先行垫付了医疗费10000元，可在其负担的无责交强险12000元限额内扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认原告余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲因本案交通事故应得赔偿款为人民币1363423.71元。二、被告平安保险公司于判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告人民币120000元；其中精神损害抚慰金100000元应在交强险中优先支付。三、被告太平洋保险公司于判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告人民币2000元。四、被告太平洋保险公司于判决生效之日起五日内在商业第三者险部分赔偿原告人民币100000元。五、被告平安保险公司于判决生效之日起五日内在商业第三者险部分赔偿原告人民币614911.855元。六、被告联运通物流公司于判决生效之日起五日内赔偿原告人民币323520.795元。七、驳回原告对被告李朝军、闵西志的诉讼请求。八、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17275元，由五原告承担2573元；被告太平洋保险公司承担1292元；被告平安保险公司公司承担9311元；被告联运通物流公司承担4099元。受理费原告已预交，不作退还，各被告应承担的案件受理费随同上述款项径付原告。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、扣除一审判决确定的被扶养人生活费超过年赔偿限额部分以及事实认定错误部分金额共计90470.94元并对此改判；2、为被上诉人闵西志预留交强险的份额；3、重新认定本案交通费的金额；4、各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。其事实和理由为：一、原审法院在判决被扶养人生活费时没有扣除超过年赔偿限额部分，同时赔偿年限以及扶养义务人人数认定有误，属于事实认定不清，适用法律错误。深圳市中级人民法院《关于交通事故损害赔偿案件的处理意见》第六部分第三节具体计算标准规定：“被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费性支出额”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案死者张某乙的儿子张某甲出生于2006年3月4日，本案交通事故发生于2014年10月31日，故张某甲的抚养年限应为9.42年，原审法院对于该项事实认定错误（认定10.58年）。本案死者张某乙父母均超75岁，一子一女的抚养年限为9.54年(0.12+9.42)，故本案未扣除超过年赔偿限额部分之前被抚养人生活费应为（28812.4元／年×5年×2÷2）+（28812.4元／年×9.54年÷2）=281497.15元。本案的被抚养人生活费年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，依据上述法律规定，应当扣除年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额部分，故被抚养人生活费应为28812.4元／年×5年+28812.4元／年×（9.42年-5年）÷2=207737.4元。二、原审法院对于本案交通事故另一受害者闵西志未预留交强险的份额，属于事实认定不清，适用法律错误。涉案《道路交通事故认定书》载明：在发生交通事故后，张某乙在医院抢救无效死亡，李朝军、闵西志均送往医院抢救治疗，在本次交通事故中，死者张某乙与被上诉人闵西志同属于涉案标的车辆粤B×××××号的第三者，由平安财险深圳分公司承担赔偿责任，据李朝军庭后反映的情况，当时闵西志伤的也比较严重，且目前已委托律师提起诉讼。由于死者张某乙与闵西志是同一起交通事故中的受害者，根据《深圳市中院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第三条的规定：“同一交通事故有多名受害人的，多个赔偿权利人同时起诉的，人民法院应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。部分赔偿权利人起诉的，人民法院应当受理。其他赔偿权利人在该案一审法庭辩论终结前另行起诉的，人民法院应为该已另行起诉的其他赔偿权利人预留交强险的份额。”因此，在本案中查清被上诉人闵西志作为受害者其损失大小至关重要，涉及到与死者张某乙交强险分配的比例。原审法院将交强险11万元全部判给死者张某乙，对于另一名受害者闵西志显然不公平。三、原审法院对交通费认定金额明显偏高，应以1500元为宜。本案被上诉人提供的相当数量的交通费票据明显与本次交通事故没有关联性，原审法院认定的交通费金额明显偏高，与事实不符，应当酌定1500元为宜。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人深圳市联运通物流有限公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲对上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲承担本案诉讼费用。其事实和理由为：一、原审法院遗漏重要事实。受害人张某乙因交通事故死亡属于工伤，且被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲作为张某乙的全部第一顺位继承人，已经获得全部工伤保险待遇。根据上诉人原审提交的证据5《深圳市工伤认定书》显示，张某乙因此次交通事故死亡，属于工伤。但原审判决书对该事实只字未提。而在一审庭审结束后，判决书下达之前，被上诉人（原审原告）作为张某乙的全部第一顺位继承人，已经取得全部工伤保险待遇。二、原审法院适用法律错误，本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。依该规定，受害人或其近亲属要求用人单位承担民事赔偿责任应当按照《工伤保险条例》处理的条件如下：1、损害发生时，受害人与用人单位存在劳动关系；2、受害人发生事故遭受人身伤害属于工伤；3、受害人或其近亲属要求用人单位承担民事赔偿责任。而在本案中，(1)交通事故发生时，受害人张某乙属于上诉人的员工，上诉人为张某乙办理有社会保险；(2)此次交通事故属于工伤事故，张某乙死亡属于因工死亡；(3)被上诉人（原审原告）作为张某乙的全部第一顺位继承人，要求用人单位（即上诉人）承担民事赔偿责任。所以，本案情况完全符合上述最高人民法院《关于人身损害司法解释》第十二条第一款的规定，上诉人的赔偿责任应当按照《工伤保险条例》处理。所以，原审法院按照《工伤保险条例》之外的法律法规判令上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。三、上诉人作为张某乙的用人单位，原审法院无视张某乙的死亡事故已经被认定为工伤事故，且被上诉人（原审原告）已经全额获得工伤保险待遇的情况下，判令上诉人在工伤保险待遇之外承担民事赔偿责任，有违工伤保险制度的基本目的以及最高人民法院《关于人身损害的司法解释》第十二条的精神。关于国家工伤保险制度的立法宗旨，国务院《工伤保险条例》第一条即明确规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿……，分散用人单位的工伤风险……”。也就是说，国家强制建立工伤保险制度，目的有二，一是为了保障因工伤亡的劳动者获得医疗救治和补偿，二是为了分散用人单位的工伤风险。也正是基于分散用人单位的工伤风险的目的，最高人民法院《关于人身损害的司法解释》第十二条才明确规定，在劳动者因为工伤事故导致人身损害的情况下，劳动者或其近亲属要求用人单位承担民事赔偿责任的，只能按照《工伤保险条例》的规定，进行工伤认定并领取工伤待遇，．而不能要求用人单位在工伤保险待遇之外再另行承担民事赔偿责任。否则，一旦发生工伤事故，用人单位将遭受沉重的经济赔偿压力。四、原审法院认定的被扶养人生活费计算标准及计算年限错误，请二审法院纠正。
针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉，上诉人深圳市联运通物流有限公司答辩称，原审关于被扶养人生活费的认定金额超过最高院司法解释规定的标准，应当按照农村标准计算，其他费用由法院酌定。
被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲答辩称，有关被扶养人生活费的问题请法院依法核算。因本案另一伤者闵西志在本案一审法庭辩论终结前并未向一审法院申请预留交强险份额，因此其应承担不利后果。关于交通费的问题，请求法院根据路途的距离和本案受害人第一顺位继承人较多的情况予以认定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人深圳市联运通物流有限公司的上诉，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩意见同其上诉意见。
被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲答辩称，本案受害人为非农业户籍，故被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。本案受害人被认定为工伤并获得工伤保险待遇，并不意味着受害人不能根据侵权法的相关规定提起损害赔偿事实，因为两者并不冲突。上诉人在一审判决中已经抵扣借款14万元，其后上诉人和被上诉人已经在另案中就该款项达成书面和解协议，故该款不应抵扣。
被上诉人闵西志、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、原审被告李朝军未到庭亦未答辩。
经本院二审审理查明，上诉人深圳市联运通物流有限公司二审提交如下证据：1、深圳市工伤保险待遇决定书；2、深圳市工伤保险核定单。以上证据证明一审判决后被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲领取了工伤保险待遇570744元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对该证据予以认可，被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。
被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲二审提交如下证据：协议书复印件，证明上诉人深圳市联运通物流有限公司在协议中约定无须抵扣其支付的14万元。两上诉人对该份证据的真实性均予以认可。
被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲确认于原审判决之后领取了工伤保险570744元，其中住院伙食补贴336元，丧葬补助金31308元，一次性工亡补助金539100元。
另查明，被上诉人张某甲出生日期为2006年3月4日。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于被扶养人生活费的问题，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张被上诉人张某甲的扶养年限以及被扶养人生活费数额计算错误，对此，本院认为，张某甲出生于2006年3月4日，事故发生时间为2014年10月31日，故张某甲的扶养年限应为9.35年，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张扶养年限为9.42年，该抚养年限高于应得抚养年限，属于当事人对自身权利的处分，本院予以确认。又根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，故涉案被扶养人生活费应为209466.1元【28812.4元／年×5年+28812.4元／年×（9.42+0.12年-5年）÷2】。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司该项上诉主张理由成立，本院予以支持。上诉人深圳市联运通物流有限公司主张应按照农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费，因死者张某乙系非农户籍，故其被扶养人生活费应按城镇标准计算，上诉人该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于应否为被上诉人闵西志保留交强险份额的问题，因上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司并未提交证据证实被上诉人闵西志已经就涉案交通事故向法院提起诉讼，且被上诉人闵西志并未就本案原审判决提起上诉，故上诉人关于应为闵西志保留交强险份额的主张，理由不成立，本院不予支持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司还主张原审认定的交通费数额过高，因死者亲属均在外地，且处理死亡丧葬事宜必然多人往返，原审酌定认定交通费为6000元并未明显超出自由裁量权的范围，本院对此予以确认，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。此外，上诉人深圳市联运通物流有限公司主张被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲已经获得工伤保险赔偿，故其无权再行主张人身损害赔偿，就此本院认为，工伤保险待遇和侵权责任赔偿的救济功能并不相同，但住院伙食补贴和丧葬补助金不可重复赔偿，故在计算该两项赔偿项目时应将已经领取的工伤保险待遇金额予以扣除，住院伙食补助应为264元（600元-336元），丧葬费应为13888.5元（45196.5元-31308元）。综上，被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲因本案交通事故应获得赔偿金额为1243037.47元（死亡赔偿金893062元+丧葬费13888.5元+误工费546.73元+护理费836元+交通费6000元+住宿费14280元+误工费3694.14元+精神抚养金100000元+被扶养人生活费209466.1元+营养费1000元+住院伙食补助264元）。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在粤B×××××号车有责交强险限额内赔偿人民币120000元（110000元+10000元）；被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤B×××××号车无责交强险限额内赔偿人民币12000元（11000元+1000元），剩余款项1111037.47元（1243037.47元-120000元-12000元）应按事故责任比例由粤B×××××号车和粤B×××××号车各承担50%，故应由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤B×××××号车商业第三者险1000000元限额内赔偿人民币555518.735元；被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤B×××××号车商业第三者险中的车上人员险100000元限额内赔偿人民币100000元；上诉人深圳市联运通物流有限公司（粤B×××××号车车主）应赔偿人民币455518.735元，因其垫付了38191.06元医疗费和殡葬费13200元及出借原告140000元，应予以抵扣，实际需赔偿264127.675元（455518.735元-38191.06元-13200元-140000元）。此外，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司事故发生后先行垫付了医疗费10000元，可在其负担的无责交强险12000元限额内扣除。因此，被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲还应得赔偿金额为1041646.41元。
综上，原审认定事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第253号民事判决第二、第三、第四、第七项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第253号民事判决第八项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第253号民事判决第一项为：确认被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲因本案交通事故还应得赔偿款为人民币1041646.41元；
四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第253号民事判决第五项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者险部分赔偿前述被上诉人人民币555518.735元；
五、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第253号民事判决第六项为：上诉人深圳市联运通物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿前述被上诉人人民币264127.675元；
六、驳回被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17275元，由被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲负担1805元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担9900元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1700元，上诉人深圳市联运通物流有限公司负担3870元；二审案件受理费7409元,由被上诉人余爱红、张礼元、韩莲达、张怡、张某甲负担409元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1000元，上诉人深圳市联运通物流有限公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年三月八日
书 记 员 胡旬子（兼）