江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1652号
原告：深圳鸿晶宝科技有限公司（以下简称“鸿晶宝公司”），统一社会信用代码9144030562796784F，住址深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区B10号D栋五层（B）。
法定代表人：陈发文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐跃文，广东耀文律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：信丰创纪电子科技有限公司（以下简称“创纪公司”），注册号360722110001108，住址江西省赣州市信丰县工业园（雷登电子有限公司A1厂房）。
法定代表人：廖歆玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：广州港钜电子实业有限公司（以下简称“港钜公司”），统一社会信用代码9144011374188806X9，住址广州市番禺区石楼镇砺江路144号。
法定代表人：陈雄光，该公司董事长。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人唐跃文、被告创纪公司的委托诉讼代理人李睿到庭参加诉讼。被告港钜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付拖欠原告的货款457969.99元（其中2016年11月份的货款为67839.85元、2016年12月份的货款为66527.93元、2017年1月份的货款为24198.81元、2017年2月的货款为76691.67元、2017年3月份的货款为91935.37元、2017年4月份的货款56025元、2017年5月份的货款为74751.36元）及违约金（按照银行同期贷款利率计算）暂计至2017年8月2日为8227.65元，合计466197.64元；2、请求判令二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系长期业务关系，二被告系关联公司，在2015年2月10日以前被告一一直由被告二全资控股，二被告实际控制人同为陈雄光。自2010年10月份起被告二向原告采购电子料晶振，从向原告下单到收货、付款均是以被告二的名义。自2016年1月份开始，在二被告的实际控制人的要求下，由被告一向原告下达订单，订单的货物送至被告二处的指定地点。之后订单货物的结算由被告一与原告统一进行结算，被告一与被告二再自行结算。即由被告一来向原告支付订单的货款。自2010年�至2016年1月份期间，双方合作一直都比较顺利，虽然也存在过二被告拖欠货款的情况，但最终还是有向原告支付应付的货款。2016年11月份开始，二被告开始无故无理由拖欠原告的货款，截止至2017年5月份，二被告共拖欠原告的货款金额为人民币457969.99元。原告多次向二被告催讨拖欠货款，被告一均以公司目前周转困难为由拖欠原告货款；在2017年6月原告再次找到被告一负责人催讨货款时，该负责人以原告的货物有质量问题拒绝支付应付货款且至今未支付过货款。原告认为，原、被告之间的买卖合同行为均是真实意思表示，双方交易中出具的订单、送货单以及结算单等文件都是合法有效的，原告已按订单要求交付货物，且二被告均已验收合格完毕，按合同的约定，二被告应向原告支付相应货款，现二被告拒绝向原告支付应付货款的行为已构成违约，损害了原告的合法�益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望盼如所请。
为证明其主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、企业信用信息公示报告，拟证明二被告系关联公司，虽在2015年2月10日进行了股东变更，但被告一一直由被告二全资控股，二被告实际控制人同为陈雄光，廖歆玲实际是陈雄光的公司职员；
2、公证书，拟证明原告与二被告通过邮件方式进行业务洽谈、工作对接，包括对账等，还证明原告根据二被告的要求开具发票及将该发票寄往被告二处，即广州港钜电子实业有限公司综合楼9楼港钜会计部；同时证明原告与二被告双方的业务洽谈均是经过被告二的业务员直接洽谈；
3、2016年5月-2017年5月期间的对账单、开票通知单、送货通知书以及送货单，拟证明在二被告的实际控制人陈雄光的要求下，以被告一信丰创纪电子科技有限公司向原告下达订单，向被告二送货，订单的货物统一送至被告二处，即广州港钜电子实业有限公司综合楼仓库；送货单证明原告已按订单要求向被告二交付货物，被告二进行货物的签收；订单货款的结算由被告一与原告统一进行结算，被告一与被告二再自行结算，另外，原告开具的发票也是根据二被告开票通知书的要求寄到被告处；
4、深圳市增值税发票、中国银行国内支付业务收款回单，拟证明原告与二被告进行结算后，由原告先开出深圳市增值税发票，然后二被告以被告一的名义向原告支付货款。综合证据三的对账单及开票通知书证明，2016年10月份开始，二被告开始拖欠原告的货款，二被告2016年10月份才支付2016年5月份货款，2016年11月才支付2016年6月的货款；2017年1月才支付2016年7月份货款；2017年2月才支付2016年8月的货款，2017年3月才支付2016年9月的货款；2017年5月才支付2016年10月份的货款，截止2017年5月二被告共拖欠原告的货款金额为人民币457969.99元；
5、QQ聊天记录截屏，根据原告与被告二采购员陈清梅的聊天记录拟证明，原告与二被告长期有业务往来，以及存在二被告拖欠原告货款的事实；以及自2017年5月开始二被告实际控制人陈雄光明确指示不支付拖欠原告的货款；
6、录音光盘及内容，证明2017年6月份原告到被告二办公场所找到二被告实际控制人陈雄光，与陈雄光之间的对话所进行的录音，证明陈雄光承认拖欠原告的事实，以货物质量问题拒绝支付拖欠原告的货款；
7、律师函，结合证明六证明二被告实际控制人在原告于2017年7月7日向其追讨拖欠货款后，才向原告发律师函，承认拖欠原告货款的行为，但以原告的货物存在质量问题为理由拒绝支付。
被告创纪公司辩称，1、被告一与原告确实存在业务往来，双方的业务往来已于2017年5月终止，我方经统计尚欠原告货款67839.84元人民币；2、被告一认为原告的请求与事实不符，请法庭依法裁判驳回原告的诉讼请求，且被告一仅承担相应的费用；3、被告一与被告二是相互独立的法人，原告与被告二有无其他业务往来我方不清楚。
被告创纪公司未向法庭提供相关证据。
被告港钜公司两次拒收本院邮寄送达的本案起诉书副本、应诉通知书、证据副本及开庭传票等诉讼材料，未应诉答辩，亦未向法庭提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告鸿晶宝公司与被告创纪公司、被告港钜公司存在业务往来，二被告通过电子邮件方式向原告下单采购电子料晶振、插脚、套管等货物。原告通过邮件订单向二被告送货。原、被告交易完成后，双方通过电子邮件对账，被告经�对账单后向原告发送开票通知书，原告依据送货单上的货物总价款再扣除退货金额后结合被告的开票通知单向被告开具货物款的正式发票，被告依据正式发票上的金额向原告支付货款。
原告鸿晶宝公司依据被告创纪公司的订货单、送货单和开票通知书向被告创纪公司开具了2016年5月份到2016年10月份的货款发票，被告创纪公司依据发票金额于2016年10月31日支付了2016年5月份货款96445元，2016年11月30日支付了2016年6月份的货款69321元，2017年1月6日支付了2016年7月份货款79470.63元，2017年2月28日和2月10日支付了2016年8月份的货款152306.26元，2017年3月30日支付了2016年9月份的货款110701.10元，2017年5月5日和5月16日支付了2016年10月份的货款101604.4元，但2016年11月份到2017年5月份的货款共计457969.99元至今未支付，原告催收无果，引起本诉。
另查明，被告港钜公司是被告创纪公司的客户，二被告之间亦存在业务往来。被告向原告订购的上述货物，均由原告直接送至被告港钜公司处，由被告港钜公司员工签收。
上述事实，有原告提交的证据及法庭笔录等证据证实，经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告之间的业务往来虽未签订书面合同，但是双方买卖关系事实清楚，证据确实充分。被告创纪公司当庭承认尚欠原告货款67839.84元未支付，本院对此予以确认。被告创纪公司提出因为原告供应的货物存在质量问题导致未向原告支付尚欠的67839.84元货款，但未向法庭提交证据予以证明，故对此异议本院不予采信，被告创纪公司应向原告支付尚欠的货款。原告的剩余货款390130.15元，其货物已由被告港钜公司签收，被告港钜公司应向原告支付该货款。原告提出二被告应支付违约金，但原告与二被告之间没有约定违约责任�也未约定付款期限，故对于原告的该项诉请本院不予支持。原告主张二被告应承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信丰创纪电子科技有限公司应于本判决生效之日起一个月内向原告深圳鸿晶宝科技有限公司支付货款67839.84元；
二、被告广州港钜电子实业有限公司应于本判决生效之日起一个月内向原告深圳鸿晶宝科技有限公司支付货款390130.15元；
三、驳回原告深圳鸿晶宝科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8290元（原告预交）�减半收取计4145元，由被告信丰创纪电子科技有限公司负担615元，被告广州港钜电子实业有限公司负担3530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 员 张燕京
二〇一七年十一月二日
代理书记员 徐珊珊