湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00387号
原告陈结洲
委托代理人谭振文，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
被告钟坤山
被告张拥军
以上两被告共同委托代理人喻文，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告钟谷良
被告陈谷泉
原告陈结洲与被告钟坤山、张拥军、钟谷良、陈谷泉承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员李欢担任审判长，与人民陪审员何冬仁、李娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈结洲及其委托代理人谭振文、被告钟坤山、张拥军的委托代理人喻文、被告钟谷良、陈谷泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈结洲诉称：2007年8月12日，四被告合伙共同承包衡邵高速公路第二合同段四工区桩号为K58＋630-K61＋203内的全部土石方工程。被告钟谷良、陈谷泉、张拥军共同推荐被告钟坤山作为合伙的代表人与衡邵高速公路第二合同段四工区项目部签订了合作协议，双方约定了各自的权利义务。原告在该工程项目中自带挖机从事挖土石方工作。原、被告双方约定按270元／时计算标准来结算工程量与工程款，原告从事挖机工作时需要的柴油由被告负责提供，柴油款在结算的工程款中扣除。原告自2009年5月6日至2010年1月20日共9次与被告结算挖机工程款450481元，被告在9张收据中加盖了衡邵高速第九标段五工程队公章。2010年1月22日被告钟谷良向原告出具“衡邵高速陈结洲小松挖机工程款结算，2009年4月11日至2010年1月20日止结存工程款壹拾柒万柒仟贰佰肆拾叁元柒角正”的条据并在该条据上加盖了衡邵高速第九标五工程队的公章。后被告陈谷泉分别于2010年12月20日和2011年5月15日垫付3000元和4000元，被告钟谷良分别于2012年1月20日和2013年1月7日垫付1万元和6000元，故至今被告仍欠原告工程款154243.70元。现原告诉至法院，请求判令：1、四被告支付工程款154243.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟坤山辩称：1、该债务工程款的结算没有答辩人的签名，答辩人并不知情；2、在还款过程中被告陈谷泉和钟谷良都一直在履行还款义务；3、该债务的发生是在答辩人退伙后发生的结算；4、考虑到工程结算的真实性，原告应提供9次工程款的工程量附件数目，以证实其真实性。综上，答辩人不应当承担付款责任。
被告张拥军辩称：1、该债务工程款的结算并没有答辩人的签名，答辩人并不知情；2、在还款过程中被告陈谷泉和钟谷良都一直在履行还款义务；3、该债务的发生是在答辩人退伙后发生的结算；4、考虑到工程结算的真实性，原告应提供9次工程款的工程量附件数目，以证实其真实性。综上，答辩人不应当承担付款责任。
被告钟谷良辩称：1、原告所述的欠款数额154243.7元属实；2、整个工地是由四被告合伙，从工程开始到现在一起都是合伙关系，答辩人负责工地的财务工作，陈谷泉担任出纳和负责施工。工程完工进行结算时，答辩人和陈谷泉在结算的条据上签字，并加盖公章，答辩人认为应当由四被告共同承担付款责任；3、钟坤山委托代理人提出的退伙一事是没有根据的，2011年和2012年工地上的纠纷一直是以法人代表钟坤山的名义向法院起诉，湖南省高级人民法院判决得工程款692496.8元由钟坤山领取，所有工地的记帐本凭证都已被钟坤山拿走，在工程结束后付给原告的钱是在与钟坤山通电话后由答辩人垫付的，钟坤山说等整个工地结束后再结算。
被告陈谷泉辩称：1、欠原告的工程款属实；2、四被告是合伙人，合伙关系至今都没有解除，钟坤山退伙一事是不存在的；3、所有账务原始凭证都已被钟坤山拿走；4、答辩人付给原告的3000元和4000元都是在与钟坤山通电话之后，经过四人商量，由答辩人垫付给原告的。其余答辩意见和钟谷良意见一致。
在举证期限内，原、被告围绕自己的主张，进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告陈结洲提交的证据：
证据1、陈结洲身份证，拟证明原告身份情况；
证据2、钟坤山常住人口信息表，拟证明被告身份情况；
证据3、钟谷良常住人口信息表，拟证明被告身份情况；
证据4、陈谷泉常住人口信息表，拟证明被告身份情况；
证据5、张拥军常住人口信息表，拟证明被告身份情况；
证据6、衡邵高速公路第二合同段四工区土石方施工合作协议，拟证明被告于2007年8月12日与衡邵高速公路第二合同段四工区项目部签订土石方施工合同的事实；
证据7、收据，拟证明原告于2009年5月6日至2010年1月20日共9次承揽衡邵高速第九标挖土石方工程款450481元的事实；
证据8、衡邵高速工程款结算单，拟证明被告于2010年1月22日结算衡邵高速第九标工程款结欠177243.7元的事实；
证据9、宁乡县人民法院（2011）宁民初字第201号民事调解书，拟证明2011年1月4日被告与债权人周石清因建设工程合同纠纷在法院达成调解协议，四被告在当时系合伙关系；
证据10、湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第3号民事判决书，拟证明2012年2月29日被告钟坤山作为四合伙人代表与刘道葵、辽宁交通建设集团有限公司、湖南衡邵高速公路有限公司因建设工程施工合同纠纷在法院判决得工程款692496.8元的事实。
被告钟坤山对原告陈结洲提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6无异议；证据7、8没有负责人钟坤山、张拥军的签字，钟坤山、张拥军对工程款也不知情，对真实性、证明目的有异议；对证据9、10真实性无异议，对其证明目的有异议，钟坤山、张拥军在2009年元月份已经退伙，为便于处理其他债务纠纷，法院判给钟坤山的工程款未发放给其它两被告，判决文书不能证明四被告存在合伙关系。
被告张拥军对原告陈结洲提交的证据的质证意见与被告钟坤山一致。
被告钟谷良、陈谷泉对原告陈结洲提交的证据均无异议。
（二）被告钟坤山、张拥军共同提交的证据：
（2010）宁民初字第2701号、2702号民事判决书，拟证明当时原告主张权益时，钟坤山、张拥军没有承担责任，2009年元月22日后钟坤山、张拥军已不是合伙人的事实。
原告陈结洲对被告钟坤山、张拥军提交的证据发表质证意见如下：
1、对其合法性、关联性、真实性提出异议，该两份判决书与本案没有关系；2、根据民事诉讼法的规定，并不能以此认定钟坤山、张拥军不用承担责任，根据司法规定，不能以民事判决书作为认定事实的依据；3、对其证明目的有异议，该两份判决书不能证明张坤山、张拥军与钟谷良、陈谷泉已经不是合伙人的事实。
被告钟谷良对被告钟坤山、张拥军提交的证据发表质证意见如下：
1、该判决书中涉及的两台压路机、挖机是由钟坤山、张拥军调到工地上去的，当时没有租赁合同，他们是张拥军的熟人，所以没有签订合同；2、两个人的应付款是2007年至2009年间发生在衡邵高速公路工地的；3、当时因为钟坤山、张拥军在宁乡也有工地，怕影响其它工地运作，所以要求我和陈谷泉代为被告。
被告陈谷泉的质证意见与被告钟谷良的质证意见一致。
（三）被告钟谷良提交的证据：
证据1、收款收据6张，拟证明钟坤山、张拥军就衡邵高速公路工程交了几次集资款，在工地开始到现在四被告都是合伙人，没有进行结算；
证据2、运土票，拟证明工地上从2008年工地运输土方的车辆是凭盖有张拥军印的运土票进行结算；
证据3、收条2张，拟证明我向原告垫付了16000元工程款；
证据4、工作人员工资定位及分工，拟证明我们四合伙人的岗位分工职责。
原告陈结洲对被告钟谷良提交的证据发表质证意见如下：对被告钟谷良提交的证据1、2、3、4无异议。
被告钟坤山、张拥军共同对被告钟谷良提交的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性、证明目的没有异议；对证据2没有异议；证据3的2张收条钟坤山、张拥军不知情；对证据4没有四合伙人签名，不能证明被告有结算的权利。
被告陈谷泉对被告钟谷良提交的证据发表质证意见如下：对被告钟谷良提交的证据1、2、3、4无异议。
（四）被告陈谷泉提交的证据：
收条2张，拟证明我向陈结洲垫付7000元的事实。
原告陈结洲对被告陈谷泉提交的证据无异议。
被告钟坤山、张拥军共同对被告陈谷泉提交的证据发表质证意见如下：对该证据两被告不知情；如果属实的话，债权一直都是两被告履行的，同时也证明原告没有向钟坤山、张拥军主张过权利。
被告钟谷良对被告陈谷泉提交的证据无异议。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10，本院认为来源合法，与本案相关联，依法予以采信；对证据9的真实性依法予以确认。对被告钟坤山、张拥军提交的证据的真实性予以确认。对被告钟谷良提交的证据1、2、3，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信；对证据4结合庭审调查，依法确认四合伙人具体岗位分工情况的真实性。对被告陈谷泉提交的证据收条，本院认为来源合法，与本案相关联，依法予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2007年8月12日，刘道葵代表衡邵高速公路第二合同段四工区项目部（甲方）与被告钟坤山（乙方）签订《衡邵高速公路第二合同段四工区土石方施工合作协议》，双方约定由被告钟坤山承包衡邵高速公路第二合同段四工区土石方工程，工程合作范围是桩号为K58＋630至K61＋203内的全部土石方工程。后被告钟坤山就衡邵高速公路第二合同段四工区土石方工程与被告张拥军、钟谷良、陈谷泉成立了合伙关系，四被告共同承包了该工程项目，由钟坤山负责项目协调，张拥军负责机械调配及担任项目总管，钟谷良负责财务，陈谷泉担任出纳兼总工程师。2009年4月11日至2010年1月20日，原告陈结洲在此工程项目中自带挖机从事挖土石方的工作，约定270元／小时。被告钟谷良分别于2009年5月6日、2009年6月9日、2009年7月13日、2009年8月13日、2009年9月16日、2009年10月11日、2009年11月12日、2009年12月20日、2010年元月20日向原告陈结洲共出具9张收据，确认原告从事挖机工作的工程款分别为19553元、33503元、58050元、64778元、63360元、78300元、59625元、43312元、30000元，以上工程款共计450481元，并在9张收据上加盖了该项目工地“衡邵高速第九标五工程队”的公章。2010年元月22日，被告钟谷良、陈谷泉出具衡邵高速陈结洲小松挖机工程款结算（2009年4月11日至2010年元月20日止）单，具体内容如下：设备总收入：450481元，设备加油款：129197.30元，支付现金：144040元，结存工程款：177243.70元，并在该结算单上加盖了衡邵高速第九标五工程队的公章。2010年12月20日和2011年5月15日被告陈谷泉分别支付原告3000元和4000元，2012年1月20日和2013年1月7日被告钟谷良分别支付原告10000元和6000元，截至目前为止，四被告尚欠原告工程款154243.7元。
另查明，在衡邵高速公路第二合同四工区的土石方项目工程结束后，被告钟坤山就该工程的项目工程欠款诉至湖南省衡阳市中级人民法院，2011年9月20日该院作出（2010）衡中法民一初字第37号民事判决，被告钟坤山不服一审判决，上诉至湖南省高级人民法院，2012年2月29日湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民一终字第3号民事判决，判决内容为：一、维持湖南省衡阳市中级人民法院（2010）衡中法民一初字第37号民事判决第二项；二、变更湖南省衡阳市中级人民法院（2010）衡中法民一初字第37号民事判决第一项为：刘道葵、辽宁交通建设集团有限公司自本判决书送达之日起十日内向钟坤山支付工程款692496.8元。另案外人袁汉文、邹长江、周石清在涉案工地出租建筑设备和分包工程，并因租金及工程款的给付形成诉讼，本院作出的（2010）宁民初字第2701号、（2010）宁民初字第2702号民事判决，判决被告钟谷良、陈谷泉支付袁汉文、邹长江相应租金及利息。（2011）宁民初字第201号民事调解书确认四被告共同给付工程款，但上述所有生效法律文书均未确认四被告散伙的事实。
本案争议的焦点有：四被告是否已于2009年元月22日散伙，四被告是否应当共同承担付款责任。
本院认为，被告钟坤山、钟谷良、陈谷泉、张拥军合伙承包了衡邵高速公路第二合同四工区的土石方工程，四被告为该工程的共同实际施工人，原告陈结洲在该工程项目中自带挖机从事土石方工作，被告钟谷良、陈谷泉与原告陈结洲就完成的土石方工程量进行了结算，并加盖了项目工地的公章予以确认，原、被告之间的债权债务关系明确。被告钟坤山、张拥军在庭审中提出于2009年元月22日四被告已经散伙，但被告钟谷良、陈谷泉不予认可，且工程结束后，被告钟坤山还就整个工程欠款诉至法院。被告钟坤山、张拥军未提交有效证据证实四被告已经散伙的事实，故对被告钟坤山、张拥军的抗辩意见本院不予采信。四被告应当按照结算确认的工程量金额向原告支付相应工程款，对原告要求四被告支付工程款154243.7元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告钟坤山、张拥军、钟谷良、陈谷泉在本判决生效之日起十日内向原告陈结洲支付工程款154243.7元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3384元，由被告钟坤山、张拥军、钟谷良、陈谷泉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 何冬仁
人民陪审员 李 娟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邓小婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。