广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第197号
上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司。住所地：广西钦州市钦州湾大道**号阳光丽城*期*楼。
法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。
委托代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂名宏源建材有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区采矿路**号。
法定代表人：杨树伟，该公司经理。
委托代理人：陈瑞金，该公司员工。
原审被告：广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。
负责人：余国华。
上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南建设公司）因与被上诉人茂名宏源建材有限公司（以下简称茂名宏源公司），原审被告广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部（以下简称月亮湾项目部）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月14日，茂名宏源公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、华南建设公司、月亮湾项目部支付加气砖款65695.68元给茂名宏源公司；2、华南建设公司、月亮湾项目部按中国人民银行同期贷款利息支付加气砖款65695.68元的利息（从2013年11月起算，计至还清加气砖款之日止）给宏源公司；3、本案受理费由华南建设公司、月亮湾项目部承担。主要事实和理由是：宏源公司按月亮湾项目部要求，由宏源公司向其发加气砖，双方定期结算。2013年6月1日，月亮湾项目部与宏源公司结算尚欠宏源公司95695.68元。2013年10月，月亮湾项目部向宏源公司支付30000元，尚欠货款65695.68元，经宏源公司多次催收，月亮湾项目部未予偿还。月亮湾项目部是华南建设公司名下的工程项目部，华南建设公司应承担连带清偿责任。
华南建设公司、月亮湾项目部一审共同答辩称：1、华南建设�司与月亮湾项目部之间是挂靠关系，故茂名宏源公司起诉的主体应为月亮湾项目部，华南建设公司最多承担承担连带责任，茂名宏源公司如认为月亮湾项目部是华南建设公司的内设机构，应撤销对月亮湾项目部的起诉。2、茂名宏源公司要求按中国人民银行同期贷款利息支付加气砖款65695.68元的利息（从2013年11月起算，计至还清加气砖款之日止），没有事实和法律依据，因双方对此没有约定，也没有相关法律规定。3、月亮湾项目部对茂名宏源公司提交的对账清单不知情，认为该欠款不存在。清单的来源需进行鉴定，因工程已经停工，只有一人留在该工地，该员工对具体的欠债情况并不清楚，故对该清单的真实性不予认可，并提出鉴定。
原审法院审理查明：华南建设公司向茂名宏源公司购买加气砖，双方定期结算，由华南建设公司对茂名宏源公司出具的供�表进行确认，并在供货表加盖“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部”印章。华南建设公司于2012年12月4日确认供货表两份，加气砖款分别结算为87584元、413713.88元；于2013年1月10日确认供货表一份，加气砖款结算为424163.7元；于2013年5月1日确认供货表两份，加气砖款分别结算为70311元、448295.3元；于2013年5月31日确认供货表一份，加气砖款结算为101627.8元。2013年6月19日，经双方结算，华南建设公司向茂名宏源公司购买加气砖共款1545695.68元，华南建设公司已支付1450000元，尚欠95695.68元，由华南建设公司在茂名宏源公司提供的加气砖供应结算对账清单上加盖“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部”印章予以确认，该对账清单结算内容为：“至2013年4月30日止我公司发给您公司月亮湾项目部加气砖6720.416m3，计款1545695.68元，您公司阳西月亮湾项目部已汇入我公司1450000元，经结算您公司尚欠我公司：1545695.68-1450000=95695.68元，请您公司核实确认，并及时将欠款付清给我公司。”此后华南建设公司除支付30000元外，余款未予支付。经催收无果，茂名宏源公司诉至原审法院，请求如诉请柬。
在诉讼中，广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部的代理人（特别授权）承认该项目部未经工商登记，不具有营业执照。
原审法院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事活动的当事人。本案中，广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部为华南建设公司设立，且并未办理工商登记和领取营业执照，由其产生的民事活动的当事人应为华南建设公司，所引起的法律责任，应由华南建设公司承担。因此，茂名宏源公司所主张的买卖合同的双方当事人应为茂名宏源公司与华南建设公司，茂名宏源公司已提供供货表、对账单予以证实，应予确认。月亮湾项目部主张与华南建设公司为挂靠关系，但并未提供相关证据证明，对其意见，原审法院不予采纳。茂名宏源公司与华南建设公司之间自愿订立的买卖合同系双方真实意思表示，并无违反法律规定，合法有效，双方当事人均应履行相应的合同义务。由于茂名宏源公司已依约向华南建设公司提供加气砖，华南建设公司亦应履行其义务即依约支付货款，但其未足额支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现茂名宏源公司请求华南建设公司支付尚欠加气砖款65695.68元，合理合法，应当予以支持。华南建设公司、月亮湾项目部认为欠款不存在，而月亮湾项目部对加气砖供应结算对账清单的真实性不予认可，并申请�该清单的真实性进行鉴定，但其申请已逾举证期限，且亦未提供相关的依据，故对其意见及申请，原审法院均不予采纳。关于逾期付款违约金的问题，由于茂名宏源公司与华南建设公司于2013年6月19日结算确认欠款金额，并且华南建设公司确认会及时支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，茂名宏源公司请求逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款基准利率，即按月利率4.7‰，从2013年11月1日计起，属对其权利的处分，并无不当，原审法院予以支持。因此，华南建设公司应支付货款65695.68�及逾期付款违约金给茂名宏源公司，其中，利息按月利率4.7‰，从2013年11月1日计至判决指定还款之日止。宏源公司及华南建设公司、月亮湾项目部请求月亮湾项目部对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第一款、第四款的规定，于2015年8月25日作出（2015）阳西法民初字第853号民事判决：（一）广西华南建设集团有限公司在判决生效之日起十日内支付货款65695.68元及逾期付款违约金给茂名宏源建材有限公司，其中，利息按月利率4.7‰，从2013年11月1日计至本判决指定还款之日止；（二）驳回茂名宏源建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费721元，由广西华南建设集团有限公司负担。
华南建设公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第853号民事判决第1项内容。2、依法改判华南建设公司只支付货款本金给月亮湾项目部，不支付利息。3、本案上诉费用由月亮湾项目部承担。主要事实和理由是：1、原审判决适用的法律依据是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，该法律适用明显错误。该条款针对的是双方在买卖合同中已明确约定付款日期的这种情况，同时该条款明确规定以违约为理由，本案中双方根本没有约定付款日期，何来逾期？何来违约？2、原审判决利息按月利率4.7%计算，明显错误。其在认定里面讲的月利率是4.7‰，却在判决内容里面写4.7%，可能属于笔误，应予纠正。3、月亮湾项目部与华南建设公司是挂靠关系，一审没有判决月亮湾项目部承担货款支付责任是错误的。
茂名宏源公司二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。2013年6月19日经华南建设公司与茂名宏源公司双方结算，华南建设公司尚欠茂名宏源公司货款95695.68元，经茂名宏源公司催收，华南建设公司除了支付30000元外，余款65695.68元未付。根据�最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，华南建设公司应按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年11月1日计至还款之日止计付利息给茂名宏源公司。2、一审判决书中“月利率4.7%属于笔误，原审法院已经作出裁定予以更正。3、不同意由月亮湾项目部承担本案货款支付责任，因为月亮湾项目部只是华南建设公司的内设机构，没有法人资格，本案工程是华南建设公司所承建的，货款应由华南建设公司支付。
月亮湾项目部二审没有作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事�属实，本院予以确认。
另查明：茂名宏源公司在二审庭审中向本院提交了一份《加气混凝土砌块购销合同》，拟证明茂名宏源公司向华南建设公司供货的事实。华南建设公司认为该合同不属于新证据，不予质证。
二审庭审中，华南建设公司承认本案的阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程是以华南建设公司的名义签订建设工程合同。华南建设公司陈述没有证据证明月亮湾项目部是挂靠华南建设公司经营。宏开公司认为月亮湾项目部是华南建设公司的内设机构，不是能承担民事责任的主体，不同意由月亮湾项目部承担本案货款支付责任。
本院认为，本案是双方履行加气砖买卖合同过程中发生的纠纷，应为买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人�诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕华南建设公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点问题是本案所欠货款应否计算逾期付款利息。本案中，双方于2013年6月19日结算后，华南建设公司至今未付清货款给茂名宏源公司，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方对逾期给付货款的违约责任未作约定，依据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，一审法院判决华南建设公司按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月1日起给付逾期付款的利息并无不当，华南建设公司主张不应计付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于华南建设公司主张月亮湾项目部与其存在挂靠关系，月亮湾项目部对本案所欠货款应承担支付责任的问题。本案中，华南建设公司对阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程是以华南建设公司的名义签订建设工程合同，月亮湾项目部没有领取营业执照的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，华南建设公司在承建阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程过程中，其工程项目部为工程建设对外所产生的民事责任，由于该工程项目部未依法领取营业执照，按照上述法律的规定，华南建设公司应当对外承担民事责任。华南建设公司主张�亮湾项目部为挂靠其经营，但未能提供任何证据予以证实，茂名宏源公司对此亦不予认可，茂名宏源公司也明确表示不同意由月亮湾项目部承担货款支付责任，因此，华南建设公司主张月亮湾项目部对本案所欠货款应承担支付责任证据不足，依法应当承担举证不能的不利后果，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人华南建设公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广西华南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年一月四日
书 记 员 叶宝宁