北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第8619号
原告王天国，男，1959年6月5日出生。
被告周维宝（兼被告周雪委托代理人，系被告周雪之父），男，1969年8月16日出生。
被告周雪，女，1992年10月24日出生。
原告王天国与被告周维宝、被告周雪合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张奕平独任审判，公开开庭进行了审理。2014年8月26日庭审原告王天国和被告周维宝到庭参加诉讼，2014年12月1日庭审原告王天国到庭参加诉讼，被告周维宝和被告周雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王天国诉称：2013年9月18号，原告王天国与二被告签订北京佰佳金熙科技有限公司转让协议书，规定转让费共计人民币50万元，分两次付人民币30万元，其余人民币20万元和欠款人民币43000元，共计243000元，于2014年2月5日付清，如过期未付清，按实际欠款总额每日1%的违约金支付给甲方，到最终付款日（2014年农历2月5日）被告支付了人民币5万元和双方结账还款约1万元左右，其余18万元经多次催要未果，二被告均无故推诿。故原告王天国起诉至法院：1、请求法院依法判令二被告偿还欠款人民币18万元及违约金（按照转让协议规定的，从2014年农历二月五日起，按1%日违约金支付原告王天国）；2、案件受理费由二被告承担。后，原告王天国将诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令二被告偿还欠款人民币114358元及违约金（按照转让协议规定的，从2014年农历二月五日起，按1%日违约金支付原告王天国）；2、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告王天国将违约金明确为以114358元为本金，以日1%为计算标准，自2014年3月5日（即农历2014年2月5日）起计算至实际付清之日止。
原告王天国向本院提交以下证据予以证明：1、转让协议书；2、欠条2张；3、欠条2张。
被告周维宝和被告周雪共同辩称：欠款事实认可，但是违约金不同意支付，上次到法庭后又偿还了原告王天国2万元，然后我们达成了口头协议，约定了还款方式，但是原告王天国要我们找保证人，我们找不到保证人，我们不同意承担违约金，我们同意每个月给原告王天国1.5万元。
被告周维宝和被告周雪未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证及审查核实，双方对原告王天国提交的证据1、证据2无异议，故本院对上述证据予以认可；因被告周维宝和周雪经本院合法传唤未参加庭审，庭后被告周维宝对原告王天国提交的证据3的真实性无异议，故本院对原告王天国提交的证据3的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：原告王天国提交的股东会决议载明：2013年8月15日，北京佰佳金熙科技有限公司股东会决议：1、委托原告王天国处理公司所有财产及相关事宜；2、代表公司签订买卖转让合同等事宜。
2013年9月18日，原告王天国（甲方）与二被告（乙方）签订转让协议书，就转让北京佰佳金熙科技有限公司达成一致意见，甲方将北京佰佳金熙科技有限公司转让给乙方，转让费50万元，合同签订后付定金8万元，七日内付22万，付清30万后进行交接，其余20万还有所有的欠款，于农历2014年2月5日付清，如过期未付清，按实际欠款数额每日按百分之一的违约金交付给甲方，如在交接之前乙方反悔定金不退，交接之后无条件按合同执行。其他条款对公司财产进行了分配。另约定甲方负责将公司营业证、电话过户给乙方，费用由乙方负担。甲方负责将冰雕玉砂技术传授给乙方。甲方保留团河门市（方圆玻璃大全），在今后的正常业务来往中与乙方业务冲突，属于正常生意行为，乙方不得找此借口无事生非。甲方不得在大兴区、房山区、东城区、西城区、崇文区、丰台区范围内生产冰雕和玉砂。乙方准许甲方库存的玻璃及财产存放至春节前，但甲方必须在2014年春节前撤清。甲方协调与房东王留根的关系，房费多少与甲方无关。乙方承担在甲方在房东王留根的房屋及院内所造成的损失一切由乙方承担，由乙方进行维修。
2014年8月26日庭审中，双方均认可涉案公司尚未办理变更登记，庭审后，双方进行了公司工商登记变更。原告王天国认可库房库存的玻璃及财产在2014年4月初撤清，协议约定的是必须在2014年春节前撤清。
2014年8月26日庭审中，双方均认可二被告欠原告王天国122700元，二被告愿意每月偿还原告1.5万元。2014年12月1日庭审中，原告王天国又出具欠条两张，2013年11月17日欠条载明“欠现金22658元贰万贰仟陆佰伍拾捌元02870888佳实达美13569942李华百德（支票）”，签名为“周雪”，原告王天国解释称是被告周维宝曾给过其两张支票，但未能兑付，原告王天国还给了二被告，被告周雪出具了这张欠条。
2014年8月12日载明“王天国付给王留根10000元壹万元整由周维宝付（欠条已被周维宝丢掉）”签名为“周维宝”。原告解释称是其替二被告偿还的房租，被告周维宝承诺偿还。
2014年12月9日谈话笔录中，被告周维宝认可原告王天国提交的2013年11月17日欠条和2014年8月12日欠条的真实性，但称2013年11月17日的支票中的钱不是偿还30万的，是偿还30万以后的20万的，虽然没有兑付，但也不应该计算在欠款里面；2014年8月12日的欠条被告周维宝愿意偿还，但称不是转让协议书的欠款，不应该适用违约金条款。
原告王天国解释其诉讼请求为双方转让款为50万元，还有43000元的玻璃款，共计543000元，2013年11月17日欠条中的支票是偿还30万元的而未偿还的，2014年8月26日庭审时二被告欠款为18.3万，减去4万元，减去原告王天国欠被告的玻璃款1.1万，减去4300元，减去偿还的4.6万元，加上2013年11月17日欠条和2014年8月12日欠条中的32658元，等于诉讼请求中的114358元。
被告周维宝解释欠款：2014年8月26日庭审时二被告欠款为18.3万，减去归还的5.5万，减去原告王天国在二被告处做活的1万左右，减去归还的4.6万元，还欠7.6万元，房租1万元愿意归还。但被告周维宝无法提供证据证明还款5.5万元，称当时还款时只给了两张收条共4万元，另外1.5万元没有给收条。2013年11月17日欠条也没有证据证明。
案件审理过程中，北京佰佳金熙科技有限公司股东王海宾和王海峰向法庭说明二股东与原告王天国系父子关系，公司就是原告王天国的，二股东只是挂名股东，认可原告王天国有权向二被告主张转让款，放弃自己主张的权利。
上述事实，有当事人提交上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，2014年12月1日庭审被告周维宝和被告周雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对2014年12月1日庭审中的证据质证的诉讼权利。原告王天国持有北京佰佳金熙科技有限公司股东会决议的授权并得到全体股东同意收取转让款，其有权与二被告签订《转让协议书》并收取转让款，且北京佰佳金熙科技有限公司已经实际转让给二被告，二被告也实际经营，故本院认为《转让协议书》合法有效，双方应切实遵守。现双方对于转让后款项支付产生争议，双方应对自己的主张提供证据，欠款争议点为：1、2013年11月17日欠条是归还30万元还是后续的20万元，2、二被告归还的是5.5万元还是4万元。从双方提交的证据，本院认可原告王天国的主张。对于2014年8月12日欠条中的1万元，发生时间在转让协议书之后，并非转让协议书中约定的款项，但因其是因转让协议书中事项引起，被告周维宝认可欠条的真实性并愿意归还，故在本案中解决亦无不当，但其不适用转让协议书中关于违约金的约定。原告王天国认可其未按照转让协议书规定的时间撤清库房，也存在一定的违约行为，二被告认为转让协议书约定的违约金标准过高，希望法院予以调整，结合本案案情，本院将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告周维宝和被告周雪于本判决生效之日起十日内偿还原告王天国欠款十一万四千三百五十八元及违约金（违约金以十万四千三百五十八元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二零一四年三月五日起计算至实际给付之日）；
二、驳回原告王天国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百五十元，由原告负担七百元（已交纳），由被告周维宝和周雪共同负担一千二百五十元（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张奕平
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨 卓