辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8366号
上诉人（原审原告）：冯新颖，女，汉族，1977年2月7日生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：迟文予，男，汉族，1970年12月17日生，系原告丈夫，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：韩淑萍，女，汉族，1964年4月22日生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：谷峰，女，汉族，1989年7月3日生，系韩淑萍女儿，住辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：谷相发，男，汉族，1952年1月3日生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
上诉人冯新颖因与被上诉人韩淑萍、谷相发民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯新颖上诉请求：一、请求撤销原判；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人提供的汇款凭证，证实2012年3月13日上诉人向被上诉人转款10万元，双方形成借贷关系，该借贷关系未违反公序良俗及第三人合法权益，亦未违反交易习惯；二、被上诉人未能提交证据证明案涉借款已偿还；三、被上诉人韩淑萍出具借条时，仍处于婚姻关系存续期间，因此，案涉债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还；四、冯新颖与谷相发录音中的”业务”并非指借贷关系，而是指冯新颖与韩淑萍之间此前合作代理并销售商品的关系，冯新颖与谷峰的录音，虽然冯新颖在录音中表述借款是通过现金给付的，但是据冯新颖后来回忆，当时是记忆错误。
谷相发、韩淑萍辩称，不同意上诉人冯新颖的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。一、按照上诉人冯新颖提出的向韩淑萍出借款项的时间为2012年3月13日，我方查询了2012年3月13日起韩淑萍与上诉人冯新颖及上诉人丈夫迟文予的转账记录。可以查询到冯新颖从2012年3月13日起共转账给韩淑萍的款项为206000元，上诉人丈夫迟文予转账款项为16000元，而韩淑萍转账给冯新颖的款项金额达到了672920元。转账给迟文予32000元，这还只是从韩淑萍的其中一张农行卡查询到的，可以看到韩淑萍转账给上诉人及其丈夫的金额，自2012年3月13日起远远超出了上诉人的转账款项，既然本案上诉人主张韩淑萍于2012年3月13日当日向其借款10万元，从双方的转账来看，这笔款项也已经偿还完毕。二、韩淑萍与所有案外人的借贷关系均是通过网银完成的，没有通过现金交付。三、上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。
冯新颖向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款100000元及利息。
一审法院认定事实：原告向法庭举证借条一份，载明：”今借冯新颖现金壹拾万元整，借款人：韩淑萍，借期：三个月，身份证：×××，2014年9月24日-2014年12月24日”。原告为证明借款给付的事实，向法庭提供中国农业银行转账流水，诉称2012年3月13日，向被告韩淑萍银行转账100000元即为上述借款的给付。原告给付借款方式及时间均与借条不符，被告代理人向法庭提供其与原告在2015年12月8日的电话录音作为证据，原告在电话录音中述及以下事实：100000元钱是通过现金方式在联通公司交给韩淑萍的，这笔款是2014年9月24日给的，3年前的那些钱都还了。
一审法院认为，原告提供的证据材料不能证明双方存在有效的借贷关系的事实。原告提供的2012年3月13日农业银行转账明细不能证明该笔款项为2014年9月24日借条项下款项的交付。第一，银行转账的款项给付早于借条约定两年有余，不符合交易习惯。第二，被告提供的电话录音中，原告确认借条项下的100000元为当日现金给付，故对原告提供2012年银行转账拟证明2014年9月24日被告韩淑萍向原告借款100000元的事实一审法院不予采信。故对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审法院判决如下：驳回原告冯新颖的诉讼请求。案件受理费2300元，全部由冯新颖负担。
本院二审期间，冯新颖提交银行转账凭证，用于证明2012年3月13日冯新颖向韩淑萍转账10万元。谷相发提交：证据一、韩淑萍与冯新颖、冯新颖的丈夫迟文予之间的转账记录银行转账凭证，用于证明冯新颖于2012年3月13日之后向韩淑萍账户转账款项为206000元，上诉人丈夫迟文予向韩淑萍账户转账16000元，而韩淑萍于2012年3月13日之后向上诉人冯新颖转账672920元，向上诉人丈夫迟文予转账32000元；证据二、（2017）辽02民终1327号民事判决和（2015）庄民初字第2785号民事判决，用于证明韩淑萍与案外人陈红的民间借贷案件，经过法院审理驳回了陈红的诉请，在该案中韩淑萍也给陈红打了26张借条，可以证明我方在答辩意见中陈述的相关内容。针对冯新颖提交的银行转账凭证，被上诉人对该份证据无异议，本院予以采信，可以认定上诉人冯新颖于2012年3月13日向韩淑萍转账10万元。针对谷相发所提交的证据一、证据二，上诉人对上述证据的真实性均无异议，故本院均予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案争议焦点为上诉人冯新颖与被上诉人韩淑萍之间是否存在10万元的借贷关系。上诉人冯新颖提交2014年9月24日韩淑萍向其出具的借条以及2012年3月13日的银行转账凭证，主张其与韩淑萍之间存在10万元的借贷关系，系先打款后出具借条。首先，针对借款的支付方式，根据被上诉人提交的韩淑萍之女谷峰与冯新颖之间的对话录音，冯新颖多次陈述案涉借款是以现金方式给付韩淑萍，此与其庭审中主张以银行主张方式给付借款不符；其次，针对借款给付时间，根据冯新颖的主张，案涉借条是2014年9月24日出具的，但借款是2012年3月13日给付的，但根据冯新颖与谷峰之间的对话录音，谷峰：”这条是后签的啊？”冯新颖：”不，2014年9月24号到2014年12月24号还。”谷峰：”钱是什么时候借的？”冯新颖：”钱就是那时候借的。”谷峰：”你那次不是说3年了吗？”冯新颖：”3年前那些钱都还了，...”冯新颖在对话录音中自认的借款给付时间与其在庭审中主张的给付借款的时间不符；第三，根据被上诉人提交的韩淑萍与冯新颖、迟文予之间的银行转账凭证，2012年3月13日之后，冯新颖、迟文予转账给韩淑萍的款项金额为222000元，而韩淑萍转账给冯新颖、迟文予的款项金额达704620元，仅10万元以上转账达4笔，现冯新颖未能提交证据证明韩淑萍转账给冯新颖、迟文予70余万元系用于偿还其他借款。综上，综合冯新颖关于借款给付时间、给付方式的陈述以及冯新颖与韩淑萍之间的银行账目往来，一审法院未认定冯新颖与韩淑萍之间存在10万元的借贷关系，并无不当。
综上所述，冯新颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（冯新颖已预交），由冯新颖负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员张颖
审判员刘杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员罗曼兰