山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1578号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。住所地：邹平县城黛溪四路**号。
主要负责人：赵刚，经理。
委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人（原审被告，反诉原告）：吕志强。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘恒忠。
委托诉讼代理人：苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称保险公司），上诉人吕志强因与被上诉人刘恒忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省�平县人民法院（2016）鲁1626民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人韩凤燕，上诉人吕志强，被上诉人刘恒忠的委托诉讼代理人苏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法改判（2016）鲁1626民初1153号民事判决的第一项，由判决赔偿4851.66元变更为2449.85元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人等机动车交通事故责任纠纷一案，经邹平县人民法院审理后作出（2016）鲁1626民初1153号民事判决，该判决下达后生效前，上诉人得知被上诉人刘恒忠有工作，其工作单位为华润雪花啤酒滨州有限公司，被上诉人在该单位具体从事门卫工作，由于在本案交通事故中被上诉人受伤轻微，其一直上班未间断工作，因此并未实际造�收入损失。原审中，被上诉人隐瞒事实以城镇居民身份主张了误工费2401.81元（29222元/年/365天X30天），该款被上诉人不应获得。原审期间，原审被告吕志强就自己的有关损失向被上诉人（原审原告，反诉被告）刘恒忠进行反诉，原审法院以“没有规定道路交通事故发生后非机动车、行人一方对机动车一方的赔偿”为由，驳回了吕志强的反诉请求。原审法院的做法违法，被上诉人在事故中负有主要责任，是导致事故发生的主要原因，过错较大，责任双方应当互负赔偿责任。
刘恒忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
吕志强上诉请求：1、请求撤销（2016）鲁1626民初1153号民事判决的第三项，依法改判，由被上诉人赔偿上诉人车损、交通费等损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在审理上诉人与被上诉人等机动车交通事故责任纠纷一案时，上诉人就自己的损失提起反诉，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定的情形，以“该规定……没有规定在道路交通事故发生后非机动车、行人一方对机动车一方的赔偿……”为由，驳回了上诉人的反诉请求。上诉人认为原审法院适用法律错误，理由如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅规定了机动车与非机动车、行人发生交通事故时，对非机动车、行人的损失应当如何赔偿或分担，但对机动车方的损失，如何赔偿或分担，该条没有明确规定。而原审人民法院据此做出驳回上诉人的反诉请求的判决，于法无据，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、应根据《民法通则》第一百零六条：“公民、法人由于�错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”以及《侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”由被上诉人承担上诉人的车损、交通费等损失。
刘恒忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
刘恒忠向一审法院起诉请求：保险公司、吕志强赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计9000元；诉讼费等由保险公司、吕志强负担。
吕志强向一审法院反诉请求：刘恒忠赔偿修车费、施救费、交通费等共计9001元；所有诉讼费用由刘恒忠负担。
一审法院认定事实：2016年2月6日7时50分左右，原告（反诉被告）刘恒忠骑电动自行车沿邹平县黄山四路由西向东行驶至黛溪四路路口向左转弯时，与吕长水驾�的鲁C×××××号轿车发生交通事故，致两车损坏，原告（反诉被告）刘恒忠受伤。原告（反诉被告）刘恒忠受伤后在邹平县人民医院住院治疗1天，伤情经诊断为多处软组织损伤，花去医疗费1759.43元，医院出具证明单建议原告（反诉被告）刘恒忠休息治疗1个月。原告（反诉被告）刘恒忠住院期间及出院后的护理人员为其妻子张瑜，原告（反诉被告）刘恒忠及其妻子张瑜系山东省邹平县黄山五路居民。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，原告（反诉被告）刘恒忠负本次事故的主要责任，吕长水负本次事故的次要责任。
另查明，鲁C×××××号轿车登记车主系被告（反诉原告）吕志强，该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间。事故发生时，吕长水具有合法�驾驶资格。
本诉部分，经依法审核，法院对原告刘恒忠主张的损失确认如下：1．医疗费1759.43元。该医疗费原告已提交医疗费单据、住院病案予以证实，予以支持；因被告保险公司未提交证据证实非医保用药的具体项目及金额，对其异议理由，不予支持；2．住院伙食补助费30元（30元/天×1天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3．误工费2401.81元（29222元/年÷365天×30天）。根据原告刘恒忠的伤情及治疗情况，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合医院出具的证明单，对原告主张的误工时间30天，予以支持。原告刘恒忠系山东省邹平县黄山五路居民，其误工费按城镇居民标准计算。4．护理费560.42元（29222元/年÷365天×7天）。原告主张住院期间及出院后由其妻子张瑜护理7天，根据原告的伤情及治疗情况，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，对原告主张的护理人数及期限，予以支持；张瑜系山东省邹平县黄山五路居民，其护理费按城镇居民标准计算；5．交通费100元。根据原告刘恒忠的住院治疗及护理情况，对原告主张的交通费200元，法院酌定支持其100元。原告刘恒忠以上损失共计4851.66元。
因鲁C×××××号轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘恒忠医疗费1759.43元、住院伙食补助费30元，共计1789.43元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘恒忠误工费2401.81元、护理费560.42元、交通费100元，共计3062.23元，以上二项共计4851.66元。本案中被告吕志强不承担赔偿责任。原告刘恒忠的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院认为，道路交通事故的法律适用应依照特别法优于普通法的原则，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该案所涉责任的承担符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定的情形，即“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该项规定的是在发生道路交通事故后机动车一方对非机动车、行�一方的赔偿原则，没有规定在道路交通事故发生后非机动车、行人一方对机动车一方的赔偿，故反诉原告的诉讼请求，无法律依据，不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担绝大部分的赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘恒忠（反诉被告）医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，共计4851.66元（交由本院过付）；二、驳回原告刘恒忠在本案中的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吕志强在本案中的反诉请求。如被告保险公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘恒忠负担24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担26元，反诉案件受理费25元，由反诉原告吕志强负担。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司，上诉人吕志强没有提交新证据。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司递交调取证据申请书，申请事项为：刘恒忠在其工作单位华润雪花啤酒滨州有限公司自2016年2月6日至3月6日期间的考勤及工资发放情况。对上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司调取证据申请，本院认为，该申请事项不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被上诉人刘恒忠所主张的误工费是否属实。2、上诉人吕志强所主张的车损、交通费等损失，被上诉人刘恒忠应否赔偿。
关于刘恒忠主张的误工费是否属实问题。事故发生后，接诊医院为刘恒忠出具休息治疗一个月的证明，一审法院根据刘恒忠的伤情及医院出具的证明单，并参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定所确定的误工费用并无不当，应予认定。
关于吕志强所主张的车损、交通费等损失，刘恒忠应否赔偿问题。吕志强所主张的上述赔偿事项是由涉案事故引起，故一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定认定吕志强的主张无法律依据是正确的，本院对吕志强的上诉主张不予支持。
综上所述，保险公司和吕志强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担50元，上诉人吕志强负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 唐顺江
审判员 黄跃江
代理审判�刘伟
二〇一六年十月十一日
书记员 宋廷晓