吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2426民初316号
原告：牟兰，女，满族，无业，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人：王淑珍，吉林岑峰律师事务所律师。
被告：李茂发，男，汉族，司机，现住吉林省延吉市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安图支公司。住所：吉林省安图县。
代表人：刘继祯，经理。
委托代理人：许文权，该公司职员。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：夏剑峰，男，回族，个体工商户，现住吉林省敦化市。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司。住所：吉林省敦化市。
代表人：孙峰学，经理。
委托代理人：裴乐斌，阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州安图支公司职员。
原告牟兰诉被告李茂发、中国人寿财产保险股份有限公司安图支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）、夏剑峰、阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员奇贞花独任审判，公开开庭进行了审理。原告牟兰的委托代理人王淑珍、被告李茂发（第二次）、被告人寿财产保险公司委托代理人许文权、路颖超、被告夏剑峰及委托代理人陈世伟、被告阳光保险公司委托代理人裴乐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟兰诉称：2015年11月20日9时20分许，牟兰乘坐案外人张雷驾驶的×××号小型汽车，从安图方向往延吉方向行驶，行至安汪公路13公里加300米处下坡路段转弯后，张雷发现相对方向李茂发驾驶的×××号大型汽车正在超路边停靠的有故障的夏剑峰所有的×××号重型半挂牵引汽车，该车辆由夏剑峰的雇员李继顺驾驶。由于张雷在冰雪路面采取紧急制动，致使×××号车辆发生侧滑后驶入道路左侧，与停靠在路边的×××号重型半挂牵引汽车发生碰撞，造成牟兰受伤、×××号小型汽车、×××号重型半挂牵引车损坏的道路交通事故。经安图森林公安局交警大队认定，张雷对此次事故负主要责任，李茂发负次要责任，李继顺负次要责任，牟兰无责任。牟兰在安图县人民医院、延边医院门诊检查后，回住所地桓仁满族自治县人民医院住院治疗22天，诊断为颈部外伤、头部外伤。后经吉林延平司法鉴定所鉴定，牟兰本次损伤误工损失日为60日，需一人护理30日。李茂发驾驶的×××号大型汽车在人寿财产保险公司投保了交强险，夏剑峰所有的×××号大型汽车在阳光保险公司投保了交强险，本次事故发生时均在保险期内。为维护合法权益，牟兰起诉至法院，要求支付医药费6643.28元、鉴定费1200元、误工费7444.80元、护理费3722.40元、住院伙食补助费2200元、交通费和住宿费215.50元，共计21425.98元。由人寿财产保险公司、阳光保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由李茂发、夏剑峰按责任比例赔偿。放弃对张雷的诉讼主张，应由张雷承担的部分，由牟兰自行承担。
李茂发未在法定期间内提出答辩。
人寿财产保险公司辩称：人寿财产保险公司和阳光保险公司在交强险范围内对牟兰请求的合理部分共同承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费按规定不应由保险公司承担。
夏剑峰辩称：在本次事故中，案外人张雷驾驶的车辆与停靠在路边的夏剑峰的故障车辆属于相对方向，因张雷操作不当，为了躲避李茂发驾驶的×××号汽车才进入逆向车道，撞上夏剑峰的车辆。交警队作出的责任认定与案件事实不相符，张雷应承担全部责任，夏剑峰不应承担责任。夏剑峰与驾驶员李继顺是雇佣关系。
阳光保险公司辩称：阳光保险公司和人寿财产保险公司在交强险范围内对牟兰请求的合理部分共同承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费按规定不应由保险公司承担。
经审理查明：2015年11月20日9时20分许，案外人张雷驾驶×××号小型汽车，从安图县明月镇往延吉市方向行驶途中，行至安汪公路13公里加300米处，在下坡路段左转弯后，发现相对方向李茂发驾驶的×××号大型汽车正在超车，超路边停靠的有故障的×××号重型半挂牵引车。该车系夏剑峰所有，当时由李继顺驾驶。由于张雷在冰雪路面上采取紧急制动，致使×××号小型汽车发生侧滑后驶入道路左侧，与停靠在路边的×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成乘坐在×××号小型汽车上的牟兰受伤、×××号小型汽车、×××号重型半挂牵引车损坏的道路交通事故。案发后，牟兰先后在安图县人民医院、延边大学附属医院进行门诊治疗，回到住所地后入住当地的桓仁满族自治县人民医院住院治疗22天，共支付医药费6643.28元。出院时，牟兰被诊断为颈部外伤、头部外伤。牟兰在安图县人民医院、延边大学附属医院进行门诊治疗期间（2015年11月20日-2015年11月23日），住宿在安图县明月镇欣悦宾馆，支付住宿费200元，于2015年12月23日去往吉林延平司法鉴定中心鉴定，回安图时支付交通费15.50元。2015年11月26日，安图森林公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定案外人张雷负本次事故的主要责任，李茂发负次要责任，李继顺负次要责任，牟兰无责任。牟兰的伤情经吉林延平司法鉴定所鉴定，其误工损失日为60日、需1人护理30日。李茂发驾驶的×××号车辆在人寿财产保险公司投保了交强险，保险期间为从2015年7月30日至2016年7月29日止；李继顺驾驶的×××号车辆在阳光保险公司投保了交强险，保险期间为从2015年8月13日至2016年8月12日止，事故发生时均在保险期间内。现牟兰诉讼来院，要求赔偿21425.98元［医药费6643.28元＋误工费7444.80元（124.08元×60日）＋护理费3722.40元（124.08元×30日）＋住院伙食补助费2200元（100元×22日）＋住宿费200元＋交通费15.50元＋鉴定费1200元］，首先由人寿财产保险公司和阳光保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由李茂发、夏剑峰按责任比例赔偿，自愿放弃案外人张雷应承担的部分。
另查明，夏剑峰系×××号车辆的所有人，其雇佣李继顺驾驶涉案车辆。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书、住院病历、出院记录、医药费收据、门诊处方笺、门诊医疗病志、司法鉴定意见书、鉴定费收据、交通费收据、住宿费收据、交强险保险单、机动车辆保险报案记录代抄单、李继顺、李茂发、张雷在交警队的询问笔录、事故现场照片及现场图等。
本院认为：李茂发、李继顺、案外人张雷违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，才导致此次事故的发生，李茂发应对此次事故承担次要责任即15%责任、李继顺应承担次要责任即15%责任、张雷应承担主要责任即70%责任。李茂发驾驶的×××号车辆在人寿财产保险公司投保了交强险，李继顺驾驶的夏剑峰所有的×××号车辆在阳光保险公司投保了交强险。事故发生时涉案的两台车辆均在保险期间内，故首先应由人寿财产保险公司和阳光保险公司在交强险范围内共同向牟兰赔偿。超出部分由李茂发、李继顺、案外人张雷按责任比例赔偿。李继顺系夏剑峰雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任……”之规定，李继顺应赔偿的部分应由其雇主夏剑峰承担。人寿财产保险公司、夏剑峰、阳光保险公司均对道路交通事故认定书有异议，提出应由案外人张雷承担全部责任，但各方当事人均未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，也未能提供证据反驳此份道路交通事故认定书，故本院对该份道路交通事故认定书予以认定。人寿财产保险公司、夏剑峰、阳光保险公司均提出，牟兰在安图县人民医院、延边医院门诊治疗后，其伤情已经不需要住院治疗，但其回到住所后又在当地住院治疗，与本次事故无关联性，但均未提出鉴定申请，也未提供证据反驳，故此辩解不予采纳；人寿财产保险公司、夏剑峰、阳光保险公司提出，鉴定产生的交通费不是保险公司承担的范围；住宿费票据上无人名和日期，无法确定是牟兰受伤后住宾馆产生的，不应采信。本院认为，住宿费票据虽无人名和日期，但与牟兰进行门诊治疗的天数（4天）相符，且牟兰系外地人，门诊期间产生住宿费200元，系合理费用，本院予以支持；交通费15.50元系去往吉林延平司法鉴定中心鉴定时产生，也系合理费用，本院予以支持。人寿财产保险公司、夏剑峰、阳光保险公司还提出，司法鉴定意见书单方委托，且误工损失日和护理期间过长，不应采信，但未能提供足以反驳该份司法鉴定意见书的证据，故此辩解本院不予以采纳。综上，人寿财产保险公司和阳光保险公司应在交强险范围内向各自向牟兰赔偿10112.99元［（医药费6643.28元＋误工费7444.80元＋护理费3722.40元＋住院伙食补助费2200元＋住宿费200元＋交通费15.50元）×50%］，合计20225.98元。根据交强险条款规定，保险公司不承担仲裁或者诉讼费用以及相关费用，故鉴定费1200元，应由李茂发、夏剑峰应按责任比例承担鉴定费，即李茂发、夏剑峰各自承担180元（1200元×15%）。牟兰放弃对张雷的诉讼主张，自愿承担张雷应赔偿的部分，属当事人意思自治，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安图支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告牟兰赔偿10112.99元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内向原告牟兰赔偿10112.99元；
三、被告李茂发、夏建峰各自向原告牟兰赔偿鉴定费180元（1200元×15%），合计360元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，减半收取168元，由被告李茂发、夏剑峰各自负担25元，由原告牟兰负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 奇贞花
二〇一六年五月九日
书记员 刘 洋