山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行再字第2号
抗诉机关：山西省人民检察院。
再审申请人（一审第三人，二审上诉人）续长海，男。
被申请人（一审被告）翼城县人民政府，住所地翼城县红旗街37号
法定代表人杨春权，县长。
委托代理人李晓文，翼城县国土资源局工作人员。
委托代理人郭玲，翼城县国土资源局工作人员。
被申请人杨立强（一审原告，二审被上诉人），男。
委托代理人李铁奎，男。
被申请人尚玉秀（一审原告，二审被上诉人），女。
再审申请人续长海与被申请人翼城县人民政府、杨立强、尚玉秀宅基地权属纠纷一案，山西省侯马市人民法院2012年11月23日作出（2011）侯行初字第7号行政判决，续长海不服向临汾市中级人民法院提起上诉，该院于2013年7月22日作出（2013）临行终字第12号行政判决，已经发生法律效力。续长海不服临汾市中级人民法院（2013）临行终字第12号行政判决，向检察机关申诉。2014年6月30日，山西省人民检察院作出晋检行抗（2014）2号行政抗诉书，以原生效判决适用法律错误为由，对本案提出抗诉。我院于2014年12月18日作出（2014）晋行抗字第2号行政裁定书，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人续长海，被申请人翼城县人民政府的委托代理人李晓文、郭玲，被申请人杨立强及其委托代理人李铁奎到庭参加诉讼。被申请人尚玉秀（杨立强妻子）经传票传唤未到庭。依照最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》规定中第十三条的规定，本案经各方当事人同意自开庭之日起到2015年6月10日止一直在协调中，该期间不计入审限中。本案现已审理终结。
侯马市人民法院审理查明，杨立强持有的宅基地使用证登记长为16.8米、宽21.7米，实际占用长16.78米，宽22.42米。续长海持有的其父续德源的宅基地使用证登记为一户多院，长27米、宽23米，实际占用长26.7米、宽24.8米，续长海的父亲续德源已去世。翼城县人民政府的处理决定适用的1999年1月1日起实施的《中华人民共和国土地管理法》，告知的复议期限为两个月，没有明确告知复议机关为临汾市人民政府。侯马市人民法院认为，杨立强及续长海持有的其父续德源宅基地使用证，实地面积与批准面积不一致，依照国家土地管理局1989年7月5日（1989）国土（籍）字第73号关于确定土地权属问题的若干意见第三十九条规定，按实地四至界限核算土地面积，确定土地的使用权，续长海之父续德源已去世，应按若干意见中第三十四条规定办理相关登记手续。杨立强与续长海持有的1987年7月10日颁发的宅基地使用证，应适用1987年1月1日起实施的《中华人民共和国土地管理法》处理双方土地使用权争议，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，行政复议的申请期限为六十日，而不是二个月。因此翼城县人民政府所作的关于唐兴镇城内村续长海宅基地权属决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。故判决：一、撤销翼城县人民政府2009年l2月18日作出的翼政决字（2009）04号关于唐兴镇城内村续长海宅基地权属决定；二、责令翼城县人民政府在三个月内重新作出具体行政行为。临汾市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。该院认为，续长海与杨立强对宅基地使用权的争议内容是宅基地使用证的四至与实际占用土地是否一致，续长海提出对争议宅基地进行权属界定。翼城县人民政府在作出权属决定的过程中，未能查明争议土地的实际位置，对续长海、杨立强双方的宅基地使用证的登记情况与实际使用情况是否一致没有充分的证据予以证明，双方争议的土地权属仍未明确，且在决定中告知当事人复议权时表述不准确。所以，翼城县人民政府作出的翼政土决字（2009）04号权属决定属事实不清，证据不足，原审判决予以撤销是正确的。故判决：驳回上诉，维持原判。
山西省人民检察院抗诉认为，1、本案一审法院认为续长海持有的其父续德源及第三人杨立强持有的宅基地使用证，实地面积与批准面积不一致，依照国家土地管理局1989年7月5日（1989）国土［籍］字第73号关于确定土地权属问题的若干意见第三十九规定，按实地四至界线核算土地面积，确定土地的使用权。而该若干意见第三十九的规定是：土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线核算土地面积，确定土地的所有权或使用权。因此，一审法院仅引用该条部分规定，脱离该条适用的前提，即土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致这一前提，认为按实地面积确定土地使用权，导致只要实地面积与批准面积不一致，就按实地面积确定使用权，造成土地所有权或使用权证明文件形同虚设，其确定土地权属的功能得不到保障，只要占有即可被确权，导致土地侵权合法化。2、一审法院认为翼城县人民政府的具体行政行为认定事实不清缺乏证据证明。3、在1993年9月15日，因续长海之父续德源与尚玉秀就本案争议土地及其之上所栽种榆树的归属发生争执，原翼城县城关镇政府作出了《关于城内村续德源与尚玉秀宅基和树木纠纷的处理意见》。该意见明确有争议之处在续德源的宅基地证上填着，决定维持双方的宅基地使用证，宅基地未量到之处建议县人民政府另行确权，同时争议之地上的榆树归续所有。翼城县唐兴国土资源所（原城关土地所）于2005年11月14日证明该处理意见送达双方后，双方均未起诉。表明该处理意见现仍然合法有效。依据该处理意见，有部分争议土地在续德源的宅基地登记范围内，该部分争议土地的使用权应归续长海享有。这一点已被处理意见确定，而翼城县人民政府的决定第一条继续明确了这一点，因此判决撤销该条决定没有法律依据。综上，二审法院应当撤销一审判决，发回重审或其改判。二审法院维持了一审判决，显然违背法律规定。
经再审查明，续长海系续德源（已故）之子，续德源与杨立强、尚玉秀的宅基地东西相邻，续德源居东，杨立强、尚玉秀居西，两户均于1987年领取了宅基地使用证。双方所争议之处在双方宅基地邻界处，在1993年9月15日，因续德源与尚玉秀就本案争议土地及其之上所栽种榆树的归属发生争执，原翼城县城关镇政府作出了《关于城内村续德源与尚玉秀宅基和树木纠纷的处理意见》。该意见决定：1、维持双方的宅基地使用证。宅基地未量到之处建议县人民政府另行确权；2、争议之地上的榆树归续德源所有。2005年双方又因该块土地发生争议，续长海以尚玉秀为被申请人向翼城县人民政府提出明确宅基地使用权，排除相关妨害的申请，翼城县人民政府于2009年12月18日作出翼政土决字（2009）04号处理决定。该决定内容为：1、续长海宅基地四至尺寸为01-6889号宅基地使用证四至尺寸，人民法院判决部分除外。2、宅基地证未量到之处按村镇规划处理。双方争议土地有两部分，即续德源宅基地猪圈以南部分和西南角凸出的小块土地，猪圈以南部分已被确认在续德源宅基地证登记范围内，而西南角凸出的小块土地未在双方宅基地证登记范围内，也未被翼城县人民政府确权。同时续德源宅基证还未包括续家的厕所和续家与邻居互换而来的出路，这两部分也未被确权，故引发续长海不服，提起诉讼；同时，杨立强夫妇认为续长海宅基地四至尺寸为0l-6889号宅基地使用证四至尺寸不当，依然认为猪圈以南部分争议土地应归其使用，故亦提起诉讼。
另查明，检察院抗诉书中提到的原翼城县城关镇政府1993年9月15日作出的《关于城内村续德源与尚玉秀宅基和树木纠纷的处理意见》已经送达双方，双方均未起诉。该事实有翼城县唐兴国土资源所（原城关土地所）于2005年11月14日出具的书面证明，证明该处理意见送达双方后，双方均未起诉。但是在本案庭审过程中，杨立强明确否认收到过该《处理意见》，认为必须有其签过字的送达回证，才能证明送达。
又查明，续长海与杨立强、尚玉秀因宅基地纠纷在翼城县人民法院进行过民事诉讼，翼城县人民法院于2006年2月19日对该案作出（2006）翼民初字第29号民事判决。在该判决书中的审理查明部分明确提到了原翼城县城关镇政府1993年9月15日作出的《关于城内村续德源与尚玉秀宅基和树木纠纷的处理意见》及其内容。
本院认为，关于原翼城县城关镇政府1993年9月15日作出的《关于城内村续德源与尚玉秀宅基和树木纠纷的处理意见》是否生效的问题，通过翼城县人民法院2006年2月19日作出的（2006）翼民初字第29号民事判决可以证明，杨立强、尚玉秀至迟在（2006）翼民初字第29号民事案件的庭审过程中已经知晓该《处理意见》的内容，该《处理意见》应视为有效。依据该《处理意见》，维持双方的宅基地使用证。据此，翼城县人民政府翼政土决字（2009）04号决定的第一条内容（续长海宅基地四至尺寸为01-6889号宅基地使用证四至尺寸，人民法院判决部分除外）是正确的，应予维持。
本院认为，针对双方存在争议的西南角凸出的小块土地和续长海请求确权的其宅基证没有包括到续家的厕所和续家与邻居互换而来的出路问题，翼城县人民政府应依据有关法律法规，就其使用权应该归集体还是归某个个人及时作出处理认定。翼政土决字（2009）04号决定的第二条内容“宅基地证未量到之处按村镇规划处理”，属于变相不履行行政机关的作为义务。早在1993年9月15日，原翼城县城关镇政府在作出的《关于城内村续德源与尚玉秀宅基和树木纠纷的处理意见》已经明确载明宅基证未量到之处建议县人民政府另行确权，而且续长海和杨立强夫妇就是因为宅基相邻处的土地使用问题发生纠纷。时至2009年，（2009）04号决定的第二条的内容依然回避矛盾，没有真正解决该问题，导致双方旷日持久的纠纷。故翼城县人民政府翼政土决字（2009）04号决定第二条属于明显不当的行政行为，应该撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条之规定，判决如下：
一、撤销临汾市中级人民法院（2013）临行终字第12号行政判决；
二、撤销侯马市人民法院（2011）候行初字第7号行政判决；
三、撤销翼城县人民政府翼政土决字（2009）04号关于唐兴镇城内村续长海宅基地权属决定第二条；
四、责令翼城县人民政府在三个月内就01-6889号宅基地使用证登记范围之外的争议土地（西南角凸出的小块土地和续长海请求确权的其宅基证没有包括到的续家的厕所和续家与邻居互换而来的出路问题）的使用权问题作出处理。
一、二审案件受理费各50元由翼城县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓芬
代理审判员 卞俊梅
代理审判员 王 东
二〇一五年六月十日
书 记 员 穆五谋