泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第1014号
原告阮光彬。
委托代理人：苏首元、张华，四川盛树律师事务所律师。
被告泸州市龙马潭区香林希尔顿茶餐吧。
经营者：张琳昊。
委托代理人：王华，四川酒城律师事务所律师。
被告泸州市盛世印象广告有限公司
法定代表人蹇维平。
委托代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
原告阮光彬与被告泸州市龙马潭区香林希尔顿茶餐吧（以下简称“茶餐吧”）、被告泸州市盛世印象广告有限公司（以下简称“广告公司”）健康权纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，代理审判员方华依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮光彬及其委托代理人苏首元，被告泸州市龙马潭区香林希尔顿茶餐吧的委托代理人王华，被告泸州市盛世印象广告有限公司的法定代表人蹇维平及其委托代理人谢世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮光彬诉称：2015年1月29日，原告受雇于二被告，为被告茶餐吧安装灯箱画面，当日下午5时许，原告在安装灯箱画面过程中从二楼摔下受伤，后被送往四川医科大学附属中医医院进行抢救治疗，入院诊断：1、右尺骨鹰嘴骨折；2、右股骨粗隆下骨折；3、颌面部多发骨折；4、轻度颅脑外伤；5、右额头皮血肿；6、右上眼睑、右下颌皮肤挫裂伤；7、全身多处软组织擦挫伤。于2015年2月17日出院。出院诊断：1、右尺骨鹰嘴骨折术后；2、右股骨粗隆下骨折术后；3、颌面部多发骨折；4、轻度颅脑外伤；5、右额头皮血肿；6、右上眼睑、右下颌皮肤挫裂伤清创缝合术后；7、全身多处软组织擦挫伤。原告住院19天，产生医疗费80395.1元，其中被告茶餐吧垫付5000元，被告广告公司垫付5000元。诉讼中，原告向法院提起就伤残等级、护理依赖程度及时限、续医费进行鉴定的申请，由法院依法委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月14日作出的鉴定意见：阮光彬之损伤评定为十级、十级伤残；护理依赖程度时间评定为出院后三个月；续医费用评估为12000元或以实际产生为准。原告支付鉴定费1900元。原告向本院提起诉讼，原告因受伤产生的损失：医疗费80395.1元、护理费8720元（109天×80元／天）、住院伙食补助费380元（19天×20元／天）、误工费16350元（109天×150元／天）、营养费2180元（109天×20元／天）、伤残赔偿金58514.4元（24381元／年×20年×12%）、被扶养人生活费：父亲阮明香15745.68元（6906元／年×19年×12%）、母亲陈玉芬15745.68元（6906元／年×19年×12%）、长子4143.6元（6906元／年×10年×12%÷2人）、次子6215.4元（6906元／年×15年×12%÷2人）、精神抚慰金2400元、鉴定费1900元、交通费600元、后续医疗费12000元，共计225289.86元，扣除二被告已支付的10000元，现原告请求法院判令二被告承担215289.86元，本案诉讼费由被告承担。
被告茶餐吧辩称：原告在我处安装灯箱时从二楼摔下来受伤是事实，事实经过是我方与盛世广告公司达成口头约定由盛世广告公司承揽我方灯箱广告的设计、制作、安装、发布，由我方支付对价，原告系盛世广告公司雇请来我处安装灯箱广告时受伤，应由盛世广告公司对其损伤承担赔偿责任。同时，由于安装当天是茶餐吧的试营业期间，客人比较多，我方明确要求原告暂时不予安装，且原告作为安装人员未采取安全措施进行高空作业，自身存在较大过错，原告应对自身损伤承担责任。我方与原告之间不存在任何法律关系，亦无任何过错，故不应当承担任何赔偿责任。我司自愿补偿原告现金5000元，但续医费未实际发生不应予以支持。
被告盛世广告公司答辩：我司确实为茶餐吧设计灯箱广告，但因我司没有可以进行高空安装的人员所以我司并未负责灯箱广告的安装工作，但因香林希尔顿茶餐吧需要，我司便作为居间介绍人与本案原告取得联系，但具体安装费用是由原告和香林希尔顿茶餐吧自行商定，安装费也应该由工人安装完毕后在香林希尔顿茶餐吧自行领取，故原告与茶餐吧形成了承揽关系。我公司只为茶餐吧设计、制作灯箱画面，原告不是我公司员工，我司仅介绍原告到茶餐吧处进行安装，我司没有任何过错，故不应对原告之损伤承担责任，我司垫付了现金5000元，请求在本案进行处理。另，不同意续医费在本案一并处理。
经审理查明：广告公司承揽了茶餐吧灯箱画面的广告业务，因制作完毕需要对灯箱画面进行安装，广告公司找到原告阮光彬，由阮光彬进行灯箱画面的户外安装工作，安装费用由广告公司的工作人员通过电话与阮光彬协商一致。2015年1月29日上午，广告公司通知阮光彬前去门市取制作完毕的灯箱画面，领取后阮光彬与一同安装的王军自行前往茶餐吧进行安装，安装过程中由于阮光彬未系安全带从二楼高的位置摔下受伤，受伤后立即被送往泸州医学院附属中医医院进行抢救治疗，入院诊断：“1、右尺骨鹰嘴骨折；2、右股骨粗隆下骨折；3、颌面部多发骨折；4、轻度颅脑外伤；5、右额头皮血肿；6、右上眼睑、右下颌皮肤挫裂伤；7、全身多处软组织擦挫伤。于2015年2月17日出院。出院诊断：“1、右尺骨鹰嘴骨折术后；2、右股骨粗隆下骨折术后；3、颌面部多发骨折；4、轻度颅脑外伤；5、右额头皮血肿；6、右上眼睑、右下颌皮肤挫裂伤清创缝合术后；7、全身多处软组织擦挫伤”。出院医嘱：“1、术后卧床3月；术后每月可来我院复查DR以了解愈复合情况指导功能锻炼及决定取出内固定物时间；2、加强营养，促进愈合；3、忌暴力外伤，忌劳累受凉；4、门诊随访时间2年”。原告阮光彬共住院19天，住院期间产生医疗费80395.1元。其诉讼中，原告向法院提起就伤残等级、护理依赖程度、时限以及后续治疗费进行鉴定的申请，由法院依法委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月14日作出鉴定意见：“阮光彬之损伤评定为十级、十级伤残；护理依赖时间评定为出院后三个月；续医费用评估为12000元或以实际产生为准”。2015年8月20日，泸州科正司法鉴定中心对阮光彬的护理依赖程度作出补充鉴定意见认定阮光彬的护理依赖程度为部分护理依赖。原告支付鉴定费1900元（其中伤残等级鉴定费为700元、护理依赖程度及时限鉴定费为600元、续医疗费鉴定费为600元）。受伤后，被告广告公司向原告支付了现金5000元，被告茶餐吧自愿补偿原告现金5000元。
同时查明，原告的被抚养人包括其长子，2007年5月9日出生，农村居民；其次子，2012年4月24日出生，农村居民；其父亲阮明香，1954年7月15日出生，农村居民；其母亲陈玉芬，1953年10月15日出生，农村居民。
上述事实，有身份证、常住人口登记信息、出生医学证明、营业执照、组织机构代码证、司法鉴定意见书、泸州市纳溪区合面镇计划生育办公室及村民委员会出具的证明、租赁合同、出院证、病历资料、医药票据、用药清单、证人证言、当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经双方庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对损害事实无异议，现就双方当事人主要争议评判如下：
关于本案民事法律关系及责任划分问题。
本院认为广告公司与茶餐吧之间系承揽关系，双方当事人对此均无异议，争议焦点在于该承揽合同中是否包含安装事宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定，广告公司作为承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。本案中，广告公司作为承揽人抗辩已明确告知茶餐吧不负责安装事宜，承揽内容仅包括广告的设计、制作，广告公司仅居间介绍阮光彬前往茶餐吧安装广告，并向本庭提供制作清单、证人刘蜀君的证言作为证据。时间为2015年1月27日的制作清单上记载8个灯箱的透明膜共400元，未载明包含安装事宜。证人刘蜀君作证称其主要负责接洽业务、安排日常工作，因茶餐吧要求进行广告外墙安装故将此业务介绍给原告阮光彬，价格通过电话协商一致。茶餐吧当庭对上述证据提出异议，辩称其与广告公司之间的承揽合同包含安装事宜，并向本庭提交两张收据及证人姜欣利的证言作为证据，其中时间为2015年1月15日的收据上载明：“全款4000元，未付3000元，周日安装完毕”，被告广告公司对于该张收据的真实性无异议，认可该收据系双方第一次发生业务往来的票据并称后续多次发生的业务均由定作人即茶餐吧提要求，广告公司根据要求完成工作。证人姜欣利作证陈述除本次灯箱画面广告的业务以外，曾多次与广告公司发生业务往来，因此除了第一次先交付定金外其余皆由广告公司先根据茶餐吧的要求进行定作，完成定作工作并验收合格后再向广告公司付款，之前的广告业务均由广告公司进行安装，并且此次灯箱画面的业务并未单独就安装事宜进行议价。综合上述证据本院认为，广告公司的制作清单上记载的业务均未载明是否包含安装，双方第一次发生业务的收据上记载有“安装完毕”的字样，双方均认可多次发生业务往来，本次事故发生前如需安装的广告业务均由广告公司按照茶餐吧的需求设计、制作并安装完毕再交付定作成果，且此次安装费用系由广告公司与阮光彬协商一致。本院结合双方提供的证人证言、收据等证据，并结合日常生活经验，根据涉案广告承揽业务双方之间的意思表示和交易习惯，确认广告设计、制作直至安装发布系由广告公司完成后交付劳动成果，广告公司与茶餐吧之间的承揽合同包含安装事宜，故广告公司的抗辩本院不予采纳。因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告茶餐吧不承担本案民事赔偿责任。
原告阮光彬向本庭陈述通常情况下是由广告公司向其支付劳务费，此次劳务费用系和广告公司的刘蜀君协商一致。证人王军作证称本次业务系广告公司找到阮光彬的，所以通常情况是与广告公司结算劳务费。根据原告阮光彬的陈述、证人王军、刘蜀君证言等证据，可以证明原告阮光彬受被告广告公司雇请从事户外广告安装的劳务，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员即本案原告阮光彬在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即本案被告广告公司应当承担赔偿责任。
证人王军向法庭陈述由于事故发生时其在楼上固定完全绳，所以无法观察到阮光彬身上是否系安全绳。原告阮光彬陈述自己记不清楚发生事故时是否系有安全绳。被告广告公司向本庭出示现场照片，照片显示阮光彬事发时进行安装的位置仅有一个五十公分宽的边缘作为支撑，故是否系安全绳或做好其他防护措施直接关系到能否安全进行安装工作。结合原告阮光彬的陈述、证人王军的证言及现场照片，可以证明其在安装过程中未系安全绳或自身未固定好安全绳导致失足跌落地面。
综上，本院认为，原告违反基本的安全工作规程，未做好自身安全防护措施，并冒险作业，并导致损害后果的发生，自身具有重大过错。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对于同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依据民事通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，如果雇员一方因故意或者重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻雇主一方的赔偿责任。本案原告阮光彬长期从事安装工作，未做好安全防护措施，未尽到基本安全注意义务，对损害结果的发生具有重大的过失，结合本案案情、过错大小等因素确认由原告阮光彬自行对损害结果承担40%的责任，由被告广告公司对损害结果承担60%的责任。
二、原告伤残赔偿金、精神抚慰金按照城镇还是农村居民标准计算赔偿的问题。
本院认为，原告虽然是农村户籍，但依据本院依法确认的由原告提供的租房协议、村民委员会证明、证人证言等证据，可以充分证明原告在城镇居住生活已满一年以上，其收入也来源于城镇，应当视为城镇居民。故原告主张按2014年度四川城镇居民人均可支配收入的标准24381元计算残疾赔偿金的请求于法有据，应当予以支持。其精神损害抚慰金也应当按相应的标准予以赔偿，即确认赔偿金额为2400元（20000元×12%）。
三、其余赔偿项目和计算标准问题。
1.医疗费。依据医疗票据、病历、医疗证明本院依法确认因治疗产生医疗费为80395.1元。
2.住院期间护理费。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第二十一条对护理期限、费用等的规定，本院根据原告受损害的程度、伤残等级及部位以及原告的请求，住院期间护理费本院确认为1330元（70元／天×19天）。
院外护理费。原告阮光彬的护理依赖程度经泸州科正司法鉴定中心鉴定为部分护理依赖，护理依赖时间评定为出院后三个月。本院结合鉴定结论、原告受伤的程度、伤残部位等因素确认护理依赖费为1080元（40元／天×90天×30%）。
3.住院伙食补助费。结合原告住院的时间、原告的伤情以及主张，确认住院伙食补助费按每天15元的标准计算19天。
4.营养费。结合原告住院的时间、原告的伤情以及主张，确认住院伙食补助费按每天15元的标准计算19天。
5.误工费。原告仅提供泸州广美广告有限公司出具的工资表、泸州广美广告有限公司的营业执照，未能提供聘用合同、完税证明等证据予以佐证，该组证据不能作为证明其因受伤实际减少的收入的证据，但本院尊重原告误工的事实，以及原告所从事的行业，结合原告的请求误工费标准可以参照受诉法院所在地2014年度四川城镇居民人均可支配收入24，381／年计算；结合原告的住院天数、出院医嘱、受损害程度及原告的请求等因素，本院确认误工时间为109天。
6.被扶养人生活费。
原告育有两个儿子，长子生于2007年5月9日，次子生于2012年4月24日，上述人员均系原告的被抚养人，应当赔偿其生活费，因系农村居民，应当按农村居民人均生活消费支出的标准进行赔偿。原告的母亲陈玉芬，生于1953年10月15日，原告的父亲阮明香，生于1954年7月15日，二人仅育有一子即原告阮光彬，系原告的被扶养人，应当赔偿其生活费，因系农村居民，应当按农村居民人均生活消费支出的标准进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告关于被扶／抚养人生活费的诉讼请求未超过法定标准，本院予以支持。
7.鉴定费。原告为确认损伤程度、护理依赖所产生的鉴定费为1300元，应当确认为本案的损失依法获得赔付，本院予以支持。续医费用未实际发生，且被告方不同意本案一并处理，续医费待实际发生后再行主张，故关于续医费用的鉴定费本院不予支持。
8.交通费。原告虽未能提供交通费用票据但根据突发损害发生后必然产生一定交通费用的客观事实，结合原告就医地点、时间、损伤部位等情况本院酌情认定交通费为600元。
本院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告因本次受伤造成的各项损失金额为：
原告请求依法核定
1.医疗费80395.1元80395.1元
2.护理费8720元住院期间：（70元／天×19天）
=1330元
护理依赖：（40元／天×90天×30%）
=1080元
3.误工费16350元（109天×24381元／年÷365天）
=7280元
4.交通费600元600元
5.住院伙食补助费380元（19天×15元／天）=285元
6.营养费2180元（19天×15元／天）=285元
6.残疾赔偿金58514.4元（24381元／年×20年×12%）
=58514.4元
7.被扶养人生活费
父亲：15745.68元15745.68元
母亲：15745.68元15745.68元
长子：4143.6元4143.6元
次子：6215.4元6215.4元
8.精神损害抚慰金2400元（20000元×12%）=2400元
9.鉴定费1900元1300元
以上损失共计195320元（精确到元，以下相同。）
综上，原告因本次事故受伤所产生的损失共计195320元，由原告阮光彬自行承担40%的责任即78128元；由被告泸州市盛世印象广告有限公司承担60%的责任即117192元，扣除已经支付的5000元，还应向原告赔偿112192元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：
一、由被告泸州市盛世印象广告有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告112192元。
二、驳回原告阮光彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2280元，分别由原告阮光彬自行承担912元，由被告泸州市盛世印象广告有限公司负担1368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 方 华
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈晓枫