福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3730号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区。代表人陈志良，总经理。委托代理人嘉萃，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈章海，男，1966年8月5日出生，汉族，住福建省永泰县。被上诉人（原审原告）林春花，女，1970年4月29日出生，汉族，住福建省永泰县。原审被告林斯飞，男，1986年12月21日出生，汉族，住福建省永泰县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋保险福州支公司）因与被上诉人陈章海、林春花、原审被告林斯飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年3月1日20时30分，被告林斯飞驾驶闽某甲号小型普通客车，由永泰城关往永泰赤锡方向正常行驶，途径203省道100KM＋510M路段时，遇相对方向行驶的由陈源醉酒后驾驶的闽某乙号二轮摩托车（后载陈辉），交会车时陈源向右避让致使车后乘坐的陈辉从摩托车上跌落，闽某甲号小型普通客车碰撞陈辉，造成陈辉当场死亡的交通事故。2015年3月9日，永泰县公安局交通管理大队作出樟公交认字（2015）第00016号《道路交通事故认定书》认定，当事人林斯飞驾驶机动车在没有限速标志的路段未保持安全车速，临危时未采取有效的避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定；当事人陈源醉酒后驾驶机动车行经没有中心隔离设施也没有中心线的道路上时，遇相对方向来车时未靠右行驶并与其他车辆保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定；当事人林斯飞在本事故中的违法行为及过错严重程度与陈源在本事故中的违法行为及过错严重程度，对本事故发生所起的作用基本相当。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，对当事人责任作出如下认定：1、当事人林斯飞承担本事故的同等责任；2、当事人陈源承担本事故的同等责任；3、当事人陈辉无责任。2015年3月20日，原告陈章海（甲方）与被告林斯飞（乙方）达成协议：一、甲方获取乙方在保险公司承保的车辆事故赔偿金，赔多赔少都归甲方所有。二、乙方自愿补偿给甲方死者抚恤金伍万元（人民币）此款不包括在保险公司理赔金之中。三、在保险公司理赔时，乙方应与甲方共同做好在保险理赔中的一切事务，包括签字捺印等工作，由甲方领取理赔金。四、如果保险公司赔偿数额甲方不满意，甲方要起诉保险公司时，乙方应积极做好配合工作，……。此间，原告陈章海于2015年3月13日收到被告林斯飞自愿补偿的人民币五万元。另查明，被告林斯飞持“C1”驾驶证，其驾驶的闽某甲号小型普通客车在被告太平洋保险福州支公司投保有交强险及商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔）。本案交通事故发生在此保险期间内。上一年度（2014年度）福建省城镇居民人均可支配收入30722.4元／年、在岗职工平均工资54235元／年。原告与被告太平洋保险福州支公司对陈辉死亡赔偿金适用标准有争议：原告为支持其主张陈辉务工地、经常居住地均在城镇，陈辉死亡赔偿金理应按城镇标准赔偿而提供福建省榕源建设工程有限公司的工资册16份及其出具的工作证明2份（其中一份盖有福建省榕源建设工程有限公司海坛古城一期工程项目部技术资料专用章）、暂住证明2份（其中一份盖有福建省榕源建设工程有限公司海坛古城一期工程项目部技术资料专用章）以及永泰县赤锡乡寿山村村民委员会证明1份、国家统计局表格1份、福建省榕源建设工程公司与陈辉的劳务合同1份、永泰县民政局出具的陈辉无婚姻登记记录证明1份、永泰县公安局城峰派出所出具的陈章海及其家人暂住证明1份、永泰县公安局城峰派出所提供的房屋租赁合同复印件1份。被告太平洋保险福州支公司则认为原告提供的证据不足以证明其居住在城镇以及务工的事实，原告应当提供经常居住地派出所出具的证明、劳动合同、社医保缴纳凭证或者其所在单位为其所投保的团体意外保险等相关证据来予以佐证，因此本案的死亡赔偿金应按2015年度农村居民的赔偿标准计算。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告对其主张的基本事实已完成举证证明责任，被告太平洋保险福州支公司则应对其反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任，否则应承担不利的后果。原审法院根据原告提供的证据分析认为，原告提供的部分证据，未符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，在形式上存有瑕疵，但综合整个证据链及走访永泰县公安局城峰派出所段警、询问原告在永泰县城峰镇刘岐村48号四层套房户主林思用后，确认受害人陈辉虽然户籍所在地为永泰县赤锡乡寿山村，但在城镇务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，死亡赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原审法院对被告太平洋保险福州支公司未提供反驳对方诉讼请求所依据的事实证据，而不予采信。原审法院认为，被告林斯飞在本事故中的违法行为及过错严重程度与案外人陈源在本事故中的违法行为及过错严重程度基本相当，承担同等责任，受害人陈辉无责任。原、被告对永泰县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》上对当事人的责任认定无异议，原审法院予以确认。原告因交通事故致其儿子陈辉死亡，其诉请按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，于法有据，原审法院予以支持。原告以本起交通事故致其儿子陈辉死亡，造成严重的身体及精神伤害，主张赔偿精神损害抚慰金100000元。被告太平洋保险福州支公司认为精神损害抚慰金酌定25000元较合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合本案被告林斯飞过错情况，酌情确定精神损害抚慰金40000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，原审法院予以许可。另鉴于福建省统计局于一审法庭辩论终结前已发布在岗职工平均工资，故丧葬费应按新发布的标准计算，原审法院对被告太平洋保险福州支公司辩称丧葬费应按2014年度的标准24664元来计算，不予采信。综上，原审法院依法确认原告损失为：1、死亡赔偿金：30722.4元／年×20年＝614448元；2、丧葬费：54235元／年×0.5年＝27117.5元；3、精神损害抚慰金：40000元，合计人民币681565.5元。本交通事故发生在被告太平洋保险福州支公司承保的闽某甲号小型普通客车交强险和商业第三者责任保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，被告太平洋保险福州支公司应依法在机动车交强险责任限额范围内优先予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险中根据保险合同予以赔偿。又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》［中保协条款（2006）1号］第八条规定，原审法院确认的原告损失681565.5元中，属于交强险死亡伤残赔偿项目（死亡赔偿金＋丧葬费＋精神损害抚慰金），超过交强险赔偿限额110000元范围的赔偿，在商业第三者责任保险中根据保险合同予以赔偿，即被告太平洋保险福州支公司依被告林斯飞在本交通事故中的责任承担赔偿责任［（681565.5元－110000元）×50%=285782.75元］。至于被告林斯飞自愿赔偿原告50000元，因双方已签订协议，不需保险公司返还，被告太平洋保险福州支公司所有理赔款均归原告所有，对此，原审法院予以确认。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈章海、林春花精神损害抚慰金及儿子陈辉的死亡赔偿金、丧葬费，计人民币110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告陈章海、林春花儿子陈辉的死亡赔偿金、丧葬费，计人民币285782.75元；三、以上两项赔偿款合计395782.75元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效后10日内付清；四、驳回原告陈章海、林春花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9796元，由原告陈章海、林春花负担3331元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担6465元。上诉人太平洋保险福州支公司上诉称：一、原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金缺乏法律依据。二、原审法院关于精神损害抚慰金认定过高，本起交通事故双方负同等责任，精神损害抚慰金应按双方过错责任比例认定为25000元。综上，上诉人请求撤销原判，依法改判本案死亡赔偿金按农村标准计算为253004元，精神损害抚慰金为25000元，本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人陈章海、林春花答辩称：死亡赔偿金应该按照城镇标准计算，原审法院对其他各项的判决也是正确的，请求驳回上诉，维持原判。原审被告林斯飞答辩称：同意上诉人的上诉意见。二审中，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人在一审中提交的受害人与福建省榕源建设工程有限公司签订的《劳务合同》及该公司出具的《工作证明》、《暂住证明》、《工资表》，可以证明受害人从2013年11月13日起至事故发生之日均在福建省榕源建设工程有限公司承建的平潭县综合实验区澳前镇潭角底村海坛古城项目（一期）B区i-8#地块工地从事土建工作，并暂住工地，该项目地处城镇范围，据此原审法院按照城镇标准计算受害人的死亡赔偿金并无不当，应予维持。本起交通事故导致受害人死亡，给俩被上诉人造成严重的精神损害，原审法院根据该后果及各方当事人的过错，酌定上诉人应承担的精神损害抚慰金为40000元，已臻合理，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚适用法律正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费741元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长汪霞代理审判员缪羽代理审判员陈雁兰二〇一五年九月十七日书记员陈建彪