广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民二初字第69号
原告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司。
委托代理人胡海良、胡丽琴，广东尚典律师事务所律师。
被告：戴春华，男，汉族。
被告：曾启华（反诉原告），男，汉族。
委托代理人宋仕东，广东标远律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司诉被告戴春华、曾启华财产保险合同纠纷一案，本院受理后，被告曾启华提出反诉，本院合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司的委托代理人胡海良、胡丽琴，被告戴春华，被告曾启华及其委托代理人宋仕东到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司诉称：2010年8月2日1时30分，被告戴春华驾驶粤AX**自广州向惠州方向行驶，行至博罗县城上塘路口红绿灯处与第三人朱XX驾驶的无牌摩托车相撞，事故发生后被告戴春华驾车逃逸。博罗县公安局交警大队作出（2012）第NC226号《道路交通事故责任认定书》，认定戴春华承担事故主要责任，朱XX负次要责任。后第三人向博罗县人民法院提起诉讼，诉讼过程中戴春华拒不提供驾驶证复印件，2012年11月30日博罗县人民法院作出（2012）惠博法民三初字第386号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在交强险范围内赔偿第三人朱XX120000元，在商业险范围内赔偿第三人朱XXl23113．83元。中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司不服上诉，二审维持原判。原告认为，被告是本次保险事故的责任方，出事之后逃逸且无法提供驾驶证复印件，导致原告被迫垫付相关款项。根据保险法的相关规定，原告有权向被告行使代位追偿权。基于此，特向贵院提出诉讼，望贵院判如所请。请求法院依法判令：1、被告共同向原告支付人民币123113．83元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾启华在庭审中答辩（反诉）称：被告曾启华与朱XX机动车交通事故责任纠纷一案，博罗县人民法院已作出判决，在该事故中，曾启华已垫付朱XX各项损失共计18117.5元，该事实博罗县人民法院在判决书中已认定，并在判决书中论述由曾启华另行向反诉被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司索赔。因此，请求法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司按照保险合同理赔给反诉原告垫付的181177.5元。另外原告要求被告曾启华支付原告在商业险中赔偿的123113.83元，曾启华没有过错，无须承担责任。该追偿权应由曾启华行使。
原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司答辩称，根据第三者责任保险条款第六条第六款以及第七款第一项的规定，肇事司机逃逸以及驾驶人无证驾驶或驾驶证有效期已届满的，保险人不负责赔偿。本案中被告戴春华已被交警认定为肇事逃逸，且在博罗法院的案件中一直没有提供驾驶证，符合免责条款，我司不负责赔偿。反诉原告先行垫付的款项与我司无关。
被告戴春华到庭参加了诉讼，但开庭时经本院询问后没有发表相关答辩意见。
经审理查明，被告曾启华为事故车辆粤AX**的所有人，该车在原告处投保了商业第三者责任险。投保人、被保险人为曾启华。保险期限为2010年4月15日0时起至2011年4月14日24时止，第三者责任险保险限额为500000元。2010年8月2日1时30分，被告戴春华驾驶粤AX**自广州向惠州方向行驶，行至博罗县城上塘路口红绿灯处与第三人朱XX驾驶的无牌摩托车相撞，事故发生后被告戴春华驾车逃逸。2011年4月3日，博罗县公安局交警大队作出（2012）第NC226号《道路交通事故责任认定书》，认定戴春华承担事故主要责任，朱XX负次要责任。受害人朱XX向博罗县人民法院起诉，要求中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司、曾启华、戴春华赔偿损失。2012年11月30日，博罗县人民法院作出（2012）惠博法民三初字第386号《民事判决书》，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在交通事故强制保险限额内赔偿原告朱XX120000元。（含精神抚慰金40000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告朱XX123113.83元。该判决书认定：原告朱XX各项损失共计429324.4元。被告戴春华是曾启华的雇佣司机，在从事雇佣活动中发生本交通事故。曾启华在事故发生后共垫付朱XX181177.5元。该判决书在判决中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在商业险范围内承担赔偿责任时已扣除了曾启华已垫付的181177.5元。粤AX**号车的承保公司为中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司。其中商业险第三者责任保险赔偿限额为500000元。粤AX**号车经交警部门技术检验，该车未发现引发事故的安全隐患。戴春华驾驶证准驾车型为A2，年审合格至2015年8月。”原告于2013年9月10日，以现金转账方式支付了朱XX执行款123113.83元。
曾启华为粤AX**号车在中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司投保时，中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司对商业险第三者保险中“发生交通事故遗弃被保险机动车逃离事故现场”的免责条款没有向曾启华详细说明。
以上事实有原、被告提交的被告身份证复印件、原告营业执照、判决书材料、交通事故认定书材料、银行转账回执以及开庭笔录等在卷证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司与被告曾启华系保险合同关系。被告曾启华雇请的被告戴春华在履行雇佣活动时发生交通事故给受害人朱XX造成了经济损失，博罗县人民法院根据法律规定判决肇事车辆的保险公司中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在交通事故强制保险和商业险第三者保险内赔偿受害人朱XX的经济损失符合法律规定。本案的争议焦点为：发生交通事故后逃离事故现场，保险公司是否要按照双方约定的商业险第三者保险条款履行赔偿责任。原告认为：被告戴春华在发生交通事故后逃离事故现场，按照保险合同的约定，交通事故后逃离事故现场，原告按照保险合同的约定在商业险第三者责任范围内不承担赔偿责任，博罗县人民法院判决其在商业第三者责任险范围内承担受害人朱XX的损失123113.83元，故原告要求两被告偿还该损失。因被告曾启华与原告签订保险合同中，原告没有递交证据证实其对保险条款规定的“发生交通事故遗弃被保险机动车逃离事故现场”的免责条款向投保人曾启华尽了详细的说明的义务，被告曾启华开庭时陈述投保时原告没有告知免责条款。按照《中华人民共和国保险法》第十七条“…保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该免责条款没有法律效力。原告应按照保险合同的约定在商业险的第三者责任险范围内赔偿受害人朱XX的上述损失，因此，原告的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。反诉原告曾启华在事故发生后依法垫付给受害人朱XX的181177.5元经济损失，该损失本应由原告按照法律规定直接赔偿给受害人朱XX，因反诉原告曾启华已先垫付该损失，因此博罗县人民法院在判决中将该损失扣除。反诉原告曾启华垫付该损失后，有权要求反诉被告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司按照保险合同中商业险第三者责任险的约定将上述损失理赔给反诉原告。因此，反诉原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司在本判决发生法律效力十日内赔偿给被告（反诉原告）曾启华经济损失181177.5元，该款在机动车商业第三者责任险限额500000元范围内赔付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2760元减半收取1380元、反诉受理费3923.56元减半收取1961.78元，共3341.78元，由原告中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 许小龙
二〇一四年七月二日
书记员 刘利文
第6页共6页