江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终384号
上诉人（原审被告）：闵国强，男，1970年9月28日出生，汉族，户籍地址：江西省樟树市。
上诉人（原审被告）：新干县明新汽车运输租赁有限公司，住所地：江西省吉安市新干县物流园4栋108号，统一社会信用代码：91360824314685954M。
法定代表人：胡艳山。
两上诉人共同委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒老妹，女，1957年3月24日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：胡友志，男，1979年9月16日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌市南昌县，系舒老妹儿子。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码：91360100781494428A。
负责人：周小平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所实习律师。
上诉人闵国强、新干县明新汽车运输租赁有限公司（以下简称明新公司）因与被上诉人舒老妹和安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闵国强、明新公司共同上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项,并依法改判由被上诉人保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人舒老妹交通事故赔偿款人民币88204.42元,改判由被上诉人保险公司在商业第三者责任险范围内返还上诉人闵国强垫付的费用人民币25000元，以上合计113204.2元；2、请求二审法院依法撤销一审判决第三项,并依法改判上诉人新干县明新汽车运输租赁有限公司对上述请求第1项内容不承担连带赔偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人保险公司在机动车商业第三者责任险的免赔理由不成立，本案中涉案车辆的使用性质为货运，上诉人闵国强具备驾驶案涉车辆的资格，虽然闵国强不具有运输从业资格证，但本次事故系闵国强未安全驾驶导致，与是否取得从业资格证无关，并且保险公司并未就上诉人闵国强不具有货运运输从业资格证,而增加了其承包的案涉车辆的危险程度予以举证，按照相关法律规定，保险公司只是尽到了注意义务，并未对相关免责条款的概念内容对投保人作出解释，所以被上诉人保险公司在机动车商业第三者责任险的免赔理由不成立。2、鉴于上诉人的上诉请求，依照相关法律规定，本应由保险公司赔偿的款项不应由明新公司承担连带赔偿责任。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人舒老妹未发表答辩意见。
被上诉人保险公司答辩称：1、案涉商业保险合同约定的免责条款未违反法律禁止性规定，并完全符合交通运输条例的有关规定，应属合法有效的条款。上诉人闵国强和明新公司认为案涉免责条款无效无,事实与法律依据，该上诉理由不能成立，应予驳回。2、答辩人原审中提交的保险单、车险保险合同签收回执等证据，能够证明答辩人作为保险人已尽到了提示和说明义务。上诉人明新公司作为从事专业运输及车辆、运输保险业务的法人，具有相当的专业知识,足以理解保险合同中免责条款的真实、具体意思，在答辩人已尽到提示和说明义务的前提下，其主张免责条款无效,并无事实与法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。
原审原告舒老妹向原审法院诉讼请求：请求判令被告支付原告事故损失费共计159238.16元；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2017年4月28日13时20分许，被告闵国强驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车沿昌万公路由东往西行驶至14KM+900M路口，追尾碰撞同方向由樊波骑行并搭乘舒老妹的无牌号两轮电动车，造成樊波、舒老妹受伤，车辆受损的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定，被告闵国强负本次事故的全部责任，樊波、舒老妹不负本次事故责任。事故发生后，原告舒老妹被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗29天，花费医疗费82321.6元，其中被告闵国强垫付25000元，被告保险公司垫付5000元。出院医嘱为：1、全休三个月；2、需要护理1人；3、三个月内患肢禁止剧烈运动，右上肢禁止提重物，左下肢禁止下地负重行走，定期复查X片（3-4周一次），密切随访观察骨折愈合情况；4、一年后骨折愈合取出内固定装置，如骨折不愈需再次手术治疗；5、本次外伤有可能致右肩关节及左踝关节功能障碍；6、面瘫继续康复治疗；7、创伤性牙损伤进一步治疗；8、骨科、脑外科、康复科、口腔科门诊随诊。2017年7月24日原告舒老妹委托江西神州司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定，同年8月7日该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人舒老妹的伤残等级为十级；后续治疗费贰万柒仟元；护理期90日、营养期90日。原告舒老妹因为此次鉴定花费鉴定费2900元。
一审法院另查明，原告舒老妹系农业家庭户口，1957年3月24日出生，务农，其住院期间由其丈夫护理，但未提供护理期间减少收入的证据。
一审法院同时查明，被告闵国强，无道路运输从业资格证，驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车所有人为被告明新公司，该车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：本案交通事故，经南昌县公安局交通管理大队认定，被告闵国强负本次事故的全部责任，事实清楚，对此本院予以确认。现原告舒老妹要求赔偿，理由充足，本院予以支持。
关于本案商业三者险是否存在免责情形，本院认为，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。”也就是说，经营性道路客货运输驾驶员有取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》的义务。而投保人与被告保险公司在签订的保险合同中明确约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本案保险车辆赣Ｄ×××××货车系营业性机动车，而驾驶该货车的肇事司机被告闵国强并未依法取得交通运输管理部门核发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，符合保险合同免责条款的约定。此外，保险合同签订后，被告保险公司向投保人被告明新公司交付了保险单、保险条款、商业三者险免责事项说明书，投保人被告明新公司在接收后向被告保险公司出局了签收回执，说明被告保险公司已经履行了免责提示义务。综上，对于被告保险公司关于商业三者险免责的辩称意见，本院予以采信。
关于被告闵国强与被告明新公司之间的关系认定问题，一审法院认为，被告闵国强作为个人没有重型货车运营资质，其借用被告明新公司的营运资质从事道路运输经营活动，实质是挂靠关系，故对于被告闵国强应该赔偿的部分，被告明新公司承担连带赔偿责任。综上，原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告闵国强赔偿，被告明新公司对被告闵国强所赔款项承担连带赔偿责任。庭审中，被告闵国强称肇事车实际车主为闵国强、刘建国和皮宏伟三人，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。
根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1.医疗费凭有效票据确定为82321.6元；2.住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）；3.营养费580元（20元/天×29天）；4.后续治疗费，参考鉴定意见确定为27000元；5.护理费方面，原告未提供护理期间减少收入的证据，故只能根据上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资计算，因出院医嘱注明“护理1人”，故护理天数参照鉴定意见护理期90日计算，原告诉请7752.6元不违反法律规定，本院予以支持；6.误工费，参照南昌市月最低工资标准计算至定残前一天，原告诉请4998元不违反法律规定，本院予以支持；7.残疾赔偿金，按农村户籍标准计算一处十级伤残，金额为24276元（12138元/年×20年×10%）；8.交通费290元；9.精神抚慰金为3000元。以上金额共计153118.2元。由被告保险公司在交强险限额内承担39914元（本次事故共有两位伤者，交强险医疗费用赔偿限额10000元与另一位伤者按比例分配为7242元；交强险死亡伤残赔偿限额110000元与另一位伤者按比例分配为32672元），由于被告保险公司已经垫付5000元，故还需赔偿34914元。剩余113204.2元，由被告闵国强赔偿，因被告闵国强已经垫付25000元，故还需赔偿88204.2元。被告明新公司对被告闵国强所赔款承担连带赔偿责任。原告舒老妹其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内一次性给付原告舒老妹交通事故赔偿款34914元；二、限被告闵国强在本判决生效后十日内一次性给付原告舒老妹交通事故赔偿款88204.2元；三、被告新干县明新汽车运输租赁有限公司对本判决第二项内容承担连带赔偿责任；四、驳回原告舒老妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，由原告舒老妹负担665元，由被告闵国强负担2820元；鉴定费2900元，由被告闵国强负担。
在二审中，上诉人闵国强和明新公司提交了《融资租赁汽车合同》，证明两者是租赁合同关系，明新公司不应承担赔偿责任。被上诉人舒老妹质证后请求法院依法审查，保险公司质证后对该证据的三性均提出异议，认为即使成立，融资租赁合同关系与挂靠经营关系系两种法律关系，可以并存。根据举证、质证意见，本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：闵国强驾驶车牌号为赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车追尾碰撞由樊波骑行并搭乘舒老妹的无牌号两轮电动车，造成樊波、舒老妹受伤，二车受损的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定，闵国强负本次事故的全部责任，樊波、舒老妹不负本次事故责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原审人民法院根据事故责任、所发生的费用，结合事故车辆投保情况及闵国强与明新公司之间的关系，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人闵国强、明新公司上诉认为闵国强所驾车辆尽管没有取得经营性运输车辆许可证，但闵国强已有驾驶证，一审判决保险公司在商业险范围内免赔不合法。因闵国强、明新公司与保险公司所签的保险单及相应的保险条款已明确约定：“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。原审人民法院根据双方当事人所签保险合同及相关条款约定，判决保险公司在商业第三者责任险范围内免责正确。上诉还认为明新公司不应承担连带赔偿责任，原审人民法院根据闵国强与明新公司之间挂靠关系、依照相关法律、法规的规定，认定闵国强、明新公司对舒老妹的损伤，承担连带赔偿责任并无不当，本院应予维持。上诉人闵国强、明新公司上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由上诉人闵国强、新干县明新汽车运输租赁有限公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年五月三十日
书记员 刘霖沁