浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1007号
上诉人（原审被告）：永康市凯德伦工具厂，住所地浙江省永康市城西新区杨官路***号第*幢第*层。
负责人：孙华。
上诉人（原审被告）：孙华。
上诉人（原审被告）：马骏敏。
三上诉人共同委托代理人：王根武、楼佳，浙江康济律师事务所律师。
上诉人孙华、马骏敏共同委托代理人：郑建宏，浙江今日律师事务所律师。
上诉人孙华、马骏敏共同委托代理人：王根武，浙江康济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑益伟。
委托代理人：张麟之，浙江雷欧律师事务所律师。
原审被告：永康市胶印纸盒厂，住所地浙江省永康市城西新区杨官路***号。
负责人：徐云日。
委托代理人：马靓，永康市为民法律服务所法律工作者。
原审被告：徐云日。
原审被告：胡百鲜。
上诉人永康市凯德伦工具厂（以下简称凯德伦工具厂）、孙华、马俊敏与被上诉人郑益伟、原审被告永康市胶印纸盒厂（以下简称胶印纸盒厂）、徐云日、胡百鲜财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永民初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日、2015年10月26日公开进行了审理，上诉人永康市凯德伦工具厂负责人孙华、马骏敏及共同委托代理人王根武、楼佳，孙华、马骏敏共同委托代理人王根武、郑建宏，被上诉人郑益伟及委托代理人张麟之，原审被告胡百鲜及永康市胶印纸盒厂委托代理人马靓到庭参加诉讼，原审被告徐云日未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告郑益伟起诉称：2011年3月20日，原告郑益伟与被告徐云日、胡百鲜签订《租赁合同》一份，约定租赁期限三年，租赁地址为永康市城西新区杨官路115号第一幢第三层及宿舍，与被告孙华经营的永康市凯德伦工具厂的厂房为同一幢楼上下层关系。2013年9月20日早上6时09分，被告凯德伦工具厂厂房内发生火灾，火势蔓延至原告厂房，造成原告产品原料、半成品、成品和机器设备等物品烧毁。永康市公安消防大队于2013年10月18日出具火灾事故认定书认定：起火点：厂房西南侧楼梯间底部；起火原因：可以排除雷击、生产生活用火、人为纵火、遗留火种、自燃等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。因火灾事故造成原告价值约6127700元的产品原料、半成品、成品和机器设备等物品重大损失。被告孙华和被告马骏敏系夫妻关系，共同经营凯德伦工具厂。被告徐云日和被告胡百鲜系夫妻关系，共同经营胶印纸盒厂。被告胶印纸盒厂系永康市城西新区杨官路115号第一幢厂房的所有者。原告认为被告凯德伦工具厂、孙华、马骏敏未注意安全，造成火灾事故，被告徐云日、胡百鲜、胶印纸盒厂将存在重大隐患的厂房出租给原告，依法应对原告的火灾损失承担共同赔偿责任。请求判令：一、判令被告永康市凯德伦工具厂、徐云日、胡百鲜、永康市胶印纸盒厂赔偿原告因火灾造成的产品原料、半成品、成品和机器设备等损失4630032.4元（根据评估报告火灾损失金额4119431.4元、评估报告误差的金额433601元、租金42000元以及损失鉴定费35000元）；二、孙华、马骏敏对永康市凯德伦工具厂应当赔偿款承担无限清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告告凯德伦工具厂及原审被告孙华、马骏敏答辩称：1、原告起诉状中所说的火灾发生在第一被告厂内，这说法是错误的，没有事实依据。根据消防大队对事故认定的起火部位不是第一被告厂的范围之内。2、根据事故认定的火灾原因，对于本案的发生，原告还需进一步举证，即使是原告举证证明电器发生火灾，也不是第一被告的经营过错。3、对原告造成的损失460多万是不客观、不真实的。4、三楼在短时间内发生大面积的火灾与其自己不注意消防安全，用易燃材料装修屋顶都有非常重要的影响。5、按第四、五、六被告所述，厂房安装的电路设施都是合格的，而实际未有相关消防部门的验收，也未有取得房产证，是没有依据，且是自相矛盾的。6、发生火灾的时候第一被告在使用电源，而实际上证人证言都有讲到，三楼和电梯的线路都是从一楼的配电箱接出来的，他们也是在使用电的，用电就能导致火灾说明最初安装的电器设备不合格。如果真的是配电箱的原因，应该是房东的责任，即第四、五、六被告的责任。
原审被告胶印纸盒厂及原审被告徐云日、胡百鲜答辩称：三被告不承担本次火灾的任何责任。理由如下：一、三被告对本次火灾事故属无过错方，火灾发生以后由消防大队出具的火灾事故认定书中认定的起火原因，楼梯间底部是第一被告使用的配电设施，在火灾发生的时候一楼厂区内正在使用，且电量使用较大。如果厂区内没有使用电路以及电器设备，发生火灾的可能性是极小的。三被告的厂在火灾当天是全体放假，发生事故的厂房，三被告没有进行任何的生活、生产活动。第一被告的机器设备必须经预热后才能进行开工，火灾当天第一被告进行电器预热也是很正常的事。综上，第四、五、六被告属于无过错方。二、对事故认定书中所认定的“不能排除电气线路故障引起火灾的可能”，这种表述太模糊，对此有一定的异议，第四、五、六被告所出租出去的厂房是建于2003年，其电路设施安装全部都是属于很新的，使用期限很短，还在安全的质量保证范围内，本次火灾第四、五、六被告认为，并非原告所设置的电力设备质量问题引起火灾，而是第一被告当时在大量使用电源，是其超负荷运转导致机器设备短路导致的火灾。如果不是人为的超负荷的运转，是不会发生电路故障引起火灾。本次火灾的事故在一楼，也就是第一被告租用的厂房内。三、在火灾发生的时候第一被告正在使用，应该有人员在场，应该合理、合法、有效的阻止火灾发生，如果没有做到这点，说明该厂对企业工作人员的相关消防知识是远远不够的。四、在第一被告经营场所内（配电设施边上）堆放了大量的易燃物。五、在火灾发生以后，第一、二被告的相关人员将原先起火的现场发生了移位，当时他们将可能引起火灾发生的其自行电表箱移位。综上，第四、五、六被告在本次火灾中不承担任何赔偿责任。六、厂房是在合法的基础上所建，土地证是完备的，也是通过相关部门审核的，我方所出租的厂房是属于合法的、有效的经营场所。七、原告方认为是我们在厂房内安装易燃物，根据双方签订的合同约定，装璜及相关费用是由原告方自己施工的，我方只是代为联系，不应承担本次因易燃品加剧火势而产生后果的相关责任。
原审法院认定：坐落在永康市城西新区杨官路115号的厂房系被告胶印纸盒厂所有，原告郑益伟及被告凯德伦工具厂均系承租使用者。2013年9月20日6时2分许，被告凯德伦工具厂一楼楼梯间起火后引发火灾，并蔓延至原告郑益伟所承租的厂房。经永康市公安消防大队认定起火原因为可以可以排除雷击、生产生活用火、人为纵火、遗留火种、自燃等到引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。因该火灾造成原告郑益伟的财产损失经金华市金建价格评估有限公司评估后认定为人民币4119431元，原告郑益伟为本次评估支付了评估费35000元。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本次火灾中，被告凯德伦工具厂所承租并使用的厂房中因其用电量过大导致电气线路发生故障而引发火灾，故其对本次火灾所造成的损失理应承担主要的赔偿责任，该院酌定由被告凯德伦工具厂承担因火灾而造成的经济损失80%。原告胶印纸盒厂作为厂房的所有者，将厂房出租赢利，应确保出租厂房的消防安全，而该厂房消防措施缺乏，装修中采用易燃材料，存在消防安全隐患，对火灾的发生也具有一定过错，根据本案的实际情况，该院酌定由其承担10%的赔偿责任。被告郑益伟所承租的厂房未经消防审批擅自投入使用，其本身也存在一定的过错，故其对损害的发生也应承担相应的责任，该院酌定由其承担因火灾所造成的损失10%的责任。凯德伦工具厂系被告孙华的个人独资企业，对凯德伦工具厂不能赔偿的部分，被告孙华负有清偿的责任。被告孙华、马骏敏系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿责任。该院确定原告郑益伟在本次火灾中的经济损失为4161431元。综上，对原告郑益伟诉讼请求中合理有据的部分，予以支持。对三被告辩解意见中合理的部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告永康市凯德伦工具厂赔偿原告郑益伟因火灾所造成的财产损失共计人民币3329144.8元。款限判决生效后三十日内履行完毕。二、由被告孙华、马骏敏对被告永康市凯德伦工具厂不能赔偿的部分承担清偿责任。限判决生效后三十日内履行完毕。三、由被告胶印纸盒厂赔偿原告郑益伟因火灾所造成的财产损失共计人民币416143.1元。款限判决生效后三十日内履行完毕。四、由被告徐云日、胡百鲜对被告永康市胶印纸盒厂不能赔偿的部分承担清偿责任。限判决生效后三十日内履行完毕。五、驳回原告郑益伟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22600元，由原告郑益伟负担2260元，由被告永康市凯德伦工具厂负担18080元，由被告永康市胶印纸盒厂负担2260元。鉴定费35000元，由原告郑益伟负担3500元，由被告永康市凯德伦工具厂负担28000，由被告永康市胶印纸盒厂负担3500元。
宣判后，凯德伦工具厂、孙华、马骏敏对原审判决不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清，根据火灾事故认定书，不能确定是否系电气线路故障引起的，上诉人自租用厂房以来，一直正常用电，原审法院在未查清事实的情况下就认定火灾系上诉人用电量过大引起的，与事实不符。根据火灾事故认定书确定的起火点是在西南侧楼梯底部，在《厂房出租合同书》中上诉人与出租人约定楼梯和电梯系共用的，在没有任何证据的情况下，原审法院就将上诉人认定为责任人，要求其赔偿，有违公平。原审被告违反消防规定，使用易燃材料装修，是助长火势的重要原因。原审的价格评估报告书缺乏客观性、公正性和合理性，不能作为本案的定案依据。二、原审法院判决承担的事故责任比例缺乏事实基础，有违法律宗旨。三、原审法院程序违法，超过了简易程序的审理时间。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人郑益伟二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告胡百鲜、胶印纸盒厂二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告徐云日二审未作答辩。
二审中凯德伦工具厂、孙华、马骏敏向本院提交了：一、国网浙江永康市供电公司西城服务站的永康市云日彩印包装有限公司电量及电费总帐单，证明永康市云日彩印包装有限公司自2013年3月-2013年12月的用电量及电费，即火灾发生前及发生后电量及电费一直较稳定，未有大幅度的变化，电量在负荷范围内，一审法院认定火灾系上诉人用电量过大引起的说法不能成立。上诉人是云日彩印包装厂的承租户之一，在供电所的用户名为云日彩印包装公司。二、国网浙江永康市供电公司西城服务站的永康市云日彩印包装有限公司的自2013年7月1日至2013年9月30日的瞬时用电，证明火灾发生时上诉人系停产状态，不存在用电量过大而导致电气线路发生故障的情况。
郑益伟质证认为：对证据一的证明目的有异议，2013年3月至12月用电量差不多，9月就发生事故，11-12月的电费需要向用电部门核实。对证据二，对其证明目的有意见，从证据中可以看出上诉人用电的事实。
原审被告胡百鲜、胶印纸盒厂质证认为：对证据一的质证意见与郑益伟意见一致。对证据二，从证据中可以看出上诉人在起火时在用电的。
本院认证意见：对凯德伦工具厂火灾事故发生前有用电的事实予以确认，但对其大量用电导致电气线路故障的事实不予认可。
胶印纸盒厂向本院提交了照片一张，证明起火点的楼梯间系上诉人使用。
凯德伦工具厂、孙华、马骏敏质证认为，照片中的机器是放在厂区外面的，不是放在厂区内的，楼梯间是没有东西的。
郑益伟、胡百鲜质证无异议。
本院认证意见：对起火点所在的楼梯间系凯德伦工具厂的使用范围予以确认。
郑益伟、胡百鲜、徐云日未向本院提交证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一、关于火灾损失责任问题。根据火灾事故认定书、现场照片及当事人的陈述等，可以确定本次火灾的起火点为一楼西南侧楼梯间底部。参考双方当事人对涉案厂房的使用情况及凯德伦工具厂与胶印纸盒厂签订的厂房出租合同，起火点所在的楼梯间为凯德伦工具厂的使用范围。又根据永康市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定的起火原因“可以排除雷击、生产生活用火、人为纵火、遗留火种、自燃等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能”，虽本案火灾起火原因已不能查明，但起火位置在凯德伦工具厂使用范围内，据此本院推定对火灾发生负有责任并酌定凯德伦工具厂应对火灾的损失承担65%的赔偿责任，因凯德伦工具厂为孙华的个人独资企业，对凯德伦工具厂不能赔偿的部分，孙华负有清偿的责任，孙华、马骏敏系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿责任。胶印纸盒厂出租的厂房未经消防安全审批，也未在厂房内设置相应的消防措施，且为郑益伟厂房装修时，未使用安全防火材料，对火灾蔓延存在一定的过错，故应对郑益伟的损失承担25%的赔偿责任，因胶印纸盒厂为徐云日的个人独资企业，对胶印纸盒厂不能赔偿的部分，徐云日负有清偿的责任。徐云日、胡百鲜系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿责任。郑益伟承租未通过消防安全审批的厂房，自己也应承担相应责任，原审法院酌定由其承担因火灾造成的损失10%的责任，并无不当。二、关于原审中的价格评估报告书能否作为定案依据的问题。涉案价格评估报告系原审法院依法委托有评估资质的评估机构作出评估，评估程序合法，因上诉人对评估报告有异议，鉴定人也到庭接受当事人的质询，且上诉人未提交相应证据推翻该评估报告，故原审法院将该鉴定意见作为定案依据，并无不当。三、关于原审程序是否存在违法之处。经审查，原审程序符合法律规定，并无违法之处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永民初字第2023号民事判决；
二、由永康市凯德伦工具厂赔偿郑益伟因火灾所造成的财产损失共计2704930.15元；
三、由孙华、马骏敏对永康市凯德伦工具厂不能赔偿部分承担清偿责任；
四、由永康市胶印纸盒厂赔偿郑益伟因火灾造成的财产损失共计1040357.75元；
五、由徐云日、胡百鲜对永康市胶印纸盒厂不能赔偿的部分承担清偿责任；
上述款项均限本判决生效后三十日内履行完毕
六、驳回郑益伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22600元，由郑益伟负担2260元，由永康市凯德伦工具厂负担14690元，由永康市胶印纸盒厂负担5650元。鉴定费35000元，由郑益伟负担3500元，由永康市凯德伦工具厂负担22750元，由永康市胶印纸盒厂负担8750元。二审案件受理费45200元，由永康市凯德伦工具厂负担31640元，由永康市胶印纸盒厂负担13560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周 莉