河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）石行终字第00081号 上诉人（原审第三人）孙新生,男,汉族,1956年7月23日生,住石家庄市新华区。 委托代理人李心建,河北蓝天联合律师事务所律师。 委托代理人张继新,河北蓝天联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府。地址:石家庄市中山东路216号。 法定代表人王亮,市长。 委托代理人崔会永,石家庄市国土资源局长安分局工作人员。 委托代理人贾淑东,女,石家庄市国土资源局法律顾问。 被上诉人（原审原告）徐春生,男,汉族,1963年2月22日生，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）徐英房,男,汉族,1954年6月3生,住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）徐兵群,男,汉族,1945年3月8日生,住石家庄市长安区。 委托代理人吴彦亮,河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙树和,男,汉族,1942年11月6日生,住河北省衡水市桃城区。 委托代理人郑洪亮,河北人民长城律师事务所律师。 委托代理人何荣起,河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）孙杰,女,汉族,1971年3月5日生,住北京市丰台区。 被上诉人（原审第三人）孙桂英,女,汉族,1964年8月2日生,住北京市西城区。 被上诉人（原审第三人）孙秀英,女,汉族,1962年11月18日生,住北京市西城区。 上诉人孙新生因宅基地使用证一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2014）长行初字第00007、00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明,争议宅基地位于石家庄市××区××镇南××村。1987年11月30日正定县人民政府向原告徐春生、徐英房、徐兵群外祖父孙洛选颁发冀(正)字第129号宅基地使用证,1992年11月10日经过审核,该证记载占地类别为旧地,面积124.45平方米,折合0.187亩,四至东为孙风朝、西为孙白妮、南为张立子、北为侯希贤,宅基地上建有房屋,系孙洛选分家所得。l987年11月30日正定县人民政府向原告孙树和颁发了冀(正)字第128号宅基地使用证,1992年11月10日经过审核,该证记载占地类别为旧地,面积66.41平方米,折合0.1亩,四至东为孙洛选、西为孙白妮、南为道、北为侯希贤。宅基地上建有房屋,系原告孙树和分家所得。正定县人民政府同时向第三人孙新生颁发冀(正)字第131号宅基地使用证。2006年3月14日被告石家庄市人民政府向第三人孙新生颁发长安集用(2006)第7147号宅基地使用证,将正定县人民政府向原告徐春生、徐英房、徐兵群外祖父孙洛选颁发的冀(正)字第129号宅基地使用证登记面积,正定县人民政府向原告孙树和颁发的冀(正)字第128号宅基地使用证登记面积,登记在向第三人孙新生颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证上。 原审认为,被告石家庄市人民政府将正定县人民政府1987年11月30日向原告徐春生、徐英房、徐兵群的外祖父孙洛选颁发的冀(正)字第129号宅基地使用证登记面积和正定县人民政府1987年11月30日向原告孙树和颁发的冀(正)字第128号宅基地使用证登记面积,2006年3月14日登记在向第三人孙新生颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证上,没有事实依据,应属主要证据不足。第三人孙新生述称原告徐春生、徐英房、徐兵群之母孙红已将其外祖父孙洛选的宅基地及房屋出卖给他人,与被告石家庄市人民政府向第三人孙新生颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证没有法律上的关联。原告徐春生、徐英房、徐兵群、孙树和的起诉符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定,起诉没有超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目的规定,判决撤销被告石家庄市人民政府2006年3月14日为第三人孙新生颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证。诉讼费50元由被告负担。 上诉人孙新生诉称，原审原告的起诉已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，石家庄市政府作出的行政行为是在2004年,由村委会在村内进行了张榜公布。原告在张榜公布时就应当知道市政府为我发放宅基地使用证的事实。起诉期限应当从2004年张榜公布之日起计算。根据第四十一条的规定，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告却在2012年8月26日向长安法院提起行政诉讼,已经超过起诉期限。另外在2005年4月18日正定县政府决定对全县范围内宅基地进行确权登记并做出公告,公告明确“对全县农村宅基地进行确权登记和本公告公布之日以前县政府颁发的农村宅基地使用证全部作废”。原审原告在2005年4月18日就应当知道其持有的冀(正)字第128号、129号《宅基地使用证》已作废,从2005年4月18日至起诉时隔7年,应当知道向我发放宅基地使用证的事实。根据《石家庄市国土资源局关于清理和规范农村宅基地的意见》对南村宅基地全面清理和规范管理,由于石家庄市政府将南石家庄村由正定县划分到石家庄市长安区政府管辖范围内,此次丈量、登记、审批、发放石家庄市政府的新宅基地证,是对宅基地使用权的重新确认。根据《河北省农村宅基地管理办法》、上述《意见》及《长安区清理和规范农村宅基地工作实施方案》规定,石家庄市国土资源局长安分局、西兆通镇政府和村委会于2004年10月15日对我的宅基地进行了测量、登记。测量时村委会及四邻到现场对此宅基地权属予以认可并签字,村委会对测量结果进行了张榜公布。在此期间,没有任何人对此宅基地的权属提出异议,南村委会、西兆通镇政府对宅基地清理核实登记审批核准并上报。2006年3月14日石家庄市政府为我颁发了长安集用(2006)第7147号宅基地使用证合法有效。1986年孙树和将位于南××村房屋三间及宅基地卖给了张拴柱,并立了卖契，该事实有:孙树申、孙树德、闫计生、吴伟珍在卖契上签字证实。张拴柱于2012年12月14日出具证言,证明其买了孙树和宅基地及房屋的事实。1984年12月21日孙洛选之妻张双立了卖契并经孙秀英同意，将孙洛选名下的宅基地及房屋卖给了张拴柱，孙洛选之女孙红是知道的，并且卖宅基地及房屋款850元也由其接收。孙洛选、孙树和将争议的宅基地之外拥有的宅基地出卖,说明他们已从原宅基地分出，2006年市政府重新确认宅基地使用权时,我应当独自享有原宅基地使用权。因此,石家庄市政府为我颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证行为合法有效。一审认为孙树和出卖宅基地的事实与市政府向我发证没有法律上的关联是错误的。原审原告提供的冀(正)字第128、129号《宅基地使用证》已公告作废，无权提起诉讼，且已超过起诉期限。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。 被上诉人石家庄市人民政府答辩称，长安集用(2006)第7147号宅基地使用证认定事实正确,登记、发证程序合法。根据石家庄市政府办公厅的通知、河北省政府令、石家庄市长安区政府的通知,按照文件精神和法律规定,石家庄市国土资源局长安分局、西兆通镇政府和南村委会于2004年IO月15日对孙新生所住的宅基地进行了测量、登记,丈量时村委会及四邻认可并签字,南村委会、西兆通镇政府同意并上报。石家庄市国土资源局长安分局在南村委会公开栏对发证工作进行了张榜公告,公告中明确载明对公布内容有异议者,限30内持书面材料到西兆通土地监察所提出申请,在规定期限内,没有任何人提交书面申请。石家庄市政府于2006年3月14日颁发了宅基地使用证(证号:长安集用(2006)第7147号),该证已由第三人孙新生领取,并在领证签字表上签字。此证颁发过程中履行了法定的发证程序,合法有效。原审原告的起诉已超过起诉期限。2006年颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证,原告如果认为其利益受到侵害,应在南村颁发宅基地使用证3个月之内向法院提起诉讼，而原告却在2012年8月26日向长安法院提起诉讼，明显已超过起诉期限。综上所述,石家庄市政府为孙新生颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证的具体行政行为事实清楚。程序合法,适用法律正确。请求二审撤销原判，依法改判。 被上诉人（原审原告）徐春生、徐英房、徐兵群辩称，129号宅基地的原户主孙洛选及其所有继承人,都没有出卖过该宅基地。登记在孙洛选名下的宅基地只有本案129号宅基地。上诉人孙新生所说出卖的宅基地,不是本案诉争129号宅基地,与本案没有任何关联性。本案并未超过诉讼时效。石家庄市政府将129号宅基地错误的登记在孙新生名下并发放7147号宅基证的行政行为,没有送达给行政行为的利害关系人，徐春生、徐英房、徐兵群是在村委会开始拆迁工作时才得知宅基地登记在孙新生名下。129号宅基地上的房屋一直存在,拆迁置换不等同于房屋灭失。虽然现在房屋拆除了,但拆除是因为置换行为,此次拆迁,村委会并没有收回宅基地,而是予以了置换,所以本案中宅基地及地上房屋并未因拆迁而灭失。7147号宅基地证实际为3处宅基地,我国宅基地的发放原则为一户一宅,孙新生个人享有3处宅基地,严重违背了《土地法》及《河北省宅基地管理办法》的规定。石家庄市政府将129号宅基地使用权给予孙新生,没有任何法律依据。孙新生没有申请程序,直接将129号宅基地登记在孙新生名下。也没有对129号宅基地收回程序,直接将宅基地登记在孙新生名下，程序违法。综上，政府在没有事实依据的情况下为上诉人颁发的宅基地使用证是错误的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人（原审第三人）孙秀英、孙桂英、孙杰辩称，我们老家有一处院落位于长安区××乡南××村,该院落1987年由正定县国土局确认为三家共有,共计325.61平方米，户主分别是孙洛选占地124.45平方米，孙树合占地66.41平方米，孙新生占地134.75平方米。并分别颁发了宅基地使用证,证号是129号、128号、131号。后于1992年再次核准。2004年经长安区国土局重新丈量核定后,在户主孙洛选、孙树合不知情的情况下,将该院落变更为户主孙新生一人所有,并颁发了宅基地使用证。2011年因当地拆迁,孙树合、徐春生知晓所属宅基地证被变更的事实后诉至法院。我们认为起诉并没有超出有效时限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，该案件所涉及的是不动产的具体行政行为,2012年8月提起诉讼没有超出起诉期限。我们持有的87年由政府颁发92年核准的宅基地证应当是确权的最原始依据。政府在没有告知当事人即进行变更的确权是不合法的，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定,依法登记的土地所有权或使用权,任何单位和个人都不能侵犯。若要对权属进行变更时,必须要办理相应的变更登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定以及公示公信的基本原则,没有正当合法手续和过程的变更,都应当以登记薄的原始记录为准,孙洛选持有的冀(正)字第129号《宅基地使用证》是合法有效的原始凭证。发证登记表显示户主孙新生,证号一栏中显示0l28、0l29、0l31三个原始证号并被横线划掉,在上面标注新号7147。冀(正)字第129号宅基地使用证是孙洛选合法取得的,市政府向上诉人孙新生颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证是没有法律依据。1984年张双卖地经孙秀英同意孙红收取850元地款一事,被卖地块与本案争议的宅基地并非同一地块。综上，行政机关在没有事实依据的情况下作出的行政行为是错误的，所颁发的宅基地使用证是无效的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人（原审原告）孙树和辩称，我是1968年到衡水工作。在老家××××村有房屋一间,系祖上留下的。1987年11月30日正定县政府向我颁发了冀(正)字第128号宅基地使用证。1992年11月10日正定县政府又对该宅基地使用证进行了审核。户主为孙树合，在该宅基地上有房屋使用至今，2006年我叔伯兄弟孙新生,在我不知情的情况下,将该宅基地使用证变更到他名下。石家庄市政府向孙新生颁发了长安集用(2006)7147号宅基地使用证,2012年7月村内通知拆迁时,才知道被诉具体行政行为的存在，向法院起诉没有超法定期限。政府向孙新生颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地面积应包括被上诉人宅基地，庭审中孙新生认可照片中有孙树和的一间房屋，该房屋的宅基地使用权证是冀(正)字第128号。石家庄市政府提交的第7147号宅基地清理核实登记审批表,在证号位置有被划线的证号冀正字第0131,0128,0129号字样,其中0128号是孙树和的宅基地使用证号。第7147号宅基地是将三块宅基地合并变更来的。孙树和于1986年转让本村张拴柱房地产,是另一处房地产,该转让行为与本案没有关系,石家庄市政府向上诉人颁发(2006)第7174号宅基地使用证认定事实不清，证据不足,适用法律错误、程序违法,原审判决是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。 以上证据已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，被上诉人石家庄市人民政府向原审法院提交的石家庄市国土资源局长安分局制作的第7147号宅基地清理核实登记审批表中,在证号位置上将证号为0128,、0129、0131号用横线划去,并改写为第7147号。1984年原审原告徐春生、徐英房、徐兵群之母孙红出卖的其父孙洛选的房屋和1986年孙树和出卖的房屋，经庭审质证上述四原告所卖房屋并非本案争议的宅基地上的房屋，而是出卖的本案争议地以外的房屋。 本院认为，河北省正定县人民政府于1987年11月30日分别向原审原告孙树和以及徐春生、徐英房、徐兵群的外祖父孙洛选颁发了冀(正)字第128、129号宅基地使用证。1992年11月10日正定县人民政府又对该二块宅基地使用证进行了审核。2006年3月14日被上诉人石家庄市人民政府将上述争议的宅基地登记在上诉人孙新生的名下，并为其颁发了长安集用(2006)第7147号宅基地使用证。属于事实不清，证据不足，依法应予撤销。上诉人孙新生主张原审原告徐春生、徐英房、徐兵群之母孙红已将其外祖父孙洛选的宅基地及房屋于1984年卖给张拴柱,同时主张原审原告孙树和也在1986年将位于本村房屋三间及宅基地卖给了张拴柱。经庭审质证上诉人主张的事实存在，但原告所卖房屋并非本案争议宅基地上的房屋，是出卖的本案争议地以外的房屋。与被上诉人石家庄市人民政府向上诉人孙新生颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证无法律上的利害关系，其主张没有事实依据，本院不予支持。原审原告徐春生、徐英房、徐兵群、孙树和的起诉没有超过法定起诉期限。因被诉具体行政行为发生在2006年3月，被上诉人石家庄市人民政府在为上诉人孙新生颁证时并未告知原审原告，原审原告对颁证行为并不知情，而是在2012年城中村改造拆迁时因民事纠纷而得知，原告在2012年8月26日向长安法院提起行政诉讼,其起诉没有超过法定起诉期限，上诉人孙新生主张原审原告的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张在2005年4月18日正定县人民政府公告全县农村宅基地使用证全部作废。原审原告此时就应当知道其持有的冀(正)字第128号、129号《宅基地使用证》已不存在的事实。对于该主张，本院认为，虽然2005年4月正定县人民政府公告对全县农村宅基地使用证作废，但争议宅基地上房屋仍然存在，行政机关重新换发宅基地使用证，应查清该房屋的归属，遵循房地一致的原则。据此，上诉人的这一主张不能成立，应予驳回。关于原审判决两个案号合并的问题，由于该案的四原告分别起诉的是同一被告，针对的是同一具体行政行为，其诉讼请求也完全相同，一审分别立案，合并审理，合并出判，本院认为该判决方式并无不可。 综上，原审判决撤销被上诉人石家庄市人民政府2006年3月14日为上诉人孙新生颁发的长安集用(2006)第7147号宅基地使用证认定事实清楚，适用法律正确。依法予以维持。上诉人孙新生的上诉理由缺乏事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人孙新生负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪庄业 审判员  彭建章 审判员  徐进富 二〇一四年六月二十七日 书记员  张丛青