重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04945号
上诉人（原审原告）：重庆市四达印务公司，住所地重庆市渝北区黄泥磅工业园区，组织机构代码20289405-7。
法定代表人：王承军，总经理。
委托代理人：胡毅，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区飞龙木材经营部，住所地重庆市渝北区龙溪新牌坊，注册号5001121800073。
法定代表人：巫天福，经理。
委托代理人：肖宏，重庆祥博律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ。
上诉人重庆市四达印务公司（以下简称四达公司）与被上诉人重庆市渝北区飞龙木材经营部有限公司（以下简称飞龙木材经营部）合作开发房地产合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年4月21日作出（2013）渝北法民初字第16939号民事判决。四达公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人四达公司的法定代表人王承军及其委托代理人胡毅，被上诉人飞龙木材经营部的委托代理人肖宏到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：飞龙木材经营部属股份合作制企业，法定代表人巫天富。2005年7月8日重庆市工商行政管理局渝北区分局作出《处罚决定书》，以飞龙木材经营部未参加2003年度年检为由，决定吊销该经营部营业执照。营业执照被吊销后，飞龙木材经营至今尚未组织清算。
飞龙木材经营部综合楼于1998年建成后投入使用至今。2005年7月9日，重庆市渝北区房产管理局向飞龙木材经营部核发了编号为重庆市房权证2××字第0170778号产权证书。其中载明该房屋所有权人为飞龙木材经营部，建筑面积为3177.77平方米。
2005年4月1日，四达公司王承军、王仁敏、杨宏伟与案外人蒋开平、周友书在“松树桥进口汽车修理厂”办公室进行协商并签署会议纪要，主要内容为：对飞龙木材经营部建房占四达公司红线内面积44.47平方米，大家一致认为侵占面积房屋产权归属四达公司所有无争议，待房屋手续完善后，再行签订协议。王承军、王仁敏、杨宏伟作为“四达公司参加人员”在会议纪要上签名，蒋开平、周友书作为“飞龙木材经营部参加人员”在会议纪要上签名。2005年12月5日，周友书作为甲方，四达公司作为乙方，签订了《合作建房协议》，协议约定：甲方提供其征用重庆市渝北区龙溪街道黄泥磅900号的全部土地，乙方提供其征用的重庆市渝北区龙溪街道黄泥磅工业园区已建好的厂房所剩余土地双方合作共同建房；该合作建房整体产权中的属甲方红线内的房屋归甲方所有，所修房屋整体产权中属乙方红线内的房屋归乙方所有；乙方不再出资，房屋建好后从2005年12月5日起由甲方无偿使用该共建房42个月；经重庆市渝北区土地测绘所出具的测绘说明甲方在共建房中乙方红线内每层楼所占面积为44.7平方米，所修房屋共5层，因第五层只修前面部分，第五层应属乙方的产权部分待以后进行房产过户时再进行确认和分割，乙方在共建房中乙方红线内4层楼共占面积为177.8平方米；甲方在免费使用乙方房屋三年半期满后，乙方可要求甲方将一同办在甲方名下的177.88平方米（产权证号为2××字第0170778号）房屋过户给乙方，过户费用由乙方承担；若一方违反上述协议约定，按相关法律规定应对另一方因此造成的损失承担赔偿责任。一审庭审中，飞龙木材经营部对上述《会议纪要》、《合作建房协议》均不予认可。
四达公司一审诉称：2005年12月5日，原告公司工作人员王仁敏与被告工作人员周友书签订《合作建房协议》。协议约定，原告提供其征用已建好的厂房后余下的土地（面积44.47平方米）与被告提供其征用的全部土地合作共建房屋。所修建房屋的全部资金由被告提供，原告不再出资。房屋建好后从2005年12月5日起由被告无偿使用该共建房42个月。被告在无偿使用原告房屋三年半期间若出现《合作建房协议》约定的情况和被告免费使用原告房屋三年半期满后，原告有权要求被告将协议约定应属原告产权现已一同办在被告房屋产权证上177.88平方米房屋的产权过户给原告，被告应及时配合原告办好有关该房屋产权分割过户的相关手续并承担过户费用。被告在免费使用原告房屋三年半期满后，可与原告协商一致共同整体出租该房屋，给付原告应得的房屋租金。若一方违反上述协议约定，按相关法律规定应对另一方因此造成的损失承担赔偿责任。《合作建房协议》签订后，原告切实履行协议义务，但被告一直占用本应属于原告的177.88平方米房屋，未向原告交付，为此，原告特诉至法院，请求：1、确认合作建房中4层楼（建筑面积177.88平方米）的房屋为原告所有；2、判令被告立即协助原告办理相应房屋的产权证书；3、判令被告向原告支付房屋占有使用费（按每月2000元标准，从2009年6月5日起计算至实际交付时止）。
飞龙木材经营部一审辩称：原、被告之间不存在合作建房协议，原告请求于法无据，请求予以驳回。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉《合作建房协议》是在讼争房屋建成后，由案外人周友书以自己名义与四达公司签订，而四达公司未能举证证明周友书在协议签订时得到飞龙木材经营部的合法授权，其虽以自己名义但实际是代表飞龙木材经营部与四达公司签订相关协议，亦不能举证证明协议签订后，飞龙木材经营部对该协议明确表示追认，四达公司应承担举证不能的法律后果。故该《合作建房协议》对飞龙木材经营部不产生约束力。现四达公司要求按照《合作建房协议》的约定确认讼争房屋归其所有，并要求飞龙木材经营部协助办理过户义务、向其支付占有使用费等，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于飞龙木材经营部在修建房屋时是否占用了四达公司红线范围内的土地，与本案合同纠纷不属同一法律关系，四达公司可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告重庆市四达印务公司的诉讼请求。本案受理费4100元，由原告重庆市四达印务公司负担。”
四达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、所有诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由：1、上诉人所提交的证据足以证明被上诉人现修建房屋占用上诉人红线范围内的土地44.7平米。2、一审法院的认定与事实不符，若周友书、蒋开平不是代表飞龙木材经营部，上诉人不会与其签署《会议纪要》和《合作建房协议》。3、《合作建房协议》中上诉人的合法权益应得到保护。
被上诉人飞龙木材经营部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，四达公司向本院提交测绘图纸一份（2××4年4月9日绘图、审核），并认为该测绘图能与渝北区土地测绘所出具的测绘说明相印证，证明飞龙木材经营部占用上诉人红线范围内的土地44.7平米的事实。飞龙木材经营部质证称，对该证据的真实性不认可，上面没有任何有关权力机关的签字盖章。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案的主要争议焦点为：周友书与四达公司签订的《合作建房协议》是否对飞龙木材经营部具有约束力。由于周友书并非飞龙木材经营部的法定代表人，故四达公司依据周友书与飞龙木材经营部签订的《合作建房协议》主张飞龙木材经营部履行相应义务，应举证证明周友书在签订《合作建房协议》时得到了飞龙木材经营部的授权，或在《合作建房协议》签订后，飞龙木材经营部对该协议明确表示追认。现四达公司并未举示相关证据证明以上事实，故应由其承担举证不能的后果。一审法院据此认为四达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，四达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人重庆市四达印务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一四年九月九日
书 记 员 吴学文