上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4700号
原告：上海社会福利发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡平波，董事长。
委托诉讼代理人：周娱寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：上海磐泰投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：马振光，总经理。
委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
被告：徐宝伟，男，1957年6月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告上海社会福利发展有限公司与被告上海磐泰投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年4月13日、2017年6月15日两次组织双方进行了证据交换。审理中，原告上海社会福利发展有限公司于2017年6月15日提出追加上海俊凡建筑材料有限公司为本案被告的申请，后又提出将上述追加的被告变更为徐宝伟的申请，本院依法予以准许后，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告上海社会福利发展有限公司的委托诉讼代理人夏晓萍，被告上海磐泰投资管理有限公司的委托诉讼代理人陈圆满及被告徐宝伟到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告上海社会福利发展有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告上海磐泰投资管理有限公司按每日4.70元/平方米的标准支付闻喜路607-1、607-2号(共计200平方米)房屋自2016年1月2日起至2016年8月1日止的房屋使用费197,400元；2.被告上海磐泰投资管理有限公司按每日4.70元/平方米的标准支付闻喜路XXX号(96平方米)、611号(48平方米)房屋自2016年1月2日起至2016年10月1日止的房屋使用费182,736元；3.被告上海磐泰投资管理有限公司按每日4.70元/平方米的标准支付闻喜路XXX-
XXX号(95平方米)房屋自2016年1月2日至2017年3月10日止的房屋使用费194,674元；4.被告上海磐泰投资管理有限公司按每日4.70元/平方米的标准支付闻喜路XXX号、XXX-
XXX号(两间共计178.81平方米)房屋自2016年1月2日起至实际腾退之日止的房屋使用费；5.被告上海磐泰投资管理有限公司支付诉请1中房屋使用费自2016年8月2日起至实际支付之日止的利息(按中国人民银行2017年一年期贷款利率4.35%计算)；6.被告上海磐泰投资管理有限公司支付诉请2中房屋使用费自2016年10月2日起至实际支付之日止的利息(按中国人民银行2017年一年期贷款利率4.35%计算)；7.被告上海磐泰投资管理有限公司支付诉请3中房屋使用费自2017年3月11日起至实际支付之日的利息(按中国人民银行2017年一年期贷款利率4.35%计算)；8.被告徐宝伟对被告上海磐泰投资管理有限公司的上述诉请3、诉请7中的给付义务承担连带责任。诉讼过程中，原告变更第4项诉讼请求中上海市闻喜路XXX号房屋面积为44平方米，上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋面积为52平方米。事实和理由：上海市闻喜路XXX号、XXX-
XXX号、603-4号、607-1号、607-2号、607号、611号等房屋(以下简称“系争房屋”)原由上海市民政局机关服务中心出租给被告上海磐泰投资管理有限公司(以下简称“磐泰公司”)，租期自2011年1月1日起至2016年1月1日止。随后，磐泰公司将上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋转租给徐宝伟。2012年10月24日，因上海市民政局机关服务中心建制被撤销，上海市民政局指定原告代为出租系争房屋。2015年11月4日，原告书面通知磐泰公司合同到期后不再续租，但合同到期后两被告均迟延归还房屋给原告。原告认为，两被告占用房屋期间应当支付房屋使用费，遂诉至法院，要求判如所请。
被告磐泰公司辩称，2015年12月23日原告工作人员丁怡来到系争房屋处，双方就所有房屋在现场办理了交接手续，磐泰公司将控制水电的钥匙交给了原告，并收取次承租人租金至2015年12月底，之后既未续签合同也未再收取租金。磐泰公司认为，其已经交还了房屋，且原告自2016年1月1日开始就要求承租户与其签订新的合同，如有次承租人继续占用房屋，也不应由磐泰公司支付原告房屋使用费，故不同意原告的诉讼请求。磐泰公司还支付过原告保证金12,500元，要求在本案中抵扣欠款，但支付保证金的凭证已经遗失。
被告徐宝伟辩称，房屋系从磐泰公司处租赁，部位为上海市闻喜路XXX-
XXX号，面积为95平方米。徐宝伟实际支付磐泰公司租金至2016年7月底，但无法提供2016年1月至7月所付租金的收据。徐宝伟已于2017年3月10日将所承租房屋归还给原告，原告曾经承诺只要徐宝伟将房屋交还给原告就不需要再支付费用，且徐宝伟与原告之间没有合同关系，故不同意再支付原告房屋使用费。本次诉讼系因原告收房拖拉造成的，与磐泰公司无关。
本院经审理认定事实如下：上海市闻喜路XXX号XXX室(建筑面积268.81平方米)及上海市闻喜路605、609号101室房屋(建筑面积438.15平方米)登记产权人为原上海市民政局机关服务中心。上海市民政局机关服务中心(甲方)曾与磐泰公司签订《门面房租赁合同》(乙方)一份，约定：甲方将闻喜路XXX号、XXX号、XXX号建筑面积共约500平方米的房屋出租给乙方使用，租期自2011年1月1日至2016年1月1日止；年租金为150,000元，先付后用，乙方每3个月支付一次租金，并支付甲方1个月保证金，水、电、煤气、电话等费用均由乙方按时支付；乙方如逾期支付租金3个月以上，则合同自动终止。合同还对双方其他事宜进行了约定。
2012年10月24日，因上海市民政局机关服务中心编制将被撤销，上海市民政局委托上海社会福利发展(集团)有限公司代为出租上述房屋。2014年7月15日，上海社会福利发展(集团)有限公司变更名称为原告现名。
2015年11月4日，原告书面通知磐泰公司，称上海市民政局机关服务中心与其就闻喜路XXX号、XXX号、XXX号房屋签订房屋租赁协议于2016年1月1日到期，到期后不再续约，房屋将收回另作他用。2016年1月21日，原告向磐泰公司发送律师函，要求磐泰公司将闻喜路XXX号、XXX号、XXX号房屋返还给原告并结清相关费用。2017年3月10日，徐宝伟将上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋交还给原告。后因双方就房屋交接及房屋使用费事宜未能协商一致，致原告诉讼来院，要求判决如上所请。
另查，经上海市公安局批准，原上海市闻喜路XXX号XXX室分号为601、601-1、601-2、601-3、603、603-1、603-2、603-4号；原上海市闻喜路XXX号及609号101室分号为607、607-1、607-2、611号。
又查，磐泰公司长期将上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋转租给徐宝伟，双方曾于2010年9月10日签订《租赁合同》一份，约定租期自2010年10月15日至2015年10月14日止；后又于2010年10月18日再次签订《租赁合同》一份，约定租期自2010年10月15日至2013年10月14日。
审理中，原告与磐泰公司确认合同约定出租的房屋总面积为706.96平方米，约定的租金标准为0.58元/平方米/日。
上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。
关于房屋使用费的标准以及部分房屋的状态，原告与磐泰公司各执一词。
原告认为房屋使用费应按照市场租金即4.70元/平方米/日的标准计算，并提供原告委托案外人上海财瑞资产评估有限公司就系争房屋市场租金价格出具的咨询报告作为依据；上海市闻喜路607-1、607-2号房屋以及上海市闻喜路607、611号房屋均由原告与次承租人直接签订合同分别于2016年8月1日、2016年10月1日收回；原告在2017年6月15日证据交换中陈述于2016年夏天知晓上海市闻喜路603、603-1号房屋系空关上锁状态，原告无法收回，后又于2017年11月9日的庭审中表示闻喜路XXX-
XXX号房屋的实际占用人经其发函方于2017年8月底搬出，但没有办理交接手续；其余房屋原告均已收回。
磐泰公司对于原告主张的各项诉讼请求中的房屋面积没有异议，但坚持认为系争房屋已于2015年12月底全部交还给原告，故不同意支付原告房屋使用费，且原告主张的相应利息应以银行同期存款利率为准；此外，原告提供的咨询报告仅是咨询意见，且是原告单方委托制作，对其严谨性、准确性存疑，磐泰公司认为即便原告要计算房屋使用费，标准也应当参照双方之间原合同约定的租金标准。
本院于审理中前往系争房屋处拍摄照片一组，上海市闻喜路603、603-1号房屋状况为：均有卷帘门封闭，上有多处原告于2017年7月9日及2017年11月30日张贴的封条，且封条均完好无损。原、被告对上述照片及原告张贴封条的日期均无异议，但原告认为双方未就上述房屋办理交接手续，故磐泰公司仍应支付该房屋的使用费，磐泰公司坚持认为上述房屋实际已经于2015年12月底交还给原告，卷帘门系由原告安装，原告已实际使用上述房屋。
本院认为，磐泰公司与原上海市民政局机关服务中心签订的《门面房租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。上海市民政局机关服务中心编制注销后，《门面房租赁合同》中出租人的权利义务由原告承继，租赁双方均应继续恪守履行《门面房租赁合同》的各项约定。合同期限届满后，双方未形成新的租赁关系，故被告应及时将所承租的房屋全部归还给原告。磐泰公司辩称已于2015年12月底将房屋全部归还给原告，并将控制水电的钥匙交付给了原告，但未提供相应证据证明双方办理了房屋交接手续，且原告予以否认，考虑到磐泰公司承租系争房屋用于对外转租，在系争房屋尚有次承租人使用的情况下，仅以交付控制水电钥匙的方式办理房屋交接手续也明显不符合常理，故本院对磐泰公司的上述抗辩意见不予采纳。虽然磐泰公司将部分房屋转租给徐宝伟，但其作为合同相对方仍应恪守与原告之间的约定，在合同期限届满后负有将所承租房屋及时返还给原告的责任。磐泰公司与原告之间的租赁合同期满后，徐宝伟继续占有使用房屋已没有合法依据，也负有将所使用房屋返还给原告的责任，本案中徐宝伟已于2017年3月10日将所租赁的上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋直接归还给原告，本院予以确认。因磐泰公司在合同期满后未与原告就系争房屋办理交接手续，原告以与次承租人订立新的租约的形式自行于2016年8月1日收回上海市闻喜路607-1、607-2号房屋以及于2016年10月1日收回上海市闻喜路607、611号房屋，并无不当，本院予以确认。至于上海市闻喜路603、603-1号房屋，原告虽主张双方未就上述房屋办理交接手续，但原告就上述房屋先陈述于2016年夏天明确知晓上述房屋处于空关状态，后又陈述其中上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋的实际占用人经其发函后于2017年8月底搬出，其说法自相矛盾，本院不予采纳。结合原告于2017年7月9日即在上述房屋卷帘门上张贴封条的事实，应当视为原告已于2017年7月9日自行收回了上述房屋。因磐泰公司在合同到期后未及时归还房屋，其非法占用房屋期间导致原告产生无法对房屋进行使用收益的损失，故原告要求磐泰公司按照4.70元/平方米/日的市场租金标准支付其占用房屋期间的房屋使用费，合法有据，且金额在合理范围之内，本院予以支持。被告磐泰公司主张按照原租金0.58元/平方米/日的标准计算房屋使用费，于法无据，本院不予采纳。原告还要求徐宝伟对磐泰公司欠付上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋使用费承担连带责任，因本案中徐宝伟已直接将所承租房屋返还给原告，其对原告已不负有腾房义务，且原告与徐宝伟之间也未建立直接的租赁关系，故在原告向磐泰公司主张上述费用后仍要求徐宝伟对该笔费用的支付承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。至于磐泰公司与徐宝伟之间就上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋可能存在的权益，可根据合同相对性原则另行主张，在本案中不作处理。
综上所述，原告要求磐泰公司支付上海市闻喜路607-1、607-2号房屋自2016年1月2日起至2016年8月1日止的房屋使用费197,400元以及上海市闻喜路607、611号房屋自2016年1月2日起至2016年10月1日止的房屋使用费182,736元的诉讼请求合法有据，且金额在合理范围之内，本院予以支持。磐泰公司还应支付原告上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋自2016年1月2日至2017年3月10日止的房屋使用费193,781元(4.70×95×434)，以及上海市闻喜路603、603-1号房屋自2016年1月2日起至2017年7月9日止的房屋使用费250,416元[4.70×(44+52)×555]。磐泰公司提出原告收取其租赁保证金12,500元的主张，但未能提供相应证据予以证明，且原告予以否认，故本院对该主张不予采纳。原告还要求磐泰公司支付第1、2、3项诉讼请求中被告欠付房屋使用费至实际支付之日为止的利息，于法无悖，本院予以支持，标准应以中国人民银行同期贷款利率为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海磐泰投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海社会福利发展有限公司上海市闻喜路607-1、607-2号房屋自2016年1月2日起至2016年8月1日止的房屋使用费197,400元及其利息(以197,400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率之标准，自2016年8月2日起至实际支付之日为止)；
二、被告上海磐泰投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海社会福利发展有限公司上海市闻喜路607、611号房屋自2016年1月2日起至2016年10月1日止的房屋使用费182,736元及其利息(以182,736元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率之标准，自2016年10月2日起至实际支付之日为止)；
三、被告上海磐泰投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海社会福利发展有限公司上海市闻喜路XXX-
XXX号房屋自2016年1月2日起至2017年3月10日止的房屋使用费193,781元及其利息(以193,781元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率之标准，自2017年3月11日起至实际支付之日为止)；
四、被告上海磐泰投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海社会福利发展有限公司上海市闻喜路603、603-1号房屋自2016年1月2日起至2017年7月9日止的房屋使用费250,416元；
五、原告上海社会福利发展有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,043元(已由原告全部预缴)，减半收取计6,021.50元，由被告上海磐泰投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 巫建强
二〇一八年一月二十五日
书记员 王心颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除、出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。