广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）韶中法行终字第35号上诉人（原审原告）：翁源县坝仔镇鲁溪村民委员会上朱村民小组（以下简称“上朱村小组”）。诉讼代表人：朱天杜，小组长。委托代理人：林兆付，男，1955年9月10日出生，汉族，广东省英德市人，居民。委托代理人：丘爱有，女，1965年11月18日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。被上诉人（原审被告）：翁源县人民政府（以下简称“翁源县政府”）。法定代表人：颜亮，县长。委托代理人：何德彪，翁源县山林调处办公室科员。委托代理人：丘春先，翁源县山林调处办公室科员。原审第三人：翁源县坝仔镇一心村民委员会坎下村民小组（以下简称“坎下村小组”）。诉讼代表人：朱国英，该村小组长。委托代理人：许秀映，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。上诉人“上朱村小组”因与被上诉人“翁源县政府”及原审第三人“坎下村小组”林业行政裁决纠纷一案，不服翁源县人民法院2014年4月8日作出的（2014）韶翁法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明：争议林地位于广东省翁源县坝仔镇辖区内，争议林地“上朱村小组”称为“火石坑”，“坎下村小组”称为“大风坳背”，争议四至为东至埂，南至埂，西至坑，北至老公路（又称“备战路”），面积约50亩。对争议之林地的权属，权属争议双方当事人提供了下列权属登记凭证支持其主张的权属：一、“上朱村小组”提供的凭证（一）翁源县人民政府于1981年10月2日颁发的翁林证字№003141《山林证》第三联（县存档）第二栏登记的内容：“地名：干司前”“种类：新造杉树”“面积（亩）：二百五十”“四至：东至金鸡赴街路塘头背岭田、南至火石坑天水、西至以坝仔高旗天水、北至牛硷子天水”“备注：林权”。（二）翁源县人民政府于1981年10月2日颁发的翁林证字№003147《山林证》第三联（县存档）第二栏登记的内容：“地名：干司前”“种类：新造杉树”“面积（亩）：二百五十”“四至：东至金鸡赴街路塘头背岭田、南至火石坑天水、西至以坝仔高旗天水、北至牛硷子天水”“备注：山权”。（三）翁源县人民政府于2011年1月14日颁发的翁府林证字（2011）第20111152号《中华人民共和国林权证》，该证所附《森林、林木、林地状况登记表NO.3》登记的内容为：“林地所有权权利人：坝仔镇鲁溪村上朱小组”“小地名：干司前”“面积130.9亩”“四至：东至以金鸡人赴街至石小面埂与麻条街岭交界为界，南至以坝仔天水为界，西至以埂为界，北至以埂为界。”二、“坎下村小组”提供的凭证翁源县人民政府于1981年10月10日颁发的翁林证字№003047《山林证》第三联（县存档）第一栏登记的内容：“地名：大风坳背”“种类：杉杂山”“面积（亩）：150”“四至：东至以上上塅岭天水，南至以大坑分水，西至以上塅岭老路第二顶，北至以老路公路石笑埂”。2007年间，因“上朱村小组”将争议山发包他人种植杉树与“坎下村小组”发生权属纠纷。“坎下村小组”曾向坝仔镇人民政府申请确权。2008年12月17日，坝仔镇人民政府作出《关于一心坎下与鲁溪上朱山林纠纷调解意见书》，认为争议山为“上朱村小组”所有。“坎下村小组”不服，向“翁源县政府”申请确权。2009年10月21日，“翁源县政府”作出翁府（2009）135号《关于坝仔镇大风坳背山林权属纠纷的处理决定》，认定“上朱村小组”对争议山未提供合法有效的证据主张权属，而“坎下村小组”持有的翁林证字№003047号《山林证》内列的“大风坳背”山林四至包括了争议山范围，遂将争议山裁决归“坎下村小组”所有。“上朱村小组”不服，先后申请复议和起诉，韶关市人民政府韶府复决（2010）2号《行政复议决定书》、广东省新丰县人民法院（2010）新法行初字第10号《行政判决书》予以维持。“上朱村小组”仍不服，向本院提出上诉，本院经审理后认为：“翁源县政府”翁府（2009）135号《处理决定》程序上存在瑕疵，其在调处本案林木、林地权属争议案件中未及时调取保存在翁源县林业局的有关证据材料，从而导致调处本案未对这些材料进行审查，其有必要重新对《林权核查登记表》填写的四至与“附图”是否一致，以及应以填写的四至为准还是以“附图”为准等作出审查，并在裁决中予以明确。本院于2010年10月25日作出（2010）韶中行终字第62号行政判决，撤销广东省新丰县人民法院（2010）新法行初字第10号行政判决及“翁源县政府”作出的翁府（2009）135号《处理决定》，限“翁源县政府”重新作出具体行政行为。2011年2月23日，“翁源县政府”重新作出翁府（2011）8号《林木林地权属争议处理决定书》，认为“上朱村小组”提供的2004年《林权核查登记表》，其中登载的“火石坑”山林四至与附图一致（即东以坑、南以大旗天水、西以埂、北以埂），但与争议地无关；且该《林权核查登记表》是在双方发生纠纷期间申请登记的，没有周边相邻人的签名，不能作为确权依据。据此，“翁源县政府”认为“上朱村小组”未能提供合法有效的证据主张争议山的权属。而“坎下村小组”持有的翁林证字№003047号《山林证》内列“大风坳背”山林四至（东至以上塅岺天水，南以大坑分水，西以上塅岭老路第二顶，北以老路、公路、石笑埂）包括了争议山，遂将争议山再次裁决归“坎下村小组”所有。“上朱村小组”不服，申请复议，韶关市人民政府作出韶府复决（2011）28号《行政复议决定书》予以维持。“上朱村小组”向法院提起行政诉讼，韶关市武江区人民法院作出（2011）韶武法行初字第28号行政判决，认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条：“行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和依据。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条：“在行政诉讼中，县政府对其作出的具体行政行为承担举证责任。县政府应当在收到诉状之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；县政府不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”的规定，在行政诉讼中，“翁源县政府”对其作出的具体行政行为负有举证责任，其应在举证期限内向法院提供其作出具体行政行为时收集调取的证据、依据，包括当事人向其提供的有关证据。“翁源县政府”原作出的翁府（2009）135号《关于坝仔镇大风坳背山林权属纠纷的处理决定》被韶关市中级人民法院（2010）韶中行终字第62号行政判决撤销后，“翁源县政府”在重新作出具体行政行为时，并未调取相关新的证据材料也未将当事人在裁决期间向其提供的证据材料提交法院。因此，“翁源县政府”作出翁府（2011）8号《林木林地权属争议处理决定书》的证据不足，对于证据之间出现不一致的原因也未在裁决书中作出解释、说明，依法应予撤销。故上朱村的诉求应予以支持。至于“上朱村小组”提出确认争议山属上朱村“大坑尾”（即火石坑）3500亩山林权属内范围的请求，不属于人民法院行政审判的职权范围。其提出判令“翁源县政府”赔偿其精神损失、误工损失和其他直接的经济损失等人民币一万元的诉请无法律依据，不予采纳。判决：一、撤销“翁源县政府”2011年2月23日作出的翁府（2011）8号《林木林地权属争议争议处理决定书》；二、限“翁源县政府”重新作出具体行政行为；三、驳回“上朱村小组”的其他诉讼请求。宣判后，“坎下村小组”不服，向本院提起上诉。本院经审理后认为“翁源县政府”在本院判决责令重新作出具体行政行为后，未重新对争议山及相关山林进行实地勘察，在未认真查明本案相关事实以及未对涉案的《林权核查登记表》及附图进行认真核实的前提下，再次作出与原裁决结果相同的具体行政行为，不予支持。本院于2012年3月1日作出（2012）韶中法行终字第15号行政判决，认为“翁源县政府”2011年2月23日作出的翁府（2011）8号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月1日，“翁源县政府”经调查、勘察现场后，重新作出翁府（2013）104号《行政裁决书》，该裁决的“本府依据（2012）韶中法行终字第15号《行政判决书》查明了如下事实”一节的内容为：“申请人（注：指‘坎下村小组’）所持1981年10月10日县政府核发翁林证字№003047《山林证》，登载的‘大风坳背’山林东与一心村前进村小组‘火石坑’、鲁溪村上塅村小组的山相邻，南与鲁溪村上塅村小组的‘酒娄督’相邻，西以坑为界，北与老路公路为界，公路以下是前进村小组（现分为搂角、麻条街、楼昌仔三个村小组）及上朱组的‘火石坑’交界。被申请人（注：指‘上朱村小组’）提供的1956年翁源县人民法院翁法字第22号《民事裁决书》，处理的是被申请人与本县原坝仔乡陂星岭下刘屋（坝仔镇辉星村岭下村小组）因‘栋背岭’（又名‘大坑尾’）山林的权属纠纷，因该裁决没有争执山的四至界址，无证据证明该裁决包括了现争议山。1984年，被申请人与鲁溪村下朱、新楼、民主、上新、围坝、上塅七个村小组因‘大坑尾’山林权属发生争执范围未包括本案争议山，韶关市中级人民法院（85）纠上字第82号《民事判决书》判决的范围与现争议山无关联。被申请人提供的鲁溪村上塅村小组的翁林证字№003283《山林证》，鲁溪村上塅村小组已申请换发了翁府林证字（2011）第20111162号《林权证》，其‘酒娄督’山林东与一心村坎下村小组的岭相邻，南与本村围坝村小组的山相邻，西、北与‘大风坳背’山相邻；其附图标明未涉及争议范围。被申请人所持翁林证字№003147《山林证》，已申请换发了翁府林证字（2011）第20111152号《林权证》，其附图标明‘干司前’山林四至未涉及争议范围。被申被人提供的翁林证字№003141《山林证》，登载的‘干司前’，是鲁溪村新楼、楼下、民主、上新、围坝、上塅、上朱八个村小组承包‘干司前’山林，仅享有林权。被申请人所称‘火石坑’是大地名，在争议山北边公路以下，包括两部分山，一部分是前进村小组（现分为搂角、麻条街、楼昌仔三个村小组）持有翁林证字№003051《山林证》登载的‘火石坑’；另一部分是被申请人所称‘火石坑’，已换发了翁府林证字（2011）第20115680《林权证》，登载的‘火石坑’附图标明未涉及争议范围。被申请人所持翁林证字№003146《山林证》登载的六项山林四至均不涉及争议山范围。被申请人提供的坎下村小组2004年‘大风坳背’《林权核查登记表》及附图，其登记范围在争议山内，当时参与林权核查的相关部门、人员证实：与登记山林相邻的村小组组长、代表签名不全，登记内容不符合林地林权登记换发证规定；上朱村小组2004年‘火石坑’《林权核查登记表》及附图，是仅凭被申请人指认而登记和勾绘，相邻的村小组组长、代表未签名，被申请人始终未能提供合法有效的权属凭据。“四至：东至以上塅岭天水，南至以大坑分水，西至以上塅岭老路第二顶，北至以老路公路石笑埂”。该裁决的“本府认为”一节内容为：“本案中鲁溪村下朱、新楼、楼下、民主、上新、围坝、上塅七个村小组的‘大坑尾’山林四至未涉及争议山范围。被申请人所称‘火石坑’山林与前进村小组所持翁林证字№003051《山林证》登载的‘火石坑’是相邻的山岭，均在争议范围北界线（老公路）以下，被申请人已申请换发《林权证》，其附图标明未涉及争议范围。被申请人所持翁林证字№003147《山林证》登载的‘干司前’山林四至，亦已申请换发《林权证》，其附图标明未涉及争议范围。翁林证字№003141《山林证》，登载的‘干司前’山林，被申请人仅享有林权且未涉及争议范围。上塅村小组所持翁林证字№003283《山林证》登载的‘酒娄督’山林已申请换发《林权证》，其附图标明未涉及争议范围。被申请人所持翁林证字№003146《山林证》登载的六项山林四至均不涉及争议范围。申请人‘大风坳背’《林权核查登记表》及附图和被申请人‘火石坑’《林权核查登记表》及附图，登记内容均不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点第（二）项规定，不能作为确权登记的依据。申请人所持县政府核发的翁林证字№003047《山林证》登载的‘大风坳背’山林四至与争议山四至相吻合，是争议范围合法有效的权属凭证，其主张争议山权属证据充分，理由充足，应予以支持。被申请人对争议山的权属主张未能提供合法有效的权属凭证，提供的其他证据均与争议范围无关联，不能证明争议山权属归其所有。”“翁源县政府”在该裁决中，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定，处理决定：争议山“大风坳背”东至埂，南至埂，西至坑，北至老公路，面积约50亩的山林权属归“坎下村小组”所有。“上朱村小组”不服，向韶关市人民政府申请行政复议。韶关市人民政府于2013年12月20日作出韶府复决字（2013）78号《行政复议决定书》，维持了“翁源县政府”作出的翁府（2013）104号《行政裁决书》的具体行政行为。“上朱村小组”不服，向法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销“翁源县政府”作出的翁府（2013）104号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》。二、判令“翁源县政府”赔偿直接经济损失30350元。三、本案的全部诉讼费用由“翁源县政府”负担。原审法院认为：根据《广东省森林林木林地争议调解处理办法》相关规定，调解处理林权争议必须坚持以下原则：以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况。第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证是处理争议的依据。”第十六条规定：“森林林木林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置：东至，南至，西至，北至）清楚，而面积与实地不相符的应当以四至界限为准，四至界限不清楚的应当协商，协商不成的依照本法确定其权属。”本案中，现争议山“上朱村小组”称地名“干司前”（以前称“火石坑”），“坎下村小组”称地名“大风坳背”。据查明依据原告“上朱村小组”持有的1981年10月颁发的翁林证字№003141《林权证》，翁林证字№003147《山林证》登载的地名“干司前”种类新造杉树，面积250亩，界址：东至金鸡人赴街路塘头背岭田，南至火石坑天水，西至以坝仔高旗天水，北至牛硷子天水。2011年核发新版“干司前”（2011）第20111152《林权证》界址：东以金鸡人赴街路至礤面埂与麻条街岭交界为界，南以坝仔天水为界，西以埂为界，北以埂为界。“干司前”的山林四至界至和附图均不列入现争议山范围内。而“坎下村小组”持有的l981年10月翁林证字№003047《山林证》登载地点“大风坳背”东以上塅岭天水，南以大坑分水，西以上塅岭老路第二顶，北以老路公路石笑埂，其山林四至界至则包括了争议山，该证件可作为林权林地的争议的依据。“上朱村小组”主张对争议山的权属归其所有，但未能提供合法有效的权属凭证来证明争议山系其本村山的事实和依据，不予采信。其要求撤销翁源县人民政府2013年9月1日作出的翁府（2013）104《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定》证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，“翁源县政府”根据查明的事实，依据法律相关规定作出的翁府（2013）104《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持“翁源县政府”于2013年9月1日作出的翁府（2013）104号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》。上诉人“上朱村小组”不服原审判决上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当，判决处理违法，具体表现为：一、对本案争议山的坐落位置与相邻的山，双方在现场已确认，争议山的东面与一心村前进队“火石坑”的№003051号山林证的西面交界（即以窝劣火带路）。争议山的南面至石笑埂与鲁溪上塅队№003283号山林证的“酒娄督”北面以石笑埂顶天水为界交界，争议山的西面是火石坑西南面的坑尾坑，争议山的北面是公路（即以前的备战路）公路脚下是我村小组的火石坑南面。对于这块争议山是在火石坑南面的公路以上，我村民小组称“火石坑”，第三人坎下队称“大风坳背”就是其的№003047号山林证“大风坳背”的四至范围。（详见现场勘查图）。二、航拍图。按航拍图的定位“酒娄督”的北面是石笑埂。翻过埂背就是本案的争议山，争议山的天水倒向火石坑。这是航拍图所拍的事实。三、争议山不在№003047号“大风坳背”、№003051号“火石坑”、№003282“酒娄督”的四至范围。四、2007年度档案更新成果图，图中注明（坝仔镇鲁溪）。争议山就在火石坑天水为界的范围。五、№003051号前进队的“火石坑”山林证注明西面至鲁滨奚面向下右边大窝劣为界，南面至酒娄督天水为界。备注栏注明石笑劈以步路与坎下队为界。说明了坎下队的№003047号“大风坳背”山林证就与前进队№003051号“火石坑”山林证的南面界至为界。（即石笑埂的尾埂与航拍图相吻合）。六、№003283鲁溪上塅队的“酒娄督”山林证注明东至以坎下竹山旱坑坜为界，西至坝仔高旗天水，这个坝仔高旗天水只有上诉人与上塅队拥有得到，一心村前进队与坎下队不得拥有。七、№003047号第三人坎下队的“大风坳背”山林证，东至上塅岭天水、南至大坑分水，西至老路第二顶、北至老路公路石笑埂，正好与航拍图所示的相吻合，坎下队的东面是上塅队的20111162山林证为界，南面与西面与上塅队的酒娄督山林交界，酒娄督山林证注明了东面是坎下竹山。八、№003147号我村民小组的“干司前”山林证，新造杉树，东至金鸡赴街路圹头背岭田，南至火石坑天水，西至坝仔高旗天水，北至牛硷子天水（即本队山）备注栏注明山权、№003141号的是林权，航拍图证实争议山的天水倒向火石坑，还有2007年度档案更新成果图（图中证明坝仔镇鲁溪）坝仔高旗天水与上圾的一致，这说明了争议山就是“上朱村小组”№003147号“干司前”山林证的南面至火石坑天水为界的范围，争议山与“上朱村小组”的№003147号“干司前”山林证的南面界至完全吻合。争议山的东面是前进队№003051号山林证的西面至鲁溪石笑面向下右边大窝劣为界；争议山的南面是鲁溪上塅队№003283号酒娄督山林证的北面至石笑埂顶天水为界交界处。上述的事实证明，争议山与第三人坎下队的№003047号“大风坳背”山林证的四至范围不吻合，与坎下队的“大风坳背”无关。特向韶关市中级人民法院提出上诉，请求：判令撤销（2014）韶翁法行初字第4号行政判决和错误的（2013）104号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》；确认本案争议山不在“坎下村小组”的№003047号林权证“大风坳背”的四至范围，应在“上朱村小组”№003147号林权证“干司前”证的南面火石坑天水为界的范围，争议山权属归“上朱村小组”所有。本案的一、二审诉讼费全部由“翁源县政府”承担。被上诉人“翁源县政府”答辩称：本案历经翁府（2009）135号裁决、韶府复决（2010）2号行政复议、（2010）新法行初字第l0号行政判决、（2010）韶中法行终字第62号行政判决、翁府（2011）8号裁决、韶府复决（2011）28号行政复议、（2011）武行初字第28号行政判决、（2012）韶中法行终字第15号行政判决、翁府（2013）104号裁决、韶府复决（2013）78号行政复议、（2014）韶翁法行初字第4号行政判决。争议双方确认的事实：争议山“坎下村小组”称“大风坳背”，“上朱村小组”称“火石坑”，位于坝仔镇（原岩庄镇）辖区内，四至为：东至埂，南至埂，西至坑，北至老公路，面积约50亩，部分是承包人沈中球所种杉木，其余为荒山。2007年，“上朱村小组”将争议山发包给他人种植杉树而引发权属纠纷。本府依据（2012）韶中法行终字第15号《行政判决书》查明了如下事实：“坎下村小组”所持l981年10月10日县政府核发的翁林证字№003047《山林证》，登载的“大风坳背”山林四至（东至上塅岭天水，南至大坑分水，西至上圾岭老路第二顶，北至石笑埂为界）与争议山四至相吻合。“大风坳背”山林东与一心村前进村小组“火石坑”、鲁溪村上塅村小组的山相邻，南与鲁溪村上塅村小组的“酒娄督”相邻，西以坑为界，北与老路公路为界，公路以下是前进村小组（现分为搂角、麻条街、楼昌仔三个村小组）及上朱组的“火石坑”交界。“上朱村小组”提供的l956年翁源县人民法院翁法字第22号《民事裁决书》，处理的是“上朱村小组”与本县原坝仔乡陂星岭下刘屋（坝仔镇辉星村岭下村小组）因“栋背岭”（又名“大坑尾”）山林的权属纠纷，因该裁决没有争执山的四至界址，无证据证明该裁决包括了现争议山。1984年，“上朱村小组”与鲁溪村下朱、新楼、楼下、民主、上新、围坝、上塅七个村小组因“大坑尾”山林权属发生争执范围未包括本案争议山，韶关市中级人民法院（85）纠上字第82号《民事判决书》判决的范围与现争议山无关联。“上朱村小组”提供的鲁溪村上塅村小组的翁林证字№003283《山林证》，鲁溪村上塅村小组已申请换发了翁府林证字（2011）第20111162号《林权证》，其“酒娄督”山林东与一心村坎下村小组的岭相邻，南与本村围坝村小组的山相邻，西、北与“大风坳背”山相邻；其附图标明未涉及争议范围。“上朱村小组”所持翁林证字№O03147《山林证》，已申请换发了翁府林证字（2011）第20111152号《林权证》，其附图标明“干司前”山林四至未涉及争议范围；“上朱村小组”提供的翁林证字№003141《山林证》，登载的“干司前”，是鲁溪村新楼、楼下、民主、上新、围坝、上塅、上朱八个村小组承包“干司前”山林，仅享有林权。“上朱村小组”所称“火石坑”是大地名，在争议山北边公路以下，包括两部分，一部分是前进村小组（现分为搂角、麻条街、楼昌仔三个村小组）持有翁林权证字№003051《山林证》登载的“火石坑”；另一部分是“上朱村小组”所称“火石坑”，已换发了翁府林证字（2011）第20115680号《林权证》，登载的“火石坑”附图标明未涉及争议范围。“上朱村小组”所持翁林证字№003146《山林证》登载的六项山林四至均不涉及争议山范围。“上朱村小组”提供的“坎下村小组”2004年“大风坳背”《林权核查登记表》及附图，其登记范围在争议山内，当时参与林权核查的相关部门、人员证实：与登记山林相邻的村小组组长、代表签名不全，登记内容不符合林地林权登记换发证规定；“上朱村小组”2004年“火石坑”《林权核查登记表》及附图，是仅凭“上朱村小组”指认而登记和勾绘，相邻的村小组组长、代表未签名，始终未能提供合法有效的权属依据。根据上述事实，本府认为：本案中鲁溪村下朱、新楼、楼下、民主、上新、围坝、上塅七个村小组的“大坑尾”山林四至未涉及争议山范围。“上朱村小组”所称“火石坑”山林与前进村小组所持翁林证字№003051《山林证》登载的“火石坑”是相邻的山岭，均在争议范围北界线（老公路）以下，“上朱村小组”已申请换发《林权证》，其附图标明未涉及争议范围。“上朱村小组”所持翁林证字№003147《山林证》登载的“干司前”山林四至，亦已申请换发《林权证》，其附图标明未涉及争议范围。翁林证字№003141《山林证》，登载的“干司前”山林，“上朱村小组”仅享有林权且未涉及争议范围。上塅村小组所持翁林证字№003283《山林证》登载的“酒娄督”山林已申请换发《林权证》，其附图标明未涉及争议范围。“上朱村小组”所持翁林证字№003146《山林证》登载的六项山林四至均不涉及争议范围。“坎下村小组”的“大风坳背”《林权核查登记表》及附图和“上朱村小组”的“火石坑”《林权核查登记表》及附图，登记内容均不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点第（二）项规定，不能作为确权登记的依据。“坎下村小组”所持县政府核发的翁林证字№003047《山林证》登载的“大风坳背”山林四至与争议山四至相吻合，是争议范围合法有效的权属凭证，其主张争议山权属证据充分，理由充足，应予以支持。“上朱村小组”对争议山的权属主张未能提供合法有效的权属凭证，提供的其他证据均与争议范围无关联，不能证明争议山权属归其所有。综上所述，本府依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条之规定作出的翁府（2013）104号证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求韶关市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人“坎下村小组”答辩称：一、（2014）韶翁法行初字第4号行政判决认定事实清楚。一审法院在庭审中要求双方首先明确对争议山的权属主张依据：“上朱村小组”认定以1981年10月2日翁林证字№003147《山林证》和翁林证字№003141《山林证》中登载的“干司前”作为权属主张；“坎下村小组”认定以1981年10月10日翁林证字№003047《山林证》中登载的“大风坳背”作为权属主张。一审法院查明：“上朱村小组”对所持1981年10月2日翁林证字№003147《山林证》登载的“干司前”享有山权，所持翁林证字№003141《山林证》中登载的“干司前”与鲁溪村新楼、楼下、民主、上新、围坝、上煅、上朱八个村小组共同享有林权，“干司前”东至金鸡赴街路塘头背岭田、南至火石坑天水、西至以坝仔高旗天水、北至以牛硷天水，位于争议山北面的“火石坑”山的北面，与争议山相隔很远，四至不相邻，未涉及争议山范围。“坎下村小组”所持1981年10月10日翁林证字№003047《山林证》中登载的“大风坳背”山林四至东至上塅岭天水、南以大坑分水、西至上圾岭老路第二顶、北至老路公路石笑埂与争议山四至相吻合，包括了争议山范围。另查明：争议山的东面与一心村前进队所持翁林证字№003051《山林证》中登载的“火石坑”鲁溪村上塅村小组山相邻，南面与鲁溪村上塅村小组的“酒娄督”山交界，西面以坑为界，北面与老公路（备战路）为界；争议山北面老公路（备战路）以下是前进队（现分为楼角头、楼昌仔、麻条街）三个村小组所持翁林证字№003051《山林证》中登载的“火石坑”及“上朱村小组”已换发翁林证字（2011）第20115680号《林权证》登载的“火石坑”山交界；争议山的北面是上诉人的“火石坑”山，两山南北交界，“火石坑”山的北面是“上朱村小组”的“干司前”山，“干司前”山的东北面是“上朱村小组”的“大坑尾”山；“火石坑”和“干司前”山均在争议山北边的老公路（备战路）以下（这一事实翁林证字（2011）第20115680号《林权证》足以证实，该证南以路（备战路）为界），而争议山却在老公路（备战路）以上。“上朱村小组”曾以“火石坑”、“大坑尾”山与“坎下村小组”争执，据查，“上朱村小组”诉称的“火石坑”是一个大地名，在争议山北边公路以下，包括两部分山，一部分是前进队（现分为楼角头、楼昌仔、麻条街）三个村小组所持翁林证字№003051号《山林证》中登载的“火石坑”；一部分是“上朱村小组”所称“火石坑”，已换发翁林证字（2011）第20115680号《林权证》，登载的“火石坑”附图标明未涉及争议范围。“大坑尾”山位于上诉人所称“火石坑”的北面，与争议山相隔很远，两山不相邻，四至无关联。现“上朱村小组”又以“干司前”山与“坎下村小组”争执，从现场勘查图和航拍图可见：争议山北至老公路（备战路），公路以上是争议山，以下是“上朱村小组”诉称的“火石坑”，“火石坑”北边才是“干司前”，“干司前”同样与争议山相隔很远，两山不相邻，四至无关联。综上所述，以争议山及其四至界址为点，“上朱村小组”所述的“大坑尾”山位于争议山的东北面，与争议山不相邻，四至无交界；“火石坑”位于老公路（备战路）以下，而争议山在老公路（备战路）以上，四至未涉及争议范围；“干司前”山位于争议山的北边，与争议山不相邻，四至无交界，“上朱村小组”已申请换发了翁府林证字（2011）第20111152号《林权证》，四至未涉及争议范围；“酒娄督”位于争议山的南面，两山四至不重叠，亦无争议，鲁溪村上塅村小组已申请换发了翁府林证字（2011）第20111162号《林权证》。所以说，“大坑尾”、“火石坑”、“干司前”、“酒娄督”山林四至均未涉及争议山范围，不能作为山林权属依据，而“坎下村小组”所持翁林证字№003047《山林证》登载的“大风坳背”山林四至与争议山四至相吻合，是争议山合法有效的权属凭证，上述山与山之间的四至关系有现场勘查图、航拍图予以佐证。所以说，一审法院判决认定事实清楚。二、（2014）韶翁法行初字第4号行政判决运用证据确凿，适用法律准确。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”经查明：“坎下村小组”所持翁林证字№003047《山林证》登载的“大风坳背”山林四至与争议山四至相吻合，是争议山合法有效的权属凭证；“上朱村小组”用于主张山林权属的翁林证字№003147号《山林证》和翁林证字№003141《山林证》中登载的“干司前”未涉及争议山范围，不能作为争议山权属依据；“干司前”、“大坑尾”、“火石坑”、“酒娄督”山林四至要么与争议山交界，要么与争议山相隔很远、无关联，同样未涉及争议山范围。一审法院依据唯一将争议山列入的翁林证字№003047《山林证》作出判决，运用证据确凿，适用法律准确。综上所述，本争议山林权纠纷业经多次行政处理、行政复议与一审、二审行政诉讼，案件事实已完全查清，以老公路（备战路）为界，争议山位于老公路（备战路）以上，而“上朱村小组”所有的山林均在老公路（备战路）以下，根本不可能将争议山包括在内。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项有关法律规定，请求韶关市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，以维护“坎下村小组”的合法权益。经本院组织各方当事人勘察现场后查明：上诉人“上朱村小组”所提供翁林证字№003147号《山林证》、翁林证字№003141《山林证》中登载的“干司前”及申请换发的翁府林证字（2011）第20111152号《林权证》证载第3页山名“干司前”四至东以金鸡人赴街路至礤面埂与麻条街岭交界为界，南以坝仔天水为界，西以埂为界，北以埂为界。该四至位置在争议林地往西422等高线上与争议林地在488.3等高线往东是争议林地范围，按1：10000地形图所标位置其证载四至不在现争议山范围内。“坎下村小组”持有的l981年10月翁林证字№003047《山林证》登载地点“大风坳背”东以上塅岭天水，南以大坑分水，西以上塅岭老路第二顶，北以老路公路石笑埂，其山林四至界至包括了争议山，对双方所争议林地的焦点是上塅岭老路（战备路）以上或以下的林地归属问题，现争议林地是北至上塅岭老路（战备路）以上。根据双方所提供的权属依据，“上朱村小组”所提供的权属依据均是在上塅岭老路以下的林地，不在现争议林地范围内，“坎下村小组”所提供的权属依据包括了争议林地。本院认为：“翁源县政府”于2013年9月1日作出的翁府（2013）104号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为不合法。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”这说明，林木、林地的所有权和使用权，并非自然取得，也不因当事人之间的处分便自动产生权属确立或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变化，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第七条第（二）项规定：尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据……（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据……（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。”明确了调处林权纠纷，林权证是第一位阶的确权凭证，只有在“尚未”领取林权证或者林权证确权错误的情况下，才以“土改证”、“土改清册”、“四固定证”、“协议”凭证作为确权凭证。本案“上朱村村小组”提供了“林业三定”时期翁源县人民政府颁发的翁林证字№003141、翁林证字№003147《山林证》，“坎下村小组”也提供了“林业三定”时期翁源县人民政府颁发的翁林证字№003047《山林证》，故本案应以双方提供的上述林权证确定权属。至于“上朱村小组”提供的翁源县人民政府于2011年1月14日颁发的翁府林证字（2011）第20111152号《中华人民共和国林权证》以及同时期颁发的林权证，参照粤府办（2002）53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（七）项规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。”处理林木、林地权属争议，有“林业三定”所发《山林证》的，以“林业三定”核发的《山林证》为准。经核查权属争议双方提供的《山林证》以及所指认的争议范围，可以确认，“上朱村小组”与“坎下村小组”争议的林地，为双方林地的东、西界，“上朱村小组”的林地位于争议地西北方向，“坎下村小组”的林地位于争议地的东南方向。“上朱村小组”提供的《山林证》登记的地名为干司前的林地，四至范围为“东至金鸡赴街路塘头背岭田、南至火石坑天水、西至以坝仔高旗天水、北至牛硷子天水”；“坎下村小组”提供的《山林证》登记的地名为大风坳背的林地，四至范围为：“东至以上塅岭天水，南至以大坑分水，西至以上塅岭老路第二顶，北至以老路公路石笑埂”。比较“上朱村小组”《山林证》东至与南至，以及“坎下村小组”《山林证》西至与北至等交界之处可以发现：“上朱村小组”的“东至金鸡赴街路塘头背岭田”与“南至火石坑天水”在现场的什么地方连接，不清晰；而“坎下村小组”的“西至以上塅岭老路第二顶”与“北至以老路公路石笑埂”以什么对接也不清晰。因此，“翁源县政府”没有查清具体对接位置的情况下，所作翁府（2013）104号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》认定事实不清。综上所述，“翁源县政府”所作具体行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应当撤销重作；原判认定事实不清，亦应撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销翁源县人民法院作出（2014）韶翁法行初字第4号行政判决。二、撤销“翁源县政府”于2013年9月1日作出的翁府（2013）104号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为。三、限“翁源县政府”在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。一、二审案件受理费各50元，合计100元由“翁源县政府”负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 李应富二〇一四年七月二十五日书记员 李羿盟