湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初2568号
原告：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地：钟祥市莫愁大道55号。
法定代表人：张铁雄，董事长
委托诉讼代理人：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：庞守成，男，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：徐士林，男，1968年6月26日出生，汉族，住钟祥市。
被告：陈桂英（系徐士林之妻），女，1970年2月28日出生，汉族，住钟祥市。
被告：张应忠，男，1968年7月27日出生，汉族，住钟祥市。
被告：范必香（系张应忠之妻），女，1970年12月4日出生，汉族，住钟祥市。
被告：黄中新，男，1975年11月13日出生，汉族，住钟祥市。
被告：邱桃秀（系黄中新之妻），女，1976年1月16日出生，汉族，住钟祥市。
原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司诉被告徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀金融借款合同纠纷一案，原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司于2017年10月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘尚友、庞守成到庭参加诉讼。被告徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还联保借款本金263048.45元及其利息6432.73元（利息截止2017年8月18日，自2017年8月19日起利息按年利率13.44%计息至付清借款之日止）。2、判令各被告的联保保证金优先偿还借款本息。3、判决所有被告承担全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）连带清偿责任。4、被告应承担本案诉讼费、代理费、评估费。事实及理由：2016年3月8日，三户六被告成立联保小组，签订联保协议，推选徐士林为组长，在我行所辖东桥支行（原钟祥市农村信用合作联社东桥信用社）贷款。联保小组所担保的主债权为（2016年4月1日至2017年4月1日）联保借款40万元；联保小组对各小组成员具体提供担保的最高担保金额：徐士林、陈桂英为18万元，张应忠、范必香为13万元，黄中新、邱桃秀为9万元，上述最高（担保）余额为联保小组承担担保责任的主债权确定之日的余额之和；每笔债权的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借据（即借款凭证）或相关债权凭证为准；联保保证金按联保保证金余额5倍放大系数确定贷款金额，联保小组共提供联保保证金9万元（其中：徐士林为4万元、张应忠为3万元、黄忠新为2万元，详见定期存单）；担保方式：联保小组任何成员履行连带担保责任；担保范围：主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期限：主合同期限届满至次日起两年；违约责任：任何一方不履行本合同项下的任何义务，违背所作的陈述、保证和承诺，即构成违约。给对方造成的损失应于赔偿，联保人不履行担保责任的，扣划联保人开立在债权人及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。联保人有过错，应在担保范围内赔偿全部损失。
2016年3月31日，原告与被告徐士林、陈桂英签订个人借款合同约定：借款金额18万元，借款期限12个月，利率8.96％，未按借款合同约定期限归还借款的在约定利率基础上加收50％罚息。2016年3月31日，原告与被告张应忠、范必香签订个人借款合同约定：借款金额13万元，借款期限12个月，利率8.96％，未按借款合同约定期限归还借款的在约定利率基础上加收50％罚息。2016年3月31日，原告与被告黄中新、邱桃秀签订个人借款合同约定：借款金额9万元，借款期限12个月，利率8.96％，未按借款合同约定期限归还借款的在约定利率基础上加收50％罚息。
2016年3月31日，原告与徐士林、张应忠、黄中新分别签订了质押合同约定：被担保主合同为各自2016年3月31日与原告签订的个人借款合同；担保的主债权金额及期限依据各自主合同之约定。质押担保范围：主债权、利息、（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、保管费用、实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费）；质物为各自定期存单（详见质押合同）。
2016年4月1日，被告徐士林定期存款金额4万元，定期存单编号：81020000335567373。被告张应忠定期存款金额3万元，定期存单编号：81020000335575055。被告黄中新定期存款金额：2万元，定期存单编号：81020000335562193。三人定期存款期限均为2016年4月1日至2017年4月1日，利率2.25％，上述定期存单均于2016年4月1日办理了“特殊业务申请”，质押止付手续。
2016年4月1日，原告分别将借款转入各自被告账户，原告方全面履行了合同义务，确定了每户贷款的起始日、到期日、利率及金额。后被告黄中新、邱桃秀贷款本息已经还清。截止2017年8月18日，被告徐士林、陈桂英尚欠借款本金173080.29元，利息5151.89元；被告张应忠、范必香尚欠本金89968.16元，利息1280.84元。现均已逾期，经索讨仍不偿还。
被告徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀未作答辩，亦未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据一：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀身份证、全户人员基本情况卡复印件各一份。证明湖北钟祥农村商业银行股份有限公司为公司法人、徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀为自然人，均为适格的诉讼主体。证据二：成立联保小组协议、个人借款合同、质押合同、担保保证金质押书、徐士林、张应忠、黄中新定期存单、特种业务申请书、质押凭证止付通知书、借款凭证、截止2017年8月18日拖欠借款本息清单各一份，证明：（1）2016年3月8日，三户六被告成立联保小组，签订联保协议，在我行所辖东桥支行（原钟祥市农村信用合作联社东桥信用社）贷款。（2）2016年3月31日，原告与被告徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀分别签订三户个人借款合同。（3）2016年3月31日，原告与徐士林、张应忠、黄中新分别签订了质押合同，质物为各自定期存单。（4）2016年4月1日，被告徐士林、张应忠、黄中新分别定期存款4万元、
3万元、2万元。（5）2016年4月1日，原告分别将款转入各被告账户，确定了每户贷款的起始日、到期日、利率及金额。（6）截止2017年8月18日，被告徐士林、陈桂英尚欠借款本金173080.29元，利息5151.89元；被告张应忠、范必香尚欠本金89968.16元，利息1280.84元。本院认为，从证据关联性、客观性、合法性来看，综合本案其他证据，上述证据能够证明本案的基本事实，本院依法确认其证据效力。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2016年3月8日，被告徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀三户六被告成立联保小组，签订联保协议，推选徐士林为组长，申请向原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司所辖东桥支行（原钟祥市农村信用合作联社东桥信用社）贷款。联保小组所担保的主债权为联保借款40万元，借款期限自2016年4月1日至2017年4月1日，联保小组对各小组成员具体提供担保的最高担保金额为徐士林、陈桂英为18万元，张应忠、范必香13万元，黄中新、邱桃秀9万元，上述最高（担保）余额为联保小组承担担保责任的主债权确定之日的余额之和；每笔债权的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借据（即借款凭证）或相关债权凭证为准；联保保证金按联保保证金余额5倍放大系数确定贷款金额，联保小组共提供联保保证金9万元（其中：徐士林为4万元、张应忠为3万元、黄忠新为2万元）；担保方式：联保小组任何成员履行连带担保责任；担保范围：主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期限：主合同期限届满起两年；违约责任：任何一方不履行本合同项下的任何义务，违背所作的陈述、保证和承诺，即构成违约，给对方造成的损失应予赔偿，联保人不履行担保责任的，扣划联保人开立在债权人及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。联保人有过错，应在担保范围内赔偿全部损失。
2016年3月31日，原告分别与被告徐士林和陈桂英、张应忠和范必香、黄中新和邱桃秀签订个人借款合同，借款金额分别为18万元、13万元、9万元，借款期限均为12个月，利率8.96％，未按借款合同约定期限归还借款的在约定利率基础上加收50％罚息。同日原告与徐士林、张应忠、黄中新分别签订了质押合同，合同约定：被担保主合同为各自2016年3月31日与原告签订的个人借款合同；担保的主债权金额及期限依据各自主合同之约定。质押担保范围为主债权、利息、（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、保管费用、实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费），质物为各自定期存单。
2016年4月1日，被告徐士林定期存款金额4万元，定期存单编号：81020000335567373。被告张应忠定期存款金额3万元，定期存单编号：81020000335575055。被告黄中新定期存款金额2万元，定期存单编号：81020000335562193。三人定期存款期限均为2016年4月1日至2017年4月1日，利率2.25％，上述定期存单均于2016年4月1日办理了“特殊业务申请”，质押止付手续。
2016年4月1日，原告分别将借款转入被告各自账户，确定了每户贷款的起始日、到期日、利率及金额。后被告黄中新、邱桃秀贷款本息已经还清。截止2017年8月18日，被告徐士林、陈桂英尚欠借款本金173080.29元，利息5151.89元；被告张应忠、范必香尚欠本金89968.16元，利息1280.84元。原告经多次索讨无果，故起诉来院。本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀未到庭参加诉讼，致调解不能成立。
另查明，钟祥市农村信用合作联社于2015年6月12日经中国银行业监督管理委员会湖北监督局批准成立变更为湖北钟祥农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司与六被告签订的联保合同、个人借款合同、质押合同、担保保证金质押书系双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据合同约定，原告履行了发放贷款义务，六被告理应履行偿还到期借款本息的义务，但六被告至今未清偿借款本息，则属违约，应承担偿还借款本息及违约责任。原、被告在借款合同及协议中对利息及逾期后的罚息作出了明确约定，且未超过国家法律规定的标准，故对原告要求六被告偿还利息及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。六被告之间相互保证担保，合同约定保证期间为自借款期限届满起两年，未超出保证期限，故原告要求六被告相互承担连带清偿责任的请求有理，应予支持。被告徐士林、张应忠、黄中新各自用存款单质押给原告并签订担保保证金质押书，现不履行到期债务，原告要求用担保保证金优先偿还借款本息的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但原告要求六被告承担违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用的请求，因未提交相关证据，对其请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐士林、陈桂英偿还原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款本金173080.29元及利息5151.89元（自2017年8月19日起利息按年利率13.44%计息至付清借款之日止），被告张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀承担连带清偿责任；
二、被告张应忠、范必香偿还原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款本金89968.16元及利息1280.84元（自2017年8月19日起利息按年利率13.44%计息至付清借款之日止），被告徐士林、陈桂英、黄中新、邱桃秀承担连带清偿责任；
三、原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司对被告徐士林、张应忠、黄中新借款保证金存款优先受偿；
四、驳回原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项应付款，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，适用简易程序减半收取2650元，由被告徐士林、陈桂英、张应忠、范必香、黄中新、邱桃秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李刚国
二〇一七年十一月九日
书记员 杨玉华