北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4632号
原告：吴彦群，女，1970年2月16日出生。
委托代理人：罗娟，北京圣运律师事务所律师。
被告：中国太和旅行社有限公司，住所地北京市东城区东滨河路甲1号大象投资大厦五层。
法定代表人：张连阳，董事长。
委托代理人：艾小勇，北京市季诺律师事务所律师。
委托代理人：陈峰，男，1976年1月8日出生，该公司职员。
原告吴彦群与被告中国太和旅行社有限公司（以下简称太和公司）旅游合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由代理审判员李双庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彦群及其委托代理人罗娟、被告太和公司的委托代理人艾小勇、陈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彦群诉称：2014年6月25日，原告与被告签订了合同，由被告为原告代为办理12人欧洲申根旅游签证和赴德意旅游的地接服务，原告向被告支付了费用共计123422元，并向被告提供了2014年8月4日出行的机票和酒店预订单。2014年7月29日，被告通知原告12人的旅游签证被集体拒签。后原告经向德国驻华使馆申诉，德国驻华使馆告知原告被拒签的原因系被告伪造机票信息导致，建议原告重新递交真实机票信息，申请新签证。原告于2014年8月4日自行向德国驻华使馆递交签证申请，2014年8月8日，12人的签证申请全部通过。原告等12人于2014年8月11日出行，2014年8月22日返回。原告主张被告提供伪造的机票信息，导致原告等12人的签证未能通过，给原告造成了较大的损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失68360.5元，并增加赔偿原告合同费用的三倍370266元；2、被告向原告支付公证费3885元。诉讼费由被告承担。
被告太和公司辩称，根据双方合同约定，被告为原告提供的是代办签证、安排导游和地接服务，被告已经履行了代原告向德国驻华使馆办理签证的义务，原告等12人被拒签的原因是有游客填报出境记录不实，导致整体被拒签。事后被告积极采取补救措施，代原告办理了部分机票改签和保险延期，并由被告承担了相关费用。后原告自行办理了签证，并提出解除合同后，被告已将全部费用退还。原告前后的行程发生了变更，增加了旅游地点和一天的时间，由此增加的费用不应由被告承担。被告不存在欺诈行为，不应承担责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月25日，原告（委托方、旅游者）与被告（受托方、旅行社）签订了《旅游代订合同》，由被告为原告在内的14名游客提供安排导游、代办签证（12人）及其他服务，费用共计123422元。合同约定，因旅行社原因解除合同的，旅行社应当在出行前7日通知旅游者，并承担代办事项实际发生的费用，如未提前7日通知旅游者的，应当按照委托代办事项总额的5%支付违约金，并承担待办事项实际发生的费用。合同签订后，原告向被告支付了合同费用123422元。
2014年7月29日，被告通知原告等12人的签订被德国驻华使馆集体拒签。2014年7月31日，原告等向德国驻华使馆申诉，后原告等人重新申请签证，2014年8月6日，被告处工作人员陈峰通知原告等人签证已通过。
庭审中，原告向本院提交了电子行程单、机票款发票等证明其机票原定为2014年8月4日出发，2014年8月14日返回。因签证被拒，改签为2014年8月11日出发，2014年8月22日返回，机票改签的损失为36350元。被告主张被告没有为原告订票的义务，原告也未提供支付凭证，对票证的真实性不认可；原告提供了其通过电子邮件预定酒店的公证书，证明其预订的两家酒店因为旅游延期需要重新预订，导致其损失16710元。被告主张预定酒店的服务也不在双方约定的服务范围之内，原告没有提供支付凭证，不予认可；原告提供了其与被告工作人员的电子邮件及重新预订地接服务的电子邮件的公证书，证明其与被告签订旅游代订合同中的地接服务价格为100892元，后重新找的地接服务价格125122.5元。被告表示原告没有支付凭证，不予认可。被告提供了保险单及电子行程单，证明其为原告办理人身保险延期支出了1500元，为原告改签7张机票，支付改签费用5450元，原告称系被告违约所致，应由被告自行负担。对于原告的行程，经询，原告与被告均认可双方签订的旅游代订合同与原告实际行程安排的三个国家一致，原告实际行程比旅游代定合同中的行程多出一天。
对于被告代原告等人办理签证被拒签的原因，原告称系被告伪造机票信息所致，被告称系原告方旅客张军存在填写出入境信息不实的情况造成的。原告方提供了德国驻华使馆的拒绝通知和申诉回复邮件，拒绝通知中载明的拒签理由为证明计划停留的目的和条件以及递交的关于计划停留目的和条件的信息不可信。德国驻华使馆的电子邮件答复称原告等被拒签的原因系因伪造航班信息所致，并建议提交新的签证申请材料。被告认可未使用原告等人已购机票信息办理签证申请，而是使用的在网上为原告预留的航班信息办理的签证申请。经询被告为何不使用原告已购真实航班信息办理签证申请，被告称原告未向其提供全部航班信息。原告对此不予认可，并称原告旅游团队14人中的5人机票是被告代订的，与其他9人是同一航班，被告对此是知情的。经询被告在知晓办理签证需要提供机票及航班信息时，为何没有向原告索要机票及行程信息，被告称记不清了。
另查，在2014年8月8日和2014年10月22日，被告分两次共退还了原告123422元。原告对电子邮件信息进行公证，支出公证费用3885元。
上述事实，有《旅游代订合同》、电子行程单、发票、电子邮件公证书、公证费发票、微信聊天记录、保险单、退款凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原、被告双方签订的《旅游代订合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背有关法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。被告在与原告签订合同后，收取了原告的服务费用，应按照合同约定全面、谨慎履行义务，被告在为原告等人办理签证服务时，未向签证机构提供原告等人的真实航班信息导致原告等人签证被拒，造成原告等人未能在预定的时间出行，并由此给原告造成经济损失，应当承担违约责任。原告要求被告支付机票改签的费用、重新预定酒店的差价损失及公证费用，理由正当，本院予以支持；原告要求被告支付地接服务的差价损失，根据查明的事实，原告实际行程比原定行程多出一天，原告提供的证据不能证明增加的费用系因被告违约行为所致，原告要求被告支付地接费用的差价损失，依据不足，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿按照《旅游代订合同》总金额赔偿其三倍损失的诉讼请求，根据查明的事实，被告是在代原告办理签证时未使用真实信息造成原告等人被拒签，导致违约行为发生，但并非针对原告的恶意欺诈，原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国太和旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴彦群经济损失五万三千零六十元；
二、被告中国太和旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴彦群公证费三千八百八十五元；
三、驳回原告吴彦群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3969元，由原告吴彦群负担2769元（已交纳），由被告中国太和旅行社有限公司负担1200元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李双庆
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈丽娟