上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19815号
原告陈某某，男，1968年3月17日生，现住台湾。
委托代理人胡坚幸，上海市共同综合律师事务所律师。
被告刘某，女，1979年4月27日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人王月娥，上海海颂律师事务所律师。
委托代理人罗成，上海市勋业律师事务所律师。
原告陈某某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年6月18日、8月4日公开开庭进行了审理。审理中，经双方当事人同意，本案延长三个月审限继续适用简易程序审理。并于2015年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人胡坚幸和被告刘某的委托代理人王月娥三次庭审均到庭参加诉讼，原告陈某某、被告刘某及其委托代理人罗成第二、第三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告与被告于2013年9月相识。2013年9月至2014年4月期间频繁交往，之后确定恋爱关系并一直保持联系，感情日渐升温。后被告向原告表示希望拥有一个稳定的家庭，双方开始谈婚论嫁。原告为与被告结婚做准备，通过现金交付、转账汇款等方式先后交与被告人民币（以下币种同）865，000元用于购置婚房。被告使用上述钱款购买了位于上海市嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室的房屋一套，并于2014年9月12日申请房地产登记，将房屋登记于被告一人名下。然而在房屋购置后，被告不再谈及结婚事宜并对原告日渐冷淡，两人之间摩擦渐生。后原告经调查了解到原告实际已婚，婚姻关系仍然存续，结婚一事已无可能，遂结束与被告的恋爱关系。原告现诉至法院，请求判令被告立即向原告返还其为购置婚房支付的865，000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘某辩称，原告共赠送给被告565，000元，并非原告主张的865，000元，原告在赠与被告上述钱款时没有以结婚为目的，且原告知晓被告婚姻状态以及有一个婚生女儿的事实。故不同意原告全部诉请。
经审理查明，2013年9月，原告与被告在娱乐场所相识，后双方建立恋爱关系。随后至2014年11月期间，原告与被告通过微信进行了大量联络，被告的微信号为：yayaXXXXXXX。2014年7月26日被告发送聊天“我也想住在市区了，可是我们的能力有限，你考虑一下吧”。2014年9月10日，被告向原告发送其银行账号：“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，刘某”等内容。2014年11月13日，被告发送给原告聊天“现在就我妈妈跟叔叔他们知道我们的事情了，亲戚还不知道了，所以你等下吧！我会介绍你的……”。被告还通过该微信号向被告发送了大量其个人照片及其与被告的合照。
2014年8月17日，原告从账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交通银行账户中向被告账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国银行账户转账5万元。原告分别于2014年8月18日、8月20日从账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户向被告的上述中国银行账户转账10万元、29万元。2014年8月22日，原告从账为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交通银行账户中向被告上述中国银行账户转款5万元。此外，原告委托他人向被告上述中国银行账户汇款共计7.5万元。2014年8月17日，原告在中国交通银行闵行区虹梅路支行，从账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交通银行账户中取款30万元。同日，被告于中国银行闵行区虹许路支行，向其中国银行账户存入30万元。
另查明，被告在与原告上述交往期间，一直处于婚姻状态，并育有一女。被告用原告交付的上述钱款购买了上海市嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室房屋，并于2014年9月12日取得上述房屋的产权。
以上事实，由原告提交的农业银行金穗借记卡明细单、入账证明、中国交通银行零售客户交易清单、中国交通银行网上银行交易查询、陈某某与白艳妮、Bruce（贤皓）、刘某的聊天记录、上海市房地产登记簿、被告的中国银行账户历史交易明细、原告和上海宝源物业顾问有限公司王琴鹏的询问录音及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案主要的争议焦点在于：1、原告交付给被告的钱款数额；2、被告是否应当返还上述钱款。关于争议焦点一，原告主张其交付给被告的钱款为865，000元，被告则认为原告交付的钱款为565，000元，另外的30万元系原告自身的钱款。本院认为，对于其中的565，000元，双方并无争议，本院予以认定。对于双方存在争议的30万元，即2014年8月17日存入被告刘某中国银行账户的钱款。原告所举证据能够证实其于当日在中国交通银行闵行区虹梅路支行取款30万元，而被告刘某账户存入的30万元也恰恰发生在闵行区虹许路支行。被告称该30万元包括亲戚家人的钱，平时这笔钱以现金形式保存在家中，当日是乘坐朋友的车去存的，但被告不能陈述出其朋友的姓名，不能陈述出其车辆颜色，也不能陈述出存钱的行车路线。此外，30万元以现金形式存放于家中也不符合常理。故对被告的陈述本院不予采信。原告所述的系原告取出后直接交给被告，被告直接存入其中国银行的账户，较符合常理，且钱款发生的时间、地点均与原告说法一致，因此本院予以采信，故本院认定原告交付给被告的钱款应为865，000元。
关于争议焦点二，本院认为，传统意义上的“彩礼”，是指订婚时男家送给女家的财物。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，对于“彩礼”有明确的限定：按照习俗给付，以婚姻为目的给付的彩礼。因此，“彩礼”具有严格的针对性，必须是基于当地的风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系，不得已而为给付的，其具有明显的习俗性。本案中，原告系台湾居民，被告系大陆居民，双方并未订婚，且原告方也未举证证明存在相关给付彩礼的习俗。因此本案中的系争钱款的性质并不能被认定为彩礼，本案不属于一般意义上的婚约财产纠纷。但不容否认的是，本案原告系无偿给付财产给被告，被告并未支付合同法意义上的对价。因此，在本案探究给付的原因时，不能脱离当事人之间的特殊身份，并且应当考量当事人从事该民事法律行为的目的，尊重当事人的真实意思表示。从当事人行为看，其一，原告转账给被告的钱款时间相对集中，恰在购买房屋之前的一段时间，可推定给付钱款就是为了结婚而购买用于共同居住生活的房屋；其二，双方相识时间并不长，社会生活上无其他交集，亦无其他渊源关系，缺乏无偿赠与大额钱款的其他理由；其三，被告应当知晓原告给付其大额钱款的目的是为了与其结婚，在其与原告的微信聊天中亦多次提到相关内容。因此，本院认为本案原告无偿交付大额钱款给被告的性质属于附条件的赠与，该条件即是原、被告缔结婚姻关系。附条件的民事法律行为，只有在所附条件成就时生效，若所附条件未成就，该民事法律行为即不发生法律效力，标的物应当返还。而结婚应当双方自愿，现双方无法缔结婚姻关系，条件已不可能成就，法律行为不能发生法律效力，被告理应返还系争钱款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起十五日内返还原告陈某某865，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，450元，减半收取计6，225元，由被告刘某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万发文
二〇一五年十月二十一日
书记员 周 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十二条??民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。