湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民一初字第1021号
原告颜某。
原告颜某某。
原告王某。
三原告共同委托代理人周湘军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。
被告吴某。
委托代理人文永军，湖南湘晋律师事务所律师。
第三人王某某。
原告颜某、颜某某、王某诉被告吴某、第三人王某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周东华独任审判，公开开庭进行了审理，书记员李珣出庭担任记录。原、被告以及双方的委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某、颜某某、王某诉称：经第三人王某某介绍，被告吴某租赁三原告共同所有的挖掘机一台，至被告吴某承包的湘乡市翻江镇高桥白云石矿的碎石场工作，双方口头约定挖掘机租金为每月30000元，挖掘机操作员由被告吴某提供食宿。2013年8月18日晚12时许，原告王某在操作挖掘机工作时，遇碎石场塌方，造成挖掘机受损的事故。被告以及第三人到场确认事故后，同意负责赔偿，并由第三人安排受损挖掘机在娄底市东升挖掘机修配厂修理。本次事故造成三原告的挖掘机停止经营11个月，请求法院判令被告吴某支付挖掘机租金24000元，修理费64741元，并赔偿停运损失90000元。
被告吴某辩称：被告与三原告之间并无租赁合同关系，碎石场的两台挖掘机均系被告向第三人租赁，原告王某也是作为第三人聘请的挖掘机操作员在碎石场工作，且被告已经向第三人支付挖掘机租金、操作员工资等93000元。
第三人王某某辩称：第三人仅仅提供一台挖掘机给被告，并签订了租赁合同，被告提出还需要一台挖掘机，故第三人找到了三原告，第三人仅仅介绍三原告将挖掘机租赁给被告，本案与第三人无关。另被告并未付清93000元，仅仅支付了两台挖掘机的四个操作员的工资。
原告颜某、颜某某、王某为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、海关进口货物报关单、宏伟机械工程公司发票、设备转让合同书的复印件各一份；拟证明日立EX200-5号挖掘机的所有权归原告颜某、颜某某、王某共同共有；
2、现场照片两张、挖掘机修理费发票一张、东升修理厂出具的清单一张；拟证明原告的挖掘机受损的事实，以及一直停放于修理厂维修，维修费用为64741元的事实；
3、被告和第三人签订的租赁合同以及付款协议书复印件各一份；拟证明被告同意赔偿挖掘机受损的维修费用，和支付停运损失。
对原告颜某、颜某某、王某提交的证据，被告吴某的质证意见是：对证据1本身不持异议，但与本案无关，被告并未向三原告租赁挖掘机；对证据2有异议，照片的真实性无法确认，修理费发票、维修清单与被告无关；对证据3本身不持异议，但与本案三原告无关，系被告与第三人之间的租赁费用结算。第三人王某某对证据1、2、3不持异议。
被告吴某为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
租赁合同、投诉报告、湘乡市劳动监察大队调查报告、湘乡市劳动监察大队对王某某、王某等人所作调查笔录、湘乡市公安局起诉意见书的复印件各一份；拟证明被告所租赁的两台挖掘机均来源与第三人，被告与三原告之间无挖掘机租赁关系；
协调说明一份（与原告提交证据3中的付款协议书相同）；拟证明被告已经与第三人就挖掘机租金和操作员工资达成93000元的支付协议。
对被告吴某提交的证据，原告颜某、颜某某、王某的质证意见是：对证据4本身不持异议，但证据4无法证明日立EX200-5号挖掘机的所有权系第三人所有；对证据5本身不持异议，但证据5并未解决挖掘机的受损问题。第三人王某某对证据4、5均不持异议，但是第三人告诉过被告，第二台挖掘机为三原告所有；证据5明示修理费另算，不包含在93000元之内。
第三人王某某未向法庭提交证据。
对于原、被告双方提交的上述证据，本院组织原、被告以及第三人当庭进行了质证，现结合各方的质证意见以及当庭陈述，本院对证据作如下认证：对各方当事人均不持异议的证据1、3、4、5的证明效力依法予以认定；被告对证据2中挖掘机损坏的现场照片的真实性提出了异议，并据此认为挖掘机修理费与被告无关。本院认证认为，从证据4、5以及被告和第三人的当庭陈述来看，三原告确未与被告就挖掘机租赁事宜达成过任何约定，三原告的挖掘机系以第三人的第二台挖掘机的名义进场，租金（含驾驶员工资）均由被告先付给第三人后，再由第三人付给三原告。被告也在庭审陈述时承认第三人的第二台挖掘机由原告王某驾驶，且第二台挖掘机在放炮的第三天的确受损，只是“当时第三人叫我去（现场），我走到半路上回来了，我没有去”。因此，证据2能够与其他证据以及各方当事人的陈述相互印证，足以证明三原告所有的日立EX200-5号挖掘机就是以第三人名义进入矿场作业的第二台挖掘机，且在作业时受损，其证明效力依法予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：2013年5月30日，被告吴某承包了湘乡市翻江镇高桥白云石矿的矿石开采、装车、破碎等劳务。2013年6月29日，被告吴某与第三人王某某签订了《挖机租赁合同》一份，被告吴某以月租金46000元（包含两名驾驶员的工资）的价格租赁第三人的挖掘机一台。因一台挖掘机不敷使用，被告向第三人提出再租赁一台挖掘机，第三人遂于2013年7月23日将三原告所有的日立EX200-5号挖掘机引进矿场，以第三人的第二台挖掘机的名义租赁给被告，第三人与被告口头约定第二台挖掘机的月租金（含驾驶员工资）为30000元。第二台挖掘机的租金由第三人收取后再转付给三原告。因采矿放炮造成周边村民房屋受损，被告向周边村民赔付10余万元，故未给付第三人两台挖掘机的租金以及其他八位民工的工资。2013年8月18日，第二台挖掘机在作业时受损，原告王某通知了第三人，而第三人又通知了被告，但被告在赶往事故现场的途中折返。三原告与第三人将受损挖掘机送往娄底市东升挖机修配厂进行修理，修配厂于2014年6月24日修理完毕，修理费以及配件费共计64741元由三原告共同支付。2013年8月19日，被告与湘乡市翻江镇高桥白云石矿结算并领取了结算款335726元，但被告仍未给付第三人两台挖掘机的租金以及其他民工的工资，也未再安排采矿作业。挖掘机驾驶员以及其他八位民工向被告索要工资未果，遂向湘乡市人力资源社会保障局监察部门进行了举报，劳动监察部门多次责令被告限期改正，但被告未予履行。2014年5月23日，被告因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被湘乡市公安局依法逮捕，2014年5月24日，第三人与被告就挖掘机租金等问题达成了协议，约定被告“应支付（第三人）王某某挖（掘）机租金及人工工资共计93000元，挖机扎坏的维修费以后再商量支付”。2014年6月，被告的家属通过湘乡市人力资源社会保障局向第三人支付了四名挖掘机驾驶员的工资共计45400元。2014年8月21日，三原告诉至本院，要求被告支付挖掘机租金24000元，并赔偿误工损失90000元，挖掘机修理费64741元。
本院认为：经查明，三原告所有的日立EX200-5号挖掘机就是以第三人的名义进入被告所承包的矿场作业的第二台挖掘机，且该挖掘机的确是在作业时受损，但是，三原告与被告之间并不存在挖掘机租赁协议，而是第三人与被告之间存在挖掘机租赁的口头协议，三原告直接起诉被告，无疑是对合同相对性原则的一种突破。合同相对性原则是合同法的基本原则，本院认为，对合同相对性原则的突破应当从严控制，必须要有法律的明确规定。纵观本案，存在如下情形：情形一，三原告将共有的挖掘机以第三人的第二台挖掘机的名义进场作业，租金由第三人从被告处领取后再转付三原告；情形二，第三人系以两台挖掘机的出租人的名义与被告进行租金结算，而三原告均未参与结算，且庭审中三原告对第三人与被告达成的结算协议表示了认可；情形三，没有证据表明被告知晓第三人的第二台挖机实为三原告所有，被告也明确表示并不知情；情形四，被告系要求第三人再提供一台挖掘机（以供租赁使用），而非委托第三人再去联系他人租赁一台挖掘机；情形五，在索要挖掘机租金、向有关部门举报、接受公安机关调查时，第三人均陈述自己有两台挖掘机在矿场作业，驾驶员也均系第三人聘请。从上述五种情形分析，本案三原告与第三人之间应当系委托关系，三原告委托第三人将挖掘机租赁给被告，而第三人又以自己的名义与被告口头订立了挖掘机租赁合同。如果被告知晓三原告与第三人之间的委托关系，知晓三原告才是第二台挖掘机的所有权人，依照合同法第四百零二条之规定，第三人与被告口头订立的挖掘机租赁合同直接约束三原告与被告。如被告的确不知情，则依照合同法第四百零三条之规定，三原告可以行使第三人对被告的权利。因此，不论被告是否知晓三原告才是第二台挖掘机的所有权人，三原告均可突破合同相对性原则，依法直接对被告行使权利。对于被告根据合同相对性原则请求驳回三原告诉讼请求的答辩意见本院依法不予采信。
被告与第三人曾于2014年5月24日达成了两台挖掘机租金以及人工工资应付款合计为93000元的结算协议，三原告对此不持异议，该协议对三方均有约束力。但是因为第三人至今既未向三原告解释93000元结算款的由来，也未与三原告就该结算款的分配达成一致，加之第三人并未起诉被告，故三原告单独起诉被告要求支付租金24000元殊为不妥，如果支持该项诉求容易将问题复杂化，有可能增加三原告与第三人的诉累，故对于挖掘机租金（不含驾驶员工资）本院在本案中不予处理，三原告以及第三人可另行主张权利；被告作为采矿作业承包人，负有组织安全生产，预防安全事故的责任，而三原告的挖掘机系在从事被告指示的工作内容时被采矿区滚落的石块扎中损坏，显然被告并未采取必要的安全生产防护措施，从而导致所租赁的挖掘机在使用过程中受损，被告当然应当赔偿三原告的相关损失。本案三原告的直接损失为挖掘机的修理费、配件费64741元，当然应予认定。三原告的间接损失为挖掘机修理期间的经营利润损失，三原告系按照约定的月租金30000元，计算了3个月的租金90000元作为经营利润损失。本院认为，自挖掘机受损之日至修复之日共约10个月，三原告仅计算3个月的经营利润损失，当然应当认可。月租金30000万元，是双方议定的一个市场价格，可以作为间接损失的计算依据，但是，约定的30000元月租金当中还包含两名驾驶员的月工资（第三人系按5600元每人每月支付），按30000元计算实际上扩大了赔偿的范围，本院酌定按18500元／月计算。间接损失共计18500元／月×3个月＝55500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、由被告吴某赔偿原告颜某、颜某某、王某挖掘机修配费64741元，经营利润损失55500元，合计人民币120241元；
二、驳回原告颜某、颜某某、王某的其他诉讼请求。
上述判决第一项所确定的金钱给付内容，限在本判决书生效之日起10日内履行完毕，逾期未履行的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审判员 周东华
二〇一五年八月六日
书记员 李 珣