上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第2671号
原告上海东浩人力资源有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人王建立。
被告梁平。
被告宝力融资租赁有限公司。
法定代表人任国新。
委托代理人戚宇雯。
原告上海东浩人力资源有限公司（下称东浩公司）诉被告梁平、被告宝力融资租赁有限公司（下称宝力公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海东浩人力资源有限公司之委托代理人王建立、被告梁平、被告宝力融资租赁有限公司之委托代理人戚宇雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东浩人力资源有限公司诉称，公司于2011年8月与梁平签署劳动合同，将梁平派至境外企业logicointernationallimited（下称logico公司）工作，2013年8月将梁平派至宝力融资租赁有限公司（下称宝力公司）工作。派遣期间，公司发现梁平未在宝力公司提供劳动，而是在logico公司工作。梁平的该行为违反了劳动合同的约定，故公�于2013年12月31日与之解约，公司的解约符合法律规定，不同意向梁平支付解约赔偿金人民币70，380元（以下币种同）。
被告梁平辩称，2011年8月，与原告签署劳动合同，由原告将其派至境外的logico公司工作，2013年8月，再与原告签署劳动合同，由原告将其派至宝力公司（FAAF）任职，约定工资16，560元／月。其两次派遣的工作岗位、汇报对象都未改变过。2014年1月，收到原告的解约通知。不同意原告的诉讼请求，确认仲裁委的裁决。
被告宝力融资租赁有限公司辩称，公司从未与原告约定聘任梁平，梁平从未在公司工作过，公司也从未向梁平支付过工资，且梁平从事的工作内容与公司的经营范围无关。原告派遣梁平等员工是进入宝力公司（FAAF），而非宝力公司。公司的戚宇雯是代表境外公司聘任梁平工作。同意原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：
1、劳务合同及�附件，证实公司与宝力公司签有劳务派遣协议，附件则证实2012年8月期间所派遣的员工有被告梁平等三人。
2、劳动合同及派遣协议，证实公司与宝力公司签有劳务派遣协议，附件则证实2012年8月期间所派遣的员工有被告梁平等三人。
3、记帐联，记帐联上的金额与付款通知上的金额一致，证实公司正是根据宝力公司的委托派遣梁平等员工。
4、付款通知，是公司向宝力公司的戚宇雯开具的。
被告梁平对原告证据1、2予以确认；对证据3、4，不予质证。
被告宝力公司对原告证据3、4予以确认，但称，是原告发给戚宇雯的，原告清楚，一份是针对宝力公司的派遣员工，是发给宝力公司的，另一份是针对梁平等FAAF的员工，是给境外的美亚公司的。
被告梁平提供如下证据：
1、劳动合同2份，与东浩公司签署劳动合同。
2、解除劳动合同证明，上载工作年限29个月，证实在原告处的工龄超过2年。
3、用工单位的退回通知，证实是用工单位将其退回原告处。
4、工资发放的银行明细。
5、社保及公积金的正常发放、缴纳。
原告对梁平的证据1、2真实性予以认可；对证据3－5的真实性无法确认。
宝力公司对梁平提供的证据之真实性均予确认，但称，是境外企业将梁平退回。
被告宝力公司提供如下证据：
1、上岗通知书，员工经面试合格后，确认由东浩公司派遣时，公司会向东浩公司发送员工的“上岗通知书”，而梁平等员工并没有上岗通知书，东浩公司提供的劳务合同附表不能证实公司聘任梁平。证实梁平并非公司聘任的员工。
2、电子邮件（月结单），2013年9月，东浩公司向我司发送的月结单中未包括梁平等员工的费用。证实梁平并非公司聘任的员工。
3、电子邮件（月结单），2013年9月，东浩公司向英国公司（美亚公司）发送�月结单，其中包括梁平等员工的费用。证实梁平等是英国美亚公司公司聘任的员工。
4、付款流水单（2013年6月－2013年12月），梁平等人的费用都是通过境外企业支付的，公司未因聘用梁平而支付费用，证实梁平并非公司聘任。
原告对宝力公司的证据予以确认，对证据1称，只有新聘员工才会有上岗通知书，而梁平他们是原有员工，故不需要上岗通知书；在宝力公司的确有两类员工，公司是根据宝力公司的要求发送付款单，公司并不关心由何人支付钱款，公司仅关心钱款是否到帐；证据2－4不予确认，但确认费用由境外企业支付。
结合原被告各方的证据，本院查明本案事实如下：
2011年8月，被告梁平与原告签署2年期的劳动合同，期限至2013年7月31日止，由原告将梁平派至Logico公司工作。2013年8月，梁平与原告再签2年期劳动合同，约定：期限至2015年7月31日止，原告�遣梁平至宝力融资租赁有限公司（FAAF）工作，月工资16，560元。在此期间，梁平的工作岗位没有改变。原告每月收到从境外汇入的梁平等人的服务费及梁平等人的工资，并由原告向梁平等人支付工资。
2014年1月7日，宝力公司员工戚宇雯向原告工作人员发送邮件，将梁平等员工退回原告处，退回理由“离职”，该“通知”下端用工单位盖章为“FAAFCHINALIMITED”。2014年1月中旬，原告向梁平出具“解除劳动合同证明”，载明：“……你由我司派至宝力公司（FAAF）的工作年限为29个月，现接宝力公司（FAAF）退回通知，我司将于2013年12月31日与你解除劳动关系。”
又查，原告与宝力公司签有劳务协议，约定由原告向宝力公司派遣员工进行工作。戚宇雯原为Logico公司的财务负责人，后进入宝力公司任职并至今。原告向宝力公司派遣员工的诸项事宜，基本与戚宇雯进行联系，包括每月向戚宇雯发送“付款通知单”，付款通知分为梁平等人一组、其他员工一组的两种类型发出。
再查，仲裁委庭审期间，原告先称“公司与梁平解约系宝力公司与梁平协商一致后，梁平自行离职”；后改称“公司与梁平解约系梁平未向宝力公司履行工作义务，严重违纪”。
梁平（申请人）于2014年2月24日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海东浩人力资源有限公司（被申请人一）支付解约赔偿金70，380元、2012年－2013年年终奖30，360元，宝力融资租赁有限公司（被申请人二）承担连带责任；被申请人一支付2013年6月－12月期间交通费、通讯费1，613.88元。该委于2014年4月16日裁决［黄劳人仲（2014）办字第472号］：被申请人一支付申请人违法解约赔偿金70，380元；申请人的其他请求不予支持。原告不服，诉至本院。
本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告称因被告梁平未按合同约定在用工单位（宝力公司）进行工作，此属严重违纪，故与之解约。然原告所称的这一解约理由与其向梁平发出的“解除劳动合同证明”并不一致，“证明”载明“接到宝力公司（FAAF）的退回通知，……我司与你解除劳动关系”，故原告与梁平解约的理由应为用工单位将梁平退回了东浩公司，这与梁平提供的“退回通知”的内容相一致。因此，本院认定，原告的解约没有法律依据，属于违法解约。原告作为用人单位，应当按梁平的工作年限＊2向梁平支付解约赔偿金。尽管梁平始终未在宝力公司进行工作，但原告对此是知晓并默许的，这从原告向戚宇雯发送不同类型的付款通知、收取境外支付的服务费和员工工资及接受FAAFCHINALIMITED的退回通�等证据可见一斑。在整个过程中，梁平没有任何过错。原告不同意向梁平支付解约赔偿金的请求，本院不予支持。
梁平的用人单位始终是原告，因此，梁平的工作年限按梁平在原告处的工作年限计算，这与梁平在哪家用工单位进行工作没有任何关系，况且，梁平的工作岗位始终未改变，这与原告向梁平发出的“证明”也相符合，因此，梁平在原告处的工作年限应视为2.5年。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，本院判决如下：
一、驳回原告上海东浩人力资源有限公司的诉讼请求；
二、原告上海东浩人力资源有限公司于判决生效之日起七日内支付被告梁平违法解除劳动合同赔偿金人民币70，380元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告上海东浩人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一四年八月十四日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条【违法解除或者终止劳动合同的法律后果】用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条【违反解除或者终止劳动合同的法律责任】用人单位违反本法规定解除�者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。