西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）未行初字第00043号
原告王振平，自由职业。
委托代理人吕金城，陕西大唐律师事务所律师。
被告陕西省工商行政管理局。住所地：西安市二环北路东段***号。
法定代表人李仲为，局长。
委托代理人郝新军，男。
委托代理人杨晓卫，男。
第三人王俊清。系原告之父。
委托代理人岳备战，陕西菲尔律师事务所律师。
第三人神木县永兴乡大贝峁煤矿。住所地：陕西省神木县永兴乡大贝峁村。
法定代表人王文学，矿长。
第三人王文学，男。
第三人王治彪，自由职业。
共同委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。
第三人王光田，退休教师。
原告王振平不服被告陕西省工商行政管理局工商变更登记一案，于2012年4月10日向本院提起行政诉讼。本院2012年4月13日受理，于2012年8月7日以（2012）未行初字第00027号行政裁定书裁定驳回原告起诉。2012年10月16日西安市中院以（2012）西行终字第00130号行政裁定指令本院继续审理并建议移送煤矿所在地法院管辖。2012年10月30日本院将该案移送榆林市神木县法院。2013年4月22日陕西省高院以（2013）陕行他字00001号行政裁定指定由本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振平及委托代理人吕金城，被告陕西省工商行政管理局的委托代理人郝新军、杨晓卫，第三人王俊清，第三人王治彪及其与神木县永兴乡大贝峁煤矿、王文学的共同委托代理人王涛到庭参加诉讼。第三人王光田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陕西省工商行政管理局因神木县永兴乡大贝峁煤矿（以下简称大贝峁煤矿）的申请，于2004年11月9日对该矿执行合伙企业事务的合伙人进行变更登记，由王振平变更为王文学。被告于2012年4月30日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：2004年11月9日工商变更登记档案一套，证明该变更登记材料齐全、符合法定形式，为合法变更。被告作出变更登记的法律依据为《合伙企业法》和《企业登记程序规定》。
原告诉称，大贝峁煤矿设立于2000年6月15日，为个人独资企业。2003年变更为合伙企业，合伙人包括其与王文学等人，其为执行合伙企业事务的合伙人。2011年5月9日，其在参加人民法院组织的相关案件听证会上发现，煤矿的法定代表人已于2004年11月9日变更为第三人王文学。此次变更登记其并不知情，工商档案中其的签名、盖章和指印均非本人所为。后其多次向被告反映，请求查处，但被告未予答复。故请求法院依法撤销被告于2004年11月9日对大贝峁煤矿法定代表人的变更登记。其向法庭提交证据四组：1、陕西省榆林市中级人民法院（2005）榆民再终字第11号民事判决书（以下简称榆林中院11号判决书），证明被告作出变更登记时所依据的陕西省榆林市中级人民法院（2004）榆民三终字第63号民事判决（以下简称榆林中院63号判决）已被榆林中院11号判决撤销。2、2000年及2002年的协商记录、保证书、财产移交表、证件登记等材料四份，证明第三人王文学曾保证其永远是大贝峁煤矿的负责人。3、证人杨某、刘某证人证言两份，证明其在2011年5月9日听证会上才知道煤矿执行合伙事务人变更的事实。4、其向被告举报所提供的材料，证明被告未予处理，其向法院起诉未超过诉讼时效。
被告辩称，2004年11月9日大贝峁煤矿向其申请变更执行合伙事务人，提交了完备的材料，符合法定形式。其依据相关法律法规受理该申请后予以变更登记，尽到了法定义务，合法有效。并且根据最高院司法解释及通知精神，原告的起诉已超过诉讼时效，诉讼请求亦不应支持。请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人王俊清述称，其为大贝峁煤矿的原始承包人，直至2011年5月9日在榆林市中院听证会上才知道煤矿变更的情况，其同意原告的意见，请求法院依法支持。
第三人大贝峁煤矿、王文学述称，首先大贝峁煤矿变更执行合伙事务人依据的是当时生效的法律文书，应予维持。其次在变更登记之后，该矿生产经营权几经诉讼，最终确定由王文学享有，应依法保护。第三，原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。最后，原告曾以未生效判决登记为大贝峁煤矿执行合伙事务人，其违法行为不应受到法律保护，故请求法院维持被告的具体行政行为。其提交以下五组证据：证据1、榆林中院63号民事判决，证明被告作出变更登记依据的是生效的法律文书，合法有效。且原告在2004年就应当知道煤矿执行合伙事务人变更的事实。2、最高人民法院（2006）民一终字第25号民事调解书（以下简称最高院25号调解书）、最高人民法院（2009）民申字第1076号民事裁定书（以下简称最高院1076号裁定）、陕西省榆林市中级人民法院（2008）榆中法执字第18号民事裁定书、陕西省榆林市中级人民法院（2011）榆中法执异字第1号执行裁定书、陕西省高级人民法院（2011）陕执复字第14号执行裁定书，证明大贝峁煤矿由神木镇圪针崖村梅庄村民小组兴达煤矿和神木镇李家沟村委会大贝峁煤矿联并形成，原告不享有神木县永兴乡大贝峁煤矿的任何权利。3、承包、合股协议三份，分别为2011年1月17日榆林高能神府煤田营销有限公司（以下简称高能公司）与李家沟村委会签订的《神木县永兴乡大贝峁煤矿承包协议》、2011年3月13日王文学与梅庄村民小组签订的《神木县永兴乡大贝峁煤矿承包协议》、2011年3月高能公司与王文学签订的《合股协议》，证明大贝峁煤矿的所有权人认可由王文学与高能公司合股经营该矿，并明确由王文学负责。证据4、书证两份，分别为榆林市处理信访突出问题及群体性事件联席会议纪要、神木县政府请求恢复神木县永兴乡大贝峁煤矿生产的函，证明原告不享有大贝峁煤矿的权利，该矿已依法变更。证据5、书证2份，分别为原告2005年7月27日的通知、陕西省神木县人民法院（2006）神民初字第449号民事判决书，证明原告至少在2005年就已知道大贝峁煤矿的工商登记变更情况。
第三人王治彪述称，原告的起诉已超过法定时效，依法应当驳回。且大贝峁煤矿的变更登记依据的是当时的生效判决，依法应予以维持。鉴于该矿的历史变革，应当维持现有状况以消除不安定因素、维持社会稳定。其的证据与第三人王文学相同，故不再重复提交。
本院依第三人王文学、王治彪申请调取了以下证据：1、（2005）榆民再终字第11号民事诉讼卷宗材料，包括2004年12月21日听证笔录一份、2005年3月22日谈话笔录一份、2005年1月26日调解笔录一份、2005年3月18日调解笔录一份、王俊清与2005年3月29日提交的情况反映一份；2、（2006）神民初字第449号民事诉讼卷宗材料，包括民事起诉状一份、申诉状一份、2006年10月16日庭审笔录一份、（2007）榆中法民三终字第35号民事判决书一份。
经质证，原告和第三人王俊清对被告提供的证据意见如下：对工商档案的真实性无异议，但申请中“王振平”的签字、印章不是其本人所签，故对证明目的不予认可；并且此次变更登记所依据的63号判决第四项已被依法撤销，该登记不能成立。原告对被告所依据的法律规定本身没有异议，但申请材料中原告的签名等虚假，故不应适用该法律规定进行变更。第三人大贝峁煤矿、王文学、王治彪对被告的证据、依据均无异议，并认为63号判决其后虽被撤销，但变更时是生效法律文书，被告依此变更合法有效。
被告对原告提供的证据意见如下：证据1真实性无异议，但在法院审理案件过程中肯定要出示大贝峁煤矿各项证、照，且第三人王俊清是案件当事人之一，原告亦应知道相关工商登记已经变更的情况，故对其证明目的不予认可。证据2与本案无关，不予认可。证据3真实性与证明目的均不予认可，原告至迟在2005年就应当知道煤矿变更情况。证据4真实性无异议，但原告向其反映均是通过信访渠道，而工商证照变更不属于信访接待范围，其是否答复均不违反法律规定。故原告已超过诉讼时效，对证明目的不予认可。第三人大贝峁煤矿、王文学对原告提供的证据意见如下：证据1真实性无异议，但变更登记时榆林中院63号判决为生效法律文书，依此变更合法有效，故对证明目的不予认可。证据2真实性无异议，但四份文件均为2002年5月14日其与原告签订承包协议之前产生，而承包协议已经依法确认无效，故协议前的承诺不再具有约束力。证据3的真实性与证明目的均不予认可，原告早应知道煤矿的变更情况，其起诉已超过诉讼时效，证明目的不予认可。证据4真实性无法确定，但原告向被告反映时已超过诉讼时效，故证明目的不予认可。第三人王治彪对原告提供的证据质证意见同第三人王文学，并认为原告多年间从未参与煤矿经营管理、从未办理过执行合伙事务人应当亲自办理的年检等手续，亦未参加培训，故其应当知道工商变更登记的情况。第三人王俊清对原告提交的证据均无异议。
原告和第三人王俊清对第三人大贝峁煤矿、王文学提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但与本案无关。证据2、3、4与本案无关，不予认可。证据5的通知真实性无异议，但无法得出其在当时已经知道工商变更的事实，故证明目的不予认可；449号判决与本案无关，不予认可。被告、第三人王治彪对第三人大贝峁煤矿、王文学提供的证据均无异议。
原告和第三人王俊清对法院调取证据的质证意见如下：对证据真实性均无异议，但与本案无关联性。虽然在2005年1月26日的调解笔录中曾经说到换证问题，但王文学表示“与原来的一样”，所以不能证明此时原告知道了合伙事务执行人变更的情况。被告对法院调取证据的质证意见如下：对证据真实性均无异议，且证据1的调解笔录中提到证照变更的事实，原告此时就应当知道。第三人大贝峁煤矿、王文学、王治彪的质证意见如下：真实性均无异议，证据1的各项笔录均提到王文学换证的情况，故原告此时就应当知道工商登记变更的事实；证据2的（2007）榆中法民三终字第35号民事判决中亦明确提到王文学向本案原告支付5万元办理煤矿手续的费用，证据相互印证，可以证明原告已经知道煤矿合伙事务执行人变更的事实。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据客观真实，来源合法，能够证明大贝峁煤矿工商变更登记的过程，本院予以采信。原告提供的证据1其他各方当事人均无异议，故本院对其真实性予以认可，但榆林中院63号判决在工商变更登记时为生效判决，故证据1的证明目的不予采信；证据2因第三人大贝峁煤矿、王文学、王治彪均无异议，故对其真实性予以认可，但证据2均形成于工商变更登记之前，与本案无关，故本院不予采信；证据3证人未出庭作证，其他各方对真实性不认可，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据4的信访转办单因被告无异议，本院对其真实性予以认可，但其他信访材料无法与原件核对，对其真实性不予认可，且该证据不能证明原告知道大贝峁煤矿工商变更登记的时间，故对其证明目的不予采信。第三人大贝峁煤矿、王文学提供的五组证据其他当事人对真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，1993年6月24日，第三人王俊清与他人协议承包经营神木县永兴乡李家沟村大贝峁煤矿（以下简称李家沟村大贝峁煤矿）。2000年6月8日，原告王振平将李家沟村大贝峁煤矿登记为个人独资企业，并领取了工商个人营业执照。1995年，第三人王治彪、王文学与他人共同建设经营神木县永兴乡兴达煤矿（以下简称兴达煤矿）。2000年7月4日，原告与王文学、王治彪签订《联合办矿协议》，约定将李家沟村大贝峁煤矿与兴达煤矿联并经营，同年各级煤矿主管部门批准两矿合并经营，合并后名称为“神木县永兴乡大贝峁煤矿”即本案诉讼所涉煤矿。煤矿在联并后一直由第三人王文学经营管理，且王文学已实际投资并进行整改。2003年7月9日，大贝峁煤矿变更登记为合伙企业，原告为执行合伙企业事务的合伙人。2004年11月9日，该矿依照榆林中院63号判决向被告申请变更法定代表人与股东。被告依该判决书第四项内容核准执行合伙企业事务的合伙人由原告变更为王文学，股东为王光田、王俊清、王文学、王振平、王治彪五人。
围绕大贝峁煤矿主要经历了以下几次诉讼：
1、杨玉珠与王俊清、王文学、王心宽、杨怀仁、刘小莲承包合同纠纷一案，榆林市中院于2004年8月17日作出前述63号判决：一、撤销府谷县人民法院（2002）府民初字第271号和（2003）府民再初字第5号民事判决；二、杨玉珠与王俊清以及杨怀仁、刘小莲之夫杨治田（已故）在1994年11月12日签订的《关于承包永兴乡李家沟大贝峁煤矿》的合同有效；2000年7月2日神木县永兴乡李家沟村与神木县永兴乡兴达煤矿签订的《联办煤矿协议》有效；2002年5月14日王文学与王俊清、王振平签订的《承包永兴大贝峁联办矿协议书》无效；三、神木县永兴乡大贝峁煤矿由王文学经营至2013年9月15日止，王文学在判决生效十日内补偿杨玉珠经营损失及承包费248万元；四、神木县永兴乡大贝峁煤矿的有关证照由王文学继续持有，并办理相关的变更手续；五、由杨玉珠在判决生效十日内支付王俊清、杨怀仁、刘小莲未付承包费169700元；六、驳回杨玉珠的其他诉讼请求。
2、榆林中院63号判决书生效后，经榆林市中院审判委员会讨论决定再审。2005年8月31日，该院作出榆林中院11号判决：一、撤销63号民事判决第二、四条；二、维持63号判决第一、三、五、六条；三、杨玉珠与王俊清、杨怀仁、刘小莲之夫杨治田（已故）在1994年11月12日签订的《关于承包永兴乡李家沟大贝峁煤矿》的合同有效，终止履行；2002年5月14日王文学与王俊清、王振平签订的《承包永兴大贝峁联办矿协议书》无效。
3、王文学诉王俊清、王振平返还承包费纠纷一案，神木县人民法院于2006年10月20日作出（2006）神民初字第449号民事判决书，认定2002年5月14日王文学与王俊清、王振平签订的《承包永兴大贝峁联办矿协议书》已被榆林中院11号判决书依法认定无效，故王俊清、王振平应返还因协议所得的承包费71.5万元。
4、榆林中院63号判决后，李家沟村委会向陕西省高院提起诉讼，要求王文学返还煤矿及相关证照，并赔偿损失。省高院判决驳回其诉讼请求，其不服，上诉至最高人民法院，该院调解后，作出最高院25号调解书：王文学认可大贝峁煤矿的采矿权由李家沟村委会享有，李家沟村委会同意王文学经营该矿至2013年9月30日止；承包期限届满，王文学将该矿及相关经营证照交还村委会。
5、最高院25号调解书生效后，梅庄村民小组认为其亦应享有大贝峁煤矿50%采矿权，故向最高院申请再审。最高院1076号裁定认定：涉案煤矿由李家沟村原有的大贝峁煤矿和梅庄村的兴达煤矿经行政机关批准后联并而成，梅庄村认为对涉案煤矿矿山或矿山企业享有其他经济利益，可依法另行主张权利，最高院25号调解书不应成为其主张权利的障碍，故裁定驳回梅庄村民小组的再审申请。
后有关该矿生产经营等事宜，村民一直上访。为此，陕西省信访联席会议责成神木县组成专门工作组，协调相关纠纷。经神木县专门工作组协调，相关当事人先后达成三个协议：1、2011年1月17日，李家沟村委会与高能公司签订《神木县永兴乡大贝峁煤矿承包协议》，约定自2013年10月1日起将其在大贝峁煤矿的权利一次性承包给高能公司，至该矿资源枯竭为止。2、2011年3月13日，梅庄村民小组与王文学签订《神木县永兴乡大贝峁煤矿承包协议》，约定梅庄村民小组将其在大贝峁煤矿的权利承包给王文学，期限自双方原承包期限届满之日至该矿资源枯竭为止。3、2011年3月10日，高能公司与王文学签订《合股协议》，约定：高能公司与王文学合股经营大贝峁煤矿至该矿资源枯竭为止，其中王文学占51%股，高能公司占49%股。合股期间，大贝峁煤矿采矿权、法定代表人、经营场所、煤矿生产经营的全部证件按现有登记延续。协议达成后，神木县、榆林市、陕西省三级信访联席会议就大贝峁煤矿纠纷及村民上访问题决议支持办理煤矿相关手续，尽快开始生产。
另查明，第三人大贝峁煤矿、王文学、王治彪承认其于2004年11月9日提交给被告的变更登记申请中原告等人的签字非本人所签，均系代办变更登记手续人员代签，但认为代办人均取得本人同意后才代签字，且被告核准变更主要依据的是榆林中院63号生效判决。第三人王治彪曾将签名写为“王治标”，故上述诉讼中的裁判文书中的王治标即为本案第三人王治彪。
本院认为，根据查明的事实，原告已多年未参与大贝峁煤矿的经营管理活动。2004年11月9日，第三人大贝峁煤矿提交给被告的变更登记申请中原告等人的签字虽非本人所签，但榆林中院63号判决在变更登记时为生效的裁判文书，被告据此进行工商变更登记并无不当。后榆林中院63号判决虽被撤销，但最高院1076号裁定已认定大贝峁煤矿属李家沟村和梅庄村民小组共同享有。现经县、市、省三级信访联席会议多次协调，李家沟村和梅庄村民小组同意将该矿承包给高能公司和王文学合股经营至煤矿资源枯竭为止，且明确该矿法定代表人等事项维持现有登记不变，证明煤矿的权利人对被告的变更行为已予以认可。原告现诉请撤销，理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王振平的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 徐晶晶