山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4876号
上诉人（原审原告）：王壹铜，男，1989年3月22日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：周燕，山东海右律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙书童，男，1985年10月6日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人王壹铜因与被上诉人孙书童合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
王壹铜上诉请求：1、请求贵院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付欠款125000元，并支付2015年9月22日起至判决生效之日止的银行同期贷款利率计算的利息或发回重审。2、本案的一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决依据被上诉人提交的与“王东泽”的录音及孙丰菊的证言，认定孙书童系许勇的员工，进而认定孙书童签署对账单的行为系职务行为，而否定孙书童承租方的身份，明显认定事实错误。2、被上诉人孙书童是否是许勇的员工，均不影响其对上诉人所负有的支付泵车使用费的义务。上诉人经人介绍认识孙书童，经孙书童的指令派遣泵车，并与孙书童进行结算，上诉人自始不认识许勇，也没有直接与许勇发生过业务关系。3、被上诉人提交的录音，不能证明上诉人与所谓的许勇之间存在租赁泵车合同关系及欠款关系，即使上诉人因故未能参与鉴定，导致鉴定不能，而承担该事实举证不能的法律后果，那么，“不利的法律后果”也只是认定录音中的“东泽”就是上诉人王壹铜，完全不能证明被上诉人亲笔书写并签字的《孙书童与王壹铜所有汽车泵、车载泵对账单》载明的所欠款项系所谓的“许勇”的债务。二、被上诉人孙书童为上诉人出具对账单，系有效的债权凭证，足以证明被上诉人欠款事实。1、孙书童2015年9月2日签署的孙书童与王壹铜所有汽车泵、车载泵对账单，系孙书童亲笔书写，是双方真实对账的结果。2、孙书童提交的录音，可以证明欠款的真实性。至于被上诉人孙书童在录音中主张的欠款系许勇所欠，只是其自述，没有证据证明。3、退一步讲，即使真正的工程系所谓的许勇所有，但是上诉人只是与被上诉人直接发生业务关系，对于被上诉人与所谓的“许勇”之间的关系，正如录音所述，应该由被上诉人向许勇主张。4、上诉人不认识所谓的“许勇”，“许勇”也从未向上诉人表示过其系泵车承租人或欠款人。三、一审判决举证责任分配错误，系适用法律错误，导致了错误的判决结果。上诉人提交的《孙书童与王壹铜所有汽车泵、车载泵对账单》，系被上诉人亲笔书写并签字，足以证明被上诉人承租上诉人泵车及欠款的事实。上诉人的举证责任已经完成，被上诉人否认其欠款事实，主张泵车承租方及欠款方系第三人，那么，应由被上诉人举证。一审判决错误的将举证责任推给上诉人，认定“原告主张被告系其泵车的承租方，事实不足，证据不充分”，明显是举证责任分配错误。
孙书童辩称：我是根据方量的统计给上诉人出具对账单的，我是职务行为，王壹铜主张的欠款不应该由我偿还。
王壹铜向一审法院起诉请求：请求法院依法判令孙书童向王壹铜支付工程款125000元；判令孙书童自2015年9月22日起按中国人民银行同期贷�利率支付欠款利息至本息还清之日止；诉讼费由孙书童负担。
原审法院认定事实：1、王壹铜作为泵车出租方，其泵车在2013年至2014年在位于工业北路的王舍人镇万象新天北京首华工地上被租用。2、2015年9月2日，王壹铜与孙书童就泵车款情况进行对账，对账单载明：已付款231000元，汽车泵及车载泵价格分别暂定为17元/立方、13元/立方，剩余125000元工程款未支付，并有孙书童的签字。审理中，一审法院依法传唤证人孙丰菊出庭作证，孙丰菊在当庭询问中表示：我与孙书童以前是同事关系，孙书童的工作是出纳，在我工作期间与王壹铜有过业务往来，在办公室一般都称呼王壹铜为“东泽”。
原审法院认为，本案案由定为合同纠纷，应适用合同法的相关规定。本案争议的焦点是孙书童是否为实际的合同相对方；孙书童提供的通话录音中“王东泽”是否�本案王壹铜。在审理过程中，孙书童向法院提交与“王东泽”的录音一份，证明王壹铜只是想通过起诉孙书童来让别人承担责任，王壹铜主张自己从未有过“东泽”的小名或外号。对此，一审法院认为，根据证人孙丰菊的证言，以及孙书童申请对与王壹铜的手机电话录音进行语音同一性鉴定，王壹铜无正当事由拒绝到鉴定机构提供比较录音的样本，导致鉴定结果无法做出，依据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第25条及75条规定，无正当理由拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应该对该事实承担举证不能的法律后果。由此，法院对孙书童所提交的与王壹铜的电话录音予以认定：“王东泽”即为本案王壹铜。王壹铜主张孙书童为个体经营者，是孙书童直接租用的泵车，两人是独立的业务关系，对于泵车款费用的结�也都是由孙书童独立支付的。孙书童却主张其仅仅是受雇于许勇，身份是一名雇员，职务为出纳及内勤。对此，一审法院认为，根据证人孙丰菊的证人证言以及孙书童提供的录音资料，可以认定书童的员工身份，孙书童向王壹铜出具对账单的行为不能证明其就是合同的相对方，应认定为一种职务行为。综上，王壹铜主张孙书童系其泵车的承租方，事实不足，证据不充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、二百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十五条、第七十五条之规定，判决：驳回王壹铜的诉讼请求。案件受理费2800元，由王壹铜负担。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，本院二审期间，王壹铜提交证明王壹铜是为孙书童提供泵车服务的泵车方数统计表四份，并据以佐证2015年9月2日对账单的形成。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙书童对上述四份统计表没有异议，认可是自己签字后交给对方的。
本院认为，孙书童是否为涉案租赁的合同相对方以及是否应当承担付款责任是本案争议的焦点。从“孙书童与王壹铜所有汽车泵车、车载泵对账单”记载的内容看，“对账单”载明的汽车泵、车载泵对账主体是孙书童和王壹铜，其未支付合计余额125000元应系发生在孙书童与王壹铜之间，根据合同的相对性原则，孙书童应当依照“对账单”确定的欠款数额承担还款责任。孙书童虽抗辩其在“对账单”上签字系职务行为，但并未举出王壹铜与案外人许勇存在泵车租赁关系的书面证据和实际履行的其他有效证据，且王壹铜否认与许勇直接发生过泵车租赁业务，故孙书童关于职务行为的�辩以及王壹铜的泵车租赁欠款应由案外人许勇偿还的主张，本院不予支持。
关于孙丰菊的证人证言以及孙书童提供的录音资料的证明力问题。孙书童与“王东泽”的录音资料以及证人孙丰菊的证人证言，其证据效力低于孙书童出具的书面证据，即“孙书童与王壹铜所有汽车泵、车载泵对账单”，在王壹铜不予认可的情况下，证人证言以及录音资料尚不足以否定王壹铜与孙书童对账单所确认的租赁关系和“125000元未支付”的欠款事实，故原审法院仅凭证人孙丰菊的证人证言以及孙书童提供的录音资料认定为孙书童是一种职务行为欠妥，应当纠正。
关于王壹铜主张的损失问题，根据我国合同法一百零七条规定，孙书童在对账并确认欠款金额后未及时偿还欠款，应当承担由此而给王壹铜造成的经济损失，故王壹铜自起诉之日比照银行同期贷款利率计�损失的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，王壹铜的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3152号民事判决；
二、孙书童于本判决生效之日起十日内支付王壹铜租赁费125000元，并赔偿经济损失（自2015年9月28日起至本判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元，二审案件受理费2800元，均由孙书童负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎 家 涛
审判员 宋海�
二〇一六年十一月七日
?书记员王宪峰