广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第752号
上诉人(原审被告)：关开浩，男，1966年2月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾丽娜，女，1973年1月17日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：黄志芬，女，1969年9月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人关开浩因与被上诉人曾丽娜、原审被告黄志芬民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年3月6日作出的（2014）阳城法民一初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：关开浩因需资金周转而向曾丽娜借款,2012年10月27日，双方签订了《借款合同》。合同约定：乙方（关开浩）向甲方（曾丽娜）借款500000元，乙方每月按同期银行贷款利率的四倍计付利息给甲方。乙方如到期未能还清全部借款，且未经甲方书面同意延期还款，乙方除向甲方付利息外还要按日计付欠款总额的2‰违约金给甲方，直至还清全部借款时止。该合同只有关开浩的签名，没有曾丽娜的签名。同日，关开浩写下《借据》一份，该借据记载：“乙方（关开浩）向甲方（曾丽娜）借款500000元，乙方每月按同期银行贷款利率的四倍计付利息给甲方。乙方如到期未能还清全部借款，且未经甲方书面同意延期还款，乙方除向甲方付利息外还要按日计付欠款总额的2‰违约金给甲方，直至还清全部借款时止；因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）由乙方承担。乙方逾期付款达两天或付款到期日联系不上的，甲方将会上门催收。如发生上门催收的，乙方需附加300元/次的贷后管理附加服务费（含人工费和交通费）。”同日，关开浩写下《收据》一份，该收据记载：“兹收到曾丽娜人民币伍拾万元整（￥500000.00元），此据。”同日，曾丽娜在建设银行33……23账户转账190000元给关开浩。对于其他出借款项的支付方式，曾丽娜称其委托曾海燕代为转账294000元，其余款项均为现金支付。为此，曾丽娜提供了曾海燕的“转账凭条”。该转账凭条记载：2012年8月26日，曾海燕从其建行账户转了294000元给关开浩。曾海燕到庭确认其代曾丽娜转账给关开浩的事实。对于曾海燕在关开浩写借据之前已汇款给关开浩的问题，曾丽娜解释称关开浩早已向曾丽娜借款，后来即2012年10月27日又借款，故重新写了500000元的借据。2014年1月22日，关开浩又向曾丽娜借款80000元，关开浩在其于2012年10月27日出具给曾丽娜收执的上述《收据》内容的下方填写了“今又借到曾丽娜人民币捌万元正（80000元），同上合计共借到人民币伍拾捌万元正（580000元），定于2014年5月底一笔清还，此据”的内容。关开浩再次签名确认并写上日期。关开浩认为曾丽娜提供的《借款合同》、《借据》没有曾丽娜签名，无法确认《借款合同》、《借据》及《收据》的真实性，也无确认“关开浩”签名是否为关开浩本人所签，没有收到曾丽娜的借款，但其没有申请对《借款合同》、《借据》及《收据》中“关开浩”签名的真实性作鉴定。曾丽娜认为《借款合同》、《借据》均是一式两份，甲方栏有曾丽娜签名的《借款合同》、《借据》原件已交给关开浩收执；甲方栏没有曾丽娜签名的《借款合同》、《借据》原件由曾丽娜收执，并提供了一份有曾丽娜签名的《借款合同》、《借据》的复印件作为佐证。该借款合同及借据的内容与上述的借款合同和借据内容一致。曾丽娜认为关开浩借款后从未还款，于2014年5月28日向原审法院提起诉讼，请求判决关开浩返还曾丽娜欠款580000元及支付逾期还款的违约金（违约金以580000元为本金，从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清款之日止），本案诉讼费由关开浩、黄志芬承担。一审审理过程中，曾丽娜增加诉讼请求，请求黄志芬对上述债务承担连带责任。
一审诉讼中，关开浩主张其于2014年7月31日已偿还50000元给曾丽娜，后又偿还18000元给曾丽娜，并提供《收条》一份予以证实，该收条记载：“兹收到关开浩还款人民币五万元正（￥50000.-）收到该款后，撤销法院起诉。”曾丽娜在收款人处签名。在签名下方又记载：“另收到关开浩还款壹万捌仟元正（￥18000.-）。”曾丽娜又在收款人栏签名，但没有写明日期。
另查明，关开浩、黄志芬于1990年2月13日登记结婚。
原审判决认为：曾丽娜提供了关开浩签名的《借款合同》、《借据》及《收条》，同时还提供了借据当日通过银行转账190000元，2012年8月26日通过曾海燕转账294000元给关开浩的转账凭条。虽然通过转账的数额不是580000元，且曾海燕的转账时间为关开浩签写借据之前，但关开浩签写了580000元借据是事实，同时关开浩提供了曾丽娜签写的收条，证明其已还款68000元给曾丽娜。因此，曾丽娜称在签写借据之前关开浩已向其借款，后来重写借据，并有部分借款是现金交付的事实，应予采信。关开浩认为曾丽娜提交的《借款合同》、《借据》没有曾丽娜签名，合同不成立，不予支持。应确认关开浩共向曾丽娜借款580000元以及关开浩已偿还68000元给曾丽娜的事实。由于关开浩还款并无明确是偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述68000元应先偿还借款利息，因为计算至还款时止的应付利息已超过68000元，故尚欠借款本金仍为580000元。
对于曾丽娜请求违约金问题，由于《借款合同》及《借据》没有约定还款期限，而在《收据》之中约定借款定于2014年5月底还清，而《借款合同》又约定借款500000元需按银行利息四倍计利息及逾期按日2‰计违约金，曾丽娜请求500000元违约金从2014年6月1日起计算至还清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，应予以支持。对于另外80000元借款没有约定利息及违约金，故关开浩应从2014年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付违约金。曾丽娜请求该80000元亦按银行贷款利率四倍计算，应不予支持。
关开浩、黄志芬是夫妻关系，讼争的借款发生在关开浩、黄志芬婚姻存续期间，关开浩、黄志芬没有提交证据证明曾丽娜与关开浩明确约定该借款为关开浩的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即关开浩、黄志芬为夫妻财产约定制，曾丽娜是明知。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故黄志芬对关开浩上述所欠债务应承担共同清偿责任。黄志芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、关开浩尚欠曾丽娜借款本金580000元，限自本判决生效之日起十日内付清；二、关开浩支付上述借款本金580000元的违约金（其中500000元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，另外80000元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，均从2014年6月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给曾丽娜，限自本判决生效之日起十日内付清；三、黄志芬对上述借款本息负共同偿还责任；四、驳回曾丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10296元，由关开浩、黄志芬负担。
上诉人关开浩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，本案应发回重审。据了解，原审法院没有依法向黄志芬送达法律文书，违反民事诉讼法的有关规定。二、曾丽娜实际向关开浩支付的借款本金为500000元，并非曾丽娜主张的580000元。曾丽娜在一审庭审中没有提交关于其在2014年1月22日支付的80000元借款的相关证据，且关开浩从未收取过曾丽娜支付的80000元借款。因此，原审判决关开浩偿还该80000元借款是没有事实依据的，曾丽娜应当承担举证不能的法律后果。综上，请求将本案发回重审，或变更第一项判决为：关开浩尚欠被上诉人曾丽娜借款本金500000元。
被上诉人曾丽娜答辩称：一、关开浩上诉已超过上诉期。关开浩自称在2015年3月25日收到判决书，但曾丽娜却2015年5月20日接到取上诉状的通知，且收到的上诉状没有落款时间，该时间已经超过60日，超出了民诉法第一百六十四条、第一百六十六条和第一百六十七条所规定的时间，应驳回其上诉。二、原审已依法送达相关的法律文书，不存在关开浩所讲的没有依法送达法律文书的问题。三、关于借款本金问题。关开浩实际向曾丽娜借款580000元，并已收到该款项，这有关开浩与曾丽娜签订的借款合同及收款收据、部分银行转帐记录证实，其上诉实际上是滥用司法资源。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄志芬未提交答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，黄志芬于2014年12月30日邮寄信件给原审法院，信主要内容：黄志芬收到法院的通知，回复如下，黄志芬对借钱的事不知情，这钱关开浩没有拿回来用在家庭生活，黄志芬与关开浩已分居两年，且黄志芬现在没有任何收入，无能力代替关开浩还债。
还查明，原审法院于2015年3月24日向关开浩送达一审判决书。关开浩提出上诉，原审法院于2015年4月9日收到关开浩提交的上诉状。
本院认为：关开浩上诉主张没有收到曾丽娜的借款80000元，本案借款本金实际为500000元。关开浩与曾丽娜在借款合同约定借款500000元，关开浩承认曾丽娜按合同约定支付500000元借款给其，对该笔借款应予认定。对争议8万元是否认定为借款问题。对80000元，双方虽没有签订借款合同，但关开浩在原来借款500000元的收款收据下方书写了又借到曾丽娜80000元，共借款580000元的内容，并在添加内容后面签名。收据为收款凭证，关开浩未提供相反证据证明曾丽娜没有支付收据上载明的80000元借款，根据关开浩签写的收据应予认定关开浩收到该笔借款。因此，关开浩上诉称没有收到该80000元的理据不足，本院不予采纳。本案应予确认关开浩向曾丽娜借款580000元。曾丽娜以关开浩未偿还借款为由，于2014年5月28日向原审法院提起诉讼，其请求关开浩偿还借款580000元，并支付2014年5月1日之后的利息。从其起诉主张看，其没有请求2014年5月1日前的利息，即确认了双方已了结了该日之前的利息。关开浩在曾丽娜起诉后于2014年7月31日及之后共还款68000元，该款应认定为用于偿还80000元借款。故关开浩尚欠曾丽娜借款为512000元。由于关开浩重新书写收据时约定借款在2014年5月底还清，故尚欠借款应从2014年6月1日起计算利息。对于尚欠的借款500000元，双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，应按双方约定计算利息；余下80000元没有约定利息，扣减已还部分，余下的12000元，应按中国人民银行银行同期同类贷款利率计算。原审认定68000元是偿还之前的利息欠妥，应予纠正。对尚欠借款512000元及利息，关开浩应予偿还给曾丽娜。上述借款发生在关开浩、黄志芬夫妻关系存续期间，黄志芬对该欠款应承担共同偿还责任。
由于黄志芬在一审庭审前出具书面意见给原审法院，确认其收到原审法院发出的相关通知书；另外，原审在法定期限内收到关开浩提出上诉的上诉状。故原审程序合法，关开浩上诉称原审违反法定程序及曾丽娜辩称关开浩超期上诉的理由均不成立，应不予采纳。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民一初字第747号民事判决；
二、关开浩、黄志芬在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金512000元及利息（其中500000元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，另外12000元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，均从2014年6月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给曾丽娜；
三、驳回曾丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10296元，由曾丽娜负担1036元，关开浩、黄志芬负担9260元；本案二审案件受理费1800元，由关开浩负担1620元，曾丽娜负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 冯梅瑰