北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第8409号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。
负责人辛铭，行长。
委托代理人郑明君，北京直方律师事务所律师。
委托代理人高小娟，北京直方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋小明，男，1953年6月18日出生。
委托代理人阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称万寿路支行）因与被上诉人宋小明借记卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官甄洁莹、法官邹明宇变更为刘海云参加的合议庭进行了审理。
宋小明在一审中起诉称，2011年10月，宋小明经他人介绍认识郭某某，郭某某称山东多地农行放贷额度已满，但有很多好项目需要银行资金，如果在北京农行有存款并能向山东当地农行证明，就可以内部协调，使用3个月给予很高的利息回报。宋小明于2011年11月3日在万寿路支行下属阜成门支行办理了800.1万元的存款（卡号：×××），后在朋友陪同下与郭某某去山东省荷泽郓城县，于11月4日在农业银行郓城县水浒支行的营业厅柜台办理查询业务，显示有存款，但银行柜台操作员称因是异地查询无法打印书面对账单，宋小明未与银行办理其他手续。2012年春，宋小明与郭某某失去联系，宋小明遂到银行查询，发现卡里已没有资金。宋小明找到水浒支行，银行答复称是该行系统内部个人挪用的违规行为，山东农行经自查已发现，但责任与银行无关。宋小明认为，水浒支行未经宋小明授权和签字，擅自转移账户内存款，万寿路支行未能履行严格审查义务，导致宋小明存款损失，应承担赔偿责任。现宋小明依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、万寿路支行赔偿宋小明存款损失800万元；2、万寿路支行赔偿宋小明存款利息损失，按个人活期存款利息从2011年11月4日起计算至实际付款之日；3、万寿路支行承担本案全部诉讼费。
万寿路支行在一审中答辩称，万寿路支行为宋小明开卡行，依法合规为宋小明开立借记卡，开卡行为不存在过错，转账业务凭证显示该业务为陈某代理宋小明办理，但业务办理时宋小明本人身处交易地，可以协助案外人办理转账业务，其是否实际参与尚无法认定。宋小明的诉状中提到与案外人约定高息回报，且宋小明与众多用款人之间存在资金划转，因此宋小明应当知晓其账户资金被划走使用情况，对转账持认可或放任态度且不能排除宋小明将卡片证件密码交于他人的可能性，由此导致的损失应由宋小明自行承担。山东农行雇员已就该笔业务尽到了柜面审核义务，山东省公安机关因证据不足未对其进行批捕，该员工是否存在违规行为尚不能认定。据此，万寿路支行的开户及转账行为属于正常的业务行为，不存在违规。宋小明的款项已经被本人取走，开卡行和结算管理行完全按照我行内部系统数据信息的反馈，宋小明确实存款801万元，后根据付款指令山东菏泽水浒支行取走800万元，万寿路支行根据取款信息扣减存款余额是履行结算义务，也得到了郓城县支行的认可，现在要求万寿路支行支付该笔款项不应得到支持。万寿路支行对水浒支行办理业务没有审查的义务，宋小明以水浒支行擅自转移其银行存款作为起诉理由要求万寿路支行承担赔偿责任，诉讼主体存在问题。水浒支行为宋小明办理存款业务得到了宋小明授权，宋小明指控水浒支行擅自转移存款缺乏证据。借记卡作为特殊金融产品完成金融业务主要或者核心要件一是有效真实的银行卡，二是密码，宋小明未证明借记卡伪造或者变造，也未证明密码被盗用或者非法获取密码，本案涉及的800万元存款根据有效密码作为取款凭据，证明这个交易得到宋小明的同意或者授权。宋小明在起诉书将签字作为没有授权的理由，金穗借记卡章程第四条明示签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施，不是确定持卡人是否授权的依据，2011年10月，中国农业银行发布了关于简化银行卡卡卡转账操作的通知，对于交易完成以后打印出来的业务凭证，无须客户在银行打印联签字确认，从另一个方面说明签字不是判定宋小明是否授权的依据。宋小明款项流失是参与非法融资活动的结果，现依据储蓄存款纠纷主张权利不应得到支持。
一审法院经审理查明，2011年11月3日，宋小明在中国农业银行阜成门支行（以下简称阜成门支行）通过转账开卡方式申请办理一张钻石卡（金穗借记卡），卡号为×××（以下简称诉争借记卡），卡内金额760.1万元。阜成门支行留存了宋小明第二代居民身份证影印件。
同日，户名为高某某、卡号为×××的账户通过卡卡转账方式向诉争借记卡账户存入40万元。
同年11月4日，宋小明在中国农业银行菏泽水浒支行（以下简称水浒支行）办理诉争借记卡增配对账折业务，传票号为638r0058。水浒支行留存了宋小明第二代居民身份证影印件，并对宋小明身份信息进行联网查询，查询结果为核对一致。
同日12时55分51秒，诉争借记卡账户在水浒支行通过柜面交易方式转账支取800万元，传票号为638r0059。水浒支行留存材料如下：银行卡取款凭条，其上记载，时间为2011年11月4日，户名为宋小明，卡号为×××，取款金额为800万元，证件类型为身份证，证件号码为×××，代理人证件类型为身份证，证件号码为×××（以上内容均为手工填写），代理人签名处有陈某签名字样；陈某第二代居民身份证影印件；银行卡取款凭条（银行打印），其上记载，时间为2011年11月4日，序号为638r0059，姓名为宋小明，卡号为×××，交易类型为转账取款，金额为8000000元，客户签名处有陈某签名字样；银行卡存款凭条，其上记载，时间为2011年11月4日，户名为陈某，卡号为×××，存款金额为8000000元，证件类型为身份证，证件号码为×××（以上内容均为手工填写）；银行卡存款凭条（银行打印），其上记载，时间为2011年11月4日，序号为638r0060，姓名为陈某，卡号为×××，交易类型为银行卡转账存款，金额为8000000元，客户签名处有陈某签名字样。双方均认可银行卡取款凭条上宋小明签字非本人所签。
诉讼中，万寿路支行向一审法院提交《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（以下简称《办法》），《办法》第七条规定，政策性银行、商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构和从事汇兑业务的机构，在以开立账户等方式与客户建立业务关系，为不在本机构开立账户的客户提供现金汇款、现钞兑换、票据兑付等一次性金融服务且交易金额单笔人民币1万元以上或者外币等值1000美元以上的，应当识别客户身份，了解实际控制客户的自然人和交易的实际受益人，核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，登记客户身份基本信息，并留存有效身份证件或者其他身份证明文件的复印件或者影印件。第八条规定，商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。第二十条规定，金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。万寿路支行称，《办法》第七条特别提到只有不在本机构开立账户的情况下，银行才需要了解客户交易的实际受益人，银行没有义务对本人和代理人之间的基础交易关系进行审核，不在本机构开立账户指的是跨行；第八条强调金融机构在办理5万元以上现金存取业务时要求核对客户有效身份证件，与第七条的规定要留存身份证件是有区别的，其履行了核对义务还进行了留存；第二十条关于确认代理关系对身份识别的要求是核对代理人的有效身份证件，登记代理人的情况，登记采取留存身份证的形式，并没有要求同时再留存被代理人的身份证件；本案适用《办法》第八条、第二十条。宋小明称，同意本案适用《办法》第二十条规定，第七、八条与本案无关，理由为万寿路支行承认这800万元的支取是陈某以代理人的名义进行的，第二十条规定银行以合理形式确认代理关系的存在，从时间上看都是在2011年11月4日当天发生的，银行采取什么样的合理方式确认了代理关系的存在，更何况是所谓的代理人将巨款转入自己的银行账户，这里没有体现出银行的审核责任，第二十条恰恰反映出山东银行方面没有履行应尽的责任。万寿路支行还向一审法院提交《关于简化银行卡卡卡转账操作的通知》，用于证明通知规定客户签字并不是确认当事人身份的凭证、凭据，确定双方权利义务的是章程规定，银行内部操作规程对宋小明没有约束力，可以印证客户签字不是有效授权的凭据；《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》及《中国农业银行金穗借记卡章程》，用于证明章程规定申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或者是卡片保管不当造成的损失由持卡人负责，根据该规定宋小明应该对自己使用密码办理的交易行为承担相应的后果；《中国农业银行网内往来系统业务管理办法》，用于证明水浒支行和万寿路支行的结算关系都是以中国农业银行总行数据库作为中枢进行相互结算。针对上述证据，宋小明称，认可《关于简化银行卡卡卡转账操作的通知》真实性，证明目的不认可，通知发布之后，农行各系统仍在执行签名规定，本案争议焦点不是有无签名，而是陈某以宋小明代理人的身份将巨额资金800万元转入自己的账号，这个所谓的代理行为是否有效，是否符合法律规定和农行的管理制度；对《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》及《中国农业银行金穗借记卡章程》真实性无异议，证明目的不认可，不能证明是宋小明本人使用密码办理了800万元转款交易；《中国农业银行网内往来系统业务管理办法》真实性不能确认，证明目的不认可。
一审诉讼中，万寿路支行称阜成门支行为二级支行、营业网点，隶属于万寿路支行，水浒支行为二级支行、营业网点，隶属于中国农业银行郓城县支行（以下简称郓城县支行）。
一审诉讼中，宋小明称其将万寿路支行作为依据为双方建立了储蓄存款合同关系；万寿路支行对宋小明的资金负有保管责任，对于转支800万元未尽严格审核责任，未核对转账行为的真实合法性，在宋小明没有直接办理的情况下，未采取合理措施确定代理关系存在，在宋小明未将密码透露给他人的情况下，将800万元转走负有过错责任，构成违约。
一审诉讼中，宋小明称，郭某某称山东农行可以在内部通过转账方式运作资金给予较高贴息，基于对银行信赖，宋小明就把其他卡行的钱集中到中国农业银行，经了解，这是山东银行规避银监会监管的一种业务；增开对账折是高某某陪同宋小明持卡办理，后二人一同离开；宋小明持有的本案诉争借记卡设有密码，自开卡之日起一直由本人保管，未丢失或补办，也没有将密码告知他人；2011年11月5日宋小明通过柜员机发现800万元被转走，但认为是银行用了这笔钱，3个月期满后账上没有回款，宋小明就委托高某某去水浒支行，水浒支行答复说这笔业务违规、警察介入，但并无书面证据，也没有报案，因为水浒支行说类似案件很多，山东分行正在自查，宋小明相信通过法律渠道得到赔偿。万寿路支行称，借记卡办理包括转账在内的任何业务均需输入密码并读取卡内磁条信息，本案诉争借记卡设有密码；依据金穗借记卡章程，办理借记卡转账业务时需要通过银行系统查询银行卡账户信息，与客户身份证件信息核对，联网核对客户身份证件与公安机关登记身份证件，柜员核对身份证件照片与系统留存照片以及客户外貌，核对卡片和身份证件外观是否真实；增配对账折业务与800万元转账的记账凭证序号连续，所以业务就是连续的；万寿路支行判断陈某委托代理关系存在的依据是业务凭据，取款业务是以陈某作为代理人办理，取款凭条客户签名是陈某视为代理，背面已经载明取款人和代理人身份证；从水浒支行办理的凭证所留痕迹看，满足了章程确定的有效授权要件，也符合中国农业银行关于代理取款的操作规程，所以银行履行相应的审查职责；万寿路支行于本案所涉业务无法履行审查义务，只能根据银行电子交换系统的交换信息的有效性进行审查，无法对具体流程进行审查；宋小明在转账时在水浒支行营业场所内，因为取款业务就是在宋小明办理增开对账折之后几分钟办理的，除此之外没有其他证据，也没有监控录像；800万元转账属于正常的业务活动；借记卡密码是宋小明自己给金融机构或者代理人陈某提供，非盗用或高科技手段盗取密码。
一审诉讼中，万寿路支行向一审法院提交中止审理申请书，称本案具体交易中涉及的犯罪活动已被山东省济南市检察院立案并提起公诉，该案正在山东省司法机关审理中，由于该案的审理结果可能与本案关键事实存在关联，故申请中止审理本案。万寿路支行还在诉讼中称陈某和郭某某利用银行转账可能存在犯罪活动，陈某已被公安机关批捕，办理800万元转账业务的张九凯已被取保候审。后又称提起中止申请是基于山东农行提供的信息，在山东案发所在地进一步了解，陈某已经被提起公诉，但本案所涉业务不属于起诉的案件事实，张九凯未被作为陈某系列案件的犯罪嫌疑人进行公诉，本案所涉业务不涉及刑事犯罪。
经询，双方均称无法提供陈某的联系方式，万寿路支行与郓城县支行在业务上属于结算关系。宋小明称不认识、未联系过、未见过陈某；万寿路支行称结算方式为，水浒支行根据有效银行卡和密码确认卡主身份及资金信息，水浒支行根据银行系统对持卡人要求办理的业务按照内部操作规程办理，办理包括输入相关数据、转接到农业银行数据库系统，水浒支行办理完数据信息后，信息库会自动反馈到开卡行，开卡行按照电子信息作为记账凭证，根据是金融网络功能和特点及《中国农业银行网内往来系统业务管理办法》。
上述事实有宋小明提交的钻石卡、银行卡合并明细打印清单，万寿路支行提交的个人账户业务申请书、宋小明第二代居民身份证影印件、个人业务凭证（银行打印）三张（传票号：56250010、56250012、56250013）、4287查询银行卡并笔明细、记账凭证（传票号638r0058）、客户身份信息联网查询交易单、银行卡取款凭条、陈某第二代居民身份证影印件、银行卡取款凭条（银行打印）（序号638r0059）、银行卡存款凭条、银行卡存款凭条（银行打印）（序号638r0060）、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》、《中国农业银行金穗借记卡章程》等证据材料以及本案一审开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认为，宋小明在万寿路支行下属阜成门支行开立存款账户并办理诉争借记卡，宋小明与万寿路支行建立了合法有效的储蓄存款合同关系，双方应当依据开立账户时的相关约定行使权利、履行义务，储户应当妥善保管银行卡和密码、遵守银行卡使用规程，银行应当保障储户账户资金安全、严格履行业务办理审核义务。
本案中，诉争转账支取业务虽然由郓城县支行下属水浒支行实际办理，万寿路支行称其与郓城县支行属于结算关系，但该结算关系是中国农业银行对于不同支行之间的内部业务分工安排，基于合同相对性原理，当储蓄存款合同当事人以外的第三方即付款行不适当履行付款义务时，应当由合同相对方即开户行承担违约责任，故阜成门支行的上级管理单位万寿路支行作为本案，并无不当。
本案争议焦点为，由陈某办理的诉争借记卡于2011年11月4日12时55分51秒发生的800万元转账支取业务是否出于宋小明的真实意思表示。万寿路支行称陈某支取宋小明账户存款800万元系经宋小明授权的代理行为，故万寿路支行应当就此举证。
本案中，诉争转账支取业务金额巨大，且系由代理人在柜面办理、转账资金汇入代理人名下账户，银行理应且能够对该笔业务尽到严格的审核义务。结合本案现有证据及双方当事人陈述，一审法院评述如下：首先，本案诉争转账业务发生前，宋小明虽然在水浒支行办理增配对账折业务，但不能仅因增配对账折业务与诉争转账支取业务存在发生时间及凭证序号的连续性，就当然推定陈某与宋小明之间代理关系的存在；其次，万寿路支行提交的中国农业银行相关规定系内部制定文件，万寿路支行不得以此对抗交易相对人、替代在民法范畴对银行过错的认定标准；再次，万寿路支行虽主张诉争转账支取业务发生时宋小明在水浒支行营业场所内，但不能提供包括转账发生时的银行或柜台监控录像等其他证据予以佐证，不能认定宋小明参与了诉争转账支取业务的办理；最后，无论诉争转账支取业务的实际办理人陈某是否持有真实借记卡、是否输入真实密码，都不能免除银行对于转账时代理人与被代理人之间代理关系存在的审核义务。根据《办法》第八条、第二十条规定，商业银行为自然人客户办理人民币单笔5万元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件；金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。基于以上，一审法院认为，持卡人对于其开立账户内的资金享有自由处分的权利，该处分须经本人的真实意思表示，现宋小明否认诉争转账支取业务系基于其指令发生，而水浒支行留存的诉争转账业务相关材料中并无宋小明本人签字、授权文件或者身份证件，根据本案现有证据不足以认定水浒支行已经采取合理方式确认陈某与宋小明之间代理关系的存在，亦无法证明水浒支行对被代理人即宋小明采取客户身份识别措施，故水浒支行在办理诉争转账支取业务过程中未尽到充分的审核义务，对宋小明账户资金灭失存在过错。
本案中，万寿路支行认为宋小明存款行为系非法融资，但认可本案诉争转账支取业务属于正常业务活动。一审法院认为，宋小明存款800万元是否用于非法融资以及实际用途并非本案争议焦点，亦不影响对本案事实及法律关系的认定，万寿路支行以宋小明涉嫌非法融资对抗宋小明依据储蓄存款合同关系提出之权利主张的答辩意见，一审法院不予采纳。
结合以上，一审法院认为，万寿路支行应当妥善保管宋小明存款账户内资金，并按照宋小明指令对账户内资金进行处置。本案中，万寿路支行并未就该行对外转账支取800万元系基于宋小明本人或其授权的代理人的指令提供充分依据，应当承担举证不能的不利后果，故万寿路支行关于诉争转账支取业务系经宋小明同意或授权的答辩意见，应属证据不足，一审法院不予采纳。现万寿路支行已构成违约，宋小明要求万寿路支行赔偿存款800万元及自存款转账日即2011年11月4日起至实际付款之日利息损失的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行赔偿宋小明存款八百万元及相应的利息损失（自二Ｏ一一年十一月四日起至实际付清之日止，按中国人民银行活期存款基准利率计算），均于判决生效之日起十日内付清。
万寿路支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由宋小明承担。其主要上诉理由是：一、万寿路支行履行合同义务并无不当，一审判决认定“万寿路支行已构成违约”存在错误。万寿路支行在保障储户账户资金安全，严格履行业务审核义务方面并无不当，一审判决认定宋小明在储蓄存款合同关系中构成违约不符合事实。二、万寿路支行与水浒支行均是中国农业银行下属的营业机构，要求万寿路支行对水浒支行办理的转账业务承担责任没有根据。虽然万寿路支行与水浒支行同为中国农业银行下属的营业机构，但均是在中国农业银行授权下履行各自的职责，均应对自己办理的业务承担相应的责任，二者之间不存在所谓的代理关系。一审判决将水浒支行为宋小明办理转账业务，视为代表万寿路支行履行付款义务，既与民事代理法律关系的基本法理相悖，也与中国农业银行各营业机构之间的职责分工不符。三、即使撇开责任主体不谈，从目前水浒支行取得的材料来看，水浒支行在办理诉争转账业务过程中尽到了充分的审核义务，对宋小明账户资金灭失不存在过错。1、宋小明应当对使用其密码实施的转款行为承担责任。宋小明在万寿路支行处申领的金穗借记卡属于“凭密支取”的借记卡。到目前为止，宋小明对水浒支行办理转款业务是依据有效的取款密码这一事实并未提出质疑。该交易应该视为宋小明本人的合法交易，交易后果应当由其自行承担。2、水浒支行在办理转账汇款业务时按照正常操作流程对宋小明及其代理人进行了适当的身份核查。本案中，水浒支行柜台人员对宋小明代理人陈某提供的宋小明身份证和陈某本人身份证进行了人工查验和联网识别，确认宋小明的身份证件上的名字与办理转账业务的借记卡登记的户名一致、身份证件真实有效，并在取款凭条上登记了陈某和宋小明的基本身份信息，还留存了宋小明和陈某的身份证复印件。因此，水浒支行正确履行了对包括宋小明在内的相关人员的身份核查义务，一审判决认定“水浒支行在办理诉争转账业过程中未尽到充分的审核义务”毫无根据，认定万寿路支行“无法证明水浒支行对被代理人宋小明采取客户身份识别措施”更是违背客观事实。3、水浒支行接受陈某以宋小明代理人身份办理诉争转款业务并无不当。宋小明对水浒支行依据真实的借记卡和有效的交易密码办理的诉争交易并无异议。陈某能够在水浒支行完成诉争转款业务，说明陈某当时持有宋小明的借记卡和掌握了宋小明设定的交易密码。因此，陈某能够持有宋小明借记卡和有效密码，应该视为取得了宋小明的授权，宋小明否认诉争转账业务系基于其指令发生是不能成立的。四、诉争款项流失是宋小明为获取高额利息参与非正常融资活动的结果，一审判决判令万寿路支行对宋小明转出款项承担赔偿责任有失公允。诉争款项是通过真实的借记卡和有效的取款密码转走的。可一审判决的结果却使宋小明对使用其密码和借记卡造成的损失不承担任何责任。宋小明为获取高息参与非正常融资活动，不仅不承担任何融资风险，而且在获取银行正常利息的基础上，仍然占有用资人支付的高额利差。
宋小明服从一审法院民事判决。其针对万寿路支行的上诉理由答辩称：一、万寿路支行认为其履行合同义务并无不当是错误的。万寿路支行称并未拒绝支付余额，但是宋小明没有办理转账业务，因宋小明从未有过支付请求。二、宋小明主张的是合同纠纷，而非金钱支付，所以一审法院适用法律正确。三、万寿路支行认为本案交易应视为宋小明本人交易是错误的。因为万寿路支行没有证据证明宋小明委托他人办理本案转账业务，所以万寿路支行所说的合法代理交易不成立。四、办理巨额转账业务必须审查办理人身份信息。按照中国农业银行的规定，金融机构也应该审核代理关系存在，但是万寿路支行并未进行审查。由于万寿路支行违规操作，导致宋小明存款灭失，万寿路支行应当承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，本院依万寿路支行的申请对陈某进行了询问。陈某称2011年11月4日转账取款800万元是正常的业务操作，宋小明的身份证、银行卡及银行卡密码都是宋小明委托高某某给陈某的。
二审诉讼中，本院依宋小明的申请对高某某进行了询问。高某某称2011年11月4日之前及当日没有见过陈某，其与宋小明在水浒支行办理了对账折业务，但银行柜员称外地卡无法显示余额，后其和宋小明离开了水浒支行。
本院认为，宋小明在万寿路支行开立的账户设有密码，陈某如何将凭密账户中的800万元以转账取款的方式转入自己的账户，一审法院应对此进一步查明。一审法院未予查清，属认定基本事实不清，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第825号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 李 利
审 判 员 甄洁莹
代理审判员 刘海云
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 琦
书 记 员 马思雨