广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2002号
上诉人（原审被告）：柳州市住房和城乡建设委员会，住所地广西壮族自治区柳州市八一路77号。统一社会信用代码：1145020000760312XP
负责人：秦长春，主任。
委托诉讼代理人：郭林，广西柳晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃传稳（系覃日甲之父亲），男，1970年10月28日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。
被上诉人（原审原告）：刘群棉（系覃日甲之母亲），女，1972年10月28日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦景旅，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳江县住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳堡路46号。统一社会信用代码：11450221007624211R
负责人：李培绿，局长。
委托诉讼代理人：甘伟，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓慧，该局法规科科长。
被上诉人（原审被告）：柳江县人民政府，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳北路45号。
法定代表人：玉秋静，县长。
委托诉讼代理人：甘伟，广西广正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦炳勇，男，1971年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司融安支公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇广场北路5号。统一社会信用代码：91450224899915080N
负责人：杨国强，经理。
委托诉讼代理人：陈昌洲，男，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）广西壮族自治区桂中公路管理局，住所地广西壮族自治区柳州市航银路33号。统一社会信用代码：12450000499008879A
法定代表人：石海滨，局长。
委托诉讼代理人：曾建平，男，该局法制科科长。
委托诉讼代理人：向长状，男，该局养护管理科副科长。
上诉人柳州市住房和城乡建设委员会（以下简称柳州市住建委）因与被上诉人覃传稳、刘群棉、柳江县住房和城乡建设局（以下简称柳江县住建局）、柳江县人民政府（以下简称柳江县政府）、韦炳勇、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司（以下简称人保融安支公司）、广西壮族自治区桂中公路管理局（以下简称桂中公路局）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、陈小斌参加的合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。代书记员邓炜歆担任记录。上诉人柳州市住建委的委托诉讼代理人郭林，被上诉人覃传稳、刘群棉共同的委托诉讼代理人韦景旅，被上诉人柳江县住建局、柳江县政府共同的委托诉讼代理人甘伟、被上诉人人保融安支公司的委托诉讼代理人陈昌洲、被上诉人桂中公路局的委托诉讼代理人曾建平、向长状均到庭参加诉讼。被上诉人韦炳勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
柳州市住建委上诉请求：一、撤销一审判决，改判柳州市住建委不应赔偿覃传稳、刘群棉48913.6元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序部分违法:1.柳州市住建委向一审法院申请调取柳江县发展和改革局（以下简称柳江县发改局）关于涉案路段的立项报告,但一审法院没有调取并核实涉案路段是否已由柳江县政府进行养护,导致判决错误。2.一审法院没有对涉案路段是否已由桂中公路局移交柳州市住建委管养及柳州市住建委提交的证据进行评判就贸然下判,程序违法。现不能完全确认涉案路段系属于桂中公路局移交给柳州市住建委管养的路段。同时,一审法院采信了其提交的全部证据,其中关于柳政函[2012]893号批复作为判决柳州市住建委承担赔偿责任的依据,正是柳州市住建委认为应当是由柳江县住建局、柳江县政府负责管养的证据,而柳江县政府为了推脱涉案路段管养责任以该文件被柳政函[2014]68号文所否定，停止执行,在柳江县政府认为即使柳政函[2012]893号批复认为管养是由柳江县政府负责但己经被[2014]68号文所替代,属于事实上的自认,―审法院却认定柳州市住建委是基于[2012]893号文承担赔偿责任，不仅程序违法而且也没有事实和法律依据。二、实体错误:1.一审法院没有查明涉案路段是否属于桂中公路局管养路段，没有足够的证据显示涉案路段是属于已移交柳州市住建委管养的路段。2.一审法院仅凭柳州市住建委和柳江县住建局没有签订管养协议，且错误的理解柳政函[2012]893号文而忽视了柳江县政府早己实际接收管养涉案路段的事实。体现在以下几个方面:（1）从时间上看,柳政函[2012]893号文的行文时间是2012年12月31日,主要内容一为回复的第一单位是柳江县政府;二为城投公司不承担可能涉案路段的管养责任;三为2012年1月就己经拨付了230万元的维修基金给柳江县政府并由柳江县政府尽快提出维修及完善配套设施工程预算方案……由柳州市住建委配合柳江县政府开展相关工作;四为道路每年所需要的维修养护经费,由柳江县自行解决,市财政再安排补助资金;（2）从涉案路段的项目立项等情况上看,2011年10月12日,柳江县住建局就己经委托柳州市政设计科学研究院对“柳江县柳堡路路面维修工程”进行设计。2013年3月28日委托广西德元项目管理有限责任公司进行招标；（3）2013年4月28日,柳江县政府投资审计中心给柳江县住建局的“关于柳江县柳堡路路面维修工程的审核结论”中特别明确了该项目为“旧路路面维修工程及该路段的交通标志工程”；（4）2013年8月9日,由柳江县住建局向广西建工集团第五建筑工程有限责任公司发出了中标通知书；（5）柳江县政府一直把该工程列为柳江县为民办实事的十大工程之一;（6）2013年12月5日，本案事故发生后的一个月,柳江县政府给柳州市政府的江政报[2013]77号文中更强调“在征得柳州市住建委同意的情况下,我县已经开始实施道路维修工程”。综合以上证据,如果涉案路段不是由柳江县政府和柳江县住建局负责管养,就不可能由他们负责立项、招标和建设。但一审法院无视这些证据，没有认定柳州市住建委己将涉案路段的管理权交由柳江县政府,与事实不符。综上所述,一审法院认定事实不清,请求二审法院依法撤销一审判决,支持柳州市住建委的上诉请求。
覃传稳、刘群棉共同辩称，柳州市住建委的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
柳江县住建局、柳江县政府共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，柳州市住建委的上诉请求没有事实依据，且其要求柳江县住建局承担连带责任无法律依据，请求驳回其上诉请求。
人保融安支公司辩称，请求维持一审判决，驳回柳州市住建委的上诉请求。
桂中公路局辩称，一、桂中公路局一审提交的证据已被采信，该路段已经移交给柳州市住建委，故一审法院判决桂中公路局不承担责任正确；二、该路段移交柳州市住建委后，柳州市住建委对该路段管养职责如何分配与桂中公路局没有任何关联。综上，桂中公路局在本案中不承担任何责任，请求驳回柳州市住建委的上诉请求。
韦炳勇未提交书面答辩意见。
覃传稳、刘群棉向一审法院起诉请求：判令柳江县住建局与柳州市连带赔偿覃传稳、刘群棉各项损失共计333848元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月2日16时许，覃日甲无证驾驶无号牌的二轮摩托车搭乘覃传奉沿国道322线由柳州往三都方向行驶，至566公里加200米路段时，二轮摩托车驶过路面一凹坑后失控翻倒越过道路中心线，与对向由韦炳勇驾驶的桂02-×××××号多功能拖拉机发生相撞，造成两车不同程度损坏，覃日甲当场死亡，覃传奉经医院抢救无效于次日凌晨1时许死亡的重大道路交通事故。柳江县公安局交通管理大队经勘查认定现场道路平直，呈东西走向，沥青路面，道路全宽9.4米，对向两车道，各宽4.7米，中央施划有黄色单实线，由柳州往三都方向的行车道内有一形状不规整的凹坑，长1.3米，宽0.9米，深0.09米。2013年11月27日，柳江县公安局交通管理大队作出责任认定，覃日甲承担该道路交通事故的全部责任，韦炳勇、覃传奉不承担责任。覃传稳、刘群棉不服，申请柳州市公安局交通警察支队复核，同年12月18日，柳州市公安局交通警察支队作出维持原道路交通事故责任认定的复核结论。
韦炳勇驾驶的桂02-×××××号多功能拖拉机在人保融安支公司投保有交强险，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。覃日甲生前是柳钢技校刚刚毕业的学生，长期住在柳州，毕业后找工作期间，在柳江县租房居住。覃传稳、刘群棉是死者覃日甲的父母。2014年1月2日，覃传稳、刘群棉与韦炳勇达成协议，韦炳勇补偿覃传稳、刘群棉30500元之后，覃传稳、刘群棉不再追究韦炳勇的责任。韦炳勇补偿之后向人保融安支公司索赔，该公司按保险合同的约定支付死者死亡赔偿金11000元(覃日甲与覃传奉各5500元)，韦炳勇本人实际补偿25000元。
国道322线566公里加200米路段的原管理人为桂中公路局。2006年3月1日，桂中公路局与柳州市住建委签订协议，约定由桂中公路局将国道322线566公里加200米路段的管理权移交给柳州市住建委。柳州市住建委接收后就管养的有关问题以[2006]26号文向柳州市人民政府请示，柳州市人民政府批复，接收道路完善配套设施竣工验收后，属县辖范围的道路交所在县管理，并要求柳州市住建委与柳江县政府签订维修与移交管养协议，但柳州市住建委与柳江县政府一直没有签订该协议。2012年1月，柳州市财政局拔付230万元的维修资金给柳江县财政局用于包括国道322线K531＋000～K538＋000路段的维修和拓宽改造工程。柳江县收到维修资金后，由柳江县住建局组织对以上路段的维修。由于柳州市住建委与柳江县政府一直没有签订国道322线路段的维修管养协议，柳州市人民政府于2012年12月31日又以柳政函[2012]893号文作出批复，要求柳州市住建委与柳江县政府及时签订维修与移交管养协议，但柳州市住建委与柳江县政府此后没有签订该协议。2013年11月2日，本案交通事故在该路段发生。2014年3月31日，覃传稳、刘群棉以柳江县住建局、柳州市作为国道322线566公里加200米路段的管养单位，对行车道内的凹坑未设警示标志或采取安全措施，存在过错为由诉至该院，要求柳江县住建局、柳州市连带赔偿损失333848元。答辩期间，柳州市住建委申请追加韦炳勇、人保融安支公司作为本案共同的被告，主张覃传稳、刘群棉的损失由人保融安支公司在交强险责任限额先行赔偿，不足部分再由覃日甲和道路管理者根据各自过错比例来承担相应的赔偿责任。该院根据柳州市住建委的申请，追加韦炳勇、人保融安支公司作为参加本案的诉讼。庭审中，覃传稳、刘群棉明确表示放弃对韦炳勇的诉讼请求。并变更诉讼请求，要求柳江县住建局、柳州市连带赔偿损失从333848元变更为333000元。该院于2014年8月9日作出判决，覃传稳、刘群棉及柳州市住建委不服，上诉至柳州市中级人民法院。柳州市中级人民法院认为该案一审判决遗漏当事人，认定事实不清，违反法定程序，于2015年2月4日将本案发回该院重审。该院于2015年4月7日重新立案受理后，依职权追加柳江县政府作为被告、桂中公路局作为第三人参加本案的诉讼。
一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次交通事故经柳江县公安局交通管理大队认定，覃日甲承担该道路交通事故的全部责任，韦炳勇、覃传奉不承担责任。柳州市公安局交通警察支队复核，作出维持原道路交通事故责任认定的复核结论，故柳江县公安局交通管理大队的责任认定应当采信。事故发生后，人保融安支公司已在交强险无责任限额内支付死者死亡赔偿金11000元(覃日甲与覃传奉各5500元)，其在本案不再承担赔偿责任。韦炳勇在交通事故中不承担责任，不需承担赔偿责任，但韦炳勇与覃传稳、刘群棉已达成协议，自愿补偿覃传稳、刘群棉25000元，该协议未违反法律的强制性规定并已履行，依法不应干涉。覃传稳、刘群棉要求道路管理者承担相应的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，覃传稳、刘群棉的诉请有事实及法律依据。国道322线566公里加200米路段的原管理人为桂中公路局。2006年3月1日，桂中公路局与柳州市住建委签订协议，约定由桂中公路局将国道322线566公里加200米路段的管理权移交给柳州市住建委。柳州市住建委接收后就管养的有关问题向柳州市人民政府请示，柳州市人民政府批复，接收道路完善配套设施竣工验收后，属县辖范围的道路交所在县管理，并要求柳州市住建委与柳江县政府签订维修与移交管养协议。柳江县政府虽然对涉案路段进行了维修，但柳州市住建委与柳江县政府一直没有签订道路维修与移交管养协议，因此,国道322线566公里加200米路段的管理权仍属柳州市住建委。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款规定“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯……等损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复”，作为国道322线566公里加200米路段的管理者，柳州市住建委未能证明自己已就该道路凹坑尽到安全防护、警示等管理维护义务，对该交通事故的发生负有不可推卸的责任，故其应对本案交通事故的发生承担相应的赔偿责任。但道路存在凹坑并不必然导致发生交通事故，主要原因是覃日甲无证驾驶，不注意观察道路情况造成。故对于造成其本人死亡的经济损失，覃日甲应自行承担90%的责任，柳州市住建委承担10%的赔偿责任。柳州市住建委辩称其已把国道322线566公里加200米路段的管理权移交给柳江县政府，未能提供足以反驳的相反证据，该院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，覃传稳、刘群棉的损失确认如下：
1.死亡赔偿金，覃日甲是柳钢技校刚刚毕业的学生，长期居住在柳州，毕业后找工作期间，又在柳江县租房居住，其死亡赔偿金理应按城镇居民的标准计算为493380元（24669元/年×20年），覃传稳、刘群棉诉请424860元应予以支持；
2.丧葬费应为(3904元/月×6个月)23424元，覃传稳、刘群棉主张18810元，应予以支持；
3.受害人近亲属办理丧葬事宜的误工费，覃传稳、刘群棉主张7人7天的要求过高，应以3人为准，每人3天，每人每天74元计，为666元；
4.交通费，覃传稳、刘群棉主张500元，没有提供正式的票据证实，考虑到覃传稳、刘群棉处理交通事故及善后工作的往返支出，酌定以300元为宜；
5.精神损害抚慰金，交通事故造成覃日甲死亡，给覃传稳、刘群棉带来很大的精神痛苦，理应赔偿精神损害抚慰金，但考虑到覃日甲的过错，该院酌定以5000元为宜。
覃传稳、刘群棉上述1-4项损失共计444636元，扣除人保融安支公司已赔付的死亡赔偿金5500元后(韦炳勇自愿补偿覃传稳、刘群棉的25000元，不属于赔偿性质，不予扣减)，不足部分439136元，由覃日甲自行承担90%，由柳州柳州市住建委承担10%的赔偿责任即43913.60元，加精神抚慰金5000元，柳州市住建委应赔偿给覃传稳、刘群棉48913.60元。覃传稳、刘群棉放弃对韦炳勇的诉讼请求，是对自己的民事权利和诉讼权利的自由处分,应准许。覃传稳、刘群棉要求柳江县住建局连带赔偿，柳江县住建局不是国道322线566公里加200米路段的管理者，现有证据不足以证实柳江县住建局与本案有关联，故覃传稳、刘群棉的该项请求没有事实依据，该院不予支持。柳江县政府及桂中公路局不是国道322线566公里加200米路段的管理者，不承担本案的赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、柳州市住建委赔偿覃传稳、刘群棉经济损失48913.60元；二、驳回覃传稳、刘群棉的其他诉讼请求。本案案件受理费6308元（覃传稳、刘群棉已预交），由柳州市住建委负担880元，覃传稳、刘群棉负担5428元。
本院二审期间，柳州市住建委围绕上诉请求，提交了证据一即柳建函字[2008]41号《关于移交柳江县境内道路的函》、证据二即柳建报字[2012]199号《关于柳江县境内322国道管养事宜的情况报告》。其余当事人于二审期间均未提交新证据。同时本院根据柳州市住建委的申请，依职权向柳江县发改局调取了证据三即江发改立字[2012]40号《关于同意柳江县柳堡路道路观景改造工程项目立项的批复》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于证据一，根据该函，柳州市政府批复同意将维修资金230万元拨付给柳江县财政，柳州市住建委要求将国道G322线（塘头背桥头K528+700至柳江收费站K538+000）道路移交柳江县管养，但柳江县政府是否已实际负责对该路段的管养应综合本案在卷证据一并审查确认；关于证据二，柳州市住建委认为柳江县政府领取了维修基金，以实际行动履行了管养职责，但根据该情况报告的内容，2012年9月3日柳州市交通局组织各相关单位召开柳江县内路段管养协调会，会上柳江县提出了管养的条件，故柳江县政府是否已实际负责对该路段的管养应综合本案在卷证据一并审查确认。关于证据三，各方当事人均认可本案事故路段不在柳江县柳堡路道路景观改造工程项目建设地点内，故该证据与本案没有关联性，本院对此不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据柳江公交认字[2013]第46号道路交通事故认定书，本案交通事故发生地点在国道322线566公里加200米路段，一审庭审中，各方当事人均认可国道322线K535+000-K538+000桩号已变更为国道322线K563+377-K566+377，涉案路段K566+200在上述路段内,故一审法院对此认定并无不当。2.柳州市住建委认为一审法院遗漏查明关于涉案路段的维护管理者，但因认定涉案路段的维护管理者系本案的争议焦点，故本院将在下文详细论述。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、柳州市住建委主张不应当在本案中承担赔偿责任有无事实和法律依据，如何确定各赔偿义务人在本案中的赔偿责任；二、本案交通事故受害者覃日甲的死亡赔偿金应当适用城镇居民还是农村居民标准进行计算。
一、关于柳州市住建委主张不应当在本案中承担赔偿责任有无事实和法律依据，如何确定各赔偿义务人在本案中的赔偿责任的问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款规定“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯……等损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。本案中，覃日甲搭乘覃传奉驶过路面一凹坑后失控反倒越过道路中心线，与对向韦炳勇驾驶的桂02-×××××号多功能拖拉机发生碰撞，造成两车不同程度损坏，覃日甲当场死亡，覃传奉抢救无效死亡的重大交通事故。
各方当事人对一审法院认定覃日甲在本案中应当承担90%的责任以及涉案路段的管理者未能对道路凹坑尽到安全防护、警示灯管理维护义务，应按过错比例承担10%赔偿责任均未提出异议，本院予以确认，但对如何确定涉案路段管理者的问题有异议。柳州市住建委主张柳江县政府和柳江县住建局对涉案路段进行了实际管理养护，为涉案路段的管理者。柳江县政府、柳江县住建局则认为与柳州市没有签订道路移交管养协议，并未对涉案路段进行实际的管理养护。本院认为，根据一、二审在卷证据确认，2006年3月1日桂中公路局将涉案路段交由柳州市住建委管理养护，随后柳州市住建委一直与柳江县政府、柳江县住建局对涉案路段的管养进行协调，柳州市住建委多次要求与柳江县政府签订道路移交管养协议，但双方至今仍未签订包括涉案路段在内的道路移交管养协议。期间于2012年9月3日柳州市交通局组织各相关单位召开柳江县内路段管理养护协调会中，柳江县政府对包含涉案路段在内的提出管理养护的条件，但并未最终确认管理者。直至本案交通事故发生时即2013年11月2日，虽然柳州市住建委多次要求柳江县政府对涉案路段进行管理养护，也多次进行协商，但柳江县政府均未实际接收涉案路段，亦未实际进行管理养护，故柳江县政府并非涉案路段的管理者，本院认定涉案路段的管理者仍为柳州市住建委。柳州市住建委主张涉案路段已由柳江县政府实际管养，但未能提供充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，柳州市住建委作为涉案路段的管理者应按过错比例承担赔偿责任。一审法院认定柳州市住建委在本案中未能对道路凹坑尽到安全防护、警示灯管理维护义务的过错，酌定其承担10%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。柳州市住建委关于不应当在本案中承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案交通事故受害者覃日甲的死亡赔偿金应当适用城镇居民还是农村居民标准进行计算的问题
根据覃传稳、刘群棉一审提交的证据，覃日甲2010年9月起在广西柳钢（集团）公司高级技工学校学习，2012年8月6日至2013年7月18日在上汽通用五菱汽车股份有限公司实习，覃日甲实习结束后，暂住于柳江县，覃日甲死亡前一年连续居住在城镇，故一审法院按照城镇居民标准计算覃日甲死亡赔偿金并无不当，本院依法予以维持。柳州市住建委主张应当适用农村居民的标准计算覃日甲的死亡赔偿金的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。各方当事人对一审法院认定的其他损失均未提出异议，本院予以确认。
覃传稳、刘群棉的在本案中的各项损失为：死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、受害人近亲属办理丧葬事宜的误工费666元、交通费300元，精神损害抚慰金5000元，合计444636元+5000元精神损害抚慰金，扣除人保融安支公司已赔付的5500元，根据柳州市住建委在本案中的责任，柳州市住建委应向覃传稳、刘群棉赔偿48913.6元[（439136×10%）+5000元精神损害抚慰金]。一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，柳州市住建委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元（柳州市住房和城乡建设委员会已预交），由柳州市住房和城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 邓炜歆