浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4547号
原告潘双喜，（公民身份号码：3623301965********）。
委托代理人（特别授权）陈升荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告瑞安市铸斌汽摩配有限公司，住所地瑞安市塘下镇海东村城隍巷16号。
法定代表人包国铸，执行董事。
被告包国铸，（公民身份号码：3303281983********）。
被告徐素叶，（公民身份号码：3303271982********）。
原告潘双喜为与被告瑞安市铸斌汽摩配有限公司（以下简称铸斌公司）、包国铸、徐素叶买卖合同纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，依法由审判员葛建敏独任审判理，于同年12月15日依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈升荣和被告铸斌公司的法定代表人即本案被告包国铸到庭参加了诉讼，被告徐素叶经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产经营需要于2013年开始陆续向原告购买电线，期间被告陆续支付原告部分货款，至2014年4月3日，经双方结算，被告欠原告货款42800元，由被告包国铸出具欠条交原告收执。2015年3月15日至同年9月28日期间，双方继续发生买卖业务关系，被告先后七次向原告购买电线，共计货款54486元。综上，被告共欠原告货款97286元，经原告多次催讨未果，故原告向法院起诉请求依法判令被告立即清偿原告货款97286元并承担本案的诉讼费。
被告铸斌公司和包国铸辩称：原告起诉请求支付的货款金额不属实，欠原告的货款系铸斌公司的债务，我和徐素叶两夫妻不应承担责任，且原告提供的线达不到我要求的规格，太细了，原告要补偿给我。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告铸斌公司基本情况工商登记查询材料、被告包国铸和徐素叶身份事项（网上查询资料）复印件各1份，拟证明被告诉讼主体资格和身份事项；
3、2014年4月3日领款凭证（欠条）原件1张，拟证明被告欠原告货款的事实；
4、销货清单原件7张，拟证明被告欠原告货款的事实；
被告铸斌公司和包国铸在本院指定的举证期限内提供证据如下：
5、付款收条原件11张（其中：领款凭证6张、收款收据3张、农行自助设备客户通知书2张，该2张通知书的金额2万元与2014年4月15日的领款凭证金额2万元是同一笔），拟证明被告支付原告货款81900元的事实；
6、铸斌公司销售单原件2张，其中1张是2015年6月9日的是原告的弟弟向被告拿货，应在原告的货款中扣减，另1张2015年7月8日的是原告向铸斌公司拿货，拟证明原告向铸斌公司拿货的事实；
7、二条线材料（实物），拟证明该线材料系原告提供给被告，质量不符合双方约定的事实。
被告徐素叶未作答辩，也没有提供证据。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告铸斌公司和包国铸质证认为：证据3领款凭证的内容及名字都是我自己写的，但没有写清楚欠谁，该领款凭证是我在厂里丢的，不能证明是我欠原告，领款凭证上盖有海安明弟五金店，是海安明弟五金店开给我的，我经常在他们那里剪电线；证据4不能证明我欠原告钱，货我没有看到，不是我经手的，上面是我老婆徐素叶的签字。原告对被告提供的证据质证认为：证据5的领款凭证方面，2014年6月8日的真实性有异议，该2900元没有收到，下面的签字也不是原告本人所签，那天原告有2900元的货提供给被告，被告有通过银行向原告汇款2900元，原告提供了2014年6月8日的销货清单，该清单上写明潘双喜的银行卡号。庭审中，关于该2014年6月8日的领款凭证，被告包国铸陈述：该领款凭证是原告出具交给我的，如果潘双喜不承认自己的签名，我是通过民生银行向原告汇款，原告提供的2014年6月8日销货清单的货2900元是徐素叶经手付的货款，付款方式我不清楚，该销货清单上已写明“付清”；庭审后，原告再次对该领款凭证上的“双喜”进行辨认，表示其对该“双喜”两字不确定是不是属于其本人所签，进行笔迹司法鉴定又没有必要，时间耽误不起，表示自己对该笔领款凭证中的2900元确认收款；2014年6月11日的真实性有异议，该1万元没收到；2014年3月27日的是2014年4月3日结算之前支付给原告，与本案无关；其他的领款凭证没有异议。收款收据方面，“双喜”名字不是我签的，三笔钱有收到，其中一笔1万元是收现金，其他二笔是银行汇款；证据6的关联性有异议，2015年7月8日的3500元货是原告向铸斌公司的另一位股东郑周斌拿货，与被告无关，被告包国铸于今年的5、6月份已经离开了公司；证据7原告向被告提供货物都是当场验收的，不满意的都会退货的，被告现提供的线材不能确定系原告交付的。
被告徐素叶在本院送达应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。本院对证据认定如下：证据3被告以该领款凭证的具领人姓名栏盖的是“海安明弟五金店”印章为由否定其结算欠原告该部分货款，本院认为，原告持有该债权凭证，应认定原告为债权人，且该证据与被告提供的欲证明原告收取其货款的证据5其中一张2014年5月27日的领款凭证样式一致，具领人姓名栏也盖有“海安明弟五金店”印章，故证据3符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定；证据4被告对由徐素叶签名的真实性无异议，关联性有异议，认为其妻徐素叶不在被告铸斌公司工作，本院认为，原告送货至被告铸斌公司，由其公司法定代表人包国铸的妻子签收，且庭审中被告包国铸陈述其妻有代为其支付原告货款的行为，故徐素叶在证据4中的签名能证明被告铸斌公司收到原告提供的货物，另一张销货清单由铸斌公司的股东郑周斌签名，被告没有异议，证据4结合当事人的陈述具有证明力，本院予以认定；证据5，其中的2014年4月15日领款凭证被告已确认系其记录的与其提供的2张农行自助设备客户通知书系同一的款项，故被告提供证据5证明支付原告货款金额的事实应当减去2万元，该组证据中双方争议的为2014年3月27日的1万元和同年6月8日的2900元及同年6月11日的1万元领款凭证，本院认为，2014年3月27日的领款凭证系原、被告双方于2014年4月3日结算之前的条子，根据双方交易习惯，原告向被告提供货物开具销货清单由被告方签收，期间被告支付原告部分货款，原告出具领款凭证或收款收据，在双方结算之前的销货清单和领款凭证或收款收据应当在双方结算中结清，故2014年3月27日的领款凭证与本案诉争的货款没有关联性，本院不予认定；2014年6月8日领款凭证的2900元原告已作确认，本院对该笔被告主张的已付原告2900元的事实予以确认；2014年6月11日的领款凭证被告主张以现金交付，因领款人栏没有原告签名，缺乏证据的真实性，本院不予认定；证据5中的其他领款凭证双方没有争议，本院均予以认定，三张收款收据被告欲证明的事实原告无异议，能证明原告收到被告该三笔货款的事实；证据6，其中2015年6月9日的销售单系原告的弟弟向被告拿货，原告不同意在其的货款中相抵，本院认为，原告的弟弟向被告购货与本案原、被告之间属于不同的合同关系，与本案没有关系性，故本院不予认定；2015年7月8日的销售单，原告对其有向铸斌公司取得该单据上货物的事实无异议，至于被告铸斌公司两股东之间的内部关系与原告无关，该部分货物的货款应属铸斌公司所有，应当在被告铸斌公司欠原告货款中抵减，该销售单具有证明力，本院予以认定；证据7，缺乏证据的真实性、关联性和合法性，本院不予认定。
本院经审理，认定的事实如下：被告铸斌公司因生产经营需要陆续向原告购买线材，期间陆续支付部分货款，2014年4月3日双方对货款作结算，被告尚欠原告货款42800元，由被告铸斌公司的法定代表人包国铸出具领款凭证交原告收执。2014年4月13日至2015年9月28日被告铸斌公司先后七次向原告购买线材，原告向被告供货并开具销货清单，由被告铸斌公司的股东郑周斌和被告徐素叶分别在销货清单上签字，七次货款共计54396元；上述，被告共欠原告货款97196元。2014年4月15日，被告二次通过农行向原告汇款共计2万元；同年5月27日和同年6月8日及同年7月3日被告分别支付原告货款2万元和2900元及2000元，由原告分别出具领款凭证交被告包国铸收执；2015年2月17日、同年3月25日、同年4月3日被告先后三次支付原告货款分别为6000元、1000元、1万元；上述被告共支付原告货款61900元。2015年7月8日原告向被告取货（灯座），计货款3500元，未支付被告货款。综上，被告铸斌公司应欠原告的货款为31796元。
另查明：2014年6月8日，被告向原告购买线材2900元，由被告徐素叶的农行账户向原告潘双喜的62×××12农行账户中汇款2900元，并在原告开具的销货清单上写明“付清”。
本院认为：原告潘双喜与被告铸斌公司之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容合法，不存在我国合同法规定的无效情形，为有效合同。当事人应当按约全面履行合同义务。被告铸斌公司公司欠原告货款31796元的事实清楚，证据确凿，被告铸斌公司应当予以支付。被告包国斌与原告结算出具欠条及被告徐素叶在销货清单上签字的行为，系其履行铸斌公司的职务行为，原告请求被告包国铸和徐素叶承担共同支付货款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩的2014年4月3日领款凭证中未注明债权人名字不能就确认原告为债权人，本院认为，原告持有债权凭证，应当认定原告为债权人，故被告抗辩理由与事实不符，本院不予支持。被告抗辩的除61900元之外的其余部分已支付原告货款和原告提供的线材质量存在问题，缺乏证据的证明力，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市铸斌汽摩配有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘双喜货款31796元；款交本院转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告瑞安市铸斌汽摩配有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2232元，减半收取1116元，由原告负担819元，被告瑞安市铸斌汽摩配有限公司负担297元，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 葛建敏
二〇一五年十二月十八日
（代）书记员 叶 敏