上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第11035号
原告陆嘉超。
委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。
被告上海腾科网络技术有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路333号3幢510A室。
法定代表人汤建金，职务总经理。
委托代理人张泽卫。
委托代理人石文婷。
原告陆嘉超诉被告上海腾科网络技术有限公司（以下简称腾科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告陆嘉超及其委托代理人张辉，被告腾科公司的委托代理人张泽卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆嘉超诉称，原、被告于2013年4月20日签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，约定被告向原告提供高级CCIE／VOICE课程，原告于当日按约支付服务费用29825元。但被告至今未依约向原告提供相应培训课程。原告认为，被告不具备培训资质、也无履行合同的相应师资配备和教学条件，被告未能履行合同，属根本违约，故双方签订的培训协议无法继续履行。请求判令：一、解除原、被告签订的《腾科IT技术服务（培训）协议》；二、被告返还原告缴纳的培训费29，825元，按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年4月20日起至实际清偿之日止的利息；三、被告支付律师费5，000元。
被告腾科公司辩称，原、被告签订《腾科IT技术服务（培训）协议》合法有效，被告按协议规定收取原告缴纳的技术服务费，该费用属于技术咨询费用，不涉及资质问题。2013年4月起，被告为原告提供服务，被告有思科的授权委托书，有相应的师资及设备，具有办学资质。被告主要提供技术咨询，有固定的咨询时间，在协议中有约定，在申请类型中明确。技术咨询时间为18个月，特殊情况需要延长应征得被告同意。对原告的技术服务咨询尚未完毕，根据服务记录记载，原告还剩余3个月的服务没有继续，系原告自行主观中止。被告愿意继续履行合同，可延长原告的学业。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月20日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，协议内容为，甲乙双方友好协商，就乙方向甲方提供相关技术服务（本文简称课程培训）达成以下协议：1、甲方需要乙方提供服务的培训课程为CCIE／Voice（即思科认证高级语音工程师）。2、甲方需缴纳的服务费用为29，825元。3、甲方在签订本协议时需填写《课程服务申请表》，同乙方约定课程服务时间并申请特别服务要求，乙方应根据甲方的意愿并结合自身情况合理安排，制定教学计划并提供优质课程服务。服务期间，应定期关注甲方的学习情况并虚心听取甲方意见。甲方也应据此安排按时参加乙方提供的服务。未获乙方同意而缺课的，将不另行安排补课。……7、本课程服务期限为一年半，即甲方需在一半内参加完所有课程学习，特殊情况需延长的，需取得乙方书面同意。……协议的背面为《课程服务申请表》，原告填写了身份信息，联系电话及电子邮箱，申请就读时间一栏未填写内容，在该栏内印有“（如不填，将以公司安排为准）”。协议签订后，原告向被告缴纳CCIEVOICE课程咨询费29，825元。
被告的宣传册显示，Cisco课程体系包含CCNA（思科认证网络工程师）、CCNP（资深网络工程师）、CCIE（网络工程专家），CCNA为初级，CCNP为中级，CCIE为高级。被告于2014年4月27日起每周六开课，原告上课至2014年7月27日，共参加培训8次。原告称所上课程是CCVP，即基础课程，被告称原告要想上CCIE，必须先上基础课程CCVP，即思科网络认证专家语音方向。
2014年8月28日，原告委托律师向被告发送律师函，称因为被告不具备培训资质，亦没有具备相关资质的培训老师，至今没有依约提供培训课程，已属根本违约，培训协议无法继续履行，要求解除合同，被告退还培训费用。
另查明，被告腾科公司的经营范围为：计算机系统集成，计算机领域内的技术咨询、技术服务，计算机软件的开发，计算机软硬件、计算机网络设备、办公设备与耗材、电子设备的销售。（涉及行政许可的，凭许可证经营）
以上事实，除当事人陈述外，另有《腾科IT技术服务（培训）协议》及收款收据、腾科公司宣传册、营业执照、律师函等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，原告缴纳费用并参加培训，双方的教育培训合同成立。被告辩称其所提供的是技术咨询服务，收取的是技术咨询费，然而，无论从双方所签订的协议、收费收据所载内容显示，以及原告根据被告的安排参加每周末授课的客观形式，足以认定原、被告间建立了教育培训合同关系。
双方签订的技术服务（培训）协议约定，原告参加的培训课程为CCIE／VOICE，庭审中，原、被告一致确认原告所参加的八次培训课程，上课内容并非CCIE，而是CCIE之前的基础课程CCVP，对此，被告解释为要上CCIE，必须先上CCVP课程。然而，无论从协议内容，或者被告发放的宣传手册，均未载明CCVP系CCIE的前提、必备课程，且被告在开课前亦未向原告明示上述情况。被告擅自变更授课内容，属于对合同内容的重大变更，且未经原告同意，被告对此应承担违约责任。
关于被告授课资质问题，原、被告均确认培训完成后，由思科厂商认证，并颁发技能证书。在本院指定的期限内，被告未能提供确实有效证据证明其具备相应培训资质的授权，对此应承担举证不能的责任。
基于上述理由，原告要求解除双方的教育培训服务合同关系，本院予以支持。
至于原告要求退还已交费用及主张利息损失，本院认为，对合同的解除，被告应承担主要责任。然，学员方面自身亦存在一定的责任，理由为：原告参加培训的目的是为了参加思科考试，取得证书，理应充分了解能取得思科证书的相关途径，并选择合适的培训班进修，如原告加以基本的注意和核实，应该能够识别，故学员在此次纠纷中亦有一定的责任。本院将根据双方的责任大小，依法酌情判处被告应退还的费用金额。由于在确定退还费用时已考虑了双方责任的分配，故原告再要求利息损失，本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《腾科IT技术服务（培训）协议》；
二、被告上海腾科网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陆嘉超培训费26，511元；
三、驳回原告陆嘉超其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取计335元（原告已预缴），由原告陆嘉超负担25元，被告上海腾科网络技术有限公司负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许倩
二〇一五年三月十八日
书 记 员 朱磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情况之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。