陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02346号
原告某运输有限公司。
原告张某。
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
原告某运输有限公司、张某与被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告某运输有限公司、张某的委托代理人，被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某运输有限公司、张某诉称：2013年5月27日，原告某运输有限公司为其所有的由原告张某实际经营使用的陕KA15**／陕KY0**（挂）号重型半挂车在被告处购买了交强险和商业第三者责任险（保险金额为1300000元）、车辆损失险（保险金额为351000元）、不计免陪险等险种。保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月27日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费用。2014年3月13日1时30分许，原告张某驾驶被保险车辆行驶至包茂高速上行线457KM＋100M处时，由于观察不周、操作不当，撞于桥护栏后侧翻，造成车辆受损、路产受损、货物受损的道路交通事故。此次交通事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队作出道路交通事故认定书，认定张某负此次事故全部责任。2014年3月22日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评（2014）-0343号鉴定意见书，认定陕KA15**／陕KY0**（挂）号重型半挂车的车辆损失为152498元。2014年3月28日，原告与货主陕西亚盛贸易有限公司达成赔偿协议，由原告张某赔偿陕西亚盛贸易有限公司货物损失11584元。原告另支出鉴定费5100元、施救费19700元，赔偿路产损失38976元。后原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、路产损失、货物损失、施救费、鉴定费共计222758元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告某运输有限公司、张某向本院提交了以下证据：
1、保险单四份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系的事实；
2、购车合同、驾驶证、行驶证、身份证各一份，用以证明原告张某系陕KA15**／陕KY0**（挂）号重型半挂车实际车主，原告主体资格适格，原告合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实；
3、事故认定书一份，用以证明该事故的责任划分，原告负事故全部责任的事实；
4、鉴定意见书一份，用以证明原告车辆经鉴定，损失为152498元的事实；
5、货物损失赔偿协议、煤炭运销计量发票、磅单、收款收据各一份，用以证明本次事故造成原告货物损失共计11584元的事实；
6、路产赔偿清单一份、收款票据四支，用以证明原告因本次事故赔偿路产损失38976元的事实；
7、施救费发票、鉴定费发票各一支，用以证明原告因本次事故支出施救费19700元、鉴定费5100元的事实。
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：本案被保险人在被告公司投保交强险和商险业是事实，被告公司愿意在事实清楚、责任明确的情况下在保险范围内赔付。根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于被告公司理赔范围，故不予赔付。
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证：被告对原告提供过的证据1、2、3无异议；对原告提供的证据4有异议，认为车损鉴定金额过高，且原告未提供修车发票，故不予认可；对原告提供的证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据无法确定货物的实际损失。对原告提供的证据6的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告赔付路产损失金额过高，不予认可。对原告提供的证据7的真实性无异议，证明目的有异议，认为施救费过高，鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔付。
本院对经质证的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3被告无异议，应为客观真实，能够证明原、被告主体适格，原告在被告处投保了交强险和商业险机动车损失险、商业第三者责任险，并投保了不计免赔险等险种，投保车辆具有合法的行驶资格，驾驶员合法驾驶，且投保车辆在保险期限内发生了交通事故，该事故由原告张某负全部责任的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据4被告有异议，经审查，该证据来源合法，客观真实，能够证明原告的车辆损失为152498元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，能够证明原告向陕西亚盛贸易有限公司赔偿货物损失11584元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告赔偿路产损失38976元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告支出鉴定费5100元、施救费19700元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2013年5月27日，原告张某为其所有的登记在某运输有限公司名下的陕KA15**／陕KY0**（挂）号重型半挂车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险中约定第三者责任险保险金额为1300000元，车辆损失险保险金额为351000元，双方还约定了不计免陪险等险种。保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月27日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费用。2014年3月13日1时30分许，原告张某驾驶被保险车辆行驶至包茂高速上行线457KM＋100M处时，由于观察不周、操作不当，撞于桥护栏后侧翻，造成车辆受损、路产受损、货物受损的道路交通事故。此次交通事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队作出榆公交高四认字（2014）第098号道路交通事故认定书，认定张某负此次事故全部责任。2014年3月22日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评（2014）-0343号鉴定意见书，认定陕KA15**／陕KY0**（挂）号重型半挂车的车辆损失为152498元。2014年3月28日，原告与货主陕西亚盛贸易有限公司达成赔偿协议，由原告张某赔偿陕西亚盛贸易有限公司货物损失11584元。原告另支出鉴定费5100元、施救费19700元，赔偿路产损失38976元。后原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，为此，原告提起诉讼提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的机动车车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性和强制性规定，为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险赔偿限额范围内给予赔偿，否则即构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。本案中，原告主张的车辆损失152498元，该数额在原、被告双方约定的车辆损失险保险赔偿限额范围内，且约定不计免赔特约险，本院依法予以支持；原告主张的路产损失38976元，首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余36976元，在原、被告双方约定的商业第三者责任险保险赔偿限额范围内，本院依法予以支持；原告主张的货物损失11584元，在原、被告双方约定的国内公路货物运输险保险赔偿限额20000元范围内，本院依法予以支持；原告主张的鉴定费5100元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担；原告主张的施救费19700元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担，该主张本院依法予以支持；被告所持原告车辆损失鉴定价格过高的抗辩理由，由于其未提供证据予以证明，且其未在本院规定的期限内提出重新鉴定的申请，本院依法不予采纳，被告所持施救费过高的抗辩理由，因其未提供证据予以反驳，依法亦不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告某运输有限公司、张某机动车交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告某运输有限公司、张某商业险车辆损失险保险金人民币152498元、第三者责任保险保险金人民币36976元、国内公路货物运输险保险金人民币11584元、鉴定费5100元、施救费19700元，共计人民币225858元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年七月二十一日
书记员 纪雄雄