宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终451号
上诉人（原审被告）：马慧，女，1964年10月31日出生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：卜庆阳，男，1964年7月15日出生，汉族，住江苏省徐州市。系被上诉人马慧丈夫。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李惠敏，女，1981年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人（原审被告）陈平，男，1963年12月8日出生，住江苏省丰县。
上诉人马慧因与被上诉人李惠敏、陈平土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马慧的委托代理人卜庆阳，被上诉人李惠敏，均到庭参加诉讼。被上诉人陈平经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
马慧上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人李惠敏赔偿上诉人马慧合同违约金112000元，差旅费及误工费20000元；3、李惠敏与陈平之间的财务纠纷自行解决。主要理由：1、一审法院明显偏袒李惠敏。李惠敏的姐夫穆炜帅的土地与本案土地比邻，李惠敏经常到穆炜帅家串门，当时土地的耕种人卢余国明确告诉李惠敏此土地2009年已卖给马艳玲，只是还存在纠纷，让李惠敏不要参与。李惠敏与陈平相互勾结编造谎言骗取我的委托书签下土地买卖合同，并利用自己的势力取得了地方政府的批准办理过户手续。2012年4月此宗土地价格是150余万元，李惠敏以56万元购买是超不合理低价。2、一审法院给陈平送达开庭通知的人员玩忽职守，哄骗陈平父亲86岁的老人签字，致使陈平没能到庭。一审法院在陈平这个重要当事人不到庭的情况下，在大量案情没有核实清楚，法律责任不明的情况下作出错误的判决。3、李惠敏持有的土地承包合同是伪造的，因为陈平告诉我他和李惠敏之间签订的合同名称是“国有土地使用权转让协议”，但是现在李惠敏的合同名称是“土地承包协议”，土地承包的名称与土地使用权转让是两个不同性质，内容也明显不同，陈平签订的国有土地使用权转让协议中没有所谓的违约约定。4、李惠敏未付合同中约定的款项，属于严重违约，应支付上诉人合同违约金112000元。5、陈平有严重的道德瑕疵，陈平同时耕种另外他人的土地200多亩，也存在私自出卖私吞巨款。陈平给我只交付了60.8万元的土地款，前40万元的付款日期可以证实是马艳玲支付的，对于后面20.8万元是谁给陈平的我不知道。6、一审时我明确提出诉讼时效的问题，请求法院驳回李惠敏的诉讼请求。
李惠敏答辩称，一审法院事实认定清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。主要理由：1、我在与陈平签订《土地承包协议》前，陈平向我出具了涉案土地的土地使用权证书、上诉人给陈平出具的授权委托书、视频光盘，及上诉人马慧与原审被告系亲属关系，足以让我相信上诉人马慧授权陈平办理涉案土地转让事宜，根本不存在我与陈平相互勾结的可能。2、我已经依约支付涉案土地的转让款项560000元。一审时我向法庭提交了陈平出示的收条，利通区人民法院在2014年4月1日给陈平、马慧作的询问笔录，也足以证实我已经全额支付了涉案土地的转让款560000元，在询问笔录中马慧也明确表示收到了陈平给其的土地转让款。3、我与上诉人之间的纠纷并未超过诉讼时效，我的诉讼请求应当得到支持。我在与陈平签订涉案土地的承包协议时，并不知道涉案土地已经被转让过一次。故在其准备经营涉案土地时，被案外人阻挠，因我持有上诉人及陈平给其的涉案土地使用权证书，我坚信我是合法取得了涉案土地的经营权，案外人侵犯了我的合法权益，故依法提起侵权之诉。直到2014年法院驳回我的诉讼后，我方知上诉人及原审被告陈平已将涉案土地转让给了案外人马艳玲，导致我与上诉人签订的合同无法继续履行。我与上诉人之间因涉案土地的纠纷应当自此开始计算诉讼时效，我在2015年10月提起诉讼并未超过法定诉讼时效。4、立案后，一审法院依法赶赴陈平的住所地送达诉讼文书及开庭传票，程序合法。
被上诉人陈平经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李惠敏向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告转让费560000元，支付原告违约金112000元，赔偿原告经济损失费221000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告马慧与被告陈平系亲戚关系。2007年1月25日，被告马慧取得位于吴忠市扁担沟杨水泵站156089.9平方米的土地承包经营权，土地使用证号为吴国用（2007）第00XX号，使用期至2032年4月24日。被告马慧取得该宗土地后交由被告陈平耕种。2008年底，被告马慧给被告陈平出具委托书，委托被告陈平转让该宗土地承包经营权。2009年3月22日，被告陈平以60.8万元转让给案外人马艳玲，同日马艳玲支付给被告陈平转让款10万元，被告陈平又支付给被告马慧转让款30万元。2011年8月13日，马艳玲将该宗土地交付他人（卢余国）耕种。2011年12月1日，被告马慧又给被告陈平出具委托书一份，委托书内容为：本人马慧委托陈平办理土地经营权转让一事。同时，被告陈平用手机录制了被告马慧本人授权被告陈平办理土地经营权转让一事的口述内容，并向原告提供了该份录音录像。2011年12月30日，被告陈平给原告出具收条一张，收到原告交付土地经营权转让款56万元。2012年4月4日，原告与被告陈平签订一份土地承包协议，协议约定：马慧以56万元将土地承包经营权转给李惠敏，一次性付清转让款，如一方违约按转让款总价的20%承担违约金。协议签订后，原告要求被告陈平交付土地，但涉案土地被告陈平已交付马艳玲使用，为此双方发生争执，原告于2013年7月23日向法院提起排除妨害之诉，要求卢余国停止侵权、排除妨害。法院审理后，原告李惠敏部分提起上诉，吴忠市中级人民法院认为一审遗漏当事人、程序违法，发回一审法院重新审理。一审法院重新审理后，认为：马艳玲先与马慧、陈平签订合同并实际取得土地使用权，而原告虽与陈平也签订了合同，但原告并未实际取得该土地进行经营使用，故判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服又提起上诉，吴忠市中级人民法院经审理判决：维持原判，驳回上诉。为此，原告提起本案诉讼。另查，被告马慧在法院2014年4月1日的询问笔录中陈述：其委托陈平转让土地经营权，至于转让给谁，其并不关注，且被告陈平转让给马艳玲，还是李惠敏其均不知情，其只负责收取转让款。被告马慧认可已收到被告陈平转付的土地承包经营权转让款60.8万元。被告陈平在该份询问笔录中也认可将土地经营权转让给马艳玲和原告时，均未告知被告马慧，而是事后才告知被告马慧的。原告起诉时将陈平列为第三人，庭审中原告根据查明的案件事实及法院的征询，同意将陈平的诉讼主体变更为被告，并要求陈平承担连带责任，被告马慧也要求陈平作为被告参加诉讼并承担责任。一审法院认为，被告马慧委托被告陈平为其办理涉案土地承包经营权转让事宜，两被告之间形成委托代理合同关系。我国《民法通则》第六十五条规定：委托代理人的授权委托书应当载明代理人的姓名或名称、代理事项、权限和时间，并由委托人签名或者盖章。委托事项不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中，被告马慧当庭承认给被告陈平出具两份委托书，2011年12月1日出具的第二份委托书中的委托事项是办理土地经营权转让一事，但并未特别写明受让人为马艳玲，亦未写明具体事项是为马艳玲办理土地承包经营权的“过户”手续，因此该份委托书授权不明。被告陈平持该份授权不明的委托书又与原告签订协议，构成“一地二转”，被告马慧作为被代理人对其授权不明行为造成的不利法律后果依法应当承担民事责任。被告陈平作为代理人依法承担连带责任。原告与被告马慧之间的土地承包协议从法律上和事实上均不能履行，依法应予解除。合同解除后，被告马慧作为违约方，依法应当退还原告交付的转让款56万元。原告依照与被告签订的《土地承包协议》中的约定要求被告承担合同价款20%的违约金112000元（56万元×20%），符合法律规定，予以支持。原告还要求被告承担银行贷款利息损失及向他人（苏振武）赔付的违约金的损失共计221000元，但原告提供的证据不足以证明原告主张的事实，不予支持。被告马慧对其辩称的事实未提供证据支持，且与法院2014年4月1日的询问笔录中陈述的事实不符，故对其当庭辩解的事实不予采信。被告陈平虽未到庭，法院根据原告的诉讼请求及查明的事实依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告李惠敏与被告马慧签订的土地承包协议；二、被告马慧向原告李惠敏退还土地承包经营权转让款560000元，并支付违约金112000元，共计672000元，限被告马慧于本判决生效后十日内付清；三、被告陈平对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告李惠敏的其他诉讼请求。案件受理费12730元，原告李惠敏承担3151元，被告马慧、陈平负担9579元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人马慧未提交证据，被上诉人李惠敏围绕上诉请求依法提交了抗辩证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于被上诉人李惠敏提交的第一组证据，有被上诉人陈平出具的收条可以印证，予以确认；被上诉人李惠敏提交的第二组证据，因上诉人委托代理人对马慧的签名有异议，而马慧本人未到庭，本院不做认定。一审法院审理查明的事实，有当事人当庭提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被上诉人李惠敏在一审诉讼中提交的证据委托书、收条、土地承包协议、民事判决书、询问笔录等，上诉人马慧在一审庭审中质证对以上证据的真实性均无异议。以上证据可以形成证据锁链，证明一审法院认定的案件事实成立，上诉人马慧委托被上诉人陈平为其办理涉案土地承包经营权转让事宜，两者之间形成委托代理合同关系。陈平持有马慧的委托书后，将涉案土地先后转让于马艳玲和李惠敏，构成“一地二转”，现因李惠敏与马慧之间的土地承包协议从法律上和事实上均不能履行，故应依法予以解除。一审法院根据本案查明的案件事实，并依据相关法律规定进行判决，一审法院的判处结果并无不当。马慧现上诉提出一审法院对陈平的送达程序错误，并认为陈平未到庭应诉致使案件事实不清。本院经审查，一审法院向陈平送达传票，有陈平父亲的签名，陈平无合理理由未到庭，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定缺席审理，并无不当。李惠敏一审诉讼中作为证据提交的询问笔录，是由一审法院向陈平、马慧所做，上诉人马慧在一审庭审质证时对该证据的真实性无异议，陈平在该笔录中陈述了基本事实。虽然陈平在该笔录中陈述，其实际只收取了李惠敏50万元转让款，但该陈述与陈平出具给李惠敏的收条不符，且无其他证据印证，故本院对马慧的该项上诉理由不予支持。马慧上诉提出李惠敏和陈平恶意串通、主张涉案土地承包协议系李惠敏伪造、认为李惠敏应当支付上诉人违约金112000元，马慧并未提交相关证据予以证实，本院不予支持。李惠敏在2014年12月收到本院下发的（2014）吴民终字第405号民事判决书后，才明确其权益受到侵害，并于2015年10月18日提起本案诉讼，故马慧主张李惠敏本案诉讼超过诉讼时效的理由不符合法律规定。
综上所述，马慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15670元，由上诉人马慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 芬
审 判 员 马克军
代理审判员 刘 磊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王丽荣
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。