浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终784号
上诉人（原审原告）：广安市中策资源综合利用有限公司，住所地四川省广安市武胜县中心镇环江村。
法定代表人：潘海平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊，浙江翰志俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缙云县弘天工具制造有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇贤母西路135号。
法定代表人：沙龙贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周跃，浙江丽大律师事务所律师。
上诉人广安市中策资源综合利用有限公司因与被上诉人缙云县弘天工具制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122民初458号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广安市中策资源综合利用有限公司的法定代表人潘海平及其委托诉讼代理人李俊、被上诉人缙云县弘天工具制造有限公司的委托诉讼代理人周跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广安市中策资源综合利用有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。首先根据上诉人提供的产品购销合同、发货单、托运单、证明可知上诉人已经按照合同约定通过物流公司向被上诉人提供货物，其次，根据被上诉人在一审答辩收到的货物价值仅194000元，与产品购销合同约定的购货价值一致，说明被上诉人事实上已经收到钢材，再次，根据一审证据过磅单能够认定被上诉人于2014年12月2日向上诉人退货2640千克，其中6.4*40的M2扁钢系案涉产品购销合同约定的产品材质及规格中的一种，之前的交易中并未存在此种规格的产品，因此说明退货2640千克属于上诉人于2014年1月18日通过物流公司运送给被上诉人的钢材，最后，上诉人曾通过传真多次向被上诉人发出对账函，被上诉人虽未回复认可，但也没有否认，现被上诉人在法庭否认收到货物明显不诚信。综上，请求二审依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人缙云县弘天工具制造有限公司辩称：上诉人确实有M2扁钢退货放在缙云力天模具有限公司内，但上诉人与缙云当地很多公司有交易，其有货物放在仓库内并不能证明是2014年发给我公司的货物，双方之间虽然签订了合同，但是因为我方没有在2014年1月10日付款，因此对方也没有给我方发货。原审适用法律正确，认定事实清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。
缙云县弘天工具制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款371265元及利息（自2014年3月1日起至款付清日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告广安市中策资源综合利用有限公司与被告缙云县弘天工具制造有限公司之间具有买卖合同关系，双方于2014年1月8日签订产品购销合同一份，合同载明，2013年12月30日以前被告欠款22.3526万元；合同还约定被告向原告购买货物价值194000元。但原告未按约提供该批货物。此后，被告又向原告购买货物935千克，单价为45元每千克，共计货款42075元，该批货物系从李孟军处提货。2014年12月2日，被告向原告退货2640千克，货值118800元。2014年1月8日签订产品购销合同后，被告分别于2014年4月3日支付原告货款20000元，于2014年5月31日支付原告货款6000元，于2014年6月18日支付原告货款10000元，于2014年8月11日支付原告货款10000元，此外被告还向原告支付货款1000元。综上，被告共计向原告支付货款47000元，尚欠货款99801元。一审法院认为，原告广安市中策资源综合利用有限公司与被告缙云县弘天工具制造有限公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告向被告供货后，被告未及时支付货款，系违约，应承担支付货款并赔偿利息损失的法律责任。原告要求被告支付货款371265元，与法院查明的事实不符，仅在查明的事实范围内支持原告的诉请；根据产品购销合同的约定，被告需于2014年1月30日付清2014年1月订货货款的50%，余款于2014年2月订货发货付清，可认定原、被告双方约定于2014年2月需付清之前所欠的货款，但被告未支付，系逾期，故原告要求被告从2014年3月1日起至款付清日止按年利率6%支付利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。故原告合法有据部分的诉讼请求，予以支持。被告关于已按合同约定付清货款的辩称意见，与法院查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告缙云县弘天工具制造有限公司于判决生效之日即支付原告广安市中策资源综合利用有限公司货款99801元，并自2014年3月1日起至款付清日止按年利率6%计赔99801元的利息损失；二、驳回原告广安市中策资源综合利用有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元，减半收取3434元，由原告广安市中策资源综合利用有限公司负担2286.50元，被告缙云县弘天工具制造有限公司负担1147.50元。该费用于判决生效之日即向法院缴纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供证据如下：1、孔凡贵身份证复印件一份与孔凡贵书面证明一份，待证孔凡贵作为上诉人公司发货承办人已将2014年1月产品购销合同对应的货物交由永康金鑫货运公司承办人林文通进行运送的事实；2、林文通身份证复印件一份及林文通书面证明一份，待证林文通作为永康金鑫物流公司重庆托运部负责人已于2014年1月24日将案涉产品购销合同对应的货物送至缙云县弘天工具制造有限公司的事实；3、产品质量证明书、应收账款明细复印件各一份，待证2014年1月已经运送给被上诉人的货物的规格、质量、应收额的相关事实；4、发票复印件、短信记录打印件各一组，待证上诉人法定代表人曾多次通过短信向被上诉人法定代表人催讨案涉货款的事实；5、缙云县力天模具有限公司营业执照、该公司出具的书面证明、搬运货物人员出具的收条复印件各一份，待证被上诉人曾经退还2014年1月产品购销合同对应的货物的事实；6、缙云县五云照相馆营业执照、该照相馆出具的书面证明、缙云县力天模具有限公司仓库内货物相关照片打印件各一份，待证被上诉人所退货物的材质、规格与2014年1月产品购销合同相对应的事实。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据1、2属于证人证言，证人并未出庭作证，证据形式不合法，且证人身份存疑。证据3的产品质量证明书等证据都没有我方公司的签字认可，并不能说明上诉人已经发货，对证据4的真实性有异议，无法证明是我方法定代表人的手机号码，证据5和证据6都不能证明双方之间2014年有过真实交易。本院经审查认为，上诉人提供的证据1、2形式不符合法律规定，且证据1中的孔凡贵系上诉人公司员工，依法对其证言不能予以采信，后经上诉人申请本院延长举证期限至2016年8月5日，但证人林文通仍未出庭作证，上诉人也未能补充其他证据予以证明证人林文通与永康市金鑫物流公司之间的关联性，故证据2亦不符合证据三性，本院不予采信。证据3属于上诉人单方制作的证据，本院不予采信。证据4中的短信记录中被上诉人法定代表人沙龙贤并未对短信予以回应，不能证明上诉人的待证事实，本院不予采信。证据5能够证明上诉人曾从被上诉人处取得货物并放置在缙云县力天模具有限公司仓库的事实，本院予以采信。证据6的形式存在瑕疵，且无法证明上诉人的待证事实，本院不予采信。
本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于2014年1月18日签订的《产品购销合同》所涉的货物是否已经交付给被上诉人。首先，上诉人在一审中提交的永康市金鑫货物运输托运单并未载明运输日期和具体货物规格，被上诉人方也未在托运单上签字确认已收取货物。二审中上诉人主张该托运单是由案外人林文通出具，林文通系永康市金鑫货物运输公司重庆办事处的负责人。但上诉人仅提供了林文通的身份证复印件和书面证言，并未提供证据证明其主张的林文通的身份情况，而林文通在无正当理由的情况下亦未出庭作证，故上诉人未能就托运货物已经由被上诉人签收的事实完成举证责任。其次，关于缙云县力天模具有限公司仓库内的货物，仅能确认系上诉人从被上诉人处取回，虽然上诉人主张该批货物即为2014年1月18日的《产品购销合同》对应的部分货物，但根据上诉人单方制作的发货明细单及过磅单无法确定该批货物即为2014年批次的货物，因此原审将该部分货物的价值从被上诉人尚欠货款中扣除并无不当。最后，上诉人与被上诉人在2014年1月18日的《产品购销合同》中约定“2014年1月订货货款于2014年1月30日前付货款的50%余款于2014年2月订货发货付清”。在被上诉人既未结清2013年的货款，又未按约履行2014年合同的付款义务的情形之下，上诉人主张其已按约发货，却未提供足够证据证明该发货事实，原审以证据不足为由驳回该部分诉请并无不当。
综上所述，广安市中策资源综合利用有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6868元，由上诉人广安市中策资源综合利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年八月十二日
代书 记员 刘 静