北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第04033号
原告肖桂兰，女，1957年10月29日出生。
原告肖桂青，女，1961年6月19日出生。
原告肖桂红，女，1963年1月14日出生。
三原告委托代理人贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。
三原告委托代理人王海，北京市诺恒律师事务所实习律师。
被告北京信达置业有限公司，住所地本区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号楼1016室。
法定代表人张建昕，董事长。
委托代理人剧宏波，男，1978年3月25日出生。
委托代理人向泽春，男，1990年4月21日出生。
被告肖国强，男，1959年6月16日出生。
委托代理人肖童，男，1986年8月1日出生。
原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红诉北京信达置业有限公司（以下简称信达公司）、肖国强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红及其诉讼代理人贺小龙、王海、被告北京信达置业有限公司诉讼代理人剧宏波、向泽春，被告肖国强委托代理人肖童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红诉称，北京市西城区XX房屋（约30平方米）系黄秀荣于2002年3月购买，其享有該房屋的所有权。2002年11月，黄秀荣病故，香炉营房屋成为遗产，至今尚未分割析产。作为黄秀荣的子女，原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红和被告肖国强是黄秀荣遗产的第一顺序继承人，对香炉营房屋共同享有权益。2013年初，香炉营房屋面临拆迁。在此过程中，原告作为房屋权利人曾多次与被告信达公司沟通，也告知二被告房屋拆迁协议必须由全部共同共有人一致同意才能签署。但二被告仍无视法律和原告权益，2013年5月24日擅自签署房屋拆迁补偿安置协议。更为严重的是，为防止原告主张权利，被告信达公司当夜就将房屋拆除。被告信达公司的拆迁行为给原告造成了巨大经济损失，被告肖国强未经其他共同共有人的同意，擅自处分共同财产，更是对原告财产权的严重漠视和严重侵犯。此后，二被告签定的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议被贵院2013西民初字第18122号判决确认为无效。综上，被告信达公司拆迁行为无法律依据和事实依据，其已构成侵权，被告肖国强擅自同意拆迁，与被告信达公司恶意串通，擅自处分共同共有财产，构成共同侵权，应当共同赔偿原告的损失。现起诉要求二被告连带赔偿因侵权拆除原告享有权益的房屋给原告造成的损失共计2400000元，诉讼费由被告负担。
被告信达公司辩称，我们认为在拆迁中合法合规，不存在侵权行为，我们公司是诉争房屋的合法拆迁人，依法进行拆迁，拆迁行为不属于侵权行为，拆迁中不存在过错，拆迁中履行了必要的调查手续，也取得了被拆迁人肖国强的声明，拆除诉争房屋取得了被拆迁人肖国强委托代理人肖童的确认，不存在过错。我们公司依法对诉争房屋拆除，没有对原告造成损失，对诉争房屋进行了评估，评估价款符合法律规定，没有对原告造成经济损失，我公司的拆迁行为与原告的损失不存在因果关系，首先，原告诉讼请求要求赔偿损失没有合法依据，我们公司已经对房屋进行了评估，并将评估结果作为补偿依据，与原告损失之间没有因果关系。二被告之间没有串通行为，不存在共同侵权，不同意原告的诉讼请求。
被告肖国强辩称，诉争房屋开始拆到拆迁完毕没有见到三原告，我家一直照顾我奶奶黄秀荣，我奶奶说把房子给肖童，拆迁后我没有收到拆迁款，拆迁是依法进行的，没有给原告造成经济损失，拆迁协议无效的，我方也没有拿到拆迁款。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，黄秀荣和肖志良系夫妻关系，二人共生育四个子女，分别是：肖桂兰、肖国强、肖桂青、肖桂红。肖志良于1985年2月9日因病去世，黄秀荣于2002年11月8日去世，二人生前未留有遗嘱。位于北京市西城区（原宣武区）XX房屋两间系黄秀荣承租的公有住房，2002年3月30日，黄秀荣（乙方）与北京宣房投资管理公司（甲方）签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，约定黄秀荣购买西城区（原宣武区）XX房屋两间，建筑面积29.58平方米，购买成本价1560元／平方米，房价款为6139元。当日，宣武区房屋土地登记发证事务所出具编号为2002年XXX号房改房确权证明，证明黄秀荣享有西城区（原宣武区）XX房屋两间产权，不再另行办理正式产权证，此证明只限于房屋拆迁使用。2013年5月，被告北京信达置业有限公司发布拆迁公告，香炉营二条22号房屋被列入拆迁范围。2013年5月24日，北京信达置业有限公司（甲方）与黄秀荣（已故）、肖国强（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（合同编号XDZY-
CQ-228），约定乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积29.58平方米，房屋位置位于西城区（原宣武区）XX。户籍人口：户主黄秀荣（已故）之孙子肖童。经北京东华天业房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋的区位补偿单价为8090元／平方米，甲方结合当前房地产市场价格，给予拆迁补偿款共计1688524元。甲方支付乙方拆迁补助费共计223375元，其中包括：搬迁补助费1183元，电器移机费1200元，临时周转补助费70992元，重点工程拆迁配合奖励费50000元，重点工程特殊奖励费100000元。扣除公房购房款6139元，甲方向乙方实际支付拆迁补偿款1905760元。合同签订后，被告北京信达置业有限公司将房屋拆除，肖国强尚未领取拆迁补偿款。
原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红曾诉至本院，请求依法确认被告肖国强与北京信达置业有限公司签订的关于北京市西城区（原宣武区）XX房屋的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，被告北京信达置业有限公司提交了肖国强在签订拆迁协议时出具的声明，该声明内容载明：本人肖国强住宣武区XX，我是黄秀荣唯一子女，在此次拆迁中产生的一切法律责任及纠纷由本人承担。被告肖国强对该声明予以认可，原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红认为肖国强虚假陈述，侵犯了原告的合法权益。本院于2013年11月5日作出（2013）西民初字第18122号民事判决书，判决确认被告肖国强与北京信达置业有限公司于二○一三年五月二十四日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（合同编号XDZY-
CQ-228）无效。該判决已发生法律效力。该民事判决书本院认为中记载：黄秀荣去世后，该房屋作为遗产，应由黄秀荣的四个子女肖桂兰、肖国强、肖桂青、肖桂红依法继承。2013年5月24日，被告肖国强出具其作为黄秀荣唯一子女的声明，擅自与北京信达置业有限公司就诉争房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，侵犯了原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红作为法定继承人应享有的权利；被告北京信达置业有限公司作为拆迁单位，在明知房屋所有权人黄秀荣去世的情况下，与肖国强签订拆迁协议前未对黄秀荣的法定继承人进行全面调查核实，未能尽到拆迁单位谨慎的审查义务。
对于原告所述损失一节，原告认为拆迁款中除合同价款外还有100万元奖励，实际拆迁款为290万元，原告就其所述向本院提交了其与信达公司职工姜建平录音，二被告对該录音不予认可，信达公司否认姜建平系其单位职工，原告所述姜建平系信达公司职工，未向本院提供证据，原告就其所述，未向本院提供其他证据。
另查，原告就拆迁补偿一节，未与被告信达公司签订拆迁补偿协议，行政部门对拆迁补偿未进行处理。现被告信达公司未发放拆迁款。
现原告诉至本院，要求二被告连带赔偿因侵权拆除原告享有权益的房屋给原告造成的损失共计2400000元，诉讼费由被告负担。被告信达公司则认为拆迁过程中不存在过错，未对原告造成损失，信达公司与肖国强间没有串通行为等理由不同意原告诉讼请求。被告肖国强则认为黄秀荣曾表示将诉争房屋赠予肖童，其未收到拆迁款，也没有给原告造成损失为由不同意原告诉讼请求。经本院调解，双方各持己见。对于原告所述二被告存在恶意串通一节，原告就其所述未向本院提供证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、北京市居民死亡医学证明书、购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书、房改房确权证明、房屋拆迁许可证、拆迁公告、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18122号民事判决书、录音等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当受法律保护。本院（2013）西民初字第18122号民事判决书认定被告肖国强出具其作为黄秀荣唯一子女的声明，擅自与北京信达置业有限公司就诉争房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，侵犯了原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红作为法定继承人应享有的权利；被告北京信达置业有限公司作为拆迁单位，在明知房屋所有权人黄秀荣去世的情况下，与肖国强签订拆迁协议前未对黄秀荣的法定继承人进行全面调查核实，未能尽到拆迁单位谨慎的审查义务，并据此判决被告肖国强与北京信达置业有限公司于二0一三年五月二十四日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（合同编号XDZY-
CQ-228）无效，被告信达公司未尽到合理审查义务，其行为存在过错，被告肖国强出具声明，侵犯了其他法定继承人的权利，其亦存在过错，故二被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告所述二被告系恶意串通，未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。
对于原告损失，原告向本院提交了录音，二被告予以否认，鉴于原告对录音的相对方姜建平系信达公司职工未向本院提供证据证明，对于原告所述上述事实原告未向本院提供其他证据证明，对于原告所述本院尚难采纳。现就诉争房屋拆迁补偿款数额，原、被告未签订拆迁补偿协议，且未经行政部门依法进行处理，对于原告所主张损失的具体数额，尚未确定。对于原告要求二被告赔偿损失240万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告可待损失数额确定后另行解决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红要求被告北京信达置业有限公司、被告肖国强连带赔偿损失二百四十万元的诉讼请求。
案件受理费一万三千元，由原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田志鹏
二〇一四年四月十八日
书记员 马小龙