武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00766号
原告：李国春。
委托代理人：邱新甫。宜昌市中信法律服务所法律工作者。
被告：郑爱明。
被告：公安县长安轮船有限责任公司，住所地：湖北省荆州市公安县斗湖堤镇沿江堤11号。
法定代表人：郝士明，执行董事。
被告：夏红贵。
委托代理人：赵倩，湖北夷陵律师事务所律师。
原告李国春因与被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司、夏红贵船员劳务合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，被告住所地在湖北省荆州市，属本院受案范围和管辖区域，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法对本案享有管辖权。本院于2014年6月26日立案受理后，由代理审判员杨国峰独任审判，于2014年8月5日、11月12日分两次对本案进行了公开开庭审理。原告李国春及其委托代理人邱新甫、被告夏红贵委托代理人赵倩到庭参加了诉讼，被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经调解不成，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告夏红贵口头约定，原告到被告夏红贵经营的“长安79”号船舶上工作，担任船长职务，月薪人民币（以下均为人民币）5000元。2013年6月10日，原告上船工作两个月后，被告夏红贵以各种理由拖欠工资。2014年1月9日，原告被迫离船。原告共在被告夏红贵经营的船上工作7个月，被告夏红贵共欠原告工资合计35000元。因“长安79”号船舶登记所有人为被告郑爱明、登记经营人为公安县长安轮船有限责任公司。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同支付原告工资35000元；2、三被告共同支付原告讨薪产生的费用1330元；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告夏红贵辩称：1、原告于2013年7月25日上船，9月离船，实际工作时间2个月。2、原告的职务是水手，而非船长。3、原告的工资标准为每月3000元，夏红贵已经支付了两个月的工资。
被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司未到庭参加庭审，也未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：郑爱明、夏红贵的公民身份证，“长安79”号船舶所有权登记证书复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
证据二：上船、离船车票原件各一张，证明原告上船、离船时间。
证据三：中国邮政储蓄银行股份有限公司云梦县支行盖章的2013年6月2日至2014年2月2日期间，陈某为开户人，卡号为62×××24的银行卡流水单原件一份，证明被告夏红贵没有给原告发放工资，只支付了生活费29020元。
证据四：车票原件一组，证明原告因讨要工资产生的各种费用共计1926.9元。
被告夏红贵质证认为：对证据一中被告郑爱明、夏红贵的身份信息无异议，但对船舶所有权登记证书的真实性不清楚；证据二中的车票显示，原告于2013年6月10日从云梦乘车到广州，6月11号乘车去阳西，由此可以看出，原告上船时间不是6月10日，因为找工作毕竟有一个过程。2014年1月6日，原告在长途汽车站乘车离开，无法证明其离船时间是1月9日；证据三证明被告已经支付了工资；对证据四中离船时间真实性有异议，原告提供的发票显示1月6日原告已离船返程。同时，该车票是否当时购买有异议。另外，关于1月9日的返程费用，被告夏红贵已经支付了陈某2000元。
原告在举证期限内向本院申请证人陈某出庭作证，本院予以准许。
证人陈某：男，汉族，出生于1966年4月24日，住湖北省云梦县城关镇建设西路2号，公民身份号码：××。
证人陈某陈述：陈某于2013年5月22日到“长安79”号船上工作，担任船长，夏红贵让陈某找人到船上工作，工资每月5000元，陈某联系了李国春。李国春于2013年6月11日下午上船工作，在船上担任大副，2014年1月9日离船。当时是夏红贵让船上人员离船。离船时，经陈某要求，夏红贵给了2000元路费。船上还有邹某。在船期间，夏红贵每月只给生活费，没有发过工资。2013年8月20日以后，船舶在阳西运沙，后来船舶开往广州后的情况就不清楚了。
被告对陈某证言质证认为：证人出庭作证手续不符，证人与本案有利害关系。原告李国春上船时，夏红贵不在，不能从此时计算工作时间。该船在2013年8月20日以后的经营状况，证人即船长都不清楚，可见此时船舶已经没有运营，船舶没有运营当然要辞退船员。
被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
对于原告所举证据，本院认证认为：对于证据一中被告郑爱明、夏红贵的身份信息因被告夏红贵无异议，本院予以采信；对于船舶所有权登记证书，因该证据由本院依据原告申请依法调取所得，原件另案存档，经核对无异，该证据本院依法予以采信。对于证据二，该证据为原件，被告夏红贵仅对其证明目的有异议，本院依法予以采信。对于其证明目的本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定。对于证据三，该证据为原件，被告夏红贵仅对其证明目的有异议，本院依法予以采信，对于其证明目的本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定；对于证据四，该证据为原件，被告夏红贵对其关联性有异议，并认为已经支付了部分返程费用，对于该证据本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定。
对于陈某的证言，本院认证认为：因其担任涉案“长安79”号船舶船长，负责管理船上人员及日常一切事务，其作为证人出庭作证，符合法律规定，本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定。
被告夏红贵为支持其答辩理由，在举证期限内提交如下证据：
证据一：邹某《证人证言》原件一份。证明李国春、陈某、刘少华三人上船时间。2013年9月，被告夏红贵将船上所有人员辞退，李国春、陈某、刘少华被辞退后又回到船上，并偷拿了船上的柴油。
证据二：2014年2月20日、6月17日“长安79”号船舶的《船舶签证簿》复印件各一份，证明“长安79”号船舶在营运期间有船舶签证记录，但是2013年1月1日至2014年1月30日期间，船舶没有营运所以没有船舶签证记录。
原告质证认为：对证据一的真实性有异议，证人邹某应该出庭作证；对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据上记载的时间并不在本案争议纠纷时间内。
被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
对于被告所举证据，本院认证认为：对于证据一，因证人邹某未出庭作证，该证据不能单独作为本案认定事实的依据予以采信，本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定；对于证据二，因记载的时间与本案不具关联性，本院不予采信。
经原、被告举证、质证及法庭认证，结合庭审调查，本院查明事实如下：
“长安79”号船舶是一艘散货船，内河B航区，船舶总吨位958吨，净吨位383吨，主机功率404千瓦，船舶登记所有人为郑爱明，船舶登记经营人为公安县长安轮船有限责任公司。
2013年6月，被告夏红贵经营“长安79”号船舶过程中，因业务开展需要，委托陈某帮忙找人上船工作，陈某随即介绍原告。原告与被告夏红贵电话沟通后，被告夏红贵同意雇佣其到“长安79”号船舶上工作。6月10日，原告乘车从云梦经广州到阳西，11日下午上船。自2013年8月底开始，涉案船舶因业务商谈问题一直处于停运状态。2013年9月25日，经陈某与被告夏红贵电话联系，并征得其同意后，原告与陈某离船返回老家休假半个月。离船时，被告夏红贵通过陈某给付原告及其他船上人员返程费用2000元。10月10日，原告和陈某乘车返回船上。2014年1月6日，“长安79”号船舶在前往广西接受运输业务途中，被海事局扣留。1月9日，被告夏红贵通知船上人员离船，并通过陈某给付船上人员返程费用2000元，原告和陈某随即一同离船返回孝感。
另查明，“长安79”号船舶由被告夏红贵经营，船上人员费用支付及业务的开展均由被告夏红贵直接与船长陈某或者邹某沟通衔接。原告与被告夏红贵并未签订书面的劳动合同。
还查明，原告持有内河船舶二类船长证书。2013年6月份船员工资行情参考，丙二航区散货船大副工资为月薪24000元。2013年广东省社会平均工资的标准为月薪4215元。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。船员劳务合同是指船员与船舶所有人或船舶经营人达成的船员在船上尽职工作或服务，船舶所有人或船舶经营人向船员支付工资报酬的合同。本案中，“长安79”号船舶由被告夏红贵经营，原告经人介绍，并获得被告夏红贵认可后，到“长安79”号船上工作，其与被告夏红贵之间形成了事实上的劳务合同关系，原告在船工作期间，被告夏红贵应当依照双方的约定支付相应报酬。被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司是船舶登记所有人和经营人，但与原告之间并未产生直接的用工关系，无须向原告支付工资。
本案争议的焦点有二：一、关于原告在船工作时间。二、关于原告的工资报酬。
一、关于原告在船工作时间
虽然原告与被告夏红贵并未签订书面的劳动合同对工作时间进行明确约定，但结合原告提供的车票、“长安79”号船长陈某的证人证言、以及被告夏红贵分别于2013年9月25日、2014年1月9日两次支付原告返程费用的事实可以看出，自2013年6月11日原告上船开始，原告与被告夏红贵之间建立了事实上的劳动关系；2014年1月9日原告离船，原告与被告夏红贵之间事实劳动关系终止。其间，原告自2013年9月25日离船回家休息半个月至10月10日返回船上，考虑到船员工资发放的特殊性，对于原告不在船的15天应从工作时间中扣除。原告在船工作时间为197天。
二、关于原告的工资报酬
因原告与被告夏红贵之间就原告在船所任职务发生争议，依据举证责任倒置原则，被告夏红贵作为船舶经营人和涉案船舶《船舶签证簿》的持有人，未能在本院限定期限内提供能够证明原告在船任职的《船舶签证簿》，本院对被告夏红贵辩称原告在船任职水手的事实不予认可。结合原告持有船长证书的事实及证人陈某证言，本院认定原告在船担任大副职务。因原告与被告夏红贵未签订书面的劳动合同对工资报酬进行明确约定，结合2013年6月份船员工资行情参考以及2013年广东省社会平均工资的标准，原告主张的月薪5000元相对合理，本院予以支持。
被告夏红贵辩称其已为原告发放了全部工资，但不能提交相应的工资支付凭证予以证明，本院对其抗辩理由不予支持。经核算，本院认为，被告夏红贵共欠原告工资合计32833.33元（5000元＊197天／30天），被告夏红贵应当及时支付给原告。关于原告主张的因讨薪产生的交通费用1330元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏红贵于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李国春工资32833.33元；
二、驳回原告李国春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费10元，因采取简易程序审理减半收取5元，由被告夏红贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨国峰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 邓焱发