山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第684号
原告张光兰，女，1951年10月25日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘庆凯（系原告张光兰之子），男，1979年8月23日出生，汉族，住济南市。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人王勤光，区长。
委托代理人赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人王功政，济南市市中区人民政府工作人员。
原告张光兰因要求撤销其与柏石峪地区综合改造工程指挥部签订的《拆迁补偿协议书》，以济南市市中区人民政府（以下简称区政府）为被告向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日立案后，依法向被告区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月16日、2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告张光兰及其委托代理人刘庆凯、纪召兵，被告区政府的委托代理人赵开勇、王功政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月27日，柏石峪地区综合改造工程指挥部与原告张光兰签订了《拆迁补偿协议书》，协议补偿无证砖混房屋面积583.37平方米，补偿标准为400元／平方米，按时搬迁奖励费50元／平方米，附属物补偿金额1138.50元。货币补偿总金额合计为263655.00元。安置住房标准为每人40平方米。
原告张光兰诉称，原告在山东省济南市市中区十六里河镇花山峪村（以下简称花山峪村）拥有合法房屋。因“鲁能领秀城”房地产建设项目，有关单位对原告所有的房屋及土地进行征收改造，相关政府部门未履行任何征收的法定程序。2015年3月27日，由被告组建的柏石峪地区综合改造工程指挥部派出多名工作人员联系原告组织协商，协商过程中，被告工作人员多次强调再不搬迁则组织强拆，在强拆压力下，原告被迫在《拆迁补偿协议书》上签字。原告签字后，被告将其中一份没有甲方盖章的协议书递交给原告，并将剩余三份协议带走。2015年9月13日，柏石峪地区综合改造工程指挥部发出《通知单》，称“现根据双方签订的《拆迁补偿协议书》约定，限你户即日起5日内自行完成该房屋拆除。”原告认为，该《拆迁补偿协议书》内容严重显失公平，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益，属于违法行政行为，该《拆迁补偿协议书》应当依法予以撤销。诉讼请求：1、依法撤销《拆迁补偿协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据如下：1、1-1花山峪村村委会的证明一份，1-2收据一份（建房地基的配套费），证明原告对涉案的房屋有合法的使用权；2、2-1拆迁补偿协议书，2-2通知单一份，证明存在被诉的涉案行政行为；3、3-1政府信息公开告知书，3-2济政土字（2004）453号《济南市人民政府关于同意收回国有土地并向山东鲁能亘富开发有限公司出让土地使用权的批复》，3-3鲁国土资字（2001）219号《转发国土资源部关于济南市城市建设农用地转用和土地征用批复的通知》，3-4国土资函（2001）311号《关于济南市城市建设农用地转用和土地征用的批复》，证明原告房屋所坐落的土地于2001年7月份土地的性质由集体所有转为国家所有；4、济南市2015年2月23日至2015年3月1日房地产市场监测的周报，证明2015年2、3月份济南市市中区商品房交易的价格是9691元／㎡；5、5－1：录音证明材料及光盘，5－2：《中共济南市市中区委办公室济南市市中区人民政府办公室关于调整柏石峪地区综合改造工程指挥部的通知》，证明柏石峪地区综合改造工程指挥部系被告区政府成立的。
被告区政府辩称，1、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，只有对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的，原告才有权依法向人民法院提起行政诉讼，但本案原告的诉讼请求为要求撤销拆迁补偿协议书，显然不属于上述可以提起行政诉讼的情形，不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告起诉。2、区政府并非本案适格被告。原告要求撤销的拆迁补偿协议系由柏石峪地区综合改造工程指挥部与原告张光兰签订的，并非区政府与张光兰签订的，原告张光兰起诉区政府要求撤销该拆迁补偿协议，没有法律依据和事实依据。3、柏石峪地区综合改造工程指挥部与原告签订的拆迁补偿协议，系双方经过充分协商自愿达成的协议，其内容不存在显失公平的情形，也不存在违反法定程序的情形。该协议对双方均应产生法律约束力。而且柏石峪地区综合改造工程指挥部已将该协议约定的款项全部以存单的形式存入张光兰的名下，已通知其领取该存单。但张光兰在签订拆迁补偿协议书后既不领取存单，也不按照协议约定搬迁，反而要求撤销该协议，其诉求没有正当理由。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告区政府提供的证据如下：1、柏石峪地区综合改造工程住宅房屋调查表及地上附着物调查表，证明2004年5月17日对原告的房屋及地上物进行了清点调查，当时原告也同意对该房屋进行补偿；2、拆迁补偿协议书，证明原告于2015年3月27日在该拆迁补偿协议书上签字，同意按照协议约定的标准对其进行补偿，也同意在协议签订后15日内完成搬迁并拆除，但原告在签订协议后又违反了该协议的约定，没有按照约定搬迁拆除，也不同意领取补偿款，存在违约行为；3、原告张光兰名下的存单3张，证明原告没有在协议约定期限内搬迁并拆除，但被告仍然按照拆迁补偿协议约定的标准将补偿款存入张光兰名下，并制作了3张存单，但原告并未领取；4、柏石峪地区综合改造项目拆迁补偿费发放清册，证明张光兰没有领取拆迁补偿款，但是与其情况类似的其他被征收人已经领取了补偿款；5、《济南市统一征用土地暂行办法》（204号文），证明被告与原告签订的拆迁补偿协议符合法律法规的规定。
经庭审质证，被告对原告1-1证据的内容和证明目的有异议，认为村委会签字的真实性无法判断，该证据印证原告土地未取得土地使用证，不能依法按照有证土地相关规定进行补偿，同时印证原告宅基地为农村集体土地，应按照集体土地征收的规定和标准进行补偿。被告对原告1-2证据的真实性存在异议，交款收据注明的收款事由为土地承包费，并非宅基地费用，而在事由下面用黑色笔迹后添加的“改为建房地基配套费”的字迹与原复写纸的字迹不一样，其合法性存疑。被告对原告1-3号证据真实性没有异议，被告认为原告的证据3不能证明其证明目的，证据4与本案无关。被告对原告的其余证据无异议。
原告对被告的证据1无异议。对被告的证据2，认为违反法律规定，双方协商没有事实依据并且显失公平，应当予以撤销。对被告的证据3、证据4，原告并未领取该存单，对其他人领取的土地征收补偿款情况并不知情。对被告的证据5，认为其已经于2010年9月1日废止，不能作为给予原告补偿的依据。
本院对以上证据认证如下：原告提交的4号证据与本案无关联，不予认定；原告的其余证据客观真实，来源合法，与待证事实相关联，本院依法予以认定。被告提交的证据客观真实，来源合法，与待证事实相关联，本依法予以认定。
经审理查明，原告系济南市市中区十六里河镇花山峪村村民，在该村拥有房屋一处。2001年7月10日，中华人民共和国国土资源部作出国土资函（2001）311号《关于济南市城市建设农用地转用和土地征用的批复》，同意征收包括原告房屋占用土地在内的集体土地334.7041公顷用于城市建设。山东省国土资源厅于2001年9月10日作出鲁国土资字（2001）219号《转发国土资源部关于济南市城市建设农用地转用和土地征用批复的通知》，将国土资源部相关征地批复转发济南市人民政府，2004年8月29日，济南市人民政府作出济政土字（2004）453号《济南市人民政府关于同意收回国有土地并向山东鲁能亘富开发有限公司出让土地使用权的批复》，将包括涉案土地在内的国有土地出让权协议出让给山东鲁能亘富开发有限公司，土地用途为低密度的生态型综合居住社区用地，用于“鲁能领秀城”房地产建设项目，至原告起诉为止，该房地产建设项目尚未结束。从2005年开始，区政府一直要求与原告签订征收补偿协议，但原告一直不同意。2015年3月27日，柏石峪地区综合改造工程指挥部与原告协商对原告房屋进行拆迁，双方签署了《拆迁补偿协议书》。协议签订后，原告未将房屋自行拆除。2015年9月13日，柏石峪地区综合改造工程指挥部发出《通知单》，限期原告5日内自行完成房屋拆除。原告认为该《拆迁补偿协议书》内容显失公平，违反法定程序，侵犯原告合法权益，诉至本院，请求撤销《拆迁补偿协议书》。
另查明，本案涉案土地，原告张光兰未取得有权机关颁发的《土地使用证》。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案被诉《拆迁补偿协议书》是否属于行政诉讼的受案范围；2、区政府是否是本案适格被告；3、本案被诉的《拆迁补偿协议》的签订、协议内容是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点问题，即本案被诉《拆迁补偿协议书》是否属于行政诉讼的受案范围。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，原告所诉请撤销的《拆迁补偿协议书》系柏石峪地区综合改造工程指挥部为实现公共利益或者行政管理目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的土地征收补偿协议，应当属于行政诉讼的受案范围。
关于第二个争议焦点问题，即区政府是否是本案适格被告。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”柏石峪地区综合改造工程指挥部系由区政府成立，原被告双方对此无异议，原告与柏石峪地区综合改造工程指挥部签署了《拆迁补偿协议书》，柏石峪地区综合改造工程指挥部不具有独立承担法律责任能力。因此，区政府是本案的适格被告。
关于第三个争议焦点问题，即本案被诉的《拆迁补偿协议》的签订、协议内容是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”2004年开始，因“鲁能领秀城”房地产建设项目，被告区政府对济南市市中区花山峪村等片区土地房屋进行征收改造，边拆迁，边建设，该项工作一直延续至今，原告一直在涉案房屋内居住、生活，对该片区土地房屋的补偿标准及依据应是明知的，2015年3月27日，由被告组建的柏石峪地区综合改造工程指挥部派出多名工作人员联系原告，经协商后，与原告签订《拆迁补偿协议书》，双方不存在重大误解。被告工作人员多次强调再不搬迁则组织强拆，系对拆迁工作法律规定的合理释明，不应认定为被告采取了欺诈、胁迫的手段。虽然《济南市统一征用土地暂行管理办法》（204号文）于2010年9月1日废止，因“鲁能领秀城”房地产建设项目从2004年开始一直持续进行，柏石峪地区综合改造工程指挥部参照《济南市统一征用土地暂行管理办法》（204号文），按照2005年济南市征地办公室与花山峪村委会签订的协议，对征地片区村民进行拆迁补偿并无不当。柏石峪地区综合改造工程指挥部与原告签订的《拆迁补偿协议》亦不存在显失公平的情形。原告要求参照征收国有土地上房屋的补偿标准进行补偿的主张，本院不予支持。
综上所述，原告张光兰请求撤销《拆迁补偿协议书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张光兰的诉讼请求。
案件受理费5255.00元，由原告张光兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
代理审判员 明 霞
人民陪审员 杜宪芳
二〇一六年三月四日
书 记 员 李志晓