北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第765号
上诉人（原审原告）北京中垦海威生物技术开发中心，住所地北京市昌平区崔村镇政府院内。
法定代表人谢永星，总经理。
委托代理人李勇，北京市万企律师事务所律师。
委托代理人柴利，男，1972年12月10日出生，北京中垦海威生物技术开发中心职工。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区崔村镇人民政府，住所地北京市昌平区崔村镇西崔村1号。
法定代表人王月林，镇长。
委托代理人张庚才，男，1963年4月1日出生，北京市昌平区崔村镇政府工作人员。
上诉人北京中垦海威生物技术开发中心（以下简称海威中心）因土地租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海威中心的委托代理人李勇、柴利，被上诉人北京市昌平区崔村镇人民政府（以下简称崔村镇政府）的委托代理人张庚才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海威中心在原审法院起诉称：双方于2000年1月18日签订《北京市昌平县农村土地承包经营合同书》，确认了海威中心承包位于崔村镇南营村西南麦辛路北侧1381.8125亩土地，对该土地享有经营权。2004年3月26日，双方签订了《解除土地承包经营合同协议书》。依据《解除土地承包经营合同协议书》崔村镇政府给海威中心地上建筑物及果木等现价补偿款617万元，返还已付租金51.5万元，两项合计总补偿款为668.5万元。协议签订后，海威中心按照约定腾退了承包的土地，与崔村镇政府办理了地上资产移交手续，但截至到2008年12月崔村镇政府仅支付补偿金367万元，尚余301.5万元补偿金没有支付。海威中心请求判令：1、崔村镇政府立即支付海威中心解除土地承包合同补偿金301.5万元；2、崔村镇政府支付逾期支付解除土地承包合同补偿金的利息（自2006年1月1日起，以301.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至法院判决确定的欠款给付期届满之日）；3、诉讼费由崔村镇政府负担。
崔村镇政府在原审法院答辩称：对双方存在土地承包法律关系的事实认可，也认可在2004年双方解除了承包关系。认可实际给海威中心300万元补偿金的事实，对301.5万元的欠款数额不认可，我们认为双方之间应当不存在债权债务关系了。
原审法院审理查明：双方于2000年1月18日签订《北京市昌平县农村土地承包经营合同书》，在该合同中双方对承包土地位置、面积、用途、承包期限、承包金的交纳方式等相关事项进行了约定。同日，原北京市昌平县人民政府为海威中心承包的土地颁发了《农村土地经营权证书》，确认了海威中心对承包土地享有的经营权。2004年3月26日，双方签订了《解除土地承包经营合同协议书》，商定同意解除双方于2000年1月18日签订的土地承包经营合同，自解除协议双方签章之日至2004年12月30日为过渡期，在此期间海威中心向崔村镇政府交还所承包的土地，完成地上建筑物及果木移交，归崔村镇政府所有和进行处置。2004年12月31日起协议正式生效，双方解除土地承包租赁关系。崔村镇政府给予海威中心地上建筑物及果木等现价补偿款617万元，返还海威中心已付租金51.5万元，两项合计总补偿款为668.5万元。补偿金支付方式为，签约之日崔村镇政府以借款方式给付海威中心300万元（此资金无利息并于2004年12月31日自动转为崔村镇政府支付海威中心的首期款），2005年8月31日前支付三期补偿金100万元，2005年12月31日前支付最后一期补偿金168.5万元。双方在该协议中还对其他相关事项进行了约定。当日，崔村镇政府支付了海威中心300万元土地补偿金。协议签订后，海威中心腾退了承包的土地，并与崔村镇政府办理了地上资产移交手续。截至到2008年12月崔村镇政府陆续给付海威中心土地补偿金367万元。2011年4月10日，海威中心向崔村镇政府送达《关于催收补偿款的函》，要求崔村镇政府偿还土地补偿金306.5万元（准确额还款以双方真实入账为准）。崔村镇政府于2011年4月12日收到该函。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、《北京市昌平县农村土地承包经营合同书》、《农村土地经营权证书》、《解除土地承包经营合同协议书》及关于催收补偿款的函等在案佐证。
原审法院判决认定：海威中心、崔村镇政府所签订的《解除土地承包经营合同协议书》合法有效。双方当事人应当按照协议约定的内容履行各自权利义务。双方在该协议中针对腾退事宜及地上物补偿数额等相关问题进行了明确约定，崔村镇政府还应当支付海威中心土地补偿金共计301.5万元。结合本案的实际情况，对于海威中心要求崔村镇政府支付逾期还款利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决：一、北京市昌平区崔村镇人民政府于本判决生效后七日内给付北京中垦海威生物技术开发中心解除土地承包合同补偿金三百零一万五千元。二、驳回北京中垦海威生物技术开发中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
海威中心不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉要求是：维持原审判决第一项；撤销原审判决第二项，改判崔村镇政府支付逾期支付解除土地承包合同补偿金的利息（自2006年1月1日起，以人民币301.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，记至法院判决确定的欠款给付期届满之日。截止到海威中心起诉时的利息为人民币139.68万元（301.5＊6.39%＊7.25=139.68万元）。上诉理由是：原审法院认定事实不清；崔村镇政府未依约履行义务，应当承担违约责任，赔付利息损失。
崔村镇政府服从原审法院判决，针对海威中心的上诉理由答辩称：不同意海威中心的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：2004年3月26日海威中心与崔村镇政府签订的《解除土地承包经营合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据《解除土地承包经营合同协议书》约定，崔村镇政府应付补偿款六百六十八万五千元。崔村镇政府已陆续向海威中心支付三百六十七万元，尚欠海威中心三百零一万五千元补偿款。崔村镇政府逾期付款的行为已构成违约，应当承担违约责任，应当赔偿海威中心的相关利息损失。原审法院以双方合同约定、海威中心在《催款函》中未主张为由驳回海威中心的相关请求，依据不足，本院予以纠正。首先，海威中心主张的利息系因崔村镇政府的违约行为造成的实际损失，理应依法由崔村镇政府予以赔偿；其次，海威中心在《催款函》中未主张相关利息，并不等于海威中心对利息损失的放弃，原审法院作出的判断缺乏事实依据。因此，海威中心上诉主张崔村镇政府支付逾期支付解除土地承包合同补偿金的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9571号民事判决第一项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9571号民事判决第二项；
三、北京市昌平区崔村镇人民政府于本判决生效后七日内给付北京中垦海威生物技术开发中心逾期支付解除土地承包合同补偿金的利息（以三百零一万五千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○○六年一月一日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四万一千七百零九元，由北京市昌平区崔村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万七千三百七十二元，由北京市昌平区崔村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 张 磊
二〇一四年二月二十日
书 记 员 舒 妍