上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第740号
原告陆国祥，男，1959年9月14日生，汉族。
委托代理人宋国新，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告陆永元，男，1954年8月9日生，汉族。
委托代理人程应好，上海市雄风律师事务所律师。
被告刘秀英，女，1965年10月31日生，汉族。
委托代理人陆永珍，上海市中山律师事务所律师。
第三人顾芳芳，女，1971年2月17日生，汉族。
第三人唐辉，男，1982年11月6日生，汉族。
原告陆国祥诉被告陆永元、刘秀英债权转让合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法由代理审判员朱雯博独任审判。本案于2013年6月13日公开开庭进行了审理，原告陆国祥及其委托代理人宋国新、被告陆永元及其委托代理人程应好、被告刘秀英及其委托代理人陆永珍到庭参加了诉讼。2013年6月17日，本院诊法追加顾芳芳、唐辉为本案第三人参加诉讼。2013年9月17日，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因工作原因，本案依法变更由审判员吴桂臣担任审判长进行审理。因第三人唐辉去向不明，本院依法向唐辉公告送达参加诉讼通知书、起诉状副本及开庭传票，于2014年9月9日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告刘秀英及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告陆永元及其委托代理人、两第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆国祥诉称：2009年10月，原告与上海盈盈贸易有限公司的另一股东，以人民币100余万元（以下币种均为人民币）购得上海市青浦区华浦路135号商铺（下简称：商铺），产权证办理在原告名下，房屋由上海盈盈贸易有限公司的另一股东对外出租并收取租金。2011年11月，原告急需资金周转，向被告陆永元借款100万元，约定利率为每月7%，原告向被告陆永元出具了《借条》，按被告陆永元要求，将7%月息写成5%月息和每月2%服务费。2011年12月2日，原告与被告陆永元在房地产交易中心签订了《房屋抵押借款合同》，被告陆永元确认原告名下的商铺价值235万元，商铺作为抵押向被告借款100万元等。同时，被告陆永元以其公司的员工唐辉为原告出售抵押房屋的公证受托人，并到青浦公证处办理了公证。但被告陆永元在实际放贷时，在本金中扣除7分利息14万元，被告出借给原告86万元。原告向被告陆永元借了高利贷后，多次向顾芳芳、唐辉等还款，且已超过本息，但被告陆永元等人仍多次上门逼债、威胁，甚至让他人事先写好《补充协议》，再让原告抄录交被告陆永元保存。2012年12月15日，被告陆永元等人让原告抄录他人事先写好的原告还欠被告陆永元50万元的《本金确认单》。2012年12月27日，被告陆永元、原告、被告刘秀英签订《债权转让协议》，约定：因被告陆永元欠被告刘秀英钱，故原告欠被告陆永元的50万元于2013年1月31日直接还给被告刘秀英，若原告不归还刘秀英钱，则原告的门面房由两被告处置。此后，两被告均未再找原告。2013年原告得知，被告陆永元员工唐辉擅自以原告的名义低价出售商铺，被告刘秀英的丈夫金宝祥、子金蒙二人以875，000元购得原告所属的商铺，原告再去找两被告，即不见踪影。综上，两被告、第三人等恶意串通，损害了原告的利益，原告所签《债权转让协议》系被胁迫签订，非原告真实意思表示，请求法院依法撤销《债权转让协议》。
被告陆永元辩称：原告所述理由不足以构成撤销《债权转让协议》的法定事由。
被告刘秀英辩称：《债权转让协议》的签订是双方真实意思表示，期间无胁迫行为。
经开庭审理查明：原告（甲方）与被告陆永元（乙方）于2011年12月2日签订《房屋抵押借款合同》，约定：“1、甲方同意将其合法拥有的房屋坐落于青浦区青浦镇华浦路135号面积34.98平方米，产权证号为沪房地青字2010第000571号，总价值贰佰叁拾伍万元整，作为抵押向乙方借款人民币壹佰万元。2、甲、乙双方约定借款期限为2011年12月2日至2011年12月31止。……”。2011年12月5日，原告向第三人唐辉出具《委托书》，委托人为原告，受托人为唐辉，内容为：“我因故无法亲自办理出售青浦区青浦镇华浦路135号全部，产权证编号：【沪房地青字第（2010）第000571号】房屋的相关事宜，特委托受托人为我代理人，就上述房地产代表我办理下列附录中所列1－7项（共计柒项）事项，受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。上述委托期限自委托人签署本委托书之日起至二〇一三年十二月四日止。”该委托书附录为：“1、代为办理还贷手续及注销房地产抵押登记；2、代为领取他项权利证、房地产权证；3、代为签订房地产买卖合同并收取房款；4、代为向银行办理相关贷款手续；5、代为重新办理房地产抵押登记；6、代为办理房地产过户手续；7、代为支付上述房地产买卖过程中应付之相关税费。”该《委托书》经上海市青浦公证处公证。2012年12月15日，原告向被告陆永元出具《本金确认单》，载明：“本人陆国祥截止2012年12月15日止向陆永元先生借款本金剩余人民币伍拾万元50万元，承诺2012年12月25日之前至少归还贰拾万元，否则月底前委托顾芳芳直接将我名下青浦华浦路一处门面过户卖掉。”2012年12月27日，陆海峰、陆永元为甲方、原告为乙方，被告刘秀英为丙方签订《债权转让协议》，内容为：“乙方欠甲方截止2012年12月27日人民币伍拾万元正，因甲方欠丙方钱款，故甲方同意，乙方认可将该钱款于2013年1月20日归还丙方贰拾万元，2013年1月31日归还给丙方叁拾万元正，若不归还则乙方拥有的门面房由乙丙方处置，若归还则双方无经济约束，同时甲方所欠丙方钱款中扣除人民币伍拾万元。”
上述事实由以下证据证明：原、被告双方陈述，原告提供《房屋抵押借款合同》复印件一份、《委托书》及公正书复印件一份、《本金确认单》复印件一份、《债权转让协议》复印件一份。以上证据经当庭质证、本院审核，本院予以确认。
原告为证明其所签订的《债权转让协议》系受胁迫，向本院提供了以下证据：
证据一：机读材料复印件一份、房屋出售合同复印件一份、个人贷款抵押合同复印件一份、契税缴款书复印件一份、契税申报表复印件一份、个人贷款还款通知书复印件一份、产权证复印件一份。证明商铺共有人为原告及案外人。
被告陆永元质证意见：证据系复印件，不予质证。
被告刘秀英质证意见：假设复印件和原件一致，企业机读材料和本案无关；出售合同、抵押合同、契税申报表、契税缴款书等只能证明房屋是原告所有，不是原告和案外人共同共有。
证据二：1、商铺房屋租赁合同复印件一份，出租人为原告，承租人注明是被告陆永元，主要内容为商铺的租赁，落款签名为顾芳芳代陆永元，落款时间为2012年6月14日，其中原告签名下的落款时间为2011年12月1日。2、公园东路1366弄12号1301室房屋租赁合同复印件一份，出租人为原告，承租人注明是被告陆永元，落款签名为顾芳芳代陆永元，落款时间为2012年6月14日。3、补充协议复印件一份，内容为：“陆国祥先生在2012年7月14日之前归还陆永元借款壹百万元正，及服务费贰拾伍万元正，2012年7月15日租赁合同正式生效，若陆国祥先生归还欠款，陆永元先生及相关人等不得善（擅）自住进陆国祥先生自置的公园东路1366弄12号1301室房屋，也不得进入华浦路135号门店”。原告陈述，以上合同、补充协议是由顾芳芳书写的。补充提供房屋租赁合同复印件1份（1301室房屋），房屋钥匙在原告处。证据证明第一被告威逼原告，导致了之后的债权转让协议的签订。
被告陆永元质证意见：真实性不确认，且也无法证明被告方有胁迫行为。
被告刘秀英质证意见：该组证据和本案无关，且无法证明原告是因受到胁迫而签下债权转让协议。
证据三：房地产登记簿复印件一份、房地产买卖合同复印件一份，证明在2013年3月7日原告知道商铺被卖，房屋买卖价格低于之前借款抵押合同价格。
被告陆永元质证意见：是原告委托唐辉出售房屋的，房屋买售价格也是符合市场价格。
被告刘秀英质证意见：真实性没有异议。因债权转让协议签订后原告并没有按照该协议还款，原告是故意不归还借款，原告是委托唐辉处理该房屋，所以之后就将房屋进行了买卖，且房屋的价格符合市场价格。
证据四：建设银行转账凭条复印件一组、农业银行存款业务回单复印件一组，建设银行东闵支行对账单打印件一份，载明原告于2012提9月14日通过银行ATM机转账给顾芳芳1万元的建行上海浦东支行明细一份，证明2012年12月27日前原告不欠被告被告陆永元本金50万元。
被告陆永元质证意见：真实性没有异议，对陆永元的10万元予以认可，归还的是利息，而非本金；对支付给顾芳芳的款项不予认可，顾芳芳和陆永元是朋友关系，不能说明支付给顾芳芳的款项是为了归还向陆永元的借款。
被告刘秀英质证意见：原告与被告陆永元之间的借款关系及还款情况不清楚，但签订债权转让协议的时候原告明确欠款50万元。
证据五：1、证人茅国梅证人证言，其陈述了商铺均由其经手购买，因其名下已有四套房屋，故商铺登记在原告名下，以便贷款，并在知道原告向被告陆永元借款后，帮助原告还款等。2、证人陈立华证人证言，其陈述了陪同茅国梅购房的经过。3、证人张丰收证人证言，其陈述了租赁商铺的经过。4、证人忻贤康证人证言，其陈述了原告向被告陆永元借款的情况。5、证人霍传佳证人证言，其陈述了帮助原告还款的情况。
被告刘秀英质证意见，上述证人均不能证明《债权转让协议》系由胁迫签订。
本院认为：原告提供的上述证据，只说明原告与被告陆永元之间的民间借贷关系以及与第三人唐辉代理行为可能存有争议，但均与原告诉请要求撤销的《债权转让协议》无关联，故本院对其证明效力在本案中不予确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：依《中华人民共和国合同法的规定》，合同因重大误解而订立，在订立合同时显失公平，一方当事人可以请求撤销，或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求撤销。在本案中，原告均未能举证证明合同撤销事由的存在，故其请求难以支持。其与被告陆永无之间的民间借贷关系的纠纷以及与唐辉代理关系的纠纷，可另行诉讼解决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告陆国祥的诉讼请求。
本案受理费8，800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴桂臣
代理审判员 王媛媛
人民陪审员 朱良江
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。