苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2603号
原告姚志忠。
被告苏州工业园区万宝物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区新市路358号。
法定代表人彭秩。
被告苏州常发置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道89号香城花园一区7幢201室。
法定代表人黄桂荣，总经理。
委托代理人陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
原告姚志忠与被告苏州工业园区万宝物业管理有限公司（以下简称万宝物业管理公司）、被告苏州常发置业有限公司（以下简称常发置业公司）物业管理服务合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告姚志忠、被告常发置业公司的委托代理人陆福明、庄玲娟到庭参加诉讼。被告万宝物业管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，依原告姚志忠申请，本院委托苏州东华资产评估有限公司对原告方损失进行评估，本案依法中止审理。后于2015年1月8日恢复审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审本案，代理审判员魏丽玲、人民陪审员王佩芬参加评议，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告姚志忠、被告常发置业公司的委托代理人庄玲娟到庭参加诉讼。被告万宝物业管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚志忠诉称，2013年10月7日下午14时3分，原告回到位于苏州相城区元和街道润元路288号香城颐园21幢201室的家中，发现家中客厅木地板、厨房间、外卫生间、房内走廊、次卧室内全是脏水及漂浮物，原告即向被告万宝物业管理公司报修，并立即向苏州市相城开发区派出所报案。被告万宝物业管理公司的人员及2名公安人员到场，并要求原告对现场拍照，称可与相关单位协商，如不成，可诉至法院。经查，本次事件因原告所在单元的厨房间的主下水管道及污水池堵塞，致污水从原告家厨房间排水口返涌出。为配合管道维修，原告又让物业公司维修人员自原告的地下室外自行车库内经过的下水道主管锯开，致污水流入自行车库存，将原告自行车库内的橱柜及墙面损坏。2013年10月9日，被告万宝物业管理公司才安排工作人员更换下水道管及挖开污水池，将此修复。原告认为被告万宝物业管理公司未尽到定期对房屋共用设备设施的运行维修、养护和管理日常维护的义务；被告常发置业公司作为开发商对下水管道设计不合理，排水不及时，容易引起管道堵塞。后原告与被告万宝物业管理公司就损失的赔偿协商未果，原告只得诉至法院，请求判令：两被告共同向原告赔偿损失8492.75元，并承担本案诉讼费、鉴定费。
被告万宝物业管理公司未作答辩。
被告常发置业公司辩称，原告对其的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。因为其向原告交付的房屋是通过规划部门、建设部门的验收，该房屋均符合各项要求，不存在原告所称的设计不合理的情况，因此其无须对原告损失承担赔偿责任。
经审理查明，2008年7月4日，原告与被告常发置业公司签订《商品房买卖合同1份》，约定原告向开发商被告常发置业公司购买位于苏州相城区元和街道润元路288号香城颐园21幢201室，另约定房屋价款及交房日期、双方权利义务、违约责任等相关事宜。后双方按约履行了合同义务。2010年7月2日，原告取得了该房屋登记所有人为原告的房屋所有权证。2012年3月28日，苏州市相城区香城颐园业主委员会与被告万宝物业管理公司签订了《香城颐园小区物业管理合同》1份，约定由被告万宝物业管理公司为该小区提代物业管理服务，期限自2012年3月28日起至2015年3月27日；被告万宝物业管理公司提供的物业管理服务事宜中，包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、锅炉、暖气线路、消防设施、安全设施、沟渠、池、井等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理日常维护。合同另约定了收费方式、计费标准、双方权利义务及违约责任等相关事宜。2012年10月7日下午，原告自外回到位于苏州相城区元和街道润元路288号香城颐园21幢201室家中发现客厅木地板、厨房间、外卫生间、房内走廊、次卧室内全是脏水及漂浮物，原告即向被告万宝物业管理公司报修，并立即向苏州市相城开发区派出所报案。被告万宝物业管理公司的人员及2名公安人员到场，原告对现场拍照。经查，本次事件因原告所在单元的厨房间的主下水管道及污水池满溢，排水不及，至污水自原告家厨房的下水口返涌。为配合维修，原告又让物业公司维修人员自原告的地下室外自行车库经过的下水道主管锯开，致污水流入自行车库存，将原告自行车库内的橱柜及墙面损坏。2013年10月9日，被告万宝物业管理公司才安排工作人员更换下水道管及挖开污水池，将此修复。因原、被告就原告所受损失赔偿事宜协商未果，原告诉讼来院。
审理中，依原告申请，本院委托苏州东华资产评估有限公司就本次水淹造成的财产损失作评估，苏州东华资产评估有限公司于2014年12月十八日出具苏东华评报［2014］字第394号资产评估报告，结论为，原告的财产损失为8492.75元。评估费525元，已由原告向评估机构缴纳。
以上事实，由原告提供的身份证明、工商材料查询表、《商品房买卖合同》、房屋所有权证、《香城颐园小区物业管理合同》、报警记录、照片、定货协议、销货清单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告主张被告常发置业公司作为开发商其设计的污水池过小，下水道设计不合理；被告万宝物业管理公司未及时疏通污水池及下水管道，致本案所涉损失产生，故应由两被告承担赔偿责任。
经质证，被告常发置业公司提供苏规相（2009）合字222号苏州市规划局建设工程规划验收合格证、苏州市相城区商品房交付使用通知书，证明其出卖并交付给原告的房屋符合国家相关规划、建设部分的标准，即原告要求其承担赔偿责任，于法无据。
本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的应当依法承担相应的法律责任。原告、被告万宝物业管理公司签订的《香城颐园小区物业管理合同》中约定了被告万宝物业管理公司有对小区内共用的上下水管道、落水管、池等设备的运行、维修、养护和管理日常维护的义务。本案系因污水池、下水道满溢，而造成厨房下水道中污水返涌，造成原告方财产损坏，而原告家厨房下水道及污水池的日常维护系被告万宝物业管理公司的义务。被告万宝物业管理公司作为物业管理服务公司未到庭，也未提供书面答辩意见及其已履行了日常义务的证据，故应认定因被告万宝物业管理公司未按约履行物业管理服务义务而造成原告损失，即被告万宝物业管理公司应赔偿原告人民币8492.75元。原告虽主张以被告常发置业公司建造的污水池、下水道设计不合理，而要求被告常发置业公司与被告万宝物业管理公司共同对其损失承担赔偿责任，但未提供相关证据证实，且被告常发置业公司已举证证明其作为开发商已将符合国家规范标准的住房交付原告，其已完成其与原告所签订的合同中的义务，而对此后的小区中的设施的日常维护，并非被告常发置业公司的义务，故原告要求被告常发置业公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区万宝物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚志忠人民币8492.75元（如采用转账方式支付，请汇入原告姚志忠指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院账户，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告姚志忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，鉴定费525元，合计人民币575元，由被告苏州工业园区万宝物业管理有限公司平负担（此款原告姚志忠已自愿垫付，本院不再退还，由被告苏州工业园区万宝物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告姚志忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年三月九日
书 记 员 赵 波