海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼97行终36号
上诉人（一审原告）林二保，男，汉族。
被上诉人（一审被告）儋州市公安局，住所地海南省儋州市那大镇胜利路106号。
法定代表人易向阳，该局局长。
委托代理人李锦焕，儋州市公安局警令保障部法制科科长。
委托代理人段鑫，儋州市公安局新英边防派出所副教导员。
原审第三人林壮仁，男，汉族。
上诉人林二保因诉儋州市公安局治安行政处罚纠纷一案，不服儋州市人民法院（以下统称为一审法院）于2015年11月18日作出的（2015）儋行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人林二保，被上诉人儋州市公安局的委托代理人李锦焕、段鑫到庭参加诉讼。原审第三人林壮仁经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年12月12日8时许，在儋州市新州镇南岸村委会南岸村郭月妃家门口处，林二保与郭月妃因土地纠纷事宜发生争吵，在争吵过程中，林二保将郭月妃打伤倒地。林壮仁赶到现场看到郭月妃躺在地上后，用拳头打伤林二保的左脸部，这个过程中林二保的右脚脚踝处也受伤。2013年7月26日，林二保被儋州市公安局刑事拘留，羁押在儋州市第二看守所，同年8月8日儋州市人民检察院批准逮捕。儋州市公安局于2013年8月1日作出了儋公（新英）行罚决字（2013）1279号《行政处罚决定书》（以下简称1279号《处罚决定书》），该1279号《处罚决定书》决定对林壮仁行政拘留五日。2014年5月4日，一审法院以林二保犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。林二保不服该刑事判决而提起上诉。2014年7月15日，海南省第二中级人民法院作出（2014）海南二中刑终字第120号《刑事裁定书》，裁定驳回林二保上诉，维持原判。2014年7月25日，林二保刑满释放。2015年7月31日，林二保不服1279号《处罚决定书》，向一审法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销1279号《处罚决定书》；二、判决儋州市公安局对林壮仁重新作出治安管理处罚决定；三、诉讼费由儋州市公安局负担。
一审法院另查明，一审法院在审理（2015）儋行初字第17号林二保诉儋州市新英边防派出所不履行治安行政处理法定职责纠纷一案中，林二保签收一审法院送达的儋州市新英边防派出所提交的证据的签收时间是2015年2月3日，儋州市新英边防派出所提交的证据中包含1279号《处罚决定书》。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、林二保的起诉是否超过起诉期限；二、1279号《处罚决定书》认定的事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对焦点一，根据中华人民共和国公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款之规定，治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。儋州市公安局提交的李金鑫和李冠秋的笔录予以证明2013年8月2日李冠秋已将1279号《处罚决定书》交给林二保的妻子梁三侬。但2013年7月26日，林二保被儋州市公安局刑事拘留，羁押在儋州市第二看守所。同年8月8日，儋州市人民检察院批准逮捕林二保。2014年7月25日，林二保刑满释放。儋州市公安局以转交的方式送达1279号《处罚决定书》是不合法的，且这两份笔录并不能证明林二保已经收到了1279号《处罚决定书》。儋州市公安局认为2014年9月5日林二保向儋州市新英边防派出所提交《申请书》，要求该派出所对林显助、林壮仁、林显发等三人作出拘留十五天，罚款1000元处理决定进行回复。据此，可推定林二保已经知道1279号《处罚决定书》对林壮仁的治安处罚，故林二保的起诉超出起诉期限。林二保称其是听战友说林壮仁被行政拘留了三天，直至2015年2月3日收到儋州市新英边防派出所提交另案证据时才知道1279号《处罚决定书》，才知道对林壮仁行政拘留的是五天。经查，本案在案证据的只有林二保在2015年2月3日签收的一审法本院的《送达回证》能够证明林二保收到了1279号《处罚决定书》，儋州市公安局没有合法有效的证据证明在此之前林二保知道或者应当知道决定书的内容，儋州市公安局亦不能提交证据证明有向林二保告知了诉权和起诉期限，从有利于当事人的原则，一审法院采信林二保是2015年2月3日收到1279号《处罚决定书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”依照该规定，林二保的起诉没有超过起诉期限。
针对焦点二，林二保提供录音录像欲证明其是被林显助、林壮仁、林显发三人殴打，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对林显助、林壮仁、林显发三人作出拘留十五天，罚款1000元的处理决定。经查看，录音录像上只能证明林显助、林显发有语言上威胁说要打林二保，但不能体现出林显助、林显发有实际殴打林二保的行为，本案中在案证据亦不能证明林显助、林显发有殴打林二保的行为，儋州市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对林壮仁作出处罚的事实清楚，适用法律正确。
一审法院根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，认为儋州市公安局作为儋州市行政区域内的公安机关，负责该行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权。林壮仁殴打林二保的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，儋州市公安局对林壮仁作出拘留五天的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。据此，认为林二保请求撤销1279号《处罚决定书》，并要求市公安局对林壮仁重新作出治安管理处罚，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林二保的诉讼请求。
上诉人林二保不服上述行政判决，其提起上诉称其提交的视听资料显示林显助承认他们三人殴打了上诉人。一审法院却未予采信，偏袒他们三人。只有郭月妃的家人梁菊艳和亲戚梁彩三的口供来认定上诉人殴打郭月妃。梁彩三当时在现场已向儋州市新英边防派出所干警称其未看见上诉人殴打郭月妃。一审判决中认定上诉人提交的视听资料只能证明林显助、林显发言语上的威胁，但未能显示出林显助、林显发殴打上诉人的行为。上诉人认为该认定不符合事实。林壮仁的父亲林显发和林壮仁的伯父林显助故意制造假口供，陷害上诉人殴打郭月妃。当时林显助、林显发和林壮仁三人殴打上诉人，还威胁上诉人。上诉人的照片显示上诉人有三个部位受伤红肿，证明林显助、林显发和林壮仁三人殴打上诉人，但一审法院不予认定该事实。林壮仁在现场没有办法拿到石头砸上诉人的右脚踝，也没有办法打到上诉人的左脸部。对林健保和谢伟强调查时，他们两人陈述不实。林显助都没有说郭月妃倒在地上全身发抖，可证明林健保和谢伟强的陈述不符合实际情况，且林健保和谢伟强也未说上诉人身上三个部位所受的伤都是林壮仁殴打所致。因此，林健保和谢伟强的陈述不能被采用作为定案根据。林壮仁也承认林健保和谢伟强当时不在现场，是林健保和谢伟强后来到现在后才看到郭月妃倒在地上，这不能证明上诉人殴打了郭月妃。儋州市新英边防派出所干警在对上诉人作补充笔录时，上诉人指责林显助、林显发和林壮仁三人殴打上诉人，林显助言语不逊地承认承认了该事实，并以“什么时候见，就打死上诉人”来威胁上诉人。上诉人提交的视听资料中显示林显助和林显发殴打上诉人的行为。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应对林壮仁结伙殴打上诉人的行为给予十日以上十五日以下的拘留，并处五百元以上一千元以下的罚款。综上，上诉人请求：1.依法撤销一审法院的判决及1279号《处罚决定书》；2.判令儋州市公安局对林壮仁重新作出行政处罚。
被上诉人儋州市公安局答辩称，一、其对林壮仁作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法。2012年12月12日上午8时许，上诉人与郭月妃因土地纠纷在郭月妃家门口发生争吵，将郭月妃打倒在地。林壮仁赶到现场后，得知郭月妃被上诉人打倒在地，就冲向上诉人并用拳头打死上诉人的左脸部，上诉人被打倒后与林壮仁扭打在一起，被现场的林玉和等人拉开。上诉人和林壮仁在场的亲属继续争吵并互相投石块，但很快被群众和村干部拦开。纠纷发生后，儋州市新英边防派出所予以受理并进行了调查取证。被上诉人对上诉人殴打郭月妃致轻伤的行为以故意伤害罪立案侦查，后经一审法院审理后以犯故意伤害罪判处有期徒刑一年。对林壮仁殴打上诉人的行为由儋州市新英边防派出所受理并进行调查。在查清案件事实后，被上诉人认为林壮仁殴打上诉人的行为不属于结伙殴打他人的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对林壮仁处以行政拘留五日，现该处罚已执行完毕。上述事实，有上诉人、林壮仁、郭月妃、林显助、林显发、林家亮、林健保、林玉和及谢伟强等人证人证言、上诉人伤情照片等证据予以佐证。二、上诉人提供的现场视听资料不能证明林壮仁结伙殴打上诉人的事实。在一审庭审中，上诉人提交法院的现场视听资料已在法庭播放，未有显示林壮仁结伙殴打上诉人的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中各当事人均发表质证意见。
二审审理中，上诉人林二保提交林玉和的询问笔录和儋州市卫生局作出的《信访事项答复意见书》（（2015）360号），各一份。上诉人称两份证据证明其是清白的。
上诉人提交的林玉和的询问笔录，该证据系儋州市公安局一审提交的证据，且一审法院在开庭前已向林二保送达，因此，本院认为上诉人提交的林玉和的询问笔录不属于新证据，不予接纳。儋州市公安局对《信访事项答复意见书》（（2015）360号）认为与本案不具有关联性。本院认为，《信访事项答复意见书》系儋州市卫生局于2015年12月31日向儋州市委督查室作出的，虽该证据属于新证据，但该证据与被诉的行政行为不具有法律上的利害关系，对其关联性不予确认。
本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院另查明，郭月妃与林显助系夫妻关系，林壮仁是郭月妃与林显助的侄子；林显发与林壮仁系父子关系；林显助与林显发系同胞兄弟关系。
本院认为，本案争议的焦点在于儋州市公安局作出1279号《处罚决定书》事实是否清楚，证据是否确凿充分、程序是否合法及治安管理处罚的幅度是否适当。首先，儋州市公安局在对林壮仁作出1279号《处罚决定书》之前，依法分别对林二保、林壮仁、林显助、林显发、林发亮、林健保、谢伟强、林玉和等人进行了调查并制作调查笔录，根据其调查及林二保的伤情，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定。对林壮仁殴打上诉人的行为作出的1279号《处罚决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处罚幅度适当，适用法律法规正确。其次，对上诉人林二保称林壮仁实施的殴打行为已构成了结伙。根据儋州市公安局的调查笔录及上诉人提交的视听资料均未能证明上诉人的主张成立。因此，上诉人的主张因不具有事实根据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林二保负担。
本判决为终审判决。
审判长 文魁兴
审判员 刘 霞
审判员 张德雄
二〇一六年五月二十三日
书记员 买歌豪