浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第981号
原告：岑荣钿。
被告：陈信权，农民。
被告：王荐品。
原告岑荣钿诉被告陈信权、王荐品民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序于2014年10月10日、同年11月4日公开开庭进行了审理。原告岑荣钿到庭参加诉讼，被告陈信权参加2014年10月10日的庭审，被告王荐品参加2014年11月4日的庭审。本案现已审理终结。
原告岑荣钿起诉称：原告与被告陈信权系朋友关系，被告陈信权因急需资金，向原告借款，因被告陈信权以前借款还未全部还清，故原告要求被告陈信权提供担保，经协商，被告陈信权向原告借款290万元，由被告王荐品提供担保，三方达成统一意见后，原告把290万元转账给被告陈信权，被告陈信权收到钱后向原告出具借条，同时担保人王荐品也在借条上签字。借条约定借款到2014年3月5日前归还，并口头约定月利率2分，还款时一并支付。借款到期后，虽经原告多次催讨，二被告一直拖欠不还。现原告诉请判令：1.被告陈信权即时偿还原告借款290万元，并支付自2014年9月5日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.被告王荐品对被告陈信权的全部清偿义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告陈信权在本院指定的期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：向原告借款290万元是事实的，但说好立即归还，故当时未约定借款利率。其在借款当日已归还了238万元，是经原告指示，其将238万元汇款给谢文文的，其认为尚欠原告52万元。
被告王荐品在本院指定的期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其已记不清楚有否在借条上进行签字，故其不确定有否为本案借款提供担保。
原告岑荣钿为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1.借条一份，证明被告陈信权向原告借款，被告王荐品为被告陈信权向原告借款提供担保的事实；
2.银行回单一份，证明原告按约转款给被告陈信权的事实；
3.离婚证一份，原告与谢文文在2009年11月23日离婚的事实；
4.补充协议、担保函各一份，证明陈信权与谢文文有其他经济往来的事实，被告所归还的238万元是还协议中款项的事实；
5.录音光盘及录音记录各三份，证明被告陈信权尚欠原告借款的事实。
被告陈信权为证明其辩称主张成立，向本院提交汇款单（复印件）一份，证明2013年4月11日归还原告借款238万元的事实。
被告王荐品未提供任何证据。
在审理过程中，本院于2014年10月27日对案外人谢文文制作调查笔录一份，并在2014年11月4日的庭审中予以出示。谢文文称：宁波鸿安置业有限公司（以下简称鸿安公司）曾向其借款2000万元，后被告陈信权将鸿安公司接手过来，故该公司的债权债务由被告陈信权承受。2013年4月10日，经结算，鸿安公司尚欠其288万元，其与陈信权于该日签订一份书面协议，就该笔借款的权利义务进行了约定。2013年4月11日被告陈信权汇给其的238万元系归还上述288万元借款的款项，该笔借款至今尚未还清。另外，岑荣钿是其前夫，于2009年离婚，离婚后，其与岑荣钿在经济上互不相关。
对原告提供的证据，被告陈信权对证据1、2、5无异议，但认为不能证明其尚欠原告290万元的事实；对证据3、4的真实性有异议，不确定其有否出具过该补充协议和担保函。被告王荐品对证据1的真实性有异议，其未在该借条上签字进行担保；对证据2、3无异议；对证据4、5的真实性有异议，并认为即使是真实的，也与其无关。
对被告陈信权提供的证据，原告对其真实性、关联性均有异议，即使该汇款真实，也只能证明被告陈信权与案外人谢文文之间有经济往来，与本案借款无关。被告王荐品对其真实性无异议。
对本院向案外人谢文文制作的调查笔录一份，原告和被告王荐品均无异议。被告陈信权经本院合法传唤，拒不参加第二次庭审而未发表意见，视为放弃质证权利。本院认为，谢文文的陈述能与原告提供的证据3、4相印证，本院予以确认。
对原告和被告陈信权提供的证据，本院认证意见如下：对原告提供的证据1，被告王荐品虽认为借条中担保人“王荐品”并非其本人书写，但未提供反驳证据，又未在本院指定的举证期限内申请司法鉴定，经本院再次宽限期限，仍未申请司法鉴定，且被告陈信权对证据1无异议，故本院对证据1予以确认。对证据2，因二被告均无异议，本院予以确认。对证据3，系民政部门制作，且能与谢文文的陈述一致，本院予以确认。对证据4，被告陈信权虽对其真实性有异议，但未提供反驳证据，且该证据能与谢文文的陈述相印证，故本院对证据4予以确认。对证据5，因被告陈信权对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
对被告陈信权提供的汇款单，因案外人谢文文确认收到该笔238万元款项，故本院对其真实性予以确认。但该款项系交付谢文文，而非交付给原告，原告与谢文文已于2009年离婚，现原告否认该238万元系归还本案讼争借款，谢文文也陈述该款项系归还被告陈信权欠谢文文的款项，并且原告提供的补充协议和担保函与之相印证，现被告陈信权未举证证明该238万元系归还本案讼争借款，故该证据与本案缺乏关联性，本院对其关联性不予确认。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月11日，被告陈信权向原告借款290万元，并出具借条一份，约定2014年3月5日前归还，未载明借款利息。被告王荐品在该借条上作为担保人进行签字，为上述借款提供保证，未约定保证方式、保证范围和保证期限。到期后，被告陈信权未归还借款，被告王荐品也未承担担保责任。
本院认为：原告与被告陈信权之间的民间借贷关系以及原告与被告王荐品之间的保证合同关系均成立且合法有效，依法应予保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈信权未如期归还借款，显属违约。现原告要求被告陈信权归还借款并支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告与被告王荐品未约定保证方式和保证范围，被告王荐品应对被告陈信权的全部债务承担连带保证责任，被告王荐品承担连带保证责任后，有权向被告陈信权追偿。被告陈信权关于已归还借款238万元的辩称，因其提供的证据不能证明其主张成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈信权应于本判决生效之日起七日内归还原告借款290万元，并支付该款自2014年9月5日起至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、被告王荐品对本判决第一项所确定的被告陈信权的履行义务承担连带清偿责任，被告王荐品承担保证责任后，有权向被告陈信权追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费30000元，减半收取计15000元，由被告陈信权、王荐品共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 胡枫君
二〇一四年十一月十三日
代书记员 陆丽波