河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1732号
原告任玲，女，1976年9月18日出生，汉族，经商，住郑州市金水区。
委托代理人董建国，男，经商，住郑州市金水区。
被告姚中方，男，1971年11月15日出生，汉族，河南宏之捷货物运输有限公司负责人，住郑州市金水区。
委托代理人王德华，河南路德律师事务所律师。
被告李秉泽，男，1971年5月7日出生，汉族，经商，住郑州市。
委托代理人王朝锋，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人帅永军，河南元慧律师事务所律师。
原告任玲诉被告姚中方、李秉泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任玲及其委托代理人董建国，被告姚中方的委托代理人王德华，被告李秉泽的委托代理人王朝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月8日，被告姚中方以经营用款为由向原告借款人民币共计150万元，双方签订有《借款合同》，被告出具有借据。合同约定，借款期限为三个月，月息3%，至2013年10月8日归还本息，并约定有20%的违约责任，被告李秉泽作为保证人对此承担无限连带责任。借款到期后，被告姚中方未偿还全部借款，经双方对账，至2014年11月4日，仍欠1077456元。后原告多次找被告姚中方要求还款，被告姚中方不予偿还，原告找到被告李秉泽协商，被告李秉泽表示不接待原告，服从法院判决。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告姚中方偿还原告借款本金1077456元，并自2014年11月4日起至判决确定还款之日，按照银行同期同类贷款利率4倍标准支付利息；2、被告李秉泽承担连带责任；3、被告承担诉讼费。
被告姚中方辩称，原告诉称的借款金额不对。原告与被告姚中方之间共发生两笔借款。2014年11月4日，双方的对账单不是针对20130708号《借款合同》为依据产生的对账单，所以该对账单所产生的借款本金不真实。
被告李秉泽辩称，原告与被告姚中方于2014元11月4日签订了《对账记录》，原告未通知被告李秉泽，该《对账记录》应当视为原告与被告姚中方对债权债务的变更，被告李秉泽不予认可，被告李秉泽的保证责任应当予以免除。
经审理查明，2013年7月8日，原告作为出借人，被告姚中方作为借款人，被告李秉泽作为保证人，签订编号为20130708的《借款合同》一份，主要约定：1、借款金额为150万元；2、借款期限为三个月，自2013年7月8日至2013年10月8日；3、月息为3%；4、被告李秉泽提供连带责任保证，保证范围为：借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费，保证期限为借款期限届满之日起两年。被告姚中方同时出具有借据和收据对借款数额及期限予以确认，被告姚中方另在借据上注明了接收借款的银行账户信息。被告李秉泽出具有担保函表示对该债务承担连带保证责任。合同签订后，原告委托案外人贺东好于2013年7月8日对被告姚中方指定的银行账户转账支付20万元，于2013年7月10日对被告姚中方指定的银行账户转账支付130万元。被告姚中方对收到原告出借的150万元借款予以认可，同时提交银行明细一份，用以证明其于2013年7月10日当天向原告指定的账户汇款18万元，该银行明细显示：被告姚中方于2013年7月10日在郑州东浩美恒商贸有限公司的POS机上刷卡消费18万元。原告对此不予认可，称该款项与原告无关，其当天未收到被告姚中方支付的18万元。2014年11月4日，被告姚中方向原告出具《对账记录》一份，显示：原告与被告姚中方于2014年11月4日就编号为第20130708号的《借款合同》进行对账，经双方确认被告姚中方已偿还422544元，尚欠1077456元未偿还。案外人贺东好作为见证人在该份《对账记录》上签字。被告姚中方对该份《对账记录》与本案的关联性有异议，认为该《对账记录》是针对原、被告双方之间所有的借贷关系对账后产生的最终数额，并且与双方真实的借款和还款数额不符，但未能提交证据证明其异议。被告姚中方提交《房屋出让框架协议》、《补充协议书》、《收款条》、发票、转账回单及银行明细等证据材料，用以证明除本案借款外，被告姚中方因购房曾经向原告借款620余万元，被告姚中方已经偿还原告共计837万元。其中转账回单显示：2014年10月30日河南笨鸟实业有限公司向河南省顺成公路工程有限公司汇款共计7003500元，银行明细显示：2014年10月31日河南华南之城商贸有限公司向河南省顺成公路工程有限公司汇款共计766500元。被告姚中方在庭审中陈述，其现在尚欠原告大概40万元左右，具体数额需要进一步核实，但未能向法庭提交其具体的核实结果。原告对被告姚中方的上述证明目的不予认可，称原告是河南省顺成公路工程有限公司的实际控制人，贺东好是河南笨鸟实业有限公司的实际控制人，由于原告与贺东好之间存在其他债权债务关系，故原告于2014年10月30日收到的河南笨鸟实业有限公司支付的7003500元，不能确定系被告姚中方委托贺东好偿还原告的借款。原告认可其于2014年10月31日收到了被告姚中方支付的766500元，但称该款项系被告姚中方偿还的原告出借给被告姚中方用以支付购房时的购房税费等其他费用，与本案的借款无关。被告李秉泽提交网上银行电子回单复印件5张，显示被告李秉泽自2013年10月17日至2014年6月11日期间分五次向贺东好汇款共计30万元，用以证明被告李秉泽委托贺东好代被告姚中方偿还原告借款30万元。原告对此不予认可，认为由于原告与贺东好存在多笔经济往来，被告李秉泽应当提交贺东好向原告的转款凭证，以便原告进一步核实该款项。对于原告对二被告提交证据的异议，二被告于庭后未再能提交相关补强证据材料予以进一步证明。庭审中，原、被告均认可在2014年11月4日后，二被告未再偿还原告款项。
以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，2013年7月8日，被告姚中方向原告借款人民币150万元，双方签订有第20130708号《借款合同》，双方之间成立的债权债务关系合法有效，当事人均应遵照履行。合同签订后，原告委托案外人贺东好通过银行转账支付给被告姚中方共计150万元，有银行转账凭证予以证明，本院予以采信。被告姚中方于庭审中陈述，其于收到款项当日向原告支付了18万元，其实际收到原告的款项为132万元。由于被告姚中方提交的银行明细显示其于2013年7月10日在郑州东浩美恒商贸有限公司的POS机上刷卡消费18万元，该证据材料未能显示与本案的关联性，且原告对此不予认可，故对于被告姚中方的该项陈述，证据不足，本院不予采信。2014年11月4日，被告姚中方向原告出具《对账记录》一份，确认针对第20130708号《借款合同》，被告姚中方已经偿还422544元，剩余1077456元未予偿还。该《对账记录》系当事人真实意思表示，本院予以采信。原、被告在庭审中均认可，二被告在2014年11月4日对账后未再偿还原告款项。现原告主张被告姚中方偿还借款本金1077456元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍标准，支付原告自2014年11月4日起至判决确定还款之日止的利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告姚中方辩称，原告与被告姚中方之间共发生两笔借款，该份《对账记录》不是以第20130708号《借款合同》为依据产生的对账单，其确认的借款本金不真实。由于该《对账记录》中明确显示是针对第20130708号《借款合同》进行的对账，并且被告姚中方提交的还款凭证，时间均是在2014年11月4日对账之前，同时，对于2014年10月30日河南笨鸟实业有限公司向河南省顺成公路工程有限公司的汇款共计7003500元，未能显示与本案的关联性，故被告姚中方的上述辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告李秉泽陈述其代被告姚中方偿还原告借款30万元，由于其提交的网上银行电子回单，仅显示被告李秉泽自2013年10月17日至2014年6月11日期间分五次向贺东好汇款共计30万元，未能提交充分证据证明与本案的关联性，故对于被告李秉泽的该项陈述，本院不予采信。被告李秉泽作为连带责任保证人在《借款合同》上签字，故其应当对被告姚中方的上述债务承担连带清偿责任。被告李秉泽辩称，原告与被告姚中方签订的《对账记录》并未通知被告李秉泽，该《对账记录》应当视为原告与被告姚中方对债权债务的变更，被告李秉泽的保证责任应当予以免除。被告姚中方向原告出具的《对账记录》，仅是双方对账的凭证，并未针对原借款合同的内容进行变更，被告李秉泽的上述辩称意见，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告姚中方偿还原告任玲借款本金人民币1077456元及利息（利息以1077456元为基数，自2014年11月4日起至本判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍标准计算）；
二、被告李秉泽对被告姚中方的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17197元，由被告姚中方负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吕璐璐
人民陪审员 崔淑娟
人民陪审员 张青梅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张静涵