湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00387号
原告中联重科股份有限公司（原名：长沙中联重工科技发展股份有限公司），住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人宋祥志，男，1981年8月20日出生，汉族。
被告董建国，河北省廊坊市固安县东湾乡五义桥村041号。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科”）诉被告董建国追偿权纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员许建国、杨露丽参加的合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任庭审记录。原告中联重科的委托代理人宋祥志到庭参加诉讼；被告董建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科诉称：2011年3月20日，原告与被告董建国签订合同顺序11013091号的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，合同及补充协议约定：被告董建国以按揭方式购买原告型号为ZLJ5335THB47X－5RZ的泵车一台，合同金额3020000元，其中首付604000元，银行按揭贷款2416000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定，原告为被告董建国的按揭贷款向贷款银行提供担保（含回购），原告履行担保（含回购）责任后有权向被告董建国追偿，因此产生的垫付款利息从垫付之日按垫付总额的万分之五每日计算。合同签订后，被告董建国与中国光大银行股份有限公司北京西单支行签订按揭贷款合同，向中国光大银行股份有限公司北京西单支行贷款2416000元，原告为其贷款提供担保。因被告董建国未按贷款合同的约定按时、足额向中国光大银行股份有限公司北京西单支行偿还贷款，致使原告为其垫付逾期贷款。截至2013年10月31日，被告董建国仍欠原告代垫按揭款1247359.83元，垫付款利息188744.99元。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告董建国立即向原告支付截至2013年10月31日代垫款1247359.83元及利息188744.99元（利息自垫付之日起按每日万分之五暂计算至2013年10月31日，之后的利息顺延照计至代垫款实际付清之日止），共计1436104.82元；2、被告董建国承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；3、被告董建国承担本案原告为实现债权而支出的其他合理费用。
被告董建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交答辩意见。
在审理过程中，原告中联重科为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《企业名称变更核准通知书》，拟证明原告名称变更，原告主体资格适合；
证据二，《产品买卖合同》，拟证明原告与被告董建国双方买卖合同关系成立，合同对双方权利义务进行了明确约定；
证据三，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明被告董建国应向原告支付货款的方式及期限，且原告已告知被告董建国原告为其银行贷款提供担保的事实，原告为被告董建国垫付按揭款后有向被告董建国追偿的权利，原告行使追偿权诉讼时管辖法院为原告所在地法院；
证据四，《借款合同》，拟证明被告董建国为购买原告工程机械而向银行贷款的事实；
证据五，《代偿证明》、《欠垫付款及利息明细表》，拟证明原告己代被告董建国向银行履行了偿还贷款1534420.42元；被告董建国尚欠原告垫付款1247359.83元，利息188744.99元，共计1436104.82元的事实。
被告董建国未向本院提交证据，亦未提交质证意见。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据一至证据五来源合法，客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2011年3月20日，原告中联重科与被告董建国签订合同顺序11013091号的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，合同及补充协议约定：被告董建国以按揭方式购买原告中联重科型号为ZLJ5335THB47X－5RZ的泵车一台，合同金额3020000元，其中首付604000元，银行按揭贷款2416000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定，原告中联重科为被告董建国的按揭贷款向贷款银行提供担保（含回购），原告中联重科履行担保（含回购）责任后有权向被告董建国追偿，因此产生的垫付款利息从垫付之日按垫付总额的万分之五每日计算。合同签订后，被告董建国与中国光大银行股份有限公司北京西单支行签订个人贷款合同，向中国光大银行股份有限公司北京西单支行贷款2416000元，原告中联重科为其贷款提供担保。因被告董建国未按贷款合同的约定按时、足额向中国光大银行股份有限公司北京西单支行偿还贷款，致使原告中联重科为其垫付逾期贷款1534420.42元。截至2013年10月31日，被告董建国仍欠原告中联重科垫付款1247359.83元，垫付款利息188744.99元。
本院认为：被告董建国与原告中联重科签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，与签订《个人贷款合同》，均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联重科依约履行了交货义务，贷款银行依约发放了贷款，被告董建国却未按期、足额偿还银行贷款是导致本纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原告中联重科为履行其担保责任向银行代被告董建国偿还了银行贷款，根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。关于垫付款利息，被告董建国与原告中联重科双方在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对利息的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，约定的利息实质是损失赔偿，故在被告董建国根本违约的情况下，原告中联重科有权向其主张垫付款利息。原告中联重科要求被告董建国向其支付垫付款1247359.83元，垫付款利息188744.99元，共计1436104.82元（利息自垫付之日起按每日万分之五暂计算至2013年10月31日，之后的利息顺延照计至实际付清之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告中联重科要求被告董建国赔偿其为实现债权而支付的合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确实已经发生，故对原告中联重科的该项诉请，本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董建国在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款1247359.83元，垫付款利息188744.99元，共计1436104.82元（利息自垫付之日起按每日万分之五暂计算至2013年10月31日，之后的利息以1247359.83元为基数，顺延计算至本判决确定还款之日止）
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告董建国未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17725元、财产保全费5000元，共计22725元，由被告董建国承担（此款已由原告垫付，被告应履行给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年二月十二日
书 记 员 傅俞蓉