四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终字11433号
上诉人（原审被告）：钟勇，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1980年12月18日出生，汉族，住成都市高新区。
上诉人（原审被告）：邓大志，男，1964年11月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
上诉人（原审被告）：李俊川，男，1973年2月1日出生，汉族，住成都市武侯区。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：李荣德，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟方学，男，1969年7月23日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。
原审被告：四川省丰润合科技有限公司，住所地成都市金牛区西华街道金罗社区三组。
法定代表人：钟勇，总经理。
第三人：泸州老酒客酒庄贸易有限公司，住所地泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路518号。
法定代表人：林建雄，董事长。
上诉人钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川与被上诉人钟方学、原审被告四川省丰润合科技有限公司（以下简称丰润合公司）及第三人泸州老酒客酒庄贸易有限公司（以下简称老酒客酒庄）民间借贷纠纷一案，因钟勇、�勇、邓大志、李俊川不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川共同的委托代理人李荣德，被上诉人钟方学及其委托代理人杜秀斌到庭参加诉讼，原审被告丰润合公司以及第三人老酒客酒庄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。主要理由是：一、钟方学提交的《借条》与《承诺》充分证明借款人是丰润合公司而非四上诉人为共同借款人。1.四上诉人签名之前，钟方学与丰润和公司之间的借贷关系，因丰润和公司已按借条的格式向其出具《借条》并在借条上签�盖章、签署时间已成立并生效；2.四上诉人未与丰润和公司并列签名，四人署名并未前置添加“借款人”“共同借款人”等字样，借条也无任何地方特别标注四上诉人为共同借款人，因此，在借条已经成立并生效几天后，四上诉人在借条后面签名并不属共同借款人；3.《承诺》明确载明“钟勇代丰润和公司向钟方学借款800000元”也反证钟方学认可借款人是丰润和公司，钟勇作为公司的法定代表人代替丰润和公司借款而已；4.据钟方学称担心公章不真实，所以让四上诉人作为见证人在《借条》上签名，故钟方学要求四上诉人签名的真实用意是作为见证人并非借款人。二、四上诉人系自然人，丰润和公司系法人，且四上诉人系其股东，故原审法院与钟方学认定丰润和公司与四上诉人系共同借款人，所借款项用于向泸州老酒客公司购买白酒与法理、生活常识相悖，缺乏事实和法律依据。
钟方学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丰润和公司以及老酒客酒庄未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
钟方学向原审法院起诉，请求判令：丰润合公司、钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川共同向钟方学归还借款80万元，从2015年4月20日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至全部归还之日为止。
原审法院经审理查明，2015年3月19日，钟方学通过银行向钟勇转账80万元。2015年4月14日，丰润合公司、钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川就此笔款项向钟方学出具了借条，载明：“今借到钟方学人民币80万元，月息3分，2015年5月中旬之前归还本息。”丰润合公司在借条上加盖印章，钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川在借条上签名。2015年4月29日，钟勇向钟方学出具《承诺》，载明：“兹有2015年3月19日钟勇代丰润合公司向钟方学借款80万元用于丰润合公司向泸州老窖打购酒款，该借款的借据已由丰润合公司出具借条，因该笔款项是钟勇经手的，钟勇承诺该笔款项到期不能归还的情况下，钟勇自愿协助追讨并承担偿债义务和责任。”
上述事实，有身份证、营业执照、借条、转款凭证、承诺书及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟方学主张丰润合公司、钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川应共同承担还款义务，钟勇辩称此笔借款系公司债务，钟勇等四人只是见证人不应承担责任，故债务人的确定是本案争议的焦点问题。钟方学提交的证据显示，丰润合公司、钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川均在借条上盖章或签名，钟勇辩称其与ＸＸ、邓大志、李俊川系作为见证人确认借条的真实性没有证据支持，亦与常理不符，对其�由不予采纳。且钟勇于2015年4月29日向钟方学出具承诺书，承诺“该笔款项到期不能归还的情况下，钟勇自愿协助追讨并承担偿债义务和责任”，应当承担相应责任。依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，钟方学主张丰润合公司、钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川应共同返还借款80万元，符合法律规定，予以支持。钟方学主张丰润合公司、钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川应按照银行同期贷款利率四倍支付从2015年4月29日至全部归还为止的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零�条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，其主张不违反上述法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：丰润合公司、钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川应共同于判决生效之日起10日内归还钟方学借款80万元及利息（利息以80万元为基数，从2015年4月29日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至付清之日止）。案件受理费11936元由丰润合公司、钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川共同负担。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：1.四上诉人系丰润合公司的股东，钟勇是该公司的法定代表人。2.钟方学自述款项出借后，其妻不放心，又去找到钟勇，钟勇遂书写了《承诺》。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有二个，现评析如下：
一、钟勇有无上诉权。钟方学认为钟勇2015年8月25日领取判决书，而缴费通知书是9月13日，已经超过上诉期，丧失了上诉权。本院认为，经与原审法院核实，钟勇2015年8月25日领取判决书，在法定期内向原审法院提起上诉，9月9日原审法院向钟勇、ＸＸ、邓大志、李俊川送达《上诉费预交通知书》，9月14日缴纳上诉费，故钟勇未丧失上诉权。
二、四上诉人是否是共同借款人，应否承担法律责任。四上诉人辩称四人系作为见证人而在《借条》上签字，钟方学则认为四人系作为共同借款人在《借条》上签字。本院认为，借款发生在2015年3月19日，2015年4月14日丰润和公司出具《借条》并加盖公章，四人则在日期下面签名，�未注明是“见证人”还是其他身份，故双方对四上诉人系共同借款人还是见证人存在分歧。但是，钟方学在二审自述款项出借后，其妻还不放心，2015年4月29日又找到钟勇，钟勇遂书写《承诺》交给其妻，且钟方学以《承诺》支持其诉请。从《承诺》的内容分析有二：1.借款人是丰润和公司，钟勇是经办人；2.钟勇对丰润和公司的该笔借款承担保证责任。故从《承诺》分析，四上诉人在《借条》上的签名宜解释为见证人，因为如果是共同借款人，则钟方学夫妇心中应当安定，实无要求钟勇再出具《承诺》之必要，故上诉人的上诉理由部分成立，原审认定不当，本院予以纠正。
综上，四上诉人系见证人，但钟勇在《承诺》中自愿承担保证责任，构成连带保证，应向钟方学承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第�百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4254号民事判决；
二、四川省丰润合科技有限公司于判决生效之日起10日内归还钟方学借款80万元并支付利息（利息以80万元为基数，从2015年4月29日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
三、钟勇对四川省丰润合科技有限公司的第二项债务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向四川省丰润合科技有限公司追偿；
四、驳回钟方学的其他诉讼请求。
一审案件受理费11936元，二审案件受理费11936元，均由四川省丰润合科技有限公司、钟勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 陈良谷
二〇一七年二月十三日
书记员 聂彪峰