福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终895号
上诉人（原审被告）：裴宪平，男，1955年1月23日出生，汉族，顺昌县工商银行退休干部，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：胡为民，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴康富，男，1954年3月29日出生，汉族，邵武市农资有限公司经理，住邵武市。
委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。
原审被告：王学花，女，1966年4月15日出生，汉族，福建省邵武市远东竹木业有限公司总经理，住南平市延平区。
原审被告：王志远，男，1961年8月28日出生，汉族，福建省邵武市远东竹木业有限公司股东，住南平市延平区。
原审被告：福建省邵武市远东竹木业有限公司，住所地邵武市城郊工业园区。
法定代表人：王学花，总经理。
上诉人裴宪平因与被上诉人吴康富，原审被告王学花、王志远、福建省邵武市远东竹木业有限公司（以下简称远东公司）民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴宪平的委托诉讼代理人胡为民，被上诉人吴康富的委托诉讼代理人李群星到庭参加诉讼。原审被告王学花、王志远、远东公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴宪平上诉请求：1.撤销邵武市人民法院（2015）邵民初字第1429号民事判决；2.驳回吴康富对裴宪平一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定王学花与吴康富口头约定月利率2.5%，并推定合同借款期限届满后，借款月利率仍为2.5%属于毫无事实根据的主观猜测。根据吴康富一审举证的借款合同，双方并未对借款月利率进行约定。吴康富主张口头约定月利率2.5%，并无充分的证据证实：1.其提交的2012年8月1日的银行汇款明细上，王学花明确写明用途是“还款”，而不是“还息”；2.其申请出庭作证的证人吴某的证言表明，其没有亲眼看见、听见吴康富与王学花商量利息的事情，且吴某与吴康富系表兄弟关系，其证言即使表明听说有口头约定利率也不足以采信；3.证人王某的证言均表明其是听说的，且听说的时间均不能明确，其陈述的吴康富系借款给裴宪平与事实不符，由此可说明该证人并不了解案件事实，其证言不足以采信。二、一审法院认定吴康富在保证期间内曾委托其表弟即证人吴某向裴宪平主张过保证责任，毫无事实根据。根据吴康富举证的《借款合同》，裴宪平为保证人，双方未约定保证期限，故裴宪平的保证期间为还款期限届满后6个月，即截至2013年3月18日保证期间届满，如吴康富无在上述保证期间内向裴宪平主张之日，裴宪平得以免除保证责任。现吴康富主张其在保证期间内有向裴宪平要求承担保证责任的依据不足：1.吴康富未提交书面证据；2.证人吴某为吴康富的表弟，且其陈述均无其他书面证据如通话记录清单等予以证实，其证言不足为信；3.证人王某的证言表明其均是听说的，其证言不足以采信；4.吴康富陈述其于2013年1月有向裴宪平追讨过，除吴某的证言外亦其他无证据证实。故吴康富并不能证实其在保证期间内向裴宪平主张过权利，因此即使主债权成立，裴宪平亦依法得以免责。综上，一审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
吴康富答辩称，一、一审判决认定吴康富委托吴某向裴宪平主张担保责任是有事实依据的。1.本案证人有特殊性，吴某是吴康富表弟，也是上诉人的战友，借款系裴宪平向吴某提出的，吴某在介绍双方认识及借钱的过程都有参与，所以吴某是本案借贷关系的参与者、见证者。2.虽吴某与吴康富是表兄弟关系，但其也是裴宪平的战友，其证言说吴康富委托其向裴宪平主张保证责任，并不是听说，而是亲自参与。且吴某不是本案利害关系的人，因此，该证人证言可以作为证据采信。3.证人王某不仅是吴某战友，也是裴宪平的战友，他看到、听到吴某向裴宪平要钱，虽王某的说法与本案事实有出入，但不代表其证言不可信，结合其他证据，王某证言可以证实吴康富委托吴某向裴宪平要钱事实。二、关于利息的问题，本案借款期限是2012年7月19日至2012年9月18日，王学花系于2012年8月转账12500元，此时还款期限尚未届满，王学花此时的还款应认为是支付利息。且虽然借款合同上未写明利息，但有吴某的证人证言，原审被告王志远亦认可双方口头约定月利率2.5%。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴康富向一审法院起诉请求：1.判令王学花偿还吴康富借款50万元，并支付自2012年9月19日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.王志远、裴宪平、远东公司对以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年7月19日，王学花向吴康富借款50万元，并向吴康富提供远东公司作出的股东会决议一份，载明该公司同意为该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证范围为本金及利息。当日，吴康富与王学花、王志远、裴宪平、远东公司签订《借款保证合同》一份，约定：王学花向吴康富借50万元，借款期限为两个月（2012年7月19日至2012年9月18日），王志远、裴宪平、远东公司为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息。吴康富与王学花口头约定月利率为2.5％。合同签订后，吴康富于当日通过农业银行网上银行转账50万元至王学花的账户，王学花于当日出具等额借款收据一份。2012年8月1日，王学花向吴康富转账支付一个月利息12500元。借款到期后，吴康富自2012年9月20日起多次向王学花催讨还款和要求王志远、远东公司承担保证责任，委托表弟吴某（系裴宪平战友）在保证期间内要求裴宪平承担保证责任均未果，遂提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，吴康富与王学花之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，故对吴康富要求王学花归还借款的诉讼请求，予以支持。吴康富与王学花口头约定月利率为2.5%，并实际支付了一个月的借款利息，王学花、王志远予以认可，且有证人证言证实，可以认定；双方约定的利率明显超过法律规定，但吴康富主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）……”的规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因吴康富与王志远、裴宪平未约定保证期间，王志远、裴宪平的保证期间依法为主债务履行期间届满之日（2012年9月18日）起6个月；远东公司的保证期间依其出具股东会决议为主债务履行期限届满之日（2012年9月18日）起两年。吴康富有权在前述期间内要求王志远、裴宪平、远东公司承担保证责任。吴康富在保证期间内向王志远、远东公司主张了保证责任、吴某受吴康富委托在保证期间内向裴宪平为该笔债权主张了保证责任，所以王志远、裴宪平、远东公司均不能免除保证责任。而且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，原告自2012年9月20日起多次向本案债务连带责任人催讨还款，各保证人均属连带责任保证人，故各保证人均不能免除保证责任。因此，裴宪平主张其保证责任因吴康富未在保证期间内要求其承担保证责任而免除的理由不能成立。综上，吴康富要求王志远、裴宪平、远东公司对王学花的本案债务本金及利息承担连带责任的诉请请求，予以支持。王学花、王志远、裴宪平、远东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王学花应于判决生效之日起十五日内归还吴康富借款本金50万元，并支付自2012年9月19日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、王志远、裴宪平、远东公司对王学花的上述第一项的债务承担连带清偿责任，王志远、裴宪平、远东公司承担保证责任后有权向王学花追偿。一审案件受理费8800元，由王学花、王志远、裴宪平、远东公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，裴宪平存在以下几点异议：1.王学花与吴康富未口头约定月利率为2.5%；2.2012年8月1日，王学花向吴康富转账支付的12500元不是偿还借款利息，而是偿还借款本金；3.吴康富未在保证期间内委托其表弟吴某向裴宪平要求承担保证责任。吴康富对一审认定无异议。本院对一审双方均无争议部分的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，即王学花与吴康富是否口头约定借款月利率为2.5%的问题，本院认定如下：首先，根据王学花、王志远的陈述，其二人均认可有口头约定借款月利率2.5%；其次，根据双方借款合同的约定，借款期限为2012年7月19日至2012年9月18日，王学花在借款期限届满前偿还借款本金，与常理不符。且王学花支付的数额与原告陈述月利率2.5%计算得出的利息数额相符。综上，本院对吴康富与王学花口头约定借款月利率为2.5%的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴康富是否在保证期间内向裴宪平主张保证责任？二、如有主张，裴宪平对本案借款利息是否承担连带保证责任？
关于吴康富是否在保证期间内向裴宪平主张保证责任的问题，裴宪平认为证人吴某、王某的证言不能采信，吴康富不能举证证实吴康富在保证期间内有向其催讨的事实，其保证责任得以免除。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，各方签订的《借款保证合同》对保证期间未做约定，主债务的履行期限于2012年9月18日届满，故裴宪平的保证期间为2012年9月19日起六个月。而证人吴某在一审庭审中的陈述，与书面证据、王学花、王志远的陈述相互吻合，其证言可证实吴康富委托吴某在保证期间内向裴宪平催讨款项的事实。同时，证人王某亦能证实吴某于2012年12月有向裴宪平催讨款项的事实。故吴康富提交的证据足以证实其在保证期间内向裴宪平主张保证责任，裴宪平的上诉意见，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案从吴康富向裴宪平催讨之日起开始计算诉讼时效，现吴康富在诉讼时效内向裴宪平主张权利，依法应予以支持。
关于裴宪平对本案借款利息是否承担连带保证责任的问题。本院认为，虽王学花、王志远对与吴康富口头约定借款月利率2.5%的事实予以确认，但《借款保证合同》未明确约定借款月利率为2.5%，吴某的证言亦表明签订合同时其未在现场，吴康富也无其他证据证明裴宪平明知借款月利率为2.5%并愿意对利息承担连带保证责任，故王学花与吴康富关于借款利率的口头约定对裴宪平没有约束力。但依照《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，对借款人王学花逾期还款产生的违约责任，即按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息，裴宪平依法仍应承担连带偿还责任。一审判决适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。
综上，裴宪平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持邵武市人民法院（2015）邵民初字第1429号民事判决第一项；
二、撤销邵武市人民法院（2015）邵民初字第1429号民事判决第二项；
三、王志远、福建省邵武市远东竹木业有限公司对本判决第一项确定的王学花的债务承担连带清偿责任；裴宪平对本判决第一项确定的王学花的债务中50万元借款本金及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担连带清偿责任；
四、驳回吴康富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元，由王学花、王志远、裴宪平、福建省邵武市远东竹木业有限公司共同负担；二审案件受理费8800元，由裴宪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。