上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1157号
上诉人（原审被告）江苏铁锚玻璃股份有限公司。
法定代表人吴贲华。
委托代理人李欣。
委托代理人唐臻华，江苏慧眼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海瀚信机械加工有限公司。
法定代表人黄美英。
委托代理人王小英。
委托代理人刘军，上海明伦律师事务所律师。
上诉人江苏铁锚玻璃股份有限公司（以下简称“铁锚公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铁锚公司的委托代理人李欣、唐臻华，被上诉人上海瀚信机械加工有限公司（以下简称“瀚信公司”）的委托代理人王小英、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，瀚信公司、铁锚公司于2009年5月21日签订合同一份，合同约定：铁锚公司向瀚信公司定作灯罩300套，每套包括前灯罩、左侧灯罩、右侧灯罩；每套价格7，240元（本文所涉币种均为人民币），合同价款共计2，172，000元；交（提）货时间及数量：2009年9月至2013年2月，每月发5列（即10套）；技术要求按图纸；交（提）货地点、方式：供方发（送）货到需方青岛办事处或需方指定的青岛主机厂；运输方式及到达站港和费用负担：供方负担；验收标准方法及三包期规定以及提出异议期限：产品检验及验收执行国家相关标准或需方提供的相关技术质量要求；在一年保质期内，由于供方原因而造成所供产品达不到规定的技术参数，或由于性能、结构、工艺不良以及使用材料有误等原因造成产品的报废、修理或更换等一切费用由供方承担；结算方式及期限：按货、票到需方验收合格后1个月内付款，每月结算一次，合同有效期至2013年3月30日等。合同签订后，瀚信公司、铁锚公司均能按约履行各自的义务，但在实际履行中并非按整套发货，但按整套进行开票付款，自2009年9月至2012年8月，瀚信公司共向铁锚公司开具发票225套，铁锚公司也向瀚信公司支付225套的加工费。2012年1月，瀚信公司曾向铁锚公司开具38套的发票3张（不包含上述225套的数额中），合计金额为275，120元。2012年6月19日，铁锚公司向瀚信公司出具发票拒收证明，载明上述3张发票项下的货物已经收到，由铁锚公司内部EPR系统信息与实际有差异，现正在核实，发票快到180天的认证期限，故先退回做红冲处理，并重新开具新发票。以此将发票退回瀚信公司。上述退票后，瀚信公司仅于2012年8月向铁锚公司开票21套（包含在上述开票225套中），该21套均不是铁锚公司向瀚信公司最后三次要货订单所需的货，包括有一部分补货。2011年11月24日、12月30日、2012年9月5日，铁锚公司最后向瀚信公司下放要货订单三份，共向瀚信公司要货正面88个、左右侧面各30个，瀚信公司自2011年11月28日至2012年1月，共向铁锚公司发货正面41个、左右侧面各24个。差额正面37个，左右侧面共12个未供货。事后，由于双方就供货部分数量存在差异，瀚信公司也未能向铁锚公司开具发票，为此，瀚信公司曾于2013年6月向原审法院提起诉讼，要求铁锚公司支付已供货部分的加工费267，738元（包括本案诉讼请求1部分的加工费，对于该部分，瀚信公司在该案审理中不予以主张），及未供货部分的加工费275，262元（对于该部分的加工费，瀚信公司在该案审理中，表示不予以主张）。原审法院立（2013）青民二（商）初字第1472号案进行审理，经原审法院审理，双方一致确认瀚信公司于2010年5月30日之后已供货部分的货物为正面39个、左右侧面共49个，铁锚公司未付款，对于双方有争议的正面1个、左右侧面各7个（即本案的诉讼请求1的供货数量），瀚信公司认为已供货，铁锚公司则予以否认，故瀚信公司在该案暂不主张。同时，原审法院结合瀚信公司、铁锚公司在2006年签订的合同约定的单件价格，确定正面单价为每个4，388元，左右侧单价为每个1，426元。据此，原审法院于2013年12月6日作出民事判决，判令铁锚公司支付瀚信公司加工费241，006元（即39＊4，388元＋49＊1，426元）及相应的逾期付款利息。铁锚公司不服原审法院判决，上诉于本院，本院经审理后，驳回铁锚公司上诉，维持原审法院判决。2014年1月，瀚信公司就前述案件中暂不主张的已供货部分的加工费及未供货部分的加工费提起诉讼，请求判令：1、铁锚公司支付瀚信公司于2010年5月30日前已供货部分的加工费24，352元及相应利息2，870.49元（即灯罩的正面1个、左右侧面各7个，审理中，瀚信公司放弃该项诉讼请求）；2、铁锚公司继续履行合同，支付瀚信公司库存加工物的加工费246，434元（即成品灯罩：正面20个，20个＊4，388元=87，760元；侧面49个，49个＊1，426元=69，874元，成品加工费为157，634元；半成品灯罩：正面9个，9个＊4，000元=36，000元；侧面44个，44个＊1，200元=52，800元，半成品加工费为88，800元。成品及半成品的加工费共为246，434元）及利息12，321.70元，加工物归铁锚公司所有。原审审理中，瀚信公司变更该项诉讼请求，要求判令铁锚公司支付瀚信公司成品的加工费157，634元，加工物归铁锚公司所有；3、铁锚公司承担公证费3，000元（原审审理中，瀚信公司放弃该项诉讼请求）。
原审法院认为，根据双方的合同约定，铁锚公司向瀚信公司要货量共为300套灯具，交货数量为每月10套，现实际已履行及经原审法院判决确定的数量为已开票已付款225套，判决确认已供货未付款为正面39个，左右侧面共49个，按合同约定的数量为300套，上述相抵后，瀚信公司尚有正面36个、左右侧面共101个可向铁锚公司提供，瀚信公司主张的库存成品的数量（正面20个，左右侧面共49个）均在该可供数量范围内；同时，原审法院根据铁锚公司向瀚信公司下达的最后三份要货订单的要货数量及瀚信公司的实际供货数量，瀚信公司也可向铁锚公司提供正面47个，左右侧面共12个，未供货数量正面大于库存数，左右侧面虽少于库存数，但也在合同约定的总数量范围内。造成未能及时供货的原因，是由于双方在合同履行过程中，对总的供货量及开票存有差异，且铁锚公司退回瀚信公司开具的发票，目前从原审法院查明的事实及对账结果反映，责任在铁锚公司，瀚信公司在铁锚公司未确认供货数及退回开具的发票前提下，延期供货并无不当，瀚信公司主张要求铁锚公司继续履行合同，向铁锚公司提供库存成品后，铁锚公司理应向瀚信公司支付加工费。对于现在瀚信公司处库存成品加工费的单价，原审法院按另案判决认定的金额为准，即正面单价每个4，388元，左右侧单价为每个1，426元，据此，库存成品的加工费共为157，634元（即20＊4，388元＋49＊1，426元）。原审法院据此判决：一、铁锚公司应于判决生效之日起十日内支付瀚信公司加工价款157，634元。二、瀚信公司应于判决生效之日起十日内向铁锚公司提供成品的灯罩正面20个、左右侧面共49个。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，452.68元，由铁锚公司负担。
原审判决后，铁锚公司不服，向本院提起上诉称：合同约定的300套仅为意向，应以订单数量为准。另，未能及时对账的原因在于瀚信公司，且瀚信公司的电子邮件反映其生产忙无法及时供货，并无备货备料。因此，原审判由铁锚公司支付库存成品的加工费显然不当。综上，请求撤销原判，改判驳回瀚信公司原审诉讼请求。
被上诉人瀚信公司答辩称：铁锚公司未支付已发货部分货款，已构成违约。瀚信公司根据合同约定进行备货，铁锚公司应当支付库存成品的加工费。综上，瀚信公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议为铁锚公司是否应支付库存成品的加工费。根据双方合同约定，瀚信公司应交付的灯罩数为300套，扣除已开票付款及本院（2014）沪二中民四（商）终字第101号案件确定的应付款套数以外，瀚信公司尚可交付的产品数量大于其主张的库存数量，故瀚信公司主张铁锚公司支付库存成品加工费无悖于合同本意。铁锚公司认为在2012年9月7日瀚信公司的邮件中，其曾表示没有备货，则瀚信公司再行主张库存成品加工费显然与事实不符。本院认为，从2012年9月7日瀚信公司发送的邮件中，瀚信公司仅表示无法在2012年9月14日前完成供货，并未表示瀚信公司不再进行加工，铁锚公司也无证据证明其不再要求瀚信公司继续供货，故仅凭该邮件尚不能证明瀚信公司不存有库存成品，铁锚公司的该上诉理由不能成立。结合本案实际交易情况及违约过错责任，本院认为，瀚信公司根据合同约定应提供300套产品，瀚信公司亦为履行合同事先采购了相应数量的原材料，在铁锚公司无证据证明瀚信公司违约或经双方协商一致停止供货的情况下，瀚信公司制作完成合同约定范围内的产品，若无法收回其成本及获得期待利益，显然不公。故根据公平原则，本院认为，铁锚公司认为不应支付瀚信公司库存成品加工费的理由不能成立。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，452.67元，由上诉人江苏铁锚玻璃股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 肖光亮
代理审判员 陈晓伟
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。