贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初1790号
原告孔贵莲，女，汉族，1954年10月8日生，住贵阳市南明区。
委托代理人ＸＸ高、陈蛟，贵州北斗星律师事务所律师。
被告贵州裕华房地产开发有限公司（以下简称“裕华房开”），地址贵州省贵阳市云岩区中华北路68号。
法定代表人陈小鹏。
被告陶莹，女，汉族，1975年11月4日生，住辽宁省丹东市元宝区。
原告孔贵莲诉被告裕华房开、陶莹商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔贵莲之委托代理人ＸＸ高、陈蛟到庭参加诉讼，被告裕华房开经传票传唤、被告陶莹经公告传唤均无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔贵莲向本院提出诉讼请求：1、确认被告裕华房开与被告陶莹签订的《商品房买卖合同》无效；2、被告裕华房开继续履行与原告签订的《商品房购销合同》，将裕华市西商城门面2-83号房屋产权证办理至原告名下；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告裕华房开以出让方式取得位于市西路浣沙路交汇处编号为94-99地块的土地使用权，土地使用�证号为筑预登（1998）第259号，土地面积为7340㎡，土地规划用途为商住，土地使用权年限自1998年1月22日至2048年1月21日止，被告裕华房开经过批准，在上述地块建设商品房裕华市西商城，工程建设规划许可证号为96-193号，商品房预售许可证号为98筑商房预字第（10）号。1999年3月20日，原告与被告裕华房开签订《商品房购销合同》，由原告购买被告裕华房开建设的裕华市西商城门面2-83号，建筑面积16.9平方米；合同签订后，原告按约一次性支付了购房款338000元，被告将门面交付原告后原告便搬进所购买的门面从事商品经营活动至今。原告多年来一直催促被告裕华房开办理所购买门面的产权证书，由于被告裕华房开的原因，时至今日，仍然没有办理相关产权登记手续。2015年，原告在其购买的门面从事经营活动期间，有人拿着产权证来到裕华商场核对门面，原告的房产涉及其中，原告感到十分震惊。后向贵阳市房屋产权处查询发现被告裕华房开在与原告签订《商品房购销合同》后又于1998年9月20日与被告陶莹签订了《商品房买卖合同》，并将同一房产的产权办理至被告陶莹名下。同时还了解到，被告裕华房开在2014年至2015年期间，将裕华市西商城的大部分房产全部集中办理至纪有全、毛美华及陶莹名下，整个过程原告毫不知情。被告裕华房开在明知争议房屋已经出售给原告的情况下，又将同一房屋再次销售给他人，属一房二卖的恶意行为。而被告陶莹在购买裕华商城大量门面时既没有到商城实地查验过其欲购买房屋的现状，也没有与实际使用人核实产权归属，更没有向有关部门询问核实房屋的出售情况，并且在与被告裕华房开签订《商品房买卖合同》后的十多年里都不曾主张房屋的权利，这样的行为有悖常理和一般交易习惯，实属二�告恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋产权证办理至被告陶莹名下，严重损害原告的合法权益。被告裕华房开与陶莹恶意串通所签订的《商品房买卖合同》应属无效合同。根据原告与被告裕华房开签订的《商品房买卖合同》，被告裕华房开应当承担继续履行合同义务，将争议房屋的产权办理到原告名下。原告为维护自身合法权益，遂依法提起如前诉请。
被告裕华房开辩称（提交书面答辩状）：2014年3月，裕华房开的法定代表人陈小鹏经朋友贵阳青丰房地产开发有限公司董事长李世敏介绍，认识了长期在澳门做生意的纪正冶。通过多次接触纪正冶，感觉此人为人正直，无不良习气，纪正冶对陈小鹏说想在贵阳购置门面房，请陈小鹏留意一下。陈小鹏推荐裕华商城第四层4120㎡营业房给他，他看后表示满意，同意按16000元/㎡收购该房，但因该房早已抵押给贵阳市商业银行，抵押贷款2000万元，如纪正冶确实购成，事先要出资还清贵阳市商业银行的借款。为促成此事，纪正冶又铁心要收购裕华市西商城第四层门面房，陈小鹏当时只想赚取差价，帮纪正冶忙而已。由于纪正冶购房款6000余万元迟迟未到位，因而裕华市西商城第四层门面房未购成。后纪正冶看中裕华市西商城第一、二层共计四十九间营业房，陈小鹏当时就给纪正冶讲清楚，这些门面房多数卖出去了，纪正冶却说拿出3000万元给陈小鹏赎回抵押给贵阳市商业银行的裕华市西商城第四层门面房。陈小鹏用四十九间营业房作抵押并办理了他项权手续。待陈小鹏按纪正冶的指定把四十九间营业房办到其父母及爱人（纪有全、毛美华、陶莹）名下，而纪正冶答应的3000万元分文未付。现已无法联系纪正冶，已购买的四十九间门面的业主不断向政府等部门控告。陈小鹏被纪正冶行骗的经过，许多人不清楚，苦不堪言。纪正冶向陈小鹏购买裕华市西商城门面房就是一个骗局，裕华房开愿意配合法院的审理工作，维护购房人的合法权益。
被告陶莹无答辩意见。
经审理查明，1999年3月30日，原告（乙方）与被告裕华房开（甲方）签订一份《商品房购销合同》。合同第二条约定“乙方购买甲方开发的位于市××与××商城××号，建筑面积为16.90平方米的房屋”；第四条约定“该商品房总金额为338000元”;第六条约定甲、乙双方各自承担政府规定税费。第十一条约定“甲方须于1999年3月31日前，将竣工验收合格，并符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准的该商品房交付乙方使用”。双方未在合同中对办理所有权登记进行约定。1999年3月30日，被告裕华房开作出门面交付核查结算表，甲方应退乙方288元，购交房手续清结。被告已按照合同约定将房屋交付原告使用，但一直未办理所有权登记到原告名下。
在审理过程中，依原告申请，本院从贵阳市房地产交易中心调取的证据显示：一、1998年9月20日，被告陶莹与裕华房开签订《商品房买卖合同》（注：陶莹仅有签名），约定陶莹向裕华房开购买裕华市西商城2层的多套商品房，其中包含本案诉争房屋；二、被告陶莹与裕华房开签订《房屋移交书》（注：陶莹仅有签名，落款日期处为空白）；三、2014年7月17日，被告陶莹与裕华房开共同提交《房屋所有权登记申请表》（注：陶莹有签名和捺印）；四、2014年7月17日，被告陶莹提交《具结保证书》承诺购房款（补差款）已付清并于2010年已入住至今。并承诺对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责，且所述事实真实，若有不实，愿承担由此产生的一切法律及经济责任。被告陶莹据此已于2014年7月29日办理诉争房屋所有权登记，登记地址为云岩区浣沙路1号裕华市西商城2层83号，但现处于被限制状态。原告称该房屋被限制是因原告向贵阳市房屋产权监理处反映，贵阳市房屋产权监理处因此将房屋限制。
审理中，原告申请对被告陶莹与裕华房开签订的《商品房买卖合同》及《房屋移交证书》中“陶莹”的签名进行鉴定，本院依法指定贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出“《商品房买卖合同》及《房屋移交证书》中‘陶莹’的签名均与云岩区人民法院提供对比的‘陶莹’签名字迹不是同一人书写”的鉴定意见。
上述事实，有原告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，关于诉争房屋存在两份合同，即原告与�告裕华房开签订的《商品房购销合同》及两被告签订的《商品房买卖合同》。本案争议的焦点主要为：1、被告裕华房开与陶莹就本案诉争房屋所签订的《商品房买卖合同》是否有效；2、如上述《商品房买卖合同》无效，原告是否能够取得诉争房屋的所有权登记。
针对原告请求“确认被告裕华房开与陶莹签订的《商品房买卖合同》无效”的主张。虽然贵州警官职业学院司法鉴定中心对被告陶莹在上述《商品房买卖合同》上的签名鉴定结果为“并非本人所签”，但被告陶莹在办理产权登记时向房产管理部门提交了签字捺印的《房屋所有权登记申请表》及《具结保证书》，由此可以认定被告陶莹对上述《商品房买卖合同》的签订是知晓的，其上述行为应当视为对合同签订的追认，但根据裕华房开的辩称，其与纪正冶等人在2014年才认识，所以可以认定两被告签�合同的落款时间为1998年9月20日不真实。被告陶莹出具的《具结保证书》写明“该房购房款已付清并于2010年已入住至今”，但诉争房屋是交付原告并一直由原告占有使用或出租，由此可以认定被告陶莹在办理房屋所有权登记时向房屋产权部门作出了虚假的陈述，应当认定其存在恶意。另被告裕华房开在已将房屋出售给原告的情况下仍然与陶莹签订《商品房买卖合同》，亦属恶意。被告裕华房开称其已明确告知陶莹诉争房屋已出售给他人，结合陶莹在签订《商品房买卖合同》及取得房屋所有权登记后均未主张房屋权利的情形，足以认定陶莹对诉争房屋已出售给他人是知晓的。被告裕华房开和陶莹在明知诉争房屋已出售给他人的情况下仍然签订《商品房买卖合同》并办理了房屋所有权登记，应当认定为恶意串通。综上，本院认定被告裕华房开与陶莹就本案诉争房屋所签订《商品房买卖合同》属恶意串通，且损害了原告的利益，故该《商品房买卖合同》应属无效。
针对原告请求“被告裕华房开继续履行与原告签订的《商品房购销合同》，将诉争房屋产权证办理至原告名下”的主张。因被告裕华房开与陶莹签订的《商品房买卖合同》被认定为无效，陶莹因此取得的房屋所有权亦已丧失合法根据。又因原告与裕华房开签订的《商品房销售合同》系双方真实意思表示且不违反法律、法规规定，应为有效合同，双方应当按照约定履行各自的合同义务。虽然双方未对所有权登记进行约定，但所有权登记应属出卖方的附属合同义务，裕华房开作为出卖方应当有协助原告办理所有权登记的义务，但因房屋尚登记在被告陶莹名下，在其产权证未撤销前不具备产权登记至原告名下的条件，故对其该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
一、确认被告贵州裕华房地产开发有限公司与陶莹签订的落款时间为1998年9月20日的《商品房买卖合同》无效；
二、驳回原告孔贵莲的其余诉讼请求。
案件受理费60元，由被告贵州裕华房地产开发有限公司、陶莹负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 章放忠
审 判 员 武晋军
审 判 员 黎 玲
审 判 员 蒲朝军
代理审判员 管乾煜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 乔维姗