北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第12186号
原告：大唐河南能源有限责任公司（统一社会信用代码×××），住所地郑州市郑东新区民生路3号。
法定代表人：卫青波，董事长。
委托诉讼代理人：马涛，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，男，1966年11月5日出生，汉族，大唐河南能源有限责任公司总经理，住河南省三门峡市湖滨区崤山路北七街坊2号院5号楼2单元9号。
被告：中铁物贸（北京）有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4808室。
法定代表人：肖纯，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，北京市大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，男，1985年7月12日出生，汉族，中铁物贸国际贸易有限公司员工，住山东省高唐县鼓楼西路90号4号楼2单元201室。
第三人：国投华中煤炭物流有限公司（统一社会信用代码×××），住所地南阳市宛城区新能源产业聚集区。
法定代表人：钟荣辉，董事长。
委托诉讼代理人：白文宪，北京金诚同达律师事务所律师。
原告大唐河南能源有限责任公司（以下简称大唐公司）与被告中铁物贸（北京）有限公司（以下简称中铁公司）、第三人国投华中煤炭物流有限公司（以下简称国投公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大唐公司的委托诉讼代理人马涛、徐伟，被告中铁公司的委托诉讼代理人刘涛、陈凯，第三人国投公司的委托诉讼代理人白文宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付煤款9444838.65元并赔偿逾期付款利息损失（以9444838.65元为基数，自2013年11月30日计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2013年8月7日、2013年9月4日、2013年11月5日分别签订《工矿产品购销合同》三份。上述合同签订后，原告向被告供应煤炭，结算煤款总计47082872.55元。原告于2014年6月30日向被告送达《企业询证函》，告知被告截止2014年6月30日，被告尚欠原告煤款9444838.65元未付。被告于2014年7月18日在原告送达的《企业询证函》上确认往来金额一致。但被告拒绝付款，无理辩称此款是欠国投华中物流有限公司，并称国投华中物流有限公司欠其5000万元，要求调账处理。经原告多次催要，被告对欠付的9444838.65元货款至今未付，故诉至法院。
被告中铁公司辩称：第一，大唐公司并非涉案货物的实际出卖人，其诉讼主体不适格，应依法驳回大唐公司的起诉。2013年7月1日，中铁公司与国投华中煤炭物流有限公司（以下简称国投公司）签订了《煤炭中长期买卖合同》，约定国投公司向中铁公司销售煤炭，并约定了年度销售量、交付方式、货款回收、合同订金等事宜。之后国投公司委托大唐公司与中铁公司进行煤炭买卖事宜，大唐公司作为受托人与国投公司分别于2013年8月7日、2013年9月4日、2013年11月5日与中铁公司签订了三份《工矿产品购销合同》，约定了煤炭购销数量、交货方式、付款方式等。同时在《工矿产品购销合同》第八条第3款中明确注明“本合同基于买受人（中铁公司）与国投公司签订的《煤炭买卖中长期合同》，出卖人（大唐公司）受国投公司的委托向买受人供应原煤”。上述事实说明，在本案所涉及的买卖合同中，买卖合同相对方是中铁公司与国投公司，并非大唐公司。大唐公司仅作为国投公司的受托人，代为处理委托人国投公司与中铁公司之买卖合同的交接事宜。大唐公司与我公司之间的月度买卖合同，只是《煤炭买卖中长期合同》的履行手段，并非独立的买卖合同。本案中，大唐公司自始就知道其是在替国投公司履行合同，其作为国投公司的代理人履行交付行为，并不是买卖合同的相对方，不是本案适格的原告，其无权提起本案诉讼，应依法裁定驳回起诉。第二，本案实际出卖人国投公司在与中铁公司签订及履行煤炭买卖合同过程中涉嫌诈骗，现已被刑事立案。国投公司在与中铁公司签订及履行煤炭买卖合同过程中，国投公司隐瞒公司实际情况，对我公司进行欺诈，骗取我公司5000万元巨款，涉嫌刑事诈骗，我公司已报案，北京公安局海淀分局已予以立案，现在侦查之中。大唐公司作为国投公司指定的供货方，应当对刑事案件的主要事实有所了解，应当配合公安机关的侦查工作。因此，本案并非简单的民事纠纷，交易涉及刑事案件，法院应当将全案移送侦查机关，或者等待刑事案件审理结果再行审理。第三，我公司认为大唐公司根本没有实际交货。第四，假设中铁公司需向货物实际出卖人国投公司支付相应货款，但由于国投公司未返还中铁公司支付的5000万元订金，订金的性质为预付款，因此经折抵中铁公司货款，不但中铁公司无需再向国投公司和大唐公司支付货款，反而他们应当退还我公司支付的订金。更何况，大唐公司根本就没有供货，所以更不用提我公司需向其支付货款一事。
第三人国投公司述称，第三人与被告以及案外人武汉维明达工贸有限公司（以下简称维明达公司）是借贷合同关系，出借方是中铁公司，用款方是维明达公司，是被告与维明达公司协商，通过第三人过桥实现的借款。应该由被告直接向第三人追偿5000万元定金款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据认定事实如下：
2013年8月7日、9月4日、11月5日，出卖人大唐公司与买受人中铁公司先后签订《工矿产品购销合同》三份，约定大唐公司向中铁公司销售原煤，含税金额分别为12587400元、15880200元、18757200元，总计47224800元。三份合同均约定：款到后三日内交货；交货地点为大唐公司场内，出卖人按照买受人的要求发货；买受人支付货款方式为现款或承兑，若采用银行承兑付款，买受人按照当期银行贴现利率承担贴息；买受人向出卖人支付货款后，出卖人根据买受人《销售单》上的出库指令，向买受人指定客户进行货权交接；出卖人在收到买受人的货款后，在五个工作日内向买受人开具相应的增值税发票；如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，双方均可向合同签署地人民法院提起诉讼解决；本合同基于买受人与国投公司签订的《煤炭买卖中长期合同》（合同编号：ZTWM-
GJMY-
MT-X-2013-004），出卖人受国投公司的委托向买受人供应原煤。自2013年8月28日至2013年11月28日，中铁公司共向大唐公司转账付款七次，累计金额37638033.9元。2013年10月至11月，中铁公司向大唐公司开具增值税专用发票，累计票面金额47082872.55元。
2014年6月30日，大唐公司向中铁公司发送企业询证函，写明中铁公司尚欠大唐公司应收账款9444838.65元，中铁公司于2014年7月18日复函予以确认。同时，中铁公司写明：往来余额一致，但该往来账目余额是执行我公司与国投公司煤炭买卖中长期合同（合同编号：ZTWM-
GJMY-
MT-X-2013-004）所产生的，双方往来账目为此中长期合同不可分割的一部分，截止2014年6月30日，国投公司往来账目欠我公司5000万多元，应进行调账处理。2015年1月22日，中铁公司向大唐公司发送审计询证函，载明截至2014年12月31日，中铁公司尚欠大唐公司应付款项9444838.65元，大唐公司盖章确认。
另查，中铁公司认为国投公司在与其签订及履行煤炭买卖过程中涉嫌刑事诈骗，已经向北京市公安局海淀分局报案。2015年5月26日，该案由北京市公安局海淀分局立案侦查。至本判决书作出前，该案尚未告破。
对涉及案件焦点的争议证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告大唐公司提交的三份会计凭证及三份大唐公司销售结算单，用以证明大唐公司累计向中铁公司供应煤炭价款总计47082872.55元。中铁公司对上述证据不予认可。本院认为，上述证据系大唐公司单方制作，未经中铁公司确认，本院不予采信。
2.关于被告中铁公司提交的煤炭买卖中长期合同、银行承兑汇票、领取汇票收据、往来款询证函（编号QTYF001），用以证明：1.中铁公司与国投公司签订了煤炭买卖合同，中铁公司为长协订货商，国投公司为平台供应商，支付货款应当向国投公司进行；2.中铁公司开具了以国投公司为收款人的五张共计伍仟万元的银行承兑汇票。3.国投公司认可欠中铁公司5000万元。大唐公司对上述证据的真实性表示无法核实，对关联性和证明目的不予认可。本院认为，上述证据已经由合同相对方或证据中反映的利害关系人国投公司予以认可，大唐公司虽对上述证据不予认可但未能提交相应证据予以反驳，故本院对上述证据予以确认。
另，本案诉讼过程中，中铁物贸国际贸易有限公司被中铁公司吸收合并。
本院根据上述确认的证据补充认定事实如下：
2013年7月1日，出卖人国投公司（平台供应商）与买受人中铁公司（长协订货商）签订《煤炭买卖中长期合同》（合同编号：ZTWM-GJMY-
MT-X-2013-004），约定：2013年月度贸易额约2500万元，年度贸易总额约1.5亿元，2014年月度贸易约3000万元，年度贸易总额约3.6亿元（煤炭价格暂按600元/吨计算）；交货方式：出卖人指定买受人的下游买受客户（现货采购商），出卖人与现货采购商直接完成货物交收，现货采购商向长协订货商出具收货凭据。煤炭质量、数量以平台供应商与现货采购商共同指定的化验机构化验和过衡计量结果为计价和结算依据。货权交割、质量、数量异议与长协订货商无关；货款回收：出卖人指定现货采购商每月在提货前三日向长协订货商的指定账户支付当月货款，长协订货商在收款后一个工作日内向平台供应商支付当月货款。货款回收责任与长协订货商无关；长协合同订金：长协合同订金确定为伍仟万元，以六个月银行承兑方式支付，合同到期次日以现款或不超过承兑到期日的银行承兑退还，如不能按期退还订金，则按照0.05%/日收取出卖人违约金；进销差价：长协订货商每月进销差价总额75万元（含税，下同），考虑资金成本变动及双方长期合作等因素，进销差价随人民银行基准利率上调而适度上调，如利率下调进销差价维持不变；发票开具：一票结算，每月一结。每月底出卖人通知长协订货商以当月市场成交价向现货采购商开具增值税发票，出卖人在此发票总金额的基础上减去75万后向长协订货商开具增值税发票；合同期限两年：2013年7月1日至2015年6月30日。双方还对其他权利义务做了约定。
当日，中铁公司向国投公司开具金额总计为5000万元的银行承兑汇票，上述汇票到期日为2014年1月1日。2013年8月27日，国投公司向中铁公司发送《关于结算单位变更的函》，写明：我司与贵司签订的煤炭购销合同（合同编号：ZTWM-
GJMY-
MT-X-2013-004）因业务需要，特确认变更如下：结算单位：大唐公司。此后，双方通过往来款询证函共同确认，截至2013年12月31日，国投公司欠中铁公司预收款5000万元。2015年1月6日，双方再次通过往来款询证函确认，截至2014年12月31日，国投公司欠中铁公司5000万元，且中铁公司在签章处备注“以上金额不含违约金”。
另，第三人国投公司（买受人）向法庭提交了其与案外人武汉维明达工贸有限公司（出卖人、以下简称维明达公司）签订的《煤炭买卖中长期合同》（编号为2013-001），合同约定：2013年月度贸易额约2500万元，年度贸易总额约1.5亿元，2014年月度贸易约3000万元，年度贸易总额约3.6亿元（煤炭价格暂按600元/吨计算）；交货方式：出卖人直接将货物交给出卖人指定的收货人，煤炭质量、数量以平台供应商与现货采购商共同指定的化验机构化验和过衡计量结果为计价和结算依据。货物交割、质量、数量异议与长协订货商无关；货款回收：出卖人指定收货人每月在提货前三日向买受人支付当月货款，买受人在收款后当日内向出卖人支付当月货款（节假日顺延）。货款回收责任与长协订货商无关；长协合同订金：出卖人安排收货人将伍仟万元付给买受人，买受人再将该款项付给出卖人。该款项由出卖人与收货人共同负责，与买受人无关。该订金在合同到期次日以现款或不超过承兑到期日的银行承兑退还，如不能按期退还订金，则按照0.05%/日收取出卖人违约金；进销差价：买受人每吨进销差价3元（含税）；发票开具：一票结算，每月一结。合同期限两年：2013年6月至2015年6月。双方还对其他权利义务作了约定。国投公司亦提交了五张银行承兑汇票复印件，用以证明其于2013年7月2日即将上述汇票背书给维明达公司。上述汇票上写有：“原件已收。张文辉。”
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。中铁物贸国际贸易有限公司被中铁公司吸收合并，其债权债务应当由中铁公司承继。本案主要涉及以下几个法律问题，以下分别予以论述：
一、大唐公司与中铁公司之间存在何种法律关系。对此本院认为：第一，大唐公司与中铁公司之间确实签订了工矿产品购销合同，对三份购销合同的真实性双方均予认可，从形式上看双方之间系买卖合同关系；第二，大唐公司与中铁公司签订的购销合同中能够清楚显示，其是受国投公司的委托向中铁公司供应货物，也作为国投公司的受托人接收了中铁公司的货款，但大唐公司却否认自己是国投公司的受托人，本院对其陈述不予采纳；第三，对于中铁公司、国投公司以及维明达公司之间存在的合同关系，没有证据显示大唐公司是明知的；第四，国投公司述称，中铁公司与维明达公司之间的借款，是通过其过桥实现的，没有证据显示该事实与大唐公司有关；第五，中铁公司辩称已向公安机关报案，国投公司涉嫌诈骗，公安机关也已立案，但不能证明大唐公司与该犯罪行为有关，因此，对于中铁公司关于大唐公司作为原告主体不适格，该案涉嫌刑事犯罪的辩称本院不予采信。综上，大唐公司与中铁公司之间应为买卖合同关系，应按买卖合同的相关法律规定处理。该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方当事人应依约履行。
二、大唐公司是否依据工矿产品购销合同履行了供货义务。对此本院认为：第一，大唐公司为证明其履行了供货义务，向本院提交了《燃料销售结算清单》予以佐证，该证据系大唐公司单方制作，中铁公司又不予认可，故本院对该证据不予采信，对大唐公司借此用以证明的事实亦不予确认；第二，经本院多次询问，大唐公司始终无法说清楚货物的来源、存放地点、交货地点等信息，中铁公司也多次表示未收到大唐公司的供货；第三，中铁公司虽然向大唐公司支付了货款，但中铁公司是按照国投公司的指示向大唐公司付款，并不能以此反推大唐公司向中铁公司提供了货物。综上，大唐公司并未提供充分证据证明其向中铁公司履行了合同约定的供货义务。
三、中铁公司是否应向大唐公司支付货款。对此本院认为：第一，从大唐公司提供的工矿产品购销合同可以看出，大唐公司是受国投公司的委托向中铁公司提供货物，在大唐公司提供的企业询证函上，中铁公司明确写明，认可往来余额一致，但认为该余额是执行其与国投公司之间的煤炭买卖合同，应进行调账处理，中铁公司并不认为应向大唐公司支付货款；第二，作为大唐公司的委托人，国投公司在庭审中也未要求中铁公司向其或者向大唐公司支付货款，而是认为应由中铁公司直接向其追偿5000万元预付款。综上，中铁公司不应向大唐公司支付货款。
综上所述，大唐公司要求中铁公司给付煤款9444838.65元及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大唐河南能源有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费42233元，由原告大唐河南能源有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄 昊