河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第112号
原告马某甲，男，汉族，农民，住涉县。
原告李某某，女，汉族，农民，住涉县。
原告蒿某某，女，汉族，农民，住涉县。
委托代理人马某甲，男，汉族，农民，住涉县。
原告马某乙，女，汉族，农民，住涉县。
委托代理人马晓红，女，汉族，农民，住涉县。
四原告委托代理人张守魁，河北维民权律师事务所律师。
被告马某丙，男，汉族，工人，住邯郸市。
委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。
原告马某甲、李某某、蒿某某、马某乙与被告马某丙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某、蒿某某，马某乙的委托代理人马晓红及四原告委托代理人张守魁，被告马某丙及其委托代理人布占元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，马仁水和黄自亲夫妇是马建生和被告马某丙的父母，四原告分别是马建生的儿子、妻子、女儿和儿媳。马仁水、黄自亲夫妇分别于2010年农历8月和2012年农历4月去世。二老生前有一0.4亩宅基地（宅基证编号3**），该宅基地上原有三孔旧窑洞、五间旧平房。二位老人的长子马建生于2003年去世。二位老人健在时对四原告多有照顾，四原告与二位老人共同生活，对二位老人也进行了全面的照顾。在与老人共同生活期间，四原告与二位老人及被告在该宅基地上共同建造了十间新房（三孔旧窑洞上五间、旧窑洞前五间）。十间新房是四原告、二位老人和被告共同所建、系家庭共同财产。黄自亲去世后，马某甲和马某乙到外地打工，被告在别人的挑唆下将原告李某某和蒿某某赶出家门并换了门锁，不让原告进门。对此，四原告并未采取激化矛盾的方法和手段，及时向村委和乡里反映，但被告仍不同意调解。现原告诉至法院，请求对该十间新房认定为家庭共同财产并析产分割。
原告为支持其主张在举证期限内提交如下证据：
1、四原告身份证明；
2、昭义村调委会和昭义村民委员会出某某的证明。证明2010年4月，马仁水和邻居刘安太房屋纠纷由李某某承管及马仁水、黄自亲、马建生与四原告的关系；
3、涉县村民宅基地清理登记表；
4、收款收据（2张）；
5、张贵喜证明。证明2010年马仁水建房，从张贵喜处订购门窗，由李某某付清款，计4500元整；
6、万秀平证明。证明2010年2月6日，马仁水准备建房，让李某某出贰万元；
7、吴太山证明。证明2010年马仁水建房，我送水泥5吨，李某某付款1500元整；
8、杨中利证明。证明2010年马仁水建房，从我门市购烟酒1564元，由李某某付款；
9、李海兰证明。证明其2010年腊月26收到李某某付马仁水建房石粉款260元；
10、郭贵英出某某的证明。证明黄自亲在世时雇佣保姆，由李某某送米面各一袋、煤球600块，由马某丙付保姆工资款800元。
被告马某丙辩称：原告所诉没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。372宅基地上的十间新房是马某丙在自家宅基地内独自承建，不是与被答辩人的家庭共同财产，被答辩人无权要求分割。1981年7月2日的两份分单确认505东院分给马建生所有，372西院分给答辩人马某丙所有。答辩人在自己的宅基地上独资建房，被答辩人无权分割。
被告马某丙为支持其辩称在举证期限内提交如下证据：
第一组：
1、372号宅基地登记表及马仁水房产证；
2、387号宅基地登记表；
3、马金水烈士光荣证；
4、马某丙过继单；
5、505宅基地登记表；
6、马某丙、马建生分单；
7、马某丙存取款利息清单；
8-1、任太保证明。证明马某丙建房期间，任太保用三马车给马某丙拉运石粉和木头并收取费用；
8-2、郭怀玉证明。证明马某丙建门外围墙时由秦正亭等四人施工；
8-3、秦金生证明；
8-4、黄秋平证明。证明马某丙建房期间用黄秋生车运输钢筋；
8-5、郭海堂证明。证明马某丙建房期间用郭海堂车运输沙；
8-6、崔海亮证明。证明2009年秋承包马某丙建房抹墙工程，计160平，工资已付；
8-7、申陆成及杨腊红证明。证明马某丙建房期间用申陆成水泥21吨，每吨290元，款已付清，杨腊红等四人给马某丙运输砖2000块；
8-8、郭贵荣证明。证明黄自亲雇佣保姆时，吃住均由马某丙负担。
9、证人出庭申请书。
第二组：
1、张贵喜证明两份。证明马某丙建房由张贵喜做门窗，马某丙付定金2000元，李某某代马某丙付款2500元；
2、吴太山证明。证明其不认识马仁水；
3、郭某某证明。证明马某丙所建房屋于2009年秋季动工；
4、申某某证明。证明马仁水、黄自亲夫妇生前多次提到505东院分给马建生，372西院分给马某丙所有，翻建和新建房屋均由各自负责。2009年秋季，马某丙建房委托申某某全权负责，建房共花费五万多元，均由马某丙支付。
第三组：
1、马某丁证明两份。证明马仁水、黄自亲夫妇生前多次提到505东院分给马建生，372西院分给马某丙所有，翻建和新建房屋各自负责。2010年5月份，马某丙在涉县第一医院交于李某某现金10000元。
2、马某戊证明；
3、任太保证明。
证2、3证明内容同第二组证4。
证人马某丁出庭作证称，马某丙是我兄弟，李某某是我嫂子，房屋是我兄弟盖的，我嫂子在东边，我兄弟一直在西边，是372号房，我嫂子是505号。房子分开30多年了，分房时我舅舅及大伯都在场，现都已去世，他们都有子女。分单在我父亲那，我见过分单，但我不识字。我父母去世后，我也不知道分单给谁了，分单的具体内容我不清楚。我不知道我父母是否在分单上签了名，按照习俗，见证人签某某，当事人不签某某。东院三间平房分给了马建生，西院只有地基，西院是我兄弟过继后大队分的，当时我兄弟未成年，故写在了我父亲名下。
证人马某戊出庭作证称，马某丙是我兄弟，李某某是我嫂子。372号房产是马某丙的，505号是我哥哥的，1981年分的家，各人有各人的房产证，10间新房是2009年盖的，我父母让我丈夫申某某为我兄弟盖的，房子当时是承包出去的，由我村一个姓郭的人承建的。钱都是马某丙出的，马某丙把钱给我丈夫，我丈夫将钱给了承包人。我兄弟给我嫂子一万元让我嫂子给别人开锅炉钱。立分单时的三个舅舅和两个大伯都去世了，我一个舅妈还在世。我父母都在马某丙那居住，按照习俗，房产都写老人的名字。马某丙于1971年过继给我大伯了，房子当时就是给马某丙批的，马某丙对我父母也尽了赡养义务。我知道有分单，老人给我说的，父母去世前，分单在我母亲那，后把分单给了我丈夫申某某。我大伯叫马金水，马某丙过继给了他，过继时我大伯就去世了。372房产是以我大伯的名义批的，为了照顾烈士后代。372房建成四年了，2009年7月建，8月建成。
证人申某某出庭作证称，我是马某丙姐夫，李某某是我妻嫂。1981年分的家，有分单。2009年9月1日动工建房，9月18日前面一幢盖成。我从包工队找的人，包工头叫郭建安，同村人，当时每平米90元，钱是马某丙出的，共59000元。2009年10月7日，承包人郭建安家里有事，支付郭建安9000多元工资。后来更换了承包人，叫崔海亮，崔海亮主要承包抹墙，包工不包料支付其4300元。门窗是我村刘金来做的，马某丙支付了定金，李某某做了结算，钱都是马某丙出的。钢筋从西达买的，花费7000多元，砖是杨腊红拉的，2000多块，计6000多元，从胡峪砖厂拉了四车。水泥是我们村申陆成送的，送了3次，21吨，计6090元。任太保拉了6车石粉，一方三、四十元，大概拉了一、二十方，石子拉了3车共1200元。郭海堂拉了10车沙，每车100元，建房屋顶部的沙是从矿门口村送的，6车，每车180元。穿线管是从原曲市场买的，花了450元，钉子和铁丝是从西达一门市买的，花了300多，灰杆16袋，用了12袋，共200元。锅炉是2010年安装的，建房时原告没在那住，原告在城里开门市，2011年3月将门市转让出去。分单现在在我手中，我岳母给我的，我和任太保、马某丙都在场，两个分单在一块，还有户口本、房产证。372号房是马某丙所建，与原告无关。锅炉安装在了新建的10间房，每平米90元纯工钱。钱都是马某丙经我手出的，共62000元，花了五万多，退了一万。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对原告提供的证1无异议，对证2中12月20日证明无异议。对证3的真实性无异议，但372房产据1981年分单已分给了被告。对证4有异议，不知道给谁维修的，与本案无关。对锅炉票据不予质证，未在举证期限内提交。对证5有异议，门窗是被告出的钱。对证6有异议，房子是2009年马某丙委托其姐夫盖的。证7与本案无关。对证8有异议，马某丙建房全部承包了出去，不必买烟酒。对证9及证10不予质证。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
第一组：对证1无异议。证2与证3与本案无关。对证4有异议，马某丙已过继。对证5有异议，该宅仍是马仁水的。证6两个分单无效，分单上既无分单人马仁水，也无原、被告。证7是利息清单，不足以证明房屋是被告建的。对任太保的证词有异议，任太保是马仁水的女婿，其所述不是事实。郭怀玉及申某某的证词与本案无关，黄秋平的证词比较客观，但房子是马仁水所建，不是被告。对郭海堂、崔海亮及申陆成的证词均有异议。杨腊红及郭贵荣的证词不实，钱是马仁水付的，老人是原、被告共同赡养的。
第二、三组：对张喜贵的证词有异议，门窗是李某某订购并支付的钱。对吴太山的证词有异议。对证人郭某某等其他证人的证词均有异议，认为证人所某某，房子是原、被告及马仁水共同建的且老人并没有给两个儿子分家。
经审理查明，马仁水和黄自亲夫妇是马建生和被告马某丙的父母，马仁水、黄自亲夫妇分别于2010年农历8月和2012年农历4月去世，马建生于2003年去世，四原告分别是马建生的儿子、妻子、儿媳和女儿。原告所诉十间新房于2009年秋季始建，同年年底建成。2013年1月17日，四原告以该十间新房为家庭共同财产为由向本院提起诉讼，请求人民法院对宅基地证编号为3**号宅基上的十间新房认定为家庭共同财产，进行析产分割。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：无某某出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原告虽向本院提供有张贵喜等人的证明材料，但张贵喜、吴太山二人同时也向被告出某某了证明材料，证明内容前后矛盾，本院不予采信，且证人无某某出庭作证，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故四原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回四原告的诉讼请求。
案件受理费80元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 王斌斌
审判员 陈宝琴
审判员 李红高
二〇一三年五月二十七日
书记员 李世平
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出某某的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无某某出庭作证的证人证言。