新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民一终字第45号
上诉人（原审原告）：陈明，男。
委托代理人：田盛新，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘疆疆，女。
委托代理人：王新，北京大成律师事务所律师。
上诉人陈明因与被上诉人刘疆疆民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2014）独民一初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈明的委托代理人田盛新、被上诉人刘疆疆的委托代理人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月17日，杨德廷与刘疆疆在经营独山子回家食府时因资金周转困难，通过朋友介绍向陈明借款150000元，由杨德廷书写了借条一份，内容载明：“今借陈明现金（壹拾伍万元）150000元，定于2014年4月18日还清。”刘疆疆作为共同借款人在借条上署名。当时，双方对利息计算方式进行了口头约定，每月按利率5%计息，由杨德廷、刘疆疆每月向陈明支付利息7500元。杨德廷收到150000元借款后，当即支付陈明利息7500元。借款到期后，杨德廷与刘疆疆未按时归还借款本金150000元。后陈明索款未果，又无法联系杨德廷，遂将刘疆疆诉至原审法院。
2014年12月1日，刘疆疆向原审法院申请调取杨德廷的工商银行“理财金账户历史明细清单”。从该清单证实：2014年4月19日、5月21日、6月18日、7月18日、8月21日与9月18日，陈明先后六次收到杨德廷支付的利息7500元，合计45000元。对此，陈明在质证时，对杨德廷通过电子银行转账付款及数额无异议，但是辩解其总共收到两笔利息各7500元，其他是杨德廷再次借款而还款，与该案没有关系。经原审院行使释明权，要求陈明提交该辩解的相关证据，对此陈明当庭表示不予提供。
另查，借款本金150000元、以银行同期贷款利率6%的四倍计算、陈明从2014年3月至2014年10月期间的利息为21000元。
原审法院认为，我国《民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。根据陈明提供的证据能够证实借款人杨德廷与刘疆疆向陈明借款的事实，双方发生的借款关系合法有效，应当依法予以保护。关于双方争议的借款本金问题。从陈明提交的借条内容来看，借款人杨德廷与刘疆疆以书面形式明确了双方的借款本金为150000元；从双方口头约定的利息来看，每月利息7500元，按照双方协商的月利率5%计算，其借款本金应为150000元；从2014年4月至9月，借款人杨德廷每月支付给陈明的利息7500元，也能够印证了当事人双方约定的借款本金仍为150000元。因此，从当事人借款关系发生及履行情况的相关事实看，对于借款本金150000元是符合双方的真实意思表示，根据当事人意思自治的原则，对此应当予以尊重与保护，故刘疆疆的庭审辩解与法院查明的事实不符，对于其提出的借款本金实际数额为142500元，不予采信，应确定当事人双方借款本金为150000元。
关于双方争议的利息问题。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。据此，国家对自然人正常的民间借款予以保护，而对高利贷的行为加以禁止。对于民间借贷的利率上限问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条有明确规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该案双方当事人约定月利率为5%，明显超出了银行同期贷款利率的四倍，即按照借款本金150000元、以年利率6%的四倍计算月利息应为3000元，而当事人约定月利息7500元，已经超过了法律规定利息的上限，故对超出的部分依法不予保护。以此类推，截止2014年10月18日，陈明借款本金150000元，按照7个月计算合计利息应为21000元，超出的利息部分31500元应冲抵本金，即此时陈明的借款本金应为118500元。
根据查明的事实，针对陈明的辩解意见，陈明通过银行转账按月收到的2014年4月至9月的7500元，实际为双方约定的月利息，并非其他债务，特别是陈明认为系属于其与杨德廷私人借款，而与刘疆疆无关，对此陈明并无证据证明。此外，刘疆疆与杨德廷为共同借款人，均属法律上的必要共同诉讼人，权利和义务是共同的，双方均有权进行抗辩，杨德廷虽未参加诉讼，但刘疆疆的辩称仍对其有法律效力。故认定上述利息均为涉案的利息。由于我国法律明文禁止高利贷，并作出了具体规定，即对超出银行同类贷款利率的四倍的利息不予保护，即使当事人已经履行，从法律规定看，并没有以当事人是否履行作为衡量的标准，若以此执法，既违背了立法之目的，法律将形同虚设，也不能达到遏制高利贷的行为。因此，刘疆疆一方虽支付了利息，但是因当事人双方的利息约定明显超过了法律规定的限制，违反了相关法律规定，根据刘疆疆的主张，对超出的利息部分冲抵借款本金并无不当，亦符合法律本意，故对陈明的辩解不予采信。
对于陈明主张从2014年6月18日计算利息至同年12月4日的请求，因借款人杨德廷已经向陈明支付了截止2014年10月18日以前的利息，对此不予考虑，而对陈明要求从2014年10月19日至同年12月4日期间的利息，根据案件情况，结合陈明的该利息请求，合理的部分予以支持，即以借款本金118500元按照银行同期贷款利率6%计算陈明的利息为888.75元。综上所述，刘疆疆作为借款人之一应返还陈明借款本金118500元，利息为888.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院判决：一、刘疆疆向陈明偿还借款118500元、利息888.75元，合计119388.75元，于该判决生效之日付清；二、驳回陈明的其他诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人陈明向本院提起上诉称，首先，根据民事诉讼法的一般原则，当事人只能针对对方当事人的诉讼请求予以答辩，即承认或否认对方当事人的诉讼请求，没有自己的民事主张，否则就应当提出反诉。该案中，被上诉人对借条的真实性认可，只是认为杨德廷支付过部分利息，承认并未付过本金，主张支付超过银行利息四倍的部分冲减本金。上诉人认为，即使被上诉人主张合法成立，原审法院也不能突破民事诉讼法的基本原则，在上诉人起诉的民事案件中，去解决被上诉人的民事主张。其次，被上诉人要求已支付利息超过同期银行四倍的部分应冲减本金，也无法律依据。本案利息的支付行为已经发生，且已完成，依据动产以交付作为法律行为生效的依据，双方基于这一部分利息所发生的法律行为已生效完成，不再属于法院处理的范围。被上诉人要求返还多出的部分，是与本案无关的另一个诉，被上诉人要求多出的部分冲减本金，无法律依据，违背民事诉讼法的基本原则。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人刘疆疆答辩称，《民法通则》、《合同法》确定的基本原则是高利贷不受法律保护。上诉人认为月7500元的利息不应作为审查的内容没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案陈明与杨德廷、刘疆疆约定月利率为5%，明显超出了银行同期贷款利率的四倍，超出法律规定部分的利息当然不受法律保护。
关于杨德廷已支付的超出法律规定部分的利息是否可以冲减本金的问题，杨德廷只向陈明支付了六次利息，未支付本金，债务并未履行完毕。陈明就债权向债务人之一刘疆疆主张权利，刘疆疆主张已支付的超出法律规定部分的利息冲减本金，并不违反法律规定，因为利息属于本金的孳息，系同一种类标的物，多余支付的部分可以相互冲减，未完全支付，则需继续支付。在债务未履行完毕时，刘疆疆无需就多支付的利息再进行反诉或单独提起诉讼进行冲减本金。
综上，上诉人陈明的上诉请求无证据证实，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈明负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 杰
审判员 张 薇
审判员 叶 楠
二〇一五年三月十九日
书记员 匡美玲