湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第732号
原告陈成，销售员。
委托代理人陈朝雁。
被告陈志勇，无业。
被告尹若花，退休职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。
负责人彭炬，公司经理。
委托代理人余乐，湖南祈安律师事务所律师。
委托代理人任磊，湖南祈安律师事务所律师。
原告陈成诉被告陈志勇、中国平安财产保险股份有限公岳阳中心支公司（以下简称“平安财险岳阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张兰担任审判长，审判员甘静、人民陪审员方孝良参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员丁畅担任记录。原告陈成及其委托代理人陈朝雁，被告陈志勇、尹若花、被告平安财险岳阳中心支公司的委托代理人任磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成诉称，2014年8月13日13时45分，被告陈志勇驾驶被告尹若花所有的湘F×××××轿车从路口镇往云溪方向行驶，行驶至炼化路段时，因占道行驶、未确保安全，与对向行驶的原告驾驶的湘F×××××普通客车相撞，造成原告驾驶的湘F×××××车辆受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告陈志勇负事故的主要责任。原告车辆损失经被告平安财险岳阳中心支公司核定为5万元。2015年9月14日原告车辆在岳阳长宏汽车销售服务有限公司进行维修，花去修理费5万元，均由原告支付。事故发生至今，被告陈志勇一直未对车辆损失进行赔偿。陈志勇驾驶的车辆所有权人为尹若花，在平安财险岳阳中心支公司投保了商业第三者责任险。此次事故发生在保险期内。原告认为，自己驾驶的车辆在交通事故中受损，被告陈志勇应赔偿相应损失，被告平安财险岳阳中心支公司为事故车辆的保险人，对陈志勇应该承担的赔偿款在保险责任限额内有义务向原告直接支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判决三被告赔偿原告陈成损失50600元，被告陈志勇、尹若花承担本案诉讼费用。
原告陈成为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1：原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。
证据2：驾驶证及行驶证复印件一组，拟证明肇事车辆的车主为被告尹若花。
证据3：保险合同，拟证明事故车辆在被告平安财险岳阳中心支公司投保交强险及商业三者险。
证据4：岳阳市公安局交警支队云溪大队道路交通事故责任认定书复印件一份，拟证明此次交通事故由被告陈志勇负主要责任。
证据5：修理发票，拟证明原告车辆修理费为50000元。
被告陈志勇辩称，事故车辆已经投保，应由保险公司赔偿。
被告陈志勇为支持其主张，向本院提交了一份证据：重新鉴定报告及岳阳市春风司法鉴定所司法鉴定检验报告书，拟证明被告陈志勇并未酒驾。
被告尹若花辩称，本次事故与其无关，事故车辆早已赠送给被告陈志勇，由其使用。
被告尹若花没有提供证据。
被告平安财险岳阳中心支公司辩称，保险公司依据保险合同参与本案审理，仅在法律规定和合同约定的范围内承担保险责任。事故发生时，被保险车辆的驾驶员陈志勇是处于饮酒驾驶状态。保险公司仅在交强险范围内赔偿财产损失2000元，在商业三者责任险范围内不承担赔偿责任。原告的车辆损失并未提供维修项目明细，也没有价格鉴定报告，同时超过了保险公司定损的48700元。其次，原告并未提交证据证明存在误工损失及交通费损失，同时此两项损失属于车辆受损的间接损失，依照保险合同约定不属于保险赔偿范围。
被告平安财险岳阳中心支公司为支持其主张，向本院提交了如下证据。
证据1、交强险及商业险的保险条款，拟证明保险合同约定饮酒驾驶属于商业三责险的免赔事项。
证据2，平安司法鉴定所出具的法医毒物分析报告书，拟证明被保险车辆驾驶人陈志勇在事故发生时为饮酒驾驶。
在庭审过程中，本院组织当事人进行质证。
被告陈志勇及被告尹若花对原告提交的证据均无异议。被告平安财险岳阳中心支公司对原告提供的证据中：对证据1、2请求法院核实原件。对证据3没有异议。对证据4有异议，认为没有将被告陈志勇饮酒驾驶的情况记载其中，缺乏客观性。对证据5有异议，认为与保险公司定损价格不一致，对维修清单有异议，认为缺乏修理厂盖章，且金额超出维修发票，原告的损失应以发票金额为准。
原告及被告尹若花对被告陈勇提交的证据没有异议。被告平安财险岳阳中心支公司对被告陈勇提交的证据有异议，认为被告申请重新鉴定机构的资质应当高于原委托的司法鉴定机构，而岳阳市春风司法鉴定所为四级鉴定机构，不符合重新鉴定机构的资质，故该鉴定所出具的鉴定应为无效鉴定。
原告对被告平安财险岳阳中心支公司提交的证据1、2均无异议。被告陈志勇对被告平安财险岳阳中心支公司提交的证据1没有异议。对证据2有异议，认为此份鉴定结论已经被重新鉴定的结论推翻，根据重新鉴定的结论显示事发时并不存在酒驾情形。被告尹若花对被告平安财险岳阳中心支公司提交的证据1、2认为与其无关，不予质证。
作为定案的依据，证据应当真实、合法，且与本案具有关联。综合分析本案原、被告的举证、质证意见，本院经审核认为，对原告陈成提供的证据中：证据1、2，经核实原件，本院予以采信。对证据3，三被告均无异议，本院予以采信。对证据4系交警部门出具的专业处理意见，被告平安财险岳阳中心支公司虽有异议并提出相反证据，但结合被告陈志勇提交的证据，本院认为交警部门出具的此份意见书，真实、客观，本院予以采信。对证据5，维修费发票保险公司同意以维修发票金额为准，对原告补交的维修明细金额超出维修发票，本院不予采信；对维修发票，本院予以采信。对被告陈志勇提交的证据，被告平安财险岳阳中心支公司认为提出重新鉴定程序违法，但该鉴定系交警部分委托重新鉴定得出的结论，并非被告陈志勇自行委托。岳阳市春风司法鉴定所系专业司法鉴定机构，其出具的鉴定意见具有专业性，且已被交警部门采用，本院对该份鉴定亦予以采信。对被告平安财险岳阳中心支公司提交的证据1，原告及被告陈志勇、尹若花均无异议，本院予以采信。证据2，经被告陈志勇申请、交警部门委托，其他鉴定机构重新作出了鉴定结论，推翻了原鉴定结论，故本院不予采信该证据。
经审理查明，2014年8月13日13时45分，被告陈志勇驾驶被告尹若花所有的湘F×××××轿车从路口镇往云溪方向行驶，行驶至炼化路段时，因占道行驶、未确保安全，与对向行驶的原告驾驶的湘F×××××普通客车相撞，造成原告驾驶的湘F×××××车辆受损。2014年9月2日，经岳阳市公安局交警支队云溪大队委托，岳阳市平安司法鉴定所对被告陈志勇血液进行鉴定，并作出岳平司鉴【2014】法毒检字第268号法医毒物分析报告书，认定“所送血液中乙醇定性为阳性，定量含量31.350/100ml”。被告陈志勇对鉴定不服，申请对血液酒精含量作出重新鉴定。岳阳市春风司法鉴定所对被告陈志勇血液进行重新鉴定，并作出春风司法鉴定所【2014】法医毒化24号法医毒物分析报告书，认定“送检血液中乙醇定性检测为阳性（-）。送检血液中乙醇定量检测为9.899mg/100ml”，不属于酒驾。岳阳市公安局交通警察支队云溪大队经现场勘查，作出了道路交通事故责任认定书（湘公交认字【2014】第08030号）：认定被告陈志勇负此次事故的主要责任，原告陈成负事故的次要责任。2015年9月14日原告车辆在岳阳长宏汽车销售服务有限公司进行维修，花去修理费5万元，均由原告支付。事故车辆湘F×××××在被告平安财险岳阳中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险并购买了不计免赔。
本院认为，公民的财产受法律保护，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本次事故中被告陈志勇驾驶湘F×××××轿车未实行右侧通行、未确保安全，与原告驾驶的车辆发生相撞。经岳阳市公安交警支队云溪大队作出湘公交认字【2014】第08030号事故责任认定书，程序合法本院予以采纳。被告平安财险岳阳中心支公司辩称被告陈志勇系酒驾，但根据被告陈志勇提供的证据及交警部门事故认定，不足以体现被告陈志勇当时处于酒驾状态。原告主张误工费及交通费损失的诉讼主张，无相关证据予以支持，本院不予采纳。根据法律规定，交强险范围内财产损失赔偿限额为2000元。对原告车辆损失费的超出部分，应根据原告陈成与被告陈志勇在交通事故中各自应负的责任予以划分。被告陈志勇在交通事故中负主要责任，应对此次事故损失承担70%的责任。被告平安财险岳阳中心支公司应在保险限额内对原告陈成的损失承担赔偿责任。被告尹若花在此次事故中并无过错，不承担责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产股份有限公司岳阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈成2000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈成33600元[（50000元-2000元）×70%]。
三、驳回原告陈成的其他诉讼请求。
上述款项限义务人于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告陈成负担300元，由被告陈志勇负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张 兰
审 判 员 甘 静
人民陪审员 方孝良
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 丁 畅