河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双桥行初字第35号
原告程淑霞，女，1962年10月11日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县，系死者蔡长和的妻子。
委托代理人刘俊玉，河北国正律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，住所地河北省承德市双桥区。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人闫雅静，该局工作人员。
第三人承德广通信息网络有限公司宽城分公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县。
法定代表人常福林，职务经理。
委托代理人王伟，该公司职工。
原告程淑霞不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人承德广通信息网络有限公司宽城分公司工伤认定决定一案，本院于2014年4月8日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告程淑霞及其委托代理人刘俊玉，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人闫雅静，第三人承德广通信息网络有限公司宽城分公司的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2014年1月9日作出工伤认定编号（2013）宽1733号职工工伤认定决定书，认定蔡长和受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不予认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、宽公交认字（2013）第4213号道路交通事故认定书，证明冯民、蔡长和发生交通事故的情况及事情的前后经过；2、（宽）公（物）检（酒检）字（2013）246号血液酒精含量检验报告，证明蔡长和属于醉酒状态。
原告诉称，虽然依照《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，醉酒导致伤亡的，不得认定为工伤或视同工伤。但本案中，因蔡长和系事故当场死亡，饮酒不是造成伤亡的原因且蔡长和本人是乘车人，并非车辆驾驶人，发生交通事故与蔡长和是否饮酒并无法律上的因果关系，因业不能以此为由作出不予认定这一具体行政行为。依照《工伤保险条例》第十四条规定，职工蔡长和在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，依法应予认定为工伤。
被告作出的编号为（2013）宽1733号职工工伤认定决定，认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称：经调查，2013年12月15日18时10分许，冯民酒后驾驶冀HCV2**号小型轿车（车载蔡长和）沿平铁线由平泉方向往宽城县方向行驶，当行驶至平铁90KM＋700M地点时，与前方同向行驶刘相群驾驶的冀C8ss18号重型自卸车尾部相撞，造成蔡长和、冯民死亡，双方车辆不同程度损坏的重大交通事故。宽公交认字（2013）第4213号道路交通事故认定书认定当事人冯民负事故的主要责任，当事人蔡长和无事故责任。
宽城满族自治县公安局物证鉴定室做出的（宽）公（物）检（酒检）字（2013）246号血液酒精含量检验报告检验结果为：“1号检材（刘相军）血液酒精含量为Omg／l00L，2号检材（冯民）血液酒精含量为190.9mg／l00ml，3号检材（蔡长和）血液酒精含量为162.7mg／l00mlo”。依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阙值与检验》国家标准（GB19522-2004）规定：驾驶人员血液中的酒精含量大于（等于）20毫克／100毫升、小于80毫克／100毫升的行为属于饮酒驾车，含量大于（等于）80毫克／100毫升的行为属于醉酒驾车。确认蔡长和属于醉酒状态。
《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定：醉酒或者吸毒的不得认定为工伤或者视同工伤。因此被告作出的（2013宽1733号）工伤认定决定书依据准确，程序合法，请予维持。
第三人承德广通信息网络有限公司宽城分公司述称，2013年12月15日蔡长和正常到广通宽城分公司龙须门有线电视管理站上班，上午随同站长、冯民以及员工徐银锋对报修用户的有线电视信号进行了维护工作。中午在站内同大家一起吃完饭后，继续在站内收取有线电视维护费，其间冯民告知蔡长和龙须门镇王家店村侯术成、上店村程明再家信号有问题，让蔡长和一同去维修，蔡长和随冯民等同去王家店，途中又叫上员工徐银锋让其领路。到王家店侯术成家后冯民、蔡长和一起对其附近杆路和室内线路进行检修，处理好了信号故障，随后站内四人到附近石佛农家院用餐，并饮了少量的酒。饭后下午六点左右冯民带蔡长和驾车一同去上店村程明再家继续维修有线电视信号，途径平铁公路凤凰岭时发生事故，致使蔡长和死亡。
第三人根据蔡长和的伤亡时间及事故详细经过，认为符合《工伤保险条例》第十四条规定，职工蔡长和在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，依法应予以认定为工伤。承德市人力资源和社会保障局做出的编号为（2013）宽1733号《职工工伤认定决定书》否认工伤行为，第三人认为是错误的，为此，恳请法院依法判令被告另行作出工伤认定决定书。
第三人提交如下证据：1、公司花名册；2、工作表，1-2号证据证明蔡长和是第三人公司的职工；3、事故伤害报告书，证明第三人同意为蔡长和申报工伤；4、公司的规章制度，证明事故发生时间为工作时间；5、包片明细表，证明事故发生地点为工作范围片区。
经庭审质证，原告、第三人对被告出示的1、2号证据真实性及证明目的均认可，原告、被告对第三人出示的1-5号证据的真实性及证明目的均认可。
本院对证据做如下确认：被告出示的1、2号证据、第三人出示的1-5号证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，且双方当事人均认可，具有证明效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：蔡长和是第三人承德广通信息网络有限公司宽城分公司的职工，在龙须门有线电视管理站上班。2013年12月15日下午因龙须门镇王家店村侯术成、上店村程明再家信号有问题，蔡长和与冯民一同去王家店维修，途中又叫上员工徐银锋让其领路。到王家店侯术成家后冯民、蔡长和一起对其附近杆路和室内线路进行检修，处理好了信号故障，随后站内四人到附近石佛农家院用餐，并饮了白酒。冯民酒后驾驶冀HCV2**号小型轿车（车载蔡长和）去上店村程明再家继续维修有线电视信号，2013年12月15日18时10分许，当行驶至平铁线龙须门凤凰岭路段90KM＋700M地点时，与前方同向行驶刘相君驾驶的冀C855**号重型自卸车尾部相撞，造成蔡长和、冯民死亡，双方车辆不同程度损坏的重大交通事故。
宽城满族自治县公安局物证鉴定室做出的（宽）公（物）检（酒检）字（2013）246号血液酒精含量检验报告检验结果为：“1号检材（刘相军）血液酒精含量为Omg／l00mL，2号检材（冯民）血液酒精含量为190.9mg／l00mL，3号检材（蔡长和）血液酒精含量为162.7mg／l00mL”。宽公交认字（2013）第4213号道路交通事故认定书认定：当事人冯民负事故的主要责任，当事人刘相军负事故的次要责任，当事人蔡长和无事故责任。
2013年12月17日第三人为蔡长和向被告申报工伤。被告于2014年1月9日作出工伤认定编号（2013）宽1733号职工工伤认定决定书，认定蔡长和受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不予认定为工伤。蔡长和的妻子程淑霞不服该工伤认定决定，向法院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。
本院认为，蔡长和系在工作时间去维修有线电视信号的路途中发生的交通事故造成的死亡，且蔡长和无事故责任。其虽然经血液酒精含量检验报告检验为醉酒状态，但蔡长和本人是乘车人，并非车辆驾驶人，发生交通事故与蔡长和是否饮酒并无法律上的因果关系，其死亡非因在工作时醉酒导致其失去判断能力和反应能力迟钝，而难以辨认或者控制自己的行为对自己造成的伤害，饮酒不是造成其伤亡的原因。被告依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项：醉酒或者吸毒的不得认定为工伤或者视同工伤的规定，认定其在醉酒的情形下不得认定为工伤，作出的（2013）宽1733号工伤认定决定属适用法律错误，应当予以撤销。原告请求撤销（2013）宽1733号工伤认定决定的诉讼意见具有法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告承德市人力资源和社会保障局2014年1月9日作出工伤认定编号（2013）宽1733号职工工伤认定决定，并于60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 舒 欣
人民陪审员 杨桂琴
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李 想