云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第134号
原告高良贞（曾用名高粱荣），女，1962年3月13日生，壮族，云南省广南县人。
委托代理人吴开元，广南县纪元法律服务所法律工作者。特别授权。
被告高兴国，男，1953年1月10日生，壮族，云南省广南县人，城镇居民，文山州运输集团退休职工。
委托代理人汤志苹，云南章法律师事务所律师。特别授权。
被告农正兰，女，1956年1月13日生，壮族，云南省广南县人，农村居民。
原告高良贞与被告高兴国、农正兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法由审判员杨文青适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告高良贞及其委托代理人吴开元、被告高兴国及其委托代理人汤志苹、被告农正兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高良贞诉称：原告高良贞与被告高兴国是亲兄妹，二被告是夫妻。国家第一次落实家庭联产承包责任时，村集体就将坐落于本村那黑（地名）的一块地发包给原告，与原告的地相邻的还有原告父亲高炳贿的承包地，第一次土地发包时被告高兴国已参加工作，其没能分得承包土地。多年来原告所承包的土地均没有与任何人发生纠纷，直到2007年国家换发《农村土地承包经营权证》时，原告对该地都享有承包权，承包权证号为（2007）第27010307083号。承包经营权证上载明原告所在那黑这片地的面积为0.19亩，四至界限为：东抵陆炳松菜地，南抵陆炳松墙脚，西抵车路，北抵高兴洋地。但该地的实际面积比承包权证上所记载的面积大约0.8亩。高炳贿与原告相邻的那块承包地于2009年被国家全部征用，但被告认为原告的承包地还有父亲的份额，即强行耕种原告的承包地，并经社区及莲城镇政府多次调解未果。因原告的《承包经营权证》有瑕疵，原告即向广南县莲城镇人民政府申请补办，经莲城镇人民政府会同原告所在的村小组干部、社区干部调查核实后，于2013年8月16日给予原告补办了《承包经营权证》。被告夫妇将原告栽种的豌豆拔掉并于2014年4月3日在原告的承包地里栽下约0.2亩地包谷。综上所述，被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，特起诉来法院，请求法院判决二被告退还原告享有土地承包经营权的坐落于那黑的土地（约0.2亩）归原告管理使用，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告高兴国、农正兰辩称：1、原告诉状所说部分不符合客观事实，该地第一轮承包是发包给高炳贿的；2、该地没有发生过争议不属实。有法院裁定和农经站调解协议证明该地曾发生过争议；3、原告高良贞补办的证是不合法的，被告已向农科局申请异议，农科局已受理调查，该证效力待定。由于该证的效力待定，关系到原告主体是否适格问题，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告高良贞拥有那黑（地名）的承包经营权是否合法；2、被告方是否侵犯了原告的土地承包经营权？
本案在审理过程中，原、被告方均向法庭提交了证据，本院依法调取了证据。在本院主持下，当事人对证据进行了举证质证。
一、原告高良贞提交的证据及被告方的质证意见如下：
1、原告高良贞身份证复印件。用以证明原告高良贞主体适格。
2、《农村土地承包经营权证》复印件。用以证明争议地坐落于那黑（地名），是广南县人民政府于2013年8月16日颁发给高良贞，高良贞对该地享有承包经营权。
对以上证据被告高兴国及农正兰的质证意见是：对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，对证明内容不予认可。
二、二被告提交的证据及原告的质证意见如下：
1、广南县农业和科学技术局出具的情况说明。用以证明原告诉被告土地承包经营权纠纷所依据编号为27010307083的《农村土地承包经营权证》正在由广南县人民政府负责办证的职能部门广南县农业和科学技术局调查处理，该证现在处于效力待定状态。
2、调解协议。用以证明2013年4月9日，原告高良贞与被告高兴国在广南县农村经济经营管理站组织下达成协议，确定原、被告争议的土地东至陆炳松地，南至陆炳松墙脚，西至路，北至高兴洋地的争议土地由高炳贿管理使用，并由有关部门给予高炳贿办理农村土地承包经营权证，以及原告高良贞所持有的编号为27010307083《农村土地承包经营权证》内容与该协议内容相矛盾的事实。
3、（2012）广民一初字第78号民事裁定书。用以证明原告与被告争议的土地从前就一直有争议，并不是现在才有争议。
对以上证据原告高良贞的质证意见是：对1号证据真实性认可，但认为证明内容与本案无关。对2号证据，认为该协议无效，协议本身没有履行，直到2013年8月16日，政府颁发土地证给高良贞已经取代该协议。对3号证据无异议。
三、本院依法调取如下证据：
现场图。用以证明那黑争议地的现场概貌。
对上述证据，原告高良贞、被告高兴国及农正兰的质证意见是均表示认可。
本院认为：对原告提交的所有证据、被告提交的3号证据及本院依法调取的证据，证据来源合法，内容客观真实，相互印证了本案事实，均为有效证据，予以采信。对被告方提交1号、2号证据的真实性本院给予采信，但对被告用以证明的内容本院不予采信。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告高良贞与被告高兴国是亲兄妹关系，被告高兴国与被告农正兰是夫妻关系，高炳贿是原、被告的父亲。国家第一次落实家庭联产承包责任时，村集体将坐落于本村那黑（地名）的四至界限为东至陆炳松菜地、南至陆炳松墙脚、西至车路、北至高兴洋地，面积0.19亩的一块地发包给高炳贿家，当时的户主是高炳贿，原告高良贞是家庭成员之一，被告高兴国当时已参加工作，属城镇居民户口，其对高炳贿家承包的所有土地均不享有承包经营权。后原告高良贞与本村七组的何成松结婚，1984年原告高良贞的父母将属原告的承包土地份额全部单另分给原告自行管理耕种，其中包括上述那黑这块地，原告一直对该地进行耕种管理，并于1991年到该地上建盖房屋居住至今，1997年原告就建盖房屋事宜向国家缴纳相关土地管理费用。2007年集体进行承包土地确权登记颁证时，村集体在高炳贿及原告高良贞的《农村土地承包经营权证》上均填有该地块名称及四至界限，将该地重复登记给了二人。后经原告向广南县莲城镇人民政府反映情况及申请补办，经莲城镇政府会同原告村小组、社区干部调查核实后，于2013年8月16日给予原告补办了《农村土地承包经营权证》，承包权证号为（2007）第27010307083号。就补办《农村土地承包经营权证》一事，高炳贿并未提出异议。对那黑地块确认的四至界限亦无人提出异议。
另查明，被告高兴国及农正兰并不是高炳贿《农村土地承包经营权证》登记的共同承包人，高炳贿现并未跟随二被告共同居住生活，二被告在那黑处也没有任何承包土地。原告高良贞耕种那黑地块多年来均没有与任何人发生纠纷，高炳贿与原告相邻的承包地于2009年被国家全部征用。因被告认为原告承包的那黑地是高炳贿的承包份额，不是原告的承包地，即到原告承包的那黑地块的部分土地上栽种农作物，二被告栽种地块的四至界限为“东至高良贞家通道、南至ＸＸ显墙外皮（ＸＸ显在陆炳松承包地上建盖的房屋）、西至车路、北至高良贞家邻高兴洋地通道”。双方就该地的争议纠纷经社区及莲城镇政府多次调解未果。2013年底被告夫妇将原告在该地块里栽种的豌豆拔除，并于2014年4月3日在该地块里栽种包谷而引起纠纷，致原告向本院提起诉讼。
本院认为：村集体将集体土地发包给村民，村民依法取得的土地承包经营权任何组织和个人不得侵犯。原告高良贞依法取得位于本村那黑（地名）承包地（四至界限为东至陆炳松菜地、南至陆炳松墙脚、西至车路、北至高兴洋地）的承包经营权，即对该地有管理使用的权利。被告高兴国及被告农正兰擅自到原告的承包土地上进行耕种，其行为已经侵犯了原告对该地的管理使用权，应将该地退还原告管理使用。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
由被告高兴国、农正兰停止对原告高良贞位于“那黑”（地名）承包土地的侵权，限于判决生效之日起十日内将侵占的土地退还给原告高良贞管理使用。
案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由被告高兴国、农正兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨文青
二〇一四年六月十日
书记员 姜 睿