江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行终字第00017号
上诉人（原审原告）邵永靖。
被上诉人（原审被告）赣榆区公安局交通巡逻警察大队，住所地在连云港市赣榆区经济技术开发区香港路。
法定代表人焦爱莲，该队大队长。
委托代理人史强，该队副大队长。
委托代理人刘家胜，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人邵永靖因与被上诉人赣榆区公安局交通巡逻警察大队（以下简称“赣榆交巡警大队”）公安交通管理行政处罚一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人邵永靖、被上诉人赣榆交巡警大队的委托代理人史强、刘家胜到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经庭审质证认定，2014年8月10日16时，案外人闫朝亮驾驶鲁GWX20**小型轿车沿204国道由北向南行驶至与金海路交叉路口处左转弯时，与沿204国道由南向北行驶的邵永靖驾驶的二轮摩托车相撞，造成邵永靖受伤及双方车辆损坏。事故发生后，赣榆交巡警大队查明邵永靖持有驾驶证，号码为：××，准驾车型：B2。另查明邵永靖驾驶的二轮摩托车未登记，挪用苏G×××××号牌。同年8月20日，赣榆交巡警大队对邵永靖作了行政处罚告知笔录，告知邵永靖拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知邵永靖有陈述和申辩的权利，邵永靖表示不陈述和申辩。同日，赣榆交巡警大队作出连公交决字（2014）第3207212900109903号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予罚款400元，记24分。同日，赣榆交巡警大队扣留了邵永靖的机动车驾驶证。邵永靖不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，邵永靖诉称的“准驾不符”是指驾驶人驾驶与准驾车型不符的机动车，在性质上属于无证驾驶，在适用处罚上，依据过错相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定，适当从轻处罚。邵永靖持有B2证驾驶二轮摩托车属于“准驾不符”，认为其不属于“准驾不符”的观点无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的”、《江苏省道路交通安全条例》第六十二条第（三）项：“有下列行为的，按以下规定处罚：（三）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间驾驶拖拉机、摩托车等其他机动车，处以二百元罚款；”、第五十八条第（二十）项：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以二百元罚款：（二十）未经登记或者无临时通行牌证的机动车上道路行驶的；”的规定，赣榆交巡警大队对邵永靖“准驾不符”和驾驶未经登记的二轮摩托车上道路行驶两个违法行为分别罚款二百元符合法律规定。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。机动车驾驶人一次有两个以上违法行为记分的，应当分别计算，累加分值。”及其附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（一）项、第（五）项：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记分12分；（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车车牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的；”的规定，赣榆交巡警大队对邵永靖“准驾不符”和驾驶未经登记的二轮摩托车上道路行驶两个违法行为分别记分12分，累加24分符合规定，故对邵永靖诉称其行为不属于“准驾不符”，不应记12分的主张，不予支持。赣榆交巡警大队在查明邵永靖违法事实的基础上，履行了告知义务，告知了邵永靖拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知了邵永靖有陈述和申辩的权利；在其表示不陈述和申辩后作出了处罚决定，在处罚决定中告知了邵永靖有申请复议和提起行政诉讼的权利。原审法院确认赣榆交巡警大队所作的处罚决定程序合法。综上所述，赣榆交巡警大队所作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，故应驳回邵永靖要求撤销该处罚决定的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邵永靖要求撤销赣榆县公安局交通巡逻警察大队于2014年8月20日作出的连公交决字（2014）第3207212900109903号公安交通管理行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人邵永靖上诉称，1、被上诉人执法粗漏。办案民警竟要求上诉人在交通事故“送达回证”中“尸体火化通知书”栏签字，这是草菅执法，并不是原告误签。2、“公安交通行政处罚告知笔录”伪造痕迹明显。一是告知笔录中应当全部用打字体，不应用手写体，如果有手写，应当由被处罚人按手印；二是复核意见栏应当在被告人签名后栏；三是告知笔录第一、二页分离，却没有逐页签字按手印。3、原审判决对“机动车准驾不符”认定错误。公安部123号令对准驾车型及代号附件的规定就明确说明了何为“准驾不符”。如准驾车型：大客，代号A1，准驾车辆：大型载客汽车；准予驾驶的其他准驾车型：A3、B1、B2、C1、C2、C3、C4、M。普通三轮摩托车D，准驾车型E、F。二轮摩托车准驾车型F（轻摩）。方向盘式的不能准驾手把式的，手把式的不能准驾方向盘式的；级低的驾驶证不能驾驶级高的机动车，反之就是“准驾不符”。如持有C1证的驾驶中型客车。持有E证，不能驾驶三轮摩托车（D证）。持有D、E证，驾驶A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C3、C4证的，属无证驾驶，持有A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C3、C4证的，驾驶D、E、F，也属于无证驾驶而不是“准驾不符”。原审判决有失公允，存在错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人赣榆交巡警大队答辩称，1、上诉人对自己的交通违法行为违法性认识不足，其提出上诉完全是在滥用诉权。2、交通事故认定书《送达回证》上诉人签字签在“尸体火化通知书”一栏明显属于误签，该误签并不能否定送达行为的合法性、有效性，也不能否定上诉人当日收到赣公交认字（2014）第607号事故认定书的事实。而且该认定书送达行为与对上诉人进行处罚的程序并无关联性，不影响对上诉人处罚的效力。3、上诉人认为被上诉人“伪造公安交通行政处罚告知笔录”不符合事实，与在案证据不符。《行政处罚告知笔录》在一审庭审中，已向法庭出示了原件，并经上诉人核对质证。该笔录经过了办案民警和上诉人本人的签字，合法有效。一是上诉人自愿在第二页上签字，证明其已实际阅读并认可第一页的告知笔录内容；二是告知笔录手写部分符合笔录制作要求；三是“复核意见栏”作为笔录的固定格式部分，不可能放在签名后；四是根据上诉人的询问笔录和告知笔录、行政强制措施凭证和处罚决定书的签字等证据综合看，上诉人认可违法事实，所以才不陈述和不申辩；五是上诉人将询问笔录、告知笔录、书证混为一谈。4、一审判决对“机动车准驾不符”的认定，有明确的事实和法律、法规及规章依据。根据公安部123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1的规定，B2驾驶证的“准驾车型”为“大型汽车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、M轮式自行机械车”，不包含上诉人驾驶的“E普通二轮摩托车”，很明显，这就是“与准驾车型不符”。一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：
第一组证据：
原审原告身份证、机动车驾照信息。
证明原审原告身份情况以及持有的B2驾照。
第二组证据：
交通事故案件受理、调查、现场勘查、邵永靖和闫朝亮询问笔录、事故调查报告、认定书、送达回证等材料。
证明2014年8月10日16时，邵永靖在204国道与金海路交界路口，实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的摩托车，其持有的驾驶证（证号为××）准驾车型为B2，无驾驶摩托车的资格。同时，其驾驶的摩托车未经登记且无临时通行牌照。
第三组证据：
作出行政处罚决定前的告知笔录、行政强制措施（扣留驾驶证）凭证及连公交决字（2014）第3207212900109903号行政处罚决定。
证明2014年赣榆交巡警大队按照《中国人民共和国道路交通安全法》相关规定，对邵永靖合并处罚400元，合并记分24分。
原审被告出示被诉具体行政行为所依据的规范性文件有：
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
2.《江苏省道路交通安全条例》
3.公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》（附件1、附件2相关内容）
原审原告向原审法院提供的证据材料有：赣榆交巡警大队连公交决字（2014）第3207212900109903公安交通管理行政处罚决定书。证明原审原告被原审被告处罚的事实。
上述证据及规范性文件已随案移送本院。
本院根据本案的有效证据，认定事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。”本案中，被上诉人赣榆交巡警大队对上诉人邵永靖驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车以及上道路行驶的机动车未按规定悬挂机动车车牌的两个违法行为，正确适用法律法规作出了分别罚款200元的行政处罚，该处罚符合法律规定，量罚适当。同时，对上述违法行为，处罚与记分应一并进行，对两个违法行为分别记分12分，并无不当。上诉人邵永靖提出其持有B2驾驶证驾驶摩托车行为不属于“准驾车型不符”的上诉观点，于法无据，不能成立，本院不予支持。关于邵永靖提出的“公安交通行政处罚告知笔录伪造痕迹明显”的上诉观点，本院认为，该笔录内容完整，且邵永靖对该笔录予以签字认可，故邵永靖提出的该上诉观点不能成立。综上，上诉人邵永靖的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵永靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 宋建霞
审判员 王海军
二〇一五年五月七日
书记员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……