山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）寒洼商初字第17号
原告胡军，男，1968年9月17日生，汉族。
委托代理人武希刚，山东圣龙律师事务所律师。
被告潍坊容海建材有限公司。
法定代表人朱树生，经理。
委托代理人郝光全，山东联邦律师事务所律师。
被告朱树华，男，年龄不祥。
第三人孙冠杰，男，1967年9月10日生，汉族。
委托代理人孙俊杰，男，1975年2月10日生，汉族，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
原告胡军与被告潍坊容海建材有限公司（以下简称“容海建材”）、被告朱树华、第三人孙冠杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡军及其委托代理人武希刚，被告容海建材委托代理人郝光全，第三人孙冠杰及其委托代理人孙俊杰到庭参加诉讼。被告朱树华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年底，被告容海建材购买原告的石子，累计欠款93820.10元未付，2012年2月27日，被告朱树华作为被告容海建材的经理在原告出具的收款收据上签字，原告以毛某的名义于2011年1月21日代开了发票，被告容海建材也已下帐。后经原告催要，被告容海建材以种种理由拒付。要求被告支付货款93820.10元。
被告容海建材辩称，被告容海建材与原告没有过业务关系，而是与第三人孙冠杰存在业务关系，原告持有的发票系由第三人孙冠军杰向被告提供，与原告无关。朱树华并非是被告容海建材的经理，被告也没有授权朱树华代表公司对外开展业务。原告所诉的本笔货款，曾于2012年2月27日由毛某起诉主张权利，与原告所诉矛盾。要求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2010年，第三人孙冠杰与苗某共同给被告容海建材送砂石料，2011年6月1日，苗建波提出共同干活的车是胡军所有，双方发生纠纷，在工业区派出所达成协议，并对共同的业务进行了分割，三方确定，被告容海建材尚欠胡军34000余元，现原告向容海建材主张93820.10元不当，其余的部分应属第三人所有。对所属第三人的部分，不要求被告支付，只要求与原告分割款项。
经审理查明，2010年，第三人孙冠杰给被告容海建材送沙石料，后原告胡军通过其妻兄苗某与第三人联系，将自己的车挂靠在第三人名下向被告容海建材送沙石料，因第三人及原告均无开具发票的资质，而找他人顶名到地税部门代开发票后到被告处挂帐。2011年1月21日，原告通过苗某找到案外人毛某，用毛某的名义至地税部门开具面额为93820.10元的石子发票，然后到被告处挂帐，后因原告与第三人对该笔石子款的归属发生争议，被告至今未予支付。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、2011年1月21日由税务部门代开，收款方为毛某的发票复印件1份、2012年2月27日由朱树华签字的收款收据1份，证明原告共计给被告容海建材公司送93820.10元的石子，2012年2月27日到被告处结算时，由被告容海建材的经理朱树华签字认可。
被告容海建材质证后对发票的真实性未提出异议，但认为该发票是第三人提供的，并不是原告提供的。对收款收据上朱树华的签字不予认可，认为不能确定是其本人所签，且朱树华也不是被告的经理，被告的经理是朱树生，即使是朱树华本人所签，也未得到被告的授权。
第三人质证后对发票复印件和2012年2月27日由朱树华签字的收据均没有异议，认为该发票是苗某与第三人共同找毛某代开的发票，是第三人与原告的共同业务，款项属二人共有。
原告与毛某签订的协议书1份，证明2011年1月21日的发票是毛某为原告代开的，总额为93820.10元。
被告容海建材质证后认为，该协议与被告无关，被告是与苗某、孙冠杰开展的业务，与毛某和原告无关。
第三人质证后提出异议，认为该协议书不真实，是原告与毛某后来补签的协议。原告与苗某及第三人共同给被告容海建材送了100多万元的沙石料，为此借用多人的名义开了发票，毛某只是其中的一笔。该发票是第三人与苗某委托毛某开具的发票，该款非属原告所有。
原告与寿光市钓鱼台杰达汽修厂签订的协议1份，证明向被告容海建材送石子的鲁V×××××-鲁3**挂号车的产权人及使用权人均属原告。
被告容海建材质证后认为，该协议与本案无关联性。
第三人质证后认为对该协议并不清楚，未予质证。
被告容海建材2012年第二季度全体职工测评表复印件1份，证明朱树华是被告容海建材的职工，现仍为容海建材的聘任经理。
被告容海建材质证后认为，该证据是复印件，且没有被告的盖章，不能证实原告的主张。
第三人质证后认为该证据系复印件，不予认可。
原告与第三人孙冠杰的谈话录音光盘1张及录音书面整理件1份，证明由朱树华签字并由毛某代开发票的93820.10元石子款是原告的鲁V×××××送给被告容海建材的，该款属原告所有。
被告容海建材质证后认为，从谈话内容看，本案涉及的业务系原告胡军与苗某、孙冠杰三人合伙业务，是以苗某与孙冠杰的名义与被告开展的业务，三人对业务存在争议，也即是被告不付款的原因。
第三人质证后提出异议，认为第三人并没有与原告通话，该录音中并没有第三人的谈话。
原告的代理人与朱树华的通话录音光盘1张（附书面整理件1份），证明朱树华是被告容海建材的经理，其在收款收据上的签字是真实的。
被告容海建材质证后认为，该证据不能证实谈话对象的身份，且谈话对象在录音中称对该业务并不了解情况。
第三人质证后认为该录音中并没有第三人的谈话，也没有证据证实是与朱树华的谈话，不予认可。
原告自己书写的送货清单1份，证明原告共计给被告送石子93820.10元，并没有被告出具的收货证明。
被告容海建材质证后认为，证据是原告自己出具，不予认可。
第三人质证后认为，该清单所列数量只是其中的一部分。
申请证人毛某、苗某出庭作证，证明发票是毛某代原告所开，送石子的车辆属原告所有，与苗某无关。证人毛某证明，其并不认识原告，是苗某找其代开发票，税费也是苗某交的，与原告胡军签订的协议是原告找到毛某，说明拉石子的车和单据都是鲁V×××××号车拉的，款项挂在毛某的名下，与毛某无关，后毛某没有确认即在协议上签字。但说明对发票所开的款项是否是鲁V×××××号车运输的款项并不清楚，对款项归谁所有也不清楚。证人苗某证明，原告是其妹夫，毛某代开的发票是其找毛某代开的石子款，石子是原告所有的鲁V×××××号车的所送，当时其为原告胡军代管该车，该发票上的款项是原告胡军个人的款项。与被告容海建材开展业务是以第三人孙冠杰的名义开展，但并非所有的业务都是以孙冠杰的名义挂帐，也有苗某的名义，还有其他人的名义，本案涉及的款项是以毛某的名义，大部分的业务结算是其与孙冠杰一起与容海建材结算，原告胡军没有与容海建材结算过，毛某代开发票时所交纳的税款是胡军的，发票是其拿到被告容海建材入的帐。
对该二人的证人证言，被告容海建材认为，证人毛某证言可以证实原告提交的其与毛某所签订合同与事实不符，发票是苗某与毛某代开，当时并没有说明是为胡军代开。苗某的证言证实被告容海建材是与苗某和第三人孙冠杰发生的业务。
第三人孙冠杰对证人毛某的证言没有异议，对证人苗某陈述的发票涉及的石子款项是原告所有的鲁V×××××号车的所送，当时其为原告胡军代管该车，该发票上的款项是原告胡军个人所有不予认可。对其他证言没有异议。
被告容海建材提供了该公司的工商登记情况表1份，证明该公司的经理是朱树生，朱树华不是公司的经理。
原告及第三人质证后未提出异议。
第三人提交了入库单复印件1份，证明第三人与被告容海建材发生的买卖石子业务。
原告质证后认为，该证据系复印件，不具有证明效力，不予认可。不能证明是经古代与容海建材发生的业务。
被告容海建材质证后对该入库单的真实性未提出异议，认为是被告给第三人开具的入库单，是被告与第三人发生的业务。入库单与原告提供的发票是同一笔业务，该款被告尚未支付，挂在第三人名下。
本院认为，被告容海建材承认以毛某名义开具的发票在其公司挂帐，也承认该笔石子款未付，对该欠款事实，本院予以认定。原告提交的容海建材2012年第二季度全体职工测评表系复印件，没有被告容海建材的盖章，且该被告也不予认可，对该证据本院不予认定。原告未提交有效证据证明被告朱树华是被告容海建材的经理，其提交的有被告朱树华签字的收款收据，本院不予认定。关于该款项的权属，原告与第三人均认可其之间不属合伙关系，且原告也认可其车辆是挂靠在第三人孙冠杰的名下给被告送石子，原告申请出庭作证的证人苗某也承认一直是以第三人的名义与被告开展业务，由第三人与被告结算，原告从未与被告结算过货款，应当认定是被告与第三人孙冠杰之间存在买卖沙石料业务，即合同双方当事人应为第三人与被告容海建材。证人苗某与原告属亲戚关系，其出庭所作的证言中对原告有利的部分，被告及第三人均不予认可，本院不予采信。原告仅提供用毛某的名义开具的发票复印件，未提供其它证据佐证，不能证明该部分石子款全部归原告所有，原告以自己的名义向被告主张权利，没有事实及法律依据，本院不予支持。第三人承认原告主张的93820.10元石子款中有属于原告的34072元，也同意容海建材支付，被告容海建材可以向原告支付34072元。对于其余部分的权属，原告与第三人之间尚有争议，本案不予处理，原告可在与第三人解决争议后另行主张权利。原告自己主张被告朱树华是作为被告容海建材的经理在其提供的收据上签字，并未提供朱树华应承担还款责任的相关证据，其要求被告朱树华承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潍坊容海建材有限公司支付原告石子款34072元，限于本判决生效后十日内付清；
驳回原告对被告朱树华的诉讼请求。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2145元，由原告负担1361元，被告负担784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 左 希 君
审 判 员 马 俊
代理审判员 刘 磊 磊
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李慧玲8