北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第253号
上诉人（原审原告）北京中科金宇科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路46号北大资源西楼4层2425。
法定代表人柳旭，商务代表。
委托代理人钟兰安，北京路浩律师事务所律师。
委托代理人王云，男，1969年5月14日出生，北京中科金宇科技有限公司工程师。
被上诉人（原审被告）北京吉泰基业科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平路97号5幢B门2层。
法定代表人刘志刚，总经理。
委托代理人张云鹏，北京市京海律师事务所律师。
委托代理人李晓媛，女，1982年7月22日出生，北京吉泰基业科技有限公司副经理。
上诉人北京中科金宇科技有限公司（以下简称中科金宇公司）因与被上诉人北京吉泰基业科技有限公司（以下简称吉泰基业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官吴扬新、梁睿参加的合议庭，于2014年1月2日进行了法庭询问，并于同年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人中科金宇公司的委托代理人钟兰安、王云，被上诉人吉泰基业公司的委托代理人张云鹏、李晓媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中科金宇公司在一审中起诉称：2011年11月9日中科金宇公司与吉泰基业公司签订《购销合同》，约定中科金宇公司从吉泰基业公司处购买产品，并附有产品参数；产品价格为人民币陆万陆仟元整。合同签订后，中科金宇公司按期支付了货款，但吉泰基业公司发货中缺少所购产品中的水冷机、镜片等，后中科金宇公司多次与吉泰基业公司交涉，要求其按合同约定补充发货，但吉泰基业公司以合同无法找到、该部件不是他生产等理由拒绝补充发货。吉泰基业公司缺乏基本商业诚信的行为给中科金宇公司造成了一定的经济损失，故中科金宇公司起诉至法院，请求法院判令：1、吉泰基业公司继续履行合同，交付中科金宇公司从吉泰基业公司处购买了水冷机、镜片等；2、吉泰基业公司赔偿中科金宇公司损失20000元；3、本案诉讼费由吉泰基业公司承担。
吉泰基业公司在一审中答辩称：一、吉泰基业公司已按合同约定履行供货义务，中科金宇公司诉求继续履行没有法律依据，请法院依法驳回。吉泰基业公司与中科金宇公司于2011年11月9日签订购销合同，合同签订后吉泰基业公司已按约定履行供货义务，中科金宇公司也对货物进行签收。该合同中第一项甲方采购货物明细中，对甲方购买货物的货号和品名（即货物清单）及数量、价格有明确约定，依据合同，中科金宇公司购买货物并不包括水冷机和镜片等，中科金宇公司在收到约定货物一年多后又起诉答辩人交付合同之外物品没有事实和法律依据，请法院依法驳回；二、因中科金宇公司在确认收货后，未在合理期限内履行通知义务，故即便存在货物数量不足，依法亦应视为吉泰基业公司供应的货物数量或质量符合约定。中科金宇公司与吉泰基业公司签订合同后，吉泰基业公司已将货物通过快递方式送达中科金宇公司，中科金宇公司在验收时未提出任何异议。我国合同法第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验时间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中中科金宇公司诉称吉泰基业公司提供货物不全，要求不足货物，并非质量问题，就本案来说，吉泰基业公司已按合同约定向中科金宇公司提供了货物，该货物不存在数额及质量问题。退一步讲，即使如中科金宇公司诉称吉泰基业公司存在供货数量缺失，根据日常交易习惯中科金宇公司也应在验收时发现，并及时履行通知义务，但本案中中科金宇公司在收货后从未向吉泰基业公司提出异议，根据本案事实及上述法律规定，因本案中科金宇公司在合理期间内未通知出卖人，且超过了质保期，故依法应视为标的物的数量或者质量符合约定；三、中科金宇公司仅向吉泰基业公司购买了激光模块及电源，并未购买水冷机和镜片，且吉泰基业公司也不生产该物品，故依据双方约定和交易习惯，中科金宇公司无权要求吉泰基业公司交付合同之外物品。吉泰基业公司主要销售激光模块及电源，且中科金宇公司之前曾向吉泰基业公司购买过产品，双方合同中已对购买货物名称和数量进行约定，吉泰基业公司完全按约定履行供货义务，不存在违约。根据吉泰基业公司与中科金宇公司及其他公司交易习惯，均是按照合同约定的货物明细履行，且吉泰基业公司已购买过该产品，故根据法律规定及交易习惯，中科金宇公司诉求给付水冷机及镜片没有法律和事实依据。综上所述，吉泰基业公司已依约履行了供货义务，不存在违约行为，请求法院驳回中科金宇公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年6月，中科金宇公司参加北京工商大学教学科研设备建设的招标，在其向中钢招标有限责任公司提供的招标文件中列明，GTPC-300半导体激光器泵浦模块及电源，技术参数中包含激光模块、电源、水冷机、激光腔镜、接口电缆附件、接口水路附件。与半导体激光器泵浦模块配套。2011年7月1日，吉泰基业公司向招标公司出具授权书，注明：指派中科金宇公司代表吉泰基业公司办理第1141ST00369／11号投标邀请要求提供的我方制造的货物的有关事宜，并对我方具有约束力。中科金宇公司中标后，与吉泰基业公司就合同签订进行了多次协商。在双方协商的过程中，约定的货物具体名称均为激光模块及电源，在技术参数及要求中列有水冷机、激光腔镜。2011年10月20日，中科金宇公司邮寄给吉泰基业公司一份合同书，该合同书中关于货物采购和服务内容（货物名称、计量单位、型号、数量、单价、金额）约定：设备名称为半导体激光泵浦模块及电源。数量1套／台，单价66000元。技术参数及要求同招标文件。2011年11月9日双方正式签订《购销合同》，合同约定中科金宇公司采购货物品名为激光模块及电源，规格为GTPC-300，1套，单价66000元。技术参数及要求见2～3页。该合同2～3页列明了相关货品的技术参数及要求，其中包括双方当事人诉争的水冷机。关于付款方式及期限，合同约定预付50％货款合同生效，余款付清后发货，同时约定保修13个月，终身维护。合同中对货物验收没做约定。
合同签订后，中科金宇公司通过银行转账方式分别于2011年12月08日、2011年12月27日向吉泰基业公司支付货款33000元，两次付款共计66000元；2011年12月吉泰基业公司将激光模块及电源一套发于中科金宇公司指定地点。
另查，上述合同签订前，中科金宇公司亦曾从吉泰基业公司处购买激光模块及电源。中科金宇公司通过银行转账方式分别于2011年4月25日、2011年6月10日向吉泰基业公司支付货款33000元，两次付款共计66000元；2011年6月吉泰基业公司将激光模块及电源一套发于中科金宇公司指定地点。庭审中，中科金宇公司陈述水冷机的市场价格为9500元，镜片的市场价格为20000元。
再查，在吉泰基业公司的营业执照中注明经营范围为许可经营项目：生产组装半导体激光模块、半导体激光电源与半导体激光器。一般经营项目：科技开发、技术服务、技术转让、技术咨询；销售机械设备、电子产品；货物进出口。
上述事实有招标文件、制造厂家的授权书、2011年10月20日的《合同书》、2011年11月9日的《购销合同》、中国农业银行北京市昌平区支行转账凭条、吉泰基业公司营业执照及当事人庭审陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：中科金宇公司与吉泰基业公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按合同约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点在于双方买卖的物品具体为何物。中科金宇公司提供多份文本，但只有2011年11月9日的合同系为双方盖章的合同，双方的权利义务应当以该份合同的约定为准。在该份合同中明确约定中科金宇公司所购买的货物为激光模块及电源，而未注明有水冷机、镜片。水冷机虽然在技术参数及要求中出现，但技术参数及要求在交易惯例中其作用在于确定产品的质量是否符合约定标准，并不代表双方所买卖的产品构成。中科金宇公司主张其系按照招标文件向吉泰基业公司订购的货物，但吉泰基业公司向中科金宇公司出具的授权书中明确表示，系指派中科金宇公司按招标要求提供吉泰基业公司制造的货物。而在吉泰基业公司的营业范围内并不包含生产水冷机、镜片，且在中科金宇公司所提供的合同及双方盖章的签订的合同中，均明确约定购买的货物为激光模块及电源，而并未包含水冷机及镜片，水冷机、镜片仅在技术参数及要求中出现，不能据此认定中科金宇公司购买的货物中包含有上述两类物品。另依据双方之间在2011年6月的交易记录亦可得知，吉泰基业公司向中科金宇公司出售的激光模块以及电源的价格为66000元，双方在2011年11月9日之前的合同里约定的价格也为66000元，中科金宇公司在庭审中认可水冷机的市场价格为9500元、镜片的市场价格为25000元。中科金宇公司所支付的仅为购买激光模块及电源的价格。吉泰基业公司已经按约定向其交付了激光模块及电源，中科金宇公司在2011年12月即对货物进行了签收，时至今日才向吉泰基业公司提出交付的货物数量不符合约定，明显超过提出数量或质量异议的时间，应当视为吉泰基业公司提供的货物符合合同约定，故中科金宇公司要求吉泰基业公司交付水冷机、镜片并赔偿损失没有法律和事实依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定判决：驳回中科金宇公司的诉讼请求。
中科金宇公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：首先，一审法院认定事实错误。一审法院认定以2011年11月9日签订的合同为准，又提及该合同未注明由水冷机、镜片。事实上，作为证据提交的该合同参数及要求第一行明确注明包括300W激光模块、电源、水冷机。一审法院如此自相矛盾认定事实，使得该判决无法以理服人。其次，一审判决推理有误，得出不正确结论。一审判决以2011年4月双方的交易记录为依据，称该笔交易的金额为66000元，所购货物为激光模块及电源，由于本案的合同金额与上次相同，从而推导出本案所购的货物与上次相同，该推导没有事实依据，也不符合基本商业规则，更不符合合同相对性原理。事实上，在2011年11月的交易之前，2011年7月6日中科金宇公司就与吉泰基业公司就以上所购货物达成协议，然后吉泰基业公司发出与招标要求相同，载明有水冷机和激光腔镜的制造厂家授权书。因此，在2011年11月9日前的合同及一审中科金宇公司提交的其他合同文本中都有这两项货物的信息。货物则是发到了北京工商大学良乡校区。没有经手中科金宇公司。北京工商大学张勇老师也仅仅在快递单签字而已，并非签收。如果按一审法院逻辑，合同含有货物名和参数仍不能表明购买此物，那么中科金宇公司就可不向北京工商大学提供此货物。最后一审法院违反法律规定，剥夺了中科金宇公司辩论的权利，向法庭陈述的权利。特别是在有陪审员的第二次庭审，该案一审法院允许吉泰基业公司滔滔不绝发言，却仅仅提问中科金宇公司是否以前购买过吉泰基业公司的货物等容易断章取义的问题，多次打断中科金宇公司的发言，中科金宇公司没有陈述事实和辩论就庭审结束了。这使法庭审理在形式上显得不公平，也不符合民事诉讼法的要求。上诉请求：1、依法撤销（2013）昌民初字第10298号民事判决书。2、改判吉泰基业公司继续履行合同，向中科金宇公司交付水冷机、激光腔镜。3、改判吉泰基业公司赔偿中科金宇公司经济损失20000元。4、判令吉泰基业公司承担本案全部诉讼费用。
吉泰基业公司同意一审法院判决。其针对中科金宇公司的上诉理由答辩称：双方是买卖合同关系，应以合同为准。吉泰基业公司履行了合同约定的义务。双方之间买卖的标的物不是整套设备，而是配件。货物的缺失是数量问题，不是质量问题，中科金新宇公司在收货后没有提出异议，在超过质保期后提出诉讼，超过法定期限。吉泰基业公司履行了交货义务，不存在中科金宇公司提出的问题。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：中科金宇公司与吉泰基业公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本案的争议焦点为双方当事人买卖的标的物是否包括水冷机与激光腔镜。对此，本院认为2011年11月9日的合同系为双方盖章的合同，双方的权利义务应当以该份合同的约定为准。从该份合同内容看，合同项下1甲方（中科金宇公司）采购货物明细品名为激光模块及电源，金额为66000元。合同亦约定了技术参数及要求，技术参数及要求中包含300W激光模块、电源、水冷机。本案中，合同中并未约定有激光腔镜，因此中科金宇公司上诉提出的请求吉泰基业公司给付激光腔镜的上诉请求，缺乏合同依据，故本院对此不予支持。另，中科金宇公司虽上诉称合同技术参数及要求中包含水冷机，水冷机属于合同范围内，但未提供充分的证据予以佐证。仅从本案所涉合同内容看，后附的技术参数及要求仅是对相关产品具体技术参考数值的描述，并不能直接体现出双方约定的购货范围包含水冷机。故中科金宇公司要求吉泰基业公司向其交付水冷机的上诉请求于法无据，本院对此亦不予支持。
关于中科金宇公司上诉提出的货物是发到第三方北京工商大学良乡校区，自己公司没有经手，北京工商大学张勇老师也仅仅在快递单签字，并非签收的上诉理由，本院认为，合同约定交货地点系中科金宇公司指定，该第三方北京工商大学良乡校区的老师张勇在收到货物后在签收单上签字确认，即表明吉泰基业公司已经按照中科金宇公司指定的交货地点完成了交货义务。故其该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
关于中科金宇公司上诉提出的一审法院违反法定程序，剥夺了其在一审庭审中的辩论权利及向法庭陈述的权利一节，本院认为，一审卷宗中的庭审笔录，均记载有法庭辩论的过程，且双方亦均发表了各自的辩论意见及对事实的陈述意见，双方当事人及代理人亦在一审庭审笔录上签字，因此一审法院并未在程序上剥夺中科金宇公司发表辩论意见及陈述事实的权利。故其该项上诉理由与事实不符，本院对此亦不予采信。
综上，中科金宇公司的上诉理由均不能成立，其所提出的上诉请求本院亦均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百元，由北京中科金宇科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费三百元，由北京中科金宇科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 吴扬新
代理审判员 梁 睿
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 硕