广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第166号
原告：武鸣县城厢镇联兴村第一组，住所地：武鸣县城厢镇联兴村。
代表人：蒙锦同，组长。
委托代理人：黄文庆，广西新鸣律师事务所律师。
被告：邓敬军。
原告武鸣县城厢镇联兴村第一组与被告邓敬军确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员赵剑冰适用简易程序，分别于2014年8月21日、9月23日公开开庭进行了审理，原告的代表人蒙锦同及委托代理人黄文庆，被告邓敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的“庙背岭”、“那派岭”土地原来发包给邓盈泰、苏成海、卢振远、李炯朝，并经过公证，经营期限至2012年12月31日。因邓盈泰、卢振远没有交纳相关费用，原告收回土地后转包给被告。2007年3月21日，原告原组长未召开群众会议，未经本组村民或村民代表多数同意，就以原告的名义与被告签订《关于联兴1队庙背岭那派岭承包经营合同》，将上述的“庙背岭”、“那派岭”土地发包给被告，擅自将承包期延长至2038年1月1日。全体群众均不同意。经原告多次与被告交涉，又经司法所调解，双方均未达成调解协议。原告认为，原被告签订的合同未取得原告多数村民或代表的同意，原告原组长蒙锦才在司法所调解时也承认签订合同当时并未召开群众会议，群众对合同的承包期限、费用并不知晓，严重损害了原告的集体权益。为此，请求确认原被告于2007年3月21日签订的《关于联兴1队庙背岭那派岭承包经营合同》无效。
原告提交的证据有：1、关于通过诉讼途径解决本组与邓敬军合同纠纷的决议，证实原告村民同意起诉解决本案合同纠纷；2、《关于联兴1队庙背岭那派岭承包经营合同》，证实该合同未经原告多数村民同意；3、调查笔录，证实合同签订时未经群众会议讨论通过；4、调解笔录，证实司法所调解经过；5、补充合同，证实原告与邓盈泰、卢振远签订承包合同的事实；6、说明，证实承包经营合同的村民签名系伪造的。
被告辩称：原告村民知晓合同签订的事实，合同合法有效。原告村民当时每户均派代表上山确认承包范围，并且是在看过合同后才签名的，村民委员会也都知道。30年的承包经营期限是经过讨论才确定的。被告至今已经营五年，所有费用被告已支付，而且在2011年砍伐时，原告村民也没有提出异议。
被告提交的证据有：1、《关于联兴1队庙背岭那派岭承包经营合同》，证实合同合法有效；2、执行费票据，证实承包土地还有一部分被他人侵占，原告申请法院执行，执行费由被告支付，原告村民知晓被告承包的事实；3、证人蒙锦才的证言，证实蒙锦才系原告原组长，本案承包合同已取得原告村民的同意。
经开庭质证，被告对原告提交的证据没有异议，但不认可原告的证明目的。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，认为证据2与本案没有关联，证据3部分真实，对证言中关于证人在司法所调查调解时所做的陈述没有异议，其他部分有异议，认为不真实。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告没有异议，本院予以认定；证据6，待后论述。被告提交的证据1，与原告提交的证据相符，本院予以认定；证据3记录了签订合同时情况，内容与原被告提交的证据相衔接，且证人已出庭作证，本院予以认定；证据2，经核对与原件相符，与本案具有关联性，可作为定案的参考依据。
经审理查明：2007年3月21日，原告与被告签订《关于联兴1队庙背岭那派岭承包经营合同》，约定由原告将“庙背岭”、“那派岭”土地发包给被告，承包期限从2007年3月21日至2038年1月1日止；被告在经营期间不能让他人或者其他单位侵占，与原告共同解决承包土地权属问题；承包金共计16万元，分四期支付：第一期于2008年3月底交1万元，第二期于2014年3月底交5万元，第三期于2022年3月底交5万元，第四期于2029年3月底交5万元，被告要按期支付，如不按期支付原告有权收回承包土地等内容。原告时任组长蒙锦才及其他管委蒙锦球、蒙锦同和群众代表蒙锦明、蒙锦波在合同上签字，被告作为合同另一方也在合同上签字。之后，蒙锦才还让本组26户村民代表在《群众签章表》上签字或按下指纹。《群众签章表》记载：“为了妥善处理庙背岭、那派岭林地问题，充分利用林地资源，经全体群众开会同意，该山地发包经邓敬军经营管理。群众签字如下：（有原告26位村民代表签名或按指纹）”。原告当时共有34户。被告已交纳第一期承包金，而第二期承包金则被原告拒绝收取。2013年初，因本案纠纷，武鸣县城厢镇司法所曾主持双方进行调解，但未达成协议。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。2014年8月19日，原告增加新的诉讼请求，即要求被告限期清理地上附着物，退出承包地。
另查明，本案承包地上现有被告种植的速生桉树、剑麻以及附近村民种植的火龙果。
本院认为：原告与被告就原告的土地承包事宜签订了《关于联兴1队庙背岭那派岭承包经营合同》，由被告承包原告的土地。对于合同的效力问题，原告主张承包经营合同未取得原告村民或村民代表多数通过，应无效；被告认为合同已取得原告多数村民代表同意，应合法有效。从原告所提交的证据即《关于联兴1队庙背岭那派岭承包经营合同》所附的《群众签章表》显示，原告当时的三分之二以上村民代表已同意将本案的承包地发包给被告，虽然该《群众签章表》没有原件核对，但被告没有异议，并且得到原告时任组长的认可，故该签章表的真实性、合法性、关联性应予以确认，其所证实的事实应予以认定，本案的《关于联兴1队庙背岭那派岭承包经营合同》成立并生效。虽然原告在本案审理期间还提交了有多数村民做出的、关于《群众签章表》的签名系伪造的说明，但该说明系原告单方做出的意思表示，属于原告的单方陈述，其目的是否定原告本身此前做出的行为即反言，鉴于被告不予认可，故本院对该说明的合法性不予采信。综上，原告关于原被告签订的《关于联兴1队庙背岭那派岭承包经营合同》未经原告村民或村民代表多数通过，合同应无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告武鸣县城厢镇联兴村第一组的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元，（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号01×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 赵剑冰
二〇一四年十月二十二日
书记员 林美华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。