河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第969号
上诉人（原审被告）邓庭学，男，1963年10月20日出生，汉族，住太康县。
委托代理人王永，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈晓兰，女，1962年4月18日出生，汉族，住太康县。系死者汤士祥之妻。
被上诉人（原审原告）汤勇，男，1988年2月11日出生，汉族，住址同上.系死者汤士祥长子。
被上诉人（原审原告）汤勇强，男，1990年4月24日出生，汉族。系死者汤士祥次子。
被上诉人（原审原告）汤永杰，男，1992年5月3日出生，汉族，住太康县。系死者汤士祥三子。
上述四被上诉人的共同委托代理人王永常，河南天纲律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）柳焱，男，1964年10月21日出生，汉族，住太康县。
委托代理人李勤（系柳焱之妻），女，1965年3月11日出生，汉族，住太康县。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）徐汝顺，男，1958年7月3日出生，汉族，住太康县。
原审被告李长征，男，1971年2月2日出生，汉族，住太康县。
上诉人邓庭学因与被上诉人陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰、徐汝顺、柳焱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2013）太民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓庭学委托代理人王永、被上诉人陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰委托代理人王永常、被上诉人柳焱的委托代理人李勤及被上诉人徐汝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，柳焱建造房屋，将其建房工程承包给邓庭学承建，包工不包料。死者汤士祥跟随邓庭学为柳焱建房。2012年7月4日上午，工程施工到一层上楼板时，经柳焱联系，徐汝顺为其上楼板，徐汝顺便使用自己的吊板机往一楼顶上吊楼板，由跟随邓庭学施工的另一施工人员李长征在一楼顶指挥，由汤士祥接放楼板。上午10左右，在调整楼板所放位置时，所放楼板与汤士祥相撞，导致汤士祥摔致楼下受伤，受伤后汤士祥入住太康县人民医院治疗。2012年7月16日因手术转入河南省人民医院治疗。2012年7月17日又转入太康县人民医院继续治疗。2012年9月7日出院在家继续治疗。其间，汤士祥共在太康县人民医院住院34天，花医疗费共计24798.67元，在河南省人民医院住院1天，花医疗费3759.19元，花转诊交通费用2400元。2013年1月28日，汤士祥因身体又不适入住太康县人民医院治疗，因循环衰竭治疗无效于2013年1月29日死亡，此次共住院2天，花费1460.33元。在汤士祥摔伤治疗期间，邓庭学向其支付医疗费12000元，柳焱向其支付医疗费6000元。
原审认为，死者汤士祥、李长征跟随邓庭学为柳焱建造房屋，由李长征指挥，由徐汝顺操机往一楼顶吊装楼板时将接收楼板的汤士祥撞掉至楼下受伤住院治疗，后因身体高位截瘫、循环衰竭死亡的事实清楚。关于汤士祥的受伤：其在接收楼板的过程中，未尽到应有的谨慎、注意义务，汤士祥自身存在一定的过错，应承担相应的责任，承担30%的责任为宜；邓庭学作为汤士祥的雇主，对在从事雇佣活动中所受损失，应当承担雇主的赔偿责任，该赔偿责任以30%为宜；徐汝顺在操作吊板的过程中未尽到安全注意义务，存在过错，应对汤士祥死亡所遭受损失承担一定的赔偿责任，该赔偿责任以30%为宜；李长征系受雇于邓庭学，邓庭学作为雇主已替代承担了雇员李长征在指挥吊板过程应承担的赔偿责任，李长征不再承担赔偿责任；柳焱作为房主，在明知邓庭学无相关资质的情况下将建房工程承包给其施工，存在选任过失，对汤士祥死亡所受损失亦应承担相应的赔偿责任，该赔偿责任以10%为宜。汤士祥受伤死亡所产生的损失本院依法核定为：医疗费30018元；误工费4329.4元（2012年7月4日至2013年1月30日，共计210天，每天为2012年度河南省农村居民人均纯收入标准7524.94元／年÷365天﹦20.62元）；护理费4329.4元（按1人护理并同误工费的计算标准）；住院伙食补助费1050元（住院35天，每天30元）；营养费525元（住院35天，每天15元）；死亡赔偿金150498元（2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年×20年）；丧葬费17101元（2012年度河南省城镇在岗职工平均工资34203元／年÷2）；汤士祥死亡给原告方造成身心伤害，其精神抚慰金以45000元为宜；汤士祥转诊至郑州应当发生交通费用，该费用以2400元为宜。邓庭学、柳焱在汤士祥治疗期间分别给付12000元、6000元费用，该费用应当从各自承担责任中扣除。邓庭学辩称汤士祥死亡之前起诉的案件与汤士祥死亡之后起诉的案件不能一并审理，因该两起案件是基于同一事实，且具体的诉讼请求不同，汤士祥在第一个案件中院发回重审阶段撤诉，并将该案诉请增加至汤士祥死亡后的第二个案件的主张中，是诉讼权利的合理处分，且不违背相关法律规定，对其不应一并审理的抗辩理由，不予采信。邓庭学辩称其不是雇主，庭审中邓庭学承认是其承包了建房施工工程且为组织者，且又在汤士祥认可是雇佣关系的情况下，又未能举证证明其与其他施工人员之间在建筑施工过程中所形成的身份关系，应当认定邓庭学与汤士祥之间为雇佣关系。邓庭学、徐汝顺、柳焱均辩称汤士祥死亡与摔伤没有直接的因果关系，汤士祥摔伤后导致高位截瘫未能治愈，在没有证据证明属其他疾病引起死亡的情况下，应当推定系因摔伤导致高位截瘫治疗无效循环衰竭死亡，二者具有直接的因果关系。故对邓庭学、徐汝顺、柳焱的主张，不予支持。徐汝顺与柳焱系因吊放楼板而形成的承揽关系，徐汝顺辩称是雇其吊板的雇佣关系，不予采信。李长征辩称不承担任何责任，因其作为雇员，赔偿责任已由雇主邓庭学承担，其不承担责任的理由，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰因汤士祥死亡所受损失：医疗费30018元；误工费4329.4元；护理费4329.4元；住院伙食补助费1050元；营养费525元；死亡赔偿金150498元；丧葬费17101元；交通费2400元；总计210250.8元。邓庭学承担30%即63075.24元，徐汝顺承担30%即63075.24元，柳焱承担10%即21025.08元，下余63075.24元由陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰负担。邓庭学、柳焱分别给付的12000元和6000元，应从各自承担的赔偿数额中扣除。二、陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰因汤士祥死亡产生的精神抚慰金45000元。邓庭学承担20250元，徐汝顺承担20250元，柳焱承担4500元。三、驳回陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰要求李长征承担责任及其他的诉讼请求。上述第（一）、（二）两项判决内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕，履行时邓庭学、柳焱已分别支付的12000元和6000元应予扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应该当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5513元，陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰负担1559元，邓庭学负担1833元，徐汝顺负担1833元，柳焱负担288元。
上诉人邓庭学不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销太康县人民法院（2013）太民初字第318号民事判决，依法改判或驳回陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰对邓庭学的起诉，一、二审诉讼费由陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰、柳焱、徐汝顺承担。其上诉理由为：一、原审判决认定事实、适用法律错误。1、邓庭学与汤士祥、李长征不是雇佣关系，邓庭学是施工的组织者且没有从中获取任何利益，所有的施工人不受邓庭学的管理和约束，谁愿意来干活就有一天费用，施工人与邓庭学没有人身依附性。李长征也没有给徐汝顺指挥。2、原审适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属适用法律错误。按照新法优于旧法，且法律效力位阶，应适用《侵权责任法》作为判决依据。二、原审判决邓庭学承担30%的赔偿责任属适用法律错误。徐汝顺操作楼板时由于操作不当致使楼板空中打转，将汤士祥从一楼楼顶撞到地面，汤士祥的损害是被徐汝顺撞下摔伤所致，应适用《侵权责任法》第二十八条的规定，由侵权人徐汝顺承担。徐汝顺是柳焱所找，邓庭学与徐汝顺无任何关系，不应承担赔偿责任。汤士祥应尽安全注意义务，自身存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。三、原审判决让邓庭学分担死亡赔偿金、丧葬费等费用属适用因果关系错误。汤士祥的死亡与侵权行为是否有因果关系应有法定部门的鉴定，汤士祥被撞伤后未直接死亡，其死亡与前撞伤没有直接因果关系。
被上诉人陈晓兰、汤勇、汤勇强、汤永杰答辩称：1、邓庭学证实自己是施工的组织者，也是施工人员汤士祥的雇主。汤士祥受邓庭学指挥，从邓庭学处取得劳务费，对邓庭学有强烈的人身依附性，二者是典型的雇佣关系。邓庭学作为雇主应该对施工活动进行组织指挥，并对施工安全负责，在施工过程中雇员汤士祥受伤，作为雇主、施工组织者的邓庭学没有尽到安全保障义务，依法应承担侵权责任。2、邓庭学与被上诉人徐汝顺、柳焱的法律关系清晰，法律明确了各自应承担的赔偿责任，一审判决查明事实清楚，认定责任正确，邓庭学没有新的有效证据来佐证自己的观点，应依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人徐汝顺答辩称，徐汝顺没有包柳焱的工程，上一块板给一块板的钱，上板过程是由李长征指挥，如果没有人指挥就无法上板，徐汝顺没有碰到受害人汤士祥。
被上诉人柳焱答辩称：1、柳焱与邓庭学之间系承揽合同关系。双方约定，邓庭学为柳焱承建三层楼房，包工不包料，工程承包费每平方米170元，工程机械，工具架木等全部由被告邓庭学提供，已向邓庭学付工程费40000元。死者汤士祥与邓庭学是个人之间的劳务关系，汤士祥由邓庭学招用、分配，受邓庭学指挥，汤士祥是在从事邓庭学指示的工作中受伤的，邓庭学应当承担雇主责任，柳焱对汤士祥的伤害不承担责任。2、柳焱与徐汝顺之间成立承揽合同关系，双方约定由徐汝顺自带吊板机为柳焱完成吊、卸楼板业务，按楼板数量支付报酬，完成工作中出现的一切责任事故由徐汝顺承担完全责任，柳焱已向徐汝顺支付吊板费用850元。死者汤士祥在从事邓庭学指示的工作中，被徐汝顺操纵的吊板机所吊楼板撞下摔伤，一审开庭时邓庭学、徐汝顺对此均当庭认可。柳焱与汤士祥不存在劳动关系，不应承担赔偿责任，徐汝顺存在重大过错，应承担主要责任。3、汤士祥应知接板工工作的危险性，其在施工中背对楼板，心不在焉、疏忽大意，对其摔伤存在重大过错，应当承担较大的责任。汤士祥所受伤害，是由徐汝顺、汤士祥、邓庭学三方过错造成，应承担过错责任。请求驳回要求柳焱承担赔偿责任的请求。
原审被告李长征未答辩。
本院经审理查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，汤士祥受雇于邓庭学为柳焱建造房屋，在雇佣活动中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主邓庭学应承担赔偿责任。房主柳焱应当知道邓庭学没有相应资质或者安全生产条件，具有选任过失，依法应承担赔偿责任。徐汝顺操作吊板机未尽安全防范义务，对造成的损害应承担赔偿责任。汤士祥从高处摔下导致高位截瘫并肺部感染，其最终死亡是由于循环衰竭、肺部感染，可以认定其死亡与事故的发生具有直接因果关系。邓庭学的上诉理由没有证据证明，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉费1833元，由上诉人邓庭学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 涂惠珺
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 苏彦坡