浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初5904号
原告：方建伟，男，1966年5月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
被告：浙江上易节能科技股份有限公司，统一社会信用代码：91330800695283843N，住所地衢州市柯城区荷三路7号。
法定代表人：郑勇平，董事长。
委托诉讼代理人：吾丰盛，浙江融哲律师事务所律师。
原告方建伟与被告浙江上易节能科技股份有限公司合同纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院提起诉讼，诉请：1.要求确认原告与被告自2016年2月29日至今存在事实劳动关系，并承担相应的工伤保险责任；2.由被告支付扣留的工资70254.25元；3.对原告在施工过程中的赔款25000元进行责任分配；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求依法确认原、被告于2016年2月29日签订的《家装空调工程安装承包合同》无效。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告于2002年6月5日经衢州市职业技能鉴定中心评定取得家用电器产品维修工的职业技能资格，被告系从事制冷设备、空调设备等的销售维修企业。2016年2月29日，原、被告签订《家装空调工程安装承包合同》。合同约定内容：一、工程地点：以具体确认下单的地址为准；二、合同价款：原则上家用空调主合同结算价格减去设备款后下浮不低于10个点管理费计算（乙方可参与主合同现场踏勘定位置等事宜）；三、承包内容及方式：以空调主合同施工内容为准，承包方式为包工包料；四、工期要求及规范：按照被告和业主签订的空调主合同进行，施工场地具备施工条件，原告必须配合被告及时完成安装任务。按照业主的进度计划施工，不得延误装修工期，安装过程中安装人员安全由原告负全部责任。空调安装必须按照国家标准进行施工。如安装过程中产生安全事故，由原告负全部责任，与被告不发生任何责任关系。原告按照业主指定位置进行空调安装施工（空调内外机位置必须经业主签字确认），如出现位置纠纷，被告协助处理。安装过程中如有增加铜管和费用，安装完毕后原告应立即把业主确认单递交给业务负责人，方便业务员与业主确认结算。如未提供业主确认单，概不结算；五、合同价款支付及结算方式：除空调设备款外，安装工程进度款按照被告和业主签订的主合同同步进行，所有付款在业主款项到位后支付。原告一次性预留被告质保金2000元（从第一笔进度款中扣留），所有工程业主验收合格，质保期满业主资金到位后退还；六、质保期限：空调安装质量问题由原告负责无偿保修，空调安装质保期详见主合同；七、验收：1、GB50243-2002《通风与空调工程施工及验收规范》及施工图纸；2、原告所用安装材料必须按照被告指定品牌验收；3、管道气压试验、排水试验时必须有原、被告和业主三方在场，并挂保压警示牌，试验保压验收合格后三方签字确认；4、空调隐蔽工程安装必须经三方验收合格签字后才可以进行隐蔽施工，由原告拍下隐蔽前后照片移交被告作为资料存档；5、空调设备安装调试经自检合格后，原告提交工程验收申请报告、工程施工过程影像资料及竣工图纸等，先由被告质检部门验收合格后，再由业主验收合格为准。八、违约责任：1、因原告原因造成工期延误，每延误一天原告向被告支付合同价款1%的违约金，由于被告施工条件不具备或其他被告造成的原因，工期顺延；2、被告未按照合同约定支付工程款，被告每日应向原告支付合同价款1%的违约金。合同签订后，原、被告开始按照合同约定履行。在履行中，原告认可对于农村家装空调，基本以每台10**元或1170元的价格结算报酬；其他工程的空调安装，双方有时也通过另行签订《安装协议》的方式确定安装报酬及安装要求事项。
本院认为，我国合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张双方签订的合同违反了合同法第五十二条的规定，应属无效合同。被告主张双方签订的系承揽合同，并不存在违反合同法第五十二条规定的情形，属有效合同。我国合同法第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人的主要义务是按照定作方的要求完成一定的工作，并交付工作成果，定作方的主要义务是接受工作成果并支付报酬。我国劳动法第十六条规定：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同的主要内容包括：劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、劳动纪律、劳动保护和劳动条件、职业危害、社会保险、劳动合同终止的条件等内容。从双方签订的《家装空调工程安装承包合同》分析，该合同约定了空调安装的要求、安装材料的提供、工作成果的验收方式、报酬支付方式、延期安装的违约责任等内容，上述主要内容约定符合承揽合同的性质与要求，与劳动合同所要求的主要条款及本质要求不相符，故应认定双方签订合同的真实意思为承揽合同法律关系，签订的《家装空调工程安装承包合同》属于承揽合同。本案的争议焦点：一、原告认为被告在合同实际履行中并未按照承包合同规定提供被告与业主签订的安装主合同，也未提供安装配制表中机器设备价格及安装费，存在安装价格的欺诈行为。根据庭审查明事实，承包合同系双方自愿所达成，其中有关报酬计算方法的约定也是双方自愿协商的结果，原告并未提供被告以欺诈、胁迫的手段订立合同的相关证据，本院不予认定。至于双方实际履行中的报酬计算方式，双方既可以按约定方式履行，也可以另行协商具体的结算方式，如原告认为被告未按合同约定方式履行亦可通过其他合法方式予以主张，但不能以实际结算方式与原合同约定不一致为由而倒推认为原合同约定存在欺诈行为。二、原告认为被告以签订承包合同的形式代替双方之间的事实劳动关系，以掩盖被告“不与原告签订劳动合同并缴纳社会保险”的非法目的，损害了国家利益、社会公共利益及原告的合法权益，应属无效合同。根据前述对双方签订合同的真实意思分析，双方的真实目的系签订承揽合同，并不存在以合法形式掩盖逃避缴纳社会保险的非法目的，亦不损害国家利益、社会公共利益及原告的合法权益，原告主张证据不足，本院不予认定。三、原告主张签订合同时存在重大误解，双方仅以计件方式计算工资，实质系劳动合同关系而不是承揽合同关系，故合同亦属无效。从合同签订内容分析，原告对以完成空调安装任务并经验收的劳动成果作为报酬结算依据系明知的；从双方实际履行情况分析，在实际履行中亦基本以每台10**元或1170元的价格结算报酬（有时也通过另行签订《安装协议》的方式确定安装报酬），亦可认定原告对报酬结算方式系明知的，故原告主张存在重大误解与查明事实不符，本院不予认定。四、原告主张承包合同约定安全事故责任由其承担显失公平，故合同亦属无效。对于承揽合同，承揽人的主要义务是按照定作方的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作方的主要义务是接受工作成果并支付报酬，故承揽方在完成工作过程中所发生的安全事故责任应由承揽方自行承担，与定作方没有法律关系，原告主张合同中约定安全事故责任由其承担显失公平，于法无据，本院不予支持。被告主张双方签订的承包合同系承揽合同，并不存在违反合同法第五十二条规定的情形，属有效合同的辩解，于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回方建伟的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由方建伟负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江衢州市中级人民法院。
审 判 员 童建国
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 严高鹏
书 记 员 徐 蓝