山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
德中商终字第487号
上诉人（原审原告）：张春泉，男，1966年5月27日出生，汉族。
委托代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审�告）：路志明，男，1976年11月16日出生，汉族。
委托代理人：郭强，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路孝信，男，1956年7月15日出生，汉族。
上诉人张春泉、路志明因买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1047号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张春泉及其委托代理人张勇、上诉人路志明及其委托代理人郭强、被上诉人路孝信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告张春泉起诉两被告路志明、路孝信支付送土款11754.6元及损失，并提交如下证据：1、证明一份，内容：“证明，路志明收张春泉137车调土票，每张票7.8方土，每方土11元，共计11754.6元。证明人姜某乙”；2、证人路某、姜某甲的证言，证明原告给被告送土的情况及价格，证�并出庭作证；3、振生建材厂和平原杲城实业公司收原告土的价格及每车的立方数；4、调土单，被告之前收原告土时所开，证明被告收到原告所送土的事实。两被告对原告提交的证据均提出了异议，对证据1姜某乙的证明，其真实性无异议，但认为该证据仅是证明并非收条，不能证实原、被告双方存在买卖关系；对证据2证人证言，认为证人与原、被告均有利害关系，且证人与原告属内外勾结，而且证言也只能证明送土的事实，不能证明原告的主张；对证据3振生建材厂和平原杲城实业公司的证明，认为与被告无关，也不能证明原告的主张；对证据4调土单的真实性无异议，但认为与本案无关。同时两被告提交反驳证据：1、调土单123张，证明被告确已收到存在争议的调土单137张；证据2、3，对证据1中调土单的司法鉴定意见书224号、225号、226号、227号、228号、229号及所鉴�的调土单，证明224号、225号、226号鉴定书所鉴定的调土单经鉴定存在无色压痕，系同时开出的调土单，227号、228号、229号所鉴定的调土单经对撕裂痕迹鉴定系同一次形成；证据4、证人张某、翟某、冯某甲、冯某乙的证言，均证明给被告送土的流程是送一车土其被告的工作人员给开一张调土单，不存在同时开出多张的现象，证人并出庭作证。原告对被告提交的证据质证称，对证据1真实性无异议；对证据2、3鉴定书有异议，认为不能证明被告的主张；对证据4证人证言，不予认可。庭审中原告申请追加路孝信为本案被告，理由是路孝信是小冯砖瓦厂的法定代表人，应承担法律责任。经调查，路孝信为平原县王杲铺镇小冯砖砖厂负责人。
原审法院认为，原告持137张由被告路志明出具的调土单向被告路志明主张权利，路志明虽不认可欠原告送土款，但对137张调土单被自己�回一事予以认可，故可以认定原告所称137张调土单是事实存在的。该调土单由被告路志明出具，且被告路志明并无证据证明该款已支付，因此原告主张要求被告路志明支付137车的送土事实清楚，证据充分，应予支持。被告路志明辩称该调土单不真实，存在欺诈嫌疑，并提交鉴定书，其所提鉴定书不能推翻137张调土单客观存在的真实性，且被告也没有提交证据证明调土单存在诈骗行为，其辩称理由证据不足，不予采信。证人姜某乙证明，路志某原告137张调土票，每张7.8方土，每方土11元，共计11754.6元。被告路志明对该证言的真实性并无异议，只是认为证言并非收条，不能证实原、被告双方存在买卖关系。原审法院认为，原被告对证言的真实性均无异议，故对证人姜某乙证言的真实性予以认可，认定137车调土单的总价款是11754.6元。原告主张被告路孝信为小冯砖瓦法人�经调查，被告路孝信为平原县王杲铺镇小冯砖砖厂的负责人，原告未提交证据证明被告路孝信与本案有利害关系，也未提交证据证明平原县王杲铺小冯砖砖厂与小冯砖瓦厂的关系，故原告要求被告路孝信承担偿还送土款的请求于法无据，不予支持。原告主张的利息损失，因双方没有约定利息，原告也未提交证据证明有其它损失，故不予支持。综上，被告路志明欠原告送土款11754.6元，事实清楚，证据充分，足以证明双方已形成事实上的债权债务关系，被告路志明应偿还原告送土款11754.6元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告路志明偿付原告送土款11754.6元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张春泉对被告路孝信的诉讼请求。案件受理费106元由被告路志明承担。
上诉人张春泉不服�审判决上诉称，1、上诉人系与两被上诉人路志明与路孝信经营的小冯砖厂发生的土方买卖关系，原审法院判决驳回对路孝信的诉讼请求错误；2、原审没有支持上诉人主张的利息损失错误。
被上诉人路志明、路孝信答辩称，1、上诉人张春泉一审时证据不足，原审判决驳回其对路孝信的诉讼请求正确；2、本案是买卖合同，不存在利息损失问题，原审判决正确。
上诉人路志明不服原审判决上诉称，1、上诉人对联号调土单进行了司法鉴定，证明撕裂痕迹是同一次形成，这不符合砖厂的规定，原审作出了有利于被上诉人张春泉的判决是错误的；2、每方土的价格应是每方8元，而不是11元。
被上诉人张春泉答辩称，1、调土单连号是上诉人发放不及时造成的；2、每方土的价格11元是双方约定的。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实基本相同。另被上诉人二审时提交�证据，由德州市工商行政管理局出具的个体工商户设立登记情况表一份，以证明路孝信为平原县王杲铺镇小冯新型建材厂的经营者。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题主要是：1、是否应由路孝信承担还款责任；2、上诉人张春泉关于利息损失的主张是否应当支持；3、判决路志明偿付张春泉送土款11754元是否错误？
对第一个焦点问题，本院认为，上诉人在一审时未提供证据证明路孝信与本案有利害关系，但在二审时提交新证据，能够证明路孝信为平原县王杲铺镇小冯新型建材厂的经营者。上诉人张春泉所持的调土单虽系路志明为其出具，但路志明出具调土单的行为应认定为职务行为，所产生的法律后果应由平原县王杲铺镇小冯新型建材厂的经营者，即被上诉人路孝信承担对张春泉的还款义务。
对第二个焦点问题，本院认为，上诉人张春泉与上诉人路志明之间存在的是土方买卖关系，双方没有关于还款期限及利息的约定，且上诉人张春泉不能证明造成其它损失，因此原审判决未支持其关于赔偿其利息损失的主张并无不当。
对第三个焦点问题，本院认为，上诉人路志明及原审被告路孝信虽然提交了鉴定意见书，但所鉴定的内容只能证明其所提交鉴定的调土单存在无色压痕，系同时开出的调土单，对涉案调土单的真实性并无异议，即证明涉案的137张调土单客观真实存在，对上诉人张春泉取得该宗调土单的方式，上诉人路志明及原审被告路孝信主张上诉人张春泉与其调土单发放人员路敬怀相串通，存在欺诈嫌疑，但未能提交证据证明，且路敬怀系其工作人员，属于内部管理问题，对其所辩称的理由，本院不予采信。关于每方土的价格问题，上诉人张春泉原审所提交的证人证言及证明�料相互印证，能够证明每方土的价格为11元，上诉人路志明及原审被告路孝信在一审过程中，并未对此提出异议，其上诉称每方土的价格为8元，只提供了上诉人在另一起案件中的起诉书，并未提供其它证据相印证，证据不足，本院不予采信。
综上所述，本院认为，上诉人张春泉的上诉理由部分成立，本院予以支持，上诉人路志明的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
撤销山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1047号判决；
被上诉人路孝信偿付上诉人张春泉送土款11754.6元，于判决生效后十日内付清；
驳回上诉人张春泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费106元，二审案件受理费106元，均由被上诉人路孝信负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘震宇
审判员 王树强
审判员 魏 涛
二〇一四年三月七日
书记员 冯 燕