浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1346号
原告：慈溪市龙山镇西门外村经济合作社。住所地：浙江省慈溪市龙山镇西门外村龙门路*号。
法定代表人：陆永康，该社社长。
委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
被告：许长发。
委托代理人：龚家勇，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：王一超，浙江金道律师事务所律师。
被告：郑旭。
委托代理人：陆汉明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：许春香，浙江和义观达律师事务所律师。
原告慈溪市龙山镇西门外村经济合作社（以下简称合作社）为与被告许长发、郑旭民间借贷纠纷一案于2015年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依原告申请依法冻结了被告许长发在慈溪市龙东置业有限公司（以下简称龙东公司）的股权。本院于同年9月9日、12月22日两次公开开庭对本案进行了审理。原告的代表人陆永康及其委托代理人谷元香、被告许长发的委托代理人龚家勇、被告郑旭及其委托代理人陆汉明到庭参加第一次庭审；原告的代表人陆永康及其委托代理人谷元香、被告许长发的委托代理人龚家勇、被告郑旭的委托代理人陆汉明到庭参加第二次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告合作社起诉称：2013年6月28日，原告与两被告签订《借款协议》，协议约定：原告借给两被告2000万元，借款期限为2013年6月28日至2014年8月31日，借款利息为月息1分2厘。两被告承诺用两被告拥有的慈溪市龙山养鸡有限公司（以下简称养鸡公司）60%股份和龙东公司的股权作抵押。协议签订后，原告按两被告指定账户汇去2000万元，两被告分别在收到款项后于2013年6月28日和2013年7月1日出具了借条，确认其收到了原告的汇款。被告按约支付利息至2014年9月20日。2014年9月20日后两被告既不支付利息，也不还原告本金。现诉请：一、判令两被告立即共同清偿原告借款2000万元人民币，并支付自2014年9月21日始至实际清偿日止、以所欠本金为基数、按月利率1.2%计算的利息（暂计算至2015年5月19日为192万元，直至付清为止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告许长发在庭审中口头答辩称：1.原、被告签订的借款协议无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）款，本案中原告向银行贷款，又以1分2厘的利息借给被告，系高利转贷，故借贷无效；2.虽然本案的借款协议无效，但原告的资金涉及到广大村民的权利，两被告应当归还，而事实上两被告于2014年9月30日通过龙东公司向案外人徐忠明借款2300万元作为两被告返还原告的借款，该2300万元已直接汇入了原告账户，故涉案2000万元已经还清。
被告郑旭在庭审中口头答辩称：1.本案借款2000万元，系原告向宁波慈溪农村合作银行（以下简称合作银行）借款2000万元，再以1分2厘的利息转贷给两被告，该利率远远高于银行贷款利率，根据刑法第175条之规定，原告已涉嫌高利转贷罪，法院应将该犯罪线索移交公安机关处理；2.原告从银行借取资金后再出借给他人，应当认定借款合同无效，因此双方应当返还已取得的财产，没有支付的不再支付，故原告应返还两被告已支付的利息；3.两被告已经通过龙东公司向徐忠明借款2300万元归还了原告的2000万元借款，因此两被告不用再返还款项。综上，原告要求两被告返还2000万元借款没有事实和法律根据，应当依法驳回。
原告为证明其诉讼主张成立，提供证据如下：
1.借款协议一份，拟证明两被告向原告借款2000万元的事实。
2.进账单二份，拟证明原告按约交付借款的事实。
3.借条二份，拟证明两被告确认收到原告借款的事实。
4.郑旭证明一份，拟证明原告按两被告的指示将借款汇至振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）账户的事实。
5.固定资产借款合同、最高额保证合同各一份，拟证明原告向合作银行借款是保证贷款，而非信用贷款的事实。
6.合作社8989账号银行款项流转凭证一组，拟证明合作社向银行贷款的同比例资金来源于郑旭（500万元）、龙东公司（500万元）、养鸡公司（1000万元）的事实。
被告许长发向本院申请调取合作社尾号为9538的银行账号往来明细，以证明两被告已于2014年9月30日归还借款的事实。
被告郑旭为证明自己的辩称成立，向本院提供借款协议、证明各一份，拟证明案外人龙东公司向徐忠明借款2300万元，代两被告归还原告借款的事实。
为查明本案借款的资金来源，本院依职权向银行调取了合作社8989账号、9538账号的明细对账单。
被告许长发对原告所举证据的质证意见为：对证据1的形式真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该借款协议违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）款的规定，系无效协议，尤其是借款协议第三条约定“乙方付息日期与龙山支行收息日期同步”，也反映出原告存在利用金融机构信贷资金进行转贷牟利的行为；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，被告确实收到2000万元的款项；对证据3的真实性无异议，该组证据中一份借条的落款日期为2013年6月28日，另一份为2013年7月1日，借款实际的交付日期和借款协议的约定出借日期稍有区别，两被告此后向原告支付利息，实际上存在多付的行为；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，该证据恰恰证明了原告存在高利转贷的行为，故本案的借款合同应认定为无效，对于无效的合同所约定的利息等内容，也应当是无效的，借款人只负有归还本金的义务。
被告郑旭对原告所举证据1、2、3、4的质证意见与被告许长发的质证意见相同，另补充：原告提供的证据2即两份进账单显示，原告贷款是用于农房两改，本案借款没有直接交付两被告而是转入振业公司账户，正是因为贷款是专用资金，不能挪用；对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但该两组证据充分证明借款来源于银行贷款。
原告对本院依许长发申请调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告郑旭对本院依许长发申请调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告许长发对本院依其申请调取的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，虽然这组凭证上没有2300万元汇入合作社账号的记录，但不排除被告通过其他账户或方式还清2300万元的事实。
原告对被告郑旭所举证据的质证意见为：对借款协议有异议，认为其与本案没有关联性，根据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，而根据该协议底下的注明，借款应汇入原告的账户，但至今原告没有收到该笔款项，因此借款协议无效；对龙东公司出具的证明有异议，两被告是龙东公司的法定代表人及最大的股东，原告认为该证明系两被告串通伪造，请求法院追究两被告伪造证据的相关法律责任。
被告许长发对被告郑旭所举证据均无异议。
原告对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但补充说明：因合作社原先自有资金2000万元，故进行农房二改建设时未向银行贷款，直接将自有资金投入到农房二改建设中；后两被告因开发商城二期向原告借款，因合作社的自有资金已用于农房二改建设，故合作社又向银行贷款，贷款转入农房二改建设账户，其目的是将合作社支付到农房二改的资金归位，因此原告借给两被告的资金实际上是原告用于农房二改建设的自有资金，而非银行贷款。
被告许长发对本院依职权调取的证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议：民间借贷以借款本金的交付作为合同的生效要件，本案的借款本金汇入振业公司的账户，被告许长发并未确认过，原告出示的证据只有郑旭的证明，故对许长发没有约束力。
被告郑旭对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据证明原告所出借的款项来源于银行贷款。
经审查，本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、4，具有真实性，可以证明两被告向原告借款2000万元并确认收到借款的事实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，至于借款协议的效力问题，有待本院认为中予以阐述；原告提供的证据5、6，具有真实性、合法性，可以证明本案借款的来源及相关的贷款经过，本院对其证明力予以确认。本院依据被告许长发申请调取的合作社尾号为9538的银行账号往来明细中并无两被告通过案外人向原告返还借款的记录，与本案不具关联性，本院对该证据不予确认。被告郑旭提供的借款协议及证明，不能证明两被告通过案外人返还借款的事实，与本案不具关联性，本院对该两份证据不予确认。本院依职权调取的合作社8989账号、9538账号的明细对账单，具有真实性、合法性，可以证明涉案资金流转过程，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
根据确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月27日，原告与合作银行签订固定资产借款合同一份，约定合作银行自2013年6月27日至2014年9月30日期间内向原告发放借款，最高借款金额为3000万元，具体用途为房屋建筑工程款，并约定合同项下的每次提款，原告应将与拟发放贷款同比例的项目资金足额到位并与贷款配套使用；宁波喜尔美厨房用品有限公司、慈溪市天虹照明电器有限公司、陆永康为该期间内的所有融资债权提供最高额保证担保；合同并就其他事项进行了约定。
2013年6月28日，合作银行向原告8989账号发放贷款1000万元，其中500万元由郑旭转入合作社8989账号后合作银行按同比例发放贷款，其余500万元由龙东公司转入合作社8989账号后合作银行按同比例发放贷款，同日，原告将该2000万元转入其9538账户；同年7月1日，养鸡公司转入合作社8989账号1000万元后合作银行按同比例发放贷款1000万元，同日，原告该2000万元转入其9538账户。合作银行向原告发放的2000万元贷款月利率均为7.3704‰，尾号9538的账户系合作社农房二改专用户。
2013年6月28日，被告许长发、郑旭因开发龙东公司商城二期所需向原告借款2000万元，并与原告签订借款协议一份，载明原告合作社为支持两被告进行商城二期开发，根据2013年6月15日社员代表大会决议精神，同意借款给两被告，约定借款期限为2013年6月28日至2014年8月31日，月息为1分2厘，付息日期与龙山支行收息日期同步。2013年6月28日，合作社从9538账户转入振业公司2000万元，其中1000万元为交付本案借款，另外1000万元为合作社返还郑旭、龙东公司的同比例资金；同年7月1日，合作社从9538账户转入振业公司2000万元，其中1000万元为交付本案借款，另外1000万元为合作社返还养鸡公司的同比例资金。被告许长发、郑旭分别于2013年6月28日、7月1日出具借条，确认向合作社借款共计2000万元。借款发生后，两被告付息至2014年9月20日，后未再还本付息。2015年4月29日，被告郑旭出具证明一份，确认合作社汇入振业公司的2000万元即为交付的涉案借款。
另查明，养鸡公司、龙东公司的法定代表人均为郑旭，振业公司的法定代表人为许长发。龙东公司的股东为原告合作社及被告许长发。
本院认为：原、被告之间的借贷关系系当事人真实意思表示，原告为了支持两被告进行商城二期开发，通过向银行担保贷款自筹款项出借给两被告，协议约定以月利率1.2%计付利息也未超过相关法律规定，故该借贷合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。两被告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》辩称本案借贷合同因原告套取金融机构信贷资金又高利转贷应为无效合同。本院认为，该规定于2015年9月1日起施行，而本案于2015年7月24日立案受理，在该规定施行后新受理的一审案件适用该规定，在规定施行后尚未审结的一审案件，适用该规定施行前的司法解释进行审理，即本案不适用该规定进行审理，且两被告又无其他证据及事由推翻合同的有效性，故对两被告主张合同无效的辩称，本院不予采纳。两被告又辩称已通过案外人向原告返还2000万元，但未提供相关证据予以证明，本院对该辩称不予采纳；被告郑旭另辩称原告涉嫌高利转贷罪要求将本案移送公安机关，也无相关依据，本院亦不予采纳。现原告已按约交付借款，两被告应按约返还借款并支付利息，故原告要求两被告还本付息的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告许长发、郑旭于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪市龙山镇西门外村经济合作社借款人民币2000万元，并支付自2014年9月21日始至实际清偿日止、以所欠本金为基数、按月利率1.2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费151400元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 斌
代理审判员 陈约丹
人民陪审员 陈建敏
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 范桑桑
附：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。