广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终632号
上诉人（原审原告）：林玉明，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：林细全，住广州市花都区。
委托代理人：杨丽华，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚年带，住广州市花都区。
上诉人林玉明因所有权确认纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原荔湾区带河路兴光里二巷xx号房屋是由林细全、林某共有的房产。2007年10月12日，广东元邦房地产开发有限公司（以下简称元邦公司）和林细全签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：林细全同意元邦公司拆除坐落在荔湾区带河路兴光里二巷xx号1/2产权房屋，建筑面积16.15平方米，元邦公司将自有的坐落在荔湾区文昌北路原征地红线内新建大楼E栋(自编)号(框架结构)第19层的自有房屋，建筑面积43平方米第190xx号单元用作拆除林细全原址房屋后的产权补偿；经核定，林细全的原址房屋和元某公司补偿的房屋相差了26.85平方米，林细全根据有关规定以5×1700,21.85×4500元一平方米的标准计算，付给元某公司106825元，并于2011年12月30日前付清；元某公司保证林细全回迁居住面积20平方米（不包厨、厕、阳台）；回迁43平方米套间内有厅、房、厨、厕、阳台；买大面积款106825元林细全于交楼前付清；该房屋原址总产权面积32.3平方米，由林某和林细全共有，产权人双方同意各占16.15平方米等。协议签订后，元某公司于2011年12月30日通知林细全回迁。2013年9月26日，林玉明通过其中国工商银行账号向元某公司支付买大面积款138170.2元；11月21日，元邦公司向林细全开具了广州市荔湾区文昌北路246号1904房增大面积款138170.2元（建筑面积32.0742平方米）的购房发票。2015年8月27日，荔湾区文昌北路246号1904房经核准登记在林细全名下，建筑面积48.22平方米。
经查，林细全于2008年7月7日立下（2008）粤穗白内民证字第20682号《遗嘱公证书》，声明：于其去世后，将荔湾区带河路兴光里二巷xx号房屋共有产权及相关权利（包括上述房屋拆迁后回迁补偿所得的新房屋或弃产补偿款）全部遗留给林玉明个人继承。之后，林细全又于2014年5月27日立下（2014）粤广荔湾第5426号《撤销遗嘱声明书》声明：因情况变化，决定撤销（2008）粤穗白内民证字第20682号公证《遗嘱》，并声明自撤销之日起上述《遗嘱》无效。
林玉明为证明买大面积款138170.2元是由林玉明出资支付的事实，提供了中国工商银行的账号明细信息打印清单，林细全确认该清单的真实性，但认为购房款中的30000元是由林细全交付给林玉明的。
林玉明于2015年12月20日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.广州市荔湾区文昌北路246号1904房为林玉明与林细全、姚年带共有，其中建筑面积16.15平方米为林细全、姚年带所有，建筑面积32.07平方米归林玉明所有及居住使用；2.本案诉讼费由林细全、姚年带承担。
林细全原审辩称：不同意林玉明的诉讼请求，理由如下：１.无任何证据证明林玉明对案涉房屋拥有权利。林细全、姚年带经过诉讼执行，已取得案涉房屋的房屋产权证。２.林玉明所提出的遗嘱并不代表林玉明对案涉房屋拥有所有权。该遗嘱于2014年5月再次经公证撤销。林玉明提供的遗嘱并不生效。3.拆迁合同是具有人身补偿性质的合同，与一般的房屋交易不一样。林玉明未能举证证明案涉房屋部分是对于林玉明的补偿，及林玉明和林细全、姚年带之间签订有协议约定双方按比例拥有房屋权利。林细全是案涉房屋的权属人，没有发生物权变更的法定事项；4.林玉明认为，出资就能获得相应房屋权利与常理不符。如果这一推论成立，将推翻房屋登记制度，整个不动产登记制度均归于无效；5.关于林玉明所说的出资也是不成立的。林玉明和林细全、姚年带是父子关系，在伦理道德上，林玉明给钱林细全、姚年带是十分应该的。林细全、姚年带一手一脚养大林玉明，并多次为林玉明支付大笔费用，林玉明仅仅是在2013年给了林细全、姚年带10万元，属正常的反馈。况且，案涉房屋一直都是由林玉明管理收租。因此，购房款虽然大部分是林玉明支付，但那是林玉明给父亲的。现在林细全、姚年带年迈，林玉明没有给过抚养费，林细全、姚年带很伤心才撤销了公证。
姚年带原审没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
原审法院认为：根据林细全和元邦公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，元邦公司将荔湾区文昌北路246号1904房安置给产权人林细全，作为元邦公司拆除原荔湾区带河路兴光里二巷xx号房屋的产权补偿，同时协议也约定增大面积购房款由林细全于交楼前付清；此后元某公司提供的增大面积购房款发票也是以林细全名义开具，以上事实可以认定，拆迁补偿具有明显的人身补偿属性，案涉房屋内超出16.15平方米的面积也是元某公司对拆除林细全原自有房屋的产权补偿，并非针对林玉明的补偿。现该房屋的产权已登记在林细全名下，林玉明关于案涉房屋内建筑面积32.07平方米是元某公司补偿给林玉明一家三口的主张缺乏事实和合同依据，原审法院不予采信。至于林玉明是否出资支付了增大面积款138170.2元，这应属于他们双方之间的债权债务关系；且从伦理道德上说，林玉明作为林细全的儿子，其代父亲出资购买回迁房增大面积部分实属合情合理，现林玉明以其出资购买为由，主张该增大面积部分的产权归林玉明所有缺乏法律依据,原审法院不予支持。
关于遗嘱的问题，林细全于2008年7月7日立下的（2008）粤穗白内民证字第20682号《遗嘱公证书》已于2014年5月27日被林细全撤销，原20682号《遗嘱》对林细全不再有约束力，现林玉明以该《遗嘱》主张权利依据不足。
姚年带经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年11月10日作出如下判决：驳回林玉明全部诉讼请求。本案一审受理费1532元，由林玉明负担。
判后，上诉人林玉明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对事实查明不清，认定事实错误、作出错误判决。原审在本案判决书第五页第七行至十五行所认定的事实错误。从房地产共有证的显示证明被上诉人林细全只拥有16.15平方米的产权。从《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》证实由于上诉人一家三口(其中一人独生儿子)长期居住使用有正式户口，按房屋拆迁政策规定享有增大面积购买权利，且对增大面积的购买双方同意由上诉出资购买，权利归出资人所有是双方真实意思表示，没有违反法律禁止的规定。而原审只凭购买增大面积的购房款发票以林细全名义开具为事实依据是错误的，是缺乏事实和法律依据。二、对上诉人出资购买增大面积的主张缺乏事实和合同依据。应属于他们双方之间的债权债务关系的认定也缺乏事实和法律依据。本案中的增大面积所得是符合房屋拆迁政策的规定是有法可依。若当时房屋拆迁上诉人林细全一人所有，又何来产生购买增大面积的事实和法律依据呢。按原审对事实的认为只能在补偿原产权面积16.15平方米，不具备符合购买增大面积的事实。被上诉人又怎能符合购买增大面积的政策规定?请二审认真查明事实和当时的相关政策，作出认定。三、对原审认为上诉人出资购买增大面积，应属于双方之间的债权债务关系，也是对事实和法律关系认定错误。本案是由于上诉人的关系按政策产生的购买增大面积权利。而且被上诉人林细全当时也立下遗嘱，该涉争房屋的全部权利义务归上诉人所有。并经双方充分协商下，按被上诉人同意由上诉人出资购买增大面积，日后归出资人所有，其事实上诉人是按被上诉人意愿履行购买增大面积和办理所有相关手续。这是依法依规，合情合理的民事行为，原审认为应属双方之间的债权债务关系是错误的。在庭审中无任何证据证明双方之间的购买增大面积为借款或垫款出资的事实与相关证据。给予支持显缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉请求：1、撤销(2015)穗荔法民三初字1557号民事判决，重新作出公平公正判决。2、本案一、二审受理费由两被上诉人共同负担。
被上诉人林细全答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人没有证据足以推翻房产证登记的内容，推翻被上诉人的所有权。
被上诉人姚年带经本院合法传唤，未到庭发表意见。
本院经审理，确认原审查明事实。二审审理期间，上诉人林玉明向本院提交一份有父母双方和两个弟弟签字确认书面证明，要求作为二审新证据，拟证明涉案房屋归其所有。针对上诉人提交的上述资料，被上诉人认为：1、证据并非一审后发生的新证据，不宜作为二审新证据使用；2、该证据上面的意思表达不清，不能证明涉案房屋权属是属于上诉人；3、真实性不确认。
本院认为，涉案房屋是拆迁单位拆除原荔湾区带河路兴光里二巷xx号房屋的产权补偿。现有证据反映，补偿协议的签订，差额面积房款的交付，均是以被上诉人林细全个人名义，及至补偿房屋的产权亦登记在被上诉人林细全名下。上诉人认为，涉案房屋的差额面积款是由其个人全资给付，且家庭成员均一致协商确定了涉案房屋增大面积的产权归其个人所有。原审中上诉人提交了向被上诉人林细全付款的证据，但并无充分证据证实该款属于房款性质。二审中向本院提交家庭成员签名的纸条，但该内容表述不连贯及明确，并无体现上诉人主张的完整表述，被上诉人亦不予确认。原审判决以上诉人原审中未能充分举证为由，对上诉人主张该增大面积部分的产权归属不予支持，并无不当。鉴于上诉人并无其他有效充分的证据证实，本院对其上诉主张不予采纳。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3064元，由上诉人林玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年四月八日
书 记 员 李 杨