北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01559号
上诉人（原审原告）深圳市数虎图像科技有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东部工业区B3栋402。
法定代表人李锐，董事长。
委托代理人张从，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京浩远时代电信技术有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-209。
法定代表人李峰岩，总经理。
委托代理人陈凯，男，1980年11月19日出生，北京浩远时代电信技术有限公司商务部经理。
上诉人深圳市数虎图像科技有限公司（以下简称数虎公司）与被上诉人北京浩远时代电信技术有限公司（以下简称浩远公司）因服务合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第5167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2013年9月，数虎公司起诉至原审法院称：2011年12月5日，我公司与浩远公司签订《浩远时代400呼叫中心平台服务协议》，约定由浩远公司向我公司提供通信业务服务，平台服务费为25000元／年，我公司按照0.16元／分钟支付通信业务使用费用，实际发生的通话量按照约定费率折算成通话费从已支付的平台服务费账户扣减；双方还约定，第1年剩余的话费可以延续到第2年继续使用，第二年的服务费为15000元／年；截止至合同履行的第1年末，我公司实际消费折算人民币为534.84元；此时，双方对合同未使用的服务费用余额累积问题发生分歧，浩远公司以第2年续费额达到15000元才能累积为由，既不返还剩余服务费用，也不延长相应的服务期限；2012年12月4日，浩远公司通知我公司解除原服务协议，并于2012年12月5日凌晨00：00点关停协议号码；为维护合法权益现诉于法院要求：1.判令浩远公司返还我公司合同期内未使用的服务费用24464.16元；2.案件受理费由浩远公司承担。
浩远公司辩称：数虎公司所述事情的经过我们认可；关于服务费用的问题，协议里已经约定的很清楚25000元是每年的平台服务费，第二年的费用双方友好协商为15000元，交纳服务费后我们赠送等额的话费，未用完的话费可以累积到第2年但必须以交纳服务费为前提；关停协议号码的时间是2012年12月6日凌晨00：00点；不同意数虎公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年12月5日，数虎公司与浩远公司签订《浩远时代400呼叫中心平台服务协议》，约定由浩远公司向数虎公司提供基于中国联通4006／4000呼叫中心码号接入的浩远时代HyTime360呼叫中心平台的租用服务，关于费用双方约定为：1.甲方（即数虎公司）每年向乙方（即浩远公司）支付呼叫中心平台服务费25000元／年，协议签订一周内支付首年费用；2.甲方实际发生的通话量按照约定费率折算成通话费从甲方已支付的平台服务费账户扣减，当该账户余额不足1000元，甲方应及时续费，续费5000元／次；3.第一年剩余的话费可以延续到第二年继续使用；4.甲乙双方友好协商，第二年费用优惠为15000元；5.第三年费用根据甲方使用的情况友好协商；协议的背面为浩远公司提前印制的，合同内容是浩远公司提前制定的格式条款，第4条约定：自本协议签订之日起并作为计费开始日期，以及甲方每年支付下一年度服务费的约定日期……若甲方没有及时续费，乙方有权终止甲方使用400呼叫中心业务，直至通过法律途径追收欠费及滞纳金，对于因甲方未按时交纳相关费用而导致的系统停断等后果，责任由甲方负责；第11条约定：本协议有效期为2年，本协议有效期届满前60日之前，如双方均未书面提出终止协议的申请，服务期限将续展，续展期与本服务期相同，续展次数不受限制，本协议内容对于续展期仍有约束力；数虎公司、浩远公司达成协议后，数虎公司于2011年12月6日、2011年12月20日分别向浩远公司指定的账户汇入10000元和15000元；截至合同履行的第1年末，甲方实际消费534.84元；2012年12月4日，浩远公司通过电子邮件向数虎公司发送浩远时代400呼叫中心服务协议终止通知书，告知数虎公司号码将于2012年12月6日凌晨00：00点关停收回，数虎公司收到邮件；庭审中，数虎公司称协议中约定剩余话费可以延续到第二年使用，服务协议终止后浩远公司应退还数虎公司剩余的服务费；浩远公司称关于服务费用的问题，协议里已经约定的很清楚25000元是每年的平台服务费，第二年的费用双方友好协商为15000元，未用完的话费可以累积到第2年但必须以交纳服务费为前提；双方各执己见，经法院调解未能达成协议。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；数虎公司与浩远公司签订的400呼叫中心平台服务协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同；数虎公司、浩远公司应当严格按照双方签订的服务协议履行各自义务；本案中，数虎公司、浩远公司双方在协议中明确约定数虎公司每年需要向浩远公司支付呼叫中心平台服务费25000元，第二年费用优惠为15000元，协议签订后数虎公司依约交纳了第一年的服务费，浩远公司也依据服务协议向数虎公司提供了400呼叫中心平台服务，双方均按照服务协议约定履行了各自义务；数虎公司主张第一年剩余服务费应全额累积为次年的服务费，依据数虎公司与浩远公司双方签订的400呼叫中心平台服务协议，数虎公司的这项主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持；数虎公司、浩远公司双方在协议的备注中约定第一年剩余话费可以延续到第二年继续使用，但这项约定要以第二年协议继续履行为前提，现数虎公司与浩远公司双方签订的协议已经终止，故不存在剩余话费延续到第二年使用的问题；综上所述，数虎公司要求浩远公司返还合同期内未使用的服务费24464.16元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回深圳市数虎图像科技有限公司的诉讼请求。
原审法院判决后，数虎公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判浩远公司向其支付合同期内未使用的服务费用24464.16元，并由浩远公司承担本案全部诉讼费用。其上诉理由主要为：平台服务费与通信费、话费实质内涵相同，数虎公司第一年剩余话费延续到第二年使用无需以缴纳第二年平台服务费为前提，否则将有悖当事人合同订立自由原则。浩远公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《浩远时代400呼叫中心平台服务协议》、发票、通话及消费记录、电子转账凭证、《浩远时代400呼叫中心平台服务协议》终止通知等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为数虎公司第一年剩余通话费是否需以其缴纳第二年呼叫中心平台服务费为前提方能延续到第二年使用的问题。本案就实质而言，是就合同中的意思表示进行解释的问题，通过该合同解释，探求当事人的真实意思表示，正确界定双方的权利义务关系。就数虎公司与浩远公司签订的《浩远时代400呼叫中心平台服务协议》分析，该协议是数虎公司单方拟定印制的格式合同，但是双方争议的条款却是双方协商后手写的条款，故本案不涉及到《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十一条的适用问题，而是《合同法》第一百二十五条第一款的适用问题。
从费用支付栏目分析，首先，呼叫中心平台服务费与实际发生的通话费分条规定，平台服务费为25000元一年；实际发生的通话量按照约定费率折算成通话费从甲方已支付的平台服务费账户扣减，当该账户余额不足1000元，甲方应及时续费。上述约定表明双方同意呼叫中心平台服务费为年费制，具体通话计费从中扣减的意思表示。其次，呼叫中心平台服务费是年缴费制，结合数虎公司每年应向浩远公司支付的条款含义以及双方友好协商第二年费用优惠为15000元的条款，更能印证该协议中呼叫中心平台服务费是年费制，第二年数虎公司仍需缴费15000元。综上，双方虽在协议备注栏中约定第一年剩余话费可以延续到第二年继续使用，但是，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，综合审查双方协议所使用的概念和词句、有关条款的逻辑关系及双方当事人订约目的，本院认为呼叫中心平台服务费与通话费为实质内涵不同之概念，数虎公司第一年剩余话费延续到第二年使用需以数虎公司缴纳第二年平台服务费为前提，现数虎公司与浩远公司双方签订的协议已经终止，故不存在剩余话费延续到第二年使用的问题。数虎公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费206元，由深圳市数虎图像科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费412元，由深圳市数虎图像科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 何灵灵
代理审判员 陈敏光
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘艳辉