济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字238号
原告曹德祯，男，某年出生，汉族，住济南市。
委托代理人姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人孙梦，山东京鲁律师事务所实习律师。
被告山东省济南燕山学校，住所地济南市。
法定代表人陆锋，校长。
委托代理人李恒，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人赵开勇，山东众成仁和律师事务所律师。
原告曹德祯与被告山东省济南燕山学校（以下简称燕山学校）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行审理。原告曹德祯的委托代理人姜晓焱，被告燕山学校的委托代理人李恒、赵开勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉状中写明被告为：济南燕山学校，开庭时，经过法庭调查，被告注册的全称为：山东省济南燕山学校。因被告对此名称的差异并未抗辩，且进行了实体答辩，经法庭示明，原告变更被告名称为山东省济南燕山学校，本院对此予以准许。
原告曹德祯诉称，2012年6月20日原告与被告签订了协议书一份，约定，被告将南某新建商业房完成后补给原告用（5年），商业房面积是某4平方米，时间从建成合格交付使用起算。时至今日，被告也未将约定面积的商业房交付原告使用，原告多次找到被告协商此事，但被告未能解决。请求法院判令：1、判令被告支付原告未履行合同的赔偿款426万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据1、原告身份证及户口本（复印件），证明曹德祯与曹德征是同一人；
证据2、2012年6月20日原、被告签订的协议书；
证据3、2014年6月30日，山东天泰衡信资产评估有限公司的资产评估报告书一份。
被告燕山学校辩称，一、曹德祯不具有原告诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。1999年8月24日我方与长清县德祯建筑安装工程公司签订协议书，约定在燕山中学西某处建设南北长80米、东西宽6米框架式二层教学辅助房一处，验收合格后产权归我方所有，该房的使用面积的50%自验收合格之日起即2000年10月1日至2016年9月30日归德祯建筑公司使用；在协议期内，如遇城改、拆迁等不可抗拒的政策性改变所需费用由双方承担。由于德祯公司系集体所有制企业，其法定代表人曹德祯仅是以法定代表人的身份在该协议上签字，并非该协议书的一方主体。尽管2012年6月20日我方与曹德祯签订过一份协议，但是曹德祯既无权代表德祯建筑公司，也未曾承继德祯公司的权利义务，其无权使用燕山中学西某商业房，也无权签订2012年6月20日协议书。因本案原告系于2014年12月以“曹德祯”之名申领身份证，而德祯建筑公司的法定代表人曹德祯在协议书上签字的时间是1999年8月24日，由此可以说明本案原告曹德祯并非1999年8月24日协议书上签字的“曹德祯”。因此，本案原告曹德祯并非两份协议书的合同主体，不具有诉讼主体资格。二、拆除燕山中学西某商业房系拆迁等不可抗拒的政策性改变所导致的，原告无权要求我方向其支付赔偿款。根据《济南市历下区人民政府办公司关于成立燕山学校公共停车场建设项目指挥部的通知》等文件的要求，需要拆除燕山中学西某商业房建设济南市历下区燕山学校操场人防工程项目。因此，拆除燕山中学西某商业房系拆迁等不可抗拒的政策性改变所导致，并非我方原因所致，而且拆除该商业房我方也未获得任何经济补偿。退一步讲，根据我方与德祯公司1999年8月24日协议书第六条“在协议期内，如遇城改、拆迁等不可抗拒的政策性改变所需费用由双方承担”的约定，燕山中学西某商业房因政策性原因被拆除，即使是德祯公司也无权向我方主张任何赔偿或费用，更不用说无权使用该商业房的其他单位或个人，因此，原告无权要求我方支付赔偿款。三、原告要求我方支付未履行合同的赔偿款426万元，没有任何依据。1、原告曹德祯所述的2012年6月20日协议书，既没有成立，也没有生效，依法成立的合同至少应当包括合同标的、价款、履行期限、生效时间等关键条款，但是该2012年6月20日协议书中没有约定明确的标的，并且协议中所列的南某新建商业房的时间、补偿5年的具体期限、租金标准、协议生效日期等关键内容均没有做出约定，该协议书内容非常不完整，不具备履行条件，因此，该协议书既没有成立也没有生效，不能作为原告主张赔偿款的依据。2、原告要求我方支付赔偿款426万元，没有合法依据，原告主张的赔偿款426万元的依据是其单方委托山东天泰衡信资产评估有限公司做出的评估报告，当时该评估报告存在严重错误，不能作为有效证据使用，首先评估公司选择的评估对象南某新建商业房本身并不存在，其次，评估公司确定的评估期间不合理，也没有依据，最后，评估公司出具的评估报告已经超过其有效期，不能作为有效证据使用。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告燕山学校为证明其主张，提供以下证据：
证据1、1999年8月24日，被告与长清县德祯建筑安装工程有限公司签订的协议书一份（复印件）；
证据2、国家人民防空办公室人防（2012）33号文件、山东省人民防空办公室鲁防工（2012）7号文件、济南市人民防空办公室济防办发（2012）6号文件。
经审理查明，1999年8月24日，燕山学校（甲方）与长清县德祯建筑安装工程公司（乙方，以下简称德祯安装公司）签订了协议书一份，内容为:甲乙双方经友好协商，在燕山中学西某处建设南北长80米，东西宽6米框架式二层教学辅助房一处，此项建设费用（包括规划，建筑施工验收等项手续费）由乙方全部投入；该房建成，验收合格后，产权归甲方所有；该房的使用面积的50%自验收合格之日起即2000年10月1日至2016年9月30日止，共十六年，归乙方使用，作为甲方对乙方投资的补偿；乙方所投资金至2016年9月30日全部消失，乙方使用的房屋全部归还甲方；在协议期内，如遇城改、拆迁等不可抗拒的政策性改变所需费用由甲乙双方承担；除因政策性原因外，协议不得单方无故终止、变更，如单方违约，所造成损失全部由违约方承担，并赔偿对方。协议上德祯安装公司的法定代表人处落款为“曹德征”。
2012年1月份，因需在上述涉案房屋处承建人防工程，涉案房屋被拆除，该房屋并未取得建设工程规划许可证。
2012年6月20日，燕山学校（甲方）与曹德祯（乙方）签订了协议书一份，内容为：甲乙双方经充分协商为人防工程的正常开工建设，须要拆除燕山学校西边双方建设的商业房，经协商同意甲方将南某新建商业房完成后补给乙方用（5年），商业房面积为某4平方米，时间从建成合格交付使用起算。如果商业房面积不够可根据面积多少往后加年数；协议单方不得无故终止变更，如单方违约所造成的损失全部由违约方承担，并赔偿对方。协议曹德祯处的落款为“曹德征”，并注明了身份证号为：。
截止目前为止，上述合同中的燕山学校南某新建商业房并未承建。
2014年6月30日，经曹德祯单方委托，山东天泰衡信资产评估有限公司作出资产评估报告一份，就拟建的燕山学校南某新建商业房所涉及的租金价值作出评估，评估结论为：2012年6月20日至2016年6月19日5年期间拟建的房产租金市场价值为4267597.34元。
德祯安装公司原系长清县张夏镇青南村委会集体所有制企业，1999年7月9日经该村委会申请，在长清县工商局予以注销，并载明经过资产清理现已处理完结，注销后如有债务由曹德祯本人承担。
另，曹德征系曹德祯的曾用名，曹德祯分别以“曹德祯”和“曹德征”的名字注册过两个身份证，两身份证的号码一致，均为：。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、曹德祯能否向燕山学校主张赔偿款？二、1999年8月24日协议、2012年6月30日燕山学校与曹德祯签订协议书的效力如何？
一、曹德祯能否向燕山学校主张赔偿款？德祯安装公司系1999年7月9日注销，即在1999年8月24日，德祯安装公司在与燕山学校签订协议书时，已经处于注销状态，其在注销时注明注销后的债务由曹德祯个人承担，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条的规定，下列情形，以行为人为当事人：（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。因此，曹德祯是1999年8月24日合同及2012年6月30日合同的合同主体。
二、1999年8月24日协议、2012年6月30日燕山学校与曹德祯签订协议书的效力如何？涉案的1999年协议的内容是燕山学校出地，曹德祯出资为燕山学校建设教学辅助房，后燕山学校将教学辅助房的一半面积交付给曹德祯使用16年，用以抵顶曹德祯的建设成本及曹德祯另行获取部分盈利的合同。该合同的性质应当属于合作建房合同，但涉案的教学辅助房并未取得建设规划许可证，故涉案1999年协议属于无效合同。而2012年6月30日的协议，是针对1999年协议的一个延续和补充，属于上述合作建房合同的补充协议，也属无效且未实际履行，本院对此予以确认。对于上述无效合同的形成，燕山学校和曹德祯对此均有过错，损失应当各自承担，因此对于曹德祯要求燕山学校赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。
据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告曹德祯的诉讼请求。
案件受理费40880元，由原告曹德祯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 于平吉
人民陪审员 修 芳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张琳琳