浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭拱行初字第95号
原告：郑忠清（杭州南方机电市场晓群五金机电经营部经营者）。
委托代理人：谢复江、孙祥环，浙江君策律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街xx号。
法定代表人：徐红岗，局长。
委托代理人：张炳慧、周超，系该局工作人员，一般授权代理。
第三人：陆营。
原告郑忠清（以下简称原告）不服被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称被告）于2015年5月28日作出的拱人社认字（2015）第182号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），于2015年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于10月21日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因陆营与本案的处理存在法律上的利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告郑忠清及委托代理人谢复江，被告的委托代理人张炳慧，第三人陆营（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月28日作出《决定书》，该决定书载明，用人单位：杭州南方机电市场晓群五金机电经营部，职工：陆营，事实经过及医疗救治等基本情况：2014年5月23日上午8点左右，该单位员工陆营受单位指派前往单位承包的滨江区“摩登江南酒吧”工地工作过程中，不慎割伤左手手指，受伤后前往中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院治疗。认定意见：经审核，属于工伤认定情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现同意认定工伤。该决定书并告知行政复议和诉讼权利。
原告诉称，2015年5月28日，被告根据第三人称其于2014年5月23日在原告承包工地中受伤的申请而认定其受伤为工伤，原告认为，第三人的受伤系其自残，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定不应认定为工伤。2014年5月11日，第三人通过中介电话介绍至原告处从事水电工，经中介介绍时其本人称自己有水电工经验，于是原告要求第三人第二天至原告承包工地见面进行试用观察。然而，原告对其第一天工作表现就看出其根本没有水电工工作经验，于是原告安排其作开槽小工。2014年5月15日，第三人在工作中称其眼睛受伤，里面有异物，要求次日去医院治疗。原告对其受伤起初并未有所怀疑，故让其治疗，又根据其要求同意他休息两天。2014年5月18日，第三人主动要求上班，原告于是安排其与其他工人做穿线工作。早约九点，第三人再次受伤，称手被墙纸刀割伤。原告因不在工地，于是派其他工人陪同其去医院治疗。因在该次治疗体检中发现其本人具有原发性高血压，出于对其身体健康的考虑，原告告之其以后不用再来上班，并结清了工资。此后几天，第三人与原告无任何联系。2014年5月23日早，第三人突然打电话给原告，第三次称其在原告工地上致左手受伤。虽然第三人在原告并不知情的情况下又至工地，原告对其受伤经过又一无所知，但出于人道主义，原告还是将其送到武警医院进行治疗。事后第三人称受伤系其本人用磨光机装上木工用的切割机刀片致伤。2015年5月28日，被告根据第三人对其第三次受伤的申请而认定为工伤。根据三次受伤具体情形，原告认为这都是有预谋的自残行为。首先，对于第三人的第二次受伤，因穿线工作无需用到墙纸刀，但其为何因墙纸刀划伤？其次，第二次受伤后，原告就与其结清工资并解除关系，但其在未告知原告的情况下突然至原告工地，而原告对其并无任何工作安排。更有疑问的是，致使第三人受伤的工具是更换了木工用的切割机刀片的磨光机，而该机器使用方式系双手握住后部把手，如非其故意为之，又怎么会切割其左手手指？另外，原告还了解到，第三人于入职前的2014年5月6日就向平安保险公司投保了意外伤害险。因此次受伤，其本人已获得保险理赔6万余元。因此，结合第三人三次受伤的情形及受伤前的投保行为，第三人本人受伤明显系其自残行为，故依法不能认定为工伤。综上，原告依法向贵院提起本诉，恳请贵院依法支持原告所有诉请。请求：撤销杭州市拱墅区人力资源和社会保障局对第三人陆营作出的拱人社认字（2015）第182号工伤认定决定。
原告向本院提供以下证据：
1、个体工商户情况，证明原告开办杭州南方机电市场晓群五金机电经营部已于2014年7月23日注销的事实。
2、工伤决定书，证明被告对第三人2014年5月23日自残受伤认定为工伤的事实。
3、第三人医院病历，证明第三人数次自残企图达到工伤目的的事实。
4、证人证言及证人身份信息，证明第三人故意自伤致的事实。
5、磨光机使用手册，证明正常使用磨光机需双手紧握操作的事实。
原告并申请证人徐某、方某出庭作证。证明陆营是有自残的故意。
被告辩称，一、事实与经过。2015年3月26日，第三人来我局申请工伤认定，因提交材料不全，工作人员当即出具了《申请人工伤认定补正材料通知书》，要求其提交《工伤认定申请书》、身份证复印件、劳动合同文本复印件或者其他建立劳动关系的有效证明、医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书及初次治疗的病历复印件，第三人当场签收了《申请人工伤认定补正材料通知书》。2015年4月1日，第三人来我局提交了《工伤认定申请书》，本人的身份证复印件、（2014）杭拱民初字第1652号民事判决书、（2014）杭拱民初字第1652-1号民事裁定书、（2015）浙杭民终字第213号民事判决书、诊断证明书、诊断病历复印件、住院病历及出院小结复印件，因提交的材料符合《申请人工伤认定补正材料通知书》的要求，符合工伤认定受理条件，工作人员当即出具了《申请工伤认定受理通知书》。我局受理第三人的工伤认定申请后向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2015年4月10日签收。在《工伤认定举证通知书》载明的举证期限内，原告未向我局提交任何举证材料。2015年5月28日，我局做出了拱人社认字（2015）第182号工伤认定决定书，该决定书由原告、第三人分别于2015年6月3日、2015年6月4日来我局签收。二、认定的理由。1、第三人提交的民事判决书均已确认第三人与杭州南方机电市场晓群五金机电经营部之间存在劳动关系。2、原告未在法定举证期限内向我局提交第三人2014年5月23日受伤不属于工伤的任何证据材料，依法承担举证不能的法律后果。3、（2014）杭拱民初字第1652号民事判决书、（2015）浙杭民终字第213号民事判决书共同确认了以下事实：“2014年5月12日，原告被聘后由被告指派前往晓群经营部承包的‘摩登江南酒吧’工地上班。2014年5月23日，原告在‘摩登江南酒吧’工地上班时，因操作不当，手不慎被割伤。”4、原告在行政起诉状中所称第三人受伤为自残行为。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告在收到我局出具的《工伤认定举证通知书》后并未向我局提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，以证明第三人受伤为自残行为。基于上述理由，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，作出拱人社认字（2015）第182号工伤认定决书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《申请人工伤认定补正材料通知书》，证明陆营在法定期限内向我局提出工伤认定申请，因材料不全，我局要求其不全材料。
2、《工伤认定申请表》，
3、陆营身份证复印件，
4、（2014）杭拱民初字第1652号民事判决书，
5、（2014）杭拱民初字第1652-1号民事裁定书，
6、（2015）浙杭民终字第213号民事判决书，
7、中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院出具的诊断证明书，
8、中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院的初诊病历复印件，
9、中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院住院病历及出院小结复印件，证据2-9证明陆营根据我局出具的《申请人工伤认定补正材料通知书》要求提供了工伤认定申请材料。
10、《申请工伤认定受理通知书》，证明因陆营提供的材料符合法定受理要件，我局工作人员依法受理了陆营的工伤认定申请。
11、《工伤认定举证通知书》，
12、《工伤认定举证通知书》送达回证，证据11-12证明我局依法要求用人单位举证并送达。
13、《决定书》，
14、决定书送达回证，证据13-14证明我局在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达。
依据：1、《工伤保险条例》、2、《工伤认定办法》。
第三人述称，原告要求撤销工伤认定决定于法无据。第三人与南方机电市场晓群五金机电经营部2014年5月12日至2014年7月23日期间存在事实劳动关系业经浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第213号终审判决。工伤认定决定系被告依照《工伤保险条例》第十四条第一款（一）依法作出，2014年5月23日，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害事实已经杭州市拱墅区人民法院和浙江省杭州市中级人民法院的查明。原告诉称第三人“自残”系无中生有。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第一条之规定：认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第一款（三）项“自残”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。关于原告捏造虚构“自残”“碰瓷”的事实在法庭公然贬损第三人的人格，破坏第三人名誉的行为，第三人将保留追究其法律责任的权利。最后请求人民法院尽快、依法作出判决。
第三人向本院提供以下证据：
1、（2014）杭拱民初字第1652号民事判决书，
2、（2014）杭拱民初字第1652-1号民事裁定书，
3、（2015）浙杭民终字第213号民事判决书，证据1-3证明第三人与杭州南方机电市场晓群五金机电经营部自2014年5月12日起至2015年7月23日之间存在劳动关系事实。
4、个体工商户情况，证明杭州南方机电市场晓群五金机电经营部的名称和地址至今一直不变及杭州南方机电市场晓群五金机电经营部正常经营的事实。
5、磨光机使用截图，证明木工锯片可以装在锐优特牌磨光机上使用的事实。
6、浙江汉博（2015）临鉴字第454号司法鉴定意见书，证明第三人三个地方受伤没有自残的迹象。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提交的证据1无异议；证据2-9真实性无异议，证明对象有异议，只能证明第三人提供了相关的材料，不能证明是工伤，应审查是不是自残的事实；证据10无异议；证据11-12真实性无异议，证明对象有异议，原告口头向被告提出要求被告核实第三人是否是自残行为，否则不予以认定工伤；证据13-14真实性无异议，该证据应当建立在审查第三人是否是自残行为的基础上。
被告对原告提交的证据对证据1无异议，但是第三人的受伤是在注销之前，现虽然注销了，但是原告要依法承担注销前的法律责任；证据2决定书本身就是认定是工伤的事实，至于自残的行为，原告是没有证据证明的；证据3-4都是没有依据的；证据5与本案无关。
第三人对原告提交的证据1与本案没有关联性，是承担无限责任的，而且是在经营的；证据2的关联性有异议，能够证明是工伤。证据3与本案没有关联性；证据4没有关联性，不认识；证据5真实性无异议，关联性有异议，没看过。
原告对第三人对证据1-3真实性没有异议；证据4证明对象有异议，实际上第三人不是原告的员工，是个人的；证据5真实性没有异议，与原告提供的安装齿轮不一致，是不能安装木工切片的；证据6与本案无关。
被告对第三人提交的证据没有意见。
原告对被告适用的法律依据认为适用错误。第三人对被告适用的法律依据无异议。
本院对上述证据的证据效力予以确认，对待证事实予以综合认定。证人证言结合其他有效证据予以综合认定。
经审理查明，2014年5月12日，第三人受原告聘用并受其指派到原告承包（水电人工施工作业）施工的“摩登江南酒吧”工地上班，原告从事水电安装工作。2014年5月23日，第三人在工地上班时，因操作不当，手不慎被割伤。受伤后前往中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院治疗。
2015年3月26日，第三人就上述受伤向被告提出工伤认定申请。同日，被告在收到申请后，认为材料不全，向第三人发出《申请人工伤认定补证材料》要求其提供相关申请材料。第三人经过补正后，向被告提交身份证复印件、工伤认定申请表、民事判决书、病历、诊断证明书等。因材料齐全，被告于4月1日受理其申请。2015年4月10日，被告向原告送达了《举证通知书》，但原告在举证期限内未提交证据。被告经审查，于2015年5月28日作出《决定书》，并于6月3日、4日分别送达原告和第三人。
原告郑忠清系杭州南方机电市场晓群五金机电经营部2014年3月17日至2014年7月23日期间的经营者，经营形式为个人经营。
另查明，第三人于2014年9月5日向本院提起诉讼，请求确认2014年5月12日至2014年7月23日期间与原告之间存在劳动关系。本院经审理后，于2014年11月28日作出（2014）杭拱民初字第1652号民事判决书，确认第三人于原告在上述期间劳动关系成立。原告不服该判决，上述于杭州市中级人民法院，该院经审理，于2015年3月12日作出（2015）浙杭民终字第213号民事判决书，驳回了原告上诉，维持原判。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。……”第三人向行政部门申请工伤认定，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据该条规定，职工受到事故伤害必须同时符合工作时间、工作场所、工作原因三个要件才能够认定为工伤。本案中，已有生效判决确认了第三人与原告之间的劳动关系以及第三人系在工作场所、工作时间中，因工作原因受到事故伤害的事实。被告根据生效判决确定的事实，审核了相关医疗机构的诊断意见，依法作出工伤认定。原告主张5月18日以后与第三人解除劳动关系、5月23日不是第三人上班时间。原告未提交有效证据加以证明。原告作为用人单位，其不认为是工伤的，由其承担举证责任。而原告在社保行政部门未提交证据加以证明，现提交的证据也不能证明事发时与第三人之间不存在聘用关系、第三人受伤不是在上班时间及系自残行为，故原告应承担举证不能的后果。本院认为，被告作出《决定书》，认定事实清楚、适用法规正确。
本案程序方面，《工伤保险条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告受理工伤认定申请后，经过审查，并作出决定，送达当事人，程序合法。
综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑忠清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑忠清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年一月十一日
代书 记员 章文洁