江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0053号
原告张学俊，男，1970年5月21日出生，汉族。
委托代理人宋俊勇。
被告平治文，男，1960年10月17日出生，汉族。
被告夏中雨，男，1991年1月7日出生，汉族。
委托代理人钱正芳，江苏信利达律师事务所律师。
第三人兴化市中舜建材厂，住所地兴化市中堡镇南长村。
负责人张新栋，厂长。
原告张学俊与被告平治文、夏中雨，第三人兴化市中舜建材厂（以下简称中舜厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理。同年1月13日，根据原告张学俊的申请，本院对被告平治文对第三人中舜厂享有的到期债权155000元采取了财产保全措施。诉讼中，因需以公告方式向被告平治文送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告张学俊及其委托代理人宋俊勇，被告夏中雨及其委托代理人钱正芳，证人郭松楼、张宝信到庭参加诉讼。被告平治文经公告传唤未到庭。第三人中舜厂经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张学俊诉称，2013年5月15日，平治文承包了中舜厂的煤渣供应业务。后经郭松楼介绍，由我向平治文供应煤渣，约定180元／吨，货到付款。同年7月16日，我向平治文供应煤渣578吨，计104000元。因平治文无力付款，遂于当日出具1份欠条。同年9月15日，我又向平治文供应煤渣423吨，计76300元。当日，平治文给付货款35000元，余款41300元，平治文出具1份欠条。上述欠款计145300元，虽经我多次催要，但均未果。经查，平治文对中舜厂享有到期债权。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、平治文给付货款145300元，中舜厂承担代为偿还责任；2、平治文承担本案的诉讼费用。
诉讼中，张学俊以平治文与夏中雨系合伙承包中舜厂的煤渣供应业务为由，向本院提出申请，请求追加夏中雨为本案的共同被告，并判令平治文与夏中雨连带给付货款145300元，并承担本案的诉讼费用，其余诉讼请求不变。
被告平治文未答辩、举证。
被告夏中雨辨称，我从未与平治平合伙承包中舜厂的煤渣供应业务，亦未向张学俊购买过煤渣，请求依法驳回张学俊对我的诉讼请求。
第三人中舜厂未陈述、举证。
本案在事实部分的争议焦点：平治文与夏中雨是否存在合伙关系，如存在，平治文与夏中雨是否在合伙期间向张学俊购买了煤渣，并尚欠张学俊货款145300元。
原告张学俊为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2013年5月15日的中舜砖瓦厂内外燃承包协议（复印件）1份，该协议发包方（甲方）栏内盖有中舜厂章印，并有张新栋的签名，承包方（乙方）栏内签有平治文、夏中雨字样，郭某作为见证人在该协议上签名，主要内容：乙方必须提供充足的煤渣、煤炭供甲方生产砖坯及成品砖；乙方所供煤渣的发热量不得超过1000大卡；如乙方供货不及时影响甲方的生产，则煤渣的发热量由甲方决定；结算方式为20孔多孔成品砖、95成品砖分别按0.1015元／块、0.07元／块计算，运费由乙方承担，甲方于每月的5日前付清前1个月的货款，逾期，每日支付乙方20000元；乙方违约，甲方有权每日扣除乙方货款20000元；承包期间，如砖瓦厂被国家征用或遇不可抗拒力量，则本协议自行终止；本协议自签字之日起生效等。证明内容：自2013年5月15日起，中舜厂的煤渣、煤炭供应由平治文与夏中雨合伙承包。需要说明的是，上述协议系来源于夏中雨，故其无法提交原件。2、平治文出具的欠条1份，该欠条书写的内容为“今欠到张学俊煤碴款拾万零肆千元。（104000元）”其中“零”字前的一个字只书写了上半部分即被划去。证明内容：2013年7月16日，平治文、夏中雨向其购买了104000元的煤渣。需要说明的是，该证据上虽有文字被涂改，但欠款的大小写数额互为一致。3、平治文分别出具的欠条1份，该欠条书写的内容为“今欠到张学军煤碴款肆万壹千叁百元正。证明内容：2013年9月15日，平治文、夏中雨向其购买了76300元的煤渣，除已付货款35000元外，余款41300元至今未付。需要说明的是，该证据上“张学军”的“军”系平治文笔误所致。4、2014年1月10日，盐城市盐都区大纵湖镇兴湖居民委员会（以下简称兴湖居委会）出具的证明1份，主要内容：张学俊系兴湖居委会居民，住墩子角路17号，与张学军系同一人。证明内容：张学俊与张学军系同一人。5、证人郭某的证言，主要内容：2013年5月份前，平治文带着夏中雨做煤渣生意。后因销售不畅，平治文即找其帮他找个砖瓦厂销售煤渣。经其介绍，中舜厂的张新栋同意将该厂的煤渣由平治文供应。为此，平治文、夏中雨与中舜厂签订了1份承包协议。后因双方对协议中的违约责任条款产生分歧，经协商一致后对此进行了修改，平治文与中舜厂在修改后的协议上重新签章，因夏中雨未在场，平治文即在协议上签了“夏中雨”的姓名，其对该协议的签订进行了见证，该协议即为张学俊提供的中舜砖瓦厂内外燃承包协议。协议签订后，其受平治文、夏中雨的母亲的委托，在中舜厂负责砖头的质量，夏中雨的大叔夏定忠负责点砖头，期间，张学俊共向建材厂送过2次煤渣，平治文分别出具了欠条给张学俊。平治文、夏中雨与中舜厂是每月结算货款1次，结算时，平治文、夏中雨均到场，货款则均由平治文领取，但第3次结算后即未能付款，现中舜厂尚欠平治文、夏中雨40多万元货款，以致于其至今均未领取到工资。其只知道平治文、夏中雨共同出资承包了中舜厂的煤渣供应业务，但不清楚各人的出资额，2人承包期间亦未分配利润。6、证人张某的证言，主要内容：其当时任中舜厂半成品车间主任，听中舜厂负责人张新栋说，平治文、夏中雨共同承包了中舜厂的煤渣供应业务，但不知道2人的出资额及分红情况。2013年5月份，平治文、夏中雨曾向张学俊购买过煤渣，但其不知道夏中雨有无和平治文一同参与商谈。平治文与中舜厂每月结算时，夏中雨均到场，但听说中舜厂现尚欠平治文、夏中雨货款约30-40万元。考虑到平治文与夏中雨系合伙承包，夏中雨为本地人，同时，夏中雨的大叔夏定忠又在中舜厂负责煤炭、煤渣的过磅，为此，平治文向其购买煤炭时，其才同意的，但所欠29000多元的煤炭款至今未付。证据5、6的证明内容：夏中雨与平治文系合伙关系，并对中舜厂享有到期货款。
经质证，夏中雨发表质证意见如下：证据1不能证明张学俊的主张，第一，该证据并非原件；第二，该证据上承包方（乙方）栏内的“夏中雨”的签名非其本人所签，且协议上仅留有平治文的手机号码。需要说明的是：平治文系外地人，其先前并不认识平治文，后因平治文在其家经营的宾馆内住宿一段时间方才相识；此后，张学俊得知这一情况后即到宾馆找平治文，并从平治文曾入住的房间内获得1份协议书，至于该协议书是否即为证据1所涉协议书，则其不能确定。证据2、3的真实性无法确认，第一，证据2上有涂改痕迹；第二，如该2份欠条为同一人所书，则不会出现一个是“张学俊”，另一个是“张学军”。证据4不能证明证据1所涉欠条由平治文出具给张学俊。证据5、6不能作为认定本案事实的依据，第一，证人郭某、张某均为平治文的债权人，与本案有一定的利害关系；证人郭某、张某认为与平治平系合伙关系的依据，一是听张新栋所讲，二是凭各自的主观推断；因平治文欠其借款，其曾陪平治文到中舜厂结账1次，至于其大叔夏定忠则是平治文请去上班。
被告夏中雨为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2013年5月23日，平治文出具的借条（复印件）1份，该借条书写的内容为“今借到夏定利人民币伍万元正。”2、2013年12月8日，平治文出具的欠条（复印件）1份，该欠条书写的内容为“今欠到夏宗雨人民币弐拾陆万元整＜26000元＞。”证据1、2的证明内容：其与平治文之间存在债权债务关系，没有合伙关系；其陪平治文到中舜厂结账，是为了确认平治文是否对该厂享有债权。需要说明的是，因平治文已承诺还款，其已将借条交给平治文，现无法提供原件。
经质证，张学俊发表质证意见如下：证据1、2不具真实性，第一，夏中雨所述无法提供原件的理由，与常理不符；第二，证据1上的字迹不真实；第三，证据1上的出借人与夏中雨的姓名不一致。
综合张学俊、夏中雨举证、质证意见，本院认证如下：1、关于张学俊所举证据。证据1、5、6尚不能证明夏中雨与平治文系合伙经营煤炭、煤渣，理由：夏中雨否认证据1上“夏中雨”的签名非其本人所签，且作为见证人的郭某也出庭作证证实夏中雨的该项抗辩；郭某、张某虽认为夏中雨与平治文系合伙关系，但无充分的证据证明夏中雨与平治文就诸如各自的出资额、盈余分配、债务负担、入伙等事项进行了明确约定；张某仅是听张新栋说平治文、夏中雨共同承包了中舜厂的煤渣供应业务，此属传来证据。证据2系原件，虽然该证据上有文字被划销，但划销后已重新进行了书写，且整个大写数额与括注的小写数额相一致，故该证据的真实性应予确认。证据3上载明的出借人虽为“张学军”，但张学俊现持有该证据的原件，故该证据可以证明张学俊的相关主张。张学军与张学俊是否为同一人，涉及到自然人的身份关系，张学俊的居住地虽在兴湖居委会，但兴湖居委会并非公安机关，故在夏中雨对张学俊主张的其与张学军为同一人持有异议的情况下，证据4不能证证明张学俊的相关主张。2、关于夏中雨所举证据。证据1、2系复印件，且张学俊持有异议，故在夏中雨无其他证据佐证的情况下，该2份证据不能证明夏中雨的主张。
经审理查明，2013年5月15日，中舜厂（甲方）与平治文（乙方）签订1份中舜砖瓦厂内外燃承包协议，约定：乙方必须提供充足的煤渣、煤炭供甲方生产砖坯及成品砖；乙方所供煤渣的发热量不得超过1000大卡；如乙方供货不及时影响甲方的生产，则煤渣的发热量由甲方决定；结算方式为20孔多孔成品砖、95成品砖分别按0.1015元／块、0.07元／块计算，运费由乙方承担，甲方于每月的5日前付清前1个月的货款，逾期，每日支付乙方20000元；乙方违约，甲方有权每日扣除乙方货款20000元；承包期间，如砖瓦厂被国家征用或遇不可抗拒力量，则本协议自行终止；本协议自签字之日起生效等。郭某作为见证人在该协议上签名。协议签订后，平治文于同年7月16日、9月15日向张学俊分别购买了价款为104000元、76300元的煤渣，除平治文付给张学俊后1批货款中的35000元外，其余货款因平治文无力支付，遂于张学俊供货的当日分别向张学俊出具了1份欠条。上述欠款计145300元，虽经张学俊催要，但均未果，张学俊遂诉至本院。
本院认为，1、张学俊与平治文之间形成的煤渣买卖关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、张学俊向平治文供应煤渣后，平治文即负有向张学俊支付货款的义务。除已付货款35000元外，平治文尚欠张学俊货款145300元，事实清楚，证据充分，平治文应当付给张学俊。3、张学俊虽认为平治文与夏中雨系合伙关系，但其所举证据尚不足以证明其该主张，故对张学俊要求夏中雨与平治文连带给付讼争货款145300元的诉讼请求，本院不予支持。4、《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，张学俊在直接向债务人平治文主张权利的同时，又行使代位权，向债务人平治文的债务人中舜厂主张权利，显然与上述法律规定不符，故对张学俊的第2项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告平治文尚欠原告张学俊货款145300元，于本判决生效后3日内付给原告张学俊。
二、驳回原告张学俊的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，财产保全费1250元，公告费560元，合计5010元，由被告平治文负担，此款原告已垫交，故由被告平治文于本判决生效后3内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年七月八日
书 记 员 韩华琴