福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3368号
原告陈建华，男，1953年8月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人陈秀香，福建竞盛律师事务所律师。
被告福建星洲水利水电工程有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇台山五福新村6号。
法定代表人毛文魁。
委托代理人张延清，公司员工。
被告福建省水文水资源勘测局，住所地福州市东大路229号福建水利水电大厦4层。
法定代表人吴金塔。
第三人付信勇，男，汉族，1984年2月2日出生，住福建省长汀县。
原告陈建华诉被告福建星洲水利水电工程有限公司（下称被告一）、福建省水文水资源勘测局（下称被告二）建设工程施工纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行审理。在审理过程中，被告一申请追加付信勇本案第三人参加诉讼，本院予准许，后又分别于2015年10月13日、12月28日及2016年2月23日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人陈秀香，被告一委托代理人张延清到庭参加诉讼，被告二及第三人付信勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称：2013年12月，被告二将文山里勘测观测设施改造工程发包给被告一。2014年8月5日，付信勇以被告一的名义将文山里勘测观测设施改造工程中的长廊和门卫室发包给原告施工，双方签订了《工程施工协议》，协议约定：甲方委托乙方进行文山里勘测观测设施改造部分装修工程施工，工程地点：福州市文山里水文站，承包方式：包工包料，工程造价115000元，甲方现场增加施工项目，双方依据预算书已有项目单价或市场价协商确定工程造价，并有甲方签证增补造价等内容。
合同签订后，2014年8月6日，原告进场施工，施工过程中，付信勇多次提出增加施工项目，至2014年12月8日，付信勇增加施工项目12向，增加的施工项目金额合计92026.23元。付信勇于2013年8月5日、8月26日共支付备料款39000元，尚欠工程款168026.23元，由于付信勇未按约定支付工程款，直至最后联系不上，原告至两被告处追款，才得知被告二将工程发包给被告一，付信勇挂靠被告一处，并以被告一名义将工程发包给原告，得知真相后，原告与两被告多次交涉，均未果，2014年12月13日，被告二强行使用由原告施工完成的文山里测验勘测施工改造工程中的门卫室及长廊。
原告在为文山里勘测观测施工改造工程施工过程中，两被告都没有向原告解释过或书面告知过付信勇的身份，故原告始终认为付信勇是被告一的项目负责人，两被告也没有提出任何异议，现工程已施工完毕，被告二也已经强行投入使用且没有任何质量问题，两被告应当将剩余的工程款支付给原告，但被告至今未支付。为保护原告合法权益不受侵害，特具诉状请求贵院判令：1、两被告立即向原告支付工程款168026.23元；2、两被告承担本案一切诉讼费用。
被告一辩称：鉴于原告没有列本案合同履行责任主体付信勇为被告，法院也未主动列付信勇为被告，则被告一已向贵院提出书面申请，请求依法追加付信勇为本案被告，参加本案诉讼，以查清本案事实，分清责任主体。因此，本案应在依法追加付信勇为被告后再行开庭审理。本案诉争工程“文山里测验观测设施改造工程”，由建设单位福建省水文水资源勘测局发包给被告一总承包施工，付信勇只是该工程现场施工负责人之一。原告既然知道本案的施工总承包主体是被告一，要想施工该工程，应当主动与被告一签订施工协议，而不是与付信勇签订协议。而且法律明确规定，付信勇与原告之间签订的《工程施工协议》是无效合同，无效协议。无效合同应按合同法的相关规定，由签订合同的双方当事人按过错责任承担其后果。因此，在本案，原告与付信勇应对该《工程施工协议》的后果承担责任。由此可见，本案的责任应由原告与付信勇共同承担，与其他单位、个人无关。理由是：1、依本案原告提供的证据可以证实，付信勇未经被告一同意，擅自将该工程中的门卫室及长廊承包给原告陈建华施工。因为在本案中，该工程施工主体是被告一，而被告一没有授权付信勇（原告没有提供该授权委托书），同意将该工程中的门卫室及长廊部分对外承包；2、在本案合同签订过程中，原告也是于2014年8月4日直接与付信勇个人签订所谓的《工程施工协议》，即施工合同主体中的一方是原告陈建华，另一方是付信勇。而本案就是因履行该协议产生的纠纷。因此，原告应当追究付信勇的责任，而不是向其他单位或个人追偿；3、在本案合同履行过程中，原告也只与付信勇联系。对工程增加项目也是原告与付信勇直接进行确认，根本没有经过被告一的同意与确认。同时，原告起诉中有多个“增加项”也未经付信勇签名确认，也无法确认其真实性。从原告提供的证据工程“增项表”中的签名与“工程施工协议”中的签名完全不同，根本不是同一个人签署；4、依原告提供的银行流水账单，相关工程款也是付信勇直接向原告支付的。原告与付信勇签订的《工程施工协议》中明确规定，原告陈建华收款的账户为陈建华个人账户（账号：62×××93，开户行：建设银行），原告提供的《银行卡客户交易记录》（即银行流水账单）的账户就是该《工程施工协议》确认的账户，即原告确认收到付信勇支付的39000元备料款，就是汇入该账户；5、付信勇向被告一被提供的付信勇个人信用社账户《存款明细账》（即银行流水账单）确认，付信勇于2014年8月5日至2014年11月15日共向原告陈建华的上述建行账户共汇款13.4万元，其中2014年8月5日汇款9000元（签订工程施工协议的第二天），8月9日汇款10000元，8月28日汇款20000元（原告提供的证据确认收到上述三笔款项合计39000元），8月31日汇款30000元，9月18日汇款10000元，10月10日汇款10000元，10月20日汇款5000元，10月25日汇款10000元，11月25日汇款30000元。但原告对其自8月31日至11月25日收到的六笔共95000元在起诉状中没有予以认定。
综上所述，本案的全部责任应由原告与付信勇共同承担，原告的实际施工量应由付信勇与原告共同确认，付信勇是否有拖欠原告工程款也应当由付信勇与原告结算。因此，法院应当驳回原告对被告一的诉讼请求。
被告二及第三人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
A1.招标公示，证明涉案工程是由福建星洲水利水电工程有限公司中标；
A2.工程施工协议及附件，证明：付信勇以福建星洲水利水电工程有限公司的名义将文山里勘测观测设施改造部分工程的发包给陈建华；
A3.“证明”，证实陈建华是文山里勘测观测设施改造工程中的长廊及门卫室实际施工人；
A4.工程增项表，证明增加施工项目的工作量及金额；
A5.汇款单，证明付信勇已支付的工程款；
A6.工程验收单，证明工程经付信勇检验已验收合格；
A7.相片，证明文山里水文站已投入使用；
A8.设计图纸，证明：1、文山里测验观测设施改造工程的门卫室外墙装饰系小条砖铺贴与付信勇未签字确认的外墙小条砖铺贴增项和已签字确认的外墙小条砖铺贴增项相符；2、未签字确认的外墙小条砖铺贴增项和已签字确认的外墙小条砖铺贴增项是一个整体。
A9.工程增项表，证明增加施工项目的工作量及金额。
被告一对原告提交的证据A1真实性及证明对象没有异议。对证据A2真实性无法确认，因为付信勇未到场不知是否由他签署，对证明对象有异议不知道是否存在发包关系。对证据A3真实性无法确认，对证明对象有异议，该证明是属于证人证言，该证人未出庭，该证言不具有法律效力。对证据A4真实性有异议，签名与原告提供施工协议的签名有明显区别，同时有多份材料没有付信勇的签名，因此证明对象也有异议。对证据A5真实性无异议，证明对象也没有异议。但原告该汇款单只打印到2014年8月28日止。原告应该提供该帐户名下到现在为止的流水单以确认原告与付信勇资金往来的账单。对证据A6真实性无法确认，证明对象待真实性确认后再认定。对证据A7真实性及证明对象无法确认，因为该照片无法确认其拍摄的位置及内容。对证据A8没有原件无法确认其真实性，对该证据的真实性、关联性、证明对象都有异议。证据的设计方案是福州水利局大门的设计方案，而我们施工的是文山里测验观测设施改造工程。对证据A9真实性有异议，虽然有原件，但是无法确认是付信勇所签，如果原告增加诉讼请求，法庭应当重新给予举证期限；即使是付信勇所签，但是付信勇对证据没有给予确认，所以对证明对象有异议。
被告一为支持其抗辩向本院提交了以下证据材料：
B1、银行流水账单，证明：付信勇于2014年8月5日至2014年11月15日共向原告陈建华的上述建行账户共汇款13.4万元。该帐户与原告提供的帐户是一致的，也是原告提供的证据中施工协议中确认的帐户；
B2.《结算审核书》，证明：1、诉争工程总造价仅为1443601元；2、“门卫室”审后造价仅为74282元（被核减121116元）；3、“门卫室”分项审后造价74282元中，还包括规费1563元、劳保费用1306元、意外伤害保险费114元、价格调节基金143元、税费2496元，合计5622元。该部分不属于原告施工内容，该款项不应当为原告所取得。即原告施工的“门卫室”实际造价仅68660元（74282元-5622元）；4、“文化长廊”审后总造价为93651元（被核减34351元）。而“文化长廊”中，只有花岗岩“工”字铺为原告施工（依原告提供的数额其造价为17171.7元）。该工程其他部分非原告施工，与原告无关。
原告对被告一提交的证据B1的真实性无法确认，银行流水帐户应该是银行的公章不是被告一的公章。没有办法证明已经支付13.4万元。对证据B2《结算审核书》，原告质证意见：1、2015年12月2日，北京建友工程造价咨询有限公司就已经出具了核算审核书，本案第三次开庭的时间是2015年12月28日，在22天的时间里被告都没有提供，而且被告一缺席第三次的开庭，在第三次庭审后才提交证据，存在故意逾期提交证据的情况，原告对该证据提出异议。此证据本不应质证。况且《结算审核书》与本案没有关联性也不具有合法性，原告与被告一订有《施工协议合同》及附件、现场签证，对文三里的工程和造价均有明确约定，结算审核书是被告二自行委托，原告不知情，与原告和被告一的造价约定也没有任何联系；2、《结算审核书》是被告二送给北京建友工程造价咨询有限公司，结算审核书所依据的施工合同，现场签证，验收清单，均不是原告与被告一签订的施工合同，现场签证，验收清单等材料，该结算审核书未能真实反映原告与被告一之间的工程造价；3、《结算审核书》的送审程序不合法，不符合2013年工程量计价的相关规定。综上，被告故意逾期提交证据，跟本案的基本事实没有关系，法院不应组织质证，更不应当采纳。而且针对被告一逾期提交证据，致使法院第四次开庭，原告以及代理律师付出的交通费，误工费合计3000元，被告应予以赔偿。另外，“门卫室、“文化长廊花岗岩“工”字铺是原告实际施工的，在合同、附件、增项中对工程地点、工程量及单价都有明确约定，有合同复件，现场签证等证据加以证明，故结算审核书的工程造价，原告不予认可
被告二及第三人无证据向本院提交。
本院对原告及被告一提交的上述证据认证如下：
被告一对原告提交的证据A1、A5的真实性没有异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告一对原告提交的其他证据及原告对被告一提交的证据B1、B2均表示无法确认。本院认为，证据A2、A4、A6、A7、A9原告提交了上述证据的原件供本院核对，被告一虽有异议，但未能提供相反证据，故对上述证据的真实性本院予以确认。原告提交的证据A3系证人证言，因证人未到接受质证，故对该证据的真实性，本院不予确认。原告提交的证据A8因没有原件，被告一对此有异议，故对该证据本院不予认证。被告提交的证据B1是银行流水单，原告表示无法确认，但原告庭后核对自己的银行帐单后未对该往来款提出异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。原告对被告一提交的证据B2有异议，被告一提交了该证据的原件供本院核对，原告虽有异议，但未能提供相反证据，故对上述证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2013年12月，被告二将文山里勘测观测设施改造工程发包给被告一。2014年8月5日，被告一在诉争工程的现场负责人之一付信勇以被告一的名义将文山里勘测观测设施改造工程中的长廊和门卫室发包给原告施工，双方签订了《工程施工协议》，约定：被告一委托原告进行文山里勘测观测设施改造部分装修工程施工，工程地点：福州市文山里水文站，承包方式：包工包料，工程造价115000元，被告一现场增加施工项目，双方依据预算书已有项目单价或市场价协商确定工程造价，并由被告一签证增补造价。合同签订后，2014年8月6日，原告进场施工，在施工过程中，被告一工地现场负责人付信勇多次提出增加施工项目，原告应要求对增项工程进行了施工，付信勇也对原告部分增项工程的工程量及造价予以了确认。经本院核对，付信勇已签字确认的增项部分的工程造价为41188.2元，加上原工程固定价115000元，原告施工的工程总造价为115000＋41188.2=156188.2元。被告一工地现场负责人付信勇通过其个人银行帐户已向原告支付了工程款134000元。
另查：2014年10日28，付信勇对原告施工的工程进行了验收。被告一承包的诉争全部工程也于2014年12月完工验收。2015年12月2日，北京建友工程造价咨询有限公司受被告二委托对诉争工程造价进行了结算审核，核定造价为1443601元。
本院认为，2014年8月5日，被告一在诉争工程的现场负责人之一付信勇以被告一的名义将文山里勘测观测设施改造工程中的长廊和门卫室发包给原告施工，并签订了《工程施工协议》，因原告没有相应的工程施工资质，故该协议无效。合同签订后，原告进场施工，付信勇确认的原告工程造价为156188.2元，扣除已支付的134000元，被告一尚欠工程余款22188.2元未付给原告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告施工的文山里勘测观测设施改造工程中的部分长廊和门卫室工程已经被告一现场负责人付信勇验收合格，故被告一应按约定的付款方式向原告支付全部工程价款。原告举证的部分工程增项表中，有部分工程量及造价，被告一在诉争工地现场负责人付信勇未予签字确认。在审理过程中，原告经本院释明后明确表示不对其施工的工程总造价委托鉴定机构进行鉴定，故对该部分未经过付信勇签字确认的工程款，原告提供的证据不足，其主张本院不予支持。在庭审过程中，被告一确认付信勇为其诉争工地现场负责人之一，故付信勇与原告鉴定《工程施工协议》，对原告施工的工程进行验收、结算及付款的行为均为其履行被告一工作职责的职务行为，该行为的法律后果应由被告一承担，故被告一辩称《工程施工协议》合同相对方是付信勇，原告应向付信勇主张工程余款的抗辩依据不足，本院不予采纳。被告二经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告二系工程发包方，应在欠付工程价款的范围内对被告一所欠原告的工程款承担连带付款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告福建星洲水利水电工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建华工程款22188.2元；
二、被告福建省水文水资源勘测局在欠付被告福建星洲水利水电工程有限公司的工程价款范围内对上述款项承担连带付款责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3660元，公告费260元，由被告福建星洲水利水电工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福
州市中级人民法院。
审 判 长 谢国志
人民陪审员 罗志民
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年三月十五日
书 记 员 江 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。