江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏执复字第00065号
申请复议人（被执行人）：杨海峰。
被申请人（申请执行人）：熊红绒。
申请复议人杨海峰因申请执行人熊红绒申请执行北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0429号裁决书一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2014）连执异字第00058号执行裁定。杨海峰不服该执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨海峰向连云港中院提出异议称：一、熊红绒向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案符合民事诉讼法第二百三十七条第二款第（五）项规定情形，依法应裁定不予执行。熊红绒在仲裁中隐瞒了其擅自从江苏海建海洋工程有限公司（以下简称江苏海建公司）账户汇款给自己、其丈夫及其关联企业和个人的相关事实和汇款证据，导致仲裁庭作出错误裁决。熊红绒隐瞒了“经纬”号船舶购置、整修总投入至少达2845.0581万元的事实和相关证据，致使仲裁机构错误认为“船舶购置和改建共投入1364万元，熊红绒应投资1364＊30%的所有权份额＝409.2万元，实际投入543万元，实际投入与应投入差133.8万元作为熊红绒对申请人的出借款”。本案应按2845.0581＊30%的熊红绒所有权份额＝853.51743万元，则为熊红绒应投入购、修船金额，实投“543万元”，尚缺310.51743万元，应为占用杨海峰所投款项，根本不产生所谓杨海峰用于购、修船向其借款计算为133.8万元和总借款284.47654万元的事实。二、熊红绒伪造证据，仲裁庭采信伪证，用“倒解方程”的手段，编造出杨海峰对熊红绒有用于购、修船借款133.8万元债务。该情形符合民事诉讼法第二百三十七条第二款第（三）项应裁定不予执行的规定。1、熊红绒伪造了1.6194万元的假证据，使仲裁据以裁决的主要证据合作协议（2013年3月23日）所载熊红绒已投资541.3806万元（实为汇出数），错误裁决为其投入为543万元，既达到增加自己投资额的目的，又为编造杨海峰对其有133.8万元借款债务作好数据上的准备。2、熊红绒还伪造了21.0425万元的假证据，使仲裁庭将合作协议（2013年3月23日）所载明的船舶阶段性投资1342.9575万元，错误裁决为购修总和最后投资1364万元，从而达到用1364＊30%的所有权份额－熊红绒已投543万元＝133.8万元，用以证明该款项是代杨海峰投资133.8万元而作为借款定案的目的。三、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，本案的情形符合民事诉讼法第二百三十七条第二款第（二）项的情形，依法应裁定不予执行。本案作为民间借贷纠纷，双方立有协议提交仲裁，但是否产生借贷以及借贷标的数额，必须依据购、修船决算审计和对江苏海建公司全部账务审计结论，才能确定。仲裁采信伪证，违法作出裁决，超出了本案仲裁范围。综上，请求法院查明事实，依法裁定对北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0429号裁决不予执行。
熊红绒答辩称：杨海峰不予执行仲裁裁决的申请不能成立，请求依法予以驳回。
连云港中院经审查查明：
熊红绒与杨海峰借贷关系仲裁案，北京仲裁委员会于2014年7月11日作出（2014）京仲裁字第0429号裁决，在该裁决《仲裁庭意见》中有以下表述：1、庭审中，双方均认可船舶购置和改建共投入1364万元，杨海峰占20%份额，应投272.8万元，熊红绒占30%，应投409.2万元，实际投入543万元，实际投入与应投入的差额133.8万元作为杨海峰向熊红绒的借款。杨海峰已在2012年7月21日签署的借条中对此确认。2、关于杨海峰主张的“熊红绒抽走江苏海建公司276万元，因此，无论杨海峰是否向熊红绒出具过借款凭证，都不需还款。”对此，熊红绒在庭后提交的代理词中主张：2012年3月23日至2012年6月27日，以北京晖虹公司名义及其委托汇款人向江苏海建公司汇入的款项为409万元（附汇款凭证），而江苏海建公司向北京晖虹公司汇出仅为276万元。该笔款项，与双方当事人个人之间的债权债务无任何关联。杨海峰以此抗辩免除还款义务无事实和法律依据。仲裁庭认为：首先，熊红绒的仲裁请求系基于本案合同和经杨海峰签字的借款确认书、借条和收条，杨海峰在答辩和庭审过程中并未提出可以免除债务的合同依据和事实依据，因此仲裁庭无法支持杨海峰的“不需还款”的主张。其次，关于熊红绒抽走276万元公司资金的问题，杨海峰虽然提交了熊红绒从公司向外转账的清单作为证据，但是并未能提供公司全部往来款项和财务报表，尚无法证明其主张。此外，抽走公司资金的纠纷属于公司股东之间的争议，超出了本案审理的范围。第三，关于确认书，杨海峰认为是在没有经过对账的情况下签署的。但借款确认书由杨海峰亲自签署，杨海峰应对这些亲自签署的已经发生法律效力的文件负责；仲裁庭还注意到，在2012年3月19日杨海峰在《熊红绒女士船舶改建投资款及出借杨海峰先生款项确认书》（以下简称确认书）上签字后，又于2012年7月21日签署了依据该确认书第2页第1项计算出来的投入到“经纬”号船投资款1338000元的借条。两份证据之间存在关联关系，进一步确证了杨海峰对借款事实的认可。仲裁庭裁决：（一）杨海峰向熊红绒偿还借款2844765.40元；（二）杨海峰向熊红绒支付利息438904.20元；（三）杨海峰向熊红绒支付因处理本案而发生的律师费105000元；（四）本案仲裁费共计55998元（已由熊红绒全部预交），由熊红绒承担30%计16799.40元，由杨海峰承担70%计39198.60元。上述应由杨海峰向熊红绒支付的款项共计3427868.20元，杨海峰应于裁决书送达之日起15日内支付完毕。上述裁决生效后，杨海峰未按期履行义务，熊红绒向连云港中院申请执行（2014）京仲裁字第0429号裁决。连云港中院于2014年8月21日立案执行。杨海峰提出不予执行（2014）京仲裁字第0429号裁决申请。
连云港中院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，熊红绒的仲裁请求系基于本案合同和经杨海峰签字的借款确认书、借条和收条，仲裁庭审中杨海峰对其在借款确认书和借条上的签字予以确认，北京仲裁委员会据此作出裁决并无不当。杨海峰提出熊红绒在仲裁裁决过程中隐瞒证据，伪造证据的理由不能成立，连云港中院不予采信。杨海峰主张应当根据对公司全部往来款项和财务报表的审计结果计算其与熊红绒之间是否存在借贷关系以及借贷的数额，超出了仲裁审理的范围。杨海峰提出仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围的理由不能成立，连云港中院不予支持。综上，杨海峰请求不予执行北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0429号裁决的申请不能成立，连云港中院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，连云港中院裁定如下：驳回杨海峰请求不予执行北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0429号裁决的申请。
杨海峰向本院申请复议，请求：撤销原审裁定；裁定不予执行涉案仲裁裁决。主要理由是：一、熊红绒在仲裁中伪造证据。1、2012年3月23日《合作协议》所载熊红绒对改造船舶的投入为541.3806万元，而仲裁裁决确定为543万元，多出1.6194万元。2、2013年3月23日《合作协议》所载明的船舶阶段性总投资1342.9575万元，而仲裁裁决确定1364万元。杨海峰有充分的理由认为熊红绒向仲裁庭提交了假证据，足以影响公正裁决。二、熊红绒向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。熊红绒在仲裁中隐瞒了其擅自从江苏海建公司账户汇款给自己及其关联企业、个人的相关事实和证据，导致仲裁庭作出错误裁决。本案应当通过审计才能查明事实，举证责任在熊红绒，审查责任在仲裁庭。
杨海峰在申请复议过程中提交了盐城市公安局亭湖分局立案告知单，用以证明，熊红绒涉嫌隐匿会计凭证、会计帐簿一案已由公安机关立案。
本院认为：
一、杨海峰未提交证据证明涉案仲裁裁决所依据的证据系伪造
杨海峰主张熊红绒伪造证据的理由是：1、2013年3月23日《合作协议》所载熊红绒对船舶的投资额541.3806万元，仲裁裁决却认定为543万元。2、上述《合作协议》所载明的船舶总投资1342.9575万元，而仲裁裁决认定为1364万元。
对此本院认为，杨海峰的上述主张不能成立。首先，仲裁裁决认定熊红绒对船舶的投资额为543万元是依据确认书的记载。杨海峰在仲裁时亦认可其在该确认书上的签名。虽然2013年3月23日《合作协议》上载明熊红绒对船舶的投资额为541.3806万元，与确认书的记载不完全相符，但仲裁庭考虑到确认书的数额和杨海峰于2012年7月21日出具的借条的金额存在关联关系，而依据确认书的记载认定熊红绒的出资数额。
其次，仲裁庭认定船舶的总投资额为1364万元是依据双方当事人在仲裁庭审时的一致认可。虽然2013年3月23日《合作协议》上载明对船舶的总投资为1342.9575万元，但双方当事人在仲裁时均认可总投资为1364万元，仲裁庭据此作出认定并无不当。
综上本院认为，杨海峰对上述认定提出异议，但未举证证明上述认定所依据的证据是伪造的，对其主张本院不予支持。
二、杨海峰未提交证据证明熊红绒向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据
杨海峰主张，熊红绒隐瞒了其擅自从江苏海建公司的账户汇款给自己及其关联企业、个人的相关事实和证据。杨海峰向仲裁庭提出了该主张，并提交了相关证据。仲裁庭认为，熊红绒抽走公司资金的纠纷属于公司股东之间的争议，超出了本案审理的范围。杨海峰主张，熊红绒隐瞒了其抽走江苏海建公司资金的证据，应对江苏海建公司进行全面审计后，才能确定双方的债权债务关系。本院认为，杨海峰的上述主张是就仲裁庭对案件实体争议作出的结论提出异议，不属于民事诉讼法规定的可以不予执行涉案仲裁裁决的情形。杨海峰主张的熊红绒将江苏海建公司的资金汇给自己及其关联企业、个人，系股东损害公司利益纠纷，与本案的借款关系属不同的法律关系，应当另行主张。熊红绒在仲裁过程中未提交江苏海建公司的全部资金往来记录不构成隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
综上所述，杨海峰的复议理由均不能成立，对其请求不予支持。原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
审 判 长 李红建
代理审判员 鲍颖焱
代理审判员 陈 亮
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨 蕾