黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第683号
上诉人（原审原告）孙大为，男，1983年2月17日生，汉族，网店经营人员，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）刘晓双，女，1963年8月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人于欢欢，黑龙江恒金律师事务所律师。
上诉人孙大为�刘晓双因房屋租赁合同纠纷一案，均不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙大为，被上诉人刘晓双的委托代理人于欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月20日，孙大为、刘晓双签订房屋租赁合同，双方主要约定：“刘晓双将哈尔滨市道里区康安路2号恒祥城小区4栋4单元27楼1号两屋一厨一厅，使用面积87平方米的房屋租给孙大为使用，期限自2013年8月20日至2014年8月20日，租期为12个月，每月的租金为2000元，孙大为一次性付12个月租金合计24000元，第二次付款应在前次租金期满前一个月2014年7月20日支付。租期满不续租提前一个月通知刘晓双，如逾期不交孙大为应主动搬出。否则刘晓双有权将房屋收回或通过诉讼解决。孙大为交�刘晓双水电煤气室内设施等费用押金合计人民币1000元，还房时，孙大为不欠任何费用，刘晓双全部返还人民币1000元，如果欠费则由刘晓双补交或在押金中扣除后，余额全部返还给孙大为。刘晓双中途终止合同要双倍赔偿孙大为余下的租金，孙大为中途退租刘晓双不退租金。”刘晓双的丈夫李剑波代表刘晓双与孙大为分别在该房屋租赁合同上签字。该合同履行至2014年7月28日，孙大为向刘晓双支付下一年度的租金24000元，刘晓双为孙大为出具收据一份，该收据上标明：“房费一年和上年一样（合同），租房日期2014年8月20日至2015年8月20日”。2014年10月8日下午，该房屋被停水、停电。当日晚10时许，孙大为向110报警，辖区派出所民警出警后，告知孙大为该警不属于公安机关管辖，可向有关部门投诉。2014年10月27日，孙大为迁出该房屋，孙大为因此次迁出，支付搬家费800元，宽带调测费48元，宽带迁移费50元及宽带押金200元。截止到2015年3月6日，该房屋仍处停水、停电状态。
孙大为诉称：孙大为、刘晓双于2013年8月20日通过哈尔滨佰强房地产经纪咨询有限公司签订哈尔滨市道里区恒祥城4号楼4单元2701室房屋租赁合同，并于2014年7月28日续签一年房屋租赁合同，并给付刘晓双全年房屋租金24000元。2014年10月8日，在不欠水、电费的情况下，小区物业对该房屋突然停水、停电，理由为物业与刘晓双对该房屋产权有争议，孙大为马上打电话给刘晓双，刘晓双称该房没有产权争议。其后，孙大为拨打110报警。110民警与物业工作人员赶到该房屋后，告知孙大为该房屋在产权上存在争议，110民警做了出警记录。后孙大为又给哈尔滨市物业管理办公室打电话，证实该房确实存在产权争议，无法解决停水、停电问题。孙大为给刘晓双打电话告知�述情况，刘晓双承认该房在产权上有争议，孙大为要求与刘晓双协商解决，退还孙大为全年租金及搬家费用（2014年7月续签房屋租赁合同，孙大为仅住45天），刘晓双不同意并称：“停水停电是物业的事，与己无关”。现孙大为已无法正常居住及经营网店。现孙大为要求与刘晓双解除房屋租赁合同；刘晓双双倍赔偿孙大为余下租金41600元；退还租房押金1000元；赔偿网店经营损失2万元、宽带迁移费300元、房屋租赁中介费1000元、搬家费800元。
刘晓双辩称：孙大为的诉讼请求不成立。刘晓双认可孙大为起诉状中主张的本案事实。孙大为、刘晓双于2013年8月20日签订房屋租赁合同，于2014年7月28日续签租赁合同，并收到孙大为租金24000元（此款为2014年7月28日续签合同的房屋租金）。但刘晓双不认可孙大为起诉状中主张的刘晓双自认其出租房屋与物业有争议，刘晓双与本案相关当事人，包括房屋出卖方黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海公司）及该房屋的物业管理部门，既不认识，亦没有任何来往，只是与银海公司签订商品房买卖合同，并按合同支付购房款。在正常缴纳相关进户费用后占有、使用该房屋，该房屋不存在任何法律意义上的瑕疵，刘晓双系该房屋合法、唯一的所有人。本案案发前，没有任何人向刘晓双主张该房屋的权利，也未产生矛盾。孙大为、刘晓双签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律，且双方按照该租赁合同已经履行使用一年有余，该租赁合同应当认定为合法有效。目前，该房屋被其物业管理部门强行断水断电，这一事实存在，但刘晓双认为这是物业部门的非法行为，亦是侵权行为。即便像孙大为所主张，刘晓双及有关部门因一些原因产生矛盾，作为物业部门，并非国家机关，无权采�停水、停电的措施。刘晓双没有能力及义务，保障案外人不违法，不对孙大为进行侵权。孙大为本次诉讼是错误的，按法律角度讲，孙大为应当起诉物业，要求其停止侵害，赔偿损失，不能向刘晓双主张权利。综上，从法律适用角度讲，孙大为的主张没有事实和法律依据，法院应当驳回孙大为的诉讼请求。
原审判决认为：孙大为、刘晓双发生本案纠纷期间，虽未重新签订房屋租赁合同，但在刘晓双收取续租租金的收据上，双方均认可沿用原房屋租赁合同，故除房屋租赁期间外，双方均应按原房屋租赁合同依约履行。房屋出租期间，刘晓双应保证其所出租房屋正常供水、供电，从而保障孙大为基本的生活需求。刘晓双未及时解决该房屋的停水、停电问题，导致孙大为无法正常使用该房屋构成违约。故孙大为要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，予以支持。关于孙大为要求刘晓双双倍赔偿孙大为尚未使用的房屋租金41600元的请求，因导致本案房屋租赁合同的解除，非刘晓双的意愿，故不能认定为终止合同系刘晓双主观故意，刘晓双未违反合同该项约定，故孙大为的该请求不予支持；刘晓双应返还孙大为尚未使用出租房的剩余租金，即自2014年10月28日至2015年8月20日的房屋租金为19600元。关于孙大为要求退还租房押金1000元的诉讼请求，因双方签订的房屋租赁合同已无法实际履行，予以支持。关于孙大为要求网店经营损失2万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于孙大为主张的宽带迁移费300元，其中98元为宽带迁出需要向电信部门支付进行安装调试和迁移的费用，予以支持；另外的200元是宽带部门收取的押金，还可以凭据返还，不予支持。关于孙大为主张的此次租房的房屋中介费1000元，因房屋中介部门已完成了对孙大为、�晓双房屋租赁的服务业务，孙大为向刘晓双主张给付此款无法律依据，不予支持。关于孙大为主张的搬家费800元的诉讼请求，无相关法律依据，不予支持。刘晓双认为孙大为应起诉物业的抗辩理由，因物业不是租赁合同的相对方，不予采纳。据此判决：一、解除孙大为与刘晓双签订的房屋租赁合同；二、刘晓双于本判决生效之日起十日内返还孙大为自2014年10月28日至2015年8月20日的房屋租金19600元；三、刘晓双于本判决生效之日起十日内返还孙大为租房押金1000元、宽带安装调试及迁移费98元；四、驳回孙大为的其他诉讼请求。案件受理费1418元，减半收取709元，由孙大为负担550元，由刘晓双负担159元（此款孙大为已垫付，刘晓双于本判决生效后十日内给付孙大为）。
孙大为不服原审判决，向本院提起上诉称：请求维持原审判决第一、三项；撤销原审判决第四项；变更原审判决第二项为：按照孙大为与刘晓双签订的房屋租赁合同第六条，双倍赔偿孙大为余下的房屋租金41600元（自2014年10月8日至2015年8月20日的双倍房屋租金）；判令刘晓双赔偿孙大为网店经营损失20000元及搬家费800元。
刘晓双答辩称：给孙大为造成停水、停电系恒祥城物业行为，刘晓双并无过错，与刘晓双无关。刘晓双并非故意隐瞒房屋纠纷而违法出租，刘晓双与2010年与银海房地产开发公司签订商品房房屋买卖合同后按开发商的要求入户使用房屋多年。同时此房租赁给孙大为也超过一年有余，其间并不存在任何纠纷，物业公司的侵权行为不应归责于刘晓双。事实上诉争房屋断电后刘晓双一直积极与物业公司沟通，为孙大为解决水电使用问题，事后物业公司也曾经给孙大为供水、供电，但因物业公司的原因后续又断水、断电，刘晓双与孙大为的租�关系的标的为房屋，并非水电的使用，因此关于剩余租金起算时间一审法院认定并无不当。刘晓双在将房屋租给孙大为期间并不知道其使用用途为经营网店，租赁合同中也无该项的约定，孙大为在无任何经营执照的前提下在房屋内开网店属于非法改变租赁物用途系违约行为，刘晓双暂时保留追究其违约行为的权利。关于孙大为主张双倍赔付租金的诉请，本案刘晓双主观并无过错，从未中途终止合同，或阻止其使用房屋，合同无法继续履行系孙大为主动提出。因此刘晓双无违约责任，不应按照双方签订的房屋租赁合同支付双倍赔偿租金。
刘晓双二审审理期间，以同意原审判决为由，于2015年6月25日向本院申请撤回了上诉。
本院二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：刘晓双于2015年6月25日向本院申请撤回上诉，刘晓双的撤诉申请符合法律规定，本院准予刘晓双撤回上诉。
关于孙大为主张的双倍赔偿剩余租金问题。本案房屋租赁合同的解除，非刘晓双的主观原因造成，所以不能认定为终止合同是刘晓双主观故意行为，故刘晓双的行为并不符合合同约定的应由出租方双倍赔偿余下租金的情形，原审法院未支持孙大为的该请求并无不当。孙大为的此项上诉请求，本院不予支持。
关于孙大为主张的赔偿网店经营损失及搬家费问题。因双方签订的房屋租赁合同并未明确约定用于网店经营，且合同解除的原因非刘晓双故意违约造成的，故原审以孙大为请求刘晓双赔偿其网店经营损失及搬家费的诉讼请求，证据不足、无法律依据为由，不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙大为的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由孙大为负担709元，刘晓双负担709元。双方二审多预交的案件受理费予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 周力平
代理审判员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一五年八月七日
书 记 员 王梦薇
安娜