新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
行 政 裁 定 书
（2014）伊州行终字第7号
上诉人（原审原告）：奎屯西部盛彩塑钢门窗有限公司。
法定代表人：彭宁，该公司经理。
委托代理人：王新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奎屯市人力资源和社会保障局。住所地：奎屯市北京西路****号。
法定代表人：李兆刚，该局局长。
委托代理人：任菲菲，新疆韩佩春律师事务所律师。
原审笫三人：龙中新。
委托代理人：龚宝敏，新疆奎屯同心法律事务所法律工作者。
上诉人奎屯西部盛彩塑钢门窗有限公司（以下简称西部盛彩公司）因与奎屯市人力资源和社会保障局（简称人社局）工伤认定纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2013）奎行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人西部盛彩公司的委托代理人王新，被上诉人奎屯市人力资源和社会保障局的委托代理人任菲菲，原审第三人龙中新的委托代理人龚宝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人龙中新由代某某招用，从2012年10月即开始在原告西部盛彩公司承揽的奎屯友好广场综合楼塑钢窗安装工程项目工地工作，劳动报酬的计算方式为计件工资，工作期间发放生活费，可以预支部分工资，年底根据每名员工完成的工作量统一结算工资，龙中新与西部盛彩公司未签订书面的劳动合同。2013年3月18日上午10时左右，龙中新在工作过程中发生事故致右手受伤，龙中新受伤后，自行前往兵团农七师医院检查治疗，经该院诊断为：右手第四掌骨骨折。龙中新受伤后没有住院，在兵团农七师医院门诊做了检查治疗后，回到家中休息。
2013年4月24曰，龙中新向被告提出工伤认定申请。被告于2013年5月2日受理了龙中新提出的工伤认定申请，并于同年5月3日向用人单位西部盛彩公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，但西部盛彩公司未在规定期限内提交有关证据及相关资料，也未提出答辩意见。2013年5月31日，被告根据受伤害职工龙中新提供的证据和行政机关调查取得的证据作出（2013）奎人社工伤认051号《认定工伤决定书》，认定龙中新在工作时间因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。被告作出《认定工伤决定书》后，依法对受伤害职工龙中新及用人单位西部盛彩公司进行了送达，西部盛彩公司拒绝在送达回证上签章，被告的工作人员张某某、王某某在西部盛彩公司办公室依法进行了留置送达。西部盛彩公司不服该《认定工伤决定书》，于2013年8月12日向奎屯市人民政府申请行政复议，奎屯市人民政府于2013年8月28日作出奎政复决字（2013）2号《行政复议决定书》，决定维持奎屯市人力资源和社会保障局作出的（2013）奎人社工伤认051号《认定工伤决定书》。西部盛彩公司对奎屯市人民政府作出的行政复议决定仍不服，向奎屯市人民法院提起行政诉讼。
另查明，2013年3月10日，代某某、田某某与西部盛彩公司签订一份《门窗安装合同书》，合同期限为一年，从2013年3月10日至2014年3月9日，西部盛彩公司将其承揽的奎屯友好广场综合楼塑钢窗安装工程承包给代某某、田某某，代某某、田某某根据与西部盛彩公司签订的合同附件《分项单价表》上的价格，按照完成的工作量，统一从西部盛彩公司结算工资，再发放给在工地上干活的龙某某、朱某某、魏某某、黄某某等人，但代某某、田某某作为自然人，不具有承包塑钢窗安装工程的资质。
又查明，原告西部盛彩公司为诉讼支付邮寄送达费166.6元。
上述事实有：工伤认定申请表；工伤认定申请收件清单；兵团农七师医院诊断证明书；2013年4月22日朱永军、魏成明出具的证明；立案调查审批表；工伤认定申请受理决定书；奎屯市人力资源和社会保障局对黄金忠所做的《调查笔录》、奎屯市人力资源和社会保障局对龙中新所做的《调查笔录》、奎屯市人力资源和社会保障局对代富强所做的《调查笔录》；工伤认定协助调查通知书；工伤认定举证通知书；兵团农七师医院DR影像诊断报告单；奎屯市人力资源和社会保障局（2013）奎人社工伤认（051）号《认定工伤决定书》；奎屯市人力资源和社会保障局案件结案报告；奎屯市人力资源和社会保障局送达回证；证人朱永军的证人证言；奎屯市人民政府奎政复决字（2013）2号《行政复议决定书》；2013年3月10日，西部盛彩公司与代富强、田治国签订的《门窗安装合同书》（含合同附件《分项单价表》；证人代富强的证人证言；邮寄送达费票据等证据在卷佐证，足以认定。
原审认为，龙中新于2012年10月即开始在西部盛彩公司承揽的奎屯友好广场综合楼塑钢窗安装工程项目工地工作，双方未签订书面的劳动合同。2013年3月18日上午10时左右，龙中新在工作过程中发生事故致右手受伤。龙中新于2013年4月24曰向被告提出工伤认定申请，被告于2013年5月2日受理龙中新提出的工伤认定申请后，2013年5月3日即向用人单位西部盛彩公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，要求用人单位西部盛彩公司提交有关证据及相关资料，但用人单位西部盛彩公司未在规定期限内提交有关证据及相关资料，也未提出答辩意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条在《工伤保险条例》第十九条第二款规定的基础上，又作出进一步规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。用人单位西部盛彩公司未在规定期限内提交有关证据及相关资料，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据受伤害职工龙中新提供的证据和行政机关调查取得的证据依法作出了（2013）奎人社工伤认051号《认定工伤决定书》。
2013年3月10日，代某某、田某某与西部盛彩公司签订了一份《门窗安装合同书》，从合同签订之日起，西部盛彩公司将其承揽的奎屯友好广场综合楼塑钢窗安装工程承包给代某某、田某某，但代某某、田某某作为自然人，不具有承包塑钢窗安装工程的资质。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，从2013年3月10日开始，原告西部盛彩公司虽然已将其承揽的奎屯友好广场综合楼塑钢窗安装工程承包给了代富强、田治国，但因代富强、田治国作为自然人，其二人并不具备用工主体资格，因此，龙中新作为代富强招用的劳动者，仍应当由具备用工主体资格的西部盛彩公司承担用工主体责任。
原告在庭审发表质证意见的过程中辩称，作为行政诉讼案件，被告的举证责任应当在十五天的答辩期内，如果在答辩期内没有提供的，应当视为没有证据提交。经本院核实，被告于2013年9月18日收到行政起诉状副本，2013年9月24日即向本院提供了作出具体行政行为时的证据、依据，被告的举证符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条关于举证责任期限的规定，原告的辩称，没有事实依据，本院不予釆纳。综上，奎屯市人力资源和社会保障局作出的（2013）奎人社工伤认051号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款、第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条第二款之规定，判决：维持被告奎屯市人力资源和社会保障局作出的（2013）奎人社工伤认（051）号《认定工伤决定书》。本案案件受理费50元，邮寄费166.6元，由原告奎屯西部盛彩塑钢门窗有限公司负担。
上诉人西部盛彩公司不服上述判决，上诉称：一、原审判决错误，首先，第三人龙中新与西部盛彩公司无任何劳动关系，龙中新如何到该工地、在该工地从事何种工作、报酬核算标准、工资如何发放等相关问题西部盛彩公司一概不知，公司与龙中新之间不存在任何劳动关系；其次，西部盛彩公司未与第三人龙中新发生任何法律关系，同时公司与代富强之间也不存在劳动关系，代富强与龙中新之间也不存在劳动关系。上诉人认为，被上诉人认定西部盛彩公司和第三人之间存在劳动关系无事实根据和法律依据，不能成立，请求一、撤销原判；二、撤销被上诉人作出的（2013）奎人社工伤认（051）号《认定工伤决定书》；三、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。
被告奎屯市人力资源和社会保障局答辩称，一、第三人龙中新受伤系工伤，被上诉人作出的具体行政行为合法有据，龙中新在上诉人承揽的奎屯友好广场综合楼塑钢窗安装工程项目工地第十二层工作时受伤，有证人朱某某、魏某某、代某某、黄某某等人的证人证言予以证实。被上诉人受理龙中新提出的工伤认定申请后，向上诉人依法送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书、工伤认定举证通知书，要求用人单位十日内提供证据材料协助调查案件事实，在规定的期限内，上诉人不予配合，不予理睬。被上诉人依据调查取得的证据并结合受伤害职工龙中新提供的证据，根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条的规定，依法作出了（2013）奎人社工伤认（051）号《认定工伤决定书》。二、第三人龙中新同上诉人之间的劳动合同关系事实清楚，龙中新在上诉人承揽的奎屯友好广场综合楼塑钢窗安装工程项目工地工作中受伤，受伤地点是在工作地点，受伤时间是在工作时间，龙中新工友的证人证言均能够证实上诉人同龙中新的劳动合同关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。基于以上事实及法律依据，被上诉人认定龙中新同上诉人西部盛彩公司之间存在劳动合同关系。被上诉人作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。维持原判。
原审第三人龙中新陈述称，第三人与被上诉人的答辩意见一致，被上诉人对第三人在上诉人工地上工作的过程中受伤的事实的认定是客观真实的，被上诉人作出工伤认定的程序合法有效，请求人民法院依法驳回上诉，维持（2013）奎人社工伤认（051）号《认定工伤决定书》。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：因上诉人西部盛彩公司对被上诉人人社局作出（2013）奎人社工伤认（051）号《认定工伤决定书》的程序无异议，可以确认被上诉人人社局作出（2013）奎人社工伤认（051）号《认定工伤决定书》的程序合法。
现本案争议的焦点问题是一、被上诉人人社局作出（2013）奎人社工伤认（051）号《认定工伤决定书》认定的事实是否清楚即上诉人西部盛彩公司与龙中新之间是否存在劳动关系；二、被上诉人人社局作出（2013）奎人社工伤认（051）号《认定工伤决定书》适用法律是否正确。
针对第一个焦点问题：解决这一问题的关键是严格区分劳动关系与劳务关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位没有与劳动者签订劳动合同，但只要双方实际履行了上述权利义务，即形成事实上的劳动关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等）等，成为用人单位的内部职工，而劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等；在劳动关系中，劳动者获取的报酬表现为工资，劳动者除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇等，而在劳务关系中，劳务提供者获取的报酬只能为劳务费。本案中代某某、田某某与西部盛彩公司签订一份《门窗安装合同书》，西部盛彩公司将其承揽的奎屯友好广场综合楼塑钢窗安装工程承包给代某某、田某某，第三人龙中新由代某某招用。代某某、田某某根据与西部盛彩公司签订的合同附件《分项单价表》上的价格，按照完成的工作量，统一从西部盛彩公司结算工资，再发放给在工地上干活的龙中新、朱某某、魏某某、黄某某等人，对西部盛彩公司与龙中新之间是否存在劳动关系，从《劳动法》规定的实质审查来看，双方之间未订立劳动合同，无法认定西部盛彩公司管理龙中新，向龙中新发放工资，龙中新接受西部盛彩公司的考勤等各项规章的约束，因此双方之间不具备劳动关系成立的要件。又依据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。”该条共计三项“应同时具备的情形”，其中第（二）项规定“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，结合上述规定，双方之间亦不成立事实劳动关系。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”说明国家对建筑施工、矿山企业等高度危险的行业，有相应的资质要求，只有具备了相应的资质，才具备用工的主体资格。法律如此规定，即是旨在规范建筑等行业用工行为和保护劳动者，为了使劳动者的劳动权利受到侵害时，能够得到有效的救济。但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。故被上诉人人社局认定西部盛彩公司与龙中新之间存在劳动关系而作出的（2013）奎人社工伤认（051）号《工伤认定书》属认定事实不清，证据不足。但是西部盛彩公司与龙中新之间没有劳动关系并不能免除其承担用工主体的法律责任。。
对于第二个焦点问题，因被上诉人认定事实有误，导致其适用法律错误。
综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2013）奎民初字第9号行政判决；
二、撤销被上诉人奎屯市人力资源和社会保障局作出的（2013）奎人社工伤认字（051）号《认定工伤决定书》。
一、二审案件受理费合计100元由被上诉人奎屯市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关小红
审 判 员 余世江
代理审判员 阿娜尔
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 霞