四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第329号
上诉人（原审原告）罗显平，男，1942年12月12日出生，汉族，住四川省都江堰市，系都江堰市显平水泥制品厂（以下简称水泥厂）经营者。
委托代理人冯燕平，都江堰市公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川顺元建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人童彬洪，董事长。
上诉人罗显平因与被上诉人四川顺元建设工程有限公司（以下简称顺元公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人罗显平及其委托代理人冯燕平到庭参加诉讼，被上诉人顺元公司下落不明，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月24日，水泥厂与顺元公司签订《产品购销合同》，合同约定线条的规格分别为100×120mm、单价为26元／m，100×100mm、单价为26元／m，100×50mm、单价为26元／m，60×60mm、单价为22元／m，60×30mm、单价为18元／m；违约责任约定为“双方违约需向对方支付违约金200元／天”。同时合同还对质量要求、结算方式期限等进行了约定，合同分别加盖水泥厂印章和顺元公司合同专用章。2010年元月12日吴霞与顺元公司徐渡项目安置点第一项目部签订《产品购销合同》，合同约定线条的规格分别为100×50mm、单价为26元／m，80×50mm、单价为24元／m，50×30mm、单价为18元／m，60×50mm、单价为22元／m；违约责任约定为“任何一方违约，每天按100元支付给对方”。同时合同还对质量要求、结算方式期限等进行了约定，合同由吴霞、袁杰签字并加盖了“四川顺元建设工程有限公司徐渡项目安置点专用章第一项目部”印章。2010年7月13日，双方对金羊村1-3号安置点线条的方数量进行了核定，审核人为陈道云，收方核定数量为10×5的20820.29米、8×5的5131.92米、6×5的12142.4米、5×3的5694.86米、拼花7个；2010年10月13日，双方对徐渡村5号安置点线条收方数量进行了核定，审核人为陈道云，收方核定数量为10×5的20820.29米（另门带窗GRC561.2米）、8×5的1190.7米、6×5的903.94米、5×3的791.24米，以上线条的规格与2010年元月12日所签合同约定线条规格一致。依据以上核定方量，按照合同约定的价格，线条总价为1145116.5元。2009年10月29日，吴霞借到线条款5万元，徐映忠签字同意借支；2010年2月10日吴霞借到金羊1-3号线条安装费30万元；2010年2月12日吴霞收到金羊1-3号线条安装10万元，徐映忠签字同意支付；2010年7月14日吴霞收到金羊村线条款10万元；2011年3月17日吴霞收到金羊1-3号线条安装费10万元，徐映忠签字同意支付；2011年9月2日吴霞借到金羊1-3号线条安装费10万元，徐映忠签字同意支付，以上共计75万元。
原审法院另查明，水泥厂为个体工商户，罗显平为水泥厂的业主，吴霞为水泥厂的工作人员。徐映忠为顺元公司原法定代表人，陈道云系顺元公司的工作人员。2013年7月5日和7月16日，吴霞就货款支付的相关问题与徐映忠进行了协商。
原审法院认定以上事实，有罗显平、顺元公司的陈述及身份信息、产品购销合同、金羊村1-3号安置点线条收方数量统计、金羊村5号安置点线条收方数量统计、公司变更登记申请书、借条、收条、证人吴霞的证言等证据在案为证。
原审中罗显平的诉讼请求为：请求判令顺元公司支付货款400733.66元及从2010年10月14日起按照每天100元计算违约金至给付全部货款为止，并承担诉讼费。
原审法院判决认为，本案所涉两份合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合同有效。罗显平按照合同约定向金羊村1、2、3号以及徐渡村5号安置点送达并安装了线条，双方进行了收方，依据合同可以计算线条价款，扣除顺元公司已支付的价款，顺元公司还应向罗显平支付货款395116.5元。在诉讼过程中罗显平自愿放弃对7个拼花货款的主张，是罗显平的真实意思表示，应予支持。关于诉讼时效的问题，顺元公司抗辩称2011年9月2日顺元公司支付了最后的货款，至罗显平起诉之日止，已超过2年诉讼时效，但从罗显平提供的录音材料显示，其工作人员吴霞与顺元公司原法定代表人联系过相关事宜及对货款的追讨，因此罗显平向顺元公司主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间，对顺元公司的抗辩主张不予支持。罗显平、顺元公司应当按照合同约定积极履行义务，在交易行为完成之后，应当按照合同约定进行结算。顺元公司至今尚欠部分货款未支付，已经违反合同约定，因此应当承担相应的违约责任，对违约金部分酌情调整为从起诉之日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，由顺元公司向罗显平支付违约金至全部货款付清之日止。对于顺元公司对线条质量问题的抗辩，顺元公司可以另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、顺元公司于判决生效之日起十日内向罗显平给付货款395116.5元；二、顺元公司于判决生效之日起十日内向罗显平给付395116.5元的违约金，违约金的计算按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年10月16日起至该款付清之日止；三、驳回罗显平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7310元，由顺元公司负担。
宣判后，原审原告罗显平不服原审判决，向本院提起上诉称：一审中，罗显平已按照所签订的两份合同中对违约金约定较低的一份合同主张违约金，违约金的计算按照双方约定的从2010年10月14日起按照每天100元计算至货款付清之日止。一审法院判决只支持了很少一部分违约金，违背了当事人签订合同时的真实意愿，且未从违约之日起计算，违反了相关规定。故请求撤销原审判决，依法改判原审判决第二项；上诉费由顺元公司承担。
被上诉人顺元公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院二审另查明，2009年10月24日，水泥厂与顺元公司签订的《产品购销合同》中第九条“结算方式及期限”约定，待结算后一月内付；2010年元月12日，吴霞与顺元公司徐渡项目安置点第一项目部签订的《产品购销合同》中第九条“结算方式及期限”约定，安装完毕后，三天内结算，一月内结清全部货款。
本院认为，案涉两份《产品购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案二审的争议焦点是一审对违约金进行调整及确定的违约金的起算时间是否正确，现评判如下：
根据本院查明的案件事实，案涉《产品购销合同》中“结算方式及期限”均约定结算后一月内付清全部货款。本案中，2010年7月13日，罗显平与顺元公司对金羊村1-3号安置点线条收方数量进行了核定；2010年10月13日，罗显平与顺元公司对徐渡村5号安置点线条收方数量进行核定。收方数量核定后，按照合同约定的单价即可计算出货款金额。按照《产品购销合同》约定，顺元公司应于最后一次结算后一个月内结清全部货款，即最迟应于2010年11月13日支付全部货款。本案中，顺元公司未及时支付全部货款的行为已构成违约，应当依法承担违约责任。违约金主要是为了补偿无过错一方当事人所遭受的损失，同时也应兼具惩罚违约方的功能。案涉两份《产品购销合同》分别对违约金约定为“双方违约需向对方支付违约金200元／天”，“任何一方违约，每天按100元支付给对方”，本案中罗显平主张以较低的约定即按每天100元支付违约金，而一审判决中认定且双方均未提起上诉的顺元公司欠付货款金额为395116.5元，兼顾本案合同的实际履行情况，结合双方当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为按照双方约定较低的违约金计算标准，即违约方每天支付100元，未过分高于给罗显平造成的实际损失，不属于人民法院应当酌情调整违约金的情形。故一审法院判决按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金属适用法律不当，应予纠正，顺元公司应按照每天100元向罗显平支付违约金。关于违约金的起算时间，如前所述，顺元公司最迟应于2010年11月13日支付全部货款，故一审法院从罗显平向一审法院起诉之日起计算违约金不当，本院依法予以纠正，案涉违约金应从2010年11月14日起算。
综上所述，罗显平的上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、维持四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2509号民事判决第一项、第三项，即“一、被告四川顺元建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗显平给付货款395116.5元”、“三、驳回原告罗显平的其他诉讼请求”；
二、变更四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2509号民事判决第二项“被告四川顺元建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗显平给付395116.5元的违约金，违约金的计算按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年10月16日起至该款付清之日止”为“被告四川顺元建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗显平给付395116.5元的违约金，自2010年11月14日起按每日100元付至该款付清之日止”。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7310元，由四川顺元建设有限公司负担。二审案件受理费7310元，由四川顺元建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 曹 巍
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 崔玉翠