江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3053号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地江苏省徐州市新沂市市府路55号。
负责人：许沂东，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯春苗，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市振兴西路振兴西路1号楼5层。
负责人：游泳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兰华。
被上诉人（原审原告）：林艳。
被上诉人（原审被告）：周某1。
被上诉人（原审被告）：周某2。
被上诉人周某1、周某2法定代理人：林艳,系原告周某1、周某2母亲。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔高楼，江苏省沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩富朝。
委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金岭。
被上诉人（原审被告）：高唐恒晟物流有限公司，住所地山东省高唐县尹集镇政府办公楼四楼。
法定代表人：武猛，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：唐玉石，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（下称人保新沂支公司）、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（下称安邦财保聊城支公司）因与被上诉人被上诉人刘兰华、林艳、周某1、周某2（下称刘兰华等四人），被上诉人韩富朝、李金岭、高唐恒晟物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月24日公开对本案进行了听证。上诉人人保新沂支公司的委托诉讼代理人侯春苗，上诉人安邦财保聊城支公司的委托诉讼代理人张梦维，被上诉人刘兰华等四人的共同委托诉讼代理人崔高楼，被上诉人韩富朝的委托诉讼代理人程飞，被上诉人李金岭，被上诉人高唐恒晟物流有限公司的的委托诉讼代理人唐玉石到庭参加了听证。本案现已审理终结。
人保新沂支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘兰华等四人提供的证据不能直接证明上诉人承保的车辆与周某3的死亡之间存在直接因果关系，而是第二辆车（鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××）导致了周某3的死亡。一审判决上诉人承保的车辆与该车分别承担35%的赔偿责任不符合案件事实，也有失公允；2、如认定上诉人承保的车辆为事故车辆，事故发生后驾驶员离开现场属于商业三者险免赔情形，上诉人也不应当承担赔偿责任。
安邦财保聊城支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、本案证据不足以证明上诉人承保的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车碾压到死者。事故发生时只有一名证人称看到2辆红色大货车先后刮碰并碾扎死者，该陈述与李金岭的陈述相互矛盾，也无其他证据与证人陈述印证；2、即便鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车为事故车辆，该车驾驶员属于事后逃逸或者驶离现场，均属于商业三者险的免赔情形，上诉人不应当承担赔偿责任；3、本案死者在行车道上挥手，严重违反交通规则，对事故发生有重要过错，一审判决认定机动车一方承担主要责任不当；4、本案的损失不应当按照城镇居民标准计算，且精神损害抚慰金过高；5、本案被抚养人生活费计算错误。本案死者母亲被抚养年限为8年，二个孩子的被抚养年限分别为5年和10年，因前5年的计算结果超过上一年度城镇居民生活消费支出，故直接计算5年，最终的被扶养人生活费数额应为218072.25元。
被上诉人刘兰华等四人答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、证人证言证实两辆车先后刮碰并碾压周某3，监控调查亦证实事故发生时只有涉案两辆车经过，且从公安卷宗中还可以看出李金岭驾驶的车辆右侧轮胎有清洗过的痕迹，而李金岭在公安机关却陈述未清洗车辆，与事实不符。韩富朝和李金岭分别实施侵权行为造成周行为周某3死亡，每个人的行为均足以造成全部损害，应当连带平均承担赔偿责任；2、安邦财保聊城支公司未提供证据其已将保险合同的免责条款向投保人进行提示并进行了明确说明，相关免责条款无效。且即便免责条款有效，韩富朝主观上并不清楚发生了交通事故，其离开事故现场不属于交通肇事逃逸，不符合免责条款规定的情形；3、一审法院已认定周某3在本次事故中存在过错，承担次要责任，该认定准确；4、从死者需要哟啊抚养两名子女及赡养老人来看，其所需收入应远高于城镇居民收入，一审按城镇居民标准认定相关损失正确。
被上诉人韩富朝辩称，事故卷宗材料可证实其驾驶的车辆仅是刮蹭到死者周某3，不可能造成其死亡的后果。虽然道路交通事故证明中没有提及李金岭，但在事故证明调查事实中已认定李金岭与事故发生有关系，请求法院依法判决。
被上诉人李金岭辩称，我驾驶车辆路过但没有碾压过死者周某3，一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人高唐恒晟物流有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘兰华等四人一审诉讼请求：判令五被告赔偿其死亡赔偿金803040元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费251113.5元、精神损害抚慰金50000元，共计1135045元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日19时46分，刘兰华等四人亲属周某3在205国道与沭阳县李庄线交叉路口中，被韩富朝驾驶的苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车刮撞倒地后，被李金岭驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车辗压，致周某3当场死亡。事故经沭阳县公安交通警察大队作出道路交通事故证明书，载明无法查清此次交通事故发生原因。韩富朝驾驶的车辆在人保新沂支公司投保了交强险和商业险。李金岭驾驶的车辆车主为高唐恒晟物流有限公司，该车在安邦财保聊城支公司投保了交强险和商业险。
一审法院查明：2016年12月26日19时46分，行人周某3在205国道与沭阳县李庄线交叉路口处机动车道内，被沿205国道由南向北行驶韩富朝驾驶苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车（红色）刮撞倒地后，被由南向北行驶的车辆辗压，致周某3当场死亡。发生事故后，韩富朝驾车驶离现场。受沭阳县公安局交通警察大队委托，2016年12月29日，沭阳县公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验分析意见书，分析意见为：死者周某3左眼眶及下颏部见开放性骨折，躯干严重毁损、组织挫碎，胸腹腔脏器挫碎，四肢毁损、组织挫碎，符合交通事故致肢体毁损死亡。2017年1月5日，沭阳县公安局物证鉴定室出具鉴定书，鉴定意见：所送苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车左后侧附着物与周某3肋软骨STR分型结果相同。因无法查清此次交通事故发生原因及周某3死亡的形成原因，沭阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明书，载明：“现场无视线或行驶的障碍物，事故发生时为夜间、雨天，无路灯照明，变动现场。…当事人韩富朝陈述:2016年12月26日晚7点多钟，我驾驶苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车，沿205国道超车道由南向北行驶至沭阳××××路段处，突然看到前方二十多米处有个行人站在超车道内乱挥手，我就向右打方向躲避，车子躲到行车道后从行人旁边过去了，我感觉没碰到人，继续开车向前走了。李金岭陈述：2016年12月26日晚7点多钟，我驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车（红色），沿205国道超车道由南向北行驶至沭阳境内时，突然看到前方五六十米处路面上有东西，我就踩刹车减速并向右打方向至行车道，等我车行驶到旁边时看到超车道上躺一个人，一动不动，我开车继续向前走了。证人（戴某）证言一：2016年12月26日晚7点42分左右，我驾驶轿车沿205国道由南向北行驶至与沭阳县李庄线交叉路口北侧100远左右时，突然看到有一个行人站在机动车道内张开双手呈拦车姿势，我觉得很危险，从旁边过去后就报警的。证人（沈某）证言二：2016年12月26日晚7点40多分，我沿沭阳县李庄线由西向东步行至与205国道交叉路口中间时看到一个行人在路口北侧四十米处机动车道内由北向南走的，一边走一边张开手，我就继续向东通过路口，等我走到路口东边大约有四十米远时，突然听到后面路口处‘哄’的一声，看到那个行人被由南向北行驶的一辆红色大货车左侧撞倒地了，大货车没停继续向北走了，大约过有二十多秒钟，又有一辆红色大货车由南向北过来从这个人身上轧过去继续向北走了，我和现场周围的人到路边，看到人已经被轧死了，后来过来一辆电动三轮车报警的。在警察到现场之前有不少车子经过现场。证人（孙某）证言三：2016年12月26日晚7点50分左右，我驾驶电动三轮车沿李庄线由东向西行驶至与205国道交叉路口时，看到路口处有几个人围在路边，我就去看看情况，看到一个行人躺在路上已经被车子轧死了，围观人叫我报警的，我就报警的。证人（范某）证言四：2016年12月26日晚7点多钟，我开车沿205国道行车道由南向北行驶至与李庄线交叉路口南侧有三四百米远时，看到路口处有辆红色大货车在超车道上行驶突然往行车道上拐了一下，等我车离路口有一百多米远时，又有一辆红色大货车由南向北行驶突然从超车道拐到行车道上，两辆货车都没停车继续向前走了，两辆大货车之间没有其他车。我当时也没注意超车道上情况。证人（潘某）证言五：2016年12月26日晚6点多钟，我和周某3等一共八个人一起在沭阳钱集镇××国道东边的滨湖湾饭店吃饭喝酒的，在吃饭的过程中大约到7点多钟，周某3一个人离开了饭店。…205国道与沭阳县钱集府前路交叉路口处（该路口位于205国道与沭阳县李庄线交叉路口北侧约400米处）视频监控证实：苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车和鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车由南向北先后通过路口，两车之间无其他车辆……”
一审另查明，周某3出生于1958年11月28日，住江苏省淮安市淮阴区徐溜镇新和村九组49号。周某3生前所承包责任田已于2009年因205国道改造被征用，其主要经济收入来源于非农业。林艳与周某3系同居关系，周某1、周某2系林艳与周某3所生子女，刘兰华系周某3母亲，刘兰华共生育四名子女，分别为长子周兴林、女儿周兴梅、次子周兴龙、三子周某3。2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元。2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为26433元。2014年度江苏省在岗职工年平均工资为61783元。
一审再查明，韩富朝驾驶的苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车主车在人保新沂支公司投保交强险及商业三责险50万元不计免赔。李金岭驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车实际车主为李金岭，该车挂靠在高唐恒晟物流有限公司，该车在安邦财保聊城支公司主车投保了交强险和商业三责险100万元不计免赔，挂车投保了商业三责险5万元不计免赔。事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（下简称《条款》）第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”
本案在审理过程中，依韩富朝的申请，一审法院依法向沭阳县公安局交通警察大队事故处理中队调取了交警处理事故卷宗。道路交通事故证明书中记载的事故现场状况、当事人与各证人证言与卷宗中原始证据一致。证人沈某在公安机关还陈述事故发生前其听到行人(周某3）说“我不过了，撞吧”，证人潘某在公安机关还陈述其中午就与周某3在一起喝酒，周某3中午喝了三四两酒，晚上七个人喝了两瓶白酒。李金岭在公安机关还陈述其车子最近没有清洗过。沭阳县公安局交通警察大队事故处理中队向一审法院出具《情况说明》一份，并提供李金岭驾驶车辆照片八张。《情况说明》内容为：“2016年12月26日19时46分，行人周某3在205国道与沭阳县李庄线交叉路口处机动车道内，被沿205国道由南向北行驶韩富朝驾驶苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车（红色）刮撞倒地后，被由南向北行驶的车辆辗压，致周某3当场死亡。发生事故后，韩富朝驾车驶离现场。通过现场目击证人陈述证实，周某3被一辆红色大货车（即苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车）刮撞倒地后，紧接着就被另一辆由南向北行驶的红色大货车辗压。根据事故现场北侧400米处的视频监控调查证实，苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车和鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车（红色）由南向北先后通过路口，两车之间无其他车辆。沭阳县公安局交警大队民警于2017年1月5日在山东省高唐县查找到鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车，通过对鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车进行查验，该车右侧轮胎外侧面较干净，有被清洗过的痕迹。”刘兰华等人质证意见为：对交警事故卷宗、情况说明、照片的真实性无异议，情况说明证明事故当天是下雨天，而李金岭驾驶的车辆经查验右后侧比较干净、有清洗过的痕迹，而李金岭在公安机关的谈话中陈述车子最近没有清洗过，证明李金岭在公安机关没有如实陈述，能够证明周某3死亡是由于韩富朝驾驶的车辆刮撞倒地后被李金岭驾驶的车辆再次辗压导致死亡，每个加害行为均可能造成周某3死亡的后果。韩富朝、人保新沂支公司质证意见为：对公安机关的卷宗真实性认可，但是戴某、沈某的谈话笔录证明了周某3把自己致身高度危险中，应定性为自杀行为。韩富朝的车辆仅是刮到周某3，并没有造成周某3的死亡。潘某的证言，可以证明周某3中午喝三、四两酒，晚上又喝酒，对事故的发生存在明显过错。李金岭质证意见为：我车辆确实是没洗的，但是认定我洗了我也没办法。高唐恒晟物流有限公司质证意见为：依据交警部门出具的照片、证据，不能证明我们涉案车辆与死者死亡有直接关系。安邦财保聊城支公司质证意见为：对事故卷宗真实性无异议，只有一个证人看到两辆红色大货车先后辗压死者，这与李金岭的陈述矛盾，目前没有任何证据显示我们承保的车辆辗压死者。
一审法院认为本案争议焦点为：1、韩富朝、李金岭对本次交通事故的发生及周某3的死亡后果是否存在过错，其赔偿责任如何确定；2、如果韩富朝、李金岭对本次交通事故的发生及周某3的死亡后果存在过错，人保新沂支公司、安邦财保聊城支公司的赔偿责任如何确定；3、刘兰华等人的各项损失数额如何确定。
一审法院认为：刘兰华系周某3母亲，周某1、周某2系林艳与周某3所生子女，刘兰华、周某1、周某2均系周某3遗产的法定第一顺序继承人，故刘兰华、周某1、周某2均系本案适格原告。林艳与周某3系同居关系，并非法律规定的周某3配偶，亦非周某3遗产的法定继承人，故林艳并非本案适格原告，一审法院对其诉讼请求不予支持。
关于本案第一个争议焦点，韩富朝对周某3被其驾驶的车辆刮撞的事实无异议，予以确认。关于李金岭驾驶的车辆是否辗压周某3，首先，证人沈某证言明确陈述周某3被由南向北行驶的一辆红色大货车左侧撞倒地后，大约过有二十多秒钟，又有一辆红色大货车由南向北过来从周某3身上轧过去继续向北行驶。其次，事故现场北侧400米处的视频监控调查证实，苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车和鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车（红色）由南向北先后通过路口，两车之间无其他车辆。再次，法医学尸体检验分析意见书的分析意见“死者周某3躯干严重毁损、组织挫碎，胸腹腔脏器挫碎，四肢毁损、组织挫碎”，能够证明死者周某3被车辆辗压的事实。最后，沭阳县公安局交通警察大队事故处理中队向本院出具的《情况说明》及李金岭驾驶车辆照片八张，能够证明事故当天下雨，而李金岭驾驶的车辆经查验右侧轮胎外侧面比较干净、有清洗过的痕迹，而李金岭在公安机关的谈话中陈述车子最近没有清洗过，证明李金岭在公安机关作虚假陈述，不排除李金岭存在故意销毁证据的可能性，李金岭应当承担对其不利的法律后果。上述证据能够相互印证，形成证据链，具有高度盖然性，能够证明李金岭驾驶的车辆辗压周某3的事实。机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，周某3被韩富朝驾驶的车辆的左后侧刮撞倒地后，又被李金岭驾驶的车辆辗压，致周某3当场死亡。韩富朝、李金岭分别实施侵权行为造成周某3死亡，该二被告每个人的侵权行为都足以造成全部损害，且难以确定责任大小，故其依法应当互负连带赔偿责任且平均承担赔偿责任。周某3酒后在超车道内由北向南行走，其对自身损害结果亦具有过错，依法应当减轻被告韩富朝、李金岭的赔偿责任。根据周某3、被告韩富朝、李金岭在此次交通事故中的过错程度及原因力大小，一审法院认定韩富朝、李金岭对周某3死亡产生的损害后果承担70%的赔偿责任。李金岭驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车实际车主为李金岭，该车挂靠在高唐恒晟物流有限公司，高唐恒晟物流有限公司依法应与被告李金岭承担连带责任。韩富朝、人保新沂支公司辩称周某3故意撞向韩富朝驾驶的车辆，系自杀行为，证据不足，对其辩解不予支持。
关于第二个争议焦点，韩富朝驾驶的苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车主车在被告人保新沂支公司投保交强险及商业三责险50万元不计免赔，李金岭驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车实际车主为李金岭，该车挂靠在高唐恒晟物流有限公司，该车在安邦财保聊城支公司主车投保了交强险和商业三责险100万元不计免赔，挂车投保了商业三责险5万元不计免赔。事故发生在保险期间内。刘兰华等三人的相关损失应先由人保新沂支公司、安邦财保聊城支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由人保新沂支公司、安邦财保聊城支公司在商业第三者责任险限额内按照合同约定和商业三责险限额比例承担赔偿责任。仍不足部分，由韩富朝、李金岭按责连带赔偿。韩富朝辩称其驾驶的车辆挂车投保情况不清楚，其在一审法院规定期限内未提交书面意见确认挂车投保情况并提供相关证据，应承担对其不利的法律后果，人保新沂支公司亦未提供证据证明该挂车投保情况，一审法院认定该挂车未投保。人保新沂支公司辩称，根据商业第三者责任险保险条款第二十四条第二款第（一）项，被保险人事故发生后离开现场，属于免赔情形，故其不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。刘兰华等四人及韩富朝对被告人保新沂支公司该辩解理由不予认可，人保新沂支公司仅提供《条款》予以证明其主张，但其在一审法院规定期限内未提供证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且本案中结合韩富朝在公安机关的陈述和证人证言分析，韩富朝驾车驶离现场时不知道已发生交通事故，其在主观上并不存在“依法采取措施”的前提条件，并不符合“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定情形，故对人保新沂支公司该辩解理由不予支持。安邦财保聊城支公司辩称，因李金岭驶离现场，同人保新沂支公司辩解意见，也不承担商业三者险赔偿责任。安邦财保聊城支公司在本院规定期限内未提供证据证明其主张，对其辩解理由亦不予支持。
刘兰华、周某1、周某2因周某3死亡产生的各项损失应依照法律规定的赔偿项目、标准等予以确定。刘兰华等三人主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，被告不予认可，刘兰华等三人提供的淮安市淮阴区徐溜镇新和村村民委员会、淮安市淮阴区徐溜镇人民政府出具的证明、淮安市宏任建设工程有限公司营业执照、淮安市宏任建设工程有限公司出具的证明等证据，能够相互印证，充分证明周某3生前所承包责任田已于2009年因205国道改造被征用，其主要经济收入来源于非农业的事实，故对刘兰华等三人此主张予以支持，确定死亡赔偿金数额为803040元。刘兰华等三人主张被扶养人生活费251113.5元，超过法律规定标准，确定为244505.25元。丧葬费30891.5元，有事实和法律依据，予以支持。精神损害抚慰金50000元，数额过高，酌定为28000元。刘兰华等三人的各项损失总计1106436.75元。李金岭经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审。不影响本案的正常审理。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：刘兰华、周某1、周某2因周某3死亡产生的各项损失总计1106436.75元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿310252.86元，共计420252.86元；由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿310252.86元，共计420252.86元。上述款项均于判决生效之日起十日内给付。驳回刘兰华、林艳、周某1、周某2的其他诉讼请求。案件受理费6075元（原告免预交），保全费520元，合计6595元，由四原告负担1473元，由韩富朝负担1280.5元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担1280.5元，由李金岭、高唐恒晟物流有限公司连带负担1280.5元，由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1280.5元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为：1、李金岭驾驶的车辆与本案事故是否具有关联性；2、事故当事人在本案中的事故责任应当如何认定；3、二上诉人是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任；4、本案是否应当按照城镇居民标准赔偿受害人的各项损失，一审确定本案精神损害抚慰金的数额是否过高，确定被扶养人生活费的数额是否正确。
关于第一个争议焦点，本院认为，李金岭驾驶的车辆与本案事故的发生具有关联性。理由如下：1、沭阳县公安局物证鉴定室出具的《法医学尸体检验分析意见书》分析意见载明：“死者周某3躯干严重毁损、组织挫碎，胸腹腔脏器挫碎，四肢毁损、组织挫碎，结合案情分析认为，周某3符合因交通事故致肢体毁损死亡”，证明死者周某3系被车辆辗压的导致死亡的事实；2、对事故现场北侧400米处的视频监控调查证实，苏Ｃ×××××/C889B挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车和鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车（红色）由南向北先后通过路口，两车之间无其他车辆；3、证人沈某证言明确陈述周某3被由南向北行驶的一辆红色大货车左侧撞倒地后，大约过有二十多秒钟，又有一辆红色大货车由南向北过来从周某3身上轧过去继续向北行驶；4、证人范某陈述亦可证实本案的两辆车均存在突然从超车道拐到行车道上，两车车之间没有其他车辆的事实；5、沭阳县公安局交通警察大队事故处理中队向出具的《情况说明》及李金岭驾驶车辆照片八张，能够证明事故当天下雨，而李金岭驾驶的车辆经查验右侧轮胎外侧面比较干净、有清洗过的痕迹；6、李金岭认可事故发生时其车辆经过现场，踩刹车减速并向右打方向至行车道；7、李金岭在公安机关陈述车子最近没有清洗过与公安机关陈述相互矛盾，该陈述内容不应采信，不排除李金岭存在故意销毁证据的可能性；8、李金岭未能提供证明其车辆与本案事故无关联性的证据。上述证据能够相互印证，形成证据锁链，具有高度盖然性，能够证明李金岭驾驶的车辆辗压周某3的事实。故上诉人安邦财保聊城支公司关于其承保的李金岭驾驶的车辆没有碾压周某3，该车辆与本案交通事故无关的理由不能成立。
关于第二个争议焦点，本院认为，《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，周某3酒后在超车道内由北向南行走，其对自身损害结果具有过错，依法应当减轻韩富朝、李金岭的赔偿责任。一审法院根据周某3、韩富朝、李金岭在此次交通事故中的过错程度及原因力大小，确定周某3对其损失自负30%的责任并无不当。《侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”该法第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，周某3被韩富朝驾驶的车辆的左后侧刮撞倒地后，又被李金岭驾驶的车辆辗压，致周某3当场死亡。韩富朝、李金岭分别实施侵权行为造成周某3死亡，该二被告每个人的侵权行为都足以造成全部损害，且难以确定责任大小，故一审法院确定二人互负连带赔偿责任且平均承担赔偿责任并无不当。上诉人人保新沂支公司认为一审法院判令其承保的车辆承担35%的赔偿责任没有事实依据，显失公允的理由不能成立本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据现有证据，虽然韩富朝、李金岭在事故发生后离开了现场，但并无证据证明其主观上存在逃避承担事故责任的故意，故其不符合免责条款规定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的条件，故二上诉人关于其不应当承担赔偿责任的理由不能成立。同时，上诉人人保新沂支公司在二审听证后提供的EMS快递回单（用以证明其在一审已将投保单提交一审法院），安邦财保聊城支公司在二审听证后邮寄提供的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××保险单、保险单及投保人证明（证明已经免责条款尽到了提示和说明义务）由于对本案的处理结果不产生影响，且不能合理说明逾期提供上述证据的理由，本院对上述证据不再接予采纳。
关于第四个争议焦点，本院认为，刘兰华等人一审中提供的淮安市淮阴区徐溜镇新和村村民委员会、淮安市淮阴区徐溜镇人民政府出具的证明、淮安市宏任建设工程有限公司营业执照、淮安市宏任建设工程有限公司出具的证明等证据，能够相互印证，充分证明周某3生前所承包责任田已于2009年因205国道改造被征用，其主要经济收入来源于非农业的事实，故一审法院按照城镇居民标准确定相关损失并不不当。本案周某3因交通事故死亡，客观上刘兰华等人造成了精神损害，一审结合周某3在事故中的责任等因素确定28000元的精神损害抚慰金并无不当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，被扶养人分别为死者周某3的母亲刘兰华和子女周艳、周林，根据本判决查明的上述三人的出生年月计算至周某3死亡时，被扶养人年限应确定为刘兰华9年，周某16年，周林11年，由于刘兰华育有四名子女，周某3在本案中承担的的抚养费份额为四分之一，周某3对其两子女的抚养费分别为二分之一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费性支出。”在前6年的抚养费中，计算总额超过了年城镇居民消费性支出，故而此时只支付刘兰华等人当年度的城镇居民消费性支出，超出的部分不予支持。故本案应赔偿被扶养人生活费数额为244505.25元，计算方法为：26433*6+[26433/4+26433/2]*3+26433/2*2。上诉人在计算中，少计算了被扶养人抚养年限，导致计算的赔偿数额与一审法院确定的数额存在差距，对其该上诉理由，不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担6075元，由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担6075元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 曹智勇
审判员 周栋才
二〇一七年十一月八日
书记员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第21页/共21页