北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）顺行初字第38号
原告崔德利，男，1954年5月29日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告崔德利不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府实施的强制拆除行为，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告崔德利及其委托代理人李伯诚、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年5月20日，原告与被告以及顺义区李桥镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订了为期十年的《土地使用承包合同》，约定由原告使用涉案土地搞养殖。合同到期后，原告继续承包使用涉案土地，并与×村委会约定土地承包费每三年调整一次。合同签订后，原告当年即投入全部积蓄建成养殖房舍、机井房、鸡舍、饲料房等养殖用房舍。2013年11月13日，被告突然给原告下达限期拆除通知，称原告的涉案土地房舍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，责令原告限期拆除，并对原告的养殖场停水停电。原告承包涉案土地的房舍均为2002年之前建设，而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日才生效，且原告养殖用地不属于规划法必须规划的范围。原告于2013年11月21日向北京市顺义区人民政府提起行政复议，要求撤销被告的限期拆除通知。在复议期间，被告于2013年11月29日将原告涉案土地的房舍强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失。被告的强制拆除行为适用法律错误，程序违法。故起诉，请求法院判令被告赔偿原告建筑物、树木、院墙、地面硬化、水罐及三眼机井的损失，合计7753750元。
被告辩称：不同意原告的赔偿请求。拆除行为是被告在充分调查取证后依法作出的，是合法有效的。原告所建房屋没有履行建房审批及规划许可手续，被北京市规划委员会认定为违法建设。违法建设属于非法利益，而《中华人民共和国国家赔偿法》保护的是合法利益，因此原告要求被告赔偿没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内原告就赔偿请求提供了以下证据：
1.土地使用承包合同、协议书、2014年1月23日村委会证明、交费通知、营业执照、税务登记证、北京农村商业银行电子缴税付款凭证，证明原告合法拥有涉案土地使用权用于养殖，被拆除房舍均为2002年之前建设的养殖用房；
2.限期拆除通知、李桥镇人民政府关于对建筑单位实施停水停电处理的通知、催告书、拆除通知、照片、光盘及文字说明，证明被告拆除行为适用法律依据错误，给原告造成损失；
3.行政复议决定书，证明被告拆除行为程序违法；
4.基本情况，证明原告对涉案土地拥有合法使用权以及给原告造成的损失情况。
在举证期限内被告提供了以下证据：
1.关于崔德利所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得行政许可，所建建筑物属于违法建设；
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.催告书，证明被告于2013年11月18日作出催告书，并告知原告相关救济权利义务；
4.拆除通知，证明被告于2013年11月21日作出拆除通知；
5.送达回证三份，证明限期拆除通知、催告书、拆除通知已依法送达；
6.崔德利所建房屋测绘平面图，证明被告于2013年11月9日依法对原告所建房屋的面积进行测量；
7.光盘及文字说明，证明违法建筑情况及违建是原告建造。
8.李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地），原告建房不符合规划要求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1中的土地使用承包合同、协议书、2014年1月23日村委会证明、营业执照，证据2中的限期拆除通知、催告书、拆除通知、除了抢救村民的1张照片以外的其他照片以及强拆建筑物之前的录像光盘、强拆现场光盘中的两段拆除建筑物的录像，内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告使用涉诉土地进行建设的来源、用途、被告向原告下发的各项通知内容、涉诉建筑物被强制拆除前及室内物品的情况以及强制拆除涉诉建筑物现场的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但证据2中的上述证据不能证明被告拆除行为适用法律依据错误，亦不能证明因被告的强制拆除行为造成原告损失的具体情况，故对其证明意见本院不予采纳。原告提交的证据1中的交费通知、税务登记证、北京农村商业银行电子缴税付款凭证、证据2中抢救村民的1张照片、强拆现场光盘中的一段抢救村民的录像、李桥镇人民政府关于对建筑单位实施停水停电处理的通知以及证据3与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。原告提交的证据4亦不能证明因被告的强制拆除行为造成原告损失的具体情况，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采纳。被告提交的证据2、3、4、5、7内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告强制拆除涉诉建筑物前作出限期拆除通知、催告书、拆除通知书并向原告送达的情况以及被告强制拆除涉诉建筑物的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但被告提交的证据1、6、8与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇×村村民。2001年5月20日，原告与×村委会签订了《土地使用承包合同》和《协议书》。自2000年至2006年期间，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述两块承包地内建设砖混结构建筑物用于养殖，之后取得了个体工商户营业执照。《土地使用承包合同》和《协议书》到期后，原告与×村委会未续签书面合同和协议，但×村委会经村两委班子研究决定：合同到期后，养殖地三年调整一次使用费，承包费在原来基础上提高20％。
2013年11月13日，被告作出并向原告送达了（2013）第43号《限期拆除通知》，认定原告于×村北侧所建的砖混结构，建筑面积为4502.5平方米建筑物、构筑物属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。因原告在限期内未自行拆除所建建筑物，2013年11月18日，被告作出并向原告送达了（2013）第12号《催告书》。2013年11月21日，被告作出并向原告送达了（2013）第22号《拆除通知》。因原告仍未自行拆除所建建筑物，2013年11月29日早晨，被告组织有关人员拆除了原告所建的全部建筑物。因不服被告拆除其建筑物的行为，原告向本院提起行政诉讼的同时一并提起了本案赔偿之诉。2014年5月14日，本院作出（2014）顺行初字第43号行政判决书，以被告违反法定程序为由，确认被告于2013年11月29日拆除原告承包地内建筑物的行为违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除行为被确认违法，但因原告在本案中未提交证据证明其所建建筑物及附属设施的合法性，且原告提交的证据亦不能证明因被告的强制拆除行为直接造成其承包地内树木等财物的毁损以及毁损的具体情况，故原告的赔偿请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告崔德利的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 徐 鹤