湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1834号
上诉人（原审被告）：十堰福安物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：左自栋。
委托诉讼代理人：陈舜林，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：十堰市庄仪房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：杨小莉。
委托诉讼代理人：唐智华，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人十堰福安物业管理有限公司（以下简称：福安物业公司）因与被上诉人十堰市庄仪房地产开发有限公司（以下简称：庄仪地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长，审判员张妍、张静参加的合议庭，并于2017年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人福安物业公司的法定代表人左自栋及其委托诉讼代理人陈舜林，被上诉人庄仪地产公司的委托诉讼代理人唐智华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福安物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁定将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。普林公寓一期8、9、10号楼竣工验收时间为2015年12月22日，二期1、2、5号楼并未取得竣工验收备案，依据双方合同约定三年时间，合同履行期限并未届满。福安物业公司确实使用了部分业主的装修保证金没有退还，但原因是庄仪地产公司未拨付足够的开办费用，且前期入住业主太少，收取的物业费不足以维持日常管理活动。庄仪地产公司对此情况也口头承诺同意福安物业公司使用装修保证金弥补亏损并保持运营，后期由庄仪地产公司负责退还保证金，并非是福安物业公司不能退还业主的装修保证金。福安物业公司提供的证明证实了庄仪地产公司以福安物业公司的名义提供物业服务管理。
庄仪地产公司辩称：因福安物业公司收取业主装修保证金无法退还，福安物业公司也承认装修保证金挪作他用，导致前期物业合同无法履行。且福安物业公司已经从橡树湾项目撤离，从事实和法律的角度均证明双方签订的两份物业服务合同已经解除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄仪地产公司向一审法院起诉请求：确认庄仪地产公司与福安物业公司签订的两份《前期物业管理服务合同》已于2015年3月17日解除。
一审法院认定事实：2012年10月18日，庄仪地产公司、福安物业公司双方签订《前期物业管理服务合同》，约定福安物业公司为庄仪地产公司开发的普林公寓8、9、10号楼提供物业服务，早期介入服务期限自2012年10月1日起至本物业开始交付使用之日止，前期物业管理服务期限自本物业开始交付使用之日起，为期三年，庄仪地产公司应于物业交付开始使用之日起1个月内，向福安物业公司支付物业开办费3.5万元；2013年4月16日，庄仪地产公司、福安物业公司再次签订《前期物业管理服务合同》，约定福安物业公司为庄仪地产公司开发的普林公寓1、2、5号楼提供物业服务，早期介入服务期限自2013年4月1日起至本物业开始交付使用之日止。前期物业管理服务期限自本物业开始交付使用之日起，为期三年。2014年9月15日，福安物业公司收到庄仪地产公司支付的开办费65000元。上述两份合同均对物业交付使用的概念进行了解释：物业交付使用是指业主收到庄仪地产公司书面入住通知并办理完结相应手续；业主收到入住通知后在限定期限内不办理相应手续的，视为已交付使用。同时约定：根据法律、法规的有关规定和本合同的约定，福安物业公司自助开展各项物业管理经营活动，但不得侵害业主、物业使用人及他人的合法权益，不得利用提供物业管理服务的便利获取不当利益，若福安物业公司违反上述约定的，庄仪地产公司有权解除合同。2015年3月17日，庄仪地产公司通知福安物业公司不让其再为本小区提供物业服务，并将物业办公室的门锁换掉。庄仪地产公司要求确认两份《前期物业管理服务合同》已于2015年3月17日解除，诉至法院。
一审法院另查明，2014年1月22日，“普林公寓.橡树湾”的8-1-804室业主向福安物业公司缴纳2000元的装修保证金。福安物业公司的法定代表人左自栋当庭自认，为“普林公寓.橡树湾”小区提供物业服务期间，收取业主的装修保质金462000元未退还给业主，一部分用于发放员工工资，一部分自用，上述行为属公司行为，左自栋要求庄仪地产公司代其退还业主的押金。
一审法院认为，庄仪地产公司、福安物业公司双方签订的两份《前期物业管理服务合同》合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同的约定履行权利和承担义务。庄仪地产公司、福安物业公司双方签订的合同内容包含两部分：一部分是早期介入服务合同内容，一部分是前期物业管理服务协议内容。福安物业公司为“普林公寓.橡树湾”小区提供早期介入服务及前期物业服务期间，收取部分业主的装修保证金不能够按时退还，且数额较大，已侵害了物业使用人的合法权利，根据合同的约定，庄仪地产公司有权解除合同。在合同履行期间，庄仪地产公司根据合同的约定解除合同，通过锁门方式告知福安物业公司解除合同，福安物业公司已知晓，意思表示已于2015年3月17日到达福安物业公司，故庄仪地产公司要求确认两份《前期物业管理服务合同》已于2015年3月17日解除的诉讼请求，予以支持。福安物业公司辩称《前期物业管理服务合同》未到期，未达到约定解除或法定解除的条件及庄仪地产公司未将物业交付使用的抗辩主张与事实不符，不予采纳；福安物业公司辩称庄仪地产公司仍在使用其物业资质的抗辩主张，因福安物业公司未提供充分证据证实，故对此抗辩主张，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、《物业管理条例》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、确认庄仪地产公司与福安物业公司2012年10月18日签订的《前期物业管理服务合同》于2015年3月17日解除；二、确认庄仪地产公司与福安物业公司2013年4月16日签订的《前期物业管理服务合同》于2015年3月17日解除。案件受理费100元，减半收取后为50元，由福安物业公司负担。
二审期间，福安物业公司向本院提交一份十堰市建设工程管理处的网页打印件，拟证明涉合同的普林公寓8、9、10号楼的备案发证时间晚于相应的《前期物业管理服务合同》签订时间，该合同签订时未生效。
二审期间，庄仪地产公司未向本院提交新证据。
经庭审质证，庄仪地产公司认为福安物业公司所提交的证据不属于新证据，且与本案无关，请求二审法院对此证据不予采信。
对福安物业公司提交的证据，本院认为：该证据的来源不清，即使证据内容证实，亦不能证明相应的《前期物业管理服务合同》未生效，即该证据不能达到证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，福安物业公司在提供物业服务期间，收取部分业主保证金不能退还，已侵害了相关业主的合法权益，已达到了福安物业公司与庄仪地产公司《前期物业管理服务合同》中约定的合同解除条件。且庄仪地产公司于2015年3月17日通过锁门的方式告知福安物业公司相关合同已解除，福安物业公司亦知晓此情形，此后，亦未再涉案小区提供物业服务。一审法院确认福安物业公司与庄仪地产公司分别于2012年10月18日、2013年4月16日签订的两份《前期物业管理服务合同》已于2015年3月17日解除的处理并无不当。福安物业公司并无证据证实其公司于2015年3月17日之后依然在履行与庄仪地产公司签订的《前期物业管理服务合同》，其公司上诉主张前述两份《前期物业管理服务合同》的生效时间晚于合同签订的时间，合同履行期限未到，合同并未解除的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，福安物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人十堰福安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡韧
审 判 员 张妍
审 判 员 张静
二〇一七年十月十六日
法官助理 王昭
书 记 员 刘攀
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；