江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1696号
上诉人（原审被告）江苏力烁实业有限公司，住所地在江苏省溧阳市别桥镇兴城西路168号1幢。
法定代表人周巍，该公司总经理。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人王涛，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金信诚投资担保咨询有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区马群黄庄大道8号。
法定代表人刘维华，该公司总经理。
委托代理人苏磊，江苏天地仁和律师事务所律师。
上诉人江苏力烁实业有限公司（以下简称力烁公司）因与被上诉人江苏金信诚投资担保咨询有限公司（以下简称金信诚公司）保证合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金信诚公司一审诉称：2014年，力烁公司向江苏永高融资租赁有限公司（以下简称永高公司）租赁山推牌推土机一台（期限24个月）。合同约定由金信诚公司为力烁公司提供担保。因力烁公司未按约还款，后由金信诚公司承担了担保责任，金信诚公司为力烁公司垫付款项194525.09元。金信诚公司催要未果，诉至法院，请求判令力烁公司支付担保金194525.09元及逾期利息（自2015年4月1日起至实际支付之日止，按每日2‰计算），并承担本案诉讼费用。
力烁公司一审辩称，金信诚公司不具有债权请求权，金信诚公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回金信诚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年5月10日，金信诚公司（甲方）与力烁公司（乙方）及案外人周巍（丙方）签订《反担保合同》，约定：鉴于乙方与永高公司签订《融资租赁合同》，并以该方式购买机械设备，甲方为乙方向永高公司提供无条件不可撤销信用担保，乙、丙两方为甲方提供反担保；《融资租赁合同》项下乙方授信金额（本金）为446400元，利率按照《融资租赁合同》约定执行，期限24个月；乙方还款方式为等额还款，分期付清，付款时间和金额依《融资租赁合同》及相关协议约定，2014年6月至2016年5月每月20日支付20335.24元；该合同为《融资租赁合同》项下从合同，还款时间、金额、期间等随主合同的变更而变更；乙方在收到机械后无条件按《融资租赁合同》约定的金额按月足额支付。关于权利转让，合同约定在乙方付款期间，因乙方违约行为导致未足额支付永高公司款项超过10日的，甲方有权代替乙方支付所有尚欠款项；不管甲方是否垫付，甲方有权依照《融资租赁合同》及相关约定，行使合同解除权、要求乙方支付所有已到期或未到期款项等权利。关于保证金，合同约定乙方向甲方交纳保证金44640元。保证金由供方代收，不计利息，作为该合同乙方的担保。乙方不能要求甲方用该保证金向永高公司支付款项或支付甲方垫款。因乙方原因导致款项无法全额、如期支付，致使甲方按约要求乙方承担违约责任的，该保证金将不予退回，作为乙方向甲方支付的违约金。关于逾期付款的违约责任，合同约定甲方如为乙方垫款，乙方以甲方垫付金额的每日2‰向甲方支付违约金；若甲方代乙方履行偿还责任，甲方有权向乙方追偿所担保的全部债务，乙方自愿被强制执行。原审中，力烁公司主张该合同签订时间早于作为主合同的融资租赁合同，不能确定关联性。
2014年5月13日，永高公司（出租方）与力烁公司（承租方）签订《融资租赁合同》，编号为YG-2014-426-11，双方约定永高公司向力烁公司出租山推牌推土机1台（型号为SD16L，机号为CHSD16ALTE1032991），首付款为193315.24元，第二期及以后租金为每月20335.24元，租赁期限为24个月，租赁合同总额为616385.76元，迟延损害金年费率为18%；租赁期间，租赁物的所有权属于出租方；如承租方发生一次或一次以上迟延支付租金等情形时，出租方无需催告仅用通知即可使租赁物停止使用、解除该合同。力烁公司认为该合同未完全履行，2015年2月其根据永高公司的指示未再使用该租赁物，后该租赁物被拖走。力烁公司未提供其支付租金的时间及金额的相关证据。
原审中，金信诚公司为证明自己的主张提供以下证据：
金信诚公司举证2012年10月10日永高公司（甲方）与金信诚公司（乙方）签订的《合作协议》，载明鉴于双方通过融资租赁方式促销工程机械设备，乙方承诺为甲方所有融资租赁的客户提供不可撤销的连带保证担保，由乙方负责与所有融资租赁客户及其担保人签订反担保合同，以保证债权安全。凡融资租赁客户逾期支付甲方租金的，须由乙方代替融资客户按月按期足额垫付租金（包括本金及利息），具体担保金额由甲方向乙方出具的租金垫付通知单确定。乙方履行了为客户垫付的租金后，有权依相关合同约定直接向客户主张权利。原审中，力烁公司对该证据真实性存疑，且认为担保债权不具有特定性，不能认定为涉案融资租赁合同的保证合同。
金信诚公司举证2015年3月10日永高公司向力烁公司发送的《收回租赁物通知书》及快递单，证明因力烁公司未按约支付涉案推土机（机号为CHSD16ALTE1032991）的租金，永高公司通知力烁公司其已将租赁物收回。原审中，力烁公司否认收到该通知，确认涉案租赁物于2015年2月被人拖走。
金信诚公司举证2015年3月21日永高公司向金信诚公司发送的《租金垫付通知单》及欠付金额计算明细，载明根据2012年10月10日《合作协议》的约定，金信诚公司为力烁公司还款提供担保；截止2015年3月20日力烁公司欠付租金本息194525.09元（本金183017.16元，罚息11507.93元），要求金信诚公司代付上述租金。原审中，力烁公司认为该证据仅能证明永高公司向金信诚公司进行催要。
金信诚公司举证2015年4月8日银行进账单（编号：4552154）、转账支票存根（用途栏载明：“代力烁垫款1032991”）及银行流水明细，证明金信诚公司向永高公司付款194525.09元。原审中，力烁公司认为对银行进账单的真实性无法确认，该组证据不能证明金信诚公司履行担保责任及付款用途、款项构成。
金信诚公司举证永高公司出具的《情况说明》，载明：根据永高公司与金信诚公司的《合作协议》约定，金信诚公司为力烁公司提供担保；因力烁公司逾期还款，永高公司要求金信诚公司承担担保责任，并于2015年4月8日收到金信诚公司支付的涉案款项194525.09元。原审中，力烁公司对该金额构成有异议。
金信诚公司举证2015年5月4日金信诚公司向力烁公司发送的《催款告知书》及快递单，载明力烁公司截至2015年3月30日累计欠付涉案租金194525.09元，永高公司要求金信诚公司履行担保义务，金信诚公司已于2015年4月8日为力烁公司垫付上述金额，并要求力烁公司履行还款义务。原审中，力烁公司确认邮寄地址为其公司地址，但否认收到该告知书，且认为该证据不能证明力烁公司违约及金信诚公司履行了担保责任。
原审法院认为：力烁公司与案外人永高公司签订的融资租赁合同、金信诚公司与力烁公司签订的反担保等合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金信诚公司提供的证据中，融资租赁合同与反担保合同的签订时间虽稍有差别，但结合上述合同以及金信诚公司提供的其他证据来看，涉案合同主体、设备品名、机型、机号、金额、付款方式等内容均能够相互印证，形成证据锁链；力烁公司虽对部分证据存疑，但未提出相反证据，故原审法院确认金信诚公司、力烁公司及永高公司之间的担保和反担保关系成立。力烁公司未按约向永高公司支付租金，导致金信诚公司作为保证人于2015年4月8日代其垫付租金194525.09元，金信诚公司作为保证人承担保证责任后，有权要求力烁公司承担反担保责任，故金信诚公司诉请力烁公司支付垫付租金194525.09元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。金信诚公司要求力烁公司承担自2015年4月1日起的违约金，无事实依据，原审法院对自2015年4月9日起的违约金予以支持；金信诚公司要求按每日2‰标准计算违约金，该计算标准过高，原审法院依力烁公司要求进行调整，酌情按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍予以支持。力烁公司抗辩其与永高公司之间系企业间的借贷关系，无事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、江苏力烁实业有限公司于判决生效之日起十日内向江苏金信诚投资担保咨询有限公司支付代垫款194525.09元及违约金（自2015年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算）；二、驳回江苏金信诚投资担保咨询有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4190元，减半收取为2095元，由力烁公司负担（此款金信诚公司已预交，力烁公司于判决生效之日起十日内给付金信诚公司）。
力烁公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.原审判决书中载明的金信诚公司的诉讼请求与其起诉时诉状上的诉讼请求不一致，判决未对金信诚公司变更或撤回部分诉讼请求进行说明。2.金信诚公司与永高公司、力烁公司之间的担保、反担保关系不能成立。首先，金信诚公司提供的其与永高公司之间的《合作协议》系金信诚公司起诉后形成的，该协议不真实。因此，金信诚公司没有向永高公司提供担保，其与力烁公司之间的《反担保协议》没有存在的前提和基础，反担保关系不能成立。其次，即便《合作协议》属实，因合作协议签订时间早于本案主债权形成时间，两者不具有关联性。且《合作协议》对于被保证的主债权种类、数额没有约定，不符合担保合同的特征，不是担保合同。另外，双方在《反担保合同》中约定的反担保为保证，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第二条规定的反担保的方式，该合同无效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回金信诚公司的诉讼请求，全部诉讼费用由金信诚公司负担。
被上诉人金信诚公司答辩称：其在起诉时要求力烁公司支付796735.49元，但由于证据方面的问题，其撤回了部分诉讼请求。其提供的证据足以证明担保事实和代偿事实的存在。综上，力烁公司的上诉理由不能成立。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
就原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：金信诚公司起诉时称其为力烁公司向永高公司租赁挖掘机3台和推土机1台提供担保，因力烁公司未按约还款，其为力烁公司垫付款项796735.49元，请求原审法院判令力烁公司支付担保金796735.49元及逾期利息。原审判决前，金信诚公司向原审法院提交申请，撤回部分诉讼请求，仅针对其已为1台推土机垫付的款项，请求原审法院判令力烁公司支付担保金194525.09元及逾期利息。该事实有金信诚公司在原审中提供的民事诉状及撤销部分诉讼请求申请为证。
二审中，金信诚公司称，其与力烁公司签订的《反担保合同》中所涉《融资租赁合同》系指力烁公司与永高公司于2014年5月13日签订的《融资租赁合同》。力烁公司对此予以认可。
本院认为：力烁公司与永高公司签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审中，金信诚公司提交了其与永高公司签订的《合作协议》原件，力烁公司虽对该协议的真实性不予认可，但未能提供反驳的证据，故对该协议的真实性应予确认。根据《合作协议》的约定，金信诚公司为永高公司所有融资租赁的客户提供连带保证担保。虽然该协议未明确被保证的主债权种类、数额以及担保的范围，但根据原审中永高公司出具的情况说明，金信诚公司确为力烁公司向永高公司提供保证，并实际履行了保证义务，故本院对金信诚公司提供保证的事实予以确认。力烁公司与金信诚公司签订了反担保合同，根据合同的内容以及双方在二审中的陈述，该合同系双方针对金信诚公司为力烁公司向永高公司提供担保，约定力烁公司向金信诚公司提供反担保。现金信诚公司作为保证人已为力烁公司代偿了租金，力烁公司应按反担保协议承担责任。对于力烁公司认为其向金信诚公司提供保证不符合法律规定的反担保形式，反担保合同因此无效的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，反担保适用该法对担保的规定，而保证就是该法规定的担保形式之一。因此，力烁公司提供保证作为反担保没有违反法律规定。综上，上诉人力烁公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4190元，由上诉人力烁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一六年一月十一日
书 记 员 唐姮鑫