江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0961号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江都支公司。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托代理人姜启英、第马喜，该公司顾问。
被上诉人（原审原告）汤万和，男，1926年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐如云，女，1930年3月27出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈文英，女，1948年8月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）汤永红，女，1971年1月31日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）汤永萍，女，1973年10月16日出生，汉族。
上述五被上诉人共同委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱春兰，女，1963年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）戴家林，男，1961年7月1日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍、朱春兰、戴家林机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍原审共同诉称：2013年12月13日10时10分，被告朱春兰驾驶苏K×××××号小型轿车由东向西行驶至扬州市江都区304县道0KM＋110M处，与同方向在前汤世元驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，造成汤世元受伤后死亡，车辆损坏。2014年1月10日，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出江公交认字（2013）第13161号《道路交通事故认定书》，认定朱春兰负交通事故主要责任，汤世元负交通事故次要责任。苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱春兰垫付医疗费15382.72元、交纳押金50000元。现依法诉讼要求被告赔偿原告事故损失512253.5元。
朱春兰、戴家林原审共同辩称：对事故发生经过无异议。对事故责任认定有异议，请法院对事故责任依法认定。肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告朱春兰垫付了医疗费15382.72元，另外在交警队交了50000元押金，要求一并处理。被告朱春兰、戴家林系夫妻关系。
保险公司原审辩称：对事故发生经过、投保情况无异议。对责任认定请法院依法审核。对被告朱春兰垫付的医疗费15382.72元真实性无异议，根据交强险条例要扣除非医保用药。朱春兰在本起事故中负主要责任，应追究刑事责任，我公司不赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金。原告方在2014年3月24日提出的变更诉讼请求，系在法院通知开庭后作出，依据最高院规定不应支持。
原审查明：2013年12月13日10时10分，被告朱春兰驾驶苏K×××××号小型轿车由东向西行驶至扬州市江都区304县道0KM＋110M处，与同方向在前汤世元驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，造成汤世元受伤后死亡，车辆损坏。2014年1月10日，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出江公交认字（2013）第13161号《道路交通事故认定书》，认定朱春兰负交通事故主要责任，汤世元负交通事故次要责任。
原审另查明：原告汤万和、徐如云系死者汤世元父母，陈文英系死者汤世元之妻，汤永红、汤永萍系死者汤世元之女。五原告因汤世元死亡产生如下合理损失：1、医疗费15382.72元；2、丧葬费25639.5元；3、死亡赔偿金488070元（32538元／年×11年）；4、处理事故人员误工费720元、交通费1000元；5、被扶养人生活费62750元（18825元／年×5年×2人÷3人）；6、精神损害抚慰金35000元，上述合计628562.22元。
原审再查明：苏K×××××号小型轿车登记车主为被告戴家林，被告朱春兰为事故发生时车辆驾驶员，两被告系夫妻关系。该车在被告保险公司投保了交强险及50万元商业三责险（无不计免赔），事故发生在保险期限内。原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍对被告朱春兰垫付医疗费无异议并认可已从公安机关支取了被告朱春兰交纳的事故处理金50000元。
原审法院对原告方事故损失作如下认定：1、医疗费，被告保险公司对金额无异议但主张扣除非医保用药，而被告朱春兰、戴家林自愿负担1538元非医保用药，原审法院对合理医疗费用15382.72元予以认定；2、丧葬费25639.5元为2012年度江苏省职工年平均工资的50%，应予认定；3、关于死亡赔偿金计算标准，原告提供的证据证明了死者汤世元生前受雇佣于扬州市金川表面处理有限公司，死者具有来源于非农职业的收入，且有雇佣单位营业执照复印件、工资支付记录佐证。被告保险公司就其抗辩意见未提供反驳证据，故不予采纳。原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金488070元（32538元／年×11年）应予支持；4、被告保险公司认可的处理事故人员误工费、交通费是合理的，应予采纳，该两项费用为1920元；5、被扶养人生活费，证据证明原告汤万和、徐如云有包含死者汤世元在内的三名扶养义务人，且死者汤世元有来源于非农职业的收入，故原告就被扶养人生活费主张的计算方式、标准均符合法律规定，被扶养人生活费62750元（18825元／年×5年×2人÷3人）应予认定；6、本起事故中，死者汤世元驾驶机动车且负事故次要责任，故应依法确定精神损害抚慰金35000元。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍因汤世元死亡而产生的合理损失628562.22元应得到赔偿，关于赔偿主体和赔偿责任的承担，因苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍120000元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金35000元）。剩余损失508562.22元（628562.22元-120000元）中，1538元非医保用药由被告戴家林、朱春兰承担。再剩余损失507024.22元（628562.22元-120000元-1538元）由被告保险公司结合被告朱春兰所负事故责任、保险合同约定承担赔偿70%责任赔偿354916.95元。原告在辩论终结前固定诉讼请求符合法律规定，被告保险公司相关抗辩理由依法不予采纳。三被告赔偿后剩余损失由原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍自行负担。本案中，被告戴家林、朱春兰应赔偿款与垫付款项差额63844.72元（65382.72元-1538元）由被告保险公司在给付原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍赔偿款中扣减后直接给付被告戴家林、朱春兰。被告戴家林、朱春兰在本案中不再需要承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍474916.95元（其中：给付原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍411072.23元，给付被告戴家林、朱春兰63844.72元）；二、驳回原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1431元由被告戴家林、朱春兰共同负担，此款已由原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍垫付，被告戴家林、朱春兰应于本判决生效之日起十日内将1431元给付原告汤万和、徐如云、陈文英、汤永红、汤永萍。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人汤万和夫妻生育5子女，送养一子，故其扶养人应为4人，一审法院认定3人错误；2、汤万和夫妻居住消费在农村，应当按照农村居民标准计算被扶养人生活费。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：公安机关和受害人汤世元所在村委会联合出具的证明载明“汤万和与徐如云系夫妻关系，其生育子女：长子汤世元、次子汤四宝、三子汤四才”.由此可见，汤万和和徐如云的扶养人为三人，保险公司上诉认为有四位扶养人的理由明显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据汤四宝、汤四才所在社区居委会出具的证明可以证实汤万和子女生活在城镇和汤万和夫妻由子女轮流照顾的事实。原审法院根据上述事实按照城镇居民人均消费性支出标准认定相应被扶养人生活费符合法律规定。保险公司对此虽持异议，但由于未能充分举证，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年七月十八日
书 记 员 谌莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。