湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第13号
原告湘潭大祥置业有限公司，住所地湘潭市岳塘区。
法定代表人林跃军，董事长。
委托代理人谭孟茹，湖南湘牵律师事务所律师。
原告周国强，男，1977年4月29日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
被告成建良，男，1963年9月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托代理人何业伟，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
原告湘潭大祥置业有限公司（下称大祥置业）、周国强与被告成建良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案。两原告于立案当日申请证据保全，请求本院对位于湘潭市雨湖区车站路35号2栋（下称车站路35号2栋）5、6、7层现状进行证据保全。2014年2月17日，本院发出（2014）雨法民二初字第13-1号委托公证函，委托湖南省湘潭市湖湘公证处（下称湖湘公证处）对本院的证据保全过程进行公证。2014年3月26日，本院向两原告及被告发出（2014）雨法民二初字第13-2号通知书，通知双方当事人于2014年4月10日上午9时至车站路35号2栋配合证据保全和办理公证。但是被告未按时到场，本院决定延期进行证据保全。2014年6月12日，本院向两原告及被告发出（2014）雨法民二初字第13-3号通知书，再次通知双方当事人于2014年6月20日上午9时至车站路35号2栋配合证据保全和办理公证。但是本院此时已无法联系上被告。2014年7月17日，本院在人民法院报发布公告，向被告公告送达（2014）雨法民二初字第13-3号通知书。2014年9月22日上午9时4分左右，本院组织对车站路35号2栋5、6、7层现状进行证据保全，湖湘公证处对全程进行公证，原告大祥置业及周国强派人到场配合证据保全，被告经本院依法通知，无正当理由未到场。2014年10月17日，湖湘公证处向本院交付（2014）湘潭湖证内民字第2104号公证书（下称公证书）。本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军和人民陪审员谢建林参加的合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案，由代理书记员王龙担任法庭记录。原告周国强、原告大祥置业委托代理人、被告成建良委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大祥置业、周国强共同诉称：原告大祥置业于2009年6月12日与被告签订租赁合同，合同约定原告将位于车站路35号2栋部分房屋及相关设施、设备租赁给被告经营金三角商务酒店（下称金三角酒店）。原告大祥置业将租赁房屋中的基本固定设施一并移交给被告用于酒店经营。合同第四条约定，乙方对甲方提供的设施、设备进行交接验收，在租赁期满后如数退还给甲方，各设施及物件需能正常使用。由于被告拖欠租金，两原告于2012年5月9日解除了与被告签订的租赁合同。合同解除后，被告一直占用两原告的房屋拒不归还，原告多次要求被告返还租赁房屋，被告均置之不理。在被告占有期间，原告房屋内设施、设备丢失，造成的财产损失共计47万元。原告认为，原、被告之间的合同已经解除，被告无正当理由占有原告的房屋及设备设施，理当及时返还，但被告拒绝返还且疏于保管，使原告无法对自有财产占有、使用、收益、处分，并且该财产遭到损失，故被告应当返还原告财产并对财产损失承担赔偿责任。原告大祥置业、周国强请求本院依法判决：一、被告将承租的房屋及设施、设备返还给两原告；二、被告向两原告赔偿财产损失47万元。
被告成建良辩称：一、被告在另案二审期间将金三角酒店的钥匙提交给了法庭，请法庭主持移交酒店，原告方接到法庭通知后拒不领取钥匙，致使被告无法移交，现在钥匙还在另案二审法庭，责任完全在原告；二、被告承租的房屋自2012年5月9日起实际控制在原告手中，另案二审期间，原告多人进入金三角酒店拍摄，2013年12月17日还在酒店拍摄物品丢失情况，原告至今没有向公安机关报案反映物品已丢失，那么物品丢失的损失应由原告自负；三、另案判决已经发生法律效力，原告在另案一、二审中提出的赔偿损失请求，法院依法进行了确认，原告不应当再重复起诉，请法庭依法驳回原告的起诉。
原告大祥置业、周国强为支持其诉讼请求，共同提供了如下证据：
证据一，（2012）雨法民二初字第99号民事判决书（下称99号判决书）、（2013）潭中民一终字第469号民事判决书（下称469号判决书），拟证明原、被告签订的租赁合同在2012年5月9日已解除，但是解除之后被告并未将房屋内的财产移交给两原告。
证据二，公告，拟证明原告方曾多次要求被告移交房屋，最后通过法院采取公告方式要求被告移交房屋钥匙，但是被告也没有按时交付钥匙。
证据三，司法鉴定报告书、公证书、票据8张，拟证明金三角酒店损失物品数量、单价及总价。
被告成建良对原告大祥置业、周国强提供的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性及99号判决书的第一、二、三项无异议，469号判决书撤销了99号判决书第四、五、六项，对证明目的有异议，原告发出解除合同通知后，于2012年10月26日委托司法鉴定，司法鉴定的时间是2012年10月26日至2013年1月31日，这段时间被告无法移交酒店给原告。对证据二的合法性无异议，对真实性及关联性有异议，理由是被告已将全部钥匙于2014年2月28日提交给另案二审法庭了，是原告拒绝领取钥匙。对证据三中的司法鉴定报告书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由是此证据只能证明被告所垫资购买的物品是真实的；对公证书的真实性、合法性与关联性均有异议，理由是469号判决书发生法律效力后，原告再就房屋租赁合同的损失要求赔偿，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定；原告在另案二审期间派人进入了酒店拍摄所谓丢失的物品，物品丢失的原因无法查清，没有公安机关的报案登记；票据不是正式的发票，没有公章，只是销售单，对其真实性、合法性与关联性均有异议。
被告成建良为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据一、469号判决书，拟证明原告在另案二审期间提供证据证明酒店房屋损坏情况，另案二审法院没有认定，原告属于重复起诉。
证据二、湘潭市中级人民法院民一庭证明及送达回证，拟证明：1、被告在另案二审期间（2013年2月28日）已向法庭提交了金三角酒店的钥匙，请法庭主持移交房屋；2、法庭早已通知原告领钥匙，原告故意不领走；3、原告在另案二审开庭时要钥匙，开庭后又拒不领取钥匙，应视为原告领取了钥匙，默认接收了金三角酒店的房屋和物品，公证书中的所谓物品损失是在被告将酒店钥匙移交另案二审法庭后，原告应自负损失。
证据三、湘潭市中级人民法院庭审笔录，拟证明原告在另案二审期间有多人在金三角酒店拍摄现场，原告已实际掌控酒店，应自负损失。
原告大祥置业、周国强对被告成建良提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的证明目的有异议，理由是（2013）潭中民一终字第469号案件只是处理了被告拖欠原告的租金及占用使用费纠纷，而本案处理的是被告在无权占用原告房屋期间损坏原告财产引发的纠纷。对证据二的合法性与关联性有异议，理由是中院法官并没有电话通知过原告，且领取钥匙并不代表移交房屋，对送达回证的关联性有异议，只能证明湘潭中院将判决书邮寄给了当事人。对证据三的关联性有异议，达不到被告的证明目的，理由是整个庭审内容可以证实被告确实没有将房屋移交给原告，原告打不开门。门已被他人损坏，原告没有破门而入进行拍摄，只是在外面进行拍摄。
本院根据双方当事人的举证、质证情况，认证如下：原告提供的证据一具备真实性、合法性与关联性，予以采信；被告提出的异议不成立，不予采纳，理由是司法鉴定活动并不影响被告移交房屋。原告提供的证据二具备真实性、合法性与关联性，予以采信；被告提出的异议不成立，不予采纳，理由是被告应当将房屋内物品列好清单，与原告一起清点无误，结算完水电费后，最后再移交钥匙，仅仅将钥匙交给湖南省湘潭市中级人民法院不能视为已完成移交房屋。原告提供的证据三具备真实性、关联性与合法性，予以采信；被告提出的异议不成立，不予采纳（理由将在本院说理部分阐述）。
被告提供的证据一、二达不到证明目的，对其关联性不予采信（理由将在本院说理部分阐述）。证据三达不到证明目的，对其关联性不予采信，理由是根据此证据内容，被告并未将房屋及房内物品、设施移交给原告，结合原告在本案中提交的证据三中的公证书内容，可以认定原告并未实际控制该租赁房屋。
本院经过审理，确认如下事实：两原告是车站路35号2栋的所有权人。2009年6月22日，原告与被告签订《联营合同》（实为租赁合同）。《联营合同》约定：1、原告将车站路35号2栋的1楼大厅及5、6、7层的房屋出租给被告经营商务酒店，租赁期限为6年，从2009年8月1日起至2015年7月31日止，年租金为39.8万元，每月底支付33166元，自2012年8月1日起后3年每年加1万元；2、原告负责酒店的内外装修和配备客房内所需的基本固定设施设备，并负责消防设施设备的安装配备，原告在移交此租赁场地时按房屋现状进行交付，如该酒店所需的相关设施、设备及装修项目不能按要求全部配备齐全的，可以由被告自行采买、施工，经原告验收认可后，费用由被告垫付，原告在租金中冲抵；3、被告应对原告所提供的设施、设备进行交接验收，租赁期满后如数退还原告，各设施及物件需能正常使用，若不能正常使用，则按6年折旧（只限电视机及电脑），由被告赔偿残值给原告；4、被告有按时交纳租金的义务，如超过一个月未交纳租金，原告有权单方解除合同，并由被告赔偿原告损失。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告将房屋及房内设施、物品交付给被告使用，双方交接后在移交清单上签字确认。被告在经营过程中，垫资添置了经营酒店所需的部分设施设备（这部分设施设备在（2012）雨法民二初字第99号案件审理中经司法评估，价值为409146元）。2012年4月，本案两原告与本案被告因退还保证金、垫付款及支付租金、占有使用费等事端引发纠纷诉至本院［（2012）雨法民二初字第99号案］。2012年5月9日，两原告向被告发出《解除合同通知书》，告知被告已拖欠租金66332元，电费18412.8元，所以两原告依照合同第四条第4款约定，解除了合同。现该案已经审理终结，判决结果之一是本案两原告应当向本案被告支付垫资款409146元。虽然被告自2012年3月就已经停止经营金三角酒店，但是一直未向两原告移交租赁的房屋及房内物品、设施。本院在审理（2012）雨法民二初字第99号案件时曾劝导被告交还房屋，但遭到被告拒绝。2014年9月22日上午9时4分左右，本案合议庭成员杨新台与刘勇军在湖湘公证处工作人员的全程见证下，进入租赁房屋进行证据保全，当时绝大部分门锁均由公证机构聘请的开锁人员打开，小部分门锁已经损坏，租赁房屋的大厅、走廊、各房间内的物品、设备均有不同程度的损坏与丢失（与司法鉴定报告书核对可知），大厅、走廊、各房间内的装修均有不同程度的损坏。
本院认为，本案双方当事人存在如下争议焦点：
焦点一，原告是否属于重复起诉。
本院查明，（2012）雨法民二初字第99号案件［二审为（2013）潭中民一终字第469号案件］反诉部分处理的是本案两原告与本案被告因支付租金及占有使用费而引发的纠纷，而本案处理的是原告与被告因租赁房屋内物品丢失和损坏引发的赔偿纠纷，两案处理的并不是同一纠纷，所以原告并未重复起诉。这也是本院对被告的质证意见及证据关联性不予采信的理由。
焦点二、原告请求判令被告返还承租的房屋及房屋内的设施、物品是否有法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原告已于2012年5月9日通知被告解除了租赁合同，被告应当在合理期限内将租赁的房屋及房屋内的设施、物品交还给原告，但是至原告起诉时，被告尚未向原告交还房屋及房屋内的设施、物品，所以原告在起诉时请求判令被告返还承租的房屋及房屋内设施、物品具有法律依据。但鉴于原告在本院审理本案过程中，在公证机构的全程公证下，已于2014年9月22日上午9时4分左右进入了出租房屋，并从此实际收回了房屋，所以再判令被告返还房屋已无实际意义。出租房屋内的设施、物品已有不同程度的损坏或丢失，但是残余部分已处于原告的管理之下，再判令被告返还已无实际意义。所以本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。
焦点三，原告请求判令被告赔偿财产损失是否有法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，原告和被告在租赁合同中约定，被告应对原告所提供的设施、设备进行交接验收，租赁期满后如数退还原告，各设施及物件需能正常使用。租赁合同已经于2012年5月9日解除，被告既不向原告返还房屋和设施、物品，也未对房屋内的物品设施进行有效的管理，导致房屋内的物品设施损坏和丢失，造成了原告的财产损失，被告应当赔偿。
焦点四，原告的财产损失如何确定。
原告的财产损失分为两部分，第一部分为物品、设施的损坏，第二部分为物品、设施的丢失。
租赁房屋内的物品、设施客观上已经遭受了不同程度的损坏，但是损坏的程度无法界定，折旧率无法确定，本院向原告释明应当申请司法评估，但是原告明确表示不申请。所以本院认为被损物品、设施的被损值无法确定，原告关于这些被损物品、设施的赔偿请求缺乏事实依据，本院不予支持。
根据司法鉴定报告书和公证书的比对结果，可以确定租赁房屋内灭失物品的数量。根据司法鉴定报告书的评估结果，可以确定灭失物品的原值。原、被告在租赁合同中只约定电视机和电脑按6年折旧。本院认为其余物品均不是一次性消费品，原告添置时是准备长期使用的，结合原、被告在租赁合同约定的租赁期限，可以推定原告至少计划使用6年，被告已经使用3年，故按50%折算残值是合理的。原告主张赔偿的奥克斯空调挂机（灭失11台）不在司法鉴定报告书的评估范围内，这种空调每台的市场价格在1550元左右，平均使用寿命在6年以上，被告已经使用了3年，本院酌定按50%折算残值。
另外，在原告主张赔偿的灭失物品中，有一部分物品的原值缺乏证据支持，应从赔偿清单中减去。这些物品是：一楼大厅假山、一楼大厅鱼缸、酒店公安系统软件、服务器电脑、前台打印机、石英钟表、城市时间标牌、指纹机、服务员工作服。
本院最后认定原告的财产损失（仅灭失物品）为93366.5元。
综上所述，被告造成了原告的财产损失93366.5元，应予赔偿。原告的诉讼请求只有部分具有事实、法律依据，本院相应支持。其余部分证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告成建良在本判决生效之日起三日内向原告湘潭大祥置业有限公司、周国强支付赔偿款93366.5元；
二、驳回原告湘潭大祥置业有限公司、周国强其他诉讼请求。
被告应当按照本院指定的期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 谢建林
二〇一五年四月十七日
代理书记员 王 龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。