浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第1351号
原告：肖登雄。
委托代理人：梁平。
被告：温岭市华通建筑安装有限公司。
法定代表人：傅周元。
委托代理人：周智敏。
原告肖登雄与被告温岭市华通建筑安装有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，由审判员王晓波依法适用简易程序于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告肖登雄的特别授权委托代理人梁平、被告温岭市华通建筑安装有限公司的特别授权委托代理人周智敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖登雄起诉称：原告与被告的项目部经理南熊于2012年7月27日签订“建筑安装工程内部承包协议”，被告将其承包的浙江沪鱼工具有限公司位于三门县的厂房（五金车间、打砂车间、包装车间、研发中心一）工程的木工工程所需的所有木工材料（包括本工程所使用的内架钢管，扣件、铁丝、铁钉、木板、方料等）发包给原告，由被告的项目部经理南熊在甲方（发包人）一栏上签名，由被告加盖公章，原告在乙方（承包人）一栏上签名。原告组织人员完成木工工程，原告与被告的项目部经理南熊于2014年1月26日结算，总工程款1242993元，已付900000元，当天由沪鱼公司直接支付给原告270000元，尚欠工程款88000元，约定于2014年3月底付清，由南熊在“沪鱼项目部结算单”的上部确认签字一栏签字，并在“沪鱼项目部结算单”的下部书写“2014年1月26日支付27万元，余款88000元欠余款于2014年3月底结束，南熊，2014年.1.26”。现原告起诉要求被告支付给原告木工的工程款88000元，并从2014年4月1日开始至法院判决确认之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、建筑安装工程内部承包协议，用以证明被告将其承包的浙江沪鱼工具制造有限公司位于三门县的厂房（五金车间、打砂车间、包装车间、研发中心）工程的木工工程发包给肖登雄。
2、沪鱼项目部结算单，用以证明原告与被告的项目部经理南熊于2014年1月26日结算，被告尚欠原告工程款88000元，约定于2014年3月底付清。
3、原告身份证、被告公司基本情况、组织机构代码证复印件，南熊户籍证明及浙江沪鱼工具制造有限公司的公司基本情况，用以证明原、被告的主体资格、被告项目部经理南熊的身份情况及沪鱼公司的基本情况。
4、三门县档案局建设规划局档案材料（建设工程承包合同），用以证明沪鱼公司将位于三门县泗淋乡洞港小区008-0107地块的包装车间、打砂车间二、铁削、五金车间、门卫室、研发中心一工程发包给被告。
被告温岭市华通建筑安装有限公司答辩称：一、被告不是本案所涉工程的承发包合同关系的主体，与原告不存在工程分包合同关系，不承担承包合同和转包、分包合同的责任。二、本案各班组工程款项和工资已经全部结清，并不存在拖欠现象。三、原告起诉不仅无事实依据，也无法律依据。
为支持其诉讼主张，被告向本院提交了下列证据：
1、建设工程施工合同，用以证明业主浙江沪渔工具制造有限公司于2012年7月30日直接将工程以包清工方式发包给南熊、鲍福池施工，浙江沪渔工具制造有限公司为发包方，南熊为总包方；同时证明被告并非该工程的实际承包人，也不是通过被告转包，被告与各原告不存在转包、分包关系。
2、委托代理协议书，用以证明业主浙江沪渔工具制造有限公司、被告及南熊三方于2012年7月30日达成协议，协议明确约定：被告系代理人，不是承包合同关系的主体，被告作为代理人与承包人南熊不存在挂靠关系和雇佣关系，仅为业主方提供相关资质证明文件、为发包方取得施工许可证提供施工条件；同时约定代理人不承担任何风险责任。
3、领款凭单13张，用以证明南熊承包的工程款均由南熊与业主结算，与被告无关；各施工班组的工资也是由南熊审批后由业主直接支付；原告明知承包人是南熊。
4、关于浙江沪鱼工具制造有限公司建筑工程民工工资支付问题的调解协议，用以证明经镇政府领导叶某、倪某、派出所民警李德胜主持调解，业主浙江沪鱼工具制造有限公司、承包人南熊及包括原告在内的各班组代表达成调解协议，各班组均已按照协议领到了工程款。
5、领款凭单七张，用以证明原告已经按照协议的约定领取了工程款。
6、照片八张，用以证明包括原告在内的班组长在调解达成协议后，当场在业主办公室领取了现金。
7、申请证人叶某、倪某、杨某、林某甲、林某乙出庭作证的证言，用以证明被告并非涉案工程发包人，且涉案工程款已付清的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1和证据4，被告认为证据1上被告的公章是南熊偷盖的，且盖章的位置不对，不能证明双方的分包关系；对证据4的真实性没有异议，但认为只是为了帮助业主单位才签订该份协议，并未实际履行。本院审查认为，证据4系三门县城建局备案的施工合同，故本院对该证据予以认定，证据1中加盖了被告的公章，且与证据4能相互印证，故本院也予以认定。
原告提交的证据2，被告认为系南熊与原告串通所为，没有经过业主和被告单位的认可，而且业主单位已经付清了工程款，并不存在拖欠。本院审查认为，根据被告提交的证据4、证据5、证据6、证据7，该四证据可以相互印证，可以证明浙江沪鱼工具制造有限公司、南熊及原告肖登雄于2014年1月26日全部结清浙江沪鱼工具制造有限公司厂房建设的相关工程款，肖登雄代表木工班组在协议上签字，之后领取了约定的全部工程款的事实。原告提交的证据2与三方签字确认的协议约定的内容不符，故本院不予认定。
原告提交的证据3，被告对真实性没有异议，但认为该证据不能证明南熊系项目经理。本院审查认为，上述证据，来源合法，内容真实，可以证明本案事实，本院予以认定。
被告提交的证据1、证据2，原告均有异议，认为木工工程是从被告的项目经理南熊处承包的，被告就应该承担责任。本院审查认为，该两组证据与备案的建设工程施工合同不相符，故本院不予认定。
被告提交的证据3，原告对真实性没有异议，但认为向浙江沪鱼工具有限公司领取工程款系经被告的项目经理南熊同意后才能领取的。本院审查认为，该证据可以证明原告向浙江沪鱼工具有限公司直接领取工程款的事实，但不能证明被告不是工程的承包人。
综上，本院认定案件事实如下：
2012年7月18日，浙江沪鱼工具制造有限公司与被告温岭市华通建筑安装有限公司签订了一份建筑工程施工合同，约定由被告温岭市华通建筑安装有限公司承建浙江沪鱼工具制造有限公司位于三门县泗淋乡洞港小区008-0107地块的包装车间、打砂车间、铣削、五金车间、门卫房、研发中心工程。2012年7月27日，原告与被告指派的项目负责人南熊签订一份建筑安装工程内部承包协议书，约定由原告承建上述工程中的木工框架部分，并加盖了被告的公章。2014年1月26日，浙江沪鱼工具制造有限公司、被告指派的项目负责人南熊及原告肖登雄等签订了一份关于浙江沪鱼工具制造有限公司建筑工程民工工资支付有关问题的调解协议，对包括原告的木工班组在内的工程款进行了结算，并当场支付了工程款。
本院认为：原告与被告签订的建设工程分包协议，由于原告不具备相应的施工资质，故该协议应认定为无效。但业主方已经实际使用相关工程，故原告主张按照协议的约定要求被告支付工程款，符合法律规定。但原告与被告的代表南熊以及浙江沪鱼工具制造有限公司于2014年1月26日签订的协议中约定：支付给木工班组270000元，工程款支付后，此工程已全部结清，如果出现民工工资纠纷，与浙江沪鱼工具制造有限公司无关，一切由原告自行负责。原告在该协议上签字确认，且协议上并未有关于未付清工程款的表述，故根据该约定，原告所主张工程的工程款已经全部支付完毕。至于南熊出具给原告的沪鱼项目部结算单，系南熊单独出具，并未经得被告的同意，且与原告自愿签署的调解协议相冲突，故原告凭该结算单要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告肖登雄的诉讼请求。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告肖登雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费2000元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王晓波
二〇一四年十一月二十八日
代书记员 胡 鑫