北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9576号
上诉人（原审被告）郝永宽，男，1983年6月9日出生。
委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨秀菊，女，1958年7月30日出生。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人郝永宽因与被上诉人杨秀菊民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨秀菊在一审中起诉称：杨秀菊与郝永宽为继母子关系，杨秀菊与郝永宽之父郝×于1996年结婚，郝×于2014年4月21日去世。郝永宽于2014年4月26日向杨秀菊借款45000元，郝×去世后，郝永宽没有履行法定赡养义务，故要求郝永宽偿还借款，但经多次催要，郝永宽至今未还。故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令郝永宽偿还杨秀菊借款45000元；2、案件受理费由郝永宽全部承担。
郝永宽在一审中答辩称：郝永宽确实向杨秀菊出具了上述借条，但之后杨秀菊并未将借款交付于郝永宽，该借条仅表达双方存在借款的合意，并不能证明借款事实确实存在，双方借款合同并未生效，且杨秀菊所诉事实与实际情况不符，故不同意杨秀菊全部诉讼请求。
一审法院审理查明：杨秀菊与郝永宽为继母子关系。2014年4月26日，郝永宽以归还银行欠款为由，向杨秀菊借款人民币45000元，并向杨秀菊出具借条，内容为：“借条借款人姓名：郝永宽今因归还银行欠款急需资金周转，特向杨秀菊借到现金人民币肆万伍仟元整（小写：￥45000元整）。待完全存够后一次性还清。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。借款人：郝永宽2014年4月26日。”该借条一式二份。2014年4月27日，郝永宽之妻付×代杨秀菊在中国工商银行石景山古城东街支行办理了取款25661.13元的业务，付×在中国工商银行个人业务凭证“客户签名”一栏签字。对此，郝永宽辩称，付×于2014年4月27日取款25661.13元后直接将钱交到了杨秀菊手中，但未提供证据予以证实。庭审中，杨秀菊称，其于付×取款当日将另外20000元借款以现金的形式在杨秀菊家中交给了郝永宽。
另查，杨秀菊已从首钢三公司退休，退休金每月2000多元。
上述事实，有借条、银行存折、储蓄存款利息清单凭证、个人业务凭证及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，郝永宽向杨秀菊出具借条，证明双方有借贷合意，故本案的争议焦点是杨秀菊是否向郝永宽实际交付了借款。杨秀菊持郝永宽向其出具的借条主张权利，应对自己的主张提供相应的证据进行证实。一、关于郝永宽之妻付×代杨秀菊取款一节，杨秀菊提供的银行存折、储蓄存款利息清单凭证及个人业务凭证1张（付×代办），能够相互印证，形成完整的证据链，证明在郝永宽向杨秀菊出具借条之后，郝永宽之妻作为杨秀菊的代理人前往银行从杨秀菊的存折中取出现金25661.13元。郝永宽辩称付×取款后直接将钱交到杨秀菊手中，但未提供相应证据进行证实，对其抗辩意见，该院不予采信。二、关于杨秀菊称在家中向郝永宽交付现金20000元一节，杨秀菊称该20000元系其与老伴一起积攒，放在家里以备不时之需，在向郝永宽提供借款时便进行了使用。该院结合借款发生的时间、借款金额、杨秀菊与其老伴退休后经济状况，认为，本案借款发生在郝永宽之父去世之后，郝永宽为其父办理丧事向杨秀菊借款是在情理之中。杨秀菊退休工资2000元左右，根据其年龄及经济情况，在家中备有20000元现金并不违背常理。故，杨秀菊的陈述符合生活常理，该院予以确认。郝永宽辩称在其向杨秀菊出具借条后，杨秀菊并未交付借款，郝永宽也并未向杨秀菊催要的抗辩意见，不具有合理性，对此抗辩意见，该院不予采信。该院认定杨秀菊和郝永宽之间的民间借贷关系成立，借贷行为合法有效，借款金额为45000元。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，郝永宽在借条中承诺“待完全存够后一次性还清”，属于对借款期限约定不明确，杨秀菊可以随时向郝永宽主张权利，郝永宽亦应积极履行还款义务。现杨秀菊要求郝永宽偿还借款45000元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：郝永宽于判决生效后10日内返还杨秀菊借款45000元。
郝永宽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、款项交付只有一笔，即4月25日的4.5万元礼金，与4月27日的取款没有关系。2、如果杨秀菊自有2万元，就不会在丧事过程中因资金不足还向亲戚朋友借款，故借款来源是收的礼金。3、4月27日在银行取款，是郝永宽的妻子陪同杨秀菊去的，杨秀菊应举证证明取款2.5万余元交付给郝永宽，应让郝永宽签收条。4、本案应根据《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》之规定，综合判断借贷事实是否真实发生。综上，请求撤销一审判决，改判驳回杨秀菊的全部诉讼请求，诉讼费用由杨秀菊承担。
杨秀菊针对郝永宽的上诉理由答辩称，不同意郝永宽的上诉请求，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，应予维持。理由是：1、礼金与本案借款无任何关系。双方已经确认礼金在2014年4月25日就已经交付给郝永宽，而本案的借条是4月26日出具的，郝永宽的妻子于4月27日从杨秀菊的账户中取款2.5万余元，这些事实足以证明本案的借款关系，而且借款已经实际交付。2、关于举证责任问题，杨秀菊提交的取款证明已经可以证实2.5万余元取款是郝永宽的妻子取走的，如果郝永宽主张该款交付给杨秀菊，则应由郝永宽举证。3、杨秀菊在一审提交的银行记录中，其本人存款有12.5万余元，故有出借能力。
本院二审期间补充查明：在本院二审期间法庭询问中，郝永宽先称丧葬费自己钱不够，于是从银行贷款和向朋友借款，为了先归还银行的钱，而欲向杨秀菊借款。后又称丧葬费用共花了8万余元，其中花费了其自有的4万余元，其余的4万余元借款已用礼金全部偿还，为宽裕些而欲向杨秀菊借款。郝永宽另在一审询问中陈述称，份子钱（礼金）根本不足以支付全部丧葬费用，然后杨秀菊提出借给郝永宽钱，要其去偿还因丧葬产生的外债。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：通观本案，双方当事人的争议焦点为杨秀菊是否将4月26日借条中约定的借款向郝永宽实际交付。对此本院认为，郝永宽向杨秀菊出具了借条，此后，郝永宽的妻子从杨秀菊的银行账户取走2万余元，郝永宽称该笔款项已交付给杨秀菊，但未提交证据予以证明，结合杨秀菊的银行存款情况，其另向郝永宽给付2万元现金并不违反常理。反观郝永宽在本案一、二审法庭询问过程中，关于借款目的及丧葬费用清偿情况的陈述存在矛盾之处，亦未就其所称的自有资金情况向法庭提交证据予以证实。故综合本案事实，依据证据优势原则，本院认为杨秀菊已将借条中约定的款项支付给郝永宽，涉案借款郝永宽应予偿还。郝永宽所称的其他上诉意见，均缺乏事实及法律依据，且不影响本案判决结果，本院均不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百六十三元，由郝永宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九百二十五元，由郝永宽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭 岩