wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2037号
原告张建荣，男，1977年4月20日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
委托代理人段雅玲，上海吴鸿卿律师事务所律师。
被告天津君创世纪矿产资源经营有限公司，住所地天津市。
法定代表人胡文磊。
被告天津君创世纪矿产资源经营有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人胡文磊。
原告张建荣诉被告天津君创世纪矿产资源经营有限公司（以下简称君创公司）、天津君创世纪矿产资源经营有限公司上海分公司（以下简称君创上海分公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用普通程序。经2015年11月2日公开开庭进行审理，原告的委托代理人吴鸿卿到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，公告期限届满未出庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告张建荣诉称，2014年11月初，君创上海分公司以君创公司的名义发布广告。宣传称其为中国大宗商品现货电子交易服务商，系天津市矿产资源交易所资深综合会员，核心业务是为客户提供杠杆式交易业务，目前包括铂金、银精矿、再生铜、天矿油1、银精矿2等六大交易品种，未来还将上线其他杠杆式交易产品。被告君创公司在业内推出领先的全方位服务体系，集成便捷的交易平台。专业的研究指导和完善的信息支持。代理客户操作期货，并保证有意想不到的丰厚回报。之后，原告与胡文磊（该人既是君创上海分公司的负责人亦是君创公司的法定代表人）接洽。胡文磊称君创公司系具有国务院监管部门核准的经营公司，并具有交易矿产品和其相关产品的资格，其平台白银交易模式与期货交易模式完全一致。2014年12月，君创上海分公司为原告设置专门的操作平台，为原告设立专用账户。截止2015年3月30日，原告共投入资金人民币313，512.93元。事后，君创上海分公司告知原告，原告的投资金已经全部亏损。经原告查实，两被告的经营资格存在问题后，多次要求两被告提供其系经国务院或国务院授权的相关机构批准的合法期货经营公司的证明，但两被告均未能提供相关文件。经原告多次与两被告交涉，两被告于2015年4月28日向原告返还资金13万元。现要求判令两被告返还资金183，512.93元；判令两被告支付13万元自2015年2月2日至2015年4月28日以银行同期贷款利率计算的利息损失；判令两被告支付183，512.93元自2015年2月2日至实际清偿之日止以银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告君创公司、君创上海分公司均未作答辩。
经审理查明，君创公司在网络上发布宣传信息称：其系中国大宗商品现货电子交易服务商，是天津市矿产资源交易所资深综合会员，核心业务是为客户提供杠杆式交易业务，目前包括铂金、银精矿、天矿油等六大交易品种，未来还将上线其他杠杆式交易产品。君创公司在业内推出领先的全方位服务体系，集成便捷的交易平台、专业的研究指导和完善的信息支持，……。2014年11月初，原告与君创上海分公司负责人胡文磊联系，要求进行银精矿等买卖。同月。君创上海分公司为原告开通操作平台供原告进行银精矿、天矿油等的买卖。自2014年11月28日至2015年1月27日，原告共向交易账户投入资金368，175元。期间原告从该账户提取资金54，803.84元。截止2015年2月2日，原告账户资金余额为0元。
另查明，原告自2014年12月4日开始通过操作平台进行银精矿、天矿油的买卖。至2015年1月30日，原告账户发生亏损218，878.50元，君创公司提取手续费93，757.09元。
2015年4月28日，君创上海分公司向原告返还资金13万元。嗣后，原告多次要求两被告返还剩余款项，因无着落，故形成纠纷，由原告向本院提起诉讼。
上述事实，由君创公司网络宣传资料、交易流水账单、交易明细账单、付款凭证经审核所证明。
本院认为，原告使用交易平台进行银精矿、天矿油等的买卖，从原告提供的交易明细单可以看出，原告购入上述产品后，君创公司并未实际交货，原告随即可以通过交易平台出卖，因而该交易方式应当确认为期货交易，只是将合约买卖更换为具体的产品，其实质即为期货交易。国务院颁布的《期货交易管理条列》规定，期货交易应当在依法设立的期货交易所或者国务院期货监督管理机构批准的其他交易场所进行；禁止在国务院期货监督管理机构批准的期货交易场所之外进行期货交易；设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批；未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。君创公司违反上述禁止性规定，故原告与君创上海分公司之间的委托理财合同无效。君创上海分公司基于无效合同而获取的财产，应当返还给原告。因君创上海分公司系由君创公司设立的分公司，不具有独立承担民事责任的资格，故君创上海分公司的相应民事责任应当由君创公司承担。原告自认其投入的资金为313，512.93元，但从原告提供的交易流水账单计算，原告实际投入资金为368，175元，期间原告又从账户中提取54，803.84元，故原告实际投入的资金为313，371.16元。该款在扣除君创上海分公司返还的13万元后，君创公司还应返还183，371.16元。由于君创公司系引起无效合同的过错方，故原告要求君创公司承担利息损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津君创世纪矿产资源经营有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张建荣183，371.16元；
二、被告天津君创世纪矿产资源经营有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张建荣13万元自2015年2月2日始至2015年4月28日止参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息损失；
三、被告天津君创世纪矿产资源经营有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张建荣183，371.16元自2015年2月2日至实际清偿日止参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，006.59元，由原告张建荣负担6.59元，由被告天津君创世纪矿产资源经营有限公司负担4，000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年十二月十日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第1495号
原告董美艳。
委托代理人陈平，云南兴诚律师事务所律师。一般代理。
委托代理人郭翠丽，云南兴诚律师事务所律师。一般代理。
被告温云波。
原告董美艳与被告温云波离婚纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告董美艳及其委托代理人郭翠丽、被告温云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董美艳诉称，原、被告经人介绍认识一年后登记结婚，婚前双方感情基础薄弱，婚后生育一子温XX，婚生子一直由爷爷奶奶照顾。被告对家庭极不负责，经常在外喝酒后回到家中对原告谩骂、殴打，原告无法再忍受，不愿再与被告继续生活，为摆脱被告长期的精神、身体折磨，被迫离家外出打工，以维持基本生活，现夫妻感情已彻底破裂，故诉请人民法院依法判决准予原、被告离婚，婚生子由被告抚养，抚养费由被告承担，双方无夫妻共同财产。
被告温云波辩称，不同意离婚。
庭审中，原、被告双方对以下事实无争议：
原、被告于2010年4月29日登记结婚。婚后于2011年4月28日生育一子，取名温XX。
对以上双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方婚后已建立起一定的夫妻感情，原告未提供任何证据证明夫妻感情确已破裂，应承担举证不能的后果，其诉讼主张不成立，对其诉讼请求不予支持。原、被告双方应本着互谅互让的精神共同搞好家庭生活，抚养教育好子女。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告董美艳与被告温云波离婚。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告董美艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 吕文龙
二〇一四年十一月三日
书记员 胡 娜
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民一终字第00487号
上诉人（原审被告）冯铁所，男，1952年9月8日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审原告）张赖毛，男，1947年2月14日出生，汉族，住上蔡县。
原审被告曾和平，男，1953年12月20日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人冯铁所因排除妨害纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民一初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人冯铁所于2014年11月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人冯铁所申请撤回上诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许冯铁所撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由冯铁所负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 董永通
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三初字第63号
原告：章晓菊，女，汉族。
委托代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。
被告：余九莲，女，汉族。
第三人：赵斌华，男，汉族。
第三人：陈燕玲（系赵斌华之妻），女，汉族。
原告章晓菊诉与被告余九莲、第三人赵斌华、陈燕玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章晓菊的委托代理人陈一民、第三人赵斌华、陈燕玲均到庭参加诉讼，被告余九莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告章晓菊诉称：原告将位于南昌市三店西路x号x栋x号（产权证号：xxxx**）的店面从2004年1月起至今出租给被告经营使用，但被告在该承租房屋期间除2013年支付了两个月房租外，被告再未向原告支付任何租金。原告期间多次向被告催交，但被告都以各种原因置之不理，拖欠不交。无奈之下，诉至法院，请求判令被告向原告支付租金205100元；判令终止租赁关系，要求被告返还承租的房屋，本案诉讼费由被告承担。
被告余九莲辩称：1、原告章晓菊诉请时间和诉请租金与实际不符。2、本人余九莲自2007年4月开始租赁原告章晓菊位于南昌市三店西路x号x栋x号店面，并且按双方口头约定已经支付了原告章晓菊租赁初期前2个月店面租金，原告章晓菊也依照事实在诉状中予以确定。3、自此之后，原告再也没来过本店，更无多次催缴房租之说。4、当事人主动多次打听寻找原告交付本店租金未果至今。5、2014年始原告章晓菊、赵水平的债权人收取了本店租金，与其一同来的还有一位我们认识的陈燕玲女士。6、原告章晓菊应当当庭提供诉状中所书称的“多次向本人催缴等现象”的录像、视频和同步录音，予以证明，印证原告诉请的事实何和理由，否则是诬告、陷害等，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人赵斌华、陈燕玲辩称：1、原告诉请时间和诉请内容及诉请对象错误。2、原告的债权人熊文平于2014年7月21日上午10时已在青云谱区人民法院第二审判庭证实其收取了原告2014年的租金，原告当庭默认并无异样。3、原告债权人熊文平当庭依法向法院出具了原告欠款凭证，且当庭提交给人民法院，原告予以承认无异议。4、答辩人与本案内容和本案诉请没有任何关联。5、原告追加答辩人参加诉讼属于对象错误。6、我原来帮原告收取的租金全部交给了原告，原告的诉请主张违法，综上所述答辩人不应当在本案中承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：被告余九莲于2007年4月1日起与第三人赵斌华签订租赁合同，约定租用原告章晓菊所有的坐落于南昌市三店西路x号x栋x号店面，建筑面积30.67平方米。该店面2007年至2012年3月份，月租金为500元，2012年4月至2013年年租金为20000元，2013年以前的租金全部支付给了第三人赵斌华、陈燕玲。2013年11月、12月由原告章晓菊收取了二个月的租金，月租金为1700元。2014年1月至7月租金由案外人熊文平以原告章晓菊之夫赵水平欠其购房款18万元为理由，收取了被告余九莲的房租，故引起本案纠纷产生。
另查明，原告章晓菊系南昌市青云谱区三店西路x号x栋x号店面的所有权人。案外人熊文平系原告章晓菊丈夫赵水平的表妹夫。
上述事实，有《房屋租赁合同》、证人证言及原、被告及第三人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告章晓菊虽未向第三人出具授权委托书，但从其收取被告余九莲2013年11月、12月的租金，其认可对第三人赵斌华的委托，第三人赵斌华与被告余九莲签订的房屋租赁合同未违反法律法规的强制性规定，该租赁合同为有效合同。自2007年4月1日起租时起至2013年10月的租金，被告余九莲及第三人赵斌华、陈燕玲均认可系由第三人赵斌华、陈燕玲收取，自2014年1月起至7月的租金由案外人熊文平收取，被告余九莲系2007年4月1日起开始租赁诉争店面，并已将上诉租金向第三人赵斌华、陈燕玲及案外人熊文平支付，现原告要求被告余九莲支付2004年1月至2014年3月止的租金共计人民币205100元，无事实和法律依据，本院不予支持，原告章晓菊可另行向第三人赵斌华、陈燕玲及案外人熊文平主张。被告余九莲自2008年起租时起至今未与原告章晓菊，亦未与第三人赵斌华签订租赁合同，但仍在继续使用，故原、被告之间租赁期限为不定期，根据法律有关规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。现原告章晓菊要求终止租赁关系，故本院对其主张予以支持。但被告余九莲自2014年8月起，应向原告章晓菊支付，至本判决生效时止的租金，按人民币1700元／月计算。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第、第九十七条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告章晓菊与被告余九莲之间的租赁合同；
二、被告余九莲自本判决生效后一个月内，腾退坐落于南昌市青云谱区三店西路x号x栋x号店面。
三、被告余九莲自本判决生效后七日内向原告章晓菊支付自2014年8月起至本判决生效之日止的租金，按每月1700元计算。
四、驳回原告章晓菊的其他诉讼请求。
案件受理费4377元（原告已预交），由被告余九莲承担，并随上述费用一并支付给原告章晓菊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 琦
人民陪审员 熊文群
人民陪审员 曾广惠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 罗斌强
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）原民小字第68号
原告新乡市赛博瑞新能源材料有限公司，住所地原阳县城北工业区（原新路南段）。
法定代表人胡新胜，董事长。
委托代理人李桂林，该公司法务部长。
被告东莞市裕能思源电池科技有限公司，住所地东莞市凤岗镇金凤凰大道黄洞段凤芝美工业园H栋六楼。
法定代表人周莉君，总经理。
本院在审理原告新乡市赛博瑞新能源材料有限公司与被告东莞市裕能思源电池科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告新乡市赛博瑞新能源材料有限公司于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新乡市赛博瑞新能源材料有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告新乡市赛博瑞新能源材料有限公司负担。
审判员 李淑娟
二〇一四年十二月三日
书记员 吴 倩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初4515号
原告王宁，男，1984年5月6日出生，蒙古族，个体。
被告赵福，男，1985年12月11日出生，蒙古族，农民。
原告王宁诉被告赵福买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法由审判员何伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宁到庭参加诉讼，被告赵福经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁诉称，2014年5月25日被告从我处赊购摩托车欠款本金7200元。还款日期是2014年12月1日，超期按0.02元计息。索要未果诉至法院要求被告给付货款及打车费用共计11300元。同时由被告承担本案诉讼费用。
被告赵福未到庭进行答辩。
经审理查明，2014年5月25日被告赵福从原告王宁处赊购摩托车欠款本金7200元。还款日期是2014年12月1日，超期按0.02元计息。
证明上述事实的证据有原告向法庭提交被告出具的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间买卖合同关系成立，被告拒不给付货款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。原告主张按货款0.02元主张利息没有违反法律规定，予以支持。对于原告主张的500元索款车费，因无相关票据予以证实，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内被告赵福给付原告王宁货款本金7200元，利息3600元，共计10800元。
案件受理费82.50元，因本案适用简易程序审理，减半收取41025元，由被告赵福负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一六年八月十一日
书记员 玉喜
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第01676号
原告：朱某。
被告：骆某甲。
委托代理人：田虎，蕲春县刘河镇法律服务所法律服务工作者。
原告朱某因与被告骆某甲离婚纠纷一案，于2015年10月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何敏独任审判，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告朱某及被告骆某甲委托的诉讼代理人田虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告婚前缺乏了解，性格不合，经常为家庭琐事争吵，自2008年原、被告分居至今，夫妻感情已经破裂，现起诉，请求1、解除原被告间的婚姻关系；2婚生女儿由被告抚养教育成人。
被告骆某甲辩称：双方夫妻感情并没有到完全破裂的地步，为了孩子的健康成长，被告不同意离婚。
原告朱某为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告和被告户籍证明各一份。拟证明双方身份情况；
2、女儿骆某乙户籍证明一份。拟证明女儿身份情况；
3、蕲春县民政局婚姻登记处结婚登记审查处理表档案一份。拟证明双方合法婚姻关系。
被告骆某甲质证意见：对原告提供的3组证据均无异议。
本院认证意见：原告提供的上述证据，来源合法、内容真实且与本案相关联，本院予以认定。
被告骆某甲在举证期限内未提供任何证据。
本院查明：
原、被告于2005年在广东东莞打工期间相识，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女取名骆某乙。在婚后共同生活中，双方因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。现原告以夫妻感情已破裂为由提起离婚诉讼。
本院认为：
婚姻应以感情为基础。原、被告自愿结婚，在婚后生活中双方产生矛盾，因未能及时沟通化解，影响了夫妻感情。现被告明确表示不同意离婚，原告应给予充分理解，珍惜以往夫妻感情，加强感情交流，给予双方和好机会。被告亦应把握以往双方感情，切实做好和好工作，争取改善夫妻关系。因原告未能提供充分证据证明双方夫妻感情已经破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告骆某甲离婚。
案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何敏
二〇一五年十一月十六日
书记员 甘泉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第38600号
原告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52号楼18C。
法定代表人闫涛，董事长。
委托代理人牛波涛，男，1977年3月1日出生，北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司业务经理。
被告孙向明，男，1980年9月24日出生。
原告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司（以下简称中瑞惠银公司）与被告孙向明劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。中瑞惠银公司的法定代表人闫涛及委托代理人牛波涛，孙向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中瑞惠银公司诉称：2013年10月22日，我公司与孙向明建立试用期的劳动关系，未签订正式的劳动合同。孙向明的基本工资为2000元，另有3000元项目开发费用。2013年12月6日，试用期尚未结束，孙向明就无故单方终止劳动关系。现诉至法院，要求1、确认我公司与孙向明不存在劳动关系；2、我公司不支付孙向明2013年11月9日至2014年2月11日未签订劳动合同双倍工资差额15459.77元；3、我公司不支付孙向明解除劳动关系经济补偿金2500元。
孙向明辩称：我于2013年10月9日入职中瑞惠银公司，任总裁司机，月薪5000元。2014年春节后，我去上班，中瑞惠银公司因更换领导，称要将我辞退。2014年2月21日，我以中瑞惠银公司未为我缴纳社会保险为由向其邮寄了解除劳动关系通知。中瑞惠银公司未与我签订劳动合同。现不同意中瑞惠银公司的诉讼请求。
经审理查明：孙向明称其2013年10月9日至中瑞惠银公司工作。中瑞惠银公司称孙向明的入职时间为2013年10月22日。中瑞惠银公司提交孙向明的入职登记表，该登记表显示孙向明的入职时间为2013年10月9日，填表日期为2013年10月22日。
孙向明提交的银行交易明细显示2013年10月至12月，中瑞惠银公司支付其工资3272元、5000元、5000元；孙向明的银行交易明细另显示2014年2月12日、13日，孙向明的账户有4545元、454元转账；孙向明称上述两笔款项为其2014年1月工资；中瑞惠银公司对此不认可；孙向明提交其与中瑞惠银公司财务高秀娟的录音，在录音中孙向明称其工资发放不足额，高秀娟称孙向明一月份休息了两天；孙向明称春节是带薪假；后高秀娟称其已将钱汇给孙向明。
孙向明称其工作至2014年1月28日，2014年1月29日、30日休息。
中瑞惠银公司未为孙向明缴纳社会保险。
2014年2月21日，孙向明向中瑞惠银公司的注册地址邮寄了解除劳动关系通知，以中瑞惠银公司未缴纳社会保险为由解除与其的劳动关系；上述邮件因拒收被退回。
中瑞惠银公司称孙向明工作至2013年12月6日，并提交2013年10月至12月考勤表，考勤表显示孙向明自2013年10月22日开始出勤，2013年12月6日后无出勤；该考勤表无孙向明签字。孙向明对上述考勤表不认可。本院询问中瑞惠银公司为何在孙向明2013年12月仅出勤3天的情况下发放其全月工资，中瑞惠银公司称是项目经费。
2014年2月21日，孙向明向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中瑞惠银公司支付双倍工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第04046号裁决书裁决：1、确认中瑞惠银公司与孙向明2013年10月9日至2014年2月21日期间存在劳动关系；2、中瑞惠银公司支付孙向明2013年11月9日至2014年2月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额15459.77元；3、中瑞惠银公司支付孙向明解除劳动关系经济补偿金2500元；4、驳回孙向明其他仲裁请求。中瑞惠银公司不服该裁决，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳仲字（2014）第04046号裁决书、银行交易明细、考勤表、录音、入职登记表、被迫解除劳动关系通知书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中瑞惠银公司提交的入职登记表显示孙向明的入职时间为2013年10月9日，且中瑞惠银公司发放孙向明2013年10月工资的数额亦与上述入职时间基本吻合；故关于入职时间，本院采信孙向明的主张。中瑞惠银公司关于入职登记表的填写时间为入职时间的主张，因无依据，本院不予采纳。中瑞惠银公司提交的考勤表无孙向明签字，且与其实际发放孙向明工资的数额相矛盾，故本院不予采信。另孙向明提交的其与中瑞惠银公司财务的录音亦可证明其出勤至2014年春节前。中瑞惠银公司未为孙向明缴纳社会保险，孙向明因此离职，中瑞惠银公司应支付孙向明解除劳动关系经济补偿金2500元。中瑞惠银公司未与孙向明签订劳动合同，违反了法律规定，应支付孙向明2013年10月9日至2014年2月11日期间未签劳动合同双倍工资差额13736元（5000元÷21.75×15天＋5000元＋5000元÷21.75×21天＋5000元÷21.75×2天）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、确认原告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司与被告孙向明于二○一三年十月九日至二○一四年二月二十一日期间存在劳动关系。
二、原告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙向明二○一三年十一月九日至二○一四年二月十一日期间未签劳动合同双倍工资差额一万三千七百三十六元。
三、原告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙向明解除劳动关系经济补偿金二千五百元。
四、驳回原告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈慧
二〇一四年十一月十八日
书记员 ＸＸ
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第291号
原告：方平吉。
被告：许如叶。
原告方平吉与被告许如叶民间借贷纠纷一案，于2015年2月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单巧萍适用简易程序进行审理，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告方平吉到庭参加诉讼，被告许如叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方平吉以被告许如叶未能归还借款为由，诉请判令：要求被告许如叶归还原告借款30000元。
被告许如叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
本院经审理认定以下事实：2013年2月27日，被告许如叶向原告方平吉借款3万元。借款后被告许如叶自愿按月利率1.5%付给原告方平吉一年多利息。
以上事实由原告方平吉提供的借条予以证明。
本院认为：原被告之间的借款事实清楚、证据充分。借款未约定借款还款时间，出借人可以随时要求返还，为此原告诉求，本院予以支持。被告许如叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许如叶应于本判决生效后十五日内偿还原告方平吉借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告许如叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 单巧萍
二〇一五年三月二十七日
书记员 陈梦楚
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第528号
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地济南市平阴县。
诉讼代表人术洪涛，行长。
委托代理人陈曰平，男，1966年7月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。
委托代理人于瑞华，男，1968年11月16日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。
被告董兰华，男，1985年3月27日出生，汉族，住平阴县。
被告张海霞，女，1987年9月10日出生，汉族，住平阴县。
被告陈忠弟，男，1965年9月9日出生，汉族，住平阴县。
被告陈忠迎，男，1968年12月2日出生，汉族，住平阴县。
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行（以下简称农业银行平阴支行）与被告董兰华、张海霞、陈忠迎、陈忠弟金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告农业银行平阴支行的委托代理人陈曰平、于瑞华到庭参加诉讼，被告董兰华、张海霞、陈忠迎、陈忠弟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农业银行平阴支行诉称，被告董兰华、张海霞从原告处办理银行贷款5万元，上述贷款由被告陈忠迎、陈忠弟提供连带责任保证。借款到期后，本金利息均未归还，故诉至法院，要求被告偿还借款本金5万元及利息。
被告董兰华、张海霞、陈忠迎、陈忠弟未有提交答辩。
经审理本院认定，2010年6月17日，被告董兰华向原告农业银行平阴支行申请贷款5万元，被告张海霞作为其配偶在申请表上签字并捺印。2010年7月12日，被告董兰华、陈忠迎、陈忠弟与原告农业银行平阴支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为37020620100148529。该合同约定被告董兰华自2010年7月12日起至2013年7月11日止，可在人民币伍万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，银行账号为6228410250206XXXXXX。逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告陈忠迎、陈忠弟为其借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。同日，借款人董兰华在相应记账凭证上签字确认5万元自助循环额度到账。
2013年10月10日打印的农业银行综合应用系统数据显示，借款人名称为董兰华，卡号为6228410250206XXXXXX，贷款日期为2012年7月9日，到期日期为2013年7月8日，借款本金为5万元，正常执行利率为7.80000%。上述贷款本金及利息被告至今没有归还。
以上事实由当事人陈述及原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、自助循环贷款额度签约／修改通知单一份、记账凭证一份、《中国农业银行综合应用系统》打印表格一十一份、户口本登记卡复印件两份、身份证复印件四份予以证实。
本院认为，农业银行平阴支行与借款人董兰华、担保人陈忠迎、陈忠弟签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。现借款人董兰华欠原告借款本金5万元，事实清楚，其理应偿还原告借款本金，并依合同约定利率支付利息。被告张海霞系被告董兰华的配偶，应与被告董兰华共同承担还款责任。被告陈忠迎、陈忠弟作为连带责任保证人，理应对被告董兰华的偿还义务承担连带清偿责任。被告陈忠迎、陈忠弟承担赔偿责任后，有权向被告董兰华、张海霞追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告董兰华、张海霞于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行借款本金5万元。
被告董兰华、张海霞于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行利息（自2012年7月9日至2013年7月8日，以本金5万元为基数，按记账凭证载明的利率7.80000%计算利息；自2013年7月9日起至本判决生效之日止，以本金5万元为基数，按借款凭证载明的利率7.80000%加收50%计算利息）。
被告陈忠迎、陈忠弟对以上第一、二项判决内容承担连带清偿责任。被告陈忠迎、陈忠弟承担偿还责任后，有权向被告董兰华、张海霞追偿。
如被告董兰华、张海霞、陈忠迎、陈忠弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1182元，由被告董兰华、张海霞、陈忠迎、陈忠弟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 民
审 判 员 赵传秀
代理审判员 赵新丽
二〇一三年十二月六日
书 记 员 马 红
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0133行审135号
申请执行人赵县国土资源局。
法定代表人郭金瑞，该局局长。
委托代理人张献峰，赵县国土资源局工作人员。
委托代理人张建军，赵县国土资源局工作人员。
被执行人侯申彦，男，汉族，1952年7月2日生，住址：河北省石家庄市赵县。
申请人赵县国土资源局向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人赵县国土资源局以被执行人非法占用苏家疃二村集体土地建住宅为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，作出了赵国土资罚字（2016）02071号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋。该决定书于2016年10月3日送达被执行人侯申彦。催告书于2016年12月30日送达被执行人侯申彦。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2016）02071号处罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2016）02071号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的房屋，本案行政行为存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵国土资罚字（2016）02071号行政处罚决定中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对赵国土资罚字（2016）02071号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卜玉辉
审 判 员 吕占波
人民陪审员 董择源
二〇一七年六月六日
书 记 员 ＸＸ巧
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第6414号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告田红红。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告田红红物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
审判员 刘恩生
二〇一五年九月二十五日
书记员 王蓟宁
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第1829号
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
代表人陈耀忠，总裁。
委托代理人刘宏，天津益天律师事务所律师。
被告么凤梅。
本院在审理原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告么凤梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长城物业集团股份有限公司天津分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告长城物业集团股份有限公司天津分公司承担。
审判员 刘 媛
二〇一五年三月二十七日
书记员 庞丽国
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民初字第456号
原告张某，农民。
被告韩某，农民。
本院在审理原告张某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取计100元，由原告负担。
审 判 长 王 庭
审 判 员 孙秀荣
人民陪审员 狄建伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第02517号
申请执行人罗伟宗，居民。
被执行人张奎生，居民。
被执行人徐喜华，居民。
申请执行人罗伟宗与被执行人张奎生、徐喜华民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年5月6日作出（2014）邳民初字第00934号民事判决书：一、被告张奎生于本判决生效之日起十日内偿还原告罗伟宗借款本息11万元。二、被告徐喜华对上述款项和本案的诉讼费用1250元负连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。案件受理费2500元减半收取1250元，由被告张奎生负担（原告已预缴）。
因被执行人张奎生、徐喜华未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中查明，被执行人张奎生、徐喜华的工资被本院另案冻结；对被执行人张奎生、徐喜华的银行账户情况进行查询，没有查询到大额存款；申请执行人诉前保全被执行人徐喜华名下的位于邳州市文景苑小区X号楼X单元X室房产一处因案外人提出查封异议暂不宜处置。申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意对本案终结执行。
本院认为，被执行人工资被另案执行冻结，虽经积极查找，未能找到可供执行财产，申请执行人表示不能提供被执行人有其他可供执行的财产，致本案不能在法定期限内有效执结，申请执行人同意终结执行的，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）邳执字第02517号执行案件终结执行。
如申请人发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 孙光献
执行员 孙 双
二〇一四年十二月十日
书记员 张苗苗
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）龙新刑初字第501号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人傅某，男，1989年11月15日出生于龙岩市新罗区，汉族，大学文化，农民。因本案于2014年1月8日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2014年6月27被本院取保候审，现在家。
龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2014）1171号起诉书指控被告人傅某犯过失致人重伤罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员林宏伟出庭支持公诉，被告人傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙岩市新罗区人民检察院指控：2013年12月18日9时许，被告人傅某驾驶一辆悬挂闽F×××××号车牌的本田越野车在龙岩市新罗区中城味精厂生活区倒车时撞倒路边的围墙，正路过此处的被害人包某被压倒在倒塌的围墙下，并被被告人傅某驾驶的小车压到，致被害人包某全身多处骨折。经鉴定，被害人包某的损伤程度属重伤。
另查明，事故发生后，被告人傅某在现场电话报警，并在现场等候公安民警处理。公安民警到现场后作出新公认字（2013）第000188号事故认定，认定被告人傅某违反倒车规定，负事故的全部责任。案发后，被告人傅某与被害人包某达成民事赔偿协议，并取得了被害人包某的谅解。
上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中无异议，并有被告人的户籍证明、前科情况证明，到案经过，机动车情况说明，驾驶证，龙岩市公安局新罗分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书，事故现场照片及事故认定书，证人陈某甲、赖某、陈某乙的证言，被害人包某的陈述，协议书、收条、谅解书，被告人傅某的供述和辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人傅某在单位生活区内驾驶车辆，违反倒车规定过失伤害他人，致一人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。量刑方面，鉴于被告人傅某能主动投案并如实供述自己的罪行，属自首；且当庭自愿认罪，已积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，有悔罪表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人傅某犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 定 华
二〇一四年七月十四日
书记员 胡丹（代）
本案主要适用的法律：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第1924号
原告陈某，女。
委托代理人毛某某。
被告周某某，男。
被告谢某某，女，1969年5月11日生，状族，居民，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住ＸＸ瑶族自治县沱江镇金龙华苑。公民身份号码：4329261969********，系被告周某某之妻。
原告陈某与被告周某某、谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理。依法由审判员颜艳君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人毛某某到庭参加诉讼，被告周某某、谢某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告陈某诉称：被告周某某于2013年8月13日向原告陈某借款40万元，被告周某某写下借条一张，约定借款利率月息2.5%，到目前为止，被告只归还了本金28万元，下欠12万元。利息支付至2015年6月13日止。借款时被告周某某与被告谢某某系夫妻关系，属夫妻共同债务，应共同偿还。此后，原告多次向被告催收无果，特提起诉讼，请求法院判令1、二被告归还借款人民币12万元及利息（利息自2015年6月14日起算至实际归还本金完毕之日止）。
被告周某某、谢某某未予答辩。
经审理查明：2013年8月13日，被告周某某向原告陈某借款40万元元，约定月利息2.5%，按季度支付。被告周某某已还款28万元，尚欠12万元未归还，有被告周某某书写的借款单为据。这12万元的欠款利息付至2015年6月13日止。原告陈某曾多次向被告催还，被告至今分文未还，原告陈某遂诉至本院。
另查明，被告周某某与被告谢某某系夫妻。
上述事实，有原告陈某的陈述，被告周某某书写的借款单及庭审笔录予以证实，可以认定。
本院认为：本案应定性为民间借贷纠纷。被告周某某向原告陈某借款还有12万本金未还及部分利息未支付，应在原告陈某催讨时偿还，现被告周某某没有归还，原告陈某要求被告周某某归还，合法有据；但原告要求被告按约定月利率2.5%给付利息过高，超过部分本院不予支持，应按法律规定的月利率2%计算利息。已经支付的利息系双方自愿约定，未超过年利率36%，双方约定有效。因被告周某某向原告陈某所借的款，是在与被告谢某某夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告周某某、谢某某经合法传唤，没有到庭诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周某某、谢某某在本判决生效后十日内一次性偿还原告陈某借款本金12万元并支付利息（利息按月利率2%计算，自2015年6月14日起算至实际归还本金完毕之日止）。
以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，由被告周某某、谢某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 员 颜艳君
二〇一六年一月十三日
代理书记员 李红梅
附：判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初5134号
原告：寇志宇，男，1989年10月1日生，汉族，现住延吉市延西街，。
被告：齐楚童，男，成年人。
被告：刘璐，女，成年人。
本院在审理原告寇志宇诉被告齐楚童、刘璐民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告寇志宇的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告寇志宇撤回起诉。
案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告寇志宇负担。
审判长 崔海兰
审判员 王 静
审判员 金英玉
二〇一七年十一月十三日
书记员 朴艺花
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂鄂州中民一初字第00029号
原告：谢本海，男，汉族，1955年12月30日出生，鄂州市人，：420700195512300314。
委托代理人：王思飞、廖伙舟，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：湖北昌州房屋开发有限责任公司。
法定代表人：李长江，该公司总经理。
被告：李长江，男，汉族，1962年8月18日出生，鄂州市人，：420703196208184092。
上述二被告委托代理人：谈波，该公司副总经理（代理权限为特别授权）。
原告谢本海诉被告湖北昌州房屋开发有限责任公司（以下简称湖北昌州公司）、被告李长江民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依原告谢本海的保全申请，查封了被告湖北昌州公司的房产。并依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员缪冬琴、人民陪审员周玉龙参加的合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告谢本海的委托代理人王思飞、廖伙舟、被告湖北昌州公司的委托代理人谈波、被告李长江的委托代理人谈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢本海诉称：2010年6月21日，被告为投资房产的需要，向原告借款200万元，利息按月息5%计算，还款时间为2010年12月30日前，并由公司法定代表人李长江担保，2010年12月，被告李长江还利息50万元，余款及利息一直未还。原告多次催讨未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告立即偿还原告欠款200万元及利息按双方约定计算，共计700万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告谢本海为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：企业信息。用以证明被告湖北昌州公司是自然人独资企业，该公司的法定代表人为被告李长江。
证据二：借条1份、欠条1张。用以证明两被告欠原告本金及利息共计700万元。
被告湖北昌州公司、被告李长江在法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时共同辩称：1、被告方仅向原告方借款200万元，原告方所举700万元欠条含有高息；2、被告方已还款50万元；3、利息应当按照同期银行贷款利率的四倍计算。
被告湖北昌州公司、被告李长江为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
中国建设银行客户回单。用以证明李长江通过账户向原告方账户汇款50万元。
经庭审质证，被告湖北昌州公司、被告李长江对原告谢本海提交的证据一没有异议。被告湖北昌州公司、被告李长江对原告谢本海提交的证据二中200万元的借条没有异议。原告谢本海对被告湖北昌州公司、被告李长江提交的证据没有异议。
被告湖北昌州公司、被告李长江对原告谢本海提交的证据二中700万元的欠条有异议，认为该欠条是200万元的本金按高息计算后衍生而来，实际借款本金只有200万元。
对上述有争议的证据，本院认为：原告方虽提供了700万元的欠条，但未提供对应的汇款凭证，且其起诉也是依200万元借条主张权利，故对原告谢本海提交的证据二中700万元的欠条，本院不予采信。
经审理查明：2010年6月20日，被告湖北昌州公司、被告李长江向原告谢本海借款，并出具借条一张，内容为：“借到谢本海人民币200万元，按月息5%计息，还款日期在2010年12月30日前”，被告湖北昌州公司、被告李长江分别在借条上盖章、签名。
2010年6月21日，原告谢本海通过其中国农业银行的账户，向被告方转账200万元。
2011年1月29日，被告李长江通过其中国建设银行卡向原告谢本海汇款50万元。
本院认为：原告谢本海与被告湖北昌州公司、被告李长江之间的借款合同是双方合意而达成，除利息的约定违反法律禁止性规定不受法律保护外，双方之间其他民事行为合法有效。原告谢本海履行了出借的义务，被告湖北昌州公司、被告李长江未按约定及时履行还本付息的义务，是引起本次纠纷的责任方，应承担还本付息的民事责任。（一）关于下欠的本金数额。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率不能超出同期人民银行贷款利率的四倍。本案中，原、被告双方约定月息5%明显违反了上述规定，对超出部分应不予支持。因2010年6月20日至2011年1月29日，本金200万元按同期人民银行贷款利率的四倍计算的利息为259438.36元（2000000×5.31%÷12个月×4×7个月＋2000000×5.31%÷365天×4×10天），遵循先还息后还本的原则，2011年1月29日被告李长江偿还的50万元，应先行抵扣应付的利息259438.36元，余下的240561.64元应冲抵200万元的本金，故二被告下欠的本金数额为1759438.36元。（二）关于下欠的利息。自2011年2月8日起，中国人民银行对贷款利率进行了6次调整，故对二被告应付的利息应当分段计算，即：（1）2011年1月30日至2011年2月8日，共计10天，利率5.81%，利息为11202.56元（1759438.36元×5.81%÷365天×4×10天）；（2）2011年2月9日至2011年4月5日，共计56天，利率6.06%，利息为65433.75元（1759438.36元×6.06%÷365天×4×56天）；（3）2011年4月6日至2011年7月6日，共计3月2天，利率6.31%，利息为111406.19元（1759438.36元×6.31%÷12×4×3月＋1759438.36元×6.31%÷365天×4×2天）；（4）2011年7月7日至2012年6月7日，共计11月1天，利率6.56%，利息为424468.44元（1759438.36元×6.56%÷12×4×11月＋1759438.36元×6.56%÷365天×4×1天）；（5）2012年6月8日至2012年7月5日，共计28天，利率6.31%，利息为34066.58元（1759438.36元×6.31%÷365天×4×28天）；（6）2012年7月6日至2014年1月7日，共计18月2天，利率6%，利息为635711.59元（1759438.36元×6%÷12×4×18月＋1759438.36元×6%÷365天×4×2天）。上述六项合计1282289.11元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖北昌州公司、被告李长江于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢本海借款本金1759438.36元，支付借款利息1282289.11元（利息计算至2014年1月7日）；
二、驳回原告谢本海的其他诉讼请求。
案件受理费60800元，保全费5000元，合计65800元，由原告谢本海承担34300元，被告湖北昌州公司、被告李长江共同承担31500元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志刚
审 判 员 缪冬琴
人民陪审员 周玉龙
二〇一四年一月七日
书 记 员 徐 莉
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初2923号
原告：长春市森茂物业管理服务公司，住所地长春市绿园区春城大街513号。
法定代表人刘建钧，总经理。
被告：马如新，男，1990年3月16日生，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春市森茂物业管理服务公司诉被告马如新物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方达成一致，被告已经给付物业费，原告于2017年9月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原长春市森茂物业管理服务公司撤回起诉。
案件受理费150.00元减半收取75.00元,退回原告长春市森茂物业管理服务公司。
审判员 杨立春
二〇一七年九月二十日
书记员 石 峰
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初7267号
原告:内蒙古天誉物业服务有限责任公司。住所地：东胜区东郝家圪卜路8号天誉国宝19号楼-6层-601室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：耿滨。
被告：张某，女，汉族，x年x月x日出生。
本院在审理了原告内蒙古天誉物业服务有限责任公司诉被告张娇物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 温暖
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杨娜
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初4068号
原告陆露，女，1985年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。
被告卢志海，男，1966年出生，汉族，现住址不详。
被告李丹，女，1967年出生，汉族，现住址不详。
原告陆露诉被告卢志海、李丹民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陆露诉称，二被告系夫妻关系。2014年7月7日至2014年8月31日期间，被告卢志海先后向原告借款总计740000元，并出具借据5枚，口头承诺按月利率5%给付利息。上述借款均约定两个月内偿还。全部借款到期后，原告多次向二被告催要借款，但二被告以各种理由拒绝还款。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求判令二被告偿还原告借款740000元，支付逾期利息325600元，合计1065600元；二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告陆露不能提供被告卢志海、李丹的送达地址，无法通知二被告应诉，原告又未提供二被告的其他联系方式，经本院查证后仍不能确定二被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陆露的起诉。
案件受理费7195元，退还原告陆露。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 韩银芝
二〇一六年八月十六日
书记员 汪子瀛
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0502民初4068号原告陆露，女，1985年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。被告卢志海，男，1966年出生，汉族，现住址不详。被告李丹，女，1967年出生，汉族，现住址不详。原告陆露诉被告卢志海、李丹民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陆露诉称，二被告系夫妻关系。2014年7月7日至2014年8月31日期间，被告卢志海先后向原告借款总计740000元，并出具借据5枚，口头承诺按月利率5%给付利息。上述借款均约定两个月内偿还。全部借款到期后，原告多次向二被告催要借款，但二被告以各种理由拒绝还款。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求判令二被告偿还原告借款740000元，支付逾期利息325600元，合计1065600元；二被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告陆露不能提供被告卢志海、李丹的送达地址，无法通知二被告应诉，原告又未提供二被告的其他联系方式，经本院查证后仍不能确定二被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陆露的起诉。案件受理费7195元，退还原告陆露。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  韩银芝二〇一六年八月十六日书记员  汪子瀛
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）滨汉执字第61号
申请执行人马益民。
被执行人天津华柏企业有限公司。住所地天津市滨海新区汉沽化工西街7号。
本院依据已经发生法律效力的（2009）汉民督字第13号支付令，已向被执行人天津华柏企业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人天津华柏企业有限公司至今未履行。
本院执行中查明，被执行人天津华柏企业有限公司有坐落于天津市滨海新区汉沽化工街7号的房屋和土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款和第42条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人天津华柏企业有限公司坐落于天津市滨海新区汉沽化工街7号的房地产权证号为10××30号的房屋及土地。
二、被执行人天津华柏企业有限公司责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人天津华柏企业有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人天津华柏企业有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩淑芹
审判员 董跃军
审判员 孙玉明
二〇一五年八月二十八日
书记员 李合权
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3347号
原告：李林松。
委托诉讼代理人：邹宏文，安徽江淮律师事务所律师。
被告：马兴贺。
被告：关勤生。
原告李林松诉被告马兴贺、关勤生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告李林松及其委托诉讼代理人马兴贺、关勤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款34.5万元及利息（利息为月息2%自2014年5月24日计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，自2014年5月24日起被告因做生意周转资金多次从原告手中借款，2017年1月31日（农历正月初四），经结算后，马兴贺在原告出具的一张2014年5月24日的10.5万元欠条上欠款人处签字，同日马兴贺在原告出具的一张分三项列明的借条（2015年5月借款5万元、2016年7月借款9万元、2015年3月借款10万元）的三项借款人处分别签字。欠条及借条上均书写月利率2%。后被告拒绝还款，原告遂提起诉讼。
被告辩称：借款都是别人借的，我为别人担保，2017年1月31日（农历正月初四）原告让我在借条上确认别人分别借的34.5万元，利息都付过了，具体付多少记不清了，2017年5月8日还款1万元。
原告认可2017年5月8日还款1万元属实，但认为是对利息的偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，马兴贺在原告书写的2014年5月24日的10.5万元欠条上签字，对该笔借款予以了确认，条据约定月利率2%，原告要求马兴贺支付10.5万元借款及按照月利率2%从2014年5月24日起支付利息，本院予以支持，被告2017年5月8日还款1万元，因双方未明确约定此1万元偿还的是本金，应视为对该笔借款利息的偿还。2017年1月31日马兴贺签字确认的三笔借款合计24万元，因三笔借款仅分别注明“2015.5，2016.7月,2015年3月”未明确具体借款日期，因此原告要求均按照2014年5月24日开始计算利息，证据不足，因双方明确结算日期是2017年1月31日，因此对三笔借款合计24万元的利息，本院支持按照结算日期开始计算。债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。两被告是夫妻，理应共同偿还上述共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告马兴贺、关勤生共同偿还原告李林松借款本金10.5万元及利息（按照月利率2%从2014年5月24日起计算至付清时止，扣除已还款1万元）；
二、被告马兴贺、关勤生共同偿还原告李林松借款本金24万元及利息（按照月利率2%从2017年1月31日起计算至付清时止）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
以上判决于本判决书生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由被告马兴贺、关勤生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 孙敏
二〇一七年十月十六日
书记员 朱煜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1522民初3347号原告：李林松。委托诉讼代理人：邹宏文，安徽江淮律师事务所律师。被告：马兴贺。被告：关勤生。原告李林松诉被告马兴贺、关勤生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告李林松及其委托诉讼代理人马兴贺、关勤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款34.5万元及利息（利息为月息2%自2014年5月24日计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，自2014年5月24日起被告因做生意周转资金多次从原告手中借款，2017年1月31日（农历正月初四），经结算后，马兴贺在原告出具的一张2014年5月24日的10.5万元欠条上欠款人处签字，同日马兴贺在原告出具的一张分三项列明的借条（2015年5月借款5万元、2016年7月借款9万元、2015年3月借款10万元）的三项借款人处分别签字。欠条及借条上均书写月利率2%。后被告拒绝还款，原告遂提起诉讼。被告辩称：借款都是别人借的，我为别人担保，2017年1月31日（农历正月初四）原告让我在借条上确认别人分别借的34.5万元，利息都付过了，具体付多少记不清了，2017年5月8日还款1万元。原告认可2017年5月8日还款1万元属实，但认为是对利息的偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实与原告诉称一致。本院认为，马兴贺在原告书写的2014年5月24日的10.5万元欠条上签字，对该笔借款予以了确认，条据约定月利率2%，原告要求马兴贺支付10.5万元借款及按照月利率2%从2014年5月24日起支付利息，本院予以支持，被告2017年5月8日还款1万元，因双方未明确约定此1万元偿还的是本金，应视为对该笔借款利息的偿还。2017年1月31日马兴贺签字确认的三笔借款合计24万元，因三笔借款仅分别注明“2015.5，2016.7月,2015年3月”未明确具体借款日期，因此原告要求均按照2014年5月24日开始计算利息，证据不足，因双方明确结算日期是2017年1月31日，因此对三笔借款合计24万元的利息，本院支持按照结算日期开始计算。债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。两被告是夫妻，理应共同偿还上述共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告马兴贺、关勤生共同偿还原告李林松借款本金10.5万元及利息（按照月利率2%从2014年5月24日起计算至付清时止，扣除已还款1万元）；二、被告马兴贺、关勤生共同偿还原告李林松借款本金24万元及利息（按照月利率2%从2017年1月31日起计算至付清时止）；三、驳回原告其它诉讼请求。以上判决于本判决书生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由被告马兴贺、关勤生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  孙敏二〇一七年十月十六日书记员  朱煜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第7055号
原告陆公飞。
原告龚连珍。
被告陆汉帮。
被告顾玉兰。
原告陆公飞、龚连珍诉被告陆汉帮、顾玉兰排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建红独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告龚连珍、被告顾玉兰到庭参加诉讼。原告陆公飞、被告陆汉帮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆公飞、龚连珍诉称，两原告系夫妻，两被告系夫妻。原、被告系邻居。两被告在原、被告共同使用的宅沟里堆入碎砖头、杂物，影响了原告生活的排水；被告宅前的一颗树影响了原告的通行、卫生环境。故要求被告排除堆�在宅沟内的碎砖头、堆积杂物，清除被告宅前东边一棵树，修剪西边的一棵树。
原告向本院提供了2013年2月22日协议书一份，以证明双方协议内容，协议第二条规定双方中间的宅沟不得填土，第三条规定，陆公飞路北东边的一棵树及陆汉帮宅前东边一棵树自行清除，今后不再种入高大树木。
被告陆汉帮、顾玉兰辩称，被告堆放的碎砖没有妨害原告的出水；关于树木的问题原告自己也没有履约，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告系邻居，被告在自己南侧宅沟边堆放了碎砖等杂物，以及宅沟沿边原种植的树，原告认为严重影响了其生活排水，日常交通出行，给原告生活造成了不便，为此双方发生矛盾，曾于2013年2月22日达成协议，嗣后双方纠纷未得到解决。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确�理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告堆放的杂物和种植的树并不足以影响原告的排水、通行、采光等正常生活。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陆公飞、龚连珍要求被告陆汉帮、顾玉兰清除杂物、树木的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告陆公飞、龚连珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱建红
二〇一五年一月二十七日
书记员 朱宇如
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十�条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第1214号
申请执行人韩清珍
被执行人ＸＸ
韩清珍与ＸＸ赡养纠纷一案，本院于2009年2月20日作出（2009）旌民初字第42号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2014年2月10日向本院申请执行。
本案的执行金额为1300元。权利人至2014年10月尚未受偿金额1300元。执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行的财产，且现被执行人ＸＸ下落不明。故，本案暂不具备执行条件。对尚未执行的金额经权利人同意，终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期限的限制，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2009）旌民初字第42号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 邹赤波
审判员 宋志林
二〇一四年十月十三日
书记员 苏 丹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第5326号
原告吴某某，女，31岁，教师，。
被告陈某，男，29岁，农民。
本院在审理原告吴某某诉被告陈某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150.00元，由原告吴某某负担。
审判员 王军维
二〇一五年十一月二日
书记员 牧 人
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙丽商终字第30号
上诉人（原审被告）：孙春妙。
上诉人（原审被告）：夏作仁。
两上诉人委托代理人：李建。
被上诉人（原审原告）：程梅生。
上诉人孙春妙、夏作仁因与被上诉人程梅生民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2013）丽青温商初字第163号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，上诉人逾期不预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，各方按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林春阳
审 判 员 唐弋飞
审 判 员 艾 杰
二〇一四年一月十四日
代书记员 叶 青
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延民初字第4030号
原告田杰，女，汉族，现住吉林省延吉市
被告张燕芬，女，汉族，成年人，现住福建省厦门市。
本院在审理原告田杰诉被告张燕芬债务纠纷一案中，原告于2014年1月3日以被告主动履行债务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田杰申请撤诉符合有关的法律规定，本院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告田杰撤回起诉。
本案受理费150元，减半收取75元，其他诉讼费用50元，共计125元，由原告田杰负担。
审判员 司信吉
二〇一四年一月三日
书记员 李美兰
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第01567号
罪犯熊岳，男，1992年5月11日出生于湖北省浠水县，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省浠水县人民法院于2012年8月31日作出（2012）鄂浠水刑初字第157号刑事判决，认定被告人熊岳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯熊岳在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯熊岳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯熊岳的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 刘汉涛
审判员 甄 骞
二〇一四年六月十九日
书记员 杨中玉
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遵执字第00298号
申请执行人：冯文贤，个体运输户。
被执行人：甄永华，农民。
申请执行人冯文贤与被执行人甄永华买卖合同纠纷、担保追偿权纠纷一案，本院于2013年8月30日作出的（2013）遵民初字第1203号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年3月20日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额为39万元，案件受理费8900元，执行费5850元。现被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）遵民初字第1203号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一四年九月十五日
书记员 李春成
周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周少刑终字第1号
原公诉机关郸城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）翁亚杰，男，1990年12月1日出生于河南省郸城县，汉族，小学文化，住郸城县。2004年3月24日因盗窃、抢劫被河南省公安厅收容教养一年零六个月。因犯抢劫罪，2006年1月11日被郸城县人民法院判处有期徒刑一年。因犯抢劫罪，2007年7月10日被郸城县人民法院判处有期徒刑四年。因犯故意伤害罪，2012年8月9日被郸城县人民法院判年有期徒刑一年零九个月。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年7月2日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于郸城县看守所。
河南省郸城县人民法院审理郸城县人民检察院指控原审被告人翁亚杰犯盗窃罪一案，于二〇一四年十一月三日作出（2014）郸少刑初字第101号刑事判决。被告人翁亚杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年5月8日凌晨3时50分许，被告人翁亚杰从郸城县建设路西段某某宾馆326房间到一楼柜台买水回房时，发现三楼308房间门未锁，遂进入该房将入住人员欧县成放于靠门桌子上裤兜内的2400元现金盗走后逃离现场。
另查明，被告人翁亚杰因涉嫌盗窃犯罪，于2014年6月28日被郑州铁路公安处郑州北站派出所民警抓获。
上述事实，有被告人翁亚杰的供述，被害人欧县成的陈述，证人谢某某1、黄某某2的证言，现场勘验检查记录、照片，视听资料，户籍证明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院依据上述事实和证据，认定被告人翁亚杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人翁亚杰上诉称，原审量刑重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人翁亚杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以处罚。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人翁亚杰的原审量刑重的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 杰
审 判 员 ＸＸ山
代理审判员 王大伟
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李玉杰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2301号
申请执行人魏某甲。
被执行人魏某乙。
本院（2015）张民初字第1351号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年07月18日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1351号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 韩增福
审判员 邵昌学
二〇一六年六月十日
书记员 郑文文
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更2525号
罪犯张万虎，别名丁新军。现在河南省第二监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2010年12月2日作出（2010）海刑初字第3398号刑事判决，认定被告人张万虎犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，罚金人民币30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，罚金人民币50000元。原审被告人张万虎不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年3月8日作出（2011）一中刑终字第713号刑事判决，维持原审对被告人张万虎的定罪量刑。刑期自2009年6月5日起至2029年6月4日止。于2011年3月30日送入河南省第二监狱服刑改造。张万虎在执行期间，2014�1月16日减去有期徒刑一年八个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张万虎减去有期徒刑一年的建议，于2016年5月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张万虎自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，1998年至2000年间，被告人张万虎与杨某某等多人，在北京市实施多起抢劫和盗窃活动，其中，张万虎共实施抢劫犯罪5起，涉案金额人民币510000余元，实施盗窃犯罪4起，涉案金额人民币140000余元。
经审理查明，罪犯张万虎自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2015年2月17日、2015年4月20日（2次）、2015年6月20日、2015年11月20日、2016年3月20日共表扬6次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张万虎在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯张万虎准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2009年6月5日起至2026年11月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘瑞欣
审 判 员 张国飞
人民陪审员 毛旭阳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 军
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第3011号
原告天津市顺宏达工贸发展有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠津围公路东。
法定代表人谷洪金，董事长。
被告秦学文。
本院在审理原告天津市顺宏达工贸发展有限公司与被告秦学文买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津市顺宏达工贸发展有限公司撤回起诉。
案件受理费1685元、保全费1320元，共计3005元，由原告担负。
审判员 杨玉惠
二〇一四年八月十四日
书记员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民终字第595号
上诉人（原审被告）米易县攀莲镇水塘村一组，住所地四川省米易县攀莲镇。
负责人赵世元。
委托代理人吴世宁（特别授权）。
委托代理人赵德贵（特别授权）。
被上诉人（原审原告）四川省泸州市建设工程公司，住所地四川省泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号。
法定代表人曾川浩。
委托代理人周揩云（特别授权），四川森焱律师事务所律师。
原审被告米易县攀莲镇人民政府，住所地四川省米易县攀莲镇茶园巷114号。
法定代表人曹清友。
委托代理人邓朝银（特别授权），四川安宁律师事务所律师。
委托代理人沙春（特别授权），四川安宁律师事务所律师。
原审被告赵世元。
原审被告李永芝。
原审被告李贵付。
原审被告高加银。
原审被告石方宇。
原审被告何玉祥。
原审被告王德元。
原审被告张桂华。
原审被告张光余。
原审被告张森。
原审被告李世平。
原审被告张林。
上诉人米易县攀莲镇水塘村一组（以下简称水塘村一组）因与被上诉人四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州建司）、原审被告米易县攀莲镇人民政府（以下简称攀莲镇政府）、原审被告赵世元、李贵付、王德元、高加银、何玉祥、张桂华、李永芝、石方宇、张光余、张森、李世平、张林（以下统称赵世元等人）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2012）攀民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人水塘村一组的负责人赵世元及其委托代理人吴世宁、赵德贵，被上诉人泸州建司的委托代理人周揩云，原审被告攀莲镇政府的委托代理人邓朝银，原审被告赵世元到庭参加诉讼。二审中，因原审被告张宗明病故，本案裁定中止审理后查找并通知其继承人参加本案诉讼，其继承人张光余、李世平、张林、张森明确表明放弃诉讼权利且不到庭参加诉讼，原审被告李永芝、李贵付、高加银、石方宇、何玉祥、王德元、张桂华经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，原判决程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2012）攀民初字第2号民事判决；
二、发回四川省攀枝花市中级人民法院重审。
审 判 长 刘小玫
代理审判员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一五年五月六日
书 记 员 徐 丽
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第170号
原告：昌吉市九彩路货物运输有限公司，
委托代理人：霍正英，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
委托代理人：李鹤鸣，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
被告：穆新忠，
被告：乌鲁木齐南苑物流运输有限公司，
被告：中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司，负责人：刘坤，该公司经理。
原告昌吉市九彩路货物运输有限公司（以下简称九彩路公司）诉被告穆新忠、乌鲁木齐南苑物流运输有限公司、（以下简称南苑物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告九彩路公司的委托代理人霍正英到庭参加了诉讼。被告穆新忠、南苑物流公司、人民财产保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九彩路公司诉称，2012年12月6日，被告穆新忠驾驶新A372**号重型半挂牵引车（新A40**挂车）行驶至雅山路段，与原告所有的车辆新BQ75**号发生碰撞，造成交通事故，致使原告车辆受损。经乌鲁木齐市交通警察大队认定，穆新忠负责此次事故的全部责任。原告维修车辆所发生的费用，被告至今未向原告支付。为维护关于利益特诉至法院。
被告穆新忠、南苑物流公司、人民财产保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年12月6日，被告穆新忠驾驶新A372**号重型半挂牵引车（新A40**挂车）行驶至雅山路段，与原告所有的车辆新BQ75**号发生碰撞，造成交通事故，致使原告车辆受损。另外该车辆主挂车在被告人民财产保险公司投有交强险。
另查，被告穆新忠为新A372**号重型半挂牵引车（新A40**挂车）的车主，该车挂靠在被告南苑物流公司名下。
再查，原告所有新BQ75**号车辆因此次交通事故停运日期为28天（2012年12月9日-2013年1月5日）。
以上事实由交通事故责任认定书、证明、票据、当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权的，应当赔偿相关费用。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由相关责任人赔偿。被告穆新忠驾驶新A372**号重型半挂牵引车（新A40**挂车）造成原告车辆受损并负事故的全部责任，新A372**号重型半挂牵引车（新A40**挂车）在人民财产保险公司投保交强险，因此，被告人民财产保险公司应在交强险4000元范围内向原告承担赔偿责任。肇事车主穆新忠及其挂靠单位南苑物流公司理应对交强险不足赔偿的部分对原告承担连带赔偿责任。原告主张修理费7000元，有发票为证，本院予以确认。原告主张停运损失3500元计算有误，本院予以调整。依据乌鲁木齐市出租车客货运输税收定额表4吨以上月收入3500元的规定，本院认定原告的停运损失为3267元（3500元÷30天×28天）。原告主张索款交通费200元由票据为证，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司在交强险范围内赔偿原告昌吉市九彩路货物运输有限公司修理费4000元；
二、被告穆新忠赔偿原告昌吉市九彩路货物运输有限公司修理费3000元（7000元-2000元）；
三、被告穆新忠赔偿原告昌吉市九彩路货物运输有限公司停运损失3267元（3500元÷30天×28天）；
四、被告穆新忠赔偿原告昌吉市九彩路货物运输有限公司索款交通费200元；
五、被告乌鲁木齐南苑物流运输有限公司与被告穆新忠连带承担对原告昌吉市九彩路货物运输有限公司的赔偿责任；
六、驳回原告昌吉市九彩路货物运输有限公司对被告的其他诉讼请求。
上述被告穆新忠、乌鲁木齐南苑物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司应向原告昌吉市九彩路货物运输有限公司合计支付款项10467元，应于本判决书生效之日起十日内一次性付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的10700元，给付标的为10467元，给付标的占争议标的的97.82%（其中中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司给付标的为4000元，占争议标的的37.38%，穆新忠、乌鲁木齐南苑物流运输有限公司给付标的为6467元，占争议标的的60.44%）。一审案件受理费67.50元（原告已预交），本院减半收取33.75元，邮寄送达费60元，案件受理费合计93.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司负担37.38%即35.04元、穆新忠、乌鲁木齐南苑物流运输有限公司负担60.44%即56.66元，由原告昌吉市九彩路货物运输有限公司负担2.18%即2.04元。其余诉讼费33.75元退还原告昌吉市九彩路货物运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 孙俊伟
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李天雪
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱州行执字第1083号
申请执行人莱州市卫生和计划生育局。住所地：莱州市文光路****号。
法定代表人王先亭，局长。
被执行人周东晓，男，1976年11月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市卫生和计划生育局于2015年11月17日向本院申请执行莱计生社费征字（2014）31号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人周东晓与高瑞芳于2013年2月25日在厦门市妇幼保健院实施的生育行为属于违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，申请执行人于2015年4月29日对被执行人作出莱计生社费征字（2014）31号社会抚养费征收决定书：对周东晓违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费￥143870元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。2015年9月30日被执行人向申请执行人缴纳社会抚养费50000元，申请执行人于2015年11月3日催告被执行人履行处罚决定书确定的剩余93870元，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。经催告后仍不履行部分，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱计生社费征字（2014）31号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人周东晓于本裁定书生效后十日内将社会抚养费￥93870元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费1308元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王海丽
审判员 吕华波
审判员 周绪华
二〇一五年十一月十八日
书记员 任春燕
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民终字第01026号
上诉人（原审被告）城达建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇富强路37号2楼。
法定代表人章南彪，董事长。
被上诉人（原审原告）湖南三江房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区古曲南路199号花中城4栋架02。
法定代表人喻祖洪，董事长。
上诉人城达建设集团有限公司因与被上诉人湖南三江房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第2777-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，上诉人城达建设集团有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，城达建设集团有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许城达建设集团有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一四年二月二十日
书记员 李 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民辖终字第00066号
上诉人（原审被告）:北京方圆工程监理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路34号。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:钱进。
被上诉人（原审被告）:江苏金海置业有限公司，住所地江苏省连云港市苍梧路中房鑫城A楼东北区201-401室。
法定代表人：吕建林，该公司董事长。
上诉人北京方圆工程监理有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人钱进、江苏金海置业有限公司（以下简称金海公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民初字第00167号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院在审理钱进、方圆公司、金海公司建设工程施工合同纠纷一案中，方圆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其公司实际经营地在北京市海淀区复兴路34号。按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。请求将案件移送北京市海淀区人民法院审理。
原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于江苏省连云港市海州区，钱进选择向不动产所在地人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回方圆公司对本案管辖权提出的异议。
方圆公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。钱进起诉依据的《连云港监理项目部经济包干协议》不是与方圆公司签订的，同时也与金海公司没有任何关联。原审法院认为本案系建设工程施工合同纠纷实属不当。即便依据《连云港监理项目部经济包干协议》的内容，所反映出来的法律关系也是追索劳动报酬纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，本案不应由原审法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
钱进、金海公司未提供书面答辩意见。
本院另查明，钱进原审诉称，2007年12月8日，方圆公司与其签订《连云港监理项目部经济包干协议》，约定由钱进对方圆公司的连云港监理项目部进行经济包干。如有项目实施时，方圆公司享有监理费的23%。该费用用于现场规范化管理的文件资料、监理项目部的工作检查费用及督导人员的工资、税金等相关管理费用，剩余的77%归钱进享有。2008年8月，方圆公司与金海公司签订《建设工程委托监理合同》，约定金海公司开发的金海置业广场新建工程的监理工作委托方圆公司实施。该协议约定监理费率为1.95%，该工程总投资暂定为1.8亿元。协议生效后，钱进具体履行了该合同项下的所有义务。经估算，本项目的实际总投资为1.8亿元。金海公司应当支付监理费351万元，钱进应得监理费2702700元。现该项目已投入使用，但钱进至今未能收到应得的监理服务费。故诉至法院，请求方圆公司立即支付监理服务费2702700元及相应利息；金海公司在欠付方圆公司监理服务费的范围内对上述费用承担连带责任；方圆公司、金海公司承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系中钱进要求主张方圆公司、发包人金海公司支付监理服务费，系因涉案金海置业广场新建工程的监理服务费发生争议。根据钱进提供《连云港监理项目部经济包干协议》、方圆公司委托钱进与金海公司结算涉案工程监理费的授权委托书、《建设工程委托监理合同》等初步证据，本案应为系因履行建设工程监理合同而产生的纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，适用法律错误，本院予以纠正。至于方圆公司主张其并未与钱进签订涉案《连云港监理项目部经济包干协议》；且即使按照该协议内容，其与钱进之间亦为追索劳动报酬纠纷，而非建设工程施工合同纠纷；同时，本案与金海公司也无关联。本院认为，方圆公司与钱进之间的法律关系需要通过人民法院实体审理才能确定。人民法院在审理管辖权异议案件时，仅需对案件进行形式性审查，无需进行实质审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，江苏省连云港市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的270余万元，且方圆公司住所地不在江苏省连云港市，原审法院作为原审被告金海公司住所地和涉案合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，虽然原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，适用不动产所在地人民法院专属管辖存在错误，但原审法院作为原审被告金海公司住所地和涉案合同履行地人民法院对本案依然享有管辖权。方圆公司的管辖权异议不能成立，原审法院驳回其管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓蓉
代理审判员 周杨明
代理审判员 周 艳
二○一五年六月三日一五年六月四日
书 记 员 王婷婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏民辖终字第00066号上诉人（原审被告）:北京方圆工程监理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路34号。法定代表人：李伟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:钱进。被上诉人（原审被告）:江苏金海置业有限公司，住所地江苏省连云港市苍梧路中房鑫城A楼东北区201-401室。法定代表人：吕建林，该公司董事长。上诉人北京方圆工程监理有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人钱进、江苏金海置业有限公司（以下简称金海公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民初字第00167号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院在审理钱进、方圆公司、金海公司建设工程施工合同纠纷一案中，方圆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其公司实际经营地在北京市海淀区复兴路34号。按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。请求将案件移送北京市海淀区人民法院审理。原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于江苏省连云港市海州区，钱进选择向不动产所在地人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回方圆公司对本案管辖权提出的异议。方圆公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。钱进起诉依据的《连云港监理项目部经济包干协议》不是与方圆公司签订的，同时也与金海公司没有任何关联。原审法院认为本案系建设工程施工合同纠纷实属不当。即便依据《连云港监理项目部经济包干协议》的内容，所反映出来的法律关系也是追索劳动报酬纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，本案不应由原审法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。钱进、金海公司未提供书面答辩意见。本院另查明，钱进原审诉称，2007年12月8日，方圆公司与其签订《连云港监理项目部经济包干协议》，约定由钱进对方圆公司的连云港监理项目部进行经济包干。如有项目实施时，方圆公司享有监理费的23%。该费用用于现场规范化管理的文件资料、监理项目部的工作检查费用及督导人员的工资、税金等相关管理费用，剩余的77%归钱进享有。2008年8月，方圆公司与金海公司签订《建设工程委托监理合同》，约定金海公司开发的金海置业广场新建工程的监理工作委托方圆公司实施。该协议约定监理费率为1.95%，该工程总投资暂定为1.8亿元。协议生效后，钱进具体履行了该合同项下的所有义务。经估算，本项目的实际总投资为1.8亿元。金海公司应当支付监理费351万元，钱进应得监理费2702700元。现该项目已投入使用，但钱进至今未能收到应得的监理服务费。故诉至法院，请求方圆公司立即支付监理服务费2702700元及相应利息；金海公司在欠付方圆公司监理服务费的范围内对上述费用承担连带责任；方圆公司、金海公司承担本案诉讼费用。本院认为，本案系中钱进要求主张方圆公司、发包人金海公司支付监理服务费，系因涉案金海置业广场新建工程的监理服务费发生争议。根据钱进提供《连云港监理项目部经济包干协议》、方圆公司委托钱进与金海公司结算涉案工程监理费的授权委托书、《建设工程委托监理合同》等初步证据，本案应为系因履行建设工程监理合同而产生的纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，适用法律错误，本院予以纠正。至于方圆公司主张其并未与钱进签订涉案《连云港监理项目部经济包干协议》；且即使按照该协议内容，其与钱进之间亦为追索劳动报酬纠纷，而非建设工程施工合同纠纷；同时，本案与金海公司也无关联。本院认为，方圆公司与钱进之间的法律关系需要通过人民法院实体审理才能确定。人民法院在审理管辖权异议案件时，仅需对案件进行形式性审查，无需进行实质审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，江苏省连云港市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的270余万元，且方圆公司住所地不在江苏省连云港市，原审法院作为原审被告金海公司住所地和涉案合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，虽然原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷，适用不动产所在地人民法院专属管辖存在错误，但原审法院作为原审被告金海公司住所地和涉案合同履行地人民法院对本案依然享有管辖权。方圆公司的管辖权异议不能成立，原审法院驳回其管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨晓蓉代理审判员  周杨明代理审判员  周 艳二○一五年六月三日一五年六月四日书 记 员  王婷婷
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第2850号
原告李晓华，住平泉县。
被告孟庆东，住平泉县。
本院在审理原告李晓华与被告孟庆东买卖合同纠纷一案中，原告李晓华于2014年12月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告孟庆东的起诉。
本院认为，原告李晓华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李晓华撤回对被告孟庆东的起诉。
案件受理费人民币25.00元，由原告负担。
代理审判员 韩 莹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李云龙