河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第159号
原告：孙素棉。
委托代理人：梁丙生。
被告：任文学，系肇事车车主。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武强支公司
诉讼代表人：高文彩，经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告孙某与被告任文学、中国人民财产保险股份有限公司武强支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月15日因原告处于治疗中而中止审理，2014年9月17日恢复审理，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人梁丙生、被告任文学、被告保险公司的委托代理人林毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：2012年10月6日9时58分许，孙某驾驶二轮摩托车沿皇甫村东油面路由北向南行驶，行至合留路交叉口上合留路时，与刘建学驾驶的冀T×××××号重型自卸货车（所有人任文学）沿合留路由西向东行驶，致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，孙某受伤的道路交通事故，经认定孙某、刘建学均应负此次事故的同等责任。原告孙某的损失包括：医疗费145125.84元、住院伙食补助10600元、误工费81600元、护理费15000元、××赔偿金18204元、精神抚慰金10000元、车辆损失1800元、鉴定费1400元、交通费、住宿费6943.4元，以上共计312273.24元。被告任文学所有的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿121800元，在第三者责任险限额内赔偿190473.24元的50%为95236.62元，以上共计要求赔偿217036.62元，扣除已先予给付的50000元，再给付167036.62元。
被告任文学辩称：对武强县交警大队出具事故责任认定书认定的事实和责任划分均没有异议，对原告的各项损失没有意见，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：对武强县交警大队出具事故责任认定书认定的事实和责任划分均没有异议，任文学所有的车辆在我公司投保交强险和30万第三者责任险，并且约定不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司可在交强险限额内依法承担责任，超过交强险限额的部分，我公司同意在第三者责任险限额内按责任比例赔偿。原告诉讼请求的具体数额过高，请法院依法核定。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2012年10月6日9时58分许，孙某驾驶二轮摩托车沿皇甫村东油面路由北向南行驶，行至合留路交叉口上合留路时，与刘建学驾驶的冀T×××××号重型自卸货车（所有人任文学）沿合留路由西向东行驶，致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，孙某受伤的道路交通事故，经认定孙某、刘建学均应负此次事故的同等责任。被告任文学所有的车辆在被告保险公司投保交强险一份和第三者不计免赔责任险一份，交强险限额为12.2万元，第三者责任险限额为30万元，交强险保险期间为2012年8月5日0时起至2013年8月4日24时止，第三者责任险保险期间为2012年9月20日0时起至2013年9月19日24时止，事故发生在保险期间内。
根据原告的起诉意见和被告的答辩意见，征得原、被告的同意，确定本案的争议焦点为：原告孙某在此次交通事故中的经济损失数额、有何证据及被告如何赔偿。
围绕该争议焦点原告孙某称：2012年10月6日9时58分，孙某受伤后被送到武强县医院抢救治疗，因伤情较重转送河北医科大学第三医院治疗。于10月6日在省三院行右胫骨开放骨折清创缝合复位固定术加VSD覆盖术、术后外支架固定。又于10月19日行伤处皮肤软组织缺损清创植皮术。住院25天后，因骨折后慢性骨髓炎、胫前软组织损伤处伤口不逾合并有浓液渗出，医院建议到专业医院治疗因此于2012年10月31日出院。出院三天后于2012年11月4日到河北省人民医院住院治疗。住院期间分别于12日、20日、28日三次行清创探查、负压引流术。住院50天后创面内仍有少量气泡样黏液溢出，伤情未逾合，为节省医疗费于12月24日出院回家休养。后因伤口不愈合，多方询问听说衡水桃城医院治疗外伤好，于2013年4月25日到衡水桃城医院治疗，医院请了天津的专家进行了会诊，治疗9天后伤情仍无好转，询问医生如何治疗时，医生说需重新做手术、外固定架也需重换，再问医生疗效时，医生对治疗也无把握。见医院条件有限治疗也无良策，在伤口未全愈合的情况下于5月4日自行出院。出院后第二天通过关系到北京积水潭医院找专家会诊一次，专家建议住院，但住院押金得10万元，因没这么多钱交押金，没住院，之后又通过关系于5月23日到北京军区总医院会诊后才拆除了外固定架，因医院当时住不下，医生让回家治疗一个月后等消炎封口后再来住院治疗。在北京回来后，于5月25日到武强县医院治疗，药物治疗6天后，于5月31日出院回家休养。在家休养1个月后伤情见好，于2013年7月4日到北京军区总医院住院治疗，行右胫骨病灶清除、截骨、外固定架骨搬移术。住院9天后于7月13日出院回家休养。出院后遵医嘱分别于：8月13日、9月12日到京复诊。2013年10月14日遵医嘱再次到北京军区总医院行右胫骨搬移术后外固定架调整、断端会师术，住院7天后于2013年10月21日出院回家休养。出院时医院要求定期复查、定期做固定架调整术。此后多次到北京复查、调整搬移支架。先后于2013年11月7日、12月8日、2014年1月6日、2月7日、3月8日、4月9日、5月8日、6月12日等每月复诊一次，最后一次才把外固定架摘除。此后定期在县医院拍片复查至今，现骨痂还未长好，医生建议继续休养，不能长时间站立，不能持重。原告的损失包括：一、医疗费145125.84元，其中：武强县医院救护费266.16元、省三院医疗费52182.67元，省医院医疗费36535.67元、衡水桃城医院2196元、武强县医院2281.20元、北京军区医院51248.64元、其它诊疗费415.5元；二、住院伙食补助费10600元，住院106天每天100元计算为10600元；三、营养费21600元，24个月每月30天每天30元为21600元；四、误工费24个月每月3400元为81600元；五、护理费15000元，其中：丈夫护理4个月每月3000元为12000元，女儿护理1个月3000元。六、××赔偿金9102元／年×20年×10%为18204元。七、精神损害抚慰金10000元，此事故给原告造成终身××为十级伤残，并且治疗过程漫长，痛苦较大，所以10000元的精神损害抚慰金合理合法；八、车辆损失1800元；九、鉴定费1400元；十、交通费、住宿费6943.4元，以上共计312273.24元。被告任文学所有的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者不计免赔责任险，原告孙某损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿121800元，剩余190473.24元在第三者责任险限额内赔偿50%为95236.62元，以上共计要求赔偿217036.62元，扣除已先予给付的50000元，再给付167036.62元。
围绕该争议焦点原告孙某向法庭提交以下证据：
1、省三院的诊断证明1份证明伤情及治疗。2、省三院的病历1份证明同上。3、省人民医院诊断证明1份证明同上。4、省人民医院病历1份证明同上。5、衡水桃城医院诊断证明1份证明同上。6、衡水桃城医院病历1份证明同上。7、武强县医院诊断证明1份证明同上。8、武强县医院诊断证明1份证明同上。9、
北京军区总医院诊断证明2份证明同上。10、北京军区总医院病历2份证明同上。11、各医院证明报告单等10份证明到各医院检查事实。12、武强县医院单据4张证明抢救费支出。13、省三院住院费清单1份证明医疗费支出。14、省三院医疗单据15张证明医疗费支出。15、省人民医院费用清单1份证明同上。16、
省人民医院医疗单1张证明同上。17、衡水桃城医院住院费明细1份证明同上。18、衡水桃城医院住院费单据1张。19、武强县医院住院费汇总表1份证明同上。20、武强县住院费收据1张证明同上。21、北京军区总医院住院费清单2份证明同上。22、北京军区总医院住院费单据2张、诊疗单10张证明同上。23、各医院诊疗费、药费单据14张证明医疗费支出。24、法医学鉴定书一份证明误工期、护理期、营养期。25、误工证明2份附工资表3份、营业执照、税务证。26、村委会证明。27、护理人误工证明。28、法医学鉴定书一份证明××等级。29、价格鉴定结论书一份证明车辆损失。30、交通费、住宿费单据附清单1份。31、鉴定费单据3张证明鉴定费支出。
经质证，被告任文学对证据1至31均没有异议。被告保险公司对证据1至23、28、29、31均没有异议，原告主张的医疗费145125.84元由法院核实。对证据24，评定的护理期、营养期没有异议，误工期有异议，根据《人身损害赔偿司法解释》及法医鉴定引用的北京市误工期、营养期、护理期评定准则附录B第六条误工期限的上限不得长于伤残评定的前一天，因此我们认为本案原告误工期限应从事故发生之日计算至评残前一天，不应按照24个月计算，这是法律规定，不需要重新鉴定。对证据25的真实性有异议，出具证明的武强县皇甫涵玥乐器厂系原告家庭经营的个人企业，该企业出具证明及工资表在法律上相当于原告自己的陈述，同时案件的处理与家庭成员之间具有一定的利害关系，我们认为不能作为定案的依据，根据原告户籍情况及病历中关于职业的记载是农民，参照河北省农林牧渔业收入计算误工费符合案件的实际情况。对证据26证明企业处于半停产状态以及损失很大有异议，属于评论性的语言，超出了村委会的职权范围。对证据27出具单位是其家庭开办的企业，证明相当于自己的陈述，应按农林牧渔业平均收入计算护理费。对证据30提供单据大部分是出租车票据并且号码相连，不符合原告实际支出交通费的情况，住宿费收据不是法定票据，原告多次到北京住院期间没有必要再另行支付住宿费，原告合理的交通费我公司认为不应超过2000元。
围绕该争议焦点被告任文学称：我所有的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，原告损失由被告保险公司赔偿。
围绕该争议焦点被告保险公司称：关于原告主张的医疗费由法院根据实际情况进行核对。住院伙食补助费住院106天由法院核对，原告主张每天100元我公司不予认可，应该按照每天50元计算，营养费我们同意法医鉴定的期限每天按照20元计算。误工费原告主张24个月，根据《人身损害赔偿若干问题的司法解释》的规定误工期最长到定残日的前一天，原告在事故发生日至评残日前一天为110多天，参照法医鉴定误工标准误工期的期限最长也是定残日的前一天，因此我们认为误工期的期限不应当按照24个月计算，不符合案件的实际情况，误工费的数额应当按照农林牧渔业的标准计算，虽然原告提供了相关证据，但单位都是家族企业，不应当认定为合理的误工单位。护理期限经鉴定为120日我公司没有意见，按照农林牧渔业工资计算。××赔偿金的数额没有意见。精神损害抚慰金数额过高，参照原告的伤残等级和事故比例以及当地的生活水平我方认为不应当超过2000元，车辆损失1800元没有意见。鉴定费1400元的真实性没有意见，但不属于保险公司的赔偿范围。原告的上述损失首先在交强险限额内赔偿，超出部分按照事故责任比例即50%在第三者责任限额内赔偿，我公司已经先予给付原告50000元，应在赔偿数额内扣除。
关于证据的认定：对原告提交证据1至23、24中的护理期、营养期鉴定期限、28、29、31，被告均没有异议，予以认定，经核对医疗费数额为148495.27元。对证据24中误工期的鉴定，原告孙某虽然在2013年1月31日进行伤残等级评定，但是其并未治愈且多次进行手术治疗，其误工期的鉴定并未超过北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则附录B.4中关于误工期一般不超过24个月的规定，故应予认定。对证据25、27，本庭调查武强县孙庄乡皇甫村村支部书记李万航称：“武强县皇甫涵玥乐器厂从2010年在皇甫村经营乐器，属于孙某的家庭企业，业主葛万振系孙某的女婿，孙某及其丈夫程某、女儿程冰均在家庭企业内工作，自从孙某发生事故后厂子没有人管就搬走了”；武强县皇甫涵玥乐器厂业主葛万振称：“孙某提供的误工费、护理费证明都是我厂出具的，是我的签字和厂子盖的章，该厂是我的家庭企业，孙某是我岳母，程某是我岳父，孙某、程某在厂子里从事箱包生产管理工作，也从事加工工作，在孙某发生交通事故后厂子就从皇甫村搬到了武强县建材市场”，被告保险公司对以上调查笔录没有异议，同意误工费、护理费按照河北省居民服务业平均工资计算。对证据26，该证明武强县皇甫涵玥乐器厂系原告家庭出资企业的情况与法庭调查的情况一致予以认定，但对其证明孙某发生事故后企业处于半停产状态、企业及个人损失太大一节与本案无关联性不予认定。对证据30，结合原告孙某在河北医科大学第三医院2012年10月6日住院、2012年10月31日出院，河北省人民医院2012年11月4日住院、2012年12月24日出院，衡水桃城医院2013年4月25日住院、2013年5月4日出院，武强县医院2013年5月25日住院、2013年5月31日出院，中国人民解放军北京军区总医院2013年7月4日住院、2013年7月13日出院、2013年10月14日住院、2013年10月19日出院、2013年11月7日、2014年5月8日、6月12日复查，原告受伤后多次多地治疗、复查确有交通费支出的实际情况及保险公司认可的数额，其交通费可酌定为4000元。对原告提供的住宿费收据为非正式票据，不具有真实性、合法性、关联性，不予认定。
本院经审理查明：2012年10月6日9时58分许，孙某驾驶二轮摩托车沿皇甫村东油面路由北向南行驶，行至合留路交叉口上合留路时，与刘建学驾驶的冀T×××××号重型自卸货车（所有人任文学）沿合留路由西向东行驶，致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，孙某受伤的道路交通事故，经认定孙某、刘建学均应负此次事故的同等责任。被告任文学所有的车辆在被告保险公司投保交强险一份和第三者不计免赔责任险一份，交强险限额为12.2万元，第三者责任险限额为30万元，交强险保险期间为2012年8月5日0时起至2013年8月4日24时止，第三者责任险保险期间为2012年9月20日0时起至2013年9月19日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后原告孙某被送往河北医科大学第三医院住院至2012年10月31日，治疗25天，2012年11月4日至2012年12月24日在河北省人民医院住院治疗50天（诊断：右胫腓骨开放性骨折术后胫前软组织缺损，右胫腓骨开放性骨折术后慢性骨髓炎），2013年4月25日至2013年5月4日在衡水桃城医院治疗9天（诊断：右胫腓骨开放性骨折术后伤口不愈合），2013年5月25日至2013年5月31日在武强县医院治疗6天（诊断：右胫腓骨开放性骨折内固定术后），2013年7月4日至2013年7月13日、2013年10月14日至2013年10月19日分别在中国人民解放军北京军区总医院住院共治疗16天（诊断：右胫腓骨骨折术后骨不连，右胫骨骨髓炎，右小腿感染），后于2013年11月7日、2014年5月8日、6月12日到该医院进行复查。2013年1月31日原告孙某伤残程度被鉴定为十级伤残，2014年10月16日原告孙某经鉴定误工期24个月，营养期24个月，护理期120天。原告孙某主张的误工费、护理费标准，被告保险公司同意按照河北省居民服务业平均工资计算。被告保险公司已先予给付原告孙某赔偿款50000元。
另查明，2013年河北省农村居民人均年纯收入9102元、居民服务、修理和其他服务业年平均工资28407元。
原告孙某的损失：医疗费148495.27元，住院伙食补助费106天×50元／天=5300元，护理费78元／天×120天=9360元，营养费30元／天×30日×24个月=21600元，误工费78／天×30日×24个月-9102元／年×20年×10%÷20年÷365天×（720天-114天）=54649元，××赔偿金9102元／年×20年×10%=18204元，误工、护理、营养期、伤残评定费1200元，车损评定费200元，车损1800元，交通费4000元，以上共计264808.27元。
本院认为：原告孙某因交通事故受到伤害，其要求赔偿损失，合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和机动车交通事故责任强制保险条款的规定，本案原告孙某的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失、财产损失评估费在强制保险限额内赔偿，对超过交强险医疗费赔偿限额的部分由被告保险公司在第三者责任险限额内按责任赔偿，结合双方责任情况，由被告保险公司承担50%的赔偿责任为宜。关于原告孙某主张的精神损害抚慰金，其在遭受经济损失的同时精神也受到较大痛苦，其要求精神损害抚慰金合理合法应予支持，但其要求的数额较高，可酌情给予5000元。原告孙某主张的误工费、护理费未提供在劳动行政部门备案的劳动合同或工资发放银行流水记录，被告保险公司同意按照河北省居民服务业年平均工资计算，应予准许。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，本案原告孙某于2013年1月13日进行伤残等级评定，但其伤残等级评定后仍多次住院手术治疗，如单纯以评残日前一天计算误工期限，则会使拖延评残行为恶意索取误工费的不当风气得到助长，不利于维护法律的权威性、统一性，对误工期应结合伤情治疗情况、住院时间长短、身体恢复情况综合确定，本案中原告多次、多地治疗，住院期间已长达106天，被告保险公司提出计算至评残日前一天的主张未考虑到原告伤情的恢复情况，故对原告孙某的误工期限应结合原告伤情及多次住院治疗的实际情况，考虑到原告的个人特殊体质、恢复期限，可依据经原、被告协商鉴定机构出具的评定结论确定原告的误工期限为24个月。对鉴定误工期限误工费与伤残评定后残疾赔偿金计算重复部分，因残疾赔偿金是指被侵权人因伤残后减少的收入，而误工费是指侵权人因遭受人身损害不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，原告因伤致残并未完全丧失劳动能力，只是因伤残减少部分收入，故可在计算误工费时扣除残疾赔偿重复计算的部分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武强支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告孙某医疗费10000元、护理费9360元、误工费54649元、残疾赔偿金18204元、误工期、护理期、营养期、伤残评定费1200元、车损评定费200元、车损1800元、交通费4000元及精神损害抚慰金5000元，以上共计104413元，扣除已给付的50000元，再给付54413元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武强支公司在第三者责任险限额内赔偿原告孙某机动车交通事故责任强制保险医疗费限额不足以赔偿的医疗费138495.27元、营养费21600元、住院伙食补助费5300元共计165395.27元的50%为82697.6元。
三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。
以上一、二项在本判决生效后十日内履行清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1885元，由原告孙某负担268元，被告任文学负担1617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 谷 超
审 判 员 吕 凯
人民陪审员 耿新春
二〇一五年二月三日
书 记 员 方 健