吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第43号
上诉人（原审原告）时国文，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码72314411-2。
法定代表人秦关，董事长。
委托代理人张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。
委托代理人杜平，万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司办公室主任，住山西省大同市。
上诉人时国文因与被上诉人万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司（以下简称万通公司）之间劳动争议纠纷，不服乾安县人民法院（2013）乾民初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时国文及委托代理人郭威、被上诉人万通公司委托代理人张士宇、杜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告时国文诉称，原被告因劳动纠纷经乾安县劳动仲裁委员会仲裁，仲裁委只保护我养老保险、失业保险，对于辞退金37440元、节假日加班不足部分402246元、兼看井补助费29880元和2013年7月份工资1440元未予保护。故原告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。
原审被告万通公司辩称，时国文系由维康家政公司于2008年1月1日派遣到我公司工作的，因此原告与维康公司之间是属于劳动关系，万通公司仅是用工单位，不与原告存在劳动关系，原告向万通公司提起的诉讼主体错误，应予驳回。时国文不存在加班事实，其主张加班费没有事实依据，主张野外监看井要求补偿没有依据，时国文的工作性质属于不定时工作制或综合计算工时工作制，不存在加班问题，时国文提出的相关主张均超过时效，不应予以支持。
经原审审理查明，原告时国文于2000年10月至2007年12月31日在被告万通公司做采油工。2008年1月1日由乾安县维康家政信息服务有限责任公司派遣到被告万通公司做采油工，并与乾安县维康家政信息服务有限责任公司签订了劳务派遣合同。2013年7月乾安县维康家政信息服务有限责任公司因本案原告在未与其办理辞职手续的情况下即与大同和源劳务派遣有限公司签订劳动合同，乾安县维康家政信息服务有限责任公司以原告严重违反派遣公司管理条例第七条规定，与原告解除了劳动合同。现原告以不服（2013）乾劳仲字29号劳动争议仲裁裁决书，诉至法院，请求依法保护仲裁裁决书中第一项请求，撤销第二、三、四项仲裁，给付辞退赔偿金37440元、支付节假日和法定假日加班费不足部分及超时工资人民币402246元，野外监看井补助为费29880元，给付2013年7月份工资1440元。原告于2013年9月23日向本院提出书面申请，请求撤回对乾安县维康家政信息服务有限责任公司的起诉。
另查明，原告时国文与被告万通公司并未签订劳动合同。
原审认定上述事实的证据有原、被告的当庭陈述及证据：劳动合同书复印件一份，监看井记录万通石油公司单井计量月报原件9页，2007年万通公司花名册复印件15页，（2013）乾劳仲案字29号仲裁裁决书（经核对提交复印件），2012年3月8日通知一份（经核对提交复印件），采油工岗位考核办法一份（经核对提交复印件），劳务派遣协议书和劳务派遣合同各一份（经核对提交复印件），劳动用工备案手册一册（经核对提交复印件），使用劳务派遣用工核定表两份（经核对提交复印件），劳动部对石油企业员工实行不定时工作制的两个批复（复印件），原审依职权在劳动争议仲裁委员会调取的（2013）乾劳仲案字29号仲裁案卷材料6页，告知书复印件一份。
对于原告提交的2007年10月份临时用工花名册复印件一份、万通公司2013年6月30日给维康家政的通知复印件（解除劳动合同证明书、解除职工身份合同书、申请）因被告对原告所提交的上述证据复印件均有异议，且原告并未提交该证据的原件，亦无法证明该证据复印件的来源，故对上述证据的证据效力不予确认。
原审认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”，《中华人民共和国社会保险法》第五十九条：“县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定。”之规定认定缴纳养老、失业保险费不属于人民法院民事案件受案范围。原告时国文可向相关职能部门主张权利。对于原告主张的辞退赔偿金的请求，因原告并未与被告万通公司签订劳动合同，且与原告解除合同的系乾安县维康家政信息服务有限责任公司而非本案被告，故对原告主张的辞退赔偿金的请求不予支持；对于原告主张的节假日加班费不足部分及监看井补助费，因原告从事的看井采油工工作性质特殊，监看井系原告的工作性质，且执行的是不定时工作制，工作、吃住均在井房，不存在节假日加班及超时工作的问题，故对原告的该主张不予支持；对于原告主张的2013年7月份工资人民币1440元，因乾安县维康家政信息服务有限责任公司于2013年7月即与本案原告解除了合同，原告2013年7月份并未在被告单位上班，故对原告的该主张不予支持。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告时国文的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告负担。
上诉人时国文上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定缴纳养老保险和失业保险费不属于人民法院民事案件的受理范围是推卸责任。认定上诉人并未与被上诉人万通公司签订劳动合同且与上诉人解除合同的是维康家政公司也是错误的，本案表面看用人单位是维康家政公司，实质用工单位和用人单位是万通公司一个单位。没有维康家政公司的八年前，上诉人就是被上诉人的采油工，2008年《劳动法》正式实施，被上诉人为了规避该法，侵害了上诉人等劳动者的合法权益。根据《吉林省劳务派遣管理办法》第二十一条，未经人力资源和社会保障行政部门核准用工单位使用劳务派遣用工视为其直接用工。上诉人是采油工，已经提交了2010年至2012年三年工资单，证实了上诉人在被上诉人工作期间，被上诉人支付了部分节假日的加班费，不足部分应该给付。请求撤销原审判决改判保护上诉人的诉讼请求。
被上诉人万通公司答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人是用工单位，上诉人是维康公司派遣，与维康公司是劳动关系。上诉人主张的保险办理和缴纳费用是行政管理部门，不是司法解决的范围。上诉人的请求没有证据支持，上诉人的工作时间是不固定的，不存在24小时在岗的事实。至于解除劳动合同的赔偿金和被上诉人没有关系，应向维康公司主张。请求保护上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，被上诉人万通公司成立于2000年7月，隶属山西省太原铁路大同铁联实业公司，是吉林油田分公司的合作单位，主要业务范围是石油天然气开发、储运、销售，钻采设备维修，钻采技术服务等。2000年10月至2007年12月31日，上诉人时国文在万通公司做采油工，双方没有签订劳动合同，但有万通公司临时用工花名册证实。2007年12月31日万通公司与乾安县维康家政信息服务有限责任公司签订了劳务派遣协议书，约定根据工作需要，由维康公司派遣劳务人员到万通公司工作，并由维康公司与派遣人员签订劳动合同，期限自2008年1月1日至2009年12月31日。2012年1月1日，万通公司与维康公司签订了劳务派遣合同，期限自2012年1月1日至2013年12月31日。维康公司证明自2008年1月1日上诉人时国文由维康公司以派遣方式到万通公司工作。2013年6月，上诉人时国文与山西省大同市和源劳务派遣有限责任公司签订劳动合同，维康公司根据该单位管理制度第七条：“员工不得在与本公司的劳动合同期内私下与其他用人单位签订与公司利益形象相悖的任何劳动协议，一经发现，公司有权与其解除劳动合同。”的规定解除了时国文的劳动合同。时国文一直从事看井采油工作，工作和吃住都在井房。解除劳动合同后，时国文以万通公司和维康公司为被申请人向乾安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人向社保公司交付2000年10月至2009年未养老保险、失业和基本医疗保险费，支付自2000年10月至2013年6月末节假日、休息日加班工资402246元、解除劳动合同赔偿金37440元、野外兼看井补偿29880元。2013年9月3日乾安县劳动争议仲裁委员会作出（2013）乾劳仲案字第29号裁决书，裁决：一、被申请人万通公司于裁决生效后十五日内按照相关法律法规规定的标准为申请人时国文补缴2000年10月至2007年12月欠缴的养老、失业保险费，被申请人维康公司于本裁决生效十五日内为申请人时国文补缴2008年1月至2009年12月欠缴的养老、失业保险费，申请人个人承担部分欠缴的保费由个人负责。二、驳回申请人要求给付赔偿金的请求。三、驳回申请人要求支付超时工资、休息日、节假日加班的工资请求。四、驳回申请人要求支付野外兼看井补偿的请求。
另查，一审起诉时国文将万通公司与维康公司作为共同被告，2013年9月23日时国文申请撤回对维康公司的起诉，2013年9月30日乾安县人民法院作出（2013）前民初字1873号民事裁定，准许时国文撤诉。
本院认为，上诉人时国文自2000年10月至2007年12月31日在被上诉人万通公司从事采油工作，虽双方没有签订劳动合同，但形成了事实劳动关系。自2008年1月1日至解除合同前，维康公司与万通公司分别签订了劳务派遣合同，将时国文纳入到派遣人员，时国文与维康公司形成劳动关系，与万通公司之间是用工关系。时国文主张自2000年10月至2009年12月的社会保险费应由万通公司缴纳，根据相关法律规定，社会保险费的征缴属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。时国文主张节假日加班费不足、额外看井费用和补偿金，因时国文一审时自愿撤回对维康公司的告诉，故对时国文的上述请求，本院不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费10元，由上诉人时国文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 贾艳泽
审 判 员 王明星
代理审判员 李 铭
代理审判员 姚德满
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈洪林