黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第478号
原告：贾文芝。
委托代理人：王少元。
原告：贾文萍。
原告：贾文英。
原告：高岩。
三原告共同委托代理人：贾文芝，女。
被告：贾文荣。
被告：张佰令。
二被告共同委托代理人：高权，男，汉族，法律工作者。
二被告�同委托代理人：张久胜，男，汉族，法律工作者。
原告贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩与被告贾文荣、张佰令土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告贾文芝及其委托代理人王少元，原告贾文萍、贾文英、高岩委托代理人贾文芝，被告贾文荣及二被告共同委托代理人高权、张久胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，贾永清与王淑芳系夫妻，原告贾文芝、贾文萍、贾文英、被告贾文荣系贾永清、王淑芳婚生女儿。原告高岩系贾文芝长子，高巍系贾文芝长女。在第一轮土地承包中，以贾永清为户主的农业承包户家庭人口为8人（包括贾永清、王淑芳、贾文芝、贾文萍、贾文英、贾文荣、高岩、高巍），承包地面积为25.9亩。其中口粮田、园田地、薪碳林地、饲料地�11.57亩，劳力地13.47亩、另有0.86亩园田地。贾永清于1997年2月23日去世。在第一轮土地承包的基础上，至1998年第二轮土地承包时，高巍放弃了0.3亩园田地的权利。原一轮土地承包的人口还剩6人（包括贾文芝、贾文萍、贾文英、贾文荣、王淑芳、高岩）。在以上过程中，1992年1月13日婚入1人张佰令（与贾文荣结婚），同年张佰令和贾文荣生有长子张琳，另在1989年贾文萍生长女杨磊，张佰令、张琳、杨磊同在贾永清为户主的一户当中。按当时大稳定小调整的政策进行第二轮土地承包，而且小调是微调。以贾永清为户主的农业承包户第二轮土地承包合同的内容是：家庭人口4人，承包耕地面积是25.9亩，由于这时贾永清早已去世，只是空顶户主，不含“在家庭人口”和分到地的人口之中。按当时情况，第二轮合同中家庭人口4人，只是本户中交纳村提留、统筹人口，这4人是�文荣、张佰令、张琳、王淑芳，而实际本户分到耕地的人口是9人（包括贾文萍、贾文芝、贾文荣、贾文英、王淑芳、高岩、张佰令、张琳、杨磊）。从第一轮土地承包开始到2008年10月18日王淑芳去世期间，以上承包地由王淑芳耕种经营，大家协助，种地收入作为女儿给王淑芳的养老生活费。王淑芳去世后，四原告的承包地应归由自己耕种，但由于二被告无房和王淑芳同住在一起，协助母亲耕种土地的机会多，前期和村里结算往来用贾永清的名，贾永清去世后，从2004年开始用张佰令的名字和村里结算。在以上情况下，2008年四原告向二被告提出耕种自己的承包地，其他地仍由二被告耕种。四原告应耕种的承包地为20.27亩。具体情况是：贾文萍15.17亩、贾文芝1.7亩、贾文英1.7亩、高岩1.7亩。可是二被告拒不交出，抢种抢收。四原告求助有关部门未果，向本院提起诉讼，要求判令二被告立即停止侵权，返还原告20.27亩承包地的经营权，并由二被告承担本案的诉讼费用。
四原告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：
证据一、四原告身份证复印件一份。旨在证明四原告的身份情况。
证据二、贾永清1987年第一轮土地承包合同书一份。旨在证明以贾永清为户主的农业承包户在第一轮土地承包时，承包地面积为25.9亩，家庭人口是8人，分别为贾永清、王淑芳、贾文芝、贾文萍、贾文英、贾文荣、高岩、高巍。
证据三、以贾永清为户主的农业承包户重新丈量土地面积明细表和土地台账各一份。旨在证明贾永清名下的承包地具体状况，25.9亩地在账上分为四块：家南地一块（即四地：口粮田、园田地、薪碳林地、饲料地）11.57亩（31垅），东邻刘文举、西邻刘文帮；西北地一块4.51亩（7�），东邻刘文君、西邻刘文信；东地家东一块（村东）4.84亩（8垅），东邻刘文君、西邻刘文彬；东地一块（树带西）4.12亩（7垅），东邻王树金、西邻刘文涛。以上四块地共计25.04亩，另有0.86亩属园田地（在贾永清家超占的宅基地上），以上共计25.9亩。
证据四、双城镇中兴村证明2份。旨在证明第一轮土地承包时，贾永清为户主的农业承包户8口人分地情况为：贾永清0.3亩园田地（因吃供应粮只给园田地、当时已退休）；王淑芳1.7亩（1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；贾文芝1.7亩（1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；贾文萍15.17亩（13.47亩劳力地、1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；贾文英1.7亩（1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；贾文荣1.7亩（1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；高岩1.7亩（1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；高巍0.3亩园田地。以上共计24.27亩，另有1.63亩是本户薪碳林地1亩和�料地0.63亩，以上合计25.9亩。
证据五、双城镇中兴村2014年2月26日证明、中共双城市委双发（1998）10号文件各1份。旨在证明双城镇中兴村第二轮土地承包时，是在第一轮土地承包的基础上延长承包期限。新的承包期从1997年12月31日零时开始，在第一轮土地承包的基础上再延长30年。延长的形式是大稳定小调整，在原微调的基础上进行。
证据六、双城镇中兴村委会2011年8月30日、2012年4月25日证明各一份。旨在证明在第一轮土地承包期满，第二轮土地承包开始时，贾永清为户主的农业承包户家庭人口变化是在第一轮土地承包开始时8人的基础上，死亡1人、婚出1人、婚入2人，即9人，第二轮土地承包时家庭人口为9人，并补地0.4亩。
证据七、以贾永清为户主的农业承包户第二轮土地承包合同书、双城镇中兴村委会2012年4月24日、2012年4月25日、2011年8月25日证明各一份。旨在证明第二轮土地承包时，在贾永清为户主的名下承包地25.9亩，家庭人口4人，劳力1.5个，合同中的4人不是二轮土地承包时分得地的人口，而是当时缴纳提留统筹的人口。这4人中有贾文荣、张佰令、张琳、王淑芳，当时分得地块是东地7垅（4.12亩）、家东地8垅（4.84亩）、西北地7垅（4.51亩）、南头地31垅（11.57亩），和第一轮一样，当时按人口分地的有：王淑芳、贾文芝、高岩、贾文萍、贾文英、贾文荣（当时实际分地的还有张佰令、张琳、杨磊共9人，因这3人是二轮承包时微调增加的人口，没有列在原分地人口中）。这9人分得地的情况是：贾文芝1.7亩（1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；贾文萍15.17亩（13.47亩劳力地、1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；贾文英1.7亩（1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；贾文荣1.7亩（1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；高岩1.7亩（1.4�口粮田、0.3亩园田地）；王淑芳1.7亩（1.4亩口粮田、0.3亩园田地）；张佰令0.4亩（微调补地）；张琳0.4亩（微调补地）；杨磊0.4亩（微调补地）；0.7亩（薪碳林地）。
证据八、温泉县哈日布呼镇巴哈日莫墩村委会证明、贾文萍人口信息各1份。旨在证明贾文萍在婚入地没有分得土地，而贾文萍户口是在2012年1月16日被迁出到哈日布呼边防派出所。
证据九、证人贾文田庭审证词。主要内容为：我是贾永清的儿子，第一轮土地承包时，因父亲是退休工人，应给三分口粮田。取得承包地的八个人是贾永清、王淑芳、贾文芝、贾文萍、贾文英、贾文荣、高巍、高岩。第二轮土地承包时，有九个人取得土地，包括贾文芝、王淑芳、贾文萍、贾文英、贾文荣、高岩、张琳、杨磊、张佰令。取得承包地的为贾文萍，其他人都有口粮田。后来张佰令因婚入调整取�口粮田，他没有承包土地的权利。
四原告在庭审结束后于2014年8月18日向本院提交双城市双城镇中兴村民委员会出具的证明1份。证明内容是：“因中兴村1984年承包到户土地台帐找不到了，只能依据生产队推平时分地会计经手人严庆才的回忆，贾永清当时分地人口有，王淑芳、贾文芝、高岩、贾文平、贾文萍、贾文英、贾文荣，共分得土地25.04亩。1998年二轮土地承包中，贾永清承包地是25.9亩。中兴村从1984年第一轮土地承包到第二轮土地承包没抽过家永清土地”。
二被告辩称：1、原告在宣读起诉状时，四原告的住址表述含糊。四原告户籍均不在中兴村，而原告现居住地待原告出示证据后再予以质证。另四原告的起诉属于重复诉讼。2、本案原告的起诉违反了民事诉讼法第124条的规定，属程序违法，人民法院应驳回原告的起诉，告知其提起再审。3、原告没有任何证据证明1998年第二轮土地承包时取得了土地承包权，其侵权纠纷不能成立。本案应为确权之诉，不属人民法院受理范围。4、双城市人民法院2013年12月27日作出的双民初字第809号民事裁定中对被告提供的证据给予充分认定和采信，证明了被告在1998年第二轮土地承包中对25.4亩土地享有合法的承包经营权。
二被告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：
证据一、（2013）双民初字第809号民事裁定书复印件一份。旨在证明被告对于本案所提供的证据经过了双城法院民事裁定书的确认及采信。故我方要求对我方在该裁定中所举证据予以确认。
证据二、中共双城市委双发（1998）10号文件。旨在证明第二轮土地调整时，市委市政府制定的调整原则、措施及办法。
对证据的分析与事实的认定：
庭�中，二被告对四原告所举证据一的异议为，原告贾文芝与高岩并不在中兴村居住，均为城镇户口。贾文萍居住在新疆。该组证据只能证明四原告的户籍地情况，并不能证明原告的现住址情况。本院认为，四原告所举证据可以证实其主张的事实。为有效效证据，予以采信；二被告对四原告所举证据二的质证意见是：对真实性无异议，对指向的异议为，本案争议的焦点是1998年第二轮土地承包时，原告是否取得了承包经营权。并且无法证实原告所提的分到地的人是否为以上8人；二被告对四原告所举证据三的质证意见是：对中兴村土地承包合同书以贾永清为户主的农业承包户四口人分得土地25.9亩及中兴村重新丈量土地确定为25.04亩均无异议。但只能证明1998年第二轮土地承包时以贾永清为户主的农业承包户四口人分得的土地为25.9亩；二被告对四原告所举证据四的质证意见�：四原告所提供的证据为1983年第一轮土地承包时分得土地的情况，贾永清在1998年第二轮土地承包时，四口人共分得25.9亩。原告提供1983年分地情况不能证明第二轮土地承包时的情况。另外，原告提供的98年之前的土地承包情况与本案无关。原告用此组证据证明第一轮土地承包时人员分地的情况，其无法证实当时分地的具体情况。原告不能依此证据来证明当时分地的台账登记情况，原告称台账已经灭失了，属原告举证不能；二被告对四原告所举证据五的质证意见是：对市政府文件本身无异议，对指向的异议为，98年市政府的10号文件，不仅规定了土地调整的具体原则，也规定了具体措施和办法。其中包括一些农转非户的迁出、放弃承包田等情况，应由村委会在第二轮土地承包时收回83年分得的土地。且在微调时应在家庭内部调整和消化；二被告对四原告所举证据六的质证意见是：2011年的证明没有村委会负责人签字，无法证实真实性，应为无效证据。2012年的证明只能证明83年第一轮土地承包情况及98年村委会台账中补地的情况，但具体补给哪个人不清楚；二被告对四原告所举证据七的质证意见是：2012年4月24日、4月25日证明应为部分有效、部分无效证据，只有分得承包地的人才能缴纳统筹提留。对98年与村委会签订承包合同并取得承包地的四个人为贾文荣、张佰令、张琳、王淑芳无异议。不缴纳统筹提留的人员取得承包地的情况不真实；二被告对四原告所举证据八的异议是：贾文萍在98年前将户口迁出到新疆了，2012年有关部门发现贾文萍有两个户口，就将双城的户口撤销了；二被告对四原告所举证据九证人贾文田庭审证词的质证意见是：证人1977年左右便迁出，并没有与其父亲共同生活，同时家庭联产承包时他父亲在世，所以证人不可能对承包地的事情了解的这么清楚；二被告对四原告在庭审结束后于2014年8月18日向本院提交双城市双城镇中兴村民委员会出具的证明的质证意见是：该证据是无效证据。理由为，1、1983年第一轮土地承包，贾文芝在此之前就已经结婚，从父亲贾永清的户口中分出另过，根本没有在贾永清名下分的土地。2、1998年第二轮土地承包，贾永清名下有王淑芳、张佰令、贾文荣、张琳四人土地，并且有村委会合同为证，土地面积为25.9亩，后经丈量为25.4亩；3、贾文芝没有提供1998土地承包的有效证据，而且贾文芝1995年已经转为正式教师，根本不可能在1998年分得土地；4、村委会为被告出具证明，1998年分地以合同为准。本院认为，二原告所举证据二至六、八至九及庭审结束后提交的双城市双城镇中兴村民委员会出具的证明均证明的是，以贾永清为户主的农业承包户在第一轮土地承包时家庭成员及承包土地情况；不能证明其在第二轮土地承包时其为该户的家庭成员，并承包了双城市双城镇中兴村民委员会发包的土地。与本案争议的事实不具有关联性，为无效证据，不予采信；原告所举证据七中的以贾永清为户主的农业承包户第二轮土地承包合同书，可以证明在第二轮土地承包时，以贾永清为户主的农业承包户承包土地25.9亩，家庭人口4人（这4人中有贾文荣、张佰令、张琳、王淑芳）；双城镇中兴村委会于2012年4月24日、2012年4月25日、2011年8月25日出具的三份证明的证明效力远低于第二轮土地承包合同书。因此，该证据属于部分有效。对于证据的有效部分，予以采信。
庭审中，四原告对二被告所举证据一的异质证意见是：因本案是涉及土地纠纷另行起诉的案件，原裁定只是驳回起诉，与本案另行起诉的证据及对证据的质证应按本案�事诉讼程序进行，与原裁定无关。另外根据法律规定，本案可以重新起诉。本院认为：二被告所举该证据是在另案中，因贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩因未提供具备诉讼主体资格的证据而被法院裁定驳回起诉。二被告在该案中所提供的证据是否被采信，与本案不具有关联性。况且二被告在本案庭审中并未提交另案所举证据。为无效证据，不予采信。四原告对二被告所举证据二的异议为，村委会在第二轮土地承包时是否分给本村村民哪个人土地及具体分口粮田还是园田地是村委会和村民集体商定的。对于是否应该分、分多少等依法律规定，法院对此不应予以审理。本院认为，二被告所举该证据可以证实其主张。为有效证据，予以确认并采信。
可以确认的事实为：
1998年第二轮土地承包时，以贾永清为户主的农业承包户与发包方双城市双城镇中兴�民委员会签订（98）年第374号土地承包合同书。合同约定，以贾永清为户主的农业承包户家庭人口4人（4人有贾文荣、张佰令、张琳、王淑芳），承包土地25.9亩。后经发包方重新丈量为25.4亩。
基于上述证据的分析与认定。本院认为：以贾永清为户主的农业承包户与发包方双城市双城镇中兴村民委员会签订（98）年第374号土地承包合同书合法有效。四原告不能举证证明在第二轮土地承包时，以贾永清为户主的农业承包户与发包方双城市双城镇中兴村民委员会签订（98）年第374号土地承包合同书约定的4人是笔误，也不能证明其在第二轮土地承包时承包了双城市双城镇中兴村民委员会发包的土地，应负举证不能的责任。况且在我国农村实行的是家庭联产承包责任制，以贾永清为户主的农业承包户家庭成员内部也不存在侵权。故四原要求判令二被告立即停止侵权�返还20.27亩承包地经营权的诉讼请求没有事实根据，且理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条；《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩的诉讼请求。
案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元由原告贾文芝、贾文萍、贾文英、高岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 于纯新
二〇一四年十月十七日
书记员 张彦鹏