安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00144号
上诉人（原审被告）：芜湖广业建设有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：沈绪牛，该公司董事长。
委托代理人：徐姗姗，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：徐小龙，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：方风春，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人芜湖广业建设有限公司（以下简称“广业建设”）因与被上诉人方风春买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年1月27日作出的（2014）弋民二初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人广业建设的委托代理人徐珊珊、徐小龙、被上诉人方风春及其委托代理人刘晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年3月29日，广业建设与芜湖永捷房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由广业建设承建江城国际瑞华苑49#、53#楼以及3#车库。因该工程施工需要，广业建设在江城国际工地设立的项目部向方风春采购模板、木材，双方未签订书面采购合同。2013年2月5日，双方对货款金额、已付款金额及欠款数额进行对账确认，扣除广业建设已付木材款后，广业建设共欠方风春77090元，双方约定，对账单具有简约合同效力，双方确认签字后生效，如发生经济纠纷，依法向收款方所在地（方风春经营的弋江区众恒建材供应站所在地）法院起诉。对于广业建设所欠上述货款，方风春多次催要未果，遂成讼。
一审另查明：2012年4月1日，广业建设与案外人张天宝签订内部承包协议，由张天宝承建涉案江城国际瑞华苑49#、53#楼以及3#车库工程。
一审法院认为：合法的债权应当受到法律保护。本案广业建设、方风春双方虽未签订书面采购合同，但方风春提供的《模板木材对账单》可以确认双方因买卖产生的债权债务关系及广业建设欠款的事实。广业建设辩驳认为，对账单上加盖的是“工程技术资料专用章”，该工程技术资料专用章无权办理债权债务凭证，且未经过公司授权，故广业建设并非本案适格主体；对于广业建设的此项辩解该院认为，广业建设在江城国际瑞华苑设立的项目部向方风春采购模板、木材，且方风春已按约定将货物送到工地，并经双方对账确认所欠货款，并加盖了“芜湖广业建设有限公司工程技术资料专用章”，方风春作为善意第三人，完全有理由相信其有代理权，系履行职务行为，故广业建设项目部人员的行为依法构成表见代理，故对于广业建设此项辩解，该院不予采信。广业建设辩称“2011年1月31日欠条35000元与涉案工程无关”，该院认为，在双方2013年2月5日对账以前，广业建设已分四次共付110000元，该35000元欠款应当在内先行支付，而不在方风春诉请的数额中，对此辩解亦不采信。双方在对账单中未约定还款期限，亦未约定逾期还款的违约责任，故方风春主张自2013年2月6日按银行同期贷款利率计算逾期利息无事实依据，但广业建设欠款确实给方风春造成经济损失，应自方风春主张之日（即本案起诉之日）起按银行同期贷款利率计算逾期利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广业建设于判决生效之日起十日内支付方风春货款77090元及逾期利息（自2013年12月18日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回方风春其余诉讼请求。案件受理费919元，由广业建设负担。
广业建设上诉称：一、一审法院认定构成表见代理，系职务行为不符合案件客观事实，广业建设并不是本案适格当事人。1、方风春作为常年从事建材生产销售的公司，有义务对合同的交易方式进行审查并向广业建设询问，不能理所当然的认为张天宝承包该工地，所购买的材料也运送至该工地而推定张天宝有权代理广业建设。涉案合同的签订与履行均发生在方风春与张天宝之间，与广业建设无关，广业建设不应承担支付货款的责任。2、本案模板木材买卖合同中张天宝的行为不构成职务行为。首先，张天宝与广业建设之间无劳动关系，只是发包关系。其次，构成职务行为必须是以广业建设法人的名义对外从事活动，但本案中对账单是方风春与江城国际工地所签，并非是以广业建设的名义所签。且该对账单仅是工程技术资料专用章，既没有广业建设的公章也没有广业建设的法定代表人签字。3、方风春提交的《模板木材对账单》不能作为还款依据。该对账单只有广业建设的工程资料专用章，无任何公章、合同专用章。且对于对账单中载明的数额，从现有证据证明其不具有真实性，若仅凭该对账单就要求广业建设承担还款责任不公平。二、《对账单》中“2011年1月31日欠条35000元”广业建设对此并不知情，即使是真实的，也是在涉案工程施工以前（工程在2012年4月份施工），非因本案工程拖欠的材料款，已经支付的11万元材料款也是因案涉工程发生的材料款，与欠条35000元无关。广业建设不应支付此35000元。综上，请求依法撤销一审判决，改判或者发回重审。
方风春答辩称：1、本案中张天宝的行为构成表见代理。2、方风春诉请的数额不包括35000元，一审提供的对账单是经对方确认金额，应该予以认可。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、广业建设系本案适格被告。在本案的《模板木材对账单》中欠款单位处加盖了“芜湖广业建设有限公司工程技术资料专用章”，签订该《对账单》的张天宝系广业建设在江城国际工地的内部承包人，且涉案模板已送至广业建设江城国际工地，因此方风春完全有理由相信张天宝有权代理广业建设，本案的民事责任应由广业建设承担。二、关于对账单中2011年1月31日欠条35000元的问题。由于广业建设已举出《建设工程施工合同》、《开工报告》证明本案工程的开工日期在2011年1月31日之后。且该对账单明确了江城国际工地已付弋江区众恒建材供应站的款项为11万元（在2012年7月24日至2012年12月5日之间）。故该11万元系广业建设支付本案工程欠款，不包括2011年1月31日欠条35000元。因此与涉案工程无关的2011年1月31日的欠条35000元广业建设不应支付，方风春可另行向张天宝主张。综上，原判认定事实部分不清楚，适用法律正确，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民二初字第00009号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民二初字第00009号民事判决第一项为：“芜湖广业建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付方风春货款42090元及逾期利息（自2013年12月18日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费919元，由上诉人芜湖广业建设有限公司负担546元，被上诉人方风春负担373元；二审案件受理费1838元，由上诉人芜湖广业建设有限公司负担1092元，由被上诉人方风春负担746元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年七月十一日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）（二）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。