广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第104号
上诉人（原审被告）：珠海可口可乐饮料有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：黄志华，该公司董事长。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张其辉，男，1969年3月18日出生，汉族，住郁南县。
委托代理人：钟燕嫦，广东光源律师事务所律师。
原审被告：珠海可口可乐饮料有限公司郁南经营部。住所地：郁南县。
负责人：韦民众。
原审被告：珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部。住所地：云浮市云城区。
负责人：韦民众。
上述两原审被告的共同委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所实习律师。
原审被告：叶胜群，女，1977年12月20日出生，汉族，住郁南县，现在广东省女子监狱服刑。
上诉人珠海可口可乐饮料有限公司（下称珠海可乐公司）因与被上诉人张其辉，原审被告珠海可口可乐饮料有限公司郁南经营部（下称郁南经营部）、珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部（下称云浮经营部）、叶胜群买卖合同纠纷一案，不服郁南县人民法院（2013）云郁法民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：云浮经营部于2002年7月30日成立并领取营业执照，隶属于珠海可乐公司，郁南经营部于2007年12月21日成立并领取营业执照，隶属于珠海可乐公司。叶胜群于2005年10月至2011年6月前是郁南经营部的业务员，之后至案发前任郁南经营部业务主管，负责郁南客户的销售工作。2011年间，苏伯成、邓清华、徐仕生先后任被告云浮经营部的业务经理，负责管理云浮地区的业务以及产品销售工作。郁南经营部的销售方式是由业务员联系客户确认客户需要货物的品种、数量，然后按客户的要求上报公司下单订购货物，公司则根据所下的订单开具销售发票，并随货物由公司委派的车辆送货到客户手上，客户验收清点货物后即付款并签收，即交易方式为货到付款。货款的收取有三种形式，一是由客户直接汇款到公司，二是由业务员收取现金，三是通过公司的POS机刷卡收取。以苏伯成为户名在广东农村信用社开具8001000047662xxxx账户、以邓清华为户名在广东农村信用社开具8001000054317xxxx账户、以徐仕生为户名在广东农村信用社开具8001000062410xxxx账户，是云浮经营部收取客户货款的指定账户。
张其辉与郁南经营部多年来一直有生意来往。2010年下半年，叶胜群对张其辉称公司有大量近期货（指接近保质期的商品）要低价处理，但客户要预付货款才能订购，并称预付货款订购后要一至三个月的时间才供应货物。据此，张其辉要求向叶胜群订购近期货，分别于2011年6月22日向叶胜群订货2500件，金额115000元；6月25日订货5000件，金额140000元；6月27日订货4000件，金额144000元；6月30日订货5500件，金额199000元；7月6日订货4000件，金额112000元；7月26日订货4000件，金额144000元；8月13日订货7000件，金额229000元；8月20日订货6000件，金额179000元。张其辉订货后，分别于2011年6月22日汇款115000元、8月12日汇款50000元，同日又汇款177100元共227100元、8月20日汇款177600元到邓清华在广东农村信用社的8001000054317xxxx账户，四笔汇款合共519700元。于2011年6月29日现金存入199000元到叶胜群在广东农村信用社的8001000048657xxxx账户，张其辉汇到邓清华账户的款项共519700元，珠海可乐公司确认已经收取。叶胜群账户的199000元珠海可乐公司主张未收到。另外，张其辉分别于2011年6月25日支付140000元、6月27日支付144000元、7月6日支付112000元、7月26日支付144000元给叶胜群，四笔款合共540000元均是以现金方式付款的，叶胜群确认已经收取，但珠海可乐公司主张未收到。上述张其辉订购的近期货，叶胜群收款后均写回收据给张其辉收执，收据上载明订货数量及单价。
珠海可乐公司向原审法院提供50张增值税发票和奖品统计表、奖品统计签收单，证明张其辉最少已收到价值2160711.47元的货物。其中2011年1月6日至2011年8月26日共37张增值税发票，发票总金额为1648267.79元。张其辉认为上述期间发票的交易已经货款两清，与本案无关。张其辉还认为，其于2011年3月至11月领取的奖品是销售正常货的奖励，不能证实进货数量和进货金额。另外，2011年9月2日发票金额为68969.39元、68301.59元、2011年9月9日发票金额为53280元、2011年9月26日发票金额为76870.49元、7100元、2011年10月7日发票金额为36046.53元、2011年10月13日发票金额为60699.01元、2011年11月16日发票金额为26528.78元、2011年11月21日发票金额为23328.8元、2011年11月25日发票金额为332.5元、2011年11月28日发票金额为23638.8元、2011年12月12日发票金额为54367.59元、2011年12月21日发票金额为12980.2元，13张的发票金额合共512443.68元。叶胜群认为已支付200多万元货物给张其辉，未能提供证据证实。
公安机关在侦查叶胜群因涉嫌职务侵占一案中，对张其辉作了多次询问，其中2012年3月15日笔录述称，2011年6月22日至2011年8月20日，张其辉先后八次订购近期货共38000件，实际支付订货款1262000元。张其辉在2012年4月11日、2012年4月13日、2012年4月26日、2012年6月9日笔录述称，2011年1月至2011年5月31日前张其辉订购的近期货已全部发货给张其辉，这些货是叶胜群定于2011年8月31日到货的订单，并且钱货两清。2011年6月之后订的货只发了10922件货，按公司的正常价格计算为527276元。
叶胜群因涉嫌职务侵占，于2011年12月30日被刑事拘留，2012年2月3日被逮捕，郁南县人民检察院以郁检刑诉（2012）69号起诉书指控叶胜群犯职务侵占罪提起公诉。2012年10月30日，郁南县人民法院作出（2012）云郁法刑初字第78号刑事判决书，认定叶胜群利用任职珠海可口可乐饮料有限公司云浮经营部郁南办事处业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖他人，从中套取现金非法占为己有，其行为已构成职务侵占，遂判决：一、叶胜群犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产100000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月30日起至2016年12月29日止）。二、对于叶胜群侵占所得的303000元予以继续追缴归还珠海可口可乐饮料有限公司。宣判后，郁南县人民检察院提出抗诉，云浮市中级人民法院经审理后，于2013年4月8日作出（2012）云中法刑二终字第108号刑事裁定，驳回郁南县人民检察院的抗诉，维持原判。
案经原审法院审理认为：本案属买卖合同纠纷。本案中，虽然叶胜群利用任职郁南经营部业务员及业务主管的便利，在客户预付货款订购商品时，将公司发给客户的商品擅自转卖给他人，欺骗了客户，但张其辉对此并不知情，叶胜群作为郁南经营部的职员，负责销售工作，一直与张其辉有业务联系，多次交易，张其辉有理由相信叶胜群下单订购的近期货及收款的行为有代理权，张其辉将现金540000元交给叶胜群及汇款718700元到叶胜群指定账户目的是用于向珠海可乐公司订购货物。虽然叶胜群称有近期货销售及收款行为超越代理权限，但由于珠海可乐公司没有明确规定其公司业务员不得收取客户的预付款，属珠海可乐公司委托授权不明，产生的法律后果应由被告珠海可乐公司承担责任，叶胜群应承担连带责任。
根据张其辉在公安机关笔录中确认于2011年6月之后收到货物527276元。叶胜群认为已支付200多万元货物给张其辉，其未能提供证据证实。由于珠海可乐公司除提供50张增值税专用发票外，未能提供其他证据证实珠海可乐公司已将张其辉交付预订款的货物全部交付给张其辉，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，对珠海可乐公司向原审法院提供的2011年1月6日至2011年12月21日期间的50张增值税发票，证明张其辉最少已收价值2160711.47元货物的主张，不予采信。张其辉确认2011年8月31日前的订货已经货款两清，2011年9月后收到货物527276元，与珠海可乐公司提供的2011年9月2日至2011年12月21日的13张发票金额合共512443.68元可以相互印证，虽然发票金额低于张其辉自认收到的货物金额，但张其辉确认已收到货物527276元的票据予以认定。综上，确认张其辉已收到的货物金额为527276元，减除张其辉收货部分，珠海可乐公司尚未供货部分金额为731424元（1258700元-527276元）。对于该部分货款，张其辉请求珠海可乐公司、云浮经营部、郁南经营部、叶胜群退还，珠海可乐公司亦不同意供货给张其辉，故双方的买卖关系应予以解除，珠海可乐公司应将货款731424元退还给张其辉，并赔偿从2013年1月10日起至判决确定履行之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。叶胜群应负连带责任。张其辉认为叶胜群于2011年8月12日返利给张其辉1900元、2011年8月20日返利给张其辉1400元，合共3300元的主张，未能提供证据证实，本案也没有其他相关证据予以印证，且对方不予认可，该款项不予确认。张其辉要求退还货款961568元及支付利息的请求，其合理部分予以支持，超出部分不予采纳。珠海可乐公司、郁南经营部、云浮经营部要求驳回张其辉全部诉讼请求的答辩主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，作出如下判决：一、限珠海可口可乐饮料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还货款731424元及利息（利息从2013年1月10日起至判决确定履行之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给张其辉。二、叶胜群对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回张其辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13415.68元，由张其辉负担2301元，珠海可口可乐饮料有限公司负担11114.68元。
上诉人珠海可乐公司不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院一、撤销郁南县人民法院（2013）云郁法民初字第30号民事判决；二、改判上诉人无需向被上诉人退还货款及利息。事实与理由：原审认定事实和适用法律错误。
一、叶胜群的代理行为无效。（一）叶胜群的行为超越代理权限，原审判决认定上诉人“委托授权不明”没有事实依据。1、叶胜群作为公司郁南营业部的业务主管，公司对其授权范围是销售公司的产品，从未授权其向客户销售所谓的“近期货”。2、叶胜群本人当庭陈述其交付给被上诉人的全部是正常货，不存在近期货。3、叶胜群本人当庭陈述公司销售方式为货到付款。4、既然已认定叶胜群销售“近期货”及收取预付款的行为超越代理权限，则说明公司的授权范围是非常明确的，不存在“委托授权不明”。（二）原审判决认定“原告有理由相信叶胜群下单订购近期货及收款的行为有代理权”无事实依据。1、被上诉人认可上诉人与其的交易惯例是货到付款，而叶胜群销售所谓“近期货”的收款方式是预付款。2、被上诉人订购的“近期货”已收取过货物，其明知这些“近期货”全部是正常货，并非已临近保质期限的“近期货”。3、被上诉人明知叶胜群向被上诉人销售的近期货价格与当期被上诉人的销售价格相差很大。4、叶胜群告诉被上诉人“不能将这事告诉其他人，否则不让他订购近期货”，因此，被上诉人明知叶胜群销售行为的隐秘性，非正常交易。5、被上诉人自认其收到叶胜群交付的货物后再通过叶胜群转卖给其他客户，这些货款再用于继续购买近期货。可见，被上诉人与叶胜群恶意串通，损害上诉人利益。6、被上诉人将大部分货款以现金方式或银行存款方式交付给叶胜群个人，不符合上诉人的财务制度，被上诉人作为长期客户对此是明知的。上述事实可充分证明，被上诉人在明知叶胜群销售“近期货”的行为不符合上诉人的销售模式、交易惯例及财务制度且价格明显不正常的情况下，仍与叶胜群进行交易，显然，被上诉人的行为主观上具有明显恶意，不是善意相对人。其次，上诉人郁南经营部除叶胜群外，还有统计1人、业务员多名，被上诉人在完全有条件调查了解的情况下，没有去向核实近期货销售的真实与否，被上诉人根本没有尽到谨慎的注意义务。因此，不能认定被上诉人对叶胜群具有代理权的信赖具有合理性。
二、原审判决认定被上诉人交付货款1262000元证据不足。1、原审法院调取的证据显示，被上诉人汇入邓清华账户的货款仅三笔：2011年6月22日115000元；2011年8月12日177100元；2011年8月20日177600元，合计469700元。2、其他以现金方式支付给叶胜群个人的货款与上诉人无关；其次，对于支付数额的认定，仅凭双方的陈述，无其他证据佐证，不得予以认定，否则，将导致双方恶意串通损害第三人利益的可能。除199000元有银行转账凭证外，其他现金支付均只有被上诉人与叶胜群的陈述，应不予认定。
三、原审判决认定未供货部分金额为731424元存在错误。1、对于交付货物的数量应以发票为准，2011年1月至12月发票金额为2160711.47元。1）发票上有送货司机的签名，证明这些货物均已交由司机运送。2）发票作为销货凭证，一经开具在无相反证据予以推翻的情况下即应认定买受人已收取货物。3）被上诉人在刑事侦查期间的询问笔录中多次提到所收货物“具体的数以公司开出的发票为准”，足以证明发票所记载的货物就是被上诉人均已收到。2、被上诉人刑事侦查期间自认收到的货物除了公司直接开票发出的货物外，还有叶胜群在罗定三新批发部调取的货物。3、原审判决认定“原告确认2011年8月31日前的订货已经货款两清”，该认定没有事实依据，被上诉人无证据证明其该项主张的真实性。原审判决在无证据证明的情况下认定2011年8月31日前的货款已付清，与本案争议数额割裂开来，显属事实认定错误。应从全年交付的货物与货款数额进行比较。4、被上诉人刑事侦查期间（见刑事判决书第6-7页）自认，2011年共收货2366094.68元（1838818.68元＋527276元=2366094.68元），超出其主张的2011年已预付的近期货货款，即使扣除被上诉人2011年1-3月期间收取的货物636700.51元（被上诉人主张该部分货款已于2010年预付），被上诉人2011年预付款部分收取的货物数量仍有1729394.17元，亦已超出其主张的1262000元预付款。且叶胜群也已当庭表述要向被上诉人追讨多交的货物。
综上所述，上诉人不应向被上诉人返还货款。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
上诉人珠海可乐公司对其陈述事实在二审诉讼期间没有提供新证据。
被上诉人张其辉答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确。
一、被上诉人有理由相信叶胜群下单订购近期货及收款的行为是代表珠海可乐公司，叶胜群的该行为应由珠海可乐公司承担责任，即珠海可乐公司应退还货款。理由：1、叶胜群是珠海可乐公司员工，其七年在郁南（主要是连滩、河口）销售可口可乐的行为一直都代表公司。叶胜群自2005年10月已入职珠海可乐公司云浮经营部郁南县办事处任业务员，2011年6月更升为郁南办事处业务主管，负责郁南客户的销售工作。对该事实，对方提供的刑事判决书已查明。叶胜群七年在郁南（主要是连滩、河口）销售可口可乐的行为一直都代表公司，公司信任她，客户也信任她，所有的郁南客户都知道和认可叶胜群销售可口可乐饮料的行为代表公司。2、珠海可乐公司每年都有优惠促销的政策，而这些优惠促销的政策和所有公司货物的单价，都是通过叶胜群向被上诉人传达并执行的，所以被上诉人有理由相信叶胜群要求被上诉人支付预付款以优惠价格订购公司近期货的行为代表公司。更何况叶胜群在开始时又向被上诉人提供了公司的货物。3、由于珠海可乐公司管理存在的漏洞（委托授权不明）而造成本案的预付款损失应由珠海可乐公司承担。珠海可乐公司在郁南的业务，都是叶胜群讲了算，叶胜群讲单价是多少就是多少，优惠多少就优惠多少，货物送给谁就送给谁，公司从来没有正式文件、合同条款等送到客户，客户也没有其他途径接触到公司，了解到公司的销售运作，而公司也没有严格的制度对叶胜群代表公司的行为进行监管，所以叶胜群是利用了公司管理存在的漏洞而套取了本案的预付款的，该损失应由珠海可乐公司承担。4、珠海可乐公司提供的已生效的刑事判决书已经对叶胜群在本案的行为性质作了认定。已生效的刑事判决书对叶胜群在本案的行为性质定性为职务侵占，即被上诉人支付的预付款是珠海可乐公司收取而被叶胜群利用职务之便侵占了。该刑事判决已生效。5、本案所涉及的预付款，有部分是直接划入公司账户的，这个事实令被上诉人有理由相信叶胜群收取预付款的行为是代表公司。故，珠海可乐公司应退还被上诉人货款。
二、张其辉交付的预付款总金额为1262000元，一审法院只是认定1258700元，没有认定2011年8月12日现金支付的1900元和2011年8月20日现金支付的1400元不公平，但为了尽快结案，答辩人也认可了。1、张其辉汇入邓清华账户三笔，共519700元；2、张其辉汇入叶胜群账户一笔，为2011年6月29日，汇入199000元；3、张其辉现金支付叶胜群四笔，分别为2011年6月25日、6月27日、7月6日、7月26日交付140000元、144000元、112000元、144000元。以上共款1258700元。4、根据珠海可乐公司客户经理苏伯成、邓清华、徐仕生、叶胜群等人陈述和生效刑事判决已查明的事实，公司货款的收取有三种形式，一是由客户直接汇款到公司，二是由业务员收取现金，三是通过公司的POS机刷卡收取。即公司是允许业务员收取客户现金的，所以对叶胜群收取的现金，也应认定为公司收取。
三、一审判决以货到付款的单价计算被上诉人已收到货物的价值已对被上诉人不公，本应按照收据中约定的单价计算，因为被上诉人也是按收据中约定的单价去考虑卖出货物的，但为了能尽快拿回货款（已事隔3年了），也同意一审法院的认定了。1、上诉人以其提供的发票去认定其对被上诉人的发货量是错误的。因为（1）根据叶胜群自己所述和已生效刑事判决认定的事实，叶胜群并非按发票内容发货，一批货到后，是由叶胜群安排发货给不同的客户，发票上的货物，被上诉人可能全部没有收到或只收到部分。（2）《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条已规定仅以发票不能证明交付标的的事实。（3）上诉人所提供的发票包括了正常货和近期货的发票，根据现有证据，无法完全分辨哪一些发票是被上诉人交付预付款后上诉人发出的所谓近期货的发票。2、对于已收货物的价值，被上诉人已尽举证义务。
对于收到珠海或乐公司货物的情况，包括时间、品种、件数和价值，被上诉人已根据自己的记录折款在预付款中扣减，对该事实，被上诉人已尽举证义务。3、上诉人应对其已发货的数量进行充分举证，否则应承担举证不能的后果。珠海可乐公司每发一批货，是由叶胜群统一安排发货给客户，叶胜群手上有未供完货的单据（已生效刑事判决认定了该事实），所以珠海或乐公司有保管收货的单据和应当清楚知道发货给客户的数量，即对被上诉人已收货物的数量价值的主张，珠海可乐公司负有举证责任，如果珠海可乐公司因自己的原因销毁了收货的证据，则应由珠海可乐公司承担举证不能的后果，其中对于珠海可乐公司来说，如果因其对叶胜群监管不力，管理制度存在漏洞而导致就收货问题未能提供证据，则珠海可乐公司应承担举证不能的后果。4、对于上诉人在上诉状中提出被上诉人在支付预付款前的支付货款及收取货物的情况，与本案的诉求不属同一法律关系，如果上诉人认为需要主张权利，应当由其另案起诉处理。5、张其辉在刑事侦查阶段所述收到的货是指2011年全年的货包括已结清的2011年6月前已支付预付款的货，现起诉的八单是未结清的预付款的货。上诉人有意将其混淆。所以，一审法院综合了双方提供的证据去认定了被上诉人收取货物的数量是正确的，对价格计算被上诉人虽有意见，也认可了。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人张其辉在二审诉讼期间没有提供新证据。
原审被告郁南经营部、云浮经营部共同述称：同意上诉人的上诉请求及事实理由。
原审被告叶胜群在法定期限内无作书面陈述。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2013年1月10日，张其辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、叶胜群、珠海可乐公司、郁南经营部、云浮经营部共同返还张其辉预付款961568元及利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算，逾期未付的双倍计算利息；2、本案的一切诉讼费用由叶胜群、珠海可乐公司、郁南经营部、云浮经营部负担。
再查明：叶燕明受叶燕荣的委托，于2011年8月12日汇款50000元到邓清华的账户（此事实有郁南县农村信用合作联社连滩信用社出具的转账凭证为证），张其辉认为其通过叶燕荣转款50000元到叶胜群指定的账户。
二审诉讼期间，双方均确认不再履行合同。双方当事人确认张其辉以汇款到珠海可乐公司的账户的方式共支付了预付款469700元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点一是叶胜群的代理行为是否有效；焦点二是珠海可乐公司共收取了多少货款；焦点三是珠海可乐公司共交付了多少货物给被上诉人。
关于叶胜群的代理行为是否有效的问题。双方当事人对叶胜群是珠海可乐公司下属的郁南经营部的员工的事实均没有异议，本院予以确认。珠海可乐公司承认由业务员向客户收取现金是客户履行支付货款的其中一种方式，但不是通常采用的方式，本院对该事实予以确认。珠海可乐公司认为叶胜群向客户推销近期货及以现金的方式收取货款，超越其代理权限与客户达成口头买卖合同，故该代理行为无效。虽然叶胜群以欺骗的方式向客户称珠海可乐公司有近期货出售，因叶胜群自2005年10月起，就是珠海可乐公司下属的郁南经营部的员工，其一直从事代珠海可乐公司销售货物的工作，其向客户推销近期货，客户有理由相信叶胜群该行为是代表公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院确认叶胜群向张其辉推销近期货的行为是代表珠海可乐公司，该代理行为有效。珠海可乐公司认为叶胜群向客户收取预付款，超越代理权，该行为无效。叶胜群向张其辉收取货款的方式有两种，一种是要求张其辉将货款汇至珠海可乐公司指定的账户，另一种方式是向张其辉收取现金或汇入其个人账户。关于叶胜群要求张其辉将货款汇至珠海可乐公司指定的账户的行为是否代表公司的行为，因为珠海可乐公司对收到该部分货款没有异议，故本院确认该行为是代表珠海可乐公司。至于叶胜群向张其辉收取现金或要求张其辉汇入其个人账户的行为是否代表珠海可乐公司收取货款的问题。虽然之前的交易习惯均是货到付款，但因张其辉向叶胜群支付该部分款项的目的是购买珠海可乐公司的产品，而叶胜群正是该公司的多年业务员，且珠海可乐公司并没有向客户明确表示业务员不能向客户收取预付款，张其辉有理由相信叶胜群是代表公司改变交易习惯，且珠海可乐公司认为业务员向客户收取现金不是通常的做法，但没有否认业务员收取现金的可能性，故珠海可乐公司该上诉理由也不成立，本院不予采纳。综上，珠海可乐公司上诉认为叶胜群的代理行为无效的理由不成立，本院不予采纳。
关于珠海可乐公司共收取了多少货款的问题。双方当事人均确认张其辉以汇款到珠海可乐公司指定的账户的方式共支付了预付款469700元，本院予以确认。张其辉还提供了一张郁南县农村信用合作联社连滩信用社出具的转账凭证，拟证明其通过叶燕荣转款50000元到珠海可乐公司指定的账户。珠海可乐公司认为该凭证不能证明是张其辉向其支付货款，故不予认可。因张其辉持有该转账凭证，且该款项确实汇入了珠海可乐公司的账户，现珠海可乐公司不能提供证据证实其主张的事实，故本院对珠海可乐公司该抗辩理由不予采纳，本院确认张其辉通过第三人向珠海可乐公司支付了5万元货款。张其辉于2011年6月29日以汇款到叶胜群的账户方式支付了199000元货款，该款有转账凭证予以证实，且本院已确认了叶胜群是代表珠海可乐公司向张其辉收取货款，故本院确认珠海可乐公司收取了199000元货款。张其辉还认为其分四次以现金的方式，分别支付了140000元、144000元、112000元、144000元给叶胜群。因张其辉提供了由叶胜群出具的收据证实其主张的事实，且叶胜群亦承认收到张其辉支付的现金，故本院确认叶胜群向张其辉收取了上述款项。因本院已确认叶胜群是代表珠海可乐公司向张其辉收取现金，故本院确认珠海可乐公司向张其辉收取了上述款项。综上，珠海可乐公司共收取了张其辉货款1258700元。
关于张其辉收取了多少货物的问题。珠海可乐公司提供了2011年1月6日至2011年12月14日期间开具的，共50张增值税发票，拟证明其已向张其辉提供了最少货值为2160711.47元的货物。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因张其辉认为上述增值税发票不能证明其收取了本案的涉案货物，现珠海可乐公司又未能提供其他证据予以佐证，故本院对珠海可乐公司认为其已向张其辉提供了最少货值为2160711.47元的货物的主张不予采纳。珠海可乐公司上诉认为，张其辉在公安机关向其调查时称：张其辉于2011年共收取货值为2366094.68元（1838818.68元＋527276元=2366094.68元）的货物，超出其主张的2011年已预付的近期货货款1593733元，即使扣除被上诉人2011年1月至3月期间收取的货物636700.51元（被上诉人主张该部分货款已于2010年预付），两者相比，张其辉收取货物的价值已大于其支付的货款，故其要求珠海可乐公司退还货款没有事实依据。张其辉称其已在2010年预付了其于2011年1月至3月收取的货物的货款，因叶胜群要求张其辉预付货款才可认购近期货，故本院对张其辉认为其于2010年预付了其于2011年收取的部分货物的货款的主张予以采纳。珠海可乐公司认为张其辉于2011年1月至3月期间收取的货物货值为636700.51元，珠海可乐公司仅提供了发票拟证明张其辉在2011年1月至3月收取货物的价值，但因张其辉对上述票据不予认可，珠海可乐公司又未能提供其他证据予以佐证，故本院对珠海可乐公司该主张不予采纳。虽然张其辉自认其支付2011年的预付款少于其于2011年收取货物的价值，但因张其辉于2010年已预支了其于2011年收取的部分货物的货款，现珠海可乐公司提供的证据不能证明该部分货物的价值，故本院对珠海可乐公司认为张其辉收取货物的价值大于其支付的货款的主张不予采纳。虽然珠海可乐公司未能提供证据证实张其辉收取了多少货物，但因张其辉承认其收取了货值为527276元的货物，故本院予以确认。一审判决认定张其辉收取了货值为527276元的货物正确，本院予以确认。珠海可乐公司上诉认为其已履行了全部的交付货物的义务的理由不成立，本院不予采纳。
综上，珠海可乐公司共向张其辉收取货款1258700元，共交付了货值为527276元的货物给张其辉。现双方均认为不再履行该合同，双方应予解除合同，故张其辉要求珠海可乐公司退还珠海可乐公司未履行义务部分的货款的诉讼请求成立，本院予以支持。珠海可乐公司应退还1258700元-527276元=731424元给张其辉。一审判决判令珠海可乐公司退还731424元及计付利息损失给张其辉正确，本院予以维持。一审判决判令叶胜群与珠海可乐公司承担连带清偿责任，叶胜群在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11114.24元，由上诉人珠海可口可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月十一日
书 记 员 冯家玲