江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第00719号
原告施跃章。
委托代理人钱关中。
被告周逸强。
被告张文云。
被告江阴永荣工贸有限公司，住所地江阴市顾山镇锡张路17号。
法定代表人黄新国，董事长。
以上三被告共同委托代理人周界奇。
被告黄春玉。
被告魏晓春。
以上两被告共同委托代理人陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人刘立臣。
原告施跃章与被告周逸强、张文云、江阴永荣工贸有限公司（以下简称永荣公司）、黄春玉、魏晓春民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员陈静超适用简易程序，于2014年10月11日、10月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年1月7日、4月10日公开开庭进行了审理。原告施跃章的委托代理人钱关中，被告周逸强、张文云、永荣公司的共同委托代理人周界奇，被告黄春玉、魏晓春的共同委托代理人陈尚龙、刘立臣四次庭审均到庭，原告施跃章到庭参加了第二、第三、第四次庭审，被告黄春玉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告施跃章诉称：被告周逸强因资金周转需要向原告借款。2012年10月25日，被告周逸强与原告签订借款协议一份，借款65万元，并对借款期限、违约责任等作了约定，由被告黄某、魏某、永荣公司提供担保。2013年1月15日，被告周逸强与原告签订借款协议一份，借款130万元，并对借款期限、违约责任等作了约定，由被告黄某、永荣公司提供担保。被告周逸强与张文云系夫妻关系，以上借款发生在周逸强与张文云婚姻存续期间，系夫妻共同债务，因五被告至今未归还借款，原告起诉来院，要求：1、被告周逸强与张文云对借款195万元及逾期付款利息（以本金65万元自2013年4月25日起至判决确定的履行之日止，以本金130万元自2013年7月15日起至判决确定的履行之日止，均按银行同期贷款利率的四倍计算）承担共同还款责任，2、被告黄某、永荣公司基于担保责任对借款195万元及逾期付款利息承担连带清偿责任，3、被告魏某基于担保责任对借款65万元及逾期付款利息（以本金65万元自2013年4月25日起至判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）承担连带清偿责任。
被告周逸强、永荣公司辩称：借款协议只是双方借款的合意，我方并未收到借款协议上所写的金额，对于130万元的借款，我方只收到了95万元，对于65万元的借款，我方只收到了47.5万元，而且我方已于2012年11月23日至2013年6月27日期间共支付了本金55万元，应从借款金额中扣除。被告永荣公司只为实际发生的借款金额承担担保责任。
被告张文云辩称：不清楚以上借款。
被告黄某、魏某辩称：1、原告起诉方式错误，法院应予裁定驳回原告的起诉，本案所涉二笔借款分别签订了二份协议，二份协议所涉及的借款金额、归还期限、担保内容、借款时间及提前收回款项的条件等其他内容都有不同，不是可以合并起诉的情形。因为合同具有相对性，所以原告的起诉不符合合并之诉的规定，原告应当就各个借款协议项下的借款分别起诉。因此其以现在的方式进行合并起诉是错误的；2、原告实际仅交付了142.5万元，而非借款合同上的195万元，担保人对未发生的借款不应承担担保责任，且原告与周逸强之间的这种以合法的借贷形式掩盖高利息借贷的行为，严重侵害了担保人的合法权益，担保人不应为该违法行为承担担保责任，原告与周逸强私自对借款金额进行变更，试图增加担保人的保证责任的行为不应受到法律保护；3、本案案情较为复杂，另据了解江阴市人民法院有大量的起诉周逸强的案件，不排除与本案存在关联的可能；4、周逸强的付款行为应视为支付借款本金，而非利息，因为借款协议中并未明确约定是否支付利息及利息的支付方式；5、原告要求按银行贷款利率的四倍计算利息，缺乏法律依据，因为借款协议中并没有就利息进行约定；6、担保以主债务履行期届满之日起六个月为限，本案已过担保期间，黄某不承担担保责任。
经审理查明：2012年10月25日，施跃章（出借方）、周逸强（借款方）、黄某（担保方）、魏某（担保方）、永荣公司（担保方）签订借款协议一份，主要内容为：周逸强向施跃章借款65万元，借款期限为2012年10月25日至2013年4月24日；协议签订生效后由施跃章现金支付65万元给周逸强，由周逸强出具借款收条；借款由周逸强于2013年4月24日前一次性归还，如周逸强未能按约还款的，则视为违约，除了归还本金外，还应承担借款总额20%的违约金，同时承担总金额的千分之五每日的逾期付款利息；担保方自愿为周逸强的借款提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括借款方借款的本金、利息、违约金，及甲方为实现债权所支付的费用；担保期限为协议成立至周逸强还清全部借款之日止。担保方处由黄某、魏某签字、永荣公司盖章。同日，施跃章通过中国工商银行张家港支行的帐户汇入户名为周逸强帐号为62×××18的帐户47.5万元。同日，周逸强出具收条一份，内容为“今收到施跃章先生人民币现金陆拾伍万元整”，永荣公司也在收条上盖章。该收条下方周逸强写有“农行卡：江阴农行山观支行（经济开发区西区支行）62×××18肆拾柒万伍仟元从上述农行卡上收到，其余收到现金”。
2013年1月15日，施跃章（出借方）、周逸强（借款方）、黄某（担保方）、永荣公司（担保方）签订借款协议一份，主要内容为：周逸强向施跃章借款130万元，借款期限为2013年1月15日至2013年7月14日，该份借款协议担保方处由黄某签字、永荣公司盖章，违约责任、担保方式、担保范围、担保期限等内容与2012年10月25日的借款协议一致。2013年1月15日，施跃章通过中国工商银行张家港支行的帐户汇入户名为周逸强帐号为62×××18的帐户95万元。同日，周逸强出具借款收条一份，内容为“今由本人一次性向施跃章借人民币现金：壹佰叁拾万元整，并承诺一定按借款协议如期守信用归还所有借款”，该借款收条下方担保人处由黄某签字、永荣公司盖章。
2012年11月23日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入2.5万元，银行转帐凭证下方写有“借刘虹梅4万打沙洲施跃章2.5万，周逸强卡打”；2012年12月24日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入2.5万元，银行转帐凭证下方写有“宜信＊＊4万元付施跃章2.5万利息，1.5万入我贷记卡，周逸强卡打”；2013年1月24日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入2.5万元，银行转帐凭证下方写有“周卡打施跃章利息2.5万”；2013年2月9日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入5万元，银行转帐凭证下方写有“周卡打施跃章息5万”；2013年2月24日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入2.5万元，银行转帐凭证下方写有“周卡付施跃章利息”；2013年3月15日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入5万元，银行转帐凭证下方写有“2013.3.15借周林华、＊＊＊、王建＊、龙兴等共付施跃章息5万周卡打5万元”；2013年3月24日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入2.5万元，银行转帐凭证下方写有“借高＊＊款后付施息2.5万周卡打”；2013年4月19日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入5万元，银行转帐凭证下方写有“借中源款后入琪卡后打施跃章息5万”；2013年4月24日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入2.5万元，银行转帐凭证下方写有“我卡入琪卡后又借苏＊**.5万共2.5万付施息”；2013年5月17日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入5万元，银行转帐凭证下方写有“借大苏后付5万元给施跃章”；2013年6月27日，周逸强通过中国农业银行的帐户向施跃章汇入20万元，银行转帐凭证下方写有“2013.6.27晚转帐电话付施20万”。
庭审中，原告施跃章陈述如下内容：2012年10月25日的借款65万中除了银行转帐的47.5万元外，余款17.5万元是给的周逸强现金，2013年1月15日的借款130万元中除了银行转帐的95万元外，余款35万元是给的周逸强现金，该两笔现金来源于其名下的三个宾馆、二个足疗店每天的营业收入，这些店里总共每天有7万元左右的营业收入，营业收入每天4点交到其保险箱，宾馆每天没有大的支出，即使有支出都是在其处结算的。原告施跃章为证明其主张提供了张家港市杨舍西城丽庭商务宾馆的个体工商户营业执照及工商企业注销资料查询表（2010年3月26日开业，2014年7月11日注销）及2013年财务报表、张家港市杨舍西城壹云水疗足道休闲会所的个体工商户营业执照及工商企业注销资料查询表（2010年2月26日开业，2014年7月15日注销）、张家港市杨舍西城一茶一足足道馆的个体工商业户营业执照及工商企业注销资料查询表（2007年5月31日开业，2014年8月20日注销）、张家港市杨舍西城暨阳商务宾馆的个体工商户营业执照及2013年财务报表、张家港市西城壹云时尚宾馆的个体工商户营业执照及2013年财务报表。上述证据显示上述个体工商户的经营者均为施跃章，张家港市杨舍西城丽庭商务宾馆2013年的营业总收入为5226053.90元，张家港市西城壹云时尚宾馆2013年的营业总收入为5345294.15元、2012年的营业总收入为1008935.62元，张家港市杨舍西城暨阳商务宾馆2013年的营业总收入为1749951.20元。
被告周逸强、张文云、永荣公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性不发表意见，但不予认可，因为以上证据与原告部分交付借款没有关联性。
被告黄某、魏某对上述证据的真实性不予确认，认为即使原告控制这些宾馆，但当今银行业务发达，按宾馆的操作习惯，这些宾馆也不会将每天的营业额以现金交付实际控制人，且宾馆每天也有相应的款项支出，因此原告主张可以用经营的现金支付借款事实不存在，且黄某、魏某不知道在实际履行过程中原告没有全额支付借款的款项，被告归还施跃章的款项应该是实际借款的本金。
原、被告确认周逸强之前不认识施跃章，是通过黄某、魏某的介绍向施跃章借款的。原告陈述借款合同都是其打印的，2012年10月25日周逸强借款65万时谈好每月支付利息2.5万元，本来原告在借款合同中打印了利息为月息三分五，后因周逸强要求把该项内容删除了，周逸强每个月都按约定支付利息。2013年1月15日周逸强借款130万时谈好每月支付利息5万元，因为周逸强之前借款都按时支付利息的，因此在合同上也没有写利息条款。对于周逸强通过银行支付的55万元施跃章认为都是归还的利息，其中2012年11月23日、2012年12月24日、2013年1月24日、2013年2月24日、2013年3月24日、2013年4月24日各汇入施跃章帐户的2.5万元是支付的2012年10月25日65万元借款的6个月的利息；2013年2月9日、2013年3月15日、2013年4月19日、2013年5月17日各汇入施跃章帐户的5万元是支付的2013年1月15日130万元借款4个月的利息，2013年6月27日汇入施跃章帐户的20万元是支付的130万元借款的4个月的利息。周逸强、张文云、永荣公司认为周逸强自2012年11月23日至2013年6月27日汇入施跃章银行帐户的十一笔款项共55万元是归还的借款本金，是一有钱就还一点，没有特定还哪笔借款，转帐凭证上面的字迹是周逸强让会计还款时，会计自己写的，并非周逸强指定。黄某、魏某认为协议上没有约定利息的支付，因此不存在支付利息的情况，黄某、魏某所知道的担保的借款是没有利息的，被告归还施跃章的款项应该是实际借款的本金，本案的两份借款合同实际付款小于合同约定的借款，利息的约定隐瞒担保人，是欺诈行为，导致借款行为无效、担保无效。
原告认为虽然借款合同上未书面约定借款期间的利息，但担保人黄某是知晓原告借给被告周逸强的借款是需按月支付利息的。为证明其主张，原告补充提供了以下证据：1、2013年1月31日的工商银行个人业务凭证一份，2、工商银行对帐清单一份，3、2014年1月3日的银行卡取款凭条一份。以上三份证据证明黄某曾向施跃章借款，也是按月支付利息的，因此黄某作为担保人对本案中的借款需按月支付利息也是知晓的。
被告黄某、魏某对上述证据的质证意见为：1、原告举证不妥当，原告举证有举证期限，原告已超过了举证期限，原告应将证据交给法庭，法庭交给被告核实。2、这些证据与本案无关，本案处理的借款不是黄某与本案的借款，不能用黄某和原告之间的往来认定为与本案性质一样，因为借款现在也不能确认。因此原告的举证不能作为认定本案事实的依据。被告周逸强、张文云、永荣公司对上述证据的质证意见为：原告提供三份证据与本案无关联性，不发表意见，且通过原告提供的三份证据可以看出，原告所说的借款40万元，应该是预扣了2万元，因为借款期限是2013年1月31日至2014年1月3日总共是11个月，按利息2万元每月，实际只转账了10个月的利息，可以推算出在一开始交付本金时已预扣利息，2万元现金并没有交付，推及至本案中可以看出原告所说的交付现金，均未实际交付。
另查明，周逸强、张文云系夫妻关系，上述借款系夫妻关系存续期间所借。
庭审中，五被告均表示如法院认定55万元是周逸强归还的施跃章借款的利息，则认为利息过高，要求法院进行调整。
以上事实，有借款协议、收条、银行转帐凭证、营业执照、工商企业注销资料查询表、财务报表、结婚申请书、调查笔录及庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为：1、施跃章实际交付给周逸强的借款金额。2、周逸强通过银行转帐给施跃章的55万元是归还的借款本金还是利息。
关于焦点1：2012年10月25日的借款协议和收条上均写明借款金额为65万元，收条上周逸强另外写明了47.5万元从农行卡上收到，其余收到现金，且施跃章对除汇款外的17.5万元现金来源作了举证；同理，2013年1月15日的借款合同和收条上均写明借款金额为130万元，且施跃章对除汇款外的35万元现金来源作了举证，故应认可施跃章实际交付给周逸强的借款金额与借款协议及收条上所写金额一致。
关于焦点2：首先，关于2012年10月25日的65万元借款，周逸强提供的银行转帐凭证显示2012年11月23日、2012年12月24日、2013年1月24日、2013年2月24日、2013年3月24日、2013年4月24日周逸强分别汇入施跃章帐户2.5万，转帐的时间、金额较有规律，且后五份银行转帐凭证下方明确写有付施跃章利息的字样，相较于周逸强陈述的所有转帐均为归还本金，是一有钱就还点，没有特定还哪笔，原告陈述的以上六笔转帐为归还65万元借款自借款后（2012年10月25日）每月的利息2.5万元更为合理可信，故本院认为自2012年11月23日起至2013年4月24日止的周逸强汇入施跃章帐户的每笔2.5万元六笔汇款均为支付的65万元借款的利息。其次，关于2013年1月15日的130万元的借款，周逸强提供的银行转帐凭证显示2013年2月9日、2013年3月15日、2013年4月19日、2013年5月17日周逸强分别汇入施跃章帐户5万，汇款的时间、金额较有规律，2013年6月27日周逸强汇入施跃章帐户20万元，且前三份银行转帐凭证下方明确写有付施跃章利息的字样，原告陈述的以上五笔转帐为归还130万元借款自借款后（2012年10月25日）每月的利息5万元，其中最后一笔20万元为一次性归还了四个月的利息，周逸强陈述所有转帐均为归还本金，本院认为，结合转帐的时间、金额及银行转帐凭证下方的字样来看，130万元借款的借款期内的利息为每月5万元，前四笔各5万元的转帐为支付的130万元借款的利息，最后一笔2013年6月27日20万元的转帐，将其中的5万元认定为支付的利息，15万元认定为归还的本金较为适宜。对于本院认定为周逸强支付给施跃章的借款利息部分，因已超出法律规定的范围，且被告认为如法院认定是支付的利息则该利息过高，要求本院进行调整，故本院认为利息计算标准应以按银行同期贷款利率的四倍计算为限，对周逸强每笔转帐中本院认定为支付的利息部分，先冲抵借款利息，再冲抵借款本金。按上述计算方法，65万元借款截至2013年4月24日的借款本金还剩余567528.25元；130万元的借款截至2013年6月27日的借款本金还剩余1022908.94元。因两份借款协议中均约定了如借款方不能按期还款，则应承担借款总额20%的违约金及逾期付款时间内总金额的千分之五每日的逾期付款利息，该约定的标准超出了法律规定的范围，现原告按银行同期贷款利率的四倍计算主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，周逸强应归还施跃章2012年10月25日借款协议项下的借款567528.25元及逾期付款利息（起算点为最后一次归还利息的次日即2013年4月25日），2013年1月15日借款协议项下的借款1022908.94元（起算点按原告主张的2013年7月15日）。由于涉案债务是两被告夫妻关系存续期间所借，依相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除法律规定外，应当按夫妻共同债务处理。因此原告诉讼要求周逸强、张文云共同承担清偿责任有法可依，应予支持。因两份借款协议中约定的担保责任为连带责任担保，担保期限为协议成立至周逸强还清全部借款之日止，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告黄某、永荣公司在两份借款协议上均作为担保人签字盖章，故被告黄某、永荣公司应对周逸强结欠的上述债务承担连带担保责任，并基于该担保责任承担相应的连带清偿责任；被告魏某在2012年10月25日借款协议上作为担保人签字，故应对该协议项下的剩余借款567528.25元及逾期付款利息承担连带担保责任，并基于该担保责任承担相应的连带清偿责任。对于被告黄某、魏某辩称的借款协议上没有约定借款期间的利息，以及黄某、魏某对周逸强与施跃章之间的该项约定并不知情，故施跃章不应要求黄某、魏某支付借款期间的利息，且利息约定隐瞒担保人是欺诈行为导致担保无效，本院认为，周逸强是通过黄某、魏某向施跃章借款的，且借款协议上写明了担保范围包括借款利息，故黄某、魏某对于其确实不知周逸强与施跃章之间的利息约定应承担进一步的举证责任，且借款在扣除周逸强已归还的本息后，并未超出保证人黄某、魏某在签订保证合同时对自己应承担保证责任的预期风险范围，故被告的该项抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告周逸强、张文云应归还原告施跃章借款1590437.19元及逾期付款利息（以本金567528.25元自2013年4月25日起至判决确定的履行之日止，以本金1022908.94元自2013年7月15日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
二、被告黄春玉、江阴永荣工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告魏晓春对上述债务中的借款567528.25元及逾期付款利息（自2013年4月25日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）承担连带清偿责任。
四、驳回原告施跃章的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21630元、保全费5000元，合计26630元由原告施跃章负担2516元，被告周逸强、张文云负担19114元；被告黄春玉、江阴永荣工贸有限公司对被告周逸强、张文云应负担部分承担连带清偿责任，被告魏晓春对被告周逸强、张文云应负担部分中的12833元承担连带清偿责任。被告周逸强、张文云应负担部分原告施跃章已经预交，本院不再退还，由被告周逸强、张文云在履行本判决时一并给付原告施跃章。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 钱耀文
代理审判员 陈静超
人民陪审员 缪祖兴
二〇一五年五月五日
书 记 员 曹云菲