安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00027号
上诉人（原审原告）：王长法（曾用名王国伟），男，1979年8月22日出生，汉族，农民，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：王涛，男，1978年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人王长法与被上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第03347号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王长发、被上诉人王涛及其委托代理人马涛参加诉讼。2014年2月18日，亳州市谯城区法律援助中心函告本院，终止对王涛提供法律援助服务。本案现已审理终结。
一审法院审理查明的事实为：王长法与王涛系连襟关系。2010年7月15日王涛以做生意缺少资金为由向王长法借款20万元，王长法当日以银行汇款方式将20万元汇入王涛名下，同年7月26日王涛给王长法出具借条一份，借条内容为“今借到王国伟人民币贰拾万元整。年息1.5分，期限一年。借款人王涛，2010年7月26日”。2010年10月14日，王涛以银行汇款方式汇入原告王长法帐户7万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王涛向王长法借款关系事实清楚，并由王涛出具借条在卷佐证。对王长法称王涛2010年10月14日汇入其帐户7万元与王涛2010年7月15日所借20万元不是同一笔债务，因举不出证据，对王长法的陈述不予采信。故对王长法要求王涛偿还借款20万元及利息7356元的部分诉讼请求予以支持。对王涛辩称，其借款20万元是借王国伟的，因王长法所在村委会派出所以出具证明王长法曾用名王国伟，两人系同一人的证明。故对被告王涛辩称，钱是借王国伟的，对王长法的曾用名系王国伟有异议的抗辩理由，不予采信。对王涛辩称归还王长法17万元，因其在银行转帐单据为7万元，故对其已归还7万元的抗辩理由，予以支持。另外10万元，因举不出证据，且王长法也不予认可，故对王涛抗辩的10万元不予支持。因双方在借款时已明确约定借款利息为年息1.5分，故对双方约定予以认可。对王长法要求王涛按年利率1.5%付息的诉讼请求，予以支持。对王长法要求的律师费及主张债权的差旅费用，因王长法未明确要求数额及未提供证据，故对王长法要求王涛承担律师费及主张债权的差旅费不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的的规定，判决如下：一、王涛于本判决生效之日起十日内偿还王长法借款本金13万元，利息4765元（利息从2010年7月26日至2012年7月26日止，年利率按1.5%计算，余息另计）。二、驳回王长法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由王长法负担1415元，王涛负担2995元。
一审法院判决后，王长法、王涛不服向本院提起上诉。因王涛未在法定期限内缴纳诉讼费，本院对其按自动撤回上诉处理。
王长法上诉请求：依法撤销亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第03347号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由为：一、一审法院对王涛提供的银行存款凭条的证据效力认定是错误的，该证据与本案不具关联性，王涛自己承认借过上诉人多笔钱，王涛于2010年10月14日汇给上诉人7万元是事实，但偿还的是另一笔借款，借据在偿还后也已经被王涛收回，如果所汇7万元是偿还涉案20万元，王涛应该让上诉人重新出具借条。本案中20万的借款期限一年，王涛没有理由提前还款。二、一审法院举证责任分配错误，另一笔7万元的借条已被收回，上诉人没有义务也无法用证据证明此笔借款，应由王涛证明其所汇的7万元是偿还涉案20万元借款。三、一审法院将与本案不具有关联性的7万元认定为对本案借款的偿还是认定事实错误。综上，请二审法院依法改判。王涛辩称：我与王长法除涉案20万元借款外，没有其他经济往来，归还王长法的7万元是对本案20万元借款的清偿，另我还偿还了王长法10万元，现只欠他3万元。因借款是在婚姻关系存续期间，我申请追加我的妻子薛礼为共同被告。
王长法二审向本院补充提交了三份证据。1、王涛、薛礼于2009年2月12日出具的借条一张，证明目的为王涛汇入王长法账户的7万元是对2009年2月12日借款的清偿。2、薛礼证言一份，证明目的为王涛所还7万元系对2009年2月12日借条款项的清偿。3、李千里证言一份，证明目的为王长法借给过王涛7万元，时间在2010年到2011年。王涛的质证意见为，对证据1，条子不是我写的，指印也不是我按的。对证据2、3，不予质证。王涛二审没有提交新证据。
本院查明的事实与一审无异。本院另查明，王长法二审期间提交的借条系王涛的妻子薛礼出具，签名，指印均为薛礼所为。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王长法称王涛于2010年10月14日存入其中国建设银行账户的7万元并非对本案讼争20万元借款的清偿，而是对2009年2月12日由王涛、薛礼出具的借条款项的清偿，并提供了借条等相关证据佐证。庭审中查明，2009年2月12日的借条并非王涛所出具，而是由王涛的妻子薛礼出具。王涛亦称自己对此借条不知情，存入王长法账户的7万元是对涉案20万元借款的清偿。且王长法提供的薛礼、李千里二人的证言对该笔7万元借款交付时间也存在矛盾之处。综上，王长法提供的证据无法相互印证，不足以认定王涛已经偿还的7万元是对薛礼出具的7万元借条的清偿，对王长法的此项上诉请求，本院不予支持。王涛称除此7万元外，尚另行清偿了王长发10万元，但其提供的证据亦不足以支持其主张。借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。根据借款交付日期、双方约定的利息、还款金额、日期，王涛于2010年10月14日的还款中，应有750元为该笔借款的利息，按照先息后本的还款顺序，王涛现在尚欠王长法本金130750元，利息自2010年10月15日起算，按照王长法诉求，暂计算至2012年11月26日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第03347号民事判决第二项，即“驳回王长法的其他诉讼请求。”
二、变更亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第03347号民事判决第一项为，王涛于本判决生效之日起十日内偿还王长法借款本金130750元，利息按年息1.5%自2010年10月15日起计算至2012年11月26日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4410元，由王长法负担1415元，王涛负担2995元。二审案件受理费1415元，由王长法负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙 震
代理审判员 罗 胜
代理审判员 王艳东
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周晓洁
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。