北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1154号
原告李中革,男，1968年6月21日出生,汉族，住辽宁省鞍山市。
被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市海淀区马甸东路9号。
法定代表人支树平，局长。
委托代理人李桂强，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局干部。
委托代理人辛丽霞，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局干部。
原告李中革不服被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）作出的（国）质检复驳字〔2017〕94号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告李中革及被告国家质检总局的委托代理人李桂强、辛丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月4日，被告国家质检总局就申请人李中革不服被申请人中华人民共和国天津出入境检验检疫局（以下简称天津检验检疫局）作出的津检罚〔2015〕0092号、津检罚〔2015〕0113号、津检罚〔2015〕0108号、津检罚〔2015〕0109号、津检罚〔2016〕0057号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）申请复议一案作出被诉复议决定，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条的规定，申请人提出行复议申请的，申请人应当与具体行政行为有利害关系。被申请人天津检验检疫局作出涉案处罚决定系根据周某某、孙某某、陈某某等消费者提供的举报线索，依法调查核实后对诺天源（中国）贸易有限公司进口产品过程中存在的违法行为作出的处罚决定。被申请人天津检验检疫局通过多种途径掌握该公司的相关违法线索，依职权作出行政处罚决定，履行维护进口食品监管秩序、打击违法进口食品行为的法定职责，并非为维护特定举报人的权益。申请人李中革不是本案5份行政处罚决定书的相对人，被申请人天津检验检疫局作出的5份行政处罚决定书亦不对申请人的权利义务产生实际影响。申请人李中革虽称曾向被申请人天津检验检疫局举报相关产品存在违法行为，但与被申请人天津检验检疫局对该公司作出的行政处罚决定并无法律上利害关系。因此，申请人李中革提出的行政复议申请不符合复议法实施条例规定的受理条件。根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人李中革的行政复议申请。
原告诉称：一、天津检验检疫局依据原告等多名举报人的举报线索，核实了涉案产品违法行为后，未能履行法定责任，违反《中华人民共和国食品安全法》第八十五条、第八十九条的规定。二、涉案产品不符合食品安全标准，货值金额三亿多元，依法需要追究刑事责任的，必须依照相关规定移送公安机关。三、天津检验检疫局作出的涉案处罚决定，内容不符合《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定。四、根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》[(2013)行他字第14号]，充分说明原告与天津检检疫局就举报事项作出的处理有利害关系并具有行政复议资格。综上，请求法院：一、撤销被诉复议决定；二、责令被告针对原告的行政复议申请重新作出决定。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.（京朝）食药监食举答复〔2017〕101450号《关于诺天源（中国）贸易有限公司涉嫌销售不合格食品举报事项的处理情况答复》、（京朝）食药监食罚〔2016〕101376号《行政处罚决定书》，证明被举报公司违法事实及被处罚事实。2.《天津出入境检验检疫局政府信息公开申请表》，天津检验检疫局〔2017〕第58号《政府信息公开答复书》及附件，证明天津检验检疫局违法的事实。3.《行政复议申请书》及证据清单，证明原告申请复议的事实。4.表扬信，证明原告2015年向天津检验检疫局举报涉案产品的一份表扬信。
被告辩称：一、被诉复议决定的作出程序合法。二、被诉复议决定事实依据充分，适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》及邮件查询单，证明被告2017年5月25日收到原告行政复议申请。2.《行政复议答复通知书》，证明被告2017年5月31日向被申请人天津检验检疫局作出答复通知。3.《行政复议延期审理通知书》及邮件查询单，证明作出延期通知并邮寄原告。4.被诉复议决定及邮寄查询单，证明作出复议决定并邮寄原告。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告证据1的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。
本院认证如下：被告证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告证据1、4与本案被诉复议决定合法性审查无关联性，原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据真实性、合法性的形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2017年5月25日，被告收到原告提交的行政复议申请书，复议请求为：1.决定被申请人天津检验检疫局对诺天源（中国）贸易有限公司违法进口行为依法从重处罚；2.决定被申请人天津检验检疫局针对诺天源（中国）贸易有限公司违法涉嫌犯罪案件依法移送；3.决定撤销被申请人天津检验检疫局作出的涉案处罚决定。事实理由略为：2015年原告向天津检验检疫局举报涉案公司进口、销售不符合食品标准产品。原告通过信息公开途径，于2017年3月30日收到天津检验检疫局〔2017〕第58号《政府信息公开答复书》及所附该局作出的涉案处罚决定。上述处罚决定对涉案公司违法行为不予处罚违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，应予撤销。2017年7月18日，被告作出（国）质检复延字〔2017〕94号《行政复议延期审理通知书》，告知原告因案情复杂，延期30日作出行政复议决定。后于同年8月4日作出被诉复议决定，并于同年8月7日邮寄原告。原告收到后不服，于同年8月22日向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告表示对被告作出被诉复议决定的程序无异议。
本院认为:根据复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，申请人提出行政复议的，应当与具体行政行为有利害关系。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。本案中，天津检验检疫局给予诺天源（中国）贸易有限公司行政处罚的目的是为保障进口食品安全秩序，保护不特定公民的生命安全和身体健康。并不是为保护某个特定消费者的权益，亦不会对对举报人的合法权益造成损害。且原告并未在行政复议及诉讼程序中提交证据证明其自身合法权益因举报的相关违法行为而受损。故，原告与涉案处罚决定之间不具有利害关系，不具备针对涉案处罚决定提起行政复议的申请人资格。被诉复议决定以原告与行政处罚决定并无法律上利害关系、不符合复议受理条件为由，驳回其行政复议申请，并无不当。关于被告作出被诉复议决定的行政程序，原告明确表示无异议，本院经审查，对该程序的合法性予以确认。
综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李中革的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李中革负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
人民陪审员 张 中
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 李赟乐
书 记 员 李 丽