河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民重字第19号原告：李献华。系死者李政峰之父。原告：刘淑云。系死者李政峰之母。原告：孟凡香。系死者李政峰之妻。原告：李晨硕。系死者李政峰之子。法定代理人：孟凡香，系原告李晨硕之母。刘淑云、孟凡香委托代理人（特别授权）：李献华，男，1963年10月16日出生，汉族，住河北省迁西县兴城镇救驾岭村。系刘淑云丈夫、孟凡香公公。原告：杨振海。系死者杨凇之父。原告：吴秀彬。系死者杨凇之母。原告：王巍。系死者杨凇之妻。原告：杨贺然。系死者杨凇之子。法定代理人：王巍，系原告杨贺然之母。吴秀彬、王巍委托代理人（特别授权）：杨振海，男，1968年7月10日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区融园路赵各庄融园里融园2号。系吴秀彬丈夫、王巍公公。原告：程志顺。系死者孙海涛之妻。原告：孙月秋。系死者孙海涛之父。原告：黄红菊。系死者孙海涛之母。原告：孙雨晴。系死者孙海涛之女。法定代理人：程志顺，女，1986年11月14日出生，汉族，住辽宁省兴城市兴城北街22号。系原告孙雨晴之母。孙月秋、黄红菊委托代理人（特别授权）：程志顺，女，1986年11月14日出生，汉族，住辽宁省兴城市兴城北街22号。系孙月秋、黄红菊儿媳。原告：张增明，男，1964年9月19日出生，汉族，住河北省迁安市首钢矿山龙山社区27号楼5单元102室。系死者张墉东之父。原告：赵雪梅。系死者张墉东之母。原告：梁芳，女，1986年2月11日出生，汉族，住河北省迁安市首钢矿山龙山社区27号楼5单元102室。系死者张墉东之妻。原告：张俊熙。系死者张墉东之子。法定代理人：梁芳，系原告张俊熙之母。张增明、赵雪梅、梁芳委托代理人（特别授权）：张增顺，男，1964年10月9日，住迁西县东莲花院乡东莲花院村。系张增明、赵雪梅弟弟、梁芳叔叔。原告：张玉良。系死者张静超之父。原告：赵桂霞。系死者张静超之母。原告：翟凤娇。系死者张静超之妻。原告：张琳鑫。系死者张静超之女。法定代理人：翟凤娇，系张琳鑫之母。赵桂霞、翟凤娇委托代理人（特别授权）：张玉良，男，1960年6月19日出生，汉族，住河北省迁西县东莲花院乡东莲花院村。系赵桂霞丈夫、翟凤娇公公。被告：左健。被告：陈爱军。被告：迁西县东莲花院乡人民政府。法定代表人：杨雪丰，乡长。组织机构代码：××。住所地：河北省迁西县东莲花院乡东莲花院村。委托代理人：徐海中，该乡政府法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。负责人：冯立华，该公司经理。组织机构代码：××。住所地：河北省唐山市路北区滨河路棉纺厂西门南侧。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。负责人：顾德银，该公司经理。组织机构代码：××。住所地：河北省唐山市路北区光明路共建1号。以上二被告委托代理人（特别授权）：曹惠，系中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司员工。原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕、杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然、孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴、张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙、张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫与被告左健、陈爱军、迁西县东莲花院乡人民政府（以下简称花院乡政府）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称人保财险滨河路营业部）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部（以下简称人保财险唐山营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，于2015年2月10日作出（2015）迁民初字第100号民事判决，判后被告左健不服提起上诉，唐山市中级人民法院经审理于2015年5月21日作出（2015）唐民二终字第1129号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，现本院依法另行组成合议庭并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告李献华并兼原告刘淑云、孟凡香、李晨硕委托代理人、原告杨振海并兼原告关秀彬、王巍、杨贺然委托代理人、原告程志顺并兼原告孙月秋、黄红菊委托代理人、原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙委托代理人张增顺、原告张玉良并兼原告赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫委托代理人，被告左健、被告花院乡政府委托代理人徐海中、被告人保财险滨河路营业部、人保财险唐山营销服务部委托代理人曹惠到庭参加了诉讼。被告张爱军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已部分缺席审理终结。原告李献华等诉称，2014年10月3日15时许，被告陈爱军驾驶冀B×××××重型半挂牵引车、冀B×××××挂重型厢式半挂车在迁西县大莲路自西向东行驶至东路庄子村路段时，与张静超驾驶的冀B×××××小型普通客车载乘车人李政锋、孙海涛、杨凇、张墉东由东向西行驶时相撞，致李政锋、孙海涛、杨凇、张墉东、张静超死亡及冀B×××××车辆损坏的交通事故。此事故经迁西县公安交通警察大队认定，张静超承担本起事故的同等责任，被告陈爱军承担本起事故的次要责任，被告东莲花院乡政府承担本起事故的次要责任，李政锋、孙海涛、杨凇、张墉东无事故责任。被告左健系被告陈爱军驾驶的冀B×××××重型半挂牵引车、冀B×××××挂重型厢式半挂车的所有权人，冀B×××××重型半挂牵引车在被告人保财险滨河路营业部投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险、冀B×××××挂重型厢式半挂车在被告人保财险唐山营销服务部投保了50000元不计免赔商业三者险。因赔偿事宜协商未果，二十原告提起诉讼，要求被告赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕具体损失：死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被扶养人李晨硕生活费115933.5元（13641元×17年÷2人）、被扶养人李献华、刘淑云生活费545640元、处理交通事故误工费10000元、交通费8000元、尸检费700、穿寿衣费用2000元、精神损害抚慰金200000元；赔偿原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然具体损失：死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被扶养人杨贺然生活费102307.5元（13641元×15年÷2人）、被扶养人杨振海、吴秀彬生活费272820元、处理交通事故的误工费10000元、交通费8000元、尸检费700元、穿寿衣费用2000元、精神损害抚慰金200000元；赔偿原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴具体损失：孙海涛急救费320元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被扶养人孙雨晴生活费153255元（18030元×17年÷2人）、被扶养人孙月秋、黄红菊生活费181880元、处理交通事故的误工费10000元、交通费8000元、尸检费700元、穿寿衣费用2000元、精神损害抚慰金200000元；赔偿原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙具体损失：死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被扶养人张俊熙生活费115948.5元（13641元×17年÷2人）、被扶养人张增明、赵雪梅生活费545640元、处理交通事故的误工费10000元、交通费8000元、尸检费700元、穿寿衣费用2000元、精神损害抚慰金200000元；赔偿原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫具体损失：张静超救护费489.5元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被扶养人张琳鑫生活费102307.5元（13641元×15年÷2人）、被扶养人张玉良、赵桂霞生活费272820元、处理交通事故的误工费10000元、交通费8000元、尸检费700元、车辆损失65816元、鉴定费1970元、穿寿衣费用2000元、精神损害抚慰金200000元。被告张爱军未提交书面答辩状。被告左健、人保财险滨河路营业部、人保财险唐山营销服务部、花院乡政府对原告主张的交通事故事实及二十原告诉请的丧葬费和原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙诉请的车辆损失没有异议。但被告左健认为涉案的交通事故责任认定不公平，其所有的事故车辆应承担25%赔偿责任。二保险公司认为，依据事故责任认定书所确定的责任，保险公司同意在第三者责任险限额内最高承担25%的赔偿责任。五死者均为农业户口，交警队认定书记录居住地均为农村，根据后期提供的手续，原告不能提供充分的证据证明其居住在城镇，保险公司主张按农村居民标准计算死亡赔偿金。对五家原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费不予认可。交通费票据中有白条不认可，请法院酌定。对五家原告主张的尸检费700元、穿寿衣费用2000元不认可，上述费用应包含在丧葬费中，不应重复获得。五死者父母所主张的被扶养人生活费不符合最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，各原告既无丧失劳动能力的鉴定，又无没有其他生活来源的相关证据，故对该项主张不予认可。原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然提交的住房公积金借款合同，不能代替房产证，原告方应提供房产证或复印件加盖所在机构印章。对原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴提交的租房协议有异议，根据村委会证明，只是一个租房协议，没有暂住证，暂住证应由公安机关出具证明，应提供房屋所有人的房产证，也没有交付租金费用的证据，对其签订时间，请法院依法核实，签订时间为2012年，其笔记不能这么鲜艳。对320元抢救费均为救护车费用，应计算在交通费之中。被扶养人孙雨晴的生活费，是事故发生后迁移至辽宁省兴城市，要求按辽宁省标准主张生活费不认可，原因是被扶养人生活费，应是扶养人所在地，应按其所在地标准计算，而不是被扶养人迁移某地的标准，原告并未提交相关证据，保险公司坚持按户籍所在地农村标准计算。原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙提交的张墉东死亡证明户口性质为农业户口，而居委会出具的证明为2009年11月入住，有矛盾之处，请法院依法核实其真实性。原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫提交的2份租房协议，不符合居住1年以上，不予认可。3份租房款收条均为白条，3张均为2014年12月1日的，既然为同一天的为何写3张，不认可。救护费用150元应计算在交通费之中。精神损害抚慰金过高，同意在交强险范围内给付每个家庭22000元。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的死亡赔偿金、被扶养人生活费、尸检费、穿寿衣费用、处理丧葬事宜的误工费、交通费和精神损害抚慰金问题，本院查明，死亡赔偿金，有原告张增明提交的房产证和首钢矿山街委龙山居委会出具的证明，证实死者张墉东随其父母于2006年5月21日起居住于首钢矿山龙山社区27号楼5单元102室。故对死者张墉东的死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，故对死者李政峰、孙海涛、杨凇、张静超的死亡赔偿金均按城镇居民标准计算。故对五家原告诉请的死亡赔偿金451600元（22580元×20年）予以支持。关于五死者子女的被扶养人生活费，其中李晨硕，有出生医学证明、山庄里居委会出具的证明和租房协议等证据，证明李晨硕于2013年2月15日出生，随其父母居住于山庄里新旺小区如意院1排007号；杨贺然，有出生医学证明、杨家沟村委会和盛达昌物业出具的证明及商品房买卖合同等证据，证明杨贺然于2010年12月8日出生，随其父母居住于唐山海港开发区正兴佳苑22-2-301；孙雨晴，有出生医学证明、东莲花院村委会、迁西县栗乡街道丰泽社区居委会出具的证明、租房协议书等证据，证明孙雨晴于2013年4月3日出生，事故发生前与其父母居住于迁西县丰泽家园35号楼2单元501号。张俊熙，有出生医学证明、迁西县东花院乡村委会和首钢矿山街委龙山居委会出具的证明等证据，证明张俊熙于2010年7月7日出生，随其父母居住于首钢矿山龙山社区27号楼5单元102室；张琳鑫，有出生医学证明、房屋租赁协议和迁西县栗乡街道办事处和居委会出具的证明等证据，证明张琳鑫于2013年4月29日出生，随其父母居住于迁西县紫玉街水源里龙岩小区玉桥苑17排001号。故对五子女的被扶养人生活费可以按照河北省2013年度城镇居民人均年消费性支出标准计算。其中孙雨晴事故发生后随其母迁往辽宁省兴城市居住，其主张按辽宁省2013年度城镇居民人均年消费性支出标准计算理据不足，不予支出。故李晨硕的被扶养人生活费为115948.5元（13641元×17年÷2人）；杨贺然的被扶养人生活费为102307.5元（13641元×15年÷2人）；孙雨晴的被扶养人生活费为115948.5元（13641元×17年÷2人）；张俊熙的被扶养人生活费为95487元（13641元×14年÷2人）；张琳鑫的被扶养人生活费为115948.5元（13641元×17年÷2人）。关于五死者父母的被扶养人生活费，除死者张静超之母赵桂霞外，其余四死者的父母均未达到请求被扶养人生活费的年龄，亦无证据证明其既无劳动能力，又无生活来源，故对其诉请的被扶养人生活费不予支持。赵桂霞，有迁西县公安局户籍证明、东莲花院村委会证明等证据，证明赵桂霞于1958年3月27日出生，共生育两个子女。对赵桂霞诉请的被扶养人生活费136410元（13641元×20年÷2人）予以支持。对五家诉请的尸检费700元，均有迁西县公安局刑事技术鉴定室出具的票据予以证明，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，五家原告开支的尸检费700元属于必要的、合理的费用，应予支持。对五家诉请的穿寿衣费2000元，应包含在丧葬费中，本院不予支持。处理丧葬事宜支出的误工费，五家原告均未提交任何证据，本院不予支持。对五家原告诉请的处理丧葬事宜支出的交通费，属于必要的费用，根据受害人家属处理丧葬事宜的实际情况，酌定每家3000元。对五家原告诉请的精神损害抚慰金，根据损害后果，双方的过错对事故发生的影响程度及本地区经济发展水平等因素，酌定每家25000元，其中被告人保财险滨河路营业部在交强险范围内承担每家22000元，被告花院乡政府承担每家3000元。原告张玉良等诉请的酒精检测费，不属于赔偿范围，本院不予支持。本院认为，此次交通事故致五人死亡，给五家庭即原告造成巨大的物质损失和精神损害，张静超承担本起事故的同等责任，被告陈爱军承担本起事故的次要责任，被告花院乡政府承担本起事故的次要责任，李政锋、孙海涛、杨凇、张墉东无事故责任。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以张静超承担50%事故责任、被告陈爱军承担40%事故责任、被告花院乡政府承担10%的事故责任为宜。被告左健系冀B×××××重型半挂牵引车、冀B×××××挂重型厢式半挂车所有人，被告陈爱军系被告左健雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告左健应按被告陈爱军承担的事故责任比例承担赔偿责任。被告左健为其所有的冀B×××××重型半挂牵引车在被告人保财险滨河路营业部投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险、冀B×××××挂重型厢式半挂车在被告人保财险唐山营销服务部投保了50000元不计免赔商业三者险，对于原告的事故损失，首先应由被告人保财险滨河路营业部在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告人保财险滨河路营业部和被告人保财险唐山营销服务部在商业三者险限额内依据被告陈爱军承担的事故责任比例予以赔偿，超出交强险和商业三者险部分，由被告左健按被告陈爱军承担的事故责任比例和被告花院乡政府按其承担的事故责任比例予以赔偿。二十原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的事故损失110000元，全部用于赔偿五个家庭的精神损害抚慰金110000元（22000元×5家），被告人保财险滨河路营业部应赔偿110000元，花院乡政府应赔偿五个家庭精神损害抚慰金15000元（3000元×5家）。原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴与原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为809.5元（320元＋489.5元），未超过10000元的赔偿限额，被告人保财险滨河路营业部应赔偿原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴320元，赔偿原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫489.5元；原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为65816元，超过2000元的赔偿限额，被告人保财险滨河路营业部应赔偿2000元。李献华等二十原告属于机动车交通事故商业第三者责任险限额项下的损失为1252266.40元{3130666元［原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕592514.5元（死亡赔偿金451600元＋丧葬费21266元＋处理丧葬事宜人员交通费3000元＋被扶养人李晨硕生活费115948.5元＋尸检费700元）＋原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然578873.5元（死亡赔偿金451600元＋丧葬费21266元＋处理丧葬事宜人员交通费3000元＋被扶养人杨贺然生活费102307.5元＋尸检费700元）＋原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴592514.5元（死亡赔偿金451600元＋丧葬费21266元＋处理丧葬事宜人员交通费3000元＋被扶养人孙雨晴生活费115948.5元＋尸检费700元）＋原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙572053元（死亡赔偿金451600元＋丧葬费21266元＋处理丧葬事宜人员交通费3000元＋被扶养人张俊熙生活费95487元＋尸检费700元）＋原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫794710.5元（死亡赔偿金451600元＋丧葬费21266元＋处理丧葬事宜人员交通费3000元＋被扶养人张琳鑫生活费115948.5元＋被扶养人赵桂霞生活费136410元＋尸检费700元＋车辆损失65816元-2000元＋鉴定费1970元）］×40%}，超过1050000元的赔偿限额，被告人保财险滨河路营业部应赔偿1000000元、被告人保财险唐山营销服务部应赔偿50000元。其中被告人保财险唐山营销服务部赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕50000元、被告人保财险滨河路营业部应赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕148724.56元（592514.5元÷3130666元×1050000元-50000元）、被告人保财险滨河路营业部应赔偿原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然194149.48元（578873.5元÷3130666元×1050000元）；被告人保财险滨河路营业部应赔偿原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴198724.56元（592514.5元÷3130666元×1050000元）；被告人保财险滨河路营业部应赔偿原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙191861.94元（572053元÷3130666元×1050000元）；被告人保财险滨河路营业部应赔偿原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫266539.46元（794710.5元÷3130666元×1050000元）。被告左健应赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕38281.24元（592514.5元×40%-198724.56元）；被告左健应赔偿原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然37399.92元（578873.5元×40%-194149.48元）；被告左健应赔偿原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴38281.20元（592514.5元×40%-198724.56元）；被告左健应赔偿原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙36959.26元（572053元×40%-191861.94元）；被告左健应赔偿原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫51344.74元（794710.5元×40%-266539.46元）。被告花院乡政府应赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕59251.45元（592514.5元×10%）；被告花院乡政府应赔偿原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然57887.35元（578873.5元×10%）；被告花院乡政府应赔偿原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴59251.45元（592514.5元×5%）；被告花院乡政府应赔偿原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙57205.30元（572053元×10%）；被告花院乡政府应赔偿原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫79471.05元（794710.5元×10%）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在冀B×××××号机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕事故损失人民币22000元、赔偿原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然事故损失人民币22000元、赔偿原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴事故损失人民币22320元、赔偿原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙事故损失人民币22000元、赔偿原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫事故损失人民币24489.5元，在商业三者险范围内赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕事故损失人民币148724.56元、赔偿原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然事故损失人民币194149.48元、赔偿原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴事故损失人民币198724.56元、赔偿原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙事故损失人民币191861.94元、赔偿原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫事故损失人民币266539.46元，合计人民币1112809.5元。限判决生效后十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在冀B×××××挂机动车交通事故商业三者险范围内赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕事故损失人民币50000元。限判决生效后十日内给付。三、被告左健赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕事故损失人民币38281.20元、赔偿原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然事故损失人民币37399.92元、赔偿原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴事故损失人民币38281.20元、赔偿原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙事故损失人民币36959.26元、赔偿原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫事故损失人民币51344.74元，合计人民币202266.36元。限判决生效后十日内给付。四、被告迁西县东莲花院乡人民政府赔偿原告李献华、刘淑云、孟凡香、李晨硕事故损失人民币62251.45元、赔偿原告杨振海、吴秀彬、王巍、杨贺然事故损失人民币60887.35元、赔偿原告孙月秋、黄红菊、程志顺、孙雨晴事故损失人民币62251.45元、赔偿原告张增明、赵雪梅、梁芳、张俊熙事故损失人民币60205.30元、赔偿原告张玉良、赵桂霞、翟凤娇、张琳鑫事故损失人民币82471.05元，合计人民币328066.60元。限判决生效后十日内给付。五、驳回二十原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9266元，由二十原告承担4633元、被告左健承担3706.40元、被告迁西县东莲花院乡人民政府承担926.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长蔡百响代理审判员王国军人民陪审员郭凌云二〇一五年九月十六日书记员王君宇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。