山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4577号
上诉人（原审原告）：杨美荣，女，1964年3月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李飞飞，山东天航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘薇，女，1963年8月22日出生，回族，华夏银行济南分行退休员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘建平，男，1961年5月3日出生，汉族，济南市公安局退休员工，住济南市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。
上诉人杨美荣因与被上诉人刘薇、刘建平民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初字第4710号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨美荣上诉请求：请求在查清本案事实的情况下依法改判。事实和理由：一审法院仅仅以刘薇、刘建平的否认和抗辩即否认本案借款利息实际履行的事实，并以刘薇、刘建平已支付的利息作为本金在借款总额中予以扣除，判决认定尚欠借款数额，显然是错误的。理由如下：一、本案借款数额是100万元，数额巨大，杨美荣仅仅是一个下岗工人，并不是什么做生意的大老板，其将辛苦筹集的100万元交给刘薇、刘建平使用，如果杨美荣不收取利息，显然是违反常理的，不符合当前社会实际情况。二、从本案杨美荣提交的和刘薇、刘建平所提交的双方往来转账记录足可以证实，双方间的借款已经按照杨美荣诉状所陈述的情况支付了利息，账目的规律性和时间性足以证实，并且，杨美荣在一审开庭时依法提交了杨美荣与刘薇、刘建平间因还款所进行的通话录音，但一审法院却未对该证据进行核实，也没有对该证据进行否认，即就作出判决，显然是错误的。三、刘薇作为一个职业的银行工作者，因为自己倒借借款无法收回，毫不尊重案件事实，利用自己专业贷款的知识，来侵害杨美荣的权益，这种背信弃义的做法却得到法律的支持，显然不应是法治社会所应提倡的。
刘薇、刘建平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，
请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨美荣向一审法院起诉请求：1.依法判令刘薇、刘建平立即偿还借款人民币83万元，并按同期贷款利率支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等一切诉讼费由刘薇、刘建平承担。
一审法院认定事实：刘建平、刘薇系夫妻关系。2012年8月9日，刘薇向杨美荣借款人民币100万元，并出具了借条一张，内容为：“今借杨美荣人民币现金壹佰万元正（1000000元）。”当日，杨美荣通过其名下的中信银行账户向刘薇转账支付了借款485000元，2012年9月3日，又通过上述银行账户向刘薇转账支付借款485000元。杨美荣称以现金形式向刘薇支付了剩余借款3万元，但庭审中，刘薇对此予以否认，称实际收到的借款只有97万元。此后，自2012年10月15日开始，刘薇以现金形式或通过其名下的华夏银行账户转账等方式陆续向杨美荣偿还了一部分款项。杨美荣自认，刘薇已偿还借款本金17万元，利息共计476000元。此后，经杨美荣多次催要，两被告没有再偿还款项。
一审法院认为，关于借款的支付方式，杨美荣称以银行转账形式共计支付了借款97万元，以现金方式支付了剩余借款3万元，刘薇承认收到转账支付的借款97万元，但否认收到杨美荣现金交付的3万元借款；一审法院认为，杨美荣在刘薇出具借条的当日只是转账支付了涉案的部分借款485000元，并非借条约定的全部借款100万元，杨美荣主张此后以现金形式交付了3万元借款，但刘薇、刘建平对此予以否认，杨美荣需进一步举证证明在刘薇出具借条后，其全额交付了剩余借款515000元，但杨美荣并没有提供其他有效证据，证明其以现金形式实际交付了剩余借款3万元，故一审法院确认杨美荣实际交付给刘薇的借款为97万元。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”杨美荣、刘薇在借条中并未明确约定还款期限及借款利率，庭审中，杨美荣自认刘薇、刘建平已偿还款项646000元，杨美荣认为双方虽未在借条中明确约定借款利率，但刘薇、刘建平实际上按照3%或2%的月利率支付了一部分利息，刘薇、刘建平对此予以否认，认为其偿还的款项均为借款本金；一审法院认为，杨美荣、刘薇在借条中未明确约定利率，且刘薇、刘建平否认借款系有息的，因此，无法得出刘薇、刘建平已偿还的款项中476000元系利息的必然结论，综上，杨美荣要求刘薇偿还借款324000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，对超出部分，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案涉案借条中未明确约定借款利率，杨美荣关于刘薇以借款本金83万元为基数、按照银行同期贷款利率计算逾期利息、自起诉之日即2016年7月19日计算至判决生效之日止的诉讼请求不符合上述法律规定，应调整为：以剩余借款本金324000元为基数，按照6%的年利率计算借款利息，自2016年7月19日计算至本判决生效之日止，对超出部分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，刘薇向杨美荣借款发生在其与刘建平婚姻关系存续期间，刘薇、刘建平虽辩称实际借款人系案外人，但未提供有效证据证明，因此，本案借款应认定为刘薇、刘建平的夫妻共同债务，刘薇、刘建平对杨美荣应承担共同偿还借款义务。判决：一、被告刘薇、刘建平偿还原告杨美荣借款324000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告刘薇、刘建平支付原告杨美荣借款逾期利息（以本金324000元为基数，按照6%的年利率计算，自2016年7月19日计算至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杨美荣其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12100元、保全费4770元，由原告杨美荣负担10000元，由被告刘薇、刘建平负担6870元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨美荣向本院提交录音、微信聊天记录（打印件、无原始载体）、收条复印件各一份，证明涉案借款存在利息的约定。刘薇、刘建平对上述证据质证称，对录音的真实性有异议，录音无法显示时间、地点以及当事人具体身份，与本案没有关联性；微信聊天记录以及收条均为复印件，不具有证明效力。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是涉案借款是否存在利息的约定。当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张成立的，应当承担举证不能的法律后果。本案杨美荣主张其与刘薇之间的借款存在利息约定，但其提交的借条中双方并未约定利息，刘薇亦否认借款存在利息。杨美荣作为完全民事行为能力人，应当明知借据作为债权凭证的重要证明效力，亦应明知相应法律后果，在借条并无约定利息的情况下，其关于“涉案借款不可能不存在利息”的抗辩主张没有任何事实和法律依据，本院不予采信。杨美荣一审中提交的刘薇还款的银行转账记录亦不能证明其主张成立。二审中，杨美荣提交了录音、微信聊天记录、收条复印件等证据，但该微信聊天记录并无原始手机载体予以确认其真实性，收条系复印件，并无证明效力，录音内容亦不能证明双方存在利息约定的事实，且刘薇、刘建平对上述证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。鉴于此，上述证据均不能证明杨美荣的上诉主张成立，本院对此不予采信。
综上所述，杨美荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由杨美荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年八月八日
书记员 李在利