山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3488号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。
负责人：李军凯，总经理。
委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗森，男，1989年2月24日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市。
负责人：崔凤涛，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财险山东分公司）因与被上诉人宗森、原审被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称平安财险菏泽公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
平安财险山东分公司上诉请求：1.撤销(2016)鲁0l02民初203号民事判决，并改判驳回宗森的诉讼请求；2．一、二审案件受理费由宗森承担。事实与理由：平安财险山东分公司对于标的车辆发生事故的真实性和相关保险情况无异议，但对山东交院旧机动车评估有限责任公司出具评估报告书存在异议，理由：1.标的车辆未受损部位计入标的车损，显然违背客观事实。依据山东交院旧机动车评估有限责任公司评估报告中照片和定损报告单以及平安财险山东分公司查勘时的照片，平安财险山东分公司认为：定损报告单中23项大灯高压包(5280元乘以2)，24项大灯模块(4640元乘以2)，29项LED模块L／R(2900元乘以2)，上述三损失项目照片显示大灯存在且上述部件均安放于大灯的底部，故未受损；35项机盖撑杆L、R(790元乘以2)，其安装在机盖底部不存在受损的可能性，且实际中机盖未发生变形，故未受损。气囊电脑5340元，4S店可进行解码3次，无需更换；60项冷却液散热器(5350元)未见损坏，故损失不存在。64项可单独换电动风扇风圈1870元，因为定损报告单中未见风扇总成损坏照片。底盘件76-81项未见损失，车辆前部发生碰撞，底盘件未发生撞击。定损报告单认为上述部件均已损失，但相关照片证实上述部件的存在，故平安财险山东分公司对于上述项目不予认可。2.标的车辆部分损失部件无证据证明。依据山东交院旧机动车评估有限责任公司评估报告中照片和定损报告单以及平安财险山东分公司查勘时的照片，l7项左前大灯束l2168元、l8项右前大灯束l3572元，21项疝气灯泡2100元、前叶子板内衬后节(837元乘以2)，均未见到损失的照片，无证据证实上述部件受损。评估机构在定损时应以拆检定损的结果为依据，对于需要更换的部件或存在损失的部件应当在评估报告中说明原因，并附加损失的相关证据，而本案中无任何材料也无任何说明，显然是错误的。3.评估的部分损失价格高于4S店维修价格。依据山东交院旧机动车评估有限责任公司评估报告定损报告单，由于宝马车实行全国终端统一零售价格，故各家店面对于零部件的定价是统一的，故各家店面之间在配件的价格中实行统一价，且作为评估机构在实际询价中也需要考虑官方市场统一价格，并向不同的维修店进行询价，而非取决于一家的报价，故其在评估报告书配件价格高于官方价格，显然其得出的结论不妥，具体表现为：
损失项目
评估价格
4S店维修价格
高出价格为
4项左杠下格栅
496元
422元
74元
6项前格栅L／R
425元
左417.99元
右357元
75元
37项前叶子板L／R
5050元
4040元
1010元*2=2020
68项蓄电池导线
1825元
1810元
10元
47项散热器道板
1940元
1920元
20元
50项风挡玻璃
3770元
3200元
570元
61项散热器上支架
364元
361元
3元
另外，鉴定结论并不是车辆发生损失的必然证据，而且在鉴定机构在定损时拍摄的照片存在部分项目并未实际损失，但上述项目仍记录该车辆的损失中。综上，平安财险山东分公司请求撤销一审判决，并改判驳回宗森的诉讼请求。
宗森辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安财险山东分公司的上诉请求，维持一审判决。宗森的车辆损失是经一审法院委托具有合法的鉴定资质的鉴定机构鉴定得出的结论，鉴定过程合法有效，平安财险山东分公司的上诉理由没有任何的证据推翻一审中的鉴定结论。
原审被告平安财险菏泽公司未陈述意见。
宗森向一审法院起诉请求为：1.平安财险山东分公司、平安财险菏泽公司赔偿宗森车辆损失费360000元、鉴定费8000、三者损失护栏费1989元、施救费600元，共计362589元；2.案件受理费由平安财险山东分公司和平安财险菏泽公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月，宗森为其所有的车辆鲁R0Z683号轿车在平安财险菏泽公司处投保交强险，在平安财险山东分公司处投保车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，其中车辆损失险赔偿限额为395100元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，并不计免赔率。保险期间均为2015年9月4日至2016年9月3日。2015年12月3日10时30分，驾驶员陈鹏驾驶车牌号为鲁R0Z683号轿车，沿济徐高速行驶至济徐高速公路日东高速公路兖州站西侧3公里处时，撞在道路中间的护栏上，致使高速公路护栏及鲁R0Z683号车辆损坏，造成交通事故。经济宁市公安局交警支队任城区大队认定，陈鹏负事故的全部责任。宗森为此支付拖车费600元，护栏损失费1989元。诉讼中，经宗森申请，一审法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案鲁R0Z683号车辆维修费用进行鉴定评估。2016年6月17日，该公司作出交鉴字（2016）第145号机动车鉴定评估报告书，鉴定意见为：该车辆维修费用为308073元。宗森为此支付鉴定费8000元。
一审法院认为，宗森为涉案鲁R0Z683号轿车在平安财险菏泽公司和平安财险山东分公司处分别投保交强险和商业险，发生交通事故后，平安财险菏泽公司和平安财险山东分公司理应依照合同约定进行理赔。交通事故造成的护栏损失费1989元，应当由平安财险菏泽公司在交强险中进行赔付。车辆维修费用308073元及拖车费600元，应由平安财险山东分公司从商业险中予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险菏泽公司于判决生效后十日内支付宗森保险金1989元；二、平安财险山东分公司于判决生效后十日内支付宗森保险金308673元；三、驳回宗森的其他诉讼请求。如果当事人未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740元，由宗森负担900元，平安财险山东分公司负担5840元。鉴定费8000元，由平安财险山东分公司负担。
本院二审期间，平安财险山东分公司提交如下证据：1.济南宝悦行汽车销售服务有限公司提供的修理费用评估一份，拟证明案涉标的车辆维修费用为28048.02元；2.济南宝悦行汽车销售服务有限公司于2016年12月17日出具的证明，拟证明碰撞安全模块不属于必然更换的项目。宗森发表质证意见如下：对上述两份证据的真实性、关联性及拟证实的内容均有异议，案涉车辆在济宁发生事故后，由济宁高速交警处理完毕后被拖至济宁的宝马车4S店，并不是平安财险山东分公司提交证据显示的济南宝悦行汽车销售服务有限公司，上述两份证据与本案无关。证据的形成时间与案涉车辆发生损失时相差一年多，且该两份证据均未显示案涉车辆的发动机号、车牌号等相关的车辆信息，无法证实是案涉车辆的损失情况，也无法证实与本次事故相关损失的关联性。平安财险山东分公司所声称的该4S店的评估价值也不具有法律效力，4S店没有任何权利对车辆进行评估。案涉车辆根本没有去过济南宝悦行汽车销售服务有限公司，因此也不存在平安财险山东分公司所说的拆检。根据正常的事故处理流程，事故车辆的拆检必须由保险人与被保险人同意才能由维修单位进行拆检。针对上述证据，本院认定：两份证据均为济南宝悦行汽车销售服务有限公司单方出具，且该单位未到庭接受质询，无法确定上述证据内容的合法性及与本案的关联性，且宗森不予认可，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宗森为涉案鲁R0Z683号轿车在平安财险山东分公司处投保商业险，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，保险合同合法有效。涉案车辆发生交通事故后平安财险山东分公司应依照合同约定进行理赔。一审法院经宗森申请，依法委托具有合法鉴定资质的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案鲁R0Z683号车辆维修费用进行鉴定评估，鉴定意见为案涉车辆维修费用为308073元。平安财险山东分公司没有证据证明其收到该鉴定评估报告后在合理期间内曾提出过异议，且未申请对车辆维修费用进行重新鉴定，一审法院采信该评估报告作为涉案保险赔偿的依据，并无不当。二审期间平安财险山东分公司提交的济南宝悦行汽车销售服务有限公司修理费用评估及书面证明均不能推翻一审法院委托作出的鉴定评估报告。
综上所述，上诉人平安财险山东分公司的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年五月八日
书 记 员 焦琳晰