浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第297号
原告：上虞吉龙化学建材有限公司。
法定代表人：阮伟祥。
委托代理人：杨芳。
被告：陈海兰。
被告：陈桂成。
二被告共同委托代理人：王生国。
原告上虞吉龙化学建材有限公司（以下简称吉龙公司）为与被告陈海兰、陈桂成买卖合同纠纷一案，于2012年10月23日向浙江省上虞市人民法院起诉，因二被告提出管辖权异议，该院将本案移送本院。本院于2013年1月9日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2013年3月12日、3月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年5月27日再次公开开庭进行了审理，原告吉龙公司的委托代理人杨芳、被告陈桂成及二被告的委托代理人王生国到庭参加诉讼。本案经原、被告申请调解未果，现已审理终结。
原告吉龙公司诉称：被告陈海兰系诸暨市陈昂混凝土外加剂厂（以下简称陈昂外加剂厂）业主，被告陈桂成系该厂实际经营者。原告与陈昂外加剂厂有多年业务往来，由原告向该厂销售混凝土外加剂，被告均能及时支付相应货款给原告。自2011年5月27日起至2012年5月28日期间，原告分113次向被告销售价值共计4478348元的原料，但被告陆续支付货款2530767.70元，至今尚欠货款人民币1947580.30元。经原告多次催讨，被告均未付款。现原告起诉要求二被告支付货款1947580.30元。
被告陈海兰、陈桂成未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告陈海兰与原告有混凝土外加剂业务往来是事实，但根据双方发生的业务及支付的货款、双方的对账结算，实际没有拖欠原告190多万元的货款，所欠的货款金额不符；根据原告提供的证据，有5笔货被告没有收到。被告陈桂成与原告之间没有业务往来，请求驳回原告要求被告陈桂成支付货款的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、个体工商户营业执照副本复印件一某，用于证明被告陈海兰系陈昂外加剂厂的业主，该厂实际经营者为被告陈桂成；经质证，二被告对个体工商户的登记情况没有异议，但认为被告陈桂成与该厂没有关系。
2、发货单原件113份，证明双方之间发生交易，在2011年5月27日至2012年5月28日期间的货款共计4478348元；
经质证，被告陈海兰对2012年4月6日（2012040150）重量为17.83吨，2012年5月4日（2012050087）重量为17.51吨，2012年5月18日（2012050418）重量为18.37吨，2012年5月25日（2012050569）重量为17.46吨，2012年5月28日（2012050666）重量为17.72吨的5份发货单提出异议，认为没有收到上述货物，该5份发货单的签收人也不一致，对其余发货单没有异议。
3、增值税发票复印件23份，合计金额为4478348元，发票原件已经全部交给被告，用于证明证据2中的货物被告已全部收到，其中2012年5月29日、2012年6月27日开具的发票中已包括被告提出异议的5份发货单的货物；经质证，被告认为2011年10月1日之前的增值税发票都已经收到，之后只收到3张发票，2012年5月29日、2012年6月27日的发票没有收到。
被告陈海兰为证明其辩称的事实，向本院提供了下列证据：
4、原告发给被告的对账单一某，用于证明到2011年9月30日止，被告欠原告货款为1458960.92元；
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据确实是原告出具的，后发现数字有误，原告派人前去，被告方口头答复认为以后还要发生交易，收货单都在，账能算清楚，所以未收回该错误的对账单。该对账单中的金额是错误的，实际欠货款应为2715440.42元。
5、原告单位业务员吴某出具的收条4份（2011年10月2日80万元、2011年11月17日30万元、2011年12月15日50万元、2012年1月21日50万元）、银行承兑汇票复印件1份（2012年5月12日20万元），用于证明被告在2011年10月后共支付货款230万元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为2011年10月2日收据中的“80万元”原告实际收到应为50万元，另30万元已退回给被告。被告对原告的上述质证意见没有异议。
6、原告单位业务员吴某出具的收据4份（2011年7月5日40万元、2011年8月2日30万元、2011年8月30日20万元、2011年9月10日30万元，实际支付的货款不止收据上的金额，有些凭证找不到），用于证明对账单上的金额是正确的。经质证，原告对2011年8月30日及2011年9月10日的收据的真实性没有异议，但对2011年7月5日收据40万元、2011年8月2日收据30万元提出异议，认为这两笔款项实际是被告付浙江兆山混凝土有限公司（以下简称兆山公司）账目上的款项，原告的发票已开具给兆山公司。
7、增值税发票复印件3份，用于证明被告在2011年10月1日之后只收到该3份增值税发票，其余发票未收到。
原告为反驳被告提供的证据4，向本院提供了下列证据：
证据2中2011年5月27日至2011年10月1日期间的发货单82份，合计货款为3141708.1元；
8、被告出具给原告的对账单回执一某，用于证明到2011年2月25日止，被告欠原告货款34000元的事实；
9、发货单二份（2011年4月24日和2011年4月26日），用于证明原告在2011年4月24日、2011年4月26日向被告发送共计70500元货物的事实，在2011年2月25日对账后到2011年5月27日前原告仅发了这两次货物；
10、被告出具的情况说明一某、浙江省统一收款收据三份（07250570、07282306、07282338），用于证明被告在2011年2月25日对账后至同年9月30日共支付原告货款530767.68元。上述证据证明原告在2011年2月25日对账后至2011年9月30日期间共发货3212208.10元，被告共支付货款530767.68元，被告所欠货款达2715440元，而证据4中的欠款金额仅为1458960.92元，是错误的。经质证，被告对上述证据的真实性均没有异议。
原告为反驳被告提供的证据6，证明2011年7月5日收据40万元、2011年8月2日收据30万元系陈昂外加剂厂支付兆山公司账目的欠款，提供了下列证据：
11、收款收据二份、财务记帐凭证二份、承兑汇票复印件三份、兆山公司及陈昂外加剂厂的电脑财务账，用于证明被告提供的2011年7月5日收据40万元、2011年8月2日收据30万元，这两笔款项实际是被告用于支付兆山公司账目上的欠款，原告的发票已开具给兆山公司，财务凭证和承兑汇票可以对应，原告与兆山公司的帐目在2011年8月份已经结清，该二份收据均已包括在兆山公司的帐目中，这样结算的帐目才归为零，而陈昂外加剂厂的帐目上没有反映出这二份收据。经质证，二被告认为70万元是被告（陈昂外加剂厂）支付的，财务账是原告单方面自己做的账。
12、2011年6月18日陈昂外加剂厂向原告出具的证明一某，用于证明陈昂外加剂厂认可到2011年6月1日兆山公司尚欠原告货款1067526.50元，以上货款全部由陈昂外加剂厂来支付的事实；经质证，二被告对证据的真实性没有异议。
13、申请证人吴某出庭作证，用于证明原、被告之间的买卖合同关系及货款收取等事实。证人吴春某证言内容为：证人原系原告单位的业务员，已于2013年2月离开原告单位，与陈昂外加剂厂的买卖业务由证人经手，现双方的账目还没有结清；因为陈昂外加剂厂与兆山公司有业务往来，根据陈昂外加剂厂的要求，由原告向兆山公司发货，并向兆山公司代开发票，货款仍由陈昂外加剂厂支付，陈昂外加剂厂将货款（承兑汇票）交付给证人，由证人出具收条，有部分支付到兆山公司的账上，陈昂外加剂厂出具给证人一某证明，兆山公司的货款由陈昂外加剂厂支付。原告的财务出具了一某对账单，对账单上写截止到2011年9月30日，但实际是结算到8月30日，因为陈昂外加剂厂要求证人迟开1个月的发票，所以少结算了1个月。经质证，原告对证言没有异议；二被告提出异议，认为证人证言中部分与客观事实不符，双方有争议的70万元，证人在收据上写陈昂外加剂厂，应当是陈昂外加剂厂支付，证人认为2011年10月1日对账单结算到8月30日，这与客观事实不符，应当是结算至2011年9月30日。
关于兆山公司的账目，被告提供下列证据：
14、吴某于2011年5月5日、6月18日出具的收据二份，该二份收据所写的付款人为兆山公司，与证人在作某所陈述的收据全部出给陈昂外加剂厂相矛盾，与原告提供的与兆山公司的财务账也不一致，财务账上2011年6月只收到兆山公司20.3万元，而吴某出具的收据为30.3万元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为原告实际收到的货款为20.3万元，而非30.3万元。
15、吴某于2011年8月3日出具的凭证一某，用于证明兆山公司应付原告的货款陈昂外加剂厂在2011年8月3日之前已经付清。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据可以印证原告提出异议的2张收据（2011年7月5日、8月2日），就是因为被告在2011年8月3日之前支付了价值30万元、40万元承兑汇票，所以兆山公司的账目已经结清。
根据原告的申请，本院向诸暨市国税局调取了原告开具给陈昂外加剂厂增值税发票的有关抵扣税款认证查询记录四份（证据16），其中并没有2012年5月29日、6月27日的发票。经质证，原告对被告已经向国税部门抵扣税款的发票没有异议，但认为另外的发票已经交给了被告，被告没有向国税部门抵扣税款，是被告的问题。被告对该证据没有异议。
本院对上述证据分析认定如下：二被告对证据1的真实性没有异议，本院予以确认，因陈昂外加剂厂的业主为被告陈海兰，故陈海兰作为被告主体适格，但原告认为被告陈桂成系实际经营者，缺乏相应的证据，本院不予认定；证据2，被告对其中5份发货单提出异议，认为该5份发货单的收货人不是被告的职工，未收到这些货物。原告提供的证据3及申请本院调取的证据16均无法证明上述5份发货单上的货物已交付被告，故被告提出的异议成立，对该5份发货单不予确认，应扣除货款计165335.40元，故被告陈海兰（陈昂外加剂厂）实际收到货物的价值应为4313012.60元。原告对证据4的真实性没有异议，但认为原告发给被告（陈昂外加剂厂）的该份对账单金额有误。本院对证据4的真实性予以认定，但该对账单并非原、被告共同对账所形成，双方未共同签字确认，且原告提供了相应的反驳证据，被告对反驳证据8、9、10均无异议，本院确认为有效证据。上述反驳证据及证据2足以证明该对账单的金额确有错误，故本院对该对账单所认定的金额不予确认。对证据5的真实性予以认定，但原、被告一致确认2011年10月2日陈昂外加剂厂支付的货款应为50万元，故2011年10月至今陈昂外加剂厂共支付货款为200万元，本院予以确认。证据6，原告对其中2011年7月5日40万元、2011年8月2日30万元二份收据认为系陈昂外加剂厂付兆山公司账目上的货款，并提供了反驳证据11、12及证人吴春某证言（证据13）。根据证据12，陈昂外加剂厂已明确表示对兆山公司的欠款由其支付，二被告对证据12没有异议，故本院对此予以确认。且根据原、被告的庭审陈述及证人吴春某当庭证言，兆山公司的欠款实际就是陈昂外加剂厂的欠款，原告与兆山公司并未直接发生买卖合同关系，而是根据陈昂外加剂厂的要求进行发货，实际买卖合同的相对方仍然是陈昂外加剂厂。据此，原告将陈昂外加剂厂于2011年7月5日支付的货款40万元、2011年8月2日支付的30万元计入兆山公司的账目也属正常。证据11，原告制作的财务账也明确显示该二笔货款已计入兆山公司的账目，而未计入陈昂外加剂厂的账目。且证据15显示吴某已于2011年8月3日出具凭证证明兆山公司的账目在2011年8月3日前已全部结清。综上，本院认为，原告对2011年7月5日40万元、2011年8月2日30万元二份收据提出的异议能够成立，该二笔货款已计入兆山公司的账目，不能再在本案陈昂外加剂厂已付货款中重复扣除。证据14中吴某于2011年6月18日出具的收据为30.3万元，而原告的财务账中显示为20.3万元，但根据原、被告之间的交易习惯，货款均由吴某收取，故吴春某收据应作为原告已收到货款的依据，故对该笔货款应认定为30.3万元。据此，被告陈海兰（陈昂外加剂厂）在兆山公司账目中应付的货款多付了10万元，考虑到兆山公司的账目实际也是原、被告双方的买卖关系，故该多付的10万元应在本案中予以扣除。综上，根据证据5、6、10、11、12、14应认定被告陈海兰（陈昂外加剂厂）共支付原告货款2630767.68元。
综上，根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：被告陈海兰系个体工商户陈昂外加剂厂的业主。原告与被告陈海兰（陈昂外加剂厂）素有买卖外加剂业务往来，并在买卖合同过程中，原告根据陈昂外加剂厂的要求将部分货物发往兆山公司，并单独建账，货款仍由陈昂外加剂厂支付。兆山公司的账目已于2011年8月3日前结清。原告自2011年5月27日至2012年5月28日期间共向陈昂外加剂厂销售了价值4313012.60元的货物，陈昂外加剂厂已支付货款2630767.68元，尚欠原告货款共计1682244.92元。原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告陈海兰（陈昂外加剂厂）之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。被告陈海兰尚欠原告货款共计1682244.92元，事实清楚，证据充分，其理应承担支付义务。现原告起诉要求被告陈海兰支付货款，对其合理的诉讼请求，本院予以支持。但被告陈桂成并非买卖合同的相对人，原告也不能提供证据证明陈桂成系陈昂外加剂厂的实际经营者，故原告要求被告陈桂成共同承担支付货款的义务，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告陈海兰辩称双方在2011年9月30日对账时，被告尚欠原告货款1458960.92元，嗣后又支付了货款200万元。本院认为，原告提供了足以推翻该对账单的反驳证据，证明该对账单确有错误，故对该对账单本院不予认定，对被告陈海兰的上述辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告陈海兰尚应支付原告上虞吉龙化学建材有限公司货款1682244.92元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上虞吉龙化学建材有限公司要求被告陈桂成共同承担支付义务的诉讼请求及其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22328元，财产保全费5000元，合计27328元，由原告上虞吉龙化学建材有限公司负担3728元，被告陈海兰负担23600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22328元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼科威
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一三年八月三十日
书 记 员 吴宵莹