山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第582号
上诉人（原审被告）：代金岭，农民。
委托代理人：蔡得田，曹县利衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕风飞，农民。
委托代理人：吕凤彪。
委托代理人：张本忠，曹县魏湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱秋岭，农民。
委托代理人：赵庆雷，曹县魏湾法律服务所法律工作者。
上诉人代金岭因与被上诉人吕风飞、被上诉人朱秋岭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开进行了审理。上诉人代金岭及其委托代理人蔡得田，被上诉人吕风飞及其委托代理人吕凤彪、张本忠，被上诉人朱秋岭及其委托代理人赵庆雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吕风飞诉称，2014年9月18日，自己与同村的张保超一同去给被告代金岭卸木材。在卸车过程中，被朱秋岭吊起的木材甩下车来，致自己右手腕部关节和桡骨骨折，二被告带自己去魏湾医院就诊，但接骨失败，后入住菏泽市立医院做矫正手术，支付费用25000余元，二被告仅由朱秋岭给付4000元。请求判令二被告共同赔偿医疗费、误工费、××赔偿金、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费等共计10万元并由二被告承担诉讼费用。
原审被告代金岭答辩称，一、其和原告不存在劳务合同关系，原告和案外人张保超存在劳务合同关系，本人不是适格主体。其作为木材加工经营者，依当地交易习惯，在购得木材后，就将卸车事宜承包给张保超、朱秋岭等人，由他们承揽，自己按车辆大小支付卸车费和吊车费。2014年9月18日，在自己购得一车木材后，电话通知张保超卸车，张保超即带原告一同前往。原告受伤后，张保超送其到魏湾卫生院治疗，而后，张保超又返还卸车现场，协同朱秋岭将木材卸完。自己分别支付张保超、朱秋岭卸车费100元、吊车费200元。二、原告及张保超对此次伤害事件具有重大过错，应依法减轻相关责任人的赔偿责任。三、原告请求数额过高，无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对代金岭的诉讼请求。
原审被告朱秋岭答辩称，其和原告都是被告代金岭的雇员，代金岭作为雇主应当承担赔偿责任。自己在工作中没有过错，是代金岭没有做好安全防卫工作，才导致原告受伤。在原告治疗时，自己已支付给原告5480元，原告也表示不再追究自己的责任。
原审法院审理查明，2014年8月18日（农历7月23日），被告代金岭购得一车圆木后，电话通知张保超、朱秋岭为其卸车，张保超即带领原告吕风飞、朱秋岭开自己的吊车前去卸车。吕风飞、张保超二人在车上捆扎木材，代金岭在地面指挥，朱秋岭操作吊车将木材吊放到指定位置。在其中一次吊卸过程中，发生树木滑动，致吕风飞从车上跌落在地，右手腕部受伤，张保超、代金岭、朱秋岭即带吕风飞到曹县魏湾卫生院治疗，朱秋岭支付治疗费1000元。木材卸完后，代金岭支付张保超卸车费100元，支付朱秋岭吊车费200元，张保超分给吕风飞50元。后吕风飞因右腕部指畸形活动受限，于2014年10月8日到菏泽市立医院手术治疗，住院7天，支付费用14293.9元，术后根据出院医嘱又到该院复查两次，支付费用281.4元。经司法技术鉴定，原告吕风飞右桡骨远端骨折后遗症构成十级伤残，原告支付鉴定费1000元。被告朱秋岭主张为原告支出医疗费480元、支付原告5000元，原告仅认可收被告朱秋岭现金5000元，被告朱秋岭对其支出医疗费480元的主张未能提供相关证据。2014年度山东省农村居民人均纯收入为11882元，曹县县直机关一般工作人员出差伙食补助标准市区为每天100元，2013年度国有农林牧渔业平均工资为40500元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。承揽合同是承揽人按照定作人的要求以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告吕风飞应案外人张保超邀约，为被告代金岭卸车，二人在劳动中相互协作，共同完成被告代金岭指示的捆扎树木的任务，张保超虽是召集人，但其与吕风飞同工同酬，未提取管理费用，二者之间不存在雇佣关系。原告吕风飞按被告代金岭的指示为车上树木捆扎绳子，通过单纯的提供劳务获得报酬，其与被告代金岭之间形成劳务关系，原告吕风飞属于提供劳务一方，被告代金岭属于接受劳务一方。被告朱秋岭使用自己的吊车，以自己的设备、技术把树木吊放至指定位置，其与被告代金岭之间属承揽合同关系，被告代金岭属定作人，被告朱秋岭属承揽人。被告代金岭安排原告吕风飞在装载树木的车辆高处从事劳务活动，未对其进行安全操作培训，未提供相应安全防护措施，以致原告不能妥善处理突发事故，在事故发生时也未得到相应保护，在原告因劳务受伤这个问题上，被告代金岭存在一定过错。另外，被告代金岭作为定作人，未查验被告朱秋岭是否具有相应操作吊车的资质，对承揽人的选任存在过失。综合以上过错，被告代金岭应承担60%的赔偿责任。被告朱秋岭无操作吊车的相应资质，在启动吊车时，应当仔细观察和判断树木、车上人员的位置与空间并及时与车上人员沟通、提醒，但其未尽到高度注意义务，引起树木滑动致原告受伤，其作为承揽人应当承担30%的赔偿责任。原告吕风飞作为成年人，从事在高空为树木捆扎绳子的作业，应当意识到存在的危险性，应事先了解作业流程，接受有针对性的培训，但其未尽到谨慎注意义务，存在一定过错，应当承担10%的责任。综上，原告吕风飞请求被告代金岭、朱秋岭承担赔偿责任，依法予以支持。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。原告吕风飞因受损害造成的合理费用有：医疗费14575.3元（14293.9元＋281.4元）、误工费776.7元（40500元÷365天×7天）、护理费1331.5元（40500元÷365天×2天×1人＋40500元÷365天×5天×2人）、住院伙食补助费700元（100元×7天）、鉴定费1000元、××赔偿金23764元（11882元×20年×10%），原告对其主张的交通费，虽未提供有效证据，但其确为治疗、复查、鉴定支付交通费，原审法院酌定为100元。以上费用总计42247.5元。被告代金岭应赔偿原告吕风飞上述费用的60%即25348.5元（42247.5元×60%）；被告朱秋岭应赔偿原告吕风飞上述费用的30%即12674.25元（42247.5元×30%）。庭审中，原告认可收到被告朱秋岭现金5000元，但在法庭辩论时又承认朱秋岭支付了5480元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，对被告朱秋岭支付的医疗费以原告认可的5480元予以确定，该5480元予以扣除后，被告朱秋岭应再赔偿7194.25元。其余损失由原告吕风飞自行负担。原告要求被告赔偿后续治疗费，未能提供相关证据予以证明，可待实际发生后按上述责任分担比例另行主张权利。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告代金岭赔偿原告吕风飞医疗费、误工费、××赔偿金、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、护理费共计25348.5元，于本判决生效后5日内付清；二、被告朱秋岭赔偿原告吕风飞医疗费、误工费、××赔偿金、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、护理费共计7194.25元，于判决生效后5日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告代金岭负担583元，被告朱秋岭负担50元，原告吕风飞负担1667元。
上诉人代金岭不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。上诉人将卸车工作承包给了张保超和朱秋岭，被上诉人吕风飞是张保超的雇员，吕风飞应当向张保超和朱秋岭主张权利。上诉人并不在地面指挥，朱秋岭操作吊车将木材吊放到指定位置，被上诉人吕风飞和张保超对此次损害事件具有重大过错。请求撤销原判，发回重审或予以改判。
被上诉人吕风飞答辩称，一、吕风飞与张保超之间是同工同酬，其与上诉人之间是雇佣关系。上诉人作为雇主应当承担全部责任。二、上诉人主张没有在现场指挥不属实。当时上诉人做指挥，朱秋岭负责操作吊车，吕风飞与张保超负责捆绑。在捆绑过程中，上诉人没有采取任何安全措施，在吊放过程中由于树木滑动，吕风飞脚下站立不稳，跌落在地上受伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱秋岭答辩称，一、其与上诉人是雇佣关系，不应承担赔偿责任。二、吕风飞与上诉人之间系雇佣关系。三、即使朱秋岭与与代金岭之间存在承揽关系，但工作中朱秋岭不存在操作上的失误和过错。四、涉案事故发生后，朱秋岭已经与吕风飞的母亲签订了协议，不应再追究我方的责任。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、上诉人代金岭与被上诉人吕风飞之间是否存在劳务合同关系；二、上诉人代金岭对涉案事故的发生有无过错，是否应承担相应的民事赔偿责任。
关于焦点一，上诉人代金岭主张其将卸载树木的工作承包给了案外人张保超，被上诉人吕风飞系张保超的雇员。但上诉人代金岭没有提供充分的证据证实被上诉人吕风飞与张保超之间存在着雇佣关系，张保超与被上诉人吕风飞共同为上诉人从事卸载树木的雇佣活动，应当认定吕风飞与上诉人代金岭之间存在劳务关系。上诉人代金岭系接受劳务一方，被上诉人吕风飞系提供劳务一方。
关于焦点二，上诉人代金岭作为接受劳务一方，应当对劳务活动提供防护设备等相应的安全防护措施，对提供劳务者进行必要的安全培训，上诉人代金岭没有尽到上述义务，对涉案事故的发生具有一定的过错。同时，因被上诉人朱秋岭不具备操作吊车的资质，上诉人代金岭作为朱秋岭从事吊车活动的定作人，存在着选任不当的过错，亦应承担一定的过错责任。综上，原审判决上诉人代金岭承担60%的过错责任，并无不当，本院予以认可。
综上，上诉人代金岭的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人代金岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 瑾