重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第07889号
原告艾义芬，女，汉族，1977年2月22日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人罗小平，重庆杰义律师事务所律师。
被告黄伟�男，汉族，1982年2月19日出生，住重庆市渝北区。
被告刘佑红，女，汉族，1972年2月17日出生，住重庆市渝北区。
原告艾义芬与被告黄伟、刘佑红民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员刘杰担任审判长，与代理审判员刘海兵、人民陪审员唐小林组成合议庭，共同负责本案的审理，并于2014年8月1日、8月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗小平、被告黄伟、刘佑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾义芬诉称：二被告系夫妻关系，2013年5月20日，被告黄伟向原告借现金贰拾叁万元整，约定2013年10月31日一次性偿还。还款期届满后，被告未按约定时间履行还款义务，原告多次催收无果，故原告诉请：1、请求判令二被告偿还原告借款本金230000元，并按照银行同期同类贷款利率基础上浮30%的标准向原告支付逾期�息（逾期利息从2013年11月1日起计算至本清时止）；2、判令二被告承担连带还款责任。本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄伟辩称：借款不属实，虽然被告出具了借条，但该借条是另案［（2014）渝北法民初字第07890号］中借款10万元的本金及利滚利的累积，在原告的胁迫下出具的，原告根本没有支付过被告23万元。要求驳回原告诉请。
被告刘佑红辩称：1、原告诉称不属实，原告在2014年4月16日与被告刘佑红电话通话中认可黄伟向其借款本金为10万元，已偿还4万元，尚欠借款本金6万元，黄伟向艾义芬出具了23万元的借条，该23万元系2011年6月9日借款10万元的尚欠本金及借款利滚利累积而来。2、二被告虽然于2005年1月4日登记结婚，但已于2014年7月15日在渝北区民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定，债权在谁名下，由谁享有，债务在谁名下，由谁负担。原告黄伟向原告借款23万的事情，被告刘佑红不清楚。二被告在婚姻期间约定了各自的收入及债务由各自享有。原告也清楚该约定。纵使借款真实，被告刘佑红也不应承担责任。
经审理查明：二被告于2005年1月14日登记结婚，2014年7月15日登记离婚，双方在离婚协议中约定，债权在谁名下，由谁享有，债务在谁名下，由谁负担。
2011年6月9日，被告黄伟向原告出具借条一份，该借条载明“今借到艾义芬（身份证号×××××××××××）人民币￥100000元正（大写：￥壹拾萬元正）.借款利息为5分月息.借款时间周期为一个月，借款人黄伟（身份证号：×××××××××××），借款时间到期借款人一次性偿还完借款及借款利息。借款人：黄伟.2011年6月9日”。同日，原告通过中国建设银行向被告黄伟转账10万元。2012年1月18日，被告黄伟向原告出具借条一份，该借条载明“今借到艾义芬（身份证号：×××××××××××）人民币￥40000元正（大写：￥肆萬元正）该笔借款是由黄伟于2011年6月9日向艾义芬处借款人民币￥100000元正所产生费用.该￥40000元借款和2011年6月9日借款黄伟于2012年2月9日前一次性付给艾义芬.如逾期未能按时偿还则两笔借款将按照2011年6月9日借款的利息（借款利息为5分月息）进行计算.借款人：黄伟2012年1月18日”。原告依据上述两份借条于2014年5月8日向本院起诉要求二被告偿还借款10万元及利息{案号为［（2014）渝北法民初字第07890号］}。
2013年5月20日，被告黄伟向原告出具借条一份，该借条载明“今借到艾义芬人民币（身份证：×××××××××××××）￥230000元正（大写：￥贰拾叁萬元整），该借款于2013年10月31日一次性偿还，借款人：黄伟.身份证：×××××××××××××.借款人：黄伟.2013年5月20日”。
第一次庭审中，原告的诉讼代理人（特别授权代�）陈述（原告艾义芬未到庭），原告于2013年5月20日下午2点左右在被告黄伟工作的渝北区回兴街道一个社区的办公室将23万元现金交付被告黄伟。借款资金来源为原告于2013年4月23日银行取款10万元，5月19日银行取款10万元，并当庭举示了艾义芬的银行取款明细。第二次庭审中，原告艾义芬陈述，借款金额实为20万元，借条上载明23万元系包含了双方约定的利息3万元，按月息3分计算。计算了5个月即3万元。20万元是原告于2013年5月20日下午2点左右，在被告黄伟工作的渝北区回兴街道宝圣南路居委会的办公室以现金的形式交付被告黄伟。借款资金的来源系5月19日在银行取款10万元，其朋友陈莉的还款10万元，合计20万元。被告黄伟在第二次庭审中陈述，原告在其办公室交付借款现金的事实不存在，因为，2013年5月20日是星期一，被告黄伟所在的工作单位即回兴街道宝圣南路居�会平常都是星期一上午开例会，但5月20日那天的例会恰好调整到下午召开，那天下午其一直在开会，到会的有街道的领导，都可以证明其根本不可能单独在办公室收取借款现金。
2014年4月16日，原告向被告刘佑红打电话询问被告黄伟的下落时，被告刘佑红对双方的手机通话进行了录音。该电话录音其中有如下内容：“刘佑红：他是不是还差你6万，是不是差6万嘛？艾义芬：本金是6万，但是都已经两三年了，不可能只还6万豆算了噻，而且现在6万他都不能保证还我。刘佑红：哦。当时他借你10万是不是吗？艾义芬：啊！刘佑红：还了4万。艾义芬：银行利息蛮现在远远也不止这点噻，你讲是不是吗？你不可能说。刘佑红：他当时给你写的欠好多呢？艾义芬：23万，刘佑红：23万，哦，还欠23万所？艾义芬：因他是很多回没还，每回都说这个月还，但这个月都不还我，那个月也不还我，这种情况好恶劣嘛。刘佑红：他这个利息好多嘛？艾义芬：利息现在根本不用算，23万还给我都可以，他找我谈了再说，不一定非要他还这么多。关键是现在人都找不到，也不解决这个问题，我都觉得很烦了。”
上述事实，有原、被告的陈述、借条、离婚协议、银行交易明细，电话通话录音等，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是艾义芬与黄伟是否存在23万元的民间借贷法律关系。依照法律规定，主张借贷关系存在并生效的一方当事人应举证证明双方存在着借贷合意和款项交付的事实，仅提供借贷合意凭证，未提供款项交付凭证，债务人提出双方不存在借贷关系等合理抗辩的，债权人应当就双方存在款项交付提供进一步证据。本案中，黄伟给艾义芬出具了23万的借条的事实客观明确，但被告黄伟否认原告交付款项，并对借条形成进行了相应说明。同时，被告刘佑红举示其与原告的电话通话录音反驳证据足以让人对借款关系真实性产生合理怀疑，因此，原告应进一步提供证据证明款项交付的事实。而原告在第一次庭审中，陈述借款本金为23万元，款项来源系原告银行取款，而在第二次庭审中却陈述，借款本金为20万元，3万元为约定的利息，月利息为3分，款项来源系银行取款10万，朋友陈莉还款10万，原告对本案借款的两次陈述不一致。且与另案［（2014）渝北法民初字第07890号］10万元借款中，月息5分、款项通过银行转账支付的交易习惯明显不符。在原告与被告刘佑红的电话通话中，始终没有提及被告黄伟在原告处曾有笔20万元借款，原告电话中也认可借款本金尚欠6万元，出具了23万元的借条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，根据现有证据，原告主张的事实尚未达到高度盖然性的证明标准，原告艾义芬主张与被告黄伟存在20万元的民间借贷法律关系依据不足。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告艾义芬的诉讼请求。
案件受理费4880元，由原告艾义芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
代理审判员 刘海兵
人民陪审员 唐小林
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 周祺琪