天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0111民初1039号原告：张英利，男，1972年10月15日出生，汉族，住所：山东省垦利县。委托代理人：赵伟，天津津瑞律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：山东省东营市东营区北一路740号天顺隆大厦。代表人：顾征海，总经理。委托代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。原告张英利诉被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“阳光东营支公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵伟、被告的委托代理人赵君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英利诉称：2014年7月4日2时55分，在京沪高速公路下行98.2公里处，朱振华驾驶鲁R×××××号、鲁R×××××号挂车的车辆前部撞到原告所有的由冯春国驾驶的鲁E×××××、鲁E×××××号挂车后尾部，造成鲁R×××××号、鲁R×××××号挂车驾驶人朱振华及乘车人宋永杰当场死亡，原告车辆上的驾驶人冯春国、乘车人崔兴亮、张小桩受伤，两车及公路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，朱振华承担事故主要责任，冯春国承担事故次要责任，其他乘车人无责。现就原告方车辆及车上人员损害赔偿事宜，已经天津市西青区人民法院（2014）青民初字第5613号、5614号、5615号、5422号民事判决书确认。原告已经按照判决及事故认定书认定的责任比例就车上人员的人伤赔偿部分履行了赔偿义务。现原告就车损及人伤赔偿部分向被告主张赔偿，请求人民法院依法判令：1.被告赔偿原告保险金69387.27元；2.诉讼费由被告承担。被告阳光东营支公司辩称：事故车辆在我公司投有机动车损失险，限额为298000元；驾驶员责任险，限额为400000元；乘客责任险，限额为400000元。同意对原告合理合法的损失进行赔偿。经审理查明：东营市越豪物流有限公司（以下简称“越豪公司”）作为投保人为鲁E×××××、鲁E×××××挂号大货车在被告处投保了机动车保险，其中车辆损失险的保险金额主车为298000元、挂车为207000元，车上人员责任险（驾驶人）的保险金额为400000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为400000元，并投有不计免陪附加险，保险期间自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止。该车登记的所有权人为越豪公司。原告主张其为该车的实际所有人。原告提交越豪公司出具的证明，载明原告张英利所有的鲁E×××××、鲁E×××××挂车仅挂靠在越豪公司，并由越豪公司统一缴纳保险费用，因该起事故发生的保险理赔款项，越豪公司同意由张英利实际享有，保险公司可直接赔付。本院(2014)青民一初字第5422号民事判决书中亦已认定鲁E×××××、鲁E×××××挂号大货车的所有人为原告张英利。被告对此亦无异议。2014年7月4日2时55分，朱振华驾驶与准驾车型不符且载物超过核定载质量的鲁R×××××号、鲁R×××××挂号大货车，沿京沪高速公路由北向南行驶至下行98.2公里处时，车辆前部撞到前方冯春国驾驶安全设施不符合技术标准的鲁E×××××、鲁E×××××挂号大货车后尾部，冯车前部撞到公路中央护栏，造成朱振华及其车上乘车人宋永杰二人当场死亡，冯春国及其车上乘车人崔兴亮、张小桩三人受伤，两车及公路设施损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速支队京沪大队出具的津公交认字[2014]第141407201号《道路交通事故认定书》认定：朱振华承担事故主要责任，冯春国承担事故次要责任，宋永杰、崔兴亮、张小桩不承担事故责任。原、被告均对责任认定无异议。原告就其车辆损失以宋世营等十人及民安财产保险有限公司菏泽中心支公司为共同被告向本院提起诉讼，本院于2015年3月9日作出（2014）青民一初字第5422号民事判决书，判决民安财产保险有限公司菏泽中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿张英利车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿张英利车辆损失费78000元、停车费15200元、拆解费8000元、评估费4200元、车辆鉴定费2400元、痕迹鉴定费3400元、酒精检验费300元、施救吊装费12300元、施救拖车费8000元、停运损失费26391.88元，合计158191.88元的70%即110734.3元。民安财产保险有限公司菏泽中心支公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理，于2015年8月19日作出（2015）一中民少终字第0108号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告请求被告在车辆损失险保险限额内，按照30%的责任比例赔偿保险金47457.56元（158191.88元×30%）。被告主张评估的车损数额过高，不认可车损数额，但其未能提供相反证据证明。被告对于判决书中所确认的停车费、拆解费、评估费、车辆鉴定费、痕迹鉴定费、酒精检验费、施救吊装费、施救拖车费、停运损失费的数额没有异议，但认为上述损失均属于间接损失，不属于保险理赔范围。冯春国系发生事故时原告车辆的驾驶人。冯春国就其人身损害以宋世营等十人及民安财产保险有限公司菏泽中心支公司为共同被告向本院提起诉讼，本院于2015年3月9日作出（2014）青民一初字第5615号民事判决书，判决民安财产保险有限公司菏泽中心支公司在商业三者险限额内赔偿冯春国医疗费8308.52元、住院伙食补助费600元、误工费7008元、护理费547.68元、营养费175元、交通费200元、鉴定费1960元，合计18799.2元的70%即13159.44元。民安财产保险有限公司菏泽中心支公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理，于2015年8月19日作出（2015）一中民少终字第0107号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告已按生效判决所确认的赔偿总额的30%，向冯春国赔偿5639.76元。张小桩系发生事故时原告车辆上的乘车人。张小桩就其人身损害以宋世营等五人及民安财产保险有限公司菏泽中心支公司为共同被告向本院提起诉讼，本院于2015年3月9日作出（2014）青民一初字第5613号民事判决书，判决民安财产保险有限公司菏泽中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿张小桩误工费26464.6元，在商业三者险限额内赔偿张小桩医疗费16333.96元、住院伙食补助费1300元、营养费1500元、误工费8575.4元、护理费4694.4元、交通费500元、鉴定费1960元，合计34863.76元的70%即24404.6元。民安财产保险有限公司菏泽中心支公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理，于2015年8月19日作出（2015）一中民少终字第0105号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告已按生效判决所确认商业三者险限额内的赔偿总额的30%，向张小桩赔偿10459.13元。崔兴亮系发生事故时原告车辆上的乘车人。崔兴亮就其人身损害以宋世营等五人及民安财产保险有限公司菏泽中心支公司为共同被告向本院提起诉讼，本院于2015年3月9日作出（2014）青民一初字第5614号民事判决书，判决民安财产保险有限公司菏泽中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿崔兴亮医疗费10000元、误工费35040元，护理费4694.4元、残疾赔偿金33891元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费3910元、交通费500元，共计93535.4元，在商业三者险限额内赔偿崔兴亮医疗费12276.08元、住院伙食补助费2200元、营养费1500元、鉴定费3460元，合计19436.08元的70%即13605.3元。民安财产保险有限公司菏泽中心支公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理，于2015年8月19日作出（2015）一中民少终字第0106号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告已按生效判决所确认商业三者险限额内的赔偿总额的30%，向崔兴亮赔偿5830.82元。原告车辆投保的机动车车上人员责任保险包括驾驶员1座、乘客1座，共投保2座。庭审中，原告明确表示撤回请求被告赔偿原告已向崔兴亮赔偿的5830.82元的诉讼请求，该损失由原告自行承担；要求被告在机动车车上人员责任保险（驾驶人）赔偿限额内给付原告已向冯春国赔偿的5639.76元，在机动车车上人员责任保险（乘客）赔偿限额内给付原告已向张小桩赔偿的10459.13元。被告对于生效判决书中所确认的冯春国、张小桩的各项损失数额没有异议，但主张医疗费在扣除交强险赔偿数额后，还应扣除15%的非医保用药；鉴定费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。被告就其上述抗辩意见未提供证据证明。上述事实，有书证、当事人陈述等证据，证明属实。本院认为：案外人越豪公司作为被保险人与被告签订的机动车保险合同，确认鲁E×××××、鲁E×××××挂号大货车为被保险车辆，此系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该大货车的实际所有人为原告，该事实已经发生法律效力的民事判决所确认，且越豪公司亦出具书面证明，明确其自愿将保险理赔权益转让给原告，故原告张英利对被保险车辆享有保险利益，可依保险合同向被告主张权利。原告车辆在保险期间发生保险事故，被告作为保险人应依约承担保险责任。公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，认定原告方承担次要责任，原、被告对责任认定均无异议，本院予以确认，被告应当在保险责任限额内按照事故责任比例承担保险责任。原告举证证明原告已对其车上人员所受的人身损害予以赔付，被告对此无异议，本院对此予以确认。庭审中，原告自愿撤回请求被告赔偿原告已向崔兴亮赔偿的5830.82元的诉讼请求，此系原告对自己诉权的自愿处分，本院予以照准。综上，原告请求被告在保险责任范围内，按照30%的责任比例承担保险责任的主张，本院予以支持。关于原告的车辆损失。原告车辆的各项损失已经法院生效判决所确认，本院予以采信。被告主张车辆评估价格过高，不认可该评估价格，但未提供相反证据证明，本院对此不予采纳。停车费、拆解费、评估费、车辆鉴定费、痕迹鉴定费、酒精检验费、施救吊装费、施救拖车费均系处理事故、查明事实而支付的必要合理的费用，被告应予赔偿。原告主张原告车辆的停运损失费，不属于保险合同约定的保险理赔范围，本院不予支持。综上，被告应在车辆损失险赔偿限额内按照事故责任比例赔偿原告车辆损失39540元（扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后的原告车辆损失费78000元+停车费15200元+拆解费8000元+评估费4200元+车辆鉴定费2400元+痕迹鉴定费3400元+酒精检验费300元+施救吊装费12300元+施救拖车费8000元=131800元×30%）。关于车上人员的人身损失。冯春国系发生事故时原告车辆上的驾驶人，张小桩系发生事故时原告车辆上的乘车人。冯春国、张小桩因本次交通事故受伤而产生的各项损失已经法院生效判决所确认，本院予以采信。被告主张上述二人的医疗费在扣除交强险赔付部分后，还应扣除15%的非医保用药，但被告未提供证据证明在保险合同中有相关约定，故本院对此不予采纳。鉴定费系处理事故、查明事实而支付的必要合理的费用，被告应予赔偿。综上，被告应在机动车车上人员责任保险（驾驶员）赔偿限额内按照事故责任比例赔偿原告因冯春国受伤而产生的损失5639.76元（医疗费8308.52元+住院伙食补助费600元+误工费7008元+护理费547.68元+营养费175元+交通费200元+鉴定费1960元=18799.2元×30%）；在机动车车上人员责任保险（乘客）赔偿限额内按照事故责任比例赔偿原告因张小桩受伤而产生的损失10459.13元（医疗费16333.96元+住院伙食补助费1300元+营养费1500元+扣除交强险保险限额内赔偿误工费26464.6元后的误工费8575.4元+护理费4694.4元+交通费500元+鉴定费1960元=34863.76元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告张英利保险金39540元，在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿原告张英利保险金5639.76元，在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔偿原告张英利保险金10459.13元，以上合计人民币55638.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取767.3元，由原告张英利负担153.3元（已收讫），由被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担614元（于本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王剑辉二〇一六年七月六日书 记 员  曹 雪