浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2888号
原告：慈溪市融通小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南门大街75、77、79号。
法定代表人：姚国宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁仲斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄柳柳，该公司员工。
被告：慈溪市赛欧比艺家具制造厂。住所地：慈溪市浒山街道湾底村。
经营者：沈逸。
委托诉讼代理人：郑展威，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市范市享达汽车装饰用品厂。住所地：慈溪市龙山镇新西村人民北路7号。
经营者：王汉君。
被告：沈莉。
被告：乐丹珍。
被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂、沈莉、乐丹珍共同委托诉讼代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂、沈莉、乐丹珍共同委托诉讼代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）诉被告慈溪市赛欧比艺家具制造厂（以下简称赛欧厂）、慈溪市范市享达汽车装饰用品厂（以下简称享达厂）、沈莉、乐丹珍小额借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。根据原告提出的保全申请，本院于2016年4月14日作出民事裁定书，冻结被告享达厂的银行存款、查封被告沈莉名下的房地产。本案依法由代理审判员胡斐斐适用简易程序，于2016年5月17日、6月23日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年6月29日裁定将本案转为普通程序审理，并于2016年7月22日第三次公开开庭进行了审理。原告融通公司的委托代理人丁仲斌三次庭审均到庭参加诉讼，被告享达厂、沈莉、乐丹珍的共同委托诉讼代理人赵彦江第一次庭审到庭参加诉讼，另一委托诉讼代理人刘炯杰第二、三次庭审到庭参加诉讼，被告赛欧厂的委托诉讼代理人郑展威第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融通公司向本院提出诉讼请求：1.被告赛欧厂归还原告借款本金1000000元，并支付截至2016年3月17日的利息40070.34元、自2016年3月18日起至2016年3月30日止以借款本金500000元为基数按月利率15‰计算的逾期利息3000元及自2015年9月18日起至2016年3月30日止以借款本金500000元为基数按月利率15‰计算的逾期利息52750元；2.被告享达厂、沈莉、乐丹珍对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中自2015年9月18日起至2016年3月30日止的逾期利息为48750元。事实和理由：2014年3月20日，原告与被告赛欧厂签订慈融综授字第DBSX20140318364号《综合授信合同》（以下简称《8364授信合同》），约定自2014年3月18日至2016年3月17日，原告授予被告赛欧厂最高额为1000000元的授信额度。同日，原告与被告享达厂、沈莉、乐丹珍签订慈融保字第DBSX20140318364号《最高额保证合同》（以下简称《8364保证合同》），约定被告享达厂、沈莉、乐丹珍为上述《8364授信合同》项下债务提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权额为1000000元，该最高债权额指贷款本金的最高限额，保证范围为主债权本金及其利息、逾期利息等，保证期间自主合同债务人借款之日起至借款到期日后两年内，主合同项下借款可用于借新还旧，担保人自愿承担担保责任。2015年3月17日、18日，原告根据上述《8364授信合同》与被告赛欧厂分别签订慈融借字第DKSQ201503162831号《借款合同》（以下简称《2831借款合同》）、慈融借字第DKSQ201503182832号《借款合同》（以下简称《2832借款合同》），约定被告赛欧厂向原告分别借款500000元，合计1000000元，借期分别自2015年3月17日起至2016年3月17日、自2015年3月18日起至2015年9月17日，月利率均为13.21‰，结息日分别为每月的17日、18日，付息日均为结息日，到期未付的借款本金自逾期之日起均依照司法部门规定的民间借贷利率的上限计收逾期利息。原告均于《借款合同》签订当日向被告赛欧厂发放借款。被告赛欧厂向原告出具《收款证明》2份。被告赛欧厂借款后支付利息至2015年9月17日，尚欠原告借款本金1000000元及自2015年9月18日起的相应利息，截至2016年3月30日的利息为40070.34元（按月利率15‰计算）、逾期利息为51750元（按月利率15‰计算）。保证人也未履行担保之责。
被告赛欧厂辩称，被告赛欧厂曾向原告借款属实，后因经营不善无力还款，一直由担保人处理借款事宜，至今尚欠原告多少借款不知情，由法院认定。
被告享达厂、沈莉、乐丹珍承认原告融通公司主张的2015年3月18日发放的500000元借款的事实，但对2015年3月17日发放的500000元借款的事实有异议，认为已由被告赛欧厂于原告放款当日归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附《证据目录清单》），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《证据目录清单》中原告提供的第4、6、7组证据及被告乐丹珍提供的第2组证据），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性均予以认定，并对原告提供的第1、2组证据的关联性予以认定。原告提供的第9、10组证据虽涉及已结清借款，但与原告提供的第11组证据尚有牵连[第9组证据中的慈融借字第DKSQ201303132059号《借款合同》（以下简称《2059借款合同》）项下1000000元借款由案外人慈溪市环通金属制品有限公司（以下简称环通公司）代偿，而第11组证据中的慈融借字第DKSQ201309162591号《借款合同》（以下简称《2591借款合同》）项下1000000元借款直接交付环通公司，两笔借款存在转贷关系]，故本院对该第9、10组证据的关联性予以认定；原告提供的第8、11、12组证据用于证明《2591借款合同》项下1000000元借款发放及还款情况，其中500000元由被告乐丹珍及被告享达厂经营者王汉君于2014年3月18日分别代偿100000元、400000元，剩余500000元是否归还原、被告双方存在争议，原告称由被告乐丹珍于2014年3月20日代偿，而被告乐丹珍抗辩2014年3月20日汇入原告银行帐户的500000元用于归还原告提供的第5组证据中的慈融借字第DKSQ201403182754号《借款合同》（以下简称《2754借款合同》）项下借款，并提供《中国农业银行回单》及日戳2016年5月5日的《对账单》予以证明，对此本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，《2754借款合同》项下借款于2014年3月20日发放，发放时《2591借款合同》项下借款已到期（到期日为2014年3月12日），截至2014年3月20日，《2591借款合同》项下尚有500000元债权原告未受偿，四被告也未举证证明已全额履行还款义务，且被告乐丹珍提供的《中国农业银行回单》及日戳2016年5月5日的《对账单》也未注明是归还哪笔借款，故被告乐丹珍于2014年3月20日汇入原告银行帐户的500000元款项应当先用于归还《2591借款合同》项下借款，本院对原告提供的第8、11、12组证据的关联性及证明内容予以认定，对被告乐丹珍提供的第1组证据的关联性予以认定，但对证明内容不予认定，对被告享达厂、沈莉、乐丹珍共同提供的第2组证据的关联性予以认定，但对证明内容不予认定；原告称其提供的第3组证据中的《2831借款合同》项下500000元借款用于归还《2754借款合同》项下借款，《2831借款合同》项下借款尚未受偿，而被告享达厂、沈莉、乐丹珍共同抗辩《2831借款合同》项下借款已于原告放款当日由被告赛欧厂归还，并共同提供日戳为2016年4月28日的《对账单》予以证明，对此本院认为，《2754借款合同》项下借款到期日与《2831借款合同》项下借款发放日相同（均为2015年3月17日），本院已认定被告乐丹珍于2014年3月20日汇入原告银行帐户的500000元款项系用于归还《2591借款合同》项下债务，且被告享达厂、沈莉、乐丹珍无其他证据证明《2831借款合同》项下借款发放时其已履行《2754借款合同》项下还款义务，故2015年3月17日被告赛欧厂汇入原告银行帐户的500000元应当先用于归还《2754借款合同》项下借款，本院对原告提供的第3、5组证据的关联性及证明内容予以认定，对被告享达厂、沈莉、乐丹珍共同提供的第1组证据的关联性予以认定，但对证明内容不予认定；原告提供的第13、14、15、16、17组证据显示，自2015年4月起至9月，被告享达厂经营者王汉君每月都代被告赛欧厂向原告汇款，汇款金额与1000000元借款的利息相当，偶有出入但差距不大，且原告开具了利息支付的相关发票，被告享达厂否认支付利息但未给出合理解释，也未提供款项用途的其他证据，故本院对该第13、14、15、16、17组证据的关联性及证明内容予以认定；被告享达厂、沈莉、乐丹珍共同提供的第3组证据显示，王汉君于2013年12月20日向原告汇款500000元，被告享达厂、沈莉、乐丹珍以此共同抗辩该500000元是代被告赛欧厂归还原告，但原告提供的第18组证据显示该笔款项用途为“博泰还款”，与本案无关，故本院对被告享达厂、沈莉、乐丹珍共同提供的第3组证据及原告提供的第18组证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，案外人楼晴川及被告沈莉、乐丹珍共同向原告出具《担保书》1份，承诺为慈融联字第LBSX20130313177《联户担保贷款合同》项下的全部借款人提供连带共同保证。次日，原告与案外人慈溪市一禾五金厂（以下简称一禾厂）、被告赛欧厂、享达厂签订了上述《联户担保贷款合同》，约定自2013年3月13日起至2014年3月12日的授信期间内，一禾厂及被告赛欧厂、享达厂任何一方向原告借款，由其他两方提供连带责任保证担保。同日，被告赛欧厂向原告借款1000000元，约定到期日为2013年9月12日，并与原告签订《2059借款合同》。2013年9月16日，环通公司代偿了该笔借款。同日，被告赛欧厂向原告借款1000000元用于归还上述由环通公司代偿的款项，约定到期日为2014年3月12日，并与原告签订《2591借款合同》。2014年3月18日，王汉君及被告乐丹珍代被告赛欧厂各归还原告借款400000元、100000元，合计500000元。同年3月20日，被告乐丹珍又代被告赛欧厂归还原告借款500000元。同日，原告与被告赛欧厂签订《8364授信合同》，约定被告赛欧厂可向原告申请使用的最高授信额度为1000000元，授信额度的有效使用期限为自2014年3月18日至2016年3月17日。同日，原告与被告享达厂、沈莉、乐丹珍签订《8364保证合同》，约定被告享达厂、沈莉、乐丹珍为上述《8364授信合同》项下债权提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为1000000元，该最高债权额是指主合同债务人贷款本金的最高限额，保证期间自主合同债务人借款之日起至借款到期日后两年内，保证范围为主债权本金及其利息、逾期利息、复利等。同日，被告赛欧厂向原告分别借款500000元，合计1000000元，约定到期日均为2015年3月17日，并与原告签订《2754借款合同》、《2753借款合同》。2015年3月16日，王汉君代被告赛欧厂向原告归还《2753借款合同》项下的500000元借款及相应利息。次日，被告赛欧厂向原告借款500000元用于归还《2754借款合同》项下的500000元借款，约定到期日为2016年3月17日，月利率13.21‰，结息日、付息日均为每月的17日，还款方式为到期日一次还本，按月付息，到期未付的借款本金及利息自逾期之日起依照司法部门规定的民间借贷利率的上限计收逾期利息和复利，并与原告签订《2831借款合同》。次日，被告赛欧厂向原告借款500000元，约定到期日为2015年9月17日，月利率13.21‰，结息日、付息日均为每月的18日，还款方式为到期日一次还本，按月付息，到期未付的借款本金及利息自逾期之日起依照司法部门规定的民间借贷利率的上限计收逾期利息和复利，并与原告签订《2832借款合同》。被告赛欧厂借款后未按约还本付息，支付利息至2015年9月17日，尚欠原告《2831借款合同》项下借款本金500000元及自2015年9月18日起的利息、逾期利息，其中截至2016年3月30日的利息为40070.30元、逾期利息为3000元，欠《2832借款合同》项下借款本金500000元及自2015年9月18日起的逾期利息，其中截至2016年3月30日的逾期利息为48750元。被告享达厂、沈莉、乐丹珍也未履行担保之责。
本院认为：原、被告的争议焦点为《2831借款合同》项下借款是否清偿。被告享达厂、沈莉、乐丹珍共同抗辩称该合同项下借款已由被告赛欧厂于原告放款当日归还，针对该抗辩原告反驳称被告赛欧厂归还的借款为《2754借款合同》项下借款，而被告乐丹珍又抗辩称《2754借款合同》项下借款也已由被告乐丹珍于原告放款当日归还，针对该抗辩原告又反驳称被告乐丹珍归还的借款为《2591借款合同》项下借款，而《2591借款合同》项下借款（1000000元）的清偿情况，除了双方有争议的被告乐丹珍归还的500000元外，只有原告提供的第12组证据（被告乐丹珍归还100000元、王汉君归还400000元）予以证明，在《2591借款合同》项下借款到期尚未清偿的情况下即清偿《2754借款合同》项下借款也不符合常理，且四被告也未就当天放款当天还款的原因和目的作出合理解释，故本院对被告享达厂、沈莉、乐丹珍的上述抗辩不予采信。被告赛欧厂尚欠原告借款1000000元事实清楚，被告赛欧厂应按约履行还款义务，未按约履行应按约承担逾期还款违约责任，支付逾期利息。关于原告主张的逾期利息，该逾期利息是按照月利率15‰计算，该月利率并未超过民间借贷利率上限，本院予以照准。根据原告陈述及本院认定的事实，涉案借款存在以贷还贷的情况，但被告享达厂、沈莉、乐丹珍一直为被告赛欧厂向原告的借款提供连带责任保证担保，新贷旧贷的保证人同一，故被告享达厂、沈莉、乐丹珍关于以贷还贷保证人不承担保证责任的抗辩本院亦不予采信。被告享达厂、沈莉、乐丹珍应按约为涉案借款承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告赛欧厂追偿。
综上所述，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市赛欧比艺家具制造厂于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款本金1000000元，并支付截至2016年3月30日的利息40070.30元、逾期利息51750元；
二、被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂、沈莉、乐丹珍对上述判决确定的被告慈溪市赛欧比艺家具制造厂的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告慈溪市赛欧比艺家具制造厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费14626元，保全申请费5000元，合计诉讼费19626元，由被告慈溪市赛欧比艺家具制造厂、慈溪市范市享达汽车装饰用品厂、沈莉、乐丹珍共同负担，其中受理费14626元交纳本院，保全申请费5000元直接交付原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡斐斐
人民陪审员 戚利建
人民陪审员 张川川
二〇一六年八月八日
代书 记员 胡铭洁
《证据目录清单》
编号
原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司提供的证据
第1组
|
慈融综授字第DBSX20140318364号《综合授信合同》1份
第2组
|
慈融保字第DBSX20140318364号《最高额保证合同》1份
第3组
|
慈融借字第DKSQ201503162831号《借款合同》、2015年3月17日的《借款借据》和《收款证明》、编号2015031706603896143《客户业务回单》各1份
第4组
|
慈融借字第DKSQ201503182832号《借款合同》、2015年3月18日的《借款借据》和《收款证明》、编号2015031806603898567《客户业务回单》各1份
第5组
|
慈融借字第DKSQ201403182754号《借款合同》、2014年3月20日的《借款借据》和《收款证明》、编号10209221/01594655《中国工商银行转账支票存根》各1份
第6组
|
慈融借字第DKSQ201403182753号《借款合同》、2014年3月20日的《借款借据》和《收款证明》、编号2014032006603273371《客户业务回单》各1份
第7组
|
编号2015031606603894241《客户业务回单》、2015年3月16日的《宁波银行网上银行交易凭证》、《还贷凭证》和《浙江省宁波市地方税务局通用机打发票》各1份
第8组
|
2014年3月20日的《还款说明书》和《还贷凭证》、编号2014032006603273333《客户业务回单》各1份
第9组
|
慈融联字第LBSX20130313177号《联户担保贷款合同》、《担保书》、慈融借字第DKSQ201303132059号《借款合同》、《宁波银行网上银行记账凭证（付款通知）》、2013年3月13日的《借款借据》、2013年3月14日的《收款证明》各1份
第10组
|
编号13047200《记账回执》、编号13047209《记账回执》、2013年9月16日的《还贷凭证》各1份
第11组
|
慈融借字第DKSQ201309162591号《借款合同》、编号13047207《记账回执》、编号13047215《记账回执》、2013年9月16日的《借款借据》和《收款证明》、《承诺书》各1份
第12组
|
编号2014031806603269332《客户业务回单》、编号2014031806603269327《客户业务回单》、2014年3月18日的《还贷凭证》各1份
第13组
|
2015年4月24日的《宁波银行网上银行交易凭证》和《浙江省宁波市地方税务局通用机打发票》各1份
第14组
|
2015年5月26日的《宁波银行网上银行交易凭证》和《浙江省宁波市地方税务局通用机打发票》各1份
第15组
|
2015年6月30日的《宁波银行网上银行交易凭证》和《浙江省宁波市地方税务局通用机打发票》各1份
第16组
|
编号2015080406603182676《客户业务回单》、2015年8月5日的《浙江省宁波市地方税务局通用机打发票》各1份
第17组
|
编号2015092206603294840《客户业务回单》1份、2015年9月22日的《浙江省宁波市地方税务局通用机打发票》2份
第18组
|
《宁波银行资金汇划贷记补充凭证》
编号
被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂、沈莉、乐丹珍共同提供的证据
第1组
|
日戳2016年4月28日的《对账单》1份
第2组
|
日戳2016年5月5日的《对账单》1份
第3组
|
日戳2016年7月22日的《特种转账凭证》1份
编号
被告乐丹珍提供的证据
第1组
|
《中国农业银行回单》1份
第2组
|
《二代支付大额往账》1份