wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初3366号
原告：江西雪岭木业有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县芳溪镇苏陂。
法定代表人：钱雪琴，董事长。
委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。
被告：长沙市芙蓉区新进成建材商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区大汉建材城**栋***号。
经营者：万方泳。
原告江西雪岭木业有限公司与被告长沙市芙蓉区新进成建材商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告江西雪岭木业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按江西雪岭木业有限公司撤回起诉处理。
审判长 周平平
审判员 王力夫
审判员 闵俊伟
二〇一七年十月十六日
书记员 冯明钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民初3366号原告：江西雪岭木业有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县芳溪镇苏陂。法定代表人：钱雪琴，董事长。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区新进成建材商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区大汉建材城**栋***号。经营者：万方泳。原告江西雪岭木业有限公司与被告长沙市芙蓉区新进成建材商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告江西雪岭木业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江西雪岭木业有限公司撤回起诉处理。审判长  周平平审判员  王力夫审判员  闵俊伟二〇一七年十月十六日书记员  冯明钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第3067号
原告：周宇生（曾用名周雨生）。
委托代理人：周华亮。
被告：王德强。
被告：陈跃宇。
原告周宇生与被告王德强、陈跃宇为所有权确认纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月18日进行了公开开庭审理。原告周宇生及其委托代理人周华亮、被告王德强、陈跃宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宇生起诉称：两被告系夫妻关系。1981年4月23日，原告购买了位于临海市古城街道富殷里2号的房屋，买契载明了房屋四至，其中“西至披延滴水为界”（披延应系披檐或披沿）。买契在当年5月13日在临海县政府办了契税手续，编号为浙契字（037058）号。原告所买房屋与两被告的房屋相邻。1990年10月，被告方拟翻建房屋，原告和被告王德强母亲敖雪贞（现已故）签订一份协议，协议第二条内容是“房屋：以双方相邻的乙方（即原告方）西墙墙基中间线为界”。据此双方口头约定被告方补偿原告方西墙一半的墙价。被告王德强于1990年10月8日亲笔给原告写下欠条一份，载明：“欠周宇生人民币154元，为周宇生、敖雪贞中墙所费用”。此后近十年，被告没有翻建房屋，也没有支付欠条上的款项。2000年左右，被告方翻建房屋，自行与原告交界处退出约20厘米自行砌墙。这样，原告西墙与被告东墙间距约20厘米。2012年2月16日，原告方与被告方在社区重新达成协议，其中第（一）条明确：“陈跃宇户与周华亮户的老房子以1981年5月13日临海县人民政府发的浙契字（037058）号为准，原双方所签协议作废，但现有建筑保持原样”。该协议签订后，被告方在房前空地搭建了披屋，与原告西墙仍保持20厘米左右间距。至此，有关原告西墙整体所有权属于原告已明确，原、被告之间已无争议。但原告在向房屋登记机关申请房产权登记时，房屋登记机关认为原告西墙整体所有权历史上有过争议，未经有权机关作出裁决，被告又不愿再房屋相邻四至确认表上签字，无法办理房产权登记手续。故现原告起诉要求确认原告坐落于临海市古城街道富殷里2号房屋西墙整体所有权为原告户所有。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应以登记机构的登记为生效要件，其属登记机构的职权范围。原告主张未经登记的临海市古城街道富殷里2号房屋的西墙属其所有，该主张属于不动产物权的设立，系登记机构的职权范围，而非民事诉讼的受理范围。故原告的起诉，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告周宇生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王剑兵
二〇一五年十月二十一日
代书记员 朱玲英
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民二初字第432号
原告安化县农村信用合作联社，所在地安化县东坪镇建设路**号。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
委托代理人肖伟，男，1974年9月8日出生，汉族，安化县人，该联社资产管理中心副主任，代理权限为特别授权。
被告陶行凡，男，汉族，1954年8月16日出生，安化县人。
被告陈小燕，女，汉族，1968年12月24日出生，安化县人。
原告安化县农村信用合作联社诉被告陶行凡、陈小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢雪平独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告安化县农村信用合作联社的特别授权委托代理人肖伟到庭参加了诉讼，被告陶行凡、陈小燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安化县农村信用合作联社诉称，被告陶行凡因办竹厂于2012年6月18日向安化县农村信用合作联社所属江南信用社借款30000元，约定期限24个月，利率11.13‰，逾期借款利率在原借款利率基础上加收50.00%。双方签订了《个人贷款合同》，2012年9月26日偿还借款本金12000元，利息清至2012年10月17日，经原告多次催收未果。截止2014年6月30日，被告尚欠原告借款本金18000元，利息4147.04元，逾期加收利息40.70元，本息合计为22187.11元。请求判令被告陶行凡、陈小燕共同偿还原告借款本息及逾期利息。
对上述诉讼请求和事实，原告提交了以下证据予以支持：
1、原告的营业执照复印件；
2、原告组织机构代码证复印件；
3、法人身份证明书；
4、原告法定代表人的身份证复印件；
以上4份证据拟证明原告的主体资格。
5、二被告身份证复印件及户籍资料复印件二份；拟证明二被告的主体资格及夫妻关系；
6、借款借据复印件；拟证明被告陶行凡向原告借款30000元，并于2012年9月26日偿还借款本金12000元及相应利息；
7、《个人贷款合同》复印件；拟证明被告陶行凡、陈小燕向原告借款30000元，并约定借款期限、借款利息等；
8、利息计算清单。拟证明被告至2014年6月30日止尚欠原告借款本金18000元，借款利息4147.04元，逾期加收利息40.70元。
以上3份证据拟证明被告陶行凡向安化县农村信用合作联社借款以及由被告陶行凡、陈小燕共同承担债务的事实。
上述证据的复印件经核对均与原件一致。
被告陶行凡、陈小燕未到庭，也未提交答辩状。
原告安化县农村信用合作联社为支持其主张提交的证据1－8客观真实，能互相印证，被告陶行凡、陈小燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告所提交的证据予以采信。
根据所采信的证据确认如下案件事实：被告陶行凡与被告陈小燕系夫妻关系。被告陶行凡因办竹厂于2012年6月18日向安化县农村信用合作联社所属江南信用社借款30000元，约定期限24个月，利率11.13‰，逾期借款利率在原借款利率基础上加收50.00%。原、被告签订了《个人贷款合同》，被告陶行凡向原告出具《借款借据》，原告向被告发放借款。被告陶行凡于2012年9月26日偿还借款本金12000元及相应利息，其余借款利息已清至2012年10月17日。借款到期，原告多次催收未果。截止2014年6月30日，被告应偿还原告借款本金18000元，利息4147.04元，逾期加收利息40.70元，本息合计为22187.11元。
本院认为，被告陶行凡与原告安化县农村信用合作联社签订的《个人贷款合同》以及被告陶行凡向原告出具的《借款借据》系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款发生在被告陶行凡和陈小燕夫妻关系存续期间，视为两被告的夫妻共同债务，共同偿还。原告安化县农村信用合作联社要求被告陶行凡、陈小燕清偿所欠原告安化县农村信用合作联社借款本息及逾期加收利息，其诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告陶行凡、陈小燕于本判决生效后十日内偿还原告安化县农村信用合作联社借款本金18000元，利息4147.04元，逾期加收利息40.70元，本息合计为22187.11元（利息计算至2014年6月30日）。2014年6月30日以后至本判决指定给付之日止的，按合同约定的贷款利率计付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，减半收取177元，由被告陶行凡、陈小燕共同承担。原告已垫付，在履行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决一经生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 员 谢雪平
二〇一五年一月十三日
代理书记员 陈 慧
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第5090号
原告成都博瑞广告有限公司。住所地：成都市锦江区红星路二段159号26层。
法定代表人姜雪梅，成都博瑞广告有限公司董事长。
委托代理人张根容，四川商信律师事务所律师。
委托代理人李星龙，四川商信律师事务所律师。
被告成都川瀚房屋代理有限公司。住所地：成都市青羊区文殊院街16号附215号1-1单元2楼15号。
法定代表人何谊。
本院在审理原告成都博瑞广告有限公司诉被告成都川瀚房屋代理有限公司广告合同纠纷一案中，原告成都博瑞广告有限公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都博瑞广告有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告成都博瑞广告有限公司撤回对被告成都川瀚房屋代理有限公司的起诉。
本案案件受理费100元，由原告成都博瑞广告有限公司承担。
代理审判员 詹茜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 向娟
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第1522号
原告张某，女。
委托代理人樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人王重飞，江苏唯衡律师事务所律师。
被告孙某甲，男。
原告张某与被告孙某甲离婚纠纷一案，原告张某于2014年3月11日向本院起诉，本院于2014年3月11日立案受理。依法组成合议庭，于2014年5月18日、7月31日、11月27日公开开庭进行了审理。因鉴定本案于2014年8月20日暂停审理，于2014年11月28日撤回鉴定恢复审理。原告张某及其委托代理人樊莎莎、王重飞，被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告与被告经同事介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名孙某乙。被告嗜酒成性，婚后脾气暴躁，经常为家庭琐事对原告和儿子使用家庭暴力。1993年起至2007年期间，被告多次殴打原告，原告曾向法院提起离婚诉讼，考虑到被告悔过表现，原告的离婚诉讼被依法驳回。但原告长期以来仍然深受被告辱骂、挑衅，被告还多次制造事端与儿子、儿媳等家庭成员发生争吵直至欲用菜刀砍人。原告因惧怕被告再次动武，搬出双方共同居住的房屋在外租住房屋。被告对原告及儿子长期使用家庭暴力，属于过错方，故原告诉至法院，要求依法判决：准予原、被告离婚；分割本市秦虹小区乔虹苑15幢59号xx室房产（以下简称乔虹苑xx室）一套；被告赔偿原告精神损害费20000元。
被告孙某甲辩称，同意与原告离婚。但原告诉称被告使用家庭暴力和酗酒均属造谣。被告在婚姻关系存续期间属于无过错方，原告要求被告赔偿精神损害费20000元不仅没有证据，相反系被告屡遭原告及儿子的暴力，近期为了房子的产权问题，儿子孙某乙两次殴打被告均有报警记录证实。关于乔虹苑xx室，其中的26.88平方米原系被告父亲孙某某（2008年1月6日去世）单位分配的公房拆迁所得，购买时原、被告仅付了补差款，房产虽登记在原告名下，但不属于夫妻共同财产，属于家庭共同财产。因此，原告无权要求分割房产一半份额。另外，原告名下的夫妻共同存款50000元，请求法院依法平均分割。
经审理查明，原告张某与被告孙某甲经同事介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名孙某乙。婚后双方经常为家庭琐事发生矛盾，感情一般。2007年6月13日，原告诉至本院要求与被告离婚。被告当庭保证少喝酒、不再打骂原告，但未得到原告谅解，经调解和好无效后，本院判决驳回原告的诉讼请求。
2014年2月26日下午，因家庭琐事被告到儿媳妇贺某某单位闹事，经南京市玄武分局梅园派出所协调处理。2014年2月27日23时许，因与儿子孙某乙等人发生纠纷，被告向南京市秦淮分局秦虹派出所报警，经公安机关调解，孙某乙出具悔过书并向被告赔偿医药费及家具受损费3000元。2014年2月26日，原告离家在外居住至今。
另查明，1993年3月28日，南京市秦淮区人民政府市政工程拆迁指挥部与被告孙某甲签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，明确本市秦淮区长乐路xx号房屋，使用面积为26.88平方米，常住人口为张某等三人，被安置人员为张某等四人，拆迁安置后增加建筑面积22.35平方米，需补交差额款14885.10元。之后，原、被告单位出资补交了上述款项。1994年11月21日，经南京市秦淮区房地产管理局确认，因拆迁原、被告及儿子孙某乙、被告父亲孙某某安置公房乔虹苑xx室一套（建筑面积74.14平方米）。2004年6月15日原告与南京市秦淮区房产经营公司签订《南京市直管公有住房买卖契约》，以33113.98元购得乔虹苑xx室房产并于2004年7月14日将权属证书登记至原告名下。
再查明，婚姻关系存续期间原告名下定期存款金额为50000元。
上述事实，有当事人陈述、结婚证书、本院（2007）秦民一初字第924号民事判决书、接处警工作登记表、询问笔录、现场治安调解协议书、房屋登记信息簿、拆迁安置补偿协议、拆迁新增面积付款协议、分配住房登记表、公有住房申请表及住房买卖契约、照片、南京银行定期存单等予以证明。
审理过程中，经调解，双方对于财产分割问题争议较大，未达成一致意见。
本院认为，原、被告婚后常为家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，虽经本院判决不准予离婚，双方关系仍无实质性改善。现原、被告均同意离婚，故本院认定双方夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求依法予以支持。
关于乔虹苑xx室的权属问题，原、被告存在较大分歧意见，且不能达成一致意见。考虑到乔虹苑xx室牵涉到案外人孙某某及其继承人的权益，故本案中不宜判决该房屋所有权的归属，由相关当事人另行协商或诉讼解决。关于夫妻共同存款50000元，本着照顾女方权益原则，原告可适当多分。但原告要求被告赔偿精神损失20000元，没有提供相应证据证明被告确实存在家庭暴力行为，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第十七条第一款第（五）项、第三十九第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告孙某甲离婚。
二、原告张某保管的夫妻共同存款50000元及利息，其中30000元及50000元产生的利息归原告张某所有，20000元归被告孙某甲所有（原告张某于本判决生效后十日内将20000元给付被告孙某甲）。
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3886元，由原告张某、被告孙某甲各负担1943元（被告应负担的诉讼费用，已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 李 璇
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 陆瑞燊
二〇一四年十二月十二日
见习书记员 桑丽丽
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第1225号
原告肖光勇，男，1962年5月1日出生，汉族，居民，住商河县。
被告刘金海，男，1974年5月9日出生，汉族，农民，住商河县。
原告肖光勇因与被告刘金海追偿权纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2015年1月5日公开开庭审理了本案。原告肖光勇到庭参加诉讼，被告刘金海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖光勇诉称，2012年刘金海在山东省农村信用社贷款5万元，我和张文明为其提供担保。贷款到期后我偿还了该笔贷款及利息共计50580.25元，后经我多次向被告催要，被告均以无钱为由推诿，现无奈诉至贵院，望依法判令被告偿还垫付款50580.25元；诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
1、贷款还款通知书一份；
2、被告刘金海个人借款合同复印件一份；
3、最高额保证合同复印件一份；
4、被告刘金海农户基本情况表复印件一份。
被告刘金海在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，被告刘金海于2013年1月29日从商河县农村信用合作联社牛堡分社（以下简称牛堡信用社）借款5万元，约定借款到期日为2014年1月25日。原告肖光勇为被告的该笔借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括：主债权本金及利息等，保证期间为决算期届至之日起二年。2014年1月24日，原告代被告偿还牛堡信用社该笔借款本息共计50580.25元。被告至今未向原告偿付以上代偿款项。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告刘金海与牛堡信用社签订个人借款合同后从该信用社借款5万元，原告肖光勇履行与牛堡信用社签订的最高额连带责任保证担保合同，于2014年1月24日代被告偿还了牛堡信用社的借款本息50580.25元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告在承担保证责任后有权向作为债务人的被告追偿，故原告的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘金海于本判决生效之日起十日内偿付原告肖光勇代偿款项50580.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，由被告刘金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 赵 刚
二〇一五年一月五日
书 记 员 李 利
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇经执字第0540-1号
被执行人茅某。
茅某罚金一案，本院于2013年8月5日作出的（2013）镇经刑初字第0065号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告人茅某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年8月5日至2013年10月31日止；罚金于判决生效后的第二日起十日内缴清。）因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年4月11日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人茅某的财产进行了调查，未查询到其有可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，被执行人茅某所犯危险驾驶罪的财产刑部分应当予以执行，但其实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行财产，所以本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）镇经刑初字第0065号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时，本院将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李仁福
审 判 员 曹 涌
代理审判员 张 龙
二〇一四年九月一日
书 记 员 王百灵
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）萨法执字第639号
申请执行人时长纯。
被执行人王树滨。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2010）萨友民初字第446号民事调解书已发生法律效力，权利人于2014年1月10日向本院申请执行，要求被执行人给付23000元。
本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请人申请终结本次执行，待有财产时在继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2010）萨友民初字第446号民事调解书终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国栋
二〇一四年十二月十三日
书记员 何海霞
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第650号
申请执行人杨耀。
被执行人雷锋镇桥头铺村黑瓦屋组，住所地长沙市岳麓区雷锋镇桥头铺村黑瓦屋组。
负责人彭佳，组长。
申请执行人谢宇与被执行人雷锋镇桥头铺村黑瓦屋组侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，被执行人雷锋镇桥头铺村黑瓦屋组至今未按长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第854号民事判决书已确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人雷锋镇桥头铺村黑瓦屋组银行存款15500元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李基强
二〇一四年九月二十八日
书记员 侯 军
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法民一终字第149号
上诉人（原审被告）：阳江市高发科技园有限公司。住所地：广东省阳江市高新区站港科技园工业1路*号。
法定代表人：李子文，该公司总经理。
委托代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：冯爱，女，1968年8月12日出生，汉族，住广东省阳东县。
原审被告：阳江市全智印刷有限公司。住所地：广东省阳江市高新区站港科技园工业7路*号。
法定代表人：冼俊杰，该公司总经理。
委托代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师助理。
原审被告：冼俊杰，男，1968年9月28日出生，香港居民。
原审被告：李子文，男，1976年3月24日出生，香港居民。
上诉人阳江市高发科技园有限公司因与被上诉人冯爱，原审被告阳江市全智印刷有限公司、李子文、冼俊杰民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2014年1月6日作出（2013）阳城法民一初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第861号民事判决；
二、发回阳江市江城区人民法院重审。
上诉人阳江市高发科技园有限公司预交的二审案件受理费18939元，本院予以退还。
审判长 关衡勋
审判员 何桂霞
审判员 林浈量
二〇一四年六月二十日
书记员 冯梅瑰
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初3856号
原告李占东，男，1976年09月10日出生，汉族，住河北
省任丘市梁召镇庄上村。
被告樊树东，男，1982年05月26日出生，汉族，住河北省任丘市。
原告李占东诉被告樊树东劳务合同纠纷一案，原告李占东于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李占东撤诉。
案件受理费25元由原告李占东负担。
审判员 付冬辉
二〇一七年九月八日
书记员 朱景龙
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第1038号
原告：宋桂东。
委托代理人：聂文斌，男。
被告：孙林华，成年。
原告宋桂东与被告孙林华买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋桂东的委托代理人聂文斌到庭参加了诉讼，被告孙林华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋桂东诉称：2013年我给被告供应硫酸镁，共计欠货款16200元，并向我出具欠条一份，后经我多次催要，被告拒不偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付货款16200元及利息。
被告孙林华未答辩。
经审理查明：2013年8月27日，被告购买原告的硫酸镁三车计40吨，欠原告货款16200元。被告未将货款及时支付给原告。被告给原告出具欠条一张，内容为：今欠硫酸镁3车40T款壹万陆仟贰佰元正（16200元）孙林华2013.8.27。后经原告催要，被告未予支付。原告于2014年6月3日诉至本院，请求依法判令被告支付货款16200元及利息。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：被告购买原告的硫酸镁，拖欠原告货款16200元，被告应将货款及时支付给原告，被告未及时将货款支付给原告属违约行为，故原告要求被告予以支付的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定利息，故利息的计算应按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率，从原告起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙林华于判决生效后的十日内支付给原告宋桂东货款16200元及利息（利率按中国人民银行公布的银行同期贷款利率，从2014年6月3日起计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止。）。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由被告孙林华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
审 判 员 吉耀华
人民陪审员 黄茂华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张 雷
湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桑行初字第10号
原告颜顺梅，女，1967年6月17日出生，土家族，农民。
被告桑植县公安局。
法定代表人唐湘桥，该局局长。
委托代理人周海清，湖南源阳律师事务所律师。
原告颜顺梅不服被告桑植县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷川担任审判长与审判员王晓燕、审判员吴其干组成合议庭，书记员石巍担任记录，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告颜顺梅、被告的委托代理人周海清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桑植县公安局以原告颜顺梅多次在北京地区上访，扰乱了公共场所秩序为由，于2014年9月8日作出桑公（澧）决字（2014）第0781号公安行政处罚决定书，决定对原告颜顺梅行政拘留10日。原告不服，向张家界市公安局申请行政复议，2014年10月28日，张家界市公安局维持了桑公（澧）决字（2014）第0781号公安行政处罚决定。
被告向本院提交了作出行政行为的证据：
第一组证据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、到案经过；4、行政处罚审批表；5、公安行政处罚告知笔录；6、公安行政处罚决定书；7、行政拘留家属通知书；8、行政拘留执行回执；9、行政复议提交答复通知书；10、行政复议答复意见书；11、行政复议决定书；12、户籍信息资料。
该组证据拟证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。
第二组证据：1、原告颜顺梅的陈述；2、证人张某甲、杨某甲、刘某甲的证言；3、北京市公安局天安门地区分局训诫书；4、湖南省进京非正常上访人员告知书；5、进京非正常上访人员接谈登记表；6、接谈笔录；7、张家界市驻北京维稳劝返办公室关于桑植县刘某甲、颜顺梅、张某甲、陈某甲4人进京非访的情况说明、2008年以来4人进京上访统计表；8、张家界市驻北京维稳劝返办公室关于桑植县颜顺梅进京非访的情况说明；9、信访案件办结报批表；10、关于颜顺梅信访事项的情况汇报；11、民事判决书；12、息访息诉保证书；13、领条。
该组证据拟证明原告在合理诉求得到解决后，仍多次在北京天安门、中南海等地区非正常上访接待场所进行恶意非访登记，并且在公安机关多次训诫教育后，屡教不改，其行为严重影响了驻京维稳劝返工作的正常开展，影响了首都北京公共场所的秩序和社会稳定，同时也影响了桑植县人民政府的办公秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出桑公（澧）决字（2014）第0781号处罚决定，事实清楚，证据确实充分。
原告诉称，原告因女儿阙某甲的死亡一案，没有得到解决情况下，才上京上访的，然而，桑植县驻京办事处工作人员蒋某甲怂恿流氓地痞将原告非法关押，后将原告强行拖上车，并对原告进行殴打。回家后，蒋某甲的违法法纪没受到任何处分，反而公安机关以扰乱单位秩序为由，将原告行政拘留10天。2014年9月5日，原告在天安门没有违法行为，完全是公民合理合法的权利。因此，被告作出的桑公（澧）决字（2014）第0781号行政处罚决定书是违法的，请求法院判决撤销该行政处罚决定书。
为此，原告向本院提交了如下证据：
1、关于桑植县信访局公务员蒋某甲非法拘禁的控告书（2011年6月7日）；2、行政起诉状（2012年2月20日）；3、伤情照片四张；4、桑植县人民医院诊断证明书。
拟证明原告是被信访局工作人员是蒋某甲打伤后上访的。
被告桑植县公安局辩称：2014年9月5日，原告与同伙杨某甲、张某甲等人在北京天安门地区非法上访，已严重扰乱了桑植县人民政府的工作秩序。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告对其作出的行政处罚做到了证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院维持被告作出的桑公（澧）决字（2014）第0781号行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对其关联性有异议，认为不能客观反映原告系因被打后上访的真正原因。审查认为，原告的证据缺乏其他证据予以佐证，所以被告的异议成立。原告对被告提交的第一组证据的3、6、8、9、10、11、12没有异议，本院予以认可。对第一组证据中的其它证据的三性有异议，认为案件名称与客观事实不符，报案内容虚假，报警登记传唤审批表、被传唤人家属通知书都是被告事后补上的，程序违法。对被告提交的第二组证据，原告认为与事实不符，没有到中南海进行恶意非访登记，更没有影响北京的秩序和稳定。审查认为，原告的异议与客观事实不符，本院不予采信。
经审理查明，原告颜顺梅以要求解决被信访工作人员打伤一事，于2014年9月5日，同刘某甲、杨某甲、张某甲在北京天安门上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫，2014年9月8日，桑植县人民政府派工作人员将其从北京接回来。原告在此之前曾多次到北京上访。被告以原告的行为已严重扰乱了公共场所秩序为由，于2014年9月18日作出桑公（澧）决字（2014）第0781号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日，原告不服，向张家界市公安局申请行政复议，张家界市公安局于2014年10月28日作出张公复决字（2014）8号行政复议决定书，决定维持桑公（澧）决字（2014）第0781号行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该公安行政处罚决定书。
本院认为，原告不通过合法途径，要求解决上访期间被信访工作人员打伤一事，多次到北京天安门上访，扰乱公共场所秩序的行为客观存在，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第（二）项的规定，被告对此作出行政处罚决定时，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告桑植县公安局于2014年9月18日作出的桑公（澧）决字（2014）第0781号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告颜顺梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判长 谷 川
审判员 王晓燕
审判员 吴其干
二〇一五年四月十三日
书记员 石 巍
附相关法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯民初字第5112号
原告王舜。
委托代理人宋朝晖，四川永卓律师事务所律师。
委托代理人廖开志，四川永卓律师事务所律师。
被告童雪华。
本院在审理原告王舜与被告童雪华民间借贷纠纷一案中，原告王舜于2013年11月14日向本院提出撤回诉讼请求。
本院认为，原告王舜的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王舜撤回对被告童雪华的诉讼请求。
案件受理费800元，因撤诉减半收取400元，由原告王舜负担。
代理审判员 刘潺潺
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 罗 茂
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初11122号
原告：上海恒浩物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐云德，总经理。
委托诉讼代理人：许崇德，男。
被告：熊义兰，女，1963年6月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海恒浩物业管理有限公司与被告熊义兰物业服务合同纠纷一案，原告诉请为：要求被告支付2016年1月至2016年10月期间的物业管理费2,305元。本院于2018年4月2日受理。依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员夏万宏独任审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告上海恒浩物业管理有限公司的委托诉讼代理人许崇德，被告熊义兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经查，原告系上海市闵行区罗秀路罗秀路1459弄小区的物业管理单位，被告系该小区5号603室业主，房屋建筑面积135.61平方米，物业费收费标准为每月每平方米1.7元。被告自2016年1月至2016年10月共计未支付物业费2,305元。
本院认为：原告作为被告房屋的物业管理单位，其与业主大会、业委会间签订的物业服务合同，对双方均具有约束力。原告已按照约定履行物业管理服务义务后，被告作为业主应当支付物业管理费。被告虽抗辩称小区存在车辆管理方面的问题，但结合物业收费标准等因素，本院对原告的诉讼请求，酌情予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告熊义兰于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒浩物业管理有限公司2016年1月至2016年10月期间的物业管理费2,305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告熊义兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 夏万宏
二〇一八年四月十八日
书记员 周 辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第2716号
原告天津市长途汽车公司，住所地天津市河北区普济河道101号。
法定代表人肖福祥，总经理。
委托代理人王建华，天津市长途汽车公司长江旅行社安管干部。
委托代理人刘彦廷，天津市长途汽车公司长江旅行社安全员。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司，住所地天津市河西区越秀大厦A座2、3层。
负责人王耀东，总经理。
委托代理人姚培，该公司职员。
原告天津市长途汽车公司与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员汪黄海适用简易程序公开进行了审理。本院在审理过程中，原告天津市长途汽车公司于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津市长途汽车公司撤回起诉。
案件受理费减半收取880元，由原告天津市长途汽车公司承担。
代理审判员 汪黄海
二〇一五年六月五日
书 记 员 曹 峥
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初9537-1号
原告沈阳万维物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街156号，统一社会信用代码：91210100755521939Q。
法定代表人：陈忠杰。
委托代理人：佟萍萍，系该单位职员。
被告：韦晓东，女，壮族，1964年7月23日出生，住沈阳市和平区。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告韦晓东物业服务合同纠纷一案，原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，已减半收取，由原告沈阳万维物业服务有限公司承担。
审 判 员 龚雪峰
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 吴玉燕
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 蓓
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终459号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区光明路与振兴路交叉处东北角。
负责人：赵新祥，总经理。
委托代理人王东伟，山东明公律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审原告)李宏硕。
法定代理人：郑敏，砖厂员工。
法定代理人：李良山。
上诉人(原审被告)王忠平，个体户。
委托代理人李传祯，山东榴园律师事务所律师。特别授权
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“太平洋财保”）与被上诉人李宏硕、王忠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院作出的（2014）市中民初字第728号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月28日14时许，被告王忠平驾驶鲁D×××××号轿车沿西外环由南向北行驶至枣庄市市中区西外环与南外环路口南300米处时，与同向行驶的郑敏驾驶的电动三轮车（乘车人：王同芳、李宏硕）发生道路交通事故，致使车辆损坏，王同芳、李宏硕受伤，枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（市中公交认字[2014]第00015号），认定被告王忠平承担事故主要责任，郑敏承担事故的次要责任，王同芳、李宏硕无责任。该交通事故认定书另载明王忠平在事故发生后弃车逃逸。鲁D×××××号轿车的登记车主及实际车主皆系被告王忠平。该车在被告太平洋财保处投保了交强险及50万元商业三者险，商业三者险购买不计免赔。原告李宏硕于2013年12月28日在枣庄市立医院检查，花费医疗费220元。
原审法院认为，该事故已经公安交警部门作出责任认定，认定被告王忠平承担事故主要责任，郑敏承担事故的次要责任，王同芳、李宏硕无责任。该事故认定书认定事实清楚、责任划分明确。具体责任分成，考虑到原、被告双方的过错程度、过错行为同损害结果之间的关系等，认定王忠平承担事故责任的80%，郑敏承担事故责任的20%。被告韩王忠平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为对诉讼权利的放弃。被告太平洋财保为事故车辆鲁D×××××号车承保了交强险及50万元的商业三者险，原告主张被告太平洋财保应当首先在保险金额内承担赔偿责任。被告太平洋财保辩称被告王忠平存在弃车逃逸的情形，根据被告双方签订的保险合同，保险公司商业险应当免责，但被告太平洋财保未能举证保险条款明示其免除赔偿的依据，且本案中被告王忠平虽然在事发后弃车离开事故现场，但是之后，其为伤者预缴了部分医疗费，并向法院缴纳了保证金，没有逃避承担责任的故意，故被告太平洋财保商业险免责的答辩主张，不予采信。就原告李宏硕的损失，被告太平洋财保应首先在交强险限额内承担赔偿责任。不足的部分，在50万元商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，仍然不足的部分，由被告王忠平承担80%的赔偿责任。因本次事故造成三人受伤，交强险应依法按照损失比例分配赔偿数额。原告李宏硕诉请花费医疗费220元，予以支持。原告诉请精神抚慰金1,000元，综合案件的情况，考虑到原告李宏硕年纪较小，本院酌情支持500元。认定原告李宏硕医疗费220元、精神抚慰金500元，共计720元，因本次事故造成三人受伤，交强险应依法按照损失比例确定赔偿数额，被告太平洋财保在交强险范围内应赔偿原告李宏硕463.44元。超出交强险的费用共计256.56元，由被告太平洋财保在商业三者险限额内承担80%，即205.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内一次性赔偿原告李宏硕人民币668.69元；二、驳回原告李宏硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王忠平负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司以不应承担商业险赔偿责任为由提出上诉，要求改判或发回重审。
被上诉人人李宏硕、王忠平均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点问题为被上诉人王忠平的行为是否可以构成交通肇事逃逸。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。根据被上诉人提供的交警队的询问笔录，在事故发生后被上诉人王忠平主动下车询问王同芳、郑敏的伤情，并让路人打电话帮忙报警。后到医院救治，王忠平离开现场，但未驾驶肇事车辆，并在离开现场后主动报警，不存在肇事逃逸的主观故意。根据公安交警部门出具的事故认定书，王忠平承担事故的主要责任，郑敏承担事故的次要责任，被上诉人王忠平的行为未影响交警部门对事故的责任认定。在被上诉人王同芳、郑敏住院期间，王忠平主动交纳部分医药费，不存在推卸、逃脱责任的客观行为。故被上诉人王忠平的行为，不构成交通肇事逃逸。原审法院认定王忠平承担事故责任的80%，郑敏承担事故责任的20%，对交强险不足部分，由上诉人在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪金洁
审 判 员 宋兆江
代理审判员 姚 亮
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈飞飞
陕西省宜君县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜君刑初字第00005号
公诉机关宜君县人民检察院。
被告人刘某甲，男，汉族，1991年11月18日出生。2014年9月17日因涉嫌交通肇事罪被宜君县公安局取保候审，2015年1月23日被宜君县人民检察院依法逮捕。现羁押于宜君县看守所。
辩护人王耀华，陕西宜阳律师事务所律师。
宜君县人民检察院以君检公诉刑诉（2015）2号起诉书指控被告人刘某甲犯交通肇事罪，于2015年1月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜君县人民检察院指派检察员张金花出庭支持公诉。被告人刘某甲及其辩护人王耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宜君县人民检察院指控，2014年8月14日8时许，被告人刘某甲驾驶陕B210**号东风牌重型自卸货车，沿宜君县宜白路由东向西行驶，至27KM＋600M弯道处时，因车制动失效，车辆撞于路右侧的防护栏及缓冲土堆上侧翻，驾驶人及乘车人均被卡在车内，目击者田某某在现场拨打了120急救电话和110报警电话，120急救车医护人员到现场后诊断乘车人曹某某当场死亡。经依法鉴定，曹某某的死亡原因为胸腹部挤压伤。宜君县公安局交通警察大队事故认定书认为，刘某甲应负本次事故的全部责任，乘车人无责任。认为，被告人刘某甲违反交通运输法规，驾驶制动性能不符合国家标准的机动车辆上路，发生一人死亡的交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。并建议判处被告人刘某甲六个月以上二年以下有期徒刑。
被告人刘某甲对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并同意公诉人的量刑建议。
辩护人王耀华辩称，被告人刘某甲属过失犯罪，且能积极赔偿被害人家属并取得被害人家属的谅解。请求人民法院对被告人从轻处罚判处缓刑或拘役三个月。
经审理查明，2014年8月14日8时许，被告人刘某甲驾驶陕B210**号东风牌重型自卸货车，搭乘曹某某、刘某乙，沿宜君县宜白路由东向西行驶，至27KM＋600M弯道处时，因制动失效，车辆撞于路右侧的防护栏及缓冲土堆上侧翻。陕西省宜君县西村乡村民田某某拨打110、120电话报案，并对受伤人员进行施救。经铜川市印台区公安司法鉴定中心鉴定，被害人曹某某系胸腹部严重挤压伤死亡。陕西延安全信机动车物证司法鉴定所鉴定，陕B210**号车发生事故前的行驶速度约为43km／h，陕B210**号车制动性能不符合国家标准（GB7528－2012）《机动车运行安全技术条件》7.2.1的规定。宜君县公安局交通警察大队事故认定书认为，刘某甲应负本次事故的全部责任，乘车人无责任。
本案在审理阶段，被告人刘某甲与被害人曹某某的家属达成赔偿协议，并取得了被害人曹某某家属的谅解。
经庭审举证、质证认定上述事实的证据有：1、宜君县公安局交通警察大队的受理交通事故案件登记表证明案件的来源。2、被告人刘某甲、证人刘某乙的证言证明事故发生的时间、地点和经过。3、陕西延安全信机动车物证司法鉴定所物证司法鉴定检验报告书证明，陕B210**号车发生事故前的行驶速度约为43km／h，陕B210**号车制动性能不符合国家标准（GB7528－2012）《机动车运行安全技术条件》7.2.1的规定；陕B210**号车转向性能符合国家标准（GB7528－2012）《机动车运行安全技术条件》的规定。4、陕B210**号车行驶证复印件证明该车具有合法的行驶手续。5、宜君县公安局交通警察大队出具的驾驶人信息查询结果单证明刘某甲具有B2型驾驶资格。6、铜川市印台区公安司法鉴定中心酒精检测报告证明被告人刘某甲在事故发生当日未饮酒的事实。7、铜川市印台区公安司法鉴定中心的交通事故尸体检验报告证明被害人曹某某死亡原因为胸腹部严重挤压伤死亡。8、宜君县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书证明被告人刘某甲负事故的全部责任。9、现场勘察笔录和刑事照片证明现场的方位和概貌。10、黄陵县公安局田庄派出所的户籍证明信证明被告人的身份情况。11、赔偿协议书和刑事谅解书证明被告人刘某甲的家属与被害人曹某某的家属达成赔偿协议，并取得被害人曹某某家属谅解的事实。12、黄陵县田庄镇候庄社区服务中心桥沟村村民委员会出具的证明、黄陵县田庄派出所出具的无违法违纪行为证明证明刘某甲的平时表现情况。
经庭审举证质证的其他证据有：西安市红会医院诊断证明书、铜川市矿务局中心医院会诊单证明的事实与本案无关，不予认定。
本院认为，被告人刘某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。宜君县人民检察院指控罪名成立。被告人刘某甲在犯罪后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，可以对其从轻处罚。被告人刘某甲能够积极赔偿被害人家属的损失，并取得被害人家属的谅解，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。为了打击刑事犯罪，确保公民人身安全和公共安全不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条、第六十七条的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月23日起至2015年7月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省铜川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 同 刚
审 判 员 李 辉
代理审判员 沈红红
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王丹丹
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第572号
原告王晓刚，个体工商户。
委托代理人张彦立、孔朝辉，中冶律师事务所律师。
原告张志愿，个体工商户。
委托代理人张彦立、孔朝辉，中冶律师事务所律师。
被告周兴建。
被告洛阳恒聚暖通设备有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路南段申泰世纪名座（杜康大厦）02-01-1102号。
法定代表人周兴建，经理。
被告高会民。
被告河南恒聚置业有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路南段申泰世纪名座（杜康大厦）02-01-1102号。
法定代表人高会民，经理。
被告韩斐，无业。
原告王晓刚、张志愿诉被告周兴建、河南恒聚置业有限公司（以下简称置业公司）、高会民、洛阳恒聚暖通设备有限公司（以下简称设备公司）、韩斐为借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓刚的委托代理人张彦立、孔朝辉、张志愿及委托代理人张彦立、孔朝辉到庭参加诉讼，被告周兴建、置业公司、高会民、设备公司、韩斐经本院公告送达开庭传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告王晓刚、张志愿诉称，2015年2月13日，原告王晓刚、张志愿与被告周兴建、置业公司、设备公司、高会民签订《借款合同》，并约定了相应的利息及逾期罚息，同时双方约定以被告设备公司名下洛阳市第二十一中学延安路临街门面租赁经营权作为借款保证，被告周兴建妻子被告韩斐在洛阳市中迈置业有限公司所购买房产作抵押担保，被告置业公司、高会民作为保证人。《借款合同》签订后，原告王晓刚、张志愿依约履行了义务，被告周兴建、设备公司未按约定还款付息，被告置业公司、高会民作为保证人未履行保证责任，经催要未果。请求1、被告周兴建、设备公司偿还借款200万元及利息（利息按月息3%从2015年6月12日计算至实际还清为止）；2、确认诉讼请求第一条借款本金及利息在设备公司名下洛阳市第二十一中学延安路临街门面租赁经营权收益中优先受偿。或确认设备公司名下洛阳市第二十一中学延安路临街门面租赁经营权归原告所有；3、被告置业公司、高会民、韩斐对诉讼请求第一条借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告周兴建、置业公司、高会民、设备公司、韩斐未进行答辩。
经审理查明，2015年2月13日，原告王晓刚、张志愿与被告周兴建、置业公司、高会民、设备公司签订《借款合同》一份，约定：“出借人（甲乙方）王晓刚、张志愿，借款人（丙方）周兴建、设备公司，担保人（丁方）高会民、置业公司，第一条借款金额200万元，借款期限自2015年2月13日至2015年6月12日止。第二条借款利息，在合同规定期限内，月利率为总借款额2％，逾期部分加收利率为总借款额1％。第三条借款保证，（1）如被告未按时还款付息，丙方将公司名下洛阳市第二十一中学延安路临街门面租赁经营权作为借款保证转让给甲、乙双方共有。（2）丙方将其妻子韩斐在洛阳市中迈置业有限公司所购买房产抵押给甲、乙双方，如未能按时还款，该房产归甲、乙双方共有。（3）如借款方无力还款，担保人有义务对借款人进行偿还”。同日，周兴建出具借款收据一张，载明：“今收到甲方王晓刚、张志愿借款各100万元，借款期限6个月。周兴建指定转入姚春雷民生银行南昌路支行62×××86账户”。《借款合同》签订的当日，王晓刚、张志愿分别通过王冬梅、曲晓伟的银行账户各自向周兴建转款97万元。被告周兴建、设备公司收到借款后，未按约定还款付息。
本院认为，原告王晓刚、张志愿与被告周兴建、设备公司之间债权债务关系明确，原告王晓刚、张志愿依约向被告周兴建、设备公司提供了借款，被告周兴建、设备公司收到借款后未按约定履行还款付息义务，由此造成原告王晓刚、张志愿经济利益的损失，应当承担民事责任。原告王晓刚、张志愿的出借款数额以银行实际汇款数额为准，被告周兴建、设备公司支付利息以收到借款之日起。现原告王晓刚、张志愿请求被告周兴建、设备公司偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的借款利率及逾期加收利率总计超过超过中国人民银行贷款利率4倍部分，不受法律保护。依据原、被告双方签订的《借款合同》约定，原告王晓刚、张志愿享有被告设备公司在洛阳市第二十一中学延安路临街门面房经营收益的优先受偿权。被告置业公司、高会民作为担保人，应当在借款人不能履行还款义务时，承担保证责任。被告韩斐因未在《借款合同》上签字，该合同中对韩斐的约定无效。原告王晓刚、张志愿称被告韩斐与被告周兴建系夫妻关系，未向本院提交证据，本院不予采信。被告周兴建、设备公司、置业公司、高会民、韩斐拒经本院依法送达开庭传票，拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、笫一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告周兴建、洛阳恒聚暖通设备有限公司于判决书生效后十五日内偿还原告王晓刚、张志愿借款194万元。支付利息（自2015年2月13日起按人民银行同期贷款利率4倍计算至借款付清之日止）。
二、上述还款若逾期，由被告高会民、河南恒聚置业有限公司承担还款责任。
三、原告王晓刚、张志愿对被告洛阳恒聚暖通设备有限公司在洛阳市第二十一中学延安路临街门面房的经营收益享有优先受偿权。
四、驳回原告原告王晓刚、张志愿的其它诉讼请求。
本案诉讼费22800元，由被告周兴建、洛阳恒聚暖通设备有限公司、被告河南恒聚置业有限公司、高会民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 李 冰
人民陪审员 段海强
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 肖 倩
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑执字第00665号
罪犯苏保卫，男，1972年4月10日生，汉族，原户籍所在地安徽省利辛县，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2011年6月2日作出（2011）海刑初字第1415号刑事判决书，以诈骗罪判处被告人苏保卫有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万四千元。被告苏保卫不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院经过二审审理，于2011年7月28日以（2011）一中刑终字第3638号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2009年11月11日至2016年11月10日止，罪犯苏保卫于2011年9月入安徽省马鞍山监狱服刑改造。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月12日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯苏保卫服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院对罪犯苏保卫予以减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明：罪犯苏保卫服刑以来，能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。自2011年9月以来，先后获监狱表扬二次，记功二次。分别为：2014年7月表扬，2014年7月记功，2014年7月表扬，2015年7月记功。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯苏保卫服刑以来确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。其未履行退赔被害人损失387800元义务，故应在其功表所对应的可减刑期内，酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏保卫减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2009年11月11日至2015年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 刘 畅
代理审判员 王 芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘 嘉
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初2124号
原告：祝德全，男，1963年7月14日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：孟宁刚，河南振蓼律师事务所律师。
被告：徐应中，男，1962年2月16日出生，汉族，住固始县。
刘干珍（已死亡）与被告徐应中身体权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月12日第一次公开开庭进行了审理，刘干珍的委托诉讼代理人孟宁刚及被告徐应中到庭参加诉讼。诉讼过程中，刘干珍死亡，本院依法通知其继承人祝德全参加诉讼，并于2017年1月20日第二次公开开庭进行了审理，原告祝德全及其委托诉讼代理人孟宁刚、被告徐应中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝德全向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费等各项损失暂定123243元（待司法鉴定后确定）；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判决被告赔偿原告医疗费等各项损失102290元。事实和理由：2016年3月4日上午，被告徐应中购买方岗村草楼组村民昌炳全的白杨树，在支付购树款后，由被告全权负责砍伐购置的树木。当天上午10时许，被告找来工人并带着砍伐工具进行砍伐作业，在伐树过程中树木未按计划倾倒，而是倒偏方向砸中正在附近菜地里干活的刘干珍，致使刘干珍面部及胳膊严重擦伤，右腿粉碎性骨折。被告未能赔偿原告的全部损失。
被告徐应中辩称：一、因树木影响电网改造，其应村委会和昌炳全通知去伐树，事实上树木也没有卖给被告，被告也未支付价款。二、刘干珍在自家菜地里干活，在被告伐树时，其儿子祝德全也在场，被告让祝德全告诉刘干珍离开菜园，刘干珍未及时离开，自已也存在一定过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的交通费票据；本院认为，上述票据多为连号票据，形式存在瑕疵，不能作为认定原告交通费的凭据，但因该项费用系必然发生的费用，由本院结合刘干珍就医的时间、地点、次数及其必要陪护人员产生交通支出的情况等因素予以酌定。二、原告提交的事发地照片3张；本院认为，该3张照片并非现场照片，不具有关联性，本院不予采信。三、原告提交的3份调查笔录；该3份笔录属于未到庭作证的证人证言，依法不能单独作为认定事实的依据，但其中关于事故的发生过程部分与当事人的陈述及其它证据材料相符，本院对该部分证言予以采信。四、原告提交的事故说明1份；本院认为，该说明由被告签字确认，符合证据的三性，本院予以采信。五、护理人员餐费收据；本院认为，该收据并非正式票据，不具有客观性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐应中系固始县张广庙乡方岗村农民，平日以种田为主业，兼营伐树及买卖树木生意。2016年3月4日上午10时许，被告徐应中在固始县××庙乡××组进行伐树作业时，树木倒偏方向，将在作业现场附近自家菜园里干活的刘干珍砸伤。刘干珍受伤后即被送往固始县人民医院救治，其伤情被诊断为：1、右侧股骨下段粉碎性、开放性骨折；2、右侧胫骨上段骨折；3、头皮及左手背部撕脱伤；4、心功能不全；5、右下肢血栓形成，伴切口不愈合。刘干珍于2016年6月2日出院，实际住院90天，支付医疗费55933.28元。其出院医嘱为：1、院外继续治疗；2、陪护两人，定期复查；3、我科随诊。在住院期间，刘干珍为治疗之需购买高靠背轮椅一台，支付531元；并购买有爽身粉及成人纸尿裤等日用品。刘干珍的家人为陪护之需购买陪护床一张，支付149元。刘干珍出院后继续治疗，支付药费712.53元。事故发生后，被告先行支付刘干珍医疗费45500元。
诉讼过程中，刘干珍申请司法鉴定；鉴定期间，刘干珍于2016年10月20日死亡，本院依法终结鉴定程序，并通知其继承人参加诉讼。刘干珍长子祝德山向本院表明其不愿意参加诉讼并放弃实体权利，次子祝德全作为原告参加本案诉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被告徐应中在进行伐树作业时，未采取相应的安全防护措施，致刘干珍受伤，过错明显，应赔偿刘干珍的全部损失。被告辩称，其是经案外人村委会和昌炳全的通知而去进行伐树作业，并未购买树木，也未支付价款。本院认为，被告对其该项抗辩未能举证证明；同时，被告作为掌握一定专业技能的人员，应对伐树过程中的安全问题负责，其与案外人之间是何法律关系并不影响其应承担的侵权责任。被告辩称，其伐树时刘干珍之子祝德全也在场，被告让祝德全告诉刘干珍离开菜园，刘干珍未及时离开，自已也存在一定过错。本院认为，被告在伐树时明知刘干珍在附近并有受伤的风险，其应及时通知刘干珍离开或暂停伐树作业，但其并未采取相应措施并最终导致损害结果的发生；同时，被告对其该项抗辩未能举证，不能证明刘干珍自身存在过错，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。对原告的各项损失，本院结合原告的主张及原、被告的诉辩意见，依照法律规定，并参照河南省相关标准认定如下：医疗费56618元（医疗费凭票计为56645.81元，原告主张56618元本院予以支持）；营养费20元/天×90天=1800元；住院伙食补助费100元/天×90天=9000元（参照一般国家工作人员出差伙食补助标准计算）；护理费为15032元（按2015年度居民服务业在岗职工平均工资标准30482元/年、陪护2人计算，即30482元/年÷365天×90天×2人）；误工费7110元（刘干珍受伤前能以自己的劳动作为生活来源，其主张误工费本院予以支持；该项按2015年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，即28849元/年÷365天×90天=7113.45元，原告主张7110元，本院予以支持）；交通费酌定为1000元；精神损害抚慰金酌定为20000元（因被告的侵权行为给伤者造成严重的身体伤害及精神痛苦，该项本院酌情予以支持）。原告主张陪护人员餐费5400元，无法律依据，且未能提交正式票据，本院不予支持。综上，原告的损失为110560；被告先行支付的45500元，从其应赔偿的金额中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
被告徐应中于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝德全损失共计65060元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2346元，由原告祝德全负担854元，被告徐应中负担1492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吴国磊
审 判 员 饶培杰
人民陪审员 朱 汉
二〇一七年二月十六日
书 记 员 孟钦涵
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第0607号
申请执行人吴从仁。
被执行人侯汉松。
吴从仁与侯汉松为装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2014）泰靖孤民初字第0576号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：侯汉松于判决生效后十日内给付吴从仁装修款40194元；案件受理费800元，减半收取，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月28日立案受理。
执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，目前未发现其有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰靖孤民初字第0576号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 瓒
审判员 蔡明义
审判员 赵浩平
二〇一五年七月二十四日
书记员 夏黄斌
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0503执201号
申请执行人：谷建峰，男，汉族，住东营市河口区。
被执行人：王岩，女，汉族，住东营市河口区。
谷建峰申请执行王岩追偿权纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2015）河商初字第493号民事判决书向被执行人王岩发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人王岩至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
轮候扣留被执行人王岩的工资及奖金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张天安
二〇一六年三月一日
书记员 王 尊
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终928号
上诉人（原审被告）宜昌精诚建筑装饰设计工程有限公司。住所地：宜昌市胜利四路*号（滨江建材城****室）。
法定代表人杨建国，该公司总经理。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌华峡玻璃工程有限公司。住所地：宜昌市前坪街路**号。
法定代表人邓继生，该公司总经理。
委托代理人谭诗尧，湖北至成律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌精诚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称精诚装饰公司）因与被上诉人宜昌华峡玻璃工程有限公司（以下简称华峡玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员沈辰、代理审判员胡晓静参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年至2011年，精诚装饰公司曾向华峡玻璃公司订购玻璃。2014年4月16日，精诚装饰公司将华峡玻璃公司原始订货单收取，并为华峡玻璃公司出具收条，载明：“今收到华峡玻璃原始订货单：①伍家绿源6601.00元，单据3张；②综合工程43721.00元，单据24张”。后双方没有发生经济往来。2015年8月17日，华峡玻璃公司向人民法院提起诉讼，请求判令精诚装饰公司支付华峡玻璃公司货款50322元，并支付从2014年4月17日起至2015年8月16日止的利息16103元。
原审法院同时认定，庭审时，精诚装饰公司自认收到华峡玻璃公司27张单据后未支付货款。
原审法院认为，华峡玻璃公司与精诚装饰公司虽未签定书面买卖合同，但双方的买卖行为符合合同关系的法律要件，应予以确认。当事人必须全面履行各自的义务。华峡玻璃公司履行交付义务后，精诚装饰公司作为买受人，应及时支付相应货款，其逾期不付，构成违约，应当承担违约责任。现华峡玻璃公司要求精诚装饰公司支付货款50322元，符合法律规定，依法应予以支持。华峡玻璃公司主张的利息没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宜昌精诚建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付宜昌华峡玻璃工程有限公司货款50322元。二、驳回宜昌华峡玻璃工程有限公司其他诉讼请求。原审法院同时决定本案受理费减半收取731元，由精诚装饰公司负担。
精诚装饰公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、精诚装饰公司出具收到订货单的收条，不能证明双方之间存在买卖合同关系，也不是对债权债务金额的确认。27张单据真实性、关联性存在问题。不能作为定案依据。2、华峡玻璃公司的起诉超过诉讼时效，即使存在债权，也不应受到司法保护。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回华峡玻璃公司的诉讼请求。
被上诉人华峡玻璃公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，精诚装饰公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，精诚装饰公司向本院提交了24张支付货款凭证，拟证明精诚装饰公司已向华峡玻璃公司付清了全部货款。
华峡玻璃公司认为双方长期有业务往来，这些凭证不能证明货款已经付清。
本院经审查认为，精诚装饰公司提交的付款凭证仅能证明其付款情况，但不能证明其已经付清全部货款，该组证据难以与本案建立关联，本院不予采纳。
二审过程中，华峡玻璃公司法定代表人邓继生自认华峡玻璃公司在一审中提交的27张单据中，有三张单据款项已支付。
经审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，1、关于华峡玻璃公司所主张的债权是否成立的问题。
2014年4月16日，精诚装饰公司收到华峡玻璃公司27张原始订货单并出具收条，并在原审中当庭陈述其后并未付款，无论是收条的出具还是庭审中的陈述，均只是对事实的证明，不能据此认定精诚装饰公司对欠付货款进行了自认。二审中，双方当事人已经确认27张单据中有3张单据已经付款，下余单据中，有的并未载明金额，所有单据均系华峡玻璃公司制作且没有精诚装饰公司人员签章，在精诚装饰公司不认可的情况下，仅凭在卷27张单据不能证实精诚装饰公司欠付货款的事实及欠付金额，故华峡玻璃公司主张的债权因证据不足不能成立。
2、关于华峡玻璃公司起诉是否已过诉讼时效的问题。
根据华峡玻璃公司的陈述，在卷27张单据均形成于2010年至2011年间，因双方并未约定付款期限，故不能仅凭起诉时间距单据形成时间已超过两年来认定华峡玻璃公司起诉时已过诉讼时效。2014年4月16日，华峡玻璃公司向精诚装饰公司主张案涉债权，但精诚装饰公司认为其不欠货款而拒绝支付，故本案诉讼时效应自2014年4月16日起算，至起诉时并未超过两年，精诚装饰公司认为华峡玻璃公司起诉已过诉讼时效的意见本院不予采纳。
综上，上诉人精诚装饰公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以支持。经合议庭评议决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01264号民事判决；
二、驳回宜昌华峡玻璃工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费731元，由宜昌华峡玻璃工程有限公司负担；二审案件受理费1462元（宜昌精诚建筑装饰设计工程有限公司已预交），由宜昌华峡玻璃工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张鹏炜
辽宁省辽中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽中执字第1517号
申请执行人卜龙，男，1984年8月7日出生，满族，农民，住址沈阳市东陵区五三乡营盘村。
被执行人辽宁禧祥物业服务有限公司，住所地辽中县杨士岗镇杨士岗村。
法定代表人夏军，系该公司经理。
执行申请人卜龙与被执行人辽宁禧祥物业服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，辽劳人仲字（2014）356号仲裁决定书，已发生法律效力。申请人于2015年6月11日向本院申请执行本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结辽劳人仲字（2014）356号仲裁决定书的本次执行程序；
二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 孙玉杰
执行员 于 泳
执行员 喜恒铭
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵相玉
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武法刑初字第297号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人饶某某，女，1974年1月30日出生，汉族，因涉嫌犯开设赌场罪，2014年8月10日在重庆市沙坪坝区接到重庆市公安局沙坪坝区分局民警电话后，告知民警其所在位�等待民警传唤至沙坪坝区公安分局被留置。经武冈市公安局决定，于2014年8月15日被武冈市公安局刑事拘留，2014年8月15日被武冈市公安局取保候审。2014年12月9日本院决定对其取保候审。
湖南省武冈市人民检察院以武检刑诉（2014）263号起诉书指控被告人饶某某犯开设赌场罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秋云独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。代理书记员向芳担任记录。湖南省武冈市人民检察院指派代理检察员何容出庭支持公诉。被告人饶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省武冈市人民检察院指控：
2013年12月至2014年4月期间，饶某某在武冈市凌云酒店11楼开设以“筒子BC”、“三公”为赌博方式的赌场，参赌人员有戴某某、肖某某、胡某某等人。陈某某、刘某某等人在赌场放账。参赌�员100元起注，500元封顶，赌“筒子BC”，饶某某每槽抽取400元水钱、赌“三公”，每把牌押注金额大小抽取100元至300元不等的水钱。至案发，饶某某共抽取水钱10万余元，除去开支，非法获利约4万元。
被告人饶某某在重庆市沙坪坝区接到重庆市公安局沙坪坝区分局民警电话后，告知民警其所在位置等待民警，没有拒捕，并如实供述自己的罪行，系自首。
上述事实，被告人饶某某在开庭审理过程中无异议，且有1、收款笔录、缴款书、到案经过、户籍证明；2、证人刘某某、肖某某、胡某某、戴某某、陈某某的证言；3、被告人饶某某的供述和辩解；4、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人饶某某以营利为目的，提供赌博场所和赌具、设定赌博方式，其行为已构成开设赌场罪，应依法追究其刑事责任。被告人饶某某在接到公安民警电话后，�知民警其所在位置等待民警，没有拒捕，并如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人饶某某犯开设赌场罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人饶某某犯罪后确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住地没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人饶某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘秋云
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 向 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如�供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第00552号
原告：叶守涛，男，1954年2月6日生，汉族。
委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。
被告：徐昌明，男，1964年1月30日生，汉族。
原告叶守涛诉被告徐昌明买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。依法由审判员张登新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶守涛及其委托代理人夏海东到庭参加了诉讼，被告徐昌明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶守涛诉称：2012年3月3日，原告出售黑豆给被告，货款计4万元，被告当日出具欠条一份，并承诺15天内付款。但此后一直未付，故诉请被告支付货款4万元并自2012年3月19日起按人民银行同期贷款利率计算利息损失。
原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：1.身份证复印件一份，证明自己主体适格。2.欠条一张，证明被告欠自己黑豆款4万元的事实。
被告徐昌明未作答辩，亦未提供相关证据。
对原告提供的证据，因被告缺席庭审，无从听取其质证意见，本院认为，原告的证据是原件，内容清晰明确，与本案相关联，应予采纳。
根据当事人陈述、举证、质证及庭审的情况，本院确认本案有以下查明的事实：被告经营一家豆制品企业，2012年3月3日，原告出售黑豆给被告，货款计4万元，被告当日出具欠条一份，载明“今欠到叶守涛黑豆款肆万元正。十五天内付款”。但此后一直未付，为追索欠款，原告诉讼来院。
本院认为：依照我国合同法的规定，出卖人交付标的物后，买受人应当按照约定的数额和时间支付货物价款。当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，应当赔偿。原告以被告出具的欠条主张双方存在买卖关系，并要求被告按约履行付款义务和承担逾期付款的银行贷款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐昌明于判决生效后七日内支付原告叶守涛货款人民币四万元，并承担自2012年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
案件受理费912元，减半收取456元，由徐昌明负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
若本判决生效后，义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应在本判决确定的付款期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张登新
二〇一四年三月二十一日
书记员 钱珊琥
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）玉中法执字第12号
申请执行人云南互动知识产权事务代理有限公司。
法定代表人孙兴国，经理。
委托代理人王艳玲、张勤，云南明靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人张爱武，女，红塔区聚点量贩娱乐中心业主。
云南互动知识产权事务代理有限公司与张爱武著作权侵权纠纷一案，云南省高级人民法院于2013年10月14日作出（2013）云高民三终字第154号民事判决书确定，一、张爱武于本判决生效之日起立即停止侵害涉案四十四首音乐电视作品；二、由张爱武于本判决生效之日起十日内赔偿云南互动知识产权事务代理有限公司合理开支及经济损失26000元。案件受理费797元，由云南互动知识产权事务代理有限公司负担277元，由张爱武负担520元。因被执行人未自觉履行生效判决，申请执行人于2014年1月6日申请强制执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，被执行人张爱武已经全部履行生效判决确定的赔偿义务，本案现已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2013）云高民三终字第154号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨贵东
二〇一五年二月五日
书记员 武文斌
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民初字第3090号
原告张某。
被告王某。
本院在审理原告张某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某负担。
审 判 员 徐晨阳
二〇一四年十月八日
代书记员 杨 洋
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄商初字第4433号
原告：王波。
委托代理人：蔡旭燕，台州市东南法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜金金，台州市东南法律服务所法律工作者。
被告：王学军。
被告：孙婉贞。
本院在审理原告王波为与被告王学军、孙婉贞民间借贷纠纷一案中，原告王波于2016年1月5日向本院提出申请，要求撤回对被告孙婉贞的起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告孙婉贞的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王波撤回对被告孙婉贞的起诉。
审 判 员 刘宇鸣
二〇一六年一月五日
代书记员 陈 艳
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第458号
原告刘纪岭，男，1953年8月25日生。
委托代理人刘文静，女，1982年11月13日生。
委托代理人刘星伯，河南师大方正律师事务所律师
被告ＸＸ阳，男，1992年2月17日生。
委托代理人刘伯然，河南博之律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市黄河路11号豫粮大厦东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人张艳琴，公司法律顾问。
原告刘纪岭诉被告ＸＸ阳、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘纪岭的委托代理人刘文静、刘星佰，被告ＸＸ阳及其委托代理人刘伯然，被告郑州人寿的委托代理人张艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘纪岭诉称，2014年10月10日14时，刘文静驾驶原告所有的豫GSS0**号轿车沿纺织路由东向西行驶至与牧野路交叉口时，原被告ＸＸ阳驾驶的沿牧野路由北向南行驶的豫A677**号轿车相撞，造成两车损坏，豫GSS0**号轿车上乘坐人郭某某头部受伤的交通事故。经交警部门认定，ＸＸ阳承担事故的次要责任，刘文静承担事故的主要责任。事故发生后，ＸＸ阳对受害人郭某某不管不问，导致双方协商未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、二被告赔偿原告各项损失共计8769元（诉讼中变更为10318.4元）；2、由被告承担诉讼费用。
被告ＸＸ阳辩称，被答辩人要求数额过高，答辩人投有交强险和商业险，请求法院依法判决。
被告郑州人寿辩称，在保险限额内对各分项进行赔偿，超出限额范围的按30%承担，保险公司不承担间接损失。
原告刘纪岭向本院提交的证据材料有：1、事故认定书、行车证、身份证各1份；2、鉴定结论书1份；3、拖车费、拆捡费及停车费票据；4、交通费票据。
被告ＸＸ阳向本院提交的证据材料有：1、鉴定结论书1份，证明原告鉴定结论数额过高；2、拆捡费和评估费票据。
被告郑州人寿向本院提交的证据材料有保险条款1份。
被告ＸＸ阳对原告刘纪岭所提交证据1异议为对认定书无异议，认为行车证、身份证无原件核实；认为证据2中的评估项目与维修项目不符，数额过高；认为证据3拖车费、拆捡费不是正规票据，不符合证据形式要件，且拖车费数额过高；认为证据4交通费无票据，不应支持。对郑州人寿所提交保险条款无异议。
被告郑州人寿对原告刘纪岭所提交证据中事故认定书无异议，认为行车证、身份证无原件，对其真实性有异议；认为证据2鉴定结果数额过高，不符合实际损失，原告未提供鉴定机构及鉴定人员的资质证明，故不合法；认为证据3拆捡费非正规票据，不予认可，且系间接损失，保险公司不承担，拖车费票不是正规票据，系间接损失，开票时间与事故时间不符，与本案无关联，停车费票据与本案也无关联，交警队不应收取停车费，且数额过高；认为证据4交通费无票据，不应支持，无法律依据。对被告ＸＸ阳所提交证据无异议。
原告刘纪岭对被告ＸＸ阳所提交证据1、2有异议，认为上述证据提交不符合法律规定，应在举证期内提供，故不予质证，且认为不同标的物鉴定情况不同。对被告郑州人寿所提交证据保险条款有异议，认为其不符合证据形式，其中第七条责任免除相关条款应提交保险单及投保时已告知的权利义务的证据；且条款第七条1项不能证明间接损失不包括拆捡费、拖车费等损失，条款仅约束投保人与保险人，对原告无约束力。
经庭审质证，原告刘纪岭提供的证据1-4能够证明事故的发生情况及原告的相关损失情况，对上述证据本院予以认证。被告ＸＸ阳所提交证据1、2仅能够证明其所驾驶的车辆鉴定情况，不能证明原告的车损情况，对上述证据本院不予认证。被告郑州人寿所提交证据能够证明条款相关内容，对其真实性本院予以认证。
根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年10月10日14时，在新乡市牧野路与纺织路交叉口，刘文静驾驶原告所有的豫GSS0**号轿车与ＸＸ阳驾驶的豫A677**号轿车发生相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，ＸＸ阳承担事故的次要责任，刘文静承担事故的主要责任。事故发生后，双方就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。
另查明，豫A677**号轿车在郑州人寿投有交强险和商业保险，保险期间均自2013年12月14日0时至2014年12月13日24时。其中商业保险为第三者责任保险（不计免赔条款）50000元。本院认定原告的各项损失如下：车损21828元；拖车费1600元；拆检费4300元；停车费1500元；交通费没有提供票据，本院不予支持，以上合计29228元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，侵害公民身体造成死亡或者其他伤害的，应承担财产损失和精神损害等相关费用。本案中，根据交警部门的事故认定书，认定刘晓静负事故的主要责任，ＸＸ阳负事故的次要责任，因此ＸＸ阳应对原告的损失承担30%赔偿责任。因豫A677**号轿车在郑州人寿投保有交强险和商业第三者责任险，故郑州人寿应先在交强险范围内承担2000元的赔偿责任，超出交强险部分（29228元-2000元）×30%＝8168.4元，两项合计为10168.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘纪岭各种损失共计10168.4元；
二、驳回刘纪岭的其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由ＸＸ阳承担15元，刘纪岭承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年四月十三日
代书 记员 张 梅
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0076号
原告厉加明。
委托代理人陈新敏、赵华航，浙江同济律师事务所律师。
被告杨佳业。
被告江苏北极皓天科技有限公司。
委托代理人解文俊（受二被告的共同授权委托），江苏骏图律师事务所律师。
原告厉加明与被告杨佳业、江苏北极皓天科技有限公司（以下简称北极皓天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告厉加明的委托代理人陈新敏、赵华航，被告杨佳业、北极皓天公司的共同委托代理人解文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉加明诉称：2012年2月26日，杨佳业向厉加明借款1000000元，借期自2012年2月16日至2013年2月15日，借款利息2%／月，被告北极皓天公司对借款承担连带保证责任。后三方于2012年3月1日签订补充协议，延长借款期限1年。后因杨佳业未能按照合同约定支付利息，现诉至法院请求：1、判令解除原被告签订的借款合同。2、判令被告杨佳业返还借款人民币1000000元，利息120000元（利息从2013年6月16日起暂计算至起诉之日2013年12月16日，最终计算至判决生效确认的履行之日止）共计1120000元。3、判令被告北极皓天公司承担连带保证责任。4、判令由两被告承担本案的诉讼费用。后厉加明申请撤回诉讼请求第一项。
经审理查明：2012年2月16日，厉加明与杨佳业签订借款合同，约定厉加明出借1000000元给杨佳业，利息按2%／月计算，杨佳业于每月20日前结息给厉加明，借期自2012年2月16日至2013年2月15日。北极皓天公司对该借款提供担保。当日厉加明通过蔡奇宝中国工商银行支付杨佳业1000000元。2012年3月1日，厉加明、杨佳业、北极皓天公司签订补充协议，约定北极皓天公司的担保期限延长到借款合同到期后一年。借款后，杨佳业按约归还利息至2013年6月20日，共计322600元。
上述事实，由厉加明提供的借款合同、汇款凭证、补充协议，杨佳业提供的还款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：厉加明与杨佳业、北极皓天公司之间存在合法有效的借贷关系及保证合同关系，受法律保护。厉加明出借款项后，杨佳业未按约归还，北极皓天公司也未履行保证人的义务，杨佳业与北极皓天公司应承担本案的全部责任。对于厉加明要求杨佳业归还本息，要求北极皓天公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。但厉加明主张的利息，因杨佳业已支付利息至2013年6月20日，故本院自2013年6月21日起按照双方约定的利率2%／月支持至其主张的本院判决给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、杨佳业于本判决发生法律效力之日起十日内归还厉加明借款1000000元及利息（自2013年6月21日起至本院判决给付之日止，按照月利率2%计算）。北极皓天公司对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回厉加明的其他诉讼请求。
如果杨佳业、北极皓天公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7440元、财产保全费5000元，合计12440元，由杨佳业、北极皓天公司负担。该款已由厉加明垫付，杨佳业、北极皓天公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给厉加明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 闫文杞
二〇一四年三月三日
书 记 员 潘新云
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第474号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇黑岗子村民委员会。
负责人：宁文龙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇后平村民委员会。
负责人：耿彦君。
一审第三人：刘志宏。
一审第三人：冯子海。
一审第三人：蒋振军。
再审申请人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇黑岗子村民委员会（以下简称黑岗子村）因与被申请人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇后平村民委员会（以下简称后平村）、一审第三人刘志宏、冯子梅、蒋振军土地侵权纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐立民终字第7号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黑岗子村申请再审称：黑岗子村与后平村土地相邻，后平村强行将诉争土地发包给第三人耕种，从中获取非法收益。黑岗子村与后平村均有国家颁发的土地使用证书，土地界限清楚。一审法院对争议土地委托土地管理部门进行鉴定，鉴定结论是争议土地全部在黑岗子村版图内。但后平村在二审时却伪造一份草原使用证，证件上未标明草原四至和位置，二审办案人到草原站去调查，证明草原使用证就是争议的土地位置。该工作人员的证言不符合法定形式，草原使用证不真实。一审法院认定区、镇两级政府从未对两个村的土地使用权进行落界没有证据证实，当事人双方都有土地使用证，原一审法院又进行了鉴定，本案应是侵权纠纷案件，人民法院应予受理，请求撤销一、二审裁定，将本案发回到一审法院进行实体审理。
被申请人后平村未提交书面意见。
本院认为：黑岗子村在一审时诉请“法院判令后平村立即停止侵权，将侵占的约1500亩土地返还给黑岗子村”。黑岗子村与后平村均向法院举示了土地使用证，后平村还举示了10355亩的草原使用证，黑岗子村与后平村均认为诉争土地在其举示的土地使用证范围内，但自从取得土地使用证和草原使用证时起至今，齐齐哈尔市梅里斯区、镇两级政府从未对黑岗子村与后平村的土地权属界限进行落位划界，本案中黑岗子村与后平村之间的土地使用权界限不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国草原管理法》第十六条规定，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由有关人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决之前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。按照上述法律规定，土地、草原使用权争议，只有经人民政府对权属争议处理，当事人对人民政府处理决定不服的，才可以到人民法院提起诉讼。本案黑岗子村未经政府处理的法定必经程序，直接向人民法院起诉，不符合法院受案的条件，一审法院受理本案后依法驳回黑岗子村的起诉并无不当，二审法院予以维持符合法律规定。
综上，黑岗子村的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇黑岗子村民委员会的再审申请。
审 判 长 赵敬贤
代理审判员 付向成
代理审判员 吕一由
二〇一五年八月三日
书 记 员 刘丽佳
第2页共4页
第1页共4页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第474号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇黑岗子村民委员会。负责人：宁文龙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇后平村民委员会。负责人：耿彦君。一审第三人：刘志宏。一审第三人：冯子海。一审第三人：蒋振军。再审申请人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇黑岗子村民委员会（以下简称黑岗子村）因与被申请人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇后平村民委员会（以下简称后平村）、一审第三人刘志宏、冯子梅、蒋振军侵权责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐立民终字第7号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黑岗子村申请再审称：黑岗子村与后平村土地相邻，后平村强行将诉争土地发包给第三人耕种，从中获取非法收益。黑岗子村与后平村均有国家颁发的土地使用证书，土地界限清楚。一审法院对争议土地委托土地管理部门进行鉴定，鉴定结论是争议土地全部在黑岗子村版图内。但后平村在二审时却伪造一份草原使用证，证件上未标明草原四至和位置，二审办案人到草原站去调查，证明草原使用证就是争议的土地位置。该工作人员的证言不符合法定形式，草原使用证不真实。一审法院认定区、镇两级政府从未对两个村的土地使用权进行落界没有证据证实，当事人双方都有土地使用证，原一审法院又进行了鉴定，本案应是侵权纠纷案件，人民法院应予受理，请求撤销一、二审裁定，将本案发回到一审法院进行实体审理。被申请人后平村未提交书面意见。本院认为：黑岗子村在一审时诉请"法院判令后平村立即停止侵权，将侵占的约1500亩土地返还给黑岗子村"。黑岗子村与后平村均向法院举示了土地使用证，后平村还举示了10355亩的草原使用证，黑岗子村与后平村均认为诉争土地在其举示的土地使用证范围内，但自从取得土地使用证和草原使用证时起至今，齐齐哈尔市梅里斯区、镇两级政府从未对黑岗子村与后平村的土地权属界限进行落位划界，本案中黑岗子村与后平村之间的土地使用权界限不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国草原管理法》第十六条规定，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由有关人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决之前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。按照上述法律规定，土地、草原使用权争议，只有经人民政府对权属争议处理，当事人对人民政府处理决定不服的，才可以到人民法院提起诉讼。本案黑岗子村未经政府处理的法定必经程序，直接向人民法院起诉，不符合法院受案的条件，一审法院受理本案后依法驳回黑岗子村的起诉并无不当，二审法院予以维持符合法律规定。综上，黑岗子村的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇黑岗子村民委员会的再审申请。审 判 长  赵敬贤代理审判员  付向成代理审判员  吕一由二〇一五年八月三日书 记 员  刘丽佳第2页共4页第1页共4页
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第458号
原告尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司，住所地：尉氏县。
法定代表人付振坡，该公司总经理。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
被告中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人常兆峰，该公司董事长。
被告昆明铁路局，住所地云南省昆明市官渡区。
法定代表人刘振芳，该局局长。
本院受理原告尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司、昆明铁路局建设工程合同纠纷一案后，被告中铁七局集团郑州工程有限公司、昆明铁路局在提交答辩状期间均对管辖权提出异议。中铁七局集团郑州工程有限公司认为，其与原告于2010年6月20日签订的《工程劳务分包合同》第十二条约定：甲方和乙方在履行合同时发生争议，…向郑州铁路运输法院起诉。根据最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》及《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》，因本案标的超过300万元，且本案纠纷属与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，此案应由郑州铁路运输中级法院管辖；昆明铁路局认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项的规定，由于该铁路建设施工合同的合同签订地、履行地、诉讼材料的保管地及与本案有关的人员均在昆明，为方便当事人诉讼和节约法院的诉讼资源，应由昆明铁路运输中级法院管辖。
经审查，2010年6月20日，原告尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司与被告中铁七局集团郑州工程有限公司新建昆明铁路枢纽东南环线项目经理部在河南省郑州市陇海中路8号签订了合同编号为中铁七郑昆铁枢纽环线字（2010）-（建设）-007的工程劳务分包合同，工程名称为新建昆明铁路枢纽东南环线工程。合同第十二条约定：“甲方和乙方在履行合同时发生争议，应协商解决。协商不成的，向郑州铁路运输法院起诉。”
本院认为：原告尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司与被告中铁七局集团郑州工程有限公司签订工程劳务分包合同就新建昆明铁路枢纽东南环线工程进行施工，属“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”，本案应由铁路运输法院管辖，因本案标的超过300万元，根据有关规定应由铁路运输中级法院管辖，原告尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司与被告中铁七局集团郑州工程有限公司的约定管辖无效。因本案纠纷系新建昆明铁路枢纽东南环线工程引起，再加上被告昆明铁路局先提出管辖权异议，此案移送昆明铁路运输中级法院管辖有利于查清案件事实，故被告昆明铁路局的管辖权异议应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将原告尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司、昆明铁路局建设工程合同纠纷一案移送昆明铁路运输中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郑宏辉
人民陪审员 李 新
人民陪审员 霍淑珍
二〇一三年四月九日
书 记 员 刘 铭
《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》已于2012年7月2日由最高人民法院审判委员会第1551次会议通过，现予公布，自2012年8月1日起施行。
最高人民法院
2012年7月17日
法释（2012）10号
最高人民法院关于
铁路运输法院案件管辖范围的若干规定
（2012年7月2日最高人民法院审判委员会第1551次会议通过）
为确定铁路运输法院管理体制改革后的案件管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》，规定如下：
第一条铁路运输法院受理同级铁路运输检察院依法提起公诉的刑事案件。
下列刑事公诉案件，由犯罪地的铁路运输法院管辖：
（一）车站、货场、运输指挥机构等铁路工作区域发生的犯罪；
（二）针对铁路线路、机车车辆、通讯、电力等铁路设备、设施的犯罪；
（三）铁路运输企业职工在执行职务中发生的犯罪。
在列车上的犯罪，由犯罪发生后该列车最初停靠的车站所在地或者目的地的铁路运输法院管辖；但在国际列车上的犯罪，按照我国与相关国家签订的有关管辖协定确定管辖，没有协定的，由犯罪发生后该列车最初停靠的中国车站所在地或者目的地的铁路运输法院管辖。
第二条本规定第一条第二、三款范围内发生的刑事自诉案件，自诉人向铁路运输法院提起自诉的，铁路运输法院应当受理。
第三条下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：
（一）铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷；
（二）铁路货物运输合同和铁路货物运输保险合同纠纷；
（三）国际铁路联运合同和铁路运输企业作为经营人的多式联运合同纠纷；
（四）代办托运、包装整理、仓储保管、接取送达等铁路运输延伸服务合同纠纷；
（五）铁路运输企业在装卸作业、线路维修等方面发生的委外劳务、承包等合同纠纷；
（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；
（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷；
（八）铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷；
（九）违反铁路安全保护法律、法规，造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷；
（十）因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷；
（十一）对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷。
第四条铁路运输基层法院就本规定第一条至第三条所列案件作出的判决、裁定，当事人提起上诉或铁路运输检察院提起抗诉的二审案件，由相应的铁路运输中级法院受理。
第五条省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理本规定第三条以外的其他第一审民事案件，并指定该铁路运输基层法院驻在地的中级人民法院或铁路运输中级法院受理对此提起上诉的案件。此类案件发生管辖权争议的，由该高级人民法院指定管辖。
省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输中级法院受理对其驻在地基层人民法院一审民事判决、裁定提起上诉的案件。
省、自治区、直辖市高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以指定辖区内的铁路运输法院执行。
第六条各高级人民法院指定铁路运输法院受理案件的范围，报最高人民法院批准后实施。
第七条本院以前作出的有关规定与本规定不一致的，以本规定为准。
本规定施行前，各铁路运输法院依照此前的规定已经受理的案件，不再调整。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第3619号
原告邱叔兰（曾用名邱淑兰），女。
委托代理人童婷婷，四川汉震律师事务所律师。
被告苏成旭，男。
被告甘明玉，女。
原告邱叔兰与被告苏成旭、甘明玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员李松担任审判长，与审判员熊良、人民陪审员陈太林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱叔兰及其委托代理人童婷婷到庭参加诉讼；被告苏成旭、甘明玉经本院公告送达相关诉讼文书，公告期满后，其仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱叔兰诉称：二被告系夫妻关系。2013年10月25日，苏成旭在经营砖厂时需流动资金，在原告处借款160000元。借条约定此款无利息，从2014年3月起，每月退还6000元至还完为止。但被告至今分文未还，请求法院判决1.二被告共同归还借款160000元；2、诉讼费由被告承担。
被告苏成旭、甘明玉未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月5日，苏成旭向邱淑兰借款20000元，4月20日，苏成旭向邱淑兰借款148800元。各方经结算后，2013年10月25日，苏成旭重新出具借条1份，载明：“今借到邱淑兰现金160000元，大写壹拾陆万元整，此款无利息，苏成旭定于从2014年3月份起每月退还邱淑兰6000.00元，大写陆仟元整至还完为止。”在出具上述借条后，2012年的两份借条注明作废。后原告以被告未支付该借款为由，诉至本院。
另查明，苏成旭、甘明玉原系夫妻关系，双方于2012年9月20日在德阳市旌阳区民政局办理了离婚登记。财产分割协议书上载明：苏成旭分得德阳市宏山建材公司三分之一的股份，甘明玉分得德阳市远景物业公司49%的股份……。
上述事实，有借条、离婚登记档案等证据在卷佐证。
本院认为，苏成旭就借款事宜向邱叔兰出具借条，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。苏成旭同意于从2014年3月份起分期返还邱叔兰借款，截至本案起诉前，邱叔兰还款期限尚未完全届满，但苏成旭并未按照约定履行借款义务，其行为已构成先期违约，邱叔兰请求其提前返还借款并无不当，苏成旭应履行还款义务。因苏成旭的上述借款发生在其与甘明玉的夫妻关系存续期间，同时甘明玉也未到庭抗辩此款系苏成旭的个人债务，故本院依法认定为夫妻共同债务，甘明玉应对上述债务承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告苏成旭、甘明玉于本判决生效之日起十日内共同向原告邱叔兰返还借款人民币160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费3500元，由被告苏成旭、甘明玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 李 松
审 判 员 熊 良
人民陪审员 陈太林
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 余 婷