河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2094号
上诉人（原审原告）单俊昌。
委托代理人种泉清，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州经济技术开发区潮河办事处单庄社区居民委员会。
法定代表人徐顺利，主任。
委托代理人单增红，
委托代理人冯建华，河南绿城律师事务所律师。
上诉人单俊昌与被上诉人郑州经济技术开发区潮河办事处单庄社区居民委员会（以下简称单庄居委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单俊昌的委托代理人韩粮旭，被上诉人单庄居委会的委托代理人单增红、冯建华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年1月1日，单俊昌与郑州市管城回族区南曹乡单庄村村民委员会签订土地承包合同书一份，郑州市管城回族区南曹乡法律服务所作为见证部门在合同上加盖印章。合同约定：郑州市管城回族区南曹乡单庄村村民委员会为甲方，单俊昌为乙方，甲方将位于杜南大岗湖地，东邻王士明村地界，西邻路，南邻荒岗村地界，北邻路，总面积14亩（路东8.5亩，路西5.5亩）承包给单俊昌发展林果业，承包费每亩每年70.20元，应在每年的12月20日前交清当年的承包费983元，如不能按时交纳，每超一天应交1%的滞纳金。甲方对发包的土地及原有附属物行使所有权。如遇国家占地，土地赔偿归甲方所有，地面附属物归乙方所有；合同到期后，若甲方不再发包此地，地面附属物赔偿按国家有关规定补偿给乙方。合同有效期2000年元月1日至2008年元月1日。若有一方违约，需向对方交纳全部承包期内总金额一倍的违约金。后郑州市管城回族区南曹乡单庄村村民委员会更名为单庄居委会现名。
2007年，单俊昌所承包的土地被政府征用7.9亩，政府对征用土地上的附属物补偿款及土地补偿款统一发放给单庄居委会，单庄居委会按每亩1.2万元标准支付给单俊昌补偿款9.48万元。
2009年5月，因建设郑州经济技术开发区第十七大街需要，单俊昌所承包的土地被政府征用，政府对征用土地上的附属物补偿款及土地补偿款仍是统一发放给单庄居委会，单庄居委会仍按每亩1.2万元支付给单俊昌6.5亩土地的补偿款7.8万元。此外，在第十七大街征地中，征用单俊昌承包土地上的560平方米的蔬菜种植大棚，单庄居委会支付给单俊昌补偿款16800元。
2011年1月29日，单俊昌向单庄居委会交纳2008年至2010年征地后剩余承包地3.2亩的承包费675元。
单俊昌主张建设郑州经济技术开发区第十七大街征用其承包地10.71亩，被征用土地上的附属物有盛果期的桃树816棵，每棵桃树按450元的标准补偿，其应得补偿款367200元，单庄居委会仅支付其78000元，尚欠其补偿款289200元。单俊昌为支持其请求，提供了编号为no0000313号的郑州经济技术开发区潮河办事处建设用地、青苗及拆迁建筑物清点登记清册一份，该清册显示被占地单位为单庄社区，所有权人处为空白。单庄居委会主张该清册为第十七大街征地占用单庄社区土地上所有附属物的登记清册，不是单俊昌一家承包地上的附属物，并提供了潮河办事处及该办事处土地办公室出具的情况说明，证明登记清册载明的附属物为整个十七大街项目占地的附属物总计，不是某一个人土地上的附属物。
单俊昌自认与单庄居委会只签订了一份承包合同，承包面积为14亩，2007年征用7.9亩，2009年除征用560平方米的蔬菜大棚外，还征用6.5亩，2011年所交承包费的3.2亩，也包括在14亩承包地的合同中。单俊昌对其承包土地的总面积解释为，合同约定的面积为14亩，实际丈量土地超过14亩。庭审中，单俊昌对其2009年所征用土地上的桃树具体数量称没有查，清点时只是大致算的数，但十七大街征地只有其一家种桃树，但单俊昌对其该解释和主张未提供证据加以证明。
原审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案单俊昌与单庄居委会之间所签订的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定来履行自己的义务。合同约定，如遇国家占地，土地赔偿归甲方单庄居委会所有，地面附属物归乙方单俊昌所有；合同到期后，若甲方不再发包此地，地面附属物赔偿按国家有关规定补偿给乙方单俊昌。单俊昌主张建设第十七大街征用其承包地10.71亩，庭审上又自认征用其承包地6.5亩，征用其承包地上种植的盛果期桃树有816棵。但单俊昌庭审上自认与单庄居委会只签订一份承包合同，承包土地面积为14亩，2007年征用其承包地7.9亩，2009年除征用其种植桃树的承包地外，还征用其560平方米种植蔬菜大棚的承包地，剩余3.2亩承包地一直种植到2010年。单俊昌未提供充分的证据证明2007年建设第17大街时政府征用其承包地10.71亩或者是6.5亩，也未提供充分的证据证明征用其的承包地上种植有816棵桃树，单庄居委会应支付其地上附属物补偿款367200元。现单庄居委会已经支付单俊昌7.8万元附属物补偿款，单俊昌称单庄居委会欠其附属物补偿款289200元，但无证据证明，对其诉讼请求，一审法院院不予支持，单俊昌可待有证据证明时，另行主张。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回单俊昌的诉讼请求。案件受理费5638元，由单俊昌负担。
单俊昌不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、单俊昌主张地上附着物补偿款项，而非土地征用补偿，但原审法院却抛开该请求，审查单俊昌土地承包情况，显然与诉请不符，不利于本案事实的认定和处理，不利于保护单俊昌的合法权益。2、单俊昌提供了其持有的附着物清点登记清册清单等证据，足以证明其系该清单上附着物的所有人，原审认为单俊昌无证据证明其应得到该补偿款与事实不符。3、根据双方合同约定，单俊昌承包的土地被征收后，单庄居委会应向单俊昌支付国家依法拨付的地上附着物补偿款，原审法院驳回单俊昌的诉讼请求，显然是错误的。单俊昌与单庄居委会签订的土地承包合同主体合格，意思表示真实，符合法律规定，依法有效。根据国家相应的法律法规和政策规定，单俊昌应当取得相应的补偿款。单庄居委会尚欠单俊昌补偿款189200元，应当予以支付。故请求：二审撤销原判，依法改判。上诉费用由单庄居委会承担。
单庄居委会答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。单俊昌的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。单俊昌上诉并没有对一审法院查明的事实提出异议，其提供的证据也不能证明这816颗桃树属其所有。单庄居委会提交的证据表明，这816颗树是整个74亩地中的桃树总和，而根本不是单俊昌的。因此，请求二审法院驳回单俊昌的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：虽然单俊昌与单庄居委会签订的土地承包合同约定：“若遇国家占地，土地赔偿款归单庄居委会所有，地面附属物归单俊昌所有。”而且单俊昌主张其承包土地上附属物即桃树园10.71亩，有盛果期桃树816棵，平台31.5平方米，地埋管280米，所以单俊昌认为应得地上附属物补偿款367200元。但其依据的郑州经济技术开发区潮河办事处建设用地、青苗及拆迁建筑物清点登记清册上并未明确桃树园、桃树、平台及地埋管等附属物属于单俊昌本人，且无其他证据证明，因此本院不予认定。所以单俊昌要求地上附属物补偿款应为367200元，扣除已支付78000元，余款289200元应予支付的理由不能成立，本院不予支持。
综上，单俊昌的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5638元，由上诉人单俊昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈启辉
审判员 陈 赞
二〇一五年三月九日
书记员 毛冰昕