江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第03864号
原告屈军，农民。
原告许雪梅，农民。
原告屈某。
三原告委托代理人王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
被告泗洪县双沟镇人民政府，住所地泗洪县双沟镇工业园区。
负责人许伟，人大主席。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
委托代理人吴奋玲，泗洪县双沟镇副镇长。
被告张军波，工人。
被告汪培，工人。
被告范风佩，工人。
被告常州市华辰园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区湟里镇桃园路28号。
法定代表人沈方金，公司董事长。
委托代理人张明，公司副总经理。
原告屈军、许雪梅、屈某诉被告泗洪县双沟镇人民政府（以下简称双沟政府）、张军波、汪培、范风佩、常州市华辰园林绿化工程有限公司（以下简称华辰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日、2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告屈军、许雪梅、屈某及其委托代理人王雪松，被告双沟政府委托代理人王乐、吴奋玲，被告张军波、汪培、范风佩，被告华辰公司委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈军、许雪梅、屈某诉称：2015年8月，三原告亲属屈立志与被告张军波、汪培、范风佩在双沟闵家园工地做油漆工。2015年8月27日晚，屈立志与被告张军波、汪培、范风佩一起吃完饭后，应被告张军波的提议共同到双沟凤尾湖公园去捕鱼。后屈立志在与被告张军波下湖放丝网时溺水身亡。被告华辰公司作为公园建设者未严格遵守公园管理制度，其与被告双沟政府签订的合同上明确约定要封闭管理，其未封闭施工，存在重大安全隐患，且被告双沟政府没有在公园设置相应的安全设施，未配备管理人员，未及时有效监督施工单位落实安全生产，导致屈立志溺水后未得到有效救助而身亡，存在重大过错应承担主要责任。同时被告张军波、汪培、范风佩与屈立志共同到凤尾湖公园捕鱼，对同伴的人身安全均存在保护的义务，也是共同捕鱼的受益人，在屈立志溺水后均没有采取有效施救措施，导致屈立志身亡，也存在重大过错，也应承担相应的赔偿责任。虽然原告屈军已经与被告张军波、汪培、范风佩在2015年签订了调解协议，但是协议内容只是三人出于人道主义每人给付2000元补偿，并未免除民事责任。屈立志的死亡给三原告带来极大的精神痛苦，为了维护原告的合法权益，请求判令，1.四被告赔偿原告死亡赔偿金等损失计308805元（赔偿明细：死亡赔偿金14958元/年×20年=299160元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被抚养人生活费11820元/年×10年÷2人=59100元、交通费2000元，合计441150.5元，要求被告双沟政府承担50%，被告张军波、汪培、范风佩连带承担20%）；2.四被告承担本案的诉讼费用。后三原告以其与被告张军波、汪培、范风佩已达成调解协议及追加华辰公司为被告，加之赔偿标准发生变化为由，将诉讼请求变更为，1.判令被告双沟政府、华辰公司连带赔偿三原告各项损失283467.9（赔偿明细：死亡赔偿金16257元/年×20年=325140元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被抚养人生活费12883元/年×10年÷2人=64415元、交通费2000元，合计472446.5元，按照60%的比例承担赔偿责任）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告双沟政府辩称：首先，原告诉称被告双沟政府未在公园设置相应安全设施，未配备安全管理人员，导致屈立志在溺水后没有得到救治，被告认为原告所述没有依据，因为该公园是开放式的公共场所，周边有居民点，故在周边、中心均有安全指示牌，提醒湖水水深危险，禁止游泳，已经做到了安全警示及提醒义务。其次，根据事后公安机关调查证明，屈立志是在捕鱼时身亡。其在湖中用网，溺水的时候同去的人未发现，同去的人发现的时候，屈立志已经无法找到，次日才得到打捞，因此原告陈述没有及时救治是无依据的。其三，屈立志在事发晚上是在饭后且有饮酒的情况下去捕鱼的。屈立志作为成年人，应当对周边环境了解，可以看到警示标志，对于捕鱼应当有安全意识。综上，被告双沟政府已经尽到提醒义务，请求驳回原告对被告双沟政府的诉讼请求。
被告张军波辩称，当时是其四人一拍即合去的，并非是其个人要去的，现其同意适当赔偿10000元左右。
被告汪培辩称：虽然四人是一起去的，但屈立志是成年人，要对自己负责。屈立志落水后，被告汪培因不会游泳，故没法救屈立志，但及时报警了，已经尽到自己的义务。此外，其已经与原告达成协议，且已赔偿过了，故不应当再赔偿。
被告范风佩辩称：屈立志是成年人，要对自己负责，大家一起说好出去玩，屈立志落水之后，其和张军波、汪培发现的比较晚，当时也救人、喊人了，虽未立刻下水，但是也报警配合警察找人，已经尽到责任了。后来派出所调解说要其和张军波、汪培出自人道主义补偿原告，双方就不追究法律责任，故定了协议。该做的都已经做了，故不同意赔偿。
被告华辰公司辩称：首先，被告公司在2014年5月份就已完工退场，该工程已交付使用。由于工程款问题，合同约定的一些道路工程没做，仅做了绿化工程，现在公园的绿化还有公司的人在进行养护，养护时间是3年，公司属于管养人。其次，原告提出要封闭施工，被告公司所做的绿化项目占地200多亩，不是土建造房子，不可以封闭施工，周围都有警示标志的。其三，落水时间是半夜，工人一般5点半就下班了，镇政府对公司的管理很严格的。其四，凤尾湖是老河，公司没有进行改造。施工单位尽到注意义务、警示义务，因此没有任何责任。
经审理查明：2015年8月27日19时许，屈立志与张军波、汪培、范风佩在饭后相约至泗洪××××镇凤尾湖捕鱼。四人到凤尾湖后进行分工，由屈立志和张军波下水拉网捕鱼，其余两人在岸上协作。屈立志下水后游往湖心处拉网时失踪，张军波、汪培、范风佩在搜寻无果后报警。20时许，双沟派出所接警后到达现场，在了解情况后通知打捞队进行打捞，并在勘察现场时发现凤尾湖岸边存在安全指示牌数个，内容为“水深危险，禁止游泳”，“水深危险，注意安全”。次日下午，屈立志尸体从凤尾湖中被打捞上来，证实已溺亡。屈立志于2011年离异，屈军、许雪梅、屈某分别系屈立志父亲、母亲、儿子。8月30日，经泗洪××××镇社会矛盾纠纷调解中心调解，屈军与张军波、汪培、范风佩等人达成调解协议，约定由张军波、汪培、范风佩等人一次性支付屈军13000元，双方不存在民事法律责任，人道主义给付，此事纠纷了结。
另查明，凤尾湖公园建设工程系双沟政府2012年为民办实事项目。2013年11月13日，双沟政府与华辰公司签订建设工程合同，合同约定双沟政府将凤尾湖公园绿化景观工程发包给华辰公司建设。合同签订后，华辰公司进行施工，后因双沟政府资金问题，华辰公司仅做了绿化工程，部分附属工程未做，并于2014年5月左右退场。凤尾湖公园系公益性、开放性公园，事故发生时已实际投入使用。凤尾湖非公园建设时开挖，系原有湖泊。
诉讼中，三原告与被告张军波、汪培、范风佩达成调解协议，三被告同意给付三原告各5000元。
以上事实有三原告提供的村委会证明、户口簿、火化证、民事判决书、照片、询问笔录、调解协议书、为民办实事明细表，被告双沟政府提供的出警证明、照片、建设工程合同以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，华辰公司虽承建了凤尾湖公园的绿化景观工程，但事故发生时，其实际承建部分已完工，并在交付工程后退场，故应由双沟政府对公园承担管理义务。因凤尾湖公园系公益性、开放性公园，周边居民及其他人员可自由出入，故双沟政府所尽安全保障义务范围应为一般的合理限度，不应过于苛刻。屈立志作为成年人，具有完全民事行为能力，应对自身的安全负充分的注意义务。事故发生前，其与张军波等人就曾到过凤尾湖捕鱼，对周边环境及水深情况应当清楚。事故发生时，天色已晚，观察受限，在此情况下，屈立志应当预见下水捕鱼的危险性，但其仍主动下水并游往湖心深水处，置自身于危险之中，最终酿成溺亡的悲剧，故该后果应由其自行承担。事故发生前，凤尾湖周边多处已设置了禁止下水的警示性标志，双沟政府在合理限度内已经尽到了相应的安全保障义务，故三原告以未配备管理人员为由主张双沟政府承担赔偿责任，本院不予采纳，其主张警示牌系事故发生后设立，但未提供证据证明，本院亦不予采信。综上，本院对三原告主张被告双沟政府、华辰公司对其损失的60%承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告张军波、范风佩、汪培均为完全民事行为能力，其三人与屈立志共同进行捕鱼，分工协作，收益共享，相互间负有告知危险、采取措施防止危险发生、危险发生后进行及时救助的义务。其三人虽在屈立志失踪后采取了搜救及报警等措施，但在屈立志下水去向湖心处时未予劝阻，故对屈立志在捕鱼过程中溺亡所造成的损失应予分担。因其三人已与原告就相关事宜达成了调解协议，故本院已另行出具调解书予以确认，不在本判决中处理。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第三十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告屈军、许雪梅、屈某对被告泗洪县双沟镇人民政府、常州市华辰园林绿化工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1944元，由原告屈军、许雪梅、屈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1944元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 何 涓
人民陪审员 梁 广
人民陪审员 王友飞
二〇一六年四月十五日
书 记 员 朱丹丹
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，
造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。