安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终17号
上诉人（原审被告）：付真华，女，1984年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（原审被告）：周宗俊，男，1985年4月11日出生，汉族，住址同上，系付真华之夫。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李杰，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李耕，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：肖永宁，安徽东石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟兆喜，安徽东石律师事务所律师。
上诉人付真华、周宗俊因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人付真华、周宗俊及委托诉讼代理人崔怀柱、李杰；被上诉人李耕及委托诉讼代理人肖永宁、孟兆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付真华、周宗俊上诉请求：1、请求依法改判本案借款各人书据借条的，由各人偿还；2、改判本案借款已偿还了1629790元本金；3、改判本案全部为无息借贷。事实和理由为：1、本案借款付真华个人所借部分，并未用于家庭生活，也没有证据证明周宗俊知道此借款，周宗俊不应对付真华借款承担偿还责任；2、借条上没有约定支付利息，双方当事人也没有付息的口头约定。二审中，上诉人付真华、周宗俊变更上诉请求为：请求改判两上诉人不承担还款责任。事实和理由为：1、两上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，而是委托关系。两上诉人系被上诉人对外放贷的受托人，应由真正的借款人承担还款责任。
李耕向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告立即偿还原告借款本金335万元及逾期付款利息（逾期利息自起诉之日起，按24%的年利率计算，直至款项全部清偿日止）。2、被告承担本案的诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2013年2月11日，被告付真华向原告李耕借款200万元。2014年6月20日，借款70万元。2014年11月5日，借款35万元。三笔借款均由付真华向李耕出具借条。其中35万元的借款，被告已偿还30万元，就剩余5万元借款付真华按原借款时间重新出具了借条。2014年3月12日，周宗俊向李耕借款60万元，并出具了收到该借款的收条。上述四笔借款的给付方式均系由原告李耕的亲属向被告指定的银行账户汇入。原、被告对上述事实没有争议，本院予以确认。原、被告争议的分歧点为，本案四笔借款是否属于两被告的夫妻共同债务、两被告实际已清偿的借款数额及借款是否存在利息的约定。原告就其主张提供了借条、收条及银行存取款明细、手机短信予以证实，两被告提供了银行转款凭证予以抗辩。双方对上述证据的真实性均无异议，本院审查后对证据的真实性予以认定。现原告就所欠款项未能清偿，起诉来院。
一审法院认为，被告付真华、周宗俊均与原告李耕之间存在借贷关系，而两被告系夫妻关系，本案借款亦发生在两被告婚姻关系存续期间，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中两被告并未能提供有效证据证明各人出面所借款项与原告李耕明确约定为各自的个人债务，亦未能提供有效证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且无证据证实原告李耕知道两被告之间的该约定。故本案两被告应当对本案四笔借款承担共同还款责任。对于借款是否约定利息，借条虽未载明利息的约定，但依据2015年2月8日被告付真华向原告李耕发出的短信“其中13万元是260万本金两个月费用，付到2月10日；1.75万是70万元本金费用付至1月20日；8750元是35万本金费用付到2月5日”，可证实本案四笔借款均实际存在利息，利率为月息2.5%。对于两被告实际已清偿的借款数额问题，依据证据规则，被告应对此承担举证责任。通过其提供的银行转款凭证证实已偿还借款数额为989150元。依据本案证据认定及交易习惯，该部分款项应为被告偿还的借款利息。被告提供的银行转款凭证显示的最后还款日期为2015年8月27日，故被告已清偿的989150元利息应为2015年期间的利息，鉴于双方约定的利息2.5%过高，现原告主张被告偿还利息自本案起诉之日（2016年5月16日）起按年利率24%计算，本院予以支持。综上所述，对原告要求两被告偿还借款335万元及利息（按年利率24%计算自2016年5月16日起至全部清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依法判决：被告付真华、周宗俊于本判决生效之日起七日内偿还原告李耕借款335万元及利息（按年利率24%计算自2016年5月16日起至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33600元，减半收取计16800元，保全费5000元，合计21800元（原告已预交），由被告负担，与上述判项同步自行抵付给原告。
二审中，双方当事人对一审法院认定的借还款事实和金额均无异议。本院对此予以确认。另查，在一审法院审理中，被上诉人李耕提交的付真华就本案借款付息向其发送的手机短信，证明其与两上诉人付真华、周宗俊之间存在利息约定。1、2014年6月9日，“260万明天付息65000,4月29日给的50万我也给结到10号付息，算11天利息4500元，总共69500元。这样算，对不对的呀”；2、2014年8月11日，“这个月65000元的利息这个星期五之前给你们转过去，跟你爸爸说一下。其他款这个星期五之前回来”；3、2014年8月22日，“两次的利息，我星期天一起转给你妈妈的工行账户，转了给你信息”；4、2014年11月30日，“给你爸爸总行卡里汇了42000，我手机转账限额是五万，所以明天再转40500元。明天转过之后，这样就是260万付到11月10日，70万付到11月20日的”；5、2014年12月22日，“最近太忙，没时间及时清帐，就这几天把6.5万和1.75万利息一起汇过去。35万的那个利息月初付过了。麻烦跟你家里人说一声”；6、2015年1月3日，“一共转了91250元利息，请查收。260和70的是付到12月份，35的付到元月份”；7、2015年2月8日，“明天转你爸爸中行账户156250元，其中13万是260万元本金两个月费用，付到2月10日；1.75万元是70万元本金费用付到1月20日；8750元是35万元本金费用付到2月5日。请核对一下，我网银今天转款太多，额度都用完了，明天一笔给转过去”；8、2015年3月1日，“70万元本金2月份的利息已转，请查收一下”；9、2015年3月13日，“260万的6万5千利息已转。请查收”。上诉人付真华、周宗俊对上述短信真实性无异议。
二审中，上诉人付真华、周宗俊向本院提交新证据一份：2014年11月3日被上诉人李耕发给上诉人付真华的手机短信“最近可有需要贷款的了，有大概20、30的样子”。被上诉人对此质证意见为：与本案无关联性，达不到上诉人付真华、周宗俊证明本案为委托关系的证明目的。
本院认为：上诉人付真华、周宗俊与被上诉人李耕之间存在借贷事实，证明双方之间借贷关系成立的证据充分。上诉人付真华与周宗俊系夫妻关系，本案借款亦发生在两被告婚姻关系存续期间，一审法院依据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的法律规定，判令上诉人付真华、周宗俊共同承担偿债责任，并无不当。双方当事人虽然在借条上没有书面注明利息，但依据上诉人付真华、周宗俊实际偿还钱款的时间、金额及名目事实，可以认定本案借贷关系中存在口头利息约定，且双方之间实际存在按月息2.5%支付利息的民事行为。关于双方之间是否存在委托借贷关系一节，因上诉人付真华、周宗俊提交的2014年11月3日被上诉人李耕发给上诉人付真华的手机短信证据，没有委托借贷的意思表示，不足以证明本案为委托借贷关系。
综上所述，上诉人付真华、周宗俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13691元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 卞新春
审判员 吴公礼
二○二○一七年三月十六日
书记员 王丽雅