上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第479号
原告童峰。
委托代理人陈燕，上海丰兆律师事务所律师。
被告上海禄昌园林绿化专业合作社。
法定代表人陶禄昌。
被告上海加地乐绿化工程发展有限公司。
法定代表人卢怡。
委托代理人唐龄华。
原告童峰与被告上海禄昌园林绿化专业合作社（以下简称“禄昌合作社”）、上海加地乐绿化工程发展有限公司（以下简称“加地乐公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因无法通过邮寄或直接送达方式向被告禄昌合作社送达诉讼文书，本院依法公告送达诉讼文书，2014年3月12日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告童峰及其委托代理人陈燕、被告加地乐公司的委托代理人唐龄华到庭参加诉讼。被告禄昌合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告童峰诉称：经与二被告协商，2013年11月9日，原告与被告禄昌合作社签订协议书一份，约定被告禄昌合作社将其与被告加地乐公司于2013年5月20日签订的合作经营协议书及补充协议约定的权利义务一并转由原告承担，原告向被告禄昌合作社支付转让金36万元等。上述协议书签订后，原告按约支付36万元后即进场着手种植，但进场几天后就被告知上述地块实为上海新闵资产经营有限公司（以下简称“新闵公司”）所有，由于被告加地乐公司与被告禄昌合作社之间的合作行为违反了被告加地乐公司与新闵公司之间所签署协议的相关约定，故新闵公司已单方解除其与被告加地乐公司之间的协议并收回上述地块，并强行要求原告搬离，致使原告无法实现上述协议的目的。原告认为，被告加地乐公司违反其与新闵公司之间的约定与被告禄昌合作社进行合作最终导致原告无法实现协议目的，协议属无效的行为已严重侵害原告的利益，故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告禄昌合作社于2013年11月9日签订的协议书无效；2、被告禄昌合作社向原告返还转让金36万元；3、被告加地乐公司对上述第二项请求承担连带偿付责任。
被告禄昌合作社未做答辩。
被告加地乐公司辩称：首先，原告与被告禄昌合作社签订协议书，系被告禄昌合作社单方的行为，被告加地乐公司对此并不知情；其次，原告与被告加地乐公司没有任何合同关系，且被告加地乐公司亦未收取原告任何钱款；最后，二被告之间系正常合作、经营关系，其未违反相关的规定。故不同意原告要求被告加地乐承担连带偿付责任的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月9日，原告（乙方）与被告禄昌合作社（甲方）签订协议书一份，约定就被告禄昌合作社与被告加地乐公司于2013年5月20日签订的上海松江新桥镇潘家浜村、沪杭铁路南侧，场西路隧道以东长形地块（以下简称系争地块）的种植《合作经营协议书及补充协议》经双方协商达成如下协议：1、合作经营协议书补充协议转让给原告，合作经营协议书及补充协议上所约定的权利义务一并由原告承担；2、乙方应该按时交付被告加地乐公司保底利润每年88，000元；3、原告应严格执行原甲方向新桥资产公司承诺书上所作承诺，若有违反一切后果由原告承担；……5、被告禄昌合作社把本种植地块转让原告种植，原告在本地块上只能做种植使用（包括被告禄昌合作社与被告加地乐公司签订合作协议书时所付的押金及甲方与新桥镇资产公司所作承诺时所缴纳的保证金），转让金共计36万元。同日，被告禄昌合作社法定代表人陶禄昌出具收条一份，载明36万元款项。此外，被告禄昌合作社于当日出具委托书一份，载明兹有禄昌合作社全权委托童峰处理位于上海市松江区新桥镇潘家浜村沪杭铁路南侧场西路隧道以东的种植地的相关事宜。
2014年2月8日，新闵公司出具情况说明一份，载明松江区新桥镇潘家浜村、沪杭铁路南侧、场西路隧道以东长方形地块原系潘家浜村集体所有，潘家浜村委会将其租赁给加地乐公司。后由于潘家村被撤销，根据当地政府的要求，该地块由新闵公司代为管理，我司将上述情况书面告知加地乐公司，该公司也将该土地后续的租金以及押金交给新闵公司。2013年，由于加地乐公司违反填土并将该地块进行转租，故应当地政府要求，新闵公司收回上述地块。原告确认新闵公司实际于2014年2月8日收回上述地块，但主张其于2013年11月20日已被禁止填土。
另查明：2013年5月30日，两被告签订合作协议书之补充协议一份，约定双方合作种植的土地面积为80亩，保证金8万元在签约之日交付被告加地乐公司等。上述补充协议签订后，被告禄昌合作社按约向被告加地乐公司支付上述保证金8万元。
同年8月30日，被告加地乐公司出具承诺书一份，载明被告加地乐公司决定将租用潘家浜村的土地划出60余亩林地改种葡萄，因该地块地势较为低洼，故计划从外面运进一部分泥土做填土增高处理。此举措属企业产业结构的调整并不改变土地的使用性质。为此，被告加地乐公司向有关方面郑重承诺：一、该地块填土的高度不超过30厘米，所采用的土地都是种植用的泥土，绝不用建筑垃圾（为修路需要所用的垫料除外）。二、在运土过程中，如遇新桥地区以外有关部门的检查、干预等，由本公司自行处理。三、如违反以上承诺内容，原签订合同或协议书自然终止。四、自愿支付押金10万元，土地平整后经资产公司验收合格，退还押金。如违反上述内容，不退还押金。2013年9月13日，被告加地乐公司向新闵公司支付上述10万元押金。
再查明，系争地块的土地性质为基本农田。原告就此主张因系争地块属基本农田，其在该地块上种植葡萄，基于土地性质，其与被告禄昌合作社签订的协议书无效。
以上事实，由协议书、收条、委托书、《合作经营协议书》之补充协议、交款说明书、收据、承诺书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于本案当事人之间的法律关系。转租是指承租人在租赁期间将其承租租赁标的物的部分或全部再出租的行为，包括以联营、承包经营和合作经营等名义，将租赁标的物交付给他人使用，不参与经营且获得租金性收益的，均为房屋转租。本案被告加地乐公司将其租赁的土地以合作经营的名义交付被告禄昌公司使用，每年获取88，000元保底利润，这一获利系租金性收益，系将其承租的土地转租给被告禄昌公司。而被告禄昌公司与原告签订的协议书，虽约定被告禄昌公司将其与被告加地乐公司的协议转让给原告，但因未征得被告加地乐公司的同意也未及时告知，故该行为对被告加地乐公司不发生效力。
其次，关于原告与被告禄昌公司协议的效力。土地管理法规定，禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。该规定属于合同法及其司法解释规定的违反法律、行政法规效力性强制性的规定。因此，违反上述土地管理法的规定而签订的合同无效。本案中，系争地块的土地性质为基本农田，根据原告庭审中自述其承租系争地块用于种植葡萄，因此原告与被告禄昌合作社签订的协议书因违反上述规定而无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。基于此，原告应当将系争土地返还给被告禄昌合作社，现当事人均确认新闵公司已收回系争土地，故本院对此已无裁判必要。同时，被告禄昌合作社应当将转让金返还原告。因禄昌公司未到庭，其余应由其主张的合同无效的后果本院不予处理。
最后，关于被告加地乐公司是否应承担连带责任。本案中，原告认为被告加地乐公司应对被告禄昌合作社的上述债务承担连带清偿责任理由有二：其一，在其明知土地性质的情况下仍与被告禄昌合作社签订协议；其二，被告加地乐公司违反其与新闵公司的约定将系争地块进行转租。对此，本院认为，根据合同的相对性原则，只有合同当事人能够主张合同权利，协议书系原告与被告禄昌合作社签订，被告加地乐公司并非协议书的当事人，故原告要求被告加地乐公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告童峰与被告上海禄昌园林绿化专业合作社于2013年11月9日签订的协议书无效；
二、被告上海禄昌园林绿化专业合作社于本判决生效之日起十日内返还原告童峰360，000元
三、驳回原告童峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，700元，由被告上海禄昌园林绿化专业合作社负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 张 丹
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年十月八日
书 记 员 仇 知
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第三十六条……
禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。