湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二终字第155号
上诉人（原审被告）刘涛（又名刘桃），男，1971年5月8日出生，汉族，居民，住四川省新津县五津镇武阳中路***号。公民身份号码5101321971********（另一身份证住址为湖南省澧县澧阳镇洗墨池居委会澧阳南路*号政协宿舍，公民身份号码为4324241970********）。
委托代理人柳娟，湖南楚江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）钱海清，男，1963年5月1日出生，土家族，居民，住石门县易家渡镇双溪村*组*****号公民身份号码4324271963********。
委托代理人黄先治，男，石门县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘涛因与被上诉人钱海清企业承包合同议纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2015）石民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘涛的委托代理人柳娟，被上诉人钱海清及其委托代理人黄先治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年10月17日，新源煤矿经湖南省工商行政管理局注册登记成立，企业类型为普通合伙企业，事务执行人为胡开习，股东（应为合伙人姓名）有胡开习、胡开汉、闫友源、张华平、胡开华、周炎初、张立清、胡太平、闫友松、申妹秀、杨生树、陈集辉；2006年8月16日，将事务执行人变更为尹忠贤，股东（应为合伙人姓名）有尹忠贤、陈化松、陈华山、陈文章。2010年5月，原告钱海清出资50万元、被告刘涛出资120万元入伙，成为新源煤矿的合伙人，但未到工商部门办理股东变更登记。2011年1月8日，新源煤矿的所有合伙人刘涛（即被告）、钱海清（即原告）、张自军、覃仕敏、ＸＸ、陈化松、谢红南在石门县国际大酒店召开会议，形成《石门县夹山镇新源合作煤矿股东会决议》（以下简称《股东会决议》），主要内容有：1、同意由股东刘涛承包新源煤矿2011年生产经营权，承包期为一年（2011年1月1日至2011年12月31日）；……3、承包人刘涛无论以其何种方式必须负责偿还新源煤矿2011年1月8日以前的应当偿还的债务700万元整；4、承包人刘涛必须确保其他股东在2011年得到实占股份50%的红利；……7、承包人刘涛经营期间，除不可抗力因素外，一切经营风险及债权、债务由承包人刘涛承担；……达成一致协议后，该煤矿由被告刘涛独自承包经营，2011年1月至10月聘请张自军为煤矿的主管，后接着聘请郭宇鹏为煤矿的主管，被告刘涛实际承包期截止到2012年1月10日止。到期后刘涛与新源煤矿未进行结算。
2012年1月11日，新源煤矿召开股东扩大会议，决定原始股金加升值款共计1250万元，由本案钱海清独自出资收购（其中收购被告刘涛的出资和升值价款共计320万元）；新源煤矿的债务（以会计事务所记帐和执行2011年1月8日股东会议决议第7条为准）由钱海清负责偿还；新源煤矿的一切财产归钱海清所有（含地面、井下资源等）；出让股金（股权）的股东分别与钱海清办理股权转让手续后（含证照手续交接）不再拥有新源煤矿的股权，即对该矿的一切有形资产和无形资产含权益等所有权当即消灭。
2012年9月12日（该院审理新源煤矿诉被告刘涛案期间），根据刘涛的申请，本院委托湖南天平正大有限责任会计师事务所常德分所对新源煤矿在刘涛承包期间偿还新源煤矿的债务数额和对新源煤矿在被告刘涛承包之前的债务数额进行审计鉴定，同年10月22日，该所作出鉴定结论为：新源煤矿2011年1月至2012年1月，账面反映为偿还前期债务12417497.24元，产生新的债务3779574.64元，收回原债权325859.50元，产生新的债权1000元，支付属承包期前费用1039207.12元；该所同时说明本审计结论是在新源煤矿提供的资料真实、准确、完整的假设条件下得出的，若提供的资料失实或有隐匿情况，以上审计结论无效。上述鉴定资料是本院从石门县公安局调取的封存刘涛在2011年独自承包新源煤矿期间的会计资料及相关资料（刘涛因涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证，石门县公安局于2012年6月25日对其进行立案侦查，并封存了刘涛在2011年独自承包新源煤矿期间的会计资料及相关资料）。依目前证据，其中刘涛虚拟了债务7547995.27元，实际偿还了老债务4869501.97元。刘涛在2011年独自承包新源煤矿期间，下欠石门县国家税务局的国税款940118.84元（新源煤矿已代缴），石门县地方税务局的地税款1117018.23元（石门县地方税务局已向新源煤矿发出限期缴纳税款通知书），桃源恒源煤炭贸易有限公司的煤折价款731472.12元（刘涛下欠桃源恒源煤炭贸易有限公司的煤折价款731472.12元（包括开发票应付的石门县国家税务局的国税款92798.72元，新源煤矿已代缴纳），后新源煤矿已用煤代付），常德广达现代物流有限责任公司的货款204101.50元（不包括被告刘涛承包前的货款760元），胡祚思的排水费275000元（胡祚思提供排水设施为被告承包新源煤矿期间的煤矿排水的费用），电费等煤矿启动资金500000元（案外人郭宇鹏受被告刘涛的聘请管理原告新源煤矿期间向原告借款500000元作煤矿的启动资金，后用于被告承包期间的债务支出），工伤补偿款90000元（该补偿款系被告刘涛承包新源煤矿前该煤矿聘请的职工发生工伤后的补偿款，该补偿款在刘涛承包新源煤矿期满后已由新源煤矿支付）。
原判决另认定，2012年6月25日，新源煤矿作为原告，以刘涛为被告、郭宇鹏为第三人向本院提起诉讼，请求法院判令：一、刘涛支付新源煤矿为其代缴的国税940118.84元、地税1117018.23元；二、刘涛偿还新源煤矿为其代付的拖欠煤折款732137.80元；三、刘涛偿还新源煤矿代偿常德广达现代物流有限责任公司的货款204101.05元；四、刘涛偿还新源煤矿代偿胡祚思煤矿排水费275000元；五、刘涛偿还新源煤矿代付的电费等启动资金500000元；六、刘涛支付新源煤矿代付的工伤待遇90000元。2014年4月3日，本院作出（2012）石民一初字第120号民事判决书，判决：一、刘涛支付石门县新源合作煤矿代缴的石门县国家税务局的税款940118.84元、石门县地方税务局通知缴纳的地税款1117018.23元；二、刘涛偿还石门县新源合作煤矿代付的桃源恒源煤炭贸易有限公司的煤折款731472.12元（含石门县新源合作煤矿已代缴纳的税款
92798.72元）；三、刘涛偿还石门县新源合作煤矿代偿常德广达现代物流有限责任公司货款204101.05元；四、刘涛偿还石门县新源合作煤矿代偿胡祚思给煤矿排水的费用275000元；五、刘涛偿还石门县新源合作煤矿代付的电费等启动资金
500000元；六、刘涛支付石门县新源合作煤矿代付的职工工伤补偿款90000元；七、驳回石门县新源合作煤矿其他诉讼请求。以上一、二、三、四、五、六项合计3857710.24元，限刘涛于本判决生效后三十日内履行。刘涛不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，2014年6月19日，常德市中级人民法院作出（2014）常民二终字第55号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省石门县人民法院（2012）石民一初字第120号民事判决；二、驳回石门县新源合作煤矿的起诉。石门县新源合作煤矿不服该裁定，向湖南省高级人民法院提出申诉，该院于2014年9月25日作出（2014）湘高法民申字第546号民事裁定，指令湖南省常德市中级人民法院再审，该院经再审认定的事实与原一审认定的事实及二审查明的新源煤矿注册登记及变更登记的情况一致。再审法院认为：新源煤矿属于合伙企业，刘涛承包新源煤矿是根据合伙企业股东会议与众合伙人之间签订的承包经营合同。刘涛承包经营期间，履行的是股东会议决定约定的权利义务关系，如刘涛在承包经营期间未按该股东会议决议约定履行相关权利义务，给合伙人造成了经济损失，主张权利的主体应是众合伙人，而不是新源煤矿。故新源煤矿在该案中不具有诉讼主体资格；根据新源煤矿2012年1月11日股东会议决议，新源煤矿的所有财产权由钱海清独自出资1250万元收购，新源煤矿的债务由钱海清负责偿还，新源煤矿的一切财产权属即归钱海清所有。钱海清出资购买新源煤矿后，如因刘涛承包经营新源煤矿期间未按2011年1月8日的《股东会决议》履行相关义务，给钱海清造成了损失，依法应由钱海清个人向承包人刘涛主张相关权利。再审法院据此于2015年2月9日作出（2014）常民再字第36号民事裁定：维持湖南省常德市中级人民法院（2014）常民二终字第55号民事裁定。2015年3月，钱海清根据再审裁定，以刘涛为被告向该院提起诉讼。
原判决还认定，2014年4月21日，刘涛以2012年1月11日新源煤矿股东会议决议，以钱海清为被告向原审法院提起诉讼，要求钱海清支付煤矿股金及所占煤矿财产份额收购款3200000元，2014年8月8日，该院作出（2014）石民三初字第55号民事判决，判决钱海清在判决生效后三十日内给付刘涛人民币320万元，该判决现已生效并立案执行。2015年4月9日，新源煤矿进行了注销登记。
原审法院认为，刘涛于2011年1月8日与新源煤矿的其他合伙人达成的《股东会决议》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该股东会决议合法有效，根据该决议第7条“承包人刘涛经营期间，除不可抗力因素外，一切经营风险及债权、债务由承包人刘涛承担”，刘涛在2011年承包新源煤矿期间产生的债务应由其偿还。另根据该决议第3条，刘涛应当偿还新源煤矿老债务700万元（实际偿还了
4869501.97元）。同时，2012年1月11日的股东决议，亦合法有效，且经该院（2014）石民三初字第55号民事判决确认，已按该协议起诉，并经该院判决由钱海清支付刘涛3200000元。
该案争议的焦点在于新源煤矿2012年1月11日的《新源合作煤矿股东扩大会议记录》（以下简称《扩大会议记录》）中“新源煤矿的债务（以会计事务所记帐和执行2011年1月8日股东会议决议第7条为准）由钱海清负责偿还”条款的理解，钱海清认为执行2011年1月8日《股东会决议》第7条为准的含义即刘涛承包期的债务由刘涛偿还，并偿还老债务700万元，刘涛辩称决议中括号的意思是包括、包含，不是“除外”的意思，因而，该条款的意思应为所有新源煤矿的债务（在钱海清以12500000元收购后）全部应由钱海清偿还，且新源煤矿2011年1月8日股东会议决议因钱海清的收购行为已失效。该院认为，无论从“执行2011年1月8日股东会议决议第7条”字面意义理解，还是根据权利义务对等原则，该条款及全部决议内容并未否定2011年1月8日股东会议决议，且根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，现刘涛无任何证据证明新源煤矿2011年1月8日股东会议决议已经变更或解除，因而，刘涛应全面履行2011年1月8日《股东会决议》的义务，即该决议所确定的应由刘涛偿还的债务，刘涛应继续偿还，刘涛的上述抗辩主张纯属断章取义，不能成立。在钱海清独自出资12500000元收购新源煤矿后，新源煤矿的一切财产权属即归钱海清所有，同时，由于刘涛在承包期间均是以新源煤矿的名义从事经营活动，因此，刘涛未按2011年1月8日《股东会决议》全面履行相关义务，根据该决议应偿还的债务，依法应由刘涛支付给钱海清。
该案的另一争议焦点在于该院审理新源煤矿诉刘涛一案的审理中已认定的事实及钱海清、刘涛的诉讼行为（如自认）是否对该案有效？刘涛认为因该院（2012）石民一初字第120号民事判决已被撤销，因而对该判决认定的事实与对该案审理过程的庭审笔录等对本案不能适用。诚然，被撤销的判决所认定的事实不能作为定案依据，但常德市中级人民法院（2014）常民再字第36号民事裁定已生效，该裁定已认定查明的事实与该院（2012）石民一初字第120号民事判决一致，故常德市中级人民法院（2014）常民再字第36号民事裁定所认定的事实，应作为该案的依据，另外，法院审理案件的开庭庭审笔录，客观真实记录了庭审过程，是查明事实真相的真实记载，其内容经当事人核对无异后签名，其客观真实性与案件判决是否被撤销无关，因而对该庭审笔录中当事人已认可的事实，在该案中亦应予以采信，刘涛的抗辩意见，该院不予支持。
综上，刘涛应根据两次股东会议决议履行自己义务，应偿还或已由新源煤矿代为偿还的下列债务，应依法支付给钱海清：一、新源煤矿代付桃源恒源煤炭贸易有限公司的煤折款
731472.12元的事实刘涛认可，刘涛应返还给钱海清，对钱海清起诉超过该数额的部分，因钱海清无相关证据证明，该院不予支持；二、常德广达现代物流有限责任公司的货款204101.05元有刘涛承包期间的工作人员在出货单签收及出庭作证证实属实，可以认定，刘涛应返还；三、胡祚思的煤矿排水的费用
275000元，刘涛无异议，刘涛应偿还给钱海清；四、钱海清借支给案外人郭宇鹏的电费等煤矿启动资金500000元，郭宇鹏举证证明是用于刘涛承包期间的债务支出，对支出数额刘涛无异议，刘涛应返还给钱海清；五、职工工伤补偿款90000元，依2011年1月8日的决议属于刘涛应当履行偿还债务的义务，也应由刘涛偿还。六、关于新源煤矿代刘涛缴纳的国税940118.84元，刘涛辨称钱海清未提交原件，且税务机关机打发票不存在手写加注，该院认为，该证据由税务机关复印并加盖印章，其真实性该院应予以采信，同时，新源煤矿在该时间段应缴国税已另行缴纳，而刘涛在承包期内应缴国税未缴纳，因而，该院足以认定该税款系代刘涛缴纳，刘涛应返还给钱海清。
对于县地方税务局的地税款1117018.23元属于刘涛个人承包新源煤矿期间应当缴纳的税款，刘涛未缴纳，但新源煤矿亦未代缴，且现煤矿已注销，税务机关对该税款处理存在不确定性，因而，对钱海清请求刘涛返还该款项无事实依据，该院不予支持。据此，原审法院遂判决：一、刘涛支付钱海清由石门县新源合作煤矿代缴的石门县国家税务局的税款940118.84元；二、刘涛偿还钱海清由石门县新源合作煤矿代付的桃源恒源煤炭贸易有限公司的煤折款731472.12元（含钱海清已代缴纳的税款92798.72元）；三、刘涛偿还钱海清由石门县新源合作煤矿代偿的常德广达现代物流有限责任公司货款204101.05元；四、刘涛偿还钱海清由石门县新源合作煤矿代偿胡祚思给煤矿排水的费用275000元；五、刘涛偿还钱海清由石门县新源合作煤矿代付的电费等启动资金500000元；六、刘涛支付钱海清石门县新源合作煤矿代付的职工工伤补偿款90000元；
七、驳回钱海清的其他诉讼请求。以上一、二、三、四、五、六项合计2740692.01元，限刘涛于本判决生效后三十日内履行。案件受理费37667元，由钱海清负担10667元，由刘涛负担27000元（钱海涛已自愿垫付，执行时由被告直接支付给原告）。
宣判后，刘涛不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2015）石民一初字第67号民事判决第一、二、三、四、五、六项（合计2740692.01元），驳回被上诉人的诉讼请求。所持理由：1、原判决对案件性质定性为企业承包合同纠纷错误，应当是合伙协议纠纷中的退伙或散伙纠纷。2011年1月8日的《股东会决议》性质是合伙人之间达成的协议，2012年1月11日的《扩大会议记录》是上诉人等合伙人退伙、原合伙人散伙约定。两份协议是被上诉人的起诉依据与关键证据。第二个协议已经生效履行，第一个协议已经失效，案件的性质应当系合伙企业退伙或散伙纠纷。原判决仅认定双方当事人之间是第一个协议中合伙人之间的企业承包性质，不顾第二个协议中的财产及债权债务处理的退伙与散伙约定，属认定事实错误。2、原判决采信证据错误，导致认定案件事实错误。被上诉人在一审中围绕其六项请求主张分别提供了六组证据，上诉人对此分别质证，属实的仅有第五、第六项请求的证据与事实。但原判决仅以原一审上诉人代理人的承认及终审再审裁定书中的“再审查明的事实与石门县人民法院认定的事实一致”，就不顾证据真伪、不顾没有支付的客观事实而采信，导致认定事实错误。3、原判决适用法律错误，实体判决不公。2012年1月11日《扩大会议记录》约定非常明确，常德市中级人民法院的两份民事裁定书均对此予以认定“新源煤矿的债务由钱海清清偿”，括号是对债务的解释，是包含、包括的意思，本案中争议的债务，均是新源煤矿的债务，应当由钱海清负责清偿。
被上诉人钱海清答辩称，2011年1月8日《股东会决议》和2012年1月11日的《扩大会议记录》均是合法有效的协议，刘涛应当按照协议履行相关的义务。常德市中级人民法院法院（2014）常民再字第36号民事裁定认定的事实正确。一审法院采信证据正确，适用法律正确。所以，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。
二审期间，上诉人刘涛未向本院提交新证据。
二审期间，被上诉人钱海清向本院提交了董铭炎、李碧华的调查笔录各一份，拟证明钱海清在2012年1月11日《扩大会议记录》中约定由钱海清负责清偿的债务不包括刘涛的个人债务。
对钱海清提交的证据，上诉人刘涛认为：对董铭炎的证言大部分内容的真实性有异议，且其系新源煤矿与刘涛案件一审，二审、申诉的委托代理人，该案与本案的案件事实、诉讼请求一致，不能作为本案的证人作证。对李碧华的证言的真实性有异议，其证言均是使用评论性和猜测性的语言，其也是和钱海清继续承继经营新源煤矿的合伙人，与本案有利害关系，证人应当出庭作证，所以对其证言不予认可。
对被上诉人钱海清提交的证据，本院认为，对董铭炎的证言其系新源煤矿与刘涛案件一审，二审、申诉的委托代理人，该案与本案的案件事实、诉讼请求一致，不符合作为本案的证人的规定，对董铭炎的证言，本院不予采信；对李碧华的证言，因签订2012年1月11日《扩大会议记录》时不在现场，其又是之后与钱海清继续承继经营新源煤矿的合伙人，所使用的证词也是推测性的语气，没有提供证据说明不出庭的原因，对该证据，本院不予采信。
经审理查明，2005年10月17日，新源煤矿经湖南省工商行政管理局注册登记成立，企业类型为普通合伙企业，事务执行人为胡开习，股东（应为合伙人姓名）有胡开习、胡开汉、闫友源、张华平、胡开华、周炎初、张立清、胡太平、闫友松、申妹秀、杨生树、陈集辉；2006年8月16日，将事务执行人变更为尹忠贤，股东（应为合伙人姓名）有尹忠贤、陈化松、陈华山、陈文章。2010年5月，原告钱海清出资50万元、被告刘涛出资120万元入伙，成为新源煤矿的合伙人，但未到工商部门办理股东变更登记。2011年1月8日，新源煤矿的所有合伙人刘涛（即被告）、钱海清（即原告）、张自军、覃仕敏、ＸＸ、陈化松、谢红南在石门县国际大酒店召开会议，形成《股东会决议》，主要内容有：1、同意由股东刘涛承包新源煤矿2011年生产经营权，承包期为一年（2011年1月1日至2011年12月31日）；……3、承包人刘涛无论以其何种方式必须负责偿还新源煤矿2011年1月8日以前的应当偿还的债务700万元整；4、承包人刘涛必须确保其他股东在2011年得到实占股份50%的红利；……7、承包人刘涛经营期间，除不可抗力因素外，一切经营风险及债权、债务由承包人刘涛承担；……达成一致协议后，该煤矿由被告刘涛独自承包经营，2011年1月至10月聘请张自军为煤矿的主管，后接着聘请郭宇鹏为煤矿的主管，被告刘涛实际承包期截止到2012年1月10日止。到期后刘涛与新源煤矿未进行结算。
2012年1月11日，新源煤矿召开股东扩大会议，决定原始股金加升值款共计12500000元，由本案钱海清独自出资收购（其中收购被告刘涛的出资和升值价款共计32000000元）；新源煤矿的债务（以会计事务所记帐和执行2011年1月8日股东会议决议第7条为准）由钱海清负责偿还；新源煤矿的一切财产归钱海清所有（含地面、井下资源等）；出让股金（股权）的股东分别与钱海清办理股权转让手续后（含证照手续交接）不再拥有新源煤矿的股权，即对该矿的一切有形资产和无形资产含权益等所有权当即消灭。
2012年6月25日，新源煤矿以刘涛为被告、郭宇鹏为第三人向原审法院起诉，请求判令：一、刘涛支付新源煤矿为其代缴的国税940118.84元、地税1117018.23元；二、刘涛偿还新源煤矿为其代付的拖欠煤折款732137.80元；三、刘涛偿还新源煤矿代偿常德广达现代物流有限责任公司的货款204101.05元；四、刘涛偿还新源煤矿代偿胡祚思煤矿排水费275000元；五、刘涛偿还新源煤矿代付的电费等启动资金500000元；六、刘涛支付新源煤矿代付的工伤待遇90000元。2014年4月3日，原审法院作出（2012）石民一初字第120号民事判决：一、刘涛支付石门县新源合作煤矿代缴的石门县国家税务局的税款940118.84元、石门县地方税务局通知缴纳的地税款1117018.23元；二、刘涛偿还石门县新源合作煤矿代付的桃源恒源煤炭贸易有限公司的煤折款731472.12元（含石门县新源合作煤矿已代缴纳的税款92798.72元）；三、刘涛偿还石门县新源合作煤矿代偿常德广达现代物流有限责任公司货款204101.05元；四、刘涛偿还石门县新源合作煤矿代偿胡祚思给煤矿排水的费用275000元；五、刘涛偿还石门县新源合作煤矿代付的电费等启动资金500000元；六、刘涛支付石门县新源合作煤矿代付的职工工伤补偿款90000元；七、驳回石门县新源合作煤矿其他诉讼请求。以上一、二、三、四、五、六项合计3857710.24元，限刘涛于本判决生效后三十日内履行。刘涛不服，向本院提起上诉，2014年6月19日，本院作出（2014）常民二终字第55号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省石门县人民法院（2012）石民一初字第120号民事判决；二、驳回石门县新源合作煤矿的起诉。石门县新源合作煤矿不服该裁定，向湖南省高级人民法院提出申诉，该院于2014年9月25日作出（2014）湘高法民申字第546号民事裁定，指令本院再审。2015年2月9日，本院作出（2014）常民再字第36号民事裁定书，裁定：维持本院（2014）常民二终字第55号民事裁定。
2014年4月21日，刘涛依据2012年1月11日的新源煤矿股东会议决议，以钱海清为被告向原审法院提起诉讼，请求判令钱海清支付煤矿股金及所占煤矿财产份额收购款3200000元。2014年8月8日，原审法院作出（2014）石民三初字第55号民事判决，判决钱海清在该判决生效后三十日内给付刘涛人民币3200000元，该判决现已生效并立案执行。
2015年4月9日，新源煤矿进行了注销登记。
2015年3月，钱海清以代为刘涛清偿了其承包经营新源煤矿期间的债务为由，向原审法院起诉。请求判令：一、支付新源煤矿为其代缴的国税940118.84元给钱海清、支付其应负担的地税1117018.23元给钱海清；二、支付新源煤矿为其代付的拖欠煤折款732137.80元（含应付国税款93464.40元）给钱海清；三、支付其应支付的常德广达现代物流有限责任公司的货款204101.05元给钱海清；四、支付其应支付的胡祚思煤矿排水费275000元给钱海清；五、支付钱海清为其代付的电费等500000元给钱海清；六、支付新源煤矿为其代付的工伤待遇90000元给钱海清；七、承担本案诉讼费。
本院认为，该案的争议焦点为：1、本案的案由如何确定？2、刘涛是否应当向钱海清承担其承包经营新源煤矿期间的债务？
关于焦点1。本案案由应当确定为合伙企业退伙纠纷。钱海涛起诉的依据是2011年1月8日的《股东会决议》）和2012年1月11日的《扩大会议记录》，该两份决议均系当事人真实意思表示，为合法有效的决议，钱海清认为其依据《扩大会议记录》已经独自购买了新源煤矿，独自享有对新源煤矿的权利和承担义务，刘涛根据《股东会决议》应对其承包经营新源煤矿期间的债务承担清偿责任，钱海清代为清偿了该债务，有权起诉刘涛向其偿还。刘涛认为，根据《扩大会议记录》，钱海清受让了新源煤矿的全部资产，也约定了新源煤矿的债务由包括刘涛承包经营期间的债务由其清偿，刘涛不应向钱海清偿还此期间的债务，双方为此产生争议，该争议实质是刘涛退伙后对新源煤矿的债务否应当承担的争议。在当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故本案案由应当确定为合伙企业退伙纠纷。
关于焦点2。刘涛不应向钱海清承担其承包经营新源煤矿期间的债务。刘涛承包经营新源煤矿期间，依照《股东会决议》第七条的约定，应当承担该期间的债务。刘涛承包经营期满后，新源煤矿的合伙人于2012年1月11日召开股东大会，形成《扩大会议记录》，决议由钱海涛独自出资购买新源煤矿，受让新源煤矿的全部资产，刘涛等其他合伙人退出了合伙并由钱海清支付退伙金。关于新源煤矿的债务，决定新源煤矿的债务（以会计事务所记帐和执行2011年1月8日股东会议决议第7条为准）由钱海清负责偿还。《扩大会议记录》实质上是退伙协议，之后，钱海清受让了新源煤矿的全部资产，支付了除刘涛外其他合伙人的退伙金，刘涛的退伙金经过诉讼被确认并进入法院执行阶段。钱海清和刘涛对《扩大会议记录》均无异议，虽然在《股东会决议》中约定刘涛承包经营期间的新源煤矿的债务由刘涛负责，但是根据《扩大会议记录》对新源煤矿债务的决议，应当理解为在刘涛等人退伙后由钱海清负责偿还，该债务决定的内容清楚，表达明确，系为对钱海清负责清偿新源煤矿债务的范围界定，即以会计事务所记帐和执行2011年1月8日股东会议决议第7条为准。钱海清诉讼请求要求刘涛支付的款项也是《股东会决议》第7条约定的债务。所以，对钱海清要求刘涛支付其代为清偿承包经营期间新源煤矿债务的诉讼请求，应不予支持；对刘涛上诉称不应向钱海清支付其所要求代偿债务的事实和理由，本院予以支持。
综上所述，上诉人刘涛的上诉理由成立，原判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销湖南省石门县人民法院（2015）石民一初字第67号民事判决；
二、驳回钱海清的诉讼请求。
一审案件受理费37667元、二审案件受理费28725.54元，共计66392.54元，由钱海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 熊云耀
审判员 许成东
二〇一五年十月十九日
书记员 方 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。