杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半民初字第493号
原告：沈莲招。
原告：邱仙群。
原告：李庆龙。
原告：李庆炜。
以上四原告共同委托代理人：林清城，浙江裕丰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：肖亮。
被告：湖州大地物流有限公司，住所地浙江省湖州市凤凰开发区腊山。
法定代表人：徐东鸣。
委托代理人：成安飞，特别授权代理。
被告：浙商财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地市湖州市凤凰路586号五层。
负责人：王正。
委托代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告沈莲招、邱仙群、李庆龙和李庆炜诉被告肖亮、湖州大地物流有限公司（以下简称大地公司）、浙商财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称浙商公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月3日诉至本院。本院依法受理此案，由审判员马婵娟独任审理。本案适用简易程序，分别于2014年9月16日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告李庆龙及四原告共同委托代理人林清城、被告肖亮、被告大地公司的委托代理人成安飞、被告浙商公司的委托代理人周毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈莲招、邱仙群、李庆龙和李庆炜共同诉称：2014年5月7日10时10分许，肖亮驾驶大地公司所有的浙e×××××号重型半挂牵引车牵引浙e×××××挂号重型自卸车半挂车，在石祥路由东向西行驶至通益路口向北右转弯过程中，车头撞上由东向西行驶至该处的李冬祥驾驶的余杭129927号恒光牌电动自行车，造成李冬祥受伤经杭州师范大学附属医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。该次事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队的杭公交字（2201052014）第47号道路交通事故认定书认定肖亮负事故全部责任，李冬祥无责任。浙e×××××号重型半挂牵引车及浙e×××××挂号重型自卸半挂车均在浙商财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了机动车交通事故责任保险。因原告沈招莲无业且身体多病，原告邱仙群年老，两位均无劳动能力和生活来源，平时均靠李冬祥抚养，现在被告肖亮的行为造成李冬祥的死亡后果，该后果不仅给原告造成巨大的财产损失，也造成原告巨大的精神损害。为维护原告的权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告浙商公司在机动车交强险限额内承担赔偿责任；2、被告肖亮向四原告赔偿各项损失共计1057874.30元；3、被告大地公司在被告肖亮赔偿范围内承担连带赔偿责任；4、被告浙商公司在商业险限额内对被告肖亮应赔偿部分承担连带赔偿责任。
为证明上述事实，原告沈莲招、邱仙群、李庆龙和李庆炜向本院提交如下证据材料：
1、事故认定书1份，证明了事故发生经过及责任认定的事实。
2、死亡证明及火化证明书各1份，证明事故中原告家属死亡并于2014年5月27日火化的事实。
3、证明及关系证明共3份，证明四原告系死者亲属的事实。
4、保险单1份，证明肇事车辆在被告浙商公司处投保的事实。
5、居住证，证明死者连续居住在城区一年以上的事实。
6、住宿费发票4份，证明花费住宿费的事实。
7、交通费发票共41张，证明花费交通费的事实，事故发生当日，家属接到通知，包车从老家赶到杭州，产生了五千元的包车费。
8、餐费发票3张，证明花费餐费的事实。
9、医疗费发票1张，票据2张，证明花费医疗费及其他合理费用的事实。
10、证明1份，证明原告沈莲招身体不好、家庭条件困难的事实。
11、派出所出具的户籍信息，证明死者自2009年9月18日至死亡一直都在杭州。
12、证明1份，证明原告邱仙群共生育三子的事实。
13、机动车登记证书，证明死者一直在杭州生活和工作的事实。
被告浙商公司辩称，1、对事实和责任认定无异议，对驾驶车辆的情况还需要由被告对现任提供驾驶证和保险证来核实是否存在无证驾驶等情形，本案肇事车辆在本公司投保交强险，以及不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险期间，但是认定书认定肇事车辆制动装置和信号装置不符合技术标准，因此我方依据合同约定，商业三者险拒绝赔付；2、对原告各个赔偿项目，死亡赔偿金应该按照农村标准，且原告适用标准有误，被抚养人生活费也应该按照农村标准，不应赔偿原告沈莲招的被抚养人生活费，其余项目和金额到质证时再一并发表。
被告浙商公司向本院提交了机动车投保单1份，证明在免责事项中，通用条款第一条的第十项，未按规定检验，或者检验不合格，是保险公司的免责事项的事实。
被告肖亮辩称，原告的损失应该由保险公司来理赔。
被告肖亮向本院提交驾驶证和行驶证信息各1份，车辆维修备案记录卡和车辆维护记录1份，证明案涉车子每年都年审的事实。
被告大地公司辩称，车子在保险公司投保，应当由保险公司理赔。
被告大地公司未向本院提交证据。
原、被告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据，三被告对证据1、2、11和12无异议，本院予以确认。证据3，三被告认为对于原告邱仙群究竟生育几个子女在该项证据中不完整，请求原告补充证据，并请法院依法核定。本院结合原告后提交的证据12，对该证据予以确认。证据4，三被告对三性无异议，但认为原告提供的不完整，应该还有条款。本院对该证据的真实性予以确认。证据5，三被告对于有原件的三性无异议，复印件的真实性无法核实，请原告补强，也请法院核实，原告要求按照城镇标准赔偿依据不充分，需补充提供收入证明，结合原告后提交的证据11，本院对该证据予以确认。证据6，三被告认为法律规定系处理丧葬事宜的必要合理费用，能够认可3000元，具体请法院核定，本院对该费用将结合案情酌情确定。证据7，三被告质证意见同住宿费意见，本院对该费用将结合案情酌情确定。证据8，三被告认为餐饮费不属于法律规定的赔偿范围。本院对该证据的形式真实性予以确认。证据9，三被告对于真实性无异议，关联性无异议，但认为应该属于丧葬费范畴，不应重复计算，火化费票据同此；本院对该证据的真实性予以确认。证据10，三被告对三性均有异议，被抚养人丧失劳动能力且无其他收入来源，应当有劳动能力鉴定，并且有民政部门出具证明，该证据合法性及真实性均存在异议。本院对该证据不予认可。证据13，三被告对真实性无异议，对证明对象有异议，该车辆是一辆小客车，并不能证明其从事的职业就是运输行业，而且原告自己陈述的也是受害人从事的职业不是运输，只是登记了受害人名下有辆机动车。这些与证据1不能证明受害人的工作情况，我们认为还是应该以农村标准来计算赔偿金。本院对该证据的真实性予以确认。
对于被告肖亮提交的证据，原告和被告大地公司无异议，被告浙商公司认为，对真实性无异议。驾驶证的年检情况和检验情况也无异议，对于车辆，根据事故认定书，事故发生当时，车辆检验不合格，事后是否补检合格与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
对于被告浙商公司提交的证据，原告和被告肖亮对关联性有异议，本案事故的发生和案涉车辆的刹车是否合格并不是事故产生的原因，从被告肖亮提供的证据上来看，车辆经过检验都是符合要求的，因此该条款不能作为保险公司拒绝赔偿的理由。而且保险公司的章连日期都没写。我们认为保险公司没有尽到告知义务，因此该条款与本案没有关联性。保险公司不能免除赔偿责任。被告大地公司认为事故的发生与刹车没有关联，同原告的意见。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年5月7日10时许，肖亮驾驶浙e×××××号重型半挂牵引车牵引浙e×××××挂号重型自卸半挂车，在石祥路由东向西行驶至通益路口向北右转弯过程中，车头撞上由东向西行驶至该处的由李冬祥驾驶的余杭129927号恒光牌电动自行车，造成李冬祥受伤经杭州师范大学附属医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。杭州市公安局交警支队拱墅大队认定，发生该起事故原因，系肖亮在未按规定办理市区道路临时通行证的情况下，驾驶经检验制动性能和照明信号装置不符合技术标准的车辆，在禁止其车辆通行的路段上行驶，行经有交通信号类控制的交叉路口，遇路口直行和右转弯同时为绿灯放行信号时，驾车进入路口右转弯，且在右转弯过程中未注意观察发现同方向遇绿灯放行信号进入路口直行的电动自行车未让其先行是造成事故直接原因。李冬祥驾驶电动自行车外出，无交通安全违法过错行为。肖亮负事故全部责任，李冬祥无责任。
另查明，李冬祥母亲邱仙群，1938年11月15日出生，邱仙群共生育三子，长子李冬祥，次子李立祥，三子李蜜祥。
再查明，案涉浙e×××××号重型半挂牵引车和浙e×××××挂号重型自卸半挂车所有人为大地公司。
又查明，案涉车辆在被告浙商公司处投保了交强险和金额为100万元的商业第三者责任险，且投有不计免赔险。事故发生在保险期间内。在浙商公司的营业汽车投保单保险人明确告知事项中第一条载明，一、下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。在下方有“投保人声明”：贵公司或贵公司代表已向本投保人明确说明了保险条款和本投保单中的各项内容，尤其是②中“保险人明确告知事项”，详细说明了责任免除条款、投保提示等，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并完全接受包括但不限于上述的“保险人明确告知事项”在内的全部合同条款（全部合同条款已列示在本投保单的④附：“格式条款”中的愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责（以上声明内容系打印）。大地公司在投保人签名一栏盖章。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肖亮系大地公司驾驶员，其在从事职务行为时给他人造成的损害，应当由大地公司承担赔偿责任；同时，肖亮作为实际驾驶人，在该起事故中导致李冬祥死亡，且系全责，具有重大过失，应当与大地公司承担连带赔偿责任。浙商公司认为交通事故认定书认定肇事车辆制动装置和信号装置不符合技术标准，依据合同约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，商业险可拒赔。本院认为，该条款属于“加重对方责任，排除对方主要权利”的条款，该内容不足以引起投保人注意，投保人声明系打印件；况且浙商公司亦未能举证证明案涉车辆未按规定检验或检验不合格，故浙商公司以该条款为由主张免赔，没有依据，本院不予支持。因事故造成原告损失如下：1、死亡赔偿金，原告主张825240元，浙商公司认为原告没有提供受害人收入来源于城镇的证据，只是提供在城镇居住和名下有车辆的证据，应该以农村标准来判决。本院认为，原告提交的证据能够证明李冬祥于事故发生时已在杭州居住和务工一年以上的事实，故本院认为计算相关赔偿费用时应适用城镇标准。本院确认死亡赔偿金为37851元／年×20年=757020元。被抚养人生活费，原告主张邱仙群生活费为41388.33元，沈莲招生活费为165553.33元，本院认为，原告主张沈莲招生活费，无事实和法律依据，本院不予以支持。本院确认邱仙群生活费为11760元／年×5年÷3=19600元，故死亡赔偿金为776620元（757020元＋19600元）。2、丧葬费，原告主张20043.5元，并无不妥，本院予以确认。3、住宿费，原告主张15728元，因死者李冬祥户籍在外地，家属为办理其丧事而支出住宿费符合常理，本院酌情确定住宿费为3000元。4、交通费，原告主张22023.5元，本院酌情确定为4000元。5、餐饮费，原告主张4677元，无法律依据，本院不予支持。7、精神抚慰金，原告主张50000元，因实际驾驶人肖亮已由生效法律文书确认其承担相应的刑事责任，故不予支持。8、电动车损失，原告主张2000元，本院结合交通事故认定书确有车辆损坏的记载及本起事故的严重程度，酌情确定电动车损失为800元。9、其他合理费用，原告主张14631元，该费用组成为接尸费、火化费、尸体料理费、丧葬费用等，本院认为该费用应包含在本院确认的丧葬费用20043.5元中，原告系重复主张，本院不予支持。以上损失合计804463.5元。其中，电动车损失800元，应由被告浙商公司在交强险财产损失责任限额范围内承担。其余损失共计803663.5元，由被告浙商公司在交强险死亡、伤残赔偿责任限额范围内承担110000元，余额693663.5元，扣除绝对免赔额500元，由浙商公司在商业险范围内承担693163.5元，另500元由大地公司承担，肖亮承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险限额范围内赔偿原告沈莲招、邱仙群、李庆龙和李庆炜110800元（110000元＋800元），该款限被告于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在商业险限额范围内赔偿原告沈莲招、邱仙群、李庆龙和李庆炜693163.5元，该款限被告于本判决生效之日起十五日内付清。
三、被告湖州大地物流有限公司赔偿原告沈莲招、邱仙群、李庆龙和李庆炜500元，该款限被告于本判决生效之日起十五日内付清。
四、被告肖亮对被告湖州大地物流有限公司上述应赔偿部分承担连带责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15311元，减半收取计7655.5元，由原告沈莲招、邱仙群、李庆龙和李庆炜负担2390元，被告湖州大地物流有限公司、肖亮负担5265.5元，限于判决生效之日起十五日内缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上述交费通知书之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
代理审判员 马婵娟
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 张 帆