上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8729号
上诉人(原审原告)：陈秀林，男，1971年11月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人(原审原告)：张传合，男，1972年3月18日出生，汉族，住安徽省。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗立佳，上海源杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市青浦区水务局，住所地上海市青浦区。
法定代表人：程光宇，局长。
被上诉人(原审被告)：上海市青浦区河道水闸管理所，住所地上海市青浦区。
法定代表人：沈伟军，所长。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王永平，上海市申华律师事务所律师。
上诉人陈秀林、张传合因与被上诉人上海市青浦区水务局(以下简称“青浦水务局”)、上海市青浦区河道水闸管理所(以下简称“青浦河道管理所”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初567号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈秀林、张传合共同上诉请求：撤销原判，改判支持陈秀林、张传合一审的全部诉讼请求。事实和理由：涉案大棚所占用土地性质并非本案的争议焦点，即便涉案大棚需要拆除，也应当给予上诉人适当的补偿。被上诉人趁上诉人不在上海期间拆除涉案大棚，应当赔偿涉案大棚和地里菌菇包的损失。
青浦水务局、青浦河道管理所共同答辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所租赁的涉案地块于2016年1月底已经被村民小组收回，搭建在该土地上的涉案大棚亦在2016年5月、6月期间被勒令拆除。被上诉人于2016年9月20日才进入涉案地块施工，当时该地块上并无涉案大棚的存在，上诉人亦无证据证明上诉人有拆除过涉案大棚，上诉人因无法得到当地政府补偿转而要求被上诉人承担赔偿责任，于法无据。一审判决正确，要求维持原判。
陈秀林、张传合共同向一审法院起诉请求：青浦水务局、青浦河道管理所停止侵害，并连带赔偿陈秀林、张传合损失合计人民币(以下币种同)381,834元，包括大棚架子损失45,000元、大棚薄膜损失16,200元、菌菇包损失219,804元、种植生料菌棚基的挖机费用2,600元、人工费损失18,230元、因销售菌菇合同产生的违约金损失50,000元、订购菌种款30,000元。
一审法院认定事实：2015年2月1日，陈秀林、张传合与青浦区泾阳村横泾2队签订一份农村土地承包经营权流转合同，约定甲方(出租方)青浦区泾阳村横泾2队将位于青浦区香花桥街道泾阳村横泾二组，横泾港口、大盈港边约8.1亩土地，以出租方式流转给乙方(承租方)即陈秀林、张传合经营，具体项目为种植菌菇类等农业经济作物，流转期限自2015年2月1日至2018年1月31日，租费总价合计16,200元，先付后用，一年一付，第二年租费在合同满一年前一个月内支付，以此类推。泾阳村横泾2队的组长张德全及小组村民代表朱惠玲、孙杏娟在合同落款处代表甲方签字。2015年2月1日，陈秀林、张传合支付了自2015年2月1日至2016年2月1日期间的土地租赁费16,200元，之后再未支付过土地租赁费。
青浦区香花桥街道泾阳村民委员会于2017年1月23日出具一份《情况证明》，内容为：本村村民张德全(泾阳村横泾二队队长)将横泾港、大盈港河道岸边的圩地(属非流转土地)出租给陈秀林、张传合用于种植菌菇使用，虽告知村委会，但未经村委会盖章。陈秀林、张传合租赁上述土地使用期间，因种植菌菇搭建的棚舍属违章建筑，2016年5月～6月期间环境整治时，香花桥街道和村委会书面通知要求其在期限内自行拆除。区水务局于2016年9月整治河道施工进场时，陈秀林、张传合搭建的棚舍早已被拆除。
青浦区香花桥街道拆除违法建筑指挥部办公室于2017年2月4日出具《证明》一份，内容为：香花桥街道泾阳村二、五组村民私自将土地出租给外来人员(包括陈秀林、张传合)，用于种植菌菇棚、堆放破旧布料等，均属违法建筑。为坚决拆除违法建筑，2015年9月10日、28日，香花桥街道属地村委会、城管、拆违办、大联勤等队伍联合出击，对泾阳村二、五组部分违法棚舍实施了争执拆除。2016年上半年起，由泾阳村组织实施，对泾阳村二、五组剩余未拆除大棚实施告知并开展劝退拆除工作。根据泾阳村村委会要求，2016年8月5日，香花桥街道拆违办联合城管、大联勤等职能部门，依照村委会既定拆除目标，帮助泾阳村委会，对泾阳村二、五组等地相关棚舍开展拆除工作，对当天未完成拆除工作的棚舍，相关种植户(租赁户)均向泾阳村村委会承诺自行拆除违建棚舍。以上区域棚舍拆除方式，均由香花桥街道统一安排组织力量拆除或由种植户(租赁户)自行拆除。
2016年9月20日，青浦河道管理所在施工过程中，因受到陈秀林、张传合一方人员阻拦，双方发生冲突而报警。
一审审理中，陈秀林、张传合陈述：租赁的土地在横泾港的北面、大盈港的东面，确实是靠近河道边，属于横泾二组村民的自留地。陈秀林、张传合是在2015年3月、4月、5月陆续搭建大棚，施工单位何时进场两人不清楚。2016年9月8日陈秀林去现场看的时候发现场地已经全部被推平了。因为2016年9月是淡季，高温天气停止种植，从陈秀林发现大棚被拆除到之前最后一次至现场时隔一两个月时间。香花桥街道拆违办和村委会都多次通知过陈秀林、张传合拆除违章搭建的大棚，最早是在2015年9月份，2016年也通知过，要求陈秀林、张传合自行拆除，但两人一直没有拆除。青浦河道管理所的施工队拆除时陈秀林、张传合均不在现场，事后陈秀林、张传合看到租赁的土地上搭建了工棚，与他们交涉并拍摄了照片。
一审法院经审理后认为，陈秀林、张传合以青浦水务局、青浦河道管理所构成共同侵权为由要求其赔偿损失，应举证证明侵权诉讼的四个构成要件，即主观过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。本案中，根据青浦水务局、青浦河道管理所提供的证据及当事人的陈述，陈秀林、张传合在租赁土地上搭建的大棚已被政府相关部门认定为违章搭建并要求限期拆除，而青浦河道管理所系事后入场进行河道工程建设施工，陈秀林、张传合没有证据证明在青浦河道管理所施工队入场时，其搭建的大棚完好无损，系被青浦河道管理所违法拆除的事实，应承担举证不力的法律后果。且陈秀林、张传合主张的损害事实亦缺乏充分的证据予以证明。结合陈秀林、张传合缴纳土地租赁费的情况和其自述拆除大棚前现场的管理和种植情况，对陈秀林、张传合主张的各项损失以及损失与青浦河道管理所进行河道工程施工之间的因果关系亦难以确认。故对陈秀林、张传合要求青浦河道管理所承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求不予支持。青浦水务局作为青浦河道管理所的上级主管单位，与本案无直接法律关系，不应承担相应责任。据此判决：驳回陈秀林、张传合的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审法院查明的事实，涉案地块因土地性质涉及非流转土地、出租方系村民个人、土地承包经营权流转合同未经村委会盖章等原因，因此陈秀林、张传合针对涉案土地所签订的土地承包经营权流转合同本身即存在重大瑕疵，加之其后陈秀林、张传合并未按照合同约定支付2016年土地租赁费，故无法认定陈秀林、张传合对涉案地块拥有合法使用权。而青浦河道管理所进驻涉案地块施工系合规行为，该行为并未侵犯陈秀林、张传合的正当权利，故陈秀林、张传合上诉要求青浦水务局、青浦河道管理所停止侵害，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈秀林、张传合在涉案地块上所建大棚，已被当地行政管理部门明文定义为违章建筑，并限令其自行拆除，现陈秀林、张传合主张青浦河道管理所违法拆除了涉案大棚，且给两人造成了损失，但未提供任何证据证明此节事实，故对其此项事实主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人陈秀林、张传合上诉要求青浦水务局、青浦河道管理所停止侵害并赔偿因拆除涉案大棚所引发的各项损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,027.50元，由上诉人陈秀林、张传合共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年十一月八日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……