重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01475号
原告袁祥智，男，1953年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人甘露，重庆恒泽律师事务所律师。
被告武隆县巴尔曼酒店有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山林场夏家湾，组织机构代码05480050-5。
法定代表人韩小梅，该公司董事长。
委托代理人王开成，重庆星空律师事务所律师。
委托代理人邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
原告袁祥智诉被告武隆县巴尔曼酒店有限公司（以下简称武隆巴尔曼酒店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁祥智的委托代理人隋宜径、甘露，被告武隆巴尔曼酒店的委托代理人人王开成、邹兰平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁祥智诉称：2014年1月18日，原告参加车友会在武隆县仙女山游玩，当日下午6时许入住被告武隆巴尔曼酒店。当晚约7时30分，被告安排原告等人在一个尚未完工的场地举行餐前活动。8时许，原告在该场地内寻找厕所的途中，跌入近6米的深坑，造成身体多处骨折。原告受伤后被送往武隆县人民医院进行抢救，后转入西南医院进行住院治疗。2014年2月15日，原告出院。2014年3月18日，原告在西南医院复查时发现因跌倒受伤的左侧桡骨已畸形病变，应医院要求于当日住院治疗，于4月8日出院。原告两次住院共计65天，被告垫付了治疗费用137900元后再未支付其他费用。原告认为，被告作为酒店经营者，应当为游客提供经消防、规划、建委等职能部门竣工验收备案的经营场所，被告提供尚未完工的在建项目场地，未采取任何安全措施，没有尽到安全义务。因此，原告起诉至人民法院，请求：1.判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、餐费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、续医费、轮椅费共计775490.98元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告将其诉讼变更为：1.判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、餐费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、续医费、轮椅费共计773781.98元；2.诉讼费由被告承担。
原告袁祥智为证明其主张的事实，在举证期限内提供了以下证据：
1.报案记录、照片、证人证言、收条，拟证明被告安排的场地未完工，原告受伤的地方没有照明，不具备接待条件；
2.武隆县人民医院住院病历及西南医院住院病历、重庆市中医院住院病历，拟证明原告受伤后的治疗情况；
3.医疗费、护理费、交通费、误餐费发票，拟证明原告主张的相关损失；
4.《劳动合同书》、重庆赛戎商业管理有限公司证明及情况说明、交通银行重庆市分行《零售客户交易明细清单》，拟证明原告误工的实际损失；
5.西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、补充鉴定意见，拟证明原告的伤残情况；
6.西南医院复查报告单及治疗发票，拟证明原告复查的费用。
对原告袁祥智提供的以上证据，被告武隆巴尔曼酒店的质证意见：
对照片的真实性、关联性有异议；对报案记录及收条、武隆县人民医院住院病历、西南医院住院病历无异议，对其他医院的病历有异议；对原告在西南医院的医疗费发票无异议，对在其他医院的医疗费发票关联性有异议；对住宿费、交通费、就餐费的关联性有异议，不应当计算；对护理费的收条真实性有异议，对劳动合同的真实性有异议，对银行对账单的真实性无异议但对其关联性有异议；对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见及补充意见无异议；对西南医院复查报告单及治疗费发票金额391元无异议；对原告提供的证人证言的真实性、关联性有异议。
被告武隆县巴尔曼酒店有限公司辩称：对原告受伤的事实予以认可，但原告诉称被告将其安排在未完工的场地活动不属实，原告受伤的地方离被告安排活动的地方约10米。原告到被告安排的活动之外未告知被告自身存在一定过错，应当减轻被告的责任；原告主张损失的计算标准过高，护理费应按90元每天计算。住院伙食补助费按住院天数以30元每天计算，营养费计算80天以15元每天计算，误工费以住院天数按照80元每天计算，对残疾赔偿金按照城镇户口计算没有异议，续医费按照医院的医嘱确定，精神损害抚慰金主张过高，餐费与住院伙食补助费、营养费重复，不应支持，对轮椅费1500元无异议，医疗费以正规发票为准。
被告武隆巴尔曼酒店为证明其主张的事实，在举证期限内提供了以下证据：
1.原告在武隆县仙女山镇卫生院、武隆县人民医院、西南医院的医疗费发票，拟证明原告垫付医疗费用共计150905.87元，其中包括出具借条的2100元；
2.护理用品发票，拟证明被告为原告购置护理用品支出的费用；
3.事故现场照片，拟证明事发地方距离活动现场有一定距离，原告没有告知工作人员出去找厕所。
对被告武隆巴尔曼酒店提供的以上证据，原告袁祥智的质证意见：
对证据1的真实性不持异议，但未在原告主张的医疗费用之内，原告预付了14万元，减除出具了借条的2100元，原告认可被告垫付了137900元；对证据2的真实性不持异议，但原告未主张；对证据3的真实性有异议，因为拍摄的时间不能确定，与原告当天拍摄的完全不一致。
对原告袁祥智及被告武隆巴尔曼酒店提供的以上证据，本院分别作如下认证：
原告袁祥智提供的报案记录，现场照片，证人证言，收条，武隆县人民医院及西南医院住院病历、医疗费发票，《劳动合同书》，交通银行重庆市分行《零售客户交易明细清单》，《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《西南政法大学司法鉴定中心鉴定书补充说明》，原告在西南医院复查报告单及治疗发票等证据，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，因此予以确认；原告提供的《重庆市中医院住院病历》、医疗费发票，被告的质证意见成立，本院对其关联性不予确认；原告提供的护理费收条、交通费发票、餐饮费发票，因无其他证据佐证，本院对其关联性不予确认；原告提供的重庆赛戎商业管理有限公司证明及情况说明，本院经审查认为，因原告与其在劳动合同并无明确的劳动报酬约定，《零售客户交易明细清单》无明确注明相关款项系发放的奖金，也无该公司的财务账目及原告本人的个人所得税完税凭证等证据佐证，因此本院对其真实性、关联性不予确认。
被告武隆巴尔曼酒店提供的原告在武隆县仙女山镇卫生院、武隆县人民医院、西南医院的医疗费发票，护理用品发票，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认；被告提供的现场照片，因无其他证据印证其拍摄时间为事发当时，即不能证明系对现场原状的真实记录，因此本院对其真实性、关联性不予确认。
经审理查明：2014年1月18日，原告袁祥智参加车友会活动在武隆县仙女山游玩，于当日下午6时许入住被告武隆巴尔曼酒店。当晚约7时30分，被告安排原告参加的车友会在其烤羊场内活动并就餐。8时许，原告因寻找厕所离开烤羊场，在距离该烤羊场约十米左右的地方跌入近6米的深坑，造成身体多处骨折。被发现后，原告随即被送往武隆县仙女山镇卫生院进行紧急救治，当晚转入武隆县人民医院进行住院治疗，被诊断为：“1.腰1椎体骨折；2.骶1椎体骨折；3.骨盆骨折；4.左尺桡远端骨骨折；5.全身多处软组织伤。”2014年1月19日，原告从武隆县人民医院人民医院出院，于当日转入第三军医大学西南医院进行住院治疗，在该医院被诊断为：“一、闭合性颅脑损伤：脑震荡；二、闭合性胸部损伤：双肺挫伤，双侧胸腔积液；三脊柱四肢损伤：左侧桡骨远端骨折，双侧髂骨骨折，左侧耻骨上肢骨折，腰一椎体骨折伴脊髓损伤，骶骨骨折，腰五椎体横突骨折。”2014年2月14日，原告从第三军医大学西南医院出院。2014年3月18日，原告因术后左腕疼痛不适，功能障碍，进入第三军医大学西南医院住院治疗，被诊断为：“1.左侧尺桡骨陈旧性骨折；2.骨盆多发骨折术后。”2014年4月8日，原告出院，医嘱为：“1.出院带药……；2.加强双下肢，左腕部功能锻炼，出院一周后拆除石膏，给予逐渐活动腕关节及左手指；3.术后1、2、3、6、9、12月来院复查骨盆及脊柱、左腕关节CR，行康复训练指导复查；4.全休12月，加强营养，住院期间及出院后8月内需24小时陪伴护理1人；5.一年半后，根据骨折愈合情况，取出内固定装置，约需费用3.5万元；6.不适急救部诊断室随诊。”
原告受伤后，在武隆县仙女山镇卫生院救治发生费用840元，在武隆县人民医院治疗发生医疗费用4610.67元，在第三军医大学西南医院两次住院治疗及门诊检查、治疗发生医疗费用229774.98元（含第一次住院时的检查费用5255.28元、住院治疗的医疗费222782.80元、门诊检查及药费1736.90元）；
出院后在第三军医大学西南医院复查发生检查及医药费3110.90元（含检查费及药费3070.90元、挂号费40元）；原告在住院治疗及出院后康复期间购置医疗用具发生费用共计966元。以上费用，其中在仙女山镇卫生院发生的医疗费用840元，在武隆县人民医院发生的医疗费用4610.67元，在第三军医大学西南医院发生的检查费用中5255.20元系由被告垫付，此外被告还预付了医疗费用14万元，其中的2100元系被告向原告所借，出具了借条。被告为原告垫付购置护理用品，发生费用155元。
2014年6月13日，经原告申请，本院根据原、被告双方诉前协商的意见，委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养时限、护理依赖程度及时间、续医费及是否需要残具及残具费进行鉴定。2014年6月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：“1.被鉴定人袁祥智伤残等级属两个IX（9）级残。2.被鉴定人袁祥智误工时限为180日。3.被鉴定人袁祥智为部分护理依赖，护理期限为90日。4.被鉴定人袁祥智续医费约需人民币20000元。5.被鉴定人袁祥智残具（轮椅）费用为1500元。”2014年9月5日，西南政法大学司法鉴定中心对前述鉴定意见作出补充说明：营养时限认定为90日，鉴定书中的后续医疗费未考虑左髂前上棘局部皮肤未愈合的后续医疗费用，该费用难以确切估计，建议以实际所需费用为准。
2014年8月7日，原告袁祥智以被告武隆巴尔曼酒店未尽安全保障义务为由起诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告袁祥智受伤前系重庆赛戎商业管理有限公司职工，其月工资约为6468元。被告武隆巴尔曼酒店安排原告等人就餐的场地相对封闭，该场地之外的周边区域当时处于施工状态，原告跌落的坑道属于施工范围。被告安排的场地及周边区域均未设置引导标识或安全警示标志，未采取防护措施。事故发生之时，在活动现场，被告安排有数名服务人员布置就餐用具，但未安排专门负责接受咨询或引导的工作人员。
本院认为，公共场所的管理人对自己经营管理的场所负有安全保障义务，违反安全保障义务造成他人损害的应当承担相应的赔偿责任。结合本案，双方主要存在以下争议焦点：一、对于事故的发生，原告自身是否存在过错，是否应当减轻被告的责任；二、原告因该次事故遭受的损失如何确定。对此，本院作如下评判：
一、原告自身是否存在过错，是否应当减轻被告的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告武隆巴尔曼酒店为原告等人提供活动及就餐服务，其作为酒店的管理人，就其管理的酒店范围对原告负有安全保障义务。虽然原告受伤并非发生于被告提供的烤羊场内，但受伤地点仍处于被告经营的酒店范围之内，且该地点当时正处于施工状态，未设置安全防护措施或安全警示标志。对此，本院认为被告对原告未尽到安全保障义务，对原告造成的损害应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告诉称其系在寻找厕所途中受伤，根据本院审理查明的事实，在事故发生时，被告提供有工作人员在现场布置就餐用具，本院认为在当时能见度较低，原告不熟悉周围环境的情况下，离开相对封闭的烤羊场寻找厕所自身应当尽到合理限度的注意，如通过咨询被告现场的服务人员或在具备充分的照明设备后再行外出等做法，以尽可能避免事故发生。原告提供的证据不足以证明其自身尽到了合理限度的注意，因此本院认为对于事故的发生，其自身存在一定过失，应当减轻被告部分责任。结合本案实际情况，本院认为以减轻10%的赔偿责任为宜。
二、原告因该次事故遭受的损失如何确定。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，对于原告受伤后的损失，本院作如下认定：
1.原告受伤后发生的医疗费。原告受伤后在仙女山镇卫生院、武隆县人民医院、第三军医大学西南医院的检查、治疗均属必要，证据充分，故本院对原告在武隆县仙女山镇卫生院救治所发生的费用840元，在武隆县人民医院治疗发生医疗费用4610.67元，在第三军医大学西南医院两次住院治疗及门诊检查、治疗发生的医疗费用229774.98元予以确认；原告出院后在第三军医大学西南医院复查发生的检查费及药费3110.90元，根据出院医嘱，确属康复所需，本院予以确认；原告在前述医院住院治疗及出院后康复期间购置的医疗用具费用966元，根据原告治疗过程中的身体状况，本院认为属治疗所需，予以确认。以上费用，合计239302.55元。
原告出院后在重庆市中医院住院治疗所发生的医疗费用，在重庆桐君阁药房等处所购药品发生的费用，其提供的证据不足以证明属于治疗及康复所必须，即不足以证明该费用与其所受之伤的治疗存在关联性，本院认为被告就该费用的异议成立，不予确认。购置木板床的费用380元，因亦无相关证据证明属治疗所需，本院不予确认。
2.残疾赔偿金，原告属城镇户口居民，故其残疾赔偿金原告主张按照重庆市2013年度城镇居民人均可支配收入25216元计算应属合理，故残疾赔偿金应当计算为110950.40元（25216元／年×20年×22%）。
3.护理费，根据司法鉴定意见确认原告需部分护理依赖90日，对于护理费的标准因原告提供的证据不足以证明，本院酌定为参照当地护工从事同级别护理的薪酬标准计算，对此被告认可按照90元每天计算，本院认为符合实际，予以确认。因此，误工费应当计算为：8100元（90元／天×90天）。原告主张护理费应当计算为39900元，本院认为其提供的证据不足以证明，不予采纳。
4.住院伙食补助费，以在武隆县人民医院及第三军医大学西南医院的实际住院天数为准，标准参照当地机关事业单位出差伙食补助标准确定。对于计算标准，原告主张为32元每天符合实际，本院予以确认。因此，该项费用应当计算为1536元（32元／天×48天）。
5.营养费，根据司法鉴定意见确定为需要营养时限为90日，标准可参照住院伙食补助费标准确定，原告主张为30元每天，以其主张为准。因此该项费用应当计算为2700元（30元／天×90天）。
6.误工费，原告所需误工时限以司法鉴定意见确定为180日。原告提供的交通银行重庆市分行《零售客户交易明细清单》能够证明其从2013年1月至2014年1月的工资发放情况，据此本院确定其月工资为6468元。因此误工费应当计算为38808元（6468元÷30天×180日）。至于原告主张误工时限为445天，标准应按照351685元每年计算，本院认为其提供的证据不够充分，故不予采信。
7.交通费，原告提供的有关交通费的证据主要有汽车加油费发票、高速公路通行费费发票、出租车车票、乘车定额发票等，以上证据因无相关证据佐证，本院对其关联性不予确认。考虑到原告受伤后治疗过程中可能发生交通费用的实际情况，本院酌定为500元。
8.精神损害抚慰金，根据原告遭受损害的情况，原告主张为30000元过高，本院酌定为8000元。
9.续医费，根据西南政法大学司法鉴定中心对司法鉴定意见的补充说明，并鉴于被告认可第三军医大学的医嘱意见，本院确认为35000元。
10.残疾辅助具费，及购置轮椅所需费用，根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，确认为1500元。
11.鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见为本案所采信，对鉴定费4800元予以确认。
12.餐费，原告已经主张住院伙食补助费和营养费，再行主张其余餐饮费用于法无据，本院不予支持。
以上费用，合计451196.95，被告承担90%的赔偿责任，即应当赔偿406077.26元。原告在仙女山镇卫生院发生的治疗费用840元，在武隆县人民医院发生的医疗费用4610.67元，在第三军医大学西南医院发生的检查费用5255.20元，购置护理用品费用155元，以上共计10860.87元，系由被告垫付，对此被告主张抵扣，本院认为以上费用属于本次事故的损失范围，因此确认为抵扣费用10860.87元。此外，被告预付的医疗费用14万元（包含向原告借款2100元），原告主张为实际垫付137900元，本院确认抵扣。床位押金200元，因无证据证明系退还后系由原告收取，对被告主张抵扣不予支持。因此，被告还应当赔偿原告以上各项费用合计257316.39元。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告武隆县巴尔曼酒店有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告袁祥智医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、后续医疗费、鉴定费，共计257316.39元；
二、驳回原告袁祥智的其余诉讼请求。
如果被告武隆县巴尔曼酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费11554元，减半收取为5777元（原告已预交），由被告武隆县巴尔曼酒店有限公司负担3477元，由原告袁祥智负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 华
二〇一四年十二月五日
书记员 张新芳