河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2823号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人刑运江，该公司总经理。
委托代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北保定交通运输集团有限公司，地址：河北省保定市北市区建华大街35号。
法定代表人张生，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）张玉兰，
被上诉人（原审被告）陈景坡。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲阳县人民法院（2016）冀0634民初203号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月14日10时30分许，被告陈景坡驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号货车沿382省道由北向南行驶到曲阳县××北村下坡路段，驶入逆行，与相对方向行驶的张伟驾驶的冀F×××××号客车相撞，发生交通事故。致张伟、左文华、刘玉甫、刘珂、韩兰兰、刘爱英、魏彩霞受伤，两车不同程度损坏。此事故经曲阳县公安局交通管理大队曲公交认字（2015）第02028号道路交通事故认定书认定，陈景坡负此事故的全部责任，张伟、左文华、刘玉甫、刘珂、韩兰兰、刘爱英、魏彩霞无责任。冀F×××××号普通客车车主为原告河北保运集团，张伟系司机。冀F×××××号货车登记车主为张兰玉，陈景坡系司机，该车在被告人保财险保定分公司处投保有交强险、第三者责任保险（限额30万元），并投有不计免赔率等险种，事故发生在保险期限内。以上事实有道路交通事故认定书、冀F×××××号车辆行驶证、张伟驾驶证、冀F×××××号车辆行驶证、陈景坡驾驶证、人保财险保单等证据予以证实。另庭审中，原告申请撤回对被告张玉兰的起诉。
原告主张损失及原告河北保运集团、被告人保财险保定分公司举证、质证如下：
1、冀F×××××号车辆损失费：原告主张17095元。提交了曲阳县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书1份（评估价值为17095元）。被告人保财险保定分公司对此不认可，称鉴定报告没有附损坏照片、拆检照片，不能确定车辆的实际损失情况，在鉴定时没有任何人通知我方进行拆检、协商，且鉴定人员应有两个人的签字或盖章，故申请重新鉴定。
2、停运损失：原告主张10805元。提交了曲阳县公安局交通警察大队扣车证明、河北保运集团修车证明、运行路线证明、宇通客车说明书、河北省道路旅客运输票价表各1份。被告人保财险保定分公司对扣车证明、运行线路、宇通客车说明、票价表无异议，称修理天数过长，根据最高人民法院关于道路交通事故中财产损失包括被损车辆停运损失的复函，如果受害人以损坏车辆正用于货物运输或者旅客运输主张损失的，交通事故责任者应给予赔偿，本案中保险公司并非事故的责任者，故我方对停运损失不予承担。
3、施救费：原告主张7000元。提交了曲阳县宏瑞配件门市部拖车施救费发票2张（金额合计7000元）。被告人保财险保定分公司对施救费不认可，称施救费用应加盖交通事故救援专用章，事故发生在10月14日，于10月29日已经放车，但票据开具日期是在10月25日，无法证实与本次事故关联性；根据冀价经费26号文件，已经明确了河北省道路救援费用的标准，因此对原告提交的施救费发票应提供交警队清单予以佐证。
4、车损鉴定费：原告主张700元。提交了曲阳县物价局价格鉴定费票据1张（显示金额为700元）。被告人保财险保定分公司对鉴定费不予认可，称不属于保险责任。
5、救护车费：原告主张2100元。提交了救护车费收据1张。被告人保财险保定分公司对救护车费不予认可，称不能显示缴款人，不能确定真实性，应提供正式发票。
原告称以上损失共计37700元，主张37000元由各被告承担。被告人保财险保定分公司称停运损失、鉴定费均不属于保险责任，对此提交了保单、保险条款及投保提示与声明。
张伟损失部分：
1、医疗费：原告主张5921.84元。提交了河北省第七人民医院诊断证明、住院费用清单、住院收费票据1张（金额4605.10元）、门诊收费票据1张（金额461.74元）、曲阳县第二中心医院门诊收费票据3张（金额合计855元）。被告人保财险保定分公司对张伟在曲阳县第二中心医院门诊收费票据不认可，称事故发生在10月14日，票据开具日期是10月21日，与本次事故不具有关联性；其它部分票据请法院依法核实。
2、住院伙食补助费：原告主张1000元。称张伟住院10天，每天按照100元计算。被告人保财险保定分公司称认可每天50元。
3、误工费：原告主张1138元。提交了河北保运集团误工证明、2015年7-9月份工资表，称张伟系河北保运集团公司职工，月工资3415元，误工天数同住院天数。被告人保财险保定分公司称原告未提供劳动合同，无法证实劳动关系存在，故误工费应按农民标准计算。
4、护理费：原告主张374元。称按照2013年度农林牧渔业平均工资计算10天。被告人保财险保定分公司无异议。
原告称以上损失共计8433.84元，主张9000元；称事故发生后原告与张伟达成协议，已经赔偿了张伟9000元，对此提交了协议书1份。被告人保财险保定分公司对协议不予认可，称系私下打的协议，请法院核实真实性。
左文华损失部分：
1、医疗费：原告主张13031.25元。提交了曲阳县中医院诊断证明、住院病历、费用清单、出院记录、住院收费票据1张（金额5909.85元）、曲阳县第二中心医院诊断证明、住院病历、费用清单、出院记录、住院收费票据1张（金额5985.40元）、门诊收费票据6张（金额合计1136元）。被告人保财险保定分公司称应扣除20元复印费。
2、住院伙食补助费：原告主张1500元。称左文华住院15天，每天按照100元计算。被告人保财险保定分公司称认可50元。
3、误工费：原告主张1685元。称左文华系肋骨骨折，依公安部标准误工天数为45天，按照2013年度农林牧渔业平均工资计算。被告人保财险保定分公司对误工天数无异议。
4、护理费：原告主张1685元。称按照2013年度农林牧渔业标准计算45天。被告人保财险保定分公司认可住院期间护理费。
5、交通费：原告主张216元。提交客运发票12张。
原告称以上损失共计18117.25元，主张20000元；称事故发生后原告与左文华达成协议，已经赔偿了左文华20000元，对此提交了协议书1份。被告人保财险保定分公司对协议不予认可，称系私下打的协议，请法院核实真实性。
刘玉甫损失部分：
1、医疗费：原告主张6315.29元。提交了河北省第七人民医院诊断证明、住院病历、住院费用清单、住院收费票据1张（金额4192.79元）、曲阳县第二中心医院门诊收费票据4张（金额合计2122.50元）。被告人保财险保定分公司对医疗费无异议。
2、住院伙食补助费：原告主张600元。称刘玉甫住院6天，每天按照100元计算。被告人保财险保定分公司称认可50元。
3、误工费：原告主张455元。提交了河北保运集团误工证明1份、2015年7-9月份工资表、误工天数同住院天数。被告人保财险保定分公司称应提交劳动合同以及单位营业执照、组织机构代码予以佐证，按照农林牧副渔业标准计算。
4、护理费：原告主张696元。提交了金和渊汽车配件有限公司误工证明、7-9月份工资表，称护理人员系其丈夫吴东升，月工资3480元。被告人保财险保定分公司称护理人员应提供劳动合同以及该单位营业执照、组织机构代码予以佐证，且原告未能提供夫妻关系证明，故护理费应按照农林牧副渔业标准计算。
原告称以上损失共计8066.29元，主张8500元；称事故发生后原告与刘玉甫达成协议，已经赔偿了刘玉甫8500元，对此提交了协议书1份。被告人保财险保定分公司对协议不予认可，称系私下打的协议，请法院核实真实性。
刘珂损失部分：
1、医疗费：原告主张931.7元。提交了曲阳县第二中心医院诊断证明、住院病历、住院费用清单、住院收费票据1张（金额701.70元）、门诊收费票据4张（金额合计230元）。被告人保财险保定分公司对医疗费无异议。
2、住院伙食补助费：原告主张300元。称刘珂住院3天，每天按照100元计算。被告人保财险保定分公司称认可50元。
3、误工费：原告主张2246元。称刘珂系孕妇，事故导致胎儿受到损害，误工天数主张60天。被告人保财险保定分公司对误工天数不认可，称病历中显示无产兆。
4、护理费：原告主张112元。称按照2013年度农林牧渔业标准计算。被告人保财险保定分公司未发表质证意见。
5、交通费：原告主张166元。提交了客运发票12张。被告人保财险保定分公司称交通费过高，认可往来费用48元。
6、营养费：原告主张3000元。被告人保财险保定分公司对营养费不认可，称出院记录中并未注明需加强营养，只是诊断证明中显示加强营养，应当以出院医嘱为准。
原告称以上损失共计6755.70元，主张6000元；称事故发生后原告与刘珂达成协议，已经赔偿了刘珂6000元，对此提交了协议书1份。被告人保财险保定分公司对协议不予认可，称系私下打的协议，请法院核实真实性。
韩兰兰损失部分：
1、医疗费：原告主张881.94元。提交了曲阳县第二中心医院诊断证明、住院病历、住院费用清单、出院证、住院收费票据1张（金额755.94元）、门诊收费票据5张（金额合计126元）。被告人保财险保定分公司对医疗费无异议。
2、住院伙食补助费：原告主张300元。称韩兰兰住院3天，每天按照100元计算。被告人保财险保定分公司称认可50元。
3、误工费：原告主张2246元。称韩兰兰系孕妇，事故导致胎儿受到损害，有早产先兆，误工天数主张60天。被告人保财险保定分公司对误工天数不认可，称病历中显示无产兆。
4、护理费：原告主张112元。按照2013年度农林牧渔业标准计算。被告人保财险保定分公司未发表质证意见。
5、交通费：原告主张180元。提交了客运发票10张。被告人保财险保定分公司称交通费过高，认可48元。
6、营养费：原告主张3000元。称诊断证明中载明注意休息、加强营养、绝对卧床。被告人保财险保定分公司对营养费不认可，称出院记录中并未注明需加强营养，只是诊断证明中显示加强营养，应当以出院医嘱为准。
原告称以上损失共计6719.94元，主张6000元；称事故发生后原告与韩兰兰达成协议，已经赔偿了韩兰兰6000元，对此提交了协议书1份。被告人保财险保定分公司对协议不予认可，称系私下打的协议，请法院核实真实性。
刘爱英损失部分：
医疗费：刘爱英花去医疗费635元。提交了曲阳县第二中心医院门诊收费票据4张（金额合计635元）。被告人保财险保定分公司称票据开具日期是10月21日，不能证实与本次事故的关联性。
原告主张650元，称事故发生后原告与刘爱英达成协议，已经赔偿了刘爱英650元，提交了协议书1份。被告人保财险保定分公司对协议不予认可，称系私下打的协议，请法院核实真实性。
魏彩霞损失部分：
医疗费：魏彩霞花去医疗费1015元。提交了曲阳县第二中心医院门诊收费票据4张（金额合计635元）。被告人保财险保定分公司称票据开具日期是10月21日，不能证实与本次事故的关联性。
原告主张1200元。称事故发生后原告与魏彩霞达成协议，已经赔偿了魏彩霞1200元，提交了协议书1份。被告人保财险保定分公司对协议不予认可，称系私下打的协议，请法院核实真实性。
原审认为，原告所诉称的交通事故曲阳县公安局交通管理大队已作出事故认定书，认定被告陈景坡负此事故的全部责任，张伟、左文华、刘玉甫、刘珂、韩兰兰、刘爱英、魏彩霞无责任。该事故认定书并无不妥之处，故予以认定。原告河北保运集团冀F×××××号客车损失为：1、车辆损失费：原告主张17095元，有据证实，予以认定。被告人保财险保定分公司虽有异议，但未提供证据反驳，故不予采信。2、停运损失：原告主张10805元，有据证实，予以认定。被告人保财险保定分公司称停运损失不属于保险责任，其提供的证据不足以证实就该减轻责任条款已明确告知投保人，故不予支持。3、施救费：原告主张7000元，有据证实且系其实际支出，应予认定。4、救护费：原告主张2100元，未提供正式发票且被告人保财险保定分公司有异议，故不予认定。5、鉴定费：原告主张700元，有据证实，应予认定。被告人保财险保定分公司虽然称鉴定费不属于保险责任，但根据《保险法》第六十四条规定，为查明和确定保险标的损失程度所支付合理、合法费用，由保险公司承担，故该项费用应予以支持。以上损失共计35600元。关于张伟、左文华、刘玉甫、刘珂、韩兰兰、刘爱英、魏彩霞的损失：1、医疗费：张伟医疗费5921.84元、左文华医疗费13031.25元、刘玉甫医疗费6315.29元、刘珂医疗费931.7元、韩兰兰医疗费881.94元、刘爱英医疗费635元、魏彩霞医疗费1015元，均有据证实，故予以认定。被告人保财险保定分公司称应扣除非医保用药，未提供证据证实，不予支持。2、住院伙食补助费：张伟住院伙食补助费1000元、左文华住院伙食补助费1500元、刘玉甫住院伙食补助费600元、刘珂住院伙食补助费300元、韩兰兰住院伙食补助费300元，均是按照住院天数每天100元计算得出，符合法律规定，应予以认定。3、误工费：张伟误工费1138元、左文华误工费1685元、刘玉甫误工费455元，均有据证实，且符合法律规定，应予以认定。刘珂、韩兰兰的误工天数应以住院天数为准，按照上一年度农林牧渔业标准计算，计为253.2元（42.2元／天×6天）。4、护理费：张伟护理费374元、刘珂护理费112元、韩兰兰护理费112元，符合法律规定，应予以认定。左文华称护理天数应为45天，刘玉甫称护理人员系其妻子，其提交的证据不足以证实其主张，且被告人保财险保定分公司有异议，故均不予认定，护理费应按照上一年度农林牧渔业标准计算住院天数，计为886.2元（42.2元／天×21天）。5、交通费：左文华交通费216元、刘珂交通费166元、韩兰兰交通费180元，被告人保财险保定分公司有异议，鉴于交通费系实际发生必要费用，酌定为300元。6、营养费：原告称刘珂、韩兰兰系孕妇，且诊断证明中均写明加强营养，故营养费计为180元（30元／天×6天）。以上损失共计37927.42元。因原告河北保运集团已经对伤者张伟、左文华、刘玉甫、刘珂、韩兰兰、刘爱英、魏彩霞的损失进行了赔偿，故原告河北保运集团因此事故遭受的合理损失共计73527.42元，原告有权向被告主张。因被告陈景坡负此次事故的全部责任，其驾驶的冀F×××××号事故车辆在被告人保财险保定分公司公司处投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险，并投有不计免赔率，事故发生在保险期间内，故被告人保财险保定分公司应按合同约定及法律规定对原告的以上损失全部予以赔偿。首先应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告河北保运集团为伤者垫付的医疗费10000元，财产损失限额内赔偿原告河北保运集团车辆损失费2000元，原告河北保运集团剩余损失61527.42元，在第三者责任险内予以赔偿，被告人保财险保定分公司共计赔偿原告河北保运集团损失73527.42元。另原告与张伟等人之间签订并已履行的协议，系原告与张伟等人之间处分民事权利的行为，该协议不能约束协议之外的第三人，故被告人保财险保定分公司应当在法律规定的范围内承担赔偿责任。庭审中原告申请撤回对被告张玉兰的起诉，是对自己民事权利的处分，应予准许。因原告损失已确定由被告人保财险保定分公司赔偿，故被告陈景坡不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告河北保定交通运输集团有限公司损失共计73527.42元。
二、被告陈景坡不再承担赔偿责任。三、驳回原告河北保定交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，原告河北保定交通运输集团有限公司负担169元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担836元。
判后，人保财险保定分公司上诉称：1、一审法院认定我公司承担停运损失错误。理由是根据《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第七条第一款之规定，被保险机动车发生意外事故，导致第三者停业、停驶等造成的损失不属于赔偿责任范围内。一审法院无视合同约定，判决我公司承担三者车辆的停运损失，属于认定事实不清，判决错误。2、一审法院认定我公司承担被上诉人车辆损失17095元错误，理由是被上诉人河北保定交通运输集团有限公司出具的曲阳县物价局价格认证中心所作出的价格鉴定结论书系单方委托，鉴定没有通知上诉人到场参与，程序上存在瑕疵。内容上该鉴定报告没有附损坏照片、拆检照片，不能证实损失与鉴定内容一致。因此该鉴定报告存在重大瑕疵，我公司在一审庭审中也详尽陈述该两点理由，符合重新鉴定要求，一审法院驳回重新鉴定无据，一审法院判决车损错误。3、一审法院认定我公司承担施救费错误。理由是被上诉人河北保定交通运输集团有限公司出具的施救费票不能证实施救合理性，远高于河北物价局规定的施救标准。综上所述，一审法院计算标准使用错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人河北保定交通运输集团有限公司称答辩：停运损失应当赔偿。车辆17095元是由曲阳县交警队委托的曲阳县物价局价格认证中心进行评估的，评估报告具有法律效力，上诉人亦应赔偿。车辆的施救费是事故发生后，交警队找的拖车和吊车，并出具了增值税发票，上诉人应进行赔偿。
被上诉人张玉兰未答辩。
被上诉人陈景坡亦未答辩。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。二审庭审时，双方均未提交新的证据。
本院认为，上诉人人保财险保定分公司主张一审判决认定我公司承担被上诉人车辆损失17095元错误，一审时要求重新鉴定，未予支持。但二审未提交任何足以反驳的证据证实，且曲阳县物价局价格认证中心所作出的价格鉴定结论书并非河北保定交通运输集团有限公司单方委托，而是由曲阳县交警队委托的，不存在单方委托的事实。车辆损坏照片、拆检照片均在曲阳县物价局价格认证中心，上诉人一、二审均未要求法院调取，原审判决由其承担车辆损失并无不当。关于车辆施救费7000元，是被上诉人实际支出，且有曲阳县宏瑞配件门市部出具的增值税发票证实，原审予以认定亦无不妥。停运损失10805元，因人保财险保定分公司称停运损失不属于保险责任范围内，但其提供的证据不足以证实就该减轻责任条款已明确告知投保人，故此上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2009元，由上诉人人保财险保定分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 杨占明
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘 淼