四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雷波民初字第447号
原告邱正茂，男，汉族，生于1983年12月18日。
原告杨成东，男，汉族，生于1983年8月28日。
以上二原告委托代理人汪安贵，四川德古律师事务所律师。
被告陈康，男，汉族，生于1977年1月7日。
委托代理人吕建国，四川德古律师事务所法律工作者。
被告马明超，男，汉族，生于1971年8月6日。
原告邱正茂、杨成东诉被告陈康、马明超买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员刘静适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告邱正茂、杨成东及委托代理人汪安贵，被告陈康及委托代理人吕建国，被告马明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱正茂、杨成东诉称，2014年2月11日，原告邱正茂、杨成东与被告陈康、马明超签订了《车辆转让协议》，二被告将其在第三人陈能超手中购买的车牌为川L577**的货车转让给二原告，车辆转让价款为290000.00元。合同约定2014年2月11日10时前有关该转让车以前的一切行车事故、个人债权、债务全部由被告承担，与原告无关。自2014年2月11日10时起，有关该车以后的一切行车事故、个人债权、债务全部由原告承担，与被告无关。同时，双方还约定了违约责任。被告将车牌为川L577**货车交付给原告后，却不履行约定的义务，原告为了不让银行扣车，按月足额垫付了川L577**货车按揭款46050.00元。后原告多次向被告催要该款无果，故诉至法院。请求人民法院判决1、二被告偿还原告垫付的车牌为川L577**货车按揭款46050.00元，并承担合同违约金145000.00元，两项合计191050.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈康辩称，2013年4月，我与陈能超二人各出资50%在乐山市达美工贸有限公司以按揭方式购川L577**牌货车。因只能由一人与公司签订协议，故以陈能超的名义于2013年4月10日与乐山市达美工贸有限公司签订按揭购车协议，约定按揭款分18个月付清共190000元。2012年12月至2013年9月，我与陈能超还款十次，共计114832.21元。2013年10月10日，陈能超将该车50%股份转让给马明超。2013年10月至2014年1月，我与马明超用陈能超的卡号还款四次，共计46050.36元。2014年2月11日，我与马明超将该车转让给原告，并签订了转让协议，协议约定2014年2月11日10时前的债权债务由我与马明超承担，之后的债权债务由原告承担，我将陈能超用于还按揭款的卡号交由原告，原告在无异议的情况下偿还了剩下的按揭款46050.00元。我并无违约情况，不应承担任何责任。
被告马明超辩称，原告要求我与陈康偿还川L577**牌货车按揭款46050.00元无�律依据，该款不应由我承担。该车系我与陈康共有，2014年2月11日，陈康未经我同意，将该车转让给原告。该货车新车的价值约为430000.00元，且只使用了十四个月时间，陈康以明显低于此车价值的价格将车出卖。而且原告在买车时应该知道此车不在我和陈康的名下，属于不能过户的状态，还需支付按揭款。原告要求我与陈康承担违约金是违反法律规定，原告的诉讼请求不应得到支持。
原告邱正茂、杨成东为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、车辆转让协议原件一份，证明该车转让价为290000.00元，该协议约定了双方的权利义务及违约责任；
2、车辆行驶证复印件一份，证明该车挂靠于乐山市捷顺汽车有限公司；
3、原车主陈能超出具的证言一份，证明原告支付了该车按揭贷款46050.00元；
4、购车协议、购车发票、注册登记信息复印件一份，证明该车的相关信息及该车原车主为陈能超，该车原购买价格为281800.00元；
被告陈康为支持自己的抗辩，向本院提交以下证据：
1、陈能超出具的还款说明原件一份，证明该车的还款记录；
2、车辆转让协议复印件一份，证明陈能超将该车转让给马明超后，由马明超承担按揭贷款的还款义务；
3、欠条一张，证明原告购车时欠被告280000.00元。
被告马明超无证据提交。
经庭审质证，被告陈康对原告邱正茂、杨成东出示的证据1、2、3、4无异议。被告马明超对原告邱正茂、杨成东出示的证据1有异议，认为该协议签名不是其本人所签，对证据2、3、4无异议。原告邱正茂、杨成东对被告陈康出示的证据1有异议，认为与本案无关联性，对证据2的真实性合法性关联性有异议，对证据3有异议，认为与本案无关联性。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告出示的证据1被告陈康无异议�被告马明超虽提出异议，但按协议分得了购车款，认可了交易中其转让的份额，故该协议的真实性、合法性本院予以确认，对证据2、3、4二被告无异议，本院予以采信。被告出示的证据1原告有异议，其系陈能超对该按揭车的还款说明，对其说明的真实性本院予以确认，对证据2的真实性本院予以确认，但不能达到被告的证明目的，被告提交的证据3系原告购车时向被告出具的欠条，因该欠条与本案无关联性，故本院不予采信。
综合原告陈述、被告答辩及上述有效证据查明如下事实，2014年2月11日，原告邱正茂、杨成东与被告陈康、马明超签订了《车辆转让协议》，被告将车牌为川L577**解放牌重型汽车转让给原告，协议第一条约定车辆转让价款为290000.00元，协议第三条约定自2014年2月11日10时前，有关该车以前的一切行车事故、个人债权、债务全部由被告承担，与原告无关。自2014年2月11日10时后，有关该车以后的一切行车事故、个人债权、债务全部由原告承担，与被告无关。由于被告陈康、马明超未偿还原告购车前的按揭贷款，原告邱正茂、杨成东为了让该车辆顺利运行，按月足额支付了车牌为川L577**解放牌重型汽车剩下的四次按揭款46050.00元。
另查明，川L577**解放牌重型汽车系陈能超、陈康于2013年3月27日在乐山市达美工贸有限公司以陈能超的名义购买，并挂靠于乐山市捷顺汽车运输有限公司。2014年10月10日陈能超将该车50%的股份转让给被告马明超。现该车为原告邱正茂、杨成东各占50%的份额共同共有。
本院认为，原、被告于2014年2月11日签订车辆转让协议，是被告将车辆所有权转让于原告，原告支付相应价款的买卖合同，被告转让该车的行为不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该车辆转让协议陈康虽未签字，但其分配了出售该车的价款，事后也对该车辆转让行为予以了追认，故系双方自愿签订，该协议为有效合同。该协议第三条约定自2014年2月11日开始，有关该车以后的一切行车事故及个人债权债务由买车方承担。本案争议的焦点即原告支付的该车按揭贷款是2014年2月11日车辆转让前的债务还是转让后的新债务。原、被告在协议中未说明该车有权利瑕疵，也未对尚未支付的按揭款予以特别约定，而该按揭贷款并非原告于2014年2月11日后与他人形成的债务，协议中明确约定购车价为290000元，二原告已按协议约定给付二被告购车款290000元，应视为原告已履行了合同约定的义务。故对二原告己支付的按揭款46050.00元，应当由二被告返还。原告诉求被告承担违约金145000.00元，因二被告按时将出卖车辆交付给了二原告使用，已履行了合同确定的义务，双方仅是对2014年2月11日后该车尚未给付的按揭贷款是车辆转让前的债务还是转让后的新债务持有异议，被告并未构成根本违约，故对原告请求被告给付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告陈康、马明超于本法律文书生效之日起十日内各给付原告邱正茂、杨成东川L577**解放牌重型汽车按揭款23025.00元；
二、驳回原告邱正茂、杨成东的其他诉讼请求。
如果被告陈康、马明超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用476.00元，由被告陈康、马明超各承担238.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法�。
审判员 刘 静
二〇一五年六月十一日
书记员 余江波