江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第2238号
原告苏州乾世源电机科技有限公司，住所地江苏省昆山市开发区天鹅路北侧、芙蓉路西侧，组织机构代码58995765-6。
法定代表人王建明，该公司董事长。
委托代理人胡长青、郑修银，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告鲍迪克（无锡）技术有限公司，住所地江苏省无锡市高新技术产业开发区B2-A地块，组织机构代码77540350-X。
法定代表人DaviesIanGeorge，该公司亚洲区副总裁。
被告鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路78号12号房，组织机构代码08931599-9。
法定代表人DaviesIanGeoroge，该公司亚洲区副总裁。
委托代理人周缘求、张继红，江苏云崖律师事务所律师。（代理上述两被告）
原告苏州乾世源电机科技有限公司与被告鲍迪克（无锡）技术有限公司、鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员郑羚独任审理。后因案情复杂，本案转普通程序组成合议庭，于2014年8月26日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告苏州乾世源电机科技有限公司的委托代理人胡长青、郑修银、被告鲍迪克（无锡）技术有限公司、鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司的委托代理人周缘求、张继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州乾世源电机科技有限公司诉称：2012年初，鲍迪克（无锡）技术有限公司计划在昆山市筹建鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司，决定选址在昆山开发区芙蓉路地块租用原告公司厂房建厂，原告为此根据被告生产经营需要的特别要求变更规划、设计方案，为被告需要定制建造厂房等设施，整个工程建设过程由被告代表共同参与并根据被告要求规划、设计、施工。工程于2013年6月竣工并通过主管部门验收备案。工程施工建设过程中，双方对签订租赁合同设计的租期等条款内容作了多次全面、实质性的磋商。此后，被告以生产方案更改为由，拒绝签署合同以履行约定。原告认为，被告的行为系恶意磋商，应当承担缔约过失赔偿责任。被告的行为对原告造成巨大损失，原告为此诉至法院，要求1、判令被告赔偿损失1000000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鲍迪克（无锡）技术有限公司辩称：我方不应作为本案被告，当时参与谈判的人员有我方的人员也有鲍迪克亚洲和总部的人员，这些人员参与谈判是代表鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司进行的，而不是代表我方的。鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司已经依法成立，对于公司设立过程中的行为，如果需要承担责任也应由鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司来承担，我方不是鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司的投资者。
被告鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司辩称：原告与我方并未建立合同关系，原告无权主张违约赔偿，双方邮件往来可以看出双方并未就房屋租赁合同相关条款达成一致意见，尚有分歧。双方并未签订租赁协议，也未就租赁协议内容达成合意，尚未建立合同关系，没有违约之说。双方未签订合同的原因在与原告，我方不存在过错，双方于2012年2月开始洽谈厂房租赁事宜，我方即将厂房需要足够空间放置液氮气罐、氮气罐等要求告知原告，原告承诺可以满足我方需求的情况下双方才进行的洽谈。在2012年12月11日原告将厂房设计的平面图发放给我方，我方经测算后原告厂房设计不符合氮气罐存放的标准，并及时告知原告，原告承诺解决但却未有效解决。原告厂房不符合我方租赁的条件即有足够的空间存放液氮气罐、液氨气罐等。我方无奈只能另寻其他厂房。我方本着诚信原则，在原告承诺能满足被告租赁需要的情况下才与原告洽谈，等待原告厂房建设长达一年半之久，我方为此付出了财力和时间，如果没有原告事先的承诺，我方可能更早的开始寻找厂房建公司，而不必等到原告从头开始建设。综上，双方未签订合同是由于原告租赁厂房不符合我方的租赁要求和国家标准导致的，我方才是实际的受害者，我方不存在过错，并无违约情形，也没有违背诚实信用原则，原告无权要求我方赔偿。原告所建厂房是标准厂房并非我方之外其他公司无法使用，原告在与我方洽谈厂房租赁之前即已打算在该地址建厂房，一部分供阳明机电公司使用，另一部分准备出租，并非专门为我方所建。从原告2013年6月3日发给鲍迪克关于原告与新加坡企业洽谈厂房租赁的邮件，原告将该厂房已出租给苏州博坤玻璃有限公司的事实可见原告的厂房并未为我方特制，是标准的厂房，且该厂房已租出，原告并未因此受损失。
经审理查明：2012年初，鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司开始筹建，原告于2012年2月开始就租赁厂房事宜与鲍迪克（无锡）技术有限公司的工作人员进行商谈，双方于2012年2月3日开始以邮件往来形式就相关事宜进行磋商，原告磋商的联系人为“WangJianMing”，即原告法定代表人王建明，被告磋商的主要联系人为“Wu，Tong”吴彤。2012年2月3日，吴彤将厂房租赁的具体要求发送给原告，第二条第一款第五项明确要求厂房外应有足够的土地以放置2-吨液体氨气罐和4-吨液体氮气罐。2012年2月8日，王建明向吴彤发出厂房月租金报价。2012年4月10日，吴彤向王建明发出鲍迪克国外标准厂房要求，其中第3.6项、第3.7项要求3米宽×5米长×0.4米高×30厘米厚水泥地基（液氮罐＋汽化器）、3米宽×4米长×20厘米厚水泥槽（液氮罐）。2012年4月24日、5月7日，王建明向吴彤发送厂房设计平面图，地址位于昆山经济开发区日本工业园区天鹅路与芙蓉路处。2012年4月28日，吴彤要求看厂房细节设计。2012年5月17日，王建明向吴彤发送合同供参考。2012年5月25日，吴彤回复王建明称厂房设计可以，觉得可行。2012年6月28日，吴彤向王建明发出租赁意向书。2012年7月9日，吴彤修改了租赁意向书并发送给王建明。2012年7月18日，吴彤给王建明发送无锡工厂的安评、环评批复及相关证书供原告参考。2012年8月7日，王建明告知吴彤公司的厂房马上要动工，请其尽快给一个租赁合同的意向书。2012年11月28日，王建明发送邮件给吴彤催促其在12月初与原告定租厂合同，尽快办营业执照以便正常运行。2012年12月12日，吴彤转发其工程师的邮件给王建明称厂区东北角不符合放置氨气罐的规范要求，请原告方找安评单位处理。2013年4月2日，吴彤给王建明发送邮件要求其提供昆山的土地使用权证书、施工许可证、用地规划许可证、工程规划许可证以便完成合同初稿。2013年4月3日、4日，王建明将上述证件扫描件发送给吴彤。2013年4月16日，吴彤向王建明发送租赁协议初稿。2013年4月18日，王建明出具修改意见后发给吴彤。2013年6月1日，吴彤发送厂房租赁协议（最新版）给王建明，合同第10条d）项约定：在空地上安装天然气站，15立方N2罐和2000KG氨气罐。从上述设施到厂房的距离要符合法律规定。2013年6月17日，王建明回复吴彤修改后的厂房租赁协议，删除了上述条款。2013年6月29日，吴彤向王建明发送邮件提出了昆山厂氨气用量要求：1、2014年用量要求：每天1000-kg液体氨，约1320立方米气体氨（对储罐要求7-吨）；2、2015年后用量要求：每天1400-kg，约1850立方米气体氨（对储罐要求7-吨）。2013年6月30日，吴彤给王建明发送鲍迪克图示将氨气站改到厂区东南角。2013年9月23日，吴彤给MingbiaoHUANG发送邮件称因原告无法在厂房周围放置氨气罐，双方的合同磋商终止。同日MingbiaoHUANG回复吴彤称王建明告知其与被告的合同磋商终止，希望吴彤给出合理的解释。2013年10月19日，王建明给吴彤发邮件称希望与其签订配电租赁合同。
另查明：2012年8月18日，原告与昆山市蓬诚建设安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由其承建原告厂房8171.11m2，门卫工具间25.64m2及附属工程，工程内容包括桩基、土建、钢构、水电、消防，开工日期为2012年8月28日以实际开工报告为准，竣工日期2013年3月25日，工期208天，合同价款8200000元。2012年9月26日，原告桩基工程质量经验收合格。2012年10月12日，原告厂房基础分部工程质量经验收合格。2012年11月18日，门卫工具间主体结构分部工程经验收合格。2013年8月8日原告厂房、门卫工具间取得昆山市住房和城乡建设局出具的竣工备案意见书。2013年8月23日，原告取得位于昆山市开发区芙蓉路1号、2号厂房的房产证、土地证。2014年8月25日，苏州亚瑞建筑设计有限公司出具证明称：原告于2012年初计划的昆山开发区芙蓉路建厂房，当时称该厂房是为鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司所需而建，我院接受设计任务后转卖指派章洋去往鲍迪克（无锡）技术有限公司坐落现场勘查并负责具体设计工作。
又查明：2013年9月30日，鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司（筹）与昆山天盛工业投资发展有限公司签订厂房租赁协议承租其位于昆山市迎宾中路1299号5号厂房。鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司于2014年1月13日登记设立，投资人为外国企业鲍迪克热处理有限公司（BodycoteHeatTreatmentsLimited）。在本案审理过程中，鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司向本院提供《建筑设计防火规范（GB50016-2006）》，说明液氨储罐存放的相关距离要求。
再查明：在本案审理过程中，本院征求原、被告双方当事人的意见，针对原告提供的厂房设计是否符合存放化学品的安全生产条件进行鉴定，原告不同意进行鉴定。
上述事实由双方往来邮件、《建设工程施工合同》、《厂房租赁协议》、《竣工备案意见书》、验收报告、验收记录、验收证明书、证明、《建筑设计防火规范（GB50016-2006）》及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：一、关于本案租赁合同中的承租人。鲍迪克（无锡）技术有限公司、鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司均为外国企业鲍迪克热处理有限公司在国内设立的全资子公司。该公司拟在昆山市设立鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司，并委托鲍迪克（无锡）技术有限公司的工作人员就租赁厂房事宜与原告进行磋商。以公司设立为目的，与他人签订合同的，合同相对人有权选择公司的发起人或设立后的公司承担责任。现公司发起人为外国企业鲍迪克热处理有限公司，而设立后的公司对上述查明的关于租赁厂房的事宜予以追认，故应当由鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司就本案纠纷承担责任，故本院对于原告主张鲍迪克（无锡）技术有限公司承担责任的诉讼请求，不予支持。二、鲍迪克（昆山）热处理技术有限公司的行为是否构成地约过失责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况、其他违背诚实信用原则的行为，均构成缔约过失责任。本案订立合同的主要分歧是液氨、液氮储气罐的存放是否符合要求。关于上述问题，鲍迪克（无锡）技术有限公司的工作人员在2012年2月3日、2012年4月10日的邮件明确了存放的要求，在2012年12月12日又转发工程师的邮件称厂区东北角不符合放置氨气罐的规范要求，在2013年6月1日厂房租赁协议（最新版）合同文本进一步明确了上述要求，在2013年6月29日又向原告提出了氨气用量要求，最后在2013年9月23日被告提出终止磋商。上述事实不能证明被告在订立合同过程中存在假借订立合同恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为，并且原告拒绝针对其提供的厂房设计是否符合存放化学品的安全生产条件进行鉴定，故本院认为原告主张被告订立合同中的行为系恶意磋商，应当承担缔约过失赔偿责任，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州乾世源电机科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告苏州乾世源电机科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 戈菊珍
人民陪审员 刘光毅
二〇一五年一月九日
书 记 员 王 强