湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第02523号
原告：谢翠华。
委托代理人：徐瑞贞、赵胤，湖北山河律师事务所律师。
被告：李汉梅。
委托代理人：夏琳，湖北鹏展律师事务所律师。
原告谢翠华与被告李汉梅物权确认纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由审判员杨世庆担任审判长，与审判员张英、人民陪审员陈建华组成合议庭，于2013年6月17日、2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告谢翠华及其委托代理人徐瑞贞、赵胤，被告李汉梅及其委托代理人夏琳到庭参加诉讼。审理中，谢翠华申请对武昌区上台子村72-1号房屋的拆迁利益进行评估，后因该房屋已被拆除，鉴定部门以鉴定物已灭失，无法对该房屋的价值作出鉴定结论为由退回鉴定申请。双方当事人均申请庭外和解期限三个月，后调解未果。本案现已审理终结。
原告谢翠华诉称：我为武汉市武昌区上台子村的村民，因居住需要，于2005年底在该村空闲地上（上台子村59-2号）出资自建建筑面积为600平方米的三层楼房一栋。李汉梅系我四哥谢振华之妻，谢振华及其李汉梅均不是上台子村村民，房屋建成后，我主动将房屋第三层一套二室一厅的居室给李汉梅及其女儿居住，其余部份用于出租。该房屋出租租金一直由我在收取，同时该栋房屋的日常水电费用也由我在支付。现该房屋面临拆迁还建，李汉梅欲独占该栋房屋的拆迁还建利益。故起诉至法院，请求法院：1、依法确认谢翠华享有武昌区上台子村59-2号房屋的全部拆迁还建利益；2、本案诉讼费用全部由李汉梅承担。
原告谢翠华为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据一、武昌区上台子村59－2号三层楼房一层至三层平面图、结构剖面图，拟证明谢翠华参与了武昌区上台子村59－2号楼房的设计；
证据二、《建房工程承包合同》一份，拟证明谢翠华作为武昌区上台子村59－2号楼房建房人将该楼房的建筑工程委托夏中元承建；
证据三、《施工要求细则》一份，拟证明谢翠华就武昌区上台子村59－2号楼房的施工细节与施工方达成协定；
证据四、收条二份，拟证明谢翠华已向施工方夏中元支付武昌区上台子村59－2号楼房的工程款244287元；
证据五、湖北省电力公司发票三张，拟证明武昌区上台子村59－2号楼房的电费由谢翠华缴纳；
证据六、武昌区上台子村59－2号楼房周围及内部照片，拟证明武昌区上台子村59－2号楼房环境及内部结构；
证据七、谢翠华对外出租房屋收取的房租、水电费等部分收据6份，拟证明谢翠华对武昌区上台子村59－2号楼房出租，收取租金。
被告李汉梅辩称：1、谢翠华为武昌区上台子村的村民已根据相关规定申请建房，按照武汉市关于积极推进城中村综合改造的相关文件规定，应按照“一户一处”原则处理，谢翠华不得再申请集体土地建房；2、李汉梅与谢振华结婚后一直居住在武昌区上台子村，村里对此予以认可，诉争的房屋建造是对李汉梅以前搭建的房屋进行的改建，谢翠华的请求没有任何法律依据，请求法院驳回谢翠华的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由谢翠华承担。
被告李汉梅为支持其辩称意见，向法院提交证据如下：
证据一、2012年5月22日《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋还建协议书》各一份，拟证明李汉梅是武昌区上台子村××号房屋合法物权所有人；
证据二、武昌区杨园街余家头社区居民委员会证明及谢振华户籍证明各一份，拟证明，李汉梅的丈夫谢振华于2005年11月29日在改建武昌区上台子村××号房屋时突然去世，同时还证明谢振华原为武昌区余家头社区居民；
证据三、谢翠华名下房屋双登证明，拟证明谢翠华在武昌区余家头村已申请了集体土地并建造房屋，无权再在该村申请其他建房用地；
证据四、谢望梅、谢振臣及李汉梅名下房屋的双登证明，拟证明武昌区上台子村59－2号房屋改建后为武昌区上台子村××号，房屋权属人登记为谢望梅，武昌区上台子村59－1号房屋改建后为武昌区上台子村167号，房屋权属人登记为谢振臣，武昌区上台子村59－2号房屋后面由李汉梅搭建的仓库改建后为武昌区上台子村××－1号，房屋权属人登记为李汉梅；
证据五、湖北省电力公司发票三张，拟证明武昌区上台子村59－2号是武昌区上台子村××号，李汉梅自与谢振华结婚搬到上武昌区上台子村59－2号后，村里认可李汉梅，该户电表登记在李汉梅名下；
证据六、陈洪艺调查笔录，拟证明李汉梅在上台子村59号－2号房屋后搭建仓库；
庭审中，各方当事人对上述证据进行了质证。
李汉梅对谢翠华的证据一真实性有异议，认为平面图不能表明是武昌区上台子村59－2号房屋为诉争房屋的座落地，对证明目的也有异议，该证据不能代表谢翠华参与了房屋的设计；对证据二真实性有异议，夏中元是否有建房资质不清楚，承包合同中也未明确建房地址，因为谢翠华在武昌区上台子村还有其它建房；对证据三真实性有异议，不能表明房屋的坐落地址，该证据与本案无关；对证据四真实性有异议，该收条没有表明房屋的坐落地址，该证据与本案无关；对证据五真实性无异议，但谢翠华交纳电费不代表谢翠华就是该房屋的所有权人；证对据六真实性性无异议，图片上两栋房子之间是连在一起的，是一个整体，对证明目的有异议，该照片不能证明房屋属谢翠华所有；对证据七收据的真实性无异议，但经收人盖单只有“谢”，收了房租不能代表就有诉争房屋的所有权。
谢翠华对李汉梅提交的证据一真实性无法确认，对证明目的有异议，虽然房屋登记在李汉梅名下，但房屋真实所有权待法院核查；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该证明只能证明谢振华的去世时间；对证据三真实性无法确认，对证明目的有异议；对证据四真实性无法确认；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，该证明不能证明村里认可；对证据六对真实性无异议，对证明目的有异议，具体情况待法院查实。
审理中法院调取、调查以下相关证据：
一、《2008年余家头一组人口、个人房屋登记表》一份，载明序号为STZ-W077，门牌号码为××－1号房屋登记户主姓名为李汉梅；
二、2010年3月武汉市房屋土地测量表一份，载明座落“2148”房屋产权人名称为李汉梅；
三、2012年5月22日《房屋拆迁安置补偿协议书》一份，载明李汉梅名下拆迁还建面积617.47平方米，补偿货币152708元；
四、2013年5月13日对建房施工人夏中元（公民身份号码××）的调查笔录；2013年5月13日对武昌区余家头社区工作人员曾文胜询问笔录；
五、2013年5月21日对谢望梅（公民身份号码××）调查笔录。
六、2013年6月17日武汉市武昌区杨园街余家头社区证明一份，拟证明武昌区上台子村59－2号与武昌区上台子村××－1号房屋为同一栋房屋，现已拆迁；
七、2013年11月29日对承租户李平（公民身份号码××）调查笔录；
八、2014年4月15日对原武昌区余家头村工作人员谭见高（公民身份号码××）调查笔录（附2013年5月8日情况说明）；
九、2014年4月16日对原武昌区余家头村工作人员胡忠俊（公民身份号码××）调查笔录；
十、2014年4月23日对武汉市武昌区余家头社区、湖北余家头集团股份有限公司工作人员曾凡启调查笔录；
谢翠华对法院调取的证据真实性均无异议，但对证据七中李平陈述有异议，认为李平作为承租方并不清楚房屋所有权的真实情况，房屋是承租在前，我们建房在后。
李汉梅对法院调取的证据一、二、三无异议。对证据四夏中元的调查笔录真实性无异议，证明目的有异议，该笔录里表明谢振华大哥要求谢翠华帮忙将房子做完，夏中元无法证明是谢翠华一个人全额出资；对曾文胜的调查笔录真实性无异议，对笔录中谈到的本地居民和非农业户口表述，没有相应国家对于居民与村民的文件或法律支持，证据形式上也只能作为证人证言；对证据五有异议，因为谢望梅是谢翠华的姐姐，与谢翠华有利害关系，对其真实性持异议。对证据六有异议，该证明载明内容与事实不符合。对证据七真实性无异议，该笔录证明在改建房屋之前，李汉梅先搭建坯房后对外出租。对证据八的真实性无异议，对谭见高所述内容有异议。情况说明中说到双登户主为李汉梅，建房手续是由谢翠华办理，没有相应的书证来证明、推翻户主登记为李汉梅，谭见高认可李汉梅为世居民，世居民与村民的待遇区别村里没有相应文件说明。对证据九的真实性无异议，胡忠俊对之前兄妹建房过程无异议，世居民与村民的待遇，也没有书面证据来说明两者的区别，胡忠俊也表明双登，是通过村民自报，村里认可；对证据十的真实性无异议，对证明内容有异议，村里已经对拆迁利益予以认可，拆迁协议见证人是村里，村里对被拆迁人为李汉梅予以认可。
经审理查明：
谢翠华与谢振华（公民身份号码××）系兄妹关系。
谢振华与李汉梅系夫妻关系，谢振华于2005年11月29日去世。
谢翠华与李汉梅系姑嫂关系。
2005年12月16日，谢翠华与夏中元（公民身份号码××）签订《建房工程承包合同》，谢翠华拟将在私房壹栋以包工包料的方式委托夏中元施工，总共面积516平方米（结算时按完工后的实际面积计算），按每平方米354元计算，总造价182664元，双方还就其他事项进行了约定，双方均在该合同上签字捺印。房屋建成后，该地址编号为余家头上台子村59-2号。谢翠华共向夏中元支付建房工程款244287元。其后，谢翠华将其中的一套二室一厅给李汉梅母女居住，其余房屋由谢翠华对外出租并收取租金。
《2008年余家头一组人口、个人房屋登记表》载明：序号为STZ-WO77，门牌号码为××-1的房屋户主登记姓名为李汉梅，总建筑面积659.52平方米。
2010年3月，武汉佳联测绘工程监理有限责任公司制作《武汉市房屋土地测丈表》，座落“2148”，产权人名称：李汉梅，建筑面积617.47，占地面积200.39，另阁楼面积80.01，另阁楼h﹤2.20面积59.16，另棚面积52.03。
2012年5月22日，李汉梅与湖北奥山置业有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（编号：5023）及《房屋还建协议书》，在《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定，甲方湖北奥山置业有限公司拆除乙方李汉梅名下上台子××号房屋一栋，总面积617.47平方米，完全以产权调换方式安置还建面积617.47平方米，甲方应支付乙方费用包括被拆房屋补偿费用51444元、搬迁费600元、产权安置补助费88915.68元、奖励费8000元、其它设施补偿3748元，甲方支付给乙方房屋拆迁补偿安置费总计152708元。在《房屋还建协议书》中双方约定：湖北奥山置业有限公司应还建给李汉梅的房屋面积为617.47平方米，具体户型以规划局批准的方案为准，选房时间由湖北奥山置业有限公司另行通知，最终还建面积以房地局实测面积为准。李汉梅签署了上述二份协议后，领取了该房屋的拆迁安置补偿款152708元，2013年3月，该房屋被拆除。
2013年6月17日，武昌区杨园街余家头社区向本院出具《证明》证实：“兹证明武汉市武昌区（原洪山区）上台子村59-2号与武汉市武昌区（原洪山区）上台子村××-1号所指地址相同，为同一栋房屋，目前已拆迁。特此证明”
审理中，武昌区余家头村社区、湖北余家头集团股份有限公司工作人员、原武昌区余家头村负责拆迁、安置、民调的工作人员均向本院证实，谢翠华系武昌区余家头村村民，可享受村民待遇，即享受村里的分红，可申请建房，谢振华与李汉梅均不属于武昌区余家头村村民，不占有村里资源，包括土地、耕地，在村里没有资格申请宅基地。本案诉争的房屋由谢翠华出资兴建，后在2008年房屋登记时登记在李汉梅名下。
又查明，武昌区上台子村原属武昌区余家头村，武昌区余家头村现为武汉市武昌区余家头社区，相关经济职能由湖北余家头集团股份有限公司行使。
武汉市武昌区上台子村59-2号与武汉市武昌区上台子村××-1号所指地址相同，为同一栋房屋。也即编号：5023《房屋拆迁安置补偿协议书》中载明的上台子××号房屋。
还查明，李汉梅虽述称涉案被拆迁房屋的宅基地系其已去世丈夫谢振华所有，并办理了审批手续，此后还兴建了仓库，但李汉梅均未就上述陈述向法庭举证证明。
本院认为：谢翠华提交了建设诉争房屋的《建房工程承包合同》、《施工要求细则》和收款收条等证据，结合本院对武昌区余家头社区、湖北余家头集团股份有限公司、原武昌区余家头村的工作人员以及对建房施工人员的走访调查，均能证实诉争房屋由谢翠华出资兴建。李汉梅虽不认可诉争房屋由谢翠华出资，但李汉梅也未举证证实该房屋由其出资。诉争房屋原上台子村59－2号房屋即上台子村××-1号房屋也即编号：5023《房屋拆迁安置补偿协议书》中载明的××号房屋应认定由谢翠华出资兴建。
谢翠华是武昌区余家头村的村民，享有申请建房的资格，诉争房屋建在原余家头村集体土地之上，后在2008年房屋登记时登记在李汉梅名下。在武昌区余家头村城中村改造中，由于该房屋属于拆迁范围，湖北余家头集团股份有限公司已将该房屋进行了拆迁登记，并由李汉梅与湖北奥山置业有限公司签订了编号：5023的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《房屋还建协议书》，由湖北奥山置业有限公司支付该房屋的拆迁补偿安置费并还建房屋。该房屋虽无合法的产权，未办理相关的权属证明，但作为物具有一定的客观经济价值。现谢翠华要求确认“被拆迁房屋”的财产权利，符合《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利”的规定。
诉争房屋由谢翠华出资建房，后登记在李汉梅名下，关于房屋的权属双方对此没有书面约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，以及《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对其有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，考虑到该房屋建成前后李汉梅的居住状况，应认定双方形成按份共有关系。现谢翠华要求确认其对“被拆迁房屋”享有全部的拆迁还迁利益，本院对此不予支持。结合已经查证出资建房及152708元的房屋拆迁补偿款已由李汉梅领取的事实，本院酌定谢翠华对“被拆迁房屋”享有70%的财产权利，李汉梅对“被拆迁房屋”享有30%的财产权利较为适宜。另对于李汉梅提出的按照“一户一处”处理原则，谢翠华在村里已享有一处建房，不能再行享有申请建房资格，故谢翠华虽出资兴建诉争房屋，也只是垫资行为，不应享有对诉争房屋的财产权利的辩称意见，应系另一法律关系，双方如有争议可另行主张权利。本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告谢翠华享有坐落于武汉市武昌区上台子村72号（即《房屋还建协议书》编号：5023）被拆迁房屋70%财产权利，即对发生的拆迁利益享有70%的房屋还建面积，为432.229平方米（617.47×70%）。
被告李汉梅享有坐落于武汉市武昌区上台子村72号（即《房屋还建协议书》编号：5023）被拆迁房屋30%财产权利，即对发生的拆迁利益享有30%的房屋还建面积，为185.241平方米（617.47×30%）。
武汉市武昌区上台子村72号（即《房屋还建协议书》编号：5023）被拆迁房屋的拆迁补偿安置费152708元归被告李汉梅享有。
驳回原告谢翠华其他诉讼请求。
本案案件受理费35600元，保全费5000元，共计40600元，由原告谢翠华负担28420元，由被李汉梅负担12180元（此款原告谢翠华已垫付，由被告李汉梅于本判决生效之日起三日内给付原告谢翠华）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨世庆
审 判 员 张 英
人民陪审员 陈建华
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈健夫