河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民二终字第52号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司。住所地：河南省博爱县。
负责人：许向林，该公司经理。
委托代理人：袁伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：尚鸿物流武汉有限公司。
法定代表人：徐利红，该公司总经理。
委托代理人：周忠华，该公司员工。
委托代理人：李淦，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：博爱县胜兴汽车运输有限公司。
法定代表人：程长亮，该公司经理。
委托代理人：李兴成，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：原杰，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称人保财险博爱支公司）与被上诉人尚鸿物流武汉有限公司（以下简称尚鸿物流公司）、博爱县胜兴汽车运输有限公司（以下简称胜兴运输公司）、原杰机动车交通事故责任纠纷一案，尚鸿物流公司于2013年9月17日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令胜兴运输公司、原杰、人保财险博爱支公司赔偿因交通事故给其造成的损失共计124445元。临颍县人民法院于2013年12月25日作出（2013）临民一初字第152号民事判决。人保财险博爱支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险博爱支公司的委托代理人袁伟，被上诉人尚鸿物流公司的委托代理人周忠华、李淦，被上诉人胜兴运输公司的委托代理人李兴成，被上诉人原杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月8日4时，原杰驾驶豫HD73**／豫H06**（挂）半挂货车行驶至京珠高速公路（漯河段下行）771KM＋300M处，与赵国成驾驶的鄂C273**／鄂C24**（挂）车追尾相撞，造成鄂C24**（挂）车和车上载运的商品车损坏的交通事故。经漯河市交通警察支队京珠高速大队道路交通事故（简易程序）2013第0908号认定书认定：“驾驶员原杰驾驶机动车因未按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的全部原因，应负事故的全部责任，驾驶员赵国成无责任。”事故所造成的鄂C24**（挂）车、商品车（现代途胜1台、现代朗动4台、现代瑞纳2台）受损、贬值，经漯河交通事故车物损失估价鉴定结论书（源价证鉴（2013）第0172号、第0173号、第0174号第0178号、第0179号）和漯河市源汇区价格认证中心关于现代瑞纳、朗动贬值损失的价格鉴定结论书（源价证鉴（2013）第0175号、第0176号、第0177号）确认，上述车辆受损总值为114345元，评估费6600元。另查明：赵国成驾驶的鄂C273**／鄂C24**（挂）车行驶证登记车主为尚鸿物流武汉有限公司十堰办事处，系尚鸿物流公司的派出机构。原杰驾驶的豫HD73**／豫H06**（挂）半挂货车行驶证登记车主为胜兴运输公司，实际车主为原杰，胜兴运输公司融资并同意其挂靠经营，该车以胜兴运输公司名义在人保财险博爱支公司投有交强险和两份第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，其中第三者责任险金额为500000元、100000元。
原审法院认为：本案交通事故造成尚鸿物流公司的鄂C24**（挂）车和鄂C273**／鄂C24**（挂）车所载商品车辆受损、贬值的事实有相关证据佐证，交警队认定原杰负事故的全部责任，责任划分正确，法院予以确认。原杰作为豫HD73**／豫H06**半挂货车的所有人和胜兴运输公司作为该车的被挂靠单位，应对尚鸿物流公司的各项合理损失承担赔偿责任。由于豫HD73**／豫H06**半挂货车在人保财险博爱支公司投有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔特约险，故人保财险博爱支公司应当分别在交强险和商业三者险限额内承担保险责任。法院对尚鸿物流公司的各项赔偿确认如下：1、鄂C24**（挂）重型货车车损5110元；2、商品车辆车损109235元；3、施救费500元；4、评估费6600元；5、交通费（含住宿费、伙食费）2619元，尚鸿物流公司以上各项损失共计124054元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司于本判决生效后十日内在豫HD73**／豫H06**（挂）车交强险、商业三者责任保险限额内赔偿原告尚鸿物流武汉有限公司损失124064元。诉讼费2788元、保全费820元，由被告原杰、博爱县胜兴汽车运输有限公司承担。
人保财险博爱支公司上诉称：原审法院判令赔偿车辆贬值损失缺乏法律依据，认定贬值损失缺乏证据，与事实不符，且根据商业三者险合同约定，贬值损失不属于人保财险博爱支公司赔偿的范围；评估费认定的票据存在瑕疵，交通费和停车费不应赔偿。请求改判不予支持车辆贬值损失和评估费、交通费、停车费。
尚鸿物流公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决。
胜兴运输公司和原杰二审辩称：车辆贬值损失不属实，不应当赔偿。
本院二审经审理查明事实除与原审查证事实相同外，另查明，2013年7月18日，胜兴运输公司与人保财险博爱支公司订立商业三者险合同两份，分别为豫HD73**和豫H06**（挂）半挂货车办理了交强险和商业三者险，在两份投保单的“投保人声明”部分均加盖有胜兴运输公司的公章。商业三者险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条第（四）项约定，第三者财产因修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。
本案二审的争议焦点是：尚鸿物流公司运载车辆的贬值损失是否存在并予以赔偿，评估费、交通费、停车费应否赔偿。人保财险博爱支公司基于保险合同应承担的赔偿责任范围如何确定。
本院认为：在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定“车辆所载物品的损失”属于因道路交通事故造成的财产损失。本案交通事故造成鄂C273**／鄂C24**（挂）车上运载的车辆不同程度的损害，其中现代朗动汽车2辆、现代瑞纳汽车1辆均是尚未销售和使用的新车，经鉴定均存在贬值损失，故该贬值损失应当属于“车辆所载物品的损失”，侵权人依法应当承担赔偿责任。尽管人保财险博爱支公司对鉴定结论确认的贬值损失数额提出异议，但其并未申请重新鉴定，原审判决对此予以认定证据充分，本院对此予以确认。评估费、交通费和停车费均是为处理交通事故而必须支出的费用，对于被侵权人尚鸿物流公司属于因交通事故造成的财产损失，其有权要求赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，原杰驾驶豫HD73**／豫H06**（挂）车承担本案事故的全部责任，胜兴运输公司为该车在人保财险博爱支公司投保交强险和两份商业三者险及不计免赔特约险，故人保财险博爱支公司应当首先在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿尚鸿物流公司鄂C24**（挂）车车损2000元。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款应当向投保人予以提示和明确说明，否则责任免除条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”胜兴运输公司与人保财险博爱支公司之间的商业三者险条款的“责任免除”部分第七条第三项规定，对于因事故造成的第三者财产修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。胜兴运输公司称人保财险博爱支公司对于商业三者险条款中的“责任免除条款”未进行明确说明，违反了保险法要求的说明义务，该条款不产生法律效力。但胜兴运输公司是专业从事汽车运输的公司，鉴于其运营的车辆必然经常、大量涉及保险事宜，其对于保险条款的熟悉程度和理解程度较常人应当更为全面、专业。同时，人保财险博爱支公司在商业三者险条款中已经就“责任免除条款”使用黑体字予以提示，且两份《投保单》的“投保人声明”部分均注明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款…向本人做了明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”胜兴运输公司在该处均加盖了公章。这说明在订立商业三者险合同时，人保财险博爱支公司已经履行了法定的提示和明确说明义务，故胜兴运输公司的该项辩称理由不能成立。依据商业三者险合同约定，人保财险博爱支公司应当在商业三者险赔偿限额内赔偿本案事故给尚鸿物流公司造成的下列直接财产损失：鄂C24**（挂）车车损3110元、商品车维修损失47335元，施救费500元，共计50945元。尚鸿物流公司的商品车贬值损失61900元、评估费6600元、交通费（含住宿费、伙食费）2619元，共计71119元应当由胜兴运输公司和原杰承担连带赔偿责任。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律部分错误。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临颍县人民法院（2013）临民一初字第152号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿尚鸿物流武汉有限公司2000元；
三、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任险责任限额内赔偿尚鸿物流武汉有限公司50945元；
四、博爱县胜兴汽车运输有限公司和原杰于本判决生效后十日内连带赔偿尚鸿物流武汉有限公司71119元；
五、驳回尚鸿物流武汉有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2788元、保全费820元，均由原杰、博爱县胜兴汽车运输有限公司承担。
二审案件受理费2788元，中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司负担1300元、博爱县胜兴汽车运输有限公司和原杰负担1488元。
本判决为终审判决。
审判长 于 凤 鸣
审判员 李 刚
审判员 王 路 明
二〇一四年六月十二日
书记员 裴蓉（兼）