山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3571号
原告吕淑萍，女，1957年10月12日生，汉族，山东妙赛食品股份有限公司技术总监，住济南市。
委托代理人高辉（系原告吕淑萍之子），男，1982年1月11日生，汉族，无业，住济南市。
被告崔乃健，男，1975年4月13日生，汉族，济南市劳动教养管理所干警，住济南市。
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人史振波，总经理。
委托代理人王超，男，1987年1月3日生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原告吕淑萍与被告崔乃健、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险山东公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告吕淑萍的委托代理人高辉，被告平安保险山东公司代表人史振波的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕淑萍诉称，2013年9月14日10时10分许，原告吕淑萍骑电动自行车沿刘长山路非机动车道行驶至刘长山路24号门前时，被被告崔乃健借道驾驶的鲁AW86**号小型轿车撞击后，重重摔倒在地，造成原告吕淑萍右桡骨粉碎性骨折、肋骨2-4根骨折、全身多处软组织挫伤的严重后果，导致原告吕淑萍住院4天，至今生活不能完全自理，更无法工作。原告吕淑萍认为，被告崔乃健驾驶机动车由非机动车道向机动车道借道行驶时，未充分尽到注意观察非机动车道上行人的义务，未避让非机动车，严重违反了道路交通安全法等相关法律规定，给原告吕淑萍身体造成了重大伤害，直至目前原告吕淑萍生活不能完全自理，更无法工作，给原告吕淑萍造成了重大经济损失。为此，原告吕淑萍根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告吕淑萍医疗费4959.10元、住院伙食补助费60元、误工费105000元、护理费10709.25元、交通费500元，合计121228.35元。
被告崔乃健辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议。原告吕淑萍本身是济南华联职工，而原告吕淑萍的退休返聘协议书载明的是返聘，在保全的民事裁定书中也载明其是济南华联集团职工，这与原告吕淑萍陈述的工作单位相矛盾。事故认定书中写的很明确，是原告吕淑萍承担此次事故的主要责任。
被告平安保险山东公司辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议，我公司同意在交强险和商业三者险各分项限额内赔偿原告吕淑萍合法合理损失，诉讼费、保全费及其他不合理费用不予承担。
经审理查明，2013年9月14日10时10分许，原告吕淑萍驾驶电动自行车沿本市市中区刘长山路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至刘长山路24号门前时，适遇被告崔乃健驾驶鲁AW86**号小型轿车由北向西右转行驶至此，两车相撞，造成原告吕淑萍受伤、两车损坏的道路交通事故。2013年10月28日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2013）第00556号道路交通事故认定书，认定原告吕淑萍的过错行为对发生道路交通事故所起的作用大，过错严重，应承担此次事故的主要责任；被告崔乃健的过错行为对发生道路交通事故所起的作用小，过错轻微，应承担此次事故的次要责任。事故发生当日，原告吕淑萍即到济南市第五人民医院住院治疗，于2013年9月16日出院，合计住院2天，原告吕淑萍因本次交通事故合计支出医疗费4959.10元，被告崔乃健已支付原告吕淑萍2000元。对原告吕淑萍主张的住院伙食补助费60元，两被告均无异议。
鲁AW86**号小型轿车登记所有权人为被告崔乃健，该车在被告平安保险山东公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车还在该被告处投保商业三者险，限额5万元，并投保不计免赔。该次交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
本案审理过程中，原告吕淑萍申请对其误工时间、护理时间及人数进行司法鉴定，山东银丰司法鉴定所接受本院委托后于2014年5月29日出具鲁银司鉴（2014）临鉴字第268号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告吕淑萍伤后护理时间为2个月左右，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理；伤后误工时间为4个月左右。
原告吕淑萍主张误工费105000元。原告吕淑萍主张，其在山东妙赛食品股份有限公司（以下简称妙赛公司）担任技术总监一职，本次事故的发生造成原告吕淑萍无法进行正常工作，原告吕淑萍经鉴定误工时间为4个月，现主张误工时间3个月。原告吕淑萍每月工资35000元，三个月的误工费合计105000元。原告吕淑萍在妙赛公司工作14天，发放工资16300元。原告吕淑萍为此提交其与妙赛公司于2013年9月1日签订的退休返聘协议书（载明如下主要内容：吕淑萍返聘至妙赛公司工作，返聘期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止，吕淑萍从事的具体岗位为生产车间技术总监；吕淑萍每天工作五天，具体上班时间根据妙赛公司规定；吕淑萍的工作报酬为每月35000元，按约支付，工资按6个月为一次结算，具体发放日期为2014年3月15日和2014年9月15日；吕淑萍的工作报酬应交个人所得税由妙赛公司代为扣交）、妙赛公司2013年9、10两个月的考勤表（其中9月份的考勤表载明吕淑萍自9月1日至13日上班，9月14日和15日休息，自9月16日至9月30日病假，出勤天数为16天；10月份的考勤表载明吕淑萍自10月1日至10月31日全部病假，出勤天数为0；两个月的考勤表所载明的其他十余人的出勤天数与表上实际出勤的天数均一致）、妙赛公司于2013年11月13日出具的证明（载明如下内容：现有我公司职工吕淑萍同志，其在单位工作岗位：生产部门；岗位职称：生产车间技术总监。吕淑萍同志自2013年9月16日至今请病假未到岗上班）、原告吕淑萍在山东济南润丰农村合作银行阳光新路支行的银行卡历史交易明细（载明如下内容：理财卡卡号，起始日期20140101，结束日期20140513，于2014年3月14日转入16300元，当日支取现金16300元）等证据予以证实。
被告平安保险山东公司对原告吕淑萍主张的误工费有异议，认为，一、法院此前下发的保全车辆的民事裁定书中载明原告吕淑萍为济南华联集团职工，这与原告吕淑萍提供的返聘协议上所写职务冲突；二、原告吕淑萍提供的返聘协议书上写明其自愿返聘至妙赛公司工作，与其之前的工作单位相矛盾；三、原告吕淑萍提供的返聘协议书上所写的个人工作职务及收入均为机打，与常识不符；四、原告吕淑萍提供的返聘协议书上第四条载明“乙方每天工作5天”，若为常规的机打协议，不会出现这种错误；五、原告吕淑萍未提供相应的完税证明与其工资相匹配。因此我公司结合原告吕淑萍的年龄，对于原告吕淑萍主张的误工费用不同意承担。关于原告吕淑萍提交的银行卡历史交易明细，返聘协议书中写明原告吕淑萍的工资发放日期为2014年3月15日，而银行卡历史交易明细显示工资发放时间为2014年3月24日，这与协议不符，也未显示其完税情况，对此我公司不予认可。原告吕淑萍提交的考勤表未显示个人签字情况，我公司不予认可。对妙赛公司的真实存在无异议。
被告崔乃健认为，原告吕淑萍提交的银行卡历史交易明细只能说明是银行转帐，不能说明是工资发放情况。对原告吕淑萍的工作单位是否是妙赛公司表示怀疑，其他质证意见同意被告平安保险山东公司的意见。
关于原告吕淑萍的身份问题，原告吕淑萍解释称，其以前是济南华联集团职工，已经退休了，之所以提到其是济南华联集团的职工，是因为原告吕淑萍在济南华联集团工作时间比较长，所以潜意识里填写了工作单位为济南华联集团，而没写是妙赛公司，并不是两者之间存在矛盾，而是原告吕淑萍退休后就是在妙赛公司工作，这是一个笔误。
被告崔乃健对原告吕淑萍的上述解释有异议，认为财产保全的民事裁定书距离事故的发生已经有一段时间，原告吕淑萍去保全时不可能有潜意识的错误，而原告吕淑萍本身就是济南华联集团的职工，所以其解释行不通，而且也不存在笔误，经过法律程序，不会发生这种低级的错误。另外原告吕淑萍在前期调解时曾说其有生产馒头的秘方，但现在其也没有提供相应的资质。
被告平安保险山东公司认为，原告吕淑萍由济南华联集团职工到妙赛公司技术总监，差距较大，且工资较高，没有相应的资质相匹配，对此我公司不予认可。
原告吕淑萍解释称，其之前是济南华联集团职工，其从祖辈上有生产面食加工的手艺，退休后经过朋友介绍认识妙赛公司的董事长，经该公司领导多次品尝，很认可原告吕淑萍的手艺，想让原告吕淑萍到该公司进行工作。对于被告崔乃健所提到的国家对秘方的认证，请问被告方应去哪里作这种鉴定，如何做及会收到什么样的证书。
两被告主张，国家对于用到食品上的技术配方都有严格规定，原告吕淑萍没有提供妙赛公司使用其技术或者配方的证明，不能认定是一种配方，所以对于原告吕淑萍在妙赛公司工作产生怀疑。
原告吕淑萍主张护理费10709.25元。原告吕淑萍主张，其右手腕粉碎性骨折，2-4根肋骨骨折，生活无法自理，护理时间为3个月零10天，因为其比较胖，所以从八一立交桥附近的劳动市场聘请了一位男护工李林进行护理，两个月支出6000元护理费。其余1个月零10天是由其儿子高辉护理，高辉没有固定工作和收入，按照每月3000元计算。护理费合计10709.25元。原告吕淑萍为此提交了李林于2013年10月31日出具的收条一张（载明如下内容：今收到护理费2个月共计陆仟元正）予以证实。
被告平安保险山东公司认为，护理时间法院已经委托鉴定，应当以鉴定意见为准。对于护理标准，原告吕淑萍仅提供一张收条，不能证明李林与原告吕淑萍之间的雇佣关系，原告吕淑萍也没有提交正规的发票予以证明，对此我公司不予认可。对于护理人高辉，因其没有固定工作与收入，应当参照山东省2013年度城镇居民人均可支配收入标准予以赔付。
被告崔乃健同意被告平安保险山东公司的意见，认可鉴定意见中的护理时间。对于护理费的标准，应按相应法律规定处理。护理人高辉没有工作，其要求的护理费也没有依据，因此对原告吕淑萍主张的高辉的护理费不予认可。
原告吕淑萍对于被告平安保险山东公司关于按照山东省2013年度城镇居民人均可支配收入计算护理费的主张有异议，认为，原告吕淑萍因为伤病需要照顾，所以在照顾期间向所要寻找的服务方支付的标准肯定要高于相应的人均收入标准。对于被告崔乃健所提出的护理人员高辉没有工作这一点有异议，不论是谁去照顾原告吕淑萍，都要占用时间和精力，不是因为高辉是原告吕淑萍的儿子就要对被告造成的错误进行无偿的陪护。至于高辉有没有工作，我认为与本案没有关系。
原告吕淑萍主张交通费500元，该费用是原告吕淑萍在事故发生后去医院治疗产生的交通费用。被告平安保险山东公司对此无异议，被告崔乃健认为，原告吕淑萍主张的交通费用过高，应按实际发生的主张。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、票据、退休返聘协议书、证明、身份证、收条、鉴定意见书及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告吕淑萍与被告崔乃健于2013年9月14日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定原告吕淑萍承担事故的主要责任，被告崔乃健承担事故的次要责任，本院予以认定。根据原告吕淑萍与被告崔乃健的行为对发生交通事故所起的作用大小及过错的严重程度，本院酌情确定原告吕淑萍承担60%的责任，被告崔乃健承担40%的责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告吕淑萍因本次交通事故所造成的损失首先应由被告平安保险山东公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告平安保险山东公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告崔乃健承担40%的赔偿责任。
关于原告吕淑萍主张的误工费105000元的问题。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。就本案而言，原告吕淑萍经山东银丰司法鉴定所鉴定，其误工时间为4个月，本院对此予以认定。原告吕淑萍主张3个月的误工时间，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告吕淑萍提交的其与妙赛公司签订的退休返聘协议书中约定的“每天工作五天”的问题，结合原告吕淑萍提交的妙赛公司2013年9、10两个月的考勤表内容，可以认定此处为笔误，实际应为每周工作五天。原告吕淑萍提交的妙赛公司2013年9、10两个月的考勤表载明原告吕淑萍自2013年9月1日至2013年9月13日连续工作，而2013年9月1日是星期天、9月7日、8日分别是星期六和星期天，这与原告吕淑萍与妙赛公司约定的每周工作五天相矛盾。妙赛公司2013年9月的考勤表上载明原告吕淑萍出勤天数为16天，但其实际出勤天数是自2013年9月1日至9月13日，应为13天，2013年9、10两个月的考勤表上所载明的其他十余人的出勤天数与表上实际出勤的天数均一致，唯独原告吕淑萍的出勤天数不符，显然这也是相互矛盾的。原告吕淑萍主张其在妙赛公司工作14天，发放工资16300元，并提交了其在山东济南润丰农村合作银行阳光新路支行的银行卡历史交易明细予以证实。根据上述分析，原告吕淑萍实际每周应在妙赛公司工作五天，而妙赛公司2013年9月的考勤表上载明原告吕淑萍未休星期六和星期天，而是连续工作13天，这显然与其主张的工作14天而发放工资16300元是矛盾的。原告吕淑萍主张的每月的收入远超交税起点，但其提交的山东济南润丰农村合作银行阳光新路支行的银行卡历史交易明细载明的入帐16300元的数额与其主张的发放了16300元的数额相一致，并未体现出交税的事实，这也与原告吕淑萍与妙赛公司关于由妙赛公司代为扣交原告吕淑萍个人所得税的约定相矛盾。综上所述，原告吕淑萍提交的证据相互矛盾，不能证实其主张的误工费105000元的客观真实性，故本院对原告吕淑萍主张的105000元的误工费不予认定。
关于原告吕淑萍主张的护理费10709.25元的问题。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告吕淑萍经山东银丰司法鉴定所鉴定，其伤后护理时间为2个月左右，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，本院对此予以认定。原告吕淑萍虽然主张其聘请李林进行护理2个月支出护理费6000元，并提交了书有李林名字的收条予以证实，但因两被告对此不予认可，其亦未提交李林的身份证明，故本院对原告吕淑萍主张的支付给李林的6000元护理费不予认定，可参照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元计算2个月的护理费。关于原告吕淑萍主张的其子高辉的护理费，本院确定其护理2天，亦参照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元计算，故本院认定原告吕淑萍的护理费为4801.01元。
关于原告吕淑萍主张的交通费500元的问题。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案的实际情况，被告平安保险山东公司对原告吕淑萍主张的该费用并无异议，而事故发生后，原告吕淑萍也必然要支出一定的交通费用，且该费用在交强险赔偿责任限额范围内，故本院对原告吕淑萍主张的交通费500元予以认定。
关于被告平安保险山东公司应承担的赔偿费用问题，应首先对其应承担的交强险限额进行分析。对本院已经认定的原告吕淑萍的医疗费4959.10元、住院伙食补助费60元，应由被告平安保险山东公司在10000元医疗费赔偿限额范围内赔偿；对本院已经认定的原告吕淑萍的护理费4801.01元、交通费500元，应由被告平安保险山东公司在11万元死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告吕淑萍医疗费4959.10元、住院伙食补助费60元、护理费4801.01元、交通费500元等合计10320.11元。
二、驳回原告吕淑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，由原告吕淑萍负担2000元，被告崔乃健负担730元；财产保全费520元，由原告吕淑萍负担320元，被告崔乃健负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭常德
审 判 员 王 燕
人民陪审员 贾卫星
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 潘乌蒙