北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4611号
上诉人（原审被告）梁金，男，1979年5月7日出生。
委托代理人熊学军，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜威，男，1978年10月24日出生。
委托代理人马平，北京市华和律师事务所律师。
上诉人梁金因与被上诉人杜威民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第08968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杜威在一审中起诉称：杜威与梁金原系朋友关系。自2013年3月起，梁金以资金周转为由多次向杜威借款，截止2014年11月24日合计欠款人民币150万元，当日梁金为杜威出具欠条予以确认，并承诺于2015年3月1日前还款。后梁金陆续还款19万元，尚欠131万元至今未还，经杜威多次催要，梁金以各种理由拒不还款。故诉至法院，请求：1、判令梁金偿还欠款人民币131万元，并支付自2015年3月1日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款年利率计算；2、判令梁金承担本案全部诉讼费用。
梁金在一审中答辩称：2014年11月24日当天梁金与杜威之间并没有发生新的借款事实。所谓2014年11月24日的“借条”所载的150万元是之前的欠款。截至2014年11月24日，梁金不欠杜威任何钱。杜威是专门从事高息放贷业务的，梁金因经营需要从2013年4月起确实向其借过钱，但之后陆续清偿所有本金并支付高额利息。梁金有2013年至今的工商银行、平安银行、民生银行的流水为证（其他银行的流水还在查询中）。在2013年4月至2014年11月24日期间梁金仅通过上述三家银行已经向杜威偿还人民币16028630元，所涉及的数额远远超出对方所说的150万元借款。杜威诉称梁金至2014年11月24日还欠其150万元，应当向法庭举证其向梁金的借款金额大于梁金的还款金额，否则其所谓150万元欠款的事实无法成立。综上所述，截至2014年11月24日，梁金并不欠杜威任何钱，150万借条系梁金准备向杜威借款，但是当天并没有发生新的借款事实，杜威系虚假诉讼。之后杜威还强迫梁金额外支付19万元人民币，对此梁金已经向公安局报案。
杜威向一审法院提交以下证据予以证明：1、2014年11月24日的借条，证明借款事实的发生。梁金对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为并没有在当天有借款。2、北京天太汽车销售服务有限公司营业执照、公司章程和杜威与石宁宁的结婚证复印件，证明杜威及妻子有借款能力。梁金对上述证据的真实性和关联性不认可，对证明目的不认可，认为没有原件，不能证明借款能力。3、杜威银行账户的明细（民生银行、工商银行）以及石宁宁银行账户的明细（工商银行、农业银行），证明双方的部分流水明细。在第一次庭审中，梁金陈述还款1600万元，其中有183.4万是杜威转给梁金的，不是梁金的还款。梁金对上述证据的真实性予以认可，杜威提供的材料中有41笔的网转在梁金提供的材料中没有体现出来，总计1300余万，是梁金的还款。一审法院对上述证据1、证据3的真实性予以认可；证据2的内容与该案的争议焦点没有直接关系，一审法院对其关联性不予认可。
梁金向一审法院提交以下证据予以证明：1、梁金银行账户的明细（工商银行、平安银行、民生银行），证明截至2014年11月24日梁金已经向杜威还款16208630元，此后梁金还向杜威给付了19万元。杜威对上述证据的真实性和证明目的均予以认可，称梁金与杜威之间在当天没有发生新的借款，150万元是前期欠款的核算。2、建设银行账户明细，证明张立斌的10万元是梁金还给杜威的10万元。杜威对上述证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为只能证明借款过程，另外这笔借款只是刷卡返现金。3、案外人刘秀伟向梁金借款所写的借条5张，证明刘秀伟向梁金借款，刘秀伟陆续向梁金还款，梁金在国外无法收款，就委托刘秀伟把钱还给杜威。杜威对上述证据的真实性不认可，不认可其关联性，认为梁金与刘秀伟之间的借款和本案无关。一审法院对上述证据1的真实性予以认可；证据2、证据3的内容与本案的争议焦点没有直接关系，一审法院对其关联性不予认可。
一审法院经审理查明：2014年11月24日杜威与梁金共同签订《借条》，约定梁金向杜威借款人民币150万元，于2015年3月1日前还清。落款处杜威和梁金分别签名并按手印。庭审中双方一致认可，在2014年11月24日之前双方因做生意周转有多次资金往来；在2014年11月24日之后梁金向杜威又交付过19万元的款项。
一审法院判决认定：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杜威向法院提交了《借条》以支持自己的主张，称该《借条》是对之前双方资金往来的结算，所以并没有新的款项交付；在此之后经多次催要，梁金仅偿还19万元，余款一直未还。梁金答辩称，截至2014年11月24日之前向杜威的借款均已还清，签订借条是准备另行向杜威借款，但并没有发生新的借款事实；之后碍于朋友关系没有收回《借条》；向杜威交付19万元是迫于杜威的威胁，但当时未报警。
庭审中双方均向法院提交了银行账户明细，但经核算账户明细所体现的资金往来金额与《借条》的金额不符。对此双方均表示所提交的账户明细为不完全统计，并不能完整全面的反映双方资金往来的全部情况。因此，上述银行账户明细只能认定双方之间存在资金往来，且杜威确有能力提供相应金额的资金，不能直接作为双方各自主张的依据。
因此，杜威以《借条》作为债权凭证提起民间借贷诉讼，梁金抗辩借贷行为尚未实际发生，应当作出合理说明。按照梁金的当庭陈述，其不但在未收到借款的情况下出具借条，而且还向杜威交付没有任何法律依据的款项，未主动要求收回借条，受到胁迫未报警或采取其它救济手段，直到杜威起诉才表示异议，不符合社会常理、一般的交易方式与交易习惯。因此，一审法院依据双方当事人的陈述以及相应的证据，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等综合因素，认定借贷事实成立。对于梁金的答辩意见，一审法院不予采纳。
关于利息的问题，杜威要求梁金自借款到期之次日起，按照银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年2月26日作出判决：梁金于该判决书生效后十日内偿还杜威借款一百三十一万元并支付相应利息（自二○一五年三月二日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果梁金未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梁金不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决没有查明事实，判决梁金按民间借贷偿还借款定性错误，事实上借款过程并未完成。一审时，杜威起诉的是“结算欠款”，而判决却是偿还借款，属于事实不清，定性错误。梁金提出双方之前每一笔借款都是先由梁金出具借条，然后杜威通过银行转款，借款过程才完成。而且双方之间全是转款不是现金往来。杜威也当庭认可当时借款过程的确如此。2014年11月24日的这一笔借款150万元也是如此，梁金签订该笔借条是准备另行向杜威借款，但由于并没有发生新的借款事实，杜威也当庭承认没有实际转款，梁金认为借款过程并未完成，按之前的交易方式、交易习惯，这张借条即使在杜威手上也相当于一张废纸，梁金认为杜威不可能仅凭一张借条来起诉。二、杜威起诉结算欠款证据不足，所谓结算欠款也不能成立。一审时杜威虽然诉称是“结算欠款”，但提交的证据却仅是一张“借条”，与其诉称不符，而且该借条上没有任何“结算”或“欠款”字眼。因此，杜威有责任和义务向法庭举证证实杜威向梁金出借了多少款项，梁金偿还了多少。偿还的数额低于出借额150万元才有可能形成结算欠款。但杜威却没有证据来证实，显然所谓欠款证据不足。况且，如果是结算欠款，应出具“欠条”而不是“借条”，显然结算欠款的说法不能成立。相反，梁金向一审法庭提供了目前自己能查到的银行账户往来明细，证明梁金共计向杜威还款金额已高达3215.023万元，远远超出杜威的借款金额。杜威既然诉称截至2014年11月24日还有150万元的欠款，那么就应当向法庭举证证实其向梁金的借款大于梁金向杜威的还款，否则就根本没有所谓150万元未还清的事实存在。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回杜威的诉讼请求，一审、二审诉讼费用全部由杜威承担。
杜威服从一审法院判决，其针对梁金的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚。1、一审庭审中，双方对2014年11月24日的借条是双方之前所有欠款进行的对账不持异议。而其代理人称准备另行向杜威借款，显然自相矛盾。2、梁金称出具借条后未拿到借款，碍于朋友关系未收回借条，但又陆续还款19万元，该陈述不符合逻辑和常理。3、梁金仅强调银行转账是证明双方债务的唯一证据，显然是断章取义，事实上双方在借款过程中不仅存在银行转账，还有现金及指定汇款等其他方式。二、一审判决定性准确。本案是自然人之间进行资金融通的一种借贷行为，双方长时间的借贷关系已形成一种交易习惯。借条是双方的真实意思表示，梁金作为完全行为能力人也履行了部分还款义务，其还款的后行为也对前行为进行了认可和确认。综上，梁金的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审法院经过质证认证的在案证据及双方当事人在诉讼中的陈述佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一审过程中，梁金和杜威分别向法庭提交了各自的银行账户明细，但双方均表示所提交的账户明细并不完整，不能准确反映双方资金往来的全部情况，故双方提交的银行账户明细只能认定双方之间存在资金往来，并不能直接作为双方各自主张的依据。
一审过程中，杜威向法庭提交《借条》，并主张该借条是双方对2014年11月24日之前资金往来的结算，没有新的款项交付，后梁金仅偿还了19万元，余款131万元一直未还。梁金则抗辩主张，截至2014年11月24日向杜威的借款均已还清，签订涉案借条是准备另行向杜威借款，但并没有发生新的借款事实，之后碍于朋友关系没有收回借条，后向杜威交付19万元是迫于杜威的威胁，但当时并未报警。梁金对其上述抗辩主张并没有提供相应证据加以证明。
按照梁金的陈述，其在未收到借款的情况下向杜威出具借条，且之后又向杜威交付19万元款项，也未主动收回借条，受到胁迫后并不报警或采取其它救济手段，这不符合常理及基本交易习惯。因此，一审法院根据双方当事人提交的证据及其陈述，并结合涉案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素，认定杜威与梁金之间借贷事实成立并无不当。
二审期间，梁金亦未向本院提交充分有效的证据支持其上诉主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁金的上诉主张没有事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16590元，由梁金负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费16590元，由梁金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 梁艺爽