浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双商初字第104号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：盛立松。
委托代理人：姚玉章。
委托代理人：黄兴。
被告：苏州巨联科技有限公司。
法定代表人：周忠华。
委托代理人：彭家兵。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称太平洋财险湖州公司）为与被告苏州巨联科技有限公司（以下简称巨联公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员李倩倩适用简易程序，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险湖州公司的委托代理人姚玉章、黄兴及被告巨联公司的委托代理人彭家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财险湖州公司起诉称：2013年9月27日，被保险人湖州五兴达丝绸整理有限公司（以下简称五兴达公司）将其固定资产及存货向原告投保财产综合险，原告向五兴达公司出具了财产综合险保险单，约定保险金额为17721886.42元，保险期间为2013年9月28日至2014年9月27日止。2013年10月，五兴达公司因甲苯回收设备的维修、保养及部分技术改造业务需要将该工程发包给被告，被告在承接前述业务后派遣其员工唐胜友等前往五兴达公司处实施维修保养。2013年10月14日，由于唐胜友在施工时违反电焊操作规程，未采取防护措施，引燃设备下方电缆，致使五兴达公司发生火灾，造成被保险人苯回收设备、电缆、厂房及存货等受损。湖州市消防支队南浔区大队出具调查认定书，认定起火原因为电焊引燃下方电缆线着火。事故发生后，被保险人以财产综合险为由向原告理赔，经原告定损，五兴达公司因本次火灾受损金额为381444.76元，扣除免赔率及残值，保险人应承担324228.05元。2014年2月10日，原告向五兴达公司支付了保险金324228.05元。五兴达公司于当日出具权益转让书，原告依法取得保险人代位求偿权。故请求判令被告巨联公司赔付原告已向五兴达公司支付的保险赔偿金人民币324228.05元；本案诉讼费用由被告承担。
被告巨联公司答辩称：第一，引起火灾不能归咎于被告，火灾损失应由五兴达公司自行承担。被告系在设备保质期满后，应五兴达公司要求对设备进行免费维修。五兴达公司作为厂房的所有者及管理者应承担安全防护责任，该公司未在设备周边设置易燃、易爆、腐蚀、高压等警示标识和防护设施，未告知被告施工人员设备下方有通电电缆，对于火灾的发生，五兴达公司应承担管理不善的责任。而作为被告工作人员无法知晓五兴达公司的情况，主观上不存在过错，火灾发生后，被告工作人员及时采取报警、灭火等措施，防止损失的扩大。第二，原告的代位求偿权是因五兴达公司财产受损取得的，但五兴达公司对火灾发生负有不可推卸的责任，应承担全部责任。故原告的代位求偿权应根据五兴达公司承担的责任求偿。第三，原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据，有转嫁赔偿责任的主观恶意，如让被告承担本次火灾损失，有违公平合理原则、有违谁受益谁担责的公序良俗。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、财产综合险保险单1份，用以证明五兴达公司向原告投保了财产综合险，保险标的为固定资产和存货，保险金额为17721886.42元，保险期间为2013年9月28日至2014年9月27日止。
2、火灾事故简易程序调查认定书1份，用以证明本次火灾的原因为电焊引起下方电缆着火，被告存在过错。
3、询问笔录、情况经过，用以证明唐胜友系被告工程部电焊工，电缆起火是因为唐胜友连接废水管时焊渣掉落到电缆上。
4、损失清单、资产负债表、利润表各1份及现场照片40份，用以证明五兴达公司因本次火灾所造成的损失。
5、工商银行网上电子回单、权益转让书各1份，用以证明原告已向五兴达公司足额支付了合同约定的保险金并取得了对被告的代位求偿权。
6、操作规范1份，用以证明唐胜友在操作时未按照国家要求的规范进行施工从而导致本次的火灾。
7、造价清单1份，用以证明被告已盖章确认五兴达公司的火灾损失为384548.3元。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交情况说明1份，用以证明火灾发生的责任不能全部归责于被告，五兴达公司未尽到安全防护责任，存在过错，且被告提供的是免费维修服务，所以被告的责任应该更低。
原告提供的证据1-7，经被告质证，对证据1的真实性无异议，但认为与被告无关；对证据2真实性无异议，但认为不能证明在本次火灾中被告存在过错；对证据3中唐胜友询问笔录的真实性无异议，盛会清的询问笔录，认为与被告无关联性，情况经过说明系五兴达公司出具的，对该情况经过不予认可；对证据4中损失清单、资产负债表、利润表、照片认为是五兴达公司单方制定，与原告定损金额有必然联系，且保险公司定损经过不透明，对损失数额有异议；对证据5均无异议；对证据6无异议，但认为并不能证明被告的责任即电焊人的责任是未按照操作规范来操作是被告的责任；对证据7无异议。
被告提供的证据，经原告质证认为免费维修不能成为免责事由，且设备下面没有易燃易爆物，因为电缆线本身不是易燃易爆的，所以该说明与事实不符，不能证明被告的主张。
对原、被告提供的上述证据，本院经审查后认为，均符合有效证据的要件，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2013年9月27日，五兴达公司向原告投保财产综合险，保险标的为固定资产及存货，约定保险金额为17721886.42元，保险期间为2013年9月28日至2014年9月27日止，同时约定每次事故绝对免赔额为2000元或损失的15%，两者以高为准。
2013年10月14日17时许，唐胜友在五兴达公司对甲苯回收设备进行改造，在进行焊接废水管作业时，焊渣掉落到下方电缆沟内，引发火灾，火灾过火面积150平方米，烧损机器设备等物品。同月17日，湖州市消防支队南浔区大队出具火灾事故建议调查认定书，认定起火原因为电焊引起下方电缆线着火。次月20日，经五兴达公司与被告确认，本次火灾造成的损失为384548.30元，经原告定损，五兴达公司因本次火灾造成损失为381444.76元。2014年2月10日，原告根据保险合同约定，扣除残值、15%免赔额后，向五兴达公司支付保险金324228.05元。五兴达公司向原告出具了权益转让书，将追偿权转移给原告。
另查明，唐胜友系受被告雇佣在五兴达公司进行作业，持有电焊工作证。
本院认为，本案的争议焦点在于被告在五兴达公司火灾事故中是否存在过错及过错大小。本案火灾原因在于电焊引起下方电缆线着火，被告工作人员唐胜友在进行废水管焊接作业时，正位于电缆沟上方，电缆线护套材料一般系塑料制品，属易燃物品，五兴达公司明知被告工作人员进行焊接作业处存在易燃物品，未将现场情况告知，也未能在作业现场进行监督和管理，存在一定过错。而被告雇员唐胜友系持有电焊工作证的操作人员，应当知晓在进行电焊作业时查看周围是否存在火灾隐患，对于在电缆沟上方作业，应当采取措施限制火源以免火灾发生，但唐胜友未采取相关措施，从而引发火灾，亦存在过错。综合双方过错大小，五兴达公司与唐胜友各自负担30%、70%为宜。唐胜友系被告巨联公司雇员，在执行工作任务时造成他人损害，应由被告巨联公司承担赔偿责任。此外，原告与五兴达公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，五兴达公司发生火灾，原告依约支付保险金后，即取得代位求偿权，有权在其赔偿金额内向被告主张赔偿权利，被告应在责任范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏州巨联科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司人民币226959.64元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6164元，减半收取人民币3082元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担925元，被告苏州巨联科技有限公司负担人民币2157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李倩倩
二〇一四年六月十八日
书 记 员 石海妮