湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1229号
上诉人（原审原告）：汪望金。
委托代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪拥军。
委托代理人：彭德华。
上诉人汪望金、汪拥军因房屋租赁合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月11日，汪望金诉至一审法院，请求判令：汪拥军向汪望金支付违约金45，000元，并向汪望军赔偿从2012年9月20日起至2013年12月30日止，共计15个月的租金损失225，000元，本案诉讼费用由汪拥军负担。
一审法院经审理查明：位于武汉市江岸区三眼桥天成花园，面积1，613.3㎡的房屋，系李建华所有。2011年9月2日，李建华与汪望金签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定李建华将上述房屋出租给汪望金作为经营宾馆使用，租赁期限5年，即从2011年9月18日起至2016年9月17日止。该合同还约定汪望金不得私自将该房屋进行转租，如需转租，汪望金必须向李建华提交书面申请，经其同意后方可转租，且第三人须与李建华重新签订新的房屋租赁合同后，转租行为方可生效。
2012年8月18日，汪望金向李建华递交《申请报告》一份，该《申请报告》载明：“现因二楼剩余五百余平方米的空地，租赁给第三方经营棋牌、简餐、茶楼等，望您予以支持。”李建华于2012年8月19日签字同意汪望金进行转租。
2012年8月24日，汪望金与汪拥军签订《武汉市房屋租赁合同》一份，该合同约定汪望金将其承租的房屋部分转租给汪拥军，转租面积540㎡，租金为每月15，000元，租金按季度交纳，并由汪拥军向汪望金缴纳水、电、卫生费保证金15，000元，租赁期限4年，即从2012年8月29日起至2016年9月17日止。该合同还约定未经汪望金、汪拥军双方书面同意，不得提前终止合同，如一方确需提前解除该合同，应提前1个月通知对方，并向对方支付月租金3倍的款项作为赔偿。上述合同签订后，汪拥军向汪望金支付了一季度的租金45，000元（15000元×3月）及保证金15，000元。汪拥军于2012年9月4日进入上述房屋准备装修，并于当天退场，且此后再未使用过上述房屋。
2012年9月19日，汪拥军通过邮寄国内挂号信的方式向汪望金发送了《通知函》一份，在该《通知函》中，汪拥军认为二人签订的《武汉市房屋租赁合同》无效，并要求汪望金退还收取的租金及保证金。2012年9月20日，汪望金之女叶娟签收了该挂号信。
因李建华未与汪拥军签订新的租赁合同，故汪拥军认为李建华不同意转租，其与汪望金签订的《武汉市房屋租赁合同》无法履行，并于2012年11月16日诉至一审法院，要求确认其与汪望金签订的《房屋租赁合同》无效，并要求汪望金返还已收取的租金45，000元及保证金15，000元，还要求汪望金赔偿其各项损失。一审法院于2013年10月16日作出（2013）鄂江岸民商初字第00034号民事判决，判决驳回汪拥军的全部诉讼请求。汪拥军不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）鄂武汉中民终字第00226号民事裁定，裁定撤销（2013）鄂江岸民商初字第00034号民事判决并发回一审法院重审。重审中，汪拥军变更诉讼请求为要求确认其与汪望金签订的《房屋租赁合同》于2012年9月18日解除，并要求汪望金向其赔偿60，000元，其它诉讼请求不变。经审理后，一审法院认为汪望金与汪拥军签订的《房屋租赁合同》合法有效，并认为汪拥军不享有法定或约定的合同解除权，但同时也认为基于房屋租赁合同的特殊性，上述租赁合同不宜强制履行，应允许汪拥军以承担违约责任、赔偿损失为代价解除合同，于2015年1月12日作出（2014）鄂江岸民商重字第00004号民事判决，判决汪望金与汪拥军于2012年8月24日签订的《武汉市房屋租赁合同》于2012年9月20日解除，由汪望金于该判决生效之日起5日内向汪拥军退还租金及保证金共计45，000元，并驳回了汪拥军的其他诉讼请求。汪望金不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）鄂武汉中民终字第00831号民事判决，判决驳回汪望金的上诉，维持原判。
一审法院认为：根据查明的事实及（2014）鄂江岸民商重字第00004号民事判决、（2015）鄂武汉中民终字第00831号民事判决中的认定，汪拥军并不享有法定或约定的解除其与汪望金于2012年8月24日签订《武汉市房屋租赁合同》的权利，如汪拥军行使对上述合同的解除权，须以其向汪望金承担违约责任、赔偿损失为代价的。现汪拥军已通过诉讼的方式解除了其与汪望金于2012年8月24日签订的《武汉市房屋租赁合同》，故其应向汪望金承担违约责任、赔偿损失。
根据上述《武汉市房屋租赁合同》中所载明的内容，依法可以认定，汪望金与汪拥军在签订该合同时，已明确约定未经双方书面同意，不得提前终止该合同，如一方确需提前解除该合同，应提交1个月通知对方，并向对方支付月租金3倍的款项作为赔偿的事实。该约定应视为双方对于任何一方提出解除合同时，应承担的违约责任进行了明确。因此，汪拥军现应向汪望金支付违约金45，000元（15，000元×3）。
另外，根据（2014）鄂江岸民商重字第00004号民事判决、（2015）鄂武汉中民终字第00831号民事判决中的认定，汪望金已于2012年9月20日收到了汪拥军发出的《通知函》，即汪望金已于2012年9月20日得知汪拥军不再向其租赁位于武汉市江岸区三眼桥天成花园，面积540㎡的房屋。在此之后，汪望金将上述房屋空置长达15个月，属其自身未采取适当措施致使损失扩大，故对于汪望金要求汪拥军向其支付租金损失225，000元的诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、汪拥军于本判决生效之日起10日内向原告汪望金支付违约金45，000元；二、驳回汪望金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，350元减半收取2，675元、邮寄费20元，共计2，695元，由汪拥军负担。
判后，汪望金、汪拥军均不服该判决，向本院提起上诉。
汪望金上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判支持汪望金的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由汪拥军承担。事实及理由：（2014）鄂江岸民商重字第00004号民事判决、（2015）鄂武汉中民终字第00831号民事判决均已认定汪拥军在承担违约责任、赔偿损失的情况下可以解除合同，一审法院已查明案涉房屋2013年12月再次转租，之前一直空置的事实，且汪拥军没有向汪望金办理房屋交接，故汪拥军应承担违约责任、赔偿汪望金的租赁损失。
汪拥军上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回汪望金的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由汪望金承担。事实及理由：汪望金从未向汪拥军交付案涉房屋，汪拥军也从未使用案涉房屋，是汪望金恶意拒不履行约定义务，一审判决错误。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：本院裁定撤销（2013）鄂江岸民商初字第00034号民事判决并发回重审后，汪拥军将第一项诉讼请求变更为：请求依法确认汪望金的行为违反法定及约定义务，合同于2012年9月18日解除并赔偿汪拥军的损失60，000元，其它诉讼请求不变。（2014）鄂江岸民商重字第00004号民事判决判令：一、汪望金与汪拥军于2012年8月24日签订的《武汉市房屋租赁合同》于2012年9月20日解除；二、汪望金于判决生效之日起5日内向汪拥军退还租金及保证金共计45，000元；三、驳回汪拥军的其他诉讼请求。汪望金不服上诉，（2015）鄂武汉中民终字第00831号民事判决认为，汪拥军虽然不享有法定或约定的合同解除权，但因租赁合同已实际不能履行，汪拥军在承担相应的违约责任、赔偿出租人损失的情况下，应允许汪拥军解除合同，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系汪望金根据生效判决向汪拥军主张违约责任及赔偿损失。双方于2012年8月24日签订的《武汉市房屋租赁合同》已对违约责任进行了明确，故一审判决根据合同约定判令汪拥军向汪望金支付违约金45，000元，有事实和法律依据。另根据查明的事实，汪望金已于2012年9月20日得知汪拥军不再向其租赁案涉房屋，汪望金未采取适当措施防止损失扩大，产生的损失不能归责于汪拥军，现汪望金要求汪拥军向其支付租金损失225，000元，于法无据，一审判决不予支持是正确的。
综上，上诉人汪望金、汪拥军的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，700元，由汪望金负担5，350元，汪拥军负担5，350元。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一六年四月七日
书记员 饶诗敏