辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第522号
上诉人（原审被告）：沈阳博宇机电有限公司，组织机构代码证71579641-X，住所地：沈阳市浑南新区浑南三路1-1号1-3-4室。
法定代表人：王博，总经理。
委托代理人：曹文，辽宁冠维律师事务所律师。
委托代理人：郭仁龙，辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连中盛机械加工厂，组织机构代码证11856825-9，住所地：大连市甘井子区后盐村。
负责人：刘孝和，该厂厂长。
委托代理人：牛辉，辽宁仁凯律师事务所律师。
上诉人沈阳博宇机电有限公司因承揽合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沈阳博宇机电有限公司委托代理人郭仁龙、被上诉人大连中盛机械加工厂委托代理人牛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月，原、被告通过电子邮件的方式建立加工承揽关系，原告按被告确定的规格、数量、材质加工铸铁法兰。被告使用两个电子邮件地址为wangyuv＠vip.sina.com和wngyu＠c-boyu.com的邮箱与原告确定订单、付款等合同内容。原告加工完毕后，按被告要求将铸铁法兰包装后送到指定场站，场站为原告出具理货单。被告按照实际收货数量、重量以邮件形式通知原告开具相应增值税发票，之后支付相应货款。原告已开具名头为被告沈阳博宇机电有限公司的增值税发票35张，发票总额为2357572.95元。
另查明，2010年8月26日，被告以电子邮件形式向原告发出订单号为PO11108订单邮件（案涉未付款货物），订单内容为03-DI-AFR-
G-C，300件；14-DI-AFR-G-C，20件；16-DI-IPS-P-C，20件；16-DI-AFR-P-C，15件；16-DI-AFR-
G-C，25件；20-DI-AFR-P-C，35件；24-DI-AFR-P-C，7件；30-DI-AFR-P-C，16件；30-DI-IPS-
G-C，5件，共计443件。原告实际加工PO11108铸铁法兰为AFR-3，252件；货品名称AFR-14，20件；货品名称AFR-16，23件；货品名称AFR-16，14件；货品名称AFR-24，7件；货品名称AFR-20，30件；货品名称AFR-30，16件；货品名称IPS-16，20件；货品名称IPS-30，5件，共计387件。原告将该批货物送到被告指定的大连集龙物流有限公司场地，大连集龙物流有限公司向原告出具理货单。大连集龙物流有限公司出具的理货单确认：“客户名称：台骅货运；船名：OOCLLEHAVRE.008W；提单号：OOLU2509017640；件数：19；重量（KG）：20100；尺码：20；”。上海台骅货运代理有限公司大连分公司出具的海运出口委托单载明：“编号：PO11108CASTIRONPRODUCTS；Total：19CASES；G.W.：20100KGS.；M3：20.00M3”并证实该笔货物已经发往海外。2010年12月24日，被告发出主题为“价格”的邮件，对新订单价格书面确认如下：3-12”：RMB10000／吨；14-24”：RMB10200／吨；30-36”：RMB10500／吨；42-48”：RMB11000／吨。
再查明，2011年1月25日，被告发出主题为“拼箱可发货明细”邮件，要求原告将附件中DF产品与MBT产品订单中的P.O.10071-M订单中MBT产品一起发。唛头中的订单为P.O.10071-08（案涉未付款货物）。附件中的货物明细与原告在2011年3月22日所发出的对帐明细一致。订单号和货物重量与2011年3月23日被告通知开具的增值税发票内容一致。上海台骅货运代理有限公司大连分公司出具的海运出口委托单显示已经收到沈阳博宇机电有限公司委托出口的10071-08铸铁法兰，并证实已经将该批货物发送至海外。
还查明，2011年3月23日，被告以电子邮件通知原告2011年所发三批货物开具增值税发票（分别是#10071-06，品名铸铁法兰，重量14767.45公斤，金额151876元整；#10068-03，品名铸铁法兰，重量912.1公斤，金额9670.95元整；#10071-08，品名铸铁法兰，重量14297.45公斤，金额147821.5元整）。
又查明，2011年3月24日，被告支付了#10071-06和#10068-03货款合计161546.95元。
原告现诉至法院，请求被告支付承揽加工费187948.39元及利息30000元（自2010年11月10日暂计至2013年8月31日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。
原审法院认为，承揽人交付工作成果后，定作人应该按照约定向承揽人支付加工费。本案中，原告所提供来源于原、被告双方的往来电子邮件符合《合同法》的相关规定，形成了完整的证据链条，依法可以确认其效力。双方以电子邮件的形式确立了真实的加工承揽关系并形成了惯例：被告以电子邮件形式向原告发出订单，原告根据订单加工完毕后，被告通知原告将货物送到指定场地即视为交货；被告根据原告实际发货数量通知原告开具增值税发票，被告支付相应货款。原告已经举证证明加工完成PO11108和PO10071-08两批货物并向被告交付了铸铁法兰，被告作为承揽合同的定作方，理应向原告支付相应的货款。
关于PO11108铸铁法兰的价款问题，因原告未能举证证明应以2011年货物单价计算货物价值，应按2010年产品单价进行计算。原告已举证证明该批铸铁法兰的规格、数量、重量，且该笔货物已经按照被告要求发往海外。故认定该批货物价值为33422.01元。
关于主张PO10071-08铸铁法兰价款为147821.50元的请求，事实清楚、证据充分，予以支持。以上款项共计181243.51元。
关于逾期付款违约金，原告未能举证证明原、被告之间存在应在接到货物后25日内支付货款的约定，故在本案中被告应在收到对帐明细后支付相应货款。被告在收到货物后未能及时付款，应承担逾期付款违约金。对于被告未支付的货款，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期付款利息。
对于被告主张的不欠原告货款答辩意见，因被告未提供证据证明，不予采信。被告于庭审中称对双方加工承揽方式、确立货物数量、规格的方式、付款凭证真实性、增值税发票、给付原告的货款数额、双方合作时间、是否已经收到原告提供的货物、货物委托出口公司及场地等均表示不清楚，限定时间内亦未向法庭提供核实结果，被告应承担由此导致的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳博宇机电有限公司于判决生效后十日内支付原告大连中盛机械加工厂货款181243.51元及逾期付款利息（自2011年3月23日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回原告大连中盛机械加工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，其他诉讼费50元，合计4620元（原告已预交），由被告承担。被告于判决生效之日起10日内给付原告。
原审法院宣判后，沈阳博宇机电有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的上诉理由为：原审判决认定事实不清，程序违法。1、上诉人与被上诉人之间存在多次交易，上诉人货款均已付清，且被上诉人仍欠上诉人货物（货款已付）；2、物流公司出具的理货单、货运公司出具的出口委托单记载的货物数量及重量与被上诉人所主张及提交的相应证据严重不符，大连海关出具的证明与所附明细报关单号不一致，均不能作为被上诉人交货的证据；3、原审法院依职权向大连集龙物流有限公司、上海台骅货运代理有限公司大连分公司调取证据，程序违法。
被上诉人大连中盛机械加工厂不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的上海台骅货运代理有限公司大连分公司出具的海运出口委托单载明：“编号：PO11108CAST……”更正为“编号：PO11107、11108CAST……”，对原审查明的其他事实予以确认。
另查明，2013年11月18日，大连海关向原审法院出具《证明》：“你院于2013年11月12日至我关查询报关单号090820100082397837、0908201100820223810的货物进出口情况及相关报关单电子数据。现将你院所需相关数据提供如下（见附件）”，附件载明报关单号为090820100082397837、090820110082022380。PO11108订单法兰单重、单价（参照2010年同规格法兰）为：03-DI-
AFR-G-C，1.814KG／件，8.8元／KG；14-DI-AFR-G-C，15.422KG／件，9.0元／KG；16-DI-AFR-
P-C，16.78KG／件，9.0元／KG；16-DI-AFR-G-C，16.78KG／件，9.0元／KG；24-DI-AFR-
P-C，34.473KG／件，9.2元／KG；20-DI-AFR-P-C，23.133KG／件，9.2元／KG；30-DI-AFR-
P-C，47.17KG／件，9.5元／KG；16-DI-IPS-P-C，16.78KG／件，9.0元／KG；30-DI-IPS-
G-C，47.17KG／件，9.5元／KG。
上述事实有海运出口委托单、大连海关《证明》、双方2010年8月31日《合同书》、对账单及当事人庭审陈述在卷为凭，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，在承揽合同纠纷中承揽人对业已完成承揽事务、交付承揽成果负有举证责任；定作人对业已给付相应价款负有举证责任。本案上诉人通过电子邮件方式向被上诉人发送订货单，被上诉人加工完成后，按上诉人指示将货物发送至物流公司并发往海外，双方形成承揽合同法律关系，且合法有效。
针对PO11108订单，2010年8月26日上诉人向被上诉人发送订单，订货443件并附明细；2010年10月26日，上诉人向被上诉人发送邮件，询问PO11108补做的65件是否可按期完工，附件65件法兰中AFR36（涂漆）5件、AFR36（镀锌）4件与PO11108订单明细不符，不属PO11108订单下法兰。因此，上诉人请求被上诉人补做的65件法兰中仅有56件系PO11108订单下法兰，反证了被上诉人针对PO11108订单已向上诉人发货387件（443件-56件）。大连集龙物流有限公司出具的理货单、上海台骅货运代理有限公司大连分公司出具的海运出口委托单，进一步印证上述货物已发往海外。关于387件法兰的加工费，因被上诉人未能提供应以2011年货物单价的计算依据，原审判决酌定适用2010年单价标准并无不当。即387件法兰的加工费用为33422.01元（1.814×252×8.8＋15.422×20×9＋16.78×23×9＋16.78×14×9＋34.473×7×9.2＋23.133×30×9.2＋47.17×16×9.5＋16.78×20×9＋47.17×5×9.5）。
针对PO10071-08订单，2011年1月24日，被上诉人向上诉人发送“拼箱可发货明细”，列明PO10071-08订单下法兰；2011年1月25日，上诉人回复：你附件中DF产品与原MBT产品订单中的P.O.10071-M的MBT产品一起发。唛头中的订单为P.O.10071-08；上海台骅货运代理有限公司大连分公司出具的海运出口委托单显示PO10071-08订单下法兰已发往海外。上述事实表明被上诉人已将PO10071-08订单下法兰交付上诉人。针对该批法兰的加工费，根据2011年3月23日上诉人请求被上诉人开具147821.50元发票，可以推定加工费为147821.50元。
被上诉人现已举证证明针对PO11108、PO10071-08订单下发生加工费181243.51元（33422.01元＋147821.50元），上诉人虽主张业已付清，但未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。原审判决上诉人给付被上诉人相应加工费及逾期利息并无不当。关于上诉人主张物流公司出具的理货单、货运公司出具的出口委托单记载的货物数量及重量与被上诉人所主张及提交的证据不符问题，因该理货单、出口委托单所记载的货物数量及重量不仅包括PO11108订单下货物，还包含PO11107订单下货物，加之货物的包装、计件单位不同，必然引起货物数量及重量发生变化；大连海关出具的证明报关单号0908201100820223810与所附明细报关单号090820110082022380不一致，系由大连海关工作人员笔误所致，证明事项应以附件为准。综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上诉人沈阳博宇机电有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 杨 威
二〇一四年八月二十日
书记员 葛美玲