湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂兴山民初字第00063号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行，所在地兴山县古夫镇昭君路工人文化宫门面。
负责人周小潋，该支行行长。
委托代理人万金兰，该支行员工。
委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师。
被告刘代权，农民。
委托代理人张友平，农民，系被告刘代权之妻。
被告黄晓玲。
被告黄达武，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行与被告刘代权、黄晓玲、黄达武金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员李家兵独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行的委托代理人万金兰、李靖，被告刘代权、黄晓玲到庭参加诉讼，被告黄达武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行诉称，2012年10月11日，原告同被告刘代权、黄晓玲、黄达武三人组成的联保小组成员签订《小额贷款联保协议书》，该协议约定，从2012年10月12日至2014年10月12日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000.00元且联保小组合计贷款不超过150000.00元内发放贷款，联保小组其他成员自愿为小组任一成员的贷款提供连带责任保证。2012年10月11日，被告刘代权因资金周转需要，向原告借款50000.00元，双方签订了《小额联保借款合同》，原告依约支付给被告刘代权人民币50000.00元。合同约定，该笔贷款期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告刘代权取得贷款后，支付了前3期利息，便不再按约归还贷款。被告刘代权未按期还款已构成违约，根据合同约定，被告刘代权及联保小组成员被告黄晓玲、黄达武均应承担归还贷款本金、支付利息及罚息的责任。原告诉至法院请求判令三被告连带偿还贷款本金50000.00元，并支付自2013年1月13日起至2014年2月25日止按每日万分之四点二五计算的利息9924.00元、按每日万分之二点一二五计算的罚息4962.00元，由被告负担案件诉讼费。
被告刘代权辩称，三被告没有参加联保小组，被告刘代权亦不认识另外两名被告（联保小组成员），原告工作人员到被告刘代权家中要求被告贷款并要求签字，表示只需签名无须承担任何责任，原告没有将协议内容交被告刘代权看，亦未告知任何风险；该笔贷款的实际使用人是ＸＸ，被告没有见到此笔款项。被告刘代权不应对此笔款项承担责任。
被告黄晓玲辩称，被告黄晓玲不认识被告刘代权，亦未参加联保小组，更未使用该笔借款，三笔贷款均应由实际使用人ＸＸ偿还。
被告黄达武未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、中国邮政储蓄银行合同编号为420XXXXXXXXXXXX758的《小额贷款联保协议书》一份，用以证实2012年10月11日，原告同被告刘代权、黄晓玲、黄达武签订《小额贷款联保协议书》的情况及协议书相关约定。
2、中国邮政储蓄银行合同编号为420XXXXXXXXXXXX846的《小额联保借款合同》一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及放款单各一份、户名为刘代权的中国邮政储蓄银行银联卡复印件一份，用以证实被告刘代权在原告处贷款50000.00元及利率、还款方式等相关约定的事实。
3、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表一份，用以证实贷款偿还期限及各期应还款数额。
被告刘代权、黄晓玲对原告所举证据1均提出异议，认为联保小组成员间互不认识、没有参加联保小组，协议系原告工作人员告知没有任何风险、并指着让被告签字的，被告不清楚协议内容；对证据2、3，被告黄晓玲表示不知情，被告刘代权表示自己没有看，系原告工作人员指着让其签字的。
被告刘代权为证明银行贷款使用人为ＸＸ，提交了ＸＸ所写“协议书”一份。
对于被告刘代权提交的证据，原告认为此证据与本案无关联性，且可以证实系被告刘代权在银行贷款的事实；被告黄晓玲对此证据表示不清楚。
经审查，本院认为，原告所提交的证据1由被告刘代权、黄晓玲、黄达武签字，证据2由被告刘代权本人签字，故应予认定其证据效力；证据3系原告自行打印，在本案中不作为证据采用。被告刘代权、被告黄晓玲辩称其不清楚证据1的内容、被告刘代权辩称不清楚证据2的内容，均未提供相反证据证实，本院不予认定。被告刘代权所提交证据与本案无关联性，在本案中不作为证据采用。
综合上述认证、双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年10月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同被告刘代权、黄晓玲、黄达武三人组成的联保小组成员签订《小额贷款联保协议书》，该协议约定，从2012年10月12日至2014年10月12日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000.00元且联保小组合计贷款不超过150000.00元内发放贷款，联保小组其他成员自愿为小组任一成员的贷款提供连带责任保证。2012年10月11日，被告刘代权因资金周转需要，向原告借款50000.00元，双方签订了《小额联保借款合同》，合同约定，该笔贷款期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还），合同同时对不按期还款的利息及罚息等作了明确约定，原告依约支付给被告刘代权人民币50000.00元，被告刘代权取得贷款后，仅支付了前3期利息，便不再按约归还贷款，按照合同约定利率计算，该笔贷款2013年1月13日起至2014年2月25日止的利息为8648.75元、罚息为4324.38元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行与被告刘代权、黄晓玲、黄达武签订了《小额贷款联保协议书》，则双方应当按照协议约定履行相关联保义务。后被告刘代权在原告处贷款，未按约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告与被告刘代权签订的《小额联保借款合同》中，明确约定了贷款期限、利率计算方式，及被告不按期归还借款本金按借款利率加收50%罚息等事项。因此，被告刘代权除应即时归还该笔贷款本息外，还应按双方合同约定的违约责任承担方式支付50%的罚息。被告黄晓玲、黄达武作为联保小组成员，应对被告刘代权的贷款本金、利息、违约金等承担连带保证责任。因此，对原告要求三被告连带偿还贷款本金50000.00元，并支付自2013年1月13日起至2014年2月25日止的每日万分之四点二五的利息及每日万分之二点一二五的罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄达武经法院传唤不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决如下：
一、限被告刘代权自本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行贷款本金50000.00元，并支付自2013年1月13日起至2014年2月25日止的利息8648.75元和自2013年1月5日起至2014年2月25日止的罚息4324.38元。
二、被告黄晓玲、黄达武对被告刘代权的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525.00元，由被告刘代权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李家兵
二〇一四年三月二十四日
书记员 胡巧玉