江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00059号
原告陈雪忠。
委托代理人陈健，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。
被告常熟市常联汽车客运出租有限公司，住所地常熟市海虞南路49号。
法定代表人时锦明，董事长。
委托代理人范福明。
被告陈永明。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇。
委托代理人施萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告陈雪忠诉被告常熟市常联汽车客运出租有限公司（下称常联公司）、陈永明、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员谢蓉蓉适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈雪忠的委托代理人陶英杰、被告常联公司的委托代理人范福明、被告陈永明及被告保险公司的委托代理人施萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪忠诉称：请求法院判令上述被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计242403.64元，并承担本案诉讼费。
被告常联公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。依法由保险公司愿意在交强险范围内现行赔付，超出部分按责任比例由驾驶员承担。肇事车辆登记车主是我司，但是事故车辆的实际车主是赵金宝，陈永明是实际车主赵金宝聘用的人，公司与陈永明无劳动关系的。
被告陈永明辩称：对事故事实和责任认定无异议。肇事车辆登记车主是常联公司，但实际车主是赵金宝，我系实际车主赵金宝所聘用的驾驶员。事故后，我垫付了原告的医药费6077.26元、伙食费283元，事故车辆的修车费3200元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保交强险、商业险（100万元、无不计免赔），我公司愿意在交强险范围内赔偿，超出交强险部分应由肇事者先行赔偿再向本公司理赔。
经审理查明：2013年4月28日20时50分许，陈永明驾驶苏E×××××轿车在常熟市福谢线由北向南行至福山台板厂门口，与进入机动车道步行的陈雪忠相撞，造成陈雪忠受伤，轿车损坏。该事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，陈永明负该事故的主要责任，陈雪忠负次要责任。原告受伤后即至常熟市第二人民医院住院治疗至2013年5月7日，被诊断为左踝部骨折、头皮裂伤。2014年5月29日，江苏圣益律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对陈雪忠的伤残程度、误工、营养、护理期限及人数等问题进行鉴定。该所于2014年6月24日作出鉴定意见，意见为：1、被鉴定人陈雪忠因此次交通事故至其面部疤痕形成评为十级伤残；余伤情尚不足评残疾。2、被鉴定人陈雪忠误工时限为伤后180日较为合适，伤后60日内可根据临床治疗需要予以营养支持，伤后90日予以一人护理为宜。为此，原告支付鉴定费用共计2520元。事故发生后，陈永明垫付了原告6360.26元。
另查明，陈雪忠系江苏联鑫织造有限公司的法定代表人、江苏小王子服饰实业有限公司的法定代表人、江苏中润氟化学科技有限公司的董事。苏E×××××轿车的登记车主为常联公司，该车在保险公司投有保险期限自2012年8月25日零时起至2013年8月24日24时止的交强险及商业三者险。其中商业三者险责任限额为100万元，合同约定机动车一方负主要责任的商业三者险免赔偿15%。
再查明：陈洪生（1931年6月24日生，2015年1月8日死亡）与陈小妹（1933年5月1日生，已故）共生育了三个子女：长子陈雪忠、长女陈玉芬、次女陈英芬。
上述事实，有驾�证、行驶证、交通事故责任认定书，门诊病历卡、医疗费票据、用药清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、营业执照、法人身份证明、工资单、误工证明、纳税凭证、户籍底册、户籍信息证明及庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，交警部门认定陈永明负事故主要责任，陈雪忠负事故次要责任并无不当，本院予以采信。故本案中应由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由机动车一方承担80%的赔偿责任，行人一方自负20%的责任。原告未提供证据证明被告常联公司作为车辆所有人存在过错，故被告常联公司不承担赔偿责任，机动车一方的责任由被告保险公司在商业三者险限额范围依据保险合同承担85%的责任，机动车驾驶员陈永明承担15%的责任。
至于原告主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费：根据相应的病历、出院记录、医药费票据等，本院确定为6077.26元。关于原告提供的购药发票，无病历记载或医生医嘱，与本案缺乏关联性，本院碍难支持。关于被告保险公司认为应当扣20%的非医保部分用药费用，因其未能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公�的这一抗辩意见不予支持。
关于住院伙食补助费：原告主张180元（18元／天×10天），原告实际住院9天，故本院认定为162元。
关于营养费：原告主张1200元，根据鉴定结论，伤后共两个月予以营养支持的意见，本院予以采纳。按照10元／天计算，本院确定为600元。
关于护理费：原告主张4500元，根据鉴定意见书及相关标准，本院予以认定。
关于残疾赔偿金：原告主张65076元，根据鉴定意见书及相关标准，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金：原告主张5000元，符合相关规定，本院予以认定。
关于误工费：原告主张190800元，原告虽提供了企业营业执照副本及证明，但并未提供劳动合同，工资发放表、纳税凭证等证明事故前具体收入及事故后减少收入的证据，本院根据鉴定意见书及2012年度江苏省职工年平均工资51279元计算原告误工费为25639.5元。
关于交通费：原告主张365元，根据原告受伤治疗情况，本院予以认定。
关于被扶养人生活费：原告主张3395.17元。因原告主张的被扶养人即其父亲陈洪生已于2015年1月8日死亡，故被扶养人生活费应自定残之日起计算至陈洪生死亡之日止，本院核算为368元（20371元／年×0.1×198天÷3人）。应计算在残疾赔偿金项下。
关于鉴定费：原告主张2520元，并提供了鉴定费收据，系事故合理损失，本院予以认定。
综上，本起事故造成原告的损失共计110307.76元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，计6839.26元，在限额内；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费，计100948.5元，在限额内。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告107787.76元。鉴定费2520元不属于交强险理赔范围，应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告1713.6元，被告陈永明赔偿原告302.4元，该款自被告陈永明已付的6360.26元中扣除后不再另外履行，余款6057.86元被告保险公司应予返还，由被告保险公司在赔偿原告的金额中予以扣除，并直接支付被告陈永明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民�产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告陈雪忠因交通事故而造成的各项损失109501.36元，扣除被告陈永明垫付款6057.86元，还应给付原告陈雪忠103443.5元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、被告陈永明赔偿原告陈雪忠因交通事故而造成的各项损失302.4元（已履行）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告陈永明垫付款6057.86元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
四、驳回原告陈雪忠的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取806元，原告陈雪忠负担332元，被告陈永明负担474元并由被告于本判决生效之日起十日内之间支付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，帐户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 谢蓉蓉
二〇一五年三月二十四日
书记员 汪须眉