福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5131号
上诉人（原审原告）：福建纳川管材科技有限公司，住所地：福建省泉州市泉港区普安工业区，组织机构代码：75135381-9。
法定代表人：陈志江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林楚雄、林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川东泰新材料科技有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区经济开发区星光中路103号，组织机构代码：62170448-1。
法定代表人：ＸＸ军，该公司负责人。
委托代理人：王贝宁，四川广力律师事务所律师。
上诉人福建纳川管材科技有限公司（以下简称纳川公司）因与被上诉人四川东泰新材料科技有限公司（以下简称东泰公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
纳川公司上诉请求：1.撤销泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第1496号民事判决；2.判决支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以没有证据来证明东泰公司存在违约行为为由，认定东泰公司不存在违约行为是错误的。纳川公司提交的证据能够充分证明东泰公司存在严重的违约行为，应依法予以改判。纳川公司在原审中提交了证据4“律师函及邮件单据”，该律师函系东泰公司在接到招标人即京新高速办公室的通知后，不与招标人签订合同，纳川公司无奈委托律师向东泰公司发函，要求东泰公司和纳川公司一起与招标人签订合同。该律师函系于2015年5月19日发送的，这个时间点正是招标人要求东泰公司和纳川公司与其签订合同的期限内，且东泰公司也明确已收到该律师函。该证据能够充分证明在2015年5月19日，东泰公司拒绝与招标人签订合同的事实，东泰公司的该行为系严重违约行为。原审法院一方面采信了该份证据的证明内容，另外一方面却又以纳川公司的证据不足以证明东泰公司存在违约行为。原审法院的认定前后矛盾，应查明事实，依法予以改判。二、纳川公司的证据能够证明因东泰公司的违约导致纳川公司损失50万元的事实。原审法院认定该证据无法证明纳川公司损失50万元已实际发生及该损失的发生与东泰公司未按业主要求签订合同之间存在因果关系是错误的，应查明事实，依法予以改判。纳川公司在原审中提交了证据6“京新高速公路临白段工程建设管理办公室关于供水工程检查情况的通报”，该证据系业主出具给纳川公司的处罚通报，该证据明确写明“依据合同相关条款，现针对施工进度缓慢的单位进行处罚：施工三标罚款10万元，管材六标罚款40万元”，而本案中，纳川公司与东泰公司向业主承包的工程正是三标、六标的管材、施工。因此，该证据能够证明因东泰公司无故迟延签订合同，导致纳川公司逾期供货，被业主单位罚款50万元的事实。但原审法院却认定该证据无法证明上诉人损失50万元已实际发生及该损失的发生与东泰公司未按业主要求签订合同之间存在因果关系。原审法院的认定是错误的，应查明事实，依法予以改判。综上，原审判决事实认定错误，导致判决结果错误，应依法予以撤销，支持纳川公司的全部诉讼请。
被上诉人东泰公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。一、纳川公司律师函不能证明其证明目的，一审判决认定事实清楚正确，客观公正，予以维持。发送律师函本身不能证明东泰公司有拒绝签约的行为，律师函的内容也是纳川公司一面之词，对于本案事实应当依据其他证据予以认定。二、京新高速项目方未对迟延签约的行为追责，纳川公司也没有因此产生损失。《情况通报》载明的罚款是针对工程逾期，与迟延签约无关。三、纳川公司没有证据证明《情况通报》罚款实际已经支付给京新高速项目方，没有京新高速项目方的罚款收据或者其他结算证明。我们认为纳川公司的索赔依据不充分、不真实、不合理，应予驳回。
纳川公司向一审法院起诉请求：1.判令东泰公司立即赔偿纳川公司损失50万元；2.判令东泰公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月30日，纳川公司与东泰公司签订《合作框架协议》1份。主要内容为：“甲乙双方经共同协商……就内蒙古京新高速供水管道工程达成合作联合体，组建联合体投标团队……乙方全面配合和支持甲方项目的投标……”。2015年5月5日，纳川公司和东泰公司签订《联合体协议书》1份。主要内容为：“纳川公司为纳川东泰（联合体名称）牵头人；联合体牵头人合法代表联合体各成员负责本招标项目投标文件编制和合同谈判，并代表联合体提交和接收相关资料、信息及指示，并处理与之有关的一切事务，负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作……”。2015年5月10日，京新高速公路临河至白疙瘩段（阿拉善盟境内）工程建设管理办公室（以下简称“京新高速办公室”）发出《中标通知书》，要求纳川公司、东泰公司在接到该通知书后的7日内到京新高速办公室签订合同。2015年5月19日，京新高速办公室发出《京新高速公路临白段（阿盟境内）工程建设管理办公室关于要求供水工程管材采购及安装第二、三、六标段各中标单位限期签署合同的通知》，要求纳川公司、东泰公司在2015年5月20日18:00之前与之签订合同。庭审时，纳川公司、东泰公司均认可双方于2015年5月28日与京新高速办公室签订合同。2015年6月2日，纳川公司起诉。
一审法院认为，纳川公司与东泰公司签订的《合作框架协议》及《联合体协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。纳川公司、东泰公司签订的《合作框架协议》及《联合体协议书》对纳川公司、东泰公司与京新高速办公室签订合同的先后顺序未作约定，通过对京新高速办公室发出的两份通知进行分析，结合纳川公司、东泰公司均认可双方于2015年5月28日才与京新高速办公室签订合同的情况，可以认定纳川公司、东泰公司均未在京新高速办公室指定的期限内与之签订合同。以上事实并足以证明东泰公司存在违约行为。纳川公司主张东泰公司应赔偿其损失50万元，但未能提供证据证明其主张的50万元损失已实际发生及该损失与东泰公司未按要求签订合同之间存在因果关系，故对纳川公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回福建纳川管材科技股份有限公司的诉讼请求；二、本案受理费8800元，由福建纳川管材科技股份有限公司负担（已交纳）。
二审期间，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审争议焦点为：纳川公司的诉请是否成立？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，本案双方当事人自愿合作，就内蒙古京新高速供水管道工程组建联合体投标团队，进行投标活动、中标后的合同谈判及实施等，意思表示清楚、真实，没有违反强制性规范的规定，原审认定纳川公司与东泰公司签订的《合作框架协议》及《联合体协议书》合法有效是正确的。至于双方争议的焦点，即纳川公司的主张是否成立，原审判决书在“本院认为”部分已作详尽的阐述分析，本院不再赘述。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由福建纳川管材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王佳华
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
附注：
引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；