河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第34号
上诉人（原审原告）：郭增义。
被上诉人（原审被告）：王彦勋。
被上诉人（原审被告）：王明。
上诉人郭增义因与被上诉人王彦勋、王明健康权纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民一初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日对本案进行了询问。上诉人郭增义、被上诉人王彦勋、王明均到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月14日原告郭增义与被告王彦勋、王明在杜家庄村南307国道北侧地里打架，致使原告郭增义受伤。原告郭增义在深州市中医院住院治疗3天，支出医疗费1193.13元。2014年河北省农民人均纯收入为9102元，2014年人身损害赔偿案件住院伙食补助费标准是每人每天100元，衡水市护工月劳动报酬为1350元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受到侵害，有权依照法律规定得到赔偿。本案中二被告因与原告言语不合，将原告殴打致伤，证据充分，应予认定，二被告理应赔偿原告合理的损失；又因原告受伤系二被告共同侵害造成，故二被告应承担连带赔偿责任。对于原告主张的住院伙食补助费按照每天100元的标准计算3天，符合法律规定，应予支持；对于原告主张的误工费，应按照2014年河北省农民人均纯收入9102元的标准计算，对原告要求按2014年河北省农林牧副渔行业年平均工资每天37.44元的标准计算不予认定，原告要求的误工天数6个月无相关证据证明，应计算3天为宜，故原告的误工费为75.84元；对于原告主张的护理费按照每天45元的计算标准计算3天，符合法律规定，应予支持；对于原告主张的精神损失费、因误工减少的经济损失费、交通费无相关证据，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条之规定，判决：被告王彦勋、王明于本判决生效之日起三日内赔偿原告郭增义医疗费1193.13元、住院伙食补助费300元、误工费75.84元、护理费135元，共计1703.97元，二被告互负连带责任。案件受理费300元，由被告王彦勋、王明共同负担。
上诉人郭增义不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判依法改判被上诉人王彦勋赔偿医疗费1193.13元、精神补偿费15000元，伙食费400元，误工费6732元，经济损失费2000元，住院陪床费149.6元，交通费300元，诉讼费300元。由被上诉人王彦勋承担诉讼费用。其上诉理由是：王彦勋所承包杜家庄村委会的树木在上诉人郭增义的承包地头，多年来一直影响上诉人的收益，因上诉人郭增义知道王彦勋和杜家庄村委会合同未到期，上诉人也向杜家庄村委会反映过此事，在此期间上诉人一直和王彦勋没有产生过纠纷。2014年3月14日王彦勋的树木砍伐后，又重新种树，上诉人郭增义已知王彦勋的合同己过期，所以出来阻拦，王彦勋横行霸道，强行种树还打人，这纯粹是无视王法，无法无天。上诉人己将具体情况汇报给一审法院，请衡水市中级人民法院调阅起诉状，在一审法院审理过程中，王彦勋出示了深州市交通局公路管理站和深州市杜家庄村委会的协议及杜家庄村委会与“王国勋”树木管理经营权承包含同。上诉人郭增义看后认为深州市交通局公路管理站与深州市杜家庄村委会签订的协议书与上诉人和王彦勋一案无关，退一步讲，如果真与本案有关，也只能证实深州市交通局公路管理站与深州市杜家庄村委会存在合同关系，而对于本案的事实而言，对承包经营权的期限应当以杜家庄村委会出具的证明为准，即渠道两旁的经营权到2014年1月10日止，这足以证明被上诉人已无权在渠道的两旁栽种树木，被上诉人的侵权行为才引起与上诉人之间的纠纷，被上诉人违法种树、雇凶打架。因此，被上诉人应当承担上诉人的医药费等各项损失。一审法院不顾事实和证据违法判案，硬说村委会证明与此事无关，上诉人郭增义认为王彦勋和村委会合同己过期是本案中的焦点，违法者应当承担一切责任。
被上诉人王彦勋当庭答辩称：我与村委会签订的合同是真实有效的，并刚才在我与郭金雷审理的二审案件中又提交了一份新的证明来证实此事。我种树是在合同有效期内。
被上诉人王明没有发表答辩意见。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点是：上诉人郭增义的损失数额如何确定。
针对争议焦点，上诉人郭增义称：“我要求精神抚慰金15000元，因为我受伤后，脑袋经常头晕、恶心，神智不清，我要的是从2014年3月14日出事到2014年11月20日一审法院作出一审判决期间八个月的费用及以后我的精神损失费用。伙食费要求赔偿400元，因我住院，许多人在医院照顾我，都需要吃饭。误工费要求赔偿6372元，因我一天能挣80元钱，我按6个月进行计算的。经济损失2000元是指遮挡我地里的阳光，给我造成的损失。我种的是苹果树，最少影响我25棵树的产量，一棵不到100元，总共2000元。住院陪床费149.6元是指我住院期间有人护理我的费用，每天49.6，总共3天。交通费300元，我到医院看病、拿住院物品等，送我去医院的第一天，给我要了150元，出院时要了我100元，中间回家拿东西好几趟，要了50元”。
针对争议焦点，被上诉人王彦勋称：“我不同意承担上诉人的损失。上诉人陈述的各项损失数额没有依据，我不同意一审判决数额，但我也没有上诉”。
针对争议焦点，被上诉人王明同王彦勋的意见。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：对于上诉人郭增义主张在一审判决的基础上增加赔偿精神补偿费15000元，伙食费400元，误工费6732元，经济损失费2000元，住院陪床费149.6元，交通费300元的问题。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”，上诉人郭增义受伤后住院三天，未评定伤残，不属于“后果严重”，一审未支持其精神损害抚慰金是恰当的，二审予以维持。关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，上诉人郭增义受伤后住院3天，一审判决给付住院伙食补助费300元（100元×3天），是符合法律规定的，二审予以维持。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因上诉人郭增义未举证证实其出院后还需休养，因此一审认定其误工时间为住院时间3天，上诉人郭增义属于农民，一审按农村居民人均年纯收入计算其误工费为75.84元（9102元÷365天×3天）是恰当的，二审予以维持。关于经济损失2000元，上诉人郭增义并未就该项损失提供任何证据，故一审未支持其主张是正确的。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理期限为住院的3天，护理人员工资参照衡水市护工月劳动报酬1350元，一审计算护理费为135元（1350元÷30天×3天）是正确的，二审予以维持。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”上诉人郭增义对此并未提供交通费正式票据，一审未支持该诉讼请求，二审予以维持。关于上诉人郭增义上诉状中所称被上诉人王彦勋与杜家庄村委会签订的《杜家庄村路旁、渠旁树木管理经营权承包合同》合同效力的问题。邻里之间应本着互谅互让的精神处理矛盾，对于产生的纠纷，可以通过正规法律途径解决，而不应起冲突、进而造成人员受伤。本案系健康权纠纷，无论合同效力与否均不是双方冲突的理由，该项主张上诉人郭增义可另行解决。关于被上诉人王彦勋、王明不同意一审判决承担赔偿责任的主张，因二人并未就一审判决进行上诉，可视为其同意一审判决。综上所述，原判并无不当，应予维持，但确定本案案由为身体权纠纷错误，二审予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭增义负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年二月三日
书记员 王晓娜