广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2428号
上诉人（原审被告）广东捷力丰印染有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人吴燕霞。
委托代理人汪旭东。
委托代理人林桂华。
被上诉人（原审原告）李柏光，男，1948年9月21日出生，住广东省佛山市南海区。
原审第三人赵宏金，男，1974年8月17日生，住湖南省灃县。
上诉人广东捷力丰印染有限公司（以下简称捷力丰公司）因与被上诉人李柏光及原审第三人赵宏金追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，作出如下判决：一、捷力丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还代偿款项23000元，并支付自2013年6月21日起至付清款项日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予李柏光；二、驳回李柏光的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费为525元，由李柏光负担200元，捷力丰公司负担325元。
上诉人捷力丰公司向本院上诉提出：一、原审认定事实错误。1.审计费仅为20000元，没有审计服务合同证明费用为46000元以及需要所谓财务服务费。2.案涉借款的借款人是李柏光，与捷力丰公司无关，捷力丰公司从未取得款项或者获得该款项带来的收益。李柏光自己加盖了捷力丰公司的财务章，而非捷力丰公司同意加盖。李柏光作为承包人，明知不得以捷力丰公司名义对外借款，故还款应由其自行承担。
二、本案进行司法审计是刑事案件侦查的需要，仅与李柏光利益有关。李柏光为自己利益而报案，与捷力丰公司无关。公安部门委托审计并不是为捷力丰公司的利益进行。启动司法审计并非捷力丰公司委托，也不是为捷力丰公司的利益进行。
三、李柏光无权向捷力丰公司追偿，原审判令捷力丰公司承担50%没有依据。1.双方从未达成各承担一半责任的合意。2.捷力丰公司并未因案涉款项获益。3.借款是李柏光的个人行为，其自行借款并还款，无权向捷力丰公司追偿。4.捷力丰公司从未占有过案涉款项，也未获益，不应承担债务。承包人之间的争斗与发包人无关。上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判捷力丰公司无需向李柏光支付23000元及利息，并驳回李柏光全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李柏光承担。
被上诉人李柏光答辩称，原审判决事实不清，判决错误。李柏光遵循《合作协议》，为了确保集团公司及参与经营者的合法权益进行审计，合理合法。《审计业务约定书》是李柏光按照《合作协议》，并由佛山市公安局南海分局委托会计师事务所对张炳秀经营管理的公司财务账目进行审计而形成的。审计目的在于尽快查明张炳秀的犯罪事实，是为了集团公司的利益，绝非李柏光的个人行为。一审判决第4页证据8提及的《说明》复印件未出示，也未经质证，应当作为无效证据。捷力丰公司非法获取佛山市弘信会计师事务所有限公司电子发票说明捷力丰公司串通审计公司不择手段的陷害李柏光。
原审第三人赵宏金述称，对一审判决没有异议。
二审期间，被上诉人李柏光向本院提交任命通知书、合作协议书、黄锦洪手写的书证、审计业务约定书，拟证明总公司委派李柏光监督张炳秀侵占公司资产的事实。在督查的过程中，发现需要审计，就找会计事务所进行审计。当时李柏光与张炳秀合伙，在发现张炳秀侵占财产后，就告诉了黄锦洪。公司就跟李柏光签订了《合作协议》，然后让李柏光去找会计师事务所进行审计。
上诉人捷力丰公司质证认为，对任命通知书真实性确认。这个任命通知书只是荣誉称号，不是雇佣关系的体现。李柏光与公司是平等的合作关系，只是挂了顾问的称号，已有生效判决认定双方是合作关系。《审计业务约定书》的真实性由法院认定，审计收费是每年预收的。会计师事务所提交给一审法院的说明可证明审计费是2万元，对方也已确认。《审计业务约定书》第一页和第二页的甲方都是李柏光，所以不是为公司利益进行审计的。一审提交的询问笔录以及接受案件登记表已有陈述。李柏光与张炳秀是合伙关系，在发现张炳秀侵害了合伙人的利益后，到公安机关报案。李柏光利益受到侵害，才与会计师事务所签订审计业务约定书。对黄锦洪手写的书证三性均不确认，南海区法院也没有采信该材料。李柏光说材料第三点就是本案的借据是不成立的。对合作协议书的真实性确认，关联性不确认。李柏光在公司做顾问，公司两年多也不知道李柏光与张炳秀签订了合伙协议。李柏光一早就知道张炳秀有问题，这份材料不足以证明公司委托李柏光去报案。李柏光不是以公司员工身份去报案的，该材料与本案没有关系。合同不是公司法定代表人签署的。
原审被告赵宏金质证认为，赵宏金没有参与，所以对这些材料不清楚。
经审查，本院对《审计业务约定书》、《合作协议》、《任命通知书》均予以采信。对手写的书证不予采信。
二审期间，本院向佛山市弘信会计师事务所有限公司发出调查函，要求其明确一审出具的《证明》中列明的其他财务服务费30000元包括的服务内容、服务时间、服务对象，并提供对应的合同。该事务所回函称，在佛山市公安局南海分局委托审计时，由于李柏光财务知识缺乏，单据管理混乱，在工作期间由李柏光聘请审计人员文振兴对李柏光提供设计财务会计管理制度；提供会计、财务及其他经济管理咨询，帮助审核其提供与本案相关的资料等服务的费用，30000元费用由李柏光向公司审计人员支付，系口头约定，没有签订书面合同。服务期间为2012年3月19日至2012年12月31日。该回函由文振兴签名，未加盖会计事务所公章。会计事务所出具证明称文振兴为其公司审计部经理。本院在收到前述回函后，传唤文振兴到庭接受询问。文振兴确认其负责李柏光对广东赛特纺织工业有限公司实际承包方张炳秀涉嫌财产侵占的专项审计工作，一审出具的证明中30000元的服务费是对赛特公司审计过程中产生的一部分咨询费用，其余意见与公司回函一致。上诉人捷力丰公司质证认为，对以上回函及文振兴的笔录的三性均予以确认。可以证实30000元确实是李柏光为了自身利益支付的费用，与捷力丰公司无关。审计的20000元费用也是李柏光个人名义委托的，公司并没有从中获益，也不应当承担该费用。被上诉人李柏光质证认为，对全部材料予以确认。认为审计报告是李柏光受托代公司办理的，赛特公司是最大受益者。原审被告赵宏金，对上述证据材料没有异议。经审查，本院对以上证据材料全部予以采信。
二审期间，其余各方当事人均未向本院提交证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是案涉款项的数额以及捷力丰公司是否应承担案涉债务的清偿责任。捷力丰公司主张审计费用仅为20000元，且涉案全部款项均为李柏光为保护其个人利益而进行的支出，故公司无需承担清偿责任。李柏光辩称捷力丰公司授权其对公司事宜进行监管，并委托其办理审计相关事宜，捷力丰公司作为受益者应当承担清偿责任。本案中，赛特公司（该司2012年10月31日变更名称为捷力丰公司）聘任李柏光为公司高级顾问，且与李柏光、冯启沛签订《合作协议》，该协议约定由李柏光、冯启沛代表集团公司对承租人在履行《租赁经营承包合同》经营期间的所有行为进行监管、查纠、共同管理。如承租人在经营过程中有违约、违法行为导致合同终止，则原合同未到期的时间转由李柏光、冯启沛履行经营。在签订前述合作协议后，李柏光对承租人的违法行为进行了举报，后公安机关又委托佛山市弘信会计师事务所有限公司进行专项审计。从上述事实及经过来看，李柏光履行合作协议，并在履行过程中进行专项审计的行为并非其个人行为，赛特公司也属于因李柏光的行为而受益的一方，故捷力丰公司主张涉案费用应当由李柏光个人承担的意见缺乏事实和法律依据，本院不予认可。至于涉案款项的确定。根据佛山市弘信会计师事务所有限公司的回函及文振兴的笔录可以确认一审出具的《证明》中的30000元属于因专项审计而支出的费用中的一部分，不属于李柏光个人原因产生的支出，故捷力丰公司主张审计费用仅为20000元的主张不能成立。涉案款项系由专项审计支出而产生，且在《借款借据》的借款人处由李柏光签名并加盖有赛特公司财务专用章，故一审法院确定由李柏光与捷力丰公司各自承担偿还借款50%份额的责任的处理妥当。在李柏光已经偿还了全部借款的情况下，其有权向捷力丰公司追偿公司应当承担的清偿责任。至于李柏光在答辩中提出对一审判决的异议，属于被上诉人在二审答辩期间针对一审判决提出的异议，本院对此不予审查。
综上，捷力丰公司上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人广东捷力丰印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄文龙