江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第21号
原告彭九。
委托代理人陈再雄，江西康润律师事务所律师。
被告湖口县水利电力建筑安装公司。
法定代表人吴栋，该公司经理。
委托代理人柳小波，江西天康律师事务所律师。
原告彭九与被告湖口县水利电力建筑安装公司（以下简称“水建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭耀民公开开庭进行了审理。原告彭九及其委托代理人陈再雄、被告水建公司委托代理人柳小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭九诉称：请求判令被告向原告支付拖欠的交通桥工程款87757.04元。本案诉讼费全部由被告承担。
被告水建公司辩称：原告起诉所依据的由周解立出具的欠条已经在2012年底进行了结算，2013年2月8日我方支付了20000元给原告，所有的工程款已清结，清结完后欠条没有收回来。
为支持其诉请成立，原告向本庭提交了以下证据材料：
1、甲方下设文桥水治理文桥镇防洪（II标）工程项目部与乙方彭九于2011年5月15日签订的《交通桥工程分包合同书》（以下简称“分包合同书”）一份。潘冬球系水建公司当时该工程的项目部负责人。拟证明被告将“湖口县文桥水治理工程文桥镇防洪工程II标”工程中的交通桥工程分包给了原告彭九。
2、由潘冬球、周解立签字出具的《彭九承包10＋720交通桥计算单》复印件一份（未出示原件）。拟证明2012年6月19日被告与原告结算交通桥工程款，被告方结算数额为219916.49元，但彭九未同意，因为在第五项围堰部分结算10000元与分包合同书中第五项结算及支付方式中的内容“其中：交通桥工程施工临时工程费不得少于壹万捌仟元整，主要指围堰施工”不符，少了8000元，故彭九未签字认定。2012年7月16日，因结算清单中第四项杂费（树）部分少结算了1700元，故由水建公司负责该工程财务会计周解立补充说明，但彭九对该清单还是不认可，故未签字，因而被告方未给原件原告。
3、2012年7月16日由周解立向彭九出具的欠条复印件一张（未出示原件）。拟证明水建公司欠原告彭九工程款74357.04元，加上证据2中的围堰少付的8000元以及杂费（树）1700元，水建公司尚欠原告彭九工程款共计84057.04元，因原告不同意该结算结果，故被告方未给欠条的原件。
4、陈升华分别于2011年7月11日、2011年8月26日出具的收条复印件两张。拟证明我方支付了陈升华钢材款40000元。第一张欠条没有具体数额是当时说给个收据即可，所以就没有写具体数额。
被告水建公司对原告提交的证据发表了以下质证意见：证据1无异议；证据2的清单上2012年6月19日原、被告双方结算了一次工程款，工程款金额为219916.49元。后又发现彭九打桩树款为2700元，扣除已结算的1000元，还需补给原告彭九1700元，工程总款应为221616.49元；证据3的欠条是复印件，不是原件。原告起诉要求被告归还剩余工程款，应当提供欠条原件，若不能提供欠条原件则属于举证不能，不能证明该事实，其诉请与欠条金额存在差距，树款差距应为1700元，8000元围堰的钱我方有证人出庭作证，且原告把结算清单和欠条作为证据提交，表明原告认可了围堰的结算款为10000元。2012年7月16日原、被告双方进行了重新结算，这张条子在最后结算时有一张单在原告处，本来是一式两份的，但是在2013年2月18日即最后一次结算时被告因所有工程款都结算清结就没有保留相关票据。原告提交的清单和欠条是中间结算的依据，不是最后一次的结算依据。
为支持其答辩观点成立，被告向本庭提交了以下证据：
1、中国建设银行个人网上银行转账账单。拟证明2013年2月18日被告转账了20000元给彭九。
2、申请证人李青出庭作证，证人证言：我叫李青，1982年11月11日出生，湖口鼎力商砼有限公司担任会计职务，原、被告共计到我公司购买混泥土货款66900多元，其中原告用货30000多元，被告用货30000多元，彭九一分钱没给公司，由周庆元（水建公司项目实际承包人）替彭九垫付了30000元。
3、申请证人潘冬球出庭作证，证人证言：我叫潘冬球，1967年11月21日出生，以前是水建公司该项目部的负责人，彭九在建筑文桥医院桥的时候，因为当时需要钢材，彭九资金不足又是外地人无法在钢材店赊欠到那么多钱，就以水建公司该工程项目部的名义替他担保了20000元的钢材款，担保的时候有4个人在场，这部分担保的费用是彭九付了还是公司付的，我不清楚。对于清单上围堰是10000元，合同上写明是18000元我不清楚，当时开清单的时候彭九是认可了的，当时有3个人在场。
4、申请证人周解立出庭作证，证人证言：我叫周解立，1951年10月10日出生，是退休老师，系该工程实际承包人周庆元父亲。彭九在文桥医院建桥时，由于彭九资金不足，彭九要求水建公司负责该工程项目部经理潘冬球到陈升华钢材店赊欠钢材，潘冬球说最多给担保20000元，若彭九不还，则结账时扣工程款抵付，我当时是水建公司负责该工程管账的，工程完结后我把帐交给公司，交账时说明了陈华生钢材店的20000元担保款没有还，至于这钱还没还，我没有经手。
5、申请证人陈升华出庭作证，证人证言：我叫陈升华，1973年9月10日出生，做钢材生意。彭九到我这里一共拿了两次钢材，第一次钢材价值20000元左右，第二次不到20000元，彭九付的钱是彭九自己的钢材款，由水建公司担保的20000元系水建公司还的，是在2013年腊月由周庆元用现金还的，但我没有打收条。
原告彭九对被告方提交的证据发表了以下质证意见：证据1无异议，被告确实给我转过20000元；对李青的证言存在异议，我方在做工程的时候只用了25635元的混凝土款，都由我付清了，并且有鼎力建筑材料有限公司出具的由我签字的出货单，李青所说的周庆元替我垫付了30000多元货款不属实；潘冬球说水建公司替我担保了20000元钢材款属实，但是钱我自己已经付清了。钢材店老板陈升华所说不属实，我一共是拿了价值约40000元的钢材，但是第一次即2011年7月11日给了陈升华27000元钢材款，第二次桥面工程做完后又给了18400元钢材款，我这里有收款收据可证实此事。
经审理查明：被告水建公司承包“湖口县文桥水治理工程文桥镇防洪工程II标”工程后，将“湖口县文桥水治理文桥镇防洪工程II标（10＋370-15＋020）中的部分建设工程
--
交通桥工程”分包给无建筑资质的原告彭九，并于2011年5月15日与原告彭九签订分包合同书，由彭九个人按照施工要求进行建筑施工。2012年6月19日，原、被告就交通桥工程进行结算，工程款总额为245716.49元，按合同扣除由被告方垫付的税金25800元，被告水建公司共需给付原告彭九工程款219916.49元。2012年7月16日因少算了彭九打桩树款1700元，被告水建公司在彭九工程中负责财务的周解立在结算清单下添加注明，增补人民币1700元，故被告水建公司应给付原告彭九工程款合计221616.49元。2012年7月16日下午，水建公司负责该工程财务会计周解立就工程款与原告彭九进行结算并出具欠条，尚欠彭九工程款74357.04元。《欠条》中说明部分第③项“砼桥面差价6259.49元未结”，2013年2月8日被告水建公司通过中国建设银行网上银行转账20000元给原告彭九。
另查，原告彭九无建筑资质，其承包该工程是以个人名义承包，工程已完工并交付使用。
本院认为：原告彭九无相应建筑资质，其以个人名义与被告的设立的文桥水治理文桥镇防洪（II标）工程项目部就“湖口县文桥水治理文桥镇防洪工程II标（10＋370-15＋020）建设工程
--
交通桥工程”签订《交通桥工程分包合同书》，该合同虽系当事人真实意思的表示，但因原告彭九无建筑资质而无效，不受法律保护。至起诉时，该工程竣工并交付使用，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条情形，故被告拖欠的原告工程款仍应给付。原告提交的证据《彭九承包10＋720交通桥计算单》以及由被告水建公司负责该工程财务管理人周解立于2012年7月16日下午出具的《欠条》，虽未提交原件，但该结算单及欠条均系工程项目负责人潘冬球和财务管理人周解立出具且有其签名，在庭审过程当中，被告也已认可该事实，故本院对这两份证据的真实性予以确认。原告彭九称其当时未同意《彭九承包10＋720交通桥计算单》中工程款结算金额，故未签字，同时也只对《欠条》中的第二项认可。本院认为原告起诉的金额是以《彭九承包10＋720交通桥计算单》及《欠条》两份证据相结合为起诉依据的，对于证据当中不能只认可对其有利的一部分而不认可不利部分，故本院对这两份证据的真实性、有效性予以确认。根据《欠条》中内容“今欠到彭九做医院桥款计人民币柒万肆仟叁佰伍拾柒元整”及该《欠条》说明中“③砼桥面差价6259.45未结”，故被告水建公司尚欠原告彭九工程款人民币80616.49（74357.04＋6259.45）元。该欠条中说明的①项与③项相加的工程款金额与2012年6月19日由潘冬球出具的结算单中的工程款及2012年7月16日周解立在该结算单中的备注增补人民币1700元之和金额相等，足以证明被告水建公司尚欠原告彭九工程款人民币80616.49元。原告称被告水建公司计算单中第五项围堰部分根据分包合同书第五项规定应按18000元计算，其依据是原、被告签订的分包合同书第五项中内容“其中：交通桥工程施工临时工程费不得少于壹万捌仟元整，主要指围堰施工”，本院认为原、被告在2012年6月19日结算后，由潘冬球出具的计算单中已明确围堰工程款为10000元，该计算单已交彭九收执，这可证明双方对围堰工程款数额有重新约定，且该约定不违背法律规定，故对原告要求增加围堰款8000元不予支持。原告另行主张打桩树款1700元，本院认为被告方出具的《欠条》欠款74357.04元当中包含了该款项，故对原告另行追加的1700元打桩树款不予支持。被告申请证人李青出庭作证，证明被告水建公司替原告彭九垫付了混泥土款30000余元，本院认为证人李青作为湖口鼎力材料有限公司的会计，公司出货都应当有相应的出账单，同时结算也应当有结算票据，被告方称货款结算票据在与原告彭九最后一次结算时将所有票据撕毁，其行为不符合企业财务管理的相关规定，且原告彭九自己出具了其在鼎力材料有限公司的货款证明，并证实其已经全部支付在该公司购买的混凝土货款，故本院对李青的证言不予采信。被告申请证人潘冬球、周解立、陈升华出庭作证，证明被告水建公司替原告担保并垫付了钢材款20000元，但均未提供有效的书面证据，结算时也未有结算收据等，庭审中潘冬球只证实有担保一事，并不知晓水建公司是否代付钢材款的事实。而证人周解立系与彭九签订合同的工程实际承包人周庆元的父亲，其证言与该工程实际承包人周庆元有利害关系，故其证言不予采信。证人陈开升庭审时认可周庆元还付其钢材款，而原告彭九提交了钢材店老板陈升华出具的收款证明证明其已经支付了所有钢材款40000余元，本院予以采信，其证言与本案原告彭九提供的证人陈开升出具的两份收款证明相违背，故对陈开升的证言不予采信，因此本院对被告称其替原告彭九垫付了钢材款20000元的主张不予认可。被告称2013年2月18日通过中国建设银行网上银行打款20000元给原告彭九，原告彭九在庭审时认可，本院对该份证据予以采信。综上，扣除被告水建公司于2013年2月18日通过建设银行还付给原告彭九的20000元，被告水建公司尚应给付原告彭九剩余工程款人民币60616.49元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告湖口县水利电力建筑安装公司于本判决生效后十日内给付原告彭九工程款人民币60616.49元清结。
二、驳回原告彭九的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费人民币1994元，减半收取997元，由被告湖口县水利电力建筑安装公司负担658元，原告负担339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 郭耀民
二〇一四年四月二十一日
书记员 许文杰