上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2556号
上诉人（原审被告）安信农业保险股份有限公司。
法定代表人李中宁。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费永锐。
被上诉人（原审原告）张莎莎。
上述两原告共同委托代理人孙峰，上海九州通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）农工商超市（集团）有限公司。
法定代表人杨德新。
委托代理人胡文杰。
委托代理人俞涛。
上诉人安信农业保险股份有限公司（以下简称安信保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第5633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月31日16时26分许，原审被告农工商超市（集团）有限公司（以下简称农工商超市公司）驾驶员李晓松驾驶该公司所有的牌号为沪AJXX**轻型厢式货车在华联路进中联路东约200米（华联路XXX弄XXX号）处，在通道内由南向北倒车过程中，车辆尾部将怀抱费安琪（两原告之女）的行人李霞（被上诉人费永锐之母）撞倒，李霞倒地受伤，费安琪遭车辆右后轮碾压，当场死亡。李晓松被上海市公安局普陀分局刑事拘留。经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，李晓松负本起事故的全部责任。由于本案各方就赔偿事宜无法达成一致意见，故原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令原审被告农工商超市公司赔偿原审原告丧葬费人民币30，216元（以下币种均为人民币），误工费5，460元，住宿费5，400元，交通费5，000元，鉴定费4，600元，律师代理费10，000元；上述赔偿费用要求原审被告安信保险公司在交强险和商业险限额内赔付；超出部分由原审被告农工商超市公司赔偿。
原审另查明，本案事故车辆AJA888轻型厢式货车在原审被告安信保险公司处投保了交强险，限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险500，000元（不计免赔率），本起事故发生在保险期限内。
原审审理中，原审原告增加护理费300元的诉请。各方一致同意保险公司交强险限额及商业险部分的理赔均在本案优先支付，无需保留其余伤者的份额。
原审法院经审理后认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案事故车辆AJA888轻型厢式货车已在原审被告安信保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内，故原审被告安信保险公司应在上述限额内承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，驾驶员李晓松负事故全部责任，李晓松系原审被告农工商超市公司员工，事故发生时系履行职务行为，故超出部分由原审被告农工商超市公司赔偿。原审原告提出的赔偿范围和数额，应根据现有的法律、法规作为赔偿依据。原审原告主张丧葬费30，216元，符合法律规定，本院予以支持。原审原告主张家属因处理交通事故而产生误工损失5，460元，较为合理，亦予以支持。关于交通费，原审原告未提供相应的证据予以证明，考虑到原审原告处理事故中确会产生交通费，原审酌情确定交通费为1，000元。关于鉴定费4，600元，因该费用确系本案诉讼所需，原审予以支持。关于律师代理费，原审根据本案实际情况酌定律师代理费为3，000元。
原审法院据此作出判决：一、原审被告安信农业保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原审原告费永锐、张莎莎丧葬费人民币30，216元、误工费人民币5，460元、交通费人民币1，000元；二、原审被告安信农业保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原审原告费永锐、张莎莎鉴定费人民币4，600元；三、原审被告农工商超市（集团）有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原审原告费永锐、张莎莎律师代理费人民币3，000元；四、对原审原告费永锐、张莎莎的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币906元，减半收取人民币453元，由原审被告农工商超市（集团）有限公司负担。
原审判决后，上诉人安信农业保险股份有限公司不服，向本院提起上诉称：亲子鉴定费是由于被上诉人费永锐和张莎莎自身原因产生，并非交通事故必然发生的合理费用，理应由两人自行承担。而且，其与另一被上诉人农工商（集团）有限公司签订的机动车第三者责任保险条款中规定：未经保险公司同意的鉴定费，保险人不负责赔偿。故原审判决第二项有误，请求撤销该项判决，依法改判。
被上诉人费永锐、张莎莎共同答辩称：首先，死亡的小孩（费安琪）是非婚生子女，亲子鉴定不是两被上诉人费永锐、张莎莎要求的，是公安局的办案部门要求的。其次，上诉人在一审中也没有提供不承担鉴定费用的相关证据。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人农工商超市（集团）有限公司答辩称：亲子鉴定费不合理，应当由费永锐、张莎莎自行承担。即便法院认为该费用合理，也应当由上诉人承担。
二审期间，上诉人提供《安信农业保险股份有限公司机动车综合险（2009版）》一份，其中机动车第三者责任保险条款第九条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；…”。上诉人以此证明其不应该承担鉴定费。被上诉人费永锐、张莎莎认为：该保单不是其签的，保险条款如何规定的不清楚，对其无约束力。被上诉人农工商超市认为：该条款属格式条款，应属无效。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：费安琪系被上诉人费永锐和张莎莎非婚生子女。
本上诉案件的争议焦点为：被上诉人费永锐、张莎莎与费安琪所作的亲子鉴定费应当由哪一方负担。
鉴于各方当事人对原审判决第一、三、四项没有争议，本院不再赘述，仅针对各方有争议的亲子鉴定费承担问题阐述判决理由。
本院认为，本案为机动车交通事故赔偿纠纷，交通事故的责任方理应对受害方的人身损害及财产损失予以赔偿。财产损失当然包括受害方因该事故所支付的各项合理费用。本案所涉亲子鉴定是两被上诉人费永锐、张莎莎在交通事故责任认定过程中按交警部门要求所作。尽管两被上诉人费永锐和张莎莎未婚生育了费安琪（即本案所涉交通事故的受害人），致交警部门需要通过亲子鉴定确定受害人的父母，但未婚生育与交通事故本身并没有关联性，且该两被上诉人也不可能预见未婚生育会导致交通事故责任认定中被要求做亲子鉴定，所以该鉴定费不能认为是交通事故受害方自行造成的损失，该笔费用属于必须支付的合理费用，故应由交通事故的责任方予以赔偿。又由于本案交通事故责任方即农工商超市公司向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故上诉人应在保险责任范围内承担理赔责任。至于上诉人提出保险条款约定：未经保险公司同意的鉴定费，保险人不负责赔偿。本院认为，保险条款对上诉人承担鉴定费的情况设置了前置条件，即需要上诉人事先书面同意。该条款属于加重投保人义务，从而减轻上诉人保险责任条款，所以上诉人对此应当明确提示投保人，但上诉人没有提供明示过投保人的证据，故本院认为该条款对投保人农工商超市公司无约束力。况且，本案所涉亲子鉴定费无论上诉人是否同意，必定产生，所以其作为保险人对此笔费用应当承担。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币906元，由上诉人安信农业保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 菁
代理审判员 蔡 虹
代理审判员 黄文蔚
二〇一四年十一月十日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国保险法》
第十七条保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。