湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第94号
原告肖长生，男，1962年2月6日出生，汉族，居民，住石门县皂市镇。
委托代理人罗锦，男，湖南宏声律师事务所律师，特别授权代理。
被告张广海，男，1960年9月22日出生，汉族，居民，住石门县楚江镇。
被告杨平华，女，1961年6月26日出生，汉族，居民，住石门县楚江镇。
被告姚克军，男，1969年2月16日出生，汉族，居民，住石门县楚江镇。
张广海、杨平华、姚克军共同委托代理人安吉峰，男，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
原告肖长生与被告张广海、姚克军、杨平华合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员曾昭勇独任审判，于2014年8月14日、9月3曰二次公开开庭进行了审理。原告肖长生及委托代理人罗锦、被告张广海、姚克军、杨平华及张广海、姚克军、杨平华的共同委托代理人安吉峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年底，原告与被告张广海、姚克军、杨平华及刘宏商议，决定共同出资合伙开办碧岩泉公司，生产、销售桶装水，并约定由被告张广海负责公司的筹备生产经营管理工作，根据5合伙人的桶装水销售量，商定采购生产能力为每小时300桶的生产线一条，具体由张广海经办，原告于2014年1月14日和2月26日两次交纳了入股资金30000元，由被告姚克军出具了收据，筹备期间，原告给公司提供了打气泵一台，2014年3月1日，公司正式投入生产经营。因生产证照不全，特别是QS质量标准的手续没有认证，县质量技术监督局下达了停止生产的整改通知书。同时新购的生产灌装线的生产能力只能达到每小时220桶，不能满足5人的经营销售，鉴于前述原因，原告和刘宏于2014年3月10日正式退了伙。后原告要求退还入股资金及设备，三被告以种种理由推诿拒绝，原告为维护自身合法权益，具状请求判令三被告退还入股资金30000元及一台打气泵设备。
原告为支持其事实主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告、被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、收条2份，用以证明原告出资30000元，由被告姚克军出具收据的事实。
证据3、石门县质量技术监督局的监督指令书、被告碧岩泉公司的整改报告，用以证明碧岩泉公司的桶装水生产质量有瑕疵，石门县质量技术监督局要求停止销售，进行重新审查办理手续以及碧岩泉公司整改后向石门县质量技术监督局送交的整改报告的事实。
被告张广海辩称，原告所诉5人合伙经营石门碧岩泉水厂属实，在2013年10月，5个股东在肖长生的召集下，先后召开了四次会议，特别是第五次会议是2014年1月10日下午3时在芙蓉大酒店的302号房召开的，全体股东参加，决定了8项内容：1、决定重组途径，选址在原碧岩泉水厂；2、增加一套全自动罐装生产设备；3、股东前期投资实行打包；4、预购纯净水生产设备一套；5、定岗、定责，落实岗位编制；6、确定碧岩泉桶装水的套标、桶标方案，包括电话号码的设置等细节；7、确定开工日期，定于2014年3月1日；8、决定全体股东长期合全作，同甘共苦，不能退伙，自动退伙者，视为自动放弃，不退股金，不退物资。在10日同时还决定，全体股东于11日交股金1万元，12日交2万元。5人回到碧岩泉办企业，都是大家自愿回来一起合伙办的企业，应将企业办好，办活，原告所诉不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杨平华辩称，原告所诉5人合伙办厂属实，是反复商量后做出的决定，关于其QS生产许可证，在企业合伙运作，原件都给5个股东看过，5人都开办过水厂，合伙后采购设备，也是全体同意，现原告主张退伙理由不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告姚克军辩称，5人合伙办厂属实，现原告诉讼理由不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张广海、杨平华、姚克军的委托代理人安吉峰发表了如下答辩意见：原告与被告是合伙关系，并且合伙事务已在实际履行，原告与被告间虽没有书面的合伙协议，但在原告肖长生的召集下，多次协商沟通，对合伙事务进行了较为详细的口头约定。原告要求退还入伙资金和财产不符合合伙人的约定也不符合法律的规定。原告在诉状中所列退伙理由是在合伙中遇到的困难而已，根本不是被告造成的，原告请求退伙无法律依据。原告的退伙违反了与被告的合伙约定，原告退伙时，给被告造成了直拨经济损失和逾期利益损失，原告应予以赔偿。
被告为证实其辩解主张，向本院提交了下列证据：
证据1、石门县纯净水厂合并协议书一份，用以证明原、被告系皂果树、壶瓶山、桔子红、三江源、碧岩泉水厂的所有者，均拥有生产管理经验、销售渠道、市场，用以证明原、被告均系合伙人的事实；
证据2、会议记录一份，用以证明原、被告商量生产人员及合伙事务的事实；
证据3、重组方案一份，用以证明重组水厂的事实；
证据4、工矿产品购销合同一份，合伙人同意，购买生产设备，投资9万多元，用以证明合伙已经运行的事实；
证据5、收条一份，用以证明因印制水票支出400元的事实，又因水票上印有刘宏的电话252****而做废的事实；
证据6、水票，用以证明合伙已经运行事实；
证据7、固定电话服务协议，用以证明支出200元，该电话服务协议做废，造成合伙损失的事实；
证据8、订货单，用以证明印制桶贴，桶标，支出6600元，因有刘宏的电话252****而做废的事实；
证据9、保修卡，用以证明购买电钣锅支出680元的事实，
证据10、收条、销货单，用以证明修理打气泵支出200元的事实；
证据11、修理水罐等，用以证明支出5020元的事实；
证据12、桶标、桶贴，用以证明壶瓶山的桶装水是刘宏的原企业，因有刘宏的电话252****而做废的事实；
证据13、九九太浮桶标、桶贴，用以证明九九太浮实际上也是刘宏的，有刘宏的电话252****而做废的事实，同时也证实原告有违约的行为的事实；
证据14、碧岩泉公司营业执照工业产品生产许可证，用以证明原告所诉理由与事实不成立的事实。
对原告提交的证据1、2，三被告均无异议，本院予以确认；对证据3被告提出与本案关性提出异议，对经营中认为碧岩泉实业发展有限公司在桶装水生产过程中，曾有食品质量安全检查、监督的情况这一事实，双方无异议，对该证据证实的碧岩泉实业发展有限公司在桶装水生产过程中，曾有食品质量安全检查、监督整改的事实予以确认。
对被告提交的证据1、原告质证认为纯净水厂合并重组协议书，与本案无关；证据2会议记录、证据3重组方案，均无合伙人签字，对真实性合法性有异议；证据4、工矿产品购销合同，因没有原告的签字，对真实性有异议；证据5、收条一份，印制水票支出400元的事实，对真性，关联性有异议；证据6、证据7、证据8、证据9、据10、证据11、证据12、证据13、证据14与本案的关联性有异议。
对被告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1、对被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，因本案不涉及合伙清算，与本案没有关联性，对证据的关联性本院不予确认；
2、对被告提交的证据4，工矿产品购销合同，客观事实存在，对真实性予以确认。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年底10月，原告肖长生与被告张广海、杨平华、姚克军及刘宏商议，决定共同出资开办湖南省常德市碧岩泉实业发展有限公司从事纯净水加工销售，选址在石门县楚江镇中渡居委会三组原碧岩泉水厂，商定由被告张广海负责公司的筹备生产经营管理工作，根据五合伙人的桶装水销售量，商定由张广海经办以91500元采购生产能力为每小时300桶的生产线一条扩大生产，为生产投入，五合伙人人均投入现金30000元用于水厂扩容经营。原告肖长生于2014年1月14日和2月26日两次交纳了入伙资金30000元，由被告姚克军出具了收据，筹备期间，原告为公司提供了W-86-38型空气压缩机一台，该设备未作为入伙资产入伙，盈利后该设备不参与分红，亏损后该设备不承担损失。2014年3月1日，公司正式投入生产营业。因生产手续未行完善，石门县质量技术监督局督促要求整改，原告肖长生遂和刘宏于2014年3月10日退出，未能对合伙期间的债权债务及公司盈亏予以清算。因原告肖长生要求退还入伙资金及设备与三被告未能达成一致意见，原告肖长生遂诉至本院，请求判令三被告退还入伙资金30000元及打气泵一台。
另查明，五人合伙重组的湖南省常德市碧岩泉实业发展有限公司已在经营，合伙购置设备已投入运行。
本院认为：原告肖长生与被告张广海、杨平华、姚克军及刘宏商议，决定共同出资重新启动杨平华曾经开办的湖南省常德市碧岩泉实业发展有限公司从事纯净水加工销售，五合伙人虽未能签订书面合伙协议，但以实际平均出资入伙以示确认，是当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙指两个以上公民照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（以下简称《民通意见》）第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。同时《民通意见》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，基于五合伙人的口头协议，达成的共识，五人对合伙不持异议，故合伙关系依法成立。原告现要求退伙，三被告均不同意，且合伙后的公司尚在运营，入伙资金已经在公司财产中予以了混同，全部均系合伙共有财产，合伙成员对合伙期间的债权债务及公司盈亏均未予清算，原告肖长生的退伙是否造成其他合伙人的损失，尚不明析。参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，本法另有规定的除外。五人合伙，形式上虽未能成为法律规定的法定合伙企业，但实质上已在行合伙企业之事务，应受法律规定调整。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告肖长生要求退伙的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求返还W-86-38型空气压缩机一台的主张，筹备期间，原告为公司提供的W-86-38型空气压缩机一台，未能作为入伙资产，系其个人财产，盈利后该设备不参与分红，亏损后该设备不承担损失。原告对自己的个人财产拥有处分权，故对原告的该主张，本院予以支持。对三被告辩解提出返还设备同意，要求原告肖长生承担修理费的意见，本院认为，设备与盈利和亏损无任何因果关系，是借用关系，三被告应当返还给原告肖长生，被告因在生产过程中所需维修，理所当然应由被告承担，对三被告的这一辩解意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百－十七条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第52条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告肖长生要求被告张广海、杨平华、姚克军返还入伙股金人民币30000元的诉讼请求；
二、被告张广海、杨平华、姚克军于本判决生效后十日内返还原告肖长W-86-38型空气压缩机一台。
本案案件受理费550元，减半收取270元，由原告肖长生负担135元，被告张广海、杨平华、姚克军共同负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾昭勇
二〇一四年九月三日
书记员 覃业楚