广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1279号
上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路*号国泰大厦*楼16-23。
负责人：张沛森，总经理。
委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市广纳家具制造有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇乌石岭村。
法定代表人：陈宋孟，总经理。
委托代理人：李志鑫，广东汉章律师事务所律师。
原审第三人：东莞市大朗镇洋乌股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村升平北路***号。
负责人：何沃枝，主任。
委托代理人：罗汉清。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人东莞市广纳家具制造有限公司（以下简称广纳公司）、原审第三人东莞市大朗镇洋乌股份经济联合社（以下简称洋乌经联社）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大地保险公司向原审法院起诉称：2004年12月8日，洋乌经联社与广纳公司签订租赁合同，将其位于东莞市大朗镇洋乌村升平中路288号厂房租赁给广纳公司用于生产经营，租赁期限为10年。2013年4月19日，大地保险公司与洋乌经联社签订《保险合同》，约定洋乌经联社作为被保险人对其位于东莞市大朗镇洋乌村升平中路288号在内的厂房建筑向大地保险公司投保财产保险综合险，保险期限自2013年4月21日至2014年4月20日止。合同签订后，被保险人依约支付了保险费，保险合同如期生效。2013年10月30日14时21分，广纳公司所租用的上述厂房发生爆燃事故，经消防队员抢救，火灾被扑灭，事故导致厂房结构屋面、内外墙装修以及门窗受损。2013年11月22日，被保险人即洋乌经联社向大地保险公司提出理赔申请，经公估，定损金额为541838.2元，理算金额为300271.69元。大地保险公司于2014年3月18日依据公估报告，向洋乌经联社支付了全部保险金300271.69元。大地保险公司认为洋乌经联社已交付符合约定的房屋及其附属设施给广纳公司使用，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，作为承租人和使用人，广纳公司对其租赁厂房负有妥善管理的义务。本次火灾发生于广纳公司的工作时间和工作场所，广纳公司应对该厂房的火灾事故损失承担违约赔偿责任。请求判令：广纳公司赔偿大地保险公司300271.69元并负担本案诉讼费用。
广纳公司向原审法院答辩称：1.案涉火灾属于意外事故，广纳公司对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。广纳公司在案涉厂房从事的是喷涂工艺，厂房屋顶排风管道难免存有可燃挥发性气体，而该厂房是铁皮房，房顶受外界影响大，而且很多意外因素（如其他厂房房屋抛出烟头，相邻工地的电焊等）都可能导致明火，并最终引发火灾。而且，大地保险公司委托的公估公司也认为本次事故为意外火灾事故，故此，广纳公司没有赔偿的责任；2.洋乌经联社依照出租合同无权要求广纳公司承担厂房赔偿责任，故此，大地保险公司也没有代位求偿权；3.依照法律规定，保险人代位求偿的前提是保险标的物受到他人侵害，该种侵害必须由侵权人故意或过失造成，本案系意外事故，不属于代位求偿范围，大地保险公司无权向广纳公司索赔。
洋乌经联社向原审法院陈述称：火灾是意外事故，但不清楚火灾是如何发生的。
原审法院经审理查明：2004年12月8日，洋乌经联社与广纳公司签订一份《租赁厂房合同书》，将其位于东莞市大朗镇洋乌村升平中路288号厂房（简称洋乌村288号厂房）租赁给广纳公司用于生产经营。合同约定：1.洋乌经联社提供厂房及250KV变压器、自来水管等设施，并负责安装消防配套设施；2.广纳公司向洋乌经联社每月交租金34380元；3.租赁年限10年，从2005年1月1日至2014年12月31日止；4.厂房交付广纳公司使用后，租赁期内厂建的一切修理均由广纳公司负责。5.租赁期内，广纳公司自行办企业，须遵守消防、劳动、税务等法规，有关手续由洋乌经联社协助办理，费用由广纳公司负责。合同并就双方的其他权利义务作出了约定。2013年4月18日，洋乌经联社为给上述洋乌村288号厂房及东莞市卓能高分子材料有限公司投保财产保险综合险向大地保险公司递交了财产综合险投保单，大地保险公司则于次日向洋乌经联社出具了保单号为PQZA201344011714000009的《财产保险综合险保险单》并开具了金额为9300元的发票一张。保险单显示，保险标的项目分别为东莞市卓能高分子材料有限公司及东莞市广纳家具制造有限公司（厂房），保险费分别为3000元及6300元，总保险金额为330万元，保险期限从2013年4月21日0时起至2014年4月20日24时止，被保险人为洋乌经联社。保险单还特别约定每次事故绝对免陪1000元或核损的5%，以高者为准。保险单附有《中国大地财产保险股份有限公司财产综合险条款》，该条款第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……”。
2013年10月30日14时20分许，洋乌村288号厂房发生火灾，东莞市大朗消防队接报警后，赶赴现场扑灭火灾，并于2013年11月15日出具《证明》一份称“2013年10月30日下午14时21分，我队接报警电话称：位于大朗镇洋乌村升平中路东莞市广纳家具制造有限公司车间发生燃爆事故，要求我队速派员前往扑救。我队接报后，立即出动消防车5台、队员25人赶赴现场。14时28分到达现场，经过42分钟扑救，将明火扑灭，16时许将火灾现场清理完毕。起火所在建筑属单层钢结构，建筑面积1800平方米。”火灾发生后，洋乌经联社以被保险人的身份向大地保险公司报案并索赔，并出具《情况说明》确认保单所涉广纳公司厂房由其出租给广纳公司使用，保险费为其所支付。2014年1月23日，泛华保险公估有限公司广州分公司对事故作出《保险公估终期报告》，该报告对事故原因进行了分析，称“该厂房面积较小，共两间主厂房，其他为加建的铁皮房，……起火时间是工人正常上班时间，生产车间内有工人作业，从现场情况分析，认为本次事故基本上可排除人为纵火的可能性。从厂房租赁合同书上可知，被保险人负责提供自来水管、250KV变压器以及负责安装消防配套设施。从现场情况分析：变压器位于厂房靠公路侧，出险后运行良好，未见有损坏，现场消防配套较为简陋但未见有异常。综合以上分析，我公司认为本次事故属于一起意外火灾事故。”该报告确认对被保险人在本次事故中的损失核定为541838.2元，扣除免赔额及残值后，最终理算金额为300271.69元。大地保险公司根据该公估报告，于2014年3月18日通过银行转账的方式向洋乌经联社支付了保险赔付金额300271.69元，洋乌经联社亦出具声明书、权益转让书，称在确认保险赔付金额后，不再以任何理由及方式向大地保险公司就事故提出其他索赔请求，并同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给大地保险公司，大地保险公司得以代位取得相关求偿的权利。
以上事实，有大地保险公司提供的财产综合险投保单及保险单、洋乌经联社出具的《情况说明》及东莞市大朗消防队出具的《证明》、《租赁厂房合同书》、索赔申请书、查勘记录、草图及照片、损失清单、结案报告、声明书、权益转让书、同意书、《保险公估终期报告》、公估聘用合同、公估发票、网上银行电子回单，洋乌经联社提交的财产综合险保险单及《中国大地财产保险股份有限公司财产综合险条款》以及本案各当事人的陈述附卷为据。
原审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。大地保险公司作为保险人，向涉案的投保人赔付了保险金，受让相关权益，有权提出本案诉讼。大地保险公司依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条关于“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，认为广纳公司作为标的物的承租人，未尽妥善保管租赁物的义务，造成保险标的损害，要求广纳公司承担赔偿保险金的责任。原审法院认为，广纳公司作为承租人妥善保管租赁物是其履行租赁合同的基本义务，但是，作为保险人要求广纳公司承担赔偿保险金的责任，应当进一步证明广纳公司存在违约行为或侵权行为从而导致本次的保险事故发生，而不仅以事故地点是广纳公司工作场所，事故发生在广纳公司的工作时间，直接推导广纳公司与火灾事故有关。从消防部门就涉案火灾事故出具的《证明》及公估公司出具的《保险公估终期报告》内容，可以显示火灾事故发生的时间是在广纳公司工作时间内，发生的地点在广纳公司工作场所，但是两份文件均没有分析火灾的具体原因和责任人。相反，公估公司以及出租人均陈述，本次事故属于意外事故。本案亦无其他证据能够证明广纳公司系火灾的责任人。故此，大地保险公司要求广纳公司承担赔偿保险金的责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：驳回大地保险公司的诉讼请求。案件适用简易程序减半收取一审受理费为2902元，由大地保险公司负担。
上诉人大地保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。1.虽然公估报告认为本案是一起意外火灾事故，但公估公司并非消防安全管理部门，不具备火灾事故认定的资格和能力，其主要职能是对保险责任是否成立作出认定及核定损失，其在报告中对事故原因的分析结论仅可作为参考，而且意外并不代表无过错，不能以此认定广纳公司不存在过错。2.广纳公司作为承租方负有法定妥善保管租赁物的义务，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。并且洋乌经联社与广纳公司签订的租赁合同中约定，由洋乌经联社提供厂房及相应消防配套设施，而事故发生后，公估公司的现场勘查记录表明消防配套设施未见异常，这表明洋乌经联社已经尽到合同义务，而广纳公司在使用租赁物过程中发生火灾导致租赁物毁损，表明其未尽妥善保管义务，属违约行为，应承担损害赔偿的责任。二、原审判决对举证责任分配并不公平。公估公司报告已经排除了厂房及消防配套设施的问题，也就基本排除了出租人的单方责任，可见大地保险公司已经履行了初步的举证义务。案涉厂房一直由广纳公司使用管理，一直处于广纳公司的控制之下，未经其同意，洋乌经联社不可能进入并取得广纳公司存在过错的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，法院应当将举证责任分配给广纳公司，由其证明已履行妥善保管租赁物的义务，对火灾的发生不存在过错。三、保险代位求偿权成立的基础不仅仅是基于侵权行为，合同责任等同样可以作为代位权的发生事由。即使没有证据证明广纳公司对火灾事故的发生具有过错，但出租方也没有过错，应根据公平原则由广纳公司承担相应的赔偿责任。综上，大地保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持广纳公司一审诉讼请求；2.本案所有诉讼费均由广纳公司承担。
被上诉人广纳公司向本院书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案中并没有证据证明广纳公司系案涉火灾的责任人，也未查明火灾发生的具体原因。双方委托的公估公司及出租方在实地调查了解后，认为本次事故中广纳公司并无违规之处，是意外火灾事故。二、大地保险公司向广纳公司主张代位求偿权并没有依据。大地保险公司将厂房在使用过程中发生火灾等同于保管不善属曲解法律规定。公估公司已经确认本次火灾为意外事故，广纳公司不存在侵权行为或违约行为，相应举证责任显然应当由大地保险公司承担，但大地保险公司并未提供证据予以证明。大地保险公司因本次火灾事故赔偿广纳公司损失，是广纳公司依照保险合同约定享有的权利，而大地保险公司行使代位求偿权的前提是洋乌经联社享有向广纳公司要求赔偿损失的权利。但广纳公司对损害结果的发生无过错，依照法律规定无需对洋乌经联社因本次事故所受损失承担赔偿责任，因此大地保险公司无权要求广纳公司赔偿。三、在火灾事故中，广纳公司也遭受了严重的经济损失，按照公平原则应各自承担自己的损失。
原审第三人洋乌经联社向本院陈述称：并无意见需要发表。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：广纳公司是否应对案涉事故承担赔偿责任。
结合双方的诉辩意见及证据材料，本院分析如下：首先，大地保险公司以广纳公司违约为由，要求其承担损害赔偿责任。对此，本院认为，案涉公估报告认定案涉事故属于意外火灾事故，虽然大地保险公司主张公估公司无权认定事故成因及性质，但有关的消防部门并未对案涉事故出具事故责任认定书，因此无法证明案涉事故系因广纳公司的原因所致。其次，大地保险公司主张依据《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的相关规定，广纳公司负有妥善保管租赁物的义务，但本案中，大地保险公司并未举证证明广纳公司未依法履行妥善保管的义务，从而导致案涉事故发生。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，在大地保险公司没有举证证明案涉事故因广纳公司违约所致的情况下，广纳公司无需对案涉事故承担赔偿责任。原审法院依据“谁主张、谁举证”的证据规则对大地保险公司的诉请不予支持，具有法律依据，本院予以维持。
综上，大地保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5804元，由中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年十二月五日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页，共11页