北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11829号
上诉人（原审原告）北京市赛达福出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼B单元509号。
法定代表人石叶贵，总经理。
委托代理人林峰，北京市易凯律师事务所律师。
委托代理人铁振铎，男，1955年3月3日出生。
被上诉人（原审被告）王大满，男，1973年12月27日出生。
委托代理人史随心，北京履厚律师事务所律师。
委托代理人许振佳，男，1988年12月16日出生。
上诉人北京市赛达福出租汽车有限公司（以下简称赛达福公司）因与被上诉人王大满劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人赛达福公司的委托代理人铁振铎，被上诉人王大满的委托代理人史随心、许振佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赛达福公司在一审中诉称：王大满于2011年11月1日入职赛达福公司。2013年4月3日，王大满单方提出解除劳动合同，赛达福公司按照行业规定和劳动合同法规定与王大满办理了解除劳动合同手续。王大满主动提出解除劳动合同，赛达福公司不需支付经济补偿。赛达福公司起诉至法院，请求判令：1.确认2002年7月1日至2013年4月3日期间双方不存在劳动关系；2.赛达福公司不支付王大满解除劳动关系经济补偿57453元；3.赛达福公司不支付王大满养老保险赔偿6303.15元；4.赛达福公司不支付王大满一次性生活补助费5096元。
王大满在一审中辩称：王大满认可仲裁裁决结果，请求驳回赛达福公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：王大满于2002年7月1日入职赛达福公司。2011年11月1日双方签订期限至2012年6月30日的《劳动合同书》和《承包营运合同书》，约定王大满单班营运。后，双方续订劳动合同期限至2013年6月30日。
2013年4月王大满将承包营运的车辆交回赛达公司。赛达福公司主张因车辆已到报废更新条件、车况不好，王大满提出解除劳动合同，希望公司办理更新手续，当时约定待岗期间发放生活费，签订新车协议后再补交社会保险，但新车下来后通知王大满，王大满认为承包金数额高，就未再办理相关手续；为此，赛达福公司提交了《提前更新车辆申请》予以佐证。证据记载“……因车况非常不好，已经影响到正常运营。现本人申请解除合同，并同意将承包车交回公司，请公司能够对承包车辆提前更新……。”王大满认可证据的真实性，称公司在劳动合同到期都会让司机签署类似的材料，因没有落款日期，所以无法证明与本案存在关联性，从申请内容看，申请解除的是承包营运合同不是劳动合同，不认可证明目的。王大满主张赛达福公司称车辆要进行更新，没有车辆了，要求解除劳动关系，认为属于双方协商一致解除劳动关系。为此，王大满提交了2013年4月3日《解除、终止劳动合同证明书》予以佐证。赛达福公司未在承诺的期限内提交书面质证意见。
另查，王大满为农业户口。赛达福公司为王大满缴纳了2003年1月至2005年9月、2010年1月至2011年7月、2011年11月至2013年3月期间的养老保险，2004年4个月、2005年9个月、2013年5个月的失业保险。
2013年10月18日，王大满申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2008年1月1日至2013年6月30日未休年休假工资15368.83元、解除劳动关系经济补偿60064.5元、2002年7月1日至2002年12月31日、2005年10月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金7000元、2002年7月1日至2004年8月31日及2005年10月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险赔偿金5824元、确认2002年7月1日至2013年6月30日期间存在劳动关系。2014年4月28日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12849号裁决书，裁决确认王大满与赛达福公司2002年7月1日至2013年4月3日期间存在劳动关系、赛达福公司支付王大满解除劳动关系经济补偿57453元、2002年7月1日至2002年12月31日、2005年10月1日至2009年12月31日养老保险赔偿6303.15元、2002年7月1日至2004年8月31日及2005年10月1日至2011年6月30日一次性生活补助费5096元、驳回王大满其他仲裁请求。赛达福公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院判决认定：王大满于2002年7月1日入职，赛达福公司在2013年4月3日出具解除劳动合同证明，足以证明双方该段期间存在劳动关系，赛达福公司主张不存在劳动关系，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
王大满与赛达福公司因承包营运车辆更新而交车、收车。赛达福公司主张王大满因对新车承包金有异议而不同意签订新车合同，但未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。《提前更新车辆申请》也载明系因车辆更新的原因。因此，在劳动合同未到期之前，赛达福公司进行车辆更新，没有为王大满安排车辆继续承包营运，王大满也认可双方劳动关系已解除，可以视为双方协商一致解除劳动合同，赛达福公司应当支付王大满解除劳动关系经济补偿。计算经济补偿的工资标准按照单班营运司机缴纳个人所得税数额反推确定。故，赛达福公司应当支付王大满解除劳动关系经济补偿46000元（4000元＊11.5个月）。
王大满为农业户口，赛达福公司应当支付王大满未缴纳养老保险和失业保险的赔偿金。故，赛达福公司应当支付王大满2002年7月至2002年12月、2005年10月至2009年12月期间未缴纳养老保险赔偿金6303.15元，2002年7月至2004年8月及2005年10月至2011年6月未缴纳失业保险一次性生活补助费5096元（728元＊7个月）。综上，判决：一、确认北京市赛达福出租汽车有限公司与王大满2002年7月1日至2013年4月3日期间存在劳动关系；二、北京市赛达福出租汽车有限公司于判决生效后7日内支付王大满解除劳动合同经济补偿46000元；三、北京市赛达福出租汽车有限公司于判决生效后7日内支付王大满2002年7月至2002年12月、2005年10月至2009年12月期间未缴纳养老保险赔偿金共计6303.15元；四、北京市赛达福出租汽车有限公司于判决生效后7日内支付王大满2002年7月至2004年8月、2005年10月至2011年6月未缴纳失业保险一次性生活补助费共计5096元；五、驳回北京市赛达福出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赛达福公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：王大满于2011年11月1日入职到赛达福公司工作，并签订劳动合同及出租车《承包运营合同书》。王大满月平均收入约3000元。王大满单方主动提出提前解除劳动合同关系，赛达福公司按规定与王大满办理了解除劳动合同的手续，赛达福公司不应支付经济补偿金。故上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.赛达福公司与王大满2011年11月1日至2013年4月3日期间不存在劳动关系；2.赛达福公司不向王大满支付解除劳动关系的经济补偿金46000元；3.赛达福公司不向王大满支付养老保险赔偿6303.15元；4.赛达福公司不向王大满支付一次性生活补助费5096元。
王大满服从一审法院判决。
王大满向本院提交如下证据：税收完税证明2张，用以证明王大满2012年及2013年每月向税务机关缴纳税款15元。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
赛达福公司对王大满在本院庭审过程中提供的税收完税证明真实性、证明目的均不认可。本院认为，该完税证明系税务机关出具，赛达福公司未提出不予确认形式上真实性的有效反对意见，本院确认该证据的真实性及证明目的。
本院经审理查明：赛达福公司在二审庭审过程中对未为王大满缴纳养老保险和失业保险的期间及一审法院判决认定的未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费的数额及计算标准不持异议。赛达福公司确认王大满的运营车辆已到年限，必须更新。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《营运任务承包合同书》、《提前更新车辆申请》、京朝劳仲字（2013）第12849号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于王大满与赛达福公司之间是否存在劳动关系，双方劳动关系的存续时间及解除的原因，赛达福公司是否应当给付王大满解除劳动关系经济补偿。
根据赛达福公司在一审起诉书中及二审上诉书中的自述，能够确定王大满的入职时间，而根据赛达福公司出具的解除劳动合同证明，能够确定王大满的离职时间，据此足以证明双方存在劳动关系及劳动关系的存续期间。现赛达福公司主张不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于王大满与赛达福公司因承包营运车辆更新而交车、收车一节。赛达福公司一审时主张王大满因对新车承包金有异议而不同意签订新车合同，二审期间主张王大满不同意车辆更新故自动离职，对于上述两种意见，赛达福公司均未提交证据予以证明，《提前更新车辆申请》载明王大满之所以申请解除合同，系因车辆更新的原因。而赛达福公司提供的“办理营业性客运车辆牌证证明”能够确定车辆的更新时间。因此，在劳动合同未到期之前，赛达福公司进行车辆更新，没有为王大满安排车辆继续承包营运，王大满也认可双方劳动关系已解除，可以视为双方协商一致解除劳动合同。双方协商一致解除劳动合同的，用人单位即赛达福公司应当支付王大满解除劳动关系经济补偿。一审法院根据单班营运司机缴纳个人所得税数额反推确定计算经济补偿的工资标准，依法计算出的经济补偿金数额并无不妥，本院予以确认。
综上，赛达福公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市赛达福出租汽车有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市赛达福出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵 霄