辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第149号
上诉人（一审原告）：于淳，女，无职业。
委托代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。
委托代理人：赵哲，辽宁智锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。
法定代表人：于建军，局长。
委托代理人：耿洪涛，该局法规处副处长。
委托代理人：王海英，该局工伤处副处长。
一审第三人：大连市规划局沙河口分局，住所地大连市沙河口区星辰街40号。
法定代表人：孙道明，局长。
委托代理人：丛峻峰，该局法律顾问。
上诉人于淳因工伤认定一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人于淳及委托代理人潘媛媛，被上诉人大连市人力资源和社会保障局（以下简称大连市人社局）的委托代理人耿洪涛、王海英，一审第三人大连市规划局沙河口分局（以下简称沙河口规划局）的法定代表人孙道明、委托代理人丛峻峰，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：大连市人社局于2014年1月14日作出大人社工伤认字第2013069号不予认定工伤决定书，认为于良所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不认定为工亡。
一审法院审理查明，于淳之夫于良生前系沙河口规划局工作人员，2012年3月8日由副局长提升为局长。2013年3月26日（星期二）早9时20分许，于良在单位办公楼5楼其任副局长时使用的办公室坠落死亡，当日，大连市公安局沙河口分局工作人员进行了现场勘查，并于2013年10月14日函告沙河口规划局：通过勘查和调查，确定于良的死亡属于高坠死亡，排除他杀。2013年4月27日，沙河口规划局向大连市人社局提出认定于良因工死亡的申请。大连市人社局于2013年9月27日受理后，进行了调查，并分别于2013年10月18日、11月19日、12月25日对办公室主任徐光辉、门卫刘富清、副局长刘艳、监察大队科长田明久、大连市规划局党办副主任孙洁作了调查笔录。调查显示，沙河口规划局在事发当日并未通知和组织擦玻璃及清扫卫生活动。2013年11月26日，大连市人社局根据《工伤保险条例》第二十条及《大连市工伤认定工作规定》第二十条规定，决定暂时中止工伤认定程序，并向沙河口规划局送达了《工伤认定程序中止通知书》。2014年1月14日，大连市人社局作出大人社工伤认字第2013069号《不予认定工伤决定书》，认为于良所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者《工伤保险条例》第十四条第七项规定，不认定为工亡。
另查，大连市检察院反渎职局与于良约定2013年3月26日（事发当日）上午前往于良办公室谈话，当日9时后，检察院工作人员到达于良处，未见到于良。
一审法院判决认为，大连市人社局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定工伤和视同工伤的情形作了明确规定，本案的争议焦点是于良在工作时间、工作地点高坠死亡是否符合认定工亡的条件。
关于事实认定一节，大连市人社局经过对大连市规划局及沙河口分局的工作人员进行调查，制作了调查笔录，于淳及沙河口规划局认为该部分调查笔录属于证人证言，证人均未到庭，故对该部分证据均有异议。调查笔录与证人证言在内容上虽都是知晓案件有关情况的人所作的与案件有关的陈述，但二者截然不同。调查笔录的取证主体必须是相关的法定主体进行，笔录的内容必须经过被调查人的核对，笔录的制作更加规范，要有两名调查人的法定要求和格式要求。故本案大连市人社局提供的调查笔录不同于证人证言，被调查人不出庭并不影响调查笔录的证明效力。对于淳及沙河口规划局关于调查笔录不应被采信的主张，不予支持。对于大连市人社局申请法院到公安机关调取的照片证据，沙河口规划局认为不能作为证明被诉具体行政行为合法性的证据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据。”而本案中大连市人社局申请法院调取的由公安机关保管的证据材料是大连市人社局在作出工伤认定时已经调查了解的证据，不属于上述规定中“未收集”的证据范畴。故对沙河口规划局的抗辩主张，不予支持。于良作为沙河口规划局的局长，到其原办公室窗台上并非局长职务要求和工作职责范围，根据本案现有证据不能证明事发当日沙河口规划局单位有打扫卫生的活动，且于良在当日已经事先预约了检察院工作人员，按照于淳所述于良又在事先约好的时间内去擦玻璃，难圆其说。故对于淳及沙河口规划局主张的于良因擦玻璃坠落的事实，本院不予支持。
关于法律适用一节，大连市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认为于良所受伤害不属于前述两款法律条文规定的情形，故不应认定为工亡。于淳及沙河口规划局认为对于不得认定工伤的法律规定只有《工伤保险条例》第十六条列举的“故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的”情形，而大连市人社局适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条系法律适用错误。对于于淳及沙河口规划局的该项主张，不予支持，因《工伤保险条例》第十六条明确规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤……”，符合第十四条、第十五条规定是先提条件，在此基础上有“故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的”才不认定为工伤。现大连市人社局认为于良的死亡不符合第十四条规定的因工作原因受到伤害不予认定工亡，适用法律并无不当。
关于工伤认定程序一节，于淳及沙河口规划局当庭主张大连市人社局超过法定期限作出工伤认定，程序不合法。大连市人社局提供了《工伤认定程序中止通知书》予以辩驳，沙河口规划局认为该证据系大连市人社局超过举证期限提出，不能采信。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十八条规定“有下列情形之一的，被告经人民法院准许可以补充相关的证据：……（二）原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。”于淳及沙河口规划局在大连市人社局进行工伤认定及本次起诉过程中均未提出程序违法问题，而是在开庭审理时提出，大连市人社局当庭提供补充证据，符合法律规定。故对于淳及沙河口规划局的程序不合法主张，不予支持。
综上所述，大连市人社局依据相关证据作出的大人社工伤认字第2013069号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当。据此，一审依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回于淳的诉讼请求。
于淳不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，撤销大连市人社局作出的大人社工伤认字第2013069号不予认定工伤决定书。主要理由是：大连市人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实错误，适用法律不当，程序违法。大连市人社局在工伤认定的调查过程中对案件做的调查笔录及阅卷记录均违反了有关法律程序规定，所以所作出的具体行政行为依据的事实是无效的。多位证人的证词证实沙河口规划局无专职打扫卫生人员，于良在办公室内擦玻璃属于合情合理的行为。尽管于良在当日预约了检察院的工作人员，但工作人员并未在约定的时间到，所以于良在等候期间擦玻璃这一行为完全符合当时的情况。
大连市人社局答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
沙河口规划局陈述认为，我们应家属的要求，履行了申报工伤的职责，是否属于工伤由法院判决。
本案一审审理期间，于淳向一审法院提交了以下证据：1、结婚证；2、居民死亡医学证明书；3、不予认定工伤决定书。
大连市人社局向一审法院提交以下证据：1、大人社工伤认字第2013069号不予认定工伤决定书；2、大连市规划局关于拟申报于良因工伤亡的商请函；3、大连市公安局沙河口分局关于对大连市规划局沙河口分局10月10日来函的回复；4、于良案件到市检察院反渎职局调查情况；5、于良案件到沙河口公安分局调查情况；6、关于查阅于良案件询问笔录的函及于良案件到富国街派出所调查情况；7、对孙洁的调查笔录；8、对徐光辉的调查笔录；9、对刘富清的调查笔录；10、对刘艳的调查笔录；11、对田明久的调查笔录。一审法院依申请调取公安机关事故现场勘查材料照片。
沙河口规划局提交以下证据：1、工伤认定申请表；2、大连市规划局对于良同志职务任免的通知；3、辽宁省社会保险费专用收据；4、大连市公安局沙河口分局关于对大连市规划局沙河口分局10月10日来函的回复。
一审法院经审查认为，于淳提供的证据具有真实性、客观性、关联性，大连市人社局及沙河口规划局均无异议，依法予以采信。大连市人社局提供的证据4、5、6中的情况说明系单方书写的调查情况，不属于证据种类，不能作为证据使用，不予采信；大连市人社局提供的其他证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，予以采信。沙河口规划局提供的证据3与本案不具有关联性，不予采信；沙河口规划局提供的其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
上述证据材料均已随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人大连市人社局作为劳动保障部门，具有作出工伤认定的行政职权。
上诉人主张于良是在办公室内擦玻璃时意外从窗户坠落，且现场窗台留有抹布，沙河口规划局曾安排进行卫生扫除而多位证人的证词证实该局无专职打扫卫生人员，故于良的行为属于合情合理。但上诉人并未提交有效证据对该主张予以证明，本案现有的证据亦不能证明上诉人的主张成立。从本案证据看，不能证明事发当时沙河口规划局安排了打扫卫生的活动。于良高坠的地点不在其办公室，现有证据也不能证明其高坠时在擦玻璃。因此，上诉人关于于良打扫卫生擦玻璃坠亡的辩论意见无相关证据予以佐证，本院不予支持。于良高坠死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，大连市人社局不予认定为工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人于淳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少琨
审判员 王艳波
审判员 苍 琦
二〇一四年九月三日
书记员 周 丹