江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第0010号
原告徐州市洁士物业管理有限公司。
法定代表人张丽民，董事长。
委托代理人王勋，江苏金合律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人朱云翔，该局副局长。
委托代理人鲁方，该局干部。
第三人陈刚，男，1976年3月21日生，汉族。
委托代理人刘海泉，江苏泰信律师事务所律师。
原告徐州市洁士物业管理有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年2月28日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈刚与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告徐州市洁士物业管理有限公司的委托代理人王勋，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人朱云翔、鲁方，第三人陈刚及其委托代理人刘海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月8日作出徐人社工认字（2013）第1752号工伤认定决定，认定2012年11月17日9时50分左右，张广玲在和平路云龙区政府东200米处清扫路面时，被行驶此处的车辆撞伤。同日入住中国人民解放军第九七医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张广玲受到的事故伤害为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、张广玲之子陈刚向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表及陈刚书面自述，称张广玲于2012年11月17日9时50分左右，发生交通事故死亡。申请认定为工伤。
⑵陈刚、张广玲的常住人口登记卡及身份证复印件、徐州市铜山区柳泉镇八丁村村民委员会、徐州市公安局柳泉派出所出具的证明，证明张广玲职业系“粮农”，陈刚系张广玲之子。
⑶道路交通事故认定书、死亡及火化证明，证明2012年11月17日9时50分许，张广玲在徐州市和平路由东向西行驶至云龙区政府东200米处时，发生交通事故受伤，后经抢救无效于当日死亡。张广玲在此次事故中无责任。
⑷徐州市铜山区柳泉镇劳动就业社会保障服务所出具的张广玲的养老保险缴费明细表及领取基础养老金人员名册。
⑸参保证明：张广玲未参加工伤保险。
⑹原告单位出具的证明，证明张广玲系其单位职工，在云龙区和平东路延路段从事道路保洁工作。
⑺原告单位的工商企业登记资料查询表。
2、徐州市洁士物业管理有限公司向被告提交的材料，包括：
⑴答辩意见，称张广玲与其单位是雇佣关系，不存在劳动关系，不符合工伤认定的前提条件；张广玲不符合最高院行政审判庭关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的的请示的答复中的规定，不应认定为工伤；张广玲家人已获得交通事故赔偿。
⑵原告单位与张广玲签订的劳务雇佣合同书。
3、《工伤认定申请受理通知书》。
4、《工伤认定举证通知书》及邮寄单、查询单。
5、徐人社工认字（2013）第1752号《工伤认定决定书》及邮寄单、查询单、送达回证。
原告诉称：2012年11月1日，张广玲到原告单位从事保洁工作，当月17日9时50分左右，其在和平路云龙区政府东清扫路面时被车辆撞伤后死亡。张广玲到原告单位从事保洁工作时已经62岁，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女职工的退休年龄为50周岁，达到法定退休年龄的人员不符合建立劳动的主体资格，原告单位与张广玲签订了雇佣合同，双方形成了雇佣关系。省高院、省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第三条也明确规定用人单位招用已达法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理。因此，原告单位与张广玲是雇佣关系不存在劳动关系。另外，张广玲家人已获得了事故赔偿。因此被告作出的工伤认定不能成立，现原告请求法院撤销被告作出的工伤认定决定。
原告向本院提供的证据有：
1、《工伤认定决定书》。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证。
被告辩称：原告的理由不成立：1、张广玲被原告单位聘用从事保洁工作。张广玲之子陈刚在申请工伤认定时提交了原告单位的证明，证明张广玲系原告单位职工。2、张广玲受到的伤害属于《工伤保险条例》认定工伤的情形。张广玲之子陈刚在申请工伤认定时提交的家属自述、交通事故认定书、病历资料、死亡证明等对张广玲从事保洁工作时发生交通的有关情况进行了描述和证实。张广玲受伤害时62岁，已超过法定退休年龄，从陈刚提交的养老保险缴费明细表以及张广玲的户籍登记卡载明的其职业为“粮农”。而张广玲生前受聘于原告单位，可以确定张广玲属于超过法定退休年龄的进城务工农民。依据《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥的通知》：“…用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定…”。因此，张广玲所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告请求法院维持其作出的工伤认定决定。
第三人陈刚认为被告作出的工伤认定决定合法。
经庭审质证，本院认为，被告所举证据即工伤认定卷宗材料以及原告所举证据，具备证据有效要件，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，张广玲系原告单位保洁员。2012年11月17日9时50分左右，张广玲在和平路云龙区政府东200米处清扫路面时，被行驶此处的车辆撞伤。同日入住中国人民解放军第九七医院抢救无效死亡。张广玲在此次事故中无责任。
2013年9月18日，陈刚向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2013年9月25日予以受理，于2013年9月30日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。原告于2013年10月22日向被告提交了相关材料。被告在进行调查审核后，于2013年11月8日作出了徐人社工认字（2013）第1752号工伤认定决定，认定张广玲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案张广玲系原告单位职工，其在工作时间、工作地点，因工作原因受伤符合上述规定的情形。争议的问题在于，第三人张广玲受伤时年龄已超过法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》认定为工伤。根据最高人民法院行政审判庭给山东省高院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》载明：“…用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定…”。张广玲受伤时年龄虽已超过法定退休年龄，但根据张广玲的常住人口登记卡载明其职业系“粮农”，结合徐州市铜山区柳泉镇劳动就业社会保障服务所出具的张广玲的养老保险缴费明细表及其领取基础养老金人员花名册记载的信息，可以确定张广玲系农民身份，其到原告单位参加工作，系进城务工农民。因此，被告依据《工伤保险条例》认定张广玲受到的伤害符合最高人民法院行政审判庭给山东省高院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》的精神。原告认为张广玲不应当认定为工伤的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州市洁士物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市洁士物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 林 峰
二〇一四年三月十三日
书 记 员 戴雨晨