广西壮族自治区鹿寨县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0223民初248号原告：郭建才，男，汉族，1957年4月10日出生，农民，住广西鹿寨县。委托代理人：郭腾芳，男，汉族，住广西鹿寨县，与原告系叔侄关系，一般代理。被告：鹿寨县寨沙镇古木村民委员会，住所地：鹿寨县寨沙镇古木村。负责人：何金喜，本村民委员会主任。委托代理人：肖建清，男，本村民委员会副主任，一般代理。委托代理人：韦水平，女，本村民委员会支书，一般代理。原告郭建才诉被告鹿寨县寨沙镇古木村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成由审判员兰宪华担任审判长，与审判员邓志璟、人民陪审员陈石喜组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告郭建才及其委托代理人郭腾芳、被告鹿寨县寨沙镇古木村民委员会的负责人何金喜、委托代理人肖建清到庭参加诉讼。因原、被告均申请调取新证据本案中止审理，且本院审判员兰宪华职务发生变动，本院由审判员马本现担任审判长，与审判员邓志璟、人民陪审员陈石喜重新组成合议庭于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告郭建才及其委托代理人郭腾芳、被告鹿寨县寨沙镇古木村民委员会的负责人何金喜、委托代理人韦水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建才诉请：1、判令原告承包古木龙虎山林场的承包面积应以承包合同中所记载的四至界限范围内的承包面积为2310亩，并判决该面积的森林生态效益补偿基金191730元归原告领取；2、本案的诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令原告承包古木龙虎山林场的承包面积应以承包合同中所记载的四至界限范围内的承包面积为2465.5亩；并判决该面积的森林生态效益补偿基金204637.5元归原告领取；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1988年龙虎山区遭遇特大火灾，整个龙虎山区已经变成了荒山。时任村公所主任郭顶芳兼管古木龙虎山林场，任场长职务，他接到上级政府的灭荒任务后，找到原告父亲郭田保，与郭田保签订了合同。由于原告父亲年事已高，经过商量，由原告进山灭荒造林。原告带领妻儿子女入住深山，多方筹措，建护林房屋，并请来民工垦荒上百亩种下杉树73亩，还种下竹子、板栗等果树。在没有开垦的承包范围内，人工撒播了上千亩松树。原告造林护林的事实是客观存在的，原古木村的大多数村民代表以及原村民委的主要负责人都是公认的，发生法律效力的《鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书》也是作了肯定的。数年前，现任村民委主要负责人背着原告及广大村民与县林业局签下了合同，将整个古木林场划分成了公益林，并将林业部门发放的前几年的森林生态效益补偿基金强行瓜分，而原告作为造林人和护林人却一分钱都没有领到。后原告申请村委将属于原告承包合同范围内的补偿基金支付给原告时，村委先是口头答应只给500亩的补偿基金，后经开会作出决定，只同意给1000亩的补偿基金。被告的操作违反了《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》等相关政策和法律的规定。根据原寨沙镇林业站站长刘家才勾图计算确认，原告合同承包面积除一部分被九敢屯强占外，尚有2310亩。这2310亩林地随着整个古木林场从2010年起已被划作公益林了。林业部门已经将2010年起至2016年的森林生态效益补偿基金发放下来，所以属于原告承包合同范围内的补偿基金应该依法发放给原告。从林业局公益办得知，鹿寨县森林生态效益补偿基金的补偿标准是：2010年至2012年为9元/亩/年，2013年至2016年为14元/亩/年。因此，我的从2010年起至2012年计3年的补偿基金应是：9元/亩/年×2310亩×3年=62370元；2013年至2016年补偿金应该是：14元/亩/年×2310亩×4年=129360元，两数合计应该是191730元。在诉讼中，经林业部门去现场勾图，原告的承包面积实际为2465.5亩，故原告变更诉讼请求，请求确认的面积为2465.5元，属于原告的补偿金数额为204637.5元。因此，原告承包的林地面积应以承包合同范围内的面积为准，属于原告承包面积内的森林生态效益补偿基金应由原告足额领取。原告为支持其主张，在举证期限内提供的证据有：1、鹿寨县、乡、镇、场森林火灾统计报表复印件，证明原告火灾后造林。2、原古木林场负责人郭顶芳证词复印件，证明原告响应政府号召，签订合同，开荒造林。3、林业责任制合同复印件，证明依法订立合同，应受到法律保护。4、寨沙政府工作人员古世贤发放松籽证明复印件，证明原告承包范围内的松树是原告撒播。5、原告护林造林汇报材料复印件，证明原告造林护林的管业事实。6、鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书，5号8号文复印件，证明原告造林护林管业事实得到政府认定。7、原村民负责人何佰能证词复印件，证明原告造林护林的管业事实得到原村委的肯定。8、公益林管护合同书复印件，证明龙虎山林场已划作公益林。9、原告申请补偿基金申请书复印件，证明原告未得到补偿金向村委提出申请。10、村委证明复印件，证明被告无理拒绝原告申请。11、《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》的通知，证明公益林补偿金是发放给林木的管护人员。12、生态效益补偿基金，证明补偿款的标准。13、郭顶芳的当庭证言，证明合同签订的情况。14、何佰能的当庭证言，证明郭建才管护林场的事实。被告鹿寨县寨沙镇古木村民委员会辩称，争议的林木划为公益林是事实，是得了补偿款，领回去以后就召集队长开会，得到的补偿金也包括原告的林地在里面。原告认为他的林地是两千多亩，村民不认可，我们只认可原告的林地是500亩，可以按照500亩计算补偿金。以前的村干表态现在的合同不是原来签的合同；合同书签订的没有年月日和签名；当时签订合同证人说了没有四至界线的，为何现在这份合同又写有四至界线。不清楚政府处理这两个纠纷处理决定书是否开过群众大会决定，个人不能代表集体。村民一直有疑问签合同是500亩的，为何现在变成两千多亩。应该以实际开垦的面积为准，补偿款也是按照实际开垦的面积计算由原告领取。被告为支持其辩解在举证期限内提供的证据有：钟水兰、肖双龙、郭水养的当庭证言，证明签订合同的真实性，但合同的实际亩数是500亩，（集体和个人分成为）二八开，没写有四至界线。本院在诉讼中调取了以下证据：1、委托鹿寨县林业局作出的《关于寨沙镇古木村龙虎山林场现场绘图核实鉴定意见》及两份附图，证明1989年3月13日郭田保与古木村民委林场签订的《林业责任合同书》记载的四至界线(用计算机面积计算)表述面积为2465.5亩；2、《鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书》2份（鹿政处〔2007〕5号和鹿政处〔2007〕8号），证明两份决定书与原告提供的复印件内容核对无误；3、《关于落实2014年中央财政森林生态效益补偿基金的通知》和4、《关于印发的通知》，两份通知证明森林生态效益补偿基管理和发放相关规定；5、现场勘查笔录，本院与林业局技术人员、原告、被告委托代表到争议现场勘查情况；6、《关于寨沙镇古木村委龙虎山双沙皇一带山林地的情况说明》，证明争议现场划为公益林及补助款发放情况；7、从鹿政处〔2007〕8号处理意见书档案中复印处理被告提供的目录及被告提交的《林业责任制合同书》，证明被告在该纠纷处理中提交的《林业责任制合同书》与原告诉讼中提交的《林业责任制合同书》内容一致。经庭审质证，被告对原告提供的1、2、6、7、8、11、12、14号证据无异议，本院认定并作为定案参考；原告的3号证据即《林业责任制合同书》与本院调取鹿政处〔2007〕8号处理意见书档案中被告提交作为证据的《林业责任制合同书》内容一致，且与1、2、5、6、7、13、14号证据相印证，本院认定并作为定案参考。原告的第4号证据即古世贤发放松籽证明，来源合法内容真实且与本案有关联，本院认定并作为定案参考。原告的5号证据即原告护林造林汇报材料，从本院档案调取且有相关部门人员的签字确认，来源合法内容真实且与本案有关联，本院认定并作为定案参考。原告的9、10证据，即原告申请补偿基金申请书复印件和村委证明复印件，被告不否认证据真实性，仅对原告的申请内容不予认可，来源合法内容真实且与本案有关联，本院认定并作为定案参考。原告的13号证据即郭顶芳的当庭证言，与1、2、3、5、6、7、14号证据相印证，本院认定并作为定案参考。被告提供的钟水兰、肖双龙、郭水养的当庭证言，与本院调取的7号证据即被告自己提交作为鹿政处〔2007〕8号纠纷处理的证据的《林业责任制合同书》内容相矛盾，且证人的证言没有其他证据佐证，本院不予认定。本院调取的1、2、3、4、5、7、8号证据来源合法内容真实，原被告均认可，本院认定并作为定案参考。本院调取的6号证据即《关于寨沙镇古木村委龙虎山双沙皇一带山林地的情况说明》，原告认为“双沙皇一带”不在原告承包范围且不认可公益林划分面积，被告认为“双沙皇一带”的情况，且该证据没有其他佐证，本院不予认可。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：1、1989年3月13日，古木村公所与郭田保签订了《林业责任制合同书》，寨沙镇人民政府在监证签章处盖章，其中在“承包树种或地类”中写明：边远山区开垦，种树种竹种果，其中有村政府杉树幼林在内；“承包面积”中载明“500亩左右”；“地名”为龙虎山区水冲一坑两岔溪；“四至界线”写明：东至水冲岭顶、岭嵴一条大岗、与瑶胞倒水为界；西至谢家寨岭嵴一条岗崎、至水冲口、狮子岭对面倒水为界；南至水冲坑口岭嵴为界、北由水冲与大范冲坳分水为界；承包期限：30年，由1989年起至2019年为限期。2、2007年3月27日，鹿寨县人民政府作出鹿政处〔2007〕5号权属纠纷处理决定书对寨沙镇古木村民委里六屯第三、四村民小组与寨沙镇古木村民委争议龙虎山双社皇和水冲一带土地权属纠纷进行处理；2007年5月8日，鹿寨县人民政府作出鹿政处〔2007〕8号权属纠纷处理决定书对寨沙镇拉章村民委北朝村民小组与寨沙镇古木村民委争议龙虎山双沙皇一带土地权属纠纷进行处理。其中在鹿政处〔2007〕8号纠纷中，被告提交了1989年3月13日古木村公所与郭田保签订了《林业责任制合同书》，且该合同书与原告提交的内容一致。3、2010年争议地部分被划作公益林，因发生林地纠纷，有争议部分补偿款暂存于林业局账户未发放。2016年9月12日郭建才向古木村民委提出申请，要求将“本人承包的面积二千三百一十亩”，从2010年起至今在承包范围内的生态效益补偿基金和对整个林场的生态林管护费足额支付给原告郭建才。2016年10月9日，古木村民委召开古木村各屯村民代表会商讨郭建才关于申请龙虎山林场公益林补贴款事宜，村民代表只同意划给承包人郭建才1000亩，双方未能达成协议。4、在诉讼中，经双方同意，本院委托鹿寨县林业局到争议现场勾图核实。2017年6月1日，鹿寨县林业局派专业技术人员核实《林业责任制合同书》记载的四至界线，经计算四至界线表述的面积为2465.5亩。本院认为，原、被告签订的《林业责任制合同书》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订并报镇人民政府备案，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告按照合同实际履行多年的开垦和管护义务，应属合法有效。鹿寨县政府在处理古木村委与里六屯第三、四村民小组土地权属纠纷、寨沙镇拉章村民委北朝村民小组与古木村委土地权属纠纷中，被告古木村委均提供此合同作为确定权属的重要证据并得到县政府采信，且以上两个纠纷中证据与原告提交的合同内容一致，故被告辩称合同不存在、有更改的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……”。本案中原、被告因对合同承包面积条款理解发生争议，原告主张按照合同书中四至界线的描述确定承包面积，被告主张按承包面积中写明的“500亩左右”确定承包面积。本合同以表格形式签订，“500亩左右”所处的表格位置可能理解为“边远山区开垦”为500亩左右，也可能理解为全部承包面积为500亩左右；与林业技术部门现场勘查四至界线所表述的面积2465.5亩相差近四倍。参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”规定，以及原告多年来对承包山林木管护的事实，本院认为本合同对承包面积约定的理解应按照合同四至界线表述的实际面积，即原告的承包面积为2465.5亩。被告主张原告承包面积为500亩，但未提供相关证据证明，无事实和法律依据，本院对此不予采纳。原告诉请主张按照2465.5亩承包面积发放的森林生态效益补偿基金204637.5元归原告领取，因森林生态效益补偿基金的是否发放、如何发放属于政府相关职能部门职权，不属于法院受理案件范围，故本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认1989年3月13日古木村公所与郭田保签订的《林业责任制合同书》约定的承包面积，即原告承包古木龙虎山林场的承包面积为2465.5亩。二、驳回原告郭建才的其他诉讼请求。案件受理费4135元，由原告郭建才承担4035元，由被告寨沙镇古木村民委员会承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  马本现审 判 员  邓志璟人民陪审员  陈石喜二〇一八年一月五日书 记 员  韦秋丽