四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第3985号
原告：严莉，女，1970年10月24日出生，汉族，个体工商户，住四川省峨边彝族自治县。
原告：罗克佳加，男，1969年3月15日出生，彝族，居民，住四川省峨边彝族自治县。
二原告委托代理人：吴胤园，四川众能律师事务所律师。
二原告委托代理人：王小姜，四川众能律师事务所律师。
被告：杨大发，男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
被告：李孝荣，男，1974年1月7日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：赵兴平，男，1973年3月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：四川省乐山华冠建筑工程有限公司，住所地，四川省乐山市市中区嘉祥路。
法定代表人：胡胜文，执行董事。
委托代理人：伍思萍，女，1988年6月10日出生，汉族，公司员工，住四川省峨眉山市。
原告严莉、罗克佳加诉被告杨大发、李孝荣、赵兴平、四川省乐山华冠建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由代理审判员高兴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严莉、罗克佳加的委托代理人吴胤园，被告杨大发、被告李孝荣的委托代理人王劲松、被告赵兴平到庭参加诉讼。被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严莉、罗克佳加诉称：原告严莉、罗克佳加系夫妻关系，在峨边经营石材工艺，并负责石材的安装。2011年10月，赵兴平找到原告，称因修建“峨边县社会救助福利中心”和“社会救助福利中心救灾仓库工程”两项工程需要向原告购买花岗石。原告与赵兴平达成口头买卖协议，约定工地需要的花岗石由原告提供并负责安装，单价以市场价计算，购货款及安装费暂时赊欠，工程结束后一并结算。协议达成后，原告共向被告工地供应并安装花岗石45.26平方米，外加柱子二次返工费200元，其材料费和安装费共计15814.70元。2012年1月19日，被告赵兴平向原告出具欠条，约定民政局工地花岗石45.26平方米材料费和安装费15614.70元，柱子二次返工费200元，共计15814.70元，除去已付5000元，余款10814.70元在2012年3月中旬付完，过时按银行的利息计算。之后，原告多次找到赵兴平支付余款，2014年9月3日，原告再次拦住被告赵兴平要求其当面结算，被告赵兴平对上述事实进行了确认。经查，“峨边县社会救助福利中心”和社会救助福利中心救灾仓库工程”两项工程的业主系峨边县民政局，李孝荣挂靠在四川省乐山华冠建筑工程有限公司修建，杨大发、李孝荣系合伙关系。杨大发、李孝荣对本案的合同关系欠款承担连带偿还责任。现诉至法院，请求判令：被告支付原告拖欠花岗石材料费、安装费10814.70元，并从2012年3月15日起按照年利率6.15%支付资金占用利息至2014年9月22日，对2014年9月22日以后的资金占用利息不再主张。庭审中，原告严莉、罗克佳加明确本案的还款责任由杨大发、李孝荣承担，赵兴平、四川省乐山华冠建筑工程有限公司不承担责任。
被告杨大发辩称：李孝荣、杨大发系合伙关系，赵兴平系其在合伙期间的员工。“峨边县社会救助福利中心”和“社会救助福利中心救灾仓库工程”两项工程早在2011年底就已完工，李孝荣、杨大发在对账时并没有此项欠款，本案的欠款系赵兴平个人行为，欠条所载的材料是否用于两个工程无法确定。2014年9月3日，赵兴平出具的欠条没有得到授权，其无权出具亦无权约定利息。本案的款项已经支付了2000元。同时，本案欠款已过诉讼时效，故应驳回原告严莉、罗克佳加的诉讼请求。
被告李孝荣辩称：李孝荣、杨大发系合伙关系，赵兴平系其在合伙期间的员工。但对于原告严莉、罗克佳加主张的欠款并不清楚，其与原告并不存在合同关系，亦并未委托赵兴平负责，2014年9月3日，赵兴平出具的欠条没有得到授权，其已经不是员工。本案的欠款早就已经过了诉讼时效，李孝荣不应承担付款责任。
被告赵兴平辩称：原告诉称均是事实，但是其只是受雇于杨大发和李孝荣，二人均清楚本案的情况。
被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司辩称：其与原告并不存在买卖合同关系，赵兴平不是公司员工，而是杨大发、李孝荣的雇员，本案的责任不应该由四川省乐山华冠建筑工程有限公司来承担。
经审理查明：严莉、罗克佳加系夫妻关系。严莉系个体工商户峨边石材工艺的经营者，经营范围：石材制作、地砖、厨具、建材、农产品零售。
李孝荣、杨大发合伙承包了“峨边县社会救助福利中心”、“救灾仓库工程”两项工程，赵兴平系杨大发与李孝荣雇佣在该两项工程的工作人员。
在“峨边县社会救助福利中心”、“救灾仓库工程”两项工程承建过程中，赵兴平与原告协商购买花岗石用于工程中，由原告负责安装，2011年10月份安装完毕。
2011年6月14日，原告收到被告交付的花岗石定金1000元。2011年8月30日，原告收到被告交付的石材款1000元。2012年1月19日，赵兴平以华冠建司经办人的身份向原告出具《欠条》，载明：今验收到民政局工地花岗石45.26平方×345元＝15614.70元外加柱子二次返工费200元，合计15814.70元。除去已付5000元，余10814.70元。注：余下的10814.7元在2012年3月中旬付完，如过时按银行的利息算。
另查明，前述两项工程完工之后，赵兴平未在该工地上工作。2014年9月3日，赵兴平向原告出具《花岗石安装结算单》，对上述《欠条》内容进行确认。
审理中，被告杨大发、赵兴平及原告对《欠条》中载明的“已付5000元”是否包含被告主张在2011年6月14日、2011年8月30日支付的2000元有不同意见，被告认为未包含，赵兴平及原告认为包含了该2000元，另外3000元系在结算时支付。
上述事实，有身份证复印件、欠条、《花岗石安装结算单》（2013）乐民终字第912号民事判决书、《收条》以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定，“……合伙负责人或其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。根据（2013）乐民终字第912号民事判决书及当事人的陈述可知，“峨边县社会救助福利中心”、“救灾仓库工程”两项工程系李孝荣与杨大发合伙承建，赵兴平、赵炜系二人在合伙承建工程期间的工作人员。《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定：“……代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”。故赵兴平与原告对采购花岗石达成的口头约定系职务行为，该约定直接约束杨大发和李孝荣二被告，赵兴平并非该合同当事人。双方达成的协议合法、有效，合同双方应按照合同的约定履行各自的权利和义务。现原告严莉、罗克佳加已按照合同约定为前述工地上安装了花岗石，并进行了结算，共产生货款和安装费15814.70元，扣除被告已经支付的5000元，尚欠10814.70元。被告杨大发主张在《欠条》载明的“已付5000元”之外另行支付2000元，但是其提供的两张《收条》载明的收款日期均在《欠条》之前，按照常理，《欠条》系双方核算后对货款金额、已付金额、尚欠金额的确认，故本院认定《收条》载明的2000元已经包含在《欠条》中载明的“已付5000元”内。故对被告杨大发的上述主张不予支持，被告杨大发和李孝荣应该按照欠条载明的尚欠款项和时间支付相应款项。被告杨大发、李孝荣并未提供证据证明其已经支付了尚欠的款项，其应该承担举证不能的法律后果。现原告要求被告杨大发和被告李孝荣偿还所欠款项符合规定，应予以支持。另外，被告逾期付款的行为属于违约，应该承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告严莉、罗克佳加要求被告支付资金占用利息的请求符合法律规定，应予以支持。
关于被告杨大发、李孝荣提出本案的欠款现已超过诉讼时效的主张，2014年9月3日，原告找到赵兴平要求其出具《花岗石安装结算单》确认在上述两项工程中尚差欠原告的款项金额，虽然出具《花岗石安装结算单》时赵兴平已不再在上述两项工程中工作，但被告并未将该事实通知原告，原告有理由相信赵兴平仍能代表二被告杨大发和李孝荣。原告该行为应为追索债权的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故，该笔债权的诉讼时效从2014年9月3日中断，本案所涉债权并未超过两年的诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第六十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨大发、李孝荣在本判决生效后五日内支付原告严莉、罗克佳加货款和安装费共计10814.70元以及资金占用利息（从2012年3月15日起，以10814.70元为基数，按照年利率6.15%计算至2014年9月22日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56元（已减半），由被告杨大发、李孝荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 高兴伟
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 毛荧月