安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00163号
上诉人（原审原告）：郭华，女，1961年12月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：康皊，女，1969年8月29日出生，汉族，居住地安徽省凤台县。
上诉人（原审被告）：淮南建衡建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区。
法定代表人：胡波，该公司经理。
上诉人（原审被告）：刘传平，女，1967年12月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上述两上诉人共同的委托代理人：朱岩竹，安徽永幸律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托代理人：朱路遥，安徽省凤台县关店乡法律服务站法律工作者。
原审被告：胡波，男，1966年10月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：朱岩竹，安徽永幸律师事务所律师。
上诉人郭华与上诉人淮南建衡建筑工程有限公司（简称建衡建筑公司）、刘传平，原审被告胡波因债权转让合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院于2014年12月5日作出的（2014）淮民一初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人郭华及其委托代理人康皊，上诉人建衡建筑公司、刘传平共同的委托代理人朱岩竹、朱路遥，胡波的委托代理人朱岩竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月，建衡建筑公司、刘传平因承建工程需要资金周转，分别于2014年3月18日、3月28日、4月9日，向康皊借款50万元、450万元、5万元，并出具了借条。2014年3月18日的借条载明：“今借到康皊人民币计伍拾万元正（￥500000）。”刘传平、建衡建筑公司在借款人处签名、盖章，刘传平同时在担保人处签名，借条上亦有胡波签名。2014年3月28日的借条载明：“今借到康皊人民币肆佰伍拾万元正（￥4500000元正）。”刘传平、建衡建筑公司在借款人处签名、盖章，刘传平同时在担保人处签名，借条上亦有胡波签名。2014年4月9日的借条载明：“今借到康皊人民币伍万元正（￥50000元正）。”刘传平、建衡建筑公司在借款人处签名、盖章，刘传平同时在担保人处签名。对于上述借款，建衡建筑公司认可约定利率为月利率5%。2014年7月21日，刘传平向康皊出具借条，载明：“今借到康皊利息一个月伍拾捌万捌仟元正。6月份利息（￥588000元正）。”
2014年7月15日，郭华（甲方）与康皊（乙方）经协商一致，签订一份《债权转让协议》，主要内容：“甲乙双方经充分协商，就康皊对淮南建衡建筑工程有限公司、刘传平、胡波的三笔债权转让事宜达成一致，协议内容如下：一、债权转让范围。本次转让债权为三笔，分别是2014年3月18日的伍拾万元，2014年4月9日伍万元，2014年3月28日肆佰伍拾万元，总计伍佰零伍万元（￥5050000元）。二、债权转让方式。本次协议乙方将对淮南建衡建筑工程有限公司、刘传平、胡波的三笔债权合计伍佰零伍万元转让给甲方，本次债权转让时为抵消乙方所欠甲方债款，债权转让生效后，乙方所欠甲方欠款应抵消伍佰零伍万元，甲方不得以任何形式向乙方索要此款。三、债权转让后果。债权转让生效后，淮南建衡建筑工程有限公司、刘传平、胡波所欠借款与乙方无关，追索权由甲方实施。四、本协议一式两份，签字后生效，具有同等法律效力。”债权转让协议签订后，康皊于2014年11月4日以手机短信的方式通知了刘传平。后经郭华多次催要，刘传平、建衡建筑公司未能履行还款义务，郭华于2014年11月5日提起诉讼，请求判令：1、建衡建筑公司、刘传平、胡波偿还借款本金505万元、利息973160元，合计6023160元；2、建衡建筑公司、刘传平、胡波承担连带还款责任；3、建衡建筑公司、刘传平、胡波承担本案诉讼费用。
另查明：2014年3月18日，中国人民银行发布的金融机构六个月以内基准贷款利率为5.6%。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、借款主体应当如何认定；二、建衡建筑公司、刘传平、胡波应否承担还款责任，本金及利息如何认定。
针对争议焦点一，该院认为，根据查明事实，郭华提交的三份借条的借款人处均加盖有建衡建筑公司印章，建衡建筑公司对借款事实亦予以认可，故建衡建筑公司应为借款人。刘传平在三份借条的借款人及担保人处均予以签名，对于此种情形，应认定刘传平为共同借款人之一。胡波虽在其中的两份借条上签名，但其系建衡建筑公司法定代表人，建衡建筑公司亦当庭认可胡波在借条上签名不是其个人行为，故胡波在借条上签名应为职务行为。综上，依法确认本案的借款人为刘传平及建衡建筑公司。郭华认为胡波为借款人的理由不能成立，不予采纳。
关于争议焦点二，该院认为，根据查明事实，建衡建筑公司、刘传平于2014年3月18日、2014年3月28日、2014年4月9日向康皊借款共计505万元，建衡建筑公司对此予以认可，刘传平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法确认康皊与建衡建筑公司、刘传平之间存在505万元的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。因此，康皊与郭华于2014年7月15日经协商一致，约定由康皊将其对建衡建筑公司、刘传平享有的505万元债权转让给郭华，由郭华对建衡建筑公司、刘传平享有505万元债权，该约定是郭华、康皊真实意思表示，符合法律规定，合法有效，予以确认。虽然建衡建筑公司庭审中提出对康皊、郭华之间的债权转让事宜不知情，但当庭表示对债权转让无异议，且未对郭华要求其承担偿还借款505万元的诉讼请求提出抗辩，仅对郭华诉请的利息提出异议。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，建衡建筑公司应依法承担清偿责任。刘传平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，应依法与建衡建筑公司共同承担向郭华偿还借款本金505万元的责任。郭华要求建衡建筑公司、刘传平、胡波承担连带还款责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。关于利息，建衡建筑公司庭审中提出已支付利息共计140万元，但对其中的一笔100万元，建衡建筑公司表示已记不清时间，也未提供证据加以证明，康皊对此亦未予认可。另40万元，虽然康皊庭审中认可收到该40万元，但因建衡建筑公司认可其与康皊之间还存在其他业务往来，建衡建筑公司也未能举证证明系偿还涉案的505万元借款的利息，康皊当庭表示对方未支付505万元借款的利息。因此，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，建衡建筑公司对其抗辩已支付140万元利息的主张，应承担举证不能的责任，对该抗辩意见不予采信。关于借款利率，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”虽然双方约定的月利率5%超出了上述规定的标准，但郭华当庭要求按照同期银行基准贷款利率5.6%的四倍计算利息，该请求不违反法律法规的禁止性规定，予以支持。按照郭华主张的时间，计算到2014年11月28日，三笔借款的利息分别为：2014年3月18日50万元的利息为79333元（50万元×5.6%÷360天×255天×4倍），2014年3月28日450万元的利息为68.6万元（450万元×5.6%÷360天×245天×4倍），2014年4月9日5万元的利息为7249元（5万元×5.6%÷360天×233天×4倍），合计772582元。郭华诉请的利息973160元，超出部分，不予支持。
综上，原审法院认为郭华的部分诉讼请求成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、建衡建筑公司、刘传平于判决生效后十日内一次性偿还郭华借款本金505万元、利息772582元，合计5822582元；二、驳回郭华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53962元，由郭华负担1797元，建衡建筑公司、刘传平负担52165元；保全费5000元，由建衡建筑公司、刘传平负担。
郭华不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案借款的利息按月利率5.6%计算是错误的，应依借款的跨度时间，并对照中国人民银行公布的利率计算。从2014年3月到11月，已超过6个月，应按6%的四倍即月利率2.4%计息，共计973160元。请求二审法院撤销原判，依法改判按照月利率6%计算涉案利息为973160元。
建衡建筑公司、刘传平二审庭审中答辩称：原判适用的同期人民银行贷款年利率5.6%是正确的，请求二审法院依法驳回郭华的上诉请求。
胡波二审庭审中答辩称：郭华没有主张其承担还款责任，其不发表意见。
建衡建筑公司、刘传平不服原审判决，向本院提起上诉称：对原审判决认定的还款本金无异议，但2014年6月份之前的利息其已给付完毕。1、原判利息部分认定事实不清。其已给付原债权人康皊利息140万元，原判确认其中40万元；在（2014）淮民一初字第00148号民间借贷纠纷一案中，康皊承认2014年其给付了另外的100万元。其认可与康皊之间还存在其他业务往来，即是指该（2014）淮民一初字第00148号判决确认的债务。2、原判适用法律错误。郭华否认其给付利息，应由郭华来举证其给付的是何款项，举证责任应由郭华承担。综上，请求撤销原判，依法改判其偿还郭华借款本金505万元，利息是518466元。
郭华二审庭审中答辩称：1、建衡建筑公司、刘传平所述100万、40万是偿还其他业务往来的本金，其保留有原始借据的复印件。2、从2014年3月28日至今，建衡建筑公司、刘传平未支付505万元的利息，其有刘传平本人所写条据原件。3、（2014）淮民一初字第00148号民间借贷纠纷一案中，140万元说是本金，本案中又说是利息，这是相互矛盾的。4、原判利息计算错误，应按年息6%的4倍计算，总计121.2万元。
胡波二审庭审中述称：对建衡建筑公司、刘传平的上诉没有意见。
二审中，郭华提交以下证据：证据1、2014年4月2日借条复印件一份，证明网银转账的40万元是偿还另一笔借款的本金，而不是本案的利息，与本案无关联性。证据2、2014年3月28日收据复印件一份，证明刘传平未付505万元借款的利息。建衡建筑公司、刘传平质证认为：证据1、证据2真实性均无法核实，且与本案均无关联性，达不到证明目的。胡波质证意见与建衡建筑公司、刘传平相同。本院经审查认为：郭华提交证据1、证据2均是复印件，其真实性不能确定，本院不予采信。
二审中，刘传平提交以下证据：证据1、对账清单原件一份，证明2014年6月17日刘传平与康皊对账利息计50万元，并已支付。证据2、网银转账复印件一份，证明双方对账后，刘传平通过其儿媳高双双以网银转账的方式向康皊支付40万元的利息。郭华质证认为：对证据1真实性有异议，且该证据与本案无关联性，达不到证明目的。对证据2真实性无异议，但该证据与本案无关联性，达不到证明目的。胡波对刘传平提交的证据没有意见。本院经审查认为，刘传平提交的证据1无双方签字确认，郭华对其真实性亦有异议，本院不予采信。证据2的真实性郭华虽予认可，但无法实现其证明目的，本院不予采纳。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审按照同期银行基准贷款的利率5.6%的4倍计算涉案借款的利息是否正确。2、建衡建筑公司、刘传平是否已偿付涉案借款2014年6月份之前的利息。
关于争议焦点一。本院认为，原审中，郭华当庭要求按照同期银行基准贷款利率5.6%的四倍计算涉案借款的利息，原判依据相关法律规定，结合郭华本人意愿，判决按照同期银行基准贷款的利率5.6%的4倍计算利息并无不当。二审中，郭华的此节上诉主张，不符合民事诉讼诚实信用原则，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，建衡建筑公司、刘传平在（2014）淮民一初字第00148号民间借贷案件中，认可借康皊671万元，但抗辩已偿还140万元。本案中，其主张该140万元系支付康皊涉案505万元借款的利息，显示其对该140万元偿还债权的不确定性。建衡建筑公司、刘传平上诉称康皊承认2014年其给付了100万元，但未举证证明该100万元系偿付本案借款利息；其提交的网银转账证明刘传平通过高双双向康皊支付40万元，亦无其他证据佐证该款是支付本案借款的利息，原判依法认定衡建筑公司、刘传平应承担举证不能责任亦无不当。建衡建筑公司、刘传平上诉称其已支付本案借款2014年6月份之前的利息无事实依据。
综上，郭华与建衡建筑公司、刘传平的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9421元，由郭华负担4309元，由淮南建衡建筑工程有限公司、刘传平负担5112元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
代理审判员 郑 霞
代理审判员 卢 慎
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。