湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第87号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。
负责人戴进华，该公司总经理。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗平，男，1963年1月15日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人袁兵，湖南诚一律师事务所律师。
原审被告陈旭，男，1967年8月7日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原审被告株洲市时代驾校有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路351号。
法定代表人李航，系该公司董事长。
委托代理人陈海波，男，1972年10月1日出生，汉族，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财险株洲支公司）因与被上诉人罗平、原审被告陈旭、株洲市时代驾校有限公司（以下简称时代驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2013）株天法民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险株洲支公司委托代理人包印泉、被上诉人罗平委托代理人袁兵、原审被告时代驾校委托代理人陈海波到庭参加诉讼，原审被告陈旭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月25日17时50分，被告时代驾校学员在被告陈旭执教下，驾驶时代驾校所有的湘BJ6**学小型客车，沿株洲市天元区黄河北路由北往南行驶至株洲市天元区黄河北路山河锦园路段时左转，与相对行驶的罗平驾驶的无牌轻便摩托车（搭乘谭建和）发生碰撞，造成两车受损、原告罗平和谭建和受伤的交通事故。本次事故经株洲市天元区交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定：被告陈旭负本次事故的全部责任，原告罗平、谭建和不负事故责任。原告罗平受伤后，在株洲市中医伤科医院住院治疗102天。经原告罗平委托，2013年7月16日，株洲市求实司法鉴定所对罗平的伤情做出鉴定，鉴定意见为：原告罗平的伤情构成九级伤残，伤后全休六个月，住院期间一人陪护，二期治疗费3000元。在本案审理过程中，被告平安财险株洲支公司对该鉴定有异议，申请对原告罗平的伤情重新鉴定。原审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告罗平的伤情进行鉴定。2013年9月26日，湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见为：原告罗平的伤情构成九级伤残。另查明，原告罗平在事故发生前从事建筑行业，原告罗平母亲郭细珍出生于1937年4月26日，共生育子女二人。湘BJ6**学小型客车在被告平安财险株洲支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（保险限额为200000元），保险期间自2013年3月9日0时起至2014年3月8日24时止。本次事故中另一受害人谭建和已向原审法院另案提起民事诉讼，原审法院确认谭建和的医疗费等各项损失为7047.22。原告罗平同意谭建和的损失在本次事故交强险责任限额内优先受偿。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点一为原告罗平因本次交通事故造成的损失额如何确定。对于原告因本次交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，认定如下：1.伤残赔偿金21319元／年×20年×20%＝85276元；2.赡养费14609元／年×5年×20%÷2＝7304.5元；3.误工费按误工时间计算至定残日前一天，参照建筑业平均收入计算误工费，即33106元／年÷365天×110天=9977元；4.护理费80元／天×102天＝8160元；5.住院期间伙食补助费30元／天×102天＝3060元；6.营养费300元（该院酌定）；7.交通费200元（该院酌定）；8.二期治疗费3000元；9.鉴定费1000元；10.精神损害抚慰金10000元（该院酌定）。以上1-10项合计为128277.5元。至于原告诉请的摩托车车损2600元，因未对受损摩托车进行损失鉴定，即无相应证据证明具体损失数额，在本案中不予处理。本案争议焦点二为：各当事人对原告罗平损失的赔偿责任及具体赔偿额如何确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应由被告平安财险株洲支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人予以赔偿。三被告对《交通事故责任认定书》的责任认定有异议，认为原告应承担一定的责任。经审查，被告时代驾校学员在被告陈旭执教下，驾驶的湘BJ6**学小型客车左转，与相对行驶的原告罗平驾驶的摩托车发生碰撞，湘BJ6**学小型客车驾驶人违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定，应负事故的全部责任。原审法院对株洲市天元区交警大队认定原告罗平、谭建和不负事故责任的结论予以采信。三被告对该事故责任认定的异议不能成立，该院不予采纳。因被告陈旭系被告时代驾校的教练，其执教行为系职务行为，因此原告的损失应由被告时代驾校承担赔偿责任。该校为湘BJ6**学小型客车在被告平安财险株洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告罗平同意谭建和的损失在本次事故交强险责任限额内优先受偿，即由被告平安财险株洲支公司在交强险限额部分优先赔偿谭建和的损失后，再在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿原告罗平的损失。因谭建和与原告罗平的损失之和未超过交强险及商业第三者责任限额。故被告时代驾校在本案中不需再承担赔偿责任。综上所述，本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告罗平128277.5元；二、驳回原告罗平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3510元，减半收取1755元，由被告株洲市时代驾校有限责任公司承担。
宣判后，平安财险株洲支公司不服，向本院提起上诉认为，1.被上诉人罗平的伤情不构成九级伤残，鉴定结论依据不足；2.交通事故责任认定不当，被上诉人应承担次要责任3.一审判决对被上诉人罗平的误工费认定不当，应以农、林、牧、渔行业标准即21836元／年计算确定。请求本院依法改判，核减理赔款56687.5元。
被上诉人罗平答辩称，被上诉人的伤情经两次鉴定均为九级伤残，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告时代驾校辩称，其意见与上诉人意见一致。
原审被告陈旭未提交答辩意见。
二审中各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。另查明，应本院要求，湘雅二医院司法鉴定中心于2014年6月17日来函确认，对被上诉人罗平的伤情鉴定存在笔误，鉴定结论将“左下肢功能丧失25%以上”误写成“左膝关节功能丧失25%以上”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中的争议焦点为：1.被上诉人罗平是否构成九级伤残；2.本案交通事故责任认定是否正确；3.被上诉人罗平的误工费标准如何确定。现分述如下：
1.被上诉人罗平是否构成九级伤残。被上诉人罗平的伤情已经两次鉴定，2013年7月16日的株洲市求实司法鉴定所的鉴定意见为“罗平外伤性左膝关节损伤致左膝关节功能丧失96.5%，占左下肢功能丧失27%，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.9.9.i条之规定已构成九级伤残”。2013年9月29日湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见为“被鉴定人罗平左膝损伤术后，左膝关节伸可，屈曲明显受限，左膝关节功能丧失25%以上，评定为九级伤残”。经本院核实，湘雅二医院司法鉴定中心已向本院来函确认，该结论意见存在笔误，其结论应为“被鉴定人罗平左膝损伤术后，左膝关节伸可，屈曲明显受限，左下肢功能丧失25%以上”。两次鉴定意见一致，上诉人对鉴定意见的异议没有实质性依据，被上诉人罗平构成九级伤残的依据充分，本院予以确认。
2.本案交通事故责任认定是否正确。本案交通事故的发生是因时代驾校学员在被上诉人陈旭执教下，驾车左转时与被上诉人罗平驾驶的摩托车相撞所致，株洲市天元区交警大队已依法出具《道路交通事故认定书》，认定被上诉人陈旭一方负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，该《道路交通事故认定书》系本案合法证据，上诉人未提交相关证据予以否定，一审判决据此认定被上诉人陈旭一方负事故全部责任并无不当，本院予以支持。
3.被上诉人罗平的误工费标准如何确定。原审法院已查明被上诉人罗平多年以来一直从事建筑泥工工作，原审判决参照建筑业平均收入计算误工费并无不当，上诉人请求调整误工费的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1217元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。