贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民再10号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）曾桥学，贵州省普定县人。
委托代理人郭志龙，系贵州定南律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告、二审上诉人）张国龙，贵州省普定县人。
被申请人（一审原告、二审上诉人）宋林，贵州省织金县人。
再审申请人曾桥学与被申请人张国龙、宋林债权纠纷一案，普定县人民法院于2015年4月7日，以建筑工程合同纠纷为案由作出（2015）普民初字第214号民事判决，驳回原告的诉讼请求。张国龙、宋林不服，提出上诉。本院于2015年8月20日作出（2015）安市民终字第312号民事判决，改判曾桥学向张国龙、宋林支付工程款11000元。曾桥学不服，申请再审。贵州省高级人民法院于2015年12月28日作出（2015）黔高民申字第1579号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日对本案进行了审理。再审申请人曾桥学的委托代理人郭志龙、被申请人张国龙、宋林到庭参加诉讼，现已审理终结。
张国龙、宋林向普定县人民法院诉称：被告于2011年11月20日将其承包于猪市坝小桥边杨永林住宅修建工程中的木模工程分包我们，签有书面合同，约定按工程进度付款。在2012年4月完工后，被告尚欠工程款11000元，经多次催要，被告以杨永林未付工程款而拒绝。后杨永林对我们说，只要我们向被告开具清单就直接把工程款付给我们。2013年1月31日我们开具清单给被告后，杨永林却以不欠被告工程款为由拒付工程款。在同一天开具清单之前，被告开具了一张欠条给二原告，只不过将日期写为2013年1月13日，两原告当时没注意，不知是被告故意还是粗心所为，后来被告总是以没钱为由拖欠。我们曾两次诉至人民法院，因证据不足撤回起诉，现再次向法院起诉，要求判决被告支付拖欠我们的工程款11000元。
曾桥学辩称：二原告所陈述的承包工程情况属实，但工程款我已经与原告结清了的，我已把钱支付给了张国龙，并写了结算清单，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
普定县人民法院一审查明：2011年11月20日，原告张国龙、宋林与被告曾桥学签订建筑工程施工承包合同，由被告将由杨永林处承包的位于普定县城关镇猪市坝住房的建筑工程的木模部分工程承包给二原告，双方约定单价每平方为40元，按工程进度支付工程款，工程完工后，由被告一次性付清原告所有款项。二原告按合同约定进行施工，并于2012年4月工程结束。双方经结算，被告尚欠二原告工程款11000元，被告并于2013年1月13日出具了一张欠条给二原告，内容为：“今欠到张国龙、宋林工程尾款11000元。欠款人曾桥学。时间为2013年1月13日。”同年1月31日，二原告出具了一张由张朝奎代为书写的清单给被告，内容为：“张国龙、宋林二人做猪市坝小桥边杨永林住房木模工程，款项已付清。经手人：张国龙、宋林。时间为2013年1月31日。”此后，二原告以被告未给付该工程款为由，曾两次向本院起诉要求被告支付该款，但均因证据不足而撤回起诉。2014年8月4日，二原告再次向本院起诉，要求判决被告支付工程欠款11000元。
普定县人民法院认为：原告张国龙、宋林主张要求被告曾桥学支付拖欠的工程款11000元，虽提供了被告出具的欠条，但被告提供了二原告出具的清单进行抗辩，称其欠款已付清。并且，欠条落款时间为2013年1月13日，清单落款时间为2013年1月31日，欠条时间在清单时间前面，故二原告以欠条作为要求被告支付拖欠的工程款的理由不充分；原告提供双方签订的建筑工程施工承包合同，以被告书写时间和名字错误为由来证实被告向其出具的欠条落款时间系被告将1月31日错写为1月13日的理由也不充分，亦不予支持。原告申请的证人张朝奎证实其在2013年1月31日在普定县城关镇农贸市场一农村信用社内为张国龙书写了一张清单，但欠条是何人所写不清楚，也未能证实二原告所主张的欠条与清单系同一天所书写的事实。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二原告未能提供充分、有力的证据证实被告拖欠的11000元工程款未予支付，其要求被告支付11000元工程款的理由不充分，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张国龙、宋林的诉讼请求。案件受理费76元，由原告张国龙、宋林负担。
宣判后，张国龙、宋林不服，提出上诉。
二审除查明“欠条”落款日期为2013年1月31日外，其余事实与一审认定的事实相同。
本院二审认为：被上诉人曾桥学承建案外人杨永林的住房时，将建设的木模工程分包给上诉人张国龙、宋林施工。工程完工后，张国龙、宋林与曾桥学双方对工程进行结算，曾桥学欠张国龙、宋林工程款人民币11000元，后张国龙、宋林向曾桥学多次索要工程款未果。2013年1月31日张国龙与曾桥学在普定集贸市场信用社营业厅相遇，双方就欠款事宜进行协商，后曾桥学向张国龙、宋林出具工程款“欠条”，同时张国龙按曾桥学提出的由张国龙、宋林向其出具清单，其持清单向发包人杨永林讨要工程款的要求，请证人张朝奎代写“清单”出具给曾桥学。以上事实有上诉人张国龙、宋林的陈述和证人张朝奎的证言相互印证，事实清楚，证据充分，本院应予确认。上诉人张国龙、宋林持“欠条”诉讼主张被上诉人曾桥学未付工程欠款的理由有理，本院应予支持。原审法院认定事实部分不清，适用法律错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：一、撤销贵州省普定县人民法院（2014）普民初字第819号民事判决；二、被上诉人曾桥学于判决送达后十日内偿付上诉人张国龙、宋林工程款人民币11000元。
一审案件受理费76元、二审案件受理费76元，均由被上诉人曾桥学负担。
曾桥学申请再审称：1、原判认定事实的主要证据落款为2013年1月31日的欠条系伪造的，张国龙在（2014）普民初字第362号、421号的诉状中，均叙述欠条的落款日期为“2013年1月13日”，是申请人向法庭提交落款为2013年1月31日的清单后，张国龙才在（2014）普民初字第819号诉状中将欠条书写时间调整为“2013年1月31日”，并对欠条进行了伪造。2、原判采信证人张朝奎的证言不符合法律规定和日常法则。3、本案第二次二审时并没有出现新证据，结果却与第一次二审大相径庭，主审法官是有意偏袒。故请求再审撤销二审判决。
再审查明的事实与二审一致。
本院再审认为：综合本案事实及当事人诉辩意见，本案再审的焦点为“曾桥学所欠张国龙、宋林11000元工程款是否已经支付”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案再审申请人曾桥学所举证据为落款时间为“2013年1月31日”的清单，被申请人张国龙所举证据为落款时间为“2013年1月13日”的欠条及证人张朝奎的证言。再审庭审中，再审申请人陈述：2013年1月31日曾桥学在信用社门口的小树脚向张国龙支付11000元工程款，付钱时曾桥学及其妻子周会，还有张国龙在场，付的是现金，当天在信用社取得一部分，有一部分是从家里带来的。经本院到普定县农村信用合作联社调查核实，周会在该金融机构开设有一个账户，2013年内没有发生过交易；曾桥学在该机构开设有二个账户，在2013年1月31日均没有发生交易。综合双方证据及本案事实，因再审申请人关于付款的陈述与金融机构的记载不符，对被申请人关于曾桥学所出具欠条落款时间“2013年1月13日”系笔误、至今未付款的主张予以采纳。因张国龙持有的欠条落款时间为“2013年1月13日”，其在前两次起诉时均叙述曾桥学于2013年1月13日出具欠条，直至曾桥学以其出具的清单相对抗时，才主张欠条、清单均为“2013年1月31日”所写，亦在情理之中。虽在欠条落款时间处有破损，但张国龙认可所书写的是“2013年1月13日”，故，不影响对案件事实的认定。故，再审申请人曾桥学的再审理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，曾桥学所欠张国龙、宋林工程款应予清偿。本院二审认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，应予维持。但本案系双方对建设工程结算后产生的欠款纠纷，故本案案由应以债权纠纷更为准确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）安市民终字第312号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年四月七日
书记员 伍志敏（代）