河北省秦皇岛市抚宁县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初191号
原告聂柱祥，男，1954年7月19日出生，身份证号1303231954********，汉族，农民，现住秦皇岛北戴河新区南戴河街道都寨村。
委托代理人单和强，河北永和胜律师事务所律师。
被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会。
法定代表人李贺田，主任。
委托代理人潘汝平，抚宁县百通法律服务所法律工作者。
被告陆发，1952年9月4日，农民。
被告李洪明，农民。
原告聂柱祥诉被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会、陆发、李洪明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月5日作出（2015）抚民二初字第350号民事判决，判后被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）秦民终字第1956号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告申请追加陆发、李洪明为本案被告，本院依法准许。原告聂柱祥及其委托代理人单和强，被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会的委托代理人潘汝平，被告陆发、李洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂柱祥诉称，2006年11月，经镇里派去的第一书记陈宝奎、村书记陆发和村主任李永杰等人手，雇佣原告的钩机给村里修路，共拖欠原告工程款38280元。于2006年11月27日经陆发和陈宝奎给写了欠条。几年来原告一直找村、镇两级催要所欠之款，但被告都因无钱一直未给付。原来的陈宝奎和李永杰已经不干了，现任村主任是李贺田，村书记是陆发。故起诉至法院，请求依法判决被告给付拖欠的工程款38280元及利息。
被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会辩称，原告的请求以及事实理由缺乏法律依据和事实根据，本案事实是2005年时第一被告在牛头崖镇范围内是贫困村，镇政府为了改变面貌，于2005年由镇领导张福宽主持、在时任党支部书记陆发家召开党员大会，当时两委班子全体成员出席，该次会议上领导宣布由枣园纤维厂厂长陈宝奎兼任该村党支部书记，同时镇领导向党员以及两委班子全体成员宣布为了改变村子面貌便于出行、改善环境，镇政府免费为第一被告修水泥路。修路过程中，村委会没有配出人员也没有带领施工，是由陈宝奎在没有经过招投标的情况下指派李洪明修筑水泥路。原告诉称是被告当时党支部书记陆发、时任村主任李永杰雇请原告的钩机，从事实上陆发以及李永杰不认识原告，更没有雇请原告钩机为被告施工，因此，原告所称是没有事实依据的。工程完工之后，镇领导在修路之前公开宣布，不需要村委会花钱，被告李洪明一直没有找到被告村委会要工程款，2007年之后，李洪明找到村委会要求给付工程款，被告村委会对李洪明要钱的事不能接受，一直认为镇领导的态度出尔反尔，后在镇领导的协调之下，恰逢西陆庄土地被征用一部分，征地款直接在镇里，由镇领导协调，将钱分三笔支付给李洪明全部工程款，其中2007年支付三笔合计48000元，2008年支付两笔合计35000元，2010年支付一笔合计295518元。涉及到村两委办公室56500元，一共支付435018元，总款项中含有向李洪明支付的施工用的钩机费30000元，是2006年7月24日支付的。李洪明为被告村委会施工全过程，只有一台钩机从事作业，没有第二台钩机施工，被告村委会认为，既然村委会已经向李洪明支付钩机施工的费用，现在原告又起诉请求被告村委会支付钩机施工的费用，属于重复费用，与事实不符。原告起诉超过诉讼时效，诉讼请求不应受到保护。
被告陆发辩称，原告不应该起诉我，我不是第一书记也不是法人代表，应该驳回原告对我的起诉。欠条是在2006年，具体时间记不住了，原告找我，说当时的书记陈宝奎要我签字，说不要西陆庄给一分钱，我说我签什么字，我不是第一书记也不是法人代表，原告再三请求说不要西陆庄给一分钱，你还不签个字？我出于同情心才签字的。2006年或者2007年镇党委副书记张福宽和陈宝奎下午三点多在我家晾台上召开全体党员会，说陈宝奎任第一书记，为了改变村容村貌，任书记期间为我村修路，表态说不用我村花一分钱，当时大家都拍手叫好，整个施工由第一书记操办的，找车我不清楚，从来没有开过会。
被告李洪明辩称，原告不应该起诉我，我与原告之间有施工协议，我已经按照协议履行了，而原告没有履行协议，2008年至2010年，我与原告已经打过一次官司，经（2010）抚法民一初字第2058号民事判决书判决原告应该给我钱，当时我是原告，之后聂柱祥上诉，但是一直没有结论。在我施工期间，是我雇佣的聂柱祥的钩机，我们之间钩机费已经结清。西陆庄村的工程是我承包的，村委会也已经给我钱了，但是具体的怎么承包的，施工过程怎么施工的，因为时间太长记不清了。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、欠条一张，用以证明2006年11月27日被告村委会欠原告工程款38280元。欠条上有陈宝奎的签字、当时村书记陆发的签字，原告认为被告村委会承认陈宝奎是第一书记，陆发是村书记，他们在欠条上签字，是对欠款的认可。
2、协议书和支条各一份。证明原告与被告李洪明在西陆庄施工修路时路基的钩机费已经结清。
被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会为证明其主张向本院提交以下证据：
1、现金支领单，用以证明2007年李洪明由村委会领取筑路款48000元、2008年领取35000元、2010年支取295518元，其中现金支领单中有一笔是2006年7月24日由李洪明从村委会领取了筑路钩机费30000元。
2、证明一份，用以证明镇党委组织部拨款情况。
被告李洪明为证明其主张向本院提交以下证据：
1、案件受理通知书一份，用以证明被告在2010年8月20日在抚宁法院起诉聂柱祥。
2、欠条、支条各一张，用以证明聂柱祥给我干西陆庄活的工钱我已经给清了12000元，另外聂柱祥欠我10000元。
被告陆发未向本院提交证据证明其主张。
经庭审举证、质证，被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会对原告方证据的质证意见是：对证据1有异议。首先从形式上看证据是现金支领收据，没有经过审批，其次收据签字人不管是陈宝奎还是陆发，都不具有法律效力，这两人都不能代表村委会行使职能，陈宝奎、陆发是党内职务，收据没有经过理财小组的审批、没有村委会的公章，没有牛头崖镇农经管理站的审批盖章，这张欠条的合法性是不存在的。证据二真实性无异议，协议书所指路基清理工程是筑路工程清理路基，所用的钩机费是筑路工程所需的钩机费，筑路工程费12000元是指筑路需要的钩机费12000元，明显的看出原告在诉状中所说的30000多元是虚假的。被告陆发对原告方证据的质证意见是：不认可，欠条是原告自己写的，是编造的。其他质证意见与村委会一致。被告李洪明对原告方证据的质证意见是：与我无关，我也不知道怎么回事。证据二无异议。原告对被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会证据的质证意见是：与本案没有关联性，原告起诉所要的是钩机使用费，不是工程款，被告村委会和李洪明工程款结算对本案原告没有约束力。被告陆发、李洪明对被告方秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会证据无异议。原告对被告李洪明证据的质证意见是：证据一与本案无关，是民间借贷的案件。证据二收条无异议，干活的钱确实给我了12000元，我们之间有合同，确实付清了。支条与本案无关联性。被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会、陆发对被告李洪明证据的质证意见是：证据一与本案无关联性，支条与本案没有关联性。证据二收条有异议，收条可以证明原告钩机费是12000元，原告已经结清，现起诉村委会费用38000多元，原告的行为是虚假的诉讼，原告承认钩机费用是12000元并结清，原告诉状的诉讼请求是虚假的。本院对证据作如下认定：原告提交的欠条既无被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会公章，也无时任村主任李永杰签字经手，不具有合法性，本院依法不予采信。因原、被告均无异议，且与被告李洪明提交的支条相一致，本院对原告提交的协议书和支条的真实性、合法性、关联性予以采信。被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会提交的现金支领单有村民理财小组专用章、抚宁县牛头崖镇农经站公章，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。被告李洪明提交的案件受理通知书、欠条与本案不具有关联性，本院不予确认。李洪明提交的支条与原告提交的支条是相同的，本院依法予以采信。
经审理查明，2005年由原抚宁县牛头崖镇领导张福宽主持在时任党支部书记陆发家召开党员大会，当时两委班子全体成员出席，该次会议上领导宣布由枣园纤维厂厂长陈宝奎兼任该村党支部书记，同时镇领导向党员以及两委班子全体成员宣布为了改变村子面貌、便于出行、改善环境，由镇政府免费为西陆庄村修水泥路。修路工程没有经过西陆庄村村委会组织招投标，是由李洪明负责修筑水泥路。2006年-2010年经镇领导协调，西陆庄村又支付给李洪明全部修路工程款430000余元，其中2006年7月24日西陆庄村向李洪明支付钩机费25台班合计30000元。2006年9月5日，李洪明作为甲方、聂柱祥作为乙方签订了协议书一份，双方约定甲方将西陆庄村路基清理工程承包给乙方。路基总长1200米左右，路基清理宽度3.5-4.6米左右，路基清理完成后，路基平整度不超过5cm，宽度不超过10cm，按工程要求保质保量完成，工期为15天左右。如双方乙方违约，甲方违约支付双倍工程款，乙方违约工程款自动放弃。工程完工后，乙方将工程款总计12000元的80%付清，余款在2007年2月10日付清。2008年3月15日，原告聂柱祥为被告李洪明出具清帐支条一张，内容为聂柱祥给李洪明干西陆庄活工钱12000元全清（挖路基）。后原告聂柱祥拿着现金支领收据一张让陈宝奎、陆发签字，内容为欠聂柱祥钩机在西陆庄修路用工638小时X60元=38280元，时间为2006年11月27日，陈宝奎于2010年11月19日签字，陆发也签字了。
上述事实，有原、被告陈述，协议书和支条，现金支领单，证明及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，西陆庄村所修村公路是由牛头崖镇政府组织修建的，实际施工人是李洪明，李洪明已经实际从牛头崖镇农经站领取了钩机费30000元，李洪明在修路过程中将清理路基工程又承包了原告聂柱祥，完工后已经支付了12000元。现原告聂柱祥主张其在修路清理路基期间同时又被西陆庄村村委会雇佣钩机抠树根、扒房子、清理街道等，因其所提交的欠条不具有合法性，同时又没有施工合同等其他证据佐证，故其所诉理据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告聂柱祥的诉讼请求。
案件受理费760元，由原告聂柱祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 栾宝贵
审 判 员 杨迎辉
人民陪审员 杨 超
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王一哲