广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第419号
上诉人（原审被告）：中山市金子龙制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁灿标，该�总经理。
委托代理人：陈小东，广东德疆律师事务所律师。
委托代理人：陈敏洪，广东德疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄健宏，男，1968年5月7日出生，汉族，系中山市大涌镇宏辉印花厂经营者，住广东省中山市。
委托代理人：廖永强，广东香山律师事务所律师。
上诉人中山市金子龙制衣有限公司（以下简称金子龙公司）因与被上诉人黄健宏加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄健宏是中山市大涌镇宏辉印花厂（以下简称宏辉厂）的经营者。2011年至2012年7月期间，宏辉厂与金子龙公司存在服装印花的加工业务往来。2012年1月期间，宏辉厂与金子龙公司签订了一份加工合同，合同约定了订单数量、交货�期、加工单价及项目、付款方式、质量要求等权利义务内容，其中付款方式为月结90天，但没有约定逾期支付加工款的违约责任。合同签订后，宏辉厂陆续为金子龙公司加工印花了多批服装裁片。2012年12月22日，经宏辉厂单方核对金子龙公司尚欠其2012年2月至同年7月期间加工款共计111890元，其中2月欠款为26199.20元，3-4月欠款为84075.40元，5月欠款为1045.50元，7月欠款为569.90元。宏辉厂向金子龙公司追讨上述欠款未果，遂于2013年6月24日诉至原审法院，请求判令：1.金子龙公司支付所欠加工款125437.9元及利息损失（自2012年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。庭审中，金子龙公司称宏辉厂为金子龙公司加工印花的服装裁片都是为生活秀集团有限公司的产品加工的，之前的加工款都是由生活秀集团有限公司支付的，后来由于该公司倒闭才不得不由金子龙公司向宏辉厂支付，现大部分加工款金子龙公司已支付，对此，黄健宏不予确认。
另查：长期以来，双方形成：上月加工款的总额双方财务于次月15日左右通过传真方式进行对账的方式，一般由金子龙公司的财务人员制作对账单并加盖金子龙公司财务专用章后传真给宏辉厂，宏辉厂加盖公章或由其工作人员王家苹（有时签名为王家平）签名确认后再回传给金子龙公司，加工款为月结90天的交易习惯。其中，黄健宏提交的金子龙公司制作的2012年2月至5月对账单反映：双方确认上述期间的加工款金额分别为26199.2元、84075.4元及1045.5元。由于金子龙公司没有制作2012年7月份的对账单，宏辉厂另行制作了7月份的月结单，该月结单反映7月加工款合计569.90元，前期结余为124868元，本月止未付款为125437.90元。金子龙公司的财务人员经核对后于2012年8月15日在上述月结单上标注“7�份货款569.90元”并签名确认及加盖金子龙公司财务专用章。
再查：金子龙公司为证明其已付款的情况，向原审法院提交了宏辉厂出具的委托书、中国农业银行电子银行交易回单及收款收据等证据。上述证据反映：宏辉厂于2012年8月30日向金子龙公司发出委托书，委托金子龙公司的财务人员将宏辉厂收取的加工款汇入中山市绿之城服装有限公司的银行账户内；金子龙公司分别于2012年11月1日及2013年1月28日将13547.90元及10000元转账至中山市绿之城服装有限公司的银行账户内；宏辉厂分别于2013年2月2日及同年6月20日开具金额为10600元（其中收据注明该款为2012年2月份部分加工款，600元为不开票税点）及5300元的收款收据给金子龙公司。经质证，黄健宏认为金子龙公司转账支付13547.90元及10000元是支付2012年1月以前的加工款，现本案主张的是2012年2月至7月期间的加工款。
案经原�法院审理认为：本案为加工合同纠纷。宏辉厂与金子龙公司签订的加工合同是双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务，享受相应的权利。宏辉厂为金子龙公司加工印花裁片，黄健宏为宏辉厂的经营者，金子龙公司应向黄健宏支付相应的加工款。本案争议的焦点在于：一、黄健宏主张金子龙公司尚欠其加工款125437.9元有否事实依据；二、黄健宏主张计付利息有否事实及法律依据。关于焦点一。黄健宏主张金子龙公司尚欠其加工款125437.9元，金子龙公司不予确认。对此，法院分析及认定如下：（一）虽然黄健宏诉请加工款金额为125437.9元，但从其向法院提交的对账单及其自行制作的应收款明细来看，截至2012年12月12日止，金子龙公司尚欠其2012年2月至7月的加工款总额应为111890元（26199.2元＋84075.4元＋1045.5元＋569.9元）；（二）虽黄健宏提交的对账单均为传真件或传真件的复印件，金子龙公司对其真实性不予确认，但从双方长期交易往来形成的习惯来看，双方的财务人员均是每月通过传真方式进行对账，所以黄健宏没有对账单原件，只有传真件或传真件复印件是符合常理的；（三）金子龙公司提交的收款收据能证实金子龙公司于2013年2月2日及6月20日向宏辉厂支付了2012年部分加工款共计15900元，上述款项应从黄健宏所主张的欠款金额中予以扣除；（四）金子龙公司提交的2份中国农业银行电子银行交易回单所反映的款项，亦确认为金子龙公司向宏辉厂支付加工款，但由于其发生时间在2012年2月之前，且无证据证实为预付款，亦与双方的交易习惯不符，故该款不应在涉案欠款中扣除。因此，法院认定金子龙公司尚欠黄健宏加工款98990元（111890元-10600元月-5300元），对黄健宏诉请超过部分不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于双方在交易中未约定逾期违约责任，但加工合同已约定付款期限为月结90天，而双方最后一期对账是2012年8月15日，根据双方的交易习惯金子龙公司应最迟于2012年11月15日支付涉案加工款，金子龙公司至今未足额支付涉案加工款已构成违约，黄健宏主张按银行同期贷款利率计付利息损失，符合上述法律规定及公平合理原则，应予以支持。但应从2012年11月15日开始起算，且应分段计算。综上，黄健宏诉求合理部分，予以支持，金子龙公司抗辩合理之处，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金子龙公司于判决生效之日起七日内向黄健宏支付加工款95990元及利息损失（利息损失计算方式：均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以111890元为基数，从2012年11月15日起计至2013年2月2日止；以101290元为基数，从2013年2月3日起计至2013年6月20日止；以95990元为基数，从2013年6月21日计至判决确定给付之日止）；二、驳回黄健宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917元，由黄健宏负担717元，金子龙公司负担2200元。
上诉人金子龙公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审认定金子龙公司欠黄健宏2012年2月至7月加工款总额为111890元错误。本案中，黄健宏提交�对账单均为无法确认真实性的复印件，依法不能单独作为定案依据，黄健宏自行制作的应收款明细，未经金子龙公司的确认，不能作为与对账单复印件印证的证据。（二）本案中，双方不存在每月通过传真方式进行对账的交易习惯，原审认定金子龙公司未支付加工款违约应支付违约金错误。
被上诉人黄健宏答辩称：原审关于加工总额的认定正确，并有相应的对账单、送货单、加工合同相互印证，形成证据链。原审认定的交易习惯符合双方真实交易情况，也符合本地私营企业间经济往来惯例，综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：黄健宏提交了8份加盖有“中山市金子龙制衣有限公司合同专用章”的加工合同原件，11份抬头为中山市宏辉印花厂的送货凭证，4份加盖有“中山市金子龙制衣有限公司财务专用章”的�账单复印件（分别为2012年2月份对账单、3-4月份对账单、5月份对账单、7月份对账单，其中7月份对账单显示7月份加工款为569.90元，前期结余124868元，本月止未付款125437.90元），拟证明金子龙公司欠其加工款的事实。其中8份加工合同载明：款号1148，单价1.6元，订单数量14018件；款号1126，单价2.5元，订单数量14256件；款号1109，单价3.2元，订单数量4031件；款号1113，单价3.8元，订单数量8994件；款号晨运会，单价4.1，订单数量409件。11份送货单载明：款号1148，单价1.6元，数量14505件；款号1126，单价2.5元，数量14277件；款号1109，单价3.2元，数量4212件；款号1113，单价3.8元，数量9312件；款号晨运会，单价4.1元，数量139件，款号101，单价4.1元，数量260件；款号1032，单价2.0元，数量1572件。4份对账单载明：款号1148，单价1.6元，数量14432件；款号1126，单价2.5元，数量14218件；款号1109，单价3.2元，数量4179件；款号1113，单价3.8元，数量9252件，款号101，单价4.1元，数量255；款号晨运会，单价4.1元，数量139件；款号1032，单价3.2元，数量1554件。金子龙公司对上述证据均不予确认，认为送货单没有证据是其员工签收，对账单不是原件。庭审中，金子龙公司确认双方有签订书面合同，但其不确认黄健宏提交的合同，也明确不申请对加工合同上加盖的“中山市金子龙制衣有限公司合同专用章”的真实性进行司法鉴定。
再查：原审庭审中，金子龙公司陈述称双方交易金额如下：2012年1月13571.9元，2月份26199.2元，5月1045.5元，7月569.9元，合计41362.5元。金子龙公司二审庭审中也确认其是根据送货单与黄健宏核对加工款金额，但明确表示其无法提供送货单。
本院认为：本案是加工合同纠纷，本案争议的焦点是金子龙公司拖欠黄健宏加工款的金额是多少。
本案中，黄健宏为证明双方间的加工合同关系及加工款金额提交了8份加工合同原件、11份送货单原件、4份对账单复印件。金子龙公司不确认上述证据的真实性。本院认为，对于黄健宏提交的加工合同，金子龙公司虽不予确认，但其确认双方曾签订加工合同，也未提交其持有的合同版本予以反驳，在庭审中亦明确表示不申请对加工合同上加盖的“中山市金子龙制衣有限公司合同专用章”的真实性进行司法鉴定，综合上述理由，本院对黄健宏提交的加工合同真实性予以确认。对于送货单和对账单，金子龙公司虽不确认真实性，黄健宏也未能提交证据证明送货单的签收人员的身份，但金子龙公司确认双方是通过送货单来对账确认加工款金额，金子龙公司也未提交其持有的送货单予以反驳，且2012年2月、5月、7月对账单的金额与金子龙公司确认的金额一致，加工合同、送货单、对�单的款号、单价、数量等也基本吻合，形成完整证据链，故本院对黄健宏提交的上述送货单及对账单予以采信。根据黄健宏提交的4份对账单显示，金子龙公司拖欠2012年2月至7月的加工款总额为111890元（26199.2元＋84075.4元＋1045.5元＋569.9元），再加上原审庭审中金子龙公司确认双方2012年1月份的交易额为13547.9元，合计金额为125437.9元（111890元＋13547.9元），该金额与2012年7月份对账单载明的“前期结余124868元，本月止未付款125437.90元”相吻合，本院认定截止2012年7月，金子龙公司尚欠黄健宏的加工款金额为125437.9元。金子龙公司分别于2012年11月1日及2013年1月28日根据宏辉印花厂的指示向中山市绿之城服装有限公司的银行账户转账13547.9元及10000元，2013年2月2日向宏辉厂支付10600元，2013年6月20日向宏辉厂支付5300元。综上，金子龙公司尚欠加工款的金额为85990元（125437.9元-13547.9�-10000元-10600元-5300元）。双方合同约定的付款期限为月结90天，金子龙公司未按合同约定的付款期限向黄健宏支付加工款，依法应承担逾期付款的违约责任，对于违约金的计算标准及起算时间，黄健宏并未提起上诉，可从原判。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但对于欠款金额的计算有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第318号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第318号民事判决第一项为上诉人中山市金子龙制衣有限公司于本判决生效之日起七日内向被上诉人黄健宏支付加工款85990元及利息损失（利息损失计算方式：均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以111890元为基数，从2012年11月15日起计至2013年1月28日止；以101890元为基数，从2013年1月29日起计至2013年2月2日；以91290元为基数，从2013年2月3日起计至2013年6月20日止；以85990元为基数，从2013年6月21日计至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2917元，由黄健宏负担917元，中山市金子龙制衣有限公司负担2000元；二审案件受理费2917元，由黄健宏负担917元，中山市金子龙制衣有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年九月十七日
书 记 员 麦 琳