广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2098号
原告张涛，1974年2月出生，汉族，工作地址为广州军区海口房地产管理处。
委托代理人沈赓，系广东易恒律师事务所律师。
被告广州市升恒房地产发展有限公司，住所地在广州市黄埔大道罗斗岗一号。
法定代表人陈冠华，董事长。
原告张涛诉被告广州市升恒房地产发展有限公司（以下简称升恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告张涛的委托代理人沈赓到庭参加了诉讼，被告升恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张涛诉称：原、被告于2000年1月19日签订《翠湖山庄商品房认购协议》，原告以702420元的价格向被告购买位于广州市天河区黄埔大道中翠胡山庄12幢17楼F房，并于同年底交付使用。但因广州市中级人民法院此后不久即因另案财产保全查封了上述房屋，导致该交易一直无法办理鉴证登记。2003年间，广东省高级人民法院以执行（2002）粤高法执字第28号案为由公告拍卖上述房屋，原告获悉后即在拍卖前提起了案外人执行异议，广东省高级人民法院亦于2004年4月12日以（2002）粤高法执字第28-23号《审查案外人异议通知书》，正式通知受理原告提出的案外人执行异议。但此后至今没有任何法院对上述案外人异议给予任何答复。广东省高级人民法院后将上述房屋拍卖给了他人，上述房屋已经不可能再登记至原告名下。原告数年对此案的投诉、控告、信访均如石沉大海。为维护原告的合法权益，特向法院起诉要求判令：1、解除原、被告签订的《翠湖山庄商品房认购协议》；2、被告返还购房款702420元，并自2000年4月20日起支付利息至实际返还购房款之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉费由被告承担。
被告升恒公司未答辩。
经审理查明：被告升恒公司是位于广州市天河区黄埔大道萝斗岗一号“翠湖山庄”楼盘的开发商，并已取得《广州市商品房预售许可证》予以销售。
原告曾经于2003年8月12日向本院起诉被告，要求被告立即为其办理位于广州市天河区黄埔大道中翠胡山庄12幢17楼F房（以下简称案涉房屋）的房地产证，本院依法予以受理后，并就该案（案号为（2003）天法民三初字第1191号）查明以下事实：位于广州市天河区黄埔大道的翠湖山庄是被告开发建设的房地产，被告领有《广州市商品房预售许可证》。本案中，原告（乙方）提供2000年1月19日与被告（甲方）、被告代理商广州市汇龙物业顾问有限公司（丙方）签订的《翠湖山庄商品房认购协议》一份，该认购协议约定：乙方向甲方认购位于广州市天河区黄埔太道中路翠湖山庄I2幢17楼F房（以下称案涉房屋）；该物业交付使用日期预计为2000年12月30日；该物业成交价为702420元；乙方应在签订本《认购协议》7日内即2000年1月19日前向甲方支付总成交金额的40%（含定金）即280240元，2000年2月19日前和4月19日前分别支付总成交金额的30%即211000元；在签订本《认购协议》60天内，乙方须与甲方签订《商品房预售合同》等。另原告提供收款收据证明其依约向被告支付了所有房款，另交纳了契税、印花税等费用。原、被告确认2000年12月30日案涉房屋已交付给原告使用。原、被告至今未签订《商品房预售合同》，被告也未为原告办理案涉房屋的产权过户和房地产登记手续。另查明，汕头市建安（集团）公司因与广州市升恒房地产发展有限公司、新创兴有限公司、广州五羊房地产开发公司、广州市煤建公司工程款纠纷一案，于2001年5月23日向广东省高级人民法院提出诉前财产保全申请。2001年5月28日，广东省高级人民法院作出（2001）粤高法立保字第14号民事裁定书，查封了翠湖山庄除广州市国土资源和房屋管理局已登记预售以外的其它房地产（包括已抵押的房地产）。2003年1月3日广州市升恒房地产发展有限公司向广东省高级人民法院提供《翠湖山庄已查封未售住宅、车位明细清单》，将本案案涉房屋列入上述清单。2003年6月17日广东省高级人民法院以（2002）粤高法执字第28-6号民事裁定书裁定拍卖已查封的广州市升恒房地产发展有限公司位于广州市黄埔大道中翠湖山庄住宅158套、车位422个，用于偿还债务，本案案涉房屋在上述拍卖房屋清单之列。本院经审理该案后认为：本案中原、被告虽然对双方签订的《翠湖山庄商品房认购协议》、原告付款情况及房屋交付情况均予以确认，但被告广州市升恒房地产发展有限公司在2003年1月提交给广东省高级人民法院的《翠湖山庄已查封未售住宅、车位明细清单》中包括本案案涉房屋，因此原告提供的合同签订情况与被告向广东省高级人民法院提交的材料存在相互矛盾的情形。另外，原、被告之间未签订《商品房买卖合同》，也未经有关房屋管理机关交易监证，本案案涉房屋也已被广东省高级人民法院裁定进行拍卖，原告已无法获得案涉房屋所有权，因此原告在本案中主张要求办理本案案涉房屋房产证已经无法履行，对该诉讼请求不予支持。对于无法办理产权证导致的其它问题，原告可另行向被告主张相关权利。隧后本院于2003年12月19日作出（2003）天法民三初字第1191号民事判决书，判决：驳回原告张涛的诉讼请求。后张涛不服提出上诉，广州市中级人民法院受理后经审理认为张涛与升恒公司签订的《翠湖山庄商品房认购协议》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。张涛要求升恒公司办理房地产证的义务，合法有理，但由于案涉房屋现已被广东省高级人民法院裁定查封并进行拍卖，升恒公司已无法继续履行合同约定的办证义务，张涛的诉讼请求无法支持。故以（2004）穗中法民四终字第1652号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述（2003）天法民三初字第1191号、（2004）穗中法民四终字第1652号民事判决均已发生法律效力。
本院认为：从已经发生法律效力的（2003）天法民三初字第1191号、（2004）穗中法民四终字第1652号民事判决书查明的事实看，《翠湖山庄商品房认购协议》属有效合同，且被告理应履行为原告办理案涉房屋的房地产证的义务，但因案涉房屋已被广东省高级人民法院裁定查封并进行拍卖，被告已无法继续履行合同约定的办证义务，进而导致原告购买案涉房屋的目的落空，现原告起诉要求解除其与被告签订的上述合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院依法予以支持。且上述发生法律效力的民事判决书亦查明原告依约付清了所有购房款，现合同依法解除，被告继续持有原告的已付购房款702420元缺乏依据，应予以返还。因导致上述《翠湖山庄商品房认购协议》解除的责任在于被告一方，对于上述购房款产生的利息损失，被告应予以赔偿。《翠湖山庄商品房认购协议》约定的最后一笔购房款的付款时间是2000年4月19日，如前所述，原告依约付清了所有购房款，故原告主张从2000年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，并无不当，本院予以准许，但根据公平合理原则，上述利息以不超过本金702420元为限。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张涛与被告广州市升恒房地产发展有限公司于2000年1月19日签订的《翠湖山庄商品房认购协议》。
二、被告广州市升恒房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告张涛返还购房款702420元及其利息（以702420元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2000年4月20日起计至实际付清之日止；利息总额以不超过本金702420元为限）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10820元、公告费1000元，合计11820元，由被告广州市升恒房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 何嘉杰
翁智敏