新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民五终字第938号
上诉人（原审原告）：赵银华，女，1958年1月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部退休职工。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部。住所地：乌鲁木齐市人民路***号。
负责人：文德明，中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部总经理。
委托代理人：吴婷，女，1983年2月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部员工。
委托代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。
上诉人赵银华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部（以下简称工行营业部）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案，上诉人赵银华，被上诉人工行营业部的委托代理人吴婷、杨新佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，赵银华系工行营业部的退休员工，双方于2001年3月1日签订了一份无固定期限劳动合同，合同内容载明“甲方（工行营业部）安排乙方（赵银华）实行标准工时工作制，在正常情况下，乙方平均每天工作不超过8小时，平均每周工作时间不超过40小时”。2002年4月15日起，赵银华开始在工行营业部业务监督中心从事事后监督工作，工行营业部向赵银华发放的劳动报酬除基本工资之外，还有按工作量计发的绩效工资。2009年6月1日，赵银华经工行营业部批准，办理了内退手续。2013年1月，赵银华办理了正式退休手续，申领了《退休证》。2014年1月3日，赵银华向乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求工行营业部向其支付节假日及周六加班工资等仲裁请求，该仲裁委员会于2014年3月10日作出（2014）乌劳仲裁字第212号仲裁裁决书，驳回了赵银华的全部仲裁请求。赵银华不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
在仲裁期间，赵银华陈述，其在2002年之前早晨10点上班，2005年后12点上班，下午下班时间不固定，中午没有休息时间一直上班；赵银华同时还提供了证人李克利的证言，以证实其存在加班的事实，李克利陈述，“2002年4月15日前，每天晚来一小时，每周工作六天，2002年4月15日后到事后监督部门，每天工作6小时，每周工作六天”；工行营业部在仲裁期间提供其员工王予的证言，以证实赵银华不存在加班的事实，王予陈述，其为赵银华的同事，每天12点上班、中午休息、下午19点下班，2009年前大部分时间都是下午18点左右就走了。
在一审庭审中，赵银华陈述，其每天早晨十点半或十一点就去上班，中午不休息，下午七点半下班；证人李克利到庭陈述，其也是工行营业部的内退人员，将于2014年6月办理退休手续，2002年部门刚成立，有一段磨合期，后来推迟一个小时上班，那时一天工作8小时，2011年11月后，每天工作6个小时，其每天十一点半上班时，看见赵银华已经在上班，当被问及是否有与工行营业部打官司的意愿时，李克利陈述是“不知道”。
原审法院认为，本案的争议焦点是赵银华是否存在加班的事实。1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”。1995年3月25日，国务院发布《国务院关于修改﹤国务院关于职工工作时间的规定﹥的规定》，职工工作时间变更为每日不超过8小时、平均每周不超过40小时。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2001）12号）第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。据此，赵银华对其主张的加班事实承担举证责任。
首先，赵银华与工行营业部在劳动合同中明确约定了实行“标准工时工作制，在正常情况下，乙方（赵银华）平均每天工作不超过8小时，平均每周工作时间不超过40小时”，工行营业部按照赵银华的工作量为其计发了绩效工资。其次，在仲裁期间，赵银华陈述，其在2005年后12点上班，下午下班时间不固定，中午没有休息时间一直上班；其提供的证人李克利陈述，“其2002年4月15日后到事后监督部门，每天工作6小时，每周工作六天”，此证言与工行营业部提供的证人王予的证言内容一致，能够相互印证；在一审庭审中，赵银华又陈述，其上班时间是十点半或十一点，下午七点半下班；赵银华提供的证人李克利陈述，赵银华每天十一点半上班；关于上班及下班时间的问题，两人在仲裁阶段与诉讼阶段陈述不一致；在同一次庭审中两人陈述也不一致，故原审法院对赵银华关于其工作时间超出法律规定时间、存在加班事实的主张不予采信。再次，赵银华于2009年6月离开工作岗位，其提交的形成于2014年的《春节扫票、校验上班时间表》等证据与本案无关联性，且与其提供的证人李克利陈述的“2011年11月后，每天工作6个小时”的内容相矛盾，原审法院对此证据的证明力不予确认。
原审法院认为，赵银华对其主张的法定节假日及周六加班的事实未完成举证义务，原审法院对其主张不予采信，原审法院认定赵银华的工作时间未违反“每日不超过8小时、平均每周不超过40小时”的法律强制性规定，其要求工行营业部支付加班工资及未支付加班工资经济补偿金30998元的诉讼请求无事实及法律依据。原审法院判决：驳回赵银华的诉讼请求。
赵银华不服原审判决，向本院提起上诉称，我从事的事后监督工作必须做到每日监督，保持事后监督的连续性，由此可以推定我在法定节假日也必须上班，我每天工作8小时，有时连续7天上班。工行营业部不提供由其单位掌握的员工考勤登记表、计算机工作日志、凭证（资料）交接登记簿等资料，应当承担不利后果。请求二审法院依法改判，由工行营业部支付我2002年4月15日至2009年6月1日法定节假日加班工资13050元、周六加班工资101400元、一周连续7天上班导致一天加班的加班工资44700元、加班工资经济补偿金39787.50元。
工行营业部答辩称，赵银华的请求已过仲裁时效，赵银华不存在加班的事实，其每周工作六天，每天工作时间不超过6小时，并未违反每周工作时间不超过40小时的法律规定，我单位没有安排赵银华法定节假日上班。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院另查明，赵银华每月领取的工资包括基本工资和按照其工作量计发的绩效工资。
上述事实有劳动合同书、退休证、《春节扫票、校验上班时间表》、《凭证（资料）交接登记簿》、《会计封包接送表》、（2014）乌劳仲裁字第212号仲裁裁决书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录存卷为证。
本院认为，赵银华要求工行营业部支付2002年4月15日至2009年6月1日一周连续7天上班导致一天加班的工资44700元及相应的经济补偿金，超出了仲裁的请求范围和一审的审理范围，故本院对赵银华要求工行营业部支付该44700元的诉请不予审理，对赵银华要求工行营业部支付加班工资经济补偿金39787.50元的上诉请求，仅在其原审主张的30998元的范围内进行审理。
本案的第一个争议焦点为赵银华要求工行营业部支付加班工资的请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”赵银华要求工行营业部支付加班工资属于劳动报酬的范畴，故仲裁时效期间应当从劳动关系终止之日起算，赵银华2013年1月办理了正式退休手续，2014年1月3日向乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，并未超过一年的仲裁时效期间，本院对工行营业部有关赵银华的请求已超过仲裁时效的抗辩意见不予支持。
本案的第二个争议焦点为赵银华周六上班是否为加班及工行营业部是否应支付赵银华周六加班工资及经济补偿金。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定：“职工每日工作8小时、每周工作40小时。”《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”根据以上法律规定，用人单位应当保证劳动者每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天，用人单位因生产经营需要延长工作时间的，以每周40小时为基础计算加班加点时间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，赵银华与工行营业部在劳动合同中明确约定了实行标准工时工作制，在正常情况下，赵银华平均每天工作不超过8小时，平均每周工作时间不超过40小时。赵银华主张周六加班费，应当就周六加班事实的存在承担举证。在仲裁期间，赵银华陈述，其在2005年后12点上班，下午下班时间不固定，中午没有休息时间，一直上班；其提供的证人李克利陈述：“其2002年4月15日后到事后监督部门，每天工作6小时、每周工作六天”，此证言与工行营业部提供的证人证言内容一致，能够相互印证，本院认定赵银华每周工作六天，每天工作6小时，每周工作时间不超过40小时，赵银华周六上班不属于加班。赵银华提供的事后监督查询书、事后监督清单不能证明其存在休息日加班，本院对此证据的证明力不予确认。故本院对赵银华关于其工作时间超出法律规定时间、存在周六加班事实的主张不予采信。赵银华要求工行营业部支付2002年4月15日至2009年6月1日周六加班工资及25%经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
本案的第三个争议焦点为赵银华是否存在法定节假日加班及工行营业部是否应支付赵银华法定节假日加班工资及经济补偿金。赵银华主张法定节假日加班费，应当就法定节假日加班的事实承担举证责任。首先，赵银华提供的事后监督查询书、事后监督清单不能证明是其本人在法定节假日从事的相关业务，赵银华于2009年6月离开工作岗位，其提供的形成于2014年的《春节扫票、校验上班时间表》等证据与本案无关联性，本院对此证据的证明力不予确认。其次，《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十三条第一款规定：“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：……（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的3００％支付劳动者工资。”本案中，赵银华每月领取的工资包括基本工资和按照其工作量计发的绩效工资，且赵银华提供的证人李克利在一审庭审作证时称法定节假日上班不是由单位安排。故赵银华要求工行营业部支付2002年4月15日至2009年6月1日法定节假日加班工资13050元及25%经济补偿金的上诉请求，无事实及法律依据，本院难以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人赵银华负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 宏
审 判 员 马述冰
代理审判员 王洪乾
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谭长博