河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1615号
原告：河南昊达实业有限公司，住所地，郑州市金水区农业东路19号益华大厦8楼，组织机构代码证号：75710224-4。
法定代表人：娄素红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊剑，男，该公司法律事务部员工。
委托诉讼代理人：江孝柯，男，该公司法律事务部员工。
被告：陈建军，男，1965年6月1日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：卢章田，男，住河南省内黄县，由内黄县城关镇北关社区居民委员会推荐。
被告：卓学彬，男，1975年5月3日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：焦俊杰，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：卢章田，男，住河南省内黄县，由内黄县城关镇北关社区居民委员会推荐。
被告：孙运明，男，1974年3月26日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被告：刘旭振，男，1972年1月1日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：卢章田，男，住河南省内黄县，由内黄县城关镇北关社区居民委员会推荐。
被告：安阳殷都吊装运输有限公司，住所地，安阳市殷都区安钢大道西段。
法定代表人：梁洪铵。
原告河南昊达实业有限公司与被告陈建军、卓学彬、焦俊杰、孙运明、刘旭振、安阳殷都吊装运输有限公司（以下简称殷都公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈俊剑、被告陈建军及其委托代理人卢章田、被告焦俊杰委托代理人卢章田、被告刘旭振及其委托代理人卢章田到庭参加了诉讼，被告卓学彬、孙运明、殷都公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建军支付垫付款113583.18元，合同违约金33200元，共计146783.18元；2、由被告卓学彬、焦俊杰、孙运明、刘旭振、殷都公司对上述债务承担连带保证责任；3、由六被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月10日，被告陈建军与原告签订《汽车分期付款买卖和服务合同》，合同载明由原告提供担保，被告陈建军以汽车信贷的方式从郑州银行股份有限公司农业东路支行（以下简称银行）贷款232000元购买乘龙牌、中集牌车一辆，贷款期限两年，被告焦俊杰提供连带责任担保。同日，原告与陈建军、殷都公司签订《车辆托管协议》，约定殷都公司就被告陈建军所应承担的全部义务对原告承担连带保证责任。2015年3月31日，卓学彬、孙运明、刘旭振各自向原告提交担保书，自愿就陈建军债务向原告承担连带责任。由于被告陈建军借款后不按合同约定按时履行还款义务，导致原告为其向贷款机构垫款，根据合同约定，被告陈建军应当向原告承担违约责任，被告卓学彬、焦俊杰、孙运明、刘旭振、殷都公司就被告陈建军的全部义务承担连带保证责任。
被告陈建军辩称，原告起诉状上所叙述的事实均不属实。第一，2013年11月份一天晚上9点多，由被告卓学彬领着一个人到陈建军的住处说，卓学彬从一个公司购买了一辆汽车，同行人员即为该公司的人，因为对卓学彬不了解，需要找个证明人，就找到了陈建军，因陈建军与卓学彬是朋友就答应了卓学彬，此后卓学彬及同行人员均再未与陈建军联系过，陈建军对卓学彬什么时候买的车，及车的品牌、价款也均不知情；第二，原告称与陈建军签订《汽车分期付款买卖和服务合同》更不属实，陈建军没有买车，也没有见到车，甚至不知道车的价款、付款方式，原告称替陈建军支付垫款和利息，但一次也没有与陈建军联系过，也没有将付款凭据交给陈建军，陈建军对贷款金额、利息均不知情，无法认定其与原告签订了《汽车分期付款买卖和服务合同》，陈建军也不是卓学彬的担保人，因为几十万元的车款卓学彬没有能力归还，如果由担保人偿还，陈建军用什么财产来归还几十万元的车款，综上，原告所述不符合逻辑，也不符合事实；第三，原告的行为纯属骗局，要求陈建军签字的时候只说是给卓学彬做个证明，没有说是签订《汽车分期付款买卖和服务合同》，另陈建军也没有和殷都公司签订《车辆托管协议》，除卓学彬以外，陈建军并不认识其余几个担保人，其余几个人不可能替陈建军担保，陈建军与原告也没有关系，原告没有理由替陈建军担保，一切都是卓学彬和原告操作的骗局，根据相关法律规定，陈建军的签名都是无效的；第四，实际上卓学彬是买车人、受益人，陈建军不知道涉案车辆的位置、价值及欠付车款金额，也不知道如果将车辆出售以后能否清偿债务，或者清偿债务后能否得到车辆，原告起诉陈建军偿还贷款过于草率。综上所述，原告起诉均不属实，根据相关法律规定，陈建军的签名违反真实意思表示，从签字之日起就是无效的，请求驳回对陈建军的起诉。
被告焦俊杰辩称，原告起诉状上所叙述的事实均不属实。第一，2013年10月份的一天，卓学彬找到焦俊杰，表示想买一辆车，但卖方要求卓学彬找个证明人，只需要签个字就行，因为焦俊杰认识卓学彬，认为只是做个证明，就在一张纸上签了名，纸上密密麻麻的小字也看不清楚；第二，焦俊杰不可能是陈建军的担保人，二人并不相识，从始至终也没有人给焦俊杰说过担保的有关事项，有关担保的手续都不属实，焦俊杰收到开庭传票后联系了刘旭振，经询问刘旭振也不认识焦俊杰；综上所述，请求驳回原告对焦俊杰的起诉。
被告刘旭振辩称，原告起诉状上所叙述的事实均不属实。第一，2015年3月31日，卓学彬找到了刘旭振，称其身份证被列入了黑名单，想用刘旭振的身份办个银行卡接收汇款，于是刘旭振就拿着身份证和卓学彬一同去了银行，办完后二人又一同去了安阳，见到一个姓孙的（后来才知道是孙运明），刘旭振不清楚卓学彬和孙运明说了什么，三个人又一同到了郑州，在原告公司里见到了一个人，那个人说让刘旭振签个名，做个证明，办一下手续就让卓学彬将车开走，刘旭振为了朋友在无奈之下签了名，签名的行为是欺诈、乘人之危、掩盖事实，违背了刘旭振的真实意思，担保不能成立；第二，刘旭振签名的时候都没有听过陈建军的名字，刘旭振也不认识陈建军，就成为了陈建军的担保人，纯属骗局，也不符合事实。综上所述，刘旭振与陈建军没有担保关系，根据法律规定，债务不应由刘旭振承担，请求驳回原告对刘旭振的起诉。
被告卓学彬、孙运明、殷都公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈建军、焦俊杰、刘旭振未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均有异议，主要是认为仅有合同、担保书等文书落款处的签名系三被告本人所签，在三被告签名时上述文书中其余手写及盖章部分均为空白，文书条款中涉及三被告的签名均非三人所写。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈建军、焦俊杰、刘旭振均认为彼此之间并不相识，在合同、担保书等文书上签名仅是为被告卓学彬做证明人，以便于卓学彬自原告处买车、提车，但陈建军、焦俊杰、刘旭振均认可其在《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款/担保合同》、《车辆托管协议》、车辆交接书、担保书等落款处签名的真实性，陈建军分别在买卖、借款合同落款处的购车方、借款方栏签名，焦俊杰在反担保人栏签名，刘旭振在担保书的担保人栏签名，而被告陈建军、焦俊杰、刘旭振作为完全民事行为能力人，应可预见到其签名所代表的涵义及后果，故三人称自己仅为被告卓学彬的证明人，未提供证据予以证明，相应事实本院不予认定。
本院认为，原、被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《车辆托管协议》、《个人借款/担保合同》，不违反法律的强制性规定，协议有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告依照《分期付款汽车买卖和服务合同》及《个人借款/担保合同》的约定，为陈建军在银行申请的购车贷款提供连带责任担保，陈建军未按合同约定履行还款义务，原告要求陈建军向原告支付其已垫付的贷款本息113583.18元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；原告要求陈建军按照购车价款的10%支付违约金33200元，虽符合《分期付款汽车买卖和服务合同》之约定，但与原告垫付的金额相较，过分高于给原告造成的损失，应予以适当减少，原告可按照其所垫付金额的20%向被告主张违约金，即22716.64元；被告卓学彬、孙运明、刘旭振向原告出具了《担保书》，被告焦俊杰作为反担保人，四人均应对上述本金及违约金承担连带偿还责任；原告依据《车辆托管协议》要求被告殷都公司承担连带还款责任，证据充分，本院予以支持。
综上所述，被告陈建军应向原告支付原告垫付的贷款本息113583.18元及违约金22716.64元；被告卓学彬、焦俊杰、孙运明、刘旭振、殷都公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建军于判决生效后十日内向原告河南昊达实业有限公司支付原告已垫付的贷款本息113583.18元及违约金22716.64元；
二、被告卓学彬、焦俊杰、孙运明、刘旭振、安阳殷都吊装运输有限公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3236元，由六被告负担；公告费560元，由被告卓学彬、孙运明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 李 岚
代理审判员 王孝丽
人民陪审员 吕勤成
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 方