浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第680号
上诉人（原审被告）：郭冬梅。
上诉人（原审被告）：章海云。
两上诉人共同的委托代理人：梅其良。
被上诉人（原审原告）：叶金凤。
委托代理人：陈中县。
上诉人郭冬梅、章海云为与被上诉人叶金凤民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2014）台三商初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人郭冬梅、章海云及其共同的委托代理人梅其良，被上诉人叶金凤的委托代理人陈中县到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月18日、2013年10月22日，被告郭冬梅出具借条两份给原告叶金凤，载明借到原告叶金凤人民币80000元、138000元，并约定利息为月利率2%。借款后，经原告叶金凤催讨，被告郭冬梅至今未偿还借款本息分文。另查明，被告郭冬梅与被告章海云系夫妻关系，双方于1987年10月3日登记结婚。
原告叶金凤以被告郭冬梅在与被告章海云夫妻关系存续期间，向其借款共计218000元为由，于2014年5月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告郭冬梅、章海云共同偿还给原告借款人民币218000元及利息，利息自借款之日起按月利率1.8%计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告郭冬梅在原审中答辩称：1、对借款用途有异议。被告三门县海游镇南山幼儿园于2010年开工，并于2011年竣工，若本案借款用于幼儿园的建设，与其建设时间不符合；2、出借人实际为丁明荣，并不是本案原告叶金凤。原告提供的一份借条是事先打印好，事后在空白处再填写出借人和借款数额的；3、2012年8月18日的80000元借款事实。丁明荣长期从事借款资金生意，声称有多个合伙人需要一份空白借条，被告郭冬梅便在出具80000元借条同时再出具了一份空白借条给丁明荣。借款后，被告郭冬梅按时支付利息至2014年4月份。综上，被告郭冬梅愿意承担借款本金80000元及自2014年5月份起的利息，请求法庭驳回原告其余部分诉讼请求。
被告章海云在原审中答辩称：被告章海云对本案借款并不知情，也没有使用过借款，原告在起诉前也没有向其催讨过。故请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议主要有二点：一、诉争借款实际数额问题；二、被告章海云是否需要承担共同还款责任问题。该院具体阐述如下：一、自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借据是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证，被告郭冬梅出具给原告二份借条，即印证了其向原告借款的事实，足以认定双方建立了自然人之间的民间借贷关系，依法受法律保护。被告郭冬梅提出涉案的138000元借条中“出借人”与“借款数额”均为事先空白，事后填写，并没有收到138000元款项的答辩意见，因没有提供相应证据予以证明，也不符合民间交易习惯，且原告对此亦予以否认，对该答辩意见，该院不予采纳。据此，该院认定本案的实际借款数额为218000元。二、被告郭冬梅在向原告叶金凤借款时与被告章海云系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告郭冬梅直至法庭辩论结束前仍未提交相关的证据证明本案借款系其所负的个人债务。被告章海云就此提出的答辩意见，该院不予采纳。故此，被告章海云对本案债务依法应承担共同还款义务。原告借款给被告郭冬梅后，被告郭冬梅、章海云理应及时偿还借款本息，但经原告催讨，两被告至今对借款本息分文未还，两被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告郭冬梅、章海云共同归还借款人民币218000元及利息的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2014年8月22日作出如下判决：由被告郭冬梅、章海云于判决生效之日起一个月内共同偿还给原告叶金凤借款人民币218000元及利息（本金80000元的利息自2012年8月18日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止；本金138000元的利息自2013年10月22日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止）。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由被告郭冬梅、章海云共同负担；保全申请费1870元，由原告叶金凤负担。
上诉人郭冬梅、章海云不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、对于2013年10月22日的138000元借款，被上诉人叶金凤无法提供资金来源、款项交付凭证等关键证据，也无法合理解释在空白借条上填写出借人姓名及借款金额的疑点，更无法说明前期80000元借款尚未清偿，又再次出借138000元的矛盾之处，故原审判决认定该笔借款是实缺乏依据。2、被上诉人叶金凤与另案原告任周钊、丁正波等人合伙从事高利贷非法经营活动，已从上诉人郭冬梅身上诈取巨额款项，是一系列有预谋的团伙作案，目的在于侵吞南山学校，上诉人郭冬梅对此仍保存部分书证资料。二、原审判决上诉人章海云承担共同还款责任属适用法律错误。本案借款是上诉人郭冬梅的个人行为，不是其与上诉人章海云的合意行为，也不符合家事代理或者表见代理的构成要件，且上诉人章海云也没有从上诉人郭冬梅的借款行为中受益。原审判决认定借款属于夫妻共同债务有违《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《浙江省高级人民法院﹤关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见﹥》第十九条的规定。综上，请求撤销原判，支持上诉人原审的诉讼主张。
被上诉人叶金凤答辩称：一、上诉人出具的借条真实，现其主张2013年10月22日的138000元借款未实际发生，但未提供相应证据证明。二、本案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、2013年10月22日的138000元借款是否真实有效。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人郭冬梅在2013年10月22日的借条上签名捺印是实，该借条明确记载“借到”字样，表明上诉人郭冬梅在借条出具时认可该笔借款已实际交付，在无相反证据的情形下，应当认定本案借款真实有效。上诉人郭冬梅以出借人及借款金额系事后添加为由，主张该笔借款未实际发生，且本案是被上诉人叶金凤诈取款项的非法经营活动，但均未提供证据证明，故其主张不能成立。二、上诉人章海云是否应对本案借款承担共同偿还责任。本案借款发生在上诉人郭冬梅与章海云夫妻关系存续期间是实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人章海云虽以其不知情，且未从中受益为由，主张涉讼借款不属于夫妻共同债务，但未能未能举证证明存在上述法定除外的情形，故应当认定本案债务属于上诉人郭冬梅与章海云的夫妻共同债务，上诉人章海云应对此承担共同偿还责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郭冬梅、章海云的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5250元，由上诉人郭冬梅、章海云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 何金飞