江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚商初字第00002号
原告常州汉邦工程塑料股份有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区东方东路151号。
法定代表人黄旭辉，该公司董事长。
委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区兆燕贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会萝卜围新华村二期4号铺位。
法定代表人赵帅，该公司经理。
委托代理人冯淑燕。
委托代理人张岩，山东长城长律师事务所律师。
原告常州汉邦工程塑料股份有限公司（以下简称汉邦公司）与被告佛山市顺德区兆燕贸易有限公司（以下简称兆燕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。2015年2月12日本院依法组成合议庭，于2015年7月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉邦公司的委托代理人盛烽、被告兆燕公司的委托代理人冯淑燕、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉邦公司诉称，原、被告曾有业务往来。被告自2011年起多次向原告购买阻燃产品。经原告统计，截止2014年6月16日，原告累计向被告交付的货物总值为19749950元，但被告仅付款19221950元，尚欠原告价款528000元。上述价款经原告多次催要未果，现请求法院判令：1、被告向原告支付价款528000元；2、被告向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止以尚欠价款为标的按每日千分之五的标准所计算的违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告汉邦公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2013年11月6日签订的购销合同1份，以证明双方存在长期的买卖合同关系，被告公司法定代表人赵帅系合同所约定的联系人，电话为138××××0421，合同约定的付款时间为货到付款；同时证明双方的交易习惯与该份合同约定大致相同。
2、2011年11月11日至2014年5月12日，原告向被告开具的增值税专用发票213张，价税合计19657450元，以证明原、被告自2011年至2014年间往来频繁，被告已累计收到了原告开具的价税合计19657450元的增值税发票，加上原告向被告发送的价值92500元的货物，原告共向被告供应了19749950元的货物。
3、送货单7张，以证明原告分别于2014年3月28日、4月14日、4月16日、4月18日、5月3日、5月18日、5月21日向被告发货七次，货物价值共计1905700元，但被告仅支付1424000元，尚欠481700元。
4、常州骏展货运有限公司、江苏索卡特国际代理货运有限公司出具的情况说明各1份，以证明原告分别于2014年3月28日、4月14日、4月16日、4月18日、5月3日、5月18日、5月21日向被告发送货物106吨，被告已收取了上述货物。
5、广东省佛山市顺德区国税局关于编号分别为02054312、02054313、02054314、02054315、02054316、02054317、02054318、02054319、02054320、02054321、02054322、02054323、04435144、04435145、04435146、04435147、04435148、04435149、04435150、04435151、04435152的增值税专用发票认证情况的回函1份，以证明原告向法院申请就上述增值税发票是否已向税务机关进行认证予以了核实，根据税务机关的回函显示，被告已将上述增值税发票均进行了认证，并对发票所载明的单价、金额予以了认可。
被告兆燕公司辩称，1、2014年4月11日经双方对账，被告尚欠原告价款为446000元，被告已于当日通过银行转账方式支付给了原告。2、2014年4月11日之后，原、被告共计发生的1424000元往来，被告已将价款全部支付给了原告。3、原告所供应2014年生产批次为3月份、4月份的货物存在质量问题，给被告造成损失2449800元，原告应承当相应的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告兆燕公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、2013年11月6日，原、被告双方签订的购销合同1份，以证明虽然双方发生过业务往来，但不能证明发生业务关系的总额，此外，从合同可以看出，赵厚华即为原告的销售代表。
2、付款说明及银行流水各1份，以证明87550元应从2012年4月11日原告所开具的94000元增值税发票中扣除。
3、收条1份，以证明原、被告的合同约定运费应由原告支付，被告已为原告垫付1000元，应从发票总额中扣除。
4、对账单1份，以证明2014年4月11日，经双方对账，截至2014年4月11日被告尚欠原告价款446000元，原告欠被告增值税专用发票356000元。
5、银行流水1份，以证明被告已支付原告446000元，同时证明，2014年4月11日之后原、被告发生往来的货物总值为1424000元，被告已经全部付清。
6、不合格产品照片8张，以证明原告所供应的货物质量不合格。
7、快递单2份，以证明被告分别于2014年4月14日、4月25日将不合格产品实物分两次寄给原告的销售代表赵厚华。
8、QQ聊天记录2份，以证明原告的销售代表赵厚华承认因原告的设备长时间没有清理造成2014年3-4月份产品不合格，并承诺更改产品赔偿。
9、生产批号照片及检验报告各1份，以证明不合格产品系原告提供的，产品经检测不合格。
10、银行对账单1份，以证明被告于2012年4月27日向原告付款143950元的事实，同时证明被告分别于2014年4月11日、2014年4月30日、2014年5月15日、2014年5月29日、2014年6月16日向原告付款446000元、356000元、356000元、356000元、356000元。
11、图片10张，以证明检测报告中被告送检的样品与原告在官方网站、阿里巴巴网站宣传的图片样品是一样的，检测报告中被告送检的样品系原告提供的。
12、原告提供的2011年开票明细1份，以证明该明细单第六页和第七页右上角两张发票票号均为02623344，是重复的。
被告兆燕公司对原告汉邦公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为合同约定的有效期为2013年11月至2014年11月，且原、被告在此期间每发生一笔业务均另行签订合同，就交货时间、单价、数量等进行约定，被告所收到的货物价值应以实际收到的货物数量与合同约定的单价相乘才能得出；同时认为，合同右上角注明的赵厚华系原告的销售代表。对于第2组证据的真实性没有异议，但认为原告提交的证据中增值税发票的实际张数应为212张，而非213张，因为有两张是重复的；上述发票均系原告单方面出具，并未有被告的签字和盖章，被告也未收到原告的这么多发票，上述数额均是原告单方计算，不能证明原、被告间所发生的真实业务总值。同时认为，2012年4月11日，原告开具了价税总额为94000元的增值税专用发票，但双方已达成付款说明，原告同意免除被告87550元的付款责任，故该87550元应从94000元中扣除。2014年4月11日，双方对账，原告还欠被告356000元的发票，这部分发票数额也应从上述增值税发票的价税总额中扣除。对于第3组证据的真实性没有异议，但认为2014年3月28日、4月14日、4月18日、5月21日的送货单仅能表明原告与江苏索卡特国际货运代理有限公司存在运输合同关系，不能证明原、被告间存在买卖合同关系，也不能证明原告向被告发送货物的数量、单价，更不能证明被告收到了原告的上述货物。对于2014年4月16日的送货单，认为并非被告法定代表人赵帅签收，被告并未收到该5吨货物。对于2014年5月3日、5月18日的送货单，认为签收人并非被告公司员工，与本案没有关联性。对于第4组证据的真实性没有异议，但认为从形式上看，该组证据应属于证人证言，应由证人出庭作证，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；该情况说明仅能证明原告与常州骏展货运有限公司、江苏索卡特国际代理货运有限公司存在业务关系，并进行了运费的结算，并不能证明被告实际收取了货物。同时认为，情况说明中所涉及的收货人赵帅，联系电话为138××××0421，与本案没有关联性。还认为，2份情况说明行文格式、内容均大致相同，存在造假之嫌，不能反映案件的客观事实。对于第5组证据的真实性没有异议，但认为该21张增值税专用发票并不能反映原、被告间真实的交易，且发票金额与被告实际收到的货物并不相符。
原告汉邦公司对被告兆燕公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但该合同第八条已就违约责任进行了约定。对于第2组证据中付款说明的真实性没有异议，可以证明被告应于2012年4月28日前向原告支付价款209750元，扣除2012年4月27日被告所支付的143950元，被告还应向原告支付65800元。对于银行流水因未加盖银行公章，对其真实性不予认可。对于第3组证据，因被告仅提供复印件，对其真实性不予认可。对于第4组证据的真实性没有异议，认为该组证据可以证明截止到2014年4月11日，被告尚欠原告价款802000元。对于第5组证据因银行未加盖公章，对其真实性不予认可。对于第6组证据的真实性不予认可，无法判断与原告所提供的货物有任何关系，也不能证明原告所提供的货物存在质量问题。对于第7组证据的真实性不予认可，原告未收到上述快递。对于第8组证据的真实性不予认可，没有证据证明该聊天记录上赵厚华即为购销合同上赵厚华，且该聊天记录前后并不完整，无法证明原告的货物存在质量问题。对于第9组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该次检验系被告单方委托，对于被告送检产品的生产日期、样品编号、生产单位等均无法确定。同时，原、被告已约定了质量标准，该检验报告所适用的质量标准与约定不一致。对于第10组证据的真实性没有异议，但认为该组证据仅能反映被告账面资金的变化，无法证明被告将款项支付给何人。对于第11组证据认为与本案没有关联性。对于第12组证据认为，双方关于开票的事宜应当以2014年4月11日双方对账确认的事实以及2014年4月11日以后，原告实际向被告开具的发票情况为准。
经审理查明，2013年11月6日，汉邦公司与兆燕公司签订《购销合同》1份，约定汉邦公司向兆燕公司出卖规格型号为FR-800的阻燃ABS，数量为5吨，单价为18750元，总计93750元；由汉邦公司负责标的物运输至兆燕公司所在地，运费由汉邦公司承担；付款方式为货到付款。同时约定，违约责任为：如汉邦公司延迟交货，每延迟一天，按合同总金额的千分之五为违约金，如兆燕公司延迟支付支付货款；每延迟一天，则按合同总金额的千分之五为违约金。
2014年4月11日，经汉邦公司与兆燕公司对账结算：截止到2014年4月11日，兆燕公司尚欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司未开具发票金额356000元。同时在对账单上列表注明：2014年3月28日，兆燕公司结欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司欠票356000元。
2014年4月11日对账后，汉邦公司共向兆燕公司开具增值税专用发票21张（编号分别为02054312、02054313、02054314、02054315、02054316、02054317、02054318、02054319、02054320、02054321、02054322、02054323、04435144、04435145、04435146、04435147、04435148、04435149、04435150、04435151、04435152），价税总额1813200元。兆燕公司已将上述增值税专用发票向税务机关进行了抵扣认证。
2014年4月11日对账后，汉邦公司共向兆燕公司出卖了价值1457200元的货物。上述货物通过江苏索卡特国际货运代理有限公司以及常州骏展货运有限公司进行了运输。江苏索卡特国际货运代理有限公司及常州骏展货运有限公司就货物交付情况及运费结算情况出具了情况说明。
2014年4月11日对账后，兆燕公司共向汉邦公司支付了1870000元的价款。
另查明，常州汉邦工程塑料有限公司于2015年7月8日变更名称为常州汉邦工程塑料股份有限公司。
以上事实由原告汉邦公司提供的《购销合同》、送货单、增值税专用发票以及原、被告的庭审陈述等相关证据在卷作证。
本院认为，第一，关于2014年4月11日对账时，兆燕公司尚欠汉邦公司多少价款的问题。根据双方确认的2014年4月11日对账单内容显示：“截止到2014年4月11日，兆燕公司尚欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司未开具发票金额356000元”以及对账单上列表所注明的内容：“2014年3月28日，兆燕公司结欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司欠票356000元”，可以看出，2014年3月28日至2014年4月11日期间，汉邦公司与兆燕公司并未发生往来，兆燕公司于2014年4月11日向汉邦公司支付446000元的时间应当是在2014年4月11日对账之后，并不包含在对账内容之内。故截止到2014年4月11日，兆燕公司尚欠汉邦公司价款802000元，汉邦公司尚欠兆燕公司价税金额为356000元的发票，对上述事实本院予以确认。
第二，关于2014年4月11日对账后，汉邦公司又向兆燕公司出卖多少价值货物的问题。汉邦公司虽然向本院提交了送货单以及江苏索卡特国际货运代理有限公司、常州骏展货运有限公司出具的情况说明，但兆燕公司对收取上述货物的事实予以了否认。此外，汉邦公司所提供的送货单仅载明货物数量，并未载明货物单价，故仅凭送货单、情况说明并不能证明对账后汉邦公司向兆燕公司交付货物的价值。但结合2014年4月11日对账后，汉邦公司向兆燕公司开具价税总额1813200元的增值税专用发票以及兆燕公司已将上述增值税专用发票向税务机关进行抵扣的事实，扣除对账时汉邦公司确认的结欠兆燕公司价税金额356000元的发票，汉邦公司实际向兆燕公司开具了价税总额为1457200元的增值税专用发票。送货单、情况说明、增值税专用发票及增值税专用发票抵扣认证情况相互印证，足以认定2014年4月11日对账后，汉邦公司向兆燕公司出卖了价值1457200元的货物。
第三，关于兆燕公司还应向汉邦公司支付多少价款的问题。2014年4月11日对账时，兆燕公司尚欠汉邦公司价款802000元，加上对账后汉邦公司又向兆燕公司出卖的价值1457200元的货物，兆燕公司应向汉邦公司支付价款2259200元。对账后，兆燕公司已向汉邦公司支付了价款1870000元，兆燕公司还应向汉邦公司支付价款389200元。对汉邦公司要求兆燕公司支付价款389200元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
第四，关于兆燕公司是否应向汉邦公司支付违约金的问题。虽然双方于2013年11月6日签订的《购销合同》对违约金进行了约定，但违约金计算标的为合同总金额，汉邦公司与兆燕公司之间每次往来的货物数量、单价及价值均不同，应当视为每次交易均形成了独立的买卖合同，现兆燕公司所欠汉邦公司价款系双方滚动结算而来，合同总金额并不明确，该违约金条款约定不明，故汉邦公司要求兆燕公司以拖欠的货款为标的按每日千分之五的标准支付违约金的诉讼请求缺乏事实依据，但考虑兆燕公司未能及时支付价款确实导致了汉邦公司的损失，故本院对汉邦公司所主张的要求兆燕公司承担自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
第五，关于兆燕公司主张要求汉邦公司赔偿质量问题所导致的损失问题，因兆燕公司已就质量损害赔偿向本院提起了诉讼，故兆燕公司的该项主张应在兆燕公司与汉邦公司的质量损害赔偿纠纷中进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第八条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区兆燕贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州汉邦工程塑料股份有限公司支付价款389200元并承担自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期同档银行贷款利率标准计算）。
二、驳回原告常州汉邦工程塑料股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告兆燕公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9080元、保全费3270元，合计12350元，由原告汉邦公司负担3247元，被告兆燕公司负担9103元。被告负担部分原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年七月三十日
见习书记员 唐 华