上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第564号
原告天睿美容工具（上海）有限公司。
法定代表人石争平。
委托代理人张笃为，上海市申泰和律师事务所律师。
委托代理人沈凯媛，上海市申泰和律师事务所律师。
被告富佑日用制品（上海）有限公司。
法定代表人陈安。
委托代理人陈莉。
委托代理人陈政，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告天睿美容工具（上海）有限公司与被告富佑日用制品（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理，依法适用简易程序，由审判员钱卫年独任审判。因被告提出管辖权异议，同年3月4日本院出具裁定予以驳回。本案分别于同年4月3日、6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张笃为、沈凯媛，被告委托代理人陈政、陈莉到庭参加了诉讼。应双方申请，本院给予双方10日调解期限，但因双方无法达成一致，致本案调解不成。因双方合意，本案延长简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告天睿美容工具（上海）有限公司诉称，自2011年起，原、被告双方以被告向原告发出通知单，原告确认继而发货的方式进行买卖交易。从2012年10月开始，原告按照被告要求向其供应化妆工具半成品和原材料，全面、实际地履行了自己的义务。2013年1月10日，被告出具的财务征询函明确确认截至2012年12月31日尚欠原告货款155，933.40元。但被告并未按约全面、实际履行自己的义务，货款迟迟未能结清，至今尚欠原告货款人民币（币种下同）222，642.70元。原告经多次催讨，未果。故原告遂起诉，请求判令被告：1、向原告支付货款222，642.70元（审理中原告变更为206，348.99元）；2、向原告支付按照银行同期贷款利率四倍，从2013年3月1日起计算至清偿之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、《询证函》及其对应的增值税专用发票，证明截至2012年10月24日，被告欠原告货款155，933元，该部分货物的增值税专用发票原告已经开具给被告；
2、增值税专用发票及其对应的送货单，证明截至2012年12月14日，被告还欠原告货款22，873.60元，该部分货物的增值税专用发票原告尚未开具给被告；
3、被告出具的《通知单》，证明2012年10月15日、11月15日、2013年1月15日被告通知原告按照通知单上的要求发货；
4、已发货未开票的相关明细，证明从2012年12月10日以后，原告向被告发货尚未开票；
5、送货单，证明原告已履行了交货义务；
6、工资表，证明送货单上签字的两人为被告公司员工，签字代表公司行为，被告已接受原告交货。
补充证据1、被告的相关退货证明，证明被告提供的退货单上载明的货物并非退给原告，而是退给其他企业的货物；
补充证据2、原、被告双方的以往交易相关凭证，证明双方的交易流程（惯例），即原告接到被告通知单后发货，被告在送货单上签字后由原告开具增值税发票给被告，被告根据发票金额付款；
补充证据3（原告申请法院调查令调取）、上海市长宁区国家税务局出具的证明，证明被告已收到原告提供的15张发票共计155，933.40元，并进行了相应抵扣；
补充证据4（原告申请法院调查令调取）、公信中南会计师事务所出具的被告审计报告，证明截至2012年12月31日被告欠原告货款206，348.99元。
被告富佑日用制品（上海）有限公司辩称，其不同意原告的诉请，其收取原告的部分货物已经退还原告；原告发来的货物系其公司员工秦进利的非职务行为，涉及犯罪，其已报案申请公安机关立案侦查；而原告要求被告承担利息的请求没有相应的合同及法律依据；诉讼费用由法院裁决。
被告为支持其主张，提供以下证据：
1、原告的工商登记信息及案外人秦进利劳动合同等，证明秦进利分别在原、被告公司担任职务，截至2013年2月其是原告公司的实际控制人，也是被告公司的业务经理，具有双重身份；
2、退货单，证明2012年12月25日、27日，被告曾向原告退货，其中涉及已开票与未开票的货物；
3、受案回执与不予立案通知书、设备交接单，证明公安局已经就秦进利涉及犯罪进行立案，本案与秦进利的刑事犯罪有一定关联。
经质证，被告对原告提供证据的意见为：对证据1的真实性、合法性有异议；证据2、5没有原件真实性无法确认；证据3中部分真实性有异议，部分真实性无异议，有公章的认可，其他业务章的无法确认；证据4真实性无法认可，因其曾向原告退货过；证据6真实性有异议，无原件，但其公司确有员工朱春莲和余开磷；对补充证据1的真实性有异议，对原告取得被告与案外人退货证据的方式有异议；对补充证据2、3、4的真实性、合法性及关联性没有异议。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的关联性有异议，秦进利只是被告的业务人员而非被告公司的高管，其劳动合同中工作职务内容是被告自行添加的；证据2的真实性有异议，没有原件，退货单上的货品内容、数量与原告的供货也不一致，被告退货单上的货物是退给案外人的而非原告；证据3的关联性有异议，并不能证明秦进利已构成犯罪，设备交接单的真实性、关联性也有异议，其抬头中的“交接单”、尾部签字人前的“交给人”、“接收人”都是被告后来添加的。
综合上述证据材料与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、以及证据本身的真实性、合法性等方面判断，原告提供的证据能够互为印证，本院对其证明力均予以确认。同时，结合原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，根据原告提供的上海市长宁区国家税务局证明、公信中南会计师事务所审计报告可以认定被告至2012年12月31日拖欠原告货款总额为206，348.99元的事实属实。
另查明，2013年1月10日被告委托上述会计师事务所进行2012年年报审计时，向原告发征询函一份，要求原告对其账面记载所欠原告货款进行核对，该函所列欠款虽记载截止时间为2012年12月31日，但系原告2012年9月13日至10月24日期间开具给被告的15张增值税发票总金额，即155，933.40元，增值税发票编号为XXXXXXXX至XXXXXXXX。对此，原告予以盖章确认。但该金额应系被告已入账金额，并不包含原告已开具增值税发票但尚未交付被告，以及尚未开具增值税发票的其他货款金额，此相应部分供货有的已在2012年12月31日前交付，有的则在2013年1、2月份交付。根据被告2012年10月15日、11月15日和2013年1月15日发货通知单记载，被告分别要求原告于2012年11月5日、12月15日和2013年1月20日前交货。而原告自2012年10月29日至2013年2月4日陆续向被告送货，并分别由被告方员工朱春莲和余开磷签收。其中根据被告发货通知单定价与送货单实际签收数量，原告计算货款后开具的增值税发票两张，时间为2012年12月14日，编号XXXXXXXX、XXXXXXXX，共计金额22，873.60元；另外尚未开具增值税发票的货款，根据被告发货通知单定价与送货单实际签收数量计算，共计金额43，835.70元；该两部分即原告主张的未计入上述年报审计时征询函所载金额的货款，共计66，709.30元。据此计算，原告主张被告尚欠其货款共计222，642.70元（155，933.40元＋22，873.60元＋43，835.70元）。此金额与上述被告2012年年度审计报告记载的被告所欠原告货款总额206，348.99元略有不同，高出16，293.71元。对此，原告表示可按被告2012年年度审计报告记载金额确认货款。
关于被告主张部分货物已经退还原告一节事实。就此，被告提供了退货单，但因退货单没有原件，且原告主张退货单上的货品、数量等与原告供货不一致，不予确认。而被告对此未能进一步补强其证据，无法就其退货数量、金额等进行充分证明，故被告主张的该节事实本院无法认定。
关于被告主张原告来货系其公司员工秦进利的非职务行为，涉及犯罪一节事实。被告就此提供了其向公安机关报案的立案回执，以及公安机关作出的不予立案通知书等，但此等举证只能证明被告方存在对涉嫌刑事案件的报案，并不能证明相关刑事犯罪事实已经被确认，况且其举报的是被举报人秦进利等涉嫌职务侵占罪，与本案所涉原、被告之间买卖合同关系并无必然牵连性。其所举报的犯罪事实是否成立，都不能影响原告依据买卖合同关系主张货款权利。本案现有证据不能够证明秦进利为被告与原告之间的交易所作的行为有非正常之处，故其法律后果应由被告承担。据此，被告主张的该节事实本院也不能予以认定。
关于被告主张原告利息请求没有合同及法律依据一节事实。原告主张被告拖欠货款，故要求按照银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息，从2013年2月最后一笔供货后的次月，即2013年3月1日起计算至货款清偿之日止。据现有证据看，双方当事人之间确未书面约定逾期付款的违约金计算方式，故被告主张原告利息请求没有合同依据可予采信。但从原告该请求内容看，系其要求被告承担逾期付款给其造成的利息损失，即经济损失，故依据现有相关法律规定，可酌情参照中国人民银行的同期贷款基准利率计算利息损失。对此，被告主张的原告该请求没有法律依据的辩称本院不予采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实、合法、有效，双方当事人均应全面履行约定义务。现原告已举证证明其按约履行了供货义务，被告理应及时支付货款。然被告逾期未付款，显已构成违约，理应承担相应的法律责任。除应给付原告货款外，还应偿付原告逾期付款的经济损失。原告审理中减少货款请求，系其自愿处分自己的民事权利，于法不悖，可予准许。据此，原告的诉请可按查明的事实依法予以支持。被告的辩称除可查明部分外，均无充分证据证明，本院不予采信。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告富佑日用制品（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告天睿美容工具（上海）有限公司货款人民币206，348.99元。
二、被告富佑日用制品（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告天睿美容工具（上海）有限公司逾期付款经济损失（以人民币206，348.99元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年3月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，395.20元（原告预缴人民币4，639.60元，因法庭调查终结前原告减少诉讼请求而应予以退还人民币244.40元），适用简易程序减半收取人民币2，197.60元，由被告富佑日用制品（上海）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱卫年
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。