江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初847号
原告：邱林，男，1984年2月7日出生，汉族，江西省南康市人，住江西省南康市。
委托诉讼代理人：琚家芳，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈谷，江西朗秋律师事务所实习律师。
被告：陈明，男，1983年4月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：袁飞，男，1983年11月11日出生，汉族，江西省信丰县人，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
原告邱林诉被告陈明、袁飞民间借贷纠纷一案，本院2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱林和委托诉讼代理人琚家芳，被告袁飞的委托诉讼代理人陈春福到庭参加了诉讼。被告陈明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱林向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明偿还原告1720000元以及利息361200元，2018年1月30日之后的利息按照月利率1.5%计算至本金还清为止。2、判令被告袁飞对上述债务中的200000元的本金承担共同偿还责任。3、本案诉讼费和保全费由两被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原、被告三人签订《佳莱频谱项目融资合作协议》，协议约定：1、三人共同投资运作佳莱频谱项目，其中被告陈明所经营的天色美容会所一楼作为项目运营场地及陈明夫妻所拥有的佳莱前期四个点位作价100万元，原告出资200万元，被告袁飞出资100万元；2、原告及被告袁飞实际投入的金额按照月息1.5%计算，利息于次月5日前打入原告提供的银行账户；3、前期投入资金不得低于各自出资额的70%；4、股东分红前原告及被告袁飞未收回的本金自动转为被告陈明对原告和被告袁飞的直接债务；6、被告陈明负责项目公司的整体运营，原告及被告袁飞管理财务。后原告陆续投入172万元（主要用于购买货物），被告袁飞投入70万元（主要用于购买赣Ａ×××××路虎越野车）。后因被告陈明经营不善且存在将合伙财产私下挪用导致项目亏损严重无法继续运作。被告袁飞又将属于三人共同投资购买的赣Ａ×××××路虎越野车私下转让，并将卖车款据为己有。被告陈明虽承诺会归还原告投资款和利息，被告袁飞也承诺会将卖车款中的20万元给原告弥补损失，但是时至今日，原告未收到任何回款。为此原告起诉至法院提出以上诉讼请求。
被告袁飞辩称：1、原告应明确本案起诉的案由。2、路虎越野车是登记在袁飞名下，袁飞有权处置，不属于私下转让。3、袁飞所说的20万元完全是出于同学情谊且原告不再向袁飞提出要求的情况下说的，并不代表在法律上有义务给原告。4、原告要求袁飞承担连带责任没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告要求袁飞承担责任的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据
原、被告的身份信息，证明当事人的身份情况。
佳莱频谱项目合作协议书一份，证明本案当事人经过协商，签订合作协议。原告出资200万元，占项目公司25%股份。
收条一张，证明被告陈明收到原告给付的项目融资款172万元。
借条一张，证明因项目经营不善，原告投入的融资款转化为被告陈明的个人债务。
借记卡账户历史明细清单八份，证明原告向被告陈明累计转账支付投资款172万元。
中国银行交易流水明细清单三份，历史交易详细信息一份，证明2017年3月7日，原告邱林账户支出76万元用于买车。
原告与被告陈明、袁飞和项目会计柯清华的聊天微信聊天记录截屏，证明原告和袁飞参与了项目的经营和管理，被告陈明和袁飞均认可收到原告172万元投资款和共同出资购买陆虎越野车。被告袁飞在项目倒闭时，将共有车辆变卖，所得车款应由原告和被告袁飞两人分配。
被告袁飞对原告提供的证据1和2证明目的有异议，其认为本案三人实际关系是民间借贷。对证据3、4、5真实性没有异议。对证据6的证明目的有异议。对证据7的真实性有异议，即使是真实的证明目的也有异议。
被告袁飞向法庭提交以下证据：
佳莱频谱项目合作协议书一份，证明原告邱林和被告陈明之间是单独的民间借贷关系。从协议内容看，原告和被告袁飞并不承担任何经营风险。
招商银行账单一份，证明袁飞2017年2月25日支付9万元购车首付款。
借记卡明细清单，证明2017年2月24日袁飞向原告支付61万元，此款是袁飞应陈明要求转到原告账户上，属于袁飞和陈明之间的借款。
借条一张，证明陈明向袁飞也出具一张借条，陈明与袁飞和陈明与邱林是独立的借贷关系。
企业工商登记信息表，证明南昌天色美容有限公司的股东是陈明和柯清华，与邱林和袁飞无关。
车辆登记信息，证明路虎越野车是登记在袁飞名下，与原告无关。
原告对被告袁飞提供的证据真实性都没有异议，但是对证据3、4、5、6关联性存在异议。
经审理查明：原、被告三人是大学同学关系。被告陈明在南昌经营南昌天色美容有限公司。因该公司运营佳莱频谱项目，陈明邀请原告邱林和被告袁飞共同投资经营。2017年2月20日原、被告三人签订《佳莱频谱项目融资合作协议》。协议书对股权分配、融资金额、权利义务、利润分配、风险承担、股权转让和争议处理进行了约定。协议签订后，原告邱林按照协议，以其在签订协议前就购买的172万元佳莱频谱产品作价入股；被告袁飞按照协议出资70万元用于购买路虎越野车。该车价款85万元，登记车主为袁飞，另15万元购车款为被告陈明支付。此后在经营该项目过程中由于项目没有盈利，三人逐渐产生分歧。2017年6月30日，被告陈明分别出具借条给原告邱林和被告袁飞。其中出具给原告邱林的借条载明：因佳莱频谱项目运营不善，对邱林投入融资款项转为债务，其中本金172万元，利息自2016年12月10日至2017年6月30日共计18.06万元，共计190.06万元。本人承诺从2017年9月30日前按月支付借款，按10万元每月支付本金，利息后付。另从2018年1月起按10万每月支付本金并支付当月实际本金所产生的利息。另之前所签订的《佳莱频谱项目融资合作协议》作为本借条的附属依据。现被告陈明没有按照借条约定偿还借款，故原告起诉至法院提出前述诉讼请求。
另查明，2017年12月20日左右，被告袁飞将路虎越野车转让给他人。2017年11月29日，原告邱林和被告袁飞因通过微信聊天谈到被告袁飞愿意从卖车款中支付20万元给原告用于弥补原告的损失。但是此款一直没有支付。
本院认为：根据原、被告三方签订的《佳莱频谱项目融资合作协议书》内容判断1、原告邱林和被告袁飞并不参与项目的日常经营管理，被告陈明只是同意原告邱林和被告袁飞管理财务。2、且不论项目经营状况如何，原告邱林和被告袁飞均可以按照协议约定时间和金额收回相关融资款。综合上述两点，该协议明显与合伙关系中的利润共享、风险共单的基本特征相矛盾。故本院认为原告邱林与被告陈明；被告袁飞和被告陈明之间是两个独立的民间借贷关系。被告袁飞表示愿意从卖车款中支付原告20万元并不构成借贷的意思表示。综上本院对原告要求被告袁飞与陈明共同承担20万元的还款责任不予支持。被告陈明因项目经营不善，出具借条给原告邱林。被告陈明应该按照双方的约定还款方式偿还原告借款。现被告陈明并没有按照双方约定还款方式偿还借款。本院对原告要求被告陈明偿还借款本金172万元的诉讼请求予以支持。对借款利息，在三方的协议中有约定按照每月1.5%计算，且在被告陈明出具给原告的借条中再次确认。故本院对原告要求被告陈明按照月利率1.5%计算借款利息直至本金还清为止的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈明在本判决生效之日起十日内偿还原告邱林借款本金1720000元，利息361200元，本、息合计2081200元。并自2018年1月31日起以未还借款本金为基数，按照月利率1.5%计算借款利息直至本金还清为止。
二、驳回原告邱林其他诉讼请求。
案件受理费减半收取23450元，由被告陈明负担。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
审 判 员 章俊棋
人民陪审员 范光钦
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 徐立成