北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第421号
原告胡永杰，女，1979年7月15日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告胡永杰不服被告北京市公安局朝阳分局治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告胡永杰，被告北京市公安局朝阳分局委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）于2014年8月27日作出京公朝行罚决字（2014）009797号《行政处罚决定书》，认定2014年8月26日17时许，胡永杰在本市朝阳区美国使馆西门处反映问题，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予胡永杰行政拘留七日的处罚。
被告朝阳公安分局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1、2014年8月26日，北京市公安局朝阳分局麦子店派出所（以下简称麦子店派出所）对胡永杰制作的《询问笔录》；2、2014年8月26日，麦子店派出所民警对该所民警李志杰、ＸＸ顺分别进行询问制作的两份《询问笔录》，李志杰和ＸＸ顺在笔录中均陈述2014年8月26日17时许，二人巡逻至美国使馆西门时发现有多名人员正在该处上访，其中一名男子正在抛撒上访材料，另外八人在喊冤，二位民警对上述人员进行劝阻，上述人员均不听从，后将九人带回派出所；3、2014年8月26日，麦子店派出所民警对美国使馆西门外值勤武警高旭进行询问制作的《询问笔录》和身份证明材料，高旭在笔录中陈述2014年8月26日17点多，其在美国使馆西门外值勤，值勤过程中发现有多名人员快步走到美国使馆西门处，开始以喊冤方式上访，其中有一男子高声喊口号过程中抛撒上访材料，另外八人喊冤，后民警赶来对上述人员进行劝说，但他们均不听，后被民警带走；4、麦子店派出所民警拍摄的胡永杰等人上访地点照片。被告以上述证据综合证明胡永杰等人在美国使馆西门外上访反映问题扰乱公共秩序的事实。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、《工作记录》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等，上述证据以证明对胡永杰进行处罚的程序合法。
三、作出被诉行政处罚决定的依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》，以说明被告作出行政处罚决定符合法律有关规定。
原告胡永杰诉称，被告称2014年8月26日17时许，原告在北京市朝阳区美国使馆西门处反映问题，扰乱公共场所秩序。原告认为，原告本人没有在被告所说的地点向任何人、任何单位反映问题，被告以莫须有的罪名处罚了原告，原告不服，为了保障原告的合法权益，提起本次诉讼，请求法院撤销被告作出的京公朝行罚决字（2014）009797号《行政处罚决定书》。
原告胡永杰未向本院提交证明被诉具体行政行为违法的证据。
被告朝阳公安分局辩称，2014年8月26日17时许，原告在北京市朝阳区美国使馆西门处反映问题，扰乱公共场所秩序。被告于2014年8月27日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予胡永杰行政拘留七日的处罚。被告对胡永杰作出治安拘留处罚认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，故请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：被告提交的作出行政处罚决定的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，具备真实性、合法性、关联性，能够证明2014年8月26日17时许，胡永杰等人在本市朝阳区美国使馆西门处聚集上访，扰乱公共场所秩序的事实以及被告履行程序的情况，本院予以采纳。原告主张被告所提交的《询问笔录》记载内容不真实但未提交有效的证据予以证明，因此对原告的上述质证意见本院不予支持。
经审理查明，2014年8月26日17时许，胡永杰等人在本市朝阳区美国使馆西门处聚集，一名男子高喊口号并抛撒上访材料，胡永杰等八人以喊口号方式上访。麦子店派出所民警巡逻至此处，对上述人员进行劝阻，告知该地点禁止上访，应到正规部门上访，上述人员未听从，后民警将上述人员传唤至麦子店派出所。2014年8月26日，被告民警对当日值班民警及值勤武警分别询问制作《询问笔录》，笔录中上述人员均陈述当日17时许，在美国使馆西门处有五名女子和四名男子上访，其中一名男子抛撒上访材料，另外八人喊冤，民警经多次劝阻后，上述人员均不听从，现场围观群众较多，后民警将上述人员带回派出所。同日，被告民警对胡永杰等人上访地点进行拍照，并制作《工作记录》，将胡永杰因涉嫌扰乱公共场所秩序被传唤至麦子店派出所的情况告知其原籍派出所并委托民警转告其亲属。2014年8月27日，被告民警对胡永杰制作《询问笔录》，胡永杰拒绝在笔录中签字，民警签字注明情况。同日，被告朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对胡永杰作出行政处罚决定的事实、理由和依据。胡永杰表示不提出陈述和申辩，但拒绝签字，民警签字注明。当日，被告朝阳公安分局作出京公朝行罚决字（2014）009797号《行政处罚决定书》，并由民警向胡永杰宣读，其表示不陈述不申辩，但拒绝在该处罚决定书上签字，民警签字注明。该处罚决定已实际执行。
另查，2014年8月18日，朝阳公安分局作出京公朝行罚决字（2014）009167号《行政处罚决定书》，认定胡永杰于2014年8月18日9时许，在本市朝阳区美国使馆西门外，扰乱该地区公共场所秩序，对胡永杰给予行政拘留七日的行政处罚。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告朝阳公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，同时第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案被告提交的证据能够证明原告胡永杰与他人在本市朝阳区美国使馆西门处聚集，以喊口号的方式上访，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实，被告根据以上事实并结合原告六个月内受过治安管理处罚的情形作出行政拘留七日的行政处罚决定，符合前述法律规定，并无不当。对于原告所主张的其当日只是途经美国使馆，并未扰乱公共秩序的主张，本院认为，被告提交的证据能够证明原告等多人在美国使馆西门聚集上访，作出喊口号等行为，原告的上述行为在客观上已扰乱了该地区的公共场所秩序，因此原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
朝阳公安分局在履行行政处罚程序过程中对胡永杰依法履行了受案、传唤等程序，对案件当事人及现场见证人进行调查询问，在作出处罚前向胡永杰告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予胡永杰陈述和申辩的权利。被告朝阳公安分局作出处罚履行程序符合规定，本院不持异议，原告关于被告履行程序违法的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告北京市公安局朝阳分局作出的京公朝行罚决字（2014）009797号《行政处罚决定书》的诉讼理由不能成立，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡永杰要求撤销京公朝行罚决字（2014）009797号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡永杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 胡 云
人民陪审员 贾淑萍
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 鞠 仁