浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第1201号
原告：嵊州市广盈进出口有限公司。住所地：浙江省嵊州市剡湖街道江滨东路*号*单元***室。
法定代表人：喻钦，董事长。
委托代理人：叶夏飞，浙江三惟律师事务所律师。
被告：嘉兴洋声电子有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道张汇社区幸福小区*号。
法定代表人：苏立取，执行董事。
委托代理人：苏忠芳，系被告嘉兴洋声电子有限公司厂长。
委托代理人：郭建平，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：贡建友。
委托代理人：张喜文，浙江东方正大律师事务所律师。
原告嵊州市广盈进出口有限公司（以下称“广盈公司”）与被告嘉兴洋声电子有限公司（以下称“洋声公司”）、贡建友买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日、2015年12月10日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告嵊州市广盈进出口有限公司法定代表人喻钦及委托代理人叶夏飞、被告嘉兴洋声电子有限公司委托代理人苏忠芳与郭建平、被告贡建友及委托代理人张喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市广盈进出口有限公司诉称：原、被告曾有货物买卖业务往来，双方约定由原告向被告提供货物，被告支付货款。被告在2015年1月5日、1月7日、1月20日向原告采购货物，应付货款共计94770元。原告按约向被告提供货物后，被告对应付货款94770元分文未付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告嘉兴洋声电子有限公司、贡建友立即向原告付清货款94770元，并支付自2015年3月1日起至法院判决确定支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的利息主张变更为：支付自2015年4月15日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。原告调整诉讼请求后降低了被告的负担，本院予以准许。
被告嘉兴洋声电子有限公司答辩称：1、原告和洋声公司不存在买卖关系。洋声公司从未向原告采购货物，也未收到过货物。原告没有出具送货单或者欠款凭证，也没有提供其他证据证明原告与洋声公司的买卖关系。关于原告提供几份采购合同，虽然上面有洋声公司，但是这个是他人冒用洋声公司的名义进行采购的，且该合同上也没有洋声公司的盖章。2、两被告不存在合作关系，贡建友不是洋声公司的工作人员。如贡建友与他人发生买卖关系，只能证明贡建友个人的行为，与洋声公司无关。3、原告所讲涉及本案的货款是送到宁波，由贡建友签收的，但洋声公司从未在宁波设立分公司或加工厂，故该收货行为只能证明是贡建友个人的行为。综上，请法庭依法驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告贡建友答辩称：1、原告交易的对象是洋声公司，这方面是从销售合同和原告提供的录音证据可以看出来。销售合同的抬头写的是洋声公司的名字。原告和洋声公司厂长苏忠芳的通话记录中，原告一再声称要向洋声公司催讨货款。2、贡建友是洋声公司的员工或者是业务员。短信记录和汇款明细一一对应的。3、本案中洋声公司将原告开具的发票进行了抵扣，足以证明洋声公司与原告之间的真实交易。请法庭依法裁判。
原告嵊州市广盈进出口有限公司为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、第一被告公司基本情况原件（加盖嘉善县市场监督管理局综合档案室章）、组织机构代码证副本复印件、第二被告居民身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
洋声公司质证意见：无异议。
贡建友质证意见：无异议。
2、采购合同传真件4份，证明原告与两被告在2015年1月曾几次签订了关于采购货物的合同，约定由原告向两被告提供货物，两被告在原告向被告开具发票后60天内结清货款的事实。
洋声公司质证意见：应提供相应的原件，采购合同下面需方未有洋声公司的盖章故不能证明洋声公司与原告签订的采购合同，虽3份采购合同上有洋声公司的名称，我方认为是其他人冒用了我方的名称与原告签订的合同，洋声公司从未在宁波有办事处。
贡建友质证意见：是我签的。但我方的行为是代表洋声公司的行为。
3、对账单传真件2份，证明原告与两被告经对账确认截止2015年1月29日因两被告向原告采购货物共欠原告货款94770元的事实。
洋声公司质证意见：因是传真件，我公司不认可，原告应提供原件，两份对账单上都没有被告1的盖章，因此对账单不能证明洋声公司欠原告货款的事实。
贡建友质证意见：是我签的。
4、浙江增值税专用发票复印件（经核对与原件一致）、嘉善县国税局出具的发票认证抵扣证明原件各1份，证明原告向洋声公司开具发票，且被告1已经抵扣的事实，进一步证明原告向两被告提供货款为94770元货物的事实。
洋声公司质证意见：真实性无异议，我方于2015年2月4日前收到的。但原告以此来证明提供了货物是缺乏证据的，应提供相应的送货单，仅发票无法证明供货事实。
贡建友质证意见：无异议。
5、原告法定代表人喻钦与被告贡建友对话录音光盘及书面摘录1份，证明两被告的合作伙伴关系，两被告共同向原告采购94770元的货物，但被告对所欠货款分文未付的事实。
洋声公司质证意见：只是原告与第二被告的对话内容是他们双方意思反映，如涉及到洋声公司的内容需经洋声公司书面确认，才对洋声公司有约束力。两被告从来没有合作过。
贡建友质证意见：真实性认可，贡建友与洋声公司是合作关系，贡建友是洋声公司的业务员，录音说贡建友就拿了3000元的工资。
6、通话记录打印件1份，证明原告与苏忠芳的通话记录，原告向苏忠芳催要货款的事实。
洋声公司质证意见：号码是我的。发票给我的时候打过电话的。即使通话时间属实的话，不能证明双方有业务往来。
贡建友质证意见：没有异议。这是真实存在的，能证明本案所涉交易并非一直是和贡建友在接触。
被告嘉兴洋声电子有限公司为证明其抗辩，提供以下证据：
1、《证明》复印件1份，证明贡建友以个人名义与宁波市鄞州安巨电子有限公司签订供货协议的事实。
原告质证意见：真实性请法庭审核，这是案外人宁波市鄞州安巨电子有限公司的书面证明，出具方没有出庭，证明力也有问题，原告认可贡建友是个人老板的身份。
贡建友质证意见：三性均不认可，证明内容中的所涉合同都无原件支持。
根据被告嘉兴洋声电子有限公司的申请，本院准许证人陈某甲、陈某乙、陈某丙出庭作证。
证人陈某甲在庭审中陈述：我是宁波市鄞州安巨电子有限公司（以下简称“安巨公司”）法定代表人，我妻子市宁波市鄞州佳尔电子科技有限公司（以下简称“佳尔公司”）法定代表人，但实际负责人也是我。当时我公司的一个厂长认识贡建友，后来贡建友给我发了个邮件，当时他用的名称是友波电子，这是第一次。第二次他让我把钱打到洋声，第三次他让我把钱打到宁波另一家公司。总共发生大概几百万的业务。贡建友跟我合作时用了多个名称，每次的签名都是贡建友签的。我方和贡建友的合作，除了付给洋声公司的，还有的是按贡建友要求付给其他公司的，也有付给贡建友本人的。
原告对上述证言的意见：我不认识这位证人。
被告贡建友对上述证言的意见：应该是100多万的业务。第一次的友波电子是我经嘉善赛德电子张总才认识宁波安巨公司和佳尔公司的，当时是我们两个人去宁波安巨公司的，那次没有产生业务，只是去谈业务。友波电子本来是洋声公司和我准备在宁波注册的一个公司，但后来被告洋声公司考虑到税收的问题，有些不方便，就没有注册，就还是直接用洋声公司的名义去做的。第三次是我从洋声公司出来后，我单独自己注册的一个公司，在3月份到4月间我自己去操作的。但是洋声所有的货款全部是由洋声公司收取的。
证人陈某乙在庭审中陈述：我是嘉善德威磁电的法定代表人。当时贡建友到我公司来采购材料，但他要求欠款，我们不同意，后来他找来洋声公司的苏老板，我打听后，同意业务往来。之后我们发生业务关系，总共货款金额为81058.27元。采购单是贡建友发，我们发货，我们发票开到洋声公司，货款由洋声公司付。我送货是送到贡建友订单指定的地方。
证人陈某丙在庭审中陈述：我是嘉善煜昱五金配件厂合伙人。我方没有跟洋声公司做过生意，是和贡建友有业务的。11月份他过来采购的，跟我说宁波有公司的，货到45天付款，订单是贡建友下的，货是送到贡建友那里的。他说开票开到洋声公司，我收到发票后还是向贡建友要钱。后来贡建友写了份欠条，但是他仍然没有付。之后我和苏忠芳到宁波向贡建友要钱，经协商确定宁波佳尔公司和安巨公司欠贡建友的钱转给洋声公司，再由洋声公司付给嘉善煜昱五金公司和嘉善德威磁电公司。我方按贡建友的要求发票将开给洋声公司，洋声公司也付过钱。
被告贡建友为证明其抗辩，提供以下证据：
1、嘉兴洋声电子有限公司工商登记信息原件1份，证明苏忠芳是洋声公司的股东。
原告质证意见：真实性无异议，对证明目的也没有异议。我们做生意是和苏忠芳联系比较多，跟其他人也是有联系的。据我们了结，被告洋声公司法定代表人和苏忠芳是父子关系。
洋声公司质证意见：苏忠芳是被告洋声公司的厂长。
2、与黄作军、苏忠芳的短信记录截屏打印件1组（与苏忠芳的短信记录是从2014年11月4至2015年9月11日），证明贡建友系洋声公司的员工，洋声公司于2014年11月4日将相应的开增值税发票信息发给贡建友的事实。
原告质证意见：真实性请法庭审核，从信息看都是2014年的，原告具体也不清楚。不管在2014年洋声公司与贡建友是什么关系，在2015年与原告发生业务时，他们是合作关系的事实是不能否定的。
洋声公司质证意见：是贡建友与我公司厂长苏忠芳的短信记录。虽然短信内容是属实的，但是短信记录不能体现出贡建友所讲的贡建友是洋声公司的员工的事实。
3、牡丹灵通卡账户明细清单1份，证明被告洋声公司向贡建友支付工资的事实。手机短消息和汇款记录是吻合的，短信联系后第二天就收到汇款3000元。
原告质证意见：真实性请法庭审查，证明目的不能实现，这些记录均是在2014年12月份的，原告与被告业务是在2015年开始，不能证明贡建友在我们业务往来时是洋声公司的员工。
洋声公司质证意见：账号是我公司厂长苏忠芳的，钱是打过的，但不能证明是工资。
4、采购合同复印件10份，对账单原件1份，证明本案所涉及的原材料经生产加工后，销售给了合同中的需方，并且根据对账单内容，洋声公司开具了相应的增值税发票，货款也是由洋声公司和需方进行结算，和贡建友没有任何关系，这也间接反映了贡建友系洋声公司员工，不具有收取货款这样的权力。
原告质证意见：对采购合同的证明内容没有异议，进一步证明本案涉及的全部货物原告已经交给被告的事实。收取货款时二被告与第三方的关系，跟我们没有关系。
洋声公司质证意见：对对账单的真实性认可，我公司厂长苏忠芳收到过。贡建友被告提供的采购合同没有收到过，贡建友应提供原件。贡建友欠苏忠芳个人钱，贡建友有应收款，经协商后，把债权转让给洋声公司冲抵相应的债务，债务人也同意的。
经当事人庭审举证、质证，本院对原告提供的上述六组证据、对被告贡建友提供的第一组、第二组、第三组证据以及第四组证据中的对账单的真实性、合法性、关联性均予以确认。因被告洋声公司提供的第一组证据、被告贡建友提供的第四组证据中的采购合同为复印件，本院不予确认。至于各方质证的异议部分以及被告洋声公司申请的证人证言将在下文说理中进行分析。
经审理，根据原、被告提供的证据及各方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告广盈公司与被告贡建友于2015年1月份签订了三份采购喇叭配件的合同，货值合计为94700元。其中二份采购合同的标题为《嘉兴洋声电子有限公司采购合同》，另一份采购合同的标题为《宁波鄞州洋声电子有限公司采购合同》。合同约定的付款期限为：收到增值税发票后60天内结款。
原告广盈公司与被告贡建友进行对账，形成了《嵊州市广盈进出口有限公司洋声2015.1.29对账单》，确认原告提供了金额为94770元的货物。
原告广盈公司于2015年1月30日向被告洋声公司开具了一张浙江增值税专用发票，价税合计94770元。被告洋声公司于2015年2月4日前收到该增值税发票。被告洋声公司对该发票已认证抵扣。
苏忠芳系被告洋声公司厂长。原告广盈公司将发票给被告洋声公司后，广盈公司法定代表人电话联系过洋声公司厂长。2015年7月份、8月份、9月份双方亦通过电话。
贡建友与被告洋声公司厂长苏忠芳在2014年11月4日至2015年5月5日有多条短信记录，主要为喇叭配件的名称、尺寸、价格、向第三方付款以及要求汇款等内容。2014年11月26日9时18分，贡建友向洋声公司厂长发送短信：“苏总压条的钱安排一下！都打了好几个电话了”。2014年12月6日21时12分，贡建友向洋声公司厂长发送短信：“苏老板，明天帮我转3000元吧，今天我付网片的钱付了2200元，我现在身上没有钱了，还有就是那个外贸单子接下来了，星期一告诉你音圈尺寸！喇叭价格还没有报！”、“噢最好明天上午转…”、“对了还有液压车一定要买了，天天找车找不到”。2014年12月7日10时31分，贡建友向洋声公司厂长发送短信：“…苏总钱今天上午帮忙转一下！实在不行就当我提前预借工资吧…”2014年12月15日14时26分，贡建友向洋声公司厂长发送短信：“苏老板转4000工资共3300多点”。
被告洋声公司厂长苏忠芳通过银行汇款方式分别于2014年11月24日、2014年12月7日、2014年12月15日向贡建友汇款3000元、3000元、4000元。
2015年6月19日，被告贡建友与案外人佳尔公司达成书面协议一份。被告洋声公司厂长当时在场并收到该书面协议。在该协议中，被告贡建友表示被告洋声公司的货款与其没有任何关系，由佳尔公司直接付款给被告洋声公司。佳尔公司在该协议中明确已收到洋声公司发票262470元，已支付66300元，未付196170元。
被告贡建友将原告的货物加工之后出售给案外人安巨公司与佳尔公司，相应货款全部由洋声公司收取，相应的发票亦由被告洋声公司向案外人开具。
本院认为，法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。根据本院查明的以下事实，可以认定被告贡建友与原告广盈公司签订合同、收货、对账等行为得到了被告洋声公司的授权：一、被告贡建友以被告洋声公司的名义作出上述行为后，被告洋声公司对原告广盈公司于对账次日开具的相应的94770元增值税发票进行了认证抵扣；二、被告贡建友和被告洋声公司厂长的短信内容主要为关于喇叭配件的名称、尺寸、价格和工作业务方面的汇报、向第三方付款的请示以及支付工资的请求等内容，且汇款的时间和金额能够与提到“工资”短信的时间与金额相对应；三、被告贡建友将收到的原告的货物加工之后卖给案外人的货款全部由被告洋声公司收取，相应的发票亦由被告洋声公司向案外人开具。因此，被告洋声公司应对被告贡建友的上述行为承担民事责任。另外，即使被告贡建友无代理权，被告洋声公司的行为也可视为其追认或者同意被告贡建友以其名义实施上述行为，被告洋声公司仍应对被告贡建友的行为承担民事责任。对于被告洋声公司提出的被告贡建友欠其款项而将相应货款直接付款给洋声公司的意见，因被告洋声公司并未提供被告贡建友欠款的有效证据，且亦不能明确其欠款金额，故本院对该意见不予采纳。
关于本案货款数额。对账单已明确货款数额为94770元，且与被告洋声公司已认证抵扣的增值税发票的数额一致，故本院对货款数额为94770元予以确认。
关于付款时间。合同约定的付款期限为：收到增值税发票后60天内结款，而被告洋声公司收到增值税发票的时间在2015年2月4日之前，故被告洋声公司应在2015年4月5日前支付货款。因此，对于原告主张的要求被告洋声公司支付货款94770元并支付相应的逾期付款损失（自2015年4月15日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）的请求，本院予以支持。至于原告提出的被告贡建友与被告洋声公司为合作关系，需共同承担支付货款责任的请求，因二被告在本案中并非合作关系，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴洋声电子有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告嵊州市广盈进出口有限公司货款94770元；
二、被告嘉兴洋声电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告嵊州市广盈进出口有限公司逾期付款损失：以94770元为基数，自2015年4月15日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的支付之日止；
三、驳回原告嵊州市广盈进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2169元，由被告嘉兴洋声电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鲁 军
代理审判员 曾宪未
人民陪审员 徐玉祥
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王曙君