浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第123号
原告：嘉兴市永泉织染有限公司。
法定代表人：钱美英。
委托代理人：陈英、陈韶玮。
被告：海宁市舒信达经编有限公司。
法定代表人：杨志良。
委托代理人：张勤华、吴秋月。
原告嘉兴市永泉织染有限公司诉被告海宁市舒信达经编有限公司加工合同纠纷一案，原告于2014年3月7日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员滕云独任审判，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市永泉织染有限公司的委托代理人陈英、被告海宁市舒信达经编有限公司的委托代理人张勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告存在长期的加工承揽关系。2014年2月26日，经双方当事人对账明确，1、截止2014年2月26日，被告存放在原告仓库里未提取的各规格染色成品布共3292匹，约164600公斤，每公斤加工�3.8元，共计加工费625480元；2、截止2014年2月26日，被告已提取的各规格染色成品布加工费用为1105561.81元；3、截止2014年2月26日，被告尚有未染色的各规格白坯580匹存放在原告仓库，且没有任何加工指示。综上，被告海宁市舒信达经编有限公司尚欠原告加工费共计1731042元未支付，还有3292匹染好色的成品布未提货，580匹白坯布料没有任何加工安排，依然存放在原告处。2013年5月，原告全部完成了被告所指定的白坯染色加工任务，将被告未提走的成品布和剩余的580匹白坯布料，全部存放在原告目前外租的仓库内，且染色好的布匹在原告仓库存放已超过2年时间，仓储费用为20元／年／匹。因被告迟迟不愿提货，给原告造成了额外的仓库租赁费用，成本大大提高。现请求法院判令：1、被告海宁市舒信达经编有限公司尽快提取已染好色的成品布，并支付原告加工费1731042元（包�已提取货物部分的加工费1105561.81元和未提取货物部分的加工费625480元）；2、被告支付加工费利息249270元（按中国人民银行同期贷款利率7.2%自2012年5月暂计算至2014年4月，应计算至判决生效确定履行之日止）；3、被告支付因延迟提货给原告造成的仓管租赁费77440元（自2013年5月起按20元／年／匹暂计算至2014年3月，应计算至判决生效确定的履行之日）；4、本案诉讼费用由被告海宁市舒信达经编有限公司承担。
被告海宁市舒信达经编有限公司辩称：对已收取部分货物的加工费1105561.81元金额上没有异议，但其中价值39492元的货物因加工存在质量问题，当时未在对账单金额中扣除，应予赔偿。原告为被告加工的布料普遍存在质量问题，据被告统计，尚有1426匹布料因质量问题退还至原告单位，故应在结算金额中予以扣除。原告为被告加工费用也没有原告所主张的3.8元那么高，实际应在3.5元左右。原告租用仓库所产生的仓储费属于正常经营中的支出，要求支付仓储费是没有法律依据的。双方并没有对交货时间进行约定，原告主张的逾期付款利息也是缺乏法律依据的。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照复印件、被告组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、对账单原件一份，证明：被告海宁市舒信达经编有限公司结欠原告嘉兴市永泉织染有限公司加工费1731042元的事实；
3、仓储租赁合同书原件一份，证明因被告延迟提货，给原告为此支付相应仓库租赁费用的事实；
对原告提供的上述证据，被告对证据1无异议，本院予以确认。对证据2，被告有异议，认为对账单系原告打印好后让被告的财务进行确认，其数字不能真实反映实际结欠的加工费以及应当由原告赔偿冲红的数额，对加工费的约定也只是大概并非准确数字关于仓库部分描述也都是原告单方意思表示，双方并未对是否支付仓储费进行约定。本院认为，该证据已经被告盖章予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。对证据3，被告有异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、染费冲红单原件二份，证明原告方因加工质量问题，赔偿给被告39493元，该金额未在加工费总额中予以扣除的事实；
2、托运单原件一份、退货凭证原件一份，证明原告加工的产品于2011年4月14日、2012年4月26日退回原告方的事实；
3、成品盘仓数量单复印件一份，证明被告存放在原告处的布匹共计3872匹，其中290匹色坯布因质量问题退还至原告单位，但加工费已计算，应在结算金额中予以扣除的事实；
4、增值税发票复印件十三份，证明原告所主张的3.8元明显过�的事实。
对被告提供的证据1-2，原告认为这些单据形成时间都早于对账单，最终金额应以对账单为准。本院认为，这些证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据3，原告认为系复印件，故本院不予确认。对证据4的真实性原告无异议，但对证明内容有异议，因为每次交易的加工费均不相同，不能以此作为加工费计算的依据。本院认为，该证据并不能证明双方实际的加工费用，本院不予确认。
经审理查明，本院确认案件事实如下：
原、被告素有加工业务往来。2014年2月26日，经原、被告对账确认：1、截止2014年2月26日，被告存放在原告仓库里未提取的各规格染色成品布合计3292匹，约164600公斤，未染色的各规格白坯合计580匹；2、截止2014年2月26日，被告已提取的染色成品布加工费用的应付款为人民币1105561.81元；3、加工费平均单价约3.8元／公斤；4、原告已于2013年5月完成被告指定的白坯染色加工，剩余白坯等待被告安排。目前原告在外租仓库存货，未染色成品布的加工费不在上述第2项计算的应付账款金额中；5、由于原告租用存放布匹的仓储费达50万／年，为减少不必要的损失，上述第1项中的白坯被告应尽快做好安排，已经染好色的布存放原告仓库已超2年，应尽快提货，避免存放编制，同时也减轻原告库存压力。
本院认为，原、被告系定作合同关系。虽然双方未签订书面协议，但根据原告提供的双方确认的对账单，截止2014年2月26日，被告应付原告加工费1105561.81元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告虽对定作物的质量提出异议，但未提供相应证据，本院对被告的抗辩不予采纳。本案争议的焦点在于原告尚未交付的3292匹染色成品布是否能主张加工费。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完�工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。”而在本案中原告并未提交证据证明向定作人交付工作成果，定作人当然无需向承揽人支付加工费，故对原告要求被告支付尚未交付的成品布加工费的请求，本院不予支持。因双方未对加工费的给付时间进行约定，故原告主张的逾期付款利息缺乏法律依据，本院不予支持。对原告主张的仓储费，因双方并没有对尚未交付的成品布的具体交付时间作出约定，且该费用系原告在经营过程中的必要支出，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海宁市舒信达经编有限公司应付原告海宁市舒信达经编有限公司加工费1105561.81元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23262元，减半收取11631元，保全费5000元，合计元，由被告承担12375元，原告承担4256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 滕 云
二〇一四年九月二十五日
书记员 俞洁琼
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规�履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。