上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第1931号
原告孙某某。
委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。
委托代理人畅治平，上海博拓律师事务所律师。
被告刘甲。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人赵井胜，上海震亚律师事务所律师。
原告孙某某与被告刘甲离婚后财产纠纷一案，本�于2013年4月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐晔斐独任审判。于2013年5月13日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年8月15日、2013年12月2日公开开庭进行审理，第一次庭审原告孙某某及其委托代理人崔华、畅治平、被告刘甲及其委托代理人徐佳到庭参加诉讼。第二次庭审原告孙某某及其委托代理人崔华、刘志庆、被告刘甲及其委托代理人汪翔、赵井胜到庭参加诉讼。第三次庭审原告孙某某及其委托代理人崔华、畅治平、被告刘甲及其委托代理人汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原、被告原系夫妻，于1983年6月10日登记结婚，于2006年1月27日在民政局协议离婚。原、被告于1994年购买了上海市普陀区宜川一村XXX号XXX室房屋（以下简称宜川一村房屋）产权，产权登记在被告一人名下，离婚时双方未�该房进行分割。离婚后，原告和女儿仍居住在宜川一村房屋内，被告也居住在该房内，但原、被告分开居住。2008年5月至2009年5月原告与女儿在外借房居住，2009年5月之后原告一直居住在宜川一村房屋至该房屋出售。2009年原告为照顾其母亲将户籍迁出宜川一村房屋。2011年8月，被告将宜川一村房屋出售取得房款人民币XXXXXXX元，并将该售房款用于购买上海市闸北区广延路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称广延路房屋）。2011年4月和同年5月，被告为支付广延路房屋的定金及购房款分两次向原告借款共计人民币100000元。现原告认为双方离婚时未对夫妻共有的宜川一村房屋进行分割，要求取得宜川一村房屋出售款的一半人民币575000元。
被告刘甲辩称，1994年购买宜川一村房屋产权时，产权登记在被告一人名下。离婚时，双方离婚协议中写明财产、债权、债务已协商完毕，其中的�产包含了宜川一村房屋，并约定原告将户籍从宜川一村房屋迁出，即双方约定宜川一村房屋产权归被告所有，故未变更宜川一村房屋的产权登记。另，离婚时宜川一村房屋的房价约为人民币310000元，原告分得人民币650000余元的财产，足够原告另行购房。离婚后，原告的户籍因政策规定无法迁入娘家，原告与被告协商暂住在宜川一村房屋内，但各自生活。原告的户籍在2009年迁出宜川一村房屋。2008年5月至2009年5月原告与女儿在外借房居住，2009年5月至2011年原告为照顾其母亲居住娘家，原告从2011年年初起陆续居住宜川一村房屋，直到该房出售。2011年4月和5月，被告分两次向原告借款人民币100000元，用于支付购买广延路房屋的定金和部分房款，该人民币100000元原告已另行诉讼。2011年8月，被告取得宜川一村房屋出售得款人民币XXXXXXX元，该款均用于购买广延路房屋。被告搬至广延路房屋后，原告称其娘家要动迁搬入广延路房屋居住，后双方因人民币100000元借款产生矛盾，原告于2013年春节前夕自行搬离广延路房屋。宜川一村房屋离婚时已经分割给被告，此后出售房屋的款项也是被告个人财产，原告无权主张，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告于1983年6月10日登记结婚。双方于2006年1月27日经民政局协议离婚，原、被告签署的自愿离婚协议书上载明：“……二、离婚后女方将户口从普陀区宜川一村XXX号XXX室迁出。三、财产、债权、债务已协商完毕，双方对此无异议。”在离婚协议签订前原告转账给被告人民币100000元。截止2006年1月31日原告名下海通证券股票账户的资产总值为人民币475114.48元。截止2006年1月31日被告名下上海证券A股股票账户余额人民币25048元，B股股票账户余额750.17美元，所持股票1000股，当时市值0.278美元。截止2006年1月27日被告名下中国银行账户存款余额7266.98美元。经被告申请本院依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告的精神状态、民事行为能力、诉讼能力进行评定，鉴定意见为被告有狂躁症病史，目前处于缓解期；目前对本案应评定为具有完全民事行为能力和诉讼能力。鉴定费人民币3000元已由被告预付。
另查明，1994年10月，被告与上海市房产管理局根据《关于出售公有住房的暂行办法》签订公有住房买卖合同购买了宜川一村房屋，产权登记在被告一人名下，当时该房内有原、被告及女儿刘乙三人户籍（刘乙当时未成年）。2011年5月22日，被告与案外人张某某、仇某某签订房屋买卖合同，将宜川一村房屋以人民币XXXXXXX元价格出售。审理中，原、被告坚持各自诉辩意见致调解未成。
审理中原告称，原告知道被告出售宜川一村房屋及购买广延路房屋的情况。原告认为其享有宜川一村房屋一半的产权份额，曾向被告提出在广延路房屋产权证上加女儿的名字，被告当时表示同意。被告为购买广延路房屋分两次向原告借款共计人民币100000元，借款时未出具借条，因事后被告不愿意在广延路房屋产权证上加女儿的名字，原告让被告补写了两张人民币50000元的借条。后原告与被告一起入住广延路房屋，原告居住在广延路房屋至2013年春节前夕，因被告不让原告继续居住广延路房屋，也不同意在该房产权证上加女儿的名字，原告才向法院提起本案诉讼。后因被告不愿协商，原告又另行提起诉讼要求被告归还借款人民币100000元。
被告称，原告从未以其享有宜川一村房屋一半产权为由向被告主张将女儿名字加到广延路房屋产权证上，仅以考虑双方的女儿为由提出过，但被告从未表示同意。
上述事实，除原、被告陈述外，有原告提供的婚姻登记档案证明书、公有住房买卖合同、购买公有住房委托书、本户人员情况表、宜川一村房屋出售合同、房地产登记簿、离婚证明、离婚协议书、被告名下中国银行存折、被告名下2001年的B股交割单、被告名下海通证券延长西路营业部的账户情况表、被告提供的离婚协议书、原告名下海通证券对账单及账户明细、原告名下工商银行交易明细、庭审笔录、被告名下A股账户清单、被告名下B股账户清单、被告名下中国银行账户清单、鉴定意见书及发票等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据能证明宜川一村房屋系94方案购买，购买时有原、被告两个成年人户籍，产权登记在被告一人名下，该房应系夫妻共同财产。双方争议�焦点是离婚时是否对宜川一村的房屋进行了分割。原告认为宜川一村的房屋未分割，被告认为该房屋已经分割。原、被告登记离婚时签订了自愿离婚协议，协议约定，离婚后女方将户口从宜川一村房屋迁出，财产、债权、债务已协商完毕。在离婚协议签订前，原告将人民币100000元转账给被告。被告提供的证据证明离婚时原告在转账给被告人民币100000元后原告的股票账户内仍有人民币470000余元的资产，当时除原告给付的人民币100000元外被告名下的存款和股票账户内的资产约为人民币90000余元。原告称离婚时被告另有财产，被告予以否认，原告未提供充分有效的证据，故本院无法采信。原告称其曾口头向被告主张宜川一村房屋的产权，因被告同意在广延路房屋产权证上加女儿的名字而未诉讼，但被告予以否认，原告无提供充分有效的证据加以证明。离婚后，双方共同居�在宜川一村房屋内至原告2008年另行借房居住有两年多，原告称其2009年5月搬回宜川一村房屋至该房屋出售也约有两年，在如此长的时间内原告均未提起诉讼主张宜川一村的房屋产权，且在2009年原告将其户籍迁出宜川一村房屋。原告对被告出售宜川一村房屋和购买广延路房屋均知晓，并在被告购买广延路房屋时出借给被告人民币100000元，原告称因被告不同意在广延路房屋产权证上加女儿的名字即让被告向原告补写了借条，但未让被告出具相应书证确认原告对宜川一村房屋或该房的出售款享有权利，原告的所称不符合常理。综合考虑离婚时双方的财产、房屋市场价格及离婚后双方的行为，本院认定双方离婚时已经对宜川一村的房屋进行了分割，原告的主张于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
鉴定费人民币3000元，由被告刘甲负担。案件受理费人民币9550元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 涛
代理审判员 徐晔斐
人民陪审员 陆金弟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 俞晓岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根�合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。