江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地丰城市人民路156号。
代表人任柳，该公司经理。
委托代理人熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂八金，女，住高安市。
被上诉人（原审原告）：吴鹏，男，住高安市。
法定代理人聂八金，女，住高安市。
被上诉人（原审原告）：吴虹，女，住高安市。
被上诉人（原审原告）：吴群，女，住高安市。
上述四被上诉人的共同委托代理人邓居洪，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐伟，男，住丰城市。
被上诉人（原审被告）：丰城市利达汽车贸易有限公司，住所地丰城市剑南路99号锦鸿汽车城。
法定代表人范永辉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保公司）与被上诉人聂八金、吴鹏、吴虹、吴群、徐伟、丰城市利达汽车贸易有限公司（以下简称利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2014）樟民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月29日19时58分许，吴宝珍驾驶车牌号码为赣CN26**的重型厢式货车由北往南行驶至沪昆高速公路802KM＋31M处时，撞上前方因遇拥堵停车等候通行的、被告驾驶的赣CB34**重型仓栅式货车，致使赣CB34**重型仓栅式货车又撞上由李志敏驾驶的沪B876**重型半挂车，造成赣CN26**的重型厢式货车的驾驶人吴宝珍当场死亡、乘车人游建锋受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。同年9月12日，江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队对此事故作出赣公交直三认字（2014）第19号道路交通事故认定书，认定吴宝珍负此事故的主要责任、被告负次要责任、李志敏和游建锋无责。事故发生后，被告已向四原告垫付2万元丧葬费。另查明，死者吴宝珍，男，1963年12月5日出生，系农业家庭户口，自1991年起一直与家人居住在高安市新街镇新西路71号；聂八金、吴鹏、吴虹、吴群依次系死者吴宝珍之妻、之子、之长女、之次女。吴鹏于1998年1月30日出生，尚需抚养。涉案肇事车辆赣CB34**重型仓栅式货车系以分期付款方式向利达公司购买，登记为该公司所有且挂靠在该公司从事货物运输经营。利达公司于2014年8月29日16时9分为该车在人保公司交纳了交强险和商业三者险的保险费，该两份保单均于同日16时12分生成，保险单上记载的保险期间均自2014年8月30日0时起至2015年8月29日24时止。
原审法院审理认为：交警部门作出的吴宝珍负此次事故的主要责任、被告负次要责任的认定事实清楚、程序合法且原、被告双方均无异议，故本院予以采信。被告负此次事故的次要责任，又是涉案肇事车辆的实际车主、使用人和驾驶人，依法应当对四原告因涉案交通事故致其近亲属死亡造成的损失承担赔偿责任。利达公司系涉案肇事车辆的登记车主和挂靠单位，对被告应承担的赔偿责任依法承担连带赔偿责任。关于人保公司主张涉案交通事故未发生在保险期间，故四原告因该事故致其近亲属死亡造成的损失依法不应当由其承担赔偿责任一节。我国设立机动车交通事故责任强制保险的目的是为了保障机动车交通事故受害人依法及时得到赔偿，除法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。在本案中，利达公司为涉案肇事车辆交纳了交强险的保费、保单生成即意味着双方的合同关系成立。中国保险监督管理委员会作出的保监厅函（2010）79号复函，明确投保人有权提出交强险保单出单时即时生效。人保公司应告知投保人可选择保单即时生效，但未作出提示或说明，这在一定程度上免除了该公司的责任。因此该交强险合同所约定的合同生效条款不产生效力，该交强险应自投保之时即时生效，人保公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。商业三者险系商业险，保险合同双方所约定的保险期间在不存在法定的无效情形下依法应对合同双方产生法律效力。涉案交通事故发生在人保公司承保商业三者险的保险期间之前，该公司在该险种中即不应承担保险赔偿责任。故本院对该公司关于在商业三者险赔偿限额内不承担四原告赔偿责任的主张予以支持。考虑到涉案交通事故造成吴宝珍死亡、游建锋受伤，交强险赔偿限额应统筹分配，四原告在该险种中死亡伤残赔偿限额内分配的份额为89116元，剩余部分由吴宝珍、被告依次承担70%、30%的赔偿责任。四原告关于精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内赔付的请求于法有据，本院予以支持。关于四原告因涉案交通事故致其近亲属吴宝珍死亡造成的损失，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：1、丧葬费21791元。上列被告均无异议，本院予以确认。2、死亡赔偿金。上列被告对该项损失的计算标准有异议，认为吴宝珍系农业家庭户口，应按农村标准计算。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。受害人虽系农业家庭户口，但发生涉案交通事故前其与家人居住在城镇一年以上，四原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。故确认其该项损失为437460元（21873元／年×20年）。3、被扶养人生活费。上列被告对该项损失的计算标准有异议，认为被扶养人系农业家庭户口，应按农村标准计算。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。被扶养人虽系农业家庭户口，但发生涉案交通事故前居住在城镇一年以上，其请求按城镇标准计算被扶养人生活费于法有据，本院予以支持。故确认其该项损失为13851元（13851元／年×2年÷2）。4、精神损害抚慰金。上列被告对该项请求有异议，认为请求的数额偏高。经审查，其异议成立，本院予以采信。根据受害人和被告的责任、我省的经济发展水平等，故酌定其该项损失为9000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七至二十九条之规定，判决：一、确认聂八金、吴鹏、吴虹、吴群因涉案交通事故致其近亲属吴宝珍死亡造成的损失为：死亡赔偿金451311元（含被扶养人生活费13851元）、丧葬费21791元、精神损害抚慰金9000元，合计人民币482102元。二、上述损失，由人保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿89116元（含精神损害抚慰金9000元）；由徐伟赔偿117895.8元，利达公司承担连带赔偿责任；其余损失由聂八金、吴鹏、吴虹、吴群自行承担。综上，聂八金、吴鹏、吴虹、吴群本共应获得赔偿款207011.80元，扣除已经获得的2万元，还应获得赔偿款187011.80元；人保公司应承担赔偿款89116元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内通过本院一次性付清；徐伟和利达公司应连带赔偿117895.8元，扣除徐伟已经支付的2万元，还应连带赔偿97895.80元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。三、驳回聂八金、吴鹏、吴虹、吴群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币4719元，由聂八金、吴鹏、吴虹、吴群负担847元、徐伟和丰城市利达汽车贸易有限公司负担3872元（与赔偿款同期支付）。
人保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉：中国保险监督管理委员会（2010）79号复函明确指出投保人有权提出交强险保单出单时即生效。本案投保的交强险是到期限生效，利达公司在投保时并没有选择出单时即时生效的约定，保险事故发生时，合同并没有生效，故原审判决上诉人在交强险内承担赔偿责任错误。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条第四十六条之规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限，附期限的合同，当事人对合同的效力可以约定附期限，附生效限期的合同，自期限届至时生效。本案中，投保人利达公司与人保公司在交强险合同中双方约定了本合同生效时间为2014年8月30日0时，而本案交通事故发生在2014年8月29日16时9分，保险合同尚未生效，原审判决人保公司在交强险内承担理赔责任不当。对本案交通事故造成原审原告的损失，先应由利达公司、徐伟在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分原审根据交警部门的责任划分判处利达公司、徐伟承担正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
维持樟树市人民法院（2014）樟民一初字第207号民事判决的第一、三项；
撤销樟树市人民法院2014）樟民一初字第207号民事判决的第二项，即：上述损失，由人保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿89116元（含精神损害抚慰金9000元）；由徐伟赔偿117895.8元，利达公司承担连带赔偿责任；其余损失由聂八金、吴鹏、吴虹、吴群自行承担。综上，聂八金、吴鹏、吴虹、吴群本共应获得赔偿款207011.80元，扣除已经获得的2万元，还应获得赔偿款187011.80元；人保公司应承担赔偿款89116元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内通过本院一次性付清；徐伟和利达公司应连带赔偿117895.8元，扣除徐伟已经支付的2万元，还应连带赔偿97895.80元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
丰城市利达汽车贸易有限公司、徐伟连带赔偿聂八金、吴鹏、吴虹、吴群损失187012元。该款限本判决书送达后10内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2172元，由被上诉人丰城市利达汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年十月十三日
书 记 员 邢 康