辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民四终字第30号
上诉人（原审原告）大连誉嵘实业有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区汇贤园1号4层#04-11室。
法定代表人李文军，该公司总经理。
委托代理人邵颜丽。
委托代理人王冬妮，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）茂盛汽车零部件（大连）有限公司（原茂森精密金属（大连）有限公司），住所地辽宁省大连经济技术开发区湾昌路9号。
法定代表人夏录荣，该公司总经理。
委托代理人吕颐航，辽宁乾均律师事务所律师。
委托代理人鲁亮，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人大连誉嵘实业有限公司（以下简称誉嵘公司）与上诉人茂盛汽车零部件（大连）有限公司（以下简称茂盛公司）商业秘密合同纠纷一案，辽宁省大连市西岗区人民法院于2013年9月30日作出（2012）西民初字第1036号民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人誉嵘公司的委托代理人邵颜丽、王冬妮，上诉人茂盛公司的法定代表人夏录荣、委托代理人吕颐航、鲁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
誉嵘公司原审诉称，原告于2005年在与荷兰音都密斯公司（INDUMESB.V，以下简称荷兰公司）洽商过程中了解到合页产品在经过技术、工艺改良后在欧洲有巨大的市场。为使该产品能够批量生产，原告对生产工艺、模具设计进行多方研发，陆续投入人力、物力、设备等将近三百多万元，历经4年的研发和试验。2009年，该合页项目产品再生产工艺研发成功，具备批量生产条件。其后，原告在国内组织生产该项目产品并销往荷兰等地，被告是受原告委托生产该项目产品的工厂之一。原告对该项目产品包括该项目所包含的所有零配件及涉及的一切生产工艺技术要求均采取了保密措施。2009年8月13日，原告与被告签订了《保密和专有权协议》（以下简称《协议》），约定：“保密信息”是指提供方向接收方提供的所有技术、商业和财务信息；乙方（即被告）承诺不直接或间接同甲方的潜在或现有客户（包括终端客户）进行业务联系，不得利用甲方提供的模具及生产工艺方法为其他第三方提供相同或相似的产品；如乙方违反前条，甲方有权要求乙方赔偿甲方的损失及将其所得利润支付给甲方；协议有效期5年。2012年初，原告在被告工厂偶然发现其在原告委托生产的该项目产品之外，还在大量生产该项目产品。经了解得知，被告已直接接受国外客户的委托生产该项目产品，原告遂要求被告立即停止生产，但被告置之不理。原告认为，被告的行为违反了双方签订的《保密和专有权协议》的约定，给原告造成了巨大的经济损失。原告诉请依法判令：1、被告停止生产未经原告许可生产的合页2229项目产品或合页2138项目产品。2、被告赔偿原告经济损失200万元。3、被告承担本案的公证费及律师费、翻译费等相关费用。
茂盛公司原审辩称，不同意原告的诉讼请求。1、案涉《协议》没有成立，对被告不具有法律上的约束力，双方亦未实际履行该协议。2、被告不存在任何违反合同约定之行为。原告与荷兰公司系委托代理关系，其以自己名义在授权范围内与被告订立合同，由于原告知悉二者之间的委托代理关系，故原、被告双方存在的买卖合同关系直接约束荷兰公司，被告基于此向荷兰公司供货未侵害原告合法权益。3、原告主张要求被告赔偿经济损失200万元缺乏事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，2009年至2011年下半年期间，原告向荷兰公司销售由其向原告定制的合页2138项目产品和合页2229项目产品。被告是受原告委托在国内加工合页产品的公司之一。2009年8月13日，原告与被告签订《协议》，协议约定，原告为国外客户设计研发定制合页（2138）项目产品，其中包括该项目所包含的所有零配件及涉及的一切生产工艺技术要求。被告根据原告提供的技术生产工艺要求生产其中的冲压部分，并受原告委托装配其他零配件并最终完成成品；协议第1条约定“保密信息”是指提供方向接受方提供的所有技术、商业或财务信息，包括与上述原告或被告技术相关的所有信息，包括但不限于商业秘密、专有技术、设计、生产工艺方法、成分、样品、模具、设备、加工和控制信息、产品性能数据、指南、配件供应商名单、客户名单、购买和销售记录、财务数据和营销信息，但不包括原告明确批准披露的信息和原告公开披露的信息；协议第3条约定被告同意对原告提供的所有保密信息保密，只为提供的特定目的而使用保密信息，未经原告事前书面同意不得向第三方披露，除非第三方是为了同一提供目的而有需要了解。被告同意接受保密信息的每一方均应遵守本协议之规定。被告保证自身及其代理均将尽力对保密信息进行保密，使之免遭非法披露、滥用或失窃；协议第4条约定被告承诺不直接或间接地同原告的潜在或现有客户（包括终端客户）进行业务联系。不得利用原告提供的模具及生产工艺方法为其他第三方提供相同或相似的产品；双方还约定如被告违反本协议第4条，原告有权要求被告赔偿原告损失及将其所得利润支付给原告；协议自签字之日起生效，有效期为5年，但第3款之规定在本协议终止后仍然有效等内容。合同签订后，原告依约将生产合页的加工和控制信息、生产工艺方法、产品性能数据、指南、配件供应商名单、客户信息等提供给被告。被告按《协议》约定接受原告委托生产合页2138项目产品的冲压部分、装配其他零配件最终完成成品。2009年11月至2010年9月间，荷兰公司拟要求原告设计研发合页2229项目产品并欲购买。合页2229项目产品与合页2138项目产品二者配件构成相同，只是合页中间突起略有不同，前者是圆形，后者是椭圆形，二者是极为相似的产品。2010年9月3日，原告通过电子邮件告知荷兰公司称“2229项目合页产品必须最低25%利润（不包括退税），只有你方确认这个价格我们才会启动这个项目。”荷兰公司最终通过电子邮件与原告确认启动合页2229项目。嗣后，原告委托被告生产合页2229项目产品。2011年11月9日，原告函告被告称：“目前关于我司委托贵司加工的折页项目的相关产品问题：由于荷兰公司已经拖欠我司货款几个月未付，故我公司已停止向该荷兰客户供货，根据我司和贵司签订的保密协议，我司不同意贵司直接给荷兰公司供货。我公司和荷兰公司处理付款纠纷问题大约需两个月时间，我司会保证贵司的利益不受损失，如在这两个月的时间内，我司不能够解决此付款纠纷问题，我们将承担茂森精密金属（大连）有限公司（即被告）的实际损失。”2012年，被告未经原告许可直接接受荷兰公司委托生产并销售合页2229项目产品共计46528千克，价值约216041美元。
原告因本案支付公证费25150元，翻译费1620元。
原审法院认为，原、被告签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按协议约定履行各自义务，现被告违反协议约定，未经原告许可，私自接受原告的客户荷兰公司委托，利用原告提供的生产工艺方法等技术信息生产与《协议》定制的合页2138项目产品相近似的合页2229项目产品，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告停止生产未经原告许可生产的合页2229产品或合页2138项目产品的诉讼请求，原审法院予以支持。被告违反《协议》约定为原告的客户荷兰公司生产并销售合页2229项目产品给原告造成的经济损失，应予赔偿。原审法院综合考量被告给荷兰公司发货的数量、金额，参照原告与荷兰公司约定的25%的产品利润率，酌定被告应赔偿原告的经济损失为34万元（216041美元×25%），原告主张超出部分，原审法院不予支持。原告因被告违约导致本案诉讼必要发生的公证费25150元，翻译费1620元损失，应予支持。原告主张的律师费不是因被告违约发生的必要费用，故该项费用原审法院不予支持。对于被告提出“案涉《保密和专有权协议》没有成立”的抗辩意见，因双方签订《协议》时，原告将拟定的《协议》通过电子邮件形式发送给被告，即原告已向被告发出签订《协议》的要约。被告收到《协议》后对该协议内容进行确认后签字盖印，并将扫描件以电子邮件形式发送给原告的行为系被告同意原告要约的意思表示即承诺。该《协议》系双方当事人的真实意思表示，经原告要约，被告承诺即成立并生效，对双方当事人均具有约束力。故被告的抗辩意见，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。对于被告提出“其不存在任何违反合同约定之行为”、“原告与荷兰公司系委托代理关系”的抗辩意见，无事实依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：“一、被告茂森精密金属（大连）有限公司立即停止生产未经原告许可生产的合页2229项目产品或合页2138项目产品。二、被告茂森精密金属（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连誉嵘实业有限公司经济损失340000元。三、被告茂森精密金属（大连）有限公司于本判决生效之日十日内支付原告大连誉嵘实业有限公司公证费25150元，翻译费1620元。四、驳回原告大连誉嵘实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22900元、保全费100元，共计23000元（原告大连誉嵘实业有限公司已预交），由原告负担12900元，被告负担10100元。”
上诉人誉嵘公司的上诉请求为撤销原审判决，改判支持誉嵘公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：第一，原审判决查明事实部分未充分陈述案件事实，包括案涉合页产品系誉嵘公司的关联公司大连誉荣新实业有限公司研发设计，投入研发费用上百万元，以及誉嵘公司为本案支付律师费5万元。第二，原审法院酌定的损失数额过低，不足以弥补誉嵘公司的实际损失。原审法院依据茂盛公司直接出口给荷兰公司合页产品的出口报价为基数，按照25%的利润率计算经济损失的方式不当，实际损失还应当包括誉嵘公司对合页产品的研发成本、诉讼过程中支出的全部费用以及在保密协议期间内誉嵘公司的可得利益损失。
被上诉人茂盛公司辩称，不同意誉嵘公司的上诉请求。第一，大连誉荣新实业有限公司与誉嵘公司并不是真正的关联公司，前者投入的费用不应当在本案中主张；律师费并不是誉嵘公司主张其权利的必要费用，不应由茂盛公司承担。第二，誉嵘公司先行向荷兰公司提出终止合作的意见，并签订了终止合作协议。因此，誉嵘公司主张因为茂盛公司为荷兰公司供货造成其合作关系破裂没有事实和法律依据。原审判决认定誉嵘公司与荷兰公司约定了25%的利润率，而根据誉嵘公司提供的99号公证书记载，报价方案出具的时间是2008年2月18日，而誉嵘公司是2008年7、8月间成立的，25%的利率约定应该是荷兰公司与大连誉嵘新实业有限公司之间的约定，并不适用于誉嵘公司。因此，原审法院不应适用25%的利润率判决损失数额。
上诉人茂盛公司的上诉请求为撤销原审判决，依法发回重审或驳回誉嵘公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：第一，原审判决认定事实不清，证据不足。1、誉嵘公司不是案涉《协议》中商业秘密及模具的所有权人，不具备签订《协议》的主体资格；誉嵘公司没有依约在《协议》上签章，也没有履行提供图纸、模具、生产工艺等义务，《协议》未成立、生效，双方亦未实际履行该协议内容。2、誉嵘公司是荷兰公司的委托代理人，因此荷兰公司才是《协议》的当事人，茂盛公司对誉嵘公司不承担保密义务。3、原审法院认定茂盛公司与荷兰公司约定25%的产品利润率并参照该利润率计算誉嵘公司的损失缺乏事实和法律依据。4、原审判决仅从外观形态认定2138项目和2229项目是相似产品缺少事实和法律依据。5、誉嵘公司向荷兰公司提出终止合作在前，茂盛公司向荷兰公司出口产品在后，茂盛公司的出口行为没有对誉嵘公司造成任何利益损害。而且，誉嵘公司没有依据《承诺函》解决其与荷兰公司的纠纷并承担茂盛公司因此造成的实际损失，茂盛公司才向荷兰公司直接供货。6、原审判决遗漏了《2229和2138项目模具协议》的签订与履行等事实，致使案件事实不清，双方法律关系认定错误。二、原审判决适用法律错误。1、根据合同法第三十二条和第四十四条的规定，誉嵘公司未在《协议》上签章，该协议没有成立及生效，原审法院推定协议生效属适用法律错误。2、根据合同法第一百一十三条的规定，在誉嵘公司已停止向荷兰公司供货的情况下，其已不可能获得任何利润，即使茂盛公司的行为被认定为违约，也没有对其造成任何损失。三、本案的诸多事实均与荷兰公司有法律上的利害关系，原审法院未将荷兰公司列为当事人参与诉讼，遗漏了必要的当事人，属于程序违法。
被上诉人誉嵘公司辩称，不同意茂盛公司的上诉请求。第一，《协议》系由誉嵘公司通过电子邮件方式发送给茂盛公司，茂盛公司盖章、签字后扫描并回发给誉嵘公司，誉嵘公司收到其回发的电子邮件时，该协议已成立并生效。第二，誉嵘公司具有签订《协议》的主体资格。案涉合页产品（包含所有零配件）全部的生产工艺等均由誉嵘公司自行开发或与第三方合作开发，全部的生产工艺要求、零配件供应商信息以及国外客户的信息均是誉嵘公司提供给茂盛公司的。因此，誉嵘公司有权要求茂盛公司承担保密义务。第三，誉嵘公司并非荷兰公司的代理人，二者是委托开发合页产品进而买卖的法律关系。第四，关于25%利润率的确定。誉嵘公司与荷兰公司先后多份电子邮件均阐明了将保障誉嵘公司25%利润的内容，尤其是2010年9月3日邮件明确表明只有荷兰公司确认25%的利润率，誉嵘公司才会启动这个项目。誉嵘公司历经数年投入数百万元的研发费用，理应要求荷兰公司预先支付该费用，但因双方尚有其他项目的合作，彼此较为信任，并且经誉嵘公司在欧洲的实地考察，案涉合页产品在欧洲确有巨大市场，誉嵘公司接受其25%利润率的承诺是想通过日后长期供货来逐步收回前期的研发投入和取得利润。只要茂盛公司遵守约定不擅自供货，誉嵘公司的利润是有保障的。第五，誉嵘公司在原审中提供了2138和2229两种产品的图纸和实物，可充分证明二者是相似的产品。第六，《模具协议》仅针对模具和叶片冲压，而叶片冲压仅是合页生产中的一个环节。因此，《模具协议》的签订和模具费用的支付不能证明茂盛公司可直接接受荷兰公司的委托出口合页产品。第七，茂盛公司关于擅自供货系为了减损的辩解不能成立，实际上其在双方还未商讨损失事宜的情况下就开始擅自对荷兰公司供货。第八，原判决适用《合同法》认定《协议》成立并生效是正确的。第九，原判决程序合法，不存在遗漏当事人的情况。荷兰公司在本案中仅是誉嵘公司的国外客户，不是《协议》约定的权利人或义务人。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院审理查明，原审认定的事实基本属实。
另查明，案涉合页产品系由叶片、销子、轴承、小焊销等若干零配件组成，需要通过钢板生产、冲压、焊接、抛丸、电镀、包装、装运等若干生产程序完成，各零配件及生产程序由不同的厂家完成。其中，叶片钢板由誉嵘公司提出技术参数委托上海祝桥公司特别定制，销子由誉嵘公司委托青岛公司加工又经金州志诚公司通过无心磨加工使其达到要求的尺寸，塑料轴承是誉嵘公司从浙江采购，叶片冲压是由誉嵘公司委托茂盛公司完成，电镀先后由誉嵘公司委托品川、永光公司等参与开发。上述全部零配件供应商信息均由誉嵘公司提供给茂盛公司，然后由茂森公司将全部零配件组装成合页成品，并按誉嵘公司制定的包装、装运要求等直接出口至荷兰。
2009年12月18日，茂盛公司与荷兰公司签订《模具协议-
项目编号2229和2138》，约定茂盛公司作为供应商向客户荷兰公司提供两项目的模具用于生产合页产品的叶片。该《模具协议》第3条模具验收条款项下第3.2条约定，供应商接受客户或其代理人誉嵘公司在任意时间对模具组的状态进行审核模具组是否得到妥善维护和存放。
大连誉荣新实业有限公司成立于2003年5月19日，公司的法定代表人为由颂，公司股东为由颂、李文军，公司经营范围为：法律、法规禁止的，不得经营；应经审批的，未获审批前不得经营；法律、法规未规定审批的，企业自主选择经营项目，开展经营活动。2005年，荷兰公司与大连誉荣新实业公司就合页项目开展合作，大连誉荣新实业公司根据其相关技术要求进行产品研发工作，包括产品的外观设计、原材料的选择以及焊接、冲压到包装等全部生产环节。至2009年研发成功后，开始正式批量生产。2010年9月6日，大连誉荣新实业有限公司更名为大连誉和置业有限公司，公司的经营范围为房地产开发和销售。誉嵘公司成立于2008年7月9日，公司的法定代表人为李文军，公司股东为由颂、李文军，公司经营范围为：货物、技术进出口，国内一般贸易，经济信息咨询。2012年7月9日，大连誉和置业有限公司出具证明称，2008年起其将与荷兰公司的业务与权利全部转让给誉嵘公司，由誉嵘公司全权享有前期开发及设计成果并延续与荷兰公司的所有业务。另，李文军与由颂系夫妻关系。
2013年12月13日，经大连市工商行政管理局经济技术开发区分局核准，茂森精密金属（大连）有限公司更名为茂盛汽车零部件（大连）有限公司，即茂盛公司。
庭审过程中，双方当事人认可案涉2138项目合页产品已经停产，茂盛公司不存在未经誉嵘公司许可生产2138项目合页产品的行为。
以上事实，有誉嵘公司在原审中提供的企业法人营业执照、《证明》，茂盛公司在原审中提供的《模具协议-
项目编号2229和2138》、当事人陈述等在案为凭，上述证据已在原审中经过质证，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
二审审理过程中，茂盛公司提交追加第三人申请书，申请追加荷兰公司为本案的第三人。
本院认为，关于《协议》的效力问题。根据合同法的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。采用数据电文形式订立合同，该数据电文进入收件人系统的时间，视为到达时间。本案中，《协议》系誉嵘公司通过电子邮件方式发送给茂盛公司，即向其发出要约，茂盛公司在《协议》上签章后将扫描件以电子邮件方式回传给誉嵘公司即为对该要约做出承诺。自誉嵘公司收到该扫描件时《协议》成立，并自成立时起发生法律效力。因此，茂盛公司作为承诺方仅以要约方誉嵘公司未在《协议》上签章为由否定《协议》成立的事实及法律效力，并认为原审法院推定《协议》生效属于适用法律错误，没有法律依据，本院对其该项上诉理由不予采纳。
关于誉嵘公司的主体资格问题。茂盛公司主张誉嵘公司不是案涉商业秘密的所有权人，仅为荷兰公司的委托代理人，不具备签订《协议》的主体资格。《协议》签订的背景为誉嵘公司为其国外客户设计研发定制合页项目产品，包括该项目所包含的所有零配件及涉及的一切生产工艺技术要求。茂盛公司根据誉嵘公司提供的技术生产工艺要求生产其中的冲压部分，并接受誉嵘公司委托装配其他零配件并最终完成成品。因此，茂盛公司在签订《协议》时已明确认可誉嵘公司为案涉合页产品的设计研发方，案涉产品的所有相关保密信息均由誉嵘公司提供。而且，誉嵘公司在原审中提供了大量证据证明其继大连誉荣新实业有限公司自2005年起开始设计研发案涉合页产品，逐步解决了钢板材料、叶片冲压生产工艺、焊接、轴承、表面工艺及包装等技术问题，并确定了合页产品的各配件供应商。茂盛公司否认誉嵘公司是案涉商业秘密的所有权人，仅依据其与荷兰公司签订的《模具协议-
项目编号2229和2138》中关于誉嵘公司为荷兰公司代理人的表述主张该二者之间存在代理关系，而誉嵘公司对该关系表述不予认可，在茂盛公司无法提供其他证据佐证的情况下，其主张誉嵘公司为荷兰公司代理人的证据不足，尚不足以推翻誉嵘公司主张的案件事实。因此，茂盛公司关于誉嵘公司不具备签订《协议》主体资格的上诉理由，本院不予采纳。
关于损失数额的认定问题。根据《协议》约定，如茂盛公司违约，誉嵘公司有权要求其赔偿损失并将其所得利润支付给誉嵘公司。誉嵘公司认为损失数额应当包括其对案涉合页产品的研发成本、诉讼中支付的费用以及可得利益损失，但是亦认可其与荷兰公司做出25%利润率的约定即出于通过供货以收回前期研发投入和利润的目的。因此，原审法院在无法通过其他方法认定损失计算标准的情况下，综合考量茂盛公司提供给荷兰公司的发货数量和金额，参照誉嵘公司与荷兰公司约定的利润率酌定损失数额，已考虑到誉嵘公司对案涉合页产品的研发成本及合理利润，并无不当。关于律师费的支付问题，由于律师费并非必要支出费用，而《协议》中并未对律师费的负担问题做出特别约定，誉嵘公司主张律师费损失没有合同依据，原审法院未予支持，亦无不当。关于茂盛公司提出的誉嵘公司与荷兰公司终止合作在先，其向荷兰公司出口产品未对誉嵘公司造成损害，且誉嵘公司没有依据《承诺函》承担其损失的上诉理由，在茂盛公司与誉嵘公司已经签署保密协议的前提下，茂盛公司即应依约对誉嵘公司承担相应的保密义务，并在违约时承担相应的赔偿责任，非以损害后果作为违约责任的承担依据。而且，即使誉嵘公司没有依据承诺承担其实际损失，茂盛公司可以通过诉讼等方式另行主张，而不能违反约定直接向第三方提供产品。因此，茂盛公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于《模具协议-
项目编号2229和2138》的认定问题。茂盛公司主张该协议是确定模具所有权及三方法律地位的关键证据，原审法院未予认定导致案件事实不清，法律关系认定错误。根据该模具协议的内容，茂盛公司作为供应商向客户荷兰公司提供2229项目和2138项目的模具用于生产合页产品的叶片，该约定完全符合茂盛公司与誉嵘公司签订的《协议》中关于茂盛公司接受委托生产冲压部分的约定。该模具协议的签订不能证明茂盛公司可以直接接受荷兰公司的委托出口合页产品成品，更无法得出茂盛公司主张的合页产品的全部生产工艺流程均由荷兰公司提供的结论。而且，尽管该模具协议第3.2条有关于誉嵘公司为荷兰公司代理人的表述，但该协议系茂盛公司与荷兰公司签订，其关于誉嵘公司与荷兰公司的关系表述未经誉嵘公司确认，并非认定二者法律关系的关键证据，原审法院未予采信并无不当。同时，该协议将2229项目和2138项目一并做出约定，结合两项目产品的图纸和实物，已充分表明两种产品构成相似产品，茂盛公司否认二者相似性的上诉理由亦不成立。
关于茂盛公司提出的程序违法问题。茂盛公司认为，原审法院未将荷兰公司列为当事人参加诉讼，遗漏了必要当事人。尽管本案的案件事实与荷兰公司存在一定的关系，但是本案系商业秘密合同纠纷，荷兰公司并非合同的一方当事人，不属于必须共同参加诉讼的当事人，故原审法院未将荷兰公司列为当事人参加诉讼并不构成程序违法。本院对茂盛公司在二审中提出的追加荷兰公司为本案第三人的申请亦不予准许。
由于茂盛公司不存在未经誉嵘公司许可生产2138项目合页产品的行为，而原审判决茂盛公司停止生产该产品，系认定事实和适用法律不当。茂盛公司虽然未对此提出上诉，但根据最高人民法院相关司法解释的规定，本院对此予以调整。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不成立，本院对原审法院判决的不当之处予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第180条之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第1036号民事判决第二项、第三项和第四项。
二、变更大连市西岗区人民法院（2012）西民初字第1036号民事判决第一项为“被告茂盛汽车零部件（大连）有限公司（原茂森精密金属（大连）有限公司）立即停止生产未经原告大连誉嵘实业有限公司许可生产的合页2229项目产品”。
二审案件受理费45800元（上诉人大连誉嵘实业有限公司已预交22900元，上诉人茂盛汽车零部件（大连）有限公司已预交22900元），分别由双方当事人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁宏斌
审 判 员 马会敏
代理审判员 王立媛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 白 玫
附：本案所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第180条第二审人民法院依照民事诉讼法（注：此处指2007年修订版）第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）
第一百五十一条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。