广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第1512号
原告冯伟强，男，1970年4月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人林宽，广东绅源律师事务所律师。
第一被告卫楚良，男，1983年9月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人刘兆旋，广东君和政通律师事务所律师。
第二被告许舒敏，女，1984年8月23日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
委托代理人秦明禄，广东合邦律师事务所律师。
原告冯伟强诉被告卫楚良、许舒敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林宽，第一被告的委托代理人刘兆旋、第二被告的委托代理人秦明禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为担保第一被告取保候审，我代第一被告向公安机关支付了担保金2850000元，第一被告被释放后当即向我立下借条予以确认，但借款期限过后第一被告一直没有归还借款，第二被告与第一被告是夫妻关系，故起诉要求：1、判令两被告迅速归还借款，并从2013年6月1日开始以所借款项为本金，按每日0.3%支付滞纳金，至借款还清时止；2、判令两被告支付原告为实现债权而支付的律师费13.6万元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。
第一被告辩称，我不同意原告诉请。1、我认为285万元是实际发生的，该笔款也是由原告拿去公安局的，但款项的所有人并非原告本人而是刁振强。我就同一笔款向本案原告与刁镇强分别出具了借据。目前已经通过另一案将款项全部还给刁振强。2、该笔款项是用于经营业务的，与本案第二被告无关。
第二被告辩称：我对该笔款项并不知情，另本我与第一被告目前已分居一段时间，该笔借款并非用于夫妻家庭日常支出，故我认为即使该笔借款真实存在也不应当由我承担。故不同意原告的诉请。
经审理查明，2013年5月10日，原告和被告签订《借据》，内容如下：第一被告向原告借款2850000元，借期至本月限期。如第一被告逾期不清还借款或未经原告同意延期还款，第一被告须按日计付借款总额0.3%滞纳金支付给原告，直到清还全部借款给原告时止。如第一被告不按时向原告归还全部借款，原告为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等）均由第一被告负担。如双方有异议可向广州市海珠区人民法院起诉。注：己收到现金2850000元。上述《借据》有原告和第一被告的签名，同时有第一被告的指模。另外原告为了证明借款给第一被告的真实性，向本院提供了2013年5月9日至10日的取款凭证，根据上述取款凭证显示，伍日娣于2013年5月9日分别从四家银行提取现金2020000元，2013年5月10日伍日娣通过工商银行向有关机关转帐500000元，银行出具的流水清单显示2013年5月10日转帐支取340000元，2013年5月13转入340000元。根据原告提供的结婚证显示，原告与伍日娣是夫妻关系。
第一被告为证明自己的主张，向本院提供如下主要证据：1、《借据》一张，借据的出借款人为刁振强，借款金额为2000000元，日期：2013年5月11日。2、扬州市公安分局江苏油田分局经侦大队于2013年8月19日出具的《情况说明》一份，主要内容：“2013年8月19日，我单位收到广东君和政通律师事务所介绍信（2013）粤君字介第318，查询有关卫楚良涉嫌非法经营罪交付暂扣款的情况，现说明如下：2013年4月11日卫楚良因涉嫌非法经营罪被我局刑事拘留。在刑事拘留期间，卫楚良为了能够取保候审，同意配合我局工作，并愿意缴纳部分非法所得，卫楚良委托其朋友刁振强办理前期缴款事宜，并在扬州市看守所被刑事拘留期间，写具了790万元的借据给刁振强，请刁振强帮其垫付要缴纳的违法所得。之后，刁振强在我局工作人员的陪同下，于2013年5月10日存入196万元现金至我局开户行中国建设银行扬州江苏油田文仃账户32×××78，另刁振强通过电话联系，于2013年5月10日从广州的伍日娣中国工商银行账户62×××32、雷卫英中国建设银行账户62×××73分别转入我局开户行中国建设银行扬州江苏油支行帐户500000元和340000元。另外刁振强于2013年5月10日替卫楚良缴纳4万元现金到扬州市公安局取保候审资金专用账户，作取保候审保证金。特此说明”。3、扬州市公安分局江苏油田分局经侦大队于2013年7月4日出具的《情况说明》一份，主要内容有：“2013年7月4日，广东启源律师事务所律师李行，持介绍信和律师执业证到我局查询我局办理的卫楚良非法经营案件中卫楚良与刁振强发生的资金往来情况，现说明如下：2013年4月11日卫楚良因涉嫌非法经营罪被我局刑事拘留。在刑事拘留期间，卫楚良为了能够取保候审，同意配合我局侦查工作，并愿意向我局缴纳部分非法所得，卫楚良委托其朋友刁振强来办理前期缴款事宜，并在扬州市看守所被刑事拘留期间，写具了790万元的借据给刁振强，请刁振强帮其垫付要缴纳的违法所得。之后，刁振强在我局工作人员的陪同下，于2013年5月10日存入196万元现金至我局开户行中国建设银行扬州江苏油田支行账户32×××78，另外刁振强通过电话联系，于2013年5月10日从广州的伍日娣中国工商银行账户62×××32，雷卫英中国建设银行账户62×××73分别转入我局开户行中国建设银行扬州江苏油田支行账户50万元和34万元。另外，刁振强于2013年5月10日替卫楚良缴纳4万元现金到扬州市公安局取保候审金专用账户，作为取保候审保证金”。
原告对上述证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关系。
卫楚良曾于2013年向本院提起诉讼，要求确认其于2013年5月9日向刁振强出具的7900000元的借据无效。后双方达成调解协议：1、双方确认卫楚良欠刁振强2000000元，分两期归还；2、刁振强不再追索2013年5月9日借据上载明的欠款7900000元。
另在庭审过程中，原告关于要求第二被告共同承担清偿责任的依据，有这样的陈述“我认为第一被告是基于家属要求，该款项的用途也是因为家庭因素，是帮第一被告提供担保的。事前崔云龙想担保第一被告本人出来，已经找过第二被告与第一被告的母亲、女友，都称没有钱，要求崔云龙帮忙解决。上述都是听崔云龙说的，据崔称，第二被告当时称没有钱第一被告有没有事情都不管了，估计是气愤第一被告在外结识女友。”
另查，第一被告与第二被告是夫妻关系，两被告确认因为第一被告有外遇，双方己分居近2年。
本院认为，第一被告向原告借款有第一被告立下的《借据》、原告提供的提款凭证等证据证实，本院应予认定原告与第一被告的借贷关系成立。现还款期限己过，原告要求第一被告归还借款、支付逾期还款滞纳金，合法合理，本院予以支持。但由于原告所主张的滞纳金性质属于逾期还款利息，而双方约定的按每日0.3%的标准已明显超出银行同类贷款利率的4倍，超过部分无效。因此，上述滞纳金应按银行同期贷款利率的4倍计算。第一被告辩称原告所主张的借款与刁振强的借款属重复计算，由于证据不足，本院不予支持。另外，因上述借款是用于担保第一被告的取保候审，并非用于夫妻共同生活，且该借款也未经第二被告本人同意，故原告认为第一被告所借的上述借款属于两被告的夫妻共同债务，要求两被告共同承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于原告因本案支付的律师费共13.6万元，有原告提供的发票和委托合同为证证实，且在原告与第一被告签订的借据条款中，已注明“原告为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费……）由第一被告负担”，对于律师费的约定，属双方当事人的真实意思表示，现本院已认定原告与第一被告签订的借据有效，故对于原告要求第一被告负担其为实现债权而支付的律师费，有理，本院予以采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、第一被告卫楚良自本判决生效之日起10日内归还借款2850000元给原告冯伟强，并从2013年6月1日起以所借欠款为本金按银行同类贷款利率的4倍支付逾期还款滞纳金给原告，至借款还清时止；
二、第一被告卫楚良自本判决生效之日起10内支付13.6万元律师费给原告冯伟强；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费30688元、诉讼保全费5000元，由第一被告负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝荣勋
人民陪审员 潘新标
人民陪审员 吴静萍
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 邱时迁
黄智敏