贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第143号
上诉人（原审被告）冉某某。
被上诉人（原审原告）刘甲。
被上诉人（原审原告）刘某卫。
被上诉人（原审原告）刘某梅。
被上诉人（原审原告）刘乙。
上诉人冉某某与被上诉人刘甲、刘某卫、刘某梅、刘乙法定继承纠纷一案，龙里县人民法院于2013年10月11日作出（2013）龙民初字第396号民事判决后，冉某某不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被继承人刘某某之妻即本案四原告之母亲过世后，被继承人刘某某与被告冉某某于1998年12月30日办理结婚登记。2012年12月2日，被继承人刘某某在遗嘱见证人邱某某、罗某某的见证下，在家中订立遗嘱：“将坐落于关口寨的厢房两间、后面的厨房一间、圈房一间、煤棚一间分给配偶冉某某一人继承，包括死后国家补助的丧葬费都由冉某某继承，其他子女，大儿子刘红勇、二儿子刘某卫、三女儿刘某梅、四女儿刘乙均不得继承”。2013年2月，被继承人刘某某因病去世后由原告刘甲、刘某卫负责安葬。依照《关于国家机关工作入员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》［民发（2011）192号］之规定：“自2011年8月1日起，国家机关工作人员及离退休人员死亡，一次性抚恤金发放标准调整为：病故的，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本工资或基本离退休费”，依照《贵州省机关工作人员发放抚恤金丧葬费审批表》登记，刘某某的一次性抚恤金为，基本离退休费每月1432.10元乘以40个月等于57284元，城居可支配收入的2倍等于49130元，两项合计106414元；丧葬费1600元。国家相关部门按照上述规定发放了刘某某一次性抚恤金106414元及丧葬费1600元，合计108014元。现原告刘甲、刘某卫、刘某梅、刘乙因刘某某遗产继承及抚恤金、丧葬费分配问题与被告冉某某发生纠纷，遂起诉至法院请求判令：1、判决被继承人（原告之父）的财产由被告占有的厢房一套四间、猪圈三间、国家补助给予被继承人的相关工资、抚恤金等108014元由四原告平均继承，被告不继承。2、本案诉讼费由被告承担。另查明：本案争议房屋即四原告诉请及被继承人刘某某遗嘱中所提到的厢房、圈房等建筑位于龙里县羊场镇新营村关口寨，该房屋未办理建房许可手续，修建房屋用地及房屋的权属不明。
原审原告刘甲、刘某卫、刘某梅、刘乙一审诉称：原告之母亲1994年中秋节过世，被告冉某某于1997年到原告家与原告父亲刘某某一同生活，并于1998年办理结婚登记。被告冉某某到原告家之后，多次挑起原告一家的家庭矛盾，导致原告与自己亲生父亲不能长期见面，并多次对原告父亲施以家庭暴力。被告冉某某在原告父亲意识不清醒的情况下，于2012年11月29日逼原告父亲刘某某写下与其真实意思表示不一致的遗嘱。2013年1月，原告父亲刘某某病危，被告冉某某强行阻拦．不让原告送父亲到医院医治02013年2月23日，原告父亲刘某某因病抢救无效过世，由于被告冉某某对原告父亲刘某某的虐待行为，应丧失对原告父亲财产的继承权，四原告遂起诉至法院。
原审被告冉某某一审辩称：原告称被告对原告的父亲有虐待行为，应丧失财产继承的权利，不是事实。被告与原告父亲是二婚，若被告对原告父亲不好，与原告父亲的婚姻不可能存在十几年。原告父亲生病后被告多次送其到贵阳、龙里医治，不存在被告故意阻拦不让医治之事。被告与原告父亲刘某某有结婚证，被告对原告父亲财产的继承是合法的。原告父亲留下遗嘱，也证明了被告对其财产继承是有合法根据的。
一审审理认为：根据《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》［民发（2011）192号］的规定，依照《贵州省机关工作人员发放抚恤金丧葬费审批表》登记，刘某某的一次性抚恤金为106414元，丧葬费为1600元，合计108014元。对于四原告对被继承人刘某某抚恤金分配的诉请，一审认为一次性抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织因死者死亡而发给死者近亲属、被抚养人的生活补助，抚恤金含有一定精神抚慰的意义。而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，抚恤金的产生是在死者死亡之后，不是给予死者的，也不是死者的生前财产，故不属于遗产范围。在司法实践中，处理一次性抚恤金时一般参照《中华人民共和国继承法》的有关规定处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第二款、第三款之规定，本案抚恤金应由第一顺序继承人即四原告刘甲、刘某卫、刘某梅、刘乙及被告冉某某继承，由于被继承人刘某某自1998年与被告冉某某结婚以来，一直与被告冉某某共同生活，两人相互照应，且被告冉某某年近50周岁，无固定收入来源，生活较为困难，应酌情考虑予以多分配；对于四原告对被告冉某某因虐待被继承人刘某某而丧失继承权的请求，由于四原告对该诉讼主张未提供充分的证据予以证明，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，四原告应承担举证不能的不利后果，故对四原告的这一诉讼主张不予支持；对于丧葬费应为谁负责安葬，就由谁领取，故丧葬费1600元应归原告刘甲、刘某卫所有；对于四原告对被继承人刘某某遗产分配的诉请以及被告冉某某要求按照刘某某遗嘱分配的请求，一审认为遗嘱中所指房屋未办理建房许可手续，原、被告双方都未能举证证明其合法性，且在被继承人刘某某前妻去世后，家庭成员未对该房屋作析产分配处理，现该房屋权属不明，故本案对该房屋不予调整。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被继承人刘某某因病死亡的一次性抚恤金106414元，其中66414元归被告冉某某所有，剩余40000元归原告刘甲、刘某卫、刘某梅、刘乙所有，每人10000元；二、丧葬费1600元归原告刘甲、刘某卫所有；三、驳回原告刘甲、刘某卫、刘某梅、刘乙的其他诉讼请求。本案受理费2500元、保全费1020元，合计3520元。由原告刘甲、刘某卫、刘某梅、刘乙共同承担1520元，被告冉某某承担2000元。
一审判决宣判后，冉某某不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判一次性抚恤金106414元和厢房、厨房、圈房、煤棚均由上诉人继承；诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、106414元抚恤金是刘某某生前所在单位给予的补助，而其补助和抚恤的对象不是简单地按照《继承法》的法定继承规定来确定，根据我国相关政策规定，抚恤对象一般是由抚恤金的发放者予以确认的，并且一般要符合如下两个条件，其一是该抚恤对象应是死者近亲属，其二该抚恤对象是死者生前主要供养的人。首先，本案一审中，刘某某生前所在单位的人员出庭质证，表达了单位尊重刘某某生前遗愿的事实（上述事实经质证，已由原审法院认可），而刘某某的遗愿正是希望将抚恤金全部交由上诉人继承，而其余四被上诉人无权继承。其次，上诉人系文盲，自身无经济来源，与刘某某婚后基本上是依靠刘某某的工资收入来维系家庭生活开支。而四名被上诉人作为刘某某的子女，均年富力强，且均有固定的经济来源，与刘某某之间根本不存在供养关系，四名被上诉人从主体上说不具备作为抚恤对象的条件。二、关于本案刘某某遗嘱中所涉及的房屋等不动产，应当依照刘某某遗嘱予以继承。农村的房产等建筑物或设施绝大多数都没有办理相应的产权登记，但其没有办理产权登记并不等同于权利人对该房产没有相应的物权权益。本案中所指的厢房、厨房、圈房、煤棚等均是由刘某某生前所建，其对于上述物品具有完全的处分权，刘某某作为完全民事行为能力人，由他所立的遗嘱是能够体现其真实意思表示的，因此，在处理上述财产的继承问题上，应当依照刘某某的遗嘱进行继承。
被上诉人刘甲、刘某卫、刘某梅、刘乙二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院对上诉人的上诉依法予以驳回。理由如下：一、上诉人认为所涉及的一次性抚恤金106414元应当由上诉人继承，无法律依据及事实依据。1、上诉人与答辩人之父虽系配偶，但上诉人长期虐待答辩人之父，一审时有多名证人作证，根据《继承法》第七条第三项之规定，上诉人已经丧失了继承权，不应分得六万多元的抚恤金，答辩人为了息事宁人，服从了一审判决，但上诉人还不知足，无理缠诉。2、上诉人并非是答辩人之父生前主要供养的人。答辩人之父与上诉人相差20多岁，上诉人与答辩人只相差几岁，上诉人现年50周岁，还有劳动能力，不属于法律上所规定丧失劳动能力且智力不全的人。二、该案所涉及的不动产，系上诉人修建在第一答辩人承包的土地里的非法建筑，没有取得土地使用证的建筑，土地的使用权也发生纠纷，一审法院认定事实清楚，对该不动产不作出处理，符合法律规定。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：抚恤金是死者生前单位对死者近亲属的一种抚慰，不属于遗产。死者刘某某生前书写遗嘱对其死后国家发放的抚恤金、丧葬费进行处分，没有法律依据，该处分无效。对于丧葬费1600元，由负责安葬死者的刘甲、刘某卫所有，双方无异议，本院予以维持；对于抚恤金106414元，应归死者的近亲属享有，分配时参照法定继承的原则，同时本着尊重死者遗愿和照顾老、弱、病、残的民俗，酌情予以分割。就本案而言，上诉人冉某某与死者生前共同生活多年，与死者在生活上、经济上的联系更加紧密，且冉某某没有固定收入，故一审在分配抚恤时充分照顾了上诉人冉某某一方，酌情分配抚恤金66414元归冉某某所有，剩余40000元分配给死者儿女刘甲、刘某卫、刘某梅、刘乙各10000元，基本适当。上诉人冉某某要求享有全部抚恤金，于法无据，且与我国抚恤金发放政策的精神相违背，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于本案争议的厢房等不动产的分配问题。首先，争议房屋在建造时未办理建房许可手续，不具有合法性；其次，冉某某未提供证据证实刘某某所立遗嘱中处分的不动产全部是刘某某的个人合法财产，故在争议房屋权属未明确之前，原审法院对该房屋不予调整，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人冉某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 张寅鸣
审判员 熊元伦
二〇一四年二月十七日
书记员 左龙祥