上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第691号
原告陈某。
被告某A公司（第一被告）。
被告某B公司（第二被告）。
原告陈某诉被告某A公司（以下简称A公司）、某B公司（以下简称B公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由代理审判员刘燕独任审判。本案于2013年4月2日第一次公开开庭进行审理。审理中，因工作原因，本案承办法官变更为审判员吴桂臣，本案于同年7月9日第二次公开开庭进行审理。后承办法官再次变更为代理审判员刘燕。本案于同年11月7日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审均由原告陈某的委托代理人陈某某、第一被告委托代理人朱某、第二被告委托代理人李某到庭参加诉讼。审理中，原告申请对地板的铺装质量进行鉴定，本院委托某研究院进行鉴定，但因地板铺装已超过保质期，故无法受理鉴定委托。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2011年11月19日，原告在A公司专卖店向第二被告购买了其向第一被告定制的A公司拼花地暖实木复合地板“黑胡桃洛杉矶星光”54.687平方米，并于当日付清全部货款共计人民币68，254元。同年11月22日，第一被告上门为原告进行安装。地板安装后，原告陆续发现地板出现多处拼接缝隙过大，拼接花纹错位、局部不平等问题，地板缝隙远超过国标GB／T20238-2006“木质地板铺装、验收和使用规范”中关于实木复合地板面层质量要求中拼装离缝的标准。原告及时联系上海喜盈门商场售后服务部与两被告反馈问题，第一被告先后为原告上门维修三次，非但没有将地板维修好，还在未经原告同意的情况下，使用胶水添堵缝隙，将室内墙壁踢脚线拆坏。现地板缝隙仍在不断扩大。由于第一被告未维修好地板，且拒绝继续维修，原告多次与第一被告协商解决该问题，但第一被告态度恶劣，且于2012年7月3日签署《工作联系函》给上海喜盈门客服部，书面拒绝进一步维修，也拒绝进行赔偿。双方的买卖行为合法有效，理应得到各方全面、适当的履行，原告已按约支付全部货款，然被告出售的地板存在质量问题，且经三次维修仍无法达到被告展示的样品质量，致使地板无法满足原告的使用要求，且出现问题后态度恶劣，拒绝修理更换，已构成根本违约，致使原告的买卖目的无法实现。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、两被告赔偿因产品质量问题给原告造成的经济损失，即立即返还原告已支付的货款68，354元及同期银行利息（以本金38，354元，按中国人民银行一年期同期存款利率，自2011年11月19日起计算至2013年4月2日止；以本金30，000元，按中国人民银行一年期同期存款利率，自2010年11月27日起计算至2013年4月2日止）；判令两被告赔偿原告律师费3，000元；本案诉讼费用由两被告承担。审理中原告增加诉讼请求，要求第二被告支付修理踢脚线的人工费294元。
被告某A公司辩称：对原告的陈述有异议。第一被告只是生产商，上门为原告维修地板的是第二被告。第一被告曾至原告家中查看，木板拼接的缝隙没有超出规定的标准，不属于保修范围，但第一被告没有发书面函拒绝维修。对原告陈述的定制和购买木板的时间和过程无异议。发生买卖关系的是原告与第二被告，第二被告经营第一被告的品牌产品，对外两个公司是一家，发给原告的工作联系函上面由第一被告署名，实际是第二被告操作的。因第一被告未参与维修，对维修损害踢脚线的情况不清楚。原告对地板的使用有问题，由于地板使用过程中会伸缩，而原告房屋内的家具对称摆放，地板无法伸缩，可能导致地板拉伸。第一被告的木板拼接没有超标，故不同意原告的诉请。
被告某B公司辩称：不同意原告诉请。铺装的地板已经由原告委托的施工队长签收安装验收单。地板安装1个多月后出现缝隙，原告致电第二被告，第二被告先后三次上门查看并进行维修。维修之后的木板拼接缝隙全部没有超出国家标准。2012年7月之前，第二被告代理第一被告的品牌产品。工作函确实是第二被告操作，但署名是第一被告。对于原告增加的诉讼请求，第二被告在维修中确实损坏到部分踢脚线，愿意赔偿。
经审理查明，2011年11月19日，原告向A公司专卖店的第二被告购买拼花地暖实木复合地板“黑胡桃洛杉矶星光”54.687平方米及“榆木布里昂”地板，并于当日付清全部货款68，254元。该地板由第一被告生产提供。同年11月22日，第二被告上门为原告进行安装，正常安装工期为三至四天。地板铺装不久后，原告发现“黑胡桃洛杉矶星光”的地板铺装质量有问题，故致电第二被告，第二被告共三次上门进行维修，维修中对踢脚线造成损坏。因原告对维修质量不满意，故向喜盈门商场客服部反应问题，经客服部服务中心协调，第一被告工作人员上门查看，之后向客服部回函，称经工作人员现场测量，地板缝隙符合国标。因原告认为上述地板已无法满足使用要求，故诉至法院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的发票1份、签购单2份、商品销售清单2份、工作联系函传真件1份等，上述证据经当庭质证，本院予以确认。
审理中，原告称地板于2012年1月13日铺装完毕，但未曾验收。为证明地板的铺装存在问题，原告提供照片1组，称照片拍摄于2012年10月。两被告认为，原告提供的照片无法证明照片的拍摄时间，且国标规定的缝隙是指两块地板拼装之间的缝隙，而不是地板本身花纹处的缝隙。地板在生产时不会出现参差不齐的状况，现已经修整三次，可能是在地板的使用和维修中导致地板本身存在了缝隙。而且单从照片上没有看出缝隙。
另审理中，原告申请对地板的铺装质量进行鉴定，本院委托某研究院进行鉴定，研究所称依照国家标准GB／T20238-2006《木质地板铺装、验收和使用规范》5.4.1条规定“在正常维护条件下使用，自验收之日起保修期为1年”。因本案所涉木地板铺设时间已超过国家标准规定的木地板保修期限，故无法受理该木地板质量鉴定的委托。后承办人电话联系该检验所工作人员，并制作电话记录1份，向其询问无法鉴定的技术性原因。研究所人员称，因地板属于消耗品，一直处于使用中，会受到铺装质量、使用不当、保养不当以及天气原因等多种因素的影响，现地板的使用期限已超过国家规定的保修期，故无法确定地板目前的瑕疵是由何种原因造成，故无法进行鉴定。双方当事人对电话记录均无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告购买木地板后，第二被告对地板进行了安装。原告反映地板铺装质量存在瑕疵后，第二被告亦上门三次维修。原告称地板铺设后从未验收，显与常理不符，本院对其陈述不予确认。该地板至铺设完毕之日起已一年有余，超出了国家规定的保修期限，导致无法鉴定地板瑕疵的原因。原告提供的照片亦不能证明是在保修期限内拍摄，且照片中也无法显示地板的缝隙大小。因木板的使用受多种因素的影响，现原告无法证明地板的瑕疵是由于铺装造成，亦无法证明该瑕疵影响了原告的正常使用，且两被告对原告的陈述不予确认。故本院对原告要求两被告返还货款并支付利息的诉请难以支持。对于维修踢脚线的费用，因第二被告承认维修中曾损坏到踢脚线，亦同意赔偿，原告诉请的标的也属合理，故对原告增加的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告某B公司应与本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某维修踢脚线的人工费294元；
二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，516.20元，减半收取758.10元，由原告陈某负担754.40元，被告某B公司负担3.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 燕
二〇一四年一月十四日
书 记 员 甄亚丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。