湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂巴东行初字第00019号
原告陈依妍（曾用名陈艳、陈燕娥）。
委托代理人向兴平，巴东县野三关法律服务所法律工作者。
被告巴东县人民政府。
法定代表人单艳平，代县长。
委托代理人杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。
第三人陈光龙。
委托代理人谭支松（陈光龙之妻兄）。
原告陈依妍诉被告巴东县人民政府及第三人陈光龙行政撤销一案，本院于2014年6月26日立案受理后，给被告巴东县人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人陈光龙送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告陈依妍及其委托代理人向兴平、被告巴东县人民政府的委托代理人杨祖海、第三人陈光龙的委托代理人谭支松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县人民政府于2009年9月7日给第三人陈光龙颁发了巴政林证字（2009）第143217号林权证，将小地名为“水鸭湾”的林地登记在第三人名下。
被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、林权登记申请表1份。用以证实第三人陈光龙提出了林权登记申请的事实。
证据二、陈秀云（原告之父）的证明1份。用以证实原告之父陈秀云在2004年7月给第三人出具证明，证明赵光耀的房屋已由第三人购买，并将赵光耀承包的土地交由第三人耕种、管理的事实。
证据三、巴东县野三关林业站公示1份、巴东县野三关林改办第三榜公示证明1份、谭家村林改第三榜公示表1份。用以证实登记机关对需确定权属的林地在其所在地进行了公告，原告在公示期间内没有提出任何异议。
证据四、巴东县林地承包合同1份。用以证实谭家村村委会与第三人陈光龙于2009年9月签订了林地承包合同的情况。
证据五、陈光龙的巴政林证字（2009）第143217号林权证1份（从巴东县林权登记管理中心调取）。用以证实被告给第三人陈光龙颁发了林权证的事实。
证据六、恩施州人民政府（2014）15号行政复议决定书1份。用以证实原告对巴东县人民政府于2009年9月7日给第三人陈光龙颁发的巴政林证字（2009）第143217号林权证提出异议后，经恩施州人民政府复议，复议机关维持了巴东县人民政府的该行政行为。
原告陈依妍诉称：巴东县人民政府于1984年6月27日给赵光耀颁发了（NO.0074810）自留山证，该证登记有自留山水鸭湾林地一块，载明四界为东至本人田边，南至谭贤忠山界，西至田祚凤分水岭界字，北至谭圣年山界字。因赵光耀夫妇终身无子女，1986年原告之父母（父陈秀云、母王大喜）将年仅三岁的原告送给赵光耀夫妇抚养，并约定原告父母承担赵光耀夫妇的生养死葬，赵光耀夫妇的遗产由原告继承，继承范围包括所有财产、土地承包经营权、林木继承权。1986年原告的户口迁入原谭家村七组。赵光耀夫妇分别于1987年、1991年因病去世，原告父母对赵光耀夫妇履行了生养死葬义务。因原告在校读书，原告所继承的房屋、承包的山林、土地无人管理，原告之父陈秀云将房屋作价1900元卖给第三人，并将承包的土地和山林交由第三人耕种、管理。2005年换发土地经营权证时，赵光耀夫妇承包的土地都填入原告的土地经营权证中。但是2009年9月7日，巴东县人民政府给第三人颁发林权证时，在未通知原告，也没有签订林地转让协议的情况下，将赵光耀原承包经营“水鸭湾”林地填入第三人巴政林证字（2009）第143217号林权证内。原告多次找相关部门处理，但都未得到解决。现原告依据《林木林地权属争议处理办法》、《行政复议法》、《行政诉讼法》相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。
原告陈依妍为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、赵光耀1984年的自留山证（存根）1份。用以证实“水鸭湾”林地在1984年登记在赵光耀名下，并记载了该林地四界的事实。
证据二、巴东县野三关镇人民政府的请示1份。用以证实巴东县野三关镇人民政府认为赵光耀承包的“水鸭湾”林地在2009年登记在第三人名下有误，请求巴东县人民政府更正的情况。
证据三、第三人陈光龙2009年的林权证1份。用以证实“水鸭湾”林地被登记在第三人的林权证中的事实。
证据四、行政复议决定书及行政复议文书送达回证各1份。用以证实原告于2014年6月25日收到复议决定的事实。
证据五、农村土地承包经营权证2份。用以证实原告在谭家村承包有土地的事实。
被告巴东县人民政府辩称：陈秀云夫妇对赵光耀是否尽了生养死葬的义务及原告是否有继承权继承赵光耀的遗产不清楚，故原告对水鸭湾林地是否有所有权还有待查实。原告称2005年就已经知道水鸭湾林地登记在第三人名下，却到现在才进行诉讼，超过了诉讼时效。故被告给陈光龙颁发的巴政林证字（2009）第143217号《林权证》依据的事实清楚，适用法规正确，程序合法，其具体行政行为应该得到法律的支持。请求人民法院维持被告2009年颁发给第三人陈光龙的林权证，驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：被告给陈光龙颁发的巴政林证字（2009）第143217号《林权证》依据的事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求人民法院维持被告2009年颁发给第三人陈光龙的林权证，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈光龙为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、巴东县野三关镇谭家村社区居民委员会证明1份。野三关镇谭家村社区居民委员会证实陈秀云于2004年主动提出将赵光耀的房屋卖给陈光龙，土地、山林交由陈光龙管理的事实。
证据二、2004年10月1日巴东县人民政府给第三人颁发的林权证1份。用以证实2004年“水鸭湾”林地已经登记在第三人陈光龙名下。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据一中村委会签署的意见是2007年以后补上去的。原告对第三人提交的证据一有异议，认为巴东县野三关镇谭家村社区居民委员会证明不属实；对第三人提交的证据二有异议，认为2004年林权证与2009年林权证内容不一致。
被告及第三人对原告提交的证据一、三、四、五均无异议，对证据二有异议，认为请示不具有法律效力。第三人对被告的提交的证据均无异议。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院认为，对原、被告及第三人之间无异议的证据本院予以采信。
被告提交的证据二中村委会签署的意见只涉及到土地的权属，没有涉及林地的处理，因此其签署的意见不影响原告之父出具的证明的证明效力。巴东县野三关镇谭家村社区居民委员会证明的内容与原告之父的证明证实的内容一致的地方本院予以确认。第三人陈光龙持有的2004年及2009年的林权证证实的是“水鸭湾”林地被登记的事实，两份证据并不矛盾，本院予以确认。巴东县野三关镇人民政府向县人民政府的请示不属具有法律效力的文书，不能达到原告的证明目的。
经审理查明：原告陈依妍之父母与巴东县野三关镇谭家村七组村民赵光耀夫妇系亲戚关系。1986年，原告之父将原告的户口迁至巴东县野三关镇谭家村七组。赵光耀夫妇在该村拥有“水鸭湾”林地的承包经营权，并持有1984年巴东县人民政府为其颁发的《自留山证》（No.0074810），该《自留山证》登记“水鸭湾”林地的四界限为：东至本人田边，南至谭贤忠山界，西至田祚凤分水岭界字，北至谭圣年山界字。赵光耀夫妇分别于1987年、1991年因病去世，赵光耀夫妇原所有的财产房屋、土地、山林均由原告父母代为管理。2004年，原告父亲陈秀云将赵光耀夫妇房屋作价1900元卖给第三人陈光龙，并将承包的土地和山林交由第三人耕种、管理。2005年8月，原告在巴东县野三关镇谭家村七组取得了“屋后坡、村水田”土地的承包经营权。2008年集体林权制度改革期间，第三人申请换证，并填写了《林权申请登记表》，同时提供了赵光耀1984年的《自留山证》（No.0074810）和陈秀云出具的《证明》。申请将“水鸭湾”林地登记在其林权证内。同年8月9日，巴东县野三关镇谭家村村民委员会、野三关镇人民政府、巴东县林业局在第三人关于“水鸭湾”林地的《林权登记申请表》上签署了同意上报审批的意见。2009年3月，巴东县林业局野三关林业站作出《巴东县野三关镇集体林权制度改革第三榜公示》，对包括“水鸭湾”林地在内的谭家村林改结果进行了公示。2009年5月20日，巴东县野三关镇谭家村社区居民委员会（原谭家村村民委员会）与第三人签订《巴东县林地承包合同》，将包括“水鸭湾”林地在内的五宗林地承包给了第三人。2009年9月7日，被告巴东县人民政府为第三人颁发《林权证》（巴政林证字（2009）第143217号），该《林权证》登记有小地名为“水鸭湾”的林地，四至界限为东至本人田边，南至谭贤忠山界字，西至田恒普分水岭界字，北至谭圣年山界字。
本院认为，原告诉称其与巴东县野三关镇谭家村七组村民赵光耀夫妇系亲戚关系，因赵光耀夫妇无子女，1986年原告的父母将年仅三岁的原告送给赵光耀夫妇抚养，就以上事实原告仅提供了其在谭家村七组的土地经营权证及其户口在该村七组的证据，但未能提供证据证实原告与赵光耀夫妇之间形成了收养关系及继承与被继承的事实。因此原告主张赵光耀夫妇承包的林地应由其继承的依据不足。原告在起诉之前多次就该问题要求政府处理，且经过了行政复议程序，诉讼时效中断的情形，因此被告称原告已过诉讼时效的意见本院不予采纳。被告巴东县人民政府在给第三人发放林权证时与第三人签订了林地承包合同，并将结果在原告户籍所在地进行了张榜公示，程序合法，因此原告陈依妍请求撤销被告为第三人颁发的巴政林证字（2009）第143217号林权证的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈依妍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈依妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 田延龙
人民陪审员 谭江涛
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。