广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字935号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人徐海，行长。
委托代理人邓中、朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市金鑫不锈钢有限公司。
法定代表人蔡有生。
委托代理人胡文锋，广东经国律师事务所律师。
被告佛山市胜伟达不锈钢有限公司。
法定代表人朱林。
被告佛山市华峰钢道不锈钢有限公司。
法定代表人葛体秋。
委托代理人黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。
被告蔡有生，男，汉族，1978年3月6日出生。
被告曾雪梅，女，汉族，1977年2月18日生。
被告蔡明生，男，汉族，1970年9月9日出生。
被告朱林，男，汉族，1979年3月24日出生。
被告朱治洋，男，汉族，1985年3月28日出生。
被告陈伟，男，汉族，1983年8月27日出生。
委托代理人黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。
被告葛体秋，男，汉族，1972年10月21日出生。
被告陈积楷，男，汉族，1974年11月24日出生。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市金鑫不锈钢有限公司（以下简称“金鑫公司”）、佛山市胜伟达不锈钢有限公司（以下简称“胜伟达公司”）、佛山市华峰钢道不锈钢有限公司（以下简称“华峰公司”）、蔡有生、曾雪梅、蔡明生、朱林、朱治洋、陈伟、葛体秋、陈积楷金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员许红青担任审判长，与人民陪审员邵伟东、何健仪组成合议庭进行审理。诉讼中，被告陈伟于答辩期内提出管辖异议，本院依法裁定驳回被告陈伟的管辖异议申请，被告陈伟于2013年8月8日提出上诉，佛山市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓中、朱素雅到庭参加诉讼，被告华峰公司、陈伟的委托代理人黄品旭，被告金鑫公司的委托代理人胡文锋，被告葛体秋到庭参加诉讼，被告胜伟达公司、朱林、朱治洋、蔡有生、曾雪梅、蔡明生、陈积楷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
（一）《授信额度合同》。
2012年7月25日，原告作为授信人（甲方）、被告金鑫公司作为被授信人（乙方）签订《授信额度合同》【编号：（2012）佛银授合字第140022号】约定：原告向被告金鑫公司提供敞口最高限额（不含保证金）为940万元（人民币，下同）的授信额度；授信期限自2012年7月25日起至2013年7月25日止；授信品种为流动资金贷款、银行承兑汇票；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；本合同项下贷款采取定期付息、到期还本的方式；全部流动资金贷款采用受托支付方式，乙方不可撤销的授权甲方将贷款资金从乙方结算账户支付给乙方交易对手；乙方未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，甲方有权解除合同，宣布本合同、乙方与甲方之间的其它合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期；若金鑫公司、担保人在与原告或其他机构之间的其他合同项下发生违约及其他交叉违约事件的，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。
（二）《最高额权利质押合同》
2012年7月25日，原告作为质权人（甲方）、被告金鑫公司作为出质人（乙方）签订《最高额权利质押合同》（编号2012佛银最权质字第140022Z1号），约定：为担保甲方与被告金鑫公司于2012年7月25日至2013年7月25日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债务的履行，乙方自愿将所有的仓单一张（详见附件1）设立质押；所担保债权之最高本金余额为440万元及质押范围所确定的全部金额和费用；质押担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用；出质权利清单为编号为GF-2012099的仓单一张。
《质押监管协议书》
2012年7月25日，被告金鑫公司作为出质人（甲方）、原告作为乙方、广东保力得物流有限公司作为丙方签订编号为2012佛银质监协字第140022X1号的《质押监管协议书》，约定：为保证金鑫公司与乙方于2012年7月25日签订的《授信额度合同》（编号2012佛银授合字第140022号）及乙方与甲方签订的《最高额权利质押合同》（编号2012佛银最权质字第140022Z1号）的履行，三方同意将质押仓单项下商品存放于厂房仓库委托丙方进行初次监管并出具仓单。
（四）两份《最高额保证合同》。
1、2012年7月25日，原告作为债权人（甲方）、被告胜伟达公司、华峰公司作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2012）佛银最保字第140022B1】，所担保债权之最高本金余额为500万元及保证范围所确定的全部金额和费用。
2、2012年7月25日，原告作为债权人（甲方）、被告蔡有生、曾雪梅、蔡明生作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2012）佛银最保字第140022B2号】，所担保债权之最高本金余额为940万元及保证范围所确定的全部金额和费用。
3、2012年7月25日，原告作为债权人（甲方）、被告朱林、朱治洋、陈伟、葛体秋、陈积楷作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》【编号：（2012）佛银最保字第140022B3号】，所担保债权之最高本金余额为500万元及保证范围所确定的全部金额和费用。
上述两份《最高额保证合同》均约定：为担保甲方与被告金鑫公司于2012年7月25日至2013年7月25日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供连带责任保证担保；保证期间为被告金鑫公司履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用；若被担保的债权既有物保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或者要求乙方承担保证责任。
二、授信情况
2012年7月27日，依金鑫公司申请，原告依约向其发放两笔流动资金贷款。详见下表：
序号出账日期贷款到期日年利率贷款金额12012-7-272013-7-277.80%440万元22012-7-272013-7-277.80%500万元合计940万元
三、被告违约
截至2013年6月25日，金鑫公司拖欠原告两笔流动资金贷款利息47579.42元、复利53.63元，构成严重违约。
根据《授信额度合同》、《最高额权利质押合同》、《质押监管协议》、《最高额保证合同》约定，金鑫公司未依约履行清偿义务，原告有权解除《授信额度合同》，宣布该合同项下贷款全部到期，要求金鑫公司立即清偿原告剩余贷款本金730万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利；原告对金鑫公司提供的质押仓单项下的货物享有优先受偿权；胜伟达公司、华峰公司、蔡有生、曾雪梅、蔡明生、朱林、朱治洋、陈伟、葛体秋、陈积楷应对金鑫公司上述债务承担连带清偿责任。
原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判令：
1、解除原告与被告金鑫公司签订的《授信额度合同》【编号：（2012）佛银授合字第140022号】；
2、被告金鑫公司立即向原告清偿流动资金贷款本金人民币730万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利【分别按《授信额度合同》第十五条约定计算；暂计至2013年6月25日，利息为人民币47579.42元，复利为人民币53.63元，本息合计为人民币7347633.05元】；
3、原告对被告金鑫公司提供的质押仓单【编号：GF-2012099）项下的货物享有优先受偿权；
4、判令被告胜伟达公司、华峰公司、蔡有生、曾雪梅、蔡明生、朱林、朱治洋、陈伟、葛体秋、陈积楷对被告金鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；
5、本案诉讼费用由十一被告共同承担。
诉讼中，原告明确：至本案庭审时，本案借款已到期，故原告不再主张本案借款提前到期，原告撤回第一项诉讼请求。
被告华峰公司、陈伟、葛体秋辩称：1、原告起诉时没有取得诉权，其提前收回贷款的行为属于解除合同的行为，需要书面通知被告，但原告未书面通知，故担保人不应承担责任；2、合同约定贷款采取受托支付的方式，但是原告的证据不能证明是受托支付；3、对原告计算复利有异议，不应计算复利；4、被告葛体秋、胜伟达公司、陈伟、华峰公司的提供保证担保的最高额本金是500万，上述被告仅在该范围内承担保证责任；5、应该先处置被告金鑫公司的质押物再由保证人承担责任。
被告金鑫公司辩称：1、对借款事实没有异议，对于被告是否从2013年6月2日开始欠息，由法庭核实；2、对原告计算复利有异议，不应计算复利，原告同时计收罚息和复利过高，应当予以调整；3、原告从被告金鑫公司账户上扣取78×××87.78元的行为会侵害其他债权人利益。
被告胜伟达公司、朱林辩称：对原告的诉讼请求和事实理由均无异议。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告金鑫公司自2013年6月2日开始未按时偿还借款利息，原告于2013年7月19日从被告金鑫公司账上扣取本金78×××87.78元；本案借款于2013年7月27日已到期，被告未按时足额偿还借款本金及利息、罚息。故暂计至2014年4月1日，被告金鑫公司尚欠原告的借款本金为7221612.22元、利息99638.55元、罚息582061.94元、复利26754.05元。
另查明二：2012年7月26日，被告金鑫公司向原告提交《流动资金贷款支付申请书》，授权原告将贷款资金划入被告金鑫公司支付账户后，直接支付给符合借款合同约定用途的指定的交易对手账户，支付总额为500万元，收款人名称为佛山市同盈钢业有限公司。原告依据该申请，于2012年7月27日将贷款共500万支付至被告金鑫公司账户后，于同日将该款项支付至佛山市同盈钢业有限公司。
2012年7月27日，被告金鑫公司向原告提交《流动资金贷款支付申请书》，授权原告将贷款资金划入被告金鑫公司支付账户后，直接支付给符合借款合同约定用途的指定的交易对手账户，支付总额为440万元，收款人名称为佛山市同盈钢业有限公司。原告依据该申请，于2012年7月30日将贷款共440万支付至被告金鑫公司账户后，于同日将该款项支付至佛山市同盈钢业有限公司。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《授信额度合同》、《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护，原、被告应当依照合同的约定履行义务。
违约责任
2013年7月27日，本案所涉及的流动资金贷款已到期，被告金鑫公司未按时足额还款，依据《授信额度合同》的约定，原告有权直接从被告金鑫公司账户扣取相应款项，并要求被告华峰公司偿还剩余借款本金7221612.22元及并支付利息、罚息，故本院对原告要求被告偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，予以支持。利息、罚息、复利的具体金额为：暂计至2014年4月1日的利息99638.55元、罚息582061.94元，自2014年4月2日的罚息按年利率11.7%计算。
关于复利。本院认为复利及罚息均是被告未按时履行义务所产生的，实际均是违约金，而1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》的第一百一十三条、第一百一十四条、以及2009年5月13日起施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的第二十九条均对违约金作出了具体规定，故对违约金的处理应当依据《合同法》及其司法解释。具体到本案，原告并未举证证明其因被告华峰公司的违约除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
关于被告华峰公司、陈伟提出的原告提前收回贷款未通知被告及原告改变了贷款支付方式的抗辩理由，本院认为庭审中，原告明确因本案借款已到期，其不再主张贷款提前到期，亦撤回了解除合同的诉讼请求，罚息也是从借款实际到期日开始计算的，故原告是否于起诉前发出贷款提前到期通知书对本案无影响；另原告提供的证据足以证明，原告依照被告金鑫公司的委托将贷款支付至了其指定的交易对手的账户，该支付方式是符合《授信额度合同》的约定的。故本院对被告的该两项抗辩不予采纳。
质押
被告金鑫公司以其所有的仓单一份为本案债务提供质押担保，并已交付原告，原告依法对该仓单项下的货物享有质权，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，质押范围为最高本余额440万元及利息、罚息。
三、保证
被告华峰公司、胜伟达公司作为本案债务的连带保证人，被告蔡有生、曾雪梅、蔡明生作为本案债务的连带保证人，被告朱林、朱治洋、陈伟、葛体秋、陈积楷分别与原告签订了《最高额保证合同》，故上述保证人在被告金鑫公司未按时足额还款时，应对被告金鑫公司的上述债务承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持，担保的范围为：被告华峰公司、胜伟达公司、朱林、朱治洋、陈伟、葛体秋、陈积楷为最高本金余额500万元及利息、罚息；被告蔡有生、曾雪梅、蔡明生为最高本金余额940万元及利息、罚息。
关于被告华峰公司、陈伟、葛体秋提出的其应当在借款人金鑫公司提供的权利质押范围外承担保证责任，本院认为，《最高额保证合同》已明确约定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任，根据《物权法》第一百七十六条的规定，当事人有约定应当按照约定实现债权，故原告依据合同约定同时要求实现质权以及要求保证人承担责任，符合合同的约定，故本院对被告的抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《物权法》第一百七十六条、二百零八条、二百二十四条、二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市金鑫不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还人民币流动资金贷款本金7221612.22元及利息、罚息（暂计至2014年4月1日的利息99638.55元、罚息582061.94元；自2014年4月2日起的罚息按年利率11.7%计算至本判决确定还款之日止）；
原告广发银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市金鑫不锈钢有限公司提供的仓单（见附件1）项下的货物在最高本金余额440万元及利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
被告佛山市华峰钢道不锈钢有限公司、佛山市胜伟达不锈钢有限公司对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额500万元及其利息、罚息的范围内承担连带清偿责任；
被告朱林、朱治洋、陈伟、葛体秋、陈积楷对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额500万元及其利息、罚息的范围内承担连带清偿责任；
五、被告蔡有生、曾雪梅、蔡明生对上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额940万元及其利息、罚息的范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63233元，保全费5000元，合计68233元，由被告佛山市胜伟达不锈钢有限公司、佛山市华峰钢道不锈钢有限公司、佛山市金鑫不锈钢有限公司、朱林、朱治洋、蔡有生、曾雪梅、蔡明生、陈伟、葛体秋、陈积楷负担67985元，原告负担248元（受理费原告已预交且同意被告直接向其支付，十一被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
人民陪审员 何健仪
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年四月九日
书 记 员 何咏麟
附件1：
序号押品名称规格／型号品牌／厂家／产地重量（吨）核定单价
（元／吨）货物价值（元）1不锈钢卷板201（0.25-4mm）
广东18.5839000167247.002不锈钢卷板202（0.25-4mm）01100003不锈钢卷板301（0.25-4mm）01300004不锈钢卷板304（0.25-4mm）35.27117000599607.005不锈钢管201（0.25-4mm）152.584120001831008.006不锈钢管202（0.25-4mm）01400007不锈钢管304（0.25-4mm）171.502180003087036.00合计377.945684898.00