wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙新执审字第456号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区溪畔路16号，组织机构代码：00408864-4。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊。
被执行人卢伟文，居民。
被执行人罗秀华，居民。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2014年9月11日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2014）第00402号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2014年4月1日以被执行人卢伟文、罗秀华于1996年9月结婚，于1998年11月21日生育第一孩（女），不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，于2013年6月12日生育第二孩（男），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字（2014）第00402号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人卢伟文、罗秀华征收社会抚养费151739元，限于2014年5月1日前履行。该决定书已于2014年4月4日依法送达给被执行人卢伟文、罗秀华。送达后，被执行人卢伟文、罗秀华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2014年7月15日催告被执行人卢伟文、罗秀华履行义务。被执行人卢伟文、罗秀华至今尚未履行。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2014）第00402号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人卢伟文、罗秀华不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗计生征决字（2014）第00402号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 陈 淑 玲
二〇一四年十月九日
书记员 刘毅超（代）
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第11911号
原告刘清来，男，1964年2月28日出生。
委托代理人邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村西南。
法定代表人白如明，总经理。
委托代理人王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。
原告刘清来与被告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告刘清来于2015年9月30日向本院提出申请，请求撤回对被告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司的起诉。
本院认为：原告刘清来提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘清来撤回起诉。
代理审判员 姜婕
二〇一五年九月三十日
书 记 员 白云
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00339号
申请执行人：安徽怀宁农村合作银行海口支行，住所地安徽省安庆市
被执行人：谢心飞，男，汉族，现居住安徽省安庆市
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人谢心飞银行存款2150元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一五年七月二十三日
书记员 徐华强
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第01521号
原告付绍明，男，1962年11月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人何学秀，女，1963年2月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。系付绍明之妻。
被告蔡德仁，男，1953年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告何昌炜，男，1954年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告刘德江，男，1956年11月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告付绍明与被告蔡德仁、何昌炜、刘德江民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由代理审判员冉亚独任审判，适用简易程序并于2014年6月11日公开开庭进行审理，原告付绍明，被告蔡德仁、何昌炜到庭参加诉讼。被告刘德江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。同年6月17日，本案再次公开开庭进行了审理，原告付绍明，被告蔡德仁、何昌炜、刘德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付绍明诉称，三被告因原江口华能水电站，现更名为云阳县田垭水电有限责任公司因缺资金维修大坝和支付运行人员工资及偿还河南启闭机设备款，在2012年5月8日至2013年2月3日期间，前后五次向原告借款共计640000.00元。其中，2012年5月8日借款100000.00元；2012年8月10日借款200000.00元；2012年11月7日借款50000.00元；2012年11月8日借款150000.00元；2013年2月3日借款140000.00元。五次借款中，双方均约定借款时间为一年，并特别说明双方的借款只承认三被告，不承认秦中华。现原告起诉要求：1、请求法院判令被告立即分别归还原告付绍明借款本金640000.00元，利息按2%计算至2014年6月底共计268231.00元，合计908231.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确要求2012年11月8日的借款150000.00元应按照借款借据上的约定，一年期满后，利息加入本金中计算。
被告蔡德仁辩称，借款是事实，是我们三个股东以私人名义借的。以前江口水电站是合伙，2011年改为有限责任公司，三被告均是投资人，秦中华也是股东之一，2013年8月，他的股份才被收购。本案中的借款和秦中华没有关系，由三个被告承担。
被告何昌炜辩称，借款属实。当时是由于江口华能水电站大坝急于维修而找原告借的钱，应当由电站偿还。
被告刘德江辩称，借款是事实，但每一笔借款都是用于电站支出，钱必须由电站偿还。
经审理查明，被告蔡德仁、何昌炜、刘德江系云阳县田垭水电有限责任公司的股东。三被告于2012年5月8日、2012年8月10日、2012年11月7日、2012年11月8日、2013年2月3日分别从原告付绍明处借款100000.00元、200000.00元、50000.00元、150000.00元、140000.00元，共计640000.00元，并向原告出具借条五张，五张借条均载明借款系用于水电站支出，借款时间为一年，利息按月息2%计算。2012年11月8日的借条上还约定若一年期满未还，则利息部分应加入借款本金中计算。另外，2012年出具的四张借条上均特别说明因付绍明不承认与秦中华发生经济往来，所以借条中没加秦中华为借款人。
以上事实有原、被告的陈述及原告提交的借条等证据在卷佐证。经审查，上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告何昌炜、刘德江主张借款系用于水电站支出，应由水电站偿还。根据合同相对性原理，向原告借款的是三被告，至于三被告借到钱后的用途，是三被告自己的意愿，并不影响原、被告之间借贷关系的成立。三被告对五张借据上签名的真实性均没有异议，并认可借款属实，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，三被告应当履行到期偿还借款的义务。本案借款原始本金是640000.00元，但2012年11月8日的借款借据上约定“若一年期满未还，则利息部分应加入借款本金中计算”，该约定系双方的真实意思表示，且有别于在借款期限内重复计息的情形，现三被告未在约定的期限内履行还款义务，故对原告要求三被告按照该约定偿还借款的请求，本院予以支持。该借条中的原始本金是150000.00元，双方约定月息2%，一年期满后的利息总计36000.00元，本息共计186000.00元。对于利息，原、被告双方五次借款时均约定按月息2%计算，且并未超过法律规定的限度，故对原告要求三被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告蔡德仁、何昌炜、刘德江于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告付绍明借款本金100000.00元，并从2012年5月8日起按月息2%计算并支付利息至付清之日止。
二、被告蔡德仁、何昌炜、刘德江于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告付绍明借款本金200000.00元，并从2012年8月10日起按月息2%计算并支付利息至付清之日止。
三、被告蔡德仁、何昌炜、刘德江于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告付绍明借款本金50000.00元，并从2012年11月7日起按月息2%计算并支付利息至付清之日止。
四、被告蔡德仁、何昌炜、刘德江于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告付绍明借款本金186000.00元，并从2013年11月8日起按月息2%计算并支付利息至付清之日止。
五、被告蔡德仁、何昌炜、刘德江于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告付绍明借款本金140000.00元，并从2013年2月3日起按月息2%计算并支付利息至付清之日止。
案件受理费12882.00元，减半收取6441.00元，由被告蔡德仁、何昌炜、刘德江负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冉 亚
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 彭玲玲
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1403执234号
申请执行人曹某某，男。
被执行人四川明坤建材有限责任公司。
法定代表人王长明，董事长。
委托代理人徐璐，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
四川省眉山市彭山区人民法院（2013）彭山民初字第1151号民事调解书已发生法律效力，申请人曹某某向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明：本院已将诉讼中查封的被执行人财产依法移送本院司法辅助部门启动评估、拍卖程序。被执行人四川明坤建材有限责任公司暂无履行能力，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项即：“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：
一、对四川省眉山市彭山区人民法院（2013）彭山民初字第1151号民事调解书申请人申请的内容终结本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周建军
二〇一六年五月三日
书记员 许艳梅
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1403执234号申请执行人曹中泽，男。被执行人四川明坤建材有限责任公司。法定代表人王长明，董事长。委托代理人徐璐，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。四川省眉山市彭山区人民法院（2013）彭山民初字第1151号民事调解书已发生法律效力，申请人曹中泽向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明：本院已将诉讼中查封的被执行人财产依法移送本院司法辅助部门启动评估、拍卖程序。被执行人四川明坤建材有限责任公司暂无履行能力，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项即：“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：一、对四川省眉山市彭山区人民法院（2013）彭山民初字第1151号民事调解书申请人申请的内容终结本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周建军二〇一六年五月三日书记员  许艳梅
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审1326号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码707641522。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：谢朝兴，男，1970年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被执行人：廖银心，女，1974年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）于2016年11月9日向本院申请强制执行中土执法决字［2016］384号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：2016年4月12日，市国土资源局作出中土执法告字［2016］384号行政处罚告知书，该行政处罚告知书送达回证中“送达地点”一栏载明“中山市小榄镇九洲基社区十八村违法用地现场”、“送达方式”一栏载明“留置送达”、“受送达人拒收时见证人签章”一栏载明“因当事人拒绝签收本文书，在中山市小榄镇九洲基社区居民委员会建管站工作人员黎波、陈锦焯的见证下，张贴在违法现场作留置送达”。市国土资源局提交的照片反映该行政处罚告知书张贴在铁门上。2016年4月26日，市国土资源局作出中土执法决字［2016］384号行政处罚决定，认为谢朝兴、廖银心于2014年11月始，占用位于小榄镇九洲基社区十八村面积为423平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的423平方米土地。2.没收非法占用的423平方米土地上新建的的建筑物。3.对非法占用423平方米一般农用地处以每平方米20元的罚款，计罚款8460元。市国土资源局于2016年4月28日留置送达上述行政处罚决定书，该行政处罚决定的送达回证中“送达地点”一栏载明“中山市小榄镇九洲基社区十八村违法用地现场”、“送达方式”一栏载明“留置送达”、“受送达人拒收时见证人签章”一栏载明“因当事人拒绝签收本文书，在中山市小榄镇九洲基社区居民委员会建管站工作人员黎建波、李城彬的见证下张贴在违法现场作留置送达”。市国土资源局提交的照片反映上述行政处罚决定书张贴在铁门上，并无当事人在现场。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令谢朝兴、廖银心履行行政处罚决定书中的第1、2、3项行政处罚事项。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。根据上述规定，因市国土资源局送达涉案行政处罚告知书和行政处罚决定书的地址是违法用地现场，并无证据证明谢朝兴、廖银心在场，也无证据证明违法用地现场是谢朝兴、廖银心的住所，故不能证明市国土资源局依法向谢朝兴、廖银心送达了上述文书。因此，市国土资源局送达上述文书的程序违法，损害了谢朝兴、廖银心的合法权益。综上所述，市国土资源局向本院申请强制执行中土执法决字［2016］384号行政处罚决定，不符合强制执行的条件，本院不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人中山市国土资源局作出的中土执法决字［2016］384号行政处罚决定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交复议申请书，复议于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 徐淑榆
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第67号
罪犯杨政德，男，1944年11月24日出生，侗族，小学文化，农民。原住铜仁市河西办事处茅溪村塘坎组，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
贵州省铜仁市人民法院于2011年12月1日作出（2011）铜刑初字第150号刑事判决，以被告人杨政德犯强奸罪，判处有期徒刑7年8个月。于2012年1月9日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。刑期自2011年4月14日至2018年12月13日止。执行机关贵州省凯里监狱于2013年12月4日提出减刑建议书，2013年12月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2012年4月至2013年3月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨政德在2012年4月至2013年3月服刑期间被评为改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨政德减去有期徒刑6个月（刑期自2011年4月14日起至2018年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周焕圣
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二○一四年元月十七日
书记员 罗 维
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第07483号
申请人（仲裁被申请人）西藏华亿工贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市市辖区金珠西路189号开发区A区A1-12号（二层）。
法定代表人郎宝辉，总经理。
委托代理人王琳，北京李伟斌律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）西藏三丰矿业开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市市辖区民族路12号。
法定代表人王庆峰，董事长。
委托代理人张炀。
申请人西藏华亿工贸有限公司（以下简称华亿公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2015）京仲裁字第0072号裁决一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，召集申请人华亿公司与被申请人西藏三丰矿业开发有限公司（以下简称三丰公司）进行了询问并公开开庭进行了审理。申请人华亿公司之委托代理人王琳与被申请人三丰公司之委托代理人张炀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华亿公司申请称：华亿公司请求撤销北京仲裁委（2015）京仲裁字第0072号裁决，撤销理由为：1.华亿公司与西藏润铠投资有限公司（以下简称润铠公司）之间没有仲裁协议。华亿公司与三丰公司因履行2013年3月16日所签订的《合作框架协议》产生争议，根据《合作框架协议》第10条所约定的仲裁条款，三丰公司向北京仲裁委申请仲裁。北京仲裁委认定润铠公司是第三人，代三丰公司履行合同义务并向华亿公司主张和行使权利。但华亿公司与润铠公司之间并没有达成仲裁协议，润铠公司的成立时间晚于《合作框架协议》签订的时间，《合作框架协议》中所约定的仲裁条款只适用于华亿公司和三丰公司之间的争议，不能适用于华亿公司和润铠公司之间产生的争议，故北京仲裁委将润铠公司认定为第三人并据此作出裁决，违反《仲裁法》的相关规定。2.仲裁裁决的第一项不属于仲裁协议的范围。三丰公司向北京仲裁委所提交的证据表明，三丰公司并没有实际支出任何费用，实际支付费用的是润铠公司。裁决将润铠公司实际支出的费用裁决为三丰公司实际支出的费用，违反法律规定。综上，北京仲裁委作出的（2015）京仲裁字第0072号裁决违反了《仲裁法》第五十八条第（一）项和第（二）项的规定，依法应当予以撤销。
三丰公司答辩称：北京仲裁委作出裁决的依据为华亿公司与三丰公司签订的《合作框架协议》，《合作框架协议》中对于双方通过仲裁解决争议达成了协议。北京仲裁委作的裁决认定华亿公司向三丰公司承担违约责任即支付润铠公司已付的中介费，该中介费虽是由润铠公司支付，但根据润铠公司的股东会决议等证据表明该笔费用最终是由三丰公司承担，故仲裁事项并未超出仲裁协议范围。综上，北京仲裁委（2015）京仲裁字第0072号裁决认定事实清楚，程序合法，证据充分，三丰公司请求驳回华亿公司的撤销申请。
本院经审查认为：关于华亿公司提出的华亿公司与润铠公司之间没有仲裁协议的撤销理由。北京仲裁委作出裁决的依据为华亿公司与三丰公司签订的《合作框架协议》，华亿公司与三丰公司在《合作框架协议》中对于双方的权利义务及争议解决方式作出了明确约定。润铠公司系三丰公司专为履行《合作框架协议》设立的项目公司，享有权利履行义务，此为华亿公司与三丰公司的合意。润铠公司仅代三丰公司行使合同权利、履行合同义务，仲裁裁决的事项仍为华亿公司与三丰公司之间的争议，故华亿公司的该项撤销理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于华亿公司提出的裁决事项不属于仲裁协议范围的撤销理由。根据三丰公司提交的相关证据证明，裁决第一项涉及的费用最终须由三丰公司向润铠公司支付，而该笔费用为华亿公司违约造成的三丰公司的损失，解决该项争议的依据亦为《合作框架协议》，故仲裁裁决事项并未超出仲裁协议范围，华亿公司提出的该项撤销理由，于法无据，本院亦不予采信。
综上，华亿公司的申请理由缺乏事实及法律依据，本院均不采信，对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人西藏华亿工贸有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0072号裁决的申请。
案件受理费400元，由西藏华亿工贸有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙京
代理审判员 蒙瑞
代理审判员 李坤
二〇一五年六月十日
书 记 员 沈力
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法执字第1674-1号
被执行人赵有华，男，汉族，公民身份号码×××8093，住珠海市斗门区。
珠海市斗门区人民法院申请执行赵有华罚金一案，本院作出的（2014）珠斗法刑初字第863号刑事判决已经发生法律效力。但赵有华逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人珠海市斗门区人民法院于2015年11月4日移送执行局强制执行，执行标的为2000元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。经合议庭审查核实，被执行人暂无可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款规定，经过财产调查的规定，裁定如下：
本院（2015）珠斗法执字第1674号案终结本次执行。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁海波
审判员 钟毅忠
审判员 邱雪娇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 谭志祥
附：裁判文书条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城刑初字第00040号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人周某甲，务工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年8月5日被鄂州市公安局西山分局刑事拘留，同月29日经鄂州市公安局西山分局决定取保候审。
被告人杨某，务工。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年10月4日被抓获，于同月8日经鄂州市公安局西山分局决定取保候审。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检刑诉（2014）307号起诉书指控被告人周某甲、杨某犯寻衅滋事罪，于2015年元月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员董洁琼出庭支持公诉，被告人周某甲、杨某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年6月初的一天，被告人周某甲因周某乙未将本市鄂州开发区周铺村老砖厂厂房工程交由其承包，心怀怨恨，遂指使他人用货车运渣土堵塞上述工程施工道路。同月16日9时许，被告人周某甲、杨某到上述地点滋事，周某甲持钢筋将管理该工地施工的被害人鲁某打伤。经鄂州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定，意见为：被害人鲁某所受损伤为轻伤二级。
2014年6月17日，被告人周某甲主动到公安机关投案。案发后，二被告人积极赔偿被害人经济损失人民币2万元，并取得被害人谅解。
另查明，被告人周某甲在鄂州市公安局西山分局侦办一起敲诈勒索案件时，主动提出帮助辨认犯罪嫌疑人并检举反映该案，协助该局侦破案件，有立功表现。
上述事实，被告人周某甲、杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、情况说明、谅解书及收条、土地租赁协议书；被害人鲁某的陈述；证人周某乙、邱某、周某丙、丁某的证言及勘验、检查、辨认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲、杨某随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人周某甲、杨某的罪名成立。被告人周某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，有立功表现，应当从轻处罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，积极赔偿受害人的经济损失，取得谅解，当庭自愿认罪，均可酌情从宽处罚。鄂州市司法局出具《调查意见书》，认为被告人杨某有吸毒史，建议不适用非监禁刑；建议对被告人周某甲适用非监禁刑。据此，根据被告人周某甲的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性和犯罪主观恶性，可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
二、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨某的刑期自2015年2月6日起至2016年元月31日止。2014年10月4日至同月8日被羁押的时间已折抵刑期）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周亚敏
二〇一五年二月六日
书记员 吕璟莹
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第94号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地巨野县。
法定代表人周克强，理事长。
委托代理人毕建军，董官屯信用社主任。
被告时玉梅，女，1978年6月19日出生，汉族，农民。
被告刘贾氏，女，1950年9月3日出生，汉族，农民。
原告巨野县农村信用合作联社与被告时玉梅、刘贾氏借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毕建军到庭参加了诉讼，被告时玉梅、刘贾氏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年07月29日被告时玉梅由被告刘贾氏担保从原告所属董官屯信用社借款8800元，于2013年6月15日到期。逾期后，经多次催要未还，请求依法判令被告时玉梅归还借款本金及利息。并由保证人刘贾氏负连带清偿责任。
二被告未进行答辩。
经审理查明：2011年3月26日，被告时玉梅与原告所属董官屯信用社协商，双方于同日签订了借款合同。合同约定：借款人时玉梅，贷款人巨野县董官屯信用社，借款用途“建房”，借款金额人民币8800元，借款月利率11‰，借款期限自2011年3月26日至2013年3月24日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。
为保证被告时玉梅归还上述借款及利息，原告所属董官屯信用社于2011年3月26日与被告刘贾氏签订最高额保证合同，约定保证人刘贾氏自愿为债务人自2011年3月26日至2013年3月24日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币8800元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属董官屯信用社于2012年7月29日，向被告时玉梅支付贷款8800元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2013年6月15日，利率11‰，被告时玉梅在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告时玉梅没有向原告所属董官屯信用社归还借款及支付利息。因此原告信用联社向本院提起诉讼，要求被告时玉梅归还借款8800元并支付利息及其罚息，被告刘贾氏承担连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借款合同、最高额保证合同、山东省信用社贷转存凭证等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。借款合同签订后，原告信用联社依约向被告时玉梅履行了支付贷款的义务，被告时玉梅在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告时玉梅欠原告借款本金8800元及利息未还，根据合同约定和法律规定，被告时玉梅应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告时玉梅归还借款8800元，并按约定支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告刘贾氏为被告时玉梅向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告刘贾氏依法应当承担连带清偿责任。被告刘贾氏在承担保证责任后，有权向被告时玉梅追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告时玉梅、刘贾氏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告时玉梅于本判决生效之日起十日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款本金8800元及利息（自借款之日起，借款合同期限内按照约定利率、逾期利息按合同约定的在原利率的基础上加付30%计付，计算至还款之日止）；
二、被告刘贾氏负连带偿还责任；
三、被告刘贾氏承担连带清偿责任后，有权向被告时玉梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告时玉梅负担，被告刘贾氏负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 黄先锋
审 判 员 谷家俊
人民陪审员 姚 倩
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杜忠启
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灯执字第401号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司灯塔市支行。
负责人：张大伟，系该行行长。
被执行人：王春。
被执行人：姜永明。
被执行人：王军。
被执行人：姜国南。
被执行人：韩世夫。
申请执行人中国农业银行股份有限公司灯塔市支行与被执行人王春、姜永明、王军、姜国南、韩世夫金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日作出的（2013）灯民三初字第73号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年4月20日向本院申请执行。
本院在执行中查明，被执行人暂无能力履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提供不出可供执行财产，同意本院终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灯民三初字第73号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田绍强
审判员 刘永强
代理审理员金明
二〇一五年十月十九日
书记员 刘 璐
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第22622号
原告北京建安自动化电控技术有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村十二条5号。
法定代表人刘冰燕，总经理。
委托代理人陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。
委托代理人熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。
被告北京双新宇工贸有限责任公司，住所地北京市平谷区山东庄镇桥头营村西。
法定代表人范聪，董事长。
被告北京双新宇工贸有限责任公司第一分公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村委会北200米。
法定代表人吴琼，总经理。
本院在审理原告北京建安自动化电控技术有限公司（以下简称原告）与被告北京双新宇工贸有限责任公司、被告北京双新宇工贸有限责任公司第一分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京建安自动化电控技术有限公司撤回起诉。
案件受理费五千五百三十三元，由原告北京建安自动化电控技术有限公司负担二十五元（已交纳），余款五千五百零八元退还原告北京建安自动化电控技术有限公司。
审判员 翟新忠
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨思涵
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民（四）初字第415号
原告：刘旭慈。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司。
原告刘旭慈与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员郭郁担任审判长并主审，与审判员程姣、人民陪审员吴茜组成合议庭，于2013年8月13日、2014年7月10日两次公开开庭进行了审理。原告刘旭慈委托代理人王新年、傅菁、被告保险公司委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭慈诉称：原、被告于2006年4月30日签订了机动车保险合同，原告将所有的宝马BMW525IA型轿车在被告处保险，投保险种为车辆损失险、三者险、车上人员险含不计免赔，2007年3月31日被保险车辆发生交通事故车辆损坏，经相关部门认定，司机王玉清承担此次事故全部责任。保险公司现场查勘后，将车辆拖回指定沈阳德宝汽车服务有限公司修理。被告保险公司在辽宁宝马特约维修站询价报价为279832元，保险公司交付给原告的汽车零部件报价价格为107391元，报价为两种价格，被告保险公司决定按报价的107391元赔付原告损失，原告没有同意，原告认为应当按被告指定的维修站报价价格及被告指定的辽宁宝马特约维修站报价单279832元赔付遭到拒绝，因此，2009年被告通知按107391元让原告取款时原告没有领取，原告认为应当按照修理厂报价予以赔偿，车辆一直放在德宝汽车服务有限公司，因为保险公司没有给我们出门证，原告就没有取车。2011年6月原告再次追要此款时却被告知此款已在2010年10月22日核销，被告在原告不知情的情况下将该笔款项核销，侵害了原告的合法权益。原告申请对修车费进行评估，当物价局予以评估时得知该车辆已经灭失，原告认为是保险公司造成原告车辆在被告指定的拆解定损中心灭失，被告负有责任，现要求被告按照车辆投保价值54万元赔偿原告损失及拖车费11000元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：原告应当提供车辆行驶证以证明车辆所有人，原告诉求车辆丢失应提供公安部门相关证明，以确认该车辆真实丢失，原告主张车辆丢失故要求保险公司赔偿54万元损失没有法律依据，依据保险合同，我公司仅在原告能够基于交通事故而产生的合法证件情况下，对原告实际修理费用予以赔偿。原告主张车辆损失并未提供物价部门的鉴定意见，正规维修发票、维修明细故原告对自己的损失无法提供相应证据，应承担举证不利的责任，依据保险约定，关于车辆损失的确定，被保险人会同保险人检验、协商确定相关费用，如无法协商一致，可以委托相关鉴定机构，因原告原因导致车辆现已不存在，无法通过鉴定确定车辆损失，保险人有权拒绝赔偿。原告诉称保险公司不签字其无法取回车辆，与事实不符，原告作为车辆所有人，只要向修理厂支付相关费用后，就能取回车辆，与保险公司是否同意无关，基于原告怠于行驶权利导致车辆丢失，是被保险人与维修厂之间的纠纷，与被告无关。原告车辆发生事故在2007年如没有时效中断的法定事由，丧失胜诉权。原告按照全损车辆主张车辆的损失费应按照车辆实际使用年限计算折旧率，并扣减车辆残值2000元后才是车辆最终损失价格。
根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2007年3月31日王玉清驾驶原告所有的辽A573**号宝马BMW525IA型轿车行驶至辽宁省朝阳市附近锦赤线185公里处因弯路采取措施不当，驶入路下发生单方交通事故，至司机王玉清受伤，车辆损坏后果。经辽宁省建平县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，王玉清承担事故全部责任。事故发生后被告保险公司指派现场查勘员对本起事故进行了查勘。2007年4月30日原告将车辆拖回沈阳并送至被告保险公司指定沈阳德宝汽车服务有限公司进行定损维修。因定损金额未能确定，原告车辆损失直至诉讼时未能得到赔偿。该车1996年6月购置，出险时使用129个月，按照车辆损失险约定，出险时实际价值为122040元。
另查，辽A573**号宝马BMW525IA型轿车所有人为原告刘旭慈。事故发生时在被告保险公司投保车辆损失险54万元附加不计免赔，保险期限2006年5月1日起至2007年4月30日止。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述，原告提供的交通事故责任认定书、辽A81M**号车辆信息、行车证、保险单、辽宁宝马特约维修站报价单复印件、中国人民财产保险股份有限公司询报价单复印件、理赔中心现场照片、车辆事故现场查勘记录、（2011）大东民四初字741号民事裁定书、、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司理赔中心出具说明、保单报案记录代抄件等证据经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告刘旭慈与被告保险公司签订的车辆损失险条款且不计免赔率，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。原告车辆在保险期限内因事故损坏，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告保险公司抗辩，事故发生在2007年，原告无法定时效中断事由丧失胜诉权，本院认为，事故发生后原告一直在向被告保险公司主张赔偿，因就赔偿价格未能达成一致，未能得到赔偿，后因保险公司对该案核销，车辆灭失致其理赔款未能得到赔偿，于2011年、2013年两次诉至法院，属于诉讼时效的法定中断情形，故对被告保险公司的意见不予支持。原告的车辆系送至被告保险公司指定的维修厂修理定价，因维修价格未能确定，原告的车辆一直放置于修理厂，对于车辆的灭失原告没有责任，原告现无法提供车辆的实际损失价值，本院按照车辆出险时的实际价值122040元确定原告的损失。被告保险公司提出扣除车辆残值2000元，因原告未取得车辆残值故对于要求扣除2000元的意见不予支持。被告保险公司在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失122040元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司赔偿原告刘旭慈车辆损失费122040元，于本判决发生法律效力后20日内付清；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费9200元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 郁
审 判 员 程 姣
人民陪审员 吴 茜
二〇一四年八月三十日
书 记 员 傅晓欢
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4751号
上诉人（原审被告）：李海涛，男，1981年4月12日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长晏，男，1982年2月22日出生，汉族，住济宁市高新区。
委托诉讼代理人：李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。
原审被告：田广东，男，1982年5月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人李海涛因民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0891民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李海涛上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉车辆的价值分为两部分，即尚未还清银行贷款的部分、李海涛已付相应价款部分，用于抵债的便是李海涛已付相应价值的部分。孙长晏通过额外支付价款获得的价值，因孙长晏获得对应产权，不再属于李海涛应偿还的债务。
孙长晏辩称，上诉人欠被上诉人借款本金及利息远远大于其所抵押给被上诉人车辆的实际价值，被上诉人不可能同意以其车辆抵偿所有债务。双方于2017年7月13日签订的借条约定了上诉人对该车辆作价8万元，车辆的剩余贷款由李海涛本人负责偿还，显然是以整车作价8万元低偿给被上诉人。上诉人认可抵债车辆的76200元剩余贷款由被上诉人代偿，被上诉人也从未放弃过追偿权。请求维持原判。
孙长晏向一审法院起诉请求：1、判令被告李海涛偿还借款本金120000元及抵押车辆贷款76200元，利息145200元（按月息5分计算）；被告田广东对上述借款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由以上被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月13日被告李海涛因周转困难向原告孙长晏借款人民币114000元，双方约定；还款日期为2012年12月13日。被告李海涛以其前妻刘岩名下鲁Ｈ×××××车辆作为抵押担保，如到期不还，同意该车作价80000元，该车剩余贷款由李海涛偿还。被告田广东、赵凯为其提供连带担保责任。原告孙长晏以现金方式支付给被告李海涛114000元，同时被告李海涛将鲁Ｈ×××××车辆交付给原告。借款到期后被告李海涛未按照约定日期归还该笔借款。2014年9月1日，原告孙长晏将抵押车辆的贷款76200元一次性付清，刘岩自愿将抵押车辆过户至原告孙长晏名下。
一审法院认为，原被告之间借款事实及担保人担保事实双方均没有异议，对于借款数额因原告未能提供证据证明实际支付12万元的事实，故应认定被告认可的借款本金为114000元。被告李海涛提出已归还9600元，未提供证据证实，原告亦不认可，故该事实本院不予认定。原被告协议约定借款不能归还，以抵押车辆作价80000元，现该车辆于2014年已经过户至原告名下，故双方抵押变现行为已生效。但该车辆的贷款76200元应由被告李海涛支付给原告。因原被告既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，借期内视为不支付利息。出借人主张自逾期还款之日起要求支付利息，并实际替原告偿还了车辆贷款，故应按中国人民银行同期贷款利率计算利息；原告请求的按月息5分计算要求过高，本院不予支持。被告田广东对原告清偿车贷的事情并不知情，也无担保责任。只应对被告李海涛借款114000元承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第七十一条第二项之规定，判决：一、被告李海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告孙长晏借款人民币34000元及抵押车辆贷款76200元共计110200元，并支付利息（自2012年12月14日至本判决书确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。二、被告田广东对借款34000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3224元，由原告孙长晏负担1824元；被告李海涛负担1400元。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：2014年9月1日，孙长晏将抵押车辆的贷款76200元一次性付清，而双方对于车辆剩余贷款的约定为“…该车剩余贷款由李海涛本人偿还”，故孙长晏代李海涛偿还抵押车辆剩余贷款76200元后，有权向李海涛追偿。一审法院判决李海涛偿还孙长晏抵押车辆贷款76200元，合法正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由李海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十二月十三日
书记员 李梦琦
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审154号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，局长。
被执行人黄凤艳，农村居民。
被执行人吴清敏，农村居民。
申请执行人于2016年1月21日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的（2015）A5－112号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2015年6月3日作出（2015）A5－112号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2010年3月13日政策外生育第三胎一男孩，违反了《中华人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费66120元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书，但被执行人逾期仍不履行。申请执行人请求强制被执行人缴纳社会抚养费66120元，并向本院提交了作出该征收社会抚养费决定的证据、依据。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）A5－112号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）A5－112号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年一月二十八日
书记员 任建河
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭东民初字第0213号
原告陈志勇，居民。
委托代理人邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律服务工作者。
被告陈清荣，居民。
原告陈志勇与被告陈清荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陶鹰峰独任审判，后因被告下落不明，本院依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈志勇的委托代理人邹业宏到庭参加诉讼。被告陈清荣经本院公告送达开庭传票、诉状副本、合议庭告知书、应诉通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志勇诉称，被告陈清荣因经营需要，分别于2012年元月27日、2012年3月24日向原告借款人民币15万元、10万元，约定的还款期限分别为2012年7月27日、2012年7月24。借款到期后，被告未能还款，故诉至法院请求判令：1、被告陈清荣偿还原告借款人民币25万元，并从2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告陈清荣未答辩。
经审理查明：被告陈清荣因经营需要，分别于2012年元月27日向原告借款人民币15万元，于2012年3月21日向原告借款人民币10万元，并分别并向原告各出具借条一份。2012年元月27日的借条载明：“今借到陈志勇人民币壹拾伍万元正#150000.00元。（使用三个月）”。2012年3月21日的借条载明“今借到陈志勇现金壹拾万元正#100000.00元。（按月结算借用4个月）”。2012年元月27日的借款到期后，经被告请求，原告同意续借3个月，被告并于2012年4月27日在原借条上加注了“续借三个月”。借款到期后，被告未能还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有借条两份及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、关于借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告陈清荣向原告陈志勇两次借款，计25万元，有其出具的借条为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。被告应按期向原告偿还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2、关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿还催要后利息的，可参照银行同类贷款的利息计息。”本案中，2012年元月27日的借条中未对借款利息作出约定；2012年3月21日的借条中虽有“按月结算借用4个月”内容，但从该内容无法确定借款利息，显属对利息约定不明。原告称口头约定了借款利息，但无其他证据证实。本院不予采信。根据原、被告双方约定，涉案两次借款的还款期限分别至2012年7月27日、2012年7月21日。因被告到期未能偿还，故利息应从逾期还款之日起计算。现原告主张从2012年8月1日起按银行同类贷款的利息计算逾期还款利息不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告陈志勇与被告陈清荣之间的民间借贷关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告陈清荣未按期偿还借款已构成违约，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告陈清荣于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志勇借款人民币25万元并支付利息（自2012年8月1日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2695元，公告费600元，合计3295元，由被告陈清荣负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：10×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 汪 洋
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 闯
附相关法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号
第九条公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿还催要后利息的，可参照银行同类贷款的利息计息
3．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）炎法民一初字第142号
原告：罗某，女，1990年10月22日出生，汉族，农民，住炎陵县。
被告：邝某，男，1986年10月16日出生，汉族，农民，住炎陵县。
本院在审理原告罗某与被告邝某离婚纠纷一案中，原告罗某于2015年6月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告罗某自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
本案受理费200元（原告已预交），减半收取100元，由原告罗某负担。
审判员 邓李平
二〇一五年六月四日
书记员 刘李容
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第2278号
原告河南登封农村商业银行股份有限公司（原登封市农村信用合作联社），住所地：登封市嵩阳路北段22号，组织机构代码：7051634-1。
法定代表人杨红卫，该公司董事长。
委托代理人刘洪雷，该公司职工。
被告杨水芝，女，汉族，1969年2月23日出生。
被告吴汉强，男，汉族，1968年10月11日出生，系被告杨水芝之夫.
被告郝焕争，男，汉族，1970年2月24日出生。
原告河南登封农村商业银行股份有限公司诉被告杨水芝、吴汉强、郝焕争金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南登封农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘洪雷，被告郝焕争到庭参加诉讼，被告杨水芝、吴汉强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨水芝于2006年7月29日在我行借款100000元，期限1年，有借据为凭，此款由被告吴汉强、郝焕争做担保。借款到期后，被告没有按期偿还本金及利息，经我行多次催收仍未偿还，为此特诉至贵院，请求：1、依法判令被告偿还借款100000元及利息（利息从2007年7月29日算至还款日）；2、担保人承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郝焕争辩称：原告所诉杨水芝、吴汉强、郝焕争、的债务纠纷的担保责任已经超过法定诉讼时效，请法庭依法驳回原告要求担保人承担连带保证责任的诉讼请求。
原告支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：（一）、借款借据，证明被告杨水芝借原告款100000元，利率为10.695‰，借期为一年，以及借款的利息已付至2007年7月29日，结欠本金为100000元的事实；（二）、被告杨水芝、吴汉强、郝焕争身份证明，证明三被告的身份情况；（三）、借款合同一份，证明原、被告存在借贷的事实；（四）、保证合同一份，证明被告吴汉强、郝焕争是该笔借款的保证人的事实；（五）、贷款催收通知书及邮政快递存根各一份，证明原告于2012年11月8日、2014年10月31日曾向被告催要过该笔款项，该笔款项没有超过诉讼时效的事实。
被告郝焕争对原告提交的证据质证意见为：对以上五组证据的真实性均没有异议，但认为原告要求担保人承担连带保证责任已经超过诉讼时效。
三被告均没有向法庭提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：因原告所举证据与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，故本院均予以确认。
经审理查明：被告杨水芝2006年7月29日因购料向原告借款100000元，借款期限为1年，月利率为10.695‰，被告吴汉强、郝焕争为该笔款项担保，保证期间为借款到期后两年，如贷款展期后，保证期限延至借款到期后两年。借款到期后，借款人没有归还本金，利息付至2007年7月29日，结欠本金为100000元。期间，原告曾于2012年11月8日、2014年10月31日向借款人杨水芝催收贷款，但没有向保证人催收贷款。该借款及逾期利息至今未还，故原告诉至本院。
本院认为：原告河南登封农村商业银行股份有限公司与被告杨水芝双方所订立的借款合同合法有效，被告杨水芝未按合同约定按期偿还借款本金和利息已构成违约，依法应承担相应的违约责任，现原告请求被告杨水芝偿还借款本金和利息，本院予以支持；被告吴汉强、郝焕争虽与原告签订了个人保证借款合同，但在合同约定的保证期间内，原告未要求被告吴汉强、郝焕争承担保证责任，因此对原告要求被告吴汉强、郝焕争承担连带保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨水芝应于本判决生效之日起十日内一次性返还告河南登封农村商业银行股份有限公司人民币100000元及利息（利息按双方合同约定的利率支付，从2007年7月29日起至判定的付款之日）；
二、驳回原告对被告吴汉强、郝焕争的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杨水芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 吴大玲
人民陪审员 刘镇华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 晖
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第266号
申请执行人梁金，男，1975年出生，现住广西融水苗族自治县。
被执行人吴东恒，男，1967年出生，现住广西融水苗族自治县。
原告梁金与被告吴东恒买卖合同纠纷一案，融水苗族自治县人民法院作出的（2013）融水民二初字第415号民事判决已发生法律效力。申请执行人梁金于2014年8月1日向本院申请执行，申请标的9170元，本院已立案受理。
本案在执行过程中，查明被执行人吴东恒在房地产登记部门无房屋产权登记、在银行无存款、在车辆登记部门无车辆登记，本院已将本案财产调查结果告知申请执行人，申请执行人梁金亦不能提供被执行人吴东恒的财产线索。本案申请标的9170元全部未能执结。因被执行人吴东恒无可供执行财产，本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结融水苗族自治县人民法院作出的（2013）融水民二初字第415号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的部分债权向本院申请重新立案，恢复对（2013）融水民二初字第415号民事判决书的的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴国社
审 判 员 龙 江
代理审判员 廖彦松
二〇一四年十月十六日
书 记 员 兰树彪
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第942号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行。住所地：滕州市。
负责人孔祥春，行长。
委托代理人邱文绩，该行职工。
被告梅传贵，男，1968年4月24日出生，住滕州市。
被告梅万军，男，1976年2月8日出生，住滕州市。
被告梅传友，男，1965年10月20日出生，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行（以下简称滕州农商银行滨湖支行）与被告梅传贵、梅万军、梅传友金融担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告滕州农商银行滨湖支行的委托代理人邱文绩到庭参加诉讼。被告梅传贵、梅万军、梅传友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理该案。本案现已审理终结。
原告滕州农商银行滨湖支行诉称，2011年3月15日，原告与债务人梅万得签订了借款合同，梅万得向原告借款100000元，三被告与原告签订了为梅万得贷款承担连带责任的担保合同。合同签订后，原告依约发放贷款。合同到期后，梅万得未能全部偿还借款本金。虽经原告多次催要，被告一直未归还借款。现请求判令被告连带偿还借款本金80000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告梅传贵、梅万军、梅传友未作答辩。
经审理查明，债务人梅万得因经营需资金，向原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社借款100000元，于2011年3月15日在原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社处签订了个人借款合同，合同号为（滨湖）个借字（2011）第70031号。该合同约定“借款人梅万得。贷款人滕州市农村信用合作联社滨湖信用社。借款金额人民币壹拾万元。借款用途购车。借款期限自2011年3月15日至2012年3月11日止。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%计算，按月结息，到期日一次性偿还所有借款本金，如果借款本金到期日不在结息日，则未付利息应随利随本清。结息日为每月的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同项下借款的担保方式为保证担保。本合同由编号为（滨湖）保字（2011）第70032号提供保证担保。”后被告梅传贵、梅万军、梅传友和案外人杨业芝、梅万英、洪运涛于2011年3月15日在原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社处签订了最高额保证合同，合同号为（滨湖）保字（2011）年第70032号，约定“债权人滕州市农村信用合作联社滨湖信用社债务人梅万得保证人梅传贵、梅万军、梅万英、梅传友、杨业芝、洪运涛保证人自愿为债务人自2011年3月15日起至2012年3月21日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾伍万元整提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”两份合同签订后，原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社于2011年3月15日将借款本金100000元存入到债务人梅万得所有的银行卡中，借款凭证载明月利率为8.585‰。债务人梅万得正常支付利息至2012年2月2日，剩余利息没有支付。债务人梅万得于2012年11月24日偿还借款本金20000元。后原告多次催要，债务人梅万得一直未偿还借款本金和利息，原告于2014年3月10日向我院提起诉讼，要求被告履行保证责任，连带偿还借款本金80000元和利息；本案诉讼费由被告承担。
另查明，滕州市农村信用合作联社滨湖信用社于2011年9月29日经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2011）419号批复变更为原告山东农村商业银行股份有限公司滨湖支行，原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社所享有的权利和承担的义务均由原告承继。
上述事实，有原告陈述、个人借款合同、最高额保证合同、记账凭证、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。三被告作为保证人自愿在保证合同上签字为债务人梅万得的借款提供连带责任保证，系其真实意思的表示，担保合同符合法律规定，应认定有效。债务人梅万得未按借款合同约定履行义务，是违约行为应承担清偿责任，三被告应依约在保证合同约定的保证范围内承担连带保证责任，因本保证为最高额保证，故三被告应在债权最高余额150000元范围内承担连带保证责任。原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社经监管机构批复同意成立滕州农商银行滨湖支行，其权利义务由原告滕州农商银行滨湖支行承继，原告滕州农商银行滨湖支行享有本案的诉权。原告滕州农商银行滨湖支行在保证期间内起诉要求三被告连带清偿借款本金80000元及利息的诉请，本院予以部分支持，利息的计算方式为：以100000元为基数，从2012年2月25日起至2012年3月11日止，按月利率8.585‰计算；以100000元为基数，从2012年3月12日起至2012年11月24日止，按月利率8.585‰上浮50%计算；以80000元为基数，从2012年11月25日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，按月利率8.585‰上浮50%计算。三被告承担本案保证责任后，有权就所承担款项向本借款的债务人梅万得另行追偿。三被告均未到庭参加诉讼，是对其权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梅传贵、梅万军、梅传友于本判决生效后十日内在最高债权余额150000元范围内连带偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行借款本金80000元和利息（以100000元为基数，从2012年2月25日起至2012年3月11日止，按月利率8.585‰计算；以100000元为基数，从2012年3月12日起至2012年11月24日止，按月利率8.585‰上浮50%计算；以80000元为基数，从2012年11月25日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，按月利率8.585‰上浮50%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告梅传贵、梅万军、梅传友共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘亚南
审 判 员 孟 浩
人民陪审员 王 冬
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黄 霞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第7333号
罪犯赖林南。现在广西柳城监狱服刑。
广西钦州市中级人民法院于2010年6月23日作出（2010）钦刑一初字第26号刑事附带民事判决，以被告人赖林南犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2009年10月5日起至2022年10月4日止。判决发生法律效力后于2010年7月13日交付执行。在服刑期间，本院于2013年9月28日作出（2013）柳市中刑执字第5994号刑事裁定，对罪犯赖林南减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2021年9月4日止。执行机关广西柳城监狱于2015年11月29日以（2015）柳城狱减字第4248号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赖林南在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯赖林南提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯赖林南能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2015年9月获奖励分99.5分，并获2013年度优秀学员。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯赖林南在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯赖林南在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赖林南减去有期徒刑一年三个月（刑期至2020年6月4日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红
审 判 员 蔡明
代理审判员 段静
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘宸
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民二初字第1354号
原告徐天罡。
被告闫玉航。
原告徐天罡诉被告闫玉航房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，在审理过程中，原告徐天罡于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐天罡的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐天罡撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告徐天罡承担。
审 判 长 李世明
人民陪审员 黄晓辉
人民陪审员 苏志美
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 车 越
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初5号
原告王福文，男，1966年12月15日出生，汉族，海拉尔铁路工务段职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人钟卫国，内蒙古桐坤律师事务所律师。
被告李占彬，男，1958年11月24日出生，汉族，神华宝日希勒能源有限公司退休职工。
委托代理人李野，内蒙古乌恩律师事务所律师。
原告王福文诉被告李占彬租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员高飞适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告王福文及其委托代理人钟卫国、被告李占彬及其委托代理人李野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王福文诉称，2012年5月3日至7月2日被告李占彬租赁原告王福文的小松360-7挖掘机为其挖掘土方，当时口头约定工程完工后即支付租赁费用。工程完工后被告李占彬以工程款未结算为由拒不给付租赁费并向原告王福文出具了一份123000元的签认书，现原告王福文诉至法院要求被告李占彬给付租赁费123000元及利息8649元。
被告李占彬辩称，原告王福文的挖掘机是给尹成刚挖掘土方，当时被告李占彬仅负责在工地给尹成刚组织车辆，同时被告李占彬给原告王福文出具的签认书上拖欠费用为115000元，其余款项被告李占彬不知道是如何拖欠的，在115000元欠款中还应该扣除被告李占彬为原告王福文垫付的配件款720元，铲齿款690元，两个月的伙食费1600元，管理费12300元等费用。
原告王福文为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
一、签认书一份，证明被告李占彬拖欠原告王福文租赁费115000元。被告李占彬质证，对签认书的真实性认可，但当时原告的挖掘机是给尹成刚挖掘土方的，租赁费应该由尹成刚支付，所以对欠款事实不认可。本院认证，该签认书中明确标明李占彬应向王福文支付租赁费115000元，该证据能够证实被告李占彬拖欠原告王福文租赁费115000元的事实，本院予以采信。
二、原告记账单一份，证明被告李占彬拖欠原告王福文租赁费8000元。被告李占彬质证，记账单是原告王福文自己记录的，没有被告签字，不认可。本院认证，该记账单没有被告李占彬签字，原告王福文单方记录的，不能证明被告李占彬拖欠原告王福文租赁费8000元的事实，本院不予采信。
三、证人牟某某证言，证明原告王福文的小松360-7挖掘机于2012年5月2日至7月2日在哈克镇挖掘土方、2014年3月份在宝日希勒镇拉了7天半废弃物及被告李占彬第二次拖欠原告王福文租赁费8000元的事实。被告李占彬质证，原告王福文未提交证人出庭申请书，证人牟某某不具备证人资格，对证言不发表质证意见，本院认证，证人牟某某的证言没有其他证据相互印证，无法证明被告李占彬拖欠原告王福文租赁费8000元的事实，本院不予采信。
被告李占彬未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年5月3日至7月2日期间，被告李占彬租赁原告王福文的小松360-7挖掘机在哈克镇的工地挖掘土方，并且于2014年3月26日为原告王福文出具了签认书认可拖欠租赁费115000元，该笔租赁费被告李占彬一直未给付。
本院认为，原告王福文与被告李占彬之间虽然没有签订租赁合同，但原、被告均认可租赁关系的事实，原告提供的签认书能够证明被告李占彬拖欠原告王福文租赁费115000元的事实，原告王福文要求被告李占彬支付租赁费的诉讼请求本院予以支持。原告王福文要求的另外一笔8000元的租赁费，因没有有效证据证明，本院对其诉讼请求不予支持；被告李占彬主张的应扣除配件款720元，铲齿款690元，两个月的伙食费1600元，管理费12300元，因未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。原、被告双方于2014年3月26日签订了签认书，明确了双方的义务，原告王福文提出索要期间利息8649元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李占彬于本判决生效之日起十日内给付原告王福文租赁费115000元。
二、被告李占彬于本判决生效之日起十日内给付原告王福文利息8649元。
三、驳回原告王福文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2933元，减半收取1466.5元，由原告王福文负担89.12元，被告李占彬负担1377.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一六年三月二十二日
书记员 宋玲玲
附页：
一、判决适用的法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由付有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其
他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，合计四份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费2933元。逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后7日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
三、申请执行事项：
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜珙执字第135号
申请执行人黄奎三。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
法定代表人王承灿。
本院依据已经发生法律效力的珙县人民法院（2013）宜珙民初字第727号民事判决书所确定的义务已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宜珙执字第135号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 秦孟驰
二〇一四年一月二十六日
书记员 李 静
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣城民初字第0712号
原告孙传梗，居民。
被告王伟，居民。
被告曹守彦，居民。
原告孙传梗诉被告王伟、曹守彦民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由代理审判员魏凯适用简易程序独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告孙传梗、被告曹守彦到庭参加诉讼，被告王伟经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传梗诉称，2013年3月16日，被告王伟因购买电动车、摩托车缺少资金向原告借款30000元，被告曹守彦为其担保，被告出具借条一张交原告持有，现原告要收回该笔借款，故诉至法院，请求依法判令二被告归还借款共计30000元及利息并承担本案诉讼费用。
被告曹守彦辩称，当时我和王伟通过电话，王伟说已经还钱给被告，现在只剩下10000元本金及利息，当时借钱时口头约定借款期限为三个月。
被告王伟未作答辩。
经审理查明，2013年3月16日，被告王伟因资金周转向原告借款30000元，被告曹守彦为其担保，被告方出具借据一张交由原告持有，载明：“借到孙传梗现金叁万元整￥（30000.00），王伟，保人：曹守彦，2013年3月16日。”上述借据中有两被告签字捺印，该借条未约定担保方式、担保期间、还款期限及利息。该借款经原告催要后被告未及时偿还。庭审中，被告曹守彦未能提供证据证明该笔借款王伟已经还过，且原告对此予以否认，也未能提供证据证明该笔借款还款期限为三个月。原告主张本案利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
以上所确认的事实有借条一张、原、被告的陈述等在案为凭，经开庭质证及审查，依法予以采信。
本院认为，被告王伟向原告孙传梗借款30000元，有借据为凭，借款合同合法有效。该借款经原告催要后，被告王伟未及时履行还款义务，构成违约，有失诚信，应当向原告偿还借款30000元及利息的法律责任；被告曹守彦作为该笔借款的担保人，未约定保证方式及保证期间，应视为连带责任保证，保证期间为原告要求债务人履行还款义务的宽限期届满之日起六个月，被告曹守彦应对该笔借款承担连带清偿责任。被告曹守彦辩称该笔借款已经还过且双方约定还款期限为三个月，原告予以否认，且被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。原告自愿主张本案利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙传梗借款30000元及利息（利息自2014年9月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）。被告曹守彦对上述借款30000元及利息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王伟、曹守彦负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 魏 凯
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张长俊
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同.”
第十九条：“当事人对保证方式及没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十六条：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
（三）〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初2166号
原告薛玉海，男，1965年2月24日生，汉族。
被告严群伟，男，1974年12月15日生，汉族。
本院在审理原告薛玉海诉被告严群伟买卖合同纠纷一案中，原告薛玉海于2016年3月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告薛玉海向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛玉海撤回起诉。
案件受理费减半收取1800元，由原告薛玉海负担。
代理审判员 任清敏
二〇一六年三月二日
书 记 员 徐美春
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第2020号
罪犯龙中三，现在浙江省乔司监狱服刑。
本院于二〇〇九年三月十三日作出（2009）浙杭刑初字第29号刑事判决，以罪犯龙中三犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯龙中三在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯龙中三在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2011、2012年度受到监狱记功奖励，2013年度被评为监狱改造积极分子，罚金已缴纳3000元，在本考核期内月均消费351元。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯龙中三在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，但执行财产刑不够积极。执行机关对罪犯龙中三提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙中三准予减刑一年九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 杨宏林
审判员 俞永平
二〇一五年三月十二日
书记员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第2020号罪犯龙中三，男，1978年5月13日出生，苗族，贵州省黄平县人，初中文化，住贵州省黄平县，现在浙江省乔司监狱服刑。本院于二〇〇九年三月十三日作出(2009)浙杭刑初字第29号刑事判决，以罪犯龙中三犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯龙中三在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯龙中三在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2011、2012年度受到监狱记功奖励,2013年度被评为监狱改造积极分子，罚金已缴纳3000元，在本考核期内月均消费351元。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯龙中三在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，但执行财产刑不够积极。执行机关对罪犯龙中三提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯龙中三准予减刑一年九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一五年三月十二日书记员谢婧
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初589号
原告李宏斌，住长春市宽城区。
被告张立国，住长春市朝阳区。
原告李宏斌与被告张立国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本金55,443.48元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款50,000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉，原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宏斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉人吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王文涛
二〇一七年三月二十四日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初589号原告李宏斌，住长春市宽城区。被告张立国，住长春市朝阳区。原告李宏斌与被告张立国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李宏斌向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本金55,443.48元，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款50,000元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉，原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宏斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉人吉林省长春市中级人民法院。审判员  王文涛二〇一七年三月二十四日书记员  张大伟
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第2959号
原告李海云，居民。
被告夏成云，居民。
被告薛晓平，居民。
原告李海云诉被告夏成云、薛晓平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告李海云到庭参加诉讼；被告夏成云、薛晓平经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海云诉称，被告夏成云、薛晓平于2011年7月27日向原告借款7万元，约定月利率3%，借款期限3个月，并于借款同日出具借据一份，并支付一个月的利息2000元。此后按每月2000元支付利息至2011年12月，共计8000元。借款本金及剩余利息未偿还，故诉至法院请求被告偿还借款本金7万元及利息（自2011年7月27日起，按照月利率3%计算至被告还清借款本息之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告夏成云、薛晓平未答辩。
经审理查明，2011年7月27日，被告夏成云、薛晓平向原告借款7万元，约定月利率按照3%计算，使用期限3个月，按月付息。庭审中原告�认涉案实际交付68000元，并每月支付利息2000元，利息付至2011年12月。借款本金及剩余利息因未清偿，引起纠纷。
以上事实，有借据、证明及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系应受到保护。被告夏成云、薛晓平向原告李海云借款，到期未予偿还，原告请求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持，但具体数额应以本院确定的为准。庭审中，原告自认涉案借款实际交付68000元，且被告按照每月支付利息2000元，利息付至2011年12月共计1万元，超过按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的标准，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算应为6774元，多支付的3226元应折抵本金，本案的借款本金应为64774元。原告请求被告按照约定月利率3%支付利息，超过按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的标准，借款利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏成云、薛晓平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李海云借款本金64774元及利息（以借款本金64774元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以计算，自2011年12月27日起至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、公告费300元，合计1850元，由被告夏成云、薛晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹莉莉
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 郑思德
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李慧敏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1850号
原告郑三才。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
被告张治俊。
被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人蔡欧翔，公司总经理。
委托代理人李小林。公司员工。
原告郑三才与被告张治俊、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑三才的委托代理人陈兴、被告张治俊、被告华泰保险四川分公司的委托代理人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑三才诉称，2012年11月7日12时，张治俊驾驶川A469**号小型客车沿佳灵路由北向南行驶至川藏立交桥下左转弯向三环路南五段外侧辅道时，由于与车上乘客交谈，未注意由蓝天立交方向交沿三环路南五段外侧辅道逆向向川藏立交桥下行驶的郑三才骑电动自行车碰撞，致郑三才受伤，两车受损。成都市公安交通管理局第一分局认定张治俊负事故主要责任，郑三才负次要责任。经查事故车辆在华泰保险四川分公司投保了交强险。故原告诉至本院，请求判令：1、被告张治俊赔偿伤残赔偿金81228元、医药费85952.88元、（自费药27111.52元，保险公司垫付10000元，被告垫付16566元）、车辆维修费580元、住院期间伙食补助费960元、误工费11748.5元、被抚养人生活费8166.8元、护理费3840元、交通费300元、精神损害赔偿金6000元、鉴定费1060元，共计199836.18元；2、被告华泰保险四川分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告张治俊辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在华泰保险四川分公司处购买了保险，应当由保险公司进行赔付，不足部分，同意承担70%的责任；已经垫付了16566元，请求在本案中一并处理。
被告华泰保险四川分公司辩称，对交通事故发生及责任认定无异议，事故车辆投保情况与张治俊辩称一致；同意张治俊承担事故70%的责任；鉴定费保险公司不承担；华泰保险四川分公司垫付10000元医疗费、因鉴定自费药及跟本案无关的医疗费产生的鉴定费2560元，请求在本案中扣除，伤残等级鉴定费不再主张；关于原告主张的赔偿项目和金额，请求法院依法判决。
经审理查明，本案交通事故的发生经过及责任认定与郑三才诉称一致。事故发生后，郑三才被送往成都双楠医院治疗，住院48天，出院医嘱建议休息3个月，愈合后取出内固定物。2013年2月19日，四川华大司法鉴定所认定郑三才的伤残等级为十级。案件审理过程中，华泰保险四川分公司申请对郑三才伤残等级、医疗费中与本次交通事故无关的费用及自费药进行了鉴定，鉴定意见为：郑三才伤残等级为九级，与治疗交通事故无关的医疗费为4094.67元，自费药27111.52元。川469**号小型客车在华泰保险四川分公司投保了交强险、限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。在处理事故中，张治俊垫付医疗费16566元，华泰保险四川分公司垫付10000元；郑三才从2011年5月17日起居住在成都市武侯区望锦横街142号，在新桥农贸市场从事猪肉销售工作；庭审中，原被告认可因本次交通事故产生的医疗费85952.88元（自费药27111.52元）、住院伙食补助费960元、护理费3840元、交通费300元、被抚养人生活费8166.8元、误工费按照31074元／年计算。
上述事实，有身份证、暂住证、户籍信息、《交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、医疗资料、医疗费票据、保险单、鉴定意见书、鉴定费票据、营业执照、新桥农贸市场证明、亲属关系证明、修车发票以及当事人的陈述记录收集在案予以佐证。
本院认为，张治俊驾驶机动车与郑三才发生交通事故，致郑三才受伤，交警部门认定张治俊承担事故主要责任、郑三才承担次要责任，结合交通事故发生的具体情况，本院确认张治俊承担事故70%的责任、郑三才承担30%的责任；事故车辆在华泰保险四川分公司处购买了保险，故华泰保险公司应当在保险限额内承担相应的赔付责任。
本次交通事故给郑三才造成的各项损失，本院认定如下：1、残疾赔偿金共计89394.8元，其中被抚养人生活费8166.8元、残疾赔偿金81228元（20307元／年×20年×20%），伤残等级以本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准，郑三才已提交证据证明其长期居住并工作在城镇，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；2、医疗费85952.88元（自费药27111.52元，保险公司垫付10000元，张治俊垫付16566元）；3、车辆维修费580元，以维修费发票为准；4、住院伙食补助费960元；5、误工费10216元（31074元／月÷365天×120天），华泰保险四川分公司认可计算120天，不违法法律规定，本院予以确认；6、护理费3840元；7、交通费300元；8、精神损害抚慰金本院酌定为6000元；9、鉴定费3620元（1060元＋2560元）；以上费用共计200863.68元；华泰保险四川分公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿110000元，财产损失项下赔偿580元，共计120580元，商业第三者责任险范围内赔偿34686.5元（49552.16×70%），扣除其垫付的10000元，还应当赔偿145266.51元，张治俊应当赔偿21512.06元［（鉴定费3620元＋自费药27111.52元）×70%］，因其已经垫付16566元，故还应当向郑三才支付4946.06元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑三才145266.51元；
二、被告张治俊于本判决生效之日起十日内向原告郑三才支付4946.06元。
三、驳回原告郑三才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告张治俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市
中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赖武梨
代理审判员 滕 燕
人民陪审员 葛有杰
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈 诚
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民雷初字第00122号
原告夏某，农民。
被告彭某。
本院在审理原告夏某诉被告彭某离婚纠纷一案中，原告夏某于2015年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏某为了缓和家庭矛盾，有利于夫妻和谐，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告夏某负担。
审判员 罗俊辉
二〇一五年九月七日
书记员 刘孝能
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第02925号
原告：凡某某。
委托代理人：范亦年。
被告：李某某。
委托代理人：张慧、李伟。
本院在审理上述原、被告婚约财产纠纷一案中，原告凡某某于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凡某某撤回起诉。
案件受理费1668元，减半收取834元，由原告凡某某负担。
审判员 徐先杰
二〇一四年八月二十六日
书记员 朱理想
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第710号
原告：王安杰，男。
委托代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者，执业证号31511041109471。
被告：张玉宝，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心）。
诉讼代表人：李晓光，该公司总经理。
以上两被告委托代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711199710556414。
以上两被告委托代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711201211304639。
原告王安杰与被告张玉宝、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“平安财险日照公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员郭京山独任审判，公开开庭进行了审理。原告王安杰的委托代理人孙安仕、被告张玉宝、被告平安财险日照公司的委托代理人李刚田、董济慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安杰诉称：2014年10月30日15时30分许，崔维余驾驶鲁L×××××号牌重型自卸货车由南向北行驶至莒县烟台路与潍徐路交汇处，与由东向西张玉宝驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：崔维余承担事故主要责任，张玉宝承担事故次要责任。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计6560元，诉讼费用由被告承担。
被告张玉宝辩称：发生事故属实，鲁L×××××号牌小型轿车系我所有，并在被告保险公司投保交强险一份，应由保险公司先在保险范围内赔偿，剩余合理损�同意按照事故责任赔偿。
被告平安财险日照公司辩称：事故车辆LH1556号牌小型轿车在我公司投保交强险一份属实，同意在交强险分项限额内赔偿原告的直接损失，对间接损失不予承担。
经审理查明：2014年10月30日15时30分许，崔维余驾驶鲁L×××××号牌重型自卸货车由南向北行驶至莒县烟台路与潍徐路交汇处，与由东向西张玉宝驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。2014年11月20日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出（2014）第13076号道路交通事故认定书，认定：崔维余驾驶机动车未按规定让行、未确保安全是该次事故发生的主要原因，张玉宝驾驶机动车未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定崔维余承担事故主要责任，张玉宝承担事故次要责任。
另查明，崔维余驾驶的鲁L×××××号牌重型自卸货车系原告王安杰所有，挂靠于被告莒县机电设备有限公司名下。2014年11月10日，原告王安杰所有的鲁L×××××号牌重型自卸货车经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估其车辆损失为4810元，原告支出评估费300元；原告另支付看车费250元、清障费400元；原告另要求交通费800元。
还查明，被告张玉宝驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车在被告平安财险日照公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份，保单号是111147839000037999660，保险期间自2014年7月23日零时起至2015年7月22日24时止。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、评估报告等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：崔维�驾驶机动车与被告张玉宝驾驶的机动车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车在被告平安财险日照公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，被告平安财险日照公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告张玉宝根据其在该次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案实际情况，被告张玉宝以承担30%的赔偿责任为宜；原告主张的交通费800元，本院不予支持。原告请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告王安杰车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张玉宝赔偿原告王安杰各项经济损失共计1128元{［车损2810元（4810元－2000元）＋评估费300元＋清障费400元＋看车费250元］×30%}，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王安杰负担24元，被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担16元，被告张玉宝负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郭京山
二〇一五年三月十三日
书记员 王菲菲
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂英山民初字第00287-1号
原告吴春芳，女。
原告肖丹桂，女。
原告郑肖汝，女。
原告郑雯岚，女。
法定代理人肖丹桂，系原告郑肖汝、郑雯岚的母亲。
四原告共同委托代理人徐行舟，上海大吉律师事务所律师。
被告饶正峰，男。
委托代理人王胜荣，系被告胞妹。
本院在适用简易程序审理原告吴春芳、肖丹桂、郑肖汝、郑雯岚与被告饶正峰机动车交通事故责任纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定裁定如下：
一、本案转为普通程序，由刘宗祥担任审判长，与审判员曹洪、人民陪审员涂英俊组成合议庭进行审理；
二、本案的举证期限延长至2015年7月15日，逾期未提供证据的，视为放弃举证权利。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘宗祥
审 判 员 曹 洪
人民陪审员 涂英俊
二〇一五年六月二十日
书 记 员 蔡 慰
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执恢字第20-1号
申请执行人汪九成，男，1984年7月6日出生，汉族，住简阳市。
被执行人鄢邦全，男，1956年3月16日出生，汉族，住简阳市。
被执行人冯全康，女，1958年2月6日出生，汉族，住简阳市。
本院依据已经发生法律效力的2014年2月28日作出的（2014）简阳民初字第36号民事判决书，于2015年2月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人给付案款400000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人冯全康银行存款407000元至本院案款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 施奇俊
二〇一五年四月十七日
书记员 杨家军
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第278号
申请执行人马涛，居民。
被执行人齐建悦。
被执行人安红。
马涛申请执行齐建悦、安红租赁合同纠纷一案，经查被执行人无财产可供执行。申请人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院（2014）丰执字第278号案件终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十一月二十八日
书记员 郭继忠
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼎民初字第1470号
原告李某，女，汉族，务农，户籍地福建省福鼎市，住福鼎市。
被告陈某，男，汉族，个体户，户籍地福建省福鼎市，住福鼎市。
本院在审理原告李某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以另行协商离婚事宜为由在本案宣判前向本院申请撤诉，并不违反法律规定，亦不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
审判员 林小玲
二〇一四年五月三十日
书记员 王其冬
附注：引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零八条：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义上溪商初字第273号
原告柳春霞。
委托代理人鲍旭丰，浙江福田律师事务所律师。
被告金彪。
被告金蜂蜂。
被告童香芳。
原告柳春霞诉被告金彪、金蜂蜂、童香芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，原告柳春霞于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告柳春霞撤回起诉。
案件受理费754元，由原告柳春霞负担。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴晓华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴凤娟
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法安民初字第0862号
原告施岳龙。
委托代理人濮晓英。
被告盾建重工制造有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇机械装备产业园B区。
法定代表人闫劲松，该公司总经理。
本院在审理原告施岳龙与盾建重工制造有限公司（以下简称盾建公司）追索劳动报酬纠纷一案中，原告施岳龙于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：施岳龙与盾建公司之间的劳动合同尚未解除，双方之间劳动报酬纠纷应按劳动争议案件处理，不能按一般民事案件受理。施岳龙向本院申请撤诉，系其真实意思表示，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施岳龙撤回起诉。
案件受理费350元减半收取175元，由施岳龙负担（已交纳）。
审 判 员 崔 锋
二〇一六年二月十七日
法官助理 郭培植
书 记 员 孙玉龙