新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）恰民初字第204号
原告彭军，男，1970年1月7日出生，汉族，高中文化，安徽马鞍山市人，个体户，现住新疆塔城市文化路一巷**号*单元**号。
委托代理人田宏均，新疆赛德律师事务所律师。
被告新疆阿拉山口凌霄贸易有限公司，组织机构代码证76114383x，公司住址阿拉山口天山街。
法定代表人何文理，公司经理。
委托代理人柴大来，新疆川疆律师事务所律师。
原告彭军诉被告新疆阿拉山口凌霄贸易有限公司（以下简称凌霄公司）物权确认纠纷一案，本院依据新疆高级人民法院下发的（2012）新审一民提字第20号民事裁定书发回（2006）恰民初字第95号重审。
本院依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭军诉称，原告与吉尔吉斯斯坦国克里斯英特有限责任公司（以下简称英特公司）于2006年1月15日签订供货合同，约定英特公司向原告提供明斯克-
原料废料货物，原告支付给英特公司745200索姆。《合同》对货物的标的、支付条件、供货期限、质量保证及双方责任都进行了约定。阿图什市天马有限责任公司（以下简称“天马公司”）2006年1月18日接收了该批货物并办理了相关手续。事后，英特公司销售经理库力巴耶夫、阿力提别克亲自来中国为原告作证，并带来英特公司的证明、委托书等，证明货物的所有权归原告。天马公司于2006年2月27日向吐尔尕特海关提出申请，确认该批货物的所有权归原告所有。在此过程中，被告认为该批货物的所有权属于被告，并申请吐尔尕特海关扣押了货物，给原告造成了巨大的经济损失，无奈诉至法院请求依法判决。1、判令原审争议货物所有权归原告所有；2、本案受理费、邮寄费、送达等费用由被告承担。
被告凌霄公司辩称，1、原告的陈述与事实不符，货物是天马公司办理的手续；2、所有权于2006年3月8日，经天马公司与双方协商确定所有权归我方所有，所以再不存在所有权争议问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一，《供货合同》一组五页。拟证明原告与供货方英特公司于2006年1月15日签订了合同，并对《合同》的履行、付款、交货作出了约定。经质证，被告对该份证据不认可。认为合同具有相对性，与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以认定，符合买卖合同构成要件。
证据二，英特公司与天马公司签订的《合同解除令》一组六页。拟证明英特公司已与天马公司解除了该车货物的合同。正式解除时间是2006年1月15日，解除原因是天马公司未按《合同》的约定及时支付货款。经质证，被告对该证据的合法性、关联性不认可。认为原告没有说明证据的具体来源，而且原告的事实与理由刚好证明是天马公司办理了货物入境手续，原告的说法前后矛盾。本院对该份证据的真实性予以认定。英特公司与天马公司签订《合同》在先是事实，但天马公司未按《合同》约定及时支付款，《合同》已被解除。
证据三，英特公司与彭军签约的《合同书》一份。拟证明英特公司解除与天马公司的《合同》后，与彭军重新签订了《合同》，将原本出售给天马公司的明斯克-
材料废品（数量31300公斤）依法向彭军出售的事实。经质证，被告对证据的关联性不认可，认为证据形成时间是2010年1月15日，本案发生于2006年，这份证件有事后补办嫌疑。证据形成地点不明确，如果是国外形成，还需要我国驻外国大使馆书面认证后才能认定。本院对该份证据的真实性予以认定。该份证据从内容上能反映出31300千克明斯克-
原料用玛斯车（车牌号为N48-04，拖挂00-16NA）运输，交由护照号为516521的彭军所有、接收的事实。
证据四，《付款凭证》一组两份。拟证明彭军向英特公司已支付货款745200索姆，彭军取得货物所有权。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性不认可。认为证据形成地点不确定。本院对该证据的真实性予以认定。该凭证详细记载了收取彭军的是什么货，支付多少钱，并有公司印章，彭军为货物的买受人。
证据五，《委托书》一份。拟证明英特公司授权明斯克-
材料废品货物的所有人、接收人是彭军的事实。经质证，被告对证据的来源、合法性、关联性、证明内容均不认可。认为只能说明英特公司委托其接收，而且公司名称与事实、理由中阐述的公司名称也不相同。本院认为，对该份证据的真实性予以认可。《委托书》中很明确接收货物人是彭军。
证据六，《申请》一份。拟证明天马公司与彭军已协商解决，该货物确认已归属彭军所有，并恳请海关放行暂扣货物的事实。经质证，被告对该证据不认可。1、申请中没有说明谁和谁协商的，协商是否合法；2、如果这份申请真实，和之前所有的证据都相互矛盾。本院对该证据予以认定。申请中很明确说“本公司与彭军发生争议，现已协商解决，此货归属彭军所有”。该份申请有天马公司的公章，时间是2006年2月27日，是天马公司因该批货物发生争议后，最后一次出具的相关材料，证明了天马公司对货物归属权所作出的最后意思表示。
证据七，《询问笔录》一组六份。拟证明克州公安吐尔尕特口岸公安分局依法取得询问笔录，证实该货归彭军所有，被告始终未付货款的事实。经质证，被告对该证据不认可。认为涉嫌诈骗，应该按照刑事程序走，证据的来源不合法。这个只是合同纠纷，原告仅仅可以要求我们给付38000美元，撤销合同，而不是主张货物的所有权。本院对该证据予以认定。该份证据是因《三方声明》签订后，被告未支付货款引发的纠纷，经报案而取得的合法证据。
证据八，《证明》一份。拟证明英特公司销售部经理库力巴耶夫·阿力提尼别克证实英特公司与天马公司已经解除合同，然后将货物转卖给彭军的事实。经质证，被告对该证据不认可。认为证人身份是否有权证明合同已解除，被告不知道，所以要证明的问题也就不能认可。本院对该份证据的真实性予以认定。该份证言与2006年3月14日本院依法对证人库力巴耶夫的询问要证明的内容一致。
证据九，《证明》一组二份。拟证明英特公司给彭军出具的《证明》是经过吉尔吉斯斯坦司法部公证、中国驻吉尔吉斯斯坦大使馆认证的。证明1、2006年1月19日向彭军签发的委托书是真实的；2、英特公司向彭军售卖的货物是明斯克-
材料废品31300公斤，由玛斯货车（车牌照N480**，拖车0016NA）运输。经质证，被告对该证据不认可。认为与本案无关联，即便是真实的，也仅仅是委托关系，不是买卖关系。本院对该证据的真实性认可。
证据十，《营业执照》一份，拟证明该证据是经过吉尔吉斯斯坦司法部公证、中国驻吉尔吉斯斯坦大使馆认证的，英特公司在吉尔吉斯斯坦国是依法成立的公司，其民事行为能力应该得到我国法律的认可，该公司在本案中签订的合同、出具的证据和工作人员的证言具有法律效力。经质证，被告对该证据的三性不认可。认为1、无关联性，公司是否合法与本案没有关系；2、只能证明英特公司是合法成立的，不能证明其工作人员的证言也具有法律效力。本院对该份证据的真实性予以认定。
诉讼中被告为反驳原告的诉讼主张提供以下证据：
证据一，《三方联合声明》一份。拟证明该批货物于2006年3月8日前存在争议，3月8日经过《声明》之后确认该货物已归被告所有的事实。经质证，原告对该份证据的真实性认可，但认为《声明》并未生效，生效的条件是被告要付清货款，而事实是被告在未付货款的情况下拿着签完字的《声明》跑了。本院对该份证据的真实性予以认定。对证明该货物已属被告所有理由不予支持。通过庭审原告提供的证人证言可以印证被告自始自终对该批货物并未付过款。
证据二，《合同》一份。拟证明天马公司与英特公司签订的《合同》是诉讼标的产生争议的原因。经质证，原告对份证据的真实性不认可，认为《合同》没有日期应该是事后补签的，也没有经过认证。这是一份虚假的证据。本院对该份证据的真实性不予认定，因该份《合同》天马公司并未付货款。
证据三，《运单》一份。拟证明货物的收货人是天马公司。经质证，原告对该证据的真实性认可，对证明的内容不认可，认为英特公司的货物到了中国是事实，但结合多方证据证实，货物的实际领取人是彭军。运单的原件一直是我持有，后来交给海关了。本院对该份证据的真实性予以认定。
证据四，《报案材料、申请报告、货物声明》一组三份。拟证明因货物双方发生争议。经质证，原告对该证据的真实性不认可。认为是被告单方伪造的，在一审中天马公司经理也有陈述，认为不是事实。本院对该证据不予支持。被告报案了，公安机关是否受理才能说明该份证据的真实性。另外，天马公司于2006年2月27日最后一次向吐尔尕特海关提出“货物归彭军所有，恳请收回暂扣货物，请海关准予办理报关手续为盼”的申请，而被告提供天马公司出具的这三份证据的时间一份是2006年1月26日，两份是2006年2月8日。从时间上看也早于天马公司2006年2月27日向海关提出申请的时间。
证据五，原告之前提交的《委托书》一份。拟证明原告与英特公司是委托关系，不是买卖关系，也不是接收货物之后就成为货物的所有人。经质证，原告对该证据的要证明的问题不认可。认为《委托书》中是委托关系这是由于翻译不严谨造成的，有俄文原件在卷，可以重新翻译说明原告是这批货物的所有人。被告不能用我们的证据当作自己的证据，而且之前被告对我们这份证据是不认可的，现在又当作证据出示，前后矛盾。本院对该份证据的真实性认可。
通过对以上证据的分析认证，本院查明：
英特公司与天马公司的郭建生曾签订过关于明斯克-
原料的废料31300千克的买卖合同，由于天马公司未及时支付货款。英特公司的总经理沙萨耶夫于2006年1月15日签发了《合同解除令》。同时该公司与原告彭军之间重新签订了《供货合同》。《合同》对货物的标的、支付条件、供货期限、质量、双方的责任、不可抗力、合同有效期等作了明确的约定，原告彭军2006年1月18日向英特公司支付货款745200索姆。同年1月19日英特公司总经理沙耶夫写了一份《委托书》，内容为“兹证明中华人民共和国公民彭军（护照号№P516521）受水晶国际股份有限公司全权委托接收货物，明斯克原料废材，重量为31300千克。用MA3汽车运输，车牌号为N48-04A，加挂拖车00-16NA。在出具上述护照时本委托书方有效，且有效期为2006年1月19日至3月19日”。该货物由吉国公民驾驶员马德尔拜克及公司临时雇员居马别克一起将货运至中国吐尔尕特口岸。居马别克称该货物运单丢失，并擅自做主将货物卖给凌宵公司，从而引起彭军、天马公司、凌宵公司三家对该车货发生争议。同年2月21日英特公司派职员太来提·阿依甫拿着货物运单与阿勒屯别克一起到中国解决货物纠纷。经协商同意把货给凌宵公司，由该公司付3.8万美元，但凌宵公司并未付款。3月8日彭军、天马公司、凌宵公司三方最后达成协议，将该批货物归凌宵公司，由该公司支付3.8万美元。3月9日三方签字、付款、交货时，凌宵公司法定代表人何文理最后一个签字，签完字后拿着“声明”和他一起来的公司职员翻译周马尔提及姚暑光在未付货款的情况下坐上车离开了吐尔尕特口岸。
另查明，英特公司的销售经理库鲁巴依夫到中国解决货物纠纷，2006年3月16日本院为查明案件事实，依法向他本人做了询问，库鲁巴依夫证实该货以前确实是给天马公司的，由于该公司未及时付款，英特公司又将货物卖给了彭军。天马公司2006年2月27日向吐尔尕特口岸海关提出申请，确认货是彭军的，望海关给彭军办理相关出库手续。
本院认为，原告彭军与吉尔吉斯斯坦国英特公司签订的买卖合同真实有效。由玛斯车（车牌号№N48-04A和拖挂车牌号为00-16NA）运输的31300千克明斯克-
原料货物的所有权归原告彭军所有。1、天马公司虽然在彭军之前与英特公司签订了该货物《合同》是事实，由于未按合同的约定及时付货款，被英特公司2006年1月15日下发了《合同解除令》，解除了与天马公司的边贸合同。因此他们之间签订的《合同》已失去效力。2、庭审中被告凌宵公司辩称已付过货款，但庭审中并未向本院提供相关证据。3、英特公司总经理沙耶夫·A·A给原告彭军出具的《委托书》和本公司的《营业执照》经吉尔吉斯共和国外交部领事局对其真实性进行了认证，并加盖了印章和该部官员的签字及中华人民共和国领事认证的防伪标志。证明了英特公司是经该国注册的合法合资企业，英特公司给原告彭军的《委托书》是真实有效有。而且《委托书》中很明确“只有持原告彭军的护照号码者来领取货物方有效”，说明该批货物的持有人是彭军的事实。4、原、被告双方发生争议诉至法院后，本院依法对英特公司销售经理库力巴耶夫进行了询问，证实该货原本是天马公司的，因未及时付款，公司将这批货转卖给了彭军。5、被告提供证据《三方声明》一份，拟证明原告、天马公司、被告在《三方声明》上都签了字确认该货物已归被告所有。但《三方声明》是附条件的，被告只有将货款支付给原告，《三方声明》才生效。从乌恰县吐帕口岸公安分局所出具的询问笔录及英特公司派专人来解决货物纠纷的太来提、阿勒屯别克的证言能证明，被告始终未付过货款的事实。因此被告的该份证据本院不予支持。6、原告彭军向本院提供的证据四《收款凭证》证明英特公司确实收取了彭军货款745200索姆。该证据符合《合同法》第一百三十条的规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》七十五条第二款、《物权法》三十三条之规定，判决如下：
于2006年1月18日从吉尔吉斯斯坦进口的，由玛斯车（车牌号为№N48-04A和拖挂车牌号为00-16NA）运输的31300千克明斯克-
原料废料货物的所有权，归原告彭军所有。
案件受理费7010元，实际支出110元，合计7120由被告新疆阿拉山口凌宵公司承担（自本判决生效之日起履行）。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于克州中级人民法院。
审判长 霍 加
审判员 熊敏泽
审判员 孙彩霞
二〇一四年七月三十一日
书记员 孟宪标
法律诠释
原告彭军诉被告阿拉山口凌宵贸易有限责任公司物权确认纠纷一案。通过原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院判决法律依据如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。
2、《物权法》第三十三条“【物权确认请求权】因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。