北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第13016号
原告北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼3层301-326。
法定代表人黄伟华，经理。
委托代理人武振声，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
委托代理人山菁菁，女，1982年9月28日出生。
被告吴X，女，1970年11月28日出生，自由职业者。
委托代理人张X，男，1962年12月7日出生，自由职业者。
原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭物业公司）诉被告吴X物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中商和旭物业公司之委托代理人武振声、山菁菁，被告吴X及其委托代理人张X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中商和旭物业公司诉称，原告与被告现居住小区的业主委员会签订了位于西城区某小区的物业服务合同。该合同约定了收费标准、缴费时间、违约责任及解决办法。收费标准自2014年4月1日以后变更为3.37元／平方米／月，缴费时间为每半年第一个月收取费用。协议签订后，原告已经如约为被告提供了物业服务，但被告至今尚未支付2014年4月1日至2014年12月31日期间涨费后应补交物业费差价1294.1元。鉴于上述事实，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告支付2014年4月1日至2014年12月31日期间应补缴的物业费1294.1元；2、诉讼费由被告承担。
被告吴X辩称，1、原告诉讼请求无事实依据及法律依据，既然原告公司已经继承了嘉晟物业公司的物业工作，就应该根据原物业管理服务协议，原告应全面履行原合同，现我已经履行完合同内容，原告无权要求我补缴物业费；2、涨价后的物业合同未经备案，不发生法律效力。原告没有出具物业费涨价前及涨价后的物业管理服务合同，并且没有出具合同备案情况，对于未经备案核准的涨价行为，我有权拒绝补缴物业费。物业费涨价后，原告公司没有与我签订物业服务合同，原告没有提供新的物业服务合同在房管局备案的相关信息，如果没有备案，我认为该合同无效；3、我于2014.2.12日缴纳2014年全年物业管理费，原告开具的发票可以证明，我已经依据合同履行完缴费义务。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告吴X是北京市西城区某楼业主，该房屋建筑面积148.24平方米。
2007年5月28日，被告吴X与北京嘉晟物业管理有限公司签订了《xxx物业管理服务协议书》，约定了物业服务费收费标准、其他费用及违约责任等条款。
2012年3月16日，北京市西城区某小区业主委员会（以下简称业主委员会）与原告中商和旭物业公司签订了《物业服务合同》，约定了物业服务费收费标准、其他费用及违约责任等条款，其中约定：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，甲宅（15号楼）为2.4元／平方米／月。
2013年11月20日，业主委员会与物业公司召开会议，业主委员会制作《xxx家苑业主委员会第十一次会议纪要》（以下简称《纪要》），该《纪要》指出：业委会自2011年底成立，通过竞标方式选定中商和旭物业公司接管小区物业，同时中商和旭物业公司承诺两年不上涨物业费，现两年承诺期即将到期，2013年业委会对中商和旭物业公司2012.4.1至2013.3.31物业管理费、车位管理费、热水费、广告费利润审计结果为负1324276.48元。介于以上原因以及社会物价人工费用的上涨，物业提出上调物业服务费的方案。业委会就物业管理费、车位管理费上调方案讨论认为此事关系到全体业主的利益，业委会将于2014.4.1前依据《xxx家苑业主大会议事规则》组织召开业主大会投票表决，业委会将执行业主大会表决决议。
2014年2月25日，业主委员会制作《xxx家苑物业管理费上调方案》（以下简称《方案》），该《方案》载明：为了保证物业管理费的合理性，业委会于2013年12月聘请了政府行业主管部门指定的物业服务评估监理机构，对xxx家苑的物业管理费进行了评估，评估结果为：甲宅（15号楼）物业管理费3.61元／月／平米。说服物业公司在评估价的基础上做出让步，就上涨幅度降低20%，即甲宅（15号楼）调整后的物业管理费为3.37元／月／平米。以上结论将作为第五次业主大会的议题，待业主大会对该议题表决后，新的物业管理费收费标准将于2014年4月1日起正式实施。
2014年3月27日，业主委员会制作《xxx家苑小区第五次业主大会会议决议》（以下简称《决议》），该《决议》上载明：2014年2月26日至2014年3月26日在本物业管理区域采取书面征求意见方式召开了xxx家苑第五次业主大会，本次会议真实有效，会议表决通过以下事宜：甲宅（15号楼）物业管理费为3.37元，上调0.97元的方案。以74票赞成，对应建筑物专有部分面积7892平方米，占建筑物总面积10184平米的77.5%，占业主总人数96人的77.1%。通过了关于物业费上涨事宜的表决。
另查，2014年2月12日，被告吴X按照2.4元／平方米／月的标准缴纳了2014年1月1日至2014年12月31日物业费4269.4元。
对于涨价后的物业合同是否经备案一节，原告称合同的备案属于业委会的职责，原告不清楚该合同是否备案。
现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2014年4月1日至2014年12月31日期间应补缴的物业费1294.1元；2、诉讼费由被告承担。经法院调解，双方各持己见。
上述事实，有原、被告陈述、《xxx家苑物业服务管理协议书》、《物业服务合同》、《决议》、《催告函》、《纪要》、《方案》、物业费缴费收据及发票等证据材料在案佐证。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中原告中商和旭物业公司已于2012年与业主委员会签订了物业服务合同，该物业服务合同对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，物业费涨价的议案在2014年3月经业主大会表决得以通过，对小区全体业主具有约束力。因此原告中商和旭物业公司要求被告吴X补交物业费差价的要求，于法有据，本院予以支持。
关于被告吴X辩称涨价后的物业合同因未备案而不发生法律效力一节，备案并非《物业服务合同》的生效要件，且不会对《物业服务合同》的效力产生实质性影响，故对被告吴X的该项答辩意见不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告吴X辩称物业公司物业服务不达标、不作为一节，被告虽指出原告在物业服务中存在瑕疵，但根据现有证据本院尚难以认定原告在物业管理中存在重大消极不作为的行为。需要指出的是，小区整体生活环境的提高需要物业服务公司和全体业主共同努力，对于被告吴X提出的问题，中商和旭物业公司应高度重视，积极妥善予以解决，并在今后工作中加强与业主的沟通交流，履行好各自负担的义务，共同创造和谐的生活环境。
综上所述，依据《物权法》第七十八条，《合同法》第五十二条，《物业管理条例》第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
本判决生效后十日内，被告吴X向原告北京中商和旭物业管理有限公司支付二〇一四年四月一日至二〇一四年十二月三十一日期间的物业费差价一千二百九十四元一角。
如果被告吴X未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告吴X负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 万人瑞
人民陪审员 吴红卫
人民陪审员 李雪峰
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 洋