广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4490号
上诉人（原审被告）：陈柏新，男，1972年7月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：刘世存，男，1954年12月4日出生，汉族，住所地广东省饶平县。
委托代理人：蔡书信、潘元君，广东永通律师事务所律师。
上诉人陈柏新因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘世存在原审诉称：2014年1月12日下午，我在天河客运站出租车候车点排队候车，轮到我的时候我便走向一台出租车准备上车。这时陈柏新在我�后用力将我拉开，我双手提着重物，一时站不稳，手上的水桶就撞到了陈柏新。陈柏新就将其手上抱着的女儿交给他妻子，然后一拳打到我的胸口，又一拳打到我额头，造成我额部挫裂伤，鲜血直流。我放下东西与陈柏新纠缠，这时出租车候车点的保安处理并报警。陈柏新被警方处以拘留五日的处罚。我被送往医院就诊，后经鉴定属轻微伤。我向陈柏新索赔未果，故特向法院提起诉讼，请求判令陈柏新向我赔偿医疗费3104.36元、误工费3000元、营养费1000元、交通费200元、精神抚慰金2000元。
陈柏新在原审辩称：刘世存的陈述不属实。我当时抱着女儿和我妻子一起在出租车候车点排队候车，但刘世存并没有排队。轮到我们的时候我准备上车，这时刘世存从后面插队过来抢坐，刘世存从后面用膝盖顶了一下我的臀部，我怕女儿受到伤害，就把女儿交给妻子，刘世存又在我腰部打了一拳，我一怒之下就一拳打在刘世存的眉心处。之后我与刘世存扭打在一起，站场的工作人员就过来将我们拉开并报警。我认为出租车司机在车里没办法看清楚事情发生的经过，故不能仅凭出租车司机的陈述认定事故发生的事实。我认为本次事故是刘世存先动手打我造成，我仅同意对刘世存因本次事故而产生的合理损失赔偿50%，其余50%应由刘世存自负。
原审法院查明：2014年1月12日16时许，刘世存、陈柏新在广州市天河区天河客运站出租车候车点因争抢出租车问题发生纠纷，陈柏新用拳头击打刘世存头额部，致使刘世存受伤，陈柏新在冲突中并未受伤。广州市公安局天河区分局于2014年1月13日作出《行政处罚决定书》，确认上述陈柏新的违法行为，并决定对陈柏新处以行政拘留五日、罚款200元的行政处罚。
事故发生后，刘�存当即被送往武警广东省总队医院就诊治疗，该院2014年1月13日的病历显示刘世存伤情为闭合性颅脑损伤、头额部挫裂伤，并有全休7天的医嘱。刘世存支付了上述医疗费3104.36元。广州市天河区公安司法鉴定中心于2014年1月13日出具穗天公（司）鉴（伤）字（2014）74号《法医学人体损伤程度鉴定书》，注明刘世存面额部有2.7cm×0.1cm的缝合创口（附有照片）。
刘世存于2014年1月23日向原审法院提起诉讼。因陈柏新对刘世存陈述的事件发生经过有异议，原审法院依法调取该事件的公安报警卷宗。该卷宗中存有办案民警对刘世存、陈柏新争抢的出租车的司机黄某的询问笔录，笔录中记载黄某称“轮到我的的士车上客时，就有一名约60岁的男子从我的车子右前门拉开我的车门，说去天河区珠村，这时排在老人家的后面的一名40多岁的男子上前就推开这名老人，随后两名男子就抱在了一起，相互用拳头殴打对方，这时有人说出血了，两名男子就互相松开了，我就看到那名老人前额被打破流血。”刘世存提供了广州市海珠区水务工程设施维护管理所出具的《证明》，证明刘世存是该所职工，其于2014年1月13日至1月28日休事假，故扣除其当月工资2000元。
原审法院认为：刘世存、陈柏新因争抢出租车而发生纠纷，陈柏新殴打刘世存致使刘世存受伤的事实，已经公安部门调查核实，故该院对此予以认定。刘世存的受伤是因陈柏新的殴打造成，故陈柏新在该事件中存在过错，陈柏新依法应对刘世存因本次事故造成的各项损失承担赔偿责任。若陈柏新认为其亦因刘世存对其殴打产生损失，可另循法律途径解决。
刘世存的损失，该院依法核定如下：
1、医疗费。刘世存提供医疗费票据主张该项费用3104.36元，于法有据，该院予以支持。
2、误工费。参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第5.4.2.1项创口长度累计≤3．5cm的颌面部皮肤裂伤的误工损失日为15日至30日、第4.7.1.1项轻型闭合型颅脑损伤（损伤当时无意识障碍，有主诉症状，但神经系统检查无客观体征）的误工损失日为30日的规定，该院对刘世存主张16日的误工费予以支持。刘世存已提供工作单位出具的证明，证明其因本次事故请假16日，共被扣发工资2000元，故该院认定刘世存的误工费为2000元。
3、营养费。刘世存主张1000元营养费过高，根据刘世存的伤情和治疗情况，该院酌定该项费用为100元。
4、交通费。刘世存主张200元交通费过高，根据刘世存的伤情和治疗情况，该院酌定该项费用为50元。
5、精神损害抚慰金。刘世存虽未因本次事故造成伤残等严重伤情，但刘世存因本次�故造成其面额部留有缝合创口，对刘世存的面容美观造成一定影响，故该院酌定刘世存的精神损害抚慰金为1000元。
上述医疗费3104.36元、误工费2000元、营养费100元、交通费50元、精神损害抚慰金1000元共6254.36元，应当由陈柏新赔偿给刘世存。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、陈柏新在判决生效之日起七日内赔偿医疗费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共6254.36元给刘世存。二、驳回刘世存的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈柏新负担。陈柏新在判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给刘世存。
判后，陈柏新不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足，认定我对本次事件的各项损失承担全部责任不公，我只同意承担刘世存的医疗费和误工费的50%；2、我认为误工费应认定为7天，另外刘世存应出具工作证明；3、刘世存的证据并无显示需要补充营养，故我不认可需要支付营养费；4、交通费应以正式票据为凭，事发地与武警广东省总队医院从出租车也只需10元。5、对于精神损害抚慰金，刘世存应出具造成严重后果的证据，我认为不需要赔偿，原审认定为1000元过高。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘世存答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，刘世存向本院提交广州市海珠区人才服务管理办公室与其签订的聘用合同，以证明其由该办公室派遣到广州市海珠区水务工程设施维护管理所工作。经本院通知，陈柏新向本院表示不需要质证，由本院进行认定。
本院经审理认为：对于刘世存应陈柏新请求向本院提交的聘用合同，属于对其一审提交的关于工作与误工费问题证据的补强，本院予以审查。
对于陈柏新应否承担刘世存因本次事件而造成的各项损失的全部责任问题，根据相关笔录与陈述，刘世存因陈柏新殴打而受伤，原审判决陈柏新对此承担相应赔偿责任并无不当，如果刘世存因本次事件受伤，可以同样另外通过法律途径维护其合法权益。故陈柏新上诉主张其仅同意承担50%的赔偿责任依据不足，本院不予采纳。
鉴于刘世存已提交相关工作证明，且陈柏新没有提供相反证据予以推翻，故其该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。
另外，刘世存因本次事件而造成的误工费、营养费、交通费和精神损害抚慰金的认定与数额计算问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，并考虑到刘世存的伤情的严重程度，在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈柏新提出的理由和证据不足以充分佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈柏新的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈柏新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈碧君