福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1555号
原告福建闽通长运股份有限公司大田分公司，住所地大田县均溪镇香山路17号，组织机构代码：85586491-2。
法定代表人林建华，总经理。
委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告林国文，男，1968年4月25日出生，汉族。
被告黄湟，男，1983年5月7日出生，汉族。
被告泉州诚德物流有限公司，住所地泉州市丰泽区华清路1号，组织机构代码：06413441-1。
法定代表人许国昌，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第二层西部区域、第三层局部区域及第四层整层，组织机构代码：57470010-2。
诉讼代表人张代坚，总经理。
委托代理人张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
本院于2014年8月7日立案受理原告福建闽通长运股份有限公司大田分公司（以下简称闽通长运大田分公司）与被告林国文、泉州诚德物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称平安财保鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。2014年8月16日，被告泉州诚德物流有限公司申请追加黄湟为本案共同被告，其他当事人无异议，本院依法予以准许。本案于2014年11月11日依法由审判员陈金逵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告闽通长运大田分公司的委托代理人范祯量、被告平安财保鼓楼支公司的委托代理人张旺祥到庭参加诉讼，被告林国文、黄湟、泉州诚德物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告闽通长运大田分公司诉称，请求人民法院依法判决：1.被告林国文、黄湟、泉州诚德物流有限公司共同赔付给原告车辆维修费49600元、车辆贬值损失28300元、车辆停运损失17200元、车辆停运损失鉴定评估费1700元、车辆贬值损失鉴定费2800元、车上手机一台6**元、车上眼镜一副325元、雇车运送伤员900元，以上合计101425元；2.被告平安财保鼓楼支公司应在机动车交强险和商业险责任限额范围内对被告林国文、黄湟、泉州诚德物流有限公司应负责任承担直接赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告林国文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告黄湟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告泉州诚德物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告平安财保鼓楼支公司辩称，1.保险公司在商业三者险责任限额范围内只承担50%的赔偿责任；2.保险公司只赔偿车辆维修费用，其他费用不予赔偿。
经审理查明：2014年4月13日16时2分，林国文驾驶闽C177**号重型半挂牵引车（牵引鄂C39**挂号重型罐式半挂车载28830KG水泥粉），沿秀里线由三明往大田方向行驶，行驶至秀里线224KM（太华镇温坑村）没有道路中心线的直线下坡水泥路面路段，超速行驶，适遇未依法取得机动车驾驶证的林清键未戴安全头盔驾驶逾期检验的闽G2A2**号普通二轮摩托车（后载均未戴安全头盔的林彬、唐景娥）相向驶来，两车交会时，因林清键驾驶机动车未减速靠右行驶，且林国文驾驶机动车临危时措施不力，致使两车相碰后，闽C177**号重型半挂牵引车又碰撞由范新奖驾驶正常行驶的闽GY19**号中型普通客车，造成林清健死亡、范新奖等人受伤及三车损坏的道路交通事故。该事故经大田县公安局交通管理大队田公交认字（2014）第00026号“道路交通事故认定书”认定，确定林清键、被告林国文承担事故的同等责任，范新奖等人无责任。事故的发生导致范新奖驾驶的原告闽通长运大田分公司所有的闽GY19**号中型普通客车损坏。2014年4月29日，闽GY19**号客车的车辆修复费用经福建中联司法鉴定所出具的闽中司（2014）评字ZLDTP010号“司法鉴定评估意见书”的评估意见为：本次事故闽GY19**号客车损坏总修复费用为人民币49600元；2014年7月18日，闽GY19**号客车的停运损失经福建中联司法鉴定所出具的闽中联司评字（2014）0033号“车辆停运损失鉴定评估意见书”的评估意见为：闽GY19**号中型普通客车因本起交通事故所造成的停运损失为人民币17200元。2014年8月27日，被告平安财保鼓楼支公司以福建中联司法鉴定所对闽GY19**号客车的车辆修复费用的鉴定意见与实际查勘结论相差很大为由向本院提出重新鉴定申请，经双方当事人协商一致同意并由本院委托福建中博司法鉴定中心对闽GY19**号客车的车辆修复费用进行重新鉴定，2014年10月18日，福建中博司法鉴定中心出具的闽中博（2014）车鉴估字第35号“事故车辆损失鉴定评估意见书”的鉴定意见为：闽GY19**号中型普通客车，在该起交通事故中造成的车辆损失（修复费用）合计为人民币44736元。
另查明，至本案庭审时，因本起事故受损坏的其他车辆的车主尚未向本院起诉，被告平安财保鼓楼支公司亦未在交强险和商业三者险中支付车损理赔款。行驶证上载明闽GY19**号中型普通客车的车主为原告闽通长运大田分公司，行驶证上载明被告林国文驾驶的闽C177**号重型半挂牵引车的所有人系被告泉州诚德物流有限公司，该车由被告黄湟经营管理，被告黄湟将该车挂靠在被告泉州诚德物流有限公司名下，被告黄湟是该车的实际车主，被告林国文系被告黄湟雇佣的驾驶员。闽C177**号重型半挂牵引车在被告平安财保鼓楼支公司处投保了机动车交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔险，保险期间均自2013年6月20日起至2014年6月19日止，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告的陈述及双方当事人提供的经庭审质证并经本院审查确认的下列主要证据证实：1.原告提供的大田县公安局交通管理大队田公交认字（2014）第00026号“道路交通事故认定书”一份；2.原告提供的闽中司（2014）评字ZLDTP010号“司法鉴定评估意见书”、闽中联司评字（2014）0033号“车辆停运损失鉴定评估意见书”各一份；3.原告提供的“材料费发票”六份、“鉴定费发票”二份；4.被告泉州诚德物流有限公司提供的“车辆服务协议书”一份；5.被告平安财保鼓楼支公司提供的闽中博（2014）车鉴估字第35号“事故车辆损失鉴定评估意见书”、机动车辆保险投保单各一份。
原、被告双方对本起事故发生的事实经过及交警部门作出的责任认定无异议，对原告所有的闽GY19**号客车车辆维修费用44736元亦无异议，本院予以认定；双方当事人对原告主张的其他各项赔偿费用存在争议。对双方当事人有异议的部分，本院予以分析认定如下：
原告闽通长运大田分公司认为，因本起交通事故造成闽GY19**号车辆维修费用、贬值损失、停运损失、车上手机和眼镜的损坏以及运送伤员是客观真实的，以上各项损失应由被告平安财保鼓楼支公司在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内对被告林国文、黄湟、泉州诚德物流有限公司应负责任承担直接赔付责任；在本起交通事故中，原告所有的闽GY19**号中型普通客车损坏是由于被告林国文驾驶的闽C177**号重型半挂牵引车直接撞击而引起的，故被告应当对原告的各项损失承担100%的赔偿责任。
被告平安财保鼓楼支公司认为，保险法中最重要的原则“保险损失弥补原则”，也就是责任保险，驾驶员是何种责任保险公司就承担相应的赔偿责任，在本起交通事故中，林清键、被告林国文承担事故的同等责任，故本公司只承担50%的赔偿责任；原告主张的车辆贬值损失没有法律依据，不予支持；原告没有充分的证据证明因本起交通事故造成车上手机和眼镜有损坏的事实，故对原告主张的手机和眼镜的损失亦不予支持；至于车辆停运损失、运送伤员费用及有关鉴定费用，均属于间接损失，保险公司不予赔偿，而应由被保险人直接赔偿。
本院认为，原、被告双方对原告所有的闽GY19**号中型普通客车车辆维修费用44736元没有异议，本院予以认定；对原告所主张的车辆停运损失17200元，有福建中联司法鉴定所出具的鉴定评估意见予以佐证，各被告对该鉴定评估意见没有提出异议，本院予以支持，原告所主张的车辆停运损失鉴定评估费1700元一并予以支持，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，对原告主张的合理的车辆停运损失应予支持，故被告平安财保鼓楼支公司提出对车辆的停运损失、鉴定费的损失可以免责，而应由被保险人直接赔偿的抗辩意见不能成立，本院不予采纳；原告所主张的车辆贬值损失，事实与法律依据不足，本院不予支持，原告所主张的车辆贬值损失鉴定费一并不予支持；原告主张因本起事故造成车上手机和眼镜损坏的损失，因原告未能举证证明由于本起交通事故造成车上手机和眼镜损坏的事实，故对原告主张手机和眼镜的损失不予支持；本案诉讼标的是财产损失，原告所主张的雇车运送伤员的费用，不属于财产损失，原告可以另行主张民事权益，本案不予审理。
综上所述，本院认为，被告林国文驾驶的闽C177**号重型半挂牵引车与林清键驾驶的闽G2A2**号普通二轮摩托车相碰后，闽C177**号重型半挂牵引车又碰撞由范新奖驾驶的原告所有的闽GY19**号中型普通客车，造成林清健死亡、范新奖等人受伤及三车损坏的道路交通事故。本起事故经大田县公安局交通管理大队田公交认字（2014）第00026号“道路交通事故认定书”认定，确定林清键、被告林国文承担事故的同等责任，范新奖等人无责任。本起事故不仅造成原告所有的闽GY19**号中型普通客车受损坏，还造成其他车辆受损坏，但至本案庭审时，受损坏的其他车辆的车主尚未向本院起诉，被告平安财保鼓楼支公司亦未在交强险和商业三者险中支付车损理赔款。故被告平安财保鼓楼支公司作为闽C177**号重型半挂牵引车机动车交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔险的保险人，应在机动车交强险责任限额范围内赔偿闽GY19**号客车车辆维修费用人民币2000元给原告闽通长运大田分公司；超出交强险部分的各项损失包括闽GY19**号客车车辆维修费用42736元（44736元－2000元）、车辆停运损失17200元、鉴定费1700元等合计人民币61636元，被告平安财保鼓楼支公司按事故责任比例50%予以承担，即被告平安财保鼓楼支公司应在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿闽GY19**号客车车辆维修费用、车辆停运损失、鉴定费等合计人民币30818元（61636元×50%）给原告闽通长运大田分公司，以上二项合计人民币32818元（2000元＋30818元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿给原告福建闽通长运股份有限公司大田分公司闽GY19**号客车车辆维修费用、车辆停运损失、鉴定费等合计人民币32818元，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
二、驳回原告福建闽通长运股份有限公司大田分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，减半收取1164元，由被告黄湟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈金逵
二〇一四年十一月二十日
书记员 张夏蓉