北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10292号
上诉人（原审原告）史兰生，男，1950年4月1日出生。
上诉人（原审原告）武正东，男，1952年2月4日出生。
上诉人（原审原告）胡书韩，男，1964年4月11日出生。
上诉人（原审原告）杨磊，男，1957年5月5日出生。
上诉人（原审原告）潘广慰，男，1960年2月29日出生。
上述五上诉人之共同委托代理人韩涛，北京市正海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘春奎，男，1963年1月9日出生。
上诉人史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与上诉人刘春奎共有纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰之共同委托代理人韩涛以及刘春奎本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰诉至原审法院称：史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与刘春奎原系北京市正海律师事务所（以下简称正海律所）的合伙人，刘春奎于2006年10月20日经北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第19027号判决确认退出合伙，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰至今仍为正海律所合伙人。2004年11月22日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与刘春奎签订了《共同购买房屋协议书》，主要约定双方共同以银行贷款方式购买位于北京市朝阳区2408室房屋（以下简称涉案房屋），并对首付款和贷款支付方式进行约定。2004年11月24日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰、刘春奎与中远房地产开发有限公司（以下简称中远公司）签订了《商品房买卖合同》，共同购买了中远公司开发建设的涉案房屋。同日，潘广慰代表史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎与中国银行北京市分行签订了《楼宇按揭担保借款合同》。2004年11月25日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰、刘春奎及各方配偶签署了《个人购房抵押贷款房屋产权性质声明和贷款抵押承诺书》，约定各方同意潘广慰代表全体合伙人向中国银行北京市分行申请购房贷款，并办理了公证。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎于2005年2月17日至23日期间还共同签订了《购房支出账单》，载明购房支出的费用为首付款395390元。
合同签订后，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎从2004年12月开始按月向贷款银行还本付息。2005年5月31日，刘春奎突然书面提出《退伙申请》，并明确提出退出共同合伙购房。此后，刘春奎在未取得史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰同意的情况下，从2005年7月开始拒绝支付购房贷款本息，刘春奎仅支付了2004年12月20日至2005年6月20日共计7个月的贷款本息19598.86元。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰为了继续履行购房合同及按揭贷款合同，不得不自2005年7月20日起至2014年11月20日止，共同替刘春奎垫付了共计113个月的房屋贷款本息共计320093.6元。对于刘春奎拖欠的房屋贷款本息，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰多次书面催告其履行支付购房按揭贷款本息的义务，但刘春奎拒绝支付。虽然史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎已经共同取得了诉争房屋产权，但是刘春奎未按共同购房协议支付其个人应当承担的购房按揭贷款本息，依据《物权法》第一百零二条规定，对于已经代替刘春奎履行了偿还购房贷款本息的债务，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰依法有权请求对刘春奎进行追偿，故诉请法院判决刘春奎给付史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰为其垫付的购房贷款本息320093.6元并赔偿利息损失89389元。
刘春奎在原审法院辩称：史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的诉讼主体不适格，共同购房协议约定月还款额由正海律所按月支付，按揭还贷列入正海律所公共支出，事实上也是事务所按月支付月还款额，正海律所是月还款的主体。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰只提供2010年的借款单，其垫付的证据不充分。正海律所至今未与我退伙结算，我应平摊的支出，应在退伙结算中进行结算。本案非物权纠纷中的共有纠纷，只是债权纠纷中的合同纠纷。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和正海律所于2013年1月10日曾给我发催款函，截止本次起诉已超过两年的诉讼时效。我在2013年1月前也曾多次给正海律所和史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰发函，明确表达了我的意见，故史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的诉讼请求已超过诉讼时效。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰诉状中所陈述与事实不符，潘广慰不是代表史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎与银行签订的借款合同，办理了两个公证书，向潘广慰还贷账户的存款是正海律所履行共同购房协议书按月支付还款额，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰未替我垫付，我退伙后也不属于平摊正海律所支出的主体范围。我不是本案涉及的合同相对义务人，我除承担支付首付款和税费外，无需支付其余房款，在退伙后也没有承担正海律所支出的义务。
史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰不属于必要共同诉讼的共同原告，对诉讼标的没有共同权利义务，总数只是每个原告的请求简单相加而已，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰对事实的陈述是每个人的垫付还贷款，无法律和事实依据。本案诉讼不属于同一种类，潘广慰和其他人的诉讼标的不同，法律关系也不相同，本案不属于必要的共同诉讼，共有财产房屋是共同的，但史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰请求的标的不是共有财产权，而是每个人的分别债权。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰承认是主动垫付替代还款，没有我的委托垫付，也无约定给付利息，故史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰无权主张利息。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的请求不属于同一债务分期履行的情形，是史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰提出各次的债务要求一次履行的行为，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰每次提出请求就对每次所谓的债权主张就产生时效中断重新计算的事实，且原告在诉状中承认“均被刘春奎拒绝”支付的情形，故史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰主张的债权存在诉讼时效中断的事实。综上，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的起诉既无事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与刘春奎原均系正海律所的合伙人。
2004年11月22日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与刘春奎共同签订了一份《共同购买房屋协议书》，主要约定：一致同意购买涉案房屋；除首付款外，其余购房款从银行借贷，分十年按月付清；首付款及办理按揭和房屋产权过户手续所需费用由六方平均分摊，按揭还贷列入事务所公共支出，由事务所合伙人平摊；各方分摊的首付款及相关税费直接支付给开发商；月还款额由事务所按月支付；各方承诺并保证按本协议书的规定及时足额支付首付款及相关税费，并保证本人在事务所的账户上有足够的余额供事务所公共开支；各方承诺并保证不在共有房上设置担保权、抵押权、质押权或其他第三方权益等内容。
2004年11月24日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎与中远公司共同签订了一份《商品房买卖合同》，约定购买中远公司开发建设的涉案房屋，房屋面积为206.7平方米，购房款总金额为1977246元，付款方式为已付定金2万元，首付款397246元（包含已付定金2万元，剩余158万元通过银行贷款支付）。同日，潘广慰与中国银行北京市分行签订了《楼宇按揭担保借款合同》，约定：贷款金额为158万元，贷款期限共120个月，自2004年11月26日起至2014年11月26日止，年息5.31%（随国家利率政策变动而调整），按月结息。
2004年11月25日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎及各自配偶签订了《个人购房抵押贷款房屋产权性质声明和贷款抵押承诺书》，约定同意由潘广慰向中国银行北京市分行申请购房贷款，该房屋产权性质为购房者夫妻共有、购房者共同共有，承诺将所购买涉案房屋抵押给中国银行北京市分行。同日，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与刘春奎共同签订一份《声明书》，约定史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎中潘广慰占涉案房屋的16.7%，其他人各占涉案房屋的16.66%，均同意将涉案房屋作为抵押物向中国银行北京市分行申请个人住房贷款，并由潘广慰作为还款义务人，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊和刘春奎承担连带还款责任等内容。北京市西城区公证处出具了公证书对《个人购房抵押贷款房屋产权性质声明和贷款抵押承诺书》和《声明书》予以公证。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎于2005年2月共同签订了《购房支出账单》，载明房屋总款为1975390元，首付款为395390元，贷款为158万元，每人首付出资86647元。
2005年12月23日，北京市建设委员会核发了涉案房屋的房屋所有权证，房屋所有权证号为京房权证市朝私字第37907**号，房屋所有权证持证人为潘广慰，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊和刘春奎均为房屋共有权人、共有份额均为16.66%。
史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎曾因合伙合同纠纷诉至法院，北京市海淀区人民法院于2006年10月20日做出（2006）海民初字第19027号民事判决书，判决本案刘春奎退出与本案史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰关于正海律所的合伙关系。
刘春奎支付了2004年12月20日至2005年6月20日期间的贷款本息19598.86元，现史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰诉至法院要求刘春奎支付史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰共同垫付的自2005年7月20日至2014年11月20日期间房屋贷款本息共320093.6元和相应利息，并提交了借款单、零售贷款历史交易流水单和催款函等予以证明；刘春奎对借款单和零售贷款历史交易流水单的真实性予以认可，但不认可史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰为其垫付了贷款，并提出史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰不属于必要共同诉讼的原告且诉讼主体不适格、起诉已超过诉讼时效等主张，不同意史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的诉讼请求，并提交了通知函、支出明细、收支明细等以证明其主张。
原审法院认定上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
原审法院经审理认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。本案中，涉案房屋登记为史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎按份共有，根据双方共同签订的《共同购买房屋协议书》和《商品房买卖合同》等内容分析，双方系共同购买了涉案房屋，并按份承担了房屋的首付款项，双方与正海律所的之间关系不足以影响和改变对涉案房屋的按份共有性质。现史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰支付了自2005年7月20日至2014年11月20日期间的涉案房屋贷款本息，并提交了相应证据予以佐证，其要求刘春奎返还垫付贷款320093.6元于法有据，法院予以支持。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰要求刘春奎支付利息损失的请求依据不足，法院不予支持。刘春奎提出的关于诉讼主体、诉讼时效等抗辩意见均依据不足，法院均不予采信。刘春奎关于同史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰及正海律所之间的关于退伙清算及涉案房屋使用等事宜与本案不是同一法律关系，其可通过其他途径另行主张权益。据此，原审法院于2015年6月判决：一、刘春奎于判决生效后七日内给付史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰垫付的银行贷款三十二万零九十三元六角；二、驳回史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰与刘春奎均不服原审判决，上诉至本院。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰以原审法院判决认定事实错误为由提起上诉，其上诉请求为：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12065号民事判决第二项，依法改判刘春奎赔偿史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰利息损失79024.89元；2、刘春奎承担本案全部诉讼费用。刘春奎以原审法院判决认定基本事实不清、适用法律错误为由提起上诉，其上诉请求为：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12065号民事判决，依法改判驳回史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的诉讼请求。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。根据本案查明情况，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎共同购买涉案房屋并按份承担了首付款，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰和刘春奎均系涉案房屋按份共有人。原审法院认定双方与正海律所的之间关系不足以影响对涉案房屋的按份共有性质，并无不妥。在史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰已经支付了涉案房屋贷款本息的前提下，原审法院对史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰要求刘春奎返还垫付贷款之主张予以支持，并无不当。刘春奎虽主张诉讼主体不适格、诉讼时效已过，但并未提供有力证据，本院对其主张无法采纳。史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰主张之利息损失依据不充分，本院亦无法支持。综上所述，史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰的上诉主张不成立，本院不予支持。刘春奎之上诉主张本院亦无法支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3721元，由史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰负担670元（已交纳），由刘春奎负担3051元（于本判决生效后7日交纳）。二审案件受理费6102元，由史兰生、武正东、胡书韩、杨磊、潘广慰负担2035元（已交纳），由刘春奎负担4067元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴 越