河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初76号
原告玉田县玉田镇唐玉汽车修理厂,住所地：玉田县玉田镇药王庙村。
法定代表人徐德岭，职务：厂长。
委托代理人赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。
委托代理人马思晓，河北唐正律师事务所律师。
被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。
法定代表人毕开艾，职务：局长。
委托代理人公惟波，唐山市人力资源和社会保障局政策法规处科员。
被告唐山市人民政府，住所地：唐山市西山道3号。
法定代表人丁绣峰，职务：市长。
委托代理人王泽朋，唐山市人民政府法制办复议处主任科员。
第三人杨林。
委托代理人杨宝兴。
原告玉田县玉田镇唐玉汽车修理厂不服唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2014】1302290586（重1）号认定工伤决定书及被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2016】4号行政复议决定书，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月24日受理后，向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵国斌、马思晓、被告委托代理人公惟波、第三人杨林及委托代理人杨宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市人力资源和社会保障局于2015年11月16日作出冀伤险认决字【2014】1302290586（重1）号认定工伤决定书，认为杨林受到的伤害（或患××）符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告不服上述认定工伤决定书向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告于2016年3月11日作出唐政复决字【2016】4号行政复议决定书，对上述认定工伤决定书予以维持。
原告玉田县玉田镇唐玉汽车修理厂诉称：原告认为第三人非因工作原因受到伤害，其发生交通事故的时间远远超出了其从林南仓矿返回修理厂所需的合理时间。2012年9月3日10点30分，第三人工作结束后驾驶摩托车离开林南仓矿返回修理厂。上述两地距离为8公里，骑摩托车15分钟即到，第三人回修理厂的时间至迟不应超过11点，第三人发生事故的时间为12点18分，上述事实说明第三人离开林南仓矿后从事了与工作无关的活动；第三人发生交通事故的地点不是从林南仓矿返回修理厂的合理路线。第三人应当沿南环路向东行驶，而其却在豪门路海泰公司路段发生交通事故，该地点虽可以回到修理厂，但路途较远且是坑坑洼洼的土路，非合理路线；原告提供的证人证言能证实第三人在返回修理厂途中从事了与工作无关的活动，第三人也不存在返回修理厂途中拉两次肚子及加油的事实；第三人不遵守原告指令，无证驾驶无牌照摩托车受到事故伤害严重违反了劳动纪律，不应认定为工伤。综上，被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2014】1302290586（重1）号认定工伤决定书及被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2016】4号行政复议决定书事实不清，证据不足，应依法予以撤销。现向法院提起行政诉讼，要求撤销上述认定工伤决定书及行政复议决定书，判决第三人不属于工伤。原告向本院提供了以下证据：1、认定工伤决定书，证明：存在原告所诉的事实；2、行政复议决定书，证明：原告对认定工伤不服进行了复议；3、（2015）唐行终字第91号行政判决书，证明：被告唐山市人力资源和社会保障局曾作出工伤认定书，该决定书被唐山市中级人民法院的生效判决书撤销，且该院认为被告作出的认定工伤决定书认定第三人在返回单位的途中是否从事与工作无关的活动主要证据不足，被告在没有充足的证据情况下重新作出工伤认定决定仍认为第三人属于工伤，仍然属于主要证据不足；4、唐山市中级人民法院行政庭开庭笔录，证明：在开庭过程中主审法官向第三人提问，从单位到林南仓矿分公司具体多远，骑摩托车需多长时间，第三人当庭陈述大概20多里路，因当天下雨与正常天气的骑行时间不一样，中间还加油大概用40分钟，第三人未陈述在返回途中拉肚子两次；5、第三人向唐山市中级人民法院递交的《行政上诉状》，证明：第三人在向中院提起上诉时未陈述在返回途中拉肚子两次；6、唐山市玉田县人民法院的法庭审理笔录，证明：该院审理原告与第三人劳动纠纷一案时在庭审过程中没有关于第三人返回途中拉肚子两次这一情况（在庭审笔录第五页）；7、线路截图，证明：原告单位到林南仓矿的距离，从林南矿返回汽修厂应走南环路，从林南仓矿返回修理厂的途中除第三人陈述的加油站外还有两个加油站，第三人没有必要到外环路交叉口的加油站加油；8、照片8张，证明：汽修厂紧临南环路，汽修厂西边有一条土路通向汽修厂北门，证实第三人从豪门路返回汽修厂要比南环路返回汽修厂路况不好，非合理路线；9、出租车发票2张，证明：从汽修厂到林南仓矿距离是3.8公里，出租车行驶14分钟，从林南仓矿到玉田豪门路海泰公司距离是8.1公里；10、王艳岭证明一份，证明：汽修厂到林南仓矿的时间与距离；11、王艳岭身份证、驾驶证、道路运输从业证及冀B×××××号出租车行驶证复印件，证明：出租车情况；12、光盘两张，证明：第三人驾驶情况；13、路北区人民法院庭审笔录，证明：该院于2014年12月3日开庭审理本案纠纷时第三人当庭陈述没有在返厂途中拉肚子二次（卷宗156页）。
被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分。杨林系原告的职工。经调查核实，2012年9月2日，杨林受用人单位指派与工友去开滦（集团）林南仓矿业分公司修理铲车。2012年9月3日10时40分许，杨林修理完铲车驾驶摩托车载工友离开开滦（集团）林南仓矿业分公司。返回单位途中（12时许）与一辆轿车发生交通事故受伤，交警部门认定其负该事故的次要责任。上述事实有身份证明、仲裁裁决书、民事判决书、道路交通事故认定书、返回路线图、证人证言及工伤调查笔录等证据证实。被告作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、杨林身份证复印件，证明：身份情况；2、企业开业信息查询单，证明：用人单位的身份情况；3、仲裁裁决书、民事判决书及送达回证，证明：杨林与用人单位存在劳动关系；4、诊断证明及病历，证明：杨林人身损害后果；5、道路交通事故认定书及回单位路线图，证明：杨林人身损害过程；6、证人证言（李得元、李某）、证明，证明：杨林受单位指派外出返回途中因交通事故受到伤害；7、单位举证材料（陈述意见、开滦林南仓矿业公司煤管中心证明、劳动纪律管理规定、证明材料、证明、路线图），证明：用人单位举证情况；8、工伤调查笔录（杨林、李建、孙彦慧、徐立超、徐德岭），证明：杨林因工受伤；9、工伤认定申请书；10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书及送达回证；12、工伤认定举证通知书及送达回证；13、认定工伤决定书及送达回证，上述9-13项证据均证明：程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，证明：适用法律准确。
被告唐山市人民政府辩称：被告作出的行政复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
被告唐山市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、立案审批表；2、行政复议申请书；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、结案审批表；6、行政复议决定书及送达回证，证明：行政复议程序合法。
第三人杨林述称：第三人选择的返回单位路线是合理路线，其在返回途中拉肚子及到加油站加油均系事实，但加油站未给第三人开具票据。原告称第三人在返回单位途中去看钓鱼无证据证明。
经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据发表质证意见，称对杨林身份证复印件、企业开业信息查询单均无异议。对仲裁裁决书、民事判决书及送达回证的真实性、合法性无异议，但对杨林与用人单位存在劳动关系有异议；对诊断证明、病历及道路交通事故认定书的真实性、合法性无异议，但诊断证明及病历中未记载第三人患有××的内容及治疗经过，说明被告在认定工伤决定书中认定第三人在返回途中拉肚子两次的事实不存在。道路交通事故认定书记载发生事故时天气为晴，证实第三人所述下雨路不好走不是事实；对证人证言（李得元、李某）、证明、单位举证材料（陈述意见、开滦林南仓矿业公司煤管中心证明、劳动纪律管理规定、证明材料、证明、路线图）的真实性、合法性无异议，但开滦林南仓矿业公司煤管中心证明中记载第三人离开该地点的时间为上午10点30分，而第三人在返回单位途中在林南仓塌陷区看钓鱼一个多小时，其应从南外环返回单位，但交通事故发生地点非南外环。《劳动纪律管理规定》明确规定在修理厂委派外出修理完毕后必须及时回厂，不能做与工作无关的事，出现问题厂方概不负责；对工伤调查笔录的部分内容有异议，杨林的调查笔录中其未陈述在返厂途中拉肚子两次，其陈述的返回单位时间与开滦林南仓矿业公司煤管中心证明中记载时间一致。李建的调查笔录证实第三人和徐厚进在林南仓塌陷区看钓鱼一个多小时；对工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证的真实性无异议，但第三人在工伤认定申请书中未陈述其在返厂途中拉肚子两次。第三人对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据无异议。原告对被告唐山市人民政府提交证据发表质证意见，称对立案审批表、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、结案审批表、行政复议决定书及送达回证证据的真实性均无异议，但对行政复议决定书中所陈述的事实有异议。被告唐山市人民政府在答辩中称被告唐山市人力资源和社会保障局于2015年6月至10月继续调查了解事实，对案件现场进行调查，但被告唐山市人民政府的证据中无上述现场调查的资料。被告唐山市人力资源和社会保障局及第三人对被告唐山市人民政府提交的证据均无异议。被告唐山市人力资源和社会保障局对原告提交的证据发表质证意见，称对认定工伤决定书、行政复议决定书、（2015）唐行终字第91号行政判决书、唐山市中级人民法院行政庭开庭笔录、路北区人民法院庭审笔录的真实性均无异议；照片8张、出租车发票2张、王艳岭证明一份、王艳岭身份证、驾驶证、道路运输从业证及冀B×××××号出租车行驶证复印件均与本案无关，且不能反映事故发生时的路况；对唐山市玉田县人民法院的法庭审理笔录，因原告未在工伤认定阶段向社会保险部门提交，建议不予采纳。第三人对原告提交证据发表质证意见，称对照片、出租车发票及王艳岭身份证、驾驶证、道路运输从业证及冀B×××××号出租车行驶证复印件均有异议，上述证据与本案无关。
本院对以下证据作如下确认：对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的杨林身份证复印件、企业开业信息查询单、仲裁裁决书、民事判决书及送达回证的证明效力予以确认。对其提交的其他证据，本院认为被告未能查清第三人杨林是否在合理时间内返回单位及其是否从事了与工作无关的活动，上述证据不能证明第三人系因工受伤，对证据的证明效力不予以确认。对被告唐山市人民政府提交的立案审批表、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、结案审批表、行政复议决定书及送达回证的真实性予以确认，对其关联性不予以确认。本院依法对原告提交证据的证明效力予以确认。
经审理查明，第三人杨林与原告存在劳动关系，杨林原为玉田县玉田镇唐玉汽车修理厂修理工。2012年9月2日，杨林受单位指派与工友徐厚进一同去开滦（集团）林南仓矿业分公司修理铲车。2012年9月3日10时40分许，杨林修理铲车后驾驶二轮摩托车载徐厚进返回，12时许，杨林驾驶摩托车行至玉田豪门路海泰新能源科技有限公司路段处，与车牌号为冀B×××××的轿车发生交通事故并受伤。经玉田县医院诊断为：右髌骨粉碎性骨折，左肩部软组织损伤，右手、右膝、右足部皮肤挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，右面部皮肤擦伤。玉田县公安交通警察部门认定杨林负该事故的次要责任。2014年5月13日，杨林向被告唐山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2014年5月20日受理，并于2014年7月16日作出唐人社伤险认决字【2014】130229-0586号认定工伤决定书，认定杨林因工外出期间，因工作原因受到交通事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告玉田县玉田镇唐玉汽车修理厂不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告于2014年10月30日作出唐政复决字【2014】55号行政复议决定书，维持了上述工伤认定决定。后原告因不服上述工伤认定决定书向本院提起诉讼要求撤销该工伤认定决定书，本院作出了（2014）北行初字第119号行政判决书，撤销上述工伤认定决定书，责令被告唐山市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。杨林不服该判决书向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）唐行终字第91号行政判决书，维持原判。被告唐山市人力资源和社会保障局于2015年11月16日作出冀伤险认决字【2014】1302290586（重1）号认定工伤决定书，认定杨林受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告对该认定工伤决定书不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告于2016年3月11日作出唐政复决字【2016】4号行政复议决定书，决定对该认定工伤决定予以维持。
本院认为，被告唐山市人力资源和社会保障局未调查清楚第三人杨林由外出工作地点返回单位需要的时间及其是否从事了与工作无关的活动，其作出的冀伤险认决字【2014】1302290586（重1）号认定工伤决定书认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2016】4号行政复议决定书程序合法，但认定事实不清，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2014】1302290586（重1）号认定工伤决定书；
二、撤销被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2016】4号行政复议决定书；
三、责令被告唐山市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出第三人是否认定为工伤的决定。
案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚芳嫄
代理审判员 张 翔
人民陪审员 李桂山
二〇一六年八月二日
书 记 员 郝 然