wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1328刑初405号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人任义全，男，1974年7月8日出生，汉族，高中毕业，个体商户，户籍所在地广东省深圳市，住深圳市宝安区。因涉嫌危险驾驶于2017年4月27日被唐河县公安局取保候审，同年6月23日被唐河县人民检察院取保候审。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2017）286号起诉书指控被告人任义全犯危险驾驶罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员陈小强出庭支持公诉。被告人任义全到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控，2017年4月25日15时许，被告人任义全驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行驶至唐河县北京大道与新春路交叉口时，被唐河县交警大队执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇含量鉴定，任义全血液中检出乙醇成分，其含量为140.98/100ml。
被告人任义全的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定依法判处。
被告人任义全对检察院指控的罪名及犯罪事实不持异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年4月25日15时许，被告人任义全酒后驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行驶至唐河县北京大道与新春路交叉口时，被唐河县交警大队执勤民警查获。民警当场对任义全进行呼吸式酒精测试仪测量，结果为103mg/100ml，后将其带至唐河县中医院进行血样提取以备做检测使用。同年4月26日，经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的任义全血液中检测出乙醇成份，其含量为140.98mg/100ml。
同年4月27日，被告人任义全被传唤至唐河县交警大队讯问，其如实供述了自己酒后驾车的犯罪事实。
上述事实，被告人任义全在开庭审理过程中亦无异议，并有呼吸式酒精测试仪测试结果、驾驶证信息查询、血样提取登记表、鉴定委托书、血醇鉴定报告、视频截图、前科查询证明及到案经过等证据。以上证据经过当庭质证，被告人任义全无异议。其证据来源合法、客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人任义全醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人任义全危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于其到案后如实供述了自己的犯罪事实，构成坦白，故可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人任义全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 卓
审 判 员 惠钦贤
人民陪审员 曾 航
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张克兰
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港民催字第00007号
申请人江阴市强强物资有限公司。
法定代表人冯亚芹，总经理。
委托代理人李峰，男，汉族，公司职员。
申请人江阴市强强物资有限公司申请公示催告一案，本院受理后，于2014年3月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码302XXXX3／237XXXX1、票面金额人民币100000元、出票人黄石市佳美铝业有限公司、付款行中信银行黄石支行、收款人大冶市天工模具有限公司、第一被背书人江阴市奥鑫机械有限公司、第二被背书人江阴市陶城五金机电有限公司、持票人江阴市强强物资有限公司、出票日期2014年1月20日、到期日2014年7月20日的承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江阴市强强物资有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 镔
审 判 员 董 进
代理审判员 姜 蕾
二〇一四年五月十九日
书 记 员 ＸＸ元
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第478号
原告邹金美。
委托代理人许玉良、竺菲。
被告苏果超市有限公司。
法定代表人马嘉樑。
委托代理人梁琳琳。
委托代理人蔡钧。
原告邹金美诉被告苏果超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹金美及其委托代理人许玉良、竺菲，被告苏果超市有限公司委托代理人梁琳琳、蔡钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹金美诉称，原告自2009年9月1日到被告处从事理货工作。进入前，被告向原告保证“正规用工、待遇优厚、社保齐全、同工同酬”。原告工作后于2011年9月18日发生工伤事故，并于2011年11月30日由南京市人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年作出劳动能力鉴定。被告在原告病假期间未发工资也未交社保，工伤医疗费也未协助原告办理报销,而且单方面于2012年8月23日解除与原告的劳动关系。现诉请判令：1、原告与被告解除劳动关系。2、被告补缴2012年9、10月的社会保险。3、被告支付因违反劳动合同法规定解除劳动合同赔偿金9240元。4、被告支付原告2012年9、10月工资2640元。5、被告协助原告办理报销工伤医疗费14063.46元、营养费300元、住院伙食补助费300元、护理费1500元及交通费500元。6、被告返还扣发原告工资2894元。
被告苏果超市有限公司辩称，针对原告诉请1、2、3、4、6，双方劳动关系已于2012年8月23日解除，系原告严重违纪。诉请2不属于人民法院涉案范围。原告诉请5，被告已去工伤保险部门办理费用的报销，但没有被受理，理由是工伤保险部门答复不属于工伤。综上，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告邹金美于2009年9月1日到被告处从事理货工作，双方签订了期限自2009年9月1日起至2010年9月30日止的劳动合同。2010年9月24日原告与被告签订书面劳动合同变更协议，双方约定将劳动合同期限变更为2009年9月1日起至2013年12月31日止。2011年9月18日原告在工作中从货架上拿货时，不慎从板凳上摔下受伤。2011年11月30日南京市人力资源和社会保障局认定邹金美为工伤。2012年9月28日南京市劳动能力鉴定委员会鉴定，邹金美致残程度“未达标级”。原告从2011年9月18日至2012年4月15日休工伤假，其中2012年1月1日至31日正常出勤。2012年4月16日起，原告提供因腰椎病的病假条休息至2012年8月11日。2012年8月17日被告向原告邮寄了“通知”，该“通知”中载明“你自2012年8月12日起至2012年8月16日止已连续5天未到岗工作，且未履行任何请假手续，现通知你在接通知后三日内到我店办理相关手续”。原告签收了该“通知”后仍未到被告处工作，也未按被告的要求办理相关手续。2012年8月23日被告以原告旷工为由对原告作出解除劳动合同的决定。2012年8月25日原告收到被告对其作出的解除劳动合同决定。被告为原告缴纳社会保险费至2012年8月。2012年11月15日原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月21日以宁劳某案［2012］1073号仲裁裁决书裁决：一、确认邹金美与苏果超市有限公司解除劳动关系。二、对邹金美的其他仲裁请求不予支持。
另查明，2012年1月，被告苏果超市有限公司已将之前扣发的原告病假工资974.7元发放原告邹金美。原告邹金美离职前十二个月平均工资为1551元。2013年3月底，被告苏果超市有限公司与原告邹金美共同前往社保部门办理报销工伤医疗费、营养费等费用的手续，社保部门认为邹金美应提交医院出具的腰椎间盘突出与腰部外伤存在关联性的鉴定，否则将无法办理报销手续。
上述事实，有原告提交的劳动合同书、劳动合同变更协议、仲裁裁决书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、解除终止劳动合同通知书、医疗费票据、诊断证明、出院记录、病历、南京市灵活就业参保申请表、中国银行代理业务委托申请书、证人蔡某证言、治疗记录、南京市医疗保险门（急）诊专用收据，被告提交的南京市工伤保险待遇支付表、支付通知单、交接单、“旷工提醒通知书”及邮寄凭证、员工手册、考核细则、确认书、关于邹金美同志医疗期满的通知、解除、终止劳动合同／劳务协议申请书,解除、终止劳动合同／劳务协议通知书、邮寄凭证、疾病诊断书、出院记录证明、考勤表、工资明细表、苏果超市有限公司一届一次职工代表大会会议纪要及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方依法订立劳动合同，双方劳动关系依法成立，双方间的权利义务依法受劳动法律法规的调整和规范。关于原告诉请：1、原告与被告解除劳动关系。本院认为，因原告庭审中陈述其于2012年8月25日收到解除劳动合同决定书后就没到被告处工作，故双方劳动关系于此日解除。2、被告补缴2012年9、10月的社会保险。本院认为，原告此诉请不属于人民法院劳动争议案件审理范畴，本院对此不予理涉。3、被告支付因违反劳动合同法规定解除劳动合同赔偿金9240元。本院认为，根据《劳动合同法》的规定，“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。本案中，被告的《员工手册》、《考核细则》原告均表示认可，且该《员工手册》、《考核细则》内容不违反法律、行政法规的规定，不存在明显不合理的情形，可以作为处理劳动争议的依据，且被告作出解除劳动合同的决定经过苏果超市有限公司工会委员会的批准。故被告作出解除劳动合同的决定符合法律规定，原告要求被告支付双倍赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。4、被告支付原告2012年9、10月工资2640元。本院认为，由庭审查明事实，原告2012年9、10月未提供实际劳动，故此诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。5、被告协助原告办理报销工伤医疗费14063.46元、营养费300元、住院伙食补助费300元、护理费1500元及交通费500元。本院认为，由庭审查明事实，被告已协助原告办理该手续，但因为原告的原因导致该手续无法办理，故对原告此诉请本院不予支持。6、被告返还扣发原告工资2894元。本院认为，由庭审查明事实，原告受伤后已于2012年1月到被告处工作，则其工伤治疗结束。2012年1月，被告苏果超市有限公司已将之前扣发的原告病假工资974.7元发放原告邹金美。原告主张被告返还之后扣发的工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、原、被告之间的劳动关系于2012年8月25日解除。
二、驳回原告邹金美的其他诉讼请求。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 沈永成
审 判 员 林咏梅
人民陪审员 唐明辉
二〇一三年九月三日
书 记 员 王红莲
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉海执非字第27号
申请执行人浙江省海宁市地方税务局依据己发生法律效力的浙海地税费责改（2014）234、286号社会保险费责令改正通知书，于2015年1月14日向本院申请执行，要求被执行人海宁芙琅特服饰有限公司履行生效法律文书所确定的义务，本院于2015年1月20日作出准予执行裁定，并于2015年2月27日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人海宁芙琅特服饰有限公司涉多起执行案件，现无履行能力，且无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉海执非字第27号执行案终结执行。申请执行人若发现被执行人海宁芙琅特服饰有限公司有可供执行的财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程建国
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一五年七月二十三日
书记员 顾 艳
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第1423号
原告:李真，女，1965年11月12日出生。
委托代理人：王海鹏、徐丽红，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵海霞，女，1958年2月5日出生。
被告：曲丽，女，1971年9月21日出生。
委托代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。
委托代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。
原告李真与被告赵海霞、曲丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵立梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告李真的委托代理人王海鹏、徐丽红，被告赵海霞，被告曲丽的委托代理人张顺华、李亚骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李真诉称，2010年9月27日被告赵海霞向原告借款10万元，担保人为曲丽，现原告一直无法联系上赵海霞，多次找被告曲丽催要，曲丽也不偿还借款。原告请求法院判令被告支付借款10万元及利息、违约金等。
被告赵海霞辩称，借款属实，暂没有还款能力。
被告曲丽辩称，1、原告李真和被告赵海霞间的借贷关系不清，证据不足。2、本案没有实际交付的银行过付款转账记录等证据，不能证明原、被告之间借贷关系是真实存在的。3、被告赵海霞称借款期限为一年，原告李真从未向被告曲丽主张过债权，保证期限时效已过，被告曲丽不应承担保证责任。
经审理查明，原告李真提交借条一份“今借到李真现金壹拾万元正（100000）赵海霞2010.1.27（已划掉）担保人：曲丽2010年9月27日赵海霞核正担保”。附2010年9月27的《借款协议》一份，主要内容为：赵海霞向李真借款100000元，担保人曲丽对借款承担连带责任，担保期限“本协议签订之日至乙方（赵海霞）履行债务期限届满之日后二年”、“乙方如到期还不清借款，自愿按每天千分之二付给甲方违约金”等。
被告赵海霞对上述证据没有提出异议。
被告曲丽对借条中的签字认可，但对其他内容不认可。
原告李真称，“2010年1月13日（或14日），赵海霞向李真借款15万元….2010年9月27日，李真与赵海霞对账，赵海霞对欠账进行了确认，并写上了赵海霞核正字样”。被告赵海霞对修改的借款日期表示记不清。
上述事实，有借条、借款协议、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告提交的借条及担保借款合同,被告赵海霞没有提出异议，被告赵海霞应按约定支付借款本金及利息。
本案焦点被告曲丽是否承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先原告李真提交的借条及借款协议，被告赵海霞虽然没有异议，但被告曲丽不认可。其次原告李真对于该笔大额借款，也未提交银行转账记录等交付证据，无法确认该笔借款的真实性。最后，被告赵海霞修改借款时间为2010年9月27日，原告李真解释称“赵海霞和原告李真于2010年9月27日进行核实”，不符合行为逻辑。被告赵海霞表示“记不清”，被告曲丽也不认可。综上，原告李真主张被告曲丽承担保证责任的意见，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告可待证据齐全后另行主张。
原、被告未约定借款的利息视为不支付利息。原、被告约定的违约金“按每天千分之二付给甲方违约金”过高，原告按中国人民银行贷款利率主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告赵海霞偿还原告李真借款本金100000元及违约金（自2010年9月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限判决生效后三日内付清。
二、驳回原告李真对被告曲丽的诉讼请求。
如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告赵海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 赵立梅
二〇一五年八月十一日
书记员 梁锐敏
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执375号
申请执行人韦荣案，农民。
被执行人张天晓。
本院在执行已经发生法律效力的（2013）兴民初字第2090号民事判决书，由于被执行人张天晓未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人张天晓在中国农业银行南宁市南湖支行绿城分理处有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张天晓在中国农业银行的账号内的存款5638元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 江祖添
二〇一六年三月三十日
书记员 韦 勇
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商三初字第182号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川大街421号。
法定代表人李忠，行长。
委托代理人张晓庆，男，1982年9月17日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职工，现住所哈尔滨市香坊区。
被告赵明哲，男，1976年3月25日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
被告付庆华，男，1959年6月30日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
被告徐秀英，男，1951年11月1日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
被告刘海英，女，1979年9月21日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
被告付群，男，1987年1月11日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨银行股份有�公司阿城支行与被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行的委托代理人张晓庆到庭参加诉讼。被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行诉称，2011年6月27日，原告向被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群共发放贷款10.80万元，签订小额农户贷款合同一份，约定月利率11.1‰，借款期限自2011年6月27日至2012年9月1日，被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群相互提供连带责任保证。其中被告赵明哲借款2.95万元，被告付庆华借款2万元，被告徐秀英借款1.80万元，被告刘海英借款2.95万元，被告付群借款1.10万元。被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群至今未向原告偿还上述借款本息，故诉至本院，请求判令：一、被告赵明哲偿还借款2.95万元及利息17，993.38元（利息计算截止时间至2014年11月21日）；二、被告付庆华偿还借款2万元及利息12，198.90元（利息计算截止时间至2014年11月21日）；三、被告徐秀英偿还借款1.6万元及利息10，600.50元（利息计算截止时间至2014年11月21日）；四、被告刘海英偿还借款2.95万元及利息17，993.38元；五、被告付群偿还借款1.1万元及利息6，709.40元；六、五被告承担连带清偿责任；七、上述五被告承担本案诉讼费。
被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举证：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证各1�。欲证明，原告主体适格。
证据二、被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群身份证复印件各1份。欲证明，证明被告主体适格。
证据三、借款合同复印件。欲证明，原告与被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群存在合法借贷关系；各被告相互为借款提供连带保证，保证期间为贷款到期日起2年，逾期利息按合同约定利率上浮50%计算。
证据四、农户借款凭证5份。欲证明：被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群收到借款，利率按11.1‰计算至2014年11月21日。
证据五、利息计算清单。欲证明，被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群截止到2014年11月21日所欠的利息。
本院经审查认为，因被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群均未到庭，视为放弃质证权利。上述五组证据来源合法且与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。
根�本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群于2011年6月27日订立小额农户贷款合同，约定借款总额10.80万元，月利率11.1‰，借款期限自2011年6月27日至2012年9月1日。另，被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群5人自愿组成联保小组，小组成员对其他任意成员与原告之间的借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限自借款届满之日起2年。原告已依约履行借款义务，其中向被告赵明哲提供借款2.95万元；向付庆华提供借款2万元；向徐秀英提供借款1.80万元；向刘海英提供借款2.95万元；向付群提供借款1.10万元。被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群至今未向原告偿还上述借款本金。依照借款合同约定的月利率11.1‰计算，�2014年11月21日被告赵明哲应付利息17993.38元，付庆华应付利息12198.90元，徐秀英应付利息10600.50元，刘海英应付利息17993.38元，付群应付利息6709.40元。
本院认为，原告与被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群之间签订的农户小额贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案原告已依约履行发放贷款的合同义务，被告未按照约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担�法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。原告在合同约定的保证期限内要求五位被告承担保证责任，且未超出保证范围，本院予以支持。五位被告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵明哲于本判决生效之日起十日内偿还原告借款29500元并支付利息17993.38元，合计47493.38元，被告付庆华、徐秀英、刘海英、付群对该债务承担连带清偿责任；
二、被告付庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告借款20000元并支付利�12，198.90元，合计32198.90元，被告赵明哲、徐秀英、刘海英、付群对该债务承担连带清偿责任；
三、被告徐秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告借款16000元并支付利息10，600.50元，合计26600.50元，被告赵明哲、付庆华、刘海英、付群对该债务承担连带清偿责任；
四、被告刘海英于本判决生效之日起十日内偿还原告借款29500元并支付利息17，993.38元，合计47493.38元，被告赵明哲、付庆华、徐秀英、付群对该债务承担连带清偿责任；
五、被告付群于本判决生效之日起十日内偿还原告借款11000元并支付利息6，709.40元，合计17709.40元，被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英对该债务承担连带清偿责任；
六、判项一至五中保证人在承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，公告费600元，由被告赵明哲、付庆华、徐秀英、刘海英、付群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于 涛
审 判 员 张中昌
人民陪审员 李宝顺
二〇一四年十二月四日
书 记 员 盛 存
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民二初字第484号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司星子县支行。
住址江西省星子县秀峰大道116-1号。
法定代表人徐蕾，系该行行长。
委托代理人查文平，系该行职员。
被告邹雷老。
被告石小燕，系被告邹雷老配偶。
被告郑水林。
被告查荷英，系被告郑水林配偶。
被告查宗灿。
被告熊木华，系被告查宗灿配偶。
原告中国邮政储蓄股份有限公司星子县支行（以下简称星子邮政银行）诉被告邹雷老、石小燕、郑水林、查荷英、查宗灿、熊木华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员许秉国独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告星子邮政银行委托代理人查文平及被告郑水林、查荷英到庭参加诉讼，被告邹雷老、石小燕、查宗灿、熊木华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星子邮政银行诉称，一是请求法院判令被告邹雷老、石小燕夫妇共同归还借款本金50000元，并支付利息人民币1298.12元，合计51298.12元（利息暂计至2015年7月24日，以后利息计算至还清之日）；二是请求判令被告郑水林、查荷英夫妇；被告查宗灿、熊木华夫妇对上述还款债务承担连带保证还款责任；三是本案诉讼费用由被告邹雷老、石小燕夫妇承担。
被告郑水林、查荷英辩称，他们并不清楚被告邹雷老的贷款及还款情况，他们愿意分期归还自己的贷款，但希望将自己的连带责任免除。
被告邹雷老、石小燕、查宗灿、熊木华未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月16日，被告邹雷老因进布料向原告星子邮政银行申请《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请5万元贷款额度，被告石小燕作为配偶在申请表上签字确认。原告星子邮政银行与被告邹雷老于2014年7月22日签订《小额联保借款合同》（合同编号36002788114076747768），约定原告星子邮政银行向被告邹雷老最高额授信限额为�民币5万元，年利率为14.58%，有效期为2014年7月22日至2015年7月22日。合同第七条约定：“自贷款发放次月起，乙方（邹雷老）按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后月的对日；放款日在以后月没有对日的，月末日为还款日。”还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前拾个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时根据合同第十四条第1项约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”。《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》约定逾期利率为18.954%。同日，被告邹雷老、郑水林、查宗灿组成联保小组与原告星子邮政银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告邹雷老的配偶石小燕、郑水林的配�查荷英、查宗灿的配偶熊木华也在联保协议书中签字进行了确认，约定被告邹雷老、郑水林、查宗灿对该笔借款承担最高额连带责任保证，同时约定被告石小燕、查荷英、熊木华对三被告的合同义务承担共同还款责任。原告星子邮政银行按合同约定于2014年7月22日发放借款人民币50000元至被告邹雷老开设的6217994240000713614银行账号，被告邹雷老向原告星子邮政银行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定借款期限为2014年7月22日至2015年7月22日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息。借款后，被告邹雷老未按照合同约定足额归还借款本息，原告星子邮政银行诉来法院，一是要求判令被告邹雷老、石小燕共同归还借款本金人民币50000元，并支付利息人民币1298.12元，合计51298.12元（利息暂计至2015年7月24日，以后利息计算至还清之日）；二是请求判令被告郑水林、查荷英夫妇；被告查宗灿、熊木华夫妇对上述还款债务承担连带保证还款责任；三是本案诉讼费用由被告邹雷老、石小燕夫妇承担。
上述事实，有原告星子邮政银行向法庭提交的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》复印件、当事人身份证明材料复印件、《小额贷款借款合同》复印件、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件、个人信贷系统还款流水详情表一份（上述原告提交的复印件证据，除当事人身份证明材料复印件外均与原件当庭核对一致）及原告星子邮政银行、被告郑水林、查荷英开庭时的陈述记录在案为凭，可以认定。
本院认为，原告星子邮政银行与被告邹雷老、石�燕签订的《小额贷款借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当合法、有效，原、被告双方均应按照合同的约定自觉履行。被告邹雷老在原告星子邮政银行贷款后，未按照合同约定足额归还借款本息的行为有违诚实信用原则，已构成违约。原告星子邮政银行要求被告邹雷老偿还借款本息的诉请合理、合法，本院予以支持。被告石小燕作为被告邹雷老的配偶，在小额贷款申请表上签字确认，并应当对夫妻关系存续期间债务承担连带还款责任。原告星子邮政银行与被告邹雷老、石小燕、郑水林、查荷英、查宗灿、熊木华签订的《小额贷款联保协议书》同样合法、有效，故原告星子邮政银行要求被告郑水林、查荷英、查宗灿、熊木华对该借款本息承担连带偿还责任的诉请合理、合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹雷老、石小燕于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄股份有限公司星子县支行借款本金人民币50000元，利息人民币1298.12元（该利息计算至2015年7月24日，以后利息按照合同约定顺延计算至贷款还清之日）；
二、被告郑水林、查荷英、查宗灿、熊木华对被告邹雷老、石小燕上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告郑水林、查荷英、查宗灿、熊木华承担连带偿还责任后，有权向被告邹雷老、石小燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币1082元，由被告邹雷老、石小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，直接或通过本院上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 员 许秉国
二〇一五年九月十五日
书记员代 敏
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第426号
申请执行人：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地舒兰市。
被执行人：徐宏伟，住吉林省舒兰市。
被执行人：李晶，住吉林省舒兰市。
申请执行人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司与被执行人徐宏伟、李晶金融借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2014年12月17日作出了（2014）舒民二初字第98号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年7月8日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人徐宏伟、李晶均暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2014）舒民二初字第98号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉成
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘鳕湾
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初2689号
原告冯利，男，1984年7月18日生，汉族，住徐州市人。
委托代理人孙守芳，山东三禾律师事务所，律师。
被告丁明云，男，1963年8月10日生，回族，住黑龙江人。
被告沧县通达运输队，住所地河北省沧州市沧县杜生镇西环路*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，该公司总经理。
委托代理人闫付亮，山东致悦律师事务所，律师。
本院于2016年5月9日立案受理了原告冯利诉被告丁明云、被告沧县通达运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财保沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员徐林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯利委托代理人孙守芳到庭参加诉讼,被告丁明云、被告沧县通达运输队、被告人民财保沧州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯利诉称，2016年4月9日1时10分，被告丁明云驾驶被告沧县通达运输队所有的车牌号为冀JP70**重型货车沿国道205线东外环体育局南红绿灯处与停车等待红灯的原告冯利驾驶的车牌号为苏CCT2**的重型货车追尾相撞，致双方车辆及冯利车上货物损失的交通事故。该事故经交警队认定被告丁明云负事故的全部责任，原告无责任，被告车辆在被告中国人民财保沧州市支公司投保交强险及商业三者险，事故发生后被告保险公司委托徐州公司对原告车损定损为5797.2元，货损为16200元，现原告要求被告赔各项损失共计款人民币29100元及本案诉讼费用。
被告丁明云、被告沧县通达运输队未到庭亦未作答辩。
被告人民财保沧州公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险（30万不计免赔），事故发生在保险期间内，原告主张的合理损失我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2016年4月9日1时10分，被告丁明云驾驶被告沧县通达运输队所有的车牌号为冀JP70**重型货车沿国道205线东外环体育局南红绿灯处与停车等待红灯的原告冯利驾驶的车牌号为苏CCT2**的重型货车追尾相撞，致双方车辆及冯利车上货物损失的交通事故。该事故经郯城县交警大队现场查勘并出具第3713220201600330号道路交通事故认定书，认定被告丁明云负事故全部责任、冯利不负事故责任，并达成调解协议。
另查,被告丁明云系冀JP70**重型货车驾驶人、所有人，该车挂靠在被告沧县通达运输公司名下经营。该车在被告人民财保沧州公司投保交强险及商业三者险（保险限额30万元）并投保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。
2016年4月8日，原告方委托临沂市嘉诚价格评估有限公司对事故车辆损失情况进行评估，临沂市嘉诚价格评估有限公司出具的临嘉诚价评字【2016】第J000188号评估报告书，认定事故车辆损失为5797.2元，所载挖掘机损失为16200元，原告支出评估费700元。同月14日，原告方委托临沂市嘉诚价格评估有限公司对事故车辆营运损失情况进行评估，临沂市嘉诚价格评估有限公司出具的临嘉诚价评字【2016】第J000189号评估报告书，认定事故车辆营运损失为2700元。现原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告车损、评估费等计款29100元并承担诉讼费用。
另查，冀JP70**重型货车在被告人民财保沧州公司投保交强险及商业三者险（30万不计免赔），且事故发生在保险期限内诉讼过程中。在诉讼过程中原告提供维修费单据两张，其中苏CCT2**的重型货车维修费计款5800元；挖掘机维修费16200元，并提供拖车费单据一张，面额1300元及施救费收据一张，面额350元，同时原告花费保全费1500元，原告在诉讼过程中还提供交通费单据一宗，计款1000元，以证实其交通费的支出。被告人民财保沧州公司对原告提供的车辆损失评估报告及营运损失报告提出异议，认为评估价值过高，但未在本院指定期限内申请重新评估，同时认为交通费过高。
上述事实，有原告提供的身份证明、道路交通事故认定书、评估报告、评估费单据、保险单、施救费、拖车费、保全费单据等证据证明。
本院认为，公民的合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告双方对郯城交警大队道路交通事故认定书的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告冯利在此次事故中致车辆及财产受损，依法有权得到赔偿，依据交通事故认定书，被告丁明云负事故全部责任，应承担原告的全部损失。原告主张的车损并提供评估报告和维修费单据予以证实，本院予以确认。其车辆损失以实际发生数额计算；原告的事故车辆属营运车辆，其主张的营运损失有评估报告可以证实，本院亦与支持;原告主张评估费700元、拖车费1300元、施救费350元、保全费1500元亦有单据可以证实，本院均予确认，原告主张的交通费过高，适当调整为500元。
被告人民财保沧州公司为冀JP70**重型货车投保交强险及商业三者险（30万不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的部分损失应由被告临沂民安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元。原告剩余车辆及财产损失20000元、拖车费1300元、施救费350元、交通费500元合计22150由被告人民财保沧州公司在商业三者险的范围内赔偿。原告主张的营运损失，属于间接损失，应由被告丁明云承担，故停运损失2700元、评估费500元、保全费1500元合计4700元，由被告丁明云承担，该款由被告沧县通达运输队承担连带清偿责任。被告人民财保沧州公司虽对原告提供的评估报告提出异议，但未在本院指定期限内申请重新评估，视为对其权利的放弃。被告丁明云、被告沧县通达运输队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿损失，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告冯利车辆及财产损失等计款人民币24150元。
二、被告丁明云赔偿原告冯利停运损失、评估费、保全费计款人民币4700元,被告沧县通达运输队对此款承担连带清偿责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
以上一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告丁明云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐林
二〇一六年六月二十七日
书记员 徐萌
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更594号
罪犯陈江龙，男，汉族，出生地湖南省耒阳市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2014年2月18日作出（2014）东三法刑初字第154号刑事判决，以被告人陈江龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2014年3月14日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯陈江龙在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月8日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈江龙在本次考核期间（2014年3月14日至2015年11月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖14次；2015年3月获得表扬；2015年9月获得表扬。2015年2月23日因在小组内吸烟被扣1分。罚金人民币10000元已执行2000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈江龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈江龙予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2016年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 华 师
河北省吴桥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑初字第00006号
公诉机关河北省吴桥县人民检察院。
被告人董某甲，农民，河北省吴桥县人，住河北省吴桥县。2014年2月21日因涉嫌寻衅滋事罪被吴桥县公安局刑事拘留，同年3月5日被吴桥县公安局监视居住。
被告人董某乙，农民，河北省吴桥县人，住河北省吴桥县。2014年3月5日因涉嫌寻衅滋事罪被吴桥县公安局取保侯审。
被告人董某丙，农民，河北省吴桥县人，住河北省吴桥县。2014年3月5日因涉嫌寻衅滋事罪被吴桥县公安局取保侯审。
吴桥县人民检察院以吴检刑诉（2014）108号起诉书指控被告人董某甲、董某乙、董某丙犯寻衅滋事罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审，公开开庭进行了审理。吴桥县人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人董某甲、董某乙、董某丙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人董某甲在未办理相关审批手续的情况，私自进行客运业务。2014年2月12日上午8时许，被告人董某甲驾驶一辆红色面包车行驶至何庄乡梅庄村南头路口时，与四路城乡客运公交车（豪沃牌白色公交车车牌号冀J×××××）司机牟保生因争抢拉载路边一名乘客发生口角。被告人董某甲故意将自己的红色面包车的车尾部撞到四路公交车的车前部，并以牟保生所驾驶的公交车撞坏他的面包车为由，阻止该公交车正常客运。之后董某甲将董某丙、董某乙召至现场，令董某丙、董某乙殴打牟保生，致使牟保生尾椎骨骨折，经鉴定牟保生身体之损伤属轻伤二级。
另查明，被告人对被害人进行了经济赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人董某甲、董某乙、董某丙在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人董某甲、董某乙、董某丙的供述；受害人牟保生的陈述；证人梅某、李某的证言；现场勘查笔录、方位示意图、照片；法医学人体损伤程度鉴定书；吴桥县交通运输局运输管理站出具的证明；被告人董某甲、董某乙、董某丙的户籍证明信、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某甲无理取闹，故意挑起事端并唆使董某乙、董某丙肆意殴打公交车司机致其轻伤，情节恶劣，阻碍公交车正常运营，严重影响了社会公共秩序；被告人董某乙、董某丙明知被告人董某甲寻衅滋事，而积极参与并殴打被害人致其轻伤，情节恶劣，公诉机关指控的三被告人寻衅滋事罪罪名成立，依法应追究其刑事责任。三被告人当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实且对被害人进行了赔偿并取得谅解，依法从轻处罚。综合本案案情，被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，根据其犯罪事实、性质、情节、危害程度及认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人董某甲犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
被告人董某乙犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
被告人董某丙犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙秀敏
人民陪审员 丁志春
人民陪审员 雷淑华
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘亚娟
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执14366号
申请执行人：李雪凌,女,1959年5月18日出生,汉族，住佛山市禅城区。
被执行人：佘杏燕,女,1974年7月14日出生,汉族，住佛山市顺德区。
原告李雪凌与被告佘杏燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8390号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佘杏燕应在法律文书发生法律效力之日起七日内向原告李雪凌支付借款150000元及利息，并承担案件受理费1666.86元。因债务人佘杏燕未按上述生效法律文书履行义务，权利人李雪凌向本院申请强制执行，本院于2016年12月9日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佘杏燕发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园御湖路3座1706号房产，该房产被本院另案[案号（2015）佛顺法容民初字第1763号]查封，本案依法办理轮候查封，待首封案件处理时，申请执行人可向法院申请参与分配；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。因被执行人的主要财产在佛山市南海区，本院已依法委托佛山市南海区人民法院执行。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为153841.86元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除轮候查封的房产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执14366号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 韩 伟
执行员 梁国祥
二〇一七年二月二十七日
书记员 胡祉彦
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗南法民三初字第609号
原告：胡玉萍，女，汉族，1973年7月12日出生。
委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市龙光置业有限公司。
法定代表人：纪建德。
委托代理人：张影、徐舒，系该公司职员。
本院在审理原告胡玉萍诉被告广州市龙光置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告以已与被告庭外达成和解协议为由，要求撤回对被告广州市龙光置业有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡玉萍撤回起诉。
本案受理费88元，由原告胡玉萍承担。
代理审判员 邓小春
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 李慧娟
上海市虹口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）虹行初字第95号
原告张荣金。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人黄尧坤。
委托代理人张力满。
委托代理人陈培贤。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人刘海生。
委托代理人何珏亮。
第三人张荣富。
第三人张荣强。
第三人张云芳。
第三人张荣强、张云芳的共同委托代理人张荣金，基本信息同上。
第三人上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人陈松栩。
委托代理人华剑锋。
原告张荣金不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局拆迁行政裁决一案，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上海市住房保障和房屋管理局系作出行政复议决定的复议机关，本院依法将其列为共同被告参加诉讼。因上海瑞虹新城有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。审理中，原告于2015年7月3日，以庭外与第三人上海瑞虹新城有限公司达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。经查，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张荣金撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张荣金负担。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年七月三日
书 记 员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）驻执异字第273号
案外人ＸＸ，男，1976年8月24日出生，汉族，住泌阳县泌水镇官庄乡岗上村委赵庄。
申请执行人刘杰，女，1989年10月15日出生，汉族，住泌阳县昌庄村委大路庄北。
被执行人驻马店市中地置业有限公司，住所地驻马店市风光路中段100号。
法定代表人杨忠理，该公司董事长。
被执行人杨忠理，男，1956年8月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区风光路***号*号楼*号。
被执行人杨玉红，女，1954年7月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区南海安楼村委安楼*组**号。
被执行人杨智征，男，1979年8月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区骏马路***号**号楼**号。
被执行人李惠莉，女，1980年8月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区骏马路***号**号楼**号。
本院在执行刘杰申请执行被执行人驻马店市中地置业有限公司、杨忠理、杨玉红、杨智征、李惠莉借款合同纠纷一案中，案外人ＸＸ于2015年6月1日对执行标的提出异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人ＸＸ称，其于2011年12月2日与驻马店市中地置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定，由ＸＸ购买御锦花园3号楼1单元1003号房屋一套，总房款为277057元，付款方式为分期付款。合同签订当后，至2014年7月24日，其已付清全部购房款，现依法对该房屋拥有合法的所有权。请求驻马店市中级人民法院依法解除对该商品房的查封、执行措施。
经审查查明，2011年12月2日，ＸＸ与驻马店市中地置业有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定，由ＸＸ购买驻马店市中地置业有限公司位于驻马店市文明路与107国道（现名为天中山大道）交叉口西北侧丽泽御锦花园（现定名）3号楼1单元1003号房屋一套，建筑面积110.36平方米，单价为2510.48元／平方米，总金额为人民币277057元，付款方式为分期付款。合同签订当日，ＸＸ即依约支付了首付款117057元。至2014年7月24日，ＸＸ已付清了全部购房款277057元。
另查明，2014年10月，本院在审理原告刘杰与被告驻马店市中地置业有限公司、杨忠理、杨玉红、杨智征、李惠莉借款合同纠纷一案中，作出（2014）驻民一初字第00043-1号民事裁定书，于2014年10月16日对上述房屋进行了查封。
上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、本院（2014）驻民一初字第00043-1号民事裁定书、协助执行通知书等证据在卷为证。
本院认为，该异议房屋本院于2014年10月16日查封，2011年12月2日ＸＸ与驻马店市中地置业有限公司签订该商品房买卖合同，并分期付清了全部购房款，该买卖行为发生在本院查封之前。ＸＸ依据上述事实主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对驻马店市文明路与107国道（现名为天中山大道）交叉口西北侧丽泽御锦花园（现定名）3号楼1单元1003号一套房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 许琳璘
审判员 刘称心
审判员 刘 超
二〇一五年八月二十日
书记员 张 昊
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）驻执异字第273号案外人ＸＸ，男，1976年8月24日出生，汉族，住泌阳县。申请执行人刘杰，女，1989年10月15�出生，汉族，住泌阳县。被执行人驻马店市中地置业有限公司，住所地驻马店市风光路中段100号。法定代表人杨忠理，该公司董事长。被执行人杨忠理，男，1956年8月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人杨玉红，女，1954年7月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人杨智征，男，1979年8月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人李惠莉，女，1980年8月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在执行刘杰申请执行被执行人驻马店市中地置业有限公司、杨忠理、杨玉红、杨智征、李惠莉借款合同纠纷一案中，案外人ＸＸ于2015年6月1日对执行标的提出异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人ＸＸ称，其于2011年12月2日与驻马店市中地置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定，由ＸＸ购买御锦花园3号楼1单元1003号房屋一套，总房款为277057元，付款方式为分期付款。合同签订当后，至2014年7月24日，其已付清全部购房款，现依法对该房屋拥有合法的所有权。请求驻马店市中级人民法院依法解除对该商品房的查封、执行措施。经审查查明，2011年12月2日，ＸＸ与驻马店市中地置业有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定，由ＸＸ购买驻马店市中地置业有限公司位于驻马店市文明路与107国道（现名为天中山大道）交叉口西北侧丽泽御锦花园（现定名）3号楼1单元1003号房屋一套，建筑面积110.36平方米，单价为2510.48元／平方米，总金额为人民币277057元，付款方式为分期付款。合同签订当日，ＸＸ即依约支付了首付款117057元。至2014年7月24日，ＸＸ已付清了全部购房款277057元。另查明，2014年10月�本院在审理原告刘杰与被告驻马店市中地置业有限公司、杨忠理、杨玉红、杨智征、李惠莉借款合同纠纷一案中，作出（2014）驻民一初字第00043-1号民事裁定书，于2014年10月16日对上述房屋进行了查封。上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、本院（2014）驻民一初字第00043-1号民事裁定书、协助执行通知书等证据在卷为证。本院认为，该异议房屋本院于2014年10月16日查封，2011年12月2日ＸＸ与驻马店市中地置业有限公司签订该商品房买卖合同，并分期付清了全部购房款，该买卖行为发生在本院查封之前。ＸＸ依据上述事实主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对驻马店市文明路与107国道（现名为天中山大道）交叉口西北侧丽泽御锦花园（现定名）3号�1单元1003号一套房屋的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  许琳璘审判员  刘称心审判员  刘 超二〇一五年八月二十日书记员  张 昊
云南省临沧市临翔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0902刑初19号
公诉机关临沧市临翔区人民检察院。
被告人王强，曾用名王荣，男，1979年5月2日出生于临沧市临翔区，汉族，小学文化，农民，住临沧市临翔区。2016年8月20日因涉嫌盗窃罪被临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。
辩护人杨绍达，云南临疆律师事务所律师。
临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2017〕4号起诉书指控被告人王强犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员姜万某出庭支持公诉，被告人王强及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2016年8月8日，被告人王强欲到临沧市临翔区南美乡实施盗窃，于当日14时许驾驶其本人的云Ｓ×××××号黄海牌轻型普通货车至临沧市临翔区南美乡坡脚村，采用撬门、爬窗等方式进入村民家中，在李某1家中盗窃得现金人民币1604元，在陶某家中盗窃得现金人民币2598元，在罗某1家中盗窃得现金人民币1200元，在李某2家中盗窃得现金人民币3100元，在罗某3成家中未盗窃得财物。
2.2016年8月13日13时许，被告人王强再次驾驶该黄海牌轻型普通货车行至临沧市临翔区南美乡南美村，采用同样方式进入村民家中，在字明某家中盗窃得现金人民币2800元，在罗某2保家中盗窃得现金人民币5200元，在罗某2啊家中盗窃得现金人民币670元，在罗某2裸、罗某2无、罗某2尼家中未盗窃得财物。
3.2016年8月20日，被告人王强再次驾驶该黄海牌轻型普通货车行至临沧市临翔区南美乡南华村，采用同样方式进入村民家中，在李某3家中盗窃得现金人民币47元，在李某4、李某5、李某6保、李某6不家中未盗窃得财物。
案发后，被告人王强分别赔偿了上述失主损失，取得了失主的谅解。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，并有失主李某2、陶某、罗某3成、罗某1、李某1、罗某2保、罗某2无、罗某2啊、字明某、罗某2尼、罗某2裸、李某4、李某5、李某6保、李某6不、李某3的陈述，证人罗某2无、罗某4、罗某6的证言，公安机关出具的接处警登记表、立案决定书，抓获经过，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，手印鉴定书、鉴定意见通知书，人员电子档案查询结果、车辆电子档案查询结果，扣押清单，机动车行驶证复印件，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王强以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王强多次到临沧市临翔区南美乡实施入户盗窃，给当地村民造成较大影响，酌情从重处罚。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人王强有期徒刑一年至二年，并处罚金的意见适当，予以采纳。辩护人提出被告人犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且被告人的家属积极赔偿失主的损失，获得失主的谅解，可从轻处罚的辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月20日起至2018年2月19日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。
二、作案工具云Ｓ×××××号黄海牌轻型普通货车一辆依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郝 袁
二〇一七年一月二十六日
书记员 石亚杰
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东南商初字第1220号
原告：陈永明。
被告：陈爱民。
被告：陈勇伟。
本院在审理原告陈永明与被告陈爱民、陈勇伟民间借贷纠纷一案中，原告陈永明于2015年12月28日向本院提出撤诉的申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈永明撤回起诉。
案件受理费2352元，减半收取1176元，保全费920元，共计2096元，由原告陈永明负担。
代理审判员 应望黎
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 胡小旋
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第03900号
罪犯白腊生，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市黄陂区人民法院于2009年5月14日作出（2009）陂刑初字第114号刑事判决，认定被告人白腊生犯强奸罪，判处有期徒刑六年。湖北省武汉市人民检察院向本院提出抗诉，本院指令武汉市黄陂区人民法院再审。该院于2011年2月11日作出（2010）陂刑再初字第1号刑事判决，认定原审被告人白腊生犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年11月29日减去有期徒刑六个月。执行机关湖北省武昌监狱于2015年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯白腊生减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯白腊生在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯白腊生在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯白腊生的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2009年2月13日起至2015年11月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王艳军
审 判 员 王长鸣
代理审判员 刘 瑾
二〇一五年九月十一日
书 记 员 周玉琴
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第825号
原告：招顺铭，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××3859。
委托代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。
被告：黎伟业，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4355。
被告：郭灿良，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4331。
原告招顺铭与被告黎伟业、郭灿良民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓维坤到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月9日，被告黎伟业因资金周转需要向原告借款，借款金额为7000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限自2015年9月9日至2015年9月11日止。为此，原告与被告黎伟业签订了一份《个人借款合同》，合同中除约定了借款金额、利息和借款期限外，还约定了违约责任条款，约定被告黎伟业构成违约须承担原告为实现债权所发生的全部费用，包括律师费等。同日，被告黎伟业与被告郭灿良达成协议，并经原告同意，约定由被告郭灿良对该借款承担还款的连带保证责任。借款合同签订后，原告将7000元借款交付被告，但借款到期后，被告黎伟业不能偿还借款及支付利息，被告郭灿良也不履行还款的保证责任，经原告多次追讨，两被告均拒绝偿还。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告黎伟业偿还原告借款本金7000元及利息（自2015年9月9日起以7000元为本金，按同期商业银行贷款利率的四倍计算至判决确定还款之日止，暂计至2015年10月9日的利息为119元）；2.被告黎伟业承担原告为实现债权支付的律师费4000元；3.被告郭灿良在11119元的范围内承担还款保证责任；4.两被告承担诉讼费。
两被告没有答辩，亦未向本院提交证据材料。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件、两被告《人口信息查询表》复印件，各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.2015年9月9日《个人借款合同》原件1份，用以证明被告黎伟业向原告借款7000元，被告郭灿良自愿为借款充当担保人的事实。
3.《南海农商银行客户通知书》原件4份，用以证明原告按照被告的要求将款项7000元转账到被告指定的银行账户。
4.律师费发票原件1份，用以证明原告为实现本案债权支付律师费4000元。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告举证进行辨证、质证的权利。经审查认为，原告的主要证据为原件，来源合法，客观真实，与本案相关联，本院均予采信。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告诉称之事实。
本院认为，原告与被告黎伟业的民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。被告黎伟业欠原告借款本金7000元事实清楚、证据充分，被告黎伟业负有还款义务且对原告主张的债权未提出抗辩，亦未提供相反证据，现原告要求被告黎伟业归还借款本金7000元，理据充分，本院予以支持。原告请求被告黎伟业支付以7000元为本金，从2015年9月9日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，该请求符合《个人借款合同》的约定，亦未超过国家对民间借贷利率规定的上限，合法合理，本院予以支持。原告请求被告黎伟业支付律师费4000元，因《个人借款合同》约定被告黎伟业构成违约须承担原告为实现债权所发生的包括律师费等的全部费用，现原告为实现本案债权已支出了律师费4000元，故上述请求理据充分，本院予以支持。被告郭灿良为被告黎伟业的债务作连带保证担保，现原告请求被告郭灿良对本案债务且以11119元为限的范围内负连带清偿责任，该请求合法合理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎伟业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招顺铭归还借款7000元；
二、被告黎伟业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招顺铭支付以7000元为本金，从2015年9月9日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
三、被告黎伟业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招顺铭支付律师费4000元；
四、被告郭灿良对被告黎伟业的上述第一、二、三项债务且以11119元为限承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取38.99元（原告已预交），由两被告按上述判决主文确定之责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的受理费38.99元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄春菲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 谭韵琴
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第1067号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人朱×，男，1982年10月16日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月26日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）156号起诉书指控被告人朱×犯危险驾驶罪，于2015年12月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员李莉出庭支持公诉，被告人朱×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人朱×于2014年1月26日凌晨1时许，酒后驾驶“北京现代”牌小型轿车行驶至北京市房山区长周路朱岗子村三区57号东侧时发生交通事故，被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，朱×负事故的全部责任，经北京市公安交通司法鉴定中心检验，朱×血液中酒精含量为123.4mg／100ml。符合醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人朱×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人朱×的供述，证人刘×1、刘×2、苑×等人的证言，酒精检验报告，简易程序处理交通事故认定书，接受刑事案件登记表，查获经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人朱×无视道路交通安全法的规定，醉酒驾驶机动车，发生交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人朱×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人朱×有坦白情节，可依法从轻处罚。依照2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人朱×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一五年十二月二十八日
书记员 郑春节
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初18050号
原告杨玉安诉被告北京和谐天地物业管理有限公司、侯永利、北京市昌平区南口镇陈庄村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告杨玉安向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告负担，已交纳。
代理审判员 陈振祥
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 雷迎新
院长 批示
意见庭室审核
意见撰稿人朱一泓打印份数12份湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第1077号
罪犯杨建坤，男，1982年8月4日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，投劳前住新化县梅花开发区蕨根村八组。因犯抢劫罪于二00五年被广州市天河区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2007年10月31日减刑释放，因犯贩卖毒品罪于二00九年十一月十九日被湖南省新化县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年12月8日释放。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于二〇一一年十二月一日作出（2011）新刑初字第428号刑事判决，以被告人杨建坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（已缴纳6000元）。判决生效后，于二〇一一年十二月十二日交付执行，刑期至2015年8月18日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一四年十月二十一日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杨建坤在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯杨建坤的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯杨建坤在服刑改造期间的上述表现，有罪犯杨建坤的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨建坤在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨建坤减去有期徒刑九个月，刑期至2014年11月18日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长：李平春
审判员：朱一泓
审判员：黄毅
二0一四年十一月十二日
书记员：刘临鸿
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初1248号
原告：肖茂涛，男，1981年2月26日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：王念，男，1981年10月15日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。
第三人：张洪元，男，1930年11月11日出生，汉族，住成都市华严乡。
原告肖茂涛与被告王念侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告肖茂涛于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖茂涛提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖茂涛撤诉。
案件受理费197元，由原告肖茂涛承担。
审判员 ：马磊
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴 觅
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民二小字第00032号
原告辛小方，女，1965年5月12日出生，汉族，现住博爱县金城乡东良仕村解放路**号村。
委托代理人王洪刚，焦作市中站区“148”法律服务所工作者。
被告甄明亮�男，1974年11月23日出生，汉族，现住焦作市解放区新华街**号楼****号。
原告辛小方诉被告甄明亮劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员张旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛小方的委托代理人王洪刚、被告甄明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛小方诉称，2014年年初，原告在焦作市中站区易生元酒业股份有限公司二期工程从事建设工作，2014年6月30，经双方结算，被告甄明亮欠原告工资4850元，但被告甄明亮至今拖欠不付。请求：1、被告支付原告工资4850元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告甄明亮在庭审中对原告辛小方的代理人陈述的事实无异议。
经审理查明，因被告甄明亮对原告陈述的事实无异议，故对原告辛小方陈述的事实本院予以确认。
本院认为，甄明亮欠辛小方工资4850元事实清楚，辛小方请求甄明亮偿还该款，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告甄明亮于本判决送达之日起三日内支付原告辛小方4850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费50元，减半收取25元，由被告甄明亮负担，（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
本判决为终审判决。
审判员 张旭东
二〇一五年一月二十二日
书记员 李盼盼
河北省承德市双桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双桥刑初字第94号
公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。
被告人王某某，住承德市。2013年9月18日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
承德市双桥区人民检察院以承双检刑诉（2013）289号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年3月13日、2015年5月8日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院检察员王新颜出庭支持公诉，被告人王某某、被害人的委托代理人扈文利等到庭参加诉讼。现已审理终结。
承德市双桥区人民检察院指控：2013年9月7日16时45分许，在鹿栅子沟小广场上，因杨某某饲养的狗把被告人王某某女儿的皮球叼脏，被告人王某某与杨某某发生口角，杨某某先用茶杯扔向王某某，王某某捡起茶杯碎片扔向杨某某，致其脸部划伤，后经鉴定杨某某的伤情为轻伤。
为证明以上事实，公诉人当庭出示了下列证据：1、被告人王某某的供述；2、被害人杨某某的陈述；3、证人乔某某、郁某某证言；4、鉴定意见；5、办案说明；6、户籍证明；7、办案说明；8、照片资料；9、公安行政处罚决定书。
公诉机关认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究被告人王某某的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实予以认可，其表示自己的行为不属于故意伤害，只是属于过失伤人的辩护意见。并向本庭提供录音资料一份。
经审理查明：2013年9月7日16时45分许，在承德市双桥区鹿栅子沟小广场内，被告人王某某因被害人杨某某饲养的狗将其女儿的皮球叼脏一事，与被害人杨某某发生口角，后被害人杨某某先用茶杯扔向被告人王某某，被告人王某某捡起茶杯碎片又扔向被害人杨某某，并将其脸部划伤。经承德市中心医院诊断：被害人杨某某眼眶CT诊断报告：左眶周软组织肿胀。诊断：①左眼睑皮肤撕裂伤；②头外伤神经反映。经承德市公安局双桥分局法医学损伤鉴定书鉴定，根据两部两院颁布的《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十四条之规定，被害人杨某某的损伤程度已构成轻伤。承德市双桥区人民法院依法对被害人杨某某的伤情重新鉴定。北京天平司法鉴定中心于2014年9月19日受理此鉴定。于2015年4月1日作出鉴定，被害人杨某某的伤情为左眼部缝合创口长为4cm。依照2014年新颁布的《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4a款、5.2.5a款之规定，被害人杨某某的损伤程度已构成轻微伤。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人王某某的供述，证实2013年9月7日16时45分许，在承德市双桥区鹿栅子沟小广场内，被告人王某某因被害人杨某某饲养的狗将其女儿的皮球叼脏一事，与被害人杨某某发生口角，后被害人杨某某先用茶杯扔向被告人王某某，被告人王某某捡起茶杯碎片又扔向被害人杨某某，并将其脸部划伤的事实及经过；
2、被害人杨某某的陈述，证实2013年9月7日16时45分许，在承德市双桥区鹿栅子沟小广场内，被告人王某某因被害人杨某某饲养的狗将其女儿的皮球叼脏一事，与被害人杨某某发生口角，后被害人杨某某先用茶杯扔向被告人王某某，被告人王某某捡起茶杯碎片又扔向被害人杨某某，并将其脸部划伤的事实及经过；
3、证人乔某某、郁某某的证言，证实2013年9月7日16时45分许，在承德市双桥区鹿栅子沟小广场内，被告人王某某因被害人杨某某饲养的狗将其女儿的皮球叼脏一事，与被害人杨某某发生口角，后被害人杨某某先用茶杯扔向被告人王某某，被告人王某某捡起茶杯碎片又扔向被害人杨某某，并将其脸部划伤，后被告人王某某报警的事实及经过；
4、鉴定意见，证实经承德市中心医院诊断：被害人杨某某眼眶CT诊断报告：左眶周软组织肿胀。诊断：①左眼睑皮肤撕裂伤；②头外伤神经反映。经承德市公安局双桥分局法医学损伤鉴定书鉴定，根据两部两院颁布的《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十四条之规定，被害人杨某某的损伤程度已构成轻伤。承德市双桥区人民法院于2014年9月19日依法对被害人杨某某的伤情重新鉴定。经北京天平司法鉴定中心鉴定，被害人杨某某的伤情为左眼部缝合创口长为4cm。依照2014年新颁布的《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4a款、5.2.5a款之规定，被害人杨某某的损伤程度已构成轻微伤的事实；
5、办案说明，证实侦查笔录中提到的杨某某与杨某某为同一个人的事实；同时证明本案涉及的茶杯碎片已被围观群众打扫干净的事实；
6、户籍证明，证实被告人王某某犯罪时已满十八周岁，已达到完全负刑事责任年龄；
7、照片资料，证实本案涉及的茶杯碎片的状态及被害人杨某某受伤后的情况；
8、公安行政处罚决定书，证实被害人杨某某被行政拘留五日的事实；
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。被告人王某某向本庭提供的录音资料，因不符合证据形式，本院不予采信。
本院认为，根据2014年新颁布的《人体损伤程度鉴定标准》，被告人王某某虽伤害他人身体，造成他人人身损害，但被害人杨某某的损伤程度构成轻微伤，被告人王某某的行为不构犯罪。公诉机关对被告人王某某的指控，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项，判决如下：
被告人王某某无罪。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王少春
审 判 员 谭 振
人民陪审员 付立军
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 陈禹含
第4页
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）防执字第65-1号
申请执行人金枫（防城港）房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区友谊大道4号。
法定代表人：黄洁兴，董事长。
被执行人防城港市防城香料厂，住所地：防城港市防城区防城镇。
法定代表人：余国文，厂长。
申请执行人金枫（防城港）房地产开发有限公司与被执行人防城港市防城香料厂借款合同纠纷一案，本院（1994）经初调字第48号民事调解协议及（2013）防执恢字第2号民事裁定书已经发生法律效力，本院依法向被执行人防城港市防城香料厂送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人防城港市防城香料厂至今未履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人支付生效民事判决书所确定的款项。
本院查明，被执行人防城港市防城香料厂名下有位于防城港市防城区防城镇防东路南三里证号为防港国用（2013）第B2013-0290号和防港国用（2013）第B2013-0291号国有土地使用权，本院依法查封了该宗地。但因被执行人防城港市防城香料厂正被政府改制中，无法处理查封的财产。
另查明，被执行人防城港市防城香料厂已无其他财产可供执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（1994）经初调字第48号民事调解协议的本次执行程序。
申请执行人以后发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 骆超营
代理审判员 唐上立
代理审判员 廖树梁
二〇一五年九月十日
书 记 员 叶青青
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民一初字第3528号
原告陈康元。
被告韦月华。
原告陈康元诉被告韦月华关于民间借贷纠纷一案，原告陈康元于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈康元撤回起诉。
案件受理费人民币4825元，减半收取2412.5元，由原告陈康元负担。
审判员 谭丽娜
二〇一六年一月二十七日
书记员 赵垭楠
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初57号
原告万某某，女，1991年3月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人安宁，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
被告郑某某，男，1991年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告万某某与被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员肖俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万某某及其委托代理人安宁，被告郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某某诉称：原被告系同事关系，于2014年5月8日依法登记结婚，婚后未生育子女。由于原被告之间认识时间较短，也无感情基础。婚姻关系存续期间，原告了解到被告无生育能力的事实。因此起诉至法院要求：依法判决原告与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告郑某某辩称：夫妻感情较好，不同意离婚。虽然被告患病，但是可以进行治疗，原告陈述被告不具有生育能力不是事实，而且婚前，原告也是知晓该情况的。
经审理查明，原告与被告原系同事关系，于2014年5月8日依法登记结婚，婚后未生育子女。
另查明，被告郑某某曾于2012年12月10日到重庆红楼医院就诊，诊断结论为1、前列腺测值小，实质回声不均质；2、双侧精囊发育不良；3、双侧睾丸测值小。
上述事实，有结婚证、病历及原被告在庭审中的陈述等证据载卷为据，足以认定。
本院认为，原告万某某与被告郑某某系自愿结婚，双方结婚后已建立了一定的夫妻感情。虽然被告郑某某患病，但并不能证明其不具有生育能力，不符合法律规定的导致婚姻无效的情形。被告郑某某的患病影响了夫妻感情，但是夫妻感情尚未破裂。只要双方能互谅互让，和睦相处，积极配合治疗，夫妻感情是可以得到改善的，故对原告万某某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准万某某与郑某某离婚。
本案受理费240元减半收取120元，由万某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖 俊
二〇一六年四月五日
书记员 蒋继林
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）射刑初字第00145号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人周某甲。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉（2014）191号起诉书指控被告人周某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年5月12日，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派代理检察员刘红艳出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：2011年10月至2012年2月间，被告人周某甲在其住所处射阳县合德镇人民路2巷18号，容留他人吸毒3次。为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述、证人证言、辨认笔录等证据。据此认为，被告人周某甲的行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。
被告人周某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：
2011年10月至2012年2月间，被告人周某甲在其住所处本县合德镇人民路2巷18号，容留徐某等人吸毒3次。具体事实是：
1、2011年10月份的一天晚上，被告人周某甲在其住所处容留徐某吸食冰毒1次。
2、2011年10月份的一天下午，被告人周某甲在其住所处容留徐某吸食冰毒1次。
3、2012年2月份的一天下午，被告人周某甲在其住所处容留徐某、邵丹丹吸食冰毒1次。
以上事实得到下列证据证实：
1、被告人周某甲供述；
2、证人徐某、周某乙、单某证言；
3、接受刑事案件登记表、辨认笔录等。
以上证据均经庭审查证属实，具有证明力，且相互印证，证实被告人周某甲容留他人吸毒犯罪的事实成立。
本院认为，被告人周某甲容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人周某甲当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，判决如下：
被告人周某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二○一四年二月十一日起，扣先行羁押的一个月零六天，至二○一四年八月四日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 薇
审 判 员 董建勇
代理审判员 许元斌
二〇一四年六月四日
书 记 员 戴红娟
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初3050号
原告周万旭（又名周冬冬），男，1990年7月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区
委托代理人龚自峰，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告左�斌，男，1957年2月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区
原告周万旭与被告左其斌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡喜兵独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告周万旭及其委托代理人龚自峰、被告左其斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周万旭诉称，2013年5月，原告在襄阳长城4S店以分期付款方式购买号牌为鄂F-E××××的长城轿车一辆，支付首付款20900元，车辆购置税4800元，后该车的分期还款由被告左其斌（原告继父）支付。2014年2月，被告将鄂F-E××××车开走，把购车手续及交款收据全部拿走。经多次催要垫付的款项，被告于2015年3月19日出具24000元欠据一张，并承诺当年年底付清，但至今未付，请求判令被告支付垫付的购车款、车辆购置税24000元，并赔偿利息损失1400元，负担本案的诉讼费用�
被告左其斌辩称，鄂F-E××××车是原告购买的，行车证办在本人的名下，用本人的信用卡分期支付银行贷款。在该车出交通事故后，本人让原告将垫付的车贷归还，原告不同意，后本人将该车予以变卖。该24000元欠条是在被胁迫的情况下出具的，且应用房租款抵偿欠款。
经审理查明，2013年4月11日，原告周万旭与襄阳新观念汽车销售服务有限公司签订了《车辆订购单》，约定购买长城品牌M4豪华白色汽车一辆，车辆总价67900元，原告支付首付款20900元，车辆购置税4800元。该车登记号牌为鄂F-E××××，行车证登记在被告左其斌名下，被告用自己的信用卡偿还车贷47000元，原告支付贷款利息3800元。该车全部款项已付清。2013年12月份，原告驾车发生交通事故，被告于2014年1月将车辆开走，同时向原告索要垫付的款项，未能协商一致。2015年3月19日，被告向原告出具24000元欠条一张，该欠条记载了诉争车辆的首付款由原告支付，现该车转到被告的名下，由被告支付给原告首付款24000元，于年底一次付清。逾期后，原告索要无果，引起诉讼。
另查明，2016年7月3日，被告左其斌将诉争车辆作价35000元抵偿贾本军欠款。同年7月11日贾本军将诉争车辆过户至其名下，车辆号牌登记为鄂F×××××。
还查明：被告左其斌与原告周万旭之母黄厚芝均系再婚，2007年2月2日登记结婚，被告分别于2014年8月、2015年5月两次向本院提起离婚诉讼，本院均驳回了左其斌的诉讼请求。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有，共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。本案中诉争车辆鄂F-E03**车虽是原告周万旭从襄阳新观念汽车销售服务有限公司购买的，并支付了首付款、车辆购置费，但该车登记在被告左其斌名下，且被告用自己的信用卡偿还了车贷47000元（车贷利息3800元由原告支付），双方之间对诉争车辆应共同享有权利、共同承担义务。后双方对车辆归属产生争议，被告于2015年3月19日向原告出具24000元欠据，诉争车辆归被告所有，被告折价补偿原告24000元，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。故原告要求被告支付垫付的购车款、车辆购置税24000元，本院予以支持。原告请求被告赔偿利息损失1400元（自2016年1月1日起至同年8月29日止，按银行同期贷款利率2倍计算），不符合法律规定，本院认定24000元利息损失自2016年1月1日起至同年8月29日止，按中国人民银行规定的2016年6月-1年贷款利率4.35%计算，应为696元，本院支持24000元自2016年1月1日起至同年8月29日止的利息损失为696元。被告左其斌辩称24000元欠据是在受胁迫的情形下出具的，因其未提供相应的证据证实，该辩�理由，本院不予采信。被告辩称该债务应为其和原告之母的夫妻共同债务，故只能偿还一半，不符合法律规定，故该辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则第七十八条之规定，判决如下：
一、被告左其斌于本判决生效之日起三日内向原告周万旭补偿垫付的车辆首付款、购置费24000元，并支付该24000元自2016年1月1日起至2016年8月29日的利息损失696元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取435元，由被告左其斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡喜兵
二〇一六年十一月二十一日
书记员 谭红真
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第10536-1号
原告黄程喜，男，汉族，1963年1月25日出生，住重庆市渝北区。
原告龙汝凤，女，汉族，1965年6月17日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人邓作奎，男，住重庆市北碚区。
被告马宗莲，女，汉族，1982年6月12日出生，住四川省泸县。
本院在审理原告黄程喜、龙汝凤与被告马宗莲房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄程喜、龙汝凤于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄程喜、龙汝凤申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告黄程喜、龙汝凤撤回起诉。
本案案件受理费4650元，减半收取2325元，由原告黄程喜、龙汝凤负担。
审 判 长 王婷婷
代理审判员 杨 杰
人民陪审员 雷 娅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何江兰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第10576号
原告蒋昭华，男，1948年1月2日出生。
委托代理人聂玲玲（原告之妻），女，1951年4月17日出生。
委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京同创建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区锡拉胡同21号迤东。
法定代表人夏振智，总经理。
委托代理人杨超英，男，1958年10月13日出生，被告公司员工。
委托代理人沈严，男，1959年4月15日出生，被告公司员工。
原告蒋昭华与被告北京同创建筑工程有限责任公司相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋昭华诉称：原告居住东城区锡拉胡同，被告办公楼（以下简称涉案房屋）位于原告南侧，原有紧贴墙体的楼梯通往二楼、三楼，2015年6月，被告将楼梯进行改建，扩建后的楼梯占用大面积公共用地，位置距离原告窗户太近，被告工作人员进出上下楼梯严重影响原告的正常休息和日常生活，侵犯了原告隐私权，影响原告房屋采光等，经与被告多次交涉未果，故原告诉至法院，请求判令被告将现有楼梯拆除并恢复原状。
被告北京同创建筑工程有限责任公司辩称：原有楼梯采用外挂扶梯，搭建在涉案房屋外墙上，因年久失修，部分零件已于墙体分离，存在安全隐患，被告在2015年6月份在拆除原有楼梯的基础上、靠东侧围墙改装了新的楼梯，新楼梯距离原告房屋较远，不会影响原告房屋采光。涉案房屋是被告的办公楼，不是出租房或群租房，不存在扰民、噪音的问题，被告也没有侵害原告隐私的动机和行为，故此不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告是北京市东城区锡拉胡同×号房产权人，被告系原告居住小区的物业服务单位，涉案房屋系被告办公楼。
经勘验，涉案房屋大致位于原告房屋东北，南侧墙体上原有外挂铁梯用于上下，后因年久失修、生锈导致安全隐患，故被告于今年6月份对原有铁梯进行了拆改，将原有的外挂楼梯改成了南北向的直行楼梯从地面直通二楼，并在楼梯中部另附建一南北向水平扶梯通向一楼。被告新建的楼梯距离原告房屋约4米多，对原告房屋通风采光不构成明显妨碍。
上述事实，有原、被告双方房屋的《房屋所有权证》，现场照片，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。各方应在保证各自正常生活的情况下，保持一定的忍让与克制，以达到和睦相处。
首先，被告系原告居住小区的物业服务单位，涉案房屋系被告办公楼，新建楼梯是办公人员用于上下楼的必经通道，一旦拆除势必会影响小区全体居民的物业服务质量。其次，对比现有楼梯的位置和原有楼梯的位置，无证据证实现有楼梯会对原告新产生遮光、噪音污染以及消防、财产等方面的安全隐患。再次，由于现有楼梯改变了原有楼梯的走向，根据现有楼梯的高度、与原告房屋的水平距离等客观因素，本院不能断定将来绝不会有侵犯原告隐私权的行为发生，但本院认为，这种隐患可以通过其他方式来得以消除，在保留楼梯现状的情况下，本院指令被告建立良好的办公秩序及通行秩序，确保不发生侵犯原告隐私权的行为，如被告一旦违反本院指令内容致使发生侵犯原告隐私权的行为，原告可另行提起侵权之诉，要求被告拆除现有楼梯。综上所述，本院认为被告新建的楼梯暂于保留为宜，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告蒋昭华的诉讼请求。
案件受理费35元，由被告负担（于判决生效后七日内直接支付原告即可）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李成博
二〇一五年九月三十日
书 记 员 闫 薇
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1659号
原告王×1，女，1977年2月17日出生。
被告王×2，男，1973年8月21日出生。
原告王×1与被告王×2离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辛晶波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1、被告王×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称，我与王×2经人介绍相识，自由恋爱，于2000年5月3日登记结婚，婚后于2001年2月3日生育一女王×3。双方婚前缺乏了解，婚后感情一般。我们双方自孩子上学后便不在一起生活，双方聚少离多；被告王×2脾气暴躁，动辄发火，最近因讨论离婚问题，对我大打出手，共实施过3次家庭暴力，致使双方产生矛盾；孩子出生至今，被告王×2在学习等方面对孩子不闻不问，根本不照顾孩子，还常打骂孩子；其经常无故猜疑我，怀疑我与别人有染，限制我的自由。现我对被告已完全丧失信心，双方夫妻感情已破裂，无法继续生活，故诉至法院，请求法院判令：1、我与被告王×2离婚；2、婚生子王×3由我抚养，被告王×2每月给付1000元抚养费；3、依法分割双方共同财产。
被告王×2辩称，原告所述与事实完全不符，我不予认可。因为孩子要上学，而我要上班，故原告王×1与孩子在门头沟区城区住，而我在清水住，但我都尽量抽时间下去看她们。我没有对原告实施过暴力，仅有一次因为争吵，我们双方互有推搡。在子女教育问题上，我因为孩子的学习问题严厉的评判过她，但没有打骂行为。我们夫妻之间的感情未破裂，我愿意为改善我们之间的关系作出努力，故我不同意离婚。
经审理查明，原告王×1与被告王×2经人介绍相识，自由恋爱，于2000年5月3日登记结婚，婚后于2001年2月3日生育一女王×3。在共同生活期间，双方因家庭琐事及子女教育问题发生过争执。王×1主张王×2对其大打出手，实施家庭暴力，但未向本院提供充分证据。现王×1以夫妻感情破裂为由起诉离婚，王×2表示愿意为改善夫妻关系做出努力，不同意离婚。经调解，双方各执己见，不能达成协议。
上述事实，有王×1、王×2的陈述、婚姻状况证明、结婚登记申请书、审查处理结果等证据在案佐证。
本院认为，王×1与王×2自由恋爱，自主登记结婚，说明具备一定的感情基础。双方婚后虽然因家庭锁事争吵打闹，但未致感情破裂。王×1主张王×2对其大打出手，并实施家庭暴力，缺乏证据证实，本院不予采信。双方均系初婚，应珍惜双方建立起来的感情，且双方的孩子尚未成年，双方应为孩子的成长营造一个良好的家庭环境。王×2不同意离婚，希望能继续维持婚姻并愿意为改善夫妻关系做出努力。本院认为双方应加强沟通，互敬互让，彼此包容，妥善处理好家庭纠纷，尽量维系已有的家庭。结合目前双方的状况，不足以认定双方夫妻感情确已破裂。故王×1离婚的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王×1离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 辛晶波
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 苏 振
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6351号
上诉人(原审原告)：刘春莉，女，1979年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：李志强，男，1978年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。
负责人：满江涛，经理。
委托诉讼代理人：刘雷，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王烨，女，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。
上诉人刘春莉因与被上诉人李志强、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初65243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘春莉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决医疗费错误。由刘春莉负担的医院票据在李志强手里未拿出来；二、一审判决的营养费122元应为伙食费；三、精神损害抚慰金过低，应为10000元。
公交公司答辩称：认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
李志强答辩称：认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
平保北分公司经本院合法传唤未到庭，提交书面答辩意见：同意一审判决。
刘春莉在一审中诉讼请求：要求医疗费17500．33元、交通费2385元、误工费64600元、伙食费122元、精神损害抚慰金10000元。
一审法院经审理认定事实如下：2015年8月17日8时，在北京市朝阳区红领巾桥南辅路，公交公司员工李志强驾驶×××号公交车和刘春莉驾驶的×××号车辆发生交通事故，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具交通事故认定书，记载刘春莉称腰部疼、头痛，交通队认定李志强负事故的全部责任。当日刘春莉到北京朝阳医院就诊，经诊断为软组织损伤，颈髓损伤，腰椎间盘突出，之后刘春莉多次因颈椎病、腰椎病到医院就诊，并进行按摩治疗。案件审理过程中，经平保北分公司申请，一审法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对刘春莉所治疗伤情和此次交通事故的因果关系以及误工期进行鉴定，2017年12月28日该中心出具鉴定结论，认为根据刘春莉的影像学提示，其自身存在颈椎、腰椎退行性病变，且外力未引起明显的椎体及软组织损伤，刘春莉自身患有颈椎病和腰间盘突出的病变基础，此次交通事故为其症状出现的诱发因素，误工期30-60日，鉴定费5278．86元。刘春莉提交医疗费票据若干张，金额共计17085．58元。刘春莉称其在垡头居委会工作，估算了事发到2018年1月24日的误工费。刘春莉提交交通费票据若干张，据此主张交通费，估算了伙食费和精神损害抚慰金。刘春莉称其事发前即患有癌症，致使其在治疗颈椎、腰椎病的过程中很多药物不能使用，给其造成了巨大的精神损害。
一审法院认为，肇事车辆在平保北分公司投保了交强险和三者险，平保北分公司应在保险责任范围内对刘春莉的合理损失进行赔偿，保险责任外由肇事者的雇主公交公司赔偿。此次交通事故诱发刘春莉需对颈椎、腰椎进行治疗，刘春莉因此产生的治疗费用应得到赔偿，根据刘春莉提交的医疗费票据，一审法院支持17085．58元。交通费，一审法院根据刘春莉的就诊情况酌定。误工费，刘春莉未举证证明其误工损失，考虑到有误工期鉴定，一审法院支持按照北京市一般工资标准计算60天的该项费用。伙食费，即营养费，金额合理，一审法院支持。精神损害抚慰金，一审法院结合刘春莉自身患有重大疾病的实际情况酌定。李志强经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、平保北分公司于判决生效后7日内给付刘春莉医疗费17085．58元、交通费2000元、误工费6000元、营养费122元、精神损害抚慰金3000元，以上共计28207．58元；二、驳回刘春莉的其他诉讼请求。
二审审理中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于上诉人刘春莉主张的一审判决医疗费有误的上诉理由，本院认为，上诉人刘春莉未提交充分证据证明其上诉理由，故上诉人刘春莉的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于上诉人刘春莉主张的一审判决的营养费应为伙食费的上诉理由，本院认为，一审法院认定为营养费并无不当，上诉人刘春莉的此项理由缺乏依据，本院不予采信。
关于上诉人刘春莉主张的一审判决的精神损害抚慰金过低的上诉理由，本院认为，一审法院依据刘春莉因涉案事故的受伤程度以及其自身患有重大疾病等实际情况酌定的精神损害抚慰金数额并无不当，上诉人刘春莉的此项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，刘春莉的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3165元，由刘春莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年五月三十日
法官助理 郭 莹
书 记 员 刘 慧
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民初1282号
原告戴清华，男，汉族，农民，住吉水县，
被告胡殿秀，男，汉族，农民，住吉水县。
被告胡殿栋，男，汉族，农民，住吉水县。
被告胡忠辉，男，汉族，农民，住吉水县。
被告胡殿换，男，汉族，农村，住吉水县。
本院在审理民间借贷纠纷一案中，原告戴清华于向本院提出撤诉申请。
原告戴清华与被告胡殿秀、胡殿栋、胡忠辉、胡殿换民间借贷纠纷一案，现原告申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉合法。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告戴清华撤回起诉。
案件受理费减半收取712元，由原告戴清华负担。
审 判 长 陈贵信
人民陪审彭培发
人民陪审员 李春明
二〇一七年十二月七日
书 记 员 郭 峰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初6500号
原告骆某，女，1981年6月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告杨某，女，2004年5月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
法定监护人骆某，女，1981年6月12日出生，汉族，住绍兴市越城区，系杨某之母。
以上两原告共同委托代理人（特别授权代理）范慧慧、王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
被告杨保国，男，1946年3月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告杨新美，女，1951年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告杨卫斌，男，1976年2月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告骆某、杨某诉被告杨保国、杨新美、杨卫斌分家析产纠纷一案中，原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告骆某、杨某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告骆某负担。
审判员 戴伟章
二〇一七年六月二十日
书记员 凌金佳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4965号
原告：傅小婷。
被告：广州市越秀区未起名饺子店（个体工商户），经营场所广东省广州市越秀区中山三路**号。
经营者：丁善民，住广东省广州市越秀区。
原告傅小婷诉被告广州市越秀区未起名饺子店（以下简称未起名饺子店）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢继忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅小婷，被告未起名饺子店的经营者丁善民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅小婷诉称：原告2015年8月11日入职被告处，任服务员，约定原告基本工资为每月2500元，但被告一直拖欠原告的工资。原告于2015年9月30日申请劳动仲裁，但被不予受理。故请求法院判令：1、被告支付拖欠原告2015年8月11日至2015年9月26日工资共计3900元；2、本案受理费由被告承担。
被告未起名饺子店辩称：丁善民原将广州市越秀区中山三路88号前座房屋注册未起名饺子店作经营使用，2014年5月26日将该处房屋出租给梁某，租赁期限从2014年5月26日至2017年5月25日。原告发生欠薪的时间是在承租人承租该房屋后的期间，被告没有将未起名饺子店的营业执照提供给承租人经营，原告的工作场所名为“喜名餐饮管理服务有限公司”，被告及丁善民也没有参与经营。丁善民不认识原告，原告的入职申请表没有丁善民的签名，与被告没有任何关系。原、被告之间不存在劳动关系，故不应承担原告被拖欠工资的责任。
经审理查明：2015年10月8日，原告作为申请人，以被告作为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付工资。同日，该劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳仲不字（2015）第391号《不予受理通知书》，以申请人无劳动关系证明为由，对申请人的申请不予受理。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告为证明其与被告之间存在劳动关系以及被告拖欠其工资，提供如下证据予以证明：1、《喜名餐饮管理服务有限公司入职申请表》（显示姓名为傅小婷，申请职位为服务员，备注人事科意见有“罗某”签名，部门主管意见有“朱某”签名，试用期及试用后薪资为2500，总经理核准处“徐某”签名，无公司盖章）；2、工资表复印件（显示为喜名8月、9月工资，其中显示傅小婷8月应发工资1687元、9月应发工资2167元，无账务制表、审核人签名，无公司盖章）。被告质证以上证据的意见：对证据的真实性关联性不予确认，没有被告的签名，与被告没有任何关联。
被告就原告与其店不存在劳动关系的抗辩，提供如下证据：1、广州市越秀区中山三路88号前座房屋旧的房屋租赁登记备案证明复印件（该证明没有原件，编号为穗租备2014B0403200739号）；2、广州市越秀区中山三路88号前座房屋新的房屋租赁登记备案证明（编号为2015J0403201424号）；3、广州市越秀区中山三路88号前座房屋的《广州房屋租赁合同》（显示出租人为丁善民等，承租人为梁某，租赁期限从2014年5月26日至2017年5月25日）；4、承租人梁某的身份证复印件。原告对上述证据沉默没有发表质证意见。
原告称其工作期间不认识梁某，梁某也不是老板，也不认识丁善民；门店招牌是“喜名餐饮公司”，但“喜名餐饮公司”是虚构的；店铺有“未起名饺子店”的营业执照。为此，原告提供了未起名饺子店营业执照复印件（显示有“仅限办验证使用，再复印无效”的手写文字）予以证明。被告质证称，其无提供营业执照原件给承租人，营业执照原件一直由丁善民保管；原告在店铺看到的未起名饺子店营业执照应该是复印件，且复印件已经写明了复印无效。为此，被告当庭提供了未起名饺子店营业执照原件予以证明。
本院认为：原告主张被告支付拖欠的工资，但支付工资的请求需要以双方当事人存在劳动关系为前提，原告提供的证据以及经本院审查，不能证明原告与被告存在劳动关系。理由：首先，原告提供的《喜名餐饮管理服务有限公司入职申请表》无该公司、未起名饺子店的盖章或未起名饺子店经营者的签名，不能确定与被告有关联或是被告招聘原告入职。其次，原告承认其工作期间门店招牌“喜名餐饮公司”是虚构的；原告提供的未起名饺子店营业执照复印件清楚显示“仅限办验证使用，再复印无效”的手写文字，而被告的经营者持有未起名饺子店的营业执照原件，可见即使原告工作的店铺存有未起名饺子店营业执照复印件，但也不能确定是被告及其经营者提供营业执照给该店铺经营，原告也无充分、确凿的证据证明被告及其经营者实际有参与经营。再次，被告的经营者于2014年5月26日将该场地即广州市越秀区中山三路88号前座房屋出租给梁某，租赁期限从2014年5月26日至2017年5月25日。原告主张发生欠薪的时间是在承租人承租该房屋后的期间，原告无证据证明其接受过被告的劳动管理、被告向其支付过劳动报酬等情形，且原告确认在职期间并不认识被告的经营者，原被告双方不存在《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳某发[2005]12号）关于认定劳动关系的情形。故原告真正的用工主体可能与该承租人或通过承租人发包的场地实际经营人有关，原告可循此途径向相关人主张劳动权利。最后，因原告不能充分举证证明被告是其实际用人单位、其与被告存在法律意义上的劳动关系，故原告主张被告支付工资的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告傅小婷的诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预付），由原告傅小婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢继忠
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈本聪