湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂建始民初字第01483号
原告汪传松，非农户口。
委托代理人（特别授权）樊家友，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告建始县业州镇畜牧兽医服务中心。住所地：建始县业州镇烟墩大道***号。
法定代表人徐建红，该单位主任。
委托代理人（特别授权）付艳华，湖北广润律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨卓章，湖北广润律师事务所律师。
原告汪传松诉被告建始县业州镇畜牧兽医服务中心（以下简称畜牧中心）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月4日作出（2015）鄂建始民初字第00505号民事裁定书，裁定驳回原告汪传松的起诉，原告汪传松不服，提出上诉。2015年9月21日湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第00907号民事裁定书，裁定撤销（2015）鄂建始民初字第00505号民事裁定；指令本院继续审理。本院依法组成由陈行煌担任审判长，审判员黄崧、人民陪审员黄光维参加的合议庭，于2015年11月25日，12月3日公开开庭进行了审理，原告汪传松及其委托代理人樊家友，被告建始县业州镇畜牧服务中心委托代理人杨卓章、付艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪传松诉称，原告是被告单位的老职工，2003年12月31日，原、被告签订了解除2003年12月31日前的劳动合同。2004年2月，被告通知原告重新回原单位工作，未签订书面劳动合同。2009年2月被告为精减人员，采取考试考核的方法择优录取，原告考试不及格。被告考虑到原告因不及格不留用会产生情绪闹事，就给原告安排处理该单位的遗留问题。到2010年年底后，被告不再为原告安排工作，未对原告进行任何补偿，单方解除了与原告的劳动关系。原告自2009年3月向建始县畜牧局、业州镇政府、建始县政府等部门上访寻求权利救济。2004年至2010年，被告每月支付原告工资700元-800元，分春、秋两次发放。2006年至2010年期间，被告扣发了原告应享受的州财政补贴120元／月。2015年3月17日，原告就与被告间的争议向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2015年3月24日向原告送达了建劳人仲不字（2015）5号不予受理案件通知书，原告不服，向本院起诉，请求法院判决原、被告自2004年至2010年年底存在劳动关系；被告支付原告2008年1月1日至2008年12月31日未签订书面劳动合同的双倍工资；被告支付原告2004年1月至2010年12月工作7年的经济补偿金；被告支付拖欠原告的2005年的工资；被告支付原告2006年7月至2010年12月州财政生活补助费。
经审理查明：原告汪传松原系建始县业州镇兽医站（事业单位）的集体兽医。2003年12月11日，建始县政府召开《关于全县乡镇畜牧兽医站体制改革的专题会议》，会议决定，对乡镇畜牧兽医站进行体制改革由县畜牧局负责；改革的对象是乡镇畜牧兽医站除在职国家人员外的集体兽医、集体企业干部和集体合同制工人；由县畜牧局组织专班对畜牧兽医站现有集体资产进行拍卖出售，参照县企业改制有关政策，将拍卖资金用于对改制对象进行安置并解除劳动合同；对安置后的畜牧兽医人员统一组织考试，择优聘用180名动物防检人员履行动物防检等社会公益性职能；未被聘用的人员直接进行市场，从事经营性服务；改革后，不再设立畜牧兽医站。2005年9月，建始县业州镇兽医站在县畜牧局、业州镇人民政府联合工作组的指导下制定了《业州镇兽医站体制改革工作方案》，选举了改制领导小组人员，其中原告属于改制小组工作人员，同年10月，建始县畜牧局同意启动改制方案，从2004年1月起实施。2006年4月17日，建始县乡改办、民政局联合下发《关于农村公益性服务组织登记的有关通知》，通知就全县乡镇事业单位转制为农村公益性服务组织登记要求“将乡镇畜牧兽医站转制成为建始县＊＊乡（镇）畜牧兽医服务中心”，“原转制前的事业单位公章与法人登记证书统一交县事业单位登记管理局核销”。根据上述通知要求，2006年4月26日，建始县业州镇畜牧兽医服务中心成立，其性质为民办非企业单位，业务范围：畜牧业的技术推广与服务（详见建政办发（2006）17号文件相关内容），根据建始县政府（2006）3号、25号《专题会议纪要》，全县216名村级动物防检人员纳入畜牧兽医服务中心管理，实现“以钱养事”的补助工资制，由县财政按每人每年4000元的预算拨付，并根据恩施州乡改办发（2006）2号《关于乡镇综合配套改革若干问题的处理意见》中对其他有关问题的处理载明“33.县市应将集体兽医人员纳入“以钱养事”范围统筹安排。34.对在职集体兽医人员实行工资补贴，按每人每月120元的标准发放。36.……凡涉及个人待遇……，从2006年1月1日起执行”。根据建发（2006）4号文件《关于推进乡镇综合配套改革的实施意见》中明确“以钱养事”是指政府向社会购买服务，县人民政府和乡镇政府是提供农村社会公益性事业服务的责任主体；服务经费来源：县财政将农村公益性事业服务经费纳入预算；省级财政对实行“以钱养事”的乡镇农村公益性服务补助资金。（根据双方陈述，具体到本案县财政将防疫经费拨付到业州镇畜牧服务中心以后，动物防检人员根据自己承包乡村所有村民的户数领钱，而对动物的阉割、诊疗由防检人员自己定价并向村民收取，其所收取的费用也由防检人员自己所有。）2007年4月30日，根据建始县政府（2006）3号、25号《专题会议纪要》的要求，建始县畜牧局下发了《关于考试考核录用村级防疫员情况的报告》，其中全县应择优录用216名村级防疫员，已经落实179名，业州镇应录用37名，待改制结束后按程序择优录用。2008年6月25日，业州镇原畜牧兽医站改制工作组制定《业州镇原畜牧兽医站改制工作专班工作方案》，原告属于改制专班中财务清理审计组工作人员。2008年11月7日，业州镇畜牧兽医站改制工作小组制定了《原业州镇兽医站体制改革集体职工安置分配方案》，其中资产、资金收支情况中载明“总收入2971361.53元-总支出1126523.61元-工龄补偿1844837.92元，收支相抵为零”；对其他事项处理中载明“3.参改人员在领取工龄补偿金和上缴养老保险费的同时，必须与原单位签订解除劳动合同关系协议；10.改制结束后，由改制小组组成的三人留守组负责解决单位改制后的善后事宜（封存有关账务、资料，转办去留户口、组织关系等相关手续）”。同年11月10日，该方案通过。同年11月19日，原告与业州镇畜牧兽医站改制工作小组签订了《解除劳动关系协议书》，解除原告与业州镇畜牧兽医站自1974年6月至2003年12月31日的劳动关系，并对此段时间的工龄进行补偿，养老保险进行补缴。2009年2月24日，业州镇村级动物防疫员考试考核领导小组公布了业州镇村级动物防疫员考试考核成绩汇总表，原告考试排名50名，未被业州镇畜牧服务中心聘用为村级动物防疫员。
另查明，原告汪传松在2004年、2005年、2006年1月至4月均在原业州镇畜牧兽医站继续从事动物防疫、检疫工作。由原业州镇畜牧兽医站下发工资，其中，2005年领取了养老保险费400.00元、工资662.00元、出席会议补助费30.00元、降温费35.00元、补助300.00元、春防工资930.40元、开产检证奖100.00元、防检工资3250.00元，共计5707.40元。防检工资来源于原告给568头猪进行检疫，给畜牧兽医站按13.8元每头上交费用共计7838.4元，然后畜牧兽医站按每头猪约4元奖励。2006年4月至8月，原告参与了被告组织的春防工作，防疫范围为指阳、朝阳、鸡公、松树坪村，共领取了1702.00元防疫工资，2008年1月25日，被告给原告补发了2006年集体防疫人员补助工资720.00元（是指每月给集体兽医生活补助120元，共计6个月），该工作时间段，原告对牲畜的阉割、诊疗，以每头10元的价格向村民收取费用，原告收入约几千元。2006年9月至2008年12月，原告专门从事业州镇畜牧兽医站改制工作，其工资报酬来源于改制经费，2009年1月至2010年12月，县改制工作组安排原告继续从事改制尾欠工作，工资报酬依然来源改制经费。2004年1月，原告自行缴纳养老保险，2010年12月，原告向县社会保险管理局申请病退，2011年1月，原告享受每月1063.8元的养老金额。2010年至2014年，原告每年多次向县纪委就该纠纷反映情况，2013年9月24日，原告向建始县业州镇人民政府信访要求解决落实改制过程中的劳动保险、工龄补偿等问题，业州镇人民政府对该诉求不予支持，原告不服，向县人民政府申请复查，同年12月3日，县人民政府办公室维持了业州镇人民政府的意见，原告不服向恩施州政府办公室申请复核，2014年7月22日，州政府办公室作出复核意见，通过法定途径解决。2015年3月17日，原告向建始县劳动、人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月23日作出不予受理通知。
本院认为，原告原工作单位建始县业州镇兽医站属于政府主导的改制，改制时间是从2004年至2008年12月，而改制过程中所依据的文件及会议精神中没有规定在改制持续时间原有动物防疫、检疫工作应该如何运行。被告畜牧服务中心成立于2006年4月26日，根据改制分配方案中载明的内容，原建始县业州镇兽医站在改制中，资产已经分配完毕，改制结束后的善后事宜也明确了由改制小组组成的三人留守小组负责，可见被告畜牧服务中心没有承继原建始县业州镇畜牧兽医站的权利、义务，故原告2004年、2005年、2006年1-4月所从事的动物防疫、检疫工作属于改制遗留问题；2006年9月至2008年12月，原告属于改制小组的成员，主要从事的是改制工作，其劳动报酬来源于改制经费；2009年至2010年12月，原告受县改制领导小组的指派，从事改制尾欠工作，工资来源于改制经费。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。原告诉请的争议是因原告原单位建始县业州镇畜牧兽医站在政府的主导下改制引发的，而政府主导的改制引发的劳动争议不属于人民法院审理民事案件管辖的范围。
原告2006年4月至8月参与了被告组织的春防，并领取了工资，被告畜牧服务中心的运作模式是“以钱养事”，根据建发（2006）4号文件规定的“以钱养事”的责任主体是县政府和乡政府，资金来源是县财政和省财政，原告所从事的动物防疫、检疫工作与被告之间不属于《劳动法》调整的范畴。综上，原告汪传松的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告汪传松的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈行煌
审 判 员 黄 崧
人民陪审员 黄光维
二〇一六年一月七日
书 记 员 吴锐锋