北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3364号
原告韩长易，男，1957年5月10日出生。
委托代理人牛海勇，北京市鼎业律师事务所律师。
被告孙建，男，1953年6月25日出生。
被告中瑞信融资担保有限公司，住所地北京市东城区安定门西滨河路9号中成大厦901室。
法定代表人汪礼彬，董事长。
委托代理人苏庄，男，1954年11月5日出生，中瑞信融资担保有限公司法务总监。
被告徐常青，男，1968年8月26日出生。
被告安徽瑞翔石英制品有限公司，住所地安徽省六安市舒城县千人桥镇重阳村。
法定代表人徐常青。
原告韩长易与被告孙建、中瑞信融资担保有限公司（以下简称中瑞信公司）、徐常青、安徽瑞翔石英制品有限公司（以下简称瑞翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员赵燕茹、柳志然参加的合议庭审理本案。并于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告韩长易之委托代理人牛海勇、被告孙建到庭参加了诉讼，被告中瑞信公司、徐常青、瑞翔公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩长易起诉称：2013年7月29日，韩长易与孙建、中瑞信公司签订了一份《担保借款合同》，合同约定：孙建向韩长易借款400万元，借款期限自2013年7月30日至2014年1月29日止，利息按月息1.86667%计算，同时约定若孙建违反借款合同任何约定或承诺，除应向韩长易归还全部本息外，还应另行按借款总额的30%支付违约金。中瑞信公司对孙建的债务承担连带保证责任，担保的范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他所有与借款有关费用。2013年8月1日，经韩长易与孙建协商一致借款金额变更为人民币230万元，同日韩长易向孙建支付了借款230万元。2014年1月29日借款到期，因孙建未能偿还借款本金，韩长易与孙建签订了《借款展期合同》，合同约定：借款展期金额为人民币230万元整，借款展期的期限为2个月自2014年1月30日至2014年3月29日止，展期后借款利率为月利率1.86667%，如孙建到期仍不能偿还，则韩长易有权不再给予展期，将按逾期借款处理。另双方约定除《借款展期合同》已有约定外，原《担保借款合同》中的条款均继续有效。为保证孙建能够按时还款，徐常青及瑞翔公司向韩长易出具了《无限连带责任承诺函》，承诺对韩长易与孙建签订的《担保借款合同》及《借款展期合同》中的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。同时，徐常青用名下位于安徽市林芝路88号棠溪人家永遇乐28栋102室作为抵押物向韩长易承担担保责任，并于2014年2月24日办理抵押登记手续。现借款期限已届满，韩长易多次催要未果。故起诉至法院。诉讼请求：1、判令孙建向韩长易偿还借款本金230万元；2、判令孙建向韩长易支付逾期利息（自2014年3月30日起计算至实际清偿之日止，月利率按1.86667%计算）；3、判令孙建向韩长易支付违约金69万元；4、判令中瑞信公司、徐常青、瑞翔公司对上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费由孙建、中瑞信公司、徐常青、瑞翔公司承担。
原告韩长易向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借款担保合同，证明各方的权利及义务关系；
证据2、收条，证明孙建于2013年8月1日收到韩长易的借款；
证据3、银行汇款凭证及证人证言，证明顾军受韩长易委托向孙建帐户汇款金额230万元整；
证据4、中瑞信公司的质押物清单，证明中瑞信公司作为担保方向韩长易提供了质押物，包括酒水和汽车；
证据5、借款展期合同，证明韩长易与孙建于2014年1月29日对该笔借款进行了2个月的展期；
证据6、个人无限连带承诺书，证明徐常青向韩长易出具个人无限连带承诺书；
证据7、瑞翔公司出具的连带承诺书，证明2014年1月29日瑞翔公司向韩长易出具还款承诺；
证据8、抵押合同及房产证，证明徐常青用本人名下一处房产作为抵押物承担担保责任。
被告孙建未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：对韩长易的请求没有异议，借贷的缘由是因孙建当时在中瑞信公司作为总裁借的钱，并没有用于个人，全部用于中瑞信公司经营，因此中瑞信公司也出具了相应的担保手续；在此期间孙建在云南分公司、湖北分公司也签署过类似的借款合同。孙建所有在中瑞信公司的借款，中瑞信公司也出具了相应文件，孙建本人没有拿到任何钱。对于借款的事实认可。对于韩长易主张的利息及违约金也没有异议，服从法院的判决，但偿还能力有限，且借款有担保。
被告孙建向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借款明细单，证明涉案借款都用于中瑞信公司的经营，个人并无使用借款；
证据2、汇款凭证，证明从韩长易处借款200万直接付给了案外人。
证据3、授权书，证明孙建当时借款系受到中瑞信公司授权，以孙建个人名义代表中瑞信公司对外借款。
被告中瑞信公司未参加本院庭审，但庭审后向本院邮寄答辩意见：中瑞信公司认为：依据《担保借款合同》，担保合同担保的借贷关系未实际建立，出借人韩长易与借款人孙建没有依照约定执行担保借款合同。合同借贷双方之间没有因履行合同形成债权债务，中瑞信公司所作担保未发生担保的效力。理由有：一、韩长易与孙建、中瑞信公司三方签署的《担保借款合同》未实际履行。中瑞信公司的担保责任建立在合同履行之基础上，主合同未履行，韩长易要求中瑞信公司承担担保责任没有事实依据；第二、中瑞信公司作为担保方，担保法律关系只能因《担保借款合同》的履行产生。韩长易未能提供证据证明《担保借款合同》实际履行或者因《担保借款合同》履行产生担保责任，瑞信公司对特定主体韩长易和孙建之间的民间借贷所作的保证未发生担保效力，综上，请求法院驳回韩长易的诉讼请求。
被告中瑞信公司未向本院提交证据。
被告徐常青、瑞翔公司既未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年7月29日，贷款人韩长易（甲方）与借款人孙建（乙方）、担保人中瑞信公司（丙方）三方签署《担保借款合同》。合同约定；乙方因需要向甲方借款，丙方自愿为乙方还款提供连带保证。借款金额为400万元整，借款期限自2013年7月30日至2014年1月29日止，共计6个月。月利率为1.86667%（即按同期银行贷款基准利率4倍计算）。担保的责任及范围：丙方对乙方的债务承担连带保证责任，乙方不能偿还到期债务的，由丙方代为偿还。丙方保证期间为主债务履行期届满之日起二年。如甲乙两方变更担保借款合同，无需丙方同意，丙方在原有范围内承担连带担保责任。丙方担保的范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他所有与借款有关的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、申请执行费、实现债权的费用等）。乙方的借款既有物保又有人保时，甲方有权行使抵押权或／和质押权或／和要求丙方履行保证责任，丙方在此无条件放弃抗辩权。乙方按同期银行贷款基准利率4倍支付利息。乙方如需延长借款时间，应经甲方书面同意及提供担保，并于每月3日前支付上月利息。如乙方未能履行此约定，甲方有权终止合同，并向乙方追索借款本金、利息及违约金。违约责任中约定乙方同意若乙方违反本合同任何约定或承诺，除应向甲方归还全部本息外，还应另行按借款总额的30%向甲方支付违约金。违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应就不足部分予以赔偿。丙方对此承担连带责任。特别约定：本合同所约定的利率不受本合同解除及借款期限限制。乙方必须按时交纳利息直至清偿完债务为止。签章处由上述三方签字或盖章予以确认。《担保借款合同》签订后，因担保人没有提供相应的股权质押担保，韩长易同意借款230万元。韩长易委托顾军分别于2013年7月31日及2013年8月1日向孙建账户转账150万元及80万元。2013年8月1日，孙建向韩长易出具收条，收条载明：“收到韩长易借款人民币贰佰叁拾万元整（230000000）。借款人孙建，2013年8月1日”。2014年1月29日，贷款人韩长易（甲方）与借款人孙建（乙方）签订《借款展期合同》，合同约定因孙建不能按期偿还2013年7月29日《担保借款合同》项下的贷款本金利息，乙方向甲方申请借款展期，特订立此补充合同。借款金额约定原借款合同签订借款金额为400万元，现双方确认借款展期金额为230万元。借款期限展期至2014年3月29日，即总期限为自2013年7月30日至2014年3月29日。借款利率约定不变。第五条约定：本合同为原《担保借款合同》的补充协议。除本合同已有约定外，原《担保借款合同》中的条款均继续有效。另该合同对管辖法院等条款作出了约定。同日，徐常青及瑞翔公司向韩长易出具无限连带责任承诺函。徐常青及瑞翔公司向韩长易承诺对《担保借款合同》及《借款展期合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。本承诺函为一独立附加担保，在任何一种情况下，徐常青及瑞翔公司均对债务人的所有未清偿债务承担无限连带责任。徐常青及瑞翔公司保证对承诺函中的所有债务不提出任何抗辩。借款到期后，孙建未还款，中瑞信公司、徐常青及瑞翔公司亦未履行担保责任，故韩长易诉至本院。
另查，中瑞信公司为担保上述借款于2013年7月28日将一批酒水共计237箱质押于韩长易，于2013年7月31日将车牌号为京KJ74**和京LG70**两辆车辆质押于韩长易。此外，徐常青为担保上述借款将坐落于滨湖区林芝路88号棠溪人家永遇乐28幢102室房屋抵押于韩长易，双方于2014年2月19日签署《抵押合同》并于2014年2月24日办理了抵押登记手续。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：韩长易与孙建、中瑞信公司签订的《担保借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。此后，韩长易与孙建签署《借款展期合同》，就《担保借款合同》借款期限作出展期，该《借款展期合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，亦为有效。孙建虽称其系代表中瑞信公司借款，其并非借款实际使用人，但韩长易对此不予认可，依据合同相对性原则，本院对孙建的抗辩意见不予采信。韩长易向孙建交付借款，借款到期后，孙建未清偿，故韩长易要求孙建偿还借款本金230万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。还款期限届满，孙建未偿还借款，其应当按照约定或法律规定向韩长易支付逾期利息。现韩长易主张以借款期内约定利率向孙建主张逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。同时，鉴于各方就借款期内有关利率的约定系按法律规定的民间借贷利率的上限确定，韩长易据此主张逾期利息之外，还向孙建主张违约金，不符合法律规定，故本院对韩长易要求孙建支付违约金69万元的诉讼请求，不予支持。保证期间内，债权人与债务人对主合同内容作了变动，虽未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。本案中，虽然各方《担保借款合同》约定借款金额为400万元，但实际发生借款金额为230万元，应视债权人韩长易与债务人孙建对主合同借款金额作了变动，该变动虽未经保证人同意，但确实减轻了债务人的债务，故而，中瑞信公司作为《担保借款合同》的担保人仍需对变更后的合同承担保证责任。故本院对中瑞信公司关于因《担保借款合同》未履行而不承担担保责任的抗辩意见不予采信。此外，徐常青及瑞翔公司向韩长易出具承诺，对《担保借款合同》及《借款展期合同》中的债务承担连带清偿责任，对此，韩长易要求徐常青及瑞翔公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。中瑞信公司、徐常青及瑞翔公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证范围内向债务人即孙建进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙建于判决生效后十日内偿还原告韩长易借款本金二百三十万元及逾期利息（以二百三十万元为本金，自二零一四年三月三十日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；
二、被告中瑞信融资担保有限公司、徐常青、安徽瑞翔石英制品有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告中瑞信融资担保有限公司、徐常青、安徽瑞翔石英制品有限公司在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向孙建追偿；
四、驳回原告韩长易的其他诉讼请求。
如果被告中瑞信融资担保有限公司、徐常青、安徽瑞翔石英制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百五十六元（原告韩长易已预交一万五千四百二十八元），由原告韩长易负担七千零八十元，由被告中瑞信融资担保有限公司、徐常青、安徽瑞翔石英制品有限公司负担二万三千七百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元（原告韩长易已预交），由被告中瑞信融资担保有限公司、徐常青、安徽瑞翔石英制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 柳志然
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 璐