山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第216号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司。
住所地太原市清徐县文源路。
负责人刘瑞明，该公司经理。
委托代理人孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞玉彬。
委托代理人张烈桃，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
原审被告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司。
住所地祁县东观镇东观村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人保财险清徐支公司）因保险纠纷一案，不服祁县人民法院（2014）祁民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月24日，庞斌斌驾驶庞玉彬所有挂靠于太原市通豪贸易有限公司祁县分公司名下的晋K×××××自卸货车在太长线67KM处由北向南行驶时，撞在前方同向行驶的重型货车后尾部，造成晋K×××××自卸车损坏的道路交通事故。此次事故经山西省榆社县公安局交通警察大队处理，该队作出榆公交认字（2014）第019号道路交通事故证明，内容为：2014年3月24日8时许，庞斌斌驾驶晋K×××××重型自卸车在太长线67KM处由北向南行驶时，撞在前方同向行驶的重型货车后尾部，造成晋K×××××重型自卸车损坏的交通事故。经我队现场勘查：此次事故由庞斌斌承担事故全部责任。晋K×××××重型自卸车损坏的修理配件费用、施救费、路损费用均由庞彬彬承担。事故发生后，庞玉彬支付施救费2500元。晋K×××××车的车损经庞玉彬申请，原审法院委托山西省平遥司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出平遥司法鉴定中心（2014）车鉴字第10号车损鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为晋K×××××东风牌EQ3310BT重型自卸货车的车损费用为人民币56580元。庞玉彬支付鉴定费2000元。庭审中，人保财险清徐支公司对庞玉彬的身份证、庞斌斌的驾驶证、晋K×××××车行驶证无异议；事故证明、保单真实性无异议，但保险合同约定解决纠纷应在太原仲裁委仲裁解决；施救费票据真实性无异议，对鉴定结论认为鉴定内容违背案件事实和市场价格。原审法院当庭询问是否申请重新鉴定，人保财险清徐支公司委托代理人陈述法院对本案主体和主管权作出进一步认定后，视案件情况决定。
另查明，庞玉彬（乙方）与太原市通豪贸易有限公司祁县分公司（甲方）于2013年签订汽车挂靠协议书，协议主要内容为乙方将其经营车辆晋K×××××东风牌货车挂靠在甲方从事道路货物运输事宜，挂靠期限自2013年3月27日起至2014年3月27日止，挂靠期间乙方负责车辆经营管理，自主选择投保的保险公司等。2014年8月6日，太原市通豪贸易有限公司祁县分公司出具保险权益转让申明，内容为：兹有庞玉彬（身份证：××）与我公司于2013年就晋KD29**号货车签订挂靠协议，协议期限自2013年3月27日至2014年3月27日。该车辆为庞玉彬自己出资购买，其挂靠我公司只为方便其从事运输业务。期间办理保险费用均由庞玉彬本人支付，只是以我公司名义办理保险事宜。根据双方挂靠协议的约定，该车在挂靠期间的经营风险、收益及保险权益均由庞玉彬本人享有和承担，我公司不享有该车的经营收益以及保险权益，特此申明。2013年3月18日，太原市通豪贸易有限公司祁县分公司为晋K×××××自卸货车在人保财险清徐支公司投保机动车损失保险，保险责任限额216000元，车上人员责任险，保险金额司机200000元，乘客每座200000元x2座等承保险种，且不计免赔率覆盖机动车损失保险。保险期限自2013年3月26日0时起至2014年3月25日24时止。保险合同约定，争议解决方式为太原仲裁委员会。
原审认定，据山西省榆社县公安局交通警察大队榆公交认字（2014）第019号道路交通事故证明，2014年3月24日8时许，庞斌斌驾驶晋K×××××重型自卸车在太长线67KM处由北向南行驶时，撞在前方同向行驶的重型货车后尾部，造成晋K×××××重型自卸车损坏的交通事故。经现场勘查：此次事故由庞斌斌承担事故全部责任。晋K×××××重型自卸车损坏的修理配件费用、施救费、路损费用均由庞斌斌承担为本案事实，该交通事故证明客观真实，予以采信。庞玉彬为此支付施救费2500元，由庞玉彬提供的太谷县地方税务局出具的代开发票予以证实，且人保财险清徐支公司对此无异议，故对庞玉彬主张的施救费2500元予以支持；庞玉彬主张的车损经原审法院委托司法鉴定机构作出司法鉴定意见书，人保财险清徐支公司对此鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，也未提供相关证据予以主张，故对人保财险清徐支公司的辩解意见不予采信，该鉴定意见书客观证实、合法有效，予以采信，对庞玉彬主张的车损予以支持；庞玉彬主张的鉴定费由鉴定机构出具的收据予以证实，对其此主张予以支持。人保财险清徐支公司认为庞玉彬无诉讼主体资格，因庞玉彬与太原市通豪贸易有限公司祁县分公司签订汽车挂靠协议书，且太原市通豪贸易有限公司祁县分公司出具保险权益转让申明，该车实际经营人为庞玉彬，所付保险费用为庞玉彬，故庞玉彬享有诉讼主体资格；太原市通豪贸易有限公司祁县分公司与人保财险清徐支公司于2013年3月18日所签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，予以确认；人保财险清徐支公司辩解依保险合同约定，应在太原仲裁委仲裁保险纠纷，原审法院无管辖权，因该保险合同为格式合同，人保财险清徐支公司未提供告知投保人此项特别约定，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十四条、第三十五条的规定，协议管辖指的是人民法院管辖，并不包括仲裁，且太原市通豪贸易有限公司祁县分公司住所地在祁县，保险标的物晋K×××××车也在祁县，庞玉彬依法享有选择管辖的权利，庞玉彬向原审法院提起诉讼，符合上述法律规定，故对人保财险清徐支公司的该项主张不予支持。
原审判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效之日起七日内赔付庞玉彬车损费、施救费、鉴定费共计人民币61080元；二、驳回庞玉彬其他诉讼请求。
宣判后，人保财险清徐支公司不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一、在保险合同中约定合同纠纷的处理为提交太原市仲裁委仲裁，本案人民法院没有主管权，应当移送仲裁；二、一审法院将认定车损数额存在错误。上诉人提出主管权异议后，不可能提出鉴定申请。另外，该鉴定明显与事实不符，对方也未提供更换原厂驾驶室的合格证书、购买发票等证据。故请求：一、撤销祁县人民法院（2014）祁民初字第91号民事判决，将案件移送太原市仲裁委员会仲裁。二、请求判令上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人庞玉彬辩称：原审法院具有管辖权，太原市通豪贸易有限公司祁县分公司与人保财险清徐支公司并未达成仲裁协议，且庞玉彬作为车辆实际所有人并不知情。此外，司法鉴定程序合法，符合法律规定，对方并未申请重新鉴定，也未提供反驳证据。
原审被告太原市通豪贸易有限公司祁县分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，人保财险清徐支公司提交了其与太原市通豪贸易有限公司祁县分公司签订的保单，庞玉彬对该保单真实性并不持异议，故人保财险清徐支公司与太原市通豪贸易有限公司祁县分公司之间的保险事实应予确认。鉴于庞玉彬为保险权益受让人，并非该保险合同的当事人，故人保财险清徐支公司与太原市通豪贸易有限公司祁县分公司之间关于纠纷解决方式的约定不能约束庞玉彬，人保财险清徐支公司关于人民法院没有主管权的上诉主张于法无据，本院不予支持。至于车损数额的确定一节，人保财险清徐支公司未能提供证据反驳庞玉彬提交的证据并证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1327元，由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
代理审判员 侯建伟
代理审判员 范光伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 晶