广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初682号
原告：威霖（中山）有限公司，住所地广东省中山市板芙镇工业区，组织机构代码712315836。
法定代表人：林戊坤，董事长。
委托代理人：林文清、戴柳军，广东香山律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林孖照，该局工作人员。
委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：何璟珊、陈慧，中山市法制局工作人员。
第三人：何明文，男，1965年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人：蔡文芝，女，1969年6月5日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区。系第三人何明文的妻子。
原告威霖（中山）有限公司（以下简称威霖公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政确认，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因何明文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告威霖公司委托代理人林文清、戴柳军，被告市人社局委托代理人林孖照、郑静霞，被告市政府委托代理人何璟珊、陈慧，第三人何明文及其委托代理人蔡文芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月25日作出中人社工认[2016]03830号认定工伤决定，认定何明文于2016年2月20日16时左右在威霖公司受到的事故伤害为工伤。威霖公司不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年8月31日作出中府行复[2016]380号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。
原告威霖公司诉称：1.第三人何明文领取原料期间，我司仓库管理员未发现有异常声响，何明文也未反映头部或身体有任何不适症状，且原料桶放置高度大约1.3米左右，原料桶滑落砸伤的部位不应是头部；2.2016年2月20日并没有接到何明文的任何受伤报告，且何明文在领取完毕原料后仍旧正常上下班，没有发现其头部有任何不适症状和受伤之处；3.根据车间代理主管汤燕梅反映，2016年2月20日全员聚餐时，并没有发现何明文有任何异常，且正常打卡上下班；4.不排除何明文在2月20日下午6点半到周日就医之间发生人身伤害的可能；5.医院报告单没有报告医生及审核人员亲笔签名，也没有医院的盖章，证据不可信。综上所述，我司认为，市人社局作出的认定工伤决定及市政府作出的行政复议决定的事实认定不清，作出的决定错误，故依法提起行政诉讼，请求法院：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2016]03830号认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2016]380号行政复议决定书。
被告市人社局辩称：我局认为，何明文是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。威霖公司提出何明文所遭受的人身损害不能认定为工伤的意见，但没有提交实质的有效证据证明何明文的受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任。我局收到本案工伤认定申请后，于2016年4月25日作出中人社工认[2016]03830号认定工伤决定书，并依法分别书面送达给各方当事人，符合相关规定。综上所述，我局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予维持。
被告市政府辩称：我府认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，市人社局在充分调查取证后，作出认定工伤的决定，并无不妥，我府予以支持。威霖公司于2016年7月4日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将提出行政复议答复通知书送达市人社局，要求其提交答复。2016年8月31日，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2016]380号行政复议决定书，并送达给各方当事人。上述程序，均按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予以维持。
经审理查明：何明文于2007年7月23日入职威霖公司，负责成型车间杂勤工工作，工作时间为上午8时12时，下午13时30分17时30分，晚上加班的是18时21时，每天打指纹卡登记考勤。2016年2月20日下午16时左右，何明文在公司仓库搬原料桶过程中，被原料桶砸伤头部。次日，何明文被送到中山市人民医院治疗。经该院诊断为右侧颞顶部急性硬膜外血肿、右颞骨骨折、右侧颞顶枕部头皮血肿。
2016年2月29日，蔡文芝就其丈夫何明文所受到的伤害，向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据材料。市人社局受理后，向威霖公司送达了工伤认定举证通知书，威霖公司提交了不同意认定为工伤的证明、考勤表及劳动合同。随后，市人社局对何明文、蔡文芝，威霖公司工作人员汤燕梅、钟厚群、钟广太、蒲艳艳，中山福溢家具有限公司员工廖至远进行了调查询问，并制作了调查笔录。何明文陈述称，我是威霖公司员工，该公司已与我签订劳动合同并购买社保。2016年2月20日下午，当我弯腰去搬底下的那桶料时，上面的材料砸下来把我的头部砸伤了，当时我感觉有点痛，休息了一会就继续上班了。砸伤我的是用胶桶装的胶水，一桶大概有15公斤重，从两米多高掉下来。蔡文芝陈述称，我是何明文的妻子，何明文是威霖公司的员工，在公司成型车间担任领料员，已与该公司签订劳动合同及购买社保。2016年2月20日晚上，我回家时看见他昏倒在厕所里，到了第二天早上还是昏迷不醒，随后送医。当时我没有从他身上闻到酒味，手术后他说，那天在公司上班被桶料砸伤头部了。从昏倒到送医都没发现他身上有血迹，头部也没有受伤。汤燕梅陈述称，何明文是我的下属，他平时的工作由我安排。不清楚他怎么受伤，我公司的原料桶是平放在地上，叠了两层高，一桶大概15公斤重，5060公分高左右。钟厚群陈述称，我与何明文是同事，2016年2月20日，他有到仓库搬原料，我开门一般都不会看着他，他拉完原料离开了我就锁门。他领的原料桶大概15公斤重，平放在地上，一层层叠放着。钟广太陈述称，我与何明文是同事，2016年2月20日下午公司请员工吃年饭，没有准备酒。何明文当天有点问题，没有什么精神，说话也说不清楚。蒲艳艳陈述称，我代表我公司接受调查，我公司已收到工伤认定举证通知书和协助调查通知书。何明文是我公司员工，我公司不同意他的受伤为工伤，但不能提供他有受二次伤害的证明材料。2016年2月20日晚上，我公司举办的年饭只提供了饮料，禁止喝酒。廖至远陈述称，我与何明文是同事，2016年2月20日晚上，何明文说身体不是很舒服，有点头晕，是上班的时候被砸了一下，想早点回租房。经调查，市人社局认为何明文是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出工伤认定决定书，认定何明文受到的事故伤害为工伤，并于2016年5月9日、11日分别将工伤认定决定书送达给何明文、威霖公司。威霖公司不服，于同年7月4日向市政府提出复议申请，该府在法定期间内受理后，将提出行政复议答复通知书送达市人社局，要求其提交答复。市政府在查明事实后，于2016年8月31日作出中府行复[2016]380号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定，并于同年9月22日、10月5日送达何明文、威霖公司。威霖公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，对何明文是威霖公司员工，及市人社局作出涉案决定书、市政府作出涉案复议决定书的程序均无异议。争议在于，威霖公司认为何明文的受伤是非工作原因和工作地点。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，威霖公司在认定工伤期间，仅提交了不同意认定为工伤的证明、考勤表及劳动合同，不能证明何明文的受伤不属于工伤，现有的证据也不足以证明何明文受伤不在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应承担举证不能的责任。而何明文于2月20日受伤次日就医的事实，不影响认定为工伤。故市人社局认定何明文的受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，且不存在第十六条规定的不应认定为工伤的情形，认定何明文受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。威霖公司否认何明文受伤为工伤的主张，本院不予采纳。
市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知威霖公司举证，告知其权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定何明文受伤为工伤的决定，程序合法。市政府在法定期间内受理威霖公司的行政复议申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的有关规定及现有证据，认定何明文的受伤属于工伤，威霖公司作为用人单位应承担本次工伤的责任，并无不妥。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，于2016年8月31日作出行政复议决定，并将相关文书按规定送达给各方当事人，适用法律正确，程序合法，并无不当。
综上所述，威霖公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]03830号认定工伤决定书和市政府作出的中府行复[2016]380号行政复议决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告威霖（中山）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由威霖（中山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙倩衡
黄丽梅