安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00926号
上诉人（原审原告）：袁佩臣。
上诉人（原审原告）：张廷旺。
上述二上诉人共同委托代理人：沈剑，安徽法汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜阳市颍州区水利建筑安装有限责任公司。
法定代表人：魏建伟，该公司经理。
上诉人（原审被告）：闫俊，男，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区河滨中路***号*幢***户，身份证号码3421011969********。
上述二上诉人共同委托代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。
上诉人袁佩臣、张廷旺、闫俊、阜阳市颍州区水利建筑安装有限责任公司（以下简称水利安装公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2013）州民一初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，水利安装公司中标阜阳市颍州区农业综合开发局的阜阳市颍州区2011年国家农业综合开发土地治理项目，中标后双方签订了施工合同。后水利安装公司将工程内部承包给其单位副经理闫俊施工。闫俊与袁佩臣、张廷旺口头约定由袁佩臣、张廷旺对部分工程进行施工。袁佩臣、张廷旺于2011年底至2012年5月进行了施工，施工的具体工程分别为位于阜阳市颍州区程集镇贾庄村的编号为H4、H5、H6、H7、H8、H10、H15、H16、H22、H23、H29、H30、H32、H35、H37、H95、H96、H98、H99、H100、H108、ZH208、ZH209、ZH210、ZH212、ZH213、ZH216、ZH217的涵管桥和编号为Q4、Q32、Q34的平板桥，位于阜阳市颍州区程集镇张寨村的编号为H9、H11、H12、H13、H14、H18、H19、H20、H25、ZH204、ZH211、ZH214的涵管桥和编号为Q1、Q2、Q3、Q5、Q6、Q31的平板桥，由袁佩臣、张廷旺包工包料。闫俊通过银行于2012年3月7日向袁佩臣、张廷旺支付了50000元和80000元的工程款，于2012年4月1日向袁佩臣、张廷旺支付了42000元工程款，于2012年5月9日向袁佩臣、张廷旺支付了190000元工程款，于2012年7月9日向袁佩臣、张廷旺支付了228000元工程款。2012年1月21日至2012年9月4日，袁佩臣以收条和借条的形式，共计收取闫俊7笔现金，合计440000元。因双方对剩余工程款发生争议，袁佩臣、张廷旺提起诉讼。本案审理中，袁佩臣、张廷旺申请对本案涉案工程进行价值评估、审计。经原审法院委托，安徽中信工程咨询有限责任公司于2014年1月22日出具皖中信工鉴字（2014）002号司法鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定，阜阳市颍州区2011年国家农业综合开发土地治理项目桥梁工程造价如下：1、涵管桥H4、H5、H6、H7、H8、H9、H10、H11、H12、H13、H14、H15、H16、H17、H18、H19、H20、H21、H22、H23、H25、H29、H30、H32、H35、H37、H95、H96、H98、H99、H100、H108、ZH204、ZH208、ZH209、ZH210、ZH211、ZH212、ZH213、ZH214、ZH216、ZH217共计42座桥286800元。2、平板桥Q1、Q2、Q3、Q4、Q5、Q6、Q31、Q32、Q34共计9座桥868723.98元。以上两项合计1155523.98元。
原审法院认为：袁佩臣、张廷旺与闫俊虽然没有签订书面施工合同，但有阜阳市颍州区程集镇贾庄村民委员会证明、阜阳市颍州区程集镇张寨村民委员会证明及银行转账凭证、收条、借条证明本案涉案工程系袁佩臣、张廷旺实际施工，因袁佩臣、张廷旺没有相关施工资质，双方签订的口头施工合同违反相关法律规定，应为无效合同，但该工程袁佩臣、张廷旺已经施工完毕且投入使用，对袁佩臣、张廷旺要求闫俊支付剩余工程款的诉讼请求，予以支持。水利安装公司与闫俊签订的工程施工内部承包责任书违反相关法律规定，为无效合同，水利安装公司应对本案争议的工程款承担连带责任。皖中信工鉴字（2014）002号司法鉴定意见书中对H17、H21号涵管桥的工程造价进行了鉴定，但袁佩臣、张廷旺没有提供证据证明该两座桥梁系其施工，对于这两座桥梁的工程造价应当予以扣除，因此，袁佩臣、张廷旺施工的工程总造价应为1141423.98元（1155523.98元-5500元-8600元），扣除闫俊已经支付的1030000元，闫俊还应支付袁佩臣、张廷旺111423.98元，水利安装公司对上述款项承担连带责任。袁佩臣、张廷旺主张的拆除旧桥及修理临时便道的费用，因没有证据加以证明，不予采信。袁佩臣、张廷旺称其给闫俊、水利安装公司所打的收条是针对银行转款所写，工程款应以收条所载为准，但没有提供相关证据加以证明。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、闫俊于判决生效之日起十五日内支付袁佩臣、张廷旺工程款111423.98元，阜阳市颍州区水利建筑安装有限责任公司对上述款项承担连带责任；二、驳回袁佩臣、张廷旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7784元，由闫俊负担2528元，袁佩臣、张廷旺负担5256元。
宣判后，袁佩臣、张廷旺、闫俊、水利安装公司均不服，向本院提起上诉，袁佩臣、张廷旺上诉认为：水利安装公司对其领取的工程款借据、收条、领条和银行凭证都会一并入账，其自认的已经领取的862000元工程款是水利安装公司会计严宏对账后确认的数字，原审法院根据闫俊、水利安装公司提供的部分单据和转账凭证认定其已经支付103万元不当；一审判决漏判鉴定费。请求撤销原判，依法改判原判第一项确认的工程款111423.98元为279423.98元。
闫俊、水利安装公司上诉认为：涉案工程由袁佩臣、张廷旺施工，施工建材、机械费、工程技术人员都是水利安装公司提供，该分包仅是劳务分包而非包工包料，涉案工程税费、施工建材、机械及工程技术人员工资、建材检测试验费都是水利安装公司支付，该费用及管理费都应从工程款中扣除，而且工程款已经支付完毕，并多支付12万余元，该权利将另案主张；皖中信工鉴字（2014）002号司法鉴定意见书因鉴定机构和鉴定人员不具有相应资质，不应采信。请求撤销原判，依法改判驳回袁佩臣、张廷旺的诉讼请求或发回重审。
二审审理期间，袁佩臣、张廷旺向本院提供严宏证明一份，证明其支付工人工资；银行明细单一份，证明原审判决认定的领款数额有重复。闫俊、水利安装公司对两份证据均有异议。因严宏未出庭作证，证明内容涉及案外人权益，证明真实性无法核实，本院不予采信。张廷旺出具的收条内容均为收到现金，不能反映与银行转账之间的对应关系，本院对其提供的银行明细单的证明目的不予采信。
闫俊、水利安装公司向本院提供已标价工程量清单、招标文件、招标代理费证明、履约保证金汇款凭证，证明鉴定意见中部分工程多计算了7万多元，袁佩臣、张廷旺应按比例分担招标代理费11000元和保证金41530元。袁佩臣、张廷旺对此均有异议，本院认为该组证据系水利安装公司与案外人发生的法律关系，未与袁佩臣、张廷旺协商并取得一致意见，对袁佩臣、张廷旺不具有约束力，对该组证据的证明目的不予采信。
当事人未提供其他新的证据，未提出其他新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决闫俊与水利安装公司连带给付袁佩臣、张廷旺工程款111423.98元是否正确。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁佩臣、张廷旺主张其自认的已经领取的862000元工程款是水利安装公司会计严宏对账后确认的数字，其自认提供的结算表未经严宏签字确认，袁佩臣、张廷旺对此主张缺乏其他证据印证，张廷旺自书收条、借条等条据与银行转账凭证之间无法反映对应关系，其主张原审法院存在重复计算缺乏证据证明，原审法院根据张廷旺自书收条、借条等条据以及银行转账凭证认定袁佩臣、张廷旺领取工程款数额并无不当。袁佩臣、张廷旺在原审审理期间未提出鉴定费主张，亦未提供鉴定费票据证明该费用，二审审理期间也未提供该费用票据，原审法院对此未予判决不属漏判。安徽中信工程咨询有限责任公司受原审法院委托对涉案工程进行鉴定，并出具皖中信工鉴字（2014）002号司法鉴定意见书，该鉴定意见书附有鉴定机构及鉴定人员资质，且闫俊、水利安装公司未提出重新鉴定申请，故原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。双方当事人口头约定工程施工，对工程税费、施工建材、机械费、工程技术人员工资、建材检测试验费的负担各执一词，且均缺乏充分证据证明，对此事实不明状态由负有举证责任的一方承担不利后果。闫俊、水利安装公司主张该费用应由袁佩臣、张廷旺承担缺乏依据，本院不予支持。综上，袁佩臣、张廷旺、闫俊、水利安装公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5491元，由袁佩臣、张廷旺负担2963元，由闫俊、阜阳市颍州区水利建筑安装有限责任公司负担2528元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 孙 颖
代理审判员 王来斌
二〇一四年八月五日
书 记 员 颜廷光
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。