山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第373号
上诉人（原审原告）：张耘光，个体工商户。
委托代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：聊城天虹汽车销售有限公司。住所地：聊城市建设路东首新开汽车城院内。
法定代表人：穆为歌，总经理。
委托代理人：王洪刚，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。
上诉人张耘光因与被上诉人聊城天虹汽车销售有限公司（以下简称天虹公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月4日，张耘光与天虹公司签订《汽车销售合同》，约定：1、张耘光购买天虹公司福田风景车一辆，并注明如订车价格为75000元；2、结算方式及期限：先交定金1000元，车展期间订车交1000元抵2000元，如不订车退还订金。3、其他约定事项：如果因为天虹公司方原因导致车辆不能正常提走，则天虹公司无条件退还定金。如果因为张耘光方原因导致车辆不能正常提走，则天虹公司不退还定金。合同签订后，张耘光当日交付天虹公司定金1000元，天虹公司给张耘光出具收据一份，内容为：交款单位张耘光，收款方式农行刷卡，人民币1000元，收款事由风景定金，时间2014年10月4日。天虹公司加盖了天虹公司印章。后张耘光由于特殊原因不再购买天虹公司车辆，要求天虹公司退还定金遭到拒绝。后天虹公司举行车展也未通知张耘光。
张耘光称合同“如不订车退还订金”中的“订金”系笔误，应为“定金”，天虹公司不认可，张耘光也未提交其他相关证据予以证明。
原审法院审理认为：张耘光与天虹公司签订的《汽车销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，为有效合同。现张耘光要求解除该合同，天虹公司同意，予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张耘光称合同“如不订车退还订金”中的“订金”系笔误，应为“定金”，天虹公司不认可，张耘光也未提交其他相关证据予以证明。根据上述规定，对于张耘光的主张，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。张耘光欲购买天虹公司车辆，交纳定金1000元，双方无异议，予以确认。双方约定如果因为张耘光方原因导致车辆不能正常提走，则天虹公司不退还定金。双方的约定符合法律规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。所以，张耘光要求天虹公司退还定金1000元的诉讼请求，违反了上述规定，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除张耘光与天虹公司签订的《汽车销售合同》。二、驳回张耘光要求天虹公司退还定金1000元的诉讼请求。案件受理费50元，由张耘光负担。
上诉人张耘光不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《汽车销售合同》第一条约定“如订车（75000）柒万伍仟元整；第五条：先交定金壹仟元整（1000），车展期间订车交1000抵2000，如不订车退还订金”。首先从合同第一条可以认定上诉人与被上诉人并没有订立真正意义上的购车合同，“如订车（75000）柒万伍仟元整”，说明上诉人最终是否订车具有不确定性，结合合同第五条“先交定金壹仟元整（1000），车展期间订车交1000抵2000，如不订车退还订金”，上诉人先交定金1000元是为了如果车展期间购车可以享受交1000抵2000的优惠政策，而非真正意义上的定金，况且被上诉人车展时也未通知上诉人。《中华人民共和国担保法》规定的定金是为了确保合同的履行对债权的担保，涉案《汽车销售合同》上诉人是否订车具有不确定性，虽然合同写的是“定金”，但上诉人缴纳的所谓“定金”，应理解为上诉人有购车意向而向被上诉人预交的订约金，上诉人与被上诉人并未形成真正意义上的债权债务关系，上诉人没有义务向被上诉人承担担保责任。被上诉人车展时未通知上诉人，上诉人取消购车意向，要求按合同第五条约定退还订金应得到支持。涉案《汽车销售合同》的效力属于待定，该合同属格式合同，应作出对上诉人有利的解释。综上，请求撤销原判，改判被上诉人退还定金1000元。
被上诉人天虹公司答辩称：一、双方已签订了购车定金合同，合同对汽车品牌、生产厂家、数量、价格已作出明确约定，该合同第七条明确约定，如因上诉人原因导致车辆不能正常提走，则被上诉人不予退还定金。二、上诉人因自身原因导致不能提车，属于违约行为，定金不应退还。三、上诉人订车后，被上诉人即通过该车生产厂家将车提到了公司销售店内，上诉人不提车，也给被上诉人造成了一定的经济损失。四、上诉人交纳的是定金，依照合同约定和法律规定，被上诉人不予退还定金符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审另查明，上诉人与被上诉人签订的《汽车销售合同》一式二份，双方各留存一份，上诉人留存的合同与被上诉人留存的合同中，手写部分内容不一致。上诉人留存的合同，单价、总金额项处内容为空白，合计人民币金额（大写）处书内容为“如订车（75000）柒万伍仟元整”。被上诉人留存的合同，单价、总金额项处分别书写“74000”，合计人民币金额（大写）处内容为“柒万伍仟元整”。上诉人留存的合同，结算方式及期限处内容为“先交定金1000元，车展期间订车交1000元抵2000元，如不订车退还订金”。被上诉人留存的合同，结算方式及期限处内容为“先交订金1000元，车展期间订车交1000元抵2000元，如不订车退还订金”。另外，被上诉人表示双方签订涉案合同是在国庆节车展期间。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：被上诉人是否应退还上诉人交纳的1000元。
虽然被上诉人向上诉人出具的收据上显示收款事由为“风景定金”，上诉人留存的合同中也显示“先交定金1000元”的内容，但被上诉人留存的合同中显示的而是“先交订金1000元”。结合上诉人留存的合同中“如订车（75000）柒万伍仟元整”的约定内容，和双方留存的合同中“车展期间订车交1000元抵2000元，如不订车退还订金”的约定内容，及上诉人向被上诉人交款1000元是在被上诉人国庆节车展期间的事实，可以认定上诉人向被上诉人交纳1000元的性质为“订金”，而非“定金”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，上诉人在不订车时，被上诉人应当按照合同中手写部分的约定，退还上诉人交付的款项。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第569号民事判决第一项；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第569号民事判决第二项为：聊城天虹汽车销售有限公司于本判决生效后十日退还张耘光交付的订金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十二月三十一日
书记员 田 哲