贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）施民初字第15号
原告詹健，男。
委托代理人邱波，男。
被告彭林，男。
被告江西瑞州汽运集团腾达汽运有限�司（以下简称汽运公司），住所地：江西省高安市上湖街1号。
法定代表人：彭纪成，系该公司经理。
委托代理人卢求根，江西雪辰律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称保险公司），住所地：江西省高安市桥北路271号。
法定代表人：李文胜，系该公司经理。
委托代理人付耀东，江西建成律师事务所律师，一般授权代理。
原告詹健诉被告彭林、江西瑞州汽运集团腾达有限汽运公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案。原告于2013年12月26日向本院起诉，本院受理后，于2014年2月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹健的委托代理人邱波，被告彭林、江西瑞州汽运集团腾达汽运有限公司的委托代理人卢求根、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司�委托代理人付耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月11日，被告彭林驾驶汽运公司的赣CG62**重型半挂牵引车，牵引赣CG7**挂重型仓栅式半挂车沿五甘线由镇远往余庆方向行驶，至施秉县城关镇云台路口下坡右转弯时侧翻，撞到停放在路边的贵A394**号重型自卸货车造成该车受损，经施秉县交通警察大队认定彭林负此次事故的全部责任。事故发生后，被告没有积极处理赔偿事宜，车辆修好后也没有及时支付修理费，导致原告车辆还停留在修理部里，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告赔偿原告车辆修理费76900元，车辆停放费2220元，营运损失48000元（已付12000尚欠36000元），鉴定费1000元及诉讼费各承担一半。
被告彭林、汽运公司辩称：（1）、事故车辆在第三被告处投保了交强险和商业险，依照保险法和保险合同的约定，此责任应当由保险公司承担。（2）、原告主张停运损失证据不足，且停运损失也只是约定了12000元。（3）、彭林和詹健的事故赔偿协议是在车子被扣的情况下签订的，显失公平，且剥夺了彭林对鉴定结论具有申请重新鉴定的权利，这是可以撤销的。（4）、事故赔偿协议第四条也是在车子被扣的情况下签订的，是迫使彭林签订的，不是彭林自愿，是可以撤销的条款。（5）、事故发生后，彭林垫付了7200元的施救费，请原告增加诉讼请求，待原告获得这笔赔偿后支付给彭林。（6）、事故发生后，彭林交付了事故保证金40000元，请法院判决保险公司赔偿后依法返还给彭林。
被告保险公司辩称：（1）、根据保险条款我公司不承担鉴定费用和诉讼费用。（2）、根据商业第三者责任险条款的规定，车辆停放和看管费、停运损失均为间接损失，我公司不同意赔�。
庭审中原告向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书，证实彭林承担本次事故的全部责任。詹健无责任。
被告均无异议。
2、詹健和彭林签订的事故赔偿协议，证实本次事故的责任是彭林，以及约定的停运损失、维修、鉴定等内容。
被告彭林、汽运公司认为：（1）、对该证据关联性没有异议，对真实性和合法性有异议，该协议是一个显失公平的协议，该协议签订的时候剥夺了驾驶员彭林申请重新鉴定的权利。（2）、该协议是在交警队把车子扣押的情况下签订的，彭林是被胁迫的，彭林是在没有办法的情况下签订的协议。（3）、该协议不符合法律规定。在事故损失没有完全确定以前，交警大队无权将事故保证金直接支付给原告。（4）、我方认可12000元的停运损失，其他损失必须在评估后确定。
被告保险公司：同意上述代理人的意见，对于停运损失的约定�公司不承担。
3、价格鉴定结论书、贵A394**重型自卸货车损失换件项目及维修项目确认清单，证实彭林和詹健对车辆的损坏情况进行了确认。
被告彭林、汽运公司：应当以价格鉴定结论为准。对于价格鉴定结论书没有意见。
被告保险公司：对于价格鉴定结论有意见，价格鉴定结论认定的价格过高，应该有10%的残值。
4、原告和修理厂的维修协议，证实维修部收了2220元的停车费。
被告彭林、汽运公司：（1）、该证据与第一、二被告无关。该协议只能约束原告和修理厂，不能约束其他人。（2）、维修协议中的车辆看管费与第一、二被告没有关系，也没有法律依据。（3）、这只是一个协议，到底是否支付了这笔钱不清楚。
被告保险公司：同意上述代理人的意见，约定的停车费、车辆看管费均为间接损失，根据保险条款，保险公司不应承担。
5、施秉县海洋汽车修理部出具的证明，证实贵A394**重型自卸货车维修情况及原告尚未支付这笔维修费，该车一直还扣在修理厂。
被告彭林、汽运公司：（1）、修理费用应该由原告先行垫付，然后再向侵权人索赔。（2）、修理多长时间、多少费用应该由法定的机构作出鉴定结论，不能由有利害关系的修理厂提供证明。因此不认可该证据。
被告保险公司：同意上述代理人的意见。
6、道路营运许可证、机动车信息查询单，证实贵A394**重型自卸货车是正在从事货物运输的车辆。
被告均无异议。
7、施秉县昱升矿产有限公司证明、运输合同，证实贵A394**重型自卸货车受雇于该矿产公司以及每月的收入。
被告彭林、汽运公司：（1）、该证明没有相关的附件作为证明的支持，没有发票、收据等。（2）、该公司也不是出具证明的法定机构，贵A394**重型自卸货车的间接损失究竟是多少应当由�定的鉴定机构进行鉴定。（3）、这也是利害关系人出具的证明。（4）、运输合同不能约束第一、二被告，运输合同究竟有没有履行、履行的状况我们不清楚。运输合同订的时间是2013年6月5日，发生事故的时间是2013年6月11日，仅仅相差6天，18000元包括维修费、保养费等。
被告保险公司：对该证据的三性均有异议。货车的停运损失是间接损失，保险公司不承担。
8、两份收款收据，证实支付修理厂2220元及鉴定费1000元。
被告彭林、汽运公司：看管费没有法律依据，不予认可。鉴定费不是正规收据，不予认可。
被告保险公司：根据保险条款，保险公司不承担间接损失（看管费）和鉴定费。且这不是正规票据，不予认可。
9、购车发票，证实贵A394**重型自卸货车价值325500元。
被告均认为与本案无关。
被告彭林、汽运公司向本院提供以下证据：
1、保险单四份，证�事故车辆在保险公司处投保交强险和商业险。
原告及被告保险公司均没有异议。
2、事故赔偿协议及收条，证实原告与第一被告就事故发生后车辆的停运损失达成了赔偿协议，第一被告赔偿停运损失12000元，其他的损失待鉴定结果出来后再定。交警队收款收据，证实第一被告在交警队交付事故保证金40000元。行驶证和驾驶证复印件。
原告：认可收到12000元，但这只是预付，并不是一次性支付。彭林支付的40000元保证金是事实。其他没有异议。
被告保险公司：对以上证据均没有异议。
被告保险公司向本院提供以下证据：
1、保险单及商业第三者责任险条款，证实该车投保情况及免责事由。
原告及被告彭林、汽运公司均没有异议。
对证据的分析与认定：
对原告提供的第1、6号证据，被告均无异议，本院予以认定，应作为定案的依据。对原告提供的第2号证据，被�有异议，但未向本院提交受胁迫及显失公平的证据，本院予以认定。对原告提供的第3号价格鉴定书，被告彭林、汽运公司没有异议，被告保险公司认为价格过高，应该有10%的残值，但未申请重新鉴定，应作为定案的依据。对原告提供的第4号证据，被告认为与本案无关，因该证据与原告提供的第8号证据能相互佐证，本院对其真实性予以认定。对原告提供的第5号证据，被告有异议，但该证明与鉴定部门的鉴定价格基本一致，本院予以认定。对原告提供的第7号证据，被告虽有异议，但该证据是原告与昱升矿产有限公司签订的合同，本院对其真实性予以认定。对原告提供的第8号证据，被告虽有异议，但因该证据与原告提供的第4号证据能相互佐证，本院对其真实性予以认定。对原告提供的第9号证据，被告虽然认为与本案无关，但该证据是销售单位出据的销售发票，本院�其真实性予以认定。
对被告彭林、汽运公司、保险公司向本院提交的证据，原、被告均未提出实质性异议，本院予以认定。
经审理查明：2013年6月11日，被告彭林驾驶其所有挂靠在汽运公司的赣CG62**重型半挂牵引车，牵引赣CG7**挂重型仓栅式半挂车沿五甘线由镇远往余庆方向行驶，至施秉县城关镇云台路口下坡右转弯时侧翻，撞到停放在路边的贵A394**号重型自卸货车造成该车受损，经施秉县交通警察大队认定彭林负此次事故的全部责任。事故发生后，被告未能积极处理赔偿事宜，导致原告车辆未能及时修复，后经施秉县物价局价格认定中心对损坏车辆进行鉴定，修理费为76930元。因车辆未能及时修理，原告支付车辆停放费2220元，鉴定费1000元；车辆修好后被告又没有及时支付修理费，导致原告车辆一直停留在修理部里（2014年3月2日原告将车辆出卖支付修理费），原告已收到被告彭林预付营运损失12000元，交警转交事故保证金40000元。原告于2013年12月26日向法院起诉，要求被告赔偿原告修理费用76900元，车辆停放费用2220元，营运损失48000元，鉴定费1000元及诉讼费各承担一半。
另查明：被告彭林所有挂靠在汽运公司的赣CG62**重型半挂牵引车牵引赣CG7**挂重型仓栅式半挂车已在被告保险公司处投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险50万元，保险期限为2012年9月21日起至2013年9月20日止，双方约定不计免赔。
本院认为，驾驶员驾驶机动车是高危作业，在道路上行驶应当遵守交通规则，并确保交通安全。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照财产损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所生产的合理停运损失；”本案被告彭林驾驶其所有挂靠在汽运公司的赣CG62**重型半挂牵引车，牵引赣CG7**挂重型仓栅式半挂车沿五甘线由镇远往余庆方向行驶，至施秉县城关镇云台路口下坡右转弯时侧翻，撞到停放在路边的贵A394**号重型自卸货车造成该车受损的交通事故，经施秉县交通警察大队认定彭林负此次事故的全部责任。因此，被告彭林应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定承担赔偿责任。即：被告彭林�赔偿原告詹健车辆修理费76930元，车辆停放费用2220元。故对原告请求被告赔偿车辆修理费76900元，车辆停放费用2220元的诉讼请求，本院予以支持（被告彭林已向原告支付的40000元，由原告予以退还给被告彭林）。对原告请求被告赔偿营运损失每天400元，赔偿4个月共计48000元的诉讼请求，本院审查认为，根据原告与昱升矿产有限公司签订的运输合同，结合原告同一车型在当地的收入状况，每天400元应属合理范畴；事故发生后，被告未能积极处理赔偿事宜，导致原告车辆未能及时修复，车辆修好后被告又没有及时支付修理费，导致原告车辆一直停留在修理部，停运时间长达8个多月，原告请求被告赔偿4个月的营运损失，相当于各自承担一半的营运损失是合情合理的。因此，对原告请求被告赔偿4个月的营运损失48000元的诉讼请求，本院予以支持（被告彭林已向原告支付的12000元，由原告予以退还给被告彭林）。对鉴定费1000元及诉讼费1311元，因该费用是因被告未能积极处理赔偿事宜而引起的，原告要求各自承担一半（即原告承担1156元，被告承担1155元），本院予以支持。以上共计128275元，由于被告彭林所有挂靠在汽运公司的赣CG62**重型半挂牵引车牵引赣CG7**挂重型仓栅式半挂车已在被告保险公司处投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险50万元，保险期限为2012年9月21日起至2013年9月20日止，双方约定不计免赔。该车在保险期限内发生交通事故，被告保险公司应按双方约定在承保责任限额内为被告彭林承担赔偿责任。对被告保险公司辩称，根据机动车第三者责任保险条款“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；保险公司不�赔偿。”的规定，车辆停放费、停运损失、鉴定费和诉讼费用均为间接损失，保险公司不应赔偿的问题。虽然双方签订保险合同时，最高法院的司法解释尚未出台，但是《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”从上述规定可以看出，法律规定对财产损失的处理原则，即对财产的直接损失，受害人可以要求侵害人返还财产、恢复原状或者折价赔偿，对因财产侵害而产生的其他重大损失，即间接财产损失，侵害人应当一并赔偿。即侵害人依法应承担的赔偿责任包括直接损失和间接损失。《中华人民共和国保险法》第六十五�第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”就我国目前实行的机动车第三者责任强制保险以及投保人与保险公司签订的机动车第三者责任保险均属于责任保险；在现实生活中一但造成交通事故，给第三人造成的损失有些时候只有直接损失，有些时候既有直接损失又有间接损失，这是客观存在的，在间接损失确实存在的情况下，侵害人不予赔偿显然不符法律的规定；而侵害人在保险公司投保后就是投保人或被保险人，即被保险人对第三者依法应负的赔偿责任包括直接损失和间接损失，而双方签订的保险合同是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为标的的，因此，机动车第三者责任保险条款“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；保险公司不予赔偿。”的规定，显然与法律的规定不符。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，作为免赔条款是免除保险人责任的条款，保险人在与投保人订立保险合同时，应当就该条款与投保人协商一致，或向投保人作明确说明，否则，该规定不发生法律效力，同时也违背保险合同投保人的真实意思表示。所谓明确说明，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意�，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。可见明确说明是保险人的法定义务，故保险人应对其明确说明的事实向法庭举证，若保险人不能证明其已向投保人进行了明确说明，则免赔条款依法不产生效力。本案被告保险公司未向法院提交已向投保人作出明确说明的证据，故该条款不产生效力。综上所述，机动车第三者责任保险合同是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的合同，被保险人对第三者依法应负的赔偿责任包括直接损失和间接损失，依法应负的赔偿责任通过保险人与被保险人签订的保险合同转移给了保险公司；被保险人对第三者依法应负的赔偿责任也就是保险公司依法应负的赔偿责任，保险公司应当在双方约定的保险金责任的�高限额内承担赔偿责任。因此，本案的间接损失，保险公司应当予以赔偿。现最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对间接损失作出了应予以赔偿的明确规定，故被告保险公司的辩解理由于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，第六十五条第四款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告詹健车辆修理费76900元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告詹健营运损失48000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司�安支公司赔偿原告詹健车辆停放费2220元，鉴定费500元。
上述款项共计127620元，限于本判决生效后五日内付清。
案件受理费2622元，减半收取1311元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担655元，原告詹健负担656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 吴 玮
二〇一四年三月十二日
书记员 彭爱军（代）