上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第399号
原告凌旦丽。
原告凌纪平。
原告凌肖丽。
原告凌素芬。
原告凌品丽。
原告凌靖丽。
原告徐坚。
上列七原告共同委托代理人朱群英。
被告凌雪芳。
被告凌某。
上列两被告共同委托代理人朱胜利，上海江怀律师事务所律师。
被告凌同曾。
原告凌同曾、凌旦丽、凌纪平、凌肖丽、凌素芬与被告凌雪芳所有权确认纠纷一案，于2013年1月24日起诉来院。本院受理后，变更凌同曾为被告、并追加凌品丽、凌靖丽、徐坚为共同原告，追加凌某为共同被告，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告凌旦丽、凌纪平、凌肖丽、凌素芬、凌品丽、凌靖丽、徐坚及其原告共同委托代理人朱群英、被告凌某及其�被告凌雪芳共同委托代理人朱胜利、被告凌同曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌旦丽、凌纪平、凌肖丽、凌素芬、凌品丽、凌靖丽、徐坚诉称，凌同曾、凌旦丽、凌纪平、凌肖丽、凌品丽、凌靖丽、徐坚（曾用名凌印丽）系兄弟姐妹关系，凌素芬系上述七人的姑妈，凌雪芳与凌同曾系夫妻关系，生育一女凌某。坐落在上海市宝山区顾村镇刘行老安中街宅136丘44号上的两间平房（刘行老街XXX号）是祖屋。1951年国家土地改革时，政府签发了该处土地房产证，产权共有人为九人，即凌秋涛、凌石氏（实名：石阿娣）、凌忠福（实名：凌中福）、凌费氏（实名：费淑佳）、凌吉娣（凌素芬小名）、凌同桢（实名：凌同曾）、凌旦黎（实名：凌旦丽）、凌季平（实名：凌纪平）、凌小黎（实名：凌肖丽）。由于历史原因当时的产证上很多名字是音同字不同。由此�告在祖屋均是有份额的，凌秋涛、石阿娣是凌中福、凌素芬的父母，是各原告及被告凌同曾的祖父母，分别于1961年7月、1983年8月去世。凌中福、费淑佳是各原告及凌同曾的父母，他们分别于1962年8月、1987年1月去世。1993年，该宅基地户名更名为凌雪芳后，凌雪芳及凌同曾一家在该宅基地祖屋旁边的空地搭建了房屋来改善居住环境。2004年5月，凌同曾一家又把原搭建的房屋翻建为楼房，而祖屋却从未进行过任何变动，七原告一直是祖屋的实际使用人，每逢节假日都会到祖屋小住几天，尤其是每年清明原告必来此处祭祖，踏青扫墓。2009年7月，该地块被列入市经济适用房住宅基地的动迁范围，开始原告并不知情，后凌雪芳电话告知原告，表示动迁组对其宅基地上两间祖屋认定为无证，不予安置，并要求原告尽快拿老的房产所有证去找动迁组，可以补偿几十万。嗣后，原�拿着老的所有证至宝山区规划和土地管理局等有关部门，得到的回复是该两间老宅是有证的，即老的“土地房产所有证存根”，1993年区规土局在核发其宅基地使用证上也有这两间老屋面积记载，动迁时这两间老屋仍然存在，理应安置。对于有关部门的认定，动迁组又专门对这两间老屋进行了丈量，最后决定包括老屋被拆的补偿共安置给凌雪芳户馨佳园5套住房。凌雪芳明知原告在祖屋有份额，现祖屋被拆理应得到相应补偿，但凌雪芳却出尔反尔，就是不安置原告。在镇政府动迁办、村委会多次协调帮助双方解决纠纷的情况下，凌雪芳避而不见，故原告无奈之下只得起诉至法院。鉴于被拆迁的见证面积为364平方米，两间老宅为80.23平方米，约占22%部分，而安置房屋总面积约为429平方米、根据上述比例计算，原告现要求确认上海市宝山区顾村镇刘行老街XXX号动迁中享有�动迁安置房即宝山区韶山路245弄14幢35号1704室的房地产权利归于各原告以及被告凌同曾共同共有。
被告凌雪芳、凌某辩称，关于原告陈述的各当事人之间的身份关系无异议，但原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。在上世纪八十年代，因年代久远，祖屋已经是废墟，故凌雪芳清理完废墟后在原地重建房屋，至此，祖屋已灭失，更不存在继承的问题。凌雪芳于1993年经过核准登记取得宅基地使用证，依法成为宅基地的权利人。原告提供的产证、照片、信访回复均无法证明在动迁前老宅还存在，至于凌雪芳电话告知原告拿着老的产证去动迁组要求动迁利益也是杜撰的事实。根据有关的拆迁分户单中明确指明原祖屋所在位置的房屋建造于80年代末，印证了被告的主张。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求法院全部予以驳回。
被告凌同曾辩称，与凌雪芳已经�居四年，凌雪芳在取得安置房后，由其一人控制，剥夺凌同曾的居住权，导致凌同曾只能在兄弟姐妹处轮流居住，生活十分困窘。原告的诉讼请求事实清楚、依据充分，要求法院予以支持。
经审理查明，凌同曾、凌旦丽、凌纪平、凌肖丽、凌品丽、凌靖丽、徐坚（曾用名凌印丽）系兄弟姐妹关系，凌素芬系上述七人的姑妈，凌雪芳与凌同曾系夫妻，生育一女凌某。1993年6月1日，凌雪芳取得《上海市宝山区农村宅基地使用证》【证号：（刘）字第048051号】，载明，土地使用证凌雪芳，地址刘行乡老安村中街，地号刘行乡老安村136丘44号，用地面积142平方米，其中建筑占地131平方米，用途居住。在该宅基地使用权审核表中载明，土地使用者凌雪芳，核定人口两人，查该户使用的36丘号宅基地，是1983年10月7日前的宅基地，现经实地勘丈结果，面积为142平方米，核定面积142平方米，根据市土发（1990）216号文第四条规定精神，四至清楚，权属合法，无用地纠纷，可以发给宅基地使用证。
2004年5月24日，凌雪芳作为申请人递交《上海市宝山区农村居民建房用地申请表》，载明户主凌雪芳，地址顾村镇老安村中街XXX号，家庭成员包括丈夫凌同曾、女儿凌某，翻建原因为原有房屋系解放前所建，年久失修，已属危房，不能居住，且女儿成人将婚嫁，需要住房，故在1993年4月将原危房拆除建成现有住房，现有房屋楼房二间、占地42，平方四间、占地102，申请翻建楼房二间，占地45，建成后总数楼房四间、占地87，平房三间、占地79。村委会意见为同意拆除平方二间45平方米，原地翻建楼房二间占地45平方米。同年6月4日，凌雪芳取得《宝山区农村居民住房建设工程许可证》，其中载明其修建房屋地点为顾村镇老安村中街，核准内容为拆原2楼翻建楼房2间，占地面积45平方米，建筑面积90平方米，
2009年6月30日，上海市土地储备中心、上海市宝山区顾村镇人民政府动迁安置办公室、上海百群拆迁服务有限公司联合发布《市配套商品房顾村镇一号基地动迁（二期）房屋拆迁告知书》。同年8月10日，拆迁人上海市土地储备中心（甲方）、房屋拆迁实施单位上海百群拆迁服务有限公司（代理人）与被拆迁人凌雪芳户（乙方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定，甲方拆迁乙方所有的房屋坐落于老安村中街宅136丘44号，房屋结构为混合，建筑面积225.47、63.58、16.65、58.30平方米，乙方住房经评估，其房屋建安重置价单价结合成新为581、351、328、346元／平方米，根据规定，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1，799元／建筑面积，价格补贴350元／建筑面积。甲�应当支付给乙方货币补偿款计961，183.65元，计算方式如下：1、（1，799＋350＋581）×225.47=615，533.10；2、（1，799＋350＋351）×63.58=158，950）；3、（1，799＋350＋328）×16.65=41，242.05；4、（1，799＋350＋346）×58.30=145，458.50。根据规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿计349，288元。乙方在签订本协议后15天，即2009年8月25日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。甲方按规定付给乙方搬家补助费10×2×364=7，280元、设备迁移费1，490元。甲方应在乙方搬离原址后，即2009年9月22日前支付给乙方补偿款、搬家补助费、设备迁移费。双方约定的其他事项包括：1、同等价值产权房调换地址：上海馨佳园。新房一：19幢33单元502室112.26平方米，房款405，420元、新房二：10幢20单元302室77.79平方米、房款268，714.20元、新房三：20幢44单元1304室56平方米、房款225，790元、新房四：3幢12单元502室89.56平方米、房款299，856元，新房五：14幢42单元1704室93.73平方米、房款381，411.80元。新房建筑面积以宝山区房地产测绘部门、实测为准，房价款多退少补；3、乙方提前在2009年8月25日前搬离原址，并交出原房钥匙，甲方向乙方发放奖励费60×364=21840元；4、新房幢号、单元号、门牌号、最终确定从公安部门编制为准；5、新房建筑总体布局图，最后确定以规划土地局审批为准。协议落款处乙方由凌某代为签字确认。
2009年9月23日，凌同曾向上海市宝山区规划和土地管理局寄去来访信件，其中反映内容为，动迁时，动迁组对其宅基地上二间老屋认定“无证”，但凌同曾认为上述老屋有老的“土地房产所有权存根”，1993年区规土局在核发宅基地使用证上也有这二间老屋面积。同年9月25日，凌靖丽等七人向上海市宝山区顾村镇人民政府信访办公室反映，坐落在老安中街�2间祖屋，原产权登记为凌秋涛，1993年农村宅基时丈量时登记为凌雪芳，现该处涉及动迁，凌雪芳称其签约未涉及房屋，现来访要求所有合法继承人享受祖屋动迁权益的信访事项。12月1日，上海市宝山区顾村镇人民政府信访办公室向凌靖丽等作出《关于宝顾（访）字第XXXXXXXXXX号信访事项的答复意见》，经查，1993年农村宅基地确权时，凌雪芳户登记确权了宝农（刘行乡）字第048051号农村宅基地使用证，该户房屋属于1.6平方公里经济适用房住宅基地动迁范围，根据规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行的规定，宝农（刘行乡）字第048051号上海市农村宅基地使用证内标注的所有合法有效的建筑面积，已全部计入凌雪芳户。2009年8月10日，户主凌雪芳与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，你们来访要求所有合法继承人享受祖屋动迁权益的事宜，建议通过司法途径解决。
2011年11月7日，上海市宝山区顾村镇人民政府动迁安置办公室出具证明一份，主要内容为，上海市宝山区顾村镇刘行老安村中街宅134丘44号户名为凌雪芳【宝农（刘行乡）字第048051号】2009年8月动拆迁后被补偿安置了上海馨佳园5套住房。被安置的5套住房已包括了在其宅基地上原二间老屋被拆后的补偿安置。这二间老屋有老的“土地房产所有证存根”。1993年区规划局在核发其宅基地使用证上也有这两间老屋面积记载。动迁时这二间老屋仍然存在。故宝农（刘行乡）字第048051号上海市农村宅基地使用证内标注的所有合法有效的建筑面积已全部计入凌雪芳户。2009年8月10日，户主凌雪芳与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，上海馨佳园产证在办理中。
另查明，根据户籍证明显示，2009年9月，顾村镇刘行老街XXX号房屋�有凌雪芳、凌同曾、凌某及凌雪芳外孙女戴贝灵四人的户籍。
再查明，上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号等房屋的房地产所有权人是上海明馨置业有限公司，该公司于2012年12月22日取得沪房地宝字（2012）第044168号房地产权证。
审理中，原告表示，老宅最早是原告的爷爷、奶奶、原告的父母以及凌素芬居住的，凌同曾、凌旦丽、凌纪平、凌肖丽出生在老宅里，凌品丽、凌靖丽、徐坚不在老宅里出生。1941年原告父亲到上海工作，并承租了凤阳路的房屋，后来由父亲购买为产权房，随后原告等人及母亲共同居住在该房内，老宅由爷爷奶奶和凌素芬居住。凌同曾和凌雪芳于1973年登记结婚并将老宅作为婚房，爷爷去世后，该房由凌同曾、凌雪芳和奶奶居住。直至房屋拆迁时，老宅从未被翻建过，有关宅基地使用证的事情原告事先也不知道，直至2009年凌同曾、凌雪芳电话告知�原告可以持老的房产证去领取几十万，当时安置协议已经签订了，安置四套房屋另外要补46万元，据此原告共同至动迁组并出示了老的房产证，动迁办重新进行了丈量，将原来没有计算进去的老宅的面积重新计算，随后再与凌雪芳签订安置协议获得五套房屋，然凌雪芳签约后反悔，原告无法联系凌雪芳。原告再行找动迁组，动迁组人员表示已经与凌雪芳签约，至于家庭内部的纠纷自行解决。据此原告又联系顾村镇动迁办要求协商，最终凌雪芳仍拒绝分割，动迁办指导原告通过司法途径解决并为此出具一份说明书，然当时房屋大产证未取得，故不符合起诉条件。凌雪芳表示，1973年与凌同曾结婚后就同奶奶居住在老宅中，奶奶后来也是凌雪芳和凌同曾负责养老送终。上世纪八十年代，老宅已是危房无法居住，凌雪芳就将房屋废墟推掉重建，当时凌同曾在上海教书，主�由凌雪芳负责重建，当时建房的时候有过申请书和批准文件，但时间久远无法找到了。原告为证明拆迁时祖屋尚在一节事实提供：1、照片；2、土地房产所有证存根；3、由上海房地产估价师事务所有限公司于2009年6月17日出具的《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》，载明，被拆迁房屋坐落刘行镇老安村136丘44号（中街生产队），被拆迁人凌雪芳，估计时点2009年5月20日，拆迁人或委托方上海市土地储备中心，房屋序号①、②、③、④，建筑结构为混合，建造年代中序号①为2005年，其余②、③、④为八十年代末，建筑物重置单价（元／平方米）：①618、②548、③512、④540，成新率（%）①94、②-④均为64，建筑物评估单价=建筑物重置单价×成新率（元／平方米）：①581、②351、③328、④346。分户单中的明细表载明，见证面积（包括阳台面积）补偿金额961，183.65元，小计总面积364平方米、装潢补偿13，781元、杂项35，507元、补单30万元、小计349，288元，合计（可调产金额）1，310，471.65元。其他费用包括速迁奖励60×364=21，840元、搬家补助费10×2×364=7，280元、家用设施拆装1，490元、过渡费8×30×36=87，360元，合计117，970元。调产房屋合计五套，面积429.34平方米，房价1，581，192元。乙方付甲方1，581，192-1，310，471.65=270，720.35元。原告表示其主张的老宅即分户报告单中②、③平房部分，②为63.58平方米、③16.65为平方米，②、③之所以写八十年代末是由于评估单位无法确认具体建造时间，统一定为该年代以便计算折旧：被告对此不予认可，并表示五十年代的老宅所在位置于②，但早在八十年代末即全部损毁、坍塌，由被告在原址重建平房，为此，被告一并提供照片，表示从建筑的结构表象即可看出不可能是五十年代的老�，关于原告所称八十年代末是基于无法具体考量而统一划分的时间，缺乏事实依据，不予认可。审理中，各方当事人一致表示凌雪芳于2004年5月申请翻建的房屋坐落与老宅所在位置不相干。关于动迁安置房屋，其中除了一套502室房屋，其余四套均已经交付，均在凌雪芳的控制下，没有装修也没有出租；凌雪芳目前居住在女儿家中，凌同曾与凌雪芳已经分居三、四年，现居住在兄弟姐妹处。
本案审理过程中，本院至上海市宝山区顾村镇动迁办进行调查，动迁办负责人向法院反映，当时原告等人要求动迁办负责协调与凌雪芳因老宅动迁发生的纠纷，2011年动迁办组织双方协商，当时凌雪芳还没有配合动迁，其表示有70平方米的老宅属于原告，愿意从动迁利益中补偿给他们，但要求动迁办另行再给予同样面积的补偿，动迁办表示不可能实现，并告知原告走司法途径，在原�的要求下动迁办出具了一份说明书，其中所认定老宅存在是根据常理分析的，因为房子在老街，应该没有翻建，再根据凌雪芳的陈述，老宅的位置就是分户报告中的②。调查中，上海百群拆迁服务有限公司负责人也反映本次动迁是根据被拆迁房屋面积来计算安置利益，即同等价值调换产权的安置政策，与户口没有关系，当时动迁公司无法认定房屋的具体建造年代，除非有建造的申请审批手续，落实到双方争议的老宅，凌雪芳表示是其八十年代末建造的，故分户报告中就注明八十年代建造；当时的确有凌同曾的姐妹拿着老的产权证找到动迁组，当时动迁协议还未签订，明确告知其向凌雪芳主张权益，动迁组和凌雪芳只签订过一份拆迁补偿安置协议。原告对该份笔录内容无异议。凌雪芳表示，因为凌雪芳被拆房屋的面积有400多平方米，但开始协商的时候动迁组只安置320平方米房屋并要求凌雪芳另支付安置房屋差价48万元，凌雪芳不同意配合动迁，2010年6月曾被强迁过一次，为此凌雪芳自杀未遂，之后，凌雪芳继续和动迁组协商要求拆一还一，故动迁组就重新丈量，将原来未计入拆迁范围的2004年建造的房屋包括阳台、场地进行重新计量，对应分户报告中的④34平方米、⑤36平方米、以及阳台补算24平方米，故最终安置5套房屋计建筑面积430平方米左右。2009年8月的协议书其实是在2010年7月签订的，由女儿凌某代表签字和捺印。原告表示，2009年9月2日，凌雪芳让凌同曾打电话给凌靖丽，表示房屋动迁，要求原告拿老宅的房地产权证去动迁组可以取得补偿几十万，此时，安置四套房屋并补差48万的安置协议已经签订好了。原告拿着产证找到动迁组，动迁组表示协议已经签订好，他们只认凌雪芳，原告随后无法联系到凌雪芳，故再次去动迁组协商，动迁组为此派人与原告一同至现场，发现老宅的面积的确没有计算进去，故重新进行丈量。动迁协议是2010年7月才签的，但关于凌雪芳称多算的面积是阳台和场地一节不是事实。2010年1月19日，动迁办还召集双方进行协商，还出示了原先的动迁协议，如果加上老宅的面积可以获得5套房屋，要求凌雪芳配合，但凌雪芳反悔，双方争议无法解决。凌雪芳称，不存在2010年1月19日协商的问题，动迁办主任是认识的，记得当时有一次被原告强行带去谈话，但期间凌雪芳从未表示过老宅70平方米是属于原告的，当时动迁协议已经签好了。
审理中，原告关于诉请还表示，老宅的评估价共计20多万元，拆迁房屋总价值约96万元，故老宅占其中的20%部分，安置房屋总价158万元，根据此比例计算得出的价款为32万元左右，基本对应了原告现在所主张安置房屋的价值。该房屋现在的市�单价约15，000元，如果超出面积的部分，原告愿意根据市场价补偿给被告。被告坚持认为老宅早已推倒重建，所拆房屋全部属于凌雪芳一户，相应的拆迁安置利益也与其他人无涉，故不同意给予原告任何形式的补偿。
以上事实，有原告提供的房屋拆迁告知书、房地产权证、人民来信处理单、信访答复意见、动迁办证明、土地房产所有权证、居民建房用地申请表、照片、房屋拆迁估价分户报告单、房屋拆迁补偿安置协议、被告提供的农村宅基地使用证、照片、建房建设工程许可证、户籍证明、农村宅基地使用权审核表，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。首先，根据《上海市宝山区农村宅基地使用证》记载，凌雪芳作为宅基地土地使用者，其有权作为一户的代表�动迁单位签订《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议明确依照同等价值产权房调换的方式进行安置，据此分配包括系争房屋在内的五套安置房源，上述安置利益应属于拆迁安置对象的凌雪芳一户共同所有。本案的争议焦点在于被拆迁房屋中是否存在原告所主张的五十年代建造的老宅以及据此所相对应获得的拆迁安置利益。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称老宅直至动拆迁之前从未翻建、改建、扩建，为此提供照片、土地房产所有证存根、房屋拆迁估价分户报告单以及拆迁办的情况说明。被告反驳称老宅于上世纪八十年代末已坍塌灭失，由被告在原址重建房屋，只因年代久远，当时的翻建申请手续等材料无法提供。本院认为，被告就原告提供的照片、土地房产所有证存根的真实性不持异议，但无法直接证明老宅在动迁时仍存在的主张；而根据由上海房地产估价师事务所有限公司出具的《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》，其中就原告主张的编号为②、③的老宅所确认的建造年代为八十年代末，与原告的主张相悖。原告称上述认定是在材料缺失、估价公司单凭凌雪芳口头陈述的情况而作确认的意见，对此未进一步提供证据予以佐证，本院难以采信；即便审理中有当时动迁实施单位的人员向法院反映建造于八十年代的表述系根据凌雪芳陈述一节，亦未就此举证。本院认为，分户报告单系具有合法资质评估单位根据事实调查、凭借专业知识和经验所出具，在没有足够充分证据推翻的前提下，该报告当属合法有效，报告中相应数据和测绘结论亦真实、无误，具有权威性和法定性。同时，关于顾村镇动迁办出具的证明中有关二间老屋动迁时仍然存在的表述，动迁办负责人也向法院表示系根据历史经验分析以及凌雪芳自认所得出结论，但凌雪芳对此不予认可，故本院对该表述亦无法确认。
关于原告称动迁安置协议先后签订过两份、在动迁组应原告要求就祖屋面积重新测量后增加了安置房屋的数量等陈述，被告对此不予认可，动迁公司也表示仅签订过一份动迁协议，不存在就老宅重新测量后再行签订动迁安置补偿协议的事实。故在原告缺乏其他证据佐证的情况下，本院对其陈述不予确认。综上，原告就祖屋在动迁时仍然存在的主张，缺乏足够、充分证据予以印证，本院难以采信。根据规定，房屋经土改登记，但在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地�批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。在本案建房用地审批文件和宅基地使用证核定人员中并不包括原告，故原告就其为拆迁房屋权利人的主张，不符合事实和法律规定，本院不予准许。拆除房屋后相应取得的安置利益与原告无关，原告要求与被告凌同曾共同享有安置房屋所有权的诉请，本院亦不予准许。至于被告凌同曾，其作为动迁安置对象之一，且与凌雪芳系夫妻关系，两人包括其他安置对象共同享有拆迁所得利益，有关拆迁利益进一步如何分割，系各方当事人内部协商事宜，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告凌旦丽、凌纪平、凌肖丽、凌素芬、凌品丽、凌靖丽、徐坚要求确认上海市宝山区韶山路245弄14幢35号1704室的房地产权利归�告凌旦丽、凌纪平、凌肖丽、凌素芬、凌品丽、凌靖丽、徐坚以及被告凌同曾共同共有的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取6，600元，由原告凌旦丽、凌纪平、凌肖丽、凌素芬、凌品丽、凌靖丽、徐坚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶芳
二〇一三年九月五日
书记员 王卿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。