广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第192号
上诉人（原审原告）：东莞市辉阳泡棉有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村，营业执照注册号：441900002131910。
法定代表人：毛小芳，总经理。
委托代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：陈碧瑶，广东尚宽律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：黎伟财，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：张雪艳。
原审第三人：肖邦敏。
两原审第三人的共同委托代理人：张开忠。
上诉人东莞市辉阳泡棉有限公司（以下简称“辉阳公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人肖邦敏、张雪艳社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年4月27日，辉阳公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203327409号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：死者谢某荣原系辉阳公司的员工。2014年8月12日，谢某荣上晚班，于13日4时40分左右下班途中步行返回其租住位于大岭山镇大岭山村安居路47号的出租屋，步行至东莞市大岭山镇大岭村下油古岭村28号对出路段时发生交通事故，经医院抢救无效于2014年8月20日死亡，死亡原因为“重度开放性颅脑损伤”。经交警部门认定，谢某荣不负此事故的责任。2014年9月10日，张雪艳向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，请求认定谢某荣在上述事故中所受伤害为工伤。东莞社保局经调查，于2014年10月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203327409号《认定工伤决定书》，认定谢某荣于2014年8月13日所发生的事故导致的伤害属于工伤。辉阳公司对此不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、谢某荣、张雪艳的身份证复印件、户口本、结婚证复印件、企业机读档案登记资料、谢某荣的工作证、张雪艳出具的《事故报告》、周琴出具的《事故证人证言》、东莞市公安局交通警察支队大岭山大队《道路交通事故认定书》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《死亡医学证明书》、大岭山镇大岭村新莞人服务管理站出具的《证明》、张雪艳制作的职工伤亡事故认定现场示意图、提交证据材料清单及辉阳公司出具的《说明》、辉阳公司的招工登记表、《劳动合同》、辉阳公司出具的《关于谢某荣伤亡事故的书面说明》、辉阳公司的人员资料及工资表、《关于谢某荣事故考勤说明》、谢某荣2014年7月的考勤记录、保安班某安排表、《工伤认定提交材料通知书》、东莞社保局依职权对张雪艳、吕连进、李细根、胥青松、周琴制作的《询问笔录》及其身份证复印件、《认定工伤决定书》及送达回证、中国邮政快递单、《行政复议决定书》、快递单以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。张雪艳就谢某荣于2014年8月13日发生交通事故受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年10月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203327409号《认定工伤决定书》，并送达辉阳公司及肖邦敏、张雪艳，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
原审法院认为本案的争议焦点是：谢某荣于2014年8月13日发生交通事故时是否属于“下班途中”。
原审法院认为，辉阳公司主张事发当天谢某荣于2时30分打卡下班，并提供了考勤卡予以证明。但肖邦敏、张雪艳对该证据不予确认，另外，东莞社保局在工伤认定阶段曾向辉阳公司调取考勤记录，辉阳公司先是称系统故障无法提供，后又表示系统已经修好，但无法提供2014年8月之前的考勤记录。而辉阳公司员工胥青松、李细根在东莞社保局与其制作的《询问笔录》中均表示辉阳公司处无需打卡，因此，原审法院对该考勤卡不予确认，辉阳公司该主张依据不足，原审法院不予采信。再结合周琴在东莞社保局与其制作的《询问笔录》陈述，谢某荣一般是早上4时30分下班，原审法院认定谢某荣是在下班途中发生交通事故。因交警部门已认定谢某荣对案涉事故不负责任，故谢某荣受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。综上，原审法院认为，东莞社保局认定谢某荣受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，辉阳公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203327409号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回辉阳公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由辉阳公司负担。
一审宣判后，辉阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局于2014年10月15日作出的编号为东社保工伤认定字第GSRD2203327409号《认定工伤决定书》；3、本案所有诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：根据辉阳公司的考勤表显示，谢某荣2014年8月12日的上班安排为晚班，其上班打卡时间为18：12分，下班打卡时间为02：30分。按照辉阳公司与谢某荣租住房相隔距离及事故发生时间段的交通状况分析，谢某荣返回其租住房的时间大约需要15分钟。谢某荣事故发生时间为凌晨4时40分左右，与下班时间02：30分相隔了2个小时，并不在下班的合理时间内。东莞社保局在《认定工伤决定书》中认定辉阳公司员工谢某荣于2014年8月13日发生事故属于工伤认定范围是错误的。
被上诉人东莞社保局答辩称：首先，辉阳公司仅提供关于谢某荣8月份的考勤记录，而该考勤记录是由辉阳公司单方制作。在东莞社保局前往辉阳公司两次调查过程中要求辉阳公司提供谢某荣和其他员工8月份之前的考勤记录，但辉阳公司均以系统故障、损坏等理由称不能现场提供，直至10月10日辉阳公司才向东莞社保局书面说明系统修复好后仅能提供8月份的考勤，但2014年8月之前的考勤无法提供。其次，东莞社保局在对辉阳公司员工胥青松、李细根做调查笔录时，均声称全公司不用打卡考勤，但事实是辉阳公司单位仓库组员工均有打卡考勤。在一审庭审过程中，肖邦敏、张雪艳对辉阳公司的主张和证据不予确认，陈述谢某荣经常凌晨4点半下班，且根据周琴的询问笔录，可反映谢某荣上晚班下班时间并不是每日固定，经常出现4点30分左右下班的情形。故东莞社保局认为辉阳公司提供的谢某荣8月考勤记录不应予以采纳。东莞社保局认为辉阳公司无有效证据证明谢某荣交通事故发生不在合理的时间范畴之内，并无不当。
原审第三人肖邦敏、张雪艳述称：辉阳公司的主张没有事实依据，请求维持一审判决，驳回辉阳公司的上诉请求。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：辉阳公司在其出具的《关于谢某荣事故考勤说明》显示，当东莞社保局于2014年9月17日向辉阳公司要求调取该公司考勤记录时，辉阳公司称其考勤系统故障未能提供，而在辉阳公司于2014年9月22日向东莞社保局提供书面材料主张谢某荣事故当天上夜班的下班时间是2点30分之后，东莞社保局于2014年9月24日到该公司调取考勤记录，辉阳公司又称系统损坏，直至2014年10月10日，辉阳公司才表示系统修复，但无法提供2014年8月之前的考勤记录。而辉阳公司仓库主管胥青松、保安李细根在东莞社保局于2014年9月15日、2014年9月17日所作的《询问笔录》中均称辉阳公司处无需打卡。鉴于考勤记录是辉阳公司单方保存的证据，张雪艳、肖邦敏对该证据不予认可，而辉阳公司称考勤系统故障并且未能提供完整的考勤记录，却缺乏充分的证据予以证明，且其提供的记录情况与胥青松、李细根的陈述亦不一致，东莞社保局及原审法院对其提供的考勤记录不予采信，并无不当。再结合周琴在东莞社保局与其制作的《询问笔录》陈述，谢某荣一般是凌晨4时30分下班，东莞社保局认定谢某荣于2014年8月13日4时40分左右步行返回其租住出租屋途中发生交通事故属下班途中发生交通事故，本院予以认可。辉阳公司主张谢某荣发生的事故不属下班途中的交通事故，故而不应当认定为工伤的理由不充分，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人辉阳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李柱豪