南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民特字第13号
申请人葛磊，男，汉族，1962年2月11日生。
委托代理人万永松，江苏法德永衡律师事务所律师。
被申请人葛宏，男，汉族，1965年2月25日生。
委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人王春，江苏众盛律师事务所律师。
申请人葛磊与被申请人葛宏申请撤销监护人资格一案，本院于2015年2月25日立案受理，依法由审判员夏婕独任审理，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。申请人葛磊及其委托代理人万永松，被申请人葛宏的委托代理人王玉琦、王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人葛某诉称，申请人葛某与被申请人葛宏均为刘顺英之子。2014年3月10日，被申请人葛宏向南京市秦淮区人民法院提起股东资格确认之诉，要求确认其母刘顺英在江苏兴宏达实业有限公司20%的股权归葛宏所有。考虑到母亲刘顺英患老年痴呆多年，为最大限度的保护母亲的合法权益，申请人葛某作为刘顺英除葛宏以外的唯一亲人，于2014年4月28日向南京市秦淮区人民法院申请宣告刘顺英为无民事行为能力人。南京市秦淮区人民法院经过审理于2014年7月16日作出（2014）秦民特字第45号民事判决，判决宣告刘顺英为无民事行为能力人，并指定申请人与被申请人同为刘顺英的监护人。在此之前，被申请人葛宏为个人利益，多次侵害母亲刘顺英的合法权利，特别是2012年3月假冒母亲刘顺英的签名，将刘顺英所有江苏兴宏达实业有限公司20%的股权恶意变更至他人名下，后经江苏省工商行政管理局审查撤销了核准股东变更登记，才保住了刘顺英的合法财产。嗣后，被申请人葛宏因假冒母亲刘顺英的签名变更股权的行为被揭穿，又来起诉要求确认母亲刘顺英持有的江苏兴宏达实业有限公司20%股份是他所有，而且葛宏在与被监护人这一发生所谓争议的股权确认之诉的法庭审理期间，提供非法证据，故意隐瞒关键证据，做出虚假陈述，其种种行为均置骨肉亲情于不顾，严重侵害了刘顺英的合法权利，其行为完全不适合也不具备作为刘顺英监护人的条件。为此，申请人曾两次向秦淮区人民法院申请撤销葛宏监护人资格，秦淮区人民法院民一庭经审查，竟然置申请人提出的诸多证据于不顾，均以申请人未能向法庭提交证据证明葛宏在生效判决确定的监护期间，未能尽到监护职责，实施了不利于被监护人刘顺英行为的证据为由，驳回了申请人的请求。对于这两起特别程序的判决，申请人最为气愤和感到不公的是，他们不但毫无证据地表述葛宏与母亲刘顺英、申请人一起共同生活，而且竟然在判决书上只字不提申请人提供的那么多证据。近日，申请人为了进一步驳斥被申请人声称长期与母亲在一起共同生活的谎言，特别搜集了几位在申请人家长期照料母亲的工人的证词，以此证明当初贵院前几件特别程序案件中所认定的被申请人葛宏长期与母亲一起共同生活是毫无事实依据的。综上所述，申请人作为母亲刘顺英除被申请人之外的唯一亲人，再次向贵院提出申请，请贵院依照特别程序撤销被申请人的监护人资格，变更为申请人一人，纠正（2014）秦民特字第45号、81号、105号判决中错误认定的事实。
被申请人葛宏辩称，首先，根据民法通则第18条的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任，被申请人并不存在这样的事实及行为。其次，申请人的申请书上主要提到两点，一点是认为被申请人向被监护人提起了股权之诉，另一点是被申请人不照顾被监护人。对此，被申请人认为申请人在这两个问题上的陈述与事实不相符。关于股权确认之诉，秦淮法院于近日已经做出了一审判决，判决被监护人名下的20%股权归被申请人所有，虽然判决尚未生效，也不管最后的判决如何，被申请人要的只是一个事实及法律权利，并非对被监护人实施侵权行为，如果股权最终判决不属于被申请人所有，被申请人的诉讼也是通过合法程序主张权利的过程，不存在违法侵权的行为。关于未与被监护人共同生活问题也与事实不符。（2014）秦民特字第45号案件是申请人申请宣告刘顺英为无民事行为能力的案件，在该案审理过程中，申请人在法庭上回答法官提问时说“被监护人是与我和葛宏共同居住”，最近一段时间，尤其是被申请人提起股权之诉后，因为与申请人有矛盾，且矛盾激化到报警来处理，申请人也向被申请人发出威胁的信息，被申请人担心双方在母亲的面前发生冲突，对母亲是一种伤害才一直回避在外。但是所有的母亲居住的生活条件及照顾母亲生活的费用都是被申请人支付的。被申请人尽到了照顾赡养被监护人的义务。没有侵害被监护人的情形，所以请求法院依法查明事实，驳回申请人的诉讼请求。
经审理查明，葛某与葛宏系兄弟，刘顺英系二人的母亲。2014年3月12日，葛宏向南京市秦淮区人民法院起诉刘顺英股东资格确认纠纷一案，请求确认刘顺英持有的江苏兴宏达实业有限公司20%的股权归其所有，该案案号为（2014）秦商初字第488号。2014年6月，葛某向南京市秦淮区人民法院申请宣告刘顺英无民事行为能力，葛宏作为刘顺英的指定代理人参加诉讼，并申请与葛某一起作为刘顺英的监护人。在2014年7月7日的法庭调查中，法庭询问葛某“你母亲在你父亲去世后和谁居住？”葛某回答：“与我和葛宏共同居住。”葛宏说：“是的，共同生活到现在。”南京市秦淮区人民法院结合2014年6月9日南京脑科医院司法鉴定所出具的刘顺英系老年痴呆（重度），无民事行为能力的鉴定意见，于2014年7月16日作出（2014）秦民特字第45号民事判决，宣告刘顺英为无民事行为能力人，同时指定葛某、葛宏为刘顺英的监护人。2014年9月29日，葛某向南京市秦淮区人民法院申请撤销葛宏监护人资格，认为葛宏为个人利益，多次侵害刘顺英的合法权利，特别是假冒刘顺英的签名，将刘顺英所有的在江苏兴宏达实业有限公司20%的股权恶意变更至他人名下，后经江苏省工商行政管理局审查撤销了核准股东变更登记，才保住了刘顺英的合法财产，葛宏因假冒母亲刘顺英签名变更股权的行为被揭穿，又起诉要求确认股权，严重侵害了刘顺英的合法权利，其不适合也不具备作为刘顺英监护人的条件。南京市秦淮区人民法院依法作出（2014）秦特字第81号民事判决，驳回了葛某的请求。2014年11月28日，葛某再次以上述理由，以及葛宏起诉刘顺英后，不能履行代理刘顺英进行民事活动，代理刘顺英进行诉讼等职责为由要求撤销葛宏的监护人资格，南京市秦淮区人民法院再次作出（2014）秦民特字第105号民事判决，认为（2014）秦商初字第488号案件的审理对象是葛宏与刘顺英关于江苏兴宏达实业有限公司股权确认纠纷，葛宏如在该案中担任刘顺英的诉讼代理人，将发生明显的利益冲突，反不利于该案件的审理，因此葛某有关葛宏在该案中不担任刘顺英的诉讼代理人即未尽监护职责的主张不能成立。同时，葛某未能向法庭提交证据证明葛宏在生效判决确定的监护期间，实施了侵犯刘顺英财产权的行为，遂再次驳回了葛某的请求。2015年2月25日，葛某又一次以前两次申请理由以及葛宏未与刘顺英共同居住，（2014）秦民特字第45号、81号、105号中均有错误事实认定，尤其（2014）秦民特字第45号申请人仅申请刘顺英为无民事行为能力，该判决却为刘顺英指定了监护人，超出了申请人的诉求，请求撤销葛宏的监护人资格。
审理中，葛某向法庭提供的证据，除在（2014）秦民特字第45号、81号、105号案件中已提供的证据外，又提供了三份证人证言，分别是证人林某、胡某、仇某的证言，证人林某表明自己是自愿帮助协调刘顺英家政服务工作的葛某的同事，其是隔三差五到刘顺英的住所，自2014年下半年至今没有见过葛宏来看望刘顺英，工人工资都是江苏兴宏达实业有限公司的会计按月发放。证人胡某称其是受葛某雇佣于2014年4月来刘顺英居所照顾刘顺英，期间，葛宏只来过一次，与刘顺英比较亲热，刘顺英见到葛宏也好像清醒了很多，其工资是由葛宏的江苏兴宏达实业有限公司会计按月发放，从未拖欠。证人仇某称其是接替原来为刘顺英烧饭的黄丽萍来到刘顺英家买菜烧饭近三个月，期间没有见到过葛宏。对此，葛宏质证认为，证人与葛某均有利害关系，而且证明的都是2014年下半年后没有见到过葛宏。为此，葛宏提供反驳证据如下：1、本市中山南路100号4701室房屋所有权证，证明刘顺英居住的房屋所有权人为葛宏；2、黄丽萍、胡某、仇某书写的收条，证明照顾刘顺英的工人工资均由其发放；3、中山南路100号4701室房屋的水、电、气、物业管理费发票，证明刘顺英居住的房屋中的一切费用均由其支付；4、接处警工作登记表，证明2013年8月，葛宏曾因与葛某发生纠纷而报警，后来在（2014）秦商初字第488号案件审理中，矛盾加剧，为不让母亲刘顺英见两个儿子不和，而特意回避在外居住；5、（2014）秦民特字第45号案卷中的材料，证明中山南路100号4701、4702室房屋的水、电、气、物业管理费、刘顺英的生活费、保姆的工资都是葛宏支付。对此，葛某质证认为，购买本市中山南路100号4701室房屋的钱、以及水、电、气、物业管理费、刘顺英的生活费、保姆的工资等都是江苏兴宏达实业有限公司的钱，而刘顺英是公司的股东，所以该费用不能算作葛宏支付。为此，提供了反驳证据南京钟山化学试剂玻璃仪器经营部的会计记账凭证。经葛宏质证，以上记账凭证均发生于2011年至2012年6月，与本案争议的2014年生效判决之后葛宏有无尽监护责任无关。葛某又提出在（2014）秦民特字第45号案件审理中，其曾提出过2013年葛宏给被监护人服用的药物对被监护人不利，直至其从美国回来后，该药物才停止服用。对此，葛宏并不认可。
另查明，江苏兴宏达实业有限公司的工商登记资料显示股东葛宏持有股权80%，股东刘顺英持有股权20%。本院于2015年3月9日作出（2014）秦商初字第488号民事判决，并于同年3月13日向葛宏进行了送达，刘顺英的法定代理人葛某于2015年3月23日签收该判决书。该判决认为，刘顺英系南京医药公司退休职工，于1990年4月退休，工资金额169元／月，退休费143.65元／月，葛某未提供证据证明刘顺英另有其他收入来源，现有材料显示，江苏兴宏达实业有限公司经营过程中刘顺英并未参与经营管理，公司经营过程中的股东会决议、公司章程中刘顺英的签字均系葛宏代签，刘顺英并未对此提出异议，亦未提供证据证明刘顺英实际参与了经营管理，故认定刘顺英系江苏兴宏达实业有限公司的名义股东，其持有的江苏兴宏达实业有限公司20%股权应为葛宏所有。该判决目前尚未生效。
以上事实有（2014）秦商初字第488号、（2014）秦民特字第45号、81号、105号案卷材料、证人证言、房屋所有权证、收条、本市中某、电、气、物业管理费发票、接处警工作登记表、申请人某
本院认为，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任，人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
关于申请人的申请理由之一，（2014）秦民特字第45号判决存在错误事实认定及超出申请人诉求。本院认为，（2014）秦民特字第45号判决之所以认定申请人与被申请人及被监护人共同生活是基于法庭调查中申请人与被申请人的陈述；人民法院经过司法鉴定后，认定被申请人为无民事行为能力人，并根据其亲属的申请，为其设置监护人，代理他们进行民事活动，对保护公民的合法权益，保障民事流转的正常进行具有重要意义，故该判决在宣告刘顺英为无民事行为能力的同时为其指定监护人并无不当。
关于申请人的申请理由之二，被申请人严重侵害被监护人合法财产。本院认为，虽然被申请人葛宏起诉被监护人刘顺英股东资格确认纠纷一案的判决尚未生效，但本院（2014）秦商初字第488号民事判决支持了葛宏的诉讼请求，确认刘顺英持有的20%股权为葛宏所有，故申请人关于葛宏恶意侵害刘顺英财产的主张暂不能成立。
关于申请人的申请理由之三，被申请人未与被监护人共同生活。本院认为，照顾被监护的老人，包括对老人物质上的帮助，生活上的照料，精神上的慰籍。现有证据表明被监护人刘顺英住的是被申请人的房屋，被监护人生活上的一切费用均由被申请人支付，由于申请人与被申请人有较大的矛盾，在申请人与被监护人共同居住的情况下，被申请人葛宏暂时居住在外，回避与申请人在日常生活相处中的矛盾，也是不让被监护人精神受到伤害的表现。至于申请人提及被申请人给被监护人服用不当药物的问题，一是证据不足，二是申请人称发生在2013年，不能证明被申请人在2014年被指定为监护人后有给被监护人服用不当药物，侵害被监护人人身利益的行为。
综上，申请人此次申请提出的证据不足以证明被申请人在生效判决确定的监护期间有不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的行为，故其要求撤销被申请人监护资格的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十条之规定，判决如下：
驳回申请人葛磊的请求。
本判决为终审判决。
审 判 员 夏 婕
二〇一五年三月二十日
见习书记员 刘倩云