重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第07822号
上诉人（原审原告）重庆渝江出租汽车有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路20号。
法定代表人张祖民，董事长。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘静，住重庆市渝北区。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李金伦，住重庆市渝北区。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
上诉人重庆渝江出租汽车有限公司与被上诉人刘静、李金伦交通事故责任纠纷一案，重庆渝江出租汽车有限公司不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第09887号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年12月16日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人重庆渝江出租汽车有限公司的委托代理人高才兵，被上诉人刘静、李金伦共同委托的代理人朱启兵到庭参加了询问。本案现已审理终结。
重庆渝江出租汽车有限公司一审诉称：2012年8月1日，重庆渝江出租汽车有限公司与刘静（主驾驶员）签订《出租汽车营运经济责任书》，该责任书主要内容：重庆渝江出租汽车有限公司给刘静提供营运出租车一辆（车辆牌照号渝B×××××）；刘静向重庆渝江出租汽车有限公司一次性缴纳保证金5万元；遇下列情况（其中包括安全事故的赔偿），刘静未及时支付、缴纳、赔偿相应款项的，重庆渝江出租汽车有限公司可将保证金用于抵扣，保证金被抵扣后，刘静应于五日内补足保证金差额，若保证金不足以抵扣给重庆渝江出租汽车有限公司造成的经济损失，重庆渝江出租汽车有限公司有权向刘静全额追偿。除此之外，重庆渝江出租汽车有限公司与刘静还签订了《安全责任书》、《出租汽车文明服务责任书》，刘静、李金伦阅读营运服务与安全管理暂行办法后签名（刘静在主驾处签名，李金伦在副驾处签名）。2013年11月25日40分许，刘静、李金伦雇请的驾驶员王明文驾驶渝B×××××出租车，在渝北区金科大道长湖转盘路段发生交通事故，伤者唐燕为此向渝北区人民法院提起诉讼，渝北区人民法院于2014年5月5日作出（2014）渝北法民初字第07236号民事判决书，其中判决：重庆渝江出租汽车有限公司赔偿唐燕医疗费、住院伙食补助费、续医费、鉴定费合计33611元，并承担诉讼费2300元。前述赔偿款和诉讼费合计35911元，此款重庆渝江出租汽车有限公司已支付。刘静、李金伦系共同承包经营出租车，而拒不配合重庆渝江出租汽车有限公司用保证金抵扣赔偿款，故重庆渝江出租汽车有限公司诉至一审法院，要求刘静、李金伦给付重庆渝江出租汽车有限公司代为支付的赔偿款及诉讼费35911元，刘静、李金伦承担连带责任；按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年5月16日起给付重庆渝江出租汽车有限公司利息，直至35911元付清之日止；本案诉讼费由刘静、李金伦承担。
刘静、李金伦一审辩称：重庆渝江出租汽车有限公司与刘静、李金伦之间系劳动合同关系。重庆渝江出租汽车有限公司与刘静签订的《出租汽车营运经济责任书》，是其免除自己法定责任的违法行为，应属无效。重庆渝江出租汽车有限公司违法要求刘静、李金伦交纳了保证金5万元。2013年11月25日发生交通事故后，重庆渝江出租汽车有限公司按法院判决向伤者承担了相应的赔偿款后，却要求刘静、李金伦承担，否则将以保证金抵扣。重庆渝江出租汽车有限公司违法转嫁其责任，加重劳动者义务，不应受法律保护。因刘静、李金伦利息请求系在举证期限届满后增加的，即使刘静、李金伦应支付赔偿款，该请求也不应主张。本案属劳动争议纠纷，重庆渝江出租汽车有限公司未申请仲裁即向法院起诉，法院不应受理。
一审经审理查明：重庆渝江出租汽车有限公司原名称为重庆市都市出租汽车有限公司，于2014年1月7日变更为重庆渝江出租汽车有限公司。按重庆渝江出租汽车有限公司的内部规定，需交纳保证金5万元／辆，并同意履行出租汽车营运经济责任，再提供出租车驾驶。刘静、李金伦欲驾驶出租车，遂共同出资5万元，于2012年6月21日以李金伦名义向重庆渝江出租汽车有限公司交纳了保证金5万元。后于2012年8月1日，由刘静作为主驾驶员出面，与重庆渝江出租汽车有限公司签订《出租汽车营运经济责任书》一份。其中第一条，本责任书属于内部经济责任考核依据，实行“定额上交、工资自留”的公司化经营管理办法，出租汽车及营运证照的所有权、经营权、经营指标权和营运管理权、广告发布及收益等一切权利属于重庆渝江出租汽车有限公司，刘静属于重庆渝江出租汽车有限公司的合法劳动者，本责任书是刘静履行劳动合同服从管理的特别承诺，自愿按时足额缴纳营运指标定额款，并承担本责任书约定的其他义务和责任。第二条，刘静在签订《出租汽车营运经济责任书》时，须一次性向重庆渝江出租汽车有限公司缴纳营运车辆的设备、安全、服务质量等责任保证金伍万元整，遇下列情况（其中包括安全事故的赔偿），刘静未及时支付、缴纳、赔偿相应款项的，重庆渝江出租汽车有限公司可将保证金用于抵扣，保证金被抵扣后，刘静应于五日内补足保证金差额，若保证金不足以抵扣给重庆渝江出租汽车有限公司造成的经济损失，重庆渝江出租汽车有限公司有权向刘静全额追偿。第三条，责任期限：从2012年7月20日起至2016年7月19日止。第四条，重庆渝江出租汽车有限公司提供给刘静从事营运出租车一辆（车辆牌照号：渝B×××××）。第九条，刘静在营运中发生交通事故，按以下规定处理：发生负同等及以下责任的死亡事故、群伤或车内乘客重伤事故直接经济损失10万元以上及和一般事故，其经济损失除保险公司赔偿以外的差额部分全部由刘静承担。除此之外，刘静作为主驾驶员出面还与重庆渝江出租汽车有限公司签订了《安全责任书》、《出租汽车文明服务责任书》，刘静作为主驾驶员，李金伦作为副驾驶员，在阅读《重庆市都市出租汽车有限公司营运服务与安全管理暂行办法》后签名，刘静在主驾处签名，李金伦在副驾处签名。刘静、李金伦签名的《重庆市都市出租汽车有限公司营运服务与安全管理暂行办法》第二十七条载明：公司将按劳动合同法给驾驶员缴纳社会基本保险（每车两名），由驾驶员自行缴纳部分必须在每月5日前交到公司。之后，重庆渝江出租汽车有限公司为刘静、李金伦缴纳城镇企业职工基本养老保险，并提供出租车一辆（车辆牌照号：渝B×××××）给刘静、李金伦及王明文三人驾驶。
2013年11月25日，驾驶员王明文（重庆渝江出租汽车有限公司公司员工）驾驶渝B×××××出租车，在渝北区金科大道长湖转盘路段发生交通事故，伤者唐燕为此向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年5月5日作出（2014）渝北法民初字第07236号民事判决书，其中判决：重庆渝江出租汽车有限公司赔偿唐燕医疗费、住院伙食补助费、续医费、鉴定费合计33611元，并承担诉讼费2300元。前述赔偿款和诉讼费合计35911元，重庆渝江出租汽车有限公司已向唐燕支付。尔后，重庆渝江出租汽车有限公司要求刘静给付前述款项，刘静拒不同意，为此重庆渝江出租汽车有限公司于2014年5月16日作出决定：解除与刘静签订的渝B×××××号出租汽车营运经济责任书和劳动合同，并收回车辆。现重庆渝江出租汽车有限公司诉至一审法院，要求刘静、李金伦给付重庆渝江出租汽车有限公司代为支付的赔偿款及诉讼费35911元，刘静、李金伦承担连带责任并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年5月16日起给付利息，直至上述款项35911元付清之日止；本案诉讼费由刘静、李金伦承担。
一审法院认为：本案中，重庆渝江出租汽车有限公司与刘静、李金伦系劳动合同关系。刘静出面与重庆渝江出租汽车有限公司签订的《出租汽车营运经济责任书》，性质属劳动合同的补充协议。重庆渝江出租汽车有限公司依据该责任书向刘静、李金伦追偿交通事故赔偿款而发生的纠纷，系劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中发生的纠纷，是劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，用人单位应当先申请劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁裁决不服的，才能依法向人民法院提起诉讼，而本案重庆渝江出租汽车有限公司尚未申请仲裁即向法院起诉，故重庆渝江出租汽车有限公司对刘静、李金伦的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，作出裁定如下：驳回重庆渝江出租汽车有限公司的起诉。一审诉讼保全申请费520元，由重庆渝江出租汽车有限公司负担。
重庆渝江出租汽车有限公司不服一审法院上述民事裁定书，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第09887号民事裁定，将本案发回一审法院重审，诉讼费由刘静、李金伦承担。其主要上诉理由是：一、一审认定事实有误，刘静、李金伦与重庆渝江出租汽车有限公司系承包经营重庆渝江出租汽车有限公司的出租车，并交纳保证金50000元，车辆发生事故后，依据双方签订的《出租汽车营运经济责任书》等约定，刘静、李金伦拒不向伤者进行赔偿，重庆渝江出租汽车有限公司代为赔偿，现请求追偿，不属于劳动争议纠纷。
刘静、李金伦二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人二审均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，从《出租汽车营运经济责任书》、（2014）渝北法民初字第07236号民事判决书以及刘静、李金伦社会基本保险的缴纳情况来看，一审法院认定重庆渝江出租汽车有限公司与刘静、李金伦是劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，用人单位应当先申请劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁裁决不服的，才能依法向人民法院提起诉讼，故裁定驳回重庆渝江出租汽车有限公司的起诉并无不妥。
综上，重庆渝江出租汽车有限公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对重庆渝江出租汽车有限公司的上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘德亮