吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第1026号
原告：钟明慧，女，1961年10月17日生，汉族，无职业，住台湾省金门县。
委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被告：吉林市亚森房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：王晓亮，该公司总经理。
委托代理人：殷红佳，该公司职员。
被告：林春利，男，1971年1月5日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。
原告钟明慧诉被告吉林市亚森房地产开发有限公司（以下简称亚森公司）、林春利委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟明慧的委托代理人郭双权、被告亚森公司的委托代理人殷红佳、被告林春利的委托代理佟艳芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告林春利是原告前夫的司机。原告与前夫陈某有经济往来关系，陈某开发阿里山小区向原告借款，后经协商陈某用阿里山小区的4套房屋抵债给原告，并与第一被告签订商品房买卖合同四套。原告欲回台湾于2009年11月7日委托被告林春利出售该四套房屋。事后被告林春利与被告吉林市亚森房地产开发有限公司串通将四套房屋出售给他人。原告找两名被告索要售楼款，被告只给付2套房屋的售楼款，其余售楼款被两名被告占用。原告多次找两名被告催要此款，被告以种种理由拒绝给付。因此，为了维护原告的合法权益，请求：1.判令两名被告立即给付原告房屋出售款761634元；2.判令两名被告立即给付房屋出售款的利息从2011年6月28日至本审判决生效时止的利息（761634元×39个月×6.57%÷12个月）共计162627.89元；3、案件受理费由被告承担。
被告亚森公司发表答辩意见：我公司只开具了被告林春利所新找的买主的商品房买卖合同，原告给被告林春利出具了全权的授权委托书，我们是依据被告林春利所拿着的原告出具的授权委托书，才与被告林春利提供的买主签订的商品房买卖合同。就原告主张的70多万元的售房款，我公司并没有收取过任何费用，我公司只是出具手续。这4套房屋是我公司抵帐给陈某，而陈某又将房屋抵给原告。当时原告给我公司打过电话，说她已全权委托给林春利出卖这些房屋，只要我公司给出手续就行。我公司与被告林春利无任何的关系。而在2004年之前陈某是我公司的股东，2004年后他就撤出了我公司。
被告林春利发表答辩意见：原告诉请的房屋确实是被告林春利处理的，售房款确实收取了，但具体数额代理人不清楚。在出售房屋过程中，林春利支出了部分费用，在林春利管理这几套房屋过程中，因房屋跑水，给楼下浸泡，造成了楼下房屋的损失，所以对楼下房屋进行了赔偿。就支出的费用、赔偿的费用林春利没有明确告知代理人具体数额。
原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证及护照复印件一份，证明原告身份的自然情况；
2、林春利的户籍证明信息一份，证明被告林春利的身份及自然情况；
3、吉林市工商局工商档案一份，证明吉林市亚森房地产开发有限公司的企业信息及经营状况；
4、说明书一份，证明2004年5月8日陈某将位于吉林市昌邑区阿里山小区3号楼1单元6-7层7号、5号楼5单元6层36号、B号楼401号、B号楼402号的四套房屋顶账给原告的事实；
5、商品房买卖合同书四份，证明原告与被告亚森公司于2004年5月份签订商品房买卖合同四份，同时证明位于阿里山小区某甲号、某乙号、某丙号、某丁号的四套房屋归原告所有。位于阿里山小区某甲号房屋价值为477828元，某乙号房屋的价值为283806元。另外，可证明这两套房屋在2004年的市场价格为761634元；
6、2009年11月7日委托书一份，证明原告于2009年11月7日全权委托被告林春利出售位于吉林市阿里山小区的4套房屋的事实；
7、房产档案二份，证明被告林春利将位于阿里山小区某甲号、某乙号二套房屋交给亚森公司，亚森公司于2011年1月和6月分别以265460元及236505元的价格出售给他人。同时证明原告没有收到上述该两套房屋的出售款。
被告亚森公司质证：对证据1、2、3、4、5、6，均无异议；对证据7，真实性无异议，但我公司明确去查过，不清楚这两套房屋出售给谁，我公司仅是给出具买卖合同，并开具发票。
被告林春利质证：对证据1、2、3、4，均无异议；对证据5，证据系复印件，不能作为证据使用，不予质证；对证据6，无异议；对证据7，无异议。
被告亚森公司未向本院提供证据。
被告林春利未向本院提供证据。
本院针对上述证据综合分析、评判如下：
对于原告提供的证据1-4、6、7，两名被告对其真实性均无异议，上述证据形式符合证据规则的规定，对其真实性本院予以确认；证据5，为复印件，证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信。
通过对上述证据的分析评判，本院确认如下事实：被告亚森公司将其开发的阿里山小区某甲号、某乙号、某丙号、某丁号共计四套房屋抵顶给案外人陈某。原告钟明慧与案外人陈某存在借贷关系，2004年5月8日陈某将上述四套房屋抵顶给原告。嗣后，被告亚森公司与原告钟明慧以签订商品房买卖合同的方式对抵顶一事进行了确认。2009年11月7日，原告钟明慧与被告林春利签订《委托书》，载明：“兹本人钟明慧（委托人）全权委托林春利先生处理亚森地产四套房屋销售权委托人：钟明慧受委托人：林春利2009.11.7日”。
被告林春利已经将阿里山小区某丙号、某丁号的售房款给付原告钟明慧。2011年1月12日被告亚森公司依据原告钟明慧与被告林春利签订的委托书和案外人辛某于签订了阿里山小区某甲号房屋的《商品房买卖合同》并开具了发票，合同约定房屋售价为236505元，被告林春利主张实际售价即为合同价格。2011年6月28日被告亚森公司依据原告钟明慧与被告林春利签订的委托书和案外人高某签订了阿里山小区某乙号房屋的《商品房买卖合同》并开具了发票，合同约定房屋售价为265460元，被告林春利主张实际售价即为合同价格。就阿里山小区某甲号、某乙号的售价，被告林春利均未与原告联系，上述房屋出售后亦未通知原告，售房款均由被告林春利收取且并未给付原告。原告钟明慧主张委托被告林春利时，口头约定阿里山小区某甲号的售价不低于477828元、某乙号房屋的售价不低于283806元，即总计761634元，被告林春利均予以否认。
本院认为：原告与被告林春利签订的《委托书》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。被告林春利作为受托人已经将涉案房屋出售，应将售房款给付原告钟明慧。
原告主张两套涉案房屋的售房款应按761634元给付，而被告林春利主张售房款为501965元（236505＋265460）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。被告林春利作为受托人，未提供充分证明涉案房屋的售价，应承担举证不利的后果。故原告主张涉案房屋售价按761634元给付的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告林春利未将售房款给付原告钟明慧，给原告造成了利息损失，原告请求被告林春利按银行同期贷款利率的标准给付从2011年6月28日至本案判决生效时止的利息的请求应予支持。
被告林春利主张出售涉案房屋时支付了部分费用及管理涉案房屋时，房屋跑水对楼下进行了赔偿。被告林春利并未提供充分证据证明费用及赔偿款的数额，应承担举证不利的责任。
原告请求被告亚森公司与被告林春利承担连带责任。经查，原告与被告亚森公司之间不存在委托合同关系，亚森公司作为涉案房屋的开发商仅是依据原告与被告林春利之间的委托书为被告林春利出售涉案房屋与案外人辛某、高某签订了《商品房买卖合同》并开具了发票，而且亚森公司并未实际收取售房款，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林春利于本判决生效之日起三日内给付原告钟明慧涉案房屋的售房款761634元；
被告林春利于本判决生效之日起三日内给付原告上述款项的利息（自2011年6月28日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率的标准计算）；
驳回原告钟明慧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13043元，由被告林春利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 田艳华
人民陪审员 李晓梅
人民陪审员 王 宏
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 齐永鹤