新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第852号
原告：陈东东，男，汉族，个体。
委托代理人：庞建江，新疆天正律师事务所律师。
被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。
法定代表人：余效国，职务：该公司总经理。
委托代理人：刘春芳，新疆井然律师事务所律师。
被告：唐明全，男，汉族，个体。
原告陈东东诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建）、被告唐明全劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由代理审判员陈雪飞适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈东东及其委托代理人庞建江，被告泸州十建的委托代理人刘春芳到庭参加诉讼，被告唐明全经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，本案依法缺席审判，现已审理完毕。
原告陈东东诉称：2011年10月10日，被告泸州十建与被告唐明全签订《工程管理协议》，将被告泸州十建承建的浩盈景泰华庭一期项目商住楼工程委托给唐明全进行管理。2012年4月，被告唐明全又将该工程中的24号、25号、28号、29号楼的钢筋工程分包给原告进行施工。原告于2012年8月完工后，被告唐明全与其工程项目负责人张高林一起向原告出具工程结算单，确认原告的劳务费共计324291元。之后，被告方陆续向原告支付部分劳务费，现尚欠63791元劳务费未支付。原告向被告多次索要无果，现诉至本院，请求依法判令：1、两被告支付劳务费63791元。2、判令两被告承担逾期利息11865元（63791元×6‰×31个月）。3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告泸州十建辩称：唐明全与我公司是管理关系。原告没有证据证明我公司与原告有劳务关系。张高林与候勇都不是我公司的雇佣人员，不能证明原告给我公司提供了劳务，我公司事后也没有对其行为进行追认。如果是工程管理，唐明全就是履行职务行为，但所有项目均没有我公司的盖章。本案是原告与唐明全之间的劳务关系。我公司与唐明全是自然人挂靠关系，只在挂靠关系中承担责任，对超出挂靠范围的部分，我公司不承担责任。本案诉讼标的应当按照被告唐明全向原告出具的工程结算单上的结算数额324291元，减去原告向被告借支的138000元，减去被告已付9000元，减去被告已付10万元，再减被告已付15000元，被告唐明全尚欠原告劳务费62291元。对原告利息诉求不认可，到现在没有见过原告与我公司签订过任何合同。结算单中也没有约定付款日期和利息，我们认为原告的主张没有法律依据。对原告诉求，被告唐明全的工程项目经理侯勇向原告借取的1500元钢筋材料款，要求被告承担。候勇是否是唐明全工程的项目经理，其身份不能确定，其行为是侯勇的个人行为，不能认定为职务行为，对该借款我们不予承担。
被告唐明全经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2011年10月10日，被告泸州十建与被告唐明全签订《工程管理协议》，约定将被告泸州十建承建的浩盈景泰华庭一期项目24、25、28、29号商住楼工程（建筑面积约12000平方米）委托给唐明全进行管理。同时约定，实际施工人唐明全向被告泸州十建上缴合同总价款的3%（不含税金等其他费用）及每平米10元的管理费。2012年4月，被告唐明全又将该工程的24号、25号、28号、29号楼的钢筋工程分包给原告进行施工。2012年11月23日，被告唐明全与其工程项目负责人张高林一起向原告出具工程结算单，确认原告的劳务费共计324291元。同时，减去原告向被告借支的138000元；减去被告已付的10万元；再减被告已付的24000元；再加上2012年6月19日被告唐明全的工程项目经理侯勇向原告借取的1500元钢筋材料款，被告唐明全尚欠原告劳务费共计63791元。同时，原告要求被告承担逾期支付劳务费的利息损失11865元，利息计算期限从工程款结算单上的结算日期2012年11月23日计算至起诉前的2015年7月23日，只计算31个月的利息损失，共计11865元（63791元×月息6‰×31个月=11865元）。
另查明，张高林为被告唐明全的工程项目负责人，侯勇为被告唐明全的工程项目经理。
以上事实，有原告的举证及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告唐明全以劳务单包工的形式将浩盈景泰华庭一期项目24号、25号、28号、29号楼的钢筋工程分包给原告进行施工。虽然双方只是口头约定，没有签订书面的合同；但是原告分包的该工程已经竣工验收并交付使用；同时，根据被告唐明全与其工程项目负责人张高林一起向原告出具的工程结算单，可以确认，原告确为被告唐明全承建的工程提供劳务，被告拖欠原告劳务费的事实存在。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，张高林作为被告唐明全的工程项目负责人，其履行职务的行为，应当由被告唐明全承担民事责任。
关于原告与被告唐明全之间合同效力的问题。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定。本案中，原告陈东东和被告唐明全均系自然人，都并不具备承包建筑工程的相应资质。故原告与被告唐明全达成的将浩盈景泰华庭一期项目24号、25号、28号、29号楼的钢筋工程以劳务单包工形式分包给原告施工的口头协议违反法律的禁止性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同属于无效合同。
关于原告能否向被告唐明全主张劳务费以及被告泸州十建是否应该对支付劳务费承担连带责任的问题。
依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，虽然原告与被告唐明全之间的合同因违反法律禁止性规定而无效；但是，原告的劳务已经物化到工程当中，无法予以返还。故被告唐明全应当对原告投入的劳务应得的劳务费进行清偿。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然原告与被告唐明全之间的合同无效；但是，原告分包的该工程已经竣工验收并交付使用，原告作为分包人可以请求参照合同约定支付工程价款（即劳务费）。被告泸州十建为浩盈景泰华庭一期项目商住楼工程的承包人，被告唐明全为承建该商住楼工程第24号、25号、28号、29号楼的实际施工人。被告唐明全对外是以被告泸州十建的建筑施工资质进行施工作业，工程进度和工程质量受被告泸州十建的监管和约束。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，被告泸州十建作为有资质的建设施工单位，将其资质出借给没有资质的自然人唐明全，该行为系法律所明确禁止的。被告泸州十建作为出借相关资质的主体，应当对被告唐明全欠付原告的劳务费承担连带责任。故本院对被告泸州十建辩称，本案是原告与唐明全之间的劳务关系；我公司与唐明全是自然人挂靠关系，只在挂靠关系中承担责任，对超出挂靠范围的部分，我公司不承担责任的辩称不予采信。
根据被告唐明全与其工程项目负责人张高林一起向原告出具的工程结算单，被告唐明全应付原告劳务费总额为324291元。同时，减去原告自认的如下款项：“向被告借支的138000元；被告已付的10万元；被告已付的24000元。”再加上2012年6月19日，被告唐明全的工程项目经理侯勇向原告借取的1500元钢筋材料款。被告唐明全尚欠原告劳务费63791元。故本院对原告诉求被告唐明全、被告泸州十建全支付其劳务费63791元的诉讼请求予以支持。
对被告泸州十建辩称，候勇是否是唐明全工程项目经理的身份不能确定，其行为是侯勇的个人行为，不能认定为职务行为，对候勇借原告的1500元钢筋材料款我们不予承担。被告泸州十建并不能够提供相应证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。
关于原告主张由被告泸州十建、被告唐明全支付逾期付款产生的利息损失11865元。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，因被告唐明全至今仍未向原告支付劳务费，已构成违约，被告唐明全应当向原告承担违约责任，被告泸州十建应当对原告的违约承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告诉求的逾期付款利息损失11865元（3791元×月息6‰×31个月（2012年11月23日到2015年7月23日）=11865元】，该利息损失的计付标准没有违反相关法律规定，故本院对原告要求被告唐明全、被告泸州十建承担逾期付款利息损失11865元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐明全在本判决生效后十五日内给付原告陈东东劳务费63791元，逾期付款利息损失11865元，合计75656元。
二、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司对以上债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1691元，适用简易程序减半收取846元，由被告唐明全、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。
代理审判员 陈雪飞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马雪红