浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿民初字第119号
原告邵亦新。
委托代理人（特别授权）叶宜生。
被告甘雪冰。
被告饶永红。
被告徐武。
原告邵亦新与被告甘雪冰、饶永红、徐武提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年4月28日起诉，因原告在起诉时申请对伤残等级、误工期限进行司法鉴定，故本院对本案进行诉前登记。本院于2015年6月15日依法委托司法鉴定，2015年7月22日鉴定结束。本院于2015年9月15日立案受理，于2015年10月20日、10月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵亦新及其委托代理人叶宜生，被告甘雪冰、饶永红到庭参加了诉讼。被告徐武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵亦新诉称：2014年12月，被告徐武在淳安县金竹牌林场租房欲建度假村。因需对房屋进行整体装修，故将装修的部分工程以内部承包的方式发包给被告饶永红施工，剩余部分工程由被告徐武亲自负责。我与被告甘雪冰均系被告饶永红召集的施工人员。2014年12月22日，被告饶永红让我和被告甘雪冰撬门窗，并告知我们该撬门窗的工作系被告徐武指派，不属于其承包范围，工资由被告徐武支付，日工资按150元计算。嗣后，在撬窗户的过程中，因被告甘雪冰操作不当，致使窗户上的木片击中我的右眼致伤，现虽经治疗但视力已严重受损。我有需抚养的儿子邵睿刚满十周岁，还有需赡养的母亲吴秀云已满五十九周岁。现因我的损失无法与被告自行协商获得赔偿，故诉至法院请求判令：1、判令被告甘雪冰、饶永红、徐武连带赔偿我损失人民币28971元；2、本案的诉讼费用由被告承担。后因原告对伤残等级及误工期限进行了鉴定，故变更第一项诉讼请求为：判令被告甘雪冰、饶永红、徐武连带赔偿我医药费、误工费、残疾赔偿金等损失计人民币248841.06元。具体构成如下：医药费25203.58元，住院伙食补助费450元（9天×50元），营养费360元（9天×40元），护理费1192.68元（9天×132.52元），误工费26505.2元（200天×48372元／365天），交通费1500元，鉴定费1500元，残疾赔偿金177129.6元{原告的伤残等级由八级提高至五级：（19373元×20年×60%＋14498元×（20年＋8年）×60%÷2］-（19373元×20年×30%＋14498元×（20年＋8年）×30%÷2］}，精神抚慰金15000元
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、门诊病历三本、出院小结（2014年12月23日建德市德生眼科医院、2014年12月31日、2015年3月6日浙江大学医学院附属第二医院）共三份。
证据2、2015年1月9日、1月29日、2月27日浙江大学医学院附属第二医院眼科中心超声波鉴材报告单共三份，建德市中医院CT检查报告单一份。
证据3、建德市中医院2014年12月22日CT7753及DR13891影像片两张。
以上三组证据证明原告受伤日期及治疗经过。
证据4、医药费票据三十份、费用清单三份五页，用于证明原告花费25203.58元医药费的事实。
证据5、住宿费发票三份及交通费票据一组，用于证明原告因治疗花费的住宿费及交通费的事实。
证据6、鉴定费发票原件一份，用于证明原告为鉴定所支出的鉴定费为1500元。
证据7、司法鉴定意见书［浙商检司鉴所（2015）临鉴字第601号］原件一份，用于证明1、原告虽然在本案受伤之前即视力伤残构成八级，但本案发生之后，因右眼受伤其伤残程度提高至五级，且该伤残等级的提高与本案受伤有直接的因果关系；2、原告因本案造成的误工期限为200天。
证据8、户口本复印件（原件核对无异后退回）一份，用于证明原告的儿子邵睿刚满10周岁，需相应的抚养费。
证据9、户主为傅承伟的户口本复印件（原件核对无异后退回）一份以及建德市大同镇清潭村村委会证明原件一份，用于证明原告的母亲吴秀云已满59周岁需赡养。
证据10、工程项目承包合同复印件一份，用于证明被告饶永红与被告徐武系内部承包关系，另从合同上看，原告在受伤之日所做的工作未在合同中明确。
被告甘雪冰辩称：原告在诉状所称的其与三被告之间的关系属实。但我没有打到过原告，原告说我撬窗户致窗户上的木片飞出击中其右眼不属实。原告受伤时我窗户已经撬好了，只是没有搬下来，当时由于窗户里面有老粉堆在那里，我只有将老粉搬离才能将窗户拿下来。原告受伤的时候我正在搬老粉。而且当时原告也没有佩戴安全帽。原告的伤不是我造成的，因此我不应当承担赔偿责任。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告甘雪冰为证明其主张的事实，申请证人刘某、甘某和徐某出庭作证，用于证明原告的伤不是其行为所致。
被告饶永红辩称：原告在诉状中所称的其与三被告之间的关系属实。但原告受伤当天是帮被告徐武干活，撬门窗不在我的承包范围之内，因此我不应当承担责任，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告饶永红为证明其主张的事实，向本院提交了工程项目承包合同复印件（原件核对无异后退回）一份，用于证明2014年12月5日被告饶永红、徐武签订承包合同一份，徐某（即本案证人）系“鉴证人”，2014年12月22日原告受伤当天的工作内容不在被告饶永红的承包范围之内的事实。
被告徐武未到庭答辩，亦未提交证据材料。
对于原告邵亦新提供的上述证据，被告甘雪冰、饶永红质证后对证据1、2、3的真实性没有异议，但称其不是专业人士，故不发表其他质证意见。对证据4中票号为1561727688、1561727650票据关联性有异议，因为票据的开票时间是2014年12月5日，而意外发生于2014年12月22日。另认为票号为0024373186票据上载明的用药“梅毒螺旋体特异抗体测定”与本案治疗无关。对其余票据及用药清单没有异议。对证据5中2014年12月23日的住宿费票据有异议，认为原告在2014年12月23日下午两点已出院，无住宾馆的必要。对交通费票据，由法院酌情认定。对证据6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据10，被告甘雪冰表示放弃发表质证意见。被告饶永红质证后对真实性无异议，认为从该证据看原告受伤当天的工作内容不在其承包范围内。对被告饶永红提交的证据1，原告邵亦新、甘雪冰质证后均无异议。
对上述证据，本院经审查后认为，原告邵亦新提交的证据1、2、3、6、7、8均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。对证据9，因原告母亲吴秀云系1956年7月25日出生，原告邵亦新定残时其母亲吴秀云未满60周岁，且无证据证明其存在无劳动能力又无其他生活来源的情形，不符合被抚养人要求，故不予认定。对原告提交的证据4，因建德市中医院开具的票号为1561727688、1561727650票据的开票时间在事故发生之前，故不予认定，对其余票据予以认定。对原告提交的证据5，本院经审查后认为住宿费不属于原告因本案产生的必要支出，故不予认定，对于交通费本院将酌情认定。原告提交的证据10虽系复印件，但被告饶永红提交的证据1即原件，两份证据相互印证，故对原告邵亦新提交的证据10及被告饶永红提交的证据1的真实性予以认定，对于原告受伤当天是为谁提供劳务，本庭将结合其他证据进行综合分析认证。
对证人刘某、甘某和徐某的证言，原告邵亦新质证后认为从证人刘某的证言看，可以得出原告是在撬窗户时受伤，系在提供劳务时受伤；从证人甘某的证言看，由于他语焉不详且与被告甘雪冰有利害关系，对该证言的真实性有异议；从证人徐某的证言看，他陈述在原告受伤后第一时间与被告饶永红将原告送到医院，该陈述可以证明原告系在工地干活时受伤。综合上述三个证人的证言，均不能排除被告甘雪冰在原告受伤的过程中存在过错。被告饶永红质证称，当时快过年了，因为刘某和甘某都是其叫来干活的，所以他们的工资都由其借钱先行垫付的；对证人其它陈述的真实性没有异议。被告甘雪冰质证后无异议。本院经审查后认为，证人刘某、甘某和徐某均表示对原告受伤的过程不清楚，无法证明原告的右眼是否系被告甘雪冰的行为造成，且被告甘雪冰亦无需就其行为未致原告受伤的消极事实承担举证责任。另证人刘某、甘某均表示其工资由被告徐武发放，证人徐某作为被告徐武委托管理装修工程的人员也表示原告受伤当天系为被告徐武工作，从原告提交的证据10及被告饶永红提交的证据1看，被告饶永红承包的范围主要为墙面、地面的瓷砖、墙纸粘贴、木工吊顶及浇筑水池等，撬窗户属拆卸房屋附属物，未包含在合同约定的工程内容之中。且原告也表示对撬门窗系由被告徐武临时指派是知情的，故本院对原告受伤当天系为被告徐武工作的事实予以认定。
被告徐武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年12月，被告徐武在淳安县金竹牌林场租房欲建度假村。因需对房屋进行整体装修，故将装修的部分工程承包给被告饶永红施工，剩余部分工程由被告徐武亲自负责。原告邵亦新与被告甘雪冰均系被告饶永红召集的施工人员。2014年12月22日，原告与被告甘雪冰一起撬窗户，窗户倾斜后被告甘雪冰准备将窗框拉下，期间原告的右眼被窗沿上的木片击中致伤，先后前往建德市德生眼科医院、浙江大学医学院附属第二医院等医院就医，被告饶永红曾支付医药费人民币2000元。2015年7月22日，浙江商检司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：一、被鉴定人邵亦新20**年12月22日前左眼盲目4级，视野半径16°构成人体损伤八级残疾。该次外伤后被鉴定人右眼经手术治疗，双眼残疾等级变动为五级，此残疾等级的提高与本次外伤之间存在直接因果关系；二、被鉴定人伤后误工损失日建议为200日。庭审中查明，原告受伤当天撬窗户的工作属被告徐武的工程范围，原告及被告甘雪冰的工资应由被告徐武支付，另原告邵亦新在撬窗户时未采取安全防护措施。原告邵亦新儿子邵睿于2005年8月8日出生，原告邵亦新定残时，其子邵睿未满10周岁，系被扶养人。
根据原告诉请、损失情况并结合相关赔偿项目之标准，确定原告因此次事故造成的合理损失为：医疗费原告计算有误，应为人民币24882.42元；护理费900元（100元／天×9天=900元）；残疾赔偿金及被扶养人生活费原告的计算方式合理，但计算内容有误，扣除其母亲的被扶养人生活费应为人民币133635.60元{（19373元×20年×60%＋14498元×8年×60%÷2］-（19373元×20年×30%＋14498元×8年×30%÷2］}；住院伙食补助费450元（50元／天×9天）；营养费360元（40元／天×9天）；误工费26380.82元（48145元／365天×200天）；交通费酌定1000元，鉴定费1500元，以上共计人民币189108.84元。此外，原告因此次事故造成残疾，精神上遭受到痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金为人民币15000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。首先，被告甘雪冰与被告徐武形成劳务关系，即使被告甘雪冰在作业时致原告邵亦新的右眼受伤，也应由接受劳务一方即被告徐武承担侵权责任。现原告既未提交证据证明其外伤系被告甘雪冰的行为所致，也无证据证明被告甘雪冰在作业时存在故意或重大过失，故对原告要求被告甘雪冰与被告徐武承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告邵亦新与被告徐武之间形成劳务关系，原告邵亦新在作业过程中受伤，所造成的损害，应根据各自的过错承担相应责任。被告徐武作为接受劳务者，未为雇员劳动提供安全条件，具有过错。原告邵亦新作为具有完全民事行为能力的劳务提供者，其应知如何作业更加安全，如何合理控制自身风险。原告在明知被告甘雪冰要去拉已倾斜的窗框仍未离开作业现场，且站在距离窗框仅二、三十厘米的位置，未尽到合理的安全注意义务，对于本次外伤其自身也具有过错。最后，原告对被告饶永红的诉讼请求，无相应证据证明，本院不予支持，对于被告饶永红支付的医药费人民币2000元，属人道主义补偿，原告无需返还。综上，考虑本案的各项因素，本院确定原告邵亦新自身承担30%的责任，被告徐武承担70%的责任。原告邵亦新因伤所造成的合理损失共计人民币189108.84元，由被告徐武赔偿人民币132376.19元。此外，被告徐武应赔偿原告精神损害抚慰金人民币15000元。被告徐武应支付赔偿款共计人民币147376.19元。被告徐武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐武于本判决生效后十日内支付原告邵亦新赔偿款人民币147376.19元。
二、驳回原告邵亦新的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币5032元，减半收取人民币2516元，由原告邵亦新负担人民币892元，被告徐武负担人民币1624元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 余鹏键