上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6112号
原告陆伟宁。
委托代理人邓传友。
委托代理人陈益星。
被告缪晔。
被告吴莺。
上列两被告的共同委托代理人林凌。
原告陆伟宁诉被告缪晔、吴莺委托合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告陆伟宁的委托代理人邓传友、两被告的共同委托代理人林凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆伟宁诉称，2011年2月，两被告向原告进行车辆促销，原告遂订购了一辆斯柯达昊锐2009款1.8TSI，并于2011年2月28日、4月21日分两次向被告缪晔的账户汇入人民币（以下币种同）177，318元（其中包括车款173，000元、订车服务费4，318元）。经两被告确认后，双方约定提车周期为付款后60个工作日内。然而，提车期限届满后，原告多次催促，两被告始终不履行交车义务，并拒绝返还购车款。原告认为，购车时两被告系夫妻，婚姻关系存续期间产生的债务应由两被告共同承担，故起诉要求两被告共同返还购车款177，318元。庭审中，原告以上述购车款中的166，318元已被认定为案外人单媛媛合同诈骗案中的赃款为由，变更诉讼请求为要求两被告共同返还购车款余额11，000元，并当庭增加一项诉讼请求为要求解除原告与两被告之间的委托代理关系。
被告缪晔辩称，原告确实委托被告缪晔购车，被告缪晔也确实收到过原告支付的177，318元，确认其中被认定为赃款的数额为166，318元。现被告缪晔同意解除委托合同，也同意返还原告差额11，000元。
被告吴莺辩称，本案所涉委托合同并非以盈利为目的，因被告缪晔和上海杉可贸易有限公司（以下简称杉可公司）之间的资金往来较大，可能有些钱款还未交给杉可公司，才形成了差价款。上述钱款并非用于夫妻共同生活，被告吴莺对此也不知情，更未参与委托购车事宜。而且，委托合同具有人身属性，而从整个交易过程来看，受托人只是被告缪晔一人，故被告吴莺不应当承担相关法律责任。
经审理查明，原告陆伟宁与被告缪晔系同事关系。被告缪晔、吴莺原系夫妻关系，后于2011年12月2日登记离婚。2011年2月26日，原告通过电子邮件委托被告缪晔代购斯柯达昊锐2009款1.8Tsi贵雅版轿车一辆，双方约定购车款为173，000元（其中订金为124，000元，尾款为49，000元），原告另需支付服务费4，318元，并约定提车周期为付款后60个工作日等。当月28日，原告通过银行转账的方式交付被告缪晔128，318元。后原告又于2011年4月21日通过银行转账的方式交付被告缪晔49，000元。被告缪晔收到上述款项后，已将其中的166，318元通过银行转账的方式交付杉可公司的员工安卫宾用于购车。嗣后，原告所购车辆因杉可公司的负责人单媛媛犯合同诈骗罪被判刑而无法交付，且被告缪晔转账给安卫宾的166，318元已被认定为单媛媛的违法所得。为此，原告向两被告催讨购车预付款未果，故而致讼。
另查明，在委托购车过程中，xxx@vip.163.com邮件账号与xxx@sina.com邮件账号之间有多次电子邮件往来。其中，xxx@vip.163.com邮件账号曾于2011年2月28日发送过一份电子邮件给xxx@sina.com邮件账号，同时抄送xxx@zte.com.cn邮件账号，邮件内容显示为“2011年2月28日，缪晔账户收到您转账的订车款共计人民币￥128，318元（大写：壹拾贰万捌仟叁佰壹拾捌元整），用于代理订购一辆斯柯达昊锐2009款1.8Tsi贵雅版，包括车款：￥124，000元、订车服务费：￥4，318元，另有￥49，000元作为尾款在4S店提车时支付”。后xxx@vip.163.com邮件账号又于2011年4月21日发送过一份电子邮件给xxx@sina.com邮件账号，邮件内容显示为“2011年4月21日，缪晔账户收到尾款肆万玖仟元”。上述两份电子邮件的落款处均为“吴莺”字样。
以上事实，有原告提供的电子邮件打印件七页、银行交易明细一份、报案金额明细表三页以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从原告与被告缪晔在庭审中的陈述以及相关电子邮件的内容来看，原告委托被告缪晔代购斯柯达昊锐2009款1.8Tsi贵雅版轿车一辆，故原告与被告缪晔之间关于代购车辆的委托合同依法成立并生效。原告主张两被告系共同受托人，然而因两被告否认被告吴莺系共同受托人，而原告对此仅提供了电子邮件打印件七页以佐证其主张，但从相关电子邮件的内容来看，尚不足以证明被告吴莺系以其本人名义作为原告的受托人处理事务而非以被告缪晔的名义向原告报告委托事务的处理进度，而且向原告收取预付款以及与杉可公司之间联系代购车辆和交付款项等事宜的只有被告缪晔一人，故本院难以认定被告吴莺系上述委托合同的当事人。由于原告委托被告缪晔代购车辆已因杉可公司的负责人单媛媛犯合同诈骗罪被判刑而无法完成，原告据此主张解除上述委托合同，于法不悖，本院对此予以支持。因关于解除合同的主张原告系于庭审当天，即2015年3月17日提出，故本院确认原告与被告缪晔之间的委托购车合同于2015年3月17日解除。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于原告共交付被告缪晔177，318元，其中被告缪晔已转账给杉可公司的职工安卫宾166，318元用于购车，且该笔款项已被认定为单媛媛的违法所得，而其余款项被告缪晔则无权占有，因此本院确认被告缪晔应当返还原告购车预付款11，000元。同时，根据相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于原告与被告缪晔之间的委托购车事宜发生在两被告的婚姻关系存续期间，且两被告并未举证证明原告曾与被告缪晔明确约定为被告缪晔的个人债务或两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告知道该约定，亦未举证证明被告缪晔占有的上述购车预付款差额确未用于夫妻共同生活，因此被告缪晔应当承担的返还原告购车预付款11，000元的债务应当认定为夫妻共同债务，被告吴莺虽非上述委托合同的受托人，但仍应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告陆伟宁与被告缪晔于2011年2月26日达成的关于代购斯柯达昊锐2009款1.8Tsi贵雅版轿车一辆的委托合同于2015年3月17日解除；
二、被告缪晔于本判决生效之日起十日内返还原告陆伟宁购车预付款人民币11，000元；
三、被告吴莺对第二项判决中被告缪晔应当清偿的款项承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币75元，减半收取计37.50元，由被告缪晔、吴莺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一五年四月二十四日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。