江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民初字第0114号
原告黄叶丹。
委托代理人杨炎。
被告南通中南新世界中心开发有限公司，住所地江苏省南通市桃园路8号。
法定代表人陈锦石。
委托代理人刘彩英。
委托代理人蒋建奎。
第三人南通通逸实业有限公司，住所地江苏省南通市开发区中央路25号。
法定代表人黄振杨。
原告黄叶丹与被告南通中南新世界中心开发有限公司（以下简称中南公司）因商品房买卖合同纠纷一案，黄叶丹于2013年11月28日诉至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭，并依法追加南通通逸实业有限公司（以下简称通逸公司）作为第三人参加诉讼。本院于2014年1月27日、5月29日、9月30日公开开庭审理了本案。黄叶丹及委托代理人杨炎、中南公司委托代理人刘彩英、蒋建奎到庭参加诉讼，通逸公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄叶丹起诉称，2007年10月22日，本人与中南公司签订商品房买卖合同，购买了中南世纪城的商品房并交清了全部购房款。2009年7月14日，中南公司未按照合同约定取得本人签字认可，即将本人购买的房屋更名出售给通逸公司。中南公司一房二卖，应依法承担责任。请求法院判令：1、解除双方签订的商品房买卖合同；2、中南公司返还购房款7164434元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自收款之日至实际还款之日止的利息；3、中南公司赔偿本人7164434元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中南公司答辩称，1、黄叶丹起诉已超过诉讼时效。商品房买卖合同约定权属登记时间为交房后240天，即2009年8月底之前。黄叶丹最迟应于该日知道或者应当知道其权利被侵害，但其2013年底才起诉。2、本案并非一房二卖。黄叶丹委托他人办理合同更名事宜，并带了更名所需的全部资料。黄叶丹于更名同一天还清了所有的按揭贷款，足以使本公司相信他人具有代理权。黄叶丹将购房款发票原件交给通逸公司的行为，亦表明其对更名行为完全知晓。案涉房屋实际买受人为通逸公司，该房屋的首付款也是通逸公司支付。请求法院驳回黄叶丹诉讼请求。
第三人通逸公司称，上海逸平实业有限公司（以下简称逸平公司）是黄叶丹父亲黄振平创造的总公司，下有通逸公司等。业务多由黄振平、黄叶丹、黄加兵所做。要通逸公司法定代表人黄振杨签名时，多由黄叶丹、黄加兵在指定地方写一下就行。
黄叶丹就其主张提供了下列证据：
1、黄叶丹签订的商品房买卖合同、担保借款合同、借款凭证、按揭贷款发放通知单、流水单，以证明黄叶丹与中南公司签订了商品房买卖合同，并已交付房款。
2、通逸公司签订的商品房买卖合同、他项权证、备案系统查询单、情况说明，以证明中南公司将案涉房产再次出售给通逸公司，造成一房二卖的事实。
3、律师函、物业合同，以证明中南公司明知案涉房产的合法产权人是黄叶丹，其应承担单方变更合同的责任。
中南公司认为黄叶丹应提供商品房买卖合同、他项权证原件，对其余证据的真实性无异议，但认为黄叶丹已办理更名手续，中南公司并未一房二卖。
中南公司就其主张提交了下列证据
1、合同变更申请表、结婚证、还款凭证及撤销保证担保函、黄叶丹签订的商品房买卖合同原件2份、预收款凭据原件、录音、入伙流程表，以证明案涉房屋实际买受人为通逸公司，此后将名义买受人黄叶丹变更为通逸公司。
2、案涉房屋查封记录，以证明黄叶丹起诉存在主观恶意。
黄叶丹认为录音系偷录，不予质证，对其余证据真实性无异议，但认为上述证据不足以证明黄叶丹同意或知晓合同变更的事实。
通逸公司提交了黄振平的遗嘱，以证明通逸公司系黄叶丹父亲黄振平开设的公司，公司实际受黄叶丹、黄加兵控制。黄叶丹认为上述证据与本案无关，遗嘱无原件。中南公司对此无异议。
审理中，本院依职权调取了逸平公司的工商登记资料，该工商资料中附有黄振平的遗嘱。黄叶丹拒绝对此发表质证意见，中南公司认为上述证据证明案涉房产系黄叶丹家族财产。
通逸公司对黄叶丹、中南公司提交的证据及本院调取的证据均未发表质证意见。
本院认证意见如下：中南公司虽未取得黄叶丹同意即录音，但该录音系在中南公司工作场所录制，录制过程中并无违法之处，故该录音可作为认定本案事实的证据。黄叶丹虽对遗嘱的真实性不予认可，但本院调取的逸平公司工商登记资料中附有该遗嘱复印件，黄叶丹以此办理了工商变更，故该复印件可以作为认定本案事实的证据。黄叶丹、中南公司对对方提供其余证据的真实性均无异议，故上述证据均可作为认定本案事实的证据。
根据双方当事人提供的证据并结合其庭审陈述，本院审理查明事实如下：
2007年10月22日，黄叶丹与中南公司签订商品房买卖合同，约定中南公司将中南世纪城第20幢15座15层建筑面积共1173.92平方米的办公用房出售给黄叶丹，价款为7164434元，交付期限为2008年12月31日前。中南公司应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同共一式5份，中南公司持有3份，黄叶丹持有1份，按揭银行1份。审理中，中南公司提交了2份商品房买卖合同原件，并陈述其余合同原件已遗失。黄叶丹未能提交合同原件，并陈述中南公司未交付合同原件。
2007年10月22日，通逸公司向案涉房产的销售代理青岛易辰房地产代理有限公司（以下简称易辰公司）汇款3404434元，同日中南公司向黄叶丹开具了3404434元的销售预收款凭据。此后，通逸公司又两次向易辰公司汇款18万元，中南公司亦向黄叶丹出具了相应凭据。两份收据上均注明，此凭据妥善保存，结清款项时以此据换取销售不动产通用发票。同月31日，黄叶丹向中国农业银行南通市崇川支行办理了358万元的按揭贷款，同日该行将款项汇入案涉房产销售代理公司账户，同年11月11日，中南公司向黄叶丹开具了358万元的发票。2007年12月4日至2009年7月1日间，黄叶丹通过银行卡自动扣款的形式每月分期向农业银行偿还贷款，2009年7月1日黄叶丹一次性将剩余贷款3418325.33元还清，黄叶丹陈述该款来源于逸平公司。
2009年7月1日，“黄叶丹”向中南公司申请将2007年10月22日合同中当事人更名为通逸公司，该申请表中有“黄叶丹”及其前夫“施鸣”签字。中南公司庭审中陈述该签字并非黄叶丹、施鸣所签，黄叶丹在庭审中陈述“施鸣”系杨焰博所签、“黄叶丹”系黄加兵所签，黄加兵系通逸公司法定代表人黄振杨侄子、黄叶丹堂兄，杨焰博系黄振杨外甥。黄叶丹还陈述当日因即将临产委托黄加兵偿还贷款。
2009年7月14日，通逸公司与中南公司就案涉房产又订立了一份商品房买卖合同，价款亦为7164434元。同月15日，杨焰博作为通逸公司代理人，与中南公司、广州粤华物业有限公司南通分公司办理了交接手续。此后通逸公司领取了案涉房屋所有权证并进行了抵押登记。2014年5月，广州粤华物业有限公司向黄叶丹发出律师函，要求其缴纳案涉房屋的物业费。
另查明，2008年8月3日，黄叶丹父亲黄振平设立遗嘱，主要内容如下：黄振平就公司资产、经营管理、个人在公司的股份以及其他一切事项，作如下安排请执行。1、逸平公司的法定代表人请及时办理变更为我侄子黄加兵担任，以使公司管理经营等一切活动维持正常进行。2、本人在逸平公司持有的股份在百年请遵嘱作如下变更，40%变更为我妻和女儿黄叶丹持有，35%变更为黄加兵持有。3、百年后，有关逸平公司等我实际所控制的所有公司的所有资产，公司权责利、管理经营权等全权由黄加兵进行处置，黄叶丹以及与此相关的所有亲属必须协助服从办理。
又查明，2013年黄叶丹与中南公司工作人员交涉时陈述，由于是家族企业，其负责签字，案涉合同、发票均让黄加兵取回，黄加兵是通逸公司实际控制人。
还查明，南通市房管局合同备案系统查询单显示，案涉合同买受人为通逸公司，归档时间为2009年7月14日，申请时间为2007年11月24日，签订时间为2007年10月29日。南通市房管局于2013年10月9日出具情况说明称，开发企业就案涉商品房销售合同提交申请备案时间为2007年11月24日，由于备案申请审核未通过，合同备案机关于同月27日将该合同退回中南公司。
本院认为，本案争议焦点为：案涉合同变更是否为黄叶丹真实意愿。
当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，黄叶丹虽未在合同变更申请表中签字，但从本案相关事实来看，案涉合同主体变更应为黄叶丹本人意愿，理由如下：首先，黄加兵办理更名手续具有黄叶丹授权的表象。因黄叶丹生产在即，黄加兵持有收款收据等证明商品房买卖关系的重要凭证及黄叶丹结婚证等材料办理合同变更手续，中南公司有理由相信黄加兵已取得黄叶丹的授权。黄叶丹虽对此予以否认，但未能合理解释中南公司持有上述材料的原因，故本院对黄叶丹该主张不予采信。且黄叶丹作为购房人，应保存有购房合同原件及付款收据，但其在诉讼中却未能提供上述证明其权利的重要证据，这亦印证了合同变更已取得黄叶丹同意。黄叶丹称其购房时未留存合同原件及中南公司未交付其付款收据，但黄叶丹就此未能提供任何证据，且通常而言，购买如此巨额的商品房而不留存相应的合同、收据不合情理，故本院对黄叶丹该主张不予采信。其次，黄叶丹与通逸公司间具有特定关联关系。黄叶丹在与中南公司的交谈中自述通逸公司系其家族企业，并结合黄叶丹叔叔、通逸公司法定代表人黄振杨陈述通逸公司实际由黄加兵、黄叶丹控制，及黄加兵为通逸公司股东、黄振平在遗嘱中指定黄加兵为一系列关联企业的实际管理经营人、黄叶丹购房的首付款来源于通逸公司等一系列事实，可以认定黄叶丹与通逸公司间具有关联关系，两者利益指向相一致。且合同更名同一天，黄加兵受黄叶丹委托将案涉房屋按揭贷款全部偿还，款项亦来源于两人的共同关联公司逸平公司，两者过于巧合，故本院有理由相信黄加兵系受黄叶丹委托办理合同变更手续。黄叶丹称首付款系其向通逸公司的借款，但就此未能提供任何证据，且黄叶丹至今从未向通逸公司支付过任何款项，故本院对此主张亦不予采信。再次，中南公司并未再次向通逸公司收取房款，其与通逸公司办理的是合同变更手续，故本案不属于一房二卖，中南公司主观上不具有恶意。最后，黄叶丹在购买房屋后近6年时间内，对此房屋不闻不问，不合常理，亦表明其对合同变更应当知晓。诉讼中，黄叶丹对于通逸公司提交的黄振平遗嘱先是予以否认，在本院从上海市工商局调取该遗嘱复印件后，又拒绝就此发表质证意见及回答本院提问，其行为明显有违诉讼诚信，进一步使本院确信案涉合同转让系得到黄叶丹授权。
黄叶丹称，物业公司的律师函可以证明中南公司明知黄叶丹为案涉房屋产权人，但该函并非中南公司发出，故本院对黄叶丹该主张不予支持。
综上，由于案涉合同主体已由黄叶丹变更为通逸公司，黄叶丹诉讼主张已无合同基础。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄叶丹的诉讼请求。
案件受理费123982元，由黄叶丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，并按《诉讼收费办法》预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院（开户行：中国农业银行南京分行江苏路分理处；帐号：03×××75）。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 高 雁
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张晓光
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八十八条
当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。