江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞商初字第0285号
原告常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂，住所地江苏省常熟市虞山镇新厍村。
投资人朱晓萍，厂长。
委托代理人杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人许婕，江苏圣益律师事务所律师。
被告河北景明循环产业股份有限公司，住所地河北省磁县北三环路东头。
法定代表人张景明，董事长。
委托代理人戈建明。
原告常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂诉被告河北景明循环产业股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理，依法由代理审判员赵晔适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理。后又依法组成合议庭，并于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂的委托代理人杨晓锋、被告河北景明循环产业股份有限公司的委托代理人戈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂诉称：要求判令被告立即支付原告加工款115125.6元并承担逾期付款利息损失（自2011年1月1日至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告河北景明循环产业股份有限公司辩称：原告提供的结算单中部分单价和原告之前提供的报价单上的单价有差异，存在价差7975.4元；原告提供的结算单中6号车间开气顶款项31320元不应计算，而且加工合同中约定“不锈钢风帽，包括在内，每间2个”，所以，即使有6号车间开气顶结算款项，也应该扣除每间2个风帽共计24个风帽的结算，因为合同中已明确注明不结算。被告多次向原告索要该工程的有关钢结构检测技术施工资料，向上级部门申请验收。由于施工质量问题，部分屋面有渗水，被告多次请当地施工单位修补，发生了施工费用。国家对钢结构屋面防水质量要求及包修规定五年，故原告要求支付工程款暂无法律依据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、河北景明循环产业股份有限公司工商登记信息。以证明被告的主体资格以及河北景明循环产业股份有限公司原名称为磁县景明水洗城开发有限公司，于2009年12月25日更名为现名称。
2、2009年8月16日，磁县景明水洗城开发有限公司（定作人，甲方）与常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂（承揽人，乙方）签订的加工合同。加工合同约定加工物为总面积35米×72米×3＝7560平方米的钢结构彩钢板棚，单价270元／平方米，总金额2041200元。不锈钢风帽包括在内，每间2个。并约定根据甲方的要求搭建（见甲方提供草图），乙方必须认真制作安装，完工后由定作人相关人员进行验收。合同签订预付30%，材料进场安装再付总额的20%，到2009年底再付总额的30%，余额20%到2010年底全部付清。
3、2009年11月20日，磁县景明水洗城开发有限公司（定作人，甲方）与常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂（承揽人，乙方）签订的加工合同。加工合同约定加工物为钢结构彩钢板棚约7200平方米（20米×72米×5），单价256元／平方米，总金额1843200元，不锈钢风帽每间2个。并约定根据甲方的要求搭建（见甲方提供草图），乙方必须认真制作安装，完工后由定作人相关人员进行验收。合同签订预付40%，材料进场安装再付总额的30%，到2009年底再付总额的15%，余额15%到2010年底全部付清。
4、由被告员工柯伟国签字确认的“河北磁县景明水洗城开发有限公司添材料”清单一份，总金额为243886.6元，以证明增加工程价款243886.6元。
5、由被告员工王正明于2010年3月28日出具的证明一份，以证明在合同之外又增加了6号车间的气顶。证明内容为磁县景明水洗城1号-6号老车间及南面新建二幢新车间彩钢屋面均有常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂施工制作，包括钢梁、钢桁条、保温棉、彩钢板，其中6号车间增加屋面气顶208.8平方米。其中老厂房一幢钢屋架由甲方提供。
6、由被告公司员工王正明于2010年1月13日出具的“彩钢屋面工程量”。内容为：（1）生产车间每幢72.2×19米=1371.8平方米×6幢，共计8230.8平方米。（2）扣除一幢车间钢梁及支撑（梁面行条铁板除外）有建设单位提供。（3）新车间面积为156.7×35米，计5484.5平方米。（4）拆除旧车间梁及彩钢计人工32工。
7、工程结算单。内容为一、新车间彩钢板棚35米×156.7米=5484.5平方米，5484.5平方米×270元／平方米=1480815元；二、老车间彩钢板屋面（雪灾压塌）19米×72.2米×5跨=6859平方米，6859平方米×256元／平方米=1755904元；三、老车间添材料制作安装费，共计243886.6元；四、拆除旧车间梁及彩钢人工，32工×100元／工=3200元；五、6号老车间开气顶，208.8平方米×150元／平方米=31320元。合计3515125元，已经支付340万元，余款115125.6元。
8、发票两份和付款凭证两份。以证明工程结束后原告多次主张权利。
9、原告委托代理人对王正明所作的调查笔录。以证明实际工程量。
被告对证据1、2、3、6、8、9没有异议。
关于证据4，被告对其员工柯伟国签字的真实性没有异议，但认为柯伟国只能确定工程数量，不能确定单价。
关于证据5，被告认为6号车间的气顶是做的，但是工程不是增加的，合同中约定做风帽，实际施工时6号车间做了气顶，风帽只做了4只。
关于证据7，被告对于其中的檩条认为不应按5900元每吨计算，而应按原告报价单上5500元／吨计算，不锈钢丝保温棉认为不应按15元／平方米计算，而应按原告报价单上12元／平方米计算。结算单中6号车间开气顶款项31320元不应计算，而且加工合同中约定“不锈钢风帽，包括在内，每间2个”，所以，即使有6号车间开气顶结算款项，也应该扣除每间2个风帽共计24个风帽的结算，因为合同中已明确注明不结算。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、“河北磁县景明水洗城开发有限公司单跨合价单”，以证明原告报价时檩条单价为5500元／吨，不锈钢丝保温棉12元／平方米。
2、现场照片，以证明6号车间有开气顶，但风帽只有4只。气顶和风帽只能计算一样，如果计算气顶31320元，结算单中的风帽24只计14400元就不能再计算。
对于证据1，原告认为，檩条和不锈钢丝保温棉的价格应该以被告方最终签字确认为准，即檩条5900元／吨，不锈钢丝保温棉15元／平方米。对于证据2，原告确认6号车间风帽安装了4只，但认为计算气顶31320元以后，4只风帽也应该计算，故结算单中应相应扣除20只风帽即12000元。
根据原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2009年8月16日，磁县景明水洗城开发有限公司（定作人，甲方）与常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂（承揽人，乙方）签订的加工合同一份，加工合同约定加工物为总面积35米×72米×3跨＝7560平方米的钢结构彩钢板棚，单价270元／平方米，总金额2041200元。不锈钢风帽包括在内，每间2个。并约定根据甲方的要求搭建（见甲方提供草图），乙方必须认真制作安装，完工后由定作人相关人员进行验收。合同签订预付30%，材料进场安装再付总额的20%，到2009年底再付总额的30%，余额20%到2010年底全部付清。2009年11月20日，磁县景明水洗城开发有限公司（定作人，甲方）与常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂（承揽人，乙方）签订的加工合同。加工合同约定加工物为钢结构彩钢板棚约7200平方米（20米×72米×5），单价256元／平方米，总金额1843200元，不锈钢风帽每间2个。并约定根据甲方的要求搭建（见甲方提供草图），乙方必须认真制作安装，完工后由定作人相关人员进行验收。合同签订预付40%，材料进场安装再付总额的30%，到2009年底再付总额的15%，余额15%到2010年底全部付清。之后，原告按约施工。对第一份合同，实际工程量为彩钢板棚35米×156.7米＝5484.5平方米，按合同单价270元／平方米计算，加工款应为1480815元。对第二份合同，实际工程量为19米×72.2米×5跨＝6859平方米，按合同单价256元／平方米计算，加工款应为1755904元。另外，拆除旧车间梁及彩钢人工部分，32工×100元／工＝3200元。施工中，又增加了老车间添材料制作安装工程。上述工程于2009年12月份全部完工。施工结束后，原告向被告发送了工程结算单，总工程款为3515125.6元，但被告对其中部分项目的计算持有异议，故对总加工款金额一直未予确认。到目前为止，被告已经支付原告加工款340万元。
关于双方争议的工程款总金额问题，根据原告的工程结算单，总工程款为3515125.6元，被告对于其中的第三部分“老车间添材料制作安装费”中的檩条9.65吨×5900元／吨＝56935元，认为单价应该按报价单的5500元／吨计算，差额应该扣除。不锈钢丝保温棉1371.8平方米×15元／平方米＝20577元，认为单价应该按报价单的12元／平方米计算，差额应该扣除。两项差额共计7975.4元应该扣除。被告对于结算单中的第三部分“老车间添材料制作安装费”中的风帽及安装24只×600元／只＝14400元，以及第六项6号车间开气顶208.8平方米×150元／平方米＝31320元，认为不能重复计算，而且6号车间风帽实际安装4只，如果计算了6号车间开气顶31320元，那么风帽就不应该再计算，因为合同中约定风帽包括在内。
对此争议，本院认为，檩条和不锈钢丝保温棉报价时单价虽为5500元／吨和12元／平方米，但双方并无约定在合同中，实际施工后，被告方签字确认以5900元／吨和15元／平方米计算，故被告抗辩的扣除差额7975.4元不能成立。关于6号车间开气顶和风帽的计算问题，上述工程并未约定在合同中，属于实际施工中增加的工程量，被告方工作人员对增加工程量也签字确认，因此6号车间开气顶及风帽应该予以计算，但6号车间的风帽在审理中双方一致确认只有4只，故应按实计算，在结算单第三部分中24只风帽中应扣除20只风帽的价款即12000元。综上，本院确认总加工款为3503125.6元（3515125.6元-12000元），扣除被告已经支付的340万元之后，被告还结欠原告103125.6元。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效。被告尚结欠原告加工款103125.6元应予支付。根据双方合同约定，被告应在2010年年底全部付清加工款，故对原告要求计算逾期付款利息损失的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告河北景明循环产业股份有限公司给付原告常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂尚欠加工款103125.6元并承担该款自2011年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2906元，由原告常熟市藕渠沪虞玻璃钢厂负担303元，由被告河北景明循环产业股份有限公司负担2603元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再收退，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张 宪