吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第439号
原告任树永，男，汉族，现住吉林省抚松县。
委托代理人梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
被告刘增杰，男，汉族，户籍所在地吉林省靖宇县。
委托代理人关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。
原�任树永与被告刘增杰定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任树永的委托代理人梁灏，被告刘增杰及其委托代理人关秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任树永诉称，2013年9月8日，原告与被告签订买参合同，约定原告购买被告本地园参170丈并就价格、日期、定金等事项做了约定。双方约定：原告给付被告定金5万元，如被告违约，被告将收到的定金双倍返还原告即10万元。签订合同后原告当时即将5万元支付给被告。但被告在约定期限之前在未经原告同意，私自将人参出售给他人70丈。原告在合同约定的时间内派人去被告处要求起参时，被告要求涨价，由原来约定的73.5元每市斤增加为76元，并告知原告已经出售70丈人参的事实，如原告不满足被告的涨价要求则不允许原告工人进地起参。原告认为：依据《合同�》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十五条，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告的行为已经构成违约，按照双方签订的合同及法律规定，被告应当承担双倍返还定金的责任。故请求判令被告双倍返还定金10万元。
被告刘增杰辩称，原告所述与事实不符。原告从签订买卖合同开始就没有履约的诚意，且已做好恶意违约的准备。签订合同时我已告知原告，出售的人参是4家的（我自己、我大姑爷徐明军、二姑爷张凤友、我儿子刘金仕），原告说让我先签上字，如其他家庭有异议再商量，当时原告是在我家签订的合同，没有去过参地，按交易常识和惯例，在签订买卖合同之前，买方应当了解卖方是否有符合合同约定的资源，这些情况原告没有过问，原告也没有在合同约定的期限内到参场起参。在交易过程中，也是原告违约在先。9月19日，原告打电话告诉我起参，我找了17、18个人到了参地，但是原告没有到场，只是委托了一个人来的。我当时和原告委托来的人协商，现在人参价格已经上涨，要求涨价，原告委托的人同意涨到76.5元。然后我和原告委托的人说，我二姑爷自己将他的70丈人参卖给了别人，并且和原告协商，将我朋友的70丈人参补给原告，但原告不同意，并要求必须是被告参地的人参，但双方签订的合同中没有明确约定必须在被告的参地起人参。我认为70丈的人参虽然没有了，但其他100丈原告应当�照约定来收购，但原告拒绝收购，只是让我赔给他10万元，也不到现场来。因为原告不到场，我也不敢起参，剩下100丈我在21日起参，在市场上出售了。
本案争议焦点：原告要求被告双倍返还定金10万元有无事实和法律依据。
原告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、2013年9月8日原、被告签订的买参合同一份，证明双方约定原告购买被告170丈人参，价格为73.5元每市斤，签订合同之后，如果成丈或者单颗丢失，价格下调为60元，所有损失由乙方负责，起参时间自2013年9月8日至2013年9月20日，甲方付给乙方定金5万元，如乙方违约，双倍返还定金10万元，签订合同时被告已经将5万元的定金交给原告，被告在合同上多处签字并按手印，是其真实意思表示。
被告质证称，该合同是我签订的，但签订时合同上没有涂改痕迹，对合同�涂改的内容提出异议，我手中没有合同，我向原告要原告不给；对合同第六条截止日期2013年9月20日有异议，这是原告后来自己写的，签订合同时截止日期是空白的，我们口头约定在9月15日之前起参；对其他证明问题没有异议，提出按照合同约定，剩下的100丈人参应按照60元每市斤收购，但原告没有按照合同履行。对上述质证意见，被告未向本院提供证据证明。
本院认为，被告提出合同第六条截止日期系原告在签订合同后单方填写，但未提供证据予以证实，故该质证意见本院不予采信。该合同原件中有两处涂改痕迹，被告对此提出异议，故对两处涂改部分本院不予采信，对其余部分予以采信。经法庭询问，原告陈述合同中两处涂改痕迹均原为“甲方白山福兴参业有限公司任树永”，涂改后为“甲方任树永”，因该合同是原告从白山福兴参业有限公司拿的样本合同，而购买人为原告任树永，合同签订后原告发现此问题故将“白山福兴参业有限公司”的字样涂改掉。被告陈述，不清楚涂改处原有内容，但认可买方是原告任树永。本院对原、被告之间形成买卖合同关系的事实予以采信。
2、9月23日原、被告的谈话录音光盘一张，证明1、被告要求原告涨价，原告同意涨价后，被告才告知在没有原告允许的情况下已出售70丈人参的事实；2、被告出售70丈人参后，请求原告去参地看剩下的人参，原告认为被告已经违约，应按照合同约定以60元价格收购人参，被告不同意，并说如果不满足他的涨价要求，就不让工人进入参地；4、签订合同时，被告承诺170丈人参的买卖被告说的算；5、事后原告找被告协商，要求按照合同对剩下的100丈人参以60元的价格收购，但被告不同意。
被告提出，这是我们9月23日协商时的录�，当时剩下100丈的人参我已经卖完了，但此录音资料不完整，是剪接过的，我当时还说过拿我朋友的70丈的人参补给原告，但这段没有录上。原告陈述我不让原告上参地不属实。
本院认为，被告对录音资料的完整性提出异议，原告未能提交证据证明该录音资料的完整性，故该证据本院不予采信。
被告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、证人荣华臣证言，证明被告告知原告已出售70丈人参后，又告知原告可以用荣华臣的70丈人参补给原告，荣华臣同意了，同时证明起参当日，原告一直没有到场。荣华臣陈述，2013年9月15、16日，被告给我打电话，说他和别人签合同卖参，但他二姑爷自己把人参卖了，问我能否从我这里拿70丈的人参抵给买参的人，我也同意了，我和被告约定如果买参的人同意，就从我这拿70丈的人参，被告按照市场�给我70丈人参的钱。
原告对证人证言提出异议，认为被告与证人之间如何协商原告不知情，也和原告无关，故无法确定协商的真实性；被告与原告委托人如何协商证人不知情，故证人无法证明被告所要证明的问题。被告有预谋的先卖掉70丈的人参，可以证明23日原告找被告时，被告已经将人参全部卖掉了，所以录音内容里，也并未提到被告声称的拿其他人的人参补足的事实，从而佐证录音的完整性。被告对证人证言没有意见。
本院认为，证人荣华臣仅能证明其与被告协商的过程，无法证明被告与原告协商用荣华臣所有的人参替代出售的过程，亦不能证明起参当日原告是否到场，故该证据不能证实被告的证明问题，本院不予采信。
2、证人荣华清证言，荣华清系被告雇佣起参的人，证明原告没有在起参的时间到场。荣华清陈述，荣华臣是�大哥，2013年10月19日，我大哥要起参，让我过去帮忙，被告家里也要起参，但买参的人没有去，所以没有起成。
原告对证人证言的真实性有异议，提出证人不在协商的现场，其所了解的情况也是听第一位证人荣华臣所述，第二证人和第一证人有密切关系，且两位证人所陈述的起参时间不一致，经原告发问证人回答在2013年中秋节时间喝酒，那么证人不可能在起参的现场，两位证人证言矛盾。被告对证人证言没有异议。
本院认为，证人荣华清陈述的起参时间与原告、被告及证人荣华臣的陈述不一致，本院对该证言不予采信。
经审理查明，2013年9月8日原告任树永与被告刘增杰签订买参合同，约定甲方任树永购买乙方刘增杰本地园参170丈，价格为73.5元每斤；起参日期由买方确定；起货时间自2013年9月8日起至2013年9月20日止；甲方支付给乙方定金50000元，如乙方违约，双倍返还甲方定金100000元。当日，原告向被告交付定金50000元。签订合同时原、被告未约定买卖的人参重量，待起参后称重确定。现原告陈述170丈人参的重量约为2300斤至2400斤，被告陈述170丈人参的重量约为2300斤。按照原、被告在合同中约定的单价每斤73.5元计算，合同总价款为169050元。合同签订后，原告自行对甲方名称进行了涂改，涂改后为“甲方任树永”，被告对此提出异议，但认可人参购买人为原告任树永，原告涂改部分不影响合同实质内容。经原、被告协商一致，2013年9月19日，原告委托他人到被告处收取人参，起参前被告要求提高人参单价，原告方表示同意。此后被告告知原告，其二女婿已于9月15日将170丈人参中的70丈出售，双方就此发生争议，剩余100丈人参原告未收取。被告提出其曾与原告协商，要求将荣华臣参地中的70丈人参出售给原告作为补偿，但未能协商一致，对此原告予以否认，被告亦未向本院提供充足证据证明。2013年9月21日，被告将剩余100丈人参另售他人。
原告提出，原、被告约定买卖的人参为被告家庭种植，签订合同时被告称其对170丈人参均有处分权。被告提出，170丈人参中包含被告、其大女婿徐明军、二女婿张凤友、儿子刘金仕所有的人参，在签订合同时被告已将此情况告知原告。同时被告提出，2013年9月15日另售他人的70丈人参为被告二女婿所有，此部分人参被告没有处分权，但双方对上述陈述均未向本院提供证据证明。
本院认为，原、被告签订买参合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。被告虽对原告自行涂改合同中的甲方名称提出异议，但认可人参的买受人为原告任树永，故该买参合同的相对人为原告任树永与被告刘增杰。根据买卖�同中定金条款的约定，原告已向被告给付5万元定金，双方形成定金合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”原、被告在买卖合同中未约定总价款，现根据双方陈述的170丈人参重量的最小值2300斤，以双方在合同中约定每斤73.5元计算，主合同标的额为169050元，其20%即33810元为定金性质，原、被告约定的定金5万元超过了这一数额，因此原告向被告给付的5万元中，33810元为定金，剩余16190元应视为预付款。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行�定的债务的，应当双倍返还定金。”合同签订后，被告应当按约向原告交付170丈人参，其未经原告同意将170丈人参中的70丈另售他人，违反了双方在合同中的约定，致使原告购买170丈人参的合同目的无法实现，应当向原告双倍返还定金67620元、并返还预付款16190元。被告提出其出售的人参为四户人家所有，其中70丈人参为被告二女婿张凤友所有、被告没有处分权，但未向本院提供证据证明，本院不予支持。被告提出双方在合同中未约定人参的地块，故可以将他人的人参出售给原告以作补偿，该意见与被告陈述签订合同时已告知原告所出售人参为其与子女共同种植的说法自相矛盾，本院不予支持。被告主张原告没有在合同约定的期限内到参场起参、交易过程中原告违约在先，但未向本院提供充分证据予以证实，该意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告刘增杰于本判决生效后十日内向原告任树永双倍返还定金67620元，返还预付款16190元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，其他诉讼费用100元，由被告负担1995元，原告负担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 施 阳
代理审判员 张晔瑶
代理审判员 王 垚
二〇一四年三月二十四日
�记员孙潇