吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2454号
上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司。住所：长春市净月高新技术开发区生态大街****号。
负责人：张影，经理。
委托代理人：杜宏臣，公司职员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司。住所：安徽省阜阳市阜南县城关镇谷河路**号。
负责人：赵雷，经理。
被上诉人（原审原告）：韩喜贵，男，1987年5月28日出生，汉族，住松原市。
被上诉人（原审被告）：袁广发，男，1980年10月7日出生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：曲兆林，男，1986年10月19日出生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人鑫安汽车保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告韩喜贵原审诉称：2015年11月29日17时30分许，被告袁广发驾驶×××号小型轿车沿路由北向南行驶至事故地点处与前方同向杨占义驾驶的吉O1－38387号拖拉机尾追相撞，×××号小型轿车失控驶入对向车道与由南向北方向田宝驾驶的原告所有的×××号重型半挂牵引×××车相撞，事故致原告车辆损坏。原告车辆经吉林省安永保险公估有限公司评估车损为21810元，公估费1191元，事故救援费1500元，因原告车辆为营运车辆，每天营运损失为3030元，共计13天为39390元。此事故经农安县公安局交警大队认定，被告袁广发负事故的全部责任，田宝无责任。因袁广发驾驶的×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司和鑫安汽车保险股份有限公司投保了交强险和商业第三者保险，故原告诉至来院，要求四被告共赔偿原告各项损失63891元。
原审被告袁广发原审辩称：对农安县公安局交警大队的事故认定书没有意见，对原告的诉讼请求合理部分同意赔偿。
原审被告曲兆林原审辩称：对事故认定书没有意见，对原告的请求应由二保险公司承担，我不同意承担赔偿责任。
原审被告鑫安汽车保险股份有限公司（以下简称：鑫安保险公司）原审辩称：本案肇事车辆在我公司投保了商业第三者保险30万元不计免赔。对原告请求的合格损失首先应在交强险保险公司赔偿限额内赔偿。超出部分因肇事车辆在人保公司阜南支公司也投保了商业三者险50万元，存在着重复投保，因此对原告超出交强险范围的损失，应按比例赔偿。本案的公估费、诉讼费、邮寄费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。对韩喜贵的停运损失，我公司不同意赔偿，本案应核实被保险车辆是否转让他人，是否向我公司履行通知义务，如未履行通知义务，我公司拒赔。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司原审未出庭，但递交了答辩状，辩称：1、我公司承保的车辆为×××，被保险人为谭成军，我司承保有交强险及保险限额为50万的第三者责任险。因事故发生前×××车辆发生转卖及过户，但并未通知我司。根据《第三者责任保险条款》第六条第九款及第三十四条第一项的规定，我司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。2、停运损失应属于间接损失，按照我公司与谭成军签订的保险合同约定，我公司不承担停运损失。3、综上，我司仅在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。
本案经原审法院审理认定：2015年11月29日17时30分许，在302国道657公里200米处，被告袁广发驾驶×××号小型轿车载乘员丁晓翠沿路由北向南行驶于事故地点处与前方同向杨占义驾驶的吉01－383**号拖拉机尾追相撞，×××号小型轿车失控驶入对向车道与由南向北方向田宝驾驶的韩喜贵所有的×××号重型半挂牵引车牵引×××车相撞，事故致杨占义、丁晓翠受伤，三车辆损坏，此事故经农安县公安局交警大队认定，被告袁广发承担此次事故的全部责任。吉林省安永保险公估有限公司对原告韩喜贵的车损作出公估报告：估损净额为21810元。田宝驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××车为营运车辆，该车为原告韩喜贵所有，田宝是韩喜贵雇佣的司机，在履行职务时肇事。事故发生后该车停运13天。袁广发驾驶的×××号小型轿车为被告曲兆林所有，曲兆林是让袁广发开车，该车在中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司投保了交强险和商业第三者保险，第三者商业险限额为50万元，不计免赔。在鑫安汽车保险股份有限公司投保了商业第三者保险，保险限额为30万元，不计免赔。
原审法院认为：由于被告袁广发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（一）项之规定，认定袁广发承担事故的全部责任，对该事故的认定应予采信。即被告袁广发应对原告在此次事故中受到的损害承担赔偿责任。由于是车主曲兆林让袁广发开车，故袁广发应承担的赔偿责任应由车主曲兆林承担。又由于×××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司投保了交强险和商业第三者保险，在鑫安汽车保险股份有限公司又投保了商业第三者保险、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由商业第三者险赔偿，再不足部分由被告曲兆林赔偿，被告袁广发不承担赔偿责任，对原告请求的营运损失，因原告未提供营运利润的证据，考虑原告的车是营运车辆，可适当保护每天营运损失700元。对被告鑫安汽车保险股份有限公司提出的重新鉴定车损的请求，因原告的鉴定程序合法，鉴定机构有鉴定资质，因此原审法院应予采纳。原告的损失计算如下：1、车辆损失21810元；2、停运损失700元×13天＝9100元；3、事故救援费1500元；4、公估费1191元。以上合计33601元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司在交强险限额内赔偿原告1440元（与另案按比例受偿），在商业第三得险限额内赔偿原告韩喜贵193**.25元（与另案按比例受偿），被告鑫安汽车保险股份有限公司赔偿原告韩喜贵116**.75元。被告曲兆林给付原告公估费1191元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司于本判决生效后15日内赔偿原告韩喜贵车辆损失、停运损失、事故救援费等共计20796.25元。二、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告韩喜贵车辆损失、停运损失、事故救援费等共计11613.75元。三、被告曲兆林于本判决生效后15日内给付原告韩喜贵公估费1191元。四、被告袁广发不承担赔偿责任。案件受理费640.02元减半收取320.01元（原告预交1397.28元）、邮寄费324元由被告曲兆林负担。
宣判后，鑫安保险公司、中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司不服，向本院提起上诉。
鑫安保险公司上诉请求撤销原判第二项，改判其赔偿韩喜贵43**.5元（不服金额7301.25元）案件受理费、申请重新鉴定费用由被上诉人承担。理由如下：韩喜贵不是车辆所有人，因此其不是适格原告，不具备原告诉讼主体资格。原审判决认定停运损失9100元事实不清，证据不足，停运损失不应支持。韩喜贵提供的证据不能证明其所主张的车辆×××号重型半挂牵引×××车的停运损失，未提供停运损失的相关证据。依据商业三者险的合同第七条第一项规定，停驶的间接损失保险人不负责赔偿。鑫安保险公司就以上免责条款向被保险人尽了告知义务，该条款对被保险人以及鑫安保险公司均发生法律效力，受法律保护。原审判决鑫安保险公司承担营运损失不当，应予以改判。原审法院未受理其对×××号重型车损重新鉴定申请没有法律依据。经市场询价，该车辆损失为1万元，21810元车损鉴定结论系韩喜贵自行委托的，鑫安保险公司亦在重新鉴定期限内提交书面鉴定申请，但原审法院不受理其重新鉴定申请，无法律依据。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司上诉请求撤销原审判决第一项，改判其赔偿韩喜贵151**.75元（不服金额5687.5元），二审诉讼费由被上诉人承担。韩喜贵未能提供证据证明停运损失的存在及损失数额，故该请求不应得到法院支持。根据《第三者责任保险条款》第七条第一项的规定，保险人不负责赔偿因停驶造成的损失以及其他各种间接损失，根据保险法的规定，我公司仅需向投保人谭成军尽到告知义务，车辆转卖我公司并不知情，对事故发生时的车主是谁也不知道。因此，我公司没有办法及义务对现有车主提示告知免责条款。
被上诉人韩喜贵、袁广发、曲兆林二审未答辩。
上诉人鑫安保险公司同意上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司的上诉意见。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司未对上诉人鑫安保险公司的上诉予以答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：对于鑫安保险公司的上诉。原审时韩喜贵已经提供驾驶证、行车证、买卖协议等证明其系车辆所有人，故鑫安保险公司诉请其并非适格原告不能成立，本院对此不予支持。原审时韩喜贵已经提供的车辆的道路运输证，证明该车辆为营运车辆，故原审判决结合客观实际酌定其存在营运损失，并按700元/天计算并无不当。虽然商业三者险的合同约定营运损失不应予以赔偿，但鑫安保险公司未能提供足够证据证明其对于免责条款已经尽到明确说明义务，故原审判决其承担营运损失也无不当。对于吉林省安永保险公估有限公司所作的事故保险公估报告虽为韩喜贵单方委托，但该公估报告系由专业的鉴定机构说做，应具有科学性。在鑫安保险公司未能提供足够证据对该公估结论予以反驳的情况下，原审判决采信该公估结论作为认定车损的依据亦无不当。对于中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司的上诉。如前所述，原审判决酌定韩喜贵存在营运损失并无不当。而在中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司未能提供足够证据证明其对于第三者责任保险条款中的免责条款尽到明确告知义务的情况下，原审判决其承担营运损失并无不当。综上，上诉人鑫安保险公司和中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司的上诉请求理由均不能成立，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人鑫安汽车保险股份有限公司负担50.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 宫 平
代理审判员 陈大为
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 庞 娟