湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初896号
原告：湖南大农担保有限公司。
法定代表人：郭拥华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：匡强，男，系该公司员工，1980年11月3日出生，汉族。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、和解、提起反诉或上诉等。
被告：郭卫红，男，汉族，1967年3月2日出生。
被告：王玉军，男，汉族，1973年12月18日出生。
被告：郑保玲，女，汉族，1973年8月21日出生。
被告：任红吉，男，汉族，1950年3月19日出生。
被告：原爱竹，女，汉族，1948年6月1日出生。
被告郑保玲、任红吉、原爱竹共同委托诉讼代理人：万军明，河南新林州律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、和解、提起反诉或上诉等。
原告湖南大农担保有限公司（以下简称“大农担保公司”）诉被告郭卫红、王玉军、郑保玲、任红吉、原爱竹追偿权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由代理审判员尹利容担任审判长，人民陪审员沈成元、喻朝阳组成的合议庭于2018年6月28日公开开庭进行审理。在审理过程中，经原告核实被告郑保玲、任红吉、原爱竹出具的担保函非本人签字，故撤回对上述三人的起诉，本院依法准予。原告大农担保公司的委托诉讼代理人匡强到庭参加了诉讼，被告郭卫红、王玉军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大农担保公司诉称：2017年2月28日，被告郭卫红与株洲县融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）签订了一份《授信协议》（编号为2017-0236）,授信金额为陆拾万元整，授信期限为三年，循环使用。融兴村镇银行于2017年3月3日发放贷款貮拾万元整，借款期限三个月，即还款时间为2017年6月2日前；于2017年3月29日发放贷款貮拾万元整，借款期限三个月，即还款时间为2017年6月28日前；于2017年5月27日发放贷款貮拾万元整，借款期限三个月，即还款时间为2017年8月26日前。基于被告郭卫红的申请，原告与融兴村镇银行签订了一份《最高额保证合同》（编号为2017-221）,为被告郭卫红的借款行为进行担保。第一、二笔借款合同期满后，被告郭卫红并未及时如约履行还款义务。截止2017年6月30日，被告郭卫红共欠借款本金、利息399,227.65元。2017年6月30日，融兴村镇银行根据《最高额保证合同》的约定，从原告账户扣划上述款项共计399,227.65元。2017年7月20日为还息日，被告郭卫红并未及时如约履行还息义务。截止2017年7月31日，被告郭卫红共欠利息1000元。2017年9月30日，融兴村镇银行根据《最高额保证合同》的约定，从原告帐户上划走了上述款项共计1000元。第三笔借款合同期满后，被告郭卫红并未及时如约履行还款义务。截止2017年8月31日，被告郭卫红共欠借款本金及利息193,018元。2017年8月31日，融兴村镇银行根据《最高额保证合同》的约定，从原告帐户上扣划上述款项共计193,018元。后经原告催收，被告郭卫红在2018年2月偿还贷款2万元。
根据原告与被告郭卫红签订的《委托担保协议》第六条第三款之规定：因甲方未全面履行本协议第二条第二款之约定，而使乙方向债权人承担代偿责任的，甲方除向乙方偿还本协议第三条第六款所列的全部款项外，还应承担以下违约责任：1、按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款项的资金占用费；2、按追偿款的千分之一每日计算其应承担的违约金。按照以上条款，截至2018年4月10日资金占用费为21,383元，逾期违约金为101,342元。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告方连带偿还原告大农担保公司代为支付的银行借款573,245.65元，自代偿之日起按年利率5%支付资金占用期间的利息损失，并自代偿之日起按年利率24%支付违约金。2、本案的诉讼费用由被告方承担。
被告郭卫红、王玉军未向本院提交答辩状，亦未提交相关证据。
本院经审理查明以下案件事实：2017年2月28日，被告郭卫红与融兴村镇银行签订《授信协议》【编号为2017年（授）字第2017-0236号】，协议约定：借款本金额度60万元；使用期限自2017年2月28日起至2020年2月27日止；借款用途用于购买饲料；借款利率为年利率6%。
当日，原告大农担保公司(乙方)与被告郭卫红(甲方)签订《委托担保协议》，协议约定：1、本协议项下的债权人为融兴村镇银行，担保的债权为甲方与债权人融兴村镇银行签订的【编号为2017年（授）字第2017-0236号】合同中的债权；2、第三条第六款约定如下：乙方追偿的范围包括本金60万元及相应的利息及甲方对债权人违约而造成的违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权的费用等；3、第六条第三款约定如下：因甲方未全面履行本协议第二条第二款之约定，而使乙方向债权人承担代偿责任的，甲方除向乙方偿还本协议第三条第六款所列的全部款项处，还应承担以下违约责任（1）按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款项的资金占用费，（2）按追偿款的千分之一每日计算其应承担的违约金；4、第二条第二款约定如下：甲方提供给乙方的融资合同及所有文件资料真实合法有效，没有任何虚假内容，不存在违法签订融资合同或者单独甚至与债权人共同欺诈骗取保证的行为。
当日，原告大农担保公司(甲方)与融兴村镇银行(乙方)签订《最高额保证合同》【2017年（担保）字第2017-0221号】，合同约定：原告大农担保公司为被告郭卫红在主合同项下的全部债务承担担保责任；本合同担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估拍卖费、执行费、公证费、公告费、差旅费等）。保证担保期间为主合同签订之日至主合同债务履行期限届满之日后两年止。
当日，被告王玉军向原告大农担保公司出具《担保承诺函》，承诺：自愿为原告公司为郭卫红担保的债务提供反担保，原告公司为郭卫红担保的债务为与融兴村镇银行签订的《授信协议》【编号为2017年（授）字第2017-0236号】项下的所有贷款、展期贷款；担保方式连带责任保证；保证责任范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证担保期间为主合同履行期内至担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。
上述合同签订后，融兴村镇银行分别于2017年3月3日、3月29日、5月27日向被告郭卫红指定账户发放贷款20万元、20万元、20万元，三次借款期限均为三个月，每月20日为还息日。
第一笔借款于2017年6月3日到期，第二笔借款于2017年6月29日到期。截止2017年6月30日，被告郭卫红共欠第一、二笔借款本金及利息399,227.65元。融兴村镇银行于2017年6月30日从原告账户上扣划399,227.65元。第三笔借款于2017年8月27日到期。截止2017年7月31日，欠付第三笔借款利息1000元，融兴村镇银行于2017年7月31日从原告账户上扣划1000元；截止2017年8月31日，被告郭卫红共欠第三笔借款本金及利息193,018元。融兴村镇银行于2017年8月31日从原告账户上扣划193,018元。
之后，原告大农担保公司与两被告联系还款事宜，但被告郭卫红仅偿还了第一款代偿款的2万元。为维护自身合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、《授信协议》、《委托担保协议》、《最高额保证合同》、《担保承诺函》、信贷业务出账通知单、提款申请书及支付委托书、代偿凭证及郭卫红的卡折对账单、原告陈述等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，本案案由系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：原告追偿的借款本金、资金占用费及逾期违约金有无事实与法律依据。现综合分析如下：
原告提供了其与被告郭卫红签订的《委托担保协议》，并提供了其与融兴村镇银行签订的《最高额担保合同》以及被告郭卫红与融兴村镇银行签订的《授信协议》，被告郭卫红与融兴村镇银行之间的借款合同关系、原告与融兴村镇银行之间担保关系以及被告郭卫红与原告之间的委托担保关系均依法成立并生效。双方当事人理应遵循诚实信用原则，按约履行合同义务。因被告郭卫红未履行其在该《授信协议》项下的还款义务，导致原告根据《最高额担保合同》的约定承担了连带保证责任，代被告郭卫红向融兴村镇银行履行了还款义务，但被告郭卫红未依据《委托担保协议》偿还原告已垫付的款项，构成违约，依法应承担违约责任。据融兴村镇银行提供的原告代偿凭证，足以证实原告已于2017年6月30日代被告郭卫红偿还399,227.65元，于2017年7月31日代偿利息1000元，于2017年8月31日代偿193,018元。因此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告依法享有向被告郭卫红追偿代偿款的权利。经催收，被告郭卫红于2018年2月偿还了第一笔代偿款2万元，综上，被告郭卫红尚欠原告第一笔代偿款379,227.65元，第二笔代偿款1000元，第三笔代偿款19,3018元。
原告主张被告郭卫红除支付已代偿的款项，自代偿之日起按年利率5%支付资金占用期间的利息损失，并自代偿之日起按年利率24%支付违约金。理由是双方签订的《委托担保协议》中第六条第三款约定：因甲方未全面履行本协议第二条第二款之约定，而使乙方向债权人承担代偿责任的，甲方除向乙方偿还本协议第三条第六款所列的全部款项处，还应承担以下违约责任：按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款项的资金占用费，按追偿款的千分之一每日计算其应承担的违约金。而协议第二条第二款约定如下：甲方提供给乙方的融资合同及所有文件资料真实合法有效，没有任何虚假内容，不存在违法签订融资合同或者单独甚至与债权人共同欺诈骗取保证的行为。本案中，因被告郭卫红未按《授信协议》的约定付息还本，致使融兴村镇银行依据合同的约定向原告主张担保责任，在该种情形下原告行使追偿权，不符合第六条第三款所规定的情形，亦不符合《委托担保协议》中约定的其他违约情形，故原告与被告郭卫红对本案这种情形所产生的违约责任并未进行约定，本院将依据法律的规定予以裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权向被告郭卫红主张赔偿损失的违约责任，本案中原告主要的损失为资金占用期间的利息损失，故被告郭卫红应自代偿之日按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失至实际清偿之日止。对于被告郭卫红于2018年2月偿还的代偿款2万元，原告在庭审中自愿放弃该2万元的资金占用期间的利息损失，系其对自身民事权利的处分，本院予以确认。
被告王玉军向原告大农担保公司出具《担保承诺函》，系其真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，故成立并生效。承诺自愿为原告公司为郭卫红担保的债务提供反担保，担保方式连带责任保证；保证责任范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证担保期间为主合同履行期内至担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。根据《担保承诺函》的约定：被告王玉军为原告公司为被告郭卫红担保的债务提供反担保，担保方式连带责任保证，保证责任范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证担保期间为主合同履行期内至担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。被告王玉军应按《担保承诺函》的约定，履行反担保义务。故原告请求被告王玉军对涉案债权承担连带保证责任，本院予以支持。被告王玉军承担保证责任的，享有向被告郭卫红追偿的权利。
综上所述，因本案无法组织调解，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭卫红于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖南大农担保有限公司代偿款573,245.65元及按年利率6%支付资金占用期间的利息损失至实际清偿之日止（其中379,227.65元自2017年7月1日起算，1000元自2017年8月1日起算，193,018元自2017年9月1日起算）；
二、被告王玉军对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告湖南大农担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,760元，由原告湖南大农担保有限公司承担1760元，被告郭卫红、王玉军承担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 尹利容
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 喻朝阳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 田 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。