河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1198号
上诉人（原审被告）：洛阳千里置业有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：石波，该公司执行董事长。
委托代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南晨光投资担保有限公司。住所地：洛阳市吉利区。
法定代表人：冯跃先，该公司经理。
委托代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。
委托代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符彼得，男，汉族，1989年8月7日出生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：符新禄，男，汉族，1964年6月5日出生，住洛阳市西工区。
被上诉人符彼得、符新禄的共同委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳金沙餐饮娱乐有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：马红恩。
被上诉人（原审被告）：朱晓静，女，汉族，1971年12月10日出生，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：马千里，男，汉族，1975年6月3日生，住洛阳市西工区。
上诉人洛阳千里置业有限公司（以下简称千里置业公司）与被上诉人河南晨光投资担保有限公司（以下简称晨光公司）、符彼得、符新禄、洛阳金沙餐饮娱乐有限公司（以下简称金沙娱乐公司）、朱晓静、马千里追偿权纠纷一案，晨光公司于2014年8月25日向洛阳市吉利区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告朱晓静支付原告代偿的借款本金人民币300万元及利息19.2万元，并自2014年8月25日起按代偿金额每月3%的标准支付代偿期间的利息直至付清为止；2、被告朱晓静支付原告因追偿而支出的律师费16.65万元；3、被告金沙娱乐公司、千里置业公司、符彼得、马千里、符新禄对以上诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费等费用由被告承担。原审法院审理后于2014年12月10日作出（2014）吉民初字第393号民事判决。千里置业公司不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人千里置业公司的委托代理人任亚涛，被上诉人晨光公司的委托代理人王森、乔晓敏，被上诉人符彼得、符新禄的共同委托代理人刘雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月22日，原告晨光公司与刘向佩、被告朱晓静、金沙娱乐公司、千里置业公司、符彼得、马千里、符新禄共同签订《借款合同》，该合同约定被告朱晓静向刘向佩借款300万元，借款期限为肆个月，自2013年3月22日起至2013年7月21日止，借款利率为月息15‰，由原告晨光公司提供连带责任担保，被告金沙娱乐公司、千里置业公司、符彼得、马千里、符新禄提供连带责任反担保，保证期间为借款到期之日起两年；被告朱晓静逾期还款导致原告代偿借款后，被告朱晓静应当向原告支付借款本金，并自代偿之日起按约定利息的二倍向原告支付逾期利息，直到全部还清本息为止，同时被告朱晓静应向原告支付代偿金额5%的垫资补偿金，并按照借款金额的30%向原告支付违约金，同时承担合同项下的包括诉讼费、保全费、执行费、律师费（该合同约定每阶段律师费为166500元）、差旅费、评估费、拍卖费等有关费用。合同签订当日贷款人刘向佩按约定委托刘欢向被告朱晓静支付借款3000000元，被告朱晓静向贷款人刘向佩出具借据1份。借款到期后被告朱晓静未按合同履行义务，2014年8月25日，担保人原告晨光公司代借款人朱晓静归还刘向佩借款本金3000000元及所欠利息192000元，合计3192000元，当日刘向佩向原告晨光公司出具“出资结清证明”一份。2014年11月2日原告晨光公司向河南洛太律师事务所交律师费90000元，并约定余款76500元等执行终结前付清。
原审法院认为：原告晨光公司与刘向佩、被告朱晓静、金沙娱乐公司、千里置业公司、符彼得、马千里、符新禄签订的《借款合同》系当事人各方的真实意思表示，除利息及违约金的约定外，其他约定不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款到期后，经催收，在被告朱晓静未能偿还的情况下，原告晨光公司作为担保人代为偿还本案所涉借款本金及利息是履行其保证人保证义务的行为，符合法律规定。原告晨光公司作为担保人在承担担保责任后，向债务人被告朱晓静追偿代付的3192000元并要求反担保人金沙娱乐公司、千里置业公司、符彼得、马千里、符新禄承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。原告请求的利息过高，本院予以调整，按法律规定的最高利率（中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍）予以计算。律师费应按实际支出计算，故原告晨光公司请求的律师费该院予以部分支持。被告千里置业公司、马千里共同辩称，原告晨光公司的担保行为不合法等理由不能成立，该院不予支持。被告朱晓静、金沙娱乐公司、符彼得、符新禄经该院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓静给付原告河南晨光投资担保有限公司代偿款3192000元及利息（利息自2014年8月26日起算至本息还清之日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的四倍计算）。二、被告朱晓静给付原告河南晨光投资担保有限公司律师费90000元；上述两项于本判决生效后五日内履行完毕。三、被告洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、洛阳千里置业有限公司、马千里、符彼得、符新禄对上述债务承担连带清偿责任。四、被告洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、洛阳千里置业有限公司、马千里、符彼得、符新禄履行保证责任后，有权向被告朱晓静追偿。五、驳回原告河南晨光投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33668元，保全费5000元，共计38668元，由被朱晓静承担，被告洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、洛阳千里置业有限公司、马千里、符彼得、符新禄承担连带责任。
宣判后，千里置业公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用程序不当，依法应予以撤销。晨光公司没有合法的担保资格，因此本案所涉的担保行为是无效的。本案所涉借款在履行过程中，债务人不但支付了借款利息，而且还偿还了借款本金，实际的欠款数额远远低于本案判决书认定的数额，由于千里置业仅是担保人，对具体的还款情况无法提供充分有力的证据。原审判决被告承担律师费的数额过高且证据不足，虽然借款合同书约定了律师费应由被告承担，但是对于律师费数额的确定应当依据充分有效的证据予以确定，原审判决仅依据一份非正规的收据就认定此数额，显然证据不够确实充分。在原审开庭前，千里置业公司与其他原审被告联系时，其他原审被告并没有收到原审法院的起诉书、应诉通知书、举证通知书等文书，原审开庭时其他原审被告并没有出庭，原审判决适用的程序不当，不能确保当事人合法的诉讼权利。
晨光公司答辩称：原审判决事实清楚，证据确凿。本案中涉及的借款担保合同合法有效，晨光公司提供的证据充分证明了上诉人与被上诉人之间的借款担保与反担保的关系。由于原审时个别原审被告未出庭，在举证期限内没有举证，借款本金及利息均符合实际情况。原审判决的律师费合法。晨光公司提交了律师代理合同及收据等证据证明了晨光公司因本案而支付的律师费用，是否开具发票与本案实体无关。因为本案的律师费并没有向律师事务所付清，在律师费付清后律师事务所会开具正规的发票。原审判决适用程序合法，原审庭审中合议庭已经向上诉人对送达进行了充分的释明，原审法院的送达程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
符彼得、符新禄答辩称：本案并非真实的借款合同关系，出借人和担保人为同一方，借款合同约定的利息过高，实际上为非法吸收公众存款和放贷行为，应根据最高人民法院关于非法吸收公众存款的相关规定，本案应中止审理。原审法院和二审法院均未按照合法程序向主债务人朱晓静送达开庭传票，因为朱晓静对具体情况十分清楚，应对其合法送达后再开庭。原审认定的出借金额和偿还利息情况是错误的，在实际出借时已经扣除了52万元的利息。后期又多次支付利息，应在总数中扣除。原审判决承担9万元的律师费不应支持。该费用属于自身接受的服务，也未开具正式发票。
被上诉人金沙娱乐公司、朱晓静、马千里未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：2013年3月22日符彼得通过交通银行向413800015020910003999的账号转账52.5万元；2013年4月19日、5月20日、6月19日，朱晓静先后三次通过交通银行向413900901343000011209的账号转入10.5万元，共31.5万元。2013年7月22日、10月14日、11月21日，符彼得先后三次通过交通银行分别向晨光公司6222600830003393236的账号转入21万元，共63万元。2013年12月23日，符彼得通过光大银行向刘欢的账户6226632200203946转入118万；2014年1月24日，杨淑敏通过建设银行向刘欢的账户6227002450550011264转入18万元；2014年2月22日，马千里通过光大银行向刘欢账户6226632200203946转入18万元；2014年4月2日，马千里通过光大银行向刘欢账户6226632200203946转入18万元；2014年5月9日，符彼得通过光大银行向刘欢账户6226632200203946转入18万元；2014年7月10日，马千里通过光大银行向刘欢账户6222081705000296285转入5万元；2014年8月12日，马千里通过光大银行向刘欢账户6222081705000296285转入13万元。以上共计355万元，晨光公司对该355万元还款予以认可。又查明，刘欢系晨光公司工作人员，杨淑敏系千里置业公司工作人员。
本院认为：上诉人千里置业公司与被上诉人晨光公司、符彼得、符新禄、金沙娱乐公司、朱晓静、马千里及刘向佩签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，本院依法认定该合同合法有效。该合同约定被上诉人晨光公司为朱晓静所借款项提供连带责任担保，由上诉人千里置业公司、被上诉人金沙娱乐公司、符彼得、马千里、符新禄提供连带责任反担保，保证期间为借款到期之日起两年。被上诉人朱晓静逾期还款导致晨光公司代偿借款后，朱晓静应当向晨光公司给付代偿款3192000元及利息，金沙娱乐公司、符彼得、千里置业公司、马千里、符新禄为符彼得提供连带责任反担保，故对借款应当承担连带清偿责任。关于上诉人千里置业公司提出债务人已偿还部分借款本息的问题，根据本院一、二审查明的事实，马千里、符彼得、朱晓静已就晨借字第20130322-02、晨借字第20130322-02号两份借款合同中所涉借款共向晨光公司偿还355万元，本院酌定从代偿款3192000元及其利息中扣除其355万元的一半177.5万元，原审法院对此部分处理不当，本院予以纠正。关于上诉人千里置业公司提出律师费用数额过高问题，原审法院按照晨光公司实际支付的费用计算并无不当，故本院对上诉人千里置业公司的该项诉讼主张不予支持。关于上诉人千里置业公司提出原审判决适用程序不当的问题，原审法院依据相关法律规定向各方当事人进行送达，程序并无不当之处，故本院对上诉人千里置业公司的该项诉讼主张不予支持。综上，上诉人千里置业公司的部分上诉主张成立，本院予以部分支持；原审法院判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市吉利区人民法院（2014）吉民初字第394号民事判决的第二、三、四、五项；
二、变更洛阳市吉利区人民法院（2014）吉民初字第394号民事判决的第一项“被告符彼得给付原告河南晨光投资担保有限公司代偿款3192000元及利息（利息自2014年8月26日起算至本息还清之日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的四倍计算）”为“被上诉人朱晓静给付被上诉人河南晨光投资担保有限公司代偿款3192000元及利息（利息按本金300万元计算，自2014年8月26日起算至本判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的四倍计算），执行时从中扣除马千里、符彼得、朱晓静已支付的177.5万元。
本案一审案件受理费33668元，保全费5000元，共计38668元，由洛阳千里置业有限公司、洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、符彼得、朱晓静、马千里、符新禄负担19334元，由河南晨光投资担保有限公司负担19334元；本案二审案件受理费33056元，由洛阳千里置业有限公司、洛阳金沙餐饮娱乐有限公司、符彼得、朱晓静、马千里、符新禄负担16528元，由河南晨光投资担保有限公司负担16528元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 璐