温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第663号
原告：朱传林。
委托代理人（特别授权）：胡君。
被告：温州市中力阀门有限公司。
法定代理人：张忠巧。
委托代理人（特别授权）：阮婷婷、何君。
原告朱传林为与被告温州市中力阀门有限公司（以下简称：中力阀门公司）工伤保险待遇纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告朱传林及其委托代理人胡君，被告委托代理人阮婷婷、何君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱传林诉称：2014年5月7日，原告朱传林进入被告处工作，口头约定每月工资8000元，从事开炉工种。至今，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险。2014年5月10日，原告在上班开炉操作时被电击伤，后被工友送到温州市龙湾区第一人民医院、中国解放军第一一八医院救治，住院治疗了30天，被诊断为：头部、前后躯干、双上肢III度6%电击伤；头部III度2%电击伤。2014年11月11日，温州市龙湾区人力资源和社会保障局作出了温龙人社工认（2014）76号工伤认定决定书，认定原告的本次受伤属工伤。2014年12月30日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工（2014）2889号劳动能力鉴定结论，鉴定为原告因工致残等级为九级。综上，原告在被告处上班受伤致残的事实清楚，被告应承担相应的赔偿责任。为此，原告根据《工伤保险条例》等有关法律规定，诉请判令1、判决原告与被告解除劳动关系；2、判决被告支付原告一次性伤残补助金36279元、一次性工伤医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元、停工留薪期工资待遇28217元、鉴定费1420元、医疗费50858.4元、交通费1000元，合计150922.2元（赔偿清单：医疗费：858.2＋后续治疗费50000=50858.2元；住院伙食补助费：30元／天×30天=900元；一次性伤残补助金：4031元／月×9个月=36279元；一次性工伤医疗补助金：4031元／月×4个月=16124元；一次性伤残就业补助金：4031元／月×4个月=16124元；停工留薪期：4031元／月×7个月=28217元；鉴定费：300＋1120=1420元；交通费：1000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告企业工商登记信息、组织机构代码证，证明被告主体资格。3、工伤认定决定书，证明原告系被告职工及受伤系工伤的事实。4、劳动能力鉴定结论，证明原告因工致残等级为九级。5、医疗费发票、司法意见鉴定书、鉴定费发票，证明原告已经支付了医疗费858.2元，以及因本次工伤还需花费后续医疗费50000元，因鉴定支出的1420元。6、仲裁裁决书，证明原告就本次工伤提起仲裁裁决申请的事实。当庭提交证据7、门诊病历和住院病历，证明原告受伤后的就医情况。
被告中力阀门公司辩称：一、被告对原告与被告之间存在劳动关系以及原告因工受伤的事实无异议。在原告治疗工伤期间，被告已向原告支付医疗费82496.14元，复查费2000元，护理费4950元。二、原告未能享受从社保部门取得相应的工伤保险待遇，并非被告的过错所致。原告于2014年5月7日来厂应聘，2014年5月8日正式到岗。因5月8日为周五，且原告未能及时提交办理工伤保险所需证明材料，导致被告无法立即为其办理工伤保险。此后两天为双休日，社保部门不予受理工伤保险的办理。而5月10日（即周日），原告因操作不当而发生了工伤事故。三、对于本次工伤事故，原告自身负有一定的责任。原告在被告处担任开炉工，该工种操作简单，仅需在开炉时站在一旁按按钮即可，没有什么技术性和人身危险性。开炉按钮距离坑道有相当一段距离，即便站得近，正常操作根本不致跌落坑道中，唯一合理的解释，就是原告当时未按正常操作要求，站位离坑道过近且系自己失足所致。四、原告主张的赔偿项目及金额有违法律规定，不应支持。1、一次性伤残就业补助金与一次性医疗补助金的计算基数不符合法律规定，双方劳动关系因原告擅自离职，已于2014年期间解除，故计算基数应当为2013年度的全省在岗职工月平均工资计发。2、一次性伤残补助金的计算基数有误。该岗位的月工资为2000元。3、原告主张的停工留薪期工资金额缺乏事实与法律依据。原告实际工资为每月2000元，且一般停工留薪期为一个月。原告主张的7个月的停工留薪期应承担举证责任。4、被告不对原告负有支付后续治疗费50000元以及后续治疗鉴定费1120元的义务。原告主张的后续治疗费没有法律依据，其为此支付的后续治疗鉴定费与本案无关联，故该两笔费用不应由被告承担。5、被告于2014年6月16日，通过银行柜员机向其个人账户存款2000元，作为其复查医疗费用。原告提交的医疗票据858.4元，仅显示药品品名，无法体现系治疗工伤而支出的费用，即使原告提交的858.4元作为复查费，被告支付的2000元也已经涵盖了该部分，故被告无需再行支付858.4元。6、原告主张交通费于法无据。在工伤中，只有到统筹地以外的地方就医才会产生交通费用，故对此被告不予支持原告主张的交通费。7、原告主张的住院伙食补助费偏高。原告住院30天，原告应得的住院伙食补助费应为1470元／月＊0.35=514.5元。五、原告擅自离职，已经解除劳动关系，故不存在再解除劳动关系。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1、中国人民解放军医疗住院收费票据，证明被告已为救治原告而支付医疗费用人民币80916.14元的事实。2、收条，证明被告为原告支付护理费共计人民币4950元的事实。3、记账凭证及领款凭证，证明被告在原告住院期间为其支付住院冲水费50元的事实。4、记账凭证、发票、领款凭证、门诊收费票据5张，证明2014年5月10日被告将原告送至温州市龙湾区第一人民医院进行救治，支付医疗费1580元的事实。5、记账凭证，证明被告于2014年6月16日支付原告复查费2000元的事实。6、工伤发生地照片，证明原告违规操作才导致本次工伤事故的发生，故其对工伤结果负有一定的责任。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1-4、6-7均无异议。证据5医疗费票据真实性、合法性无法确定，但对关联性有异议，无法证明是因本次工伤治疗产生的医疗费。劳动能力的鉴定发票300元没有异议，但对后续医疗鉴定费发票1120元并不是工伤的赔偿项目，故该部分的费用被告不予认可。对司法鉴定意见书的三性均有异议，是原告单方委托的，委托的鉴定机构不具备工伤的鉴定资质，在工伤赔偿项目中并不包括误工期等。本院认为，被告对证据1-4、6-7无异议，应予以确认。关于证据5，医疗费发票因无相关病历等证据加以佐证，关联性存疑，故对其证明效力本院不予确认。劳动能力的鉴定费发票300元被告没有异议，本院予以确认。司法意见鉴定书及对应的1120元鉴定费发票的真实性本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1无异议，住院期间所有的费用包括医疗费、护工费都是被告支付的。证据2三性均有异议，但护理费确实是被告支付的，但支付的金额原告不清楚。证据3三性有异议，原告不清楚该部分的支出。证据4记账凭证、发票、领款凭证三性均有异议，对门诊收费票据均无异议。证据5无异议。证据6三性均有异议，照片并不能证明原告受伤时的情况，在仲裁的时候也并未提出来，工伤认定书的结果是原告受伤属于工伤，被告如果对此有异议应在规定的时间内提出。本院认为，原告对被告提交的证据1、5无异议，故均予以确认。证据2真实性无法确认，但原告自认其住院期间护理费由被告支付，故对该事实本院予以确认。证据3真实性无法确认，对其证明效力不予确认。证据4中的记账凭证、领款凭证真实性无法确认，对其证明效力不予确认；伍元的定额发票真实性本院予以确认，但与本案无关联，对其证明效力不予确认；门诊收费票据原告无异议，予以确认，数额为278.7元。证据6不能证明原告违规操作造成本次工伤的事实，对其证明效力不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告朱传林于2014年5月7日进入被告中力阀门公司从事开炉工作，双方未签订劳动合同，被告没有为原告参加工伤保险。2014年5月10日，原告在被告处工作时，不慎被电击伤。事故发生后，原告先后被送往温州市龙湾区第一人民医院、中国人民解放军一一八医院救治，共住院治疗30天，被诊断为6%电击伤（III度6%、头部、前后躯干、双上肢）。事故发生后，被告共已支付原告医疗费用81194.84元（包括住院票据中的伙食费540元及门诊费用278.7元），原告住院期间护理费亦已经由被告支付。2014年6月16日，被告预支原告复查费2000元。2014年11月11日，温州市龙湾区人力资源和社会保障局作出温龙人社工认（2014）76号工伤认定决定书，认定原告的本次受伤属工伤。
2014年11月27日，原告委托温州天正司法鉴定所鉴定其因本次工伤引起的误工期限及后续治疗费用，支出鉴定费1120元。该鉴定所于2014年12月29日作出司法鉴定意见书评定原告误工期限为4个月及后续医疗费用约需4-5万元，或按实际合理发生费用为准。
2014年12月30日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工（2014）2889号劳动能力鉴定结论，评定原告因工致残等级为玖级。后原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、请求裁决解除双方劳动关系；二、请求依法裁决被申请人支付一次性伤残补助金33385元、一次性工伤医疗补助金14837.6元、一次性伤残就业补助金14837.6元、停工留薪工资福利25965.8元、鉴定费1430元、后续医疗费50000元、交通费1000元、医疗费858.2元，共计143214.2元。该委于2015年4月30日作出龙劳仲裁（2015）第96号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方已于2015年1月4日解除劳动关系；二、中力阀门公司给付朱传林停工留薪福利14840元、一次性伤残补助金33385元、一次性工伤医疗补助金14837.6元、一次性伤残就业补助金14837.6元、鉴定费300元、住院伙食补助费450元，共计78650.2元；三、驳回朱传林的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，原告于2014年5月10日受伤后至今，并未回被告处工作。2013年、2014年浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资分别为44513元、48372元。
本院认为，原告于2014年5月7日开始到被告单位工作，双方未签订劳动合同，2014年5月10日，原告在被告处工作时受伤，双方遂起争议。因原、被告自用工之日起即已建立事实劳动关系，故双方之间的争议属于劳动争议。原告就该劳动争议已依法向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因不服该仲裁裁决，在法律规定的期限内就该劳动争议事项向本院提起诉讼，程序合法。
本案原告受伤已被依法认定为工伤，其依法应享有《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇，被告未为原告办理工伤保险，故应由被告按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付相关费用。
原告因工致残被鉴定为9级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，被告应向原告支付一次性伤残补助金，其标准为9个月的原告本人工资。原告诉称自己的月工资为8000元，被告则辩称其月工资为2000元，但均未提供相关证据予以证实。现原告主张以2014年浙江省全省全社会单位在岗职工月平均工资4031元为其月工资作为计算相关赔偿项目的标准，本院予以支持，即被告应支付原告一次性伤残补助金36279元（4031元／月×9月）；关于停工留薪期，结合原告的伤势治疗、恢复及鉴定情况，本院酌情确定为4个月，故停工留薪期待遇为16124元（4031元×4个月）；2014年9月10日原告的停工留薪期满后未再回被告处工作，应视为双方的事实劳动关系已经终止，故双方的劳动关系无需再予解除；同时，参照《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条的规定，被告还应按2013年浙江省全省全社会单位在岗职工平均工资的标准向原告各支付4个月的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，即被告应支付原告主张一次性工伤医疗补助金14837.7元（44513元／12月×4个月）和一次性伤残就业补助金14837.7元（44513元／12月×4个月）；原告共住院30天，住院伙食补助费应按住院期间温州市区最低工资标准的35%确定，即住院伙食补助费为1470元／30天×35%×30天＝514.5元，因住院票据中载明被告已支付伙食费540元，故被告无需再支付住院伙食补助费，超出的25.5元可在被告应支付的款项中予以扣除；劳动能力鉴定费300元和司法鉴定鉴定费1120元，属原告支出的合理费用，本院予以确认；关于后续医疗费，鉴定意见认为约需4-5万元，或按实际合理发生费用为准，综合考虑案件实际，为减少诉累，本院酌情予以确认45000元；关于交通费，根据《浙江省工伤保险条例》第二十九条规定，只有到统筹地区以外就医所需的交通费才能予以支持，因原告不存在到统筹地区以外就医的情形，故交通费不予确认。
综上，被告应支付原告各项工伤保险待遇及后续治疗费用共计128498.4元，扣除被告已预支原告的2000元及多支付的住院伙食补助费25.5元，被告还需支付原告126472.9元。原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。
据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、参照《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条之规定，判决如下：
一、被告温州市中力阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱传林126472.9元。
二、驳回原告朱传林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一五年九月三十日
书记员 邱捷敏