河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执复字第35号
申请复议人（被执行人）饶阳县光大纺织有限公司。住所地：饶阳县城建设路*号。机构代码：74016538-8。
法定代表人侯保村，该公司董事长。
申请执行人河北双剑纺织机械有限公司。住所地：献县城内北环路北侧。机构代码：74689420-7。
法定代表人李保华，该公司总经理。
申请复议人饶阳县光大纺织有限公司（以下简称光大公司）不服河北省献县人民法院（以下称献县法院）（2015）献执异字第11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，我院在执行申请人河北双剑纺织机械有限公司（以下称双剑公司）与被执行人光大公司买卖合同纠纷一案中，对查封的光大公司的房产依法评估拍卖，流拍后按以物抵债方式交付申请执行人双剑公司抵偿了相应债务。现该房屋产权已于2008年9月19日转移给了双剑公司，并由饶阳县房地产管理局颁发了产权证书，该执行措施已经终结。在拍卖过程中饶阳县木兰家纺有限责任公司曾提出异议，公司法定代表人高军委本人即是光大公司股东董事，而光大公司也是也是饶阳县木兰家纺有限责任公司股东，出资比例达84.96%。饶阳县物价局价格认证中心在价格认证过程中对光大公司企业领导人和财会人员进行过调查和咨询。因此光大公司对本院执行拍卖活动应当知晓。其对执行评估拍卖行为如有异议应及时向本院提出。异议人主张从未收到过献县法院的执行法律文书不符合事实。如确系异议人所述公司办公地址搬迁，但因其未及时告知执行法院，有关文书退回应视为已送达。关于异议人光大公司所提出的拍卖程序违法问题，三次拍卖程序分别在相关报纸、电台等新闻媒体进行了公告，只是第二次，第三次拍卖公告期未按法律规定期间间隔满15日，属于程序瑕疵。但因该三次拍卖活动均流拍，并未影响拍卖活动的公平性。关于第三次拍卖的保留价问题，我院于2014年11月3日作出（2007）献法执裁字第114-5-1号民事裁定书，将保留价由40.2万元补正为42.9万元，双剑公司同意以该价格以物抵债，该不当执行行为已得到纠正。综上，我院在执行申请双剑公司与被执行人光大公司买卖合同纠纷一案中，虽然执行评估拍卖程序存在瑕疵，但评估拍卖所涉标的已按以物抵债方式交付申请执行人双剑公司，现该房产已过户给该公司，该执行措施已经终结。其异议理由不成立，遂裁定驳回其异议。
申请复议人光大公司称，一、献县法院在完全可以联系到当事人的情况下，以退件拒收为名视为送达，程序违法。二、本案中拍卖时间间隔和拍卖标的物保留价的确定，程序严重违法。三、执行裁定中称，在对献县法院所查封房屋的评估、拍卖期间，案外人饶阳县木兰家纺有限责任公司及饶阳县三联建安有限责任公司曾提出异议，均被驳回。但经了解，上述两公司均未收到献县法院相关裁定。综上，献县法院执行程序严重违法，请求撤销献县法院（2015）献执异字第11号执行裁定。
本院查明，双剑公司诉光大公司买卖合同纠纷一案，献县法院受理后于2006年6月17日作出（2006）献民初字第198号民事判决书，判决：“一、解除原、被告之间的买卖合同关系。二、被告光大公司于本判决生效后十日内支付原告双剑公司违约金394400元。三、案件受理费8420元，其他诉讼费用5050元，由被告承担。”
判决生效后，因光大公司未自动履行判决，双剑公司向献县法院申请强制执行。案件进入执行程序后，献县法院于2007年3月30日作出（2007）献执字第114-1号裁定，裁定将光大公司所有的座落于饶阳县建设路8号的7号楼房（房产证号为E2-2**号）予以查封。并于同日作出（2007）献执字第114-2号裁定，将光大公司所有的座落于饶阳县建设路8号的7号楼房（房产证：E2-2**号）占用范围内的土地（包括楼北过道）使用权予以查封。
2007年5月30日，献县法院作出（2007）献法执字第114-4号裁定书，裁定将查封的光大公司所有的座落在饶阳县建设路8号的7号楼（房产证：E2-2**号）及其占用范围内的土地（包括楼北过道）使用权等予以拍卖。2007年12月6日，献县法院委托饶阳县物价局价格认证中心对上述查封财产进行了价格评估，评估结论为667025元。后献县法院分别于2008年1月9日、2008年1月18日、2008年1月31日委托衡水拍卖行有限公司对上述查封财产进行拍卖，上述三次拍卖，由于无人竞买而流拍。
2008年1月31日，献县法院作出（2007）献法执裁字第114-5号裁定书，裁定将被执行人光大公司的座落于饶阳县建设路8号的7号楼（房产证：E2-2**号）及其占用范围内的土地（包括楼北过道）使用权归申请执行人双剑公司所有，抵偿相应债务。2010年10月20日，献县法院作出（2007）献法执字第114号裁定书，裁定终结（2006）献民初字第198号民事判决书的执行程序。2014年11月3日，献县法院作出（2007）献法执裁字第114-5-1号裁定书，裁定将（2007）献法执裁字第114-5号裁定书中第十五行第三次拍卖保留价402000元，补正为429000元。
另查明，献县法院向光大公司邮寄送达评估报告、协商确定评估拍卖机构通知书、拍卖时间地点通知书、（2007）献法执字第114-4号裁定书及（2007）献法执裁字第114-5号裁定书，因申请复议人光大公司拒绝签收而被退回。
又查明，2015年1月，光大公司向执行法院提出执行异议，献县法院经审查后，于2015年5月13日作出（2015）献执异字第11号执行裁定，驳回其异议。
本院认为，本案审查的焦点问题一是执行过程中，执行法院的送达程序是否合法？二是涉案标的拍卖程序是否符合法律规定？
根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，执行法院已经向申请复议人送达相关法律文书，复议申请人拒绝签收，导致文书被退回，视为已经送达。申请复议人认为拒收退件视为送达违法，其复议理由于法无据，本院不予采纳。
本案拍卖过程中，第二次、第三次拍卖公告期未按照法律规定期间间隔满15日，但因该三次拍卖活动均流拍，并未影响拍卖活动的公平性。关于第三次拍卖的保留价问题，献县法院已经作出裁定补正。现评估拍卖所涉标的已以物抵债方式交付申请执行人双剑公司，且已经办理过户手续。申请复议人认为拍卖程序严重违法，其理由不成立。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，献县法院于2010年10月20日作出（2007）献法执字第114号裁定书，裁定终结（2006）献民初字第198号民事判决书的执行程序。申请复议人于2015年1月向执行法院针对2008年1月31日作出的（2007）献法执裁字第114-5号裁定提出执行异议，光大公司系在本案执行程序终结后提出执行异议，其异议理由于法无据。
关于申请复议人提出的其他复议理由，不属于本院审查范围，本案不予涉及。
综上，献县法院（2015）献执异字第11号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请复议人光大公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人饶阳县光大纺织有限公司的复议申请，维持河北省献县人民法院（2015）献执异字第11号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任俊杰
审 判 员 谢盼书
代理审判员 刘洪玉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 冯 月