河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1996号
原告庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人师春潮，原告庞大乐业租赁有限公司的职员，特别代理。
被告魏占勇。
被告魏占友。
委托代理人魏雅惠，系被告魏占勇之女。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告魏占勇、魏占友融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人师春潮，被告魏占勇及其委托代理人魏雅惠到庭参加了诉讼。被告魏占友经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称，2012年12月5日，原告与被告魏占勇签订了《庞大乐业融资租赁合同》，被告魏占勇从原告方承租了沃得装载机一台，被告魏占友为被告魏占勇支付租金提供了连带责任担保。由于被告魏占勇未按合同约定按时支付租金，拖欠到期租金11374.38元，经原告多次催要未果。依据《庞大乐业融资租赁合同》约定和有关法律规定，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原、被告之间签订的《庞大乐业融资租赁合同》；二、确认被告魏占勇租赁的沃得装载机归原告所有并予以返还；三、被告魏占勇赔偿我原告损失94243.73元并支付违约金50323.12元，两项合计144566.85元；四、由被告魏占友承担连带责任；五、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、租赁物交接确认函、收条及二手车交易发票、租金明细表、租金发票、鉴定结论书、通知函等证据，用于支持原告的诉讼请求。
被告魏占勇辩称：1、当时被告只是用装载机从原告方做的抵押贷款，从原告处贷款106600元，而没有作融资租赁业务。2、宋国福打的177000元的收条，实际宋国福没有收到该款。3、原告方是以欺诈方式订立的合同，以合法形式掩盖非法目的，所以融资租赁合同应属无效。4、合同内容显失公平，应予以撤销。5、被告从原告处抵押贷款106600元，每月偿还原告5700元，如被告无力偿还，原告将装载机扣押。被告在四个月后无力偿还，原告已装载机收回，所以被告与原告方不存在债权债务关系。6、鉴定机构与原告均是庞大集团名下的子公司，该鉴定报告作价过低，被告不认可。7、自原告将装载机从被告处取走之后的租金原告不应再次向被告索要。
被告魏占勇向法庭提交违约金收据复印件一张，用于证明原告主张的违约金数额过高。
被告魏占友未作答辩。
经庭审质证和本院审查：
被告魏占勇质证认为合同虽确实是其签的，但被告没有拿到合同，签合同时没看到合同内容，认为合同无效。本院认为，被告魏占勇的质证主张没有相关证据予以证明，故对该质证意见不予支持。被告魏占勇质证认为二手车交易发票是原告方单方制作的发票，没有宋国福签字无效。本院认为被告魏占勇的该质证意见不具有合理性，故不予支持。对被告魏占勇关于租金票据真实，通知函真实，鉴定报告是原告公司自己委托的，不合法的质证意见，本院予以支持。
被告魏占勇向法庭提交违约金收据复印件，因在此收据中未注明违约事项，无法作为违约责任标准使用，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，2012年12月5日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、被告魏占勇作为承租方（乙方）、被告魏占友作为担保方（丙方），三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》。
该《庞大乐业融资租赁合同》约定：1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方魏占勇的指定和要求购买了沃得装载机一台并出租给乙方魏占勇。2、乙方魏占勇需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为190701.59元，融资租赁手续费为8900元，履约保证金为54000元，留购款为1000元。3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2013年1月10日至2014年12月10日），即首期于2012年1月10日支付月租金5896.29元，其余22期依次每月第10日支付月租金5687.19元，最后一期租金59687.12元。租赁期间内，如乙方无违约行为，乙方已支付的履约保证金可以转为乙方最后一个月的租金，不足部分由乙方补齐。4、租赁期间内，如乙方魏占勇按时足额支付全部租金和其他应付款项（包括留购款），并无违约行为，租赁期间届满后，该租赁物的所有权转让给乙方。5、如乙方魏占勇有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还。6、如乙方魏占勇有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。7、如乙方魏占勇违约，甲方庞大乐业租赁有限公司终止合同，甲方在收回租赁物前无需提前通知乙方，并有权进入该租赁物存放场所收回租赁物，乙方应给予协助。8、丙方魏占友愿为乙方魏占勇履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年。
甲乙丙三方签订《融资租赁合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年12月9日将租赁车辆交付被告魏占勇，被告魏占勇向原告交纳了履约保证金54000元、融资租赁手续费8900元，并预先交付了该台沃得装载机的留购款1000元。但被告魏占勇未按期交纳租金，原告于2013年6月14日将租赁车辆予以收回。被告魏占勇在占有使用租赁车辆期间向原告支付租金22957.86元，尚拖欠原告租金11374.38元。
另，原告收回租赁车辆后，其自行委托唐山市冀东旧机动车鉴定评估有限公司对租赁车辆的价值进行评估。唐山市冀东旧机动车鉴定评估有限公司以2013年10月23日为基准日对租赁车辆价值评估认定为72500元。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司与被告魏占勇、被告魏占友签订的《融资租赁合同》是三方当事人真实意思表示，符合国家有关法律规定，为有效合同。被告魏占勇虽提出融资租赁合同是原告以欺诈方式与被告签订的，但其未能提交相关证据证实原告存在欺诈行为，被告魏占勇应承担举证不能的责任。合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告魏占勇和被告魏占友均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中因被告魏占勇未依照《融资租赁合同》的约定按期向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，故原告有权选择要求解除租赁合同、收回租赁车辆、由被告魏占勇给付到期租金并赔付损失。
原告对租赁车辆价值进行单方委托，被告魏占勇认为评估价值过低，故本院对原告提交的评估结论不予采信。《融资租赁合同》约定：因被告魏占勇违约导致合同终止，原告收取的履约保证金不退还。原告因魏占勇违约诉请解除合同，故原告收取的履约保证金应归原告所有，但该履约保证金应首先用于冲抵原告因解除合同发生的损失。履约保证金在冲抵原告损失后，原告诉请因解除合同发生的损失，证据不足，损失数额无法确定，故本院不予支持。
原告收回车辆后，被告已无续保险义务，其向被告收取的保险保证金3000元应返还被告。被告魏占勇预先向原告交纳的留购款1000元、保险保证金3000元，应属被告魏占勇所有，本院酌定在合同解除时用于冲抵被告魏占勇拖欠原告庞大乐业租赁有限公司的到期未付租金11374.38元。故被告魏占勇尚需给付原告租金11374.38元-1000元-3000元=7374.38元。
原告因被告发生违约而提出解除合同，所以被告应对原告承担违约责任。原告庞大乐业租赁有限公司要求被告魏占勇支付违约金50323.12元，数额过高，故本院酌情对违约金数额调整为15000元。
被告魏占勇辩称被告只是用装载机从原告方做的抵押贷款106600元，而没有作融资租赁业务，原告方是以欺诈方式订立的合同，以合法形式掩盖非法目的，所以融资租赁合同应属无效，因被告该主张无证据能够证实，被告应承担举证不能的责任。故对被告的该主张，本院不予支持。
被告魏占友为被告魏占勇履行合同向原告提供了连带责任担保，应承担连带责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告庞大乐业租赁有限公司与被告魏占勇之间于2012年12月5日签订的《庞大乐业融资租赁合同》。
二、原告庞大乐业租赁有限公司收回的沃得牌装载机所有权归原告庞大乐业租赁有限公司。
三、被告魏占勇在本判决生效后5日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金7374.38元。
四、被告魏占勇赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金15000元。
五、被告魏占友对本判决第三、四项承担连带责任。
六、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担1349元，被告魏占勇负担247元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3191元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 健