江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3201号
上诉人（原审被告）吴思平，男，汉族，1985年1月9日生。
委托代理人林辉，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人刘新玲，女，汉族，1984年6月27日生，
被上诉人（原审原告）倪秋平，男，汉族，1963年10月4日生。
委托代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
上诉人吴思平因与被上诉人倪秋平健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦桥民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人吴思平及其委托代理人林辉、刘新玲，被上诉人倪秋平的委托代理人叶新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月15日上午9时许，倪永平驾驶苏A×××××大客车到吴思平经营的三立汽车修理部做客车后轮保养。吴思平及其徒工用千斤顶将客车后轮顶起，并卸下两个后轮开始做保养。后倪秋平与倪春平驾驶另一辆大客车到达修理部。三人站在苏A×××××大客车尾部。在吴思平的徒工做保养过程中，因千斤顶未支撑住客车，致使客车向右边倾倒，正砸中倪秋平左脚。倪秋平受伤后，于2014年10月15日至2014年12月16日在南京医科大学附属南京第一医院住院治疗，出院诊断：1、左足毁损伤；2、左胫腓骨骨折。出院医嘱：1、建议休息三个月；2、保持切口干燥；3、适量功能锻炼；4、每月复查X线片，待骨折愈合后拆除石膏，拔除内固定；5、门诊定期随访。另查，事故发生后，吴思平给付倪秋平17500元。
上述事实，有当事人提供的出院记录、诊断证明书、医疗费票据、病历、医疗费用明细清单，南京佰益通汽车租赁有限公司出具的收入证明、护理费票据、轮椅及拐杖票据、法院到派出所调取的5份询问笔录和当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。倪秋平在本次事故中受伤，依法有权获得赔偿。吴思平辩称倪秋平伤情是其自身原因造成的，这明显与事实不符，法院不予支持。吴思平辩称车辆倾倒是由于客车驾驶员上车后造成车辆晃动，失去平衡后致使车辆倾倒。法院认为，通过法院向桥林派出所调取的询问笔录中，有证人陈述“当时车子已被顶起来，他下车后，又过了一会车子才倒的”，也并非像吴思平所辩称的内容，故对此辩称意见法院亦不予采纳。对吴思平辩称的倪秋平长期从事驾驶工作，明知车辆在维修过程中有风�，但其仍紧贴车辆而站，自身存在过错。法院认为，吴思平作为汽车维修部的经营者，应比他人要有更高的安全意识。但经法院查明，吴思平并未在其修理部内张贴任何禁示标志，且在倪秋平等三人站在维修车辆旁边时，也并未加以制止。故对吴思平此辩称意见法院也不予以采信。综上，原审法院认为，本起事故是因吴思平疏忽大意，导致千斤顶未支撑住客车，致使客车向右边倾倒而砸中倪秋平左足。吴思平应承担本案全部责任。
综上，法院确认倪秋平因本次事故造成的损失如下：1、医疗费23164元；2、住院伙食补助费1240元（20元／天×62天）；3、误工费，倪秋平主张23614元【受伤当月2614元＋（3500元／月×6月）】。为此其提供了南京佰益通汽车租赁有限公司出具的收入证明及诊断证明二份（建议休息4个月）。吴思平对此有异议，认为倪秋平所提供证据不�证明误工事实的存在。法院认为倪秋平提供的证据不能证明其因此次交通事故直接减少的误工损失，参照2014年城镇居民人均可支配收入34346元标准计算，误工期限为6个月。法院认定该项费用为34346元／年÷12月×6月=17173元；4、××器具费1660元；5、倪秋平主张精神抚慰金5000元。吴思平对此有异议，认为没有事实和法律依据。法院认为，倪秋平的伤情目前未评残，故本案暂不予以支持。上述各项损失合计43237元。扣除吴思平已垫付的17500元，其尚需赔偿倪秋平25737元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十六条规定，判决：一、吴思平于判决生效后十日内赔偿倪秋平25737元；二、驳回倪秋平的其他诉讼请求。
宣判后，吴思平不服该判决，向本院提起上诉称：1、车辆倒塌系由倪秋平的司机倪永平擅自上车引起车辆失衡导致的，上诉人履行了应有的有效固定车辆的义务，应追加司机倪永平为本案被告，由其承担侵权责任；2、被上诉人擅自贴身站在维修车辆旁，系损害发生的又一原因，本身亦存在过错，即使由上诉人承担赔偿责任，也应当减轻上诉人的责任；3、被上诉人不存在误工损失，被上诉人系车主，其车辆运营均由驾驶员负责，其本人并不驾驶车辆，其提供的营业执照与收入证明不能证明其存在收入的减少。综上，请求二审法院撤销原审判决，查明事实后依法改判或发回重审。
被上诉人倪秋平辩称：1、上诉人没有提供任何证据证明司机倪永平与本案存在关联性，原审法院认定事实有据，程序合法，不存在追加倪永平作为共同被告的问题；2、上诉人作为�业的维修厂家以及专业的维修工作人员，其本身应当对操作规程以及相应的风险具有预见性，其在用千斤顶支撑车辆的过程中使用风炮本身加剧了车辆的不稳定状态，上诉人在现场亦未设有任何的安全警示标志，故应对被上诉人的损害承担全部的责任；3、被上诉人本身是车辆运营公司的驾驶员，其在一审中也提供了相应的误工损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人吴思平提交了一组照片，以证明其事发时在修理场张贴了警示标志。对此，倪秋平认为上诉人在一审中已经陈述其在现场没有设立警示标志，该证据系上诉人在一审时能够获取的，在二审期间不应作为新证据使用。被上诉人倪秋平提交了其与南京佰益通汽车租赁有限公司签订的劳动合同书以及其在2014年7月�至2015年3月份的工资签收表，以证明其平时正常的工资应为3500元，事发当月即2014年10月的实发工资为886元，2014年11月至2015年3月每个月仅拿基本工资1304元，其实际误工损失为13594元。上诉人吴思平对劳动合同和工资表的真实性不予认可，如果签订正常的合同应该缴纳社保，但是被上诉人未提供社保记录。关于工资的发放也没有体现是汇款还是现金。
另，上诉人吴思平在二审中申请其母亲李某以及另一维修车主韩某出庭作证，以证明倪秋平的损害系案外人司机倪永平造成的，事发时其已对倪秋平尽到了提醒注意义务。证人李某陈述，其是吴思平的母亲，其到南京是为了看病，顺便帮吴思平看看店。事发时，其看到一辆车子的轮子被卸下来了，其就跟旁边的人说，那边危险，不要离车子那么近，说完之后其就进到屋里去了。证人韩某陈述，当时其也在吴思平的修理店修车子。当时其看到司机倪永平到车子上拿东西，等了一会儿其走进屋里，之后听到外面有声音，其跑出来一看，车子倒了，车右后面砸到了倪秋平的脚。当时，其没有看到店里贴有警示标志，不过听到上诉人的母亲喊了一声。对此，被上诉人倪秋平认为，李某系上诉人的母亲，与上诉人存在利害关系，一审中李某完全能够出庭作证，但是并没有出庭，只是在一审判决下来以后认为对其儿子不利才予以出庭，故对其证言的真实性不予认可。韩某当时并没有亲眼看到车辆倒塌的过程，其证言与上诉人徒弟在派出所的陈述存在矛盾之处，上诉人徒弟陈述其并没有看到有人打开车门上车，对其证言的真实性不予认可。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、原审法院认定上诉人吴思平对倪秋平的损害承担全部的赔偿责任是否妥当；二、原审法�认定的误工费数额是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴思平提交的韩某证人证言，不能证明倪永平的上车与本案事故的发生存在直接的因果关系。其在二审中提交的照片，因与上诉人在一审中的陈述相互矛盾，本院不予采信。其提交的李某的证人证言，因李某系上诉人母亲，仅凭其陈述亦不能证明倪秋平本人对于事故的发生存在过错。故上诉人吴思平虽认为案外人倪永平以及倪秋平本人对于事故的发生存在过错，但其未能提供足够的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。�思平作为汽车修理部的业主，应对汽车维修现场的作业安全履行管理和维护义务，亦应对进店进行修理的客户负有安全保障义务。根据双方当事人的陈述以及相关人员在派出所的询问笔录，可以认定被上诉人倪秋平系被正在维修过程中的客车倒塌砸伤左脚，对此上诉人吴思平应承担相应的赔偿责任。综上，对上诉人吴思平的该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据倪秋平二审中提交的其与南京佰益通汽车租赁有限公司签订的劳动合同以及工资签收表，可以认定倪秋平因本次事故发生的误工损失为13594元，原审法院确定倪秋平的误工费为17173元不当，本院予以纠正。
综上，本院认定倪秋平的各项损失为39658元，扣除吴思平已垫付的17500元，吴思平尚需赔偿倪秋平22158元。上诉人吴思平的部分上诉请求成立，本院予以支持。因倪秋平在二审中提交的新证据，导致原审法院关于误工费的事实认定错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2015）浦桥民初字第79号民事判决第二项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2015）浦桥民初字第79号民事判决第一项为吴思平于本判决生效后十日内赔偿倪秋平22158元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元、减半收取200元，由吴思平负担；二审案件受理费400元，由吴思平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张可欣