广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第334号
上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘XX。
被上诉人（一审被告）：博白县XX汽车运输有限公司。
委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安保险公司）因追偿权纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，审判员陈劲松和代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人平安保险公司的委托代理人林靖波，被上诉人博白县XX汽车运输有限公司（以下简称XX运输公司）的委托代理人梁志才到庭参加诉讼，被上诉人刘XX经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告刘XX系桂KL35**号中型自卸货车的所有人，该车挂靠在被告XX运输公司经营，并向原告平安保险公司投保交强险和第三者责任商业险。在保险责任期间的2012年4月13日3时20分，被告刘XX未依法取得机动车驾驶证驾驶桂KL35**号中型自卸货车，从玉林市福绵区驶往博白县凤山镇，沿216省道由北往南方向行驶至46公里＋700米处时，其所驾车辆碾压在道路西侧机动车道的陈丽英，造成陈丽英当场死亡的交通事故。经博白县公安局交通管理大队认定：被告刘XX、受害人陈丽英承担事故同等责任。受害人陈丽英的第一继承人陈定财、戴开芬、覃广德、覃天兰于2012年6月14日向一审法院起诉请求原告平安保险公司在保险限额内赔偿其经济损失742191元，不足部分，由被告刘XX、XX运输公司连带赔偿。一审法院于2013年6月18日作出了（2013）博民初字第1887号民事判决，判决确认被告刘XX对涉讼交通事故应承担60%的民事赔偿责任，并判决原告平安保险公司在交强险赔偿限额内对被告刘XX无证驾驶致陈丽英死亡造成的经济损失承担11万元的赔偿责任和承担该案受理费1932元。2013年6月26日，原告平安保险公司按照生效判决确定的义务，在交强险限额范围内履行了赔偿11万元给受害人陈丽英的第一顺序继承人陈定财、戴开芬、覃广德、覃天兰及承担该案受理费1932元。
2013年11月6日，原告平安保险公司向一审法院提起诉讼，请求判令：被告刘XX、XX运输公司连带赔偿保险金损失11万元、案件受理费1932元及相应的利息损失给原告平安保险公司（利息损失计算办法：以111932元为基数，自2013年6月26日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。计至起诉之日约500元）。
一审法院审理认为，被告刘XX未依法取得机动车驾驶证而驾驶机动车上路行驶发生了交通事故，虽然被告刘XX为肇事车向保险公司投保了交强险，但保险公司在交强险赔偿限额内赔偿了被侵权人的损失后，依法有权向侵权人追偿。原告平安保险公司请求被告刘XX全额返还赔偿款11万元及案件受理费1932元和请求以111932元为基数，自2013年6月26日起至被告刘XX履行完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不予以支持。但被告刘XX无驾驶证驾驶机动车发生交通事故造成的损害，应当按（2013）博民初字第1887号民事判决确认其对涉讼交通事故所承担60%的过错责任返还赔偿款给原告。被告刘XX主张免除追偿，没有理由，不予采纳。原告请求被告刘XX、XX运输公司连带返还赔偿款、案件受理费及利息，于法无据，不予支持。被告XX运输公司主张侵权人系被告刘XX，其公司不承担被追偿的民事责任，理由成立，予以采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决：一、被告刘XX返还保险金66000元给原告平安保险公司；二、被告刘XX返还案件受理费1159.20元给原告平安保险公司；三、驳回原告平安保险公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2539元，减半收取1270元，由原告负担508元，由被告刘XX负担762元，被告刘XX应负担的受理费762元，原告已预交，由被告刘XX直接退回762元给原告。
上诉人平安保险公司不服一审判决，上诉称：被上诉人刘XX应返还11万元保险金给上诉人，一审判决按照60%的过错责任返还赔偿款与司法解释规定不符；被上诉人XX运输公司应对追偿款承担连带返还义务；损害赔偿实行填补原则，上诉人代为赔偿保险金后，必然产生利息损失，被上诉人应赔偿利息损失给上诉人。请求：1、变更（2013）博民初字第2617号民事判决第一项为：被上诉人刘XX、XX运输公司连带返还保险金11万元给上诉人平安保险公司；2、变更（2013）博民初字第2617号民事判决第二项为：被上诉人刘XX、XX运输公司连带返还案件受理费1932元给上诉人平安保险公司；3、变更（2013）博民初字第2617号民事判决第三项为：被上诉人刘XX、XX运输公司连带支付保险金利息损失500元给上诉人平安保险公司（利息损失计算办法：以111932元为基数，自2013年6月26日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被上诉人XX运输公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判；被上诉人刘XX在涉讼交通事故中承担60%责任，一审按照60%责任判决由刘XX返还保险金给上诉人是正确的，XX运输公司不是侵权人，上诉人要求XX运输公司承担本案民事责任没有法律依据。
被上诉人刘XX未作答辩。
根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人刘XX是否应全额返还保险金11万元及支付利息损失给上诉人平安保险公司；2、被上诉人XX运输公司是否应对本案债务承担连带责任。
二审诉讼中，上诉人平安保险公司与被上诉人XX运输公司、刘XX均未向法庭提供新的证据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：驾驶人应当在有关机构进行培训、锻炼其驾驶技能，并经培训合格取得驾驶资质后，方能驾驶和其驾驶证相符的准驾车型进行道路行驶，这是法律规定，也是基本常识。本案被上诉人刘XX无证驾驶机动车发生道路交通事故造成他人受伤，经交通管理部门认定其无驾驶资质对交通事故承担同等责任。上诉人平安保险公司因与被上诉人刘XX之间存在合法、有效的交通强制保险合同而造成其根据法律规定向他人承担赔偿责任。根据相关规定，对于驾驶人因未取得驾驶资格造成交通事故，保险人在承担赔偿责任后有权追偿。但在该交通事故中，过错人应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任，上诉人平安保险公司的追偿范围也应当和被上诉人刘XX在该起事故中的过错责任相当，上诉人平安保险公司不能因其追偿行为而要求被上诉人刘XX承担应当由其他侵权人应当承担的过错责任。根据被上诉人刘XX在该起事故中的过错责任是同等责任，一审法院酌情定该责任范围为60%，上诉人平安保险公司追偿的范围应限定在该范围之内，即被上诉人刘XX向上诉人平安保险公司返还保险金为6.60万元（11万元×0.6）。又根据合同相对性原理，本案保险合同中，双方当事人为上诉人平安保险公司与被上诉人刘XX，保险合同只对双方当事人具有约束力。虽然被上诉人XX运输公司作为事故车辆的挂靠公司，对被上诉人刘XX无证驾驶没有尽到必要的谨慎审查管理和注意义务，但根据保险合同的相关规定，保险公司追偿的对象是侵权人即机动车的所有人、驾驶人刘XX。故上诉人平安保险公司要求被上诉人XX运输公司对被上诉人刘XX应承担的责任负连带赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安保险公司上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2539元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
审 判 员 陈劲松
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁伟成