北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第09981号
原告郭鹏，男，1982年8月21日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被告北京兴利威钢结构厂，住所地北京市大兴区黄村镇芦城开发区统一石油化工有限公司院内。
法定代表人吴炳铎，总经理。
委托代理人吴慧来，男，1981年10月2日出生。
委托代理人赵海波，北京市寅嘉律师事务所律师。
第三人戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区顶秀欣园东院3号。
法定代表人吕衍峰，董事长。
委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
原告郭鹏与被告北京兴利威钢结构厂（以下简称：兴利威钢构厂）劳动争议一案，本院立案受理后，于2014年12月10日作出一审判决。原告郭鹏不服一审判决，提出上诉。2015年5月11日，北京市第二中级人民法院撤销原一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依职权追加戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称：戎威远公司）作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告郭鹏的委托代理人李妮，被告兴利威钢构厂的委托代理人吴慧来、赵海波，第三人戎威远公司的委托代理人樊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭鹏诉称：原告系郭吉禄之子，郭吉禄于2013年8月10日入职被告，任职保安员工作。2013年9月25日凌晨3点左右在值班室上班时突发疾病死亡，被告拒绝与原告见面，未支付任何费用。原告不服仲裁裁决，提起诉讼。请求法院判决：1、确认郭吉禄与被告在2013年8月10日至2013年9月25日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2013年8月10日至2013年9月25日期间部分未结工资2100元。
被告兴利威钢构厂辩称：不同意原告的诉讼请求。郭吉禄不是我公司员工，同我公司没有劳动关系。我公司的保安都是聘请的保安公司的，我们与保安公司有合同，合同中有保安因病发生伤害，我公司不承担任何责任的约定。李×在本案中提交身份授权，其在原一审中作为证人已经陈述死者与保安公司存在劳动关系，证明我们同郭吉禄没有劳动关系。
第三人戎威远公司述称：我公司与死者郭吉禄之间不存在任何关系；我公司与被告之间虽然有派遣关系，但是郭吉禄并非我公司派遣的；被告所说的李×提交了授权，并不代表李×是我公司的员工，李×是保安中介，不是我公司员工，他没有任何权力证明死者郭吉禄是我公司的员工。
经审理查明：原告郭鹏系死者郭吉禄之子，2013年9月25日，郭吉禄在兴利威钢构厂内突发疾病死亡。郭鹏主张郭吉禄于2013年8月10日入职兴利威钢构厂，任职保安员工作，与兴利威钢构厂存在劳动关系。兴利威钢构厂称郭吉禄不是其公司员工，同其公司没有劳动关系，其公司的保安都是聘请的保安公司的，其公司与保安公司有合同。戎威远公司称与郭吉禄之间不存在任何关系，其公司与兴利威钢构厂虽然有派遣关系，但郭吉禄并非其公司所派遣。2013年9月29日，郭鹏向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）提起仲裁，要求：1、确认郭吉禄与兴利威钢构厂在2013年8月10日至2013年9月25日期间存在劳动关系；2、兴利威钢构厂支付2013年8月10日至2013年9月25日期间部分未结工资2100元。2014年8月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第3475号裁决书，裁决驳回郭鹏的全部仲裁请求。郭鹏不服该裁决，诉至本院。
庭审中，郭鹏提交以下证据：
1、社区居委会证明、户籍证明信、人民政府证明，证明郭鹏为死者郭吉禄之子。兴利威钢构厂对该组证据的真实性和证明目的均认可，称与其没有关系。戎威远公司对该证据的真实性和证明目的均认可，称与其公司无关；
2、北京市公安局大兴分局出具的关于郭吉禄死亡的调查结论、注销户口证明、殡葬证明、鉴定结论书、遗体火化证明、户口注销证明，证明郭吉禄于2013年9月25日在被告单位突发疾病死亡，现已注销户口，证明死者郭吉禄与被告之间存在劳动关系。兴利威钢构厂对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，称只是证明了死者的死亡时间、地点，不能证明与被告存在劳动关系。戎威远公司对该组证据的真实性认可，称对证明的事实不清楚，与其公司没有关系；
3、裁决书，证明本案经过仲裁前置。兴利威钢构厂与戎威远公司对该证据的真实性及证明目的均认可。
兴利威钢构厂提交以下证据：
1、合同书与授权委托书，证明其单位的保安都是戎威远公司派驻的，合同签订人是戎威远公司委派的李×，李×是戎威远公司的员工，合作期间合同的履行都是由李×完成的，兴利威钢构厂与死者没有劳动关系。郭鹏对合同书的真实性称无法确认，应该由第三人来确认；对证明目的不认可，称即使存在劳务派遣关系，在合同后应当附劳务派遣名单；对授权委托书的真实性称无法确认，对证明目的不认可，称只能看出由李×洽谈，但并不能证明李×为第三人的员工。戎威远公司李×到兴利威钢构厂代理公司签订合同的事实，对证明目的不认可，称不能证明李×是其公司员工，更不能证明死者与其公司之间存在劳动关系。关于李×的身份，他是保安中介，不是其公司职员。
2、发票及支票存根（2013年8月至2013年12月），领取人是李×，证明合同履行情况，其单位支付给保安公司服务费，由李×拿保安公司的发票到其公司取支票。郭鹏对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，称第三人是否收到款项其单位不清楚，仅能说明被告与第三人存在派遣关系，没有人员名单，并不能说明郭吉禄为被派遣的员工，无法证明郭吉禄的工资含在保安服务费内。戎威远公司认可李×代理其公司拿取保安费的事实，对证明目的不认可，称即使有李×的签字，仅仅证明他是经手人，并不能证明李×是其公司员工。
3、原一审时的李×证人证言笔录，证明李×是第三人员工，死者是第三人保安公司派驻到其单位的保安，其单位与死者没有劳动关系。郭鹏对该证据的真实性认可，称从内容反映不出被告的证明目的，在笔录中李×陈述前后矛盾，一会儿说是同学，一会儿说是第三人员工，原一审当庭作证说死者的工资是保安公司支付的，但是没有证据证明。戎威远公司对该证据的真实性认可，对证言内容不认可，称证人应当出庭作证，李×虽然在原一审出庭，但因为李×不是其公司员工，做出了一些不利于第三人的陈述，而且其当庭陈述与书面证言存在矛盾。
4、郭吉禄死亡调查结论，证明郭吉禄死亡原因与其单位无关。郭鹏对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称死者是在值班时死亡的，被告公司有监控录像，可以看出是在值班室死亡的。戎威远公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明是否存在劳动关系。
5、2015年3月13日的说明，证明死者郭吉禄的2013年8月10日至2013年9月25日的工资2100元由第三人公司结清。郭鹏对该证据的真实性和证明目的称均无法确认。戎威远公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。
6、二审法院开庭笔录，证明2015年3月13日说明的原件在二审法院卷宗中。郭鹏对该证据的真实性没有异议，称从二审笔录中可看出被告明确承认死者郭吉禄是在被告公司做保安。戎威远公司对该证据的真实性认可，对2015年3月13日说明的内容不认可，称其公司没有出具过，并对“说明”上公章的真实性申请进行鉴定，后放弃在本案程序中进行鉴定的申请。
7、中国建设银行转账凭条复印件，付款方是李×，收款人是郭鹏，证明本案起诉的2100元已经由李×支付给郭鹏，同时证明李×是作为第三人的员工支付的，也说明死者与其公司没有劳动关系。郭鹏对该证据的真实性称有待核实，认为从转账记录看不出李×是以第三人名义转账。戎威远公司对该证据的真实性称有待核实，对证明目的不认可，认为该凭条并不能证明死者与其公司有任何关系，该凭条与兴利威钢结构厂提交的“说明”互相矛盾。
戎威远公司申请证人李×出庭说明情况。李×称2014年10月23日签字的证明是其所写，但是是兴利威钢构厂让其照着抄的，其不清楚具体内容；郭吉禄不是保安公司的员工；其不了解郭吉禄，从来没见过这个人，是事件发生后兴利威钢构厂的吴慧来电话告知的；兴利威钢构厂的吴慧来给其打电话，说有人告他公司，让其给兴利威钢构厂作证，不作证就不给工资，该工资不是其本人的工资，是其介绍去的人给兴利威钢构厂看大门的工资，这些人是其自己招的，直接给兴利威钢构厂招的；戎威远公司与兴利威钢构厂的保安服务合同是其所签，兴利威钢构厂给的保安服务费打给其本人，其去戎威远公司开发票给兴利威钢构厂；其与戎威远公司属于合作关系，利用戎威远公司的手续，跟客户谈协议；其第一次出庭提交的授权委托书和劳动合同都是走过程；其本人认识宋立君，宋立君是兴利威钢构厂的人，手续都是在兴利威钢构厂签的，跟戎威远公司的手续都是走过程，考勤、报表等都是兴利威钢构厂做的，戎威远公司一点都不知道；宋立君是其本人带过去的，宋立君的工资由吴慧来发；其本人和戎威远公司总经理认识，是朋友关系，借用的戎威远公司的手续，不给戎威远公司提成；其和几家保安公司都有联系，在兴利威钢构厂先后用了四家保安公司的手续，最后用的是戎威远公司的手续；保安招录都是找吴慧来，戎威远公司都不知道；给兴利威钢构厂一般招三个保安，其每月从兴利威钢构厂领取8100元，一个人2700元，保安工资由其本人发放，有时候是宋立君给，其发放工资代表其本人；其给郭鹏打款2100元是兴利威钢构厂打电话让给的；其与兴利威钢构厂结算是由保安公司开发票，有时候现金，有时候支票，支票去戎威远公司倒成现金，有时候去新发地找专门倒支票的人倒成现金。郭鹏称李×的证言前后有矛盾，但认可李×关于郭吉禄的证言，认为从李×的的表述中可以确定郭吉禄不是他介绍的。兴利威钢构厂不同意李×证言的内容，认为开庭之前证人与另一位代理人发生过争执会影响证言的真实性；李×在陈述中认可给兴利威钢构厂提供过三份有戎威远公司公章的材料，但李×又不认可材料来源，含糊其辞；李×当庭证言与其在原一审证人证言及本案书证存在巨大矛盾。戎威远公司认为李×基本如实陈述了与本案相关的情况，李×说其不光使用戎威远公司的手续，也同时使用好几个公司的手续，所以郭吉禄到底属于哪个公司有待查证。
上述事实，有社区居委会证明、户籍证明信、关于郭吉禄死亡的调查结论、注销户口证明、殡葬证明、鉴定结论书、遗体火化证明、户口注销证明、合同书与授权委托书、发票及支票存根、庭审笔录、说明、中国建设银行转账凭条复印件、证人证言、京兴劳人仲字（2013）第3475号裁决书以及各方当事人的陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，郭鹏负有举证证明郭吉禄与兴利威钢构厂存在劳动关系的证明责任。根据郭鹏提交的证据，能够证明郭吉禄在兴利威钢构厂死亡的事实。郭鹏主张其提供的证据也能够证明郭吉禄与兴利威钢构厂存在劳动关系，但兴利威钢构厂不予认可，并举证证明其与戎威远公司签订并履行了保安服务合同，郭吉禄非兴利威钢构厂员工。综合全案证据，本院认为郭鹏提供的证据无法证明郭吉禄系兴利威钢构厂招用、受兴利威钢构厂管理、由兴利威钢构厂发放劳动报酬，即郭鹏提交的证据对郭吉禄与兴利威钢构厂存在劳动关系的待证事实达不到高度可能性的证明标准。因此，对郭鹏关于确认郭吉禄与兴利威钢构厂在2013年8月10日至2013年9月25日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持；对郭鹏基于劳动关系存在要求兴利威钢构厂支付2013年8月10日至2013年9月25日期间部分未结工资2100元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告郭鹏的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告郭鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘东民
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘盼盼