安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第02712号
原告：时玉松，男，1968年6月27日出生，汉族，市民，住安徽省阜阳市颍州区。现在监狱服刑。
委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
委托代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
被告：秦玉民，男，1971年11月16日出生，汉族，医生，住安徽省临泉县。
被告：蒋洪义（蒋洪艺），男，1969年10月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省临泉县。
上述被告共同委托代理人：姚琦，安徽弘大律师事务所律师。
原告时玉松与被告秦玉民、蒋洪义确认合同无效纠纷一案，原告于2014年7月15日起诉，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。由于案情较为复杂，社会影响较大，2014年9月15日本院将本案由简易程序转换为普通程序，并依法组成合议庭于2014年10月23日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告时玉松的委托代理人张曌，被告秦玉民及秦玉民、蒋洪义的共同委托代理人姚琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时玉松诉称：2011年原告时玉松与被告秦玉民口头约定二人合伙成立阜阳美尔雅医院。为了即将成立的美尔雅医院，2011年8月1日原告时玉松与房东曹国良签订了四间门面房屋的租赁合同。经过一年多的筹划，2012年原告时玉松出资180万元与被告秦玉民合伙正式成立了阜阳美尔雅医院，并依法办理了注册登记手续。2012年9月3日原告时玉松涉嫌犯罪丧失了人身自由。2014年1月11日被告秦玉民未经原告同意擅自与被告蒋洪义签订《医院转让合同》，将时玉松、秦玉民共有的阜阳美尔雅医院及医疗设备以480万元的价格转让给了被告蒋洪义。依据《中华人民共和国合同法》、《合伙企业法》的规定，二被告未经原告同意签订的《医院转让合同》为无效合同，侵害了原告的合法权益。原告具状起诉，请求依法判决确认被告秦玉民与被告蒋洪义签订的《医院转让合同》为无效合同。
原告时玉松为支持其诉讼请求，向本院提举证据材料如下：
第一组、原告时玉松的身份证复印件，表明原告的自然状况及具有的诉讼主体资格。
第二组、《医院转让合同》、《房屋出租协议》、《阜阳美尔雅医院会议记录》，表明被告秦玉民未征得原告时玉松同意将阜阳美尔雅医院转让给了被告蒋洪义，该转让行为无效。
第三组、被告秦玉民、蒋洪义户籍信息，表明被告的自然状况及具有的诉讼主体资格。
第四组、阜阳市中级人民法院（2013）阜刑终字第00203号刑事判决书，表明2012年9月3日原告因刑事犯罪被羁押及医院转让期间原告仍在羁押的事实。
被告秦玉民辩称：原告诉称医院转让未经其同意与事实不符。首先，2012年底2013年初，资金短缺经营困难时，秦玉民与时玉松之妻王红英多次就医院出路进行协商，决定转让医院，王红英联系刘家理、王文亮、杜洪杰、韦国民等人购买医院没有成交。2014年1月2日王红英与蒋洪义参加了医院会议，会议就将医院以480万元转让给蒋洪义作出最终商定。其次，2013年12月13日秦玉民探望时玉松，时玉松明确表示同意转让医院。2014年1月4日秦玉民与张某探望时玉松，时玉松表示对转让价格满意，并委托秦玉民和王红英办理。时玉松对转让医院自始至终都是同意的，其妻王红英全程参与了转让的每个环节。另外，秦玉民与时玉松没有清算，原告时玉松称其投入180万元没有依据，与事实不符。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒋洪义未作答辩。
被告秦玉民、蒋洪义为支持其抗辩主张，向本院提举证据材料如下：
第一组、被告秦玉民、蒋洪义的身份证复印件，表明被告的自然状况及具有的诉讼主体资格。
第二组、《阜阳美尔雅医院会议记录》、张某工作笔记、证人证言，表明医院资金链断裂难以维持经营，在对融资、合作、托管、转让进行洽谈、比较后，转让医院是秦玉民、王红英、时玉松共同抉择的结果；秦玉民多次看望时玉松并向其通报医院转让情况，时玉松表示480万元不少了，让秦玉民看着办；2014年1月2日时玉松妻子王红英、被告秦玉民、蒋洪义、证人张某共同参与洽谈会议，会议决议以480万元的价格转让医院。
第三组、证人张某、证人周某庭审证言，表明2013年2月25日后时玉松之妻王红英作为原告时玉松的代理人进入医院管理层参与医院管理；被告秦玉民多次探望原告时玉松并向其通报医院经营困难和转让情况，原告时玉松表示让秦玉民看着办；医院转让时玉松、王红英是知情的、同意的。
经庭审质证、认证，本院对上述证据确认如下：
被告秦玉民、蒋洪义对原告时玉松提举的第一组和第四组证据材料无异议，本院对原告提举的第一组、第四组证据材料的证明效力予以认定。被告秦玉民、蒋洪义对原告时玉松提举的第二组证据材料有异议，认为转让合同与房屋租赁协议不能证明转让合同无效；原告提举的会议记录是不完整的，完整的会议记录清楚地证明了医院转让的原因、过程，转让的每一步都征得了时玉松妻子王红英的同意，王红英参与了整个转让的过程。本院认为完整的会议记录能够证明被告秦玉民在签订《医院转让合同》前是征得原告时玉松同意的，时玉松妻子王红英参与了医院的转让过程。本院对原告提举的第二组证据材料的证明效力不予认定。被告秦玉民、蒋洪义对原告时玉松提举的第三组证据材料有异议，认为秦玉民是美尔雅医院的法定代表人，原告无资格对蒋洪义起诉。本院认为原告时玉松起诉要求确认医院转让合同无效，而秦玉民、蒋洪义系签订医院转让合同的当事人，是本案适格的被告。本院对原告提举的第三组证据材料的证明效力予以认定。
原告时玉松对被告秦玉民、蒋洪义提举的第一组证据材料无异议，本院对被告提举的第一组证据材料的证明效力予以认定。原告时玉松对被告秦玉民、蒋洪义提举的第二组证据材料有异议，认为医院转让前资金链是否断裂、再投资是否无力、是否无法经营，要有相关审计部门的审计结果为依据；2014年1月医院转让合同签订时原告虽在监狱，根据看守所的规定，原告的民事行为是可以正常进行的；2014年3月19日的会议记录，不知是谁记录的，在该记录中，王红英说：“我投资的100多万元，不能连水响都没有”，凸显了王红英对医院转让的异议。本院认为，医院的经营者们是在认同资金链断裂经营困难的情况下才决定转让医院的，因而对于双方认同的事实要求提供审计结果是没有必要的，况且本案审理的是合同的效力，合同签订前的经营情况与合同效力无关；有证据证明签订《医院转让合同》前时玉松对转让医院有了同意的意思表示，时玉松妻子王红英参与了转让的整个过程，况且，秦玉民身为美尔雅医院的法定代表人，合同相对人蒋洪义有理由相信秦玉民具有签订《医院转让合同》的权利，时玉松没有到场签字也没有委托代理人签字不能影响《医院转让合同》的效力；全面阅读、体会2014年3月19日的会议记录可以看出，王红英说：“我投资的100多万元，不能连水响都没有”只是对合伙内部的账目有异议，不是对医院转让有异议。本院对被告提举的第二组证据材料的证明效力予以认定。原告时玉松对被告秦玉民、蒋洪义提举的第三组证据材料有异议，认为证人是从被告秦玉民处领工资的，和本案有利害关系；被告存在诱导提醒证人的情况；证人证言非证人亲自感知，前后矛盾；不能证明原告时玉松同意医院转让；2014年1月3日被告秦玉民去监狱探望时玉松时证人张某亲耳听到秦玉民与时玉松电话谈话内容，不符合客观事实；美尔雅医院系非营利民营企业，不会存在大量的资金缺口；医院转让存在恶意串通。本院认为证人张某系原告时玉松老师，其与证人周某均是兴办美尔雅医院初期受时玉松相邀参与院务管理的管理人员，二人证词客观真实，与《阜阳美尔雅医院会议记录》、张某工作笔记能够相互印证。张某与秦玉民一同探望时玉松时，张某在秦玉民身边能够听到秦玉民与时玉松之间座机电话通话内容。原告无证据证明医院转让存在恶意串通。本院对被告提举的第三组证据材料的证明效力予以认定。
综合当事人陈述、辩解及举证、质证情况，本院认定的案件事实如下：
2011年原告时玉松与被告秦玉民口头约定二人合伙成立阜阳美尔雅医院。经过一年多的筹划，2012年7月19日阜阳市卫生局正式批准成立阜阳美尔雅医院，并颁发了中华人民共和国医疗机构执业许可证。2012年9月3日原告时玉松涉嫌刑事犯罪丧失了人身自由。2013年2月27日阜阳美尔雅医院院长办公会议决定原告时玉松妻子王红英进入医院领导班子，任负责财务的副院长。阜阳美尔雅医院刚刚起步遭遇资金链断裂，无法继续经营。医院多次召开会议讨论医院出路问题，并向王红英、时玉松进行了传达。2014年1月2日美尔雅医院召开关于医院转让双方磋商会议，被告蒋洪义和原告时玉松妻子王红英均参加了会议，会议达成将阜阳美尔雅医院以480万元的价格转让给被告蒋洪义的意向。2014年1月3日秦玉民、张某、王红英等一同前往合肥将医院转让的情况向原告时玉松进行通报，时玉松表示同意。2014年1月11日秦玉民、张某、周某前往临泉与被告蒋洪义签订合同，在去往临泉之前及途中张某多次通知王红英参加，王红英均因家中有事没有成行。被告秦玉民以法定代表人的身份与被告蒋洪义签订了《医院转让合同》，以480万元的价格将医院转让给了被告蒋洪义。现原告时玉松以《医院转让合同》侵害其合法权益为由具状起诉，请求依法判决确认被告秦玉民与被告蒋洪义签订的《医院转让合同》为无效合同。
另查明，被告秦玉民为原阜阳美尔雅医院法定代表人；《阜阳美尔雅医院会议记录》系证人周某记录；被告蒋洪义已支付医院转让费人民币230万元；被告蒋洪义与蒋洪艺系同一人。
上述事实，有原、被告的身份证、《医院转让合同》、《阜阳美尔雅医院会议记录》、证人证言等在卷证明。
本案争议的焦点：被告秦玉民与被告蒋洪义签订的《医院转让合同》是否有效。
本院认为：被告秦玉民在医院资金困难无法经营的情况下，征得合伙人时玉松同意将阜阳美尔雅医院转让给了被告蒋洪义的民事法律行为合法有效。原告时玉松称被告秦玉民未经原告同意擅自与被告蒋洪义签订转让合同，没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告时玉松的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告时玉松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 臧华杰
审 判 员 张 伟
人民陪审员 陈东海
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴晓燕
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十六条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。