重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终636号
上诉人（原审原告）：付大武,男,1970年2月19日出生,汉族,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：石学锋，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道789号。统一社会信用代码：91500241671014059A。
法定代表人：张光明，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨林，该行员工。
委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：重庆鲁渝立强食品有限公司，公司住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道迎凤路333号，组织机构代码：66640170-8。
法定代表人：黄学锋，该公司总经理。
被上诉人(原审第三人)：秀山县大鑫丰商贸有限公司，公司住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道迎凤路333号，统一社会信用代码：91500241322161798G。
法定代表人：冉晓武，该公司总经理。
被上诉人(原审第三人)：秀山土家族苗族自治县农业委员会，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道朝阳大道（农委办公大楼）。
法定代表人：吴勇，该委员会主任。
委托诉讼代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人付大武因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行(以下简称邮储银行秀山支行)、重庆鲁渝立强食品有限公司（以下简称鲁渝公司）、秀山县大鑫丰商贸有限公司（以下简称大鑫丰公司）、秀山土家族苗族自治县农业委员会（以下简称秀山县农委）借款合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初2937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年5月29日对上诉人付大武及其委托诉讼代理人石学锋，被上诉人邮储银行秀山支行的委托诉讼代理人杨林、王子高、被上诉人秀山县农委的委托诉讼代理人吴远君进行了询问调查。本案现已审理终结。
付大武向本院上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初2937号民事判决；二、改判解除上诉人与被上诉人邮储银行秀山支行签订的《小额贷款借款合同》，上诉人无需承担偿还邮储银行秀山支行借款本金40万元及其利息、罚息的清偿责任；三、由四被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人邮储银行秀山支行于2015年9月22日签订的《小额贷款借款合同》，该合同中明确约定根据借款人的提款申请和支付委托，贷款人受托支付的方式；2015年9月22日邮储银行秀山支行将贷款40万元划入上诉人的账户上，当日在没有上诉人的提款申请和支付委托的情况下，擅自从上诉人账户内将该款转入大鑫丰公司账户。《土鸡养殖行业担保贴息贷款业务合作协议》、《资金使用监管协议》上诉人没有参与，不应对上诉人产生约束力；上诉人与鲁渝公司、大鑫丰公司签订的《购销合同》、《公司饲料供销协议》、《公司饲料补充协议》明没有约定委托邮储银行秀山支行将该款转入大鑫丰公司账户内。邮储银行秀山支行违约擅自转款，上诉人并非是涉案贷款实际用资人，也没有使用该贷款，不应承担清偿借款本息的责任。
被上诉人邮储银行秀山支行辩称，邮储银行秀山支行是按照双方约定的支付方式支付的，以及事后整改和催收行为上看，上诉人是认可邮储银行秀山支行将涉案款项的转账给大鑫丰公司，且领取了一定的鸡苗和饲料，只是上诉人与鲁渝公司、大鑫丰公司买卖合同没有完全履行的情况下才导致该纠纷的。一审认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
被上诉人秀山县农委辩称，一审没有判决秀山县农委承担责任正确，且上诉人在上诉中没有请求秀山县农委承担责任，秀山县农委不应承担责任。
被上诉人鲁渝公司、大鑫丰公司未作答辩。
付大武一审法院起诉请求：1.依法解除付大武、邮储银行秀山支行双方于2015年9月22日签订的《小额贷款借款合同》，付大武无需承担偿还借款本金40万元及利息、罚息的清偿责任；2.本案诉讼费用由邮储银行秀山支行承担。
一审法院认定事实：2015年5月29日，邮储银行秀山支行与秀山县农委、鲁渝公司签订《土鸡养殖行业担保贴息贷款业务合作协议》，该协议约定：为发展秀山县土鸡特色产业，促进县内经济发展，有效解决土鸡养殖户融资担保难问题……就担保贴息贷款业务合作事宜协商一致，共同订立本协议；甲方（邮储银行秀山支行）向乙方（秀山县农委）审核推荐的土鸡养殖户发放政府贴息贷款，并由乙方提供“担保基金”全额担保；甲方为乙方提供的符合条件的借款人提供信贷融资服务，乙方对甲方发放的贷款利息实行部分贴息……。甲方贷款对象由农委推荐，……。乙方提供借款人信息应至少包含借款人身份信息、联系方式、住址、贷款金额、用途、还款方式、期限等信息。丙方（鲁渝公司）与乙方审核通过的养殖户签订收购协议，按约定内容收购贷款客户出栏肉鸡等等。2015年7月20日，鲁渝公司与付大武签订《收购协议》。同日，大鑫丰公司（原秀山县康绿商贸有限公司）与付大武签订《公司饲料供销协议》。当日，大鑫丰公司还与付大武及鲁渝公司签订了《饲料购销补充协议》。该协议约定：乙方（付大武）养殖土鸡向甲方（大鑫丰公司）购买饲料，乙方资金打入甲方帐上后，甲方应按乙方需求及时给予供货，乙方在甲方仓库自提；甲方应备好库存，并接受乙方、丙方（鲁渝公司）对库存和资金全程监管。2015年7月22日，秀山县农委在《中国邮政储蓄银行重庆分行秀山县支行土鸡养殖担保贴息贷款推荐（调查）表》上批注同意向邮储银行秀山支行推荐付大武，申请借款金额50万元。8月4日，邮储银行秀山支行审批同意受理。同月20日，付大武在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》上向申请贷款50万元，贷款用途为购买鸡苗及设备。同日，邮储银行秀山支行批注同意受理调查。与此同时，付大武在《面谈面签承诺书》上签名。在该承诺书中，邮储银行秀山支行告知了付大武贷款产品相关事项：产品名称、贷款用途、产品额度、产品期限、产品利率、担保方式、贷款支付条件、贷款支付方式、还款方式等。2015年9月22日，付大武作为乙方与甲方邮储银行秀山支行正式签订《小额贷款借款合同》，该合同约定：贷款金额为40万元；期限自2015年9月至2016年9月；贷款用途为购买鸡苗及饲料，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途；借款合同项下的借款支付采用贷款人受托支付的支付方式。贷款人受托支付，是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象。采用贷款人受托支付的，乙方应在使用贷款时向甲方提出支付申请，并授权甲方按本合同约定方式支付贷款资金。贷款资金发放前甲方有权审核乙方相关交易资料和凭证是否符合本借款合同约定条件，如审核通过，甲方应配合乙方完成资金支付。如审核未通过，甲方有权拒绝乙方的支用要求，并及时通知乙方；本合同项下的全部债务由县农委提供保证金担保等。与此同时，付大武在《面谈面签承诺书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认。2015年9月22日，邮储银行秀山支行将贷款40万元划入付大武在邮储银行秀山支行处开户的账户×××上，同日，邮储银行秀山支行根据合同及付大武提交的《公司饲料供销协议》、《饲料购销补充协议》等交易材料，将40万元从付大武账户转账到大鑫丰公司账户××××上。2015年10月8日，秀山县农委与大鑫丰公司、鲁渝公司签订《资金使用监管协议》，约定土鸡养殖户将在被告获批的“特色土鸡养殖行业担保贴息贷款”按照受托支付、专款专用的原则，委托银行将资金划至大鑫丰公司在邮储银行的账户；贷款资金用于购买饲料、鸡苗、药品。事后，大鑫丰公司的工作人员涂永红以其个人账户××××于2015年10月22日还款3527.50元；2015年11月22日还款3527.50元；2015年12月24日还款3350元；2016年1月22日还款3400元。由于此贷款存在逾期，经邮储银行秀山支行催收未果。
一审法院认为，付大武与邮储银行秀山支行签订的《小额贷款借款合同》及《面谈面签承诺书》等一系列合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。本案双方争议焦点是邮储银行秀山支行是否按合同约定履行了付款义务。
首先，付大武与邮储银行秀山支行签订的《小额贷款借款合同》明确约定了借款金额、借款用途、还款时间等，并且合同还明确了借款支付方式为贷款人受托支付。同时，付大武还在《面谈面签承诺书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上进行了签字确认。其次，付大武在签订合同时还提供了与鲁渝公司、大鑫丰公司签订的《收购协议》、《公司饲料供销协议》、《饲料购销补充协议》，秀山县农委与被告等签订的《土鸡养殖行业担保贴息贷款业务合作协议》，以及《中国邮政储蓄银行重庆分行秀山县支行土鸡养殖担保贴息贷款推荐（调查）表》等交易证明材料，明确了贷款的用途为养殖土鸡、向交易对象第三人大鑫丰公司购买饲料等。付大武向贷款人递交的上述交易证明材料，在经被告审核同意后发放贷款，并将该笔贷款按照合同约定的受托支付方式支付给其指定的交易对象收款人大鑫丰公司账户，应当视为被告是按照付大武指定的交易对象并按照合同约定履行了受托支付的付款义务，且付大武在事后一段时间内（贷款之日至起诉前）并未对此提出异议。第三、邮储银行秀山支行提供的贷款放款单、放款通知单、受托支付转帐凭证，证明邮储银行秀山支行已按照合同约定将出借款项支付至付大武的××××个人账户上，并按合同约定的受托支付方式将该款转账至付大武指定的交易对象即第三人大鑫丰公司的××××账户上。上述事实足以证明被告已经按照合同约定履行了出借款项的义务。故付大武的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告付大武的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告付大武负担。
二审诉讼中双方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审审理查明:付大武在邮储银行秀山支行处开户的卡号×××××办理了短信通知业务,该卡由付大武交给大鑫丰公司保管，并由大鑫丰公司偿还贷款利息。2015年9月22日，邮储银行秀山支行将贷款40万元转入和转出该卡，付大武均收到了短信通知。且事后，付大武在鲁渝公司、大鑫丰公司领取了部分鸡苗和饲料。在前述贷款逾期后，2016年3月16日在邮储银行秀山支行的工作人员对该贷款进行贷后检查时付大武表示承认该贷款事实。
本院二审查明其余的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案的《小额贷款借款合同》应否解除，付大武应否对涉案借款本息承担清偿责任。
付大武与邮储银行秀山支行签订的《小额贷款借款合同》约定采用贷款人受托支付的支付方式。即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象。本案中，邮储银行秀山支行在没有付大武的提款申请和支付委托的情况下，将该贷款支付给大鑫丰公司不符合《小额贷款借款合同》的约定。但从邮储银行秀山支行与付大武的事后行为上看，付大武对于邮储银行秀山支行将涉案贷款转入付大武卡上以及再从该卡上转出给大鑫丰公司支付货款均是明知的，且付大武在鲁渝公司、大鑫丰公司领取了部分鸡苗和饲料，再结合涉案贷款逾期后邮储银行秀山支行的工作人员对该贷款检查时付大武表示承认该贷款事实。付大武对于邮储银行秀山支行在没有付大武的提款申请和支付委托的情况下将涉案贷款支付给大鑫丰公司的行为已经进行了追认。付大武上诉主张邮储银行秀山支行在没有提款申请和支付委托的情况下将涉案贷款支付给大鑫丰公司的行为构成违约的理由不成立，其请求解除涉案《小额贷款借款合同》没有事实依据，本院不予支持。涉案的《小额贷款借款合同》合法有效，应当对付大武与邮储银行秀山支行产生拘束力，上诉人主张无需承担偿还涉案借款本息的民事责任的理由不成立，一审判决驳回付大武的诉讼请求并无不当。
综上所述，付大武的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人付大武负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年五月三十日
书记员 吴遥祝