四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第890号
原告彭晓云，男，1976年2月20日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
委托代理人赵利，四川恒智达律师事务所律师。
被告魏开勇，男，1964年7月28日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人魏开平，男，1971年10月1日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告泸州市新顺矿业有限公司，住所地：泸州市江阳区方山镇云峰村六社，组织机构代码：77792716-3。
法定代表人魏开勇，执行董事。
委托代理人魏开平，男，1971年10月1日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告彭晓云诉被告魏开勇、泸州市新顺矿业有限公司（以下简称新顺矿业）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙永全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭晓云的委托代理人陈锋云，被告魏开勇、被告新顺矿业的委托代理人魏开平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晓云诉称：2012年2月15日，被告因资金周转困难向原告借款25万元，之后又于2013年2月15日向原告借款33万元，截止2014年8月6日，被告尚欠原告借款90万元，被告魏开勇于当日写下承诺书，承诺对原告的90万元借款于2014年12月30日前偿还，若到期未偿还该笔借款，则原告有权将被告魏开勇位于四川省兴文县大河苗族乡罗瓦沟村十组苗圃的苗木自行变卖，不足部分原告有权继续追偿，但被告至今未能偿还原告借款。原告多次催收未果遂诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款90万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年8月7日计算至付清之日止，截止到起诉之日利息为108000元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告魏开勇、新顺矿业辩称：被告所借款项只有58万元，原告主张借了90万元，这90万元是怎样组成的，需要原告提供借款依据及转款依据；原告陈述其借出款项系从朋友处借来，约定了3分的利息，原告也需对此提供证据。
经审理查明：原告系被告新顺矿业公司的员工。2012年2月11日及2月29日，原告分别向被告魏开勇转款160000元、90000元。2012年2月15日，被告魏开勇向原告出具《借条》一份，载明：今借到彭晓云人民币大写贰拾伍万元整，小写250000元。被告魏开勇在该《借条》上签字并加盖被告新顺矿业公司印章。2013年2月14日、2月15日及2月16日，原告分别向魏开勇转款10000元、200000元及120000元。2013年2月15日，被告魏开勇再次向原告出具《借条》一份，载明：今借到彭晓云现金大写叁拾叁万元整，小写330000元。被告魏开勇在该《借条》上签字并加盖被告新顺矿业公司印章。
2014年9月6日，被告魏开勇向原告出具《承诺书》一份，载明：本人魏开勇（身份证号码：512534196407281212）欠以下三人借款合计：人民币160万元（大写人民币壹佰陆拾万元整）具体债务明细如下：魏开勇欠彭晓云（身份证号：512222197602208937）借款人民币：90万元（大写玖拾万元整）；魏开勇欠魏开强（身份证：512534196905031216），借款人民币50万元（大写伍拾万元整）；魏开勇欠魏开兴（身份证号：512534196305031212）借款人民币20万元。本人承诺以上债务于2014年12月30日前偿还，如果到期不能偿还债务时，自愿把本人位于四川省兴文县大河苗族乡罗瓦沟村十组苗圃（土地面积约100亩）的苗木给以上最大债权人彭晓云自行变卖，按所欠金额比例偿还以上三人债务，不足部分有权继续追偿。本承诺书自签字之日起，魏开勇不得变卖或第二次抵押转让苗圃，否则追究其法律责任。被告魏开勇在该《承诺书》上签字。
嗣后，被告魏开勇未能按期还款，原告遂诉至法院，请求判如所请。
在庭审过程中，二被告向法庭陈述：二被告合计欠原告借款为58万元；其已将原告第一笔借款25万元第一年的利息6万元支付给原告；2014年以酒抵债，偿付原告5万元；因为原告自己说向朋友筹借这些款是三分的利息（即月利率3%），所以被告魏开勇才于2014年9月6日向原告出具《承诺书》，本金加利息打了90万元的条子；同意按中国人民银行同期贷款利率计算原告借款利息。
原告对二被告合计欠原告借款为58万元以及二被告已将第一笔借款25万元第一年的利息6万元支付给原告的事实无异议，但向法庭陈述：2014年以酒抵债偿付给原告的5万元是支付工资和其他费用，不是偿还借款；被告魏开勇签署的《承诺书》中所确认的借款90万元是由借款58万元及相应利息转化而来；二被告向原告借款，利率是月利二分五（即月利率2.5%）。
上述事实，有当事人陈述、转款凭据、《借条》、《承诺书》等证据在案佐证。
本案在审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为：原告与二被告就二被告两次向原告借款合计58万元、二被告已将第一笔借款25万元第一年的利息6万元支付给原告以及被告魏开勇于2014年9月6日向原告出具的《承诺书》中所确认的借款90万元是由借款58万元及相应利息转化而来的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告提出的二被告共欠原告借款90万元请求应否支持。二、原告与二被告之间的借款利息应如何认定。
针对上述争议焦点，结合本院查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于原告提出的二被告共欠原告借款90万元请求应否支持的问题。庭审查明，原告分两次向被告魏开勇转款58万元（25万元＋33万元），被告魏开勇在相应的借条上签字，被告新顺矿业在相应的借条上加盖公司印章，故原告与二被告之间的58万元的债权、债务关系明确。原告主张二被告共欠其借款为90万元，并举出被告魏开勇签署的《承诺书》予以佐证，但该90万元借款系由借款58万元及该借款的相应利息组成，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，本院确认二被告欠原告的借款金额为58万元，对原告提出的二被告共欠原告借款90万元的请求不予支持。对于二被告提出的2014年以酒抵债偿付给原告的5万元是偿还借款的主张。因被告未能对其主张提供相应的证据予以佐证，本院对此不予支持。二被告可待发现相应的证据后，另案主张。
二、原告与二被告之间的借款利息应如何认定的问题。虽然原告与二被告对双方之间的借款利息并无书面约定，但从二被告将第一笔借款25万元第一年的利息6万元支付给原告以及被告魏开勇于2014年9月6日向原告出具的《承诺书》中所确认的金额90万元是由借款58万元及相应利息转化而来的事实来看，双方之间对利息是有相应的约定。根据二被告支付原告第一笔借款25万元第一年利息6万元来计算，双方之间的借款利率约为月利率2%；根据被告魏开勇出具的《承诺书》确认的金额来计算，双方之间的借款利率约为月利率3%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院认为应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍、以580000元为基数自2013年2月16日起计付利息至借款清偿之日止较为适宜。原告提出的应以90万元为基数自2014年8月7日计算利息的主张既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。
据此，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、第7条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告魏开勇、泸州市新顺矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告彭晓云借款本金580000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2013年2月16日起计付利息，息随本清；
二、驳回原告彭晓云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取6936元，由原告彭晓云承担1936元，由被告魏开勇、泸州市新顺矿业有限公司承担5000元（此款原告起诉时已预交，二被告承担部分在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙永全
二〇一五年六月二十三日
书记员 许 双