江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1512号
上诉人（原审被告）管乐芝，个体户。
委托代理人袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市物业管理中心，
法定代表人左毅，该管理中心主任。
委托代理人佟志伟。
委托代理人潘东升，江苏知缘律师事务所律师。
上诉人管乐芝与被上诉人淮安市物业管理中心（以下简称物业中心）租赁合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年5月22日作出（2014）河民初字第0224号民事判决。上诉人管乐芝不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月13日立案受理后，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人管乐芝及其委托代理人袁仕祥，被上诉人物业中心委托代理人佟志伟、潘东升
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告（合同中的乙方）于2008年1月18日与淮安市建设培训中心（合同中的甲方）签订《建设宾馆租赁合同》，约定被告租赁市建设宾馆用于经营。该合同第三条约定：租赁期限五年，自2008年1月18日至2013年1月17日止，合同期满后，经甲方同意，可以延长租期2年，年租金不变。合同第四条约定：租金为每年30万元，分为12个月缴纳，乙方应于每月5日前主动、及时、足额缴付甲方。合同第七条约定：筹备期为4个月，筹备期内免收租金，不计入租期。装修结束由甲方对乙方投资金额进行审核和装潢工程进行验收，合格后以书面形式通知乙方，乙方方可经营。乙方拖欠租金累计6个月以上的，甲方有权终止合同，收回房屋。
合同签订后，被告对租赁场所进行了装修并投入经营。2013年5月18日后，原告未与被告另行签订租赁合同。2013年11月27日，淮安市住房和城乡建设局在被告租赁经营场所张贴通知，通知中记载双方合同至2013年5月17日租赁期满，合同自行终止，因淮安市建设培训中心撤销，其权利义务由淮安市住房和城乡建设局承担，要求被告于通知后3日内返还建设宾馆并办理交接手续，逾期不办理将采取必要措施（含停水、停电）。因被告未返还建设宾馆，2013年12月28日起物业中心停止对建设宾馆供水、供电。
2013年9月28日，被告交纳租金5万元，收据上记载的收款事由为“2013年2月18日至2013年4月18日租金”。
原审另查明，淮安市建设培训中心成立于1997年7月9日，系原淮阴市建设委员会下属科级全民事业单位。2004年8月20日，淮安市经济体制改革委员会发布淮体改发（2004）15号文件，该文件中对建设宾馆的全部资产、债务，同意以审计后的数额整体划拨给市建设培训中心。2004年12月17日，经淮安市建设局申请，淮安市机构编制委员会批准撤销淮安市建设培训中心，事业编制收回。2013年12月19日，淮安市住房和城乡建设局发布通知，将建设宾馆房产调由淮安市物业管理中心管理。
原审审理过程中，被告将淮安市住房和城乡建设局、淮安市物业管理中心列为反诉被告，在本案中提起反诉请求。因反诉当事人与本诉当事人不一致，原审未予准许，被告已另行提起诉讼。原告要求对被告赔偿损失的诉讼请求另行主张。
原审原告物业中心诉称，2008年1月18日，原淮安市建设局以其下设机构淮安市建设培训中心的名义与被告签订《建设宾馆租赁合同》，约定由被告租赁建设宾馆用于经营餐馆、客房、洗浴等商用项目，租赁期限五年，合同到期后原告曾以《律师函》等多种方式要求被告腾出租赁房屋并返还给原告，但是被告以各种理由推脱，迟迟不愿意返还租赁房屋，根据淮安市住建局文件，该房产现由原告管理。请求判令被告立即返还租赁房屋，被告赔偿原告损失（具体金额待评估后确定），诉讼费用由被告承担。
被告管乐芝辩称，被告与淮安市建设培训中心的租赁合同第三条规定，2013年1月17日租赁期间届满后，租赁合同延期两年，即被告与培训中心的租赁合同已延期至2015年1月17日，因此被告享有租赁房屋使用权。原告不是合同一方当事人，无权依据租赁合同提出诉讼。被告对淮安市建设培训中心和淮安市住建局提起反诉，请求法庭合并审理。
原审认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
被告与淮安市建设培训中心于2008年1月18日签订租赁合同，而淮安市建设培训中心于2004年12月17日被撤销，2013年12月19日，淮安市住房和城乡建设局指定被告租赁的建设宾馆房产由物业中心管理，物业中心作为建设宾馆房产的管理人有权作为原告提起诉讼，故被告关于物业中心不具备原告主体资格的辩解不符合法律规定，原审不予采信。
原、被告签订的租赁合同第三条约定租赁期限为五年，自2008年1月18日至2013年1月17日止，同时合同第七条又约定筹备期为4个月，筹备期内免收租金，筹备期不计入租期，故原告关于合同于2013年5月17日到期的主张符合合同本意，原审认定双方合同于2013年5月17日期满。被告辩称原告同意租期延长2年，被告就此辩解举证不足，原审法院对被告该辩解不予采信。
租赁期间届满后，被告应当返还租赁物，原告要求被告返还租赁物的请求符合法律规定，予以支持。原告对要求被告赔偿损失的诉讼请求另行主张，该主张不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告管乐芝于判决生效后7日内将租赁的建设宾馆房屋返还给原告淮安市物业管理中心。案件受理费80元，由被告管乐芝负担（此款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。
判决后，上诉人管乐芝不服一审判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的合同第3条第2款约定“合同期满后，…经甲方（被上诉人）同意，可以延长租期2年，年租金不变。”上诉人于2013年1月17日租期界满时，向被上诉人提出续签申请，被上诉人表示同意，并收取上诉人截止2013年4月18日的租金；2、被上诉人物业中心无权对上诉人提起诉讼，上诉人与淮安市建设培训中心签订《建设宾馆租赁合同》，物业中心不是合同签订方；3、法院应通知淮安市住房与城乡建设局为第三人参加诉讼。2013年11月27日，淮安市住房与城乡建设局在租赁场地张贴通知，通知记载：因淮安市建设培训中心撤销，其权利义务由淮安市住房与城乡建设局承担；4、原审法院不准许上诉人提起反诉属程序不当。请求二审依法改判。
被上诉人物业中心答辩称：1、双方签订的《建设宾馆租赁合同》到期日是2013年5月17日，约定续租必须经过出租方同意，上诉人未经同意继续使用建设宾馆，为非法占有，不存在续租的事实；2、因为建设宾馆属国有资产，管理者会发生变化，在不同的阶段会有不同的主体行使权利。请求二审依法维持原判。
本院认为，上诉人与淮安市建设培训中心于2008年1月18日签订租赁合同，而淮安市建设培训中心于2004年12月17日被撤销，2013年12月19日，淮安市住房和城乡建设局指定建设宾馆房产由物业中心管理，物业中心作为建设宾馆房产的管理人有权提起诉讼，上诉人关于物业中心不具备原告主体资格及淮安市住房和城乡建设局应作为本案第三人参加诉讼的上诉理由无法律依据，本院不予采信。《建设宾馆租赁合同》第三条中约定租赁期限为五年，自2008年1月18日至2013年1月17日止，同时合同第七条又约定筹备期为4个月，筹备期内免收租金，筹备期不计入租期，故《建设宾馆租赁合同》应于2013年5月17日到期，上诉人交纳“2013年2月18日至2013年4月18日租金”，并不能证明其多交了三个月的租金。同时《建设宾馆租赁合同》第三条第2项约定，合同期满后，…经甲方同意，可以延长租期2年，年租金不变，上诉人并未举证证明经被上诉人同意延期2年的事实，故上诉人主张其多交三个月的租金，证明被上诉人同意续租无事实依据，本院不予支持。现《建设宾馆租赁合同》租赁期限已满，上诉人应当返还租赁房屋。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，本院认为，本案一审时，上诉人反诉当事人主体与本诉当事人主体不一致，可另案主张，本案不予理涉。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人管乐芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年八月二十九日
书记员 鲍婷婷