湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三终字第04698号
上诉人（原审原告）李革大，农民。
委托代理人刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖兴而（又名廖新而），农民。
委托代理人周建平。
被上诉人（原审被告）宁乡县南田经济建设开发有限公司，住所地宁乡县南田坪乡南田坪村。
法定代表人赵金平，系该公司总经理。
委托代理人周建平。
上诉人李革大因与被上诉人廖兴而、被上诉人宁乡县南田经济建设开发有限公司（以下简称南田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第01218号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李革大与廖兴而系同村同组邻居关系。廖新良与廖兴而系兄弟关系。廖新良、廖兴而一家因自家房屋倒塌，无处居住，故借住在李革大于1984年修建的老房屋内，李革大于1991年12月3日补办了土地登记审批表。1996年6月10日李革大因房屋破烂、狭窄、兄弟多，急需改、扩建，故向宁乡县国土资源局南田坪管理所申请了宅基地并在双方争议的房屋附近新建房屋一栋。2006年2月6日，李革大与廖新良签订房屋买卖协议，其中约定“李革大前面以廖新良墙基为界，后面以房屋水沟为界。进屋的路右边归廖新良使用。（树归李革大砍）进屋的左边是品祥，只有管理权，没有买卖权，禾坪以高墙为界。屋价格为肆仟伍佰元整，于2006年2月6日全部付清”。协议签订后，廖新良分两次将购房款支付给了李革大。2008年廖新良、廖兴而居住的房屋被宁乡县民政局确定为农村安居工程援建户，在民政局的要求下廖新良、廖兴而两兄弟对该房屋进行了改建，并领取了援建款项。2009年3月，廖新良病逝，廖兴而作为其唯一继承人继续居住该房屋。2012年11月3日，宁乡县南田坪乡人民政府与廖兴而签订房屋拆迁补偿协议书，由宁乡县南田坪政府支付廖兴而房屋拆迁补偿款共计202163元，廖兴而已全部领取完毕房屋拆迁补偿款。
2013年5月6日，李革大诉至原审法院，请求判决：一、廖兴而和南田公司共同支付李革大房屋征收补偿款202163元；二、由廖兴而、南田公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：李革大与廖新良签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。廖新良依照双方约定履行了房屋买卖合同付款义务，合法方式取得的财产，李革大也将房屋交付给了廖新良、廖兴而两兄弟。李革大与廖兴而双方系同村同组村民，同一集体经济组织成员内以该集体土地上的房屋进行转让不违反法律的强制性规定，故该房屋买卖行为合法有效，可以证实廖新良合法取得该房屋。李革大诉称与廖新良签订的房屋买卖协议实际系房屋租赁协议，并未将该房屋出售给廖新良。原审法院认为，该协议的名称为“房屋买卖协议”，协议内容约定“屋价格为肆仟伍佰元整”，从形式及内容方面认定是房屋买卖合同。李革大诉称协议内容中“只有管理权，没有买卖权”其表示为该房屋未出售给廖新良，原审法院认为，从协议的整体表述来认定，该条款是特指该房屋北面品祥组的地界，对于该地界，李革大没有处分的权利，是与廖新良在房屋买卖协议中进行的约定。同时原审法院认为在该协议的内容中，并没有任何租赁约定，亦没有租赁的文字表述，不能认定为系李革大诉称的租赁协议，综上，李革大与廖新良签订的系房屋买卖合同关系，而非租赁合同关系。在该房屋的拆迁过程中，因廖新良已经过世，其唯一的继承人为廖兴而。宁乡县南田坪乡人民政府与廖兴而签订房屋拆迁补偿协议书且已经将房屋拆迁款支付给廖兴而系本案事实。因廖兴而未与南田公司签订拆迁补偿协议书，依据合同的相对性，南田公司与本案没有关联性，不是本案适格的被告。综合以上，原审法院对李革大要求南田公司和廖兴而共同支付房屋拆迁补偿款的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，遂判决如下：一、驳回李革大的诉讼请求。二、原审案件受理费2322元，李革大负担。
上诉人李革大不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审将内容虚假的证据确认为有效证据。南芬塘村委会于2013年8月23日出具的上诉人于2006年将房屋转让给廖新良的证明内容虚假，不应采信为有效证据；2、李革大与廖新良签订的“房屋买卖协议”不能认定为房屋买卖合同，是否为买卖关系，应结合协议中的主要条款来理解；3、原审将协议内容中“只有管理权，没有买卖权”认定为是指房屋北面品祥组的地界，明显与事实不符。二、李革大与廖新良签订的协议是否为买卖协议，不应仅从协议的名称来看，而应从协议的主要条款来看。“只有管理权，没有买卖权”是相对于廖新良对房屋的权利来说的，廖新良对于该房屋只有管理权，没有买卖权，并且协议中也没有提及到房屋产权过户问题，户主至今仍为上诉人，这也说明该协议不是买卖关系，而是使用、居住关系。综上，上诉人不服，请求二审法院判决：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人支付上诉人房屋拆迁款202163元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人廖兴而答辩称：一、廖兴而系五保户，其与弟弟廖新良原居住房屋倒塌，而上诉人李革大重新申请了房屋地基并新建了房屋，故双方协商后于2006年李革大将闲置的老屋转让给廖新良，转让价格为4500元，并签订了房屋买卖协议；二、由于乡、村照顾，2008年廖新良与廖兴而争取到了一个农村安居工程援建户指标，对该房屋进行了改建并领取了2万元补偿款，2009年3月廖新良病故，该房屋归廖兴而所有是不争的事实；三、上诉人诉称双方签订的协议是租赁关系而不是买卖关系的观点是错误的，上诉人对该房屋不再拥有任何权利，没有过户不等于该房主是上诉人。四、上诉人已经有了新宅基地并建了新房，而依据农村关于宅基地安排的相关规定，村民一户只能有一处宅基地，故上诉人对转让给廖兴而的房屋不再拥有权利。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人南田公司答辩称：一、上诉人于2006年将房屋转让给廖新良，转让后的房屋一直由廖新良与廖兴而居住，双方系同组村民，该房屋的转让、买卖合法有效，该事实所在村组均可证明，认定该房屋的屋主为廖兴而正确；二、2008年廖新良与廖兴而因五保户身份，为该房屋争取了农村安居工程援建户指标，并在宁乡县民政局的要求下对该转让过来的土砖屋进行了改建，房屋已不再是原来的房屋；三、上诉人在一审法院判决后以不正当方法找到南芬塘村委会取得的证明不能说明争议房屋的主人是上诉人；四、根据农村村民关于宅基地安排的相关规定，村民一户只能拥有一处宅基地，上诉人有了新宅基地并建了新房，故上诉人的原房屋转让后，其不再拥有所有权；五、上诉人未申请财产保全，南田公司不承担责任。综上所述，上诉人所述事实不清，没有理由和依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审过程中，两被上诉人均未向本院提交新的证据。上诉人向本院提交了两份新证据：宁乡县南田坪乡南芬塘村民委员会于2013年10月11日出具的情况说明两份，拟证明原审法院在原审时向南田村委会取证的内容是虚假的。上诉人李革大的质证意见是：对第一份换届选举的证明的真实性、合法性和关联性无异议，但是与本案无关；对第二份证明的真实性有异议，是上诉人恐吓威胁证明人书写的。本院认为，以上两份南芬塘村民委员会出具的情况说明不属于证人证言，在该情况说明上签字的证人亦未出庭作证，也不属于确有困难不能出庭的证人，故本院不予采信。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李革大与廖新良是否构成房屋买卖合同关系；二、廖新而和南田公司是否应当共同支付拆迁补偿款给李革大。
关于焦点一，首先，李革大与廖新良签订的房屋买卖协议不管是从形式上还是从内容上分析均是房屋买卖而不是房屋使用或者租赁协议。形式上该协议的名称为“房屋买卖协议”，协议内容约定“屋价格为肆仟伍佰元整”。协议内容中约定“进屋的左边是品祥，只有管理权，没有买卖权”。该条款是特指该房屋左边品祥组的地界，对于该地界，李革大没有处分的权利，是与廖新良在房屋买卖协议中进行的约定。同时该协议的内容中，并没有任何租赁或房屋仅供使用、居住及期限等约定，因此不能认定以上协议为房屋租赁、使用或居住协议。其次，李革大和廖新良系同村同组村民，同一集体经济组织成员内以该集体土地上的房屋进行转让不违反法律的强制性规定，李革大亦将该房屋交付给了廖新良，故该房屋买卖行为合法有效，廖新良是合法取得该房屋。
关于焦点二，在本案诉争房屋被拆迁过程中，因廖新良已经过世，其唯一的继承人廖兴而有权继承该房产。宁乡县南田坪乡人民政府与廖兴而签订房屋拆迁补偿协议书且已经将房屋拆迁款支付给廖兴而是合法的。因廖兴而未与南田公司签订拆迁补偿协议书，依据合同的相对性原则，南田公司不是拆迁补偿合同的相对人，与本案没有关联性，不是本案适格的被告。故李革大要求南田公司和廖兴而共同支付房屋拆迁补偿款的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当。李革大的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2322元，由李革大负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年三月三十一日
书记员 毛 韧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
2、《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。