南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦永民初字第55号
原告乔泽刚，男，1954年3月12日生，汉族，无业。
委托代理人林辉，男，无业。
被告陆浩明，男，1967年7月30日生，汉族，无业。
委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被告滕衍武，男，1975年4月4日生，汉族，无业。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被告南京友安建筑工程有限公司，住所地在本区江浦街道象山路5号。
法定代表人杨延安，董事长。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被告南京市老山林场，住所地在南京市浦口区岔路口总场场部。
法定代表人徐立新，场长。
委托代理人丁朝友，男，建设办主任。
委托代理人曲启武，江苏兴天浦律师事务所律师。
原告乔泽刚与被告陆浩明、滕衍武、南京友安建筑工程有限公司（下称友安公司）、南京市老山林场（下称老山林场）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔泽刚的委托代理人林辉，被告滕衍武及被告友安公司的委托代理人颜景泉，被告陆浩明的委托代理人陆兴明，被告老山林场的委托代理人曲启武到庭参加诉诉。本案现已审理终结。
原告乔泽刚诉称，友安公司承建老山林场森林防火通道提档提升工程（土石方工程、道路及附属工程）后，将工程发包给滕衍武，滕衍武又将部分工程发包给陆浩明，陆浩明雇佣乔泽刚等人施工。2013年11月7日，乔泽刚跟随陆浩明拖模板，因陆浩明驾驶的翻斗车发生侧翻，致乔泽刚受伤。后乔泽刚被送至医院进行救治，被诊断为颈髓损伤伴四肢瘫痪，呼吸衰竭，至今仍在住院治疗。陆浩明作为雇主应承担雇主责任；友安公司将工程转包给没有施工资质的个人，也应承担赔偿责任；老山林场作为发包方放任承包方层层转包，存在过错，负有赔偿责任。综上，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失178143.85元（自己支付的医疗费162675.3元及被告滕衍武垫付的医疗费15347.75元、押金100元和购买住院用品20.80元，不包括滕衍武支付的现金66000元）；由被告承担本案诉讼费用。
被告陆浩明辩称，1、原告主张与陆浩明形成雇佣关系不成立，陆浩明并不是原告的雇主，原告与陆浩明一样均是滕衍武工地上的工人，双方是工友关系，分别与滕衍武形成雇佣关系；2、陆浩明与滕衍武间不存在工程分包关系，腾衍武挂靠友安公司，是涉案工程的实际施工人，陆浩明并没有与腾衍武签订分包合同或协议，也没有实际领取工程款，原告与其他工人的工资、开销均由腾衍武实际支出。原告所有的损害赔偿请求均应由实际施工人及被挂靠单位承担，请求法庭驳回原告对陆浩明的诉讼请求。
被告滕衍武辩称，原告在诉状中陈述的工程分包、转包情形基本属实，滕衍武从友安公司承包老山林场森林防火通道提档升级工程后，将该项工程分成二个路段分给陆浩明、李芹施工，原告是陆浩明雇佣的施工人员，但在2013年11月7日发生的交通事故与工程施工没有关系，我方认为此事故不是工地上的事故，事发地点与施工路段是在二条不同的路段，相隔大约4里地，而且当时陆浩明施工的路段已经基本结束，工地上不需要所谓的模板，陆浩明所驾驶的无牌号的农用车既非滕衍武所有也非陆浩明所有。陆浩明只有机动车驾驶证而无农用车驾驶资格，因此这一事故的发生不应当认为是雇佣关系，应当认为是交通事故引起的人身损害赔偿。故请求依法驳回原告对滕衍武的诉讼请求。
被告友安公司辩称，友安公司将工程承包给腾衍武，对于原告与陆浩明发生的事故并不知情，这一事故的发生与工地上的施工无关系。故请求驳回原告对友安公司的诉讼请求。
被告老山林场辩称，原告起诉我方没有事实及法律依据，本案中的老山林场管辖路段是依法经过公开招标后发包给具有施工资质的友安公司施工的，老山林场没有过错，原告在诉状中称老山林场作为发包方，存在过错没有事实依据。故请求依法驳回原告对老山林场的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月7日，乔泽刚跟随陆浩明至李芹工地拖模板，陆浩明驾驶的车辆侧翻，乔泽刚受伤。乔泽刚伤后被送至江苏省人民医院救治，经诊断伤情为颈髓损失伴四肢不全瘫、肺部感染、呼吸衰竭、左侧眼眶内壁骨折、额骨顶骨骨折、头面部皮肤挫裂伤，后转至泗洪县分金亭医院救治，共计支付医疗费178023.05元。
2013年8月10日，友安公司与老山林场签订建设工程施工合同一份，合同约定：工程名称为老山林场森林防火通道提档升级工程（虎洼至匪集场段），工程地点在老山林场西部林管区，工程内容为土石方工程、道路及其附属工程（挡土墙、过路管涵及出水口等，最大管径0.5米），工期自2013年8月18日至同年10月31日，工程价款为2872810元等内容。
2013年8月11日，友安公司与滕衍武签订承包合同一份，除工程价款变更为2772810元外，其他内容与上述建设工程施工合同一致。
庭审中，滕衍武举证借款单二张、协议一份用于证明其与陆浩明之间存在承包关系。一张借款单落款日期为2013年10月19日，借款单位系“南京月云”、借款理由是“老山林场生活费”、借款金额为2000元、借款人是陆浩明，滕衍武签署“同意借支”；另一张借款单落款日期为2013年11月11日，借款理由是“工人工资”、借款金额为37000元、借款人是陆永磊，滕衍武签署“同意借支”；协议系2013年10月12日滕衍武与李芹签订，协议约定了工程名称为老山林场森林防火通道提档升级工程（虎洼至匪集场段）砼，分包工程范围及内容为砼浇筑（包括人员、机械、工具安排），承包单价为每平方米8元等内容。滕衍武陈述：陆永磊是陆浩明的侄子，陆浩明与李芹一样性质，均和滕衍武是承包关系，只不过未签订正式的书面协议。陆浩明认可二张借款单的真实性，认可陆永磊系陆浩明的侄子，但不认可双方存在承包关系。
庭审中，陆浩明举证工资统计表及书证各一份用于证明其与乔泽刚等工友一样受雇于滕衍武，工资统计表载明：陆浩明除“工日”记载为全勤外，其他项目均是空白，邱一清等15人均有“工日”、“日薪／元”、“工资合计／元”的记载，总计金额为35245元；书证是一份证明，该证明载明“我们是汤泉镇老山林场水泥路工程滕衍武工地工人，陆浩明和乔泽刚是我们工友，于2013年11月7日下午在工作中受伤，剩余工程有滕衍武另派负责人带领我们完成，该工程总计工日约268.2个工日，合计约叁万伍仟柒佰元，由滕衍武发放，其中大工150元／工日，小工110元／工日”，证明人为工资统计表上除乔泽刚、陆浩明等五人外包括邱一清在内的其他人。
庭审中，邱一清（男，1951年9月24日生，身份证号码xx）出庭作证，其陈述：我是跟着滕衍武干活的，工资由滕衍武发放，这次是陆浩明叫我来的，陆浩明和我讲好工资为每天150元，陆浩明、乔泽刚受伤后是公司的一年轻技术员安排后面的工作的。对于当事人提出的工资在何人手中领取、上述书证（证明）是谁拿来给其签字等问题，邱一清均回答“我记不得了”。
庭审中，李芹（男，1985年1月2日生，身份证号码××）出庭作证，其陈述：我比陆浩明提早进场，陆与滕在匪集口头谈协议时我在旁边，他和我一样每平方米8元，出事那天陆浩明到我工地借模板，我仅同意借模板，是他自己擅自开走了我的车子。
本院至现场勘查，施工路段为老山林场内部消防通道，通过施工的路段将整个消防通道贯通。李芹施工路段与陆浩明工作路段相邻，因事发时工程尚未完工，陆浩明到李芹处借模板只能绕行，在归途中发生本起事故。
庭审中，乔泽刚认可事故发生后滕衍武已支付66000元现金并垫付医疗费15347.75元。
以上事实有原告提供的门诊病历、结算费用清单、医疗费发票、出院记录，被告滕衍武提供的建设工程施工合同、承包合同、协议、借款单，被告陆浩明提供的证明、工资统计表，证人证言，本院现场勘验笔录，当事人在法庭上的陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，首先，陆浩明提供的工资统计表与证明相互矛盾，如果证明的内容是真实的，那么陆浩明的工作就是无报酬的；如果工资统计表真实，那么证明的内容就是虚假的。其次，根据邱一清的证言可知其是陆浩明招来、工资是和陆浩明商定的，李芹更是亲耳听到滕衍武与陆浩明商谈承包事宜。最后，滕衍武提供的借款单可证明陆浩明能够代表工作统计表上所有人员。另外，根据本院现场勘验笔录显示的工地状况，本院认定：滕衍武将其从友安公司承包的工程一分为二，分别交陆浩明、李芹施工。就本案而言，通过招投标程序，老山林场与友安公司签订建设工程合同，符合法律规定，老山林场无过错。友安公司以承包合同的形式将其承建工程转包给没有施工资质的滕衍武，存在过错。滕衍武又将承建的工程发包给没有资质的陆浩明施工，存在过错。陆浩明邀请乔泽刚来工地工作并支付工资，双方形成雇佣关系。现乔泽刚作为提供雇佣活动的一方，在雇佣工作中受伤，陆浩明作为雇主应承担赔偿责任。综合全部案情，并结合友安公司、滕衍武、陆浩明的过错程度，本院认定被告友安公司、滕衍武、陆浩明应分别承担20%、20%、60%的赔偿责任，被告老山林场不承担责任。
原告主张医疗费178023.05元，其中23568.92元有医疗费发票予以证实，虽然另外154454.13元无医疗费发票，但有“患者结算费用清单”及主治医生阙余的证明，也应予以认定，故本院对原告主张的医疗费数额予以认定。上述损失由被告陆浩明赔偿60%，即106813.83元；由被告滕衍武赔偿20%即35604.61元，因其已垫付81347.75元，乔泽刚应退还45743.14元，由于乔泽刚尚有其他损失未主张，应退还款项可在其主张时一并结算；由被告友安公司赔偿20%即35604.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告陆浩明于本判决生效后十日内赔偿原告乔泽刚人民币106813.83元。
二、被告南京友安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔泽刚人民币35604.61元。
三、驳回原告乔泽刚其他诉讼请求。
本案受理费1290元，由被告南京友安建筑工程有限公司负担258元，被告滕衍武负担258元，被告陆浩明负担774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 傅亚峰
审 判 员 朱模宝
人民陪审员 徐洪伟
二〇一四年七月九日
书 记 员 邵 雅