浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11329号
原告：周宁，男，1980年1月24日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：宋强，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶晶，浙江导司律师事务所律师。
被告：于凌峰，男，1994年6月13日出生，汉族，无固定职业，户籍地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：于和才，系被告于凌峰父亲，1969年11月3日出生，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：许能军，浙江共业律师事务所律师。
原告周宁为与被告于凌峰民间借贷纠纷一案,于2016年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员卫胜男适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王晶晶、被告委托代理人于和才到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2017年2月16日转为普通程序，并于2017年3月22日再次开庭审理，原告委托代理人王晶晶、被告委托代理人许能军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宁起诉称：原、被告素有借贷关系。2014年9月20日至2015年9月18日止。原告以现金及转账等方式陆续向被告出借款项达98200元，其中，原告以现金方式出借的款项均由被告出具借条，并约定相应的还款期限、违约责任等事项。但经原告多次催讨，被告均未返还上述借款，现请求判令：1、被告返还原告借款98200元，并支付自逾期之日起按照年利率24%计算至实际付清日止的违约金（暂算至2016年11月30日为23087元）；2、被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费2500元。
被告于凌峰答辩称：原告向被告借款60000元属实，但借款非按照借条载明的金额交付予被告的，原告向被告交付借款时，利息已在本金中先予扣除。其中，2014年9月20日、11月28日的借条被告实际收到的借款为24000元，系原告于2014年12月2日通过转账方式交付；2015年8月12日、9月18日的借条被告实际收到的借款为14200元，系原告分别于2015年6月12日、2015年6月18日通过转账方式交付。2016年春节前后，原告上门讨债，被告经与父母协商，为返还上述四份借条载明的借款金额，一次性向原告交付款项60000元，了结双方之间存在的债权债务关系。因原告当时未带借条原件，就在收到60000元现金后向被告出具了“借条”（实为收条）一份，故原告主张的有借条载明的60000元借款已经还清。对于原告主张的银行转账交付的38200元，并非其陈述的再次借款，被告对此不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告周宁向本院提交下列证据:
1、借条四份、收条三份、汇款单三份，拟证明自2014年9月20日至2015年9月18日止，原告以现金和银行转账的方式共向被告交付借款合计98200元的事实；
2、律师代理合同及发票各一份，拟证明原告为实现该债权支出律师代理费2500元的事实；
3、浙江泰隆银行的明细表一张，拟证明被告于2014年9月20日之前，也曾向原告借款的事实。
被告于凌峰为证明自己的辩称意见，向本院提交“借条”一份，拟证明其已向原告返还其主张的借款60000元的事实。
对于原告提交的证据1，被告对其真实性均无异议，但认为己方仅向原告借款60000元，实际通过转账方式收到借款38200元；对于原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但认为己方已经向原告返还了60000元借款，原告不存在为实现该债权而支出费用的必要；对于原告提交的证据3，被告对其无异议。对于被告提交的证据，原告认为确由自己向被告出具，但系被告向原告返还之前的借款，且该份“借条”书写有落款时间，现落款时间被无故撕掉。本院对上述证据真实性均予以认可，关联性将在下文中予以论述。
本院经审理认定以下事实：
2014年8月16日、9月3日，原告通过银行转账的方式分别向被告交付借款14700元、1500元。2014年9月20日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款20000元，借款期限为一个月，并约定若逾期还款，则需每日向原告支付按月利率2%计算的违约金，原告为实现该笔债权支出的律师代理费由被告承担；当日，被告向原告交付押金1000元，原告承诺在收到被告返还的借款本金时，一并将押金退还被告或在被告应返还的借款本金中予以扣除。2014年11月28日，被告又向原告出具借条一份，载明向原告借款10000元，借款期限为一个月，约定若逾期还款，则需按照每日50元的标准向原告支付违约金，并由被告承担原告为实现该债权而支出的律师代理费等费用；借款当日，被告向原告出具收条一份，载明已收到原告以现金方式交付的借款。2014年12月2日、2015年6月12日、2015年6月18日，被告分别向原告银行转账24000元、8200元、6000元。2015年8月12日、9月18日，被告再次分别向原告出具借条各一份，分别载明向原告借款10000元、20000元，借款期限为一个月，约定若逾期还款，则需按照每日50元的标准向原告支付违约金，并由被告承担原告为实现该债权而支出的律师代理费等费用；借款当日，被告分别又向原告出具收条各一份，载明已收到原告以现金方式交付的借款。原告曾向被告出具“借条”一份，载明“今收到于凌峰陆万元整（60000元），以上帐已清。收款人：周宁”。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原告向被告交付借款的金额及实际交付情况如何？本院认为被告向原告借款的金额为98200元，其中通过现金交付60000元，通过银行转账交付38200元。理由如下：1、原告主张的60000元借款，被告分别向其出具有借条四份、收条三分，收条中明确载明40000元借款系现金交付。被告辩称原告通过银行转账的方式向其交付60000元借款的意见与其向原告出具收条载明的现金交付方式自相矛盾。2、被告辩称其向原告借款60000元，原告在扣除利息后仅向其交付38200元，但在其向原告出具的借条中均未载明利息约定的相关内容，原告亦否认双方口头约定过利息，且被告对双方利息如何约定及实际支付状况亦陈述不清。3、被告辩称2014年12月2日的银行转账系原告向被告交付2014年9月20日、11月28日出具的借条中载明的借款，2015年6月12日、6月18日的银行转账系原告向被告交付2015年8月12日、9月18日出具的借条中载明的借款。依被告辩称意见可以看出，其出具借条之前或之后达两三个月之久，原告才向其转账交付借款，这显然与民间借贷的交易习惯不符。被告抗辩38200元转账系原告向其交付60000元借款的意见不成立，其又未举证证明该转账系原、被告之间存在的其他债权债务关系,故本院认为原告通过现金交付的方式向被告交付借条中载明的借款60000元，通过银行转账的方式向被告交付的38200元系新增借款。
二、原告向被告出具的“借条”中载明的60000元还款是返还何时的借款？被告在庭审中陈述其以现金方式向原告返还借款60000元，原告对此表示认可，但认为双方之间因借贷关系产生的资金往来超过其诉请的金额，被告返还的60000元是之前的借款。在被告返还60000元后，原告已将之前借款的借条交由被告处理，现在原告主张的系另外60000元借款，该借款并未返还。对此分析如下：首先，被告依据其提交的“借条”一份证明其已向原告返还该笔借款。按通常借贷的交易习惯，被告还款时应对消灭原告享有的债权负有谨慎的注意义务，被告辩称原告未在该“借条”中载明落款时间，其并未对“借条”记载的内容作出该有的谨慎辨认。其次，原告陈述该份“借条”系被告返还之前的借款60000元，有其提交的银行转账记录印证，虽转账金额合计仅为16200元，但结合本院上述认定原、被告之间交付借款本金的内容可以看出，原告向被告以转账或现金交付借款本金的交易习惯均存在，故原告陈述之前通过转账及现金交付的方式共向原告出借60000元，在收到还款后已将借条还给被告的意见，与生活常理和交易习惯相符，具有较强可信度。再次，双方庭审中均认可2014年9月20日的借条中载明1000元押金的事实，若依被告辩称意见，返还借款
60000元时未在“借条”中提及该押金，亦未在返还的本金中扣除，明显不合常理。因此，本院无法认定60000元还款系消灭原告对被告享有的本案部分债权，对被告主张其已经返还本案借款的意见不予采信。
综上，原告依据被告向其出具的借条、收条要求被告向其返还借款计60000元，因原、被告在借条中均约定借款期限为一个月，被告逾期未还，构成违约，原告要求返还借款，于法有据，本院予以支持。虽双方在借条中约定的违约金过高，但原告仅诉请以借款本金为基数自逾期还款之日起按照月利率2%计算至款清之日止，符合法律规定，即以20000元为基数自2014年10月20日起算、以10000元为基数自2014年12月29日起算、以10000元为基数自2015年9月12日起算、以20000元为基数自2015年10月18日起算，分别计算至2016年11月30日止，合计为23087元。原告向被告通过银行转账交付的38200元借款未明确约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告向本院起诉要求被告返还借款应视为具有催告效力，被告至今未予返还，理应承担还款责任，原告的该项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告未提交证据证明双方明确约定过该部分借款的违约金事项，故对该部分借款违约金的主张，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费支出，因双方仅在60000元借款中明确约定由被告承担为实现该债权而支出的律师代理费，故本院仅对该部分律师代理费予以支持，酌情确定为1700元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决如下：
限被告于凌峰于本判决生效后七日内返还原告周宁借款本金98200元，支付违约金23087元、律师代理费1700元，合计124687元，并支付以60000元为基数自2016年12月1日起按照年利率24%计算至款清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2776元，由被告于凌峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 卫胜男
人民陪审员 陆 华
人民陪审员 郑富君
二〇一七年五月十日
代书 记员 李始丰