北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9477号
上诉人（原审被告）北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇东鹿角村。
负责人胡光辉，村主任。
委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔同茜，男，1987年12月2日出生。
上诉人北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会（以下简称东鹿角村委会）因与被上诉人崔同茜劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔同茜在一审中起诉称：经东鹿角村委会及村党支部支委会研究决定，2014年8月起，东鹿角村委会雇佣崔同茜为二期泃河治理工程沙土监督员，职责是防止他人盗挖、盗采泃河水道河岸及两岸沙土，崔同茜利用自有机动车进行昼夜巡视、看护工作，劳务费为每天200元。2014年10月25日东鹿角村委会向崔同茜出具书面聘请书。此后，崔同茜每天驾驶自有机动车进行巡视、看护工作至今，但东鹿角村委会未支付劳务费。故诉至一审法院，要求：东鹿角村委会支付2014年10月25日至2015年8月5日期间共289天的劳务费57800元，并承担本案案件受理费。
东鹿角村委会在一审中答辩称：泃河二期治理工程部分经过东鹿角村委会辖区，东鹿角村委会有意找村民看护工程所出的沙土，为了给看护人员一个身份，于是东鹿角村委会给包括崔同茜在内的九人出具了聘书。后得知该工程属于国有工程，所出沙土不属于东鹿角村委会所有，东鹿角村委会也就没有权利和义务去看护沙土，所以聘用崔同茜等九人进行看护工作没有往下具体实施，东鹿角村委会也没有具体给崔同茜等九人指派工作。如果东鹿角村委会确实聘用崔同茜并指派崔同茜等人从事该项工作，也应当由东鹿角村委会具体负责安排崔同茜等人的工作，派员监督和记工。而崔同茜所述是他们自己安排具体工作，1天24小时巡查显然与事实不符。即使东鹿角村委会雇佣崔同茜，根据原党支部书记于×的陈述，也是临时雇佣，包括崔同茜在内的九人也就加起来干了10天，而且东鹿角村委会在2014年12月26日召开两委会决定解除与崔同茜等九人的聘书，劳务费已经用沙土进行了抵扣，双方已不存在雇佣关系。所以东鹿角村委会不同意崔同茜的请求。
一审法院审理查明：2014年10月25日东鹿角村委会向崔同茜出具一份聘请书，内容为：东鹿角村村民委员会特聘用崔同茜为二期泃河治理工程沙土监督员。2014年12月16日，东鹿角村委会召开两委联席会议，内容之一为监查员进行监督全天24小时，全天每人200元。2014年12月26日东鹿角村委会又召开两委联席会议，内容之一为治河聘用的沙土监查员聘用期终止；有买沙子的定每车200元，原沙土监查员买每车150元，以前工资免了（互顶）。据北京市平谷区平谷镇东鹿角村原党支部书记于×陈述：聘用崔同茜等九人进行看护河套属实，出具聘书日期与村委会开会决定聘用日期不符是往前追写的，具体情况不清楚。后来崔同茜等九人只干了10天，2014年12月26日就解除了聘书，劳务费与卖沙土款折抵了。负责通知解聘的是于秀林，于秀林回复说已经通知到。庭审中，崔同茜称东鹿角村委会聘用后，崔同茜与于立明、于存顺、于连友四人对治理工程进行巡视、看护。此间，还与盗采者发生过冲突，并报警。崔同茜从未收到过，也不知道东鹿角村委会终止聘用的通知，聘书东鹿角村委会一直未收回，至今崔同茜还在为东鹿角村委会工作。为此，崔同茜提供东鹿角村委会工作人员证人证言、聘书和报警记录予以证明。东鹿角村委会对聘书和报警记录认可，证人证言不予认可。上述证据均不能证明崔同茜为东鹿角村委会提供劳务的事实。东鹿角村委会称出具聘书是事实，但崔同茜未提供劳务。据原村党支部书记于×的陈述，东鹿角村委会认为崔同茜等九人也只是共计干了10天，不是每人10天。之后东鹿角村委会召开会议决定解除崔同茜等九人的聘书，劳务费与沙土款抵扣，并由村干部通知了崔同茜。双方已经不存在雇佣关系。为此，东鹿角村委会提供两委会议纪要和原党支部书记于×的证言予以证明。对此，崔同茜不予认可。上述事实，有聘书、会议纪要、证人证言和庭审笔录在案作证。
一审法院判决认定：双方对聘用崔同茜事实均不持异议，一审法院予以确认。崔同茜与东鹿角村委会针对是否提供劳务和劳务期限存在争议。东鹿角村委会为崔同茜出具聘书之后又对解除聘用和劳务费结算一事召开了会议，由此说明东鹿角村委会认可此间崔同茜提供劳务的事实，而东鹿角村委会没有相关证据证明崔同茜受雇后未提供劳务的事实，故东鹿角村委会辩称崔同茜未提供劳务的事实，一审法院不予采信。关于雇佣期限，东鹿角村委会主张2014年12月16日两委会议是开始雇佣崔同茜的日期，该会议纪要只是针对崔同茜等九人具体工作时间和劳务费的标准进行确定，不能证明自该日起雇佣崔同茜。而聘书出具日期为2014年10月25日，东鹿角村委会又无其他证据证明应从会议纪要日期开始计算，故雇佣崔同茜应从出具聘书之日起计算。根据东鹿角村委会提供的2014年12月26日会议纪要记载，东鹿角村委会决定解除与崔同茜的聘用关系。虽然崔同茜否认，但没有证据证明予以反驳。故双方解除雇佣关系之日为2014年12月26日。东鹿角村委会称劳务费与卖沙土款相折抵一说，因双方未能明确约定，故东鹿角村委会的辩解意见，一审法院不予采信。东鹿角村委会应按约定的劳务费标准给付崔同茜。崔同茜要求解除雇佣关系之后的劳务费，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：1.东鹿角村委会给付崔同茜劳务费12600元，于判决生效之日起10日内执行；2.驳回崔同茜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东鹿角村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定聘书时间为崔同茜开始提供劳务的时间，属于事实认定错误。崔同茜并未就其于2014年10月25日开始提供劳务提供证据证明，故应当以东鹿角村委会会议纪要记载的2014年12月16日为崔同茜劳务起始时间。聘书时间给他们的是2014年10月25日实际上应是2014年12月16日。二、崔同茜等四人是轮流看护沙土，且具体工作时间、工作方法及工作安排，由其自行安排，这与他们自身作为雇员的从属地位不符。三、崔同茜的劳务费已经与沙土款折抵，故东鹿角村委会不应支付崔同茜劳务费。综上，东鹿角村委会的上诉请求是：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回崔同茜一审全部诉讼请求。
崔同茜服从一审法院判决。其针对东鹿角村委会的上诉理由答辩称：不同意东鹿角村委会的上诉理由。聘书上明确写了时间，东鹿角村委会主张的提供劳务时间变更没有与崔同茜协商，也没有通知崔同茜。崔同茜等人每天都是一起去看护沙土，并非轮流看护。且崔同茜一审提交的证人证言已经证明了崔同茜等四人都是各自看管。需要看护的沙土大概有10里地，需要四人各自看护。且劳务费没有与沙土款折抵。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有聘书、会议纪要、证人证言和庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为崔同茜是否为东鹿角村委会提供劳务、崔同茜提供劳务的起始期限以及崔同茜的劳务费是否应与沙土款抵扣。
一、关于崔同茜是否为东鹿角村委会提供劳务。东鹿角村委会认可为崔同茜出具聘书的事实，亦认可对解除聘用崔同茜等人和劳务费结算一事召开了会议，且东鹿角村委会没有相关证据证明崔同茜受雇后未提供劳务的事实，故本院对东鹿角村委会主张崔同茜未提供劳务的上诉理由不予采信。
二、关于崔同茜提供劳务的起始期限。东鹿角村委会主张2014年12月16日两委会议是开始雇佣崔同茜的起始日期，但该会议纪要内容并未涉及东鹿角村委会雇佣崔同茜的起始时间，东鹿角村委会亦无其他证据证明应从两委会议纪要日期开始计算雇佣时间，故一审法院判决认定雇佣崔同茜应从出具聘书之日起计算并无不当，本院对此予以确认。
三、关于崔同茜的劳务费是否应与沙土款抵扣。东鹿角村委会主张劳务费与卖沙土款相折抵，但未能提供证据予以证明。庭审中经询，东鹿角村委会无证据证明崔同茜购买沙土，亦无证据证明双方就此事达成合意，故本院对东鹿角村委会的该项上诉理由不予采信。
综上所述，东鹿角村委会的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1246元，由崔同茜负担1131元（已交纳），由北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会负担115元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费115元，由北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王 奔
审 判 员 程 磊
二〇一六年八月三十日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦