吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大舍民初字第62号
原告：刘全，男，1967年2月19日生，汉族，农民，现住大安市。
委托代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：吉林省大安市农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地吉林省大安市。
法定代表人：徐茂友职务：理事长
委托代理人：于健，男，1988年1月20日生，满族，被告单位职工，现住吉林省大安市。
第三人：王建华，男，1973年7月5日生，汉族，农民，现住大安市。
刘全诉吉林省大安市农村信用合作联社并由第三人王建华参加诉讼的农业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘全及原告委托代理人王振洪，被告委托代理人于健，第三人王建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘全诉称：2002年11月10日，大安市农村信用合作联社的下属单位大安市叉干农村信用社将收回的7.5公顷土地承包给刘全，共计价款31000.00元。刘全将其中的1.5公顷耕地以7000.00元价格转包给王建华，王建华用信用社贷款的方式向叉干农村信用社付清承包费，刘全也以自己、张春元和张春元的名义在叉干农村信用社贷款24000.00元，付清承包费，2007年通过大安市人民法院舍力法庭调解，原告和被告解除2002年11月承包合同，信用社向刘全返还承包费24000.00及信用社贷款利息，用刘全转包给王建华的1.5公顷耕地抵刘全因平整土地所花费的费用16000.00元，当时约定叉干农村信用社免除王建华、刘全、张春元、张春常在信用社的贷款及利息，但至今没有履行。而2014年7月，王建华向大安市人民法院起诉，要求原告向其返还承包费7000.00元及信用社贷款利息，刘全认为，信用社用承包给刘全的1.5公顷耕地抵刘全土地平整费16000.00元，证明承包给刘全的耕地已经被信用社收回，在退还承包费中应按31000.00元退给刘全，而调解书只退给刘全24000.00元，其中收取王建华的7000.00元及贷款利息应由信用社承担，故起诉到法院，请求信用社立即向刘全返还承包费7000.00元及利息，同时免除刘全、张春元、张春常三人的贷款24000.00元及利息，消除不良贷款记录。
信用社辩称：王建华没和信用社签署土地合同，是原告和第三人签的。我们信用社收回贷款31000.0元是一次性付清。而王建华是事隔一个月以后才贷款7000.00元。当天进账的还有偿还刘全贷款本息3000.00元左右。王建华贷款与我们信用社没有关系。我们不同意返还土地承包款。
王建华述称：我的贷款7000.00元是向刘全承包信用社土地，交费交回信用社了，具体是怎么转账，我不清楚。
根据刘全的诉求，信用社的答辩，本院归纳本案当事人争议焦点为：刘全要求大安市农村信用合作联社返还土地承包款7000.00元及利息的诉讼请求是否合理，合法？
刘全针对争议焦点提供的证据有：
1、2002年10月10日签订的协议书一份。用以证明被告包给原告的土地是7.5垧，并且包括原告转包给王建华的1.5垧，信用社的经办人是王长青和王文革。信用社及王建华对该份证据质证均无异议。
2、2006年4月18日起诉书、庭审笔录、调解书各一份。用以证明原告转包给第三人王建华的1.5垧土地被被告收回并抵付赔偿款1.6万元给原告。在该份庭审笔录中，原告及王文革、蔡贵权均证实王建华承包的1.5垧土地是另行交费，不在24000.00元之内。通过调解书还能证明信用社将1.5垧耕地收回，抵给原告并没有将1.5垧承包费退给刘全或王建华。信用社对上述证据的真实性没有异议，对其证明的问题有异议；王建华质证无异议。
3、蔡贵权证明材料一份。用以证明信用社包给王建华的是7.5垧耕地，总价格是31000.00元，没有交现金，全是贷款转账。其中以刘全名贷款8000.00元、以张春元名贷款8000.00元、以张春常名贷款8000.00元、以王建华名贷款7000.00元。王文革证明材料一份，用以证明王建华包刘全的1.5垧地承包费是7000.00元，在信用社贷款的方式交给信用社，当时王文革是经手人，证明了王建华承包的1.5垧地的承包费7000.00元不在刘全交费的24000.00元之内，是单独交费。信用社对上述证据质证有异议；王建华质证无异议。
4、（2014）大舍民初字第200号判决书一份。用以证明法院判决刘全向王建华返还承包费6416.00元，这个钱应该由信用社向王建华返还，当时承包费被被告收取。信用社对该份证据的真实性没有异议，对其证明的问题有异议；王建华质证无异议。
信用社针对争议焦点提供的证据有：
庆学村与信用社的协议书一份、现金收据传票一份，用以证明信用社收取的31000.00元是用庆学村另一个村民贷款7000.00元交的。刘全对上述证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。王建华质证无异议。
王建华未提供证据。
经庭审当事人举证、质证，本院分析认证的情况如下：信用社及王建华对刘全提供的证据1均无异议，本院对证据1的证明力予以采信。由于信用社对刘全提供的证据2、证据4的真实性无异议，对此二份证据证明的问题有异议，本院对证据2、证据4的真实性予以认定。刘全提供的证据3为蔡贵权、王文革的证人证言，该二份证据均为复印件且二位证人未出庭进行作证，本院对此二份证据的真实性无法认定，故对其证明力不予采信。刘全对信用社提供证据的真实性无异议，本院对被告提供证据的真实性予以认定，结合对刘全提供证据1的认定及对此二份证据的审核，本院对信用社提供上述证据的证明力予以采信。结合对刘全提供证据1证明力的采信，本院对刘全提供证据2的证明力予以确认。
综上，本院确认如下事实：2002年11月10日，大安市农村信用合作联社将大安市叉干镇庆学村用于还贷的7.5公顷土地发包给刘全，承包价为24000.00元，刘全以贷款的方式一次性交齐了此笔承包款。庆学村共欠信用社借款55692.55元，经冲出耕地损失24619.08元后，信用社应收庆学村贷款为31073.47元。刘全的24000.00元包地款加上庆学村另一份村民贷款还清了庆学村的全部借款。
本院根据原告的诉求，及当事人举证，质证情况，结合确认的案件事实，综合评判如下：
驳回原告刘全的诉讼请求。
刘全提供的证据1可以证实其以24000.00元的价格从信用社处承包了庆学村的7.5公顷土地。刘全提供的证据2中大安市人民法院做出的（2006）舍民初字第86号民事调解书证明了信用社应向刘全退还全额承包款24000.00元且用其中1.5公顷土地抵偿原告平整该承包土地所花费的16000.00元。证据1与证据2能够形成完整的证据链条，证明刘全是以24000.00元价格承包了7.5公顷土地，并不是以31000.00元的价格承包的。信用社虽然以对外发包庆学村7.5公顷土地的方式收回了该村的全部借款31000.00元，但并不能体现其中7000.00元是王建华给付的。刘全虽向本院提供了证据，但均不能证明王建华为其交纳土地承包款7000.00元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘全提供的证据不足以证实自己的事实主张，故本院对刘全的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘全的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告刘全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 张作瀚
审 判 员 李 伟
人民陪审员 张春生
二〇一五年七月九日
书 记 员 于 雪