江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6106号
上诉人（原审被告）：徐宜厚，男，1944年2月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：深圳市保利物业管理集团有限公司，统一社会信用代码91440300732071947T，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元。
法定代表人：李娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：华震，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人徐宜厚因与被上诉人深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐宜厚上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判上诉人向被上诉人交纳一审判决物业管理服务费的50%。事实和理由：1.被上诉人在服务期间擅自毁坏小区绿化建停车位，并且放任部分业主架设钢架隔层，使小区房屋成为危房隐患。2.被上诉人在业主收房时已经按每平方3.5元收取了垃圾清运费，正式装修的时候又向每户收取了300元办理装修人员通行证，这300元收据是由南京伟宇土石方工程队开具，被上诉人存在重复收费，应当将多收的费用归还给业主。3.被上诉人公章与发票章不符，且被上诉人至今未能提供相应的资质证书，不能证明符合物业服务合同里面约定的资质。4.小区内多次发生失窃事件，门禁看守不严，自行车库长期被苏果超市员工占用，被上诉人没有尽到安保职责。5.被上诉人没有按照合同的约定每半年向业主公示收支明细。6.一审法院的审理程序存在问题，一审法院没有组织双方调解，一审法院第二次开庭的时候没有通知上诉人，导致缺席审理。
保利公司辩称，一、被上诉人已按约提供物业管理服务，并未有对业主的侵权行为。1.被上诉人并未有毁坏绿化、增设夹层的侵权行为。上诉人在一审提交的栖霞区规划局、市房屋安全管理处等材料已经明确，相关搭建行为均为业主所为，被上诉人作为物业公司并未私自搭建增设夹层，并未有对业主的侵权行为。上诉人应当向侵权人索赔。2.被上诉人并无执法权，不能强制拆除业主违建，被上诉人已经在能力范围内积极联系有权机关并积极配合国家机关处理违建，有关机关也出具了相关的书面文书，但目前就连有执法权限的行政机关也无法妥善解决，被上诉人已经尽到了物业服务义务。3.被上诉人已经按约提供了物业服务，并未有违约行为。二、被上诉人并未有乱收费的行为，收取的每一笔费用均开具了正规发票。1.伟宇土石方工程队收取的款项与被上诉人无关。2.南京分公司在法律性质上是被上诉人单位的一个部门，由南京分公司开具发票主要是为了在向南京履行纳税义务，为南京地方发展做贡献。被上诉人远在深圳，考虑到地方税收政策问题，被上诉人委托南京分公司代开发票并且向南京地区的税务部门缴纳税款并无不当，也符合便利原则符合地方税收政策。三、被上诉人已经按约在小区公示栏公布了公摊明细，且该事项并非业主拒绝缴纳物业费的合法抗辩事由。四、晓庄国际广场项目大面积业主拖欠物业费的根源并不在于被上诉人的物业服务不到位，而在于以下三大原因：首先，被上诉人与开发商签订的物业服务合同于2014年6月30日到期，其后，面临更换物业公司的利益冲突。此时，业主委员会、开发商均有自己的利益和算盘。因而，业主委员会向业主发出书面通知，要求业主在业主委员会选聘出适合的物业公司之前不要向被上诉人缴纳物业费，（2016）苏0113民初406号案件可以证实。其次，因更换物业公司的利益冲突，开发商成立了自己的物业公司即后期的宇业物业公司。宇业物业公司在接手后，在没有受到被上诉人任何委托或者授权的情形下，迅速撕掉被上诉人在小区内张贴的关于更换物业公司的公告，以被上诉人的名义收取了被上诉人服务期间的物业服务费用及公摊费用，因而产生纠纷。这在（2016）苏0113民初500号、（2016）苏0113民初407号、（2016）苏0113民初401号、（2016）苏0113民初474号、（2016）苏0113民初476号、（2016）苏0113民初411号、（2016）苏0113民初472号、（2016）苏0113民初442号案件中均有体现。最后，其他业主见业主委员会、开发商对于被上诉人的前期物业服务合同到期后的利益冲突激烈，存有搭便车心理，恶性循环，导致物业纠纷越来越多，浪费了大量司法资源。在本案中，被上诉人作为物业公司已经尽到了自己的管理义务，尽自己的能力维持小区的运转。业主不缴纳物业费的行为不仅造成物业公司经营困难无法更好地提升服务质量，更是对已缴费业主的极大不公平。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请法庭予以驳回并依法维持一审判决。
保利公司向一审法院起诉请求：判决徐宜厚支付拖欠的物业管理费及公摊电费1980.49元，本案的诉讼费用由徐宜厚承担。
一审法院认定事实：2010年7月20日，南京宇尚地产有限公司和保利公司签订《晓庄国际广场前期物业服务合同》（以下简称《前期物业合同》）。《前期物业合同》约定：南京宇尚地产有限公司选聘保利公司对晓庄国际广场提供前期物业管理服务；物业服务费按建筑面积计算，酒店式公寓2.5元/月/平方米、商业用房4元/月/平方米、办公用房3元/月/平方米。
2011年1月26日，徐宜厚与南京宇尚地产有限公司签订了《商品房预售合同》，购买了位于南京市栖霞区和燕路408号晓庄国际广场3幢1708室房屋，房屋建筑面积为86.62平方米，房屋设计用途为酒店式公寓。南京宇尚地产有限公司于2012年9月19日将上述房屋交付给徐宜厚，并由南京宇尚地产有限公司的代理人和徐宜厚在《入伙会签单》上签字。2014年6月底，保利公司退出案涉物业，不再为晓庄国际广场提供物业管理服务。
2015年8月26日，保利公司向徐宜厚发出律师函，要求徐宜厚缴纳自2013年10月1日起至2014年6月30日拖欠的相关物业管理费及公摊电费。
2011年8月16日，保利公司在工商管理部门将原深圳市保利物业服务有限公司变更为深圳市保利物业管理集团有限公司。
南京市栖霞区和燕路408号晓庄国际广场楼盘房屋交付后，1幢5-20层部分住户在室内搭建夹层。南京市房屋安全管理处于2013年3月21日函告南京市规划局。2013年3月22日，南京市规划局回复南京市房屋安全管理处：增设夹层属违建行为，根据南京市政府有关规定，无证违法建设由城管部门负责查处。
庭审中，保利公司坚持其诉讼请求，而对其主张的公摊电费48.4元没有提供证据证实。徐宜厚则在第一次庭审中提供了《前期物业服务合同临时管理规约》、其本人及其他住户交纳的相关费用票据、照片、南京市房屋安全管理处建议函复印件、南京市规划局《关于栖霞区和燕路408号晓庄国际广场1幢5-20层住户室内搭建夹层问题的回复》复印件等证据，主张保利公司存在服务不到位、重复收费、不作为的行为；保利公司对徐宜厚提供的上述证据的真实性、关联性及证明的目的均提出异议。而徐宜厚在一审第二次开庭时，经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
一审法院认为，保利公司和南京宇尚地产有限公司就晓庄国际广场前期物业管理服务所签订的《前期物业合同》合法有效，徐宜厚提供的《前期物业服务合同临时管理规约》里也含有《前期物业合同》，故保利公司和南京宇尚地产有限公司所签订的《前期物业合同》依法对业主具有约束力。保利公司据此为晓庄国际广场提供了物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。保利公司提供的证据证实了徐宜厚自2013年10月1日起至2014年6月30日止尚未缴纳的物业管理服务费为1932.09元（已扣除徐宜厚前期已交费用16.86元）。保利公司要求徐宜厚支付物业管理服务费的请求，合法有据，一审法院予以支持。保利公司主张徐宜厚应缴纳公摊电费48.4元，但未能提供相应的证据证实，故一审法院对此请求不予支持。徐宜厚认为保利公司存在重复收费、服务不到位，并提供了其本人及其他住户交纳的相关费用票据、照片予以证实，但上述相关费用票据除物业服务费、水电公摊费、装修垃圾清运费票据系保利公司收取，其他票据收款单位均不是保利公司；相关的照片无时间显示，不能证实系保利公司服务期间的小区状况，因此，一审法院对徐宜厚上述抗辩意见不予采纳。对于徐宜厚提供的南京市房屋安全管理处《关于处理“栖霞区和燕路408号晓庄国际广场1幢5-20层住户室内搭建夹层”的建议函》复印件、南京市规划局《关于栖霞区和燕路408号晓庄国际广场1幢5-20层住户室内搭建夹层问题的回复》复印件等证据，在南京市规划局《关于栖霞区和燕路408号晓庄国际广场1幢5-20层住户室内搭建夹层问题的回复》中明确了增设夹层属违建行为，根据南京市政府有关规定，无证违法建设由城管部门负责查处，因此，徐宜厚主张保利公司在服务期间存在不作为的行为无法律依据，一审法院对此主张不予采纳。关于徐宜厚要求保利公司公布公摊费明细账目事宜，虽然保利公司没有提供证据证实其在服务期间公布相关账目，但即便保利公司没有履行上述义务，此行为也不能成为徐宜厚不交物业管理费的抗辩理由。徐宜厚经一审法院合法传唤，在第二次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
判决：一、徐宜厚于判决生效之日起十日内支付深圳市保利物业管理集团有限公司物业管理服务费1932.09元；二、驳回深圳市保利物业管理集团有限公司其他诉讼请求。如未按判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由徐宜厚负担。
二审中，上诉人徐宜厚提交涉案小区3栋601室业主席世虎出具的书面证言，证明席世虎的电动车被偷。被上诉人保利公司质证称，席世虎的业主身份需要核实，该份证据性质是证人证言，证人没有出庭作证，真实性有异议，且与本案无关。
二审中查明，被上诉人保利公司拥有物业服务企业一级资质。
另查明，一审法院审理过程中，2016年4月29日一审法院按照上诉人徐宜厚填写的《当事人送达地址确认书》寄送了开庭传票，通知其2016年5月11日到一审法院开庭，徐宜厚未到庭参加诉讼。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人主张被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，要求减免50%的物业管理服务费。但从上诉人的举证情况看，其提供的证据不足以证明被上诉人在小区擅自毁坏绿化建设停车位，亦不足以证明被上诉人在部分业主擅自增设钢架隔层的事件中、苏果超市员工停车方面以及小区安保方面存在违反物业服务合同的情形；另外，被上诉人拥有物业服务企业一级资质，且曾在工商部门变更名称，故上诉人主张被上诉人没有相应的服务资质以及公章与发票章不符等没有依据；加之，即使被上诉人未按物业服务合同约定每半年向业主公布物业服务费收支明细，亦不构成上诉人不交或减交物业服务费的理由；故上诉人主张被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，要求减免50%的物业管理服务费依据不足，本院对此不予支持。关于上诉人提出的一审法院审理中存在的程序问题，上诉人主张一审法院未组织双方调解，即使其主张的事实成立，亦非法律规定的改判理由；上诉人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席进行审理亦并无不当。
综上所述，徐宜厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐宜厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一六年八月十九日
书记员 朱亚芳