上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7997号
上诉人(原审原告)：沙良菊，女，1968年3月12日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：李洪强(上诉人丈夫)，男，1974年2月6日出生，汉族，户籍地住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：刘杰，上海金能律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海华莺物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：金梨薇，董事长。
委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
上诉人沙良菊因与被上诉人上海华莺物业管理有限公司(以下简称“华莺物业公司”)确认劳动关系纠纷一案，上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初14351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙良菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持沙良菊一审诉讼请求，即1、确认其与华莺物业公司自2008年4月1日至2017年6月30日期间存在事实劳动关系；2、华莺物业公司支付其2014年1月1日至2017年4月30日期间的工资人民币89,460元(以下币种均为人民币)。事实和理由：1、一审中，沙良菊提供了华莺物业公司股东原总经理、法务经理的证词，证明沙良菊是通过招聘形式在2008年被录用，作为华莺物业公司的员工管理车库。同时，根据上海外国语大学与华莺物业公司的物业委托管理合同，华莺物业公司派遣员工负责非机动车车库的管理工作，该名员工即为沙良菊。2、沙良菊配偶李洪强与华莺物业公司无承包关系，也不能以承包关系来否定沙良菊与华莺物业公司之间的劳动关系。综上，一审法院判决错误，请求依法改判。
华莺物业公司辩称，1、华莺物业公司与沙良菊的配偶李洪强签订了承包协议，与沙良菊之间不存在劳动关系。华莺物业公司从来不曾向沙良菊发放工资，而是根据承包协议向李洪强发放经营补贴。2014年1月非机动车车库改造，华莺物业公司要求李洪强及其家人搬离非机动车车库，李洪强予以拒绝，2014年5月华莺物业公司提起诉讼，该案判决已经生效，所以2014年1月之后就不再安排李洪强管理车库。2、两位证人的陈述是互相矛盾的，不符合客观情况。综上，沙良菊的诉讼请求没有依据，请求驳回沙良菊的上诉，维持原判。
沙良菊向一审法院起诉请求：1、确认其与华莺物业公司自2008年4月1日至2017年6月30日期间存在事实劳动关系；2、华莺物业公司支付2014年1月1日至2017年4月30日期间的工资89,460元(按上海市每年最低工资标准计算)。
一审法院认定事实如下：
一、沙良菊、华莺物业公司未签订劳动合同，华莺物业公司未为沙良菊缴纳过社会保险费。华莺物业公司向一审法院提供的2008年1月与沙良菊配偶李洪强签订的承包协议中记载：华莺物业公司将位于本市东体育会路401弄内非机动车车库承包给沙良菊(应为李洪强，一审法院误写为沙良菊)，承包协议为5年；车库内住宿一间，水电免费使用；华莺物业公司提供每月经营补贴960元，每年调整一次。华莺物业公司按照上述协议支付补贴至2013年12月。2017年4月5日沙良菊向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、华莺物业公司支付2014年1月1日至2017年4月5日期间的工资80,640元；2、确认与华莺物业公司自2008年4月1日至2017年4月5日期间存在劳动关系；3、华莺物业公司支付2014年1月1日至2017年4月5日期间的超时加班工资120,960元、双休日加班工资64,533.26元以及法定节假日加班工资11,202.73元。同年6月7日，仲裁委裁决不支付沙良菊的仲裁请求。
二、华莺物业公司曾于2014年5月26日起诉李洪强，要求李洪强及家人搬离本市东体育会路401弄系争车库〔(2014)虹民三(民)初字第1144号〕。审理中，李洪强否认签订《承包协议》，经其申请一审法院委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《承包协议》右上角乙方处的“李洪强”字迹是否李洪强本人所写及《承包协议》的形成时间进行鉴定。司法研究所鉴定中心于2015年4月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：(一)、检材右上角乙方处的“李洪强”字迹是李洪强本人所写；(二)、无法判断检材的形成时间。后该案被发回重审。一审法院于2016年8月30日作出民事判决〔(2015)虹民三(民)重字第6号〕，判决李洪强及其家人迁出系争车库，并认定《承包协议》真实有效，系争车库由李洪强负责管理。2017年1月23日本院维持原判〔(2016)沪02民终8765号〕。
本案审理中，沙良菊向一审法院提供了上海市外国语大学与华莺物业公司2011年1月24日签订的《物业管理委托合同》，其中约定：由上海市外国语大学将其住宅小区委托华莺物业公司管理；合同期限为2011年1月1日至2012年12月31日；双方约定如遇国家指令性调整最低工资水平，其增加部分由上海市外国语大学予以补贴(本合同中最低工资员工为30人，工资基数为1,120元)(第28条)。沙良菊认为上述合同第28条载明有30个人为物业提供服务，其中沙良菊为其中之一，以证明沙良菊为华莺物业公司的员工，又表示华莺物业公司按照上海市最低工资标准支付沙良菊与配偶一份工资，车库收入均上缴华莺物业公司。华莺物业公司对该证据真实性并无异议，但认为上述证据无法证明沙良菊为华莺物业公司的员工，华莺物业公司又辩称只是曾支付沙良菊配偶经营补贴(按上海市最低工资标准支付)，沙良菊有时会代其配偶领取，车库收入的确上缴华莺物业公司，华莺物业公司另提供沙良菊一家居住。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据(2015)虹民三(民)重字第6号、(2016)沪02民终8765号民事判决书，本市东体育会路401弄内非机动车车库由沙良菊配偶承包并由其进行管理，即便沙良菊有时在车库工作，也仅是代其配偶履行承包协议，沙良菊无证据证明实际接受华莺物业公司的管理和约束，向一审法院提供的证据无法证明与华莺物业公司存在劳动关系，故沙良菊要求确认与华莺物业公司自2008年4月1日至2017年6月30日期间存在事实劳动关系、要求华莺物业公司支付2014年1月1日至2017年4月30日期间的工资89,460元的诉讼请求，均不予支持。沙良菊放弃其余仲裁请求因与法不悖，予以准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、沙良菊要求确认与上海华莺物业管理有限公司自2008年4月1日至2017年6月30日期间存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持；二、沙良菊要求上海华莺物业管理有限公司支付2014年1月1日至2017年4月30日期间的工资89,460元(按上海市每年最低工资标准计算)的诉讼请求不予支持。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效判决认定，本市东体育会路401弄内非机动车车库由沙良菊配偶李洪强承包并由其进行管理。现沙良菊主张系由其对非机动车车库进行管理，其与华莺物业公司之间存在劳动关系，无充分证据佐证，难以支持。此外，在2014年2月华莺物业公司已通知李洪强及其家人搬离非机动车车库，遭李洪强拒绝后，华莺物业公司提起了诉讼。在此情形下，沙良菊仍要求华莺物业公司支付2014年1月至今的工资，显然不符合逻辑，也难以支持。综上，沙良菊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人沙良菊负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。