北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05826号
上诉人（原审被告）北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人徐媛，董事长。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卜德建，男，1983年1月3日出生。
委托代理人田兵，北京义联劳动法律援助与研究中心律师。
上诉人北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞康达公司之委托代理人陈克刚、被上诉人卜德建之委托代理人田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，卜德建起诉至原审法院称：我于2007年1月入职飞康达公司任快递员，后任调度职务，工资标准为4000元／月。在职期间，飞康达公司未与我签订书面劳动合同，拖欠我工资，未为我缴纳社会保险，未安排我享受带薪年休假。此外，我工作期间存在长期加班的情况，但飞康达公司未发放加班工资。现在因为飞康达公司与另一家快递公司进行业务合并，将核心业务分包，导致包括我在内的八十余人丧失工作岗位，后飞康达公司于2012年12月31日口头通知让我离职。现我不服劳动争议仲裁裁决，要求飞康达公司：1、支付2012年11月、12月工资8000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金32000元；3、支付2007年1月至2011年6月30日未缴纳社会养老保险补偿和一次性生活补助费23800元；4.支付未休带薪年休假工资补偿22068元；5、支付休息日加班费294252元、延时加班费219310元；6、支付2012年1月至2012年12月未签订劳动合同双倍工资差额49500元。
飞康达公司辩称：我公司与卜德建不存在劳动关系，不同意卜德建全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。卜德建所提交的参保职工四险缴费情况表上显示缴费单位为飞康达公司；而就其提交的《工资单》，飞康达公司亦认可工资单的样式为其公司所使用的样式。综合以上因素，认定卜德建与飞康达公司之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就卜德建的入职时间、离职时间及工资标准等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经释明后仍坚持发表与卜德建不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。对于卜德建所提出的2007年1月入职、飞康达公司于2012年12月口头通知与其解除劳动关系、双方于2011年1月订立过一份履行期为一年的劳动合同、飞康达公司未支付其2012年11月、12月工资的主张予以采信。
对于卜德建主张的工资标准，因其所提交的系2008年2月至7月、9月及10月的工资单，且从工资单上明显可以看出，其工资组成系基本工资另加提成工资；然而，卜德建并未提交其应获提成的具体数额，对于其所主张的工资标准不予采信。现卜德建要求飞康达公司支付其2012年11月、12月工资的诉讼请求，于法有据，予以支持；但就上述工资数额，将予以另行核算。根据卜德建自述飞康达公司于2011年1月与其订立过一份终止日期为2011年12月的劳动合同，该合同履行完毕后，双方未再订立书面劳动合同；现其要求飞康达公司支付2012年1月至2012年12月未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，予以支持；就未签劳动合同二倍工资差额的具体数额，将另行核算。因飞康达公司未提供已为卜德建缴纳2007年1月至2011年6月30日社会保险的相关证据，现卜德建要求飞康达公司支付上述期间未缴纳养老保险及失业保险的赔偿金的诉讼请求，于法有据；但对于养老保险待遇损失补偿金及失业保险一次性生活补助补偿金的具体数额，将予以另行核算。
对于解除劳动关系一节，结合卜德建的陈述，解除劳动关系的性质，应视为双方协商一致解除。现卜德建要求飞康达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，予以支持；但就经济补偿金的具体数额，将予以另行核算。因卜德建未提交其未休年休假及加班事实存在的相关证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现其要求飞康达公司支付未休年休假工资及加班工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司支付卜德建未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万五千一百二十元整；二、自判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司支付卜德建解除劳动关系经济补偿金人民币七千五百六十元整；三、自判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司支付卜德建二○一二年十一月、十二月工资人民币二千五百二十元整；四、自判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司支付卜德建养老保险待遇损失补偿金人民币七千三百六十七元一角及失业保险一次性生活补助补偿金人民币二千三百五十二元整；五、驳回卜德建的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，飞康达公司不服，上诉至本院称：我公司在变革转型期间，部分内部职员因利益分配问题与社会闲散人员串通，利用公司管理漏洞，非法盗盖公司印章，非法伪造虚假证据，我公司认为卜德建提供的证据不足以证明双方劳动关系的存在。据此，飞康达公司坚持认为其公司与卜德建不存在劳动关系，请求二审法院改判驳回卜德建的全部诉讼请求。卜德建同意原审判决。
经审理查明：卜德建为外埠农业户口。卜德建主张与飞康达公司存在劳动关系，飞康达公司不予认可。
卜德建曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求飞康达公司：1、支付2012年11月、12月工资8000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金32000元；3、支付2006年7月至2011年6月30日未缴纳社会保险的补偿；4.支付未休带薪年休假工资补偿22068元；5、支付休息日加班费294252元、支付延时加班费219310元；6、支付未签劳动合同双倍工资差额49500元。东城区仲裁委于2013年11月8日作出京东劳仲字（2013）第1201号裁决书，裁决：驳回卜德建的全部请求事项。卜德建不服该仲裁裁决结果，起诉至原审法院。
审理中，卜德建主张其于2007年1月入职飞康达公司任快递员，后担任调度，工资标准为4000元／月。为证明其与飞康达公司存在劳动关系、其工资标准及职位，卜德建提交了工资单及参保职工四险缴费情况表。其中，参保职工四险缴费情况表显示自2012年1月开始飞康达公司为卜德建缴纳社会保险，截止时间为2012年12月，共计12个月；时间为2008年2月29日的工资单中应发金额为1094元，时间为2008年4月30日的工资单中应发金额为2140元，时间为2008年5月30日的工资单中应发金额为2074元，时间为2008年6月30日的工资单中应发金额为1797元，时间为2008年7月30日的工资单中应发金额为1988元，时间为2008年9月30日的工资单中应发金额为2121元，时间为2008年10月30日的工资单中应发金额为1322元。飞康达公司对参保职工四险缴费情况表的真实性认可，并认可该期间其公司与卜德建存在劳动关系；对工资单的真实性不认可，但认可该工资单与其公司所使用的工资单样式一致。飞康达公司另称由于其公司高级管理人员之间存在矛盾，导致大量员工的资料和信息被销毁，无法确定卜德建是否为其公司员工。
卜德建称飞康达公司于2011年1月与其订立过一份期限为一年的劳动合同，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本人。此后，飞康达公司未再与其订立书面劳动合同，应当向其支付未签劳动合同双倍工资的差额。飞康达公司称其公司确于2011年左右与所有员工签过劳动合同。
卜德建另称因飞康达公司与另一家快递公司进行业务合并的过程中，将核心业务外包，导致包括其在内的80余名员工丧失工作岗位，飞康达公司于2012年12月31日口头通知其离职，应当向其支付解除劳动关系经济补偿金；卜德建称其在职期间飞康达公司拖欠其工资，未为其缴纳社会保险，未安排其年休假，安排其加班但未支付加班费。飞康达公司均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、工资单、参保职工四险缴费情况表、常住人口登记卡、京东劳仲字（2013）第1201号裁决书等在案佐证。
本院认为：飞康达公司认可其公司与卜德建存在劳动关系，故其公司作为用人单位应就双方劳动关系存续期间、工资标准等提供相应的证据予以证实。现飞康达公司未提交相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。原审法院结合卜德建的陈述和卜德建提交的工资单、参保职工四险缴费情况表等证据认定双方存在劳动关系，并据此判令飞康达公司支付卜德建未付工资、未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老保险补偿及未缴纳失业保险一次性生活补助费，并无不当。经本院多次释明，飞康达公司以其公司高级管理人员之间存在矛盾，导致大量员工的资料和信息被销毁，无法提供证据确定双方劳动关系存续期间以及工资标准为由进行抗辩，依据不充分，本院不予采信。据此，飞康达公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由北京飞康达物流服务有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 贾高俊
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杜文琳