广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第62号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区。
负责人：林鸿，该公司副总经理。
委托代理人：翁锥娜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潮州日松玻璃工艺有限公司，住所地潮州经济开发区。
法定代表人：金荣灿，该公司董事长。
委托代理人：谢小洪，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人潮州日松玻璃工艺有限公司（以下简称日松玻璃公司）责任保险合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月15日，日松玻璃公司向原审法院提起诉讼称：日松玻璃公司于2012年11月22日在人保财险公司投保危险化学品企业安全生产责任保险，保险期间自2012年11月23日零时起至2013年11月22日24时止。保险单列明“危险化学品企业安全生产责任保险条款：生产安全事故责任保险，每人死亡责任限额为人民币60万元。2013年8月30日，日松玻璃公司职工李云枫在清洗抛光机器时突然倒地，日松玻璃公司当即报警并拨打120。急救医生到达现场检查之后宣布李云枫已死亡。2013年8月30日潮州市公安局经济开发区分局出具《证明》认定李云枫是意外触电死亡。同日，潮州市公安司法鉴定中心接受潮州市公安局经济开发区分局委托对李云枫尸体进行检查，并于2013年9月3日作出《法医学尸体检验鉴定书》【潮公司（法）鉴（尸）字（2013）55号】鉴定意见认定：“李云枫的口唇、指甲及颜面部发绀，符合机体窒息的特征；腹部有一类圆形、灰白色烧灼伤2×1cm，硬度中等，中央凹陷，周围稍隆起，并有4×3cm充血环。右上臂内侧有一类长方形烧灼伤，伤处表皮松解，起皱，呈小片状剥离，以上二处损伤均符合典型电流斑的特征，应为伤处受到电击形成。”鉴定意见：“符合遭电击死亡。”李云枫原来系日松玻璃公司自动研磨车间工人，合同期限为5年，自2013年6月6日起至2018年6月5日止。
2013年9月2日，在广东潮州经济开发区人民调解委员会的主持下，日松玻璃公司与李云枫双亲（父亲：李洪春，母亲：郭辉蓉）达成《李云枫工伤死亡赔偿协议书》，日松玻璃公司向李洪春、郭辉蓉支付李云枫丧葬补助金人民币17052元，工亡补助金人民币491300元，一次性困难补助人民币151648元，三项合计为人民币660000元，并于当日在广东潮州经济开发区人民调解委员会一次性付清上述所有款项。本事故发生在人保财险公司承保时间范围内，日松玻璃公司因安全事故垫付给李云枫的赔偿金人民币600000元，应当由人保财险公司在保险责任限额内支付，请求判令：（一）人保财险公司在保险责任限额内赔付因安全事故垫付给李云枫的赔偿金人民币600000元。（二）本案诉讼费用由人保财险公司承担。
人保财险公司答辩称：2013年8月30日事故发生后，人保财险公司及时与日松玻璃公司取得联系，并指引其提供相应材料向人保财险公司索赔，但在事后日松玻璃公司向人保财险公司提供索赔材料中，并无安全生产监督管理局出具的证明，出具的事故证明无法证明其发生了保险事故，人保财险公司就该证明多次向日松玻璃公司催要，但至今其拒不提供。根据《危险化学品企业安全生产责任条款》第十条第二款的规定，投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失的，保险人对无法核实部分不承担责任。日松玻璃公司拒不提供安全生产监督管理局出具的证明，无法核实是否发生了保险事故，其应就该过错承担不利后果，请法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月22日，日松玻璃公司同人保财险公司签订了《危险化学品企业安全生产责任保险投保单》，其中约定生产安全事故责任每人死亡责任限额为人民币600000元，保险期间自2012年11月23日0时至2013年11月22日24时止。被保险人为所聘用员工，人数200人。《危险化学品企业安全生产责任保险条款》第五条规定：“在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受下列生产安全事故导致死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）渗漏；（四）电气事故；（五）其他生产安全事故。第十条规定被保险人向保险人请求赔偿时，包括应提交安全生产监督管理部门出具的事故证明、保险人指定或认可的医疗机构或司法机关出具的的死亡证明、有关的法律文书或和解协议以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。第七条规定：“下列原因造成损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人的从业人员在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害的；（二）被保险人的从业人员因工外出期间受到伤害或者发生事故下落不明；（三）原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发；（四）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；（五）被保险人的从作业人员或者第三者犯罪或者违反法律、法规导致自身伤亡的；（六）被保险人的从业人员或者第三者醉酒导致自身伤亡的；（七）被保险人的从业人员或者第三者自身残疾或者自杀的”。日松玻璃公司确认人保财险公司已详细解释上述有关保险条款及说明免除保险责任的条款，并在投保单“保险销售事项确认书”一栏加盖公章。2013年8月30日12时，日松玻璃公司的职工李云枫在清洗抛光机器时突然倒地，日松玻璃公司当即报警并拨打120，急救医生到达现场检查之后宣布李云枫已死亡。同日，潮州市公安局经济开发区分局出具《证明》认定李云枫是意外触电死亡，并委托潮州市公安司法鉴定中心对李云枫尸体进行检查。潮州市公安司法鉴定中心于2013年9月3日作出《法医学尸体检验鉴定书》【潮公司（法）鉴（尸）字（2013）55号】鉴定意见认定：李云枫的口唇、指甲及颜面部发绀，符合机体窒息的特征；腹部有一类圆形、灰白色烧灼伤2×1cm，硬度中等，中央凹陷，周围稍隆起，并有4×3cm充血环。右上臂内侧有一类长方形烧灼伤，伤处表皮松解，起皱，呈小片状剥离，以上二处损伤均符合典型电流斑的特征，应为伤处受到电击形成。鉴定意见为：李云枫符合遭电击死亡。2013年9月2日，在潮州经济开发区人民调解委员会的主持下，日松玻璃公司与李云枫双亲（父亲：李洪春，母亲：郭辉蓉）达成《李云枫工伤死亡赔偿协议书》：一、日松玻璃公司赔偿李洪春、郭辉蓉之子李云枫丧葬补助金：按2012年潮州市职工月均工资2842元为基数一次性计发6个月为17052元；二、日松玻璃公司一次性赔偿李洪春、郭辉蓉之子李云枫工亡补助金：按2012年度全国城镇居民人均可支配收入24565元为基数的20倍计发为491300元；三、日松玻璃公司支付一次性困难补助151648元。上述三项合计为人民币660000元；四、李云枫火化前一切费用由日松玻璃公司负责，回程一切费用由李云枫双亲自负；五、付款方式和付款时间：本协议签名，提供工伤死亡者火化证明后以现金形式在广东潮州经济开发区人民调解委员会付清；六、李云枫双亲负责赔偿款项的分配使用，如由此引起的争议与日松玻璃公司无关。同日，日松玻璃公司在广东潮州经济开发区人民调解委员会一次性付清上述所有款项共计人民币660000元。李云枫的双亲李洪春、郭辉蓉也立下收据交日松玻璃公司存执。人保财险公司至今未予以理赔。
另查明：李云枫于1992年3月5日出生，系为四川省岳池县东板乡回龙庵村二组的农民，2013年8月30日死亡。生前系日松玻璃公司的自动研磨车间工人，合同期限自2013年6月6日起至2018年6月5日止。潮州市统计局公布2012年度潮州市在岗职工年平均工资33404元，每月平均工资2783.67元。李云枫的父亲李洪春、母亲郭辉蓉均系1969年出生，具备劳动能力，职业均为粮农，而李云枫未结婚。
原审法院认为，日松玻璃公司在人保财险公司投保了《危险化学品企业安全生产责任保险》，合法、有效，受法律保护。日松玻璃公司依照规定缴纳了保险费后，人保财险公司应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。2013年8月30日11时06分左右，日松玻璃公司的自动研磨车间工人李云枫在清洗抛光机器时突然倒地，日松玻璃公司当即报警并拨打120。急救医生到达现场检查之后宣布李云枫已死亡。同日，潮州市公安局经济开发区分局出具《证明》认定李云枫是意外触电死亡。2013年9月3日潮州市公安司法鉴定中心作出《法医学尸体检验鉴定书》【潮公司（法）鉴（尸）字（2013）55号】，鉴定意见：“李云枫符合遭电击死亡。”李云枫系在生产车间生产过程中因漏电意外触电死亡的，属生产安全责任事故，故李云枫属因工死亡，应适用《工伤保险条例》。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省工伤保险条例》第三十七条“职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。”的规定，因李云枫的父亲李洪春、母亲郭辉蓉均系1969年出生，具备劳动能力，职业均为粮农，而李云枫未结婚，故无须赔偿供养亲属抚恤金。李云枫因工死亡造成的损失：1、丧葬补助金：33404÷12×6=16702元；2、一次性工亡补助金：按2012年度全国城镇居民人均可支配收入为基数24565元×20=491300元，上述损失共计人民币508002元。李云枫的意外触电死亡造成的损失为人民币508002元，故人保财险公司应支付日松玻璃公司保险金人民币508002元，其请求超过部分，应予驳回。日松玻璃公司向人保财险公司索赔时提供的潮州市公安局经济开发区分局出具《证明》、潮州市公安司法鉴定中心作出《法医学尸体检验鉴定书》，能证明李云枫是在生产过程中意外触电死亡；在广东潮州经济开发区人民调解委员会的主持下，日松玻璃公司与李云枫双亲达成《李云枫工伤死亡赔偿协议书》、收据，能证明李云枫的的死亡造成的实际损失，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，日松玻璃公司已在其能力范围内提交了确认保险事故的性质、原因损失程度等有关的证明资料。日松玻璃公司虽没有提供安全生产监督管理部门的事故证明，但这并没有导致保险人无法核实损失，日松玻璃公司提供的公安部门的《证明》、公安司法鉴定中心的《法医学尸体检验鉴定书》以及死者的基本情况、《赔偿协议书》等证据，这些证据足以证明保险事故的原因、性质及损失程度等，《危险化学品企业安全生产责任保险条款》第十条规定，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任的前提条件是投保人、被保险人未履行单证提供义务并导致保险人无法核实损失的，两个条件必须同时具备，因此，人保财险公司的抗辩理由不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2014年6月4日作出（2014）潮湘法民二初字第41号民事判决：（一）人保财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿日松玻璃公司保险金人民币508002元。（二）驳回日松玻璃公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9800元，由日松玻璃公司负担受理费人民币1502元，人保财险公司负担受理费人民币8298元。该款已由日松玻璃公司垫付，人保财险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还日松玻璃公司。
人保财险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民二初字第41号民事判决。2、依法驳回日松玻璃公司的诉讼请求。3、本案的全部诉讼费用由日松玻璃公司承担。主要事实和理由是：（一）原审第一项判决违反了《危险化学品企业安全生产责任保险条款》的约定，没有任何法律或合同依据。人保财险公司应否承担责任是依据保险合同条款的约定而确定的。根据《危险化学品企业安全生产责任保险条款》第十条的规定：“被保险人向保险人请求赔偿时，应提供下列证明材料：……（二）安全生产监督管理部门出具的事故证明；……投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失的，保险人对无法核损部分不承担赔偿责任”。日松玻璃公司应提供而拒绝提供安全生产监督管理部门出具的事故证明，导致无法核实是否发生了保险事故，故对无法核实部分不承担赔偿责任，日松玻璃公司应对其过错行为承担不利的法律后果。（二）根据《中华人民共和国安全生产法》第七十条的规定：“生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者拖延不报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据。”发生生产安全事故，向安全生产监督管理部门报案是法律规定的义务，人保财险公司依据条款规定要求日松玻璃公司提供安全生产监督管理部门出具的事故认定书并没有加重其义务。而且《危险化学品企业安全生产责任保险》保障的是安全生产导致的事故，而非人身意外事故，安全生产监督管理部门是认定生产安全事故的职责部门，日松玻璃公司提供的潮州市公安局经济开发区分局所出具的证明只能证明发生了意外事故，公安部门也无权认定生产安全事故，其所作出的生产安全事故认定没有法律依据，不能作为定案依据。
日松玻璃公司答辩称：（一）日松玻璃公司为该公司聘用员工200人在人保财险公司处集体投保了《危险化学品企业安全生产责任保险》。该公司职工李云枫系在车间生产过程中因漏电意外触电死亡，属电气事故。原审法院判决人保财险公司依据保险合同约定，在生产安全事故责任每人死亡责任限额人民币600000元内支付赔偿金508002元，认定事实清楚，适用法律正确。（二）日松玻璃公司在自己的能力范围内提供的证据足以证明李云枫死亡事故的性质、原因、损失程度，不存在无法核实损失的问题。日松玻璃公司与人保财险公司之间存在的是保险合同关系，应当根据《中华人民共和国保险法》的规定作为解决双方纠纷的法律依据，人保财险公司适用《中华人民共和国安全生产法》明显不当，请二审法院驳回人保财险公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷。人保财险公司与日松玻璃公司签订的危险化学品企业安全生产责任保险合同，系双方真实意思表示，内容亦没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效，双方应本着诚实信用的基本原则适当地履行合同义务。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：人保财险公司是否应对日松玻璃公司的损失承担赔偿责任。日松玻璃公司主张其从业人员李云枫在研磨车间生产线因清洗抛光机器意外触电死亡，属于保险合同约定的保险事故，认为引起的损失应由人保财险公司承担。人保财险公司认为，根据其与日松玻璃公司保险条款中的约定，日松玻璃公司拒绝提供安全生产监督管理部门出具的事故证明，导致无法核实是否发生保险事故，因此对日松玻璃公司的损失不具赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。本案中，日松玻璃公司提供潮州市公安局经济开发区分局出具的《证明》确认李云枫意外触电死亡、潮州市公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》鉴定认为李云枫符合遭电击死亡以及日松玻璃公司与李云枫双亲在广东潮州经济开发区人民调解委员会主持下达成的《李云枫工伤死亡赔偿协议书》、收据等证明李云枫死亡造成的实际损失。
可见，日松玻璃公司已在其能力范围内提交了确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明资料。根据《中华人民共和国保险法》第五条的规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。投保人与保险人在保险合同履行过程中，都必须善意行使权利、忠诚履行义务，恪守信用，不允许保险人以合同条款的方式予以限制和免除。故人保财险公司以日松玻璃公司未提供安全生产监督管理部门出具的事故证明为由免除自身的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，仍应对日松玻璃公司因本案保险事故造成的损失承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果基本正确。人保财险公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏慕成
代理审判员 陈俊强
代理审判员 陈 烨
二〇一四年八月十三日
书 记 员 黄毅然