天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民二初字第0912号
原告王凤英。
委托代理人肖洁，天津才高律师事务所律师。
委托代理人张雄，天津才高律师事务所律师。
被告刘全喜。
被告张淑荣。
原告王凤英诉被告刘全喜、张淑荣占有物返还纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法由审判员胡浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤英的委托代理人肖洁，被告刘全喜、张淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤英诉称，原告与被告刘全喜为母子关系，被告刘全喜与被告张淑荣为夫妻关系，讼争房屋为天津市和平区×房屋。2001年原告丈夫即被告刘全喜的父亲去世后，被告刘全喜由于在讼争房屋附近做生意，便搬入讼争房屋与原告共同生活。2009年被告张淑荣也搬入讼争房屋。由于原告与二被告共同生活期间经常因琐事发生矛盾，导致原告于2012年5、7、11月三次入院抢救，11月住院时医院甚至下达了病危通知书。原告于2012年11月21日出院后，不愿与被告共同生活。但由于二被告拒绝腾房，原告只得无奈搬去与大女儿刘淑梅同住。原告今年已87岁高龄，无家可归，想搬回自己家中居住，但与二被告多次协商未果，二被告拒不搬出。原告认为二被告拒不腾房的行为侵害了原告的合法权益，故起诉请求法院依法判令二被告将强占的原告名下的位于天津市和平区×房屋腾空并交还给原告，同时由二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1.情况说明一份，由原告口述、邻居代书，证明被告有其他住房，具备腾房条件，同时原被告矛盾不断致使原告三次生病住院，无法继续共同生活；证据2.原告遗嘱一份，由原告口述、邻居代书，证明原告起诉被告腾房是其真实意思表示；证据3.原告三次住院病历复印件一份，证明原告2012年5月后与被告共同生活期间的生病是由被告导致；证据4.讼争房屋户口本复印件与房本复印件各一份，证明讼争房屋为私产，原告是讼争房屋的唯一权利人兼户主。
被告刘全喜、张淑荣辩称，2001年被告刘全喜在其父亲去世后搬入讼争房屋，与原告共同居住，并于2002年对讼争房屋进行了装修。2005年被告刘全喜与原告及其他几个兄弟姐妹签署家庭协议，协议将讼争房屋归于被告刘全喜名下。2009年由于被告刘全喜、张淑荣夫妇之子刘鑫结婚，二被告遂卖掉之前在河西区×房屋，为儿子购买了东丽区×房屋，被告张淑荣才搬入讼争房屋与原告王凤英、被告刘全喜共同居住。原告于2011年购买讼争房屋的产权。被告认为原告2012年三次得病是因为原告之前不在讼争房屋居住，回来后不适应所导致，与其照料无关，仍希望与原告共同生活。原告此次起诉是由于其他子女为争房产，怂恿原告所为，况且原告年时已高，头脑已经不清楚，因此本案并非原告的真实意思表示。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：证据1.天津市东丽区×房屋房产证复印件一份，证明该房屋乃被告刘全喜与其子刘鑫共有，现为其子刘鑫居住，而不是被告刘全喜单独所有的房屋；证据2.证人刘桂兰的证言，证人刘桂兰系被告刘全喜的姑姑，证明被告父亲去世前曾表示将讼争房屋留给被告刘全喜生活；证据3.证人李正、王琪的证言，证明原被告共同生活期间，被告对原告很孝顺。
经审理查明，原告与被告刘全喜系母子关系，原告有三儿三女，小儿子已去世，被告刘全喜是原告二儿子。被告刘全喜与被告张淑荣系夫妻关系，讼争房屋为天津市和平区×房屋，现为私有房屋，产权人系原告王凤英。起初，原告与其丈夫在讼争房屋居住，二被告在本市河西区×房屋居住。2001年原告丈夫即被告刘全喜父亲去世后，被告刘全喜自己搬入讼争房屋与原告共同生活。2009年二被告之子刘鑫结婚，二被告遂卖掉上述在河西区的房子，用于购买本市东丽区×房屋，该房屋系被告刘全喜与其子刘鑫共有，现由其子刘鑫居住。此后被告张淑荣便搬入讼争房屋，与原告王凤英、被告刘全喜共同居住。2012年间原告与二被告因生活矛盾，导致原告于同年5、7、11月三次入院抢救，11月住院时医院下达了病危通知书。原告于2012年11月21日出院后，明确表示不愿与被告共同生活，双方多次协商未果。由于二被告拒不腾房，原告暂时寄宿在其大女儿刘淑梅家。
另查，二被告原先居住的本市河西区×房屋是被告刘全喜的父亲单位所分配的房屋，交由被告刘全喜家庭居住。
审理过程中，鉴于二被告提出本案诉讼并非原告王凤英本人的真实意思表示，故本院于2014年1月9日在本市西青区×房屋向原告王凤英进行核实，当时王凤英头脑清晰、表达清楚，其认可本案诉讼是其自己的真实意思表示，并对己方提供的证据1和2由邻居代书的情况说明和遗嘱予以认可，坚决要求二被告腾房，不与其共同生活。本院同时向原告王凤英本人和其他子女（包括大儿子刘双喜、大女儿刘淑梅、二女儿刘淑玉、三女儿刘淑娥）了解二被告所提家庭协议的情况，原告和三个女儿否认存在家庭协议，称只是谈过过程，没有形成有效协议；大儿子刘双喜则认可存在家庭协议，如被告刘全喜承担赡养原告的义务，涉案房屋归被告，但被告需要将本市河西区×房屋折成钱给已去世的原告小儿子的遗孀和孩子，但被告没有完全给付。当时的协议有原告和所有子女的签字，后来协议不知去向。对于原告王凤英要求二被告腾房后回去居住的生活起居问题，原告和三个女儿均表示由三个女儿轮流照顾。
上述事实，有原、被告当庭陈述、双方提交的证据及本院的调查笔录在案证明。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告作为讼争房屋的所有者，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告已为耄耋老人，有权选择共同生活对象及自身的生活方式，赡养人应尊重老年人的意愿，不但要给予老年人经济上的供养、生活上的照料，而且有义务对老年人给予精神上的慰藉并照顾老年人的特殊需要。现原告明确表示拒绝与二被告继续共同生活，二被告作为儿子、儿媳应充分尊重老人意愿，以使原告老有所居、安度晚年。虽然二被告存在较长时间在诉争房屋居住的事实，但父母即原告和其爱人多年前已为其提供天津市河西区×房屋，其再行占有原告名下的诉争房屋，缺乏事实依据，且有悖爱老、敬老之美德。根据我国《老年人权益保障法》的规定，老年人住房条件得到法律保护，老年人自有或承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，故原告要求二被告腾空并交还诉争房屋，具备法律依据，理应予以支持。
虽然二被告已将父母为其提供的房屋出售，另购住房由其儿子居住，但该房系被告刘全喜与其子刘鑫共有，并使用原房屋出售价款购置，应属具备腾房条件；且二被告作为成年子女具备完全行为能力，其为自己儿女解决住房问题不能成为占有原告住房的合法理由；再者，庭后原告王凤英向本院提交承诺书，愿意在其经济能力承受的范围内在外环线内提供一间能保证二被告正常生活居住的周转房屋，故本案原告要求二被告腾房的诉讼请求，本院予以支持。
至于二被告抗辩提出的家庭协议，原告及其他多数子女否认家庭协议的存在，二被告亦不能提供证据证明协议的内容，虽有原告大儿子刘双喜证明协议的存在，但从其陈述来看，内容并不明确，与二被告陈述的内容存在矛盾，故本院对二被告依此证明其对诉争房屋享有权利，本院不予采信。二被告提供证人证言证明的原、被告共同生活时的融洽度和赡养问题，作为非家庭成员的其他亲属、小区邻居等证人所看所见并不能完全反映原告的家庭实际情况，证明力不足，且与本案腾房纠纷无直接关联，故对二被告提供的三份证人证言，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告刘全喜、张淑荣将原告王凤英名下的位于天津市和平区×房屋腾清自身物品，并将该房屋腾交原告收回；逾期不腾房，原告可在外环线以内给二被告租赁一间不小于15平方米的住房，并垫付三个月租金，二被告搬至该住房内，租房费用由二被告负担。
案件受理费6027元，减半收取3013.5元，由被告刘全喜、张淑荣负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 胡浩
二〇一四年二月十七日
书记员 马克
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十六条第二款老年人自有或承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。