四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4063号
上诉人（原审原告）成都博杰市场经营管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区郭家桥北街*号**栋*楼***号。
法定代表人辛文军，经理。
委托代理人郑晓，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武侯区棕东小区业主大会第二届业主委员会。住所地：四川省成都市武侯区郭家桥北街*号。
负责人冷定芳，主任。
委托代理人黄琳，泰和泰律师事务所律师。
上诉人成都博杰市场经营管理有限公司（以下简称博杰公司）因与被上诉人武侯区棕东小区业主大会第二届业主委员会（以下简称棕东小区业委会）业主撤销权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2008年博杰公司取得武侯区郭家桥北街5号14栋1-2层房屋（面积1610.85平方米）所有权证，博杰公司在此处经营管理郭家桥农贸市场。棕东小区业主大会于2010年1月5日作出决议：棕东小区第二届业委会就续聘成都市向阳物业管理有限责任公司（以下简称向阳物管公司）以书面意见的形式召开业主大会进行表决，业主大会同意续聘向阳物管公司。棕东小区第二届业委会换届后，于2010年1月18日经武侯区房产管理局备案登记。2010年4月14日，棕东小区业委会与成都市向阳物业管理有限责任公司签订了《物业服务合同》。该合同签订后，棕东小区业委会在棕东小区对该合同进行了公示。博杰公司一直向向阳物管公司代缴其管理的农贸市场的水电费。2013年5月，向阳物管公司起诉博杰公司缴纳物管费，博杰公司遂提起本次诉讼，请求撤销棕东小区业委会做出的选聘向阳物管公司为棕东小区物管公司的决议。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：棕东小区业主大会2010年1月5日的决议、博杰公司房屋信息摘要、业委会换届备案记录、业主大会的表决票、博杰公司出具的委托书，水电费票据、《物业服务合同》，向阳物管公司于2013年1月向博杰公司发出的催缴物管费的催缴函以及回执和投递说明、照片、证人证言以及当事人身份信息和陈述。
原审判决认定，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”的规定，棕东小区业主大会2010年1月5日作出决议同意续聘向阳物管公司，2010年4月14日，棕东小区业委会与向阳物管公司签订了《物业服务合同》后进行了公示，且博杰公司在此期间到向阳物管公司缴纳过水电费，应当认定博杰公司2010年已经知道棕东小区业主大会续聘向阳物管公司的决议，博杰公司现以棕东小区业委会作出的决定违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定，已超过一年，故对其撤销棕东小区业委会作出的选聘向阳物管公司为棕东小区物管公司的决议的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回博杰公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由博杰公司承担。
宣判后，博杰公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、棕东小区业委会通过业主大会选聘向阳物管公司违反法定程序，损害了博杰公司的合法权利。棕东小区业委会就续聘向阳物管公司以书面形式召开业主大会进行表决未通知博杰公司，包括博杰公司在内的郭家桥农贸市场近300户业主均未接到召开业主大会进行书面表决的通知，也都未参加表决。若物管合同包括农贸市场，那么小区总投票数为800票，但同意票仅为376票，参加业主未过半，决议不能通过。同时，棕东小区业委会未经过农贸市场任何一个业主同意，就与物管公司约定农贸市场物管费3元／㎡，这一价格是其他同小区商业用房物管费的5倍，明显损害博杰公司及郭家桥农贸市场其他近300户业主的利益。2、本案未过诉讼时效。向阳物管公司未实际为农贸市场提供物业管理服务。博杰公司和其他农贸市场业主不知道物管合同中收费区域包括农贸市场，对于农贸市场的公共区域的维护都是博杰公司聘请人员完成。从2010年1月棕东小区业委会与向阳物管公司签订物管合同至2013年向阳物管公司起诉博杰公司交纳物管费，长达3年多的时间，无论棕东小区业委会还是物管公司均未告知博杰公司物管费收费标准，也未通知博杰公司交纳物管费。博杰公司到物管公司交水电费不能被认定为接受物业服务。博杰公司知道物管合同的时间应当自2013年向阳物管公司起诉时起算。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判撤销棕东小区业委会做出的选聘向阳物管公司为棕东小区物管公司的决议。
被上诉人棕东小区业委会二审答辩称，棕东小区业委会召开业主大会符合法定程序，物管合同也经过公示，博杰公司自2010年1月就应当知道物管合同，其诉讼时效已过。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，成都市公安局武侯区分局望江派出所出具书面证明，证明郭家桥北街5号为棕东小区，郭家桥北街5号14栋1、2楼属于棕东小区。
本院认为，本案系业主撤销权纠纷。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”业主行使撤销权的期限为一年，从业主“知道”或“应当知道”决定之日起算，该期限为除斥期间，目的是在维护业主委员会作出决定后形成的法律关系的稳定性与保护业主权利之间平衡各方利益。
本案争议的焦点在于博杰公司“知道”或者“应当知道”棕东小区业委会选聘向阳物管公司作为棕东小区物业管理公司这一决议的时间从何时起算。
博杰公司主张向阳物管公司从未向农贸市场提供服务，自向阳物管公司起诉博杰公司支付物管费时方知农贸市场包括在棕东小区业委会与向阳物管公司签订的物业管理合同服务范围内，撤销权除斥期间应当从向阳物管公司起诉时即2013年4月起算。本院认为，首先，棕东小区业委会于2010年1月选聘向阳物管公司，并就物业服务合同进行了公示，且博杰公司长期在向阳物管公司交纳水电费，对于向阳物管公司为棕东小区提供物业服务这一事实是明知的，即应当知道棕东小区物业服务合同的存在。其次，郭家桥农贸市场所在的郭家桥北街5号14栋1-2层属于棕东小区，博杰公司应当知道棕东小区必然存在业主委员会，必然需要物业管理公司。而关于博杰公司农贸市场独立于棕东小区其他物业，未接受棕东小区物管公司服务的主张，不能否定其属于棕东小区业主的事实，且博杰公司并无证据证明农贸市场是否独立于棕东小区其他物业；再次，物业服务合同属于业委会公共文件，棕东小区业委会对物业服务合同进行了公示，且物管公司和业主委员会均有保存，博杰公司作为棕东小区业主，博杰公司可以随时要求查阅，以确定农贸市场是否属于棕东小区物管合同服务范围。因此，博杰公司至迟从2010年4月开始“应当知道”棕东小区业委会关于选聘物管公司的决议和物业服务合同，至2013年8月提起本次诉讼，博杰公司请求撤销棕东小区业委会做出的选聘向阳物管公司为棕东小区物管公司的决议已经超过一年除斥期间，原审法院不予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人博杰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费100元，由成都博杰市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 飞