上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终58号
上诉人（原审原告）徐春娥，女，1953年3月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区人民政府，住所地上海市。
法定代表人安路生，上海市闸北区人民政府区长。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
上诉人徐春娥因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，本市浙江北路XXX弄XXX号前客、天搭（以下简称“系争房屋”）系公房，租用公房凭证记载：承租人为徐春娥，租赁部位为前客10.2平方米、天搭10.0平方米；产权属承租户的搭建及设备部位为后二层阁10.9平方米。系争房屋处户籍登记为1户，在册人口为3人，即户主徐春娥、子张建一、孙张正阳。2003年9月10日，上海银邦置业有限公司（以下简称“银邦公司”）依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁。被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人、房屋承租人进行补偿安置。经上海申价房地产评估有限公司评估，2014年5月18日系争房屋中的前客及天搭的房地产市场评估单价分别为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）28，046元、26，363元。同时点，系争房屋所在基地的居住房屋评估均价为每平方米建筑面积27，750元。银邦公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）等相关拆迁政策及基地公示的安置方案，核定系争房屋建筑面积31.108平方米，安置人口3人，即户籍在册人口3人；徐春娥户可得的系争房屋评估价格697，963.98元、价格补贴为258，974.1元，套型面积补贴为416，250元，合计货币补偿金额为1，373，188.08元，或按面积标准房屋调换安置徐春娥户五类地区房屋建筑面积60平方米。另，银邦公司需支付徐春娥户搬家补助费500元、装潢补贴9，332.4元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算），以上各类补贴等费用合计为51，332.4元。因银邦公司与徐春娥就系争房屋补偿安置事宜无法达成协议，银邦公司于2015年4月6日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）提出裁决申请，并提供嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室作为产权调换房屋。闸北房管局于次日受理后，于同年4月8日向徐春娥户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。闸北房管局于当月13日召集拆迁双方调解，徐春娥户未派人出席调解会。次日，闸北房管局向徐春娥户送达第二次会议通知。同年4月17日，闸北房管局再次组织拆迁双方调解，徐春娥户仍未出席。闸北房管局经审查核实了相关材料，查清相关事实后，认定银邦公司提出的以房屋产权调换方式补偿安置徐春娥户本市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积69.36平方米，封闭阳台面积2.821平方米，公示单价为每平方米建筑面积9，800元，房屋价格计665，905.1元）、嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积69.36平方米，封闭阳台面积2.821平方米，评估单价为每平方米建筑面积9，950元，房屋价格计676，097.53元）并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）、《实施细则》、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关法规规范及闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案，于2015年4月29日作出闸房管拆裁字（2015）第179号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人徐春娥（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区浙江北路XXX弄XXX号前客、天搭，迁至嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室；2、申请人（即银邦公司）应在徐春娥搬离原址一个月内一次性支付给徐春娥价值标准房屋调换差价款31，185.45元；3、银邦公司还需另行支付徐春娥搬家补助费500元、装潢补贴9，332.4元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、选购嘉定云翔基地房源补贴60，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。该房屋拆迁裁决书于同日送达徐春娥户。徐春娥不服该裁决书，于2015年6月23日向上海市闸北区人民政府（以下简称“闸北区政府”）申请行政复议，闸北区政府于同年8月19日作出闸府复决字（2015）第37号行政复议决定书，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第179号房屋拆迁裁决书。徐春娥仍不服，起诉要求撤销上述房屋拆迁裁决和行政复议决定。
原审法院认为，本案审查的对象是闸北房管局作出的被诉房屋拆迁裁决和闸北区政府维持裁决的复议决定是否合法。根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。被诉房屋拆迁裁决作出的前提条件是在拆迁许可期限内，拆迁双方就补偿安置事宜未达成协议。本案中，被诉房屋拆迁裁决作出的时间在银邦公司获准延长的拆迁许可期限内，被诉房屋拆迁裁决依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关准许银邦公司在一定期限内对系争房屋所在地块进行拆迁的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。徐春娥虽对闸北房管局提供的拆迁双方谈话记录有异议，但徐春娥的诉状及在审理中发表的意见均反映拆迁双方就系争房屋的补偿安置未协商一致，故银邦公司向闸北房管局申请裁决的前提条件成立。闸北房管局受理后，向徐春娥户送达房屋拆迁裁决申请书等相关文书，徐春娥对此有异议，但未提供证据证明，闸北房管局提供的证据反映送达时因徐春娥拒绝签收，闸北房管局以留置方式送达，并有无利害关系的见证人见证，故对闸北房管局的证据予以采纳。闸北房管局2次组织徐春娥与银邦公司调解，徐春娥户均未出席协商，闸北房管局在拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书送达徐春娥，执法程序并无不当。系争房屋的评估分户报告单由具有资质的评估公司作出，符合证据的构成要件，银邦公司委托评估公司以2014年5月18日为估价基准日有利于被拆迁居民，徐春娥对该评估分户报告单有异议，但放弃鉴定的权利，故对徐春娥的异议，不予采信。德园路1500弄房屋系上海市住宅建设发展中心安排的配套商品房，根据有关文件，配套商品房的价格由政府统一定价，并对房地产权证取得后转移的年限作出规定，基于此配套商品房的产权不登记在拆迁人或拆迁实施单位名下。闸北房管局提供的市、区两级政府部门的调配文件及区建设与交通委员会与建设方签订的动迁安置房供应协议、相关的房地产权证等证据，证明德园路1500弄房屋产权清晰，银邦公司有权使用该房源，闸北房管局以该房屋与系争房屋产权调换并无不当。裁决认定的系争房屋承租人、租赁部位、建筑面积及安置房屋的市场价格等事实，亦均有相应的证据证实，故裁决认定的事实清楚。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的基地系银邦公司在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理。闸北房管局按照系争房屋以及产权调换房屋的建筑面积和相应的评估单价等计算的徐春娥户补偿金额、房屋调换差价款、各类补贴等款项均符合《实施细则》等相关法规、规范及基地公示的安置方案等，计算时取评估单价高的金额作为系争房屋的评估单价有利于徐春娥户，故被诉房屋拆迁裁决适用法律正确。闸北区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理徐春娥的复议申请，于法定期限内作出行政复议决定并送达复议程序当事人，亦无不当。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第179号房屋拆迁裁决书及闸北区政府作出的闸府复决字（2015）第37号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条之规定，判决驳回徐春娥的全部诉讼请求。判决后，徐春娥不服，上诉于本院。
上诉人徐春娥上诉称：送达回证上的见证人与送达人有利害关系，不具有见证人主体资格，原审判决认定被上诉人在裁决前有效送达，没有事实依据；评估机构的产生违法，评估报告无效；安置房源权利不清，存在权利负担，并且，被诉裁决剥夺了上诉人依法享有的就近安置权利，应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉请。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人闸北房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。被上诉人闸北房管局受理原审第三人银邦公司的裁决申请后，依法进行了审查，并组织双方进行调解。在未能达成调解的情况下，于法定期限内作出本案被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。被上诉人闸北房管局认定被拆房屋的类型、部位、建筑面积、评估单价以及安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和奖励计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2003年核发，被上诉人闸北房管局依照《实施细则》等依据作出裁决，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人闸北区政府具有对本案被诉裁决进行行政复议的职权。被上诉人闸北区政府在收到上诉人就被诉裁决提出的行政复议申请后于法定期限作出行政复议决定，程序合法。上诉人认为送达回证上的见证人与送达人有利害关系的主张缺乏事实证据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐春娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一六年二月三日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。