海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第255号
上诉人（原审第三人）ＸＸ刚。
被上诉人（原审原告）内江市市中区凤鸣建筑工程公司。
法定代表人刘玉英。
委托代理人邱泯勋。
原审被告余钦平。
上诉人ＸＸ刚因与被上诉人内江市市中区凤鸣建筑工程公司（简称内江公司）、原审被告余钦平追索劳动报酬纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ刚、被上诉人内江公司的委托代理人邱泯勋到庭参加诉讼，原审被告余钦平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月12日，内江公司与ＸＸ刚签订《劳务承包协议》，将三亚红沙棕榈滩项目的装修工程发包给ＸＸ刚，ＸＸ刚又招用余钦平从事抹灰、批墙、甩浆等工作。ＸＸ刚与余钦平双方未签订书面劳动合同，余钦平的劳务工资由ＸＸ刚代领和发放。内江公司已向ＸＸ刚支付工程款1616400元，工程尚未结算。2015年1月20日，ＸＸ刚向余钦平出具字据，确认欠余钦平工资101782元。余钦平因拖欠工资问题撤出工地，并向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决ＸＸ刚向其本人支付工资101782元，内江公司承担连带支付责任。2015年3月20日，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字（2015）第171-174号裁决，裁决ＸＸ刚向余钦平支付工资101782元，内江公司承担连带支付责任。内江公司不服，遂向原审法院起诉，请求判决：内江公司不支付余钦平的工资，不承担连带支付责任。
一审中，内江公司主张已向ＸＸ刚多付了工程款12万多元，ＸＸ刚不予认可。ＸＸ刚主张内江公司拖欠工资总计389576元，其中沈明学为148076元，孙得年为41068元，余钦平为101782元，周金涛为98650元。
以上事实有劳务承包协议、仲裁裁决书、班组结算表、收据、工资结算表、整改及罚款通知单、证明、当事人陈述等证据佐证，并已经庭审质证，足资认定。
原审法院认为，余钦平由ＸＸ刚招用到涉诉内江公司的工地从事抹灰、批墙、甩浆等工作，劳动报酬的计付均由ＸＸ刚负责，因此余钦平与ＸＸ刚之间构成劳动关系。由于ＸＸ刚系不具有用工主体资格的个人承包经营者，故余钦平与ＸＸ刚之间形成的劳动关系无效，但余钦平已经实际提供了劳务，故ＸＸ刚应当向余钦平支付相应的劳务报酬。ＸＸ刚对余钦平主张的101782元劳务报酬无异议，也出具了字据确认，依法予以确认，故ＸＸ刚应当向余钦平支付拖欠的劳务报酬101782元。内江公司作为涉诉工程的发包人，将建设工程违法分包给不具有用工资质的个人，依法应当在其欠付工程款的范围内对ＸＸ刚欠付余钦平的工资承担连带清偿责任。内江公司与ＸＸ刚尚未就涉诉工程进行最终的结算，内江公司与ＸＸ刚对工程款多付或少付，内江公司是否拖欠工程款均存异议，在没有证据证明的情形下，余钦平要求内江公司对ＸＸ刚欠付的劳务报酬承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。内江公司关于不支付余钦平的劳务报酬，不承担连带支付责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，作出如下判决：ＸＸ刚自判决生效之日起十日内向余钦平支付劳务报酬101782元。内江公司不承担连带清偿责任。一审案件受理费5元（内江公司已预缴），由ＸＸ刚负担。
上诉人ＸＸ刚不服该判决提起上诉称：原审判决适用法律错误。内江公司将工程分包给不具有用工资质的自然人，理应承担相应的用工主体责任，而不是简单的在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。内江公司作为用人单位，其对劳动者的劳动报酬的支付责任范围并不受是否拖欠工程款的限制。而且，ＸＸ刚不具备涉案工程的施工资质，内江公司将工程分包给ＸＸ刚，双方之间的关系为内部承包关系。退一步讲，即使内江公司仅在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，内江公司应当举证证明不存在欠付工程款的情况。原审判决以余钦平、ＸＸ刚未能提供有效证据证明存在欠付工程款的情况为由，未判决内江公司承担连带清偿责任，系明显的适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判内江公司对余钦平劳务报酬101782元承担连带清偿责任。
被上诉人内江公司答辩称：原审判决程序合法，适用法律正确，应当予以维持。余钦平与ＸＸ刚之间属劳务关系，余钦平的劳务报酬是由ＸＸ刚支付；内江公司在仲裁阶段和一审中已经提交了支付ＸＸ刚工程款的证据，内江公司在整个项目中已超额支付12万元工程款，而ＸＸ刚是否已向余钦平支付，没有提交工资单等证据予以证明，ＸＸ刚是否拖欠余钦平的劳务报酬，余钦平等人自始至终没有出庭参加诉讼，值得怀疑。根据相关法律规定，内江公司作为发包方，只在工程款的范围内承担法律责任，内江公司有证据证明已经超额支付工程款，因此不应承担支付余钦平劳务报酬责任以及连带支付的责任。ＸＸ刚的上诉请求没有法律依据，应当予以驳回。
原审被告余钦平未作答辩。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为内江公司应否对ＸＸ刚支付余钦平劳务报酬承担连带支付责任。ＸＸ刚主张其与内江公司系内部承包关系，内江公司应对余钦平的劳务报酬承担连带支付责任。但ＸＸ刚并未提交内部承包合同及相关证据予以证明，其关于余钦平与内江公司存在劳动关系的主张，于法无据，不予采纳。
本案中，ＸＸ刚作为内江公司承建工程的分包人，招用余钦平，余钦平在ＸＸ刚分包的工程中提供了劳务，ＸＸ刚与余钦平之间形成劳务关系，故ＸＸ刚应当向余钦平支付相应的劳务报酬。ＸＸ刚对拖欠余钦平101782元劳务报酬无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，内江公司作为涉诉工程的发包人，将建设工程违法分包给不具有用工资质的个人，依法应当在其欠付工程款的范围内对ＸＸ刚欠付余钦平的劳务报酬承担连带清偿责任。但内江公司与ＸＸ刚尚未就涉诉工程进行最终的结算，在没有证据证明内江公司尚欠付工程款的情形下，余钦平要求内江公司对ＸＸ刚欠付的劳务报酬承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。内江公司是否拖欠ＸＸ刚施工工程款，与本案不是同一法律关系，本案不宜处理，ＸＸ刚可依法另行主张其权利。因此，内江公司关于不支付余钦平的劳务报酬，不承担连带支付责任的诉讼请求，于法有据，予以采纳。
综上所述，上诉人ＸＸ刚的上诉请求理由不充分，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（ＸＸ刚已预交），由上诉人ＸＸ刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 尹合欢
代理审判员 王晓艳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。