福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第575号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人刘旗，男，1986年6月12日出生，汉族，初中文化，务工，住湖北省襄樊市枣阳市。2014年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人林志伟，福建方威律师事务所律师。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2014）1232号起诉书指控被告人刘旗犯盗窃罪，于2014年7月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2014年7月31日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员曹敏红出庭支持公诉，被告人刘旗及辩护人林志伟到庭参加了诉讼。本案经公诉机关申请延期审理一次，现已审理终结。
厦门市湖里区人民检察院指控：
2011年9月9日23时许至10日23时许，被告人刘旗伙同孙某（已判决）经预谋，由孙某在本市宸鸿科技（厦门）有限公司（下称“宸鸿科技公司”）上班时，趁车间无人之际，先后二次盗得“4.3英寸、适用于‘HTC’G10”的手机触控模组共96片（价值共计人民币108480元）交被告人刘旗欲带出宸鸿科技公司未果。案发后，宸鸿科技公司在该公司茶水间查获被盗的29片手机触控模组。2014年3月31日，被告人刘旗在广东省被民警抓获。其归案后，如实供述自己的罪行。
公诉机关当庭出示并宣读了追缴在案的“4.3英寸、适用于‘HTC’G10”的手机触控模组及提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单；手机通讯记录及话单申请表等书证；证人李某某、康某某的证言；被害单位宸鸿科技公司的失窃报告；被告人刘旗、同案犯孙某的供述与辩解；价格鉴定结论书等鉴定意见、监控录像光盘等、辨认笔录及作案现场照片、常住人口基本信息、到案经过、情况说明及刑事判决书等证据。公诉机关认为，被告人刘旗以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币108480元，数额巨大，应当适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘旗在实施犯罪时，由于意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。其归案后，如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人刘旗对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称其窃取的是包装好的手机触控屏，在包装上体现的规格是24片，但至于其中到底是否有装24片或者其他数量并不清楚。
辩护人林志伟提出辩护意见认为：1、被害单位的失窃报告是根据同案犯孙某的供述所做，被告人刘旗与同案犯孙某的供述均证实二人无法确定包装盒内是否装有手机触控屏及具体的数量，被告人刘旗的供述只是根据包装盒上体现的规格推测得出。因此公诉机关指控认定本案被盗触控屏的数量为96片的证据不足，不应予以认定。法院对孙某的生效判决亦已确认孙某盗窃的触控屏数量为48片。因此被告人刘旗盗窃涉案触控屏的数量应当认定为48片。2、本案价格鉴定结论依据的标准是市场法，但涉案触控屏均系出口产品，未在国内市场销售，且被害单位报案报告体现的价值亦仅有120-130元每片。因此该鉴定结论明显偏高，故不能作为认定涉案财物价值的依据。3、被告人刘旗系初犯，归案后又能如实供述犯罪事实且当庭认罪，依法可对其从轻处罚。同时还有29片触控屏被被害单位找回，该部分应当认定为犯罪未遂。辩护人基于以上意见请求对被告人刘旗从轻处罚。
经审理查明：
2011年9月9日23时许至10日23时许，被告人刘旗伙同孙某（已判决）经预谋，由孙某在本市宸鸿科技公司上班时，趁车间无人之际，先后二次盗得“4.3英寸、适用于‘HTC’G10”的手机触控模组共96片（价值共计人民币108480元）交被告人刘旗欲带出宸鸿科技公司。案发后，宸鸿科技公司在该公司茶水间找回被盗的29片手机触控模组。2014年3月31日，被告人刘旗在广东省被民警抓获，其归案后如实供述了以上事实。
本院于2012年12月18日作出（2012）湖刑初字第755号判决书，同案犯孙某因本案被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。在该案审理过程中，孙某退出赃款人民币21470元，已判决发还被害单位宸鸿科技公司。同时，在该判决中，公诉机关起诉指控孙某与被告人刘旗共同窃取宸鸿科技公司手机触控屏96片（价值人民币108480元）。但本院经审理认定的事实是孙某与被告人刘旗在2011年9月10日23时许盗窃触控屏48片。本院认定该事实的理由是，孙某在侦查阶段虽供称其于2011年9月9日也盗窃了48片触控屏，但证人李某某证言证实被害单位宸鸿科技公司的生产部门并未发现当日有产品被盗，之后也没有查出到底当日是否有产品被盗，被害单位的失窃报告系根据孙某供述的数量而出具的。因此，本院认定在该案中的证据不能证实孙某于2011年9月9日盗窃了48片触控屏的事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据加以证实：
1、被告人刘旗的供述、辨认笔录，供称其在被害单位宸鸿科技公司上班，之后认识了本案同案犯孙某，孙某所在的车间生产的是HTC手机触控屏，比较值钱。二人再闲聊过程中产生了偷取触控屏的共同犯意。因为孙某所在的车间管理较松，所以就决定去偷HTC触控屏，同时约定由孙某下手去偷，刘旗在外面接应，得手后卖钱由二人平分。2011年9月的一天晚上11时许，孙某打电话给刘旗让其接应，此次孙某拿出来两盘触控屏，每盘有二十几片，刘旗将触控屏先藏在车间堆放空盘的地点，想等到早上下班时带出厂，可是等到早上去看的时候，发现触控屏已经被人收走了。之后又和孙某偷了一次，也是两盘，其中一盘有二十几片，刘旗将其中一盘藏在茶水间，另一盘藏在空盘堆放点，但这次偷的还没有带出去，孙某就打电话说被发现了。刘旗遂回了老家，之后去东莞打工直至被抓获归案。
2、同案犯孙某的供述、辨认笔录，供称被告人刘旗说要收购他所在部门的触控屏并叫孙某去偷，二人商量好由孙某将偷出的触控屏放在传递口，刘旗来此接应。2011年9月11日晚11时许，孙某偷出48片触控屏放在传递口。之后公司发现产品不见了开始调查，次日孙某即被带至派出所。孙某被抓获后打电话给刘旗问产品的去向，随后孙某带公司安保人员在茶水间找到29片触控屏，其余的19片触控屏不知所踪。其还供称在2011年9月9日二人以同样的方式也盗取了48片触控屏。
3、证人李某某的证言、辨认笔录，其系宸鸿科技公司保安部职员，证实2011年9月11日零时40分许，制造部门报告说车间内产品的数量少了，李某某经调取监控录像，发现是孙某偷走的，于是在次日将孙某带到派出所。在送他去派出所前，孙某还打了一个电话，随后即带着李某某去茶水间找回了29片触控屏。其后，李某某证称，关于宸鸿科技公司出具的失窃报告中体现的被盗触控屏数量总计96片的形成原因。系案发当时其与康某某经向孙某询问，孙某称偷了二次，每次是48片，于是李某某与康某某就根据孙某所报的该数量出具了失窃报告。在事发以后，李某某等人曾向生产部门核查失窃数量，但生产部门只出具了第二次孙某盗窃48片触控屏的单据，称被盗48片，但是该单据没有交给公安机关，之后也找不到该单据了；第一次的具体数量并未核查，生产部门没有查出是否有产品被盗。
4、证人康某某的证言，其系宸鸿科技公司保安部职员，证实2011年9月10日公司发现孙某盗窃48片触控屏并找回29片以后，孙某还承认了在9月9日23时许，窃得48片触控屏的事实，后经生产部门核实，当日确实少了48片触控屏。
5、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单，证实涉案29片触控屏被缴获并发还被害单位的事实。
6、手机通讯记录及话单申请表等书证，证实孙某与被告人刘旗的通讯记录。
7、被害单位宸鸿科技公司的失窃报告、营业执照、劳动合同，报称2011年9月10日失窃触控屏48片，后找回29片；9月9日失窃48片。
8、价格鉴定结论书等，证实涉案财物触控屏的价值。
9、作案现场、赃物照片、监控录像截图，证实案发当时孙某窃取触控屏的事实。
10、常住人口基本信息、抓获经过、刑事判决书、情况说明，证实被告人刘旗的自然情况、归案过程及同案犯孙某已被判处刑罚等事实。
关于被告人刘旗及辩护人提出的当庭辩解及辩护意见，首先，关于本案被盗触控屏的数量认定问题，经查，被告人刘旗与同案犯孙某的供述能够相互印证，证实被害单位被盗的触控屏数量为96片。本院对同案犯孙某的生效判决之所以认定被盗数量为48片，系因该案的证据达不到相互印证的证明标准，但在本案中，因被告人刘旗与孙某的供述已能相互印证，故公诉机关指控认定本案被盗触控屏的数量为96片，证据是充分的。其次，本案价格鉴定结论系侦查机关依照法定程序做出，该鉴定意见应当作为认定涉案财物价值的证据。第三，被告人刘旗虽提出其将盗窃的触控屏放在藏匿地点，之后未能成功转移出厂的辩解，但该事实未能得到其他证据的印证，而被害单位对其余67片手机触控屏失去控制的事实是客观存在的。综上所述，辩护人的相关辩护意见均与查明的事实不符且于法无据；同时，公诉机关关于本案应当认定为犯罪未遂的指控亦不能成立，被告人刘旗盗窃其他67片手机触控屏的犯罪形态应当认定为犯罪既遂。
就此，本院认为，被告人刘旗以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币108480元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。其在实施盗窃犯罪过程中，对于其中部分财物因意志以外的原因未能得逞，就该部分应当认定为犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人刘旗归案后虽有如实供述犯罪事实，但在庭审时翻供，故不具备法定从轻处罚的条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘旗犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2017年11月30日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、被告人刘旗应当于本判决发生法律效力后退赔被害单位宸鸿科技（厦门）有限公司人民币54240元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 洲
人民陪审员 黄禹水
人民陪审员 宋阿娟
二〇一四年十二月十日
代书 记员 陈 森
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。