湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第78号
上诉人（原审原告）陈小成（曾用名陈军），男，1980年10月16日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地茶陵县城关镇曲江村*组。身份证号码：4302241980********。
委托代理人杨越平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，进行和解。
被上诉人（原审被告）茶陵县城关镇曲江村一组。
负责人朱湘平，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，湖南省茶陵县人，住茶陵县城关镇，系该组组长。
上诉人陈小成因与被上诉人茶陵县城关镇曲江村一组（以下简称曲江村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案不服湖南省茶陵县人民法院2013年12月18日作出的（2013）茶法民一初字第835号民事判决，向本院提起上诉。2014年5月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈小成的委托代理人杨越平，被上诉人曲江村一组的负责人朱湘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：陈小成出生于曲江村一组并注册户籍。1999年原告考入湘潭大学，因上学所需，将户口迁至湘潭大学。原告毕业后即在深圳务工，但户籍仍保留在湘潭大学，2009年5月4日，原告方将户籍迁回曲江村一组。2007年和2008年，因修S320公路和建茶陵县污水处理厂所需，茶陵县人民政府分二次在曲江村一组征收到部分土地，由此曲江村一组获得了一些土地补偿款。就土地补偿款的分配问题，2009年上半年，曲江村一组根据本村的村规民约，经集体讨论决定，确定了分配的原则，即以土地被征收时为界，凡在征地之日户口在曲江村一组的均享有分配权，继而对本组各户的人口予以张榜公告，并确定每人分得土地征收补偿款3200元，同时每人还获得了一定的建房安置地皮。随后即按方案进行了分配。当时原告因户口尚未迁回曲江村一组，故没有纳为分配的对象，对此原告之父陈美雄提出异议，要求将原告纳入分配的对象。根据本村的村规民约，本村村民凡有儿子的、招郎入赘的女婿不得享受本村村民同等待遇，因原告父母生有一子一女，其女儿陈艳即原告之妹于2002年与邓兴举结婚，婚后邓兴举将户口迁入了曲江村一组，且邓兴举已列入了分配对象，按村规民约，尽管原告在当地出生，但因征收土地直至分配土地补偿款时，原告的户口尚未迁回，在原告妹夫邓兴举分得土地补偿款后，原告陈小成即不能享受。在村干部向原告之父陈美雄作出解释后，陈美雄即向村委会作出了书面承诺，同意陈小成不参与分配，在土地补偿款分配完后，原告陈小成又向曲江村一组提出分配土地补偿款的要求，因未得到解决，原告遂向原审法院提起诉讼，要求判令被告曲江村一组支付土地补偿款3200元。被告认为，村规民约和组里的决定公平合理，也不违背法律规定，且土地补偿款已分配结束多年，如果满足了原告的要求，则将对村组的工作带来了一系列负面影响，故要求驳回原告诉讼请求。
该院认为，农村村民委员会是我国农村群众性自治组织，法律法规赋予了村民委员会民主决策、民主管理、按当地实际情况制定村规民约和相关的管理规定的权利。村民委员会制定的村规民约和管理规定，只要不与我国的法律法规相抵触，即应认可其在当地的效力。本案被告曲江村一组根据本村的村规民约，且经过集体讨论，对征地补偿款的分配问题作出的以征地时间标界，以户口为前提条件确定分配对象的决定是相对公平合理的，也不违背法律法规强制性规定，应认定为有效。原告尽管出生在曲江村一组，但因上学将户口迁出了曲江村一组，且在毕业后一直在外务工，多年未将户口迁回，丧失了该集体组织成员资格，按照当地的村规民约和被告曲江村一组集体作出的决定，原告不具有该集体组织成员资格，不符合参与2007年和2008年两次被征地所得补偿款的分配条件，况且在分配之前原告之父陈美雄代表原告向村委会作出了承诺，被告曲江村一组由此不将原告列入分配对象是相对合情合理的。现该批征地补偿款已分配完毕多年，原告陈小成再次要求被告曲江村一组补充支付征地补偿款3200元的请求不切合实际，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三条第三款、第二十八条第三款之规定，判决驳回陈小成要求茶陵县城关镇曲江村一组支付征地补偿款3200元的诉讼请求。案件受理费50元，由陈小成负担。
宣判后，陈小成不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销湖南省茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第835号民事判决，依法予以改判。事实与理由：1.原审认定土地补偿分配原则经集体讨论决定属事实认定错误，本村没有召集过全体村民或代表集体商讨过分配原则，更没有任何文字依据；2.原审认定本村有村规民约：本村村民凡有儿子的，招郎入赘的女婿不得享有本村村民同等待遇，但本组有3户人家有儿子又招郎入赘的女婿分配了土地补偿款，原审认定错误；3.一审认定按照当地村规民约和曲江村一组集体作出的决定，原告不具有该集体组织成员资格是错误的，村规民约和村民小组的决定是不能随意剥夺一个村民的集体组织成员资格的，户籍是取得农村集体经济组织成员资格的唯一合法依据。
被上诉人答辩称，本组分配征地款是以本组户口为基础，上诉人当时户口不在组里，村组没有侵犯他的合法权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，双方争议焦点为上诉人要求被上诉人支付征地补偿款的诉请有无事实与法律依据。现分析如下：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”该条解释确立了土地被征收后，农村集体经济组织成员与本集体经济组织之间的土地补偿费分配规则，即具有集体经济组织成员资格是享有分配土地补偿费的基本标准。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。
上诉人因上学所需，于1999年将户口迁至湘潭大学，至征地补偿款分配结束时户口尚未迁回。本案中，被上诉人曲江村一组确定了以土地被征收时为界，凡在征地之日户口在曲江村一组的均享有分配权的分配原则符合国家法律规定。上诉人在本案征地补偿安置方案确定时，不具有曲江村一组集体经济组织成员资格，不符合参与2007年和2008年两次被征地所得补偿款的分配条件，原审驳回上诉人陈小成要求被上诉人曲江村一组支付征地补偿款3200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈小成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 赵庆华
代理审判员 李 黎
二〇一四年六月二十日
书 记 员 邹春华
附本判决适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。