上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1968号
上诉人（原审被告）湖南长大建设集团股份有限公司。
被上诉人（原审原告）上海海共贸易有限公司。
上诉人湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司）因与被上诉人上海海共贸易有限公司（以下简称海共公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人长大公司委托代理人黄宝平，被上诉人海共公司委托代理人王华娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月10日，海共公司（甲方）与长大公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件；租金为钢管人民币（以下所涉币种均为人民币）0.012元／米／天、扣件0.007元／只／天；赔偿价值：按市场价；租赁期限：自2011年3月10日至2013年3月10日止；租期计算：发出天算至归还天（不足一个月按一个月计算，超出一个月按实际天数计算）；租金及装、卸、运、修理、材料等费，乙方交纳时间为每月到月后三天送到甲方付清；装车及运输费用由乙方承担，装（卸）车费12元／吨、运费120元／吨；租赁物资的维修、加工上油等费用由乙方承担，1、钢管弯曲度5%以上20%以内修理费1.80元／根，切割1.80元／刀。2、扣件加工上油0.15元／只、袋0.58元／只。3、螺丝螺帽0.68元／套。4、扣件扭曲变形、断开裂缝作报废处理，按2只折1只计归还数。5、切断钢管应经甲方同意，切断费5.80元／根由乙方承担；违约责任：甲方未按时按量提供租赁物资，应偿付违约期租金20%的违约金，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用按欠费的日千分之三计算违约金；租赁期届满，乙方继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租价递增20%，租赁期限为不定期，双方随时可以终止合同。该合同载明签订地点：上海市闵行区陇联路100号，并约定发生争议由合同签订地法院受理。
2011年3月13日至2011年5月20日期间，长大公司共向海共公司租借钢管359，438.60米、扣件214，482只、套管2，820只；截止2012年8月28日，长大公司共计归还钢管323，139.40米、扣件174，151只、套管2，820只。
海共公司为追索截止2012年8月31日止的租杂费向原审法院起诉，原审法院于2012年10月12日立案受理，案号为（2012）闵民二（商）初字第1885号。该案中，长大公司委托高生春作为委托代理人出庭应诉，经组织双方对帐，高生春对海共公司主张的事实表示无异议。原审法院于2012年12月26日判决长大公司向海共公司支付截止2012年8月31日止的租杂费并承担相应的违约金。该判决作出后，双方当事人均未在上诉期内提出上诉。原审诉讼期间，长大公司向本院申请对（2012）闵民二（商）初字第1885号再审，本院经审查，裁定驳回长大公司的再审申请。
2013年6月14日，海共公司、长大公司双方一致同意解除本案系争的《租赁合同》。
庭审中，长大公司表示高生春于2011年初与长大公司无锡分公司就本案涉讼的工程（大丰项目工程）签订了挂靠合同；（2012）闵民二（商）初字第1885号案件中长大公司委托高生春出庭应诉是因为高生春确实是本案涉讼项目的工程负责人，此案中所有的资料都在其处，只有其清楚情况。
原审法院认为，海共公司、长大公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同有效，对当事人具有拘束力，长大公司作为承租人，应当按约支付租杂费用。现海共公司以长大公司尚有钢管36，299.20米、扣件40，331只未还为由，要求长大公司支付欠付的租杂费并承担相应的违约责任，因海共公司所主张的事实已为发生法律效力的（2012）闵民二（商）初字第1885号判决所确认，而长大公司提供的证据不足以推翻前述判决确认的事实，因此海共公司要求长大公司支付租金并按银行同期贷款利率4倍支付逾期付款违约金的诉讼请求于法不悖，原审法院予以准许。双方当事人一致同意解除系争《租赁合同》，故海共公司要求长大公司返还租赁物并支付合同解除以后至判决确定的履行期内的实际归还之日止的租赁物使用费，原审法院予以准许；对长大公司要求追加高生春为被告的主张，因高生春作为长大公司的委托代理人在（2012）闵民二（商）初字第1885号案件中已对相关事实进行了陈述，且民事诉讼程序由海共公司启动，海共公司明确向原审法院表示不同意追加高生春，故原审法院对长大公司的该项主张不予支持。据此，原审法院判决：一、长大公司于判决生效之日起十日内支付海共公司自2012年9月1日起至2013年6月14日止的租金219，823.24元；二、长大公司于判决生效之日起十日内支付海共公司以2012年9月1日至2013年6月14日止的租金为本金，自2012年10月4日起至2013年7月3日止的违约金18，611.90元；三、长大公司于判决生效之日起十日内支付海共公司以219，823.24元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，自2013年7月4日起至本判决生效之日止的违约金；四、长大公司于判决生效之日起十日内返还海共公司钢管36，299.20米、扣件40，331只；如不能返还，则按市场价折价赔偿；五、长大公司于判决生效之日起十日内支付海共公司自2013年6月15日起至判决确定的履行期内的实际归还之日止，按钢管0.0144元／天／米、扣件0.0084元／天／只计算的租赁物使用费。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6，978.76元、财产保全费5，000元，由长大公司负担。
长大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回海共公司的原审诉讼请求。理由为：1、原审判决主文第四项与第五项存在重复判决。原审法院既已判决长大公司赔付租赁物，那么长大公司曾租赁使用的建筑设备的所有权应转移至长大公司，故而长大公司不应再支付租赁费。2、发料单上具明的运输车辆与其实际登记情况存在明显差异，但原审判决未予认定。
海共公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决第四项为归还物资，第五项为计算租赁使用费，两者并不矛盾。
本院审理期间，海共公司提供如下证据：海共公司发料单记载苏J系列牌照信息汇总，欲证明发料单记载车辆真实存在，且均符合运输要求。
长大公司质证认为，海共公司提供证据与发料单上记载的车辆信息部分不一致，其中牌照为苏J808**车辆确实查无此车，故该证据不能证明海共公司向长大公司建筑工地实际运送了系争建筑设备。
本院认证认为，海共公司的证据真实性可予确认，足以证明发料单记载车辆信息情况，本院予以采信。
长大公司二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、本案租赁合同是否真实履行；2、原审判决第四项、第五项是否存在重复判决。
关于第一个争议焦点，本案所涉租赁合同的履行不仅有相应的发料单为证，而且在另案诉讼中长大公司的委托代理人高生春对本案租赁合同签订及履行情况也予以了认可。根据我国民法通则规定，代理人在代理权限内、以代理人名义实施民事法律行为的法律后果归属于被代理人。因此，本院确认本案租赁合同是双方当事人真实签订且被实际履行的。长大公司主张发料单上具明的运输车辆与其实际登记情况存在明显差异。本院认为，首先，长大公司提供的证据不足以推翻其自认的事实；其次，海共公司也提供证据对此予以了说明。因此，本院对长大公司的主张不予采信。
关于第二个争议焦点，原审判决第四项要求长大公司归还租赁物或折价赔偿，第五项则基于长大公司归还租赁物或折价赔偿前仍然占用租赁物，故要求长大公司支付占用期间的费用。两者所要求的赔偿标的不同，不属于重复判决，本院依法予以确认。
综上，原审判决认定事实与适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，957.52元，由上诉人湖南长大建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
审 判 员 朱国华
代理审判员 范国兵
二〇一四年一月十四日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……