浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2732号
上诉人(原审原告)：杭州帝友房产经纪有限公司。
法定代表人：李斌。
委托代理人（特别授权代理）：王干士，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州众安置业有限公司。
法定代表人：楼一飞。
委托代理人（特别授权代理）：朱磊、李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
上诉人杭州帝友房产经纪有限公司（以下简称帝友公司）为与被上诉人杭州众安置业有限公司（以下简称众安公司）合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月1日，帝友公司、众安公司签订编号为BMSZ-20140801《客户转介合同》，约定：帝友公司为众安公司开发的众安·白马山庄项目房屋销售，提供客户资源，�方就转介物业及范围、转介期限、双方的责任与义务、转介客户确认、转介服务费、保密及安全条款及违约责任等合同条款内容进行了约定。其后，双方履约，并于2015年1月29日签订《补充协议》，补充条款内容载明：经乙方（帝友公司）推荐成交的客户，在办妥房屋他项权证前，不应结算服务费。1.若客户存在逾期还贷或不归还甲方（众安公司）到期借款等情况，逾期还贷款或到期借款等甲方有权在应付乙方的服务费中予以扣除，无法完全扣除的，乙方应返还已结算的服务费。2.若客户不办理交房手续、不办理房地产证或解除商品房买卖合同的，乙方应返还已结算的服务费，或者在甲方应付乙方服务费中扣还。2015年11月13日，众安公司以帝友公司转介的11位客户中，已有五名客户与其解除商品房买卖合同，一名客户逾期未归还众安公司借款、一名客户逾期偿还众安公司银行贷款为由，向本院起诉要求帝友公司返还转介服务费1520454元。为此，众安公司遂案涉《补充协议》显失公平且系受胁迫签订为由，提起本案诉讼，请求撤销前述补充协议。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对于案涉《补充协议》，帝友公司主张协议条款内容系限制、减损、剥夺帝友公司所享有的收受佣金的基本合同权利，新增的结佣条件系属帝友公司无法控制的情势，属于与转介服务无关的情势，且约定任一情势一旦发生，均不予结算佣金的条款内容，系无视帝友公司所付出的服务或劳务，有违市场交易的“等价有偿”原则和“公平原则”，显失公平。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条之规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验�致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”于本案中，案涉补偿协议签订时，并无证据表明存在众安公司利用优势或者利用帝友公司没有经验的情形，相反帝友公司作为专业的房产销售、居间的经纪公司，其对房屋的中介销售、合同的签订更应具备相应的鉴别能力，且证人李某的证言陈述也表明，帝友公司的法定代表人李斌在签订补充协议时，已向其单位工作人员征询考证，故帝友公司主张该《补充协议》签订显失公平的诉讼理由，不能成立，不予确认。而帝友公司主张《补充协议》是因众安公司迟延付款，在帝友公司催要款项时，受到众安公司的胁迫，在意思表示不自由的情形下签署。对此，本院认为，根据帝友公司申请的出庭证人李某陈述，案涉的补充协议系由帝友公司的法定代表人李斌在与众安公司方沟通后，征询证人意见后签署，故帝友公司主张协议签订系受胁迫签订的诉讼理由，亦不能成立，本院不予支持。因此，帝友公司要求撤销补充协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回帝友公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由帝友公司负担。
宣判后，帝友公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定案涉《补充协议》不显失公平是错误的。（一）相比帝友公司，众安公司在地位上处于优势。首先，帝友公司是一家房产中介公司，众安公司是一家房产开发公司。从产业链条看，众安公司处于房地产产业链的顶端，而帝友公司是给众安公司所开发的物业提供销售代理服务，向其推荐目标客户，处于产业链的底端。众安公司�较于帝友公司，地位上存在着天然优势，这是常识。正是依赖并利用这种优势，众安公司才使帝友公司在主合同《客户转介合同》中接受了对自己不利的条款，如服务费结算条款。其次，主合同履行过程中，案涉物业的销售方案，如“0”首付方案或“10%”首付方案均是众安公司制订和推广的。在这方面帝友公司没有任何权利，帝友公司的职责就是配合众安公司的销售方案，寻找、推荐目标客户。（二）众安公司利用了优势地位。其一、按主合同约定，众安公司应于2014年12月17日左右支付2014年11月的服务费，实际上这笔服务费是2015年2月5日支付，延后了50天。其二、案涉物业的“0”首付方案或“10%”首付方案，本身就是一种违反房产销售政策的非常规销售方式。目标客户群很低端，是那些买不起房子甚至连首付都要向众安公司拆借的人。对于这样的销售方案�客户违约风险自然很大，众安公司也心知杜明。众安公司之所以愿意替客户出首付款，其目的就是为了从按揭银行套取资金。众安公司作为方案的制定者以及银行资金的收受者，对于这一方案的内在风险，本该自己承担。但众安公司却通过案涉《补充协议》将风险转嫁给了帝友公司。（三）案涉《补充协议》的履行，会导致帝友公司与众安公司原有权利义务彻底失衡，会带来帝友公司的付出和劳动被赤裸裸地剥夺的后果。其一、《补充协议》的所有条款均是限制、减损、剥夺帝友公司基于主合同所享有的收受佣金权利。其二、《补充协议》新增的结佣条件或条款，如“客户逾期还贷或不归还甲方到期借款等情况，逾期还贷款或到期借款等”，又如“客户不办理交房手续、不办理房地产证或解除商品房买卖合同”等，均属“0”首付方案或“10%”首付方案的固有�险，非帝友公司所能控制，又与帝友公司的转介服务无关。其三、一旦任一情势发生，均会导致不予结算任何佣金的后果。这种无视帝友公司的付出和劳动的做法，有违“等价有偿”和“公平”原则。（四）关于显失公平的法定撤销事由，应从客观表现和客观后果上进行分析和判断。《合同法》第五十四之所以规定“显失公平”的撤销事由，其立法宗旨是为了校正失衡的权利义务关系。只要缔约一方存在地位上的优势，对于其有没有利用优势，应该更多地从失衡的结果中去判断。众安公司通过《补充协议》将本该自己承担的风险转嫁给了帝友公司，导致帝友公司面临一分佣金也收不到的不利局面。二、一审法院认定案涉《补充协议》不存在胁迫事由是错误的。（一）帝友公司一审证据可以佐证胁迫的存在。第二笔佣金的拖延支付情况，以及《补充协议》的签订时间和这笔佣金的最终支付时间，可以佐证《补充协议》是在“不签不给钱”胁迫下签署的。（二）从常理上也可以合理推出胁迫的存在。《补充协议》彻底推翻了主合同约定的结佣条件和条款，且全是对帝友公司不利的、帝友公司又无法控制的条件和条款。从常理上讲，这样的协议没有一个人愿意签。帝友公司作为一个商事主体，更不可能愿意签。更何况店长李某已提醒“协议所定事由无法控制，不能签”的风险。但最终帝友公司还是签了。最符常理的解释是帝友公司当时迫于无奈，只能签。事实上也是这样。当时正值农历年底，帝友公司资金周转十分困难，员工在等着领取工资好回家过年。帝友公司法定代表人向众安公司追讨欠款时，众安公司拿出案涉协议，并以“不签不给钱，签了就给钱”相胁迫，帝友公司为了尽快拿到钱，以解燃眉之急，只得先签了再说。请�二审法院撤销一审判决，查明事实后改判撤销案涉《补充协议》，本案一审、二审诉讼费由众安公司承担。
被上诉人众安公司答辩称：本案帝友公司与众安公司于2014年8月1日签订的《客户转介合同》，以及2015年1月29日签订的《补充协议》，该二份协议均是在双方经过充分协商、沟通后自愿签订的，不存在众安公司以大欺小、利用胁迫、欺诈等手段与帝友公司签订合同的情形。众安公司在2015年1月29日要求与帝友公司签订《补充协议》的约定内容，正是由于众安公司在前期双方履约过程中，发现帝友公司为了更快的从众安公司处获得佣金，利用众安公司所制定的房产销售政策（0首付或10%首付）缺陷，对其所转介的购房客户不经基本的购房能力审核，就转介给众安公司进行购房签约，且众安公司还发现经帝友公司转介的购房客户中存在有购房违约的风险�众安公司当时欲终止与帝友公司的《客户转介合同》履行。鉴于上述情况，帝友公司为了从众安公司处获得更多的购房转介佣金，经与众安公司充分协商后才签订该份《补充协议》的，该份补充协议的签订，也更明确了双方的合同履约权利义务。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中帝友公司主张案渉《补充协议》显失公平以及签订过程中存有胁迫事由进而主张撤销该协议，对此本院认为，所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，本案中帝友公司的经营范围为房产中介、房地产信息咨询、房地产营销策划等，就房产销售业务而言显然不存在没有经验情形�众安公司在销售信息以及专业性方面也没有所谓的优势地位，案渉《补充协议》的内容主要指向有效成交的具体情形、系《客户转介合同》合同目的之实现，不存在明显违反公平、等价有偿原则情形，故帝友公司主张案渉《补充协议》显失公平缺乏事实依据，本院不予支持。本案中帝友公司也没有提交有效证据足以证明案渉《补充协议》存在胁迫情形，故帝友公司的该事实主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，帝友公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理80元，由杭州帝友房产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 金佳惠