河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第239号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇。
委托代理人刘玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，该公司经理。
委托代理人陈纪峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）柳德春，男，汉族。
原审被告郏县福万源汽车运输有限公司。
法定代表人张秋红，该公司经理。
原审被告梁山县远航运输有限公司。
负责人关义修，该公司董事长。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、柳德春、原审被告郏县福万源汽车运输有限公司（以下简称福万源公司）、梁山县远航运输有限公司（以下简称远航公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2014）襄民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险郑州公司的委托代理人刘玲，被上诉人ＸＸ公司的委托代理人陈纪峰，被上诉人柳德春到庭参加了诉讼。原审被告福万源公司、远航公司、人保财险许昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月8日2时50分许，柳帅雨驾驶豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车沿宝郏公路由东向西行驶至宝郏公路39公里＋700米处时，与相对方向行驶由侯新克驾驶的豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车发生迎面相撞。造成豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶人柳帅雨和乘坐人吴广套、豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经宝丰县公安交通警察大队认定，柳帅雨驾驶擅自改装的机动车在道路上逆向行驶，其过错是造成该起事故的原因之一；侯新克驾驶擅自改装的机动车在道路上未靠右侧行驶，且超载，其过错是造成该起事故的原因之一。柳帅雨驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的机构、构造或者特征”、第三十五条“机动车、非机动车实行靠右侧通行。”之规定，应负该起事故的同等责任。侯新克驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“任何单位和个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的机构、构造或者特征；”、第三十五条“机动车、非机动车实行靠右侧通行。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散装运物”之规定，应负该起事故的同等责任。杨国法、吴广套无责任。豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车的主车豫D-863**号车登记车主为被告福万源公司，实际车主为被告柳德春，该车系被告柳德春以分期付款方式购买，在被告人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额为500000元且不计免赔）等险种，保险期间均自2013年6月16日0时起至2014年6月15日24时止。鲁H-
BZ**号重型自卸半挂车的登记车主为远航运输公司，实际车主是柳德春，系柳德春分期付款购买的车辆。豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车的登记车主为原告ＸＸ公司，实际车主为周子堂。该车系周子堂在ＸＸ公司分期付款购买。侯新克为周子堂的雇佣司机。该车新车购置价为398290.6元，在被告人保财险许昌公司投保有机动车损失保险等险种，机动车损失保险的保险金额为290000元且不计免赔，保险期间自2013年11月15日0时起至2014年11月14日24时止。被告人保财险许昌公司的营业用汽车损失保险条款第八条第一款第四项约定，违反安全装载规定，增加免赔率5%。因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。因豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车系周子堂在ＸＸ公司分期付款购买的车辆，周子堂同意原告ＸＸ公司对该车的损失行使索赔权。因事故造成豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车损坏，原告ＸＸ公司为此支出施救费16000元。2014年3月20日许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车的损失进行了评估鉴定，结论为：豫k-66895陕汽牌重型自卸货车事故前价值为人民币391500元，原告ＸＸ公司为此支出鉴定费10000元。2014年5月22日原告ＸＸ公司诉至该院，要求被告赔偿豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车的损失共计417500元。该院于2014年7月9日开庭进行了审理。庭审后，根据被告人寿财险郑州公司和人保财险许昌公司的申请，该院依法委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行了重新鉴定，鉴定结论为：豫k-66895陕汽牌重型自卸货车损失价值为人民币333000元。
原审法院认为，柳帅雨驾驶豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车与侯新克驾驶的豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车相撞，造成豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶人柳帅雨和乘坐人吴广套、豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故，柳帅雨、侯新克负该起事故的同等责任，杨国法、吴广套无责任。有宝丰县公安交通警察大队宝公交认字（2013）第415号道路交通事故认定书为证，足以认定。被告柳德春作为豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车的实际车主，应当对原告ＸＸ公司的损失承担50%赔偿责任。被告人寿财险郑州公司作为豫D-863**号车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险人，应当按照保险合同的约定在保险限额内就被告柳德春应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。因原告ＸＸ公司的豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车在被告人保财险许昌公司投保有机动车损失保险，故被告人保财险许昌公司对原告的车辆损失应当承担50%的赔偿责任，在该车投保的机动车损失保险限额内依法直接向原告ＸＸ公司赔付。因侯新克驾驶豫K-668**号自卸货车违反安全装载规定，根据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第一款第四项之约定，应增加免赔率5%。《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。原告的新车购置价为398290.6元，而在被告人保财险许昌公司投保的车损险的保险金额为290000元，故被告人保财险许昌公司应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。原告ＸＸ公司的损失为：1、车辆损失，根据河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见书，原告的豫k-66895陕汽牌重型自卸货车损失价值为人民币333000元；2、施救费，根据施救费票据，施救费为16000元；3、鉴定费，根据鉴定费票据为10000元。综上，原告ＸＸ公司的损失共计为359000元。上述第1项车辆损失333000元，由被告人寿财险郑州公司在豫D-863**号车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告损失2000元，下余331000元，由被告人寿财险郑州公司承担50%的责任，在第三者责任保险限额内赔偿原告165500元。被告人保财险许昌公司承担50%的责任，在豫K-668**号车投保的机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失（331000×50%）×（290000÷398290.6）×（1-5%）=114477.34元。上述第二项损失施救费16000元，由被告人寿财险郑州公司在第三者责任保险限额内赔偿原告8000元。综上，被告人寿财险郑州公司共赔偿原告损失175500元。上述第3项损失鉴定费10000元属间接损失，不属保险理赔范围，由被告柳德春承担50%的赔偿责任，赔偿原告鉴定费5000元。被告福万源公司、远航公司不再承担赔偿责任。被告人保财险许昌公司辩称，原告车辆超载，其不应承担赔偿责任。根据双方合同约定，因超载导致事故发生的，保险人不承担责任。而本案事故的发生，系多种原因造成，超载只是原因之一，故被告人保财险许昌公司的辩称，不予采信。为保护当事人的合法权益，遂依法判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫D863**号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司车辆损失及施救费175500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内在豫K-668**号自卸货车投保的机动车损失保险限额内赔偿原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司车辆损失114477.34元；三、被告柳德春于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司鉴定费5000元；四、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7560元，由原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担3780元，被告柳德春负担3780元。
上诉人人寿财险郑州公司上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。根据商业三责险保险条款第十八条之规定，对于被保险车辆改装而导致被保险机动车危险程度显著增加，上诉人并未收到书面通知，且已经尽到对免责条款的提示和明确告知义务，该免责条款生效，上诉人不应当承担赔偿责任。其上诉请求为：改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人ＸＸ公司答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。即使上诉人不承担赔偿责任，也应由被上诉人柳德春和原审被告福万源公司承担赔偿责任。
被上诉人柳德春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人投保的牵引车豫D-863**不存在改装情形，只是后面的挂车鲁H-
BZ**有轻微改装。关于本案交通事故死者杨国法的判决已经生效。
原审被告福万源公司、远航公司、人保财险许昌公司缺席无答辩。
根据各方当事人上诉、答辩意见并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点：上诉人是否应当在交强险和三责险范围内赔偿被上诉人ＸＸ公司车辆损失和施救费。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时负有提示或者明确说明的义务，未尽到该义务的，免责条款不产生效力。本案中，第三者责任保险的保险单不显示免责条款的内容，上诉人人寿财险郑州公司也没有提供有效证据证明其已将免责条款的内容向投保人作出过告知和提示，故该免责条款不产生效力。上诉人人寿财险郑州公司上诉称被保险车辆改装导致被保险机动车危险程度显著增加，也并未提供被保险车辆因改装导致危险程度显著增加的证据，故其主张适用商业三责险第十八条免责条款的规定不应承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 锐