山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3308号
原告王举生。
委托代理人吴建新，山东森昌律师事务所律师。
被告郭建新。
被告王海明。
被告郭建华。
被告王海明、郭建华委托代理人刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。
原告王举生与被告郭建新、王海明、郭建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王举生及其委托代理人吴建新、被告王海明、郭建华及委托代理人刘朋到庭参加了诉讼，被告郭建新经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王举生诉称，2008年9月25日，被告郭建新因经营需要自原告处借款40000元，由被告王海明、郭建华提供担保，双方约定借款期限为一个月，月利率为18‰，借款到期后，经原告多次催要，三被告拒不履行相应义务。请求：一、判令被告郭建新偿还原告借款本金40000元，并支付利息、逾期利息及违约金；二、判令被告王海明、郭建华对第一项请求承担连带责任；三、诉讼费由三被告承担。
被告郭建新未答辩。
被告王海明、郭建华辩称，请求驳回对被告王海明、郭建华的诉讼请求。第一，2008年9月25日二被告没有为郭建新借款4万元提供担保，因此4万元的担保关系不存在，在2008年4月25日时二被告曾经为借款人郭建新从新泰东方正捷投资理财咨询有限公司（以下简称正捷公司）担保过借款5万元，后该5万元借条已经退给了被告郭建新。第二，已过保证期间，担保责任应当免除。被告郭建新已经偿还了借款4万元的部分本息。
经审理查明，双方争议的焦点为借款的具体过程及数额。
原告主张借款为2008年9月25日出借40000元，由王海明、郭建华担保。原告提交的证据有：
1、2008年9月25日郭建新出具的借据一份及借款协议一份。证实郭建新由王海明、郭建华担保通过正捷公司向原告借款40000元。借据中有郭建新签名，并约定2008年10月25日归还，月利率18‰，月居间费300元／万元。借款协议中除最后落款处签名为原被告所签，协议其他内容为正捷公司工作人员填写，原被告对此均予认可。借款协议中未约定担保方式及期限。被告王海明、郭建华质证意见为，借款协议签名时内容空白，协议内容为原告自行添加。
2、证人高某某的证言。证实该款通过正捷公司出借及公司向被告及担保人催收的情况。证人为该公司负责人，在证人证言中，证人明确表示原告通过公司向被告郭建新只出借了50000元借款，并已归还10000元，且其认可系借款50000元时签订的合同，而对40000元借款担保人是否签字记不清。被告王海明、郭建华质证意见为，证人证言足以认定借款过程与所述不符。
被告王海明、郭建华主张郭建新仅向原告借款50000元，借款协议为借款50000元时所签，协议内容为原告自行填写，与事实不符。二被告提交的证据有：1、被告郭建新于2008年4月25日出具的借据一份，借款数额为50000元，约定2008年7月25日归还，并有正捷公司工作人员牛武银批准签名，注有“合同08045”。2、郭建新提供的正捷公司为郭建新出具的2008年9月25日还款10000元的收据一张及被告郭建新支付利息的收据6张。上述收据中均有正捷公司工作人员牛武银签名，且6张收据形式一致，2008年10月24日、2008年8月26日及2008年9月25日三份收据中有正捷公司公章。2008年8月26日还息收据注有“利息费2008年9月25日到期1650元合同（08）045号5万”；2008年9月25日还借款收据中注有“还借款﹤借5还1﹥欠4万”；2008年9月25日还利息收据中注有“利息居间费08年10月25日到期1400元4万”。另，10月24日单据中注明还息1400元，12月24日单据中注明还息3200元，2009年4月2单据中注明还息3040元，6月1日单据中注明还息1500元、4月25日到期。原告对上述证据质证意见为，第一，上述证据与本案无关联性。第二，在提交的关于利息的收费单据中，2009年4月2日、6月1日、2008年12月24日三张单据没有相应的印章，是否是原告所委托的公司收取的不清楚。第三，收取利息的单据中时间为2008年8月26日的，本案诉争的借款并未发生，并且该单据中还注明了一个合同号，合同号与被告所提交的借款中的合同号是一致，更进一步表明被告提供的这些单据与本案无关联性。第四，假设利息单据是针对本案的借款，通过两个被告在借款协议中签名摁手印的事实，也表明对4万元的借款有真实的担保意思。
综合以上证据，本案借款过程与被告所述一致，这也与证人证言所述相符，证人仅记得在50000元借款时三被告在场签订合同，而记不清40000元时担保人是否签字，且证人为正捷公司负责人，其证言对借款事实的证明力较高，原告陈述的借款协议与证人所述明显不一致，对证人关于借款过程的陈述予以采信。因此，本院对本案事实作如下认定：2008年4月25日被告郭建新由王海明、郭建华担保通过正捷公司向原告借款50000元，并签订借款协议一份（即原告提交借款协议），被告郭建新出具借据一份，约定2008年7月25日归还，借据中注明“合同08045”，被告郭建新于2008年8月26日支付利息费1650元。后被告郭建新于2008年9月25日偿还本金10000元，并出具了40000元借据一份，该借据与原告提交借款协议中注明的借款数额、利息、期限等一致，同日郭建新支付利息及居间费1400元，在利息收据中注明借款2008年10月25日到期。此后，被告郭建新于2008年10月24日付息1400元，2008年12月24日付息3200元，2009年4月2日付息3040元，2009年6月1日付息1500元。借款及还款、收息均由正捷公司实施。余款经催要，被告未还款。原告于2013年7月9日诉来本院。
另查明，2008年12月23日至2010年10月19日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率（六个月至一年，含一年）为5.31%。
上述事实，有原被告陈述、借款协议、借据、收款收据等证据在卷予以证实。
本院认为，原告委托正捷公司发放借款、收款、收息，原被告均认可，该委托合法有效，正捷公司收款、收息、催收应视为原告的行为，因此原被告之间的民间借贷合同合法有效，被告郭建新通过正捷公司向原告王举生借款40000元，该借款系原有50000元借款偿还10000元本金后形成的借贷关系，有借据、原被告陈述及证人证言予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，被告应当偿还，本院依法予以确认，对由此给原告造成的损失，被告郭建新亦应赔偿。40000元借据中约定了借款期限、月利率18‰及居间费，借款协议中约定的逾期违约金为日2‰，违约金约定过高，对利息及违约金约定不超过中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍的部分，本院予以支持，被告郭建新在出具40000元借据后向正捷公司支付利息及居间费共计10540元，被告郭建新支付居间费680元的行为系其自愿，本院不予处理，但郭建新自2008年9月25日至2009年6月1日（该单据中注明4月25日到期）向正捷公司支付了利息共计9860元，此后再无付息记录，应视为向债权人王举生还款付息的行为，对被告郭建新已支付的利息应当予以扣除。被告郭建华、王海明对原告提交的借款协议中的签字无异议，且两担保人认可为郭建新担保通过正捷公司向原告借款50000元，40000元借据系郭建新对50000元借款还款10000元并变动还款期限所形成。该变动未经过两担保人同意，但减轻了担保人的责任，两担保人依法仍应对变更后的40000元借款在原50000元借款担保期间内承担担保责任，借款期限的变动未经过担保人同意，担保人的保证期间应按照原借款合同的约定或法律规定期间计算，双方在借据及借款协议中均未明确约定担保方式及期限，应视为担保人承担连带保证责任，两保证人的保证期间自50000元借款期满以6个月计算，即自2008年7月25日次日起以6个月计算至2009年1月26日止，原告虽申请证人高某某出庭证实向两担保人催收的情况，但证人为单一证人，无其他证据证实，且证人为正捷公司负责人，与委托放款的原告存在利害关系，该证人证言，本院不予认定，原告无其他证据证实在担保期内向两担保人主张过权利，被告郭建华、王海明依法应免除保证责任。被告郭建新不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭建新自本判决生效之日起十日内，偿还原告王举生借款本金人民币40000元；
二、被告郭建新自本判决生效之日起十日内，支付给原告王举生利息及违约金（以本金40000元，自2008年9月25日起按月息18‰计算至2008年12月22日；以本金40000元，自2008年12月23日起按中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止；上述款项扣除被告郭建新已支付的利息9860元）；
三、驳回原告对被告郭建华、王海明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，诉讼保全费620元，由被告郭建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马新华
代理审判员 刘守新
人民陪审员 秦发奎
二〇一四年三月六日
书 记 员 范 婷