天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第6566号
原告张建军，男，汉族，农民。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（组织机构代码75402578-1），住所地河北省唐山市玉田县城西大街。
负责人赵杰，该公司经理。
委托代理人刘凤悦，河北马健辉律师事务所律师。
原告张建军与被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司财产保险合同纠纷一案，本案于2013年12月4日立案受理后，依法由代理审判员张梁适用简易程序，于2013年12月27日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告张建军的委托代理人田雪、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司的委托代理人刘凤悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建军诉称，2012年11月7日，原告为其所有的津XX号重型半挂牵引车（下称“保险车辆”）与被告签订机动车保险合同（下称“诉争合同”），投保机动车损失险及不计免赔率，保险期限自2012年11月8日至2013年11月7日。2013年10月11日1时30分，原告雇佣司机驾驶保险车辆并牵引车牌号为津XX挂的半挂车（下称“诉争挂车”），在东金路宝达搅拌站院内倒车时，车辆后部与料堆发生接触后车辆侧翻，造成保险车辆损坏的事故（下称“保险事故”）。本次事故经公安交管局东丽支队军粮城大队作出事故责任认定：刘永俊负事故全部责任，原告因此次事故花费维修费4800元，施救费4000元，合计8800元。原告就此损失向被告要求理赔未果。因此，原告诉请要求：一、判令被告立即给付保险赔偿金8800元；二、诉讼费用由被告承担。原告于庭审中撤销、变更并最终确定了诉讼请求：一、判令被告立即给付原告施救费2000元；二、诉讼费用由被告承担。
原告就其上述主张向本院提供如下证据：
一、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件一份，证明原、被告双方的保险合同关系。
二、车辆行驶证一份，证明保险车辆所有人情况。
三、驾驶证、货物运输从业资格证复印件各一份，证明保险事故发生时，保险车辆的驾驶人具有合格驾驶资质。
四、道路交通事故认定书一份，证明保险事故发生情况。
五、道路交通事故车辆损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明保险车辆因保险事故造成的损失。
六、维修费发票联一张，证明目的同证据五。
七、施救费发票联一张，证明保险车辆因保险事故支出施救费的情况。
八、天津市蓟县驼佳汽车救援服务中心《情况说明》一份，证明目的同证据七。
九、华安财产保险股份有限公司保险单复印件一份，证明诉争挂车的新车购置价及折旧率情况。
十、2013年11月15日《证明》一份，证明原告按时向案外人庞大乐业租赁有限公司支付租金，不欠该公司租金。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司辩称，保险车辆的受益人为案外人庞大乐业租赁有限公司而不是原告。原告在保险事故发生后的次日才报案，被告未发现事故现场，无法核实保险车辆是否发生损失及损失的具体金额。原告主张的施救费还包括保险车辆以外的车辆，且施救费过高。况且，原告报案后已经通过电话方式销案。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告就其上述主张提供如下证据：
一、录音光盘一份，证明原告是在保险事故发生后的次日报案，导致被告无法核实现场，原告方报案后又销案，故被告认为保险车辆没有损失。
二、营业用汽车损失保险条款一份，证明诉争合同的约定。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性没有异议，但认为的第一受益人为案外人庞大乐业公司而不是原告。对证据二、三，认为原告未提供原件故对该证据不认可。对证据四的真实性没有异议，但认为保险车辆的损失情况不实。对证据五的真实性不认可，原告评估时没有通知被告，属单方评估，被告不认可。对证据六的真实性认可，对关联性不认可。对证据七、八的真实性没有异议，但认为施救费过高。对证据九认可。对证据十的真实性、关联性均有异议，对证明目的不认可。
被告对原告证据一的真实性不认可，对证据二认可。
经审查，本院对本案证据的认证意见如下：原告证据一的真实性既经被告确认，该证据真实合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。原告证据二、三，真实合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告证据四、七、八、九，真实合法、且与本案具有关联性，本院均依法予以采信。原告的其他证据与其诉讼请求无关联，本院不予确认。
被告证据一，依据其内容，无法确定说话人的身份，故该证据无法达成其证明目的。被告证据二，真实合法、且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院依据上述认证意见及当事人庭审陈述，确认如下案件事实：
保险车辆为车牌号为津XX的豪泺牌牵引汽车，所有人为原告张建军，新车购置价为302000元，初次登记时间为2012年11月6日。
诉争挂车为车牌号为津XX挂的八匹马牌半挂车，新车购置价为100800元，初次登记时间为2007年9月29日，该车所投保的机动车商业险保险合同约定折旧率为12‰。
2012年11月7日，原告就保险车辆与被告签订机动车保险合同（即诉争合同），险种包括机动车损失保险、不计免赔率等，保险期间自2012年11月8日0时起至2013年11月7日24时止。诉争合同第十条第二款约定“带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10％”。
2013年10月11日1时30分，原告雇佣的司机刘永俊驾驶保险车辆并牵引诉争挂车，在东金路宝达搅拌站院内倒车时，车辆后部与料堆发生接触后车辆侧翻。经交管部门认定，刘永俊负事故全部责任，原告因诉争事故支出施救费8000元。原、被告就理赔事宜协商未果，故原告诉如所请。
本院认为，原、被告所签订的保险合同，合法有效，对合同双方具有法律约束力。原告发生保险事故，被告应按合同约定履行理赔义务。
原告因保险事故支出的施救费系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
被告以原告方报案后又销案为由拒绝理赔，但其并未举证证明其上述主张，即使被告所主张的抗辩事实存在，原告也并非因此丧失继续要求理赔的权利。
被告以保险合同约定受益人为庞大乐业租赁有限公司为由拒不向原告理赔。首先，从法律规定看，依据《保险法》第二十二条第三款的规定，受益人一般在人身保险合同中才予以约定，而本案系财产保险合同纠纷。其次，从合同条款看，原、被告关于受益人的约定与关于人身伤亡医疗费的赔偿同处于诉争合同“特别约定”一栏中，该条款可解释为“除关于人身伤亡医疗费外的其他赔偿，庞大乐业租赁有限公司均非第一受益人”。由于诉争合同又是被告提供的格式合同，按《保险法》第三十条的规定，上述有利于原告的条款解释应被本院采纳。原告作为诉争合同的投保人，向被告要求理赔施救费，被告应向原告直接赔付。
原告证据八说明了施救费总额中保险车辆和诉争挂车的各自比例，但原、被告间系合同关系，应优先遵守合同约定，依诉争合同约定，施救费比例应按照保险车辆与诉争挂车实际价值的比例执行。
经本院核算，事故发生时，保险车辆的实际价值为298345.8元，诉争挂车的实际价值为13708.8元，因此，保险车辆施救费在总施救费中所占比例为95%，原告就保险车辆主张的施救费金额2000元未超过上述比例，本院依法予以照准。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条第三款、第三十条、第五十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于本判决生效之日起十日内向原告张建军赔付施救费人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 梁
二〇一四年二月七日
书 记 员 刘莎莎
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。