贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1141号
上诉人（原审被告）王英将，男，1975年8月15日生，布依族，贵州省贵定县人，三都县＊＊中学教师，现住三都县。
上诉人（原审被告）吴英桃，女，1978年10月23日，苗族，贵州省三都县人，三都县＊＊＊职工，现住三都县，系上诉人王英将之妻。
被上诉人（原审原告）李天银，男，1954年7月25日生，布依族，贵州省三都县人，农民，现住三都县。
上诉人王英将、吴英桃与被上诉人李天银民间借贷纠纷一案，三都县人民法院于2015年7月27日作出（2015）三民初字第305号民事判决后，上诉人王英将、吴英桃不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告王英将、吴英桃夫妇因需资金周转，于2013年1�8日向原告李天银借款，并签订有《借款合同》为据，约定原告向被告借款5万元，自借款之日起月利息为2500元（月利率5%），借款限于2013年5月8日前还清，被告自愿以个人财产及家庭共有财产对此债务承担无限责任，担保人吴忠云。2013年1月8日，原告通过信用社将5万元钱转入被告王英将的账户。借款期间，被告自愿按5%的利率向原告支付利息10500元。之后的借款本金5万元及后续的利息未向原告支付。后经原告多次催款未果，为此，原告起诉至法院。
另查明，庭审中，原告以吴忠云保证期限已过为由，自愿放弃对保证人吴忠云主张权利。
原审原告李天银一审诉称：被告因缺少资金周转，2013年1月8日，由吴忠云为其作保证人（保证期限已过）与原告签订《借款合同》向原告借款5万元，约定从借款之日起月利息2500元，并限于2013年5月8日前还本付息。被告已自愿按5%的利率支付原告2013年6月8日前的利息共计10500元，之后的利息及本金，经原告多次催款未果。为此，原告遂起诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告本金5万元及按5%利率支付2013年6月8日后相应的利息，诉讼费由被告承担。
原审被告王英将、吴英桃一审共同辩称：二被告于2013年1月8日向原告借款5万元，约定每月支付利息2500元，限于2013年5月8日前还清本息是事实。之前依照合同的约定自愿按5%的利率向原告支付10500元的部分利息，原告没有意见。认为自己支付的利息应共计2万元。
一审法院认为：原、被告于2013年1月8日签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应得到法律保护，双方应严格按照约定履行自己的义务，被告依法应当清偿所欠原告的债务。庭审中，原告提出被告在借款期间依照合同约定�5%月利率向原告支付10500元的利息系被告自愿的主张，被告表示无异议，这是原、被告自愿对借款利息的约定，且已实际履行，认定有效。从被告偿还10500元的部分利息按5%月利率计算，被告已向原告支付了4.2个月（10500÷2500﹦4.2个月）的利息，即支付利息至2013年5月份，故原告提出由被告从2013年6月8日后起算支付利息的主张，依法应予支持；但提出按照合同约定5%月利率计付利息，超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分不予支持。被告提出在借款期间向原告支付的利息是2万元，因未能提供证据予以证实，依法应不予支持。原告以吴忠云保证期限已过为由，自愿放弃对保证人吴忠云主张权利，系原告对自己民事权利的处分，不违反相关法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百�十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告王英将、吴英桃自本判决生效之日起十五日内向原告李天银偿还借款本金伍万元（￥50000元）及相应的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，从2013年6月8日起算至还清之日止）；二、驳回原告李天银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告王英将、吴英桃承担。
一审宣判后，王英将、吴英桃不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、按国家法律支持的利息计算至判决之日应付被上诉人的利息总额，免除判决后的利息。主要理由：一、上诉人因资金短缺，经介绍认识被上诉人并向其借高利贷5万元，且每月付给被上诉人2500元的现金近一年，事后由于上诉人资金出现危机，就没有按月付给被上诉人2500元，被上诉人于2013年10月份到上诉人王英将学校大骂。事后上诉人就按每月1000元、1500元或2000元的打给被上诉人，累计打给被上诉人3万元左右，可被上诉人却说只付了1万多元，因当时还钱时是打到被上诉人的信合帐上，当时也记不得保留回单，上诉人口头跟法庭讲过，请法庭帮查。事后法庭没有查便听被上诉人单方面的说词作出判决。二、一审判决第一条提到还被上诉人5万元现金及按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付，并从2013年6月8日起算至还清之日止，因上诉人家庭经济十分困难，不能按判决的第一条来履行。三、一审判决第二条提到如未按本判决规定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。现在上诉人的生活非常艰难，目前是没有能力履行法院判决，如再按照法院的判决加倍支付债务利息，上诉人不能还清。同时案件受理费是双方当事人的事，不应该由上诉人一方承担，应双方各承担一半。
被上诉人李天银二审辩称：一、2013年1月8日上诉人王英将、吴英桃夫妇以需要资金周转为由，经人介绍向被上诉人提出借款请求，并由吴忠云提供担保，被上诉人出于对上诉人的信任和帮助，双方签订了借款合同，被上诉人向上诉人借款5万元整，从借款之日起每月利息为2500元（即5%），借款限于2013年5月8日前还清。2013年1月8日被上诉人通过信用社将5万元转入上诉人王英将的账户，借款期间上诉人自愿按月利息率5%向被上诉人支付了10500元的利息，被上诉人认可。而上诉人辩称已经付给被上诉人3万元左右利息，没有任何依据。二、上诉人借款5万元逾期未还，侵�了被上诉人的合法权益，一审法院根据查明的事实和有关法律的规定，判决二上诉人偿还被上诉人的借款本金5万元及从2013年6月8日后的利息，合理合法。因双方在借款合同中约定的利率过高，一审法院根据相关法律规定，对逾期的利息以中国人民银行同期贷款利率4倍计算，于法有据。二上诉人如未按法院的生效判决履行给付义务，就应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，这是法律为了维护权利人而强制设定的规定，在被上诉人没有放弃前，上诉人不能以生活困难为由要求法院改判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
上诉人在二审中向本院提供证据有转帐凭证一张，拟证实上诉人向被上诉人支付利息1000元，被上诉人质证对真实性无异议。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
结合本案双方诉辩请求和理由，归纳二审焦点：1、上诉人已支付的利息是多少；2、一审法院判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息是否有法律依据；3、上诉人是否应当承担迟延履行期限的债务利息和全部诉讼费。
本院认为：上诉人尚欠被上诉人借款本金5万元事实清楚，双方无异议，本院予以确认。对天本案的争议焦点：第一，上诉人主张已偿还被上诉人利息为3万元左右，因为上诉人对该主张在一审中未能提供证据证实，而二审中上诉人也仅提供了偿还1000元利息的依据，也不足以证实其偿付的利息超过被上诉人自认的10500元，故上诉人主张已偿还3万元左右利息于法无据，本院不予支持。而一审法院以被上诉人自认偿还利息10500元，并多放弃一个月利息后从2013年6月8日起要求上诉人支付利息作出判决正确。第二，根据法律规定民间借贷利率�以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，故一审法院判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息于法有据。上诉人以家庭经济困难不服一审法院按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息的主张理由不成立，本院不予支持。第三，上诉人主张不应当承担迟延履行债务利息，因迟延履行债务利息是为了维护权利人的利益而制定的法律规定，其目的是在于督促义务人及时履行义务，不属于案件的审理范围。同时，对于案件受理费，根据法律规定应由败诉方承担，因上诉人在一审中承担败诉责任，故一审法院判决案件受理费由上诉人承担符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王英将、吴英桃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 铨