沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁民初字第00032号
原告：张秀萍。
委托代理人：吕兆环，系正阳法律服务所法律工作者。
被告：沈阳铁路局，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人：王占柱，局长。
委托代理人：张成余，男，系该局法律顾问，住址：辽宁省沈阳市。
委托代理人：姚明文，男，系该局沈阳站客运副主任，住址：辽宁省沈阳市。
原告张秀萍诉被告沈阳铁路局铁路运输损害责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员孙斌担任审判长，与审判员陈冰、张哲组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张秀萍诉称：原告退休前是一名特教老师，退休后一直在新民老家帮忙照顾一聋哑儿童，月收入2000元。2014年7月19日，原告购买了沈阳至新民的2066次火车票，准备从家返回新民。早晨7点30分左右，原告检票进站后，在站台等候准备上车。由于当天列车晚点，站台等车的人很多，再加之没有车站客运员维持秩序，当列车到站后，旅客蜂拥而上，将原告挤落至1.5米深的站台下面，造成原告摔伤。后车站工作人员到场将原告从站台下面拖拽上来，并送到沈阳医学院附属第二医院。经医院门诊诊�，原告头部、腰部、右侧胸部、右侧肩胛骨、胸背部、腰背部、左关节等受伤。后经医院门诊X光和CT查检，显示原告T12脊椎压缩性骨折，胸11棘骨骨折，胸11椎弓根骨折，右7-9肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折。因此，原告被留住院治疗54天。出院后，被告只支付了全部医疗费，但拒绝对原告所受伤害给予经济赔偿。原告诉至本院，请求法院指定医疗鉴定机构对其伤害进行伤残等级鉴定，并要求被告依据评残后的等级对其伤残赔偿金给予赔偿，还要求被告支付其住院期间的护理费8100元、伙食补助费2700元、误工费2000元（时间从事发时起至评残之前一天止），交通费2500元、财产损失1000元、精神损害抚慰金30000元，后期治疗和康复费40000元，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭举证如下：
一、铁路旅客车票一张，该车票为2014年7月19日2066次列车车票，乘车人为原告，乘车区间为沈阳至新民。该证据用以证明原告为铁路旅客；
二、沈阳医学院附属第二医院门诊、住院病历及用药明细，用以证明原告所受伤害系在火车站台摔伤，门诊X光和CT显示其多处骨折，收入住院治疗，住院时间为54天；
三、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明此次事故造成原告胸12椎体压缩（粉碎性）骨折伤残等级为九级，多发肋骨骨折伤残等级为十级；
四、鉴定费收据，用以证明此次伤残鉴定费用为1170元；
五、王心刚（系原告儿子）房产证、母子关系证明、居住证明，母子关系证明由新民市公安局城区西北派出所出具，居住证明由原告现居住地沈阳市沈北新区道义街道鑫欣社区出具。该组证据用以证明王心刚在沈阳市道义经济开发区正义四路27号购买了住房，该住址属于沈北新区道义街道鑫欣社区，原告退休后在该房与儿子同住；
六、原告退休证�收入证明，收入证明由证人赵彩艳（身份证号：210181196805128029）出具。该组证据用以证明原告系新民市特殊教育学校退休教师，精通哑语。事发前，正在赵家照顾其患有先天性耳聋孙子，月收入2000元；
七、证人证言赵彩艳，所要证明的问题与第六项相同。
被告对原告所举的证据质证意见如下：
对原告所举的第一项证据的真实性无异议，但以该证据只能证明被告购买了铁路车票，不能证明原告为铁路旅客为由，对原告所证明的问题提出异议；对第二项证据，该证据只能证明原告受伤和伤情，不能证明其是在铁路车站摔伤的事实，对原告所要证明的问题提出异议；对第五项证据认为与本案无关，未予质证；对第六项证据中的收入证明的真实性提出异议；对其他证据无异议。
被告沈阳铁路局辩称：1、铁路设施没有缺陷，服务也没有瑕疵，原告所受的伤害是由于第�人所造成的，上车拥挤是铁路部门无法解决的问题；2、原告作为成年人，应对自己的生命和健康权具有充分的注意义务；3、事故发生后发生铁路部门尽到了及时救助义务，将原告送往医院治疗并垫付医疗费29718.65元。综上，被告认为对此次事故不应承责。
被告未向法庭提交证据。
本院对证据的采信情况：
对原告所举的第一项证据，本院认为原告所持车票载明的乘车人信息与原告相符，事发地点也在所乘列车的停车站台。因此，可以证明原告已持票进站候车，即已是铁路旅客。对被告的辩解，本院不予支持；对第二项证据，本院认为，在门诊病程记录中“现病史”记载有：“患者今日于火车站站台摔伤”。可见，该组证据亦可以证明原告所受伤害系在站台摔伤。故对被告的辩解，本院不予支持；对第五项证据，被告未质证，本院认为，该组证据的出具机关均为国家行政机关或事业机构，真实性不应存有质疑。但该组证据所要证明的只是原告的现住所地情况，确与本案无关联，故不予审查；第六项中的退休证，被告以该证据与本案无关联也未质证，本院认为原告退休前从事何职业也与本案无关联，故对该证据不予审查；对第六项证据中的收入证明及第七项的证人证言，本院认为，这两项证据为间接证据，被告虽对收入证明的真实性存有异议，但证人赵彩艳已出庭作证，并接受了双方当事人的质问，质问中证人所述与收入证明所证明的问题无矛盾之处，被告也无证据推翻这两项证据所要证明的问题，故足以认定原告在事发前在赵家当家教，月收入2000元的事实，对这两项证据，本院予以采信。
经审理查明，原告所述基本属实，但住院病历记载原告住院天数为53天，医疗费共计29718.65元，该费用已由被告垫付。出院记录里记载“门诊随访为一个月”，即原告出院后可病休一个月。原告起诉后，依其要求，法院选择了辽宁大学司法鉴定中心，对原告所受伤害进行了伤残鉴定，结论认为：“张秀萍12椎体压缩（粉碎性）骨折评定为九级伤残；多发肋骨骨折评定为十级伤残”。
上述事实有铁路旅客车票、门诊和住院病历及用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费收据、收入证明、证人证言、庭审笔录在卷佐证，并经当事人质证，可以采信。
本案的焦点问题：
一、关于原告诉讼请求中各项赔偿数额的认定。
关于伤残赔偿金，经鉴定机构鉴定，原告所受伤害为一个九级，一个十级。综合以上结论，原告丧失劳动能力程度为21%，伤残赔偿金应为122144.40元(29082元×20年×21%)；关于护理费，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，沈阳地区约为100元，故护理费用应按100元/天的标准计算，护理费用为5300元（100元×53天）；关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张的标准合理只是多计算一天应扣除，伙食补助费认定为2650元（50元×53天）；关于误工费，虽然能足资认定原告的误工费为2000元/月，但原告主张的误工时间因无连续至评残前一天的病休诊断书，故本院不能支持，只能依出院记录能确定的一个月病休计算，误工费为2000元；关于交通费，交通费应以正式的发票为凭，原告虽主张2500元，但未提交该项证据。本院认为，住院期间原告陪护人员发生交通费用是必然，酌情认定为1000元；关于财产损失，原告主张1000元，但未提交证据，本院认为，事发过程和门诊就治过程中发生一些财产损失是必然，酌情认定为500元；关于后期治疗费和康复治疗费，因无医嘱等证据加以证明�故不予支持。以上的总金额合计133594.40元。
二、关于事故发生双方过错程度的认定。
本院认为，铁路旅客运输中，同时乘车、候车的旅客人数众多，容易产生不安全的因素。在这种情况下，作为旅客运输的营业主体，铁路运输企业理应承担相应的安全保障义务。就本案，如果被告加强站台管理，使旅客能在先下后上，排队上车良性秩序下上下车，这类事故就会被杜绝。可见，被告辩称的“上车拥挤是铁路部门无法解决的问题”，属推卸责任之举。对此，本院不予支持。对于被告辩称“原告所受伤害是由第三人所造成的，与其无关”的辩解，本院认为，被告无证据证明原告是自己主动跳下站台，故对原告是被第三人挤下站台的事实可以认定。当时站台秩序混乱，拥挤原告的第三人也可能是被动的被拥挤者。可见，事发时，站台秩序混乱才是事故发生的主要原因，且第三人已查无下落。因此，作为车站的经营和管理者的被告，对此应负主要责任。对被告的这项辩解，本院不予支持。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应具备防范自身安全的意识，在发现站台旅客众多，秩序混乱，极有可能发生拥挤的情况下，应主动避让，远离危险。因此，原告缺乏自我保护意识，也是此次事故发生的原因之一，对事故的发生应负次要责任。
综上，作为车站管理人的被告，由于未尽到安全保障义务，造成原告伤害，对此应承担70%的责任。原告疏于自我安全保护，对自身所受的伤害，应承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八�第二款、第十条之规定，判决如下：
被告沈阳铁路局赔偿原告张秀萍伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、财产损失,计93516.08元（133594.40元×70%），精神损害抚慰金10000元，以上合计103516.08元，扣除原告自身应承担的医疗费8915.60元（29718.65元×30%），被告应向原告支付94600.48元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
伤残鉴定费1170元，被告负担819元，原告负担351元；案件受理费387元，由被告负担287元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审判长 孙 斌
审判员 陈 冰
审判�张哲
二〇一五年八月二十五日
书记员 管晓彤
本案所依据的法律
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。????第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生�必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。