上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第2607号
原告高荫平。
委托代理人叶莲蓉。
委托代理人高鹏。
被告高玉英。
委托代理人杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
被告高荫根。
原告高荫平与被告高玉英、高荫根共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高荫平及其委托代理人叶莲蓉、高鹏，被告高玉英的委托代理人杨建伟，被告高荫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高荫平诉称，原告和被告高玉英、高荫根均为已故的高某某、王某某的子女。上海市公平路XXX号房屋私房部分（以下简称系争房屋）是高某某、王某某自建的房屋，无产权证和土地使用证。1986年，原、被告三人曾就父母遗留的房屋进行分配，但系争房屋未做分配。2013年10月，被告高玉英欺骗原告和高荫根，使原告和高荫根书面表示放弃系争房屋的所有动迁补偿款。2013年10月28日，原告向征收单位出具《声明》，表示原告放弃系争房屋拆迁权利的文件是在不明真相的情况下签署，原告声明对该文件予以撤销。2013年11月1日，高玉英与征收单位就系争房屋签订征收补偿协议，取得征收补偿款1，590，072.47元，原告认为该征收补偿款属于父母遗产，应由原、被告三人均分，故要求法院判令原告分得系争房屋征收补偿款的三分之一，计530，024.17元。
被告高玉英辩称，原、被告三人在1986年分配父母的房屋时就已经将系争房屋分配给了高玉英，征收单位也认定高玉英为系争房屋产权人，让原告签署放弃系争房屋动迁利益的承诺是出于谨慎。系争房屋长期以来一直由高玉英拥有和使用，原告和高荫根并不享有系争房屋产权，因此原告诉请继承分割征收补偿款没有依据，故不同意原告诉请。
被告高荫根辩称，同意原告的诉讼请求。高荫根签署放弃系争房屋动迁利益时并不知道其内容，不是本人真实意思表示。系争房屋是父母遗产，高荫根也应享有系争房屋征收补偿款的三分之一。
经审理查明，高某某（1951年去世）、王某某（1971年去世）夫妇有三个子女，即高荫平、高玉英、高荫根。系争房屋为上海市公平路XXX号公房后面建筑面积约16平方米的两层小间，无任何权籍证明，无在册户籍，系由高某某、王某某早年自建。上海市公平路XXX号公房原由王某某承租，租赁部位为平房后间、二层阁、三层阁。1986年4月，高荫平、高玉英、高荫根分别签订关于父母房屋的分配方案，主要内容为：“兹有公平路XXX号原住户父亲高某某、母亲王某某在1972年前都已去世，现将所剩公平路XXX号和XXXXXX弄XXX号楼上及楼下、XXXXXX弄XXX号的房屋产权作如下三份分配：一、将公平路XXX号（后门）的后楼和三层阁楼划给高玉英所有和使用。二、将XXXXXX弄XXX号楼上和3号房屋及公平路XXX号（后门）的前楼划给高荫根所有和使用（2号楼上、3号房屋已卖）。三、将XXXXXX弄XXX号楼下房屋划给高荫平所有和使用。以上三项房屋产权分配，我们叁人都自愿同意，特立此凭证。”
1986年5月10日，上海市虹口区公证处向高荫平出具（86）沪虹证字第200号《继承权证明书》，载明：“……高某某和王某某死亡后遗有本市XXXXXX弄XXX号楼房的底层一间。根据中华人民共和国继承法第十条之规定，该房产应由他们的子女继承，现高荫根、高玉英放弃继承权，故由高荫平继承。”1991年8月1日，上海市公平路XXX号公房承租人变更为高玉英。
2013年9月24日，本院调取的《上海市虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部会议纪要》载明：“……二、93街坊公平路XXX号、XXX号房屋面积认定问题。XXX296-300，314-324号公房后面有一排土地使用面积为8平方米左右的小间，296、300、316、318、320、322、324号公房后面的小间均有国有土地使用证，土地使用证记载的门牌号同公房门牌号。298、314号公房后面的小间没有任何权籍证明。根据296、300、316号国有土地使用证、该处公房接管图纸及周边邻居和居委证明，298、314号公房后面的小间确实存在年代较早，且分别由298、314号公房承租人邹某某和高玉英拥有并使用至今。经讨论，达成意见如下：XXX298、314号公房后面的小间分别按一证私房计，产权人分别为邹某某（公平路XXX号房后小间）、高玉英（公平路XXX号房后两层小间），建筑面积分别为8平方米、16平方米，超出部分面积按未认定建筑面积二处理。”
高玉英提供的《承诺书》载明：“本人高荫平、高荫根与公平路XXX号（后门）户主高玉英系姐弟关系。我们全权委托高玉英或其授权人办理公平路XXX号（后门）动迁过程中私房部分的所有相关事宜；并郑重承诺放弃公平路XXX号（后门）私房部分的所有动迁补偿款。二零一三年十月十一日。”落款处有“高荫平，2013.10.21日、高荫根，2013.10.23”字样，庭审中，高荫平否认曾在《承诺书》上签字，但确认曾签署过放弃系争房屋拆迁利益的文件；高荫根则表示其系视力残疾，签字的时候对于内容并不清楚。2013年10月28日，高荫平向高玉英及征收单位出具《声明》，主要内容为：高荫平因受高玉英蒙骗，在不知真相的情况下，于2013年10月21日签署了放弃公平路XXX号拆迁权利的文件，不是真实意思表示，因此高荫平发表声明自即日起对该文件予以撤销作废，该文件不具备任何法律效力。
2013年11月1日，高玉英之子孙某作为高玉英等的代理人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，被征收人为高玉英等，系争房屋性质为私房，认定建筑面积为16平方米，房屋价值补偿款956，146.40元，装潢补偿8，000元；该户选择货币补偿；其他各项补偿奖励包括一次性临时安置费补贴9，000元、居住房屋搬迁补助费700元、家用设施移装费2，000元、未认定建筑面积二补贴40，000元、征收面积奖16，000元、全货币安置奖290，000元、协议签约奖120，000元；结算单上另有按期搬迁奖2万元、小组鼓励奖2万元、超比例签约奖2万元、早签早搬加奖7万元、临时安置费奖励6，000元、签约生效记息奖12，225.47元，共计148，225.47元。
另查明，2013年，高玉英作为上海市公平路XXX号公房承租人与征收单位签订征收协议。2014年1月21日，高荫根及其妻子王素珍向高玉英出具《确认书》，载明：“……高荫根、王素珍为虹口区公平路XXX号共同居住人。现确认我们在本次动迁中获偿拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋一套及人民币现金壹万伍仟圆。我们放弃虹口区公平路XXX号动迁获得的剩余所有房屋征收补偿款和产权调换房屋。”
上述事实，有原告提供的户籍资料、房屋分配协议、征收协议、声明、被告高玉英提供的公证书、确认书，法院调取的相关征收材料以及当事人陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案中，系争房屋为原、被告父母所建，无任何权籍证明，征收单位根据周边房屋情况、该处公房情况及周边邻居和居委证明，认定系争房屋按一证私房征收，并认定产权人为高玉英。从高荫平、高玉英、高荫根关于父母房屋的分配协议及履行情况来看，公平路XXX号（后门）的后楼和三层阁由高玉英所有和使用，高玉英认为系争房屋已包含在内分配给了自己，高荫平、高荫根则认为系争房屋作为父母遗产从未进行分配过。结合征收单位认定结果，以及系争房屋被征收前原告曾书面表示放弃系争房屋征收利益的事实，本院认为，系争房屋征收补偿款应由高玉英取得，原告无权要求分割，故原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告高荫平的全部诉讼请求。
本案受理费8，545元，由原告高荫平负担，财产保全费2，935元，由原告高荫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 煌
代理审判员 张廷奎
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。