湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01608号
原告陈丹。
委托代理人高红（特别授权委托），武汉德信法律服务所法律工作者。
原告李泽。
委托代理人纪斌（特别授权委托），武汉德信法律服务所法律工作者。
被告陈新。
委托代理人蔡勇（特别授权委托），湖北国颂律师事务所律师。
被告李淑芬。
本院于2014年6月27日立案受理了原告陈丹、李泽诉被告陈新、李淑芬房屋买卖合同纠纷一案，本案依法适用简易程序由审判员魏平独任审判，并分别于2014年7月23日、2014年9月9日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成审判员魏平担任审判长，人民陪审员徐水清、欧阳筱兰参加的合议庭。于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈丹及其委托代理人高红、原告李泽及其委托代理人纪斌、被告陈新及其委托代理人蔡勇到庭参加诉讼，被告李淑芬经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈丹、李泽诉称：我们和陈新均系李淑芬和陈航（曾用名陈修善）的亲生子女。父亲陈航已于1994年12月29日因病去世。坐落于武汉市江岸区台北四村23号楼1楼1号房屋，建筑面积99.38平方米，系陈航的工作单位湖北省汽车工业总公司分配使用的企业自管公房，于1985年11月7日以陈航为户主办理了住房证。1998年1月20日以前，根据国家房改政策，陈航和李淑芬分两次购买了该房所有权，首次以标准价购买部分产权时，所有人登记在陈航名下，第二次补交成本价房款时，因陈航已去世，所有权人变更为李淑芬，该房屋的所有权属父亲陈航和母亲李淑芬共有。2013年6月，当我们获悉该房屋即将拆迁时，到房管部门查询，才得知在2003年3月，陈新和李淑芬隐瞒事实真相，签订了一份《存量房买卖合同》，将该房屋以名义上的1万元交易价，变更登记到了陈新名下。我们认为，该房屋属父亲陈航和母亲李淑芬的共有房产，父亲陈航去世后，该房屋的产权应属我们和陈新、李淑芬共有，他们二人未经我们同意而私下签订的《存量房买卖合同》侵犯了我们的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同应属无效。为此，我们诉至法院，请求确认陈新和李淑芬签订的关于座落于武汉市江岸区台北四村23号楼1楼1号房屋的《存量房买卖合同》无效。
原告陈丹、李泽为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉市存量房买卖合同》，证明陈新、李淑芬签订了关于武汉市江岸区台北四村23号楼1楼1号房屋的买卖合同；
证据二、《武汉市房产交易权属登记申请表》，证明陈新依据房屋买卖合同申请办理了权属变更登记；
证据三、《具结书》，证明陈新、李淑芬办理房产变更登记时隐瞒了事实，登记申请显示李淑芬当时未婚；
证据四、《房地产价格评估报告书》，证明合同标的房屋的评估值12.4万元远高于合同交易价1万元；
证据五、房产证，证明该房屋现已登记在陈新名下；
证据六、《结婚证》，证明陈航和李淑芬曾于1957年2月25日登记结婚；
证据七、《居民死亡医学证明书》，证明陈航已于1994年12月29日去世；
证据八、《住房证》，证明合同项下的房屋原系湖北省汽车工业公司于1985年分配给陈航的企业自管公房；
证据九、《房屋所有权证》，证明合同项下的房屋部分产权曾登记在陈航名下；
证据十、《协议书》，证明陈航去世后，以李淑芬作为购房人与湖北省汽车工业总公司签订了合同标的房屋的房改购房协议；
证据十一、湖北省汽车工业公司出具的证明一份，证明登记在陈航名下的部分产权房与登记在被告名下的合同标的房屋为同一地址；
证据十二、《干部履历表》，证明陈航和原被告之间的夫妻，父母子女关系。
被告陈新辩称：一、诉争房产非夫妻共有财产，在进行房屋所有权变更时房产是李淑芬的个人财产。二、《存量房买卖合同》合法有效。三、陈丹、李泽与本案诉争房产没有利害关系，不能作为适格原告。四、陈丹、李泽此次向法院提起民事诉讼已超过诉讼时效。另外，在父亲陈航去世后，我们就遗产开过一次家庭会议，我分得该诉争房产。李泽分得清芬路房产一套，陈丹给她安排了一个好工作。
被告陈新为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、权证号为武房权证岸字第××号《房屋所有权证》，证明该房屋系答辩人母亲李淑芬个人所有的房屋；
证据二、录音和信件，证明当初曾开过家庭会议，对家庭财产进行分割，陈丹、李泽对陈新和李淑芬过户房产的事情是知情的。
被告李淑芬辩称：我与陈航于1957年结婚至1994年12月29日，陈航病故，夫妻共同生活38年，仅拥有台北路住房一套，是我们夫妻共同的财产，是我们俩一生仅有的积蓄购买的。2003年3月，陈新与我商量，将台北路房屋赠与他，考虑到他承诺过将常发里65号陈新二室一厅房子给予李泽的儿子李瑞丰，我同意将台北路房子给予陈新。2004年我们为房子开过家庭会议，但没记录。
经庭审质证，陈新对陈丹、李泽提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据十、证据十一、证据十二无异议；对证据三有异议，认为当时李淑芬的婚姻状况是丧偶且房管局也知道该情况；对证据八有异议，住房证上登记的地址与争议房屋地址不符；对证据九的真实性无异议，但是房屋所有权证上登记的面积与实际情况不符。陈丹对陈新提交的证据一有异议，认为该房屋是其父母的共同财产；对证据二中信件的意见是，写下这样的一封信，是希望借点钱，信件里面说到的是放弃清芬路的房屋，而没有谈到台北路的房屋；其中的录音是李泽与陈新的对话，其不清楚录音的情况。李泽对陈新提交的证据一的真实性无异议，但是对证据的证明目的有异议，因为证据最后一页注明该项房屋是湖北省汽车工业公司的房改房，而李淑芬不是该公司的员工，所以该房屋应是李淑芬和陈航的夫妻共同财产，陈丹书写的信件中并没有放弃台北路的房屋；证据二的录音不需要再听，其中反映家庭会议开过，对台北路的房子有意向给陈新，但没有决议，只有在满足陈新在复兴村的房子拿出来后，台北路的房子才给陈新，但复兴村的房子与本案无关；认为证据二中的信件并没有明确放弃台北路的房屋。
经合议庭评议认为，各方当事人提交的证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
经审理查明：1957年2月25日陈航与李淑芬登记结婚，陈丹、李泽、陈新系二人子女。位于武汉市江岸区台北四村23号楼1楼1号房屋（建筑面积99.38平方米，下称诉争房屋）系陈航的工作单位湖北省汽车工业总公司分配其使用的企业自管公房，于1985年11月7日以陈航为户主办理了住房证。1998年1月20日以前，陈航和李淑芬分两次以二人的共同积蓄取得了诉争房屋的所有权，首次以标准价购买部分产权时，所有人登记在陈航名下；1994年12月29日陈航因病去世，第二次补交成本价房款时，所有权人变更为李淑芬。2003年3月5日，陈新和李淑芬签订了一份《存量房买卖合同》，将诉争房屋以1万元交易价，变更登记到了陈新名下。2004年4月23日，陈丹、李泽、陈新和李淑芬在陈丹家中召开家庭会议，陈丹、李泽确认会议内容为，清芬路的房屋归李泽所有，诉争房屋归陈新所有，陈新单位分配的常发里的房屋给李泽的儿子李瑞丰。陈新确认会议内容为，清芬路的房屋归李泽所有，诉争房屋归陈新所有。
本院认为：诉争房屋系陈航的工作单位湖北省汽车工业总公司分配使用的企业自管公房，于1985年11月7日以陈航为户主办理了住房证。在陈航、李淑芬夫妻关系存续期间，二人以共同积蓄取得了诉争房屋的所有权，尽管最终办理房产登记时陈航已经去世，房产登记在李淑芬一人名下，仍应认定诉争房屋属于陈航、李淑芬的夫妻共同财产。在陈航去世后，陈丹、李泽、陈新和李淑芬对诉争房屋在其应继承份额内享有共有权。2003年3月5日，李淑芬在其他共有权人未明确同意的情况下与陈新签订《存量房买卖合同》，其行为属于无权处分。陈新作为共有权人之一，明知此情况，在未支付对价的情况下与李淑芬签订该合同，并将房屋进行过户登记。2004年4月23日，李泽、陈丹在陈丹家中召开家庭会议时并不知买卖房屋一事，现对于家庭会议的内容，双方各执一词，无法确定，应认为会议没有达成共识，不能作为对前述买卖行为的追认，故陈新与李淑芬于2003年3月5日所签订的《存量房买卖合同》无效。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈新与李淑芬于2003年3月5日所签订的关于位于武汉市江岸区台北四村23号楼1楼1号房屋的《存量房买卖合同》无效。
案件受理费11，800元、邮寄送达费20元，共计11，820元由陈新负担。因此款陈丹、李泽已全部预交，故陈新于本判决生效之日起5日内将此款直接支付给陈丹、李泽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 徐 水 清
人民陪审员 欧阳筱兰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 姚 忠 全