安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终948号
上诉人（原审原告）：乔加兴，男，1981年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：王垚，安徽张家和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周春梅，女，1965年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被上诉人：王磊，男，1986年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。系周春梅长子。
被上诉人：王听，男，1987年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。系周春梅次子。
上诉人乔加兴因与被上诉人周春梅、王磊、王听房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2015）固民一重字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔加兴及其委托代理人王垚，被上诉人王听、王磊到庭参加诉讼。被上诉人周春梅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔加兴上诉请求：一、依法撤销安徽省固镇县人民法院（2015）固民一重字第00008号民事判决，改判被上诉人返还其购房款18.6万元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审其提交的证据可以证明王付迎已收到其交付的购房款。协议书和收条均是中间人书写，也足以证明王付迎生前辩称的受其逼迫书写的理由不充分。一审法院片面使用诚实信用原则而判令驳回其诉讼请求，与事实不符。纵观全案，不遵守诚实信用原则的不是乔加兴，而是王付迎。由于一审法院将开庭时间定为2015年10月8日，恰恰是国庆长假后的第一个工作日，导致其未能在庭前提交证人出庭作证申请。开庭审理中，一审法院又以不符合法律规定为由，不同意其当庭申请证人出庭的请求，从而导致其申请的证人无法出庭作证，剥夺了其诉讼权利，属于诉讼程序违法。综上，一审法院认定事实错误，诉讼程序违法，从而做出不利于乔加兴的错误判决。请求二审法院依法查明事实，依法改判支持乔加兴的诉讼请求。
王听、王磊辩称，其与乔加兴之间没有房屋买卖合同，乔加兴只能起诉王付迎，王付迎已经去世，我们只能代理王付迎参加，房屋买卖合同是无效的；王付迎是初中毕业生，签名一般都是王付迎自己书写不可能让人代写，王付迎是在胁迫的情况下写的，不是处于王付迎本人的意愿。乔加兴说王付迎住的房子是他的又说王听、王磊住的房子是他的，前后矛盾，王付迎在世时多次表明没有收到乔加兴18.6万元的购房款，乔加兴陈述的王付迎与其他债务人的案件与本案无关联性。
乔加兴向一审法院起诉请求：1、确认乔加兴与王付迎签订的房屋买卖协议无效；2、王付迎的家庭成员共同返还购房款18.6万元并支付自2013年5月1日起至退还全部购房款之日止的银行同期贷款四倍的利息。
一审法院认定事实：2013年5月1日，周春梅之夫、王磊和王听之父王付迎在他人书写的协议书上的卖房人处签名。协议书载明王付迎将其一处房屋卖予乔加兴，房款乔加兴全部付清，并注明有付款收据。2014年春天后王付迎病故。王付迎生前在与乔加兴因房屋买卖一事进行的诉讼中曾承认该收条确系其自己书写，但辩解其并未实际收到钱。另查，乔加兴与王付迎因买卖房屋一事先后进行过三次诉讼：2013年8月，乔加兴以王付迎为被告提起第一次诉讼，案号为（2013）固民一初字第01255号，诉讼请求为请求王付迎履行双方于2012年9月2日签订的房屋买卖合同，将西临王付先、东临王付保的房屋腾空交付。诉称的事实是双方签订的合同价款35万元，房屋建筑面积约为140.08平方米，合同签订地点和交付购房款35万元的地点都是在王付迎家，有合同和王付迎出具的购房款收条原件为证；购房款来源是借其姐姐乔亚齐8万元、借大姐乔亚萍3-4万元、借朋友乔要5万元，自筹12万元、妻子7万元、借侄女3万元，（合计是38-39万元）。诉讼结果是：在庭审结束的当天，乔加兴领走了合同和收条原件，10月10日撤回了起诉。2013年12月19日，乔加兴以王付迎为被告提起第二次诉讼，案号为（2014）固民一初字第00038号，请求是终止其与王付迎于2013年5月签订的协议，王付迎退还购房款18.6万元。诉称的事实是2013年5月份，其与王付迎签订协议，购买王付迎位于连城镇杨庄村连徐路路南的一处房屋，其于当日由乔某在场在王付迎家将钱款18.6万元交付给王付迎，钱款来源是一次性从其姐姐家拿的现金。后来其找王付迎要房子时，王付迎交给了乔加兴一个土地使用证【证号为：固集用（2012）第2310301367号】。但开庭审理过程中，乔加兴改称其曾于2012年6-7月份就与王付迎签订了房屋买卖合同，支付王付迎购房款18.6万元，钱的来源是从其姐姐那借的。王付迎承诺，房子扒了给新的，不扒给旧的；当时被告没有房子，其就问王付迎要钱，王付迎没有钱，就答应卖给他一套更大的，于是就有了2012年9月2日的协议和收条。2013年5月份，王付迎还是没有房子交付，才重新写的协议和18.6万元的收条，但35万元的收条没有收回；诉讼结果是：一审法院以乔加兴不能证明付款的真实性而判决驳回了乔加兴的诉讼请求，乔加兴提起上诉后，王付迎病故，乔加兴撤回上诉、撤回起诉。2014年9月17日，乔加兴以周春梅、王磊、王听为被告第三次提起诉讼，要求三被告以清理王付迎的遗产或者在继承遗产的范围内偿还购房款18.6万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”但乔加兴的诉讼行为已经严重违反了诚实信用原则。纵观乔加兴为与王付迎因房屋买卖一事所提起的全部诉讼即可发现，乔加兴的陈述前后矛盾，特别是其陈述与证人证言相矛盾，且均不能得到合理解释。矛盾之处在于：第一、关于买卖的房屋究竟是哪一套。乔加兴自称其与王付迎只有一套房屋的买卖，但其在前后多次诉讼中提供的证据却显示，起码可以确定存在两处以上的房屋买卖，且左右邻居不一致。第二、关于买卖发生的时间。乔加兴自认其认识王付迎的最早时间是2012年9月，但却陈述其与王付迎于2012年6-7月份就进行了房屋买卖。第三、关于协议签订的时间，乔加兴时而陈述全部是在台北小站，时而又说是在王付迎家。第四、关于是否给付购房款，乔加兴承认其与王付迎发生房屋买卖期间只给付过一次购房款，但其在多次诉讼中陈述的付款次数有三次，即每次协议都是当时或者当天就付清钱款，在本次诉讼中，乔加兴又改成只有一次付款，其结果只能否定付款的真实性。第五、关于钱款来源，乔加兴自认其在整个买房过程中向其姐（且只向其姐姐）只借过一次钱，但在多次诉讼中，乔加兴陈述的却是每一次都是向其姐姐借钱，甚至还有向其朋友、亲属借钱、筹钱的情形。第六、关于证人证言，乔加兴提供的证人乔某在相关诉讼中关于协议、收条形成的细节前后矛盾。上述诸多矛盾反映了乔加兴在诉讼过程中的不诚信，以致无法确定其陈述何一为真，且至今其也没有提供证据证明协议中双方买卖的房屋真实存在。虽然乔加兴对其诉讼请求提供了由王付迎签名的协议和收条，但均因为其矛盾的陈述和主张导致不能确定双方买卖行为和付款的真实性，从而对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：驳回乔加兴的诉讼请求。案件受理费4020元，由乔加兴负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据一、崔海防的中国农业银行金穗借记卡（2012年6月份取款30万元），证明诉争18.6万元当时是向崔海防借的，也是在2012年6、7月份付给王付迎的。
王磊、王听质证意见：取款记录显示的是粮食收购款，我们也不认识崔海防，不能证明乔加兴与我父亲之间存在房屋买卖关系，在之前的案件审理中，乔加兴陈述只向其姐姐借款8万元，前后矛盾，不足以采信，购房协议书显示的是2013年5月1日签订的而不是2012年6、7月份，上诉人购房日期都记不清，显然陈述不属实。
证据二、乔某、崔海防、张宽雨的证人证言，证明王付迎生前向乔加兴出售房屋并收取了乔加兴交付的购房款18.6万元。
王磊、王听质证意见：证人陈述不属实。乔加兴提供的崔海防借记卡证明款项来源是转款30万元，而崔海防陈述的是借款20万元，且也不能证明这笔钱实际交付给了王付迎。三个证人陈述的款项来源以及协议形成陈述不清，且陈述与之前审理案件中的陈述前后矛盾，证人证言与乔加兴陈述也不符。
本院认证：证据一仅能证明崔海防在2012年6月份有取款的事实，但不能证明该笔款项已支付给王付迎。证据二证人乔某的证言仅能证明其曾介绍乔加兴购买王付迎房屋，无法证明具体购房的位置、面积及交款情况。张宽雨和崔海防的证人证言与乔加兴提交的证据一前后矛盾，不能证明乔加兴主张的支付给王付迎的款项来源。
双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：乔加兴主张王磊、王听、周春梅返还其购房款18.6万元是否有事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乔加兴因王付迎不能交付其购买的房屋多次起诉要求王付迎返还18.6万元购房款，其虽提交了王付迎的收条，乔某、崔海防、张宽雨的证人证言，但上述证据与乔加兴在诉讼中关于18.6万元购房款来源的陈述不一致，不足以证明诉争的18.6万元购房款已支付的事实，乔加兴应承担举证不能的后果。综上，乔加兴主张王听、王磊、周春梅返还其已支付给王付迎的购房款18.6万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，乔加兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由乔加兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
代理审判员 李小芹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。