金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1710号
原告：杭州天阙环境工程有限公司。
法定代表人：王林胜。
委托代理人（特别授权代理）：唐文斌。
被告：中国银行股份有限公司金华市分行。
负责人：吴越。
委托代理人（特别授权代理）：王洪朗。
原告杭州天阙环境工程有限公司（以下简称天阙公司）为与被告中国银行股份有限公司金华市分行（以下简称中行金华市分行）债权转让合同纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杜小媛独任审判，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告天阙公司的委托代理人唐文斌，被告中行金华市分行的委托代理人王洪朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天阙公司诉称：2011年4月，浙江麦尚家具有限公司（以下简称麦尚公司）参与中国银行股份有限公司浙江省分行（以下简称中行省分行）组织的“全辖网点标准化办公家具选型”项目的投标工作，后麦尚公司中标并于2011年11月30日与中行省分行签署《合作协议》，约定麦尚公司作为上述项目的入围供应商，但就采购具体项目需要另外签署采购合同。自2012年2月1日开始，被告及其下属支行陆续开始向麦尚公司下订单。后经麦尚公司与被告对账，截至2012年4月13日被告尚有233781元货款未支付。
2012年5月7日，麦尚公司与原告签订债权转让协议，将其对被告享有的债权转让给原告，并于2012年5月9日向中行省分行履行了通知义务，后又于2013年11月12日向被告履行了通知义务，但被告一直拖欠至今。为此，诉请法院判令：1.被告支付货款233781元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告天阙公司向本院提供了下列证据：
债权转让协议、债权转让通知书复印件（经与原件核对无异）各一份、邮政特快专递快递单及回单传真件一份，证明原告与麦尚公司经过对账，麦尚公司共拖欠原告货款2179676.73元，且麦尚公司将其对被告享有的债权转让给原告，原告将债权转让的事实告知了被告并附送了债权转让协议的事实。
被告中行金华市分行辩称：一、麦尚公司通过招投标取得中行省分行“全辖网点标准化办公家具选型项目”的入围供应商资格，并与中行省分行签订《合作协议》属实。截至2012年4月，被告尚欠麦尚公司货款233781元未付，原因是麦尚公司未履行开具、交付增值税发票的法定义务，且因麦尚公司管理混乱，被告无法与麦尚公司的相关人员取得联系，而并非被告恶意拖欠货款。故在被告付款前，麦尚公司应开具并交付金额为233781元的增值税发票；若法院判决被告支付上述货款给原告则应由原告向被告开具、交付金额233781元的增值税发票。二、麦尚公司陈述，本案原告提供的2012年5月7日的《债权转让协议》及发给中行省分行的债权转让通知书中麦尚公司公章是虚假的；从内容上看，转让的是对中行省分行享有的债权，与被告无关，且被告从未接到债权转让通知，即使债权转让协议是真实的，该债权转让依法对被告也不生效。三、从2012年4月被告与麦尚公司业务结束到2014年8月接到本案诉讼文书之前，麦尚公司及本案原告从未向被告主张权利，根据法律规定，已经超过二年的诉讼时效期间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中行金华市分行未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。对原告出示的证据，被告质证认为：对债权转让协议的真实性有异议，麦尚公司在（2013）杭下商初字第555号民事案件中，对该协议中加盖的麦尚公司公章的真实性提出了异议；另该协议的附件纸张与协议的纸张颜色、字体不一样，也没有骑缝章，债权明细表也未加盖麦尚公司的章，且转让协议中涉及的是对中行省分行的债权，与本案不具有关联性。债权转让通知书，被告没有收到。对邮政特快专递及回单传真件的真实性有异议，应由麦尚公司履行债权转让的通知义务，而非由受让人通知。
根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提交的《债权转让协议》，麦尚公司在（2013）杭下商初字第555号民事案件中作为第三人虽对协议中公章的真实性提出过异议，但未举证证明，且经法院释明可鉴定，其明确不预缴鉴定费用，作为第三人理应对该节事实承担举证不能的后果。故本院对《债权转让协议》的真实性予以确认。《债权转让协议》本身就载明转让的29笔债权标的额共计2078650.50元，详见附后明细表格；而原告提交的附后的《债权明细表》虽无骑缝章亦未加盖麦尚公司公章，但记载的债权笔数以及债权总金额均与《债权转让协议》中的记载相符，且其中的本案所涉的三笔涉被告的相关债务，被告亦确认无异议。故本院确认该《债权明细表》即为《债权转让协议》中约定的附件，与本案具有关联性。被告称对邮政特快专递及回单传真件的真实性有异议，但其未提交反驳证据，本院对其真实性予以确认；故本院亦无法采信被告未收到债权转让通知书的主张。综上，本院确认原告所举证据就其所主张的相应事实具有证明力。
根据已确认具有证明力的上述证据及到庭代理人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
因标准化办公家具采购，中行省分行与麦尚公司于2011年11月30日签订了《合作协议》，约定中行省分行选定麦尚公司作为“全辖营业网点标准化办公家具选型项目”的入围供应商；协议有效期为一年；双方协议终止合作关系，不影响尚未履行完毕的采购合同的效力（采购具体项目另行签暑采购合同）。
后，麦尚公司陆续向中行省分行及其下属的中行金华市分行、义乌市分行、台州市分行、绍兴市分行及温州市分行提供办公家具（均由麦尚公司向原告天阙公司采纳）。其中麦尚公司依本案被告中行金华市分行向其下的订单供货，后经双方核对，截至2012年4月，被告尚欠麦尚公司货款233781元未付。
麦尚公司因经营困难，未能依约支付天阙公司办公家具采购款。为此，麦尚公司与天阙公司于2012年5月7日签暑《债权转让协议》，协议载明：经双方对账确认麦尚公司尚欠天阙公司债务为2179679.73元；因麦尚公司与中行省分行签有合作协议，麦尚公司供货后，中行省分行尚有2078650.50元货款未支付；麦尚公司将对中行省分行的2078650.50元债权转让给天阙公司，由麦尚公司承担该债权转让的通知义务；麦尚公司保证天阙公司对中行省分行网点标准化办公家具项目29笔债权共计2078650.50元享有完全债权等。该债权转让协议在明确中行省分行尚有2078650.50元货款未支付的同时载明，29笔未附货款详见附后相关收款明细表格。为此，该协议的附件《债权明细表》载明了29笔未付款的具体网点名称、接单日期、供货数量及金额，其中涉本案被告中行金华市分行的三笔债权共计金额为233781元。
嗣后，中行省分行收到《债权转让通知书》。通知书载明，中行省分行尚有2078650.50元货款未支付麦尚公司（其中已供货金额为1036329元，已下单生产未完全供货金额为1042321.50元），麦尚公司决定把以上债权转让给天阙公司，并请中行省分行在收到通知之日起15日内将1036329元货款支付给天阙公司，剩余1042321.50元货款待供货完毕后15日内支付给天阙公司。
原告天阙公司认为麦尚公司与中行省分行的合作协议是含下面所有分行的业务在内的，故于2013年4月2日以中行省分行为被告向杭州市下城区人民法院提起民事诉讼，要求中行省分行支付原告受让的29笔债权款项。杭州市下城区人民法院为此所作的（2013）杭下商初字第555号判决已生效，认定其他分行另行与麦尚公司签订有采购合同，故原告对其他分行的债权应当另行主张。加之2013年下半年开始，麦尚公司已无法联系。为此，原告向其他分行重新寄送了有关的债权转让通知书并附送《债权转让协议》。其中本案所涉的债权，原告于2013年11月14日向被告寄送其于2013年11月12日所作的《债权转让通知书》，被告于2013年11月15日签收。该通知载明：麦尚公司于2011年4月参与了中行省分行组织的“全辖营业网点标准化办公家具选型项目”的投标工作，入围后于2011年11月与省分行签暑了合作协议，具体供货工作随即开展；2012年5月7日，麦尚公司已经把其对中行金华市分行的233781元债权转让给了天阙公司，且已于2012年5月9日书面通知了中行省分行，现其再次书面通知中行金华市分行，望在收到本通知之日起15日内将233781元货款直接支付至天阙公司指定的账户。中行金华市分行收到该通知至今，未向天阙公司支付款项。
本院认为，麦尚公司依与中行省分行签订的合作协议及中行金华市分行向其下的订单，向中行金华市分行供应办公家具，中行金华市分行尚有233781元货款未支付的事实清楚。本案的争议焦点为：一、麦尚公司与天阙公司签订的债权转让协议的效力是否及于中行金华市分行；二、本案有无过诉讼时效；三、本案是否需要解决增值税发票问题。
关于争议焦点一：麦尚公司在其作为第三人的（2013）杭下商初字第555号案件中虽称2012年5月7日的《债权转让协议》及发给中行省分行的债权转让通知书中麦尚公司公章是虚假的，但其未举证证明，应对此承担举证不能的后果。被告以麦尚公司举证不能的公章虚假为由，否认该债权转让协议的真实性，本院不予采信。天阙公司在提起（2013）杭下商初字第555号案件诉讼时，转让协议中所涉的债权与债务人核对无异均已确认，麦尚公司具有处分该债权的权利，因此所涉的债权可以成为转让的标的。麦尚公司对中行金华市分行享有的债权已含在上述转让协议的转让标的之中。因考虑中行金华市分行另行向麦尚公司下订定，且2013年下半年开始，麦尚公司已无法联系，为此天阙公司在麦尚公司向中行省分行履行债权转让通知义务后，于2013年11月向中行金华市分行送达相应的《债权转让通知书》并附送《债权转让协议》，该转让通知中提及的《债权转让协议》所涉的233781元债权转让的约定对中行金华市分行发生法律效力。
关于争议焦点二：2012年4月中行金华市分行与麦尚公司业务结束，之后麦尚公司将债权转让给天阙公司。天阙公司于2013年11月向中行金华市分行寄送债权转让通知并主张权利未果，遂于2014年8月提起本案诉讼，显然未过诉讼时效。
关于争议焦点三：我国会计法、发票管理办法等对开具发票的义务均有明确规定。双方均未举证证明本案所涉转让款是否已含税款，但开具发票是买卖关系中的从给付义务，一方不能以同时履行抗辩对抗主给付履行。中行金华市分行亦未能以独立的诉请来满足其给付上的利益，本院对此不作审查，中行金华市分行可另行主张权利。
综上，被告的辩解意见于法无据，本院不予采纳；原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司金华市分行于本判决生效之日起七日内支付原告杭州天阙环境工程有限公司货款233781元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元，依法减半收取2403元，由被告中国银行股份有限公司金华市分行负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 员 杜小媛
二〇一四年十月十四日
代书记员 吴昱媛