湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00275号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路***号。
负责人陶骏明，该公司总经理。
委托代理人向磊，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）孝昌万佳汽车养护有限公司。住所地：孝昌县古城大道***号。组织机构代码：57154400-1。
法定代表人陈华珍，该公司经理。
委托代理人丁犟，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。
原审被告吴咏东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称“人保孝感分公司”）因与被上诉人孝昌万佳汽车养护有限公司（以下简称“孝昌万佳公司”）、原审被告吴咏东机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保孝感分公司的委托代理人向磊，被上诉人孝昌万佳公司的委托代理人丁犟，到庭参加了诉讼。原审被告吴咏东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月14日10时30分，吴咏东驾驶鄂K×××××号雪弗兰牌小型轿车行驶至孝昌县古城大道孝昌万佳公司门前时，因操作不当，与停放在孝昌万佳公司门前的东风雪铁龙牌商品小轿车相撞，造成鄂K×××××号雪弗兰牌小型轿车及东风雪铁龙牌商品小轿车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队认定，吴咏东负此次事故的全部责任。2013年9月15日，孝昌万佳公司所有的东风雪铁龙牌商品小轿车的车损经孝昌县物价局价格认证中心鉴定为54595元。此后，孝昌万佳公司向吴咏东、人保孝感分公司索赔未果，以致成讼。
原审判决另认定，吴咏东为其所有的鄂K×××××号雪弗兰牌小型轿车在人保孝感分公司投保了交强险及商业第三者责任保险（未投保不计免赔）等险种，保险期限均自2011年12月14日至2012年12月13日，交强险财产损失限额为2000元，第三者责任保险责任限额为100000元。
原审判决认为，本案系机动车交通事故责任纠纷.孝昌万佳公司所有的东风雪铁龙牌商品小轿车因本案交通事故受损的事实清楚。孝昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，应依法予以采信。因吴咏东为其所有的鄂K×××××号雪弗兰牌小型轿车在人保孝感分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故人保孝感分公司首先应在交强险的责任限额内对孝昌万佳公司所有的东风雪铁龙牌商品小轿车的损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，按照事故责任比例，由人保孝感分公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿，超出交强险和商业第三者责任保险的损失由吴咏东承担赔偿责任。由于孝昌万佳公司所有的东风雪铁龙牌商品小轿车的车损数额鉴定时间是2013年9月15日，本案诉讼时效应当自2013年9月15日开始计算，故人保孝感分公司主张的本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。孝昌万佳公司在本案交通事故中的损失核定为54595元。由人保孝感分公司在交强险的责任限额内赔偿2000元；超出交强险部分52595元，由人保孝感分公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿42076元（52595元×80%），吴咏东赔偿10519元（52595元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在其承保的鄂K×××××号雪弗兰牌小型轿车的交强险责任限额内赔偿孝昌万佳汽车养护有限公司车辆损失2000元，在商业三者险的责任限额内赔偿孝昌万佳汽车养护有限公司车辆损失42076元。二、吴咏东赔偿孝昌万佳汽车养护有限公司车辆损失10519元。三、驳回孝昌万佳汽车养护有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项在判决生效后五日内付清。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由吴咏东负担。
宣判后，人保孝感分公司不服，向本院提起上诉称，本案的交通事故发生于2011年12月14日，孝昌万佳公司的起诉时间为2014年1月20日，已过法律规定的两年的诉讼时效。原审判决以孝昌万佳公司的车损鉴定之日，即2013年9月15日起开始计算本案的诉讼时效，有悖法律的硬性规定。请求二审法院依法撤销原判，驳回孝昌万佳公司的诉讼请求。
孝昌万佳公司答辩称，虽然我公司向法院起诉的时间为2014年1月20日，但自2011年12月14日事故发生后，我公司一直在向侵权人主张权利，也一直在与上诉人协商赔偿事宜，故我公司的起诉未过法律规定的诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴咏东未向本院提交答辩状。
二审庭审中，被上诉人孝昌万佳公司向本院提交了盖有“孝昌县公安局交通警察大队事故处理专用章”的《交通事故损害赔偿调解终结书》（该证据载明，公安机关交通管理部门于2013年1月25日对本案调解终结。）及盖有“中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司理赔业务专用章”的《机动车保险车辆损失情况确认书》（该证据载明，上诉人对被上诉人车损的估算为4924元，定损时间为2012年12月21日。）各一份，用以证明孝昌万佳公司的起诉并未超过诉讼时效的事实。
上诉人人保孝感分公司质证认为，被上诉人孝昌万佳公司在二审中提供交警部门出具的《交通事故损害赔偿调解终结书》已过法律规定的举证期限，不属新证据，应依法不予认可。至于被上诉人孝昌万佳公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》，是我方在一审中已提交的证据，其目的是为了证实被上诉人孝昌万佳公司的车损应为4924元，而不是孝昌县物价局价格认证中心所鉴定的54595元。况且孝昌万佳公司又未在该确认书上签字认可，只是上诉人的单方行为，被上诉人孝昌万佳公司不能以此作为诉讼时效已过的抗辩理由。
本院认为，被上诉人孝昌万佳公司向本院提交的《交通事故损害赔偿调解终结书》已过法律规定的举证期限，不属新证据；其提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》虽是上诉人在一审中已提交过的证据，也不属新证据，但因上诉人在二审庭审中已自认直至2012年12月21日，人保孝感分公司仍在对被上诉人的受损车辆进行估算和确认，故本院对被上诉人关于本案的诉讼时效有中断的法定事由，其起诉未过诉讼时效的辩称予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，本案属机动车交通事故引起的财产损失纠纷。孝昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，应依法予以采信。因吴咏东在事故中负全责，故其应对受害人孝昌万佳公司在交通事故中的损失负全部的赔偿责任。因吴咏东为其所有的车辆在上诉人处购买了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故吴咏东应赔偿的损失依法应由上诉人在其承保该车辆的交强险和商业三者险的责任限额内代替吴咏东负责赔付。其超出保险责任限额范围的损失部分，则应由侵权人吴咏东承担赔偿责任。上诉人在二审质证中认为孝昌县物价局价格认证中心对被上诉人的车损鉴定过高，但未在法定期间内提出重新鉴定，也未对此提出上诉，故对上诉人关于孝昌县物价局价格认证中心的车损鉴定过高的辩称本院不予审理。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中的交通事故虽然发生于2011年12月14日，但事故发生后被上诉人孝昌万佳公司一直在向侵权人或承保肇事车辆的保险人主张权利，且上诉人人保孝感分公司还于2012年12月21日仍在对被上诉人的车辆损失进行估算和确认，上诉人对被上诉人的受损车辆的定损行为是其履行保险合同义务的行为，依法构成了诉讼时效的中断，至于被上诉人未在上诉人制定的确认书上签字，只能证明双方对车损数额不能达成一致意见，并不影响其诉讼时效中断的法定情形。故本案的诉讼时效依法应从2012年12月21日起重新计算。因此，被上诉人孝昌万佳公司在2014年1月20日向法院起诉，未过法律规定的诉讼时效。上诉人关于孝昌万佳公司的起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决以车损鉴定之日作为本案诉讼时效的起算日欠妥，但对本案的基本事实认定清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一四年九月二十二日
书记员 胡宝宏
第1页共7页