广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7067号
上诉人（原审原告）：赵钦鹏，男，1987年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托代理人：林晓纯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：刘冠中，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区华夏路28号3604。
负责人：许永锦。
委托代理人：吴国盛，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：刘树华，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：周世平。
委托代理人：彭耀洲，广东易春秋律师事务所律师。
委托代理人：康娟，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人赵钦鹏与被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司广州分公司（以下简称红岭广州分公司）、红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初22662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
赵钦鹏一审的诉讼请求：1.判决确认赵钦鹏与红岭广州分公司劳动合同关系于2017年3月23日解除；2.判决红岭广州分公司、红岭公司向赵钦鹏连带支付自2015年1月起至2015年12月双倍工资46万元（2万元/月×23个月）；3.判决红岭广州分公司、红岭公司向赵钦鹏连带支付自2016年1月至2017年3月拖欠工资共30万元（2万元/月×15个月）；4.判决红岭广州分公司、红岭公司向赵钦鹏连带支付业务提成款736440元；5.判决红岭广州分公司、红岭公司向赵钦鹏连带支付经济补偿金5万元；6.本案诉讼费由红岭广州分公司、红岭公司负担。
一审法院判决：驳回赵钦鹏的诉讼请求。案件受理费10元，由赵钦鹏负担。
判后，赵钦鹏不服，提起上诉。上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.判令红岭广州分公司、红岭公司向赵钦鹏连带支付自2015年1月起至2015年12月双倍工资46万元（2万元/月×23个月）；3.判令红岭广州分公司、红岭公司向赵钦鹏连带支付自2016年1月至2017年3月拖欠工资共30万元（2万元/月×15个月）；4.判令红岭广州分公司、红岭公司向赵钦鹏连带支付业务提成款736440元；5.判令本案一审、二审的诉讼费用由红岭广州分公司、红岭公司承担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误。具体表现：（一）原审法院认定劳动关系错误。1、赵钦鹏在2015年1月14日至2016年6月1日期间与红岭公司存在劳动关系，在2016年6月2日至2017年3月23日期间与红岭广州分公司存在劳动关系。许永锦受红岭公司指派组建红岭广州分公司，其在2015年1月14日将赵钦鹏招聘入职属于职务行为，相应的法律后果应由红岭公司、红岭广州分公司共同承担。另外，红岭公司明知赵钦鹏是其全职员工，直接对赵钦鹏实施行政管理，公司同事和赵钦鹏存在多次工作上的邮件往来，红岭公司、红岭广州分公司辩称赵钦鹏是许永锦个人聘用没有事实和法律依据。2、赵钦鹏无论是与红岭公司还是红岭广州分公司形成的都是全日制用工的劳动关系，红岭公司也认可赵钦鹏适用公司全职员工的薪酬管理规定，并据此直接向赵钦鹏支付劳动报酬。（二）赵钦鹏的劳动报酬系由基本工资＋提成的方式构成，原审法院认定“赵钦鹏与红岭公司实行的是多劳多得、按工作量计算劳动报酬的薪酬制度”是错误的。（三）原审法院以“赵钦鹏未对工资、提成等事宜存在异议”为由就认定红岭公司、红岭广州分公司拖欠工资及业务提成缺乏事实和法律依据是错误的，实属对赵钦鹏的不公平。红岭公司、红岭广州分公司已确认赵钦鹏负责的信贷项目全部符合足额发放提成的条件，赵钦鹏有权按照薪酬管理办法支取提成款；红岭公司、红岭广州分公司以不再向兼职的客户经理发放提成和赵钦鹏未曾上班为借口扣发赵钦鹏的提成款，完全没有事实和法律依据，也不合常理。二、原审法院法律适用错误。赵钦鹏与红岭公司、红岭广州分公司建立了劳动关系，但公司却未与赵钦鹏签订劳动合同、欠发每月基本工资及提成款，已经违反了我国的相关劳动法律的规定，因此原审法院适用《劳动合同法》第七十一条、《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，驳回赵钦鹏的诉讼请求属于适用法律错误。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，请求二审依法予以改判支持赵钦鹏的上诉请求。
红岭广州分公司答辩：应当驳回赵钦鹏上诉请求，维持原判。理由：1、赵钦鹏与红岭广州分公司不存在劳动关系，而是与另外的公司存在劳动关系，赵钦鹏在案外公司担任法定代表人及其股东，该公司在2014年1月开始为其缴纳社保至今，红岭广州分公司在劳动仲裁阶段也申请仲裁委调查取证，但仲裁委认为与本案无关，故没有调取。赵钦鹏一直在该公司工作，工作繁忙，没有时间到其他公司上班任职。2、红岭广州分公司成立时间是2016年6月2日，根据劳动和社会保障部规定，关于确立劳动关系有关事项的规定，红岭广州分公司不可能在成立前与赵钦鹏存在劳动关系，并且红岭广州分公司与赵钦鹏之间不满足劳动关系成立条件，不符合劳动关系的特征。赵钦鹏并未参与公司的考勤制度，双方也没有约定工资的支付，赵钦鹏从来没有要求红岭公司、红岭广州分公司向其发放工资，红岭广州分公司从未向赵钦鹏出具过任何身份原件确认其是员工的事实，红岭公司、红岭广州分公司无权对赵钦鹏进行用工管理，赵钦鹏从来不知道，也无从遵守红岭公司、红岭广州分公司的规章制度，赵钦鹏也从未受红岭公司、红岭广州分公司的用工管理，综上，本案事实不足以表明赵钦鹏与红岭公司、红岭广州分公司之间存在用工关系，受红岭公司、红岭广州分公司的管理，双方也没有任何的人身依附关系，双方不存在劳动关系。本案真实情况如下，赵钦鹏因与红岭广州分公司的负责人认识，在广州筹备期间由红岭广州分公司负责人介绍，由赵钦鹏通过电子邮件的方式为红岭广州分公司负责人写了4个信贷项目的报告，并由红岭广州分公司负责人从其分得的利润中私下操作分配给赵钦鹏（中间涉及违法犯罪的问题）。总之，赵钦鹏与红岭公司、红岭广州分公司之间不存在劳动关系，若有关系也是刑事或一般的民事、不当得利的关系。
红岭公司答辩：一审认定事实清楚，证据确实充分，赵钦鹏的上诉请求纯属无理缠讼，应予以驳回。1、红岭公司与赵钦鹏自始至终不存在任何事实或法律上的劳动关系。赵钦鹏从未入职红岭公司并签订任何形式的劳动合同，也从未接受任何工作安排或支配，更未接受红岭公司的各项规章制度，赵钦鹏提交的证据不足以证实双方存在劳动关系。一审判决关于双方在2016年2月5日至2016年12月6日期间存在非全日制用工关系的认定事实错误，红岭公司之所以向赵钦鹏支付过款项，是由于红岭广州分公司上报的虚假材料错误支付的，并不能以此认定双方存在劳动关系。2、赵钦鹏在红岭广州分公司筹备期间是组长许永锦个人雇佣来帮助完成相关工作，在此期间的费用支出也是由许永锦个人承担和支付，红岭公司从未授权许永锦以公司名义对外承诺或签订任何形式的劳动合同。3、赵钦鹏属于受许永锦个人雇佣的兼职人员，自己有公司，经查实赵钦鹏从未遵守过红岭广州分公司筹备组或成立后的红岭广州分公司的管理和安排，其只听从许永锦个人指派完成一些辅助事务。红岭广州分公司在依法成立之前，不具备用工主体资格，不可能与任何人存在劳动关系；红岭广州分公司成立后，已经与所有员工签订了劳动合同，赵钦鹏并不在红岭广州分公司的员工之列。4、红岭广州分公司是红岭公司下属的直接从事业务经营活动的分支机构或附属机构，其没有独立财产，其财产由总公司管理。红岭公司根据红岭广州分公司上报的报表划发相关费用，据统计，红岭公司根据上报资料向赵钦鹏支付的费用高达173579元，该费用为虚报或瞒报，赵钦鹏在分配表上的签名是通过扫描或传真上报，而该期间其根本不在红岭广州分公司，该行为已经属于严重不当得利或侵占犯罪行为，对此，红岭公司将进一步严厉追究相关责任人的法律责任。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，赵钦鹏虽然上诉主张其与红岭公司、红岭广州分公司之间构成普通劳动关系，但其一，赵钦鹏提交的转款记录和银行账户历史明细显示，红岭公司向赵钦鹏转款的数额不等、时间不定，也没有明显的规律性；其二，有赵钦鹏签名确认的提成发放及分配计划表中，均备注有“兼职”；其三，赵钦鹏提交的证据不足以证明许永锦向其转款是代表红岭公司向其发放劳动报酬的职务行为；最后，赵钦鹏关于其入职2年多的时间内从未领取过工资的陈述不符合常理。总之，赵钦鹏提交的证据不足以证明其与红岭公司或红岭广州分公司形成的是普通劳动关系，故对赵钦鹏的上诉主张，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对双方之间的关系进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，赵钦鹏既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院的处理，即对赵钦鹏的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人赵钦鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年五月九日
书记员 李颖仪