山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第905号
上诉人（原审原告）：烟台安新食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区卧龙中路**号**号。
法定代表人：丛滋岗，该公司董事长。
委托代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何许彬。
委托代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人烟台安新食品有限公司（以下简称安新公司）因与被上诉人何许彬劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，何许彬系安新公司国内销售部工作人员，工作期间，安新公司未与何许彬签订书面劳动合同。郝晓耕为王氏食品公司的股东，持股比例为50%。2012年10月23日，安新公司向何许彬发放了《关于烟台安新食品有限公司国内销售部人员安排的通知》，通知载明“由于经营方式和组织架构的调整，公司决定，对安新食品有限公司国内销售部人员的安排做出以下处理：1、公司于2012年10月26日正式与烟台安新食品有限公司国内销售部人员解除劳动关系，请务必于此日期前到人力资源部领取相关表格、办理交接手续、确认打款账号。2、交接离职手续办理完毕，并经签字确认后15日内，结清离职日之前工资并依法支付补偿金”，何许彬收到通知后在岗工作至2012年10月26日离职。安新公司向何许彬支付了2012年2－10月份工资，月平均工资为2300元。2013年1月，何许彬申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委），请求裁决安新公司支付其未订立书面劳动合同二倍工资25300元、违法解除劳动合同经济赔偿金4600元、2012年10月26日至12月31日期间生活费1736元、2012年1月份工资。2013年7月19日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2013）第45-1裁决书裁决：安新公司支付何许彬未签订书面劳动合同二倍工资差额25300元；2、安新公司支付何许彬经济补偿金2300元；驳回何许彬的其它仲裁申诉请求。安新公司不服裁决，诉至原审法院，请求判令安新公司无需向何许彬支付未签订劳动合同双倍工资25300元、经济补偿金2300元。
原审庭审中，安新公司、何许彬均同意以何许彬的月平均工资2300元作为支付双倍工资及经济补偿金的计算基数。
双方对何许彬的入职时间未能质证一致：
何许彬主张，其于2011年11月份入职，当月开始发放工资，工资发到2012年10月份，2012年10月26日离开安新公司的。
安新公司称，何许彬是自2012年2月入职，当月开始发放工资，工资发放到2012年10月，当月何许彬离开安新公司。
安新公司提供了以下证据：1、烟台安德水产有限公司国内销售经营方案及相关协议1份，经营方案及相关协议授权方为“烟台安德水产有限公司”，受托方为“烟台安新食品有限公司（国内销售公司）”，经营方为“销售总经理郝晓耕”，双方对国内销售年度目标等事项作出了约定，落款处授权方有“张文胜”等二人签字，并加盖有“烟台安德水产有限公司”公章，经营方有“郝晓耕”签字，落款时间为“2012年2月23日”。安新公司用该证据证明其单位与郝晓耕存在民事代理关系。
何许彬对该证据的真实性没有异议，但称郝晓耕是安新公司的总经理，其在安新公司工作期间的直接管理人就是郝晓耕，可以证明其与安新公司之间存在劳动关系，该协议是安新公司与其公司销售总经理郝晓耕签订的一份内部经营协议，与其本人无关。
2、安新公司2011年11月至2012年11月期间的会计凭证及会计凭证中的工资表，工资表中领取人栏均无职工签字；2011年11月至2012年1月的工资表中无何许彬的工资发放记录。证明在2011年11月与何许彬不存在劳动关系。
经质证，何许彬对安新公司提交的2011年11月至2012年11月期间的会计凭证及会计凭证中的工资表的真实性没有异议，但表示其工资在2011年11月至2012年7月间是现金发放签字领取，不能仅以2011年11月份至2012年1月份工资表来否认其本人于2011年11月1日到安新公司工作的事实。
3、在工商部门调取的王氏食品公司的工商材料1份，载明郝晓耕为该公司股东，持股比例为50%。安新公司称该证据可以证明郝晓耕是王氏食品公司的实际控制人，从经营范围可以看出郝晓耕是以王氏食品公司的名义与其单位签订的销售协议。
经质证，何许彬对该证据的真实性没有异议，但称不能以郝晓耕在王氏食品公司的持股情况来说明郝晓耕在经营协议中的身份。
何许彬提供了以下证据：1、关于郝晓耕同志的任命决定1份，内容为“经公司研究决定，聘任郝晓耕同志担任我公司国内销售总经理职务，聘用期一年，自2012年1月1日始至2012年12月31日止。授权范围及相关责任见《烟台安德水产有限公司国内销售经营方案及相关协议》”，落款时间为“二O一二年二月廿三日”，并加盖有“烟台安新食品有限公司”公章。何许彬称该证据可以证明郝晓耕于2012年1月1日由安新公司聘用为其公司国内销售总经理。
经质证，安新公司对该证据的真实性没有异议，但称出具该决定的时间是2012年2月23日，是其单位与郝晓耕签订代理协议以后出具的，从而可以证明其单位是从2012年2月份开始聘用郝晓耕及何许彬的。
2、2012年1月份销售公司工资表1份，工资表中显示除陈春明、陈丽、孙礼军、张源水、崔艺（毅）五人在领取人栏签字外，包括何许彬在内的其他人员均没有签字。何许彬称，该工资表是从郝晓耕处取得，上面有郝晓耕的签字，该签字是由郝晓耕的助理朱慧代签的，没有公司其他会计的签字，可以证明何许彬2012年1月份工资已经核定了，但是未发放；工资表上签字的五名职工是在何许彬本人入职之前就已经在安新公司工作的职工，安新公司只向该部分职工发放了工资，从而可证明在2012年1月份之前其本人就已经在安新公司工作。
经质证，安新公司认可工资表当中陈春明、陈丽、孙礼军、张源水、崔艺（毅）是其单位职工，但认为该工资表是何许彬单方提供的，不能证明相关事实。
原审法院依据仲裁裁决书、送达证明、关于郝晓耕同志的任命决定、烟台安德水产有限公司国内销售经营方案及相关协议、安新公司2011年11月至2012年11月期间的会计凭证及会计凭证中的工资表以及双方当事人的陈述等认定上述事实。
原审法院认为，（一）何许彬对安新公司提交的2011年11月至2012年11月期间的账务会计凭证中的工资表的真实性没有异议，对上述工资表予以采信。上述工资表中领取人栏均无领取人签字，故对何许彬主张的其2011年11月至2012年7月期间是现金发放签字领取工资这一事实不予采信。安新公司2011年11月、12月工资表中也没有何许彬的工资发放记录，故对何许彬主张的其于2011年11月1日到安新公司工作这一实事不予采信。安新公司虽称何许彬是其单位与郝晓耕于2012年2月23日签订代理协议以后到其单位工作的，但从安新公司向何许彬发放2012年2月全额工资2300元这一事实来看，对其该主张不予采信。安新公司对何许彬提交的安新公司作出的关于郝晓耕同志的任命决定的真实性没有异议，对该任命决定予以采信。虽然该任命决定落款时间为2012年2月23日，但载明的聘用期为一年，自2012年1月1日始至2012年12月31日止，可以证实2012年1月1日起郝晓耕已担任安新公司国内销售总经理职务。结合何许彬提交的2012年1月份销售公司工资表中有安新公司的陈春明等五名职工均有签名这一事实，对该工资表予以采信，该工资表可以证实自2012年1月份开始安新公司向何许彬核发工资的事实，故认定何许彬自2012年1月1日到安新公司工作，双方开始建立劳动关系。
（二）截至2012年10月26日止，何许彬到安新公司工作尚不满一年，双方未签订书面劳动合同，安新公司于2012年10月23日向何许彬发放了《关于烟台安新食品有限公司国内销售部人员安排的通知》，终止双方的事实劳动关系，何许彬请求安新公司支付经济补偿金于法有据，安新公司应按双方庭审中确认一致的何许彬的月平均工资2300元的标准向何许彬支付相当于一个月工资的经济补偿金2300元。安新公司请求不支付何许彬经济补偿金的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予支持。
（三）何许彬于2012年1月到安新公司工作，未与安新公司签订书面劳动合同的事实清楚，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，安新公司应当按何许彬月平均工资2300元的标准向何许彬支付2012年2月1日至2012年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额为20700元。何许彬过高部分的要求于法无据，不予支持。安新公司的此项抗辩理由，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院于2015年6月10日判决：一、烟台安新食品有限公司支付何许彬经济补偿金2300元。二、烟台安新食品有限公司支付何许彬未签订书面劳动合同双倍工资差额20700元。以上一、二两项共计23000元，限烟台安新食品有限公司于本判决生效之日起10日内履行。三、驳回烟台安新食品有限公司的其它诉讼请求。四、驳回何许彬的其它申诉请求。案件受理费10元，由烟台安新食品有限公司负担。
一审宣判后，上诉人安新公司不服，向本院提出上诉称：一、原审认定双方关系与事实不符。被上诉人在进入上诉人单位之前，已经与烟台王氏食品有限公司存在劳动关系。上诉人与烟台王氏食品有限公司负责人郝晓耕签订协议，真正目的是委托烟台王氏食品有限公司负责代理销售上诉人的产品，被上诉人也是由郝晓耕带领销售，因此上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不应该签订劳动合同。二、关于原审认定的工资问题。从原审庭审和财务报表中可以看出，上诉人支付给烟台王氏食品有限公司代理费用，然后由郝晓耕负责发放，后来在实际运作过程中，存在工资发放障碍问题，由上诉人直接代为发放，因此双方不存在事实上的劳动关系。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何许彬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，依据上诉人安新公司为被上诉人何许彬发放工资及向何许彬发放《关于烟台安新食品有限公司国内销售部人员安排的通知》等事实，足以认定安新公司与何许彬之间存在劳动关系。安新公司关于“被上诉人在进入上诉人单位之前”的上诉主张也表明其认可何许彬在该公司工作的事实。何许彬主张其与安新公司存在劳动关系，证据充分，依法应予认定。安新公司提供的证据不能证实其与何许彬之间不存在劳动关系，本院对其主张不予采信。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台安新食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一五年八月二十五日
书记员 林重霄