浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第2007号
原告：袁国芳.
委托代理人：郑伟。
委托代理人：胡建迪。
被告：天安财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：华维.
委托代理人：林良勇。
原告袁国芳为与被告天安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称天安公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡斐斐独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告袁国芳的委托代理人郑伟及被告天安公司的委托代理人林良勇到庭参加诉讼。庭审后，双方申请庭外和解15天，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告袁国芳起诉称：2012年12月25日，原告向宁波协创国际物流有限公司（以下简称协创公司）购得重型半挂牵引车一辆、重型普通半挂车一辆。重型半挂牵引车由协创公司于2012年12月5日向被告投保了机动车损失险等险种，机动车损失险的保险金额为224000元。重型普通半挂车由协创公司于2012年12月5日向被告投保了机动车损失险和新增加设备损失险等险种，其中机动车损失险的保险金额为120000元，新增加设备损失险的保险金额为30000元。同日，原告将上述车辆过户到了慈溪市掌起东腾运输队（以下简称东腾运输队）名下，重型半挂牵引车的号牌变更为浙B×××××，重型普通半挂车的号牌变更为浙B×××××挂。次日，原告就车辆过户原因与被告协商一致，变更了保险合同相应条款，被告分别出具机动车保险批单各一份。2013年5月30日15时30分许，在慈溪市龙山滨海区巨龙混凝土公司内，原告雇佣的驾驶员潘钻涛在驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车和浙B×××××挂号重型普通半挂车时，因倒车不当发生侧翻。事故发生后，原告即时通知了被告，被告派员对事故现场进行了勘查，并对车辆损坏情况及修理金额进行了核定、确认。事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，潘钻涛承担事故的全部责任。2013年7月3日，经原告要求，被告出具了书面的《机动车保险事故车辆损坏项目确认单》，确定车辆受损金额为88000元。2013年7月8日，原告向被告提出保险索赔申请，要求被告赔偿车辆损失87060元、施救费8800元，并提交了相关材料。但被告未予理赔。原告诉请判令：1.被告即时支付原告保险赔偿金95860元；2.被告支付自2013年8月9日起至判决确定履行日止以95860元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的经济损失；3.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更第1项诉讼请求为判令被告即时支付原告保险赔偿金95222.5元。庭审后，原告放弃了第2项诉讼请求。
被告天安公司在法定的答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：对事故的真实性有异议，可能存在保险诈骗，被告已向公安部门报案，案件还在侦破中，且事故现场未发现顶泵，原告谎报顶泵损失。
原告袁国芳为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1．《机动车辆保险单（正本）》两份、《特种车保险条款》一份、《营业用汽车损失保险条款》一份，证明浙B×××××号重型半挂牵引车和浙B×××××挂号重型普通半挂车于2012年12月5日向被告投保机动车损失险等险种及保险期限自2012年12月6日起至2013年12月5日止的事实；
2．《机动车辆保险批单（正本）》两份，证明因浙B×××××号重型半挂牵引车和浙B×××××挂号重型普通半挂车过户，被告于2012年12月26日变更保险单相关内容的事实；
3．《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明涉案车辆于2013年5月30日发生交通事故及车辆驾驶员潘钻涛承担事故全部责任的事实；
4.《机动车保险事故车辆损坏项目确认单》两份，证明被告核定涉案车辆受损修理费为88000元的事实；
5.《浙江增值税普通发票》一份、《浙江省宁波市国家税务局通用机打发票》一份，证明原告支出车辆修理费87060元及吊车费8800元的事实；
6.《机动车保险索赔申请书》一份、《机动车保险索赔材料交接单》一份，证明原告于2013年7月8日向被告提出索赔申请的事实；
7.《机动车驾驶证》一份，证明潘钻涛具有驾驶涉案车辆资格的事实；
8.《机动车行驶证》两份、《机动车登记证书》两份、《个体工商户营业执照》一份，证明涉案车辆属东腾运输队所有及原告系东腾运输队业主的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，事故发生后，东腾运输队的会计陈海臣报警，交警到现场时驾驶员不在场，是陈海臣电话联系驾驶员潘钻涛来现场的，且据向当时出警的交警核实，该交警出具《道路交通事故认定书（简易程序）》时并未下车，照片由协警拍摄，故对事故的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，但其中不属于保险范围的项目金额有6077.50元，该金额是修理顶泵需支出的超出保险范围的金额；对证据5、6无异议；对证据7真实性无异议，但对是否由驾驶员潘钻涛驾驶涉案车辆造成交通事故有异议；对证据8中的《机动车登记证书》无异议，但原告应提供《机动车行驶证》、《个体工商户营业执照》的原件。
被告天安公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提供《车险调查报告》一份，证明此案有可能涉嫌保险诈骗的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：对该证据的合法性有异议，调查的主体宁波君安世纪保险咨询有限公司（以下简称君安公司）经营范围是否包含出具车险调查报告及其是否具有车险调查资质，在被告提供的证据中均未体现；国家只赋于司法机关和特定的行政机关具有对车辆事故现场调查的权力，该证据不具公信力；被告与君安公司具有委托和被委托的商业关系，故被告与君安公司之间存在利益关系，君安公司出具《车险调查报告》不能保证其客观性和公正性。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、4、6具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据3，被告未提供相反证据推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事故事实，故本院对原告提供的证据3予以认定；原告提供的证据5是复印件，原件存于被告处，被告对该证据无异议，故本院对该证据予以确认，作为认定本案事实的依据；本院对原告提供的证据7的真实性予以认定，关于是否由潘钻涛驾驶涉案车辆的问题，《道路交通事故认定书（简易程序）》已载明驾驶员为潘钻涛，被告也未提供证据证明驾驶员另有其人，故本院认定由潘钻涛驾驶涉案车辆发生保险事故；原告提供的证据8，被告已向东腾运输队签发两份《机动车辆保险批单（正本）》，故被告应已审核过东腾运输队的主体资格及涉案车辆的机动车行驶证，故本院对证据8予以确认，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据由案外人君安公司出具，君安公司非事故调查法定主体，其调查结果不具有法律效力，且被告与君安公司具有委托与被委托的商业关系，君安公司出具的《车险调查报告》难以保证客观真实性，故本院对被告提供的证据不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月5日，案外人协创公司将其所有的浙B×××××号重型半挂牵引车及浙B×××××挂号重型普通半挂车在被告处投保了机动车损失险（保险金额分别为224000元和120000元）和不计免陪特约险，浙B×××××挂号重型普通半挂车另投保了保险金额为30000元的新增加设备损失险，特别约定中载明：“宁波协创国际物流有限公司新增加设备：顶泵30000。”两车的保险期限均为自2012年12月6日零时起至2013年12月5日二十四时止。同年12月25日，协创公司将上述两车转让给东腾运输队，浙B×××××号重型半挂牵引车车牌号码变更为浙B×××××，浙B×××××挂号重型普通半挂车车牌号码变更为浙B×××××挂。同年12月26日，被告就上述两车所有人及车牌号码变更情况向东腾运输队签发《机动车辆保险批单（正本）》两份，确认自2012年12月27日零时起投保人及被保险人变更为东腾运输队，浙B×××××变更为浙B×××××，浙B×××××挂变更为浙B×××××挂，其他保险内容不变。2013年5月30日15时30分，案外人潘钻涛在慈溪市龙山滨海区巨龙混凝土公司内驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车和浙B×××××挂号重型普通半挂车时，倒车不当而侧翻，造成事故。该事故经慈溪市公安局交通警察大队认定潘钻涛负事故全部责任。同年6月14日，慈溪市观海卫阿耀设备吊装工程队就此次事故开具吊车费发票8800元。后东腾运输队向被告提出索赔申请。同年7月3日，被告向东腾运输队出具《机动车保险事故车辆损坏项目确认单》两份，分别核定了浙B×××××号重型半挂牵引车的修理价格为7000元，浙B×××××挂号重型普通半挂车的修理价格为81000元（其中顶泵修理价格为31577.50元），共计88000元。后东腾运输队支付材料及维修费用87060元。同年7月8日，被告受理了东腾运输队就上述吊车费8800元及材料、维修费用87060元共计95860元的索赔申请。事后，被告未予赔付。
另查明，东腾运输队是由原告设立的个体工商户。
本院认为：东腾运输队与被告之间的保险合同关系依法成立、生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案是否涉嫌保险诈骗的问题，《道路交通事故认定书（简易程序）》认定涉案事故因驾驶员倒车不当造成，被告提供的证据不足以推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事故事实，故被告关于本案涉嫌保险诈骗的抗辩无证据支持，本院不予采信。关于涉案车辆发生事故时有无顶泵的问题，被告出具的《机动车保险事故车辆损坏项目确认单》核定了顶泵的修理价格，并明确载明“顶泵回收！”的内容，若事故发生时不存在顶泵，被告作为专业的保险机构，其派遣的事故勘验员不可能对此视而不见，更不可能事后还对顶泵定损，且本院要求被告于庭审后三日内提交事故现场照片，被告至今未予提交，故被告关于事故发生时不存在顶泵的抗辩无事实依据，本院不予采信。关于被告应当赔偿原告多少保险金的问题，原告为顶泵投保了保险金额为30000元的新增加设备损失险，按照定损时确定的两车的修理价格88000元（其中顶泵的修理价格为31577.50元），被告无需赔付超出顶泵最高保险金额的部分1577.50元，故关于两车的修理费原告只能索赔86422.50元，现原告实际支付两车修理费87060元，该金额多于以定损金额为基础计算的索赔金额86422.50元，原告据此变更诉讼请求要求被告赔付两车修理费86422.50元，被告亦在庭审中明确表示如本案不涉及保险诈骗，被告认可赔付原告修理费86422.50元，故本院认定被告应当赔付原告两车修理费86422.50元。另原告支出的吊车费8800元，被告理应赔付。故被告应赔付原告保险金95222.50元。原告自愿减少诉请，是对其自身民事权利的处分，且未损害被告的合法权益，本院予以照准。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内给付原告袁国芳保险金95222.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2220元，减半收取1110元，由原告袁国芳负担28元，被告天安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担1082元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 胡斐斐
二〇一四年一月二十日
代书 记员 胡铭洁
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》相关条文
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。