贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第154号
上诉人（原审第三人）：龙才森，男，1952年7月6日出生，锦屏县人。
上诉人（原审第三人）：龙全锦，男，1963年4月13日出生，锦屏县人。
被上诉人（原审原告）：锦屏县大同乡大同村解放片五组。
诉讼代表人：吴展祥，组长。
被上诉人（原审原告）：吴展谋，男，1957年7月9日出生，锦屏县人。
原审被告：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
原审第三人：锦屏县大同乡绍洞村二组。
诉讼代表人：欧阳克富，组长。
原审第三人：绍老林场。
诉讼代表人：张继全，场长。
上诉人龙才森、龙全锦因颁发林权证一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人的举证并经庭审质证认定：争议山地名原告称“高过阴山冲”，第三人称“毫阳山坡”和“亚盘到高过对门”，四至东抵溪，南抵潘宇富山，西抵岭，北抵龙财胜山，面积41.30亩。1992年第三人龙才森、龙全锦将大部分争议山承包给绍老林场造林，2012年绍老林场对林场内林木进行砍伐。第三人龙才森、龙全锦主张争议山归其享有的主要依据是1981年7月8日锦屏县大同公社管理委员会向龙全锦祖父龙金榜颁发的林管字第5号《集体山林管理证》登记的“亚盘到高过对门”，其四至上抵岭，下抵溪，左右抵潘宇富山。2009年11月，被告锦屏县人民政府向第三人龙才森、龙全锦颁发“毫阳山坡”的《林权证》，登记林地所有权人为绍洞二组，林地使用权人为龙才森、龙全锦，林木所有权人为绍老林场。原告主张争议山内有其林地的主要依据是1981年6月30日大同公社管理委员会颁发的林管字第007号《集体山林管理证》和1985年8月30日锦屏县人民政府颁发的《林权林地使用证》，原告吴展谋认为被告向第三人龙才森、龙全锦颁发的锦府林证字（2009）第5226280802925—1／2号《林权证》中关于宗地号为07463的林权登记包括其林地而提起行政诉讼，请求予以撤销。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案第三人龙才森、龙全锦主张争议山归其享有的依据是林管字第5号《集体山林管理证》，该证登记“亚盘到高过对门”右抵潘宇富山，经与潘宇富之子潘图荣核实不相符，同时与宗地号为07463林地登记的南（右）抵不一致，属四抵不清，故被告向第三人龙才森、龙全锦颁发宗地为07463号林权登记主要证据不足，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告颁发的锦府林证字（2009）第5226280802925—1／2号《林权证》中关于宗地号为07463的林权登记，由被告锦屏县人民政府重新作出确权处理，案件受理费50元，由被告承担。
上诉人龙才森、龙全锦共同上诉称：“毫阳山坡”属绍洞村二组集体所有，林业三定时期，绍洞村划给上诉人共同经营管理，1992年上诉人将总地名为“高过对门岑炭坡”转包给绍老林场造林，30多年来无任何纠纷，基于上述事实，林改期间锦屏县人民政府才依法向上诉人颁发宗地号为07463的林权登记。吴展谋对“毫阳山坡”不享有任何权属，其提交的《林权林地使用证》登记的“高过阴山冲”系后来添加，且该山与山场实际不符，根本不在“毫阳山坡”范围内。锦屏县人民政府向上诉人颁发宗地号为07463的林权登记四至清楚，程序合法。原审法院对争议山没有勘查结果，潘图荣指认山场情况与客观事实不符，原审判决错误，请求撤销原判，维持宗地为07463号“毫阳山坡”的林权登记，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人锦屏县大同乡大同村解放五组和吴展谋共同答辩称：宗地号为07463的林地四至应抵解放片吴展阳、阳继盛和吴展谋等人的责任山，但上诉人为了取得林权证，将地名“阴山冲”改为“毫阳山坡”，将07463号林地南、北虚报抵潘宇富、龙财胜山，因为潘宇富是其亲家，龙财胜是其亲兄弟，其目的是防止他人提出异议，上诉人办理的07463号林权登记，不仅包含了吴展谋山，而且还包含大同村解放一、二、三组和阳天竹山，他们也起诉要求撤销该证，因本案已判决撤销他们才撤诉。绍老林场是利用世行办投入的资金联合造林，有当年解放村提出异议的阻条为证。林改期间，解放村发现上诉人对阴山冲勘界就已提出异议，但原审被告明知林地存在纠纷仍进行林权登记，其颁证行为违反林改政策的规定，依法应当撤销。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告锦屏县人民政府答辩称：上诉人申请林权登记时，提供了绍洞村民委证明上诉人管理的“毫阳山坡”山林四至清楚，无权属纠纷。本府在绍洞村进行林权行政登记，严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的12个步骤办理，故本府颁发给上诉人龙才森、龙全锦的锦府林证字（2009）第5226280802925—1／2号《林权证》中宗地号为07463的林权登记合法，请二审法院依法判决。
原审第三人锦屏县大同乡绍洞村二组、绍老林场均未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、2007年10月10日绍洞村出具的山林管理权属证明，以此证明“毫阳山坡”是龙才森、龙全锦的管理山，无权属纠纷；2、绍洞村山林权属情况调查登记第一榜公示、林权登记申请表（内表）、绍洞村林权登记第二榜公示、锦屏县农村林地家庭承包合同书、林权登记申请表及身份证、林权登记审核表、绍洞村林权登记第三榜公示，以此证明龙才森、龙全锦宗地为07463号林权行政登记程序符合法律政策规定；3、绍老林场林权登记申请表及身份证、绍老林场林权登记申请表（内表）、绍老林场林木、林地四至范围图、绍老林场林权登记审核表，以此证明绍老林场07463号宗地林权登记程序符合法律政策规定；4、07463号宗地发证情况图，以此证明07463号宗地周边均为绍洞村林地。
原审原告共同向原审法院提交的证据材料有：1、身份证及大同村的证明，以此证明原告的身份；2、林管字第007号《集体山林管理证》、《林权林地使用证》，以此证明原告林地权属；3、林业站证明，以此证明原告山已被第三人办理林权证；4、1993年阻条，以此证明1993年原告与第三人已发生纠纷；5、申请书，以此证明2007年原告向林业站申请不能给第三人发林权证；6、大同村的证明，以此证明被告颁证程序违法以及第三人篡改地名；7、吴展华、吴展政、吴展祥的证言，以此证明接界人没有参加勘界签字；8、阳继盛证言，以此证明被告颁证包括了接界人阳继盛的田坎，但接界人并未参加勘界签字。
原审第三人龙才森向原审法院提交的证据材料有：1、居民身份证，以此证明第三人龙才森的身份；2、锦府林证字（2009）第5226280802925—1／2号《林权证》，以此证明“毫阳山坡”林地使用权属于第三人龙才森、龙全锦；3、林管字第5号《集体山林管理证》，以此证明“毫阳山坡”在林业“三定”时组上分给第三人龙才森、龙全锦管理；4、承包荒山造林合同及公证书，以此证明第三人龙才森、龙全锦于1992年将“毫阳山坡”、“阴山冲”转包给第三人绍老林场造林。
原审第三人锦屏县大同乡绍洞村二组、龙全锦和绍老林场均未向原审法院提交证据材料。
原审法院依职权调取的证据材料有：1、吴展谋指认山场地形图，证明吴展谋山所处位置；2、潘图荣指认山场情况图，证明潘宇富山所处位置；3、龙全锦指认山场图，证明龙财胜山所处位置。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审被告提供的第1号证据因无权属证书佐证，不能单独作为林权登记的权源依据，不予采信；第4号证据未能反映绍洞村的林权登记全覆盖争议山周围，故对原审被告所主张的证明力不予采信。原审法院依职权调取的第1号证据，庭审质证上诉人不认可，因无其他有效证据印证，不予采信。原审法院对各方当事人提交的其他证据认证正确，本院予以确认。
本院根据采信的证据查明的案件事实与原审判决相同。
本院认为：锦屏县人民政府颁发给上诉人的锦府林证字（2009）第5226280802925—1／2号《林权证》中关于宗地为07463号“毫阳山坡”林地登记，东抵溪，南抵潘宇富山，西抵岭，北抵龙财胜山，但上诉人龙全锦当庭指认龙财胜山位于“毫阳山坡”西边反背岭，潘宇富儿子潘图荣指认潘宇富山位于“毫阳山坡”北边，该事实原审法院经庭审质证，各方当事人均无异议，足以认定，因此，锦屏县人民政府向上诉人颁发“毫阳山坡”林权登记的四至与现场实际情况不相符，属事实不清，而且锦屏县人民政府也未提供证据证明林权登记三榜公示表已在林地所在村、组进行了公示，其颁证程序不符合法律规定，原审判决撤销锦府林证字（2009）第5226280802925—1／2号《林权证》中关于宗地为07463号“毫阳山坡”的林地登记认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙才森、龙全锦共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 马立文