湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1122号
上诉人（原审被告）：杨越，协警，（谋道派出所）。
被上诉人（原审原告）：利川市时代出租汽车有限责任公司，住所地：利川市江源街6号。
法定代表人王利，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）牟桃英。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，地址：恩施市东风大道286号。
法定代表人王辉，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）向文杰，湖北正典律师事务所律师。
上诉人杨越因与被上诉人利川市时代出租汽车有限责任公司（以下简称时代出租汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称财保恩施州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告时代出租汽车公司诉称：2015年8月19日，被告杨越驾驶鄂Q×××××号小型客车沿318国道由利川向谋道方向行驶，在1659KM﹢500M处时与相向行驶的曾祥友所驾驶的我公司的鄂Q×××××号中型普通客车相撞，造成两车受损及乘客王凤娥、张应成、吴凤玲、王传浩、牟方玉、罗凤菊受伤的一般道路交通事故。经利川市公安局交通警察大队认定：杨越负本起事故全部责任，驾驶人曾祥友及车上乘客没有责任。事故发生后，我方垫付了所有受伤乘客的医疗费，自行修复了受损车辆。杨越驾驶的鄂Q×××××号小型客车在被告财保恩施州分公司投保了交强险及商业三者险。现请求判令杨越赔偿医疗费1931.15元、修车费9109元、停运损失12335元、评估费1200元，总计24575.15元，财保恩施州分公司在两险责任限额内对杨越承担的赔偿予以赔付。
原审被告杨越辩称：对事故的经过及责任划分我没有异议。停运损失属于《道路交通安全法》第七十六条所规定的财产损失范畴；保险合同系格式合同，财保恩施州分公司对合同的免责条款没有进行明确说明，属无效条款，原告主张的停运损失、医疗费、修车费、评估费均应由财保恩施州分公司赔偿。
原审被告财保恩施州分公司辩称：事故经过及责任划分没有异议，同意赔付原告垫付的医疗费1931.15元；修车费应按定损单上确认的6759.5元进行赔付；停运损失12335元、评估费1200元不属于我公司赔付范围，请求法院依法判决。
原审法院认定：2015年8月19日，被告杨越驾驶鄂Q×××××号小型客车沿318国道向谋道方向行驶，当行驶至1659KM﹢500M处时，因天雨路滑，采取制动措施时车辆侧滑至左道，与相向行驶的曾祥友驾驶的时代出租汽车公司所有的鄂Q×××××号中型普通客车相撞，造成两车受损，客车上乘客王凤娥、张应成、吴凤玲、王传浩、牟方玉、罗凤菊受伤的一般道路交通事故。经利川市公安局交通警察大队认定：杨越负本起交通事故全部责任，驾驶人曾祥友及车上乘客不负事故责任。事故发生后，原告于2015年8月19日至9月3日在利川市宏强汽车修理厂、利川市顺业汽车修理厂对受损车辆进行了修复，共支出施救费、修理费9109元，垫付了王凤娥、张应成、吴凤玲、王传浩、牟方玉、罗凤菊六人的医疗费1931.15元。2016年3月21日，经利川锐龙鉴定评估有限公司鉴定，鄂Q×××××号客车在修理期间的营运损失为12335元，原告为此支出鉴定费1200元。
另查明：时代出租汽车公司所有鄂Q×××××号中型普通客车承包经营者为牟桃英；杨越持C1驾驶证，鄂Q×××××号小型普通客车系杨越向田玉蛟借用，该车在财保恩施州分公司投保了交强险、商业三者险，且在保险期间内。
上述事实，有原告提交的营业执照、客车行驶证、道路运输证、承包经营合同、道路交通事故责任认定书、修理费发票、鉴定评估报告书、评估费发票、医疗费发票；杨越提交的交强险、商业三者险保险单；财保恩施州分公司提交的保险条款、定损单等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：行为人因过错对他人民事权益造成损害的，依法应当承担侵权责任，赔偿相应损失。鄂Q×××××号小型普通客车的所有人田玉蛟在被告财保恩施州分公司投保了交强险、商业三者险。田玉蛟将该车借用给被告杨越，没有过错行为，杨越持有C1驾驶证，并非违法驾驶，因此，财保恩施州分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，车辆实际使用人杨越承担补充赔偿责任。原告垫付的医疗费1931.15元，二被告无异议，予以确认；财保恩施州分公司认为修理费应以定损单上确认的6759.5元为准，但提交的定损单上没有相对方的签名确认，辩称理由不予支持，原告的施救费、修理费应以实际支出的9109元为准。
鄂Q×××××号中型普通客车系客运车辆，发生交通事故后，在修理期间必然会导致停运损失，原告要求赔偿停运损失及评估费的请求，予以支持。财保恩施州分公司与鄂Q×××××号小型普通客车车主田玉蛟所签订的商业三者责任保险合同，由保险条款、保险单及特别约定等组成，保险条款已明确约定对停运损失不负赔偿责任，保险单上对此也作了重要提示，该约定并不违反法律的禁止性规定，因此，保险合同虽系格式条款合同，但对保险人及被保险人均具有法律约束力。杨越系车辆借用人，并非合同相对方，对于合同的免责条款等内容，财保恩施州分公司并无对其告知及提示的责任和义务。杨越辩称停运损失属于直接损失范畴，格式合同的免责条款没有作明确说明，免责条款属于无效条款，停运损失应由财保恩施州分公司承担的理由不能成立，因此，原告的停运损失12335元、评估费1200元，依法应由车辆实际使用人杨越承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：被告财保恩施州分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告时代出租汽车公司医疗费1931.15元、修理费9109元，共计11040.15元；被告杨越赔偿原告时代出租汽车公司停运损失12335元、评估费1200元，共计13535元。案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告杨越承担。
上诉人杨越不服上述判决，上诉称：保险公司与涉案小客车车主田玉蛟签订的保险合同只有保险单，且保险条款只是附在保险单背面，其约定的停运损失不负赔偿责任也并没有作出重要提示，在购买保险时也没有对车主作出明确说明。而根据保险法相关规定，保险合同中免除保险人责任的条款应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审法院仅采信了保险公司提供的保险条款说明，并没有采信上诉人提出的保险公司未就保险条款作出能引起投保人注意的提示以及说明的证词。因此，本次交通事故造成的停运损失12335元及评估费1200元，应由被上诉人财保恩施州分公司承担。
被上诉人时代出租汽车公司未予答辩。
被上诉人财保恩施州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人在一审中提交的保险单显示，财保恩施州公司在保险单的“重要提示”栏中第1条载明“本保险合同由保险条款…组成”，第3条载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除…”。而第三者责任保险条款第七条则已列明保险人不负责赔偿的项目，其中就包含停运损失。从前述内容可以看出，财保恩施州分公司在与原投保人田玉蛟签订保险合同时已明确约定停运损失不在第三者责任险理赔之列，并在保险单上进行了着重提示，上诉人称财保恩施州分公司未予明确提示的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判根据保险合同的约定确定停运损失及相关评估费用不由保险公司负担是正确的，本院予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨越负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年八月二十六日
书记员 张特立