重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02408号
上诉人（原审原告）重庆市亚宝眼镜蛇养殖场，住所地重庆市永川区双石镇中心桥村黄泥塘。
负责人余际塘，经理。
委托代理人吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹应学。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
上诉人重庆市亚宝眼镜蛇养殖场（以下简称“亚宝养殖场”）因与被上诉人曹应学劳动合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：亚宝养殖场系个人独资企业，于2012年7月4日成立，经营范围包括舟山眼镜蛇、水律蛇养殖、销售。2013年3月10日，曹应学在亚宝养殖场处捉蛇时被咬伤。曹应学于2013年7月10日向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认亚宝养殖场、曹应学之间存在劳动关系并由亚宝养殖场支付曹应学未签订书面劳动合同的二倍工资，后该委作出裁决确认曹应学自2012年9月25日起与亚宝养殖场存在劳动关系，并由亚宝养殖场支付曹应学未签订书面劳动合同的二倍工资10000元，亚宝养殖场不服，遂诉至法院。
一审庭审中，亚宝养殖场陈述2012年9月底曹应学只是在亚宝养殖场处“玩耍”，在“玩耍”十几天之后才开始做亚宝养殖场的帮工，不负责养蛇，帮工时不接受亚宝养殖场管理，工作时间由曹应学自己安排，曹应学初期按照1800元／月领取劳务费，之后涨为2000元／月，每月领取劳务费时没有签字；养殖场安全区域只有工作人员以及学校学员可以出入。曹应学陈述其领取工资时没有签字，但每月领取的工资为2500元。另外，曹应学为证明其与亚宝养殖场之间从2012年9月起存在劳动关系，向该院提供了两名证人出庭作证。二证人均陈述与曹应学家住同一院坝，2012年9月份看见曹应学离家时曾问其缘由，曹应学说去眼镜蛇养殖场上班，后听说曹应学在2013年3月份被蛇咬伤，但一人陈述看见曹应学离家的时间是上午，一人陈述是下午。
亚宝养殖场一审诉称：2012年9月底，曹应学到亚宝养殖场处玩耍后要求到亚宝养殖场处上班，由于曹应学无养蛇知识也不了解蛇的习性，亚宝养殖场当时未同意曹应学要求。十几天后亚宝养殖场同意曹应学到亚宝养殖场处帮工，但不受亚宝养殖场公司规章制度管理。2013年3月，曹应学因私自捉蛇被咬伤，后未再上班。因不服渝永劳仲案字（2013）第1385号仲裁裁决书，遂起诉要求确认其与曹应学之间不存在劳动关系，不支付曹应学未签订书面劳动合同的二倍工资。
曹应学一审辩称：其从2012年9月25日起开始到亚宝养殖场处上班并在亚宝养殖场处住宿，从事养蛇工作，上班期间，双方未签订书面劳动合同。2013年3月10日，其被蛇咬伤，现要求确认亚宝养殖场、曹应学之间从2012年9月25日起存在劳动关系，并由亚宝养殖场支付其从2012年10月25日至2013年3月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额10000元（2500元／月×4个月）。
一审法院认为：判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案中，亚宝养殖场系经国家主管机关依法登记注册成立的个人独资企业，具备用工主体资格；曹应学系劳动法律法规规定的法定劳动年龄内的劳动者，具有就业资格；曹应学到亚宝养殖场处上班，从事的工作属于亚宝养殖场的业务经营范围，亚宝养殖场亦按月向曹应学支付劳动报酬，双方具有了劳动关系的外部特征。对于曹应学是否受亚宝养殖场单位规章制度约束这一核心问题，亚宝养殖场虽然诉称与曹应学之间系帮工关系，但亚宝养殖场并未向该院提供任何证据证明双方之间的关系系帮工关系，按照民事诉讼证据规则的规定，亚宝养殖场应承担举证不能的不利法律后果，即亚宝养殖场诉称双方之间系帮工关系的理由不能成立，换言之，亚宝养殖场未能提供证据证明曹应学不受亚宝养殖场规章制度约束这一事实。相反，曹应学已尽基本证明责任来证明其与亚宝养殖场具有劳动关系，亚宝养殖场欲反驳这一事实亦未提供充分反驳证据。因此，亚宝养殖场的该诉称理由不成立，该院不予采纳，曹应学的辩称理由成立，该院予以采纳。
关于曹应学到亚宝养殖场处工作的起始时间，亚宝养殖场诉称2012年9月底，曹应学是在亚宝养殖场处“玩耍”，而非工作，其在“玩耍”十几天之后才开始上班，但其在庭审中亦陈述养殖场并非任何闲杂人员均可以进入，只有工作人员和学校学员可以进入。同时，曹应学提供的两名证人陈述曹应学于2012年9月底离家去亚宝养殖场处上班，虽然一名证人陈述曹应学下午离家，一名证人陈述曹应学系上午离家，但结合亚宝养殖场、曹应学双方陈述，三者之间能够形成证据锁链，可以证明曹应学于2012年9月底离家到亚宝养殖场处上班的事实，故该院对曹应学陈述其从2012年9月25日到亚宝养殖场处开始上班的事实予以确认。
关于曹应学的工资标准，亚宝养殖场诉称曹应学开始上班时的工资为1800元／月，后来涨为2000元／月，而曹应学陈述其工资为2500元／月。根据相关规定，劳动者的工资报酬应当由用人单位进行举证，但亚宝养殖场并未向该院举示任何证据予以证明，而曹应学陈述的工资标准亦低于全市上年度社会平均月工资3783元，故该院采信曹应学的陈述并据此认定其工资为2500元／月，对亚宝养殖场的陈述不予采信。
综上，亚宝养殖场要求确认亚宝养殖场、曹应学之间不存在劳动关系的理由不成立，该院认定亚宝养殖场、曹应学从2012年9月25日起存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现曹应学要求亚宝养殖场支付从2012年10月25日至2013年3月10日期间（共计4个月零14天）未签订书面劳动合同的二倍工资差额符合法律规定，但是曹应学只要求计算4个月的二倍工资差额10000元（2500元／月×4个月），系曹应学对自己权利的处分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第八十二条之规定，判决：一、重庆市亚宝眼镜蛇养殖场与曹应学从2012年9月25日起存在劳动关系；二、由重庆市亚宝眼镜蛇养殖场于本判决生效后3日内支付曹应学曹应学未签订书面劳动合同的二倍工资差额10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市亚宝眼镜蛇养殖场负担。
宣判后，亚宝养殖场不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法予以改判。主要事实和理由：证人证言存在矛盾，与曹应学陈述也不一致。曹应学没有养蛇知识，不属于亚宝养殖场需要的劳动者。曹应学说是在亚宝养殖场处耍几天，之后要求帮忙。曹应学想来就来，想走就走，不接受亚宝养殖场的管理安排。在亚宝养殖场中，必须是接受过培训的专业人员才可以去捉蛇。如果曹应学接受亚宝养殖场的管理安排，就不可能去捉蛇，也不可能受伤。
曹应学辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：曹应学向亚宝养殖场提供了劳动，亚宝养殖场向曹应学支付了报酬，，双方之间法律关系已具备了劳动关系的法律特征。亚宝养殖场认为其与曹应学之间系其他法律关系，但未举示证据予以证明。另外，一审两位证人虽然对曹应学离家上班的时间陈述不一致，但主要内容和曹应学的陈述能够互相印证。因此，一审判决认定曹应学与亚宝养殖场之间从2012年9月25日起存在劳动关系，并无不当。曹应学与亚宝养殖场之间未签书面劳动合同，亚宝养殖场应向曹应学支付双倍工资差额。综上，亚宝养殖场的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市亚宝眼镜蛇养殖场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年六月三十日
书 记 员 向 奇