福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第532号
上诉人（原审被告）张曙沂，男，1979年5月26日出生，汉族，农民，住福建省永定县。
委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖素文，女，1979年2月6日出生，汉族，居民，住福建省永定县。
原审被告王华，男，1978年3月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人张曙沂因与被上诉人赖素文、原审被告王华民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张曙沂的委托代理人袁庆辉，被上诉人赖素文到庭参加诉讼。原审被告王华经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年5月25日，被告王华向原告借款40000元，并立下借条一份，约定：原告借给被告王华40000元，借款月利率2%，未约定借款期限；被告张曙沂提供连带责任保证，借款本金和利息及出借人追款所需的费用清偿完毕后担保人的担保责任免除，未约定保证期间等。被告王华、张曙沂分别在借条上签名并在签名处加盖了手印。借条上的借款期限、还款时间的四个空格处均用上斜线划去，后原告要求被告王华在该四个空格处补上“一年、2012、五、二五”，原告在补写的空格处加按手印，但未将此事告知被告张曙沂。借款后，被告王华支付原告两个月的借款利息，其余借款本息未付，被告张曙沂亦未履行保证责任。原告经多次催讨未果，遂向法院起诉，请求判如所请。
原审判决认为，原告与被告王华之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，系双方当事人的真实意思表示，应予认定。被告王华应限期归还原告借款本金40000元及利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告与被告王华借款时约定的月利率2%已超出法律保护的范围，现原告要求被告王华按月利率2%支付借款利息无理，不予支持；被告王华应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍支付原告借款利息，鉴于中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍可能超过双方约定的2%的月利率，超过约定的2%的利率时则按月利率2%计算。借条约定保证人承担保证责任直至借款本息还清时止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告与被告王华对借款的履行期限作了变动，虽未经保证人张曙沂同意，但该变动未加重债务人的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，保证期间为原合同约定的期间即二年。被告张曙沂作为保证人应按双方约定及担保法规定对被告王华的上述债务承担连带清偿责任，被告张曙沂在承担保证责任后，有权向被告王华追偿。被告王华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一、二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王华应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖素文借款本金40000元及利息（自2011年7月25日起至本判决确定的还款之日止、以本金40000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；前述四倍月利率如超过2%，则按月利率2%计算）。二、被告张曙沂对被告王华的上述债务承担连带清偿责任。三、被告张曙沂在承担保证责任后，有权向被告王华追偿。四、驳回原告赖素文的其他诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取为690元，由原告赖素文负担50元，由被告王华负担640元。
宣判后，原审被告张曙沂不服，向本院提出上诉。
上诉人张曙沂上诉称：1、本案讼争的借款约定的借款期限为1个月，被上诉人篡改借款期限及还款时间的行为直接导致债务人及担保人对超过诉讼时效和担保期限的债务承担还款责任。2、被上诉人在起诉状中写明“2011年9月份起，原告要求被告归还借款”，根据该陈述，本案讼争的借款在2011年9月被上诉人向债务人王华主张还款后本案的诉讼时效及保证期限就已经开始计算，从2011年9月至被上诉人起诉的2013年12月，本案的诉讼时效及担保期限已超过。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人赖素文答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王华未答辩。
经庭审，上诉人对一审认定的事实除对“未约定借款期限”有异议外其余的事实没有异议，被上诉人对一审认定的事实没有异议。二审中，双方当事人没有提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。另查明，被上诉人2011年9月份起，因需用钱要求原审被告王华归还借款，王华一直以种种理由推托不归还，上诉人张曙沂也未履行担保人的责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原审被告王华与被上诉人赖素文于2011年5月25日形成的民间借贷关系及上诉人张曙沂提供保证担保事实清楚、证据充分，应予认定。因原审被告王华出具借条时未约定还款期限，事后被上诉人要求王华填补借款期限为一年，但并未告知上诉人，王华与被上诉人更改借款期限的行为，因未书面取得上诉人同意，对上诉人不具有约束力。上诉人主张借款约定的期限一个月，亦没有提供证据证明，本院不予支持。本案应当按照无约定借款期限进行认定，而对没有约定还款期限的债务，债权人可随时主张权利。被上诉人自认在2011年9月开始对王华行使权利，上诉人的保证期限也随即开始。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，上诉人的担保期限到2013年9月，被上诉人2013年12月提起诉讼要求上诉人承担担保责任已经超过诉讼时效，原审判决上诉人张曙沂对王华的债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。上诉的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、维持新罗区人民法院（2014）龙新民初字第393号民事判决书第一项、第四项。第一项为被告王华应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖素文借款本金40000元及利息（自2011年7月25日起至本判决确定的还款之日止、以本金40000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；前述四倍月利率如超过2%，则按月利率2%计算），第四项为驳回原告赖素文的其他诉讼请求。
二、撤销新罗区人民法院（2014）龙新民初字第393号民事判决书第二项、第三项。第二项为被告张曙沂对被告王华的上述债务承担连带清偿责任，第三项为被告张曙沂在承担保证责任后，有权向被告王华追偿。
二审案件受理费1380元，由被上诉人赖素文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。