北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第17946号
原告利江特能（北京）设备有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区聚和五街3号。
法定代表人曾浩东，总经理。
委托代理人张惠民，男，1949年12月1日出生，利江特能（北京）设备有限公司职员。
委托代理人梁妍，北京永瑞律师事务所律师。
被告哈尔滨银龙玻璃有限公司，住所地哈尔滨市道外区南直路685号1单元1层3号。
法定代表人刘振奎，总经理。
被告北京冠华东方玻璃科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村西黄良路南侧。
法定代表人王召华，总经理。
原告利江特能（北京）设备有限公司（以下简称利江公司）与被告哈尔滨银龙玻璃有限公司（以下简称银龙公司）、被告北京冠华东方玻璃科技有限公司（以下简称冠华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。利江公司之委托代理人梁妍到庭参加诉讼，银龙公司与冠华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
利江公司起诉称：利江公司与银龙公司于2012年1月10日签订购销合同（合同编号：TE12-01-10），约定银龙公司向利江公司采购相应设备即中空玻璃自动生产线。该合同对产品的详细信息及单价、货物的运输及包装、技术要求及验收标准、结算方式与期限、违约责任等内容作了详细的约定。2013年7月9日，利江公司与银龙公司签订TE12-01-10合同补充协议，将原合同中结算方式与期限进行调整，将未付货款支付时间调整为2013年11月1日之前银龙公司应当向利江公司支付100000元整；2013年12月31日之前银龙公司应当向利江公司支付93000元整，并同时约定由冠华公司作为原合同和补充协议的连带责任保证人。利江公司已如约履行此份合同所涉的全部合同义务，银龙公司已出具收货单，并于2013年9月19日就货物进行签字验收。但是利江公司至今仍欠货款293000元。经利江公司多次催要，仍然拒绝支付。冠华公司于2013年7月9日承诺对此合同及补充协议承担连带担保责任，故冠华公司应与银龙公司承担连带还款责任。故利江公司诉至法院，请求依法判令：1、银龙公司给付利江公司货款258000元；2、银龙公司支付自2014年1月1日起至实际给付之日止的违约金，违约金的计算方式为以尚欠货款258000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、冠华公司对上述债务承担连带给付责任；4、本案诉讼费由利江公司与共同负担。
银龙公司与冠华公司未答辩。
经审理查明，2012年1月10日，利江公司（供方）与银龙公司（需方）签订《购销合同》（合同编号：TE12-01-10），约定：利江公司向银龙公司供应中空玻璃自动生产线，生产线共12台设备，合计金额393000元整，其中已经包括整套设备生产、指导安装和调试使用，技术培训费；需方人员按发货清单点收，对货物数量及外观质量如实反馈给供方，并在供方委托运输单盖章签字后交运输公司代表；全部设备由供方代办公路货运委托运输公司运至哈尔滨需方公司；本合同经双方签字盖章并由需方支付预付款共计100000元后合同正式生效，供方在收到预付款后90个工作日内备齐全部设备，在设备预期可发运前5个工作日书面通知需方发运的具体日期，在供方书面通知交货日期时，需方需支付设备货款共计254000元，供方即自北京工厂发运该设备至需方现场，剩余货款共计39000元在上述设备安装调试后360天内付清，付清全款后供方提供正式设备发票和运输发票；凡因履行合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方首先应当通过友好协商解决，如果协商不能解决，可依法向原告方所在地人民法院起诉；供需双方应按合同各条款严格履行，供方应按期发货，需方应按期付款，均不得违约，供方延迟交货按已收货款的1‰每日计罚金，需方如未按合同约定付款，按应付货款的1‰每日计罚金，守约方有权追究违约方违约责任，并有权要求违约方现行纠正违约再履行相应责任义务。此外，合同还约定了其他内容。2013年7月9日，利江公司（供方）与银龙公司（需方）及冠华公司（保证人）签订《TE12-01-10合同补充协议》，约定：经供需双方协商，考虑到需方资金困难，供方同意对原TE12-01-10合同做如下修改：结算方式与期限：本合同经双方签字盖章并由需方支付预付款100000元（需方已于2012年支付）合同正式生效，供方同意在本补充协议签订生效后不晚于2013年8月31日按照全部货物发运至需方，剩余全部货款分两次支付：需方承诺不晚于2013年11月1日支付100000元整，不晚于2013年12月31日支付193000元整，付清全款后供方开据增值税发票和运输发票，以上结算方式不因需方对本合同标的物提出质量异议而改变；增加保证人条款：冠华公司为本合同和补充协议的保证人，并对需方在本合同和补充协议中的义务负有连带担保责任。三方在该合同补充协议上加盖了公章。后利江公司向银龙公司供应了货物并提交了一份收货单，收货单商的收货人签字处有银龙公司法定代表人刘振奎的签字并注明了其身份证号码，注明的货物签收时间为2013年8月31日。庭审中，利江公司还提供一份设备验收报告，在该报告中有验收方即银龙公司的盖章和银龙公司法定代表人刘振奎作为甲方人员验收签字确认，验收的结果为调试完成，运行良好。
庭审中，利江公司向本院陈述银龙公司在利江公司提起本次诉讼后向利江公司支付了35000元货款，分别是2014年11月13日付了20000元、2014年11月20日付了15000元。利江公司主张银龙公司至今尚欠货款258000元未支付。关于违约金的主张，利江公司提出根据双方合同约定违约金的计算标准为银龙公司逾期付款则按照每日千分之一的标准计算违约金，但利江公司在本案中将违约金计算标准自愿调整为中国人民银行同期贷款利率四倍。关于主张违约金的时间，利江公司提出根据《TE12-01-10合同补充协议》的约定银龙公司应不晚于2013年12月31日支付完毕全部剩余货款293000元，但银龙公司至今未付，尚欠货款258000元，故利江公司主张从2014年1月1日起计算违约金至实际给付之日止。
上述事实，有利江公司向本院提供的《购销合同》（合同编号：TE12-01-10）、《TE12-01-10合同补充协议》、收货单、运输保险单、设备验收报告、售后服务记录单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：利江公司与银龙公司自愿签订《购销合同》（合同编号：TE12-01-10）及《TE12-01-10合同补充协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。在该《购销合同》（合同编号：TE12-01-10）中利江公司向银龙公司供应价值为393000元的中空玻璃自动生产线，后双方又签订了《TE12-01-10合同补充协议》，银龙公司承诺不晚于2013年11月1日支付100000元，不晚于2013年12月31日支付193000元。后利江公司向银龙公司发货并由银龙公司法定代表人刘振奎在收货单上确认收货并进行了设备验收，出具了设备验收报告，报告上有银龙公司的盖章及其法定代表人刘振奎的签字。银龙公司收取了利江公司供应的货物，理应按照补充协议上作出的付款承诺履行付款义务，但银龙公司至今未履行付款承诺，仅在利江公司起诉后支付了35000元，剩余货款258000元至今未付。故本院对利江公司要求银龙公司给付尚欠货款258000元的诉讼请求予以支持。因双方签订的《购销合同》（合同编号：TE12-01-10）中明确约定需方如未按合同约定付款，按应付货款的1‰每日计罚金。银龙公司作为本案的需方，在补充协议中承诺了付款时间，银龙公司应在2013年12月31日前付清全部剩余货款，但银龙公司违约未履行付款承诺，至今尚欠货款258000元未付。现利江公司主张从2014年1月1日起至实际给付之日止的违约金，本院予以支持。关于违约金的额计算标准，合同约定为每日千分之一，现利江公司主动调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍，本院不持异议，应予以支持。关于利江公司主张冠华公司应对本案银龙公司应付的债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为根据利江公司、银龙公司及冠华公司三方共同签订的《TE12-01-10合同补充协议》，协议中增加保证人条款约定为冠华公司为本合同和补充协议的保证人，并对需方即银龙公司在本合同和补充协议中的义务负有连带保证责任。故对于利江公司该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨银龙玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告利江特能（北京）设备有限公司货款二十五万八千元；
二、被告哈尔滨银龙玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告利江特能（北京）设备有限公司违约金（违约金计算方式为：自二〇一四年一月一日起以尚欠货款二十五万八千元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至实际给付之日止）；
三、由被告北京冠华东方玻璃科技有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百五十四元，由被告哈尔滨银龙玻璃有限公司、被告北京冠华东方玻璃科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 焕