襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00326号原告徐应波。委托代理人屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告吴静。被告曹新平。被告张亚杰。原告徐应波与被告吴静、曹新平、张亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐应波的委托代理人屠德俊、被告吴静、张亚杰到庭参加诉讼，被告曹新平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐应波诉称：2013年10月22日，原告与三被告签订《借款保证合同》，约定被告吴静、曹新平因资金周转困难向原告借款1000000元，借款期限2个月，月利率按5%计算，并约定借款逾期后应承担违约金及原告支付律师费用等违约责任，被告张亚杰签字担保。次日，原告向被告吴静转账1000000元。现借款早已逾期，三被告一直推诿至今。故请求判令：1、被告吴静、曹新平共同偿还原告徐应波借款本金1000000元及该借款本金从2013年10月22日起至付清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款一年期利率四倍计算的利息；2、被告吴静、曹新平共同承担律师代理费47600元；3、被告张亚杰对上述债务承担连带清偿责任。被告吴静、张亚杰辩称：原告诉称借款属实，但我们已按原告指示向案外人薛冰付款510000元，应视为已经偿还原告借款本金510000元；另我们有三套房产抵押给原告，虽然没有办理抵押登记，但房产证都在原告处。综上，仅同意再偿还原告借款本金490000元，不同意承担借款合同违约金、律师代理费和案件受理费、财产保全费等费用。被告曹新平未向本院提交答辩意见。以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：原告徐应波为证明其主张，向法庭举出如下证据：1、三被告的身份证复印件、被告吴静、曹新平婚姻登记信息各一份。拟证明三被告身份信息及被告吴静、曹新平夫妻身份关系。经质证，被告吴静、张亚杰对该证据的真实性没有异议。本院审核认为，被告未到庭参加诉讼，自行放弃庭审质证的权利，该证据真实有效，应作为定案依据。2、原、被告签订《借款保证合同》一份。拟证明原告与被告吴静、曹新平、张亚杰签订《借款保证合同》内容，包括借款金额、期限、利率及违约金等情况。经质证，被告吴静、张亚杰对该证据真实性没有异议。本院审核认为，该证据真实有效，应作为定案依据。3、被告吴静、曹新平出具的“承担共同还款责任承诺书”、“个人财产连带责任承诺书”。拟证明被告吴静、曹新平向原告借款1000000元属于夫妻共同债务，应予共同偿还。经质证，被告吴静、张亚杰对该证据真实性没有异议。本院审核认为，该证据真实有效，应作为定案依据。4、中国民生银行支付业务回单（付款）凭证、被告吴静、曹新平向徐应波出具的收条各一份。拟证明原告依约履行了出借义务。经质证，被告吴静、张亚杰对该证据真实性没有异议。本院审核认为，该证据真实有效，应作为定案依据。5、原告与湖北卧龙律师事务所签订的《委托合同》及湖北卧龙律师事务所开具的发票五张共计47600元。拟证明原告已支付律师代理费47600元。经质证，被告吴静、张亚杰对该证据真实性没有发表质证意见，但提出不应承担律师代理费。本院审核认为，该证据真实有效，应作为定案依据。被告吴静、张亚杰为证明其主张，向法庭举出“中国建设银行个人活期明细查询单”。拟证明三被告已按原告指示向案外人薛冰付款510000元，应视为已经偿还原告借款本金510000元。原告当庭没有发表质证意见，庭审后原告向本院出具书面意见，内容主要为“被告吴静通过案外人薛冰偿还原告510000属实，但偿还的是借款利息”。本院审核认为，原告对偿还510000元的事实已予认可，本院对该证据的真实性予以采信。被告曹新平未向本院提交证据。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：2013年10月22日，原告徐应波（出借人、甲方）与被告吴静（借款人、乙方）、张亚杰（担保人、丙方）签订一份《借款保证合同》，约定吴静因业务需要向徐应波借款1000000元用于资金周转，由张亚杰以个人信用提供担保，借款期限为2个月，从2013年10月22日起至2013年10月21日止；月利率按5%计算，随市场利率浮动；吴静若不能按期还款，应提前7日向徐应波提出书面延期申请，经徐应波同意展期的，利率在原定利率的基础上上浮20%，吴静若提前还款，利息按实际用款天数日利率2‰结算；吴静以本人的全部资产及财产权益对徐应波的债权承担责任，吴静特别承诺若不能按期偿还借款本息，徐应波有权直接取得吴静的经营权、收益权及资产处置权，直至徐应波足额收取借款本息及费用时为止；张亚杰为吴静的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括吴静的借款本息、费用及徐应波为实现该债权而产生的一切费用，保证期限为吴静履行全部借款合同义务为止，张亚杰特别承诺，如果吴静不能按期足额还款，徐应波可以直接处置或接管张亚杰的各项财产权益，直至徐应波足额收取借款本息及费用为止；吴静若在约定期限内不能足额偿还以上借款或违反资金用途即视为违约，自违约之日起吴静每日按借款金额的3‰向徐应波支付违约金，并承担徐应波为实现该债权所支出的全部费用。该《借款保证合同》落款签章处由徐应波在甲方一栏签名，吴静及其妻子曹新平在乙方一栏签名，张亚杰在丙方一栏签名。当天，吴静、曹新平还向徐应波出具“承担共同还款责任承诺书”和“个人财产连带责任承诺书”，承诺上述借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的一切合理费用，吴静、曹新平自愿承担共同还款连带责任，徐应波有权对本人和共有人的家庭财产折价或拍卖、变卖优先受偿。吴静、曹新平向徐应波出具1000000元收据后，徐应波于2013年10月23日通过中国民生银行向吴静网银转账1000000元。此后，吴静通过中国建设银行多次按徐应波指示向案外人薛冰转账（其中2013年10月23日50000元，2013年11月22日50000元，2014年1月3日50000元，2014年1月28日60000元，2014年2月20日60000元，2014年3月21日60000元，2014年4月21日60000元，2014年5月23日60000元，2014年6月23日60000元）共计510000元，余款至今未付。为此，引起诉讼。另查明：原告徐应波为诉讼于2015年5月7日与湖北卧龙律师事务所签订《委托合同》，约定律师代理费47600元，由徐应波于开庭审理前付清。2015年6月1日，湖北卧龙律师事务所共开具发票5张，共计金额47600元。2015年6月26日，徐应波自愿放弃27600元律师代理费，仅要求20000元律师代理费。湖北省物价局、湖北省司法厅于2006年11月24日印发的《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》对律师代理民事诉讼案件收费标准作出规定，涉及财产关系除收取600-8000元／外，还应按比例另行分段累计收费，其中争议标的为100000元以下的免收，100001至1000000按1-5%收取，其它标的额依次递减。本院认为：原告徐应波与被告吴静、曹新平、张亚杰签订的《借款保证合同》是双方当事人真实意思表示，除利息约定过高及保证期限约定不符合法律规定外，其他未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。虽然《借款保证合同》的抬头签订合同当事人（借款人、乙方）处只是列明吴静，但在该《借款保证合同》落款签章处既有吴静签名，又有曹新平签名，且二人是夫妻关系，又共同向徐应波出具“承担共同还款责任承诺书”、“个人财产连带责任承诺书”和收款收据。故应认定吴静、曹新平为共同借款人。吴静、曹新平向徐应波借款后，已按徐应波指示向案外人薛冰转账510000元，庭审后徐应波也予以认可，应认定借款后吴静、曹新平偿还了徐应波510000元。但双方对偿还利息还是本金存有争议，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，由此可见，该司法解释确立了借款合同中先还息后还本的还款顺序；再者，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，对当事人约定不明的事项，可依交易习惯确定，而现行借贷关系的交易习惯都是先还息后还本。故吴静、曹新平所偿还的510000元应确定先还息后还本的还款顺序。《借款保证合同》中约定月利率按5%计算、展期利率上浮20%，借款超期后每日按借款金额的3‰支付违约金，因本案属民间借贷纠纷，而民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，本院依法应予调整。《借款保证合同》中约定“保证期限为吴静履行全部借款合同义务为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。徐应波在二年保证期间内提起诉讼，张亚杰作为连带保证人，应对吴静、曹新平借款形成的债务承担连带清偿责任。综上，吴静、曹新平应共同偿还徐应波借款本金1000000元及该借款本金从2013年10月23日起至付清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息再按先还息后还本的还款顺序冲减510000元后形成的债务，张亚杰对上述债务承担连带清偿责任。但徐应波要求按照中国人民银行同期同类贷款一年期利率四倍计算利息，因本案借款期限仅为2个月，其主张依法不能成立，本院不予支持。徐应波还向本院主张律师代理费20000元（庭审中已自愿放弃27600元律师代理费）并向本院举证属实，且代理律师也付出了劳动，应当获得劳动报酬，徐应波主张的20000元律师代理费符合《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》标准，且又合情合理，本院应予支持。该20000元律师代理费也应由吴静、曹新平共同偿还，张亚杰承担连带清偿责任。原告自愿放弃27600元律师代理费是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。张亚杰在向徐应波承担清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向吴静、曹新平行使追偿权。吴静、张亚杰的辩称主张除已偿还510000元应予冲减外，其余均于法无据，本院不予支持。被告曹新平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴静、曹新平欠原告徐应波借款本金1000000元及该借款本金自2013年10月23日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，再按照先还息后还本冲减510000元后，余额于本判决生效后十五日内付清；二、被告吴静、曹新平于本判决生效后十五日内给付原告徐应波律师代理费20000元；三、被告张亚杰对上述债务承担连带清偿责任，被告张亚杰在履行上述第一、二项规定的义务后，有权向被告吴静、曹新平追偿；四、驳回原告徐应波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17460元，减半收取8730元，财产保全费5000元，合计13730元，由原告徐应波负担3000元，其余部分10730元由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员卓洪涛二〇一五年七月七日书记员方小翠