江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10334号
上诉人（原审原告）：刘海萍，女，1980年12月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县开发区。
被上诉人（原审被告）：南京钻金幕墙工程有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区大校场路11号2011室。
法定代表人：刘海萍，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：江孝银，男，1977年4月19日出生，汉族，南京钻金幕墙工程有限公司股东，住江苏省南京市建邺区。
上诉人刘海萍因与被上诉人南京钻金幕墙工程有限公司（以下简称钻金幕墙公司）、江孝银姓名权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘海萍到庭参加诉讼，被上诉人钻金幕墙公司、江孝银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘海萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘海萍一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、江孝银侵犯了刘海萍姓名权。首先，刘海萍提交的证据材料中不仅有证明其长期在外地工作生活的证据，还有刘海萍的陈述。本案刘海萍在一审审理时到庭陈述了与本案有关的基础事实，而两被上诉人经法院传唤无故不到庭参加庭审，自行放弃对包含刘海萍陈述在内的所有证据的质证权利，应当承担不利的法律后果。二、钻金幕墙公司侵犯了刘海萍姓名权。首先，钻金幕墙公司作为法人，可以成为民事侵权主体，钻金幕墙公司是本案申请冒名登记的主体，是实施冒名登记行为的行为人，应当承担相应的法律责任。本案中江孝银通过控制钻金幕墙公司实施侵犯刘海萍姓名权的行为，侵权行为是江孝银和钻金幕墙公司共同完成，二者均系侵犯姓名权的责任主体。其次，一审法院认为“并非钻金幕墙公司在成立后非法使用刘海萍姓名，即便他人冒用刘海萍姓名进行工商登记，钻金幕墙公司也不构成侵犯刘海萍的姓名权”错误。刘海萍起诉钻金幕墙公司侵犯其姓名权本身就包含该公司登记设立之初的冒名登记行为。三、刘海萍请求判令两被上诉人向工商部门办理变更登记是两被上诉人应承担的“停止侵害”的责任方式，一审法院认为该诉请并非本案的审理范围是错误的。四、南京市雨花台区人民法院作出的民事判决、民事裁定、执行裁定及具体民事执行行为，可以证明刘海萍因两被上诉人侵犯姓名权的行为遭受了损失，这也是构成侵犯姓名权的要件之一。
钻金幕墙公司、江孝银未发表答辩意见。
刘海萍向一审法院起诉请求：1.判令钻金幕墙公司、江孝银停止侵害刘海萍的姓名权并到工商行政管理部门办理撤销或变更手续，去除“刘海萍”为钻金幕墙公司股东和法定代表人的登记信息；2.判令钻金幕墙公司、江孝银承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：工商登记资料公示，钻金幕墙公司于2006年6月21日成立，类型为有限责任公司，股东和发起人为江孝银、刘海萍，刘海萍为公司法定代表人。2008年8月18日，经工商部门核准，钻金幕墙公司进行了变更登记，公司实收注册资本由原来的10万元，变更为210万元，变更后的股东仍为江孝银、刘海萍，其中江孝银持股比例为90%，刘海萍持股比例为10%。钻金幕墙公司现登记状态为在业。钻金幕墙公司公示的公司变更登记申请事项、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、年检报告书中的经营情况栏、股东会决议、公司股东发起人名录中均公示有“刘海萍签名”。一审审理中，刘海萍主张工商登记材料中的“刘海萍”签名均非本人签名，但未申请鉴定。
2011年9月23日，南京市雨花台区人民法院作出（2011）雨民初字第408号民事判决书，判决钻金幕墙公司返还案外人某公司工程款并赔偿损失计30余万元。因钻金幕墙公司未履行判决义务，案外人某公司向该院申请执行，2012年5月9日，该院依法作出（2012）雨执字第304号民事裁定书，认定钻金幕墙公司股东江孝银、刘海萍抽逃注册资金，并追加江孝银、刘海萍为被执行人，在抽逃注册资金范围内承担责任，该民事裁定已送达刘海萍。2013年8月8日，该院作出执行裁定，依法执行扣划了刘海萍名下的银行存款并给付申请执行人（注：扣划金额不足以支付全部执行案款）。刘海萍述称，存款被执行扣划后才知道其姓名已被他人冒用登记为钻金幕墙公司股东和法定代表人。
另查明，诉讼中，刘海萍述称其自2008年3月5日起至今，始终在江苏省阜宁县工作生活，不可能来南京经营公司。刘海萍为此向法院提交了结婚登记审查处理表、阜宁经济开发区花园居民委员会及劳动社会保障局证明、缴纳子女幼儿园费用票据及兴业银行信用卡对账单若干份，用于证明其述称属实。
刘海萍自述，其于2005年度在南京某驾校做会计工作期间认识江孝银，双方也就偶尔打个电话联系一下，关系不是特别熟悉，江孝银从未与刘海萍谈起开公司的事。2006年度，刘海萍考了会计证，江孝银称有个朋友需要代账，需要刘海萍的居民身份证验看，刘海萍就将居民身份证交给了江孝银，时间大约在6月份，其他没有交往。
再查明，经一审法院向南京市雨花台区人民法院了解，相关人员述称，追加被执行主体民事裁定书系邮寄送达，执行扣划后，曾有自称刘海萍的人向该院经办人电话了解过执行事宜，相关人员给予了说明，刘海萍未向该院提起执行异议之诉。
关于钻金幕墙公司、江孝银的责任，刘海萍认为，钻金幕墙公司实际控制人江孝银冒用了刘海萍的居民身份证进行了公司注册登记，侵犯了刘海萍的姓名权，之后公司使用刘海萍的姓名进行经营活动，故钻金幕墙公司应承担连带责任，如不将钻金幕墙公司列为被告，则无法向工商部门办理变更登记。
一审法院认为，姓名权是自然人依法享有的决定、变更和使用自己的姓名并得排除他人干涉或非法使用的权利。就本案情形，刘海萍述称其姓名被他人冒用并登记注册为有限责任公司股东和法定代表人，现提起民事诉讼并请求人民法院判令侵权人停止侵害，是符合民事诉讼法律规定的，人民法院应依法受理，但其诉讼请求能否得到判决支持，取决于刘海萍提交的证据材料。
1.关于钻金幕墙公司是否侵犯刘海萍姓名权的问题。一审法院认为，钻金幕墙公司是两个自然人股东依照规定注册登记成立的法人公司，工商登记管理部门在审核登记过程中，仅对申请登记注册资料进行形式审查，符合规定的即核准登记并发营业执照且对外公示，钻金幕墙公司自登记设立之初，其对外公示的股东之一及法定代表人即为刘海萍，并非钻金幕墙公司在成立后非法使用刘海萍姓名，即便他人冒用刘海萍姓名进行注册登记，钻金幕墙公司也不构成侵犯刘海萍的姓名权，故刘海萍主张钻金幕墙公司侵犯其姓名权无证据支撑，不予支持。
2.关于江孝银是否侵犯刘海萍姓名权的问题。刘海萍认为，江孝银是钻金幕墙公司的大股东且为实际控制人，其冒用了刘海萍居民身份证和姓名登记注册了公司并将刘海萍列为公司小股东且为法定代表人，现请求判令江孝银停止侵害并至工商部门办理变更登记手续。诉讼中，江孝银经法院合法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见和相反证据，刘海萍提交的证据及经审理查明的事实如前所述，不重复叙述。一审法院认为，首先，刘海萍提交的证据，目的是证明其长期在外地工作生活，不可能在南京经营公司，即便刘海萍述称属实，也不必然排除其为钻金幕墙公司股东和法定代表人的身份，法律也不禁止公司股东或法定代表人将公司委托他人经营管理的情形。其次，刘海萍提交的证据也不必然证明江孝银即为冒用刘海萍姓名的侵权人，因为，就本案情形，侵犯刘海萍姓名权的行为可分为两个部分，一是冒用刘海萍居民身份证，二是假冒签名，虽然工商登记公示的另一股东为江孝银，但无证据证明是江孝银冒用刘海萍居民身份证并假冒刘海萍签名，现工商登记材料中的“刘海萍”签名不知何人书写，仅凭刘海萍告单方述称并不能形成证据链，即便刘海萍述称属实，也不具备唯一性和排他性，故刘海萍主张江孝银侵犯其姓名权，证据不足，不予支持。
3.关于刘海萍请求判令钻金幕墙公司、江孝银向工商部门办理变更登记的问题。一审法院认为，公司经依法成立之后，在经营中如需办理工商变更登记事宜，应根据公司法及工商登记管理部门的规定依法办理，并非本案的审理范围，故刘海萍的该项诉请，依法不应支持。
4.关于南京市雨花台区人民法院依法作出的民事判决、民事裁定、执行裁定及具体民事执行行为，并不能证明钻金幕墙公司、江孝银构成对刘海萍姓名权侵犯。
综上所述，一审法院认为，刘海萍主张钻金幕墙公司、江孝银侵犯其姓名权并请求判令停止侵害之诉请，因无证据支撑，不予支持，其关于判令钻金幕墙公司、江孝银办理工商变更登记去除其为公司股东及法定代表人身份之诉请，无法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回刘海萍的诉讼请求。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，刘海萍提供其于2017年5月10日、6月9日与江孝银的通话录音，以证明江孝银认可其冒用刘海萍的身份信息办理钻金幕墙公司成立及增资的相关工商登记手续，将其列为股东和法定代表人。
经刘海萍申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对工商登记注册材料中刘海萍签名的真实性进行鉴定。2017年8月11日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定2006年6月10日《指定代表或者共同委托代理人的证明》上申请人盖章或签字处、《南京钻金幕墙有限公司章程》上股东签字（盖章）处、《南京钻金幕墙有限公司首次股东会决议》上股东签字（盖章）处、2008年8月12日《指定代表或者共同委托代理人的证明》上申请人盖章或签字处、《南京钻金幕墙工程有限公司章程》上法定代表人签字处、《南京钻金幕墙工程有限责任公司股东会决议》上到会股东（法人）盖章、（自然人）签字处签名字迹“刘海萍”均不是刘海萍所写。
钻金幕墙公司、江孝银对上述证据均未发表质证意见。
另查明，刘海萍以江孝银冒用其身份证注册钻金幕墙公司，其名下的13.1万元存款被太能实业公司强制执行，给刘海萍造成损失为由，向法院提起诉讼。2015年2月27日南京市建邺区人民法院作出（2014）建南民初字第184号民事判决，其中认定“2013年5月23日，江孝银向刘海萍出具了两份书面材料，其中一份材料载明：钻金幕墙公司与江苏太能实业公司因幕墙工程的经济纠纷，因刘海萍受法人连带责任，由此造成太能公司的所有经济赔偿由江孝银承担；另一份材料载明：由钻金幕墙公司所产生的经济纠纷给刘海萍所造成的损失由江孝银承担”，该案判决：江孝银于判决生效之日起十日内向刘海萍给付13.1万元及利息。刘海萍陈述，因其损失在该案中得到了处理，故其在本案中不再主张经济赔偿，同时，对（2012）雨执字第304号民事裁定书不申请执行回转。
刘海萍还以江孝银骗取其身份证，冒用其身份信息登记钻金幕墙公司为由，起诉南京市秦淮区市场监督管理局、钻金幕墙公司，要求确认南京市秦淮区市场监督管理局准予钻金幕墙公司设立登记行为违法，并撤销该登记。2017年8月21日，南京铁路运输法院作出（2017）苏8602行初1152号行政裁定书，认定涉案工商登记系2006年6月21日作出，刘海萍起诉已超过5年最长起诉期限，裁定驳回刘海萍的起诉。
二审中，经本院与江孝银电话联系，其陈述自己十几年前在驾校认识了刘海萍，曾借用了刘海萍的身份证，但是自己和刘海萍的身份证都被盗了，对设立钻金幕墙公司及增资的相关事宜均不知情。并表示其长期在外打工，不在南京，无法参加庭审。
上述事实，有工商登记材料、南京市雨花台区人民法院民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、送达情况记录，南京市建邺区人民法院民事判决书、南京铁路运输法院行政裁定书，刘海萍提交的相关证明，银行信用卡对账单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒；公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权有求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，刘海萍称从未实际向钻金幕墙公司出资、增资，也从未同意过将其登记为钻金幕墙公司股东，江孝银系骗取刘海萍居民身份证后冒用刘海萍名义登记注册、增资钻金幕墙公司并将其登记为法定代表人。二审中，经本院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，该中心出具司法鉴定意见为：倾向认定2006年6月10日《指定代表或者共同委托代理人的证明》《南京钻金幕墙有限公司章程》《南京钻金幕墙有限公司首次股东会决议》、2008年8月12日《指定代表或者共同委托代理人的证明》《南京钻金幕墙工程有限公司章程》《南京钻金幕墙工程有限责任公司股东会决议》上签名字迹“刘海萍”不是刘海萍所写。依据该鉴定意见，可以认定钻金幕墙公司在设立及增资时的工商登记材料中刘海萍的签名均非其本人所签。钻金幕墙公司系有限责任公司，登记股东为江孝银、刘海萍，其中江孝银占股90%。依据公司法的规定，有限责任公司股东应当在公司章程上签名、盖章，首次股东会议由出资最多的股东召集和主持，依照公司法的规定行使职权。江孝银作为钻金幕墙公司除刘海萍之外的仅有的另一股东，且系股东会议召集人，应对股东会决议、公司章程上股东签名的真实性负责。现江孝银虽否认其擅自使用刘海萍的身份证办理钻金幕墙公司工商登记的事实，并陈述其对此亦不知情，系其身份证与刘海萍的身份证共同被盗而被他人冒用后注册成立钻金幕墙公司，但江孝银对其陈述并未提供证据证实且所陈述的内容亦与常理不符。结合刘海萍与江孝银的通话录音内容，可以认定江孝银、钻金幕墙公司未经刘海萍同意或授权，擅自冒用刘海萍的名义进行公司股权登记、增资并将刘海萍登记为钻金幕墙公司股东、法定代表人，上述行为构成对刘海萍姓名权的侵犯。江孝银、钻金幕墙公司共同实施侵权行为，应承担连带责任。钻金幕墙公司、江孝银经一、二审法院合法传唤，均不到庭参加诉讼，应视为其抗辩权利的放弃。现刘海萍要求江孝银、钻金幕墙公司停止侵犯刘海萍的姓名权，去除刘海萍为钻金幕墙公司股东及法定代表人的登记信息的请求合法有据，本院予以支持。一审中，刘海萍未提出鉴定申请，本案二审系因出现新的证据而改判，原审判决不属于错误判决，二审诉讼费用由刘海萍自行负担。
综上所述，刘海萍的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、南京钻金幕墙工程有限公司、江孝银立即停止使用刘海萍姓名的侵权行为；
二、南京钻金幕墙工程有限公司、江孝银于本判决生效之日起十五日内协助刘海萍向工商行政管理机关办理变更登记，去除刘海萍为南京钻金幕墙工程有限公司股东和法定代表人的登记信息；
三、驳回刘海萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元、公告费600元，合计1000元由南京钻金幕墙工程有限公司、江孝银负担；二审案件受理费400元，由刘海萍负担，鉴定费8500元，由南京钻金幕墙工程有限公司、江孝银负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 魏璇