昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二终字第51号
上诉人（原审被告）：刘道刚（又名刘刚）。
被上诉人（原审原告）：昌吉市永昌煤业有限责任责任公司。
法定代表人：梁建锋，该公司总经理。
委托代理人：黄生荣，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：刘峥（又名刘铮）。
委托代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。
上诉人刘道刚因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于同年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘道刚及被上诉人昌吉市永昌煤业有限责任公司的委托代理人黄生荣，被上诉人刘峥的委托代理人白建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月17日，被告刘刚以被告刘铮名义给原告出具了一张欠条，内容为“今欠永昌煤矿煤款104620元整。欠款人刘峥2010年5月17日”。2013年6月，在原告索要此笔煤款时，被告刘刚在欠条下方注明了“经办人刘刚”字样。此笔煤款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为：被告刘刚以被告刘铮名义给原告出具欠条，没有证据证明其事先获得了授权，事后得到了追认，因此其应对此笔债务及其损失承担民事责任，被告刘铮不应承担责任。被告刘刚拖欠原告煤款104620元并向原告出具了欠条，在原告索要欠款时应当及时履行给付义务，被告刘刚未予给付欠款的行为违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告刘刚给付煤款104620元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，合理合法，本院予以支持。因被告违约，原告以利息的方式计算违约损失合理正当，利率应按中国人民银行同期贷款利率4.875‰计息，从2012年1月1日计算至2013年9月30日为21个月，违约损失为10710.47元，予以支持；原告主张19890.87元利息不符合规定，利息要求超过部分本院不予支持。原告要求被告刘铮对上述煤款及其损失承担责任的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持。被告刘铮有关本案已�诉讼时效期间的辩解，与事实不符，事实是今年6月份在原告索要此笔煤款时，被告刘刚在欠条下方注明了“经办人刘刚”字样，表明本案诉讼时效期间已处中断状态，重新计算至今未过两年的诉讼时效期间，因此对此辩解依法不予采纳。被告刘刚有关其不应承担责任的辩解没有证据证明，不予采信。遂判决：一、被告刘刚应于本判决生效后十日内给付原告昌吉市永昌煤业有限责任公司煤款104620元；二、被告刘刚应于本判决生效后十日内支付原告昌吉市永昌煤业有限责任公司违约损失10710.47元；三、驳回原告昌吉市永昌煤业有限责任公司的其他诉讼请求；四、被告刘铮在本案中不承担责任。
上诉人刘道刚上诉称：一、一审判决认定上诉人欠款错误：1、债权凭据无效，被上诉人永昌煤业所出示的欠条显示上诉人仅仅是经办人，当时上诉人书写欠条时并未征得刘峥的�意，上诉人书写欠条是有意将欠款人刘铮的名字写成“刘峥”，将上诉人刘道刚的名字写成“刘刚”，就是为了防止被上诉人依据“欠条”向上诉人及刘峥主张权利，故上诉人书写欠条的行为和该欠条内容严重损害了他人利益，是无效的；2、被上诉人所主张的权利没有其他证据印证。二、欠条落款时间为为2010年5月17日，被上诉人永昌煤业在法定两年诉讼时效内没有主张权利，被上诉人永昌煤业的起诉已经超过诉讼时效。庭审过程中，上诉人刘道刚称该笔款应当由刘铮或者富蕴热力公司偿还。
被上诉人昌吉市永昌煤业有限责任责任公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；上诉人认为自己不是欠款的主体，而是经办人，但是拉煤、付款等均由上诉人经办，再没有其他人经办该业务。欠条也是上诉人书写的，上诉人以他人的名义�写欠条，应当由其自己承担付款义务；上诉人所谓的时效问题。上诉人没有申请撤销该欠条，上诉人也没有否认该欠条内容的真实性。被上诉人在2010-2013年一直在向上诉人主张债权。
被上诉人刘峥（又名刘铮）答辩称：1、上诉人上诉事实和理由是正确的；2、上诉人只是被上诉人和富蕴热力公司的介绍人。与上诉人及刘铮无关。上诉人和刘铮在本案中不应承担相应的法律责任。庭审过程中，被上诉人刘峥称富蕴热力公司通过刘铮介绍买被上诉人的煤，是以富蕴热力公司的名义拉的煤，刘铮有时带着富蕴热力公司的人发煤，上诉人是给刘铮打工，帮刘铮看着发煤。欠款的事实存在，但是应当由富蕴热力公司支付。
二审中，上诉人刘道刚提交2009年11月13日收款收据一张（提交原件）。拟证明上诉人只是给刘铮打工的，是刘铮往富蕴拉的煤。经质证，被上诉人昌吉市永�煤业有限责任责任公司认可真实性。但认为这是2009年之前拉煤的款项，与本案2010年5月7日之后的交易无关。刘峥对真实性没有异议。但是是否与本案有关不能确认。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人昌吉市永昌煤业有限责任责任公司提交被上诉人向上诉人索款通话录音及书面通话记录三份。证实上诉人认可拉煤，欠款及尽快还款的事实，上诉人认可从2010年至2013年，被上诉人每年均向上诉人主张权利。经质证，上诉人称这是当时的通话录音，但是被上诉人昌吉市永昌煤业断章取义，这是上诉人在生气的时候说的。当时被上诉人昌吉市永昌煤业只是给我打电话让我给刘铮说赶快把钱还上。被上诉人刘峥对该证据不清楚，被上诉人没有找刘铮要过货款。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：被上诉人刘铮雇佣上诉人刘道刚为其处理在被上诉人处拉�事宜，2010年5月17日，刘道刚以刘铮名义给被上诉人昌吉市永昌煤业出具了一张欠条，内容为“今欠永昌煤矿煤款104620元整。欠款人刘峥2010年5月17日”。2013年6月，在被上诉人昌吉市永昌煤业索要此笔煤款时，上诉人刘道刚在欠条下方注明了“经办人刘刚”字样。此笔煤款经被上诉人昌吉市永昌煤业多次索要未果，故被上诉人昌吉市永昌煤业诉至法院，请求上诉人、被上诉人刘峥支付该笔煤款。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果，本案中，上诉人刘道刚以被上诉人刘峥的名义向被上诉人昌吉市永昌煤业出具了欠条，由被上诉人昌吉市永昌煤业提供的欠条为证。在二审庭审过程中，上诉人与被上诉人刘峥均认可欠款的事实，上诉人称该款应当由被上诉人刘峥或富蕴热力公司支付，其只是被上诉人刘峥的雇佣人员；原审被告对雇佣上诉人的事实认可，但认为该款应当由富蕴热力公司支付。因被上诉人昌吉市永昌煤业对其与富蕴热力公司有买卖关系的事实不认可，故被上诉人刘峥应当举证证明该款应当由富蕴热力公司支付，但在一审、二审过程中，被上诉人刘峥均未提供相应的证据，其应当承当举证不能的责任。因上诉人系被上诉人刘峥雇佣人员，对该欠款应由被上诉人刘峥承担。关于诉讼时效的问题，2013年夏天，上诉人在欠条上注明“经办人刘刚”字样，且被上诉人提供了视听资料证实2013年一直在催要该款，本案诉讼时效因被上诉人昌吉市永昌煤业提出要求而中断，诉讼时效期间重新计算�故被上诉人昌吉市永昌煤业的起诉未超过诉讼时效。综上，一审法院认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销新疆昌吉州昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第1010号民事判决；
二、被上诉人刘铮应于本判决生效后十日内给付被上诉人昌吉市永昌煤业有限责任公司煤款104620元；
三、原审被告刘铮应于本判决生效后十日内支付被上诉人昌吉市永昌煤业有限责任公司违约损失10710.47元；
四、驳回被上诉人昌吉市永昌煤业有限责任公司的其他诉讼请求；
五、上诉人刘刚在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2790元，由被上诉人刘铮负担2594.7元�被上诉人昌吉市永昌煤业有限责任公司负担195.3元；二审案件受理费2607元，由被上诉人刘铮负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 延
审判员 马建萍
审判员 张进羽
二〇一四年四月十六日
书记员 马玉文