湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08237号
原告朱斌。
委托代理人王三槐。
委托代理人张璋。
被告谭灿。
被告天津第三市政公路工程有限公司。
法定代表人贾利亨。
委托代理人宋杨。
委托代理人何青平。
被告长沙洞井建筑股份有限公司。
法定代表人刘柱。
委托代理人胡立中。
委托代理人袁劲松。
原告朱斌诉被告谭灿、天津第三市政公路工程有限公司、长沙洞井建筑股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告谭灿、被告天津第三市政公路工程有限公司及被告长沙洞井建筑股份有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱斌诉称：因长韶娄告诉公路第12合同段项目施工建设经费需要，被告谭灿和被告天津第三市政公路工程有限公司名下的长韶娄高速公路第12合同段项目经理部多次向原告借钱，原告分别以现金和银行转账的方式予以支付，2013年12月30日，经双方对账确认共计借款200万元整，被告谭灿和被告天津第三市政公路工程有限公司名下的天津第三市政公路工程有限公司长韶娄高速公路第12合同段项目经理部对以上事实予以确认后，向原告出具《借条》。然而，经原告多次催收，二被告至今仍未偿还原告借款。据查，被告天津第三市政公路工程有限公司是长韶娄高速公路第12合同段的中标承包人，并与被告长沙洞井股份有限公司联合经营该项目，被告谭灿为被告长沙洞井股份有限公司确认的唯一驻湖南省长韶娄高速公路第十二合同段二工程区负责人，负责处理湖南省长韶娄高速公路第十二合同段二区内所有工程的一切事务，被告天津第三市政公路工程有限公司应当对其名下的天津第三市政公路工程有限公司长韶娄高速公路第12合同段项目经理部的行为承担责任。被告长沙洞井股份有限公司应当对被告谭灿的行为承担连带清偿责任，根据以上事实，原、被告之间的借款合同事实清楚，被告拖欠原告借款拒不偿还的行为已经构成违约，被告应当立即偿还原告的本金及利息。综上，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求判决：1、被告天津第三市政公路工程有限公司立即偿还原告借款本金200万元并按中国人民银行同期贷款利率支付原告借款利息24万元整（利息从2013年12月30日暂计算至2015年12月31日，2016年1月1日至其实际支付之日的利息另行据实计算）；2、被告谭灿、被告长沙洞井建筑股份有限公司承担连带责任。
被告谭灿辩称：借款是我个人找原告借的，该笔借款我用在了工地上。对于原告主张的200万元没有异议，对于按银行利率偿还利息也没有异议。
被告天津第三市政公路工程有限公司辩称：1、原告主张的事实不存在，双方没有任何法律关系。关于这笔借款，被告天津第三市政公路工程有限公司没有任何人员参与了解，并且原告给付的借款没有任何一笔款项是支付到被告公司的账户；2、原告借条上面的项目经理部章是属于偷盗被告公司的章盖的，借据的签字人谭灿，其无权代表被告公司和项目部去借钱，谭灿与原告之间的借贷行为与被告公司无关。
被告长沙洞井建筑股份有限公司辩称：1、本案所涉借款根本不存在，被告长沙洞井建筑股份有限公司未向原告借款。原告朱斌从未与被告长沙洞井建筑股份有限公司有经济往来。2、本案所涉借款，未汇入被告长沙洞井建筑股份有限公司账户或天津第三市政公路工程有限公司及其长韶娄高速公路第十二合同段项目经理部及指定的账户，应当认定为被告谭灿与原告之间的私人借贷关系。3、即使本案所涉借款真实存在，也与被告长沙洞井建筑股份有限公司无关。借条所显示的借款人为天津第三市政公路工程有限公司长韶娄高速公路第十二合同段项目经理部，不是被告长沙洞井建筑股份有限公司。4、原告所称被告长沙洞井建筑股份有限公司的分支机构洞井公司娄底分公司授权被告谭灿负责处理长韶娄高速公路第十二合同段二工区内所有工程的一切事务，其授权根本不存在。5、本案存在虚假诉讼的可能。200万元的借款未约定利息，分十五次借出，又未及时出具借条或其他债权凭证，又不约定利息和偿还时间，没有任何财务人员的参与（包括借贷和对账确认过程），均违背常理，违背常人的习惯和生活准则以及起码的风险防范。综上所述，被告长沙洞井建筑股份有限公司认为，本案的事实违背常理，存在虚假诉讼的可能。即使本案借款真实存在，也应由谭灿或被告天津第三市政公路工程有限公司承担偿还责任，请求驳回对长沙洞井建筑股份有限公司的诉讼请求。
原告朱斌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《借条》、《借款明细及转账凭证》、《情况说明》、《个人明细》，拟证明被告向原告借款的事实。
证据二：《法人授权委托书》，拟证明被告谭灿是被告长沙洞井建筑股份有限公司确认的唯一驻湖南省长韶娄高速公路第十二合同段二工程区负责人，负责处理湖南省长韶娄高速公路第十二合同段二区内所有工程的一切事务。
证据三：《合同协议书》，拟证明被告天津第三市政公路工程有限公司是天津第三市政公路工程有限公司长韶娄高速公路第12合同段项目的承包人。
被告谭灿、天津第三市政公路工程有限公司、长沙洞井建筑股份有限公司未向本院提交证据。
被告谭灿对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告天津第三市政公路工程有限公司对原告证据发表质证意见如下：证据一的借条的真实性、合法性、关联性都有异议，因为原告与被告公司没有任何借贷关系，谭灿也不是被告公司的人员。借款明细及转账凭证与被告无关不予质证，没有任何证明借款打到被告公司账户，被告公司也没有授权谭灿及他人收取，该借贷是个人行为与被告公司无关；《情况说明》、《个人明细》与被告公司无关；对证据二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告长沙洞井建筑股份有限公司对原告证据发表质证意见如下：对于《借条》、《借款明细及转账凭证》与被告天津第三市政公路工程有限公司质证意见一致，证据二是伪造的，该证据是复印件，没有原件，被告长沙洞井建筑股份有限公司不予认可；证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明目的与被告长沙洞井建筑股份有限公司无关。
综合原被告质证意见，结合庭审原被告陈述，原告朱斌向本院提交的证据一、证据三，证明本案事实，佐证借款往来，本院予以采信。对其证明目的，本院将结合庭审查明事实予以确认。原告证据二无原件核对，本院不予采信。
根据以上所确认的有效证据以及原被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年10月至2013年12月，被告谭灿以经营工程为由，陆续以现金借款方式（94.5万元）及转账支付方式（105.5万元）累计向原告朱斌借款200万元。被告谭灿于2013年12月30日向原告出具《借款对账明细》及《借条》，并将之前多次出具给原告的借条收回。之后，被告谭灿未予归还，故原告诉至本院。
另庭审查明，被告谭灿在被告天津第三市政公路工程有限公司长韶娄高速公路第12合同段项目经理部不知情的情形下，在向原告出具《借条》（2013年12月30日）上加盖了天津第三市政公路工程有限公司长韶娄高速公路第12合同段项目经理部公章。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告谭灿向原告借款200万元属实，有《借款对账明细》及银行转账凭证予以证实。被告谭灿陈述其向原告借款是私人借款，原告主张实际借款人为被告天津第三市政公路工程有限公司长韶娄高速公路第12合同段项目经理部，但原告现有证据不能证明被告谭灿构成表见代理，故其主张由被告天津第三市政公路工程有限公司偿还200万元没有事实依据，本院不予支持。原告现有证据不能证明被告谭灿获得被告长沙洞井建筑股份有限公司授权，不能证明被告长沙洞井建筑股份有限公司应为被告谭灿所负债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告长沙洞井建筑股份有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告天津第三市政公路工程有限公司、长沙洞井建筑股份有限公司辩称对本案债务不承担清偿责任的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告谭灿在本判决生效之日起三日内给付原告朱斌200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2013年12月30日起计算至被告谭灿实际清偿之日止）；
二、驳回原告朱斌的其他诉讼请求。
如果被告谭灿未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费24720元、财产保全费5000元，合计29720元，其中由被告谭灿负担（此款已由原告向本院预缴，由被告谭灿在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 陈 亮
人民陪审员 李春莲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李炫铁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。