湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终674号
上诉人（原审被告）：杨德方，男
委托诉讼代理人：丁涛，湖北春园律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：龙立芬，女
委托诉讼代理人：章立国，宜城市小河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，具体授权包括代交民事答辩状，代为庭后协调与调解，代为承认与放弃，代为签收各种法律文书，代交执行申请书，代为协助法院执行，代为办理执行和解手续。委托代理期限至此案执行终结。
上诉人杨德方因与被上诉人龙立芬农村房屋买卖合同纠纷、土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民鄢初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨德方及其委托代理人丁涛，被上诉人龙立芬及其委托代理人章立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨德方上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：㈠一审判非所诉。实际上，一审法院已查明2.2亩土地系龙立芬耕种，因该2.2亩土地对外流转，案外人将支付补偿款，双方当事人争议的焦点系该2.2亩土地补偿款由谁领取。一审判决龙立芬继续耕种该2.2亩土地，超出了龙立芬的诉求范围，龙立芬将据此判决领取该2.2亩土地补偿款，从而侵害杨德方依法享有的土地承包经营权。㈡一审判决认定“由于诉争的5.5亩责任田一直确权登记在原告龙立芬名下，被告杨德方并未以转让方式取得土地经营权”，适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条的规定“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”一审判决认定双方签订的房屋及土地经营权转让协议有效，那么，杨德方的土地承包经营权自前述协议生效时设立。土地承包经营权变更是否登记，并不影响土地承包经营权流转的效力。
龙立芬答辩请求：维持一审判决。
龙立芬向一审法院起诉请求：依法确认李文斌与被告杨德方签订的房屋、土地经营权转让协议无效，被告杨德方向龙立芬返还房屋及5.5亩土地承包经营权，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李文斌系龙立芬的丈夫，李文斌的户口为城镇户口。龙立芬及孩子四口人共同承包小河镇明正村1组5.5亩责任田，2005年5月1日由宜城市人民政府发放有土地经营权证书。2007年9月9日，李文斌将夫妻共同财产房屋及有土地经营权的5.5亩责任田卖给被告杨德方，双方并签订了房屋、土地经营权转让协议，协议约定龙立芬将五间楼房，一套配套小房转卖给被告杨德方，杨德方以33800元购买上述房屋的所有权；龙立芬将有土地经营权的5.5亩责任田（六块，含宅基地、菜园、自留地）转让给杨德方，至二轮承包时间到期为止；杨德方给龙立芬保留2.2亩责任田耕种，龙立芬不种时归还给杨德方，不得丢给他人。李文斌以龙立芬的名义，杨玉华以杨德方的名义在协议上签名，由小河镇明正村党支部书记李明国在协议监证栏上签了名，并加盖了宜城市小河镇明正村村民委员会公章。2014年，小河镇明正村将龙立芬耕种的2.2亩责任田流转，原告龙立芬与被告杨德方因2.2亩责任田流转金的领取发生纠纷。原告龙立芬于2015年1月8日诉至一审法院，后撤回起诉。另查明，被告杨德方于2008年5月5日将户口迁入宜城市小河镇民政村1组。原、被告土地经营权证书至今没有在宜城市小河镇政府财政所办理变更手续。一审法院认为，原告龙立芬丈夫李文斌以龙立芬名义与被告签订的房屋、土地经营权转让协议是双方真实意思的表示，属有效合同。自被告杨德方户籍迁入之日房屋买卖合同成立。原告要求确认合同无效，并请求判令被告返还房屋，无事实依据和法律根据，不予支持。原、被告双方在房屋、土地经营权转让协议上明确约定，龙立芬转让房屋，附将其家庭承包经营的5.5亩责任田交给被告杨德方经营，是双方真实意思的表示，属于附条件的买卖合同，约定的内容符合土地转包的一般特征，既不违反法律强制性规定，又未损害国家、集体、第三人的利益，双方均依约履行。由于诉争的5.5亩责任田一直确权登记在原告龙立芬名下，被告杨德方并未以转让方式取得土地经营权，且原告龙立芬按合同约定一直耕种2.2亩责任田，被告杨德方已全家搬迁到小河镇民政村1组居住，从有利于原、被告家庭生产、生活，对原告龙立芬的诉讼请求，一审法院酌情予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条，第三十九条第一款之规定，判决如下：一、原告龙立芬继续耕种2.2亩责任田。二、驳回原告龙立芬的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告龙立芬负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明以下事实：
当事人户籍载明的宜城市小河镇民政村即在农村土地承包合同、2007年9月9日《关于龙立芬房屋、土地经营权转让协议》、书面证明上加盖公章的宜城市小河镇明正村。一审判决笔误为宜城市小河镇民正村。
2005年5月1日，龙立芬作为户主，代表本人及其父、其女儿李洁，其儿子李毅，与宜城市小河镇明正村委会，签订了农村土地承包合同，以家庭承包方式承包5.08亩土地，龙立芬现持有该5.08亩土地的承包经营权证。2005年5月1日，龙立芬作为承包方，与宜城市小河镇明正村委会，还签订了另一份农村土地承包合同，以其他承包方式承包0.47亩土地。
2007年9月9日，龙立芬作为甲方，杨德方作为乙方，双方签订《关于龙立芬房屋、土地经营权转让协议》。该协议内容为“根据龙立芬目前随丈夫李文兵将户口迁往宜城市区的实际情况，将现住房及二轮延包土地经营权转让给杨德方。经双方协商达成如下协议：1.甲方将现住五间楼房、配套小房一套转卖给乙方，乙方用叁万叁仟捌佰元购得上述所有权。2.甲方将承包地六块（含宅基地、菜园、自留地）承包经营权面积5.5亩，另按一组每人半亩地（自留地）的计算标准面积的经营权转让给乙方至二轮承包时间到期为止。3.乙方给甲方保留2.2亩耕地作为口粮田，不想种时归还给乙方，不得丢给他人。”李文斌代龙立芬，杨玉华代杨德方，在该协议上签名，时任宜城市小河镇明正村党支部书记李明国在协议监证栏签名，并加盖宜城市小河镇明正村村民委员会公章。协议签订后，龙立芬未将2.2亩土地交付给杨德方。从2008年至今，杨德方领取了诉争5.5亩土地的粮食直补。在二审庭审中，除了龙立芬未交付的2.2亩土地的承包经营权外，双方当事人对其他3.3亩土地承包经营权属于杨德方，不存在争议。
2015年1月8日，龙立芬及女儿李雪杰、儿子李毅向宜城市人民法院提起诉讼，称2007年9月9日协议将住房及部分责任田转让给杨德方，龙立芬原承包经营的5.5亩土地，由杨德方经营其中的3.3亩，龙立芬自己耕种2.2亩，但是杨德方强行占用2.2亩土地，请求法院依法判令杨德方返还强占的2.2亩责任田，诉讼费等一切费用由杨德方承担。宜城市人民法院开庭审理了该案。2015年3月25日，龙立芬、李雪杰、李毅申请撤回起诉，宜城市人民法院作出（2015）鄂宜城民鄢初字第00024号民事裁定书，裁定准许撤诉。
本院认定如下：一审查明的其它事实正确，本院予以确认。
本院认为，龙立芬之夫李文斌于2007年9月9日在《关于龙立芬房屋、土地经营权转让协议》代表龙立芬签字，无论李文斌代户主龙立芬签订协议的行为是受龙立芬委托还是表见代理，均视为龙立芬为户主的家庭与杨德方达成协议，将房屋包括宅基地使用权转让给杨德方，龙立芬保留了2.2亩农村土地承包经营权，将剩余3.3亩土地承包经营权流转给杨德方。杨德方户口已迁入宜城市小河镇民政村1组，一审判决确认房屋包括宅基地使用权转让协议有效，对此，当事人无争议。在二审庭审中，除了龙立芬未交付给杨德方的2.2亩土地外，双方当事人均确定其他3.3亩土地承包经营权属于杨德方。故二审的争议焦点为龙立芬未向杨德方交付的2.2亩土地承包经营权归属。杨德方上诉主张适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条的规定，该主张不成立。因该条适用的条件之一是“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源”2007年9月9日《关于龙立芬房屋、土地经营权转让协议》虽然载明龙立芬的户口迁往宜城市区，实际情况却是龙立芬的户籍至今仍在宜城市小河镇民政村1组。杨德方上诉主张适用《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，该主张不成立。因2007年9月9日《关于龙立芬房屋、土地经营权转让协议》前文载明将5.5亩土地承包经营权转让给杨德方，但是后文又载明给龙立芬保留2.2亩口粮田，存在矛盾之处。故关于诉争2.2亩土地承包经营权转包的约定不明。因龙立芬未交付该2.2亩土地，登记机关也未变更该地的土地承包经营权，故杨德方并未实际取得该2.2亩土地的承包经营权。基于此，一审判决龙立芬继续耕种2.2亩责任田，驳回龙立芬的其它诉讼请求，利于解决矛盾，也将龙立芬的诉请求请求作出了处理。故杨德方关于一审判非所诉的上诉主张不成立。
综上所述，杨德方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨德方负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一六年九月二十五日
书记员 张 悦