四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第423号
原告肖化竹，女生于1954年1月27日，汉族，四川省渠县人。
委托代理人杨永华，渠县天星镇法律服务所法律工作者。
被告渠县天星镇八蒙村村民委员会。
负责人张天胜，村委会主任。
原告肖化竹诉被告渠县天星镇八蒙村村�委员会（以下简称八蒙村委会）物权纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员王志江适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告肖化竹及委托代理人杨永华，被告八蒙村委会负责人张天胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖化竹诉称，原告父母肖德双、李雪珍住渠县天星镇八蒙村9组（原5组），有穿斗结构瓦房一幢。因原告是独生女，被告八蒙村委会于1983年将原告父母纳入“五保户”对待，但其包产田地仍由原告父母耕种，并缴纳农业税及双提款。原告于1978年与本村罗文富结婚，逢年过节、父母生病均在履行赡养义务，1987年原告父亲病故，被告未承担任何费用，全由原告承担安葬费用。1991年10月24日，渠县国土局以原告母亲名字颁发了渠天集建（91）字第110504号集体土地建设用地使用证。确认用地面积168.5平方米，建�占地面积119.22平方米。2004年洪灾后，被告为给其他五保户修建住房，强行将原告父母房屋拆掉，原地改建砖混房屋让其他五保户共同居住。2005年原告母亲病故，被告只给付了500元补助，其余安葬费用全由原告承担。后因修建八蒙山湿地公园，改建的房屋也被拆迁，当成被告八蒙村委会被拆迁安置资产。原告多次找被告归还父母房产，被告拒不返还，故原告起诉请求被告归还原告父母生前所有的房产119.22平方米。
庭审中，原告向法庭提交了如下证据：
1、原告及其母亲的身份信息。拟证明原告的诉讼主题资格。
2、渠天集建（91）字第110504号集体土地建设用地使用证。拟证明房屋权属归原告母亲所有。
3、证实材料。拟证明原告一直对父母履行赡养义务。
4、人民调解申请书。拟证明争议产生后被告曾申请天星镇人民调解委员会调查解决。
5、原告委托代理人前�调查现任支书杨素金、原支书李干、原村民小组组长廖泽友、现村民小组组长毕中渠等的调查笔录。拟证实原告父母房屋被撤除改建，原告对其父母生养死葬等情况。
6、原告父母生前缴纳农税双提款单据，拟证明原告父母不是真正意义上的五保户。
被告八蒙村委会辩称，原告于1978年与本村村民结婚后，父母无依无靠，生活困难。曾多次找村支两委诉说女儿不孝，要求办理五保。经征得原告同意，于1983年给原告父母办理了五保。原告母亲原有正房一间，偏房一间，穿斗房面积约35平方米。由于年久失修，造成房屋严重倾斜无法居住，2004年9月3日暴雨洪灾后，根据上级政府对五保户集中居住的要求，征求李学珍同意后，将其老房撤除重新修建，在撤除时原告并未出面阻止。改建的砖木结构房屋四间面积约84平方米，竣工后将五保户和特困户共5人安置在该房屋居住。2013年7月，渠县县委政府决定对八蒙山进行打造实施拆迁，该集中安置五保户房屋面积约84平方米归为集体产权，在公示、测绘、评估等阶段，原告并未提出任何异议，但是在签订协议时，原告提出其母亲的老房屋应予计算产权，但是拆迁时，李学珍家房屋已于2004年撤除，故测绘组不予认可。
原告提交的六组证据，被告在质证时仅对2项证据发表了不同意见，认为李学珍的房屋在拆除时没有119.22平方米，仅有三十余平方米。因集体土地建设用地使用证系原渠县国土局颁发，被告未提供任何证据证明该证存在面积误差，在渠县国土资源局未撤销该证前，本院对该证记载事项予以认可。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定以下案件事实：原告父母肖德双、李学珍住渠县天星镇八蒙村9组（原5组），有穿斗结构瓦房一幢。因原告是独生女，出嫁后其父母缺少照�，被告八蒙村委会于1983年将原告父母纳入五保对象，但其包产田地仍由原告父母耕种，并缴纳农业税及双提款。原告于1978年与本村罗文富结婚，逢年过节、父母生病均在履行赡养义务，1987年原告父亲病故，被告未承担任何费用，由原告承担安葬费用。1991年10月24日，渠县国土局以原告母亲名字颁发了渠天集建（91）字第110504号集体土地建设用地使用证。确认用地面积168.5平方米，建筑占地面积119.22平方米。2004年洪灾后，被告为改善其他五保户居住条件，将原告父母房屋拆掉，原地改建砖混房屋（面积约84平方米）让其他五保户共同居住。2005年原告母亲病故，被告给付了500元补助，其余安葬费用全由原告承担。后因修建八蒙山湿地公园，改建的房屋也被拆迁，归为被告八蒙村委会被拆迁安置资产。原告多次找被告归还父母房产，被告未明确对该事项进行处理，故原�起诉请求被告归还原告父母生前所有的房产119.22平方米。
另查明，渠县人民政府与被告渠县天星镇八蒙村村民委员会于2013年9月9日签订了八蒙安置区第58号房屋拆迁补偿安置协议书，包括原告父母改建房屋在内，共补偿被告住宅还建房183.23平方米（含奖励面积8.73平方米）。
本院认为，根据1994年1月23日国务院颁布的《农村五保供养工作条例》第六条规定，农村五保供养对象包括农村中无劳动能力、无生活来源、无法定赡养扶养义务人或虽有法定赡养扶养义务人，无赡养抚养能力的老年人、残疾人和未成年人。第十九条明确规定五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有。本案原告的父母有劳动能力，承包了农村土地，并按照当时的政策缴纳了农税和双提款，原告作为法定赡养义务人也在履行赡养义务。被告于1983年将原告父母纳入五保供养对象享受�关政策待遇，尽管出于对村民的照顾，但不符合当时的五保供养政策，也未完全按照该条例规定对原告的父母进行生养死葬。故原告父母不属于《农村五保供养工作条例》规定的五保供养对象，故其遗产处理也不受1994年1月23日国务院颁布的《农村五保供养工作条例》第十九条规定的约束和调整，2006年国务院颁布的《农村五保供养工作条例》取消了五保供养对象财产归村集体所有的规定，故本案财产不当然归村委会所有。若民政部门要对其享受的五保供养待遇主张权利，原告应当在继承遗产的范围予返还。
本案肖德双、李学珍生前有农房用地面积168.5平方米，建筑占地面积119.22平方米，被告为了本村五保户集中统一管理，将原告母亲其所有的房屋拆除后重建集中安置住房，供其他五保户和特困户居住，可以推定当时是经过原告母亲同意的，否则重建活动不能顺利进行，但双方均无证据证明对重建房屋的归属进行了明确约定。重新修建房屋的行为体现了被告为改善五保供养对象和特困户居住环境的关心，但该房是拆除原告母亲私有房屋原址修建的，并且部分材料用于房屋改建，故在2013年的征地拆迁中被告确定将该房归为自己所有是不当的，侵犯了原告的财产继承权。但鉴于原穿斗结构房屋已经拆除，新建的房屋在拆迁中只确认了84平方米的补偿安置面积。故原告要求返还119.22平方米房屋的请求过高，结合原告父母房屋改建时经过了其同意，被告在改建时承担了部分费用的实际情况，本院酌定将确认在被告名下补偿该房屋面积的60平方米予以返还。为保护公民私有财产，解决群众合理诉求，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条第一款第一项、《中华人民共和国物权法》第二条、第一百五十二条和1994年1月23�国务院颁布的《农村五保供养工作条例》第六条之规定，本案业经本院审判委员会研究决定，判决如下：
由被告渠县天星镇八蒙村村民委员会在八蒙安置区第58号房屋拆迁补偿安置协议书上确认的住宅还建房面积中返还原告肖化竹住宅还建房面积60平方米。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告肖化竹承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王志江
二〇一五年四月八日
书记员 蒲 海