四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳池民初字第2742号
原告文兵，男。（未到庭）
委托代理人朱彦熹，重庆杨义律师事务所律师。
委托代理人文武，男。系原告文兵之子。
被告贵阳黔勃电力建设有限公司。
法定代表人母先军，该公司总经理。
委托代理人潘锡彬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告罗志华，男。
被告付敏，男。
原告文兵诉被告贵阳黔勃电力建设有限公司（以下简称“被告公司”）、罗志华、付敏提供劳务者受害责任纠纷一案被四川省广安市中级人民法院发回重审后，本院依法重新立案受理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告王政伟的起诉，本院依法裁定准许其撤回起诉。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了受理。原告文兵的委托代理人文武、朱彦熹、被告贵阳黔勃电力建设有限公司的委托代理人潘锡彬、被告罗志华、付敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告贵阳黔勃电力建设有限公司因其承包的工程抢修需民工即委托王政伟在四川省岳池县雇请民工参与涉案工程抢修。2011年12月12日，被告公司租用被告付敏等车辆将原告文兵等民工从文兵的家里接到被告公司的工地做工，在从四川省岳池县到被告公司承包的工程的工地途中因发生交通事故导致原告和案外人刘素英受伤，租车费用由被告公司支付。原告受伤后先后在贵州省修文县医院、贵阳医学院附属医院住院治疗。经鉴定，原告的损伤为一级伤残，终身完全护理依赖。原告认为，被告公司与原告形成了雇佣合同关系，雇主为被告公司，雇员为原告；被告付敏与被告公司系双重雇佣关系，付敏接送原告等人系从事雇佣活动；原告从四川省岳池县乘坐被告公司安排的车辆到被告公司工地是从事雇佣活动必须进行的、与抢修线路有内在联系的活动。雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害应当由雇主即被告公司承担。特申请人民法院要求判令被告及时支付原告继续治疗费30000元并判令被告连带赔偿原告损失950000元。
原告为支持其损失请求，向法庭出示了如下证据：
1、贵州省修文县公安局交通警察大队《交通事故认定书》1份。该证据证明，2011年12月12日01时40分，被告付敏驾驶车牌号为渝B9K5**号小型轿车由贵阳往毕节方向行驶，行至贵毕公路47KM＋100M处与对向行驶的由杨平驾驶的贵EA15**号重型罐式货车相撞，造成渝B9K5**号小型轿车驾驶员付敏及乘车人文兵、汤才勇、周勇、刘素英受伤，两车损坏的交通事故。付敏付此次事故的全部责任，杨平、文兵、汤才勇、周勇、刘素英不负本次事故的责任。
经质证，被告对该证据无异议。
2、贵阳医学院附属医院《住院病历》1套。该证据证明，本案原告文兵受伤后于2011年12月12日入住贵阳医学院附属医院，次年1月8日出院，住院治疗27天，该院诊断为1、椎骨折并枢关节半脱位，C4椎体不稳，C3-6骨髓挫裂伤；2、左眼眶、颧弓多发骨折；3、肺炎、肺大泡；4、尿路感染；5、全身多处软组织伤。用去医疗费25738.42元。
经质证，被告对该证据无异议。
3、广安世纪司法鉴定中心《法医临床学鉴定意见书》1份。该证据证明，经鉴定，原告文兵的损伤为一级伤残；医疗依赖费25000元；误工损失日为250天；终身需完全护理依赖。
经质证，被告公司提出该鉴定适用标准有误，经审判人员当庭询问，被告公司表示不申请重新鉴定。其他被告对该证据无异议。
4贵阳市劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》1份及相关资料。该证据证明，本案原告于2012年5月18日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认定，本案原告受邀前往被告公司工地工作，还未到工地就已受伤，双方未签订过书面劳动合同，文兵也未从事过用人单位安排的有报酬的劳动，遂裁决，原告与被告公司之间不存在劳动关系。
经质证，被告对该证据无异议。
5、岳池县新场镇人民政府、贺家堂村村委会《证明》1份。该证据证明，原告受伤后其家庭困难状况。
经质证，被告对该证据无异议。
6、黄林、罗兵、廖世光（又名廖明辉）（均为被叫去上班的人员）书面证明材料。三人证明的基本事实是：2011年12月11日中午，被告公司委托王政伟叫人抢修线路，王又委托罗志华、罗志祥（强）两弟兄在岳池找工人，承诺每人每天200元工资，罗志华找了本案原告文兵和罗志华之妻刘素英二人，罗志祥又委托其子罗兵找了周勇、汤才勇、付敏等工人。被告公司包付敏在内的两辆小车将包括原告在内的八名工人从岳池送到贵州被告公司承包的线路工地上班，租车车费由罗兵垫付。被告公司包的两辆车辆在去工地的途中发生交通事故，导致原告、刘素英、周勇受伤。除受伤用人外，其余未受伤人员在被告公司工地上班。
经质证，被告公司提出，上列三证人未出庭作证，证人证言不能作为认定本案案件事实的证据。原告等人系王政伟委托罗志华、罗志祥在招工人，并不是被告公司在招工人，王不是被告公司的员工，其行为不代表被告公司，且车费是罗兵付的。从而证明，招工人和租车不是被告公司的行为。
其他被告对该证据无异议。
7、对罗志华、罗志祥、罗兵的询问笔录。罗志华证明：王政伟叫其找人到被告公司抢险线路，口头约定工人每人每天工资200元，车费等由公司承担；罗兵证明：被告公司叫王政伟找10个工人到贵州省黔西县甘棠镇抢险10KV线路，王说车费由被告公司承担。车子是罗兵叫的，说价两个车子3800元，最后包车的费用是在被告公司报的。罗志祥证明：被告公司叫王政伟找10个工人到贵州省黔西县甘棠镇抢险10KV线路，罗志祥又叫其子罗兵找，罗兵只找到7个，其兄罗志华找了原告文兵和刘素英。王说接工人的包车费由被告公司承担。罗兵找了两辆小车，包车费为3800元，到达工地后，包车费由被告公司承担的。
经质证，被告公司认为被告公司并未委托王政伟招工人。
其他被告对该证据无异议。
8、《决算审批单》。该证据证明，工程名称为：黔希（西）煤化工10KV专线工程；承包单位为：贵阳黔勃电力建设有限公司；建设单位为：黔西县循环经济产业园区；决算日期为：2011年12月25日；施工班组为：罗志祥；施工日期：2011年12月12日-25日；参加人员；包括罗志祥、罗志华、黄林等14名工人，单价200元；车旅费：岳池包车到黔西10人，3800元。
经质证，被告对该证据无异议。但被告公司认为被告公司在罗志祥班组完成了工作后支付交通费，并不能推定出被告公司安排了车辆。
9、岳池县人民法院庭审笔录两份。该证据证明了本案原一审庭审情况。
经质证，被告对该证据无异议。
10、四川省岳池县人民法院（2013）岳池民初字第16号民事判决书和四川省广安市中级人民法院（2014）广法民终字第4号民事裁定书各1份。该证据证明原告起诉被告公司等提供劳务者受害责任纠纷一案因漏列了当事人而被发回重审，但本案案件事实和适用法律并无不当。
经质证，被告公司提出，因被发回重审，原一审判决没有生效。
被告贵阳黔勃电力建设有限公司辩称，1）、本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于提供劳务者受害责任纠纷的范围。该法律关系是基于个人之间形成劳务关系，被告公司是企业法人并非个人；2）、本案亦不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于雇员受害责任纠纷范围。雇员受害责任的构成要件为：雇员与雇主之间存在雇佣关系；雇员是在从事雇佣活动中遭受损害。本案原告与被告公司并没有形成劳务合同或雇佣合同关系，雇员没有向雇主提供劳务或从事雇主安排的雇佣活动，雇主没有向雇员支付劳动报酬。被告公司并未授权王政伟招聘工人，事后被告公司亦未予以追认；3）原告文兵与从事雇佣或劳务活动无关联。被告并非运输民工的安排者和组织者。综上，原告与被告公司既没有形成劳务关系也没有形成雇佣关系，导致原告身体受伤的原告系被告付敏违章驾驶，应由被告付敏承担赔偿责任。本案的法律关系应是机动车交通事故责任纠纷。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告公司为支持其主张，向法庭出示了如下证据：
1、被告公司社保缴纳记录及被告公司员工工资表。该证据证明王政伟并不是被告公司的员工。
经质证，原告和其他被告对该证据的真实性无异议。但原告提出，该证据并不能证明被告公司没有委托王政伟招聘工人。
2、被告公司与四川省岳池电力建设总公司第十六工程处签订的《电力施工劳务合作协议书》及《施工安全协议书》各1份。该证据证明被告公司与作为四川省岳池电力建设总公司第十六工程处的委托代理人的王政伟在电力建设劳务工程上有业务往来从而证明王政伟招聘工人有可能是为其承包的工程务工，并不能肯定王政伟招聘工人就是被告公司委托的。
经质证，原告提出被告的该证据不能证明本案涉案工程是王政伟承包的。其他被告对该证据无异议。
3、贵阳市劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》1份。该证据证明的内容与原告出示该证据证明的内容一致。
经质证，原告及其他被告对该证据无异议。
4、贵州省修文县公安局交通警察大队《交通事故认定书》1份。该证据证明的内容与原告出示该证据证明的内容一致。
经质证，原告及其他被告对该证据无异议。
5、询问笔录3份（2012年12月31日岳池县法院工作人员对罗志华的询问、2013年4月9日岳池县法院工作人员对廖英、刘祥的询问）罗志华在接受岳池县法院工作人员的询问时陈述：被告公司打电话给王政伟叫王找十个上高空的人，工资每人每天200元，王打电话找罗志祥找十个人做工程抢修，来去的路费、住宿、生活费全部由被告公司报销。罗志祥电话叫其子罗兵在家里喊人和包车，罗兵找到付敏说的价，一个车1900元。包好车后将工人接起就从岳池县开往贵州，在途中发生了交通事故。工程是被告公司承包的，王政伟没有承包，也不是被告公司的职工，王政伟受被告公司的委托喊人去抢修。王政伟和被告公司的刘祥关系好。廖英（被告公司副总经理）在接受岳池县法院工作人员的询问时陈述：刘翔（祥）是被告公司的分公司，经济是独立承担的，本案涉案工程是刘祥拿被告公司的资质承包的。刘祥在接受岳池县法院工作人员的询问时陈述：刘祥是被告公司黔西办事处的负责人，本案涉案工程是其以被告公司的名义承包的；刘确实喊王政伟喊十几个民工来突击工程，至于王喊了哪些人，刘不清楚。刘不和工人直接接触，刘把工程以承包的方式包给王政伟的，刘只认识王政伟这个人。
经质证，原告提出该证据证明了本案涉案工程系被告公司承包，并不能证明被告公司将工程转包给了王政伟。
被告罗志华辩称，我弟罗志祥接到王政伟电话，要其带十个人去抢修工程，工人每天200元工资，去来的车费由被告公司支付。我叫了原告和我妻子刘素英。当天（2011年冬月17日）在岳池叫了两辆小车将工人送到被告公司的工地。在途中发生交通事故，导致原告等人受伤。请驳回原告对我的诉讼请求。
被告罗志华没有向法庭出示证据。
被告付敏辩称，我也是去被告公司工地打工之一，原告是乘坐我的车在去的途中因交通事故受的伤。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告付敏向法庭出示了其所有的涉案车辆的驾驶行驶证等车辆信息资料。
经质证，原告、其他被告对该证据无异议。
原告出示的证据“1”、“2”、“4”、“5”、“8”、“9”，被告没有提出异议，上列证据，能证明本案案件事实，与本案有关联性，对原告出示的上列证据，本院予以采信；原告出示的证据“3”，被告公司虽然提出了异议，但当庭表示不申请鉴定，该证据能证明原告受伤程度及误工、护理等损失，与本案有关联性，该证据，本院予以采信；原告出示的证据“6”、“7”系证人证言和当事人的陈述，结合其他证据，能证明本案的案件事实，对原告出示的证据，对原告出示的证据“6”、“7”，本院予以采信；原告出示的证据“10”中的四川省岳池县人民法院（2013）岳池民初字第16号民事判决书因本案被发回重审，该判决书未生效，不能作为认定本案案件事实的证据。四川省广安市中级人民法院（2014）广法民终字第4号民事裁定书系生效的裁判文书，可以作为认定本案案件事实的证据。
被告公司出示的证据“1”、“3”、“4”，原告和其他被告没有提出异议，且能证明本案案件事实，对被告公司出示的证据“1”、“3”、“4”，本院予以采信；被告公司出示的证据“2”能证明与本案有关的王政伟也在承包工程，与被告公司有业务上的联系，但不能证明王政伟在涉案工程上与被告公司存在承包关系，该证据缺乏关联性，本院不予以采信；被告公司出示的证据“5”系人民法院依职权调查收集的证据，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告付敏出示的证据，能证明其所有的，涉案交通事故肇事车辆的合法性，且原告和其他被告均未提出异议，对被告付敏出示的证据，本院予以采信。
通过法庭调查、辩论，本院对本案的案件事实作如下认定：
被告公司承包的黔希（西）煤化工10KV专线工程因抢修的需要，该项目的负责人（承包人）刘祥委托王政伟找民工进行抢修，约定前去务工的民工工资每人每天200元，去来的车费、食宿费用由被告公司支付。王政伟通过电话委托罗志祥找民工，罗志祥又通过电话委托其子罗兵和其兄罗志华找民工，罗志华找到本案原告文兵和罗志华的妻子刘素英，罗兵找到除文兵和刘素英外的其他民工。罗兵安排被告付敏和另一辆车将找到的民工从岳池运输到被告公司工地，约定每辆车的费用为1900元。2011年12月12日01时40分，被告付敏驾驶其所有的车牌号为渝B9K5**号小型轿车由贵阳往毕节方向行驶，行至贵毕公路47KM＋100M处与对向行驶的由杨平驾驶的贵EA15**号重型罐式货车相撞，造成渝B9K5**号小型轿车驾驶员付敏及乘车人文兵、汤才勇、周勇、刘素英受伤，两车损坏的交通事故。经交通警察部门认定，付敏付此次事故的全部责任，杨平、文兵、汤才勇、周勇、刘素英不负本次事故的责任。原告受伤后入住贵阳医学院附属医院治疗，次年1月8日出院，住院治疗27天，该院诊断为1、椎骨折并枢关节半脱位，C4椎体不稳，C3-6骨髓挫裂伤；2、左眼眶、颧弓多发骨折；3、肺炎、肺大泡；4、尿路感染；5、全身多处软组织伤。用去医疗费25738.42元。经广安世纪司法鉴定中心鉴定，原告文兵的损伤为一级伤残；医疗依赖费25000元；误工损失日为250天；终身需完全护理依赖。
同时查明，除原告等受伤人员外，其余人员在被告公司的工地务工，每人每天工资为200元。从岳池包车到被告公司工地的费用3800元由罗志祥在被告公司报销后支付了被告付敏和另一车辆所有人。
本院认为：提供劳务者受害责任是指提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案被告公司系企业法人，不是提供劳务者受害责任的主体；被告公司没有实际接受原告的劳务，仅是有接受劳务的意向；原告没有向被告公司提供劳务；原告受伤不是其在向被告公司提供劳务时所受伤，而是乘车在道路上因发生交通事故受伤。因此，原告与被告公司没有形成劳务关系，原告身体受到损伤的结果与被告公司邀约原告前去务工的行为没有直接的因果关系；被告付敏系前去被告公司工地务工并将原告等人运输到被告公司工地的人，与原告也没有形成劳务关系；被告罗志华在本案中只起到召集工人的作用，与原告亦没有形成劳务关系，故，原告主张的提供劳务者受害责任的法律关系与人民法院根据案件事实作出的认定不一致；原告文兵以提供劳务者受害责任纠纷起诉本案三被告后，本院作出一审判决，被告公司不服，向四川省广安市中级人民法院提出上诉，经二审法院审理后被发回本院重审，该案发回后在审理过程中，经人民法院的审判人员庭前、庭中释明，原告坚持按照提供劳务者受害责任纠纷处理本案，坚持不变更案由、诉讼请求和追加应当追加的当事人即被告付敏车辆的保险公司和交通事故向对方车辆车主和保险公司参加诉讼，原告坚持按照提供劳务者受害责任处理本案而要求三被告赔偿损失的证据不足，理由不充分，但原告可通过其他法律关系另行向人民法院主张权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
驳回原告文兵的诉讼请求。
本案案件受理费13300元，由原告文兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 蒲 霉
人民陪审员 杨顺长
人民陪审员 罗心元
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 甘小婷