广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第469号
上诉人（原审被告）吴新标，男。
委托代理人黄伟，龙川县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡殷科，男。
被上诉人（原审原告）邓姣，女。
两被上诉人的共同委托代理人胡添来。
上诉人吴新标因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民一初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，湖琴塘鱼塘原来是龙川县佗城镇梅村多户村民的水田、輋地，1995年，由被告取土、改造为鱼塘，在鱼塘周边没有设置防护措施和警示标志。被告自改造鱼塘起，一直由被告管理使用至今。被告管理使用的鱼塘与原告居住（借住）的房屋门坪之间有一村道相隔，即村道外边是鱼塘，村道里边是原告居住房屋的门坪。该村道是村民出入的主要道路。2013年12月25日上午，原告儿子胡某某由其祖母曾伟娣在家（借住曾伟英于1989年兴建的房屋）看护，到11点左右，发现其孙子胡某某不在家，即到房屋门坪前村道寻找。几十分钟后，发现胡某某已掉进鱼塘，当即下塘将胡某某捞起，胡某某经龙川县人民医院医生抢救无效死亡。龙川县人民医院于2013年12月25日下午1时发出《死亡证明》，该死亡证明载明：姓名胡某某，诊断溺水窒息，意见临床死亡。另查明，原告胡殷科与原告邓姣均为农村居民，于2009年2月23日结婚，于2012年7月18日生育胡某某。
原判认为，原告主张胡某某从其家走到村道掉进被告鱼塘溺水死亡的事实，有死亡证明、梅村村委会证明、相片和当事人的陈述等证据证实，法院予以确认。胡某某的死亡是由于其监护人未能尽到对其进行监护的责任，被告在村道旁取土、改造鱼塘没有完善其安全防范和管理措施，以防范风险发生，因此，被告对其未尽到必要的安全注意义务致胡某某掉进鱼塘溺水死亡负有相应的责任，应承担一定的民事责任。原告主张因胡某某溺水死亡所造成的各项经济损失的数额，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。1、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为210856.8元（10542.84元／年×20年）；2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为28200.5元（56401元／年÷12×6个月）；3、因胡某某死亡，原告主张精神损害赔偿，应予支持，但其主张40000元，数额过高，应认定30000元为宜；4、二原告主张处理本案事故产生的误工费，应予支持，按农业在岗职工平均工资和处理本案事故必要的时间计算为275.2元（16742元／年÷365天×3天×2人）；5、原告主张交通费300元，因未提供票据，不予确认。以上1－5项损失合计269332.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告吴新标应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡殷科、邓姣各项经济损失共80799.75元（269332.5元×30%）。二、驳回原告胡殷科、邓姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告胡殷科、邓姣负担650元，由被告吴新标负担900元。原告胡殷科、邓姣已预交1550元，被告吴新标应负担的案件受理费900元在上述履行期限内迳付原告胡殷科、邓姣，法院不另作收退。
上诉人吴新标不服一审判决上诉称，一审判决事实不清，证据不足。一、一审判决查明死者胡某某掉进鱼塘没有任何证据支持证实，死者家属也没有报案。经过一审法院开庭审理，虽然上诉人认可死者胡某某是溺水死亡，但是怎样溺水并无任何证据证实，被上诉人认为胡某某自已掉到塘里没有证据来证明，故上诉人认为本案就不能排除不是胡某某自己跌进塘里造成死亡的可能，毕竟没有公安机关证实死者是自己掉进塘里的，也没有证人证实胡某某自已掉到塘里，这是事实不清的地方。二、一审判决查明：湖琴塘鱼塘原是龙川县佗城镇梅村多户村民的水田、輋地，1995年由于被告取土，改造为鱼塘。这也不是事实。湖琴塘本来就是由二口塘组成的统称，一直以来就存在，这两口鱼塘一大一小，面积有2.05亩，沿道旁成皮带状。上诉人在1992年与他人租赁水田、輋地均在湖琴塘外面，这些租来的水田、輋地确被上诉人挖成鱼塘。湖琴塘与乡村小道之间确他人輋地，目前已被用于扩大村道，原村道只有1米多宽，目前村道足有3.5米宽（不包括路肩）。也就是说目前靠村道的鱼塘原来就是湖琴塘，湖琴塘边（靠村道）土地已被用作村道建设。一审判决查明上诉人在村道旁边取土，改造鱼塘没有事实依据的，应当纠正。三、一审判决认为上诉人没有尽到必要的安全注意义务是错误的。1、湖琴塘是解放前就存在，湖琴塘旁边是水田、輋地，由于村道改造、建设，村道扩宽，但湖琴塘并没有改变，可见注意义务应当由谁人来尽就已经十分明显，故一审判决认为上诉人没有尽到必要的安全注意义务是错误的。2、死亡胡某某只有1.5岁，可以讲是一个什么事都有不知道的小孩，这时监护人义务就十分重要。1.5岁小孩放在家中都十分不安全，5岁小孩放在家中比较安全，7岁小孩没人在家中基本上是安全的，可见对不同小孩监护责任是不同的，但一审判决却不分青红皂白，没有细致考虑主要责任大小，作出不正确判决。3、有无警示标志是否影响本案责任，上诉人认为没有，1.5岁死者根本就识字，不知道是什么东西。四、适用法律错误，一审判决适用了《民法通则》125条，但事实上不是上诉人在道路旁挖土，挖坑，而是村民在鱼搪边扩宽道路。综上所述：一审判决事实不清，证据不足，适用法律不正确，判决错误，请求：1、撤销龙川县人民法院（2014）河龙法民一初字第111号民事判决书第一项判决内容，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、改判本案一审诉讼费用全部由被上诉人承担。3、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人胡殷科、邓姣共同答辩称，胡某某的死亡是在吴新标的鱼塘淹死的，根据《中华人民共和国侵权责任法》《民法通则》第一百五十二规定“在公共场所道旁或者道路上挖坑，修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”。一、吴新标在开发鱼塘中，改变了原始现状，才会造成胡某某溺水死亡的事实。胡某某死亡的位置，原来是吴观欣的菜地，以后由他儿子吴伟强夫妇两人继续耕种多年，在一九九四年后吴新标租去使用。地的原形靠路边一米多，长有四十米，菜地宽有三米，大约有两分地，周围有一点二米高的篱笆，外面有一条300×0.4米的常年流水的水沟，水沟后面才有两口小鱼塘（根本不存在湖琴塘统称）。后来吴新标收集全部土地进行大规模的取土烧红砖，使它成为二十余亩的大鱼塘，平均水位有两米半，一切都改变了原始现状的事实。吴新标挖掘土地，属非法的；（1）未经国土部门批准许可。（2）在密集的居民区建造大鱼塘未有安全部门检验批准。（3）未有安全设施，未有警示标志。（4）吴新标骗造他人輋地，目前已被用于扩大村道所用，众所周知，二十年前这条村道都是重要的运输道路，经常有载重五吨车辆及多种农用车辆来往。二、胡殷科暂住房屋是在吴新标还未使用鱼塘之前就存在的，小孩子在自家门口玩耍是孩子们的天性，有什么过错龙川县人民法院曾经叫被告和原告三方一起到实地勘察及了解过，依照法律判决了双方的过错责任和赔偿款额。三、胡某某死亡现场是在吴新标的鱼塘中系溺水死亡。人民医院医生诊断（溺水窒息）意见，还有村委会证明，多名村民证明，还有几十名村民现场围观。四、胡某某是在吴新标鱼塘第四位打捞起来的溺水死者。难道这些死者都是在别处死亡的难道是被大风吹进你的鱼塘去的吗以前他们都没有起诉，因为他们缺乏法律常识，怕恶人，只好哑巴吃黄莲。所以到今天也还没有任何安全设施和警示标志。请求二审法院依法判决，驳回上诉人的全部诉讼请求!
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：上诉人吴新标是否应对被上诉人的小孩胡某某溺水死亡承担相应的赔偿责任。小孩胡某某在上诉人的鱼塘溺水死亡，双方均予以认可。上诉人认为不能排除小孩不是自己掉进鱼塘死亡的可能，但其无法举证证实，对此本院不予采信。鱼塘与村道相邻，该村道是村民通行的主要道路，鱼塘对行人的安全存在较大的威胁，故上诉人作为鱼塘的管理人，应当完善安全防范设施或措施，尽自己的能力防范风险。但上诉人没有尽到必要的义务设置防范设施或采取防范措施，故应认定上诉人作为管理人对胡某某的溺水死亡承担一定的责任。上诉人认为其鱼塘早已改造完成，不应由其承担安全注意义务。对于鱼塘，作为管理人任何时候均存在安全注意义务，故上诉人主张其不应承担责任的上诉主张，理由不充分，依据不足，本院对其上诉请求难以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3100元由上诉人吴新标负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 邓天仕
二〇一四年十一月四日
书记员 刘科明