广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第1238号
原告深圳市创特优科技有限公司（以下简称创特优公司），住所地深圳市宝安区福永街道新田社区圳边工业区第18栋第一层，组织机构代码678577591。
法定代表人朱昌萍，系该公司副总经理。
委托代理人樊晓倩，广东顺诚律师事务所律师。
委托代理人肖晶晶，广东顺诚律师事务所律师。
被告深圳市盈洲路路通电子有限公司（以下简称深圳路路通公司），住所地深圳市宝安区西乡街道臣田第二工业区晖信臣田综合楼三楼，组织机构代码748893910。
法定代表人李三平。
被告惠州双成电子有限公司（以下简称双成公司），住所地惠州市博罗县罗阳镇义和广汕公路左侧，组织机构代码592152445。
法定代表人欧响林。
被告李三平。
被告欧响林。
委托代理人邓可缘，广东跨越律师事务所律师。
原告创特优公司与被告路路通公司、双成公司、李三平、欧响林合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹哲华独任审判，公开开庭进行了审理。原告创特优公司的委托代理人樊晓倩、委托代理人肖晶晶以及被告欧响林的委托代理人邓可缘到庭参加诉讼。被告路路通公司、双成公司、李三平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告创特优公司诉称：惠州市路路通电路有限公司（以下简称惠州路路通公司）尚欠原告货款和利息合计人民币882，136元。经原告、惠州路路通公司、深圳路路通公司、双成公司友好协商，最后确定惠州路路通公司按照人民币500，000元与原告结清未支付货款，惠州路路通公司支付200，000元后，剩余未付货款300，000元由深圳路路通公司、双成公司承担，约定应分4个月内支付给原告，每个月支付人民币75，000元，还款日期分别是2014年2月2日、2014年3月2日、2014年4月2日、2014年5月2日；各被告及公司法定代表人对剩余货款都有支付的义务，原告可以对任何一方提起诉讼；同时，2014年1月20日前，深圳路路通公司、双成公司需提供给原告数额为1，580，000元专用增值税发票给原告，如各被告不能在约定的期限前提供上述发票，则各被告必须在2个工作日内向甲方支付违约金126，400元。各被告及公司法定代表人对该笔违约金都有支付的义务，原告可以对任何一方提起诉讼。但是，从2013年12月3日签订还款协议后，各被告未履行还款协议的约定，未向原告支付任何货款和提供增值税发票。经原告多方催促，各被告仍然拒不支付和提供。《中华人民共和国合同法》第107条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。同时，《中华人民共和国民法通则》第111条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。被告的违约行为，严重影响了原告的正常经营活动，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益和法律的严肃性，根据《民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、判令四被告立即支付原告未支付货款300，000元，违约金126，400元。2、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告李三平庭前向本院邮寄了书面答辩状，辩称：一、本案债务与欧响林个人无关，原告诉讼主体错误。1、惠州双成电子有限公司实质是本人以欧响林等人名义，由我自己投资设立、经营管理和实际控制。从成立至今欧响林从未参与公司的任何经营管理，不拥有实际股权，公章一直由本人掌管，公司一切事务决定权属本人，与他人无关。2、对本案的债权债务及《还款协议》的签订，欧响林毫不知情。《还款协议》是由本人作为公司实际控制人、投资人、经营者和公章持有人自行决定与原告签订。协议书上“戊：惠州市双成电子有限公司”的“法定代表人”处签的“李三平“的名字，是我本人所签。欧响林无签名，与其无关。总之，本案债务与欧响林个人无关，应依法驳回对其的起诉。二、本案债务属公司所欠货款，是被告李三平本人自己决定并与原告签订还款协议引起，有关本人及公司的责任问题，请法院依法公正裁判。
被告欧响林辩称：一、惠州双成电子有限公司与答辩人毫无直接关系。该公司实质是由李三平挂在欧响林等名下，由其自己投资设立、经营管理和实际控制。从成立至今欧响林从未参与公司的任何经营管理，不拥有实际股权，公章一直由李三平掌管，公司一切事务决定权均属李三平个人。欧响林一直在外打工，对该公司的经营管理（含本案《还款协议》）一概不知，亦无权过问，与欧响林毫无实质关系。二、本案的《还款协议》对欧响林无法律约束力。欧响林对本案的债权债务及《还款协议》的签订，均毫不知情。《还款协议》是由李三平作为公司实际控制人、投资人、经营者和公章持有人自行与原告签订。故协议书上“戊：惠州市双成电子有限公司”的“法定代表人”处签的是“李三平”自己的名字，而不是欧响林，就是明证。因此，还款协议书并无欧响林签名确认，对欧响林本人无法律约束力。三、欧响林个人依法对公司债务不承担责任。根据《公司法》第三条规定：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。本案债务本是公司债务，依法应以公司财产承担责任，欧响林个人无需对公司债务负责。综上所述，本案债务与欧响林无关，原告对欧响林的起诉缺乏事实和法律依据，请予驳回。
经审理查明：2013年12月6日，创特优公司、惠州路路通公司、深圳路路通公司、香港鼎畅电子发展有限公司、双成公司签订《还款协议》。该协议主要内容包括：1、惠州路路通公司尚欠创特优公司货款利息合计（以下均为人民币）882，136元，惠州路路通公司按照500，000元结清全部债务，惠州路路通公司在本协议签订之日支付200，000元，创特优公司收到后即到博罗法院撤销诉讼，至此再与惠州路路通公司无关；2、剩余货款300，000元由深圳路路通公司、香港鼎畅电子发展有限公司、双成公司分4个月内支付给创特优公司，每个月支付人民币75，000元，还款日期分别是2014年2月2日、2014年3月2日、2014年4月2日、2014年5月2日；具体由任一方开出4张75，000元的支票，如支票到期不能兑现，按照每天百分之一的利息收取滞纳金；3、深圳路路通公司、香港鼎畅电子发展有限公司、双成公司三方及其法定代表人对剩余货款都有支付的义务，创特优公司可以对任何一方提起诉讼；4、2014年1月20日前，深圳路路通公司、香港鼎畅电子发展有限公司、双成公司提供数额为1，580，000元的专用增值税发票给创特优公司，如各被告不能在约定的期限前提供上述发票，则深圳路路通公司、香港鼎畅电子发展有限公司、双成公司必须在2个工作日内向创特优公司支付违约金126，400元；深圳路路通公司、香港鼎畅电子发展有限公司、双成公司三方及其法定代表人对该笔违约金都有支付的义务，创特优公司可以对任何一方提起诉讼；5、惠州路路通公司用来抵扣货款的价值1，580，000元的钻机，从本协议签订之日起，所有权归创特优公司。《还款协议》中加盖了深圳路路通公司、香港鼎畅电子发展有限公司、双成公司的印章，双成公司的“法定代表人”处由李三平签名。
在审理过程中，原告陈述如下事实：签订《还款协议》时，创特优公司的总经理王源及委托代理人樊晓倩、李三平、惠州路路通公司总经理潘应明在场，双成公司的印章由李三平加盖；李三平表示由其代欧响林签名；签订协议后，惠州路路通公司支付了200，000元；协议中提及的以价值1，580，000元钻机抵债系其他货款，与本案货款没有关联。
以上事实有当事人陈述，原告提供的还款协议、工商登记资料等证据予以证实。
本院认为：深圳路路通公司、双成公司、李三平书面确认承担惠州路路通公司对创特优公司的债务300，000元以及向创特优公司开具发票的义务，该三被告应当依约履行。三被告未履行，应当承担相应的违约责任。原告主张该三被告支付货款及违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。《还款协议》中虽约定双成公司的法定代表人对涉案债务有支付义务，但双成公司的法定代表人欧响林并不在签订现场，双成公司的印章系由李三平加盖，亦无证据显示欧响林授权李三平代表其确认承担债务，创特优公司主张欧响林承担付款义务，理据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市盈洲路路通电子有限公司、被告惠州双成电子有限公司、被告李三平自本判决生效之日起三日内支付原告深圳市创特优科技有限公司货款人民币300，000元；
二、被告深圳市盈洲路路通电子有限公司、被告惠州双成电子有限公司、被告李三平自本判决生效之日起三日内支付原告深圳市创特优科技有限公司违约金人民币126，400元；
三、驳回原告深圳市创特优科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，848元，由被告深圳路路通公司、双成公司、李三平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 邹 哲 华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 周旭（兼）
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。7