内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民二终字第192号
上诉人（原审被告）李文武，男，汉族，1984年12月29日出生，个体司机，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被上诉人（原审原告）内蒙古乌拉特中旗三和能源开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
法定代表人董国选，公司总经理。
委托代理人杨超，公司行政助理。
上诉人李文武因与被上诉人内蒙古乌拉特中旗三和能源开发有限公司（以下简称三和能源公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院（2013）乌中民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成由法官单久芬担任审判长，法官张莉萍、霍淑珍参加的合议庭，并于2014年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人李文武、被上诉人三和能源公司的委托代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月19日，三和能源公司与李文武签订了《车辆承租补充协定》，协议约定：三和能源公司将主车5639QMA号、挂车5639AY号的大型北奔运输车辆作价163388.09元（包含XX公司转入的22898.09元债务）租与李文武，首付款3万元，剩余车款从运费中逐月扣除，车款还清后，车辆归承租人所有。协议签订后，李文武按约定支付了首付款，在运营过程中三和能源公司从李文武运费中扣除了部分车款，剩余车款105728.09元（包括22898.09元债务）未还。2012年5月1日，李文武与李XX签订了《车辆转让协议》，协议约定：李文武以110000元的价格将5639号车转让给李XX，并约定2012年5月1日前公司车队的一切账目由李文武负担，2012年5月1日之后公司车队的一切账目由李XX负担。李文武未还车款105728.09元（包括22898.09元债务）三和能源公司继续从李XX的运费中扣除。协议签订后，李XX给付李文武租赁费80000元后，剩余30000元以李文武欠三和能源公司22898.09元债务，该债务待自己还清车款后三和能源公司将要从自己的运费中扣除为由拒付。2013年3月27日，李文武向内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院起诉李XX，要求李XX给付欠其租赁费30000元。内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院于2013年6月24日作出（2013）乌中民初字第311号民事判决书，判决李XX给付李文武租赁费30000元。李XX不服向本院提起上诉。本院于2013年9月9日作出（2013）巴民一终字第223号民事判决，驳回李XX上诉，维持原判。现三和能源公司向内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院起诉，请求李文武偿还其与三和能源公司签订《车辆承租补充协定》中5639号车辆从XX公司转入的债务22898.09元。
原审法院经审理认为，根据法律规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”李文武称三和能源公司与自己签订的《车辆补充协定》中，车款包括XX公司转入的22898.09元债务，因此，22898.09元属车款，不应由自己偿还。因三和能源公司与李文武签订的《车辆承租补充协定》中，5639号车辆作价163388.09元（包括XX公司转入的22898.09元债务），显然，该车价格163388.09元是由车款和债务两部分组成。根据合同的相对性原理，三和能源公司与李文武签订的《车辆承租补充协定》中22898.09元债务作为车款只对三和能源公司与李文武产生效力，对合同之外的其他人不产生法律效力。李文武在合同履行期间于2012年5月1日与李XX签订了《车辆转让（实为转租）协议》，协议约定：李文武以110000元的价格将5639号车转让（租）给李XX，并约定2012年5月1日前公司车队的一切账目由李文武负担，2012年5月1日之后公司车队的一切账目由李XX负担。李文武欠三和能源公司车款即租赁费105728.09元（其中车款82830元、债务22898.09元）由三和能源公司继续从李XX的运费中扣除。三和能源公司对李文武的转租行为认可。由于李文武与李XX在《车辆转让协议》中明确约定2012年5月1日前公司车队的一切账目由李文武负担，2012年5月1日之后公司车队的一切账目由李XX负担。故该债务应由李文武承担。李文武主张该债务是车款，不应由自己承担证据不足，其主张不能成立。故对三和能源公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：李文武偿还三和能源公司5639号车辆作价费163388.09元中由XX公司转入的债务22898.09元，于本判决生效后立即给付；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由李文武负担。
上诉人李文武不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审既然查明车辆作价163388.09元，其中包含了XX公司转入的22898.09元债务，这完全可以证明，上诉人在承租该车辆时的价款是163388.09元，同时也能证明XX公司转入的债务不是上诉人欠的，被上诉人给上诉人出租的车辆价款是由车款和被上诉人欠XX公司的债务两部分组成的，且从双方签订的《车辆承租补充协定》中也可以看出，上诉人按约定交付了首付款3万元，剩余车款从运费中逐月扣除，在这里的车款是包含了XX公司的22898.09元债务的，并没有将该债务另行约定。而原审法院以合同相对性原理认定是断章取义，无事实和法律依据。同时，上诉人与被上诉人约定的剩余车款从运费中扣除，并不是一次性交足，原审判决上诉人一次性交付无事实和法律依据。二、原审判决证据不足。被上诉人请求上诉人给付修理费22898.09元，但被上诉人并未提供上诉人修理车辆的证据和相关票据，而是提供了三和能源公司和XX公司签订的租赁协议，原审法院以此判决被上诉人与他人在该车辆的租赁期间而产生的修理费由上诉人承担依据不足。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求并承担一、二审诉讼费。
被上诉人三和能源公司未提供书面答辩，在庭审中口头辩称，22898.09元是三和能源公司在收回5639号车辆时向XX公司支付的修理费。在李文武承租该车辆时与三和能源公司签订的《车辆承租补充协定》已明确约定此款包含在163388.09元的车辆价款中，该款应由上诉人承担。故应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，2011年8月19日，三和能源公司与李文武签订了《车辆承租补充协定》，协议主要约定：三和能源公司将原承租人违反合同规定收回的北奔运输车一辆（主车5639QMA号、挂车5639AY号）作价163388.09元（包含XX公司转入的22898.09元债务）租与李文武，首付款3万元，剩余车款从车辆运费收入中逐月扣除，车款还清后，车辆归承购人所有；还车款按中盘2600元∕趟，短盘460元∕趟。协议签订后，李文武按约定支付了首付款，在运营过程中三和能源公司从李文武运费中扣除了部分车款，剩余车款105728.09元（包括22898.09元债务）未还。2012年5月1日，李文武与李XX签订了《车辆转让协议书》，主要约定：李文武以110000元的价格将5639号车转让给李XX，约定双方签字日前的一切责任及赔偿由李文武承担，双方签字日后的一切责任由李XX承担，并约定2012年5月1日前公司车队的一切账目由李文武负担，2012年5月1日之后公司车队的一切账目由李XX负担。同日，李文武与李XX又签订一份《变更合同》，约定李文武将5639号车转让给李XX，李XX自接车后继续还车款；接5639号车以前欠账存款将由李文武负责，以后的由李XX负责。之后，李XX给付李文武租赁费86000元后，剩余23000元以李文武欠三和能源公司22898.09元债务、该债务待自己还清车款后三和能源公司将要从自己的运费中扣除为由拒付。2013年3月27日，李文武向内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院起诉李XX，要求李XX给付下欠租赁费23000元。该院经审理认为李文武与李XX签订的《车辆转让协议书》实际为车辆转租合同，三和能源公司对李文武与李XX双方的车辆转租行为亦认可，李XX应按照租赁合同的规定承担给付尚欠李文武23000元租金的义务。认为双方签订合同前5639号车辆所欠债务22898.09元未包括在110000元租赁费中，应另案处理，故于2013年6月24日作出（2013）乌中民初字第311号民事判决书，判决李XX给付李文武租赁费23000元。李XX不服向本院提起上诉。本院于2013年9月9日作出（2013）巴民一终字第223号民事判决，驳回李XX上诉，维持原判。现三和能源公司向内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院起诉，请求李文武偿还其与三和能源公司签订《车辆承租补充协定》中5639号车辆从XX公司转入的债务22898.09元。
本院认为，本案争议的焦点是XX公司22898.09元的债务是否应由李文武承担。
上诉人李文武与被上诉人三和能源公司签订的《车辆承租补充协定》是双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效。据此《车辆承租补充协定》约定的内容，即上诉人李文武在向被上诉人三和能源公司缴纳了车辆首付款后，剩余车款从车辆运费中扣除，车款付清后，车辆归承购人李文武所有。符合分期付款买卖合同的法律特征，故本案案由应定为分期付款买卖合同为宜。
上诉人李文武上诉称，根据其与三和能源公司签订的《车辆承租补充协定》的约定，其承租车辆时的价款是163388.09元，其中包含了XX公司转入的22898.09元债务，其交付了3万元首付款后，剩余车款从运费中逐月扣除，剩余车款也包含了XX公司的22898.09元债务，应从运费中逐月扣除，原审法院以合同相对性原理认定该笔债务由其偿还并一次性给付属断章取义，无事实和法律依据。经审查，三和能源公司与李文武在《车辆承租补充协定》中约定，车辆作价163388.09元（包含了XX公司转入的22898.09元债务），李文武交付了首付款后，剩余车款从车辆运费收入中逐月扣除，此处的“剩余车款”是否包含了XX公司转入22898.09元债务，没有作特别说明。李文武与李XX签订的《变更合同》中约定的李XX自接车后继续还车款，此处的“车款”是否包含XX公司的债务22898.09元也未作特别说明。但根据该《变更合同》约定的2012年5月1日前欠账存款将由李文武负责及李XX与李文武签订的《车辆转让协议书》中约定的2012年5月1日之前公司车队一切账目由李文武承担，认定该笔债务属2012年5月1日前的欠账，应由李文武负担。又根据上诉人李文武在庭审中认可其尚欠三和能源公司105728.09元中包含该笔债务22898.09元，故原审判决XX公司转入的22898.09元债务由上诉人李文武承担并无不当。上诉人李文武的该项上诉理由不能成立；上诉人李文武上诉称XX公司转入的22898.09元债务不是由其所欠不应由其承担，且被上诉人三和能源公司请求其支付XX公司转入的22898.09元修理费，但未提供上诉人修理车辆的证据和相关票据，原审判决由其承担该笔债务证据不足。经审查，虽然XX公司转入的22898.09元债务不是由其所欠，但是在其承租该车辆时，该款已包含在了由其给付的163388.09元的车辆价款中，对此欠款事实，被上诉人三和能源公司无需再举证证明，故其该项上诉理由也不能成立。综上，上诉人李文武的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人李文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 久 芬
审 判 员 张 莉 萍
代理审判员 霍 淑 珍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 乌力吉仗嘎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……