四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6320号
上诉人（原审原告）周起宏，女，汉族，1969年12月9日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人（原审原告）刘玉勇，男，汉族，1969年12月12日出生，住成都市龙泉驿区。
二上诉人共同委托代理人彭立琼，四川海岷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄丽，女，汉族，1978年8月11日出生，住成都市龙泉驿区。
原审第三人成都恒禾置地发展有限公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人周永伟，董事长。
委托代理人李靖，四川述金律师事务所律师。
上诉人周起宏、刘玉勇因与被上诉人黄丽，原审第三人成都恒禾置地发展有限公司（以下简称恒禾公司）相邻关系纠纷一案，不服成都市龙泉驿区（2014）龙泉民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人周起宏及周起宏、刘玉勇委托代理人彭立琼，原审第三人恒禾公司委托代理人李靖到庭参加诉讼，被上诉人黄丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，周起宏、刘玉勇系成都市龙泉驿区北泉路1018号皇冠国际社区1栋1单元5层10号房屋（以下简称510号房屋）的共同所有权人，黄丽系成都市龙泉驿区北泉路1018号皇冠国际社区1栋1单元6层11号房屋（以下简称611号房屋）所有权人，周起宏、刘玉勇与黄丽系上下楼邻里关系，恒禾公司系案涉小区皇冠国际社区的开发商。2012年11月，周起宏、刘玉勇发现其房屋屋顶漏水，与黄丽协商处理未果，遂诉至法院。
另查明，周起宏、刘玉勇及黄丽于2009年5月分别对510、611号房屋进行了装修，且周起宏、刘玉勇在开发商交房前第一次发现510号房屋屋顶漏水，此时黄丽尚未对611号房屋进行装修。
原审法院认定以上事实，采信了房屋所有权证、房屋信息摘要、当事人陈述等证据。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，关于510号房屋漏水的原因，应由周起宏、刘玉勇承担举证责任。庭审中，周起宏、刘玉勇及黄丽关于510号房屋漏水的原因各执一词且本案证据不能证明黄丽是否存在过错以及周起宏、刘玉勇受损程度。原审中，经原审法院释明，周起宏、刘玉勇仍坚持要求黄丽承担侵权责任，但未申请对漏水原因进行鉴定，在未鉴定的情况下，不能认定过错责任的承受方。此外，因周起宏、刘玉勇并未主张第三人恒禾公司承担维修责任，关于恒禾公司的权利义务尚不明确，故周起宏、刘玉勇要求黄丽协助恒禾公司修复房屋漏水处，无事实根据和法律依据。
据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回周起宏、刘玉勇的诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由周起宏、刘玉勇负担。
上诉人周起宏、刘玉勇上诉称，510号房屋系周起宏、刘玉勇所有，611号房屋系黄丽所有，其与黄丽系上下楼邻里关系，由于黄丽的原因导致510号房屋漏水。原审法院曾组织本案各方当事人及案涉房屋开发商、小区物管公司召开现场协调会，黄丽同意维修人员进入其家进行补漏维修，但要求每天补偿其200元住宾馆的费用，同时还要交10万元押金，致使调解失败。原审中周起宏、刘玉勇提交了相应证据，证实其房屋受损，黄丽应当停止侵害。请求撤销原判，判决黄丽限期协助周起宏、刘玉勇维修漏水房屋并将受损财产恢复原状。
被上诉人黄丽未发表答辩意见。
原审第三人恒禾公司答辩称，本案为相邻权纠纷，与恒禾公司无关，恒禾公司无协助义务，故不应承担相应责任。但是基于周起宏、刘玉勇为案涉小区业主，恒禾公司愿意配合维修。
二审中，本案承办法官到现场查看了510号房屋漏水情况，结合周起宏、刘玉勇向本院提交的房屋户型图及排水图，可以认定510号房屋洗漱台顶部与主卧内阳台墙壁两处漏水处与611号房屋相邻，其中510号房屋主卧内阳台墙壁与611号房屋天台相邻。其次，本案承办法官多次电话联系黄丽未果；多次到黄丽住所送达和协商，其均不在家；委托黄丽所在工作单位与其作沟通协调工作，后者未回复。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，1.涉案房屋物业公司成都恒禾吉良物业服务公司（以下简称恒禾物业公司）与所在社区成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处北泉路社区居民委员会（以下简称北泉居委会）出具了《证明》，其载明：510号房屋业主与611号房屋业主系上下楼邻里关系，510号房屋洗漱台顶部与主卧内阳台墙壁两处漏水，恒禾物业公司多次进行了补漏处理。从2013年4月恒禾物业公司单独或联合北泉居委会多次找611号房屋业主黄丽协商处理，黄丽拒不配合，不接电话，敲门也不开门。2.2011年5月11日，黄丽向恒禾物业公司出具《装修施工队担保书》，载明：因本人聘请的装修施工队为非正规装饰装修公司，虽然物业服务中心劝说本人更换为正规的装修施工队，但本人不同意更换。所以本人愿意为该施工队在本小区内的一切行为进行担保，并承担相应的责任。2010年5月24日，恒禾物业公司向611号房屋业主黄丽出具了《装修违规整改通知单》，认定违规内容为：私自违规改建水管，破坏公共天台外墙。3.黄丽原审中陈述，510号房屋漏水并不是其不配合，由于其已经装修好入住且未达成共识。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨害、赔偿损失。”本案中，510号房屋洗漱台顶部与主卧内阳台墙壁两处漏水，510号房屋两处漏水处与611号房屋相邻，具有损失事实。故本案争议焦点在于：510号房屋漏水这一损害后果的发生是否与611号房屋业主黄丽的过错有关。如有关则黄丽应当按照上述法律规定承担相应法律责任。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，关于510号房屋漏水的原因，周起宏、刘玉勇承担举证责任。根据已经查明的事实，周起宏、刘玉勇提交了相应证据，能够基本证实510号房屋两处漏水处与611号房屋有关。黄丽反驳对方诉讼请求，也应当提供证据加以证明，否则应当承担相应不利后果。恒禾物业公司向黄丽出具了《装修违规整改通知单》，认定其私自违规改建水管，破坏公共天台外墙，而510号房屋主卧内阳台墙壁与上述天台相邻。且黄丽作为相邻方，应当积极配合处理相关事宜，从2013年4月恒禾物业公司单独或联合北泉居委会多次找611号房屋业主黄丽协商处理，黄丽拒不配合，二审中黄丽也拒不配合查明情况，故黄丽应当承担举证不力的法律后果。对于周起宏、刘玉勇关于黄丽应当停止侵害的上诉请求，本院予以支持。
根据已经查明的事实，前期510号房屋洗漱台顶部与主卧内阳台墙壁两处漏水，已由恒禾物业公司多次进行了补漏处理，且缺乏票据等有效证据证明其损失金额，故对于周起宏、刘玉勇要求赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实有误，周起宏、刘玉勇的上诉主张部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1349号民事判决；
二、黄丽在本判决生效之日起三十日内修复成都市龙泉驿区北泉路1018号皇冠国际社区1栋1单元6层11号房屋漏水部分，达到不向成都市龙泉驿区北泉路1018号皇冠国际社区1栋1单元5层10号房屋漏水。
三、驳回周起宏、刘玉勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费125元，由被上诉人黄丽承担；二审案件受理费50元，由被上诉人黄丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷金霞
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 梅