重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00342号
上诉人（原审被告）：广西桂川建设集团有限公司。
法定代表人：饶英明，该公司总经理。
委托代理人：钱万强，重庆市涪陵区李渡法律服务所法律工作者。
委托代理人：冉峰。
被上诉人（原审原告）：邓世渊。
委托代理人：冉吉扬，重庆汇润律师事务所律师。
委托代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：瞿伟。
上诉人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）与被上诉人邓世渊、瞿伟租赁合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年1月20日作出（2013）酉法民初字第02489号民事判决，桂川公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：2011年10月17日，被告桂川公司与重庆市烟草公司酉阳分公司签订了《重庆市酉阳县机耕路项目施工合同》，由被告桂川公司负责黑水镇大涵村机耕路建设项目的工程施工，该工程由被告瞿伟具体负责。2011年12月25日，因该工程的施工需要，由被告瞿伟出面，以桂川公司名义与原告签订了《承租机械设备协议》，由原告提供挖机一台供该工地租用，并约定租金每月28000元。原告依约将挖机租给该工地使用直至租赁结束。经结算，2012年5月17日，被告瞿伟出具欠条一张，确认尚欠原告挖机租金90000元，并保证2个月内付清。原告起诉至法院后，桂川公司重庆分公司于2013年9月24向瞿伟发送了《关于做好酉阳烟草公司黑水镇大涵村机耕道工程遗留问题的通知》，称瞿伟为该工程的具体负责人，要求其处理好该问题。
邓世渊一审请求判令：1.两被告连带支付原告挖机租金90000元，并按中国人民银行一年期同类贷款利率从2012年7月18日计算利息至该款付清之日止。2.本案诉讼费用由两被告承担。被告广西桂川建设集团有限公司辩称：第一、被告瞿伟是该工程事实上的负责人，但不是法律上的负责人，因为公司没有找到其在法律上的相关授权资料。第二、所欠90000元租金，公司无法确认其真实性。第三、如果能确认该笔欠款是因该工程所欠，公司则同意从瞿伟本人工程资金里面支付原告。被告瞿伟一审中未作答辩。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告瞿伟经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的《承租机械设备协议》及欠条，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，被告桂川公司亦未提供相关的证据予以反驳，故对原告陈述的租赁挖机及结算欠条的事实予以认定。庭审中，被告桂川公司认可被告瞿伟是该工程的具体负责人，《关于做好酉阳烟草公司黑水镇大涵村机耕道工程遗留问题的通知》中亦称被告瞿伟具体负责该工程，其辩称对被告瞿伟没有法律上的授权资料，并未提供相关证据予以支持，故对被告瞿伟系该工程负责人的身份予以确认，其行为系代表桂川公司所为，责任应当由被告桂川公司承担。对于所欠租金的金额问题，被告桂川公司辩称被告瞿伟曾经说过尚欠原告租金，但是被告桂川公司不能确认具体金额，亦不能确定欠条金额全部是该工程所欠。但有合同为证，能证明挖机租赁用于被告桂川公司的工程，欠条金额确定，被告桂川公司未能提供有效证据支持其辩解，故对欠条确定金额予以采信。被告桂川公司应当支付原告租金90000元，因在欠条确定的期间未予支付，应当承担相应的违约责任，支付资金占用损失费用，原告主张按照中国人民银行同类贷款利率从2012年7月18日计算利息至该款付清之日止，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告广西桂川建设集团有限公司限于本判决生效之日起10日内支付原告邓世渊租金90000元，资金占用损失费用按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年7月18日起计算至该款付清之日止；二、驳回原告邓世渊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，因适用简易程序审理减半收取1109元，由被告广西桂川建设集团有限公司承担1109元，退回原告邓世渊2218元。
桂川公司不服酉阳土家族苗族自治县人民法院一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一、一审认定的事实证据不足。邓世渊提供的租赁协议和欠条与上诉人没有法律上的因果关系。协议中的承租人是瞿伟，没有上诉人的印章，也没有上诉人的委托，该协议系邓世渊与瞿伟二人之间的合同。且瞿伟未到庭，不能证实协议的真实性。此外，欠条也未得到瞿伟的确认，即使真实，也是瞿伟与邓世渊二人的行为。一审认定瞿伟是该工程的负责人也无事实依据，瞿伟的行为非职务行为，系其个人行为。二、一审适用法律错误。原判在租赁合同的真实性无法确认及瞿伟的行为未得到上诉人的授权和追认的情况下，判决上诉人承担责任，明显适用法律错误。
被上诉人邓世渊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。桂川公司与酉阳县烟草公司签订的合同，表明上诉人取得了黑水镇大涵村机耕路建设项目。二是瞿伟与邓世渊签订的《承租机械设备协议》表明，瞿伟在签订协议时系桂川公司的管理人员，租赁的挖机直接用于上诉人承接的工程。桂川公司重庆分公司在《关于做好酉阳烟草公司黑水镇大涵村机耕道工程遗留问题的通知》中，说明瞿伟系该工程的现场负责人，并当庭认可。因此，瞿伟系桂川公司的管理人员，其与邓世渊签订的租赁合同应由上诉人承担责任。
被上诉人瞿伟未作答辩。
本院二审查明：上诉人桂川公司在二审中认可瞿伟负责施工的黑水镇大涵村机耕路建设项目，对外以桂川公司的名义开展工程建设活动。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：瞿伟是否代表桂川公司与邓世渊签订租赁合同，桂川公司是否应当承担所欠租金的支付义务。
瞿伟与邓世渊签订的《承租机械设备协议》中，虽然没有加盖桂川公司的印章，也没有证据证明桂川公司授权瞿伟签订该合同，但该协议的甲方在瞿伟后面用括号注明了桂川公司，加之所租赁的机械设备实际用于桂川公司与重庆市烟草公司酉阳公司签订的《重庆市酉阳县机耕路项目施工合同》中承建的工程范围，桂川公司重庆分公司在《关于做好酉阳烟草公司黑水镇大涵村机耕道工程遗留问题的通知》中，说明该工程由瞿伟具体负责实施，桂川公司亦认可瞿伟系该工程项目负责人，且该工程对外以桂川公司的名义开展工程建设活动，故瞿伟的行为系行使桂川公司的职务行为，邓世渊也有足够的理由相信瞿伟代表了桂川公司，原判认定瞿伟签订合同的行为代表了桂川公司并无不当。上诉人桂川公司主张瞿伟与邓世渊签订的《承租机械设备协议》与自己没有法律上的因果关系的理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。桂川公司主张瞿伟与邓世渊签订的《承租机械设备协议》及瞿伟向邓世渊出具的租金欠条缺乏真实性，没有提供相应的证据证明，桂川公司应当对所欠的租金承担支付责任。桂川公司主张不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人桂川公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由广西桂川建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 王军峰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 侯 睿