广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初1922号
原告：谭天成，男，1983年6月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。
被告：陆彩群，女，1986年10月14日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：李惠锋，男，1994年4月26日出生，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广州市从化区。
原告谭天成诉被告陆彩群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员殷永东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭天成及其委托代理人郭杏珍、被告的委托代理人李惠锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2016年2月至2016年10月期间以购买汽车、资金周转等理由多次向原告借款合共66200元，原告通过支付宝分12笔转账上述借款到被告的支付宝账号。其中2016年5月17日被告以购买汽车为由向原告借款50000元，原告分5笔，每笔10000元，通过支付宝转账给被告，现该车辆登记在被告名下，车牌号为粤Ａ×××××。另外，被告以帮忙购买车辆保险为由，让原告帮忙购买，原告分别于2016年3月30日为被告购买车辆交通事故责任强制保险，保费为950元，并代为支付车船税350元，于2016年4月6日为被告购买车辆商业保险，保费为5281.15元，上述费用合共6581.15元。2016年6月20日，被告以帮忙支付车辆维修费用为由（即上述粤Ａ×××××小型轿车），让原告帮忙代付，原告为被告代付款项7050元。综上所述，被告共向原告借款79831.15元。原告多次催收，并于2017年3月16日向被告发出律师函，但被告至今未向原告偿还任何款项。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告偿还借款本金79831.15元及利息给原告（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、支付宝交易记录（共12笔），证明2016年2月-10月期间以购买汽车资金周转等理由多次向原告借款合共66200元。交易记录显示原告母亲黄某，在2016年原告没有支付宝账户，所以用母亲黄某的支付宝，交易记录对方信息芹芹（陆彩群）139××××6838，该电话号码是被告使用的电话号码。2016年2月26日分别是2500元、7000元，是被告当时向原告称想购买汽车，借用为了购买汽车的首期款，与被告所述在2016年3月1日购买汽车的时间吻合。2016年5月17日5笔转账，每笔1万元，合共5万元，是被告用于支付汽车的首期款向原告借款产生的，被告在陆风汽车工作，首期款一直没有支付，在5月份才交完首期款，汽车在2013年-2016年没有上牌，被告是向原告借款购买涉案的汽车。其他的记录都是被告以各种理由向原告借款。
2、保险单2份，证明2016年3月31日原告向被告的汽车购买交强险和代垫付车船税，2016年4月5日原告为被告的车辆购买商业保险5281.15元。两份保险单都显示与被告后来上牌的汽车的车架号一致，原件在原告手上，原告为被告购买，但被告一直没有偿还，所以原件在原告手上，被告到保险公司补打发票。
3、汽车维修费收据，证明原告为被告的汽车加装电路板和控制油耗所以支付的费用，垫付的费用被告至今没有偿还。
4、车辆行驶证，证明涉案车辆登记在被告名下，注册日期是2016年5月18日，是原告向被告支付5万元购车款后，可以证明证据1的说法。
5、律师函。
6、快递单。
7、快递跟踪信息，证据5-7证明原告多次向被告催收并以律师函的形式，邮寄催收，但被告签收后至今未向原告偿还款项。
被告答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，其理由及证据有：一、原告向法庭出示：1、2016年5月17日15:06的账单详情+10000元；2、2016年5月17日15:07的账单详情+10000元；3、2016年5月17日15:07的账单详情+10000元；4、2016年5月17日15:07的账单详情+10000元；5、2016年5月17日22:21的账单详情+10000元合计5万元的支付宝转账记录与本案原告无关。其理由是：二、原告与被告是在2015年5月底经别人介绍相识并确立了恋爱关系，之后原告与被告一起在广东省广州市从化区XX镇XX村和在广州等地方处一起同居生活，原告与被告曾多次发生性关系，原告与被告经常出双入对，且感情很好，原、被告之间已到了谈婚论嫁的地步等。2016年1月份原告母亲黄某做生意需要资金周转向被告借现款50000元人民币，之后原告母亲分别于：1、2016年5月17日15:06的账单详情+10000元元；2、2016年5月17日l5:07的账单详情+10000元；3、2016年5月17日15:07的账单详情+10000元；4、2016年5月17日15:07的账单详情+10000元；5、2016年5月17日22:21的账单详情+10000元合计5万元通过支付宝转账到被告的支付宝处作为原告母亲黄某归还向被告借上述50000元的借款，之后被告已将借款的借条交给原告母亲黄某当着被告的面己撕烂丢掉。即上述原告母亲黄某的五笔支付宝转账50000元给被告的行为与原告没有任何关联性。三、原告诉讼主张2016年3月30日为被告购买车辆交通事故责任险，保费950元并代为支付车船税350元，于2016年4月6日为被告购买车辆商业保险，保费为5281.15元，上述费用合共6581.15元与事实不相符。其理由是，2016年3月1日被告到位于广州市从化区XXXXX的陆风汽车专卖店处订购一辆号牌号码粤Ａ×××××小型轿车一辆，一辆车价139800元，首期交80000元，剩余59800元是到银行按揭的，上述款项全部是由被告支付的，2016年3月底被告到该车行处提该辆小汽车后，被告基于与原告是属于男女朋友关系，该辆小汽车从2016年3月31日起至2016年10月底止，原告用被告该辆小汽车在网上滴滴平台处注册网约车后驾驶被告该辆小汽车用于经营滴滴租车生意，原告母亲黄某在2016年1月份因做生意需要向被告借款6000元人民币，于是原告的母亲黄某在2016年3月30日为被告该辆小汽车购买了交通事故责任强制保险，保费950元，车船税350元，和在2016年4月6日为被告该辆小汽车购买车辆商业保险，保费5281.15元，合共6581.15元，作为原告母亲黄某归还向被告借款6000元人民币，之后被告已将借款的借条交给原告母亲黄某当着被告的面己撕烂丢掉，即此笔款项658l.15元与原告没有任何关联性。四、被告购买的涉案小汽车并没有损坏，为此被告已帮忙支付车辆维修费7050元的理由不成立，原告必须向法庭出示其向被告代垫付支付涉案小汽车的损坏评估清单，维修车辆配件的项目明细、以及维修发票才可以证实原告的上述主张。
经审理查明：原告与被告是前恋人关系，双方自2015年5月底相识相恋至2016年7、8月份，曾同居三个月。2016年2月至2016年10月期间，原告通过借用其母亲黄某的支付宝账户共转账66200元给被告，分12次转账。其中在2016年5月17日，原告分5次，每次10000元，通过原告母亲黄某的支付宝账户共向被告转账50000元。原告在2016年3月30日为被告购买车辆交通事故责任强制保险，保费为950元，并代为支付车船税350元，在2016年4月6日代被告支付车辆商业保险，保费为5281.15元，上述费用合共6581.15元。2016年6月20日，由广州市从化江埔益添汽车维修部出具的一张收据中记载“今收到粤Ａ×××××汽车配件款项共7050元”。
本院认为：本案中，被告在答辩状及庭审中承认收到由原告母亲黄某支付宝账户转账的66200元，但被告认为其中转账的50000元是原告母亲黄某向被告归还的借款，而原告给被告购买交强险，保费、车船税、商业保险合共6581.15元，也是原告母亲黄某向被告归还的借款，其他转账的钱是用于双方共同生活的费用支出。本院认为，根据原告提供的支付宝交易记录及被告在答辩状及庭审中承认收到由原告母亲黄某支付宝账户转账的66200元，能证实原告与被告之间存在着金钱来往，但被告收取的66200元及原告为其车辆购买交强险、保费、车船税、商业保险合共6581.15元是否是被告向原告借款的问题，针对上述问题，被告答辩认为原告母亲黄某支付宝账户转账的50000元及原告代被告支付的交强险，保费、车船税、商业保险合共6581.15元的款项均是原告的母亲黄某向被告归还的借款，但被告并没有向本院提交证据能证明被告有借款给原告母亲黄某的事实，另本院在庭后亦对原告母亲黄某进行了询问，其表示不认识被告，且没有向被告借款，而其支付宝账户一直由原告使用。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对被告抗辩认为其收取的50000元及原告为其车辆购买交强险、保费、车船税、商业保险合共6581.15元是原告母亲黄某归还双方之前的借款，本院不予采信。同时被告在答辩及庭询中未能提供合理恰当事由证实其对上述款项取得并非借贷关系，故原告要求被告偿还原告通过支付宝账户转账给被告的50000元借款及原告代被告支付的交强险，保费、车船税、商业保险合共6581.15元的款项的诉求，本院予以支持。对于除原告通过支付宝转账给被告50000元借款以外的款项，被告抗辩认为是用于双方共同生活的费用支出，鉴于原、被告双方是恋人关系，且双方同居生活了一段时间，同居生活期间产生生活费用的支出亦合乎生活常理，被告上述抗辩意见，本院予以采信，故对原告要求被告偿还除原告通过支付宝转账给被告50000元借款以外的款项不予支持。
对于原告主张的车辆维修费7050元，本院认为，原、被告同居生活期间，粤Ａ×××××号牌车辆是双方共同使用的，原告提交的收据不能证明其向被告代支付了该笔维修费用，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆彩群在本判决发生法律效力之日起10日内向原告谭天成清偿借款56581.15元；
二、驳回原告谭天成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费898元，由被告陆彩群负担636元,原告谭天成负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷永东
二〇一七年九月六日
书记员 卢丽云