广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第1181号
原告黄燕琼，女，汉族，广西岑溪市人，居民。
法定代理人覃裕民，男，汉族，广西岑溪市人，居民。
被告胡建生，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告胡成，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
代表人梁崇强，总经理。
委托代理人林少娟，公司员工。
被告陈欣佳，男，汉族，广西藤县人，居民。
委托代理人韦发华、冯丽滢，律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司。
代表人吴容涓，经理。
委托代理人梁远行、罗荣其，律师。
原告黄燕琼与被告胡建生、胡成、天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（下称天安保险）、陈欣佳、中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司（下称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人覃裕民、被告陈欣佳的委托代理人冯丽滢、被告太平洋保险的委托代理人罗荣其到庭参加诉讼。被告胡建生、胡成、天安保险的代表人梁崇强及其委托代理人林少娟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月28日20时30分，被告胡建生驾驶桂DTR2**号二轮摩托车在藤州大道由西往东方向行驶，行至藤县藤州镇藤州大道东信宾馆路口路段时，与在人行横道上的行人黄燕琼发生碰撞，造成黄燕琼受伤及二轮摩托车受损的道路交通事故。藤县公安局交通警察大队作出的（2011）第18号《道路交通事故认定书》，认定被告胡建生负此事故的全部责任，原告黄燕琼无责任。2010年12月28日20时30分，被告胡建生驾驶桂DTR2**号二轮摩托车在藤州大道由西往东方向行驶，行至藤县藤州镇藤州大道东信宾馆路口路段时，与从广场往转盘方向行驶左转弯的由被告陈欣佳驾驶的桂D7D5**号正三轮载客摩托车发生碰撞，造成胡建生受伤及两车受损的道路交通事故。藤县公安局交通警察大队作出的（2011）第19号《道路交通事故认定书》，认定被告胡建生与被告陈欣佳负此事故的同等责任。
原告伤后先后到藤县人民医院、梧州市工人医院和南方医科大学珠江医院住院治疗，共用去医疗费671017.70元。原告的损伤于2012年11月29日经广西公明司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、黄燕琼颅脑损伤致植物状态（植物人）属Ⅰ级（一级）伤残；2、黄燕琼致残后日常生活需要护理依赖等级为完全护理依赖。原告因此次交通事故造成的损失共2044664.30元，其中：1、医疗费671017.70元（藤县45726.30元＋梧州185020.10元＋珠江440271.30元）；2、住院伙食补助费11120元（40元／天×278天=11120元。藤县5天＋梧州96天＋珠江177天=278天）；3、误工费55497.53元（28938元／年÷365天×700天＝55497.53元。2010年12月28日计至定残前一天即2012年11月28日，共700天，按居民服务和其他服务业28938元／年计）；4、护理费110995.07元（28938元／年÷365天×700天×2人＝110995.07元。2010年12月28日计至定残前一天即2012年11月28日，共700天。原告因重型颅脑损伤需2人护理。按居民服务和其他服务业28938元／年计）；5、营养费5560元（20元／天×278天=5560元）；6、交通费5000元；7、残疾赔偿金424860元（21243元／年×20年=424860元）；8、定残后护理费578760元（28938元／年×20年=578760元）；9、精神损害抚慰金30000元；10、被扶养人生活费49854元（14244元／年×7年÷2人＝49854元）；11、鉴定费2000元；12后期颅骨修补100000元。原告的损失除了被告胡建生已赔偿的9800元外，余下2034864.30元各被告未给付。原告认为在同一时间、同一地点的同一起交通事故中，两被告保险公司分别作为两肇事车辆的承保人，应先在其保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由被告胡建生、胡成、陈欣佳承担连带赔偿责任。
原告提供的证据有：
1、原告的身份证、户口簿和结婚证，拟证明原告的身份及家庭情况；
2、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的时间、地点、后果及事故的责任；
3、检验报告、鉴定文书和藤县公安局鉴定结论通知书，拟证明被告胡建生酒后驾驶及该交通事故造成原告重伤的事实；
4、藤县人民医院、梧州市工人医院和南方医科大学珠江医院的病历资料，拟证明原告住院治疗的事实；
5、医疗费票据和费用清单，拟证明原告治疗用去医疗费的事实；
6、鉴定书和鉴定费发票，拟证明原告的损伤构成一级伤残、护理依赖等级为完全护理依赖和鉴定费为2000元。
被告胡建生、胡成经本院合法传唤没有到庭应诉、答辩、举证、质证，视为其放弃上述权利。
被告天安保险书面辩称，桂DTR2**号二轮摩托车在答辩人处投保有交强险。被告胡建生酒后驾驶车辆发生交通事故，根据交强险条款第九条和最高人民法院（2009）民立他字第42号的规定，答辩人不承担赔偿责任。答辩人不是侵权人，不承担诉讼费用。为此，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告天安保险提供的证据有：交强险条款，拟证明保险公司垫付医药费后有权向致害人追偿和保险公司不承担案件诉讼费。
被告陈欣佳辩称，原告受到的伤害与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。
被告陈欣佳没有提供证据。
被告太平洋保险辩称，答辩人认为致伤原告的肇事车是桂DTR2**号二轮摩托车，而不是桂D7D5**号正三轮载客摩托车，原告与桂D7D5**号正三轮载客摩托车没有发生碰撞，原告受伤与被告陈欣佳的驾车行为没有因果关系，原告不是桂D7D5**号正三轮载客摩托车交强险的第三人，故答辩人不应承担原告的人身损害赔偿责任。藤县公安局交通警察大队做出两份道路交通事故认定书，认定被告胡建生与原告碰撞中被告胡建生负事故的全部责任，被告胡建生与被告陈欣佳碰撞中被告胡建生与被告陈欣佳负同等责任。两份交通事故认定书完全可以证明，原告的损伤是由被告胡建生驾驶的桂DTR2**号二轮摩托车碰撞造成，被告陈欣佳驾驶的正三轮摩托车并没有碰撞原告。被告胡建生与原告、被告胡建生与被告陈欣佳碰撞事故是两个独立的交通事故，两者之间不存在内部关联性，因此，黄燕琼的损伤与陈欣佳的驾车行为没有因果关系，答辩人不是本案中适格的被告。为此，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。
被告太平洋保险没有提供证据。
法院依职权调取的证据有：
1、胡建生、覃培杰、陈欣佳、陈欣贤的询问笔录；
2、道路交通事故现场勘验笔录；
3、道路交通事故现场图。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：
2010年12月28日20时30分，被告胡建生驾驶桂DTR2**号二轮摩托车在藤县藤州镇藤州大道由西往东方向行驶，行至藤州大道东信宾馆路口路段时，与在人行横道上的行人黄燕琼发生碰撞，造成黄燕琼受伤及二轮摩托车受损的道路交通事故。藤县公安局交通警察大队作出的（2011）第18号《道路交通事故认定书》，认定被告胡建生酒后驾驶机动车上道路行驶，行经人行横道时，没有减速行驶或停车让行，应负此事故的全部责任；原告黄燕琼无责任。2010年12月28日20时30分，被告胡建生驾驶桂DTR2**号二轮摩托车在藤州大道由西往东方向行驶，行至藤州大道东信宾馆路口路段时，与从广场往转盘方向行驶左转弯的由被告陈欣佳驾驶的桂D7D5**号正三轮载客摩托车发生碰撞，造成胡建生受伤及两车受损的道路交通事故。藤县公安局交通警察大队作出的（2011）第19号《道路交通事故认定书》，认定被告胡建生酒后驾驶机动车上道路行驶且不戴安全头盔，没有在确保安全的原则下通行，应负此事故的同等责任；被告陈欣佳驾驶机动车在转弯时没有让直行的车辆先行，负此事故的同等责任。
原告伤后先后到藤县人民医院、梧州市工人医院和南方医科大学珠江医院住院治疗，共住院274天，用去医疗费670772.61元。原告的损伤于2012年11月29日经广西公明司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、黄燕琼颅脑损伤致植物状态（植物人）属Ⅰ级（一级）伤残；2、黄燕琼致残后日常生活需要护理依赖等级为完全护理依赖，鉴定费为2000元。
覃弟于2002年6月30日出生，是原告之子。
桂D7D5**号正三轮载客摩托车属被告陈欣佳所有，该车在被告太平洋保险投保有交强险，本次交通事故在保险有效期内发生。桂DTR2**号二轮摩托车的登记车主为被告胡成，该车在被告天安保险投保有交强险，本次交通事故在保险有效期内发生。被告胡建生、胡成系亲兄弟，被告胡成平时将桂DTR2**号二轮摩托车的钥匙放在其房间的抽屉里，被告胡建生系撬开抽屉拿走钥匙，驾驶该车。被告胡建生已赔偿原告9800元。
本院认为，藤县公安局交通警察大队作出的（2011）第18号《道路交通事故认定书》，认定被告胡建生负此事故的全部责任；原告黄燕琼无责任。藤县公安局交通警察大队作出的（2011）第19号《道路交通事故认定书》，认定被告胡建生与被告陈欣佳负此事故的同等责任。两认定事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。
被告胡建生驾驶桂DTR2**号二轮摩托车先与原告发生碰撞，后与被告陈欣佳驾驶的桂D7D5**号正三轮载客摩托车发生碰撞，被告陈欣佳驾驶的车辆没有与原告发生碰撞，原告与被告陈欣佳没有发生交通事故，原告的损伤是被告胡建生造成与被告陈欣佳无关，且交警部门也认定这是两个交通事故。故原告请求被告陈欣佳、太平洋保险承担赔偿责任，本院不予支持。原告无证据证实被告胡成对本事故的发生有过错，原告要求被告胡成承担赔偿责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本院不予支持。
根据有关法律法规及2013年度《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因此次交通事故造成的损失经本院核定为1885681.67元，其中：1、医疗费670772.61元；2、住院伙食补助费10960元（40元／天×274天=10960元）；3、误工费55497.53元（28938元／年÷365天×700天＝55497.53元。原告于2010年12月28日住院，2012年11月29日定残，共误工700天。原告属城镇居民，其误工费按居民服务和其他服务业28938元／年计）；4、护理费634257.53元（28938元／年÷365天×700天＋28938元／年×20年＝634257.53元。原告于2010年12月28日住院，2012年11月29日定残，共误工700天。原告无证据证实其住院期间需2人护理，故本院认定其住院期间护理人员需1人。原告的护理依赖等级为完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%。原告属城镇居民，其护理费按居民服务和其他服务业28938元／年计）；5、营养费5480元［20元／天×274天=5480元。原告的伤属颅脑损伤致植物状态（植物人）属一级伤残，其请求住院期间的营养费，本院予以支持。本院酌定营养费为20元／天］；6、残疾赔偿金424860元（21243元／年×20年=424860元。原告的伤残等级为一级，伤残赔偿指数为100%。原告于1966年出生，计算20年，按城镇居民标准21243元／年计）；7、被扶养人生活费49854元（14244元／年×7年÷2人＝49854元。覃弟2002年出生，计算7年。原告的伤残等级为一级，伤残赔偿指数为100%）；8、精神损害抚慰金30000元（因原告的伤构成一级伤残，精神遭受了严重损害，根据事故责任人的过错程度、受诉法院当地生活水平及被告承担责任的能力等情况，原告主张精神损害抚慰金30000元在合理范围内，本院予以支持）；9、交通费4000元（根据实际情况，本院酌定交通费用为4000元）。原告请求被告赔偿后期颅骨修补费用，由于没有医疗证明和鉴定结论的确定，且该费用未发生，故本院在本案中不作处理，原告可待实际发生后，另行主张。
原告的损失共1885681.67元，其中属医疗费用赔偿项目范围687212.61元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），属死亡伤残赔偿项目范围1198469.06元（护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费）。
桂DTR2**号二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定，在桂DTR2**号二轮摩托车交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告10000元和110000元，共120000元。由于被告胡建生在本事故中负全部责任，故原告余下损失1765681.67元，应由其全额赔偿，扣除其已赔偿原告的9800元，其尚应赔偿原告1755881.67元。原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂DTR2**号二轮摩托车交强险赔偿限额内赔偿原告黄燕琼1200**元；
二、被告胡建生赔偿原告黄燕琼17558**.67元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费21890元（缓交），鉴定费2000元（原告已预交），公告费800元（原告已预交），共24690元。由原告负担1255元，被告胡建生负担21979元，被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1456元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：623657496619）转权利人收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李泽文
人民陪审员 覃伟雄
人民陪审员 卓秋惠
二〇一四年五月十二日
书 记 员 林 蕊