广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第179号
原告：区路兴，住广州市黄埔区。
被告：广州市黄埔区人民政府，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：张火青，该府区长。
委托代理人：张琳娜，该府工作人员。
委托代理人：王军生，黄埔区荔联街道城管执法队工作人员。
原告区路兴因诉被告广州市黄埔区人民政府履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告区路兴、被告广州市黄埔区人民政府的委托代理人张琳娜、王军生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区路兴向本院提起诉讼称：因涉案人区炳基的违法建设严重影响原告合法房屋的居住，从2011年4月开始，原告便多次向广州市城市管理综合执法局黄埔分局（以下简称“黄埔区城管执法分局”）投诉，请求黄埔区城管执法分局履行法定职责，对区炳基的违法建设作出处理。2013年7月11日，被告作出了埔府行复（2013）5号《行政复议决定书》，限令黄埔区城管执法分局在60天内将违法建设拆除。但时至今日涉案违法建设依然未被拆除。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十七条规定，黄埔区城管执法分局不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。尽管原告一次次地向被告申诉，但始终未看见（或听到）黄埔区城管执法分局有哪位责任人因为不履行《行政复议决定》依法被警告、记过、记大过的行政处分；或依法给予降级、撤职、开除的行政处分。2014年3月25日，原告向被告递交了《履行申请书》，但两个多月过去了，依然没有任何动静。原告不服，特提起行政诉讼，请求法院依法判决被告履行对埔府行复（2013）5号《行政复议决定书》的监督职责。
被告广州市黄埔区人民政府辩称：一、被告作出《行政复议决定书》后，跟进履行情况。原告于2013年4月17日向被告申请行政复议，要求被告责令广州市城市管理综合执法局黄埔区分局（以下简称“黄埔区城管执法分局”）依法执行《强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字（2011）4779号）。被告于2013年7月11日，作出《行政复议决定书》（埔府行复（2013）5号），责令黄埔区城管执法分局于收到决定书之日起60日内执行《强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字（2011）4779号）。履行期限届满后，被告要求黄埔区城管执法分局报告履行情况。黄埔区城管执法分局于2013年10月12日将落实《行政复议决定书》（埔府行复（2013）5号）的情况报告被告，说明该局交办、督促、指导荔联街道制订强制拆除方案、组织强制拆除行动。由于被拆迁人区炳基及其家人以死相争，存在重大不稳定因素，拆除违法建设暂缓执行。期间，该局与原告沟通，表明在确保安全、稳定的前提下将依法依规查处违建。二、被告对原告提出的《履行申请书》予以处理，已经履行了法定职责。原告于2014年3月25日向被告提交《履行申请书》及相关材料一份，称黄埔区城管执法分局对埔府行复（2013）5号《行政复议决定书》至今仍未履行，为此向区政府申请履行。被告于收件当天向原告出具了《收件回执》。随后，被告向黄埔区城管执法分局了解到，涉案违法建设仍未拆除。2014年5月4日，被告作出《责令履行通知书》（埔府行复（2013）5号），并于2014年5月5日送达给黄埔区城管执法分局。2014年5月6日下午，被告的工作人员电话通知原告，告知其被告已向黄埔区城管执法分局发出《责令履行通知书》，要求黄埔区城管执法分局履行《行政复议决定书》（埔府行复（2013）5号），后续情况到时再反馈。《责令履行通知书》规定的履行期限届满后，被告又向黄埔区城管执法分局了解，得知涉案违法建设仍未拆除。因黄埔区城管执法分局未向被告提交书面履行情况报告，被告于2014年7月24日向黄埔区城管执法分局送达了《关于报告责令履行情况通知书》（埔府行复（2013）5号），要求该局于2014年8月8日前将履行情况书面报告被告。根据《行政复议法》第三十二条“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”的规定，被告已经责令黄埔区城管执法分局限期履行，并将有关情况告知了原告，已经履行了监督职责。综上，被告根据行政复议法的规定，依法责令黄埔区城管执法分局限期履行行政复议决定，已经履行了法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月17日，原告向被告申请行政复议，要求被告责令黄埔区城管执法分局依法执行《强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字（2011）4779号）。2013年7月11日，被告作出《行政复议决定书》（埔府行复（2013）5号），责令黄埔区城管执法分局于收到决定书之日起60日内执行上述《强制拆除违法建设决定书》。
2014年3月25日，原告向被告递交《履行申请书》，称：“感谢政府……依法办事，作出了埔府行复（2013）5号《行政复议决定书》。……尽管区政府的行政复议决定作出了大半年，但涉案违法建设至今仍岿然不动，……黄埔区城管执法分局对区政府作出的行政复方决定至今仍未履行。为维护行政复议决定的权威，为此，特向政府申请履行。”被告于当日收件并向原告出具了《收件回执》。随后，被告向黄埔区城管执法分局了解到，涉案违法建设仍未拆除。2014年5月4日，被告作出《责令履行通知书》（埔府行复（2013）5号），并于2014年5月5日送达给黄埔区城管执法分局。2014年5月6日下午，被告的工作人员电话通知原告，告知其被告已向黄埔区城管执法分局发出《责令履行通知书》，要求黄埔区城管执法分局履行《行政复议决定书》（埔府行复（2013）5号），后续情况到时再反馈。《责令履行通知书》规定的履行期限届满后，被告又向黄埔区城管执法分局了解，得知涉案违法建设仍未拆除。因黄埔区城管执法分局未向被告提交书面履行情况报告，2014年7月24日，被告向黄埔区城管执法分局送达了《关于报告责令履行情况通知书》（埔府行复（2013）5号），要求该局于2014年8月8日前将履行情况书面报告被告。该通知书于同日送达黄埔区城管执法分局。2014年7月25日，被告作出《责令履行情况告知书》（埔府行复（2013）5号），向原告告知其责令黄埔区城管执法分局履行职责的相关情况。该告知书于2014年7月31日送达原告。
因原告提起本案的诉讼请求不明确，本院在开庭时要求原告明确，原告当庭明确其诉讼请求为：责令被告依据《中华人民共和国行政复议法》第三十七条及三十二条规定履行埔府行复（2013）5号《行政复议决定书》的监督执行职责和查处责任人员职责。但原告陈述其未向被告提交责令被告依据《中华人民共和国行政复议法》第三十七条履行埔府行复（2013）5号《行政复议决定书》查处责任人员职责的申请。
以上事实有《履行申请书》及相关材料、《行政复议决定书》（埔府行复（2013）5号）、《收件回执》、《责令履行通知书》（埔府行复（2013）5号）、电话工作记录、《关于报告责令履行情况通知书》（埔府行复（2013）5号）、《责令履行情况告知书》（埔府行复（2013）5号）等证据及原、被告当庭陈述证实。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十七条规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。”上述规定是行政机关对相关责任人员予以行政处分的规定，不属于行政机关对外履行法定职责的规定，原告要求被告依据上述规定履行查处责任人员的职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院予以驳回。
《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”原告认为被告未依据上述规定履行监督执行的法定职责，那么本案审查的焦点是：在被申请人黄埔区城管执法分局未履行拆除涉案违法建设的情形下，被告有无履行责令其限期履行的法定职责。经查，被告在收到原告递交的《履行申请书》之后，先后向被申请人黄埔区城管执法分局发出《责令履行通知书》、《关于报告责令履行情况通知书》，督促黄埔区城管执法分局及时履行其行政复议决定，限期拆除涉案违法建筑，并要求黄埔区城管执法分局限期将履行情况书面报告被告。后被告亦作出《责令履行情况告知书》将上述情况书面告知原告。可见，被告已经按上述规定履行其相应的法定职责。原告认为被告未履行上述法律规定的法定职责，缺乏理据支持，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告区路兴的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告区路兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
人民陪审员 周小燕
二〇一五年九月九日
书 记 员 周芷诺