辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终443号
上诉人（原审原告）：王宝杰，男，1958年3月30日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人（原审原告）：王瑞华，女，1954年11月12日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人（原审原告）：王艳华，女，1962年1月22日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人（原审原告）：王宝全，男，1964年6月2日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
四被上诉人的委托代理人：王忱，系沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王宝林，男，1952年9月8日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
原审原告：王荣华，女，1950年5月6日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
二被上诉人的委托代理人：杜建伟，系辽宁盛恒律师事务所律师
上诉人王宝杰、王瑞华、王艳华、王宝全因与被上诉人王宝林、原审原告王荣华合伙协议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、代理审判员林红（主审）共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王宝杰、王瑞华、王艳华、王宝全在原审诉称：五原告与被告是同胞兄弟姐妹，2007年7月原、被告的父亲王忠诚、母亲张凤兰为一方与被告王宝林达成鞋城736档口经营权买断协议，双方均等出资，买鞋城3区736档口经营权，即现一层1151号。原告王宝全见证了签约和实施过程，依照协议约定：双方共同享有该档口的承租经营权，用被告名义办理营业执照及对外转租所得扣除费用后双方平分的约定。不料2012年12月23日和2013年10月21日父母相继去世，所遗档口用益物权成为遗产，但却全部由被告王宝林个人经营收租。原告的继承权多次主张，至今被告拒绝与原告协商，自己占有2013年10月21日以后的全部经营收益。原告认为：鞋城1151档口有父母所遗50%用益物权，依法原告五人均有继承权。四原告共同主张推选王宝杰为代表行使权力，与被告形成新的个人合伙经营关系，变更登记，分利方式仍作两方依照份额比例进行。原告认为原告方应享份额为40%。被告自收租金或经营利益近两年，约剩余利益为12万元，被告应给付原告。现原告请求判令1、判令被告与四原告合伙经营1151档口；2、判令被告给付四原告已得档口租金各1万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
王荣华在原审诉称，起诉不是本人的真实意思表示对档口没有任何要求，不参与四原告的诉讼。
王宝林在原审辩称：本人个体经营鞋城档口20年，在南塔鞋城公司档口经营12年后。续签的新一轮承租协议从2006年8月已经开始履约生效，而原告拿的协议书是2007年10月提出的，时间晚了10个月，我认为这协议书是伪造的。因为我向父母拿钱了，所以让我签字的时候我就签了，而这一切都是原告五自己策划的。并且原告的证据不足以支持其诉讼请求。对原告成员的不实提出抗议，这又是一次作假。我有证据证明我的主张。答辩人最终认为：原告对我的诉讼请求证据严重不足，法律应不予支持。故请求法院驳回原告的诉讼请求，判令被告继续维持自己二十一年来的个体独立合法经营权。本案诉讼费用由原告承担。
原审法院审理查明：王宝杰、王荣华、王瑞华、王艳华、王宝全与被告王宝林系兄弟姐妹关系。2001年9月20日被告王宝林与南塔鞋城有限责任公司签订承租协议书，约定：鞋城改造后在公证处监督下进行抽签确定床位，被告的床位号为A117号，面积为6.5平方米，每平方米每月租金为78.12元，租赁期为2001年9月28日起至2006年8月28日止。2006年8月24日，王宝林与南塔鞋城有限责任公司签订档口承租协议书（续签），约定：档口为三区736，面积6.5平方米，鉴于双方签订的承租协议，已于2006年8月28日到期，经协商，续签如下协议：档口每平方米租赁费为78.12元／月，每平方米物业费30元／月，租赁期为2006年8月28日起至2006年12月28日，签字时被告一次性交齐租赁费2031元。2006年12月22日，王宝林与南塔鞋城有限责任公司签订摊位承租协议书，约定：鉴于被告租赁的摊位于2006年12月28日租赁期已满，达成如下协议：1、被告租赁的摊位在南塔鞋城三区736号摊位，该摊位面积6.5平方米，每月每平方米租金100元，租期从2006年12月28日起至2011年12月28日止，被告一次性交纳39000元。2007年10月被告与父亲王忠诚、母亲张凤兰签订协议书内容为：双方协商共同集资与南塔鞋城签约，租用档口经营鞋类产品，依照《中华人民共和国合同法》特签订以下条款，双方签字生效，所造成的损失，由责任人承担并赔偿对方损失。一、经营地址为三区736档口。二、双方共同拥有承租和使用权，由王宝林名义申办营业执照。三、双方集资款各占总额的50%计（29250）元。四、此档口如需转让、转租、续签需双方协商，单独一方不得自行办理。五、双方中的任何一方如需自行经营需参照市场价格向对方支付租金。六、双方商定对外转租所得租金扣除交纳相关费用剩余的现金双方平分。七、收取对外租金时需双方同时到场分配，半年结算一次，同时提取出应交纳的费用由王宝林负责交纳。八、该档口对外租用期从2007年1月1日起开始。九、双方2004年9月至2006年签订的协议已履行完毕无纠纷。十、本协议一式三份，三方各执一份。十一、双方领取对外租金时需签字确认附对外租金领取表（双方各一份）。2012年5月20日，南塔鞋城有限公司发出通知，内容为：“南塔鞋城室内消防改造工程即将启动，施工期间为广大业户安排临时经营档口，一、2012年5月29日0时起，南塔鞋城室内请业户从档口内撤出；二、临时经营档口设在南塔鞋城院内，安置对象为现有南塔鞋城档口正常经营业户，每个临时档口一次性收费3000元；三、签订新《租赁合同》的具体要求如下：请参加南塔鞋城档口抽签定位大会，并交完全款的业户，在安排的时间内签署新的档口租赁合同，签订合同时需备齐下列资料，1、床主本人身份证；2、所抽取的新档口号、确认书原件；3、3万元定金收据及补交档口租赁费原件；4、租赁期为5个月的租赁合同”。2012年5月26日，王宝林与南塔鞋城有限责任公司签订档口租赁协议：“1、约定甲方同意将位于沈河区文化东路1号南塔鞋城一城1151号档口租给被告经营；2、租期5年，自2012年鞋城改造后交付被告使用之日起计算至60个月止，年租金为1.8万元，5年租赁费总额为9万元，租赁费以上打租的方式分两次支付，第一次支付三年费用即5.3万元，支付时间为抽签定位后两日内，第二次支付后两年的租金，即3.6万元，支付时间为鞋城改造后交付被告使用之日的第33个月的起始日。”2012年10月5日，王宝林签订档口交接确认书，写明：“本人于2012年10月5日收到南塔鞋城1151号档口，该档口完全符合交付条件及合同约定。”原告之母张凤兰于2012年3月23日病故，原告之父王忠诚于2013年10月21日病故。现原告起诉来院。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告与其父母签订的协议书意思表示真实，合法有效，双方对等出资对南塔鞋城A区736档口形成共同租赁经营的合伙关系。但A区736档口的租赁期限至2011年12月28日终止，其后因南塔鞋城改造该档口已不存在。被告另行承租了南塔鞋城一层1151号档口，并交纳了租金。原告在举证期限内未能提供其父母就1151档口签订新的合伙协议，也未能提供就1151档口继续投资共同经营出租的证据，不能视为被告与父母就新档口形成了合伙关系。因此对原告与被告合伙经营1151档口，给付2013年10月以后已得档口租金各1万元的诉讼请求，本院难以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王宝杰、王瑞华、王艳华、王宝全的诉讼请求。案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由原告王宝杰、王瑞华、王艳华、王宝全承担。
宣判后，王宝杰、王瑞华、王艳华、王宝全不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审。由被上诉人承担诉讼费用。理由：一、原审混淆了合伙关系与合伙经营对象两个不同概念，依据经营对象变更确认合伙关系终止错误。认定双方间合伙关系至2011年12月28日止错误。上诉人举证的2007年10月签订的《协议书》第九条证实双方合伙关系2004年9月即已存在，该协议就是对经营A区736档口的具体约定，不具合伙关系起始与终止的约定内容。二、原审认定不能视为被上诉人与其父母就新档口形成合伙关系错误。双方合伙关系的存在独立于经营对象存在，决定了对新档口只能以合伙关系存在。1、作为原经营对象的A区736档口，虽因鞋城改造消失了，但合伙人权利并未消灭。鞋城改造公告第二条证明，原正常经营户，享有安排到临时档口和新档口的权利。1151档口经营权来自原档口，利用了合伙人共有的权利。2、变更到1151档口发生在2012年5月，当时合伙的父母方尚有父在，无主体方面原因变更，也无协商变更事由，无被上诉人单方终止合伙关系的依据。3、上诉人举证2012年6月15日从银行的提款证据，该款项提款时间与鞋城收取1151档口第一批集资款吻合，数额与双方共担费用相符，用途是上诉人代理父母方付款交被上诉人承担共同的缴款义务。三、上诉人二审提交书证三份，该书证证明2008年3月至2009年8月期间被上诉人向父母交待合伙经营收支情况及交付分红事实。
被上诉人王宝林辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法维持原判。理由：一、A117是鞋城由露天大棚进入三层大厅时，抽签定位时的临时床位号，开业后2001年11月9日下发的工商营业执照改为3区736号，是市场经营管理号码，不是所谓变更，此例不能作为所谓变更的先前例证。二、1151档口是重新抽签定位，缴纳定金三万元，原字号名称不能用重新核名并签订了与之前历次《承租协议书》截然不同的《档口租赁合同》，并注明成立于2012年11月22日，而不是变更。三、1151档档口五月份抽签定位时，父母都健在，不是上诉人所称的尚有父在，并不是和父母一致意见签订的1151号档口协议，上诉人应举证证明其主张。四、1151号档口交纳三万元定金并不是上诉人举证的6月15日，也不是上诉人所说的数额。五、关于上诉人所述的书证，是被上诉人向父母借钱后还给父母的钱，已经还完。因被上诉人与父母没有重新签订协议，视为失去了合作机会与经营资格。
原审原告王荣华经传票传唤未到庭亦未发表书面辩论意见。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案的第一个争议焦点为被上诉人与其父母就南塔鞋城1151号档口是否存在合伙关系，及如若存在合伙关系，各上诉人有无权利要求加入到该合伙关系中。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”故个人合伙应当形成口头或书面的合伙协议，因各上诉人在一、二审提供的证据不足以证明被上诉人与其父母在2007年10月就南塔鞋城A区736档口签订协议书后，在2012年5月26日以后就南塔鞋城1151号档口，被上诉人与其父母也形成了书面或者口头的合伙协议，故原审在各上诉人提供的证据不足以证明其主张时，认定被上诉人未与其父母就1151号新档口形成合伙关系并无不当。即使各上诉人所主张的其父母与被上诉人就1151号新档口形成了合伙关系的主张成立，因合伙关系是建立在合伙人之间互相信任与了解的基础之上，合伙关系兼具资合性与人合性，则合伙人的身份在无合伙协议约定或者其他合伙人同意的情况下不可以继承，故从该角度讲，各上诉人请求与被上诉人就1151号新档口合伙经营的主张，也无法获得一、二审法院的支持。
本案的第二个争议焦点为各上诉人主张要求被上诉人向其分配父母去世后1151号档口的租金有无依据问题，因各上诉人主张的为其父母去世之后1151号新档口的租金，而其父母并非1151号新档口的合伙人，故各上诉人的该项上诉主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人王宝全、王艳华、王瑞华、王宝杰提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王宝全、王艳华、王瑞华、王宝杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年三月十日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。