北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03136号
上诉人（原审原告）王志，男，1965年6月29日出生。
委托代理人孙可心，北京市北元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王运才，男，1922年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）于丰，男，1976年12月18日出生。
上列二被上诉人之委托代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
上诉人王志因物权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年8月，王志起诉至原审法院称：我父母为王运才、娄兴观，婚后二人生育二男三女，长子王军、次子王志、长女王晖、次女王欣、三女王英。王运才原承租平房。1983年该平房被拆迁，王运才系被拆迁人，娄兴观、王军、王英及我均为被安置人口。因拆迁得到的回迁安置住房为106号（以下简称106号房屋）及203号房屋（以下简称203号房屋）。王军一家三口被安置在203号房屋内居住。王运才、娄兴观、王英及我被安置在106号房屋内居住。上述房屋承租人均为王运才。后王运才购置了106号房屋，该套房屋产权人登记在王运才名下，但我及我爱人、孩子一家三口仍在该套房屋内居住。2012年我起诉王运才要求法院确认我对106号房屋享有居住使用的权利，北京市丰台区人民法院判决支持了我的诉讼请求。王运才不服提出上诉，在二审期间，我才知道该套房屋所有权已经登记在于丰名下，后该案被发回重审。2013年1月，于丰又将该套房屋出售，得款一百万余元。后我被迫搬出了该套房屋。我认为我对106号房屋享有居住使用的权利，王运才、于丰恶意串通强行剥夺我居住使用106号房屋的权利，故诉至法院要求王运才、于丰共同赔偿我25万元。
王运才辩称：106号房屋系我的个人财产。2007年我起诉王军、王宜慧、刘宇、王飞航、王志腾房一案就得到了法院的支持，但王志一直拒不腾退。我将房屋过户到于丰名下，不违反法律规定，我不同意王志的诉讼请求。
于丰辩称：我的意见同王运才，我不同意王志的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王运才、娄兴观系夫妻关系，婚后生育子女王军、王志、王晖、王欣、王英。于丰系王运才之外孙。1987年北京电力建设公司因拆迁分配给王运才位于106号房屋及203号房屋，房屋承租人均为王运才。1993年12月，娄兴观死亡。1995年6月25日，王运才与北京电力建设公司签订北京电力建设公司向职工优惠出售自管住宅楼房合同书，王运才购买106号房屋，2007年8月15日王运才取得了该套房屋的所有权证。2007年10月，王运才诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）要求王军、王宜慧、刘宇、王飞航、王志搬出106号房屋。丰台法院经审理查明王运才起诉时王军、王宜慧已不在106号房屋中居住，并认为王运才系106号房屋的所有权人，依法对106号房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，据此，2007年12月17日丰台法院以（2007）丰民初字第21959号民事判决书判决：一、王志、刘宇、王飞航于判决生效后二十日内将位于106号房屋腾空，并将房屋交予王运才。二、驳回王运才的其他诉讼请求。判决后王志、刘宇、王飞航不服上诉至北京市第二中级人民法院，2008年5月20日，北京市第二中级人民法院以（2008）二中少民终字第04887号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。后王志申请再审，2010年12月2日，北京市第二中级人民法院以（2010）二中民再终字第23735号民事判决书判决维持北京市第二中级人民法院（2008）二中少民终字第04887号民事判决。2012年1月，王志、刘宇、王飞航起诉王运才用益物权确认纠纷，要求确认对106号房屋享有居住使用权。丰台法院以（2012）丰民初字第4982号民事判决书判决认定王志属于被安置人口，故判决：一、王志有权居住使用位于106号房屋。二、驳回刘宇、王飞航的诉讼请求。判决后王运才不服上诉至北京市第二中级人民法院，2012年6月12日，北京市第二中级人民法院以（2012）二中民终字第08899号裁定书裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第4982号民事判决。二、发回北京市丰台区人民法院重审。2012年6月27日，丰台法院对此案进行重审，在审理期间，王志、刘宇、王飞航于2012年10月27日申请撤诉，丰台法院于当日裁定准予撤诉。2012月8月，王志、王英起诉王运才、于丰确认合同无效纠纷，要求确认2011年5月5日王运才、于丰签订的《存量房屋买卖合同》无效。该合同约定内容主要为王运才将106号房屋出售给于丰，价款368266.20元。后丰台法院以王志、王英关于王运才与于丰签订的房屋买卖合同无效的意见缺乏依据为由判决：驳回王志、王英的诉讼请求。王志、王英不服上诉至北京市第二中级人民法院，2012年12月20日，北京市第二中级人民法院以（2012）二中民终字第19389号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、证人证言、北京电力建设公司向职工优惠出售自管住宅楼房合同书、收款单、专用票据、房产证、存量房屋买卖合同、北京电力建设公司自管住宅楼房优惠售房办法、明细表、证明、租赁协议、收据、通知、北京市丰台区人民法院（2007）丰民初字第21959号、（2012）丰民初字第18558号、4982号、（2013）丰民初字第09380号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2008）二中少民终字第04887号、（2010）二中民再终字第23735号、（2012）二中民终字第19389号、（2009）二中民终字第16810号民事判决书、（2012）二中民终字第08899号民事裁定书等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：2007年12月17日丰台法院以（2007）丰民初字第21959号民事判决书判决王志等人将位于106号房屋腾空，并将房屋交予王运才，该判决现为生效的法律文书。2012年4月10日丰台法院以（2012）丰民初字第4982号民事判决书判决王志有权居住使用位于106号房屋，但该判决系非生效的法律文书且被撤销。故从现有的证据上无法认定王志对106号房屋享有居住使用的权利，故对王志的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院于2013年12月判决：驳回王志的诉讼请求。
判决后，王志不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：我是106号房屋的被安置人，应当享有106号房屋的居住使用权，（2007）丰民初字第21959号民事判决书判决我腾房是因为当时我没能提供我是被安置人的证明，这也是后来的判决确认我有居住权的原因；（2012）丰民初字第4982号民事判决书之所以被撤销是因为二审期间才发现106号房屋的所有权已经发生变更，居住权诉讼主体已经发生变化，我才不得已撤回诉讼。王运才、于丰同意原审判决。
本院经审理查明：2011年2月23日，北京电力建设公司出具了一份《关于王运才给房情况的证明》，内容为：一九八七年，我单位完成了丰台区永外东平房拆迁建楼房及住户回迁上楼工作。经调查了解并参阅有关材料，我单位根据公司有关住房管理制度和王运才家庭有效人口及住房状况，给王运才、王军家庭住房两套：即106号（两居室）和203号（一居室）。王运才家庭有效人口包括王运才夫妇、王军夫妇及孩子王明松、未婚王志和未婚王英。王运才当时已妥善将其家庭成员安置在两套住房内。因当时拆迁安置住房属福利房屋性质，为便于管理，所安置的房屋一律放在本单位职工名下。
双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《关于王运才给房情况的证明》等证据在案佐证。
本院认为：根据现已查明的事实，丰台法院于2007年12月17日作出的（2007）丰民初字第21959号民事判决书中载明王运才系106号房屋的所有权人，依法对106号房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，且该判决已明确王志等人应将106号房屋腾空交予王运才，双方亦按判决执行。作为106号房屋的所有人，王运才有权利处分其财产。从北京电力建设公司出具的《关于王运才给房情况的证明》可以看出，106号房屋属于王运才的工作单位对本单位职工的福利分房，是根据单位有关住房管理制度和王运才家庭有效人口即包括“未婚王志”在内等其他条件分配给王运才的，后王运才亦购买了上述房屋。自106号房屋分配至今已二十七年，“未婚王志”已近知天命之年且组建了自己的家庭，而王运才业已是九十多岁的老人，孝顺父母是中华民族几千年来的传统美德，王志应承担起为子、为父的责任，通过自己的努力给妻子、子女创造美好的生活，并用实际行动为子女树立孝顺的榜样。古语有云“孝子之养也，乐其心，不违其志”，王运才老人辛苦一生，应享儿孙绕膝之乐安度晚年之际，望王志尊重父亲王运才的意愿，不令老父频受诉讼之苦。据此，王志的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
综上所述，王志的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5050元，由王志负担（已交纳）。二审案件受理费5050元，由王志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 马 潇
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马博文