湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第01231号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人朱某甲，曾用名朱宝园，无职业。因本案于2014年7月9日被抓获，2014年7月10日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人周瑞军、闫创，北京市中闻律师事务所律师。
被告人李某甲，无职业。因本案于2014年7月9日被抓获，2014年7月10日被武汉市公安局武昌区分局决定取保候审并释放。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）1002号起诉书指控被告人朱某甲、李某甲犯非法拘禁罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月30、31日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员李廷出庭支持公诉，被告人朱某甲、李某甲及被告人朱某甲的辩护人周瑞军、闫创到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人朱某甲、李某甲于2014年7月5日9时许，因陈某丁之子张某未能偿还被告人朱某甲在其借款时作担保人的债务，遂伙同他人在山东省东阿县人民医院门前将陈某丁带至本市武昌区水岸星城B区G2栋1单元3202室被告人朱某甲的家中，并限制陈某丁的人身自由，直至2014年7月9日18时许，民警在接到陈某丁传出的求救纸条后，将陈某丁解救。
认定上述事实的证据如下：
1、公安机关出具的抓获经过、破案经过材料；2、书证；被害人的陈述；3、证人张某某、冯某等人的证言；4、被害人陈某丁的陈述；5、被告人朱某甲、李某甲的供述；6、辨认笔录；7、视听资料。
公诉机关认为，被告人朱某甲、李某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第三款的规定，构成非法拘禁罪，提请本院依法追究其刑事责任。
被告人朱某甲、李某甲对公诉机关指控的犯罪事实作了供述和辩解，均否认自己的行为构成犯罪。
被告人朱某甲的辩护人提出的辩护意见是：1、办案民警在出警过程中程序违法，其接到报警时间与案发时间、民警通知被害人家属的时间前后矛盾；2、被害人的陈述中对案情的诸多细节陈述前后不一致，其存在虚假编造之嫌疑；3、被害人拒绝做伤情鉴定，但又提供给侦查机关无法证实其出处的门诊病历以证明其伤情，因此其病历不能作为本案的证据；4、求救纸条来源蹊跷、其是否为被害人本人书写存在疑点，应予排除；5、被告人朱某甲与其母亲、被害人陈某戊三人各住一屋，并不存在限制人身自由行为，被害人有充足时间脱身但其并未逃走，也说明其并未被非法拘禁；6、在犯罪构成要件上，从一开始被告人朱某甲并不知道陈某戊是否是自愿到武汉来，主观上没有非法拘禁的故意，客观上也没有实施非法拘禁的行为；7、全案中能够证明被告人朱某甲有非法拘禁事实的只有被害人的陈述及与被害人有利害关系的亲属的证言；8、本案中证人李某乙的证言收集违法，应予排除；综上，辩护人认为本案事实不清、证据不足，请求人民法院依法宣告被告人朱某甲无罪。
被告人朱某甲的辩护人就其上述辩护意见，当庭向法院提交了下列证据：1、证人刘某的证言；拟证实被害人陈某戊曾与被告人李某甲商量一起去武汉的事实。2、证人杨某、张某勇的证言；拟证实被告人朱某甲曾于2014年7月5日晚上请他们帮忙找旅馆的事实。3、证人陈某甲的证言；拟证实被告人朱某甲家中经常有债主上门要债和被害人陈某戊曾以债务由朱某甲承担为条件同意改口供的事实。4、证人张某发的证言；拟证实被害人陈某戊在车上并未有异常表现的事实。5、证人安某的证言；拟证实在被告人朱某甲家中时，被害人陈某戊、被告人朱某甲和被告人李某甲三人各住一间房间的事实。6、证人李某乙的证言；拟证实其在接受公安民警询问时被害人陈某戊在场的事实。7、被告人李某甲出具的情况说明材料；拟证明本案的事情经过和并不存在非法拘禁的犯罪事实。
经审理查明，被告人朱某甲与张涛于2007年在武汉大学学习期间相识。2012年张涛因办理的培训学校出现资金问题，被告人朱某甲遂作为担保人为张涛借款。2014年初，被告人朱某甲作为担保人被债主经常性的到其家中要债。因张涛躲债，2014年7月5日上午9时许，被告人李某甲（系被告人朱某甲的母亲）到山东张涛家找到张涛的母亲陈某戊，在陪陈某戊到医院去看望其生病的亲戚后，将被害人陈某戊带上被告人朱某甲从武汉开来的车上，并和朱某甲姐姐、姐夫及请来的司机一起将陈某戊带至武汉市武昌区水岸星城B区G2栋1单元3202室的朱某甲家中，欲解决张涛债务问题。至2014年7月9日下午，被害人陈某戊在朱某甲家中将求救纸条从楼上扔下，被人捡到后交给物业保安队员。7月9日18时许，民警在物业保安队员的配合下，在被告人朱某甲的家中将被害人陈某戊解救并将被告人朱某甲、李某甲抓获归案。
认定上述事实的证据有：1、武汉市公安局武昌区分局徐家棚街派出所出具的破案经过、犯罪嫌疑人李某甲、朱某甲归案情况说明、解救被害人陈某戊经过和情况说明材料；证实了本案的案发、侦破情况及公安民警在接到报案后，在武汉市武昌区水岸星城B区G2栋1单元3202室被告人朱某甲的家中将被害人陈某戊解救并将被告人朱某甲、李某甲抓获的事实。
2、被害人陈某戊的报案材料和陈述；证实了被害人于2014年7月5日被被告人朱某甲、李某甲伙同他人将其从山东省东阿县带至武汉市被告人朱某甲的家中被非法拘禁的事实，其还证实7月9日在朱某甲家中自己写了求救纸条扔到楼下。
3、书证求救纸条一张、被害人陈某戊于2014年7月6日向其丈夫发出的短信一条；证实了被害人曾向其丈夫张某营发短信告知自己被强行带至武汉并通过纸条向他人求救的事实。
4、证人张某营的证言；证实其曾接到妻子即被害人陈某戊要求准备钱的电话和被强行带至武汉的短信，后来赶至武汉市从派出所将被害人接回家的事实。
5、证人翟某的证言；证实被告人李某甲、朱某甲及其姐姐、姐夫曾于2014年7月5日到她家吃午饭，吃饭时被害人陈某戊也在场的事实。
6、证人李某乙的证言；证实被告人李某甲曾和被害人陈某戊一起到医院看望其母亲，随后二人以到公园游玩为由而离开的事实。
7、证人陈某乙、陈某丙的证言；证实了被害人离开山东至武汉市时，被害人的丈夫张树营并不知情并到处询问，后来才知道陈某戊被带至武汉，后被公安民警解救的事实。
8、证人周某的证言；证实了被告人朱某甲驾驶涉案车辆于2014年7月6日凌晨3、4点左右找他帮忙开锁，其上车后看到被告人李某甲与被害人陈某戊均在车上的事实。
9、证人潘某的证言；证实了其配合公安民警将被告人朱某甲家中大门撬开的事实。
10、证人张某的证言；证实了被告人用于作案的车辆是其所有、被告人朱某甲曾作为担保人为张涛向其借款但一直未还的事实。
11、证人冯某的证言；证实了2014年7月9日17时30分左右，其接到小区值班人员的电话称有人捡到一求救纸条，随后其组织人员进行排查、确认作案地点并配合公安民警在被害人朱某甲家中解救被害人的事实。
12、证人朱某乙的证言；证实了被告人朱某甲曾作为担保人为被害人之子张涛借款的事实。
13、证人雷某的证言及书证借款合同；证实了被告人朱某甲和张涛都曾向其合伙人借款未还。
14、被害人陈某戊在公安机关所做的辨认笔录；证实了将其从山东带至武汉的人中有被告人朱某甲的姐姐。
15、书证湖北省医疗机构门（急）诊通用病历及证实被害人手臂伤情的照片；证实了被害人陈某戊的伤情情况。
16、书证铁路订票查询信息；证实被告人朱某甲的姐姐、姐夫于2014年7月6日上午从武汉市返回山东省兖州市的事实。
17、书证监控视频截图；证实2014年7月6日4时50分涉案车辆进入被告人朱某甲居住小区和被告人乘电梯返回其家中的情况。
18、被告人朱某甲、李某甲的供述及辩解；二被告人对公诉机关指控的事实作了陈述和说明，但均否认非法拘禁被害人陈某戊。
上述证据均由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实，且证据之间能够相互印证，吻合一致并形成完整的证据锁链，足以证实本院审理查明的上述事实成立，本院予以确认。
对被告人朱某甲的辩护人当庭提交并经庭审举证、质证的上述辩方证据，本院经审查认为：1、证人刘某的证言证实的是2014年6月见到陈某戊曾与李某甲商量去武汉处理事情的事实，不能证明本案发生时的情况。2、证人杨某、张某勇的证言证明的是被告人李某甲曾经在山东寻找被害人陈某戊之子张涛及曾应被告人朱某甲之托在武汉帮忙找旅馆的事实，与本案的审理查明的事实并不矛盾。3、证人陈某甲的证言证明了被告人朱某甲家经常有债主上门要债，及2014年6月曾应张涛要求带李某甲到陈某戊家找陈某戊的事实。4、证人张某发（司机）只是证实被李某甲请来开车，并不能证实其后在武汉朱某甲家中所发生的事情。5、证人安某的证言；其证言证实张涛欠他老板的钱，朱某甲是担保人，7月6日晚上9点到朱某甲家，当时朱某甲的妈妈和张涛的妈妈都在，后来他们三人各进一房间休息的事实，该事实与本案认定事实亦不矛盾。6、证人李某乙的证言；证实其在向公安机关作相关证言时有陈某戊在场，其表明不知道李某甲和陈某戊去武汉做什么，怎么去的。
针对庭审中控辩双方的主要争议焦点和被告人朱某甲辩护人的辩护意见，本院根据审理查明的上述事实和认定的相关证据认为：1、关于办案民警在出警过程中是否存在违法行为，庭审过程中已播放了全程视频，显示公安民警在解救被害人的过程中并无不当行为。2、关于公安民警接到报警时间与案发时间、民警通知被害人家属的时间前后矛盾的问题，本院认为这确属侦查人员在办案过程中不严谨所致，庭审中已建议检察机关对此进行监督。3、关于辩护人提出的被害人的陈述中对案情的细节陈述前后不一致的问题。受个人记忆、认知能力的影响，每个人在陈述事情时会存在部分不一致的情形。但被害人陈某戊对其被朱某甲、李某甲带至武汉市朱某甲家中非法拘禁的基本事实的陈述是稳定的。4、关于辩护人提出的被害人拒绝做伤情鉴定，但又提供给侦查机关无法证实其出处的门诊病历以证明其伤情，据此其病历不能作为本案的证据的问题。非法拘禁犯罪的成立并不需要造成被害人伤亡这一条件，被害人是否作伤情鉴定并不影响本案犯罪事实的成立，其提供的病历与侦查机关对其伤情拍照取证的照片相吻合，可作为本案的证据之一，且公诉机关并没有指控二被告人有造成被害人伤情的事实。5、关于求救纸条是否为被害人本人书写的问题。本案中求救纸条是由他人捡获交给保安，公安机关据此破获此案。被害人陈某戊被解救当晚8时许在公安机关陈述中对写纸条求救的事实作了说明和认可，该事实符合当时状态。6、关于辩护人提出的被告人朱某甲与其母亲、被害人陈某戊三人各住一屋的事实。该事实并不能证明被害人没有被限制人身自由。7、关于辩护人提出的被告人朱某甲主客观上没有非法拘禁的故意和行为的问题。被告人朱某甲与张涛因债务问题被追讨，张涛又不出来面对，被告人朱某甲及其母亲李某甲为解决该问题，将张涛母亲陈某戊从山东东阿强行带至武汉市朱某甲家中欲处理张涛债务问题。其二人主观上有非法拘禁的故意，客观上实施了限制人身自由的行为，辩护人提出的该辩护意见是与本案审理查明的事实、证据相背。综上，对辩护人的上述无罪辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人朱某甲、李某甲非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人朱某甲、李某甲犯非法拘禁罪的事实成立，证据确实、充分，罪名正确，本院予以支持。对被告人朱某甲、李某甲辩称其均没有犯非法拘禁罪的申辩意见及被告人朱某甲的辩护人辩称公诉机关对被告人朱某甲犯非法拘禁罪的指控事实不清，证据不足，应对其宣告无罪的辩护意见，本院均不予采纳。因被告人朱某甲、李某甲是为了被害人儿子张涛的债务受到骚扰，为处理该债务问题对被害人采取了非法拘禁的方法，对其二人可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节及危害性后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人朱某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月9日起至2015年5月8日止。）
二、被告人李某甲犯非法拘禁罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄源峰
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 王 维
二〇一五年三月二日
书 记 员 周 研