重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01423号
上诉人（原审被告）：重庆康安投资咨询有限公司，住所地重庆市南岸区南兴路230号。
法定代表人：夏志军，总经理。
委托代理人：杜鹃，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅炜。
委托代理人：郭士金，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永坤。未到庭
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地渝中区筷子街2号第二十一层。
负责人：刘明玖，总经理。
委托代理人：赵宇，男，汉族，1986年11月15日生。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地渝中区长江一路61号（地产大厦）33层。
法定代表人：徐颂，副总经理。未到庭
上诉人重庆康安投资咨询有限公司（以下简称康安公司）与被上诉人傅炜、王永坤、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险）、永诚财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称永诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年12月16日作出（2013）九法民初字第08476号民事判决，上诉人康安公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。康安公司的委托代理人杜鹃、傅炜及其委托代理人郭士金、人寿保险的委托代理人赵宇到庭参加诉讼，经本院依法通知，王永坤、永诚保险未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年3月25日01时10分左右，王永坤驾驶康安公司所有的渝BT××××小型轿车由九龙坡区杨家坪环道驶往直港大道方向，当车行驶至九龙坡区直港大道团结路路口路段时，王永坤停车上客后起步向前行驶过程中，该车左前轮碾压躺在道路上的行人傅应强，造成傅应强受伤的交通事故，傅应强受伤送医院抢救无效于2013年3月26日14时05分在重庆医科大学附属第一医院死亡。2013年5月7日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书认定，王永坤在夜间驾车过程中，对前方道路观察不够；傅应强饮酒后在道路上嬉闹、躺卧，双方对交通事故的发生均有过错，认定王永坤与傅应强承担此次事故的同等责任。事故发生后，康安公司共垫付107166.58元。另查明，死者傅应强的父母均已离世，傅应强也于1996年5月与其妻离婚，现死者傅应强第一顺位继承人有且仅有傅炜一人。
依据原、被告双方确认以及一审法院的认定，一审法院对原告因此次交通事故造成的损失做如下认定：1.死亡赔偿金，原告主张459360元，被告予以认可，一审法院予以确认。2.丧葬费，原告主张22248元，被告予以认可，一审法院予以确认。3.医疗费，康安公司垫付医疗费71366.58元，双方予以认可，一审法院予以确认。4.住院伙食补助费，原告主张64元，被告予以认可，一审法院予以确认。5.护理费，原告主张护理费60元／天，计算2天共计120元，被告不予认可，一审法院依据死者在医院住院抢救的事实，但住院期间仅为1天，一审法院为其主张护理费60元。6.误工费，原告主张死者的误工费200元，被告不予认可，因原告未能提供死者误工的相应证据，一审法院对其主张的误工费不予支持。7.办理丧葬事宜的交通费2000元以及办理丧葬事宜的误工费3000元，对此，被告仅认可交通费500元，不认可误工费，一审法院依据死者家属办理丧葬的事实，酌情为原告主张办理丧葬事宜的交通费600元、误工费1000元。8.精神抚慰金，原告要求主张30000元，并要求在交强险内优先赔付，被告不予认可，一审法院依据交通事故发生的事实，酌情为原告主张精神抚慰金20000元。据此，一审法院确认原告因此次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金459360元、丧葬费22248元、医疗费71366.58元、住院伙食补助费64元、护理费60元、办理丧葬事宜的交通费600元、误工费1000元、精神抚慰金20000元，共计574698.58元。
一审法院认为：同时投保机动车交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的部分，双方当事人按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故车辆渝B×××××小型轿车在人寿保险处投有交强险，故人寿保险应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；事故车辆在永诚保险处投有商业险，保额为5万元，因未购买不计免赔，双方当庭确认永诚保险赔付金额为45000元，在人寿保险与永诚保险赔付后仍不足的部分，由事故双方当事人按责任比例承担。本案中，王永坤与死者傅应强承担此次交通事故的同等责任，对保险公司赔付不足的部分，由原告方承担40％，被告方承担60％。人寿保险在交强险范围内赔偿傅炜医疗费10000元，精神抚慰金20000元，死亡赔偿金90000元，共计120000元；永诚保险在商业险责任范围内承担死亡赔偿金45000元；剩余的死亡赔偿金324360元、丧葬费22248元、医疗费61366.58元、住院伙食补助费64元、护理费60元、办理丧葬事宜的交通费600元、误工费1000元，共计409698.58元，由原告方承担40%即163879元，由王永坤、康安公司承担245819元，因康安公司已垫付107166.58元，王永坤、康安公司还需支付原告138652元。
据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效起十五日内支付傅炜120000元；二、永诚财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效起十五日内支付傅炜45000元；三、王永坤、重庆康安投资咨询有限公司于本判决生效起十五日内连带支付傅炜138652元；四、驳回傅炜的其他诉讼请求。本案受理费3269元，由王永坤、重庆康安投资咨询有限公司承担。
康安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并予以改判、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院酌情为原告主张20000元精神损害抚慰金过高，应予免除或减轻。本次交通事故责任划分为同等责任，而直接原因系死者傅应强饮酒后在道路上嬉戏、躺卧，依据相关法律规定，由于受害人对损害事实和损害结果的发生有过错，应当减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。即使要主张，20000元金额也过高。二、一审判决对于商业三者险的赔偿范围适用法律错误。商业三者险是机动车所有人或管理人为分散风险而购买的保险，依据合同相对性，商业三者险应是对被保险人因侵权而承担的赔偿责任的保险；在实体处理顺序上应当是在确定交强险保险公司赔偿责任之后，再确定侵权人依法应当承担的赔偿责任，然后依据侵权人赔偿金额、商业三者险合同约定和保险法相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围，最后再由侵权人对剩余部分承担直接赔偿责任。
傅炜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，精神损害抚慰金数额符合法律规定，一审判决对于商业三者险的适用也符合法律规定，请求驳回上诉、维持原判。
人寿保险答辩称：关于商业三者险的赔付顺序问题赞同上诉人意见，上诉费不应由我公司承担。
王永坤、永诚保险未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人所主张一审判决精神损害抚慰金数额不当的问题，因本次事故造成受害人傅应强死亡的后果，本案原告作为其儿子无疑经受巨大的精神痛苦，确有必要以精神损害赔偿责任方式予以抚慰；而经交警部门认定傅应强与肇事驾驶员王永坤承担事故同等责任，故一审法院根据本案损害后果、过错程度及本地区社会生活水平实际等因素酌情确定20000元精神损害抚慰金并无不当，应予维持，上诉人的此点上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
对于本案损失交强险外部分的承担和商业三者险赔偿顺序问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款对交强险、商业三者险和侵权责任人赔偿次序已有明确规定，其第（2）项所规定“不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的含义应当是指：在事故成因、赔偿数额、应当负担的赔偿责任比例等有明确结论的基础上，保险公司再依据保险合同约定就被保险人所承担的责任予以赔付。故一旦出现符合该条第一款规定情形的交通事故，其赔偿顺序应当是交强险在其限额内先行赔付之后，承保商业三者险的保险公司不是就其余损害无条件在责任限额内进行赔偿，而是首先要确定侵权责任的性质、明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此基础上和范围内才涉及该条所称不足部分由商业三者险保险公司赔偿的问题；而该条第一款第（3）项规定的内容是指，在商业三者险保险公司依据保险合同对侵权人依法承担的赔偿责任作出赔付后，剩余部分的侵权责任才由侵权人承担。而所谓“只要是当事人同时起诉保险公司、侵权人的，基于该条规定，在交强险赔付之后的所有不足部分，承保商业三者险的保险公司都有义务赔偿，此时无需区分侵权责任的成立以及赔偿范围”的认识是对该条规定的误读。以此衡量，一审法院在此问题上适用法律的确有误，应予纠正。上诉人的此点上诉理由符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在有关交强险外损失承担和商业三者险赔偿顺序问题上适用法律欠妥，故应当予以纠正。上诉人除此之外其他上诉请求于法无据，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第08476号民事判决第一、二、四项；
二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第08476号民事判决第三项为：王永坤、重庆康安投资咨询有限公司于本判决生效起十五日内连带支付傅炜120652.57元
三、驳回重庆康安投资咨询有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费按一审判决确定负担执行，二审案件受理费3269元，由重庆康安投资咨询有限公司承担1634.5元，由傅炜负担1634.5元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊 群
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈全伟