上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6909号
原告顾荣华。
委托代理人顾某。
被告王卫华。
委托代理人曾少阳，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原告顾荣华诉被告王卫华民间借贷纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2014年6月9日立案受理后，于2014年7月1日移送上海市徐汇区人民法院。2014年12月2日，上海市徐汇区人民法院报请上海市第一中级人民法院指定管辖。2015年1月5日，上海市第一中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告顾荣华及其委托代理人顾某、被告王卫华的委托代理人曾少阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾荣华诉称，原、被告系朋友关系，被告因缺少资金周转，于2011年10月16日向原告借款共计人民币276，000元，并出具《协议书》、《借款》各一份，承诺于2012年4月16日一次性偿还，然借款期限到期后，原告几经向被告催要该借款未果。现为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求判令：1、被告归还原告借款本金276，000元；2、被告支付原告以上述借款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年4月17日至实际还款之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告王卫华辩称，被告之前曾向徐汇法院提出过管辖权异议，对本案也提过管辖权异议，并提供了公租房租赁合同等依据证明被告经常居住地在上海市杨浦区国权北路XXX弄XXX号XXX室，故本案属于上海市杨浦区人民法院管辖。对原告的诉讼请求，实际借款为207，000元，已偿还115，000元，尚欠92，000元。借款本金交付方式是原告父亲顾某通过银行一次性转款给被告。被告曾于2013年2月8日转账5，000元给原告，2013年8月1日转款50，000元给原告父亲顾某，2015年1月6日转款50，000元给原告父亲顾某。被告还曾归还10，000元给原告父亲顾某。《协议书》上之所以言明借款本金为276，000元，是因为原本要借款276，000元，但原告实际只交付了207，000元。
经审理查明，2011年10月16日，被告王卫华向原告顾荣华出具了《协议书》，言明被告向原告借款276，000元，借款期限自2011年10月16日起至2012年4月16日止，共六个月。全部借款将于2012年4月16日一次性偿还，如到期后，需继续借款，双方重新办理手续。同日，被告还出具名称为《借款》的字据一张，言明：“今借顾荣华人民币贰拾柒万元陆仟元（￥276，000元）。同日，案外人顾某即原告顾荣华的父亲汇款20，7000元至银行账号（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。被告出具收条一份，言明：“2011年10月16日下午5：00多，由中国工商银行汇款，从顾某的工商银行卡汇入王卫华XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商银行卡，金额贰拾柒万陆仟元（￥276，000元），此款系向顾荣华所借，跟我写给顾荣华的协议书符合，此借款现已收到。”
2013年2月8日，被告自其银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账5，000元至原告银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。2013年8月1日，被告自上述账户转账50，000元至顾某银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。2015年1月6日，被告自其银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账50，000元至顾某上述银行账户。2015年3月12日，被告致电顾某，在通话中曾质询顾某其实际仅收到207，000元，顾某未直接正面回应。
审理过程中，对借款数额的问题。原告称被告原要借款30万元，但原告没有这么多，被告表示有多少借多少，实际共出借276，000元，其中汇款207，000元为自银行账户取款而来的现金在工商银行存入被告账户，后在银行旁边茶社里交付被告现金69，000元。《协议书》、收条是当天下午在汇款、现金交付完毕后由被告出具的。被告则表示当日先出具《协议书》及收条等后，原告交付借款，原告交付的借款仅为银行汇款207，000元。
上述事实有原告提供的银行汇款单据、协议书、收条两份，被告提供的银行转账流水单、通话录音及录音整理资料、银行存款凭证以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，双方即形成债权债务关系，被告理应按照约定的期限及时履行还款义务。双方的争议焦点集中在实际借款数额。双方通过《协议书》约定原告向被告出借276，000元，双方对由顾某现金存入被告账户出借的207，000元借款并无异议，但被告否认收到原告所主张的现金直接交付的借款69，000元。本院对争议焦点此分析认定如下：首先，原告将部分借款以现金存入被告账户的方式交付，余款却另行同样以现金直接交付，均为现金却分两部分交付。原告未对此作出合理解释，故该借款交付方式与常理不符。其次，原告所主张的借款交付情况与被告出具的借条中载明，全部通过银行账户交付不相符合，同时原告也未向被告要求出具现金交付的字据，亦不符常理。原告声称交付被告69，000元现金，却未提供相应证据予以证实。最后，顾某在与被告通话中，面对被告就该问题的质询，未作出肯定正面的回应。综上，本院认可被告主张的事实，被告实际收到原告的借款207，000元，应以此数额作为借款数额。被告曾于2011年12月16日归还1万元，原告自认于2012年春节前夕收到。被告还曾于2013年2月8日转账归还5，000元，于2013年8月1日转账归还50，000元，于2015年1月6日转账归还50，000元，对上述还款原告亦予以认可，因此被告已归还115，000元，尚余92，000元尚未归还。原、被告未约定借款利息，故应视作为在借款期限内不支付利息，但被告除了在借款期限内归还了1万元以外，余款未按期归还，故可按照中国人民银行同期贷款利率按照其还款情况分段计算逾期还款利息，酌情计算至判决生效之日止。此外，对于被告提出的本案的管辖问题，本案已经由上海市第一中级人民法院指定本院管辖，故本院对本案有管辖权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告王卫华应于本判决生效之日起十五日内归还原告顾荣华借款92，000元；
二、被告王卫华应于本判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告顾荣华，以197，000元为基数自2012年4月17日起至2013年2月8日止的利息，以192，000元为基数自2013年2月9日起至2013年8月1日止的利息，以142，000元为基数自2013年8月2日起至2015年1月6日止的利息，以92，000元为基数自2015年1月7日起至本判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，440元，原告顾荣华负担3，627元，由被告王卫华负担1，813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
代理审判员 黄鼎锋
人民陪审员 许培林
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。