山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原商初字第230号
原告中国工商银行股份有限公司原平支行，住所地：原平市前进西街279号。
法定代表人：祁盛，该行行长。
委托代理人周海梁，男，汉族，1960年11月5日生，中国工商银行原平支行营销部经理。
委托代理人杜昕，女，汉族，1984年1月18日生，中国工商银行忻州分行信贷管理部科员。
被告原平丹峰糠醛有限公司，住所地：原平市崞阳镇乌金路。
法定代表人：李先锋，该公司经理。
被告李先锋，男，汉族，1975年10月18日出生，山西省高平市人。
被告张三林，女，汉族，1974年6月3日出生，山西省高平市人。
被告袁世清，男，汉族，1972年4月16日出生，山西省高平市人。
被告张慧芳，女，汉族，1975年2月25日出生，山西省高平市人。
袁世清和张慧芳的共同委托代理人张文京，山西炎焱律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司原平支行诉被告原平丹峰糠醛有限公司、李先锋、张三林、袁世清、张慧芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告委托代理人周海梁、杜昕、被告原平丹峰糠醛有限公司法定代表人李先锋，被告李先锋、被告袁世清和张慧芳委托代理人张文京到庭参加诉讼，被告张三林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日，原告与原平丹峰糠醛有限公司签订了《网贷通循环借款合同》（合同号05120442-2013年（原平）字0040号），合同约定：原平丹峰糠醛有限公司向原告借款740万元，贷款到期日为2014年12月29日，利率7.392%。同日，原告与原平丹峰糠醛有限公司签订了《最高额抵押合同》（合同号05120442-2013年原平（抵）字0061号），抵押物为原平丹峰糠醛有限公司所有的原平市崞阳镇乌金路7号土地使用权及房产，土地使用权证号：原国用(2002)字第251号土地，房产证号：原房产证2013字第10010**号，并办理了抵押登记。
2014年1月8日，原告与被告李先锋、被告张三林签订了合同编号为原平2013年特保字0026号的《特别担保合同》，并与被告袁世清、被告张慧芳签订了合同编号为原平2013年特保字0027号的《特别担保合同》。原告依合同约定分两笔向原平丹峰糠醛有限公司发放贷款740万元。原平丹峰糠醛有限公司贷款于2014年12月29日到期，但截止目前，虽经多次催收，原平丹峰糠醛有限公司仅偿还了贷款本金100万元，剩余的贷款本金640万元，原平丹峰糠醛有限公司也未承担抵押担保责任，被告李先锋、张三林、袁世清、张慧芳也未承担连带清偿责任。为维护合法权益，保护国有资产安全，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、原平丹峰糠醛有限公司清偿贷款本金640万元，及从2015年5月21日至还清之日的全部利息；二、原平丹峰糠醛有限公司对第一项请求下的全部债务承担抵押担保责任，判令原告对担保物有优先受偿权；三、被告李先锋、张三林、袁世清、张慧芳对第一项诉讼请求下的全部债务承担连带保证责任；四、诉讼费由五被告共同承担。
原告提供的证据有：1、《网贷通循环借款合同》一份（合同号05120442-2013年（原平）字0040号）；2、《最高额抵押合同》一份（合同号05120442-2013年原平（抵）字0061号）；3、《特别担保合同》二份（编号为原平2013年特保字0026号、编号为原平2013年特保字0027号）；4、工商银行借款凭证二份；5、中华人民共和国房屋他项权证一份；6、中华人民共和国国有建设用地使用权抵押权证书一份；7、工商银行催收逾期贷款本息通知书四份；8、中国银监会忻州监管分局文件一份；9、营业执照、组织机构代码各一份。
被告原平丹峰糠醛有限公司辩称，借款期限为两年，目前贷款未到期，申请庭外和解。
原平丹峰糠醛有限公司提供的证据有：1、借款合同一份；2、还款凭证八份。
被告张三林未答辩。
被告张三林未提供证据。
被告李先锋辩称，原平丹峰糠醛有限公司的抵押物价值已超过借款金额，保证人的保证责任可以免除。
被告袁世清、张慧芳辩称，第一、原告实现本案债权的第一担保顺序只能是通过抵押权实现债权。1、原告同被告原平丹峰糠醛有限公司之间有优先通过抵押权受偿的合同约定。理由是：原被告2014年1月8日签订的《最高额抵押合同》第8条第2项约定“甲方（原告）实现抵押权时，可通过与被告原平丹峰协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价偿还所欠债务，未达成一致意见的，原告可直接请求法院拍卖、变卖抵押财产”。合同第5条第二项特别约定，抵押物保险清单中必须注明原告是优先受偿人（第一受益人）。2014年1月8日双方签订的《网贷通循环借款合同》第7条约定“本笔借款的担保合同为《最高抵押合同》名下价值1248.41万元的抵押物”。故被告袁世清、张慧芳认为本案借款不能实现时，双方应首先通过抵押权来实现债权，该顺序双方已有明确的合同约定。2、本案借款在既有抵押又有人的担保的情况下，依法律规定，只能首先通过抵押物处置实现债权。理由是：《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应依约定实现债权。没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权”。本案借款既有物的抵押又有人的担保，且是债务人以自己的土地使用权作为抵押。根据该条法律规定，以被告原平丹峰抵押物实现本案债权是法律上的唯一结果。3、本案的债权首先应通过抵押权实现债权是原告方自己明确的确认，人民法院应本着充分尊重原告的意思自治的原则，判决首先通过抵押权实现债权。理由是：《最高抵押合同》第10条第8项明确约定：“原告主债权存在其它担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩”。根据该条约定，原告在本案中既有物的担保又有人的担保的情况下，有权自行决定实现担保的顺序，被告方不得提出异议和抗辩。2015年6月3曰原告起诉状中第二项诉讼请求中已明确表明原告已自行决定，抵押物处置是实现本案借款的第一顺序。所以，被告袁世清、张慧芳认为本案抵押权处置实现债权，是原告依合同约定行使的意思自治的确定权，人民法院应予支持。故被告袁世清、张慧芳认为本案借款应当首先通过抵押物处置来实现债权，既有合同约定，又有法律规定，且是原告方的自己选择的方式，故人民法院应予支持。第二、原告同被告袁世清、张慧芳签订的《特别担保合同》第6条第2项的约定属《物权法》第176条规定的约定不明确的情形，本案债权原告无权要求被告袁世清、张慧芳作为第一清偿债务的担保人。理由有两点：l、《特别担保合同》第6条第2项虽有约定“原告有权要求被告袁清、张慧芳先承担保证责任的约定”，但因原告在2015年6月3日向原平市人民法院起诉时，已经依据合同的约定，自行决定本案债权实现的第一顺序是抵押权优先受偿（诉讼请求第3项）故应当认定原告已自动取消了袁世清、张慧芳作为优先承担担保责任的约定。理由是：根据双方担保合同的约定，原告有权自由决定担保顺序，《特别担保合同》中袁世清、张慧芳作为优先承担担保责任的约定，现已因原告的选择而自然解除。2、《特别担保合同》第6条约定的第二个内容是原告可以同时起诉被告袁世清、张慧芳承担担保责任。本案在原告已自行选择优先抵押物权实现债权的情况下，被告袁世清、张慧芳在本条款中承担担保责任的顺序的约定特别不明确，该情形属于《物权法》第176条规定的“既没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权”的情形。
故被告袁世清、张慧芳认为本案被告袁世清、张慧芳在本案中不是第一顺序担保人，原告无权要求被告袁世清、张慧芳同时承担连带担保责任。第三、被告袁世清、张慧芳在本案中仅承担抵押物价值1248.41万元以外的不足于清偿本案借款的补充保证责任，而不是连带担保责任。《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。据此，认为根据双方的合同约定和法律规定，被告袁世清、张慧芳在本案中不应承担本案的连带担保责任，而是抵押物以外的补充担保责任，故被告袁世清、张慧芳请求人民法院驳回原告的第三项诉讼请求。第四、依原告提供的证据，本案已超6个月的保证期间，被告原平丹峰糠醛有限公司的担保责任已经免除。原告当庭提供的《高额抵押合同》《网贷通循环借款合同》显示的借款时间是2014年1月8日至2014年12月29日，但在《网贷通循环借款合同》和《最高抵押合同》中都没有明确约定保证期限。根据《担保法》“没有约定保证期限的保证期间为6个月，6个月内未向保证人主张权利，保证责任免除”的法律规定，原告在2014年12月29日到期后，原告应向保证人主张保证权利，但本案中原告从未在6个月内向原平丹峰糠醛有限公司主张过担保责任，故原平丹峰糠醛有限公司的抵押担保权已经免除，人民法院应驳回原告对原平丹峰糠醛有限公司的担保起诉。第五、原告有伪造《网贷通循环借款合同》的行为，其行为已构成犯罪。庭审中被告原平丹峰糠醛有限公司和被告袁世清、张慧芳向法庭提供的《网贷通循环借款合同》《最高抵押合同》原件中载明的借款使用期限都是2014年1月8日至2015年12月29日。但原告向法庭提供的2份合同上载明的却是“2014年1月8目至2014年12月29日”，同一份合同出现了两个不同的借款使用时间。该情况虽经合议庭及所有被告多次询问，原告均未能说明情况，故被告袁世清、张慧芳认为原告在诉讼中存在私改重要法律文书，伪造证据，妨碍司法审判的犯罪行为，被告袁世清、张慧芳请求人民法院查明事实，查处原告的伪造证据的行为。第六、被告袁世清、张慧芳在本案中可以行使抗辩权，在原告未通过抵押权实现债权前，有权拒绝承担担保责任。理由是：《合同法》第67条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中的担保顺序已有明确约定，被告作为第二担保顺序人，在抵押权未处置前有权行使抗辩权。
综上所述，被告袁世清、张慧芳认为原告要求被告同时承担本案连带担保责任的诉讼请求没有合同依据和法律依据，请求依法驳回原告的上述诉讼请求，以维护被告袁世清、张慧芳在本案中的合法权益。
袁世清、张慧芳提供证据有：1、最高抵押合同一份；2、特别担保合同一份；3、网络循环借款合同一份；4、身份证复印件二份。
经审理查明，2014年1月8日，原告与原平丹峰糠醛有限公司签订了《网贷通循环借款合同》（合同号05120442-2013年（原平）字0040号），合同约定：“贷款人中国工商银行股份有限公司原平支行，借款人原平丹峰糠醛有限公司……第一条借款用途本合同项下借款用途为购买原材料。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条循环借款额度和使用期限2.1本合同项下循环借款额度为人民币740万元（大写：柒佰肆拾万元）（大小写不一致时，以大写为准）。2.2本合同项下循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2014年12月29日止。在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于人民币500万元，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度。2.3借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年。……第三条利率和利息3.1借款利率确定方式借款利率为下列第(2)种：……(2)浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮：32%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。(3)其他：3.2本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。3.3本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。……第七条担保7.1本合同项下借款的担保方式为：最高额抵押7.2本合同项下借款的担保合同为：担保合同名称：最高额抵押合同，（编号05120442-2013年原平（抵）字0061号)担保人：原平丹峰糠醛有限公司……。贷款人：中国工商银行股份有限公司原平支行（公章）。负责人：胡建东；借款人：原平丹峰糠醛有限公司法定代表人，李先锋。合同签订日期：2014年1月8日。”2014年1月27日中国工商银行股份有限公司原平支行向借款人原平丹峰糠醛有限公司分两笔发放贷款，一笔为340万元，一笔为400万元，原告履行完贷款义务。在中国工商银行股份有限公司原平支行借款凭证中约定：“借款人：原平丹峰糠醛有限公司，用途：购买原材料，约定还款期限为2014年12月29日，贷款期限为一年，贷款利率为7.392%，借款合同编号为05120442-2013年（原平）字0040号，兹借到上列贷款保证按规定用途使用不作他用，到期时请凭此证收回贷款。借款凭证中有中国工商银行股份有限公司原平支行结算用章，原平丹峰糠醛有限公司财务专章，李先锋印章。”
2014年1月8日，原告与原平丹峰糠醛有限公司签订了《最高额抵押合同》（合同号05120442-2013年原平（抵）字0061号），合同约定：“抵押权人：中国工商银行股份有限公司原平支行（甲方）抵押人：原平丹峰糠醛有限公司（乙方）第一条：被担保的主债权1.1乙方所担保的主债权为自2014年1月8日至2015年12月29日人民币740万元的最高余额内所签订的借款合同而享有的对债务人的债权……抵押担保范围乙方最高额担保的范围包括主债务，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变买费等），但实现抵押权的费用因首先从抵押物变现所得中扣除而不包括在1.1条所诉之最高余额内，第三条抵押物3.1抵押物详见抵押物清单。抵押物清单作为本合同的附件与本合同具有同等法律效力……第四条抵押登记本合同签订后十日内甲乙双方应到登记机关办理抵押登记手续……第八条抵押权的实现8.1发生下列情形一，甲方有权实现抵押权1、甲方主债权到期，债务人未予清偿……8.2甲方实现抵押权时可通过与乙方协商将抵押物拍卖、变卖后所的价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖变卖抵押财产……10.8甲方主债权存在其他担保的不论该担保是由债务人提供还是由第三方提供，甲方有权自行实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃变更或丧失主合同项目下其他担保权益的乙方的担保责任持续有效，不因此而无效或减免。……双方约定的其他事项16.1抵押地上的所有建筑物、构筑物（含在建工程）一并纳入抵押范围……中国工商银行股份有限公司原平支行结算用章，原平丹峰糠醛有限公司公章。抵押物为原平丹峰糠醛有限公司所有的原平市崞阳镇乌金路7号土地使用权及房产，土地使用权证号：原国用(2002)字第251号土地，房产证号：原房产证2013字第10010**号。2014年1月20日。原平市国土资源局向本案原告颁发原平市他项（2014第006号）土地他项权证，载明：土地他项权利人：中国工商银行股份有限公司原平支行；义务人：原平丹峰糠醛有限公司；坐落：崞阳镇乌金路7号，地号2002251；权属性质：国有建设用地；使用权面积：33667平方米；用途：工业；使用权类型：出让；他项权利种类及范围：1、国有建设用地使用权抵押权；2、抵押土地面积33667平方米；3、抵押期限2014年1月8日至2015年12月29日。设定日期：2014年1月20日，存续期限2年（2014年1月8日至2015年12月29日）。2014年1月22日原平市房产管理局向原告颁发原房他证2014字第0**号房屋他项权证载明：房屋他项权人：中国工商银行股份有限公司原平支行；房屋所有权人：原平丹峰糠醛有限公司；房屋所有权证号：1001012；他项权种类：最高额抵押；房屋坐落：原平市崞阳镇乌金路7号1幢2幢多幢幢；债权数额：313万元；登记时间：2014年1月22日；约定期限：2014年1月8日至2015年12月29日。
2014年1月8日，原告与被告李先锋、张三林和袁世清、张慧芳分别签订两份特别担保合同，合同约定：“第一条被保证的主债权1.1乙方所担保的主债权为甲方依据原平丹峰糠醛有限公司（债务人）签订的借款合同编号为05120442-2013年（原平）字0040号享有的对债务人的债权。1.2主债权的金额与期限由主合同约定。第二条保证方式乙方承担保证的方式为连带保证。第三条保证范围乙方担保的范围包括主债权本金，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条保证期间之主合同项下的借款期限届满之次日起两年；……第6.2条甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三方提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的乙方的保证责任持续有效，不因此而无效或减免。……甲方中国工商银行股份有限公司原平支行及公章有权签字人胡建东（签名）乙方分别为李先锋、张三林和袁世清、张慧芳日期2014年1月8日”。
另查明，截止2016年4月30日被告原平丹峰糠醛有限公司仍欠原告中国工商银行股份有限公司原平支行贷款本息合计5733811.34元，其中本金565万元，利息83811.34元。
上述事实有原被告陈述及原被告提供的证据予以证实。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司原平支行与被告原平丹峰糠醛有限公司签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同。借款本金为740万元，根据原告提供的借款合同和借款凭证足以证明借款期限为一年，故被告原平丹峰糠醛有限公司、被告李先锋辩称的借款期限为两年的意见不予采纳。借款到期后被告原平丹峰糠醛有限公司未完全履行还款义务，系违约行为。被告原平丹峰糠醛有限公司应清偿原告贷款本金565万元及至2016年4月30日利息83811.34元，从2016年5月1日开始的利息按照双方合同约定的利率及罚息利率计算至欠款全部还清之日。被告原平丹峰糠醛有限公司签订的最高额抵押合同是双方真实意思之表示，未违反法律规定，系有效合同，且抵押物均办理登记手续，在被告原平丹峰糠醛有限公司不履行债务时，原告有权依法就上述抵押物在抵押范围内享有优先受偿权。被告李先锋、张三林、袁世清、张慧芳与原告签订的特别担保合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同，保证方式系连带保证责任，四保证人应在保证范围内承担保证责任。原告诉称在最高额抵押合同中约定：“甲方主债权存在其他担保的不论该担保是由债务人提供还是由第三方提供，甲方有权自行实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃变更或丧失主合同项目下其他担保权益的乙方的担保责任持续有效，不因此而无效或减免。”以及在特别保证合同中约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三方提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的乙方的保证责任持续有效，不因此而无效或减免。”约定明确，系双方真实意思之表示，故被告李先锋、张三林、袁世清、张慧芳应对本院确认的借款本金565万元及至2016年4月30日利息83811.34元，从2016年5月1日开始的利息按照双方合同约定的利率及罚息利率计算至欠款全部还清之日的债务承担连带清偿责任。被告袁世清、张慧芳辩称意见无法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告原平丹峰糠醛有限公司限本判决生效十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司原平支行本金5650000元及至2016年4月30日利息83811.34元，从2016年5月1日开始的利息按照双方合同约定的利率及罚息利率计算至欠款全部还清之日。
二、原告中国工商银行股份有限公司原平支行对被告原平丹峰糠醛有限公司所有的原平市崞阳镇乌金路7号土地使用权（地号2002251，土地使用权证号：原国用(2002)字第251号）及房产（房产证号：原房产证2013字第10010**号）享有抵押权，原告中国工商银行股份有限公司原平支行在被告原平丹峰糠醛有限公司未在本判决确定的履行期限内履行本判决第一项内容后对上述抵押财产以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
三、被告李先锋、张三林、袁世清、张慧芳对本判决书第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56600元，由五被告负担；保全费5000元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 续瑞君
审判员 王婵梅
审判员 赵春慧
二〇一六年六月七日
书记员 宗小梅