宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2261号
原告：刘亚奇（公民身份号码：），女，1957年12月1日出生，汉族，住浙江省。
原告暨原告刘亚奇的委托诉讼代理人：朱仲英（公民身份号码：），男，1952年10月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：宁波市镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所（组织机构代码：77820000-3），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道五选区贵安路10号。
法定代表人：陈建庆，该事务所所长。
委托诉讼代理人：李春旭，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
原告朱仲英、刘亚奇与被告宁波市镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所（以下简称骆驼拆迁所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告朱仲英，被告骆驼拆迁所的委托诉讼代理人李春旭到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因拆迁骆驼街道大河路62号造成原告在该屋内所有家具及生活用品等财产损失5万元；2.判令被告赔偿原告房屋装潢费水电设施等费用2万元；3.判令被告赔偿原告律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，上世纪八十年代婚后，朱仲英的舅父盛树珍（又名盛儒旌）将其名下的大河路62号房屋书面赠与盛树珍的大姐盛华珍（又名盛丽卿），并委托朱仲英全权处理该房一切事宜。由于该房年久失修，没有水电，均由原告夫妻出资装潢及水电安装，并支付自80年代至拆迁时所有修缮费用以及税收等开支，该房始终由原告夫妻一家使用至2014年拆迁，屋内外所有设施由原告夫妻出资安装。2014年7月，被告与案外人盛莘娜签订拆迁协议。原告与律师分别发函给被告：动迁房屋权属有争议，动迁房内所有财产属原告，要求被告在正式拆房前通知原告，并当面多次陈述原委要求与案外人当面协商解决。被告称会通知案外人盛莘娜一起到场解决，而且明确表示装修装潢费、搬迁费归原告，要求原告等候通知。故原告邀邻居同事用门板封死堆放物品的房间，等候数月后未果。2014年12月，原告突然发现该房已被拆，原告所有家具及生活用品不知去向。原告多次到被告处询问，被告均以未知详情回复。原告被毁的家具等物品，完好的成套宁波家具厂定做木制家具，除商品价值外，还有原告夫妻多年的婚姻见证纪念意义。还有原告年轻时在云南工作期间定制的红椿木书橱小桌等，除了价值高，还有一定的生活经历纪念价值。全部被毁，令原告痛心，要求被告按现行市场价格赔偿。
被告辩称，原告不是适格主体，涉案房屋为案外人盛儒旌所有，原告并非涉案房屋被拆迁人，原告无权起诉。被告在拆迁房屋之前，已经对房屋内的相应财产进行了评估，按照程序对涉案房屋进行了拆迁。因此，原告即便存在损失，也应当找房屋被拆迁人主张，而不应当找被告主张赔偿。被告根据2013年拆迁协议拆除涉案房屋，被告在拆迁过程中未见到原告所述的相应财产，也未对该财产进行破坏、毁损。因此，不存在侵犯原告财产权利的事实。按照原告所述，其为涉案房屋的实际居住人，其已经知道涉案房屋被拆迁的情况下，理应做好财产管理工作，责任在原告方。原告所述的财产数量、价值等均没有足够的证据予以证明，其所主张的损失，于法无据。原告所述财产损失即便存在，也没有证据证明与被告的拆迁行为有关，其损失与被告的拆迁行为无因果关系。律师函中所涉及遗嘱，与本案无关联性，没有法律依据。综上，原告不是适格主体，也没有证据证明其主张，要求驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据如下：原告提供的上海市公安局户籍证明二份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供了以下证据：
1.1990年7月11日盛儒旌出具的字条一张、1998年10月13日盛树珍出具的授权书一份、12月4日信件一份，欲证明原告当时居住在涉案房屋内的合法性。经质证，被告称该组证据的真实性无法确认，据被告所知，涉案房屋仍登记在盛树珍名下，盛树珍才是真正的所有权人。本院对涉案房屋登记在盛树珍名下的事实予以确认。
2.2014年9月28日律师函一份、2014年9月23日收据一张、2014年7月原告寄给骆驼街道拆迁办函件复印件一份，欲证明涉案房屋的权属与盛莘娜有争议。经质证，被告称该组证据与本案无关，律师函的内容是房屋继承的事实，收据也是针对该律师函收取的。本院认为，从律师函的内容来看，是原告邮寄给案外人盛莘娜的，故本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。
3.户名为刘亚其的用户用水清单一份，欲证明原告在涉案房屋内居住，水表系原告请自来水公司安装的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称清单表明的户是否与涉案房屋一致不清楚，刘亚其和原告刘亚奇的名字不一致，有涂改。2012年之后的用水量是0，与原告陈述的居住情况有出入，仅凭用水清单也不能证明原告对房屋拥有合法使用权。本院对该证据的真实性予以认定，但用户用水清单的户名为刘亚其，是否系原告刘亚奇，本院难以认定。
4.照片打印件一张，欲证明涉案房屋中的钢窗等系原告安装的。经质证，被告称该照片是否拍自涉案房屋无法确定，如果照片是真实，但从照片上看房屋内也没什么东西，钢窗是谁安装的，与原告无关，即使是原告安装的，应该向房主主张。本院将结合其他证据予以综合论述。
5.照片四张，欲证明房间内的家具情况。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称照片中的场所无法确定，如果照片是在涉案房屋内，只能证明在80年代在房屋内摆设过这些物品，而不能证明20年后还有这些物品。本院将结合其他证据予以综合论述。
6.证人证言三份，欲证明80年代以来涉案房屋内家具及房屋维修情况。经质证，被告对该组证据的真实性有异议。
7.原告申请证人芦忠福余某平出庭作证，欲证明涉案房屋拆迁时房内家具等财物及历年维修费用，本院依法予以准许。
证人芦忠福到庭陈述称：朱仲英是其隔壁邻居的女婿。朱仲英结婚时住在岳母家里，后搬到大河路62号，是其帮忙装修该房屋的，后原告到上海居住，家里的一套家具都留在房屋内没有拿走。其最后一次去涉案房屋是在2014年10月，发现房屋内已没人居住，但看到五斗橱、大橱、写字台、床等家具放在涉案房屋的楼上，其不知道后来这些家具哪里去了。证人证言是其让邻居写的。涉案房屋于2014年拆掉的，其不在现场。拆迁之前其看到家具在房间里，但拆的时候没看到。
证余某平到庭陈述称：其和刘亚奇是同事和很好的朋友。2014年房屋拆迁的时候，刘亚奇要求其一起去看房屋的情况如何，其又找了叶琴琴共三人一起去看，二楼房间里面家具还在，有大橱、五斗橱、写字台、食品柜、两张床等一套家具，离开的时候还用几根长棍将门封住，后来房屋内的家具去哪里了其不清楚，房屋拆迁的时候其不在场。其听说涉案房屋是原告的舅舅给原告的。原告大概距今十年不在涉案房屋内居住，后来是空着的。其不清楚涉案房屋谁在维修，谁在管理，原告从上海回来的时候会去看一下。证人证言是其本人所写。
经质证，原告对证人证言无异议。被告对证余某平的证人证言有异议，称其与原告刘亚奇是好友和同事，有利害关系，其陈述称2014年与刘亚奇一起去看过房屋，但只能证实当时的情况，不能证明拆迁时的房屋内物品；对证人芦忠福的证人证言的真实性有异议。本院将在下文予以综合论述。
被告未向本院提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛丽卿别名盛华珍，系原告朱仲英的母亲。原告朱仲英与刘亚奇系夫妻。原告自称其对登记在盛树珍名下的位于镇海区骆驼街道大河路房屋出资装潢及水电安装，并有家具存放在该房屋内，是由于被告的拆迁行为，导致其家具等财产的灭失，要求被告赔偿其损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告的诉请主张财产损害赔偿，首先，原告要提供证据证明其出资装潢及水电安装了涉案房屋，并有家具存放在该房屋内。原告虽然提供了1986年的家庭生活照，但该照片无法确认拍摄地点是否在涉案房屋内，而且时过近30年，该家具是否尚存亦无法确定。原告提供自称其2014年房屋拆迁前拍摄的照片，但该照片中没有显示家具的存在。原告虽然申请了证人芦忠福余某平出庭作证，但未提供其他证据予以佐证，证据不足。其次，原告要提供证据证明是由于被告的拆迁行为导致其家具等财产的灭失。被告对此予以否认。原告陈述称房屋拆迁时其不在现场，证人芦忠福余某平出庭作证也陈述称房屋拆迁时其不在现场，原告未能提供证据证实自己的主张，依据不足。原告主张的律师费，与本案无关。综上，原告应承担举证不能的不利后果，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱仲英、刘亚奇的诉讼请求。
本案案件受理费1625元，减半收取812.5元，由原告朱仲英、刘亚奇负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张发生
二〇一六年十二月一日
代书记员 邵 璐