北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9159号
上诉人（原审原告、被告）北京永乐民谣餐饮管理中心工商户，经营者王根生，男，1968年9月8日出生），营业场所北京市海淀区上地桥西北侧。
委托代理人刘斌，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）张春光，男，1982年2月26日出生。
上诉人北京永乐民谣餐饮管理中心（以下简称永乐中心）因与被上诉人张春光劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永乐中心的委托代理人刘斌、被上诉人张春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永乐中心在一审法院起诉称：我单位不应向张春光支付加班费，且其工资是每月7000元而非8000元。理由为：一是我单位给付张春光的工资包含基本工资和加班费，凡是张春光加班的，加班费已经给张春光了，我单位经营规模不算太大，在同类的经营中张春光的工资已经很高，这些工资里是包含加班费的；二是我单位实行倒班制，张春光有时周六上班在别的时间已经给其倒休；三是张春光加班并没有经过单位领导同意，不应支付加班费；四是考勤表是张春光自己制作的，有一些考勤记录不真实；五是张春光是大堂经理，我单位这些上班制度都是张春光制定的，那么张春光作为高级管理人员，其上班时间是不固定的，不应适用一般员工的考勤制度，单位不应支付加班费。张春光主张的未签订劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效，且张春光为人力资源部经理，负责签订及保管劳动合同，故未签订劳动合同的原因在于张春光，故不同意向张春光支付未签订劳动合同二倍工资差额。综上，我单位不同意第1项仲裁裁决结果。诉讼请求：我单位无需支付张春光2013年8月12日至2014年3月4日期间双休日加班工资17655元。
张春光在一审法院答辩称：我于2013年8月12日入职永乐中心，担任大堂经理一职，月工资8000元，双方未签订书面劳动合同，2014年3月4日，我从永乐中心离职。我不同意永乐中心的诉讼请求，我同意第1项裁决结果，不服其他裁决结果诉至法院，未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求并未超过仲裁时效。诉讼请求：1、判令永乐中心支付我2013年9月12日至2014年3月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额45517元；2、永乐中心承担本案诉讼费用。
永乐中心针对张春光的起诉答辩称：我单位不同意张春光的诉讼请求，坚持我单位的诉讼请求。
一审法院经审理查明：张春光主张2011年10月1日首次入职永乐中心，工作到2012年5月底，因单位无故口头提出解除劳动关系，双方于2012年5月底解除首次劳动关系，该段期间的工资标准为6000元；2012年8月22日永乐中心让其再次入职该单位，一直工作到2013年7月27日，因单位无故口头提出与其解除劳动关系，双方于当日解除劳动关系，此段期间工资标准为7000元；2013年8月12日永乐中心让其第三次入职该单位，正常工作至2014年3月4日，因单位无故口头与其解除劳动关系，双方于当日解除劳动关系，此段期间的工资标准为8000元。张春光就其主张提交其本人制作的考勤表、员工离职表、工作证明佐证。2013年8月份考勤表显示1日至11日期间没有出勤，张春光主张考勤表中对勾为出勤，圆圈为休息，“G”为事假，横线代表新入职或离职；员工离职表（原件）显示姓名为张春光、部门为楼面、出勤天数为21.5天、实际出勤天数为21.5天、入职时间为2012年8月22日、离职时间为2013年7月27日、基本工资为每月7000元、应发工资为5016元、实发工资为5123元、应补项目为107元，张春光在领款人处签字，在“总经理意见”一栏下方有“陆占东”签字，张春光称陆占东系该单位老板兼总经理，现仍在职；工作证明内容为：兹证明张春光为我单位正式在编员工，担任职务大堂经理，年收入96000元，此证明仅限办理交通银行信用卡使用，本单位确认该员工工作的真实性，但不承担任何担保责任。工作证明落款处加盖有永乐中心公章，落款时间为2013年8月30日。
仲裁期间，永乐中心认可考勤表真实性，但称事后得知张春光持有考勤表原件，认为张春光对于考勤表进行过改动，故在诉讼期间不认可考勤表真实性，称张春光负责记录考勤，其中对勾为出勤，不上班画横线，圆圈是休息，“G”为休息的一种。永乐中心不认可员工离职表真实性，称陆占东只是该单位普通员工，现已离职，不认可系陆占东签字，但不申请进行笔迹鉴定。永乐中心对于工作证明内容认可，称是为了帮助张春光办理信用卡，故将工资标准写高。永乐中心称张春光于2011年10月1日入职该单位，双方建立劳动关系，2013年8月至2014年3月期间张春光工资标准为7000元，其正常工作到2014年3月4日，因张春光口头提出辞职，双方于该日解除劳动关系，此期间不存在离职再入职的情况，一直是连续存续劳动关系。经查，永乐中心通过现金形式发放工资，永乐中心称领取工资时不用签字，张春光称领取工资时必须签字。
另查，双方未签订书面劳动合同，永乐中心主张张春光系人力资源部经理，负责签订及保管劳动合同，未签订劳动合同原因在于张春光，且其为单位高级管理人员，执行不定时工时制，不对其进行考勤管理，一周工作5天，休息2天，存在调休，不存在加班事实。永乐中心就其主张提交奖罚单、考勤表、员工处罚规定、人事变动表。奖罚单显示对于员工迟到等行为进行罚款，时间为2012年元月3日及8日，时间旁边写有“人力资源部”字样，张春光在“部门负责人”或“部门经理”处签字；部分考勤表底部总经理处有陆占东签字，2013年7月份考勤表显示7月28日至31日期间张春光出勤，永乐中心称2013年7月份考勤表并非张春光制作，其中并无张春光字迹，另外，2012年6月份考勤表中亦无张春光名字及其签名；员工处罚规定落款处加盖有永乐中心公章，并有陆占东签字，落款时间为2011年10月5日；人事变动表显示人员变动情况，部门均为楼面，其中张春光在“部门经理”及“人事部”处签字。
张春光认可奖罚单真实性，但称“人力资源部”字样系后添加，不认可2013年7月份考勤表、认可其他时间考勤表真实性，认可员工处罚规定真实性，称系其2013年8月12日入职后制作的，但未实际执行，落款处签字盖章及时间均为后添加，认可人事变动表真实性，称单位规定必须将该表填满。张春光称其为大堂经理，不属于单位的高级管理人员，负责招聘员工，但不负责签订及保管劳动合同，执行标准工时制，单位需要对其进行考勤管理，每个月双休日只能休息4天，不存在调休，共存在24个休息日加班情形，单位未向其支付休息日加班工资。另，双方均提交2014年2月份考勤表，且内容基本相同，其中载有张春光的考勤记录。
2014年3月18日，张春光以要求永乐中心支付未签订劳动合同二倍工资差额、休息日加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年5月22日作出京海劳仲字（2014）第5084号仲裁裁决书，裁决永乐中心向张春光支付2013年8月12日至2014年3月4日双休日加班工资17655元，驳回张春光的其他申请请求。张春光同意加班工资的裁决结果，不服其他仲裁裁决结果，永乐中心不服仲裁裁决结果，双方均向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、考勤表、员工离职表、工作证明、奖罚单、员工处罚规定、人事变动表等证据材料在案佐证。
一审法院认为：本案争议焦点之一在于张春光与永乐中心之间是否存在反复入职情形，永乐中心虽不认可张春光提交的员工离职表，但张春光提交了该份证据的原件，且有“陆占东”签字，永乐中心虽称陆占东系该单位普通员工，但该单位提交的部分考勤表底部总经理处有陆占东签字，该单位提交的员工处罚规定落款处有陆占东签字，陆占东在上述重要文件上签字的行为证明陆占东并非该单位普通员工，而是该单位的重要管理人员，在永乐中心不申请对员工离职表“陆占东”签字进行笔迹鉴定的情况下，法院对于该份证据的真实有效性予以采信。根据员工离职表内容可知，张春光入职时间为2012年8月22日，离职时间为2013年7月27日，结合双方对于张春光曾于2011年10月1日入职该单位、2014年3月4日从该单位离职的陈述意见，法院认为，员工离职表可以证明张春光确存在2011年10月1日入职永乐中心后离职，2012年8月22日再次入职，并于2013年7月27日再次离职，而后再次入职、离职的情形，对于永乐中心所持双方劳动关系一直持续存续的主张不予采信。而对于张春光关于入职及离职时间的主张，法院认为，永乐中心提交的2012年6月份考勤表中并无张春光名字及其签字，该证据并不能证明张春光该月在永乐中心从事劳动，永乐中心提交的2013年7月份考勤表并无张春光签字确认，亦并非张春光制作，故法院对于该份考勤表真实性不予采信，永乐中心提交的其他时间的考勤表内容与张春光自述的入职及离职时间并无冲突矛盾之处，故法院对于张春光关于入职及离职时间的陈述予以采信，认定张春光2011年10月1日首次入职永乐中心，工作到2012年5月底，双方解除劳动关系，2012年8月22日再次入职该单位，工作到2013年7月27日，双方解除劳动关系，2013年8月12日第三次入职该单位，工作至2014年3月4日，双方解除劳动关系。
张春光于2014年3月18日提出申请要求永乐中心支付第三次在职期间，即2013年9月12日至2014年3月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额并未超过1年的仲裁时效，对于永乐中心关于时效的抗辩意见，法院不予采信。永乐中心称张春光系人力资源部经理，负责签订及保管劳动合同，但永乐中心未就张春光具有上述职责义务提交充分证据证明，故法院对于永乐中心所持双方未签订劳动合同的原因在于张春光的主张不予采信，依法判令永乐中心向张春光支付上述期间未签订劳动合同二倍工资差额。对于具体数额，根据张春光提交的工作证明可知，其月工资标准为8000元，永乐中心虽称此数额并非张春光真实工资数额，但经查，永乐中心通过现金形式向张春光发放工资，该单位就张春光工资标准负有举证责任，在其未就此提交充分证据证明的情况下，法院结合该份证据对于张春光关于月工资标准8000元的主张予以采信，经核算，张春光主张的数额合理，法院予以支持。
对于张春光主张的休息日加班一节，法院认为，从双方对于张春光职务的主张来看，张春光并非公司高级管理人员，且永乐中心提交的考勤表显示该单位需对张春光进行考勤管理，现并无充分证据显示单位对于张春光执行不定时工时制，法院对永乐中心的该项主张不予采信。永乐中心虽对张春光提交的考勤表真实性不予认可，但该单位在仲裁期间对于上述考勤表真实性予以认可，而诉讼期间该单位并未提交相反证据推翻以前的陈述意见，且对其提出的理由亦未提交证据证明，此外，双方均提交的2014年2月份考勤表内容基本相同，且张春光提交的考勤表并无明显修改痕迹，故法院对于永乐中心诉讼期间的陈述意见不予采信，对于张春光提交的考勤表真实性予以确认。另外，永乐中心作为用人单位对于考勤表中显示的符号所代表的含义负有举证义务，现双方对于“G”含义解释不一，永乐中心并未就其主张提交证据证明，其应承担举证不能的法律后果，法院认定“G”不代表休息的含义。根据双方解释，法院确认对勾代表出勤，圆圈为休息。法院根据张春光提交的考勤表所显示的出勤及休息情况计算可知，张春光在2013年8月12日至2014年2月期间确存在部分休息日加班未补休的事实，永乐中心未提交证据证明已向张春光支付上述休息日加班工资，故法院判令永乐中心向张春光支付上述期间休息日加班费15448.3元。张春光未提交2014年3月份考勤表，法院对该月休息日加班费不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条之规定，判决：一、北京永乐民谣餐饮管理中心于本判决生效后七日内给付张春光二○一三年九月十二日至二○一四年三月四日期间未签订劳动合同二倍工资差额四万五千五百一十七元。二、北京永乐民谣餐饮管理中心于本判决生效后七日内给付张春光二○一三年八月十二日至二○一四年二月期间休息日加班费一万五千四百四十八元三角。三、驳回张春光的其他诉讼请求。
永乐中心不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判永乐中心无须支付张春光未签订劳动合同二倍工资差额及加班工资，诉讼费由张春光承担。理由是：一审判决认定事实及适用法律错误，张春光为人力资源部经理，负责签订及保管劳动合同，故未签订劳动合同的原因在于张春光；永乐中心没有要求及安排张春光加班，一审判决支付加班工资缺乏事实及法律依据。
针对永乐中心的上诉请求及理由，张春光答辩称：其是楼面经理，不负责人事工作，其曾要求签订劳动合同，但永乐中心不与其签订，其所要求的是双休日加班费。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间，永乐中心提交新证据（2014）海民初字第29368号案的庭审笔录，证明张春光负责人事工作。张春光对该证据的质证意见是真实性认可，证明目的不认可，其是楼面经理，负责楼面考勤，不是人事经理。
上述事实，有（2014）海民初字第29368号案的庭审笔录及双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为永乐中心是否应向张春光支付未签订劳动合同的二倍工资差额及加班工资。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。永乐中心虽不认可张春光提交的员工离职表，但张春光提交了该份证据的原件，且其上有“陆占东”的签字，虽永乐中心称陆占东系该单位普通员工，但该单位提交的部分考勤表底部总经理处有陆占东签字，员工处罚规定落款处亦有陆占东签字，陆占东在上述重要文件上签字的行为证明陆占东并非该单位普通员工，而是该单位的重要管理人员，在永乐中心不申请对员工离职表“陆占东”签字进行笔迹鉴定的情况下，本院对于该份证据的真实性、有效性予以采信。根据员工离职表内容可知，张春光入职时间为2012年8月22日，离职时间为2013年7月27日，结合双方对于张春光曾于2011年10月1日入职、2014年3月4日离职的陈述意见，员工离职表可以证明张春光确存在2011年10月1日入职永乐中心后离职，2012年8月22日再次入职，并于2013年7月27日再次离职，而后再次入职、离职的情形，对于永乐中心所持双方劳动关系一直持续存续的主张，本院不予采信。对于张春光关于入职及离职时间的主张，永乐中心提交的2012年6月份考勤表中并无张春光名字及其签字，该证据并不能证明张春光该月在永乐中心从事劳动，永乐中心提交的2013年7月份考勤表并无张春光签字确认，故对于该份考勤表的真实性，本院不予采信。永乐中心提交的其他时间的考勤表内容与张春光自述的入职及离职时间并无冲突矛盾之处，故采信张春光关于其入职及离职时间的陈述，认定张春光2011年10月1日首次入职永乐中心，工作到2012年5月底，双方解除劳动关系；2012年8月22日再次入职永乐中心，工作到2013年7月27日，双方解除劳动关系；2013年8月12日第三次入职永乐中心，工作至2014年3月4日，双方解除劳动关系。张春光于2014年3月18日提出申请要求永乐中心支付第三次在职期间，即2013年9月12日至2014年3月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额并未超过1年的仲裁时效，对于永乐中心关于时效的抗辩意见，本院不予采信。虽永乐中心主张张春光系人力资源部经理，负责签订及保管劳动合同，但未就此提交充分有效的证据证明，故对永乐中心所持双方未签订劳动合同的原因在于张春光的主张，本院不予采信。因2013年8月12日至2014年3月4日期间永乐中心未与张春光签订劳动合同，故应向张春光支付上述期间未签订劳动合同的二倍工资差额。永乐中心提交的（2014）海民初字第29368号案的庭审笔录，不足以证明张春光系人事经理负责劳动合同的签订及保管，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
关于加班工资问题。根据本案查明的事实，张春光并非永乐中心的高级管理人员，永乐中心提交的考勤表显示该单位对张春光进行考勤管理，亦没有证据证明张春光的工作时间为执行不定时工时制，虽永乐中心对张春光提交的考勤表真实性不予认可，但其在仲裁期间对于上述考勤表真实性予以认可，诉讼中亦未就推翻仲裁期间的陈述意见提交相反证据，且未就其主张提交证据予以证明，双方均提交的2014年2月份考勤表内容基本相同，张春光提交的考勤表并无明显修改痕迹，故一审法院对于永乐中心诉讼期间的陈述意见不予采信，对张春光提交的考勤表真实性予以确认并无不当。永乐中心作为用人单位对于考勤表中显示的符号所代表的含义负有举证义务，现双方对于“G”含义解释不一，永乐中心未就其主张提交证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，根据双方解释，确认对勾代表出勤，圆圈为休息，张春光在2013年8月12日至2014年2月期间确存在部分休息日加班未补休的事实，永乐中心未提交证据证明已向张春光支付上述休息日加班的工资，故永乐中心应向张春光支付上述期间休息日加班工资。
综上所述，永乐中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京永乐民谣餐饮管理中心负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京永乐民谣餐饮管理中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 盛 阳