江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第595号
上诉人（原审被告）南京虹吸工程技术有限公司，住所地在南京市秦淮区龙蟠中路311号达美广场2307室。
法定代表人刘建，该公司董事长。
委托代理人陆渊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王浩，男，1980年2月11日生，汉族。
委托代理人戴红军、张浩，江苏富建律师事务所律师。
上诉人南京虹吸工程技术有限公司（以下简称虹吸公司）因与被上诉人王浩股东知情权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人虹吸公司的委托代理人陆渊，被上诉人王浩的委托代理人戴红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王浩一审诉称：虹吸公司于2005年4月20日由王浩和陈燕、刘建共同出资设立，王浩占26%的股份。王浩虽名为股东，但对虹吸公司的经营无法管理，亦无法知悉公司经营实际情况，虹吸公司自成立以来也未进行分红。王浩于2013年3月12日致函虹吸公司，要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，并要求查阅公司会计账簿及会计原始凭证。虹吸公司收到律师函后虽委托律师与王浩协商，但协商未果，并拒绝提供相关资料，致使王浩的合法权利无法实现，故请求判令：1.虹吸公司向王浩提供2006年8月14日至判决生效之月的公司章程、历年股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供王浩查阅、复制；2.虹吸公司提供历年来全部公司会计账簿及会计原始凭证供王浩查阅。
虹吸公司一审辩称：1.王浩并非虹吸公司实际出资的股东，其并未向公司出资78万元。2.王浩在虹吸公司工作期间，知晓公司的经营状况。因王浩在任虹吸公司股东期间，又成立了与虹吸公司经营范围一致的无锡荣成工程技术有限公司（以下简称荣成公司），存在与虹吸公司同业竞争的事实。王浩在经营荣成公司期间从未向虹吸公司主张过权利，至2013年，因荣成公司与虹吸公司在业务上存在越来越多的竞争关系，王浩作为荣成公司的实际控制者欲通过查阅虹吸公司账目等资料刺探虹吸公司相关的商业秘密。故其要求查阅并复制公司章程、历年股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告有不正当目的。另，因虹吸公司只设立了执行董事和监事，故不存在董事会会议决议和监事会会议决议。3.王浩要求查阅公司会计原始凭证的诉讼请求没有法律依据。4.对于王浩提交的授权委托书，因其无法提供原件，故对其真实性不认可，即使是真实的，也只能说明虹吸公司仅许可荣成公司在2008年一年期间作为虹吸公司苏南地区的分公司存在，但该事实与虹吸公司主张的荣成公司系王浩个人开设、两公司之间存在同业竞争关系的事实不矛盾。虹吸公司只是知晓王浩作为技术人员在荣成公司工作，但并不知晓其是该公司股东且实际控制该公司。
原审法院经审理查明：2005年，王浩与陈燕、刘建共同出资设立虹吸公司，注册资本300万元，其中，王浩认缴的出资额为78万元，在该公司任经理。王浩于2013年3月12日向虹吸公司发送律师函，言明：“南京虹吸工程技术有限公司、刘建、陈燕二股东：兹有江苏富建律师事务所接受王浩的委托，处理其与贵公司股东知情权、股权转让纠纷事宜，现函告如下：一、基于王浩是南京虹吸工程技术有限公司的股东（占26%的股权），依据中华人民共和国公司法之规定，现要求贵公司提供以下资料及便利：1、要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2、要求查阅公司会计账簿及会计原始凭证。因为王浩名为股东实际上却对公司经营无法管理、也无法知悉公司经营的实际状况，为了更好的享有股东权利，请公司在收到本函件15日内书面通知我所。二、王浩虽为公司股东，但在公司实际经营管理中无法实际参与经营、管理，公司目前现状也不适宜其继续作为股东和公司另外两位股东合作，为此，王浩已经委托我所将其拥有的全部股权一次性转让，因为你二人为公司股东依法享有优先权，特予以告知。其转让价格将根据公司注册资金、公司资产、盈利能力及状况、股权受让者的意向及支付能力等因素由我所律师决定。特发本函告知……”虹吸公司收到该函后，并未将上述资料交王浩查阅、复制。
王浩与李秀珍于2008年4月22日共同出资设立荣成公司，注册资本为50万元，其中，王浩认缴的出资额为40万元。
虹吸公司营业执照上记载的经营范围为：“一般经营项目：屋面排水工程、建筑防水工程设计、施工，排水管道安装；钢结构件设计、加工；五金、建筑材料、装饰材料销售。”荣成公司营业执照上记载的经营范围为：“一般经营项目：虹吸式屋面雨水排水工程、卫生间同层排水工程、雨水回收工程、建筑防水工程设计安装，排水管道安装，五金交电、建筑材料、装饰材料的销售（以上经营范围涉及专项审批的凭许可项目经营）。”
一审中，虹吸公司为证明王浩诉请的会计账簿及会计原始凭证查阅权因存在不正当目的而不应被支持，提交金盛招投标管理中心的“友谊国际屋顶虹吸雨水工程招标文件”一份、虹吸公司收到该招标文件的邮箱网页打印件一份，同时还提交其从荣成公司网站上打印的该公司工程业绩介绍一份。虹吸公司述称，金盛招投标管理中心在2012年2月8日向虹吸公司发出招标文件，就友谊国际改造工程屋顶虹吸雨水工程进行招标，招标范围是屋面虹吸雨水排放系统的安装工程，包括虹吸雨水材料及配合屋面施工、系统的安装、调试、验收、保养及保修。虹吸公司作为投标单位之一参与了该项目招标，而荣成公司网站的工程业绩栏项下显示：“2012年3月南京友谊华联大厦改造工程（在建）”。王浩经营的荣成公司与虹吸公司在同一地区的同一类型范围项目招投标工程中参与招标，系同业竞争，王浩要求查阅相关公司账目是为获取目前虹吸公司相关商业秘密，有不正当目的，损害虹吸公司的合法权益，故不应支持。
对此，王浩述称，其对于荣成公司投标并中标友谊国际改造工程屋顶虹吸雨水工程的事实认可，对于虹吸公司是否参与该工程招标记不清。但虹吸公司对王浩在同行业同地域的荣成公司任职及该公司的经营行为等情况均明知并认可。王浩为此提交授权委托书（复印件）一份，其中载明：“兹有南京虹吸工程技术有限公司法人代表刘建先生授权无锡荣成工程技术有限公司为畅流虹吸雨水排水系统及畅流建筑同层排水系统苏南地区分公司（苏州除外）。有效期为壹年，时间为2008年1月1日至2008年12月30日，特此授权！”该授权书为复印件，其落款处加盖有“南京虹吸工程技术有限公司”印章，刘建作为授权代表签字，王浩作为被授权人荣成公司的代表签字。
对此，虹吸公司述称，该授权书系复印件，无法确认真实性。另，即使是真实的，虹吸公司亦未否认知晓王浩在荣成公司工作，但虹吸公司只知晓王浩在荣成公司担任工程师，对其为该公司的股东及实际控制人的事实并不知情。为此，虹吸公司提交荣成公司的简介及王浩的名片各一份，根据该组材料，王浩系荣成公司的设计师／工程师。经原审法院询问，王浩表示其在虹吸公司担任副总经理，并兼任设计负责人及工程管理，其在荣成公司担任经理，荣成公司是虹吸公司的代理商，签订授权书是同意荣成公司代理虹吸公司的整套工程。
原审法院认为：本案的争议焦点为，1.王浩是否有权查阅、复制2006年8月14日至判决生效之月的虹吸公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2.王浩要求查阅上述期间虹吸公司的会计账簿是否有不正当目的；3.王浩要求查阅虹吸公司的会计原始凭证是否具有法律依据。
对于第一个争议焦点，王浩作为虹吸公司的股东，其有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，股东行使上述权利，依法无须审查其查阅目的。虹吸公司辩称因王浩并未实际出资，故无权查阅、复制上述材料。王浩系虹吸公司经工商备案登记的股东，其对虹吸公司负有出资义务，故其具有股东资格，但股东是否实际履行出资义务与其是否享有知情权并无直接联系，两者系不同的法律关系，故虹吸公司以王浩未实际出资为由对王浩作为股东行使知情权提出的上述抗辩，于法无据，应不予采信。根据虹吸公司的章程，因虹吸公司只设立了执行董事和监事，并未设立董事会或监事会，亦不存在董事会会议决议和监事会会议决议，故对于王浩要求查阅、复制虹吸公司的董事会会议决议和监事会会议决议的诉讼请求，无事实依据，应不予支持。
对于第二个争议焦点，关于会计账簿，根据公司法规定，股东要求查阅公司会计账簿应当向公司提出书面申请说明目的。王浩以书面方式提出查阅请求，其在庭审中亦说明其要求查阅会计账簿的目的是为了解公司实际情况并转让股份。虹吸公司认为王浩作为其股东，同时担任虹吸公司经理一职，其同时经营与虹吸公司系同行业的荣成公司构成同业竞争，查阅会计账簿有不正当目的，将损害虹吸公司的合法利益。对此，原审法院认为，王浩在担任虹吸公司经理期间，同时经营荣成公司，自营与所任职公司同类的业务，其要求查阅虹吸公司的会计账簿存在为该公司的竞争对手刺探公司秘密及同业竞争等风险。但虹吸公司对于王浩同时在虹吸公司和荣成公司任职的事实知晓并认可，同时，虹吸公司亦知晓荣成公司的经营范围与其基本一致。股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利，虹吸公司无合理根据证明股东具有不正当目的，则不应限制其行使。故虹吸公司拒绝王浩对公司会计账簿行使查阅权的理由和依据不足，应不予采信。
对于第三个争议焦点，根据我国会计法的规定及其实务操作规范，在整个会计资料系统中，会计原始凭证处于最基础层面，会计账簿的登记必须以经过审核的会计凭证为依据。虽然我国公司法未对股东查阅会计原始凭证作出规定，但根据“举轻以明重”的法律适用原则，对会计原始凭证的查阅条件应较会计账簿更严格。本案中，虹吸公司的章程中并未约定股东可以查阅会计原始凭证，王浩亦未能充分举证证明其所需查阅的公司账簿不真实、不完整，或针对会计账簿提出足以引起合理怀疑的依据，亦未举证证明非经结合查阅会计凭证不足以验证公司账簿的真实性和合法性，或不足以有效实现其正当目的。故王浩要求查阅虹吸公司会计原始凭证的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
综上，对于王浩要求查阅、复制虹吸公司2006年8月14日起至判决生效之月的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，查阅该期间虹吸公司的会计账簿的诉讼请求，依法应予以支持。对于王浩的其他诉讼请求，应不予支持。同时，为了平衡行使股东知情权与维护公司经营管理秩序之间的利益关系，有必要对当事人行使权利、履行义务的时间与方式作出具有可行性的安排。对虹吸公司而言，应有适当准备的时间；对王浩而言，要约束其查阅时间。关于查阅地点，根据两便原则，可由当事人自行协商确定，但应以尽量不移动会计账簿等资料为妥，以保证公司会计资料的完整与安全。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、南京虹吸工程技术有限公司于判决生效之日起二十日内向王浩提供2006年8月14日至判决生效之月的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，王浩应在对方提供查阅、复制之日起的二十日内完成查阅、复制；
二、南京虹吸工程技术有限公司于判决生效之日起二十日内向王浩提供2006年8月14日至判决生效之月的会计账簿，王浩应在对方提供查阅之日起的二十日内完成查阅；
三、驳回王浩的其它诉讼请求。
一审案件受理费160元，由王浩负担70元，由南京虹吸工程技术有限公司负担90元。
虹吸公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求改判驳回王浩的诉讼请求或发回重审，并由王浩承担本案一、二审诉讼费用。理由为：一、王浩并非虹吸公司真正股东。1.（2008）第02555号行政处罚决定书已明确表明，虹吸公司在成立初期并未实际出资，王浩一审中亦明确表示其从未补缴过任何公司股本金，故原审判决认定王浩认缴的出资额为78万元与事实不符；2.王浩在一审中曾表示，其拖欠虹吸公司的货款系因“抵充股份转让款的一部分”，故王浩认可其在虹吸公司的股份已经转让，双方仅存在股权转让款支付问题。二、原审判决认定虹吸公司知晓并认可王浩同时在虹吸公司及荣成公司任职的事实，且知晓荣成公司经营范围与虹吸公司基本一致，缺乏事实依据。1.王浩一审提交的授权委托书系复印件，根据证据规则，不能作为认定事实的依据。另外，王浩成立荣成公司的时间为2008年2月22日，而该份委托书载明的有效期自2008年1月1日至2008年12月31日，故二者时间存在矛盾，对于一个尚未成立的公司无法授权，明显于理不合。该授权委托书系王浩利用其在虹吸公司任职的便利，事后自行制作的。同时，该份授权委托书的内容无法反映荣成公司系王浩投资设立，亦无法反映虹吸公司同意并认可该事实，更不代表虹吸公司认可荣成公司可以在多年后从事与虹吸公司经营范围相同的竞争业务。2.虹吸公司一审开庭时已明确表示王浩从未向虹吸公司表明其投资成立荣成公司的事实，直至本案诉讼发生后，才通过律师调取的工商档案得知王浩系荣成公司的主要投资人而非一般工作人员，理解其要求查阅公司会计账簿和会计原始凭证的根本目的是刺探虹吸公司的商业秘密。3.原审判决第一项已允许王浩查阅相关公司章程、股东会记录、财务会计报表，已足以了解公司目前的经营状况。
虹吸公司为支持其上诉理由二审提交以下证据：1.《新建沈阳南站工程虹吸雨水工程预审文件》原件一份，拟证明在该工程的招标过程中，王浩经营的荣成公司与虹吸公司共同参与竞争投标，且王浩在投标过程中作为荣成公司的全权委托代理人行使该公司的经营管理职责，荣成公司与虹吸公司存在同业竞争关系。2.《沈阳南站虹吸雨水工程专业分包合同》复印件一份，拟证明该工程最终由虹吸公司中标并施工。
被上诉人王浩答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，王浩有权依法并依照公司章程履行相关权利。
王浩二审未提交新的证据，并对虹吸公司二审提交证据质证称：1.该预审文件是荣成公司的投标文件，根据我国相关法律规定，属于荣成公司商业秘密，招标人未经荣成公司许可，不应将该文件透露给其他方，故该证据来源不合法；该预审文件表明荣成公司具有相关从业资质，且虹吸公司的做法表明其试图探寻荣成公司的相关商业秘密，其部分股东具有竞业禁止的不良目的；本案是股东知情权纠纷，王浩是基于法律规定以及虹吸公司的章程规定行使股东知情权，故该证据与本案不具有关联性。2.虹吸公司未能提交该专业分包合同的原件，对其真实性、关联性有异议，且虹吸公司未在开庭前提交该证据，不能作为定案依据。
本院认证意见：对虹吸公司提交的预审文件的真实性予以确认，能够证明荣成公司曾参加沈阳南站虹吸雨水工程的资格预审；虹吸公司提交的专业分包合同因系复印件，且王浩不予认可，故对其真实性不予确认。
对于原审查明的案件事实，王浩不持异议，虹吸公司则对原审判决关于虹吸公司注册资金认缴的表述有异议，认为王浩并未实际出资78万元。双方当事人对原审判决查明事实均无异议的部分，本院予以确认。
二审另查明：虹吸公司章程载明股东为刘建、陈燕、王浩。该公司2009年度年检报告书载明：公司章程、协议载明公司注册资本300万元，股东刘建、陈燕、王浩出资额分别为147万元、75万元、78万元，王浩出资比例为26%。虹吸公司二审陈述：虹吸公司目前登记股东为王浩、刘建、陈燕；2008年5月份，刘建、陈燕分别与王浩签订的《个人股份转让合同书》因各方对转让价款存在争议故未履行。王浩一审提交的《个人股份转让合同书》载明，王浩将其持有的虹吸公司26%股份向刘建、陈燕各转让12%。
又查明：王浩一审陈述，1.其在荣成公司的职务为工程技术负责人、工程经理，具有决定公司相应利润分配及业务发展方向等建议权；2.南京友谊华联大厦改造工程屋顶虹吸雨水工程确系荣成公司中标施工。
荣成公司《设立登记申请书》载明该公司股东（发起人）名录为：李秀珍认缴出资10万元，持股20%，王浩认缴出资40万元，持股80%，出资时间均为2008年4月22日。王浩二审认可李秀珍为其母亲。
以上事实有章程、年检报告书、设立登记申请书及一、二审庭审笔录在卷为凭。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.原审判决关于王浩虹吸公司股东身份的认定是否有事实依据；2.王浩要求虹吸公司提供自2006年8月14日起至判决生效之月的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告，供其查阅、复制是否具有法律依据；3.王浩要求虹吸公司提供前述日期内的会计账簿供其查阅，是否具有法律依据。
本院认为：关于王浩是否具有虹吸公司股东资格问题。虽然出资是股东的基本义务，但我国《公司法》对有限责任公司的注册资本实行认缴制，且有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，如股东不按期足额缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。故即使王浩并未实际出资，不表明其必然不具有虹吸公司股东资格，不能行使任何股东权利。本案中，虹吸公司的章程、年检报告等内部文件均载明王浩为股东，且工商登记资料至今仍将王浩登记为股东，《个人股份转让合同书》亦印证了虹吸公司另外两名股东刘建、陈燕认可王浩的股东身份，故王浩已经具有虹吸公司的股东资格，其有权依法行使股东知情权。
关于王浩要求虹吸公司提供自2006年8月14日起至判决生效之月的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告，供其查阅、复制是否具有法律依据的问题。股东知情权是股东的法定权利，享有和行使知情权是股东监督公司经营管理的重要手段，也是股东重大决策权、受益权等其他核心权利得以实现的前提和基础，公司应当依法向股东履行相关信息报告和披露义务。我国《公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”该条款对于股东要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录及财务会计报告未规定须以具有正当目的为限，王浩作为虹吸公司股东，要求查阅、复制上述材料，系依法行使股东知情权，应予支持。
关于王浩要求虹吸公司提供前述日期内的会计账簿供其查阅，是否具有法律依据的问题。本院认为，《公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”对于上述“正当目的”的认定应当包含两方面的内容，一是股东查阅的范围应当与其查阅目的具有关联性，并且应当与股东的投资利益相关联，即与实现股东在公司中的利益或者公司本身的整体利益相关联，二是该目的还应当与公司利益保持一致，不能给公司带来损害，即应实现股东及公司利益的衡平。这种衡平应通过举证责任的分配来实现，即对正当性目的的举证有股东完成，对不正当性的举证则由公司完成。本案中，王浩向虹吸公司提出书面请求说明其行使知情权的目的是了解公司实际经营现状、更好地行使股东权利，在一审庭审中称其目的为了解公司经营状况并转让股份，显属其作为有限责任公司股东应享有的知情权。虹吸公司以王浩具有不正当目的为由拒绝其查阅，则应对王浩是否具有不正当目的并可能损害其合法利益承担举证责任。
根据在案证据分析，王浩实际控制经营的荣成公司与虹吸公司之间存在竞业关系及竞业事实，其要求查阅虹吸公司会计账簿，存在损害虹吸公司利益的可能，应认定为具有《公司法》规定的不正当目的，虹吸公司有权拒绝王浩的该查阅申请，理由为：1.根据已查明的事实，荣成公司、虹吸公司的经营范围均包括屋面排水工程、建筑防水工程设计安装、排水管道安装、五金、建筑材料、装饰材料销售，存在高度重合及一致情形，且两公司注册经营地均位于江苏省，存在竞业关系；2.王浩一审认可南京友谊华联大厦改造工程屋顶虹吸雨水工程确系荣成公司中标施工，说明荣成公司在虹吸公司的设立、经营地参与虹吸雨水工程的招投标并中标，可以认定荣成公司与虹吸公司存在竞业事实；3.王浩系荣成公司的发起股东，占股比例为80%，且荣成公司的另一股东亦即法定代表人李秀珍系王浩的母亲，王浩亦陈述其在该公司担任技术负责人，对公司业务发展方向具有建议权，故应认定王浩系对荣成公司具有控制权的大股东；4.王浩一审提交的授权委托书为复印件，虹吸公司不予认可，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，即不能单独依据该证据认定虹吸公司明知王浩投资经营荣成公司；5.王浩要求查阅虹吸公司会计账簿的目的之一系为其转让该公司股份确定股价提供依据，其该目的可通过查阅、复制虹吸公司财务会计报告等资料实现。因会计账簿涉及公司产品销售渠道、客户群、销售价格、原材料成本及来源等可能包含商业秘密的经营信息，在虹吸公司已举证证明王浩经营的荣成公司与虹吸公司存在同业竞争的情况下，王浩无证据证明虹吸公司财务会计报告等资料不真实，且其查阅范围仅限于虚假材料所涉会计账簿，即直接要求查阅虹吸公司会计账簿，未完成其查阅目的具有正当性的举证义务，应承担举证不能的不利后果。
综上，虹吸公司关于王浩无权查阅公司会计账簿的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2014）六商初字第81号民事判决第一、三项；
二、撤销南京市六合区人民法院（2014）六商初字第81号民事判决第二项；
三、驳回王浩关于要求查阅南京虹吸工程技术有限公司2006年8月14日至判决生效之月止的会计账簿的诉讼请求。
二审案件受理费160元，由王浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 徐岩岩
二〇一五年六月十二日
书 记 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。