广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1253号
原告：卿雄燕，男，汉族，1981年10月28日出生，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。
委托代理人：曹扬波，广东今久律师事务所律师。
被告：东莞市必诚数控机械有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：段小玲。
委托代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：吴少玲，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。
被告：东莞市精弘机电设备有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张瑞成。
委托代理人：张敏敏，广东国悦律师事务所律师。
原告卿雄燕诉被告东莞市必诚数控机械有限公司（以下称“必诚公司”）、东莞市精弘机电设备有限公司（以下称“精弘公司”）产品责任纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行审理。原告卿雄燕及其委托代理人曹扬波，被告必诚公司的委托代理人梁康耀、吴少玲，被告精弘公司的委托代理人张敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卿雄燕诉称：2012年9月14日，卿雄燕与必诚公司签订一份销售合同，约定卿雄燕向必诚公司购买精弘公司生产的精呈牌V500线切割机一台，价格515000元。因卿雄燕资金不足，必诚公司介绍卿雄燕向案外人裕融租赁有限公司（以下称“裕融公司”）融资。故卿雄燕先向必诚公司支付首付款155000元，余款360000元由裕融公司向必诚公司支付，卿雄燕再分期向裕融公司支付租金。现卿雄燕已付清所有租金，裕融公司将机器的所有权转移给卿雄燕。在机器使用过程中，其多次出现同一类故障导致不能使用，经精弘公司反复维修仍不能彻底解决。2013年9月5日，必诚公司和精弘公司针对机器故障问题向卿雄燕出具《机台保固承诺书》，承诺如半年内再出现承诺书中所列三种常见故障，就换一台新机器给卿雄燕，如换机后再发生此类故障，则退机处理。然而，此后三个月内，机器两次出现以上故障，并曾经突然停止运行，导致卿雄燕把客户的模具做坏，被客户索赔。卿雄燕遂要求必诚公司和精弘公司按照承诺书进行换机，但必诚公司和精弘公司一再拖延，拒不履行换机义务。此外，必诚公司和精弘公司对机器设置了密码，如果其不定期提供开机密码，卿雄燕就无法使用机器。而必诚公司和精弘公司在卿雄燕使用机器期间，多次拖延告知密码，造成机器无法使用，最长一次拖延了一个星期之久，给卿雄燕的生产经营带来巨大损失。因此，案涉机器的实际性能和品质达不到必诚公司和精弘公司对卿雄燕承诺的标准，必诚公司和精弘公司也不能履行其对卿雄燕的质量承诺，导致卿雄燕购买机器的目的不能实现，卿雄燕提起诉讼，请求判令：1.必诚公司和精弘公司连带收回销售给卿雄燕的精呈牌V500线切割机并退回购机款515000元；2.必诚公司和精弘公司连带赔偿卿雄燕租金损失62880元、停工损失23000元和客户损失5000元；3.本案诉讼费由必诚公司和精弘公司共同承担。
被告必诚公司辩称：卿雄燕所述不是事实。必诚公司将机器销售给卿雄燕后，机器使用至今没有出现严重质量问题。该机器为台湾生产的知名品牌，质量有保证，而卿雄燕所述机器问题，实际是因环境和使用不当等因素引起，通过必诚公司和精弘公司技术人员对机器进行维修保养，已全部解决，故不存在机器有质量问题之说，卿雄燕要求退机没有事实和法律依据，其主张赔偿损失，也没有充分证据予以证明，均不应予以支持。
被告精弘公司辩称：精弘公司已提供合格产品给卿雄燕，并在交接时当场进行了调试。卿雄燕若对产品质量有异议，完全可以按照合同约定委托指定机构进行检测。其次，根据卿雄燕提交的客户服务报表显示，其均是正常的维护工作记录，且全部问题已经解决，不存在致使卿雄燕合同目的不能实现的情形。第三，若机器存在严重质量问题，则使用该机器生产出来的模具也会出现质量问题，但事实上卿雄燕并无提供证据证明模具被做坏，其也没有证据证明损失的存在，可见卿雄燕的主张不成立。再者，案涉承诺书明确约定只有发生特定三种报警，精弘公司才须向卿雄燕承担责任，但卿雄燕现反映的机器问题，并非承诺书中所记载的三种情形，故卿雄燕的诉讼请求没有依据，应予以驳回。
经审理查明：卿雄燕是个体工商户东莞市虎门齐力发五金模具加工店（以下称“齐力发加工店”）的业主。2012年9月14日，卿雄燕以“东莞市虎门天明塑胶五金制品厂”（以下称“天明制品厂”）的名义，与必诚公司签订一份《销售合同》，约定天明制品厂向必诚公司购买台湾原装进口精呈牌V500线切割（浸水式慢走丝）一台，价款515000元；收货后，由卖方派工程技术人员到买方使用现场免费对设备全套系统进行安装调试和人员培训；机床自验收合格之日起免费保修二年，在保修期内，如设备不能正常运作，卖方在接到买方通知后24小时内，派工程师到买方工厂处理，如属不正当使用及天灾人祸造成损害，收取零件成本费和工时费，保修期过后机床有偿包修。该合同由卿雄燕作为买方代表签名，并加盖齐力发加工店的印章。
合同签订后，卿雄燕以齐力发加工店的名义向必诚公司付清了全部购机款，必诚公司亦向卿雄燕交付了机器。其中，因卿雄燕购买机器的部分款项是从案外人裕融公司处融资所得，卿雄燕与裕融公司就该机器签订了融资租赁合同，并且，裕融公司对该机器设置了密码，须由卿雄燕在每月固定限期内通过裕融公司要求必诚公司和机器生产商精弘公司解码方能开机，否则机器设备将停机。卿雄燕遂按融资租赁合同付清全部租金，并于2014年7月3日从裕融公司处取得案涉机器的所有权。
期间，卿雄燕称案涉机器在使用过程中多次出现故障，经卿雄燕通知必诚公司，必诚公司联系精弘公司派员到场维修。2013年9月5日，必诚公司和精弘公司联合向卿雄燕出具一份《机台保固承诺书》，确认案涉机器交付后，后续产生：（1）五轴正、负极报警；（2）机台定位偏差过大报警；（3）2013年6月26日所发生的张力异常报警。经机台调适后，机台使用已再无产生上述三种加工中发出异常报警的情况。必诚公司和精弘公司承诺，在供电质量正常及接地良好与正常使用情况下，绝不会再发生上述三种异常警告，如自该日起半年内再发生上述三种情况，其同意换机；若换机后再发生，则同意无条件退机。同时承诺原保固期满后，延长保固两年。
卿雄燕称案涉机器在2013年10月24日和2014年1月16日再次发生《机台保固承诺书》中所列的三种情况，在2014年7月8日和2014年7月9日又出现“机台报回升电压过低”和“机台空放电，电压59V”等问题，严重影响其生产。卿雄燕要求必诚公司和精弘公司退机退款及赔偿损失。卿雄燕提供精弘公司制作的客户服务报表证明其主张。其中，2013年10月24日机器出现的状况为“一套机台发正轴正极限报”，原因判断与处理过程及结果为“查为机台正轴移到正轴正极限，硬体极限，调整正轴正极限，硬体开关，测试OK”。2014年1月16日机器出现的状况为“客户反映机台报WALARM825”，原因判断与处理过程及结果为“经检查发现机台下深臂没有水，后挡水板没有水，检查到客户下深臂开关开掉造成，后挡水板没有水检查测试到水篆太脏堵住造成，经清洗干净后测试OK”。另，卿雄燕提供精弘公司工作人员陈某某、任某某于2013年10月24日出具的说明，内容为“机台在寻正轴原点时过极限，重新调整正轴位置后OK”，以此证明2013年10月24日的情形属于承诺书中的异常报警情况。必诚公司认为上述客户服务报表反映的问题是因卿雄燕使用机器不当造成，且不属于承诺书中的三种情形，不能证明机器存在质量问题，而员工证明是卿雄燕事后提供，必诚公司不予质证。精弘公司称案涉机器有自我保护功能，当使用不当会发生正常报警，上述第一次报警属于正常报警，不在承诺书三种异常报警之列，而第二至四次反映的问题，则属于卿雄燕对于机床操作不熟悉且没有进行适当保养所引起的问题，也不在承诺书三种情况之列，因此不能证明机器存在质量问题。对此，经本院释明，卿雄燕在本案中明确不申请对机器进行质量鉴定。另，关于锁码问题，必诚公司和精弘公司称已于2014年10月17日对案涉机器进行全面解码。
以上事实，有《销售合同》、《买卖合同》、设备价款支付协议、租金支付明细表、密码作业通知说明书、清偿证明暨所有权移转证明书、收款收据、送货单、《机台保固承诺书》、客户服务报表、律师函、录音、验收证明书、起租通知书、《销售合同书》，及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为：本案为产品责任纠纷，卿雄燕主张案涉机器存在质量问题，要求必诚公司和精弘公司承担退机退款及赔偿损失的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卿雄燕首先应举证证明案涉机器存在质量问题。从卿雄燕提供的《机台保固承诺书》看，案涉机器虽然在2013年9月5日前出现过故障，但必诚公司和精弘公司通过维修，已解决故障问题，并且双方达成一致意见，由必诚公司和精弘公司承诺半年内不再发生承诺书中所列异常状况，并延长保固期两年，说明双方就此前机器出现的问题已协商解决。其次，从2013年10月24日、2014年1月16、2014年7月8日和2014年7月9日的客户服务报表以及卿雄燕所称精弘公司的员工说明看，其内容虽然反映机器在承诺书出具后仍出现状况，但该些状况不能明确指向承诺书中的三种异常情形或其他严重质量问题，必诚公司和精弘公司对此不予确认，卿雄燕未能进一步提供证据证明其主张，或者申请专业机构进行质量鉴定，卿雄燕应承担举证不能的不利后果。故卿雄燕主张案涉机器存在质量问题，证据不足，本院不予采信，从而卿雄燕诉请必诚公司和精弘公司退机退款及赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卿雄燕的诉讼请求。
本案诉讼费4929元，由原告卿雄燕承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一四年十一月十七日
书记员 莫耀荣