浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1125号
上诉人（原审被告）：金莹瑜。
委托代理人：赵伟。
被上诉人（原审原告）：周海友。
原审被告：苏鹏程。
上诉人金莹瑜为与被上诉周海友、原审被告苏鹏程民间借贷纠纷一案，不服文成县人民法院（2012）温文商初字第192号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：苏鹏程、金莹瑜于2007年9月28日登记结婚，于2012年5月10日协议离婚。2011年9月17日，苏鹏程向周海友借款12万元，并在案外人周海龙书写的借条上借款人一栏处签字捺印，未约定借款期限。借条上记载的“月息1.8%”系周海龙事后添写。借款后，苏鹏程共偿还周海友借款款项计13200元。
周海友于2012年6月25日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令苏鹏程、金莹瑜偿还借款12万元及利息（从2012年3月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准月利率计算至本金还清之日止）
苏鹏程在原审中辩称：一、周海友、苏鹏程之间不存在民间借贷关系，周海友的诉讼主体不适格。苏鹏程于2011年9月份前向周海友的兄弟周海龙借款10万元，当时约定月利率为6%。后于2011年9月17日经双方结算，由周海龙书写借条一份，记载“今借周海友人民币壹拾贰万元正（120000.00￥）”，由苏鹏程签字捺印。故实际与案外人周海龙发生借贷关系，而非周海友，且该笔借款本金应认定为10万元。二、落款时间为2011年9月17日的借条所记载的“月息1.8%”系事后添写，应认定该笔借款为无息借款。三、苏鹏程已偿还部分本金。2011年9月17日之前已多次以现金交付或银行汇款方式向周海龙偿还本金计23500元，2011年9月17日之后通过三次银行汇款向周海龙偿还本金计15300元，故尚欠借款61200元。四、该笔借款系苏鹏程的个人债务。在借款时，苏鹏程已向出借人周海龙明示借款系用于偿还个人债务，金莹瑜对借款发生及款项用途等事实均不知情。虽然借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但非用于家庭生活或共同经营之用。
金莹瑜在原审中辩称：本案借款系苏鹏程的个人债务。金莹瑜、苏鹏程自结婚后，日常生活大部分开销均由父母负责，两人的工资收入用于其他生活开支，无需为生活而举债，且苏鹏程在邮政部门上班，未承接过任何工程。金莹瑜对本案借款事实不知情，借款虽发生在婚姻关系存续期间，但未用于家庭生活及经营。金莹瑜、苏鹏程于2012年5月10日协议离婚。
原审判决认为，周海友持有该借条，且借条记载出借人为“周海友”，持有情况与借条记载内容一致，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人。对苏鹏程主张实际出借人系周海龙，苏鹏程作为完全民事行为能力人，对包括出借人信息核实等事宜应负谨慎审查的义务，且未能提供其他证据证明其主张，故对苏鹏程的该主张不予采信。苏鹏程主张仅收到借款款项10万元，借款本金应认定为10万元。但是，周海友提供的借条上明确记载了借贷金额等内容，已经就双方存在借贷合意以及借贷事实的发生承担了举证责任，苏鹏程提出抗辩的，应当提供反驳证据予以证明，且双方均陈述借款款项系以现金方式支付，苏鹏程未能提供相应证据证明其抗辩事实，故对苏鹏程的该主张，不予采信。苏鹏程主张通过现金或银行汇款方式多次向周海龙共偿还本金38800元，其中三次通过银行汇款向周海龙偿还本金15300元。根据三份汇款凭证记载的内容来看，仅能证明苏鹏程向案外人周海龙支付款项15300元，不能证明该款项系偿还周海友借款的事实，且周海友否认收取了苏鹏程主张已偿还的款项38800元。苏鹏程未能提供其他证据予以证明，应承担举证不利的后果。综上所述，周海友与苏鹏程签订的民间借贷合同依法成立。对于该笔借款的借款利率，借条上记载的利率内容系事后添写，周海友虽主张双方口头约定借款月利率为1.8%，但未能提供其他证据证明事后添写系双方的意思表示，且苏鹏程予以否认，该笔借款应认定为无息借款，故苏鹏程偿还周海友的13200元款项应认定为本金予以扣除，苏鹏程尚欠周海友借款本金为106800万元。因双方未约定借款期限，周海友可以要求苏鹏程在合理期限内返还。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，本案逾期利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准月利率计算为妥。金莹瑜主张对苏鹏程借款的情况不知情，苏鹏程主张借款时与周海友明确约定为个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，在借款时两被告的夫妻关系并无异常，且苏鹏程、金莹瑜均未提供证据证明该笔债务属于苏鹏程个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，金莹瑜、苏鹏程对该笔借款应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏鹏程、金莹瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告周海友借款本金106800元及逾期利息（从2012年6月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准月利率计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由周海友负担195元（已交纳），由苏鹏程、金莹瑜负担1220元，款限本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费2500元，由周海友负担（已交纳）。
宣判后，金莹瑜不服，向本院提出上诉称：一、原审将涉案债务认定为夫妻共同债务错误。首先，周海友诉称，苏鹏程以做工程垫款为由向其借款12万元。然而苏鹏程系邮政局全日制职工，至今未有任何工程承包事项，也不可能有时间做工程承包。金莹瑜对涉案借款的发生并不知情，且苏鹏程也未将借款用于家庭开支。金莹瑜系小学教师，自与苏鹏程结婚以来，一家人吃住均在金莹瑜父母家中，两人平日的工资收入足以支付家庭的生活开支，无需为生活举债。苏鹏程也承认该笔借款系其个人债务。其次，《婚姻法》第四十一条明确了夫妻共同债务的认定原则，即是否为夫妻共同生活所负的债务。本案金莹瑜即不知情债务的存在，也没有享受举债所带来的利益，因此，该笔借款应当由苏鹏程个人承担。二、苏鹏程已偿还本金38800元，原审未予认定错误。周海友诉称：借款后，苏鹏程按每月2200元向周海龙偿还6个月借款利息计13200元。据此可知，苏鹏程通过周海龙偿还了相应的款项。原审既然认可13200是偿还本金的，又认为向周海龙支付的38800元不构成对本案借款的偿还，是自相矛盾的。综上，原审判决存在错误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人周海友辩称：原审判决正确，应当予以维持。一、本案债务不属于苏鹏程的个人债务，款项是借给苏鹏程和金莹瑜共同生活所用的。当时周海龙介绍说，苏鹏程借这笔钱是用于赚钱的，部分用于补贴家用。借款之后，苏鹏程有时候没在家，周海友向金莹瑜讨要借款时，金莹瑜表示对此也是知情的。二、周海龙只是收取了6个月的利息，每个月是2200元利息，后来几个月的利息都没有支付。对于金莹瑜所称苏鹏程已通过周海龙还款38800元的事实，不予认可。
原审被告苏鹏程没有发表诉讼意见。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，周海友持有的借条能够证明苏鹏程在夫妻关系存续期向其借款的事实，因此，原审认定本案债务为苏鹏程与金莹瑜夫妻共同债务并无不妥，故予以确认。金莹瑜认为其对借款发生并不知情，无需偿还借款的观点，缺乏法律依据，故不予支持。金莹瑜以苏鹏程并未将所借款项用于家庭开支为由，主张本案债务为苏鹏程个人债务的观点，缺乏证据支持，故不予采纳。鉴于周海友为本案款项的出借人，原审依据周海友自认已收取苏鹏程所付款项13200元，认定本案借款清偿的情况，并无不当，故予以确认。金莹瑜在原审中提供的证据尚不足以证明其主张的苏鹏程向周海友哥哥周海龙所付款项构成对本案债务的偿还，原审对此不予采信，并无不当。金莹瑜以此为由，认为原审判决错误的观点，不能成立，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人金莹瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 何士锋
二〇一三年九月二十二日
代书记员 赵炫晔