重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00882号
原告刘治全，男，1965年出生。
委托代理人刘警伟，重庆星空律师事务所律师。
被告彭建英，女，1972年出生。
被告重庆润脉商贸有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路86号E幢1-5。
法定代表人杨波，该公司经理。
第三人谢建平，男，1976年出生。
第三人邹源龙，男，1969年出生。
原告刘治全与被告彭建英、被告重庆润脉商贸有限公司（以下简称被告润脉公司）、第三人邹源龙、第三人谢建平返还原物纠纷一案，原告刘治全于2014年5月8日向本院提起诉讼，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由代理审判员聂源岐独任审理。因案情复杂，本案于2014年8月6日转入普通程序，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员彭绪彬、代理审判员聂源岐组成合议�，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘治全及其委托代理人刘警伟、被告润脉公司的法定代表人杨波、被告彭建英、第三人谢建平到庭参加了诉讼。第三人邹源龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘治全诉称，第三人邹源龙将位于武隆县巷口镇文体局楼下2号门面租给被告润脉公司的杨波、先玉红经营酒类销售。杨波、先玉红不再租用邹源龙门面后，将酒类销售柜台等物品存放在门面内。后邹源龙将该门面租给第三人谢建平，并将门面内的酒类销售柜台等物品转让给谢建平。谢建平支付了相应的转让费用，之后谢建平又将酒类销售柜台以折价2千元的价格转让给刘治全，刘治全将该酒类销售柜台放在自己的房屋内。被告润脉公司得知后安排被告彭建英私自将该酒类销售柜台拉走。原告刘治全已经取�了该酒类销售柜台的所有权，被告润脉公司的行为损害了原告刘治全的合法权益。请求判决被告润脉公司返还原告5M2的酒柜两个、小玻璃柜两个、7M2的酒柜一个、玻璃站柜四个、电子招牌一个、小书柜一个。
原告刘治全向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
武隆县巷口镇派出所的调解记录一份，拟证明2013年12月21日武隆县巷口镇派出所进行了调解，刘治全合法取得了酒类销售柜台的所有权，谢建平是从邹源龙处善意取得酒类销售柜台，谢建平与刘治全交易是市场行为。
被告润脉公司辩称，润脉公司从邹源龙处租赁门面用于酒类销售，当时为了装修门面和制作酒类销售柜台总共花费了22万元。润脉公司在2013年8月初将门面退还给邹源龙时，与邹源龙协商共同出租门面，并未放弃门面内物品。因为润脉公司的仓库比较潮湿，所以房租付到九月份，将酒类销售柜台�体、电话、POS机等留在门面内。后来邹源龙将门面钥匙换了，邹源龙联系的承租人润脉公司不清楚，在谢建平经营后，润脉公司才发现酒类销售柜台不见了。后来润脉公司在五龙城小区找到酒类销售柜台，给邹源龙打电话联系，邹源龙同意润脉公司把酒类销售柜台拉回来。原告称润脉公司私自拉走酒类销售柜台不属实。
被告润脉公司向本院提交了以下证据以支持其抗辩理由：
1.装修合同一份，拟证明当时装修门面和制作酒类销售柜台的费用；
2.决算表一份，拟证明制作酒类销售柜台的费用。
被告彭建英辩称，其是润脉公司的员工。酒类销售柜台是润脉公司派其去从五龙城小区拉回来的。润脉公司是2013年8月搬出邹源龙门面的，房租一直支付到2013年9月。当时润脉公司不卖酒了，但并未说不要酒类销售柜台。被告彭建英在邹源龙将门面租给谢建平的前一天去拿POS机，通知邹源龙将用不上的东西退给润脉公司，用得上就支付转让费，后来听说门面里的东西都被人搬走了。被告去找邹源龙，邹源龙让被告彭建英找谢建平。后来有人看见酒类销售柜台在五龙城小区的楼下，2013年12月左右，被告彭建英给邹源龙打电话，邹源龙说是润脉公司的就拉走，于是润脉公司就把酒类销售柜台拉走了。拉走物品有玻璃站柜三个、5M2的酒柜两个、小玻璃柜两个、小书柜一个，没有原告刘治全起诉的其余物品。
被告彭建英向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
租房合同一份，拟证明润脉公司与邹源龙签订了房屋租赁合同，在装修门面时酒类销售柜台是润脉公司的。
第三人谢建平述称，第三人与唐清军在2013年10月25日合伙租赁了邹源龙的门面，当时约定一年的房租10万元，转让费2万元。第三人从邹源龙处转租门面时一并接收了酒类销售柜台�但是酒类销售柜台对第三人没有价值。后来原告刘治全说需要这些酒类销售柜台，第三人就折价2千元卖给他了。
第三人谢建平向本院提交以下证据予以证明：
1.租房合同一份，拟证明自己租用了邹源龙的门面，取得了处理酒类销售柜台的权利；
2.转让收条一份，拟证明自己当时向邹源龙支付了2万元的转让费，获得了门面里包括酒类销售柜台和空调在内的所有物品。
第三人邹源龙述称，第三人邹源龙当时与被告润脉公司的老板杨波约定，如果将门面在9月15日前转让出去，转让费归杨波，在9月15日后转让出去，转让费归其本人。所以第三人邹源龙是取得了酒类销售柜台等物品的所有权。第三人邹源龙将门面出租给谢建平时是把门面内的所有东西转让给他，也包括了酒类销售柜台。
第三人邹源龙未向本院提交证据。
本院依法向唐清军调取了调查笔录，唐清军述称自己与谢建平合伙租用邹源龙门面，当时门面内有酒类销售柜台和空调等物品，这些物品估计价值十几万。邹源龙告诉其酒类销售柜台是前面卖酒的人没拿房租，用东西来抵转让费。当时自己和邹源龙约定可以转让门面，转让费归自己。因为自己经营火锅店不需要酒类销售柜台，所以就折价处理给刘治全了。
经审理查明，2012年1月，被告润脉公司与第三人邹源龙签订了门面租赁合同，约定被告润脉公司租用邹源龙位于武隆县巷口镇文体局底楼的门面，租期五年，门面用途为酒水专卖店。同年，被告润脉公司租赁门面后进行了装修，并定做一套酒类销售柜台，共花费22万元，其中装修花费9万元，酒类销售柜台制造花费13万元。2013年8月，被告润脉公司与第三人邹源龙协商解除租赁合同。被告润脉公司将门面内酒水搬走后，酒类销售柜台等物品一直放置在邹源龙的门面�搬出。
2013年10月25日，第三人邹源龙与第三人谢建平和唐清军签订房屋租赁合同，双方约定第三人邹源龙将该门面出租给第三人谢建平和唐清军用于经营火锅餐饮，门面内物品归谢建平和唐清军，邹源龙收取转让费2万元，在租赁期间，谢建平和唐清军有权转让门面，转让费由谢建平和唐清军所有。合同签订后，第三人邹源龙将门面内的酒类销售柜台等物品交付给第三人谢建平和唐清军。第三人谢建平和唐清军装修门面时因不需要酒类销售柜台，欲将其处理掉。
原告刘治全见到第三人谢建平和唐清军欲处理酒类销售柜台，于是以2千元的价格从第三人处将酒类销售柜台买下，并拉回自己在五龙城小区的房屋内存放。2013年11月左右，被告润脉公司发现酒类销售柜台在五龙城小区内，其与第三人邹源龙联系后，安排被告彭建英将酒类销售柜台拉走。原告刘治全发现酒类�售柜台被人拉走后报警。2013年12月21日，原、被告及第三人在武隆县巷口水陆派出所协商未果。
2014年5月8日，原告起诉来院，要求判决被告润脉公司返还5M2的酒柜两个、小玻璃柜两个、7M2的酒柜一个、玻璃站柜四个、电子招牌一个、小书柜一个。
上述事实，有原告提交的调解记录、被告润脉公司提交的装饰施工合同、装饰工程预（决）算表、被告彭建英提交的房屋租赁合同、第三人谢建平提交的房屋租赁合同、转让费收条、唐清军的调查笔录以及各方当事人的陈述在案为凭，经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，公民、法人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告刘治全以被告润脉公司侵犯了自己的所有权为由提起诉讼，被告润脉公司否认原告刘治全享有被搬走酒类销售柜台的所有权，故本案的争议焦点为原告刘治全是否享有被搬走酒类销售柜台的所有权。
根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”被告润脉公司委托他人制作了酒类销售柜台，故被告润脉公司自制作完成时取得了该柜台的所有权。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告润脉公司在与第三人邹源龙结束门面租赁合同后，并未对门面内的酒类销售柜台等物品进行处理，也无证据证明被告润脉公司放弃了对该酒类销售柜台的所有权。故应当认定被告润脉公司此时仍享有该酒类销售柜台的完整所有权。第三人邹源龙无权对该酒类销售柜台进行处分。
第三人邹源龙在出租自己的门面给第三人谢建平和唐清军时，一并处理了被告润脉公司的酒类销售柜台，该行为未得到被告润脉公司的认可或追认。故第三人邹源龙处理该酒类销售柜台的行为无效。
第三人谢建平和唐清军在承租第三人邹源龙门面时，虽然向邹源龙支付了2万元的转让费，但根据第三人谢建平和唐清军的陈述，他们在接收门面内的酒类销售柜台和空调等物品时，曾估计这些物品价格在十几万元左右。本院认为，第三人谢建平和唐清军主观上对酒类销售柜台的价值有所认识，已经对该物品的所有权产生合理的疑问，此时第三人谢建平和唐清军应当对该酒类销售柜台的所有权进行相应的调查了解。第三人谢建平和唐清军未进行合理的了解，向第三人邹源龙支付了2万元的转让费。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的�有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让”。第三人谢建平和唐清军取得该动产时未尽合理的审慎义务，其支付的转让费价格明显不属于合理转让价格范围。同时被告润脉公司并未认可第三人之间的交易行为。故第三人谢建平和唐清军未取得酒类销售柜台的所有权。
因第三人谢建平和唐清军未取得该酒类销售柜台的所有权，故其处理该酒类销售柜台给原告刘治全的行为属于无权处分。原告刘治全在购买该酒类销售柜台时内心确认该物品的价值在2万元以上，但原告刘治全为该酒类销售柜台支付的对价仅为2千元，其行为同样不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定。被告润脉公司并未认可原告刘治全与第三人谢建平和唐清军之间的交易行为。故本院认为原告刘治全亦未取得该酒类销售柜台的所有权。
综上所述，原告刘治全称自己享有诉称的酒类销售柜台的所有权，缺乏法律和事实根据，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和物权法》第三十条、第三十四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘治全的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告刘治全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 陈林敏
代理审判员 聂源岐
人民陪审员 彭绪彬
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 唐 静