北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15394号
上诉人（原审被告）高艳青，女，1979年10月22日出生。
委托代理人曹金发，北京市首信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京威德酒店物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村委会东北800米。
法定代表人黄丽卿，董事。
委托代理人王君，女，1981年1月21日出生，北京威德酒店物业管理有限公司职员。
上诉人高艳青因与被上诉人北京威德酒店物业管理有限公司（以下简称威德公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第06042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
威德公司在一审法院起诉称：1.高艳青擅自加装了木质栅栏，圈占了公共绿地及防火间距，应当立即拆除护栏，恢复公用绿地。高艳青与北京百顺达房地产开发有限公司于2007年10月31日签订了《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称“合同”）。根据合同第三条的规定：“该商品房房屋坐落为：顺义区金碧湖畔花园×层整栋……”合同第十九条规定：“（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：北京威德酒店物业管理有限公司，资质证号为：京物企资三（2006）0178……”。高艳青于2009年4月16日起开始对其购买的别墅进行装修。期间高艳青违反了《金碧湖畔花园业主临时公约》及《金碧湖畔单元装饰装修管理规定》的约定，擅自加装木质栅栏圈占了公共绿地和防火间距。我公司多次告知高艳青违规装修事宜并书面要求其整改，但其均置若罔闻。高艳青圈占公共绿地和防火间距的行为侵犯了别墅区内其他业主的合法权利并造成严重的消防隐患。高艳青应当立即拆除护栏，恢复公共绿地。2.高艳青违规加盖了阳光房，违反了《金碧湖畔花园业主临时公约》的规定，应当立即拆除。高艳青于2009年4月16日起开始对其购买的别墅进行装修。期间高艳青违反了《金碧湖畔花园业主临时公约》及《金碧湖畔单元装饰装修管理规定》的约定，违规加盖了阳光房。我公司多次告知高艳青违规装修事宜并书面要求其整改，但其均置若罔闻。高艳青违规加盖阳光房的行为侵犯了别墅区内其他业主的合法权利。高艳青应当立即拆除阳光房，恢复原状。综上，我公司诉至法院，请求判令：1.高艳青立即拆除公共绿地及防火间距间的护栏，恢复公用绿地；2.高艳青立即拆除违规加盖的阳光房；3.诉讼费由高艳青负担。
高艳青在一审法院答辩称，请求法庭驳回威德公司的诉讼请求：一、威德公司的诉讼是报复的恶意诉讼，因为我在法院起诉了威德公司物业服务合同纠纷。二、我在购买房屋时，涉诉房屋的设计存在缺陷，地下室和U型部分存在设计隐患，下雨天漏水积水，当时开发商带领我到其搭建的幼儿园进行示范性参观，说可以按照幼儿园（开发商所建）的外观及材质搭建阳光棚，在这种情况下，我才购买涉诉房屋。三、我的房屋在威德公司的对面，仅隔一条马路，我方搭建阳光棚期间，威德公司的职工多次帮忙搭建，且口头同意我进行搭建，从未阻止过，在阳光棚搭建好后，物业及开发商销售人员还带领其他购房者参观我搭建的阳光棚，为此本小区入住的业主，90%以上都是按照我的标准搭建阳光棚。四、威德公司管理物业，御墅×9、御墅×1号样板间都有不同形式的搭建，御墅×9完全占据防火通道；威德公司同意业主将防火通道占用，再有防火通道根本无法通行，种满了树木，我曾要求威德公司对防火通道进行管理，威德公司将防火通道分给各业主占用，我未占用公共绿地；威德公司的原董事长将御墅×9房屋建成喇嘛祠堂，供奉喇嘛佛，将便道全部占据，并搭建了2个阳光棚。五、我搭建的阳光棚对小区的外观无任何影响，我是在2009年4月16日搭建阳光棚，此前威德公司一直未起诉，为此现在主张已经超过诉讼时效。
一审法院经审理查明，高艳青系顺义区金碧湖畔花园×层整栋别墅业主。威德公司系该房屋所在小区的物业管理服务企业。2007年10月31日，高艳青与北京百顺达房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》。该合同附件七为物业服务相关内容，其中第四项为金碧湖畔花园业主临时公约，该公约第五条载明：“业主对物业的专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利，但不得妨碍其他业主正常使用物业”；第六条载明：“业主应遵守法律、法规的规定，按照有利于物业使用、安全、整洁以及公平合理、不损害公共利益和他人利益的原则，在供电、供水、供热、供气、排水、通行、通风、采光、装饰装修、环境卫生、环境保护等方面妥善处理与相邻业主的关系”；第七条载明：“按规划设计用途使用物业，合理使用共用部位公用设施设备，自觉维护物业整洁、美观，遵守政府对市容环境要求的相关规定。不擅自变更房屋结构、外观和用途；不擅自占用共用部位和共用设施设备；不擅自利用共用部位搭建建筑物、构筑物等”。金碧湖畔单元装修管理规定第五条第6项规定：“严禁改动房屋内的陌生柱、梁、墙体，增设阁楼、屋面隔热防水层。如需改动屋内的墙体，须申报物业管理处工程部审核，超出本处审批权限的，装修施工单位需呈报政府有关部门审核。审核获准前，严禁施工”。2009年4月16日，高艳青签署承诺书，承诺遵守该规定内的各项条款。后高艳青对该房屋进行装修，将别墅南侧的U形设计部位（购房合同中户型平面图可见）在一层搭建房屋一间。同时将该别墅院落同南面别墅院落中间的公共部分用栅栏围起并占用。
庭审中，高艳青主张，当时购房时是开发商带其去看幼儿园的样板房，说可以把U形部位自行堵上，且在其装修搭建房屋的过程中也并未有物业公司的人员阻止。其装修好房屋后，物业公司及开发商的销售人员还带领其他购房者参观其装修好的别墅。关于威德公司所说的消防通道问题，高艳青主张其与南面邻居是经过威德公司的同意将通道平分占用的。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房现房买卖合同》及附件、《金碧湖畔花园业主临时公约》、照片、录像资料、现场勘验照片等在案佐证。
一审法院认为，物业管理是指物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业有权予以制止。本案中，高艳青圈占两别墅院落间公共部分的行为有违《金碧湖畔花园业主临时公约》，高艳青主张占用是经威德公司同意的，并未提供证据证实，法院不予采信。高艳青应将圈占的公共部分恢复原状。关于威德公司要求高艳青拆除搭建阳光房的诉讼请求，高艳青所搭建的阳光房在一层，并非增设阁楼，其仅将别墅的U形部分进行封堵，且并未超出房屋外立面，未影响整栋别墅的外观，亦未对其他业主及物业管理造成妨害，因此，对威德公司要求高艳青拆除阳光房的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告高艳青于判决生效之日起三十日内拆除其别墅南侧圈占公共部分的栅栏，恢复原状；二、驳回原告北京威德酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。
高艳青不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决第一项，改判驳回威德公司全部诉讼请求；判令威德公司承担一、二审诉讼费。理由：一审法院认为“上诉人主张占用两别墅间公共部分是经威德公司同意的，并未提供证据证实，本院不予采信”属认定事实错误；上诉人所在院落系矮篱墙，很容易翻越，特别是威德公司三防系统瘫痪，上诉人用栅栏围起也是为了安全而采取的不得已的做法；本案系因为上诉人及其他业主对威德公司的物业服务质量实在无法忍受，愤而起诉导致的威德公司不顾事实、打击报复的案件，威德公司罔顾事实，出尔反尔，并私自涂改证据，导致一审法院认定事实错误。
威德公司同意一审法院判决，不同意高艳青的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均没有提交新证据。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：高艳青占用两别墅院落间公共部分的行为违反了其签署的《金碧湖畔花园业主临时公约》。高艳青亦确实没有提供证据证明威德公司同意其占用公共部分，且威德公司对其该主张亦不予认可，故高艳青对于无故占用所居住小区的公共部分，应予以恢复原状。本院审理中，高艳青对其上述主张没有提供证据予以佐证，但仍然坚持要求撤销一审法院关于其将占用公共部分恢复原状的判决，本院对其该请求无法支持。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京威德酒店物业管理有限公司负担35元（已交纳），由高艳青负担35元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由高艳青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张钰鑫