广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）良民一初字第33号
原告南宁庆安机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人王某，该公司执行董事。
委托代理人汪国祥，南宁经纬法律事务所法律工作者。
被告黄玲。
委托代理人玉军，南宁市建业法律事务所法律工作者。
原告南宁庆安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称庆安驾校）与被告黄玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理，依法由审判员黄婉莹适用简易程序于2013年1月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，组成合议庭于2013年4月22日第二次公开开庭进行了审理。原告庆安驾校的委托代理人汪国祥、被告黄玲的委托代理人玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆安驾校诉称：被告黄玲患有“血管性头痛”（偏头痛）多年及阳性丙型肝炎，却隐瞒病情于2011年6月17日到原告处报名参加小汽车驾驶培训。“血管性头痛”（偏头痛）的临床表现为：发作前幻视、幻觉、偏盲等脑功能短暂障碍，继则呈一侧性头痛，为博动性钻痛、刺痛或钝痛；剧烈时伴眩晕、出汗、恶心呕吐、心悸、便秘等症，持续约数小时。而丙肝患者平时就有乏力、疲劳的症状。被告明知南方春季“血管性头痛”发病率高及丙肝患者容易乏力、疲劳的事实，于2012年2月29日与他人打牌到天亮，冒着极高的风险，采用欺诈手段故意在当日上午到训练场学习倒车入库，以致体力不支在发动车辆挂倒档时突然发病，剧烈的头痛搅得被告坐立不安，痛苦不堪地不由自主移动右脚完全踩下油门（车停后前驱轮还转动）全速倒车直行约35米后撞墙，撞墙后油门还一直不放松。事故造成桂A22**学号小车（以下简称桂A22**车）后尾三厢部撞毁。在110消防武警施救过程中，被告还一直不停向车旁的教练周幼祥道歉，说给他造成经济损失等。事故发生时，被告发病，有视幻觉、畏光、偏盲、恶心呕吐等血管自主神经功能紊乱症状，如火星在眼前闪动，继而面、唇、肢体有麻刺感及轻度失语，此种先兆病症历时数分钟至20分钟后消退，而后出现一侧性头痛。这完全符合南宁市第二人民医院所作病情摘要（颈部压痛）的描述及被告被抬上救护车时双眼紧闭的情形。这说明损害事故是因被告突发周期性疾病无法控制四肢造成，被告的过错行为导致原告重大经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人共和国侵权责任法》第三十三条的规定，作为完全民事行为能力人的被告对自己的行为暂时没有意识或失去控制而造成原告桂A22**车的损害有过错，应承担侵权责任，赔偿原告汽车修理费27231元。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失27231元。
原告对自己的诉讼主张，提交以下证据证明：1、桂A22**车修车费《收据》、维修收费结算单及正式票据，证明由于被告的过错造成原告直接经济损失27231元；2、检验报告单，证明原告新车桂A22**车车况符合国家标准；3、桂A22**车行驶证，证明桂A22**车所有权归属原告；4、南宁市第二人民医院出院记录（复印件）以及住院费用清单（复印件），证明事故发生前被告隐瞒病情，还通宵打牌，事故发生时，被告正处于发病期间，对于事故的发生，被告存在过错；5、《南宁市机动车驾驶员培训教学日志》、2011年6月25日《中华人民共和国机动车驾驶培训学员申请表》、中华人民共和国机动车驾驶培训记录表3张，证明被告按照教学大纲完成了第一阶段的学习。
被告黄玲辩称：原告诉称的事故发生原因不是事实。事故发生的原因是原告的教练员带被告学车时未随车指导。由于原告的教练员未能履行随车指导的义务，导致被事故发生，教练员应当本次事故的全部责任，而原告的损失应由原告自行承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告对其辩解意见，提供以下证据证明：1、《道路交通事故认定书》、《交通事故认定书》，证明原告教练周幼祥承担事故的全部责任，原告的损失应由原告自行承担；2、《南宁庆安机动车驾驶员培训有限公司入学通知》，证明被告已足够支付培训费，是原告的学员。
为查明本案案情，本院在庭后调取了交警部门有关本案事故案卷中的如下材料：1、《道路交通事故认定书》；2、指挥中心处警事件记录表；3、黄玲的基本信息材料及周幼祥的驾驶证、机动车驾驶培训教员准教证；4、介绍信；5、《道路交通事故认定复核受理通知书》；6、南宁市交警支队六大队对黄玲的询问笔录；7、交警六大队对周幼祥的询问笔录；8、《道路交通事故认定复核结论》；9、道路交通事故照片。本院还对两被告提交的《南宁市机动车驾驶培训教练车暂行管理规定》的颁布适用情况去函南宁市道路运输管理处调查核实，南宁市道路运输管理处作出《关于机动车驾驶员培训管理规定的复函》。
对上述证据材料，当事人质证如下：
被告对原告的所有证据的真实性均无异议，但提出：证据4摘要记载的病情是被告发生交通事故后的症状，并不能证明被告练车之前就存在这些症状，故该证据不能证明被告有过错；证据5说明驾校培训的前两个学识只是用于学习车辆内外部检视、起步、加速、倒桩，第三学识才开始学习移库项目，本案事故由于被告学习移库而发生，而根据教学大纲规定，移库应是在第二阶段的第8步第11-20学识才开始培训。本案事故是由于被告在前阶段的学习不充分的情况下就开始学习移库而发生，驾校应承担过错责任。
原告对被告提交的2份证据的真实性均无异议，但提出：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第20条及公安部104号令《道路交通事故处理程序规定》第3条的规定，交通警察只能处理道路交通事故，而不能处理道路以外的事务，现公安机关逾越职权作出认定书，该交通事故认定书应为无效的。
原、被告双方当事人对本院调取的交警部门有关本案的案卷材料及南宁市道路运输管理处作出的《关于机动车驾驶员培训管理规定的复函》的真实性均无异议，但双方均坚持自己有关上述证据的庭审意见。
对上述证据材料，本院认证如下：原、被告对对方当事人提交的证据及本院调取的交警部门有关本案的案卷材料及南宁市道路运输管理处作出的《关于机动车驾驶员培训管理规定的复函》真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，而正式票据与维修收费结算单相互印证，形成证据链，且符合汽车维修行业的交易习惯，本院认定该证据具有证明力。对于交警部门有关本案的案卷材料及南宁市道路运输管理处作出的《关于机动车驾驶员培训管理规定的复函》的合法性及证明力大小，本院将于本院认为部分予以论述。
根据以上确认的证据及当事人无异议的事实，本院查明以下事实：
被告黄玲报名参加原告庆安公司的机动车驾驶培训，并于2011年6月17日向该公司支付培训费2080元后取得入学通知。周幼祥系庆安公司的教练员，其于2012年2月29日10时50分在庆安公司训练场内指导被告驾驶教练车桂A22**车练习倒桩项目时，周幼祥在该车外对被告进行指导，并让被告单独练习驾驶，被告在驾驶过程中发生车辆碰撞训练场内墙壁的事故，事故造成被告受伤及车辆受损。南宁市交警支队六大队接到报案后，到事故现场进行处理并对该起事故作出南公交认字（2012）第A00040号《道路交通事故认定书》，认定周幼祥教练员带教机动车驾驶学员黄玲学习机动车驾驶技能时未随车指导，导致教练车碰撞墙壁，造成黄玲受伤及车辆损坏的伤人交通事故，周幼祥的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第二十条“学习机动车驾驶，应当……学员在学习驾驶中有……造成交通事故的，由教练员承担责任”之规定，单方过错造成事故，周幼祥应承担本事故全部责任；黄玲无事故责任。周幼祥不服该认定，提出复核申请，南宁市公安局交通警察支队经复核作出南公交复字（2012）第20120223号《道路交通事故认定复核结论》，认为交警六大队作出的南公交认字（2012）第A00040号《道路交通事故认定书》事实不清，证据不足，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条规定，撤销交警六大队作出的南公交认字（2012）第A00040号《道路交通事故认定书》，并请交警六大队根据有关规定重新调查后认定。2012年11月7日，南宁市交警支队六大队重新作出南公交认字（2012）第W001号《交通事故认定书》，认为本案事故发生地点不属于《中华人民共和国道路交通事故安全法》所规定“道路”的范畴，故该事故不属于道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时……参照本法有规定办理”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款“车辆在道路以外……参照交通安全法及本条例的规定处理”之规定处理该案。认定黄玲在学习驾驶中造成交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款“……学员学习驾驶中造成交通事故的，由教练员承担责任”之规定，认定周幼祥应承担本事故的全部责任，黄玲无事故责任。
黄玲受伤当日被送往南宁市第二人民医院住院治疗，桂A22**车亦由汽车维修公司进行维修，维修费用27231元。2012年11月29日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告汽车维修费用27231元。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案原告汽车维修费用的损失是由于被告驾驶训练车撞墙直接造成的。对于被告驾驶训练车撞墙这一行为应由何人承担过错责任问题。事故发生后，南宁市交警六大队作出了《交通事故认定书》。原告提出，本案事故发生地点不属于《中华人民共和国道路交通事故安全法》所规定“道路”的范畴，故该事故不属于道路交通事故，而应属于普通的侵权纠纷。本案的事故虽然是学员在训练场内学习驾驶技能时造成，但依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理”之规定，本案所涉事故经报警，交警部门到现场进行处理并作出《交通事故认定书》并无不当，由此亦可以认定，本案系因机动车交通事故造成的财产损害。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条“……在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任”之规定，学员学习驾驶技能驾驶教练车时，必须在教练员随车指导下进行。原告的教练员周幼祥没有随车指导，让正在学习中没有取得驾驶证的学员黄玲独自驾驶教练车，违反了上述法律法规的规定，导致黄玲驾车撞墙事故的发生，是事故发生的原因，周幼祥应承担本次事故的全部责任；黄玲无事故责任。交警部门作出的交通事故认定书，认定事实清楚，定责恰当，本院予以采信，作为民事赔偿责任划分的依据。
对于原告提出依据《南宁市机动车驾驶培训教练车暂行管理规定》第五条第5项“场地驾驶训练应当在运政机动核定的训练场内进行，教练员距离训练车不应超过50米，且中间不能有隔阻”之规定，在封闭的训练场内学习驾驶技能时周幼祥没有随车指导的法定义务的抗辩意见。因《南宁市机动车驾驶培训教练车暂行管理规定》系南宁市公路运输管理处所发，未经相关立法部门批准实施，不系法律法规或规章，本院不作为本案的法律适用和参照依据。故原告依据该规定提出在封闭的训练场内学习驾驶技能时教练员周幼祥没有随车指导的法定义务的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。原告主张被告系因突发重疾偏头痛病造成本次事故，应由其本人承担本案民事赔偿责任。因教练车的用途是供学员学习驾驶技能，该车的结构专门设定了教练员为防止学员经验不足而紧急刹车排除险情的装置，学员在学习过程中并不是学员在单独驾驶，而是在随车教练的指导下共同进行的，学习过程中车辆仍处于教练员掌控之中，现黄玲在学习过程中发生驾驶教练车撞墙的事故，教练员周幼祥显然没有尽到随车指导并及时排除交通险情的义务，造成损害后果的发生。故对于该损害后果，原告的教练员周幼祥存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，因周幼祥受雇于原告，原告对其行为负责任，对本起事故造成原告的损失承担赔偿责任，故原告的经济损失最终由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告南宁庆安机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
案件受理费481元，由原告南宁庆安机动车驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费，逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖辉燕
审 判 员 黄婉莹
人民陪审员 周树立
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 詹 妮
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。