广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民二初字第219号
原告：广州市美开美电子科技有限公司。
法定代表人：徐晓斌，职务：总经理。
委托代理人：陈凤满，系广东誉满律师事务所律师。
委托代理人：罗琪水，系广东誉满律师事务所工作人员。
被告：广州市善盈电子有限公司。
法定代表人：曹庆芳。
被告：曹庆芳。
原告广州市美开美电子科技有限公司（下称美开美公司）诉被告广州市善盈电子有限公司（下称善盈公司）、曹庆芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美开美公司的委托代理人陈凤满、罗琪水，被告善盈公司的法定代表人暨被告曹庆芳到庭参加第一次庭审。原告美开美公司的委托代理人陈凤满到庭参加第二次庭审。被告善盈公司及曹庆芳经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美开美公司诉称：原告与被告素有业务往来。被告善盈公司向原告下《采购单》购买油墨，原告送货到被告善盈公司，双方按照《采购单》记载的结算方式进行结算。但从2012年8月开始，被告善盈公司拖欠原告货款。截至2012年11月被告善盈公司共拖欠原告货款137500元。在此期间，原告按被告善盈公司的要求开具了2012年8月及9月的货款发票。原告多次催要货款，但未果。由于被告善盈公司是一人有限公司，股东为被告曹庆芳，故被告曹庆芳应对被告善盈公司的上述债务承担连带责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付所欠货款137500元及延迟付款利息（延迟付款利息以137500元为本金从2012年11月25日起按照同期银行贷款利率计至被告还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告善盈公司辩称：第一，我司对原告主张货款137500元有异议。我司使用原告提供的油墨做线路板，后我司的客户发现线路板有油墨开裂的现象，因此与原告产生争议。第二，2011年6月至2012年11月我司使用原告提供的油墨期间，有两次出现上述问题。我司曾与原告协商，但没有达成共识。
被告曹庆芳辩称：我不清楚为何原告要我个人承担责任。
经审理查明：2012年8月4日及8月14日，善盈公司通过传真的方式两次向美开美公司发送《采购单》，分别采购价款各为12500元的“大仓白油”，《采购单》上记载的付款方式分别为月结60天和月结90天。美开美公司于2012年8月4日、8月15日及8月19日向善盈公司交付了上述货物。2012年9月14日，善盈公司通过传真的方式在2012年8月份对账单上确认美开美公司交付的上述货物价款总计为25000元，该对账单载明的付款方式为月结30天。
2012年9月1日、9月11日、9月16日，善盈公司通过传真的方式三次向美开美公司发送《采购单》，分别采购价款各为12500元的“大仓白油”，《采购单》上记载的付款方式分别为月结60天、月结30天和月结60天。美开美公司于2012年9月3日、9月8日、9月11日、9月15日及9月19日向善盈公司交付了上述货物。2012年10月18日，善盈公司通过传真的方式在2012年9月份对账单上确认美开美公司交付的上述货物价款总计为37500元。
2012年9月25日、10月10日、10月19日，善盈公司通过传真的方式三次向美开美公司发送《采购单》，分别采购价款各为12500元的“大仓白油”，《采购单》上记载的付款方式分别为月结90天、月结60天和月结60天。美开美公司于2012年9月25日、10月11日、10月13日、10月20日向善盈公司交付了上述货物。2012年11月13日，善盈公司通过传真的方式在2012年10月份对账单上确认美开美公司交付的上述货物价款总计为37500元。
2012年10月30日、11月7日、11月19日，善盈公司通过传真的方式三次向美开美公司发送《采购单》，分别采购价款各为12500元的“大仓白油”，《采购单》上记载的付款方式分别为月结90天、月结60天和月结60天。美开美公司于2012年10月30日、11月8日、11月10日、11月13日、11月19日、11月20日向善盈公司交付了上述货物。2012年12月3日，善盈公司通过传真的方式在2012年11月份对账单上确认美开美公司交付的上述货物价款总计为37500元，该对账单载明的付款方式为月结30天。
在庭审中，两被告称因原告交付的油墨有质量问题，故未向原告支付2012年8月至11月期间的货款。为此，两被告提供了铝基线路板予以证明。两被告称其提供的铝基线路板所使用的油墨由原告在2011年9月至10月期间提供，生产后产生了龟裂现象。另外，被告善盈公司在本案中申请产品质量鉴定，但数次变更鉴定检材。本院通知被告善盈公司在限期内提交明确的书面鉴定申请，逾期按其撤回鉴定申请处理。但在限期内善盈公司未向本院提交明确的书面鉴定申请。
在诉讼中，本院曾组织双方当事人到善盈公司对鉴定检材进行确认，两被告确认其提供的作为鉴定检材的油墨及固化剂已经没有外包装，包装盒也没有标签，不能显示是由原告供应的，原告则认为不能确认两被告提供的作为鉴定检材的油墨及固化剂由原告供应。
另查明：善盈公司成立于2010年5月20日，为有限责任公司，股东为被告曹庆芳，曹庆芳出资比例100%。
在本案审理过程中，原告申请财产保全，要求冻结被告善盈公司141435.50元的银行存款，并提供了现金141435.50元作为担保。本院依法于2013年3月26日冻结了被告善盈公司的银行存款141435.50元。
以上事实，有原告提供的《采购单》传真件、《送货单》、对账单传真件、企业注册基本资料等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原告与被告善盈公司之间的买卖合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。对两被告认为原告供应的货物有质量问题的主张，本院认为，第一，两被告已确认其提交的铝基线路板所使用的油墨由原告在2011年9月至10月期间提供，故与本案所涉交易无关。第二，善盈公司未在本院指定的期限内提交明确的书面鉴定申请，导致本案鉴定无法进行。第三，善盈公司所提供的拟用于鉴定的油墨和固化剂已经没有外包装，包装盒上也没有标签，原告亦不确认是由原告供应，即使进行了鉴定，也无法充分证明两被告的该项主张。因此，对两被告的该项主张本院不予采纳，对原告要求善盈公司支付2012年8月至11月期间涉案货款137500元的请求本院予以支持。涉案《采购单》上记载的付款方式不尽相同，但因交易发生后双方签署的对账单载明的付款方式为月结30天，故应认定双方的结算方式为月结30天，即善盈公司应在对账后的30天内向原告支付当期货款，因此，2012年8月份对账单记载的货款25000元应在2012年10月14日前支付，2012年9月份对账单记载的货款37500元应在2012年11月17日前支付，2012年10月份对账单记载的货款37500元应在2012年12月13日前支付，2012年11月份对账单记载的货款37500元应在2013年1月2日前支付，结合原告从2012年11月25日起计算利息的请求，应认定善盈公司应支付的利息如下：货款62500元从2012年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，货款37500元从2012年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，货款37500元从2013年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。
善盈公司为一人有限责任公司，被告曹庆芳作为该公司的股东未举证证明善盈公司的财产独立于自己的财产，故被告曹庆芳应对善盈公司所欠的上述货款及利息承担连带责任。
两被告经本院合法传唤无到庭参加第二次庭审，视为其放弃相关的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市善盈电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市美开美电子科技有限公司支付货款137500元及利息（货款62500元从2012年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定清偿之日止，货款37500元从2012年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定清偿之日止，货款37500元从2013年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定清偿之日止）；
二、被告曹庆芳对上述第一项判项确定的义务承担连带责任；
三、驳回原告广州市美开美电子科技有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4356元（受理费3129元，财产保全费1227元），由被告广州市善盈电子有限公司、曹庆芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 卢秋莹
人民陪审员 朱英慧
人民陪审员 郑梓能
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 梁玉华