福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1691号
上诉人（原审原告）漳州市保障性住房管理中心，住所地漳州市芗城区延安南路**号。
法定代表人叶国裕，主任。
委托代理人林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱建洪，男，1970年2月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人漳州市保障性住房管理中心因与被上诉人朱建洪房屋租赁合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州市保障性住房管理中心的委托代理人林ＸＸ，被上诉人朱建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，址在原××路××号房屋已被拆迁安置××路南3幢××室住宅及××街北8幢6号店面，原由林晋升、陈素金、林志宏实际执掌，后林晋升死亡，该房产由陈素金、林志宏执掌。2000年3月，漳州市芗城区人民政府作出NO.00××号通知书，确认芗城区××路××号（列西北段××号）房屋为林泉声、林英贤、林门骞、林常清、林晋升、林瑞涛等六人的私人房产所有权。后漳州市人民政府于2001年8月14日作出漳政复决字（2001）漳政复决字第152号行政复议决定书，决定撤销芗城区人民政府NO.00××号通知书，将市区××路××号（列西北段××号）房产恢复为国家经租的状态，并函告漳州市房地产管理局。2003年3月9日漳州市房地产管理局作出关于撤销漳房（2000）38号的通知即将市区××路××号（列西北段××号）房产恢复为国家经租的状况并要求林晋升等人到漳州市直管公房经营管理处办理交接手续。2005年漳州市直管公房经营管理处诉至芗城区法院，2010年7月30日，芗城区法院作出（2005）××民初字第××号民事判决书，判决陈素金、林志宏应于判决生效后三十日内将址在芗城区××××街8幢6号店面返还给漳州市直管公房经营管理处。陈素金不服该判决，上诉于漳州市中级人民法院。漳州市中级人民法院于2010年11月17日作出（2010）××民终字第××号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书于2010年12月31日生效。
原判另查明，2003年4月21日，林晋升（陈素金的丈夫，已故）与朱建洪签订一份《租赁合同书》，约定将本市区××××街北8幢6号店面出租给朱建洪使用，租赁期限为2004年1月18日至2008年12月31日；每月租金为4800元。2003年7月16日，林晋升、陈素金与朱建洪签订《租赁合同补充协议书》，约定租赁期限为2004年1月18日至2023年12月31日。租金交付为：2006年之前店租已提前交清，以后租金每六年一付，每年租金为人民币57600元。朱建洪租金交纳至2013年1月1日。
原判再查明，2011年7月11日，漳州市人民政府法制办公室出具关于榖诒堂问题协调情况的报告，该报告上记载：我办于2011年7月4日召集市外侨办、市房管局和芗城区政府、芗城区外侨办、芗城区法制办等单位进行认真讨论，与会人员达成如下共识：（1）榖诒堂确系侨房；（2）榖诒堂系林登洲后裔五房头共有；（3）榖诒堂由芗城区政府负责落实政策，退还给合法继承人。2015年6月4日，漳州市芗城区人民政府出具001566号通知书，该通知书上记载：林登洲的继承人，你在市区××路××号（列西北××号）房屋一座（含店面面积以保障性住房管理中心房册为准）。在1958年被国家经租。经复查，属于归侨房产。根据中办发（1984）4××号和闽委（1985）3号文件精神，确定为你的私人房产所有权。特此通知。
原判认为，依芗城区人民法院（2005）××民初字第××号民事判决书、漳州市中级人民法院出具的（2010）××民终字第××号民事判决书，漳州市保障性住房管理中心直接要求朱建洪支付占用费，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。另外，虽然，依（2005）××民初字第××号民事判决书及（2010）××民终字第××号民事判决书，判决陈素金、林志宏应于判决生效后三十日内将址在芗城区××××街8幢6号店面返还给漳州市直管公房经营管理处。但依2015年6月4日漳州市芗城区人民政府出具001566号通知书，本市区××路××号（列西北××号）房屋一座，在1958年被国家经租。经复查，属于归侨房产。现确定为林登洲继承人的私人房产所有权。故漳州市保障性住房管理中心作为原告起诉要求朱建洪支付占用费缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告漳州市保障性住房管理中心的全部诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由原告漳州市保障性住房管理中心负担。
原审宣判后，漳州市保障性住房管理中心不服，向本院提起上诉。
漳州市保障性住房管理中心上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误：一、我方根据法律规定及政府授权，对本案讼争房屋行使管理权，对讼争房屋拥有合法的诉讼权利，原判认定我方无权主张权利与事实不符；二、本案讼争房屋虽经落实政策确定为私人房产所有权，但落实政策的行为执行与否，不属于法院审查的范围。即使讼争房屋已经退还，也应以落实政策的决定生效的时间为界线，而不具有追溯效力。三、即使我方无权主张讼争房屋的权利，原审也应追加有利害关系的第三人参加诉讼，原审未依法追加以查明事实，程序不当。综上，请求撤销原判，依法改判。
朱建洪答辩称：一、根据漳州市芗城区政府001566号文件，本案讼争房屋已经明确为林登洲的继承人即陈素金、林志宏所有，漳州市保障性住房管理中心不是讼争房屋的权利人。即使2003年10月漳州市芗城区政府决定讼争房屋恢复国家经租，讼争房屋的所有权变动也发生在租赁期间，原租赁合同及补充协议仍然有效，我方的权利义务应维持不变。二、漳州市保障性住房管理中心要求我方支付占用费没有事实和法律依据。讼争房屋的租金我方已经支付到2013年1月1日，之前的租金不应向我方重复收取，尚未支付的部分应按照原租赁合同的约定履行。三、即使讼争房屋在经租期间，经租房主也属于被经租房屋的合法业主，我方根据合同相对性原理将租金支付给房主并无不当。退一步讲，漳州市保障性住房管理中心即使有权主张占用费，也应向经租房的房主主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，除漳州市保障性住房管理中心对2011年7月11日漳州市人民政府法治办公室出具的关于榖诒堂问题协调情况的报告的内容表示不知情以外，双方当事人对原判查明认定的事实均无争议，本院对无争议的事实予以确认。
本院认为，根据原审查明的事实，××路××号（列西北××号，后被拆迁安置××路南3幢××室住宅及××××街北8幢6号店面）房屋在2015年6月4日经漳州市芗城区人民政府落实政策，确定为林登洲继承人的私人房产所有权。但该落实政策的行为并无溯及力，即该房屋在落实政策之前仍为国家经租房产。漳州市保障性住房管理中心作为经租房屋的管理人，有权主张讼争的××××街北8幢6号店面在2015年6月4日之前的相应的财产权利。漳州市保障性住房管理中心关于其作为讼争房屋管理人，有权就讼争房屋落实政策前的期间主张权利的上诉主张成立，予以采纳。
但本案中，漳州市保障性住房管理中心直接向××××街北8幢6号店面的承租人朱建洪主张自2011年2月1日起的占用费不当。朱建洪于2003年与××××街北8幢6号店面的实际执掌人林晋升、陈素金签订《租赁合同书》及《租赁合同补充协议书》，目前尚在双方约定的租赁期间内，根据合同的相对性原则，对于2013年1月1日之后的租金，朱建洪应向合同的相对方，即讼争店面目前的实际执掌人陈素金、林志宏交纳。而漳州市保障性住房管理中心就××××街北8幢6号店面主张经租期间相应的财产权利，亦应另行向实际执掌人陈素金、林志宏进行主张。
综上，原判以经租房屋已经落实政策为私人房产所有权为由，认定漳州市保障性住房管理中心无权就讼争房屋主张权利不当，应予纠正。但实体结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人漳州市保障性住房管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 黄 兴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。