云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二终字第167号
上诉人（原审原告）岩宰列，男，傣族。
委托代理人玉应叫列，女，傣族，特别授权代理。
委托代理人陈佰友，河南凯仁律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审原告）玉应叫列，女，傣族。
委托代理人陈佰友，河南凯仁律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）瞿源清，男，汉族。
被上诉人（原审被告）云南云誉（景洪）律师事务所。
委托代理人段克钦，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南云誉律师事务所。
委托代理人王海龙，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人岩宰列、玉应叫列因与被上诉人瞿源清、云南云誉（景洪）律师事务所（以下简称云誉景洪律师所）、云南云誉律师事务所（以下简称云誉律师所）诉讼代理合同纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2014）景民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人岩宰列的委托代理人玉应叫列及陈佰友、上诉人玉应叫列及其委托代理人陈佰友，被上诉人瞿源清、云誉景洪律师所委托代理人段克钦、云誉律师所委托代理人王海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2010年5月12日，岩宰列、玉应叫列为甲方与云誉律师所为乙方签订《法律服务委托协议书》，约定：甲方委托乙方完成的事项是诉讼、执行、和解。权限范围为特别授权，乙方根据甲方的要求指定付云律师为其提供法律服务，甲方应支付费用9000元。除此之外，合同还对其他事项进行了约定。之后，岩宰列、玉应叫列与律师付云就岩宰列、玉应叫列诉段茂芳建设工程施工合同一案签订了《授权委托书》，明确了具体的委托事项和权限，并加盖了云誉景洪律师所的印章。同年5月31日，岩宰列、玉应叫列就与段茂芳建设工程施工合同纠纷一案诉至景洪市人民法院，景洪市人民法院受理后，依法进行审理，并于2012年6月27日作出（2010）景民二初字第381号民事判决书。因岩宰列、玉应叫列不服判决结果，上诉至本院。在本院二审期间，付云律师因故暂停执业不能代理案件，为此，云誉景洪律师所的下设分所即云誉景洪律师所另行指派律师瞿源清作为岩宰列、玉应叫列的诉讼代理人，并向本院提交了《授权委托书》，参加了二审开庭审理。之后，本院作出（2012）西民二终字第202号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。岩宰列、玉应叫列接到本院判决书后，以没有委托瞿源清为诉讼代理人为由，向中院提起再审，经本院审查认为，再审申请人岩宰列、玉应叫列的特别授权代理人瞿源清已到庭参加诉讼，本院并未剥夺再审申请人的诉讼权。原一、二审判决也不存在认定事实错误，适用法律不当的情形。因此，作出（2013）西民申字第11号民事裁定书，裁定驳回岩宰列、玉应叫列的再审申请。现岩宰列、玉应叫列要求确认瞿源清在岩宰列、玉应叫列与段茂芳建筑工程施工合同纠纷一案二审诉讼代理行为无效为由，诉至法院。
另查明，2009年11月9日，云誉律师所向西双版纳州司法局申请在西双版纳景洪市成立“云南云誉律师事务所西双版纳分所”，经西双版纳州司法局报请云南省司法厅批准，“云南云誉（景洪）律师事务所”于2010年5月13日领取《执业许可证》正式设立并执业，付云为律师所负责人。云誉律师所、云誉景洪律师所未将另行指派律师为岩宰列、玉应叫列代理二审案件的情况告知岩宰列、玉应叫列；律师瞿源清向版纳中院提交的《授权委托书》中委托人一栏“岩宰列、玉应叫列”的签名亦不是岩宰列、玉应叫列所签。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，岩宰列、玉应叫列与云誉律师所签订了《法律服务委托协议书》，该协议明确了双方当事人的权利义务，是双方的真实意思表示，各方当事人对此均无异议，且不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国律师法》第二十五条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同…，以及《律师执业行为规范》第五十六条规定，受委托律师遇有突患疾病、工作调动等紧急情况不能履行委托协议时，应当及时报告律师事务所，由律师事务所另行指定其他律师继续承办，并及时告知委托人。本案云誉律师所在与岩宰列、玉应叫列签订委托协议接受委托后，指派律师付云为岩宰列、玉应叫列与段茂芳建设工程施工合同纠纷一案的诉讼代理人，在付云因故暂停执业不能履行委托协议的情况下，另行指派该所律师瞿源清担任岩宰列、玉应叫列的诉讼代理人出庭参加二审诉讼，因此瞿源清的行为系职务行为。虽然云誉律师所在另行指定律师时，未按律师法以及律师执业行为规范的相关规定向岩宰列、玉应叫列履行告知义务，但并不属于法律规定合同无效的情形，故岩宰列、玉应叫列要求确认被告瞿源清在岩宰列、玉应叫列与段茂芳建设工程施工合同纠纷一案二审诉讼的代理行为无效的诉请，原审法院不予支持。综述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第三百九十六条之规定，判决：驳回岩宰列、玉应叫列的诉讼请求。案件受理费100元，由岩宰列、玉应叫列负担。
一审宣判后，岩宰列、玉应叫列不服向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法发回重申或改判确认瞿源清代理岩宰列、玉应叫列上诉段茂芳建设工程施工合同纠纷一案二审诉讼的代理行为无效。主要的事实理由是：一、一审判决事实不清、证据不足，判决错误，应当依法予以撤销。上诉人并没有和云誉景洪律师所建立委托关系，云誉景洪律师所无权为上诉人指派他人参加诉讼。被上诉人瞿源清代理岩宰列、玉应叫列上诉段茂芳建设工程施工合同纠纷一案二审诉讼中，被上诉人瞿源清是否是执业律师不清楚。付云律师在代理岩宰列、玉应叫列上诉段茂芳建设工程施工合同纠纷一案二审诉讼期间是否被停止执业不清楚。虽然付云律师在此期间被版纳州司法局进行了行政处罚，但不足以认定付云律师因故暂停执业不能履行委托协议。云誉景洪律师所于2010年5月13日才取得《执业许可证》，但瞿源清在(2012)西民二终字第202号民事案件二审中提交的委托书显示委托时间是2010年5月12日，所以，云誉景洪律师所没有取得《执业许可证》前指定他人为上诉人代理诉讼的行为无效。二、一审适用法律错误，应当予以撤销。一审判决根据《律师执业行为规范》第五十六条，属于适用法律错误。应适用《律师执业行为规范》第五十五条之规定。瞿源清与云誉景洪律师所共同伪造《授权委托书》是恶意串通损害上诉人利益的行为，应当根据《律师法》第二十八条认定无效。
被上诉人瞿源清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人是履行职务行为。
被上诉人云誉景洪律师所辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与律师事务所存在合法的委托代理关系，代理关系包括诉讼和执行阶段，自然包括二审阶段，上诉人与云南云誉律师事务所签订的委托代理协议实际的履行主体是云南云誉景洪所。原代理律师因故暂停执业，律师事务所指派瞿源清出庭是合法的，并以电话方式通知了上诉人。上诉人与第三人的纠纷之所以败诉不是因为更换代理人，而是上诉人没有交纳法院指定的鉴定费用。
被上诉人云誉律师所辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。云誉律师所不是本案适格主体，上诉人与云誉律师所签订委托协议，由付云为其代理，之后付云转到云誉景洪律师所执业并担任主任。其后，因付云暂停执业，云誉景洪律师所为了维护上诉人的权益，指派瞿源清出庭为其代理。被上诉人与云誉景洪律师所是两个独立的机构，分属于云南司法厅及西双版纳州司法局管辖，上诉人与云誉景洪律师所之间的委托代理关系与云誉律师所无关。
二审中，上诉人对一审确认的法律事实“瞿源清向版纳中院提交的《授权委托书》中委托人一栏岩宰列、玉应叫列的签名不是两原告所签”有异议，上诉人认为应该列明委托时间；对“付云律师因故暂停执业不能代理案件”有异议，上诉人认为没有证据证明付云律师不能代理案件。三被上诉人对一审确认的“云誉律师所、云誉景洪律师所未将另行指派律师为岩宰列、玉应叫列代理二审案件的情况告知岩宰列、玉应叫列”有异议，被上诉人均认为已经通过电话通知的方式告知上诉人。上诉人与被上诉人对一审确认的其他法律事实均无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，当事人二审主要争议焦点是：本院（2012）西民二终字第202号民事案件中瞿源清代理岩宰列、玉应叫列的诉讼行为是否有效。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交任何证据。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
本院认为，本院受理的（2012）西民二终字第202号案件中瞿源清作为岩宰列、玉应叫列代理人参加了诉讼，该案判决已经发生法律效力。如今，上诉人要求确认（2012）西民二终字第202号民事案件中瞿源清代理岩宰列、玉应叫列的诉讼行为无效，其实质就是要求再次审查（2012）西民二终字第202号民事案件的程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。”因此，应当告知上诉人申请再审。由于上诉人对（2012）西民二终字第202号民事案件向本院申请过再审，本院于2013年12月20日以（2013）西民申字第11号民事裁定书，驳回岩宰列、玉应叫列的再审申请。即（2012）西民二终字第202号民事案件中瞿源清代理岩宰列、玉应叫列的诉讼行为有效。所以，本案不应当再次受理，原审法院受理后并进行判决，属于适用法律及处理错误，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销景洪市人民法院（2014）景民二初字第85号民事判决；
二、驳回上诉人岩宰列、玉应叫列的起诉。
岩宰列、玉应叫列预交的二审案件受理费100元，一审案件受理费100元，退还岩宰列、玉应叫列。
本裁定为终审裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 马 云
代理审判员 朱江舟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郑黎媛