湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06535号
上诉人（原审被告）湖南双江建设工程有限公司。
法定代表人杨国良，董事长。
委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南湘浩贸易有限公司。
法定代表人罗湘萍，总经理。（未到庭）
委托代理人陈长青，湖南君见律师事务所律师。
原审第三人王曙光。
上诉人湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江建设公司）因与被上诉人湖南湘浩贸易有限公司（以下简称湘浩贸易公司）、原审第三人王曙光买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月8日，湘浩贸易公司李某甲、双江建设公司程某甲及廖某甲、第三人及案外人刘某甲在场的情况下，湘浩贸易公司作为甲方，双江建设公司作为乙方，第三人作为乙方委托代理人，双方签订了《工矿产品购销合同》（以下简称合同），约定湘浩贸易公司为双江建设公司承建的×××安置建安工程项目（以下简称×××工程）供应钢材，合同对钢材的产品名称、商标、型号等事项进行了约定，约定钢材价格以南方建材价格以及市场垫资行情价格作为参考（螺纹钢单价按南方建材当日报价加价180元／吨，线材单价按南方建材当日报价加价180元／吨），实际价格以协商价格（送货单签收价格）为准；付款方式和额度与业主付给乙方的方式一致；甲方为乙方垫资钢材到钢材正负0时，乙方应付总货款的50%；工程到第十层时，乙方必须付完所欠货款总额的70%；主体封顶付完总货款的80%，余款在3个月内付清。合同还约定，如双江建设公司不能按合同约定支付货款，应按所欠货款总额的日万分之五向湘浩贸易公司支付违约金。合同上加盖了湘浩贸易公司、双江建设公司合同专用章，李某甲、程某甲及第三人在合同上签字予以了确认。
2010年4月9日至2011年6月28日，湘浩贸易公司向第三人供货80次，材料员潘某甲均予以签收确认。2011年7月6日，湘浩贸易公司与潘某甲对账后确认，双江建设公司欠付湘浩贸易公司货款12168262.24元。2011年10月27日、2012年3月31日、2012年7月4日，湘浩贸易公司又向第三人供货三次，货款分别为8521.4元、20299.68元、29432.56元。湘浩贸易公司向第三人供货总金额合计12226515.88元，已支付货款10962330.09元，还欠货款1264185.79元。
2012年12月29日，第三人向湘浩贸易公司出具欠条，欠条载明今欠到李某甲×××钢材款共计12986515.88元。同日，第三人又向湘浩贸易公司出具承诺一份，承诺支付×××工地资金占用补偿款300000元给李某甲。
另查明，李某甲系湘浩贸易公司法定代表人罗湘萍的丈夫，系湘浩贸易公司实际负责人。程某甲为双江建设公司股东，2010年6月7日变更登记为双江建设公司的法定代表人。第三人与刘某甲共同承包×××工程，两人所负责工程所需的钢材全部由湘浩贸易公司提供，已支付的货款10962330.09元系刘某甲代第三人支付。
原审法院认为：双江建设公司承建×××工程，第三人系该项目内部承包人和实际负责人，双江建设公司辩称公章为虚假、第三人非双江建设公司职工、与双江建设公司无关、程某甲签订合同时非双江建设公司的法定代表人，以此主张双方之间不存在买卖关系。原审法院认为，第三人承包的×××工程实际使用了湘浩贸易公司的钢材，双方之间钢材买卖关系属实，第三人、程某甲均为工程相关负责人，其与湘浩贸易公司签订《工矿产品购销合同》的行为系履行职务行为，相应法律责任应由双江建设公司承担，公章真实性不影响湘浩贸易公司、双江建设公司之间客观存在的钢材买卖关系，对双江建设公司的该项答辩意见，原审法院不予采信。湘浩贸易公司、双江建设公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方应自觉履行各自义务。湘浩贸易公司向双江建设公司提供货物，双江建设公司未依约支付货款，已构成违约。
根据送货单及对账单，湘浩贸易公司供应的钢材款合计12226515.88元，湘浩贸易公司主张刘某甲代第三人已支付钢材款10962330.09元，原审法院予以确认，双江建设公司还欠付湘浩贸易公司钢材款1264185.79元，湘浩贸易公司主张双江建设公司支付该款，原审法院予以支持。
合同约定如双江建设公司不能按合同约定支付货款，应按所欠货款总额的日万分之五向湘浩贸易公司支付违约金，第三人于2012年12月29日向湘浩贸易公司出具欠条和承诺，湘浩贸易公司主张双江建设公司按合同约定的日万分之五的标准，自2012年12月29日起计算违约金至货款全部付清之日止，原审法院予以支持。
湘浩贸易公司主张双江建设公司支付第三人所承诺的资金占用补偿款300000元，原审法院认为，该款未经双江建设公司认可，亦无合同约定作为依据，系第三人对李某甲的个人承诺，湘浩贸易公司主张双江建设公司支付该款，原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南双江建设工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付湖南湘浩贸易有限公司钢材款1264185.79元及违约金（以1264185.79元为基数，按日万分之五的标准，自2012年12月29日起计算至货款全部付清之日止）；二、驳回湖南湘浩贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11370元，财产保全费5000元，公告费560元，合计16930元，由湖南双江建设工程有限公司负担。
上诉人双江建设公司不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人并未建立真实买卖合同关系，且被上诉人提交的证据存在多处矛盾，不能作为定案依据。1、被上诉人提交证据《钢材购销合同》中作为法定代表人的程某甲签名并未经庭审查证属实，且程某甲在合同签署之日即2010年4月8日并不具有上诉人法定代表人的身份，无权以法定代表人身份与被上诉人签订经济合同。2、上诉人在一审中对被上诉人提交的证据《钢材购销合同》提出了公章鉴定的书面请求，原审法院未予准许鉴定有失公允。3、被上诉人未提供有效证据证明其与上诉人之间存在真实的买卖合同关系及所涉货物用于×××建设工程。4、原审判决没有对上诉人、被上诉人提交的证据分别进行描述及确认，而事实上被上诉人提交的证据存在严重矛盾，不能相互印证作为定案依据。例如2011年7月6日“对账单”列明的货款总额为12168262.24元，但2012年12月29日欠条中欠钢材款额度为12986515.88元，二者严重不符，欠款额大于货款总额显然与常理不符。而原审中被上诉人对该矛盾的解释是2012年12月29日欠条中的包含了被上诉人与王曙光的私人借款，该抗辩理由明显与事实不符。5、本案没有任何证据证明上诉人已支付被上诉人货款10962330.09元。该数据是被上诉人在庭审过程中因上诉人指出其证据之间的矛盾后根据起诉标的与对账单数据的差额推算的。该已支付货款10962330.09元与欠条欠付款12986515.88元及诉讼标的1264185.79元的差额11722330.09元严重不符。6、刘某甲于本案有利害关系，本案所提交的证据送货单中就包含有送给刘老板的单据，其自述的货款全部付清没有证据支持，更没有证据证明其以个人名义代王曙光支付货款10962330.09元。（二）《钢材购销合同》、欠条及承诺中的签字是否为第三人王曙光的亲笔签名，未经查证。第三人放弃自身权利不到庭参加诉讼，其不利后果不应当由上诉人承担。综上，（一）请求依法改判上诉人不承担支付被上诉人钢材款1264185.79元及延迟付款违约金的责任；（二）请求判决被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人湘浩贸易公司答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，判决于法有据，请求驳回上诉，维持原判。针对上诉人上诉理由的第一点和第三点，被上诉人在一审中已经提交充分的证据予以证明。双方签订了购销合同时，上诉人的法定代表人程某甲与廖文斌及第三人王曙光、案外人刘某甲、李某甲均在场，程某甲系上诉人的负责人，当时主管双江建设公司的所有工作，所以要求其签字。购销合同中有三处修改并加盖了公章，该种修改是对上诉人相当有利的。例如违约责任处修改降为日万分之五，且加价处由200元改成了加价180元，故购销合同是有效的。刘某甲在一审庭审调查中陈述其是×××的工程承包人，与王曙光分别负责两个工程，工程款都是直接打到刘某甲账上，刘某甲与王曙光商量后再支付。（二）合同履行过程中，被上诉人送货80次，2011年7月6日进行了一次对账，潘某甲在对账单上签字确认。之后又送了三次货，送货数量及金额均明确，潘某甲为×××工程的材料员。2012年12月29日王曙光打的欠条及李某甲的30万违约金，因为没有加盖公章，故原审法院未予采信。欠款事实和履行合同的事实清楚，原审法院支持被上诉人的诉讼请求也是合情合理合法。请求二审法院依据事实和法律驳回上诉人的上诉请求。
对上诉人双江建设公司的上诉，原审第三人王曙光未提供书面或口头答辩意见。
本院二审中，上诉人双江建设公司、被上诉人湘浩贸易公司、原审第三人王曙光均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是双江建设公司是否系《钢材购销合同》的当事人，是否应当承担货款支付及其违约责任。第一、双江建设公司上诉称程某甲签订合同时非双江建设公司的法定代表人、公章为虚假，以此主张双方之间不存在买卖关系。本院认为，上诉人系×××工程的承包人，本案第三人王曙光、案外人刘某甲与上诉人双江建设公司就×××工程签订内部承包协议。被上诉人湘浩贸易公司提供的分别由刘某甲、王曙光作为委托代理人签订的两份《工矿产品购销合同》合同条款、内容、合同更改部分等基本一致。原审法院依法询问案外人刘某甲，其就×××工程分包事实、合同签订的事实、湘浩贸易公司提供钢材事实等的陈述与被上诉人陈述等能够相互佐证。另，2010年4月8日，程某甲虽并非上诉人双江建设公司法定代表人，但是其签订《工矿产品购销合同》时系双江建设公司股东，且上诉人并未提出就程某甲签名进行鉴定。综上，原审法院认定上诉人双江建设公司与湘浩贸易公司建立买卖合同法律关系并无不当。第二、关于上诉人双江建设公司欠付款项及违约金。根据被上诉人湘浩贸易公司提交的送货单及对账单，湘浩贸易公司供应钢材款合计12226515.88元，被上诉人主张已支付钢材款10962330.09元，上诉人双江建设公司、原审第三人王曙光未提供证据证明其已经履行付款义务情况，故原审法院认定上诉人双江建设公司欠付工程款1264185.79元，处理并无不当。《钢材购销合同》约定逾期付款应按日万分之五承担违约金，原审第三人王曙光于2012年12月29日向湘浩贸易公司出具欠条及承诺书。原审法院判决双江建设公司从2012年12月29日起按照日万分之五的标准承担违约付款责任，处理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人双江建设公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11370元，由湖南双江建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一六年三月十一日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。