安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00093号
上诉人（原审被告）：滁州市琅琊区总工会，住所地安徽省滁州市，组织机构代码72999172-6。
负责人：文梅，该总工会主席。
委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴礼明，男，1964年12月18日出生，汉族，企业家日报社副社长，住上海市闵行区。
委托代理人：刘战尧，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人滁州市琅琊区总工会为与被上诉人吴礼明房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年9月23日作出的（2014）琅民一初字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人滁州市琅琊区总工会的委托代理人孙峻，被上诉人吴礼明的委托代理人刘占尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月25日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司受滁州市琅琊区总工会的委托，对滁州市琅琊新区襄河路269号琅琊区工人文化宫第二、第三层办公用房年市场租赁价值进行评估，并出具皖中信房估字-2014号房地产估价报告，滁州市琅琊区总工会为此支出评估费用2000元。2014年4月28日，滁州市琅琊区总工会委托江苏省天衡拍卖有限公司对琅琊区总工会二楼房屋租赁权（面积约为900㎡）进行拍卖。2014年5月7日，吴礼明与滁州市琅琊区总工会达成租赁滁州市琅琊区总工会房屋的意向，并于当日通过中国工商银行将5万元汇入滁州市琅琊区总工会的账户内。该份现金存款凭证记载了如下内容：“存款人滁州市琅琊区总工会；款项来源房租预付款；交款人吴礼明；金额大写人民币（本位币）伍万元整”。双方并未签订书面的房屋租赁合同。2014年5月16日，江苏省天衡拍卖有限公司就涉案房屋在新滁周报刊登拍卖公告，刊登了拍卖的时间和地点等内容。滁州市琅琊区总工会为拍卖支出佣金5000元，而吴礼明并未参与本次竞拍。2014年6月27日，吴礼明以双方未签订书面的房屋租赁合同、房屋租赁合同并未成立为由提起诉讼，要求滁州市琅琊区总工会退回50000元房租预付款。诉讼中，滁州市琅琊区总工会向吴礼明退还了43000元，下余7000元未退回。
原审法院认为：本案吴礼明与滁州市琅琊区总工会达成租赁房屋的意向，并于当日通过工商银行将50000元汇入滁州市琅琊区总工会的账户内，现金存款凭证上明确注明该50000元系“房租预付款”。诉讼中双方均认可并未签订书面的房屋租赁合同，亦未就房屋租赁合同的主要条款达成一致意见，故房屋租赁合同并未成立。滁州市琅琊区总工会辩称吴礼明缴纳的50000元系保证金，因未提供充分的证据加以佐证，对其意见不予采纳。滁州市琅琊区总工会称因评估、拍卖支出了7000元费用，要求予以扣除，该请求具有给付内容，属于请求权，应当提起反诉，故对此辩称意见不予处理。综上，对吴礼明要求滁州市琅琊区总工会退还7000元房租预付款的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：被告滁州市琅琊区总工会于判决生效后十日内退还吴礼明房租预付款7000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告滁州市琅琊区总工会负担。
滁州市琅琊区总工会上诉称：2014年4月，吴礼明以琅琊区招商引资企业名义与其接洽，明确要求租赁其新区工人文化宫办公楼全部二楼用于经营，按政府规定，超出100平方米的国有房产必须以公开拍卖的形式租赁，其为此委托安徽中信房地资产价格评估有限公司对工人文化宫办公楼二、三楼年市场租赁价值做了评估，并支付了评估费2000元。2014年4月28日，其委托江苏省天恒拍卖有限公司对工人文化宫办公楼二楼房屋租赁权进行拍卖，并支付了拍卖费用5000元。考虑到吴礼明是否有资金实力参与拍卖，其要求吴礼明缴纳5万元拍卖保证金，吴礼明于2014年5月7日通过工商银行向其账户内汇入5万元，其开具了保证金收款收据，拍卖时间、地点确定后，吴礼明在拍卖前一天告知其不愿租赁房屋，也不参加拍卖会，而其为吴礼明租赁房屋事宜已经支付了评估费及拍卖费7000元，由于吴礼明的缔约过失，恶意违约，给其带来了损失，吴礼明应当承担赔偿责任，而原审法院认定吴礼明缴纳的5万元为房租预付款错误，请求撤销原判，改判驳回吴礼明一审诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由吴礼明承担。
吴礼明在庭审中辩称：1、合同并未成立，不存在违约责任；2、5万元是房屋预付款，并非拍卖保证金，滁州市琅琊区总工会所述出具的收款凭据并不存在；3、滁州市琅琊区总工会所述的7000元拍卖费和评估费，是出租涉案房屋必须要发生的费用，与本案无关。
二审中，滁州市琅琊区总工会提供《滁州市琅琊区国有房产出租管理暂行办法》，证明：按政府规定，滁州市琅琊区总工会出租国有房屋必须收取履约保证金，委托对出租方租金价值进行评估，进行公开程序的竞价，由于吴礼明要求租赁滁州市琅琊区总工会的房屋，其也履行了以上房屋出租的程序并支付了相关费用。吴礼明的质证意见：不属于新证据的范畴，二审法院不应当采纳。本院认为，《滁州市琅琊区国有房产出租管理暂行办法》只是对国有房产出租的程序加以规定，与本案滁州市琅琊区总工会是否应退还吴礼明涉案款项并无必然关联，亦无法证明涉案款项系何性质，故本院对此不予采纳。
双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、吴礼明缴纳的5万元是何性质；2、吴礼明请求退还7000元的请求能否成立。
对争议焦点一。2014年5月7日，吴礼明向滁州市琅琊区总工会汇款5万元，其在现金存款凭证中备注：房租预付款，滁州市琅琊区总工会在收到此款后，并未对该款是何性质提出异议，滁州市琅琊区总工会虽然称此款系拍卖保证金，但根据其提供的拍卖须知中可以看出，拍卖保证金应支付给拍卖公司，而不是汇入滁州市琅琊区总工会的账户中；加之，滁州市琅琊区总工会亦未提供该5万元系拍卖保证金、对拍卖保证金如何支配使用、如何返还的相关证据，故原审法院认定吴礼明缴纳的5万元为房租预付款并无不当，本院予以维持。对滁州市琅琊区总工会称该款系拍卖保证金的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
对于争议焦点二。因吴礼明向滁州市琅琊区总工会缴纳的5万元系房租预付款，而吴礼明并未与滁州市琅琊区总工会形成租赁关系，故滁州市琅琊区总工会应当返还此笔款项。由于滁州市琅琊区总工会在原审中已退还43000元，故原审法院判决滁州市琅琊区退还7000元房租预付款，符合事实和法律规定，本院予以维持。滁州市琅琊区总工会上诉称吴礼明存在缔约过失责任，应赔偿其损失即为租赁花费拍卖费、评估费7000元上诉理由，此项上诉理由并非对吴礼明要求退还房租预付款的抗辩，而是一项独立的诉讼请求，不应在本案中一并处理，其可另行主张，故本院对此项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。滁州市琅琊区总工会的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滁州市琅琊区总工会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 刘东升
代理审判员 张 倩
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈芝梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。