广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0722民初1102号
原告：宁秋月，女，1985年9月15日出生，汉族，广西浦北县人，个体户，住浦北县，
原告：宁东辉，男，1975年5月27日出生，汉族，广西浦北县人，个体户，住广西钦州市钦南区，
委托诉讼代理人：宁秋月，本案原告。
原告：宋传瑞，女，1948年12月1日出生，汉族，广西浦北县人，退休职工，住广西钦州市钦南区，
委托诉讼代理人：宁秋月，本案原告。
委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师（由原告宁秋月、宁东辉、宋传瑞共同委托）。
被告：宁丰贵，男，1953年1月21日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县，
委托诉讼代理人：宁凯，广西桂盈律师事务所律师。
被告：宁云辉，男，1980年3月2日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县，
被告：宁泽辉，男，1986年6月7日出生，汉族，广西浦北人，居民，住浦北县，
原告宁秋月、宁东辉、宋传瑞与被告宁丰贵、宁云辉、宁泽辉确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告宁秋月及原告的委托诉讼代理人钟鼎好，被告宁丰贵及其委托诉讼代理人宁凯，被告宁云辉、宁泽辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决确认三被告串通签订的三份《房屋转让协议》无效。事实和理由：位于浦北县房地产是宁明光夫妻和宁明忠夫妻的共有财产。原告宁秋月和被告宁云辉、宁泽辉是宁明光（已故）的子女，原告宁东辉是宁明忠的儿子，原告宋传瑞是宁明忠的妻子。被告宁云辉、宁泽辉等人于2016年通过公证放弃了该房地产的继承权，该房地产的权属变更为三原告所有。被告宁丰贵、宁云辉、宁泽辉在2012年9月7日、11月11日、11月20日串通签订了三份《房屋转让协议》，把该房屋卖给被告宁丰贵，原告并不知情，三被告各为其私利，串通签订合同，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决三被告签订的合同无效。
被告宁丰贵辩称，原告宋传瑞在本案的主体不合格，原告宋传瑞放弃了继承权，并办理了公证书，原告宋传瑞对争议房屋没有所有权。原告的诉讼请求不成立，理由是争议房屋是按份共有的，根据《物权法》第一百零三条的规定，共有人不是家庭成员的，没有明确约定的是按份共有，根据《物权法》第一百零一条的规定，宁明光有权转让房屋，宁明光与被告宁丰贵签订的合同是依法生效的，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁云辉辩称，对本案没有意见，当时是本人缺钱向宁丰贵借钱，所以签订了房屋转让协议，是以房屋抵债给宁丰贵的，借了宁丰贵约7万元钱，这三份房屋买卖合同的效力由法院判决。
被告宁泽辉辩称，当时本人在协议书上签名字是因为宁丰贵说过，借钱不关宁泽辉的事，不需要宁泽辉还钱，本人协议书上签字的时候也已经告诉宁丰贵该房屋很多人有份额的，本人就是在房屋买卖协议书上签字也没有什么作用，这三份房屋买卖合同的效力由法院判决。
本院经审理认定事实如下：
位于浦北县（原门牌号码：小江镇解放中路30号）房屋属于宁明光夫妻和宁明忠夫妻共有，宁明光和宁明忠是兄弟关系，两人于2000年5月30日办理了该房屋的房产证（房权证浦字第××号），于2001年办理了国有土地使用证﹝浦国用（2001）字第A1029号﹞。宁明光与谢翠华是夫妻关系，生育了子女宁云辉、宁泽辉、宁秋蓉、宁秋月。谢翠华于2002年4月12日死亡，宁明光于2012年9月19日死亡。宁明忠与宋传瑞是夫妻关系，生育了子女宁霞、宁东辉、宁莉，宁明忠于2003年6月11日死亡。
宁丰贵与宁云辉、宁泽辉及宁明光于2012年9月7日签订了《房屋转让协议》，该协议约定的主要内容：将小江镇解放路6-1号房屋二楼30平方米转让给宁丰贵长期使用，如政府征用或者搬迁，二楼户权都属宁丰贵所有，如有转让或者出租与宁明光、宁云辉、宁泽辉无关。宁丰贵与宁云辉、宁泽辉于2012年11月11日签订了《房屋转让合同书》，该合同书约定的主要内容：户主宁云辉、宁泽辉同意将房屋的四楼转让给宁丰贵长期使用，如政府征用或者搬迁四楼权属是归宁丰贵所有，如有转让或者出租与宁云辉、宁泽辉无关。宁丰贵与宁云辉、宁泽辉于2012年11月20日签订了《房屋转让协议书》，该协议书约定的主要内容：户主宁云辉、宁泽辉同意将房屋的三楼转让给宁丰贵长期使用，如政府征用或者搬迁三楼权属是归宁丰贵所有，如有转让或者出租与宁云辉、宁泽辉无关。
另查明，2016年6月27日，宁云辉、宁泽辉等人声明自愿放弃了小江镇解放路6-1号房屋的继承权，宁明光、谢翠华享有的该房屋份额由宁秋月一人继承，并办理了公证书。2016年7月15日，宋传瑞、宁霞、宁莉声明自愿放弃了宁明忠享有份额的小江镇解放路6-1号房屋继承权，并办理了公证书。宋传瑞、宁东辉、宁秋月于2016年11月2日办理了小江镇解放路6-1号房屋的不动产证﹝桂（2016）浦北县不动产权第0000198号﹞，共有情况为按份共有。
原告围绕诉讼请求提交了《房产证》、《国有土地使用证》、《公证书》、《房屋不动产权证》、《房屋转让协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案讼争的房屋属于宁明光夫妻和宁明忠夫妻共同所有的房屋，谢翠华、宁明忠、宁明光死亡后，由他们各自的继承人依法各自继承。宁明光与宁明忠对该房屋没有约定是共同所有还是按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，宁明光与宁明忠分属于两个不同家庭，所以他们的共有房屋依法应该视为按份共有，又根据《物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，宁明光与宁明忠对共有房屋的份额没有约定，也没有写明双方出资的数额，依法视为等额享有，即各享有50%的份额，他们的各自继承人也是各享有50%的份额。处分共有的不动产以及对共有的不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利，宁丰贵与宁明光、宁云辉、宁泽辉在2012年签订的房屋转让协议的时候，并没有征得当时房屋共有人宋传瑞、宁东辉、宁霞、宁莉、宁秋月、宁秋蓉等人的同意，宁明光、宁云辉、宁泽辉所占房屋的份额不足二份之一，转让房屋的行为违反了《物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，宁明光、宁云辉、宁泽辉无权处分共有房屋，与宁丰贵签订的三份房屋转让协议因违反法律的强制性规定，损害了其他房屋共有人的合法权益，属于无效合同。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项和《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：
一、被告宁丰贵与被告宁云辉、被告宁泽辉及宁明光于2012年9月7日签订的《房屋转让协议》无效；
二、被告宁丰贵与被告宁云辉、被告宁泽辉于2012年11月11日签订的《房屋转让合同书》无效；
三、被告宁丰贵与被告宁云辉、被告宁泽辉于2012年11月20日签订的《房屋转让协议书》无效。
本案受理费50元，由被告宁丰贵负担25元，被告宁云辉负担12.50元，被告宁泽辉负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 冯志涛
人民陪审员 李 诚
人民陪审员 吴济烈
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张璐璐