江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01120号
上诉人（原审原告）房爱军。
被上诉人（原审被告）泰州金色广场房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区府前路60号301室。
法定代表人潘志才，董事长。
被上诉人（原审被告）泰州市苏房拆迁安置有限公司，住所地泰州市海陵区莲花二号小区24幢营业房09室（一至二层）。
法定代表人程洪，董事长。
以上两被上诉人共同委托代理人殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路26号。
法定代表人陈翔，代区长。
委托代理人孙蓉荣、蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
上诉人房爱军与被上诉人泰州金色广场房地产开发有限公司（以下简称金色广场公司）、泰州市苏房拆迁安置有限公司（以下简称苏房公司）、泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年10月12日作出（2015）泰海民初字第1223号判决，上诉人房爱军不服该民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月27日，房爱军（乙方，被拆迁人）与金色广场公司（甲方，拆迁人）、苏房公司（委托代理人，拆迁实施单位）签订海陵区城市房屋拆迁补偿安置协议一份，约定：甲方需拆迁乙方位于府西街40-501室的房屋，乙方选择原地产权调换，户型为95平方米。协议同时约定：本协议中产权调换安置房拟安置户型面积为设计建筑面积，实际建筑面积待安置房竣工后，由有权部门核定，最终按实结算。同日，府前路北侧改造工程分指挥部安置部向房爱军发放了府前路北侧拆迁原地安置房凭证，载明房爱军原地安置规划设计户型E，建筑面积为95平方米。2010年3月9日，泰州市海陵区发展和改革委员会下发文件《关于核准泰州市世纪新城工程项目申请报告的通知》，原则同意金色广场公司实施泰州市世纪新城工程项目，并对建设内容、开发时限、项目投资及资金来源等进行了明确。2010年4月19日，泰州市建设局下发文件《关于世纪新城初步设计的批复》，载明同意在海陵路东侧、人民路南侧新建世纪新城，并对建设规模进行了明确，同时要求在施工图设计阶段落实初步设计审查意见。2010年9月，泰州世纪新城A区3#、4#住宅7-31层平面图经东南大学建筑设计研究院设计出图。2014年7月，房爱军从府前路北侧改造工程分指挥部领取了回迁公告、选房回迁通知、世纪新城回迁选房规则、世纪新城安置区选房回迁须知、选房计划安排一览表、世纪新城回迁流程等材料，其中选房计划安排一览表载明协议户型95平方米，对应安置户型103.28平方米或者103.48平方米。2014年8月6日，房爱军在公证机关的见证下，选择了世纪新城3号楼2403室，建筑面积为103.45平方米。现房爱军认为其所选户型与签订协议时约定的户型不一致，致房爱军涉讼，请求：1、依法判令撤销房爱军于2014年8月6日世纪新城的选房行为；2、依法判令金色广场公司、苏房公司、海陵区政府按原拆迁安置协议，在世纪新城二期安置符合原告要求的回迁房；3、判令金色广场公司、苏房公司、海陵区政府按国家规定标准发放房爱军过渡费至房爱军拿房时止；4、判令金色广场公司、苏房公司、海陵区政府赔偿房爱军精神损失费5000元；5、诉讼费由金色广场公司、苏房公司、海陵区政府承担。庭审中，房爱军提供一份“府前路北侧改造工程拆迁原地安置户型图”，其陈述系拆迁协议签订后拆迁公司提供的，证明对方提供给其选择的房屋户型与签订协议时所选户型不一致。金色广场公司、苏房公司表示对该图不清楚，签订协议时拆迁工作尚未完成，世纪新城项目尚未经过核准，更不存在施工图纸，房爱军应对该图纸的来源进行举证。海陵区政府表示，该图纸系房爱军与金色广场公司之间发生的证据，与海陵区政府无关，真实性和合法性以金色广场公司的确认为准。案件审理过程中，房爱军将第二项诉讼请求变更为：判令金色广场公司、苏房公司、海陵区政府严格履行原拆迁安置协议；如不能履行，请求追究金色广场公司、苏房公司、海陵区政府的违约行为，判令金色广场公司、苏房公司、海陵区政府承担违约责任，重新提供安置房，地点、价值、层次、阳光、采光、户型结构、面积不得低于原拆迁协议所约定房屋的标准。上述事实，有拆迁补偿安置协议、图纸、原地安置房凭证、回迁材料、公证书、文件及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据合同法的相关规定，因重大误解订立的合同，或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使双方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的争议焦点为：房爱军的选房行为是否符合合同法规定的可撤销的情形。首先，本案所涉的拆迁补偿安置协议及拆迁原地安置房凭证虽载明了安置房屋为E户型、95平方米，但并未注明E户型的具体格局。房爱军提供的“府前路北侧改造工程拆迁原地安置户型图”虽有各户型的具体格局，但该户型图上并未加盖任何部门、单位的印章，房爱军没有证据证明该户型图从何而来、由谁提供，且金色广场公司、苏房公司、海陵区政府对该户型图不予认可，故以此户型图来认定金色广场公司、苏房公司、海陵区政府所提供的房屋户型与拆迁协议确定的户型不一致，证据不足。其次，在房爱军选房前，金色广场公司、苏房公司、海陵区政府即向房爱军发放了回迁的相关材料，其中选房计划安排一览表明确载明了95平方米的协议户型对应的安置户型为103.28平方米或者103.45平方米，已明确载明了户型有差异，房爱军方在明知户型有差异的情况下，仍然在公证机关的见证下完成了选房行为，该行为应视为对金色广场公司、苏房公司、海陵区政府所提供户型的认可，房爱军的选房行为不存在重大误解或者受欺诈等可撤销情形。故房爱军起诉要求撤销其选房行为没有事实及法律依据，原审法院不予支持。关于房爱军要求金色广场公司、苏房公司、海陵区政府按国家规定标准发放过渡费至房爱军拿房时止，由于签订的拆迁协议对此没有具体约定，故对于过渡费，原审法院不予处理。对于其他以撤销选房行为为前提的诉讼请求，原审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条之规定，原审法院判决：驳回房爱军的诉讼请求。案件受理费人民币445元，由房爱军负担（房爱军已预交）。
上诉人房爱军不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，法官故意歪曲事实，故意偏袒被上诉人一方，枉法裁判。本案三被上诉人用欺诈的手段诱使上诉人选房，上诉人所选房屋户型结构和原拆迁协议约定的户型结构不符，上诉人选房行为应属无效行为。请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人金色广场公司、苏房公司答辩称，上诉人的上诉请求不成立，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律准确无误，程序合法，因此请求二审法院维持一审判决。
被上诉人海陵区政府答辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，对于其上诉请求应当予以驳回，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应当予以确认和支持。从上诉人上诉的事实和理由可以看出，是属于房屋拆迁补偿安置合同纠纷，而我方根据城市拆迁安置补偿条例，县级政府只是对房屋拆迁工作进行监督管理。对于上诉人房屋的拆迁安置补偿的拆迁主体和拆迁人均非被上诉人，且根据合同相对性的原则，我方也不应当承担相应的合同责任，并非该合同的主体。因此应当对上诉人的请求予以驳回。
二审审理查明的其他事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人房爱军以三被上诉人用欺诈手段诱使其选房，其所选房屋户型结构和原拆迁协议约定的户型结构不符为由，请求撤销其2014年8月6日世纪新城的选房行为。然，首先，上诉人房爱军的选房行为系在被上诉人按照选房回迁程序已发布回迁公告并发放相关回迁材料的情形下，在公证机关的见证下完成的，上诉人房爱军本人亦对其选房行为进行了签字确认。其次，上诉人房爱军未能提供证据证明其提交的“府前路北侧改造工程拆迁原地安置户型图”的真实性、合法性及与本案的关联性，亦未能提供证据证明三被上诉人存在其他欺诈手段诱使其选房的情形。其关于三被上诉人用欺诈手段诱使其选房，其所选房屋户型结构和原拆迁协议约定的户型结构不符的主张，证据不足，本院不予采信。再次，房屋作为不动产，是家庭的重要财产，上诉人房爱军在进行选房时理应对所选房屋进行审慎审查，在了解房屋户型、楼层、面积等房屋基本信息的基础上再确定所选房屋，如其在选房时认为被上诉人所提供房源与双方原有约定不符，其可在选房时向被上诉人提出异议，而不应在公证机关的见证下完成选房行为并予以签字确认。综上，上诉人房爱军的选房行为不具备法律规定的可变更、可撤销或无效的情形，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费445元，由上诉人房爱军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄 璐