江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初284号
原告南通世龙钢结构有限公司，住所地在南通市崇川区文峰街道鲍家桥社区七组。
法定代表人耿彦锋。
委托代理人邵秀峰，如皋市长江法律服务所法律工作者。
被告南通大鹏建筑工程有限公司，住所地在南通市港闸区长江北路318号。
法定代表人刘红军。
委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。
原告南通世龙钢结构有限公司（以下简称“世龙公司”）与被告南通大鹏建筑工程有限公司（以下简称“大鹏公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世龙公司的法定代表人耿彦锋及委托代理人邵秀峰，被告大鹏公司的委托代理人范臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世龙公司诉称，2015年4月26日，被告大鹏公司为了加工制作南通合兴铁链有限责任公司屋面钢结构与原告签订钢结构制作加工协议一份，被告将上述业务委托原告加工制作。合同签订后，原告按合同约定进行施工制作，施工期间被告未能按约定及时提供钢结构材料，造成工期延误。至2015年6月底尚未完工，原告于7月撤离作业现场。期间共计产生加工费35472元，点工费20225元，扣除被告已付20000元及垫付的伙食费3264元，尚欠32433元；另因被告原因致图纸返工及原告怠工损失共计79675元。现要求判令终止原、被告签订的钢结构制作加工合同，被告偿付原告各项费用合计112108元。
原告世龙公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.原、被告签订的加工协议一份，拟证明原、被告存在加工业务之事实；
2.马某、冒新安代表被告与原告确认的工作量的书面材料，拟证明原、被告曾于2016年1月13日核对确认过相应的业务工作量之事实；
3.原告制作的2015年4月至6月的三份考勤表，拟证明原告的怠工损失为77700元之事实；
4.马某、展某的证人证言，拟证明被告结欠原告加工费，及原告存在怠工损失之事实。
被告大鹏公司辩称，原、被告所签订的加工制作协议已经按期履行完毕，原告按合同完成的工作量费用为35472元；合同期满后，原告又为被告加工新件，因该业务属非合同义务，故双方按点工计费，产生加工费20115元。以上两项费用扣除被告已付款及垫付款，尚欠32433元。原告其他的诉讼请求并无事实与法律依据，应当予以驳回。
被告大鹏公司未向本院提交证据材料。
对于原告世龙公司所举的证据1、2，因原、被告对上述证据一致确认，本院认定其真实性、合法性、关联性；对于证据3、4，被告仅确认马某证言的真实性，关于该两份证据能否证明原告所主张的怠工损失之事实，本院将结合争议焦点一并分析认证。
经审理查明，2015年4月26日，原、被告签订钢结构制作加工协议，被告委托原告加工制作南通合兴铁链有限责任公司屋面钢结构。承包范围为钢结构的旧件拆除、清理、二次组装等；加工制作费单价为每吨400元，未明确总作业量；项目工期为25天，如果因被告原因而影响原告的施工进度，被告按实际发生的误工以施工现场平均工资标准进行补偿。同日，原告即带领工人入场施工。至2015年5月22日，原告总计完成并交付88.68吨的加工业务量，合计加工费为35472元。
因被告有柱间撑、十字撑等新件加工业务，自2015年5月23日起，双方另行约定由原告按点工计费为被告加工上述业务。截止6月29日，加工业务产生点工工时809小时，加工费20225元。其中6月22日至6月29日期间因原旧件人字梁返厂二次加工，工时276小时，一并计入上述点工工时计费。双方未有其他加工业务发生，原告于7月撤离被告施工现场。
2016年1月13日，被告委托马某、冒新安与原告就上述两项业务进行对账，确认加工协议下的工作量计88.68吨，其他业务点工809小时；对原告主张的图纸返工工作量不予确认。对账单中未包含有怠工损失内容。
另查明，原告在案涉加工业务中安排作业的工人，均为其临时聘用的人员，未签订劳动合同，原告不能提供相关工资薪金的证据。
本案的争议焦点为：在加工协议履行过程中，是否存在因被告原因延期履行致原告怠工损失77700元损失之事实？
对于争议焦点，原告主张被告违约，要求被告承担77700元的违约责任，被告认为合同履行不存在延期，损失赔偿无从谈起。本院认为，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，原告应对其上述主张承担举证责任。原告拟通过考勤表及证人展某、马某的证言证明上述事实。综合分析，本院认为，上述证据不足以证明原告的误工损失之事实，理由如下：首先，考勤表系原告单方制作，多次涂改且未注明理由，等工标记“D”及等工计量亦系原告法定代表人耿彦锋于2016年1月补记，既未得到工人的签字确认，亦未得到被告的确认，从证据的形成过程与证据本身的形式来看，证据真实性无法得到确认；其次，即使考勤表的真实性能够得到证实，但考勤表的内容仍然无法证实合同延期履行之事实。合同工期延误，常伴有延后原合同继续履行之事实，实际上工期自2015年5月20日届满后，双方重新约定自5月23日起原告即开始按点工为被告加工新件业务，新旧加工业务时间上具有一定连续性，无法得出合同工期延期的结论。虽6月22日至29日期间存在部分构件返厂返工由原告再次整改的事实，但因其为合同履行的偶发性环节，不具有必然性，且该部分加工业务未按原合同约定方式计费，亦能证明其超出合同预期。因此返工事实不能作为推定合同延期的依据；最后，原告作为用人单位应当建立合规的劳动保护制度及最低职工薪酬制度，以保护劳动者法定的基本权利。原告有能力亦有义务对其已实际产生的职工薪酬可归属于怠工损失的部分予以证明。现原告不仅无法通过公司应当备档的劳动者的相关资料来证明其损失主张，曾参与作业的员工马某、展某反而证实，案涉业务中，因工作量偏少，缺乏保障，大部分工人期间都提前离开另谋职业，原告未曾给付期间的工资薪酬，亦未承诺付款。故损失的具体金额根本无从考据。综上，原告主张的被告违约延期履行合同，致其产生怠工损失77700元之事实，因原告举证不能，本院无法予以支持。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立，合法有效。经双方结算，被告尚欠原告加工费32433元未能支付，原告主张要求被告给付的请求成立，本院予以支持。本合同约定的加工期限早已届满，特定的加工业务已结算，合同权利义务进入清算环节，原告无需再行主张终止合同。其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南通大鹏建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通世龙钢结构有限公司加工费32433元；
二、驳回原告南通世龙钢结构有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1271元，原告南通世龙钢结构有限公司负担966元，被告南通大鹏建筑工程有限公司负担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2542元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 虞忠红
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 保美娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。