长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第59号
原告：吉林省劲善商贸有限公司，住所：长春市经济开发区世纪大街一汽客车花园。
法定代表人：陈士兵，经理。
委托代理人：刘冬，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人：夏枫，该公司员工。
被告：松原市荣聚达混凝土有限责任公司，住所：松原市宁江区雅达虹工业集中区。
法定代表人：盖宇，总经理。
原告吉林省劲善商贸有限公司（以下简称劲善商贸）诉被告松原市荣聚达混凝土有限责任公司（以下简称荣聚达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劲善商贸的委托代理人刘冬、夏枫到庭参加诉讼，被告荣聚达公司经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告劲善商贸诉称：我公司与被告在2011年6月23日签订了工业品买卖合同，并于2011年10月28日签订了补充协议，合同约定由原告提供安徽合力公司生产的轮式装载机一台，售价人民币37.6万元，结算方式为首付127216元，剩余款项通过融资租赁的形式按月给付，原告按照合同约定交付了标的物，并且被告公司已经在接收标的物确认单上签字确认。另外，合同约定由长春市二道区人民法院管辖，张鹏对于合同项下的全部义务承担连带保证责任；随后，在2011年11月3日，原、被告双方与日立租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）签订了融资租赁合同，约定分24个月给付剩余货款，并于同日签订了三方确认函，确认被告将其在融资租赁合同项下应向日立公司支付的保证金、首付款直接支付给原告，以冲抵日立公司在购买合同中应向原告支付的与上述保证金、首付款同等金额的购买价款。上述行为完成后，实际上原告收到了被告荣聚达公司给付的共计人民币147216元，根据租赁合同约定，被告应该继续向日立公司给付租金，但是在支付了两次租金后，就没有按约给付租金，拖欠了共计268224元人民币的租金。另外根据融资租赁合同约定，如果被告拖欠租金，那么原告应向日立公司承担给付义务，并回购标的物。因此，原告在2013年9月支付了全部拖欠的租金及迟延付款违约金共计人民币359613.42元，承担了回购义务，日立公司于2013年12月26日出具了所有权转让通知书，自此原告取得了完全所有权，承担了本应由被告承担的全部给付义务。原告诉至法院，要求判令被告荣聚达公司给付剩余货款共计人民币359613.42元（该款系由原告代为垫付的融资租赁款及迟延付款违约金组成），判令被告荣聚达公司给付违约金，违约金以拖欠的剩余货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，判令被告张鹏对于上述全部款项承担连带责任，判令诉讼费用由二被告承担。
被告荣聚达公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
原告劲善商贸在庭审中提供如下证据：
证据一、2011年6月23日工业品买卖合同一份。证明：原告与被告于2011年6月23日签订合力牌ZL50G装载机一台的买卖合同，合同金额为37.6万元。
证据二、2011年10月28日补充协议一份。证明：原告与被告于2011年10月28日签订该协议，该协议约定双方采用融资租赁方式，合同的首付款，买受人已经交付147216元，该款项包括20%设备款75200元，10%保障金37600元，两年保险费7520元，公证费400元，设备首付款120720元，差额为26496元，该差额充抵部分融资租赁月还款。
证据三、合格证明。证明：原告向被告交付的产品质量合格。
证据四、接收标的物确认单。证明：被告于2011年6月23日接收标的物，并且确认该机器完好。
证据五、融资租赁合同一份，证明：出租人日立公司与原、被告在2011年11月3日签订该协议，该协议约定租金总额为407420元，租金的首付款75200元，租金保证金37600元，并且约定承租人即被告应当按照合同的约定履行给付租金的义务。
证据六、购买合同。证明：原告与日立公司，于2011月11月3日签订该合同，合同的总价款为376000元，并且在合同签订后的十个工作日内日立公司向原告支付部分设备款112800元，在租赁物兼承租人验证后十个工作日之内，向原告支付尾款263200元，并且该设备的所有权，转移至日立公司。
证据七、确认函。证明：日立公司与被告及原告于2011年11月3日签订该协议，协议约定出租人应当向供应商支付376000元，被告应当向日立公司支付保证金首付112800元，并且三方同意被告将其在租赁合同项下应当向日立公司支付的保证金首付，直接支付给原告，以冲抵日立公司在购买合同项下应向原告支付的与上述保证金首付款同等金额的购买价款。
证据八、担保合同。证明：日立公司与原告在2011月11月3日签订本协议，协议约定原告对被告的购买行为承担担保责任，在具备回购条件时，原告应当向日立租赁中国有限公司履行回购义务，回购价格包括承租人到期未付租金及未到期的全部租金及合同约定的日0.05%利率迟延违约金。
证据九、2013年10月27日担保合同之补充协议。证明：该协议甲方日立公司，乙方为原告，丙方为安徽合力股份有限公司装载机分公司，该协议约定，原告承担融资租赁合同项下的租金支付担保义务及回购义务，欠缴租金及违约金合计为306408.75元，并且该标的物所有权转移给原告。
证据十、所有权转让通知书及发票。证明：日立公司向原告出具的证明，该租赁机器所有权转让给原告，发票的项目为松原市荣聚达回购金，金额为306408.75元。
本院经审理查明：
（一）原告在本案中起诉状中列明的被告包括荣聚达公司及张鹏，后原告提出申请撤回对被告张鹏的起诉。
（二）2011年6月23日，原、被告双方签订工业品买卖合同，约定了出卖的标的物、价款、结算方式等。同日，案外人张鹏在原告处签署接收标的物确认单，原告认可张鹏接收的标的物即为其与被告签署买卖合同约定的标的物。
（三）2011年10月28日，原、被告针对2011年6月23日的工业品买卖合同签署补充协议一份，约定，改变付款方式，由银行按揭改为融资租赁。
（四）2011年11月3日，原告与案外人日立公司签订关于本案争议车辆的购买合同，原告为卖方，日立公司为买方。同日，原、被告与日立公司签订融资租赁合同，原告为供货商、被告为承租人、日立公司为出租人。同日，原告与日立公司签订担保合同，约定，原告同意针对上述融资租赁合同项下的租赁物件，按照约定的条件为被告的租金支付提供担保并进行回购。
（五）原告当庭陈述，由于被告没有按期支付融资租赁合同项下的租金，日立公司要求原告依照担保合同的约定履行回购义务，原告依约支付了回购金后，日立公司向原告出具了所有权转让通知书。同时，原告提交日立公司出具的北京市地方税务局通用机打发票一张，用以证明已经向日立公司支付了相应回购款。
上述事实，有工业品买卖合同、融资租赁合同等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：虽然庭审中原告提供了与被告签订的买卖合同及原、被告与案外人日立公司签订的融资租赁合同，但是，原告并没有证据证明将买卖标的物交付给了被告。庭审中原告提供了接收标的物确认单一份，单据上记载的标的物接收人为张鹏，而非本案被告，原告主张张鹏系被告公司法定代表人，但却没有提供任何证据予以支持，故无法认定原告已经依照合同的约定将买卖标的物交付给了被告。同时，对于原告已经向案外人日立公司支付回购款，原告仅提供了一张发票，而并未提供相关银行转账明细或者日立公司的现金收据等，不足以证明原告已经实际向日立公司支付了合同约定的回购款。综上，在原告既没有证据证明向被告交付了买卖标的物，又没有证据证明实际向案外人日立公司支付了回购款的情况下，原告要求被告给付货款及承担违约金的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省劲善商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6694元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 黄海英
二〇一五年十一月九日
书 记 员 董 塔