湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1737号
原告尹道生。
委托代理人杨小江，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人周祥瑞，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告攸县黄丰桥国有林场，住所地：攸县网岭镇洞井村。
法定代表人陈自力，场长。
委托代理人贺文明，该林场纪委书记。代理权限：特别授权。
委托代理人张珍萍，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告尹道生与被告攸县黄丰桥国有林场劳动争议纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成了由审判员谢媚担任审判长，由代理审判员何麟、人民陪审员熊佰如参加的合议庭进行了审理。后因人事变动，依法组成了由审判员谢媚担任审判长，由代理审判员高方南、人民陪审员熊佰如参加的合议庭。合议庭先后于2015年10月9日、2016年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告尹道生及其委托代理人杨小江、周祥瑞，被告攸县黄丰桥国有林场的委托代理人贺文明、张珍萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹道生诉称：1962年上半年，被告攸县黄丰桥国有林场委派原告尹道生到其所辖的幽居阳升观林场从事植树、抚育、修防火线、护林等工作。被告攸县黄丰桥国有林场向原告尹道生发放工资，原告尹道生向其所在生产队缴纳“投资”。直至1981年农村承包责任制开始后，原告尹道生停止向生产队缴纳“投资”。原告尹道生主要在被告攸县黄丰桥国有林场下属机构阳升观林场工作，期间先后在下属机构的柏市林场、漕泊林场、上龙林场、幽居林场工作，后于2002年年底回老家。原告尹道生在被告攸县黄丰桥国有林场的下属机构工作40年，原、被告之间建立了事实上的劳动关系，且被告攸县黄丰桥国有林场应当根据1991年7月25日颁布的《全国所有制企业招用农民合同制工人的规定》（国务院令第87号）第12条规定与原告尹道生签订劳动合同。原告尹道生多次向有关部门反映情况，事后仅仅是攸县上云桥镇人民政府、攸县司法局上云桥司法所等部门与原告尹道生达成协议，而被告攸县黄丰桥国有林场一直没有作为当事人与原告尹道生进行调解。原告尹道生请求法院判令被告攸县黄丰桥国有林场赔偿其退休金损失60万元、医疗费损失15万元，并承担补办医疗保险手续产生费用32981.4元。
原告尹道生为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、证人刘某甲、唐某、汪某、刘某乙、邓某、欧某、王某、刘某丙出具的书面证明各1份，拟证明原告尹道生自上世纪60年代起就开始在被告攸县黄丰桥国有林场下属机构工作的事实；
2、原告尹道生向有关部门的信访文件15份，拟证明原告尹道生自2008年起向有关部门反映其在林业部门工作40年，社会养老保险没有得到解决等问题的事实；
3、湖南省攸县联合人民调解委员会驻攸县人民法院人民调解工作室制作的《停访息诉协议书》与《民事调解协议书》各1份，拟证明原告尹道生的工作经历，以及两份协议书的内容违法；
4、××防治中心的《职业健康检查表》1份、病历资料1份及攸县新型农村合作医疗住院补偿单51张，拟证明原告尹道生因多种疾病曾多次在医疗部门进行治疗，花巨额医疗费的事实；
5、职工退休证、攸县城乡居民养老保险局出具的《证明》以及攸县企业社保局出具的《证明》各1份，拟证明被告攸县黄丰桥国有林场于2014年8月为原告尹道生参加了企业养老保险的事实；
6、攸县上云桥镇田富村村民委员会出具的《证明》1份，拟证明原告尹道生的家庭经济状况及自身身体状况；
7、攸县劳动争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》、株洲市中级人民法院出具的函件以及攸县人民检察院出具的函件各1份，拟证明原告尹道生于2013年2月22日向攸县劳动仲裁委员会仲裁，被通知不予受理，后原告尹道生多次向攸县人民检察院和株洲市中级人民法院反映，要求攸县人民法院受案的事实。
被告攸县黄丰桥国有林场辩称：被告攸县黄丰桥国有林场曾将林业的零星事项以支付相应劳务报酬的方式承包给原告尹道生，原告尹道生没有接受被告攸县黄丰桥国有林场的人事管理，也不接受规章制度的约束，原、被告之间不成立劳动关系。原告尹道生要求被告攸县黄丰桥国有林场赔偿其退休金损失、医疗费缺乏事实依据与法律依据。即使二者之间存在劳动关系，但是原告尹道生的起诉已过诉讼时效。被告攸县黄丰桥国有林场请求驳回原告尹道生的诉讼请求。
被告攸县黄丰桥国有林场为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、《关于尹道生与黄丰桥林场用工纠纷的调解协议》1份，拟证明原告尹道生与被告攸县黄丰桥国有林场的用工问题属于临时用工，就原告尹道生的医疗、生活补助已经作了一次性处理，由攸县上支桥镇民政办支付原告尹道生4万元的事实；
2、《保证书》1份，拟证明2012年5月29日尹道生承诺其与被告攸县黄丰桥国有林场之间的用工问题，已在《关于尹道生与黄丰桥林场用工纠纷的调解协议》中作出了一次性了结的事实；
3、《攸县维护社会稳定工作领导小组办公室文件〈关于协调尹道生信访问题会议纪要〉》1份，拟证明就原告尹道生的信访问题，相关部门召开会议作出了处理的事实。
庭审中本院组织了原、被告对对方提供的证据进行了质证，双方当事人发表了如下质证意见：
（一）被告攸县黄丰桥国有林场对原告尹道生提供的7份证据，认为：（1）对证据1即证人书面证言的证明目的有异议，且证人没有出庭作证；（2）证据2即信访文件、证据4即检查表、病历资料及与农合补偿单、证据6即田富村出具的证明，与本案均缺乏关联性；（3）证据3即协议书恰恰证明了相关部门已对原告尹道生的诉求作出了一次性处理；（4）证据5中的退休证“原工作单位”一栏明确了原告尹道生属于灵活就业人员，而非被告攸县黄丰桥国有林场的工作人员，证据5中的证明只能证明原告尹道生已参与企业养老保险，但是该养老保险并非被告攸县黄丰桥国有林场为原告尹道生缴纳；（5）对证据7即仲裁委不予受理通知、株洲市中院及攸县检察院的函件没有异议。
（二）原告尹道生对被告攸县黄丰桥国有林场提供的3份证据，认为：对3份证据的真实性均异议，但是对证据1否认原、被告之间非劳动关系，仅仅是临时用工关系的证明目的不予认可。
本院结合原、被告的质证意见，对双方提供的证据进行审查后，认为：（一）原告尹道生提供的7份证据：（1）证据1的证人没有出庭作证，对其真实性需结合本案案情综合认定；（2）对证据2、4、5均予以采信；（3）对证据3予以采用，但是对原告尹道生主张的证明目的不予采纳；（4）对证据6陈述的内容需结合本案案情综合认定；（5）对证据7予以认定。（二）被告攸县黄丰桥国有林场提供的3份证据：对证据1、2、3的真实性均予以认定，但是对证据1被告攸县黄丰桥国有林场主张原、被告之间不存在劳动关系的证明目的不予采纳。
经审理查明：自20世纪60年代起，原告尹道生在被告攸县黄丰桥国有林场的多个下属机构从事植树、抚育、修防为线、护林等工作，但是双方一直没有签订书面的劳动合同。2002年，被告攸县黄丰桥国有林场实行承包制，原告尹道生因承包人没有安排其工作岗位随即回家，后一直没有在被告攸县黄丰桥国有林场工作过。自2011年起，原告尹道生向相关部门反映情况，要求被告攸县黄丰桥国有林场解除其养老保险等问题。被告攸县黄丰桥国有林场以原、被告之间不成立劳动关系，而是临时用工关系为由，拒绝与原告尹道生进行协商处理。原告尹道生多次上访，有关部门多次组织协调。2012年5月29日，原告尹道生与攸县司法局上云桥司法所签订了《关于尹道生与黄丰桥林场用工纠纷的调解协议》，协议约定：由攸县上云桥镇政府民政办支付尹道生医疗、补助款4万元，尹道生书面保证该协议系其与攸县黄丰桥国有林场用工问题的终结处理。协议签订的当天，原告尹道生出具了《保证书》。协议签订后，原告尹道生收到了支付了2万元补偿款，未到位的2万元作为今后办理养老保险的费用。后，原告尹道生多次上访，湖南省攸县联合人民调解委员会驻攸县法院人民调解工作室先后于2013年7月8日、2014年6月23日组织了原告尹道生与原告攸县黄丰桥国有林场、攸县上云桥镇人民政府进行调解，并制作了《（2013）攸联驻法诉前民调字第3号民事调解协议书》与《（2014）攸联驻法诉前民调字第3号停访息诉协议书》，两份协议内容如下：尹道生同意停访息诉，自愿撤回要求攸县黄丰桥国有林场赔偿其退休金损失50万元、医疗费15万元等费用的请求；由攸县上云桥镇人民政府、攸县上云桥镇田富村委会为尹道生出资购买社会养老保险。原告尹道生在上述协议书均签名并捺印。事后，攸县上云桥镇人民政府负责为原告尹道生办理了企业养老保险。后，原告尹道生又多次上访。2013年2月22日，原告尹道生申请劳动仲裁。攸县劳动争议仲裁委员会以尹道生述称“已于2002年就离开用人单位黄丰桥国有林场”，已过仲裁时效为由，于当天作出了《不予受理案件通知书》。原告尹道生不服该会决定，故诉至本院。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：（1）原、被告之间是否建立了劳动关系？（2）原告尹道生的起诉是否已过诉讼时效？现作如下分析：原告尹道生自20世纪60年代起一直在被告攸县黄丰桥国有林场的多个下属机构从事植树、抚育、修防火线、护林等工作，原、被告之间虽然没有签订书面的劳动合同，但是形成了事实上的劳动关系。原告尹道生在庭审中自述其于2002年离开被告攸县黄丰桥国有林场，是因为林场实行承包责任制，而承包者没有安排其工作岗位。由此可看出，原、被告之间的劳动争议即于2002年就已发生，原告尹道生至迟应当在2003年12月30日申请劳动仲裁。退一步讲，即使原告尹道生离岗时不知道其劳动权利受到侵犯，但是按照原告尹道生在庭审中自述是“2008年开始向攸县上云桥政府司法所反映相关情况”，由此可看出原告尹道生在2008年就已经知道自己的权利受到侵害，原告尹道生应当在2009年12月30日申请劳动仲裁。但是，原告尹道生申请劳动仲裁的时间是2013年2月22日。综上所述，原告尹道生的起诉不但已过1年的仲裁时效，同时亦已过普通意义上2年的诉讼时效。且，原告尹道生信访、上访行为均不能导致诉讼时效的中止或者中断。因此，原告尹道生在本案中已丧失了胜诉权。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹道生的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
代理审判员 高方南
人民陪审员 熊佰如
二〇一六年一月十一日
书 记 员 廖 维
附相关法条：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。