山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第926号
上诉人（原审原告）杨茂申，农民。
委托代理人李自立，邹城天合法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）邹城市誉华建筑安装工程有限公司，住所地邹城市南屯驻地。
法定代表人杜来宝，董事长。
委托代理人刘宗伟，该公司法律顾问。
委托代理人刘元海，该公司职工。
上诉人杨茂申、邹城市誉华建筑安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2011）邹商初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨茂申及其委托代理人李自立，上诉人邹城市誉华建筑安装工程有限公司的法定代表人杜来宝、委托代理人刘宗伟、刘元海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2002年6月30日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订协议书，约定：双方的关系乙方自愿纳入甲方的管理，服从甲方的各项管理制度，接受甲方的质量、安全、生产监督检查。第二条承包范围甲方承接的东丁村（甲型）住宅六栋工程，委托乙方施工，一切合同条款都同甲方与建设单位签订的合同。第三条工程造价767040元（其中含甲方已完成六栋防潮层一栋砖砌体78600元结算时扣除）。第四条承包方式：包工包料。第五条合同工期：本工程自2002年5月1日开工，至2002年10月20日竣工，总日历期为173天。第六条费用分配方式：公司按与建设单位签订的合同造价不提取任何费用（税除外）。第七条付款方式甲方按与建房单位签订的付款方式，每次除留20%外，都以乙方负责人签字的实收材料付发票及工资表付款，待工程竣工后，扣清已支付工程款，除留保修金外一次付清。第八条甲方责任1、甲方负责供应“三材”及建设单位的主要特殊材料。期间，原告使用了被告提供的部分建材，被告支付了部分工程款。工程完工后投入使用，原告向被告交涉工程款未果诉至本院。经2011年9月28日庭审质证，原、被告无异议的支款数额为：原告及其工地工作人员杜来甲（原告陈述为其工地负责人，杜来甲陈述与原告系转包关系）从被告支工程款278414元（该款项单据均有原告、杜来甲单独或共同签名）。诉讼中，杜来甲以原告将该工程发包给其为由请求参加诉讼，本院未予准许。另查，原告于2008年4月以同一合同起诉被告及邹城市北宿镇东丁村村民委员会请求支付拖欠增加的工程款230130元及质保金38352元（767040元＊5%=38352元），该案于2011年6月28日裁定准许原告撤诉。
原审法院认为，原告系自然人，无建筑工程施工资格，与被告所签订的建筑工程施工合同违反国家法律的相关规定，系无效合同，但其作为实际施工人，已完成施工工程，施工工程已实际投入使用，原告请求按照合同约定支付工程价款，本院予以支持。原、被告对双方的工程施工价款为767040元、原告已支取工程款278414元，双方没有异议，本院予以认定。被告辩称村委会供材的价款应予以扣减，即对原告支取的村委会供材应予以扣减工程款，对被告辩称意见本院予以采纳。本案的焦点问题是被告辩称原告支取的工程款的数额（双方认可278414元以外的工程款）、被告所扣建筑供材等扣款项目及数额，对上述项目及数额本院逐一分析认定如下：第一大项关于被告主张应扣除代扣税、支款等：关于被告代扣税金24046.70元，双方合同上有约定，对此数额，本院予以认定。关于5%保修金的问题，被告认为原告在另一案件中（2008邹民初字第770号）已承诺不再向被告主张并提供原告书写单据一张，载明：“东丁村杨茂申承建6栋甲型楼关于5%保修金杨茂申不给誉华建筑工程有限公司要了。杨茂申2011年6月30日”。原告陈述这张单据属实，但内容是合同之外的，不包含合同之内的保修金。本院认为，2008邹民初字第770号案件中原告起诉时的保修金是按照合同内的工程款计算的（即请求的数额为767040元＊5%=38352元），原告所书写该张单据没有注明是合同内、合同外，应理解为整个工程的保修金，被告主张该款应予扣除，本院予以支持。关于被告主张应扣除2002年9月26日杜来甲借款5000元抵作工程款，原告不予认可，认为是杜来甲个人借款不应抵作工程款。本院认为，被告提供的杜来甲单据载明：“今借到刘元海现金5000.00元伍仟元正杜来甲2002.9.26号”，该单据的内容显示为杜来甲与刘元海（被告工地工作人员）之间的个人借款，杜来甲出庭作证时主张该款应抵作工程款并重新书写了工程款单据（于2012年春节前书写、重新书写的单据经原告申请鉴定为：收款条原件上的指印的老化程度低于送检样本上指印），但该单据所载5000元为借款内容，原告不予认可，被告亦不能提供与东丁村委会的结算明细证明该款已经抵作工程款。被告主张该款抵作工程款本院不予支持。原告2011年12月19日庭审中认可杜来甲2002年12月16日800元支款、2002年12月12日支款3500元、2003年元月7日炉渣200元、2003年1月27日杜俊坡2500元、胡玉亮10000元、王庆银1000元、张建华1000元、刘先忠12000元、张运强河沙款2000元、孟凡运1000元、2003年2月26日支款6000元、2003年1月7日支款1600元合计41600元，后又在庭审中不予认可，本院认定应以原告第一次陈述为准，上述款项被告主张扣减，本院予以支持。关于被告主张应扣除杜来甲2002年10月31日所支付郭建宝867元、2002年11月19日支款4129元、2002年11月19日吊车款3100元、2002年12月7日李文英工资300元、2002年12月16日安装灯线款2000元、2002年12月14日李文英工资1040元、2002年12月17日保卫人工费200元、2002年11月30日邓广清467.50元、2003年2月26日李文英工资700元、2003年4月11日支地板砖、沙子款214.20元、2003年3月8日找补零工280元、2003年1月17日胡玉亮6000元、2004年元月20日胡玉亮5120元合计24417.70元，上述款项，原告虽不予认可，但上述各单据均以欠条、支条的形式出现，均有杜来甲的签字且各单据原件均在被告处，对上述款项，被告主张应予以扣减，本院予以支持。被告主张应扣除2002年10月4日张志富支款70000元{证据支款条为：支款条支欠钢材水泥款：柒万元正（70000.00元）张志富2002.10.4号}、2002年12月16日张志富支款44000元{证据支款条为：支款条支欠材料款：肆万肆仟元正（44000元）张志富2002.12.16}，后又提供杜来甲2012年春节前书写支款条（支款条内容为：今收到工程款44000.00元肆万肆仟元正杜来甲2002。12.16号；今收到工程款70000.元柒万元正杜来甲2002.10.4号）杜来甲出庭作证陈述该两笔款为工程用款，被告另提供杜来甲书写欠张志富钢材水泥款（复印件一宗）原告对该两笔款项不予认可。该两笔款项被告所提供的张志富两张支条上没有原告或杜来甲签字，不能证实该两笔款项用于原告所承包工程，被告未提供张志富出庭证实，亦不能提供杜来甲书写欠张志富钢材水泥款收据原件予以证实；杜来甲出庭作证的证人证言及2012年所补支款条不具有原始单据上的证明效力，原告对该两笔款又不认可，本院认为被告所举证据不足以证实该两笔款为原告所承包工程的款项支出，被告请求扣除该款项，本院不予支持。被告主张应扣除2002年9月10日支款3240元（证据为杜来甲2012年春节前书写支款条：今支到誉华公司工程款（东丁）叁仟贰佰肆拾元正杜来甲2002.9.10号），本院认为该单据为杜来甲2012年所书写，对该笔款项是否为原告所承包工程款项支出证明力不强，原告又不予认可，被告主张扣除该款项，本院不予支持。被告主张扣2002年4月11日胡玉亮找补工日400元，没有原告及杜来甲的签字，原告亦不予认可，对该主张本院不予支持。上述款项合计应扣款为128416.40元。第二大项为被告主张应扣除业主（村委会）供材款。关于被告主张应扣除2003年1月16日96扇门扇款68元／平方米×156.19平方米=10620.92元（有2003年元月16日杜来甲96扇收据一份），原告认可单价及96扇门的数量，被告主张扣除该款，本院予以支持。被告主张应扣除16扇内门扇款68元／平方米×25.79平方米=1753.72元（该门为春节时丢失，杜来甲重新领取的门扇，有杜来甲2003年2月20日单据、被告提供发门的证人顾某出庭作证），原告不予认可，本院认为该门扇有杜来甲签字收门的收据，被告主张扣除该款，本院予以支持。被告主张应扣除电线款3672元（规格1.5平方：24盘×28元／盘=672元；规格2.5平方：30盘×49元／盘=1470元；规格4平方：12盘×80元／盘=960元；规格6平方：2盘×105元／盘=210元；规格10平方：2盘×180元／盘=360元；提供有杜来甲签字的电线计划表2002年11月8日，杜来甲陈述记不清），原告对该款不认可，本院认为该电线计划表上有杜来甲签字且有欠、补修改记录，被告主张扣除该款，本院予以支持。被告主张应扣除2003年4月5日底漆1桶360元、白漆1桶2003年4月8日白漆1桶、4月9日白漆1桶、4月11日白漆1桶（白漆单价550元，证据有杜来甲签领单据四张）合计款2560元，原告对该部分款项，没有异议，本院予以认定。被告主张应扣除2003年4月13日白漆2桶、红漆2桶（证据有刘德全签字单据一张）；2003年4月16日红漆4桶（证据有刘德全签字单据一张）；2003年4月26日底漆11桶、白漆12桶、红漆18桶（证据有张成签字单据一张），对上述领料单据原告及杜来甲均不予认可，本院认为，被告无法证实刘德全、张成所领漆是由原告及杜来甲指派的职务行为，被告主张扣除该款，本院不予支持。被告主张应扣除外墙砖款15.14元／箱×499箱=7554.86元，原告认可单价为15.14元，认可外墙砖172箱，认为其他为内墙砖（村供内墙砖不计款），本院认为，杜来甲签字单据为2002年9月18日收外墙瓷砖100箱、9月29日收240箱、10月24日收159箱，该三份单据均表明所收瓷砖为外墙瓷砖，并非原告陈述为内墙瓷砖，被告主张扣除该款项，本院予以支持。被告主张应扣除丢失的材料款8501.85元，经杜来甲质证，认可2002年5月11日1000元及2002年11月6日（欠钢模板160块（被告主张70.5平米×75元／平米）、钢模卡200个（被告主张200个×0.3元／个））、12月14日（欠钢管51米（被告主张51米×13元／米）），因上述材料已丢失，被告主张扣除该款项，本院予以支持，计款项为1000元＋70.5平米×75元／平米（钢模板）＋200个×0.3元／个（钢模卡）＋51米×13元／米（钢管）=7010.50元。被告主张所扣其他款项，无原告及杜来甲签字，本院不予支持。被告主张应扣除灯具、插座、灯泡、开关、合页、门边皮、门漆、门锁、落水斗、大卡、弯头、小卡、接头、三曲瓦、滴水、脊瓦、预埋件等款，被告主张该建材均由村委会统一供材，被告提供的证据虽有村委会证明证实村委会扣减了被告款项，但扣减款项只能证明村委会所供材料的数量、单价，不能证实原告用了该项材料，被告又不能提供与村委会结算材料证明证实具体的结算情况，原告又不予认可，被告主张扣除该款，本院不予支持。被告主张扣除塑料顶棚扣板21421.50元，被告提供的证据虽有村委会证明证实村委会扣减了被告款项，但扣减款项只能证明村委会所供材料的数量、单价，不能证实原告用了该项材料，被告又不能提供与村委会结算材料证明证实具体的结算情况，原告又不予认可，被告主张扣除该款，本院不予支持。被告主张扣除铝合金窗53188.65元、铝合金门13654元，被告提供的证据虽有村委会证明证实村委会扣减了被告款项，但扣减款项只能证明村委会所供材料的数量、单价，不能证实原告用了该项材料，被告又不能提供与村委会结算材料证明证实具体的结算情况，原告又不予认可，被告主张扣除该款，本院不予支持。被告主张扣除欧式线条款27000元，被告提供的证据虽有村委会证明证实村委会扣减了被告款项，但扣减款项只能证明村委会所供材料的数量、单价，不能证实原告用了该项材料，被告又不能提供与村委会结算材料证明证实具体的结算情况，原告又不予认可，被告主张扣除该款，本院不予支持。被告主张扣除卷帘门款15264元，被告提供的证据虽有村委会证明证实村委会扣减了被告款项，但扣减款项只能证明村委村所供材料的数量、单价，不能证实原告用了该项材料，被告又不能提供与村委会结算材料证明证实具体的结算情况，原告又不予认可，被告主张扣除该款，本院不予支持。被告主张扣除空心砖款，被告提供的村委会证据可以证实单价为1.23元／块（含运费），原告认可使用180块，本院计算应扣款221.40元。上述款项合计应扣款33393.40元。原告请求工程款利息，因双方合同为无效合同且没有约定，本院不予支持。综上，原、被告合同内工程款价款为767040元，扣减已支取工程款278414元，扣减第一大项应扣款128416.40元，扣减第二大项应扣款33393.40元，被告尚应付原告工程款数额为326816.20元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：被告邹城市誉华建筑安装工程有限公司支付原告杨茂申工程款326816.20元，限本判决生效十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，原告负担676，被告负担6204元。
宣判后，杨茂申不服，向本院提起上诉，请求依法改判在原审判决的给付工程款数额基础上增加漏判的52460.56元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是原审判决部分事实认定不清。2002年6月30日，上诉人与被上诉人签订了《誉华建安公司内部工程承包协议》，上诉人承接了邹城市北宿镇东丁村甲型6栋住宅楼，工程造价为767040元。2011年6月30日，双方进行了对帐，被上诉人仍欠上诉人372041.63元。原审判决对下列几项认定不清：1、内墙砖错误的认定为外墙砖，村委会供内墙砖不计款，按预算甲型每户需要内墙砖31箱，每箱15.14元，6栋12户，31＊12＝372箱，372＊15.14＝5632.08元，应不扣款；2、2002年村民入住后工程结束，就没有工人在施工了，胡玉亮分别于2003年元月17日支款6000元，2003年1月27日支款1万元，2004年元月20日支款5120元，共计21120元，是胡玉亮受雇于杜来甲干的南屯四角小康楼工程的工资，胡玉亮一审有书面证明，不应由上诉人支付，另外地板砖179.2元是不计款德，不应扣款。3、对2002年9月26日借款条司法鉴定费2200元，是上诉人预交的，鉴定结果是杜来甲伪造的，此鉴定费应由被上诉人承担。4、每户3个小夹板门（2＊0.68）小夹板门不是村委会供料，2＊0.68＝1.36平方米，共12户，1.36＊3＝4.08，4.08＊12＝48.96平方米，68元每平方米，48.96＊68元＝3329.28元，没有认定，不应扣款。5、总工程款中甲方已完成六栋防潮房一栋砖砌体的79600元，应扣除的，刘元海下帐是98600元多下的2万元已扣除，未认定不应扣减。以上5项共计：52460.56元，不应扣减。
被上诉人邹城市誉华建筑安装工程有限公司辩称，上诉人杨茂申不具备本案诉讼主体资格，上诉人杨茂申不是本案的实际施工人，实际施工人为杜来甲。请求驳回上诉人杨茂申的上诉，依法改判或者发回重审。
宣判后，邹城市誉华建筑安装工程有限公司亦不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，一二审诉讼费均由被上诉人负担。理由是原审判决认定事实不清，适应法律不当。本案中的东丁住宅楼，为政府搬迁工程，北宿镇政府不允许上诉人有任何盈利，因此被上诉人所建六栋住宅楼，没有提取任何款项（税除外）。通过被上诉人提交的《内部工程承包协议》第六条：“费用分配方式：公司按与建设单位签订的合同造价，不提取任何费用（税除外）”，也可以证实，被上诉人所建六栋楼的工程款，扣除应扣费用外，均如数拨付给被上诉人。在原审法院庭审中，被上诉人认可杜来甲是其施工队负责人，工地上的一切事务，均由杜来甲负责，因此杜来甲的行为是职务行为。对于杜来甲签字的单据、条子，只要是被上诉人认可的原审法院就采纳，被上诉人不认可的就不采纳，这是不正确的，因为杜来甲本人到庭作证，对其签字的单据、条子均认可用在了本案中的六栋楼上，因此原审法院只采纳被上诉人认可的部分是不正确的。原审时上诉人已经向法院提供了东丁村委会证明，并且还有部分加盖东丁村委会公章的单据，能充分证明村委会统一供材的情况，而原审法院仅一句话“不能证实原告用了该项材料”，而不予采纳是不对的。因为东丁村委会是给上诉人签的合同，东丁村委会只能与上诉人结算，而被上诉人只是上诉人属下的一个班组，东丁村委会不可能与被上诉人直接结算。本案在原审诉讼中，被上诉人的工地实际负责人杜来甲，以被上诉人将本案中的工程又发包给杜来甲为由请求参加诉讼，而原审法院未予批准是不正确的。上诉人在原审中也请求法院批准杜来甲参与诉讼，而法院同样不允许，这不利于本案的审理，因为只有杜来甲参加诉讼才能查清本案的事实。对于双方认可的甲方已完工程量78600元，应予扣减而未扣减。
被上诉人杨茂申辩称，一、《内部工程承包协议》第七条约定每次拨款扣留20%的工程款，至今未结算，所以上诉人有盈利，而且也不是如数将工程款拨付给被上诉人。二、上诉人提供的2012年元月15日由杜来甲仿造的9张单子（分别是2002年12月16号44000元、10月7号7万元、2002年9月26号5000元、2002年11月19号4129元、吊车款3100元、2002年9月10号3240元、2003年元月17号胡玉亮6000元、2004年元月20号胡玉亮5120元、2003年元月27号胡玉亮1万元），通过论证、质证，被上诉人已申请鉴定，鉴定结论是杜来甲仿造的。三、上诉人原审时向法院提供的东丁村委会证明，并有部分加盖公章东丁村委人公章的单据，是上诉人的雇员刘元海承建的其他8栋楼房使用的材料，与本案无关，不是被上诉人使用的材料。四、关于原审法院未允许杜来甲参加本案诉讼的问题。被上诉人所承建的东丁住宅楼已于2002年年底竣工，村民已入住使用。杜来甲是上诉人法定代表人杜来宝的堂兄，原审法院对杜来甲仿造2004年留底的二联单进行了调查，具体仿造过程原审法院已清楚，杜来甲却依据与本案无关的合同请求参加本案一审的诉讼，原审法院不允许，并不违背相关法律规定。五、关于总工程款中甲方已完成六栋防潮层一栋砌体的79600元工程款的问题，不是应扣减而未扣减，而是刘元海在扣款中扣减了98600元，多扣减了2万元，这在上诉人提交的明细表中也有显示，被上诉人在上诉状也列到此项，已主张漏判的这2万元。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审判决是否遗漏必须参加诉讼的当事人？二、邹城市誉华建筑安装工程有限公司是否欠付杨茂申的工程款？数额是多少？关于第一个焦点，本院认为，邹城市誉华建筑安装工程有限公司与杨茂申签订《誉华建安公司内部工程承包协议》的时间是2002年6月30日，案外人杜来甲与杨茂申签订《建设工程合同》的时间是2002年6月6日，在杨茂申尚未与邹城市誉华建筑安装工程有限公司签订合同、没有承揽到涉案工程前，即与杜来甲订立涉案工程的施工合同，有违常理；而且，根据合同的相对性原则，邹城市誉华建筑安装工程有限公司的合同相对方系杨茂申，杜来甲不是邹城市誉华建筑安装工程有限公司的合同相对方，邹城市誉华建筑安装工程有限公司没有直接向杜来甲支付工程款的义务，因此杜来甲不是必须参加诉讼的当事人，原审判决不准许其参加诉讼并不违反法定程序。关于第二个焦点，本院认为，邹城市誉华建筑安装工程有限公司认可建设方已经与其将工程款结算完毕，其作为杨茂申的付款义务人，有责任提供证据证明已经按照双方合同第六条、第七条的约定，向杨茂申足额履行了付款义务。经原审法院组织对账，双方对工程总价款767040元、杨茂申已支取工程款278414元没有异议，本院予以确认。邹城市誉华建筑安装工程有限公司原审时提供的2002年9月26日杜来甲书写的向刘元海借款5000元的借条，只能证明杜来甲与刘元海之间的民间借贷关系，不能证明杜来甲所借款项折抵邹城市誉华建筑安装工程有限公司欠付杨茂申工程款的事实。邹城市誉华建筑安装工程有限公司原审时提供的落款时间为2002年12月16日杜来甲支款44000元的支款条、落款时间为2002年10月4日杜来甲支款7万元的支款条、落款时间为2002年9月10日杜来甲支款3240元的支款条，因该三张支款条均系杜来甲2012年春节前后书写，该证据形成于本案诉讼过程中，杨茂申对此不予认可，原审法院不予采信并无不当。综上，原审判决不存在对杜来甲签字的单据、条子，只要杨茂申不认可就不采纳的问题。关于建设方提供材料款的数额问题，邹城市誉华建筑安装工程有限公司作为付款义务人，同样负有举证责任，其原审时提供的建设方邹城市北宿镇东丁村村民委员会出具的证明，只能证明建设方提供材料且统一核定价格的事实，不能证明杨茂申施工的工程所用材料款的数额。原审时，邹城市誉华建筑安装工程有限公司提供的由杨茂申及其授权委托人员签字的单证，原审法院都经庭审质证给予了认定。杨茂申主张施工中使用的外墙砖不是499箱，原审判决认定的499箱外墙砖中包括372向内墙砖不应扣款，但是其不能在举证证明自己的主张，杜来甲签字认可的三张单据累计相加为499箱，而且三张单据均写明收到的瓷砖为外墙瓷砖，因此杨茂申应当承担举证不能的法律后果。关于胡玉亮2003年1月17日支款6000元、2003年1月27日支款1万元、2004年1月20日支款5120元的问题，邹城市誉华建筑安装工程有限公司提供了有杜来甲签字的支款条，杨茂申不能举证证明胡玉亮这三次支的是其他工程的款项，亦应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定涉案工程的总价款为767040元，杨茂申已支取工程款278414元，应扣税金及支款128416.40元，应扣建设方提供材料款33393.40元，是正确的；但是，按照双方合同约定，在767040元的工程总价款中，包含六栋防潮层一栋砖砌体的费用78600元，应当从邹城市誉华建筑安装工程有限公司应付杨茂申的工程价款中予以扣除，原审判决对此没有扣除，本院予以纠正，邹城市誉华建筑安装工程有限公司该项上诉请求成立，本院予以支持。虽然邹城市誉华建筑安装工程有限公司提供的《东丁村小康楼明细表》中所列的“基础防潮层以下及一层砖砌体”费用为98600元，但是原审判决对此数额并未予以扣除，所以杨茂申提出的邹城市誉华建筑安装工程有限公司多下账2万元的主张不能成立。综上，邹城市誉华建筑安装工程有限公司尚欠杨茂申工程款的数额为：767040-278414-128416.40-33393.40-78600=248216.20元。关于杨茂申原审时支出的鉴定费2200元，经司法鉴定证明邹城市誉华建筑安装工程有限公司提供的有关书证具有瑕疵，因此该笔费用应当由邹城市誉华建筑安装工程有限公司负担。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更邹城市人民法院（2011）邹商初字第261号民事判决为：上诉人邹城市誉华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给上诉人杨茂申工程款248216.20元；
二、上诉人邹城市誉华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给上诉人杨茂申鉴定费2200元；
三、驳回上诉人杨茂申的上诉请求；
四、驳回上诉人邹城市誉华建筑安装工程有限公司的其他上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6880元，由上诉人杨茂申负担2290元，上诉人邹城市誉华建筑安装工程有限公司负担4590元；二审案件受理费7314元，由上诉人杨茂申负担2822元，上诉人邹城市誉华建筑安装工程有限公司负担4492元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一三年八月五日
书 记 员 李梦琦