广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第9号
上诉人（原审原告）何某甲，男。
法定代理人何少甲，男系何某甲的父亲。
被上诉人（原审被告）某中学。
法定代表人信某甲，职务董事。
委托代理人孙某甲，男。
上诉人何某甲因教育合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法少民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何某甲的法定代理人何少甲，被上诉人某中学（以下简称“某中学”）的委托代理人孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月9日，何某甲向原审法院起诉，请求判令某中学向其支付违约金7800元和教育损失赔偿金23480元，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：某中学是一所登记在本区的全日制中学，取得了《中华人民共和国民办学校办学许可证》。
2011年9月1日，何某甲至某中学就读。
2011年6月16日，何某甲向某中学预交2011秋季学费300元。2011年8月28日，何某甲向某中学交纳2011秋季学杂费1400元。2011年8月，何某甲向某中学交纳补课费600元，某中学称是300元，但未提供证据予以证实。
何某甲称于2011年9月17日受到学校老师、同学侮辱，被拒绝继续上学，时任何某甲班主任的文美松老师没有教师资格证，因此某中学存在欺诈，要求赔偿。某中学称未拒绝何某甲继续上学，因文美松已离职，故无法提供教师资格证。
因不满某中学的行为，何某甲的父亲何少甲向某教育局提出信访，并向广州市教育局申请信访复查。广州市教育局于2012年3月14日作出穗教信复［2011］25号《关于何少甲信访问题的复查意见》，载明：“一、关于预收书本费问题。某小学和某中学同属东风教育集团。为确保学生初一开学时能准时领到课本，某小学于2011年6月16日预收学生何某甲300元，是为某中学代收的预交2011年秋季学期书本费，是总学杂费中的一部分，以自愿交纳为原则，不存在预收占位费的情况。二、关于某中学办学资格、校长任职资格和文美松任教资格问题。经核查，某中学具有有效的《民办学校办学许可证》，并在天河区民政局登记，其办学资格符合规定。该校现任校长徐玲惠持有《广东省中小学校校长培训资格证书》，具备校长任职资格。该校于2011年9月5日与文美松签订《劳动合同》，聘其任教七年级四班，试用期为三个月。学校在聘用过程中没有认真验证其教师资格证书，天河区教育局已对该校进行了严肃批评，要求学校在今后的教师招聘工作中严把质量关。文美松已于9月25日辞职。三、关于某中学学生严某、邓某的问题。经核查，严某、邓某是七年级四班学生，在老师不知情的情况下，擅自把何某甲的座椅搬到教室外。学校一经发现其错误行为，即已进行批评教育和纠正……”
因不服该复核意见，何少甲向广东省教育厅申请再次复核。广东省教育厅于2012年4月26日作出粤教信［2012］9号《信访复核意见书》，载明：“一、关于预收书本费的问题。经核查，某小学受某中学委托，代收下学期书本费。根据《关于进一步规范我省中小学收费管理的通知》（粤价（2000）231号）第三部分第二项，中小学收费按学期收取，学校不得跨学期提前收费。某中学预收下学期书本费的行为，不符合中小学收费管理的相关规定。二、关于某小学、中学办学资格、校长任职资格和文美松任教资格问题。经核查某小学《民办学校办学许可证》、某中学《民办学校办学许可证》和某中学现任校长徐玲惠《广东省中小学校长培训资格证书》，两所学校均具备办学资格，徐玲惠具备校长任职资格。经调查，《复核申请》中提到的孙某甲为某中学的常务副校长。因文美松已辞职，我厅无法核查其《初级中学教师资格证》原件，但天河区教育局已对学校在聘用过程中没有认真验证文美松教师资格证，进行了严肃批评，要求学校在今后的教师招聘工作中严把质量关。三、关于某中学学生严某、邓某问题。经核查，严某、邓某是该校七年级四班学生，2011年9月16日，在老师不知情的情况下，擅自把何某甲的座椅搬到教室外。根据《教育法》和《义务教育法》，学校应维护受教育者的合法权益，在正常的教育教学管理期间，严某、邓某擅自搬动何某甲桌椅的行为，导致何某甲无法正常接受教育，学校也存在管理上的疏忽和不当。针对某中学管理上存在的问题，我厅将责成广州市教育局进一步加强收费管理，规范办学行为，避免今后类似事情的发生……”
原审法院认为：教育合同，是教育机构与公民、法人或其他社会组织之间为实现一定教育目的而签订的有关实施教育教学行为或提供教育协作行为的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，须承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何某甲主张某中学存在欺诈等违约行为，应承担违约责任，必须提供相应的证据予以证实。
根据广州市教育局《关于何少甲信访问题的复查意见》及广东省教育厅《信访复核意见书》，2011年9月16日，某中学七年级四班学生严某、邓某在老师不知情的情况下，擅自把何某甲的座椅搬到教室外，导致何某甲无法正常接受教育，某中学存在管理上的疏忽和不当，某中学发现错误行为，即对两名同学进行批评教育和纠正。作为初中一年级的学生，因认知能力所限，相互之间发生摩擦、矛盾亦在所难免，学生家长、老师之间应该相互配合，化解同学之间的矛盾，维持良好的关系。两位学生未经何某甲同意，擅自搬动何某甲的桌椅，导致何某甲无法正常接受教育，某中学存在管理上的疏忽和不当，是导致何某甲未能继续在某中学读书的原因之一。考虑到何某甲在某中学实际就读期间较短，并未完成初中一年级的课程，某中学应返还何某甲已缴纳的学费。根据何某甲提供的单据，共向某中学交纳初一学费共2300元，故某中学应返还何某甲2300元。
根据广州市教育局《关于何少甲信访问题的复查意见》及广东省教育厅《信访复核意见书》，某中学具有有效的《民办学校办学许可证》，并在天河区民政局登记，其办学资格符合规定。某中学于2011年9月5日与文美松签订《劳动合同》，聘其任教七年级四班，试用期为三个月。某中学在聘用过程中没有认真验证其教师资格证书，天河区教育局已对该校进行了严肃批评，要求其在今后的教师招聘工作中严把质量关。文美松已于9月25日辞职，现无法核查其《初级中学教师资格证》原件。何某甲主张文美松持虚假的教师资格证，应提供证据予以证实。现因文美松已离职，广东省教育厅无法核查其《初级中学教师资格证》原件。何某甲主张文美松持虚假的教师资格证，但未提供充分的证据予以证实，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月31日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，某中学向何某甲返还学费2300元；二、驳回何某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费580元，由何某甲负担540元，某中学负担40元。
判后，上诉人何某甲不服，向本院提起上诉称：一、何某甲于2011年9月1日入读某中学7年级四班。2011年9月16日，何某甲上学期间，老师文美松讲课不清，被同学质疑，老师文美松为此指责及侮辱何某甲，当天下午上课期间，何某甲被同班同学邓某、严某等人暴力赶出教室，不让上课。校长孙某甲知情后，通知何某甲不要来上学，2011年9月17日7时许，何某甲由父亲何少甲陪同到某中学上学，被校长孙某甲拒绝，何少甲报警求助。2011年9月19日上午，何某甲又随同父亲到某教育局诉求解决上学问题，未果，何少甲只能联系其他学校让何某甲上学，后于当年9月下旬到了另一所中学借读。一审期间，何某甲已陈述上述事实并提供了相关证据，某中学均予确认。某中学提交6名老师的陈述违背事实；二、某中学未能提供文美松老师教师资格证原件证实其任教资格，也未能提供教职工法定资格证，某中学非法持有办学许可证；三、何某甲已支付教育合同金，有确凿证据证明某中学在履行合同中存在欺诈行为，侵害何某甲接受法定九年义务教育的权利以及在教育合同期间侵害何某甲，某中学应当承担相应侵权责任；四、某教育局2013年7月9日作出《关于何少甲信访事项的答复意见》，确认某中学在办学中存在不足。由此证明某中学没有履行教育合同约定的教育服务义务，属于欺诈。为此，请求撤销原判，改判某中学向何某甲支付教育合同金2300元、违约金4600元及损害教育赔偿金23480元，并承担诉讼费用。
被上诉人某中学答辩称：何某甲称我校不让其上学不属实。2011年9月16日何某甲与老师发生冲突，何某甲的母亲到我校辱骂老师，致老师辞职；次日，何某甲的父亲带着他到我校，我校让何某甲先上学，但何某甲的父亲说要让何某甲到其他学校上学，当年9月18日，何某甲就到了明珠中英文学校上学。因此，不是我校拒绝何某甲上学，而是何某甲的父亲自行联系其他学校转学，天河区教育局还专门就此进行了调查。不同意何某甲的上诉请求，同意原审判决，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，某中学于2010年6月11日由某教育局核发《民办学校办学许可证》，办学内容为学历教育（全日制初中），有效期限为四年。
二审期间，何某甲向本院提交了以下证据材料，拟证实其与某中学存在教育合同关系及该校教师不具有任职资格，某中学存在欺诈行为：一、某教育局2013年7月9日作出的《关于何少甲信访事项的答复意见》，载明：“某小学、某中学在办学中虽然存在不足，但不满足撤销《办学许可证》的条件”；二、某中学的教师简介。某中学对上述证据一的真实性没有异议，对证据二的真实性有异议，认为上述证据与本案无关，某中学具有办学资格。
本院认为，关于何某甲认为某中学存在欺诈及侵害其受教育权利，请求赔偿的问题，原审法院已做充分评述，本院予以认同，在此不再赘述。原审法院认为某中学存在管理上的疏忽和不当，是导致何某甲未能继续在某中学上学的原因之一，并综合考虑何某甲在某中学上学时间较短的实际情况，判令某中学向何某甲返还已交纳的初一学费2300元，并无不当，本院予以维持。何某甲认为由于某中学不让其回校上学导致其转学，但未能举证证实，本院不予采纳。某中学具有办学资格，何某甲认为某中学非法办学及存在欺诈行为，但未能举证证实，本院不予采纳。何某甲请求某中学支付违约金4600元及损害教育赔偿金23480元，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何某甲上诉请求某中学支付违约金及损害教育赔偿金的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费502元，由何某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一四年三月××日
书记员 邱穗珠
冼日飞