山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第4641号
原告李振华，男，汉族，个体工商户，住滕州市。
委托代理人黄为、李元坡，滕州市东郭法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告福建省昌源建筑工程有限公司。
住所地福建省建宁县民主街（三特超市*楼）。
法定代表人游作星，经理。
委托代理人王洪伟，山东荆河律师事务所律师（一般代理）。
被告班永峰，男，汉族，居民，住河南省鹤壁市。
委托代理人于晓娣，滕州市北辛法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告李振华与被告福建省昌源建筑工程有限公司（以下简称昌源公司）、班永峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振华及其委托代理人黄为、李元坡和被告昌源公司委托代理人王洪伟、班永峰的委托代理人于晓娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李振华诉称，2013年9月3日，原告与被告签订《钢材购销合同》，约定原告为被告提供钢材，被告按收料单价格把货款在一个月内付清总钱数的80%，其余尾款在15日内付清，每超一天，被告按货款的3%付给原告违约金。自2013年8月30日起，原告按照合同将钢材分批次送到被告工地。原告先后为被告提供总价款为1396092元的钢材。原告多次向被告催收货款未果。故诉请判令被告偿还货款并支付违约金。
被告昌源公司辩称，被告班永峰的行为不能代表昌源公司，被告班永峰不是被告昌源公司的法定代表人，也不是被告昌源公司的工作人员，昌源公司与班永峰是转包关系。被告昌源公司没有授权被告班永峰购买原告的钢材。被告班永峰的行为也构不成表见代理。昌源公司不承担责任。另外，合同约定的违约金过高，要求依法调低。
被告班永峰辩称，对郭浩签名2张收料单认可，其余的不予认可。被告班永峰与原告签订钢材购销合同属实，原告销售的钢材因质量问题不能使用。另外，因原告未向被告提供增值税发票，所以被告没有与原告结算，另外，原告主张的违约金太高，要求按银行贷款利率计算。请求法院驳回原告对被告班永峰的起诉。
经审理查明，2013年7月16日，被告昌源公司承包了山东融德置业有限公司龙湖国际文化休闲旅游度假区7号园工程。2013年9月3日，被告班永峰代表被告昌源公司签订了以原告李振华为甲方，以昌源公司龙湖国际文化休闲旅游度假区工程项目部为乙方的《钢材购销合同》。合同约定，甲方向乙方供应三级盘钢（规格：φ6、φ8、φ10）、三级螺纹钢（规格：φ12、φ14、φ16、φ18），乙方所需钢材总吨位不少于1000吨，价格按济南钢铁网报价每吨加400元，每次供应品种、规格需提前三至四天向甲方申报计划，甲方接到计划后，三天内到货；甲方按合同每月供应钢材300吨，把钢材送到工地后，乙方按收料单价格把货款在一月内付清总钱数的80%，其余尾款在15日内一次付清，每超1天，按货款的3%付给甲方违约金，并约定本合同为不含税价格。原告在签约前，于2013年8月31日即向被告供应钢材，被告为原告出具收据两张，No0097462载明“（正面）16＃直条16捆43.232吨，（肆拾叁吨贰叁贰），填票人：高洪然，单位名称：郭浩／（背面）16＃X3900元／T，班永峰，16＃，43.232TX3900=168604元”；No0097461载明“（正面）盘钢6点，4捆10.161吨，（壹拾吨壹陆壹），盘钢10点，13捆33.282吨（叁拾叁吨贰捌贰）填票人：高洪然，单位名称：郭浩／（背面）6＃：4400元／T，10＃：4100元／T班永峰，6＃，10.161TX4400=44708元，10＃：33.282TX4100=136456元，总：181164元”。合同签订后，9月4日原告向被告供应钢材85.238吨，被告给原告出具收条2份，分别为，No0097465载明“（正面）12＃X18件=40.284吨，（肆拾吨另贰捌肆），填票人：高洪然，／（背面）12＃X4050元／T，班永峰，12＃，40.284TX4050=163150”；No0097464载明“（正面）18＃X10件=30.24吨，（叁拾吨贰肆），14＃X6件=14.158吨，（壹拾肆吨壹伍捌），填票人：高洪然／（背面）18＃：3900元／T，14＃：3970元／T班永峰，18＃，30.24TX3900=117936元，14＃：14.158TX3970=56207元，总：174143元”。9月6日原告向被告供应钢材87.926吨，被告给原告出具收条3份，分别为，No0097466“（正面）25＃X1件=2911公斤，22＃X1件=2682公斤，20＃X1件=3221公斤，16＃X20件=54042公斤，62.834吨，陆拾贰吨捌叁肆，填票人：高洪然／（背面）16-25，每T3980元，叁仟玖佰捌拾元，班永峰，16＃-25＃，62.834TX3980=250079元”；No0097468“（正面）8＃螺钢，48.950公斤（肆拾捌吨玖伍另），填票人：高洪然，／（背面）φ8，每T4100元肆仟壹佰元，班永峰，8＃，48.950TX4100=200695元”；No0097467“（正面）14＃-3件=7188公斤，12＃-8件=17904公斤，25092公斤（贰拾伍吨另玖贰），填票人：高洪然／（背面）φ12：17.904TX4050元，每T肆仟零伍拾元，φ14每T3970元叁仟玖佰柒拾元，每T再加贰拾元，班永峰，φ12，17.904TX4070元=72869元，14＃：7.188TX3970=28536元，总：101405元”。9月12日原告向被告供应钢材21.827吨，被告向原告出具收据1份，收据号为No0097470，该收据载明“（正面）20＃-5件-每件144支X总数16.005吨，25＃-2件-每件84支总数5.822吨，21.827吨，合计贰拾壹吨捌贰柒，填票人：高洪然／（背面）价格为3850元／吨，班永峰，21.827TX3850元=84034元”。10月3日原告向被告供应钢材18.914吨，被告向原告出具收据1份，收据号为No0097471，该收据载明“16＃-钢筋吨18.914吨壹拾捌吨玖壹肆，填票人：高洪然／（背面）价格为3850元整，班永峰，18.914TX3850元=72818元”。根据班永峰确认的价格，上述钢材累计总价款1396092元。
另查明，龙湖国际文化休闲旅游度假区7号园工程系鲁班文化创意园的一部分，该工程由被告班永峰作为项目负责人代表被告昌源公司负责施工，被告昌源公司于2013年8月1日给班永峰出具《法人授权委托书》一份，内容为“兹有我公司班永峰同志，男，身份证：410603197503152517（项目负责人），代表我公司就山东省滕州市鲁班文化创意产业园工程项目，对内、对外的一切生产、安全经营管理及竣工结算的事宜，我公司均已认可。特此授权！有效期从2013年08月1日至该项目工程结算完毕为止。福建省昌源建筑工程有限公司（章），2013年8月1日”。2013年7月16日被告昌源公司与发包方山东融德置业有限公司签订的《建筑工程施工合同》加盖有昌源公司印章，法定代表人栏系被告班永峰签名。在签订买卖合同前，被告班永峰向原告出示了上述《法人授权委托书》及《建筑工程施工合同》。
上述事实，有《钢材购销合同》、收料单、《法人授权委托书》复印件、《建筑工程施工合同》复印件、调查笔录、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，《钢材购销合同》客观存在，且原告已实际履行合同义务，合同除关于“不含税价格”的约定无效外，其他主要条款不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效条款。本案争执的焦点为：（一）被告昌源公司是否为《钢材购销合同》的合同主体，并承担合同责任；（二）原告供应的钢材是否有质量问题；（三）是否由原告开具增值税发票后再付货款。
关于被告昌源公司的合同地位及其责任问题。
庭审中，原告认为，昌源公司出具了《法人授权委托书》，该委托书已就龙湖国际文化休闲旅游度假区7号园工程对内、对外的一切生产、安全经营管理等向班永峰进行了授权，被告昌源公司应对班永峰的钢材买卖行为承担责任。被告昌源公司辩称，昌源公司出具《法人授权委托书》是事实，该委托书应在山东融德置业有限公司，班永峰只对山东融德置业有限公司的行为代表公司。福建省昌源建筑工程有限公司龙湖国际文化休闲旅游度假区工程项目部不是昌源公司设立，被告班永峰也无权代理昌源公司签订买卖钢材合同，故昌源公司不应成为合同主体，也不承担合同责任。被告班永峰对该问题的辩称与昌源公司相同。本院认为，《法人授权委托书》的存在，昌源公司已确认，故本院认定《法人授权委托书》存在的事实。从该委托书的形式上，委托书抬头并未写明委托书的接收方；从内容上委托书写明“兹有我公司班永峰同志，男，身份证：410603797503152517（项目负责人），代表我公司就山东省滕州市鲁班文化创意产业园工程项目，对内、对外的一切生产、安全经营管理及竣工结算的事宜，我公司均已认可”，该委托书虽没有明确授权班永峰对外可以签订买卖合同，但以该《法人授权委托书》的内容分析，该委托书系概括性授权。且签订《钢材购销合同》时，被告班永峰不仅向原告出示了该委托书，同时亦提供了被告昌源公司与发包方山东融德置业有限公司签订的《建筑工程施工合同》，并且依《钢材购销合同》需要，加盖了福建省昌源建筑工程有限公司龙湖国际文化休闲旅游度假区工程项目部的印章。所购钢材已按约定送至被告昌源公司施工工地。综上，原告的行为客观上形成具有代理权的表象。原告有理由且善意无过失地相信被告班永峰是有代理昌源公司对外从事买卖行为的权利。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权、代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因而被告班永峰与原告签订买卖合同对被告昌源公司具有法律约束力，故原告关于被告昌源公司承担合同责任的观点成立。二被告辩称的理由无事实依据，本院不予采信。被告昌源公司还辩称，其与班永峰是承包关系，并提供了昌源公司滕州分公司与班永峰签订的承包合同予以证明。本院认为，昌源公司滕州分公司与班永峰签订的承包合同系二被告的内部合同，其合同对外无约束力。
二、原告供应的钢材是否有质量问题及支付货款与开具增值税发票的先后问题。
庭审中，被告班永峰辩称，原告供应的钢材有质量问题，尚有2、3吨钢材未有使用。本院认为，因原、被告并未约定质量检验期，依合同法规定，产品有质量问题被告可在合理的期限内向原告提出异议，被告未提出异议，且已将钢材基本使用完毕，应视为原告供应的钢材合格，被告班永峰的上述辩称不能成立。双方的买卖合同并未约定支付货款和开具增值税发票的先后顺序，且依合同法规定开具增值税发票是合同从义务，原告未开具增值税发票的行为不能成为被告完全拒付货款的抗辩理由。
综上，班永峰代理被告昌源公司与原告签订的钢材买卖合同依法成立，并已生效。被告昌源公司未按合同支付相应货款，已构成合同违约，应承担违约责任。原告诉请被告昌源公司支付货款1396092元，于法有据，理由正当，应予支持。被告班永峰在合同关系中的行为构成表现代理，其不应成为合同主体，对合同的违约不承担责任。
庭审中，被告班永峰对原告提供的九份收货单仅认可有郭浩签名的两张，另七份未有郭浩签名的的收据不予认可。经查，九份收据背面均有班永峰签名确认，足以证明九份收据载明的钢材被告均已收货，被告班永峰的上述观点无事实依据，本院依法不予支持。
关于原告主张的违约金应从两个角度分析。一是关于原告于2013年8月31日合同签订前向被告供应钢材86.673吨的问题，本院认为，该笔业务不应是2013年9月3日合同内业务，2013年9月3日买卖合同的相关约定不适用该笔业务。该笔欠款应视为没有约定履行期，双方应同时履行。该笔业务未约定违约金，原告的损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮40%计算。二是双方关于依2013年9月3日的合同所供货款的违约金的问题，合同进行了如下约定：甲方按合同每月供应钢材300吨，把钢材送到工地后，乙方按收料单价格把货款在一月内付清总钱数的80%，其余尾款在15日内一次付清，每超1天，按货款的3%付给甲方。“每超1天，按货款的3%付给甲方”的表述不清，但根据合同用语习惯，该约定应为违约金的约定。庭审中，原告未提供其损失额，本院认为原告的损失就是利息损失。双方约定的违约金每超1天，按货款的3%付给甲方违约金明显过高，被告请求调整，本院予以支持。本院将违约金酌情调整为被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告福建省昌源建筑工程有限公司偿还原告李振华货款1396092元；
二、被告福建省昌源建筑工程有限公司支付原告李振华利息（以349768元为基数，自2013年9月1日起至该欠款履行之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮40%计算；以269834.4元为基数，自2013年10月5日起至该欠款履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以67458.6元为基数，自2013年10月21日起至该欠款履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以441743.2元为基数，自2013年10月7日起至该欠款履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以110435.8元为基数，自2013年10月23日起至该欠款履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以67227.2元为基数，自2013年10月13日起至该欠款履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以16806.8元为基数，自2013年10月29日起至该欠款履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以58254.4元为基数，自2013年11月4日起至该欠款履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；以14563.6元为基数，自2013年11月20日起至该欠款履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告李振华的其它诉讼请求。
上述第一、二项于本判决发生法律效力后五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17365元，保全费5000元，均由被告福建省昌源建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 闫德龙
审判员 谭金恒
审判员 李忠诚
二〇一四年五月七日
书记员 张海杰