河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第472号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市尧都区解放东路12号。
负责人：张福生，该公司总经理。
委托代理人：安灵珠，山西省尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程超。
委托代理人：牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
委托代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦文红。
委托代理人：杨金红。
被上诉人（原审被告）：杨金红。
被上诉人（原审被告）：申士强。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司固安支公司。
负责人：张亚军，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险临汾中心支公司）与被上诉人程超、被上诉人秦文红、被上诉人杨金红、被上诉人申士强及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人寿财险临汾中心支公司不服河北省霸州市人民法院（2013）霸民初字第2791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人寿财险临汾中心支公司委托代理人安灵珠、被上诉人程超的两位委托代理人牛立梅和王宇到庭参加了诉讼，杨金红作为本案的被上诉人及被上诉人秦文红的委托代理人亦到庭参加了诉讼。被上诉人申士强及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年7月18日13时20分，秦文红驾驶晋L×××××晋L×××××挂号大货车在112国道从隔离带向北数第一车道由东向西行驶，董书云驾驶冀R×××××号小型普通客车同在该路由西向东行驶。当双方车辆行驶到事故地点时，董书云驾驶车辆在左转弯过程中，双方车辆发生碰撞；相撞后，董书云驾驶的车辆失控，又与停在路口外边申士强驾驶的冀R×××××号小型普通客车相撞，致使三车受损，原告受伤，构成交通事故。2013年7月31日，霸州市公安交通警察大队出具霸公交认字（2013）第00300号交通事故认定书，认定秦文红、董书云负事故的同等责任，申士强无事故责任。经本院委托，2013年8月29日，廊坊诚鑫价格评估有限公司出具资产价格评估报告书，受损车辆冀R×××××号小型普通客车损失价格为182270元。程超为事故车辆冀R×××××号小型普通客车所有人，董书云与其为母子关系。杨金红为肇事车辆晋L×××××晋L×××××挂号大货车实际车主，秦文红为杨金红雇佣的司机，该车在人寿财险临汾中心支公司投保了一份交强险和1000000元商业三者险，并附不计免赔条款，出险时间在保险期内。申士强驾驶的冀R×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司固安支公司投保了交强险，出险时间在保险期内。
原审法院认为，霸州市公安交通警察大队作出的霸公交认字（2013）第00300号道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认并作为认定事实、确定责任的依据。被告秦文红为被告杨金红雇佣的司机，其在提供劳务过程中致人伤害，依法应由被告杨金红承担赔偿责任；被告秦文红驾驶的肇事车辆在同一保险公司投保了交强险和商业三者险，且其负此次事故的同等责任，故承保的保险公司首先应在交强险各分项限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按事故责任比例50％承担，仍有不足的由被告杨金红按50％承担；被告申士强的事故车辆投保了交强险，虽无事故责任，承保的保险公司亦应在交强险各分项限额内承担无责赔付责任；对原告损失，二被告保险公司应在各分项限额内按比例承担责任。原告主张，证据合法有效，应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、第二十五之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决书生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告程超车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司固安支公司于判决书生效后十日内在交强险无责赔付限额内一次性赔偿原告程超车辆损失100元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决书生效后十日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告车辆损失剩余部分180170元（182270元-2100元）的50％计90085元；四、被告杨金红于判决书生效后十日内赔偿原告程超评估费7200元的50％计3600元；五、被告秦文红、申士强不承担赔偿责任。案件受理费2050元由被告杨金红承担。
上诉人人寿财险临汾中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：一审程序违法，对本案受损的冀R×××××号车辆损失鉴定时未与上诉人公司协商，且上诉人保险公司认为评估的价格过高。
被上诉人程超辩称，事故发生是真是的，交通事故认定上诉人保险公司及各方亦是认可的，车辆损失鉴定是原审法院在审理案件过程中由司法技术室组织当事人，包括上诉人保险公司一方进行的鉴定机构选择，最终选定由廊坊市诚鑫价格评估有限公司对程超冀R×××××号车辆损失进行鉴定。鉴定结论出具以后，上诉人一方并没有提供任何证据证明该鉴定结论存在不妥之处；二、被上诉人程超在起诉时车辆损失鉴定尚未进行，损失数额无法确定，在鉴定结论出具后对诉讼请求进行了变更，不是上诉人所称的随意变更诉讼请求；三、上诉人主张车损鉴定有误，并未提供证据证明其主张，所以一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人杨金红辩称，我的车在上诉人人寿财险临汾中心支公司投保有交强险和商业三者险，首先由保险公司赔偿，不足部分由我赔偿，秦文红是我雇佣的司机，我是实际车主，我的车挂靠在山西省临汾市大运运输车队，我自己承担相关赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，我认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人杨金红辩称，亦认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人申士强未发表意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司亦未发表意见。
二审庭审中，经本院释明，上诉人人寿财险临汾中心支公司对被上诉人程超冀R×××××号车辆损失进行鉴定系在本案审理过程过程中由原审法院委托相关机构作出的予以了认可；对于原审法院委托鉴定过程中上诉人保险公司曾委托其司的相关工作人员参与鉴定机构的选择，上诉人人寿财险临汾中心支公司对相关证据质证时未予以否认，其亦未提供其它充分有效的证据佐证其主张。在二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人秦文红受雇于被上诉人杨金红，在从事雇佣活动中驾驶着上诉人人寿财险临汾中心支公司交强险和商业三者险所承保的驾驶晋L×××××及晋L×××××挂号大货车与董书云驾驶冀R×××××号小型普通客发生碰撞，相撞后，董书云驾驶的车辆失控，又与申士强驾驶的冀R×××××号小型普通客车相撞，致使三车受损，案外人董书云受伤，构成交通事故。霸州市公安交通警察大队出具霸公交认字（2013）第00300号交通事故认定书，认定秦文红、董书云负事故的同等责任，申士强无事故责任。事故发生在保险期内。对于本次事故中被上诉人程超冀R×××××号车辆所遭受的合理损失，上诉人人寿财险临汾中心支公司理应在交强险和商业三者险限额内依法应予以赔偿。上诉人人寿财险临汾中心支公司对被上诉人程超冀R×××××号车辆损失进行鉴定系由原审法院委托相关机构作出的予以了认可；对于原审法院委托鉴定过程中上诉人公司曾委托其司的相关工作人员参与了鉴定机构的选择，上诉人人寿财险临汾中心支公司对相关证据质证时未予以否认，亦未提供其它充分有效的证据佐证其主张，故原审法院采信该鉴定结论并将其作为认定案件事实的并无不当。原审法院程序亦符合法律规定。
综上所述，上诉人人寿财险临汾中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年五月二十日
书记员 薛 炜