北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14106号
上诉人（原审被告）孙洪岩，男，1991年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）甘小华，男，1985年4月12日出生。
上诉人孙洪岩因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28413号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月，甘小华诉至原审法院称：2014年1月18日，我与孙洪岩签订《房屋租赁合同》承租北京市朝阳区×1号房屋次卧（以下简称涉租房屋）居住使用，月租金1200元，租期自2014年1月18日至2014年8月20日止。我依约分两次付清所有房租，签约当日支付2个月租金2400元和押金1200元，并于2014年3月14日通过银行转账支付6000元。因孙洪岩拖欠北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房租和私自转租涉租房屋，导致我于2014年5月29日被中天置地公司清退房屋，使我不能在此继续租住。我多次找孙洪岩协商要求退还房租和押金，但孙洪岩以房租和押金都交给了中天置地公司为由，拒不退还。故诉至法院：1.要求退还房屋押金1200元；2.要求返还自2014年5月29日始剩余2个月23日房租3320元；3.要求支付违约金2400元。
孙洪岩辩称：我自中天置地公司承租涉租房屋后，转租给甘小华，当时说明如果直接和中天置地公司签订转租协议还需额外交纳一个月租金作为转租费用，便未进行。我承租期限自2013年10月15日至2014年8月20日，月租金800元，我于租赁期内将涉租房屋转租给了甘小华，认可甘小华所述《房屋租赁合同》签订情况。我并未收到甘小华所述的3600元，仅于2014年3月14日收到6000元。甘小华被清退是因为他与中天置地公司没有直接租赁关系，也不交转租费，清退的具体情况我并不知情。甘小华只交纳了5个月租金，是他违约，不同意其全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年1月18日，孙洪岩（甲方）与甘小华（乙方）签署《房屋租赁合同》，甲方愿意出租、乙方愿意承租涉案房屋，面积18平方米，租赁期为7个月，自2014年1月18日起至2014年8月20日止。租金为每月1200元，房租支付方式为押一付二（首付、二次付一次付清），须提前5天交纳下笔房租，逾期交付，须按月租金的0.5%交付每天滞纳金，超过7天，则视乙方自动退租，按本合同有关条款规定办理。在本合同签订之日起，乙方应向甲方支付1200元为押金。本合同期满，乙方如不再续租，甲方应将全部押金退还。租赁期内，甲方不得无故收回房屋。如果甲方中途无故要求收回房屋，乙方可以拒绝。甲方除退还剩余房款外，应另补偿乙方因搬迁所造成损失的费用，交纳二个月房租作为违约金。《房屋租赁合同》补充条款约定：1月18日付款二个月房租3600元，3月18日付款5个月房租6000元，后由孙洪岩签字。《房屋租赁合同》落款处甲方由孙洪岩签字，乙方由甘小华签字。同日，孙洪岩将涉租房屋交付甘小华。
关于租金支付情况，甘小华表示于签约当日依约支付孙洪岩押金及二个月房租合计3600元，于2014年3月14日转账支付剩余五个月房租6000元。甘小华表示签约当日在中天置地公司办理手续并交纳费用，虽然没有出具押金条和收据，但合同明确注明了交款日期，此约定应视为交款确认。对此，孙洪岩仅认可于2014年3月14日收到了6000元，否认收取了3600元押金和房租。经询，孙洪岩表示当时涉租房屋闲置，马上要回老家过年，就将涉租房屋交给甘小华居住，等回来大概2014年2月再收取押金和房租，没有明确甘小华交付的6000元是否包含押金及何时租金，亦未向甘小华催缴过房租。
关于履约情况，甘小华表示2014年5月25日经中天置地公司告知孙洪岩没有交纳房租，限期三日搬走。当天报警，警察表示与孙洪岩联系解决，但电话无法接通，用同学手机拨通孙洪岩电话后，孙洪岩听到此事直接挂机。后甘小华找到消费者协会投诉，但未能解决。中天置地公司于2014年5月28日将涉租房屋门锁更换。次日，中天置地公司前往涉租房屋清理东西，要求甘小华搬离。报警未果后，甘小华被迫搬走。2014年6月7日，甘小华在中天置地公司团结湖店发现孙洪岩，要求孙洪岩退还房租和押金，但孙洪岩予以拒绝，后报警。经查，2014年5月29日，甘小华拨打110报涉租房屋发生租房纠纷；2014年6月7日，甘小华拨打110报在团结湖东里姚家园中天置地公司因租房发生纠纷。对于清退情况，孙洪岩表示并不知情。
原审法院认为：法院应当依照法定程序全面、客观的审核证据，依据法律相关规定、遵循法官职业道德、运用逻辑推理及日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并以证据能够证明之事实作为裁判依据。孙洪岩与甘小华签署的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。甘小华应依约定期限足额交纳房租；孙洪岩应依约于租赁期限内提供适宜居住的涉租房屋。关于租金支付一节，自合同约定及交易惯例而言，签约之日甘小华理应支付押金及首期租金。事实上，作为意于以房屋使用权换取对价的出租方孙洪岩于签约当日向甘小华交付了涉租房屋，结合甘小华转账支付6000元租金的时间及数额与约定第二笔款项相近，且孙洪岩自述并未向甘小华催缴过租金的情况。在案证据指向及关联事实均与甘小华所述事实相符，孙洪岩辩称未收到押金和租金有悖常情常理，法院不予采信。关于履约情况，甘小华表示于2014年5月29日被迫腾退涉租房屋，此有出警记录相佐证。孙洪岩未能保证涉租房屋于租赁期限内符合约定租赁用途，以致《房屋租赁合同》提前解除，应就此承担违约责任。甘小华要求孙洪岩退还房屋押金及剩余期限租金有事实及法律依据，法院予以支持。甘小华依约主张违约金于法有据，法院亦予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：一、孙洪岩于判决生效之日起十五日内退还甘小华房屋押金一千二百元。二、孙洪岩于判决生效之日起十五日内退还甘小华房屋租金三千三百二十元。三、孙洪岩于判决生效之日起十五日内支付甘小华房屋违约金二千四百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙洪岩不服，以甘小华没有交纳3600元为由上诉至本院，不同意返还甘小华押金、租金，不同意支付甘小华违约金。甘小华同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、银行转账明细单、出警记录等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对合同各方当事人均有约束力。履行合同应遵循诚实信用原则。
本案双方争议焦点为甘小华是否支付押金及前两个月租金共计3600元的问题上。综合本案目前的证据、涉案合同的约定内容、孙洪岩未向甘小华追缴过租金的陈述以及租赁房屋的交易习惯，现上诉人孙洪岩陈述未收取3600元而让甘小华入住租赁房屋长达近两个月的情节，有悖常理。故原审法院对孙洪岩主张未收到3600元的意见未予采纳，并无不妥。现孙洪岩未能保证甘小华使用租赁房屋，导致租赁合同提前解除，应就此承担违约责任。综上，上诉人孙洪岩不同意返还甘小华房屋押金、租金及赔付违约金的请求，理由不充分，本院不予支持。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由孙洪岩负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由孙洪岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 衡珊珊