湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一终字第258号
上诉人（原审被告、反诉原告）张国平，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）张艳萍，女。
二上诉人的共同委托代理人李军、李小春，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴小菊，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨海深，男。
二被上诉人的共同委托代理人黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
上诉人张国平、张艳萍因与被上诉人吴小菊、杨海深排除妨害纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2014）石民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日组织进行了庭前证据交换，并于同月15日公开开庭审理了本案。上诉人张国平、张艳萍的共同委托代理人李军、李小春、被上诉人杨海深及其与被上诉人吴小菊的共同委托代理人黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1992年9月26日，衡阳市食品总公司与衡阳市商业网点建设开发公司签订一份《联合开发仙姬巷商业综合楼第一期工程协议》。随后，衡阳市商业网点建设开发公司与衡阳市银河房地产开发公司签订《联合开发仙姬巷商业综合大楼协议》。1997年5月13日，衡阳市中级人民法院作出（1996）衡民初字第23号民事判决，判决衡阳市商业网点建设开发公司、衡阳市银河房地产开发公司在仙姬巷商业综合大楼一、二楼赔偿营业房270.12平方米给衡阳市食品总公司。据此，衡阳市食品总公司取得了相应房屋的所有权并交所辖的仙姬巷综合商场使用。1998年，仙姬巷综合商场在仙姬巷72号（原75号）一层楼门面内天井处搭建夹层及第二层，面积约110平方米的房屋。2002年4月4日，衡阳市食品总公司与张国平、张艳萍签订《房屋租赁合同》，即衡阳市食品总公司将仙姬巷72号（原75号）食品城三楼门面（实为第二层），面积约750平方米及一楼背面小门面一间约10平方米租赁给张国平、张艳萍，租期8年。2002年8月20日，衡阳市食品商场与张国平、张艳萍签订《房屋租赁合同》，即衡阳市食品商场将其在仙姬巷72号（原75号）内搭建的夹层及第二层，两层面积约110平方米的房屋租赁给张国平、张艳萍，租期8年。被告张国平、张艳萍将其租赁的门面房开设“衡阳市雁峰阿平美艺旗舰店”（经营者张国平，组成形式为个人经营，现已歇业），并在第一楼至第二楼的中间夹层外墙采用玻璃等材料制作悬挂一幅“阿平美艺旗舰”（长约20米，宽约2米）广告招牌。2005年，衡阳市食品总公司实行产权制度改革，原告吴小菊于2006年1月18日以900000元成交价竟拍购得衡阳市仙姬巷72号（原75号）一楼建筑面积为487平方米门面（其中二蒸阳南路与仙姬巷交叉地段西南方临街建筑面积70.33平方米，东端有建筑面积416.67平方米，该两门面之间被公共通道隔断），并于2006年10月20日，办理产权证，产权所有人为吴小菊。为了该门面方便对外出租，两原告将一楼两门面中间的公共通道端堵塞，利用中间的公共通道的面积，将面积70.33米连接面积416.67平方米，合二为一形成整体门面租赁给他人经营宝宝宝商场（现为“咿呀孕婴童连锁”店）。2006年1月24日，衡阳市食品总公司与原告杨海深（原告杨海深与原告吴小菊于1993年2月20日在衡南县东阳乡人民政府登记结婚）签订《产权移交协议》，协议约定衡阳市食品总公司除移交杨海深竟购的门面产权外，还将其自建的面积（两层）约110平方米（无产权手续）无偿移交给杨海深（该两层即为衡阳市仙姬巷72号一层楼门面内天井处搭建夹层及第二层），公摊面积25.79平方米，由夹层、国兴药号、二楼阿平发艺及衡阳市食品总公司共同使用。2008年9月1日，杨海深与张艳萍分别签订《房屋租赁合同》、《楼梯通道租赁合同》，两份合同约定：杨海深将衡阳市仙姬巷72号（原75号）二楼及三楼的自有产权房屋（即搭建夹层及第二层），两层面积约110平方米和宝宝宝商场通道改为楼梯及发电房（发电房位于宝宝宝商场通道东侧，由原告改建后由被告安装铁门）和背面小门面一间约10平方米租给张艳萍使用，租期5年。2009年，原告张国平、张艳萍和张艳萍的哥哥张建华、嫂子谭亚芬四人购买其所租赁的衡阳市雁峰区仙姬巷食品城A栋第二层建筑面积为576.84平方米商服房用屋及衡阳市雁峰区仙姬巷食品城A栋夹层建筑面积为325平方米商服房屋，产权所有人为张国平、张艳萍、张建华、谭亚芬共有。随后，被告张国平、张艳萍将一楼通往第二层楼梯的第一层部分（即西端楼梯，该楼梯原宽度2.4米）东侧扩宽约1.88米，将东端一楼通往第二层楼梯的第一层至夹层楼梯部分（该楼梯原宽度2.4米，由国兴药号使用）西侧改建缩小约0.8米，两楼梯的中间通道部分（该通道原宽度2.4米，即宝宝宝商场通道，现为“咿呀孕婴童连锁”通道）仅剩宽约1.44米（一直由两原告使用），因两原告未按租赁合同约定将宝宝宝商场通道（现为“咿呀孕婴童连锁”通道）交付两被告使用，两被告则拒绝支付房屋租金给两原告而发生纠纷。2009年11月4日，原告吴小菊、杨海深以张国平、张艳萍为被告，张建华、谭亚芬、衡阳市食品总公司为第三人，向衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼，请求解除杨海深与张艳萍签订的租赁合同，支付租金；归还由宝宝宝商场通道改变的楼梯恢复到租赁前的房屋结构，拆除广告牌等诉请。被告张国平、张艳萍提出反诉，请求确认张艳萍与杨海深于2008年9月1日签订的租赁合同无效；判决吴小菊、杨海深及衡阳市食品总公司拆除仙姬巷72号（原75号）一层楼门面内天井处搭建夹层及第二层，面积约110平方米的房屋及夹层楼梯，恢复原一楼公共消防通道原状，排除非法隔断，改造的房屋、楼梯等诉请。2011年11月16日，衡阳市雁峰区人民法院作出（2009）雁民一初字第507号民事判决书，该判决书认定：张国平、张艳萍要求吴小菊、杨海深及衡阳市食品总公司拆除仙姬巷72号（原75号）一层楼门面内天井处搭建夹层及第二层，面积约110平方米的房屋及夹层楼梯，恢复原一楼公共消防通道原状，排除非法隔断，改造的房屋、楼梯的反诉请求属于不同的法律关系，应予以驳回。并判决杨海深于2008年9月1日与张艳萍签订的位于衡阳市雁峰区仙姬巷72号二、三楼（孔洞上改建的夹层及第二层部分面积）的《房屋租赁合同》无效……。该案经衡阳市中级人民法院终审、再审判决，均维持了该判决。2013年11月13日，原告吴小菊将衡阳市雁峰区仙姬巷72号夹层建筑面积49.53平方米及第二层建筑面积49.53平方米，办理了商业门面的产权证。由于原告拥有搭建夹层及第二层房屋的产权，而该产权房的窗口被被告张国平悬挂的“阿平美艺旗舰”广告牌挡住了房屋的光线；被告张艳萍将第一层至夹层楼梯扩宽约1.88米部分影响了两原告所有的第一层门面进出的便利通行及通道的消防安全，原告遂向该院提起诉讼，请求判准如诉之请求。因两原告所有的一楼门面，原告采用墙砌堵塞公共通道，影响该通道的畅通及通道的消防安全，并认为衡阳市雁峰区仙姬巷72号夹层建筑面积49.53平方米及第二层建筑面积49.53平方米门面为违章建筑，被告张国平、张艳萍向本院提起反诉，请求判准如反诉之请求。本院于2014年7月8日组织原、被告对衡阳市雁峰区仙姬巷72号门面进行现场勘查时，原告表示同意拆除其一楼门面中间通道（即原宝宝宝商场通道，现为“咿呀孕婴童连锁”通道）的堵墙，恢复原状；被告张国平亦表示，如果原告拆除夹层建筑面积49.53平方米及第二层建筑面积49.53平方米门面的建筑，被告张国平同意拆除广告牌，恢复一楼楼梯的原状。
本案在审理过程中，原告吴小菊、杨海深于2014年8月6日向该院提出书面申请，请求不同意追加衡阳市雁峰区仙姬巷食品城A栋第二层建筑面积为576.84平方米商服房屋及衡阳市雁峰区仙姬巷食品城A栋夹层建筑面积为325平方米的商服房屋产权共有人之一的张建华、谭亚芬为第三人参加诉讼。
原审认为，本案双方当事人争议焦点是：一、本案是否属于“一事二审”；二、被告的行为是否侵权，是否应当恢复原状；三、被告是否占有原告的房屋，是否应当予以返还；四、过错责任的认定问题。
原审认为，2011年11月16日，衡阳市雁峰区人民法院作出（2009）雁民一初字第507号民事判决书，对原告吴小菊、杨海深请求张国平、张艳萍归还由宝宝宝商场通道改变的楼梯恢复到租赁前的房屋结构，拆除广告牌等诉请及被告张国平、张艳萍要求吴小菊、杨海深及衡阳市食品总公司拆除仙姬巷72号（原75号）一层楼门面内天井处搭建夹层及第二层，面积约110平方米的房屋及夹层楼梯，恢复原一楼公共消防通道原状，排除非法隔断，改造的房屋、楼梯的反诉请求，认定为不同的法律关系，并未作出判决，故本案不属于“一事二审”的情形。原告吴小菊通过竞拍、购买获得衡阳市雁峰区仙姬巷72号一楼建筑面积为487平方米门面的产权并办理了衡阳市雁峰区仙姬巷72号夹层建筑面积49.53平方米门面和第二层建筑面积49.53平方米门面的产权，但两原告将一楼的公共通道（即宝宝宝商场通道，现为“咿呀孕婴童连锁”通道）堵塞，利用公共通道面积，形成整体门面租赁给第三人经营，影响了房屋原始结构及公共通道的畅通和公共通道的消防安全，侵害了公共利益，应当予以拆除，恢复到原状。被告张国平、张艳萍通过购买获得衡阳市雁峰区仙姬巷食品城A栋第二层建筑面积为576.84平方米商服房屋及衡阳市雁峰区仙姬巷食品城A栋夹层建筑面积为325平方米的商服房屋的产权，并开设“衡阳市雁峰阿平美艺旗舰店”，但其广告牌西侧部分已完全遮挡住原告具有合法产权的夹层建筑面积49.53平方米门面和第二层建筑面积49.53平方米门面的采光和通风，应当予以拆除。原告杨海深与被告张艳萍于2008年9月1日分别签订《房屋租赁合同》、《楼梯通道租赁合同》，已被衡阳市雁峰区人民法院及衡阳市中级人民法院判决确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告张国平、张艳萍应当将发电房返还给两原告。因发电房系原告在公共通道上临时搭建的，影响了公共通道上畅通及消防安全，应由两被告返还后再由两原告自行拆除，恢复公共通道的原状；同时，被告张国平、张艳萍亦应当将西端一楼通往第二楼的第一层至夹层楼梯部分东侧扩宽的约1.88米，予以拆除（保持该楼梯原状2.4米宽），将东端一楼通往第二楼的第一层至夹层楼梯部分西侧改建缩小的约0.8米，予以扩宽约0.8米（保持该楼梯原状2.4米宽）。故原告的诉讼请求，该院予以支持。反诉原告张国平、张艳萍要求反诉被告吴小菊、杨海深拆除食品城A栋楼房孔洞上方违法搭建的两层房屋，恢复原状，排除反诉原告门面的正常通风、采光的妨害的诉请意见。该院认为，反诉被告吴小菊、杨海深所有的衡阳市雁峰区仙姬巷食品城A栋夹层建筑面积49.53平方米门面和第二层建筑面积49.53平方米门面，已办理了合法产权证，故反诉原告的该项反诉请求，理由不能成立，该院不予支持。由于原告的诉讼请求，该院予以支持，对此，被告张国平、张艳萍应对其私自改建的建筑予以拆除，并承担拆除费用的连带民事责任，同时，返还发电房一间。由于反诉原告的诉讼请求，该院予以部分支持，反诉被告吴小菊、杨海深应对其私自改建的建筑予以拆除，并承担拆除费用的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第七十条、第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张国平、张艳萍（反诉原告）对衡阳市雁峰区仙姬巷72号第一楼至第二楼的中间夹层外墙悬挂的“阿平美艺旗舰”广告牌（遮挡住原告所有的夹层建筑面积49.53平方米门面和第二层建筑面积49.53平方米门面的光线）予以自行拆除，恢复原状；二、被告张国平、张艳萍（反诉原告）对衡阳市雁峰区仙姬巷72号第一楼通往第二楼的第一层至夹层楼梯部分东侧扩宽的约1.88米，予以自行拆除（保持该楼梯原状2.4米宽），将东端一楼通往第二楼的第一层至夹层楼梯部分西侧改建缩小的约0.8米，予以扩宽约0.8米（保持该楼梯原状2.4米宽），恢复原状；三、被告张国平、张艳萍（反诉原告）返还衡阳市雁峰区仙姬巷72号第一楼公共通道的发电房给原告吴小菊、杨海深（反诉被告）予以拆除，恢复原状；四、原告吴小菊、杨海深（反诉被告）对衡阳市雁峰区仙姬巷72号一楼门面中间通道（即原宝宝宝商场通道，现为“咿呀孕婴童连锁”通道）的堵墙予以拆除，恢复原状；五、驳回被告张国平、张艳萍（反诉原告）的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项限被告张国平、张艳萍（反诉原告）及原告吴小菊、杨海深（反诉被告）在本判决生效后十日内履行完毕，逾期，拆除费用由各自承担。本案一审本诉受理费280元，由被告张国平、张艳萍（反诉原告）负担；本案一审反诉受理费100元，由被告张国平、张艳萍（反诉原告）负担80元，原告吴小菊、杨海深（反诉被告）负担20元。
宣判后，上诉人张国平、张艳萍不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人的本诉诉请已经生效判决，一审法院再予审判违反了“一事不再审”的民事诉讼原则；2、原判决遗漏了必要的诉讼当事人，食品城的夹层及二楼房屋是由两上诉人与张建华、谭亚芬共同所有，衡阳市阿平美艺旗舰店是由两上诉人与张建华、谭亚芬共同经营，张建华、谭亚芬是必要的诉讼当事人；3、一审判决要求上诉人拆除广告牌、恢复楼梯宽度、向被上诉人返还发电房无事实和法律依据，上述财产不是被上诉人的合法财产，楼梯踏步的拓宽并未侵害被上诉人的物权，广告牌西侧部分没有对被上诉人造成妨害；4、楼内天井搭建的夹层及二楼房屋并非两被上诉人的合法财产，依法应予拆除。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吴小菊、杨海深答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出的（2009）雁民一初字第507号民事判决，对原告吴小菊、杨海深请求张国平、张艳萍归还由宝宝宝商场通道改变的楼梯恢复到租赁前的房屋结构，拆除广告牌等诉请及被告张国平、张艳萍要求吴小菊、杨海深及衡阳市食品总公司拆除仙姬巷72号（原75号）一层楼门面内天井处搭建夹层及第二层，面积约110平方米的房屋及夹层楼梯，恢复原一楼公共消防通道原状，排除非法隔断、改造房屋、楼梯的反诉请求，认定为不同的法律关系，并未作出判决，故本案不属于“一事再理”的情形；涉案讼争的夹层及二楼房屋所有权人是被上诉人吴小菊，《房屋租赁合同》系上诉人张艳萍与被上诉人杨海深签订，张艳萍租赁房屋后与谁合作经营不是本案审理范围，且被上诉人吴小菊、杨海深在原审中不同意追加张建华、谭亚芬为第三人参加诉讼；夹层及二楼房屋所有权人是被上诉人吴小菊，上诉人在被上诉人吴小菊拥有所有权的房屋窗户上设置广告牌，影响了其房屋采光和通风，依法应予拆除，楼梯供一至三层两侧房屋所有人共同使用，上诉人任意扩宽、缩小楼梯均侵害了楼梯两侧房屋所有权人的公共权益，依法应当恢复原状，发电房处原系公共通道，系被上诉人建设，发电房的建设亦侵害了相邻房屋所有权人的公共权益，现由上诉人使用，该发电房由上诉人返还被上诉人后，依法应予拆除，复恢原状；楼内天井搭建的夹层及二楼房屋，衡阳市房产管理局已向被上诉人吴小菊颁发了房屋所有权证，系吴小菊的合法财产；另上诉人张艳萍与被上诉人杨海深于2008年9月1日签订的《房屋租赁合同》中约定合同期满后，张艳萍应按原房屋结构恢复原貌后交给杨海深、应主动将原宝宝宝商场（现为“咿呀孕婴童连锁”商店）通道楼梯和窗户外广告牌拆除，该合同虽然经法院判决无效，但合同于2013年9月1日到期，故应当恢复原状。综上，上诉人张国平、张艳萍的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费380元，由上诉人张国平、张艳萍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一四年十二月二十三日
书记员 谢倩茜
校对任人：王洪峰打印责任人：谢倩茜附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……