湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初528号
原告李某某，女，汉族，1958年9月25日出生，住长沙市芙蓉区。
委托代理人何文，男，1981年12月9日出生，住长沙市芙蓉区。系原告李某某之子。
被告长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路***号。
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人廖月鹏，区政府法制办工作人员。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
原告李某某不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告芙蓉区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日对本案公开开庭进行了审理。被告芙蓉区政府因区长另有公务无法出庭，指派区政府党组成员、政府办主任徐青春出庭应诉（被告芙蓉区政府主管城建副区长因病去世，由区政府党组成员、政府办主任徐青春代管城建工作），原告李某某及委托代理人何文，被告芙蓉区政府的委托代理人廖月鹏、任丹，均到庭参加诉讼。原告以合议庭组成人员审判员贺元芳在办理五里牌肉联厂棚改征收决定公告一案中对原告有异议的很多事实没有进行审理、对该案没有依法公正判决为由，申请审判员贺元芳回避，经本院院长决定，驳回了原告的回避申请；原告不服申请复议，本院经复议并报请院长决定，认为原告申请审判员贺元芳回避的复议理由不能成立，应予驳回。本案现已审理终结。
2017年4月12日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2017］第7号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为405800元，其中被征房屋补偿费为4048188，搬迁费982元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并提供芙蓉区汇一城小区的房屋作为原告户周转用房，周转期限6个月；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。
原告诉称：一、被告作出的房屋征收补偿决定公告程序违法，其征收公告没有送达给原告，房屋评估报告也未送达。原告的房屋在未签约的情况下遭到了破坏性的恶意盗窃和破坏。二、被告作出房屋征收补偿决定公告实体存在违法。1、被告征收原告房屋，其用途是商业开发，根本不是为了公共利益的需要；2、根据国务院590号令第二十一条，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段房屋。芙蓉区同区域内燕山街和黄土塘的棚改都有就地安置的回迁房选择，但被告对原告作出的房屋征收补偿决定公告上只有货币补偿，属于违法行为；3、被告并未按照原告房屋所在地商品房的市场平均价值进行认定，违反了国务院590号令第十二条的规定。被告向原告送达的征收补偿方案与原告房屋的实际市场价值不符，被告提供的房屋置换方案中的房屋与原告房屋不在同一区域，且原告和邻居多次向被告提出要求回迁；对原告房屋价值的补偿应当包括被征收房屋占用的土地使用权价值的补偿；评估机构没有入户对被征房屋内的装饰装修等实际情况进行独户评估，也未对原告尽过告知义务，应视为无效；4、五里牌肉联厂就近楼盘的价格与征收补偿决定公布的评估价相差五千元左右，被告让原告买不起就近地段的新房，其征收决定违反了国务院590号令第十六条的规定；5、五里牌肉联厂宿舍业主都有统一分配的杂屋，根据国务院590号令第二十四条的规定，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，应当予以补偿。再有，原告《土地证》上享有的公共用地，与原告房屋是统一整体，也应一并依法补偿。
综上所述，被告的具体行政行为在程序上和实体上存在诸多违法之处，故应当予以撤销。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、撤销被告作出的芙政征告字[2017]第7号房屋征收补偿决定公告；二、由被告承担诉讼费。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、芙政征告字[2017]第7号房屋征收补偿决定公告，拟证明被告作出该行政决定不合法；
证据2、原告房产证、国土使用权证，拟证明涉案房屋的所在地和使用性质，以及相关权益；
证据3、原告的身份证，拟证明原告的主体资格；
证据4、被告组织机构代码证信息，拟证明被告的主体资格；
证据5、五里牌肉联厂宿舍业主向房屋征收部门提交的补偿请求，拟证明原告多次依法提出合理合法的要求，但被告不予理睬；
证据6批前公示图一份、长沙市征收办抽签评估机构公告一份、宿舍业主签名一份，拟证明被告芙蓉区政府的征收方案未通过业主的同意；
证据7、征收办答复意见一份、致居民公开信一份，拟证明多数业主曾向征收办提交意见书，不同意政府征收；
证据8、2017年8月26日潇湘晨报复印件一份，拟证明原告土地证上的土地使用权价值；
证据9、原告房屋的杂屋照片，拟证明原告房屋的附属物；
证据10、置业计划书四份，拟证明就近地段房屋市场价格；
证据11、对征地决定案的上诉状，拟证明征收决定一案尚在二审中，被告为公共利益的房屋征收行为尚无定论，也不合法；
证据12、股东大会签名书，拟证明其棚改未通过五里牌肉联厂股东大会授权。
证据13、原告房屋内被盗窃的照片，拟证明被告的违法行为。
原告在庭审前又向本院补充提交了如下证据：
证据1、芙蓉之窗张贴的征收五公告照片；证据2、征收办交法院行政诉讼证据材料目录；证据3、芙蓉区政府及征收办公告信息回复；证据4、芙政征字[2016]第2-1号公告及范围图；证据5、芙政征字[2016]第2-2号公告、征求意见公告；证据6、芙政征字[2016]第2-3号公告、征求意见稿；证据7、芙政征字[2016]第2-4号公告、房屋征收决定；证据8、芙政征字[2016]第2-5号公告及补偿方案；证据9、长沙市征收办、房屋征收工作流程图；证据10、五里牌肉联厂及周边棚户区公示栏、公示流程图照片；上述证据拟证明被告举证不全。证据11、胡立明手写证明及签证出国的照片，拟证明胡立明并未参与征收决定公告案件的二审；证据12、长沙芙蓉棚改投资有限责任公司机构代码证，拟证明该公司是一家商业公司，被告对五里牌肉联厂征收是进行商业开发。
被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目（以下简称“本项目”）东起湘湖路，西至省军区五里牌干休所，南邻远大路，北达长沙市湘湖管理局。本项目经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为，答辩人在此基础上作出芙政征补字﹝2016﹞第2-5号《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目房屋征收决定公告》（以下简称《征收决定公告》），符合法定程序。该征收决定公告经人民法院一审、二审，作出生效裁判，认定该公告程序合法、正当，并依法予以维持。
二、本项目按法定程序对房屋价值进行了评估。1、依法选定评估机构。根据相关规定，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“市征收办”）于2016年5月16日在征收范围内张贴了《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，被征收人未在规定的时间内协商选定评估机构，同年5月27日市征收办在征收范围内发布了《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，未能有效选定房地产价格评估机构，市征收办于同年6月7日发布《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目抽签确定房地产价格评估机构公告》，组织公开抽签，最终确定由湖南新融达房地产评估有限责任公司（简称“新融达公司”）按照征收评估办法进行评估。上述评估机构的选定过程，均在征收范围内予以公告和张贴公示。同年９月16日，评估公司公布了本项目征收补偿分户初评结果。2、依法送达《分户评估报告》。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”2016年9月21日，新融达公司对被答辩人所有的被征房屋作出湘新融达房估（2016）字第13751-006《房屋征收分户评估报告书》，该分户评估报告书中载明了估价委托人、评估机构、评估对象概况等，并确定评估结果为404818元（不包括装饰装修和其他设施补偿）。评估报告中还载明了被征收人对评估结果的异议方式和期限。2016年9月26日，该分户评估报告以依法送达给被答辩人。3、被答辩人对《分户评估报告》没有申请复核评估。根据市政府116号令第三十条的规定，区房屋征收部门或者被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，应当在收到评估报告之日起十日内向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。对复核结果有异议的，应当在收到复核结果之日起十日内向被征收房屋所在地的国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。被答辩人未提出异议。4、综合考虑确定评估房屋的市场价值。评估机构在本次评估过程中已充分考虑了被征收房屋院落、物业管理用房、地上停车位、绿化、围墙等因素对被征收房屋价值的影响。国务院590号令第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的赔偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。该规定中的“类似房地产”，应当综合考虑房地产区位、房屋结构、物业管理、绿化环境等配套设施情况予以确定，而不能理解为相邻地块的建筑即为“类似房地产”。5、关于被征收房屋装饰装修价值补偿的问题。本项目房屋征收实施过程中，区房屋征收部门告知被答辩人将通过协商确定或委托房地产价格评估机构依法评估确定房屋室内装饰装修价值。评估公司和区房屋征收部门对房屋进行入户实地查勘，被答辩人均未予以配合。因此按照市政府116号令第四十七第二款规定：“市、区、县(市)人民政府作出补偿决定的，因被征收人原因，无法核实被征收房屋装饰装修情况的，补偿决定不包括装饰装修的价值。在按补偿决定实施强制执行时，区、县(市)房屋征收部门应当对被征收房屋装饰装修做勘察记录，并向公证机关办理证据保全，被征收房屋装饰装修价值由评估机构评估确定。”综上，答辩人严格按法定程序实施了房屋征收评估工作。
三、被答辩人作出房屋征收补偿决定符合法律规定。1、告知被答辩人可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择。在本项目房屋征收决定公告确定的签约期限内，被答辩人与区房屋征收部门就房屋征收事宜未能达成协议。根据市政府116号令第四十二条的规定，区人民政府作出补偿决定的，区房屋征收部门应拟定分户的房屋征收补偿方案并书面告知被征收人。区房屋征收部门依法向被答辩人送达了分户的房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户估价报告和陈述申辩及申请调解权利告知书，告知被答辩人有陈述申辩和提出异议的权利，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并明确告知被答辩人有选择补偿方式的权利：“为充分保障被征收人的合法权益，请你户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向长沙市芙蓉区五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目征收工作指挥部书面提出补偿方式的选择决定。逾期未作出选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权，区人民政府将依法对你户进行补偿安置。”市政府116号令第三十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收选择在改建地段进行产权调换的，作出房屋征收决定的市、区、县（市）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”因此，在产权调换中，征收人在合法的范围内（包括改建地段或者就近地段）确定可以提供调换的房源、层次、套型等，征收人通过正式告知的方式，告知被征收人在一定期限内作出明确选择。如果被征收人据此作出了选择，其选择的补偿方式将成为补偿决定的内容。如果被征收人拒绝进行选择，征收人在补偿决定书中可以单方面确定其中某一种方式作为最终的补偿方式。因此被答辩人未以书面方式就房屋征收补偿方案中提供的补偿方式作出选择，答辩人对其进行货币补偿并无不当。2、被答辩人逾期未作出选择的，依法对被答辩人作出补偿决定并予以公告。因被答辩人逾期未作出选择，答辩人依据国务院590号令第二十六条和市政府116号令第四十二条之规定，作出芙政征补字﹝2017﹞第7号《房屋征收补偿决定》，补偿决定中还告知了不服补偿决定提起行政复议或行政诉讼的期限，将《房屋征收补偿决定》予以送达，并公告。
综上所述，本项目房屋征收工作严格依法实施，被答辩人提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请依法作出裁决，驳回其诉讼请求。
被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：
证据1、五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目房屋征收决定公告（芙政征字（2016）第2-5号）及房屋征收补偿方案；
证据2、长沙市中级人民法院（2017）湘01行初28号行政判决书以及湖南省高级人民法院（2017）湘行终700号行政判决书；
证据3、被征收房屋产权资料复印件；
证据4、房屋征收分户估价报告书以及送达凭证；
证据5、谈话笔录；
证据6、被征收人身份证/户籍资料复印件；
证据7、产权调换房屋以及周转房证明材料复印件；
证据8、分户房屋征收补偿方案、产权调换房源评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书以及上述文书的送达凭证；
证据9、装饰装修查勘情况说明等相关材料；
证据10、征收补偿资金证明（市征收办）；
证据11、对被征收人依法作出征收补偿决定的申请书；
证据12、房屋征收补偿决定及送达回证；
证据13、房屋征收补偿决定公告及张贴房屋征收补偿决定公告的照片。
上述证据拟证明：五里牌肉联厂项目的被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。
庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：原告对被告提交的证据1-13的关联性有异议；对证据5谈话笔录的真实性有异议，原告认为征收工作人员根本没有与原告进行谈话；对证据13征收补偿决定公告的真实性有异议，有的住户出现了一摸一样的两份公告，被告提交的证据涉嫌造假。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据一房屋征收补偿决定的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，区政府作出的房屋征收补偿决定的程序、内容均符合法律规定；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不能证明《征收补偿决定》不合法，只能说明其向区政府等部门表达了其诉求，关于该诉求区政府均在答辩中予以回应。对证据六、七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本项目依法实施了“五公告”行为，作出该项目征收决定符合法定程序，该征收决定公告经人民法院一审、二审，作出的生效裁判已认定该公告程序合法、正当，并依法予以维持。对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，对于房屋价值评估，评估机构在本次评估过程中已充分考虑了被征收房屋院落、物业管理用房、地上停车位、绿化、围墙等因素对被征收房屋价值的影响，是综合考虑确定评估房屋的市场价值。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，根据市政府116号令第26条的规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿不符的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。同时原告也不符合《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第六条的规定。对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，房屋评估价格应当综合考虑房地产区位、房屋结构、物业管理、绿化环境等配套设施情况予以确定，而不能理解为相邻地块的建筑价值。对证据十一、十二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该征收决定公告经人民法院一审、二审，作出生效裁判，认定该公告程序合法、正当，并依法予以维持。对证据十三的真实性、合法性有异议，且与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。关于原告在庭审前补充提交的证据，被告认为，证据1至证据10是房屋征收决定案中需要提交的证据，而房屋征收决定已经湖南省高级人民法院终审判决确认其合法性，该部分证据与本案没有关联性；证据11、12与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据以及原告提交的证据1-4，客观、真实，能够证明相关案件事实，可予采信，原告提交的证据5-13以及原告在庭审前补充提交的证据达不到原告的证明目的，不予采信为本案的定案依据。
经审理查明：2016年9月16日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]2-4号《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目征收决定》，确定征收范围“东起湘湖路，西至省军区五里牌干休所，南临远大路，北达长沙市湘湖管理局。同日，被告发布芙政征字[2016]2-5号《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目征收决定公告》并附经长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（下称市征收办）批复同意的《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，方案载明了征收范围、签约期限、政策依据、征收实施步骤以及房屋征收补偿方式和标准，明确可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，该公告在征收范围内张贴。原告等部分五里牌肉联厂住户不服被告作出的芙政征字[2016]2-4号《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目征收决定》，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。
2016年4月21日，长沙市征收办发布《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，将涉案项目征收评估相关事项予以公告，规定评估机构报名时间为2016年4月21日至4月26日。5月16日，长沙市征收办发布《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的房地产价格评估机构名单及相关资料报芙蓉区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。5月27日，长沙市征收办发布《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构，并告知投票的时间和地点以及被征收人可以携有效证件参加。6月7日上午长沙市征收办在芙蓉区车站北路居民委员会三楼会议室举行了投票统计活动，因收到的有效投票数未达到应投票户数的三分之二，该次投票未选定房地产价格评估机构，长沙市星城公证处进行了现场公证；同日，长沙市征收办发布《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，决定于6月14日上午9时30分在芙蓉区车站北路社区三楼会议室采用公开抽签的方式确定房地产价格评估机构，请项目范围内被征收人携带有效身份证明参加；经公开抽签确定湖南新融达房地产评估有限责任公司（简称新融达公司）为涉案项目的房地产价格评估机构，长沙市星城公证处对此进行了现场监督公证，长沙市征收办对抽签结果予以公告，该公告在征收范围内张贴。2016年9月21日，新融达公司出具了《长沙市芙蓉区五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收整体评估报告》。
原告所有的房屋位于长沙市八一西路008号第001栋，房屋建成时间为1977年12月，房屋所有权人为李某某，产权登记建筑面积52.8平方米，登记房屋用途为住宅。
新融达公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年9月21日作出了湘新融达房估（2016）字第13751-006号房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月16日）评估单价为每平方米7667元，总价为404818元，该估价报告于2016年9月26日送达给原告，但原告拒收。
芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年3月16日，芙蓉区征收办依据新融达公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为405800元，其中房屋评估总价为404818元、搬迁费982元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。2017年5月27日，芙蓉区征收办向原告下达《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，该告知书于2017年5月28日送达原告，但原告拒收。2017年6月2日，新融达公司签字估价师与项目指挥部及社区工作人员对被征房屋上门查勘，但原告拒绝评估人员入户进行装饰装修评估工作。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋1008号（期房，建筑面积82.65平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据新融达公司2016年12月26日作出的湘新融达房估（2016）字第13751-DH07号评估报告，用于产权调换的房屋东方新城M3栋1008号房屋评估单价为每平方米7476元，房屋评估总价值为617891元，该估价报告于2017年3月18日送达给原告，但原告拒绝签收。
2017年3月16日，芙蓉区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。被征房屋征收补偿方案和告知书于2017年3月18日送达给原告，但原告拒绝签收。
2017年4月12日，被告对原告作出了［2017］芙政征补字第7号房屋征收补偿决定，决定：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为405800元，其中被征房屋补偿费为404818，搬迁费982元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并提供芙蓉区汇一城小区的房屋作为原告户周转用房，周转期限6个月；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行，并告知了其法律救济途径。该补偿决定书于2017年4月13日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目作出芙政征字[2016]2-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力，原告提出被告征收原告房屋“其用途是商业开发，不是为了公共利益的需要”的理由不能成立。
二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府作出的涉案芙政征字[2016]2-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年9月21日至2016年12月19日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，因投票人数不足被征收人数三分之二，投票无效的情况下，征收部门以公开抽签摇号的方式确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。
四、原告提出，被告未按照原告房屋所在地商品房的市场平均价值进行认定，与原告房屋的实际市场价值不符，被告给予的补偿价格过低，让原告买不起就近地段的新房，对原告房屋价值的补偿应当包括被征收房屋占用的土地使用权价值的补偿；评估机构没有入户对被征房屋内的装饰装修等实际情况进行独户评估，也未对原告尽过告知义务，应视为无效；对统一分配给五里牌肉联厂宿舍业主的杂屋，被告未根据国务院590号令第二十四条的规定给予补偿。本院认为，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将《分户评估报告》送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对新融达公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，新融达公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。原告提出的其房屋补偿价格过低没有事实依据，本院不予采信。关于原告提出评估结果的单价中未包含土地使用权价值的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条明确规定“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”。本案中，评估报告第四部分“估价结果报告”第四项内容“估价对象”中明确记载：“估价对象权益状况包括房屋所有权状况和土地使用权状况”；第六项亦明确说明：“价值类型是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易的方式在价格时点自愿进行交易的金额……”由此可见，涉案评估报告所得的评估结果单价中明显包括了被征房屋所占用土地的使用权价值，原告提出的该项意见与客观事实相悖，系其单方对评估结果的不当理解所致，本院不予采信。关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，芙蓉区征收办已向原告下达《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，由于原告拒绝评估人员入户勘查，致使装饰装修价值无法评估；因原告提到的杂屋并未办理相关批建手续，不能按照合法建筑和未超过批准期限的临时建筑予以补偿。
原告在庭审中还提出，原告房屋处于火车站旁的中心城区，原告一直以来都要求就地回迁安置，但被告提供的用于产权调换的东玺门的房屋是位于二环以外的期房，位置相差悬殊，严重违背了国务院第590号令的规定。本院认为，根据国务院第590号令第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。采取房屋产权调换的方式可以是现房产权调换，也可以是过渡安置产权调换。被告芙蓉区政府在发布的《五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中已经明确，在征收项目中，被征收人选择房屋产权调换的，提供芙蓉区东玺门的棚改安置房（商品房住宅性质）用于私有住房产权调换，被告芙蓉区政府提供选择的东玺门房屋符合前述法律条款规定和通常理解意义上的“就近地段”的范畴，原告提出要求原地回迁安置的主张没有法律依据。此外，关于原告提出的征拆指挥部工作人员采取多种扰民的手段暴力拆迁的问题，因本案审查的是被告对原告所作的补偿决定这一行政行为是否合法，原告提到的征收指挥部在实施征收拆迁过程中对原告可能存在的侵权行为等不属于本案审理的范围。
综上所述，被告芙蓉区政府对原告李某某作出的芙政征补字［2017］第7号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告李某某提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 吴 欣
审判员 贺元芳
审判员 彭 杨
二〇一七年十一月二十二日
书记员 章灵芝
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。