福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民初字第5161号
原告（反诉被告）南京普天天纪楼宇智能有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人伏宝顺，总经理。
委托代理人傅超才、巫立伟，福建华巍律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建中体房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市经济开发区。
法定代表人吴振棉，董事长。
委托代理人郭传挺、邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
原告南京普天天纪楼宇智能有限公司（以下简称普天公司）与被告福建中体房地产发展有限公司（以下简称中体公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告中体公司在举证期限内提起反诉，本院依法予以合并审理，并组成合议庭公开开庭进行审理。原告（反诉被告，下统称：原告）普天公司的委托代理人傅超才、巫立伟，被告（反诉原告，下统称：被告）中体公司的委托代理人郭传挺、邱蔚芜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普天公司诉称，原、被告经协商于2006年12月18日签订了一份《泉州奥林匹克花园小区智能化系统工程施工合同》（下简称《施工合同》），合同约定：由原告承包被告泉州奥林匹克花园小区智能化系统工程，原告承包的方式内容包括：A、B、C地块别墅及公寓楼可视对讲系统、小区监控子系统、小区周界防越子系统、公寓楼地下车库及体育馆监控系统、中心机房的施工、设备制安、软件安装、系统集成及调试、人员培训、后期维护服务等；合同总价款为人民币1760900元。原告承接工程后，严格按合同约定履行自己的义务。工程已近完成，但被告只付工程款1042453元，且还以原告工程进度缓慢、施工管理及施工质量差等理由，于2010年7月1日向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，要求解除合同、返还已付工程款1042453元及赔偿损失等。因诉讼请求缺乏事实依据，无法得到法院的支持，后于2011年12月22日在法院主持下，双方达成调解协议［（2011）鲤民初字第1324号］：双方同意解除合同，中体公司撤回其他诉讼请求。根据签证等书面文件确认该工程所完成的工程量，被告应向原告支付工程款为1705213元（合同内工程款1336821元、合同外新增工程款368393元），扣除被告已支付1042453元，剩余工程款662760元至今未支付。请求：1、被告向原告支付剩余工程款662760元、利息113045元（自应付工程款之日起即2011年1月1日起暂计至2013年7月1日止；至实际付款之日止的利息另计）及投标保证金5万元，共计人民币825805元；2、案件受理费由被告承担。
被告中体公司辩称，1、普天公司承建的智能化系统工程经其多次维修仍达不到工程质量合格要求，其要求支付工程款没有法律依据；2、普天公司未如期完成涉诉工程、已施工的工程存在质量问题，已构成违约，中体公司有权从普天公司提交的履约保证金扣付违约金，其诉请返还履约保证金没有法律依据；3、退一步说，即使普天公司所施工的工程因中体公司使用而视为合格，则其所主张已完成工程量及工程价款共计人民币1705213元，并要求支付剩余工程款662760元，也没有事实依据。请求驳回原告普天公司的诉讼请求。
被告中体公司提出反诉称，双方于2006年12月18日签订《施工合同》后，在合同履行过程中，普天公司存在工程进度缓慢、施工质量不合格等问题，中体公司多次向普天公司提出异议要求其整改，但普天公司却置之不理。中体公司于2010年7月10日提起诉讼，要求解除合同、普天公司应返还已付工程款及承担违约责任等。因普天公司施工的可视对讲机、监控、周界报警无法正常使用，不仅给业主生活造成不便，也影响房屋交付，为避免损失进一步扩大，在法院调解下，双方同意先行解除合同。在别墅工程已陆续竣工验收，运动城、公寓楼、市政道路也已竣工验收完毕，B区部分业主已入住情况下，普天公司仅完成不到一半的工程量，且已施工的部分存在严重质量问题，给中体公司造成了严重损失。请求：1、普天公司返还中体公司已经支付的工程款1042453元；2、普天公司支付中体公司逾期违约金352180元；3、本案诉讼费用由普天公司承担。
针对被告中体公司的反诉，原告普天公司辩称，被告中体公司曾于2010年7月1日以普天公司工程进度缓慢、施工管理及施工质量差等为由向法院提起诉讼，请求法院解除其与普天公司于2006年12月18日签订的《施工合同》；要求普天公司返还其已经支付的工程款1042453元，并按合同价款的20%支付违约金352180元。该案最终因中体公司的诉请缺乏事实依据，无法得到法律支持的情况下，在2011年12月22日经法院主持下，双方达成调解协议：双方同意解除合同，被答辩人撤回其他诉讼请求而终结。该调解书已经双方当事人签收并生效。现中体公司在自行撤回其他诉讼请求的情况下，现在又以同一事实、理由和同一诉讼请求对已生效的案件重复诉讼，违反了我国《民事诉讼法》一事不再理原则。应驳回中体公司的反诉。
原告普天公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《施工合同》（合同编号：GC200612-003）、泉州市鲤城区法院《民事调解书》，证明：（1）泉州奥林匹克花园小区智能化系统工程由原告普天公司承包施工，工程总价款为人民币1760900元；（2）《施工合同》合法有效；（3）《施工合同》虽然解除，但中体公司依法仍应向普天公司支付工程款及利息（含保证金）。
2、《工程用款支付审批表》［含工作联系单（20091106）、工作联系单］；《工程进度款支付申请书》［含工程进度款审批表、工程完成情况确认表、完成工程量清单］；3、工程签证表（20071009）；4、工程现场签证单（GC200612-003-004）；5、工程现场签证单（GC200612-003-002）；6、工程现场签证单（GC200612-003-005）；7、工程现场签证单（GC200612-003-007）；8、工程现场签证单（GC200612-003-001）；9工程现场签证单（GC200612-003-003）；10、工程现场签证单（GC200612-003-003）；11、工程现场签证单（GC200612-003-003）；12工程现场签证单（GC200612-003-003）。
证据2－12，证明：（1）原告普天公司所完成的工程量及工程价款共计为人民币1705213元，被告中体公司通过《工程进度款支付申请书》、《工程签证表》及《工程现场签证单》等签证书面文件确认；（2）原告普天公司所完成的工程被告中体公司已确认合格；（3）被告中体公司至今剩余工程款662760元未支付。
13、交通银行结算业务申请书（AA17309432），证明原告普天公司于2006年11月24日向被告中体公司支付履约（投标）保证金5万元。
14、工程联系单（PT20070221）、工程联系单（PT20070625-1）、工程联系单（PT20071019）、工程联系单（PT200771019-2）、工程联系单（PT20071026-SD1）、工程联系单（PT200711007）、工程联系单（PT20071201）、工作联系单（PT20071201）、工作联系单（PT20081025-2）、工作联系单（PT20081125）、工作联系单（PT20090107）、工作联系单（PT2010324-1）、工程联系单（PT20100426）复印件各1份，证明被告中体公司施工现场工作面存在大量问题，如：施工预埋线管与设计图纸严重不符、室内及室外管线被堵严重、大量线管没有预埋需重新铺设、已有线管不符合设计图纸及规范要求、智能化管道和强电及电信管道交织混乱、没有按要求提供独立电源、别墅门柱改造、已铺设管线被破坏盗割严重等等，上述问题是造成施工进度较慢的主要原因，且根据《施工合同》，上述问题本应由被告予以解决，不应由原告承担责任。
15、移交单（2008.1.22）、工程移交单（2008.8.29）、公寓楼可是对讲系统移交单（2008.12.2）、泉州奥林匹克花园验收证明书、工程进度款支付申请书（2007年9月）、工程进度款支付申请书（2007年12月）、工程进度款支付申请书（2008年12月）、工程进度款支付申请书（2009年10月）复印件各1份，证明原告已完成绝大部分工程且质量合格并移交使用。
16、工作联系单（20080922）、工作联系单（PT20081208）、《整改方案》复印件各1份，证明造成使用中出现故障的原因是该项目属于雷区，而被告中体公司未安装防雷系统，使得大量设备在投入使用后被雷击坏，被告在建单位预埋的弱电箱不具备防水功能，漏水导致已使用设备烧毁等等，不应由原告承担责任。
17、工程进度报告（2008.10.18）、回复函（2008.10.30）、工作报告（2008.11.26）、工作联系单（PT20081201）、工作联系单（PT20090512）、工作报告（2010.3.30）、工作联系单（20100415）、工作联系单（PT20100507）复印件各1份，证明原告就施工中存在的大量施工面问题、雷击、漏水问题以及被告不按合同约定及时支付工程进度款等非原告问题，多次向被告反映，希望能妥善的予以解决。
18、工作联系单（PT20070522）、工作联系单（PT20070828-1）、工作联系单（PT20071008-1）、工作联系单（PT20071009）、工作联系单（PT20071015-1）、工作联系单（PT20071204）、工作联系单（PT20080219）、工作联系单（PT20081204）、工作联系单（PT20081208）、工作联系单（PT20090305）、工作联系单（PT20091209-SD1）、工作联系单（GC200612-003）复印件各1份，证明被告除合同约定项目外，还在施工中新增了大量的工程项目，这成为原告无法按原合同施工进度进行的主要原因，原告不存在违约行为的事实。
对原告普天公司提供的证据，被告中体公司质证认为：
对证据1的三性均没有异议，但对证明内容（3）有异议，因为本案诉争的工程没有经过验收，不存在被告中体公司应支付工程款及利息的问题。
对证据2、3的真实性、关联性没有意见，但对证明内容有异议，《工作联系单》（20091106）体现，对于预付款原告普天公司认可在工程进度款的拨付过程中予以扣除。而签证单中仅对工程量进行确认，并未对确认已完成的工程量的质量进行说明，原告应进一步举证为合格工程量。经合法有效的《签证单》确认的工程量，其价款应依照双方签订的《施工合同》专用条款第31.1条确定。工程的签证单并未按照双方确认的签证程序办理，根据《签证管理办法》第21.1条，该签证单视为无增加费用，且该签证单所含工程量已于2007年9月7日完成，已包含在原告第4次申报的工程进度款中，并经被告审核，不应重复计算。
对证据4的真实性、关联性没有意见，但证据4签证中工程量的明细以及所附的五方通话线缆铺设设计图明显不同，具体工程量应结合设计图纸确定，原告应进一步证明。双方并未对签证金额进行确认，变更的工程金额应根据双方签订的合同确定。
对证据5－7，证据5的第2页无原件、证据6的第3页是由对方制作，证据7的第2页无原件，对其真实性无法确认，对其他证据的三性无异议。但该签证单仅对已发生的工程量进行确认，无法确定是否符合质量要求，原告应进一步进行证明。双方并未对签证金额进行确认，变更的工程金额应根据双方签订的合同确定。
对证据8－12，其中证据8第2页、证据9第2、3页没有原件，证据9第4页是原告单方制作的，证据11的第2页、第3页无原件，证据12的第2页没有原件，对其真实性无法确认，对其余证据三性均无异议。对于上述证据，（1）因设计变更和超出工程量的签证已经包含在原告第4次工程量申报范围之内，原告是重复计算；（2）该部分证据无法证实原告完成的工程已验收合格，因此原告无法据此要求被告要求工程款；（3）竣工图纸只是验收所需要的部分工程资料，并没有代表原告已经提交的该项目的验收所需要的全部资料，因此原告所要证明的三点证明对象不能成立。
对证据13的三性没有异议，但原告普天公司已经违约，无权要求退还保证金。
对证据14－18，其中证据14中的第6、11二份工程联系单没有原件，证据18的第7、8、9三份工作联系单没有原件，真实性无法确认。其余证据的真实性没异议。
对证据14的工程联系单中第1份，业主代表有签字的，只是证实被告有收到工程联系单，不能证明被告认可联系单的内容；第2、10份上除签署情况属实外，其他都没有表明被告的态度；第5份体现中央景观区管道的预埋是由原告承担，原告认为其只负责周界管道预埋的主张不能成立。根据双方签订合同第三十一页9.1（6）的约定，原告没有证据证明其已经将铺设管线交付给被告前，保管责任在原告，发生被盗割的事件应由原告承担责任。
对证据15，其中证据15－1原告移交的是小门钥匙，与本案是否有关联性应由其继续举证。证据15－2表明原告移交后还应负责系统的维护，依据施工合同第九条，原告的施工没有具备竣工验收条件，原告也没有提出验收申请，原告认为大部分工程已经质量合格与事实不符，原告提供的工程都没有安装避雷器。证据15－4《验收证明书》中虽有王志东的签名，但没有对验收发表意见，仅能说明被告有收到验收证明书，工程应先经过检测，不代表工程是合格的，验收证明书不符合法律规定程序。
对证据16，其中16-1原告申请避雷器55台，但没有在工程实际使用，被告也明确表示未安装；16－2原告申请防水箱264个，每个60元，被告提供的现场照片看出，原告没有按照规范安装，根本起不到防水作用，防水箱出现漏水导致内部设备烧毁就是因为原告的不规范操作所致；16－3的整改方案，原告申请排雷管、防水箱，但原告在2010年4月16日前从未考虑到避雷因素，如果设备被雷击坏的责任，也应由原告承担。
对证据17，其中17－1无法体现是否有履行工程进度；17－2回复函所列没有证据支持，且与事实不符；17－3《工作报告》中原告强调在08年8月份向被告要求整改弱电箱等，过后被告也准许该方案，但原告提出的方案未能达到防水的目的，这和原告的施工及技术能力均有关系，责任在于原告；17－5的工作联系单，原告所称与事实不符，截止至发函止的时间，被告已支付76万元而非49.5万元；17－6《工作报告》，原告称防水箱存在散热等问题，但防水箱的改造被告是按照原告的建议进行的，原告对于防水箱的改造没有尽专业义务，原告安装防水箱没有安装底板，影响防水功能，以上证据表明问题都是由于原告的不规范操作及技术能力有限导致的，责任在于原告；17－7原告没有认识到不规范操作导致的后果，且主张可视对讲系统维护量大是其无法承受的，原告完全没有依照合同履行维修义务，其不负责任的态度可以体现；17－8，依据合同专用条款第9.1（6）约定，原告在未将设施进行移交前，负有保管责任，现场被破坏，责任在于原告，原告明确表示电控锁的防水依其技术力量无法达到。
对证据18，其中18－1原告申请更换设备，每套增加130元，但从现场可以看出，原告并未安装防雨罩；18－3原告向原告要求将合同中所规定应采用的信号线，更换为双绞线，王志东要求其方案必须满足可视对讲系统功能，但原告在未调试情况下更换线，且不能满足对讲效果，是导致后期使用中图像模糊、音频效果不正常的主要原因；18－5，本工程大部分无法使用，呈现瘫痪状态，不存在竣工验收存在结算的问题。对签证单真实性没有异议，但原告认为存在大量增加工程量是没有事实的，因还没经过测算。
被告为支持其主张，向本庭提供如下证据：
1、《施工合同》复印件1份，证明双方的的权利义务。
2、工作联系函复印件1份、工作联系单复印件4份、《会议纪要》复印件2份，证明原告施工的智能化系统工程质量不合格，被告多次要求原告前来维修，但一直未修复。
3、电汇凭证复印件8份，证明被告依约支付工程进度款（2007年9月6日至2010年2月5日共汇付1042373元）。
4、承诺函复印件1份、（2010）鲤民初字第1324号案第一次审理笔录复印件1份，证明（1）原告于2008年8月19日承诺两个星期内完成施工内容，并承诺未如期完成上述内容，愿按合同约定承担违约赔偿责任；（2）对该承诺函的真实性原告没有异议。
5、《律师函》、国内特快专递邮件详情单及发票联复印件各1份，证明原告于2008年8月19日承诺完成的施工内容范围并未依约完成，被告委托律师代为催告原告及时解决施工问题，原告应承担逾期完成的违约责任。
6、福建东南产品质量司法鉴定所出具的《（2011）质鉴字第0011号司法鉴定意见书》、（2010）鲤民初字第1324号案第二次审理笔录复印件各1份，证明（1）根据该鉴定意见书可以证明被告施工的视频监控子系统、楼宇可视对讲子系统、总平及配线间都不符合正常使用的技术要求，部分施工也没按设计图纸进行施工，原告的工程不符合质量要求；（2）原告对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。
7、《泉州市建设工程竣工验收备案证明书》复印件14份，证明原告承包的A、B、C地块别墅及公寓楼、体育馆自2007年6月至2008年7月期间陆续完成验收，被告依约向原告交接了工作台面。
对被告中体公司提供的证据，原告普天公司质证认为：
对证据1真实性无异议，但不能证实原告存在违约行为。
对证据2的证明对象提出异议：（1）被告对原告所做工程已书面确认合格，且均已被其投入使用（园区弱电系统、可视对讲系统），被告认为原告工程质量不合格无依据；（2）《会议纪要》中（2010.4.13），专家明确提出原土建单位移交的工作面不符合规范要求，《故障汇总》第3点，别墅区各级设备箱防水、防雷接地问题，各箱体都没有考虑防雨水、防雷，是造成设备损坏的主要原因，而这些都是被告的责任，与原告无关；（3）《会议纪要》（4.29）第4条明确周界监控等是由科正公司负责的，与原告无关，被告将该部分责任归结于原告，与事实不符。
对证据3真实性无异议，但无法证实被告依约支付了工程进度款。
对证据4真实性无异议，但对其证明内容有异议。承诺函不能证明原告延误工期。
对证据5，不能证明原告需承担逾期违约责任。
对证据6真实性无异议，但对其证明内容有异议。（1）该鉴定结果是在被告对工程投入使用后申请的鉴定，其只能证实使用后的工程质量情况，无法证实原告的工程质量不符合要求；（2）关于预埋电源箱不符合设计图纸的问题，因为设计图纸已被被告更改，被告提供的工作界面原本就没有提供符合设计图纸要求的电源箱配置，而根据施工合同，电源箱的安装是属于被告土建的范畴，与原告没有关系，因此，相应责任应由被告承担；（3）关于管线没有预留至入户门口的问题，因为施工合同约定相应管线的预埋是被告工作的范畴，因此，该问题同样是被告土建方面原因所造成的。
对证据7真实性无异议，但对其证明对象有异议。土建的竣工，不能证明被告提供的管道预埋、管道是符合规范要求的，不能证实原告存在违约行为。
对原、被告提供的证据，本院分析、认定（对本诉讼反诉综合认定）如下：对原告提供的证据，被告对其真实性基本不持异议，只是对其中个别页的证据的真实性不予确认，结合本案双方提供的证据，原告提供的证据基本可以相互印证，本院对原告提供的证据的证据效力予以认定。但该部分证据只能证明：原告在《施工合同》签订后，于2007年开始施工，但至2010年被告中体公司第一次向本院提起诉讼前，尚对未完成整个智能系统工程的施工；在施工过程中，原告曾通过《工作联系单》、《工程现场签订单》等方式向被告反映其所提供的工作面存在管道预埋方案、电源等存在与设计图纸不一致的地方，该工程存在增加工程量的问题，双方并对部分设计图纸进行变更、对部分增加的工程量进行确认；被告确认原告已完成工程量985007元；原告确认至2009年10月，其在第4次申报进度款时总的工程量为1336821元，其中包括被告确认工程进行度款审核通过量985007元，还包括未通过审核的变更超出部分14万元及合同外的116234元；被告对原告完成施工的工程的一部分已实际投入使用；原告向被告支付了投标保证金5万元等事实。但该部分证据不足以证明原告主张的实际完成的合同内工程量1336821元、合同外新增工程368393元，即总计工程量1705213元，不足以证明原告将完成的工程均交付被告并经验收合格，也不足以证明对《施工合同》的解除仅存在被告单方违约等事实。被告关于原告主张的工程量存在重复计算，双方尚未对已完成工程进行竣工验收、结算，签证单仅确认工程量未确认工程质量合格等质证意见予以采纳。
对被告提供的证据，原告对其真实性不持异议［其在本院（2010）鲤民初字第1324号案中即对该部分证据的真实性予以认可］，但对其证明对象提出异议，认为不能达到原告的证明目的。本院对被告提供的证据的证据效力予以认定。但该部分证据只能证明：对于讼争工程，原告普天公司自2007年开始施工至2010年被告中体公司第一次向本院提起诉讼前，尚对未完成整个智能系统工程的施工；双方未对整个工程进行竣工验收、工程结算；2007年9月6日至2010年2月5日，被告共汇付工程进度款1042373元给原告；被告在《工作联系函》（20090630－TJ1）中确认原告已施工的工程有部分投入使用，因长期存在问题，原告有进行整改但仍未能达到使用要求；双方于2010年4月13日《会议纪要》中确认对讼争工程存在故障持续不断的原因，有普天公司施工不规范的原因，也有原土建施工单位移交的工作面不符合规范要求等多种原因；经鉴定，原告普天公司已完成施工的工程存部分合格部分不合格等事实。但该部分证据不足以证明对于合同的解除仅存在原告普天公司单方违约，也不足以证明原告已完成的工程全部不合格等事实。原告关于被告提供的工作面、管道预埋等与设计图纸不一致，原告已完成施工的工程有部分已由被告投入使用，原告存在合同外增加了工程量等质证意见予以采纳。
另查，本案之被告中体公司曾于2010年7月1日向本院起诉本案之原告普天公司［案号：（2010）鲤民初字第1324号］，在该案中：中体公司认为，普天公司在履行双方签订的《施工合同》过程中，存在工程进度缓慢、施工管理及质量差、不合格等问题，中体公司多次向普天公司提出异议要求其整改，但普天公司却置之不理。在别墅工程已陆续竣工验收，部分业主已入住情况下，普天公司仅完成不到一半的工程量，给中体公司造成了严重损失，请求判令：1、解除双方于2006年12月18日签订的《施工合同》；2、普天公司返还中体公司已经支付的工程款1042453元；3、普天公司支付合同价款的20%作为违约金，即352180元；4、普天公司支付中体公司直接损失包括并不仅限于50万元。普天公司则认为中体公司提供的工作面不规范且存在诸多问题才是造成工程进展缓慢的主要原因。而普天公司已经完成大部分工程，交付使用且质量合格。中体公司未按时支付工程进度款，也是造成困难局面的重要原因。对造成涉案智能化系统的不利状况，中体公司负有不可推卸的责任，并认为中体公司提出的解除合同支付违约金等诉讼请求不能成立，请求予以驳回。该案在本院审理过程中，因讼争的智能化系统不能正常使用，且双方对已完成工程量（含设备）价款及工程质量争议较大，本院决定对已完成工程质量进行鉴定，在工程质量鉴定结果即《（2011）质鉴字第0011号司法鉴定意见书》出来后，中体公司、普天公司均同意拟对已完成工程量造价（含设备）及对不合格部分进行修复所需的费用继续进行鉴定。但在后续鉴定进行过程中，为避免损失进一步扩大，经本院主持调解，双方于2011年12月22日达成调解协议：1、中体公司与普天公司同意解除双方于2006年12月18日签订《施工合同》；2、中体公司撤回其他的诉讼请求。
经庭审举证、质证、认证并结合当事人的陈述，本院对本案的事实作如下认定：
2006年12月18日，原告普天公司与被告中体公司签订一份《施工合同》，合同约定，被告中体公司将泉州奥林匹克花园小区智能化系统工程承包给原告普天公司施工，工程施工内容为：中体公司提供的A、B、C地块别墅及公寓楼可视对讲系统、小区监控子系统、小区周界防越子系统、公寓楼地下车库及体育馆监控系统、中心机房的施工、设备制安、软件安装、系统集成及调试、人员培训、后期维护服务及向有关政府职能部门办理竣工验收手续及工程验收第三方检测报告；开工日期：总监理工程师或中体公司签发的开工令日期，普天公司须提前5天进入现场，做好施工准备；竣工日期：不影响室内精装修工程施工的前提下与装修工程总包单位同步竣工；合同工期：接受中体公司指令性工期，配合各标段的总包施工单位在其总工期内统筹安排下准时完工。如不能按批准的计划完成任务，中体公司有权将未完成工程量从本合同中分割，交由第三方完成，由此发生的费用在合同价中支付，普天公司必须无条件服从并赔偿由此造成中体公司的损失；合同总价款为1760900元，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：A、因工程量清单有错、漏，导致投标价不准确；B、因市场变化、政策性调整导致材料价格变化；C、因天气、地形、地质等自然条件的变化，采取的临时措施；D、因总包施工单位的原因不能按计划交出工作面而引起的误工费；E、线缆部分包括因设计变更造成20%以内工程量的增减；组成本合同的文件包括：补充协议、洽商、变更等明确双方权利、义务的纪要、协议，本合同协议书，合同专用条款，本合同通用条款，中标通知书、中标承诺函，工程招标文件及发包人招标过程来往的函件，投标书及工程量清单报价书，施工图纸，监理、业主认可的施工组织设计及方案、工程现场签证等；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担；工程款（进度款）支付：在普天公司提交已完成工程工程量报告，经监理及中体公司审核确定后，每月按当月实际完成工程量的60%支付工程进度款，工程完工后工程款付至工程合同价的75%，工程竣工验收合格并通过政府相关职能部门验合格后，经有关部门审批拨付至决算价的95%（属签证项目及增减项目的造价，其工程量中体公司给予签证，其工程造价在办理工程竣工结算时一并支付），剩余的5%作为工程保修金......工程完工并经验收合格且取得政府相关批文后履约保证金无息退还......工程保修期为两年等；违约责任：中体公司不按时支付工程进度款的，除支付本合同约定的工程进度款外，还应按同期银行贷款利率向普天公司支付拖欠工程价款利息，造成停工的工期顺延；因普天公司的原因，造成工期延期，延期小于5天的，每延期一天，向中体公司支付3000元逾期违约金，延期大于5天的，每延期一天，向发包人支付10000元逾期违约金，影响日期违约金最高付至合同价款的20％。合同还就双方的其他权利、义务事项进行了约定。2006年11月24日向被告中体公司支付履约（投标）保证金5万元。上述合同签订后，原告普天公司开始进行施工。原告普天公司完成了部分工程的施工，被告中体公司亦陆续支付给原告普天公司工程进度款共计1042453元。对原告普天公司已完成的工程，其中经被告确认的工程量为985007元。后因被告中体公司认为原告普天公司存在工程进度缓慢、施工质量不合格等问题，且多次要求其整改未果，中体公司于2010年7月10日向本院提起诉讼［案号：（2010）鲤民初字第1324号］，请求本院判令解除双方签订的合同、并由普天公司返还已付工程款及承担违约责任等。该案的审理过程及结果如前所述（见前文另查明部分）。之后，原告普天公司认为被告中体公司尚有部分工程款未支付，于2013年7月向本院提起诉讼，本院受理后，被告中体公司提出反诉，本院予以合并审理。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。原告普天公司与被告中体公司签订的《施工合同》，虽经法院调解予以解除，但生效调解未对双方的违约责任等问题作出处理，故双方依据该合同中的相关结算和清理条款再次向对方主张权利并无不妥。原告普天公司认为被告中体公司的反诉属对已生效的案件重复诉讼，应驳回中体公司的反诉的主张，缺乏法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条的规定，“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”，“建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”。本案双方在《施工合同》尚未履行完毕的情况下，即自愿解除了该合同，且对已完成的工程尚未进行竣工验收及结算，则对合同解除后双方权利义务的解决，也即到底是被告中体公司还应支付工程款给原告普天公司（本诉原告普天公司的主张），还是原告普天公司应返还被告中体公司多支付的工程款（反诉原告中体公司的主张），均离不开对已完成工程质量是否合格、已完成工程量的多少（包含合格、不合格工程量及价款）等事实的认定，并在此基础上解决工程款的支付或返还问题，以及对造成的损失，结合双方各自过错责任大小进行分担。关于讼争已完成的工程，经鉴定，存在部分合格部分不合格的情况。而原、被告双方在2010年4月13日的《会议纪要》中一致确认讼争的智能系统工程存在故障持续不断，问题未得到根本处理的事实，并且一致确认造成该事实的原因，既有普天公司施工不规范的原因，也有原土建单位移交的工作面不符合规范要求等多种原因。因此，对合同的解除，双方均存在违约行为，且违约责任相当，双方应各自承担相应的民事责任。但双方对实际已完成工程量及价款（含合同外增加部分）存在争议，双方又均未能对此举出充分的证据予以证明，经本院释明，双方又均不对已完成工程造价（合格及不合格工程造价）提出鉴定申请，双方应各自承担由此产生的不利后果。因此，原告普天公司主张被告中体公司应支付其剩余工程款662760元及利息的请求，被告中体公司反诉主张原告普天公司应返还其已支付的工程款1042453元及逾期违约金352180元的请求，均缺乏依据，均不予支持。关于原告普天公司主张被告中体公司应退还其缴交的投标保证金50000元的请求，由于双方之间的《施工合同》已解除，则被告中体公司就缺乏继续持有该保证金的合同依据，故原告普天公司的该项请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建中体房地产发展有限公司应于本判决生效后十日内返还原告南京普天天纪楼宇智能有限公司保证金人民币50000元。
二、驳回原告南京普天天纪楼宇智能有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告福建中体房地产发展有限公司的反诉诉讼请求。
如双方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案本诉受理费12058元，由原告南京普天天纪楼宇智能有限公司负担11558元，由被告福建中体房地产发展有限公司负担950元；反诉受理费17352元减半收取为8676元，由反诉原告福建中体房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文俊
代理审判员 郑立群
人民陪审员 江佳音
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 林嘉锟
附相关法律条文及执行申请提示：
一、判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。