浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2438号
原告：毛希雅。
委托代理人（特别授权）：毛苏华。
被告：徐小英。
委托代理人（特别授权）：郑恒杰。
原告毛希雅与被告徐小英民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2013年12月11日、2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告毛希雅、被告徐小英及其委托代理人郑恒杰均到庭参加诉讼，原告毛希雅之委托代理人毛苏华于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛希雅诉称：原、被告系朋友。被告以临时急用资金和经商缺少资金为由向原告借款。2013年3月6日、4月10日，被告分别向原告借款10万元、545000元。但被告至今未还。在诉讼过程中，原告补充陈述从2003年、2004年左右开始，被告就经常到原告处借款。2011年6月27日被告曾向原告借款7万元，后于2012年1月12日支付原告8万元用于归还该笔借款本息。2011年9月2日、9月4日、12月10日、2012年9月7日，被告分别向原告借款540500元、9万元、20万元、10万元。2012年3月8日、4月15日、5月10日、7月19日、2013年2月7日，被告分别归还原告借款本金20万元、7万元、6万元、15000元、4000元合计349000元。另2012年8月14日原告替被告向毛超岳催款收回一笔3万元，2012年9月28日至2013年3月29日期间原告替被告向毛超岳催款共收回82200元，均作为抵扣被告欠原告的借款本金。综上，被告方共归还原告借款本金461200元。2013年4月10日，双方经结算，就上述2011年9月2日借款54万元（500元零头不要了）、2011年9月4日借款9万元、2011年12月10日借款20万元合计83万元，减去已还借款本金461200元，加上应支付利息179184.87元，剩余547984.87元（其中借款本金为368800元）扣除零头后按545000元计算，由被告出具了一份借款金额为545000元、落款时间为2013年4月10日的借条。同时，就2012年9月7日借款10万元，因为是原告先到朋友处借款后再借给被告，且被告已支付了2013年3月6日之前的利息，故另外出具了一份借款金额为10万元、落款时间为2013年3月6日的欠条，以方便计算利息及时间。至于原告丈夫何成刚书写清单上所涉截止2011年12月2日被告尚欠原告借款本金63万元就是由2011年9月2日借款54万元、2011年9月4日借款9万元构成。2013年4月10日以后至今，被告没有归还过原告款项。
原告原起诉要求被告归还原告借款645000元及利息（利息从借款之日起至还款之日止按双方约定利率计算），并承担本案诉讼费用。后变更要求被告归还借款本金468800元及利息（利息包括原欠利息176200元，其中借款本金10万元的利息从2013年3月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，借款本金368800元的利息从2013年4月11日起至判决确定的履行之日止按月利率1%计算），承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告毛希雅向本院提供了下列证据：
1、欠条（落款时间为2013年3月6日）、借条（落款时间为2013年4月10日）各一份，用以证明被告曾经向原告借款645000元并分别补出具了一份欠条及借条，分别约定按月利率2%、1%计算利息，但没有约定还款时间。
2、银行明细查询单三份，用以证明2011年9月2日、2011年9月4日、2011年12月10日，原告分别借给被告540500元、9万元、20万元，涉案的545000元借条及10万元欠条是在上述三笔借款及2012年9月7日借款10万元、2011年9月2日前借款7万元的基础上结算形成。
被告徐小英辩称：自2010年起至2011年期间被告陆续向原告借款，具体共借多少款项记不清了，利息是按月利率1.5%或2%或3%按月以现金方式支付。2011年6月27日及2012年9月7日，被告并未向原告借款7万元、10万元。2011年9月2日、9月4日、12月10日，被告分别向原告借款540500元、9万元、20万元。2013年4月10日，双方经结算，确认截止2011年12月2日被告尚欠原告借款本金63万元，且2011年12月2日前的利息已结清。这63万元就是由2011年9月2日借款54万元、2011年9月4日借款9万元构成。不过，2011年7月11日经被告介绍原告借给毛勇的20万元以及2011年8月27日经被告介绍原告借给毛超岳的20万元共计40万元包括在这63万元里面。这63万元加上2011年12月10日借款20万元合计83万元，扣除被告已归还借款本金425000元即分别于2012年1月12日、3月8日、4月15日、5月10日、7月19日支付8万元、20万元、7万元、6万元、15000元，尚欠借款本金405000元及利息24万元合计645000元。同日，被告应原告要求分别出具了一份借款金额为545000元、落款时间为2013年4月10日的借条及一份借款金额为10万元、落款时间为2013年3月6日的欠条。被告记不清在这之后是否归还过原告款项。另，原告并没有替被告向毛超岳催款，而是自己向毛超岳催款。至于毛超岳支付原告款项的时间、数额、用途，被告都不清楚。
为证明其主张，被告徐小英向本院提供了下列证据：
1、原告丈夫何成刚书写的清单、农行交易清单各一份，用以证明截止2011年12月2日，被告尚欠原告借款本金63万元，之前的利息已经结清；2011年12月10日被告另外向原告借款20万元，这20万元并不包括在上述63万元之内；2012年1月12日、3月8日、4月15日、5月10日、7月19日，被告分别归还原告借款本金8万元、20万元、7万元、6万元、15000元。
2、2011年8月27日毛超岳出具的借条一份，用以证明2011年8月27日被告经手将原告的20万元现金借给毛超岳。需要说明的是，原告先将该款交给被告并由被告向原告出具借条，再由被告将该款交给毛超岳，因为被告认为该款实际上是原告的，故要求毛超岳向原告出具借条。该借条原告也看过，但一直在被告处。
3、2013年12月10日毛勇出具声明（传真件）、本院（2012）衢江商初字第149号民事判决书各一份，用以证明被告已经手将其到原告处收取的20万元借给毛勇，就该款原告已起诉毛勇并由法院作出民事判决，现该判决已生效。需要说明的是，原告也是先将该款交给被告并由被告向原告出具借条，再由被告将该款交给毛勇，之后由毛勇向原告出具借条。该借条原告也看过，但一直在被告处，直到后来拿出来给原告起诉毛勇。当时是被告陪原告一起到法院起诉，有关费用也是被告支付的。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为上述645000元包括了被告尚欠的借款本金5000元、利息24万元，以及毛勇的借款20万元、毛超岳的借款20万元。对于原告提供的证据2，被告对真实性无异议，并确认原告于2011年9月2日、9月4日、12月10日分别借给被告540500元、9万元、20万元，但认为上述证据不能证明原告主张。对于被告提供的证据1，原告原无异议，后确认2011年1月12日被告支付的8万元是用于归还2011年6月27日借款7万元。本院认为，上述证据的真实性可予认定。不过，就2012年1月12日被告归还原告的8万元，虽然被告主张系用于归还涉案借款，但从被告提供的何成刚书写清单上看，2013年4月10日双方结算时并没有将这笔8万元计算在内作为归还涉案借款。而原、被告之间曾有多笔借款往来，现原告亦主张此系用于归还2011年6月27日借款本金7万元及利息。故结合本案实际，可认定这笔8万元与本案无关。
对于被告提供的证据2，原告认为不清楚。对于被告提供的证据3，原告认为毛勇声明的内容不属实，也不清楚判决书的内容，被告原来是向原告借款20万元但没有出具借条，原告也不知道被告又将该款借给了毛勇，直到后来被告要起诉毛勇要求原告帮忙，原告才知道此事；因双方是朋友，故原告同意以其名义起诉毛勇，但原告只是到立案庭签字，其他的事情均不清楚，有关费用也不是原告交纳的。本院认为，鉴于原、被告均确认2013年4月10日双方结算时确定截止2011年12月2日被告尚欠原告借款本金63万元，而这63万元就包括了2011年9月2日借款54万元及2011年9月4日借款9万元。故被告主张2011年7月11日以原告名义借给毛勇的20万元以及2011年8月27日以原告名义借给毛超岳的20万元亦包括在这63万元当中与上述双方陈述一致事实相矛盾，且不符合逻辑。更何况2011年9月2日借款54万元及2011年9月4日借款9万元均有相关付款依据佐证。而就被告主张的这两笔借款，其中对于毛勇这笔20万元，原告在双方结算之前已起诉毛勇并由法院作出生效判决，原告不可能再就同一笔借款向被告主张权利，且证人毛勇未到庭，其证明的真实性不能确定，所证明的借款时间亦与判决认定的借款时间不符；至于毛超岳这笔20万元，所谓毛超岳出具给原告的借条系在被告处，且无其他证据印证，真实性亦无法确定。综上，上述证据均不能证明与涉案借款有关，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：被告曾陆续向原告借款。2013年4月10日，双方经结算，确认：截止2011年12月2日被告尚欠原告借款本金63万元（包括2011年9月2日借款54万元、2011年9月4日借款9万元），且2011年12月2日前的利息已结清，从2011年12月3日起按月利率2%计算利息；2011年12月10日被告还向原告借款20万元，从2011年12月10日起按月利率2%计算利息；2012年3月8日、4月15日、5月10日、7月19日，被告分别归还原告借款本金20万元、7万元、6万元、15000元。同日，被告向原告出具了一份落款时间为2013年4月10日、借款545000元的借条，并约定月利率为1%；同时，被告还向原告出具了一份落款时间为2013年3月6日、欠款10万元的欠条，并约定月利率为2%，按季结算。但之后被告没有归还原告款项。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原、被告之间曾存在多笔借款，且双方经过结算由被告重新向原告出具了借条及欠条以确定相关借款事实。现被告主张645000元借款当中包括本金405000元、利息24万元，其中本金40万元系由被告介绍原告分别借给毛勇及毛超岳各20万元均缺乏证据，本院不予采纳。鉴于原告自认545000元借款当中包括本金368800元、利息176200元，此系其对己方不利的陈述，故可按其自认的事实确定。原告据此要求被告归还借款本金468800元及相应利息于法有据，可予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告徐小英于本判决生效后十日内归还原告毛希雅借款本金468800元及利息（利息包括原欠利息176200元，另本金368800元的利息从2013年4月11日起至本判决确定的履行之日止按月利率1%计算；本金10万元的利息从2013年3月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，减半收取5125元，由被告徐小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年四月二十八日
书记员 蔡晴