北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3475号
上诉人（原审原告）：张君，女，1985年7月26日出生。
委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伊萌，女，1993年2月1日出生。
上诉人（原审被告）：张勇，男，1981年3月14日出生。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张子顺，男，1955年12月1日出生。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石馥，女，1956年9月14日出生。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人张君因与上诉人张勇、张子顺、石馥返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张君及其委托诉讼代理人周红笑、宋伊萌，上诉人张勇、张子顺、石馥及其委托诉讼代理人韩文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张君上诉请求：1.判令张勇将北京市朝阳区×××202室腾空并立即交还给张君；2.判令张勇、张子顺、石馥赔偿张君自2007年10月14日至实际搬离北京市朝阳区×××202室之日止的租房损失（2008年每月按800元标准计，2009年至今每月按1000元标准计）。事实和理由：1.张勇并未对其就涉案房屋具有居住权进行举证，应当判决张勇搬离涉案房屋。张勇仅能证明其户口迁入了涉案房屋，但人户分离情况十分普遍，一审法院认定张勇户籍在涉案房屋内即判决张勇享有居住权是错误的。2.一审法院没有认定张君的租金损失是错误的。涉案房屋是公房，与产权单位有合同关系，并非张诚的遗产。综上，请求二审法院判如所请。
张勇、张子顺、石馥辩称，不同意张君的上诉请求，张君以同样的事实、理由起诉张勇，违反了一事不再理原则。张君在2008年时，以同样的事实、理由起诉过张勇，一、二审程序均驳回了张君的诉讼请求。一审法院违背了一事不再理原则，希望对于张君两次同样理由起诉，法院应当给予警告或严肃批评，或者驳回其诉讼请求，并责令张君今后不得以同样的事实、理由起诉张勇。张君对于涉案房屋没有居住权，也没有承租权。涉案房屋是张诚所使用的房屋，包括张君的父亲也不是和张诚一个单位，所以张君无权承租涉案房屋。张君陈述的租房损失没有证据，张君有房子居住，没有租房，且房租请求也已超过诉讼时效，所以不同意张君的上诉请求。
张勇、张子顺、石馥上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.由张君承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定张子顺和石馥无占有、使用涉案房屋的权利基础错误。涉案房屋由张子顺之父承租，由张勇、张子顺、石馥共居的朝内×××115号一间半平方置换得来，张君与奥士凯公司恶意串通取得承租权违反相关规定。2.一审法院判决由张勇、张子顺、石馥承担涉案房屋的水、电、燃气、供暖等相关费用于法无据，同时该费用自2007年至今已超过诉讼时效。3.一审法院确定案由错误，不应是返还原物纠纷，应是排除妨害纠纷；4.主体不适格，张君没有资格承租涉案房屋，其起诉张勇、张子顺、石馥诉讼主体不适格；5.涉案房屋存在争议，房屋本身是属于公房，国家将房屋分给张诚，房屋应当先经过继承程序进行析产分割。张子顺是张诚的儿子，其具有居住权；6.张君起诉张勇违反了一事不再理的原则，浪费国家司法资源。一审法院适用法律有误。综上，请求二审法院判如所请。
张君辩称，张勇、张子顺、石馥上诉没有法律依据，法院对张勇、张子顺、石馥上诉的部分认定清楚。张君在涉案房屋内实际居住过，张子顺认为其作为张诚的儿子对于涉案房屋具有居住权没有法律依据。
张君向一审法院起诉请求：1.张子顺、石馥、张勇将涉案房屋腾空并交还给张君；2.张子顺、石馥、张勇向张君支付涉案房屋的供暖费13705.20元（2007年10月至2015年12月）、燃气费3860.36元（2008年1月至2015年12月2日）、自来水费1178元（2007年10月17日至2015年12月2日）、污水费629.12元（2007年10月17日至2015年12月2日）、水资源费732.68元（至2015年12月2日）共计20105.56元；3.张子顺、石馥、张勇赔偿张君2007年10月14日至实际搬离涉案房屋之日止的租房损失（2008年每月按800元标准计算，2009年至今每月按1000元标准计算）。
一审法院认定事实：张君之父张子力与张子顺系兄弟关系，张子力与张子顺的父亲为张诚。涉案房屋原由张诚承租。张子力于1982年11月26日随其父张诚自北京市朝阳区朝内×××115号迁入涉案房屋。其时，张诚的配偶郭淑华及孙子张勇的户籍共同迁入。张诚死亡后，涉案房屋由张子力承租。张子力于2007年9月6日死亡。
2006年9月21日，张君户籍由北京市朝阳区安苑北里×××1601号迁入涉案房屋。2007年9月29日，张君与北京奥士凯资产经营公司（以下简称奥士凯公司）签订租赁协议，成为涉案房屋承租人。2007年10月间，张勇在涉案房屋内大间房屋的房门上安装防盗门，并在该房屋居住至今。
诉讼中，张子顺、石馥、张勇称其自1982年即在涉案房屋内居住，张君另有住房，并未实际居住在涉案房屋内。张君提交了2007年至2016年度供暖费发票、燃气费收据及发票、水费发票及房租收据，要求张子顺、石馥、张勇予以赔偿。
2007年张君将张勇诉至法院，请求法院判决：1.张勇从涉案房屋大间居室内腾出；2.拆除其在大间居室安装的防盗门；3.将户口簿返还给张君。2008年1月18日，法院做出（2008）朝民初字第03041号民事判决书，认为“本案涉诉房屋自2007年9月29日开始由张君承租的事实存在。但是，从张君、张勇双方陈述的房屋来源、居住情况及公安机关出具的户籍登记等情况可以认定，张勇与原承租人共居多年；张君近年来迁至此地。因此，张君亦有权利使用涉诉房屋，其要求张勇腾退及拆除防盗门的诉讼请求法院不予支持。此外，张勇户籍登记在该房屋地址，其可以依法使用户籍登记簿。使用后，户口簿应由户主妥善保管”，判决：一、张勇于判决生效后七日内将涉案房屋户口簿交张君保管。二、驳回张君的其他诉讼请求。张君不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2008年5月19日作出（2008）二中民终字第4628号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，涉案房屋原为张诚承租，张勇与张诚共同生活，其与张诚形成共居关系，因此对涉案房屋享有使用权。张君虽为涉案房屋的承租人，但不能据此剥夺张勇对该房屋的使用权，因此张君要求张勇腾退涉案房屋的诉讼请求法院不予支持。张子顺与石馥并无占有、使用涉案房屋的权利基础，故张君要求张子顺、石馥搬出涉案房屋的诉讼请求合法有据，法院予以支持。张子顺、石馥、张勇自称涉案房屋一直由其居住使用，故张子顺、石馥、张勇应当负担涉案房屋的水、电、燃气、供暖等相关费用，张君要求张子顺、石馥、张勇支付供暖费、水费、燃气费的诉讼请求合法有据，且有相应票据佐证，法院予以支持。至于张君主张的租金损失，张君是涉案房屋名义上的承租人，涉案房屋原系张君的祖父张诚承租的公房，张诚死亡后并未就该房屋进行析产继承，现张子顺、石馥、张勇于诉讼中主张对此房亦有使用权，在双方对此房屋的相关权利尚未明确之前，法院暂时无法确定张君、张勇及其他相关人员对涉案房屋的使用份额，故张君关于涉案房屋被占、导致其在外租房产生经济损失的诉讼请求法院不予支持。判决：一、张子顺、石馥于判决生效后七日内搬离北京市朝阳区×××202号房屋。二、张勇、张子顺、石馥于判决生效后七日内向张君给付供暖费一万三千七百零五元二角、燃气费三千八百六十元三角六分、水费（含污水处理费、水资源费）二千五百三十九元八角。三、驳回张君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1258元，由张子顺、石馥、张勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间另查明：1.张君为证明其租房费用，于一审中提交2008年-2015年杨长福出具的收据八张，证明其租房费用损失（2008年每月800元，2009年之后每月1000元）。二审期间，杨长福出庭作证，称张君及其父母始终在涉案房屋内居住，张勇及其父母在张君父母去世前从未在涉案房屋内居住过；张君在父母去世后被张勇、张子顺、石馥赶出，从2008年1月至今在杨长福家侧卧租住。2008年收张君房租800元每月，2009年至今房租1000元每月。张勇、张子顺、石馥对以上证据真实性均不予认可。
2.张子顺、石馥、张勇称其一家三口一直在涉案房屋内居住，张君从未在涉案房屋居住，也无权在涉案房屋居住。张子力去世后，张子顺一家居住占用涉案房屋两间房间至今。张君称其从小随父母及张诚、郭淑华在涉案房屋居住，张子力去世后，2007年10月12日晚，张子顺一家强行要求搬来居住，且将张君东西陆续搬走，为此双方产生纠纷，张君多次报警，后张君于2007年10月30日被迫搬离涉案房屋。
3.本案诉讼期间，张勇起诉张君、奥士凯公司，要求确认张君与奥士凯公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。法院经审理判决驳回张勇的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
本院认为：本案焦点问题一，涉案房屋使用权人一节。涉案房屋原为张诚承租，后承租人变更为张子力，2007年承租人变更为张君。张君虽为涉案房屋的承租人，但因张勇与原承租人张诚共居多年，张勇亦对该房屋享有使用权。此节亦为已生效的（2008）二中民终字第4628号民事判决所确认，故涉案房屋使用权人为张君和张勇。张子顺与石馥并无占用、使用涉案房屋的权利基础，张君有权要求张子顺、石馥搬出涉案房屋，关于张勇在涉案房屋享有使用权，已被法院生效判决确认，张君本次诉讼仍对张勇提出搬离涉案房屋的诉讼请求，违反了一事不再理的诉讼原则，故本院对张君要求张勇搬出涉案房屋的上诉请求不予支持。
本案焦点问题二，关于涉案房屋自2007年起发生的相关费用一节。据张勇、张子顺、石馥所述，涉案房屋一直由其居住，故发生的相关供暖、燃气、水费均为其生活居住产生，理应由其缴纳。现上述费用已由张君代为缴纳，张勇、张子顺、石馥应当向张君返还。张君缴纳上述费用的时间均为2015年之后，故张勇、张子顺、石馥提出的诉讼时效抗辩不成立，对张勇、张子顺、石馥的该项上诉请求，本院不予支持。
本案焦点问题三，张君系房屋承租人，对涉案房屋拥有使用权，张勇虽亦对房屋拥有使用权，但不得妨碍张君使用该房屋的权利。依据张勇、张子顺、石馥所述，其认为张君无权在涉案房屋内居住，其一家占用涉案房屋两间房屋，故造成张君实际无法使用涉案房屋，已经损害了张君的权益。本院对张君所述自2007年10月被迫搬离涉案房屋的主张予以采信。现张君主张张勇、张子顺、石馥赔偿其自搬离涉案房屋至张子顺、石馥搬离涉案房屋期间产生的租房损失于法有据。关于张君主张的租房费用，张勇、张子顺、石馥提出诉讼时效抗辩意见，本院认为，诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。故张君2015年11起诉至法院，索要自2008年至今的房屋租赁费用，部分超过诉讼时效，本院依法支持自2013年11月起的房屋租赁损失费用，房屋租赁费用标准，本院参考张君提交的租房收据、证人证言及当地房屋租金予以酌定。涉案房屋系公房，不属张诚遗产，不涉及继承析产问题，张君系涉案房屋承租方，为适格的诉讼主体，张勇、张子顺、石馥的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，本院认为张君的部分上诉请求成立，本院予以支持。张子顺、石馥、张勇的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60678号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60678号民事判决第三项；
三、张子顺、石馥于本判决生效后七日内赔偿张君租房损失（自二○一三年十一月起至张子顺、石馥搬离北京市朝阳区×××二○二号房屋之日止，按每月一千元标准给付）；
四、驳回张君的其他诉讼请求。
二审案件受理费5032元，由张勇、张子顺、石馥负担4000元（已交纳2516元，剩余1484元于本判决生效之日起7日内交付张君）；由张君负担1032元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年十一月三十日
书记员 李月明