江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民二初字第80号
原告：袁秧秀，女，汉族，上高县人。
原告：黄丽平，女，汉族，上高县人。
委托代理人：张文华，上高县法律援助中心律师。
被告：鲁安民，男，汉族，上高县人。
被告：聂春林，男，汉族，上高县人。
被告：李宜发，男，汉族，上高县人。
被告：李才典，男，汉族，上高县人。
委托代理人：李宜才，男，汉族，上高县人。
被告：江西中工建设工程有限公司。
法定代表人：熊庆明，该公司负责人。
委托代理人：聂春林，男，汉族，上高县人。
委托代理人：鲁安民，男，汉族，上高县人。
原告袁秧秀、黄丽平诉被告鲁安民、聂春林、李宜发、李才典、江西中工建设工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由审判员龙岱荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁秧秀、黄丽平及其委托代理人张文华，被告鲁安民、聂春林、李宜发，被告李才典的委托代理人李宜才，被告江西中工建设工程有限公司的委托代理人鲁安民、聂春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秧秀、黄丽平诉称：2014年3月15日18时51分原告袁秧秀之夫黄圣发乘坐李伟明驾驶的二轮摩托车在上分线14公里＋71米处发生交通事故，事故经上高县交警大队责任认定李伟明负事故同等责任，被告江西中工建设工程有限公司（代理人：聂春林、鲁安民）、李宜发、李才典负事故同等责任。根据交通事故责任认定被告鲁安民、聂春林借被告江西中工建设工程有限公司资质承包梅沙园田化改造项目时违法占用道路堆放砖块，被告李宜发作为该项目分包人及砖块销售者，被告李才典作为事故现场砖块堆送人依法都应当承担责任，被告江西中工建设工程有限公司依法对被告鲁安民、聂春林、李宜发、李才典承担连带赔偿责任。事故造成原告袁秧秀之夫黄圣发死亡，其损失为568889.52元，被告鲁安民、聂春林、李宜发、李才典、江西中工建设工程有限公司依法按同等责任承担原告损失一半，原告袁秧秀与死者生前一直居住在上甘山林场，且2003年5月在上甘山林场晏家购买了房屋居住，本案死亡赔偿金等依法应按城镇标准计算。原告部分丧失劳动能力，之前都是由死者抚养，本案发生给原告方造成重大损失，也给原告方造成巨大精神痛苦，被告鲁安民、聂春林在赔偿10000元后未向原告支付任何赔偿金，原告在与被告协商未果后只好具状起诉，请求法院判令被告连带赔偿原告损失271744.76元＝568889.52元÷2－10000元（568889.52元包括1、医疗费499.52元；2、死亡赔偿金21873元／年×20年＝437460元；3、安葬费19826元；4、被抚养人生活费12776元／年×20元×20%＝51104元；5、鉴定费600元；6、尸检费1000元；7、交通、误工费3000元；8、精神损失费50000元）并承担本案的诉讼费。
被告聂春林、鲁安民辩称：1、原告起诉的损失应当按照农村户口计算，不能按照城镇户口算；2、本案中驾驶人李伟明驾驶的时候喝了酒，但交警队出的事故认定书中未写明；3、出事的当天交警队没有到现场来认定，到第二天才过来的。
被告李宜发辩称：1、上高县交警大队（2014）第38号《道路交通事故认定书》存在问题，该认定书上没有叙明或认定死者黄圣发是否有责任。原告起诉是按黄圣发无责进行的，故在交警没有对黄圣发进行责任认定的情况下，原告自行推定无责是不正确的。法庭应函告交警部门对黄圣发作出是否有责任的认定，或依法作出责任划分；2、梅沙园田化改造项目不是答辩人李宜发分包的，李宜发仅是砖块销售者。因施工时不够砖块，鲁安民通知答辩人请人送砖到工地上，运费也归鲁安民承担，指定放砖地点也是鲁安民安排的，并非李宜发是项目分包人、放砖地点指定人；3、死者黄圣发生前住上甘山晏家村，属农业户口，非城镇居民，上甘山晏家村也不是中华人民共和国行政区域内的城镇，原告按城镇标准要求赔偿没有法律和事实依据。其它损失如被抚养人生活费（是否丧失劳动能力）等应依法核定；因而，答辩人李宜发在本案中没法有任何责任。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李才典辩称：李才典作为一个运输者，不是承包者，是负责承包人请的他的车子，只是按照承包人的要求堆放的砖，出的事故应由承包人负责，且李才典也明确表示了出事地点不能放砖，李才典已经考虑到了这个风险，不应该承担赔偿责任，请依法驳回原告对答辩人李才典的诉讼请求。
经审理查明：2013年上高县农业综合开发办进行上高县农业综合开发高标准农田建设项目工程招标，被告江西中工建设工程有限公司取得中标资格，2013年11月15日江西中工建设工程有限公司与上高县农业综合开发办公室签订施工合同，被告江西中工建设工程有限公司承包下了南港镇梅沙村、翰堂镇有源村水利工程、水方工程、桥、涵、闸及配套建筑物的建设。2013年11月16日，被告江西中工建设工程有限公司将该工程项目全权委托给工程部的鲁安民、聂春林进行施工，并签订授权委托书：“我熊庆明系江西中工建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托聂春林、鲁安民为我公司代理人，以本公司名义参加上高县2013年度农业综合开发翰堂镇、南港镇、徐家渡镇高标准农田建设工程第四标段的施工。代理人在施工、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关一切事务，我均予承认”。2013年11月份，被告鲁安民、聂春林开始进行农田改造项目施工，施工过程中将梅沙段的部分工程（事故发生地）承包给李宜发做工，李宜发包工不包料，负责雇请工人和做工，施工所需材料均由鲁安民、聂春林购买，鲁安民、聂春林要对李宜发等工人做事的进度及质量进行监督和管理。做工后，李宜发再从鲁安民、聂春林领取做工款，先后共领取70000元。2014年3月14日中午，鲁安民与李宜发达成口头协议，鲁安民向李宜发处购买水沟施工所需红砖。李宜发请司机李才典运送红砖，运费200元。2014年3月15日下午，李才典驾驶赣03620**农用车运送了两车红砖倒在事故地点。同日下午6点40分，李伟明驾驶锐豹无牌二轮摩托车由上高县翰堂镇石湖下至南港镇梅沙村方向行驶，6点51分，途经上分线14公里＋72米处（即施工地）时撞上砖堆，致使发生摩托车侧倒，驾驶人李伟明受伤，车上乘员黄圣发经抢救无效死亡的重大交通事故。上高县公安局交警大队作出公交认字（2014）第38号道路交通事故认定书：李伟明未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车且未减速慢行及违规堆放建设材料都是造成事故的原因，李伟民负事故的同等责任，被告江西中工建设工程有限公司（代理人：聂春林、鲁安民）、李宜发、李才典承担事故的同等责任。事故发生后，黄圣发曾被送往上高县人民医院进行急救，花费医疗费共499.52元。
另查明，原告袁秧秀系死者黄圣发之妻，二人均为农业户口，共育有两女，大女儿黄丽红，84年出生，二女儿黄丽平，89年出生，现均已出嫁。2003年原告袁秧秀与黄圣发在上高县上甘山林场晏家购买李文平房屋一套，双方未到房管局办理房屋过户手续。二零一三年正月十六至二零一三年农历十二月十九期间，死者黄圣发曾在吉安市峡江水电站工地上做事，陆陆续续做了十个月左右，工资为110元／天。2004年原告袁秧秀在胶木板厂上班，因做工不慎弄伤了左手的小指和食指，造成左手中指、小指中节以远缺失，2013年在玩具厂上班因做工不慎弄伤了右手，造成右手食指近侧、远侧指间关节功能障碍的损失，2014年5月19日，经过上高县威正司法鉴定中心鉴定为袁秧秀的损伤程度构成轻伤甲级，伤残程度构成九级伤残。另，在本案中原告自愿放弃对事故负有一半责任的李伟明的赔偿请求。
以上事实有《交通事故认定书》、医疗费发票、《房屋买卖协议》、《上高县上甘山林场晏家社区居民委员会证明》、当事人的陈述等予以证实。
本院认为：一、李伟明未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车且未减速慢行及违规堆放建设材料均是造成事故的原因，李伟明负事故的同等责任，被告江西中工建设工程有限公司（代理人：聂春林、鲁安民）、李宜发、李才典承担事故的同等责任。上高县交警大队对事故发生作出的事故责任认定事实清楚，责任划分恰当，本院依法确认该证据的法律效力。被告聂春林、鲁安民辩称交警队出的事故认定书中未写明李伟明驾驶的时候喝了酒无证据证明，本院不予支持，事故认定书中未认定死者黄圣发承担责任，且无证据证明黄圣发有过错，因此原告按照黄圣发无责起诉进行本院予以支持。
二、关于原告的实际损失：1、对于原告主张死者黄圣发的医疗急救费499.52元，该笔医疗费属于原告的实际花费，且原告提供有医疗费发票为证，故本院予以支持；2、对于原告主张损失中黄圣发的死亡赔偿金按非农业标准计算，虽然死者黄圣发是农村户籍，但其与原告袁秧秀已于1990年至今一直生活在上甘山林场，该地属场部机构驻地的区域内，且于2003年在该地购买一套房屋居住至今，生活开支主要在上甘山林场场部管理机构驻地区域，收入主要来源为在工厂、工地做工，故其收入、生活来源已与农村和农业生产相分离，因此原告袁秧秀的该主张符合法律规定，本院予以支持，死亡赔偿金计437460（21873元／年×20年）；3、对于原告主张的丧葬费损失19826元符合法律的规定，本院予以支持；4、对于原告主张被抚养人袁秧秀生活费的诉讼请求，本院认为其2004年做工不慎造成左手手指受伤，后又于2013年做工造成左手手指受伤，现袁秧秀虽构成九级伤残，但未丧失全部劳动能力，且袁秧秀育有两女，均已成年，因此袁秧秀并不属于法律规定的被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的情形，因此对于原告的该主张本院不予支持；5、对于袁秧秀的伤残鉴定费600元，该损失不属于被告的赔偿范围，本院不予支持；6、对于原告主张死者黄圣发的尸检费1000元属于原告的合理支出，且原告提供有鉴定费发票，故对原告该部分损失本院予以支持；7、对于原告主张交通费、误工费损失3000元，原告未提供有交通费发票予以证明其交通费实际支出，误工费的损失也无依据证明，因此本院不予支持；8、对于原告主张精神损失费50000元，综合事故造成的后果、侵权人的过错程度、当地生活水平等因素，本院核定为30000元。综上，原告的损失共计488785.52元。
三、关于本案侵权责任的承担问题：《中华人民共和国侵权责任法》规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。1、本案中黄圣发的死亡系多个原因间接造成的，各行为人应当按照过错程度及原因力大小承担相应责任，李伟明负有事故的一半责任，应承担原告损失50%的责任，但原告在本案中自愿放弃对李伟明的主张另行起诉，本院予以认可。负有事故同等责任的被告江西中工建设工程有限公司（代理人鲁安民、聂春林）、李宜发、李才典、对原告的另一半损失承担50%的责任，计244393元。2、《中华人民共和国民法通则》规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，被代理人江西中工建设工程有限公司应对鲁安民、聂春林的代理行为承担民事责任。3、2014年3月15日，项目施工过程中，鲁安民、聂春林购买被告李宜发的红砖，由李宜发运送至施工地即事故发生地，双方买卖意向达成，且李宜发作为该路段具体的包工人，在施工过程中对做工的具体事项有一定的指导安排能力，故将红砖运送至事故发生地的该事实应视为江西中工建设工程有限公司及李宜发共同的意思表示的结果。红砖被运送至指定地点后，所有权转移至买方江西中工建设工程有限公司，被告江西中工建设工程有限公司作为该项目的承包施工方，在施工过程中应对该项目的质量安全负有监督管理的责任，其在进行农田改造建设时，明知非法占用机动车道路，在机动车道路上违法堆放建设材料会带来安全隐患，仍将购买的红砖运输至事故发生地，且在红砖被运至事故发生地后，其作为所有权人也未对红砖尽到妥善管理义务，及时将红砖转移到安全地点，因此在本案中存在过错，应对原告另一半的损失承担主要责任。4、被告李宜发作为砖块的销售者及事故发生地的分包人员，明知将砖块堆放在道路上会造成危险后果，仍联系司机将红砖倾倒在事故道路上，存在过错，应承担一定责任。被告李才典作为受李宜发雇佣的司机，受李宜发指定将红砖倾倒在道路上，其作为一个完全行为能力人可以预见到该行为的发生后果却未进行有效阻止，存在过错，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条，最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告各项损失共计488785.52元，被告江西中工建设工程有限公司（代理人鲁安民、聂春林）、李宜发、李才典应对原告全部损失的50%承担赔偿责任，计244393元。分别由被告江西中工建设工程有限公司承担70%，计171075元，减去被告鲁安民、聂春林已经支付的10000元，被告江西中工建设工程有限公司还需向原告承担161075元的赔偿责任。由被告李宜发承担20%，计48879元。由被告李才典承担10%，计24439元。限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5376元由被告江西中工建设工程有限公司承担4892元，由原告承担484元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 龙岱荣
二０一四年八月十九日
书记员 余 婷