中华人民共和国最高人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）最高法行赔再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘平安。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘运本。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘运明。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖伟。以上四名再审申请人共同委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市云阳县人民政府。住所地：重庆市云阳县双江镇杏花路**号。法定代表人：覃昌德，该县人民政府县长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市云阳县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市云阳县新县城群益路二巷**号。法定代表人：李珉卿，该局局长。再审申请人刘平安、刘运本、刘运明、廖伟（以下简称刘平安等四人）诉重庆市云阳县人民政府（以下简称云阳县政府）、云阳县国土资源和房屋管理局（以下简称云阳县土房局）行政赔偿一案，重庆市高级人民法院于2016年10月12日作出（2016）渝行赔终38号行政赔偿裁定，已经发生法律效力。刘平安等四人不服，向本院申请再审。本院于2017年6月27日作出（2017）最高法行赔申6号行政赔偿裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。重庆市第二中级人民法院一审经开庭审理查明：2007年12月，重庆市人民政府以渝府〔2007〕205号批复批准同意了云阳盖下坝水电站工程移民安置规划大纲。2009年3月，重庆市发展和改革委员会以渝发改能〔2009〕266号文对云阳盖下坝水电站工程项目进行了核准。同年12月，重庆市人民政府对云阳县政府所作渝府地〔2009〕1287号《关于云阳县盖下坝水电站工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》称，因修建市重点工程盖下坝水电站项目急需用地，同意将云阳县清水土家族乡永谷村、七里村等993名农村居民(以实际申请办理的人数为准)转为城镇居民。2011年7月，重庆市人民政府作出渝府地〔2011〕750号《关于云阳盖下坝水电站项目(云阳县)农用地转用的批复》，同意云阳县将清水土家族乡宝台村、七里村等33个组和3个村集体的农用地转为建设用地，以上共计批准转用农用地528.3063公顷，作为云阳盖下坝水电站项目建设用地。同年9月，国土资源部对重庆市人民政府作出国土资函〔2011〕633号《关于重庆云阳盖下坝水电站工程建设用地的批复》，同意奉节县、云阳县征收农民集体所有农用地、集体建设用地、未利用地，同时使用国有建设用地、未利用地，以上共计批准建设用地698.3039公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为重庆云阳盖下坝水电站工程建设用地。同年10月,重庆市人民政府以渝府地〔2011〕l096号《关于重庆云阳盖下坝水电站工程(云阳县)建设用地的通知》，同意云阳县征收清水土家族乡永谷村、七里村等共计33个组和3个村集体的集体农用地、集体建设用地、集体未利用地，同时使用国有建设用地、国有未利用地，以上共计批准建设用地569.8769公顷。农用地转用和土地征收经依法实施完毕后，由云阳县按国家和重庆市的有关规定供应土地，作为云阳盖下坝水电站工程(云阳县)建设用地。其后，云阳县实施征地工作。刘平安等四人认为，其土地、房屋等均不在上述批准征收土地范围内，由于云阳县政府、云阳县土房局实际征收土地的范围超出了上述批准征收的范围，其土地、房屋被强行占用。即使是征收土地，云阳县政府、云阳县土房局也未按法定程序进行。云阳县政府、云阳县土房局的占地行为侵犯其合法权益，造成其经济损失，故诉至法院，请求确认云阳县政府、云阳县土房局占地行为无效而一并请求赔偿损失。一审法院认为，本案系刘平安等四人起诉云阳县政府、云阳县土房局占地行为无效一并提起的行政赔偿诉讼，对诉讼主体及管辖级别的审查标准应与该案一致。云阳县政府不是本案适格被告，云阳县土房局系本案适格被告，故本案应由重庆市云阳县人民法院（以下简称云阳县法院）行使一审管辖权。据此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，作出（2015）渝二中法行赔初字第00008号行政赔偿裁定，驳回刘平安等四人的起诉。刘平安等四人不服，提起上诉。重庆市高级人民法院二审认为，本案系刘平安等四人起诉确认云阳县政府、云阳县土房局占用其土地的行为无效时一并提起的行政赔偿诉讼，而确认行政行为无效之诉已被一审法院作出的（2015）渝二中法行初字第00071号行政裁定驳回起诉。刘平安等四人上诉后，该院二审作出（2016）渝行终478号行政裁定，以云阳县政府并非适格被告及一审法院不具有一审管辖权为由驳回其上诉，维持一审裁定。本行政赔偿诉讼的诉讼主体及管辖法院应与该案一致。因此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定裁定驳回起诉，并无不当。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。刘平安等四人向本院申请再审称，1.云阳县政府是适格诉讼主体，一、二审法院认定主体不适格没有事实根据和法律依据，严重错误；2.即使不适格，法院未经释明径行驳回起诉也程序违法；3.云阳县政府、云阳县土房局在提交答辩状期间均没有提出管辖权异议，一、二审法院认定其不具有管辖权，违反管辖恒定原则，审判程序严重违法；4.一、二审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，依法改判或发回重审。云阳县政府向本院提交答辩意见称，1.刘平安等四人一审起诉时已超过诉讼时效，应驳回起诉；2.刘平安等四人一审起诉的诉讼请求不明，应驳回起诉；3.本案应适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》；4.依照该条例的规定，其是盖下坝水电工程移民安置工作的组织和领导机关，不是具体实施机关，不是适格被告；5.盖下坝水电工程征地、移民安置工作系依照该条例依法实施；6.刘平安等四人的房屋、构筑物、树木、宅基地及土地属于被征地范围；7.刘平安等四人在二审法院（2016）渝行终478号裁定作出之后已就本案诉讼请求向云阳县法院起诉云阳县土房局，说明认可该裁定。故请求驳回刘平安等四人的再审申请及起诉。云阳县土房局向本院提交答辩意见称，1.一审起诉时刘平安等四人的诉讼请求不明，应驳回起诉；2.本案应适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》；3.依照该条例规定，结合盖下坝水电站征地补偿和移民安置实际，其不是适格被告，且不属于未取得征地批复征占土地的情况，应驳回起诉；4.云阳县严格依照批准范围和面积依法实施土地征收，符合国家相关法律及政策规定，系合法征地，依法对移民实施安置补偿；5.刘平安等四人的房屋、构筑物、树木、宅基地及土地属于被征地范围；6.刘平安等四人选择安置方式后，将按照重庆市人民政府和重庆市移民局的相关批复安置，其他补偿款已分别存入刘平安等四人银行账户。故刘平安等四人诉称的事实和理由不成立，请求依法公正处理。本院经审理查明：在二审法院作出（2016）渝行终478号行政裁定之后，刘平安等四人分别以云阳县土房局为被告向云阳县法院提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，请求该局赔偿损失，予以合法安置补偿，该院对刘平安等四人提出的行政赔偿请求予以受理。以上事实有云阳县法院（2017）渝0235行赔初5号、（2017）渝0235行赔初6号、（2017）渝0235行赔初7号、（2017）渝0235行赔初8号行政裁定等在卷佐证。本院认为，本案系再审申请人刘平安等四人在对再审被申请人云阳县政府、云阳县土房局提起确认占用其土地行为无效诉讼时一并提出行政赔偿请求形成的诉讼。关于再审申请人对再审被申请人云阳县政府、云阳县土房局提起的确认占用其土地行为无效之诉，本院已作出维持二审法院（2016）渝行终478号行政裁定的（2017）最高法行再63号行政裁定。由于再审申请人对再审被申请人云阳县政府所提行政赔偿请求的成立，依赖于其所诉占用其土地行为无效的确认，在该诉因不符合法定起诉条件而被裁定驳回的情况下，其行政赔偿请求也就不具备起诉的基础，故一审法院就该行政赔偿请求的起诉裁定驳回，二审法院裁定予以维持，适用法律正确。关于再审申请人对再审被申请人云阳县土房局提出的行政赔偿请求，由于再审申请人在二审法院作出（2016）渝行终478号行政裁定之后，已在以云阳县土房局为被告向云阳县法院提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，请求该局赔偿损失，该院已予受理，故其在本案中提出的行政赔偿请求可在另案中予以解决。故一审法院对该行政赔偿请求的起诉裁定驳回，二审法院裁定予以维持，亦无纠正之必要。因此，对再审申请人提出的再审请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，裁定如下：维持重庆市高级人民法院（2016）渝行赔终38号行政赔偿裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振宇审判员  孙 江审判员  李纬华二〇一七年十二月二十六日书记员  孔冰冰