广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1445号
原告郭剑峰，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人康佑发、曾彦杰，均是广东德良律师事务所律师。
被告姚法平，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人李进，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人龙玉，广东昊法律师事务所实习律师。
被告广州市白云区颖海包装制品厂，住所地广东省广州市。
投资人张蔚颖。
原告郭剑峰诉被告姚法平、广州市白云区颖海包装制品厂（以下简称颖海包装厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告郭剑峰及其委托代理人康佑发，被告姚法平的委托代理人李进到庭参加诉讼，被告颖海包装厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年7-9月份，两被告多次向原告下“订购合同书”，向原告采购月饼木盒半成品。因两被告系关联企业，被告姚法平指定由原告将货物送至被告颖海包装厂，付款方式为货到付款。合同签订后，原告依约向被告交付产品。经双方对账，截止2012年9月4日，两被告欠原告货款313005元。之后，两被告向原告支付货款146219元（含84000元定金款），截至2013年10月31日止，两被告尚欠原告货款166786元。为此，原告起诉要求：一、两被告立即向原告支付所欠货款166786元及利息32022元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告姚法平辩称，被告姚法平没有拖欠原告货款，请求法院驳回原告诉请。
诉讼中，原告提供的证据以及被告姚法平的质证意见如下：
1.佛山市南海诗华包装制品厂工商登记资料原件一份，证明佛山市南海诗华包装制品厂系个人独资企业，投资人是郭某某，该企业于2008年12月16日注销，该厂注销之后，郭某某的弟弟郭剑峰仍以该厂名义开展业务。
被告姚法平质证意见：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该资料显示该厂已于2008年注销，不可能再以其名义对外发生业务，也证明原告在本案中诉讼主体资格不适格。
2.佛山市顺德区容桂金城彩印厂工商登记资料原件一份，证明佛山市顺德区容桂金城彩印厂系个人独资企业，投资人是被告姚法平，该厂于2013年注销，其权利与义务概括由投资人被告姚法平承担。
被告姚法平质证意见：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
3.广州市白云区颖海包装制品厂工商登记资料复印件一份，证明广州市白云区颖海包装制品厂系个人独资企业，投资人是张某某，对外联系简称“颖海”。
被告姚法平质证意见：对真实性、合法性没有异议，但与被告姚法平无关。
4.采购合同传真件（其中包括原告传真给被告姚法平的传真件四份，被告姚法平回传的传真件两份），证明原告与被告姚法平签订采购合同，自2012年7-9月份，被告姚法平多次向原告下“订购合同书”，向原告采购月饼木盒半成品，因两被告系关联企业，被告姚法平指定由原告将货运至被告颖海包装厂处，付款方式为货到付款，签订方式为原告将合同传真给被告姚法平，被告姚法平签署盖章后回传。
被告姚法平质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
5.2011年的订购合同书传真件两份，证明原告与被告姚法平在2011年就存在买卖合同关系。
被告姚法平质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。
6.送货单原件三十九份，证明合同签订之后，原告依约向被告姚法平交付产品，货物大部分按照被告姚法平的指令交付到被告颖海包装厂处，有部分交付到被告姚法平的工厂。双方经对账，截止2012年9月4日，两被告欠原告货款313005元。
被告姚法平质证意见：由于相关送货单上没有被告姚法平的签名或金城彩印厂的盖章，因此对该证据不予确认。大部分送货单原告明确是由被告颖海包装厂签署的，该部分更是与被告姚法平无关。
7.银行回款流水单原件三张，证明截止2013年10月31日止，两被告向原告支付了货款146219元（含84000元定金款），具体付款日期如下：（1）为2012年7月18日付款44000元；（2）2012年8月1日付款40000元；（3）2012年12月7日付款20000元；（4）2013年7月10日通过现金支票付款12219元；（5）2013年8月27日付款10000元；（6）2013年10月31日付款20000元。其中2013年10月31日的转存20000元是由被告姚法平的账户转存的，其余有的是现金存入，有的是ATM机存入原告的账户。
被告姚法平质证意见：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，不能证明原告的诉请。
8.原告制作的对账单一份，证明双方经对账，截止2012年9月4日，两被告欠原告货款313005元。之后，两被告向原告支付了货款146219元（含84000元定金款），截止2013年10月31日止，两被告尚欠原告货款166786元。该对账单是原告通过发传真及彩信的方式向被告姚法平发出的，对此被告姚法平通话时予以认可，但被告姚法平没有向原告回传。该对账单是2012年9月25日制作的，被告姚法平确认后也分几次向原告支付了部分货款。
被告姚法平质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可。
9.电话录音记录一份（当庭播放），证明原告于2014年5月21日下午，与被告姚法平通电话，向被告姚法平催要货款，被告姚法平在电话中确认欠原告货款166786元。
被告姚法平质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可，录音中所谓的姚法平没有明确欠原告多少钱，只是应付的回答。
被告姚法平未提供证据。
本院依法向被告颖海包装厂送达起诉状副本和开庭传票，但被告颖海包装厂既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由，视为被告颖海包装厂放弃质证和抗辩的权利。经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、7，被告姚法平对其真实性均无异议，本院予以采信。
2.原告提供的证据4、5，虽然被告姚法平对该两组证据均予以否认，但从订购合同书传真件回传件可以看出，被告姚法平均签字确认，被告姚法平对此未作出任何解释。此外，原告对签订合同的过程能够详细向法庭陈述，故本院对原告提供的证据4、5予以采信。
3.原告提供的证据6、8、9，详见下文“本院认为”部分。
经审理查明，原告与被告姚法平素有业务往来，由被告姚法平向原告购买月饼木盒半成品。双方均通过传真方式签订合同。2012年7月17日，原告通过传真将价值148000元“订购合同书”传真给被告姚法平。后被告姚法平要求增加购买数量，原告于同年7月20日再次传真一份标的价值159200元“订购合同书”给被告姚法平并表示之前签字合同作废，以今签的为准。被告姚法平收取7月20日合同后盖章签字并回传合同。2012年7月29日，原告传真一份价值129200元的“订购合同书”，后被告姚法平签字并将合同回传给原告。2012年8月6日，原告传真一份价值15375元的合同给被告姚法平。原告与被告姚法平在2012年前亦发生多次交易，交易均通过上述传真方式由被告姚法平向原告订购货物。
另查，2012年7-9月份期间，原告分三十九次送货至被告姚法平指定地点，其中包括被告颖海包装厂处，签收人包括黄丹、江彩霞、李丽萍等。2012年9月25日，原告自制一份对账单，对账单内容表示截止2012年9月4日，被告姚法平欠原告货款313005元。庭审中，原告提供六笔转账记录表示被告姚法平向原告支付货款合计146219元。2014年5月21日，原告与号码通话，电话中原告要求对方支付涉案货款，对方对欠款并未作出明确否认。
本院认为，佛山市顺德区容桂金城彩印厂系被告姚法平成立的个人独资企业，现该厂已注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，个人独资企业解散后，原告投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。故被告姚法平应对佛山市顺德区容桂金城彩印厂的债务承担偿还责任。
本案争议焦点一：原告与被告姚法平是否构成买卖合同关系？根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形式地表现所载内容的形式。本案中，原告提供的多份传真合同证明与被告姚法平存在买卖合同关系，且传真合同中均可以看出被告姚法平签字确认。此外涉案交易前，原告与被告姚法平之间亦通过传真的方式签订合同，原告能详细陈述与被告姚法平签订合同以及履行合同的过程，本院对此予以确信。从证据角度来看，传真作为电子数据的一种，已被民事诉讼法列为证据的一种。原告作为主张合同成立并生效的一方，已完成其举证责任。被告姚法平未提供任何证据证明双方不存在合同关系，且对传真件的签字、盖章无法陈述。综上本院认定原告与被告姚法平买卖合同关系成立。
本案争议焦点二：被告姚法平实际欠原告货款数额是多少？庭审中，原告表示送货单大部分货物系按被告姚法平的要求送至被告颖海包装厂处。该情况与（2014）佛顺法容民初字第1102号广州市白云区鑫得隆制品厂诉姚法平买卖合同案中交易情况相一致。本院有理由相信原告的陈述。此外，按照买卖合同的一般交易方式，货物送至购买者指定处后由其员工签名显属平常。本案中若仅凭被告否定性抗辩，即否认所有送货单的真实性，势必导致原告举证负担过重的不公平状态。此外，原告与被告姚法平并非第一次发生交易，发生交易已多年，双方必然产生一定的信任关系，收货时不一定必须由公司或被告本人盖章或签字确认。同时，原告对大部分送货单签字的员工能够详细说明其身份情况。故本院对送货单及对账单均予以采信。本案中，被告姚法平对通话录音并未作出合理性解释，仅以代理人不清楚为由予以回答，本院结合原告提供的送货单及以往双方交易习惯，对该通话录音予以采信。通过录音材料可以显示原告要求被告姚法平支付货款166768元时，被告姚法平并未对该金额表示质疑，亦未对拖欠货款的事实予以否认。综上，原告提供的送货单、对账单以及通话记录能形成完整证据链证明被告姚法平欠款的事实。关于被告姚法平是否偿还货款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告姚法平未提供任何证据证明向原告支付过款项，故本院采信原告陈述被告姚法平已支付货款146219元。为此，被告姚法平对剩余的货款166786元应予以支付。关于利息损失，根据“订购合同书”的约定，结算方式为送货当天验收合格付清余款（30天期票），故本院从最后一笔货物送达日期即2012年9月17日后30天（2012年10月17日）开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至开庭之日止即2014年8月20日，故计算为166786元×673天×6.15%÷365天=18913元。
本案争议焦点三：被告颖海包装厂是否承担清偿责任？庭审中原告表示被告姚法平与被告颖海包装厂系关联企业，但原告并未提供任何证据佐证两被告系关联企业，原告对此承担举证不能后果。此外，庭审调查得知，原告将货物送至被告颖海包装厂系按被告姚法平的要求履行，由此可见原告与被告颖海包装厂并无买卖合同关系，为此原告以买卖合同要求被告颖海包装厂支付货款的请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚法平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭剑峰支付货款166786元及利息18913元；
二、驳回原告郭剑峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2138.08元（已减半收取），保全费1514.04元，合计3652.12元（由原告郭剑峰预交），由原告郭剑峰承担50元，被告姚法平承担3602.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一四年八月二十五日
书记员 黄筠