江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1090号
原告王晓文。
委托代理人周宜平，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被告无锡宏宇包装制品有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇大尖村。
法定代表人吴晓英，该公司董事长。
委托代理人刘国平、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被告王生初。
委托代理人刘国平、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
原告王晓文与被告无锡宏宇包装制品有限公司（以下简称宏宇公司）、王生初民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告王晓文的委托代理人周宜平，被告宏宇公司、王生初的共同委托代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓文诉称：宏宇公司、王生初因资金困难，于2012年向程新南借款220万元。2014年8月29日，王生初就欠款金额进行了确认，并对利息、还款期限做了约定。后王生初未按约还款，程新南于2014年9月2日将上述债权转让给他，故诉至法院，要求判令宏宇公司、王生初归还借款220万元及利息80万元，并承担本案诉讼费。
被告宏宇公司辩称：其公司从未向程新南借款，至于2012年4月11日的借条为何会有其公司的盖章，公司法定代表人并不清楚。即使公章是真实的，借款数额也只有180万元，且借条上没有约定利息。其余意见与王生初一致。
被告王生初辩称：双方之间的债权并不明确，现无充分的证据证明借款交付的事实。即使本案所涉借款存在，2014年9月2日王晓文与程新南签订的债权转让协议也成立，但并未生效。债权人通知债权转让事宜时，该债权已被法院查封，故该债权转让应属无效，请求法院依法驳回王晓文的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月29日，程新南（甲方）、王生初（乙方）和王国祥（丙方）签订了《借款还款调解协议书》一份，载明：兹有程新南在2012年2月1日、4月1日、4月29日分批帮助王生初，到陕西省宝鸡市向程新南朋友借款220万元，归还日期在2012年6月底前。到期王生初未能归还，王生初同意在未归还期间每月付利息3分，其中已付过利息大约13万元-30万元。2014年8月8日，程新南朋友已专派两人来过宜兴收款，现通过王国祥调解，达成还款、还息协议如下：一、确认借款本金220万元未还；二、利息自2012年6月起按本金220万元计算（利息标准协商解决，如协商不成，由法院判决）；三、共计本金220万元的原借条是写给程新南的；四、自2014年9月20日-25日，保证还款50万元，自2014年10月起每月还款10万元，直至还清为止；五、以前所借款金额以此协议为准，以前的借条只作备案用。
2014年10月22日，王生初出具《还款承诺书》一份，内容与《借款还款调解协议书》的内容大致相同，但在开头部分载明“兹有程新南在2012年2月1日、4月1日、4月29日分批帮助宏宇公司、王生初，到陕西省宝鸡市向程新南朋友借款220万元……”。第五条更改为“以前所借款金额以此协议为准，以前的借条上有公司印章，可作备案法律效力担保作用”。并增加了如下内容：“由于原签约的以上条款未兑现，本人特此承诺在2014年11月15日前保证还款80万元整。到期如再不还款，除支付原约定的利息，另加每天罚款1000元整。以上每月还款10万元的条例不变。”
另查明，江苏宜兴农村商业银行股份有限公司万石支行（以下简称农商行万石支行）因与宜兴宇宁容器制造有限公司、宜兴市宇宁塑料厂、宏宇公司、程新南、程新初、江苏熙友磁电科技有限公司、丁力中、王生初、吴晓英金融借款合同纠纷一案，为保护合法权益不受损害，于2014年12月31日向本院提出诉前保全申请，本院于2015年1月4日作出了（2015）宜诉保字第0004号民事裁定书，裁定冻结程新南等人的银行存款1300万元或查封同等价值的财产。同日，本院向宏宇公司、王生初发出协助执行通知书，要求宏宇公司、王生初所欠程新南的借款220万元，在查封期间不得支付。
上述事实，有王晓文提供的借款还款调解协议书、还款承诺书，宏宇公司、王生初提供的民事裁定书、协助执行通知书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，王晓文主张本案所涉债权已由程新南转让给他，并向本院提供了如下证据：
1、落款日期为2014年9月2日的《借款转让及收款协议书》复印件一份，载明：程新南在2012年12月31日前结欠王晓文300万元整，其中包括代借给宏宇公司王生初的220万元本金，现程新南自愿把借给宏宇公司王生初的220万元本金的借据及借据上所说明的罚款全部转让给王晓文收款，王晓文可随时向宏宇公司王生初进行收款。协议生效后，王晓文同意减去欠款220万元本金及法院判决后的利息款。
2、EMS邮寄回单一份，显示寄件人为程新南，收件人为王生初，邮件内容为《借款转让及收款协议书》，邮寄日期为2015年1月23日，签收日期为2015年1月24日。
3、落款日期为2015年3月26日的《催款函》一份，载明：关于程新南在2012年2月1日分批帮助你公司王生初到陕西省宝鸡市程新南朋友王晓文处借220万元及每月利息3分息，程新南已在2014年1月4日把借款、还款转让通知书邮寄你公司，至今未见回音，已成事实。2014年9月王晓文专派人来收款。现王晓文已授权给宜兴市万石法律服务所来处理此事，望贵公司收函后与宜兴市万石法律服务所周宜平联系。
对此，宏宇公司、王生初质证称：1、对债权转让的真实性不予认可，转让的时间是虚假的，王晓文提供的其他证据印证了债权转让协议的虚假性。王生初于2014年10月22日向程新南出具了《还款承诺书》，如果程新南在2014年9月2日已经将债权转让给王晓文，王生初应该向王晓文出具承诺书，或者在承诺书中对新债权人王晓文进行说明。2、对EMS邮寄回单的真实性没有异议，可以证明债权转让的时间在2015年1月24日之后。3、对催款函没有异议，确实收到了，但因该债权已被宜兴市人民法院查封，故未予回复。宏宇公司、王生初称2015年1月8日曾收到过《借款还款转让通知书》，但收到该通知书的时间亦在法院查封之后。
对此，王晓文解释称，2014年9月2日债权转让成立后，立即通知了宏宇公司、王生初，后因他人在陕西，不便来宜兴要钱，故委派程新南帮他要钱。在要债过程中，王生初于2014年10月22日出具承诺书。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，王晓文基于债权转让要求宏宇公司、王生初承担还款责任，并向本院提供了落款日期为2014年9月2日的《借款转让及收款协议书》，但该协议书系复印件，本院无法确认真伪。即便该协议书属实，根据法律规定，债权转让经通知生效，王晓文虽辩称2014年9月2日之后立即通知了债务人，但未向本院提供相应证据，宏宇公司、王生初对此亦不予认可，故本院不予采信。根据现有证据及宏宇公司、王生初的自认，债务人最早于2015年1月8日收到债权转让通知，而本院已于2015年1月4日依法查封了程新南对宏宇公司、王生初享有的债权，被法院查封的债权不得转让，故本案所涉债权转让行为无效。综上，王晓文要求宏宇公司、王生初承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条、第一百六十五条之规定，判决如下：
驳回王晓文的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1.54万元，由王晓文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 庄 妍
二〇一五年八月五日
书 记 员 吴国珍