福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第2885号
上诉人（原审被告）陈洪，男，汉族，1984年4月13日出生。
委托代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎万群，女，汉族，1965年6月16日出生。
委托代理人陈志宏、林娟，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨友明，男，汉族，1974年5月13日出生。
委托代理人余清凉、李少仁，福建厦门银江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨友达，男，汉族，1976年8月26日出生。
上诉人陈洪因与被上诉人黎万群、杨友明、杨友达提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人黎万群向原审法院起诉，请求判令：1、陈洪、杨友明、杨友达连带赔偿其交通费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等，共计124283.13元。2、本案诉讼费用、鉴定费用由陈洪、杨友明、杨友达承担。
原审法院查明，2012年9月，杨友明承包了集美区后溪镇岩内村的堤坝修建工程，委托其弟杨友达作为现场管理人员。杨友达作为代表，将该工程的砌石头、泥水劳务发包给陈洪承揽，陈洪雇佣了黎万群做小工，约定日工资为人民币120元。同年9月16日，黎万群在劳动中被堆放在堤坝上石头滚下砸伤，被送往集美区东南医院医治，住院24天，住院医疗费已由杨友达和陈洪共同支付。出院时，医生建议休息2个月。2013年经评定黎万群的伤残等级为十级。
原审法院认为，黎万群受陈洪雇佣，双方是雇佣关系。黎万群在劳动中被滚下的石头砸伤，黎万群本身并无过错，陈洪作为雇主，理应承担赔偿责任，应赔偿黎万群的住院伙食补助费60＊24=1440元，护理费70＊24=1680元，误工费3842元／30天＊84天=10758元，残疾赔偿金37576元＊20年＊10%=75152元，伤残鉴定费700元；对于黎万群请求的交通费1000元，予以支持，营养费原审法院酌定为2000元，精神抚慰金为3000元，合计95730元。黎万群的其他请求不予支持。杨友明与陈洪之间是承揽关系，杨友明作为发包人，其在选任承揽人时亦无过错，故对于黎万群不承担赔偿责任。黎万群并无证据证明杨友达系工程共同承包人及杨友达系雇佣人，因而其要求杨友达承担连带赔偿责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、陈洪应于判决生效之日起十日内赔偿黎万群95730元。二、驳回黎万群的其他诉讼请求。
宣判后，陈洪不服，向本院提起上诉。
陈洪上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回黎万群原审对陈洪的全部诉讼请求。事实及理由：
一、原审法院认定陈洪与黎万群存在雇佣关系的依据不足。1、黎万群原审诉称，2012年9月，杨友明、杨友达承包集美区后溪镇岩内村的堤坝修建工程，雇佣了黎万群及陈洪做小工，陈洪还代表黎万群与杨友明、杨友达约定日工资为人民币120元。黎万群前述的诉称已经认可了黎万群与杨友明、杨友达之间系雇佣关系，与陈洪之间不存在雇佣关系。2、原审庭审时陈洪也辩称，黎万群系其带过来一起打工的，其与黎万群都是帮杨友明、杨友达打工，与杨友明、杨友达系雇佣关系。3、原审证人在法庭上所提供的证言也证实了证人与陈洪及黎万群均为杨友明、杨友达打工，与杨友明、杨友达系雇佣关系。
二、原审法院认定涉案工程系杨友明承包后，将泥水、挖土等发包给陈洪承揽施工，黎万群是陈洪雇佣的小工，证据不足。杨友明原审辩称涉案的集美区后溪镇岩内村堤坝修建工程系其承包后将泥水、挖土等发包给陈洪承揽施工仅为一方的说法，与陈洪、黎万群及证人的说法相矛盾，且没有提供相应的书面证据予以证明。原审法院判决采信杨友明单方的陈述不公正。
三、黎万群在劳动中因安全生产事故被滚石砸伤，作为涉案工程的发包人、分包人、雇主应当承担连带赔偿责任，原审法院未依法追加工程的发包人、分包人等为共同被告，程序不合法。1、杨友明、杨友达承包集美区后溪镇岩内村的堤坝修建工程没有相应的资质，若将泥水、挖土等工程分包给陈洪的事实存在，那么陈洪作为分包人也没有相应的资质。因此，发包人、杨友明等的行为违反了相关的法律法规，均应当承担相应的责任，原审法院应当追加责任人为共同被告。2、涉案工程安全生产条件不符合要求，造成堆放在堤坝上的石头滚下砸伤黎万群，工程的发包人、分包人、现场管理人员及安全人员等均负有责任。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案的事实符合这一规定，应当适用该款规定。
黎万群答辩称，杨友明、杨友达应该承担连带责任。如果二审法院查明了发包人，则发包人应该承担相应的责任。陈洪的其他上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
杨友明答辩称，原审法院根据各方当事人的陈述和结算方式，以及在具体施工中受害人黎万群由陈洪包吃包住，按照日薪发放工资等事实，认定各方当事人之间的法律关系，清楚正确。关于杨友明与陈洪之间的关系，陈洪并不是领取固定工资，杨友明也不对他们进行管理，所以他们之间是承揽关系，定做人只承担选任过失责任，但是本案中杨友明不存在该过错，原审法院认定杨友明无需承担责任是正确的。杨友达是接受杨友明的委托去现场管理施工。至于陈洪提出的由村委会承担责任的问题，因为本案不是承包关系，而是承揽关系，陈洪的依据错误。而且陈洪和黎万群并没有证据证明涉案工程需要资质。另外，这些主体也不是法院应该依职权追加，本案当事人没有申请追加。关于黎万群的损失金额还是坚持原审观点。
杨友达答辩称，其替杨友明管理涉案工程的，涉案工程是本村一个叫老三的人介绍的，陈洪当时也在场，杨友达代替杨友明将工程给陈洪承揽，按照平方计算报酬，不是按日计算工资。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人发表意见如下：
一、陈洪认为，1、对“被告杨友明承包了集美区后溪镇岩内村的堤坝修建工程，委托其弟杨友达作为现场管理人员”的表述有异议，这是杨友明、杨友达自己的陈述，没有证据证明，实际上陈洪只认识杨友达。2、对“杨友达作为代表，将该工程的砌石头、泥水劳务发包给陈洪承揽，陈洪雇佣了黎万群做小工，约定日工资为人民币120元。”的表述有异议，与事实不符。杨友明、杨友达没有将该工程的砌石头、泥水发包给陈洪承揽，陈洪也是为杨有达做工的，陈洪没有雇佣黎万群做小工。对其他查明事实没有异议。
二、黎万群认为，对“被告杨友达承包了集美区后溪镇岩内村的堤坝修建工程，委托其弟杨友达作为现场管理人员”这个事实其不清楚，其通过陈洪知道工程是由杨友达和杨友明承包的，至于砌石头、泥水是否由陈洪承揽并不清楚，其只是被陈洪叫去做小工，谁是雇主并不清楚。
三、杨友明、杨友达对原审法院查明的事实没有异议。
对原审法院查明的事实各方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。对有异议的部分，本院分析认定如下：
一、杨友明、杨友达双方均一致陈述，堤坝修建工程由杨友明承包并委托其弟杨友达进行现场管理。原审法院予以确认并无不当。
二、杨友明主张其将砌石头、泥水发包给陈洪承揽，但陈洪并不认可，杨友明也没有提供充分的证据予以佐证。杨友明还主张，黎万群系陈洪雇佣的小工，但陈洪、黎万群均不予认可，杨友明也没有提供充分的证据予以佐证。故原审法院认定杨友达作为杨友明的代表将砌石头、泥水发包给陈洪承揽，陈洪雇佣黎万群做小工，证据不足，当事人的异议成立。
二审中，黎万群提交加盖“厦门市凤南农场南山村民委员会”印章的《证明书》一份，该《证明书》载明：本人黎万群女士，从2010年5月18日起暂住厦门市同安区新民镇凤南农场南山村23号。证明人：房东吕某某。《证明书》上所载的房东吕某某出庭作证称，黎万群从2010年5月份到现在租住在凤南农场南山村23号。陈洪质证认为，对《证明书》的真实性没有异议，但黎万群没有缴纳社保记录，也没有和房东签订租房合同，不足以证明其在本案事故发生前在本市连续居住一年以上。杨友明、杨友达质证认为，《证明书》及证人证言不属于新证据。村委会不是人口居住的法定管理机关，无权出具暂住证明，而且村委会事实上也不可能知晓黎万群是否租住在吕某某所有的房屋中。对证人证言真实性、合法性、关联性不予认可，且证人证言没有其他证据予以佐证，属于孤证。本院认为，尽管陈洪、杨友明、杨友达对《证明书》以及吕某某的证言证言有异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故加盖厦门市凤南农场南山村民委员会印章的《证明书》及吕某某的证言，可以证明在本案事故发生前一年黎万群在本市居住生活的事实，原审法院对黎万群的残疾赔偿金适用城镇标准并无不当。
本院认为，本案争议的焦点是：谁是黎万群从事案涉工程活动的雇主。根据查明的事实，本案可以确认的事实是：黎万群在杨友明承包的工地上做工时受伤，陈洪亦在该工地做工。因此，杨友明作为案涉工程的承包人，应举证证明其不是黎万群的雇主，雇主另有其人，杨友明尽管抗辩称，其将砌石头、泥水发包给陈洪承揽，陈洪雇佣黎万群做小工，但该主张未得到陈洪、黎万群的认可，杨友明亦未提出充分的证据予以佐证，故本院认定杨友明为黎万群的雇主，并应对黎万群因受伤所造成的损失承担相应的法律责任。关于黎万群的损失项目及金额问题。原审法院判决支持的黎万群的损失项目和金额均于法有据，本院依法予以维持。
综上，陈洪的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第566号民事判决；
二、杨友明应于本判决生效之日起十日内支付黎万群赔偿款95730元。
三、驳回黎万群的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费721元，减半收取360.5元，黎万群负担83.5元，杨友明负担277元；二审案件受理费557元，由杨友明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年一月三日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……