宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银立终字第32号
上诉人（原审原告）尹梅兰，女，1948年9月1日生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南熏东路11号。（下文简称黄河银行）
法定代表人道月泓，该公司董事长。
上诉人尹梅兰因与被上诉人黄河银行股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民商初字第753号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告尹梅兰与被告黄河银行股权确认纠纷一案，经兴庆区人民法院（2011�兴民商初字第437号民事判决书判决后，被告黄河银行对该判决不服，向本院提起上诉，本院审理后认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，发回重审。兴庆区人民法院于2012年6月26日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告尹梅兰诉称2011年2月15日，被告未经原告同意及授权的情况下，擅自处分了原告持有被告的4万股股份。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法确认被告处分原告股份的行为无效；判令被告返还原告在被告公司的股份，如不能返还，则赔偿原告损失；依法返还股权证。
经审查，2005年1月7日、10日，2月20日，3月18日，出票申请人宁夏永兴实业有限公司（以下简称永兴公司）向被告黄河银行提出签票申请，李丽作为被告联社市场拓展部客户经理具体负责对其中的14笔承兑汇票进行审查，并出具调查报告。经被告审贷会审核，�告为永兴公司签发银行承兑汇票，金额共计2800万元，保证金比例均为50％，保证人为宁夏东方企业有限公司。以上承兑汇票到期后，永兴公司未能足额支付票款，被告从永兴公司保证金账户扣划1400万元，另1400万元由被告垫付。根据被告与永兴公司、东方公司签订的合同约定，垫付款项直接转作永兴公司的贷款，东方公司为连带责任保证人。2005年被告分别提起两次诉讼，向永兴公司及保证人东方公司主张权利，经银川市中级人民法院审理后，判决永兴公司向被告偿还借款本金及利息，东方公司对上述款项承担连带清偿责任。但上述款项因执行未果，案件于2009年9月裁定终结。被告经过事后调查认为李丽在担任原银川市农村信用合作联社营业部任市场拓展部客户经理期间，调查签发的永兴公司承兑汇票，未对合同的真实贸易背景进行基本的尽职调查，导致出票申请人运用复印变造件或传真合同，盗刻收款人印签伪造背书等手法，诈骗得逞，存在严重违规和失职。为此，被告根据《宁夏农村信用社贷款第一责任人管理试行办法》（宁农银发（1995）420号）第五章第十六条“人为因素造成贷款本息损失的，全额赔偿，其中第一责任人（是指对贷款结果首先负责任的人，即指贷款申请书中事实调查岗一栏中签字的人）赔偿损失的70％，审核人赔偿损失的10％，决策人赔偿损失的20％”的规定，于2011年1月初向李丽发出“关于对宁夏永兴实业有限公司贷款赔偿的函”。明确李丽调查签发给永兴公司的承兑汇票，给被告造成损失732万元，作为第一责任人，李丽应赔偿损失512.40万元。2011年2月15日，被告从原告尹梅兰的股金账户转出股份4万股，折合12.24万元用于清偿垫付款给被告造成的损失；并于2011年4月12日以李丽涉嫌构成违法票�承兑罪向公安机关报案。另查明，2005年5月23日，被告向原告尹梅兰出具股份质押凭证一份，内容为“收到尹梅兰自愿交来为李丽质十甲股份肆万元，按照《县市农信社联社内控制度》规定，该股份在质押期间，享有表决权、收益权（归原出资人），但无出让、赠与、抵押、继承等处置权。若在质押期内出现赔偿事项时，收质单位有权从该质押股份中直接扣划”。2012年7月19日，银川市政府从担保人东方公司的拆迁补偿款中扣取1400万元转付给被告，作为东方公司承担连带责任的款项，清偿被告为永兴公司垫付的款项本金，利息尚未清偿。
兴庆区人民法院经审理认为，原告尹梅兰作为被告公司的股东，其对自己持有的股份为李丽的任职提供了质押担保，且在股份质押凭证上签字，认可在质押期限内出现赔偿事项时，被告有权扣划质押的股份。被告黄河银行处分�告股份系因黄河银行认为李丽在履行职务过程中因自己的过错给黄河银行造成了损失，并依据黄河银行内部管理的规章制度对李丽进行处分，扣划原告股份是黄河银行采取处分行为的一种方式，原、被告之间的纠纷不属于人民法院管辖范围。依法裁定驳回原告尹梅兰的起诉。
上诉人尹梅兰不服，上诉称，一：一审裁定认定“原告将自己持有的股份为李丽的任职提供了质押担保，认可在质押期限内出现赔偿事项时，被告有权扣划质押的股份。被告黄河银行依据黄河银行内部管理的规章制度对李丽进行处分，扣划原告股份是黄河银行采取处罚行为的一种方式”，属违法裁判。上诉人作为被上诉人公司的股东，持有被上诉人公司的股份，被上诉人将上诉人的股份予以质押，约定以上诉人在被上诉人公司的股份作为履行赔偿责任的质押物，违反了《公司法》第143条�强制性规定。同时，上诉人与被上诉人在质押凭证中关于“若在质押期间出现赔偿事项时，收质单位有权从该质押股份中之间扣划”的约定，实际上是对质物所有权转移的约定，违反了《担保法》第66条及《物权法》第211条的强制性规定。二：一审裁定认为被上诉人依据其内部管理制度对李丽进行处分，扣划原告股份是黄河银行采取处分行为的一种方式，二者之间的纠纷不属于人民法院管辖范围，有悖客观事实和法律规定。本案是一起股权确认纠纷，上诉人是以股东身份参加诉讼的；本案争议的焦点是被上诉人质押上诉人的股份并直接扣划的行为是否合法有效。因此，本案应当适用《公司法》及《担保法》，属于人民法院的管辖范围。三、一审裁定以上诉人与被上诉人之间的纠纷不属于平等主体之间的纠纷，不属于法院管辖范围为由，裁定驳回上诉人的起诉，但裁定中对上述事实的认定没有适用任何法律规定，应属于适用法律错误。四：上诉人与被上诉人之间的质押合同因违反法律强制性规定，为无效合同，被上诉人依据该无效合同的约定扣划上诉人股份的行为无效，被上诉人因该无效行为取得的股份应当依法予以返还。五：上诉人是被上诉人公司的股东，股权证是其股东身份及所持股份数量的有效证明，应当由其本人保管，故被上诉人应当予以返还。综上所述，上诉人尹梅兰认为一审裁定属违法裁判，请求撤销该裁定，依法确认被告处分原告股份的行为无效；判令被告返还原告在被告公司的股份，如不能返还，则赔偿原告损失；依法返还股权证。
本院经审理认为，本案争议的焦点在于上诉人尹梅兰与被上诉人黄河银行之间的纠纷是否属于平等主体之间的纠纷，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，尹梅�基于黄河银行侵害其作为股东合法权益而提起诉讼，其与黄河银行之间的股权纠纷，属于民事法律关系调整的范围。原审法院认定尹梅兰与黄河银行之间的的纠纷不属于平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民商初字第753号民事裁定；
二、指令宁夏回族自治区银行是兴庆区人民法院对本案进行审理。
审判长 刘永杰
审判员 苏 红
审判员 俞红霞
二〇一四年六月十八日
书记员 马建菲
附：本案适用的相关�律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。