山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第6634号
原告孙福帅，男，汉族，住青岛市市北区。
被告宋文，男，汉族，住胶州市。
委托代理人张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。
原告孙福帅与被告宋文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙福帅、被告宋文及委托代理人张加红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月17日，被告宋文电话中提出要借款，并要求原告将借款打给案外人黄芳的账户。被告收到借款后向原告出具了借条，并在借条中写了实际收款时间为2012年9月19日。原告庭前与被告沟通，被告也口头承认他收到了该借款。但借款到期后经原告多次催要，被告始终未偿还借款本息，现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金10万元及自2013年2月9日起至2014年10月24日止按照月息3%计算的利息62200元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所诉不属实，被告至今未收到原告的打款，因此本借款双方并未实际履行，被告不欠原告的任何欠款。
庭审中原告提交借条一份，载明“今借孙福帅人民币10万元整，期限一年，日利率按照千分之一计算。借款人宋文。2012年9月17日，”后又用铅笔添加“实际是19日”字样。被告质证称，借条是其本人出具的，但是该欠款一直没有实际履行，被告没有收到该借款，“实际是19日”字样也不是由被告添加。
原告提交王亚莉账户的银行流水一份，拟证明原告于2012年9月19日通过王亚莉的账户将10万元借款转入被告指定的黄芳的账户。被告质证称，对证据真实性没有异议，但被告不认识黄芳，亦未收到该借款
原告提交与被告的通话录音一份，拟证明被告承诺在春节前偿还原告及王亚莉的借款。被告质证称，谈话内容与本案无关。
原告提交EMS快递回执单及快递物流信息查询单各一份，拟证明其向被告寄发过律师函催要借款。被告质证称，被告收到了原告寄发的律师函，但是被告收到后已电话恢复原告，其一直没有收到原告的借款，双方借贷关系并未成立，其没有还款义务。
庭后法院到中国工商银行胶州支行调取了案外人黄芳的银行交易记录及交易对手信息，内容显示黄芳该笔借款的收款账户曾与被告宋文的账户发生过交易。原告质证称，没有异议。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但明细中被告与黄芳发生的交易与本案无关，被告不认识黄芳，黄芳、宋文与青岛正信木业有限公司是相互融资的关系，明细中的账目往来应该是被告与黄芳基于正信木业的融资关系发生的，例如被告帮助正信木业贷款，正信木业可能通过黄芳的账户向被告支付好处费等。
原告提交其担任青岛正信木业财务经理期间，宋文指定其将款项汇入黄芳账户的短信记录一宗，拟证明正信木业公司与黄芳没有关系，黄芳的账户是宋文提供的，并要求公司通过黄芳的账户进行款项交易。被告质证称，被告确实发过这样的信息，但是黄芳的账号是正信木业经理孙少维提供的。
经审理查明，被告宋文于2012年9月17日向原告出具借条一份，载明“今借孙福帅人民币10万元整，期限一年，日利率按千分之一计息。借款人宋文。2012年9月17日”，下方用铅笔添加“实际是19日”字样。
经法院依法调取的案外人黄芳的账户交易明细，对比原告提交的银行打款记录显示，2012年9月19日，原告通过王亚莉的账户向被告转账支付了借款5万元、37600元。
2014年7月14日，原告通过山东德恒律师事务所向被告所在单位寄发律师函一份向其催要借款，被告宋文于2014年7月15日签收该律师函。
庭审中原告提交与被告宋文的通话录音一份，通话中原告提到“那么你35万年底弄不了？”，被告宋文陈述“你说你只要10万就行了”、“你当时就承认，给10万就行了”，原告答复称“王亚莉那里还要40万”。
另查明，根据原被告陈述，借款发生时被告宋文系中国工商银行职工，原告孙福帅系青岛正信木业有限公司的财务经理，青岛正信木业系中国工商银行贷款客户。在此期间，被告宋文曾多次向原告发送信息，其中内容包括“老高10万元利息请汇到胶州工行黄芳账户（即本案借款的收款账户）”，及被告多次要求原告、“孙总”、“老高”等将借款利息汇入黄芳的账户等信息。
上述事实，有原告提交的借条、银行卡交易明细、催要借款的律师函快递单及物流信息、原被告的通话录音、原被告的短信记录、法院依法调取的案外人黄芳的银行交易记录、被告宋文的账户信息及原被告当庭陈述为证，以上证据均经本院审查及当庭质证，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为：原告是否向被告交付了借款，即原告向案外人黄芳的账户支付款项的行为能否认定为交付本案借款。
具体分析如下：1、被告宋文曾系中国工商银行职工，从事多年的企业贷款业务，结合原告提交的与被告的通话录音及短信记录可以看出，被告具备相对专业的金融借贷知识。被告现辩称并没有收到该笔借款却又因信任原告而未将其出具的借条收回，与常理不符；2、原告提交的借条中有用铅笔添加的“实际为19日”字样，虽然被告辩称该自己并非其本人添加，但是结合原告的打款记录，原告确是在2012年9月19日将借款转给案外人黄芳的账户，与借条上添加的字迹相互印证，应认定为对借款实际发生之日的确认；3、原告与被告的通话录音中，原告多次表达让被告春节之前还款或者部分还款的意思表示，被告在通篇的对话中只是陈述主客观的一些困难，并未否认借款的真实性，甚至当原告提到“王亚莉那里还要40万”，被告也未直接的否认该借款事实的存在；4、原告向被告发出催要借款的律师函，被告辩称收到该律师函，但已经电话告知原告其并未收到该笔借款。结合被告的行业属性及掌握金融借贷知识的专业性，被告在未收到借款的情况下非但没有向原告索要借条，反而在收到原告的催还借款律师函时仅电话告知其没有收到借款，且被告对此没有任何证据提交，有悖于常理，本院对此不予认可；5、根据原告提交的与被告的短息记录，被告在短信中要求时任青岛正信木业有限公司财务经理的原告，将相关款项汇入黄芳的账户，并明确写出了黄芳的账户号码，且被告多次在信息中提到将款项汇入黄芳的账户，以上可以看出被告宋文不仅认识黄芳且与黄芳关系密切，使用黄芳的账户进行款项往来是双方的交易习惯。综上，被告宋文辩称不认识黄芳违背了诚实信用原则，原告提交的证据能够相互印证，形成一条相对完整的证据链，达到证据高度盖然性的要求，可以证实原告系根据被告的要求将借款汇入黄芳的账户，原告通过王亚莉的账号向黄芳交付款项的行为应认定为支付本案借款。
原告提交王亚莉2012年9月19日的银行转账记录显示，王亚莉在当日发生多笔转账，经与法院依法调取的黄芳账户的交易记录对比，其中仅5万元及37600元两笔款项转入了黄芳的账户。自然人之间的借款合同自借款人收到借款时生效，本案中原告提交的证据仅能证明其向被告交付了87600元借款，故本院对此予以确认。
原告主张自2013年2月9日起至2014年10月24日按照日千分之一计算的利息，本院认为原告诉请的利息计算标准过高，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本院仅支持利息35827.2元（87600元×24%×622天/365天）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宋文于判决生效后十日内偿还原告孙福帅借款本金87600元及利息35827.2元。
二、驳回原告孙福帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3544元，由原告孙福帅承担775元，由被告宋文承担2769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青年市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 鹿晓明
人民陪审员 杜运飞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 况君仪