云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第249号
上诉人（原审原告）方翠仙，女，1940年12月3日生，汉族，居民。
委托代理人何维斌，云南白龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）方秀英，女，1966年1月12日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）方菊华，女，1943年12月16日生，汉族，居民。
方秀英、方菊华的共同委托代理人王保福，弥勒市弥阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人方翠仙、方秀英因与被上诉人方菊华相邻关系纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2014）弥民一初字第98号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人方翠仙及其委托代理人何维斌，上诉人方秀英及被上诉人方菊华的共同委托代理人王保福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告方菊华系姐妹，被告方菊华与方秀英系母女，两家系邻居。1987年5月11日，原告方翠仙与被告方菊华及姐姐方翠华、妹妹方翠英就母亲方李氏的赡养及房产分割经弥勒县人民法院调解，达成协议如下“一、大女儿方翠仙、四女儿方翠英表示放弃房产享受权，二女儿方翠仙愿意对母亲方李氏养老送终，并享有原告(方李氏)应得的全部房产;二、现有房产175平方米、空地338平方米，从现挖好的基沟东西向划开，北边房屋98平方米、空地239平方米归方菊华所有和使用;南边的房屋76平方米，空地98平方米归方李氏所有和使用，隔墙由方李氏建筑(北边墙外留够0.3米滴水)三、东边留1.5米宽的路归方菊华、方李氏通行，大门共用......。”后方李氏按协议在原、被告两家之间支砌了一道东西向围墙，北面出滴水0.25米。方李氏于1987年5月16日将自己的房屋赠予原告(为温泉路60号)，并到弥勒县公证处进行了公证。2005年5月原告拆旧建新，在原老隔墙的基础上挖基坑，被告方菊华家也紧靠隔墙挖基坑下石脚，双方发生相邻关系纠纷，经原审法院（2005）弥民一初字第329号民事判决书，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2005）红中民三终字第327号民事判决书判决确认原告房屋北面有0.25米的滴水。2012年8月被告方秀英拆旧建新，新建成的房屋南面西段墙体与原告房屋北面墙体的间距为0.27米，东段大门前的空出部分接出入通道，被告方秀英硬化至原告北面墙体，被告方秀英在其南面墙体东端与原告墙体之间支砌了砖墙，两家房屋滴水相互交错。东面两家共用的通道上被告方秀英埋排水管后填高至原告房屋地脚牵梁处用水泥硬化，已硬化的路面整体平齐于原告房屋地脚牵梁和东边小门的门槛，仅在西边接原告墙体处稍凹陷，原告房屋南面临街。
原审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告的房屋南北相邻，根据原审法院（2005）弥民一初字第329号民事判决书和红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2005）红中民三终字第327号民事判决书判决确定的事实，原告在其房屋北面有0.25米的滴水，现被告方秀英所建房屋南面与被告房屋北面墙体之间仅有0.27米，被告方秀英未经原告许可擅自在两家墙体之间(原告滴水范围内)支砌砖墙的行为妨碍了原告对其墙体的管理，应予拆除。就被告方秀英家门前与原告房屋北面后墙之间的浇灌部分，虽原告后墙处有0.25米的滴水，但根据相邻关系的处分原则，因两家房屋的滴水交错，不会有滴水需要排除，被告方秀英的生活用水不从此处排放，不会对原告造成妨碍，浇灌后更方便生活，该部分可不予清除。对原告房屋东面被告方秀英抬高浇灌的路面，因路面抬高己平齐原告房屋的地脚牵梁上口皮和原告东边小门门槛(门槛上口皮平齐地脚牵梁上口皮)，被告方秀英仅在接原告墙体处凹陷路面的处理方式不足以排除对原告房屋墙体的侵害，雨水会对原告房屋墙体造成浸湿，但接路面的街面人行道较高，如将路面全部清除，则不便被告方秀英户的通行和埋管，因此该部分作适当清除。被告方菊华不是侵权责任人，不承担侵权责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决:“一、由被告方秀英于判决生效后10日内，将其支砌在原告方翠仙房屋北面墙体与被告方秀英房屋南面墙体之间的砖墙拆除。二、由被告方秀英于判决生效后10日内将其在原告方翠仙房屋东面通道上浇灌的路面向下清除0.15米，清除后的路面应低于原告方翠仙房屋地脚牵梁上口皮0.15米。三、驳回原告方翠仙的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告方秀英承担。”
宣判后，方翠仙、方秀英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新改判。方翠仙主要上诉理由为：其房子的北面宽0.25米的滴水巷被方秀英用混泥土填高与路面平行，并在中间建一堵围墙，阻碍通行，虽然两家房屋滴水交错，若遇到雨季强降雨天气，还是会有滴水需要排出，房屋东面的通道被提高0.3米，雨水侵蚀墙体侵害了其合法权益，要求方秀英排除妨害，清除房屋北面滴水巷内的填充物及砖墙，恢复滴水原状，消除房屋东面路面上的混泥土，恢复通道路面原状。
方秀英主要上诉理由为：双方之间房屋墙体的距离为0.27米，由于双方所建房屋均有一定的高度，所形成的狭缝较大，风刮起的垃圾均会进入其屋内，为避免风和垃圾的危害，才支砌砖墙，这样可避免他人乱丢垃圾的情形。其在施工筑路时，为不妨碍方翠仙的房屋，给予了相关注意，安装了地下管道直接排放到城市公共下水道，不会对方翠仙造成危害，并在筑路时，靠方翠仙墙角部分均沿墙角作凹陷路面处理，并形成可排水状态，故其行为没有对方翠仙构成侵害，原审判决不正确，应另行改判驳回方翠仙的诉讼请求。
被上诉人方菊华的答辩意见与其女儿方秀英一致。
二审中，上诉人方翠仙、方秀英及被上诉人方菊华对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、方秀英支砌在滴水巷的砖墙是否应该拆除？2、方秀英填平0.25米的滴水巷是否构成对方翠仙的侵害？3、方秀英是否应该在方翠仙房屋东面通道上浇灌的路面向下清除0.15米？
针对本案争议焦点，评判如下：
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好截水、排水等方面的相邻关系。不动产相邻各方在行使权利时，应当尽量避免给他方造成妨碍，若妨碍超过必要的限度，应承担民事责任。本案中，（一）关于滴水巷的砖墙是否应该拆除的问题。本院认为，上诉人方秀英在2012年8月拆旧建新房时，在其房屋南面墙体与上诉人方翠仙房屋北面墙体之间的滴水巷支砌一堵砖墙，未经方翠仙同意，擅自改变滴水巷原状，该砖墙妨碍了方翠仙家进出该滴水巷及管理，构成侵权，原审判决拆除砖墙，并无不当，符合法律规定，本院予以支持。（二）上诉人方秀英填平0.25米的滴水巷路面是否构成对上诉人方翠仙侵害的问题。本院认为，方秀英修建大门外路面将方翠仙房屋北面0.25米的滴水巷用水泥填平至与其家道路面相连，从一、二审法院现场堪查的情况看，滴水巷的上方被双方房屋伸出的屋檐所遮盖，双方的生活用水都有专门管道排放，且不经此地。雨水被交错屋檐所遮挡，流不到滴水巷，因此方秀英填平滴水巷路面对方翠仙无实际损害，故方翠仙要求将滴水巷下降0.6米的请求，本院不予支持。（三）方秀英是否应该在方翠仙房屋东面通道上浇灌的路面向下清除0.15米的问题。本院认为，方秀英在方翠仙房屋东面通道上浇灌混泥土，把通道原路面升高填平，同时也将原靠朝方翠仙房屋东面墙角处原有的凹槽水流通道填平，使路面平齐方翠仙房屋的地脚牵梁上口皮和房屋东边小门门槛(门槛上口皮平齐地脚牵梁上口皮)，下雨时雨水会浸泡方翠仙房屋的墙体，造成损害，经一、二审法院现场堪查看沿方翠仙房屋东面通道上浇灌的路面向下清除0.15米，清除后的路面应低于方翠仙房屋地脚牵梁上口皮0.15米，可有效缓解雨水对墙体的浸泡。因方秀英擅自抬高路面，改变原道路状况，造成方翠仙房墙体的损害与其行为具有因果关系，故方秀英有责任和义务向下清除0.15米，排除妨害。方秀英认为抬高路面不会对墙体造成损害的上诉请求，不符合本案客观实际，本院不予支持。
综上所述，上诉人方翠仙、方秀英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人方翠仙负担50元，上诉人方秀英负担50元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一四年七月二十九日
书记员 许航源