湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民开初字第00003号
原告王援朝，居民。
委托代理人王昌伟，湖北经立律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王随兴，男，1973年5月13日出生，汉族，居民，系原告王援朝之弟。代理权限：特别授权。
被告十堰威超伦置业有限公司，住所地：湖北省十堰市十堰经济技术开发区方块村军久巷6号。组织机构代码：77078621-4。
法定代表人余本香，系该公司总经理。
被告十堰市威超伦工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市十堰经济技术开发区军久巷6号。
法定代表人余超，系该公司总经理。
被告余超，系十堰市威超伦工贸有限公司总经理。
三被告共同委托代理人刘峰，湖北东之风律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王援朝与被告十堰威超伦置业有限公司（以下简称威超伦置业公司）、十堰市威超伦工贸有限公司（以下简称威超伦工贸公司）、余超民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日依照原告的诉前保全申请依法作出（2014）鄂十堰中诉保字第00035号民事裁定书，冻结三被告银行存款650万元或查封、扣押其同等价值的财产。2014年8月22日，本院立案受理后，依法组成由审判员马勇岗担任审判长，审判员刘勇、代理审判员沈德宏（主审）参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告王援朝的委托代理人王昌伟、王随兴，被告威超伦置业公司、威超伦工贸公司、余超的共同委托代理人刘峰到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告王援朝诉称，2011年10月30日至2013年7月11日期间，原告向威超伦置业公司七次借款465万元用于房产开发。双方于借款期间签订了借款协议对借款期限、违约责任、担保责任进行约定，并约定威超伦工贸有限公司承担连带担保责任。威超伦置业公司支付原告40万元利息后，原告催要剩余本息无果，遂引发诉讼，请求依法判令威超伦置业公司支付本金465万元、利息47万元、截止2014年7月31日的逾期利息285795.3元及逾期利息、违约金153.6万元、代理费20万元元及受理费、保全费、执行费，威超伦工贸公司及余超对此承担连带责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组、企业信息及原告身份证复印件，拟证明诉讼主体身份情况。
第二组、2013年6月30日签订的借款协议及威超伦置业公司于2013年7月1日出具的借条，拟证明威超伦置业公司借款416万元（本金365万元，利息51万元）用于开发房地产，及借款期限、违约责任、担保责任等约定。
第三组、2011年10月30日、2012年8月30日、2012年8月31日、2012年8月31日、2012年9月3日、2013年7月11日银行转账业务回单六张，拟证明原告六次向威超伦置业公司指定转款人转款365万元的事实。
第四组、2013年5月23日签订的借款协议及威超伦置业公司于2013年5月23日出具的借条，拟证明威超伦置业公司借款136万元（本金100万元，利息36万元）用于开发房地产，及借款期限、违约责任、担保责任等约定。
第五组、2013年5月23日银行转账业务回单一张，拟证明原告向威超伦置业公司指定转款人转款100万元的事实。
第六组、威超伦置业公司出具的证明一份，拟证明被告威超伦置业公司收到转账465万元的事实。
第七组、委托代理合同、支付及收款凭证，拟证明原告与律师事务所签订代理费20万元、已支付4万元的事实。
三被告共同辩称，对借款事实无异议，但借款金额为441万元，借款利息与违约金不能同时支持，代理费也不应该得到支持。
被告威超伦置业公司为支持其抗辩事由，向本院提交了威超伦置业公司财务明细账一份，拟证明借款本金为441万元，偿还本金40万元。
被告威超伦工贸公司、余超在法定期间均未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，三被告对原告所提交的第一组、第三组、第五组、第六组证据的真实性、合法性和关联性均不持异议，对原告提交的第二组和第四组证据的真实性不持异议，但对协议约定违约金存在异议，认为不能同利息一并主张，对代理费存在异议。对第七组证据关联性存在异议，认为该组证据涉及到第三人权利。原告对被告提供的财务清单的真实性和关联性均有异议，认为其数额有误，不能反映真实借款情况。对双方无争议的事实，本院予以认定。对双方有争议的事实，本院分析认为：对双方协议约定的违约金、代理费及财务清单，本院将依照审理查明的事实、综合案件实际情况和法律规定予以认定。
经审理查明：被告威超伦工贸公司系被告威超伦置业公司股东。被告余超系被告威超伦工贸公司的法定代表人和两被告公司的直接控制人，实际经营管理着两被告公司。2011年10月，被告余超找原告王援朝借款用于被告威超伦置业公司“超伦天地”房地产开发项目。
2011年10月30日、2012年8月30日、2012年8月31日、2012年8月31日、2012年9月3日、2013年7月11日，原告王援朝先后四次和委托胞妹王玉华两次向被告威超伦置业公司指定的收款人程周平、余超转款六次共计365万元。期间，原告王援朝与被告威超伦置业公司于2013年6月30日协商签订借款协议，约定“借款416万元（含利息）”，借款时间为“2013年6月30日到2014年4月30日一次性还款计息”。2013年7月11日，原告补交余款后，被告威超伦置业公司向原告就该六笔借款出具借条“今借到王援朝现金肆佰壹拾陆万元整，含利息”，综合原告提供的转账凭证和庭审查明情况认定，该借款中包括本金为365万元和利息51万元。
2013年5月23日，原告王援朝与被告威超伦置业公司协商签订借款协议，约定借款100万元，借款时间从2013年5月23日至2014年5月23日止一次性还款计息。原告于同日向被告指定的收款人余超转款100万元，被告威超伦置业公司出具借条“今借到王援朝现金壹佰叁拾陆万元整（含利息）”，经原告提供的转账凭证核实和庭审查明情况认定，该借款中包括本金为100万元和利息36万元。
被告威超伦置业公司两次在所签订的借款协议中均约定逾期按借款金额银行贷款最高利率四倍计算，违约金按违约金额的30%支付，如被告威超伦置业公司未按规定时间还款，所产生的诉讼费、律师代理费和执行费用等相关费用由违约方全部承担。被告威超伦工贸公司的法人代表余超用其在十堰经济技术开发区中观路（原堰东旅社）商住楼开发工程中所有权益做担保，并在协议上签名。被告威超伦工贸公司对该债务承担连带责任，并在协议上加盖印章。后原告索款无果，遂提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告威超伦置业公司于2014年6月12日支付原告利息40万元。原告王援朝与湖北经立律师事务所签订委托代理合同，约定该案代理费为20万元，其中一审期间支付4万元（已支付），文书生效后支付4万元，剩余12万元在该案执行程序终结前支付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告威超伦置业公司借款有借条、借款协议和转款凭证予以证实，且三被告均予以认可，双方成立借贷关系。在借款合同到期后，被告威超伦置业公司理应依照协议约定偿还本息。现原告王援朝因被告威超伦置业公司逾期不履行约定而提起诉讼，符合法律规定应予以支持。
对于原告王援朝所主张的2013年5月23日借款本金100万元和2013年7月11日的借款本金365万元，被告威超伦置业公司应该予以偿还。
对于两笔借款约定期间内利息认定如下：对于本金365万元的约定期间利息51万元，其利息数额低于六笔转款从转款之日到借款到期之日（2014年4月30日）的中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算的利息，本院予以支持；对于本金100万元的约定期间利息36万元，其利息金额超出了从转款之日到借款到期之日（2014年5月23日）依照中国人民银行同期同类贷款四倍年利率所计算利息，对于超出部分不予支持，本院对该笔借款参照出借之日（2013年5月23日）中国人民银行同期同类贷款年利率（6%）四倍计算该笔借款期间利息为24万元（100万元×24%×1年）。
对于原告主张的两笔借款的逾期利息、违约金、代理费分析如下：对于原告王援朝所主张的逾期至清偿之日的利息，双方协议约定依照中国人民银行贷款最高利率四倍计算，符合法律规定，且双方予以认可，本院亦予以支持；对于原告所主张的违约金153.6万元，本院认为其利息已经依照相关法律规定的最高数额予以支持，如对其违约金亦予以支持，明显违反法律规定且失去公平，故对其不宜支持；原告所主张的律师代理费20万元，是双方协议中明确约定内容，且数额在湖北省司法行政部门所作的相关收费规定的标准之内，但实际发生额为4万元，宜仅对现实际发生的守约方损失4万元予以认定。
对于被告威超伦工贸公司、余超是否承担连带保证责任分析如下：被告威超伦工贸公司自愿作为担保方承担连带责任，有公司印章和法定代表人签字予以确认，应予以认定；被告余超作为被告威超伦工贸公司的法定代表人和直接控制人，其行为代表公司行为，虽协议中约定有余超个人有关担保条款，但余超在协议中签名位于威超伦工贸公司的法定代表人尾部签名，也应该视为公司行为，故被告余超个人不承担责任。
综上，原告与被告威超伦置业公司之间的借款本金为465万元、借款期限利息为75万元（51万元＋24万元），已支付利息40万元，逾期利息宜依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。对原告诉请的代理费部分予以支持，原告诉请的违约金因超出了法律规定的保护范围而不予支持。被告威超伦工贸公司对上述债务承担连带责任，被告余超不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告十堰威超伦置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告王援朝借款本金465万元、诉讼代理费4万元、借款期间内利息35万元及逾期利息（利息分笔计算：从2014年5月1日至本判决生效后十日内以365万元为本金；从2014年5月24日至本判决生效后十日内以100万元为本金；前述利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告十堰市威超伦工贸有限公司对本判决第一项债务承担连带保证责任。
三、驳回原告王援朝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。如一方当事人不履行，对方当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的自动履行期届满之日起二年内申请执行。
案件受理费61826元、保全费5000元，由原告王援朝负担18157元，被告十堰威超伦置业有限公司、十堰市威超伦工贸有限公司负担48669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳管理办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马勇岗
审 判 员 刘 勇
代理审判员 沈德宏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 赵玲娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。