中华人民共和国
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商外终字第10号
上诉人（原审被告）：EBRAHIMAHMEDOMARAL-AWADHI。
委托代理人（特别授权代理）：邓师群。
被上诉人（原审原告）：浙江红绿蓝纺织印染有限公司。
法定代表人：陈宇鸣。
委托代理人（特别授权代理）：程幸福。
委托代理人（特别授权代理）：盛雅欢。
上诉人EBRAHIMAHMEDOMARAL-
AWADHI（中文名：亚拍拉罕，以下简称“亚伯拉罕”）为与被上诉人浙江红绿蓝纺织印染有限公司（以下简称“红绿蓝公司”）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省绍兴县人民法院（2010）绍商外初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月10日立案受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长，审判员李志、代理审判员王红琴参加评议的合议庭，于2010年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人亚伯拉罕的委托代理人邓师群、被上诉人红绿蓝公司的委托代理人程幸福、盛雅欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月1日，亚伯拉罕在一份借据上签字，借据载明“兹因个人需要，（阿里巴巴）亚伯拉罕借到人民币伍万元整”。现红绿蓝公司持有该借据，要求亚伯拉罕归还借据上载明的款项，而亚伯拉罕否认借款的性质，否认红绿蓝公司系债权人，否认收到借款，并认为即便借款性质成立，红绿蓝公司系债权人，该债权也已转让给他人，拒绝还款，遂成讼。
原审法院认为，本案亚伯拉罕系也门共和国人，本案系涉外商事合同纠纷案件。涉外商事合同纠纷案件中的程序性问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，应当适用我国民事诉讼法。因此，本案管辖权的确定，适用中华人民共和国民事诉讼法进行判定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。现本案的合同履行地（也即出借人住所地）位于中华人民共和国浙江省绍兴县滨海工业区，属于该院的管辖范围，故该院对本案有管辖权。至于解决双方争议应适用的实体法律，由于双方明确选择适用中华人民共和国法律，依照最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款之规定，中华人民共和国法律应为本案争议所适用的准据法。综上，依照中华人民共和国法律，该院确认亚伯拉罕结欠红绿蓝公司借款人民币50000元的事实清楚，证据确实。亚伯拉罕应及时归还借款，清偿债务。现亚伯拉罕未及时履行清偿债务之责，是引起本案纠纷的原因，应承担相应民事责任。故对红绿蓝公司要求亚伯拉罕立即归还借款并支付利息的请求，该院予以支持。亚伯拉罕所做的被告未借款、未收到借款、原告非债权人、原告债权已转移给他人的抗辩，或与事实不符，或无充分的证据支持，不予采信。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决：亚伯拉罕应归还给红绿蓝公司借款人民币50，000元并支付该款自2010年3月10日起至本判决确定履行之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；如果亚伯拉罕未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币1050元，由亚伯拉罕负担。
一审宣判后，亚伯拉罕不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决错误地认定借款合同成立、生效。上诉人不懂中文的具体字义，而被上诉人未提供相应的译文，上诉人误以为是领取奖金，故签字确认。因此，上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷法律关系，原审法院有必要进一步查明借款事实。被上诉人将内部帐务处理的款项作为借款起诉，涉嫌虚假诉讼。（二）一审判决对于债权转让的认定亦存在错误。债权转让的成立，仅需债权转让方与受让方达成协议即可。作为债权人的被上诉人已就债权转让在对帐单上盖章确认，而受让方（志升）香港有限公司已将该对帐单提交仲裁委员会，故债权转让已成立。因此，原审认定债权转让未成立存在不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销绍兴县人民法院（2010）绍商外初字第13号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人红绿蓝公司在二审中辩称：（一）上诉人结欠被上诉人5万元借款的事实，证据充分。上诉人虽系外国人，但其在绍兴经商多年，应当了解其签署借据是其真实意思表示。被上诉人也已实际向上诉人支付了5万元借款。（二）上诉人虽然一审中提供了对帐单，但该对帐单系复印件，真实性无法确认。而且，对帐双方也均未签章确认，故上诉人提供的该证据与本案没有关联性，不能证明涉案债权已转让的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人亚伯拉罕在二审中提供了如下证据材料：1、2009年2月28日记帐凭证一组（复印件）；2、2008年8月6日的记帐凭证一组；3、2008年8月18日的记帐凭证一组；4、2008年3月11日的记帐凭证一组（复印件）。以上四组证据均来源于新得丝国际有限公司的财务凭证，共同证明上诉人以及被上诉人的其他客户在记帐凭证中记载的借款实际均系应扣除的奖金。被上诉人红绿蓝公司发表意见认为，上诉人提供的证据不属于二审中新的证据，不同意质证；如果法院认为属于二审中新的证据，则发表预备质证意见认为，对于证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。
被上诉人红绿蓝公司在二审中未提供新的证据。
本院对上诉人提供的证据作如下认证：上诉人提供的证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》所界定的二审中新的证据，且上述证据来源于新得丝国际有限公司，与本案缺乏直接关联性，被上诉人亦不同意质证，故本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人对于收到被上诉人5万元款项的事实并无异议，双方主要的争议焦点在于：（一）该5万元款项的性质系借款，还是应支付上诉人的奖金？（二）如果该5万元的性质系借款，该债权有没有转让给案外人？被上诉人作为原告起诉，其主体是否适格？
第一、关于上诉人收到的5万元款项的性质问题。被上诉人提供的借据中载明“兹因个人需要，（阿里巴巴）亚伯拉罕借到人民币伍万元整”，上诉人亦在借据上签字确认。因此，该借据具有较强的证明力，上诉人主张该借据中的5万元款项实际系奖金，其应提供足以推翻该借据证明力的反驳证据。但上诉人未能提供有效证据证明其主张，故原审法院认定该5万元款项的性质系借款并无不当。
第二、关于涉案债权有否转让给案外人的问题。上诉人虽然提供了对帐单一份，但该对帐单系复印件，其真实性无法确认。从对帐单的内容分析，上面涉及RAJEH和EBRAHIM两个人的借款共101000元，是否包含涉案的50000元借款尚不能确认。而且，债权转让成立需债权转让方与受让方就债权转让达成一致协议，而上诉人提供的对帐单中红绿蓝公司的印章系复印件，志升（香港）有限公司也未签章确认，故上诉人主张的债权转让尚未成立。被上诉人作为原告起诉，主体适格。
综上，上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人EBRAHIMAHMEDOMARAL-AWADHI负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
审 判 员 李 志
代理审判员 王红琴
二〇一一年一月十三日
书 记 员 叶 婷