南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第4125号
原告陈辰。
委托代理人何杰，四川天普律师事务所律师。
原告万宇。
委托代理人何杰，四川天普律师事务所律师。
被告陶红英。
被告南充市鑫塔装饰工程有限公司。
法定代表人：蒲海斌。
原告陈辰、万宇诉被告陶红英财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员严钲棚适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经被告陶红英申请，本院依法追加南充市鑫塔装饰工程有限公司（简称鑫塔装饰公司）为本案被告参加诉讼。原告陈辰、万宇的委托代理人何杰、被告陶红英、被告南充市鑫塔装饰工程有限公司的法定代理人蒲海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辰、万宇诉称：原告方与被告陶红英均居住于南充市顺庆区南门北街80号香江国际18幢2单元，被告陶红英的房屋在原告方的房屋之上。2012年，被告陶红英的房屋在装修完毕后，其入户花园就有渗漏现象，但被告陶红英并未如实告知原告方。2015年6月2日，原告方发现房屋入户花园处的天花板吊顶、鞋柜及地板均已浸泡在水中，为避免损失的扩大，原告方第一时间主动联系小区物管，通知在外地的被告陶红英，帮其关闭主水管开关，并及时清理鞋柜的积水，尽量将损失降到最低。2015年6月4日、6月6日，华浔装饰公司人员对原告方房屋的损害情况进行了初步勘察，确认原告方房屋入户花园顶部有渗漏返潮现象，天花板吊顶出现小面积被水浸渍的痕迹，木质鞋柜变潮湿、生霉、生锈、变形，柜内物品均已经被损坏。后原告方多次与被告陶红英协商，但被告陶红英以各种理由推诿，为维护原告方的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告陶红英赔偿原告方鞋柜及天花板吊顶损失5000元、交通费500元、误工费2250元，合计7750元；2、本案诉讼费及其他费用由被告陶红英承担。
被告陶红英辩称：作为邻居我可以说声对不起，但原告方的赔偿要求实在过高，我们也给原告方打了很多电话，愿意给原告方恢复原状，但他们不干，而是要我签字承担损失。我也说把双方的装修公司都喊到一起，协商赔偿金额，或者恢复原状，但他们总说上班没有时间。另外跑路费这些与我没有关系，房屋入户处只有一点水渍，鞋柜变形没有看出来，他们说积水很厉害，我也没有看出来。此外，漏水的原因不是我造成的，是被告鑫塔装饰公司为我装修房屋时，因水管安装质量不合格，导致洗衣机处下水管破裂漏水，因此原告方的损失应由被告鑫塔装饰公司承担。
被告鑫塔装饰公司辩称：渗水现象是事实，楼下的损失情况和楼上的情况我也了解了，陶红英也不经常在南充住。根据现场可以看到，漏水是因为洗衣机和地漏的位置稍偏，但是渗水的量是很少的，并不是所谓的浸泡在水中，原告方也是入住很长时间后才发现漏水的问题。另外原告方的要求过高，我们认为应该以修缮为主，鞋柜、天花板并不是浸泡在水中，不存在变形，鞋柜只是边角处发霉，生锈也是因为钉子的锈水造成的，天花板也只是表面有一些污渍，里面是没有问题的，只需要一个漆工，一两个小时就能把问题解决。另外原告提出有物品损失，我们去看过，实际并没有。
原告陈辰、万宇补充陈述：修补不等于修复，也不等于能够恢复到原有价值，由于长期被楼上渗漏的污水浸泡，原告房屋的损害主要集中在财物内部，而不仅仅是外观的表面损害。另外，原告房屋已经入住，装修公司如果再次入场，还涉及到原告家庭财产的安全问题，不是被告主观想象的那么简单，如果被告要求到原告家里来修补或拆除损物，原告坚决反对，目前最好的办法就是金钱赔偿。
庭审中，原告陈辰、万宇提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、房产证复印件，拟证明原告方主体适格；
2、华浔装饰公司报价单，拟证明原告方的损失情况；
3、陈辰误工证明，拟证明原告陈辰的误工损失；
4、清洁费发票、的士费发票，拟证明原告方因房屋漏水产生的清洁费和交通费；
5、光盘及照片，拟证明原告方房屋漏水后的现状。
被告陶红英对上述证据的质证意见为：对身份证、房产证复印件无异议；对照片有一张有异议，应该不是原告的房屋；对装饰公司的报价单、误工证明及交通费票据、清洁费票据均有异议，原告交的票据可能涉嫌造假。
被告鑫塔装饰公司对上述证据的质证意见为：对装饰公司的报价单有异议；另外我们每次要求和原告方一起调解，但是原告方都不来，所以不存在什么误工费，也不存在清理、打扫卫生的事；原、被告见面的次数也只有二三次，所以也不存在交通费；对身份证、房产证复印件无异议。
庭审中，被告陶红英提交了如下证据：
1、装修施工合同、保修卡，拟证明被告陶红英的房屋系被告鑫塔装饰公司装修。
原告陈辰、万宇对上述证据的质证意见为：被告陶红英与被告鑫塔装饰公司之间的装修合同关系，系另一层法律关系，与本案无关。
被告鑫塔装饰公司对上述证据的质证意见为：对上述证据无异议。
被告鑫塔装饰公司未提交证据。
经审理查明：原告陈辰、万宇系顺庆区南门北街80号香江国际小区18幢2单元14层1号业主，被告陶红英系该单元15层1号业主，双方系楼上楼下邻居关系，双方的房屋均在2012年装修完毕，被告陶红英的房屋由被告鑫塔装饰公司负责装修。2015年6月，原告方发现其房屋天花板漏水，遂与位于楼上的被告陶红英联系，后被告鑫塔装饰公司将陶红英房屋漏水处的地砖揭开，发现系连接地漏处的管道破裂，现该管道已修复，双方均确认未再有漏水现象。
另根据原告方提交的照片显示，本案的漏水问题系被告陶红英房屋入户地板处，连接地漏的排水管道破裂所致。原告方房屋的天花板表面有小部分的污渍，污渍面积较小，仅在天花板吊顶的边角处。另在天花板污渍处的下方，有一鞋柜，根据肉眼所见，该鞋柜门的螺丝处有锈迹，另在鞋柜的木板接缝处有发霉的痕迹。
庭审中，经本院询问，原告方陈述其在房屋装修完毕后住了几个月，就未在该房屋内居住；被告陶红英陈述其在房屋装修完毕后，一般只在节假日才过来居住。
本院认为：本案双方对房屋漏水一事均无异议，双方争议的主要为原告方房屋的具体损失问题。被告陶红英的房屋系由被告鑫塔装饰公司负责装修，被告陶红英房屋产生漏水现象，系被告鑫塔装饰公司在装修过程中，未修复或更换破损的排水管道，从而导致被告陶红英在用水时渗漏至楼下，引发本案纠纷。故被告鑫塔装饰公司应是直接侵权人，原告方房屋因漏水产生的损失，应由被告鑫塔装饰公司承担赔偿责任。
对于原告方房屋的具体损失，原告方依据的是由案外人广东华浔品味装饰公司制作的工程预算单，但该预算单显示的是原告方房屋漏水处的整个天花板及整个鞋柜的制作价格，尚且不论该价格是否合理。而原告方房屋天花板及鞋柜仅有局部小面积的污渍和霉迹，故原告方主张的房屋损失金额明显不合理。此外，原告主张交通费500元、清洁费600元、误工费2250元，均不合理，且明显偏高，本院对原告请求的金额不予支持。另原告方认为其房屋长期被浸漏的污水浸泡，损害主要集中在内部，但双方的房屋均在2012年即已装修完毕，双方均较少在新装修的房屋内居住，故被告陶红英的房屋应不存在长期大量的用水，原告方的该项主张不符生活常理，亦无证据支持，本院不予采信。
目前原告方房屋天花板及鞋柜的污损现状是：有污损，但面积较小，不易测量。如果委托社会中介结构对原告方房屋的具体损失进行鉴定评估的话，势必产生一些额外的、不必要的开支，加之原告方拒绝二被告对其房屋污损处进行修补。故为经济、便捷的处理双方的纠纷，根据本案的实际情况，参考当地的市场行情，再考虑房屋因污损产生的一定的折旧因素，本院酌情认定原告方的房屋损失及相关清洁费用共计2000元。
综上，对于原告方的请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告南充市鑫塔装饰工程有限公司于本判决生效之日起向原告陈辰、万宇支付赔偿金2000元。
二、驳回原告陈辰、万宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案案件受理费25元，由被告南充市鑫塔装饰工程有限公司承担。（该项费用原告方已向本院预缴，被告南充市鑫塔装饰工程有限公司承担后直接向原告方支付）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 严钲棚
二〇一五年十一月五日
书 记 员 易 杰