吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第120号
上诉人（一审被告）：通化市诚信房地产开发有限责任公司。住所：吉林省通化市。
法定代表人：胡起铭，经理。
委托代理人：宋建，吉林庆合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张鹏，男，汉族，1971年11月10日生，住吉林省白山市。
委托代理人李长安，男，1963年10月9日生，满族，白山市浑江区通江社区职员，住吉林省白山市。
一审第三人：临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社。住所：吉林省临江市。
法定代表人：秦丽红，主任。
委托代理人：王丽华，吉林龙达律师事务所律师。
上诉人通化市诚信房地产开发有限责任公司（简称诚信公司）因与被上诉人张鹏、一审第三人临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社（简称信用社）民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2006）白山民二初重字第28号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诚信公司委托代理人宋建，张鹏及其委托代理人李长安，信用社委托代理人王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏一审诉称：2004年10月10日，诚信公司向张鹏借款400万元，用于开发白山市开公综合住宅楼项目。约定2005年6月1日前还款100万元，2005年9月1日前还清余额。因诚信公司违约，没有按约定还款，尚余本金99万元未还，请求判令诚信公司给付借款本金余额99万元及利息206万元。
诚信公司一审辩称：1.诚信公司已经全部还清张鹏的借款和利息，而且诚信公司超额还款。诚信公司还本金323.5万元，利息30.6万元，共计354.1万元。诚信公司并没有实收400万元，借款合同中并没有约定借款利息，当时张鹏就已经直接将利息扣除，诚信公司只收到327万元，张鹏扣利息72.8万元，故不欠张鹏的本金和利息；2.张鹏请求偿还99万元本金没有证据支持，诚信公司已还清借款。张鹏主张利息是由信用社计算，诚信公司与信用社之间没有借款合同，当时张鹏、诚信公司之间借款合同中也没有约定利息和违约之后的罚息，同时张鹏计算近6年的利息，此案由法院移送公安机关，由公安机关拖延6年，是否产生利息与诚信公司无关。请求驳回张鹏的诉讼请求。
信用社一审陈述称：本案是民间借贷纠纷，信用社不是借款合同的相对人，本案不应涉及信用社的权利义务，所以信用社仅就张鹏借款陈述事实。张鹏总计在信用社处贷款400万元，截止到目前为止还款301万元，尚欠本金99万元，截止到2014年2月24日信用社系统显示利息为2108679.47元，这些贷款不是张鹏以本人名义贷款，而是借用33人名义借款，实际使用人是张鹏。
一审法院经审理查明：2004年10月10日，张鹏与诚信公司签订《借款合同》，约定由于诚信公司开发白山市天公综合住宅楼项目缺少资金，由张鹏向信用社贷款，借给诚信公司一事，达成如下协议：一、由张鹏出借给诚信公司人民币肆佰万元整；二、此款只能作为借款人交给银行贰佰万元整，及矿山机械厂余额及工程用款不能作为它用。出借人有权监督资金使用情况；三、诚信公司将开发的天公综合楼20#—33#共计十三户门市房作为抵押，不得私自出卖，如出卖必须通知出借人张鹏将款交给信用社或张鹏；四、还款期限2005年6月1日前还款人民币壹佰万元整，余额叁佰万元整2005年9月1日前还清，如借款人不能按期还款，出借人有权处理借款人的20#—23#门市房。五、如因借款人造成不能按期竣工，使出借人不能处理其门市房，出借人有权起诉处理借款人其它财产。六、借款人还款交给银行，同时由信用社或张鹏出具收条。同日，诚信公司出具借条，载明“今收到张鹏借款人民币肆佰万元整，用于白山市天公住宅楼项目开发”。2004年5月至2005年3月期间，张鹏以其个人及其他人的名义陆续从信用社贷款共计400万元，其中包括2004年10月10日之后所贷37万元。2004年9月27日、10月8日，张鹏分别电汇给中国工商银行白山市分行新民支行50万元、150万元，诚信公司对收到此款予以认可。2005年7月1日、7月13日，诚信公司分别还款给蚂蚁河信用社58.5万元、25万元，合计83.5万元。向张洪华及张鹏还款9笔，分别为2005年9月30日，还利息9.6万元；2005年12月21日，还利息8万元；2005年12月23日，还利息及罚息13万元；2006年5月12日，还款两笔，一笔为55万元，一笔为70万元；2006年5月13日，还款35万元；2006年5月15日，还款20万元；2006年5月19日，还款20万元；2006年5月26日，还款40万元。还款本金合计240万元，利息合计30.6万元，上述还款总计354.10万元。一审法院从信用社调取的贷款明细载明，2005年7月2日偿还72万元，2006年5月13日偿还154万元，2006年5月15日偿还3万元，2006年5月16日偿还15万元，2006年5月19日偿还18万元，2006年5月26日偿还39万元。以上共计偿还301万元（均为本金）。诚信公司庭审中只承认收到张鹏给付借款327.5万元（包含张鹏分别电汇给中国工商银行白山市分行新民支行的200万元）。张鹏主张利息区间自2005年9月1日起至2013年5月30日止。
另查明，白山市公安局经济犯罪侦察支队于2013年3月28日出具《关于对张鹏涉嫌经济犯罪一案的情况说明》，载明“你院于2007年11月30日给白山市公安局（2007）白山民二初重字第28号司法建议书，2007年12月20日，白山市公安局经侦支队民警将张鹏与诚信公司借款合同纠纷一案卷宗借回，指定临江市公安局经侦大队侦办。经临江市局初查侦办发现张鹏从信用社贷款转用于房地产开发，信用社工作人员知情，且当事人张鹏事后积极返款，未予立案侦查。特此说明。”
一审法院认为，张鹏与诚信公司之间的借款合同合法有效，予以确认。基于借款合同、诚信公司出具的借条，能够证明双方系借贷关系。虽然张鹏2004年10月10日前在信用社贷款不足400万元（2004年10月10日前贷款363万元，2004年10月10日之后贷款37万元），但张鹏陈述由于诚信公司急需用款，相差的数额系其用自有资金外加借款凑齐400万元交付给了通化诚信公司。同时，诚信公司出具的借条中亦载明收到张鹏借款人民币400万元，张鹏的陈述与借款合同、借条能够相互印证，证明诚信公司收到张鹏借款400万元。诚信公司抗辩仅收到327.5万元未提供充足证据证明，不予支持。由于诚信公司已偿还本金323.5万元，故尚欠本金76.5万元。张鹏与诚信公司在借款合同中未约定借款利息，但在双方履行过程中，诚信公司向张鹏及张洪华偿还利息及罚息共计30.6万元，对此利息，张鹏及诚信公司均不能陈述清楚按多少利率如何计算得出，双方利息约定不明确，无法确定利率水平和计算标准，但所偿还的利息可视为以前发生的利息数额。诚信公司未按约定时间还款，应支付逾期付款利息，诚信公司2005年12月23最后一次给付利息，故逾期付款利息应自2005年12月24日起计算至2013年5月30日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条的规定，经该院审判委员会讨论并决议，判决：一、诚信公司于本判决生效之日起十五日内偿还张鹏借款本金76.5万元及自2005年12月24日起至2013年5月30日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，张鹏负担17160元，诚信公司负担14040元。
诚信公司上诉称：1.诚信公司与张鹏之间的借款合同无效。借款合同是张鹏向信用社贷款，贷款的名义是购买化肥、种子等，并且是以多户农民联保的名义进行贷款。根据《中国农业银行关于加强农业生产资料专营信贷管理的意见》第三条之规定及《刑法》第175条规定，张鹏违反强制性法律规定，应当认定借款合同无效。2.张鹏实际借款323.5万元，而不是400万元，借款合同中并未约定借款利息，张鹏向信用社借款后不可能无偿借给诚信公司使用，事实上是诚信公司实际收到323.5万元，张鹏已经出具扣款69.7万元说明。3.一审判决保护张鹏非法转贷的违法犯罪行为。张鹏以买种子、化肥名义套取信用社贷款，后与诚信公司签订借款合同，高利转贷达20%以上，其行为涉嫌犯罪，应当再次移送公安机关。4.一审判决关于诉讼费的承担数额计算错误。
张鹏答辩称：1.双方的借款合同有效，只有违反法律和行政法规的强制性规定才能认定合同无效，诚信公司提出张鹏借款违反中国农业发展银行的意见，不能作为认定合同无效的理由；2.张鹏借给诚信公司的款项为400万元，利息就是按信用社发放的贷款利息计算，而且诚信公司也还过利息；3.一审法院已经将此案移送公安，公安机关认为不构成犯罪，没有立案侦查，故不能再次移送；4.一审法院对诉讼费的承担已经下裁定进行了补正。
信用社陈述意见为：借款合同为张鹏与诚信公司，诚信公司出具欠条的对象是张鹏。信用社与诚信公司不存在借贷关系。信用社与张鹏不存在违法发放贷款和违法转贷行为，而且信用社与张鹏之间借款是否有效并不影响张鹏与诚信公司的民间借贷关系成立。一审判决正确，应予以维持。
诚信公司对一审查明的“2004年5月至2005年3月期间，张鹏以其个人及其他人的名义陆续从信用社贷款共计400万元”的实际贷款数额有异议，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为：（一）关于借款合同的效力问题。2004年10月10日，张鹏与诚信公司签订《借款合同》为双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。诚信公司主张张鹏违反《中国农业银行关于加强农业生产资料专营信贷管理的意见》第三条的规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解除（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。而《中国农业银行关于加强农业生产资料专营信贷管理的意见》不属于法律和行政法规，故不能适用上述规定。另外，张鹏是否构成非法转贷并不导致其与诚信公司的借款合同无效，故诚信公司关于借款合同无效的主张不能成立。
（二）关于实际借款的数额问题。双方的《借款合同》以及诚信公司出具的借条均明确写明张鹏出借给诚信公司400万元，诚信公司已经收到上述款项。双方当事人均认可除200万为银行汇款以外，其他的均为现金交付。就现金实际交付的数额双方当事人持有异议，张鹏主张共出借400万元，有书面证据予以证明，诚信公司主张其仅收到327.5万元，但没有提供充足证据证明，故诚信公司的主张不予支持。
综上，一审判决认定欠款本金、利息数额、诉讼费承担以及适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11450元，由上诉人通化市诚信房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
代理审判员 王 亮
代理审判员 杜 鹃
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王海南