福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0121民初1415号原告李宗新，男，1961年2月22日出生，汉族，住福建省长乐市。原告李月仙，女，1962年11月3日出生，汉族，住福建省长乐市。原告李国兴，男，1968年2月11日出生，汉族，住福建省长乐市。原告李国干，男，1971年7月28日出生，汉族，住福建省长乐市。原告李月英，女，1975年1月22日出生，汉族，住福建省长乐市。上述原告共同委托代理人陈钦、陈晨星，福建闽航律师事务所律师。被告李瑞琼，女，1980年2月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告李宝珠，女，1982年8月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告李宗新、李月仙、李国兴、李国干、李月英与被告李瑞琼、李宝珠共有纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员王剑飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗新、李月仙、李国兴、李国干、李月英的委托代理人陈晨星，被告李瑞琼、李宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗新、李月仙、李国兴、李国干、李月英诉称：五个原告的母亲杨金招与父亲李春城原在福建省长乐市居住生活，两人共生育5个子女（即本案五个原告）。后杨金招因生活困难到福建省闽侯县上街镇与李亨强同居生活，于1980年2月生育被告李瑞琼，于1982年生育被告李宝珠。2007年5月20日，杨金招与李亨强补办了结婚登记手续。2008年10月20日，被告李瑞琼以李亨强名义与福州地区大学新校区建设领导小组办公室、闽侯县建顺房屋拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：甲方拆除李亨强坐落于上街镇中美村属私产的房屋，被拆除房屋总建筑面积44.29平方米，安置房屋面积60平方米一套（还包括享有搬迁费、奖金、过渡费等拆迁安置补偿�益）。2009年李亨强去世，位于闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋因拆迁而获得拆迁安置补偿权益由杨金招与两被告共同继承。2014年杨金招去世，杨金招对李亨强所继承的三分之一份额由七个子女每人各继承七分之一。因位于闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋的面积为44.29平方米，所以五原告各继承1/21的份额即每人2.11平方米的拆迁安置权益。上述事实在福建省闽侯县人民法院作出（2015）侯民初字第365号《民事判决书》中已经予以确认。现两被告却独自霸占已获得的安置房以及其他拆迁安置补偿权益，拒绝分割给各原告。现原告请求判令：一、两被告将各原告享有的闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋每人2.11平方米的拆迁安置补偿权益分割给五原告（拆迁安置补偿权益包括安置房、搬迁费、奖金、过渡费等一切因拆迁安置产生的财产权益，五原告每人各占1/21的份额）�二、本案诉讼费由两被告承担。被告李瑞琼、李宝珠辩称：五原告并没有抚养被告父亲李亨强，故无权参与闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋拆迁安置权益的分配。原告母亲杨金招在被告父亲李亨强过世后就已离家，同时已领取了一笔赡养费，且五原告亦没有尽到赡养杨金招的责任。闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋系被告的祖屋，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、（2015）侯民初字第365号民事判决书，证明闽侯县人民法院在判决书已经确认李亨强所有的闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋的拆迁安置补偿权益属于五原告与两被告七人共享，五原告每人应占1/21的份额即2.11平方米的拆迁安置权益。证据二、拆迁补偿安置�议书，证明位于闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋已经拆迁，并享有60平方米安置房一套、搬迁费、奖金、过渡费等拆迁安置补偿权益。被告质证认为上述证据都不是真实的，没有理由将闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋拆迁权益分割给原告。本院认为，原告所提供的上述证据均有原件核对，且与本案有关联，故予以采信。经原告申请，本院调取了安置点中签证明单、中签单、差价缴款通知单、回迁安置决算单、村证明等拆迁安置材料。原告对调取证据无异议，认为该证据可证明安置房的面积为61.53平方米、拆迁安置补偿费8325元、过渡费19669元，两被告应将上述拆迁安置补偿权益按法院认定的份额支付给原告。被告对调取证据无异议，认为五原告无权继承上述财产。被告为支持其答辩意见，�本院提交证据：回迁差价款的缴款单据，证明两被告支付了拆迁安置房增平方面积的款项30599元。原告对此没有异议，但认为增平方的价格是来自拆迁补偿的优惠价格，属于拆迁补偿权益之一。本院认为，原被告对上述证据真实性均无异议，与本案有关联，予以采信。根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本案事实认定如下：杨金招与李春城系夫妻关系，原在福建长乐市居住生活，其子女有：李国兴、李国干、李宗新、李月仙、李月英（即本案五原告）。原告之母杨金招又到福建闽侯县上街镇与李亨强同居生活，于1980年2月生育被告李瑞琼，于1982年8月生育被告李宝珠。李春城于2006年去世。2007年5月30日，杨金招与李亨强办理结婚登记手续。2008年10月20日，被告李瑞琼代李亨强与福州地区大学新校区建设领导小组办公室、闽侯县建顺房屋拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：甲方拆除李亨强坐落于上街镇中美村属私产的房屋，被拆除房屋总建筑面积44.29平方米，安置房屋面积60平方米一套。李亨强于2009年去世。杨金招于2014年去世。李亨强、杨金招去世时，未立书面遗嘱。本院于2015年7月9日作出（2015）侯民初字第365号民事判决书中确认，闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋（面积为44.29平方米）属李亨强的私产房屋为个人财产。李国兴、李国干、李宗新、李月仙、李月英各享有上述房屋2.11平方米的拆迁安置补偿权益。2015年6月4日，因李亨强已去世，被告李瑞琼代领了中美村二号安置点3号楼105单元的拆迁安置房，面积为61.53平方米。2016年6月29日，两被告支付回迁差价款30599元。审理中，原告将诉讼请求明确为：两被告将拆迁安置权益（面积为61.53平方米的拆迁安�房、拆迁补偿费8325元、过渡费19669元），按1/21份额支付给各原告，即每个原告所占份额折价为25143元。被告认为各原告无继承权，被告没有领取拆迁补偿费8325元，两被告仅领取2013年12月至2015年4月份的每月221元的过渡费。本院认为：（2015）侯民初字第365号民事判决确认：李国兴、李国干、李宗新、李月仙、李月英各享有闽侯县上街镇中美村下塘52号房屋（面积为44.29平方米）2.11平方米的拆迁安置补偿权益，该判决已发生法律效力。现诉争房屋的拆迁安置房中美村二号安置点3号楼105单元（面积为61.53平方米）由被告李瑞琼、李宝珠代为管理。原告没有证据证明两被告领取拆迁补偿费8325元及2008年10月-2013年11月间的过渡费，故对原告该主张不予支持。被告认可2013年12月至2015年4月份每月221元的过渡费由其领取，故该17个月的过渡费3757元属于拆迁�置权益，各原告继承1/21的份额，即179元。诉争房屋的拆迁安置房中美村二号安置点3号楼105单元的面积为61.53平方米，继承的面积为44.29平方米，其余面积为两被告增平方的面积，故本案各原告继承的面积为2.11平方米。原告主张每平方面积价格为8000元，被告主张1600元，均无证据证明。本院参照《闽侯县调整安置房土地性质和回购安置房安置协议实施意见（试行）的通知》(侯政办[2015]84号)的意见，按上街镇拆迁安置房回购价格5150元/平方米，认定2.11平方米的价格为10866.50元。由此，李亨强的拆迁安置房中美村二号安置点3号楼105单元因继承分割给两被告所有，两被告需各补偿李国兴、李国干、李宗新、李月仙、李月英2.11平方米的补偿款10866.50元及过渡费179元共计11045.50元。被告李瑞琼、李宝珠认为五原告不享有继承权，不应分得拆迁安置权益，没有事实与法律依据，�院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、李亨强名下的闽侯县上街镇中美村二号安置点3号楼105单元拆迁安置房归被告李瑞琼、李宝珠所有，被告李瑞琼、李宝珠于本判决生效之日起三十日内分别支付原告李宗新、李月仙、李国兴、李国干、李月英补偿款各人民币11045.50元，共计55227.50元。二、驳回原告李国兴、李国干、李宗新、李月仙、李月英其他诉讼请求。本案案件受理费2300元（已减半收取），由李国兴、李国干、李宗新、李月仙、李月英共同负担1300元，由被告李瑞琼、李宝珠负担1000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  王剑飞二〇一六年九月二十八日书记员  叶立立附：本案适用法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有�造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。