广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终3216号
上诉人（原审原告）：周友平。
委托代理人：彭建平，广东万勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾浩阳。
原审被告：毛爱军。
上诉人周友平因与被上诉人曾浩阳、原审被告毛爱军买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周友平与毛爱军周友平共同确认：周友平与毛爱军在2012年9月25日签订《混凝土购销合同》，约定周友平向毛爱军供应混凝土，并约定了混凝土等级、数量、价格、供货期限、技术要求及付款方式，如毛爱军无法支付，则周友平保持追取滞纳金（最高不超过年利率10%）的相关权利。合同签订后，周友平持续向毛爱军供货，分别在2013年2月17日、4月9日、6月11日、7月15日均有对供货的货款价值进行对帐，确认了毛爱军已支付的款项及欠款的金额。2014年1月8日，毛爱军向周友平出具书面的还款计划，计划2014年6月起，分12期逐月还清欠款，此后毛爱军未依约还款。
周友平向原审法院提起诉讼，请求判令毛爱军、曾浩阳共同支付货款人民币（以下币种均为人民币）266440元及逾期付款损失。周友平在庭审中明确主张的利息损失计算方式为以266440元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，从2015年1月14日计至欠款偿清之日止。毛爱军对此主张予以认可。
周友平同时提交了《混凝土购销合同》、《对账单》、《委托书》、《还款协议》等证据佐证上述事实。周友平和毛爱军认为曾浩阳应就毛爱军欠周友平的上述债务承担连带清偿责任，提交了《还款协议》作为证据。毛爱军在接受询问时承认，《还款协议》中“此款在工程款由曾浩阳代付”的内容由毛爱军书写，曾浩阳签名确认，但该签字仅为一个“阳”字，曾浩阳在庭后接受原审法院调查时否认在《还款协议》上签字，并称与毛爱军的工程款已经结算完毕，双方再无债权债务关系。
原审法院认为：周友平提交的证据能够相互印证，足以证明毛爱军拖欠货款的事实，毛爱军亦对此予以认可，因此该院对毛爱军拖欠周友平货款266440元事实予以确认。毛爱军未按约付款，已构成违约，应支付欠款266440元并支付逾期付款利息损失。周友平主张的逾期付款利息损失系以266440元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，从2015年1月14日起计至清偿之日止，有事实及法律依据，该院予以认可。
关于周友平主张曾浩阳就上述债务承担连带清偿责任。周友平提交的《还款协议》上曾浩阳承担货款的内容由他人书写，所谓签名仅是“阳”字，庭审中周友平要求对“阳”是否由曾浩阳书写进行司法鉴定。经查《还款协议》上的所谓曾浩阳签名“阳”与周友平提交的《建筑合同》上曾浩阳的签名明显不一致，说明曾浩阳在对外签订合同时并无只书写名字中的“阳”作为签名的习惯，并且即便“阳”为曾浩阳书写，在没有其他证据予以佐证或者有其他令人信服的事实背景下，也不能仅据此认定曾浩阳存在自愿承担毛爱军债务的意思表示，因此为保证诉讼的经济性和效率性，没有鉴定之必要，周友平的此项主张没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：一、毛爱军应在判决生效之日起三日内支付周友平货款266440元；二、毛爱军应在判决生效之日起三日内支付周友平逾期付款利息损失（以266440元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，从2015年1月14日起计至清偿之日止）；三、驳回周友平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5296元由毛爱军负担。
上诉人周友平提起上诉称：一审判决认定毛爱军拖欠周友平混凝土款266440元及逾期付款的利息损失，周友平对此没有异议。但一审判决因对《还款协议》上曾浩阳签名的“阳”字的认定及对该签字的法律效力的理解错误，从而错误认定曾浩阳不就毛爱军的上述债务承担连带清偿责任。理由如下：一、曾浩阳在2014年1月8日《还款协议》上毛爱军书写的“此款在工程款由曾浩阳代付”下方签名，该事实确实存在。曾浩阳的签名为一个“阳”字。2012年曾浩阳因承建宝安区公明玉律私宅，将工程发包给毛爱军，毛爱军向周友平采购混凝土用于工程施工。周友平供应货物完毕后，周友平与毛爱军于2013年7月15日对账确认毛爱军欠周友平的货款金额。此后，毛爱军以工程业主（曾浩阳）未支付工程款为由，迟迟未能向周友平支付欠款，并表示曾浩阳口头答应向材料供应商代付欠款。在周友平的要求下，2014年1月8日，周友平、毛爱军、曾浩阳三方见面，曾浩阳同意周友平的货款在应付工程款中代付，随后，毛爱军在《还款协议》下方书写“此款在工程款由曾浩阳代付”，曾浩阳当场在下方签字确认，签字表现形式为单个“阳”字。周友平因看着曾浩阳本人签字，并未在意曾浩阳是否签署全名，即收取了该《还款协议》。上述事实，有周友平提交的证据及庭审中周友平与毛爱军的确认为证，故：第一，曾浩阳与毛爱军、周友平相互之间存在基础法律关系，即曾浩阳为工程业主，毛爱军为施工方，周友平为材料供应商，曾浩阳并非无缘无故参与本案债务。第二，曾浩阳同意向周友平代付有其背景。曾浩阳未向毛爱军支付工程款是毛爱军迟迟未能向周友平支付货款重要原因，而周友平供应的货物又是用到曾浩阳的工程之中，曾浩阳系获利方。第三，曾浩阳确实签字同意“在工程款内代付（欠款）”，只是签字的表现形式为姓名中的单个“阳”字。对于他人来说，只要是曾浩阳签的，不管是签全名，还是单名，都是曾浩阳书面认可代付欠款的意思表示。二、一审判决认为“《还款协议》上的所谓曾浩阳签名‘阳’与周友平提交的《建筑合同》上曾浩阳的签名明显不一致，说明曾浩阳在对外签订合同时并无只书写名字中的‘阳’作为签名的习惯”，该认定缺乏说服力，未能综合全案案情综合认定。周友平经向毛爱军核实，毛爱军因涉案工程，拖欠大量供应商货款，曾浩阳亦有向其他供应商签字承诺在工程款中代付，曾浩阳签字的表现形式亦为单个“阳”字。即曾浩阳有签名单个“阳”字的书写方式。涉案《建筑合同》为曾浩阳与毛爱军签订，签订《还款协议》之时，周友平还未曾见过该《建筑合同》，不清楚曾浩阳的签字表现形式。但从社会经验及常理看，曾浩阳在有些文件以单字“阳”作为个人的签署方式，亦属合情合理。周友平、毛爱军作为一般的社会人，不应对他人的签名方式苛责以严格的注意义务。三、曾浩阳缺席庭审，一审法院庭后找到曾浩阳调查，周友平毫不知情，调查内容亦未告知周友平，未安排周友平进行质证，有违法律程序，对周友平极不公平。曾浩阳缺席一审庭审活动，依法应视为曾浩阳放弃答辩、举证，承担对其不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定以及民事诉讼活动的诚实信用原则，一审法院在庭后找到曾浩阳调查，理应告知其他诉讼参与人，并就调查结果交由诉讼参与人进行质证。四、因曾浩阳缺席庭审，在一审法庭提出如何确定“阳”字为曾浩阳书写时，周友平当庭提出申请对此进行司法鉴定，以查明事实。一审判决认为没有鉴定必要，导致了认定事实不清。对于曾浩阳有无在《还款协议》上签字承诺代付，为本案关键事实，属于是与非的问题，无涉诉讼的经济性和效率性。在曾浩阳消极处理本案债务，缺席庭审活动的情况下，曾浩阳应承担不利法律后果。一审法院在无法判定该签字不是曾浩阳签字的情况下，拒绝进行司法鉴定，严重损害了周友平的权益。综合所述，一审判决认定事实错误，审判程序不当，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判支持毛爱军的全部诉讼请求。
被上诉人曾浩阳未发表答辩意见。
原审被告毛爱军未陈述意见。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：本案一审于2015年8月3日开庭审理，曾浩阳未到庭参加诉讼。2015年9月18日，一审法院以法庭调查程序向曾浩阳就案件事实进行调查，未通知周友平及毛爱军到庭，调查笔录亦未经周友平及毛爱军质证。
本院认为：首先，关于本案的事实问题。还款协议上的签名“阳”是否为曾浩阳所签对于曾浩阳是否承担连带清偿责任至关重要，属于本案的关键事实，原审法院应予查明。原审法院以“保证诉讼的经济性及效率性”为由拒绝周友平的鉴定请求不当。其次，关于一审程序问题，曾浩阳作为原审被告在一审开庭后参加诉讼，原审法院应当通知周友平、毛爱军到庭或安排该二人质证，以保证周友平、毛爱军的民事诉讼权利。原审法院以调查程序对曾浩阳单独进行询问，剥夺了周友平、毛爱军辩论及质证的权利，严重违反法定程序。综上，一审判决认定基本事实不清，程序违法，本案应发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项及第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第671号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
本案二审案件受理费5297元，由本院退回给上诉人周友平。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。