北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17541号
原告边丽娟，女，1986年7月1日出生。
被告王秀芹，女，1963年10月5日出生。
委托代理人金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
被告边智慧，男，1958年3月22日出生。
委托代理人白燕军（边智慧之婿），1974年3月2日出生。
原告边丽娟与被告王秀芹、被告边智慧案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告边丽娟、被告王秀芹委托代理人金小兵、被告边智慧及其委托代理人白燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边丽娟诉称：原告系王秀芹之女，原告与王秀芹和张蔚然、闻建辉共同居住于xx村x号院x排x号，2012年1月该处房屋拆迁，上述四人均为被拆迁安置人，拆迁款175万元，安置房屋三套，因王秀芹需现金用于还债，故王秀芹、张蔚然放弃购买安置房，因王秀芹是被拆迁人，故只能由王秀芹出面签订《安置用房认购协议书》，但实际房屋所有人是边丽娟和闻建辉，在村委会和开发商备案的《承诺书》中有明确记载。边智慧申请执行王秀芹还款126万元一案，法院查封了上述房屋中的一套即701号房屋。原告认为，该套房屋系原告所有。请求判令：1、停止对北京市丰台区xx家园（616地块）项目x号楼x单元x号房屋执行；2、确认北京市丰台区xx家园（616地块）项目x号楼x单元x号房屋归原告所有。
被告王秀芹辩称：原告所述均为事实，同意原告请求。
被告边智慧辩称：我们不同意。从2012年8月16日丰台区法院判决王秀芹欠我们126万，我们10月18号申请了强制执行。涉案房屋不是边丽娟所有。2012年1月15日王秀芹签订了拆迁协议，三套房屋都归其所有。王秀芹签订了这个协议就应承担相应的法律责任。2013年5月26日，他们签订了一份所谓的内部家庭协议书，将财产内部分割，我认为是王秀芹恶意转让财产。这个房屋跟边丽娟没有任何关系，且法院执行在前。法院在执行的时候是有法可依的。法院查封是因为王秀芹不想还钱。
经审理查明：边智慧与王秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月16日作出（2012）丰民初字第15457号民事判决书，该判决确定：王秀芹于本判决生效后十日内向边智慧偿还借款126万元。边智慧向本院申请强制执行，要求王秀芹履行义务。2012年10月12日，本院依法向被执行人王秀芹邮寄送达执行通知书。另查，王秀芹作为乙方与甲方北京金瑞通房地产公司开发有限公司签订了《安置用房认购协议书》，认购了616地块x号楼x单元x号房屋。
2012年10月18日，本院依法向北京金瑞通房地产公司开发有限公司送达内容如下《协助执行通知书》：冻结王秀芹名下所有的坐落在616地块x号楼x单元x号房屋。边丽娟随即向本院提出执行异议，称：被法院查封的北京市xx家园（616地块）项目x号楼x层x单元x号房屋系xx村拆迁安置的房屋，根据《宅基地腾退补偿安置协议书》约定：安置人口为四人，分别为王秀芹、张蔚然、边丽娟、闻建辉，每人50平方米的面积指标。在签订安置房认购协议时，王秀芹受四人委托出面签订的合同，所认购的3套房屋并非王秀芹一人所有，应为四人共有。后经家庭协议，因王秀芹急需款项还债，王秀芹自愿放弃共有的房屋，故x号和xx号房屋归边丽娟所有，xxx号房屋归闻建辉所有，剩余补偿款34万元全部归王秀芹所有。上述协议已向xx村委会和北京金瑞通房地产公司备案，且3套房屋的各项费用一直由我与闻建辉缴纳。综上，故请求法院解除对xx家园（616地块）项目x号楼x层x单元x号房屋的查封。
2013年9月2日，本院审查边丽娟之执行异议后认为：本院作出的（2012）丰民初字第15457号民事判决书是生效的法律文书，本院依据该生效法律文书对被执行人采取的执行行为符合法律程序。案外人边丽娟提供的证据不足以证明法院冻结的财产是其所有，故案外人异议不成立。案外人、当事人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人边丽娟提出的异议。
在本案审理中，边丽娟又以前述理由向北京市第二中级人民法院提出执行异议复议申请。2013年12月12日，该院认为：对人民法院查封的房屋，当事人未经许可，不得擅自使用、出租、转让或抵押。本案中，执行法院查封的房屋系王秀芹所有的三套拆迁安置用房中的一套，且该房屋在查封时并未交付王秀芹使用，故执行法院的执行行为符合法律规定。边丽娟的复议理由于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回边丽娟的复议申请，维持原裁定。
另查，2012年1月15日，王秀芹（乙方）作为被腾退人与腾退人北京市丰台区南苑乡xx村村民委员会（以下简称xx村委会）、北京金瑞通房地产公司开发有限公司（甲方，以下简称金瑞通公司）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区xx村x号院x排x号，宅基地面积110㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积84.24㎡。乙方现有在册人口2人，应安置人口4人，分别为：产权人：王秀芹、之夫：张巍然、之女：边丽娟、之女婿：闻建辉。
2012年3月8日，王秀芹、张巍然、边丽娟、闻建辉四人签订《拆迁款分配协议》，约定：四人居住的xx村x号院x排x号的房子拆迁，共获得拆迁款141万元，经四人协商，平均分配拆迁款，即王秀芹和张巍然94.5万元，边丽娟和闻建辉94.5万元，因王秀芹需要现金还债，故王秀芹和张巍然放弃购买回迁房，回迁房由边丽娟和闻建辉购买。购房所需141万元由闻建辉和边丽娟以拆迁款94.5万元出资购买，其中占用王秀芹和张巍然46.5万元，在日后有经济能力的时候偿还王秀芹和张巍然，剩余48万元由王秀芹用于还债。
2013年5月26日，王秀芹、张巍然、边丽娟、闻建辉作为被安置人向石榴庄村委会、金瑞通公司出具《承诺书》：同意将xx家园（616地块）项目x号楼x层x单元x号的房屋登记在边丽娟名下。
2013年6月19日，金瑞通公司（甲方，开发企业）与边丽娟（乙方，选房人）签订《补充协议一》，约定：甲乙双方签订的《回迁房选房认购协议书》，经双方友好协商，就原协议中的有关未尽事宜，达成一致意见，签订本补充协议；原协议中乙方所选房屋座落为xx家园（616地块）项目x#楼x单元x号，现变更为xx东街x号院x#楼x单元x号。
王秀芹所购三套拆迁安置用房，现有二套已交付王秀芹使用，其中包括本院查封的616地块x号楼x单元x号房屋。
各方当事人均认可涉案房屋迄今未进行产权登记。
上述事实有《（2013）丰执异字第00085号民事判决书》、《（2013）二中执复字第01314号民事裁定书》、《腾退补偿安置协议书》、《拆迁款分配协议》、《补充协议一》、《承诺书》、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务，否则要承担举证不力之后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。对人民法院查封的房屋，当事人未经许可，不得擅自使用、出租、转让或抵押。原告与被告王秀芹等人签订的《拆迁款分配协议》属于合同各方对拆迁款这一动产的处分约定，不能当然及于用拆迁款所购其他财产；王秀芹既是被拆迁房屋的唯一产权人，又是《宅基地腾退补偿安置协议书》载明的唯一被腾退人，更是涉案房屋的唯一认购人，本院依法冻结其单方认购之涉案房屋符合法律规定，并无不当；所谓《承诺书》为本院查封涉案房屋之后签订，其效力不能追溯既往，且各方亦无权对人民法院依法查封之财产进行处分；涉案房屋并未进行不动产产权登记。故，原告以其支付款项并在开发商处进行了登记为由，主张涉案房屋为其所有并要求判令停止执行涉案房屋之诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王秀芹之抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。被告边智慧之抗辩理由充分，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告边丽娟之诉讼请求。
案件受理费70元，由原告边丽娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩炜
二〇一四年一月十日
书记员 董会
第页共7页