浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第521号
上诉人（原审被告）：浙江中景房地产开发有限公司。
法定代表人：韩国华。
委托代理人：潘建锋。
被上诉人（原审原告）：李元增。
委托代理人：陈正观。
上诉人浙江中景房地产开发有限公司（以下简称中景公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人中景公司的委托代理人潘建锋，被上诉人李元增的委托代理人陈正观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年9月15日，原告李元增为购买被告中景公司开发的中环世纪3号楼2单元401室商品房，与被告中景公司签订《中环世纪特价房源申请协议书》，协议书约定，该商品房单价为8888元每平方米，总价为1244587元；付款方式为按揭，首付30%即374587元，贷款70%即870000元；原告申请诚意金50000元，申请诚意金不计息，申请成功（被告以挂号信形式寄出《申请成功通知函》即视为申请成功）后诚意金转化为购房定金，在双方签订《商品房买卖合同》时全额转为购房款，……；原告须在收到《申请成功通知函》之日起7天内携带本申请协议书、收款收据以及个人有效身份证件（若为按揭客户，须带齐银行按揭所需材料）到被告接待中心签署该商品房的《商品房买卖合同》及被告要求的其他法律文件；被告须在第五条约定的日期前保留原告已支付定金的商品房，否则双倍返还原告购房定金；如原告未按本协议书第五条约定的期限和条件至被告接待中心签订《商品房买卖合同》及被告要求的其他法律文件，或原告明确表示其将不与被告签订上述文件的，被告有权单方解除本协议，原告支付的定金将不予退还……等内容。同日，原告李元增通过刷卡方式支付给被告中景公司诚意金50000元，被告中景公司向原告李元增出具收据。2014年9月23日，被告中景公司向原告李元增寄出《申请成功通知函》，原告李元增签收。2014年9月29日，原告李元增支付被告中景公司款项324587元，被告中景公司向原告李元增开具销售不动产统一发票，该发票载明“金额374587元，款项性质预收购房款”，当日双方未签订商品房买卖合同。之后，原、被告为购房事宜多次协商，但未达成一致意见。2014年11月21日，被告中景公司将《关于要求客户签订购房合同并办理按揭手续的函》邮寄给原告李元增，原告李元增拒收。
原审法院审理认为，李元增与被告中景公司签订的《中环世纪特价房源申请协议书》系双方真实意思表示，应为合法有效，对双方具有法律约束力。现原告李元增要求解除该协议书，被告中景公司表示同意，予以支持。本案争议主要在于未签订商品房买卖合同的违约责任应由何方承担，首先，原告李元增已按涉案协议书的约定在收到《申请成功通知函》之日起7天内到被告中景公司处，履行了要与被告中景公司签订商品房买卖合同的义务，尽管涉案协议书对被告中景公司履行签订商品房买卖合同的时间未作规定，但根据对等原则，被告中景公司也应当在上述7天时间内履行与原告李元增签订商品房买卖合同的义务，否则构成违约；其次，民事活动遵循自愿原则，追求在法律允许范围内最大程度的意思自治，原、被告约定的购房单价过低是否违反了相关法律法规的强制性规定，被告中景公司并未提供证据予以证明，况且，商品房买卖合同备案登记是房管部门对房地产交易的管理行为，不影响商品房买卖合同的签订，购房单价过低无法备案登记不能成为被告的免责理由；再次，被告中景公司提供的补偿协议书，未经原、被告签字确认，无法证明双方已经达成一致意见，该补充协议对原告李元增没有约束力，原告李元增在要求退房的情况下，未按被告中景公司函告的要求与其签订商品房买卖合同，无须承担责任。由此可知，被告中景公司未在约定时间内与原告李元增签订商品房买卖合同，应承担违约责任。在原、被告解除涉案协议的前提下，被告中景公司应当返还原告李元增支付的购房款并支付利息损失，但是原告主张的款项374587元性质并非首付款，根据涉案协议书的约定，其中的324587元为预收购房款，另外的50000元是由诚意金转化的购房定金，因原告李元增已经要求被告中景公司对购房定金50000元承担双倍返还的违约责任，故该购房定金50000元应予以剔除，在此情况下，原告李元增对该购房定金50000元主张利息缺乏依据，因此，被告中景公司应当返还原告李元增预收购房款324587元，并支付该款自付款之日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金，现被告中景公司违反约定，未履行与原告李元增签订《商品房买卖合同》的义务，应当双倍返还原告李元增购房定金计100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江中景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还给原告李元增预收购房款324587元，并赔偿该款自2014年9月29日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告浙江中景房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内双倍返还给原告李元增购房定金计100000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元（原告李元增预付，已减半收取），由被告浙江中景房地产开发有限公司承担。
宣判后，中景公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条第二款的规定，对等原则的适用前提是外国法院对我国的民事主体做出了在民事诉讼权利的限制，适用的对象是对我国民事主体在民事诉讼权利做出限制的该国的公民、企业和组织，适用内容是我国法院对该国的公民、企业和组织在民事诉讼权利方面做出一样的限制。二、原审法院认定事实错误。本案的违约方不是上诉人，而是被上诉人。2014年9月15日，上诉人与被上诉人签订《中环世纪特价房源申请协议书》，该协议项下的标的物为特价商品房，是地方政府部门为保障房地产业健康发展、刺激经济增长，经开发商申请而批准的特殊商品房，该类房屋在签订和备案过程中往往存在一些不确定因素。基于以上考虑，涉案特价房申请协议书里并未对上诉人履行签订商品房买卖合同的时间做强制性规定。因此，原审法院判决认定上诉人未在七天内履行签订义务构成违约，属于法院强加于上诉人的“无中生有”的义务。上诉人并未违约，而被上诉人李元增未在规定的时间内前来上诉人处签订正式的商品房买卖合同，构成违约。三、原审法院程序违法。本案原为李元增、陈超男共同诉浙江中景房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，从诉的种类上讲，本案之诉为必要共同之诉，诉讼请求是同一的。因此，不存在一人撤诉，另一原告继续诉讼的情形。综上，请求撤销一审判决的第二项，并依法改判或发回重审。
李元增答辩称：一、上诉人为违约方，应当承担违约责任和不履行签约的担保责任。上诉人拒绝签订正式《商品房买卖合同》，理由是：8888元每平方米的价格签约，房管部门不能备案，合同就不能签，但对此种推辞没有任何证据证明。况且，商品房买卖合同备案登记是房管部门对房地产交易的管理行为，不影响商品房买卖合同的签订。作为开发商，上诉人应当知晓特价房仅是引诱广告，能否备案，如何备案，开发商对于这个操作程序应当了如指掌，故不能签约是其主观原因，不是客观原因。因此上诉人未在约定的时间内与被上诉人签订商品房买卖合同，属于违约行为，应当承担违约责任，并且根据定金罚则，应当双倍返还定金。二、原审法院适用法律正确。“对等原则”是基于公平公正的理念提出的，义务人履行其义务的同时，相对人应当依约履行义务。因此被上诉人有义务在收到通知后7日内与中景公司签订《商品房买卖合同》，中景公司也有义务在7日内与被上诉人签订《商品房买卖合同》。三、原审法院程序合法。本案之诉并不是必要共同之诉，与中景公司发生民事法律行为的是李元增，诉讼的适格主体是李元增。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2014年9月15日签订中环世纪特价房源申请协议书事实清楚，本院二审亦予以认定。该协议书第五条约定，被上诉人须在收到《申请成功通知函》之日起7天内携带本申请协议书、收款收据以及个人有效身份证件到上诉人接待中心签署该商品房的《商品房买卖合同》及上诉人要求的其他法律文件。因此，被上诉人签订商品房买卖合同的时间为收到《申请成功通知函》之日起7天内。而相对于上诉人来讲，其也应当在该7天内与被上诉人签订合同，否则该协议书约定被上诉人在该7天内签订商品房买卖合同没有实际意义，也不符合公平原则。在上述约定的7天内，被上诉人交纳了约定的购房款，但上诉人认为涉案房屋以约定的价格签订商品房买卖合同无法在政府部门备案为由，而致签约未果。故上诉人存在违约行为，其应当承担相应的违约责任。本案中环世纪特价房源申请协议书的相对方系上诉人与被上诉人，因此一审准许陈超男撤回起诉在程序上并无不当之处，且上诉人在一审答辩状中亦认为陈超男主体不适格。综上，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院对其主张无法予以支持。一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人浙江中景房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年八月六日
代书记员 严 凌