四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4477号
上诉人（原审原告）四川省合景园园林工程有限公司。住所地：成都市武侯区沙堰西二街**号**栋*单元*楼*号。
法定代表人邓晓莉，总经理。
委托代理人俞扬，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈永建，男，汉族，1970年5月20日出生，住四川省彭州市。
上诉人四川省合景园园林工程有限公司（以下简称合景园园林公司）因与被上诉人沈永建劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，沈永建和合景园园林公司于2012年6月1日签订《劳动合同》一份，约定沈永建与合景园园林公司建立劳动关系，沈永建任该公司项目经理，合同期限至2012年12月31日止。2013年1月1日，双方续签《劳动合同》，该合同约定沈永建任原告合景园园林公司项目副经理，合同期限至2013年12月31日止。
在履行上述劳动合同过程中，因沈永建职务发生变动，双方于2013年2月25日另行签订了一份《劳动合同》，该合同约定：合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日；沈永建任单位项目经理；单位按年薪200000元支付沈永建薪酬，其每月从单位领取工资10000元，单位于当年年底将余下部分一次性补发给沈永建；若单位组建的项目在中途（未满一年）解体或其它因单位方原因需解聘沈永建时，单位应补足（扣除已发放部分）沈永建薪酬200000元；单位未正式以书面形式通知沈永建解除合同，并停止沈永建工作时，单位须按双方约定薪酬200000元的20%向沈永建支付违约金。对于该份劳动合同，庭审中，合景园园林公司否认其与沈永建签订过该合同，并认为沈永建在该合同中偷盖了单位的公章。
沈永建实际工作至2013年12月13日。2013年12月18日，合景园园林公司通知沈永建移交工作，沈永建在移交工作后未继续在合景园园林公司上班。2014年1月16日，沈永建向郫县仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：合景园园林公司支付其未付工资110000元（2013年3月1日至2014年2月28日期间未付部分）；合景园园林公司支付其2013年3月1日至2013年5月31日暂押工资1967元；合景园园林公司支付其2013年6月1日至2013年11月30日暂押工资7596元；合景园园林公司支付其违约金40000元。2014年3月25日。郫县仲裁委员会作出郫劳人仲委裁字（2014）第52号仲裁裁决：合景园园林公司支付沈永建2013年3月1日至2013年12月13日年度工资未付部分67222.22元；合景园园林公司支付沈永建2013年6月1日至2013年11月30日暂押工资2400元；驳回沈永建的其他仲裁请求。合景园园林公司不服该裁定，在法定期限内向人民法院提起诉讼。
另查明，沈永建在合景园园林公司任职期间，合景园园林公司按月向沈永建支付工资10000元至2013年11月，其中2013年6月至2013年11月合景园园林公司每月暂扣了沈永建400元；沈永建在仲裁庭审中陈述，其手中的劳动合同（2013年2月25日签订），是合景园园林公司的行政工作人员曾某某、邓某给的，事后则表示其已记不清上述合同是谁给的了。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：当事人的一致陈述、企业法人营业执照、身份证复印件、《仲裁裁决书》及送达回证、《劳动合同》三份、工资查询明细、工作移交单等证据。
原审法院判决认为，本案的争议焦点是沈永建和合景园园林公司于2013年2月25日签订的《劳动合同》是否真实有效。沈永建主张该合同是在合景园园林公司工作变更的情况下双方之间重新签订的，系双方真实意思表示，双方应遵照合同约定履行双方权利义务。合景园园林公司认为该合同在格式上存在明显瑕疵，合同内容不符合合景园园林公司单位与职工所签劳动合同的惯例，且沈永建虚构了交付合同的事实，该合同系沈永建利用职务之便自行伪造，主张该合同无效。因合景园园林公司的管理者并非沈永建，该公司没有证据证明该合同上的公章系沈永建偷盖，合景园园林公司主张上述合同不具有真实性的意见，没有事实依据，原审法院不予采纳。同时，尽管该公司表示沈永建所陈述向其交付合同的两位同事，一位当时已经离职，一位当时尚未入职，即便相应合同并非上述两位人员经手向沈永建交付，亦不能证明沈永建偷盖公章的事实。综上，合景园园林公司主张上述合同无效的观点，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，合景园园林公司应按照合同约定补足沈永建2013年3月1日至2013年12月13日的工资67222.22元（200000元÷12月×9月＋200000元÷12月÷30天×13天-10000元×9月）。
关于沈永建主张合景园园林公司支付其2013年12月14日至2014年2月28日工资的问题。仲裁委员会裁决合景园园林公司不支付沈永建2013年12月14日至2014年2月28日工资后，沈永建在法定期限内未向人民法院起诉，视为其对此裁决内容无异议，一审法院对此裁决内容予以确认。
关于沈永建主张合景园园林公司支付其2013年3月1日至2013年5月31日的暂押工资1967元的问题。仲裁委员会裁决合景园园林公司不支付沈永建2013年3月1日至2013年5月31日的暂押工资1967元后，沈永建在法定期限内未向人民法院起诉，视为其对此裁决内容无异议，原审法院对此裁决内容予以确认。
关于沈永建主张合景园园林公司支付其2013年6月1日至2013年11月30日的暂押工资7596元的问题。仲裁委员会裁决合景园园林公司支付沈永建2013年6月1日至2013年11月30日的暂押工资2400元后，合景园园林公司和沈永建在法定期限内均未向人民法院起诉，视为对此裁决内容均无异议，原审法院对此裁决内容予以确认。
关于沈永建主张合景园园林公司支付其违反劳动合同约定违约金40000元的问题。仲裁委员会裁决合景园园林公司不支付沈永建违约金后，沈永建在法定期限内未向人民法院起诉，视为对此裁决内容无异议，原审法院对此裁决内容予以确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、四川省合景园园林工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付沈永建2013年3月1日至2013年12月13日未付工资款67222.22元；二、四川省合景园园林工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付沈永建2013年6月1日至2013年11月30日的扣押工资2400元；三、四川省合景园园林工程有限公司不支付沈永建2013年12月14日至2014年2月28日的工资；四、四川省合景园园林工程有限公司不支付沈永建2013年3月1日至2013年5月31日的扣押工资；五、四川省合景园园林工程有限公司不支付沈永建违约金40000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由四川省合景园园林工程有限公司负担。
宣判后，原审原告合景园园林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判不支付沈永建2013年3月1日至2013年12月13日未付工资。其上诉理由如下：沈永建出示的2013年2月25日与合景园园林公司签订的劳动合同完全无效，一审法院应当审查该劳动合同的合法性、关联性、真实性以及证明力。由于该劳动合同的来源不合法，真实性存在异议，合同内容不具有连续性等，沈永建完全可能利用职务之便利滥用公章，2013年2月25日签订的劳动合同不能作为认定本案事实的依据。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人沈永建答辩称：双方签订的劳动合同真实、合法有效，沈永建从未管理过公司的公章，公司公章由行政和财务人员管理，对公章的使用需要履行一定的手续。上诉人合景园园林公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，关于双方当事人签订的劳动合同是否无效的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”之规定，人民法院应当依据上述规定来确认劳动合同的效力。在本案中，合景园园林公司认可2013年2月25日双方签订的劳动合同上公章的真实性，但认为2013年2月25日签订的劳动合同，从来源上由于沈永建曾经多次接触、使用公章，不能排除自行制造、伪造合同的可能，从合同的形式上、内容上该份劳动合同是无效劳动合同。本院认为，书面劳动合同是确认劳动关系的重要法律依据，也是用人单位和劳动者双方维护各自合法权益的重要依据。用人单位应当建立和完善相关的管理规章制度，对于公章的使用应当有严格的管理程序。合景园园林公司未能提供证据证明双方当事人于2013年2月25日签订的劳动合同，系沈永建利用职务之便利滥用公章而伪造的劳动合同，也未能提供证据证明双方签订的劳动合同符合上述法律规定的无效的情形，其应当承担不利后果。上诉人合景园园林公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，四川省合景园园林工程有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人四川省合景园园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈圣杰