江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5115号
原告:陈红萍,女，1978年10月3日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：颜春东，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：焦钢锋，男，1981年6月24日生，汉族，住常州市新北区。
被告：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市博爱路72号10楼。
负责人：吴兰锋，该公司总经理。
委托代理人：梅佳，该公司员工。
原告陈红萍诉被告焦鹏年、焦钢锋、常州市中通机动车驾驶员培训中心、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜春东、被告焦钢锋、被告保险公司的委托代理人梅佳到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回了对被告焦鹏年和常州市中通机动车驾驶员培训中心的起诉。同时，原、被告各方对被告保险公司以常州市中心支公司的名义出庭均不持异议。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在其与焦钢锋等人的交通事故中受伤。经交警部门认定，焦鹏年承担事故的主要责任，焦钢锋和陈红萍承担事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、请求法院判决被告赔偿原告各项损失245588元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告焦钢锋答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，事发后，我垫付了31000元，要求在本案中一并处理；第三，焦鹏年系我的父亲，我是中通驾校的驾驶员，事发时，我和父亲焦鹏年是在去训练场的路上。如果涉及到个人赔偿问题，同意由我承担。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；第三，对超出交强险范围损失的赔偿比例，同意按原告主张的8:2的比例进行赔偿；第四，对原告的伤残等级有异议，鉴定时，内固定未取出，要求残疾赔偿金按90%的比例进行赔偿；第五，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费金额应为57987.23元，同时要求扣除10%医保外用药；2.营养费、住院伙食补助费均无异议；3.护理费认可60元/天；4.误工证据的真实性无异议，单位的情况说明上载明事发前6个月的平均工资为2878.16元，病休14个月，单位每月发放病假工资800元，实际减少收入应为2078元/月，误工期认可1年；5.残疾赔偿金计算标准无异议，但内固定在位，要求按9折计算，被抚养人生活费无异议；6.精神损害抚慰金认可4000元；7.交通费认可500元；8.定损金额为800元，要求提供修理费发票；9.残疾器具费100元无异议；第六，我司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2012年4月18日6时45分许，在常州市××北区前桥小区西门内（17幢和18幢之间T型路口处），焦鹏年驾驶苏D53**学号小型轿车（副驾驶位置载乘焦钢锋）与陈红萍驾驶常州市0603189号电动自行车相撞，致陈红萍连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，焦鹏年承担事故的主要责任，焦钢锋和陈红萍承担事故的次要责任。事发后，陈红萍先被送往医院抢救治疗，共住院23天，支出医疗费57987.23元。2017年7月20日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈红萍因交通事故致左膝关节功能障碍构成十级伤残；2.被鉴定人陈红萍受伤后需设置的误工期以730日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。原告为鉴定伤残及“三期”共支出鉴定费3060元。另事发后，被告焦钢锋已垫付了31000元。
另查明：肇事车辆苏D53**学号小型轿车登记在常州市中通机动车驾驶员培训中心，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
再查明：原告的女儿李晨出生于2006年5月4日，父亲陈炳楼出生于1948年11月24日，母亲何美云出生于1951年8月1日。原告的父母共生育了3个子女。
以上事实，有原告方提供的事故认定书1份、肇事方的驾驶证和行驶证复印件各1份、交强险保单和商业三者险保单复印件各1份、鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、用药清单、用人单位情况说明及劳动合同、交通费发票、残疾器具费收据等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康、财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于医疗费的扣减比例问题。原、被告各方一致同意按10%的比例予以扣除，本院依法予以确认。
关于超出交强险范围损失的赔偿比例问题。原、被告各方一致同意按8:2的比例划分双方的赔偿责任，本院依法予以确认。
关于被告保险公司对残疾等级的异议问题。因其未提供足以推翻鉴定意见的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。经审查，作出鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，无证据证明鉴定程序存在重大瑕疵，故该鉴定意见可以作为原告主张损失的依据。
关于原告主张的具体损失问题。对于误工费，根据用人单位提供的情况说明，原告事发前6个月的工资标准为2878.16元，前14个月用人单位发放病假工资800元/月，故前14个月的误工标准，本院酌情按2078元/月计算；14个月之后，无证据证明原告有相应的收入，本院酌情按2878元/月计算。对于财产损失，因无论原告事后是否维修，均无法改变该损失已实际发生的事实，故本院对原告主张的财产损失予以支持，根据定损金额，确认为800元。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费58087.23元（含残疾器具费100元）、营养费1080元（12元/天*90天）、住院伙食补助费1150元（50元/天*23天）、护理费5400元（60元/天*90天）、误工费58831元【2078元/月*14个月+2878元/月/30天*（730天-30天/月*14个月）】、残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*10%）、被抚养人生活费33042元【父亲陈炳楼10573元（26433元/年/3*10%*12年）+母亲何美云132**元（26433元/年/3*10%*15年）+女儿李晨9252元（26433元/年/2*10%*7年）】、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失800元，共计244194.23元。
关于上述损失的分担问题。因驾驶的肇事车辆苏D53**学号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故该损失首先由被告保险公司在交强险医疗、伤残、财产损失限额内赔偿原告方120800元。超出交强险范围的损失117585.51元（已扣除10%的医疗费5808.72元），按事故责任，由肇事方承担其中的80%，即94068.41元。又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，且该损失未超出保险限额，故上述损失由被告保险公司在商业三者险范围内直接全额赔偿给原告方。医疗费扣除的10%（5808.72元），按事故责任，由被告焦钢锋承担其中的80%，即4646.98元。被告焦钢锋垫付的31000元应当予以抵消。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告方188515.39元，支付被告焦钢锋26353.02元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计188515.39元。
二、被告保险公司于本判决生效之日起十日内支付被告焦钢锋26353.02元。
三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院的执行款账号:52×××74，开户名称:常州市新北区人民法院，开户行:中国银行常州太湖中路支行）。
案件受理费减半收取814元，鉴定费3060元，合计3874元，由原告负担900元，由被告保险公司负担2974元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 陶涵栋