安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初1086号
原告：浙江天城建设集团有限公司
法定代表人：林积忠，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张君清，该公司员工。
委托代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：六安索伊矿业有限公司
法定代表人：王琼峰，该公司董事长。
委托代理人：李劲松，该公司副总经理。
委托代理人：朱家祥，安徽智星律师事务所律师。
原告浙江天城建设集团有限公司（以下简称天城公司）与被告六安索伊矿业有限公司（以下简称索伊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告天城公司的委托代理人张君清、杨登贵，被告索伊公司的委托代理人李劲松、朱家祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天城公司诉称：2012年6月1日，原、被告签订索伊矿业万庄铁矿北风井井筒掘砌工程（以下简称北风井井筒工程）建设工程施工合同，约定由原告为被告施工该工程，工期为270天，合同价款约1050万元。原告按约定进场施工，被告前期也支付了相应工程款。2013年6月22日，被告的工程因政府行政许可等原因停工，造成原告重大经济损失。经查，被告仅获得矿产资源勘查许可，不能从事经营活动。被告的行为已构成违约。现诉请判令解除原、被告于2012年6月1日签订的建设工程施工合同，被告支付工程欠款212.85万元、停工补偿费335.98万元，双倍返还履约保证金400万元，返还安全抵押金100万元并支付利息31.05万元，合计1079.88万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告索伊公司辩称：被告同意解除双方2012年6月1日签订的建设工程施工合同。但原告单方违约，在合同约定期限及被告催告的合理期限内均未完工，原告应承担逾期交付工程的责任、赔偿被告损失。原告诉请被告支付工程款、停工补偿费，无事实、证据和法律依据，其不能证明被告欠付工程款数额。原告诉请被告双倍返还履约保证金，但本案系原告违约逾期交付工程、工程质量也未检验，被告无违约行为、不应返还保证金。原告诉请被告退还安全抵押金并支付利息，但本案合同未履行完毕、工程未完工交付，不具备退还条件，更无支付利息的合同和法律依据。综上，原告诉请无事实、证据和法律依�，请求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体适格，浙江天城建设工程有限公司于2012年11月26日名称变更为浙江天城建设集团有限公司。2、被告工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体适格，被告工商登记仅供办理矿产资源勘察许可证使用，不能开展经营活动。3、建设工程施工合同复印件一份，证明北风井井筒工程由被告发包给原告施工；原告施工内容包括北风井井筒及各中段马头门，连接石门掘砌；施工工期为270天；合同价款为1050万元，以最终结算为准；组成合同的文件等；合同签订时间为2012年6月1日。4、中国银行网上银行电子回单复印件一份，证明原告于2012年8月7日向被告缴纳履约保证金200万元，原告履行了合同约定的履约保证金缴纳义务。5、电子汇划收款回单复印件一份，证明原告于2012年4月5日通过中国建设银行霍邱支行向被告缴纳20万元，此款为原告与被告签订施工合同后转作安全抵押金。6、汇兑来账通知单复印件一份，证明原告于2012年8月21日通过中国工商银行霍邱经济开发区支行向被告缴纳安全抵押金80万元，原告履行了合同约定的安全抵押金缴纳义务。7、工程量清单复印件一组，证明原告施工的工程量情况。8、工程临时延期申请表及审批表一组，证明原告施工工程延期经被告审批且为被告原因导致延期。9、施工技术交底、联系单、会议纪要等复印件一组，证明施工过程中的有关问题，原告及时与被告及监理部门沟通、汇报，原告严格按要求操作。10、停工报告复印件一份，证明工程于2013年6月23日停工，原告现场留守人员11人，经被告认可。11、通知复印件一份，证明被告于2013年12�31日通知原告安排排水工作并要求原告安排留守值班人员4人。12、停工事宜告知函复印件一份，证明被告于2014年9月10日正式书面通知原告工程停工且长期持续，复工时间无法确定，要求原告做好人员安置及机械设备安置工作并认可原告损失的存在。13、工作联系单复印件一份，证明原告书面通知被告，要求被告于2015年12月9日前将欠付工程款、停工补偿费、安全抵押金及履约保证金退还原告并收购原告在现场的固定设备、设施和材料。14、工作联系单回复复印件一份，证明原告于2015年11月9日给被告的工作联系单，被告于2015年12月2日回复，对有关事实进行了确认，但对具体数额和处理方式提出不同意见。15、结算情况统计表复印件一份，证明原告统计的工程应计款项。16、冶金工业建设工程定额总站文件复印件一份，证明对矿山建设工程预算定额进行了相应调整，调整�目及时间见文件。17、律师函复印件一份，证明合同所涉工程的有关问题，原告委托律师于2015年12月30日发函至被告，要求被告与原告协商解决问题，但被告未作回复。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1三性予以认可。对证据2真实性认可，但证明目的有异议，没有法律规定被告不能开展基建活动。对证据3三性予以确认，但证明目的中，工期是270天，合同签订日期及开工日期均为2012年6月1日，原告逾期交付工程，工程价款是按实结算，不是合同最终价格。对证据4、5、6的真实性予以确认，但与本案没有关联性。对证据7真实性认可。对证据8真实性认可，但证明目的有异议，延期不能证明是由被告引起，而是原告自己申请延期；按照合同约定的270日工期，原告没有按期完工。对证据9真实性认可。对证据10，停工日期2013年6月23日，工期超过双方约定�270日，原告已经逾期。对证据11真实性认可。对证据12真实性认可，原告长期没有完工，被告损失大。对证据13真实性认可，但对原告要求不予认可。对证据14真实性认可。对证据15真实性、合法性不予确认，是单方行为，不合法工程量应该双方确认一致。对证据16不予认可，不具备证据效力，与本案没有关联性。对证据17真实性认可，原告通过实际行动拒绝施工，构成违约。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、工程开工报审表一份，证明2012年6月1日是正式开工日期，扣除被告同意延期的时间，原告仍然逾期。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，原告延误工期与事实不符。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1原告工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，证据2被告工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，均系工商行政管理机关、质量技术监督机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据3建设工程施工合同复印件一份，系原、被告所共同签订，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性。对证据4中国银行网上银行电子回单复印件一份，系银行所出具，证明原告于2012年8月7日通过银行向被告缴纳履约保证金200万元，具有真实性、合法性、关联性。对证据5电子汇划收款回单复印件一份、证据6汇兑来账通知单复印件一份，均系银行所出具，证明原告分别于2012年4月5日、2012年8月21日通过银行向被告缴纳安全抵押金20万元、80万元，合计100万元，具有真实性、合法性、关联性。对证据7工程量清单复印件一组，系原告在履行合同过程�所产生，被告当庭亦予以认可，具有真实性；但该证据只能证明原告施工的工程量，不能证明被告应付工程款的具体数额，达不到原告的证明目的。对证据8工程临时延期申请表及审批表一组，系原告在履行合同过程中所产生，被告当庭亦予以认可，具有真实性；但该证据只能证明原告在施工过程中因客观原因而延长工期，不能证明被告有违约行为，达不到原告的证明目的。对证据9施工技术交底、联系单、会议纪要等复印件一组，系原告在履行合同过程中所产生，被告当庭亦予以认可，具有真实性、合法性、关联性。对证据10停工报告复印件一份，系原告所出具，证明工程于2013年6月23日停工等，具有真实性、合法性、关联性。对证据11通知复印件一份，系被告所出具，证明被告于2013年12月31日通知安排停工期间有关工作等，具有真实性、合法性、关联性。对证据12停工事宜告知函复印件一份，系被告所出具，证明被告于2014年9月10日发函安排停工期间有关工作等，具有真实性；但该证据不能证明被告有违约行为及应付工程款的具体数额，达不到原告的证明目的。对证据13工作联系单复印件一份，系原告所出具，被告当庭亦予以认可，具有真实性，但达不到原告的证明目的。对证据14工作联系单回复复印件一份，系被告所出具，被告当庭亦予以认可，具有真实性，但达不到原告的证明目的。对证据15结算情况统计表复印件一份，系原告所单方出具，达不到原告的证明目的。对证据16冶金工业建设工程定额总站文件复印件一份，系定额主管机构所出具，具有真实性、合法性、关联性；但该文件不能单独证明被告有违约行为及应付工程款的具体数额，达不到原告的证明目的。对证据17律师函复印件一份，系原告委托律师所单方出具，达�到原告的证明目的。故本院对原告在本案中所举证据1、2、3、4、5、6、9、10、11均予以认定，对证据7、8、12、13、14、15、16、17则均不予认定。
二、对被告所举证据的认证：对证据1工程开工报审表一份，系原告所出具，具有真实性，但达不到被告的证明目的。故本院对原告在本案中所举证据1不予认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,本院审理查明的事实如下:2012年6月1日，原告天城公司与被告索伊公司签订建设工程施工合同一份，合同约定，工程名称为索伊矿业万庄铁矿北风井井筒掘砌工程，发包人为索伊公司、承包人为天城公司；工程内容为北风井井筒及各中段马头门，连接石门掘砌；总工期为270天，合同价款约1050万元（以最终结算为准）；及组成合同的文件等；合同专用条款约定，承包方向发包方提供安全抵押金100万元，并�全部工程竣工移交后14天内支付给承包人，承包人违反合同规定的安全责任时，发包人将根据规定扣除相应部分的安全抵押金；承包人向发包人缴纳履约保证金200万元。2012年4月5日、2012年8月21日，原告分别通过银行向被告缴纳安全抵押金20万元、80万元，合计100万元；2012年8月7日，原告通过银行向被告缴纳履约保证金200万元。合同签订后，原告按约定进场施工，被告前期也支付了相应工程款。后因政府行政许可方面等原因，本案涉及的工程于2013年6月23日停工至今。2016年3月17日，原告向本院提起诉讼，要求判令解除原、被告于2012年6月1日签订的建设工程施工合同，被告支付工程欠款212.85万元、停工补偿费335.98万元，双倍返还履约保证金400万元，返还安全抵押金100万元并支付利息31.05万元，合计1079.88万元。在庭审过程中，被告同意解除合同，但认为原告单方违约、应承担逾期交付工程的责任并赔偿被告损失，且原告诉请无事实、证据和法律依据，要求驳回原告诉请。
本院认为：原告天城公司与被告索伊公司于2012年6月1日签订的北风井井筒工程建设工程施工合同，因原、被告双方均同意解除合同，此系当事人意思自治，故本院依法予以解除。原告诉请被告返还履约保证金，因合同已解除，故被告收取原告的履约保证金200万元应予以返还，但原告诉请被告双倍返还履约保证金400万元，于法无据，本院则不予支持。原告诉请被告支付工程欠款212.85万元、停工补偿费335.98万元，但因该工程现未进行最终结算，原告亦未举出充分证据证明被告有无违约行为及欠付工程款的数额为多少，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。原告诉请被告返还安全抵押金100万元并支付利息31.05万元，但因该工程现未进行最终结算，原告有无违反合同约定的安全责任及责任比例均不能确定，合同中亦未约定安全抵押金的利息，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。至于被告辨称原告单方违约、应承担逾期交付工程的责任并赔偿被告损失等意见，因其并未提起反诉、亦未出证据予以证明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江天城建设集团有限公司与被告六安索伊矿业有限公司于2012年6月1日签订的索伊矿业万庄铁矿北风井井筒掘砌工程建设工程施工合同；
二、被告六安索伊矿业有限公司返还原告浙江天城建设集团有限公司履约保证金200万元，于判决书生效后三日内一次性付清；
三、驳回原告浙江天城建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86593元，诉讼保全费5000元，合计91593元，由原告浙江天城建设集团有限公司负担63793元，被告六安索伊矿业有限公司负担27800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 墨 力
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘瑞雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。