四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终953号上诉人（原审被告）：攀枝花惠林房地产开发有限公司川惠大酒店。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗人民街394。法定代表人：赵莉，总经理。委托诉讼代理人：赵洪伟，男，1986年3月4日出生，攀枝花惠林房地产开发有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1972年9月12日出生，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：封玮玮，男，1972年2月11日出生，住四川省攀枝花市东区。上诉人攀枝花惠林房地产开发有限公司川惠大酒店（以下简称：川惠大酒店）因与被上诉人刘萍民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人川惠大酒店的委托诉讼代理人赵洪伟，被上诉人刘萍及其委托诉讼代理人封玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人川惠大酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘萍的全部诉讼请求，并判令刘萍承担全部诉讼费。事实和理由：一、刘萍与川惠大酒店签订的《借款合同》第七条约定，刘萍退还借款时，需提前30天向川惠大酒店提出申请，并报总经理签字同意。刘萍未按约定履行提前通知义务，亦未提供证据证明曾要求川惠大酒店退还借款，故川惠大酒店不存在违约行为。二、刘萍一审中变更诉讼请求未在举证期限届满前提出，其在一审开庭前将诉讼请求第二条赔偿金变更为利息及逾期利息，与法不符。三、刘萍与川惠大酒店签订《借款合同》的时间和收据时间不符，与一审判决认定的合同当日交付款项不一致。被上诉人刘萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、本案所涉《借款合同》已到期，川惠大酒店逾期未还借款，故不存在提前30日申请还款。二、一审过程中，刘萍不存在变更诉讼请求的问题，民事诉状中所称的赔偿金，就是指资金占用期间的利息，二者只是说法不同。三、《借款合同》签订时间和收据时间不一致，是因为刘萍与川惠大酒店之间的前一份《借款合同》到期后，变更为本案所涉的《借款合同》，只是收据的时间没有变。且川惠大酒店并未否认收到了借款，一审过程中川惠大酒店也认可收到了借款。原审原告刘萍向一审法院起诉请求：判令川惠大酒店返还借款380000元，并按月利率2%支付利息及逾期利息（从2016年1月21日起至还清380000元本金之日止），同时要求川惠大酒店承担本案诉讼费。原审原告刘萍诉称：2014年5月4日，刘萍、川惠大酒店签订了一份《借款合同》，约定川惠大酒店向刘萍借款150000元，借款期限一年，月息2%（每月7日前支付）。当日，刘萍向川惠大酒店交付借款本金150000元。2014年5月16日，刘萍、川惠大酒店签订了一份《借款合同》，约定川惠大酒店向刘萍借款120000元，借款期限一年，月息2%（每月18日前支付）。当日，刘萍向川惠大酒店交付借款本金120000元。2014年5月19日，刘萍、川惠大酒店又签订了一份《借款合同》，约定川惠大酒店向刘萍借款110000元，借款期限一年，月息2%（每月21日前支付）。当日，刘萍向川惠大酒店交付借款本金110000元。之后，川惠大酒店按约支付了一年的借款利息。借款期限届满，川惠大酒店未按约返还借款。刘萍遂起诉。原审被告川惠大酒店承认刘萍在本案中所主张的事实，但认为刘萍要求支付借款利息及逾期利息无理，不同意刘萍的该项诉讼请求。一审法院认为，川惠大酒店承认刘萍在本案中所主张的事实。对刘萍主张的事实予以确认。川惠大酒店未按约归还借款，有违诚信，依法应承担相应的民事责任。刘萍要求川惠大酒店返还借款380000元的诉讼请求，合理合法，应予支持；刘萍要求川惠大酒店按月利率2%支付2016年1月28日起至借款本息付清时止的逾期利息的诉讼请求，因川惠大酒店未按约归还借款，给刘萍造成的损失依法应予赔偿，加之所主张的逾期利息未超出合理范围，应予支持。川惠大酒店提出不应支付逾期利息等抗辩主张，缺乏法律依据，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：川惠大酒店于判决生效后三日内一次性向刘萍支付借款本金380000元、并从2016年1月28日起至借款本金全部还清之日止按月利率2%计算支付逾期利息。案件受理费3500元，由川惠大酒店负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，川惠大酒店于2012年7月4日向刘萍出具收据一张，载明收到刘萍集资款150000元。2014年5月4日，刘萍与川惠大酒店签订了一份《借款合同》，约定川惠大酒店向刘萍借款150000元，借款期限一年，月息2%（每月7日前支付）。2014年5月16日，刘萍与川惠大酒店签订了一份《借款合同》，约定川惠大酒店向刘萍借款120000元，借款期限一年，月息2%（每月18日前支付）。当日，川惠大酒店向刘萍出具收到借款现金120000元的收据一张。川惠大酒店于2013年5月19日向刘萍出具收据一张，载明收到刘萍借款现金110000元。2014年5月19日，刘萍与川惠大酒店签订了一份《借款合同》，约定川惠大酒店向刘萍借款110000元，借款期限一年，月息2%（每月21日前支付）。就上述借款，川惠大酒店按约支付了一年的借款利息。《借款合同》期满后，川惠大酒店以借款本金乘以2%为计算标准支付了刘萍违约损害赔偿金至2016年1月21日。后川惠大酒店未按约归还借款，刘萍遂于2016年3月22日向一审法院提起诉讼。2016年5月19日即本案一审庭审过程中，刘萍在法庭调查阶段将要求川惠大酒店支付赔偿金的诉讼请求变更为由川惠大酒店支付利息及逾期利息。川惠大酒店对刘萍变更诉讼请求未提出异议。川惠大酒店一审庭审过程中辩称对刘萍所陈述的事实均予以认可；对刘萍提交的三份《借款合同》、三份收据的质证意见为“对借款事实及借款本金金额无异议，属实。借款合同属实，双方签订借款合同属实。我们至今未支付”。本院认为，一审过程中，川惠大酒店对刘萍陈述的借款事实及借款本金金额均无异议，故本院依法对川惠大酒店与刘萍之间的民间借贷关系予以确认。关于川惠大酒店提出的刘萍要求归还借款未按约定履行提前通知义务，亦未提供证据证明曾要求川惠大酒店退还借款，故川惠大酒店不存在违约行为的上诉理由。2016年3月22日，刘萍就本案所涉三笔借款向人民法院提起诉讼时，该三笔借款均已逾期未还，即川惠大酒店逾期未履行三份《借款合同》约定的还款义务，已经构成违约。川惠大酒店仍要求刘萍履行提前通知义务，没有法律依据。故川惠大酒店的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于川惠大酒店提出的刘萍一审中变更诉讼请求应在举证期限届满前进行，其在一审开庭前变更诉讼请求与法不符的上诉理由。根据本案审理查明的事实，刘萍在一审庭审法庭调查阶段将要求川惠大酒店支付赔偿金的诉讼请求变更为由川惠大酒店支付利息及逾期利息，未违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的相关规定。故川惠大酒店的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于川惠大酒店提出的刘萍与其签订《借款合同》的时间和收据时间不符，与一审判决认定的合同当日交付款项不一致的上诉理由。本院经二审审理查明的事实对此已予以纠正，结合川惠大酒店在一审庭审过程中的陈述及川惠大酒店在二审中未对借款事实及借款金额提出异议的事实，《借款合同》与收据时间不符，不影响本案所涉民间借贷关系的成立。在本案所涉三笔借款未归还的情况下，川惠大酒店仍应履行三笔借款的还款义务。另，刘萍起诉请求川惠大酒店从2016年1月21日起支付利息及逾期利息，一审判决川惠大酒店从2016年1月28日起支付逾期利息，在支付逾期利息的起算时间上存在错误，但双方当事人对此均未提起上诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的相关规定，本院对此不予审理。关于刘萍要求川惠大酒店支付利息的诉讼请求，因川惠大酒店借款后已向刘萍支付了《借款合同》中约定的借期内利息，故一审法院在判决结果中对此未予支持并无不当。综上所述，上诉人川惠大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人攀枝花惠林房地产开发有限公司川惠大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  雷晓芳审判员  衡 心审判员  王 前二〇一六年十月十一日书记员  苏 颖