广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第601号
原告：陈锐添，男，汉族，1987年12月19日出生，住广东省普宁市，现住广东省东莞市。
委托代理人：王之民，广东名道律师事务所律师。
被告：廖祖升，男，汉族，1980年3月16日出生，住广东省化州市。
被告：房春丽，女，汉族，1986年6月5日出生，住广东省化州市。
原告陈锐添诉被告廖祖升、房春丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员房嘉敏组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈锐添的委托代理人王之民到庭参加了诉讼。被告廖祖升、房春丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈锐添诉称：2014年12月22日，廖祖升以需要资金周转为由向陈锐添借款人民币80000元。双方约定借款期限为3个月，月息1.5%，双方并签订了一份《借款合同》。借款期限届满后，廖祖升却不按约定履行还款义务。《借款合同》第九条约定：“甲方（借款人）未按时归还借款本息的，视为甲方根本违约，乙方（出借人）可要求甲方立即清偿全部借款本息及相关费用”。房春丽是廖祖升的妻子，应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，陈锐添特诉至法院，请求判令：1.廖祖升向陈锐添返还借款本金人民币80000元并支付利息（以人民币80000元为本金，自2015年3月22日起按照月利率1.5%计至款项付清之日止）；2.廖祖升向陈锐添支付律师费人民币15000元；3.房春丽对廖祖升上述案涉债务承担连带清偿责任；4.廖祖升、房春丽承担本案诉讼费。
被告廖祖升、房春丽没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：陈锐添主张其与廖祖升、房春丽系朋友关系，廖祖升于2014年12月22日以需要资金周转为由向陈锐添借款人民币80000元。陈锐添对此向本院提供了一份《借款合同》作为证据，《借款合同》中廖祖升作为甲方（借款人）、陈锐添作为乙方（出借人），内容为“依据中国现行法律、法规的相关规定，甲乙双方经友好协商，本着诚实信用的原则，就甲方以自有的、合法取得的汽车作为抵押物向乙方借款一事，达成以下合同条款，共同遵守。第一条借款金额、月利率及借款用途借款金额为人民币（大写）：80000元整（小写：￥80000元），借款月利率为1.5%。甲方借得款项的用途为流动资金周转。······第三条借款期限本合同的借款期限为3个月，自2014年12月22日起至2015年3月21日止。第四条利息及本金支付方式甲方按月支付利息，合同到期时甲方应归还全部的借款本金及利息，双方另有约定的除外。······第十一条甲方承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致乙方的合同利益或合同权利受到损害，甲方将承担本合同项下的借款本金、利息，还包括但不限于乙方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、因诉讼财产保全而提供担保财产的担保费用（按所担保金额的2%计算）或折旧损失或利息（按同期银行一年期贷款利率的4倍计算）、保险、鉴定费、催告费、拖车费、保管费、登记费等费用。······”。《借款合同》的甲方签名处有“廖祖升”字样的签名，签名上加按了指模，乙方签名处有“陈锐添”字样的签名，签名上加按了指模，合同落款日期为2014年12月22日。关于借款的交付方式，陈锐添主张通过银行转账方式向廖祖升转账支付了借款人民币80000元，并向本院提供了《借据》、《收据》、平安银行转账记录作为证据，《借据》内容为“兹有廖祖升【性别：男国籍：中国身份证号：440924XXXXXXXXX】向陈锐添先生（身份证号：445281XXXXXXXXX）借到现金人民币，大写：捌万元整（小写：￥80000.00元整）作为资金周转，并承诺于2014年12月22日将借款通过转账的方式给付，本人已确认收到该款项。收款账户：农业银行622848XXXXXXXXX廖祖升。特立此据，并生法律效力”，《借据》借款人处有“廖祖升”字样签名，签名上加按了指模，落款时间为2014年12月22日。《收据》内容为“兹收到陈锐添人民币捌万元整（小写：￥80000.00元整）用于资金周转。”《收据》收款人处有“廖祖升”字样的签名，签名上加按了指模，落款日期为2014年12月22日。平安银行转账记录显示陈锐添于2014年12月22日向廖祖升银行账户622848XXXXXXXXX转账支付了人民币80000元。
另查明，陈锐添主张其为实现案涉债权，委托了广东名道律师事务所，由该律师事务所指派律师代为进行诉讼、执行法律活动，需要花费律师代理费人民币15000元，并向法院提供了一份《民事代理合同》及律师费发票作为证据，《民事代理合同》显示陈锐添因与廖祖升、房春丽民间借贷纠纷一案委托广东名道律师事务所的律师作为代理人，约定陈锐添应在律师事务所接受委托后一次性交纳代理费15000元，律师费发票显示陈锐添于2015年4月10日向广东名道律师事务所支付了律师费人民币15000元。对于律师费人民币15000元是如何计算的问题，陈锐添主张依照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，一个审级的律师费为10400元，因为其委托广东名道律师事务所进行案涉诉讼所有审级及执行的诉讼活动，故双方协商一致律师费定为人民币15000元。
又查明，陈锐添主张廖祖升与房春丽是夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故房春丽应对廖祖升的案涉借款承担连带清偿责任，但陈锐添并未对此提供任何证据予以证明。
陈锐添主张廖祖升只是支付了2014年12月22日至2015年3月21日期间的借期利息，未偿还借款本金及2015年3月21日后的利息，遂起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《收据》、平安银行转账记录、《民事代理合同》、律师费发票，原告陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，廖祖升、房春丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认陈锐添所提交的证据的真实性、合法性及关联性。陈锐添主张廖祖升向其借款人民币80000元未还，有《借款合同》、《借据》、《收据》、平安银行转账记录为证，本院对此予以确认。因双方约定于2015年3月21日前归还借款，现借款已到期，陈锐添要求廖祖升归还借款本金人民币80000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院依法予以支持。
关于逾期还款利息的问题。因廖祖升逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，廖祖升应当按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。现廖祖升与陈锐添约定借款利息为月利率1.5%，低于法定上限，未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，又因廖祖升未支付陈锐添自2015年3月22日起的利息，现陈锐添主张逾期付款利息的计算方法为：以人民币80000元为本金，自2015年3月22日起按照月利率1.5%计至款项付清之日止，符合法律规定，本院对此予以支持。
关于律师费的问题。虽然根据案涉《借据合同》第十一条的约定，若廖祖升存在违约行为，需要承担陈锐添在依法主张权利过程中发生的律师费等费用，但是陈锐添所主张的律师费的额度应符合法律规定。参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第五条的规定，代理民事诉讼案件的，律师事务所的收费实行政府指导价，又参照广东省律师服务政府指导价第三点涉及财产的民事、行政诉讼收费标准，本案争议标的为人民币80000元，律师事务所代理该案民事诉讼一审的最高收费标准为8000元+30000×8%=10400元，故廖祖升承担的律师费应以人民币10400元为限，若本案发生其他审级的诉讼活动从而新产生律师费的，陈锐添可另行主张。陈锐添该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于房春丽的责任问题。虽然陈锐添主张房春丽与廖祖升为夫妻关系，案涉借款发生在其两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但陈锐添并未对此提供任何证据予以证明，陈锐添应对此承担举证不能的不利后果，故本院对于陈锐添要求房春丽对廖祖升上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告廖祖升在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈锐添返还借款本金人民币80000元；
二、限被告廖祖升在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈锐添支付逾期还款利息（以人民币80000元为本金，自2015年3月22日起按照月利率1.5%计至款项付清之日止）；
三、限被告廖祖升在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈锐添支付律师费人民币10400元；
四、驳回原告陈锐添的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2176元（原告已预交），由原告陈锐添承担105元，被告廖祖升承担2071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 房嘉敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷