江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0800号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省泗阳县北京路新天地商业广场4号楼。
负责人彭彬，该公司经理。
委托代理人陈兆军，公司员工。
委托代理人刘琰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐美荣。
委托代理人胡雅柱，系徐美荣之子。
原审被告吕浩。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称泗阳人保公司）因与被上诉人徐美荣、原审被告吕浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗王民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月10日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉泗阳人保公司的委托代理人刘琰，被上诉人徐美荣及其委托代理人胡雅柱，原审被告吕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐美荣原审诉称：2010年10月22日，吕浩驾驶苏NK**号小型普通客车在苏2**线由北向南行驶的过程中与徐美荣相撞，造成徐美荣受伤。徐美荣被医院诊断为左内外踝骨骨折，踝关节脱位。第一期在医院治疗的相关费用已经法院调解。二次手术费用及伤残等费用，至今没有得到赔偿。现请求法院判决吕浩、泗阳人保公司赔偿徐美荣：1.医疗费3594元；2.误工费，按照城镇居民人均可支配收入计算，81.3元／天×（210天-99天），即为9024.3元；3.护理费，50元／天×（90天-9天），即为4050元；4.营养费10元／天×（60天-9天），即为510元；5、住院伙食补助费（18元／天×7天），即为126元；6、残疾赔偿金按照城镇标准计算，29677元／年×20年×10%，即为59354元；7、精神损害抚慰金2000元；8.交通费500元；9、鉴定费1560元。共计80718.3元。并要求吕浩、泗阳人保公司承担本案诉讼费。
泗阳人保公司原审辩称：对事故发生无异议，吕浩在泗阳人保公司投保交强险和商业险是事实，同意按照法律规定进行赔偿。泗阳人保公司在徐美荣的上次诉讼中已经赔偿了徐美荣的相关费用，要求在本次诉讼中予以扣除。徐美荣支付的3594元医疗费中，有2813、28元由合作医疗进行了补偿，故泗阳人保公司不予承担已经补偿的2813.28元。
吕浩原审辩称：对事故发生无异议，吕浩驾驶的车辆在泗阳人保公司投保交强险及商业险，同意按照法律规定进行赔偿。
原审法院经审理查明：2010年12月22日，吕浩驾驶苏NK**号小型普通客车沿“苏2**线”由北向南行驶至与王集镇“武徐路”交叉路口时刮撞到由西向东横过道路的徐美荣，后苏NK**号小型普通客车又撞到道路西侧行道树上，造成徐美荣受伤，车辆损坏。该事故经过泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定徐美荣和吕浩承担事故的同等责任。徐美荣受伤后，于2010年12月22日至2010年12月30日在泗阳县协和医院住院治疗9天，支付医疗费8567.30元。徐美荣于2011年1月向原审法院起诉要求吕浩、泗阳人保公司承担赔偿责任，该案经调解，徐美荣与泗阳人保公司达成如下调解协议：泗阳人保公司于2011年1月29日前一次性给付徐美荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计10900元（1.医疗费8279.56元、2.营养费90元、住院伙食补助费162元、误工费2171.07元、护理费197.37元）。徐美荣又于2013年4月7日至2013年4月15日在泗阳县第二人民医院住院治疗，并于住院当日行左内外踝骨折内固定取出术，支付医疗费3594元。
原审另查明：吕浩驾驶的苏NK**号小型普通客车在泗阳人保公司投保了交强险和商业险（不计免赔），商业险的保险金额为20万元。
上述事实，有双方当事人陈述、泗阳县第二人民医院诊断证明书、门诊病历、费用明细清单、收费收据、民事调解书等证据予以证实，原审法院予以确认。
在诉讼过程中，经徐美荣申请，原审法院依法委托泗阳县人民医院司法鉴定所对徐美荣的伤残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定。该所于2013年12月18日出具如下鉴定意见：被鉴定人徐美荣左踝关节功能障碍构成道路交通事故十级伤残。其本次损伤后的休息、护理、营养期限分别以210日、90日、60日为宜。徐美荣支付鉴定费1560元。
在庭审中，双方当事人对以下内容达成一致意见：误工费，按照111天计算。护理费，按照81天计算。营养费，按照51天计算。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。机动车方同时投保交强险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，此事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，吕浩与徐美荣徐美荣承担事故的同等责任，原审法院予以确认。据此泗阳人保公司应当在交强险限额内对徐美荣进行赔偿。因徐美荣系行人，吕浩驾驶机动车，且双方在事故中负同等责任，超出交强险限额的部分应由吕浩承担60%的赔偿责任。徐美荣主张应按照城镇标准进行赔偿，因吕浩及泗阳人保公司不予认可，且徐美荣也未能提供证据予以证明，故不予支持。泗阳人保公司关于应扣除已经经合作医疗报销的2813.28元的辩称，于法无据，不予采信。根据法律规定，确认本案中徐美荣的损失为：1.医疗费3594元；2.误工费3710.75元，（12202元／年÷365天×111天）；3.护理费，因吕浩、泗阳人保公司同意按照40元／天进行赔偿，未违反法律规定，予以照准。即为3240元（40元／天×81天）；4.营养费510元，（10元／天×51天）；5.住院伙食补助费126元，（18元／天×7天）；6.残疾赔偿金24404元，（12202／年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金，徐美荣主张2000元，未违反法律规定，予以照准。8.交通费，酌定为300元；上述费用共计37884.75元。审理中，徐美荣要求泗阳人保公司在交强险范围内优先赔偿精神损害，未违反法律规定，予以照准。因泗阳人保公司已经在交强险范围赔偿的费用10900元（医疗费8279.56元、营养费90元、住院伙食补助费162元、误工费2171.07元、护理费197.37元），泗阳人保公司公司在交强险范围内还结余医疗费项目下的费用为1468.44元（10000元-（8279.56元＋90元＋162元），残疾赔偿金项目下的费用为107631.56元（110000元-2171.07元-197.37元）。故泗阳人保公司在交强险范围内赔偿徐美荣的费用共计35123.19元（33654.75元＋1468.44元），超出交强险的费用为2761.56元。吕浩在交强险限额外承担的费用为1656.94元（2761.56元×60%），吕浩投保的商业险为不计免赔险，故该费用应该由泗阳人保公司予以承担。泗阳人保公司应赔偿徐美荣的费用共计36780.13元（35123.19元＋1656.94元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于本判决生效后十日内支付徐美荣徐美荣的损失为36780.13元；二、驳回徐美荣其他诉讼请求。案件受理费354元（已减半收取）及鉴定费1560元，合计1914元，由吕浩负担1149元，徐美荣负担765元。
泗阳人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：徐美荣提供的医疗费发票上明确注明“合疗补偿2813.28元，个人自付780.72元”，说明徐美荣在治疗过程中已经报销了医疗费2813.28元，仅自费支出780.72元。泗阳人保公司仅应赔偿其自费部分的医疗费780.72元。原审法院判决泗阳人保公司承担徐美荣全部医疗费系适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人徐美荣二审辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告吕浩的二审意见与徐美荣的意见相同。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：泗阳人保公司应向徐美荣赔偿的医疗费数额是多少。
本院认为：新型农村合作医疗是一种带有政策性的社会保险，与道路交通事故损害赔偿所依据的保险法律是不同层面的法律关系。根据《江苏省新型农村合作医疗条例》第二十九条第二款第（三）项的规定，应当由第三人负担医疗费用的，该医疗费用不纳入新型农村合作医疗基金补偿范围。根据上述规定，因道路交通事故发生的医疗费不应纳入新型农村合作医疗进行补偿。本案中，即便徐美荣已从新型农村合作医疗基金报销的医疗费2813.28元，是由于相关职能部门审查不严所获得的不当补偿，应由相关职能部门予以追回，而不能因此减轻本案交通事故责任主体的赔偿责任。如因徐美荣违规从新型农村合作医疗基金报销了部分医疗费即相应扣减交通事故责任主体的赔偿数额，则意味着由新型农村合作医疗基金承担了本应由道路交通事故责任人应承担的赔偿责任，从而导致新型农村合作医疗与车辆责任保险的功能错位。因此，泗阳人保公司关于应从该公司赔偿数额中扣减徐美荣已从新型农村合作医疗基金报销的医疗费2813.28元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费708元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。