湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00812号
原告：周小春。
委托代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。
被告：黄小兵。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
负责人：唐凤平，该公司经理。
委托代理人：李渊。
原告周小春诉被告黄小兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，由审判员赵焱独任审判，因工作调整原因，审判人员变更为由代理审判员郑灵芝独任审判。经原告周小春申请，本院依法追加事故车辆鄂A3RR**（原车牌号为鄂AY2G**）交强险的保险人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）作为被告参加诉讼。本院于2014年6月16日对本案公开开庭进行了审理。原告周小春及其委托代理人魏莹，被告保险公司的委托代理人李渊到庭参加了诉讼，被告黄小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周小春诉称：2013年11月19日，被告黄小兵驾驶其所有的鄂A×××××号小型客车行至太子湖北路软件设计园路口处时，与原告周小春驾驶的鄂A×××××号小型客车相撞，导致原告周小春受伤、两车受损的交通事故。伤后，原告周小春被送往武汉协和医院门诊检查治疗。2013年11月26日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队（以下简称开发区大队）以简易程序作出事故认定，被告黄小兵与原告周小春同负事故同等责任。2014年3月24日，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出价车损鉴字（2014）97号武汉市道路交通事故车物损失价格评估鉴定结论书，认定原告周小春所有的鄂A×××××号事故车辆的损失价值为人民币66，464元。同时，原告周小春因事故车辆维修于2013年11月20日至2013年12月31日租车使用并支付租车费人民币16，800元。事故车辆鄂A×××××在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。事发后，原、被告至今未就赔偿事宜达成一致，为维护自身合法权益，原告周小春故起诉来院请求判令：1、被告保险公司赔偿原告周小春医疗费及财产损失共计人民币2，680元；2、被告黄小兵赔偿原告周小春财产损失共计人民币42，147.5元；（诉讼请求1、2的原告周小春具体损失明细：医疗费人民币680元、施救费人民币550元、维修费人民币66，945元、鉴定费人民币2，000元、租车费人民币16，800元，上述合计人民币86，975元）；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告黄小兵未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告保险公司辩称：事故属实，我公司确认为事故车辆鄂A×××××在我公司投保了交强险，且无违约情形；原告周小春请求的医疗费应按票据据实核算，对于原告周小春的财产损失我方仅在交强险财产损失限额内承担人民币2，000元，诉讼费、鉴定费不由我公司承担。
经审理查明：2013年11月19日，被告黄小兵驾驶其所有的鄂A×××××号小型普通客车行至武汉经济技术开发区太子湖北路软件设计园路口处时，与原告周小春驾驶的鄂A×××××号小型普通客车相撞，导致两车受损的交通事故。事故发生后，开发区大队以简易程序作出了事故认定，认定被告黄小兵与原告周小春同负事故同等责任。原告周小春在事故认定书签字确认，被告黄小兵则拒签该事故认定书。事发后当日，原告周小春被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）检查诊治，花费医疗费人民币680元。因鄂A×××××号小型客车受损，原告周小春支出施救费人民币550元，并向武汉安奇汽车销售有限公司支付维修费人民币66，945元，武汉安奇汽车销售有限公司于2013年12月31日向原告周小春开具了内容为该项维修费的湖北增值税普通发票一张。2014年3月24日，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出价车损鉴字（2014）第97号武汉市道路交通事故车物损失价格评估鉴定结论书，认定鄂A×××××号恩威牌车辆在评估基准日为2013年11月19日的损失价值为人民币66，464元，其中工时费人民币6，850元，材料费人民币59，614元。原告周小春支出该项鉴定费用人民币2，000元。被告保险公司对事故车辆鄂A×××××在其处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的事实予以确认。因原、被告未能就损失赔偿达成一致意见，原告周小春故起诉来院请求依诉予判。
另查明，鄂A×××××车辆登记的使用性质为非营运。2014年4月17日，武汉神舟行汽车服务有限公司向原告周小春出具金额为人民币16，800元的湖北省国家税务局通用机打发票一张，其上“货物或劳务名称”栏记载“租车费2013年11月20日至2013年12月31日”。原告周小春当庭对车辆的非营运性质予以确认，并陈述称，在车辆鄂A×××××受损进行维修期间即2013年11月20日至2013年12月31日期间，原告周小春向武汉神舟行汽车服务有限公司一次性租用车辆作为做生意的代步工具而支出了上述租车费用，但并没有签订租车合同。
本案中，原告周小春提供了事故认定书、被告黄小兵驾驶证、鄂A×××××的行驶证、门诊病历、医疗费票据2张、施救费票据1张、维修费票据1张、鉴定费票据1张、评估鉴定结论书、租车费票据1张、原告周小春的驾驶证、鄂A×××××行驶证等证据，被告黄小兵和被告保险公司均未提供证据。以上证据中，租车费票据无法证明该费用系原告周小春因非经营性车辆无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用，故本院不予采信；其他证据合法有效，被告保险公司均无异议，被告黄小兵放弃到庭质证的权利，本院均予以采信，并作为本案定案的依据。
本院认为：被告黄小兵驾驶机动车与原告周小春驾驶机动车发生交通事故导致原告周小春一方损失的，首先应当由事故车辆鄂A×××××交强险的保险人即被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失根据事故责任由侵权责任人承担相应赔偿责任。本案中，开发区大队作为本辖区内专门处理交通事故的交通管理部门对本次事故作出了事故认定，被告黄小兵放弃到庭质证及举证的权利，本院对事故认定书这一证据所载明的责任比例予以采纳，故本院认定被告黄小兵应对原告周小春超出交强险部分的损失承担50%的赔偿责任。
原告周小春的具体诉讼请求项目中：医疗费请求人民币680元、施救费人民币550元，有有效票据予以证实，本院予以支持；维修费请求，本院按车物损失价格评估鉴定结论书认定的金额人民币66，464元予以保护，原告周小春请求超出部分本院不予支持；租车费请求，因原告周小春所有的鄂A×××××车辆为非营运车辆，且原告周小春当庭表示该费用系因租用车辆替代受损车辆作为代步工具而产生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”人民法院应予支持的规定，该请求项目符合法律规定，但因租用的车辆并非通常的替代性交通工作，故请求金额存在不合理之处，本院结合原告周小春受损车辆维修期间，酌定该项费用为人民币600元；鉴定费人民币2，000元，有相应的票据予以证实，本院予以支持，但不在保险赔付范围内，由被告黄小兵按照责任比例承担。上述损失中，由被告保险公司在交强险医疗限额内赔付原告周小春人民币680元，在交强险财产损失限额内赔付原告周小春人民币2，000元，合计人民币2，680元；其余损失共计人民币67，614元［（550＋66，464＋600-2，000）＋2，000］，由被告黄小兵承担50%计人民币33，807元，剩余的50%损失由原告周小春自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告周小春损失人民币2，680元；
被告黄小兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告周小春损失人民币33，807元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告周小春的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告周小春负担人民币75元，由被告黄小兵负担人民币75元，此款原告周小春已垫付，被告黄小兵于本判决第二项款一并给付原告周小春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑灵芝
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 马 威