贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔毕中民终字第187号上诉人（原审被告）大方县海燕煤矿，住所地：贵州省大方县大方镇凉井村。合伙事务执行人仇登新，该矿矿长。委托代理人丁鹏志（特别授权）、丁山，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘翼，男，1962年6月16日生，汉族，住重庆市万盛区。委托代理人陈彦行，贵州青蓝紫律师事务所律师。原审第三人杨永兵，男，1986年1月3日生，彝族，住贵州省大方县。上诉人大方县海燕煤矿与被上诉人刘翼买卖合同纠纷一案，大方县人民法院于2011年12月27日作出了（2011）黔方民初字第1244号民事判决书，大方县海燕煤矿不服该判决提起上诉，本院以（2012）黔毕中民终字第558号民事裁定书裁定发回大方县人民法院重审。大方县人民法院重审后于2013年8月21日作出了（2012）黔方民初字第1523号民事判决。大方县海燕煤矿不服该判决向本院提出上诉，本院于2014年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:原、被告双方于2010年4月口头约定原告向被告购煤，由于双方长期建立有贸易关系，因此没有签订书面协议。根据双方口头约定和长期交易习惯，原告先行支付给被告购煤款500000.00元后，被告随即向原告发货。按照双方口头约定，原告于2010年4月27日向被告支付了购煤款500000.00元。但是，被告收到款项后，却迟迟不向原告发货。原告多次催促，被告仍然拒绝履行合同中约定的发货义务。被告收到货款后一年多不履行发货义务的行为构成根本违约，其违约行为给原告造成了严重的经济损失。被告现履行合同已无意义，因而，应退还原告已支付的购煤款500000.00元，并承担该款产生的同期贷款利息的违约责任。请求法院判令被告返还原告已支付的购煤款人民币500000.00元；判令被告承担同期银行贷款利息36000.00元；判令被告承担本案的诉讼费用。原审查明：2010年4月，原告刘翼与被告大方县海燕煤矿达成购销煤炭口头协议，约定原告向被告预付煤款，被告向原告供煤。原告于2010年4月27日将购煤款500000.00元通过中国工商银行股份有限公司息烽支行汇到被告的账户上。被告于2010年5月12日至6月2日认为刘翼与杨永兵系合伙关系将价值499000.00元的煤发给第三人杨永兵，且已与杨永兵结算。后原告找被告发煤炭，被告认为已将煤炭发给原告合伙人杨永兵，未向原告发煤炭，致原告诉来本院。原审认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：……(四)、返还财产”之规定，本案中，原、被告之间煤炭买卖的约定并未违反法律的规定，双方应当全面履行约定的各自义务，原告按照约定将500000.00元预付煤款支付给被告大方县海燕煤矿，被告大方县海燕煤矿就应当按照约定履行交付煤炭的义务，但被告并未履行约定义务，原告以被告未给其发煤为由要求返还煤炭款500000.00元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告承担中国人民银行同期贷款利息36000.00元的请求无法律依据，原告方并未提供付款后约定被告发煤的时间，故对被告的违约时间无计算依据。对被告海燕煤矿称原告刘翼与第三人杨永兵系合伙关系，刘翼支付的500000.00元煤炭款系杨永兵委托刘翼所汇，被告已经履行完毕合同义务的主张，因其提供的证据不能证明上述事实存在，故本院对该主张不予采纳。对被告的抗辩理由被告可向第三人杨永兵主张权利另案解决，第三人杨永兵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，作缺席审理，据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：由被告大方县海燕煤矿于本判决生效后三十日内返还原告刘翼购煤预付款500000.00元。案件受理费9070.00元，由被告大方县海燕煤矿承担。大方县海燕煤矿不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，一二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院违背客观事实，在上诉人与被上诉人及原审第三人合同已经实际履行完毕，且有完整证据链予以证明的情况下，仍判决上诉人向被上诉人返还购煤款及支付利息错误。上诉人提供的三份书证、当事人陈述及证人证言可以相互佐证证明上诉人已实际履行完发货义务。且发回重审时，被上诉人陈述“原告与第三人原来确系合伙关系”。一审中，原审第三人虽然未出庭，但其已认可上诉人陈述的事实，一审法院没有事实和法律依据应予撤销。被上诉人未予答辩。本案审理过程中，大方县人民法院于2011年12月27日作出了（2011）黔方民初字第1244号民事判决书，本院以（2012）黔毕中民终字第558号民事裁定书裁定发回大方县人民法院重审，当时内部函指出大方县海燕煤矿收到刘翼的50万元汇款后即向杨永兵发煤，如果刘翼与杨永兵不存在任何关系，按照常理，大方县海燕煤矿不会直接发煤给杨永兵，而刘翼在汇款后一年内未得到所购之煤也没有向煤矿进行催告和提出任何异议，不符合常理和交易习惯，故要求一审法院重审时查清刘翼与杨永兵是否系合伙关系。重审时，一审法院认为没有足够证据能证明刘翼与杨永兵是合伙关系，故支持了刘翼的诉讼请求。本案重审后二审审理时，本院向大方县海燕煤矿的特别授权代理人释明其提供的证据不足以证明杨永兵与刘翼有合伙关系，如果其认为杨永兵有诈骗行为可以向公安等相关部门反映解决。大方县海燕煤矿于2014年3月21日联系本院，反映其向公安机关报案（杨永兵诈骗）后，公安机关未进行立案。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：被上诉人与原审第三人在购买涉案的50万元煤炭时是否系合伙关系。本院认为：关于被上诉人与原审第三人在购买涉案的50万元煤炭时是否系合伙关系。上诉人上诉称被上诉人与原审第三人向上诉人购买50万元煤炭，上诉人已实际将煤炭支付给原审第三人，并与其进行了结算，上诉人已履行了合同约定的交付义务。为证明被上诉人与原审第三人的合伙关系，上诉人提交了如下证据：被上诉人自己开具的收据1张，杨永兵签署的煤炭运输清单复印件1张，无人签字的结算清单复印件1张，署名为杨永兵的证明1张，证人黄某庭审证言（内容：黄某帮杨永兵运输，其表示看到被上诉人与杨永兵一起算过几次账，对于被上诉人与杨永兵具体怎样合作不清楚）。关于上述证据，多是上诉人单方制作的书证，没有其他证据印证，杨永兵未出庭予以证实，黄某的证言不充分且没有其他证据佐证，无法得出被上诉人与原审第三人是合伙关系的结论。虽然被上诉人在一审庭审时表示其与杨永兵原来确系合伙关系，但是不表示被上诉人在本案纠纷中还与杨永兵合伙，其汇款给上诉人的50万元，系与杨永兵合伙的购煤款，故上诉人的诉称没有充分的证据支撑，其应承担举证不能的法律责任，本院对此不予采纳。如上诉人认为杨永兵与被上诉人对其进行诈骗或杨永兵侵害了其合法权益，其可另案向杨永兵主张予以解决。本案中，被上诉人汇款50万元煤款给上诉人，上诉人不能举证证明其已向被上诉人履行了交付煤炭的义务，其应返还被上诉人50万元煤款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9070元，由上诉人大方县海燕煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 吴建平审判员 唐 琳二〇一四年三月二十五日书记员 朱 莉