四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2014）双流民初字第4792号原告四川宝创建材有限公司双流分公司，住所地：四川省成都市双流县。负责人人华成强，总经理。委托代理人杨年富，四川宏联威律师事务所律师。被告四川新康建筑安装工程公司，住所地：四川省石棉县。法定代表人汪永忠。委托代理人李学勇。委托代理人何望。本院于2014年9月15日立案受理了原告四川宝创建材有限公司双流分公司（以下简称“宝创公司”）诉被告四川新康建筑安装工程公司（以下简称“新康公司”）买卖合同纠纷一案，依法由审判员刘宇飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨年富、被告的委托代理人李学勇和何望均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝创公司诉称，2012年10月15日，原、被告签订《预拌（商品）混凝土供应协议》，约定由原告为被告承建的位于双流县西航港经济开发区的大唐能源锂电池生产基地项目工程供应混凝土，并对付款方式和违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，双方办理了结算手续，一致确认原告向被告供应了价值5912540.6元的混凝土。但被告仅支付货款3100000元，尚有货款2812540.6元至今未付。被告未按合同约定付款，应承担相应的违约责任，现原告主张被告从2013年1月11日起向原告按照银行同期贷款利率的4倍支付违约金，该违约金为528122.68元。故请求判令：1.被告支付拖欠的混凝土货款2812540.6元；2.被告从2013年1月11日起按银行同期贷款利率的4倍向原告分段承担违约金至全部款项支付完毕之日止（截止提起诉讼之日违约金为528122.68元）。被告新康公司辩称，本司于2012年6月6日与思铭达投资发展公司签订了承包协议，将所有的资质材料和公司的印章全部移交给该司。该司与原告之间的一切经济往来、协议等事项，本司均不清楚，故本司不应承担责任。经审理查明，2012年10月15日，原、被告签订了材料采购协议。双方在该合同中约定，1.原告向被告承建的位于双流县西航港经济开发区的大唐能源锂电池生产基地项目供应混凝土，预计价款约为5000000元。2.被告按照其与建设方签订的付款方式支付工程款。进度款支付方式为：原告在每月的26日将“进度款报表（暂按送货票单计量）”报被告审核确认，审核确认后原告提供发票。被告于次月10日前划拨上月已供应合格砼款的70%到原告的指定账户。原告交给被告2套完整的竣工资料后，余款在本工程主体封顶后3个月内分批全额付清。合同签订后，原告陆续向被告承建的大唐能源锂电池生产基地项目供应混凝土。被告也陆续支付了部分货款。2013年8月28日，原、被告以及该项目的业主方共同签订了付款承诺，该承诺书上载明了原告截止2013年8月25日已向被告供应了价值共计4300628.8元的混凝土，被告已付款1700000元；被告还承诺于同年8月31日前向原告付款500000元，并在2013年9月30日前按照70%付清以前所有的进度款，若未按时按比例付款，则按2%月息计算资金占用费，此后的每月进度款按合同约定比例按期如数支付。此承诺签订后，被告又支付了部分货款。2013年10月17日，原、被告再次签订付款承诺（二）。其上确认了原告截止2013年9月25日已向被告供应了价值共计4515328.8元的混凝土，被告已付款共计2200000元。被告再次承诺于同年10月17日前付款300000元，并在2013年10月30日前按照70%付清以前所有的进度款，若未按时按比例付款，则按2%月息计算资金占用费，此后的每月进度款按合同约定比例按期如数支付。尔后，原告继续向被告承建的上述工地供应了价值1396786.8元的混凝土。另查明，截止2014年3月25日，原告向被告供应了总价值为5912540.6元的混凝土。被告分别于2013年的3月18日、4月11日、5月17日、6月17日、7月22日、9月4日、10月21日、11月12日、11月21日以及2014年的1月24日向原告付款350000元、100000元、650000元、200000元、400000元、500000元、300000元、200000元、100000元、300000元，共计3100000元。现被告在主体工程封顶后，至今仍未向原告支付剩余货款，故原告提起本案诉讼。庭审中，被告向本院申请将四川明海建筑劳务有限责任公司、张墚以及四川思铭达投资发展有限公司追加为被告，并在本院释明后要求减少原告主张的违约金。本院审查后驳回其追加被告的申请。上述事实，有经庭审质证的材料采购协议、付款申请书、结算书、付款承诺、付款承诺（二）等证据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的材料采购合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按约履行各自的权利、义务。原告按约供货后，作为合同相对方的被告应当履行付款义务。原告不仅于2013年10月17日与被告确认了截止2013年9月25日，被告拖欠的货款为4515328.8元，还提交了结算书证明自身此后还向被告供应了价值1396786.8元的混凝土。因此，本院认定，原告共向被告提供了总价值为5912115.6元的混凝土。被告至今仍欠货款2812540.6元行为，已经违反合同约定，属于违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告主张的货款予以支持。原告主张的违约金实际为被告未支付款项所产生的利息损失，包含三部分。其一为未在2013年10月30日前按70%的比例支付截止2013年9月25日的进度款所产生的、按月利率2%计算的资金占用费。该资金占用费为被告逾期付款而给原告造成的利息损失。其二为被告未按合同约定支付2013年9月26日—2014年3月25日期间每月进度款所产生的利息损失。其三为起诉后，以2812540.6元为本金所产生的利息损失。现被告要求对原告主张的违约金予以调整减少，且原告也没有举证证明自己还有其他损失的存在，再结合违约金以赔偿损失为主、惩罚为辅的法律性质，本院认为原告主张的违约金过高，应当予以减少。因此，针对第一部分违约金，因付款承诺（二）变更了双方之前签订的付款承诺上约定的被告应按70%的比例付清以前所有进度款的具体时间，且原告在此期间继续向被告供货的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第1款，本院认为，该资金占用费应当按如下方式分段计算较为适宜：2013年10月1日--2013年10月17日期间的违约金，以1310440.16元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以计算；从2013年10月31日起的违约金，以960730.16元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至起诉之日的付款之日止。针对第二部分违约金，因双方未约定计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，本院认为违约金应结合合同约定的进度款支付时间和支付比例，以及被告在此期间陆续付款的具体时间，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍、分段计至起诉之日即2014年9月15日止为宜。此违约金共计23544.4元。第三部分，则以2812540.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付清款项之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款和第四款的规定，判决如下：一、被告四川新康建筑安装工程公司自本判决生效之日起十日内向原告四川宝创建材有限公司双流分公司支付货款2812540.6元，并按如下方式向其支付违约金：2013年10月1日--2013年10月17日期间的违约金，以1310440.16元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以计算；从2013年10月31日起的违约金，以960730.16元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至2014年9月15日止；因逾期支付2013年9月26日—2014年3月25日期间每月进度款而产生的且计至2014年9月15日止的违约金为23544.4元；从2014年9月15日起，以2812540.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付清该款之日止。二、驳回原告四川宝创建材有限公司双流分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16763元，由原告四川宝创建材有限公司双流分公司负担2173元，由被告四川新康建筑安装工程公司负担14590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宇飞二〇一四年十二月十二日书记员  敬 君