上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第4号
上诉人（原审被告）陈昕，＊生，汉族，现住＊＊＊。
上诉人（原审被告）王越，＊生，汉族，现住＊＊＊＊。
上诉人（原审被告）ＸＸ羊，＊生，汉族，现住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）倪正，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人陈昕、王越、ＸＸ羊因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第36317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人陈昕及上诉人陈昕、王越、ＸＸ羊的共同委托代理人，被上诉人倪正的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月23日，倪正（甲方、贷款人、抵押权人）与陈昕（乙方、借款人、抵押人）签订《房地产抵押借款合同》1份，合同主要内容有：“第一条借款金额借款本金数额：人民币（大写）壹佰伍拾万元整”；“第二条借款期限与还款2个月，自2013年4月23日起，至2013年6月22日止……”；“第三条借款利息1、自甲方放款日起按月计收利息。借款月利率为2%，月利息为人民币（大写）叁万元。2、乙方须于实际放款日当日内支付利息”；“第四条抵押房地产基本情况（抵押多处房产的，见附件清单）房屋所有权证号码：沪房地（虹）字（2003）第028916号；房屋位置：欧阳路，建筑面积87.66；房屋用途：居住；土地使用权性质：公寓；上述约定房屋价值：2，500，000元”；“第五条抵押担保范围及期限1、担保范围：乙方全部债务。包括但不限于：本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用（包括但不限于：催收费、诉讼受理费、财产保全费、强制执行费、公证费、公告费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、过户费、处分抵押房地产所需其他费用等）、其他相关费用。上述债务在本合同中已约定具体数额或计算方法的，从约定；没有约定具体数额或计算方法的，按照有关单位出具的收款凭证所记载的金额确定。2、担保期限：抵押权设立之日起，至甲方全部债务获得清偿之日止”；“第十一条违约责任1、乙方未按本合同的约定按期、足额支付利息及其他费用的，自逾期之日起，按借款余额（含未偿还的借款本金、利息及其他费用）每日2‰的标准向甲方支付违约金，同时借款利息仍应按照合同约定继续支付，直到结清全部款项为止（包括但不限于甲方行使抵押权期间、诉讼期间、执行期间等）。2、乙方未在本合同约定的还款期限（包括提前到期）届满前偿还全部本金的，自逾期之日起，按借款余额（含未偿还的借款本金、利息）每日2‰的标准向甲方支付违约金，通知借款利息仍应按照合同约定继续支付，直到结清全部款项为止（包括但不限于甲方行使抵押权期间、诉讼期间、执行期间等）。……4、本合同约定的违约金可以同时适用：如本合同约定的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应另行赔偿”。另合同对抵押登记、放款、房地产抵押权的行使等内容作了相应约定。同日，倪正向陈昕在中国工商银行的账户中转入1，500，000元（人民币，以下同）。同日，陈昕、ＸＸ羊出具借据1份，写明借到倪正1，500，000元，借款期限为2个月（2013年4月23日至2013年6月22日），利息每月2%计，超期每天千分之二计算违约金。陈昕、ＸＸ羊还于同日出具收条1份，写明收到倪正1，500，000元。同日，陈昕的中国工商银行账户中转入案外人甲账户450，000元，转入案外人乙账户1，050，000元。2013年4月25日，倪正与陈昕申办了上述《房地产抵押借款合同》中约定的欧阳路房屋（房地产权利人为陈昕）的抵押权登记。
2013年7月6日，陈昕通过银行转账给倪正10，000元。
2013年10月22日，倪正诉至原审法院。
原审审理中，陈昕、王越、ＸＸ羊主张在本案借款关系发生后，倪正手下的工作人员向陈昕要债时，陈昕支付了65，000元左右。对此倪正予以否认。
原审审理中，陈昕、王越、ＸＸ羊于2014年3月11日向原审法院提出申请，要求调查上述从陈昕的中国工商银行账户中转账入案外人甲账户450，000元资金后续转出收款人姓名及银行账户情况。经原审法院向中国工商银行上海市虹口支行调查，根据该支行提供的有关凭证，上述陈昕的中国工商银行账户中于2013年4月23日转入甲账户的450，000元，于同月25日转入倪正账户450，000元。倪正对原审法院的调查结果无异议并补充提供了中国工商银行上海市东体育会路支行出具的交易清单1份及从电脑上下载的交易清单1份，证明ＸＸ羊拖欠案外人乙钱款。2013年4月23日倪正借款给陈昕当天打算办理抵押权证，因为没有办成，倪正不放心，所以由甲充当中介的角色，将450，000元转入倪正账户，同月25日抵押权证办下来后，倪正于当日将450，000元转给了乙。
原审第二次庭审后，陈昕、王越、ＸＸ羊向原审法院提供了陈昕以倪正、丙、甲涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，公安机关于2014年4月11日出具的受案回执。经原审与受案的上海市公安局浦东分局联系后，上海市公安局浦东分局向原审提供了该分局于2014年4月17日出具的不予立案通知书。
原审第三次庭审中，倪正补充提供了婚姻登记档案证明书1份，证明陈昕与王越系夫妻。
原审认为，陈昕、王越、ＸＸ羊对倪正与陈昕于2013年4月23日签订的《房地产抵押借款合同》中陈昕签名的真实性无异议，对倪正在签订《房地产抵押借款合同》当日转入陈昕账户借款1，500，000元及借据、收条亦无异议，虽陈昕、王越、ＸＸ羊在审理中辩解陈昕收取倪正转账的1，500，000元借款后，当日转账给案外人甲450，000元是用于支付倪正利息。而依据在案证据，该450，000元由案外人甲于同月25日转账给了倪正，倪正又于当日转账给了案外人乙。现倪正否认该450，000元系收取陈昕支付的利息并就该笔资金的流动作了相关解释，在陈昕、王越、ＸＸ羊未能进一步提供充足证据证明其辩解意见的情况下，原审难以采信其辩解意见。据此，原审认定倪正与陈昕之间的《房地产抵押借款合同》依法成立且陈昕、ＸＸ羊已实际收取了倪正交付的1，500，000元借款，陈昕、ＸＸ羊应当依法承担归还倪正借款的责任。倪正在审理中认可陈昕在2013年7月6日归还了10，000元，但认为该款是陈昕支付的利息。原审认为，因倪正没有确切证据证明双方明确约定陈昕支付的该10，000元为利息，在借款本金未清偿的前提下，该款只能先予折抵借款本金。据此，原审认定陈昕、ＸＸ羊尚需归还的借款本金为1，490，000元。陈昕、王越、ＸＸ羊在审理中还主张在本案借款关系发生后，倪正手下的工作人员向陈昕要债时，陈昕支付了65，000元左右，因倪正予以否认，而陈昕、王越、ＸＸ羊未能进一步举证，故原审不予采信。倪正要求陈昕、ＸＸ羊偿付自2013年4月23日起至2013年6月22日止借款期间的利息60，000元，依据《房地产抵押借款合同》中双方对借款期间利息的约定，并无不当，原审予以支持。倪正要求陈昕、ＸＸ羊偿付自2013年6月23日起至判决生效日止按每月2%计算的逾期利息及自2013年6月23日起至判决生效日止按每日千分之二计算的违约金，因陈昕、王越、ＸＸ羊辩解倪正主张的违约金过高，利息和违约金两项加起来不应超过2%，故原审依法只能支持由陈昕、ＸＸ羊偿付自2013年6月23日起即借款期满后次日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息和违约金。倪正超出该计算标准的相应诉求，原审不予支持。倪正还要求陈昕、ＸＸ羊偿付律师代理费76，000元，陈昕、ＸＸ羊辩解律师费等内容之前的合同上没有的，是倪正事后添上去的，因陈昕、ＸＸ羊不能提供确切证据证明其辩解意见，故原审不予采信。据此，原审认为，当事人在合同中对被告方应当负担的原告实现债权及抵押权所可能发生的包括律师费在内的相关费用作了约定，而该约定于法无悖。根据本案倪正的诉讼标的并参照本市律师收费的相关标准，倪正要求陈昕、ＸＸ羊偿付律师代理费76，000元并无不当，原审予以支持。陈昕、ＸＸ羊辩解律师费没有法律规定而不同意支付，原审不予采纳。因陈昕与王越系夫妻，涉案借款行为发生在二人婚姻关系存续期间，虽陈昕、王越、ＸＸ羊辩解涉案借款并非用于家庭共同生活开支，王越并不知情，但依据在案证据，尚不足以证明其辩解意见，故原审认定涉案借款系陈昕与王越的夫妻共同债务，现倪正要求陈昕、王越、ＸＸ羊共同承担清偿责任，于法有据，原审予以支持。此外，对涉案的借款双方已依法办理了陈昕名下不动产的抵押登记，抵押权已成立。根据担保法的有关规定，债务人不能履行债务时，债权人有权将债务人抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现倪正作为抵押权人对抵押物主张优先受偿权符合法律规定，原审予以支持。遂判决：一、陈昕、王越、ＸＸ羊于判决生效之日起十日内归还倪正借款1，490，000元；二、陈昕、王越、ＸＸ羊于判决生效之日起十日内偿付倪正自2013年4月23日起至2013年6月22日止借款期间的利息60，000元；三、陈昕、王越、ＸＸ羊于判决生效之日起十日内偿付倪正自2013年6月23日起至判决生效日止以本金1，490，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息和违约金；四、陈昕、王越、ＸＸ羊于判决生效之日起十日内偿付倪正律师费76，000元；五、陈昕、王越、ＸＸ羊如到期不能清偿上述第一、二、三、四项判决义务，则倪正可以与陈昕、王越、ＸＸ羊协议，以抵押的坐落于欧阳路房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分由陈昕、王越、ＸＸ羊负责清偿；六、驳回倪正的其余诉讼请求。案件受理费22，764元、财产保全费5，000元（倪正均已预交），由倪正负担50元，由陈昕、王越、ＸＸ羊负担27，714元，于判决生效之日起七日内交原审法院。
原审判决后，陈昕、王越、ＸＸ羊不服，上诉称，因上诉人ＸＸ羊在外欠债，经债权人乙介绍向被上诉人借款还债。被上诉人交付本案借款当日上诉人即将450，000元转账至案外人甲账户，甲后将该款转回被上诉人。被上诉人将该款转至乙账户并非上诉人指示，该款系其收取的利息。为查清款项交付事实，甲、乙应作为第三人参加本案诉讼。请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人倪正辩称，上诉人称因ＸＸ羊欠案外人乙高利贷而向被上诉人借款还债，对此上诉人原审中予以否认。上诉人收取借款后的转款行为系其对借款的处置，不影响借款的交付。因出借款项当天无法办理抵押权登记，故上诉人将450，000元转至中间人账户作为抵押，办理抵押权登记后已依上诉人指示将该款交付其债权人乙用于清偿债务。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张陈昕收取被上诉人转账交付的1，500，000元借款后，当日转入案外人甲账户450，000元，该款系被上诉人收取的本案借款利息，被上诉人对此予以否认，称因当日无法办理房地产抵押权登记，故上诉人将450，000元转至甲账户作为办理抵押权登记的保证，并于办妥抵押权登记当日经由被上诉人转至上诉人债权人乙账户，被上诉人所述与办理登记时间及转账时间相吻合，而上诉人在转账后数日仍配合被上诉人办理抵押权登记，并未对借款交付提出异议，结合本案借款金额，上诉人所主张的借款当日所支付的利息与双方约定利率不符，且不具有合理性，本院难以采信。上诉人关于原债权人乙与被上诉人勾结，骗取上诉人钱财的主张，亦无证据加以证明，本院不予采纳。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币22，764元，由上诉人陈昕、王越、ＸＸ羊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一五年三月十七日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……