北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第16974号
原告：赵涛，男，1968年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1978年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。
原告赵涛与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年5月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵涛的委托代理人骆道好、被告ＸＸ的委托代理人马嘉到庭参加了庭审，因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告赵涛及其委托代理人骆道好、被告ＸＸ及其委托代理人马嘉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
赵涛向本院提出诉讼请求：1、ＸＸ偿还借款本金20万元；2、ＸＸ支付借款利息（以20万元为基数，自起诉之日即2015年4月17日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；3、本案诉讼费由ＸＸ承担。事实和理由：2014年9月，ＸＸ因资金紧张向赵涛借款20万元，赵涛分别于2014年9月10日至2014年10月21日分三次支付了上述款项，2014年10月30日，ＸＸ出具了借条一张，承诺于11月5日之前还清，上述款项，ＸＸ至今未偿还，故赵涛诉至法院。
ＸＸ答辩称：其与案外人陈梅、王国强等人合作经营ＸＸ安护理院项目，其名下的工商银行账户作为该项目的共管账户，并非由其支配。后因王国强退出该项目，各方约定相应的股份由赵涛来承受，现该项目亏损，赵涛不愿承担该部分损失，故要求将投资款20万元予以退回，在以为赵涛履行出资义务的前提下，且为了取回其工商银行卡，ＸＸ出具了涉案借条。后经核实，ＸＸ并未收到该20万元款项，且在此之后，由ＸＸ的该账户中陆续向赵涛转款30.17万元，即使存在该笔借款，ＸＸ亦已经履行了还款义务，故不同意赵涛的诉讼请求。
赵涛依法提交了以下证据：1、借条；2、电子银行回单；3、（2015）海民初字第xxx号民事判决书；4、北京北方华宸中医研究院（以下简称华宸研究所）营业执照；5、借条二份；6、中国工商银行汇款明细清单。
ＸＸ依法提交了以下证据：1、中国工商银行电子银行回单三张及ＸＸ银行账户历史明细清单二份；2、中国工商银行网银信使截屏；3、赵涛银行卡转账信息记录；4、股东协议书；5、京朝劳人仲字【2015】第xxx号仲裁委员会裁决书。
ＸＸ对赵涛提交的证据2、4，赵涛对ＸＸ提交的证据1、3、4无异议，本院予以确认并在卷佐证。
另，本院向北京市公安局朝阳分局团结湖派出所调取了询问笔录，双方当事人对以上证据无异议。
对赵涛提交的证据1，ＸＸ认可真实性，不认可证明目的，认为该借条是ＸＸ在相信赵涛已经履行了出资义务的前提下出具的，现该款项其并没有收到，故借条非其真实意思表示，对此本院认为，庭审中经询，ＸＸ认可以下事实：1、在其出具借条之前（也就是在2014年10月30日前），其是可以收到尾号为107的工商银行账户中转账的银行提示短信；2、在出具借条时，其知道自己尾号为107的工商银行账户中有该20万元才出具的。也即2014年10月30日，ＸＸ本人系认可收到了赵涛的20万元事实，另外，现ＸＸ主张借条出具非其真实意思表示，并未提交相反证据予以佐证，故对其该项辩称本院不予采信，对赵涛提交的该证据的真实性及证明目的均予以确认。
对赵涛提交的证据3，ＸＸ不予认可。对此本院认为，首先，该判决书并未生效，不能作为认定案件事实的依据，其次，该判决书主要系认定赵涛与华宸研究院之间存在劳动关系，但是该二者是否存在劳动关系并不影响本案借贷事实的认定，故该判决书与本案无关，本院不予确认。
对赵涛提交的证据5，ＸＸ认可真实性，证明目的不予认可，表示虽然公章及财务章系华宸研究院，但是其研究院的公章及财务章均由案外人田童及赵涛所保管，系该二人利用职务之便加盖的。对此本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现ＸＸ主张系田童及赵涛所盖，并未提交证据予以证明，故对其辩称本院不予采信，对该证据的真实性及证明目的本院予以确认。
对赵涛提交的证据6，ＸＸ不予认可，本院认为，该证据可以与赵涛提交的证据2相佐证，且ＸＸ对赵涛提交的证据2亦无异议，故本院对该证据予以确认。
对ＸＸ提交的证据2，赵涛对其真实性不予认可，本院认为，该证据并无原件，且没有其他证据相佐证，故对该证据本院不予确认。
对ＸＸ提交的证据5，赵涛虽认可其真实性，但本院对该证据的关联性不予确认，理由同赵涛提交的证据3。
本院经审理认定事实如下：2013年12月21日，甲方ＸＸ与乙方陈梅、徐瑶窈，丙方王国强、焦奕弘等五人签订了《股东协议书》，约定三方共同投资设立ＸＸ安护理院项目，总投资为200万元，甲方所占比例为70%，乙方所占比例为20%，丙方所占比例为10%。协议书还对股东的权利义务进行了约定。
协议签订后，赵涛同意受让丙方的10%股份，并分别于2014年9月10日、2014年9月29日、2014年10月21日向ＸＸ转款83250元，6万元，56750元，共计20万元。
因各种原因，赵涛不愿参与该项目，要求退股。所以在收到所有款项后，ＸＸ作为投资人所有的华宸研究院于2014年10月21日向赵涛出具了借条，载明：华宸研究院向赵涛借款20万元，已经于2014年9月20日转入83250元，于2014年9月29日转入6万元，于2014年10月21日转入56750元，共计20万元。
2014年10月30日，就该20万元ＸＸ再次向赵涛出具借条，承诺11月5日之前还清。上述款项ＸＸ至今未偿还。
再查，ＸＸ名下的尾号为107的工商银行账号分别于2014年10月30日、10月31日向赵涛账户中转款168000元、126900元及6800元，共计301700元。ＸＸ称以上款项并非其所转，其亦不知情，就此事件，其还于2014年11月24日向北京市公安局朝阳分局团结湖派出所报案，称田童职务侵占，同时认可尾号为107的工商银行账户系ＸＸ安护理院项目的共管账户，该账户中由其自己经营的培训部和服务部的收入还有赵涛负责的月嫂部收入，至于具体比例其亦不清楚。另外，陈梅、田童、赵涛的询问笔录中均认可尾号为107的工商银行账户系共管账户，且田童还认可以上款项系其所转，因为经该四人协商要将月嫂部的预收款及盈利款项分红，经核算后，预收款应为33万元，故其将ＸＸ该账户中的所有款项转至赵涛账户中。
再查，赵涛、ＸＸ均认可ＸＸ安护理院项目至今未进行结算。
本院认为，赵涛与ＸＸ原为合作关系，在其提供20万元投资款后，华宸研究院已经与赵涛达成了借款的合意，并出具了借条，可见此时，该款项已经转化为民间借贷的款项。在该借条之后，ＸＸ还以其自己名义再次出具借条，依据后协议优先先协议的原则及个人独资企业的责任承担原则，本院认定涉案借贷关系存在于ＸＸ与赵涛之间。ＸＸ辩称涉案款项并未收到，与本院查明的事实不符，对该抗辩本院不予采信。ＸＸ辩称其已经向赵涛账户中转款30.17万元，故已经履行了偿还义务。但是经查，ＸＸ所转出款项的账户为ＸＸ安研究院项目的共管账户，该30.17万元在该项目未进行结算前提下，如何进行分配并无定论，且该款项与本案的借款非同一法律关系，故以上款项不能认定为还款，对其该项辩称，本院亦不予采信。现涉案借款的还款期限已经届满，ＸＸ至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠的20万元偿还给赵涛，并支付自2014年11月6日起至实际付清之日止的逾期还款利息，现赵涛仅主张自2015年4月17日起算利息，系对其权利的处分，本院不持异议。故对ＸＸ的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
ＸＸ偿还赵涛借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2015年4月17日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（赵涛已预交），由ＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 李克英
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 明