江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1798号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周阳、周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐祝年。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林荣月。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐祝年、被上诉人林荣月机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧埭民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
徐祝年诉称，2013年12月10日，徐祝年驾驶电瓶车在溧阳市台港路清溪路路口处与林铭钦持证驾驶的苏D×××××小型客车相撞，事故造成徐祝年受伤及电瓶车受损。苏D×××××小型客车系林荣月所有，在保险公司投保了交强险和商业险，现徐祝年已构成伤残，故请求法院依法判决林荣月、保险公司赔偿徐祝年各项损失141070元，诉讼费由林荣月、保险公司承担。
林荣月口头答辩称，我的车辆在保险公司投了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，应该由保险公司赔偿。事故发生后，我在交警大队交了16000元，请求法院一并处理。
保险公司答辩称，对事故事实、责任认定、投保事实无异议。医药费应扣除10%医保外用药。超出交强险部分按照责任比例承担。鉴定费、诉讼费保险公司不承担，其余在质证时一并发表。
原审法院经审理查明，苏D×××××小型客车的登记所有人为林荣月，林铭钦系林荣月雇佣的驾驶员。林荣月为该车在保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为50万元，且投有不计免赔，保险期限均自2012年12月31日到2013年12月30日。2013年12月10日上午，林铭钦驾驶苏D×××××小型客车从燕山南路附近驶往湾里公寓附近处，9时05分左右，林铭钦驾车沿清溪路由南向北行驶至台港路路口处右转弯时与相对方向徐祝年所驾左转弯的三轮电动车发生事故，造成徐祝年受伤、两车不同程度损坏。该事故经溧阳市公安局现场勘察后认定林铭钦与徐祝年承担事故的同等责任。徐祝年受伤后，在溧阳市人民医院进行治疗，总共住院17天，支付医疗费22819.3元。事故发生后，林荣月已支付徐祝年现金16000元。徐祝年之伤经南京东南司法鉴定所鉴定构成九级伤残，鉴定的误工期为180天、护理期和营养期各60天，为此支付鉴定费3300元。徐祝年因其他款项没有得到赔偿，为此诉至法院，要求林荣月、保险公司赔偿医疗费22819.3元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费306元（18元／天×17天）、护理费4380元（73元／天×60天）、误工费18000元（3000元／月×6月）、残疾赔偿金110629元（32538元／年×2／10×17年）、精神抚慰金10000元（5000元／级×2）、财产损失1000元、交通费1500元、鉴定费3300元，主张赔偿141070元。庭审中，徐祝年的主张为得到法院支持，向法院提供下列证据：道路交通事故责任认定书、苏D×××××小型轿车的投保单、徐祝年住院病历、出院小结、医疗费发票、所在单位的误工证明、司法鉴定文书、鉴定费发票。经质证，保险公司对徐祝年主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费没有异议，但认为医疗费应扣除10%的医保外用药；对徐祝年主张的护理费认可60元／天；误工费，徐祝年已超过60周岁，不予赔偿；残疾赔偿金、精神抚慰金，认为徐祝年是擅自鉴定的，鉴定时没有通知保险公司，因此对徐祝年主张的残疾赔偿金、精神抚慰金不予认可；交通费请法院酌情认定；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。对此，徐祝年予以否认，但对财产损失没有提供相应证据证明，同时认为徐祝年在饭店做保安，赔偿误工费符合法律规定。
原审法院经审理认为，徐祝年因本次交通事故受伤，按照相关法律规定，徐祝年有权获得赔偿。基于苏D×××××小型客车在保险公司投保了交强险与商业险，本次事故发生在保险期限内，因此首先由保险公司在交强险限额内进行承担，超过交强险以上部分，因林铭钦驾驶的是机动车，徐祝年驾驶的是非机动车，由林荣月承担65%的责任。庭审中，林荣月、保险公司对徐祝年主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费没有异议，法院依法予以认定，但医疗费应当扣除10%的医保外用药。徐祝年主张的护理费、残疾赔偿金，其要求赔偿的数额并没有超过法律规定的范围，法院依法予以认定。对保险公司要求重新鉴定，因该鉴定是公安部门委托的，鉴定的机构、鉴定程序、鉴定人员均符合法律规定，对保险公司要求重新鉴定的理由不予支持。对徐祝年主张精神抚慰金10000元标准过高，法院依法认定为6000元。对徐祝年主张的财产损失，因没有提供证据证明，故法院不予支持。对徐祝年主张的误工费，徐祝年虽然已超过了退休年龄，但仍从事力所能及的劳动，故法院酌情认定徐祝年的误工费为每月1000元，计6000元。交通费，法院酌情认定800元。鉴定费有票据印证，法院予以支持。综上，徐祝年的综合损失认定如下：医疗费22819.3元、营养费600元、住院伙食补助费306元、护理费4380元、误工费6000元、残疾赔偿金110629元、精神抚慰金6000元、交通费800元、鉴定费3300元，合计154834.3。保险公司应当在交强险限额内承担120000元，超过交强险以上的34834.3元，扣除10%的医保外用药计2282元，尚余32552.3元，由林荣月与徐祝年按责分担，其中由林荣月承担65%计21159元，因该车在保险公司投保了商业险，因此由保险公司在商业险内承担。对扣除的10%医保外用药2282元，由林荣月承担65%计1483元，扣除其已支付的16000元，林荣月已多支付徐祝年14517元，该款由保险公司直接返还给林荣月。据此，原审判决：1、保险公司应于判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额内赔偿徐祝年各项损失141159元，其中支付徐祝年126642元，支付林荣月14517元；2、驳回徐祝年其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1561元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院所采信的鉴定意见书存在严重问题，该鉴定系单方委托，徐祝年的伤情未达到伤残等级，且选择鉴定机构时未通知保险公司在场，相关鉴定送检材料亦未经保险公司质证，难以确保鉴定的公正性，请求二审法院重新鉴定。原审法院判决保险公司承担鉴定费缺乏法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费均由徐祝年、林荣月承担。
被上诉人徐祝年辩称，徐祝年的伤残等级鉴定系处理事故的交巡警部门委托，南京东南司法鉴定中心具有合法的资质，鉴定程序合法，鉴定的相关材料（病例等）已在庭审中出示质证，司法鉴定意见可以作为有效证据使用。鉴定费是徐祝年为查明或确定损失所直接支付的费用，属于徐祝年的合理损失范围，应当由保险公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林荣月未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案徐祝年因机动车交通事故受伤后，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托对徐祝年的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限等进行鉴定，在鉴定过程中，聘请司法精神科专家对徐祝年进行会诊，根据徐祝年的病历记载、体格检查及阅片所见，结合司法精神科专家的会诊意见，南京东南司法鉴定中心作出了徐祝年颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残、误工期限以180日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但未能提出合理的反驳理由及提供足以反驳的证据，故原审法院采信南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见并无不当。鉴定费系徐祝年为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于徐祝年因交通事故造成的损失，原审法院判决保险公司承担上述费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈 娟