山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第509号
原告：刘坤，男，1989年10月18日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人：赵永跃，滕州市法律援助中心律师。
被告：滕州市春蕾房地产综合开发有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：周广军，经理。
委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师。
原告刘坤与被告滕州市春蕾房地产综合开发有限公司（以下简称春蕾房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘坤及其委托代理人赵永跃、被告春蕾房地产公司的委托代理人孙涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告购买春蕾花苑小区3-17号门市商业房，在2014年10月14日向被告缴纳了30万元房款，在2014年11月3日双方签订了商品房买卖合同，约定房屋总面积为269.84平方米，价款为2833320元。后原告了解到被告将该门市房抵押给中国建设银行滕州市支行，办理了抵押贷款130万元，原告遂找被告交涉，被告一直推托，至今未给予答复。被告在签订商品房买卖合同时故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，损害了原告的合法权益，故诉请法院判决撤销原、被告于2014年11月3日签订了商品房买卖合同；请求被告返还给原告购房款30万元并支付该款利息（从2014年10月14日起至被告返还原告购房款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；请求判决被告赔偿原告30万元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告是某某公司的子公司，因被告开发的春蕾花苑小区营业房销售不好，为尽快回笼资金，被告与某某公司职工王某某签订了虚假的商品房买卖合同，并以此为由在中国建设银行滕州支行贷款130万由被告使用。王某某未向被告交纳首付款1300718元，该房屋仍由被告占有、使用。被告与原告在2014年10月11日签订订购协议书时，已口头告知原告该房屋已抵押给建行滕州支行的事实，并没有隐瞒。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定应具备两个条件，一是隐瞒房屋已经出售的事实，二是导致合同目的不能实现。原告如按照原、被告合同约定的期限交纳房款，原告合同目的完全可以实现。故原告要求撤销合同，赔偿损失，无事实和法律依据，请法庭予以驳回。
经审理查明，2014年10月11日原告刘坤（乙方）与被告（甲方）签订了“春蕾花苑门市房定购协议书”，内容为：春蕾花苑的部分门市房08年被原市造纸厂125名职工办理他权证，作为其缴纳养老保险的抵押物。目前已在市政府及相关部门的协调下办理完解押手续，现正式对外销售。双方就定购房屋的有关事项达成如下协议，以资共同遵守：1、乙方定购的房屋为3-17号门市商业房，面积约269.84平方米（签订合同时以测绘院的数据为准），单价为人民币10500元/平方米，房屋总价款为人民币2833320元；2、乙方需缴纳购房定金人民币30万元，并约定在27日内付清全部款项的同时签订《商品房买卖合同》。乙方交纳的定金在双方签订正式《商品房买卖合同》时直接转为购房款。3、本协议签订后，甲方如将本房屋售给他人或不售给乙方，则双倍赔偿定金给乙方；乙方如放弃购买，则定金不退。……2014年10月14日原告向被告缴纳了30万元定金，被告向原告出具收款收据一份。2014年11月3日原、被告签订了商品房买卖合同，约定房屋总面积为269.84平方米，价款为2833320元。对付款方式及期限约定为一次性付款：上房时已交清房款。并约定被告应于2014年12月30日前交付商品房给原告。
后原告了解到被告在与其签订商品房买卖合同之前已与他人签订该房的商品房买卖合同，并将该门市房抵押给中国建设银行滕州市支行，办理了抵押贷款130万元。被告对此事实予以认可，但认为与王某某的商品房买卖合同是虚假合同，目的是套取银行贷款，并不影响原告合同目的的实现。原、被告均未再继续履行其双方签订的合同。原告诉来本院，要求判如所请。庭审中，被告称在2014年10月11日与原告签订订购协议书时，已口头告知原告该房屋已抵押给建行滕州支行的事实，原告对此不予认可，被告对其主张未向本院提交相关证据。
上述事实，有原、被告签订的认购协议书、《商品房买卖合同》、庭审笔录、被告出具的收据等证据材料在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告刘坤与被告春蕾房地产公司于2014年10月11日签订订购协议书，定购协议中明确载明“春蕾花苑的部分门市房08年被原市造纸厂125名职工办理他权证，作为其缴纳养老保险的抵押物。目前已在市政府及相关部门的协调下办理完解押手续，现正式对外销售”。那么原告认为其即将购买的门市房不存在抵押的事实，并于2014年11月3日与被告签订了商品房买卖合同。被告春蕾房地产公司对与原告签订商品房买卖合同之前已与王某某签订了该房的商品房买卖合同，并以该房在银行抵押贷款130万元的事实无异议。被告辩称与原告签订订购协议书时，已口头告知原告该房屋已抵押给建行滕州支行的事实，原告对此不予认可，被告对其主张未向本院提交相关证据，对被告的辩解，本院不予采信。故原告以被告存在欺诈行为为由，要求撤销原、被告于2014年11月3日签订了商品房买卖合同、返还购房款及支付利息损失，理由正当，应予支持。原告主张从2014年10月14日起计算利息损失，本院予以准许。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被告撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实……原、被告签订的定购协议中约定：“乙方交纳的定金在双方签订正式《商品房买卖合同》时直接转为购房款”，故原告刘坤交纳的30万元定金已转为购房款。原告主张被告按已付购房款30万元再赔偿一倍的损失，于法有据，本院予以支持。被告春蕾房地产公司辩称，其与王某某的商品房买卖合同是虚假合同，并不影响原告合同目的的实现，原告的诉求无事实和法律依据，其辩解无理，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告刘坤与被告滕州市春蕾房地产综合开发有限公司于2014年11月3日签订的商品房买卖合同；
二、被告滕州市春蕾房地产综合开发有限公司返还刘坤已付购房款30万元；
三、被告滕州市春蕾房地产综合开发有限公司赔偿原告利息损失（以30万元为基数，从2014年10月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、被告滕州市春蕾房地产综合开发有限公司赔偿原告刘坤30万元。
上列二至四项均于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费3620元，均由被告滕州市春蕾房地产综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 莉
审判员 杜 伟
审判员 孔令武
二〇一五年九月十六日
书记员 杨 利