山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第396号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。住所地：江苏省扬州市邗江区文汇西路***号5-02。
负责人：高继荣，该公司总经理。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡德山。
委托代理人：赵同坤。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称“扬州平安财险公司”）因与被上诉人胡德山保险合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2012�德城商初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人扬州平安财险公司的委托代理人王金鑫，被上诉人胡德山的委托代理人赵同坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月31日3时许，原告驾驶苏K-×××××号轿车由西向东行驶至山东省德州市德城区德衡高速连接线西运河桥东，因操作不当撞向土堆，致使苏K-×××××号轿车损坏；经德州市公安局交警部门认定，驾驶人胡德山违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。2012年2月24日，被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司向原告签出《电话营销专用机动车辆保险单》，该《保险单》确定：投保车辆为苏K-×××××号奥迪轿车，新车购置价为286380元，初次登记时间为2010年2月，双方确认投保车辆车损险�险金额和赔偿限额为286380元，并同时投保车辆损失不计免赔特别险，约定车辆损失险绝对免赔额为0元。双方合同《附加险不计免赔率特约条款》第一条保险责任第一款约定：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的附加险的事故责任免赔率和绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。双方合同第二章《车辆损失保险责任》第三节保险金额第八条规定：保险车辆的保险金额可以按下列三种方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第四节赔偿处理第十九条规定：根据保险车辆损失情况，保险人按照以下规定赔偿：保险车辆全部损失�，如果保险金额高于出险当时实际价值，按出险当时实际价值计算，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。事故发生后，原告单方委托德州明信价格评估中心对事故车辆损失价格进行了评估，评估损失价值为284270元；在诉讼中经被告申请，本院委托德州天和价格评估有限公司评估，上述事故车辆损失价值为282752元；后经原告申请，本院委托德州明信价格评估有限公司评估，该事故车残值为10000元。被告对车辆残值提出异议，认为事故车辆残值在8万元左右，而评估价值仅为10000元，差距较大，要求重新鉴定。但在其自定的期间内，被告未提供证明上述鉴定有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形之一的证据。
原审法院认为：2012年2月24日，被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司单方向原告胡德山签出的《电话营销专用机动车辆保险单》（附机动车辆保险条款），虽然只有保险人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司的盖章，但本案原告胡德山（投保人）已经按照《电话营销专用机动车辆保险单》的约定交纳了相应的保费，且上述《电话营销专用机动车辆保险单》系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同。现苏K-×××××号奥迪轿车，在保险期间内发生交通事故，原告起诉要求被告赔偿，原告请求于法有据，本院应予支持。诉讼过程中，原告要求被告赔偿原告车辆损失等共计288272元，并提交了德州明信价格评估�限公司鲁德明价评字（2012）DG6-12号评估报告佐证。该评估报告是原告单方委托就事故车辆损失所作出的评估，被告对此有异议，并提出重新鉴定申请，经德州天和价格评估有限公司重新评估，涉案事故车辆损失价值为282752元；对该评估结论，被告仍有异议，认为事故车辆维修价值超过车辆实际价值，应按照合同约定推定事故车辆全损，按照事故车残值进行赔偿。经原告申请，本院委托德州明信价格评估有限公司进行事故车残值评估，经评估该事故车残值为10000元；被告对此仍有异议，认为事故车残值在8万元左右，而评估价值仅为10000元，差距较大，要求重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）�定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。依据上述规定，被告在其自定的二十日期限内，未提出相应的证据以支持其重新鉴定的申请，故对被告申请重新鉴定，本院依法不予准许。上述鉴定结论依法应予认定。被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司另辩称：该车2010年3月购置，距事故发生24个月，其实际价值为245124元，本案鉴定修复价值为28万余元，已超过实际价值，应推定为全损，应赔偿245124元。首先，被告上述主张，与其自己向原告签出的《机动车保险单》内容不符。被告在上述保单中，虽未注明该事故车投保时的实际价值，但根据被告核定按保险金额286380元收取保费，以及被告核定的责任限额为286380元可以看出，被告核定的上述事故车辆在投保时的实际价值应为286380元，因此在事故发生后，被告应当按照其在原告投保时核定的保险标的的实际价值286380元按月折旧进行赔偿；其次，核定保险车辆投保时的实际价值，是被告的合同义务。被告作为具有保险专业知识和经验的保险公司，在核定保险车辆投保时的实际价值时，因其故意或自身过失所造成的保险车辆投保时的实际价值与车俩实际价值不符，其过错不应由合同相对方承担。最后，原告要求被告按286380元保险价值理赔，符合被告格式合同的约定，依据被告格式合同在《车辆损失险保险责任》第八条关于“保险车辆的保险金额可以按下列三种方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车�新车购置价，超过部分无效。”根据上述规定，被告核定原告应按投保时被保险机动车的新车购置价交纳保费，故原告现要求按被告核定的保险价值理赔，符合双方合同约定，本院应予支持。据此，该事故车的折旧应自原、被告合同成立时的2012年2月24日开始，而不是该车购置的时间2010年2月开始。即该车自投保至事故发生时的折旧金额=保险金额-
投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率=286380元-286380元×2×0.6%=3436.56元。双方合同《附加险不计免赔率特约条款》第一条保险责任第一款约定：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的附加险的事故责任免赔率和绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。《车辆损失险》第四节赔偿处理第十九条规定：根据保险车辆损失情况，保险人按照以下规定赔偿：保�车辆全部损失后，如果保险金额高于出险当时实际价值，按出险当时实际价值计算，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；依据上述约定，应当由被保险人（本案原告）自行承担的免赔金额部分，即事故责任免赔额（合同约定为15%）和绝对免赔额（合同未约定）应当由被告保险人负责赔偿。即赔款=出险时保险车辆的实际价值（286380元-3436.56元）×事故责任比例（100%）-残值（10000元）=272943.44元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司赔付原告保险赔付金272943.44元。如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5624元，诉讼保全费2000元，共计7624元，由被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。本案事故车辆的损失数额虽有鉴定结论支持，但该鉴定报告是依据事故照片得出，不能真实反映车辆损失，与4S店核定的修理价格150563元差距较大，显失公平。2、原审判决赔偿数额错误。该车为2010年3月购置，发生事故时已运行24个月，按每月0.6%的折旧率，即使发生全损，实际损失为245124元。3、原审法院程序违法，严重超审限。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人胡德山答辩称：发生事故后，我及时向上诉人报案，上诉人委托德州中心支公司进行处理。几次鉴定依据的现场照片和上诉人处理事故时在现场拍摄的照片是一样的。一审判决结果正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审法院一审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的保险合同是双方真实意思表示，为有效合同。关于车损问题，双方当事人在签订保险合同时按事故车辆的新车购置价286380元确定保险金额，上诉人按该保险金额计算并收取了被上诉人的保险费，根据权利义务相一致的原则，被上诉人的投保车辆在保险期间内发生单方交通事故造成车辆全损，上诉人应依据保险合同的约定，在保险金额内承担赔偿责任。发生交通事故后，因双方就保险理赔问题发生争执，被上诉人单方委托价格评估机构通过现场勘验等方式对车辆损失进行了评估，并出具了评估报告。诉讼中，上诉人对此提出异议，原审法院根据上诉人的申请，另行委托其他鉴定机构对车辆损失及残值进行价值评估，因事故车辆已被处理，上诉人同意按现场照片和被上诉人提供的评估报告为依据进行评估，原审法院以该鉴定结论作出判决并无不当。对上诉人提出的鉴定报告不能真实反映车辆损失的上诉请求，本院不予支持。本案一审经过数次鉴定、开庭质证，根据法律规定，当事人申请鉴定的期间不计入审限，原审法院并未严重超审限，不存在程序违法问题。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5624元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审判�袁连喜
代理审判员 马丽华
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李 爽