杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1420号
原告：舜元建设（集团）有限公司，住所地上海市长宁区延安西路719号801-A室。
法定代表人：陈炎表，董事长。
委托代理人：蒋福梅，该公司员工。
委托代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：李单华。
委托代理人：李江。
原告舜元建设（集团）有限公司诉被告李单华劳动争议一案，本院于2014年7月2日受理后，适用简易程序，于2014年8月15日第一次开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋福梅、宋勇、被告及其委托代理人李江到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月7日再次开庭进行了审理。原告的委托代理人宋勇、被告及其委托代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承接了浙江广播电视大学教工路教学用房改造工程（以下简称案涉工程），被告受该工程内部承包人徐小康的雇佣，负责该工程的材料验收、领用、保管工作。被告工作期间严重失职，对工程使用的建筑材料放任检查，致使不合格材料在工程中使用。2013年6月24日，杭州市城乡建设委员会在检查中发现该工程所使用的部分钢筋、混凝土存在质量问题，并责令停工整改。整改期间，被告拒不配合原告向政府主管部门说明不合格材料的使用数量、部位、退场等具体情况，造成停工状态持续。该项目非正常停工至今，建设单位早已停付工程款，工程所用混凝土、钢材等主材款项逾期无法支付，给原告造成了大量的违约金损失，同时该项目已严重延误工期，原告还须向建设单位承担每天数万元的违约金。截止2014年5月底，因被告的严重失职行为给原告造成的各项经济损失已达1430万余元，且损失还在扩大。原告要求被告承担相应的赔偿责任。故原告请求判令：被告赔偿原告经济损失4786900元。
被告辩称：1、案涉工程由徐小康挂靠并承包，即原告将该工程非法转包给不具有资格的徐小康个人，严重违法，由此造成的质量和安全事故应由原告负责，与被告无关。2、被告在案涉工程中负责材料工作，收到的钢筋等材料均由监理和建设单位现场验收并抽样送检合格后使用，这是建筑业强制性规范。该工程被责令停工的原因与被告无关。3、原告向被告索赔经济损失，毫无根据。被告既不是项目承包人，也不是项目经理，且无过错，不应承担原告的经济损失。原告与被告未签订劳动合同，也未与被告约定有关工程奖惩制度，只是口头约定奖金为被告工资的20%，在工程竣工验收合格后一次性支付。4、工程长期停工是原告造成的，与被告无关。工程停工期间发生安全事故，相关部门已及时处理完毕，并对原告相关负责人进行罚款处罚，项目部积极配合主管部门进行整改，并由建设单位、监理单位和原告三方签署整改回复单。然而，原告出于自身利益的考虑拒不复工。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.钢筋检测报告1组，用以证明被告管理期间违反操作规范使用不合格的钢筋施工；
2.整改通知书1组，用以证明案涉工程在被告管理期间被政府主管部门勒令停工的事实，同时证明停工开始日期；
3.停工经济损失清单1份，用以证明原告在停工期间发生的各类损失数额；
4.建设工程施工合同1份，用以证明原告因停工延误工期而向甲方承担的工期违约责任；
5.钢材供货合同1份，用以证明原告停工期间发生的钢材货款资金占用费用；
6.建设工程劳务合同1份，用以证明原告停工期间发生的部分人工费损失；
7.施工电梯租赁合同1份，用以证明原告停工期间发生的部分设备租赁费用损失；
8.塔机租赁、装拆、运输合同各1份，用以证明原告停工期间发生的塔机设备租赁费用损失；
9.加固工程（预）算书1份，用以证明被告管理的浙江电大改造工程的梁柱需要进行加固，费用为2464813元；
10.仲裁裁决书1份，用以证明本案已经过劳动仲裁。
上述证据经质证，被告对证据1中2013年6月24日的检测报告真实性无异议，对2014年1月25日的检测报告有异议，当时被告已经离职，原告为赚取利益而采购直径偏小的钢筋，与被告无关。对证据2的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，停工系原告自身原因所致，且已整改完毕，后发生工伤事故，均与被告无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告自行制作。对证据4的真实性有异议，系原告与建设单位私下签订的。对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，资金占用费系因原告未依约付款所造成，与工期延误无关。对证据6、7的真实性有异议，被告为原告代签的合同每页应有骑缝章，且该证据与被告无关。对证据8的真实性有异议，系原告与租赁方私下签订的，与被告无关。对证据9的真实性有异议，因为当时被告已经不在工地了。对证据10的真实性没有异议。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.整改通知书回复2份，用以证明7月10日、7月24日案涉工程已全部整改完毕，并经项目经理、监理、建设三方盖章确认，在整改完毕之日才发生伤亡事故，与被告无关；
2.质量保证体系审查记录1份，用以证明被告不是质量员，不在质保体系内，钢筋等的质量问题与被告无关；
3.内部承包合同1份，用以证明被告不是承包人，也不是经济责任人，合同中约定发生质量及安全事故由原告和徐小康共同承担；
4.项目经理代理书1份，用以证明停工后由原告派遣的项目经理吴锡海全权负责案涉工程，是否复工与被告无关，被告只负责收料工作；
5.杭州市中级人民法院民事判决书1份，用以证明原、被告之间不存在劳动关系，本案主体不适格。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，恰恰证明工程中所使用的钢筋、混凝土存在质量问题，被告作为收料员，在验收时存在过错。对证据2的真实性无异议，虽然被告不是该项目的质检员，但是收料员，具有验收货物的职责。对证据3的真实性无异议，被告是收料员，具有验收货物的职责。对证据4的真实性无异议，项目经理虽不是被告，但被告具有验收建材的职责。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，虽然双方没有劳动关系，但被告是徐小康聘用的人员，应当对原告的损失承担赔偿责任。
本院对双方提供的上述证据材料认证如下：原告提供的证据2系复印件，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据3系原告自行制作，本院不予确认。证据6系复印件，本院不予确认。其余证据均系原件，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院均予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年12月22日，原告与浙江广播电视大学签订《建设工程施工合同》，约定由原告负责承包位于杭州市教工路42号的浙江广播电视大学教工路校区教学用房改造工程，陈炳荣为项目经理。2011年1月，原告与案外人徐小康签订《内部承包合同》，约定由徐小康担任案涉工程的项目承包负责人，内部承包经营期限为两年，自2011年1月1日至2012年12月31日，如承包期届满工程未竣工的，承包期自动顺延至工程竣工时止。2012年2月5日，徐小康正式招用被告到案涉工程工地从事收料员及仓库管理工作。2013年6月24日，杭州市城乡建设委员会对案涉工程进行了执法检查，发现存在诸多违规问题，故下达了整改通知书，要求停工整改。停工后，原告接手了项目管理工作，并委派其下属人员吴锡海代管项目部并准备复工。案涉工程至今仍处于停工状态。2014年1月25日，被告离开工地。
2014年4月15日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿原告经济损失4786900元。2014年6月18日，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，诉至本院，要求判如所请。
另查明，本院曾就被告与原告、第三人徐小康劳动争议一案作出（2014）杭西民初字第880号民事判决，该判决认定原告与被告之间不存在劳动关系。该判决现已生效。
本院认为：原告以被告在工作中失职、给原告造成经济损失为由，提起劳动争议诉讼，要求被告承担赔偿责任。但根据已有的生效判决，原告与被告之间不存在劳动关系。故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回舜元建设（集团）有限公司的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 黄娟芬