沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皇行初字第171号
原告：常幼文。
被告：沈阳市沈河区房产局。
法定代表人：曾大雷。
委托代理人：徐瑶。
原告常幼文诉被告沈阳市沈河区房产局行政赔偿一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告常幼文，被告委托代理人徐瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称：被告于1988年开始，以发文件的形式，多次作废我家是违法的，开始还未通知我们，让我们遭到了社会黑势力的暴力打击，丈夫头部被打伤，住院二十余天，留下后遗症，被迫提前下岗。1994年4月22日，当我们未在家时，凭借房产局把我家房证卖与占房者，该占房人将我家财产搬到大街上示众，我们报警后，正阳派出所所长只将房门锁上，让我们到法院打官司，没想到诉讼道路如此漫长，被告领导报端冷漠，在我家人头破血流之时，竟然以“不能让老百姓打赢官司”之说，逼着我们到了“家毁人伤”的绝境。2004年沈河区法院重新确定了我的房屋产权并付给我们16万元动迁补偿，根据《国家赔偿法》我请求法院判决房产局赔偿我的损失989100元。原告向本院提交的证据有：1、邮件，2、赔偿申请，1-2号证均证明申请赔偿过；3、沈阳市房产局的文件，证明依法取得房证；4、民事判决书05再字22号，证明被告违法；5、起诉书，证明2009年4月25日起诉过；6、起诉意见书，证明2014年1月20日起诉过；7、8、都是房产局文件，7-8号证均证明被告违法撤销房证；9、病历，证明我爱人被打伤；10、公安局文件，证明我爱人被打时派出所的处理情况；11、邻居的证明，证明财产损失；12、挂历，证明那天正阳派出所刘所长锁门时间；13、民事判决书96沈民初字第104号，14、沈阳市中法判决书13-14号证均证明与马萍返还财产的判决；15、儿子未能落户证明，16、租房证明，17、房屋受损照片；18、房屋典当问题的参考证据，证明参考证据；19、亲属寄放物品证明；20、户口挂户证明；21、现住所证明；22、不具备落户条件证明；23、房屋租赁协议，14、15、16、17、19、20、21、22、23号证均证明被害导致后果；24、财产清单，证明损失情况；25、治安案件调解协议，证明我爱人被打时获得马萍赔偿4000元；26、民事调解书，证明被告给付拆迁款16万元；27、多次沈河法院的判决，证明多次诉讼；28、户口本复印件，证明户口仍在诉争房；29、私有房证复印件，证明所有权。
被告于2015年7月22日递交答辩状，辩称：一、答辩人作出作废原告常幼文父亲常兴太私有房产证的决定为正当的行政行为，符合事实和法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：1、违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；2、违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；3、违法征收、征用财产的；4、造成财产损害的其他违法行为。答辩人未对原告常幼文作上述任何的违法行为，未侵犯其任何财产权益，原告主张行政赔偿无法律依据。答辩人作废常幼文父亲常兴太房屋产权证的行为属于答辩人作为直管房产的行政机关职权范围内的正当的行政行为。原告常幼文的父亲常兴太与高永绵于1975年向答辩人申请置换房屋。答辩人根据双方的申请，向常兴太颁发了房产证（房屋坐落于沈阳市沈河区沈阳路一段西华北里5号，现变更为沈阳市沈河区沈阳路肃王府巷11号）。根据当时政策规定，常兴太和高永绵的申请符合要求，因此答辩人为常兴太颁发了房产证。后因房屋实际产权人王秀山之子王连熙在1987年8月向答辩人申请回赎上述房屋，答辩人这才了解到原来上述房屋的实际产权人为王秀山。王秀山于1957年将房屋出典给高永绵，后高永绵私自将该房屋与常兴太的房产进行置换。答辩人了解到此事实情况后，为了维护房屋实际产权人的合法权益，于1988年11月9日作出了（1988）第75号关于对常兴太私有房产证作废的通知。该通知于1994年被沈河区人民法院（1994）沈行初字第12号行政判决予以撤销。后答辩人于同年12月12日作出沈河局字（1994）第65号关于对常兴太私有房产证作废及撤销王连熙与马萍私房交易的通知。该通知因原告不服提起诉讼，于1995年被沈河区人民法院（1995）沈行初字第2号行政判决予以撤销，并要求答辩人重新作出决定。于是答辩人在1995年5月24日作出沈河房局（1995）第39号关于作废常兴太、王连熙私有房产证及撤销王连熙与马萍私房交易的决定。该决定因原告不服提起诉讼，在1996年被沈河区人民法院（1996）沈行初字第30号行政判决予以撤销，并要求答辩人重新对原告履行法定职责。答辩人于1997年4月10日以沈河房局字（1997）第18号文件作出关于对常兴太私有房产证作废的决定。原告不服再一次提起诉讼，沈河区人民法院以（1997）沈行初字第118号行政判决维持了答辩人的此决定。上述即为原告在起诉状中所述的答辩人就原告的房产所做的多次行政行为。这些行政行为中无上述赔偿法所述的应予赔偿的违法行为，同时对原告作出的作废房产证的行为是答辩人在符合当时政策法律规定的基础上作出的正当行为。行政行为本身无任何违法瑕疵。因此，无论从法律角度，还是从事实角度，均不存在需要对原告进行行政赔偿的条件，原告的赔偿主张无任何依据。二、《中华人民共和国国家赔偿法》于1995年1月1日起颁布实施。根据法不溯及既往的原则，对该法生效前的行政行为即使造成行政相对人的损害也并无赔偿的法律依据。本案中答辩人从1988年至1994年针对原告房屋所做的行政行为是在赔偿法颁布实施之前作出的，因此，原告针对此期间的行政行为主张行政赔偿是没有法律依据的。原告依据起诉状中所述的“多次”作废房产证的行为损害其权益而要求答辩人进行赔偿是没有理由的。三、答辩人已与原告常幼文于2008年就坐落于沈阳市沈河区沈阳路一段西华北里5号的房屋达成了16万元的调解协议，且已履行完毕。答辩人针对诉争房屋作出的行政行为都是有事实依据和法律依据的，不存在需要赔偿原告的情形。但是答辩人为了尊重（2005）沈河民再初字第22号民事判决在涉案房屋已于2000年被拆迁已不复存在的情况下仍然将诉争房产所有权判给常幼文这一结果，本着尊重法律和考虑到原告常幼文的实际情况，已于2008年与常幼文就上述房屋达成了向常幼文支付16万元拆迁补偿款的调解协议，并由法院出具了（2008）沈河民二初字第279号民事调解书。后答辩人已根据调解书的内容向原告及时足额支付了该笔款项。至此，答辩人已就诉争房屋对原告常幼文作出了相应的补偿，原告现又主张行政赔偿实属不合理。四、根据法律规定，原告常幼文提出的行政赔偿主张已超过法定的诉讼时效，原告早已丧失了胜诉权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，答辩人于1988年11月9日作出了（1988）第75号关于对常兴太私有房产证作废的通知。该通知于1994年被沈河区人民法院（1994）沈行初字第12号行政判决予以撤销。后答辩人于同年12月12日作出沈河局字（1994）第65号关于对常兴太私有房产证作废及撤销王连熙与马平私房交易的通知。该通知因原告不服提起诉讼，于1995年被沈河区人民法院（1995）沈行初字第2号行政判决予以撤销，并要求答辩人重新作出决定。于是答辩人在1995年5月24日作出沈河房局（1995）第39号关于作废常兴太、王连熙私有房产证及撤销王连熙与马平私房交易的决定。该决定因原告不服提起诉讼，在1996年被沈河区人民法院（1996）沈行初字第30号行政判决予以撤销，并要求答辩人重新对原告履行法定职责。于是答辩人于1997年4月10日以沈河房局字（1997）第18号文件作出关于对常兴太私有房产证作废的决定。原告不服再一次提起诉讼，沈河区人民法院以（1997）沈行初字第118号行政判决维持了答辩人的此决定。可见，答辩人最晚一次作出作废原告房产证的行政行为是在1997年4月10日，后即送达原告，原告即了解决定内容。若原告认为通知内容侵犯其权益应该在知道后的两年内请求赔偿，也就是最晚应在1999年5月之前申请行政赔偿。即使是依据（2005）沈河民再初字第22号民事判决确定涉案房屋产权归原告常幼文所有，则原告也应该最晚在2007年7月1日之前申请行政赔偿或提起行政赔偿之诉。而事实上原告最早提起行政赔偿之诉的时间是2009年4月25日，早就超过了法定的请求行政赔偿的诉讼时效。原告未在法定的时间内维护自身的权益，是对自身权益的漠视，法律不应该保护漠视自身权益的人。综上所述，原告常幼文的行政赔偿主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持，望法院查明事实，公正判决。被告向本院提交的证据有：1、沈房革发（1975）103号《关于我市私房的资本主义反映及处理意见的报告》，证明严禁私房任意变动和自由交易，因此王秀山将房屋出典给高永绵之后，常兴太与高永绵1957年私下换房并于1975年将房屋产权转让给常兴太的行为是违法的；2、沈房地籍字（1987）1号印发《关于对典当房产处理意见》的通知，证明王秀山之子王文成于1981年、1985年先后多次书面提出回赎房屋，因高永绵与常兴太换房居住其无法回赎，另外需扣除文革期间（1965-1980年）其提出回赎时未超过三十年；3、《治安案件调解协议书》，证明由于两间私房产权的纠纷引起治安案件，当时达成两项协议原告索要医药费等各项损失没有依据，当年案件已经一次性处理完毕；4、建设部令第34号《城市公有房屋管理规定》，证明城市公有住房产权变动的依据及手续；5、沈公沈信（1994）第14号《关于常幼智来信反映我局越权办案等问题调查报告》，证明当年治安案件已调解处理一次性结案，马博赔偿赵长城经济损失，另外该案件与原告无关；6、沈河房局字（1994）第65号《关于对常兴太私有房产证作废及撤销王连熙与马平私房交易的通知》，证明高永绵未经产权人王秀山同意也未经政府主管机关批准私自将承典租房与常兴太换住，有非法转典性质，被告作废房证的行为是正确的；7、沈河房局字（1997）第18号《关于对常兴太私有房产证作废的决定》，被告于1997年书面答复原告对常兴太房产证作废的原因及法律依据，王秀山之子王文成提出回赎房屋期间未超过三十年；8、（2005）沈河民再初字第22号民事判决书，证明涉案房屋早已拆迁，沈阳市房产档案馆显示该房所有人为马萍，其于2006年6月5日已办理回迁安置手续，据此原房屋已灭失，该判决仍对房屋确权是不适当的，另外判决内容只确认房屋所有权归原告而未判决被告行为违法需承担责任；9、（2008）沈河民二初字第279号民事调解书，证明原、被告在法院主持下达成调解协议，被告一次性支付原告拆迁补偿款16万元，双方无其他争议，双方就该诉争房屋达成协议并给付款项，原告本次诉讼无理无据，应一事不再理。
经本庭质证，本院对被告提供的1-9号证，认为是原、被告间诉争过程的相关文书档案及司法文书，本院予以认证。
原告未提交书面证据。原告提供1-8、11、13、14、26-29号证，认为是原、被告间诉争过程的相关文书档案及司法文书，本院予以认证。12、15-23号证不能单独作为证据使用，24号证是原告自书材料，9、10、25与本案无关。
依据上述有效证据及当事人认可的事实，确认如下：原告常幼文的父亲常兴太与高永绵于1975年向被告申请置换房屋。被告根据双方的申请，向常兴太颁发了房产证（房屋坐落于沈阳市沈河区沈阳路一段西华北里5号，现变更为沈阳市沈河区沈阳路肃王府巷11号）。王秀山之子王连熙在1987年8月向被告申请回赎上述房屋，被告这才了解到王秀山于1957年将房屋出典给高永绵，后高永绵私自将该房屋与常兴太的房产进行置换。被告于1988年11月9日作出了（1988）第75号关于对常兴太私有房产证作废的通知。该通知于1994年被沈河区人民法院（1994）沈行初字第12号行政判决予以撤销。后被告于同年12月12日作出沈河局字（1994）第65号关于对常兴太私有房产证作废及撤销王连熙与马萍私房交易的通知。该通知因原告不服提起诉讼，于1995年被沈河区人民法院（1995）沈行初字第2号行政判决予以撤销，并要求被告重新作出决定。于是被告在1995年5月24日作出沈河房局（1995）第39号关于作废常兴太、王连熙私有房产证及撤销王连熙与马萍私房交易的决定。该决定因原告不服提起诉讼，在1996年被沈河区人民法院（1996）沈行初字第30号行政判决予以撤销，并要求被告重新对原告履行法定职责。被告于1997年4月10日以沈河房局字（1997）第18号文件作出关于对常兴太私有房产证作废的决定。原告不服再一次提起诉讼，沈河区人民法院以（1997）沈行初字第118号行政判决维持了被告的此决定。2000年6月5日沈河区危房办公室对诉争房屋实施了拆迁，该办公室对马萍异地安置。2006年6月9日，沈河区人民法院作出（2005）沈民再初字22号民事判决书，判决：沈阳市沈河区沈阳路1段肃王府巷11号24栋2、3间号房屋所有权归常幼文所有。2009年3月6日原、被告在沈河区人民法院调解下达成协议，并经（2008）沈河民二初字第29号民事调解书确认：被告一次性给付原告坐落于沈阳市沈河区沈阳路一段西华北里5号24栋2、3间号房屋拆迁补偿费16万元。2015年5月5日，原告向被告局长邮寄要求赔偿申请无果，原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：1、违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；2、违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；3、违法征收、征用财产的；4、造成财产损害的其他违法行为。原告在起诉状中所述的被告就原告的房产所做的多次行政行为。虽然从1988年起被告先后四次将原告父亲常兴太为产权人的房屋所有权证作废，但被告均在法院判决撤销，判决重新认定而作出的，最后作出的是沈河房局字（1997）第18号决定，该决定经法院判决维持。故，不能认定被告作废常兴太房证决定违法。这些行政行为在沈河法院的（2005）沈河民再初字第22号民事判决及（2008）沈河民二初字第279号民事调解书中无确认赔偿法所述的应予赔偿的违法行为。即使被告作出的最后一次作废常兴太房证行为于1996年被沈河区人民法院（1996）沈行初字第30号行政判决予以撤销，根据《中华人民共和国赔偿法》第三十九条：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权，财产权之日起计算。”原告提起赔偿的诉讼超过了两年的赔偿期限。原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告常幼文的起诉。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 杨 竟
二〇一五年十一月五日
书 记 员 谭 悦