上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第2228号
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人万忠明，经理。
委托代理人吴迪、郑培，上海瀛泰律师事务所律师。
被告仙居县昌发货物托运部，住所地浙江省。
经营者郑中兴。
委托代理人郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司诉被告仙居县昌发货物托运部保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判。审理中，被告提出管辖权异议，本院裁定驳回异议。被告不服裁定提出上诉，上海市第一中级人民法院于2015年10月20日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴迪，被告负责人郑中兴及委托代理人郑洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司诉称：2014年4月11日，原告与案外人上海XX物流有限公司（以下简称“XX公司”）签订物流责任保险协议，约定原告对XX公司的物流责任承保，保险期限自2014年4月13日起至2015年4月12日止。2015年1月6日，XX公司委托被告承运上海XX酒精有限公司（以下简称“XX公司”）对外销售的酱宾酒54箱，从上海市松江区运到浙江省仙居县。当日23时30分，运输车辆发生火灾事故，导致货物全部烧毁。事故发生后，原告委托北京华泰保险公估有限公司上海分公司对XX公司的货物损失进行公估，确定物损金额为453，600元。2015年6月3日，XX公司与XX公司经协议确定赔偿款为450，000元。XX公司就其承担的赔偿责任向原告提出理赔请求，原告于2015年6月11日核算后，实际支付保险赔偿金360，000元，并取得XX公司出具的权益转让书。原告认为，被告作为承运人对本次事故的发生及损失负有责任，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失360，000元。
被告仙居县昌发货物托运部辩称：对XX公司委托被告运输54箱酒以及运输车辆发生火灾事故导致货物毁损没有异议。但XX公司未告知被告货物的品种及价值，被告不清楚运输的是什么酒，故对酒的价值不予认可。XX公司未说明托运的是贵重物品，故货物发生毁损，被告按约应以运价的五倍赔偿。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据以及被告的质证意见如下：
1、XX公司保险单及条款，证明原告为XX公司承保物流责任险。被告认为该证据系原告与XX公司的保险协议，其并不清楚。
2、销售单、发票、货物运输合同、XX公司的货运单及被告的托运单红单1组，证明XX公司委托XX公司承运54箱酱宾酒，XX公司委托被告承运上述货物。被告对销售单中酒的品种及价格均有异议，货运单中“贵重物品”是原告事后添加的，被告留存的托运单上并无上述文字。货运费用合计1，024元，其中包括卸货后的送货费700元。对其余证据无异议。
3、事故证明，证明运输车辆于2015年1月6日发生燃烧事故。被告对该证据没有异议。
4、公估报告1份，证明北京华泰保险公估公司接受委托对受损货物定损，54箱酒的损失计453，600元。被告对公估报告中酒的种类及价格有异议，对其余内容不持异议。
5、索赔函、赔偿协议各1份，证明XX公司与XX公司、被告达成赔偿协议，由XX公司赔偿XX公司450，000元。被告对赔偿协议不予认可，认为其未参与协商，也未在协议上盖章；其对索赔函也不清楚。
6、支付凭证、权益转让书及证明1组，证明原告支付XX公司保险赔偿款360，000元，并取得权益转让书。被告认为该组证据在时间上存在矛盾，故无法确认。
7、律师函、快递凭证及查询单1组，证明原告向被告追偿损失。被告认为其并未收到该函件。
被告为证明其主张向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1、被告留存的托运单（第一联）白单7份，证明被告留存的托运单上并无“贵重物品”字样。原告对该证据认为除“贵重物品”字样外，其余内容均与其提供的被告托运单第二联（红单）一致。
2、被告的空白托运单（第二联）红单1份，证明被告托运单第二联是客户联并由托运人XX公司人员签字，该单正面提示托运人背后的“协定事项”，协定明确贵重物品应办理保价运输并支付保价费，未办理保价运输的，视为低值货物，运输过程中发生毁损的，按5倍运费金额作为赔偿限额。原告对真实性没有异议，但认为该保价协议属于格式条款，应作不利于被告的解释。
经审理查明：2014年4月11日，XX公司向原告投保物流责任险，期限自2014年4月13日至2015年4月12日止，并约定易碎物品免赔额为20%。2015年1月6日，XX公司将XX公司在上海交其承运的54箱酱宾酒委托被告运输至浙江省仙居县。当日23时30分许，运输车辆在途经诸永高速茅草尖隧道时突然起火，车上货物全部烧毁。事故发生后，原告委托北京华泰保险公估有限公司上海分公司对XX公司的货物损失进行评估，定损金额为453，600元。之后，XX公司根据公估报告与XX公司达成赔偿协议并向原告提出理赔请求。原告经核算并扣除免赔额后，于2015年6月11日实际赔付XX公司保险理赔款360，000元，并取得XX公司权益转让书。因原告向被告追偿损失未果，故诉至本院。
另查明：XX公司委托被告承运XX公司的货物，被告收货后开具托运单并将第二联（红单）交付XX公司签收。该托运单红单正面提示：“托运人：请您务必阅读背面协定事项，您的签名表示同意，并接受本托运合同”。该托运单背面印有“协定事项”：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费；托运人未办理保价运输的，则视为该货物为低值货物，该货物在承运过程中发生毁损的，托运人同意承运人的赔偿限额为5倍运费金额。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告对其在承运涉案货物过程中因运输车辆发生燃烧导致货物毁损不持异议，故被告对物损存在过错，应当承担赔偿责任。原告作为保险人根据保险合同作出理赔后，有权在赔偿金额范围内对被告行使代位求偿权。原告行使代位权应当以XX公司与被告的运输合同关系为基础。被告出具货物托运单红单正面有阅读背面协定的提示，背面的协定事项明确未保价的货物发生毁损按运费5倍计算赔偿损失。该托运单由托运人XX公司人员签字，背面协定的内容符合道路运输的交易惯例，XX公司作为专业的物流单位应当知晓，故该约定对双方均具有法律效力。本案中，XX公司委托被告运输涉案货物，既未声明货物价值，也未支付保价费，故被告主张按运费的5倍赔偿，并无不妥，本院予以采信。被告提供的托运单载明运费合计1，024元，故其应当赔偿原告经济损失5，120元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告仙居县昌发货物托运部于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司经济损失5，120元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，700元，减半收取3，350元，由原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担3，300元（已付）；由被告仙居县昌发货物托运部负担50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一五年十二月十一日
书记员 何积华
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。