四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第2133号
原告涂国乾，男，1977年2月6日生，汉族，住泸县福集镇。
委托代理人熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告陈俊材，男，1974年5月11日生，汉族，住泸县福集镇。
委托代理人左良成，四川九狮律师事务所律师。
原告涂国乾与被告陈俊材合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员张正君适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告涂国乾及其委托代理人熊彬，被告陈俊材及其委托代理人左良成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系表兄弟关系。2010年5月26日，被告以自己的名义与案外人黔西南州恒立建筑工程有限公司就贵州省黔西南州天人·倚山公寓工程签订了一份《建筑工程施工承包合同》，合同中约定黔西南州恒立建筑工程有限公司将天人·倚山公寓工程的泥工、钢筋、模板和外架部分的施工承包给被告，承包方式为包工包料。该工程是原、被告约定以被告名义向发包方承包，由双方合伙承包，共同出资，共同管理，共享合伙期间的盈利及共担亏损。该工程在实际施工中，被告并未实际参加管理工地，一直由原告负责管理，其中包括工人招聘、管理、组织施工、工程结算等。原告在合伙期间陆续投入十余万元资金，用于合伙事务。双方之间的合伙关系成立，被告应当支付合伙期间的盈利。请求被告向原告支付合伙期间的盈利分配款50000元（诉讼中，原告变更请求金额为140000元）。
被告辩称：原告起诉双方具有合伙关系不实。双方根本不存在合伙关系，原告只是被告雇请的代班匠。双方既无书面合伙协议，也无口头约定过合伙事宜。被告承包的天人·倚山项目工程是被告单独以自己的名义与黔西南州恒立建筑工程有限公司签订的，且钢筋班、模板组的分包也是被告单独与对方签订，并没有原告的任何签名。被告对工地也参加了实际管理，只是在工程后期，由于被告的孩子生病需要照顾、治疗，故才少有在工地，由作为代班匠的被告进行管理，且管理工地、组织施工等也是原告的工作职责所在，而并非基于合伙关系。另外，原告根本没有在被告承包的工地进行投资。故原告请求分割盈利无从谈起，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系表兄弟关系。2010年5月26日，被告陈俊材与黔西南州恒立建筑工程有限公司（以下简称恒立建筑公司）签订建筑工程施工承包合同，约定由恒立建筑公司将贵州省黔西南州天人·倚山公寓项目工程承包给被告施工，双方并对承包形式、施工内容、承包单价、工期、付款方式等做了约定。后双方又于2012年8月2日、3日签订工程进度计划保证书和补充协议，对工程进度和价格等进行了补充约定。被告接手该工程后，又与王芝林、邱招平、周高安等签订分包合同，将钢筋工、模板等工程分包出去施工。在工程施工过程中，原告主要负责对泥工、小工等工人进行工作安排、对出勤天数、工资进行记录、结算以及对工资进行发放等。在施工期间，被告自2010年12月至2012年8月在恒立建筑公司领取了工程款项4254006元，原告领取了工程款1253340元（其中2011年8月4日领取231880元、2011年11月19日领取了32000元，另989460元于2012年9月29日至2013年9月17日期间领取）。
天人·倚山公寓项目工程验收后，因被告与恒立建筑公司发生纠纷，2014年10月，被告陈俊材向贵州省兴义市人民法院起诉，该案中原告涂国乾以第三人身份参加诉讼。该院于2015年1月4日作出（2014）黔义民初字第2801号民事判决书，判决书中载明：涂国乾负责天人·倚山公寓项目工程的泥水工程施工，有时也在工地上对陈俊材所承包的工程进行管理。二人在恒立建筑公司领款5507346元（其中陈俊材领款4254006元、涂国乾领款1253340元），2013年8月28日，涂国乾作出一份结算清单，后各方均认可工程总价为5896080.64元。该院判决由恒立建筑公司支付陈俊材工程欠款388734.64元。后恒立建筑公司提起上诉，经贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院审理后，作出（2015）兴民终字第334号民事调解书，调解确认由恒立建筑公司支付陈俊材工程欠款360000元。
同时查明，被告陈俊材在承包天人·倚山公寓项目工程前，曾在贵州省做工程等多年，在该项目之前被告陈俊材雇请原告涂国乾在其承包的工地进行管理，向其发放工资。
另查明，被告陈俊材之子陈秋宏，2003年10月15日生，2011年9月9日经四川大学华西第二医院检查，诊断意见为：增生性贫血；符合血小板减少骨髓像。2011年11月，被告带往中国医学科学院血液病医院进行检查治疗，后又于2012年8月-2013年间在泸县人民医院检查治疗等。
上述事实，有原、被告身份证明、建筑工程施工承包合同、领款单据、民事判决书、民事调解书、证人证言、医院检查报告单、医疗费发票及当事人的陈述等在案佐证，并经庭审查实，予以认定。
本院认为，原告主张与被告之间存在合伙关系，要求分割盈利款140000元。对此，原告除提供了被告与恒立建筑公司诉讼的一审民事判决书和二审民事调解书外，另提供了其登记的天人·倚山公寓项目工程的各工种工人结算工资的记录等，同时原告申请了证人彭孝元、汪荣辉、汪荣奎等证人到庭作证。被告认为原告所举的证据不能证明二人之间存在合伙关系，同时被告还提供了与恒立建筑公司的合同、与王芝林、邱招平、周高安等之间签订的分包合同、原、被告领取工程款项明细、被告之子医疗检查单据等。被告认为该证据证明了天人·倚山公寓项目工程是被告独自承包，虽然有原告在恒立建筑公司领取的款项，但主要是在工程后期因自己需照顾生病的孩子才由作为代班匠的原告前去领款，并且与恒立建筑公司的纠纷经法院处理也是支付给被告。故原告主张无依据，应予驳回。
对于原告主张双方存在合伙关系，本院认为，从双方提供的证据分析，双方之间并无书面协议，在被告陈俊材与恒立建筑公司的诉讼案中，虽然涂国乾主张其与陈俊材系合伙关系要求将工程款支付给二人，但一、二审法院并没有对此确认，而是处理由恒立建筑公司支付工程款给陈俊材，并且与恒立建筑公司签订的承包合同以及被告将工程分包给他人签订的合同均是被告单独签订，因此原告称恒立建筑公司在该案中认可二人系合伙关系，故应认定即是合伙的主张本院不予采信。原告在天人·倚山公寓项目中参与管理，对工人工资等进行记录、结算等，并领取工程款项125万余元，因原告在该项目之前系被告雇请的管理人员，该工作范围也属于管理人员的工作范畴，并且原告领取款项的时间主要集中在2012年8月后，与被告辩解的该时间内因带领孩子看病、照顾孩子故少有在工地而由原告领取款项的事实相吻合，故不能据此认定原告在该工地实施的管理工作即是基于合伙关系。原告申请的证人彭孝元、汪荣辉、汪荣奎等到庭作证，证人称原、被告二人在2011年正月与他们商量要求他们到工地上做工，工资按每天约160元计算，二人告诉他们该工地是合伙做，但该三名证人陈述在天人·倚山公寓项目中做工时间分别为彭孝元三个月、汪荣辉半年余、汪荣奎一年，并未在该工地做工至结束，对于原、被告之间是否实际合伙、是否投资以及结算等并不清楚，因此该三名证人陈述并不能充分证明原、被告之间系合伙关系以及原告应分得盈利140000元。另外，原告主张其投资十余万元，因恒立建筑公司应支付工程款360000元，另外未付工程款等有70000余元，故应分盈利款140000元。被告否认原告有投资款和否认原告所称的对外欠款的数额，并且称在与恒立建筑公司的诉讼案中原告涂国乾作为第三人身份参加诉讼时并未称有投资款，相反原告还称对外有欠款二、三十万元。对此，本院认为，虽然恒立建筑公司应支付被告陈俊材工程款360000元，但原告并未提供证据证明其在该项目进行了投资、以及该项目有140000元的盈利，并且综上所述，原告也未提供充分证据证明二人之间存在合伙关系，故对原告的主张本院不予支持。
综上，原告向本院主张与被告之间存在合伙关系，要求分割盈利款140000元，但原告对此并未提供充分证据予以证明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告涂国乾的诉讼请求。
案件受理3100元由原告涂国乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张正君
二〇一五年九月十七日
书记员 邓晓烨