安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一再终字第00019号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地：安徽省宿州市浍水中路200路。
负责人：尹瑞雪，总经理。
委托代理人：蔡荣凤，安徽上成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国明，男，1963年12月11日出生，汉族。
委托代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿州市中联集团中远运输有限公司，住所地：安徽省宿州市胜利中路13号。
法定代表人：马成，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明金，男，1960年01月16日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵立东，男，汉族，1964年07月29日出生。
刘国明与中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司、宿州市中联集团中远运输有限公司、李明金、赵立东机动车交通事故责任纠纷一案，原安徽省长丰县人民法院于2012年2月12日作出（2012）长民一初字第00088号民事判决，刘国明与中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月14日作出（2012）合民一终字第2520号民事判决，已经发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年5月12日作出（2014）皖民申字第00122号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。申请再审人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司委托代理人蔡荣凤、被申请人刘国明、赵立东到庭参加了诉讼。本案被申请人宿州市中联集团中远运输有限公司、李明金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终。
原一审法院查明：2010年7月28日8时10分，宋家财驾驶的豫S819**号大型普通客车沿沪陕高速公路由西向东行驶至下行线644Km附近，准备从由李明金驾驶赵立东所有的皖L101**／皖LA8**挂车辆右侧超车时，李明金驾车从中间车道向右侧车道变道，宋家财操作不当，致豫S819**号车辆撞到皖LA8**挂车尾部左侧，后豫S819**号车又撞到高速公路中心隔离护栏翻在沪陕高速上线车道内，造成两车及皖L101**／皖LA8**挂车上货物受损、高速公路护栏及附属设施、豫S819**号车上多名乘坐人受伤（人员信息详见�表）的交通事故。该事故经合肥市公安局交警支队高速三大队认定：李明金和宋家财负事故的同等责任。2010年11月2日，经安徽中太保险公估有限公司评定豫S819**号损失为148843元，支出评估费4500元。2010年7月28日，经安徽省天佛保险公估有限公司评定六安市高速公路管理有限公司路产损失为45717元（此款由刘国明垫付）。2011年10月15日，安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定刘国明车辆停运损失为149177元，支出评估费3000元。现场施救费12300元、定损及乘客施救费26500元。事故发生后，刘国明为救助受伤乘客垫付赔款152651.8元（其中含黄霞125654.1元、祝真琴5000元、马克炳9456元、李娜1745.2元、刘浩3713元、宋家财4084元和其他9名伤者医药费2999.5元）。
另查明：李明金驾驶赵立东所有的皖L101**／皖LA8**挂车以宿州市中联集团中远运输有限公司名义在中国人民财产保险股份有限公司�州市分公司投保有二份交强险和二份不计免赔第三者责任险，保险限额分别为122000元、122000元和500000元、50000元。
原一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中李明金驾驶赵立东所有的皖L101**／皖LA8**挂车辆，因变更车道影响车辆正常行驶，与同向宋家财未保持安全距离驾驶的豫S819**号大型普通客车相撞，造成两车及皖L101**／皖LA8**挂车上货物受损、高速公路护栏及附属设施、豫S819**号车上多名乘坐人受伤（人员信息详见附表）的交通事故，合肥市公安局交警支队高速三大队认定李明金和宋家财负事故的同等责任，符合客观事实和法律规定，依法予以确认。赵立东系皖L101**／皖LA8**挂车辆所有人，李明金系赵立东雇佣的驾驶员，宿州市中联集团中远运输有限公司系皖L101**／皖LA8**挂号货车的挂靠单位，对刘国明所造成的损失，应由赵立东承担50％的赔偿责任，宿州市中联集团中远运输有限公司承担补充赔偿责任，李明金不承担赔偿责任。由于赵立东所有的皖L101**／皖LA8**挂车辆以宿州市中联集团中远运输有限公司名义在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保有二份交强险和二份不计免赔第三者责任险合同，系双方真实意思表示，且内容、形式与法律不悖，应为有效合同，事故发生时该合同处在投保有效期间，被保险车辆发生事故造成刘国明的损失，应由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司按照保险合同所约定的条款给予赔付。根据法律规定，刘国明的具体损失数额如下：1、车辆损失为148843元，2、车辆评估费4500元，3、高速附属设施损失45717元，4、施救费12300元，5、定损、施救费12000元，6、乘客施救费14500元，7、停运损失149177元，8、停运评估费3000元，9、交通费2000元，10、刘国明垫付受伤乘客赔款152651.8元，以上各项合计544688.8元，根据保险合同约定，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在二份交强险限额内赔偿刘国明各项损失72280.9元［含：1、财产损失4000元；2、医药费20000元；3、其他损失52097.5元（刘国明垫付受伤乘客赔款152651.8元-80554.3元-20000元）］；超出交强险限额款项468407.9元［含：1、财产损失388037元（392037元-4000元），2、医药费、住院伙食、营养费损失80370.9元（黄霞84689.1元＋祝真琴5000元＋马克炳5049.3元＋李娜748.1元＋刘浩757元＋宋家财1127.9元＋其他9名受害人2999.5元-20000元）］，由赵立东给予赔偿234203.4元（468407.9元×50％）；宿州市中联集团中远运输有限公司承担补充赔偿责任。该款由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在第三者责任险限额内赔付刘国明各项损失233296元（刘国明请求中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在第三者责任险限额内赔付各项损失为233296元，未超出其请求）。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百三十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险限额内赔偿刘国明各项损失72280.9元；二、赵立东赔偿刘国明各项损失233296元；宿州市中联集团中远运输有限公司承担补充赔偿责任；三、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司对判决第二项中赵立东赔偿的款项在第三者责任险限额内承担赔偿责任，即233296元；四、李明金不承担本案的赔偿责任。以上赔款于判决生效后五日内付清。
刘国明二审上诉称：一、原审判决漏算了财产损�4000元。原审判决第7页第6行写明：“在交强险限额内赔偿原告刘国明各项损失72280.90元［含：1、财产损失4000元；2、医药费20000元；3、其他损失52097.5元（刘国明垫付受伤乘客赔款152651.8元-80554.3元-20000元）］”，该项判决因笔误将“其他损失”52280.90元写成52097.5元，实际“其他损失”计算方式应为：52280.90元（刘国明垫付受伤乘客赔款152651.8元-80370.9元-20000元）］；且该项判决漏算“财产损失4000元”，该部分赔偿数额应为76280.90元。二、原判漏算了上诉人垫付的祝真琴的医疗费2371元。上诉人在事故发生后，为救治乘客祝真琴垫付了医疗费4743元，一审中上诉人已经将该医疗费票据提交给了法院，但原审法院判决时并未计算，以至少判决了2371元（4743×50%）。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险责任限额内赔偿刘国明各项损失72680.9元；依法撤销原判第二、三项，改判赵立东、宿州市中联集团中远运输有限公司连带赔偿刘国明各项损失235667元，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司对上述款项在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司二审上诉称：一、车辆停运损失、乘客转运（施救）费，不属保险人（上诉人）赔偿责任。车辆保险合同第三者责任保险条款第七条（一）约定，“被保险机动车发生意外事故，致第三者停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失”为保险人的除外责任。原判停运损失149177元、停运评估费3000元和乘客施救费14500元，由上诉人在商业三者险内按责任赔付，违背《合同法》关于合同约定的规定，且部分金额明显不客观，应予纠正。二、车损评估费4500元，不属于保险赔付责任范围。保险合同条款“责任免除”第七条（七）约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，评估费为间接损失，原判上诉人承担50%不当。三、部分施救费12300元，为被上诉人自己选择修理地点所产生的长途托运费，超出约定的送修范围，该费用理应由当事人自理。四、原判损失确认中“其他损失52097.50元”计算项目不明确。请求二审法院撤销原判第三项，减少上诉人承担的赔偿91738.5元。
被上诉人赵立东二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宿州市中联集团中远运输有限公司、李明金未作书面答辩。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审认为：原审判决认定中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险限额内承担财产损失4000元，但是在计算总额�未计入，本院予以纠正。上诉人刘国明二审上诉主张其垫付的祝真琴医疗费4743元一审判决漏算，鉴于其在原审中已经提交相关医疗费票据，本院予以认可，该笔费用应计入赔偿总额。上诉人刘国明的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司上诉主张案涉车辆停运损失、乘客转运（施救）费、车损评估费、部分施救费等均不属保险赔付责任范围，因该部分损失确属上诉人刘国明因案涉事故所遭受的损失，且案涉车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保了商业第三者责任险，保险公司应依法承担赔付责任，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司未提供充分证据证明其对该部分金额免责，故本院对其上诉主张不予支持。上诉人刘国明因案涉事故所遭受损失为：1、车辆损失为148843元，2、车辆评估费4500元，3、高速附属设施损失45717元，4、施救费12300元，5、定损、施救费12000元，6、乘客施救费14500元，7、停运损失149177元，8、停运评估费3000元，9、交通费2000元，10、刘国明垫付受伤乘客赔款157394.8元，以上各项合计549431.8元，根据保险合同约定，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在二份交强险限额内赔偿刘国明各项损失76280.9元［含：1、财产损失4000元；2、医药费20000元；3、其他损失52097.5元；超出交强险限额款项473150.9元［含：1、财产损失388037元（392037元-4000元），2、医药费、住院伙食、营养费损失85113.9元（黄霞84689.1元＋祝真琴9743元＋马克炳5049.3元＋李娜748.1元＋刘浩757元＋宋家财1127.9元＋其他9名受害人2999.5元-20000元）］，由赵立东给予赔偿236575.45元（473150.9元×50％）；宿州市中联集团中远运输有限公司承担补充赔偿责任。该款由中国人民�产保险股份有限公司宿州市分公司在第三者责任险限额内赔付刘国明各项损失235667元（该项数额为刘国明诉请，未超出应赔偿数额）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2012）长民一初字第00088号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险限额内赔偿刘国明各项损失76280.9元；三、赵立东赔偿刘国明各项损失235667元；宿州市中联集团中远运输有限公司承担补充赔偿责任；四、对判决第三项中赵立东赔偿的款项在第三者责任险限额内承担赔偿责任，即235667元；五、李明金不承担赔偿责任。上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性付清。六、驳回刘国明其他诉讼请求。
现中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司以案涉车辆停运损失、乘客转运（施救）费、车损评估费、部分施救费等均不属保险赔付责任范围为由，提出申诉。
本院再审庭审中，申请再审人与被申请人均坚持原审中举证、质证及辩论意见。
再审庭审中，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司为证明自己的主张，另向法庭提供了皖L101**主车和皖LA8**挂车投保单，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，欲证明保险人已履行了相关告知义务，不应承担案涉车辆停运损失、乘客转运（施救）费、车损评估费、部分施救费等费用。刘国明、赵立东经过质证，认为申请人提交的投保单不是新证据，原一、二审并未提交；提交的保险条款没有投保人签字确认。
本院再审查明的事实与原二审认定的事实无异。
本案再审争议的焦点问题是，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司是否应当承担案涉车辆停运损失、乘客转运（施救）费、车损评估费、部分施救费等费用。
本院认为，在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司出具的涉案车辆投保单中的特别约定栏内，虽注明了已将免责条款告知了投保人，但并未具体注明哪些损失保险公司不予赔偿。其在再审中虽提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险相关责任免除条款，但并没有证据证明该条款附在涉案保单中且有投保人签字确认。刘国明主张案涉车辆停运损失、乘客转运（施救）费、车损评估费、部分施救费等损失确属案涉事故所遭受的损失，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司未能提供充分证据证明其对该部分金额免责，故其以案涉车辆停运损失、乘客转运（施救）费、车损评估费、部分施救费等均不属保险赔付责任范围为由的申诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。本院原二审判决认定事实�楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七之规定，判决如下：
维持本院（2012）合民一终字第02520号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 荣
审判员 轩银珍
审判员 姚本茹
二〇一四年八月一日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。