广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第640号
上诉人（原审原告）：段萍芳。
委托代理人：王俊。
被上诉人（原审被告）：南宁白马公共交通有限公司。
法定代表人：古智民，董事长。
委托代理人：黄国强，该公司员工。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
法定代表人：陈日荣，总经理。
上诉人段萍芳与被上诉人南宁白马公共交通有限公司（以下简称“白马公交公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）侵权责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年05月21日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人段萍芳的委托代理人王俊，被上诉人白马公司委托代理人黄国强到庭参加诉讼。被上诉人太平洋保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月24日上午9时30分，白马公交公司的实习驾驶员李其安驾驶车牌号为桂A×号的73路公交车从南宁市明秀小区开往亭子方向，当车辆行驶至中华友爱路口准备进站时，驾驶员李其安为避让其他车辆而采取紧急制动措施，造成乘坐该车的段萍芳摔倒受伤。事故发生当日10时，段萍芳到广西壮族自治区人民医院就医，经行X线检查示：1、胸椎骨质增生；2、腰椎退行性病变；3、腰5椎体向前Ⅱ°滑脱；4、腰1椎体压缩性骨折。门诊医嘱请骨科诊，骨科遂于当日15时50分以腰1椎体压缩性骨折将段萍芳收入住院治疗至2013年8月5日，入院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰5椎体向前滑脱；3、腰椎退行性变。出院医嘱为：1、全休2月，出院后戴腰围活动6周，第1、3、6月门诊拍片复查，继续抗骨质疏松治疗；2、1月后门诊复查；3、出院带药。因治疗后，段萍芳仍自觉腰部疼痛伴活动受限，生活难以自理，遂又于2013年9月5日、9月6日、10月24日，2014年3月13日、3月23日分别前往广西壮族自治区人民医院骨科门诊进行治疗。后段萍芳因与两被告协商赔偿事宜未果，遂向一审法院院起诉，请求判令：一、白马公交公司赔付段萍芳住院伙食补助费480元、住院期间护工费1200元、家属陪护费1980元、后续治疗费、交通费、出院后家庭护工费6000元、营养费3000元、精神抚慰金10000元、财产损失5000元，合计29294.08元；二、太平洋保险公司南宁中在交强险保险范围内承担上述第一项赔偿；三、本案诉讼费用由白马公交公司、太平洋保险公司共同承担。
在本案审理过程中，双方均认可本案事故未经交警部门处理，段萍芳从2013年7月24日至2013年8月5日住院期间所产生的住院费用41234.84元已由白马公交公司支付。
一审法院认为：公民的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。本案中，双方对段萍芳受伤一事均无异议，一审法院予以确认。白马公交公司虽辩称段萍芳受伤的主要原因系其在公交车行驶过程中自行从后排走动到前排更换位置，而司机是为了避让其他车辆谨慎驾驶才采取刹车措施，但白马公交公司作为城市公共交通工具的提供者以及城市公共交通工具的驾驶人，理应承担较普通乘客更多的安全注意义务，现段萍芳在车辆逐渐进站，车速减缓的情况下起身更换位置，符合普通乘客的乘车习惯，该行为本身并无危险性，且即便如白马公交公司所述，事发时确有其他车辆急速驶近，亦不能强求作为一名普通乘客的段萍芳对适时车况或者突发事件进行预判，故在白马公交公司无任何证据证明段萍芳在此次事故中存在过错或案外第三人造成损害的情况下，其此项抗辩理由，证据不足，不予采纳。至于太平洋保险公司是否应在交强险责任限额内承担本案保险责任的问题，段萍芳虽主张太平洋保险公司应在交强险的范围内承担本案赔偿责任，白马公交公司亦曾向太平洋保险公司投保了当年度的机动车交通事故责任强制保险，但因机动车交通事故责任强制保险调整的是被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，而本案并不属于道路交通事故，段萍芳在受伤时亦属于车上人员，故太平洋保险公司在本案中不应承担交强险的保险责任。据此，白马公交公司作为本案事故的直接侵权人应承担全部的民事赔偿责任。
关于段萍芳的各项损失赔偿问题。段萍芳请求的人身损害项目及标准应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2013年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定计算。其中：一、住院伙食补助费，因段萍芳于2013年7月24日至2013年8月5日实际住院12天，故应按照40元／天的标准计算，即为480元（40元／天×12天）；二、住院期间护工费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因段萍芳在住院治疗期间，未有医嘱需护理人员，且段萍芳亦未提交任何证据证明确有此项费用发生，故段萍芳此项主张，不予支持；三、住院家人陪护误工费，因段萍芳在住院治疗期间，未有医嘱需护理人员，且段萍芳亦未能向一审法院提供任何证据证明确有家人进行陪护以及陪护家人实际减少的收入，故段萍芳此项主张，不予支持；四、后续治疗费，段萍芳虽主张其为后续治疗共支出医药费954.08元，但所提交的证据中仅有2013年7月24日、2014年3月13日的门诊收费收据以及2014年8月27日的药酒发票能与其持有××相互证实，且白马公交公司、太平洋保险公司亦对该段萍芳主张的费用数额不予认可，故一审法院在核实相关有效票据的情况下，结合段萍芳的治疗需要，确定此项费用为449.43元（311.1元＋123.63元＋14.7元）；五、交通费，段萍芳为诊治其伤情而支付的交通费用属必要开支，但据此主张680元过高，根据其就医地点、时间、人数、次数等情况，酌定此项费用为300元；六、出院后家庭护工费，广西壮族自治区人民医院出具的《门诊病历》中虽于2013年9月5日医嘱需陪人一名，但因段萍芳提交的证据不足以证明其因此实际发生的数额为6000元，故综合考量段萍芳的年龄、健康、病情及本地经济发展等相关客观情状，酌定此项费用为2000元；七、营养费，段萍芳作为高龄老人，因本案事故致伤，确需补充营养，故综合实际情况，酌定此项费用为1000元；八、精神损害抚慰金，因本案事故造成段萍芳身心上受到一定的伤害，依法属于可要求精神损害抚慰金的范围，但其主张10000元数额过高，故酌定此项费用为1000元；九、财产损失，因段萍芳主张的公证费、签证费并非本案侵权事故造成的直接损失，故对其据此提出的相关主张，不予支持。但段萍芳主张的扫描复印费确属处理事故的必要开支，予以支持，经核实相关有效票据，此项费用应为65.5元（40元＋25.5元）。
以上住院伙食补助费480元、后续治疗费449.43元、交通费300元、出院后家庭护工费2000元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、扫描复印费65.5元，七项共计5294.93元，依前述理据，由白马公交公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决：一、白马公交公司应向段萍芳赔偿住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、出院后家庭护工费、营养费、精神损害抚慰金、扫描复印费共计5294.93元；二、驳回段萍芳对白马公交公司的其他诉讼请求；三、驳回段萍芳对太平洋保险公司的诉讼请求。本案受理费203元，由白马公交公司负担。
上诉人段萍芳上诉称：1、一审法院在认定后续治疗费时，认定的事实不清。上诉人于2013年9月5日、2014年1月23日前往广西民族医院治疗因本次交通事故所导致的损伤，有医院病历本及医疗发票相互印证，这些医疗费用是上诉人为治疗本次交通事故导致的损伤所产生，被上诉人做为侵权人，应当承担赔偿责任。但一审法院拒不认可，属事实认定不清。2、一审法院在计算住院期间护理费时，存在错误。上诉人因本次交通事故导致腰椎骨折，上诉人的儿女们彻夜在医院陪护上诉人，而一审法院以医院未出具医嘱需要陪护为由，不支持住院期间的护理费用，非常荒唐可笑。况且，法律也没有明文规定住院期间的护理费必须医院的医嘱和护理人员的收入证明才予赔偿。3、一审法院在计算出院后护理费时，存在错误。上诉人刚入院是病情最严重的时候，经过治疗，病情有所好转，方才回家休养。然而，按照一审法院判决病情最重的时候，不需要人护理，病情好转了反而需要人护理，不符合逻辑。上诉人主张出院后护理费时，提交了护理人员出具的收条，证实其确认护理了上诉人并收取了护理费6000元。4、一审法院在计算财产损失时，存在错误。公证费、签证费、25欧元的经济担保、101欧元的医疗担保等是上诉人在事故发生前所花费的费用，被上诉人应予赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失12335.83元。
被上诉人白马公交公司答辩称：住院期间的护理费因为没有遗嘱，所以不应该支持；出院后的护理费也没有医嘱，没有证据证明支出了6000元护理费，不应支持；公证费、签证费不是本案的直接损失，与本案无关不应该赔偿；后续治疗费，按照一审法院的认定。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人太平洋保险公司未作答辩。
当事人争议的焦点是：上诉人主张的后续治疗费、住院期间护理费、出院后护理费、财产损失有何事实和法律依据？
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、疾病诊断证明书，证明上诉人在住院期间有陪护要求，上诉人要求被上诉人支付护理费依法有据；2、广西区骨伤医院门诊病历、广西自治区人民医院门诊病历和收费收据，证明一审还有395.72元医疗费未支持；3、广西区人民医院的门诊病历、收费收据，证明一审判决后上诉人治疗发生的医疗费755元；4、黄某的证人证言，证明上诉人支出了6000元陪护费。被上诉人经质证认为，对证据1真实性有异议，是上诉人事后补开的；证据2不属于新的证据，不应得到支持；证据3是一审判决后发生的费用，与本案无关；证据4证人出具的收条与其陈述的护理费时间不一致。本院认为，上诉人提交的证据1、2、3有原件核实，对其真实性本院予以确认；对于证据4本院将结合其他证据综合予以认定。
各方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
二审另查明：广西自治区人民医院出具的疾病诊断证明书载明，上诉人于2013年7月24日至2013年8月4日住院期间留有陪人壹名。
上诉人于2013年8月15日在广西壮族自治区骨伤医院门诊治疗支出医疗费40元，于2013年9月5日、2014年1月23日、2015年3月12日在广西壮族自治区人民医院门诊治疗分别支出医疗费236.02元、119.70元、755元。
本院认为：对于一审认定白马公司承担全部民事赔偿责任、太平洋保险公司不承担赔偿责任，以及上诉人的住院伙食补助费480元、交通费300元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、扫描复印费65.5元，各方当事人均未提起上诉，本院予以维持。
关于后续治疗费，除一审已认定的医疗费449.43元外，上诉人还于2013年8月15日支出医疗费40元、2013年9月5日支出医疗费236.02元、2014年1月23日支出医疗费119.70元、有医院门诊病历及医疗费发票为凭，且均系治疗本案事故导致的损伤，本院予以支持。至于2015年3月12日支出的医疗费755元，虽系一审判决后产生，但该费用已实际发生，且系治疗本案事故导致的损伤，上诉人主张与已经发生的医疗费一并赔偿，本院予以支持。综上，本院确认上诉人共支出后续治疗费为1600.15元。
关于住院期间护理费，上诉人是高龄老人，因本案事故造成腰椎受伤，其伤情有必要由他人进行陪护，且医院医嘱亦载明住院期间留陪一人，故上诉人主张住院期间护理费符合法律规定。上诉人主张其住院期间由其家属张国强进行陪护，陪护期间被扣发工资1980元，有张国强所在单位出具的误工证明为凭，本院予以支持。
关于出院后护理费，从上诉人申请的证人证言来看，可以证实护理人员系从事服务行业，出院后陪护时间为两个月，但上诉人未能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况，故护理费可参照2013年广西居民服务和其他服务业平均工资28938元／年计算，护理费为：28938元／年÷12个月×2个月=4823元。
关于财产损失，上诉人主张的公证费、签证费、担保费等并非本案事故造成的直接损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人损失住院伙食补助费480元、交通费300元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、扫描复印费65.5元、后续治疗费1600.15元、住院期间护理费1980元、出院后护理费4823元，共计11248.65元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2848号民事判决第二项、第三项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2848号民事判决第一项为：被上诉人南宁白马公共交通有限公司应向上诉人段萍芳赔偿住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、营养费、精神抚慰金、扫描复印费、后续治疗费、住院期间护理费、出院后护理费共计11248.65元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费406元，由被上诉人南宁白马公共交通有限公司负担。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 高翔宇
代理审判员 兰 帅
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。