陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00079号
上诉人（原审第三人）冯某某。
委托代理人刘某，陕西普和律师事务所律师。
委托代理人邱某，陕西为民法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯某。
委托代理人李某，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市某某厂。
法定代表人贾某，该厂厂长。
委托代理人赵某。
上诉人冯某某因与被上诉人冯某、西安市某某厂所有权确权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字00583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯某某及其委托代理人刘某、邱某，被上诉人冯某及其委托代理人李某，被上诉人西安市某某厂委托代理人赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1982年经陕西省民政局等部门审批，西安市AA公司征用本市南柳巷13、14号院土地修建职工住宅楼。1984年2月14日，西安市AA公司为甲方、冯AA为乙方签订拆迁协议，约定甲方新楼建成后给乙方安排2单元4楼中套4号房1套，3单元小套房6号、7号房各一套，共3套（包括曹锡金一套）。l985年5月8日西安市AA公司致函冯AA，称我公司与你签订的拆迁协议书，安排单元楼房3套，你报来的各套安排人员名单，安排给冯某的2单元4楼4号房，冯某自愿与我公司职工粱某某分配的2单元5楼3号房互换。住房安排变更如下：2单元5楼3号安排冯某居住，3单元5楼6号安排冯某某居住，3单元5楼7号安排曹某某之子曹某居住。后冯某分得的房屋由其本人使用，后冯某交由冯某某管理使用至今，1996年10月10日，冯某取得本市碑林区南柳巷14号上述房屋的房屋所有权证，该证由冯某某领取。2002年10月冯某某以其购买的南柳巷14号楼2单元501号单元房的房改界定卡户主为“冯某某”被改为“冯某”，身份证号仍为冯某某为由，要求市国土局撤销冯某的房产证，对房屋的产权进行变更登记。经核查，2003年4月9日市国土局将产权人更正为冯某某，并颁发房产证。冯某得知后，向西安市碑林区人民法院提起行政诉讼。经西安市碑林区人民法院审理，作出（2003）碑行初字第83号行政判决书，判决：撤销被告市国土局颁发的市房权证碑林区字第1125108006I-67-1-205**号房屋产权证之具体行政行为等。后该案冯某某提起上诉，经本院审理后，于2004年2月6日作出（2004）西行终字第117号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2008年3月6日西安市房屋管理局以市房函（2008）19号文，认为西安市AA公司在申请办理第1125108006I-67-1-2050l号房屋产权证的过程中申报不实。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条之规定，经我局研究决定，撤销了冯某名下第1125108006I-67-1-2050l号《房屋产权证》。本市南柳巷14号院楼原系西安市AA公司住宅楼，后西安市AA公司被西安市某某厂兼并。该住宅楼的相关资料兼并时未移交西安市某某厂，现南柳巷14号楼房由西安市某某厂管理，西安市某某厂对本案涉诉房屋享有58％的产权。本案争议的焦点为其余42％的产权归冯某所有，还是归冯某某所有。冯某诉称该42％的产权归其所有，冯某某认为该42％的产权归其所有。1984年2月14日西安市AA公司为甲方、冯AA为乙方签订拆迁协议，系冯AA代表家庭与西安市AA公司签订的。冯某坚持认为涉诉房屋其享有42%产权，西安市某某厂对该协议以及致冯AA函件不持异议，冯某某认为其对涉诉房屋享有42%产权，其并未提供充分确实的证据证明，在本案审理过程中，也未能提供其购买该房部分产权的凭证。另查明，上述涉诉房屋冯某在本案中表述为南柳巷14号l号楼2单元5层1号房实际就是冯某与原AA公司职工梁某某分得的2单元5楼3号互换的房屋。房产管理部门给冯某颁发的房产证房号表述为25**号，给冯某某颁发的房产证房号表述为205**号。
冯某诉称，本市南柳巷l3号院原系其祖遗财产，1983年西安市AA公司拟拆迁南柳巷l3号、14号院建造住宅楼，经其兄长冯AA与AA公司协商于l984年2月14日签订了《拆迁协议书》，约定给其家安排2单元4楼中套房1套、3单元5楼小套房6号、7号房共3套房。其中中套房安置给冯某本人，给其安置的中套房其与原AA公司职工梁某某分得的2单元5楼3号房互换，后拆迁未实施，但14号院盖楼对其家造成采光及房屋沉降等损失，故安置不变。请求确认本市南柳巷14号2单元5层1号房42％的产权归其所有，该房的使用权归其所有。
西安市某某厂辩称，八十年代西安市AA公司确实将涉诉房分给了冯某，后其兼并AA公司时该公司未向其移交分房资料，本案涉诉房屋其占有58%的产权，42%的产权由法院依法处理。
冯某某述称，涉诉房产是原AA公司分给了冯某，因冯某长期在外地没有住该房，长期不交房租。l992年初AA公司要收回房屋，其在1992年3月与AA公司重新建立了租赁关系，1994年房改，其用8800元购买了涉诉房产的部分产权。后AA公司发房产证时，发现房产证上写的是冯某的名字，其找AA公司经办人说弄错了，等办全产权时变更过来，后来AA公司通知单位出卖全产权，大部分人不同意，就一直拖下来了。其将此事给冯某说过，他说可能是AA公司弄错了，给我写个东西，但一直没写。2002年冯某某去房地局查到产权界定卡的名字是冯某，身份证号是冯某某，后房地局把产权界定卡收回，给冯某某办了房产证。后来冯某起诉，经法院审理因房地局程序错误，把冯某某房产证撤销。2008年房地局把冯某的房产证撤销。涉诉房产的产权42％是冯某某的，其余是西安市某某厂的，应驳回冯某的诉讼请求。
原审法院经审理认为，财产所有权是指所有人对自己的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本市碑林区14号院住宅楼系西安市AA公司所建住宅楼，因建该楼1984年2月14日西安市AA公司为甲方、冯AA为乙方签订拆迁协议，按该协议冯某、冯某某各分得住宅一套。冯某分得的房屋在房改后其曾取得房产证，冯某某也曾取得该房屋的房产证，后均被撤销。本案涉诉的房屋按拆迁协议系冯某分得的房屋，西安市群众面粉享有58%的产权，西安市某某厂对该房屋分给冯某的事实不持异议，并在本案审理过程中提供证据证明，西安市AA公司向其移交房屋该房房主为冯某。其余42％的产权应属冯某所有，冯某要求确认，其享有该房产的42％产权的理由正当，依法应予支持。冯某某认为该房产的42％产权由其购买归其所有，没有确实、充分的证据证明，其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条第一款、第二款之规定判决如下：本市碑林区南柳巷14号院1号楼2单元5楼1号房屋原告冯某享有42％的产权，被告西安市某某厂享有58％的产权。诉讼费1865元，由原告冯某承担。
宣判后，冯某某不服，向本院提起上诉。称原判决认定“冯某交由第三人冯某某管理使用至今”错误，该认定事实无证据证明。续建国的证人证言证明：1992年初，冯某就涉诉房屋办理了退租手续，当时续某某系具体经办人。冯某某提交的房屋租赁证、租约与续某某的证言相互印证。冯某某所提供的的证据充分证明涉案房屋42%产权系冯某某所购买。冯某某所提交的涉案房屋的产权界定卡系房改办重新为冯某某补办的界定卡，明确载明冯某某占42%产权比例。冯某提交的产权界定卡户名虽为冯某，但卡上所载身份证号为冯某某，且该界定卡与发证单位房改办的留存档案不符。故一审判决认定被涂改的产权界定卡，属认定事实错误。根据房改政策，购买公有住房的购买人必须是当时的承租人，冯某某提交了涉案房屋的租赁证及购房前的缴纳房租记录，充分证明购买涉案房屋前，该房的承租人系冯某某。冯某未提交该房屋房改前与产权单位具有租赁关系的任何证据，不能证明其系购房前的房屋承租人。涉案房屋冯某某的产权证被撤销的理由为办证过程中程序错误。冯某产权证被撤销系因办理房产证的主要依据产权界定卡被涂改的事实。综上，原审判决错误，请求：撤销原审判决，驳回冯某的诉讼请求。
冯某辩称，涉案房屋系拆迁安置所做的补偿，非租赁关系。该安置分配经过冯某及其母亲的主持，后冯某实际上接收了该房屋，使用管理房屋，并参加了房改。房改系对拆迁协议的继续履行。故一审判决房屋42%产权归冯某所有正确。在房屋安置过程中，冯某与梁守刚互换房屋，没有变更租赁关系。续建国系原AA公司收取水电费人员，无权对房屋的使用及分配进行处理。冯某某在一审审理期间当庭陈述其给领导好处才租到房屋，冯某某采取不正当手段目的制造伪证。房改单位出具的证据证明其中个人享有42%产权的产权人为冯某。本案案由系确权，因此应看房屋来源，与其后的办理房产证、产权界定卡等衍生行为无关。表示不同意冯某某的上诉请求。
西安市某某厂辩称，其对涉案房屋享有58%的产权，对于冯某某和冯某的产权不发表意见。关于产权界定卡与西安市某某厂无关，不是西安市某某厂颁发的。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，涉案房屋原系冯某因拆迁而由西安市AA公司给冯某安置的房屋，并签订了安置协议。该房屋安置后，冯某在该房屋居住。后因冯某在外工作，该房屋由其姊妹冯某某居住使用。之后该房屋进行房改，1996年冯某取得该房屋42%产权的所有权证，西安市面粉厂取得58%的产权。2002年在冯某某的申请下，市国土局撤销了上述房产证。2003年4月9日市国土局向冯某某颁发了该房屋的产权证。后冯某某的房产证因冯某提起的行政诉讼被撤销。现冯某和冯某某均主张该房屋的42%的产权归各自所有。根据双方提供的证据和双方当事人陈述，认定该房屋的42%的产权应当为冯某所有。涉案房屋系冯某因安置取得，冯某与西安市AA公司的安置协议在冯某占有房屋后亦没有解除或终止，根据安置协议冯某对该房屋享有相应的权利和义务。故冯某当然的享有对该房房改，购买该房屋的权利，房屋的42%的产权应当归冯某所有。冯某某上诉称其应享有该房屋42%的产权，理由为冯某对该房屋进行了退租，之后冯某某对该房屋进行了承租，因安置房屋系对房屋现承租人进行安置，故房屋的42%的产权应当归其所有。但冯某某未能充分提供冯某退租的证明，亦未提供冯某与西安市某某厂解除或终止安置协议的证明，且认为自己为现承租人，具有资格购买该房屋，亦未能提供充分证据证明，故冯某某的上述理由，不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865元，由上诉人冯某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易少波
审 判 员 周建平
代理审判员 朱筱滢
二〇一四年五月十二日
书 记 员 魏 娟