浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第345号
原告：居唇依。
被告：汪倬婧。
委托代理人：喻云皓。
被告：沈国杰。
原告居唇依为与被告汪倬婧、沈国杰民间借贷纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为适用普通程序审理。本案于2014年5月19日、8月19日在本院公开开庭进行了审理。原告居唇依、被告汪倬婧及其委托代理人喻云皓到庭参加了两次庭审，被告沈国杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月18日，被告汪倬婧向原告借款300000元，约定还款期限至2013年10月17日止，如逾期则按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并当场出具借条一份。以上借款由被告沈国杰承担保证责任，担保期限为两年。借款到期后，被告汪倬婧至今未归还上述借款，被告沈国杰也未尽担保之责，故原告诉请法院判令：1、被告汪倬婧立即归还原告借款300000元，并支付逾期还款利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2013年10月18日起计算至判决生效之日止）；被告沈国杰对上述还款承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪倬婧答辩称：被告至今未收到借款协议中的借款，因此双方协议并未实际履行，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告沈国杰未作答辩。
庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、《借条》、身份证复印件各1份。
证明：被告汪倬婧向原告借款300000元。
证据二、中国工商银行转账交易明细1份。
证明：原告向被告提供的账号转入276000元。
证据三、《借条》2份。
证明：收条上的30万元是被告沈国杰归还该两份借条上的借款。
被告汪倬婧质证认为：1、对原告提供的证据一真实性有异议，在借条落款处乙方沈国杰处签字是伪造的；被告汪倬婧未实际收到该借款；对身份证的复印件的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；2、对原告提供的证据二真实性没有异议，但对关联性与待证事实有异议，该交易明细中账户的开户人并非被告汪倬婧；3、对原告提供的证据三，该两份借条与被告汪倬婧无关，故无法确定该证据的真实性，即使借条是真实的，沈国杰偿还的30万元已经消灭本案债务。
被告汪倬婧提供中国农业银行金穗借记卡明细帐单1份，用以证明被告沈国杰于2013年9月18日收到了原告的276000元，被告汪倬婧并未收到该款，原告与被告汪倬婧之间并未发生借贷关系。
原告质证认为，对上述证据的真实性没有异议，该账户是由被告汪倬婧指定的，确实是沈国杰的账户，该款即原告证据二中的汇款。
本院于2014年5月19日对被告沈国杰进行了调查，并制作《询问笔录》1份；被告沈国杰提供收条复印件1份。
原告对询问笔录的真实性没有异议，对沈国杰陈述的借条出具经过没有异议，但沈国杰在借款人处签名是当场签的；对沈国杰陈述的还款过程有异议，沈国杰在2013年的5、6月份因经营淘宝店向原告借款30万元；沈国杰提供的收条上载明的30万元是归还以前的借款，与本案没有关系。
被告汪倬婧质证认为：该询问笔录不符合证据的形式要件，该证据属于证人证言，需要经过法庭及原、被告的询问才能认定；沈国杰陈述的借款过程与事实不符，原告是在被告汪倬婧不知情情况下将款项打入被告沈国杰账户；对沈国杰陈述的还款过程没有异议；沈国杰与居唇依存在多笔借款，沈国杰偿还原告哪笔借款取决于沈国杰本人的意愿。对沈国杰提供的收条复印件真实性不清楚。
被告沈国杰未发表质证意见，除收条复印件外，未提供其他证据。
本院认证认为：对于原告提供证据一，系借条原件，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告汪倬婧虽主张借条落款处乙方（借款人）一栏沈国杰的签字是伪造的，但其未向本院提出鉴定申请，亦未提供任何证据反驳，本院对该质证意见不予采纳；对于原告提供的证据二，被告汪倬婧对其真实性无异议，且能够与被告汪倬婧提供的证据（中国农业银行金穗借记卡明细帐单）相互印证，故本院对原告将276000元转账支付给被告沈国杰的事实予以认定；对于原告提供的证据三，系合计金额30万元的两份借条，该证据是原告针对被告沈国杰提供的收条复印件的举证，借条原件由原告执有，且沈国杰未提供相应的反驳证据，故本院对该证据予以认定，并对原告与沈国杰之间另有30万元借款的事实予以采信。本院对被告沈国杰制作的询问笔录，程序合法，其内容应认定为当事人的陈述，而非证人证言，符合证据的形式要件，应当认定为本案证据，但沈国杰的陈述及其提供的收条复印件对待证事实是否具有证明力，应当结合全案证据综合予以认定，具体在判决理由部分表述。
基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2013年9月18日，被告汪倬婧、沈国杰向原告出具《借条》一份，载明：被告汪倬婧向原告借款30万元，用于资金周转；归还日期为2013年10月17日；如逾期不还清借款，被告汪倬婧应按银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期利息，并承担原告实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用；被告沈国杰自愿以其名下所有财产，共同为被告汪倬婧就本协议提供不可撤销的连带担保责任，担保范围包括借款本息及原告为实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。被告汪倬婧在《借条》中乙方（借款人）一栏签名、捺印。被告沈国杰除在《借条》丙方（担保人）一栏签名、捺印外，还在《借条》尾部的乙方（借款人）一栏签名。《借条》出具当日，原告通过手机银行向被告沈国杰转账支付借款276000元，但两被告至今未归还上述借款，原告遂执《借条》原件诉至本院。
另查明，原告与被告沈国杰之间另有借款往来。被告沈国杰向原告出具《借条》两份，载明：被告沈国杰向原告借款20万元、10万元；还款日期分别为2013年10月6日、2013年7月2日；其中20万元的借款由他人提供担保。2014年1月28日，原告向被告沈国杰出具《收条》一份，确认收到被告沈国杰30万元。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。本案争议焦点为：1、原告与被告汪倬婧之间的借贷关系是否实际发生；2、被告沈国杰归还的30万元是否用于清偿本案债务。
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告汪倬婧之间形成了借贷合意，借贷合同已实际履行，被告汪倬婧应当承担还款责任。理由如下：1、被告汪倬婧以借款人名义向原告出具《借条》一份，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告汪倬婧未提供确凿的相反证据的情况下，不应轻易否定《借条》的合法效力。2、借贷合同系实践性合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。本案中，原告虽未直接将276000元交付给借款人汪倬婧，而是转账支付给被告沈国杰，但沈国杰应视为汪倬婧指定、认可的接收人。首先，出具《借条》时，被告汪倬婧、沈国杰均在场，两被告对借款金额、款项交付应当是明知的。其次，根据被告沈国杰的陈述（详见本院询问笔录），原告转账汇款时，被告汪倬婧在场，知道汇款情况，也同意原告将款项汇至沈国杰农行卡上。沈国杰作为借款的亲历者，其陈述具有较高的可信度，且与原告陈述的借款经过一致，应当予以采信。再次，考虑到借款时两被告的朋友关系，被告汪倬婧出面借款，指定、认可沈国杰收款，亦符合常理。3、《借条》尾部的乙方（借款人）一栏中有两被告的签名，将被告沈国杰视为共同借款人也并无不可，原告将款项交付共同借款人之一，即认定为已履行交付义务。因此，原告与被告汪倬婧之间的借贷合同依法成立并已生效。关于原告主张30万元借款中有24000元系现金交付，但原告未提供确凿的证据证明，且《借条》中未约定借期内利息，认定该24000元系预先扣除的利息更为合理。利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定，故本院认定被告汪倬婧向原告实际借款金额为276000元。
关于争议焦点二，原告主张被告沈国杰为本案借款的保证人，而沈国杰在《借条》担保人一栏签名、捺印，沈国杰亦认可担保的事实（详见本院询问笔录），双方形成担保合意，故本院认定原告与被告沈国杰之间的保证合同关系成立，被告沈国杰对本案债务承担连带责任。而被告沈国杰与原告另有借贷关系，被告沈国杰向原告分别借款10万元（无担保）、20万元（有担保），合计30万元，上述两笔借款均先于本案借款到期。从常理上讲，被告沈国杰应当先行偿还其作为主债务人（即借款人）的借款，而非先清偿其作为保证人的债务。从法理上讲，债务人的给付不足以清偿全部债务时，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务。因此，收条中载明的30万元应认定为被告沈国杰偿还先到期的且提供担保较少的两份《借条》中的债务，此亦符合保护债权人合法利益之立法目的。被告汪倬婧主张归还哪笔借款应由被告沈国杰确定的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，原告要求两被告偿还借款及逾期利息的诉请，本院对符合法律规定的部分予以支持。被告沈国杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪倬婧于本判决生效之日起十日内偿还原告居唇依借款本金276000元，并支付逾期利息（以276000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2013年10月18日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告沈国杰对被告汪倬婧履行上述第一项付款义务承担连带责任；
三、驳回原告居唇依本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6246元，由原告负担446元，被告汪倬婧、沈国杰负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 郗富兴