广�壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第50号
原告全州县全州镇七一村委第8村民小组（百顺号村）。
诉讼代表人蒋仕龙，该村民小组组长。
原告蒋士军，农民。
二原告委托代理人唐坤凤，广西博辉思善律师事务所律师。
被告全州县人民政府。
法定代表人廖照德，代县长。
委托代理人闫海平，全州县调处办副主任。
委托代理人蒋新勇，全州县调处办干部。
第三人全州县全州镇七一村委第7村民小组（清水村）。
诉讼代表人蒋於红，该村民小组组长。
第三人蒋於海，农民。
二第三人委托代理人唐昌富，广西永福律师事务所律师。
原告全州县全州镇七一村委第8村民小组、蒋士军不服被告全州县人民政府土地行政裁决纠纷一案，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月12日受理后，于2014年8月17日向被告送达了起诉状副本�应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告蒋仕军及二原告委托代理人唐坤凤，被告委托代理人闫海平、蒋新勇，第三人诉讼代表人蒋於红、蒋於海及其共同委托代理人唐昌富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全州县人民政府作出的全政处字（2014）7号《行政处理决定书》认定，争议的双巴塘山场，其四至为：东以蒋士军围墙为界；南以唐孝义荒地为界；西以蒋钦华荒坪为界；北以蒋某乙荒坪为界。其面积约300平方米。争执山场解放后政府未确权。土改时由清水村村民蒋在义（蒋於海之父）管理使用。合作化、“四固定”时期由清水村集体管理使用。1980年农村土地家庭联产承包时，清水村将争执山场分给该村村民蒋於海管理使用至今。清水村及其村民蒋於海对该山场的权属主张，事实清楚、证据充分。百顺号村及其村民�士军对该山场的权属主张，无证据证实。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）项之规定，决定争执的双巴塘山场，土地所有权归全州镇七一村委第7村民小组集体所有，由该组村民蒋於海使用，此范围内的林木所有权归蒋於海所有。被告在举证期限内向本院提供并经质证了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、现场勘验笔录及勘验图，证明争议山场的地名、四至及面积；
2、对蒋某丙、蒋於震的调查笔录，证明争执山场解放前是尹家村（现七一村委第5组）的山场；3、调解笔录及调查笔录（共12份）、七一村委《人民调解协议书》、1952年百顺号村的《土地房产所有证》，证明争执山场解放后土改时期由清水村村民蒋在义（蒋於海之父）管理使用，合作化、“�固定”时期由清水村集体管理使用，1980年后，清水村将争议山场分给该村村民蒋於海管理使用至今；并证明争执山场从解放以来一直是山，未作耕地使用。百顺号村持有的《土地房产所有证》所记载的蒋庭松的耕地不在争执范围内，而在争执山场以南约300米外的双巴塘边，由蒋某丙、蒋钦山、蒋钦彪等人耕种；4、《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，证明其作出具体行政行为所适用的法律法规。
原告全州县全州镇七一村委第8村民小组、蒋士军诉称，原告村民小组的山场与第三人村民小组的山场不相邻，被七一村委第16村民小组的山场隔离。因此，争议山场不属第三人村，一直是原告村所有，土改时分给原告村民蒋庭松管理使用，蒋庭松死亡后，由原告蒋士军管理使用。2012年原告村民小组分山下户时，争执山场划�给蒋士军使用。原告提供了1952的《土地房屋所有证》，被告在处理时应以该证为依据，并适用《广西土地山林水利权属纠纷处理条例》第十二条的规定。综上，被告的处理决定认定事实及适用法律错误，请求依法予以撤销。原告向本院提供并经质证了下列证据：1、唐志生等6人的调查笔录及蒋建发等16人的证明，证明争执地是百顺号村的，清水村在那儿没有地，并证明蒋勇是清水村的村民小组长；2、七一村委证明，证明争执地是百顺号村的，2012年分山到户时，己分给了蒋某乙、树木分给了蒋士军砍伐。后因蒋於海来争，导致分不下；3、照片2张，证明清水村的理事会组成人员为蒋勇（会长）、蒋於红、蒋小辉。百顺号村的理事会组成人员为蒋仕龙、蒋仕军、蒋某甲；4、证人蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、王某的证言，证明2012年现争议山场地分给蒋某乙，树分给了蒋士军。
被告全州县人民政府辩称，原告称争执山场被七一村委第16村民小组的山隔离，不存在插花山，这是一种主观猜测，并无证据证实。并称该山场土改时分给了百顺村村民蒋庭松管理使用，有《土地房产所有证》证实。经查，土改以来争执山场从未作过耕地使用，该证所记载的耕地位于争执山场南边约300米处的塘边，不在争执范围内。因此，该诉称与事实不符。第三人清水村及其村民蒋在义（已故）、蒋於海对争执山场的管业事实清楚，证据充分。至于庭审中原告提出的第三人村民小组组长是蒋勇，而不是蒋於红，不是事实，有七一村委证明。综上，被告作出的全政处字（2014）7号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求依法予以维持。
第三人全州县全州镇七一村委第7村民小组、蒋於海述称，原告的诉称无事实和法律依据，�告作出的处理决定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据客观真实、来源合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据，不能证明本案的客观事实；其证人虽出庭作证，但因证人均是原告村民小组的村民，与其有利害关系，其证言无其它充分有效证据印证，其证言不予采信。
经审理查明，原告与第三人争议的双巴塘山场，其四至：东以蒋士军的围墙为界，南以唐孝义的荒地为界，西以蒋钦华的荒坪为界，北以蒋某乙的荒坪为界；面积约300平方米，山场内有松树和茶子树。争议山场解放前是尹家村（现七一村委第5村民小组）的山场，解放后政府未确权。土改时由第三人清水村村民蒋在义（蒋於海之父，己故）管理，合作化、“四固定”等时期由第三人清水村集体管理。1980年农村土地家庭联产承包责任制时，第三人清水村将该山场分给其村民蒋於海管理使用至今。争执山场解放以来未作耕地使用，亦未与塘相邻。原告村民蒋庭松持有的1952年11月7日的《土地房屋所有证》所记载的耕地不在争执范围内。七一村委证明第三人村民小组组长为蒋於红。2012年8月，原告蒋士军在争执山场内砍树时，双方发生纠纷。2014年3月19日，被告在查明上述事实后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）项之规定，作出全政处字（2014）7号《行政处理决定书》，决定争执的双巴塘山场，土地所有权归全州镇七一村委第七村民小组集体所有，由该组村民蒋於海使用，此范围内的林木所有权归该组村民蒋於海所有。二原告不服，申请桂林市人民政府复议，复议机关经复议予以维持。二原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点：1、第三人的诉讼代表人是否适格。蒋於红为第三人村民小组组长，有其村民委员会证明，应予认可。原告提出蒋勇为第三人村民小组组长，只是个别村民认为，清水村宣传栏“美丽全州镇清洁清水村”中公布的蒋勇为理事会会长，而不是组长。2、被告作出的具体行政行为是否认定事实错误，而导致适用法律错误。双方当事人对争议山场解放前是尹家村（现七一村委第5村民小组）的山场，解放后政府未确权无异议。土改时由清水村村民蒋在义管理使用，合作化至1980年前由清水村集体管理使用，之后分给其村民蒋於海管理使用至2012年8月纠纷发生，第三人清水村及其村民蒋於海对争执山场管业事实清楚，证据充分。被告根据管业事实，依法进行确权，并无不妥。原�依据其村民蒋庭松持有的1952年《土地房产所有证》主张争执山场权属，因该证所记载的耕地不在争执山场范围，被告未采信该证据是正确的。综上，被告的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告全州县人民政府2014年3月19日作出的全政处字（2014）7号行政处理决定。
本案案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐福浩
审 判 员 赵明增
人民陪审员 唐仕军
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王艳芳