福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第334号
上诉人（原审被告）：林京华。
委托代理人：龚纯辉、郭光榕，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省宏发路桥建筑工程有限公司。
法定代表人：黎寿根，董事长。
委托代理人：王昌华，福建正联律师事务所律师。
委托代理人：冯伟，福建正联律师事务所实习律师。
上诉人林京华因与被上诉人江西省宏发路桥建筑工程有限公司（以下简称宏发公司）劳动争议纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2013）霞民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人林京华及其委托代理人龚纯辉、被上诉人宏发公司的委托代理人王昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，宏发公司中标承包了霞浦台湾水产品集散中心三沙疏港公路工程A3标段项目。2012年5月9日，宏发公司下属霞浦台湾水产品集散中心三沙疏港公路工程A3标段项目部与案外人沈廷洪签订了《爆破机械打眼劳务分项承揽合同》，沈廷洪承揽了宏发公司的霞浦台湾水产品集散中心三沙疏港公路公程A3标段项目的爆破机械打眼工程。2013年4月2日，林京华通过沈廷洪的工地管理员郑长昌介绍到该工地从事钻孔工作。林京华于2013年4月2日到该工地工作。2013年4月12日下午3时，林京华先在工程一处完成打孔工作后，自己驾驶柴三机搬运钻机到另外一处施工时，意外翻车压伤自己。事故发生时，沈廷洪正在现场，由沈廷洪安排人员将林京华送到闽东医院住院治疗。2013年6月17日，林京华向霞浦县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，霞浦县劳动争议仲裁委员会于2013年9月26日作出霞劳仲案（2013）39号裁决：双方从用工之日（2013年4月2日）起建立劳动关系。宏发公司于2013年10月11日收到裁决书后，于2013年10月23日诉至该院，请求对霞浦县劳动争议仲裁委员会霞劳仲案（2013）39号裁决书的错误裁决予以纠正，依法确认双方之间不存在劳动关系。
原判认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间因订立劳动合同而产生的权利义务关系。宏发公司将自己承包的霞浦台湾水产品集散中心三沙疏港公路工程A3标段项目的爆破机械打眼工程发包给案外人沈廷洪，双方签订了《爆破机械打眼劳务分项承揽合同》，其与沈廷洪之间形成了承揽关系。而林京华经沈廷洪的工地管理员郑长昌介绍到该工地从事钻孔工作，其与案外人沈廷洪之间形成了劳务关系。双方之间从未订立劳动合同，双方亦不存在关于劳动内容、劳动报酬数量、报酬支付方式、劳动时间、劳动条件等方面的约定，林京华不受宏发公司管理与安排，双方之间无权利义务关系，因此，宏发公司请求确认其与林京华之间不存在劳动关系的主张，符合有关法律规定，予以支持。林京华主张双方之间存在劳动关系，但未能提供证据证明其与宏发公司之间存在关于劳动的实质性权利义务关系的事实，因此，林京华的该主张缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条之规定，判决：江西省宏发路桥建筑工程有限公司与林京华未建立劳动关系。本案受理费10元，由林京华负担。
原审被告林京华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、改判确认上诉人与被上诉人从用工之日（2013年4月2日）起建立劳动关系。其上诉理由如下：上诉人对原审法院查明的事实没有异议。根据原审查明的事实，被上诉人将其所中标承包的霞浦台湾水产品集散中心三沙疏港公路公程A3标段项目的爆破机械打眼工程发包给无施工资质的自然人沈廷洪施工，上诉人系由沈廷洪所招用，并从事爆破机械打眼工作。依据劳社部发（2005）12号《确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，依法可以确认上诉人与被上诉人从用工之日起即已确立了劳动关系。原审法院以该劳动与社会保障部的规定系内部通知、不能抵抗国家法律规定为由，判决上诉人与被上诉人之间未建立劳动关系，显属适用法律错误。事实上，国家法律至今没有对劳动和社会保障部的上述规定作出相反的规定，原审法院所引用的《劳动法》第十六条、第十九条仅是对书面劳动合同内容的相关规定，而没有签订书面劳动合同，但只要双方存在事实上的劳动关系，亦可认定劳动关系的存在，且被上诉人在上诉人受伤后曾向平安保险公司报案。
被上诉人宏发公司答辩称，被上诉人对上诉人林京华如何到工地工作及发生事故的具体过程不知情，上诉人与被上诉人之间未建立劳动关系，被上诉人与沈廷洪之间是承揽关系，被上诉人向平安保险公司报案后查实上诉人不是公司员工，至今未申请理赔，原判认定事实及适用法律均是正确的。
经审理查明，除上诉人林京华主张被上诉人宏发公司与沈廷洪签订的合同为承包合同而非承揽合同、被上诉人宏发公司主张其对上诉人林京华如何到工地工作及发生事故的具体过程不知情外，双方当事人对原判认定的其余事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，根据被上诉人宏发公司（甲方）与案外人沈廷洪（乙方）签订的《爆破机械打眼劳务分项承揽合同》的约定，沈廷洪承担的工作内容为石方控制爆破打眼。由于该项活动属于住房和城乡建设部发布的国家标准《土方与爆破工程施工及验收规范》的规制范围，故其属于《中华人民共和国建筑法》调整的建筑活动，从事该项活动的主体应具备相应的从业资格。因此，该合同性质为承包合同，并非承揽合同。被上诉人宏发公司以法律并未禁止自然人承揽爆破机械打眼为由主张该合同为承揽合同，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人宏发公司虽主张对上诉人林京华如何到工地工作及发生事故的具体过程不知情，但对上诉人林京华到工地工作及发生事故的事实不持异议。本案系劳动争议纠纷，作为承包人的沈廷洪不具备相应资质条件，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，应由被上诉人宏发公司对上诉人林京华承担用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，被上诉人宏发公司自2013年4月2日起与上诉人林京华建立劳动关系。被上诉人宏发公司与沈廷洪虽有“施工过程中出现的任务安全责任均由乙方自负全责”之约定，但仅对合同当事人具有约束力，不能对抗非合同当事人。综上，原审判决适用法律不当，应予改判。上诉人林京华的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销霞浦县人民法院（2013）霞民初字第1690号民事判决；
二、驳回被上诉人江西省宏发路桥建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币10元，二审案件受理费人民币10元，共计人民币20元，由被上诉人江西省宏发路桥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 孙 雯
代理审判员 陈潇婷
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；