湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终764号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：河南省三门峡市湖滨区崤山西路**号工商局*楼。负责人：申海燕，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏小林，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传清，男，1941年5月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：李家兵，男，1965年10月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：李家权，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：李家波，男，1975年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：李加菊，女，1967年7月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：李加连，女，1969年8月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯明波，男，1978年5月12日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三门峡旭元汽车运输服务有限公司。住所地：河南省三门峡市开发区209国道与虢国路交叉口南50米路西。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财保三门峡支公司）因与被上诉人李传清、李家兵、李家权、李家波、李加菊、李加连（以下简称李传清、李家兵等人）、被上诉人侯明波、三门峡旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保三门峡支公司的委托诉讼代理人熊伟、被上诉人李家兵、李家权、李家波、被上诉人李传清、李家兵等人的委托诉讼代理人周晓俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保三门峡支公司上诉请求：撤销原判，依法核减上诉人不应承担的费用为75717.99元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人在商业三者险内承担80%的赔偿责任错误。根据法律规定，当事人因交通事故产生的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿。上诉人与投保人在商业三者险保险合同中明确约定，交通事故中负主要责的上诉人任按70%的比例赔偿，上诉人已尽到明确告知义务，故一审判决上诉人在商业三者险内按80%的比例赔偿无事实与法律依据。二、一审计算被上诉人李传清、李家兵等人主张的死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费错误。1、一审按城镇标准计算吴某的死亡赔偿金错误。受害人吴某户籍为农村，被上诉人一审未提交吴某收入来源于城镇的证据，故应按农村标准计算吴某的死亡赔偿金。2、一审计算被上诉人的误工费时间和标准错误。一审中，被上诉人仅请求了五人的误工费，亦未提交充足证据，一审按城镇标准计算6人的误工费错误，应按农村标准计算3人3天的误工费为宜。3、一审支持被上诉人的交通费过高。被上诉人提交的票据无公章且存在连号，不能客观证实其为处理交通事故的真实支出，应以500元为宜。4、一审支持被上诉人的住宿费错误。被上诉人仅提交了一份收据，不能证明其真实开支，且根据被上诉人的住址等情况，该部分费用应属被上诉人自行扩大的损失，不应支持。被上诉人李传清、李家兵等人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审维持原判。被上诉人侯明波服从原判。李传清、李家兵等人向一审法院起诉请求：1、判令侯明波、旭元运输公司、人寿财保三门峡支公司赔偿李传清、李家兵等人因交通事故致吴某死亡的赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、施救费等229561元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月27日20时25分，侯明波驾驶车辆所有人旭元运输公司所有的豫Ｍ×××××号/豫Ｍ×××××号东风牌重型半挂货车由武汉至襄阳，经316国道由南往北行驶至福兰线1246KM＋100M处将吴某撞倒，造成吴某当场死亡的交通事故，侯明波驾驶的车辆系旭元运输公司所有，旭元运输公司在人寿财保三门峡支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，故李传清、李家兵等人诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：一、交通事故发生时间：2017年2月27日20时25分。二、交通事故发生地点：福兰线1246KM＋100M。三、事故车辆及事故当事人：侯明波驾驶豫Ｍ×××××号/豫Ｍ×××××号车辆，行人吴某；侯明波系豫Ｍ×××××号/豫Ｍ×××××号车辆的实际所有人，挂靠于旭元运输公司名下。四、交警事故认定内容：侯明波应负此事故的主要责任，受害人吴某负此事故的次要责任。五、交通事故各方当事人应承担过错责任：侯明波应承担80%的过错责任；受害人吴某应承担20%的过错责任。六、住院支出医疗费金额：抢救费834元（便条1300元不予采信）。七、支付交通费数额：依法酌情确定为1500元。八、吴某户籍性质：农村户籍。九、吴某工作、生活情况：城镇生活，未工作。十、生育子女基本情况：李家兵、李加菊、李加连、李家权、李家波兄妹五人。十一、死亡赔偿金的金额：上一年度城镇居民人均可支配收入27051元/年×5年=135255元。十二、丧葬费金额：在岗职工年平均工资47320元÷12个月×6个月=23660元。十三、近亲属处理丧葬事宜费用：交通费酌定为1500元＋住宿费用3950元＋误工费用7841元=13291元。十四、李传清、李家兵等人全部损失：以上各项财产性损失累计173040元。十五、侯明波支付费用：侯明波垫付了28000元。十六、事故车辆豫Ｍ×××××号车投保的机动车强制责任保险的承保公司：人寿财保三门峡支公司。十七、事故车辆豫Ｍ×××××号/豫Ｍ×××××号投保的第三者责任险的情况：承保保险公司：人寿财保三门峡支公司；第三者责任险赔偿限额：豫Ｍ×××××号车赔偿限额为1000000元，含不计免赔，豫Ｍ×××××号第三者责任险限额为50000元，含不计免赔。十八、事故车辆豫Ｍ×××××号/豫Ｍ×××××号保险期限：强制保险期限：（豫Ｍ×××××号车）2016年3月7日至2017年3月6日止；第三者责任保险期限：（豫Ｍ×××××号车）2016年3月7日至2017年3月6日止，（豫Ｍ×××××号车）2016年3月9日至2017年3月8日止。十九、豫Ｍ×××××号机动车强制责任保险应赔偿李传清、李家兵等人的金额：医疗费1万元限额内赔偿834元医疗费＋死亡伤残赔偿金11万元限额内赔偿死亡赔偿金110000元＝110834元。二十、豫Ｍ×××××号/豫Ｍ×××××号机动车第三者责任险赔偿李传清、李家兵等人的金额：（总损失173040元－机动车强制保险赔偿金额110834元）×侯明波过错责任80%×（100%－保险合同约定的免赔率0）＝49765元。二十一、李传清、李家兵等人自行承担的金额：总损失173040元－机动车强制保险赔偿金额110834元－机动车第三者责任险赔偿金额49765元＝12441元。一审法院认为，公民的生命健康权和财产所有权受法律保护，侯明波由于过错致受害人吴某死亡，依法应当承担民事赔偿责任。因侯明波为豫Ｍ×××××号/豫Ｍ×××××号肇事车辆分别向人寿财保三门峡支公司投保了机动车强制保险及机动车第三者责任险，人寿财保三门峡支公司亦应依据保险合同约定及保险条款的规定承担相应的赔偿责任。侯明波系豫Ｍ×××××号/豫Ｍ×××××号肇事车辆的实际车主，挂靠在旭元运输公司名下从事道路运输，旭元运输公司对侯明波向李传清、李家兵等人的赔偿承担连带责任，因人寿财保三门峡支公司依据保险合同能够足额赔偿李传清、李家兵等人的经济损失，故侯明波和旭元运输公司不再向李传清、李家兵等人赔偿。李传清、李家兵等人收到人寿财保三门峡支公司的赔偿款后向侯明波返还已垫付的28000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制保险范围内赔偿李传清、李家兵、李家权、李家波、李加菊、李加连各项损失110834元；二、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任险范围内赔偿李传清、李家兵、李家权、李家波、李加菊、李加连各项损失49765元（李传清、李家兵、李家权、李家波、李加菊、李加连收到上述赔偿款后向侯明波返还垫付的28000元）；三、驳回李传清、李家兵、李家权、李家波、李加菊、李加连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由侯明波负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明：一审中，李传清、李家兵等人起诉请求了五人各七天的误工损失。李传清、李家兵等人因本次交通事故造成的经济损失为：医疗费834元；死亡赔偿金135255元（27051元/年×5年）；丧葬费23660元（47320元÷12个月×6个月）；处理丧葬事宜近亲属费用8245.73元（交通费酌定为1500元＋住宿费1580元＋误工费5165.73元）；以上损失合计167994.73元。原判认定的其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点是：1、一审划分本案事故责任比例是否恰当？2、一审计算被上诉人李传清、李家兵等人主张的死亡赔偿金、误工费、交通费及住宿费是否恰当？关于本案事故的责任比例问题。上诉人人寿财保三门峡支公司上诉称一审划分的主次责任比例不当。《湖北省实施办法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，……属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”。本案中，侯明波驾驶车辆在没有交通信号的道路上行驶，应当在确保安全、畅通的原则下通行，其作为机动车驾驶人的谨慎注意义务较作为行人吴某的谨慎注意义务更为严格，在侯明波负主要责任、吴某负次要责任的前提下，一审按照八比二在侯明波与吴某之间分担责任于法有据，上诉人人寿财保三门峡支公司要求按照七比三划分责任比例的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于吴某的死亡赔偿金标准问题。上诉人人寿财保三门峡支公司上诉称应按农村标准计算吴某的死亡赔偿金。审查，吴某生前因年老丧失劳动能力，已无收入来源，在户籍所在地随州市××××村无田地及房屋，长期跟随其长子李家兵生活居住在随州市××府河镇粮管所，即其生活消费来源于城镇，故一审按照城镇标准计算其死亡赔偿金符合公平原则和客观实际，上诉人人寿财保三门峡支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人李家兵、李家权、李家波、李家菊、李家连的误工费计算时间和标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。经查，一审中，被上诉人起诉请求五人各七天的误工费，一审判决酌情按五天计算误工费符合本案客观实际，但支持了六人误工费存在不当，应予纠正。关于误工费标准。李家波自2016年12月至2017年3月的工资收入分别为18000元、20000元、20000元、10000元，故李家波月平均工资为17000元，李家波的误工损失应为17000元÷30天×5天=2833.33元。因李家兵、李家权、李加菊居住在城镇，李加连居住在农村，其四人均未能提供各自收入证明，故李家兵、李家权、李加菊的误工费应按湖北省2016年度在岗职工年平均工资标准47320元计算为47320元÷365天×5天×3人=1944.66元；李加连的误工费应按湖北省2016年度农林牧渔业年平均工资标准28305元计算为28305元÷365天×5天×1人=387.74元。综上，李家波、李家兵、李家权、李加菊、李加连的误工损失合计为5165.73元。关于被上诉人李传清、李家兵等人的交通费问题。上诉人人寿财保三门峡支公司上诉称一审支持被上诉人的交通费过高。本院认为，受害人吴某因本案交通事故导致死亡，其配偶及子女为办理丧事存在合理必要的交通开支，一审结合本案事故情况及受害人亲属人数等因素酌定为1500元符合本案客观实际，上诉人人寿财保三门峡支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人李家兵、李家权、李家波、李家菊、李家连的住宿费问题。上诉人人寿财保三门峡支公司上诉称根据被上诉人的住址情况，该部分费用应属其自行扩大的损失，不应支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。本案交通事故发生前，李家兵居住在随州市××府河镇粮管所，李家权居住在武汉市蔡甸区，李家波居住在武汉市武昌区都市桃源1栋4单元502室，李家菊居住在随州市××府河镇粮管所，李家连居住在随州市曾都区××东方××大队××村。庭审中，被上诉人证实受害人吴某系在随州市××××村办理丧事，结合吴某各子女的居住情况，李家波及李家权应存在在外住宿必要，故对其二人的住宿费应予以支持，对其他人的住宿费，应属其自行扩大的损失，不是合理费用，本院不予支持。结合被上诉人提交的住房发票，李家权、李家波的住宿费应为158元/天×2人×5天=1580元。综上，李传清、李家兵等人因本次交通事故造成的经济损失为：医疗费834元；死亡赔偿金135255元；丧葬费23660元；受害人近亲属处理丧葬事宜费用8245.73元（交通费1500元＋住宿费1580元＋误工费5165.73元）；以上损失合计167994.73元。故人寿财保三门峡支公司应在交强险责任限额内赔偿李传清、李家兵等人110834元（医疗费834＋死亡赔偿金110000元）；在商业三者险责任限额内赔偿李传清、李家兵等人45728.58元[（167994.73元－110834元）×80%]。李传清、李家兵等人自行承担11432.15元（167994.73元－110834元－45728.58元]）。综上所述，上诉人人寿财保三门峡支公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初935号民事判决第一项；二、撤销湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初935号民事判决第二项、第三项；三、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任险范围内赔偿李传清、李家兵、李家权、李家波、李加菊、李加连45728.58元（侯明波垫付的28000元执行时从中扣减并返还）；四、驳回李传清、李家兵、李家权、李家波、李加菊、李加连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1447元，由侯明波负担；二审案件受理费1692元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 周 鑫审判员 张 欢二〇一七年十二月十八日书记员 朱玉玲