天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1339号
上诉人（原审原告）吴俊峰。
被上诉人（原审被告）李风生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
代表人张××，该公司总经理。
上诉人吴俊峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第4237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院根据双方当事人的当庭陈述及有效证据的认定，查明以下事实：2007年8月18日16时许，被告李风生驾驶津F×××××号车辆沿天津市红旗路由北向西右转涟源路时，遇原告吴俊峰骑电动自行车沿红旗路由北向南行驶至此，被告李风生所驾车辆右前轮与原告所骑电动自行车前护板接触，造成原告受伤的交通事故。天津市公安交通管理局第A05000352号事故认定书认定李风生承担事故的全部责任。事发后，原告经交管部门指定至天津市人民医院接受门诊治疗，2007年8月18日即事发当日原告伤情诊断为：左膝软组织挫伤、左小腿多发软组织挫伤、右上下肢多发软组织挫伤等症；2007年8月22日即事发三日后诊断为：头外伤后头晕、头胀、恶心；2007年8月25日即事发七日后诊断为：车祸头外伤后头晕、头痛，头CT：颅内未见明显异常等症，且在该日的诊断证明书上记载有：“前交叉韧带损伤、建议手术，07.10.29”。后原告自行至天津天穆骨科医院、天津中医院、天津市天津医院、天津市红桥医院、天津市河北区建昌医院、天津市津南区八里台大韩庄村民间骨科卫生所门诊治疗。
津F×××××号车辆原系被告李风生所有，2008年11月17日变更登记至案外人陈广如名下，车牌号更换为津G×××××号。被告李风生名下的津F×××××号车辆事发时在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司投保了机动车交通事故责任强制险。
原告于2008年7月22日第一次诉至一审法院，一审法院于2008年11月28日做出（2008）红民一初字第1821号民事判决书。原告吴俊峰与被告李风生均不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2009年4月24日做出（2009）一中民四终字第394号民事裁定书，裁定发回重审。原告在一审法院重审过程中增加诉讼请求，一审法院于2009年11月9日做出（2009）红民一重字第20号民事判决书。原告不服，再次上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2010年3月22日做出（2010）一中民四终字第052号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。
2009年7月1日后原告继续在天津市人民医院复查“左膝前交叉韧带损伤”，医院对其开具休假证明建议其休假至2010年5月20日，并多次建议其进行“前交叉韧带重建术”。原告于2009年9月17日自行至武警医学院附属医院神经外科就诊，对腰椎、脊柱进行“核磁共振-
进口仪器”检查，印象为：1、L5/S1椎间膨出，2、骶2椎体水平骶管囊肿，对颈椎进行“颈椎正侧位”检查，印象为：颈椎骨质增生；原告在2009年11月22日至12月16日期间于天津市第三中心医院骨科门诊、神经内科门诊、心理门诊就诊，11月26日进行了“头部MRI普通”检查，印象为：右侧基底节区、左侧额深区缺血灶，2009年12月10日进行了“C5-T5MRI普通”检查，印象为：1、C4/C5-C6/C7椎间盘退行性改变，2、T7、T8椎体内高信号影，考虑良性病变（血管瘤或脂肪沉积）；原告在2010年2月3日至5月2日期间于天津市天津医院关节病门诊、脊柱外门诊就诊，2月4日进行了“双髋MRI平扫”检查，印象为：双髋关节局限性滑膜炎，2月26日进行了“颈椎MRI平扫”检查，印象为：颈椎退行性骨关节病①颈2/3椎间盘后突出②颈椎不稳上段生理曲度反弓。
原告于2011年3月17日第二次诉至一审法院，一审法院于2012年6月26日做出（2011）红民一初字第199号民事判决书，原告不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2012年8月30日做出（2012）一中民四终字第1131号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。
2011年6月28日，原告以“左小腿肿胀、前交叉韧带损伤”至天津市南开医院骨科门诊就诊，该医院对其进行左下肢血管彩色多普勒检查，诊断结果为“左侧下肢血管未见明显异常”。2011年7月16日、17日，原告因“颈部疼痛伴头痛”至天津市南开医院骨科门诊就诊，该医院以临床诊断“颈椎病”。2012年6月之后，原告多次以“左膝前交叉韧带损伤”至天津市人民医院关节门诊复查，该医院继续建议其手术治疗。2013年4月22日、6月27日、7月1日，原告三次至天津市环湖医院神经内科就诊，该医院对其进行“头颅MR检查”，印象为：“头MRI未见明显异常，所见上段颈椎曲度不良，建议必要时颈椎MRI检查”。2013年7月8日，原告因“双膝痛”至天津市天津医院就诊，该医院对其进行“双膝X线检查”，印象为“左膝骨质疏松，请结合临床必要时进一步检查”，该医院以临床诊断“骨性关节炎”。
2013年8月6日，原告通过天津正轩律师事务所自行委托天津市开平司法鉴定中心对其进行伤残等级及营养期、护理期评定，该鉴定中心于2013年8月15出具津开平[2013]法医鉴（临）字第294号司法鉴定意见书。
原告于2013年8月29日第三次诉至一审法院，一审法院于2014年4月4日做出（2013）红民初字第3949号民事判决书，原、被告均不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2014年8月8日做出（2014）一中民四终字第544号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告吴俊峰以一、二审判决认定医药费、误工费的赔偿数额错误向天津市高级人民法院申请再审，被告李风生亦同时向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2015年3月31日做出（2015）津高民申字第0297号及（2015）津高民申字第0296号之裁定，分别驳回原告吴俊峰与被告李风生的再审申请。
原告于2014年6月18日至2015年9月16日，分别至天津市第一中心医院、天津市天津医院、天津市医科大学总医院、天津市南开医院、天津市红桥区丁字沽街社区卫生服务中心治疗。
天津市第一中心医院于2014年6月18日向原告出具肌电图&诱发电位检查报告（原告提交复印件）载明：1.所测神经运动、感觉传导均未见明显异常；2.左拇短展肌肌电图未见明显异常；左胫前肌肌电图患者无力配合，未见自发电位及运动单位电位；3.左上肢运动诱发电位提示运动传导通路中枢段异常。原告未提交挂号费单据及医药费单据。
天津市天津医院于2015年6月14日向原告出具双能骨密度检测报告单显示：股骨颈-0.6、腰椎1-4-0.1、髋部-0.1，骨量正常。原告支付检查费200元，西药费（碳酸钙片剂、阿法骨化醇胶囊剂）135.9元，原告未提交挂号费单据。天津市天津医院骨内科于2015年7月14日向原告出具检验报告单，临床诊断：骨质疏松。原告支付化验费25元，治疗费3.2元，原告未提交挂号费单据。天津市天津医院于2015年8月25日向原告出具门急诊影像检查报告单显示：双膝关节骨质结构未见明显异常，必要时进一步检查。原告支付放射费270元，挂号费4元。
天津医科大学总医院于2015年7月13日向原告出具门诊诊断证明书载明：颈椎软组织挫伤。原告在此诊断证明书加盖天津医科大学总医院建议休假专用章。原告支付检查费1800元，神经内科门诊挂号费4元，骨科门诊挂号费4元。2015年7月18日天津医科大学总医院向原告出具MR检查报告单，载明：印象：1.颈3/4、颈5/6椎间盘膨出，2.颈2/3-颈6/7椎间盘变性，3.颈椎骨质增生。2015年7月19日天津医科大学总医院再次向原告出具MR检查报告单，载明：印象：颅脑MRI平扫未见确切异常。2015年7月21日天津医科大学总医院向原告出具诊断证明书，载明：颈椎软组织挫伤。原告亦在此诊断证明书加盖天津医科大学总医院建议休假专用章。原告支付骨科门诊挂号费13元，治疗及材料费30.94元，西药费758.1元。期间，原告于2015年7月22日至天津市红桥区丁字沽街社区卫生服务中心输液治疗，原告支付医疗费86元。
天津南开医院于2015年9月16日向原告出具诊断证明书，载明：颈椎病、头晕。原告在此诊断证明书加盖天津南开医院病休专用章。原告支付医疗费35.05元，西药费427.38元，中成药费634.8元，骨科急诊挂号费6元。期间，原告于2015年9月17日至天津市红桥区丁字沽街社区卫生服务中心输液治疗，原告支付医疗费48.2元。原告因至上述医疗部门支付乘坐天津市地下铁道费36元。
因需提起本次诉讼原告另支付刻盘费8元，复印费43.8元。
原告于2015年8月10日第四次诉至一审法院。
一审时原告的诉讼请求为：1.判决被告支付原告治疗费364.10元基础上变更为4488.17元、交通费20元基础上变更为36元、营养费5000元、复印费24元基础上变更为51.8元，增加误工费3150元，共计5408.1元变更为12725.97元；2.保留再次起诉的权利；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审庭审中，原告增加诉请，请求二被告赔偿上述损失及营养费5000元、误工费3150元。同时，原告坚持诉请变更第二次及第三次诉讼之裁判结果，关于医治颈椎之病的费用应重新认定判决维护原告权益。
一审法院认为，本案争点为本次原告治疗之伤情与被告李风生交通事故所致原告之伤情是否有关，是否需由被告赔偿。法律公平的保护公民的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告李风生驾驶机动车与原告所骑电动自行车碰撞，发生交通事故致原告身体伤害，被告李风生经天津市公安交通管理局责任认定负事故全责，依理依法被告李风生均应赔付原告之合理损失。原告之伤情及合理损失之赔付已经三次诉讼的裁判文书而予以司法确认。原告本次诉讼以因交通事故造成的左膝关节前交叉韧带损伤后关节退变致左膝关节骨质疏松等症，多次到医院进行治疗，发生相关费用请求二被告赔偿。而原告自2014年6月18日至2015年9月16日的治疗，其提供之证据显示非系原诊断之伤情的延续治疗或康复治疗。骨质疏松之症系人之随生理年龄增长的正常肌体反应趋势，非必然外伤性造成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交之证据未能直接或间接证明与被告李风生之侵害行为有因果关系。且原告本次治疗主要为颈椎软组织挫伤，2007年8月发生之交通事故，2015年诊断为颈椎软组织挫伤，依生活经验常识判断确与原交通事故无关。再者原诉讼中，一、二审法院均确认原告医治颈椎之费用与二被告无关。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。故原告之诉请于法无据，一审法院不予支持。
应当指出，一审法院对原告提交之起诉书的叙事论理，庭审中的陈述事理，庭后提交言辞材料辨析，原告明知医治颈椎之费用一审法院已确认不予支持。而其坚持以交通事故造成之伤为由诉讼，确系浪费司法资源，应对其提出训诫。望其加强法律常识的学习，息诉服判，步入正常的社会生活。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决“驳回原告吴俊峰的诉讼请求。”
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴俊峰承担。
一审法院判决后，上诉人吴俊峰不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，并裁定发回一审法院重新审理。主要理由为：上诉人与被上诉人发生交通事故后，经公安交通管理部门认定李风生承担事故全部责任。在（2009）红民一重字第20号判决书确认了上诉人在第一次诉讼中诉请的全部伤情与此次事故有因果关系并全额赔偿了上诉人在多家医院治疗的费用，此次上诉人再次提起诉讼，诉请伤情治疗的赔偿和最新发生法律效力的（2009）红民一重字第20号判决所确认的伤情诉请相同一审法院驳回上诉人诉请与最先发生法律效力的该判决相矛盾；本案症结在于上诉人在第一次诉讼后，又相继提起了第二次、第三次诉讼，诉请范围仍然与第一次诉讼的范围相同，但是第二次、第三次诉讼仅支持了上诉人左膝关节前交叉韧带损伤的伤情，其余伤情均未支持，导致发生法律效力的三份判决相悖；上诉人在本次诉讼中坚持依照民事诉讼法规定中止本案审理，依法对前三次判决依照审判监督程序调整一致，然后再恢复本案审理；此次诉讼的骨质疏松的赔偿在（2013）红民初字第3949号民事判决中已得到支持，在一审中上诉人提交了天津医院骨质疏松科杨燕主任认为骨质疏松是由左膝关节外伤后退变引起的录音证据，一审中对该证据未进行质证违反了民事诉讼法相关规定；一审判决遗漏下列事实，2008年3月31日天津人民医院开具的左膝关节前交叉韧带损伤、左膝股四头肌萎缩、左膝关节不稳，建议手术重建前叉韧带，手术费为至少5万元的诊断；遗漏2009年11月26日天津市第三中心医院的肌电图报告上诉人左上肢C7及以上中枢性损伤之伤情；遗漏2013年天津市环湖医院头颅MR检查中颈椎椎管狭窄的伤情。一审判决第9页倒数第3行认定的原告以一、二审判决认定的医药费、误工费的赔偿数额错误向天津市高级人民法院申请再审是篡改事实。一审判决第10页倒数第8行天津市天津医院骨内科于2015年7月14日向原告出具检验报告单，临床诊断：骨质疏松。是法官自行捏造的。事实上检验报告是骨质疏松科出具的，并不是骨内科出具的，其二这张报告单上上诉人的血钙值均在正常值范围内，所以上诉人自身并没有“骨质疏松”这种病，法官这样做并不是其不负责任抑或医学知识欠缺，而是故意为其在之后的一审法院认为中“骨质疏松之症系人之随生理年龄增长的正常肌体反应趋势，非必然外伤性造成”进行恶意铺垫。一审判决中第11页倒数第2行“原告坚持诉请变更第二次及第三次诉讼之判决结果，关于医治颈椎之病的费用应重新认定判决维护原告权益”，也是一审法官自行杜撰的，其目的仍然是为了掩盖本案第三次诉讼判决结果相悖的事实。一审判决争议焦点归纳错误，上诉人坚持因该纠纷引发的包括本次在内的四次诉讼，前三次诉讼发生法律效力的判决相悖，如不按照审判监督程序调整，之后的诉讼必然有两种发生法律效力的判决的可能，按照民事诉讼法的规定出现了哪种判决从程序上讲都是错误的。一审判决认为的道理是错误的，部分叙理是批判了第一次诉讼发生效力的民事判决。
被上诉人李风生不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：上诉人此次诉讼所述的伤情与交通事故没有因果关系，不是交通事故导致，在指定医院就诊无所述之症。在（2013）红民初字第3949号民事判决和（2014）一中民四终字第544号民事判决中上诉人均主张被上诉人赔偿其“膝关节滑膜炎”、“骨质疏松”以及“骨质关节炎”的伤情，但均未向法院提供证据证明上述伤情与交通事故之间具有因果关系，法院对两者之间的因果关系均不予认定，本次诉讼上诉人也未能提供证据证明存在因果关系；上诉人在之前的诉讼中表述左膝关节需要后续治疗，但主张残疾赔偿金，而法律规定治疗结束后进行伤残鉴定，审判法官表示，如果放弃“左膝关节伤病”后续治疗费用的情形下才可赔偿，上诉人明确表示放弃后续治疗费用；上诉人的交通费、营养费和复印费的主张没有任何事实和法律依据，不应赔偿。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司未提出上诉，亦未发表意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提交新证据。由于各方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，上诉人吴俊峰与被上诉人李风生发生交通事故致吴俊峰身体伤害，经交警部门认定李风生负事故全部责任，已经生效判决确认，故李风生应当赔偿吴俊峰合法合理的损失。上诉人在一审起诉状中以交通事故造成的左膝关节前交叉韧带损伤后关节退变致左膝关节骨质疏松等症，又多次到天津医院进行治疗发生相关费用请求赔偿，但上诉人提供的医院诊断证明、检查报告等证据显示并非为原诊断伤情的后续治疗，而是颈椎病、颈椎软组织挫伤、头晕等症，上诉人亦不能证明其与2007年8月发生的交通事故有关，再者，在已生效判决中对于上诉人颈椎部位等症均认为上诉人无法举证证明此部位症状与交通事故存在因果关系，均未予支持，本次诉讼亦不应予支持。且在（2013）红民初字第3949号民事案件中，上诉人为主张残疾赔偿金已经明确表示放弃“左膝关节”后续治疗费用，在经生效判决已经支持残疾赔偿金的情况下，上诉人再主张左膝关节后续治疗费用于法无据，而上诉人所提出的治疗骨质疏松费用在（2013）红民初字第3949号民事判决已经得到支持一节，经查阅该案生效裁判文书，生效裁判文书对“骨质疏松症”以及“骨性关节炎”、“膝关节滑膜炎”诸症与涉案交通事故并未认定具有因果关系，只是认为由此发生的检查及药物治疗系对吴俊峰左膝关节的必要辅助治疗，故上诉人吴俊峰在放弃左膝关节后续治疗费用获赔残疾赔偿金的情况下再主张骨质疏松的治疗费用没有依据，且也不能提供充足证据证实骨质疏松系与涉案交通事故存在因果关系，至于其所称的一审对其提交的天津医院骨质疏松科主任杨燕主任的录音光盘能证实两者存在因果关系，一审未予质证属于程序违法一节，一审法院在第一次庭审中在原告提交十三份证据后曾明确询问，吴俊峰是否还有其他证据向法庭提供，吴俊峰及其代理人均回答没有其他证据了，在第二次庭审中又询问吴俊峰是否还有新的证据向法庭提供，亦明确表示没有证据了，故上诉人所提程序违法的问题不能成立，且该证据属于录音形式的证人证言，在杨燕本人未出庭作证并接受质询的情况下，既不能对该录音的真实性进行确认，也不能对其内容进行核实，故不应予以采信。
对于上诉人所提的2015年7月14日天津医院检验报告单的问题，该检验报告单上载明的科室即为骨内科，不存在上诉人所称的审判人员自行捏造的情况；对于上诉人所提的应中止本案审理，对前三次生效判决，依照审判监督程序进行调整一节，不符合法定程序，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，本院免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……