安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第00465号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层，组织机构代码证代码67756074-7。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：李为山。
原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称中国人寿保险滁州市中心支公司）与被告李为山追偿权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员陈玲独任审判，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈佐镇、被告李为山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月29日，李为山驾驶皖01／71X**变型拖拉机由南向北行驶至S101线81KM＋450M处时，碰到横过道路的行人吴然军以及停在路边的王寿红驾驶的皖M×××××公交车，事故造成两车损坏，吴然军受伤。本起事故经安徽省定远县公安局交通警察大队出具事故认定书认定李为山负事故主要责任，吴然军和王寿红分别负事故次要责任。后吴然军起诉李为山及原告至定远县人民法院，要求赔偿人身损失。因被告李为山驾驶其所有的皖01／71X**变型拖拉机未投保交强险，法院根据吴然军的诉请及相关法律规定，由原告在交强险范围内先行赔付。定远县人民法院（2013）定民一初字第01854号判决书，判决原告向受害人吴然军支付保险理赔款74126元，并负担案件受理费350元。原告于2013年11月19日全部履行完毕。现原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，行使追偿权。因本起事故在原告处承保的车辆只负30%的次要责任，所以原告向被告主张返还70%的赔偿款。请求：一、判令被告向原告返还已支付的赔偿款51888.2元（74126×70%），利息5149元（自2013年11月19日开始计算利息，暂计至2015年7月1日，至款清之日止），总计为57037.20元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李为山辩称：一、原告诉请没有法律依据。其一，在交强险责任限额内是不分责任大小的，所以原告要求按70%的责任要求我来承担赔偿责任是没有法律依据，原告应在交强险责任限额内全额赔付；其二，被告认为原告行使追偿权只能是在符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的情形。对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定中的“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”中的“保险公司就超出其应承担的部分”的理解，被告认为原告在交强险责任限额内承担的赔偿款属于其应承担部分，超出交强险责任限额的部分才是超出其应承担的部分。故原告应在其交强险限额内全额承担对受害人的赔付，被告仅对超出限额部分承担赔偿责任，即定远县人民法院判令被告承担的7096.49元。在（2013）定民一初字第01854号判决书中载明，保险公司当时已对法院辩解称原告损失应由李为山与其在交强险范围内平均承担，而被告当时也未要求保险公司代赔代付，或不愿赔偿的意思表示，法院没有支持保险公司的辩解意见，此后判决确定的最终结果应为生效的判决，各方不应存在其他经济纠纷，而该判决确定被告应支付的赔偿款已实际履行。二、本案诉讼费由败诉方承担。
原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告诉讼主体适格；2、皖01／71X**变型拖拉机行驶证复印件，证明被告的身份信息及肇事车辆属于被告所有；3、定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件，证明交通事故发生的事实及责任认定情况；4、定远县人民法院（2013）定民一初字第01854号民事判决书，证明法院判决原告赔偿案外人吴然军损失总计74126元；5、中国工商银行客户存款对账单，证明原告已经于2013年11月19日支付了判决款74126元以及案件受理费350元。
被告对上述证据无异议，本院经审查对上述证据的证明效力予以认定。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年1月29日约13时10分，被告李为山驾驶一辆皖01／71X**号牌车自南北行驶至S101线81KM＋450M处时，碰到横过道路的行人吴然军和停在路上的王寿红驾驶的皖M×××××号牌车，造成两车损坏，吴然军受伤。2013年2月20日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：李为山负此次交通事故的主要责任；王寿红负此次交通事故的次要责任；吴然军负此次交通事故的次要责任。
另查明：为赔偿事宜，吴然军诉至定远县人民法院。该案审理中查明，李为山为皖01／71X**号牌车车主，该车未投保交强险。皖M×××××号牌车车主为定远城市公交分公司，王寿红为雇佣驾驶员，该车在中国人寿保险滁州市中心支公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期内。定远县人民法院（2013）定民一初字第01854号民事判决书，对定远县公安局交通警察大队对此起道路事故各方的责任认定予以确认。认定由李为山、中国人寿保险滁州市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿吴然军医疗费15851.49元、住院伙食补助费345元、营养费900元，计17096.49元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿吴然军护理费1500元、误工费13128元、伤残赔偿金42048元，精神损害抚慰金6000元、交通费800元，计63476元，上述损失由李为山、中国人寿保险滁州市中心支公司各半承担。同时李为山、中国人寿保险滁州市中心支公司还应分别承担鉴定费650元。因该案中李为山所有的皖01／71X**号牌未投保交强险，定远城市公交分公司所有的皖M×××××号牌车投有交强险，对于吴然军请求先由中国人寿保险滁州市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，定远县人民法院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，吴然军该请求理由正当，予以支持，中国人寿保险滁州市中心支公司在先予赔偿后，可就超出其应承担的部分向李为山追偿。根据相关法律规定，中国人寿保险滁州中心支公司应首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿吴然军医疗费15851.49元、住院伙食补助费345元、营养费900元，计17096.49元中的10000元（余款7096.49元）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿吴然军护理费1500元、误工费13128元、伤残赔偿金42048元，精神损害抚慰金6000元、交通费800元，计63476元；另李为山还应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吴然军医疗费、住院伙食补助费、营养费余款7096.49元；综上，中国人寿保险滁州中心支公司共计应赔偿吴然军各项损失74126元（10000元＋63476元＋650元），李为山共计应赔偿吴然军各项损失7746.49元（7096.49元＋650元），扣减李为山支付的事故赔偿款7000元，李为山还应赔偿吴然军各项损失746.49元。该判决生效后，中国人寿保险滁州中心支公司已于2013年11月19日支付了赔偿款74126元。
上述事实有原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、皖01／71X**变型拖拉机行驶证复印件、定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件、定远县人民法院（2013）定民一初字第01854号民事判决书、中国工商银行客户存款对账单及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。皖01／71X**变型拖拉机车系机动车辆，李为山应当为该车辆投保交强险但未投保，应当自行承担交强险限额内的赔偿责任。又由于本案系因多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，定远城市公交分公司所有的皖M×××××号牌车辆在中国人寿保险滁州中心支公司投保了交强险，定远县人民法院（2013）定民一初字第01854号判决书依据相关法律规定判定中国人寿保险滁州中心支公司在交强险责任限额范围内先行对吴然军的损失承担赔偿责任，中国人寿保险滁州中心支公司在承担赔偿责任后，有权依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人李为山进行追偿。该判决已经发生法律效力，对此本院予以确认。中国人寿保险滁州中心支公司依据法院生效的判决书已向事故受害人支付了该判决书确定的赔偿款，现依法有权向被告追偿，本院应予支持。因（2013）定民一初字第01854号判决书确定李为山、中国人寿保险滁州市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿吴然军医疗费15851.49元、住院伙食补助费345元、营养费900元，计17096.49元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿吴然军护理费1500元、误工费13128元、伤残赔偿金42048元，精神损害抚慰金6000元、交通费800元，计63476元，且确定对上述损失李为山、中国人寿保险滁州市中心支公司各半承担。故本院认为中国人寿保险滁州市中心支公司向李为山追偿的数额应为33189.75元［（10000-17096.49÷2）＋63476÷2］，对超出部分的诉请本院不予支持。关于利息，本院认为原告未向法庭举证证实其向被告催要过，故应以33189.75为基数自本案起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止。对被告李为山认为原告诉请没有法律依据的辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，判决如下：
被告李为山应于本判决生效之日起十日内，一次性向中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司支付赔偿款33189.75元及利息（利息以33189.75为基数，自2015年8月3日起诉之日起按同期同类贷款利率计至款项还清之日止）；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，若被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应支付迟延履行金。
本案案件受理费1226元，减半收取613元，由李为山负担357元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担256元
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
代理审判员 陈玲
二〇一五年九月十七日
书 记 员 梁伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款在中华人民共国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。