山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第159号
上诉人（原审被告）：高兴臣，男，1964年5月12日生，汉族，农民，住高唐县。
上诉人（原审被告）：吴振华，女，1962年8月6日生，汉族，农民，住址同上，系上诉人高兴臣之妻。
二上诉人共同委托代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高兴伍，男，1966年1月8日生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。
原审被告：高唐县农村信用合作联社。住所地：高唐县官道街中段。
法定代表人：高月河，理事长。
委托代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
上诉人高兴臣、吴振华因与被上诉人高兴伍、原审被告高唐县农村信用合作联社（以下简称高唐信用社）存单纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高商初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高兴臣、吴振华及其委托代理人宁洪峰，被上诉人高兴伍及其委托代理人童军，原审被告高唐信用社的委托代理人曹建国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高兴伍一审诉称：高兴臣常年在村内从事信用社信贷员业务。2011年5月27日，高兴伍将5000元现金交给高兴臣让其代存到高唐信用社，高兴臣收款后出具欠5000元存单一张的欠条一份。高兴臣作为高唐信用社信贷员系履行职务行为。请求判令高兴臣、吴振华偿还存款5000元，高唐信用社承担连带责任。
高兴臣一审答辩称：高兴臣没有给高兴伍出具过欠条，高兴伍本人也未找过高兴臣存钱。欠条上的签名不是高兴臣书写，高兴臣作为被告不适格。请求驳回高兴伍的起诉。
吴振华一审答辩称：2011年5月31日，高兴伍的妻子华秀兰将涉案的5000元和2011年5月24日存单中的5000元一起拿走了，当时未收回欠条。2012年7月5日，吴振华和华秀兰说这件事，华秀兰说再找找条子。三四天后，华秀兰说欠条找不到了，吴振华让华秀兰去补手续，华秀兰一直未去补。后华秀兰搬到其他地方住，吴振华就一直没有找华秀兰。2013年6月6日，华秀兰持欠条要存单，吴振华对华秀兰说钱已取走了，华秀兰当时没有说别的，也没有说要钱。
高唐信用社一审答辩称：高兴伍起诉的主要证据是欠条，由于欠条上没有加盖高唐信用社或下属信用社的公章，所以该欠条应视为是高兴伍与高兴臣之间的个人债务。高唐信用社没有收到高兴伍主张的5000元款项，与高兴伍没有形成储蓄合同关系，高唐信用社没有还款义务，不应当承担还款责任。
原审法院审理查明：1990年初至2013年7月份，高兴臣任高唐信用社的信贷员，平时的主要业务是接收存款，手续为先私人出具暂时的条据，三天内换取正式存单。2011年5月27日，高兴伍将5000元现金送到高兴臣家，高兴臣的妻子吴振华给高兴伍出具欠条一份，载明“今欠到￥5000.00高兴伍存单一张伍仟元整（一年）单位：北东站经手人高兴臣2011年5月27日”。2013年6月6日，高兴伍的妻子华秀兰持上述欠条向吴振华索要存单，吴振华称该款未存，已于2011年5月31日和2011年5月24日高兴伍的定期存款5000元一起被华秀兰取走。审理中，高兴臣、吴振华、高唐信用社均主张本案争议的5000元已超过诉讼时效。
原审另查明，高唐信用社与高兴臣无合同约定。高兴臣不在家时，高兴臣的妻子吴振华常代其办理信贷员业务，但并未得到高唐信用社的授权。
原审法院审理认为，双方争议的焦点问题是：一、本案争议的5000元是否已还给高兴伍。二、高兴臣、吴振华、高唐信用社之间的关系。三、高兴伍主张权利否超过诉讼时效。
关于焦点一，2011年5月27日，高兴伍交给吴振华5000元，吴振华给高兴伍出具了欠条，事实清楚。吴振华、高兴臣称2011年5月31日高兴伍妻子华秀兰已将上述5000元取走，未提供证据予以证明，不予支持。据此，认定该争议的5000元未还给高兴伍。
关于焦点二，高兴臣与高唐信用社之间虽无合同约定，但高兴臣为高唐信用社代办存款业务，双方构成委托代理关系。本案高兴伍交款时，高兴臣不在家时，由吴振华代办存款业务，高兴臣与吴振华构成转代理关系。因高唐信用社对该转代理未予追认，故吴振华与高唐信用社未构成代理关系，且无证据证明该争议款项已存入高唐信用社，故高唐信用社对此款不承担偿还责任。同时，高兴伍将钱款交给吴振华让其代为存款，吴振华代高兴臣收下钱款，且吴振华作为高兴臣妻子常代高兴臣收款，高兴臣与吴振华构成表见代理关系（代收取款项），故应认定高兴伍与高兴臣构成委托代理关系（代为存款），因高兴臣未完成委托，应返还高兴伍钱款。吴振华作为高兴臣的妻子，应与高兴臣对上述款项共同承担还款责任。
关于焦点三，高兴伍于2011年5月27日将5000元交给吴振华，虽依惯例应在2011年5月31日换取存单，但在吴振华出具的条据上未明确主张该权利的起始期限，应视为可随时主张权利，故该民事权利的诉讼时效应从2013年6月6日高兴伍主张权利时起算，高兴伍起诉时未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二项之规定，判决：一、高兴臣、吴振华于本判决生效后五日内偿还高兴伍人民币5000元；二、驳回高兴伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费50元，由高兴伍负担。
上诉人高兴臣、吴振华不服原审判决，上诉称：一、原审判决遗漏当事人。高兴伍认可经办人是其妻子华秀兰。原审时，高兴伍以“不知情”或“时间太长，忘记了”为由对基本事实不能说清，故原审应当追加华秀兰为原告，以查清基本事实。二、本案委托存款行为是吴振华与高兴伍之妻华秀兰之间完成。2011年5月27日，华秀兰交给吴振华5000元钱，吴振华出具时效为三天的存单欠据。2011年5月29日，华秀兰以家里有急事需要用钱为由，通知吴振华5000元不用存了。2011年5月31日，华秀兰将2011年5月24号存的一年定期的已形成存单的5000元和没有形成存单的5000元（本案争议款项）一起取走，高兴臣提交的2011年2月15日至7月5日高兴伍在高唐信用社由高兴臣代办的存取款交易明细可印证。原审以上诉人不能证明将5000元交付给高兴伍为由，认定5000元没有给付高兴伍，与客观事实不符。三、高兴臣与高兴伍是堂兄弟、吴振华与华秀兰是姨姐妹，双方关系较近。高兴伍自2011年2月至2011年7月因儿子高冬冬2011年6月5日交通事故赔偿受害人30多万元，存款交易很多，基本都没到期即取出的。高兴臣的存单多为定期，存定期的目的也是为了多点利息，高兴伍不可能放着明知道三天期限的存单欠据而置本金及利息不顾。原审认定的事实与客观情况不符。四、高兴伍主张权利已超过诉讼时效。本案双方皆知道欠据的实际时效为三天，即自2011年5月27日至2011年5月31日内必须凭欠据到上诉人处换取正式存单。高兴伍没有在三天期限内向上诉人索要存单。根据上诉人提交的华秀兰录音证据和高兴伍自认的事实，高兴伍现依据欠据向上诉人索要存单，已过诉讼时效。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人高兴伍答辩称：一、上诉人出具的欠据上写的是欠高兴伍存款，不是欠华秀兰，不存在原审遗漏当事人的问题。二、被上诉人将5000元存在上诉人处后，多次要求其给付存单或5000元存款，但上诉人拒不返还。上诉人称被上诉人2011年5月31日将存款取走，无任何证据证明。上诉人作为办理信贷业务人员，应清楚取款需要收条，这是基本生活常识。三、被上诉人将5000元存在上诉人处后，于2011年、2012年、2013年多次向上诉人催要，上诉人在原审庭审时也承认向其多次催要，并且为此还在村中发生口角，被上诉人主张权利未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高唐信用社述称：原审认定被上诉人主张权利未超过诉讼时效期间错误。一、原审将本案定性为存单纠纷。被上诉人于2011年5月27日将现金5000元交于吴振华，双方产生了交付存单的权利义务关系，即吴振华应当在收到现金之日起三日内向被上诉人交付存单；被上诉人在交付现金之日起三日内有权利向吴振华索要存单，二上诉人与被上诉人对于收到现金之后三日内交付存单是明知的，没有必要在欠据上注明交付存单的具体期限。二、吴振华向高兴伍出具欠据的时间为2011年5月27日，根据交付存单的惯例，吴振华交付存单的截止日应为2011年5月30日。吴振华在存单交付的截止日没有交付存单，被上诉人于2011年5月31日就应当知道自己的权利受到侵害，故诉讼时效的起算时间应为2011年5月31日。原审时，二上诉人与被上诉人对主张权利确认的时间是2013年6月6日，故被上诉人主张权利已超过诉讼时效期间，应驳回被上诉人的诉讼请求。
本院二审期间：上诉人提交证人付某某的证言录音光盘一张（因证人年迈不便出庭）和整理的书面材料一份，拟证明涉案5000元上诉人已经交给被上诉人的妻子华秀兰。
被上诉人质证认为：1、该证据不是新证据。2、证人必须出庭作证，接受当事人的质询，该证据才有效力。本案中，证人没有出示身份证件，证人也未出庭作证，属无效证据。3、该录音证据显示的内容能够说明证人的陈述完全是在上诉人诱导下陈述的。证人出生于1931年4月份，年纪较大，对两年以前发生的事情不可能记忆犹新。上诉人提交的该证据，属无效证据。原审被告对录音的真实性和拟证明的内容无异议。上诉人提交证人付某某的身份证原件一张，被上诉人对身份证的真实性无异议。
上诉人提交高兴伍户名的取款明细记录一份，拟证明最后一笔是2011年5月31日取款5000元。被上诉人经质证对上诉人提交的取款明细认可，并认可收到了该5000元。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、原审是否遗漏当事人。二、二上诉人是否应给付被上诉人款项5000元。三、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，上诉人主张涉案业务是由吴振华与被上诉人之妻华秀兰具体经办，华秀兰应参加诉讼，原审遗漏当事人。但被上诉人提交的欠条上，明确写明“今欠到高兴伍存单一张”，故被上诉人之妻华秀兰不属于必须共同进行诉讼的当事人，且上诉人也未申请原审法院通知华秀兰作为原告参加诉讼。另外，本院二审中，就案件的相关事实，以庭审质证的形式对华秀兰进行了调查，上诉人对华秀兰的陈述发表了相关意见。上诉人主张原审遗漏当事人的理由，依法不能成立。
关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持上诉人出具的欠据向上诉人主张权利，上诉人对自己的反驳理由，应当提供证据。上诉人二审中虽提交证人付某某的证言录音和高兴伍户名的取款明细记录，拟证明自己的主张，但上诉人提交的该证据并不能证明其将涉案款项已交付给了被上诉人或被上诉人之妻华秀兰，上诉人对其主张，证据不足，应承担不利的法律后果，对其主张本院依法不予支持。
关于焦点三，本院认为，虽然依以往惯例，给付存单的时间是在出具欠据后三日内，但吴振华出具的欠据上未注明应给付存单的具体时间，被上诉人可随时主张权利，故上诉人主张被上诉人主张权利超过诉讼时效期间的理由，依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高兴臣、吴振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年八月二十七日
书记员 田 哲