广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第143号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭玉修，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市高迪服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大莹东方国际大厦*楼***号写字楼。
法定代表人：胡继枝，该公司总经理。
委托代理人：方木辉，广东虎门律师事务所律师。
上诉人彭玉修因与被上诉人东莞市高迪服饰有限公司（以下简称高迪公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
高迪公司一审诉称：高迪公司为服装制造与销售商，因业务扩大，生产进度无法满足销售需求，故将部分服装发包到彭玉修处进行加工，双方约定高迪公司给彭玉修提供服装原材料（包括裁片、包装所需物品等）进行加工，每款服装的加工费都有明确约定，加工好之后彭玉修将服装交付给高迪公司，加工费的支付方式为月结三十天。彭玉修从2012年9月14日至2012年9月20日总计从高迪公司处领取2975件服装的裁片（分别为1266738号服装裁片645件、1266729号服装裁片200件、1266661号服装裁片650件、1266740号服装裁片275件、1266728号服装裁片785件、1266731号服装裁片420件），彭玉修在收到服装裁片后只向高迪公司交付了1569件加工好的服装（分别为1266661号服装270件、1266728号服装215件、1266729号服装70件、1266731号服装115件、1266738号服装639、1266740号服装260件），之后便拒绝向高迪公司交付服装。在高迪公司多次催告的情况下，彭玉修仍然拒绝交付。至今，彭玉修尚欠高迪公司1406件服装，按照每批服装的成本计算，彭玉修尚欠高迪公司材料费110171元（1266661号服装裁片成本为79.5元／件、1266728号服装裁片成本为75.5元／件、1266729号服装裁片成本为83.5元／件、1266731号服装裁片成本为80.3元／件、1266738号服装裁片成本为80元／件、1266740号服装裁片成本为73.3元／件）。高迪公司认为，其与彭玉修之间建立的承揽加工合同合法有效，是双方的真实意思表示。但彭玉修在领取了服装裁片后，只送回了部分服装，而且剩余服装在高迪公司多次催告的情况下，彭玉修仍不返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，赔偿损失额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后的可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故彭玉修应当赔偿高迪公司的损失。折价赔偿服装裁片成本110171元。在争议发生后高迪公司多次与彭玉修协商，均无果，为维护自身的合法权益，高迪公司特向法院提起诉讼，请求判令：1.彭玉修返还高迪公司1406件服装原材料（若无法返回，则按成本价赔偿高迪公司损失，共计110171元）；2.彭玉修承担本案的诉讼费。
彭玉修一审答辩及反诉称：高迪公司没有证据证明其要求返还的原材料是彭玉修拿走的，彭玉修只拿走了已交货物的一部分原材料，另外一部分不是彭玉修拿走的，未交货的1406件的裁片彭玉修没有拿过。高迪公司提供的单据显示：由彭玉修负责领料的1266661款裁片650件，签名显示为主面料裁床单，而送货单显示已经交货410件（其中120件经过故意涂改），剩余240件主面料按照高迪公司提供的《成本核算单》显示主面料成本为20.66元每件，折算金额4958.4元。高迪公司提供的送货单的加工费共计为46929元，由于高迪公司未结款给加工方，而加工方谭XX实际并无生产能力，所有的货品是谭XX的下一级加工厂加工生产的，而谭XX并没有能力将全部加工费结算给实际生产方，所以谭XX未能给付的部分加工费应由高迪公司按照送货单显示的金额46929元，扣除12666661款240件主面料成本4958.4元，将剩余41970.6元加工费支付给并无过错的加工厂。彭玉修所签名的《高迪服饰生产制单》并不能代表高迪公司的物料就是由彭玉修领走的，因为彭玉修签单时并未领料。所以，这其中有多种可能，可能是为了赶货一个单由多家生产，可能是主、辅料欠料，也可能是部分物料由生产方谭XX领走（因为彭玉修已经中途退出了生产）。由于签单前口头承诺是现金结算加工费，所以并未订立责任明确的书面协议，没有约定由于高迪公司缺料给生产方造成停工待料怎么处理，没有约定高迪公司不予按时结款给生产方怎么处理，也没有约定彭玉修不得中途退出等等。彭玉修认为高迪公司存在欺诈行为，由于物料原因导致货期延误，高迪公司的买方已经拒绝收货，高迪公司想等生产方交付全部货品后再以延误货期的名义拒绝付款，如果生产方拒绝全部交货就完全有理由不付加工费，以此来降低自身的损失。
高迪公司一审针对反诉辩称：案涉货物的加工费没有支付，双方协商月结三十天，而彭玉修在送货时就要求支付加工费，高迪公司便没有支付。
原审法院经审理查明：高迪公司主张与彭玉修存在承揽合同关系，与彭玉修签订了7份《高迪服饰生产制单》，约定了加工生产要求和加工费等，后高迪公司向彭玉修交付了2975件裁片及其他原材料，由彭玉修进行加工生产，彭玉修于2012年10月17日、10月21日、10月22日、10月24日、10月25日、10月26日、10月28日、11月8日向高迪公司送货，其中1266661号服装交付了270件、1266728号服装交付了215件、1266729号服装交付了70件、1266731号服装交付了115件、1266738号服装交付了639、1266740号服装交付了260件，共计1569件。高迪公司认为，彭玉修领取了高迪公司交付的裁片等原材料，而剩余服装至今都未交付，且擅自转给第三人加工，主张解除合同，要求彭玉修返还高迪公司交付的原材料。彭玉修确认《高迪服饰生产制单》是其签订的，但认为生产制单不是领料单，签订生产制单的时候也没有裁床制造单，彭玉修仅领取了1266661号服装的主面料650件，没有领取辅料和配件。高迪公司确认生产制单和裁床制造单并非一起签订，裁床制造单系高迪公司发裁片给彭玉修的时候才签订的，裁床制造单上记录的是裁片主面料的件数。高迪公司提交的裁床制造单仅有款号为1266661号服装的裁床制造单上有彭玉修的签名，彭玉修确认该650件主面料是其领走的，但没有领取辅料和配件。
双方对于1266661号服装的交货数量有争议。高迪公司主张交货270件；彭玉修认为2012年10月22日的送货单被涂改，主张交货410件。高迪公司提交的送货单为第二联，高迪公司提交的送货单显示送货1266661号服装送货情况为，2012年10月25日送货60件、10月28日送货160件、10月21日送货45件、11月8日送货5件，共计270件；另外2012年10月22日送货单上显示1266661号服装送货120件，但已被划去，并注明未收。高迪公司称该张送货单是在收货清点货物时发现没有该款货物，当时便划去了该内容，修改了送货单，然后再签收的，且是在送货单第一联上做的修改，高迪公司仅持有第二联。彭玉修称其没有持有送货单第一联，且称1266661号服装未交货的面料给谭XX拿走了，无法返还给高迪公司。
高迪公司要求彭玉修返还原材料，并主张1266661号服装的成本为79.5元／件，提交了其制作的《成本核算表》予以证明。高迪公司尚未支付其提交的送货单所载的加工费，该送货单显示1266661号服装的加工费为28元／件。彭玉修认为自己已退出与高迪公司的承揽合同关系，但又主张高迪公司向实际加工人支付加工费。高迪公司主张加工费为月结30天，彭玉修则主张货到付款。
原审法院认为：高迪公司与彭玉修签订了7份《高迪服饰生产制单》，双方达成了委托加工服装的意向，且内容不违反法律、法规的强制性规定，双方签订的承揽合同已成立并生效，高迪公司与彭玉修应当按照约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定的“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，高迪公司主张已向彭玉修交付了全部原材料，应当由高迪公司对此承担举证责任，但高迪公司提交的裁床制造单中仅有1266661号服装的裁床制造单上有彭玉修签名，彭玉修也主张仅领取了1266661号服装的650件主面料，高迪公司提交的证据未能证明已向彭玉修交付其他款号服装的原材料，高迪公司对此应承担举证不能的责任，故高迪公司要求彭玉修返还1266728号、1266729号、1266731号、1266738号、1266740号服装的原材料共计1026件，没有依据，原审法院不予支持。彭玉修确认领取了1266661号服装的650件主面料，但主张没有领取辅料和配件，而1266661号服装已经有加工并已交付部分，且仅领取主面料不领取辅料和配件进行加工不符合常理，故对彭玉修的该主张，原审法院不予采信。另外，彭玉修主张其退出了合同，与高迪公司已不存在承揽合同关系，但未提交任何证据予以证明，对该主张，原审法院亦不予采信。高迪公司提交的送货单显示1266661号服装已送货270件，另外2012年10月22日送货单上显示1266661号服装送货120件，但已被划去，并注明未收，且该修改系在送货单第一联上进行的。送货单第一联应由彭玉修持有，而彭玉修未能提交送货单第一联予以核对，故对于彭玉修认为该120件已送货的主张，原审法院不予采信，原审法院认定送货单所反映的数量，即1266661号服装已交货数为270件。
对于1266661号服装，高迪公司认为彭玉修至今未完成交货义务，主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在彭玉修未交付剩余380件服装的情况下，高迪公司有权要求彭玉修返还380件原材料，彭玉修表示无法返还，高迪公司要求彭玉修赔偿损失，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原审法院予以支持。高迪公司主张1266661号服装的成本为79.5元／件，彭玉修不确认高迪公司主张的成本，但在原材料已由高迪公司交付给彭玉修的情况下，彭玉修应举证证明1266661号服装的成本，而彭玉修未能举证证明，且高迪公司主张的成本价格及提交的成本核算表，与行业情况相比较，存在合理性，故原审法院采信高迪公司的主张，1266661号服装的成本应按照79.5元／件计算。因此，彭玉修应向高迪公司赔偿损失30210元（380件×79.5元／件=30210元）。1266661号服装已交货部分的加工费，高迪公司尚未支付，即使按照高迪公司主张的月结30天，付款时间也早已届满，彭玉修要求高迪公司支付该部分的加工费，有事实和法律依据，原审法院予以支持，该部分的加工费为7560元（270件×28元／件=7560元）。关于彭玉修主张其他已交货部分的加工费，因高迪公司无法证明已向彭玉修交付了原材料，彭玉修也否认领取，彭玉修也主张系向实际加工人支付加工费，故对于彭玉修的该主张，没有依据，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、彭玉修应于判决发生法律效力之日起五日内向高迪公司赔偿损失30210元；二、高迪限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向彭玉修支付加工费7560元；三、驳回高迪公司的其他诉讼请求；四、驳回彭玉修的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉部分受理费1252元（高迪公司已预交），由高迪公司承担909元，彭玉修承担343元；反诉部分受理费425元（彭玉修已预交），由高迪公司承担76元，彭玉修承担349元。
上诉人彭玉修不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在审理及判决中采用推理手法认定彭玉修既然领取了1266661号服装的650件主面料，就一定领取了该号服装的辅料和配件，是不正确的，事实上该号服装的辅料配件均由谭XX提供，彭玉修并未领取。二、谭XX能证明当初领料时其均有签名，高迪公司故意隐瞒证据是想嫁祸给彭玉修，且谭XX愿意出庭作证。三、加工合同关系中的领料和交货是一种必然的因果关系，一审法院认定双方始终存在承揽合同关系，判令彭玉修赔偿高迪公司30210元的材料损失，却又认定本案中生产完成的其中39369元加工费与彭玉修无关，该认定存在矛盾，也充分说明了彭玉修中途退出合同的事实。四、本案另一关键人物丘XX（彭玉修与高迪公司之间的介绍人），是高迪公司的负责人之一，也愿意出庭作证，证明彭玉修当时退出合同是大家一致认定的结果，后续一切履约行为均与彭玉修无关。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决，判令驳回高迪公司的诉讼请求，并由高迪公司承担本案一、二审全部诉讼费用。二审法庭调查期间，彭玉修请求增加一个诉讼请求：请求依法判令高迪公司支付彭玉修加工费46929元整。理由是高迪公司应当按照送货单所载支付彭玉修加工费。
被上诉人高迪公司二审答辩称：一、彭玉修增加的诉讼请求不符合规定，应当依照法定程序进行。二、原审认定事实错误，因为高迪公司考虑各方原因没有上诉。本案从一审陈述说明彭玉修领取合同中所有的布料和辅料，但是双方交接过程中手续不齐全才导致本案诉讼的产生，但从一审证据和笔录中可知彭玉修是合同的当事人，且已经领取了案涉材料。一审认定事实不清，请求发回重审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，彭玉修在二审期间要求增加诉讼请求，并申请了证人段XX到庭作证，但段XX并无述称彭玉修所领取到的服装裁片少于650片。经法院审查同意证人出庭后，彭玉修所称的证人谭XX、丘XX并未出庭作证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。高迪公司未提起上诉，应视为服从原审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，增加诉讼请求的期限规定于第十二章“第一审普通程序”中，故对于彭玉修在本案二审法庭调查期间要求增加诉讼请求，不符合上述规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对彭玉修上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：彭玉修应否向高迪公司赔偿服装裁片的损失。
对于该焦点，本院分析如下：首先，原审法院认定彭玉修仅向高迪公司交付了270件成品服装，双方均未就此认定提出上诉，应视为确认，本院予以认可。又鉴于彭玉修确认向高迪公司领取了650件服装裁片，故原审法院判令其赔偿未予交付成品或退还380件服装裁片所致的裁片成本损失，并无不当。
其次，彭玉修在上诉状中声称找到证人谭XX、丘XX出庭作证，但经法庭准许后，该两名证人并未到庭作证或提供书面证词。彭玉修一方申请的证人段XX二审期间到庭，也并未有作出彭玉修所领取到的服装裁片少于650片的证词。故不足以推翻上述认定。
综上，原审法院对于彭玉修赔偿责任的认定，因高迪公司并未上诉，彭玉修又无反驳证据，本院予以维持。上诉人的彭玉修上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费885元，由上诉人彭玉修承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。