四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第842号
原告余波。
委托代理人蒲虎，四川汇韬律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人严荣，四川汇韬律师事务所律师。（一般代理）
被告陈华。
被告成都德载货运有限公司，住所地：成都市温江区柳城街道办黄金路社区5组3栋15号、16号、17号。
法定代表人陈勇刚，系该公司总经理。
委托代理人杨强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：成都市青羊区小河街12号一楼。
负责人李林阳，系该公司总经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。（特别授权）
原告余波与被告陈华、成都德载货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日受理，由代理审判员张毅适用简易程序于2014年4月14日、4月18日公开开庭进行了审理。原告余波及其委托代理人蒲虎、严荣、被告陈华、被告成都德载货运有限公司的委托代理人杨强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司的委托代理人胡玲玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余波诉称，2013年11月9日，被告陈华驾驶川AM26**号重型货车沿犀浦镇兴业街由犀浦镇方向朝校园路方向行驶至兴业街口时，与沿317国道由成都方向朝都江堰方向行驶的由原告驾驶的川AM06**号重型货车相撞，造成车损人伤的交通事故。2013年11月19日，郫县交警出具事故证明，未对事故进行划责。原告伤后被送往成都上锦南府医院抢救治疗10天后出院，2014年3月3日，原告之伤经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为十级伤残、后续治疗费10000元、二次手术需住院10天、出院后休息30日。被告成都德载货运有限公司为被告陈华所驾车辆挂靠单位，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司作为被告陈华所驾车辆投保保险公司，三被告均应对原告承担赔偿支付责任，诉讼要求被告方向原告赔偿支付医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计115683.13元，被告方承担本案诉讼费用。
被告陈华辩称，事故属实，依法承担赔偿责任。
被告成都德载货运有限公司辩称，事故属实，依法承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司辩称，事故发生属实，但我方承保车辆为正常行驶，我方不应承担责任；医疗费应扣除20%的自费用药；鉴定费及诉讼费不属保险理赔范畴；后续治疗费另行处理；残疾赔偿金等按照农村标准赔付；后续治疗期间的伙食补助费、护理费、误工费本案不应一并处理，可待实际发生后另行主张。
经审理查明，2013年11月9日，被告陈华驾驶川AM26**号重型货车沿犀浦镇兴业街由犀浦镇方向朝校园路方向行驶至兴业街口时，与沿317国道由成都方向朝都江堰方向行驶的由原告驾驶的川AM06**号重型货车相撞，造成车辆受损、余波受伤的交通事故。2013年5月9日，郫县交警大队以不能确认当事人双方谁违反交通信号灯通行为由出具《道路交通事故证明》，未对事故进行划责。原告伤后被送往成都上锦南府医院抢救治疗10天后出院，花去医疗费35719.21元，门诊费用4570.1元，2014年3月3日，原告之伤经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为十级伤残、后续治疗费10000元、二次手术需住院10天、出院后休息30日，花去鉴定费1500元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告余波诉讼至本院要求被告陈华、成都德载货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司赔偿支付原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计115683.13元，被告方承担本案诉讼费用。
同时查明，被告陈华驾驶的川AM26**号重型货车行驶证载明车主为被告成都德载货运有限公司，实为川AM26**号重型货车挂靠于被告成都德载货运有限公司营运；被告成都德载货运有限公司为川AM26**号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司处投保交强险及商业三者险，事发时尚在保险期间内。原告余波为川AM06**号重型货车实际车主，该车自2013年5月4日起挂靠于成都福沃物流有限公司营运。诉讼中，各方均同意扣除20%的自费用药。
另查明，原告余波与其妻吴娇婚后生育一女吴梦函，吴梦函出生于2005年7月22日。
以上事实有原、被告的身份信息、户籍材料、工商营业信息、《道路交通事故证明》、驾驶证、行驶证、保单、出院病情证明书、住院病历、医疗费票据、门诊费用票据、鉴定报告及发票、《汽车营运合同》、生育通知单、结婚证、户口本及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。本次交通事故中，郫县交警大队通过现场勘查及调查了解，不能确认事故中当事人余波及陈华各自驾驶的车辆谁违反交通信号等通行，未进行责任划分，仅出具《道路交通事故证明》并送达相关当事人。本院认为，诉讼各方对两车发生交通事故的事实均无异议，但均不能提出确切有效证据证明责任孰大孰小，本院认为两车在道路行驶中，均应遵守交通法规，安全、谨慎驾驶，避免事故的发生，因此，原告余波及被告陈华均对事故发生负有不可推卸责任，本院根据现有证据判定原告余波与被告陈华负事故的同等责任。原告余波起诉要求被告陈华承担赔偿责任，合乎法律规定，本院予以支持。川AM26**号重型货车挂靠于被告成都德载货运有限公司营运，被告成都德载货运有限公司应对被告陈华应承担责任承担连带责任。庭审中，原告当庭增加婚生女吴梦函的被扶养人生活费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司辩称其应在本案举证期限届满前提起，本院认为，原告增加吴梦函的被扶养人生活费为请求事项的增加，会涉及到原告的举证及被告方的质证或提供反驳证据，并最终影响到诉讼双方的实体权利及案件最终处理结果，因此，本院认为对此部分诉请，原告可另行提起诉讼解决，本院不在本案予以处理。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，其应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由负有责任的当事人按照责任比例承担。
关于本案赔偿项目，本院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准结合原告诉请确定赔偿金额：1、医疗费，有票据，为35719.21元，门诊费用4570.1（含华西医院的费用），共计40289.31元，扣除20%的自费用药后为32231.45元。原告主张的郫县中西医医院的509.32元的门诊费用，因无法证明其用药为遵医嘱服用及用药与本次交通事故的关联性，本院不予认定，原告伤后在四川大学华西医院的门诊费用为伤后第一时间的抢救治疗费用，本院予以认定。2、后续治疗费，结合原告伤情及鉴定结论，本院认定为10000元。3、住院伙食补助费为200元（20元／天×10天）。4、交通费。原告未提供票据，但根据伤害情况及就医必然性，本院酌情认定为300元。5、鉴定费，有票据为1500元。6、精神抚慰金，本院酌情支持3000元。7、护理费600元（10天×60元／天）。8、残疾赔偿金，为40614元（20307元／年×20年×10%）。9、误工费，原告提供了一份车辆营运挂靠合同，但无其相关收入证明，原告亦未提交其持续误工相关证据，本院对原告主张的误工时间计算至评残前一日不予支持，其出院病情证明书并未记载出院休息时间，本院考虑原告伤情需拆线及其工作为货运驾驶员的特定实际，酌情认定院外误工时间45天，误工时间共为55天，本院参照上年度省平均工资计算误工费为5405.4元（98.28元／天×55天），以上金额共计92350.85元。原告主张的后续治疗期间10天及出院休息30日的住院伙食补助费及护理费，因现未实际产生，原告可待实际发生以后另行提起诉讼；原告主张后续治疗出院休息30日的误工损失，在伤残等级评定以后，再次主张其后的误工损失，为重复计算，本院不予认定。本院认可的金额，分项计算后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司在保险范围内支付给原告共计76135.13元。被告陈华向原告支付医疗费自费用药、鉴定费共计4778.93元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本判决生效之日起十五日内一次性向原告余波支付医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金、误工费等共计76135.13元；
二、被告陈华在本判决生效之日起十五日内向原告余波支付医疗费自费用药、鉴定费共计4778.93元。
三、驳回原告余波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币1307元，由被告陈华承担653.5元，原告余波自行承担653.5元，诉讼费用已由原告余波垫付，被告陈华应承担部分，于履行上述判决义务时一并予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张 毅
二〇一四年四月十八日
书 记 员 向彦毅