四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第694号
上诉人（原审被告）大竹县金利多住宅小区业主委员会。
负责人肖家富，主任。
委托代理人林刚，男，汉族，生于1959年6月15日，住大竹县。系该业主委员会副主任。
委托代理人李川，男，汉族，生于1972年4月11日，住大竹县。系该业主委员会委员。
被上诉人（原审原告）曾德春，男，汉族，生于1965年3月26日，住大竹县。
被上诉人（原审被告）四川金久物业管理有限公司。
法定代表人聂合琼，该公司财务经理。
上诉人大竹县金利多住宅小区业主委员会因侵权责任纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2014）大竹民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人金利多业主委员会的委托代理人林刚、李川到庭参加了诉讼，被上诉人曾德春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曾德春系四川省大竹县竹阳镇金利多花园三期工程陶然居1－2号房屋的业主，2007年原告入住该房后，发现房屋多处漏水。原告曾德春随即向被告金久物业公司和楼上2-2号业主肖家富反映情况，2011年肖家富对自己的房屋进行了维修并堵住了房屋漏水。2012年4月，肖家富的房屋再次漏水造成原告房屋渗漏，原告曾德春打电话向被告金久物业公司反映漏水的事情，被告金久物业公司立即派人对原告房屋漏水的情况进行了调查，发现是原告楼上肖家富房屋主管道破裂漏水。并将此事告诉了原告，原告的损失是因为公共部分主管道破裂引起的，应向大竹县金利多业主委员会申请，用维修基金解决。2012年7月22日，原告向被告大竹县金利多业主委员会申请要求对所住房屋的墙壁、天花板、厨柜、木地板进行修复。被告大竹县金利多业主委员会主任肖家富签字“同意按实际情况整修”。原告曾德春于2012年8月11日委托了绵阳市富祥建设开发有限公司大竹装饰分公司对自己所有的金利多东湖苑陶然居（1－2）厨房客厅进行了维修，维修费9820元。后因赔偿事宜与肖家富和金久物业公司未达成协议。原告曾德春于2012年12月14日向大竹法院起诉要求被告肖家富和金久物业有限公司赔偿其损失11406元。大竹县法院以主管道破裂漏水是公共物业部分漏水，属业主委员会管理，原告曾德春起诉被告肖家富和金久物业有限公司，被告主体不适格为由，于2013年10月12日作出（2013）大竹民初字第30号民事裁定，驳回原告曾德春的起诉。原告曾德春不服此裁定，向四川省达州市中级人民法院提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2014年1月9日以（2014）达中民终字第46号民事裁定予以驳回上诉，维持原裁定。2014年5月4日，原告曾德春再次起诉来院，要求大竹县金利多业主委员会、金久物业公司赔偿因主管道漏水造成的房屋损失维修费9820元和交通费1580元，共计11406元。
原审法院认为，原告所有的四川省大竹县竹阳镇金利多花园三期工程陶然居1－2号房屋因楼上主管道破裂漏水致财产损失的事实，双方当事人均无争议，但确定二被告对房屋漏水是否存在过错是判定侵权赔偿的依据。2012年4月原告电话通知被告金久物业公司，其住宅楼上漏水。金久物业公司及时派人进行查验，发现原告住宅房屋漏水是因其楼上肖家富房屋的主管道漏水，并将此事告知了大竹县金利多业主委员会。按物业管理条例的规定，公共部位的维修不属于物业公司管理的范畴，原告房屋的损失与被告金久物业公司的服务没有直接的因果关系，原告要求被告金久物业公司赔偿的理由于法无据，不予支持。房屋主管道破裂漏水是公共物业部分漏水，属业主委员会管理的职责和范围。被告大竹县金利多业主委员会主任肖家富在原告的维修申请单上签字同意按实际损失维修。但对原告的损失，被告大竹县金利多业主委员会没有履行职责进行审核并及时向上级主管部门报告，致使原告的损失一直没有得到赔偿。为此，被告大竹县金利多业主委员会应当对原告因房屋漏水造成的损失承担过错责任，故原告要求被告大竹县金利多业主委员会赔偿损失的理由成立，予以支持。被告大竹县金利多业主委员会辩称“原告房屋维修没有按程序报批和审核，不予赔偿”的辩解理由，与查明的事实不符，不予采纳。关于原告主张的经济损失，虽然被告对损失提出了异议，但依常理，楼上漏水至楼下，水流具有不确定性，因此受损的范围也不具有确定性。原告提供的漏水现场照片，反映了楼上房屋漏水的严重程度。原告在举证期限内举证证明财产损失的范围，得到了被告大竹县金利多业主委员会主任肖家富的签字认可。故原告因房屋漏水造成的直接损失9820元予以确认。原告主张的交通费1586元与房屋漏水造成的损失没有直接因果关系，不予认可。据此判决：一、被告大竹县金利多住宅小区业主委员会赔偿原告曾德春房屋维修费9820元；原告曾德春的交通费1586元，由原告曾德春自行承担；二、驳回原告曾德春对被告四川金久物业有限公司的诉讼请求。案件受理费90元，由被告大竹县金利多住宅小区业主委员会承担77元，原告曾德春承担13元。
宣判后，原审被告大竹县金利多住宅小区业主委员会不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由：原审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人曾德春仅提供三张照片，不能证明其房屋维修前系公用部位的主水管破裂漏水所致，曾德春提供的申报单及使用维修资金申报单未交到上诉人处，上诉人无法履行必要的报批手续，且该申报单是在肖家富的签名前完全系空白，其余内容系曾德春个人事后填写，其损失并没有得到上诉人的认可；曾德春提供的收据，也并非报账发票，不能证明装饰公司收到曾德春支付装修费9820元的事实。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人曾德春的诉讼请求。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中，各方当事人对被上诉人曾德春所有的四川省大竹县竹阳镇金利多花园三期工程陶然居1-2号房屋楼上主管道破裂漏水致财产损失的事实，均无异议，本院予以确认。房屋主管道属于公共物业部分，属业主委员会管理的职责和范围。曾德春将房屋楼上漏水的情况通过金久物业公司告知大竹县金利多业主委员会，并在金利多小区业主使用维修资金申报单及维修申请表上填写了财产受损范围和维修资金，时任大竹县金利多业主委员会主任的肖家富在该维修申请单上签字同意按实际损失维修，曾德春实际履行申报程序，大竹县金利多业主委员会没有履行职责及时审核及向上级主管部门报告，存在一定的过错，原审判决大竹县金利多业主委员会赔偿曾德春因房屋漏水造成的损失并无不当。上诉人大竹县金利多业主委员会上诉称曾德春未提交申报单及使用维修资金申报单，上诉人无法履行必要的报批手续，且申报单是在肖家富的签名前完全系空白，其余内容系曾德春个人事后填写，其损失没有得到上诉人的认可的理由不能成立，本院不予支持。对于曾德春财产损失数额的确定，根据曾德春提供的照片和维修申报单内容显示，其房屋内墙壁、天花板、厨柜、木地板有受损的情况，该损失范围及需维修资金也得到了大竹县金利多业主委员会主任肖家富签字认可，曾德春委托装饰公司对厨房、客厅进行维修，并提供了装饰公司维修工程预算单，以及装饰公司出据的收款收据，结合曾德春房屋受损申报维修的客观事实，原审判决认定曾德春因房屋漏水造成的直接损失9820元适当，本院予以确认。上诉人大竹县金利多业主委员会称曾德春提供的收据并非报账发票，不能证明装饰公司收到曾德春支付装修费9820元的事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人大竹县金利多住宅小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 邓 君
二〇一四年十一月七日
书记员 高 兰