江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0811号
原告刘松柏，男，1982年12月16日生，汉族，个体工商户。
委托代理人谢之然，江苏非圆律师事务所律师。
被告尘昌元，男，1964年2月19日生，汉族，农民。
被告韩涛，男，1985年10月7日生，汉族，农民。
委托代理人董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
原告刘松柏诉被告尘昌元、韩涛案外人执行异议之诉一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由代理审判员李涛适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘松柏的委托代理人谢之然、被告尘昌元和被告韩涛的委托代理人董平伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松柏诉称：2012年3月16日，原告刘松柏与被告韩涛签订房屋买卖合同，约定被告韩涛将在水一方二期25号楼1单元502室的房屋一套出售给原告刘松柏，原告支付40万元的购房款后，被告韩涛将房屋的钥匙交由原告刘松柏，原告刘松柏占有并居住该房屋，并对房屋进行了装修。由于没有办理过户手续，被告尘昌元因被告韩涛欠其借款，申请法院查封了原告刘松柏居住的房屋。原告刘松柏向法院申请执行异议但被驳回异议申请。请求法院判决停止对涉案房屋的执行，要求被告韩涛履行房屋买卖合同，同时请求法院确认原告对涉案房屋的所有权，并由被告承担本案诉讼费用。
被告尘昌元辩称：第一，被告韩涛欠其48万元不予偿还，其申请法院查封了被告韩涛位于丰县在水一方25号楼1单元502室的房产一套，现该房产已进入强制执行程序。原告刘松柏于法院执行上述房产时提出执行异议，但被依法驳回。第二，涉案房屋是被告韩涛分期付款购买，并抵押于银行，被告韩涛尚未取得房屋所有权证，根据《城市房地产管理法》第三十八条规定，该房屋属于不能转让房产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。即使异议人购买了涉案房屋，因该房不具备可以买卖的条件，房屋买卖行为也是无效民事行为。第三，涉案房屋是被告韩涛委托蔡伟装潢，并非原告刘松柏装修；被告韩涛为逃避债务，和原告刘松柏恶意串通，签订虚假的房屋买卖合同，请求法院驳回原告刘松柏的诉讼请求。
被告韩涛辩称：原告刘松柏与韩涛于2012年3月16日签订了房屋买卖合同，原告刘松柏已将房款40万元全部支付给被告韩涛，该房屋买卖协议是双方的真实意思表示，涉案房屋应属于原告刘松柏所有。
原告刘松柏为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2014）丰执异字第0004号民事裁定书一份，证明原告刘松柏已经提出执行异议，且丰县人民法院已经对其提供的暖气费票据和电费票据等证据进行了认定，从而证明原告刘松柏实际占有使用了涉案房屋。
被告尘昌元质证认为，暖气费和电费虽然是原告刘松柏交纳，但原告刘松柏是无理占用房屋。
被告韩涛对上述证据无异议。
本院认为，上述证据客观真实，来源合法，与本院具有关联性，本院作为定案证据予以采纳。
2、原告刘松柏和被告韩涛于2012年3月16日签订的房屋买卖协议复印件一份、2012年3月16日被告韩涛出原告刘松柏出具的房款收条复印件一份（上述证据原件均在（2014）丰执异字第0004号卷宗内）、银行卡取款交易记录一份，并申请证人刘常委出庭作证，证明原告刘松柏和被告韩涛存在真实合法的房屋买卖行为，且原告刘松柏已经全额支付了购房款，房款来源主要是向朋友刘伟借款。
被告尘昌元对上述证据的真实性存在异议，认为原告刘松柏与被告韩涛存在恶意串通的行为，原告刘松柏不问清楚房屋尚欠银行贷款的数额就交付40万元不合常理，且原告方的陈述与证人证言存在不一致之处，证人证言亦不可信。
被告韩涛对上述证据无异议。
本院认为：此组证据与本案具有关联性，至于是否能证明原告刘松柏的观点，本院将结合其他证据综合予以认定。
被告尘昌元未提供证据，但认为原告刘松柏于执行异议案件和本案中主张涉案房屋由原告刘松柏装修的观点并非实际情况，被告尘昌元认为涉案房屋系由被告韩涛与案外人蔡伟协商后由蔡伟装修，案外人高磊知晓涉案房屋装修的事实，且原告刘松柏未实际支付其于执行异议案件中提交的装修费发票上载明的金额。
被告韩涛未提供任何证据。
为查明案件事实，本院依职权向案外人高磊进行了调查。高磊证明，其在与被告韩涛一起卖车时，他们共同经营的汽贸公司是由案外人蔡伟装修，听被告韩涛说过蔡伟同时也装修着被告韩涛的房子。
原告刘松柏认为高磊的陈述仅是间接证据，无法直接证明涉案房屋由案外人蔡伟装修。
被告尘昌元认为高磊曾经和被告韩涛共同经营汽贸公司，高磊了解涉案房屋的装修事宜，高磊的陈述可以证明涉案房屋由蔡伟装修。
被告韩涛认为涉案房屋出售给原告刘松柏之后，房屋的装修系由原告刘松柏装修，高磊的陈述并不能证明涉案房屋是由案外人蔡伟装修。
根据当事人提交的证据和陈述，及本院的调查笔录，本院确认以下案件事实：本院在办理尘昌元诉韩涛、ＸＸ阳、陈修亭民间借贷纠纷案中，2012年5月29日作出诉讼保全裁定，查封了被告韩涛所有的位于丰县在水一方二期25号楼1单元502室房屋一套及相关的土地使用权。本院在执行尘昌元诉韩涛、ＸＸ阳、陈修亭民间借贷纠纷案（2012）丰民初字第0409号民事判决书时，执行法官到已被查封的涉案房屋查看情况，发现原告刘松柏实际占用该房屋。在原告刘松柏主张的涉案房屋出售后，银行按揭贷款一直未有人偿还。原告刘松柏遂提出执行异议，本院经审查后驳回了其异议申请；原告刘松柏遂提出案外人执行异议之诉。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：原告刘松柏是否享有足以排除强制执行涉案房屋的实体权利。
本院认为：第一，关于原告刘松柏是否支付了全部购房款的问题。原告刘松柏与被告韩涛签订的房屋买卖协议上写明“签订协议次日交付房屋”和“签订合同次日将房款付清”，而收条显示和原告刘松柏当庭陈述均体现签订协议当日交付，在交付时间上，房屋买卖协议的内容与收条、原告刘松柏陈述存在不一致之处；房屋买卖协议上写明“乙方（韩涛）将房屋所有权证、土地使用证、房屋买卖合同、房屋钥匙交付甲方（刘松柏）”，但涉案房屋实际尚未办理房屋所有权证和土地使用证，被告韩涛也没有将其与开发商签订的房屋买卖合同交付给原告刘松柏，仅仅是交付了房屋的钥匙；原告刘松柏提供的银行卡交易明细仅显示出在2012年3月16日案外人刘伟向两个不同的账号转账支取33.5万元，不能显示出原告刘松柏本人向刘伟借款用于购房，况且原告刘松柏于庭审中陈述系向刘伟借款，与其在执行异议时陈述向仇奎凯借款亦存在矛盾之处；另外，原告刘松柏陈述交付房款时系其本人拿着40万现金交付给被告韩涛，但其提供的证人刘常委陈述系他人给原告刘松柏送去40万元后再交付给被告韩涛；关于房款交付的实际情况，原告刘松柏的前后陈述与其提供的证人证言存在诸多不一致之处，且涉案房屋所欠银行贷款尚未还清。因此，原告刘松柏提供的证据并不能证明其已经支付了全部购房款，其关于已经支付全部购房款的主张，本院不予采纳。
第二，关于原告刘松柏是否享有足以排除强制执行涉案房屋实体权利的问题。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告刘松柏尚未取得涉案房屋所有权证书，因此其并非涉案房屋的所有权人，其关于法院查封了归其所有的房屋的主张，本院不予采纳。原告刘松柏于庭审中主张涉案房屋由其装修，但该项主张并不能证明原告刘松柏享有足以排除强制执行涉案房屋的实体权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告刘松柏虽然实际占用涉案房屋，但其未提供充分证据证明其已经支付了全部购房款。因此，原告刘松柏不属于涉案房屋的所有权人，不享有足以排除强制执行涉案房屋的实体权利，涉案房屋应当继续执行。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘松柏的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘松柏负担；剩余案件受理费3650元，由本院于本判决生效后退给原告刘松柏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 涛
二〇一四年七月二日
书 记 员 雷含雪