贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0628民初442号
原告：黎昌明，男，汉族，1961年6月20日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：李某，女，汉族，1969年9月6日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：聂祥龙，男，汉族，1995年8月6日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：聂祥军，男，汉族，1999年9月24日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：聂晓雪，女，汉族，1992年6月12日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：聂天宇，男，汉族，2004年7月13日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
法定代理人：李某，女，汉族，1969年9月6日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。系原告聂天宇之母亲。
共同委托诉讼代理人：马军，贵州乾锦律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。
被告：四川中和兴达建设有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段1幢17号。
法定代表人：周克勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建华，男，汉族，出生于1984年3月3日，该公司工作人员。委托代理权限为一般代理。
被告：贵州省铜仁市投资控股集团有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江北路39号15栋4楼。
法定代表人：张太吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁骥，该公司法律事务部副经理。委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：罗鹏飞，该公司法律事务部工作人员。委托代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：邱磊，该公司工程部工作人员。委托代理权限为一般代理。
被告：雷继飞，男，汉族，1967年2月25日出生，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：刘清，贵州锦江河律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：田文婷，贵州锦江河律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。
原告黎昌明、李某、聂祥龙、聂祥军、聂晓雪、聂天宇与被告四川中和兴达建设有限公司（以下简称“中兴公司”）、贵州省铜仁市投资控股集团有限公司（以下简称“投资公司”）、雷继飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告聂坤发病逝，本院依法通知其第一顺位继承人李某、聂祥龙、聂祥军、聂晓雪、聂天宇参加诉讼。原告黎昌明、李某、聂祥龙、聂祥军、聂晓雪及其共同委托诉讼代理人马军、被告中兴公司委托诉讼代理人李建华、被告投资公司委托诉讼代理人梁骥、邱磊、罗鹏飞、被告雷继飞委托诉讼代理人刘清、田文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令泸州市江南建筑工程有限公司、雷继飞支付尚欠原告的工程款21万元及按人民银行同期贷款利率4倍支付逾期违约金（从2013年7月31日至本金付清时止）；2、判令泸州市江南建筑工程有限公司、雷继飞返还原告工程进度保证金10万元及利息（按人民银行同期贷款利率4倍计算，从2013年7月31日至本金付清时止；3、被告铜仁市梵净山投资有限公司在尚欠被告的工程款范围内承担连带支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，被告铜仁市梵净山投资有限公司（以下简称“梵投公司”）将梵净山环线冷家坝至孟溪联线公路工程第九合同段发包给被告雷继飞，被告雷继飞挂靠被告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称“泸州公司”）与被告梵投公司签订工程施工合同。2012年3月12日，被告泸州公司梵净山环线冷家坝至孟溪联线公路工程第九合同段项目部将位于松桃××自治县××村的减水沟小桥分包给两原告（黎昌明、聂坤发），该项目部经理雷继飞与原告签订《减水沟小桥施工协议书》。约定施工进度拨款按每月乙方（即原告）完成工程量计量发放；工程价款按施工方（梵投公司）发放中标价结算；乙方缴纳的进度保证金10万元施工到桥面工程时返还；乙方包工包料。合同签订后，原告按约定向被告雷继飞支付10万元工程押金，并按合同规定组织人员进场施工。原告在施工过程中，被告雷继飞支付了部分进度款。2013年7月该桥梁工程全面完工，经决算总工程款为579342.72元，但被告雷继飞和泸州公司均拒绝支付剩余工程款项和返还原告缴纳的10万元保证金，梵投公司也拒绝支付所有工程款。至今被告尚欠原告21万元工程款及10万元保证金。综上所述，被告雷继飞和泸州公司拒付清工程款，严重损害了原告的合法权益，还应承担违约责任。被告梵投公司故意拖欠工程款，导致承包人无法按时向原告履行付款义务，应在所欠被告的工程款范围内代为向原告支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提出如前所诉。
被告泸州公司辩称，1、原告诉求已超过诉讼时效；2、原告作为自然人没有施工主体资格，因此不是本案适格原告；3、我方从来没有亲自或者授权他人与原告签订案涉协议书，我方不是适格被告；4、本案另一被告雷继飞不是我方员工，也不是授权代表，也不存在挂靠关系，这是他个人行为，应由其自行承担；5、我方从未收到过保证金，我方不是还款主体；6、我方从来没有与原告就案涉的工程结算过工程款，原告也从未向我方主张过任何工程款或者保证金；7、原告主张的工程款和保证金按四倍利率作为违约金没有法律依据，起算时间不符合法律规定；8、原告主张的工程款和保证金属于不同的法律关系，不能在同一个诉求中主张。综上，我方不应承担付款义务。
被告梵投公司辩称，我公司请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。1、我公司受铜仁市人民政府委托，作为建设梵净山环线冷家坝至孟溪联线公路的项目业主，2009年梵投公司委托厦门诚实招标公司作为招标代理人，严格按照招投标程序，并将该项目建设分为十一个路基标、三个路面标。在2010年10月20日，泸州公司以7375272.07元中标后，与我公司签订《施工合同书》（第九合同段），在施工过程中，我公司也是严格按照合同的规定支付项目工程款。2、我公司与原告没有任何合同关系，也就不存在欠原告工程款一说，至于泸州公司是否存在转包和分包我公司并不知情。其他被告是否真正拖欠原告工程款一事，应由泸州公司自行处理，与我公司无关。现该工程已经验收合格并投入使用，工程款已支付完毕，即我公司在冷孟联线第九标段不存在尚欠工程款和承担此案的任何费用。
被告雷继飞辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告请求雷继飞支付款项，没有依据；2、雷继飞在协议书中签字的行为是代理行为，应由泸州公司承担相应责任；3、雷继飞并未参与该工程的结算活动，该工程实际施工单位是泸州公司，根据法律规定，合同具有相对性，在拔款时，梵投公司也是直接拔给泸州公司，因此请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议：1.原告聂坤发在诉讼过程中病逝，本案追加其第一位继承人李某、聂祥龙、聂祥军、聂晓雪、聂天宇为原告；2.2017年6月23日，梵投公司名称变更为“贵州省铜仁市投资控股集团有限公司”，2017年7月10日，泸州公司名称变更为“四川中和兴达建设有限公司”；3.本案涉案工程已经竣工验收合格投入使用，并对工程款项进行结算。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.梵投公司与泸州公司是什么法律关系以及雷继飞是否是泸州公司的管理人员。本院分析认定如下：从被告梵投公司提交的《梵净山环线三联线公路工程项目松桃冷家坝至孟溪联线施工合同书》（第九合同段）、刘湘的“法人授权委托证明书”（2013年10月10日出具）、“借条”（2013年8月5日出具）和系列业务往来书面资料及原告提交的《减水沟小桥施工协议书》、工程决算表等证据，表明被告梵投公司于2010年11月12日与被告泸州公司签订《梵净山环线三联线公路工程项目松桃冷家坝至孟溪联线施工合同书》（第九合同段），被告梵投公司将梵净山环线冷家坝至孟溪联线公路工程第九合同段发包给被告泸州公司，故本院确认被告梵投公司是发包人，被告泸州公司是承包人。《施工合同书》尾部有被告泸州公司盖章和法定代表人“梁伟”及委托代表人雷继飞签名，部分业务往来资料有被告泸州公司项目负责人雷继飞签名，表明被告泸州公司委托被告雷继飞从事涉案工程有关项目活动，被告雷继飞参与被告泸州公司项目管理，故本院确认被告雷继飞是被告泸州公司设立的梵净山环线冷家坝至孟溪联线公路工程第九标段项目部的管理人员。被告泸州公司辩称其从未亲自或授权他人签订上述合同及资料，也未承建过案涉工程，对该案涉工程不知情，认为上述资料均系伪造，资料中所加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司”和法定代表人“梁伟”的印章没有印章编码，也系伪造，并向本院申请对印章进行鉴定。本院认为，从刘湘的“法人授权委托证明书”中记载的内容和加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司”及法定代表人“梁伟”的印章来看，该“法人授权委托证明书”载明委托刘湘为被告泸州公司代表人，办理梵净山环线三联线公路工程冷家坝至孟溪联线八、九合同段工程进度款事宜，其尾部所加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司”和法定代表人“梁伟”的印章有印章编码，与被告泸州公司申请印章鉴定所提交的印鉴参照相一致；2013年8月5日被告泸州公司出具的“借条”载明被告泸州公司借到被告梵投公司梵净山环线冷家坝至孟溪联线公路工程八、九标段预付工程款、增量和计量款共计50万元，尾部所加盖的被告泸州公司印章也与其提交的印鉴参照相一致，并有刘湘的签字说明，故被告泸州公司对该案涉工程知情，在工程施工过程中，其未提出异议，也未对该工程业务往来活动所加盖的印章提出异议，并参与该案涉工程业务往来活动，表明其认可该工程以及其与被告梵投公司等的业务往来活动。被告泸州公司向本院提出印章真伪的鉴定申请，本院认为该印章真伪的鉴定对本案证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不予以准许。故本院对被告泸州公司该辩称意见不予采纳。2.原告是否是涉案工程的实际施工人，工程款是多少问题。本院分析认定如下：2012年3月12日，被告泸州公司与原告签订《减水沟小桥施工协议书》，被告泸州公司梵净山环线冷家坝至孟溪联线公路工程第九合同段项目部将位于松桃××自治县××村（现已变更为“寨英镇邓堡村寨上组”）的减水沟小桥分包给原告施工，该项目部管理人员雷继飞也承认原告为实际施工人。该涉案工程经竣工验收合格，并投入使用，根据“工程决算审计明细表”显示，该涉案工程款是579342.72元。故本院确认原告为涉案工程的实际施工人，涉案工程款为579342.72元。3.梵投公司是否支付完毕涉案工程款项。根据庭审查明，被告梵投公司尚有21万元工程款项未支付。4.原告所缴纳的“压金”性质是什么，收款人是谁。本院认为，根据被告泸州公司与原告签订的《减水沟小桥施工协议书》约定的内容及“收据”，结合庭审查明的事实，原告所缴纳的“压金”性质应为工程进度保证金，收款单位盖有被告泸州公司项目部印章，故本院确认收款人应为被告泸州公司。5.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，本案被告泸州公司将减水沟小桥工程违法分包给无施工资质的原告施工，导致所签订的《减水沟小桥施工协议书》无效，因该协议书的无效状态一直在持续，该无效的协议书与法律、行政法规的禁止性规定相违背，故无效的协议书的确认不应受诉讼时效的限制。原告请求支付工程款及保证金的权利实质上是请求对无法返还的财产折价补偿的权利，而该权利自协议书无效时就享有。但是协议书被确认无效后，原告的该权利转换成普通债权请求权，应当适用诉讼时效的规定，起算时间从协议书被确认无效后次日起开始计算。而本案当事人并未对上述协议书的效力问题请求进行确认，故本案不受诉讼时效的限制。
本院认为，被告泸州公司从被告梵投公司依法取得了梵净山环线冷家坝至孟溪联线公路工程第九合同段建设工程项目后，将该工程中的减水沟小桥工程项目分包给原告黎昌明、聂坤发具体施工并委托项目管理人员雷继飞与二原告签订《减水沟小桥施工协议书》，由于原告黎昌明、聂坤发均未取得建筑施工企业资质，被告泸州公司的分包行为违反了法律、法规的强制性规定，故被告泸州公司与原告黎昌明、聂坤发签订的《减水沟小桥施工协议书》无效。被告雷继飞系被告泸州公司委托的项目管理人员，在该项目的范围内实施的民事权利行为产生的权利义务依法应由被告泸州公司承担。关于原告请求被告泸州公司、雷继飞支付尚欠原告的工程款21万元及按人民银行同期贷款利率4倍支付逾期违约金（从2013年7月31日至本金付清时止），本院认为，原告并不具备建设施工合同资质，系争《减水沟小桥施工协议书》当属无效，但涉案工程已经由原告施工完毕，经验收合格并投入实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，双方可参照协议书约定结算工程款。本案根据当事人提交的证据及庭审查明的事实，被告泸州公司尚欠原告工程款21万元，故被告泸州公司应支付原告工程款21万元。因系争《减水沟小桥施工协议书》无效，不存在违约问题，故原告主张按人民银行同期贷款利率4倍支付逾期违约金于法无据，本院不予支持。被告雷继飞辩称该涉案工程欠款应扣减管理费6%及税金，本院认为，因该涉案工程属非法分包而无效，协议书自成立时起不具有法律约束力，因此该协议书中约定原告向被告泸州公司缴交管理费6%及税金的条款亦无效，故对于该辩称本院不予以支持。关于原告请求被告泸州公司、雷继飞返还原告工程进度保证金10万元及利息（按人民银行同期贷款利率4倍计算，从2013年7月31日至本金付清时止），本院认为，根据被告泸州公司与原告签订的《减水沟小桥施工协议书》约定的内容及“收据”，结合庭审查明的事实，被告泸州公司向原告收取了工程进度保证金10万元，约定施工到桥面工程返还，该工程已竣工，故被告泸州公司应返还原告工程进度保证金10万元。对于该工程进度保证金利息问题，原告的主张于法无据，本院不予支持。关于被告梵投公司在尚欠被告泸州公司的工程款范围内承担连带支付责任问题，本院认为，根据当事人提交的证据及庭审查明的事实，被告梵投公司为发包单位，尚欠被告泸州公司工程款21万元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，故被告梵投公司应在所欠工程款21万元范围内承担连带支付原告工程款的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款之规定判决如下：
一、被告四川中和兴达建设有限公司支付原告黎昌明、李某、聂祥龙、聂祥军、聂晓雪、聂天宇工程价款210000.00元。
二、被告四川中和兴达建设有限公司返还原告黎昌明、李某、聂祥龙、聂祥军、聂晓雪、聂天宇工程进度保证金100000.00元。
三、被告贵州省铜仁市投资控股集团有限公司在欠付工程价款210000.00元范围内承担连带支付责任。
四、驳回原告黎昌明、李某、聂祥龙、聂祥军、聂晓雪、聂天宇其它诉讼请求。
以上给付内容，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950.00元，减半收取计2975.00元（原告申请缓交，本院准许），由被告四川中和兴达建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 李春雨
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 斌