陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00137号
上诉人（原审被告）咸阳大森林装潢有限公司，住所地咸阳市秦都区宝泉路1号凯瑞大厦506室。
法定代表人张建锋，该公司董事长。
委托代理人李建民，男，汉族，该公司员工。
委托代理人张宏伟，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安莹宝建材有限公司，住所地西安市未央区北三环大明宫建材市场石材区D区3105号。
法定代表人郑海燕，该公司总经理。．
委托代理人李平，男，汉族，该公司员工。
上诉人咸阳大森林装潢有限公司（以下简称大森林公司）因与被上诉人西安莹宝建材有限公司（以下简称莹宝公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第05652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月13日，莹宝公司与大森林公司签订《石材定购合同》一份，双方约定由莹宝公司向大森林公司供应石材，双方对石材单价、送货地点予以约定，对于货物数量以实际收货数量为准。该合同第六条第一款约定：甲方（即大森林公司，下述相同）签约后即付货款总值的--％作为定金，即人民币2万元。该合同第六条第三款约定：余款在供完货一个星期内付清。如有拖延每天按余款5％的违约金赔偿乙方（即莹宝公司，下述相同）。当日，大森林公司法定代表人张建锋即在该合同下方签字。2014年5月15日，莹宝公司在该合同下方盖章，并由员工唐春平签字。此后，莹宝公司即向大森林公司工地供应石材。自2013年5月18日起至2014年1月10日，莹宝公司陆续向大森林公司博恩售楼部工地供货，大森林公司指定的收货人许峰在收货后在莹宝公司订货单上对货物数量以及价款均签字予以确认，根据该订货单显示莹宝公司供应石材价款总额为402623元。2014年1月19日，大森林公司向莹宝公司出具“博恩售楼部预（决）算表”一份，确定博恩售楼部材料费总额为402623元，另有墙面工费52130元、花台工费1626元、门套线2220元、地面石材工费14000元。大森林公司法定代表人张建锋在该“预（决）算表”核算人一栏中签字确认。同时，大森林公司陆续向莹宝公司支付货款340000元，具体为：①2013年5月16日通过工商银行转账30000元；②2013年8月29日电汇170000元；③2013年12月8日支付50000元；④2014年1月27日支付90000元，上述货款合计为340000元。此后，莹宝公司曾多次向大森林公司索要剩余货款以及人工费未果，现莹宝公司诉至该院。庭审中，莹宝公司坚持其诉请，同时释明其公司曾应大森林公司要求对石材进行安装，故双方对石材安装费亦一并进行结算，金额为69976元，大森林公司法定代表人张建锋予以签字确认。大森林公司则坚持其答辩意见，同时认为：①其公司仅委托职员许峰收取博恩售楼部工地的石材，故凡是仅标明大森林公司而未明确标明该博恩工地的石材收取其公司不予认可；②其公司除莹宝公司认可的340000元外，还曾于8月29日转账支付莹宝公司170000元，且莹宝公司还在签订合同当日收取其定金现金20000元，故其公司已实际支付530000元。因大森林公司不同意调解，该案未能调解。
原审法院认为，莹宝公司、大森林公司自愿签订石材定购合同，双方意思表示真实，且不违背相关法律规定，应属合法有效，莹宝公司、大森林公司理应按约履行。大森林公司在收取莹宝公司石材后，其委托的职员许峰对于石材数量以及石材款项予以签字确认，尤其是大森林公司法定代表人张建锋亦曾向莹宝公司出具“预（决）算表”对石材价款予以确认，故对于莹宝公司石材价款该院依法确认为402623元。同时，对于莹宝公司在安装石材过程中所产生的人工费用以及门套线费用69976元，大森林公司法定代表人张建锋亦明确签字予以认可，双方对于石材安装施工以及人工费数额达成一致，应属合法有效，故对该费用理应由大森林公司一并清付。关于大森林公司争议的付款情况：1，关于大森林公司辩称合同签订之时，其公司曾支付莹宝公司20000元定金一节，现因莹宝公司否认，且大森林公司并无证据证明其付款事实以及莹宝公司收款事实，故对其该辩称，该院不予采信。2，关于大森林公司辩称2013年8月28日、29日两次付款共340000元事实一节，根据大森林公司2013年8月29日前收货数量显示，先期货款数额仅为152785元，大森林公司在双方并无明确约定的情形下即支付莹宝公司370000元（含首次支付30000元）货款显然不合常理，尤其大森林公司在双方已结算的情况下，仍后续支付莹宝公司货款90000元，欠款表现明显；同时莹宝公司陈述8月28日收条系应大森林公司要求出具，次日收到170000元货款事实比较符合常理，而且大森林公司对于8月28日其付款170000元再无其他证据证明，故该院对大森林公司该辩称不予采信，并依法认定该170000元收条与次日170000元汇款单系同一笔款项。综上，结合莹宝公司、大森林公司无异议部分付款事实，该院依法认定大森林公司共支付莹宝公司货款340000元整，尚余石材货款62623元没有支付。至于大森林公司辩称要求降低违约金事实一节，莹宝公司按照其诉请数额的30%确定违约金数额缺乏相应法律依据且明显过高，故对其违约金数额该院将参照莹宝公司剩余货款数额以及同期贷款利率的二倍予以合理确定，并自莹宝公司主张货款后大森林公司最后一次付款之日起计算。对于人工费用利息损失，因大森林公司在结算后，长时没有清付，故大森林公司亦应予以赔偿，该院结合同期中国人民银行贷款利率以及大森林公司最后一次付款之日起予以计算。至于大森林公司辩称其仅指定员工许峰为其公司博思售楼部工地收货事实一节，因其并无相关证据证明，且与其法定代表人张建锋签字确认事实一节不符，故对其该辩称，该院依法不予采信。为保护法人合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定以及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告咸阳大森林装潢有限公司于判决生效后五日内清付原告西安莹宝建材有限公司石材货款62623元以及该62623元石材货款的逾期付款违约金（自2014年1月27日起，每日按照同期中国人民银行同期贷款利率的二倍予以计算至实际清付之日）；二、被告咸阳大森林装潢有限公司于判决生效后五日内清付原告西安莹宝建材有限公司石材安装人工费、门套线费用等款项共计69976元以及该69976元人工费用的利息损失（自2014年1月27日起，每日按照同期中国人民银行同期贷款利率计算至实际清付之日）；三、驳回原告西安莹宝建材有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3747元，原告莹宝公司已预交，减半收取1873.5元，由被告大森林公司承担，被告大森林公司连同上述判决之款一并给付原告莹宝公司。
宣判后，大森林公司不服，向本院提起上诉称，一、本案为连续性供货合同，双方争议较大，应适用普通程序审理，原审法院程序违法，错误采用简易程序审理；二、双方签订买卖合同，原审判决人工费内容，混淆基本法律关系，严重损害大森林公司的诉讼利益；三、莹宝公司请求违约金至起诉之日，原审判决超越职权，判决至实际清付之日，越权裁定；四、莹宝公司提供的决算表，没指向性，无莹宝公司签字盖章，与待证事实无关联性，大森林公司已超额付款，原审判决认定事实不清，判决缺乏依据，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回莹宝公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由莹宝公司承担。
被上诉人莹宝公司答辩称，大森林公司上诉所述不属实。原审法院审理程序合法，不存在违法情形；双方之间对人工费有约定，有结算凭证为依据，大森林公司上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，大森林公司未提供证据。
本院认为，莹宝公司与大森林公司签订石材定购合同，本案系买卖合同引起的纠纷，案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，原审法院采取简易程序审理，符合法律规定。合同签订后，双方对于石材安装施工以及人工费数额形成合意，大森林公司法定代表人张建锋在“预（决）算表”上签字，确认货款和安装费等数额，莹宝公司据此主张该费用，应予支持。关于大森林公司是否超额付款，莹宝公司认为2013年8月28日收条是根据大森林公司要求出具，次日收到17万元货款，大森林公司则认为其2013年8月28日还向莹宝公司支付现金17万元，但对于当时的付款情形不清楚，应认定莹宝公司的陈述相对合理，大森林公司主张不成立。由于莹宝公司在原审期间主张违约金按欠款总额的30%计算，故大森林公司应支付违约金和利息损失的总额应以莹宝公司主张为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第05652号民事判决第一、二、三项；
二、咸阳大森林装潢有限公司支付西安莹宝建材有限公司上述第一项违约金和第二项利息损失的总额以西安莹宝建材有限公司主张的39779.7元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判负担不变；二审案件受理费3747元（咸阳大森林装潢有限公司已预交），由咸阳大森林装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 吉英鸽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郭 妮