上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第612号
上诉人（原审被告）上海远安泵业有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人曹晓萍，女，上海远安泵业有限公司员工。
委托代理人宋美红，女，上海远安泵业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）姚云高。
上诉人上海远安泵业有限公司（以下简称远安公司）因与被上诉人姚云高劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第6356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭审理此案。上诉人远安公司的委托代理人曹晓萍、宋美红，被上诉人姚云高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，姚云高于2007年9月3日进入远安公司，担任车工，工资实行计件，每月工资部分通过银行转账支付，剩余现金在该年度的农历春节前支付。双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定姚云高在生产部门担任车工。
原审法院另认定，2012年度姚云高的计件工资为总和为67，804.40元，月平均工资为5，650元。
原审法院还认定，2013年3月15日，远安公司向姚云高发出调岗通知（调岗通知落款时间为3月15日），以远安公司车间整合，车工岗位富余为由，安排姚云高调岗，具体为制管车间的后道打包岗位或者抛光岗位，要求姚云高实际选岗后，在3月18日到新岗位报到，工资为计时。2013年3月25日，姚云高书面答复无法接受转岗，除非能保证基本工资在4，200元，否则不同意转岗。2013年4月1日，远安公司以姚云高至今不到数控工作，也未到制管车间报到上班，严重违反公司的规章制度，依据《奖惩制度》第7.5条规定，给予除名处理。远安公司所提供的《奖惩制度》第7.5条列明了10项除名情况，其中：1、不服从领导管理，拒绝工作安排；5、消极怠工，不按时完成上级交办的工作任务造成严重后果。
2013年4月10日，姚云高向上海市松江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求远安公司支付：1、解除劳动合同的赔偿金67，800元；2、支付2007年至2013年休假工资6，363元；3、支付2007年至2013年假工资3，810元；4、2013年3月21日至4月1日期间的工资2，133元。2013年5月24日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2013）办字第1277号裁决书，裁决：1、远安公司支付姚云高解除劳动合同赔偿金45，200元；2、姚云高其余仲裁请求，不予支持。裁决后，姚云高不服仲裁结果，诉至原审法院，要求远安公司：1、支付解除劳动合同赔偿金67，800元；2、支付2007年至2013年休假工资6，363元；3、2013年3月21日至4月1日期间的工资2，240元。远安公司亦向上海市第一中级人民法院提出撤销申请，不同意向姚云高支付解除劳动合同的赔偿金。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，经双方协商一致可以变更劳动合同履行内容。现姚云高、远安公司签订的劳动合同中明确约定了姚云高所从事的岗位为车工，因此双方若需要变更合同内容应当协商一致。现远安公司将姚云高调整至制管车间从事打包或者抛光，其调岗理由为“公司发展需要，车间内部整合”，并非客观情况发生重大变更致使双方的劳动合同无法履行的情形，况且远安公司所提供的证据尚不足以证明其对姚云ＸＸ位进行调整的合理性存在；退一步讲，即使用人单位确有调岗的经营需要，远安公司在发出调岗通知后，应当给予双方协商沟通的合理时间。远安公司在收到调岗通知后，鉴于两个岗位在收入上的明显减少，姚云高在3月25日书面提出了自己的要求和想法，虽然远安公司表示给予姚云高数控岗位的选择，但该通知没有送达姚云高的证据，新岗位的工资也并没有与原岗位相当，且就远安公司自行提供的内部转岗通知载明的时间为2013年3月26日，而远安公司在2013年4月1日就径直解除了双方的劳动合同，期间并没有给予姚云高应有的合理协商时间，因此从调岗的实体到程序上，远安公司显然有违法律的规定，因姚云高不接受调岗，远安公司据此解除劳动合同应当属于违法解除。根据姚云高的工作年限以及月平均工资，远安公司应当支付姚云高违法解除劳动合同的赔偿金67，800元（5，650元×6×2）。
关于姚云高主张的年休假工资，其中2012年之前已经超过仲裁时效，原审法院不予支持。至于2012年度，虽然姚云高存有诸多的事假，但相应的远安公司并没有支付工资，并不属于法律规定的不享受年休的情形。现姚云高主张其年休假按照5天支付并无不当，远安公司应当支付姚云高2012年度年休假工资1，298.85元（5，650元÷21.75×5）。
关于2013年3月21日至4月1日的工资，姚云高确认并未工作，不应享有劳动报酬，故姚云高要求远安公司支付该期间工资的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条的规定，判决如下：一、上海远安泵业有限公司于判决生效之日起十日内支付姚云高违法解除劳动合同的赔偿金67，800元；二、上海远安泵业有限公司于判决生效之日起十日内支付姚云高2012年度年休假工资1，298.85元。三、驳回姚云高的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由姚云高负担。
原审法院判决后，上诉人远安公司不服，向本院提起上诉称，上诉人因设备改进，车工岗位出现人员富余，且被上诉人不熟悉新设备，工作常出现错误，给公司造成巨大损失，经多次协商调岗无果后，被上诉人消极怠工，给公司造成恶劣影响，严重违反公司规章制度，上诉人解除劳动合同于法有据，原审法院对此事实未审查清楚，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不支付被上诉人解除劳动合同的赔偿金67，800元。
被上诉人姚云高辩称，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。工作岗位通常决定了劳动者的工作内容，其具有相对的稳定性和可预见性，是劳动者在劳动合同缔约时，决定是否签约的重要依据。《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位须严格遵循劳动合同的订立和变更必须平等自愿、协商一致的原则，不能滥用其用人自主权，无限放大其权力，擅自、随意对劳动者工作岗位进行变更。本案中，上诉人既未提供因公司发展需要调整被上诉人工作岗位的充分证据，又无法证明被上诉人不能胜任劳动合同中约定的工作岗位。在新岗位的薪资水平低于原岗位，被上诉人已明确表示不同意调岗的情况下，上诉人仍以“公司发展需要，车间内部整合”为由单方变更被上诉人的工作岗位，且在调岗通知送达被上诉人后，径直解除了双方的劳动合同，违反平等协商一致的原则，实属违约。劳动者有权拒绝用人单位单方变更工作岗位的安排，上诉人解除劳动合同的行为违法。原审法院根据在案证据认定上诉人存在违法解除劳动合同的行为并判令上诉人承担相应的赔偿金67，800元符合法律规定，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海远安泵业有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 杜建泉
代理审判员 周 寅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……