湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第111号
上诉人（原审原告）曾建农
委托代理人（特别授权）易延余。
被上诉人（原审被告）安克和。
委托代理人邹桂香。
被上诉人（原审被告）罗进安。
委托代理人张宏伟，贵州丰来律师事务所律师。
委托代理人赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。
原审第三人贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市延安中路81号，组织机构代码：21441212-3。
法定代表人陈世华，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张月进。
上诉人曾建农因与被上诉人安克和、罗进安、原审第三人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工）合伙投资协议纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2012）方民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长，审判员郭家法、曹阳参加的合议庭，于2014年5月28日、9月17日公开开庭进行了审理。上诉人曾建农及其委托代理人易延余，被上诉人安克和及其委托代理人邹桂香，被上诉人罗进安的委托代理人张宏伟、赵桂东，原审第三人贵州建工的委托代理人张月进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，贵州省乌江思林水电站文家店集镇迁建工程项目于2007年8月15日通过贵州乌江水电开发有限责任公司公开招标，经评标评定由第三人贵州建工中标，中标通知书于2007年9月25日签发。2007年10月9日，贵州建工思林水电站文家店集镇迁建工程项目部聘任曾建农为项目部的安全主管。同年10月10日安克和以收款人为罗进安，本人为罗进安的委托代理人的名义与曾建农签订“关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书、收条”，其内容为“本人于2007年10月9日受罗进安在电话上委托办理曾建农合伙与思南文家店集镇迁建工程投资款，曾建农于2007年10月10日从怀化建行将480000元投资款汇给罗进安在贵州的账号上，该款用于思南文家店集镇迁建工程，罗进安、安克和二人同意于2008年7月25日前归还曾建农的全部投资款480000元，2008年12月25日前由罗进安、安克和二人支付曾建农的利润600000元，工程完工后按总工程的全部利润的三分之一的利润支付，算账后伍天内全部支付给曾建农，如果利润到期不付，应由罗进安、安克和二人负一切法律责任。本协议双方签字付款后生效”。2007年10月10日，曾建农将480000元人民币转至罗进安的银行账户。该“协议、收条”由安克和在收款人一栏写上代罗进安，并在委托代理人一栏签上安克和本人名字，曾建农在投资人一栏签字，该“协议、收条”事后未得到罗进安的追认，罗进安仅对收到曾建农汇款480000元一事认可。2007年11月12日，贵州建工印发黔建总发（2007）116号文件，决定成立思林水电站文家店集镇迁建工程项目部，聘任石城祥为项目部经理，罗进安为项目部副经理，龙香周为项目部总工程师。从2007年11月至2009年1月工程施工期间，该项目经理石城祥未参与工程项目的具体管理，也未在项目部领取工资、奖金等，罗进安、龙香周、曾建农按月领取1600元至2000元不等的工资、节假日加班费、年终奖、夜晚加班补贴等，罗进安以项目负责人名义为项目部工作人员发放工资补助和奖金。2008年7月5日，曾建农向思林水电站文家店集镇迁建工程项目部出具一张收据，内容为“兹收到贵州建工集团文家店集镇迁建工程项目部交来工程款30万元”；2008年11月5日项目部出纳安军（系罗进安内弟）向黄学真账户转账20万元；2008年12月18日安军给曾建农的信用社账户转存2万元；2008年1月1日安克和向曾建农出具一张收条，内容为“今收到曾建农从罗进安代领现金8万元”；2008年7月10日安克和又给曾建农出具一张收条，内容为“本人委托曾建农在罗进安处领现金30万元，结账时转罗进安扣安克和红利”；2008年10月26日安克和又出具一张收条，内容为“今收到从罗进安处转账给怀化黄学真现金20万元，为本人应得的红利款”；2008年11月9日又出具给曾建农一张收条，内容为“今收到曾建农在罗进安处代打领条1万元，算账时从安克和利润中扣出”。
原判认为，本案的争议焦点为曾建农与安克和、罗进安三人之间是否存在合伙关系。所谓个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止事项，订立书面协议，合伙投入的财务由合伙人统一管理和使用。而本案安克和与罗进安之间没有书面合伙协议，安克和亦没有证据证明自己是否出资及出资数额是多少，对盈余分配、债务承担等合伙事项均没有书面或口头协议。曾建农与安克和2007年10月10日签订的“投资协议书、收条”，罗进安在该“协议、收条”上没有签字，曾建农未提供罗进安授权安克和的证据，事后又未得到罗进安的追认，且该“协议、收条”的内容中约定了投资款的归还日期，还明确约定了利润的具体数额，而对合伙事务的亏损承担都没有约定，该保底条款违背了民事行为应遵循的公平、等价有偿原则。曾建农主张的合伙事务即贵州乌江思林水电站文家店集镇迁建工程项目系贵州建工中标的施工项目，曾建农没有证据证明贵州建工将该工程项目转包给被告罗进安或罗进安挂靠的情形，曾建农提供的证据不足以证明合伙关系存在，故曾建农与安克和、罗进安三人之间的合伙关系不能成立。曾建农要求确认之间合伙协议合法有效并要求二被告支付合伙收益260万元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决驳回原告曾建农的诉讼请求，本案案件受理费27600元，财产保全费5000元，共计32600元，由曾建农负担。
上诉人曾建农不服原判决，上诉称：安克和、罗进安承包思林电站文家店集镇迁建工程项目后，上诉人参与他们的合伙，有口头合伙协议，有黄家豪、兰祥辉证人证言，订立了“关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙协议投资书，收条”等证据，应当认为合伙关系成立。至于合伙收益，上诉人向法院申请司法鉴定，但罗进安拒不提交相关财务凭证，应由其承担举证不能的责任。综上，请求撤销原判，依法改判确认上诉人与安克和、罗进安的合伙协议成立，由安克和、罗进安支付上诉人合伙收益260万元。
被上诉人安克和辩称，本人给曾建农写了协议，认为是合伙关系。至于合伙收益，罗进安讲每人有200万元，曾建农讲至少每人260万元，自己认为一切应以账务为准。
被上诉人罗进安辩称，本案既没有书面合伙协议，也不存在事实合伙关系。安克和与曾建农的协议，自己不知情，安克和也不是表见代理。思林水电站库区文家店集镇迁建工程系贵州建工通过合法途径获取，自己系项目部副经理，负责工程管理工作，与曾建农、安克和无关。请求维持原判。
原审第三人贵州建工辩称，本案争议中的工程项目“乌江思林电站文家店集镇迁建工程项目”是第三人负责施工和经营管理的，本工程项目不存在转包或挂靠的情形。为便于项目的施工和管理，该公司成立“乌江思林电站文家店集镇迁建工程项目部”，聘请罗进安担任项目部副经理。曾建农、安克和和罗进安都是自然人，三人之间不存在合伙承包工程。
二审审理期间，双方均未提供新的证据。经合议庭仔细查阅案卷，在庭审中详尽询问，补充查明如下事实：
2007年10月2日，罗进安从贵阳向怀化传真一份“中标通知书”，载明：贵州建工已中标乌江思林电站文家店集镇迁建工程。曾建农看见了这份传真件。2007年10月10日，安克和书写“关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书收条”一份，并在收款人一栏签写“代罗进安”，在委托代理人一栏签上自己的名字，曾建农则在该投资协议书的投资人一栏签名。该投资协议书的主要内容是：曾建农于2007年10月10日向罗进安汇款480000元，用于思南文家店集镇迁建工程；2008年7月25日罗进安、安克和偿还曾建农480000元，2008年12月25日罗进安、安克和支付曾建农利润600000元，工程完工后按总利润的三分之一支付。同日，曾建农依约向罗进安汇款480000元。罗进安承认收到该款，用于项目。2008年1月至12月，曾建农陆续从项目部以领取工程款的名义领款600000元。与此同时，曾建农每领一笔款，几天以后，安克和即以老表（思南县分管思林水电站移民的副县长王庭友）被“双规”急需钱用而从曾建农手中陆续领走590000元，安克和给曾建农出具了注明“最终分红利时扣除安克和部分”等意思的收条。2009年12月23日中方县人民法院判决驳回曾建农的诉讼请求，30日，张宏伟受罗进安委托，向曾建农发送一条手机短信：老曾哥你好，我已和罗总通了电话，他的条件是25万元可以答应，但必须做安克和的工作，如果做不通安的工作，他一分钱也不拿。
2007年10月9日，贵州建工思林水电站文家店集镇迁建工程项目部聘用曾建农为工程安全主管，聘书上加盖了公章。2007年11月12日，贵州建工下发黔建总发（2007）116号文件，决定成立思林水电站文家店集镇迁建工程项目部，聘任石城祥为经理，罗进安为副经理，龙香周为总工程师。其中石城祥为贵州建工职工，龙香周为贵州建工路桥公司职工，另有贵州建工职工李琳任会计。工程开工后，石城祥未实际参与管理，没有领取工资、奖金。李琳担任会计，仅一个月来一次工地，也没有领取工资、奖金。龙香周于2008年5月离开，由湖南水电八局的黎勇担任总工程师，除此以外，项目部的人员都是临时聘请人员，工地上的事务都由罗进安负责，工资表、财务报账、奖金明细表等财务支出由罗进安签字，出纳由罗进安的妻弟安军担任。项目施工中，贵州天柱人陈文杰承接了部分混凝土、挡土墙工程，贵州遵义县石板镇人周登林承接了砼排水管道预制、搬运和安装工程，福建福清人陈炎瑞承接了部分土方爆破、开挖工程，贵州毕节人张兴敏承接了部分挡土墙工程，福建福泉市人殷景林签订了劳务承包合同。上述人员，承接了大部分项目工程。2009年9月25日，陈文杰、陈炎瑞、张兴敏、殷景林均出庭证实曾建农是项目部主要管理人之一，并证实听说过曾建农是合伙人的说法，但不清楚具体细节。周登林及贵州建工职工龙香周也书面证实了曾建农是主要管理人之一，听说过曾是合伙人的事。2010年9月9日，龙香周接受中方县人民法院调查时称，思林水电站文家店集镇迁建工程是贵州建工中的标，罗进安承包的，项目独立核算，听曾建农自己说在项目中有股份。除贵州建工下发的黔建总发（2007）116号文件外，无其他证据证实罗进安与贵州建工的人事关系，罗进安的委托代理人张宏伟在庭审时表示对罗进安之前具体从事什么工作不清楚，他认为有些劳动关系的建立是没有书面劳动合同或社保凭证的，故“目前来看是事实劳动关系”。2010年12月，思南文家店集镇迁建工程完工。
另查明，2009年4月3日，曾建农与安克和、罗进安发生纠纷后，诉至中方县人民法院。2009年7月27日，曾建农向法院申请调查取证，要求法院调取或通知罗进安提交思林水电站文家店集镇迁建工程项目部的工程资料。2009年12月23日，法院认为曾建农与安克和、罗进安不成立合伙关系，驳回了曾建农的诉讼请求。曾建农不服，上诉到本院，本院于2010年3月22日开庭审理，罗进安当庭表示可以提供项目财务凭证。2010年4月20日，本院以曾建农在举证期限内申请法院调查思林水电站文家店集镇迁建工程项目部的有关财务资料和工程资料，及对所涉工程进行司法会计鉴定，而原审法院既未依法调查收集证据，也没有进行司法会计鉴定，遂以事实不清、证据不足发回重审。2010年8月23日，中方县人民法院向罗进安下发提交证据通知书，要求罗进安提供思林水电站文家店集镇迁建工程项目部财务资料和工程资料。2010年9月24日，罗进安回复项目部资料已交贵州建工，自己无法调取，至于司法会计鉴定，因与曾建农不是合伙关系，何谈利润审计？同时，罗进安提供贵州建工的《关于思林水电站文家店集镇迁建工程项目部相关情况的说明》，表明贵州建工没有向曾建农移送财务报表的义务，也不接受曾建农进行司法审计的要求。2010年12月29日，中方县人民法院认定曾建农与安克和、罗进安存在合伙关系，判令罗进安支付合伙收益人民币260万元。2011年4月5日，罗进安不服上诉。2011年9月27日，本院到贵州建工路桥分公司调查取证，证实思林水电站文家店集镇迁建工程的财务及工程决算资料仍在项目部。2011年12月5日，本院分别向贵州建工和乌江水电开发有限责任公司（思林水电站文家店集镇迁建工程发包方）送达协助提交证据的通知，要求它们协助提供思林水电站文家店集镇迁建工程的财务及工程决算资料，并责令贵州建工必须提交，否则予以民事制裁。2011年12月15日，贵州建工回复称相关资料已移送相关部门审计，暂无法提供。乌江水电开发有限责任公司亦回复称相关资料已移交，正在审计，不能提供最终审计资料。2011年12月20日，本院认为贵州建工作为本案诉讼第三人参加诉讼，才能查明事实，故以原审漏列诉讼主体为由再次发回重审。2012年7月25日，中方县人民法院追加贵州建工为本案第三人。2013年12月11日，本案开庭审理，庭审中罗进安、贵州建工仍未提供思林水电站文家店集镇迁建工程财务资料和工程资料。2014年1月13日，中方县人民法院驳回了曾建农的诉讼请求。曾建农上诉后，本院于2014年5月28日开庭审理，庭审中对是否同意做司法会计鉴定，罗进安的委托代理人表示没有必要，做不做关键看贵州建工；贵州建工的委托代理人认为工程审计应该已经完成，表示作为本案的证人，会尽量配合法院工作，并同意休庭后5日内提供相关资料。但罗进安、贵州建工没有在该期限内提供任何资料。2014年9月17日，本案再次开庭，向双方当事人解释法律，说明隐匿证据的法律后果，责令罗进安、贵州建工在5日内必须提供思林水电站文家店集镇迁建工程财务资料和工程资料。2014年9月25日，罗进安向本院递交《关于罗进安与曾建农、安克和合伙纠纷一案的紧急报告》，坚持认为自己无权决定相关证据的提供，也不能因为贵州建工不提供上述证据而将不利的法律责任及后果施加于自己。至本案审结，贵州建工、罗进安未向本院提供项目部任何相关资料。
上述事实，有原审判决所列证据、双方当事人的答辩状、原审及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，认定曾建农与罗进安、安克和之间的法律关系首先必须确认思林水电站文家店集镇迁建工程是贵州建工的工程项目，还是罗进安等借用贵州建工资质实施的工程项目。从形式上看，思林水电站文家店集镇迁建工程是贵州建工中的标，工程发包方贵州乌江水电开发有限责任公司也证实此事。但纵观全案，诸多证据相互印证，足以认定思林水电站文家店集镇迁建工程是罗进安等人借用贵州建工的建筑资质，用贵州建工名义承揽施工的工程项目，理由如下：一、思林水电站文家店集镇迁建工程项目部的实际控制人是罗进安。还在贵州建工下文成立项目部前，罗进安已经刻制了项目部的公章，并用于了招聘安全主管等员工；因项目部资金困难，罗进安可以自行决定向他人融资；在项目运行中，罗进安掌控所有资金，安排妻弟担任财务负责人，并有权调整、聘任工程师。贵州建工委派短暂担任工程师的龙香周亦证实罗进安是项目承包人。二、思林水电站文家店集镇迁建工程项目部的实际施工人与贵州建工没有严格、规范的人事任免和调动、聘用手续。由贵州建工下文所明确的项目部经理石城祥虽为贵州建工职工，但从未到岗履职；项目部工程师龙香周虽为贵州建工路桥公司职工，工作几个月即离开，由湖南水电八局职工黎勇担任工程师，至此，思林水电站文家店集镇迁建工程项目的实际负责人罗进安、安全管理人员曾建农、财务负责人安军、技术负责人黎勇均与贵州建工没有合法或规范的人事或者劳动合同、工资及社会保险关系。三、思林水电站文家店集镇迁建工程项目部与贵州建工没有统一的财务管理。项目部的出纳由罗进安的妻弟安军担任，工资表、财务报账、奖金明细表、工程款拨付等财务支出均由罗进安签字或罗进安与安军共同签字，完全不符合国有企业的财务管理规章。而且，无证据证实贵州建工向项目部拨付运行经费，反而是罗进安本人承认项目部为独立核算，项目部运行初期因资金困难，自行向社会融资以购买设备。四、贵州建工怠于行使诉讼权利。本案从2009年4月3日开始进入诉讼，期间贵州建工均以事不关己的态度被动应付，人民法院于2012年7月25日主动追加贵州建工为第三人后，仍没有改变态度，仅委托公司法律顾问参与诉讼。对应当承担的法律义务，更是罔顾左右而言他。五、从举证责任来看，因罗进安、贵州建工拒不提供关键证据，应承担对其不利的后果。项目部的财务资料是认定思林水电站文家店集镇迁建工程法律性质的关键性证据之一，曾建农多次向申请法院调查取证，一、二审法院均要求罗进安提供相关财务资料，罗进安先同意，后推诿给贵州建工，贵州建工再以多种理由推诿，法院由到贵州建工调查，到向贵州建工下发协助调查通知书，并责令贵州建工提供相关证据否则予以民事制裁，直至直接追加贵州建工为本案第三人，穷尽手段，但截止本案审结，罗进安、贵州建工仍拒绝向法院提供项目部的相关资料。总之，罗进安与贵州建工严重违背诚实信用原则，并综合全案证据，形成锁链，足以认定罗进安等借用贵州建工名义承揽实施思林水电站文家店集镇迁建工程的事实成立。
本案另一个焦点是安克和代罗进安签写“关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书、收条”，是否构成罗进安的表见代理。由于安克和陈述代理行为系罗进安电话委托，没有书面授权，现罗进安又予以否认，那么，罗进安的某些行为是否足以使曾建农相信安克和有代理权限是认定表见代理的关键。本案中，曾建农在签订该“协议、收条”前后，确有足够理由相信安克和能够代理罗进安：一是2007年10月2日，罗进安从贵阳向怀化传真一份“中标通知书”，曾建农看见了这份传真件，才相信安克和所说与罗进安合伙争取思林电站文家店集镇迁建工程，由安克和找人融资，罗进安负责找挂靠企业的事情，进而与安克和洽谈投资事宜的。2007年10月9日，罗进安以项目部名义聘用曾建农为项目安全主管，曾建农才于次日签订“协议、收条”；二是曾建农签订协议后，依照约定向罗进安在贵阳的账户汇款480000元，该款确实用在了项目上，之后，曾建农也确实到了施工现场担任安全主管；三是曾建农在施工期间，多次向人陈述自己在项目中占有股份的事实。承接混凝土、挡土墙工程，砼排水管道预制、搬运和安装工程，土方爆破、开挖工程以及劳务承包等几乎涵盖了项目部的所有工作任务的5位包工头或出庭作证，或提供书面证词，均表示听说过曾建农是合伙人的说法。甚至，贵州建工路桥公司职工、曾短暂担任项目部工程师的龙香周在接受法院调查时亦称听曾建农自己说在项目中有股份。四、2008年期间，安克和借曾建农之手，经罗进安同意，从项目部领取工程款600000元，安克和给曾建农出具的收条注明“最终分红利时扣除安克和部分”等意思，使曾建农认为自己也将分配红利600000元，与“协议、收条”部分内容暗合，促使曾建农进一步认为罗进安对“协议、收条”是知情的。因此，罗进安传真中标书，聘用曾建农，收取投资款，在施工现场大部分同事均听说曾建农入股项目部的情况下，应当知道安克和以本人名义实施了民事行为，却没有任何明确否认的意思表示，足以使曾建农认为罗进安对安克和代罗进安签写的“协议、收条”持认可态度，安克和的受托行为构成对罗进安的表见代理，其代理行为有效。
综上所述，罗进安等借用贵州建工名义承揽施工思林水电站文家店集镇迁建工程，为筹措启动资金，邀约曾建农投资480000元，参与合伙盈余分配，因此，安克和代理罗进安与曾建农签订了“关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书收条”，该“协议、收条”是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，受到法律保护，罗进安、曾建农均应全面履行约定的义务。现曾建农已经依约投资了480000元用于工程，罗进安应按约定将总工程全部利润的三分之一分配给曾建农。因罗进安身为工程实际控制人，无正当理由拒不提供项目工程资料和财务资料，致使总工程全部利润的具体数据无法确定，由此可以推定曾建农主张分红2600000元的数额在合理范围内，本院对曾建农的该项主张予以支持。罗进安付清该款项后，可以向安克和追偿因代理行为而遭受的损失。关于曾建农认为安克和也是合伙人，要求安克和和罗进安共同支付2600000元的主张，因安克和系罗进安的代理人，其代理行为的法律后果由被代理人承担，故曾建农的该项主张，本院不予支持。罗进安主张曾建农汇款480000元是借款与事实不符，本院不予采信。贵州建工主张思林水电站文家店集镇迁建工程系自己的工程项目与事实不符，本院不予采信。一审判决部分事实不清楚，适用法律错误，处理不当，应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖南省中方县人民法院（2012）方民二初字第46号民事判决；
二、上诉人曾建农与被上诉人罗进安之间的合伙投资协议有效；
三、由被上诉人罗进安支付上诉人曾建农投资分红款2600000元，此款项限本判决生效后10日内付清；
四、驳回上诉人曾建农的其他诉讼请求。
被上诉人罗进安如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27600元，财产保全费5000元，二审案件受理费27600元，合计60200元，由被上诉人罗进安、安克和共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文胜
审判员 曹 阳
审判员 郭家法
二〇一四年九月二十五日
书记员 唐一超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。