云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民初字第23号
原告王祖华，男。
委托代理人程教欢、庄国权，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。
被告蒋林，男。
被告文山州科学技术协会。
法定代表人陆仕兴，主席。
委托代理人唐羽，文山州科学技术协会办公室主任，特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司。
法定代表人张俊，总经理。
委托代理人陈达昌，天安财产保险股份有限公司员工，特别授权。
原告王祖华与被告蒋林、文山州科学技术协会、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李跃坤适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告王祖华及其委托代理人程教欢、庄国权、被告文山州科学技术协会委托代理人唐羽、被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司委托代理人陈达昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖华诉称，2014年9月17日，我驾驶云HGC7**普通二轮摩托车由麻栗坡县城区方向驶往金厂方向，16时25分，行至麻云线K15＋900m路段处，其所驾车与对向被告蒋林驾驶的云H251**号小型越野车相撞，造成我受伤及两车不同程度受损害的道路交通事故。云H251**小型越野车属于文山州科学技术协会所有，该车在天安保险股份有限公司文山中心支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险单号为：6523430080120140000017，保险期间为2014年1月9日零时至2014年12月31日24时止。我受伤后经送麻栗坡人民医院住院治疗，入院诊断为“1、闭合性腹部损伤，腹腔脏器损伤，急性弥漫性腹膜炎；2、闭合性胸部损伤，双肺挫伤；3、颌面部皮肤裂伤，胸腹壁、四肢多处软组织挫伤”。住院24天好转出院，支付医疗费共计18090.98元（被告蒋林垫付1000元）。我的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为“十级伤残、后续治疗费3000元”。该事故经麻栗坡县公安局交通警察大队认定：“王祖华、蒋林分别承担事故的同等责任”，现我与三被告就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼，请求依法判令被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在保险责任限额内赔偿原告医疗费10000.00元、残疾赔偿金46472.00元、住院伙食补助费2400.00元、护理费1526.40元、误工费7066.26元、车辆修理费1750.00元、后续治疗费3000.00元，合计人民币72214.66元；由被告蒋林、文山州科学技术协会连带赔偿超过保险限额的医疗费4045.50元及鉴定费600.00元，合计人民币4645.50元，并由三被告连带承担诉讼费。
被告蒋林辩称，原告诉请的各项费用，由保险公司根据法定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于超过限额的部分，由原告与我按事故同等责任分担。原告诉请我承担的超过保险限额的医疗费4000元应予驳回，超过保险限额的医疗费应按事故责任比例分担。原告因交通事故导致十级伤残，是属于伤残等级最低的，其治疗终结后并不导致伤害后果，伤残赔偿受益方为原告，600.00元伤残鉴定费应由原告承担，此次事故造成我车辆损坏，经原告投保的保险公司人员定损、定点修理费4500元，原告未履行应尽义务支付修理费，应由原告投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由原告与我按事故责任比例分担。此次事故给原告造成的损害是我不愿见到的，对损害后果的发生，我一直采取积极的措施，直到原告治愈出院。该事故经麻栗坡县交警大队对交通事故损害赔偿调解，原告要求我全额支付医疗费和营养费、车辆修理费等，交警调解双方有义务共同垫付后再进行责任划分，向保险公司理赔。但原告以身体未痊愈，不愿按事故责任比例担责支付医疗费、修理费等导致调解失败，本案诉讼费应由原告自行承担。
被告文山州科学技术协会辩称，我方与原告发生交通事故是正常的交通事故，该事故经麻栗坡县交警大队认定后责任划分为同等责任，该我方应承担的义务我方会严格按照责任划分履行，不该我方承担的义务我方不会履行。
被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司辩称，我方认为产生的10000.00元医疗费原告未提供发票，我方不予认可。其他具体费用我方会根据相关标准进行核算，原告提出的修理金额与我方定损金额不符。鉴定费、诉讼费与我方无关。
综合原告王祖华的诉讼请求和被告蒋林、文山州科学技术协会、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司的答辩，本案争议焦点为：原告王祖华请求赔偿金额是否符合相关法律法规规定。
针对本案的焦点问题，原告王祖华向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的基本信息；2、派出所出具的《暂住证》、《租房合同》，证明原告在文山市城区已经居住满1年以上，其伤残赔偿金应按城镇户口计算；3、《交通事故认定书》，证明事故发生经过，认定原、被告分别承担事故的同等责任；4、麻栗坡县人民医院病情记录，证明原告受伤后在麻栗坡县人民医院治疗的具体情况，且住院天数为24天的事实；5、欠条，证明原告住院期间所产生的医疗费共计18090.98元，且现在尚有17090.38元未支付的事实；6、司法鉴定意见书，证明原告的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为“十级伤残、后期治疗费3000元”的事实；7、鉴定费收据，证明原告支付鉴定费1200元的事实；8、保险单据及车辆登记信息，证明两辆肇事车辆的登记情况及所投保的保险公司；9、机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告所驾驶的云HGC7**在此次交通事故中损坏后，经修理产生的费用为1750.00元，尚未支付的事实。
对原告王祖华提交的上述证据材料，被告蒋林质证后认为，对证据1、3、7、8、9真实性、客观性无异议；对证据2、4、5、6我方不进行质证，由保险公司来认定。
对原告王祖华提交的上述证据材料，被告文山州科学技术协会质证后认为，对证据1、2、3、4、7、8、9真实性、客观性均无异议；对证据5、6我方不进行质证，由保险公司认定后才能确定金额。
对原告王祖华提交的上述证据材料，被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司质证后认为，对证据1、3、8、9真实性无异议；对证据2已过有效期，《租房合同》真实性不予认可；对证据4、5有异议，需要具体核实；对证据6经医治后已经出院，无后续治疗费用的发生；对证据7真实性无异议，但不应由我方承担。
针对本案的焦点问题，被告蒋林没有证据向本院提交。
针对本案的焦点问题，被告文山州科学技术协会向本院提交以下证据：车辆修理费结算清单、发票，证明事故造成被告方车辆修理费4500.00元的事实。
对被告文山州科学技术协会提交的上述证据材料，原告王祖华、被告蒋林、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司质证均无异议。
针对本案的焦点问题，被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司没有证据向本院提交。
本院对以上证据综合评判认为，被告蒋林、文山州科学技术协会、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司对原告提交的证据1、3、7、8、9真实性、客观性均无异议，对各方均无异议的证据，本院予以采信；对原告提交的证据2中的暂住证只能证明2007年8月31日至2010年8月31日期间原告有可能在城镇居住生活，但不能证明2010年8月31日至事故发生之日原告仍在城镇居住生活；证据2中的租房合同是份孤证，没有其他证据相互印证，本院对证据2不作为有效证据予以采信。对原告提交的证据4、5客观真实，本院予以采信；对原告提交的证据6真实性，本院予以采信，后续治疗费没有实际产生，对后续治疗费的鉴定意见本院不作为有效证据予以采信。对被告文山州科学技术协会向本院提交的证据与本案无关，本院对该证据不予认证。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认以下事实：2014年9月17日，原告王祖华驾驶云HJGC7**号普通二轮摩托车由麻栗坡县城区驶往金厂方向，16时25分，车辆行至麻云线K15＋900m路段处，与对向被告蒋林驾驶的云H251**号小型越野客车（云H251**号小型越野客车系被告文山州科学技术协会的车辆，蒋林系该协会职工。）相撞，造成原告王祖华受伤及两车不同程度受损坏的道路交通事故。事故发生后，经麻栗坡县公安局交通警察大队进行现场事故认定，原告王祖华与被告蒋林承担事故的同等责任。原告王祖华受伤后，送到麻栗坡县人民医院，经医师诊断为：闭合性腹部损伤，回肠破裂，急性弥漫性腹膜炎；双肺挫伤；颌面部皮肤裂伤；全身多处软组织挫伤。原告王祖华住院时被告蒋林预交了医疗费1000.00元。自2014年9月17日至2014年10月11日止，住院治疗24天，原告王祖华应支付医疗费18090.98元，因原告王祖华无能力支付，2015年1月13日，原告王祖华书写一张欠条给医院，尚欠医疗费17090.38元（18090.98元—预交费1000.00元）。2015年1月5日，经文山州人民医院司法鉴定所伤残等级鉴定，文医司法鉴定所作出（2015）临鉴字第7号鉴定，原告王祖华的伤情伤残等级为十级伤残，原告王祖华支付鉴定费600.00元。经文山州人民医院司法鉴定所后续医疗费用评估鉴定，文医司法鉴定所作出（2015）临鉴字第8号鉴定书，原告王祖华所需后续治疗费为人民币3000.00元，原告王祖华支付鉴定费600.00元。被告蒋林驾驶的云H251**号小型越野客车在被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司投有交强险、商业三者险和不计免赔险，原告王祖华驾驶的云HJGC7**号普通二轮摩托车在被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司投有交强险。原告王祖华出院后，经找三被告协商此事未果，故提起诉讼，请求依法判令被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险、商业三者险范围内承担责任；超出交强险、商业三者险部分，由原告王祖华与被告蒋林、文山州科学技术协会各承担50%民事责任比例，并承担本案诉讼费。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，被告蒋林驾驶被告文山州科学技术协会所有的云H251**号小型越野客车在道路上行驶，在没有中心线的道路上，在相对方向来车时未减速靠右行驶，与相对方保持必要的安全距离，与对向原告王祖华驾驶的云HJGC7**号普通二轮摩托车相撞，造成原告王祖华受伤及两车不同程度受损坏的道路交通事故。麻栗坡县交通警察大队作出原告王祖华与被告蒋林分别承担事故的同等责任，该认定客观真实，本院予以确认。被告蒋林系被告文山州科学技术协会的职工，行使的是职务行为，对外不承担赔偿责任，其造成的损害应由文山州科学技术协会承担赔偿责任。按原告王祖华与被告蒋林在本事故中承担同等过错，由原告王祖华与被告文山州科学技术协会各承担50%的责任。被告文山州科学技术协会所有的云H251**号小型越野客车在被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保有交强险及商业险（含不计免赔险）各一份，保险公司首先应在交强险122000.00元限额内承担赔付责任，不足部分，在商业第三者责任险中按事故责任划分承担责任，原告在被告保险公司赔付后，扣除被告文山州科学技术协会应承担的部分，剩余部分应返还给被告蒋林。关于死亡赔偿金的计算标准，参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】计算残疾赔偿金、死亡赔偿金等应根据案件的实际情况，结合受害人住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民或农村居民的标准。本案中，原告王祖华是农村户口，虽提供了一张昆明市居住证（有效期2007年8月31日至2010年8月31日）及一份租房合同，但居住证已无效，租房合同是份孤证，原告王祖华未提供与之能相互印证的证据证明2010年8月31日至事故发生之日其仍在城镇居住生活，故其残疾赔偿金应以农村居民的标准计算。被告认为原告没有提供在城镇长期居住的证明，其残疾赔偿不能按城镇标准计算的理由成立，本院予以支持。误工费因原告没有提供确实有效的证据，本院根据农民人均纯收入确定每天每人17.06元（6141元÷12÷30）；护理费因原告没有提供确实有效的证据，本院根据地区实际确定每天每人30.00元。原告因道路交通事故造成了人身和财产的损失，为了更好的弥补自身的损失，在伤情严重的情况下会对自己的伤情做伤残等级、后续治疗费等鉴定，这一费用是由被告的侵害行为造成的，属于受害者财产损失的范围，理应由被告保险公司承担。后续治疗费应待实际发生后另行主张权利。据此，本院确认原告王祖华的各项经济损失为：①医疗费18090.98元、②误工费1859.54元（17.06元×109天）、③护理费720.00元（30元×24天）、④住院伙食补助费2400.00元（100元×24天）、⑤残疾赔偿金12282.00元（6141.00元×20年×10%）、⑥车辆修理费1750.00元、⑦鉴定费1200.00元，共计：38302.52元。被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在第三责任强制保险限额范围内赔偿原告王祖华医疗费10000.00元、误工费1859.54元、护理费720.00元、住院伙食补助费2400.00元、残疾赔偿金12282.00元、车辆修理费1750.00元，合计29011.54元，剩余部分9290.98元，在第三责任保险限额范围内按责任划分予以赔偿。依照《中华人民共和国交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司在交通事故责任保险限额内赔偿原告王祖华医疗费10000.00元、误工费1859.54元、护理费720.00元、残疾赔偿金12282.00元、车辆修理费1750.00元，合计26611.54元，在商业三者险范围内赔偿原告王祖华11698.98元的50%，即5849.49元，两项共计人民币32461.03元；
上述款项，在本判决生效后15日内履行，被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司作出理赔后，由原告王祖华返还被告蒋林支付的现金1000.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970.00元，减半收取985.00元，由原告王祖华负担492.50元，被告文山州科学技术协会负担492.50元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期限二年。
审判员 李跃坤
二〇一五年三月十二日
书记员 韦 瑜