辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第802号
上诉人（原审原告）：金洋新能源开发（大连）有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇鞍子山村。
法定代表人：张金林，该公司总经理。
委托代理人：吴士江，辽宁郡东律师事务所律师。
委托代理人：于洪华，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李辉，女，无职业。
原审原告金洋新能源开发（大连）有限公司与原审被告李辉确认劳动关系纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年6月19日作出（2014）甘民初字第3078号民事判决。金洋新能源开发（大连）有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人金洋新能源开发（大连）有限公司的委托代理人吴士江，被上诉人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金洋新能源开发（大连）有限公司一审诉称：被告于2014年2月26日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月9日裁决双方于2013年5月2日至2013年8月7日间存在劳动关系。原告不服甘井子区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果。在劳动仲裁庭审中作为被申请人的原告已经依法提供了员工名册、社会保险个人缴费明细查询、工资表、出勤表等证据证明被告不是原告的员工，并且不接受原告单位的考勤管理，依据《关于确认劳动关系有关事项的通知》的规定，原告已经尽到了举证责任。原、被告虽然都符合法律、法规的主体资格，但被告并不接受原告规章制度及劳动管理，而甘井子区劳动人事争议仲裁委员会却枉顾事实主观认为双方间的兼职劳务关系等同于事实劳动关系，在没有任何证据证明的情况下想当然的认为被告必然接受原告的管理，武断的认定双方间存在劳动关系。该仲裁裁决有误，请求人民法院判决原、被告间2013年5月2日至2013年8月7日不存在劳动关系。
被告李辉一审辩称：被告于2013年5月2日通过智联招聘到原告处从事全职财务工作。原告在劳动仲裁庭审中提供的员工名册、社会保险个人缴费证明、出勤表均是虚假的，且其没有提供工资表。原告为了逃避法律制裁，只提供了三个人的考勤，其他员工考勤没有提供，另外其他员工也没有签过劳动合同，没有缴过保险和公积金。被告于2013年8月7日离开公司时，原告仅支付了2013年5、6月部分工资，但被告2013年5、6月在原告处工作时，出的是满勤，故被告是原告处的全职员工而不是兼职的劳务关系，请求维持仲裁裁决。
一审法院审理查明：被告于2013年5月2日至原告处从事财务工作，双方没有签订劳动合同，原告亦没有为被告缴纳社会保险。双方因是否存在劳动关系发生争议，被告于2014年2月26日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月9日作出甘劳人仲裁字（2014）第034号仲裁裁决书，裁决结果为原、被告之间于2013年5月2日至2013年8月7日期间存在劳动关系，原告不服该仲裁裁决，诉至本院。另查明，被告在庭审过程中提交了其与原告法定代表人张金林来往的短信记录，并提供了其于2013年8月7日离开原告公司时的交接单。在交接单上记载了被告离开原告公司时交付的物品，包括财务办公室的钥匙、会计凭证、账本、发票专用章、税务报表等。该交接单上有原告工作人员韩晓芳签字，韩晓芳当庭认可该交接单的真实性，且认可其是原告法定代表人张金林的妻子，其在原告公司见过被告。
一审法院认为：本案的争议焦点为原、被告双方是否存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，主张合同关系成立并生效的当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故本案中证实双方存在劳动关系的举证责任在被告。庭审过程中被告除提供了其与原告法定代表人来往的短信记录，而且提供了其于2013年8月7日离开原告单位时的交接单。在该交接单上详细记录了被告离开原告工作单位时所交付的物品，其中包括财务办公室的钥匙、会计凭证、账本、发票专用章、税务报表等，该交接单能够证实，被告在原告公司工作，受原告单位管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且原、被告双方均符合建立劳动关系的主体资格，故本院确认原、被告之间存在事实劳动关系。关于双方存在劳动关系的起止时间，因前述交接单上记载原、被告双方于2013年8月7日完成工作交接，故双方劳动关系的截止时间为2013年8月7日。关于双方劳动关系的起始时间，被告主张是2013年5月2日，原告未提供相反证据，故本院采信被告的主张。综上所述，本院确认原、被告自2013年5月2日至2013年8月7日存在事实劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条之规定，判决如下：一、驳回原告金洋新能源科技开发（大连）有限公司的诉讼请求。二、原告金洋新能源科技开发（大连）有限公司与被告李辉之间于2013年5月2日至2013年8月7日期间存在劳动关系。案件受理费人民币10元（原告已预交），由原告负担。
金洋新能源科技开发（大连）有限公司上诉的理由及请求是：被上诉人是上诉人单位外聘的一个财务顾问，指导上诉人单位的财务工作。关于交接单的问题，是因为2013年7月兼职管理上诉人单位的财务人员休假，为财务审计为方便将部分物品交由被上诉人掌管，2013年8月7日该财务人员休假结束，被上诉人又将物品交回。所以，不能依据该交接单认定上诉人于被上诉人存在事实劳动关系。综上，请求二审法院撤销原审判决发回重审或依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
李辉二审答辩认为：被上诉人2013年5月2日通过智联招聘到上诉人公司从事财务工作。在一审庭审过程中，被上诉人提交了短信、工作交接单、工资条，招聘广告、工资表等证据。上述证据证明了被上诉人于上诉人存在事实劳动关系的。上诉人提起的其他企业是显林木业公司和显林木业加工厂，这两个企业是与上诉人公司同一老板的关联企业，这充分证明了被上诉人承担的是3个关联企业的财务工作，必须需是全职才能完成。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，应当维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人金洋新能源科技开发（大连）有限公司与被上诉人李辉是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与被上诉人不存在事实劳动关系，但在诉讼中上诉人未提供有效证据支持其主张，相反上诉人自认支付被上诉人每月2000元左右的工资报酬。被上诉人在诉讼中提供了工作交接单、工资条，招聘广告、工资表等证据，予以证明其与被上诉人存在事实劳动关系。经庭审质证，被上诉人提供的证据与上诉人的自认形成证据链条相互佐证，故一审判决上诉人与被上诉人自2013年5月2日至2013年8月7日期间存在事实劳动关系并无不妥。上诉人主张与被上诉人不存在事实劳动关系没有事实根据和法律根据，本院不予支持其请求。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金洋新能源开发（大连）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 范瑞瑶
二〇一四年十一月七日
书 记 员 郑 颖