浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第662号
原告（反诉被告，以下简称原告）：戚兴波，农民。
委托代理人：郑伟。
被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波御豪木业有限公司。
法定代表人：吕俊美。
委托代理人：魏仙桃。
委托代理人：李蓉蓉。
第三人：潘立平。
原告戚兴波诉被告宁波御豪木业有限公司（以下简称御豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由代理审判员王文艳适用简易程序审理，后被告御豪公司于2015年6月1日申请追加潘立平为第三人并向本院提起反诉，本院于同日受理反诉并追加潘立平为本案第三人参加诉讼。同年6月23日，本院对本案公开开庭进行了审理。同年8月18日，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭于同年9月17日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告戚兴波的委托代理人郑伟、被告御豪公司的委托代理人李蓉蓉参加了两次庭审，被告御豪公司的委托代理人魏仙桃参加了第一次庭审。第三人潘立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚兴波起诉称：2014年6月12日，原、被告签订《整木定制意向协议》（以下简称意向协议），约定原告将位于慈溪市浅水湾103号别墅整木定制工程的前期设计方案策划工作交由被告负责，原告先行支付意向金10万元。如原告认可被告的设计方案和价格，则双方另行订立合同，如原告不认可被告的设计方案和报价，则被告退还原告意向金10万元，后因被告报价偏高无法继续履行合同，原告要求被告返还意向金10万元，被告不予理睬。诉请判令：1.解除原、被告签订在2014年6月12日订立的意向协议；2.被告返还原告意向金10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告御豪公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：原告是否为本案适格原告尚有待明确，原告实为第三人的代理人；根据双方签订的意向协议，10万元意向金待双方签订正式合同后直接转为合同货款，如原告不认可设计方案或者报价偏高，则10万元意向金应不予退还；原告诉称被告报价偏高无法继续履行合同，无证据证明；被告已为本案所涉项目完成各项工作，包括方案设计、效果图制作、现场交接、样品打样、现场试安装等，但原告一直以种种理由拒绝磋商，原告违约在先，应由原告向被告承担违约责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告御豪公司反诉称：原、被告就涉案别墅整木定制工程虽未签订正式合同，但双方达成合同意向。被告根据原告要求完成了方案设计、效果图制作、现场交接、样品打样，由于前期支出费用较大，双方于2014年6月12日补充签订了意向协议，原告支付被告10万元意向金，以保证合同正常履行。被告已按照协议严格履行义务，如现场测勘测、聘请设计师设计并深化图纸、打造样品，支出了大量的费用。原告反而坐享被告的工作成果，在取得被告设计定稿图、整体打样后，擅自将项目发包给他人并继续使用被告提供的设计方案。原告违约在先，给被告造成巨大经济损失。被告根据合同法第四十二条的规定，向法院起诉。诉请判令：原告赔偿被告经济损失439339元。
原告戚兴波对被告御豪公司的反诉答辩称：原告不存在被告所称的假借订立合同恶意磋商，骗取被告的设计图纸、方案等工作成果的行为，现在涉案别墅的设计全部由苏州大卫木业有限公司（以下简称大卫公司）完成，与被告的方案是完全不同的。请求驳回被告全部反诉请求。
第三人潘立平未答辩。
原告戚兴波为证明其本诉诉称及反诉辩称的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.《御豪整木定制意向协议》一份，协议主要内容为原告将涉案别墅木门、楼梯、护墙、地脚线、窗帘套、木质吊顶、哑口套、雕花板装修工程发包给被告施工；材料种类为缅甸花梨；工程面积为750平方米左右；为了更好的达到预期效果，被告采用全程跟踪服务，从前期方案策划到后期生产至安装维护的整体一条龙服务体系，自本协议签订之日起双方应严格安装各个流程进行，具体流程分为十一步。拟证明原、被告之间形成意向协议、双方约定了相关的权利义务；
A2.2014年6月16日汇款单一份，内容为沈红珍汇款10万元给黄脉成，拟证明原告委托沈红珍汇给被告法定代表人的丈夫黄脉成10万元；
A3.《浅水湾别墅整屋木制品定制预算表》、《大卫公司家居产品委托定制合同》各一份，拟证明被告的报价明显高于大卫公司，大卫公司报价405万元，而被告报价590多万。
被告御豪公司为证明其本诉辩称及反诉诉称的事实成立，向本院提供以下证据：
B1.QQ邮箱发送文件网页截图二份、QQ用户信息资料网页截图一份、信用查询网页截图一份，拟证明被告将设计图纸发送给第三人和原告的事实；
B2.《浅水湾103号别墅整木定制方案》一份，拟证明被告完成设计图纸的事实；
B3.2015年5月携程网机票确认单网页打印件一份，内容为黄脉成、戚兴波、刘建修、尹鹏宇四人从深圳至宁波单程机票相关情况，拟证明被告带原告考察支出机票费5480元，因原告违约，该机票费构成被告损失的事实；
B4.湖州南浔御豪家居有限公司（以下简称湖州御豪公司）出具的证明二份，拟证明被告委托湖州御豪公司进行图纸深化、现场测量、样品打样，支出费用33859元的事实；
B5.仙游县大济锦德堂木雕加工店出具的证明一份，拟证明被告需支付仙游县大济锦德堂木雕加工店整体打样费80000元的事实；
B6.《室内装修工程设计合同》一份，拟证明被告委托其他公司对涉案别墅进行设计支出设计费32万元的事实；
B7.被告委托律师魏仙桃、李蓉蓉对黄脉成及刘建修制作的询问笔录各一份，黄脉成系被告公司股东，刘建修系涉案别墅的整木定制工程设计师，拟证明被告为完成涉案别墅整木定制工程所做的工作以及所支出的费用情况；
B8.证人何某、尹某证言各一份，证人何某证言内容为：何某系涉案别墅设计师刘建修的助理，参与了涉案别墅的现场测量、安装及设计图纸修改工作，原始设计人员三人，后期深化尹某参与进来。设计图纸完成以后，已经打印出来交付给原告戚兴波，戚兴波也没有提出异议。一般设计图纸按房屋面积收费，从300元／平方至600元／平方不等，何某对涉案别墅的具体设计费不知情。至于现在的浅水湾103号别墅有无使用何某等人设计的方案，何某表示不知情，需要至现场核实。证人尹某证言内容为：尹某系湖州御豪公司的设计部经理，宁波御豪公司系湖州御豪公司的专卖店。尹某参与了涉案别墅的现场测量、图纸深化及打造样品工作。戚兴波就涉案图纸设计曾去湖州御豪公司现场考察。尹某对涉案别墅设计费用如何收取不知情。至于涉案别墅现在有无使用尹某等人设计的方案，尹某亦表示不知情，需要至现场核实。以上两位证人证言拟证明被告已经完成的前期工作；
B9.宁波市更新电器实业有限公司企业基本信息查询网页打印件一份，该网页打印件上显示沈红珍系宁波市更新电器实业有限公司的监事，而并非原告的财务人员，拟证明10万元意向金未经沈红珍确认不能认定为原告委托沈红珍支付。
第三人潘立平未举证。
原、被告对上述证据质证及本院认证如下：被告对证据A1、A2无异议，本院予以确认；被告对证据A3中委托定制合同真实性有异议，即便该合同是真实的，原告也违反了诚实信用原则，被告对证据A3中预算表的真实性无异议，但认为该预算表上无被告的签字和盖章，并非被告对原告的报价，也不能证明被告报价偏高，经审查，该预算表具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，被告对《大卫公司家居产品委托定制合同》真实性有异议，经审查，该合同真实性无法核实，本院不予确认，但因原、被告庭审中均认可原告已将涉案别墅整木定制工程另行发包给第三方，本院对原、被告陈述一致的事实予以确认。原告对证据B1真实性有异议，认为虽然截图中反映的邮箱确系原告所有，但原告未曾收到截图中显示的设计图纸，经审查，该证据真实性无法核实，本院对证据B1不予确认；原告对证据B2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告现在完全没有使用被告提供的设计方案，经审查，证据B2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；原告对证据B3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该机票费用系原告陪同黄脉成、刘建修等人去深圳游玩所支出，并非被告损失，经审查，该证据单独无法证明机票费用5480元与涉案别墅装修之间的关联性，也无法证明该机票费用构成被告损失，本院对该证据不予确认；原告对证据B4、B5、B6的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据载明的价格奇高，并不符合市场规律，经审查，湖州南浔御豪家居有限公司与被告系关联企业，相互之间存在利害关系，其出具的证明真实性无法核实，仙游县大济堂木雕加工店出具的证明真实性同样无法核实，同时，被告也未能提供发票或其他款项支付凭证来作证被告确实支出了证据B4、B5、B6中载明的款项，故本院对证据B4、B5、B6不予确认；原告对证据B7真实性、合法性、关联性均有异议，且黄脉成和刘建修都是被告的工作人员，与被告有利害关系，经审查，该询问笔录形式上属于证人证言，黄脉成系被告法定代表人丈夫，与被告有利害关系，且黄脉成、刘建修二人无正当理由未出庭作证，故该询问笔录真实性无法核实，本院对证据B7不予确认；原告对证据B8真实性、合法性、关联性均有异议，认为两位证人与被告有利害关系，被告对两位证人证言无异议。经审查，两位证人关于其二人参与涉案别墅现场测量、设计图纸制作的陈述能够相互印证，原告庭审中也认可被告完成了图纸制作及打造样品工作，本院对两位证人证言予以确认；原告对证据B8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的证明对象，经审查，该证据虽具真实性，但被告对已经收到意向协议项下10万元的事实无异议，且沈红珍是否是原告的财务人员并不影响原告与沈红珍之间委托付款的关系成立，故本院对证据B8不予确认。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
追加的第三人潘立平系涉案别墅的业主，因室内装修所需，第三人将涉案别墅的装修工程发包给原告施工。原告联系被告，拟将涉案别墅的整木定制工程发包给被告施工。为此，被告完成了方案设计、效果图制作、样品打样等工作。2014年6月12日，原、被告基于被告已经完成的工作，也为了接下来签订正式的承包合同，双方签订《御豪整木定制意向协议》一份，约定：“原告将涉案别墅木门、楼梯、护墙、地脚线、窗帘套、木质吊顶、哑口套、雕花板装修工程发包给被告施工；材料种类为缅甸花梨；工程面积为750平方米左右；为了更好的达到预期效果，被告采用全程跟踪服务，从前期方案策划到后期生产至安装维护的整体一条龙服务体系，自本协议签订之日起双方应严格按照各个流程进行，流程分为：第一步，根据被告现在设计的效果图与整套CAD设计方案对现场再次进行勘测，进行正式图纸分解深化；第二步，根据详细深化图纸进行详细报价与整体打样；第三步，根据报价与样品签订正式合作合同；第四步，根据正式合作合同安排对现场再一次勘测，进一步深化生产图；第五步，根据深化图纸安排下料生产；第六步，根据现场实际情况安排初步试安装；第七步，根据试安装情况返厂整改；第八步，根据整改后的标准件发货正式安装；第九步，根据现场安装情况整改返厂、调整、收尾；第十步，安装完毕，后期维护，油漆修补；第十一步，交付验收；根据现在被告所做的工作（方案设计、效果图制作、现场交接、样品打样），接下来为了更好的配合项目并开展工作，让设定的工作流程能顺利开展，意向金10万元，待双方签订本项目正式合同，意向金可转为合同货款。如果原告不认可设计方案，还有报价偏高，原告不认可10万元意向金退还于原告”。签约后，同年6月16日，原告委托案外人沈红珍向被告法定代表人丈夫黄脉成汇款10万元。同年7月份，被告将涉案别墅整木定制工程的方案设计图纸、预算表（预算价格为590万左右）交付原告。后原告认为被告报价偏高，对被告设计方案不认可，在未通知被告的情形下，即将涉案别墅整木定制工程另行发包给他人。后原告未将设计方案图纸返还被告。
另查明，原、被告在庭审中一致确认意向协议中10万元意向金系对被告前期所作工作量相对应价款的预估。
本院认为：原、被告签订的意向协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，成立并生效，双方均应按约履行义务。根据合同相对性原则，意向协议的相对方系原、被告而非第三人，且原、被告在庭审中一致认可原告系涉案别墅整木定制工程的承包方，而非第三人的代理人，故意向协议应仅约束原、被告双方，被告辩称原告主体不适格，本院不予采信。原、被告双方对上述意向协议中的10万元意向金的理解产生分歧，原告认为意向金的性质为订金，被告认为意向金的性质为立约定金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”按此规定，定金应由双方当事人明确约定，故被告认为10万元意向金为立约定金，难以成立。根据庭审查明，原、被告一致认可双方签订意向协议的目的系为以后双方能够顺利签订装饰装修合同，10万元意向金系对被告前期所作工作量相对应价款的预估，如双方之后签订合同并履行，10万元意向金可转为合同货款，结合上述理解，10万元意向金的性质更符合订金性质，即预付款性质。另一个双方争议的问题系原告在什么情形下可以要求被告返还10万元意向金。本院认为，意向协议虽然约定“原告不认可设计方案，还有报价偏高”，原告可以要求被告返还10万元意向金，但双方对报价是否合理及设计方案优良的标准不能达成一致意见。合同法第六十一条规定，双方对质量、价款等条款约定不明的，可以协议补充，如不能达成补充协议的，根据合同有关条款或者交易习惯确定。同时，合同当事人还应遵从民法公平、诚实信用的基本原则。因原、被告双方未能达成补充协议，双方亦无既往交易惯例，故可从公平、诚实信用原则角度考量原告在什么情形下可以要求被告返还10万元意向金的问题。就本案给付意向金的原告方而言，即便其对报价及设计方案均不予认可，其也应本着诚实信用的原则，与被告就价格及设计方案进行商讨，确定双方均满意的价格及方案，如若协商不成，根据合同法第六十条第二款之规定，原告应当根据合同的性质、目的履行通知义务，即及时向被告发出解除意向协议的通知。现原告未举证证明双方曾就价格进行过磋商，也未举证证明其向被告作出对设计方案是否满意的表态，在未解除意向协议的情形下，擅自将涉案整木定制工程发包于他人；相反，被告为了促成装饰装修合同订立，以精诚合作之态度积极为立约做准备，完成了大量的前期工作，只待与原告正式签订合同。两者相较，原告的行为明显违背民法的诚实信用原则，导致意向协议事实上已无法继续履行，原告要求解除意向协议，本院予以支持。因原告违约在先，被告可以要求原告赔偿损失，鉴于10万元意向金的订金性质，本院认为，不管是根据实践中支付订金方违约则无权要求收受订金方返还订金的通常做法，还是从填补损失及利益平衡的角度来说，10万元款项应抵作原告对被告的损失赔偿金，本院对原告要求被告返还10万元意向金的诉请，不予支持。被告另反诉要求原告再赔偿其损失439339元，因其提供的证据不足以证明，本院对该反诉诉请不予支持。第三人潘立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第二款、第六十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）戚兴波与被告（反诉原告）宁波御豪木业有限公司签订的《御豪整木定制意向协议》于本判决生效之日起解除；
二、驳回原告（反诉被告）戚兴波的其余本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）宁波御豪木业有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费2300元，由原告（反诉被告）戚兴波负担，反诉案件受理费7890元，由被告宁波御豪木业有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王文艳
人民陪审员 金冠旦
代理审判员 陈 晔
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 施雪女
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。