四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第451号
上诉人（原审被告）眉山市信德房地产开发有限责任公司，住所地眉山市东坡区常州路。
法定代表人石军超，总经理。
被上诉人（原审原告）四川仁寿华南建筑有限公司，住所地仁寿县文林镇文林路二段。
法定代表人李国华，董事长。
委托代理人张显志，男，1963年6月20日出生，住仁寿县ＸＸ镇红阳村，公司职工。
委托代理人胡开祥，四川陵州律师事务所律师。
上诉人眉山市信德房地产开发有限责任公司（以下简称信德公司）为与被上诉人四川仁寿华南建筑有限公司（以下简称华南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第480号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭并于2014年10月8日、12月9日进行了公开开庭审理，上诉人信德公司法定代表人石军超，被上诉人华南公司委托代理人张显志、胡开祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月14日，华南公司与信德公司签订《“永红雅苑”工程承包合同》，约定华南公司以双包方式承建信德公司位于仁寿县龙马镇的“永红雅苑”1幢商住楼工程。合同签订后，华南公司组织人员进场进行建设施工，于2012年4月工程完工。2012年6月，华南公司与信德公司双方组织人员对工程进行初验。2012年8月15日起，信德公司陆续将住房及门市交付购房者使用。
2013年2月6日，在仁寿县建设局的主持下，华南公司与信德公司对工程进行结算并达成协议，《仁寿县龙马镇永红雅苑会议纪要及结账单》载明：“经建设局、华南公司、信德公司商议达成如下协议：一、经双方对龙马永红雅苑达成一次性结算总工程造价309万元（不含任何税费）。二、春节后华南公司提交验收资料给眉山信德公司。眉山信德公司在收到资料后7天内组织竣工验收，住建局在收到眉山信德公司资料4天内，组织同意验收。三、华南公司取得竣工验收备案书，六个月内由眉山信德公司支付华南公司工程余款后，由华南公司支付给张显志、何正钦、袁显贵。四、付款期限：扣除已领工程款外，剩下工程款1556152元，备案书交三个月之内付余款的30%，剩余70%的余款在六个月之内全部付清……”2013年8月16日，华南公司与信德公司在建设局、建设工程质量监督站等单位的参与下对工程进行竣工验收。2013年8月29日，仁寿县建设工程质量监督站提出整改意见，《建设工程质量整改通知单》载明：“……1.该工程尚未取得消防、规划、气象、环保等相关专项验收文件，不具备验收条件；2.未经竣工验收合格，擅自投入使用；3.保温节能未按设计文件施工；4.消防设施未完善；5.未进行分户验收；6.变形缝未按构造要求进行处理；7.局部现浇混泥土楼板出现裂缝；8.厕所防水卷材高度不足；9.冲楼未按设计文件设置门；10.屋面排污管高度不足，雨落管未设计水篦子……”2013年10月12日，华南公司向仁寿县建设工程质量监督站出具《回复单》，载明：“仁寿县质安站：龙马永红雅苑于2013年8月16日进行了竣工验收，提出了10条整改意见，现已整改完成，请复验为谢。华南公司（加盖公司印章）：李国华。2013.10.12。监理公司（加盖四川陵州建设监理有限责任公司印章）：整改问题第④至⑩施工单位已整改完成。①至③即保温节能、规划、消防等建设单位未整改。张小怀。2013.10.14。眉山信德开发公司（未加盖公司印章、也无人员签字）。”同日，信德公司向华南公司出具《收条》，载明：“收到华南公司①龙马永红雅苑竣工备案书4本，②竣工验收报告，③单位工程质量竣工验收记录2页，④回复单1页。收件人石军超。2013年10月12日。”2014年1月8日，华南公司具状诉至原审法院，请求信德公司支付工程款1556152元及利息。
另查明，信德公司于2013年10月12日收到的《竣工验收备案书》为华南公司填写，上面无备案部门处理意见。
原判认为，华南公司与信德公司之间签订的《“永红雅苑”工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反的强制性规定，合法有效。工程完工后，华南公司与信德公司双方达成的《仁寿县龙马镇永红雅苑会议纪要及结账单》实质为工程价款的结算，以及对价款支付条件的约定，庭审中双方亦予以认可，原审法院予以采信。双方约定华南公司取得竣工验收备案书后信德公司付款，但在组织验收后，对于仁寿县建设工程质量监督站提出的整改意见，华南公司在完成应当整改的内容后，及时将整改结果回复仁寿县建设工程质量监督站，并同时告知信德公司；信德公司对于应当整改的内容，例如“未取得消防、规划、气象、环保等相关专项验收文件”、“未经竣工验收合格，擅自投入使用”等怠于整改，导致工程不能竣工验收，以致于无法取得竣工验收备案书。由于信德公司的行为，阻止了付款条件的成就，信德公司应当承担付款的责任。同时，本案诉争的建设工程完工后虽未经竣工验收，但信德公司已从2012年8月15日起投入使用，视为建筑物建设合格，信德公司应当支付华南公司未付部分工程款1556152元。《仁寿县龙马镇永红雅苑会议纪要及结账单》并未对欠付工程价款利息标准、计息时间作约定，因此，本案从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：眉山市信德房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付四川仁寿华南建筑有限公司工程款1556152元，并从2014年1月8日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算利息至款项付清时止。本案受理费9400元，保全费5000元，共计14400元，由眉山市信德房地产开发有限责任公司负担。
信德公司上诉称，首先，华南公司未按图施工，如施工图表明窗子为双层玻璃，但实际为单层玻璃。部分工程项目未完工，如外墙保温、消防设施、门市隔断等项目未完成。其次，华南公司提交的施工、竣工资料不齐全，导致本案工程不能办理竣工验收。本案的实际情况就是涉案工程尚未经竣工验收，华南公司也未按约取得《竣工验收备案书》，故本案不具备付款条件。请求二审法院查明事实，依法改判驳回华南公司的诉讼请求。
华南公司辩称，对于信德公司所述双层窗子及外墙保温问题，双方之间的合同另有明确约定，不存在上诉人所述未完工程项目。导致涉案工程未能竣工验收的原因在信德公司，也就是信德公司故意阻止付款条件成就，应视为付款条件成就。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审另查明，1、华南公司与信德公司签订的《“永红雅苑”工程承包合同》及《建设工程施工合同》表明，窗子为普通铝合金玻璃窗，外墙保温由信德公司自行负责。
2、关于工程付款时间，华南公司与信德公司签订的《建设工程施工合同》载明：“进场60日内拨付总工程款40%，（其中40%付款垫资三层后按建筑楼层每层分摊付款），工程完工后按总工程款的15%付款，竣工验收后按总工程款20%付款，在工程竣工验收后2月内付总工程款22%，余3%作质量保修金，1年后无质量问题退保修金。”
3、二审诉讼中，对于信德公司所述未做项目，本院组织双方就工程现场情况进行查勘。其情况为：所有住房业已出售，半数以上业主已经装修入住。楼道消防设施已安装，部分门市已经装修使用。
4、关于本案，仁寿县住房和城乡规划建设局于2014年2月18日出具《情况说明》，表明龙马永红雅苑项目未通过竣工验收系因项目不具备竣工验收条件，在仁寿县质量安全监督站于2013年8月29日向华南公司下达质安（2013）改字第181号建设工程质量整改通知单后，至今未见回复。
5、二审诉讼中，信德公司提交了涉案工程关于规划、气象、环保等有关专项验收文件，上述专项文件的取得时间均早于2013年8月29日。
上述事实，有《“永红雅苑”工程承包合同》、《仁寿县龙马镇永红雅苑会议纪要及结账单》、《建设工程质量整改通知单》、《回复单》、《收条》、《竣工验收备案书》、《建设工程施工合同》、《现场笔录》、《情况说明》、《仁寿县建制镇规划红线放线纪要》、《眉山市建设项目防雷装置竣工验收批准书》、《城镇生活污水净化沼气池合格使用证》等相关证据，以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：案涉工程是否已具备支付工程款的条件。
首先，信德公司上诉认为涉案工程双层窗子工程项目未按图施工，外墙保温工程未施工，从而认为本案不具备付款条件。对此本院认为，华南公司作为施工单位，理应按图施工。但双方在《“永红雅苑”工程承包合同》中明确约定窗子为普通铝合金玻璃窗，该约定应视为对该工程项目进行变更的特别约定。故信德公司所主张的华南公司未按图施工的理由不成立，本院不予支持。至于信德公司所述外墙保温项目，因双方签订的《建设工程施工合同》明确约定外墙保温由信德公司自行负责。该约定表明，外墙保温本就不是华南公司的施工项目，故信德公司所述华南公司外墙保温项目未施工的上诉理由不成立，本院不予支持。至于信德公司所述涉案工程存在其他未完工程项目，因涉案工程已经交付使用，并且信德公司并未在本案一审中主张扣减相应工程款项，在此情况下信德公司可在有证据证明的情况下就未做项目另行主张。但本案中信德公司以此为由拒付工程款的理由不成立，应予驳回。
其次，信德公司上诉认为华南公司未按约取得竣工验收备案书，本案工程未经竣工验收，从而认为本案不符合付款条件。对于本案的付款时间，双方签订的《建设工程施工合同》表明工程款应在工程竣工后两个月内付完除3%质保金外的工程款。现信德公司认为本案工程未经竣工，不符付款条件，该抗辩应是对工程竣工时间存有异议。对此本院认为，第一，本案审理查明的事实表明涉案工程已经交付，信德公司也将房屋交付购房人并已部分入住。第二，信德公司在收到华南公司提交的竣工验收资料后于2013年8月16日组织了验收。仁寿县建设工程质量安全监督站在该次验收中提出了十项整改意见。对于该次验收过程中存在的问题，四川陵州建设监理有限责任公司签章的《回复单》表明仁寿华南公司也就其负责整改的部分进行了整改。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，本案工程已经交付使用，则本案工程竣工的时间为交付之日。依照合同约定工程竣工后应付清工程款的97%，且现已过1年质保期，故质保金3%亦应予支付。本院认为，本案付款条件成就，信德公司应予支付工程款。
再次，至于信德公司所主张的按照双方在2013年2月6日《仁寿县龙马镇永红雅苑会议纪要及结账单》中约定应由华南公司取得竣工验收备案书后，信德公司才予付款。本案二审中信德公司提交的规划、气象、环保等专项验收资料表明其在2013年8月29日验收前就已取得该专项验收资料，但其在该次验收过程中没有提交。华南公司取得竣工验收备案书需要信德公司提交专项验收资料并加盖印章予以配合，但信德公司在此前竣工验收过程中却拒不提交相关专项验收文件，其行为应系故意阻止付款条件成就，故应视为付款条件成就。
综上，信德公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18805元，由眉山市信德房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 部
代理审判员 李 迪
代理审判员 张澌岷
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 曾怡瑶