四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第199号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：四川省攀枝花市东区新华街1号建行大厦6楼。
负责人唐华，经理。
委托代理人张进，四川三才律师事务所律师。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周全，男，1965年6月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）胡玲，女，1966年7月9日生，汉族。
委托代理人高飞，四川平兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖坡，男，1980年3月1日生，汉族。
委托代理人李艾青，四川联一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市荣益咨询服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路175号二楼208号。
法定代表人杜荣，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人周全、胡玲、肖坡、攀枝花市荣益咨询服务有限公司（以下简称荣益公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初宇第1750号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托代理人张进，被上诉人周全、被上诉人胡玲的委托代理人高飞、被上诉人肖坡的委托代理人李艾青、被上诉人荣益公司的法定代表人杜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月8日，胡玲与荣益公司签订的一份《陪练协议书》约定：胡玲缴纳培训费1200元，荣益公司派人派车对其进行培训。2012年9月23日15时25分许，胡玲在荣益公司指派的教练杨国成陪练下驾驶轿车由台联商厦左转弯往凯悦欣宾馆方向行驶，遇车行左侧周全驾驶的两轮摩托车左转弯，两车相撞，造成周全等人受伤，两车受损的交通事故。2012年9月28日，攀枝花市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定“胡玲承担事故的全部责任，周全、张蓉、黄文英不承担事故责任。”事发当日，周全被送入攀枝花市中西医结合医院住院治疗，住院26天，住院治疗期间需1人护理。其伤情中医诊断：左外踝骨折（气滞血瘀证）；西医诊断：1、左外踝骨折。2、左膝软组织挫擦伤。出院医嘱“1、左踝继续石膏外固定制动2周，复查x片后示情况拆除石膏。2、拆除石膏后，扶拐右下肢部分负重行走，禁剧烈活动及外伤。3、休息一月。4、每月骨科专科（每周一全天邹主任专家门诊）复诊一次。5、骨科门诊随诊。周全出院后经攀枝花市中西医结合医院4次门诊诊断需休息4个月。2013年1月29日，攀枝花市法正司法鉴定中心对周全的伤情进行鉴定，鉴定意见“伤者周全其致残程度为拾级伤残”。周全受伤住院治疗期间，胡玲为其垫付医疗费等共计15840.52元。周全的合理赔偿项目及金额应计算为：门诊治疗费1290.12元（已由胡玲先行垫付）、住院治疗费8090．42元（已由胡玲先行垫付）、残疾赔偿金40614元（20307元／年x20年x10％）、被扶养人生活费2683.50元（5367元／年x5年x10％）、住院伙食补助费780元（26x30元／天）、护理费216O元（27天×80元／天）已由胡玲先行垫付］、误工费18004.6O元［（26700／年÷12个月÷21．75天／月x176天）其中已由胡玲先行垫付2800元］、鉴定检查费134元、鉴定费700元、交通费200元、摩托车修理费1500元（已由胡玲先行垫付）、精神损害抚慰金2000元，合计78156．64元。
原审法院另查明，轿车登记车主为肖坡，该车在平安公司投保了第三者强制险（保险单号：12635361900048211089）和第三者商业险（保险单号：12635361900048212728、赔偿限额为500000元），保险期间均自2012年6月6日零时起至2013年6月5日二十四时止。
原审法院查明的事实有下列证据在案予以证明：1、双方当事人当庭陈述；2、周全的机动车驾驶证、行驶证、暂住证；3、攀枝花市公安局交通警察支队二大队作出的攀公交认字2012第OO1O5号《道路交通事故认定书》；4、攀枝花市中西医结合医院住院病历、病人费用明细汇总单、门诊病历、疾病诊断证明书、住院病人陪护证明、出院证、门诊票据、住院费用结算票据、x光检查报告单（周全复查）；5、攀枝花法正司法鉴定中心攀法正（2013）临鉴字第95号《司法鉴定意见书》；6、攀枝花市东区丰源商店出具的护理用品及生活用品收据、芙蓉摩配出具的停车费收据、攀枝花市东区亿霖通讯部出具的手机专卖专用票据、南充市嘉陵区金凤镇人民政府出具的证明、周全之父周祖跃的户口本、交通费发票；7、胡玲的机动车驾驶证；8、平安公司出具的机动车辆保险损失确认书、上海通用汽车金融有限责任公司出具的保险理赔确认函；9、平安公司的机动车辆保险单、机动车交通事故强制保险单、平安财公司保单抄件、垫付支付信息浏览表、机动车交通事故责任强制保险条款；10、《陪练协议书》、《询问笔录》、荣益公司出具给被告胡玲的收到陪练费收据2张、攀枝花市艾邦家政服务有限责任公司出具给胡玲的收到护理周全的护理费2160元发票、周全出具给胡玲的收条3张。
原审法院认为，胡玲驾车对道路来车情况疏于观察，临危采取措施不当肇事，致周全等人受伤、车辆受损。攀枝花市公安局交通警察支队二大队认定胡玲负此次交通事故的全部责任，并无不当，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；…”平安公司依法应在第三者强制险和第三者商业险的范围内承担保险赔偿责任。不足部分，应由胡玲的培训单位——荣益公司承担赔偿责任。周全要求赔偿的合理项目及金额，未超出平安公司承保的第三者责任强制险和第三者责任商业险的赔偿限额，予以支持；周全的其余损失及其他诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。平安公司提出周全的损失不应在第三者商业险赔偿限额范围内予以赔偿的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。荣益公司提出其不应承担赔偿责任等抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿周全门诊治疗费1290．12元、住院治疗费8090．42元、残疾赔偿金40614元、被扶养人生活费2683．5O元、住院伙食补助费780元、护理费2160元、误工费18004．6O元、鉴定检查费134元、鉴定费700元、交通费200元、摩托车修理费1500元、精神损害抚慰金2000元，合计78156．64元（扣除胡玲已先行支付的15840．52元，中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司还应向周全支付62316．12元）。二、驳回周全的其他诉讼请求。案件受理费2660元，由胡玲、攀枝花市荣益咨询服务有限公司连带承担。
宣判后，平安公司不服，向本院提起上诉称，一、本案共计两名伤者周全和张蓉，现另一位伤者张蓉既未达成赔偿协议又未起诉至法院，应依法保留另一伤者张蓉在交强险范围内应得的赔偿部份，上诉人在接到交警队的垫付通知书及攀枝花市中西结结合医院的诊断证明等相关材料后，于2O12年9月27日垫付张蓉的抢救费用10000元整，应依法扣除；二、川DR26**号车在发生交通事故时，正用于履行攀枝花市荣益咨询服务有限公司与胡玲的陪驾协议，其车辆用途明显是用于营业性运输。依据保险合同的约定中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在机动车商业第三者险范围内不应当承担责任。但一审法院却无视本案事实。保险合同约定：“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动发生保险责任范围的事故本公司不负赔偿责任”这一条款并未确认无效和被撤销的情况下，却依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定判决上诉人在第三者险和第三者商业险范围内对原告承担赔偿责任显然适用法律错误。综上，请求本院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周全辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人胡玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人肖坡辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人荣益公司法定代表人杜荣辩称，本案车辆及人员均与其公司没有关系，请求维持原判。
双方当事人在二审期间未提交新的证据材料。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，胡玲驾车对道路来车情况疏于观察，临危采取措施不当引发交通事故，致周全等人受伤、车辆受损，胡玲负此次交通事故的全部责任的事实，本院予以确认。对上诉人平安公司提出应依法保留另一伤者张蓉在交强险范围内应得的赔偿份额的上诉理由，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应按照张蓉的损失确定其在交强险范围内的赔偿比例，但由于平安公司已在交强险医疗费10000元限额内赔付了张蓉10000元，故原审法院判决平安公司在交强险限额的剩余部分和商业三者险限额内对周全进行赔偿，并无不当。平安公司的该上诉理由不能成立。
对上诉人平安公司提出涉案车辆是用于营业性运输不应当承担责任的上诉理由，因平安公司未提交相应的证据证明肇事车辆用于营业性运输，从中牟利，且在平安公司提交的保险单中对该项免责条款没有作出足以引起投保人注意的提示，或以书面或口头形式向投保人作出明确、特别的说明，则该条款不产生效力。故平安公司的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人平安公司的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一四年六月六日
书 记 员 倪林蓉