北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10246号
上诉人（原审被告）郑永，男，1959年8月4日出生。
委托代理人李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨俭，男，1963年6月15日出生。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
上诉人郑永因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人郑永及其委托代理人李国路，被上诉人杨俭之委托代理人吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月，杨俭起诉至原审法院称：2010年1月16日，郑永曾向我借款人民币100万元。至2014年2月23日，因郑永无力偿还该借款，承诺以200万元价格，用其名下位于北京市房山区×××1号小别墅（以下简称涉案房屋）抵债，我当日即向郑永账户转款人民币100万元以补足差价。次日，我与郑永及共有人签订协议书，并经本村村委会确认，将涉案房屋过户到我名下。现郑永拒不履行合同义务，为维护我的财产权益，请求人民法院判令郑永交付位于北京市房山区×××1号小别墅一栋；诉讼费由郑永承担。
郑永辩称：不同意杨俭的诉讼请求。第一，本案双方达成的农村房屋买卖合同是无效合同，杨俭是×××村村民，其本身名下有一处宅基地，他只有一个孩子，不符合本集体村民拥有两处宅基地条件，其购买我的房屋，违反了农村村民一户一宅的规定所以是无效的约定。第二，此协议并非是实质性的农村房屋买卖合同，它是担保形式，也就是一种保障，杨俭与我之间实际是民间借贷纠纷，并不是实际的买卖。第三，我有两个儿子，现在只有这一处住房，一家四口在其他地方没有任何的居住地，在本村也没有第二处宅基地，如果将房屋过户或交付杨俭，会造成我一家四口流浪街头，所以这个协议是一种胁迫或者重大误解造成的，虽然签字但是还是担保形式。第四，杨俭与我之间签订买卖协议后，×××村村委会并没有做出任何的签字和确认，合同是没有生效的合同，双方已经约定，协议由经办人签字才生效，这个并没有生效，杨俭以此协议提起的诉讼请求没有法律依据，且违反强制性的法律规定，所以法院不应给予支持，请驳回杨俭的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则从事民事活动。杨俭为×××村集体经济组织成员，享有使用本村集体土地的资格。杨俭与郑永之间关于涉案房屋的处理意见，应以双方所签订的最后一份书面协议为准，该房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违背法律、法规等强制性规定，故该协议应属有效，双方均应按约履行。郑永已收到杨俭给付的购房款，应按约将涉案房屋交付给杨俭。郑永的辩解缺乏法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2015年7月判决：郑永于判决生效后三十日内将位于北京市房山区×××一号的房屋交付给杨俭。
判决后，郑永不服，以原判认定事实和适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回杨俭的诉讼请求或发回重审。杨俭同意原判。
经审理查明：杨俭、郑永二人均为北京市房山区×××镇×××村村民，位于北京市房山区×××镇×××村八区八排1号的房屋系郑永所有。2014年2月22日，郑永向杨俭出具借条一张，借条载明：今有郑永向杨俭借款贰佰壹拾陆万元整，其借款中包括转2010年12月31日借款壹佰万元整、利息160000元，于2014年2月22日借款壹佰万元整。
2014年2月23日，杨俭与郑永达成借款合同一份，约定：郑永向杨俭借款贰佰壹拾陆万元整，其中包括2010年12月31日借款壹佰万元整、利息壹拾陆万元整，2014年2月22日借款壹佰万元整，借款期限为12个月，自2014年2月22日至2015年2月21日；郑永于2014年2月22日到×××村委会把涉案房屋过户给杨俭所有，经双方协商杨俭同意郑永暂住一年，如到期郑永未还清借款，杨俭有权让郑永夫妻和家属必须搬出涉案房屋，如郑永一年期内还清借款，杨俭到×××村委会将住宅过户给郑永。
协议签订当天，郑永向村委会出具卖楼说明一份，载明：由于年久，原始手续不慎丢失，现立此据，将来以此为准，楼房已经售给×××村民杨俭。郑永当日向村委会提交卖楼申请一份，载明：我叫郑永，根据×××村委会原购楼规定，我与张××买了一栋别墅，住八区八排一号，总建筑面积329平米，现由于借款，故转卖给×××村民杨俭，请村委会批准为盼。杨俭于当日向村委会提交买楼申请一份，载明：我叫杨俭，因借款给村民郑永，故将×××村八区八排一号郑永家的别墅做抵押，双方协商已达成初步意见，到期借款归还不上，自愿将×××村八区八排一号过户给杨俭，请×××村委会给予批准。当日，杨俭向郑永帐户汇入100万元。
2014年2月24日，杨俭、郑永二人作为申请方又达成协议一份，协议中写明经双方协商，达成协议，村委会同意杨俭与郑永之间进行楼房交易。具体条款如下：一、郑永将现居住的×××村八区八排一号小别墅1栋自愿出售给杨俭；交易金额大写贰佰万元；付款方式，一次性付清；二、经双方确认，此楼房交易包括小别墅的院落、地上一切建筑物及设施；三、双方达成交易前，必须向村委会交清楼房款、取暖费、电费等一切应交费用；四、双方自觉遵守《×××村民楼房交易的规定》，支付以下费用后，村委会给予办理楼房过户手续。1、卖方退回集体对该户小别墅的补助三万元（以楼房档案、购楼合同及产权证为依据）；2、×××村委会收取双方交易楼房总价3%的手续费，合人民币6万元；3、卖方将购楼时的申请单和结算单一并交回村委会；五、楼房交易后，杨俭对×××村八区八排一号小别墅拥有长期居住权、使用权；并自觉遵守《×××村民自治章程》及村内各项规章制度；六、楼房交易后，双方如有其它争议，由双方自行解决；七、此协议一式四份，村委会、档案室、买卖双方各一份；经双方户主、村委会经办人签字之日起生效。协议签订后，杨俭夫妻在协议上签字，郑永夫妻及二子在协议上签字，北京市房山区×××村委会在其中三份协议上加盖了公章，未在郑永所持有的一份协议原件上加盖公章。
协议签订后，杨俭向×××村委会交纳了退还集体补助款3万元，过户款6万元，并将原×××村村委会为郑永办理的×××房屋产权证原件上交给村委会，×××村村委会于2015年3月6日为杨俭办理了×房权证×私字第×××号×××房屋产权证。
上述事实，有借条、借款合同、卖楼说明、卖楼申请、买楼申请、协议书、汇款凭证、楼房过户证明、×××房屋产权证、谈话笔录以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是郑永应否基于双方之间的房屋买卖协议履行交付义务。依据本案已查明的事实，2014年2月22日，郑永为杨俭出具借款216万元的借条；2014年2月23日，双方签订《借款合同》约定借款数额、期限并约定将涉案房屋过户给杨俭以及届时借款清偿与否涉案房屋如何处理等内容；当日，双方向×××村委会提交申请，杨俭将100万元汇入郑永帐户；2014年2月24日，双方作为申请人达成协议。结合借条、借款合同、双方申请的内容以及上述协议的履行情况，可以确认，双方之间系民间借贷关系，双方签订涉案房屋的买卖协议实质上是为了履行《借款合同》的相应条款，故杨俭基于其与郑永之间存在房屋买卖合同关系，要求郑永履行交付涉案房屋的合同义务，缺乏依据，本院难以支持。原审法院认定双方之间系房屋买卖关系并判决郑永履行交付义务，错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06209号民事判决；
二、驳回杨俭的诉讼请求。
一审案件受理费35元，由杨俭负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由杨俭负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 杜传金
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张邵青