浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第991号
原告：毛榕军。
委托代理人：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：俞华伟。
委托代理人：张金土。
原告毛榕军为与被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称天平保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年2月6日在本院预立案，并于2015年3月13日正式立案。本案依法由代理审判员闫龙会适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告毛榕军的委托代理人石铁锋、被告天平保险公司的委托代理人张金土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛榕军起诉称，2014年9月15日，原告毛榕军所有的的浙D×××××号车辆向被告投保了商业险，其中车辆损失险全损的保险限额为83165.76元，分损保额为96484元，保险期间自2014年10月16日至2015年10月15日。2014年12月12日13时30分左右，原告驾驶被保险车辆不慎撞到篮球架上，引起车辆着火，致使车辆受损严重。事故发生后，原告向被告报案，被告核实情况后，至本案起诉未对车辆损失进行定损。经诸暨正大汽车服务有限公司确认，车辆配件更换所需费用为78495.8元（不含材料管理费和工时费）。车辆已没有修复价值。现起诉要求判令被告天平保险公司赔偿原告保险理赔款计人民币83165.76元，并支付自2014年12月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（0.56%）计算的利息。庭审中，原告变更利息部分起算时间为自起诉之日起计算。
被告天平保险公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：1、原告投保是在2014年9月15日，当时确定的全损保险金额为83165.76元，因车辆在行驶过程中会产生一定的损耗，故事故发生时车辆实际价值应小于保险单中所确定的保险金额；2、事故发生后，被告委派员工到现场进行查勘，事后委托第三方进行鉴定，证实原告车辆自燃的原因是内部零件损耗，而非碰撞引起。因原告未投保自燃险，故被告对被保险车辆损失有权拒绝赔偿。
原告毛榕军为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料,并经庭审质证如下：
1、机动车保险单复印件1份、保险费发票1份，用以证明事故车辆在被告处投保有车辆损失险，其中全损保险金额为83165.76元，分损保险金额为96480元的事实。经质证，被告对真实性无异议；
2、诸暨市公安局工业新城派出所出具的证明1份，用以证明2014年12月12日，原告驾驶事故车辆与篮球架发生碰撞引起火灾，并导致车辆严重受损的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为诸暨市公安局工业新城派出所不具有认定火灾原因的职权；
3、诸暨正大汽车服务有限公司报价清单1份，用以证明事故车辆更换零配件费用为78495.80元（不含材料管理费和工时费），车辆应推定全损的事实。经质证，被告对事故车辆构成全损无异议，但认为应按车辆实际价值确定赔偿金额。
被告天平保险公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料，并经庭审质证如下：
4、保险单抄件1份，用以证明原告未投保自燃险的事实。经质证，原告对车辆投保保险情况无异议;对抄单内容认为，被告在投保时并无履行提示和明确说明义务；
5、苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书1份、保险条款1份，用以证明事故车辆损失系因自燃引起，根据保险条款被告有权拒绝赔偿的事实。经质证，原告认为苏州华碧微科检测技术有限公司并无检测资质和检测能力，且该公司在鉴定和取样过程中未通知原告，程序不符合法律规定；鉴定意见中“不排除发动机前部风扇故障导致线路异常引起车辆起火”有不同的理解，且意见书也明确起火部位存在碰撞痕迹，说明车辆是在外部发生碰撞的情况下引起火灾；保险条款属实，但该条款未实际交付，对原告不具有约束力；退一步讲，即使条款有效，因本案事故是车辆与篮球架发生碰撞引起火灾，而碰撞、火灾均属保险赔偿范围之内，故被告保险公司应当进行赔偿。
本院对上述证据分析认证如下：证据材料1，被告对真实性无异议，本院予以认定，可证实事故车辆在被告天平保险公司处投保有车辆损失险的事实；证据材料2，系国家机关依职权所出具的证明材料，本院对真实性予以认定；证据材料3，被告对真实性和证明目的均无异议，本院予以认定；证据材料4，与证据材料1基本内容一致，本院予以认定，并确认事故车辆未投保自燃损失责任险的事实；证据材料5均系原件，且原告对真实性未提出异议，本院予以认定。至于证明力，本院在判决理由中综合分析说明。
综上，本院经审理认定的事实如下：
原告毛榕军系浙D×××××号车辆的所有人。2014年9月15日，原告将其所有的浙D×××××号车辆向被告投保了商业险，投保险种包括车辆损失综合险、第三者责任险、和车上人员责任险等。其中，车辆损失险全损的保险限额为83165.76元，分损保额为96480元，保险期间自2014年10月16日0时至2015年10月15日24时。2014年12月12日13时30分左右，原告驾驶被保险车辆在诸暨市望云路143号保安公司停车场内，与篮球架发生碰撞，引起车辆起火，导致车辆严重受损。经诸暨正大汽车服务有限公司确认，车辆配件更换所需费用为78495.8元（不含材料管理费和工时费）。2015年1月23日，经被告天平保险公司委托，苏州华碧微科检测技术有限公司出具技术意见书一份，鉴定意见为：经鉴定，牌照为浙D×××××号车辆起火部位位于发动机前部，可排除外来可燃物引起车辆起火，可排除车辆碰撞导致油路、气路故障引起车辆起火，但不排除发动机前部风扇故障导致线路异常引起车辆起火。
本院认为，根据原、被告双方庭审举证、质证意见，本案的主要争议焦点在于：1、被告天平保险公司是否应当承担保险赔偿责任？2、如果应当赔偿，本案保险金如何确定？
对争议焦点1，原告毛榕军认为，本案事故系因被保险车辆与篮球架发生碰撞后起火所致，被告理应承担保险赔偿责任。被告天平保险公司认为，本案事故发生的直接原因是车辆自燃，因原告未投保自燃险，故保险公司有权拒绝赔偿。本院认为，安盛天平财产保险股份有限公司车辆损失综合险保险条款对自燃的释义是“保险车辆电器、线路、供油系统发生故障及运载货物自身原因起火燃烧，而根据诸暨市公安局工业新城派出所出具的证明以及被告庭审所作陈述，可知被保险车辆起火前曾与篮球架发生碰撞，鉴于车辆起火燃烧与碰撞之间间隔时间较短，且车辆起火部位有明显碰撞痕迹，应认定本次保险事故发生是由车辆碰撞所引起。换言之，碰撞是引起被保险车辆起火的最主要和直接的原因，根据保险法近因原则，被告理应对碰撞所导致的被保险车辆损失在车辆损失综合险范围内进行赔偿。被告抗辩认为本案事故车辆系自燃，对此本院认为，苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定意见为被保险车辆起火“可排除外来可燃物引起车辆起火，可排除车辆碰撞导致油路、气路故障引起车辆起火，但不排除发动机前部风扇故障导致线路异常引起车辆起火”，该意见未明确本案被保险车辆损失系自燃导致，也未明确“发动机前部风扇故障”的具体原因，故在此情况下，被告认为本案事故车辆起火系自燃缺乏确凿有效的证据支持。综上，对被告的抗辩意见不予采纳。
争议焦点2，关于本案理赔金额如何确定，原告认为本案中浙D×××××号车辆的全损保险金额为83165.76元，且被告也是按照上述保险金额收取保费，故被告理应在构成全损的情况下全额赔偿；退一步讲，即使扣除折旧，因车辆保险期间为2014年10月16日0时至2015年10月15日24时，应自2014年10月16日开始按照月0.6%折旧率进行折旧。被告天平保险公司对被保险车辆构成全损无异议，但认为如果理赔，应当按照车辆实际价值进行赔偿，具体金额应为全损保险金额扣除自2014年9月15日投保之日起至事故发生之日止按月0.6%计算的折旧。本院认为，被告天平保险公司在被保险机动车投保时约定的车辆全损保险金额为83165.76元，并据此收取保费，根据权利义务对等原则，被告天平保险公司理应在保险事故发生后按照约定的保险期间和保险价值进行赔偿。本案保险合同约定的保险期间自2014年10月16日开始计算，事故发生时距离投保有一定的时间，根据保险法损失补偿原则，该车辆在此期间的折旧应予以扣除。本案车辆从投保至保险事故发生超过1个月，未满2个月，依照被告提供的关于车辆折旧的相关保险条款，应按1个月计算，折旧率为每月0.6%，折旧后的金额应为83165.76×（1-0.6%）＝82666.77元，故本案保险赔偿金额为人民币82666.77元。
综上，原告毛榕军所有的浙D×××××号车辆在被告天平保险公司处投保车辆损失综合险等险种，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期间发生保险事故，已由有关部门出具的证明予以证实，被告应按保险合同承担相应的赔偿责任。被保险车辆在本次事故中构成全损，被告天平保险公司对此无异议，其应按保险合同约定赔偿原告全损保险金人民币82666.77元。被告在支付全部保险金后可法取得受损被保险车辆的全部权利。关于利息部分诉请，保险法规定保险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外还应赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。被告天平保险公司未及时足额赔付保险金，给原告造成一定的损失，原告要求被告支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告毛榕军保险理赔款计人民币82666.77元，并支付该款自2015年2月6日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告毛榕军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1891元，依法减半收取945.50元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1891元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一五年六月十日
书 记 员 骆 珂