广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第453号
原告梁昌权，男，汉族。
委托代理人冯华，系广东练达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
法定代表人郭长利，该公司经理。
委托代理人陈小清、何钰冰，职务职员。
原告梁昌权（下称原告）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员吴子媚适用简易程序于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人冯华、被告的诉讼代理人陈小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月10日，毋xx驾驶原告所有的粤JM31**重型自卸货车自大泽向杜阮方向行驶，因操作不当转弯时整台车翻到在路上，造成车辆损坏及司机受伤的交通事故。事故经新会交警处理，认定原告承担此事故的全部责任。事故发生后，原告马上告知了被告公司，被告于2015年3月12日做出机动车辆估损单，但该定损单只作义务定损，不作赔偿依据。原告事后一直与被告协商未能达成一致意见。后原告委托江门市新会区物价局对原告受损车辆进行价格鉴定，该局作出新价鉴字2015年80号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定原告的车辆损失为30640元。司机受伤后送到江门市新会区大泽镇卫生院治疗，共用医疗费416.50元，并建议休息20天。原告所有的粤JM31**重型自卸货车已向被告投保车辆损失险及司乘人员险和不计免赔率等险种的商业保险，原告的上述损失应属于车辆损失险赔偿范围。故此，原告起诉请求如下：1、判令被告赔偿原告车辆修理费30640元、车损价格鉴定费1400元、拖车费600元、装卸费2000元、医疗费416.50元、误工费3186.20元，合计38242.70元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告车辆粤JM31**在我司购买保险金额为212800元的机动车辆损失险及不计免赔，和保险金额为100000元的车上人员责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，我司依照保险条款的约定对原告的损失承担赔偿责任，因原告车辆属于货运使用性质，故原告应当提交驾驶员毋xx的从业资格证及粤JM31**车辆的营运证，经核对两证有效后，我司才在保险限额内对原告的损失承担赔偿。针对原告的具体请求意见如下：从我司查勘人员对事故现场的查勘情况可知，事故发生时，原告车辆是满载沙土，有超载的嫌疑，故我司要求原告补充提交该车辆在事故发生时的运货单，请法院依法核实事故时该车辆是否有超载，若有超载情形，根据保险条款约定，因此而导致的损失以及车上人员的损害均不属于保险责任范围。针对原告诉求的车辆维修费，因其车损鉴定未通知我司，该行为违反机动车损失保险条款第十三条的约定，且鉴定价格与我司的定损价格相差较大，故我司向法院申请对其车辆损失进行重新鉴定，具体的维修费应按重新鉴定的结果，即使法院不支持我司的重新鉴定申请，从原告提交的维修费发票及配件发票可知，维修费金额为19110元，换件费金额为11530元，而物价鉴定报告结论显示，维修价格是14950元，更换配件为15690元，故我司仅确认物价鉴定报告中的维修价格14950元，及原告实际产生的更换配件的费用11530元。对于车损鉴定费，是属于保险条款的免赔范围。对于拖车费，由法院依法认定。对于装卸费，我司不予认可，该装卸费用是因原告车辆上的货物而产生的费用，并非原告车辆本身的费用，是不属于车损险的赔偿范围。对于医疗费，由法院依法认定。对于误工费不予认可，原告没有提供任何误工损失证明，因驾驶员毋xx在事故发生时属于工伤，且原告也没有提供其赔付给毋xx误工费用的证据，请求误工费欠缺依据，请法院依法驳回。
经审理查明：粤JM31**号重型自卸货车的登记车主是原告，该车有江门市新会区交通运输局核发的道路运输证，已向被告投保了车辆损失险赔偿限额为212800元的机动车辆商业保险及保险金额为100000元的驾驶员责任险（均含不计免赔特约条款），本次事故发生在机动车辆商业保险的保险期限内。
2015年2月10日10时30分，毋xx驾驶粤JM31**号重型自卸货车自江门市新会大泽向杜阮方向行驶至新会大泽鲗鱼山路段时，因措施不当，自翻向右侧车身倒地，造成粤JM31**号重型自卸货车受损及毋xx受伤的交通事故。因事故当事人对本次交通事故的事实和成因没有争议，江门市公安局新会分局交通警察大队即场作出NO.2015000338号《事故认定书》，认定毋xx应承担本次事故的全部责任。
毋xx受伤后到鹤山市共和镇卫生院进行门诊治疗，共用去医疗费416.50元，该费用已由原告垫付，共和镇卫生院建议毋xx休息20天。
本次事故经交警部门处理，原告为此支付了粤JM31**号重型自卸货车的拖车费600元、吊车道路救援装卸费2000元。
本次事故造成原告所有的粤JM31**号重型自卸货车损坏，被告于2015年3月11日进行估损，认为粤JM31**号重型自卸货车的损失为19110元。对此原告不予认可，遂自行委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JM31**号重型自卸货车因事故造成的损失进行鉴定，该中心于2015年3月18日作出新价鉴证[2015]80号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤JM31**号重型自卸货车更换零配件30项，价格为15690元，修理项目17项，价格为14950元，合计损失30640元。原告因此支付了车损价格鉴定费1400元。原告根据上述鉴定结论的核损价格将粤JM31**号重型自卸货车交由江门市浩坤汽车投资有限公司进行维修并支付了相应的维修费19110元及配件费11530元。原告经与被告协商无果，遂于2014年3月30日诉至本院，由此成讼。
以上事实，有《事故认定书》、行驶证、驾驶证、保险单、道路运输证、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、发票、病历、明细清单、疾病证明、医疗费收费票据、机动车辆估损单以及当事人的陈述等证据佐证。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出毋xx应承担本次事故的全部责任的认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，本院予以确认。
原告就其所有的粤JM31**号重型自卸货车向被告投保了机动车商业保险，被告向原告出具了记载有具体保险内容项目的保险单，原告向被告支付了相应保险费，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原、被告之间的保险合同成立，其中有效的合同条款受法律保护，在承保车辆发生交通事故后造成的损失，被告作为保险人，应依法按有效合同条款承担保险责任。
被告认为事发时粤JM31**号重型自卸货车有超载嫌疑，但未能提供证据予以证明，且交警部门出具的《事故认定书》认定事故是由措施不当引起，而并非超载所致，故对被告主张超载的事实，本院不予认可。
对于原告主张的车辆维修费30640元。被告认为原告单方委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JM31**号重型自卸货车进行鉴定，对该鉴定机构作出的鉴定结论不予认可，粤JM31**号重型自卸货车应以被告作出的定损价格19110元为准或申请重新鉴定。本院认为，江门市新会区物价局价格认证中心具有法定的鉴定资质，被告不具备法定的鉴定资质，又无法举证证明江门市新会区物价局价格认证中心作出的鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被告因未能提供反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，本院对被告的异议及重新鉴定申请不予支持，本案中肇事的粤JM31**号重型自卸货车的车物损失应以江门市新会区物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为准。
鉴定后，该车被送往江门市浩坤汽车投资有限公司进行维修，其维修价格与定损价格一致。被告再次提出异议，认为维修费发票与鉴定结论不一致。本院认为，虽然原告提供的维修费发票金额高于鉴定结论书中的维修金额，但配件费发票却低于鉴定结论书中的换件金额，总价格是一致的，因维修费发票与配件费发票均由江门市浩坤汽车投资有限公司提供，非因原告自身原因造成的瑕疵，并不足以推翻《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的效力，因此，本院对被告的该项异议不予采纳。原告主张的维修费为30640元并能提供鉴定结论予以佐证，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，本院对此予以确认。至于原告主张的吊车道路救援装卸费2000元以及拖车费600元，属于本次事故的施救费用，属于保险责任的范围，本院对此予以确认。
至于原告主张的车损价格鉴定费1400元的问题。原告为对事故中的车物损失进行鉴定并支付相应鉴定费用，有其提供的鉴定费票据予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述损失应由被告承担，故本院对原告主张的车损价格鉴定费1400元予以支持。
对于原告主张为司机毋xx垫付的医疗费416.50元，有原告持有的毋xx的病历、明细清单、疾病证明、医疗费收费票据予以证明，能相互印证，足以证明原告为毋xx垫付医疗费416.50元的事实，故本院对该项费用予以支持。但原告未能提供证据证明其已向毋xx支付了误工费3186.20元，亦无法证明毋xx在本次事故中存在误工损失，故本院对此不予支持。
因原告已为粤JM31**号重型自卸货车向被告投保了保险限额为212800元的机动车损失保险及100000元的车上人员责任险（含不计免赔），则被告应在保险责任范围内赔偿原告的上述损失，合共35056.50元（30640元+2000元+600元+1400元+416.50=35056.50元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金35056.50元给原告梁昌权。
二、驳回原告梁昌权的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费756元，因适用简易程序减半收取为378元，由原告负担31元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 吴子媚
二〇一五年六月十一日
书记员 钟文浩