安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一终字第00098号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：刘忠贺，该支公司经理。
委托代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪和平，男，1968年2月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：洪夏燕，女，1999年7月21日出生，汉族。
法定代理人：洪和平，系洪夏燕父亲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：廖仙丽，女，1946年11月7日出生，汉族。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：陈平安，祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王志林，男，1975年8月7日出生，汉族。
委托代理人：许兵，男，1979年11月4日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州中心支公司）因与被上诉人洪和平、洪夏燕、廖仙丽、王志林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院（2013）祁民一初字第00555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保徐州中心支公司的委托代理人魏加高，被上诉人洪和平及洪和平、洪夏燕、廖仙丽共同的委托代理人陈平安，被上诉人王志林及委托代理人许兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月15日17时，王志林驾驶皖J360**号“瑞沃”牌低速自卸货车，在祁门县幼儿园（新址）工地倒车时与洪某驾驶的“小飞哥”牌电动自行车发生碰撞，致使洪某被皖J360**号“瑞沃”牌低速自卸货车碾压，造成洪某开放性颅脑损伤当场死亡、电动车损坏的交通事故。2013年10月25日安徽省祁门县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定王志林驾驶机动车未按规定倒车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车。”的规定，是交通事故发生的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，本起交通事故由王志林一方的过错造成的，根据过错的严重程度及在事故中所起的作用，王志林承担本起事故的全部责任，洪某无责任。
原审法院另查明：死者洪某，1974年1月11日出生，生前在祁门县城相关工程项目中从事油漆打磨工作，租住祁门县城甲子岭。洪某驾驶的电瓶车于2012年5月20日在祁门县小飞哥专卖店购买，电瓶车款为3200元。洪某与洪和平系夫妻关系，1999年7月21日生育一女洪夏燕。洪某尚有母亲廖仙丽需赡养。
王志林的皖J360**号“瑞沃”牌低速自卸货车于2013年4月12日在太平洋财保徐州中心支公司投保了机动车强制保险和第三者商业责任保险，并且购买了不计免赔保险。机动车强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者商业责任保险赔偿限额为500000元，保险期限均为2013年4月12日0时至2014年4月11日24时止。
2013年11月11日洪和平、洪夏燕、廖仙丽诉至法院，请求依法判令王志林、太平洋财保徐州中心支公司赔偿因交通事故给其造成的各项经济损失共计549914.2元；本案诉讼费用由王志林、太平洋财保徐州中心支公司承担。
原审法院认为：王志林驾驶皖J360**号“瑞沃”牌低速自卸货车，与洪某驾驶的“小飞哥”牌电动自行车发生碰撞，致使洪某被碾压，造成洪某开放性颅脑损伤当场死亡，经核定经济损失为543774.5元，洪和平、洪夏燕、廖仙丽依法享有请求赔偿义务人给予赔偿的权利。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。太平洋财保徐州中心支公司辩称事故发生在工地，而不是在公路上，不予赔偿交强险部分的观点与现行法律法规的相关规定相悖，不予采信。皖J360**号“瑞沃”牌低速自卸货车在太平洋财保徐州中心支公司投保了机动车强制保险和第三者商业责任保险，并且购买了不计免赔。按照保险合同和《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，太平洋财保徐州中心支公司应在机动车强制保险和第三者商业责任保险限额范围内予以赔偿。因本案中，洪和平、洪夏燕、廖仙丽的经济损失在机动车交强险和商业险已足额赔付，故王志林不再承担民事赔偿责任。对洪和平、洪夏燕、廖仙丽在办理丧事中的其他费用，因未提交有关证据，不予支持。洪某驾驶的“小飞哥”牌电动车虽已损坏，因未经定损，亦未提交相应修理发票，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付原告洪和平、洪夏燕、廖仙丽各项损失543774.5元（其中在机动车交通事故强制保险内支付110000元，在商业险内支付433774.5元）；二、驳回原告洪和平、洪夏燕、廖仙丽其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后二十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，洪和平、洪夏燕、廖仙丽承担1000元，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担8300元。
原审宣判后，太平洋财保徐州中心支公司不服，向本院提起上诉称：王志林在原审未向法院提供肇事车辆相关的运输证、从业资格证等信息资料，原审在缺乏该事实情况下进行判决错误；太平洋财保徐州中心支公司在收到原审判决书后，发现查勘所拍摄肇事车辆的车架号与行驶证不符，与车管所提供的拓印号及承保信息不符，存在严重套牌情形，太平洋财保徐州中心支公司在本案依法不承担任何法律责任；该起事故发生在施工现场，依据《中华人民共和国交通安全法》的规定，该起事故不属机动车交通事故责任纠纷，原审判决缺乏法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判或驳回对太平洋财保徐州中心支公司的诉讼请求，二审诉讼费由洪和平、洪夏燕、廖仙丽、王志林负担。
洪和平、洪夏燕、廖仙丽共同的委托代理人当庭口头辩称：本案定性交通事故正确，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
王志林辩称：原审判决事实清楚，判决正确。保险公司在事故第二天就派人察看车辆，在原审开庭结束前未提出关于车架号方面的疑问，在收到判决书后才提出，不应得到支持。本案车辆为农用车，该车从购买之日起车主为王志林，车辆不存在套牌一说。保险公司提出事故现场为施工现场，不应赔偿错误。
二审审理中，太平洋财保徐州中心支公司新提交照片十张（其中一张是王志林提供的车架号，其余是在查堪过程中对肇事车辆进行的拍照，时间为2013年9月17日）。证明目的：投保车辆车架号与公司在交警部门停车场所查堪的车辆车架号不一致。
王志林质证认为：对照片的真实性无异议，但该车后尾还有车架号。
王志林向本院新提交了如下证据：一、营业执照复印件及证明一份。证明目的：经销商关于肇事型号车辆的相关情况说明及该类型车存在两个车架号事实；二、王志林的从业资格证、营运证。证明目的：王志林具有相关资格；三、黄山市交警支队祁门县车辆管理所出具的车辆管理信息。证明目的：车辆登记信息与车辆尾段车架号信息一致，发动机号、车辆识别号均与肇事车辆皖J360**所有信息相符；四、照片两张。证明目的：皖J360**尾段拍摄的车辆车架号与保单车架号信息相符；皖J359**车辆也有两个车架号，上牌的车架号也是尾段的车架号，间接证明了皖J360**用的是尾段车架号。
太平洋财保徐州中心支公司质证认为：对证据一的真实性、关联性均有异议，因为车架号均有唯一性，同一辆车不应有两个车架号；对证据二、三无异议，予以确认；对证据四不认可。
洪和平综合质证认为：肇事车辆车架号与投保车辆车架号信息完全一致，且保险公司有核实的义务，王志林在投保时保险公司未提出异议，保险公司应承担责任。
本院对太平洋财保徐州中心支公司及王志林新提交证据的真实性均予认可。
洪和平、洪夏燕、廖仙丽未提交新证据，双方当事人原审所举证据及质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致，对原审查明事实予以认定。
本院认为：当事人的合法民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”本案事故虽发生在工地，但系机动车运行过程中造成，且安徽省祁门县公安局交通警察大队也依法作出道路交通事故责任认定，原审定性本案为机动车交通事故责任纠纷正确。根据审理查明，王志林投保的被保险机动车的号牌号码、发动机号码、厂牌型号等均与肇事机动车一致，且对识别代码（车架号）问题亦提交证据进行了合理解释。太平洋财保徐州中心支公司上诉认为该车存在套牌情形的依据不足，本院不予采信。太平洋财保徐州中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9240元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江建辉
代理审判员 胡泽萍
代理审判员 黄继顺
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈 虹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。