杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2304号
原告：浙江中新力合担保服务有限公司。
法定代表人：陈杭生。
委托代理人：董国梁。
被告：杭州瑞日商贸有限公司。
法定代表人：俞勤。
被告：杭州恒天食品有限公司。
法定代表人：王长安。
委托代理人：顾叶青。
被告：王长安。
被告：俞勤。
被告：丁华章。
被告：王长琴。
被告：杨新富。
委托代理人：金艳芬、。
被告：郑秀姣。
委托代理人：金艳芬。
原告浙江中新力合担保服务有限公司为与被告杭州瑞日商贸有限公司、杭州恒天食品有限公司、王长安、俞勤、丁华章、王长琴、杨新富、郑秀姣追偿权纠纷一案，于2012年9月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月15日、2014年1月13日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人董国梁、杭州恒天食品有限公司（以下简称恒天公司）委托代理人顾叶青、被告杨新富及被告杨新富、郑秀姣委托代理人金艳芬到庭参加诉讼，被告杭州瑞日商贸有限公司（以下简称瑞日公司）、王长安、俞勤、丁华章、王长琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月27日，被告瑞日公司与宁波银行股份有限公司杭州分行签订了《流动资金贷款合同》（编号：07101LK20121027），借款金额为人民币2000000元，借款期限为2012年4月27日至2013年4月27日止，原告为上述贷款提供连带责任保证担保。同时，被告恒天公司、王长安、俞勤、丁华章、王长琴向原告提供连带责任保证反担保，被告杨新富、郑秀姣向原告提供房产抵押反担保。后，由于被告瑞日公司上述贷款出现利息逾期，经营状况恶化且无法联系到被告瑞日公司等情况，宁波银行通知原告履行保证责任，原告于2012年8月21日代偿了被告瑞日公司借款本金利息共计2014687.11元，扣除被告瑞日公司向原告交纳的250000元保证金，原告实际代偿金额为1764687.11元。由于八被告未及时清偿原告代偿款，原告提起诉讼，请求判令：一、被告瑞日公司偿还原告代偿款1764687.11元，并支付资金占用费24666元（暂计算至2012年9月3日，此后仍要求按照日0.1%的标准支付至清偿之日止）。二、确认原告对杭州市江干区观音塘居安坊5幢11号201室房产享有优先受偿权。三、被告恒天公司、王长安、俞勤、丁华章、王长琴对上述债务承担连带责任。
被告恒天公司辩称：恒天公司与瑞日公司无任何往来，恒天公司没有为原告所诉称的为瑞日公司的贷款向原告提供反担保。原告提供的反担保合同所盖的恒天公司的印章并非恒天公司所有的印章，而且王长安的签名也不是王长安本人的签名，俞勤并非恒天公司的股东。瑞日公司涉嫌私刻拱墅区工商局的档案章及诈骗，请求法院判决驳回原告的诉讼请求或将本案移送公安机关处理。
被告杨新富、郑秀姣共同辩称：一、涉案的瑞日公司与宁波银行杭州分行间的贷款合同无效，原告的担保合同也无效，那么两被告提供的房屋抵押反担保合同也无效。被告瑞日公司的主要控制人是被告王长安，王长安的对外欠债务有2000多万，宁波银行杭州分行是否向瑞日公司发放了2000000元的贷款，无证据支持，即使支付了2000000元的贷款，瑞日公司必须提供贷款的相关条件。两被告认为，瑞日公司没有提供真实的利润表等材料，王长安在本案的贷款行为涉嫌贷款诈骗罪。因此，主合同无效，担保合同无效，原告作为保证人履行了依法不必履行的保证责任，故原告主张追偿权没有法律依据，两被告亦不应该承担反担保责任。二、被告杨新富、郑秀姣与原告签订的抵押反担保合同本身不符合合同有效条件，不具有法律效力。两被告与原告签订的抵押反担保合同不是两被告的真实意思表示，合同标的也不确定，所以该抵押反担保合同不具备有效要件，原告不能据此要求两被告承担担保责任。
被告简称瑞日公司、王长安、俞勤、丁华章、王长琴未作答辩，亦未提交证据材料。
原告提供了下列证据材料：1、流动资金贷款合同。
2、保证合同。
3、担保服务合同。
证据1、2、3证明被告瑞日公司与宁波银行杭州分行签订了流动资金贷款合同，借款金额为200万元，原告为被告瑞日公司上述债务提供担保的事实。
4、保证反担保合同（恒天食品）、股东会决议。
5、保证反担保合同（王长安）、配偶声明。
6、保证反担保合同（丁华章）、配偶声明。
证据4、5、6证明被告恒天公司、王长安、俞勤、丁华章、王长琴向原告提供连带责任保证反担保。
7、抵押反担保合同、他项权证。证明被告杨新富、郑秀姣向原告提供房产抵押反担保。
8、代偿通知书。
9、进账单。
10、代偿确认书。
证据8、9、10证明原告为被告瑞日公司代偿了借款本金及利息共计2014687.11元。
被告恒天公司提供了下列证据材料：
1、恒天公司信息、章程、年检材料。证明俞勤并非恒天公司的股东，从来没有担任过任何职务，恒天公司一直使用同一个公章，王长安的签名与原告提供的保证反担保合同上面王长安的签名不一致。
2、恒天公司的变更登记情况。证明瑞日公司借款的时候，向原告提供的被告恒天公司的章程以及工商信息中拱墅区工商局的印章是虚假私刻的。
被告杨新富、郑秀姣提供了下列证据材料：
1、保证书。证明保证人王长安及被告瑞日公司在2012年4月26日向两被告提供保证书之后，两被告才签订了抵押反担保合同，保证书中王长安明确贷款期限是4个月，也不符合主合同的时间，贷款合同与其向两被告承诺的不符合。同时证明王长安用瑞日公司作为贷款人，证明了非法占有的用意。
2、医疗诊断证明书及病历、残疾人证。证明两被告家庭困难，两被告的两个儿子是先天性脑瘫。
3、杭州市困难家庭救助证。证明两被告是低保家庭户。
本院依被告恒天公司申请，委托浙江汉博司法鉴定所对2012年4月27日原告与被告恒天公司签订的保证反担保合同及恒天公司出具的股东会决议中的“杭州恒天食品有限公司”印章印文与“王长安”签名的真实性进行鉴定。经鉴定，浙江汉博司法鉴定所出具浙汉博（2013）文鉴字第512号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述两样证据中“杭州恒天食品有限公司”的印章印文与该公司在工商部门登记材料中的印章印文非同一枚印章盖印，而“王长安”签名是王长安书写。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告恒天公司对原告的证据1的真实性无法确认，由法庭确认。证据2、3的真实性无法确认，由法庭确认。证据4的真实性、合法性有异议，上面的字不是王长安签的，俞勤不是恒天公司的股东，反担保合同上面恒天公司的印章也是假的。证据5、6、7、8、9、10的真实性无法确认，请法庭审查。对浙汉博（2013）文鉴字第512号文书司法鉴定意见书无异议。被告杨新富、郑秀姣对原告的证据1、2、3的真实性无异议，但证据1是无效的，王长安涉嫌贷款诈骗罪。证据4的真实性有异议。证据5、6不清楚。证据7签字的真实性无异议。但签订的时间是2012年4月26日签字的，签合同的时候，除了两被告的签名字是两被告签的之外，其他的内容都是空白的，两被告都不清楚，都是事后原告添加的，对于合同的真实性有异议，不是两被告的真实意思表示。对于他项权证的真实性也有异议。证据8、9、10的真实性无法确认，请法庭审查，同时要求原告提供宁波银行杭州分行向瑞日公司支付贷款的凭证。对浙汉博（2013）文鉴字第512号文书司法鉴定意见书的鉴定结果无异议，王长安是法定代表人和股东，鉴定意见不能推定保证反担保合同无效。
原告对被告恒天公司的证据1、2的真实性无异议，未作鉴定，不能认定保证反担保合同印章是虚假的，而且根据合同法规定，只要王长安的签字是真实有效的，即使印章虚假的，保证反担保合同就是有法律效力的。对于恒天公司的工商材料原告只能作形式审查。对被告杨新富、郑秀姣的证据1、2、3的真实性、合法性无法核实，且与本案无关。对浙汉博（2013）文鉴字第512号文书司法鉴定意见书无异议。
被告瑞日公司与被告杨新富、郑秀姣对对方的证据材料均无异议。
经审查，本院认为，原告的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10符合证据要求，证据效力予以确认。原告的证据4与本案具关联性，可作本案的有效证据，至于该证据的效力认定，本院在说理部分予以详细阐述。被告恒天公司的证据1、2原告无异议，证据效力予以认定。被告杨新富、郑秀姣的证据1、2、3与本案无关，证据效力不予认定。浙汉博（2013）文鉴字第512号文书司法鉴定意见书系本院依法委托的由鉴定机构依法鉴定后出具的文书，原告及被告恒天公司、杨新富、郑秀姣无异议，证据效力予以认定。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年4月27日，因瑞日公司拟与宁波银行股份有限公司杭州分行签订本金为2000000元的流动资金贷款合同，瑞日公司与原告签订了《担保服务合同》一份，原告同意为瑞日公司该笔融资款项提供连带责任担保，双方约定：原告担保系有偿担保，担保服务费的年费率为担保债务本金的1.5%；瑞日公司向原告交纳保证金250000元；若原告为瑞日公司代偿的，瑞日公司应于代偿日起向原告归还代偿款，并按照代偿款项日0.1%的标准支付资金占用费到清偿之日止。同日，丁华章、王长安分别与原告签订了《保证反担保合同》，均自愿为原告的上述担保提供连带责任反担保。王长安妻子俞勤、丁华章妻子王长琴于同日出具配偶声明，声明自愿接受《保证反担保合同》的约束，同意承担合同约定的反担保责任。同日，王长安作为恒天公司法定代表人，代表恒天公司与原告签订《保证反担保合同》一份，约定恒天公司自愿为原告的上述担保提供连带责任反担保，王长安在该合同落款处签名并盖上“杭州恒天食品有限公司”印章印文，王长安并向原告提交了恒天公司的股东会决议、股东为王长安、俞勤的盖有“杭州市工商行政管理局拱墅分局档案专用章”的章程与公司基本情况信息表、法定代表人为王长安的组织机构代码证、营业执照、税务登记证等材料，决议书称同意公司向原告提供连带责任反担保及签订《保证反担保合同》，王长安、俞勤作为公司股东在该股东会决议上签名。现经浙江汉博司法鉴定所司法鉴定，上述两样证据中“杭州恒天食品有限公司”的印章印文与该公司在工商部门登记材料中的印章印文非同一枚印章盖印，“王长安”的签名系王长安本人所签。同日，杨新富、郑秀姣与原告签订《抵押反担保合同》一份，杨新富、郑秀姣以其所有的杭州市观音塘居安坊5幢11号201室房产为原告的上述担保提供抵押反担保，并于当日办理了抵押登记。2012年4月27日，原告与宁波银行股份有限公司杭州分行签订《保证合同》（编号：07101BJ20121025）一份，约定由原告为瑞日公司向债权人宁波银行股份有限公司杭州分行的流动资金贷款包括本金人民币2000000元及利息、违约金等债务提供连带责任保证担保。同日，瑞日公司与宁波银行股份有限公司杭州分行签订了《流动资金贷款合同》（编号：07101LK20121027），约定瑞日公司向宁波银行股份有限公司杭州分行贷款流动资金计人民币2000000元，利息为年利率8.528%，借款期限为2012年4月27日至2013年4月27日止，担保方式为保证，担保合同另行签订，其编号为07101BJ20121025等。后，由于瑞日公司上述贷款出现利息逾期、信用状况下降等情形，宁波银行股份有限公司杭州分行于2012年8月21日向原告发送代偿通知书，要求原告履行保证责任代为偿还，原告于当日代偿了瑞日公司的贷款本息共计2014687.11元，扣除瑞日公司向原告交纳的250000元保证金，原告实际代偿金额为1764687.11元。由于八被告未及时清偿原告代偿款，原告遂起诉法院。
另查明，恒天公司于2003年7月29日登记成立，法定代表人为王长安，股东为王长安、周群明。2008年8月，公司股东变更为王长安、梁炜。2011年8月，公司将公司住所地从杭州市拱墅区清水潭32号2单元602室变更为杭州市下城区安吉路16号404室。王长安至今仍为公司法定代表人。庭审中，原告与被告恒天公司对公司此情况均无异议。
本院认为，原告与被告瑞日公司间的担保服务合同系当事人真实意思表示，内容合法，依法有效，现原告履行担保责任代为瑞日公司偿还贷款债务后，依照担保法规定向瑞日公司进行追偿，并按照担保服务合同约定要求瑞日公司支付资金占用费于法有据，本院予以支持，但合同约定的按代偿款项日0.1%的标准支付占用费违反相关法律规定，本院调整为按同期银行基准贷款利率的四倍支付。被告王长安、俞勤、丁华章、王长琴自愿为此作连带责任保证担保，原告要求王长安、俞勤、丁华章、王长琴承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于恒天公司与原告间的反担保合同关系是否成立及其责任承担问题，对此，本院认为，首先，保证反担保合同得到恒天公司法定代表人王长安的签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，保证反担保合同有效成立。公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”以及民法通则第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，恒天公司法定代表人王长安的行为在法律上即视为恒天公司的法律行为，其在保证反担保合同上签字的行为即应当认定为恒天公司对保证反担保合同的确认。其次，恒天公司在对原告作反担保时未提供其真实的股东会决议并不影响反担保合同的成立与生效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，由此可见，公司对外担保时应当按照公司章程规定的程序进行，而公司章程是由发起设立公司的投资者制定的调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则，公司内部决议程序，不得约束善意第三人。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，公司未按照公司章程规定对外提供担保的效力应予确认。再次，原告为善意第三人，已经尽到合理的审查义务，未存在恶意。有限责任公司的公司章程不具有对世效力，其作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的实质审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有实质审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意，如果恒天公司主张原告存有恶意，应对此负举证责任，不能仅凭公司章程的记载和工商备案可查询就认定原告未尽到审查义务而存在恶意。况且，原告在签订合同时已对王长安提交的有关公司的相关材料已进行审查，材料表面形式上并未违反相关规定，原告已经尽到合理的审查义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保亦应认定为有效。综上，本院认定恒天公司构成合法有效的第三人保证，恒天公司应承担连带保证责任。杨新富、郑秀姣与原告间的抵押反担保合同依法成立，并已办理了抵押登记，已经生效，原告要求对杨新富、郑秀姣所有的杭州市江干区观音塘居安坊5幢11号201室房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞日公司、王长安、俞勤、丁华章、王长琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州瑞日商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还浙江中新力合担保服务有限公司代偿款1764687.11元，并支付资金占用费（从2012年8月22日起按中国人民银行同期银行基准贷款利率的四倍算至本判决确定支付之日止）。
二、浙江中新力合担保服务有限公司对杨新富、郑秀姣所有的杭州市江干区观音塘居安坊5幢11号201室房产享有优先受偿权。
三、杭州恒天食品有限公司、王长安、俞勤、丁华章、王长琴对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20905元，财产保全费5000元，共计25905元，由杭州瑞日商贸有限公司负担、杭州恒天食品有限公司、王长安、俞勤、丁华章、王长琴、杨新富、郑秀姣负连带责任，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费950元由杭州瑞日商贸有限公司、王长安、俞勤、丁华章、王长琴共同负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江中新力合担保服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王友瑞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 曹宇宁