广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初重字第1号
原告蒋柳文。
委托代理人邓林琦，广西圣泰律师事务所律师。
被告唐振瑜。
委托代理人龙德民，广西天际律师事务所律师。
被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司。
委托代理人刘军，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人张浩淼，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
原告蒋柳文诉被告唐振瑜、嘉汉板业（鹿寨）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经柳州市中级人民法院发回重审，本院2014年1月6日受理后，依法组成由审判员廖筱艳担任审判长，人民陪审员巫裕家、黄福来参加的合议庭，于2014年3月11日、2014年4月18日第一、第二次公开开庭进行了审理。原告蒋柳文于2014年3月6日申请对本案工程的工程量及工程量的劳务费进行鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西诚华工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定报告后于2015年4月20日将案卷退回本院。本院依法组成由审判员黄剑担任审判长，人民陪审员翁庆芳、邱禄兴参加的合议庭，于2015年5月14日第三次公开开庭进行了审理。代书记员覃巧月担任庭审记录。原告蒋柳文及其诉讼代理人邓林琦、被告唐振瑜、被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司委托代理人刘军、张浩淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋柳文诉称，2011年1月29日，原告与被告唐振瑜签订了《工程施工承包协议书》，约定被告唐振瑜将所承接的位于鹿寨县工业园开发区二区工程名称为“嘉汉板业办公综合楼宿舍楼工程”的建设工程中的土建项目承包给原告施工。原告按照被告提供的工程建设图纸施工，包工不包料不含税，按实际建筑面积计算人工工资200元／㎡，有增减工程量的套市场价格计算，双方按市场价格商定价，按月进度工程量比例结算；被告拖欠人工工资与未及时提供建筑材料，造成停工，被告给予原告每人每天经济补偿30元。《工程施工承包协议书》签订后，原告及时组织了几十个工人进场施工，7月份最忙时工人多达64人，至2011年9月12日时，原告已完成工程施工量6078．66平方米，应得人工工资1215732元，增加的各种工程量按市场价格和双方协商价格计算，应得人工工资26484．57元。因为被告不能及时提供建筑材料，有部分合同内的工作量未能按时完成，合计应减除人工工资325246．06元。完成合计916964．51元，被告已经先后共支付了425000元，尚欠491964．51元。9月12日是中秋节，被告通知原告因为资金不到位，需停工待料，暂停工程施工。多次催促都被告知资金不到位而停工至今。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条之规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等相关法律的规定，两被告应对欠付工程施工款负连带责任。为此，原告起诉请求：1、两被告支付工程款491964.51元；2、两被告承担本案诉讼费。第一次庭审时，原告变更诉讼请求为：1、请求两被告支付工程款224375元；2、请求被告唐振瑜承担违约金288000元（30元×10人×240天）自2012年10月至2013年5月30日止；3、两被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、蒋柳文资质证（助理工程师），施工员证，用以证明蒋柳文具备相应的建筑施工资质；
2、工程施工承包协议书，用以证明原告与被告签订了工程的施工合同，约定了双方的权利义务；
3、施工现场照片4张（2014年5月份拍摄的），用以证明原、被告签订协议后，原告组织工人进场施工；
4、施工人工费结算书，用以证明原告所完成的工程量及应收款项数额；
5、施工图纸一份，用以证明合同约定的原来要施工的工程量与后来增加的工程量；
6、建筑业农民工工资表共十六页，及柳州银行批量代理清单查询单一份，用以证明农民工发放及领取情况；
7、建设工程造价鉴定报告以及银行存款凭证、鉴定费发票，用以证明原告申请对本案工程造价进行了鉴定，得出了该工程的鉴定造价，以及原告支出的鉴定费。
被告唐振瑜辩称，我与原告在施工时签订了内容明确的协议，我方在给付施工人员费用时，已经按原告方的工作量给付了相关费用，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告唐振瑜为其辩解在举证期限内提供证据有：
1、嘉汉板业办公楼、宿舍楼工程施工承包人工工资支付情况说明（2011年9月9日），用以证明当时已经停工十天了，就确认了工程款，其与原告算的工程款相差不大；
2、原告蒋柳文写的借条，用以证明原告曾向被告唐振瑜借款60000元；
3、原告写的收条（2012年1月21日），用以证明就增加工程部分，原告已收到现金工程款；
4、西北公司为原告垫付模板的欠款（2013年5月20日通知书），用以证明这部分款项也应当计算在支付给原告的工程款内；
5、西北公司与祥隆公司的付款协议，用以证明西北公司与祥隆公司已就工程款结算进行约定；
6、西北公司的证明，用以证明与业主方面的工程款已经全部结清。
被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司辩称，我公司已经全额支付了所有费用给祥隆公司，并已取得祥隆公司的保函，原告起诉我方无依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2013年1月25日，祥隆公司与嘉汉公司签订的《工程施工结算及付款协议书》，用以证明祥隆公司与嘉汉公司对工程已完工部分的结算以及付款达成的最终协议，结算总造价人民币12198987.61元；
2、付款明细表及相应的付款凭证材料（含抵扣蒋柳文赊欠建筑模板75590元的通知书），用以证明嘉汉公司已经向祥隆公司支付工程款共计人民币12198987.61元（含抵扣蒋柳文赊欠建筑模板75590元），工程款项已经全部结清；
3、工程款发票，用以证明祥隆公司已经向嘉汉公司开具人民币12198987.61元的工程款发票；
4、保证函，用以证明祥隆公司向嘉汉公司出具保证函，保证该公司与嘉汉公司就该工程的争议已全部解决。
经过开庭质证，本院对原告提供的第4份证据不予认定，该份施工人工费结算书是原告单方作出，与原告申请鉴定的工程造价鉴定报告不符，对原告提交的其他证据以及被告所提供的所有证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年10月，肇庆祥隆工业设备股份有限公司（以下简称肇庆祥隆公司）承建被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司生产二期工程。被告唐振瑜以西北建工柳州分公司的名义转包承建本由肇庆祥隆公司施工建设的被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司综合楼、宿舍楼的施工建设。2011年1月29日，原告与被告唐振瑜签订一份《工程施工承包协议书》，协议的主要内容为：被告唐振瑜将其转包承建的嘉汉板业（鹿寨）有限公司综合楼、宿舍楼的施工交由原告完成，要求按施工图纸进行施工，包工不包料不含税。按实际建筑面积计算人工工资200／平方米按进度工程量比例结算，协议还约定了相关的违约责任的承担方式等内容。原告在与被告唐振瑜签订协议后即着手组织工人进行施工。后因建设方的资金不到位，工程面临停工状态。2011年9月9日，原告在与被告唐振瑜签下一份《嘉汉板业办公楼、宿舍楼工程施工承包人工工资金支付情况说明》，该书面说明对原告完成的工程量核算人工工资约60万元，已支付564950元，依照合同约定已超过合同规定的支付比例，经双方协商一致，被告唐振瑜同意在超出合同约定的比例外另借款给原告发放人工工资。如建设方将工程停建，双方则按已完成的工程量结算人工工资，减除已经支付的人工工资后，结余部分用来偿还本次借款，如结余资金不够偿还，则原告需用现金补足偿还给唐振瑜。当日，原告立下一份借据，内容为：借到唐振瑜人民币60000元整。原告在履行施工合同过程中以西北建工柳州分公司名义在嘉汉板业（鹿寨）有限公司领取使用的建筑模板共计价款75590元，原告尚未付款。2012年1月21日，原告收到被告唐振瑜付给的楼面增加葡萄架工程施工的人工费4500元。2013年1月25日，被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司与肇庆祥隆公司签订了工程结算及付款协议，之后被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司已按协议将工程款付清给肇庆祥隆公司。2013年4月5日，西北建工柳州分公司向肇庆祥隆公司出具证明书一份，表明西北建工柳州分公司已经全部收到肇庆祥隆公司支付的嘉汉板业（鹿寨）有限公司工程款共计540万元。原告以本案被告未全部支付工程款为由向本院提起诉讼。本院作出（2013）鹿民一初字第639号民事判决后，原告不服提起上诉，柳州市中级人民法院认为一审判决认定基本事实不清，将本案发回重审。原告蒋柳文于2014年3月6日申请对本案工程的工程量及工程量的劳务费进行鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托广西诚华工程造价咨询有限公司作工程造价鉴定，鉴定结论为：本标的物不含墙屋面保温层的鉴定造价为：774433.49元；本标的物包含墙屋面保温层的鉴定造价为：762901.03元。
另查明，原告系鹿寨县建筑工程公司施工员，具有助理工程师职称。在本案庭审中，原告同意将工程款抵扣向被告唐振瑜所借的60000元及建筑模板价款75590元，原告与被告唐振瑜均认可上述两项加上原来已支付给原告的564950元工程款，原告合计收到被告唐振瑜给付的款项共计700540元。
本院认为：综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、被告唐振瑜尚欠原告多少工程款，原告的各项请求是否符合法律规定；二、被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司是否应该承担工程款支付的连带责任；关于争议焦点一，原告与被告唐振瑜签订《工程施工承包协议书》，被告唐振瑜将其以西北建工柳州分公司的名义转包承建的嘉汉板业（鹿寨）有限公司综合楼、宿舍楼的施工又转包给原告，由于原告未取得建筑施工资质，原告与被告唐振瑜签订《工程施工承包协议书》是无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”原告与被告唐振瑜协议的工程因发包人被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司原因停工，但双方协议按已完成的工程量结算。原告已完成的工程量经鉴定，不含墙屋面保温层的鉴定造价为774433.49元，包含墙屋面保温层的鉴定造价为762901.03元。双方的协议没有对是否包含墙屋面保温层进行约定，被告唐振瑜亦不能举证证实该工程包含墙屋面保温层，应以不含墙屋面保温层的鉴定造价774433.49元来确定本案工程的造价。被告唐振瑜提出汽油、电、折旧费等费用是其支出，鉴定报告没有扣减，但被告唐振瑜自认鉴定报告作出之前派有人到鉴定机构对鉴定项目作了确认，其对这些项目提出异议，却不能推翻鉴定结论，本院对被告唐振瑜的该辩解意见不予支持。原告与被告唐振瑜均确认原告抵扣向被告唐振瑜所借的60000元及建筑模板价款75590元加上原来被告唐振瑜已支付给原告的564950元工程款，原告合计收到被告唐振瑜给付的款项共计700540元。被告唐振瑜尚欠原告工程款为774433.49元-700540元=73893.49元。原告还请求被告唐振瑜承担违约金288000元，由于双方所签订的协议为无效协议，双方约定的违约条款亦为无效条款，且原告并不能证实被告唐振瑜存在违约情形，对原告的该项请求本院不予支持。
关于争议焦点二，被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司是否应该承担工程款支付的连带责任的问题，被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司与肇庆祥隆公司签订了工程结算及付款协议，之后被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司已按协议将工程款付清给肇庆祥隆公司，原告再请求被告嘉汉板业（鹿寨）有限公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院对原告的该项请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告唐振瑜给付原告蒋柳文工程款73893.49元；
二、驳回原告蒋柳文的其他诉讼请求。
案件受理费8679元，由被告唐振瑜负担679元，原告蒋柳文负担8000元；工程造价鉴定费60000元，由被告唐振瑜负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年六月三日
代书 记员 覃巧月