新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民三初字第164号
原告：郭刚。
委托代理人：张馨丹，乌鲁木齐市水磨沟区汇信法律服务所法律工作者。
被告：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区新民路61号。
法定代表人：史全喜，该公司董事长。
委托代理人：王超。
委托代理人：杨静。
被告：新疆众聚鑫建筑劳务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区新兴街南二巷1号2单元301室。
法定代表人：丁建昕，该公司董事长。
委托代理人：张西北。
被告：刘冰心。
委托代理人：刘荣增（被告之父）。
原告郭刚与被告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称兵团一建），被告新疆众聚鑫建筑劳务有限公司（以下简称众聚鑫公司），被告刘冰心劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月20日审查受理后，依法由审判员和颖独任审判，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张馨丹，被告兵团一建委托代理人王超、杨静，被告众聚鑫公司委托代理人张西北，被告刘冰心委托代理人刘荣增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，被告众聚鑫公司承包被告兵团一建乌鲁木齐市气象局职工集资住宅楼。我方在该工地担任做饭工作，被告刘冰心是工地负责人。我方干到2014年9月28日，被告只支付我方工资1600元，尚欠我方工资2480元未付。后我方找被告兵团一建索要工资，被告兵团一建以该工程亏空30余万元，出具要求我方放弃三分之一的工资，被告刘冰心承担三分之一，被告兵团一建承担三分之一的协议，我方不愿被迫违心的签名，因此，未能领取工资。现我方要求被告给付工资2480元；并承担本案的诉讼费用和邮寄费。
被告兵团一建辩称，一、我公司与原告没有直接的法律关系，我公司承建气象局职工住宅楼工程后，将该工程的劳务承包给了被告众聚鑫公司；二、迫于原告等人上访的压力，我公司在付清劳务费的基础上，又超额支付劳务费；三、被告刘冰心高出合同单价给工人出具欠条，又虚开劳务天数，以达到向我公司多要劳务费的目的。
被告众聚鑫公司辩称，原告没有出工记录，我公司对被告刘冰心出具的欠条不认可。
被告刘冰心辩称，原告在工地为施工工人做饭，尚有2480元劳务费没有给付。
本案在审理过程中，原、被告向本院提供以下证据：
原告提供：一、2014年10月11日，被告刘冰心出具的欠条一张，证明原告在被告兵团一建承建的气象局工地提供劳务，工程完工后，被告尚欠原告工资2480元未付的事实。被告兵团一建、被告众聚鑫公司质证后认为没有出工记录，不认可。被告刘冰心质证后无异议。
被告兵团一建提供：一、《建设工程施工分包劳务合同》一份；《补充协议》一份，证明被告兵团一建将涉案工程的劳务分包给了被告众聚鑫公司，其与原告没有直接的法律关系，且合同中明确约定了劳务费的价款，而且其也根据被告众聚鑫公司出具的结算单与被告众聚鑫公司进行了结算的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议。认为合同约定的劳务费价款过低，按合同约定的价款无法找到工人干活，而且工作时间也不是8小时，工人在工地干活的时间长达10小时以上，还有节假日等。被告众聚鑫公司质证后无异议被告刘冰心质证后无异议，认为其给工人出具欠条约定的价款是按市场价走的。
二、工程量结算单二张，证明原告实际完成的工程量以及该工程的结算依据和该工程量结算单上由施工的带班组长对工程量的确认的事实。原告质证后认为，该证据上刘冰心的签名与其出具的欠条签名明显不一致，而且没有刘冰心的委托，不认可。被告众聚鑫公司质证后无异议。被告刘冰心质证后，工地上有四个技工，却以两个技工的工程量进行计算，该工程量结算单不准确，不认可。
三、劳务费结算单一张；支付凭证一份，证明被告兵团一建已按工程量结算单给付了劳务费，由于工人上访，为稳定大局，其公司已超额支付了劳务费108851元的事实。原告质证后结算单是被告兵团一建单方出具的，不认可。付款凭证无异议，认为其所付款项是按合同付的，而实际上工人的工人是高出合同约定的。被告众聚鑫公司质证后无异议。被告刘冰心质证后对劳务费结算单不认可，认为工地上有四个技工，却以两个技工的工程量进行计算，该工程量结算单不准确。对付款凭证无异议。
被告众聚鑫公司提供：一、现场工人出勤记录一份，证明原告没有出工记录的事实。原告质证后认为，该证据无法证实原告没有在工地从事打洞施工，不认可。被告兵团一建质证后无异议。被告刘冰心质证后认为该考勤记录不全面，不认可。
被告刘冰心提供：工资结算单一份；马印忠、杨抓出具的证明一份；支出明细一份；工程量结算单一份，证明被告兵团一建、被告众聚鑫公司尚欠原告等人工资40余万元的事实。原告质证后认为支出明细和工程量结算单无法质证，对补充的工程量是认可，我方认为应以欠条为准。对工资结算单和证明无异议。被告兵团一建、被告众聚鑫公司质证后认为作为证人马印忠和杨抓未出庭作证，不认可。工资结算单不认可，工程量结算单中对与我公司出具的工程量结算单中吻合的部分无异议，对增加部分不认可，支付明细没有任何单位和相关人员的签名，不认可。
根据上述事实，本院查明以下法律事实：
2014年6月30日，被告众聚鑫公司与被告兵团一建签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定，由兵团一建将其承建的自治区气象局职工集资住宅楼的零工发包给众聚鑫公司。提供发包劳务内容：零工、清理。施工期限：2014年6月15日至2014年9月30日止。劳务发包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为刘冰心，职务为负责人。劳务报酬暂计：13万元。不同工资成果的计件单价分别为：现场零工大工220元/工日；小工140元/工日。付款方式：按进度，以转账支票支付。每月17日前向兵团一建交已完工程量的结算单（结算单须项目经理、技术员签字认可，分公司统计审核无误后，方可结算）。每月1日至10日劳务队长可到公司统计处查本月上报的账。合同签订后，被告众聚鑫公司委派被告刘冰心在工地组织工人施工。2014年10月11日，被告刘冰心给原告出具欠条一张，该欠条载明：共计欠做饭的（郭刚）：31天×130元=4030元+50元=4080元，共计：所有借支：1600元，结余：4080-1600=2480元。后原告在向被告兵团一建、被告众聚鑫公司索要劳务费时，被告兵团一建、被告众聚鑫公司以出工记录中没有记载原告出工情况为由，拒绝给付劳务费。
本院认为，本案原告与被告众聚鑫公司之间的争议焦点一是：原告与被告众聚鑫公司之间是否存在劳务合同关系。庭审中，原告提交了被告众聚鑫公司承建的自治区气象局职工住宅楼项目经理刘冰心给原告出具的欠条，而且，被告刘冰心在庭审中也认可原告在工地提供劳务的事实，并阐述其所报出工记录记载不完善。因此，原告与被告众聚鑫公司之间劳务合同关系成立。故对被告众聚鑫公司辩称，其与原告不存在劳务合同关系的辩解理由，本院不予采信。原告在为被告众聚鑫公司承建的工程提供劳务后，被告众聚鑫公司未能按约定给付原告劳务费，显属违约，应承担本案给付劳务费10000元的民事责任。故对原告要求被告众聚鑫公司给付劳务费10000元的诉讼请求，本院予以支持。本案原告与被告刘冰心之间的争议焦点二是：被告刘冰心是否应当承担本案的民事责任。被告刘冰心系被告众聚鑫公司承建的自治区气象局职工住宅楼工程的项目经理，其为原告出具欠条的行为应系代表被告众聚鑫公司履行的职务行为。故对原告要求被告刘冰心承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。本案原告与被告兵团一建之间的争议焦点是：被告兵团一建是否应当承担本案的民事责任。本案原告在被告兵团一建承建的自治区气象局职工住宅楼工地提供劳务，是受被告众聚鑫公司的项目经理刘冰心的委派，原告与被告兵团一建之间不存在直接的劳务合同关系，因此，原告要求被告兵团一建承担本案的民事责任没有事实和法律依据，故对原告要求被告兵团一建承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告新疆众聚鑫建筑劳务有限公司给付原告郭刚
劳务费2480元；
驳回原告郭刚要求被告新疆生产建设兵团建设工
程集团第一建筑安装工程有限责任公司承担本案民事责任的诉讼请求；
三、驳回原告郭刚要求被告刘冰心承担本案民事责任的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取（即25元），由被告众聚鑫公司负担。剩余案件受理费25元由本院退还原告郭刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审判员 和颖
二〇一五年三月十三日
书记员 唐楠