西安市碑林区人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕0103行初9号原告西安市卧龙大厦业主委员会，住所地西安市端履门9号卧龙大厦。负责人王书田，男，该业主委员会负责人，住西安市碑林区东厅门86号卧龙大厦4层2号。委托代理人牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号。法定代表人夏俊山，局长。委托代理人惠少晖，男，该局干部，现住该单位。委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。第三人华夏证券股份有限公司，住所地北京市东城区新中街68号。诉讼代表人华夏证券股份有限公司管理人，负责人王军。委托代理人杨保华，男，华夏证券股份有限公司管理人工作人员，住北京市西城区闹市口大街1号院3号楼1018室。委托代理人郭蓉，女，华夏证券股份有限公司管理人工作人员，住北京市西城区闹市口大街1号院3号楼1018室。第三人雷怀金，男，1954年7月23日出生，汉族，无业，住西安市卧龙大厦***室。委托代理人高银，陕西至正律师事务所律师。原告西安市卧龙大厦业主委员会（以下称卧龙大厦业委会）诉被告西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告卧龙大厦业委会诉称，被告市房管局向第三人华夏证券股份有限公司（以下称华夏证券）和第三人雷怀金颁发的位于本市碑林区端履门卧龙大厦地下室1006.93平方米的房屋产权证侵犯了全体业主的利益和国家利益。该地下室属于业主的公用配套设施，开发商和业主签订的商品房买卖合同明确约定地下停车场属于业主的配套公用设施。且根据卧龙大厦的建设规划图原图，地下停车库属于6级结建人防工程，人防工程属于国防的组成部分，属于国有资产，地下停车场除了业主根据建设部（1992）239号文共同拥有的公用配套设施外，其他的为国有防空建设，属于国家所有。全楼交通面积和通道均为卧龙大厦全体业主公摊，系全体业主与日常生活息息相关的唯一出路，没有参加全楼公摊分配的地下室的通道占用了业主的公摊面积。被告市房管局在办证过程中审核不严，违反法律强制性规定，要求撤销被告为第三人华夏证券办理的西安市房权证碑林区字第112510806Ⅳ-85-1-D1号房屋所有权证和被告为第三人雷怀金办理的西安市房权证碑林区字第1125108006Ⅳ-85-1-1F101号房屋所有权证的具体行政行为。被告市房管局辩称，原告卧龙大厦业委会的诉讼请求涉及了两个行政行为，原告应分开诉讼。卧龙大厦地下室虽然原规划为人防工程，但未达到人防工程的规定，被告向第三人华夏证券和第三人雷怀金颁发的卧龙大厦地下室的房产证证据充分，程序合法。要求裁定驳回原告的起诉。第三人华夏证券述称，卧龙大厦项目是华夏证券通过买卖合同取得，地下室在分户时已经取得了房产证。房产证记载的1006.93平方米是除去锅炉房等公用设施之外的面积。认为被告办证合法有效，要求驳回原告诉讼请求。第三人雷怀金述称，原告认为卧龙大厦地下室属于全体业主，应提交相关证据证明。关于人防工程的认定，是行政职权的确认行为，应由人防行政主管部门依职权认定。被告依据第三人提供的资料确认地下室是可以进行所有权转移的房产，转移登记材料真实有效，被告作出的转移登记行为有效，要求判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，卧龙大厦原系西安同仁房地产开发有限公司开发之办公楼项目，1993年12月经西安市城市规划管理局建筑审核，规划图纸注明：“办公楼下设‘满堂红’平战结合人防地下室，六级标准，商住楼下局部有人防六级工事，先做扩初方案设计，送审后再作施工图设计，施工图另审，该工程人防保证金已交。”1996年第三人华夏证券抵债受让该项目，1998年3月取得卧龙大厦房屋所有权证。之后华夏证券将房屋对外出售，并分别与业主签订商品房买卖合同。相关合同中“甲方关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”条款中将地下停车场列入其中。1998年8月10日，华夏证券向被告市房管局递交了《西安市单位自有房屋权属登记申请书》、《西安市房屋权属转移登记申请书》等资料申请办理分户所有权证，于同年8月19日取得卧龙大厦地下室的分户产权，房屋所有权证号为西安市房权证碑林区字第112510806Ⅳ-85-1-D1号，建筑面积1006.93平方米（包括公用分摊面积）。2004年华夏证券将剩余尾房交由李建包销，其中包括地下车库30个车位1006.93平方米。此后华夏证券与雷怀金签订《房地产买卖契约》，将上述地下室1006.93平方米转让给雷怀金。2014年10月30日雷怀金取得卧龙大厦地下室房屋所有权，证号为西安市房权证碑林区字第1125108006Ⅳ-85-1-1F101号。另查明，2004年卧龙大厦业委会曾向本院提起民事诉讼，以华夏证券股份有限公司管理人为被告提出要求被告向原告移交大厦物业管理权等诉讼请求。已经本院和陕西省西安市中级人民法院审理终结。该案中法院判决被告向原告移交卧龙大厦物业区域的管理权。2012年8月，卧龙大厦业委会向北京市第二中级人民法院提起民事诉讼，以华夏证券为被告，雷怀金为第三人，提出要求判令华夏证券向卧龙大厦业委会移交卧龙大厦公用基础设施地下停车场的使用权和管理权，并变更产权登记手续等诉讼请求。北京市第二中级人民法院经审理认为虽然该地下停车场属于大厦的公共配套设施，但不能因此直接认定该地下室属于全体业主共同所有。判决驳回了原告卧龙大厦业委会的诉讼请求。卧龙大厦业委会以涉案地下停车场是小区公共配套设施，市人防工程为由，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院二审查明，2012年3月6日，西安市人民防空办公室分别向华夏证券管理人及西安市房地局产权产籍管理中心发函，即西安市人民防空办公室(2012)9号、10号函，内容均如下：西安市卧龙大厦业委会向我办提出将卧龙大厦六级结建人防地下室过户在其名下。经我办认定：卧龙大厦结建人防地下室属人防工程，我办根据陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2009）西民二终字第508号判决认定作为地下停车场使用的人防工程属公用设施，移交给卧龙大厦业委会。根据法院判决我办同意将卧龙大厦结建人防地下室产权过户到卧龙大厦业委会名下，卧龙大厦业委会按照《中华人民共和国人民防空法》和《陕西省实施〈中华人民共和国人民防空法〉方法》的要求使用管理维修该人防工程。二审中，北京市高级人民法院前往西安市人民防空办公室向法规处了解情况，其工作人员表示目前涉案工程未经人防办验收，但涉案地下车库在规划时确为人防工程，但达不到人防工程标准，西安市人民防空办公室已向西安市房管局发函告知涉案车库为人防工程，处理意见是补交异地建设费后可改为民用工程。此后西安市人民防空办公室又陆续向北京市高级人民法院发来三份函件。第一封系西安市人民防空办公室法规处工作人员以个人名义发来的证明，内容为涉案房产并非人防工程，应以房产证为准认定，不影响涉案房产过户。第二封系以西安市人民防空办公室名义发来的函，内容为撤销西安市人民防空办公室(2012)9号、10号函，认为涉案房产未达到人防工程建设标准。该函对房产性质未予明确表态。第三封西西安市人民防空办公室法规处名义发来的函，内容为对房产证记载内容不持异议，涉案房产并非人防工程。据此，北京市高级人民法院认为人防办相关机构和人员谈话及函件的内容前后有矛盾之处，其中应以人防办单位名义出具的函件效力最高，该函虽撤销了西安市人民防空办公室2012年3月6日发函，但仅认定涉案房产未达到人防工程标准，对房产性质并未予以表态。遂认定人民法院目前尚无法最终确定该涉案地下室的工程性质是否为人防工程。待工程性质明确后，当事人可另行解决。遂裁定驳回了卧龙大厦业委会的起诉。卧龙大厦业委会不服，向中华人民共和国最高人民法院提起申诉，最高人民法院对卧龙大厦地下车库是否系人防工程问题，认为北京高院的认定“人民法院目前尚无法最终确定该涉案地下室的工程性质是否为人防工程”并无不妥，驳回了卧龙大厦业委会的再审申请。本院认为，原告卧龙大厦业委会以卧龙大厦地下室为全体业主的公用配套设施，是人防工程，要求撤销被告市房管局为第三人华夏证券和雷怀金颁发的地下室房屋所有权证。因此，本案的争议焦点为卧龙大厦地下室1006.93平方米的性质是否为人防工程。根据北京市高级人民法院的终审判决，认定人民法院目前尚无法最终确定该涉案地下室的工程性质是否为人防工程。因原告提起本案为行政诉讼，本案中对被告市房管局作出的房屋登记的具体行政行为是否合法的认定应以卧龙大厦地下室1006.93平方米的性质是否为人防工程这一基础法律事实为依据。现原告主张撤销行政行为缺乏事实根据，原告可在该工程性质明确后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告西安市卧龙大厦业主委员会的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审判长  潘荣审判员  车乐审判员  刘曼二〇一六年六月十三日书记员  王晶