济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第823号
原告蔡水思，男，1966年8月23日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人王韩英，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告济南市历城区遥墙街道蔡家村民委员会，住所地济南市。
负责人蔡殿顺，村委委员。
委托代理人李秀林，男，1966年12月4日出生，汉族，该村党支部书记，住济南市，特别授权代理。
原告蔡水思与被告济南市历城区遥墙街道蔡家村民委员会（简称蔡家村委会）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员于东亮独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告蔡水思与被告蔡家村委会时任法定代表人李振勇、委托代理人李秀林到庭参加了诉讼。因案情较为复杂，双方争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告蔡水思、委托代理人王韩英与被告蔡家村委会委托代理人李秀林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡水思诉称，1987年至1999年，其连续在蔡家村两委会任职13年。当时村里规定每月报酬200元，合计31200元，扣除土地承包款后，被告蔡家村委会实欠其工资28880元。几年来，其多次催要，被告蔡家村委会均以种种理由推脱。由于其近几年得了脑血栓，生活极不方便，又无法外出打工挣钱，生活难以自理。为维护合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告蔡家村委会立即偿还原告蔡水思工资28880元；2、诉讼费用由被告承担。
被告蔡家村委会辩称，原告蔡水思提交的工资欠条落款时间是1999年，根据法律规定，其起诉已超诉讼时效。另外，八九十年代的居民收入也很低，1998年时遥墙镇发放过一季度的村干部工资计309元，每月是103元，每多任职一年多1元，所以原告每月要求工资200元，不符合当时的实际情况，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告蔡水思自1987年左右至2008年8月左右在济南市历城区遥墙镇蔡家村两委会任职，曾任村委会主任、村支部委员、副书记、书记等职务。2006年原告蔡水思因患脑血栓，留有偏瘫后遗症。因其1987年至1999年任职期间工资待遇问题未能与被告蔡家村委会协商解决，2015年3月，原告蔡水思提起本案诉讼。
另，因行政区划调整原因，济南市历城区遥墙镇蔡家村民委员会于2010年5月左右变更为济南市历城区遥墙街道蔡家村民委员会。2015年4月底，李振勇辞去被告蔡家村委会主任职务。
为支持其诉称，原告蔡水思提交原蔡家村支部书记蔡春爱书写的证明一份并申请蔡春爱出庭作证，称该证明系蔡春爱于1999年9月在蔡春爱家中为其出具的，在场人还有村会计蔡会民，拟证实欠款事实。该证明内容为：“村欠蔡水思1987年至199年村干部工资，每月200元，累计13年，合计工资31200元。扣除土地承包费2400元，合计欠工资28880元。证明人蔡春爱蔡家村199年9月”。该证明右下角加盖有济南市历城区遥墙镇蔡家村民委员会的公章。证人蔡春爱出庭作证称，其自1976年起就在蔡家村两委任职，自1987年左右开始任蔡家村支部书记至2000年6月离职；1982年实行家庭联产承包责任制以后，村干部就应当享受一定的补助，但因经济条件不好，就一直没有兑现，这种状况维持到1999年；当时原告蔡水思等村干部也要求兑现工资，由于兑现不了，原告蔡水思及村会计蔡会民要求为其出具欠条，作为村委会债务处理，故其在村委会办公室出具了该欠款证明，出具证明时间就是1999年9月，是会计蔡会民拿来加盖好公章的信纸后其书写的，当时因笔误漏写了一个“9”；工资标准是由其、原告蔡水思、会计蔡会民三人协商后制定的，考虑到八十年代每月200元的工资偏高，而九十年代每月200元的工资偏低，所以就确定了折中的标准即每月200元；当时统一作了一个工资欠款表，涉及到历年来的不少村干部，但只是为原告蔡水思和村会计蔡会民出具了欠款证明；1999年因有人举报村委会账目有问题，遥墙镇政府核查村委会账目，所以当年9月制作的工资欠款表没有及时入账，等到2000年5月，遥墙镇政府通知没有入账的抓紧入账，准备封存账目，然后就将工资欠款表入账了。经质证，被告蔡家村委会对该证明有异议，认为该证明所用的信纸是2000年6月蔡宜平任村支部书记后才印刷的，之前村里没有这种信纸，所以该证明不是落款时间出具的，且认为该工资标准明显过高，也没有经过民主程序；李秀林及李振勇在1999年时任村委会主任及村支部委员，且村两委还有其他人员，均不知道制定工资及工资入账的情况，原告蔡水思所主张的工资没有经过村两委会研究。
为支持其辩称，被告蔡家村委会提交1996年11月6日《中共遥墙镇委员会遥墙镇人民政府关于对村级干部工资实行统筹的意见》复印件一份，认为当时才开始统筹解决村干部工资问题，月工资标准才100元左右，所以不认可原告蔡水思主张的工资标准。经质证，原告蔡水思对该证据的真实性无异议，但认为其主张的月工资200元的标准并不高。
本院认为，村民委员会属于村民自治组织，其管理、决策应当规范、合法。原告蔡水思主张的任职村干部期间的“工资”，实际为任职期间的误工补助。对该主张，其应当提供合法、充分的证据予以证实。原告蔡水思提交的证据系蔡春爱出具的加盖蔡家村委会公章的证明一份，被告蔡家村委会对该证明出具时间及计算标准均有异议。对此本院认为，本案系因村干部误工补助问题蔡春爱为蔡水思、蔡会民出具了证明，蔡水思又为蔡春爱出具了证明后引发的三起诉讼之一，对该证据的证明效力，应综合分析进行判断。首先，从该证据的出具主体来看，并非由被告蔡家村委会负责人出具，而是曾任的村支部书记蔡春爱出具，不能证实系被告蔡家村委会的真实意思表示；其次，从该证据的出具时间来看，蔡水思在为蔡洪涛、李秀青作证时称系蔡春爱于1999年9月为其与蔡会民出具的证明，并表示其也在当时为蔡春爱出具了证明，而蔡春爱在其提起的诉讼中第一次庭审时陈述是2000年6月蔡水思为其出具的证明，且蔡水思、蔡春爱在随后本院的询问笔录及第二次庭审中又改称系蔡水思任村支部书记后于2003年出具的，前后陈述不一致，故蔡春爱与蔡水思间相互出具证明的时间存疑；第三，从证据出具的程序来看，因村干部误工补助需要用村集体财产和收入予以支付，不同于一般的事务和债务，因此欠款证明的出具应当符合法律规定的程序要求。根据当时已施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，对包括本村享受误工补贴的人员及补贴标准等涉及村民利益的事项，须经村民会议讨论决定方可办理。因此，涉案村干部的误工补助标准及支付时间问题，应当经过相应民主程序予以确定。而该证据系蔡春爱、蔡水思、蔡会民三人商议后在其他两委会成员不知情的情况下相互出具的，不符合法定程序。最后，从证据的内容来看，每月200元的标准系蔡春爱、蔡水思、蔡会民三人协商确定的，缺乏相关依据，不能证实其合理性。综上，该份证据不符合有效证据的形式，不能作为裁判的有效依据，本院不予采信。至于原告蔡水思及证人蔡春爱提到的工资债务已记入村债务账目问题，经本院向遥墙街道经管站核查，未查实有该债务，且因是否记入村委会债务账目非债务合法有效的充分必要条件，因此，原告蔡水思主张其1987年至1999年任村干部期间的误工补助，证据不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡水思的诉讼请求。
案件受理费522元，由原告蔡水思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于东亮
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 雪