文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初14573号原告：陈仕华，男，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：余社会，广东省英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。被告：苏宇宙，男，汉族，住广东省化州市，被告：张国伟，男，民族不详，住广东省高州市，被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梦华，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，该公司工作人员。被告：刘长保，男，民族不详，住河南省泌阳县，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。被告：朱洋达，男，汉族，住广东省信宜市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人:郭振雄，该公司总经理。被告：龚波，男，汉族，住贵州省凤冈县，被告：贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区长征镇遵湄路口。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。被告：冯日强，男，汉族，住广东省茂名市茂港区，原告陈仕华诉被告苏宇宙、张国伟、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财险茂名公司）、刘长保、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、朱洋达、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）、龚波、贵州省兴黔交汽车运输（集团）遵义有限公司（以下简称兴黔运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义公司）、冯日强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法由审判员伦艳芬担任审判长，与人民陪审员罗润洪、尹志锋组成合议庭适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余社会，被告冯日强到庭参加了诉讼。被告苏宇宙、张国伟、人民财险茂名公司、刘长保、平安财险深圳公司、朱洋达、太平洋财险深圳公司、龚波、兴黔运输公司、人民财险遵义公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告陈仕华于2016年12月21日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告人民财险茂名公司、平安财险深圳公司、太平洋财险深圳公司、人民财险遵义公司分别在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责任死亡伤残赔偿限额内赔付原告支付给沈柱兰的死亡赔偿金11000元；二、冯日强在保险过错的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔付原告支付给沈柱兰的死亡赔偿金11000元；三、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分2016年6月4日4时5分许，江育浦驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车（以下简称甲车）行至南××路段（××）时，车头与前方由被告苏宇宙驾驶的正在停车等待放行的粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车（以下简称乙车）车尾发生碰撞，致使乙车车头与前方由被告刘长保驾驶的正停在路面上等待放行的粤Ｂ×××××号小货车（以下简称丙车）车尾发生碰撞，乙车与丙车发生碰撞后，致使丙车向前左侧车头与前方由被告冯日强驾驶的正停车等待放行的粤Ｋ×××××号轻型货车（以下简称丁车）车尾右侧下部发生碰撞，丁车右侧车头与道路护栏发生碰撞后停下，乙车向前又与丁车的左尾上部发生碰撞，丁车被乙车碰撞后，丁车车头与前方由被告朱洋达驾驶的正停车等待放行的粤Ｂ×××××号小轿车（以下简称己车）车尾发生碰撞，丁车失控掉头，该车车身左侧与乙车的车身左侧发生刮擦，最后乙车的左侧车头与前方由被告龚波驾驶的正停车等待放行的贵Ｃ×××××号大客车（以下简称戊车）右侧车尾发生碰撞，造成甲车驾驶员即江育浦送医院抢救无效死亡、被告刘长保、丙车乘客刘大状受伤及六车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定江育浦负事故的全部责任，刘大状与被告苏宇宙、刘长保、冯日强、朱洋达、龚波均不负事故责任。（二）车辆的保险情况车辆登记车主交强险商业三者险1.乙车张国伟由被告人民财险茂名公司承保。无责任限额12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。由被告人民财险茂名公司承保。限额无法查清。2.丙车刘长保由被告平安财险深圳公司承保。无责任限额12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。无法查清。3.丁车冯日强无。无。4.戊车兴黔运输公司由被告人民财险遵义公司承保。无责任限额12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。无法查清。5.己车朱洋达由被告太平洋财险深圳公司承保。无责任限额12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。无法查清。（三）本案的争议焦点原告陈仕华作为本案的原告主体是否适格。原告称因其无力支付死者江育浦的死亡赔偿金，所以案涉甲车的被保险人陈仕元代为向江育浦的母亲沈柱兰支付了死亡赔偿金650000元，并且陈仕元同意将上述债权转让给原告，由原告向本次交通事故各方索赔。原告就其上述主张提交了居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、赔偿协议书、证明、身份证复印件、收条、银行卡复印件佐证。被告冯日强认为上述证据应当由法院依法审查。本院认为，原告陈仕华未能提交证据证明江育浦的母亲是沈柱兰，故上述证据亦不足以证明陈仕元已经向江育浦的近亲属赔偿了江育浦的死亡赔偿金等损失。退一步而言，即使上述证据属实，该证明的实质是约定陈仕元将死者江育浦近亲属的人身损害赔偿请求权转让给原告陈仕华，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定可知，人身损害赔偿权利人是指因侵权行为或其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，也就是说有权请求人身损害赔偿的主体系直接遭受人身损害的被侵权人或其近亲属，而本案原告并非江育浦的人身损害“赔偿权利人”主体范畴，因此，原告以自己的名义向侵权人主张专属江育浦近亲属的人身权利，违反了法律关于人身损害赔偿请求权的权利主体的规定。另一方面，从社会实践中来看，如若允许人身损害赔偿请求权自由转让，在实践中容易造成专业从事索赔代理的专业机构或者个人从中获取不当利益，显然这种做法有违社会基本道德和公平正义。最后，从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院予以支持”的规定可知，在责任保险中，法律禁止人身伤亡保险金请求权的转让。交强险虽然与商业三者险在强制性、保障范围、赔偿等方面不同，但是在保险的属性上是一样的，即都是第三者责任险。因此，无论在交强险还是商业第三者责任险范畴内，基于人身伤亡产生的损害赔偿请求权因具有人身附属性均禁止转让。综上所述，原告陈仕华以其个人名义向本案被告主张权利，缺乏依据，本院不予支持。裁判结果本院认为，被告苏宇宙、张国伟、人民财险茂名公司、刘长保、平安财险深圳公司、朱洋达、太平洋财险深圳公司、龚波、兴黔运输公司、人民财险遵义公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案为发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。原告要求被告承担赔偿责任，缺乏依据，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈仕华的诉讼请求。本案受理费1175元，由原告陈仕华负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  伦艳芬人民陪审员  罗润洪人民陪审员  尹志锋二〇一七年六月六日书 记 员  黄文灿附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。