山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2296号
上诉人（原审原告）青岛贝事达食品有限公司。
法定代表人许家华，职务总经理。
委托代理人郭欢江，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人唐忠良，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）昌岭云，女。
委托代理人石成佐，男，平度中义法律服务所法律工作者。
上诉人青岛贝事达食品有限公司（以下简称贝事达公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2641号民事判决，于2013年9月5日向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年11月7日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人贝事达公司的委托代理人郭欢江、被上诉人昌岭云的委托代理人石成佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝事达公司在原审中诉称，其系台湾独资企业，在企业经营期间无任何违法用工行为。昌岭云自述于2012年12月17日上午9时30分在贝事达公司工作时被装卸叉车轧伤，由于贝事达公司从未与昌岭云存在劳动关系，故请求确认双方之间不存在任何劳动关系。
昌岭云辩称，平度市劳动争议仲裁委员会（2013）平劳人仲案字第96号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持仲裁裁决书。
原审查明，2012年12月17日，昌岭云被车轧伤。昌岭云称是在贝事达公司工作中被叉车轧伤，贝事达公司不予认可。昌岭云主张自2006年10月16日起至2012年12月17日被叉车轧伤期间与贝事达公司存在劳动关系，贝事达公司不予认可。昌岭云为证明与贝事达公司存在劳动关系，提交王东俊、周海英出具的书面证明，王东俊、周海英均证明与昌岭云是同事关系，昌岭云于2006年10月16日到贝事达公司工作，于2012年12月17日受伤。贝事达公司不予认可，王东俊、周海英未到庭作证。在昌岭云提交的加盖“青岛贝事达食品有限公司财务专用章”的工作证中，记载姓名：“昌玲云”及相片，相片与昌岭云本人一致，职务：精加工，单位：青岛贝事达食品，编号：No10。贝事达公司抗辩工作证中的公章，不是其公司的公章，是伪造的，但在法院指定的期限内未申请鉴定。在昌岭云提交的8张计件考勤单中，记载：2012年12月9日、10日、11日、13日、14日、15日、16日、17日包括昌岭云、臧加香在内的部分职工从事的工种、工时。昌岭云主张该8张计件考勤单是由臧加香记录书写。贝事达公司不予认可，抗辩是伪造的，但在法院指定的期限内未就是否臧加香书写申请鉴定。在贝事达公司提交的2012年11月28日至2012年12月30日1页工资表中，记载部分职工工资发放情况，其中有臧加香的工资记载，但无昌岭云的工资记载。昌岭云提交的录音光盘及录音整理资料，经双方收听确认，昌岭云提交的录音光盘与录音整理资料基本一致，但贝事达公司称是否公司经理高寿宏的对话不清楚。录音光盘及录音整理资料的主要内容是昌岭云的丈夫冷国林与贝事达公司经理高寿宏的对话，其中冷国林：“就是在厂子被叉车轧伤了，他还能怎么个事”；高寿宏答：“哎怎么个事，那被叉车轧伤地方也好啦”。法院询问贝事达公司委托代理人是否让高寿宏出庭收听录音或申请鉴定，贝事达公司委托代理人回答：“可以”，但在法院指定的期限内高寿宏未到庭收听录音，贝事达公司也未申请鉴定。
2013年4月9日，昌岭云以申请人的身份向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被申请人贝事达公司自2006年10月16日起至2012年12月17日期间与申请人昌岭云存在劳动关系。平度市劳动争议仲裁委员会经审理后认为，申请人提交周海英、王东俊的劳�关系证明均系复印件，无原件与之核对，且周海英、王东俊亦未出庭作证，对该两位证人的书面证词，均不予采信。申请人提供的工作服未有被申请人处明确标识，且被申请人不予认可，申请人主张工作服系被申请人处工作服，不予采信。申请人提交的青岛市通用门诊病历、平度市人民医院CT影像诊断报告单、平度市第五人民医院门诊病历、中国人民解放军第401医院X线检查报告单均系复印件，无原件与之核对，且被申请人对此不予认定，故对于上述四份证据的真实性，不予采信。申请人提供的录音材料系间接证据，录音材料中的谈话人之一冷国林虽到庭作证，但其与申请人系夫妻，与本案存在利害关系，对其证言不予采信。申请人无法证明其所主张的谈话人系被申请人处经理高寿宏，且被申请人对此不认可，该录音材料不能单独作为认定案件事实的依据。申请人�张被申请人安排相关人员带其到中国人民解放军第401医院看病并负担医疗费等费用，因未提交证据予以证明，且被申请人予以否认，不予支持。申请人提供的工作证加盖有被申请人处财务专用章，被申请人虽对该证据的真实性有异议，但并未对该工作证申请司法鉴定，对工作证的真实性予以采信。被申请人对其掌握管理的工资表和考勤表负举证责任，因被申请人未向仲裁委提供其掌握管理的工资表和考勤表，视为举证不能，应承担不利的法律后果。被申请人对申请人主张的由臧加香负责填写并载有“昌岭云”“臧加香”等人名字的计件考勤单不认可，在其所提交的2012年11月28日至2012年12月30日的工资表上亦有“臧加香”签名，因臧加香是被申请人处职工，被申请人对其负有管理和调遣的职责，被申请人未在案件审理过程中通知臧加香到庭作证，且无正当理由，应承�不利的法律后果。根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第四十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，仲裁委推定申请人提供的计件考勤单系由被申请人处员工臧加香所填写。该计件考勤单上自2012年12月9日即有申请人昌岭云的相关考勤记录，结合申请人提供的工作证及被申请人未依法履行举证责任，未向仲裁委提交工资表及考勤表这一事实，认定申请人于2012年12月9日至2012年12月17日受伤时与被申请人之间存在劳动关系。申请人主张其于2006年10月16日到被申请人处工作，但未提供任何证据证明，其要求确认自2006年10月16日至2012年12月8日期间与被申请人存在劳动关系，不予支持。2013年5月30日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）平劳人仲案字第96号�决书，裁决如下：一、申请人昌岭云自2012年12月9日起至2012年12月17日受伤时与被申请人贝事达公司之间存在劳动关系；二、驳回申请人昌岭云的其他仲裁请求。该裁决书送达双方当事人后，贝事达公司提起诉讼，昌岭云未提起诉讼。
原审认为，昌岭云主张与贝事达公司存在劳动关系，贝事达公司应提交职工名册、考勤簿、工资表，贝事达公司拒绝提交自己掌握的职工名册、考勤簿、工资表，应承担举证不能的法律后果。贝事达公司提交的2012年11月28日至2012年12月30日工资表，证实了臧加香是其职工的事实。昌岭云提交的工作证，加盖了贝事达公司的财务专用章，其提交的计件考勤单，记载了2012年12月9日至12月17日8天的工作、出勤情况，昌岭云提交的录音及其整理资料，证明了昌岭云的丈夫与贝事达公司负责人协商处理昌岭云受伤的有关事宜。贝事达公司在法院指定的期限内未对工作证上加盖的公章、是否由其职工臧加香书写的计件考勤单申请鉴定，录音及其整理资料对话人出庭确认或申请鉴定，法院对昌岭云提交的工作证、计件考勤单、录音及其整理资料应予认定。工作证、计件考勤单、录音及其整理资料相互印证了昌岭云在贝事达公司工作和受伤的事实。工作证虽未载明发证时间，但因贝事达公司未提交2011年4月9日至2013年4月9日仲裁之日两年的考勤簿、工资表，法院应认定自2011年4月9日起双方之间存在劳动关系。平度市劳动人事争议仲裁委员会裁决2012年12月9日起双方之间存在劳动关系，昌岭云未提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，法院应确认自2012年12月9日起双方之间存在劳动关系。贝事达公司未提交考勤表、工资表，未向昌岭云送达解除／终止劳动关系报告书，平度市劳动人事争议仲裁委员会裁决2012年12月9日起至2012年12月17日昌岭云受伤时与贝事达公司存在劳动关系，应予确认。贝事达公司诉称从未与昌岭云存在劳动关系，请求确认双方之间不存在任何劳动关系的请求，与事实不符，不予支持。昌岭云辩论意见正当，应予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）第12号）第一条、第二条之规定，原审判决：青岛贝事达食品有限公司自2012年12月9日起至2012年12月17日昌岭云受伤时与昌岭云之间存在劳动关系。案件受理费10元，邮寄费60元，由贝事达公司负担。
宣判后，贝事达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：其系台湾独资企业，在企业经营期间无任何违法用工行为。昌岭云自述于2012年12月17日上午9时30分在贝事达公司工作时被装卸叉车轧伤，原判确认双方自2012年12月9日起至2012年12月17日存在劳动关系错误。故请求二审撤销原判，�依法改判双方不存在劳动关系。
被上诉人昌岭云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昌岭云主张其与贝事达公司存在劳动关系，并为此提交了本人工作证、《计件考勤单》以及录音证据为证。从上述证据及贝事达公司质证情况看，首先，昌岭云提交的本人工作证加盖了贝事达公司的财务专用章，贝事达公司虽对该印章的真实性有异议，但其既未对此申请司法鉴定，有无其他证据证明其异议成立；其次，昌岭云提交的8张《计件考勤单》中记载了2012年12月9日至17日期间包括昌岭云、臧加香在内的用人单位部分职工从事的工种、工时等工作情况，且昌岭云主张该8张计件考勤单系由臧加香记录书写，而贝事达公司提交的工资表也显示臧加香系其单位职工。虽然贝事达公司辩称该计件考勤单系伪造的，但其既未在原审法院指定的期限内就该计件考勤单是否为臧加香书写申请司法鉴定，也未举证证明该计件考勤单不是臧加香记录书写的；第三，昌岭云提交的录音光盘及录音整理资料的主要内容是昌岭云的丈夫冷国林与贝事达公司经理高寿宏之间关于昌岭云伤情处理的对话，贝事达公司虽对该录音证据的真实性有异议，但在原审法院指定的期限内，贝事达公司既未要求其公司经理高寿宏出庭作证，也未对此申请司法鉴定。由此可�，昌岭云已就其主张提供了相应的证据，而贝事达公司无证据反驳昌岭云的主张，依法应当承担举证不能的后果。因此，原审在查明事实的基础上，判决确认贝事达公司、昌岭云之间在2012年12月9日至2012年12月17日期间存在劳动关系，符合法律规定。贝事达公司上诉称双方之间不存在劳动关系，因无证据证明，本院不予采纳。
综上，贝事达公司的的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛贝事达食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安 太 欣
代理审判员 马 喆
二〇一四年一月八日
书 记 员 孔�
书 记 员 李 勇