北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第14679号
原告（反诉被告）北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼，组织机构代码：80242889-3。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人闫荣荣，女，1984年6月7日出生。
委托代理人张世华，女，1972年12月17日出生。
被告（反诉原告）冯树林，男，1957年9月17日出生。
委托代理人刘惠英（冯树林之妻），1958年10月25日出生。
原告（反诉被告）北京市通州兴华物业管理公司（以下简称“兴华物业公司”）与被告（反诉原告）冯树林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴华物业公司的委托代理人闫荣荣、张世华，被告冯树林及其委托代理人刘惠英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兴华物业公司诉称：2012年10月18日，被告购买了北京市通州区XX楼XX室房屋一套，建筑面积77.29平方米，当天与原告签订了“入住手册”等相关文书。双方约定每年10月18日前交纳物业费，拖欠一个月以下，按拖欠款的每日3‰加收违约金。被告在居住期间，原告履行了“入住手册”的义务，被告交纳了2012／10／18-2013／10／17的物业费，但2013／10／18-2014／10／17的物业费，经原告多次催缴仍未交纳。被告的行为侵害了原告的合法权益，影响了物业管理的正常运行。故诉至法院，请求法院依法判令被告支付拖欠的2013-10-18至2014-10-17的物业费1762.21元；违约金1000元；被告支付本案诉讼费用。
被告（反诉原告）冯树林辩称：原告方没有履行双方签订的住宅物业管理合同中双方约定的物业服务内容，由于原告未尽义务，未使业主享受到应有的权益，甚至给业主造成直接经济损失，并且未按合同约定给予赔偿，形成多项违约。原告的违约行为有：楼道单元门的门禁入住后一直损坏至今，致使一些发小广告的及不法人员进入楼内张贴小广告、敲门入户推销，违反了合同第二部分第二条第二项、第三项的约定；小区绿地被占用、植被被破坏后无人管理和修补、造成小区环境恶劣，违反了合同第二部分第二条第四项的约定；小区楼道内布满小广告、安全通道内堆积杂物、垃圾清运不及时、长期堆积，违反了合同第二部分第二条第五项的约定；小区内车辆乱停乱放、消防通道、绿地内停满车辆，至今没有兑现签订合同时承诺的自行车摩托车停放处，违反了合同第二部分第二条第六项约定；小区内私搭乱建、封阳台、加装护栏现象丛生，违反了合同第三部分第三条第一项约定。小区内行人自由出入、车辆随便出入、物业公司没有采取有效措施阻止小区外人员占用小区资源。小区电梯内无摄像监控系统。物业公司承诺小区内安装有安保监控系统，但至今没有起到有效保护小区业主人身财产安全的作用，小区内的电瓶车、摩托车、电瓶车电瓶及自行车频繁丢失，我有粗略统计。2014年5月中旬，在106号楼2单元地下室发现女尸一具，此案件已在公安局立案，小区内其他业主对小区的安全管理意见很大。验收房屋时，小区内设有中水系统，但从入住至今，从未提供中水使用，造成国家资源浪费、提高了业主的用水费用，侵犯了广大业主的利益。
2013年6月10日，由于担心小区物业的安保工作，故将一辆电瓶车停放在105号楼三单元12层入户门口楼道内，但还是没能避免丢失。当天晚上与物业沟通查看录像，并去通州区梨园派出所立案。查看录像后发现我家所住的单元门口处于监控盲区，监控录像并不能真正起到事前防范事后有据可查的作用。我先后与物业公司沟通由于物业安保不尽职导致的财产损失赔偿问题，物业公司不予赔偿。针对以上事实，在本案中提起反诉，要求兴华物业公司赔偿我因车辆被盗造成的电瓶车购买费用1700元、交通费2800元，以上共计4500元。
对于冯树林的反诉请求，兴华物业公司辩称：不同意被告的反诉请求，因为我们的物业费中不包括车辆管理费，电动车是业主的私有财产，物业公司只是负责管理公共区域。
经审理查明：2012年10月18日，冯树林（甲方）与兴华物业公司（乙方）签订《住宅物业管理合同》，约定：乙方接受甲方委托，对其购买入住的XX小区内X号楼X单元XX号贰居室住房壹套、建筑面积77.29平方米住宅，进行物业管理并协商订立本合同；物业服务费用具体标准为高层住宅1.9元／平方米／月；业主应当按年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年10月18日之前，甲方应缴纳物业费1762元；双方并就物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、双方权利义务、违约责任等其他事项作出约定。同日，冯树林签订《业主公约》，对业主的权利与义务、物业的使用和维修、维修基金、费用的交纳等作出承诺。兴华物业公司入住冯树林所在的小区提供物业服务，冯树林未交纳2013年10月18日至2014年10月17日的物业服务费用。
另查，2013年6月10日晚，冯树林放置在其所居住的105号楼3单元12层楼道门口的电动自行车丢失，冯树林认为电动自行车丢失系兴华物业公司未尽到管理义务所致，故要求兴华物业公司赔偿其电动自行车损失1700元，从2013年6月11日至2015年8月19日每天上班的公交费2800元。
上述事实，有业主公约、住宅物业管理合同、催告函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，兴华物业公司与冯树林签订的《住宅物业管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行自己的义务。兴华物业公司依据该合同，为冯树林提供了物业服务，冯树林亦实际享受了兴华物业公司提供的服务，故冯树林理应按照合同约定交纳相应的物业费。现兴华物业公司要求冯树林给付所欠物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，物业费的具体数额以双方物业管理合同的约定为准；对于兴华物业公司要求冯树林支付违约金的诉讼请求，因冯树林并非恶意欠费，故本院不予支持。对于冯树林所述兴华物业公司未尽到物业服务义务的问题，首先冯树林并未提供充分的证据证明，其次，即使存在上述问题，但从双方提供的证据来看，上述问题并未对冯树林的生活造成实质性的影响，不足以构成其不交纳物业费的充分理由；基于以上理由，本院对于冯树林的答辩意见不予采纳。
对于冯树林要求兴华物业公司赔偿其电动自行车丢失损失4500元的反诉请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯树林虽主张其电动自行车被告系因兴华物业公司未尽管理义务造成，但根据现有证据并不足以证明冯树林的上述主张，且兴华物业公司并非造成其财物丢失的直接责任人，犯罪嫌疑人的盗窃行为才是造成冯树林财产损失的直接原因，从冯树林提交的证据看，其难以证明犯罪嫌疑人实施盗窃行为与兴华物业公司的物业服务之间存在因果关系，故冯树林的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。同时，应当指出，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）冯树林给付原告（反诉被告）北京市通州兴华物业管理公司二〇一三年十月十八日至二〇一四年十月十七日的物业费共计人民币一千七百六十二元，于本判决生效之日起七日内给付清；
二、驳回原告（反诉被告）北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）冯树林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）冯树林负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）冯树林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 玲
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张世伟