浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商外终字第30号
上诉人（原审被告）：许××。
委托代理人：竺××。
委托代理人：胡××。
被上诉人（原审原告）：徐××。
委托代理人：郑××。
委托代理人：马××。
原审被告：贝斯特××××）压力表有限公司。住所地
：慈溪市××镇××大道××号。
法定代表人：许××。
原审被告：宁波××有限公司。住所地：慈溪市××镇
××大道××号。
法定代表人：杜××。
上述两原审被告的共同委托代理人：胡××。
上诉人许××为与被上诉人徐××、原审被告贝斯特×
×××）压力表有限公司（以下简称贝斯特××）、宁波××
有限公司（以下简称开××公司）民间借贷纠纷一案，不服浙
江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商外初字第18号民事判决，
向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。本院于2013年7
月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审
理终结。原审法院审理认定：徐××与贝斯特××、开××公司
、许××于2011年6月29日签订借款合同一份。合同约定：借
款人为贝斯特××，担保人为开××公司、许××，借款金额
为7500000元，借款期限自2011年6月29日至同年8月27日，借
款月利率为1.5%，如借款方逾期还款，则逾期利息双倍计算。
担保范围为借款、利息、逾期还款的违约金、出借人为实现债
权而产生的合理费用；同日，徐××按贝斯特××指定向许久
新银行帐户分别汇入4000000元和3500000元，合计7500000元
，并由贝斯特××确认收款后出具收条一份。借款后，贝斯特
××已偿付借款3700000元（包括以一辆宝马740轿车折抵借款
900000元）及截止2012年3月2日的利息1204650元，尚欠借款3
800000及自2012年3月3日起的利息未予清偿。另徐××为实现
债权而支出律师代理费46000元。
2013年3月1日，徐××向原审法院起诉，请求判令：一
、贝斯特××即时归还借款3800000元，并支付自2012年3月3
日起至借款实际清偿日止按月利率1.86%计算的利息；二、开
××公司、许××承担连带责任；三、开××公司、许××赔
偿为实现债权所支付的律师代理费46000元。
贝斯特××、开××公司、许××共同答辩称：一、实
际与贝斯特××、开××公司、许××发生合同关系的系案外
人施某某，而并非徐××，整个借款过程都由案外人施某某出
面联系，徐××仅仅是由案外人施某某指定出面签订合同和交
付借款的人；二、本案借款和利息已全部清偿，还款方式为部
分汇付至徐××帐户，部分汇付至案外人施某某帐户。原审法院经审理认为：徐××与贝斯特××之间的借贷
关系依法成立且有效，徐××按约交付借款，贝斯特××理应
按约返还借款，现徐××要求贝斯特××返还借款、支付逾期
利息以及支付为实现债权而支出的律师代理费的请求合法，应
予以支持。对于徐××诉请要求贝斯特××以月利率1.86%支
付逾期利息的请求，因该月利率不但低于借款合同中双方对于
逾期利率的约定，而且未超过中国人民银行同期同类贷款基准
利率的四倍，故亦予以支持。另外，关于2011年8月28日至201
2年3月2日期间，徐××按月利率3%计收逾期利息，虽该月利
率已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但该月
利率系双方在合同中的约定，而且又系贝斯特××自愿支付，
不损害国家、社会共同利益及他人的合法权益，故法院不予干
预。开××公司、许××自愿为贝斯特××对徐××所负债务
承担连带责任保证，故应承担连带清偿责任。据此，原审法院
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条
、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民
共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条
之规定，于2013年5月16日作出如下判决：一、贝斯特××于
判决生效之日起七日内返还徐××借款3800000元，并支付自2
012年3月3日始至判决确定的履行日止、以3800000元为基数、
按月利率1.86%计算的逾期利息；二、贝某某于判决生效之日
起七日内支付徐××为实现债权而支出的律师代理费46000元
；三、开××公司、许××对上述一、二项判决确定的贝斯特
××的付款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向贝斯特××追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱
义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43
790元，由贝斯特××、开××公司、许××负担。
许××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：原审认定事实不清，本案可能涉嫌高利转贷罪未予查实。徐
××是个80岁的农民，连本人姓名都不会写，借款合同签订过
程中徐××从未出现，其只是一个形式上的出借人，借款资金
并非来源于徐××，据了解，本案的资金来自银行贷款，故本
案涉嫌高利转贷罪，原审法院对此未进行调查。二、案外人施
某某的行为构成表见代理，其收取许××、贝斯特××及开×
×公司款项的行为对徐××有效。本案借款合同订立前的联系
人及借款合同订立时的经办人都是施某某，借款合同是施某某
拿过来与许××签订的，徐××从未与许××联系，借款到期
后也从未向贝斯特××催讨过，借款到期后的催讨、贝斯特×
×归还的部分借款及所支付的所有利息均由施某某经手，故许
××完全有理由相信施某某有权代徐××收取借款。三、原审
对许××要求调查施某某与徐××之间的资金往来情况的申请
不予准许，且未向许××送达相关法律文书不符合法律规定。
四、原审在对徐××认可的利息支付时间、具体情况未进行核
实的情况下，即采信徐××的单方陈述，认定已支付利息1204
650元的作法过于某率。故请求二审法院查某事实，撤销原判
，依法改判驳回徐××的诉讼请求。
徐××二审口头辩称：原审认定事实清楚，证据充分确凿，说理透彻，不存在原审法院查某事实不清的事实。许××
歪曲了本案的事实，本案所涉的借款合同是一份打印件，许×
×在签署合同时对出借人为徐××这个事实是明知的，且合同
中注明借款是由贝斯特××指定汇给许××的父亲许久新。本
案不存在所谓的表见代理，案外人施某某无权代表徐××，因
为在徐××眼里其代表了许××一方，或者退一步讲施某某最
多是一个中介人，本案借款是施某某介绍的，但徐××从未授
权施某某可以代表其本人，也从未委托施某某代收借款及利息
。徐××只是依据借款合同收取利息，至于许××与施某某之
间有何某定，与徐××无关，也与本案无关。徐××不明白许
××为何要将利息等款项汇给施某某转交，因为许××对徐×
×的收款帐号非常清楚，其第一次归还借款1500000元就是直
接汇入徐××帐号。至于此后许××将款项通过施某某转交，
系许××与施某某之间的事，所以本案不存在表见代理的情形
。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贝斯特××、开××公司二审中均未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，还查某：案
外人施某某为本案借款的介绍人，借款到期后，徐××通过施
某某向许××、贝斯特××、开××公司催讨。徐××收到贝
斯特××归还的借款3700000元中，其中1500000元由许××于
2011年7月22日转帐汇入徐××银行帐户，其中800000元由施
某某转帐汇入徐××银行帐户，其中500000元由施某某现金分
两次转交，另900000元以贝斯特××所有的一辆宝马740轿车折抵。徐××收到的利息1204650元均由施某某以现金或银行
转帐方式交付。
二审中，徐××向本院申请放弃要求赔偿其实现债权所
支付的律师代理费46000元的诉请。
根据许××的上诉请求和理由以及徐××的答辩意见，
本院认为本案二审的争议焦点是：一、本案借款实际出借人是
徐××还是另有他人，本案是否涉嫌高利转贷罪；二、施某某
收款行为是否构成表见代理；三、原审法院对许××、贝斯特
××、开××公司的调查取证申请不予以准许是否违反法定程
序；四、原审认定截止2012年3月2日贝斯特××已支付利息12
04650元是否妥当。
关于争议焦点一，本案所涉借款合同系打印件，合同中
明确出借人（甲方）系徐××，甲方汇出卡号系徐××农业银
行帐户，从款项实际交付看，本案所涉借款系从徐××农业银
行卡帐户内转出，而许××等未能提供充分的证据证明实际出
借人为施某某，故其上诉称徐××不是实际出借人难以支持。
许××认为徐××农业银行卡帐户内的资金来源于银行贷款，
本案涉嫌高利转贷罪，但没有证据证实，本院不予采信。
关于争议焦点二，首先，许××主张其与贝斯特××共
向施某某汇付了6400000元，但其提供的证据除了2011年10月8
日的农某某用合作社存款凭条系原件外，其他证据均系复印件
，不足以证实其与贝斯特××共向施某某汇付了6400000元款
项的事实。其次，借款应直接归还出借人，且许××第一次还
款时将1500000元直接归还徐××的事实也表明许××和贝斯特××知道如何归还借款，故在未经徐××授权或许可的情况
下，许××或贝斯特××将款项汇入施某某银行帐户内，相应
的法律风险应由其自身承担。最后，虽然本案许××和贝斯特
××归还的部分借款及支付的利息系由施某某转交徐××，但
这尚不足以证明许××或贝斯特××有充分的理由相信施某某
有权代理徐××，若施某某收款后未转交徐××不能认定徐×
×对此承担法律后果。许××或贝斯特××可另行与施某某理
直。故本院认为施某某收取许××、贝斯特××款项的行为不
构成表见代理。
关于争议焦点三，因许××、贝斯特××及开××公司
不能提供证据证明施某某有权代徐××收取还款，同时，也不
能认定施某某收取款项的行为构成表见代理，在此情况下，原
审法院对许××、贝斯特××及开××公司的调查取证申请不
予准许，并不违反法律规定，同时，原审法院通过谈话笔录的
形式将不予准许调查的决定告知许××、贝斯特××及开××
公司的共同委托代理人，程序上也不存在明某某疵，更不影响
本案的实体处理。
关于争议焦点四，原审法院根据许××及贝斯特××归
还借款的情况再结合借款合同约定的利息计算方式、逾期利息
计算方式认定贝斯特××已支付截止2012年3月2日的利息1204
650元的事实，并无不当。
综上，本院认为，许××的上诉理由不能成立，本院不
予支持。原审认定事实基本清楚，实体处理并无不当。二审期
间徐××自愿放弃要求赔偿其为实现债权所支付的律师代理费46000元的诉请，该行为属于其处分自身诉讼权利，不违反法
律规定，本院予以准许，并据此作出改判。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商外初字
第18号民事判决第一项，即原审被告贝斯特××××）压力表
有限公司于判决生效之日起七日内返还被上诉人徐××借款38
00000元，并支付徐××自2012年3月3日始至判决确定的履行
日止、以3800000元为基数、按月利率1.86%计算的逾期利息；
二、撤销浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商外初字
第18号民事判决第二项、第三项；
三、原审被告宁波××有限公司、上诉人许××对上述
第一项判决确定的原审被告贝斯特××××）压力表有限公司
的付款义务承担连带责任；其在承担保证责任后，有权向原审
被告贝斯特××××）压力表有限公司追偿；
四、驳回被上诉人徐××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43790元，由被上诉人徐××负担950元
，原审被告贝斯特××××）压力表有限公司、宁波××有限
公司、上诉人许××连带负担42840元；二审案件受理费43790
元，由上诉人许××负担42840元，被上诉人徐××负担950元
。本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
代理审判员 刘晓丽
二〇一三年十月九日
代书 记员 陈 冲