吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑终字第324号
原公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵建民，男，1975年7月8日出生，汉族，吉林省桦甸市人，小学文化，无职业，住吉林省吉林市。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪，于2015年5月7日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人王赫，吉林恒正达律师事务所律师。
吉林省吉林市龙潭区人民法院审理吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控被告人赵建民犯非法持有枪支、弹药罪、敲诈勒索罪一案，于2015年10月20日作出（2015）龙刑初字第130号刑事判决。宣判后，赵健民不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市人民检察院指派检察员李倩、代理检察员徐华良出庭履行职务，上诉人赵建民及其辩护人王赫均到庭参加诉讼。现已审理终结。
关于非法持有枪支罪，原审判决认定：被告人赵建民于2014年12月份，在时任吉林市江北机械厂武装部部长侯某甲（另案处理）处，将一支制式小口径长枪和五十发子弹借走。2015年5月6日，公安机关在吉林市龙潭区水部宾馆门前，赵建民的车内当场查获枪支一把及三十发子弹，另二十发子弹无法找到。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，该小口径长枪是以火药为动力发射弹丸，认定为枪支。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、地市常住人口查询，载明赵建民的自然情况。
2、搜查笔录，载明公安机关依法对赵建民住处进行搜查，未发现与案件有关的物品。
3、辨认笔录，载明侯某甲辨认赵建民是向其借用枪支的人。
4、枪支检验报告，载明根据公安部检验鉴定标准，送检枪支可认定为枪支。
5、照片，载明送检枪支的情况。
6、上缴物品收据，载明涉案枪支已被依法上缴国库。
7、公安机关出具的情况说明一，载明赵建民供述曾让一个叫“李某甲”的人将枪前半部拿去修理，现无法找到“李某甲”此人等相应情况。
8、公安机关出具的情况说明二，载明经调查取证，在王某甲的办公室内未找到赵建民所说的20发子弹等情况。
9、扣押清单，载明公安机关扣押赵建民电棍、小口径长枪、30发小口径子弹及白色丰田普拉多越野车等情况。
10、上缴物品收据，载明涉案枪支已经上缴国库。
11、抓捕经过，载明赵建民系公安机关抓获到案。
12、证人侯某甲证言，证实其曾系吉林市江北机械厂武装部部长。2014年12月份，赵建民以打靶为名向其借走一支无编号的小口径步枪及50发小口径子弹。其多次向赵建民要枪未果，后因赵建民更换号码手机，故其无法联系到赵建民。
13、证人王某甲证言，证实其系吉林市万兴房地产开发有限公司的法人。其和赵建民是朋友关系，其没在自己的办公室内看到过赵建民所说的子弹。
14、被告人赵建民供述，供认2014年末，其在没有持枪证的情况下向侯某甲借了一支木质枪把的长枪及50发子弹，用以打靶。其将枪及30发子弹放在车后备箱中，另20发子弹放在其兄王某甲的办公桌抽屉内。在警察检查其车时，发现了该枪支及30发子弹。
关于敲诈勒索罪，原审判决认定：2015年4月19日，林某甲因急于用钱，便欲将从北京汽车租赁公司租赁的一台车牌号为京QQDX**号白色丰田霸道吉普车抵押给被告人赵建民，借款人民币30万元。被告人赵建民在明知该车辆是从汽车租赁公司租赁的情况下，与林某甲（车辆实际租赁人）的司机贾某甲签订了汽车抵押合同。后赵建民以林某甲抵押给其的车辆系租赁汽车为由，采取不给钱就不还车、报警等手段相威胁，向林某甲索取人民币十万元。后林某甲向被告人赵建民表示已经准备人民币六万元，双方约定在吉林市龙潭区水部宾馆门前见面，同时林某甲亦向公安机关报案。2015年5月6日15时许，当被告人赵建民如约到达吉林市龙潭区水部宾馆门前准备交易时，被事先在此等候的公安机关抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、公安机关出具的情况说明三，载明经电话询问，商某甲表示赵建民在明知车辆为租赁车的时候也同意进行抵押放款，并与林某甲签订了抵押合同等相应情况。
2、公安机关出具的情况说明四，载明对赵建民自称曾与其同去取车的刘某甲、孙甲二人，现无法查找到此二人。
3、抵押协议书，载明2015年4月19日，贾某甲与赵建民签订抵押车辆协议，贾某甲将丰田霸道车抵押给赵建民，并向赵建民借款人民币40万元的事实。
4、汽车租赁合同，载明2015年4月16日，贾某甲在北京富元昊汽车租赁有限公司租赁一台车牌号为京QQDX**丰田霸道车，租赁期为3个月。
5、证人贾某甲证言，证实其是林某甲的司机。公司让其以自己名义于2015年4月16日在北京汽车租赁公司租了一辆车牌号为京QQDX**的白色丰田霸道吉普车。2015年4月17日，林某甲表示想将该车暂时以30万元抵押出去。2015年4月18日15时许，其驾车来到吉林市龙潭区清源宾馆门前，与“彪子”、赵建民见面。赵建民表示要试车查看车况，便将车开走。一个半小时后，赵建民开车回来表示让其先行离开，并称不让其开走车。第二天16时30分许，林某甲让其到吉林市签订抵押合同。其在吉林市的一个宾馆签完抵押合同后，赵建民表示第二天会放款给林某甲。后来听林某甲说赵建民不给抵押款并且扣押了丰田霸道车向林某甲要钱。赵建民试车当天，曾让其给林某甲打电话让他将汽车租赁协议带到吉林市。
6、证人崔某甲证言，证实其是赵建民弟弟。2014年4月中旬的一天，其听赵建民说有个北京人要抵押车，向赵建民借款30万元，让其陪同到阳光100宾馆签订合同。在宾馆赵建民和那个北京人签订了合同，赵建民的朋友彪某和另外两个人也在合同上一起签了字，后其经常看到赵建民驾驶那台白色丰田霸道车。2015年4月末的一天晚上，赵建民又让其陪同去阳光100宾馆见北京人，其听北京人说“五一”将10万元给赵建民。其听赵建民说过那台丰田霸道车是北京人租来的。
7、证人高某甲证言，证实其系北京富元昊汽车租赁有限公司法人。车牌号为京QQDX**的白色丰田霸道车系其公司车辆。车主为蔡某某，但车辆实际所有权归北京富元昊汽车租赁有限公司。该车在2015年4月16日租赁给了一个叫贾某甲的人，租期为三个月。汽车租赁合同条款写明租赁车辆不允许转卖、转借、抵押、质押、转租。
8、被害人林某甲陈述，证实其是北京正阳盛经贸有限公司法人。2015年4月，其因急需资金找到朋友商某甲欲借款人民币30万元，商某甲表示如有抵押物，可以抵押给商某甲的朋友借款。其表示有一台租赁的汽车，商某甲便让其将车开到吉林市。2015年4月18日，其来到吉林市江南世纪广场阳光100假日酒店，商某甲向其介绍了赵建民，其当时将汽车租赁合同给赵建民看，说要借款30万元。赵建民表示要试车并查看车况，便将车开走。试车次日赵建民找到其表示明天即可放款，让其在一份事先准备好的抵押借款合同上签字，当时商某甲也在场，并以见证人的身份也签了字，其将银行帐号告诉了赵建民，后就等待赵建民放款。签订合同的次日，赵建民打电话说：“你的车是租赁来的，你想骗我钱。”其说：“你知道这台车是租赁来的啊，我告诉你了。”赵建民表示让其拿人民币10万元作为补偿，否则车辆不会返还。当晚11时许，其和赵建民在阳光100酒店见面，赵建民说：“这事你骗我，必须给我10万元做补偿，否则车辆不会返回，你我也要扣押在这。”其当时害怕了，便承诺给赵建民筹10万元钱。后其和赵建民通过短息联系过几次，最后约定其赔偿赵建民人民币10万元，赵建民将车辆返还。其认为赵建民的行为是敲诈，便向公安机关报案。
9、被告人赵建民供述与辩解，供认2015年4月下旬，其朋友商某甲向其介绍一个北京人（林某甲）以一台车牌号为京QQDX**号白色丰田霸道吉普车抵押，向其借款30万元。车是林某甲的朋友（贾某甲）送来的，并表示这台车辆只有行车证，没有车辆登记证书。其表示需要林某甲亲自来并且车辆证件齐全才能办理抵押合同。后其和朋友在查看丰田吉普车时在车内发现该车的租赁合同，经其查询得知该车辆所有人将此车存放在北京的一家租赁公司，其意识到该车为租赁来的汽车。其认为林某甲想骗其借款，便将车辆扣押，让林某甲来将事情说清楚。扣押车辆的第二天林某甲便来到吉林市，其和林某甲商谈结果为先签订抵押合同，但因车辆为租赁的，所以抵押借款有风险，其必须回公司请示。为了让对方表现出贷款的诚意，回公司便于办理，其和林某甲先签订了抵押合同。因为车辆实际租赁人为贾某甲，所以其便与贾某甲签订了抵押合同。后其给公司打电话说明情况，公司表示不是本人的车不能做抵押，所以其没有给林某甲放款。签订合同的第二天，其告知林某甲租赁的车辆不能抵押，拿抵押的车辆贷款是在骗其，其打算报警。林某甲说不让其报警，并愿意给其10万元作为补偿，再将车辆返还给林某甲。其对林某甲说：“你看着办吧”。其没有将车辆返还林某甲。后来林某甲联系其说凑够了6万元钱，约其在吉林市龙潭区清源宾馆见，其想直接把车还给林某甲，结果还没见到林某甲便被等候的警察抓获。
原审法院认为，被告人赵建民违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。赵建民以非法占有为目的，使用威胁的方法，强行索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。在非法持有枪支犯罪中，辩护人认为赵建民认罪态度较好，具有酌定从轻处罚情节的辩护意见，予以采纳。在敲诈勒索犯罪中，公诉机关认为赵建民到达交易地点未实际取得敲诈钱款，便被公安机关控制，系犯罪未遂的公诉意见，予以支持。对辩护人认为现有证据仅能证明赵建民向被害人林某甲索要财物的行为，没有索要财物的主观故意，认定敲诈勒索的证据不充分，赵建民没有主动提出要求被害人赔偿人民币10万元的辩护意见，原审法院认为，敲诈勒索罪除明示索要外，亦可通过暗示的方式，使被害人基于恐惧心理处分财产，故对辩护人的上述意见，不予采纳。对辩护人认为林某甲用租赁的汽车向赵建民抵押贷款的行为系违法行为，赵建民处于保护自己利益的情况下，扣押车辆并向公安机关举报，不能认定为敲诈勒索的辩护意见，原审法院认为，赵建民在明知林某甲抵押给其的车辆为租赁车辆，仍自愿与林某甲签订抵押合同，该份抵押合同是否有效，应适用民法调整。赵建民在此情况下，仍以林某甲用租赁车辆办理抵押贷款构成诈骗为由，采取不给钱不返回抵押车辆、报警等方式相威胁，使林某甲基于恐惧心理，被迫赔偿赵建民人民币10万元，其行为已构成敲诈勒索，故对辩护人的上述辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二百二百七十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条、第六十一条之规定，判决：一、被告人赵建民犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑两年，并处罚金人民币两万元。决定执行有期徒刑三年两个月，并处罚金人民币两万元。二、扣缴在案的一支小口径长枪及30发小口径子弹，依法没收，上缴国库。
上诉人赵建民提出系被害人林某甲主动提出赔偿其10万元，故其不构成敲诈勒索罪。
其辩护人提出原审认定赵建民犯有敲诈勒索罪的事实不清，证据不足，建议二审法院将案件发回重审。
吉林市人民检察院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与采信的证据与原审一致，故予以确认。
本院认为，上诉人赵建民违反枪支管理规定，非法持有枪支的行为已构成非法持有枪支罪。赵建民以非法占有为目的，使用威胁的方法，强行索要他人钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。关于赵建民及其辩护人所提原审认定事实不清的意见，经查，依据被告人赵建民供述、被害人林某甲陈述及证人贾某甲证言，均能够证实赵建民与被害人林某甲签订汽车抵押借款协议之前，已经明确知晓该涉案车辆是被害人租赁而来，此节经公安机关电话询问商某甲亦能够得到佐证，而后赵建民却以林某甲隐瞒该抵押车辆系租赁汽车欺骗自己为由，采取不给钱就不还车、报警等手段相威胁，向林某甲索取人民币10万元，此行为已构成敲诈勒索罪，对于其所称系被害人主动提出赔偿其10万元一事，因无其他证据证明，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。吉林市人民检察院意见正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 波
代理审判员 陈 迪
代理审判员 徐建玉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵越超