河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第560号
上诉人（原审被告）吕永承。
上诉人（原审被告）魏县强大运输有限公司。
住所地：魏县城南3公里路东。
法定代表人王强，该公司经理。
委托代理人孙国强，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段海艳，城镇居民。
委托代理人王臣，河北昌宁律师事务所律师。
原审被告李秀波，1975年10元6日出生。
委托代理人：董矗，河南奥博律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。住所地：邯郸市中华南大街**号。
负责人崔少波，该公司经理。
上诉人吕永承、魏县强大运输有限公司与被上诉人段海艳、原审被告李秀波、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服魏县人民法院（2013）魏民初字第659号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年1月24日13时许，被告李秀波驾驶严重超载的冀D×××××、冀D×××××重型半挂车沿魏峰线由西向东行驶至院堡乡至北皋镇路口处时，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，因车上所载货物未捆扎牢稳，致捆绑车上货物的钢丝绳断裂后车上所载钢板向左散落，将行人段海艳砸倒，造成段海艳受伤的交通事故。魏公交认字（2013）第130124号事故认定书认定李秀波负事故全部责任，段海艳不负事故责任。事故发生后，原告即被送到魏县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左小腿毁损伤；2、右膝毁损伤；3、肝损伤；4、应激性溃疡；5、左小腿残端坏死。于2013年1月24日-2013年6月11日在魏县人民医院住院治疗，期间住院花费医疗费66005.4元，门诊费4560元（240＋4320元），外购药616元，医用气垫450元，轮椅400元。
另查明，冀D×××××、冀D×××××重型半挂车在被告保险公司投保有二份交强险，被告李秀波系被告吕永承雇佣的司机，二人之间系劳务关系，事故发生时被告李秀波正在从事劳务工作。该车挂靠在被告魏县强大运输有限公司处。
原告段海艳系城镇居民。其父段双印，1951年4月12日出生，城镇居民。其母李巧云，1947年11月11日出生，城镇居民。原告段海艳父母有三个子女。原告段海艳有两个孩子：女儿王萍萍，2000年10月20日出生，农村户口；儿子王墺2005年8月24日，农村户口。
在诉讼中，原告申请对其伤残等级、护理依赖程度及辅助器具配置价格及使用年限维修保养费用进行鉴定。2013年10月24日，邯郸物证司法鉴定中心作出邯物司（法医）鉴字（2013）第1167号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、段海艳的伤残等级为三级伤残一处；2、段海艳符合部分护理依赖。2013年10月30日，邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心作出邯辅助器具鉴字（2013）第34号辅助器具司法鉴定意见书，鉴定结论为；1、被鉴定人段海艳左小腿适合装配：骨骼式镁铝合金碳纤维储能脚小腿假肢（用于小腿截肢，铝镁金连接件，EVA内衬套，树脂（或PP）全面接触式PTK接受腔，镁铝合金连接件）该假肢：每件贰万壹仟元。该假肢正常情况下使用六十个月。该假肢在使用年限内维修保养费用肆仟贰佰元整。2、被鉴定人段海艳右大腿适合装配：骨骼式镁铝合金多轴膝关节储能脚大腿假肢（用于大腿截肢，镁铝合金连接件，普通树脂或PP坐骨包容式接受腔）该假肢的价格：每件叁万伍仟元。该假肢正常情况下使用六十个月。该假肢在使用年限内维修保养费用柒仟元整。
被告吕永承在事故发生后已支付原告赔偿款80000元。
被告保险公司在事故发生后已先予支付原告赔偿款100000元。
原审认为：对于本案事故发生的事实、事故认定书及事故车辆冀D×××××、冀D×××××重型半挂车在被告保险公司投保有二份（每份限额122000元）机动车交通事故责任强制保险，当事人各方均无异议，故法院依法予以确认。
对于原告户口性质是城镇还是农村的问题，对于原告提交的原告及其父母为城镇居民的派出所户籍证明，被告方虽有异议，但无相反证据予以推翻，故，对原告提交的该份证据法院予以认定。对于原告提交的两个子女证据，被告对其二子女与原告的关系有异议，但无相反证据予以推翻，综合原告提交的相关证据，对原告有二个子女王萍萍、王墺的事实予以认定。
2013年10月24日邯郸物证司法鉴定中心作出的邯物司（法医）鉴字（2013）第1167号司法鉴定意见书、2013年10月30日邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心作出的邯辅助器具鉴字（2013）第34号辅助器具司法鉴定意见书，被告虽有异议，但无相反证据推翻上述证据，故其证明效力法院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故，原告在本次交通事故中造成的损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案的事故车辆冀D×××××、冀D×××××重型半挂车的登记车主为被告魏县强大运输有限公司，实际车主为被告吕永承。被告李秀波系被告吕永承雇佣的司机，二人之间系劳务关系，事故发生时被告李秀波正在从事劳务工作。被告吕永承辩称事故由李秀波个人造成的，其提交的2份证明材料，因证人无正当理由未出庭作证，且无其他证据予以证实，故对该辩称法院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，本次交通事故中，被告李秀波因劳务行为造成原告的损害应由被告吕永承承担责任。
本案中，事故车辆的实际车主吕永承认可事故车辆是挂靠在被告魏县强大运输有限公司处从事道路运输经营活动的，法院于2013年3月19日依职权对魏县强大运输有限公司法人王强进行询问时，王强也认可事故车是挂靠在其处的。2014年2月11日庭审时被告魏县强大运输有限公司答辩否认事故车辆冀D×××××、冀D×××××重型半挂车是挂靠在其处的，但并未提供证据予以证实。另，从被告魏县强大运输有限公司与吕永承签订的委托协议上看，该协议符合挂靠协议的责任形式与要件，也可体现出是为了便于吕永承事故车辆冀D×××××、冀D×××××重型半挂车的运营。故法院认定，事故车辆冀D×××××、冀D×××××重型半挂车系挂靠在被告魏县强大运输有限公司处从事道路经营活动的。本案原告方请求被告魏县强大运输有限公司与被告吕永承在本次事故中承担连带责任，符合有关法律规定，法院依法予以支持。
参照《河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》之规定，原告段海艳在本次事故中造成的损失为：1、医疗费71181.4（住院66005.4元＋门诊240元＋门诊4320元＋外购药616元）。原告主张住院期间医疗费70985.4元（住院66005.4元＋门诊240元＋门诊4320元＋门诊420元）、外购药616元，共计71601.4元，但其未提交420元医疗票据，故，该项认定71181.4元；2、医用气垫450元、轮椅400元，该项费用被告方均无异议，依法予以确认；3、住院伙食补助费13650元（50元／天×273天）；4、误工费15364.44元（20543元／年÷365天×273天）；5、护理费163290元。其中①住院期间护理费11592元，原告在魏县人民医院住院治疗138天，在原告住院病案长期医嘱单中明确陪床二人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”之规定，故，护理人员以2人计算。参照邯郸市全市部分工种（职业）工资指导价位规定，护理人员的月工资为1264元，确定本段护理费为11592元（42元／天×2人×138天）。②出院后至定残日期间的护理费5670元，本案原告因伤致残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告的误工时间可以计算至定残日前一天，原告定残日为2013年10月24日，故出院后至定残日期间的护理费5670元（42元／天×1人×135天）。③定残后部分依赖护理费146028元，因原告系部分护理依赖，按50%的系数计算为妥。参照邯郸市全市部分工种（职业）工资指导价位规定，护理人员的月工资为1264元，法院确定此部分费用为146028元（1264元／月×（20年-273天）×50%）；6、残疾赔偿金328688元（20543元／年×20年×80%）；7、鉴定费7600元（伤残鉴定费1500元、假肢鉴定费5600元、重伤鉴定费500元）共计7600元。被告虽对重伤鉴定费500元提出异议认为不是本案发生的费用，但该项费用确是原告发生的损失且是正规票据，对该500元予以确认；8、假肢费及假肢维修费用原告主张260800元符合规定，依法予以确认。《依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定精神，原告主张的假肢费用及假肢维修费用按20年计算应予支持。故，左腿假肢费及维修费确定为100800元［（假肢费21000元＋维修费4200元）×4次］，右腿假肢费及维修费确定为168000元［（假肢费35000元＋维修费7000元）×4次］；9、原告主张被抚养人生活费179569.23元符合法律规定，依法予以支持。原告主张被抚养人为其女王萍萍（2000年10月20日出生，农村户口）、其子王墺（2005年8月24日出生，农村户口）、其父段双印（1951年4月12日出生，城镇居民）、其母李巧云（1947年11月11日出生，城镇居民）共四人。根据原告提交的证据，法院依法确定上述四名被抚养人。确定原告之女王萍萍抚养费（5364元／年×6年÷2人）、原告之子王墺抚养费（5364元／年×11年÷2人）、原告之父段双印抚养费（12531元／年×19年÷3人）、原告之母李巧云抚养费（12531／年×15年÷3人）。因四名被抚养人的抚养期间出现重叠，故分阶段计算：第一阶段，前六年内，原告每年需承担两个孩子的抚养费5364元／年、两个老人的抚养费8354元／年（12531元／年÷3人×2人），共计13718元／年，超过了城镇居民年消费性支出12531元／年，应按12531元／年计算6年。第二阶段，又五年内，原告每年需承担一个孩子的抚养费2682元／年、两个老人的抚养费8354元／年（12531元／年÷3人×2人），共计11036元／年，应按11036元／年计算五年。第三阶段，又四年内，原告每年需承担两个老人的抚养费8354元／年（12531元／年÷3人×2人），应按8354元／年计算4年。第四阶段，最后四年内，原告每年需承担一个老人（段双印）的抚养费4177元／年（12531元／年÷3人），应按4177元／年计算4年）。故确定被抚养人生活费为180490元（12531元／年×6年＋11036元／年×5年＋8354元／年×4年＋4177元／年×4年）；10、交通费酌情支持400元，本案原告受伤交通费的发生在所难免，结合本案情况，酌情支持400元；11、关于精神抚慰金，因为本案已涉交通肇事罪，故对原告的本项请求不予支持；12、对于原告主张的处理交通事故人员误工费，因原告并未提供相关证据予以证实，故此项主张不予支持。综上，原告的各项损失共计1041393元。
被告吕永承辩称已给付原告段海艳90000元赔偿款，但并未提供相应证据予以证实，而原告方认可收到80000元，故，依法确认被告吕永承已给付原告赔偿款80000元的事实。
本案依法应由被告保险公司在事故车辆冀D×××××、冀D×××××重型半挂车的二份机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告段海艳：医疗费、残疾赔偿金共计240000元，因审理过程中被告保险公司已支付原告赔偿款100000元尚需支付原告段海艳赔偿款140000元。余下的801393元（1041393元-240000元）由被告吕永承与被告魏县强大运输有限公司连带赔偿原告。因被告吕永承已给付原告赔偿款80000元，故被告吕永承与被告魏县强大运输有限公司尚需连带赔偿原告各项损失共计721393元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司赔偿原告段海艳医疗费、残疾赔偿金共计140000元（240000元-100000元），并于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、被告吕永承、被告魏县强大运输有限公司连带赔偿原告段海艳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、轮椅费、气垫费、鉴定费、残疾赔偿金、假肢费及假肢维修费用、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计721393元（801393元-80000元），并于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；三、驳回原告段海艳的其他诉讼请求。案件受理费16770元、财产保全申请费1420元共计18190元，由被告吕永承负担14000元，由原告负担4190元。
宣判后，上诉人吕永承、魏县强大运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销河北省魏县人民法院（2013）魏民初字第659号民事判决书，在查明事实的基础上改判。其主要上诉理由是：一、本案违反法律程序。本案涉及交通肇事刑事犯罪，应根据刑事诉讼的规定将本案的民事赔偿部分在刑事案件审理时一并处理，不仅节约诉讼资源，同时也使得受害人的经济损失得到赔偿，而本案单独地提起民事诉讼不妥。二、一审法院将刑事案件被告人李秀波的伤害赔偿款未扣除违反法律规定。本案交通肇事罪司机李秀波，作为侵权人，在刑事诉讼案件中，向被上诉人承担了多少赔偿费用，是否进行了赔偿，赔偿金额应在本案中予以扣除。三、被上诉人段海艳户口性质应为农业户口，一审法院认定为城镇户口，并按城镇居民标准赔偿其各项损失无事实依据。被上诉人段海艳的户口应是农业家庭户，段海艳属于农村居民，而非城镇居民，应当按照2013年度河北省道路交通事故人身损害农村居民标准计算各项赔偿费用。四、被上诉人段海艳父母不符合被抚养人的条件。本案中，段双印、李巧云均不符合被抚养人要求，其二人既不属于丧失劳动能力又不属于无其他生活来源的范围。不应当支付其二人被抚养人生活费。五、本案的车辆登记车主魏县强大运输有限公司与吕永承不存在道路经营权的挂靠关系，一审判决认定魏县强大运输有限公司为本案被告无事实依据，并判令魏县强大运输有限公司与吕永承承担连带赔偿责任错误。魏县强大运输有限公司，仅仅作为肇事车辆的登记车主，对李秀波的犯罪行为没有任何关联，李秀波既不是魏县强大运输有限公司的员工，也不是魏县强大运输有限公司的受聘人员，而是实际车主吕永承的雇员。魏县强大运输有限公司不存在过错，依法不应成为本案赔偿主体。
被上诉人段海艳未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；故一审法院判决原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司及上诉人吕永承、魏县强大运输有限公司分别在机动车投保的交强险范围内以及上诉人吕永承、魏县强大运输有限公司承担连带赔偿段海艳各项损失正确。事故发生后被上诉人（受害人）段海艳及时向人民法院申请对上诉人（侵权人）的车辆进行了保全，后根据自己的被损害情况向人民法院提起民事诉讼。民事诉讼在先，刑事诉讼在后。段海艳的民事诉讼请求并不违反法律的强制性规定，也不违反法定程序。关于侵权人李秀波在刑事案件中赔偿金额在本案中是否应当扣除问题，对此，本院认为《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。上诉人称一审法院将刑事案件被告人李秀波的伤害赔偿款未扣除违反法律规定的上诉理由不能成立。关于被上诉人段海艳户口性质问题及是否应当按城镇居民标准计算赔偿金问题。一审期间被上诉人段海艳向法院提交了由当地派出所出具的户籍证明，证明其本人及其父母均为城镇居民。二审期间其又向法院提交了居住地的城镇规划图，图中显示其居住地在城镇内。以上证据均能证明被上诉人段海艳为城镇居民。故一审法院按城镇居民赔偿标准计算各项损失正确。关于被上诉人段海艳父母是否符合被抚养人条件问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。段海艳父母年龄均在六十周岁以上，一审法院按照上述规定判决符合法律规定。关于魏县强大运输有限公司与吕永承是否应当承担连带责任问题，一审期间上诉人吕永承承认其事故车辆是挂靠在上诉人魏县强大运输有限公司处从事道路运输经营活动，一审法院对魏县强大运输有限公司法人王强进行询问时，王强也认可事故车辆是挂靠在其处，且从上诉人魏县强大运输有限公司与上诉人吕永承所签订的委托协议上看，该协议符合挂靠协议的责任形式与要件。故一审法院判决上诉人魏县强大运输有限公司与上诉人吕永承承担连带赔偿责任正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11010元，由吕永承、魏县强大运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一四年七月二十五日
书记员 张翠英