贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔七民初字第1988号
原告赵举湖，男。
被告赵旭，男。
委托代理人梁金德（特别授权代理），男，生于1955年10月3日，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
被告邓锦祥，男。
被告赵晖，男。
被告赵娟，女。
被告赵然香，男。
被告刘忠琴，女。
原告赵举湖诉被告赵旭、邓锦祥、赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴合同纠纷案，本院2012年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并于2013年2月1日作出（2013）黔七民初字第41号民事判决书，被告赵旭、邓锦祥不服，提出上诉。贵州省毕节市中级人民法院2013年6月14日作出（2013）黔毕中民终字第428号民事裁定，以原判认定事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院于2013年8月14日登记立案后，依法重新组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵举湖、被告赵旭的委托代理人梁金德、被告赵晖到庭参加诉讼，被告邓锦祥、赵然香、赵娟、刘忠琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我因建房于2011年7月在被告的砖厂买砖，但在砌砖时，发现砖的质量有问题，经多次找到大屯乡政府及相关部门反映后，被告也确认砖的质量不好，自愿与我达成和解协议。调解协议签订后，被告履行了部分补偿款，剩余部分拒不兑现，我多次催收未果。我一直知道是赵旭的砖厂，他们是砖厂负责人，砖厂出事都是赵旭出面处理的，赵旭和邓锦祥表示由他们二人承担责任。我们贷款买砖，又借高利息款，造成的利息损失应由他们承担。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、判决被告依照协议约定支付原告补偿款、利息、交通费14，983.20元。2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告赵举湖提交了如下证据：
证据一：调解协议。用以证明：原被告双方已签订协议，被告应按协议约定履行。被告赵旭对真实性无异议，但认为是无效协议，未签其名字，不是赔偿义务人。被告赵晖认为是无效协议，字不是其所签，手印不是其加盖的，不认可此协议。
证据二：介绍信。用以证明：砖出现质量问题，原告找司法所处理，但调解不成功的事实。被告赵旭、赵晖对真实性无异议，但认为与本案无关。
证据三：车旅费、住宿费发票。用以证明本案原告及赵举顺、赵举贤因为诉讼产生车旅费150.00元、住宿费300.00元。被告赵旭、赵晖认为与本案无关。
证据四：借条两张、借款借据一张。用以证明：因买砖借款产生利息29，127.62元。被告赵旭认为三张借条产生在买砖之前，与本案无关，两张借条是高利息。被告赵晖认为买砖的金额与贷款金额不一致，贷款并非用来买砖。另外两张是在买砖之后，与本案完全没有关系。
被告赵旭辩称：买卖合同之诉和我无任何关系，我是无权代理，不是表见代理。
为支持其抗辩主张，被告赵旭提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证、采矿许可证。用以证明：我重大误解，砖厂有法定代表人，砖厂的行为与我无关。原告认为此证据是真实的，但与本案无关，合不合法搞不懂。被告赵晖无异议。
证据二：证明。用以证明：赵旭是受政府委托处理此事，不是表见代理。原告认为乡政府从未通知过我们，赵旭也没通知过我们去处理。被告赵晖对此证无异议。
证据三：收条。用以证明：原告所说事实与赵旭无因果关系。原告对收到赵旭5，000.00元钱的事实无异议，但认为收条是赵旭写好后交给其签的字，其没看内容。被告赵晖对此证无异议。
被告赵晖辩称：赵旭在老厂处理事情，老厂与新厂是另一回事，法人都不一样；买砖的时间和利息的产生也不一致，之后贷款的，买砖与贷款无必然因果关系，利息与买砖无任何关系。
被告赵晖未提交证据。
被告邓锦祥、赵然香、赵娟、刘忠琴未提交答辩状，未提交证据，未到庭应诉，视为放弃抗辩、举证及质证权利。
经对全案证据进行综合审查，结合原被告双方的当庭陈述，原告所举的四组证据中，证据一能证明被告赵旭、邓锦祥以被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴四人的名义与原告赵举湖签订了《调解协议》的事实。证据二能证明原告因砖质量出现问题，到乡司法所要求调解未果的事实。故该组证据能达到原告证明目的。证据三能证明原告及赵举顺、赵举贤因为诉讼共产生车旅费150.00元、住宿费300.00元的事实，故该组证据能达到原告举证目的。证据四能证明原告于2011年6月17日向毕节市农村信用合作联社借款25，000.00元，于2011年11月5日向赵举栋借款30，000.00元，于2013年6月10日向赵举泽借款20，000.00元的事实。
被告赵旭所举三组证据中，证据一能证明毕节市大屯乡双马页岩砖厂系个人独资企业，其投资人为邓锦友的事实。证据二能证明大屯乡人民政府曾责令被告赵旭处理因砖质量问题产生的纠纷，但不能证明其行为是受该乡政府的委托，故此组证据达不到被告的举证目的。证据三能证明被告赵旭在与原告签订协议后，曾支付给原告5，000.00元的事实。
根据对以上证据的分析与认定，可以确定以下事实：2011年7月，原告赵举湖因建房在大屯乡双马页岩砖厂购买砖，在修建过程中发现所购砖有质量问题，与砖厂协商未达成协议。后原告到大屯彝族乡司法所请求调解，未果。2011年11月26日，被告赵旭、邓锦祥以被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴的名义与原告签订调解协议，约定由被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴退还原告购砖款10，320.00元并补助其损失9，000.00元，在四个月内全部付清，如到期不履行，按15‰支付利息。协议签订后，被告赵旭于2011年12月2日付给原告损失补助款5，000.00元，余款未再支付。原告催收未果，故诉至本院。
另查明：大屯乡双马页岩砖厂工商登记为个人独资企业，投资人邓锦友（已死亡），被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴系该砖厂合伙人。被告赵旭与赵然香系父子，与赵晖、赵娟系姊妹，被告邓锦祥与刘忠琴系夫妻。
本院认为：表见代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的无权代理人，以被代理人名义进行的民事行为在客观上使第三人相信其有代理权而实施的代理行为。本案中，被告赵旭、邓锦祥以被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴的名义与原告签订《调解协议》时未得到授权委托，事后赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴也未予以追认，其二人的行为系无权代理。本案六被告之间虽有亲属关系，但根据本案所有证据，均不能证明被告赵旭、邓锦祥的行为符合表见代理的构成要件，因此二人的行为不构成表见代理。《民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，本案涉及的《调解协议》对被告赵然香、赵晖、赵娟、刘忠琴不具约束力，其后果由被告赵旭、邓锦祥承担，赵旭根据协议内容支付给原告的损失赔偿金5，000.00元应予扣减。对原告主张的利息，双方在协议中已作约定，故应按双方的约定履行。对原告主张的车旅费、住宿费，因其提交的证据系三人共有，只能支持三分之一，即（150.00＋300.00）÷3=150.00元。综上，被告赵旭、邓锦祥应承担的责任有：1、退还原告购砖款10，320.00元，2、赔偿原告因砖质量问题导致的损失9，000.00元-5，000.00元=4，000.00元，3、支付逾期利息（10，320.00＋4，000.00）×15‰=214.80元，4、赔偿车旅费、住宿费150.00元。对被告赵旭提出的“受政府委托”的主张，其提交的证据只能证明大屯乡人民政府曾责令被告赵旭处理因砖质量问题产生的纠纷，不能证明其行为是受该乡政府的委托，故对其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《民法通则》第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
被告赵旭、邓锦祥于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告赵举湖购砖款10，320.00元，赔偿损失4，000.00元，支付逾期利息214.80元。
二、被告赵旭、邓锦祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵举湖车旅费、住宿费150.00元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170.00元（实交85.00元），由被告赵旭、邓锦祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 罗 桂 华
人民陪审员 刘 蓉
人民陪审员 赵 明 贵
二〇一四年二月二十日
书 记 员 许粼波（代）