河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运民初字第1249号
原告吴金迪，住沧州市运河区。
委托代理人贾坤，住址同上。
委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被告沧州市经达纺织有限责任公司。
法定代表人郭彦华，董事长。
委托代理人崔美虹，崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
原告吴金迪与被告沧州市经达纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴金迪代理人李秀树、贾坤，被告沧州市经达纺织有限责任公司委托代理人崔美虹、崔术岭均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告吴金迪诉称，原告与被告于1994年11月形成劳动关系，2007年下岗至今。2013年8月被告单方通知原告解除劳动关系，但却不能按照法律规定为原告补缴各种社会保险，也不能依法向申请人支付解除劳动合同补偿金，更不能按照规定向原告发放2007年5月至今的生活费用。被告的行为侵害了原告的合法权益。为此原告依法向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请，沧州市劳动人事争议调解委员会于2014年5月12日作出“沧劳人仲案（2014）70号不予受理通知书”，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告向原告支付解除劳动合同补偿金80000元；被告为原告补缴2013年5月至2014年4月的各种社会保险；被告为原告发放2007年5月至2014年4月期间的生活费8000元；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告沧州市经达纺织有限责任公司辩称，一、本案人民法院不应受理，原告所诉不是民事争议案件，被告是由国有企业棉纺厂改制成的公司，当时企业改制不彻底，被告于2007年5月全面停产，企业职工为此多次上访，严重影响了社会稳定，为彻底企业改制问题，妥善安置职工，沧州政府多次组织召开政府会议，并形成了多份会议纪要，确定由政府各部门协调处理公司问题，市政府为此专门成立了经达公司解困指导小组，组长由各政府人员担任，因此，被告经达公司此次安置职工不是企业自主改制行为，而是政府主导下的完善安置解困问题，原被告的纠纷是由政府行为主导的企业改制所引发，是企业改革和劳动用工制度的特殊现象，不是履行劳动合同的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，依据最高院关于审理劳动争议案件解释三第二条规定，本案不应作为民事案件立案受理，沧州市劳动仲裁委员会就原告所提仲裁做出的不予受理的决定理由是明证。二、被告经达公司职工代表大会通过的安置方案合法有效，有强制力，企业和职工严格履行，原告作为被告公司的职工负有履行安置方案的义务，不存在不存在任何讨价还价的余地。被告1400余名职工中现在全部签订了解除劳动合同证明书，只有原告等人没有签订解除劳动合同证明书，职工安置方案合法有效及得到广大职工认可的事实不容否认。三、原告所提出诉讼请求中有部分内容不符合职工代表大会通过的职工安置方案的规定，依法不应支持。关于经济补偿金的计算，原告吴金迪1994年11月参加工作，截止职工安置方案确定的解除合同的基准日12年12月31号，工作年限为18年2个月，按职工安置方案确定的补偿标准经济补偿金应为1260元，乘以18.5，为23310元。原告主张42000元没有依据，依法不应支持。关于社会保险的缴纳，按照职工安置方案被告为原告缴纳社会保险费用截止到劳动关系解除基准日2012年12月31号，此后社会保险费由原告自行承担，被告不再承担。原告要求将社会保险费从2013年5月补交到2014年4月，不符合职工安置方案，依法不应支持。原告于1994年11月上班，12月转为合同制工人，其在临时工期间社会保险费依据河北省和社会保险保险厅关于基本养老金计发中通知的规定，应由其本人承担，被告公司其他临时工在实际操作中也都是由本人承担费用。关于生活费问题，职工代表大会通过的职工安置方案，没有生活费的内容，生活费问题不属于职工安置方案安置范围，原告要求发放2007年5月至2014年4月期间的生活费，没有依据，不应支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，2、劳动仲裁申请书一份，3、解除劳动关系通知书，4不予受理通知书及送达回执各一份。
被告质证称，对证据真实性无异议。在2007年6、7月份被告因经营不善停产。停产后职工多年上访，沧州市人民政府考虑到经达公司职工的问题，多次召开市长办公会议，最后确定由相关政府部门一起来处理公司职工问题，在沧州市政府的协调主持下，成立了沧州市经达纺织公司解困指导小组，组长由市政府副市长赵国权担任，小组成员有国资委、信访局、公安局等各个部门。沧州市经达纺织公司起草了职工安置方案。在沧州市总工会的指导下，国资委和市政府各部门的监督组织下，召开了职工代表大会讨论通过了职工安置方案，职工安置方案涉及到两个方案，第一个方案是通过公司转型解困安置职工，通过召开职工代表大会通过了此安置方案，内容涉及到职工安置情况及经济补偿金的支付、各项保险的缴纳等，解除劳动关系的截止日为2012年12月31号。计算各项安置费用有一个过程，公司有近1400人，经过几个月的时间，对于每个职工上班年限，经济补偿金多少进行了公示，公示以后，把费用确定下来后再告知职工。首先是公司给每个职工打电话，对于联系不到的或多次打电话不来的，在沧州晚报报纸上进行了公告。2013年6月8号公告一次，告知了职工带身份证原件及复印件来公司签订解除劳动合同领取经济补偿费用，后在2013年7月2号在报纸上又公告了一次。也曾在办公楼及家属院进行了公示，单位职工相互转告等多种途径告知职工。公司多次通知原告没来，到了8月份，还剩六、七十个人，发出了解除劳动关系通知书，此后又有多名职工来公司办理了相关手续，现只有27名职工未办理解除劳动关系手续。上述整个过程说明经达公司与职工解除劳动关系合法有效。
被告为支持自己的主张提交证据如下：1、2012年9月26日沧州市政府作出的（2012）27号市长办公会议纪要和2012年10月8日第33号市长办公会议纪要。内容是涉及到经达公司的问题，由政府成立经达公司解困工作指导小组，经达公司依法依规制订职工安置方案，确保程序合法，方案可行。2、2012年10月20日经达公司解困指导小组成员名单及工作分工文件一份，内容是成立了职工安置指导小组，主要解决职工解除劳动关系安置问题。3、2012年11月30日公司董事会会议纪要，内容是经达公司董事同意公司转型解困安置职工。4、2012年12月11日公司职工安置方案，内容是经达公司为了转型解困与职工解除劳动关系，解除劳动关系的基准日为2013年12月31日。经达公司为职工缴纳拖欠的各项社会保险及住房公积金等。5、2012年12月28日召开职工代表大会表决票汇总，内容是参加职工代表大会的80%的职工代表认可第一个方案即公司转型解困安置职工。6、2012年12月28日经达公司工会的说明，内容是12月28号表决票汇总，职工代表80%认可第一个方案。7、2012年12月29日沧州市总工会的证明，内容是经达公司召开职工代表大会是在市政府的监督下召开的，合法有效。8、2012年12月30日公司股东会会议纪要，内容是经达公司股东同意公司转型解困安置职工。9、2013年6月8号和7月2号沧州晚报的公告，内容是通知职工到公司签订解除合同证明书，领取安置费用。
原告质证称，1998年之前，经达公司的名称叫沧州市国营棉纺织厂，属于国营企业。1998年棉纺织厂进行破产程序，沧州市中院审理后，于1998年11月8号终止破产程序，后于1999年初，重组设立沧州市第一棉纺厂，企业性质仍为国有。2002年3月，沧州市第一棉纺厂改制为沧州市经达纺织有限责任公司。2002年企业改制完成后，由民营企业按照市场动作规律进行生产经营，经营至2007年5月，企业改制后的1651名职工除个别人员在岗外，其余全部下岗。这是这个企业职工下岗过程，本案原告吴金迪就是1600名职工之一。关于被告提供的证据，是针对国有企业改制而形成的一系列文字材料，但是本案是民营企业的行为，沧州市政府参与控制强制经达公司的作法，是一种行政行为，强行干预企业行为的具体表现，是沧州市政府没有权力就经达公司的解除劳动合同行为做出行政性决定。因为劳动合同法是规范劳动者和用人单位就有关劳动合同事宜的强制性规定。沧州市政府没有权力改变法律的规定。沧州市做出的市长会议办公纪要、专题会议纪要等等，是政府强行干预企业行为的具体表现。而且这些内容中并没有确定要求经达公司违背法律规定来制定职工安置范围。1、关于职工安置方案，必须经过有关行政主管部门批准后实施，这个职工安置方案是违背法律规定严重侵害职工合法权益的材料。职工安置方案不能作为认定本案事实的依据。另外职工安置方案没有提到给付职工生活费，我们认为这是与法律规定严格相违背的。河北省工资支付暂行规定，因用人单位原因，职工下岗，应当按照最低工资标准的80%向职工支付下岗期间的生活费用。正是基于这个原因，沧州市劳动争议仲裁委员会才做出了（2011）1号仲裁裁决书。2、公司股东会议纪要，这里边真正的股东并没有参加股东会，包括登记股东赵小平等九人均没有参加。所以这个会议纪要是侵害职工利益的导火索。3、董事会会议纪要，经达公司的董事会成员除在册的五人之外，另外还有四人，都是在工商局注册的董事会成员还有四人没参加，所以不能作为被告方主张观点的依据。4、职代会表决票汇总，职代会代表的产生违法，因此任何表决更违法。5、经达公司工会的说明，由于该说明是在职工代表产生不合法且安置方案严重违背法律规定的情况下，不具备证据合法性要件。6、还有两份晚报，依照最高院关于审理劳动争议案件司法规定，报纸上登出公告不作为双方解除劳动合同的标志，只有劳动者与用工单位签订解除劳动合同的签字后，才能认定解除劳动合同。企业单方解除劳动合同，应当在解除劳动合同后三十日内告知劳动者，被告方主张，2012年12月31号解除劳动合同，但是到13年6、7月登公告，说已经解除劳动合同，说明被告进一步侵吞劳动者合法权益的目的。
经审理查明，原告吴金迪于1994年11月在原沧州市棉纺织厂参加工作，后该单位又变更为河北省沧州市第一棉纺厂，2002年4月又改制为沧州市经达纺织有限责任公司。2007年6月被告沧州市经达纺织有限责任公司停产。2012年9月26日和10月28日沧州市政府两次召开市长办公会，并形成会议纪要，讨论解决被告沧州市经达纺织有限责任公司职工安置事宜，并成立经达纺织公司解困工作指导小组。被告沧州市经达纺织有限责任公司在解困工作指导小组的指导下制定职工安置方案，共包括两种方案，一是通过公司转型解困安置职工，一是依法破产安置职工，并写明两种方案须报请职工代表讨论。2012年11月30日和12月30日被告公司分别召开董事会和股东会，讨论企业解困方案和职工安置方案，解决公司事宜。2012年12月28日被告公司依法定程序在沧州市总工会的监督下召开职工代表大会，80%的职工代表同意通过公司转型解困安置职工方案。该方案的主要内容是被告沧州市经达纺织有限责任公司与全体职工解除劳动关系，公司与职工解除劳动合同的基准日为2012年12月31日，公司为职工缴纳各项社会保险及住房公积金。在职工安置方案中没有给付职工生活费的内容。此后，被告通过打电话等方式通知所有职工共1406人到公司签订《解除劳动合同证明书》，至2013年6月份，被告单位职工尚有60余名职工未签定《解除劳动合同证明书》。2013年6月8日和2013年7月2日被告两次在沧州晚报上刊登通知和公告，告知有关职工到公司签订《解除劳动合同证明书》并领取安置费用。此后经被告做工作又有40余名职工到被告单位办理了相关手续，剩余原告吴金迪等27名职工一直没有到被告处签订《解除劳动合同证明书》。2013年8月被告以特快专递的形式向原告吴金迪寄送了《解除劳动关系通知书》.原告吴金迪在2014年5月向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请书，2014年5月12日沧州市仲裁委员会以原、被告之间的纠纷是沧州市政府解困指导小组在统筹解决企业改制过程中存在的纠纷，不属于仲裁管辖范围，作出沧劳人仲案（2014）70号不予受理通知书。原告为此起诉至法院.
本院认为，本案系政府行为主导下的企业改制，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。由于该案已经受理，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吴金迪的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 邱俊玲
人民陪审员 许嘉玲
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 邹德慧