山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1199号
上诉人（原审被告）：刘某甲。
委托代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某乙。
委托代理人：陈艳红，山东高信律师事务所律师。
原审被告：刘连岭。
原审第三人：刘伟，男，1986年6月11日出生，汉族，住山东省平原县管道小区*********室。
上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙、原告被告刘连岭、原审第三人刘伟因共有权确认纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告刘连岭与侯秀兰系夫妻关系，生育一子一女，分别为刘某甲、刘某乙。刘连岭与侯秀兰原有一座土坯房，后于1974年（原告称）或1976年（被告刘某甲称）进行了翻盖，翻盖后为五间砖房一个院（无宅基使用证）。后被告刘某甲因考学成为公职人员。1984年被告刘某甲结婚，该房用作婚房使用。侯秀兰于2012年1月9日去世。被告刘某甲提交的2013年6月6日落款为刘连岭书面材料，内容为：在84年秋光泉和金华结婚前我与家属同意我居住的五间瓦房给刘某甲结婚用，房归光泉，我有权居住。原告称不是刘连岭书写的。2013年6月25日根据平原县经济开发区规划，该五间平房被拆迁，其中房屋补偿41819.75元，宅基补偿29992元，附属物补偿3288.5元，搬迁费438.53元，临时安置补助费（以实际过渡为准）5262.3元，奖金6272.96元。原被告双方均认可的是：应安置楼房面积75平方米，平房面积110%内的870元，超过平房面积110%的按1500元，平房面积120%以上的部分按2690元购买。现申请拆迁安置楼房为95平方米。2015年6月11日被告刘某甲又补款14627.38元。2015年6月11日平原县经济开发区拆迁安置办公室出具新城社区北区安置楼入住资格证，户主刘伟，楼号42-2-102室，储藏室42-10。以上事实由原被告陈述，补偿安置意见书、安置楼资格证，结算票据，差额的银行转账单所证实，并经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案的争议焦点：拆迁平房是原告父母所有还是被告刘某甲所有。安置楼房是原拆迁平房所有权权利的延伸，如果平房所有权是刘某甲的，楼房的所有权也应该是刘某甲的，刘某甲有权处分。否则，刘某甲无权处分。该被拆迁平房系1974年或1976年所翻盖，原告与被告刘某甲尚未成年，该房系刘连岭与侯秀兰夫妻共同财产，原告与被告刘某甲对该事实也认可，原审法院予以确认。关于该平房是否已经赠与被告刘某甲。被告刘某甲结婚媒人肖丙芹、李金英、刘连岭的侄媳妇张某证实，房子是给刘某甲娶媳妇的，与刘连岭的侄子无关系。原告对三人出庭证词均不予认可。因该五间平房是刘连岭夫妇唯一住房，在被告刘某甲结婚时就赠与刘某甲也不符合常理。因此被告刘某甲辩称理由不予采信。应认定该五间平房是刘连岭夫妇的共同财产。2013年6月6日署名为刘连岭的书面材料，被告也不予认可。退一步讲，如果是真实的，刘连岭只能处分自己的共同共有部分的财产。因此，侯秀兰去世后，五间平房的一半为侯秀兰的遗产。根据拆迁安置的规定，应当安置75平方米的楼房，其余的面积为购置，被告刘某甲称是其出资，原告称是刘连岭出资，但原告没有提交相关证据予以证实。因此，应安置楼房75平方米的一半37.5平方米认定为遗产范围，原告刘某乙、被告刘某甲、刘连岭各享有三分之一的份额，即12.5平方米。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条，第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：坐落于新城社区北区楼号42-2-102室原告刘某乙享有12.5平方米的共有份额。案件受理费1800元，由原被告各负担600元。
上诉人刘某甲上诉称，一、原审法院认定事实错误，涉案楼房归上诉人所有。1、位于大八里村原拆迁平房系刘连岭夫妻共同财产，刘连岭夫妇对该房屋有处分权。1984年刘某甲结婚时，已赠与上诉人刘某甲夫妇所有，老人只有居住权。媒人肖丙芹、李金英及证人张某已出庭证实了相关内容。且刘连岭在2013年6月6日书写的材料也证实了赠与事实，证人证词相互印证。被上诉人对以上证据存有异议，但没有提供任何证据来证实，法院应认定赠与事实的成立。2、对刘连岭2013年6月6日书写的证明材料，应为刘连岭对1984年刘某甲结婚时赠与行为的证明。而法院错误认为是现在对财产的处分，且当庭上诉人出示2002年3月13日刘连岭给张秀成写的字条被上诉人认可。当庭原、被告都要求进行字迹对比，原审法院没有讲明理由就认定证明材料无效是错误的。3、原审法院认为五间平房是刘连岭夫妇的唯一住房，在刘某甲结婚时就赠与刘某甲不符合常理是错误的。上诉人认为在农村一个儿子的，财产归儿子，没有女儿的事，是当地农村的风俗习惯。被上诉人家就是这种情况、因我父亲领回了侄子，上诉人岳母怕日后产生矛盾，让媒人问清楚是符合常理的。证据都证明平房所有权归刘某甲，刘连岭夫妇有居住权。二、一审法院在平房维修出资、赡养、原房价值结构等都是没有调查清楚的情况下草草判决被上诉人享有12.5平方的份额是不负责任的行为。三、判决书混淆是非，通篇是被上诉人的观点、语气，前后矛盾，有失水准；应确认的不确认，应讲明道理的不阐述。综上所述，被上诉人刘某乙对涉案楼房无任何权利，一审法院不以事实为依据，不以法律为准绳，对上诉人提供的证据不加甄别，就以“不符合常理，原告不予以认可”为由，判决认定涉案平房所有权赠与不成立,让被上诉人非法享有所有权是错误的，请二审法院依法撤销(2015)平民初字第741号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘某乙答辩称：一、本案涉案房屋新城社区北区楼号42-2-102室房屋应当属于答辩人与上诉人刘某甲以及一审被告刘连岭共同所有。我国《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”答辩人与上诉人的母亲侯秀兰于2012年1月9日去世，自侯秀兰去世之时起其遗产即发生继承。侯秀兰生前并没有立有遗嘱故应按照法定继承处理。答辩人与上诉人作为侯秀兰的子女属于第一顺序继承人，二人享有同等的继承权。至于上诉人所称的财产归儿子，没有女儿的事一说，完全与我国《继承法》的规定相违背。我国男女平等，儿子与女儿享有同等的权利。自侯秀兰去世的那一刻起，侯秀兰生前所有的大八里村原五间房屋一个院落即发生了继承，答辩人依法享有了部分产权，故该五间房一个院落属于答辩人、上诉人与他们的父亲刘连岭共同所有。那么依据该五间房屋一个与院落置换而来的新城社区北区楼号42-2-102室房屋作为原五间平房一个院落所有权权利的延伸也理应属于答辩人、上诉人与他们的父亲刘连岭共同所有。二、上诉人称刘连岭夫妇在1984年将大八里村原五间平方一个院落赠与了上诉人夫妇，不符合常理且证据不足。首先，大八里村原五间平房一个院落是答辩人与上诉人父母的唯一房产，根据常理判断，答辩人父母不可能在其正当年之时将自己的唯一一处房产赠与他人，从而让自己寄人篱下生活，上诉人称在1984年父母就将该房产赠与他，完全不符合常理。另外，答辩人父母为上诉人在平原县城另外购置了房产，上诉人也一直常年生活在平原县城，平时一年也就是回家一、两次，原五间平房一个院落一直都是两位老人在居住使用并打理。其次，上诉人所提供的所谓刘连岭自书的书面材料。第一，答辩人作为刘连岭的女儿，对于刘连岭的笔迹是非常熟悉的，该书面材料答辩人认为不是刘连岭本人所书写。第二先不论该材料是不是刘连岭自己本人书写，该材料形成时间是2013年6月6日，是在答辩人母亲去世之后形成的，刘连岭不能代表答辩人母亲的意见，该材料不能体现出答辩人母亲生前将原房产赠与上诉人的意思表示。答辩人继承母亲的遗产份额，合理合法。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人（原审被告）刘连岭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人（原审第三人）刘伟，未发表辩论意见。
二审查明事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方诉辩主张，本案争议焦点是：拆迁平房是上诉人刘某甲父母所有还是上诉人刘某甲所有。该被拆迁平房系1974年或1976年所翻盖，此时，上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙尚未成年，对该平房系刘连岭与侯秀兰夫妻共同财产这一事实上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙都予以认可，本院予以确认。至于该平房是否已赠与上诉人刘某甲这一事实，被上诉人刘某乙认为原审中上诉人刘某甲所申请的三名证人均与上诉人刘某甲有利害关系，且在证人证言中证人提到是曾经听过上诉人母亲提起过赠与房屋一事，上诉人母亲已经去世，其证言的真实性无法查证，三名证人的证言不足以采信，上诉人没有提交其他可以印证其主张的书面证据对赠与行为进行印证，应当承担举证不能的后果。关于被上诉人刘某甲提供的原审被告刘连岭书面证明材料，无论是否为原审被告刘连岭书写，材料形成时间为2013年6月6日，此时，原审被告刘连岭妻子侯秀兰已于2012年1月9日去世，刘连岭不能代表其妻子的意见，无权处分共同财产中属于候秀兰所有的财产，属于无权处分人处分他人财产的行为。该材料不能体现出上诉人刘某甲母亲生前将原房产赠与上诉人的意思表示。据此，上诉人刘某甲诉称的位于大八里村的五间平房及院落赠与上诉人刘某甲的赠与行为不能成立。安置楼房是原拆迁平房所有权权利的延伸，根据平原经济技术开发区拆迁安置办公室《房屋征收补偿安置意见书》的规定，原位于大八里村的五间平房及一个院落应当安置75平方米的楼房，对此上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙均予以认可。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第九条“继承权男女平等”等规定。本案中，上诉人刘某甲母亲侯秀兰于2012年1月9日去世，生前未立遗嘱亦未有遗赠抚养协议，应按照法定继承办理。因此，原位于大八里村的五间平房及院落经拆迁安置换取75平方米的楼房的一半属于原审被告刘连岭的个人财产，另一半应作为侯秀兰的遗产进行继承。上诉人主张在农村一个儿子的，财产归儿子，没有女儿的事，并不符合法律规定，本院不予支持。作为第一顺序继承人原审被告刘连岭、上诉人刘某甲、被上诉人刘某乙享有平等的继承权，因此对于平房拆迁所得的75平方米中的一半即37.5平方米应由原审被告刘连岭、上诉人刘某甲、被上诉人刘某乙共同平等继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条，第二十六条、第二十九条之规定，原审法院的处理并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 张 磊
代理审判员 王子超
二〇一六年七月十九日
书 记 员 于文平