广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第797号
原告：兴科电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：许舒恭，该公司总经理。
委托代理人：金定国，广东科岸律师事务所律师。
被告：张保东，男，汉族，1978年10月20日出生，住河南省社旗县。
委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：严晶，广东莞诚律师事务所辅助人员。
原告兴科电子（东莞）有限公司（下称兴科公司）诉被告张保东劳动争议一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员钟声适用小额诉讼程序独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。兴科公司的委托代理人金定国，张保东及其委托代理人严驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴科公司诉称：张保东于2002年12月12日入职兴科公司处，担任总厨职务。2015年，张保东多次消极怠工以及在上班时间做与工作无关的事情。2015年1月27日，张保东在经理餐厅玩手机，被公司领导发现，公司领导当场予以训诫，但是张保东不但没有认识到自身错误，反而顶撞领导、态度恶劣、屡教不改。有鉴于此，兴科公司经慎重研究并将有关情况通知公司工会，最后作出对张保东记过处分，降级为厨师及降薪一级以示惩戒。张保东对违反公司纪律的事实供认不讳，兴科公司该处罚决定是有充分的法律依据和事实依据，也是合情合理合法的，并无不妥之处。相反，张保东意图通过怠工等方式达到让兴科公司解雇并支付经济补偿金的目的，实属居心不良，对此，兴科公司绝对不能容忍任何员工企图通过不正当方式而获利。综上所述，兴科公司请求法院判令：1.兴科公司无需恢复张保东的原职务、工资待遇；2、兴科公司无需支付张保东2015年2月份工资差额701.67元；3.本案受理费由张保东负担。
张保东辩称：兴科公司故意找理由单方面降低张保东职务及工资，其目的是为了达到将公司主管亲属安排在张保东原有的职务上，现在兴科公司所安排的亲属已无法胜任张保东原担任的职务，已经自动离职，这个事实可以说明兴科公司是蓄意捏造张保东玩手机的事实，且在事情并非非常严重的情况下，兴科公司单方面对张保东降职降薪的行为没有事实和法律依据，请求法院驳回兴科公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、入职时间及岗位：张保东于2002年12月12日入职兴科公司，担任总厨。
二、签订劳动合同的情况：双方已签订书面劳动合同。劳动合同中约定张保东在兴科公司行政部担任课长职务，张保东的工作任务或指责是按兴科公司的规章制度完成本职工作。合同中约定张保东初始工资额为1850元／月。
三、工资情况：兴科公司提供的工资单显示工资明细显示张保东2014年1月工资为3269.8元、2014年2月工资为3308元、2014年3月工资为2960元、2014年4月工资为5744.5元、2014年5月工资为5386.4元、2014年6月工资为5587.3元、2014年7月工资为5691.8元、2014年8月工资为4893.4元、2014年9月工资为5217.2元、2014年10月工资为6084.3元、2014年11月工资为5798.3元、2014年12月工资为2115元、2015年1月工资为6900.3元。
2015年1月28日，兴科电子出具违纪处分单以张保东于2015年1月27日上班时间玩手机，被领导发现后仍不悔改、态度恶劣为由将张保东的职务由总厨调整为厨师，该处分单盖有“兴科电子（东莞）有限公司行政部”印章及“兴科电子（东莞）有限公司工会委员会”印章，兴科公司于出具处分单当日将张保东的职位由主厨调整为厨师并对张保东给予了罚款500元的处分。兴科公司为了证明张保东确实有前述违纪处分单所称行为提供了员工不良表现鉴定表及录像为证，员工不良表现鉴定表上不良表现描述内容为“a.2015年1月27日，我在上班时从10：20分开始在经理餐厅休息到11：00，并看手机，作为一个主管，不能以身作则，全心投入工作中，极不应该，影响较坏。b.管理不到位”，处罚方案显示：以上员工违反了公司规章制度，特给予a.上报500元罚款。b.负管理责任，罚款100元。纠正措施为“上班时间不做与工作无关之事，主管更应该以身作则，做好榜样。应予以记过、降职降薪一级处罚”该鉴定表有张保东本人、兴科公司经理陈生艺、总监的签名。不良表现描述及处罚方案中字母a后的文字系张保东所写，在张保东写完上述文字后兴科公司勤务中心经理陈生艺写下字母b后的文字及纠正措施的内容，兴科公司主张在陈生艺写下该内容后先将鉴定表交给张保东看，张保东看过后才在当事员工处签名。张保东否认曾经见过陈生艺写下的内容，其主张自己签名时并无该内容，并称自己只是在休息时间内看手机，不属于严重违纪的行为，但是兴科公司高管要求其将事情过程写下，双方经过协商才写下了员工不良表现鉴定表，双方也已经谈好兴科公司只对张保东作出罚款500元的处罚，故对于处罚方案中除罚款500元之外的处罚，其也不同意。兴科公司提供的录像显示2015年1月27日10点24分至10点59分之间张保东几次来往于厨房及经理餐厅之间，兴科公司还提供了其经理陈生艺和张保东之间的谈话，谈话中陈生艺多次表示张保东躲在经理餐厅玩手机系违规的行为，张保东否认自己玩手机，称自己只是吃完饭后到处转，正好转到员工餐厅而已。
兴科公司表示对张保东进行降职处分是基于公司人力资源管理制度中的员工负激励规定，兴科公司提交的该规定第三条第1项显示“违反公司规定者，视其情节轻重，给予处理。处理方式有：扣奖励分、口头警告、警告、记过、降级、降职……”规定第六条“对事”第6项显示：“公司人员上班期间禁止利用手机做与工作无关之事，具体规定如下：①课级（含）以上主管可开机使用；②课级以下人员不可开机，含班组长、员工；⑥违规处理：a.允许开机人员：发现上网、聊天、看小说等，警告处分并取消开机资格；b.未经允许人员违规开机，第一次扣奖励分100，第二次警告处分，第三次开除处理。备注：吃饭时间可允许开机使用。”兴科公司主张张保东系课级以下人员，兴科公司还提供了员工培训出席表及员工培训档案表以证明张保东是知道兴科公司规章制度的。
兴科公司将张保东职务由总厨调整为厨师后，张保东工资亦随之调整，张保东2015年2月工资为3953.5元、2015年3月工资为4036.5元。
四、仲裁情况：张保东申请仲裁请求：1、兴科公司恢复张保东主厨职务及每月平均工资5000元的工资标准；2、兴科公司支付张保东2015年2月份工资差额1472元。仲裁裁决：1、兴科公司恢复张保东主厨职务及每月平均工资5000元的工资标准；2、兴科公司支付张保东2015年2月份工资差额701.67元。
五、其他说明：张保东未在法定期限内就前述仲裁裁决向本院起诉。
以上事实，有兴科公司提供的工资表、员工不良表现鉴定表、违纪处分单、员工培训出席表、员工培训档案表、员工负激励规定、录像光盘、通话记录、仲裁裁决书及送达回证，张保东提供的《劳动合同》、厂牌、违纪处罚单、银行流水、当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷，双方已签订书面劳动合同，故双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案的争议焦点为：一、兴科公司对张保东的调岗行为是否合理；二、张保东在被调岗之前的月平均工资如何计算。对此，本院分析如下：
焦点一，兴科公司以张保东于2015年1月27日上班时间玩手机，被领导发现后仍不悔改、态度恶劣为由将张保东的职务由总厨调整为厨师。首先，从兴科公司提交的录像来看，2015年1月27日的录像只能显示出张保东多次往返于厨房及经理餐厅之间，无法显示其有玩手机的行为，张保东和陈生艺谈话录像中，张保东否认在上班时间玩手机，其一直争辩称自己是在吃饭时间看手机，故兴科公司提供的录像无法显示张保东有上班时间玩手机的行为；其次，从兴科公司提供的员工不良表现鉴定表显示，张保东只承认10：20分到11：00之间到经理餐厅看手机，并表示自己不能以身作则，全新投入工作中，并未承认自己是在上班时间玩手机；再次，虽然张保东于2015年1月27日上班时间看手机，根据兴科公司提供的员工负激励规定中显示，课级以下员工未经允许违规开机，第一次扣奖励分100分，第二次警告处分，警告处分中包括降薪一级的处分，本案中兴科公司并未提供证据证明张保东于2015年1月27日之前曾经被发现有上班时间看手机的行为，即对其进行了警告处分，和负激励规定不符；最后，兴科公司将张保东的职位由总厨调整为厨师，具有侮辱性和惩罚性，综上本院认定兴科公司对张保东的调岗行为不合理，其应当恢复张保东的原职务、工资待遇。
焦点二，根据兴科公司提供的工资单显示，张保东调岗前12个月平均工资为（3269.8元＋3308元＋2960元＋5744.5元＋5386.4元＋5587.3元＋5691.8元＋4893.4元＋5217.2元＋6084.3元＋5798.3元＋2115元＋6900.3元）÷12个月=4995.53元。故张保东离职前12个月平均工资差额和2月工资的差额为4995.53元-3963.5元=1042.03元，因张保东没有对仲裁裁决的工资差额701.67元提起诉讼，故本院认定，兴科公司应该支付张保东2015年2月工资差额701.67元
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告兴科电子（东莞）有限公司于本判决生效之日起三日内恢复被告张保东原职务、工资待遇；
二、限原告兴科电子（东莞）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告张保东2015年2月工资差额701.67元；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，由原告兴科电子（东莞）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 钟 声
二〇一五年八月三十一日
书记员 曾文静
第6页共6页