浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第565号
原告：杭州天怡纸制品有限公司。
法定代表人：单国红。
被告：杭州先安生物技术有限公司。
法定代表人：林静。
委托代理人：胡愚。
原告杭州天怡纸制品有限公司诉被告杭州先安生物技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员黄灿独任审判，分别于2014年8月27日、2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告杭州天怡纸制品有限公司法定代表人单国红、被告杭州先安生物技术有限公司委托代理人胡愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2000年10月23日签订《协议》一份，承诺被告拖欠原告货款余款28672.72元，被告通过向原告供给被告企业所生产的“泰胜”牌消毒剂并由原告销售所取得货款来抵消被告欠原告的货款。然而，《协议》签订后，被告一直未按该《协议》约定发货给原告，原告为此多次找经办人协商，要求被告发货或支付拖欠货款，但未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠货款28672.72元及利息30100元（暂自2000年10月24日至2014年6月23日，按日万分之二点一计算），至判决确定支付日止的利息另计；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1、《协议》一份，证明原、被告之间就被告欠原告货款相关事宜达成协议的事实；
2、快递单一份、快递单回执一份（回执系复印件），3、《催款通知书》一份，证明原告向被告催讨货款的事实。
原告为证明在被告不支付货款的前提下，曾查找过王俊中的家庭住址，以达到催讨债务的目的的事实，申请证人赵某（男，1971年1月24日出生，汉族，住杭州市江干区笕桥镇白石社区9组53号）出庭作证。证人赵某陈述：证人与原告法定代表人单某系初中同学，毕业以后一直有来往。证人在杭州市江干区笕桥派出所任职。2007年9月中旬单某找到证人，告知其某公司欠原告货款，要求证人利用公安系统查找该公司王俊中的身份及地址。证人查出王俊中祖籍为安徽六安，后将户口迁至杭州市天水巷。至于原告后来有无找到王俊中并向其催讨货款证人并不知情。
原告为证明2006年及2007年单某曾前往被告公司住所地催讨货款的事实，申请证人黄某（男，1972年10月14日出生，汉族，住杭州市江干区笕桥镇弄口村7组54号）出庭作证。证人黄某陈述：证人与单某系同所初中某毕业后联系不多，近些年因为住的近所以联系较以前频繁。2006年9月及2007年证人陪同单某前往元通大厦某公司催讨过20000余元货款，但未果，对于该公司名称及具体经办人姓名证人现已记不清楚，对于王俊中及杭州先安生物技术有限公司证人并不知晓。
被告答辩称：1、被告认为本案原告的诉求超出法定诉讼时效保护期限，依照原告起诉状中诉请的事实和理由，其主张的债权形成于2000年10月23日之前，在本案起诉之前原告从未向被告主张过债权，从原告举证的证据来看，不存在诉讼时效中断等情形，故原告的诉讼请求于法无据。2、原告本案的诉请是要求被告支付货款，与诉争《协议》约定内容相悖。《协议》约定双方货款通过产品供销方式抵扣，原告在《协议》签署生效后不再享有货款的给付请求权，因此原告诉请被告缺乏合同依据。即便原告要求被告依照诉争《协议》约定履行相应的义务，该请求也是属于债权请求权，同样因为超出诉讼时效而不受法律保护。3、根据被告内部财务核查看，被告与原告之间不存在债权债务关系，且原告就有关货款拖欠问题十余年间从未向被告主张过，不符合常理，原告诉请的债权债务本身是否客观存在无法确定。综上，请求法院查明事实依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
庭审中，被告对原告的证据1的形式真实性没有异议，对《协议》内容及反映的客观事实状况有异议。被告已发生股权变动，现在的负责人对当时的情况并不了解，无法确认其真实性。这份《协议》本身表明原告的诉讼请求无法得到支持，原告诉请是货款支付，《协议》内容显示货款通过相应货物购销进行抵充，原告关于货款给付的权利已经不再得到支持，且已经超出诉讼时效。对证据2、3真实性予以认可，对证明目的及法律效力有异议，这份催款通知书发出时间是2014年5月9日，距离《协议》签订已经十余年，故不具备诉讼时效中断的效力。
对于赵某的证人证言，原告对其三性及证明内容均无异议。被告对其三性均有异议。证人与原告法定代表人单某既是同学，又有密切交往，存在明确的利害关系。证人所知晓的欠款事实是单某单方告诉证人的，且证人并不清楚单某是否曾向王俊中或者被告催讨货款，故证人无法证明原告曾向被告催讨货款的事实。证人陈述的单某让其查找王俊中住址的时间为2007年9月，距离本案货款支付的请求权起算之日即2000年10月23日显然超过诉讼时效，故证人证言对于证明本案诉讼时效中断没有任何证明效力。
对于黄某的证人证言，原告对其三性及证明内容均无异议。证人是陪同单某去催讨货款，且时间已过去较久，故对于有些事实记不清楚也在情理之中。被告对其三性均有异议，证人与单某既是同学又联系密切，存在利害关系。证人对催讨的对象不确定，且催讨时间发生在2006年及2007年，显已超出诉讼时效，故证人证言不具有证明效力。
本院对于原告的证据1-3的三性予以认定，对其证明对象，本院将结合其它证据作综合认定。
对于赵某及黄某的证人证言，根据原告在庭审中的自认，其于2002年11月第一次向被告公司王俊中催讨货款，原告未举证证明该催讨行为，但可视为原告在该时间已经知道自身的合法权益收到侵害。证人赵某无法证明原告曾向被告催讨货款的事实，而证人黄某虽陈述原告在2006年及2007年至元通大厦找某公司催讨20000余元货款，但前述公司是否为被告无法确认，退一步讲，即使为被告，该催讨时间距离原告知道其权益受到侵害的2002年也已超出两年时间，故对于二人的证人证言本院不予认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2000年10月23日，原、被告签订《协议》一份，确认被告尚欠原告印刷产品包装、宣传资料等余款共计28672.72元，约定被告以“泰胜”消毒剂每瓶170元价格供货给原告销售，原告通过销售被告“泰胜”消毒剂抵扣部分印刷费余款。《协议》签订后，被告未向原告供给“泰胜”消毒剂及支付相应货款，原告亦一直未采取有效行为向被告催讨货款，直至2014年5月9日，原告才向被告邮寄《催款通知书》一份，要求被告尽快支付拖欠货款28672.72元。后原、被告关于货款支付事宜协商未果，原告诉至本院请求上判。
本院认为，原、被告于2000年10月23日签订《协议》系事实，原告在被告未履行《协议》的情况下，称一直向被告主张权利，但原告并未提供有效证据予以佐证，直至2014年5月9日才向被告邮寄《催款通知书》，届此已超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及一百三十七条规定的从知道或应当知道权利被侵害之日起两年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州天怡纸制品有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1269元，减半收取634.5元，由原告杭州天怡纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1269元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 黄灿
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郑超