北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04041号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市解放东路12号。
负责人张福生，总经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘振花，女，1966年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）高玉芳，女，1989年2月7日出生。
被上诉人（原审原告）高玉蒙，女，1996年6月17日出生。
以上三被上诉人之委托代理人李成，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审原告）李涛，男，1990年2月10日出生。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区兴业大街三段26号楼5层。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿临汾公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第05268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘振花、高玉蒙、高玉芳在原审法院诉称：2014年10月7日3时25分，在北京市海淀区西直门北大街文慧桥上（北向南），高清胜驾驶三轮汽车（无号牌）由北向南行驶，李涛驾驶在保险公司投保保险的京AN03**号车辆同车道、同方向由后驶来，两车接触，造成两车损坏，高清胜死亡，事故经交通管理部门认定李涛与高清胜负同等责任。我们作为高清胜的继承人，现起诉要求李涛、二保险公司赔偿我死亡赔偿金403210元、丧葬费34758元、医疗费11300元、住宿费12040元、餐费6846元、差旅费313元、精神损害抚慰金100000元，超出交强险部分，我方已按照50%主张，并承担诉讼费。
李涛在原审法院辩称：我对事故事实无异议，但认为高清胜驾驶三轮车不应进入五环以内，且不应走快速车道。超出保险限额外不同意承担赔偿责任。
人寿临汾公司在原审法院辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，李涛驾驶的车辆在我公司投保100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，应由交强险保险公司先行承担赔偿责任，超出部分在商业险保险范围内承担赔偿责任。刘振花、高玉蒙、高玉芳主张的精神损害抚慰金过高，死亡赔偿金应按照河北农村标准。
中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人寿大兴公司）在原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年10月7日3时25分，在北京市海淀区西直门北大街文慧桥上（北向南），高清胜驾驶三轮汽车（无号牌）由北向南行驶，李涛驾驶重型自卸货车（京AN03**号）同车道、同方向由后驶来，两车接触，导致三轮汽车侧翻，高清胜死亡，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定李涛与高清胜负同等责任。李涛所驾车辆在人寿大兴公司投保交强险，在人寿临汾公司投保100万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。高清胜于2014年10月23日死亡，刘振花系高清胜之妻，高玉蒙、高玉芳系高清胜之女。
事故发生后高清胜在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，刘振花、高玉蒙、高玉芳已经为高清胜支付医疗费3610元。李涛已为高清胜支付医疗费114元，李涛为刘振花、高玉蒙、高玉芳给付现金22000元。
刘振花、高玉蒙、高玉芳主张餐费，称因处理事故家属20-30多人来京打车发生的饭费。
刘振花、高玉蒙、高玉芳主张差旅费，称因处理事故家属20-30多人来京打车发生的交通费。
刘振花、高玉蒙、高玉芳主张住宿费，称因高清胜死亡后，家属20-30多人来京处理死者物品及事故发生的。
高清胜系农业家庭户口，刘振花、高玉蒙、高玉芳主张按照北京市城镇标准主张其死亡赔偿金，理由是高清胜一直在北京城镇地区工作、居住，提交了高清胜与睢县新生建设劳务有限公司的劳动合同，合同期限为：自2012年8月10日起至地铁15号线15标工作完成。刘振花、高玉蒙、高玉芳称高清胜从2012年至死亡时一直在地铁15号线15标工作及居住，具体地点为：学院路至清华东路地铁15号线15标，高清胜死亡时该项目一直未完工，按照国家相关规定应于2014年12月30日完工。对于上述事实，李涛、人寿临汾公司均予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、餐费票据、住宿费票据、交通费票据、火化证复印件、死亡证明复印件、鉴定书、劳动合同、工资表、车辆信息、保险信息等。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，人寿大兴公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
李涛所驾车辆在人寿大兴公司投保交强险，在人寿临汾公司投保商业三者险、不计免赔险，故人寿大兴公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人寿临汾公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由李涛予以赔偿。此次事故认定李涛与高清胜负同等责任，考虑到双方的过错程度，对于刘振花、高玉蒙、高玉芳超出交强险的损失，法院酌情认定人寿临汾公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，李涛承担50%的赔偿责任。
现刘振花、高玉蒙、高玉芳主张的医疗费过高，法院按照其提交的有效医疗费票据认定；刘振花、高玉蒙、高玉芳主张的差旅费，丧葬费，理由正当，法院予以支持；刘振花、高玉蒙、高玉芳主张的餐费、住宿费过高，法院根据死者高清胜的继承人情况及日常处理丧事的期限，酌情按照每天50元的标准支持其3人各15天的餐费，酌情按照每天200元的标准支持其3人各15天的住宿费；高清胜虽系农业家庭户口，但刘振花、高玉蒙、高玉芳提交了证据证明高清胜事故发生前一年主要收入来源地及经常居住地为北京市城镇地区，且李涛、人寿临汾公司对上述事实不持异议，故其按照北京市城镇标准主张死亡赔偿金，理由正当，法院予以支持；刘振花、高玉蒙、高玉芳主张的精神损害抚慰金过高，法院酌情判定。
经核实，刘振花、高玉蒙、高玉芳的损失为：医疗费3724元、餐费2250元、差旅费313元、住宿费9000元、死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金50000元。李涛已为刘振花、高玉蒙、高玉芳支付的费用，先行计入赔偿款项，后从赔偿总额中扣除，其中未超保险的部分，保险公司应直接给付给李涛。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘振花、高玉蒙、高玉芳医疗费三千七百二十四元，餐费、差旅费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金十一万元，以上共计人民币十一万三千七百二十四元（其中二万二千一百一十四元直接给付给李涛）；二、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于判决生效后七日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿刘振花、高玉蒙、高玉芳餐费、差旅费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费三十九万六千三百七十元五角；三、驳回刘振花、高玉蒙、高玉芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿临汾公司不服提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判我公司赔偿被上诉人刘振花等三人106793.5元。上诉理由：1、高清胜为农村户籍，应该按照农村标准计算其死亡赔偿金；2、原审法院认定的住宿费、精神损害抚慰金过高；3、原审法院认定的餐费不属于保险理赔范围。
刘振花、高玉蒙、高玉芳针对人寿临汾公司的上诉请求和理由答辩称：1、高清胜自2012年来京之后一直居住在工地，家庭收入来源也是高清胜的收入，原审判决对于死亡赔偿金标准的确定是正确的。2、原审法院在审核高清胜家属的餐费和住宿费时充分考虑了北京市的消费标准，上诉人的理由不能成立。3、精神损害抚慰金也是北京的最低标准。综上，同意原审法院判决，请求二审法院驳回人寿临汾公司的上诉请求。
李涛答辩称：不同意原审判决，同意上诉人的上诉请求和理由，但未提出上诉。
人寿大兴公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是高清胜死亡赔偿金的标准以及原审法院确定的住宿费、餐费、精神损害抚慰金是否恰当。关于死亡赔偿金的标准一节，刘振花等三人提交了2012年8月9日高清胜与睢县新生建设劳务有限公司签订的劳动合同书、工资公示表，证明高清胜的实际居住地和收入来源地均为城镇，原审法院据此确定其死亡赔偿金适用城镇标准正确，本院予以维持。关于人寿临汾公司上诉提到的各项费用一节，人寿临汾公司上诉认为餐费不属于保险理赔范围，但未提交证据予以证明，该上诉请求本院不予采信；人寿临汾公司上诉认为原审认定住宿费过高，根据法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜之处的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原审法院酌情按照每天200元的标准支持了高清胜近亲属三人15天的住宿费，符合法律规定和当地标准，并无不当，本院予以维持。人寿临汾公司上诉认为原审认定的精神损害抚慰金过高，本院认为高清胜因事故死亡，必然给其近亲属造成巨大的精神伤害，原审法院酌情确定5万元的精神损害抚慰金数额未违反法律规定，本院予以维持。综上，人寿临汾公司的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千八百三十四元，由刘振花、高玉蒙、高玉芳负担六百一十六元（已交纳）；由中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担九百五十三元（本判决生效后七日内交纳）；由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担三千二百六十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千六百四十四元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 崔启坤