福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瓯民初字第2197号
原告建瓯市盈丰担保有限公司，住所地建瓯市兴泰路
法定代表人陈瑶姬，董事长。
委托代理人杨振铭，1960年11月4日出生，系该公司法律顾问，住建瓯市芝山磨房
被告福建省建瓯市闽辉物资有限公司，住所地建瓯市水西官樟垅
法定代表人范景松，董事长。
被告建瓯市闽星汽车贸易有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城
法定代表人张荣明，董事长。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被告范景松，男，1956年1月10日出生，汉族，居民，住建瓯市瓯宁新区富沙山庄
被告李立武，男，1955年6月11日出生，汉族，居民，住建瓯市朱家巷
被告张荣明，男，1964年9月28日出生，汉族，居民，住建瓯市芝山都御坪
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
被告徐喜桂，男，1965年11月10日出生，汉族，居民，住建瓯市小松镇渔村
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
原告建瓯市盈丰担保有限公司与被告福建省建瓯市闽辉物资有限公司（下简称建瓯物资公司）、建瓯市闽星汽车贸易有限公司（下简称建瓯闽星公司）、范景松、李立武、张荣明、徐喜桂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨振铭、被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂的共同委托代理人叶泉贵到庭参加诉讼，被告建瓯物资公司、范景松、李立武经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年10月22日，被告建瓯物资公司因用于购买汽车需要，向建瓯市农村信用合作联社（下简称建瓯信用社）申请人民币180万元金额的银行承兑汇票，期限6个月，并委托原告作为保证人，同时由被告建瓯闽星公司、范景松、李立武、张荣明、徐喜桂向原告作为反担保。2012年12月5日，被告建瓯物资公司与建瓯信用社签订《银行承兑协议书》一份，双方约定：银行承兑汇票共4张，金额为180万元，收款人无锡市益群动力机械科技有限公司。由建瓯信用社承兑，汇票经承兑，建瓯物资公司遵守《支付结算办法》的规定，对因承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，建瓯物资公司承担还款责任，垫付票款及罚息按月利率1.5‰计息。同时原告也与建瓯信用社签订《银行承兑保证合同》，双方约定：保证的债务范围包括主合同的承兑票款金额人民币180万元，原告担保期限为二年，对承兑的偿还义务承担连带责任。协议签订后，建瓯信用社即向收款人无锡市益群动力机械科技有限公司承兑票款金额人民币180万元。2012年6月3日被告建瓯物资公司的借款到期，其不能按期还款，建瓯信用社依据与原告签订的《银行承兑保证合同》的约定，要求原告履行保证责任，原告于2013年6月3日向建瓯信用社履行了保证责任，代被告建瓯物资公司偿还借款1251499.87元。现原告多次向六被告催讨所垫付的款项，但六被告至今未履行合同约定的义务。诉请判令：1、被告建瓯物资公司偿还原告向建瓯信用社垫付的借款1251499.87元；2、被告建瓯物资公司向原告支付垫付的借款1251499.87元自2013年6月4日起至该款还清之日止期间的利息（按银行同期贷款利率的4倍计算）；3、被告建瓯闽星公司、范景松、李立武、张荣明、徐喜桂对被告建瓯物资公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由六被告共同承担。
被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂共同辩称，1、本案存在出借人和担保人恶意串通的行为。该借款由建瓯信用社出具承兑汇票，在借款人与无锡市益群动力机械科技有限公司没有真实商品交易的情况下且出具人在得到反担保要求其拒绝承兑之后仍然将该款进行承兑。保证人即本案原告在得到反担保人要求其拒绝承兑担保责任后仍然进行担保还款，因此本案存在出借人、借款人、担保人恶意串通的行为。依据法律规定，反担保人不承担反担保责任。2、为查明本案事实，被告要求追加建瓯信用社为本案第三人，以证明其票据行为违法性和出借人与借款人及担保人恶意串通的事实；3、由于无锡市益群动力机械科技有限公司在没有真实交易出售商品的情况下将该该票据背书经关联单位并进行套现，其行为违反了票据法的有关规定，并且造成本案的后果，其行为违反法律规定应承担相应的民事责任，为此申请追加无锡益群动力机械科技有限公司为本案被告；4、在该票据承兑前被告已书面向出借人建瓯信用社反映了以上情况，并要求其拒绝承兑，在出借人得知借款人违反票据有关规定的情况后仍然将票据承兑，其后果应当由出借人自行承担；5、被告在原告方履行担保责任前已经以书面报告形式向原告方报告上述情况并要求其拒绝承担担保责任，以免除被告人的反担保责任，但原告仍然不顾被告的要求，履行了担保责任，其行为应当由原告方自行承担相应责任。综上所述，本案涉及的借款及担保责任是由于出借人与借款人和担保人恶意串通的行为所导致，被告依法不应承担相应的民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告建瓯物资公司、范景松、李立武未作答辩。
原告为支持其诉讼请求举证如下：
1、《法人营业执照》、《组织机构代码证》、《身份证》，证明被告的主体资格。
2、《承兑汇票申请书》、《（银行承兑汇票）担保申请书》、《委托担保合同》、《反担保合同》、《股东会决议》、《承兑汇票连带偿还承诺书》，证明被告建瓯物资公司向建瓯信用社借款的事实及原告为其担保，被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武提供反担保。
3、《银行承兑保证合同》、《银行承兑协议书》，证明原告与建瓯信用社签订的保证合同，原告与被告物资公司签订的承兑汇票协议；
4、《进账单》，证明被告建瓯物资公司向建瓯信用社交纳的保证金；
5、《银行承兑汇票》，证明建瓯信用社支付承兑汇票的借款；
6、《转款凭证》，证明原告为被告建瓯物资公司偿还借款1251499.87元；
7、《购销合同》，证明存在真实的买卖交易；
8、建瓯市信用合作联社出具的《说明》，证明被告应在二个月内向建瓯信用社提供增值税发票，因被告建瓯物资公司出现问题无法提供，责任在建瓯物资公司。
被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂质证认为，证据1无异议，证据2真实性无异议，合法性有异议，借款人建瓯物资公司向出借人建瓯信用社申请承兑汇票明确是向无锡益群动力机械科技有限公司购买汽车，但并没有买车的事实，证据3真实性无异议，《银行承兑协议书》第五条第一项“申请承兑的银行承兑汇票有真实合法的商品或劳务交易为基础”，第二项“甲方应于每张汇票承兑后2个月内提供乙方要求的、足以证明与该汇票对应的真实商品或劳务交易的发票或其他符合法律规定的文件”，被告建瓯物资公司未能提供这方面的文件，没有进行真实交易。证据4无异议。证据5真实性无异议，合法性存有异议，被告建瓯物资公司未进行合法真实交易。证据6真实性无异议，证明对象有异议，付款人并不是陈瑶姬，所以不能证明原告已履行担保责任所支付的款项，金额也与本案不符，陈瑶姬个人打入建瓯物资公司的账户，并不是履行担保责任支付给信用社。证据7合同是有签订，但合同是虚假的合同，他们之间并没有进行真实的汽车买卖。证据8真实性无异议，证明对象有异议，可以确定建瓯信用社在出票后快二个月时已经知道被告物资公司的财务人员已去向不明，也得知该汇票没有真实交易的情况下仍然在2013年6月3日对该汇票进行承兑，更进一步证明出借人与借款人恶意串通的行为。
被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂举证如下：
1、《关于要求拒绝承兑汇票的报告函》，证明被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂要求建瓯信用社拒绝承兑汇票；
2、《关于要求拒绝承担担保责任的报告函》，证明被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂要求原告拒绝承担担保责任；
3、《盈丰公司收款收据》，证明被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂已付原告30万元。
原告质证认为，对证据1、2真实性无异议，但是票据行为是有效的，根据委托保证合同的约定依据原告和建瓯信用社的担保合同第二条第二款“甲方在本合同项下的保证责任不因主合同无效而免除”。证据3无异议。
本院依被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂申请向建瓯信用社调取《托收凭证》2份，证明由无锡长江工程造价事务所有限公司在上海浦东发展银行承兑30万元，在吴江农村商业银行平望支行承兑50万元。《承兑汇票》背书转让凭证，证明涉案承兑汇票已背书转让。
原告质证认为，对该证据无异议。
被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂质证认为，该组证据仅是我方申请调取证据中的部分材料，仅能说明涉案银行承兑汇票的背书流程，但对于最终银行将款项承兑给谁，2013年6月3日的什么时间支付该款项，以及该款项承兑给谁。该证据能证明无锡市益群动力机械科技有限公司已将涉案的银行承兑汇票背书使用。
本院认为，被告建瓯物资公司、范景松、李立武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面提出异议或提交相关材料，视为其自动放弃诉讼权利。原告列举证据1可以证明被告的主体资格，证据2可以证明被告物资公司向建瓯信用社借款的事实，及原告为其担保，被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武提供反担保的事实，证据3证明经原告担保，建瓯信用社与建瓯物资公司签订的承兑汇票的协议，证据4证明被告建瓯物资公司交纳的保证金，证据5证明建瓯信用社向被告建瓯物资公司支付承兑汇票，证据6证明原告的法定代表人向被告建瓯物资公司转账1251499.87元，并注明款项用途：代偿款，证据7证明被告建瓯物资公司与无锡市益群动力机械科技有限公司的买卖关系，证据8证明相关情况。被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂所举证据1可以证明其向建瓯信用社发出要求拒绝承兑汇票的要求，证据2可以证明其向原告要求拒绝承担保证责任，证据3可以证明付给原告的代偿款。综上所述，对原告所举证据及被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂所举证据3本院予以采信。建瓯信用社对被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂的报告不作为，但未通过法律途经解决。原告依合同规定履行担保责任未违反法律规定，故对被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂所举证据1、2不予采信。
本院调取的证据可以证明汇票的背书转让情况。
经庭审，结合当事人举证、质证、法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
被告建瓯物资公司与建瓯信用社于2012年12月5日签订《银行承兑协议书》一份，由建瓯信用社向被告建瓯物资公司出具承兑汇票四张，总金额为180万元，协议约定，收款人为无锡市益群动力机械科技有限公司，开户行：中信银行无锡长江路支行，汇票金额180万元，出票日期2012年12月5日，到期日期2013年6月3日，由建瓯物资公司向建瓯信用社提供保证金54万元（产生的利息8500.13元）。原告与建瓯信用社于2012年11月27日签订《银行承兑保证合同》一份，被告建瓯物资公司向建瓯信用社申请办理的承兑汇票180万元，由原告提供担保，原告与被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武于2012年10月22日签订《反担保合同》一份，合同约定，由被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武为原告与被告建瓯物资公司所形成的担保债务提供反担保，即原告代被告建瓯物资公司清偿债务本息后，有权向五被告追偿。合同第九条还约定：“本合同所依附的合同无论是否有效，甲方（被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武）均不能免除其反担保责任，甲方仍对丙方（被告建瓯物资公司）的债务承担连带清偿责任”，同时被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武还为原告出具了《承兑汇票连带偿还承诺书》，表示自愿为被告建瓯物资公司所形成的担保债务对原告提供反担保。原告于2013年6月3日为被告建瓯物资公司代偿了债务1251499.87元（1800000元-548500.13元=1251499.87元），后原告向五被告追讨代偿款，建瓯闽星公司偿还给原告30万元，被告建瓯物资公司交原告保证金252000元，抵扣后被告建瓯物资公司尚欠原告代偿款699499.87元。
综上所述，本院认为，原告与建瓯信用社、建瓯物资公司签订的《银行承兑保证合同》、与被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武签订的《反担保合同》是双方真实意思的表示，并不违反法律法规禁止性规定，系有效合同，双方应认真履行。现原告依合同约定履行为被告建瓯物资公司代偿借款699499.87元，原告诉请被告建瓯物资公司偿还代偿款，于法有据，应予支持。被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武为原告与被告建瓯物资公司所形成的担保债务提供反担保是双方真实意思表示，亦为有效合同，依据合同约定，依法应承担连带清偿责任，原告诉请被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武对偿还代偿款本息承担连带责任，于法有据，应予支持。被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂抗辩原告与被告物资公司、建瓯信用社存在恶意串通的行为，但其所举证据不足以证明，反担保人在反担保合同中明确约定，“本合同所依附的合同无论是否有效，甲方（反担保人）均不能免除其反担保责任，甲方仍对丙方（原告）的债务承担连带清偿责任”。故对建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告福建省建瓯市闽辉物资有限公司结欠原告代偿款人民币699499.87元及从2013年6月3日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日付清；
二、被告建瓯闽星公司、张荣明、徐喜桂、范景松、李立武对上述款项本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16064元，由原告承担5269元，六被告共同承担10795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 杨国荣
审 判 员 谢乐煜
人民陪审员 李成雯
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王 洪