辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1513号
上诉人（原审被告）：辛英子，女，1970年8月7日出生，朝鲜族。
被上诉人（原审原告）：张春杰，男，1956年3月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨茹坤，女，1967年2月22日出生，满族。
上诉人辛英子因与被上诉人张春杰、杨茹坤财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民一初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长并主审，审判员吕丽、审判员ＸＸ参加评议的合议庭公开开庭审理了此案。上诉人辛英子、被上诉人张春杰、杨茹坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春杰诉称，原告与辛英子是一墙之隔的邻居，杨茹坤住在辛英子家楼上。辛英子于2009年6月在她家的南窗部位私建了一个飘窗，并在其顶部二楼修建了一个露台，由于此露台排水细小堵塞，防水不好，造成大量雨水积蓄，致这些积水渗漏到原告家二楼的南卧室，导致原告家二楼南卧室、天棚、墙壁、背景墙、床及床上用品、地板被雨水浸泡。原告找到辛英子，她同意派人疏通此露台的积水，并表示赔偿原告的一切损失，保证以后不再发生。2013年6月，由于连续下雨，辛英子家的露台再次堵塞积水，大量雨水再次渗漏到原告家二楼南卧室（与上次部位相同），又一次导致原告家天棚、背景墙进水，由于这次雨水较大，造成原告家二楼天棚、背景墙、红木床、床上用品、地板等又一次被雨水浸泡，辛英子说只负责维修露台，不负责赔偿，并说此露台是杨茹坤家的，应由杨茹坤赔偿。原告多次与二被告协商，并经小区物业调解未果，只好依法起诉，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币62060元；2、被告拆除或维修此露台；3、被告承担此案产生的费用。
原告张春杰为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、契证，证明原告是房屋所有权人。2、照片6张，证明2013年7月辛英子房屋漏水给原告造成的损失。3、发票，证明原告发生的评估费。
被告辛英子辩称，原告请求赔偿数额过高，飘窗是否拆除应由相关部门作出认定，漏水原因没有查清，不应由我方承担责任。飘窗是我方修建，露台并非我方修建，造成漏水与我方无关。
被告辛英子未向法庭提供证据。
被告杨茹坤辩称，辛英子修建飘窗时，我不同意，她通过物业找到我，并承诺只要我同意她建，其他都不用我管，还答应给我钱，后来我说她是否修建飘窗我不管，但是要修漂亮点。辛英子的飘窗是违建，包括飘窗的房顶和地漏、露台，飘窗的房顶就是露台的地面，露台的地砖都是辛英子铺的。每次下雨我都积极疏通排水管，一次我疏通排水管时，差点掉到楼下，我为安全在露台外墙上修了罗马柱。漏水的原因是辛英子修建飘窗时，从房顶向下的排水管特别细，总堵塞，同时飘窗的房顶往墙里打钢筋，排水管堵塞时，水顺着钢筋就漏到原告家而没有漏到楼下。此部分违建已经漏过很多次水，每次漏水辛英子都答应给原告赔偿。本案与我无关，以后修复也与我无关。我希望能彻底消除隐患。
被告杨茹坤为支持其主张向法庭提供如下证据：1、整改处理记录表、整改通知单、工作联系单存根联、情况说明、照片3张（均系复印件），这些证据来源于小区物业，证明被告辛英子的飘窗、露台都是违建，如果没有违建就不能漏水。2、照片2张，证明辛英子建的露台地漏非常小，经常被堵，杨茹坤正常疏诵。
二被告对原告提供证据的质证意见：
对证据1、3无异议。对证据2，辛英子认为无法证明是辛英子房屋漏水造成原告损失；杨茹坤无异议。
原告、被告辛英子对被告杨茹坤提供证据质证意见：
原告无异议。被告辛英子对证据1的真实性有异议，没有辛英子签字和物业盖章，对照片的证据有异议，不能证明被告的飘窗是违章建筑，也不能证明露台是辛英子建的。对证据2有异议，露台的使用者、受益者是杨茹坤，实际修建者也是杨茹坤，同时证明了漏水可能是杨茹坤导致。
法庭出示证据：辽隆房估字（2013）1853号资产评估报告，证明原告房屋：1、背景墙（2.812平方米）修复评估价格人民币2636元；2、吊顶及顶棚乳胶漆（16.14平方米）修复评估价格人民币1360元；3、地板及踢脚线（2.457平方米）修复评估价格人民币1987元；4、床垫子市场现值人民币1890元；5、床盖市场现值人民币700元；6、床单市场现值人民币135元；7、羊毛被清洗评估价格人民币300元；8、棉被市场现值人民币126元；9、床修复评估价格人民币7000元；10、羽绒被清洗评估价格人民币280元；11、清理费、管理费用评估价格人民币1000元，合计人民币17414元。
原告、二被告对法庭出示证据的质证意见：
原告对第6、8、11项无异议，第1、2、3、4、5、9项评估数额过低；第7项不应清洗，应更换；第10项羽绒被不能拆洗。辛英子认为第1、2项评估数额过高，第9项评估数额过高，床的损坏并不是因为水淹所致，对其他项无异议。杨茹坤无异议。
原审法院经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：原告是坐落于沈阳市浑南新区临波路10-11号1-1／2-2号房屋的所有权人。辛英子未经有关部门审批，在杨茹坤的默许下，将毗邻原告的房屋沈阳市浑南新区临波路10-11号2A的一楼平窗改为飘窗，并在门斗上方加盖房屋。杨茹坤所有的房屋位于沈阳市浑南新区临波路10-11号2C（在沈阳市浑南新区临波路10-11号2A房屋楼上）。辛英子施工后，杨茹坤将自家平窗改门，通向辛英子在门斗上方加盖房屋的房顶，使该房顶成为杨茹坤家的露台，每到下雨时，由杨茹坤疏通露台上的排水管，其为自身安全在露台外墙上修建了立柱。2013年6月下雨时，辛英子修建的露台排水管堵塞，杨茹坤未及时疏通，形成积水，雨水渗漏到原告房屋的二楼南侧卧室，导致室内背景墙、吊顶及顶棚乳胶漆、地板及踢脚线、床垫子、床盖、床单、羊毛被、棉被、床、羽绒被被水浸，造成财产损失。原告起诉来院。本案在审理期间，原告申请对房屋漏水原因、漏水造成的财产损失数额进行鉴定，对房屋楼漏水原因因无鉴定机构而未能进行。本院依规定程序委托，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司于2013年10月16日作出辽隆房估字（2013）1853号资产评估报告，原告财产损失共计人民币17414元。原告预付评估费人民币3000元。
印证上述事实的证据有：1、双方当事人陈述；2、原告提供的证据。3、杨茹坤提供的证据2；4、法庭出示证据。
原审法院认为，辛英子未经有关部门审批将其房屋一楼平窗改为飘窗，并在门斗上方加盖房屋。因其在建设过程中修建的排水管细小，2013年6月下雨时，杨茹坤未能及时予以疏通，导致排水管堵塞，雨水沉积后渗漏到原告二楼南侧卧室，室内部分物品被水浸，造成原告损失，对此二被告均应承担一定责任，辛英子系建筑物所有人，应承担主要责任（70％）。杨茹坤虽未在言辞上明确同意辛英子及建筑飘窗并在门斗上加盖房屋，但其“是否修建飘窗我不管，但是要修漂亮点”的表述，及在辛英子建筑后，将自家平窗改门的行为是对辛英子建筑飘窗并在门斗上加盖房屋的默示同意。因露台排水管在杨茹坤室外，辛英子虽为建设人，但不能实际控制、管理，且在本案发生前，一直由杨茹坤负责疏通排水管，因杨茹坤未尽到管理职责，造成本案原告损失，杨茹坤应承担次要责任（30％）。辽隆房估字（2013）1853号资产评估报告系本院依规定程序委托，由有资质评估部门作出，应作为本案赔偿数额的依据。原告所有的床因水淋、水浸造成床头、床板开裂，与二被告的过错行为具有因果关系，二被告应予赔偿。辛英子并应对其建筑的飘窗及在门斗上加盖的房屋予以维修，使原告房屋不再漏水。
原审法院判决：一、被告辛英子于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告张春杰人民币12189.8元；二、被告杨茹坤于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告张春杰人民币5224.2元；三、评估费人民币3000元，由被告辛英子负担人民币2100元，被告杨茹坤负担人民币900元；（于本判决生效之日起10日内给付原告）四、被告辛英子于本判决生效之日起30日内对其修建的沈阳市浑南新区临波路10-11号2A房屋飘窗及在门斗上方加盖的房屋予以维修，使原告房屋不再漏水；五、驳回原告张春杰其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1352元，由原告张春杰负担人民币973元，被告辛英子负担人民币265元，被告杨茹坤负担人民币114元。
宣判后，辛英子不服，向本院提出上诉，以这次漏水与其无关、被上诉人杨茹坤应承担70％主要赔偿责任为由，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人张春杰答辩称：原审法院判决正确，请求予以维持。
被上诉人杨茹坤答辩称：不同意原审法院判决，但因错过上诉期未能上诉，造成本案纠纷的根源是上诉人的违章建筑物。
经本院审理查明：原审法院审理查明的事实属实。
本院认为，被上诉人张春杰的房屋漏水与上诉人辛英子私自改建房屋的行为存在直接因果关系。关于上诉人辛英子主张这次漏水与其无关、被上诉人杨茹坤应承担70％主要赔偿责任的问题。由于上诉人辛英子未经有关部门审批，擅自将其房屋一楼平窗改为飘窗，并在门斗上方加盖房屋，对新盖房屋的屋顶排水问题未能妥善解决，被上诉人杨茹坤作为上诉人辛英子的楼上邻居，对其私自改建行为未加制止，故原审法院认定上诉人辛英子承担主要责任（70％）、被上诉人杨茹坤承担次要责任（30％），并依此责任比例承担被上诉人张春杰的评估财产损失及评估费并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持，原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人辛英子负担。
本判决为终审判决。
审判长 那卓
审判员 吕丽
审判员 ＸＸ
二〇一四年八月八日
书记员 华荻
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。