江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第00095号
原告石国銮。
委托代理人朱晓冬、张长平，江苏云港律师事务所律师。
被告陈金野，居民。
委托代理人杜家迁、葛绍山，江苏念慈律师事务所律师。
原告石国銮诉被告陈金野民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用民事诉讼普通程序，分别于2014年8月19日进行了庭前证据交换、于2014年8月28日公开开庭进行了审理。石国銮及其委托代理人朱晓冬、陈金野的委托代理人葛绍山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石国銮诉称，2012年5月12日，被告为购买连云港中豪房产开发有限公司三套房屋，分别签订了LYGSPF2012172921、LYGSPF2012172908、LYGSPF2012173038三份商品房买卖合同，其中购房款200万元是原告借款，并由原告直接将款项打到连云港中豪房产开发有限公司。2012年5月12日，原告与被告一起成立连云港隆盛投资有限公司，被告入股股金30万元是向原告借款，其一直没有归还。上述借款约定利息都是月息2分，原告与被告在2014年5月29日双方对帐，被告签署的《还款计划书》对上述借款和利息没有异议，并约定2014年6月15日归还，但是被告没有归还。为维持原告的合法权益，原告诉至贵院，请求判令被告归还原告借款本金230万元及利息112万元（自2012年5月12日起至2014年7月11日止，按月息2分计算），从2014年7月12日向后付清之日止，按月息2分继续计算利息。由被告承担本案诉讼费用。
被告陈金野答辩认为，原告所述和事实不符，被告没有向原告借款200万元，30万元借款没有约定利息，还款计划书系被告在原告胁迫下所签，没有法律效力。
原告石国銮为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2012年5月12日，建行票据一份，证明原告汇款50万元给被告指定的连云港中豪房产开发有限公司会计姚亭旭；
2、2012年5月11日，中行票据一份，证明原告让女儿石晓清汇款150万元给被告指定的连云港中豪房产开发有限公司会计姚亭旭；
3、收据两张，系连云港中豪房产开发有限公司出具给被告的购房收据；
4、三份购房合同。系连云港中豪房产开发有限公司出具给被告的购房合同；
5、30万元借条一份，证明2012年5月12日原告借给被告30万元，用途是成立连云港隆盛投资有限公司时被告用于入股股本金；
6、还款计划书。
对原告出具的证据，被告陈金野质证认为，证据1和证据2与被告无关，原告需进一步证明该款项系被告指定汇给连云港中豪房产开发有限公司，且被告也不认识姚亭旭，不知道汇款用途；证据3、证据4和本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，该款系被告个人购房所产生。对证据5涉及的借条的真实性有异议，借条上所述的月息两分是原告私下自行添加，双方没有约定利息；对证据6的合法性有异议，该协议书系原告胁迫被告所签，且200万元也没有约定利息。
对被告的质证意见，原告答辩认为，证据1、证据2和被告有关，证据3的收款人是姚亭旭，指定的卡号是姚亭旭个人的卡号，且经办人也是姚亭旭，证据4和证据3也是一样的，如果和本案没有关联性，被告个人购房所产生的收据和购房合同的原件为什么都在原告手中。被告对证据5的内容有异议，是签名有异议还是月息2分有异议，在证据6中，被告陈金野认可2分利息，且按照2分利息还了76000元，同时，没有证据证明证据6是被告受到胁迫形成。
被告陈金野没有向本院提供证据用以证明自己的观点。
经审理查明，2012年5月11日，石晓清向姚亭旭中国银行帐户汇款150万元。2012年5月12日，石国銮向姚亭旭中国建设银行43×××68帐户汇款50万元。
2012年5月11日，连云港中豪房地产开发有限公司向陈金野出具收据一份。内容为：交款单位：陈金野；收款方式：银行；人民币壹佰伍拾万元整；收款事由：购房款；经手人：姚亭旭。
2012年5月12日，连云港中豪房地产开发有限公司向陈金野出具收据一份。内容为：交款单位：陈金野；收款方式：银行；人民币伍拾万元整；收款事由：购房款（房名：姚亭旭，卡号：43×××82）；经手人：姚亭旭。
2012年5月11日、12日，陈金野作为买受人、连云港中豪房地产开发有限公司作为出卖人，签订编号为LYGSPF2012173038、LYGSPF2012172908、LYGSPF2012172921的《商品房买卖合同》三份。
上述收据和合同原件由原告石国銮持有。
2012年5月12日，陈金野出具借条一份，内容为：今借到石国銮人民币叁拾万元（￥300000。00元）。月息2分。借款人陈金野。
2014年5月29日，石国銮（甲方）与陈金野（乙方）签订《还款计划书》一份。其内容为：1、2012年5月12日，乙方向甲方借款200万元人民币，用于购买连云港中豪房地产开发有限公司三套房屋（商品房买卖合同编号：LYGSPF2012173038、LYGSPF2012172908、LYGSPF2012172921）。2、2012年5月12日，乙方因投资入股连云港隆盛投资有限公司需要，向甲方借款30万元，该笔借款有约定利息，约定利息为月息2分，截止2014年5月12日甲方收到乙方利息76000元人民币。3、以上两笔借款共计230万元人民币。30万元人民币之借款至今共产生利息144000元人民币，减去已经支付的76000元，剩余68000元利息未支付。现双方约定于2014年6月15日前归还借款本金之全部（230万元人民币）及因30万元人币借款所产生之利息，逾期甲方有权凭公证过的还款计划书直接向人民法院申请执行。4、本协议一式二份，各方签字后生效。本协议签订后，此前甲方所借款给连云港隆盛投资有限公司、借款给乙方之债权凭证全部失效。
石国銮和陈金野分别在甲方和乙方项下签名、按手印。
另查明，在本案庭审中，被告陈金野虽主张2014年5月29日形成的《还款计划书》系受胁迫所签订的，但没有提供相应的证据，事后也没有向公安机关报警的行为。同时，被告确认在2011年5月11日，共在连云港中豪房地产开发有限公司用现金购买三套商品房，即《还款计划书》确认的三套商品房。对其用现金支付购房款的理由，本院要求其在庭后提供现金来源或取款证明，但被告未能在规定的时间内向本院提供上述证据。
还查明，2014年6月20日，本院作出（2014）连民诉保字第0012号民事裁定书，裁定：一、对被申请人陈金野所有的价值人民币250万元的财产予以查封。石国銮为此支付保全费5000元。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的银行转账、电汇凭证、收据、商品房买卖合同、还款计划书等证据证实。
经当庭归纳，并经双方当事人确认，本院将本案审理的争议焦点归纳为：1、2014年5月29日，原、被告双方签订的《还款计划书》是否是双方真实意思表示；2、《还款计划书》所涉及的两笔共计230万元借款是否实际支付，且约定利息。
本院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当根据借贷合同为实践性合同的特点，首先审查借贷双方是否存在借贷合意，以确定当事人之间的法律关系，进而适用相应的法律规定对案件事实作出法律评判。其次审查借款是否实际支付，以确定借贷合意是否实际产生法律效力。
确定争议焦点1，即，2014年5月29日，原、被告双方签订的《还款计划书》是否是双方真实意思表示，目的是审查本案原、被告双方是否存在真实的借贷合意。本案中，原告起诉被告依据的《还款计划书》中，对原告出借给被告的230万元的组成、用途、利息约定、利息偿还、还款金额、还款期限等进行了详细的阐述，原告石国銮、被告陈金野在该《还款协议书》落款处签名、按手印。从该《还款协议书》的形式及内容上看，其设置了出借方和借贷方、约定了利息和还款期限等内容，符合借贷关系的合意的一般特征，双方对各自签名及按手印的事实均予认可，在没有相反证据的前提下，本院确认该《还款协议书》的内容不违反我国相关法律规定，是双方当事人真实的意思表示。被告在庭审质证及辩论中提出该《还款协议书》系受胁迫，不是被告真实意思表示，但经本院当庭质询，被告不能就受到何种胁迫作出合理解释，也未能提供证据证明其存在受到胁迫的情形，同时，也未就受胁迫事实向公安机关报警。根据民事诉讼证据规则的规定，被告应当就此问题承担举证不能的不利后果。原告以《还款协议书》证明双方借贷事实存在合意且系双方真实意思表示，已完成其举证责任，对该《还款协议书》真实性、合法性本院予以确认，对原告以此证明原、被告双方存在借贷关系的起诉理由，本院予以采信。
争议焦点2，即《还款计划书》所涉及的两笔共计230万元借款是否实际支付且约定利息，是对本案借贷关系是否实际发生效力的审查，同时，也是依据法律规定对本案事实作出实体判决的重要依据。原告石国銮为证明其出借的230万元已实际支付，出具了证据1、证据2两份共计200万元的汇款凭证用以证明出借200万元的事实，同时出具证据3、证据4共两份收据和三份商品房买卖合同用以佐证该款已为被告实际使用。上述4组证据与《还款计划书》第一条约定相印证，并形成优势证据使本院确信被告陈金野有向原告石国銮借款200万元且收到该200万元。原告石国銮同时出据证据5收条一张，用以证明被告陈金野向其借款30万元的事实，该证据5的内容与《还款计划书》第2条的内容相印证，且双方对该借款存在利息约定，被告已偿还部分利息的事实进行了说明，因此，该笔借款虽然原告没有向本院出具相关付款凭证，但本院结合被告还息的事实综合判断，确信该借款实际发生，且存在月息2分的约定。
综上，本院认为，合法的借贷关系依法应当保护。本案原、被告双方借款230万元的事实，既有双方借贷合意，又有实际支付事实，因此，该借贷关系已经发生法律效力。在被告没有根据约定还款的情况下，原告石国銮起诉要求被告陈金野还款，本院予以支持。根据双方约定，在出借款项中，200万元没有约定利息，因此，该部分借款的利息可从原告向本院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算至被告实际偿还之日止；对30万元的借款部分，因双方约定的月息2分的利率不超过法律规定的不得高于中国人民银行同期同类贷款基准利息四倍的规定，故对该利息约定，本院予以支持，该利息支付应当从借款之日起计算到被告实际支付之日止，被告已支付的76000元利息，可在还款时直接冲抵部分利息。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金野于本判决生效之日起十日内偿还原告石国銮借款人民币2300000元及利息（其中，2000000元部分的利息以2000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月10日起计算至实际支付之日止；300000元部分的利息以300000元为基数按月息2分自2012年5月12日起计算至实际支付之日止；被告陈金野已偿还的76000元在实际支付时先冲抵利息）；
二、驳回原告石国銮其他诉讼请求。
如果不按判决指定日期履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34160元，保全费5000元，由被告陈金野承担（原告已预交，被告在偿付原告款项时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时预交上诉案件受理费34160元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行江苏省南京市山西路支行；帐号：03×××75。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、条二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
（二）《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
（三）《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉人状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴纳凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。