安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）池民三初字第00030号
原告：池州市华兴建筑安装架业有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。
法定代表人：李正武，总经理。
委托代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。
被告：合肥建工第四建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合瓦路。
法定代表人：徐效民，董事长。
委托代理人：朱仁俊，该公司项目负责人。
原告池州市华兴建筑安装架业有限公司（以下简称华兴架业公司）因与被告合肥建工第四建筑工程有限责任公司（以下简称合肥建工第四建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案于2013年7月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行审理。原告华兴架业公司的委托代理人方海峰到庭参加诉讼，被告合肥建工第四建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：合肥建工第四建筑公司因承建九华山佛教文化城（徽商文化城）的需要，将脚手架工程分包给华兴架业公司。双方约定了包工包料的承包方式及工程款的具体计算方式；合肥建工第四建筑公司逾期付款应承担5‰的违约金等。合同签订后，华兴架业公司依约履行了合同义务。2012年11月25日，经双方结算，总工程款为人民币460万元。合肥建工第四建筑公司承诺于2012年底付清，否则承担违约金。但时至今日，虽经华兴架业公司多次催讨，合肥建工第四建筑公司仍有191万元工程款未付。为此，请求判令合肥建工第四建筑公司立即支付华兴架业公司工程款191万元，并从2013年1月1日起至生效判决给付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率四倍标准支付逾期付款的违约金；合肥建工第四建筑公司承担华兴架业公司律师代理费损失人民币8万元；本案诉讼费用由合肥建工第四建筑公司承担。
华兴架业公司为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：
第一组、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明华兴架业公司的诉讼主体资格及基本信息；
第二组、池州市房产事务局“网上房地产”登记信息、建筑工程竣工标识牌照片3张，证明池州九华山佛教文化城1-5#楼施工单位为合肥建工第四建筑公司；
第三组、2010年10月18日签订的《脚手架工程承包合同》，证明：1、双方形成池州九华山佛教文化城1-3#楼的建设工程承包合同关系；2、双方约定，逾期支付工程款的要求承担日5‰的违约金；3、朱仁俊为被告方委托代表人。
第四组、2011年3月20日签订的《脚手架工程承包合同》，证明：1、双方之间关于池州九华山佛教文化城4-5#楼的建设工程承包合同关系；2、双方约定，逾期支付工程款应承担日5‰的违约金；3、双方约定，违约方应承担诉讼费用及律师代理费用等；4、朱仁俊为合肥建工第四建筑公司驻工地代表、负责人。
第五组、徽商文化城（池州九华山佛教文化城）1#-5#楼脚手架工程决算单，证明2012年11月25日，双方代表对总工程量进行了决算，总工程款为460万元，被告承诺于2012年底全部付清，否则按合同约定承担违约责任等。
第六组、委托代理合同、法律服务费发票、付款凭证、安徽省律师服务费收费标准，证明本案律师代理费损失人民币8万元。
合肥建工第四建筑公司未到庭发表质证意见。
合肥建工第四建筑公司在答辩期内未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。合肥建工第四建筑公司委托代理人庭后认可华兴架业公司提供的证据属实。
因合肥建工第四建筑公司对华兴架业公司提交的证据无异议，本院对华兴架业公司所提交的证据予以认定。
经审理查明：2010年10月18日，华兴架业公司与合肥建工第四建筑公司签订《脚手架工程承包合同》。合肥建工第四建筑公司将其承建的池州九华佛教文化城1#、2#、3#楼外墙脚手架和模版脚手架项目分包给华兴架业公司施工。建筑面积为34700㎡（面积按施工图所注建筑面积包括设计变更增减计取）。合同价款为：1、外架按建筑面积以23元每平方米计算工程款；2、模板脚手架包料不包工以13元每平方米计算工程款。该合同甲方签章为合肥建工第四建筑公司，甲方委托代理人为朱仁俊。2011年3月20日，华兴架业公司与合肥建工第四建筑公司签订《脚手架工程承包合同》，合肥建工第四建筑公司将徽商文化城4、5#楼外墙脚手架和模板脚手架项目分包给华兴架业公司施工，建筑面积为47963.6㎡.合同价款按照建筑面积以52元每平方米计算工程款（以上含承包范围，以上单价不含税金）。标准层内模板适用门式架支撑的，按实际施工面积，减8元每平方米。裙房如二次搭建，其费用另外计算。付款按约付已完工程进度款70%；封顶付至80%；余款外架拆除时付清。住工地代表为朱仁俊，职务为负责人。若上述款项不能及时支付，甲方（合肥建工第四建筑公司）应承担乙方的违约滞纳金5‰／天。若发生争议，协商不成双方同意向甲方所在地法院起诉，起诉所涉及的费用及律师费由违约方承担。工程完工后，2012年11月25日，朱仁俊作为合肥建工第四建筑公司单位代表与华兴架业公司法定代表人签订《徽商文化城1#-5#楼脚手架工程决算》，内容为：2012年11月25日经双方友好协商，徽商文化城1#、2#、3#、4#、5#楼脚手架工程款总款按人民币：肆佰陆拾万元（￥4600000）结算。余款11月底付20万元，12月初付100万元，余款2012年底付清。如未按上述约定付款，按原合同约定应承担乙方违约滞纳金。因合肥建工第四建筑公司未按约定支付工程款，华兴架业公司诉至本院，请求判令合肥建工第四建筑公司立即支付华兴架业公司工程款191万元，并从2013年1月1日起至生效判决给付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率四倍标准支付逾期付款的违约金；合肥建工第四建筑公司承担华兴架业公司律师代理费损失人民币8万元；本案诉讼费用由合肥建工第四建筑公司承担。合肥建工第四建筑公司委托代理人庭后对华兴架业公司提供的各项证据的真实性予以确认。
本院认为：2010年10月18日及2011年3月20日华兴架业公司与合肥建工第四建筑公司签订两份《脚手架工程承包合同》。因华兴架业公司未提交发包人同意合肥建工第四建筑公司将脚手架工程分包给华兴架业公司的证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款之规定，上述两份《脚手架工程承包合同》为无效合同。2012年11月25日，朱仁俊作为合肥建工第四建筑公司单位代表与华兴架业公司法定代表人签订《徽商文化城1#-5#楼脚手架工程决算》，决算金额为肆佰陆拾万元（￥4600000）。华兴架业公司起诉请求合肥建工第四建筑公司尚欠工程余款为191万元。本案开庭后，合肥建工第四建筑公司委托代理人朱仁俊认可华兴公司提供的证据属实，故合肥建工第四建筑公司应支付华兴架业公司工程余款为191万元。因双方签订的两份《脚手架工程承包合同》为无效合同，对于逾期付款违约滞纳金及双方发生争议所涉及的其他费用的约定亦属无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条及十八条规定，合肥建工第四建筑公司欠付工程款的利息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，期间为2013年1月1日起至本判决实际履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条及十八条之规定，判决如下：
一、被告合肥建工第四建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起10日内支付原告池州市华兴建筑安装架业有限公司工程余款191万元及相应的利息（利息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，期间为2013年1月1日起至本判决实际履行之日止）；
二、驳回池州市华兴建筑安装架业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币22710元，由合肥建工第四建筑工程有限责任公司负担20000元，池州市华兴建筑安装架业有限公司负担2710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 许院生
代理审判员 程 进
代理审判员 段贵峰
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“总承包人或勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：“当事人对欠付的工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”
第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”