湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂远安民初字第00698号
原告吴兴友。
委托代理人（特别授权代理）陶礼坤，远安县诚信法律服务所法律工作者。
被告宁安坤。
委托代理人（特别授权代理）罗德茂，系被告宁安坤继子。
被告张宏梅。
原告吴兴友诉被告宁安坤、张宏梅返还原物纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员王啸霄适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行审理。原告吴兴友及其委托代理人陶礼坤、被告宁安坤及其委托代理人罗德茂、被告张宏梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴友诉称：1997年9月15日，原红岭村落实国家土地二轮承包政策时，原告家庭承包了原红岭村3组位于史家凸二埫4.4亩等耕地，并于同日由远安县人民政府给原告颁发了《土地承包经营权证》。2003年，原荷花镇政府号召所管辖的农村村民广泛种植黄姜时，经被告宁安坤要求，原告将上述所指的4.4亩旱地无偿让予2.2亩给宁安坤种植黄姜，并口头约定，若宁安坤不种黄姜或在种黄姜期间，该土地的承包经营权仍然是原告家庭享有；若宁安坤不种黄姜后无偿将该土地归还给原告继续经营。2005年二轮延包时，由于原告全家人在广州打工，致使原告家庭承包的全部土地未能补签延包合同。2006年二被告趁原告全家人在广州打工之机，被告宁安坤在出卖自己所有的私房给被告张宏梅时，在未告知原告的情况下，将属于原告承包经营权的2.2亩黄姜田一并转让给张宏梅耕种至今。期间原告多次找二被告协商要求返还无果。2015年国家再次实行承包地登记确权政策，原告要求发包方现青峰村民委员会登记时，被告知由于原告的承包地中涉及2.2亩耕地的承包经营权有争议，要求原告与二被告达成协议后，凭协议书申请登记。2015年8月23日，原告找被告宁安坤协商，宁安坤同意将该块耕地返还给原告；原告又找到被告张宏梅协商时，张宏梅拒不返还给原告，并称她经营耕种的该争议土地来源合法。故原告诉至本院要求确认二被告签订的土地转让合同无效，并要求被告张宏梅将现耕种的2.2亩旱地返还给原告继续承包经营。
原告吴兴友为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、身份证及常住人口登记卡，拟证明原告身份及诉讼主体资格；
证据二、耕地承包合同，拟证明本案争议土地的承包经营权属原告的事实；
证据三、土地承包经营权证，拟证明原告承包经营的土地经远安县人民政府于1997年9月15日登记确认的事实；
证据四、原告与被告宁安坤达成的协议，拟证明被告宁安坤耕种原告争议土地的事实及达成返还协议的事实。
被告宁安坤辩称：1、1984年4月远安县第3047号集体土地责任承包使用证记载原红岭村3组位于史家凸二埫4.4亩旱地登记在宁安贵（宁安坤的哥哥）名下，故本案争议的土地经营权应属宁安贵的。2、原告的二轮承包合同没有开会也没有通过干部或者群众，更没有通知宁安贵本人，所以对二轮承包合同被告宁安坤并不知情。3、关于种黄姜的事情，原、被告之间不存在协商，争议土地自1991年就由宁安贵开始种起，1994年交由宁安坤使用，种黄姜宁安坤自己可以种。4、2005年6月19日二轮延包时，镇里管财务的宋绍华及青峰村委会主任江昌玉、当时的村会计吴东云，在原红岭村二队召开动员会，原告当时在场，因为本案土地争议的问题没有处理好，原告才离场，并不是原告诉状所说原告当时全家人在广州打工。5、宁安坤将自己的房屋转让给张宏梅，无须通知原告。
被告张宏梅辩称：其购买的是宁安坤的房屋，种的也是宁安坤的田，而且是经过村委会同意的，不存在返还的问题，原告也没有与其联系协商过。
被告宁安坤向本院提交了如下证据并申请证人江昌忠（原红岭村委会主任）出庭作证：
证据一、远安县第3047号集体土地责任承包使用证，拟证明本案争议的土地经营权属宁安贵的事实；
证据二、宁太清出具的书面证言及宁太清的身份证复印件，拟证明其父宁安贵于1994年将本案争议土地交由被告宁安坤耕种并将承包合同交由被告宁安坤保管的事实；
证据三、李友喜出具的书面证言及其身份证复印件，朱培权出具的书面证言，拟证明宁安贵将本案争议土地交由被告宁安坤耕种并将承包合同交由被告宁安坤保管的事实；
证据四、原红岭村会计江文新出具的证言及其身份证复印件，拟证明原告吴兴友将本案争议土地经营权变更到吴兴友名下未经宁安贵同意的事实；
证据五、原青峰村委会主任江昌玉出具的证明，拟证明2005年6月19日召开土地二轮延包动员会并在会后对吴兴友与宁安坤二人的土地纠纷进行调解，原告当时在场的事实；
证据六、出庭证人江昌忠的证言，拟证明本案争议土地经营权原属宁安贵以及原告吴兴友与村里签订二轮承包合同时，其作为村主任并不知情的事实。
被告宁安坤的代理人对原告提交的证据一无异议；对证据二认为二轮承包合同应当依据一轮承包合同的内容，且没有经过宁安贵同意，其取得不合法；对证据三认为没有写明承包年限，且承包范围里有本案争议的4.4亩土地不属于原告经营权范围；对证据四认为该协议中写明是“转让”，不是返还，且原告也未支付2000元，现在原告拿这个协议作为证据来起诉宁安坤，那么对这份协议宁安坤也不认可了。
二被告同意上述质证意见。
原告吴兴友的代理人对被告宁安坤提交的证据一认为该使用证有效期为15年，目前已失效，且登记户主为宁安贵，与本案主体无关联；对证据二、三、四、五认为证人应当出庭作证，对证人江昌忠的证言认为虽然原告吴兴友与村集体签订二轮承包合同时江昌忠说其并不知情，但合同上有村会计签字，可以代表村委会。
原告吴兴友同意其代理人的质证意见。
对双方无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据二、三、四的真实性本院予以确认。对被告提交的证据一的真实性本院予以确认。对被告提供的证据二、三、四、五，本院认为，证据二、三、四、五中的证人虽未出庭作证，但可以证明宁安贵将一轮承包合同交由被告宁安坤保管并将本案争议土地交由宁安坤耕种的事实。对证人江昌忠的证言内容的真实性本院予以确认。
本院于2015年11月19日依职权在青峰村委会向证人江文新进行了询问，其在询问笔录中陈述当时为了村里收三提五统款及农业税，吴兴友作为组长找到他，将原属宁安贵经营范围的史家凸二埫的4.4亩田划成两块，每块2.2亩，分别由吴兴友和宁安坤耕种，事后村里没有问过宁安贵，后将上述4.4亩田上到吴兴友名下，村里其他干部及宁安贵都不知情。
原告对江文新在上述笔录中的陈述不认可，二被告对上述笔录的内容无异议。
经审理查明：1984年宁安贵（被告宁安坤的哥哥）取得了位于红岭村（后并入青峰村）史家凸二埫4.4亩旱地的承包经营权，1994年宁安贵将该4.4亩旱地交由被告宁安坤耕种并将土地责任承包使用证交由被告宁安坤保管，后该4.4亩旱地由被告宁安坤和原告吴兴友各自耕种2.2亩。1997年9月15日土地二轮承包时，在未与宁安贵签订土地承包经营权转让书面合同的情况下，原告吴兴友与红岭村签订了耕地承包合同，将史家凸二埫4.4亩旱地的承包经营权变更到原告吴兴友名下，并取得了土地承包经营权证。2005年二轮延包时，原告吴兴友与被告宁安坤为上述4.4亩旱地的承包经营权发生争议，经协商无果。2006年被告宁安坤将自己的房屋转让给被告张宏梅，同时将本案争议土地中由被告宁安坤耕种的2.2亩土地交由被告张宏梅耕种。2015年进行承包地登记确权时，因原告与二被告就本案中的土地经营权有争议，原告未能进行承包地确权登记，遂于同年8月23日与被告宁安坤协商并达成协议，由原告吴兴友支付被告宁安坤2000元黄姜损失费，被告宁安坤将其耕种的2.2亩土地经营权转让给原告吴兴友，但原告吴兴友持该协议仍未能进行承包地确权登记，原告吴兴友亦未支付被告宁安坤黄姜损失费2000元。
同时查明：1、1995年3月28日《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》中规定：发包方与农户签订的合同，到期一批，续订一批，把土地承包期再延长30年……原土地承包办法基本合理，群众基本满意的，尽量保持原承包办法不变，直接延长承包期……对于确因人口增加较多，集体和家庭均无力解决就业问题而生活困难的农户，尽量通过“动帐不动地”的办法解决，也可以按照“大稳定、小调整”的原则，经该集体经济组织内部大多数农民同意，适当调整土地。
2、1997年8月27日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中规定：土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包……承包土地“大稳定、小调整”的前提是稳定。“大稳定、小调整”是指在坚持上述第二条原则的前提下，根据实际需要，在个别农户之间小范围适当调整。做好“小调整”工作还应坚持以下几条原则：一是“小调整”只限于人地矛盾突出的个别农户，不能对所有农户进行普遍调整……三是“小调整”的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。第四条规定：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。第二十条规定：耕地的承包期为30年。第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中宁安贵为该集体组织成员，因此宁安贵于1984年取得的本案争议土地的经营权应得到法律的认可和保护，在1997年土地二轮承包时，参照1995年3月28日《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》及1997年8月27日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中关于“大稳定、小调整”的承包原则，结合宁安贵的实际情况，应保持原承包办法不变，直接延长承包期，且就现有的证据来看，土地二轮承包时宁安贵与原告吴兴友之间并无转让土地承包经营权的书面合同，但原告吴兴友在二轮承包时取得了本案争议土地的土地承包经营权证，现原告吴兴友主张对本案争议土地享有承包经营权，被告宁安坤亦主张本案争议土地的承包经营权应属其哥哥宁安贵，故本案虽是以侵权为由提起的给付之诉，实质上是对涉案土地使用权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，本案争议的事项依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴兴友的起诉。
案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王啸霄
二〇一五年十二月六日
书记员 何彦卓