湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00231号
上诉人（原审被告）襄阳市襄州区龙王镇方冲村村民委员会（以下简称方冲村委会）
法定代表人郭发群，方冲村委会主任。
委托代理人郭强，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人樊海清，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）襄阳市襄州廉佳建筑有限责任公司（以下简称廉佳建筑公司）
法定代表人廉应学，廉佳建筑公司总经理。
委托代理人李智群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求等。
上诉人方冲村委会因与被上诉人廉佳建筑公司承揽合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州龙王民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，审判员苏轶、代理审判员刘丹丹参加评议的合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行审理。上诉人方冲村委会法定代表人郭发群及其委托代理人郭强、樊海清，被上诉人廉佳建筑公司的委托代理人李智群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年秋，被告方冲村委会因生产生活所需，委托原告廉佳建筑公司为其钻井一眼。同年10月15日，原、被告双方签订一份水井工程施工合同，约定由原告为被告钻井一眼，井深140米，工程价款110500元。合同第三条约定，从合同签订之日按进度付款，余款在工程峻工后七日内一次性付清。如果被告方不能按时付清工程款，每超一天按工程总价款罚款8%。最后双方特别约定待民政拨款到位后付清工程款。工程完工后，原告将水井交由被告使用，被告仅支付10000元工程款，其余款项被告以民政部门未拨款为由，一直拖欠不付，遂引发诉讼。
原审另查明，本案审理过程中，经双方确认该眼水井的深度为120米。合同签订后，双方没有向民政部门申报立项，相关部门也没有涉案水井的扶持项目。
原审法院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力，当事人均应按约定履行。本案中双方约定民政拨款到位后付清工程款，是对付款期限的约定，而非付款的条件。因为条件能否成就具有不确定性，而承揽合同为有偿合同，如果因为条件不成就而不付款，违背公平原则，故该约定属于对付款期限的约定。根据审理查明的情况，合同签订后，双方没有向民政部门申报立项，相关部门也没有涉案水井的扶持项目，说明合同约定的付款期限不可能到来，视为当事人对付款期限没有约定。由于其后双方对付款期限又不能达成补充协议，根据合同法第二百六十三条的规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。由于涉案水井已经交由被告使用，故被告应向原告支付工程款。双方约定钻井深度为140米，而原告仅完成深度120米，应按完成的工作量据实结算。按照110500元／140米的价格，被告应支付原告工程款94714元，扣除被告已经支付的10000元，被告尚应付款84714元，原告诉讼请求中的超出部分，不予支持。关于违约金问题，合同第三条约定被告按进度付款，余款在工程峻工后七日内一次性付清。如果被告方不能按时付清工程款，每超一天按工程总价款罚款8%。因本案中双方没有采用第三条约定的付款方式，故该条约定的违约金不适用于本案。原告主张按工程价款的30%支付违约金，合同对原告主张的违约金计算方式并没有另行约定，故不予支持。被告关于剩余工程款不应由其支付的意见，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告襄阳市襄州区龙王镇方冲村村民委员会于本判决生效之日起15日内支付原告襄阳市襄州廉佳建筑有限责任公司工程款84714元；二、驳回原告襄阳市襄州廉佳建筑有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费3173元，由原告襄阳市襄州廉佳建筑有限责任公司负担1173元，被告襄阳市襄州区龙王镇方冲村村民委员会负担2000元。
上诉人方冲村委会对原审上述判决不服，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定水井深度为120米，缺少事实依据。被上诉人廉佳建筑公司未交付工作成果，上诉人不应支付任何报酬。（二）被上诉人起诉时超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人廉佳建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且双方一直未结算，并不存在超过诉讼时效的问题。应维持原判。
经二审审理查明：一审判决认定的事实，证据充分，本院予以确认。
二审另查明，廉佳建筑公司承揽的水井工程完工后，于2008年交付上诉人方冲村委会使用。
本院认为：上诉人方冲村委会与被上诉人廉佳建筑公司签订的水井工程施工合同，系双方自愿的意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。上诉人方冲村委会于2008年接收水井时，并未在合理的时间内提出过质量异议，一审中，其提出水井深度为120米，廉佳建筑公司予以认可。因此，原审法院根据双方自认的事实，确认水井深度为120米，并调整工程价款，并无不当。方冲村委会上诉称：原审判决认定水井深度为120米，缺少事实依据，该理由不能成立，本院不予采信。其还上诉称：被上诉人廉佳建筑公司起诉时超过诉讼时效。因双方合同对付款方式虽约定按进度付款，但又特别约定待民政拨款到位后付清工程款，存在矛盾之处，并导致付款时间的不确定，原审判决亦据此不支持廉佳建筑公司诉讼请求中的“逾期付款”违约金部分。同理，方冲村委会上诉称被上诉人廉佳建筑公司起诉时超过诉讼时效的理由也不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由上诉人方冲村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
审 判 员 王利敏
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王文翔
合议庭评议案件笔录
时间2014年4月25日地点民三庭
审判长张耀明审判员苏轶代理审判员刘丹丹
书记员王文翔
评议上诉人方冲村委会因与被上诉人廉佳建筑公司承揽合同纠纷一案。
张：上诉人方冲村委会与被上诉人廉佳建筑公司签订的水井工程施工合同，系双方自愿的意思表示，除合同约定的付款方式互相矛盾外，其他内容不违反法律法规的规定，为有效合同。上诉人方冲村委会于2008年接收水井时，并未在合理的时间内提出过质量异议，一审中，其提出水井深度为120米，廉佳建筑公司予以认可。因此，原审法院据以双方自认的事实，确认水井深度为120米，并调整工程价款，并无不当。方冲村委会上诉称：原审判决认定水井深度为120米，缺少事实依据。理由不能成立，不予采信。其还上诉称：被上诉人廉佳建筑公司起诉时超过诉讼时效。因双方合同对付款方式的约定互相矛盾，并导致付款时间的不确定，原审判决亦据此不支持廉佳建筑公司诉讼请求中的“逾期付款”违约金部分。同理，方冲村委会上诉称被上诉人廉佳建筑公司起诉时超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由上诉人方冲村委会负担。
苏：上诉人方冲村委会与被上诉人廉佳建筑公司签订的水井工程施工合同，系双方自愿的意思表示，除合同约定的付款方式互相矛盾外，其他内容不违反法律法规的规定，为有效合同。上诉人方冲村委会未在2008年接收水井后的合理时间内提出质量异议，其质量异议本不能成立。一审中，其提出水井深度为120米，廉佳建筑公司予以认可。因此，原审法院据以双方自认的事实，确认水井深度为120米，并调整工程价款，并无不当。方冲村委会上诉称：原审判决认定水井深度为120米，缺少事实依据。理由不能成立。其还上诉称：被上诉人廉佳建筑公司起诉时超过诉讼时效。因双方合同对付款方式的约定互相矛盾，并导致付款时间的不确定，故方冲村委会的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由上诉人方冲村委会负担。
刘：双方签订的水井工程施工合同，系双方自愿的意思表示，除合同约定的付款方式互相矛盾外，其他内容不违反法律法规的规定，为有效合同。上诉人未在2008年接收水井后的合理时间内提出质量异议，其质量异议不能成立。一审中，其提出水井深度为120米，廉佳建筑公司予以认可。因此，原审法院据以双方自认的事实，确认水井深度为120米，并调整工程价款，并无不当。方冲村委会上诉称：原审判决认定水井深度为120米，缺少事实依据。理由不能成立。其还上诉称：被上诉人廉佳建筑公司起诉时超过诉讼时效。因双方合同对付款方式的约定互相矛盾，导致付款时间的不确定，故方冲村委会的该上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由上诉人方冲村委会负担。
合议决定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由上诉人方冲村委会负担。
上诉人方冲村委会因与被上诉人廉佳建筑公司承揽合同
纠纷一案审理报告
（2014）鄂襄阳中民二终字第00231号
案件的由来
上诉人方冲村委会因与被上诉人廉佳建筑公司承揽合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2013）鄂襄州龙王民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，审判员苏轶、代理审判员刘丹丹参加评议的合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行审理。上诉人方冲村委会法定代表人郭发群及其委托代理人郭强、樊海清，被上诉人廉佳建筑公司的委托代理人李智群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人基本情况
上诉人（原审被告）襄阳市襄州区龙王镇方冲村村民委员会（以下简称方冲村委会）
法定代表人郭发群，方冲村委会主任。
委托代理人郭强，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人樊海清，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）襄阳市襄州廉佳建筑有限责任公司（以下简称廉佳建筑公司）
法定代表人廉应学，廉佳建筑公司总经理职务。
委托代理人李智群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求等。
原审判决认定的事实及判决理由
原审判决认定：2007年秋，被告方冲村委会因生产生活所需，委托原告廉佳建筑公司为其钻井一眼。同年10月15日，原、被告双方签订一份水井工程施工合同，约定由原告为被告钻井一眼，井深140米，工程价款110500元。合同第三条约定，从合同签订之日按进度付款，余款在工程峻工后七日内一次性付清。如果被告方不能按时付清工程款，每超一天按工程总价款罚款8%。最后双方特别约定待民政拨款到位后付清工程款。工程完工后，原告将水井交由被告使用，被告仅支付10000元工程款，其余款项被告以民政部门未拨款为由，一直拖欠不付，遂引发诉讼。
原审另查明，本案审理过程中，经双方确认该眼水井的深度为120米。合同签订后，双方没有向民政部门申报立项，相关部门也没有涉案水井的扶持项目。
原审法院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力，当事人均应按约定履行。本案中双方约定民政拨款到位后付清工程款，是对付款期限的约定，而非付款的条件。因为条件能否成就具有不确定性，而承揽合同为有偿合同，如果因为条件不成就而不付款，违背公平原则，故该约定属于对付款期限的约定。根据审理查明的情况，合同签订后，双方没有向民政部门申报立项，相关部门也没有涉案水井的扶持项目，说明合同约定的付款期限不可能到来，视为当事人对付款期限没有约定。由于其后双方对付款期限又不能达成补充协议，根据合同法第二百六十三条的规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。由于涉案水井已经交由被告使用，故被告应向原告支付工程款。双方约定钻井深度为140米，而原告仅完成深度120米，应按完成的工作量据实结算。按照110500元／140米的价格，被告应支付原告工程款94714元，扣除被告已经支付的10000元，被告尚应付款84714元，原告诉讼请求中的超出部分，不予支持。关于违约金问题，合同第三条约定被告按进度付款，余款在工程峻工后七日内一次性付清。如果被告方不能按时付清工程款，每超一天按工程总价款罚款8%。因本案中双方没有采用第三条约定的付款方式，故该条约定的违约金不适用于本案。原告主张按工程价款的30%支付违约金，合同对原告主张的违约金计算方式并没有另行约定，故不予支持。被告关于剩余工程款不应由其支付的意见，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告襄阳市襄州区龙王镇方冲村村民委员会于本判决生效之日起15日内支付原告襄阳市襄州廉佳建筑有限责任公司工程款84714元；二、驳回原告襄阳市襄州廉佳建筑有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费3173元，由原告襄阳市襄州廉佳建筑有限责任公司负担1173元，被告襄阳市襄州区龙王镇方冲村村民委员会负担2000元。
四、上诉请求、理由及答辩意见
上诉人方冲村委会对原审上述判决不服，向本院上诉称：（一）原审判决认定水井深度为120米，缺少事实依据。被上诉人廉佳建筑公司未交付工作成果，上诉人不应支付任何报酬。（二）被上诉人起诉时超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人廉佳建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且双方一直未结算，并不存在超过诉讼时效的问题。应维持原判。
五、二审查明的事实
经二审审理查明：一审判决认定的事实，证据充分，本院予以确认。二审另查明，廉佳建筑公司承揽的水井工程完工后，于2008年交付上诉人方冲村委会使用。
六、承办人意见
上诉人方冲村委会与被上诉人廉佳建筑公司签订的水井工程施工合同，系双方自愿的意思表示，除合同约定的付款方式互相矛盾外，其他内容不违反法律法规的规定，为有效合同。上诉人方冲村委会于2008年接收水井时，并未在合理的时间内提出过质量异议，一审中，其提出水井深度为120米，廉佳建筑公司予以认可。因此，原审法院据以双方自认的事实，确认水井深度为120米，并调整工程价款，并无不当。方冲村委会上诉称：原审判决认定水井深度为120米，缺少事实依据。理由不能成立，不予采信。其还上诉称：被上诉人廉佳建筑公司起诉时超过诉讼时效。因双方合同对付款方式的约定互相矛盾，并导致付款时间的不确定，原审判决亦据此不支持廉佳建筑公司诉讼请求中的“逾期付款”违约金部分。同理，方冲村委会上诉称被上诉人廉佳建筑公司起诉时超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由上诉人方冲村委会负担。