北京市通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第19543号
原告房桂文（反诉被告），男，1960年10月24日出生。
原告张淑伶（反诉被告），女，1958年8月8日出生。
二原告共同委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
被告陈迎芳（反诉原告），女，1976年3月13日出生。
委托代理人李宁，北京市德通律师事务所律师。
第三人李宗生，男，1962年11月8日出生。
原告房桂文、张淑伶（以下简称原告）与被告陈迎芳（以下简称被告）、第三人李宗生（以下简称第三人）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人张旭、被告委托代理人李宁、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《空地租赁合同》，约定甲方将其所有的x区x村x小区x号后院（占地2.5亩）的空地租给乙方，租金每年35000元，每三年一递增，在第一年租金的基础上递增20%，于每年7月1日至8月1日付清，如不付清，甲方有权终止合同。租赁期限2012年7月1日起至2022年6月30日止。合同还就其他事项进行了约定。按照合同约定，被告未按时支付2015年7月1日起至2016年6月30日年度的场地租金，并且在未经原告同意的情况下，私自将涉诉场地转租。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2012年7月1日签订的《空地租赁合同》，被告将租赁场地腾空返还给原告；2、被告给付原告租金6904元（暂计算至2015年8月31日）以及至场地实际腾退之日止的占用费。
被告辩称：不同意解除合同。理由是：1、合同中未约定解除合同的条件，被告未缴纳租金是因为原告违约在先，合同约定2.5亩用地，实际原告提供仅为2亩。2、签订合同签原告向被告承诺可以建厂房，因此被告才跟原告签订合同，后来被告在院内建造了二层厂房，但是该厂房在2014年被拆除，导致被告巨大经济损失。3、原告强行让被告租赁前院五间房，否则就不给通道，这是被告从前院出入的唯一通道。4、被告将后院厂房转租给第三人，后被告与第三人双方协商一致，第三人搬出，但原告极力阻止，导致被告权益受损。关于租金，因为原告违约在先，原告应向被告赔偿损失，偿还多出的租金。
第三人称，如果法院判决原告和被告解除合同，我同意将房屋返还给原告。
被告反诉称，被告入住x号后院后发现实际面积只有两亩，因原告在出租该空地时向被告承诺院内可以建设厂房进行生产，于是被告便在院内东侧和西侧建设了二层厂房，共计20间。2014年被告将厂房转租给第三人。2014年底至2015年初，被告建筑的厂房二层皆被拆除，给被告造成了巨大经济损失，另外被告还赔偿第三人经济损失5万元。故反诉要求法院判令：1、原告偿还被告2012年7月1日至2015年6月30日每年多收的0.5亩租金共计21000元；判令2016年至2022年每年以实际租赁面积2亩收取租金；3、判令原告赔偿被告被拆除的房屋损失450000元及其他损失50000元。
原告针对被告的反诉辩称，被告租的就是整个后院，不是按照亩数租的，合同是被告提供的，亩数也是被告写的，合同三年多了，被告从来没就亩数提过异议。关于建房问题，当时租的是空地，被告没有经过原告同意建房，被告明知是养殖用地还建厂房，而且没有规划部门的批示，被告存在主观过错，厂房被拆了之后原告出于同情，找有关部门问情况，只是询问情况，并非同意被告建房。租金三万五千元在当地是很低，如果同意被告建房，租金不会是这个数，肯定比三万五高。
第三人称被告反诉请求与其无关。
经审理查明，2012年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《空地租赁合同》，约定：甲方将其所有的x区x村x小区x号后院（占地2.5亩）的空地（以下简称租赁场地）租给乙方，租赁期限2012年7月1日起至2022年6月30日止，年租金共计人民币三万五千元，至签订合同之日起每年7月1日至8月1日付清，如不付清，甲方有权终止合同。以后每三年一递增，在第一年租金的基础上递增20%，合同还就其他事项进行了约定。
合同签订后，被告支付了至2015年6月30日止的租金，2015年7月1日后的租金未支付。原告曾向被告催要租金。
合同签订后，被告未经管理部门审批，于2012年在租赁场地东西两侧各建设了二层的建筑，共计20间，2014年底，上述建筑的二层被他人拆除。2013年左右，被告在东西侧房屋之间的空地北侧利用原告原有院墙加高建设了厂房。2015年1月，被告将拆除后剩下的一层房屋及北侧厂房租赁给第三人使用。2015年1月16日，该厂房亦被他人拆除。2015年3月27日，毕传强（被告之夫）退还第三人租金50000元，租金收条载明：“2014年12月11日-2015年6月30日房租抵铝合金损失，6月30日李宗生无条件搬走”。
被告提交的录音证据表明原、被告曾就租赁508号前院、协调将被拆除的北侧厂房封顶等问题进行过协商。
诉讼中，原告同意于合同解除后对被告所建房屋加以利用。
上述事实，有空地租赁合同、收据、照片、证人证言、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原、被告在《空地租赁合同》中约定，租金至签订合同之日起每年7月1日至8月1日付清，如不付清，甲方有权终止合同。上述约定可以视为双方对合同解除条件的约定，被告未按上述期限交付租金，故原告享有解除合同的权利。被告辩称其未支付租金系因为原告强行让其租赁前院五间房，即使该事实属实，也不足以构成其不履行本合同约定的支付租金义务的抗辩事由，故对于被告此项抗辩，本院不予采纳；被告辩称原告交付的场地面积不足合同约定的2.5亩，因本案双方所租赁的空地系特定物，其合同约定的租金标准，亦非按照面积计算，故被告此项抗辩理由不成立，本院不予采纳；被告辩称签订租赁合同前原告承诺其可以建设厂房，因此造成其厂房的被拆除的损失，但被告并未提交充分证据证明厂房系被何人拆除，更未证明系由原告的原因所致，故对于被告的此项抗辩，本院亦不予采信。综上，对于原告要求判令解除其与被告签订的空地租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将占用的空地返还给原告，关于被告在空地上所建的房屋，因与土地不可分割，原告亦同意加以利用，故应一并返还给原告。因诉争房屋现由第三人占有使用，第三人同意将房屋返还给原告，本院对此不持异议。关于房屋补偿问题，因被告并未就此提出反诉，本案不予处理，被告可以另行主张。原告要求被告支付至合同解除之日止的租金及至场地返还之日止的占用费的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
因本案双方所租赁的空地系特定物，其合同约定的租金标准，亦非按照面积计算，故对于被告要求原告返还多收取的租金及要求判令按照实际面积2亩的标准缴纳租金的反诉请求，于法无据，本院不予支持。被告并未提交充分证据证明其所建房屋系被何人拆除，更未证明系由原告的原因所致，故其要求原告赔偿因此造成的损失以及其赔偿第三人租金损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）房桂文、张淑伶与被告（反诉原告）陈迎芳于2002年7月1日签订的《空地租赁合同》；
二、被告（反诉原告）陈迎芳、第三人李宗生将原告（反诉被告）房桂文、张淑伶与被告（反诉原告）陈迎芳于2002年7月1日签订的《空地租赁合同》约定的场地及场地上的房屋返还给原告房桂文、张淑伶。
三、被告（反诉原告）陈迎芳给付原告（反诉被告）房桂文、张淑伶二零一五年七月一日起至判决生效之日止的租金（按照每年四万二千元的标准计算），于判决生效之日起七日内交纳。
四、被告（反诉原告）陈迎芳给付原告（反诉被告）房桂文、张淑伶判决生效之日起至本判决判令的场地及房屋实际腾退之日止的占用费（按照每年四万二千元的标准计算），于实际腾退之日起七日内交纳。
五、驳回被告（反诉原告）陈迎芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）陈迎芳负担，于判决生效之日起七日内交纳；反诉费四千五百零五元，由被告（反诉原告）陈迎芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张涛
二〇一五年十二月十日
书记员 曹森