湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2240号
上诉人（原审被告）：范涛，男，1975年1月20日生，汉族，住襄阳市襄州区张湾镇。
委托诉讼代理人：武辉，湖北周成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段朝珍，男，1972年10月21日生，汉族，住湖北省大悟县夏店镇。
委托诉讼代理人：宋佳国、叶涛，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告：湖北省鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司。住所地：湖北省鄂州市南浦路**号。
法定代表人：段传发，系该公司董事长。
上诉人范涛因与被上诉人段朝珍、原审被告湖北省鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班建筑公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范涛及委托诉讼代理人武辉、被上诉人段朝珍及其委托诉讼代理人叶涛到庭参加诉讼。原审被告鲁班建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范涛上诉请求：1、撤销（2015）鄂襄州民三初字第00543号民事判决书，将本案发回重审或依法改判上诉人不支付剩余劳务费与实际占用费；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定范涛应当支付段朝珍劳务费的事实不清、证据不足。段朝珍搭设的脚手架质量严重不符合合同约定，无法使用，且至今没有交付上诉人使用。段朝珍还擅自修改合同，对安全防护网没有做，导致约定的工期推迟，被上诉人严重违反合同约定。2、上诉人没有超期占用被上诉人钢管、扣件的事实存在，依法应当驳回被上诉人要求的超期占用钢管费的诉讼请求。被上诉人始终没有将符合合同约定的钢管及其他配套设施搭建完毕，合同约定的100天工期内未将钢管、脚手架、安全网按照合同约定搭设完成并移交给上诉人，且搭设的脚手架存在搭设面积的间距过大，上诉人无法施工的情况。上诉人多次要求被上诉人进行修补搭设，但段朝珍多次拖延。上诉人没有超期占用的事实。被上诉人的要求不应当获得支持。
段朝珍答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
段朝珍一审诉讼请求：要求被告范涛及时支付尚欠的工程价款40731元及至判决生效之日止超期占用钢管的费用，被告鲁班建筑公司作为工程总承包人对前述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年4月13日，案外人严光学将其从被告鲁班建筑公司处承接的襄阳市襄州区黄龙镇刘岗新农村项目一工区农民住房新建工程分包给被告范涛，被告范涛又将该工程中的外脚手架搭设工程分包给原告段朝珍。双方于当日签订《脚手架工程劳务协议》一份，约定被告范涛因建设工程施工需要，将刘岗新农村外脚手架及满堂架所需钢管、扣件，普通安全网，维护网承包给原告段朝珍。原告段朝珍负责外脚手架施工，属单排封闭脚手架，并负责钢管、扣件的租金，进出场的运费及装卸车费，脚手架的搭设、拆除（包括安全通道、机械棚、楼梯防护）。承包工期从原告材料进场开始施工时算起，承包时间为100天。若被告范涛因工程需要延长承包时间的，其需付给原告钢管、扣件租金及管理费用每天每栋30元。关于承包价格，按所施工楼盘的建筑面积计算，外脚手架每平方米10.5元。搭设外架之前付30%，拆除之日付清全部工程款。在承包期间，发包方未经承包方同意，不得私自将钢管、扣件转让或转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品。合同签订后，原告依照约定于2013年4月13日进场施工，进行外架搭设。实际施工大户型三层10栋，每栋502.2平方米，总价款52731元。被告范涛分别于2013年4月16日、同年7月12日、2015年1月13日付给原告段朝珍劳务费5000元、5000元、2000元，合计12000元，尚欠40731元劳务费未付。2016年3月，原告段朝珍将搭设讼争工程的外脚手架拆除。
另查明，讼争工程应于2013年8月31日竣工。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告段朝珍与被告范涛签订《脚手架工程劳务协议》，因被告范涛无施工质证，且系被告鲁班建筑公司承建该工程后再分包，故该合同违反法律规定，系无效合同。但该合同系双方当事人真实意思表示，且原告段朝珍已将其承建的外脚手架工程施工完毕交付被告使用，故被告范涛应按照分包合同约定向原告结算劳务费。由于原告段朝珍施工的外脚手架现已拆除完毕，因此，原告段朝珍要求被告范涛支付拖欠工程款的请求，于法有据，原审法院予以支持；原告段朝珍要求被告支付按每天每栋30元标准支付超期占用费的请求，符合合同约定，予以支持。因原告段朝珍已在2016年3月将讼争工程脚手架全部拆除，故原审法院判由被告范涛支付从合同约定的竣工拆除次日即2013年7月22日起至拆除之日即2016年3月1日止共计954天的超期占用费；原告段朝珍还要求被告鲁班建筑公司对前述债务承担连带支付责任的请求，原审法院认为，被告鲁班建筑公司作为讼争工程的总承包人，将讼争工程分包给不具备相应资质条件的个人，违反法律规定，应当承担连带责任，故原告的该项诉讼请求，于法有据，应予支持；被告范涛辩称原告主张劳务费及超期占用费无事实依据，于法院查明的事实不符，原审法院不予支持；其还辩称原告段朝珍未按合同约定搭建安全网、维护网的理由，原审法院认为，虽然讼争合同在承包范围中约定了搭建安全网、维护网，但该合同亦明确了原告段朝珍仅负责单排外脚手架的施工，并仅对外脚手架的施工单价进行了约定，故被告范涛的这一辩称，于法院查明的事实不符，原审法院不予支持；被告鲁班建筑公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告范涛于本判决生效之日起十日内向原告段朝珍支付劳务费40731元；并从2013年7月22日起至2016年3月1日止共计954天按每天每栋30元标准计算超期占用费286200元（10栋×30元×954天）。二、被告湖北省鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司对上述第一款确定的债务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告湖北省鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司、范涛共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人范涛与被上诉人段朝珍签订《脚手架工程劳务协议》对施工标准、施工质量、交付条件均未明确约定。段朝珍依合同约定为范涛承建的工程搭设脚手架，双方合同中对搭设面积的间距虽未明确约定，但段朝珍仍应当搭设质量合格、符合施工需要的脚手架。范涛提供的合同中，段朝珍的承包范围包括安全网、维护网，但该合同亦明确了原告段朝珍仅负责单排外脚手架的施工，并仅对外脚手架的施工单价进行了约定，且因本案建造的楼房是新农村建设项目，范涛等人所施工的楼层只有三层高，同一工程项目中，其他脚手架均是段朝珍搭建，也没有搭设安全网，且段朝珍搭设脚手架后，范涛组织人员进行施工，实际使用了脚手架，并将房屋主体工程建完（三层楼房）。范涛上诉称段朝珍没有按合同约定交付脚手架、搭设的脚手架质量不符合合同约定、其多次催促段朝珍整改与本院查明的事实不符，且无证据证实，对该上诉理由，本院不予支持。依合同约定工期只有100天，范涛因资金不到位，导致工程停工至今。逾期后，对脚手架范涛虽未使用，但一直占用，给段朝珍造成了损失，范涛应当依合同约定支付占用费。上诉人称没有逾期占用、不应当交纳上诉费的请求本院也不予支持。上诉人与被上诉人在今后的经济生活中，应吸取教训，规范合同的签订，增加诚实守信、自觉履行合同的意识，遇到问题也要及时沟通，尽量避免损失的扩大。
综上所述，上诉人范涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6204元，由上诉人范涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑青
审 判 员 杨 文
代理审判员 刘丹丹
二○一六年十一月二十一日书记员张诗怡