江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第33号
上诉人（原审被告）武志荣，男，1982年8月26日出生，汉族，农民，江西省乐安县人。
委托代理人游高宗，江西民鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武仉发，男，1968年6月23日出生，汉族，农民，江西省乐安县人。
上诉人武志荣因恢复原状纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2013）乐民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：武仉发与武志荣系乐安县鳌溪镇石塘村乌石组村民，武仉发先建有房屋一栋，并在该房屋一侧的空地上建有寮仔一间，水泥地面一块。2013年8月26日上午9时许，武志荣未经许可擅自雇请挖机将武仉发早已建成的一间寮仔挖倒，并将寮仔旁边的一块水泥地面损毁，造成武仉发损失。之后，乐安县公安局分别对武仉发、武志荣及武义保、卢小梅、武晓锋进行询问，并对武志荣的行为处以十四日行政拘留。经乐安县公安局组织武仉发、武志荣调解未果，武仉发的被毁坏厨房与水泥地面经乐安县价格认证中心鉴定价格损失为2200元。武志荣拒绝赔偿武仉发损失，故武仉发诉至法院。
据此，原审法院认为，本案的争议焦点为：1、武仉发被损毁的建筑物究竟是厨房还是寮仔；武仉发认为：该建筑物本来是准备用来作厨房的，但后来并未用作厨房。武志荣认为：武志荣建好该建筑物时已有厨房，且该建筑物并未作厨房用，仅是寮仔，且该寮仔有一面未结墙。原审法院认为，根据武仉发、武志荣陈述及武志荣提供的证人詹某的证言，武仉发并未在其被损毁的建筑物内做饭，该建筑物是用来存放一些杂物的寮仔。2、武仉发的损失情况，该损失如何承担。武仉发认为，因武志荣将其建筑物及水泥地面损毁，造成其各项经济损失共计5000元，具体情况如下：（1）直接经济损失2200元：经乐安县价格认证中心鉴定，厨房的损毁价为1700元，水泥地面损毁价为400元，修复排水管100元；（2）误工费、交通费2800元；武仉发为处理与武志荣的地基纠纷，往返于江西九江与乐安之间，期间造成误工与交通费用损失。武志荣以举证超期为由，对乐安县价格认证中心的鉴定不予质证，并认为武仉发的交通费与误工损失证据达不到武仉发的证明目的。原审法院认为，厨房与水泥地块等物品确实被损毁，该损失为武仉发的直接损失，对该损失予以认定。武仉发的交通费与误工损失系间接损失，并非必然发生，对该项损失的相关证据法院不予认定。原审法院认为，公民合法的财产权受法律保护，本案武仉发与武志荣因被损毁厨房与水泥地面的地基发生争议，审理过程中，武仉发与武志荣均未能提供足够证据证明争议地基使用权归属，武仉发诉请由武志荣将被损毁厨房与水泥地面恢复原状，于法无据，法院不予支持。武仉发在争议地基上建有厨房与水泥地面，该厨房与水泥地面确系武仉发所有，对因武志荣的损毁行为造成的武仉发厨房与水泥地面被损毁的直接损失2200元，有足够证据证明该损失确实发生，法院对武仉发的该部分直接损失诉请予以支持。交通费与误工费并非必然直接发生，故对武仉发该两项损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决：一、武志荣于本判决生效之日起十日内赔偿武仉发经济损失2200元；二、驳回武仉发其他诉讼请求。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由武志荣负担。
原审宣判后，上诉人武志荣不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人违法搭建的寮仔不属于被上诉人的合法财产，原判认定该寮仔是被上诉人的合法财产是错误的。1、被上诉人搭建的这间寮仔，没有办理任何审批手续，违反了土地管理法等相关法律规定的规定，属于违章建筑。2、被上诉人搭建寮仔的土地系武才平的承包地，因武才平长期在外务工，该土地一直由上诉人耕种。2007年经武才平同意，上诉人在该土地上下了墙脚拟建房屋，因资金困难，房屋一直没有建起来。被上诉人未经上诉人或武才平同意，将上诉人下好的墙脚挖掉，擅自在该土地上搭建寮仔，其行为明显侵犯了上诉人的财产权和土地使用权。因此，被上诉人搭建的寮仔本身就是侵权行为的产物。基于上述事实和理由，上诉人认为，上诉人出于义愤挖倒的寮仔不属于上诉人的合法财产。原判认定该寮仔是被上诉人的合法财产是错误的。二、原审实体处理错误。1、上诉人挖倒的是一间寮仔，原判对此也作了认定。但是，原判在后来的表述中却只字未提寮仔，都是讲厨房。既然上诉人挖倒的是寮仔，那么被上诉人的厨房损失与上诉人就没有任何关联。上诉人自然不存在赔偿被上诉人厨房损失的问题。2、如前所述，上诉人挖倒的是寮仔，而该寮仔又属违章建筑，并非是合法财产，依法不受法律保护。原判判令上诉人赔偿被上诉人非合法财产的损失，显然不符合法律规定。3、原判采信乐安县价格认定中心的鉴定，并以此作为判决的依据，更是错误的。首先，该证据是被上诉人在庭审结束后向法院提供的，明显超过了举证期限，且上诉人对该证据明显表示不同意质证。根据法律规定，对当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，原判以该鉴定为依据判令上诉人赔偿被上诉人的损失，是违反法律规定。其次，原判判令上诉人赔偿被上诉人财产损失费2200元系被上诉人在庭审结束后增加或变更的诉讼请求。根据法律规定，增加或变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出。因此，不论是增加诉讼请求，还是变更诉讼请求，被上诉人要求判令上诉人赔偿财产损失2200元的诉讼请求都不应当得到支持。最后，撇开前两点事实，原判判令上诉人赔偿被上诉人2200元损失也是错误的。因为该2200元损失中包括了水泥地面损失400元，修复排水管100元在内，而这两项明显不应列入赔偿范围。上诉人只是挖倒了寮仔，并没有挖烂地面，且其地面、排水管本就不应该铺设在上诉人享有使用权的土地上。综上，原判不仅认定事实有误，而且实体处理错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武仉发书面答辩称，1、上诉人武志荣的上诉理由颠倒黑白。被上诉人武仉发搭建寮仔的土地是被上诉人所有，这块地是与同村的一位村民互换而来。被上诉人在8年前下的房屋地基，而事过8年，上诉人趁被上诉人在外务工不在家，私自挖倒寮仔与房屋地基、挖断地基下埋的水管，导致整栋房屋现在处于停水状态，房屋由于地基被挖出现很严重的开裂，家人都不敢入住，成为半危房。上诉人所说厨房与寮仔不属于同一东西，更属错误。两者只是叫法不同，但都指同一物。建寮仔的这块地不属于武才平，更不属于上诉人，两人都没有权力私自挖倒被上诉人的合法财产寮仔。寮仔的损失都应该由上诉人承担，包括寮仔里面被损坏的物品。2、被上诉人不同意上诉人仅赔偿2200元损失。上诉人承认挖倒寮仔，单建寮仔的人工费就超过了2200元。事实上，被上诉人的费用损失还包括寮仔材料费用、寮仔里面损失的物品，水管破裂全线更换费用，因上诉人的非法行为导致被上诉人来回家中交通费用、误工费用、被打伤3次的医疗费用，精神损失费用，最大的损失是房屋的开裂，这一损失将直接导致被上诉人及其家人的生命、财产受到严重威胁。另外，本案的发生是上诉人的行为导致，法院审理过程中发生的诉讼费、其他费用都应由上诉人承担。综上，请求法院为被上诉人主持公道，维护公民的合法权益不受非法行为侵害。
经审理查明，二审中，双方未提供新的证据。原审查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。
另查明，2013年8月30日，乐安县公安局出具乐公（敖）决字（2013）0275号《行政处罚决定书》，以查明的“2013年8月26日上午9时许，乐安县鳌溪镇乌石组村民武志荣因以前所放墙角石位于武仉发家旁边空心砖厨房下面为由，请来挖机将武仉发空心砖厨房挖倒”事实为由，决定给予武志荣行政拘留十四日的行政处罚。
乐安县价格认证中心受乐安县公安局鳌溪派出所委托作出乐价认鉴字（2013）22号《涉案财物价格鉴定结论书》，其中价格鉴定过程要述为：“我中心接受委托后，成立了价格鉴定小组，确定了估价方案。确定用市场法对标的物进行价格鉴定。鉴定标的物为：1、盖瓦空心砖厨房一间（三面墙），长4.1米、宽2.7米、高2.3米，有木门一扇，无窗户。建于2010年，损后无残值；2、水泥路面，长6.5米、宽2.7米、厚8厘米，全部损坏；一土坑1.2米、长5.5米、宽1.7米需回填。3、损坏排水管一根，直径11厘米、长6米；需重新安装。此次被损的厨房、水泥路面、排水管于2010年建造，且被损后无残值，我中心按目前当地市场行情对被损物（含材料费、人工费）作如下评估：1、厨房损毁：损毁价1700元；2、水泥地面损毁（含土坑回填）：损毁价400元；3、修复排水管：修复价100元。合计：2200元”，价格鉴定结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日（2013年8月26日）损毁价值为：人民币贰仟贰佰元整（￥：2200元）。
原审中，被上诉人武仉发的诉讼请求为：1、判令武志荣将损毁武仉发的厨房恢复原状；2、判令武志荣赔偿武仉发误工费、交通费等经济损失5000元；3、本案诉讼费由武志荣负担。
原审第一次庭审过程中，法院释明被上诉人武仉发“厨房和水泥地的损失应该做鉴定才能确定，庭后将相关证据提交法庭，重新质证”。原审第二次庭审过程中，被上诉人武仉发向法院提供乐安县价格认证中心乐价认鉴字（2013）22号《涉案财物价格鉴定结论书》，提出要求上诉人武志荣赔偿因损毁厨房和水泥地面造成被上诉人武仉发财产损失2200元，该请求包含在第2项诉讼请求中。上诉人武志荣不同意对该份《涉案财物价格鉴定结论书》进行质证。
本院认为，被上诉人武仉发在涉案土地上建有建筑、水泥路面等，他人未有法律依据和未经法定程序，不得对其所建建筑等进行处理。尽管上诉人武志荣提出被上诉人武仉发无权使用该土地，被上诉人武仉发也未提供充分有效证据证实其有权使用该土地，但上诉人武志荣自行将被上诉人武仉发所建建筑等毁损并无法律依据，构成违法。上诉人武志荣就其违法行为接受公安机关对其行政处罚后，仍应就其违法行为造成被上诉人武仉发的损失承担赔偿责任。至于被上诉人武仉发所建建筑等是否为合法所建，并不影响上诉人武志荣在本案中承担责任。故原审判决上诉人武志荣承担赔偿责任正确，本院予以维持。关于被上诉人武仉发的损失。从公安机关委托鉴定机构作出的鉴定结论，可以反映出上诉人武志荣的违法行为造成被上诉人武仉发毁损价值为2200元。至于上诉人武志荣提出该鉴定结论为被上诉人武仉发超过举证期限后所提供，且上诉人武志荣对该证据明确表示不同意质证，原审以该鉴定结论为依据判令上诉人武志荣赔偿损失违反法律规定的主张。由于被上诉人武仉发是经原审法院释明后向法院提供该鉴定结论，并且原审法院也通过庭审组织上诉人武志荣进行质证，而是上诉人武志荣在庭审过程中表示不同意质证。况且该鉴定结论为公安机关委托鉴定机构作出，来源合法。故上诉人武志荣该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。故原审依据该鉴定结论判决上诉人武志荣赔偿被上诉人武仉发该部分损失2200元正确，本院予以维持。关于上诉人武志荣提出，被上诉人武仉发是在举证期限届满后增加或变更诉讼请求，要求上诉人武志荣赔偿该2200元损失，法院不应支持该诉讼请求的主张。由于被上诉人武仉发要求上诉人武志荣赔偿其该2200元损失包含在其原审中第2项诉讼请求，并不属于变更或是增加诉讼请求。况且原审在驳回被上诉人武仉发要求上诉人武志荣恢复原状的诉讼请求后，认定由上诉人武志荣赔偿被上诉人武仉发该损失并无不当。故上诉人武志荣该主张，无事实依据，本院不予支持。关于上诉人武志荣提出该部分损失2200元中水泥地面毁损400元及修复排水管100元不应计算到赔偿范围内的主张。由于该水泥路面及水泥管均属被上诉人武仉发所建，故原审认定由上诉人武志荣赔偿该部分损失并无不当，上诉人武志荣该主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人武志荣提出其挖倒的只是寮仔不是厨房，厨房的损失与其无关的主张。由于本案中上诉人武志荣是将被上诉人武仉发在涉案土地上所建的建筑等毁损从而承担赔偿责任，被上诉人武仉发所建的建筑是厨房还是寮仔，上诉人武志荣毁损的是厨房还是寮仔，只是表述的不同，并不影响上诉人武志荣在本案中承担责任。故上诉人武志荣该主张，无事实依据，本院不予支持。另外，对于被上诉人武仉发提出原审判决上诉人武志荣赔偿损失过低的主张，由于被上诉人武仉发对此并未提起上诉，本院对此不予审查。综上，上诉人武志荣的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武志荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
审判员 雷 智
二〇一四年六月十一日
书记员 徐平利娜