北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3601号上诉人（一审原告）杨金柱，男，1969年1月14日出生。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人刘士余，主席。委托代理人黄义波，男，中国证券监督管理委员会干部。委托代理人杜娟，女，中国证券监督管理委员会干部。上诉人杨金柱因诉中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的证监信息公开[2015]35号《监管信息告知书》（以下简称被诉告知书）和《中国证券监督管理委员会行政复议决定书》（[2015]36号，以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨金柱，被上诉人证监会的委托代理人黄义波、杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月8日，证监会作出被诉告知书，内容为：“杨金柱先生：您向我会提出的关于‘《关于查处中国中信有限公司涉嫌内幕交易、中信证券公司涉嫌发布虚假公告，保护股民合法权益的申请》书面受理通知书及处理结果的书面文件’的信息公开申请收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条等相关规定，现答复如下：12386热线已于2015年5月4日，通过电子邮件的形式对您的《关于查处中国中信有限公司涉嫌内幕交易、中信证券公司涉嫌发布虚假公告，保护股民合法权益的申请》进行了答复。12386热线对收到的申请事项不制作书面受理通知书，您申请公开的书面受理通知书不存在。感谢您对我会工作的理解和支持！”杨金柱不服该告知书，向证监会提出行政复议申请。2015年9月2日，证监会作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书。杨金柱仍不服，遂起诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院判决撤销被诉告知书，责令证监会重新进行答复，并确认被诉复议决定违法。一审法院经审理查明：2015年1月28日，杨金柱通过证监会网站的公众留言栏目提交《关于查处中国中信有限公司涉嫌内幕交易、中信证券公司涉嫌发布虚假公告，保护股民合法权益的申请》。同年1月29日，证监会12386热线进行回复，表示杨金柱反映的事项已经收到，正在组织有关部门处理，请杨金柱耐心等待处理结果。同年4月26日，杨金柱通过电子邮件方式向证监会提出政府信息公开申请，申请公开“《关于查处中国中信有限公司涉嫌内幕交易、中信证券公司涉嫌发布虚假公告，保护股民合法权益的申请》书面受理通知书及处理结果的书面文件”。同年5月1日，证监会收到杨金柱邮寄提出的信息公开申请，申请内容与4月26日提出的申请一致。同年5月4日，证监会12386热线对杨金柱作出答复，主要内容为：证监会针对中信证券公司采取的责令暂停新开融资融券客户信用账户3个月的监管措施不属于行政处罚，在监管措施作出前严格保密，未事先告知中信证券公司。如果投资者有证据证明中信证券公司事先知情，请向证监会举报中心提出举报。同年5月18日，证监会作出信息公开延期答复通知，决定延长答复时间15个工作日。同年6月8日，证监会作出被诉告知书，并于次日邮寄送达杨金柱，杨金柱于同年6月11日签收。因不服被诉告知书，杨金柱于同年6月29日向证监会提出行政复议申请，证监会负责法制工作的机构于同年7月7日收到该复议申请。同年9月2日，证监会经审查作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书，并于同年9月6日通过邮寄方式送达给杨金柱，杨金柱于同年9月8日签收。一审法院判决认为，杨金柱向证监会申请公开“《关于查处中国中信有限公司涉嫌内幕交易、中信证券公司涉嫌发布虚假公告，保护股民合法权益的申请》书面受理通知书及处理结果的书面文件”。关于书面受理通知书，证监会在被诉告知书中明确告知，12386热线对收到的申请事项不制作书面受理通知书，杨金柱申请的该项信息不存在。关于处理结果的书面文件，证监会亦在被诉告知书中明确表示，12386热线已于2015年5月4日通过电子邮件的形式对杨金柱进行了答复。结合在案证据可知，证监会12386热线确实通过电子邮件的形式对杨金柱提出的申请事项作出答复，告知了最终的处理意见。因此，对于杨金柱提出的信息公开申请，证监会已经履行法定的告知和说明理由义务。杨金柱提出的12386热线对其履责申请事项所作答复违法的相关主张，与本案政府信息公开诉讼并非同一法律关系，不属于本案审查范围，不再予以评述。关于杨金柱针对被诉告知书程序提出的异议，证监会在处理政府信息公开申请的过程中，可以根据实际工作情况，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定适当延长答复期限。因信息公开与投诉处理并非同一行政程序，杨金柱以证监会12386热线已于2015年5月4日作出答复为由主张证监会不得延长信息公开答复期限之主张缺乏法律依据，不予支持。此外，证监会在收到杨金柱针对被诉告知书提出的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序符合法律规定，对此予以确认。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，结论正确，被诉复议决定程序合法。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨金柱的诉讼请求。杨金柱不服一审判决，向本院提出上诉，主要理由：1、证监会行为违法、自相矛盾;2、一审法院认定事实没有合法证据;3、一审判决自相矛盾;4、一审法院认定被诉复议决定程序合法不成立;5、一审法院审判程序违法，侵犯上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决并改判确认被诉告知书、被诉复议决定违法，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。证监会认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案一审审理期间，杨金柱在法定期限内提供了如下证据材料：1、行政复议申请书；2、6月29日的邮寄单和查询单；3、2015年1月28日通过公众留言栏目提交的申请；4、邮件打印单；5、政府信息公开申请表；6、邮件打印单；7、监管信息公开延期答复通知书；8、资金股票打印件；9、证监会2014年监管信息公开工作年度报告。证监会在法定期限内提供了如下证据材料：1、杨金柱信息公开申请表及所附材料；2、杨金柱信息公开申请电子邮件；3、挂号信信封；4、监管信息公开延期答复通知书；5、中国邮政ems特快专递单；6、中国邮政ems特快专递单；7、12386证监会热线工单；8、证监会公告[2013]35号文件；9、百世汇通快递信封；10、法律部文件处理单；11、中国邮政ems特快专递单及投递查询结果。一审法院经审查认为，杨金柱、证监会提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院认证意见正确。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。该条第（三）项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，杨金柱向证监会申请公开“《关于查处中国中信有限公司涉嫌内幕交易、中信证券公司涉嫌发布虚假公告，保护股民合法权益的申请》书面受理通知书及处理结果的书面文件”。关于书面受理通知书，证监会在被诉告知书中明确告知，12386热线对收到的申请事项不制作书面受理通知书，杨金柱申请的该项信息不存在。关于处理结果的书面文件，证监会亦在被诉告知书中明确表示，12386热线已于2015年5月4日通过电子邮件的形式对杨金柱进行了答复。关于杨金柱针对被诉告知书程序提出的异议，认为证监会12386热线已于2015年5月4日作出答复，同年5月18日证监会又作出信息公开延期答复通知，属于自相矛盾。因信息公开与投诉处理并非同一行政程序，证监会在处理政府信息公开申请的过程中，根据实际工作情况适当延长答复期限，并不违反《政府信息公开条例》的相关规定。据此，对于杨金柱提出的信息公开申请，证监会已经履行了法定的告知和说明理由义务，被诉告知书并无不当。同时，证监会在收到杨金柱针对被诉告知书提出的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，维持了被诉告知书，复议程序亦无不当。综上，一审法院判决正确，本院应予维持。杨金柱的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨金柱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘振东代理审判员  刘英飞代理审判员  周凯贺二〇一六年十月十二日书 记 员  张宏晶