wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第02610号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地荣昌区昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码78749385-6。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财、潘长福，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：曾益，女，1981年12月6日生，汉族。
原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司（以下简称文诚物业公司）与被告曾益物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员黄玉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文诚物业公司的委托代理人蒋道财到庭参加了诉讼，被告曾益经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文诚物业公司诉称：原告是荣昌区川三文曲苑的物业管理公司，被告是荣昌区川三文曲苑的业主。原告依据荣昌县发改委荣发改发（2012）294号文件，对包括被告在内的该小区业主收取相关费用。被告从2011年9月1日至2014年4月15日期间一直未交纳上述相关费用。现原告请求法院判决：1.被告支付拖欠的物业服务费1733元、日常维护费619元、公共能源费394元、电梯费945元，共计3691元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告曾益未作答辩。
经审理查明：被告系荣昌区川三·文曲苑小区的业主，其房屋建筑面积为78.59平方米。2008年8月1日，重庆川三房地产开发（集团）有限公司作为荣昌区川三·文曲苑小区的建设单位，与原告签订了《川三·文曲苑小区前期物业管理服务合同》。合同约定，选聘原告为川三·文曲苑小区提供前期物业管理服务，合同期限为2008年8月1日至2010年8月1日。合同第六条约定，本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅0.95元／月·平方米，且载明物业服务费主要用于以下开支“物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用……”。合同签订后，原告开始为该小区提供物业服务至2014年4月15日。原告从2011年9月1日至2014年4月15日期间，未向原告交纳物业管理服务费等费用。
另查明：荣昌区发展和改革委员会于2012年7月12日下发《荣昌县发展和改革委员会关于核定川三·文曲苑物业服务收费标准的通知》，该通知载明：收费标准按照住宅物业服务费0.7元／平方米·月计算，公共设备设施日维修养护费0.25元／平方米·月计算。电梯费收费标准可按两种方式收取，1.月票票价（1）按层计算：人／张=10元（第三层）＋0.30元×（N-3），N为层数；（2）按人计算：按常住人口每人每月10月计收。2.次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人每次0.50元。
上述事实，有原、被告陈述、前期物业服务合同、收据、荣昌县物价局文件、照片等证实。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告居住在荣昌区川三文曲苑，接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定支付相关的物业服务费，前期物业服务合同到期后，原、被告虽未再签订物业服务合同，但原告仍继续为该小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，故本院对原告要求被告支付拖欠的物业服务费等费用的诉讼请求依法予以支持。原告从2011年9月1日至2014年4月15日期间未交纳物业服务费等费用的时间共计32.5个月。现原告根据《前期物业服务合同》及《荣昌县发展和改革委员会关于核定川三·文曲苑物业服务收费标准的通知》主张物业服务费1733元（78.59㎡×0.7元／㎡·月×31.5月）不违反法律规定，本院依法予以支持；主张日常养护费619元（78.59㎡×0.25元／㎡·月×31.5月）不违反法律规定，本院依法予以支持；主张电梯费945元（30元／月×31.5月）不违反法律规定，本院依法予以支持；原告另主张公共能源费394元，因其并未举示证据证实该项费用的实际产生或进行了相应公示，故本院对该项费用依法不予支持。综上，被告共拖欠原告物业服务费等费用共计3297元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾益于本判决生效后十日内支付原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司物业服务费、日常养护费、电梯费等共计3297元；
二、驳回原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告曾益未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收25元，实收25元，由被告曾益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄玉婷
二〇一五年七月七日
书记员 李 珊
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初60020号
原告敖缔迪翱（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区向城路58号20楼B室。
法定代表人SimonWaldenAliband，总经理。
委托代理人潘佳，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人张豪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告李路红，从事物流（快递）职业。
委托代理人李宗英，天津唯睿律师事务所律师。
本院在受理原告敖缔迪翱（上海）贸易有限公司与被告李路红民间借贷纠纷一案中，被告在提出答辩状�间对管辖权提出异议申请，认为：被告一直居住在天津市武清区雍阳西道亨通花园西区29-1-101号，至今已居住满一年，该地址为被告的经常居住地址。依民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故请求将本案移送天津市武清区人民法院审理。
经审查，本院认为，原告与被告民间借贷纠纷一案，现有证据证明，被告现居住在天津市武清区雍阳西道亨通花园西区29-1-101号（居委会居住证明、户口薄等），并不居住在天津市滨海新区（原大港区）海滨街，且被告的户口薄显示，被告于2012年3月31日由大港分局红旗路派出所海滨街祥和小区31-2-401号迁来本址即被告现居住地址（武清区）。原告起诉时写明，被告在天津市滨海新区（原大港区）海滨街祥和小区31-2-401号地�居住，不能确定该地址为被
告经常居住地址或户籍所在地，不应依此确定本案管辖的人民法院。因此，被告的居住地址（户籍所在地）应为天津市武清区雍阳西道亨通花园西区29-1-101号。依法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告的住所地在天津市武清区，不在本院的管辖范围内，故应依法由被告住所地人民法院管辖，即由被告住所地天津市武清区人民法院进行管辖。综上，被告对本案提出管辖权异议的申请成立，本案移送天津市武清区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告李路红对本案提出的管辖权异议成立，本案移送天津市武清区人民法院进行审理。
案件管辖异议受理费80元，退还被告李路红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝华
审 判 员 李 兵
人民陪审员 张承敏
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李 辰
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第941号
罪犯满鸿铭，男，生于1989年11月13日，汉族，四川省中江县人，中专文化。现在四川省广元监狱四监区服刑。
德阳市旌阳区人民法院于2012年10月9日作出了（2012）德旌刑初字第317号刑事判决，以被告人满鸿铭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2014年11月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯满鸿铭在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2013年2月至2014年6月获得标准分92分。
经审理查明，罪犯满鸿铭在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表，罪犯满鸿铭本人报告等证实。
本院认为：罪犯满鸿铭确有悔改表现的事实清楚、证据充分，四川省广元监狱对罪犯满鸿铭提请减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯满鸿铭减去有期徒刑六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○一五年一月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 吴显月
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 范 萍
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）莲执字第00152-1号
申请执行人秦秋林，男。
被执行人马卫孝�男。
本院依据已经发生法律效力的（2011）西民二终字第02054号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令其按民事判决书自觉履行，但被执行人至今未按执行通知履行已生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条，裁定如下：
冻结、扣划被执行人马卫孝名下的银行存款贰万元整（20000元）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王东升
二〇一一年十二月十六日
书记员 王 婷
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第00415号
原告：王运高，男，1959年7月15日出生，汉族，无业。
委托代理人：朱家才，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市旭升精密铸造有限公司。
法定代表人：许永存，该公司董事长。
委托代理人：王文勇，该公司经理。
委托代理人：杨传仁，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王运高诉被告蚌埠市旭升精密铸造有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王运高于2014年6月6日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告王运高在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王运高撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王运高负担。
审判员 王宏霞
二〇一四年六月六日
书记员 周书珍
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第4370号
原告杨某某，女，1989年12月28日生。
委托代理人权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，1988年8月24日生。
原告杨某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员刘春燕独任审判，不公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人权治国、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告于2008年经人介绍相识，2010年8月31日登记结婚，2011年1月1日生一女王某某甲。双方婚后性格不合，被告无责任心，不照顾家庭，且多次出轨，为此原、被告经常吵打，双方自2013年10月起分居至今。原告曾于2015年年初向法院起诉要求离婚，后法院判决不准许双方离婚，自上次判决至今，双方不但没有和好，反而矛盾更大。现双方感情已破裂。故诉至法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生女王某某甲由被告抚养，原告每月支付抚养费300元；三、共同财产依法分割（包括家具、家电、雅马哈摩托车一辆）；四、诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称，被告愿意改正自身不足，今后与原告好好沟通，好好干活挣钱，与原告好好过日子。现原、被告还有感情，且孩子年龄较小，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2008年经人介绍相识并建立恋爱关系，2010年8月31日登记结婚，2011年1月1日生一女王某某甲。原、被告双方婚前感情尚可，婚后因生活琐事等原因产生矛盾。原告曾于2015年1月起诉要求离婚，经本院判决不准许双方离婚。现原告又以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，被告以辩称理由不同意离婚。
庭审中，原告称双方自2013年10月起分居至今，被告不认可，称双方于2014年12月19日因琐事吵架后原告搬回娘家居住至今。双方均未提供相关证据证实分居时间。
以上事实，有原告提供的结婚证、（2015）云民初字第292号民事判决书以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚前感情尚可，婚后因生活琐事等原因产生矛盾，使夫妻关系受到了一定影响。原告曾起诉要求离婚，经本院判决不准予双方离婚，现原告以夫妻感情己破裂为由再次提出离婚，被告表示愿意今后改正自身不足，与原告还有感情，不同意离婚。原告提出双方自2013年10月起分居至今，被告对此不予认可，称双方于2014年12月19日因琐事吵架后原告搬回娘家居住至今，原告未提供相关证据证明双方分居时间，根据原、被告的自认，本院认可双方自2014年12月19日起分居至今。根据原告提供的证据不足以认定原、被告夫妻感情确已破裂，故本院对于原告要求离婚的的诉讼请求不予支持。只要原、被告珍惜以往的夫妻感情，遇事协商解决，在生活中多交流、多沟通，被告能切实改正自身不足，通过原、被告的共同努力，还是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告杨某某与被告王某某离婚。
案件受理费减半收取为120元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘春燕
二〇一五年十二月三十日
书记员 梁枫琳
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第269号
原告黄振江，男，汉族，1963年出生。
委托代理人田丽萍，河北博海律师事务所律师。
被告孙汉钢，男，汉族，1972年出生。
被告刘秀丽，女，汉族，1975年出生。
被告泊头市信德模具有限公司。
原告黄振江与被告孙汉钢、刘秀丽、泊头市信德模具有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告孙汉钢、刘秀丽、泊头市信德模具有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振江诉称，被告孙汉钢于2013年11月1日向原告借款50万元，借款期限为1个月，月利率为3%，被告泊头市信德模具有限公司为该笔借款提供连带保证，借款到期后，原告多次向被告催要，被告孙汉钢未能偿还借款本金及利息，原告故诉至泊头市人民法院，请求法院判令孙汉钢偿还借款500000元并按给付合同约定利率计算的利息，因该笔债务系被告刘秀丽与孙汉钢夫妻关系存续期间所欠，故要求被告刘秀丽承担连带偿还义务，被告泊头市信德模具公司作为担保人，应承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
三被告未提交答辩状。
经审理查明，2013年11月1日，原告黄振江与被告孙汉钢签订借款合同，合同约定被告在原告处借款50万元，借款期限为一个月，月利率为3%，同日，原告与泊头市信德模具有限公司签订保证合同，合同约定由被告泊头市信德模具有限公司为该笔借款提供连带责任保证。合同签订当日，原告即将该款交付被告孙汉钢，借款到期后，被告孙汉钢未能偿还本金及利息，上述事实有原告提交的借款合同、担保合同、借款借据为证。另查明，在该笔借款期间，被告刘秀丽与被告孙汉钢系夫妻关系，上述事实有孙汉钢的户口本、结婚登记证证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，应为有效，被告孙汉钢应偿还借款本金，并应承担利息，但原告所主张的利息过高，应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息。被告泊头市信德模具有限公司作为担保人，应承担连带偿付责任。同时因该笔债务系被告刘秀丽与孙汉钢夫妻关系存续期间所欠，故刘秀丽也应承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告孙汉钢返还原告借款50万元，并按中国人民银行同类贷款利率的四倍给付利息，自2013年11月1日至实际偿清之日止。限判决生效后三日内履行完毕。
被告泊头市信德模具有限公司承担连带偿付责任。
被告刘秀丽承担连带偿付责任。
案件受理费9325元，保全费3500元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 庞树立
人民陪审员 王军胜
二〇一四年四月九日
书 记 员 常 青
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民一（民）申字第211号
再审申请人（一审被告）严冬，男，汉族，1980年12月15日出生，住上海市。
再审申请人（一审被告）顾黎雯，女，汉族，1981年10月28日出生，住上海市。
被申请人（一审原告）蔡俊斌，男，汉族，1982年11月24日出生，住上海市。
再审申请人严冬、顾黎雯因与被申请人蔡俊斌相邻关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第4348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
严冬、顾黎雯申请再审称，再审申请人在上海市嘉定区临洮路XXX弄XXX号XXX室房屋门口的公共走廊处安装的铝合金封窗及该走廊防火门上的锁具，并没有影响被申请人蔡俊斌的正常生活，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，要求对一审判决进行再审，撤销一审判决第一条，保留安装的封窗与锁具。
被申请人蔡俊斌辩称，一审判决正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，业主对建筑物内专有部分部位享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权力，如需对共有部分进行改造及利用，应当征得其他共有人及有关管理部门的同意，并以不造成相邻方妨害或者利益受损为前提。严冬、顾黎雯在共用部位擅自安装的铝合金封窗及该走廊防火门上的锁具，未征得蔡俊斌及相关物业管理部门的同意，并且已影响到蔡俊斌户的通风，及其对共有部分的管理使用，为此，物业部门也送达过整改通知，故一审法院判令严冬、顾黎雯拆除铝合金封窗及该走廊防火门上的锁具并无不当。严冬、顾黎雯申请再审的理由不足，本院不予支持。
综上，严冬、顾黎雯再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回严冬、顾黎雯的再审申请。
审判长 王泳雷
审判员 蒋 晴
审判员 蔡 虹
二〇一五年十一月二十三日
书记员 潘晶莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第1689号
原告顾文华，男，1962年9月10日出生，苗族。
被告晋江嘉煌电镀有限公司。
法定代表人柯若芳，该公司经理。
本院在审理原告顾文华与被告晋江嘉煌电镀有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年2月12日以欲与被告庭外和解为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾文华撤回起诉。
本案受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告顾文华负担。
代理审判员 丁盛立
二〇一四年二月十二日
书 记 员 黄鹤鹤
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01055号
原告潘勤达。
被告张健伟。
委托代理人张弨，系被告儿子。
第三人王保江。
原告潘勤达与被告张健伟相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由代理审判员丁春雷独任审判。于2014年9月19日，11月13日依法公开开庭进行了审理，原告潘勤达、被告张建伟及其委托代理人张弨到庭参加庭审。后因案件复杂，依法组成合议庭。本院于2015年1月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘勤达、被告张建伟及其委托代理人张弨到庭参加庭审。被告张建伟申请追加第三人王保江参与诉讼，本院予以准许。本院于2015年4月29日再次公开开庭进行了审理，原告潘勤达、被告张建伟到庭参加庭审，第三人王保江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告潘勤达诉称：2013年6月8日，我回到家中发现客厅、大房间、小房间的地板上有大量积水，经查是302室疏通下水道不当，造成102室水管破裂，经社区多次协商未成，只能起诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告修复原告损坏的地板、墙面、吊柜。2、本案诉讼费由被告承担。
原告潘勤达在审理中变更第一项诉讼请求，要求被告赔偿因本次漏水造成的损失，包括墙面修复费639元，吊柜修复费用392元，漏水房间的地板修复费用1149元，零星维修工程人工降效、垃圾清运、保洁等费用300元，大房间及客厅地板1170元，搬家费500元，另行租赁房屋1个月租金2000元，误工费1000元，合计7150元。
被告张健伟辩称：请求法院驳回原告诉请，我方不同意承担赔偿责任。本案纠纷系第三人找来的维修人员疏通水管导致，责任不在我方。即使原告小房间的管道破裂也不会造成所有房间的地板都潮湿。原告曾经找过我们协商，但我方认为应找出破裂的原因，不能只找我方，下水管道是3、4、5楼共用的，不应当由我方独自承担。另外，水管破裂的小房间本来是厨房，有排水设施，即使漏水也只有小范围的影响，不会有积水，漏水后原告也没有采取措施及时排水，防止损失扩大，梅雨季节1楼的房屋潮湿严重，会导致地板受潮，所以地板的损失与漏水无关。
第三人王保江未作答辩。
经审理查明：
1、原告潘勤达系苏州市xx新村x幢东门102室（以下简称“102室”）产权人，被告张健伟系苏州市xx新村x幢东门302室（以下简称“302室”）。2013年6月8日，302室承租人第三人王保江因下水管道堵塞从楼道张贴的小广告上找来水管维修人员疏通水管，在疏通过程中将102室小房间水管捅破，造成漏水。事发当时2楼排水管道已改装外排，302室排水通过室内排水管道直接通向102室。
2、经原告潘勤达申请，本院委托苏州市价格认定局对涉案房屋因漏水导致室内装修修复费用进行了鉴定。2015年3月19日，苏州市价格认定局出具苏价证民鉴（2015）24号关于房屋装修修复费用的价格鉴证结论书，价格鉴证结论为价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为2480元（墙面及顶面铲、批、涂料乳胶漆涂料639元、木质吊柜392元、地板1149元、零星维修工程人工降效、垃圾清运、保洁等费用300元）。原告为此支付了鉴定费用750元。
3、第三人王保江的妻子朱焕连于2015年4月24日向本院陈述：当时水管堵塞后，我通知房东（被告）来维修，因为租赁合同中约定这些设施是房东维修的，但是隔了一个月房东还是没来维修，后来房东说他装修房子没时间来弄，让我们自己找人修，相关费用由房东支付，我们找了楼道小广告的人来疏通管道，通水管的人把水管捅破了。被告张建伟陈述2011年之前疏通管道的费用都由其承担，2011年之后我和王保江约定疏通水管的费用由承租人自行承担，本案纠纷当时王保江说水管堵塞了，我就让王保江自己找人通，也没有说我承担相应费用，当时捅破水管的维修人员一共收了70元，因为王保江当时没钱，所以由我垫付，我向402室，502室各收了25元，后来问王保江收了20元，所以说当时的费用是王保江承担的。
4、原告潘勤达在庭审中明确要求被告承担赔偿责任，不向第三人及水管维修人员主张赔偿。
以上事实，有原告提供的房屋产权证明、照片、鉴证结论书、鉴定费发票，被告提供的房屋产权证明等证据及当事人的陈述等在案证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原告主张因被告方疏通水管导致102室水管破裂后使其房屋遭受漏水损害，在原告明确不向第三人及水管维修人员主张相应赔偿责任的情况下，被告作为原告相邻房屋（因2楼排水管道外排，302室事发时排水直接通至102室排水管道）的产权人，理应对其疏通管道导致原告室内水管破裂并遭受漏水造成的损失承担赔偿责任。被告认为本案纠纷系因第三人叫来的维修人员将水管捅破导致，相应责任不应当由其承担的观点，原告有权选择由直接侵权人承担赔偿责任或由不动产相邻方承担赔偿责任，故对于被告的辩解不予采信。关于原告主张的各项损失，苏州市价格认证局在现场勘验后对原告房屋室内装修修复费用出具了价格鉴证结论书，价格鉴证结论为2480元，本院予以采信。原告另主张搬家费500元，房屋租金2000元，误工费1000元，并未提供任何依据，本院不予支持。关于原告主张的大房间及客厅地板损失1170元，其未能举证证明大房间及客厅因本次漏水受到损失，故该项损失本院亦难以支持。被告认为原告将厨房改造成小房间，且未积极排水，造成损失扩大，并称地板的损坏系因房屋本身潮湿导致，本次纠纷系因水管损坏后漏水导致，与原告对于房屋的改造并无直接关系，被告并无证据证明原告未积极排水，地板因潮湿而损坏，故对于被告的观点本院不予采信。综上，原告的损失合计2480元，由被告张健伟向原告赔偿。原告潘勤达超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告潘勤达各项损失2480元。
二、驳回原告潘勤达其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告潘勤达指定账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，鉴定费750元，合计800元。由被告张建伟负担，被告张建伟应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告潘勤达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 丁春雷
人民陪审员 傅幼敏
二〇一五年五月五日
书 记 员 罗佳驹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3406号
原告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：杜兴祖。
被告：傅旭照。
被告：陈红梅。
上述二被告的委托代理人：陈建国、徐洁。
被告：陈小志。
原告广厦建设集团有限公司责任公司（以下简称广厦建设）为与被告傅旭照、陈红梅、陈小志合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法决定适用普通程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜兴祖到庭参加诉讼，被告傅旭照、陈红梅、陈小志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广厦建设起诉称，沈阳鑫宁房地产开发有限公司开发的“沈阳鑫宁家园一期住宅工程”由原告承建，被告傅旭照为该工程项目一工区承包经营负责人，实行风险责任承包。2010年6月4日，被告傅旭照向原告承诺：“该项目所有债权债务由本人承担，与公司无任何关系。”2011年3月20日，被告陈红梅、陈小志，向原告出具承诺书，明确表示“由傅旭照承包经营的沈阳鑫宁家园一期工程中所涉及的所有人工工资、材料款、租赁费及欠款等债权债务，全部由我们自己负责解决和清还，一切经济往来债权债务与公司无关。被告陈小志对其中90万元负责担保支付。”后因被告未履行涉案工程中各款项的付款义务，引发多起诉讼，原告代替被告清偿的款项金额达1941700元。为此，诉至法院，请求判令：1、被告傅旭照、陈红梅共同清偿原告已垫付的款项1941700元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2、被告陈小志对上述债务中90万元承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告提供如下证据材料：承包经营合同、广厦建设集团辽宁分公司文件、项目管理班子组建成员审批表各一份、承诺书三份、结婚登记审查处理表一份、沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第2947号民事调解书及资金审批表、河北省献县人民法院（2012）献民初字第00368号民事调解书及资金审批表，沈阳市中级人民法院（2012）沈中民终字第1077号民事判决书及沈阳市沈河区人民法院执行通知书、资金审批表，沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第3961号民事裁定书及和解协议书、资金审批表、收条，关于催办项目内部结算工作的回复函二份。
被告傅旭照、陈红梅书面答辩称，答辩人承包经营沈阳鑫宁家园工程所涉及的所有工程款已经全部汇入原告的账户，该工程款已经足够支付答辩人的对外欠款，不存在原告为答辩人垫付欠款的情况。原告起诉没有事实与法律依据，请求依法判决驳回其诉请。
针对其答辩意见，被告傅旭照、陈红梅提供协议书一份。
被告陈小志未作书面答辩，也未提供证据材料。
经审理，本院认证如下：原告提供的上述证据，经审核，能够证明本案相关事实，本院予以确认；被告傅旭照、陈红梅提供的协议书，因被告傅旭照对其风险承包范围的涉案工程与原告未作最终结算，该协议书未能证明被告傅旭照、陈红梅需待证的事实。
据此，结合庭审中当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
沈阳鑫宁房地产开发有限公司开发的“沈阳鑫宁家园一期住宅工程”由原告承建，该工程的11、13、14、15、16、17、18、19号楼由被告傅旭照承包施工，实行风险责任承包，原告与被告傅旭照于2008年2月29日签订一份《承包经营合同》。被告傅旭照在承包施工期间，于2009年6月15日向原告下属辽宁分公司出具承诺书一份，承诺如不能如期完工延误工期时，自愿承担由此造成的一切经济损失和有关法律责任。2010年6月4日，被告傅旭照向原告下属辽宁分公司出具承诺书一份，主要内容为该工程项目所有的债权债务由本人承担，与公司无任何关系。2011年3月20日，被告陈红梅经被告陈小志提供担保，向原告下属辽宁分公司出具承诺书一份，该承诺书内容为：由傅旭照承包经营的沈阳鑫宁家园一期工程中所涉及的所有人工工资、材料款、租赁费及欠款等债权债务，全部由我们自己负责解决和清还，一切经济往来、债权债务与公司无关，其中由公司担保目前尚欠的材料款和租赁费90万元，由陈小志负责担保支付。否则，我们愿承担一切经济与法律责任，如发生争议，双方约定向东阳市人民法院起诉。该承诺书的下方，承诺人处有陈红梅签名，担保人处有陈小志签名。期间，经被告傅旭照签字认可，原告代为支付的款项如下：于2012年10月24日、11月2日代为支付沧州鑫兴建筑工程设备有限公司租赁费、赔偿款、违约金1006108.50元、343891.50元，合计1350000元；于2013年5月31日代为支付沈阳凯利电气有限公司货款120000元及案件执行费1700元；于2014年12月12日代为支付北京东泰恒源经贸有限公司货款210000元；于2015年2月13日代为支付高得宽租赁费260000元，上述代付款项合计1941700元。
另查明，被告傅旭照承包施工范围的工程项目，虽经原告多次通知，被告傅旭照与原告至今未进行内部承包结算。被告傅旭照、陈红梅于2004年2月9日登记结婚。
本院认为，涉案的工程项目，由原告代为支付租赁费、货款等计1941700元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告傅旭照应依据《承包经营合同》的约定、《承诺书》的承诺，承担付款责任。被告陈红梅、陈小志出具的承诺书，属债务加入，被告陈红梅应依承诺与被告傅旭照共同承担偿还责任，被告陈小志应对其中90万元范围内的债务承担担保责任。同时，本案债务发生在被告傅旭照、陈红梅婚姻关系存续期间，按夫妻共同债务处理，应由被告傅旭照、陈红梅共同偿还。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告傅旭照、陈红梅提出的抗辩意见，理由不当，本院不予采信。被告傅旭照、陈红梅、陈小志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。根据本案性质，案由应确定为合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅旭照、陈红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告广厦建设集团有限责任公司垫付款人民币1941700元并支付利息损失（自2015年6月8日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项付清之日止）。
二、被告陈小志对本判决第一项的债务在90万元范围内承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，有权向被告傅旭照、陈红梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22275元，由被告傅旭照、陈红梅负担，被告陈小志在12800元范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 单升红
人民陪审员 钟义友
人民陪审员 楼蔚兰
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 金 阳
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第3649号
申请执行人石晓燕，联系电话、。
申请执行人左玉富。
申请执行人沙美兰。
申请执行人左鹏。
被执行人陈建宏。
石晓燕、左玉富、沙美兰、左鹏与陈建宏交通肇事损害赔偿纠纷一案，山东省文登市人民法院作出的（2013）皋文少初字第36-2号刑事附带民事调解书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2015年8月15日向山东省文登市人民法院申请强制执行，申请执行标的为赔偿款680000元、执行费9200元（未预交），山东省文登市人民法院立案后将全案委托本院执行。本院立案后，由执行员周志刚执行。
执行中查明，被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产且其下落不明，申请执行人也未能提供被执行人财产线索和下落，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省文登市人民法院（2013）皋文少初字第36-2号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 君
执行员 刘 林
执行员 周志刚
二〇一五年十二月一日
书记员 刘国军
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民一初字第412号
原告兰州市城关区人民防空办公室
委托代理人张林强，男，1962年8月16日出生，汉族，兰州市城关区人民防空办公室副主任，住兰州市城关区段家滩路****号701。
被告王彩云
本院在审理原告兰州市城关区人民防空办公室与被告王彩云返还原物纠纷一案，原告兰州市城关区人民防空办公室于2014年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州市城关区人民防空办公室的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州市城关区人民防空办公室撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告承担，余款500元退回原告。
代理审判员 陈建林
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张燕冰
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台天民初字第1464号
原告：许某，居民。
被告：薛某，居民。
本院在审理原告许某诉被告薛某离婚纠纷一案中，原告许某于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许某以原、被告双方已自行协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
本案受理费人民币300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 张修峰
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 许薇敏
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东执监字第6号
异议人德惠市财政局。
法定代表人ＸＸＸ，系局长。
委托代理人冯玉春，系该局预算科长。
申请执行人吉林三鸣经贸有限公司。
法定代表人闫红梅，系该公司董事长。
委托代理人周立忠，系该公司清欠办公室主任。
被执行人德惠市人民政府。
法定代表人赫哲，系市长。
委托代理人ＸＸ，系该市政府法律顾问。
本院在执行申请执行人吉林三鸣经贸有限公司与被执行人德惠市政府合同纠纷一案中，异议人德惠市财政局于2014年4月10日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人德惠市财政局称，2013年11月27日贵院冻结了德惠市财政局的非税收入管理专用账户和财政局机关办公经费账户，造成我市财政整体运转不能，为此提出异议。
1、德惠市财政局并不是本案当事人，查封财政局机关办公经费账户欠妥，没有法律依据。
2、德惠市财政局非税收入管理专用账户为非税收入待缴专户，进入账户资金全部为交通罚没款和土地出让金待缴资金。如将该账户冻结，将使省级和本级财政收入无法及时缴库。
根据最高人民法院司法解释规定：“地方财政的预算外资金属于地方财政部门按国家规定管理的各项附加收入，应主要用于社会公益，由地方财政部门统一管理，不能划拨该项资金，应划拨县政府机关的预算外资金。”据此，东丰县法院属于公然违反最高法院规定，强制冻结我市财政非税收入待缴资金专户，该账户被冻结，已造成非税收入不能及时缴库，严重影响了德惠市财政局整体财政账户运转，要求解除对德惠市财政局非税收入管理专户及财政局机关办公经费账户的冻结。
经审查查明，在执行吉林三鸣经贸有限公司与德惠市政府合同纠纷一案中，2013年11月27日本院裁定冻结德惠市财政局账户存款2750万元，现已实际冻结财政局机关办公经费账户存款250万元，冻结财政局非税收入管理专用账户存款467万元。其中，财政局机关办公经费账户中的资金，为异议人用于日常办公支出费用，而非税收入管理专用账户中的资金为交通罚款代收代缴账户，该项资金必须及时上缴国库，不准挪用和直接使用。
本院认为，本案被执行的主体是德惠市政府，应对德惠市政府的预算外资金予以执行，而异议人德惠市财政局虽然是德惠市政府所属的行政机关，行政上为隶属关系，但彼此各自为独立的机关法人，独立承担相应的民事责任。异议人的职能是地方财政预算外资金的管理部门，其资金专项安排，专项使用，账户中的资金并不属于所隶属的市政府的预算外资金。异议人的机关办公经费账户中的资金，是用于异议人的办公支出，不属于被执行人的经费。因此，异议人提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院2013年11月18日作出的（2013）东指执字第1号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省辽源市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨宇超
审 判 员 陈德友
代理审判员 李 鹏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 苏 礼
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初6722号
原告：曹吉瑞，男，1971年2月19日出生，汉族，住河北省黄骅市，系曹绪坤之父。
原告：姜淑焕，女，1969年3月1日出生，汉族，住河北省黄骅市，系曹绪坤之母。
二原告委托代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：高贵岐，男，1971年10月22日出生，汉族，住河北省张家口市张北县
委托代理人：段晓敏，河北环北律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，（以下简称阳光财险张家口支公司）地址河北省张家口市桥西区明德南街10号。
负责人：李震，经理。
委托代理人：马宁，男，1986年3月3日出生，大学本科，公司职员，住。
原告姜吉瑞、姜淑焕的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计250000元，诉讼费用由被告方承担。
被告高贵岐的答辩意见：对事故的发生无异议，但是对认定书的主次责任不认可。因原告没有驾驶证，并且酒驾，且逆行，是造成事故的主要原因，原告存有重大过错，请法庭不应以该认定书认定的主次责任为定案依据，原告存有重大过错，故应减轻我方的赔偿责任，我们愿意承担10%赔偿责任。我驾驶我所有的车辆在被告保险公司投有交强险一份，对原告提起的赔偿，先由保险公司在交强险限额内先行赔付，因本案还存有一位伤者，请法庭为伤者预留份额。
被告阳光财险张家口支公司：请法院核实事故车辆冀Ｇ×××××/冀GK8**挂车的行驶证、营运证及高贵岐的驾驶证、从业资格证等证件是否合格，与保单是否相符，以便确定是否属于保险责任。如果证件合格，且属于保险责任，不存在免赔、拒赔情形下我司同意对原告合理合法损失，在交强险分项限额内予以赔付，由于此案涉及另一方受害人曹令海，请法院在我司承保的限额内预留份额，诉讼费不予承担。
经审理查明：2016年8月29日0时0分，曹绪坤无证驾驶冀Ｊ×××××车沿205国道由北向南行驶至205线403KM+200M处时，驶入逆行，与对向高贵岐驾驶的冀Ｇ×××××/冀GK8**挂车相撞，造成曹绪坤当场死亡，高贵岐、曹绪坤乘车人曹令海受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门处理认定曹绪坤负事故的主要责任，高贵岐负事故的次要责任，曹令海无责任。
另查：高贵岐驾驶的冀Ｇ×××××/冀GK8**挂车为其本人所有，主车在被告保险公司投保交强险一份，保险期间为2016年3月11日至2017年3月10日。庭后伤者曹令海一方出具证明，同意交强险限额内一半份额分配给原告方。
综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告张洪涝的损失有：
一、丧葬费26204.5元。（按河北省上年度职工年平均工资52409元计算6个月）
二、死亡赔偿金221020元。（原告提交的证据不足以证实其在城镇居住以及收入来源于城镇，其户籍性质为农民，应按河北省上年度农村居民年可支配收入11051元计算20年）
三、精神损害抚慰金20000元。（由法院酌定）
四、处理丧葬事宜交通费、误工损失4000元。（法院酌定）
五、保全费1020元。（依据保全费票据予以确认）
本院认为：交警部门出具的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，原、被告均无异议，本院予以确认。本院确认原告的损失共计272244.5元。原告主张的其他损失证据不足,本院不予支持。高贵岐驾驶的冀Ｇ×××××车在被告阳光财险张家口支公司投有交强险，故原告的上述损失由被告阳光财险张家口支公司在死亡伤残项下依据受伤人员分配比例赔付原告55000元，原告的其余损失217244.5元由被告高贵岐依责30%承担65173.35元，综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定,判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司在冀Ｇ×××××车所投交强险理赔范围及限额内赔付原告曹吉瑞、姜淑焕各项损失共计55000元；
二、被告高贵岐赔偿原告各项损失65173.35元；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由二原告承担1300元，被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司承担588元，被告高贵岐承担637元。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张仙
二〇一六年十二月二十三日
书记员 周婧
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3183号
上诉人（原审被告）：宁波惠家超市有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路***号。
法定代表人：陈永理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋长征，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙军虎，男，1986年11月23日出生，汉族，无固定职业，住河南省邓州市。
上诉人宁波惠家超市有限公司（以下简称惠家超市）因与被上诉人孙军虎买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
惠家超市上诉称：撤销原判，依法改判，由惠家超市返还孙军虎价款1980元，驳回孙军虎的其他诉讼请求。事实和理由：孙军虎在较短的时间内，多次向多家公司要求惩罚性赔偿，可知其以牟利为目的，并非法律意义上的消费者。孙军虎在购买涉案产品前，已经通过其他渠道知晓涉案产品存在的问题，故惠家超市不存在欺诈消费者的行为。涉案产品并未实际给孙军虎造成损失，虽然涉案产品中未能标注每日食用限量，但是购买者可以通过其他途径知晓每日可食用限量，不可能给购买者造成人身损害。孙军虎利用相关法律中规定的惩罚性赔偿为自身牟利，已经严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，其诉讼请求应不予支持。
孙军虎辩称：根据法律的相关规定，只要商品的购买人不是为了销售、投入市场交易，就不应否认消费者身份。惠家超市称其不是消费者与事实不符。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
孙军虎以惠家超市出售的坤鹿牌鹿茸血酒、坤鹿牌鹿尾鞭酒标注不符合相关法律规定为由向一审法院起诉，请求判令：惠家超市退还孙军虎货款1980元，赔偿孙军虎19800元。
一审法院认定事实：2017年5月27日，孙军虎自惠家超市公司处购买坤鹿牌鹿茸血酒10瓶，价款990元；购买坤鹿牌鹿尾鞭酒10瓶，价款990元。鹿茸血酒配料表标注的配料为：高粱酒、鹿茸血、人参、枸杞、山药、桂圆、白糖、蜂蜜。鹿尾鞭酒配料表标注的配料为：高粱酒、鹿鞭、鹿尾、人参、山药、枸杞、桂圆、白糖、蜂蜜。上述两种商品标注的不适宜人群均为：未成年人、妊娠期妇女、心脑血管疾病患者、酒精过敏者。未标注每日使用量警示语。
另查明：根据国家卫生和计划生育委员会发布的关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，人参（人工种植）为新资源食品，在标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
一审法院认为，产品经营者所售食品应当符合食品安全标准的规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准的范围。根据国家卫生和计划生育委员会发布的关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，对于人参（人工种植），应当在标签、说明书中标注不适宜人群和食用限量。在惠家超市所售两款商品中并未标注每日食用限量，致使消费者无法确认每日食用多少才不会超出限量从而避免对身体造成损害。惠家超市所售商品不符合国家标准，属于不符合食品安全标准的食品，孙军虎有权请求惠家超市支付价款十倍的赔偿金。惠家超市辩称，孙军虎明知惠家超市所售商品有问题仍旧购买，属于知假买假，不应受法律保护。对此问题，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条已有明确规定，对该项辩解，不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第（四）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决：惠家超市返还孙军虎价款1980元，赔偿孙军虎19800元，合计21780元，限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费345元，减半收取172.50元，由惠家超市负担。
二审中，惠家超市未向本院提供新的证据。孙军虎向本院提供了举报处理结果答复书，拟证明涉案产品不符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定。经质证，惠家超市无异议。本院认为，该答复书真实合法，可以证实涉案产品因未标示使用量，违反卫生部批准人参作为系资源食品公告的相关规定，存在安全隐患，不符合食品安全标准的要求，本院予以认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，宁波市鄞州区市场监督管理局邱隘市场监督管理所于2017年8月25日向孙军虎出具举报处理结果答复书，载明：“本局于2017年6月3日对你举报的宁波惠家超市有限公司销售的长春坤瑞鹿业科技开发有限公司2014年10月23日生产的坤鹿鹿茸血酒、坤鹿鹿尾鞭酒，上述两种酒类预包装食品配料中均表示含有人参，但均未标示食用量，违反卫生部批准人参作为新资源食品公告的相关规定，存在安全隐患，不符合食品安全标准的要求，当事人的上述行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，本局于2017年6月5日进行立案调查，并于2017年8月24日对当事人作出甬鄞市监处[2017]457号的处罚决定。按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款的规定，现将处罚情况告知如下：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项，对当事人处罚如下：1.没收违法所得人民币捌拾贰元肆角整（￥82.40元）；2.罚款人民币伍仟元整（￥5000.00元）。”
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：孙军虎除了有权要求惠家超市退还货款1980元外，是否有权主张经营者赔偿共十倍价款19800元。
对此，本院认为，因涉案产品中含有人参，根据国家卫生和计划生育委员会发布的关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，应将人参（人工种植）在标签、说明书中标注不适宜人群和食用限量，而涉案产品中仅标示不适宜人群，却未标注食用限量，已经违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，属于不符合食品安全标准的情形，且存在影响食品安全，或者误导消费者的可能性，故孙军虎除了要求惠家超市退还货款1980元外，还可以向经营者主张赔偿十倍价款19800元。因涉案产品属于食品，而食品的购买者是否明知食品存在质量问题，并不影响其所享有的向食品经营者主张的权利，故惠家超市以孙军虎明知涉案产品存在质量问题仍然予以购买为由要求免除其赔偿责任理由不充分，本院不予支持。
综上，惠家超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由上诉人宁波惠家超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 杜海平
代理审判员 朱 静
二〇一七年十月十二日
书 记 员 鲁 超
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第24343号
罪犯李云，男，1989年2月20日出生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，现在云南省五华监狱服刑。
本院于二○一二年五月十七日作出（2012）昆刑三初字第66号刑事判决，以被告人李云犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省五华监狱于二○一四年十一月二十一日提出减刑建议，同年十二月三日报本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李云在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李云在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬一次，被评为二0一三年度、二0一四年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯改造积极分子审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李云在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李云减去有期徒刑一年（刑期自2011年9月18日起至2025年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年十二月十日
书 记 员 柏天文
江苏省扬中市人民法院
民事裁�书
（2014）扬新商初字第193号
原告江苏双燕电器箱柜厂，组织机构代码证70394589-5，住所地江苏省镇江市大路镇工业园1号。
法定代表人孙振华。
被告江苏南自电效科技有限公司，住所地扬中市新坝科技园南自路1号。
本院在审理原告江苏双燕电器箱柜厂与被告江苏南自电效科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告江苏双燕电器箱柜厂撤回起诉。
案件受理费1795元，减半收取897.5元，由原告负担。
审判员 张卫国
二〇一四年十二月十五日
书记员 钱丽如
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十民初字第725号
原告：尹某，居民。
委托代理人：郇秀臻。
被告：董某甲，居民。
原告尹某与被告董某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐田华独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹某及委托代理人郇秀臻到庭参加诉讼，被告董某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹某诉称，我与被告经政府登记结婚。婚后生育一男孩。被告经常对我进行打骂，致使夫妻感情破裂。今诉至法院，请求法院判决我与被告离婚，男孩由我抚养，被告支付抚养费，财产依法公断。
被告董某甲未答辩。
经审理查明：××××年××月××日，原、被告经法定程序登记结婚。××××年××月××日生育一男孩董某乙，现随原告生活。因琐事发生争执。2014年7月15日，原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述、书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告经法定程序登记结婚，并已生育子女，虽因琐事发生纠纷，但夫妻感情并未破裂。原告称夫妻感情破裂，未提供证据证实。原告应珍惜夫妻感情、顾念子女之利益与被告和好。对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告尹某与被告董某甲离婚。
案件受理费150元，由原告尹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐田华
二〇一四年八月十二日
书记员 靳如洁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1581号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人曾庆辉。
委托代理人胡秋亮，男，是该公司员工。
委托代理人翁静文，女，是该公司员工。
被告岑润华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行与被告岑润华信用卡纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员杨虹适用简易程序独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡秋亮、翁静文到庭参加诉讼，被告岑润华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告岑润华于2011年11月30日向原告申办恒通贷记卡。截至2014年7月10日，累计透支本息合计28765.87元，其中透支本金12846.90元，透支利息4128.78元，费用（含滞纳金）11790.19元。虽经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求法院判令：一、被告岑润华立即偿还原告信用卡透支本金12846.90元，透支利息4128.78元，费用（含滞纳金）11790.19元（利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2014年7月10日，之后按上述规则计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
本院依法向被告岑润华送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、质证和抗辩的权利。
原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、核准变更登记通知书复印件、被告身份证复印件、恒通贷记卡申请表原件、恒通贷记卡章程复印件、恒通贷记卡领用合约原件、恒通贷记卡欠款明细表原件、律师函复印件各一份，证明其主张的事实。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，2011年11月30日，被告岑润华向原佛山顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，填表申领了顺德农村商业银行恒通贷记卡。申请表背后附《恒通贷记卡领用合约》，该合约约定，贷记卡透支利息按日利率万分之五计算。消费透支记账日至到期还款日（包含当日）为免息还款期，在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。取现及转账透支的，不享受免息待遇。如果未能按对账单标明的全部还款额还款，则应以对账单标明的应还款额为基准自银行记账日起至实际还款日止，按透支利率计收透支利息，并按月计收复利。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息及复利外，还应支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5％计算，最低10元。被告岑润华领卡后开始透支消费，截至2014年7月10日，透支本金12846.90元，透支利息4128.78元，费用及滞纳金11790.19元，逾期期数达6期以上。原告于2014年7月29日向本院起诉。
另查，佛山顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行于2012年11月7日经核准变更登记为广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行。
本院认为，佛山顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行经核准变更登记后，其债权债务由变更后的主体承接，原告起诉符合法律规定。原、被告双方在自愿平等的基础上签订了《恒通贷记卡领用合约》，该协议合法有效，应受法律保护。被告岑润华申领恒通贷记卡并进行消费，出现透支后，没有按约定向原告履行还款付息义务，构成违约，应承担向原告清偿信用卡透支本金12846.90元，费用及滞纳金11790.19元，透支利息（截至2014年7月10日的透支利息为4128.78元，此后的透支利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）的责任，原告诉请理据充分，本院予以支持。由于原告主张日利率万分之五的透支利息已具惩罚性质，且双方的信用卡合约已于2014年7月10日终止，因此对滞纳金的计算也应截止至该日，原告请求按每月最低还款额未还部分的5%计算滞纳金至实际清偿日止，本院不予支持。另外，原告提出透支利息按月计算复利的请求，无法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岑润华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行清偿信用卡透支本金12846.90元，费用及滞纳金11790.19元，透支利息（截至2014年7月10日的透支利息为4128.78元，此后的透支利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取259.57元（原告已预交），由被告岑润华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一四年十月十日
书记员 韩文锋
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第00253-1号
申请执行人纪锦波，男，2005年10月14日生，汉族。
被执行人鲁妮妮，女，1979年9月4日生，汉族。
申请执行人纪锦波依据生效的本院（2010）兴民初字第01055号民事判决书申请执行被执行人鲁妮妮婚姻家庭纠纷一案，被执行人应给付申请人抚养费1920元（2012年1月至2013年12月）。本案执行费用50元。本案在执行过程中，查明被执行人在银行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
依法冻结、划拨被执行人鲁妮妮银行存款1970元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王新党
代理审判员 徐 林
代理审判员 许 剑
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 史 伟
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）门刑二初字第00223号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人黄某，农民。2015年7月14日因涉嫌犯盗窃罪被海门市公安局刑事拘留，同年8月3日变更为取保候审。同年10月14日经海门市人民检察院决定，同日由海门市公安局执行取保候审。同年12月8日经本院决定，同日由海门市公安局执行逮捕。现羁押于海门市看守所。
海门市人民检察院以海检诉刑诉（2015）395号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2015年11月24向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月1日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派代理检察员朱玮婷出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控：
1、被告人黄某与王某（另案处理）于2015年7月6日下午，共谋盗窃被害人胡某的钱财。当日下午，被告人黄某至海门市海门街道人民西路xx号xx旅馆二楼胡某宿舍，翻窗入室，窃得人民币1600元。
2、被告人黄某与王某于2015年7月10日下午，再次共谋盗窃被害人胡某的钱财。当日下午，被告人黄某至海门市海门街道人民西路xx号xx旅馆二楼胡某宿舍，翻窗入室，窃得人民币1000元。
案发后，赃款已追缴并发还与被害人。
另经审理查明，被告人黄某归案后如实供述了自己实施盗窃的犯罪事实。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人胡某的陈述；涉案人员王某的供述；被告人黄某的户籍证明、海门市公安局扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单等书证；海门市公安局制作的搜查笔录及现场照片、现场勘验检查工作纪录、现场图及现场照片；海门市公安局出具的关于本案发破案经过及抓获被告人黄某经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。海门市人民检察院指控被告人黄某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。本案系共同犯罪，被告人黄某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄某归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年十二月八日起至二○一六年二月一日止，原刑事拘留二十一日已依法折抵刑期。罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姜 忠
二〇一五年十二月九日
书记员 蔡锋英
附：《中华人民共和国刑法》的有关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛开民初字第442号
原告吴许，男，汉族，1985年8月17日出生，住洛阳高新开发区。
被告洛阳海晨置业有限公司，住所洛阳市老城区。
法定代表人谢军利，董事长。
原告吴许诉被告洛阳海晨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原告未在法律规定时间内缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告吴许自动撤回起诉处理。
代审判员 陈莹
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张晓
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）璧法行非审字第00285号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队，住所地：重庆市璧山区渝蓉高速公路收费站旁。
负责人罗勇，大队长。
委托代理人周越，该单位工作人员。
委托代理人罗健，该单位工作人员。
被执行人张帮明，住重庆市大足区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队五大队于2014年2月28日向本院申请强制执行NO.1514286号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2014年9月8日实施了违法驾驶的行为。申请执行人当场对被执行人作出并送达了NO.1514286号《行政处罚决定书》。被执行人收到该决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定。2015年1月27日，申请执行人向被执行人送达了渝交（2014）201410131419号《催告通知书》，告知被执行人十日内履行该处罚决定确定的义务。被执行人至今仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人的具体行政行为合法有效。为此，本院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对NO.1514286号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李远宏
审 判 员 陈 伟
代理审判员 胡宗维
二〇一五年三月四日
书 记 员 罗春兰
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行非诉审字第89号
申请执行人深圳市住房公积金管理中心。
法定代表人袁以立。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人闭方梅，女，壮族。
被申请人东度电子（深圳）有限公司。
法定代表人黎志泉。
上列申请执行人深圳市住房公积金管理中心申请强制执行被申请人东度电子（深圳）有限公司行政决定一案，因被申请人未履行申请执行人于2014年9月18日作出的深公积金责限（2014）02-663号《责令限期缴存决定书》中的义务，申请执行人遂于2015年1月26日向本院申请强制执行。
经审查，申请执行人于2014年9月18日作出深公积金责限（2014）02-663号《责令限期缴存决定书》，认定被申请人未在规定期间内办理住房公积金补缴手续，责令被申请人于收到本决定书之日起10日内为单位职工池某补缴纳2010年12月至2014年2月期间的单位缴存部分住房公积金合计13167元。该决定书同时告知了被申请人申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限，并于2014年9月19日邮寄送达被申请人。因被申请人未按期履行义务，亦未提起行政诉讼或行政复议，申请执行人于2014年12月22日作出深公积金催告（2014）02-262号《催告书》，责令被申请人在收到催告书之日起十日内履行深公积金责限（2014）02-663号《责令限期缴存决定书》规定的缴款义务。该催告书于2014年12月23日送达被申请人，此后，被申请人仍未缴纳相关款项。
本院认为，本案所涉行政决定书已送达被申请人，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也没有履行上述法律文书确定的义务。经申请执行人依法催告，被申请人仍未履行上述义务。申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市住房公积金管理中心2014年9月18日作出的深公积金责限（2014）02-663号《责令限期缴存决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年二月十六日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第八十六条第一款行政机关根据行政诉讼法第的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省宿松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第00025号
公诉机关宿松县人民检察院。
被告人石某甲，男，1993年1月14日出生于安徽省宿松县，汉族，无业，住宿松县。2009年9月30因犯抢劫罪被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。2013年8月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪由宿松县公安局刑事拘留，同年9月23日经宿松县人民检察院批准逮捕，同日由宿松县公安局执行逮捕，同年11月8日由宿松县公安局监视居住在家。2013年12月31日被本院取保候审。2013年1月14日被本院决定逮捕，同日由宿松县公安局执行逮捕。现羁押于宿松县看守所。
被告人陈某甲，男，1990年4月9日出生于安徽省宿松县，汉族，务工，住宿松县。2007年7月25因犯故意伤害罪被安庆市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2013年10月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪由宿松县公安局监视居住在家。2013年12月31日被本院取保候审。2013年1月14日被本院决定逮捕，同日由宿松县公安局执行逮捕。现羁押于宿松县看守所。
宿松县人民检察院以宿检刑诉（2013）287号起诉书指控被告人石某甲、陈某甲犯寻衅滋事罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。宿松县人民检察院指派代理检察员金先兵出庭支持公诉，被告人石某甲、陈某甲均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宿松县人民检察院指控：2013年7月28日中午，被告人石某甲听王某说被害人余某把自己当“洋五”，7月29日15时许，石某甲邀约被告人陈某乙到余某家理论，双方发生争论，余某用手指着陈某乙，认为陈某乙不该插话，陈某乙遂用手机砸向余某，后陈某乙、石某甲对余某进行拳打脚踢。经安徽省宿松县公安司法鉴定中心鉴定，余某的损伤程度为轻伤。
案发后，被告人石某甲赔偿被害人余某医药费等19000元。被告人陈某乙主赔偿被害人余某医药费等23000元。二被告人均取得被害人余某的谅解。
另查明，被告人陈某乙于2013年10月29日主动到公安机关投案，如实供述了自已的犯罪行为。
上述事实，被告人石某甲、陈某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有宿松县公安局受案登记表，证人陈某乙、石某乙、吴的妹、王某的证言，被害人的陈述，被告人石某甲、陈某乙的供述与辩解，公安机关出具二被告人的户籍信息、抓获经过、前科劣迹证明，宿松县公安司法鉴定中心（宿）公（刑技）鉴（法医）字（2013）178号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，和解协议书、谅解书、收条，福建省福州市仓山区人民法院（2009）仓刑初字第480号刑事判决书，安徽省安庆市中级人民法院（2007）宜刑初字第24号刑事附带民事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人石某甲、陈某乙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，本院予以采纳。在共同犯罪中，被告人石某甲、陈某乙作用相当，不宜区分主从犯。被告人石某甲到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人陈某乙主动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。鉴于二被告人自愿认罪，有悔罪表现，赔偿了被害人的经济损失，均取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人石某甲、陈某乙的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对被告人石某甲，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定；对被告人陈某乙，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人石某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人石某甲的刑期自2014年1月15日起至2014年4月25日止。）
二、被告人陈某甲寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈某甲的刑期自2014年1月15日起至2014年6月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张海平
二〇一四年一月十五日
书记员 石罗平
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第148号
原告浙江特风风机有限公司。
法定代表人陈夏兰。
委托代理人章杰。
委托代理人章汉标。
被告上海创马实业有限公司。
法定代表人何业鹏。
原告浙江特风风机有限公司（以下简称浙江特风公司）与被告上海创马实业有限公司（以下简称创马实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，根据原告申请，本院依法进行了财产保全。后本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告浙江特风公司的委托代理人章杰、章汉标到庭参加诉讼，被告创马实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江特风公司诉称，其与被告创马实业公司于2013年12月30日签订了编号为CM13-1230的《产品购销合同》一份，约定：由被告向原告提供镀锌卷、冷轧卷，总货款为人民币111，191.80元，款到发货。立约后，原告于2014年1月3日足额付清了货款，但被告收到货款后未按照约定时间交付货物，在经原告催货后，至今仍未交付货物，导致合同目的已无法实现，故诉至法院，请求依法判令：1、原、被告之间签订的《产品购销合同》于2014年1月8日解除；2、被告返还原告货款111，191.80元，并支付该款自2014年1月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率（一年期）计算之逾期利息。
原告为证明其主张向本院递交下列证据：1、原、被告于2013年12月30日签订的《产品购销合同》传真件一份，用以证明双方通过传真方式，对购买钢材的规格、材质、数量、价格、结算方式等事项均进行了明确约定；2、《电子银行交易回单》一份，用以证明原告已于2014年1月3日向被告足额支付了合同项下的货款111，191.80元。
被告创马实业公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年12月30日，被告以传真方式与原告签订《产品购销合同》（编号：CM13-1230），约定：由被告向原告提供镀锌卷一批（规格为0.75＊1250＊C，金额为39，965.90元）、冷轧卷两批（规格为1.5＊174＊C，金额为40，391.40元；规格为1.8＊1500＊3800，金额为30，834.50元），总货款金额为111，191.80元，款到发货。2014年1月3日，原告通过银行向被告支付合同项下的货款111，191.80元。被告至今未依约向原告交付货物，遂涉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，具有法律约束力，双方均应恪守履约。现原告已依约足额付清货款，被告未在约定期限内交付货物，显属违约，理应承担迟延履行合同项下交货义务的法律责任，故对原告以合同目的无法实现为由，要求解除其与被告之间的买卖合同，并要求被告返还货款111，191.80元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，违约方还应当承担赔偿损失的违约责任，现原告依照款到发货的合同约定，结合上海市发货到上虞市的常规时间，主张自2014年1月8日起至判决生效之日止，以货款11，191.80元为本金，按中国人民银行同期贷款利率（一年期）计算利息损失，该计算方法及利率标准符合相关法律规定，故本院对原告的该项诉请亦予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对原告浙江特风风机有限公司与被告上海创马实业有限公司于2013年12月30日签订的编号为CM13-1230的《产品购销合同》于2014年1月8日予以解除；
二、被告上海创马实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江特风风机有限公司货款人民币111，191.80元，并支付该款自2014年1月8日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率（一年期）计算之逾期利息。
本案案件受理费人民币2，524元，财产保全费1，120元，两项费用合计3，644元，由被告上海创马实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
代理审判员 李 洋
人民陪审员 王兴邦
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第420号
原告：海宁国美园艺有限公司。
法定代表人：方瑛。
委托代理人：ＸＸ嘉。
被告：上海联瑞知识产权代理有限公司嘉兴分公司。
代表人：陈晓丹。
委托代理人：柴龙新。
原告海宁国美园艺有限公司因与被告上海联瑞知识产权代理有限公司嘉兴分公司服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员王海燕独任审理，并于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ嘉及被告的委托代理人柴龙新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年1月，原、被告签订了《创新基金服务合同》，合同约定：原告授权被告代为申请科技型中小企业技术创新基金的相关事宜。原告支付被告第一阶段服务费20000元；若被告未能通过2013年创新基金项目申报，被告应退还原告已收取的所有服务费。合同签订后，被告最终未能通过上述项目申报，故原告要求被告按照合同约定退还已经收取的20000元服务费，但被告拒绝。原告认为，原、被告签订的服务合同合法有效，双方均应遵守。原告已按约向被告支付了服务费用，双方也约定了被告退还服务费的情形，现该情形已发生，被告应按照合同约定履行退还原告服务费的义务。故原告诉请判令：一、被告返还原告服务费20000元；二、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，被告已经履行了合同义务，之所以创新基金没有申报成功，是因为原告不符合相关规定，对此原告具有一定过错，故不应退还服务费。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.创新基金服务合同一份，证明原、被告双方签订服务合同，合同中对于退还服务费作了相关约定；
2.兴业银行网上回单一份，证明原告已按约向被告支付服务费20000元的事实。
被告质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，但被告已经收到了原告支付的服务费20000元。
被告未提供证据。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1，被告没有异议，本院予以认定。对证据2，被告虽对真实性有异议，但同时确认已收到原告支付的服务费20000元，故对该事实本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年1月，原、被告签订了《创新基金服务合同》一份，合同约定：原告授权被告代为申请科技型中小企业技术创新基金的相关事宜；原告在合同签订之日起七个工作日内先支付第一阶段服务费20000元；若原告未能通过2013年创新基金项目申报，立项公告公示三个月内，被告退还原告已收取的所有服务费。合同签订后，原告按约向被告支付服务费20000元。2013年创新基金项目立项及公告分别在2013年5月及11月，原告未通过2013年创新基金项目的申报。
本院认为，原、被告之间签订的《创新基金服务合同》系当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定享有权利履行义务。原告已按约向被告支付服务费20000元，但原告未能通过2013年创新基金项目申报，按照约定被告理应退还原告已支付的服务费。被告提出应扣除在申报过程中其支出的费用，但被告未提供相应证据，故对被告的意见本院不予采纳，对原告要求被告退还服务费20000元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海联瑞知识产权代理有限公司嘉兴分公司于本判决生效之日起七日内退还原告海宁国美园艺有限公司服务费20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一四年七月二十三日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省甘孜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘孜民初字第21号
原告蒲俊峰，男，藏族，生于1997年4月4日。
委托代理人费明夏，男，土家族，生于1957年7月16日。
被告郭晓丹，女，汉族，生于1968年1月26日。
委托代理人屠传孝，男，汉族，四川省维信律师事务所律师。
委托代理人黄强，男，汉族，四川省维信律师事务所律师。
被告俄布邓斗，男，藏族，生于1970年1月15日。
本院在审理原告蒲俊峰诉被告郭晓丹、俄布邓斗确认合同无效纠纷一案中，原告蒲俊峰于2015年6月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告蒲俊峰自愿申请撤诉是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：
准许原告蒲俊峰撤回起诉。
案件受理费22800.00元，因撤诉减半收取11400.00元，由原告蒲俊峰负担。
审判员 蒲 维
二〇一五年六月十六日
书记员 克孜伍加
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第413号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商行）。
法定代表人戚建刚，董事长。
委托代理人宋玉刚，沂水农商行王家庄子支行行长。
被告李化祥，男，1954年1月出生，汉族，农民，住沂水县。
被告张安增，男，1968年7月出生，汉族，农民，住沂水县。
原告沂水农商行诉被告李化祥、张安增金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂水农商行的委托代理人宋玉刚到庭参加诉讼。被告李化祥、张安增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂水农商行诉称，2005年10月29日，被告李化祥向我行借款9800元，2007年9月24日到期，现结欠9795元及利息，借款凭证号为3553303。该笔借款由被告张安增自愿为其提供担保，承担连带保证责任。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权责任。借款到期后，虽经我行多次催收，被告仍欠还借款本金9795元及利息。为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决二被告立即偿还借款本金9795元及利息，诉讼费由二被告承担。
被告李化祥、张安增未作答辩，未提供证据。
经审理查明，2005年10月29日，原沂水县农村信用合作联社（以下简称沂水信用联社）与被告李化祥签订借款合同，约定：被告李化祥向原沂水信用联社借款9800元，借款期限为2005年10月29日至2006年10月29日，借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。
同日，原沂水信用联社与被告张安增签订保证合同，约定：被告张安增自愿对被告李化祥自2005年10月29日至2006年10月29日与沂水农商行所发生的9800元的债务承担连带保证责任。
合同签订后，被告李化祥于2005年10月29日向原沂水信用联社借款9800元，借款期限为2005年10月29日至2006年10月29日，月利率为10.695‰，借款到期后，二被告于2008年2月29日偿还借款本金5元，仍欠本金9795元及利息。后经催要未果，形成诉讼。
另查明，原沂水信用联社于2013年12月25日改制为原告沂水农商行，原告沂水农商行承接原沂水信用联社全部债权债务。
认定上述事实证据有，企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、借款合同、保证合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书以及当事人的陈述等。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水信用联社与被告李化祥签订的借款合同、与被告张安增签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同签订后原沂水信用联社按照约定发放贷款，被告李化祥应按约定履行偿还借款本息的义务。被告张安增作为保证人，应当承担连带清偿责任，被告张安增承担连带清偿责任后，有权向被告李化祥追偿。原告沂水农商行作为原沂水信用联社债权债务的接收人有权主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李化祥于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款9795元及利息（按约定利率计算，自2005年10月29日起至履行完毕之日止）。
二、被告张安增对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 焦 利
审 判 员 孙钦杰
人民陪审员 王立国
二〇一五年五月十八日
书 记 员 江 媛
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第2321号
罪犯张保宽，男，1988年2月8日生，汉族，文盲，贵州省威宁县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省通海县人民法院于2011年11月11日作出（2011）通刑初字第228号刑事判决，以被告人张保宽犯拐骗儿童罪、强奸罪，判处有期徒刑四年零六个月，刑期自2011年7月14日起至2016年1月13日止。判决生效后，该犯于2011年12月12日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2013年9月24日裁定对罪犯张保宽减去有期徒刑四个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张保宽在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张保宽自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖励审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张保宽在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张保宽减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 向艳萍
审判员 刘春梅
二〇一四年十月二十日
书记员 王韬然
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第01892号
原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路3号1幢1-4，组织机构代码79352389-8。
负责人李昌忠，总经理。
委托代理人胡汉钦，男，1962年9月11日出生，土家族，公司员工，住四川省宣汉县。
被告袁诗训，男，1966年12月21日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司（以下简称“驰丰长寿分公司”）诉被告袁诗训挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，由代理审判员安祥建担任审判长，与人民陪审员彭家容、彭期远组成合议庭适用普通程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡汉钦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月25日，原、被告签订《汽车挂靠合同》，约定：被告将渝BD50**号货车挂靠原告处经营；在合同履行期间，被告每月25日前向原告交纳下月管理费600元；一方违约的，应承担30000元违约金。自2013年8月至2014年2月，被告没有按照合同约定向原告交纳管理费。现原告向法院提起诉讼，请求判令解除原、被告签订的《汽车挂靠合同》；被告向原告支付管理费4200元、违约金30000元，共计32420元。
被告未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2009年9月25日，原告驰丰长寿分公司与被告袁诗训分别作为甲、乙方在重庆市巴南区西部国际汽车城内签订《汽车挂靠合同》，约定被告将渝BD50**号车辆挂靠原告处经营，挂靠期限自合同签订之日起至车辆报废时止。合同第三条对管理费的缴纳约定为：“……乙方应在每月25日前向甲方缴纳次月管理费600元……”。合同第十五条对违约责任约定为“……2、甲、乙双方应全面履行合同，如不履行合同或履行合同不完全，视为违约，违约方应支付对方违约金叁万元。”合同签订后，被告自2013年8月起未按照合同约定缴纳管理费，截止2014年2月共计拖欠管理费4200元。
上述事实，有原告向本院提供并举示的《汽车挂靠合同》、车辆登记证书、情况说明等证据在卷为凭，结合原告的当庭陈述和庭审笔录，足以认定。
本院认为，原、被告于2009年9月25日签订的《汽车挂靠合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定严格履行。被告从2013年8月起未按时缴纳管理费的行为违反了双方《汽车挂靠合同》第三条的约定，现原告以此为由，要求被告支付管理费及违约金，其诉请符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，本院予以支持。被告未按约履行支付管理费的主要合同义务，其行为导致原告方的合同目的无法实现，原告要求解除双方《汽车挂靠合同》的诉请符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，本院亦予支持。被告袁诗训经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与被告袁诗训就渝BD50**号车辆签订的《汽车挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除；
二、被告袁诗训于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司管理费4200元；
三、被告袁诗训于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司违约金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费740元，由被告袁诗训负担（此款原告已垫付370元，被告在履行上述义务时一并支付原告，余欠受理费370元，于本判决发生效力后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 安祥建
人民陪审员 彭期远
人民陪审员 彭家容
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 艺
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0936号
上诉人（原审被告）陈宝江。
委托代理人王洪琪，天津天弓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李庆。
原审被告李水波。
原审被告李立平。
上诉人陈宝江因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第6466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王洪琪，被上诉人李庆到庭参加诉讼。原审被告李水波、李立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告房屋与被告陈宝江房屋相邻，被告陈宝江在房屋着火前将房屋出租给被告李水波、李立平使用。2013年8月1日9时被告陈宝江房屋因电器线路一次短路引起火灾，并引燃部分相邻的原告家房屋。天津市武清区公安消防支队于2013年9月2日出具火灾事故认定书，认定书中载明火灾造成直接财产损失59000元，火灾中无人员伤亡。该火灾事故认定书经原、被告签收。火灾发生后，被告李水波、李立平搬离了承租房屋，双方就理赔事宜未达成一致意见，故成讼。案件审理过程中，原告对于财产损失提出鉴定申请。天津市武清区价格认证中心分别于2014年6月30日、2015年2月3日作出《关于武清区杨村镇育才北里文采巷15条9排3号房屋及物品损失价格鉴定意见书》及《关于武清区杨村镇育才北里文采巷15条9排3号房屋及物品损失的补充价格鉴定意见书》，认定原告房屋在火灾中的损失为6469元，原告支出了评估费200元。庭审中，原告提交与案外人孙静签订的《房屋租赁协议》证明租房费用为2000元，并提交了北京铁路局丰台工务段为其开具的收入证明，证明其收入为每月5507元。
原告的诉讼请求为：判令被告赔偿原告财产损失59000元，租房费2000元，误工费2000元，交通费500元，公告费300元，评估费1000元，以上合计64800元，诉讼费由被告承担。
原审人民法院认为，对于引起火灾的原因，三被告均无证据证明其对火灾的发生没有过错，故三被告对原告的损失应承担连带赔偿责任，原告财产损失经天津市武清区价格认证中心评估，损失金额为6469元，对于该数额予以认定。原告因房屋起火需要时间进行修复，对于原告的误工费用酌情支持550.7元（5507÷30天×3天），因房屋起火造成原告无法居住，对于原告的租房费用酌情支持1000元。鉴定费用200元亦应由三被告承担。原告提出的其他诉讼请求均未提供充足证据予以证明，不予支持。被告李水波、李立平经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、三被告于本判决生效后三日内一次性赔偿原告各项损失8219.7元（6469+550.7+1000+200），三被告相互承担连带责任；二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费383元由原告担负301元，被告担负82元。
原审人民法院判决后，上诉人不服，认为在发生火灾前已经将房屋出租给原审被告李水波、李立平，故上诉人不是本案的侵权人。原审被告李水波、李立平对被上诉人的房屋已经进行了维修并支付相关费用，故上诉人不应再对该房屋的损失承担任何赔偿责任，为此向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人则认为原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李水波、李立平经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，且均未向本院提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人未向本院提交新的证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，坐落于天津市武清区杨村镇育才北里文采巷15条9排4号房屋系上诉人所有，与其相邻的被上诉人所有的房屋在此次火灾中被烧毁部分财物，事故原因经有关公安消防部门鉴定，确定火灾为上诉人房屋内的电器短路引起，故原审法院据此认定上诉人与原审被告李水波、李立平均系被上诉人财产损失的赔偿主体并无不妥。上诉人提出原审被告李水波、李立平已经对被上诉人的房屋进行了维修和赔偿，故上诉人不应对被上诉人重复赔偿，但没有提供证据，本院不予支持。至于上诉人与原审被告之间因租赁关系产生的权利义务，应另行解决。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
代理审判员 姜纪超
代理审判员 王 路
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1559号
罪犯傅博諴，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2008年4月2日作出（2008）东中法刑一初字第50号刑事判决，以被告人傅博諴犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人傅博諴不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年9月26日作出（2008）粤高法刑二终字第208号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯傅博諴在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年7月28日以（2011）粤高法刑执字第1343号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；并经本院于2014年2月20日以（2014）东中法刑执字第123号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月。刑期执行至2029年8月27日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年9月21日以罪犯傅博諴在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年9月28日报送本院审理。本院于2015年9月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯傅博諴服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年12月1日至2015年7月31日共获得20次嘉奖，2014年7月、2015年1月、2015年6月共获得3次表扬，2015年6月被评为改造积极分子。至今尚无证据反映该犯执行没收个人财产刑的情况。根据该犯本人填写的《服刑人员附加财产刑执行情况申报表》，该犯至今尚未执行没收财产刑。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、服刑人员附加财产刑执行情况申报表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯傅博諴在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，其犯罪性质恶劣，社会危害性大，对其减刑适当从严把握。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯傅博諴减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2028年11月27日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 陈建航
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄润坚
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民终裁字第459号上诉人（原审被告）通辽市光大新型建材有限责任公司，住所地内蒙古通辽市经济技术开发区河西镇梅林营子村。法定代表人辛国生，该公司经理。被上诉人（原审原告）张荣久。通辽经济技术开发区河西镇永旺租赁站业主。原审被告张坤。上诉人通辽市光大新型建材有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第1702号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，原告张荣久与被告通辽市光大新型建材有限责任公司签订的《买卖合同》，约定了发生纠纷后的管辖法院，属于诉前达成的选择管辖协议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，本院对本案有管辖权，被告所提管辖异议不能成立，驳回被告的管辖异议。裁定后，通辽市光大新型建材有限责任公司不服，提出上诉。主要上诉理由为，上诉人称，甲方不是张荣久，而是个体工商户，双方在合同中有关约定管辖的表述错误，该约定没有法律效力；本案中两个被告的住所地、合同签订地、合同履行地均在通辽市科尔沁区及通辽经济技术开发区，原告张荣久的常住地同样在通辽市科尔沁区，本案的三方当事人均在通辽市，通辽经济技术开发区没有设立法院，在其范围内案件均属于科尔沁区人民法院管辖，所以通辽市科尔沁区人民法院对本案有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送通辽市科尔沁区人民法院审理。被上诉人未提出书面答辩。本院经审查认为，二审审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在合同中约定：“甲乙双方如发生纠纷，需协商解决，协商不成，双方均可向人民法院起诉，本合同由甲方户口所在地丰润区管辖。”另被上诉人张荣久系通辽经济技术开发区河西镇永旺租赁站业主，作为个体工商户，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条之规定，在民事诉讼中，应该以营业执照登记的户主（业主）即张荣久为诉讼当事人。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，双方当事人的约定管辖符合法律规定，河北省丰润区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长沈荣进代理审判员解中媛代理审判员李大军二〇一四年八月二十六日书记员赵晓雪
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5202刑初403号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人林某某方生，男，1974年4月28日出生，汉族，广东省揭阳空港经济区人，初中文化，住揭阳空港经济区。因本案于2016年6月28日被刑事拘留，2016年8月3日被逮捕。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检刑诉（2016）312号起诉书指控被告人林某某方生犯开设赌场罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员王伟潮出庭支持公诉，被告人林某某方生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：自2015年11月19日开始，被告人林某某方生伙同“禅弟”（另案处理）在揭阳空港经济区渔湖镇渔江村祠堂门前的空地摆设“鱼虾蟹”赌摊供人下注赌博。设赌期间，某某林方生、“禅弟”雇佣陈某甲晓波、陈某乙伟波（2人均已被判刑）负责摇骰子，雇佣陈某丙庆松（已被判刑）负责收付输赢的钱。该赌摊现场参赌人数约20人，赌注每盘人民币10元至200元不等，赔率为1赔1或1赔2。当天21时许，该赌摊被公安机关查处，民警现场抓获陈某甲晓波、陈某丙庆松和参赌人员林某，扣押到赌具“鱼虾蟹”1副、赌资人民币2015元。2016年6月28日，被告人林某某方生到公安机关投案。
上述事实，被告人林某某方生在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，现场及赌具的照片，证据保全清单，情况说明，到案经过证实材料，刑事判决书，同案人陈某甲晓波、陈某丙庆松等人的供述，被告人林某某方生的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某方生无视国家法律，伙同同案人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人林某某方生所犯罪名成立，本院予以支持。被告人林某某方生在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应依法惩处；案发后能主动投案，且当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
被告人林某某方生犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月又十五日，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2017年1月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林珠娜
二〇一六年十一月十四日
书记员 姚妙丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第4页共4页
陕西省合阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合法执字第00100号
申请执行人中国邮政储蓄银行陕西省合阳县支行。
法定代表人白乃平，该行行长。
委托代理人吕培宏，该行副行长。
被执行人张鸿君，男，1968年7月15日出生，汉族，大学文化，住本县城关镇东海物流小区单元楼，干部。
被执行人侯永强，男，1971年5月20日出生，汉族，大专文化，住合阳县工商局家属院，干部
被执行人车战红，男，1971年8月24日出生，汉族，初中文化，住合阳县城关镇西大街**号，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行陕西省合阳县支行与被执行人张鸿君、侯永强、车战红借款担保纠纷一案的（2009）合民初字第357号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行陕西省合阳县支行向本院申请执行，要求三被执行人履行判决义务5万元及利息，并负担诉讼费、执行费。本案于2012年3月执行了侯永强工资账户存款7140元（含案款6490元、执行费650元），2012年执行了侯永强7000元，2013年3月执行了侯永强5000元，本院终结了该案本次执行程序。现申请执行人再次申请恢复执行5000元。
本案在执行过程中，被执行人张鸿君、车占红仍无下落，被执行人侯永强履行了申请执行人本次申请的5000元，本次执行完毕，本案共计执行了23490元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
陕西省合阳县人民法院（2009）合民初字第357号民事判决书中申请执行人中国邮政储蓄银行陕西省合阳县支行申请执行的5000元执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 雷 宏
二〇一三年十月二十四日
书记员 王文斌
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第05652号
上诉人（原审被告）重庆春顾机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪街道花溪村7社。
法定代表人吴家超，总经理。
被上诉人（原审原告）许凇。
委托代理人李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
本院在审理上诉人重庆春顾机械制造有限公司与被上诉人许凇劳动争议纠纷一案中。上诉人重庆春顾机械制造有限公司于2015年11月30日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人重庆春顾机械制造有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十四条之规定，裁�如下：
准予重庆春顾机械制造有限公司撤回上诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆春顾机械制造有限公司负担。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张坤