大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第2025号
原告沈玉敏。
被告大连中郡房地产开发有限公司。
法定代表人隋希国。
委托代理人汪湧。
被告吕应山。
委托代理人贾亮。
原告沈玉敏诉被告大连中郡房地产开发有限公司（以下简称中郡公司）、吕应山案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈玉敏、被告中郡公司的委托代理人汪湧、被告吕应山及其委托代理人贾亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告中郡公司之间存在借贷关系，自2011年5月22日起，被告中郡公司陆续向原告借款710万元。2011年11月18日，原告与被告中郡公司签订了一份抵债协议，约定将被告中郡公司所有的车牌号为辽XXXX**号绿色路虎车作价200万元抵顶给原告所有，原告免除被告中郡公司的200万元债务。协议签订后，被告中郡公司将该车辆交付给了原告所有，但双方始终未办理车辆过户手续。现被告中郡公司因其他债务导致该车辆被法院查封，原告提出书面异议，但甘井子区人民法院以（2014）甘执审字第8号民事裁定书驳回了原告的异议，故原告提起诉讼，请求依法判令：1、确认车牌号为辽XXXX**号路虎牌车辆归原告所有；2、停止对该车辆的执行。
被告中郡公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，第二项诉讼请求与其公司无关。原告与被告中郡公司之间确存在借贷关系，且被告中郡公司已将辽BUS3**号路虎车作价2，000，000元抵顶给原告用于偿还借款。对于原告所称的与被告中郡公司之间的借贷数额为7，100，000元不予认可，但对于2011年7月2日被告中郡公司向原告借款3，000，000元以及向原告出具了借条予以认可。
被告吕应山辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告与被告中郡公司之间的债权债务并无生效的法律文书予以确认，故其债务是否合法无法确定；第二，被告中郡公司将案涉车辆抵顶给原告的行为并非真正的以车抵债的行为，依据为被告中郡公司在同一天将案涉车辆也抵顶给案外人金昕峰，该车辆的交付仅系起到担保的作用，被告中郡公司系保留所有权，并可以将车辆收回；第三，被告中郡公司与原告之间的抵债行为不符合法律规定，不能引起所有权变更的法律后果，案涉车辆的所有权仍然在被告中郡公司处。
经审理查明，2011年7月2日，原告沈玉敏与被告中郡公司签订《借款合同》，约定被告中郡公司向原告借款300万元，借款期限为六个月，自2011年7月2日至2012年1月2日。同日，被告中郡公司还向原告出具了借条，确认上述借款并认可借款已实际收到。2011年11月18日，被告中郡公司与原告签订《抵债协议》，约定被告中郡公司将其所有的车牌号为辽BUS3**号绿色路虎车一台作价200万元抵给原告所有，原告愿意接受并免除被告中郡公司欠其的200万元债务。协议签订后，被告中郡公司将上述车辆交付给原告。
另查，原告分别于2011年7月1日、7月4日、7月9日向案外人刘浩勃的账户转款920，000元、1，880，000元、100，000元。案外人刘浩勃称其系被告中郡公司的员工，上述款项与其个人无关，均系被告中郡公司的法定代表人隋希国让原告打到其账户的。被告中郡公司认可刘浩勃在2013年9月23日前系其公司员工。
再查，吕应山与中郡公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月21日作出（2013）甘民初字第2223号民事调解书。2013年10月10日，本院以（2013）甘查字第2614号立案执行。2013年10月14日、12月26日，本院分别作出（2013）甘查字第2614号执行裁定，查封、异地扣押中郡公司名下辽XXXX**号路虎发现小型汽车一辆，并于2013年12月26日实际扣押了该车辆。经查，扣押时该车辆登记在中郡公司名下，系由案外人金昕峰占有。车辆扣押后，沈玉敏、金昕峰均对执行标的提出书面异议，本院审查后，作出（2014）甘执审字第8号执行裁定书，裁定驳回沈玉敏、金昕峰的异议。2014年4月10日，沈玉敏在该案中提出申请，称为了减少车辆的损失，已向法院交纳130，000元现金作为担保，申请法院将案涉车辆向其返还，若该车辆从法律上确认产权系中郡公司所有，法院可以将上述担保金发放给吕应山以抵顶中郡公司所欠吕应山之债务，同时申请解除对案涉车辆的查封。吕应山对于沈玉敏的上述申请表示同意。后本院解除了对案涉车辆的查封。
以上事实，有借款合同、借条、抵债协议、（2014）甘执审字第8号执行裁定书及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告主张虽案涉车辆登记在被告中郡公司名下，但已于2011年11月18日抵顶给原告用于偿还双方于2011年7月2日签订的借款合同项下的借款，并提供了其与中郡公司签订的借款合同、借条、抵债协议等证据为证，被告中郡公司对于原告的上述主张及诉称事实予以认可，现被告吕应山并未就上述证据的真实性提出异议亦或申请司法鉴定，但对于原告与中郡公司之间的借款是否实际履行存在异议，针对被告的异议，原告提供了三份银行存款回单，证明其已按照被告中郡公司的指示将借款中的290万元打入了中郡公司员工刘浩勃的账户，其余10万元系以现金给付，对于打入其账户的290万元，案外人刘浩勃认可该款项与其个人无关，系被告中郡公司的法定代表人隋希国要求原告将款项打入其账户的，对此本院认为，依据原告所提供的借款合同、借条、银行存款回单，以及案外人刘浩勃关于290万元款项性质的陈述，从款项数额、转款时间以及被告中郡公司、案外人刘浩勃均认可其双方存在劳动关系等方面考虑，可以证明原告已将借款合同中约定的借款给付被告中郡公司，其针对其诉称内容的举证义务已完成，如被告吕应山对于上述内容不予认可，应提供相反证据予以反驳。综上，鉴于原告与被告中郡公司之间签订于2011年7月2日的借款合同确属真实，且借款已实际给付，以及被告吕应山对于原告所提供的抵债协议的真实性并不申请司法鉴定，本院对于该抵债协议的真实性予以确认，案涉车辆的抵顶行为系原告与被告中郡公司的真实意思表示。
同时，原告与被告中郡公司均认可在双方签订抵债协议后即实际交付了案涉车辆，且在本院扣押案涉车辆时，该车辆的实际驾驶人为案外人金昕峰，通过本院对金昕峰的询问，其认可驾驶该车辆系基于原告的指示，该车辆的实际所有人应为原告，故可以认定案涉车辆已经实际交付给原告。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉车辆即辽XXXX**号小型汽车应为原告所有。
对于原告要求停止对案涉车辆强制执行的诉讼请求，鉴于在本院（2013）甘查字第2614号执行案件中，已将案涉车辆解除查封，继续强制执行案涉车辆的条件已不存在，故对于原告的此项诉讼请求不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、车牌号为辽XXXX**号的小型汽车归原告沈玉敏所有。
二、驳回原告沈玉敏的其他诉讼请求。
案件受理费9，800元、其他诉讼费50元，合计9，850元（原告已预交），由被告吕应山负担，自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 李璐阳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 曹秀玲