安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民二初字第00267号
原告（反诉被告）：杭州松都开关厂，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人：李永方，该公司董事长。
原告：李振雷（反诉被告），男，1977年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告：李惊鸣（反诉被告），男，1981年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
三原告共同委托代理人：马磊，安徽众星合律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽杭淮钢构有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：卢茂德，该公司董事长。
被告（反诉原告）：卢茂德，男，1960年8月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
二被告共同委托代理人：高立胜，安徽律诚律师事务所律师。
原告杭州松都开关厂（简称松都开关厂）、李振雷、李惊鸣与被告安徽杭淮钢构有限公司（简称杭淮钢构公司）、卢茂德股权转让纠纷一案，本院于2012年7月24日受理后，依法组成合议庭。案件审理中，杭淮钢构公司、卢茂德提起反诉，本院将本诉和反诉合并于2012年10月24日、2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告松都开关厂、李振雷、李惊鸣的委托代理人马磊、龚锡松，被告杭淮钢构公司、卢茂德的委托代理人高立胜到庭参加诉讼。在案件审理过程中，被告杭淮钢构公司、卢茂德申请对杭淮钢构公司于2011年8月补交的增值税、罚款、滞纳金进行审计，以查清该增值税是否由松都开关厂、李振雷、李惊鸣承接的安徽光上投资有限公司工程产生的。后因无审计部门能对此项目进行审计，停止鉴定程序。本院依法扣除审限。本案现已审理终结。
松都开关厂等三原告诉称：2010年11月10日，松都开关厂、李振雷、李惊鸣与杭淮钢构公司、卢茂德签定《股权转让协议书》，2010年11月12日，双方又签定《股权转让补充协议》。上述协议约定：松都开关厂等三原告将其持有的杭淮钢构公司的股权全部转让给卢茂德，双方在工商登记机关办理完毕后10个工作日内，卢茂德将剩余的股权转让款267575元支付给松都开关厂等三原告，卢茂德如不按期支付上述款项，则视为违约，违约金按逾期款项总额每日万分之五计算；杭淮钢构公司对该股权转让款承担保证责任。该协议签订后，杭淮钢构公司等二被告没有按约定支付股权转让款，特请求依法判令杭淮钢构公司等二被告支付股权转让款267575元及违约金5万元（暂计，总违约金款项计至本案终止日）并承担诉讼费用。
杭淮钢构有限公司等二被告在庭审中辩称：1、松都开关厂等三原告所诉的股权价款属实；2、因松都开关厂等三原告不履行到期的债务并另附其他的债务，其有权行使不安抗辩。3、因其行使不安抗辩，且松都开关厂等三原告表示股权价款可以拖欠一下，松都开关厂等三原告请求违约金无根据。
杭淮钢构有限公司等二被告反诉称：2009年8月17日，松都开关厂等三原告与卢茂德签订杭淮钢构有限公司股权转让协议，并开始部分履行。2010年8月，松都开关厂等三原告在淮北日报刊登《郑重声明》，向员工发出《辞退通知》，收杭淮钢构有限公司公章、财务章，阻止卢茂德经营，单方撕毁2009年8月17日合同，损失巨大。后经多方协调，2010年11月10日，双方又签订了股权转让协议书及补充协议。因松都开关厂等三原告在股权转让过程中的不诚信，致使其欠杭淮钢构有限公司等二被告的款项有：1、沪光集团业务系卢茂德经营期间所接，2010年6月24日沪光汇款2万元，因杭淮钢构有限公司公章、财务章等被松都开关厂等三原告强行收回，卢茂德未到此款；2、伯洋纸业业务为松都开关厂等三原告经营期间所接，但未交税，由杭淮钢构有限公司等二被告为伯洋纸业开具增值税发票，并交纳38477.97元税款；3、松都开关厂等三原告辞退员工，经济补偿金75911.25元由卢茂德支付，该款应由松都开关厂等三原告承担；4、因松都开关厂等三原告辞退员工未办理停业手续，员工社保金未付，在2010年11月10日另订协议时未作说明，导致补交社保及滞纳金70858.222元，应由松都开关厂等三原告承担；5、2011年8月，淮北市国税局检查杭淮钢构有限公司账目，卢茂德为其补交税款175636.57元、罚款5140.73元，滞纳金51150.63元，合计231927.93元。特提起反诉要求松都开关厂等三原告支付以上款项437175.37元，违约金94401.61元（暂计算至2012年9月8日，之后应按每日0.05℅计算至清偿之日止），并承担反诉费用。
松都开关厂等三原告反诉辩称：1、双方在2009年8月17日签订股权转让协议以后，因杭淮钢构公司等二被告没有履行该协议，导致重新签订新的股权协议。2、杭淮钢构公司等二被告在反诉中要求的款项是其经营期间产生的，也可能是不存在的。3、沪光集团的经营款2万元是卢茂德经营期间产生，已汇到杭淮钢构公司，偿还银行贷款利息，松都开关厂等三原告未收该款。4、增值税不应由松都开关厂等三原告承担，该税款是在2011年8月17日后卢茂德经营产生的费用。如果由松都开关厂等三原告承担，那么杭淮钢构公司等二被告应当交付该笔工程款。5、因劳动合同产生的费用、经济补偿金等款项，没有证据证明该款与松都开关厂等三原告有关联性。6、杭淮钢构公司等二被告缴纳的相关税款，请法庭根据卢茂德经营期间产生的费用，核实是否抵税后再行计算。关于滞纳金，不应由松都开关厂等三原告承担。7、0.5%违约金没有依据，合同中没有约定不应支持。
松都开关厂等三原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《股权转让协议书》、《股权转让补充协议》、《股东会决议》、《说明》各一份，证明：杭淮钢构公司等二被告应当支付股权转让款267575元及承担相关的违约金的事实。
2、《授权委托书》，证明：松都开关厂等三原告全权委托李永方处理本案的一切事宜。李永方签订的协议是合法的。
3、移交清单，证明：松都开关厂等三原告另外尚有51099.9元的款项在卢茂德处。
杭淮钢构有限公司等二被告就其反诉及本诉抗辩理由，向本院提供证据如下：
1、2009年8月17日杭淮钢构有限公司股权转让协议；
2、股权转让协议书；
3、股权转让补充协议；
4、债权债务清单；
5、授权委托书；
以上证据证明：1、根据公平及对等原则，松都开关厂等三原告欠杭淮钢构公司等二被告款项，应按每日万分之五计算违约金；2、实现债权应以杭淮钢构公司等二被告名义进行，费用由松都开关厂等三原告承担，款项付至杭淮钢构公司等二被告，20%属杭淮钢构公司等二被告，实现过程不得损害其利益，其有权参与；3、杭淮钢构公司等二被告承担债务应以清单为限，之外由松都开关厂等三原告承担；4、对方应承担清单债权所需税款并应向杭淮钢构公司等二被告提供有效担保；5、李永方行为效力及于对方全体。
6、联行来账凭证，证明：1、沪光集团业务系杭淮钢构公司等二被告经营期间所接，2010年6月24日沪光汇款2万元，因当时杭淮公司公章、财务章等被对方强行单方收回，此款未付杭淮钢构公司等二被告；2、以2万元为基数，每日0.05%，自2010年6月24日至2012年9月8日计804日，松都开关厂等三原告应向杭淮钢构公司等二被告支付违约金20000×0.05%×804=8040元。
7、增值税专用发票，证明：1、杭淮钢构公司等二被告经营期间开具伯洋纸业增值税发票264819.00元，交增值税38477.97元，2009年11月25日37号会计凭证，发票号00146345、00146346、00146347，此为松都开关厂等三原告经营期间发生但其为开票、为交税，税款为杭淮钢构公司等二被告垫付，应由对方承担（补充协议中有具体详情说明）；2、以38477.97元为基数，每日0.05%，自2009年11月26日至2012年9月8日计1012日，对方应向杭淮钢构公司等二被告支付违约金38477.97×0.05%×1012=15469.85元。
8、2010年8月8日松都开关厂等三原告的《通知》（18张）
9、2010年8月9日松都开关厂等三原告《声明》及公告费发票；
10、杭淮钢构公司工作人员通过网络发给李永方的邮件电脑截图；
11、濉溪县劳动人事争议仲裁委员会濉劳仲裁字（2011）02号裁定书（6份）；
12、2011年6月20日至2012年2月8日经济补偿金确认书（16份）。
证明：1、松都开关厂等三原告不履行2009年8月17日杭淮钢构有限公司股权转让协议；2、2010年8月松都开关厂等三原告辞退员工，经济补偿金75911.25元，为杭淮钢构公司等二被告接手后垫付，应由松都开关厂等三原告承担；3、以75911.25元为基数，每日0.05%，自2012年2月8日至2012年9月8日计270日，松都开关厂等三原告应向杭淮钢构公司等二被告支付违约金75911.25×0.05%×270=10248.02元。
13、2011年7月15日社会保险费缴款书2张；
14、我方通过网络发给对方的邮件电脑截图；
以上证据证明：1、2010年8月松都开关厂等三原告不履行2009年8月17日杭淮钢构有限公司股权转让协议，将杭淮公司公章、财务章全部拿走，社保金一直未付，也未办理停业手续，并且在后来另订股权转让协议时也未作说明，造成2011年7月15日杭淮钢构公司等二被告补交社保及滞纳金70858.22元，该款应由松都开关厂等三原告承担；2、以70858.22元为基数，每日0.05%，自2011年7月15日至2012年9月8日计418日，松都开关厂等三原告应向杭淮钢构公司等二被告支付违约金70858.22×0.05%×418=14809.36元。
15、淮北国税稽处（2011）31号税务处理决定书；
16、淮北国税稽罚（2011）23号税务行政处罚决定书；
17、杭淮钢构公司等二被告通过网络发给松都开关厂等三原告邮件截图及告知函；
18、松都开关厂等三原告发给杭淮钢构公司等二被告手机短信；
19、加收滞纳金通知书（2011）第625号至第632号；
20、完税证0703902号至0703907号、0703921号至0703936号。
证明：1、2011年8月，淮北市国税局检查松都开关厂等三原告经营杭淮钢构公司期间账目，杭淮钢构公司等二被告为其补交税款175636.57元、罚款5140.73元、滞纳金51150.63元计231927.93元，最后缴款时间2011年8月24日，该款应由松都开关厂等三原告承担；2、杭淮钢构公司等二被告通知松都开关厂等三原告，其回复“不需要听证”；3、松都开关厂等三原告回复“不好意思，我现在手头也没有钱”；4、松都开关厂等三原告表示“本来欠我的钱再欠一下也可以”，实际是对股权转让价款支付期限的明确放弃，从而不存在所谓逾期付款违约金；5、以231927.93元为基数，每日0.05%，自2011年8月25日至2012年9月8日计378日，松都开关厂等三原告应向杭淮钢构公司等二被告支付违约金231927.93×0.05%×378=45834.38元。
21、淮北国税稽处（2011）31号（卷宗四张），证明：1、2007、2008年度由松都开关厂等三原告承担；2、第一次股权转让时2009年8月19日签的。卢茂德不可能进入经营，形成利润，也无法进入工地施工，同时协议约定第五条约定，协议签订后，松都开关厂等三原告仍在经营“麻纺厂”工程就是松都开关厂等三原告的工程，09年度也应由松都开关厂等三原告承担；3、证据17、18证明通知了松都开关厂等三原告，其没有表示异议，只是说没有钱。
经当庭举证、质证，杭淮钢构公司等二被告对松都开关厂等三原告的1号证据真实性没有异议，认为请求支付股权价款及违约金与事实不符。对2号证据无异议。对3号证据不能证明钱在卢茂德处，只能说明钱归李永方所有，其需要核实真实性。
松都开关厂等三原告对杭淮钢构公司等二被告的1-5号证据真实性无异议，对于证明目的有异议。根据2009年8月17日的转让协议，支付380万元的股权转让款，并承担相应的权利和义务，后期杭淮钢构公司等二被告没有合理的承担义务。对2号证据股权转让协议是在2009年8月17日后，另外协商下产生的。对6号证据认为其是在2010年6月24日形成的，在股权转让之后，与松都开关厂等三原告无关联性。对7号证据认为与本案无关联性。不能说明伯洋纸业是在股权转让前产生的税款，松都开关厂等三原告经营时产生的税款支付完毕。对8号证据认为不能证明由松都开关厂等三原告送达，不能证明杭淮钢构公司支付经济补偿金。对9号证据认为与本案无关联性，不能说明由松都开关厂等三原告制作，不能达到证明目的。对10号证据认为不具有合法性，不能证明松都开关厂等三原告收到和看到这个声明。对11号证据真实性无异议，但认为是卢茂德经营期间产生的，产生的费用应由卢茂德承担。对12号证据真实性、合法性有异议。对13、14号证据真实性没有异议，对关联性有异议，其发生在2011年7月15日，是在卢茂德经营期间产生的，应由其支付，关于滞纳金等亦是在其经营期间而产生的。对15-20号证据真实性、合法性均有异议。15-20号证据中的费用是在经营权转交给卢茂德后发生的，应由其承担。对证据21真实性没有异议，与本案没有关联性。本案是股权转让问题，税款缴纳的问题，不应在本案中提出；合同约定被告应当支付相应的股权转让费用，被告代为缴纳税款，表示抗辩不应支持；上述书证表明的税款，不能表明是本案的原告缴纳，不应予以支持。
本院经综合审查，对松都开关厂等三原告和杭淮钢构公司等二被告所举证据的认证意见为：（一）松都开关厂等三原告的1、2、3号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。（二）杭淮钢构公司等二被告的证据1中的2010年11月10日股权转让协议书、股权转让补充协议的受让方与原告提供的证据1不同，因杭淮钢构公司等二被告对原告所举证据1真实性无异议，且在答辩中认可卢茂德购买原告股权，故本院对被告所举的股权转让协议书、股权转让补充协议不予认定。对证据1的其他材料及2-5号证据，本院予以认定。6号证据不能证明该款汇给松都开关厂等三原告，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据7具有真实性，但不能达到证明目的，本院对其真实性予以认定，对证明目的不予认定。另外，杭淮钢构公司等二被告自认2009年11月25日为其经营期间。证据8号、9号结合证据11号、12号能够证明杭淮钢构公司原法定代表人李永方在2010年7月收回经营权，在2010年8月解除员工劳动合同，造成卢茂德支付员工经济补偿金75911.25元的损失，本院对证据8、9、11、12的证明力予以确认。证据10、14系电子邮件网络截图，松都开关厂等三原告有异议，本院不予认定。松都开关厂等三原告对证据13真实性无异议，但认为发生在2011年7月15日，在卢茂德经营期间，与本案无关联性。该证据为两张安徽省社会保险通用缴款书，（20071）皖地0094469号的缴款日期为2011年1月1日至2011年7月30日，应系卢茂德经营期间发生，本院不予认定；（20071）皖地0094468号的缴款日期为2010年8月1日至2011年7月31日，其中2010年8月2日至2010年11月12日为松都开关厂等三原告经营期间，故松都开关厂等三原告应承担在此期间的社会保险费用19997元（70182.62÷365×104），对此张缴款书本院予以认定。，松都开关厂等三原告对证据17真实性合法性有异议，四张电子邮件网络截图未有其他证据佐证其真实性，告知函系杭淮钢构公司等二被告单方面制作，其未提供证据证明告知函已送达给松都开关厂等三原告或李永方，故本院对17号证据不予认定。证据18系手机短信，无法确认其真实性，且松都开关厂等三原告有异议，本院不予认定。证据15、16、19、20证明淮北市国家税务局对杭淮钢构公司2007年1月1日至2009年12月31日增值税及企业所得税进行检查、处罚，杭淮钢构公司缴纳税款、罚款及滞纳金的事实，本院对其证明力予以确认。证据21系杭淮钢构公司等二被告申请法院调取，具有真实性，但不能达到证明目的，本院对真实性予以认定，对证明目的不予认定。
经审理查明：松都开关厂、李振雷、李惊鸣系杭淮钢构公司股东，李永方系法定代表人。2009年8月17日，李永方与卢茂德签订杭淮钢构公司股权转让协议。之后，李永方将杭淮钢构公司交与卢茂德经营。2010年7月，因双方产生纠纷，李永方收回公司经营权，并登报宣布公司暂时停止经营及卢茂德已不再是公司工作人员。2010年8月，李永方以杭淮钢构公司名义书面通知刘进步等人解除劳动合同，未支付经济补偿金。2010年10月25日，杭淮钢构公司召于股东大会，形成股东会决议：全体股东一致决定将本公司股权予以整体出让给卢茂德，具体办理公司整体出让事宜由董事长李永方全权办理，具体出让价格由董事长根据公司的实际资产状况决定。松都开关厂、李振雷、李惊鸣签署授权委托书，委托李永方办理股权整体转让事宜。2010年11月10日，松都开关厂等三原告（甲方）与卢茂德（乙方）签定《股权转让协议书》，2010年11月12日，双方又签定《股权转让补充协议》。上述协议约定：甲方将其持有杭淮钢构公司的股权全部转让给乙方，双方在工商登记机关办理完毕后10个工作日内，乙方将剩余的股权转让款267575元支付给甲方，乙方如不按期支付上述款项，则视为违约，违约金按逾期款项总额每日万分之五计算。债务全部由乙方和杭淮钢构公司承担（见债务清单，清单上所列的17.2425万元债务已从股权转让款中扣除，该债务已转为乙方和公司的债务；甲方在协议签订日前未披露的债务由甲方承担）。2010年11月12日，松都开关厂等三原告将杭淮钢构公司公章、财务章、中国农业银行U盾、余款55109.99元（归李永方所有、留作最后决算用）移交给卢茂德。同日，卢茂德开始经营杭淮钢构公司。2010年11月29日，杭淮钢构公司法定代表人变更为卢茂德。2011年1月5日，刘进步等七人因被杭淮钢构公司解除劳动关系发放经济补偿金发生争议，而向濉溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，濉溪县劳动人事争议仲裁委员会于2011年2月23日作出濉劳仲裁字（2011）02号裁决书，裁决杭淮钢构公司支付刘进步经济补偿金10104元、支付褚思煜经济补偿金10037元、支付陈发举经济补偿金2563.1元、支付陈双华经济补偿金1502.34元、支付孙建经济补偿金4108.28元、支付时繁经济补偿金8412.25元。杭淮钢构公司支付经济补偿金名单如下：2011年6月20日，褚思煜10037元、李广灏3900元、刘鹏3000元、程俊生3600元、刘进步10104元、孙建4108元、刘惠4200元；2011年7月8日，周方旭1100元、赵立明3000元；2011年8月4日，邢爱丰1150元；2011年11月10日，时繁8412.25元；2011年11月29日，张垒3600元；2011年12月12日，周军6000元、谢祖云80**元；2012年1月6日，陈玉芹2550元；2012年2月8日，王茂珍3150元，共计75911.25元。2011年8月5日，淮北市国家税务局稽查局对杭淮钢构公司2007年1月1日至2009年12月31日纳税情况进行检查，出具淮北国税稽处（2011）31号税务处理决定书、淮北国税稽罚（2011）23号税务行政处罚决定书。2011年8月22日，杭淮钢构公司补缴2007年税款7681元、罚款2000元、2008年税款7287元、2009年税款214960元，共计231928元。之后，因松都开关厂等三原告要求卢茂德支付股权转让款267575元，而卢茂德要求抵扣转让时未披露债务，至纠纷发生。
本院认为：松都开关厂等三原告于2010年11月12日与卢茂德签定股权转让协议书、股权转让补充协议为双方真实意思表示，对双方均有约束力。股权转让补充协议约定，卢茂德应在工商登记机关办理转让登记完毕后10个工作日内支付股权转让款267575元，逾期按逾期款项总额加收每日万分之五违约金。松都开关厂等三原告在协议签订日前未披露的债务由其承担。2010年11月29日杭淮钢构法定代表人变更为卢茂德，卢茂德应在2010年12月13日支付267575元，因其未偿还，故从2010年12月14日按日万分之五计算违约金。松都开关厂等三原告在协议签订日前未披露的债务为李永方解除员工劳动关系导致杭淮钢构公司赔偿员工经济补偿金75911.25元及补缴税款和罚款。2011年6月20日，股权转让款267575元及违约金共296874元，扣除褚思煜等7人经济补偿金38949元，为257925元。以此计算，截至2011年8月22日，股权转让款及违约金为260393元。当日，杭淮钢构公司补缴2007年税款7681元、罚款2000元、2008年税款7287元、2009年税款214960元。2007年与2008年的税款应由松都开关厂等三原告承担。2009年原被告均经营了杭淮钢构公司，关于2009年的税款由哪方承担，双方争议较大，卢茂德等二被告申请对2009年账目进行审计，以查明该税款产生的时间及由哪些工程产生的。但因无审计部门能够对此项目进行审计，致使此事实无法查清。双方又未举证证明2009年卢茂德接手经营的具体时间，仅有2009年8月17日李永方与卢茂德签订的股权转让协议，但卢茂德自认是2009年10月以后，且根据杭淮钢构公司开具的增值税发票看出，2009年11月25日其已正常经营，故本院酌定松都开关厂等三原告承担2009年税款150472元，卢茂德承担64488元。则股权转让款及违约金260393元冲抵税款后尚余92953元，再对2011年11月10日、11月29日、12月12日、2012年1月6日、2012年2月8日杭淮钢构公司分别支付给时繁等人的经济补偿金进行扣减，剩余68112元。卢茂德等二被告反诉主张松都开关厂等三原告欠款应按日万分之五计算违约金，因股权转让协议中未约定，本院不予支持。松都开关厂等三原告要求杭淮钢构公司承担保证责任，但股权转让协议及补充协议中均未约定担保人为杭淮钢构公司，松都开关厂等三原告的这一诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）卢茂德于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）杭州松都开关厂、李振雷、李惊鸣股权转让款68112元及违约金（按日万分之五从2012年2月9日计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）杭州松都开关厂、李振雷、李惊鸣对安徽杭淮钢构有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）杭州松都开关厂、李振雷、李惊鸣其他的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）安徽杭淮钢构有限公司、卢茂德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6064元，由原告杭州松都开关厂、李振雷、李惊鸣负担4064元，由被告卢茂德负担2000元。反诉案件受理费3032元，由反诉被告杭州松都开关厂、李振雷、李惊鸣负担1365元，由反诉原告卢茂德负担1667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孙雪薇
代理审判员 陈永战
人民陪审员 尹定安
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 朱影影
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。