wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1802刑初158号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人韩雷，男，汉族，1991年3月27日出生于安徽省涡阳县，小学文化，农民，户籍地安徽省涡阳县，暂住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月23日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年4月6日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同年5月2日经本院决定被继续取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2017]158号起诉书指控被告人韩雷犯危险驾驶罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年5月16日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人韩雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人韩雷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处。
被告人韩雷对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年3月16日23时许，被告人韩雷饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号“奇瑞”牌小型汽车，沿宣州区古泉镇往市区方向行驶，当车行至陵西路叠嶂路至鳌峰路路段被交警查获。经鉴定，被告人韩雷血液样品中乙醇含量为117mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
被告人韩雷在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。
本案审理期间，被告人韩雷主动缴纳罚金3000元。
受本院委托，涡阳县司法局根据被告人韩雷所居住的社区及城西司法所的走访调查，向本院出具《社区影响评估意见书》，认为被告人韩雷符合社区矫正条件，同意接受其进行社区矫正。
上述事实，被告人韩雷在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过，机动车驾驶证、行驶证、机动车、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表、呼气式酒精结果检测单、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，《社区影响评估意见书》、罚金票据，现场检查笔录及照片，鉴定委托书、安徽公立司法鉴定所司法鉴定检验报告书及通知书，证人张某的证言，被告人韩雷的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人韩雷违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人韩雷归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚；本案在审理期间，被告人韩雷主动缴纳罚金，认罪悔罪态度较好，在量刑上予以考虑。综合被告人韩雷的犯罪事实及所具有的量刑情节和悔罪表现，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建红
二〇一七年五月十六日
书记员 王静谊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行终字第478号
上诉人（原审原告）袁海深，男，香港居民。
委托代理人唐新杰，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区重建局，地址广东省深圳市罗湖区湖贝路1030号旧区委大楼2楼，组织机构代码G3479891-8。
法定代表人王策飞，局长。
委托代理人陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人吴乐佳，广东晟典律师事务所律师。
原审第三人深圳市罗湖汝南实业股份有限公司，地址广东省深圳市罗湖区沿河南路1118号罗湖工业大厦二楼，组织机构代码19231046-7。
法定代表人袁恩文，董事长。
委托代理人周俊波，广东君言律师事务所律师。
原审第三人大中华国际集团（中国）有限公司，地址广东省深圳市福田区福华路与金田路交汇处大中华国际交易广场36层，组织机构代码61882490-9。
法定代表人黄胤菲，董事长。
委托代理人王劲松，广东联建律师事务所律师。
上诉人袁海深不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法行初字第125号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人袁海深起诉时的诉讼请求为：撤销深圳市罗湖区重建局作出的罗重建函（2012）352号《关于变更罗湖旧村93-267地块改造主体的复函》。
本院经审查认为，袁海深原审起诉时主张深圳市罗湖区重建局作出罗重建函（2012）352号《关于变更罗湖旧村93-267地块改造主体的复函》，同意变更涉案地块改造主体为大中华国际集团（中国）有限公司（以下简称大中华公司）、深圳市罗湖汝南实业股份有限公司（以下简称汝南公司），导致袁海深的合法权益无从实现。根据本案证据材料及原审庭审笔录显示，一方面，本案袁海深房屋位于涉案的罗湖旧村改造93-267地块范围内，现房屋已经拆除，袁海深依法有权获得拆迁补偿。另一方面，经罗湖区人民政府审批，汝南公司作为涉案地块所在的原农村集体经济组织经股份制改造后成立的股份公司，与其他市场主体签订了涉案地块改造合作协议，并约定有关涉案地块的拆迁补偿工作由汝南公司全权负责。而深圳市罗湖区重建局作出《关于变更罗湖旧村93-267地块改造主体的复函》，确认涉案地块的改造主体变更为大中华公司和汝南公司，并未改变涉案地块改造合作协议中由汝南公司负责拆迁补偿工作的约定，亦未导致袁海深依法享有的获得拆迁补偿的权利受到限制或影响。袁海深以大中华公司经营状况恶化、深圳市罗湖区重建局变更大中华公司为涉案地块改造主体影响其合法权益的主张不成立，本院不予采纳。
关于袁海深上诉时提出的其基于《深圳市城市更新办法实施细则》（以下简称《实施细则》）中关于城市更新项目实施主体形成及资格确认的程序规定与涉案地块改造项目改造主体变更存在法律上利害关系的主张，本院认为，本案复函涉及的是涉案地块城市更新项目改造主体的变更问题。首先，参考深府（2004）177号《深圳市城中村（旧村）改造暂行规定》第四条、第二十一条的规定，经区政府同意，城中村内股份合作企业可以与其他主体合作建设所在地城中村改造项目。在涉案复函确认将参与涉案地块改造项目的多个改造主体变更为汝南公司与大中华公司之前，参与涉案地块改造项目的四家公司（包括汝南公司）的改造主体资格已经过罗湖区人民政府予以审批确认。其次，《实施细则》第三节只规定了拆除重建类城市更新项目实施主体的形成及资格确认问题，而对《深圳市城市更新办法》及《实施细则》施行前已启动的城市更新项目改造主体的变更事项未作规定，亦未明确规定《实施细则》施行前已确定改造主体的城市更新项目需要根据《实施细则》第三节关于实施主体的相关程序规定对城市更新项目实施主体资格重新予以确认。故袁海深关于其基于《实施细则》中城市更新项目实施主体形成及确认的程序规定与涉案地块改造项目改造主体变更存在法律上利害关系的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院裁定驳回袁海深的起诉，符合法律规定，本院予以维持。袁海深关于撤销原审裁定、改判支持其原审诉求的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 袁 焘
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初2784号
原告丁书凯，男，汉族，1972年10月12日生，住河南省平顶山市卫东区。
委托代理人翟娇娇，河南豫龙律师事务所律师。
被告荆德超，男，汉族，1966年5月25日生，住郑州市。
被告潘予霞，女，汉族，1964年9月27日生，住郑州市金水区。
委托代理人谢普，河南九格律师事务所律师。
原告丁书凯（以下简称原告）诉被告荆德超、潘予霞（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁书凯及其委托代理人翟娇娇、被告潘予霞的委托代理人谢普到庭参加了诉讼。被告荆德超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2009年3月份，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条一份。其后，被告再次向原告提出借款20000元的请求，原告同意后，被告向原告提供了工商银行账户，原告于中国工商银行平顶山市五条路支行自主存取款机上通过“无卡无折存款”选项向该账户存入20000元。原告前后共出借给被告80000元。此后，原告多次催促被告还款，但至今被告仍旧拖欠不还。故原告诉至本院，请求判令：1、二被告偿还原告借款80000元及利息（利息自原告起诉之日至被告实际履行之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案案件受理费等一切费用。
被告潘予霞答辩如下：1、潘予霞不是本案实际借款人，原告将潘予霞列为本案被告属于不当，原告提交的荆德超书面借条借款人处并无潘予霞署名，原告也无证据证明潘予霞系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与潘予霞无关，潘予霞不是借款人。原告将潘予霞列为本案被告属于错误，原告无权请求潘予霞还款，应驳回原告对潘予霞诉讼请求；2、对原告提供的落款荆德超的借据有异议，过去从未听荆德超说过曾向丁书凯借过钱，借据的字迹和书风不像是荆德超所写，对其真实性有异议，借据上的丁书楷的“楷”字与原告的“凯”字不一致；3、原告所述与事实不符，对该借据以借条为名而实际不是借款，可能的作用是收据。从2016年8月9日11时36分丁书凯通过手机（186××××9979）发给潘予霞的手机（137××××4991）短信内容可以明显看出，荆德超借据上的所谓借款的钱的真实用途是为原告的妻子办事所用，不是真实的借款用途，更不是用于我们的家庭共同生活、经营所用。即使荆德超曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，潘予霞不必承担任何还款责任；4、在收到原告的上述短信之前，潘予霞并不知晓该笔借款的发生，原告主张的借款数额达80000元，对于如此大的一笔款项原告却从未见过，潘予霞自始至终未曾听说过该笔借款，也未与荆德超形成共同举债的合意，原告也无证据证明该笔借款用于潘予霞共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，潘予霞不必承担任何还款责任，原告向潘予霞主张还款无事实与法律依据，应予以驳回。
被告荆德超未到庭答辩。
原告为支持其诉请向本院提交以下证据：
证据1、借条一张，证明丁书凯于2009年3月12日向荆德超出借现金60000元，荆德超向其出具了借条，借条未约定还款时间；
证据2、书面手机短信一份，证明丁书凯于2016年11月21日向荆德超手机号为137××××4991号码提出借款返还请求未果，丁书凯向荆德超提出借款金额为80000元，其未提出异议；
证据3、证人证言，证明荆德超的20000元通过银行现金存入形式存入荆德超银行卡上；
证据4、房产查询情况，证明荆德超与潘予霞名下共有住宅2套，于2009年取得产权，商业门面房一套，其向丁书凯借款属办房产符合事实。
被告潘予霞对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1该借条系被告荆德超出具，被告潘予霞看过之后，像是荆德超写的但不能确定；证据2真实性无异议，但是不全面；证据3证人证言，证人与原告系同学关系，证据力比较弱，证人对时间、地点阐述不清楚，陪同目的与常理不符，证人证言不可信；证据4与本案无关。
被告荆德超未质证。
被告潘予霞向本院提交以下证据：
证据1、书面手机短信一份，证明丁书凯不是借款给荆德超，给荆德超这些钱的目的是为了他妻子跑官提拔之用；
证据2、2014年7月12日《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》答复江苏高级人民法院，“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，该答复适用于本案的被告潘予霞。
原告对被告被告潘予霞提交的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对借款8万金额无异议，本案的钱实际上就是一笔借款。根据原告的证据显示被告出具的是借条不是收条，找被告办事不可能出具一个借条，被告证据目的与常理不符。办事而事没办成，并没有退钱，被告说是盖房子将钱借走，这是一笔借款；证据2是一个法律答复，不是一个证据，司法解释第24条规定夫妻债务夫妻共同偿还。
被告荆德超未质证，亦未提交证据。
经审理查明：被告荆德超向原告借款，并于2009年3月12日向原告出具借条一份，载明：“今收到丁书楷现金陆万元整（60000元）。”原告以现金形式支付了上述借款。被告荆德超至今未偿还借款，故原告诉至本院，酿成本诉。
另查明，被告荆德超与被告潘予霞于1989年9月28日登记结婚，二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间。
本院认为，被告荆德超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告持被告荆德超出具的借条主张二被告还款，被告潘予霞指出借条上载明的“丁书楷”与原告的名字“丁书凯”不一致，原告称该情形系被告荆德超书写借条时的笔误，结合本案案情，本院对原告该诉称意见予以采信。被告荆德超向原告借款并出具借条，原告以现金形式支付借款，原告与被告荆德超之间的借款关系真实存在，合法有效。借款应当偿还，原告主张被告荆德超偿还的80000元借款中的60000元及相应利息（自2017年1月11日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算），有借条相印证，本院予以支持。原告主张被告偿还剩余借款20000元，证据不足，本院不予支持。上述借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，原告主张被告潘予霞与被告被告荆德超承担共同还款责任，本院予以支持。被告潘予霞以其不是本案适格被告且不承担共同还款责任为抗辩，依据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告荆德超、潘予霞于本判决生效之日起十日内偿还原告丁书凯借款本金60000元及利息（自2017年1月11日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告丁书凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费260元，由被告荆德超、潘予霞负担1545元，由原告丁书凯负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 房 舒
人民陪审员 卜志荣
人民陪审员 吴泉英
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 殷小清
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初2784号原告丁书凯，男，汉族，1972年10月12日生，住河南省平顶山市卫东区。委托代理人翟娇娇，河南豫龙律师事务所律师。被告荆德超，男，汉族，1966年5月25日生，住郑州市。被告潘予霞，女，汉族，1964年9月27日生，住郑州市金水区。委托代理人谢普，河南九格律师事务所律师。原告丁书凯（以下简称原告）诉被告荆德超、潘予霞（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁书凯及其委托代理人翟娇娇、被告潘予霞的委托代理人谢普到庭参加了诉讼。被告荆德超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2009年3月份，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条一份。其后，被告再次向原告提出借款20000元的请求，原告同意后，被告向原告提供了工商银行账户，原告于中国工商银行平顶山市五条路支行自主存取款机上通过“无卡无折存款”选项向该账户存入20000元。原告前后共出借给被告80000元。此后，原告多次催促被告还款，但至今被告仍旧拖欠不还。故原告诉至本院，请求判令：1、二被告偿还原告借款80000元及利息（利息自原告起诉之日至被告实际履行之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案案件受理费等一切费用。被告潘予霞答辩如下：1、潘予霞不是本案实际借款人，原告将潘予霞列为本案被告属于不当，原告提交的荆德超书面借条借款人处并无潘予霞署名，原告也无证据证明潘予霞系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与潘予霞无关，潘予霞不是借款人。原告将潘予霞列为本案被告属于错误，原告无权请求潘予霞还款，应驳回原告对潘予霞诉讼请求；2、对原告提供的落款荆德超的借据有异议，过去从未听荆德超说过曾向丁书凯借过钱，借据的字迹和书风不像是荆德超所写，对其真实性有异议，借据上的丁书楷的“楷”字与原告的“凯”字不一致；3、原告所述与事实不符，对该借据以借条为名而实际不是借款，可能的作用是收据。从2016年8月9日11时36分丁书凯通过手机（186××××9979）发给潘予霞的手机（137××××4991）短信内容可以明显看出，荆德超借据上的所谓借款的钱的真实用途是为原告的妻子办事所用，不是真实的借款用途，更不是用于我们的家庭共同生活、经营所用。即使荆德超曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，潘予霞不必承担任何还款责任；4、在收到原告的上述短信之前，潘予霞并不知晓该笔借款的发生，原告主张的借款数额达80000元，对于如此大的一笔款项原告却从未见过，潘予霞自始至终未曾听说过该笔借款，也未与荆德超形成共同举债的合意，原告也无证据证明该笔借款用于潘予霞共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，潘予霞不必承担任何还款责任，原告向潘予霞主张还款无事实与法律依据，应予以驳回。被告荆德超未到庭答辩。原告为支持其诉请向本院提交以下证据：证据1、借条一张，证明丁书凯于2009年3月12日向荆德超出借现金60000元，荆德超向其出具了借条，借条未约定还款时间；证据2、书面手机短信一份，证明丁书凯于2016年11月21日向荆德超手机号为137××××4991号码提出借款返还请求未果，丁书凯向荆德超提出借款金额为80000元，其未提出异议；证据3、证人证言，证明荆德超的20000元通过银行现金存入形式存入荆德超银行卡上；证据4、房产查询情况，证明荆德超与潘予霞名下共有住宅2套，于2009年取得产权，商业门面房一套，其向丁书凯借款属办房产符合事实。被告潘予霞对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1该借条系被告荆德超出具，被告潘予霞看过之后，像是荆德超写的但不能确定；证据2真实性无异议，但是不全面；证据3证人证言，证人与原告系同学关系，证据力比较弱，证人对时间、地点阐述不清楚，陪同目的与常理不符，证人证言不可信；证据4与本案无关。被告荆德超未质证。被告潘予霞向本院提交以下证据：证据1、书面手机短信一份，证明丁书凯不是借款给荆德超，给荆德超这些钱的目的是为了他妻子跑官提拔之用；证据2、2014年7月12日《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》答复江苏高级人民法院，“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，该答复适用于本案的被告潘予霞。原告对被告被告潘予霞提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对借款8万金额无异议，本案的钱实际上就是一笔借款。根据原告的证据显示被告出具的是借条不是收条，找被告办事不可能出具一个借条，被告证据目的与常理不符。办事而事没办成，并没有退钱，被告说是盖房子将钱借走，这是一笔借款；证据2是一个法律答复，不是一个证据，司法解释第24条规定夫妻债务夫妻共同偿还。被告荆德超未质证，亦未提交证据。经审理查明：被告荆德超向原告借款，并于2009年3月12日向原告出具借条一份，载明：“今收到丁书楷现金陆万元整（60000元）。”原告以现金形式支付了上述借款。被告荆德超至今未偿还借款，故原告诉至本院，酿成本诉。另查明，被告荆德超与被告潘予霞于1989年9月28日登记结婚，二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间。本院认为，被告荆德超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告持被告荆德超出具的借条主张二被告还款，被告潘予霞指出借条上载明的“丁书楷”与原告的名字“丁书凯”不一致，原告称该情形系被告荆德超书写借条时的笔误，结合本案案情，本院对原告该诉称意见予以采信。被告荆德超向原告借款并出具借条，原告以现金形式支付借款，原告与被告荆德超之间的借款关系真实存在，合法有效。借款应当偿还，原告主张被告荆德超偿还的80000元借款中的60000元及相应利息（自2017年1月11日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算），有借条相印证，本院予以支持。原告主张被告偿还剩余借款20000元，证据不足，本院不予支持。上述借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，原告主张被告潘予霞与被告被告荆德超承担共同还款责任，本院予以支持。被告潘予霞以其不是本案适格被告且不承担共同还款责任为抗辩，依据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告荆德超、潘予霞于本判决生效之日起十日内偿还原告丁书凯借款本金60000元及利息（自2017年1月11日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告丁书凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费260元，由被告荆德超、潘予霞负担1545元，由原告丁书凯负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  房 舒人民陪审员  卜志荣人民陪审员  吴泉英二〇一七年六月二十六日书 记 员  殷小清
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民（商）初字第3423号
原告北京光宇出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇经济联合总公司院内。组织机构代码：80295092-1。
法定代表人王友成，经理。
委托代理人王立书，女，1981年8月10日出生。
委托代理人郭彦来，男，1971年11月1日出生。
被告陈庆，男，1965年7月29日出生。
本院在审理原告北京光宇出租汽车有限公司与被告陈庆抵押合同纠纷一案中，原告北京光宇出租汽车有限公司于2015年4月17日向本院提出先予执行申请，要求为原告北京光宇出租汽车有限公司所有的车辆（车牌号为京BL04**）办理注销抵押登记手续。
本院认为，原告北京光宇出租汽车有限公司提出的先予执行申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条（三）项、第一百零七条之规定，裁定如下：
为原告北京光宇出租汽车有限公司所有的车辆（车牌号为京BL04**）办理注销抵押登记手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高晓颖
二〇一五年四月二十日
书记员 陈 跃
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦非执字第32号
申请执行人浦城县人口和计划生育局，住所地浦城县水南路166号，组织机构代码00398822-9。
法定代表人毛学利，局长。
被执行人陈恒宝，男，1982年8月2日出生，住浦城县。
被执行人谢小玲，女，1988年6月15日出生，住浦城县。
本院在执行申请执行人浦城县人口和计划生育局与被执行人陈恒宝、谢小玲行政非诉一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结浦城县人口和计划生育局作出的浦计生征字20131303号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年六月三十日
书记员 黄晓斐
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第2084号
原告张青歌，女，1986年11月17日出生，汉族。
委托代理人魏佳佳，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
委托代理人翟艳徽，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被告刘雪丽，女，1981年3月7日出生，汉族。
原告张青歌与被告刘雪丽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张青歌的委托代理人魏佳佳到庭参加诉讼，被告刘雪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张青歌诉称，2013年10月初，原告在被告经营的西元国际商场女装店铺内闲逛时，听被告说起自己的女装店铺要对外转让，原告当时正有自己开店做美甲的打算，遂以5.5万元的转让费接手了被告的店铺。原告对店铺进行简单的装修，但在准备开门营业时，商场管理人员来到店里告知原告：1、店里不许做美甲行业；2、刘雪丽跟商场签订的租赁合同明确约定刘雪丽不得将商铺转租他人，合同到期后或与刘雪丽续租，或商场收回商铺。后商场让原告关门至今。此时，原告认识到被告故意隐瞒其与商场的合同约定，致原告向其支付5.5万元的店铺转让费并花费9940元的装修费，后经催要，被告只退回了2万元。故原告请求依法判令被告：一、退还原告店铺转让费3.5万元，并赔偿损失9940元，共计44940元；二、承担本案诉讼费用。
被告刘雪丽未作答辩。
经审理查明：被告刘雪丽租赁河南西茂商贸有限公司西元国际广场负一层153号商铺一间，与原告张青歌商定转租给原告。2013年10月7日，被告刘雪丽向原告张青歌出具《收到条》一份，载明：“今收到房转让费共计伍万伍仟元（55000.00元），已全部付清。”原告对该商铺进行装修准备营业时，河南西茂商贸有限公司告知原告该商铺系公司租赁给被告刘雪丽，双方签订的租赁合同明确约定刘雪丽不得将商铺进行转租，公司不认可原、被告的转租约定，不同意原告使用该商铺且不让原告在此商铺营业。原告认为被告故意隐瞒其与河南西茂商贸有限公司之间的合同约定，将商铺转租给原告，收取原告55000元转让金并致使原告花去9940元装修费用，故要求被告返还相关款项，但被告只退还了2万元。
另查，被告刘雪丽（承租方）与河南西茂商贸有限公司（出租方）签订《地铁商铺租赁协议》一份，约定刘雪丽租赁河南西茂商贸有限公司坐落于西元国际广场负一层153号商铺的租赁期限自2012年10月25日至2013年10月24日，非经出租方书面同意，承租方不得转租给第三人。
上述事实，有当事人陈述、原告提交有效证据以及本院依法调查取证的材料在案佐证，足以认定。
本院认为：无处分权的人处分他人财产订立合同后未取得处分权、亦未经权利人追认的，合同无效。本案中，被告刘雪丽与河南西茂商贸有限公司签订的《地铁商铺租赁协议》明确约定非经河南西茂商贸有限公司书面同意，刘雪丽不得将其租赁的153号商铺转让给第三人，被告在未经河南西茂商贸有限公司书面同意的情况下，仍与原告张青歌商定转租商铺事项并将商铺转租给原告，后河南西茂商贸有限公司对原、被告之间的转租行为未予追认，故本案原、被告之间的合同为无效合同，被告向原告收取的55000元转让费应当退还原告，经查，被告已向原告退还2万元，剩余之35000元亦应当退还。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其损失9940元的诉讼请求，其有责任对该诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应由其承担不利后果。本案中，原告提交的票据并非正规发票且无法确定其与本案具有关联性，故无法证明原告的损失。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘雪丽于本判决生效之日起十日内向原告张青歌退还转让费35000元；
二、驳回原告张青歌的其他诉讼请求。
如被告刘雪丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，原告张青歌负担249元，被告刘雪丽负担675元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 白 鸽
代理审判员 乔婉婷
代理审判员 毛大帅
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李相南
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民特字第15639号
申请人（仲裁被申请人）北京安莱信息通信技术有限公司，住所地北京市西城区爱民里11号楼二层。
法定代表人王鲁宁，总经理。
委托代理人叶秀娟，女，1987年2月11日出生。
被申请人（仲裁申请人）赵彩霞，女，1978年2月21日出生。
委托代理人张丹，北京市京国律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人孔卫东，副总裁。
委托代理人耿雪飞，女，1990年6月18日出生。
申请人北京安莱信息通信技术有限公司（以下简称安莱公司）申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）京朝劳人仲字（2015）第01363号裁决一案，本院于2015年11月24日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭，于2015年12月1日召集各方当事人进行了询问，申请人安莱公司的委托代理人叶秀娟，被申请人赵彩霞的委托代理人张丹，被申请人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）的委托代理人耿雪飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月3日，朝阳仲裁委依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条第四款之规定，作出裁决：一、安莱公司自裁决书生效之日起5日内，支付赵彩霞解除业务提成差额2323元，前锦公司对该款项的支付承担连带责任；二、驳回赵彩霞其他仲裁请求。
安莱公司不服上述仲裁裁决，向本院提出申请称：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，该仲裁裁决所根据的证据是伪造的，因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：赵彩霞没有证据证明其能领取提成工资。安莱公司已经依法按时足额为赵彩霞发放了提成工资。如赵彩霞认为提成存在差额，应就业务完成量和支付提成工资的准则或制度等内容进行举证，但事实上赵彩霞并未提供任何证据证明存在提成工资差额，朝阳仲裁委仅凭其口头陈述即认定存在提成工资差额。综上所述，申请依法撤销京朝劳人仲字（2015）第01363号裁决书。
赵彩霞答辩称：不同意安莱公司的申请理由，同意仲裁裁决。
前锦公司答辩称：同意安莱公司的申请理由。
另查：本院询问安莱公司申请撤销仲裁的理由及依据，安莱公司提出朝阳仲裁委采信赵彩霞伪造的离职申请表，故朝阳仲裁委违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第四项所规定的情形。
经审查，本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，安莱公司未提供赵彩霞伪造离职申请表的充足证据，且无法证明离职申请表是朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第01363号裁决书的主要定案依据。本院对安莱公司在申请撤销仲裁裁决过程中提出的裁决所根据的证据是伪造的理由不予采信。安莱公司以朝阳仲裁委作出的京朝劳人仲字（2015）第01363号仲裁裁决所根据的证据是伪造的为由要求撤销仲裁裁决，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回北京安莱信息通信技术有限公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字（2015）第01363号裁决的申请。
案件受理费10元，由北京安莱信息通信技术有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杜 颖
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第4947号
原告上海新青浦物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人朱强，总经理。
委托代理人陈建忠，男，在上海新青浦物业管理有限公司工作。
委托代理人蒋伟英，女，在上海新青浦物业管理有限公司工作。
被告徐勇，男，汉族，住上海市青浦区。
原告上海新青浦物业管理有限公司诉被告徐勇物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告支付原告物业管理费人民币1，237元。本院于2015年11月11日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员贾建浦独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告上海新青浦物业管理有限公司的委托代理人陈建忠、蒋伟英到庭参加诉讼，被告徐勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费1，237元属实（注：被告系青浦区某房屋的业主，房屋建筑面积为128.87平方米。原告与上海市青浦区某业主大会签有物业服务合同并对小区实行物业服务，2014年1月1日至2014年12月31日，服务收费实际按建筑面积每月每平方米收取0.80元，在此期间，被告未交纳原告物业服务费）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告徐勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新青浦物业管理有限公司物业管理费人民币1，237元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾建浦
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈 贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0782民初154号
原告吉福明，男，1962年10月3日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告张成林，男，1979年11月1日，汉族，住辽宁省北镇市。
被告高万海，男，1969年10月19日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理原告吉福明、张成林诉被告高万海追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告吉福明、张成林于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告吉福明、张成林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉福明、张成林负担。
代理审判员 陈 野
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 黄潇冉
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08065号
原告项丽华，女，1967年10月27日出生。
委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告北京阿尔派木业有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号F-480。
法定代表人高振，总经理。
原告项丽华与被告北京阿尔派木业有限公司（以下简称阿尔派木业公司）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安乐担任审判长，会同人民陪审员吕天禄、刘堪铎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项丽华的委托代理人张海龙到庭参加了诉讼，被告阿尔派木业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告项丽华诉称，2014年1月15日，原告受让一张由被告阿尔派木业公司为出票人的转账支票，票面金额20000元。原告持该支票向北京农商银行承兑时，因票据密码不符而不予承兑。原告与被告交涉未果，故提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告票据款20000元，诉讼费用由被告承担。
被告阿尔派木业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
经审理查明，2014年1月15日，被告阿尔派木业公司出具了金额为二万元的北京农商银行转帐支票一张，票号为08771186。支票上填写了密码，加盖了被告单位的财务专用章及法定代表人高振之签章，出票时未填写收款人名称。原告项丽华在承兑支票时自行在收款人处加盖了北京林源茂建材销售中心的印章，但因密码错误于2014年1月16日被北京农商银行王佐支行退票。
上述事实，有原告提交的转账支票、银行退票理由书以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，票据是要式证券，依票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据；票据亦是无因证券，持票人非因重大过失或恶意取得票据，即享有票据权利。本案中，原告项丽华所持支票填写完整，且被告阿尔派木业公司作为出票人在该支票上加盖了单位财务专用章及其法定代表人的人名章，故应为有效票据。由于具有付款义务的银行以支票密码错误为由将原告请求兑付的支票退票，故原告有权向被告主张票据权利。被告应当按照其出具的支票上所记载的事项承担票据责任。现原告项丽华要求被告阿尔派木业公司支付票据金额的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告阿尔派木业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款、第八十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京阿尔派木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告项丽华票据款二万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由被告北京阿尔派木业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 乐
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 刘堪铎
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郭 冉
东海县人民法院法律文书拟稿纸
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第0363号
原告张海连。
被告牛学君，（萧啸广告制作部）。
原告张海连与被告牛学君租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由代理审判员沈飞独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告张海连的委托代理人王德立到庭参加诉讼，被告牛学君经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海连诉称，2010年4月1日，东海县锦绣国际大酒店将自有的楼面场地租赁给案外人鲁层生用于户外广告发布。2010年12月1日，鲁层生将上述楼面场地租给原告使用，并签订了租赁合同。2011年6月1日，原告将承租的上述场地租给被告牛学君用于广告发布的载体使用。现出租方东海县锦绣国际大酒店已与承租人鲁层生解除了租赁合同，东海县锦绣国际大酒店、鲁层生均要求废除原被告签订的协议。原告多次找被告协商，被告不予配合，且提出无理要求。原告认为自己不是出租场地的所有权人，无权对涉案场地对外出租，请求判令确认原被告在2011年6月1日签订的协议书无效，由被告承担案件受理费。
被告牛学君在法定期间内未答辩。
经审理查明：2010年4月1日，东海县锦绣国际大酒店将附楼4层楼顶（面向西南和面向东北角）租赁给鲁层生用以设立两块户外广告牌，租期为2010年5月1日至2018年5月3日。2010年12月1日，鲁层生将上述楼面场地转租给原告用于户外广告的发布，并签订了租赁合同，约定租期为2010年5月1日至2018年5月2日。2011年6月1日，原告将承租的两块广告牌转租给被告牛学君使用，双方签订了《协议书》，约定租期为2011年8月31日至2016年8月29日，租金每年8.5万元。2013年5月24日，场地所有权人东海县锦绣国际大酒店与鲁层生解除租赁合同。后锦绣国际大酒店、鲁层生均要求解除原被告签订的协议，原告多次找被告协商，被告不同意解除合同。
另查明，原被告签订协议书时，被告对原告不是租赁物所有权人的情况知情。合同履行期间，被告牛学君向原告张海连支付了2011年8月31日至2012年8月30日的租金8.5万元，尚欠部分租金。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告举证的《楼面场地租赁合同》2份、《协议书》1份、《告知函》1份等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告张海连将其承租的租赁物经订立协议书转租给被告牛学君，与被告形成了转租合同民事法律关系，原告为转租人，被告为次承租人。出租人东海县锦绣国际大酒店与鲁层生签订的租赁合同以及鲁层生与原告签订的租赁合同中对转租问题未作约定，虽然原告的转租行为未经出租人同意，但因其与被告达成的协议系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，依据合同自由原则及合同的相对性原理，原被告签订的租赁协议依法有效成立。另外，出租人东海县锦绣国际大酒店在知道或应当知道转租情况6个月内未提出异议，视为同意转租，且转租期限在承租人剩余租赁期限内。故原告请求判令原被告签订的协议书无效的主张，本院不予支持。出租人东海县锦绣国际大酒店与承租人鲁层生解除了租赁合同，现要求被告牛学君返还租赁物，致使转租合同不能再履行。因原告明知自己不享有转租权而将广告牌转租给被告，被告在明知原告尚未实际取得转租权的情况下仍与其订立协议，双方均具有过失，依法应对协议不能履行承担各自相应的民事责任。被告牛学君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能且判决结果可能于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张海连的诉讼请求。
案件受理费1925元，由原告张海连负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1925元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 沈飞
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王玥
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第2213-1号
申请执行人郑声椿，男，1978年1月1日生，汉族，住福建省三明市。
被执行人张发兴，男，1969年7月17日生，汉族，住福建省长汀县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）汀民保字第37-1号民事裁定书，于2015年5月28日查封了登记在案外人张立明名下的座落于长汀县Ａ1幢第六层6０2＃、Ｂ2幢第一层57＃房屋一套。现因本案债权债务已经确定，没有继续查封担保物的必要，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对登记在张立明名下的座落于长汀县Ａ1幢第六层6０2＃、Ｂ2幢第一层57＃房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一五年九月三十日
代理书记员 戴 芸
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第2854号
原告沈阳营家物业管理有限公司。
法定代表人李婷婷，系该公司总经理。
委托代理人吉福金，系该公司职员。
被告金帆。
委托代理人庄广秋，系被告妻子。
原告沈阳营家物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告金帆物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由本院代理审判员宋鹏程适用小额诉讼程序独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吉福金，被告金帆的委托代理人庄广秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付所欠物业费3278元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，之前我一直在交纳物业费，收房到现在我家入户门一直关不上，所以我不同意交纳物业费。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区太湖国际花园小区B7#311（建筑面积为86.25平方米）业主。2007年4月27日原告与被告签订前期物业服务协议，协议约定了原、被告双方的权利、义务及物业管理服务费的收费标准（即按被告所居住房屋建筑面积每月每平方米1元收取）；协议约定交费时间是季度收费；每季度第一个月15日前交清当季度费用。原告自被告入住开始为被告居住小区提供物业服务至今，原告主张被告给付自2012年4月19日至2015年6月30日期间物业费3278元。
上述事实，有原告提供的前期物业服务协议及当事人陈述等，在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。协议签订后，原告履行了相应的物业服务，被告即应履行缴纳物业费的义务。被告欠缴原告物业费应予给付，故关于原告主张被告缴纳物业费的请求本院予以支持。关于被告提出入户门一直关不上的问题，未能提交相关证据且与本案属不同法律关系，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告金帆于本判决生效后三日内给付原告沈阳营家物业管理有限公司物业费3278元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告金帆承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋鹏程
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴 彤
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第1425号
申请执行人北京协成房地产经纪有限责任公司。
法定代表人白钢。
委托代理人韩忠发。
委托代理人王庄严。
被执行人天津盛行置业有限公司。
法定代表人李霞。
委托代理人孙军勇。
委托代理人王鹏。
申请执行人北京协成房地产经纪有限责任公司与被执行人天津盛行置业有限公司委托合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2013）宝民初字第2269号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年5月12日向本院申请强制执行。
本案执行标的违约补偿金1200000元、违约金237960元及加倍迟延履行期间的债务利息，诉讼费17098元，执行费16969元。在执行过程中，被执行人给付申请执行人执行款103031元，交纳了执行费16969元，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第1425号案件的本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 孙玉忠
代理审判员 李会民
代理审判员 戴英军
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘金玉
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执950号
申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路48号。
负责人任德金，该行行长。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人黄宏杰。
被执行人吴丁留。
被执行人周春雷。
被执行人周春苗。
被执行人黄卫寒。
被执行人张招乡。
被执行人常熟市强者共舞服饰有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘罗墩村。
法定代表人钱三花。
被执行人江苏友和环保无纺布实业有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇鸳鸯桥工业园。
法定代表人张招乡。
申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行与被执行人吴丁留、周春雷、周春苗、黄卫寒、张招乡、常熟市强者共舞服饰有限公司、江苏友和环保无纺布实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）熟商初字第00478号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、吴丁留、周春雷于本判决生效之日起十日内共同归还中信银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币200万元，支付计算至2015年2月12日的利息（含罚息、复利）人民币82401.19元，并支付自2015年2月12日起至生效判决确定的履行之日止按年利率11.7%计算的罚息、复利。二、周春苗、黄卫寒、张招乡、常熟市强者共舞服饰有限公司、江苏友和环保无纺布实业有限公司对吴丁留、周春雷的上述债务分别承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23459元、公告费人民币757.9元，合计诉讼费人民币24216.9元由吴丁留、周春雷负担，周春苗、黄卫寒、张招乡、常熟市强者共舞服饰有限公司、江苏友和环保无纺布实业有限公司承担连带清偿责任。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年01月21日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，未发现被执行人有较大额的银行存款；向常熟市房产管理处查询：发现被执行人张招乡、周春苗名下登记有常熟市海虞北路58-1号中凯国际大厦1407、1408、1410房屋和黄卫寒（与他人共有）位于常熟市海虞北路45号A1516、A1524房屋及常熟市强者共舞服饰有限公司位于常熟市尚湖镇练塘罗墩村的房产，但上述房屋设置均有抵押权且被另案查封，本案中不宜处置；此外，未发现被执行人有其他可供执行的房产信息；本院向常熟市公安局车辆管理所查询：常熟市强者共舞服饰有限公司、江苏友和环保无纺布实业有限公司名下的车辆因不知下落，无法处置，本院也未发现登记在其他被执行人名下的车辆；且被执行人负债较多，本院有多件案件在执行；现尚未执行到位计人民币2106618.09元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他方便可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）熟商初字第00478号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 葛晓春
代理审判员 温晓凯
二〇一六年三月一日
书 记 员 张一斐
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0403执1013号
申请执行人：朱传强。
被执行人：张营。
被执行人：潘延波。
本院在执行申请执行人与被执行人健康权纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，且申请执行人也提供不出可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次（2016）鲁0403民初737号法律文书的执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李冬凌
代理审判员 樊 华
代理审判员 于明明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈欣妍
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初2887号
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2单元102室。
法定代表人徐金华，职务总经理。
委托代理人李美华，该公司职员。
被告李春晓。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告李春晓物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员商轶适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李美华，被告李春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司诉称，被告住房坐落本市红桥区水木天成7区X号楼X单元XXX室，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2014年1月1日至2015年12月31日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠2976元。现原告起诉来院，要求被告给付所欠物业费2976元及逾期利息428.54元，并承担本案诉讼费用。
被告李春晓辩称，原告提供的物业服务不到位，原告在小区内私自设置停车位，停车费用支出也没有向业主公开，尤其是在小区道路出口设置的停车位，严重影响了业主的安全出行。小区内还存在占用公共绿地等现象，所以不同意全额支付物业费。
经审理查明，被告系天津市红桥区水木天成7区X号楼X单元XXX室的业主，该小区未成立业主委员会。2014年1月1日，由天津市红桥区西沽街道水木天成第一社区居民委员会代行业主委员会职责，于当日与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，水木天成社区第一居委会将水木天成望汀园委托原告进行物业管理服务，合同期限自2013年12月1日起至2015年12月31日终止。物业管理服务费为每月每平方米0.8元，业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费。被告住房在合同约定服务范围之内，建筑面积为155平方米，每月应交纳物业服务费124元。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，自2014年1月1日至2015年12月31日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠2976元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与水木天成第一社区居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，对天津市红桥区水木天成七区全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容和质量要求，原告为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院予以支持。同时鉴于原告提供物业服务时存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告应交物业服务费的5%，即由被告给付原告物业服务费2827.2元。另，原告要求被告交纳逾期利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告李春晓一次性给付原告天津源天佳立物业管理服务有限公司自2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费2827.2元；
二、驳回原告天津源天佳立物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李春晓负担。
本判决为终审判决。
审判员 商轶
二〇一六年五月十七日
书记员 魏欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民一终字第01243号
上诉人（原审被告）：马鞍山市宏建脚手架有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄慈湖杨家村。
法定代表人：王德平，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：肖大春。
被上诉人（原审被告）：安徽华宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省全椒县。
法定代表人：阮洪章，该公司总经理。
上诉人马鞍山市宏建脚手架有限公司因与被上诉人肖大春、安徽华宇建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省全椒县人民法院(2015)全民一初字第01136号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马鞍山市宏建脚手架有限公司上诉称：上诉人工商注册地址为安徽省马鞍山市金家庄区慈湖村，属马鞍山市雨山区。根据原告就被告的原则，本案应由马鞍山市雨山区人民法院管辖。原审法院以合同履行地确定有管辖权错误，全椒县人民法院对本案没有管辖权，据此请求撤销安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第01136号民事裁定书，将本案移送马鞍山市雨山区人民法院处理。
本院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷，为建设全椒县汪塘小区安置房工程，上诉人马鞍山市宏建脚手架有限公司与被上诉人肖大春于2011年8月12日签订咯《脚架搭设合同》，工程地点在全椒县襄河镇。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案工程所在地位于全椒县襄河镇，安徽省全椒县人民法院对本案具有专属管辖权。原审裁定以合同履行地确定管辖理由不当，本院予以纠正。上诉人马鞍山市宏建脚手架有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
代理审判员 司武山
代理审判员 沙 朋
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 潘 严
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮开执字第01891号
申请执行人左康波。
被执行人孙运。
左康波与孙运民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）淮开民初字第2684号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：孙运于判决生效后十日内偿还左康波1.7万元及逾期还款违约金（按银行同期贷款利率四倍自2015年7月15日计算至实际还款之日，扣除1800元）；诉讼费150元，由孙运负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月10日立案受理。
经财产调查，被执行人银行存款不足，无房产、土地、工商登记；孙运名下一辆别克牌轿车被本院查封并扣押。执行过程中，孙运向申请人支付5000元，双方就余款达成分期付款协议。申请人不要求处置被扣押车辆，并同意发还给孙运。因分期还款计划履行期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人支付部分款项，并与申请执行人订立了还款计划，由于还款时间较长，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮开民初字第2684号民事判决书的本次执行程序。
如果被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐蓉
代理审判员 伏健
代理审判员 周丰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李坤
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第205号
申请执行人大庆市龙凤区第二物业管理有限公司。
法定代表人郑广平。
被执行人刘洪霞。
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第151号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年2月2日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，法院依法扣划被执行人刘洪霞个人银行存款6231元（包括本金6000元，案件受理费50元、迟延履行期间债务利息131元、执行费50元），我院已支付给申请人6181元，另有50元交付执行费用。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第151号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘晓东
二〇一五年七月六日
书记员 王 镭
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20967号
原告安宁。
被告上海人汇良传餐饮管理有限公司。
法定代表人王勋。
原告安宁与被告上海人汇良传餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告安宁到庭参加诉讼，被告上海人汇良传餐饮管理有限公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安宁诉称，2014年1月1日原告经应聘至被告的天钥桥路店从事兼职外送员。2月26日被告任命原告担任该店的代理店长，同时双方口头约定原告的第一个月的工资为人民币3，000元、第二个月工资为3，500元，并享有营业额的提成5%。3月3日原告在原店长的带教下实习一天，3月4日起从事店长工作，独立负责天钥桥路店的日常业务和管理工作。3月13日被告通知原告撤销天钥桥路店的经营业务，3月14日原告将该店钥匙和相关物品向被告移交后，双方的劳动关系于该日终结。被告已支付原告2014年3月4日至3月14日工资429元。现原告要求被告支付2014年3月4日至3月14日工资差额1，000元，确认双方自2014年3月4日至3月14日系全日制劳动关系，支付因未签订劳动合同非法解除劳动关系两倍工资2，858元，补缴社会保险费1，370元，赔偿误工费1，500元、交通费120元、其他费用60元，赔偿证人出庭作证误工费200元，赔偿因“行政处罚”导致的名誉损失2，000元，赔偿公证费1，000元，支付设备购置费360元。
原告安宁提供如下证据材料：
1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、QQ聊天记录，证明工作情况；
3、送餐记录、银行转账记录，证明原告是全日制工作状态，而不是兼职外送；
4、货架购置凭据，证明原告购买货架花费360元；
5、上海市公安局行政处罚决定书，证明原告被处警告的行政处罚事实；
6、兼职外送员劳务合同，证明原告曾与被告签订兼职外卖员工劳务合同；
7、证人段某某的证言，证明被告于2014年2月26日在例会上宣布原告担任天钥桥路店店长。
被告上海人汇良传餐饮管理有限公司未作任何辩称，未提供证据材料。
经当庭质证，本院对原告提供的证据1、证据6的真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提供的证据3中的银行转账记录、证据4和证据5的真实性和合法性予以确认，但由于原告提供的证据3中的银行转账记录不能证明原告系全日制工作状态，证据4不能证明系原告出资为被告购买物品，证据5不能证明原告因工作原因而受到处罚，故本院对该部分证据的关联性不予确认；原告提供的证据2和证据3中的送餐记录系打印件，本院对该二份证据的真实性不予确认；因证人不能证明其与被告曾有劳动关系，其证言的的证明效力低下，本院对该证据的真实性不予确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告安宁于2014年1月初进入被告上海人汇良传餐饮管理有限公司开设在本市徐汇区天钥桥路店从事午餐的兼职外送员工作，双方签订《兼职外送员劳务合同》，约定原告的日常工作时间为工作日的11：00-13：00，值班外送员工作时间为11：15-13：15；被告给予原告的兼职工资标准分二类，一类工作时间11：00-13：00，每小时20元，二类工作时间11：00-16：00，每小时18元，该二类工资标准均享有每个积分提成1元的奖金，及约定了积分的计算规则等内容。2014年3月14日因被告关闭不再经营天钥桥路店，原告与被告解除劳动关系。2014年3月4日至3月14日期间原告的工资为1，429元，被告支付了原告工资429元。2014年3月24日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告：1、支付2014年3月4日至3月14日工资差额1，000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金1，571元。2014年5月12日该委作出裁决，被告应支付原告2014年3月4日至3月14日工资差额1，000元，对原告要求被告支付经济补偿金的请求未予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告与被告签有《兼职外送员劳务合同》，双方具有劳动关系。2014年3月14日被告因关闭门店而与原告解除劳动关系后，应当及时结清原告的劳动报酬。现原告主张被告应支付其2014年3月4日至3月14日工资差额1，000元，因被告未就仲裁裁决提起诉讼，视为其接受裁决结果，本院对原告要求被告支付2014年3月4日至3月14日工资差额1，000元的诉讼请求，应予支持。原告要求确认其与被告自2014年3月4日至3月14日系全日制劳动关系，及要求被告支付因未签订劳动合同非法解除劳动关系两倍工资2，858元，赔偿误工费1，500元、交通费120元、其他费用60元，赔偿证人出庭作证误工费200元，赔偿因“行政处罚”导致的名誉损失2，000元，赔偿公证费1，000元，支付设备购置费360元等各项诉讼请求，因未经仲裁前置程序，故本院不予处理。原告要求被告为其补缴社会保险费1，370元的请求，不属于人民法院受理范围，本院不予处理。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海人汇良传餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告安宁20**年3月4日至3月14日工资差额1，000元；
二、驳回原告安宁要求确认其与被告上海人汇良传餐饮管理有限公司自2014年3月4日至3月14日系全日制劳动关系，及要求被告支付因未签订劳动合同非法解除劳动关系两倍工资2，858元，赔偿误工费1，500元、交通费120元、其他费用60元，赔偿证人出庭作证误工费200元，赔偿因“行政处罚”导致的名誉损失2，000元，赔偿公证费1，000元，支付设备购置费360元的诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 力
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 周国莲
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 周 密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民一(民)初字第20967号原告安宁，男，1977年4月17日生，汉族，住甘肃省。被告上海人汇良传餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王勋。本院受理原告安宁与被告上海人汇良传餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告安宁与被告上海人汇良传餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  朱 力人民陪审员  梅丽华人民陪审员  周国莲二〇一四年七月三日书 记 员  秦晨曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3424号
原告北京国信好望物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区滨河居住区3号。
法定代表人薛卫国，总经理。
委托代理人王磊，男，1987年9月2日出生，北京国信好望物业管理有限公司文员。
委托代理人薛春燕，女，1968年11月21日出生，北京国信好望物业管理有限公司职工。
被告郭超，男，1980年2月28日出生。
原告北京国信好望物业管理有限公司（以下简称国信好望公司）与被告郭超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告国信好望公司的委托代理人薛春燕、王磊到庭参加诉讼，被告郭超经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告国信好望公司诉称：被告郭超购买了坐落在门头沟区滨河西区临镜苑×号楼×单元×室房屋，该房屋面积为118.55平方米，根据《物业管理条例》、郭超签署的《滨河临镜苑二期合约书》、《滨河临镜苑（二期）前期物业管理委托合同》和《滨河临镜苑二期临时管理规约》的规定，郭超每年应给付物业管理服务费用2476.87元（按照1.72元／平方米／月乘以118.55平方米乘以12个月计算，另加代收代缴的垃圾外运费30元／户／年）。郭超拖欠我公司2012年度、2013年度、2014年度期间的物业管理服务费用及代收代缴费共计7430.6元。现我公司要求郭超给付2012年度、2013年度、2014年度的物业管理服务费及代收代缴费共计7430.6元。
被告郭超经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，郭超购买北京市门头沟区滨河居住区临镜苑×号楼×单元×室并在该房屋居住，该房屋面积为118.55平方米。北京国信嘉业房地产开发有限公司作为甲方，北京国信好望物业管理有限公司作为乙方，双方订立《滨河临镜苑（二期）前期物业服务合同》，约定：“……第一章、物业项目基本情况：第一条、物业项目基本情况：名称：地名核准名称滨河临镜苑……第二章、服务范围：第二条：业主入住前的服务：1、对已接收的物业进行维护。2、做好公共区域的清洁工作……3、协助甲方做好业主入住时的交房、物业咨询、接待等工作。第三条：业主入住后的服务：1、制订物业服务工作计划并组织实施；管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规、规章和《临时管理规约》的授权制定物业服务的各项制度。2、房屋共用部位的日常维修、养护和管理……3、共用设施设备的日常维修养护、运行和管理……4、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理……5、公共绿地、景观的养护。6、清洁服务……7、协助维护秩序，对车辆（包括自行车）进出、停放进行服务管理。8、协助做好安全防范工作……9、消防服务……10、电梯的运行和日常维护。11、负责编制房屋、附属建筑物、设施设备、绿化的年度维修养护方案。12、按照法律、法规、规章、《临时管理规约》的有关规定对房屋装修提供服务……13、发现物业区域内违反有关治安、环保、物业装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告。14、制定预防火灾、水灾等应急突发事件的工作预案，明确妥善处置应急事件或急迫性维修的具体内容。15、设立服务监督电话，并在物业区域公告栏等醒目位置公示……第四章：合同期限：第五条：前期物业服务期限：前期物业服务期限为3年，自2008年10月31日至2011年10月30日。合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直至新物业服务企业接管为止。第五章：第六条：本物业区域物业服务收费实行包干制方式。第七条：包干制：1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：……高层住宅：2.34元／月／平方米……第八条：物业服务费用交纳：物业服务费应按甲方通知的收房日期起计收。入住时业主应交纳自甲方通知收房之日至入住本年度结束期间的物业服务费。入住后按年度交纳，具体时间为每年1月31日前……第七章：合同的解除与终止：第十五条：期满终止或延续……本合同期满，尚未成立业主大会，或虽成立业主大会但尚未与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同的，乙方不得擅自终止物业服务，应继续按本合同的服务与收费标准提供服务，直至新的物业服务企业承接，期间的物业服务费用由业主仍按本合同约定标准交纳……”2008年12月31日，郭超与国信好望公司签订《滨河临镜苑二期合约书》，约定：“一、物业服务费约定：1、本业主声明：（1）同意临镜苑二期住宅物业服务费用由原来的2.34元／平方米.月降至1.72元／平方米.月……临镜苑二期高层住宅电梯执行无人值守方案。物业服务费用由业户按其拥有物业的建筑面积交纳……（2）物业服务费应按开发商通知的收房日期起计收。入住后物业服务费按年度交纳，具体时间为每年1月31日前……”另外，根据京价（收）字（1999）第253号《北京市物价局、北京市财政局关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》，郭超还应交纳的代收代缴费包括：生活垃圾外运费30元／户／年。国信好望公司为滨河居住区临镜苑×号楼×单元×室提供了物业服务。
因郭超未给付2012年度、2013年度、2014年度的物业管理服务费及代收代缴费共计7430.6元，国信好望公司诉至本院。
另查，滨河居住区临镜苑未成立业主大会和业主委员会。
上述事实，有王磊、薛春燕的陈述，《滨河临镜苑（二期）前期物业服务合同》、《滨河临镜苑二期合约书》等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案开庭审理时，被告郭超经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京国信嘉业房地产开发有限公司与国信好望公司签订的《滨河临镜苑（二期）前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对郭超具有约束力。本案中，国信好望公司与郭超虽未签订书面物业服务合同，但国信好望公司接受开发商委托，已经履行了物业服务义务，双方形成了事实上的物业服务合同法律关系，故国信好望公司要求郭超交纳物业管理服务费及代收代缴费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告郭超于本判决生效之日起七日内给付原告北京国信好望物业管理有限公司二○一二年度、二○一三年度、二○一四年度的物业管理服务费及代收代缴费七千四百三十元六角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由郭超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 源
二〇一四年十月十六日
书 记 员 荣凤宪
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第773号
申请执行人：四川申蓉顺通达商贸有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：李刚，该公司总经理。
委托代理人：李亚芯，四川君合律师事务所律师。
委托代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。
被执行人：乐山红中车业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：胡宗云，该公司董事长。
申请执行人四川申蓉顺通达商贸有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2250号民事调解书，于2015年9月16日向本院申请执行。该生效法律文书确定，被执行人乐山红中车业有限公司应偿还申请执行人四川申蓉顺通达商贸有限公司车款411400元、违约金12000元及利息，承担案件受理费3826元、诉讼保全费2520元。
本院在执行中查明，被执行人乐山红中车业有限公司法定代表人胡宗云因涉嫌非法吸收公众存款已被乐山市公安局立案侦查，胡宗云于2015年6月25日被执行逮捕。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意对本案诉讼中查封的登记在被执行人乐山红中车业有限公司名下的车辆暂不进行处置，并同意终结本案的本次执行程序。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2250号民事调解书的本次执行程序。
待本案执行条件成就时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄荫建
审判员 邓 均
审判员 余红波
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈梁烨
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第6033号
罪犯梁严元，男，1985年7月25日出生，汉族，出生地广东省怀集县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省怀集县人民法院于2014年3月6日作出(2013)肇怀法刑初字第203号刑事判决，以被告人梁严元犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年3月28日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯梁严元在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月14日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁严元在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年8月获得表扬，2016年4月获得表扬，2016年10月获得表扬；2016年11月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币五万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁严元悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁严元予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2025年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄耀聪
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 赵洪慧
广东省连平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河连法执字第14号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连平县支行。
法定代表人钟向辉，行长。
住所地：连平县城连平大道中路52号。
被执行人叶金欢，男，1982年2月出生，汉族。
被执行人赖佳辉，女，1987年6月出生，汉族。
被执行人黄权职，男，1984年5月出生，汉族。
被执行人叶平生，男，1970年2月出生，汉族。
被执行人叶发运，男，1963年4月出生，汉族。
被执行人叶发源，男，1961年10月出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）河连法民二初字第47号民事判决，于2014年7月向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行给付62544.33元欠款的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人黄权职是连平县公安局民警，有稳定的经济收入来源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百六十五条第一款（五）项及第二款的规定，裁定如下：
一、从2014年10月份起，每月提取（冻结）被执行人黄权职账户存款1000元偿还申请执行人债务。
二、终结（2014）河连法执字第14号案本次执行。
如申请人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邬伟平
审判员 谢国泫
审判员 周金望
二〇一四年九月三十日
书记员 颜志勇
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陇执字第00080-1号
申请执行人赵虎贤，男，生于1960年1月18日。
被执行人王玉龙，�，生于1982年3月16日。
被执行人王立龙，男，生于1983年4月13日。
本院在执行赵虎贤诉王玉龙、王立龙提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，本院已生效（2013）陇民初字第00646号民事调解书确定：由王玉龙赔偿赵虎贤各项经济损失共计30000.00元，扣除之前垫付的2200.00元，仍需支付27800.00元，王立龙负连带赔偿责任；上述有执行内容的款项，王玉龙于调解书送达之日支付赵虎贤10000.00元，其余17800.00元于2013年12月31日前付清。案件受理费1417元，由王玉龙、王立龙共同负担1100.00元。调解生效后，王玉龙、王立龙支付10000.00元后，其余的17800.00元只履行了3000.00元，剩余部分未履行，赵虎贤申请本院强制执行，本院立案执行。本院向王玉龙、王立龙发出执行通知书后，其在限定期限内仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对王玉龙银�存款16022.00元予以冻结，冻结期限6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建敏
审判员 李建峰
审判员 李 顺
二〇一四年三月十一日
书记员 李 婷
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘执异字第36号
案外人：杨安民，男，汉族。
原告：光大兴陇信托有限责任公司（原甘肃省信托有限责任公司）。住所地：兰州市城关区静宁路***号。
负责人：马江河。
委托代理人：杨建中，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告：甘肃华悦工贸集团有限公司。住所地：甘肃省永登县城关镇解放街***号。
法定代表人：徐延邦，该公司经理。
被告：永登县联邦麦芽加工厂。住所地：甘肃省永登县上川镇涝池滩村。
法定代表人：徐联邦，该公司经理。
被告：永登锦龙房地产开发有限公司。住所地：甘肃省永登县城关镇解放街***号。
法定代表人：张桂兰，该公司经理。
被告：永登县华悦实业有限公司。住所地：甘肃省永登县城关镇和平街。
法定代表人：徐延邦，该公司经理。
被告：永登县华悦实业有限公司种养殖基地。住所地：甘肃省永登县上川镇涝池滩村。
负责人：徐延邦，该实业公司经理。
本院在执行原告光大兴陇信托有限责任公司（以下简称光大信托公司）诉被告甘肃华悦工贸集团有限公司（以下简称华悦集团）、永登县联邦麦芽加工厂（以下简称联邦麦芽厂）、永登锦龙房地产开发有限公司（以下简称锦龙房产公司）、永登县华悦实业有限公司（以下简称华悦实业公司）、永登县华悦实业有限公司种养殖基地（以下简称种养殖基地）借款合同纠纷财产保全一案中，依法查封了华悦实业名下位于永登县城关镇大十字，房产证号分别为“永房权证私字第1023、1024、1026、1029、1030、1031、1034、1079、1080号”等9套房屋。2015年10月21日案外人杨安民对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杨安民称：2007年2月6日杨安民与甘肃永登华悦综合养殖有限责任公司（以下简称华悦养殖公司）签订了《购买商铺的协议》，约定：乙方购买华悦养殖公司写字楼第二层铺面，面积为38.25平方米，铺面总售价为15.3万元，每平方米4000元。协议签订之前，华悦养殖公司向杨安民出示了《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，并将上述证件的复印件交付给杨安民。杨安民分二次向华悦养殖公司缴纳了购房款14.3万元，剩余1万元待交接房屋并办理房屋产权证后交清。华悦养殖公司于2007年5月28日将该铺面交付给杨安民使用至今。在这期间，杨安民多次要求华悦养殖公司办理房产证，华悦养殖公司一直拖延不予办理。2015年6月，杨安民向永登县人民法院起诉华悦养殖公司要求办理该铺面的房产证，得知其所在华悦养殖公司的一、二层铺面已于2014年10月9日被甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）查封。理由是华悦养殖公司于2012年5月8日将写字楼一、二层铺面抵押给光大信托公司。杨安民认为，其与华悦养殖公司签订的购房协议是完全有效，并且该铺面己于2007年交付给杨安民使用至今，因此该铺面的所有权已转移给杨安民。华悦养殖公司将该写字楼一、二层铺面抵押给光大信托公司，该抵押行为侵犯了杨安民合法权益，应为无效。现甘肃高院将该写字楼一、二层铺面查封，其中包括杨安民所有的铺面。信托公司在没有调查清楚的情况下就申请甘肃高院查封了铺面。请求法院解除对杨安民铺面的查封。
本院查明：2012年4月27日华悦集团与光大信托公司签订了《信托资金借款合同》约定由光大信托公司向华悦集团提供信托贷款9000万元，期限3年。并约定，以华悦实业公司名下位于永登县大十字处的6678.09平方米，产权证号：永房权证私字第1023、1024、1026、1029、1030、1031、1034、1079、10**号，评估价值：82202928.10元的华悦大厦提供抵押担保；并由集团公司下设华悦实业、麦芽厂、锦龙房产公、种养殖基地提供保证担保。合同签订后，光大信托公司依约支付了贷款。并于2012年5月8日就前述借款合同中所列9套房产办理了房屋他项权证明。后因华悦集团未按约定还款，光大信托公司遂诉诸本院，并提出财产保全申请。本院依法查封了包括上述9套房产在内的上述被告人的相关财产。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。经听证会质证，杨安民所主张的铺面，包含在“永房权证私字第1023、1024号房屋所有权证”登记范围内。因此本案所涉房产所有权人登记为华悦实业公司，非买受人杨安民个人。至于杨安明主张被查扣房产权利的合法性与真实性，应通过诉讼程序解决。由于被告华悦实业公司于2012年5月8日将上述房产抵押给信托公司，并在永登县房管局办理了他项权登记。依照《规定》第二十七条之规定，对案外人杨安民提出的排除执行异议的理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人杨安民的异议。
本裁定自送达之日起生效。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 康天翔
审 判 员 刘珈懿
代理审判员 孙国峰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 侯 瑞
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第639号
原告宋某，农民。
被告李小（晓）华，农民。
原告宋某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告宋某到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日，原告销售给被告铁矿石合款34800元整，当时被告为原告写下欠条，经原告多次催要，被告欠拖不付。无奈，原告诉至人民法院，请求法院依据《民法通则》第84条、108条之规定判决被告李某某一次性给付所欠矿石款34800元整，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
诉讼中，原�为支持自己的诉讼请求，向本院提交了欠条一份，内容如下：今欠宋某矿石款叁万肆仟捌佰元整，￥34800元，欠款人：李某某，2013年2月6日。
被告未到庭，未质证，庭前也未向法庭提交任何反驳证据。
经审查，原告提供的借条系书证、原件，本院予以采信。
经审理查明，2013年2月6日，被告从原告处购买铁矿石，矿石款合计34800元，被告当天为原告出具欠条一张，但是被告至今未能给付该笔矿石款。
本院认为，被告李某某在在原告宋某处购买铁矿石，双方已经形成了买卖合同关系，且被告向原告出具了欠条，双方已经形成合法的债权债务关系。因此，原告要求被告偿还矿石款的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如�：
被告李某某于本判决生效之日起五日内偿还原告宋某人民币34800元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 张亚楠
二〇一四年四月一日
代书 记员 刘 畅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初3979号
原告：庞敦荣，男，1981年3月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司，住所地：玉林市玉州区清宁路254、256、258号5楼5-C，统一社会信用代码：91450900348471567D。
负责人：林江填。
原告庞敦荣与被告广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司民间纠纷一案中，原告以与被告已私下达成和解协议为由，于2017年11月14日向本院提出撤回对被告广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司的起诉。
本院认为，原告庞敦荣撤回起诉,是对其诉讼权利的处分。没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庞敦荣撤回对被告广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司的起诉。
本案受理费747元，减半收取为374元，由原告庞敦荣负担。
审判员 黄健才
二〇一七年十一月十六日
书记员 文婷婷
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6713号
原告郭雪钢，无业。
被告刘金海，联众出租汽车公司司机。
委托代理人张国良，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新产业园区华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼1楼、4楼。
负责人韩军，总经理。
委托代理人邵沛，职员。
原告郭雪钢诉被告刘金海、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员刘辰独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告郭雪钢、被告刘金海的委托代理人张国良、被告中华联合保险的委托代理人邵沛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月19日20时25分，被告刘金海驾驶其所有的津E×××××号小轿车搭载案外人孙建东在天津站世纪钟广场东侧主广场入口处停车准备下人时，案外人孙建东开启车辆右侧后门与由南向北顺行骑电动自行车的郭雪钢发生接触，造成郭雪钢受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队天津站大队认定刘金海负事故主要责任，案外人孙建东负事故次要责任，郭雪钢不负事故责任。现原告起诉来院，要求被告赔偿。1、判令被告给付原告医疗费28941.34元，住院伙食补助费1500元，营养费1500元，误工费4161.7元，护理费6550元，交通费647.7元，其他住院费361元，精神损失费30000元，共计73661.74元；2、诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、道路交通事故认定书复印件一份；
2、指定医院就诊证明信复印件一份；
3、医药费票据；
4、诊断证明书；
5、收入证明一份；
6、收据一份；
7、护理费发票一张；
8、交通费票据一份；
9、凭据一份；
10、住院病案一份；
11、证明一份。
被告刘金海辩称，事故发生的时间地点责任认定均没有异议，合理合法的费用同意赔偿。已垫付了15800元，多余的部分应当按照责任比例返还给被告，对于精神损失费不同意赔偿，其他费用由保险公司进行赔付
被告提供如下证据：
1、驾驶证复印件一份；
2、行驶证复印件一份；
3、保险单复印件一份；
4、收条二份。
被告中华联合保险辩称，事故车辆在本公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对于原告医药费，住院伙食补助费，营养费在交强险1万元限额内赔偿合理合法的部分，误工费同意给付一个月，护理费不同意给付，交通费酌情给付100元，其他住院费及精神损失费不同意给付。
被告中华联合保险未提供证据。
经审理查明，2014年3月19日，被告刘金海驾驶津E×××××号小刑轿车搭载案外人孙建东在天津站世纪广场东侧主广场入口处停车准备下人时，案外人孙建东开启车辆右侧后门与由南向北顺行骑电动自行车的郭雪钢发生接触，造成郭雪钢受伤，刘金海车右侧后门损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队天津站大队认定被告刘金海负事故主要责任，孙建东负事故次要责任，郭雪钢不负责任。原告郭雪钢伤情经指定中国人民武装警察部队后勤学院附属医院诊断为：1、急性轻型颅脑创伤；2、头皮裂伤；3、多处软组织擦伤；4、肺挫伤；5、左手环指骨折待除外。原告自2014年3月19日至2014年4月15日期间住院治疗，住院27天。
津E×××××小轿车的所有人为被告刘金海。该车在中华联合保险处投保了机动车强制保险，保险期间为2014年11月12日至2014年11月11日。
被告刘金海为原告垫付医疗费用及护理费用共计15800元。庭审中，原告撤回对孙建东的起诉，待今后另行主张权利。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证、认证，本院予以确认。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
1、医疗费
原告主张花费医疗费28941.34元，提供了中国人民武装警察部队医疗住院收费票据及门诊票据、住院病案予以证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费1500元，系按照每天50元主张，原告住院27天，其主张标准未超过合理范围，按照其住院天数，应为1350元。
3、营养费
原告主张营养费1500元，原告系按照每天50元标准进行主张，按照原告伤情本院酌情确定按照每天25元的标准给付原告营养费750元。
4、误工费
原告主张误工费4161.70元，原告按照每月2080.85元的标准主张两个月，被告对原告的误工标准没有异议，对于误工期限不予认可。按照原告提供的诊断证明书，本院确认原告误工期限一个半月，故原告的误工费应为3121.28元。
5、护理费
原告主张护理费6550元，原告主张住院期间由护工和其妹两人进行护理，其中聘请护工支付4050元，其妹误工损失2500元。为此提供的护理费发票、误工证明予以证实。被告对护理费用不予认可，原告未能提供其需要两人护理的相关证据，对于住院期间本院确认一人护理，故本院确认原告的护理费用为4050元。
6、交通费
原告主张交通费647.7元，提供了相关票据，交通费应为受害人及其必要的陪护人员的因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告自认该费用的发生均为家属的交通费用，因被告中华联合保险同意给付100元，本院依法照准。
7、其他住院费用及精神损失费
原告主张其他住院费用361元及精神损失费30000元，无事实和法律依据本院不予确认。
本院认为，被告刘金海驾驶机动车不按规定停放和违反规定临时停车负事故主要责任，公安交管机关对被告的责任认定准确无误，本院予以认定。被告刘金海作为侵权人应当按照其责任比例对原告的各项损失承担赔偿责任。被告中华联合保险作为涉诉车辆的交强险承保公司应当在交强险范围内对原告的各项损失承担赔偿责任。
原告合理损失为：医疗费28941.34元、住院伙食补助费1350元、营养费750元、误工费3121.28元、护理费4050元、交通费100元，共计38312.62元。其中被告中华联合保险应当在交强险范围内赔偿原告住院伙食补助费1350元、营养费750元、医疗费7900元、误工费3121.28元、护理费4050元、交通费100元，共计17271.28元。被告刘金海应当在交强险范围外对原告的各项损失承担80%的赔偿责任，经计算应为16833.07元，因被告刘金海已为原告垫付医疗费和护理费15800元，故还应当赔偿原告1033.07元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告郭雪钢住院伙食补助费1350元、营养费750元、医疗费7900元、误工费3121.28元、护理费4050元、交通费100元，共计17271.28元；
二、本判决生效之日起十日内，被告刘金海赔偿原告郭雪钢医疗费1033.07元；
三、驳回原告郭雪钢的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告刘金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辰
二〇一五年二月十二日
书记员 杨婧怡
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第678号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）侯世武。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）马翠萍。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李玉春。
再审申请人侯世武、马翠萍因与被申请人李玉春侵权责任纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2014）酒民一终字第482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
侯世武、马翠萍申请再审称，涉案土地所有权属于国有土地，李淑兰与申请人之间是租赁合同关系，其违背法律强制性规定将土地流转给被申请人，并办理土地承包合同，属无效行为，原审认定事实、适用法律错误。且被申请人属有意不浇水、补种耕地，使损失扩大，应当自己承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院认为，被申请人李玉春所承包经营的21亩耕地，其来源分两部分，一部分是申请人侯世武在2006年以前将开垦的9亩耕地以每亩700元的补偿费转让给李淑兰的丈夫席发珍经营耕种的土地，已经生效的酒泉中院（2006）酒中法民一终字第129号民事判决确认；另一部分是2007年申请人侯世武与李淑兰签订土地转让协议，以每亩1800元的补偿费将12亩耕地转让给李淑兰，李淑兰取得《土地承包经营权证书》、《土地二轮承包合同》，期限至2026年3月。2013年3月李淑兰将上述21亩耕地经营权连同住宅及其他附属物以88000元的价格转让给被申请人李玉春，李玉春并于当日取得《土地承包经营权证书》以及《土地二轮承包合同》，李淑兰与李玉春到金塔县东坝镇政府进行了土地流转备案登记。据此，李玉春对21亩耕地的来源手续完全合法，享有自主经营权利，亦不违反法律强制性规定，应为有效协议。同时，李玉春与侯世武签订一份协议，得到侯世武认可，并约定侯世武须按时给李玉春的21亩耕地配水，李玉春须按时足额向侯世武缴纳相应费用等相关事宜。但由于侯世武的阻挠行为，又几经镇政府协调未果，仍拒绝放水浇灌，致使李玉春的耕地无法按时下种造成损失，侯世武违反双方协议约定，又不能证明自己不存在过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，申请人侯世武理应承担该侵权责任。故原审判决并无不当，申请人的再审申请理由不能成立。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回侯世武、马翠萍的再审申请。
审 判 长 吴利平
代理审判员 魏淑梅
代理审判员 何 银
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 静
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第4132号
原告余文青。
委托代理人李坤爱。
被告浙江荣成钢构有限公司。
法定代表人郭永良。
委托代理人张兰天。
原告余文青诉被告浙江荣成钢构有限公司劳动争议纠纷一案，于2013年11月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员傅国兰独任审判，于2013年12月31日公开开庭进行了审理，原告余文青的委托代理人李坤爱、被告的委托代理人张兰天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余文青起诉称：2011年11月1日，原告应被告招聘，进入被告处工作，任安装工岗位，当时双方约定原告的月工资为5000元并按月发放，社会保险费等按国家法律法规的有关规定执行。从2011年11月1日起至2013年10月23日止，被告没有为原告缴纳社会保险费。2011年11月20日，原告在工作过程至左足不慎受伤，后经绍兴县人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年1月24日，经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残程度为玖级，现原告为了维护自己的合法权益，起诉要求判令被告支付原告停工留薪期工资等合计76075.60元；解除原告与被告之间的劳动关系（从2013年10月23日起）；被告为原告缴纳社会保险费（从2011年11月1日起至2013年10月23日止，险种为养老保险和医疗保险）；本案诉讼费由被告承担。
被告浙江荣成钢构有限公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，其中原告主张的停工留薪期工资应当计算5个月，工资标准为1505.50元／月，护理费没有医生诊断证明不予认可，一次性伤残就业补助金应当以2010年的平均工资2554元／月为标准。
经审理查明：2011年11月1日原告进入被告处工作。被告已为原告缴纳工伤保险。2011年11月20日，原告在车间安装托板过程中，左脚不慎受伤，即被送到绍兴第二医院医治，住院治疗22天，原告之伤经诊断为左足压碾伤、左足第1-3跖骨折。2012年2月6日，原告被绍兴县劳动和社会保障局认定为工伤。2013年1月24日，原告被绍兴市劳动能力鉴定委员会评定为玖级伤残。原告于2013年11月14日向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但在法定期限内未被仲裁机构受理。原告因本起工伤事故可列入工伤待遇，且用人单位支付的损失为停工留薪期工资8810.25元、护理费2415.60元、一次性伤残就业补助金13360元、鉴定费300元，合计24885.85元。
以上事实，由原告提供的绍兴县劳动争议仲裁委员会收案回执、仲裁申请书，绍兴县人力资源和社会保障局工伤认定决定书，绍兴市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书、浙江省政府非税收入一般缴款书，绍兴第二医院门诊病历、出院记录；被告提交的2012年5月至2012年7月工资表复印件、绍兴县企业职工工伤费用（待遇）结算审核表及当事人的陈述所证明。
本院认为，依法保护劳动者及用人单位的合法权益。原、被告在庭审中对于双方的劳动关系自2013年5月24日解除陈述一致，本院予以确认。工伤职工享有工伤保险待遇。被告已按时缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》规定，在终止劳动关系的前提下，其他工伤保险待遇包括一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费等由用人单位支付。工伤九级，一次性伤残就业补助金按照解除或终止劳动关系前工伤保险统筹地上年度职工月平均工资计发4个月工资，现原告主张按照3340元／月的标准计算4个月，未违反法律规定，本院予以支持，被告辩称按照事故发生时的上年度职工月平均工资计算，于法无据，本院不予采信。停工留薪期工资，原、被告对于原告停工留薪�为5个月的事实陈述一致，本院予以确认，在停工留薪期间，原工资福利待遇不变，现原、被告均未能提供充分有效的证据证明原告的月工资，原告主张按照2011年社平工资的60%予以确定，未违反法律规定，本院予以确认，即停工留薪期工资按照2011年绍兴县在岗职工年平均工资的60%计1762.05元／月的标准计算为8810.25元。护理费，被告有异议，本院认为原告在住院期间需要有人陪护，故对原告主张的护理费，本院予以确认。鉴定费，被告无异议，本院亦予以支持。对于原告主张的要求被告为其补缴社会保险，其应当向当地社会保险机构主张，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告余文青与被告浙江荣成钢构有限公司于2013年5月24日解除劳动关系；
二、被告浙江荣�钢构有限公司应支付给原告余文青一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、鉴定费等合计24885.85元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告余文青的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江荣成钢构有限公司负担，限于本判决生效后七日内向法院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按�动撤回上诉处理］。
审判员 傅国兰
二〇一四年一月二日
书记员 钱 芸
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖08民终27号
上诉人（原审原告）：安庆市鼎峰机械科技有限公司。
法定代表人：吴江胜，总经理。
委托代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谢应发，男，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人安庆市鼎峰机械科技有限公司因与被上诉人谢应发劳动争议一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一初字第01494号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人安庆市鼎峰机械科技有限公司于2016年元月18日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人安庆市鼎峰机械科技有限公司自愿撤回上诉是对自己诉权的处理，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安庆市鼎峰机械科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人安庆市鼎峰机械科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 潘 红
代理审判员 陈铜林
二○一六年元月十八日
书 记 员 吴学军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临渭执字第00269-3号
申请执行人陕西汇中工贸有限责任公司。
法定代表人辛建英，系该公司总经理。
委托代理人党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。
被执行人张险峰，男，汉族，农民。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月3日作出的（2013）临民初字第02246号民事判决书已发生法律效力。因张险峰未按生效判决履行义务，申请执行人陕西汇中工贸有限责任公司向本院申请执行，执行标的为：113907.3元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1306元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张险峰发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张险峰未按执行通知履行。执行中，本院依法将被执行人张险峰所有的吉C537**／吉C51**挂重型仓栅式半挂车一辆（车架号为LFWRKUMFXAAC05433∕LS93CNS87A2LHC134；发动机号为：1610B025740；品牌型号为：解放牌CA4227P1K15T3EA∕泰骋牌LHT9401CLXY）予以扣押并依法进行了评估、拍卖，拍卖中因无人报名参与竞买而流拍。经申请执行人陕西汇中工贸有限责任公司同意，本院依法将该车辆以保留价130200元交付申请执行人陕西汇中工贸有限责任公司以物抵债。下余案款申请执行人陕西汇中工贸有限责任公司自愿放弃。该案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）临民初字第02246号民事判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田剑桥
审判员 杨李军
审判员 杨 军
二〇一六年四月十五日
书记员 张 毅