安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第01934号
原告：安徽省康达医疗用品有限公司，住所地天长市杨村镇振兴路88号。
法定代表人：陶开荣，该公司董事长。
委托代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。
被告：董长江，工人。
委托代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。
原告安徽省康达医疗用品有限公司（以下简称康达公司）诉被告董长江劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员周玉祥适用简易程序独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行审理。原告康达公司的委托代理人翁毅，被告董长江及其委托代理人朱良鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康达公司诉称：1992年6月份，董长江到康达公司工作，康达公司将董长江从一名普通工人培养成一个技术骨干，擢
用为车间主任。2014年1月份，董长江在没有向康达公司发出任何书面通知的情况下擅自离厂。在康达公司通知董长江上班后，董长江拒绝返厂上班。2014年7月18日，董长江向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求康达公司支付经济补偿金、补交社会保险、支付双倍工资。天长市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月18日作出了天劳人仲裁字（2014）第16号仲裁裁决。
董长江在仲裁期间申请请求为：1、被申请人支付给申请人解除劳动关系经济补偿金79200元；2、被申请人为申请人缴纳劳动关系存续期间的社会保险金；3、被申请人支付给申请人未签劳动合同双倍工资的差额43200元。天长市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出天劳人仲裁字（2014）第16号仲裁裁决，裁决：1、被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金59400元；2、被申请人为申请人办理2013年2月至2014年1月的社会保险；3驳回申请人的其他仲裁请求。
康达公司认为，1、康达公司没有解除劳动合同，董长江没有书面通知解除劳动合同即离开公司，本案也不具备《中华人民共和国劳动法》第三十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十二条第二款规定的劳动者本人可以立即解除劳动合同之法定情形。天劳人仲裁字（2014）第16号仲裁裁决，裁决被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金，没有事实依据和法律依据。2、参加社会保险并非只是康达公司的单方义务，且补缴社会保险金不属于劳动人事仲裁、起诉的受案范围，天长市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁裁决，没有法律依据。仲裁裁决第一项、第二项显然错误。因此，请求人民法院判决康达公司不承担支付经济补偿金的义务，不为董长江办理2013年2月至2014年1月的社会保险。
董长江辩称：董长江离开工作岗位前一年的月平均工资2700元。董长江本人多次向康达公司提出参加社会保险，签订书面劳动合同，每次都未如愿。2014年1月，董长江之所以不愿继续上班是因为康达公司一直不为董长江建立社会保险关系。请求法院支持董长江的申请请求。
康达公司向法庭提供了董长江向天长市劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动争议仲裁申请书》的复印件，天长市劳动人事争议仲裁委员会天劳人仲裁字（2014）第16号《仲裁裁决书》，用以证明董长江没有书面通知解除劳动合同关系，证明仲裁裁决的内容。董长江对以上证据材料的真实性没有意见。本院认定为定案依据。
董长江未向法庭举证。
经审理查明：董长江于1992年6月开始在康达公司工作。康达公司的劳动力来源主要是公司附近的粮农。康达公司没有为董长江建立职工基本养老保险关系。《中华人民共和国劳动合同法》实施后，康达公司未与董长江订立书面劳动合同，也没有向董长江支付过二倍工资差额部分。《中华人民共和国社会保险法》实施后，康达公司没有为董长江建立职工基本养老保险关系。董长江2014年1月离开康达公司，没有书面通知康达公司解除合同关系。董长江离开之前一年的月平均工资2700元。
董长江2014年7月18日向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事仲裁，该委员会2014年8月11日正式受理，9月11日开庭，9月18日作出仲裁裁决书。裁决送达后，康达公司不服裁决，在法定期间向本院起诉。
上述事实，依据康达公司的举证证据，结合双方当事人的陈述，可以认定。
本院认为：综合双方举证、质证意见和诉辩意见，确定本案争议的焦点问题是，1、董长江请求康达公司支付解除劳动合同经济补偿金79200元，依法应如何处理；2、董长江请求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额43200元，依法应如何处理；3、董长江请求被申请人为其缴纳劳动关系存续期间的社会保险金，应如何处理。
1、关于第一个争议焦点的断理：
⑴本案中，用人单位康达公司没有单方面解除与董长江之间的劳动关系；⑵《中华人民共和国劳动法》第三十二条规定了劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同的情形，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定，“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”本案不具备《中华人民共和国劳动法》第三十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定的劳动者可以立即解除劳动合同的情形，本案不具备劳动者董长江也没有单方面提前三十日以书面形式通知用人单位解除与用人单位康达公司之间的劳动合同的情形；⑶本案且不具备用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的事实。基于以上三点理由，可以得出双方当事人之间的劳动关系直至诉讼期间并未解除的结论。
因此，可以认为双方当事人之间劳动合同关系依然存在。既然双方当事人之间劳动合同依然存在，本案不具备劳动合同解除的情形。董长江请求用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的事实基础不存在。则康达公司没有向董长江支付解除劳动合同经济补偿金的义务。
2、关于第二个争议焦点的断理：用人单位康达公司未与劳动者董长江签订书面劳动合同，且一直没有补订书面劳动合同，导致双方当事人之间未订书面劳动合同的情形，不能归咎于劳动者董长江本人的原因。本案中，康达公司一直未与董长江订立书面劳动合同而仅向董长江支付单倍工资的状态持续至2014年1月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，康达公司应向劳动者董长江支付11个月的二倍工资差额（2700元／月×11个月﹦29700元）。
3、劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不宜作为劳动争议处理。本院审理本案时，已经当庭告知劳动者董长江就相关社会保险问题向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。
综上所述，判决如下：
一、原告安徽省康达医疗用品有限公司于判决生效之日起十日内，向被告董长江支付11个月的二倍工资差额29700元；
二、驳回双方当事人其余的请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽省康达医疗用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 周玉祥
二〇一四年十一月十三日
书记员 罗 媛
附加本案法条
《中华人民共和国劳动法》
第三十二条有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同：
（一）在试用期内的；
（二）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；
（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。