湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田凤民一初字第00108号
原告黄建林。
委托代理人王金昭，湖北巴源律师事务所律师。
被告朱胜鹏。
委托代理人李汉文，湖北神宇律师事务所律师。
原告黄建林诉被告朱胜鹏公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员聂长明担任审判长，代理审判员何凯飞，人民陪审员蔡新洪参加的合议庭，分别于2014年10月8日、2015年2月2日两次公开开庭进行了审理，原告黄建林的委托代理人王金昭、被告朱胜鹏及委托代理人李汉文均到庭参加了诉讼，原告黄建林参加了第一次庭审，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月7日，原告在武汉市个体工商户甘运华经营的石头陶瓷、厨具批发部购买了一批餐具、用具，其价值共计30690元。当晚，原告将该批货物交被告托运至罗田凤山镇，并支付运费230元。4月9日，原告找到被告经营地点要求提货，发现该批货物全部损毁，被告解释说货物在运输过程中发生了交通事故，导致货物损毁，无法交货。后双方就赔偿事宜多次协商，其间还在罗田县工商局的主持下进行过调解，但均未果。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失30690元；2、由被告负担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份信息，被告的企业信息、个体工商户信息，用以证明原告的身份，武汉市凤山托运有限公司罗田分公司（法定代表人为原告）已被登记机关罗田县工商局吊销，目前被告是以个体经营的形式正常经营；
2、托运单两份，用以证明原、被告之间货物运输合同成立的事实，其中托运单所附的托运协议为被告单方拟定的条款，显失公平，属无效协议；
3、石头陶瓷、厨具批发销售单4份、武汉市个体工商户甘运华出具的代办托运证明1份，用以证明2011年4月7日罗田黄建林在甘运华处购买的多件厨具由凤山物流托运，其价值共计30690元；
4、2012年8月28日罗田县工商行政管理局询问被告的笔录1份，主要内容为：黄建林在本人处从武汉托运厨具到罗田，运输途中因发生事故致厨具有些损坏。本人已主动联系了黄建林，而且把没有损坏的厨具送给了他，黄建林也接受了，后因损失金额双方分歧太大，故协议未成……；
被告当庭答辩称：原告所诉已经过了诉讼时效，且所诉货物损失与实际不符，部分货物已经拿走，应驳回其诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、证人朱静珍、汪美菊于2014年9月29日分别出具的证言，主要内容为：黄建林与朱胜鹏货损纠纷已经有好几年了，当时是因运输车辆出事，才致黄建林部分货物损坏。事故发生后，除工作台、蒸饭车、冰柜未拿走外，其余小餐具12件都拿走了。他们之间协商过几次，黄建林要7000元，但朱胜鹏不同意……；
2、罗田县价格认证中心于2014年11月26日出具的2份《关于对被损坏物品的价格鉴定结论（意见）书，其鉴定结论为：全钢发泡蒸饭车1200元；全钢平冷2200元；全钢加厚工作台9**元；刀、工作服、园风机、小电饼档等3871.04元。共计8171元。
对原、被告提供的证据，本院依法组织了质证。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1有异议，认为与本案无关联性。对证据2中双方货物运输合同成立的事实无异议，但对原告认为托运协议无效的证明目的有异议。对证据3有异议，认为销售单所标明的价格不真实。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对证据1有异议，证人朱静珍、汪美菊与被告均有利害关系，所证明的内容缺乏证明力，所有托运的货物均没有拿走。对证据2有异议，鉴定结论不实，且为逾期举证，为无效证据。
对原、被告提交的证据，本院依据各证据与案件事实的关联程度，证据之间的联系并结合当事人的质证意见，审核认为：
1、原告提供的证据1为当事人的身份信息及被告在工商部门登记的信息，合法有效，依法予以采信。证据2为托运单及托运协议，其托运单为托运凭证，客观真实，依法予以采信。托运协议为被告提供的格式合同，双方自愿订立，依法予以采信，但对具体条款是否有效则依法确定。证据3为销售单、代办托运证明，对证实原告在武汉购买的多件厨具由凤山物流托运的事实予以采信，但所证明价值额因与被告提供的价格鉴定结论相矛盾，依法不予采信。证据4为工商询问笔录，客观真实，依法予以采信。
2、被告提供的证据1为证人证言，因证人与被告均有利害关系，证明力较弱，在无提货凭证及其他证据佐证的情况下，对其证言不予采信。证据2为罗田县价格认证中心出具的2份《关于对被损坏物品的价格鉴定结论（意见）书，其中罗价鉴字（2014）22号价格鉴定书在延期举证期内提供，亦不存在逾期举证的问题。罗价鉴字（2015）3号补充价格鉴定书为逾期举证，对该证据：一是按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，被告对逾期举证进行了说明，认为逾期举证的原因为价格认证中心为公正确定受损物品的价格，对类似物品进行了市场调查，用时较多，其原因不在被告，因该理由符合客观事实，本院予以采纳；二是经本院释明后，原告并未在规定期间内申请重新进行价格鉴定，视为放弃权利；三是不采纳该证据将带来实体处理不公正，损害原告的利益。基于以上三点，对被告提供的证据2依法予以采信，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，亦确定被告的反驳证据成立，原告在本次事故中的货物损为8171元（4300元＋3871元）。
经审理，查明以下法律事实：
2011年4月7日，原告在武汉市个体工商户甘运华经营的石头陶瓷、厨具批发部购买了一批餐具、用具。当晚，原告将该批货物交被告托运至罗田凤山镇，并支付运费230元。4月9日，原告找到被告经营地点要求提货，发现该批货物全部损毁，被告解释说货物在运输过程中发生了交通事故，导致货物损毁，无法交货。后双方就赔偿事宜多次协商，其间还在罗田县工商局的主持下进行过调解，但均未成功，原告为此诉至本院。请求判令：1、被告赔偿原告货物损失30690元；2、由被告负担本案的诉讼费用。
另查明，托运时原、被告签订了托运协议，其主要条款为：……3、陶瓷、塑料、玻璃易碎品不赔；4、未保价物品丢失按运费十倍赔偿；5、贵重物品必须保价运输，保价费为货值5％，其物品丢失时，按价赔偿……。原告对所托运的货物未保价运输。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、关于《货运协议》的性质及所涉条款效力的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，《货运协议》由被告单方提供，其形式和内容均符合上述法律规定的格式条款的特征，故属于格式条款。《合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……。《合同法》第四十条规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《货运协议》第3、4条为免除和限制责任的条款，该条款免除了被告的责任、加重了原告的责任，按上述法律规定，该条款无效。二、关于原告货物损失如何赔偿的问题。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告的货损额按价格鉴定结论书确定为8171元，因货损是由于被告的运输车辆发生事故造成的，原告在事故中无过错，按上述法律规定，被告应对原告的货损承担全部的赔偿责任。
因事故发生后，原告就货物损失赔偿问题多次向被告主张权利，亦发生时效中断的法律后果，故被告辩称原告的诉请超过诉讼时效的辩称本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百九十条之规定，判决如下：
一、被告朱胜鹏于本判决生效后十日内赔偿原告黄建林货物损失8171元，逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告黄建林的其他诉讼请求。
案件受理费567元，由被告朱胜鹏负担（此款原告已垫付，由被告直接返还给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费567元。款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未以预交上诉费用的，按自动撤回上诉。
审 判 长 聂长明
代理审判员 何凯飞
人民陪审员 蔡新洪
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 丹