辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1066号
上诉人（原审被告）：鞍山市纬达房屋开发有限公司，住所地鞍山市铁东区南中华路294-10号。
法定代表人：蔡东桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于那刚、刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市环宇建设工程有限公司，住所地鞍山市铁东区湖南街381号。
法定代表人：王运杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王滢，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人鞍山市纬达房屋开发有限公司（以下简称纬达公司）因与被上诉人鞍山市环宇建设工程有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院于2017年2月10日作出（2016）辽0303民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，上诉人纬达公司的委托诉讼代理人于那刚、刘伟平，被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人王滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纬达公司的上诉请求是：撤销原判，依法改判或发回重审。并判令被上诉人退还上诉人多支付的工程款，并承担自多收取工程款之日起至全部退清工程款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金期间的利息。理由：一、原审送达及公告送达不符合法律规定，造成上诉人无法知晓已被起诉，导致无法按时到庭参加诉讼，主张权利，提出反诉，原审送达程序不合法。1、原审送达公告在《人民日报》上刊登不符合法律规定，《人民日报》属于党报，上诉人无法知晓公告信息，应在《人民法院报》刊登公告信息。《人民法院报》是最高人民法院机关报，最高人民法院明确要求“法院公告一律由《人民法院报》统一刊登”，原审送达公告没有按照最高人民法院要求在《人民法院报》刊登公告信息，导致上诉人无法知晓已被起诉，无法参加诉讼，答辩应诉，主张权利；2、根据上诉人工作人员阅卷得知，原审卷宗中，对于人民法院发给上诉人的法院传票，没有记载和写明具体的开庭信息和开庭时间，原审送达也不符合法律规定；3、被上诉人是上诉人房地产开发项目的承建人，双方长期就工程、工程款、工程档案各种问题进行积极、长期地接洽，被上诉人完全掌握上诉人的通讯联络方式和固定办公电话，但被上诉人却在原审诉状中拒不载明上诉人的联系电话或者联系方式，拒不向原审法院提供上诉人的联系方式和联系人，刻意导致上诉人无法知晓被诉的情况而无法应诉；二、原审对被上诉人的起诉，已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人的原审诉求已经丧失了胜诉权，应当驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人称2013年8月3日双方就工程主体部分进行了工程结算申报与审定，那么被上诉人至2016年8月17日才起诉，已经超过了法律规定的两年诉讼时效；三、上诉人已经支付了本案全部工程项目的全部工程款，并且对于被上诉人起诉状所称的“联益广场”“联益家园”工程，都存在付冒（即超额多付款）的情况，原审判决查明事实不清，证据不足，认定上诉人尚欠被上诉人工程款6,193,791.5元是错误的，请求二审法院予以纠正。本案被上诉人所起诉的“联益广场”、“联益家园”两项工程项目,上诉人已经全额支付了被上诉人全部工程款,并且，经过统计,对于“联益广场”、“联益家园”项目，上诉人还多支付了工程款，即建筑行业所称的“付冒”情况，根本不存在上诉人有拖欠被上诉人工程款情形，被上诉人在原审当中并没有向人民法院陈述事实和提交完整的款项往来证据，存在恶意诉讼的情形，上诉人请求二审人民法院依法查明本案事实；四、关于社保费用，已经由被上诉人计入工程决算金额当中（详见《工程结算审核报告》），上诉人已经支付了全部工程款，上诉人不应当再次重复承担该项费用，如果依据建价号文的规定，对重复计算的社保费用也应当进行相应的退还或抵扣。被上诉人称2013年8月3日双方就工程主体部分进行了工程结算申报与审定，由审核单位出具了《工程结算审核报告》，
且双方签订了《工程结算申报与审定汇总表》。《工程结算审核报告》中明确了工程结算金额中已经包含规费[工程排污费+社会保障费（养老保险+失业保险+医疗保险+生育保险+工伤保险）+住房公积金+危险作业意外伤害保险]，上诉人已经支付了全部工程款，上诉人不应当重复承担该项费用，如果依据辽建价号文的规定，对重复计算的社保费用也应当进行相应的退还或抵扣。
环宇公司二审答辩称：服从原审判决。
原告环宇公司向一审法院起诉请求：判令纬达公司给付工程款6,561,967.5元。
一审法院认定事实：2010年9月28日,原告与被告签订建设工程施工合同,约定原告承建被告开发的联益家园1#-5#住宅楼工程。合同签订后，原告依约施工，2013年8月3日，原告与被告就该工程主体部分进行了工程结算申报与审定，审定后的应付款为总计84,196,685元，之后原告与被告又就联谊花园的水电采暖工程进行了工程结算申报与审定，审定后的应付款为9,653,404元。两项累计93,850,089元。
另查，在施工过程中，被告按照工程计价的规定，在支付原告工程款时，另外支付已付工程款1.3%的社会保险费，总计851,875元。
另查,被告累计已付款87,656,297.50元。
另查，联益家园小区业主于2013年入住。
一审法院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。原告与被告应当按照签订的合同履行自己的义务，原告与被告已经就原告完成工程进行决算，决算额为93,850,089元，被告已付87,656,297.50元，尚欠6,193,791.50元。关于1.3%社保费一节，被告在已付工程款中已经累计支付社保费用851,875元，能够证明被告同意承担该笔费用，根据决算额，被告应当支付总计1,220,051.16元，现已经支付851,875元，尚欠368,176.16元。故被告现尚欠原告总计6,561,957.66元，原告的请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告鞍山市纬达房屋开发有限公司于该判决生效之日起15日内支付原告鞍山市环宇建设工程有限公司工程款及社保费用6,561,957.66元。
如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57,734元，公告费900元，原告已预交，由被告承担，被告在履行上述义务时一并支付。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2010年9月28日，本案双方当事人签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。2013年8月3日，双方当事人对联益家园主体完成工程进行了决算，二审庭审中双方对此决算均予认可，决算额为93,850,089元，上诉人纬达公司已付87,656,297.50元，尚欠6,193,791.50元。原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于上诉人纬达公司提出已经支付本案全部工程项目的全部工程款，并且对于环宇公司起诉状所称的“联益广场”“联益家园”工程，都存在付冒（即超额多付款）情况的问题。因双方当事人对“联益家园”项目工程收款情况均予认可，且纬达公司又未向法院提出对“联益广场项目”工程造价进行鉴定申请，故纬达公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于上诉人纬达公司提出原审送达及公告送达不符合法律规定的问题。纬达公司在工商登记中的登记地址是鞍山市铁东区中华路294-10号，原审法院依此地址向纬达公司邮寄起诉状副本、应诉通知书、答辩状用纸、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票及公告开庭日期，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，纬达公司在二审时称其实际办公地址为鞍山市铁西区九道街益联广场益联超市旁143甲-26，但未在工商部门进行变更登记。而原审法院依据工商登记地址邮寄送达本案相关法律文书并无不当，因此产生的法律后果应由纬达公司自行承担。关于纬达公司提出原审送达公告在《人民日报》上刊登不符合法律规定，应在《人民法院报》刊登公告信息的问题。因其主张事由并无法律明文规定，且只要通过新闻媒体刊登公告信息即应视为送达程序合法。故上诉人的上诉主张无法律依据，本院不予支持。原审法院送达程序合法，本院应予确认。
关于上诉人提出本案已经超过法律规定的诉讼时效的问题。2013年8月3日，双方当事人签署了“工程结算申报与审定汇总表”，双方结算时间虽为2013年，但并未载明具体的付款时间，故纬达公司不能依据双方结算时间确定诉讼时效的起算点，且2015年纬达公司亦在向环宇公司支付工程款，故本案不存在超过法律规定的诉讼时效问题。
关于上诉人纬达公司提出不同意支付环宇公司1.3%社会保险费用的问题。《2014年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》规定：“关于地方税务部门代缴的社会保障费问题如何处理？此问题在上二个年度的结算会议纪要中已经明确，对于地方部门代缴的这部分社会保障费，不计入工程造价。应由承包人向发包人出具工程项目的地税部门代收社保费的收据，由发包人支付给承包人。”依据此政府相关行业文件，社会保险费用应由工程发包人承担。现纬达公司称社保费用，已经由环宇公司计入工程决算金额当中，其已经支付了全部工程款，纬达公司不应当再次重复承担该项费用的主张。二审审理期间，因纬达公司对上述主张未能提供充分的证据予以证明，故纬达公司的此项主张本院不予支持。原审法院根据决算额，判决纬达公司支付尚欠的社保费368,176.16元正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理57,734元，由上诉人鞍山市纬达房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 洁
审判员 王珍付
审判员 徐云龙
二〇一八年一月四日
书记员 胡英杰