重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终175号
上诉人（原审原告）：重庆固地实业有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1226号聚信美家具世纪城五楼，统一社会信用代码91500000059872882C。
法定代表人：翁光敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨帆，女，1985年8月7日出生，汉族，该公司职工，住重庆市南岸区。
上诉人（原审被告）：徐洲，男，1987年7月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人重庆固地实业有限公司与上诉人徐洲房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初8376号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆固地实业有限公司的委托诉讼代理人杨帆与上诉人徐洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆固地实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持重庆固地实业有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐洲承担。事实和理由：1、双方签订的《租赁合同》真实合法，对双方均具有约束力。按照合同约定，重庆固地实业有限公司并不负有向承租人提供房屋产权证和消防验收合格证明的义务，也没有哪条法律强制性规定出租方必须向承租方提供房屋产权证和消防验收合格证明，徐洲也从未向重庆固地实业有限公司提出需要房屋产权等相关证明文件。因此，一审判决作出的重庆固地实业有限公司违反了未向承租人提供房屋产权证和消防验收合格证明的从合同义务的认定，缺乏事实和法律依据，明显认定不当。同时，在一审审理中提交房屋产权证等只是表明案涉房屋是可以对外出租的，重庆固地实业有限公司也能够提供房屋的相关证件，并非同意继续履行租赁合同。2、按照双方合同约定，承租人逾期支付租金达5天的，出租人即有权提前解除合同并要求承租人承担违约责任。本案中，徐洲拒交租金长达几个月，重庆固地实业有限公司有权要求解除合同且坚决要求解除合同。3、一审判决自相矛盾，一方面认为重庆固地实业有限公司具有从合同义务，且认为此义务与承租人拒交租金的行为不构成对等给付。既然不构成对等给付，则承租人不交租金的行为即构成违约，应当承担合同约定的不利后果，但一审判决却并未支持重庆固地实业有限公司要求解除合同、承担违约责任的诉讼请求。同时，一审判决认为重庆固地实业有限公司具有从合同义务，承租人可诉请赔偿损失，那为何承租人违反不交租金的主合同义务却不需承担任何责任？这明显不公平。4、陈登出具的收条，重庆固地实业有限公司已作出明确意思表示不认可，但一审法院置之不理，在未进一步核实的情况下，即认定重庆固地实业有限公司收取了2016年8-10月的租金，并以承租方在一年期满后未提高租金支付标准而出租方予以接受的荒唐理由，认为重庆固地实业有限公司放弃了该提高部分的租金，于法无据。本公司再次声明，并未收取2016年8月-10月的租金，更未放弃上涨部分的租金。综上所述，一审判决错误，请求予以撤销，支持重庆固地实业有限公司的上诉请求。
徐洲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由重庆固地实业有限公司承担。事实和理由：1、徐洲租赁房屋从事台球和电玩，需要房产证及消防验收合格单才能办理相关证照予以正常营业，但经多次催促，重庆固地实业有限公司至今未提供上述证件，导致徐洲无法通过娱乐行业消防验收，未能取得电玩和台球业务经营许可证，至今未能正常开业经营，遭受重大损失。因此，重庆固地实业有限公司未提供房产证及消防验收合格单的行为并非只是违反了合同从属义务，而是根本性违约。2、重庆固地实业有限公司的行为构成根本性违约，致使徐洲不能正常开展经营活动，徐洲有权拒绝继续支付租金。综上所述，一审判决认定事实不清，判决依据不足，应当依法予以改判。
重庆固地实业有限公司针对徐洲的上诉辩称，提供房产证和消防验收合格证明并非双方合同约定义务，也非法定义务，重庆固地实业有限公司没有任何义务向徐州提供相关文件。
徐洲针对重庆固地实业有限公司的上诉辩称，重庆固地实业有限公司提供的房产证上载明的地址与双方合同约定的地址不一致，我们拿到工商局仍然无法申报相关执照。对于重庆固地实业有限公司提出的要求我们一律不接受，房产证的日期相较于我们合同签订时间晚了六个月。
重庆固地实业有限公司向一审法院起诉请求：1.解除双方《租赁合同》；2.责令徐洲立即腾退房屋；3.判令徐洲支付截止双方租赁合同解除前的租金32,338元；4.判令徐洲自合同解除之日起至实际腾退房屋之日止按合同约定租金标准的三倍支付占有使用费；5.判令徐洲按照合同约定标准支付违约金至付清全部欠款。
一审法院认定事实：涉案位于重庆市合川区商铺均属重庆银翔房地产开发有限公司所有，并由重庆固地实业有限公司受托经营，用于出租。2015年6月15日，重庆固地实业有限公司与徐洲签订《社区商业租赁合同》，约定由徐洲承租上述附9号商铺用于经营电玩业务。根据双方合同约定，商铺租赁期限为四年，自2015年6月15日起至2019年6月14日止；商铺租金为20元/㎡/月，并按每年10%的比例增长，商铺计租面积117.91㎡；租金支付方式为按季度支付，承租方于合同签订之日支付第一季度租金7,074元，并另支付7,074元作为履约保证金，此后于每季度届满15日前支付下一季度租金。该合同第四章“合同解除或终止”第一条1.4约定：“本合同履行期内乙方（即承租方）应支付甲方（出租方）的租金逾期5天，甲方有权提前解除本合同并要求乙方按照本合同约定承担违约责任。”第五章：“违约责任”第2.2约定：“乙方已明确其不按时交纳租金的行为将给甲方带来严重的经济损失，故乙方应向甲方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金为：应交而未交、迟交费用的总和×万分之七×逾期天数。”；第2.3约定：“如合同提前解除或期满合同终止的，乙方拒绝从解约之日起或双方约定的其他期限按时交回原所租店面的，乙方应向甲方支付相当于三倍租金的逾期腾房占有使用费作为其应当承担的违约责任。”同日，重庆固地实业有限公司还与王吉刚签订《社区商业租赁合同》，约定由王吉刚承租前述相邻附10、11、12、13号商铺用于经营台球业务，计租面积215.46㎡，每季度租金12,927元。该合同其他约定与前述《社区商业租赁合同》一致。合同实际履行过程中，双方均系一并支付和收取前述两份《社区商业租赁合同》所约定的租金。法庭一审审理过程中，双方当事人确认徐洲与王吉刚系合伙关系，前述两份《社区商业租赁合同》所涉商铺实际由二人共同承租，并共同承担和享有两份合同所约定的承租人权利义务。徐洲与王吉刚按照两份《社区商业租赁合同》约定的金额之和按季度向重庆固地实业有限公司支付租金22001元至2016年10月，并于2016年12月支付2016年11月至2017年1月期间的租金20000元。后徐洲以重庆固地实业有限公司所交付的商铺不符合合同所约定的台球和电玩业务经营条件导致其无法开业并遭受重大损失为由，拒绝支付后续租金。2017年8月，重庆固地实业有限公司以徐洲与王吉刚迟延支付租金为由，依据与徐洲和王吉刚分别签订的《社区商业租赁合同》，将二人分别诉至一审法院，分别要求解除合同、腾退房屋并支付租金、占有使用费和违约金。一审法院依法将两案进行了合并审理。法庭一审审理过程中，徐洲方确认徐洲及其合伙人王吉刚长期从事台球和电玩经营，在重庆市北碚区和合川区均曾经营同种业务。本案诉讼过程中，徐洲以重庆固地实业有限公司未向其交付涉案商铺权属证书及消防验收证明导致其无法通过娱乐行业消防验收因而未能取得电玩和台球业务经营许可，导致至今未能正常开业经营遭受重大损失为由，拒不支付后续租金，并要求重庆固地实业有限公司方退回前期租金及赔偿损失，经一审法院释明，徐洲未在指定期限内向一审法院提起反诉。法庭一审审理过程中，重庆固地实业有限公司承诺向徐洲交付涉案商铺产权证明和消防验收文件，徐洲以重庆固地实业有限公司迟延交付为由予以拒绝。一审法院认为，民事主体依法订立的民事合同具有法律效力，合同双方当事人应当依据诚实信用原则，按照合同约定及时行使合同权利并全面履行合同义务。民事合同是合同双方当事人为实现各自合同目的经意思表示一致所设定的一系列权利义务的集合，一方当事人所负有的合同义务即另一方当事人所享有的合同权利。根据对合同当事人合同目的的实现所具有的影响力大小和关联性程度，合同给付义务可分为主给付义务和从给付义务，其中主给付义务是合同关系所固有、必备并据以确定合同类型、对合同当事人合同目的的实现具有直接关联和决定性影响的基本义务，从给付义务是为补全和完善主给付义务功能，确保合同当事人合同目的充分且完全的实现的补充或附属义务。双务合同中，主合同义务构成对待给付，得为同时履行抗辩。一方当事人在对方当事人未履行其主给付义务之前，有权拒绝履行。通常情况下，从给付义务对合同当事人合同目的的实现不具有决定性影响，与另一方当事人的主给付义务不构成对待给付，不发生同时履行抗辩。因合同一方当事人不履行从给付义务的，另一方当事人可诉请继续履行、减轻责任或赔偿损失，但不得以此为由拒绝履行己方主给付义务。如果基于合同一方当事人的某种特殊情况或特别需要，或依据某类型交易的特殊性质或惯例，某项从给付义务的履行对合同一方当事人合同目的的实现具有直接关联或决定性影响，依据双方当事人的特别约定，或特殊类型交易的特别惯例，该项从给付义务和主给付义务共同构成双方合同订立的基础，具有与主给付义务同等效力，与合同另一方当事人的主给付义务构成对待给付，得为同时履行抗辩。重庆固地实业有限公司与徐洲签订《社区商业租赁合同》，将涉案位于合川区商铺出租给徐洲，用于经营台球业务，双方由此形成房屋租赁合同关系。房屋租赁合同是出租人将租赁物交付承租人占有、使用和收益，承租人支付租金的合同。重庆固地实业有限公司作为出租方，其将涉案商铺交付给徐洲占有、使用和收益的义务构成其主给付义务，徐洲作为承租方，其支付租金的义务构成其主给付义务。双方各自所负主给付义务互为对待给付，得为同时履行抗辩。重庆固地实业有限公司拒绝交付商铺的，徐洲有权拒绝支付租金。双方签订前述《社区商业租赁合同》后，重庆固地实业有限公司履行了向徐洲交付约定商铺的主给付义务。依据商铺租赁合同的性质，补全和完善商铺出租方主给付行为的功能和效果，确保承租方合同约定目的充分且完全的实现，徐洲有权要求重庆固地实业有限公司出示或提供涉案商铺的权属证书和消防验收合格证明，重庆固地实业有限公司依法负有出示或提供的合同义务，该项义务构成重庆固地实业有限公司的从给付义务。在《社区商业租赁合同》履行过程中，重庆固地实业有限公司至今未向徐洲出示或提供涉案商铺权属证书和消防验收合格证明，构成从给付义务的违反。关于该项从给付义务的履行或违反对徐洲合同目的的实现所具有的关联性程度和影响力大小，首先，徐洲及其合伙人作为台球和电玩行业的长期经营者，对该行业的经营场所应当满足的特殊要求或应当具备的特殊功能，理应具有全面而明确的了解和认知，其选择承租涉案商铺用于台球和电玩经营，应当视为其认可涉案商铺的构造和设施等硬件符合电玩和台球经营的需要。其次，从双方《社区商业租赁合同》的约定内容来看，如果商铺出租方重庆固地实业有限公司出示或交付涉案商铺权属证书和消防验收合格证明的合同义务与承租方被告徐洲承租目的的实现具有直接关联和决定性影响，重庆固地实业有限公司该项义务的违反将导致徐洲合同目的的落空，则徐洲在双方《社区商业租赁合同》中理应予以特别关切并与出租方重庆固地实业有限公司作出特别约定，但双方《社区商业租赁合同》未就出租方该项义务的负担及违反该项义务的后果作出约定，难以认定该项义务的履行或违反对承租方合同目的的实现具有直接关联或决定性影响。再次，从双方《社区商业租赁合同》的履行情况来看，如果确如徐洲所述，因重庆固地实业有限公司未向其出示或提供涉案商铺权属证书和消防验收合格证明，致使其未能开业，其合同目的因而彻底落空，则重庆固地实业有限公司构成根本违约，徐洲继续占有使用涉案商铺失去意义，依据诚实信用原则或市场交易逻辑，徐洲理应及时采取救济措施，催告重庆固地实业有限公司及时履行，并在重庆固地实业有限公司履行该项义务前中止支付租金，若经催告无果则要求解除合同并赔偿损失。但在合同实际履行过程中，徐洲并未采取上述救济措施，而是自2015年6月起持续占有使用涉案商铺至今，并支付租金至2017年1月。徐洲的上述行为应当视为重庆固地实业有限公司虽然违反了出示或提供涉案商铺权属证书和消防验收合格证明的合同义务，但实际并未对徐洲就涉案商铺行使占有、使用和收益的权利造成决定性影响，并未实际导致其合同目的的落空。最后，本案一审诉讼过程中，徐洲主张其因重庆固地实业有限公司未向其出示或提供涉案商铺权属证书和消防验收合格证明导致合同目的落空，但却一方面拒绝接受重庆固地实业有限公司补充出示或提供，另一方面又拒绝解除双方《社区商业租赁合同》，其理由和意见相互矛盾，既不符合诚实信用原则，也不符合市场交易逻辑。因此，重庆固地实业有限公司按照合同约定履行了向徐洲交付涉案商铺的主给付义务，徐洲依法应当履行相应的对待给付义务即支付租金。虽然重庆固地实业有限公司违反了向徐洲出示或提供涉案商铺权属证书和消防验收合格证明的从给付义务，但依据双方《社区商业租赁合同》的约定内容，以及徐洲占有使用涉案商铺并支付租金的实际情况，足以推定重庆固地实业有限公司该项义务的违反，并未对徐洲合同目的的实现造成实际且决定性影响，并未实际导致徐洲承租目的的落空，故重庆固地实业有限公司所负该项从给付义务，与徐洲支付租金的义务相互不构成对待给付。在重庆固地实业有限公司已履行交付商铺的主给付义务的情况下，徐洲应当进行相应的对待给付即支付租金。对于重庆固地实业有限公司因违反前述从给付义务所应承担的违约责任，徐洲有权通过反诉或另行起诉要求继续履行并赔偿损失。本案一审诉讼过程中，经一审法院释明，徐洲未在指定期限内提起反诉，故一审法院在本案中不作处理，徐洲可与重庆固地实业有限公司方另行协商或诉讼解决。因此，重庆固地实业有限公司已履行向徐洲交付涉案商铺的主给付义务，其请求徐洲履行相应的对待给付即支付租金理由成立，一审法院予以支持。依据双方《社区商业租赁合同》的约定，截止重庆固地实业有限公司起诉之日即2017年8月14日止，徐洲应当支付截止2017年10月期间的租金。根据徐洲当庭举示的收据和收条，其按季度向重庆固地实业有限公司支付租金22001元至2016年10月，双方《社区商业租赁合同》约定的一年期届满后，徐洲并未提高租金支付标准而重庆固地实业有限公司予以接受，应当视为重庆固地实业有限公司对一年期租赁期届满后至2016年10月前提高部分租金的放弃，故该租赁阶段内的租金应当视为徐洲已足额支付。关于重庆固地实业有限公司提出的徐洲所举示的2016年8月至10月期间的租金收条与2016年5月至7月期间的租金收据所载明的租金系同一租赁季度的同一笔租金的质证意见，因重庆固地实业有限公司未举示证据予以证明，且与上述收条及收据所明确载明的内容不符，一审法院不予采信。对于自2016年11月1日至2017年6月14日期间的租金，依照双方《社区商业租赁合同》的约定，应当按照提高后的租金标准执行，故徐洲在该租赁期限内每月应当支付的租金数额为2594.02元（22元/月/平方米×117.91㎡），该租赁阶段内的租金数额合计19455.15元（2,594.02元/月×7.5月）；对于自2017年6月15日至2017年10月期间的租金，依照双方《社区商业租赁合同》的约定，应当按照24.2元/月/㎡的标准执行，故该阶段内的租金数额为12,840.40元（24.2元/㎡/月×117.91㎡×4.5月）。因此，截止重庆固地实业有限公司起诉之日，徐洲应当支付2016年11月至2017年10月期间的商铺租金合计32295.55元。徐洲与其合伙人王吉刚另共同支付了2016年11月至2017年1月期间的租金20000元，该部分租金应从徐洲与王吉刚所欠租金中予以扣除，法庭一审审理过程中，双方未就徐洲与王吉刚各自的扣除金额或比例作出明确说明，考虑到二人之间的合伙关系，一审法院确定平均扣除10000元，故徐洲还应支付的租金数额为22295.55元。对于重庆固地实业有限公司提出的要求解除双方《社区商业租赁合同》并判令徐洲腾退房屋、支付占有使用费的诉讼请求，一方面，无论基于法定抑或约定合同解除权，一方当事人以另一方当事人违约为由主张享有并请求行使合同解除权，均应以该方当事人不存在违约行为为前提，重庆固地实业有限公司存在违反合同义务的行为，其以徐洲违约为由单方面要求行使合同约定的解除权，理由不成立；另一方面，法庭一审审理过程中，重庆固地实业有限公司当庭承诺向徐洲补充出示或提供涉案商铺权属证书和消防验收合格证明，重庆固地实业有限公司承诺继续履行的意思表示使其解除合同及其他相关诉讼请求丧失了成立的基础；故一审法院对重庆固地实业有限公司提出的上述诉讼请求不予支持。对于重庆固地实业有限公司要求徐洲支付迟延履行的违约金的诉讼请求，因重庆固地实业有限公司自身亦未完全履行其合同义务，存在一定的违约行为，其单方面要求徐洲承担违约责任违反合同权利义务对等原则，有失公平，一审法院亦不予支持。判决：一、徐洲于一审判决生效后十日内支付重庆固地实业有限公司所欠2016年11月至2017年10月期间的到期租金22295.55元；二、驳回重庆固地实业有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。重庆固地实业有限公司向本院提交了照片三张、水电费票据，拟证明案涉商铺徐洲一直在经营使用并产生了水电费等。徐洲质证后认为由于重庆固地实业有限公司拒不提供房产证、消防验收合格证明，导致无法办理经营许可证等证照，根本无法经营。只是因为门面已经装修完毕且存放有设备，所以才会派人值守，产生水电费等，并不是在经营。徐洲向本院提交录音光盘一张，但当庭无法播放，其庭后亦未按照要求重新提交。
二审审理查明，就重庆固地实业有限公司是否负有提供房产证、消防验收合格证明等证件的义务，在双方租赁合同中并未作约定。就一审中徐洲、王吉刚举示的收款人为“陈登”的收条，重庆固地实业有限公司在一审审理中明确表示需待庭审后跟公司核实再向法院提交书面意见。而庭审中亦向一审法院提交了书面的质证意见，对该收条的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉《租赁合同》系双方自愿签订，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。在合同履行过程中，徐洲以重庆固地实业有限公司未向其提供租赁物的产权证和消防验收合格证明为由拒绝支付租金，本院认为这一抗辩理由不能成立。首先，一审中，重庆固地实业有限公司已向一审法院提交了房产证等证件，表明案涉租赁物具备合格资质，重庆固地实业有限公司也能够提供租赁物的相关证件。其次，双方租赁合同中并未明确约定重庆固地实业有限公司负有提供产权证及消防验收合格证明的义务；再次，一审时，徐洲以一张微信截图证明其在合同履行过程中曾要求重庆固地实业有限公司提供产权证及消防验收合格证明，但该微信截屏的台头为“银翔陈东”，而陈东是谁、与重庆固地实业有限公司系什么关系，并没有其他证据予以佐证。且从该截屏内容可见，这个叫陈东的人并未拒绝提供相关证件。所以，在没有其他相关证据形成完整证据链的情况下，仅凭这一微信截屏，不足以证明在合同履行过程中出现过徐洲要求重庆固地实业有限公司提供产权证及消防验收合格证明而重庆固地实业有限公司拒绝提供的情形。因此，在既无合同约定，又无证据证明重庆固地实业有限公司存在拒不提供相关证件的情形的情况下，徐洲拒绝按时交纳租金的理由不能成立，其行为已构成违约。按照双方合同的约定，重庆固地实业有限公司有权要求解除合同，其请求解除合同并腾退房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。就合同解除时间，本院确认合同解除时间为一审法院向徐洲送达起诉状副本等法律文书之日即2017年8月16日。同时，徐洲还应支付从合同解除之日至腾退房屋之日止的占用使用费。而占用使用费的计算标准，依法应当参照合同约定的租金标准计算。重庆固地实业有限公司要求按照合同约定的租金的三倍计算，与法律规定不符，本院不予支持。
就欠付租金的问题，2016年8月-10月的租金是否支付系二审争议焦点之一。一审中，徐洲举示了一张落款签名为“陈登”的收条用以证明其已交纳2016年8月-10月租金的依据，但对于“陈登”的身份并未举示证据予以证明。因此，在重庆固地实业有限公司对该收条表示不认可情况下，徐洲负有继续举证的义务。也即是说，仅凭该收条不足以证明徐洲已经向重庆固地实业有限公司交纳了2016年8月-10月的租金。在徐洲不能继续举证证明的情况下，其应予承担举证不能的法律后果。所以，徐洲除欠付一审认定的2016年11月1日至2017年10月的租金外，还欠付2016年8月1日至10月的租金。按照租赁合同的约定，徐洲欠付的租金具体金额为：1、2016年8月1日至2017年6月14日的租金为27237.21元（22元/月/平方米×117.91平方米×10.5月）；2、2017年6月15日至2017年8月16日（合同解除之日）的租金为5706.84元（24.2元/月/平方米×117.91平方米×2月）；合计32944.05。因徐洲与其合伙人王吉刚在2016年12月5日共同支付20000元租金，而该部分租金应从徐洲与王吉刚所欠租金中予以扣除，但在法庭审理过程中，双方未就徐洲与王吉刚各自的扣除金额或比例作出明确说明，考虑到徐洲与王吉刚的合伙关系，确定平均扣除10000元。故徐洲还应支付的租金数额为22944.05元。
因徐洲未按合同约定支付租金，构成违约，应当承担相应的违约责任。按照双方合同约定，逾期付款违约金的计算标准为应交而未交、迟交费用的总和×万分之七×逾期天数，该标准过高，本院酌情调整为以本判决确认的合同解除之日欠付的租金总额为基数，按照年利率24%的标准计算至付清欠付租金之日止。
综上，上诉人重庆固地实业有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人徐洲的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初8376号民事判决第一、二项；
二、重庆固地实业有限公司与徐洲于2015年6月15日签订的《社区商业租赁合同》于2017年8月16日解除；
三、徐洲于本判决发生法律效力后十日内向重庆固地实业有限公司支付欠付的2016年8月1日至2017年8月16日的租金共计22944.05元；
四、徐洲于本判决发生法律效力后十日内将案涉租赁物腾退归还重庆固地实业有限公司，并按照双方租赁合同约定的租金标准支付合同解除之日至实际腾退房屋之日的房屋占用使用费；
五、徐洲于本判决发生法律效力后十日内以欠付租金总额为基数，按照年利率24%的标准向重庆固地实业有限公司支付从2017年8月16日起至付清欠付租金之日止的违约金；
六、驳回重庆固地实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费748元，减半收取374元，由重庆固地实业有限公司承担195元，徐洲承担179元。二审案件受理费748元，由徐洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娅
审判员 陈 娟
审判员 陈义熙
二〇一八年二月二十四日
书记员 韩 微