山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终147号
上诉人（原审被告）青岛融成置业有限公司。
法定代表人涂波，董事长。
委托代理人周茂喜，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛怡生乐居广告有限公司。
法定代表人贺寅宇，执行董事兼总经理。
委托代理人曹磊，北京市海拓律师事务所律师。
上诉人青岛融成置业有限公司（以下简称融成置业公司）因与被上诉人青岛怡生乐居广告有限公司（以下简称怡生乐居公司）广告合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第30810号民事判决，于2015年10月28日向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人融成置业公司的委托代理人周茂喜，被上诉人怡生乐居公司的委托代理人曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
怡生乐居公司一审诉称，怡生乐居公司、融成置业公司双方于2014年签订编号为RLZ1403400的《融城-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》，约定由怡生乐居公司按协议要求为融成置业公司提供网络广告投放服务，融成置业公司应于2014年5月30日之前向怡生乐居公司支付网络广告发布费用共计400000元。合同签订后，怡生乐居公司积极按照合同要求向融成置业公司提供了网络广告的投放服务，但融成置业公司至今未能按约定支付400000元的广告费用。由于双方签订的合同是合法且真实有效的，同时怡生乐居公司已履行了合同规定的相关义务。据此，怡生乐居公司认为融成置业公司的行为已构成严重违约，其应当依法承担相应的违约责任。请求判令：一、融成置业公司支付拖欠广告费400000元；二、融成置业公司支付违约金116713.32元（自2014年5月31日起按银行同期贷款利率四倍计算到实际支付日，暂计算至2015年7月31日，具体计算过程见附件《违约金计算说明》）；三、诉讼费用由融成置业公司承担。
融成置业公司一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审查明，2014年，怡生乐居公司（乙方）与融成置业公司（甲方）签订《融城-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》，约定由怡生乐居公司为融成置业公司在新浪乐居、百度乐居及（EJU.com）网站为融成置业公司发布网路广告，合同期限自2014年3月25日至2014年6月29日。合同对广告位置、发布期限、发布数量、单价及广告费用等进行了明确约定，折后广告费用总计为人民币40万元，融成置业公司付款时间为2014年5月30日，甲方投放的广告将以双方确认的《新浪网广告发布排期表》为准，新浪网广告服务适用《新浪网广告发布通用条款》，若该通用条款与本合同约定不一致的，以本合同为准。《新浪网广告发布通用条款》第6.2条约定，在乙方实际对甲方投放的广告进行了监测的情况下，如双方对广告投放情况有争议，则除非另有合法确切的证据，否则应以乙方有关广告投放情况的监测结果为准；第14.2条约定甲方应按本合同规定的时间和金额向乙方支付全部款项，若未按规定日期付款，则每逾期一日，甲方应向乙方支付相当于逾期未付款项千分之三的滞纳金，同时，乙方有权停止发布甲方广告，因此带来的一切后果由甲方自负。
合同签订后，怡生乐居公司按约投放网络广告，融成置业公司未按合同约定向怡生乐居公司支付广告费40万元。
原审认为，怡生乐居公司与融成置业公司签订的《融城-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》及通用条款系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。怡生乐居公司按合同约定履行了为融成置业公司发布广告的义务，融成置业公司未按约定支付广告费，构成违约，应承担违约责任。合同中双方约定的付款时间为2014年5月30日，因融成置业公司未如期支付广告费，怡生乐居公司要求融成置业公司自2014年5月31日起按银行同期贷款利率四倍给付逾期违约金的诉讼请求，其计算标准和期间符合法律规定及合同约定，原审依法予以支持。融成置业公司经原审法院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：青岛融成置业有限公司于判决生效之日起十日内给付青岛怡生乐居广告有限公司广告费40万元及该款项自2014年5月31日起至实际支付之日止按银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期违约金。如青岛融成置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8967元，由青岛融成置业有限公司负担。
宣判后，融成置业公司不服一审判决，上诉称，一审法院判决认定，双方协议签订后，被上诉人按约投放网络广告，上诉人未按合同约定向被上诉人支付广告费40万元，据此认为，被上诉人按合同约定履行了为上诉人发布广告的义务，上诉人未按约定支付广告费，构成违约。一审法院作出判决依据的“事实”并没有相应证据支持，被上诉人并没有针对其诉讼请求及主张的事实提供充分有效的证据予以证明，其主张的事实根本不存在。被上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审判决支持被上诉人的诉讼请求，明显有误，应予纠正，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
庭审时，上诉人补充上诉理由：本案中所涉及的协议是不真实的，上诉人没有签订过。通过阅卷发现，协议上所盖的公章与上诉人公司的公章不一致。
被上诉人怡生乐居公司辩称，本案中广告发布标准协议是双方签字盖章的，应当认定其真实性，而且两份协议的公章样式是相同的。双方签订的广告发布标准协议中的通用条款，其中第六条有广告检测条款和排期表，通过检测结果显示，我方完全履行了合同义务，上诉人无证据推翻，所以，一审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，上诉人向二审法院提交的书面材料上加盖的公司印章与被上诉人提供的《融成-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》上加盖的印章不一致，上诉人提交的上诉状、法定代表人身份证明书、营业执照及组织机构代码证复印件、授权委托书加盖的印章防伪码后三位是388，上诉人提交的更换代理人通知函所加盖的其公司印章防伪码后三位是368，本案协议所加盖的上诉人的印章防伪码后三位编号是365。
在另案（2016）鲁02民终144号案中，上诉人和被上诉人签订《融城-
乐居-2013年-网络广告发布标准协议》，该2013年协议中加盖的上诉人的印章防伪码后三位编号是388。
被上诉人提交《融成-乐居-2014年-网络广告发布标准协议》合同号是RLZ1403400，好耶检测数据显示广告订单：青岛-融成置业-
融成-Q10324（RLZ14034001），合同号：RLZ14034001。被上诉人提交的该协议上显示的合同号RLZ1403400与其提交的好耶检测数据显示的合同号RLZ14034001不一致。
合同号为RLZ1403400《融成-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》载明，甲方（上诉人）投放的广告将以双方确认的《新浪网广告发布排期表》为准，新浪网广告服务适用《新浪网广告发布通用条款》，若该通用条款与本合同约定不一致的，以本合同为准。被上诉人未在本院规定期限内提交双方确认的《新浪网广告发布排期表》。
《新浪网广告发布通用条款》第六条约定“除下列情况外，乙方（被上诉人）为甲方投放的广告均由乙方使用专门软件对广告投放情况进行监测：乙方认为无需广告监测；甲方要求不进行广告监测；因乙方监测软件本身不具备相应的监测功能而无法对甲方投放的某类广告进行监测。在乙方实际对甲方投放的广告进行了监测的情况下，如双方对广告投放情况有争议，则除非另有合法确切的证据，否则应以乙方有关广告投放情况的监测结果为准。
被上诉人提交好耶检测数据以证实其按照网络实际点击率进行监测统计。被上诉人提交的好耶检测数据记载有点击量的日期分别为1、青岛房产首页特效区100×300双边对联2014年3月26日-27日，4月15日，5月2日，5月4日。2、青岛房产首页顶部通栏区950×50通栏2014年3月25日-3月28日，4月12日-4月14日，5月2日-5月3日。3、概览报表2014年3月25日-3月28日，4月12日-4月15日，5月2日-5月4日。
二审查明的其它事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是，被上诉人提交《融成-乐居-2014年-网络广告发布标准协议》是否真实。合同约定与通用条款不一致的情况下，应适用哪一个条款。
首先，上诉人对被上诉人提交的《融成-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》的真实性不认可，上诉人向二审法院提交的书面材料上加盖的公司印章与被上诉人提供的《融成-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》上加盖的印章不一致，上诉人提交的上诉状、法定代表人身份证明书、营业执照及组织机构代码证复印件、授权委托书加盖的印章防伪码后三位是388，上诉人提交的更换代理人通知函所加盖的其公司印章防伪码后三位是368，本案协议所加盖的上诉人的印章防伪码后三位编号是365。在另案（2016）鲁02民终144号案中，上诉人和被上诉人签订《融城-
乐居-2013年-网络广告发布标准协议》，该2013年协议中加盖的上诉人的印章防伪码后三位编号是388。也即双方的2013年协议与2014年协议中加盖的上诉人的印章不同，上诉人对2013年协议加盖的其公司印章的真实性无异议，对2014年协议即本案协议加盖的其公司印章不认可，被上诉人未提交充分证据证明双方2014年协议中加盖的上诉人印章的真实性。
其次，被上诉人提交的《融成-乐居-2014年-网络广告发布标准协议》记载的合同号是RLZ1403400，好耶检测数据显示广告订单：青岛-融成置业-
融成-Q10324（RLZ14034001），合同号：RLZ14034001。被上诉人解释称，其公司所有网络广告发布标准协议标号格式均为RLZ后8位数字，本案的《融成-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》合同编号应为RLZ14034001号，合同编号不一致系因其公司打印合同时存在瑕疵，少打了一位合同编号。被上诉人提交的广告发布协议中显示的合同号RLZ1403400与其提交的好耶检测数据显示的合同号RLZ14034001不一致，上诉人对被上诉人的解释不认可，被上诉人未提交其它证据证实该协议的真实性。
第三，被上诉人提交的合同号为RLZ1403400的广告发布标准协议载明，甲方投放的广告将以双方确认的《新浪网广告发布排期表》为准，新浪网广告服务适用《新浪网广告发布通用条款》，若该通用条款与本合同约定不一致的，以本合同为准。因此，在双方对网络广告的发布标准作了特别约定，且合同约定与通用条款不一致的情况下，应当适用合同特别约定，以双方确认的《新浪网广告发布排期表》为准，被上诉人未在本院规定期限内提交双方确认的《新浪网广告发布排期表》。
第四，网络广告的特点在于，网络运营商可通过用户流量统计软件统计出发布的广告被多少个用户看过，用户浏览的时间分布和地域分布。通过统计收集的数据，用户点击量、浏览次数和关注数等可以数字化的指标与企业的收益之间对比，可以帮助企业正确评估广告效果，确定更为高效的广告投放策略。本案双方协议约定的《新浪网广告发布通用条款》第六条第二款约定“在乙方实际对甲方投放的广告进行了监测的情况下，如双方对广告投放情况有争议，则除非另有合法确切的证据，否则应以乙方有关广告投放情况的监测结果为准。”据此，在上诉人对被上诉人已履行了广告发布义务不认可的情况下，被上诉人应当提供充分证据证明其已履行了协议约定的广告发布义务。被上诉人提交好耶检测数据以证实其按照网络实际点击率进行监测统计。被上诉人提交的好耶检测数据记载有点击量的日期分别为1、青岛房产首页特效区100×300双边对联2014年3月26日-27日，4月15日，5月2日，5月4日。2、青岛房产首页顶部通栏区950×50通栏2014年3月25日-3月28日，4月12日-4月14日，5月2日-5月3日。3、概览报表2014年3月25日-3月28日，4月12日-4月15日，5月2日-5月4日。而《融成-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》约定的合同期限是2014年3月25日至2014年6月29日，被上诉人提交的好耶检测数据无法全面反映上诉人在合同有效期限内履行了合同约定的广告投放义务。
因此，上诉人对被上诉人提交的《融成-
乐居-2014年-网络广告发布标准协议》的真实性不认可，被上诉人未提交充分证据证实该协议的真实性，亦未提交双方确认的《新浪网广告发布排期表》，协议载明的合同号与好耶检测数据中记载的合同号不一致，被上诉人未作出合理解释，亦未提交有效证据证明，且被上诉人提交的好耶检测数据无法全面反映上诉人在合同有效期限内履行了合同约定的广告投放义务，故，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第30810号民事判决。
二、驳回被上诉人青岛怡生乐居广告有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8967元，二审案件受理费8967元，共计17934元，均由被上诉人青岛怡生乐居广告有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张恬