湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂钟祥民二初字第00129号
原告吴正凤。
委托代理人（特别授权代理）刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告范安红。
委托代理人（特别授权代理）肖向勇，湖北惠中律师事务所律师。
被告李克燕（系范安红之妻）。
委托代理人（特别授权代理）肖向勇，湖北惠中律师事务所律师。
原告吴正凤诉被告范安红、李克燕民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月2日诉讼来院，本院立案受理后，依法组成由李田华担任审判长，审判员陈立忠、人民陪审员朱雷参加的合议庭，于2014年1月23日第一次公开开庭进行了审理。原告吴正凤及其委托代理人刘尚友，被告范安红及其委托代理人肖向勇到庭，被告李克燕未到庭。由于被告范安红要求对借条的字迹进行司法鉴定，本院于2014年10月15日第二次公开开庭进行了审理，原告吴正凤委托代理人刘尚友、被告范安红及其委托代理人肖向勇到庭，原告吴正凤、被告李克燕未到庭。本案现已审理终结。
原告吴正凤诉称：原告与被告系亲戚关系，被告因在北京等地做“耕耘乐”地毯生意，急需资金找原告借款，因被告无贷款所必需的抵押财物，不具备贷款条件，才求得原告帮忙从银行贷款后借给被告。原告看在亲戚的情分上，答应从银行贷款借给被告做生意，原告分别于2001年至2005年分三次从钟祥市农村信用合作联社贷款43万元借给被告。其中第一次于2001年6月15日借给被告12万元，被告承诺2001年12月25日前还清本息；第二次于2002年1月17日借给被告20万元，被告承诺在2002年12月20日前一次性还清本息；第三次于2003年初借款11万元给被告，原告与被告口头约定在2003年底还清本息。上述三次借款原告与被告约定，被告按钟祥市农村信用合作社贷款利率支付利息。43万元借给被告后，被告又以发展、扩大经营规模为由，一再要求留用借款本金，并按规定按时支付贷款利息，后来连利息也不支付了。2010年8月原告吴正凤及儿媳宁华到被告经营地催要借款，被告再三承诺在2010年底一次性将本金及利息全部付清，结果未兑现。2012年3三月原告吴正凤及丈夫张益银再次到被告经营地催要借款，至今仍然无果。故请求法院依法判令被告依法偿还借款肆拾叁万元本金及剩余利息（按钟祥市农村信用合作社贷款利率计付）；赔偿违约所造成的经济损失及精神损失；本案诉讼费由被告承担。在第二次公开开庭审理时，原告变更诉讼请求，请求法院依法判令被告依法偿还借款本金463819.33元及利息286637.48元，合计共750456.81元（按钟祥市农村信用合作社贷款利率计付）；赔偿违约所造成的经济损失及精神损失；本案诉讼费由被告承担。
原告吴正凤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据A1：范安红向吴正凤出具的借条两张。用于证明范安红2001年6月15日借原告吴正凤现金12万元，约定2001年12月25日前还清本息。其2001年12月20日前的利息已付，本金留用；范安红2002年1月7日借原告吴正凤现金20万元，定于2002年12月20日一次性还清本息。
证据A2：宁华汇款凭条五张。用于证明2002年1月22日原告儿媳宁华从农行向范安红汇款10万元；2004年7月29日原告儿媳宁华从农行向范安红汇款5万元；2005年9月26日原告儿媳宁华从农行向范安红汇款5万元；2005年11月8日原告儿媳宁华从农行向范安红汇款5万元；2006年1月12日原告儿媳宁华从农行向范安红汇款5万元；以上五笔共计300000元。
证据A3：按照利随本清，依据范安红借款时间，还款时间、金额具体明细；用于证明经过计算，范安红实际欠原告本金463819.33元；利息286637.48元（截止2014年10月15日）。合计：750456.81元。
证据A4：以范安红名义在钟祥市农村信用合作联社借据正本两张。用于证明2003年2月18日以范安红名字在钟祥市农村信用合作联社营业部贷款10万元，偿还了部分利息，结欠本金10万元；2005年2月23日，以范安红名字在钟祥市农村信用合作联社营业部贷款10万元，偿还了5000元本金，结欠本金9.5万元；以上两笔均为范安红提供自己的身份证、户口簿复印件，原告通过儿媳宁华在钟祥市农村信用合作联社为其贷款的事实。同时证实原告借给被告的款，虽然是在信用社冒名借来的款，但是原告也是要偿还信用社本金及利息的。
证据A5：还信用社贷款凭证12张。用于证明原告借款给被告的款项均是以范安红的名义在信用社贷的款。
证据A6：录音证明一份。用于证明原告借款未过诉讼时效。
被告范安红、李克燕辩称：被告曾经向原告借过部分款项属实，但被告向原告借款后，已全部还清，被告不欠原告的借款且已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告范安红、李克燕为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：交易明细七张。用于证明范安红向宁华汇款463700元。
证据B2：2004年至今的交易明细一组。用于证明2005年11月8日宁华汇的5万元，被告未收到。2002年1月22日，通过农行汇给被告的款10万元，卡号尾号5705卡号不是被告的，名字虽然是被告的，但是款没有收到，被告在银行未查到。
证据B3：银行业务回单两张。用于证明被告按宁华的要求将9万元汇入王清贵账户，且被告并不认识王清贵。
证据B4：湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。用于证明原告提供的两张借条上被告的签名非被告本人书写，系原告伪造。
经庭审质证，原告吴正凤对两被告提交的证据B1、B2、B3、有异议，两被告对原告吴正凤提交的证据A1、A2、A3、A4、A5均有异议，对申请法院进行司法鉴定所得的证据B4有异议。对上述证据分述如下：
对原告吴正凤提交的证据A1，两被告质证认为，借条系伪造的。
本院认为，被告范安红于2001年6月15日、2002年1月17日向原告吴正凤出具的两张借条，已经通过湖北三真司法鉴定中心鉴定，落款处“范安红”的签名为被告范安红本人所书写，非原告伪造。被告范安红是具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为承担民事责任，两被告的辩称理由不成立，对该证据予以采信。
对原告吴正凤提交的证据A2，两被告质证认为，2002年1月22日汇款10万元，汇款人是宁华，与本案无关，该汇款未约定利息，也没有说是借款，不能证实是被告向宁华借的10万元；关于该汇款与原告在诉状中起诉的时间及数字均不一致；该款是否到了范安红的账上有异议。2004年7月29日的汇款是汇到了范安红的账上，但不能证明是以范安红的名义贷的款，也只能是宁华与范安红的个人借款；原告仅凭借款凭证计算利息与事实不符，利息不能按信用社借款利率计算；2005年11月8日的款未汇到范安红的账上；权利人不是本案原告，即便是有该笔借款，也是宁华与范安红之间的经济往来。
本院认为，原告提交的五张附有中国农业银行股份有限公司钟祥城中支行的业务专用印章的汇款凭证，清楚载明了宁华分别于2002年1月22日、2004年7月29日、2005年9月26日、2005年11月8日、2006年1月12日通过农行向范安红所属尾号为5705和5316的农行账号汇款10×××00元、50000元、50000元、50000元、50000元，共计300000元的事实。证实了宁华与本案被告范安红之间有经济往来，但与本案无关，缺乏关联性，对该证据不予采信。
对原告吴正凤提交的证据A3，两被告质证认为不能证明是以范安红的名义贷的款，只能证明是宁华与范安红的个人借款；原告仅凭借款凭证计算利息与事实不符，利息不能按信用社借款利率计算；权利人不是本案原告，即便是有该笔借款，也是宁华与范安红之间的经济往来。
本院认为，该证据即原告所列范安红应还本金及利息明细，其中七笔借款中有五笔本院已认定系被告范安红与宁华之间的个人借贷，其权利人不是原告吴正凤，与本案无关，被告范安红辩称理由成立，对该组证据不予采信。
对原告吴正凤提交的证据A4，两被告的质证意见同上。
本院认为，该组证据证实了被告范安红与钟祥市农村信用合作社之间存在借贷关系，具有真实性、合法性。但不能证明是原告以被告范安红的名义贷的款，更不能证明原告系该笔借款的权利人，缺乏关联性，被告范安红的辩称理由成立，对该组证据不予采信。
对原告吴正凤提交的证据A5，两被告的质证意见同上。
本院认为，该组证据证实了被告范安红向农村信用合作社偿还贷款的事实，具有真实性、合法性。但与本案无关，对该组证据不予采信。
对原告吴正凤提交的证据A6，两被告质证认为证据已过举证期限，且内容不真实。
本院认为，该组证据真实反映了原告吴正凤多次找被告范安红索款的事实，证明了本案未过诉讼时效，对该证据予以采信。
对被告范安红提交的证据B1，原告吴正凤认为对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，再进一步证实原告与被告之间民间借贷关系都是通过宁华达成的，原告因年龄大了，且其儿媳在银行上班，通过其儿媳宁华汇的款，宁华账上没有的均是不真实的。
本院认为，该证据能够证明被告范安红向宁华汇款463700元，具有真实性、合法性。但系被告范安红与宁华之间的经济往来，与本案无关，对该证据不予采信。
对被告范安红提交的证据B2，原告吴正凤认为原告方提交的证据是农业银行传票的复印件，是真实存在有效的，对该组证据提出异议。
本院认为，该证据证实了被告范安红与宁华之间的经济往来，具有真实性、合法性，但与本案无关，对该证据不予采信。
对被告范安红提交的证据B3，原告吴正凤认为与本案无关，原告及宁华都不清楚王清贵是什么人，也不知道被告向王清贵汇的什么款。
本院认为，该证据证实了被告范安红与宁华、王清贵之间的经济往来，具有真实性、合法性，但与本案无关，原告吴正凤的质证理由成立，对该证据不予采信。
对被告范安红提交的证据B4，原告吴正凤无异议，被告有有异议，认为鉴定结论有误，借条中的签名系原告吴正凤仿写的。
本院认为，湖北三真司法鉴定中心是经过原、被告双方协商选定的，且是具有专业资质的鉴定机构，对提供的鉴定材料共同点及特征均进行了专业的比对和说明，最终结论为标称日期为“2001年6月15日”、“2002年元月17日”，借款人为“范安红”的两份《借条》上借款人栏处“范安红”签名笔记与提供的范安红笔记是同一人所写。范安红是具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的签名承担民事责任，两被告的质证理由不成立，对该证据予以采信。
经审理查明，被告范安红因生意周转需要，分别于2001年6月15日、2002年1月17日向原告吴正凤借款12万元、20万元，合计32万元。并于借款当日分别向原告吴正凤出具了一份借条，内容分别为“借条，今借到吴正凤现金人民币壹拾贰万元整（120，000.00），在2001年12月25日之前还清本息，借款人范安红（签名），2001年6月15日”；“借条，今借到吴正凤人民币现金贰拾万元整。定于2002年12月20日一次性还清（本息），范安红（签名），2002年元月17日”。其中第一笔借款2001年12月20日前的利息已付，本金留用；第二笔借款履行期届满后本息均未偿还，经原告吴正凤多次索要上述本息仍无果，于2013年9月2日向本院起诉，请求法院依法判令被告依法偿还借款本金463819.33元及利息286637.48元，合计共750456.81元（按钟祥市农村信用合作社贷款利率计付）；赔偿违约所造成的经济损失及精神损失；本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告范安红与被告李克燕系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间的借款行为系民间借贷关系，合法有效的借贷关系应受到法律的保护。本案还款履行期满后，被告未按约偿还借款本息，属违约行为且被告是具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为承担民事责任。被告范安红虽以个人名义借款，但该借款行为发生在其婚姻存续期间，根据婚姻法解释（二）的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，对此债务由两被告共同承担。被告辩称，向原告借款32万元已全部清偿，但并未向本院提供充足的证据证实，故本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，综合全案，原、被告系亲戚关系，且有录音证明原告多次找被告索款，故对其辩解不予支持。原告诉称其儿媳宁华通过银行汇款30万元给被告，要求被告一并偿还，因宁华并不是本案当事人，其权利请求可另行主张。综上，原告吴正凤部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告范安红、李克燕偿还原告欠款320000元及利息（以120000元为基数自2001年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日为止；以200000元为基数自2002年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日为止）；
二、驳回原告吴正凤的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由原告吴正凤负担5100元，被告范安红、李克燕负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李田华
审 判 员 陈立忠
人民陪审员 朱 雷
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨 华