wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第205号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地，漯河市郾城区。
负责人：张新军，总经理。
委托代理人：陈思远，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：漯河盛通运输有限公司。住所地，漯河市源汇区。
法定代表人：王艳芳，经理。
委托代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市双红运输有限公司。住所地，漯河市。
法定代表人：张爱敏，经理。
被上诉人（原审被告）：黄会显，男，汉族，1981年7月13日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人漯河盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）、漯河市双红运输有限公司（以下简称双红公司）、黄会显机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民二初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人陈思远、被上诉人盛通公司的委托代理人赵秀梅到庭参加诉讼。被上诉人双红公司、被上诉人黄会显经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月17日16时30分，黄会显驾驶登记在被告漯河市双红运输有限公司名下的豫LA09**号货车行驶至漯河市漯上路白坡村口处时，与曹尚武驾驶的登记在漯河盛通运输有限公司名下的豫LB58**号（豫L91**号挂）货车发生碰撞，造成两辆车不同程度损坏的交通事故，经漯河市公安交通警察支队第二执�大队认定，黄会显负该事故的全部责任，曹尚武不负责任。另查明，事故车辆豫LA09**在中华联合漯河中心支公司投有交强险和三者险（保险金额为300000元）。事故车辆豫LB58**经漯河市公安局高新区派出所交管巡防大队委托漯河市源汇区价格认证中心鉴定车损为87210元。漯河盛通运输有限公司提供有郾城区标兵中外汽车维修中心修理该车的发票及维修清单，显示维修费为88390元，漯河市源汇区发展和改革委员会出具评估费票据为4000元。另漯河盛通运输有限公司提供郾城区城关镇金盾维修施救中心施救费发票50张共计5000元。
原审法院认为：黄会显驾驶登记在漯河市双红运输有限公司名下的豫LA09**号货车与曹尚武驾驶的登记在漯河盛通运输有限公司名下的豫LB58**、挂号豫L91**货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经漯河市公安交通警察支队第二执勤大队认定，黄会显负事故的全部责任，曹尚武不负责任，双方均无异议，法院予以采信。事故车辆豫LA09**在中华联合漯河中心支公司投有交强险和不计免赔的三者险，故保险公司应当在漯河市双红运输有限公司缴纳的交强险和三者险保额范围内给予漯河盛通运输有限公司赔偿，漯河盛通运输有限公司车损87210元，提供有漯河市价格认证中心出具的车损鉴定书，该车损鉴定系事故发生后漯河市公安局高新区派出所交管巡防大队委托漯河市价格认证中心出具，该鉴定真实可信，法院予以采信。保险公司申请重新评估，未提出合理依据，法院不予支持。漯河盛通运输有限公司在庭审中虽然又提供了郾城区标兵中外汽车维修中心修理事故车辆豫LB58**的发票及维修清单，显示维修费为88390元，但是该车损还应以漯河市价格认证中心出具的鉴定为准。漯河盛通运输有限公司主张施救费5000�，提供有郾城金盾维修施救中心施救费发票，法院予以支持。漯河盛通运输有限公司维修费、施救费共计92210元，有保险公司在交强险财产损失项下赔偿漯河盛通运输有限公司2000元，下余90210元，由保险公司在商业三者险项下予以赔偿。漯河盛通运输有限公司主张鉴定费4000元，提供有漯河市源汇区发展和改革委员会出具的评估费票据，法院予以采信。黄会显是本案的直接侵权人，且保险合同约定间接损失不予赔偿，故鉴定费4000元由黄会显承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日�赔偿原告漯河盛通运输有限公司车辆损失费、施救费人民币92210元；二、被告黄会显于本判决生效后十日内赔偿原告漯河盛通运输有限公司鉴定费人民币4000元。案件受理费2210元，由被告黄会显承担。
中华联合漯河中心支公司不服原审判决上诉称：一审评估结论书系交警部门委托，并非法院委托，程序不合法；评估价格过高，不客观科学，部件更换情况不确定。因此，该鉴定不能作为认定豫LB58**车辆损失的依据。施救费5000元错误，无事实和法律依据。请求撤销原审判决，改判上诉人承担施救费1000元，二审上诉费用由被上诉人承担。
盛通公司二审答辩称：车辆损失的评估结论书是交警部门委托所作出，不是漯河盛通运输有限公司单方委托，且该鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质、资格，鉴定程序合法，依据充分，应作为本案定案的依据，上诉人请求重新鉴定理由不�。上诉人中华联合漯河中心支公司称评估过高其主张无证据证明；施救费有合法票据，且漯河盛通运输有限公司已实际支付了该费用，被上诉人应予以赔偿。
被上诉人双红公司、黄会显缺席无答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审判决上诉人保险公司承担责任是否妥当。
本院认为：黄会显驾驶的登记在漯河市双红运输有限公司名下的豫LA09**号货车与曹尚武驾驶的登记在漯河盛通运输有限公司名下的豫LB58**\\\豫L91**（挂）号货车相撞，发生交通事故造成豫LB58**\\\豫L91**（挂）号货车受损，黄会显承担事故的全部责任。因豫LA09**号货车在上诉人中华联合漯河中心支公司投有交强险和商业三者险且不计免赔，上诉人中华联合漯河中心支公司应在保险额范围内承担赔偿责任。漯河市公安局高新�派出所交管巡防大队委托漯河市源汇区价格认证中心对豫LB58**\\\豫L91**号货车的车损所作出的《损失估价鉴定结论书》鉴定依据充分、程序合法，应予采纳，上诉人中华联合漯河中心支公司认为鉴定数额过高，请求重新鉴定的理由不足，原审法院不予支持并无不当。施救费5000元被上诉人提供有合法有效的票据，原审予以认定亦无不当，上诉人上诉请求仅承担1000元施救费无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2105元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年二月三日
书记员 曹 瑞
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第205号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地，漯河市郾城区。负责人：张新军，总经理。委托代理人：陈思远，该公司员工。被上诉人（原审原告）：漯河盛通运输有限公司。住所地，漯河市源汇区。法定代表人：王艳芳，经理。委托代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市双红运输有限公司。住所地，漯河市。法定代表人：张爱敏，经理。被上诉人（原审被告）：黄会显，男，汉族，1981年7月13日出生。上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人漯河盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）、漯河市双红运输有限公司（以下简称双红公司）、黄会显机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民二初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人陈思远、被上诉人盛通公司的委托代理人赵秀梅到庭参加诉讼。被上诉人双红公司、被上诉人黄会显经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年1月17日16时30分，黄会显驾驶登记在被告漯河市双红运输有限公司名下的豫LA09**号货车行驶至漯河市漯上路白坡村口处时，与曹尚武驾驶的登记在漯河盛通运输有限公司名下的豫LB58**号（豫L91**号挂）货车发生碰撞，造成两辆车不同程度损坏的交通事故，经漯河市公安交通警察支队第二执�大队认定，黄会显负该事故的全部责任，曹尚武不负责任。另查明，事故车辆豫LA09**在中华联合漯河中心支公司投有交强险和三者险（保险金额为300000元）。事故车辆豫LB58**经漯河市公安局高新区派出所交管巡防大队委托漯河市源汇区价格认证中心鉴定车损为87210元。漯河盛通运输有限公司提供有郾城区标兵中外汽车维修中心修理该车的发票及维修清单，显示维修费为88390元，漯河市源汇区发展和改革委员会出具评估费票据为4000元。另漯河盛通运输有限公司提供郾城区城关镇金盾维修施救中心施救费发票50张共计5000元。原审法院认为：黄会显驾驶登记在漯河市双红运输有限公司名下的豫LA09**号货车与曹尚武驾驶的登记在漯河盛通运输有限公司名下的豫LB58**、挂号豫L91**货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经漯河市公安交通警察支队第二执勤大队认定，黄会显负事故的全部责任，曹尚武不负责任，双方均无异议，法院予以采信。事故车辆豫LA09**在中华联合漯河中心支公司投有交强险和不计免赔的三者险，故保险公司应当在漯河市双红运输有限公司缴纳的交强险和三者险保额范围内给予漯河盛通运输有限公司赔偿，漯河盛通运输有限公司车损87210元，提供有漯河市价格认证中心出具的车损鉴定书，该车损鉴定系事故发生后漯河市公安局高新区派出所交管巡防大队委托漯河市价格认证中心出具，该鉴定真实可信，法院予以采信。保险公司申请重新评估，未提出合理依据，法院不予支持。漯河盛通运输有限公司在庭审中虽然又提供了郾城区标兵中外汽车维修中心修理事故车辆豫LB58**的发票及维修清单，显示维修费为88390元，但是该车损还应以漯河市价格认证中心出具的鉴定为准。漯河盛通运输有限公司主张施救费5000�，提供有郾城金盾维修施救中心施救费发票，法院予以支持。漯河盛通运输有限公司维修费、施救费共计92210元，有保险公司在交强险财产损失项下赔偿漯河盛通运输有限公司2000元，下余90210元，由保险公司在商业三者险项下予以赔偿。漯河盛通运输有限公司主张鉴定费4000元，提供有漯河市源汇区发展和改革委员会出具的评估费票据，法院予以采信。黄会显是本案的直接侵权人，且保险合同约定间接损失不予赔偿，故鉴定费4000元由黄会显承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日�赔偿原告漯河盛通运输有限公司车辆损失费、施救费人民币92210元；二、被告黄会显于本判决生效后十日内赔偿原告漯河盛通运输有限公司鉴定费人民币4000元。案件受理费2210元，由被告黄会显承担。中华联合漯河中心支公司不服原审判决上诉称：一审评估结论书系交警部门委托，并非法院委托，程序不合法；评估价格过高，不客观科学，部件更换情况不确定。因此，该鉴定不能作为认定豫LB58**车辆损失的依据。施救费5000元错误，无事实和法律依据。请求撤销原审判决，改判上诉人承担施救费1000元，二审上诉费用由被上诉人承担。盛通公司二审答辩称：车辆损失的评估结论书是交警部门委托所作出，不是漯河盛通运输有限公司单方委托，且该鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质、资格，鉴定程序合法，依据充分，应作为本案定案的依据，上诉人请求重新鉴定理由不�。上诉人中华联合漯河中心支公司称评估过高其主张无证据证明；施救费有合法票据，且漯河盛通运输有限公司已实际支付了该费用，被上诉人应予以赔偿。被上诉人双红公司、黄会显缺席无答辩。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审判决上诉人保险公司承担责任是否妥当。本院认为：黄会显驾驶的登记在漯河市双红运输有限公司名下的豫LA09**号货车与曹尚武驾驶的登记在漯河盛通运输有限公司名下的豫LB58**豫L91**（挂）号货车相撞，发生交通事故造成豫LB58**豫L91**（挂）号货车受损，黄会显承担事故的全部责任。因豫LA09**号货车在上诉人中华联合漯河中心支公司投有交强险和商业三者险且不计免赔，上诉人中华联合漯河中心支公司应在保险额范围内承担赔偿责任。漯河市公安局高新�派出所交管巡防大队委托漯河市源汇区价格认证中心对豫LB58**豫L91**号货车的车损所作出的《损失估价鉴定结论书》鉴定依据充分、程序合法，应予采纳，上诉人中华联合漯河中心支公司认为鉴定数额过高，请求重新鉴定的理由不足，原审法院不予支持并无不当。施救费5000元被上诉人提供有合法有效的票据，原审予以认定亦无不当，上诉人上诉请求仅承担1000元施救费无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 赵庆祥审判员 曹光辉二〇一五年二月三日书记员 曹 瑞
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第1960-1号
申请执行人林太锦，男，住福鼎市。
被执行人杨建雄，男，住福鼎市。
被执行人林峰，男，住福鼎市。
本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第3026号民事判决书，于2015年11月25日发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人林峰所有房地产坐落于福鼎市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人林峰所有坐落于福鼎市房地产。
二、查封被执行人林峰所有坐落于福鼎市房地产。
三、查封被执行人林峰所有坐落于福鼎市房地产。
四、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
五、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 缪霄晖
二〇一六年二月五日
书记员 朱 轶
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
官方微信官方微博
文书内容福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2015）鼎执字第1960-1号申请执行人林太锦，男，住福鼎市。被执行人杨建雄，男，住福鼎市。被执行人林峰，男，住福鼎市。本院依据已经发生法律效力的福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第3026号民事判决书，于2015年11月25日发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人林峰所有房地产坐落于福鼎市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人林峰所有坐落于福鼎市房地产。二、查封被执行人林峰所有坐落于福鼎市房地产。三、查封被执行人林峰所有坐落于福鼎市房地产。四、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。五、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  游绍平审判员  张利群审判员  缪霄晖二〇一六年二月五日书记员  朱 轶附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。官方
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二初字第53号
原告吉安宏泰物业服务有限公司，住所地：吉安市吉州区跃进路21号创天丽景城59号楼1—102房，组织机构代码：75421250—1。
法定代表人史志强，董事长。
委托代理人彭珍萍，江西向群律师事务所律师。
被告肖明。
原告吉安宏泰物业服务有限公司（以下简称宏泰物业）与被告肖明物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员张黎晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泰物业的委托代理人彭珍萍到庭参加诉讼。被告肖明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月30日，创天丽景城的开发商吉安创天国际投资有限公司委托原告对小区进行物业管理。2010年1月1日，原、被告签订了前期物业管理协议，约定被告按房屋建筑面积0.5元／月／平方米交纳物业管理费，每半年缴纳一次。被告从2012年1月开始拖欠物业管理费，截止2013年10月，共拖欠物业管理费1738元，原告多次催收未果，诉请判令被告支付物业管理费1738元及滞纳金1738元。
被告未作答辩。
经审理查明：被告系创天丽景城北区X栋X单元X房（建筑面积157.99平方米）的业主。2009年7月30日，创天丽景城的建设单位吉安创天国际投资有限公司与吉安创天物业服务有限公司（2013年10日经核准，公司名称变更为吉安宏泰物业服务有限公司）签订了一份物业管理合同，由创天投资公司委托原告对创天丽景城一期、二期提供物业管理服务，合同期限自2009年8月1日起至2012年7月31日止。2010年1月1日，原、被告签订了前期物业服务协议，约定物业管理费多层住宅按0.5元／平方米／月收取（按建筑面积）。被告自2012年1月开始拖欠物业管理费，截止2013年10月，共拖欠物业管理费1738元。原告催收未果后诉至本院。
上述事实有原告提供的前期物业管理服务协议、物业管理合同、公司变更通知书、催缴公告及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：原告接受创天丽景城住宅小区建设单位的委托为小区内业主提供物业管理服务，被告应当交纳相应的物业管理费。前期物业管理合同的期限于2012年7月31日届满，之后，原告仍为小区提供了物业管理服务，应视为原合同权利义务延续。原告主张滞纳金，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖明支付原告吉安宏泰物业服务有限公司2012年1月至2013年10月期间的物业管理费1738元，限判决生效后七日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张黎晖
二〇一四年三月二十五日
书记员 万敏妍
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行辖字第00028号
原告韩桂英诉泗县人民政府征地方案公告一案，安徽省泗县人民法院立案受理后，以该案在当地影响较大，案情复杂，为便于公正审理、减少当事人对立情绪为由报请我院指定管辖。本院经审查认为，由于特殊原因，该院不宜行使管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定：
本案指定安徽省灵璧县人民法院管辖。
二〇一五年七月十日
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十三条有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院对管辖权发生争议，由争议双方协商解决。协商不成的，报它们的共同上级人民法院指定管辖。
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初709号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌盗窃犯罪，2015年8月14日被取保候审。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2016〕665号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员杨静雯出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2015年8月11日凌晨，被告人陈某在本市姑苏区竹辉路北极海狼V8包厢，趁被害人李某醉酒不备之机，窃得被害人李某放在包厢桌上的价值人民币3600元的苹果6Plus手机1部。
案发后，被告人陈某赔偿被害人李某人民币6000元。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某系初犯，归案后如实供述自己的罪行，退赔被害人的损失并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。
被告人陈某对起诉书的指控无异议。
经审理查明，2015年8月11日凌晨，被告人陈某在本市姑苏区竹辉路北极海狼V8包厢，趁被害人李某醉酒不备之机，窃得其放在包厢桌上的苹果6Plus手机1部（价值人民币3600元）。
案发后，被告人陈某赔偿了被害人李某的损失，得到被害人李某的谅解。在本案审理中，被告人陈某缴纳人民币5000元。
对以上事实，被告人陈某供认不讳，并有经当庭质证的被告人陈某的辨认笔录、被害人李某的陈述及辨认笔录、证人王某、林某的证言及辨认笔录、登记单、价格鉴证意见书、退赔谅解协议书、收条、江苏省暂扣款专用收据、案发报告、人口基本信息予以证实。上述证据经当庭质证并可相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陈某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈某系初犯，退赔被害人的损失并取得被害人的谅解，有认罪悔罪表现，予以从轻处罚。综上，决定对被告人陈某从轻处罚并单处罚金。
为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（已缴纳的人民币五千元于判决生效之日抵作罚金，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王浩
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 周芳
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初2812号
原告：王红丽，女，1970年8月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：濮阳市亿华面业有限公司。住所地：濮阳县梨园乡。
法定代表人：孙艮库，该公司总经理。
原告王红丽与被告濮阳市亿华面业有限公司（以下简称亿华面业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王红丽到庭参加诉讼。被告亿华面业公司经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告王红丽向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金70,000元及利息8400元（自2015年10月18日起按照月息1.5%计算至2016年6月9日，之后利息按照月息1.5%计算至本息清偿之日止）。庭审中，原告对利息请求予以变更，要求利息自2015年4月18日开始计息，按年利率24%计息至本息清偿之日止。事实和理由：2014年10月19日，被告向原告借款50,000元，原告通过银行转账的方式转给了被告原法人李恩愿账户。2015年4月18日，被告按照月息2%支付了原告半年的利息共计6000元，本金没有偿还，原告又给了被告7400元的现金，原、被告签订了70,000元借款协议书，口头约定月息3%。2015年12月18日，因被告公司更换了法人，原、被告重新签订借款协议书，合同上约定的借款时间是一致的，都是2015年4月18日，合同到期时间由原来的2016年4月17日变为2015年12月31日。其他内容一致。原合同原件由被告收回。
被告亿华面业公司未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告亿华面业公司拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等诉讼权利，本院对原告提交的证据，1、2015年12月18日借款协议书一份；2、2015年4月18日借款协议书复印件一份；3、2015年4月18日收款收据一份，予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证及法庭调查、辩论，本院确认以下案件事实：2015年4月18日，原、被告签订借款协议书一份，借款70,000元，期限自2015年4月18日至2016年4月17日，被告在借款人处盖章，被告法定代表人签字处有李恩愿手章。2015年4月18日，被告向原告出具收款收据一份，内容为，今收到亿华面业公司支付王红丽70,000元合同的前半年利息共计12,600元，入为新合同，下方有王红丽本人的签字。按该收据上写明的时间和本息，可计算出双方约定的利率为月息3%（70,000元×月息3%×6个月＝12,600元）。2015年12月18日，原、被告重新签订借款协议书一份，借款70,000元，期限自2015年4月18日至2015年12月31日，被告按原告要求时间退还，利息按公司标准计算。被告在借款人处盖章，被告法定代表人签字处有孙艮库签字及印章。原告陈述，实际上被告并未向原告支付12,600元这笔利息，合同中的70,000元是将原50,000元借款本金及该12,600元，加上原告又给了被告7400元现金，本案中的70,000元原告实际出借57,400元。
本院认为，原、被告签订借款协议书，内容不违反法律、法规的规定，证实原告与被告存在真实合法的债权债务关系。被告亿华面业公司应承担偿还借款本息的民事义务。原告实际出借57,400元，故原告诉求70,000借款本金不予支持。原告提交的收款收据可证实原、被告之间系有息出借，利率为月息3%。该约定利率超过了年利率24%，故原告诉请的自2015年4月18日到2015年12月17日之间的利息按月息2%计算。2015年12月18日原、被告重新签订了借款协议，但双方在协议中未约定利率，只约定利息按公司标准计算，证明双方仍为有息出借，但利率约定不明。原告当庭陈述2015年12月18日的协议签订后，双方口头约定月息1.8%，属于原告自认，该利率低于原、被告双方前期执行的利率，故本院予以认定。原告要求此后的利息也按月息2%计算，本院不予支持。原告诉求的利息自2015年4月18日2015年12月17日按月息2%计算，之后的利息按月息1.8%计算。被告亿华面业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使答辩权，由此造成的不利法律后果由其自负。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应对借款本息承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市亿华面业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王红丽借款本金57,400元及利息（自2015年4月18日起至2015年12月17日，按月息2%计息；自2015年12月18日至本判决确定还款之日止，按月息1.8%计息）；
二、驳回原告王红丽的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，由被告濮阳市亿华面业有限公司承担1477元。由原告王红丽承担283元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
代理审判员 李月伟
人民陪审员 孙长春
二〇一六年十月十四日
书 记 员 周 聪
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第983号
申请执行人：云南中菱电梯有限公司。
被执行人：云南林源房地产开发有限公司。
申请人云南中菱电梯有限公司与被执行人云南林源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人履行了全部付款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西法民初字第267号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毛涛
二〇一五年五月十一日
书记员 王娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初70717号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：谷峰，董事长。委托诉讼代理人：陈如斯，女，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。委托诉讼代理人：李麟燕，女，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。被告：晏东，男，1984年4月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县坪寨乡普联村四组。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告晏东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈如斯到庭参加了诉讼。被告晏东经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币36,655.20元；2.被告依约支付暂计至2016年9月7日的贷款利息5,473.38元；3、被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“贵BNXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币57,260元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2015年2月起被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“贵BNXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2016年9月7日被告的还款情况。晏东未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2012年11月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告晏东签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款57,260元；借款期限为60个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为12.29%，逾期贷款年利率为18.43%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2015年2月起，被告未按约支付贷款本息，至2016年9月7日，被告共计拖欠原告到期贷款本金20,062.50元、利息5,473.38元、逾期利息3,740.71元，未到期贷款本金16,592.70元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告晏东签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金36,655.20元的诉请，理由正当，本院予以支持。原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏东应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币36,655.20元；二、被告晏东应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2016年9月7日的到期利息人民币5,473.38元、逾期利息人民币3,740.71元；三、被告晏东应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币36,655.20元为基数、按涉案合同约定标准计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2016年9月8日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告晏东届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“贵BNXX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币784元，减半收取计392元，由被告晏东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 林
二〇一六年十月二十六日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第28号
上诉人（原审被告）云南宝鑫实业集团有限公司（以下简称云南宝鑫公司）。
住所地云南省沾益县。
法定代表人鄯保玉，系该公司董事长、总裁。
委托代理人邱庭，新疆白水河律师事务所律师。
委托代理人王全民，系该公司财务部长。
被上诉人（原审原告）李新建，男，汉族，1966年10月25日出生，个体户，住拜城县。
委托代理人侯长茂，新疆民祥律师事务所律师。
委托代理人肖红，女，汉族，个体户，住拜城县，原告李新建的妻子。
原审第三人鄯爱成，男，汉族，1958年8月24日出生，云南宝鑫实业集团众泰焦化工程项目部经理，住拜城县。
上诉人云南宝鑫公司因与被上诉人李新建、原审第三人鄯爱成建设工程施工合同纠纷一案，不服拜城县人民法院（2014）拜民初字第29号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云南宝鑫公司的委托代理人邱庭、王全民、被上诉人李新建及其委托代理人侯长茂、肖红、原审第三人鄯爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月13日，被告与原告签订了一份《拜城县众泰煤焦化焦炉基础挖土方合同书》，由原告负责众泰煤焦化焦炉基础土方挖运事项。该合同还就工程挖土方单价及其它事项作出了约定。合同签订后，原告按约定进行施工。2010年8月13日，经双方对工程量就造价进行结算，合计工程款为2278114元，被告先后支付了2145938元（其中：2014年拜民初字第30号案件已支付的工程款为995938元；被告在本案中提供的五份票据金额为1150000元），被告尚欠原告135000元工程款未付，经原告李新建多次索要未果，故原告诉至法院。
另查明，2008年5月至2013年12月26日，原告与被告云南宝鑫公司先后分别签订了工程承包、铲车转让、混泥土购销等六份合同。合同期间被告分几十次给原告支付了以上合同部分款项，原告按被告的要求在收款收据上均注明工程款或水泥款。原告于2013年7月25日，原告以双方签订的其它合同款项结算完毕，被告尚欠其众泰焦化工程项目工程款1195502.53元为由，诉至法院。被告提出其对众泰焦化工程项目工程款已支付完毕，但认可其欠原告其它合同款项。后原告申请撤诉后，并分案起诉。此外，在审理原告诉被告的七件案件中，被告将部分原告出具的票据重复使用，后经法院组织双方对所有票据进行重新确认。法院审理的（2014）拜民初字第30号案件和（2014）拜民初字第29号案件实际为同一工程承包合同发生的争议，经双方当庭对票据进行核对，两件案件合计工程款为为2278114元。其中五份票据合计金额995000元在（2014）拜民初字第30号案件予以提供，该案诉讼标的为995938.61元，还差938.61元，原告申请放弃并提出对（2014）拜民初字第30号案件撤诉申请，原审法院依法准许原告撤回起诉。
原告为证实自己的主张，在庭审中提交如下证据：
1、《挖土协议》复印件一份，证明原、被告之间存在挖土合同关系。本院经当庭核对与原件一致。被告对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性不予认可。第三人对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性不予认可。原审法院对该证据的真实性予以确认。
2、《拜城县新建砂石料厂挖机挖土方结算表》及《收据》复印件各一份，证明原、被告之间就《挖土协议》所对应挖运的土方进行过结算、被告尚欠原告挖运土方款852175元。原审法院经当庭核对与原件一致。被告对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性不认可。第三人对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性不认可。原审法院对该证据的真实性予以确认。
被告向原审法院提交《付款凭证》复印件五份，证明被告已经向原告支付砂石料款1150000元。原告对该组证据予以认可，第三人对改组证据予以认可。该证据经当庭与原件核对一致，原审法院对该组证据的真实性及证明力予以确认。
第三人没有提交证据。
原审法院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上达成建设工程承包合同，其内容是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。原告按合同要求完成了工程土方挖运事项，被告云南宝鑫公司未按合同要求及时向原告支付工程款，理应承担违约责任，故原告主张的工程款及逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。通过双方对票据进行核对，被告实际尚欠原告工程款135000元。因双方对工程款进行结算的时间为2010年8月13日，故原审法院从双方最后结算的次日即2010年8月14日开始计算利息。第三人鄯爱成是宝鑫公司的项目经理，其代表公司与原告签订合同及进行结算的行为属于职务行为，其法律后果由公司承担，故第三人鄯爱成不承担给付责任。
原审法院判决：一、被告云南宝鑫实业集团有限公司于本判决生效后即支付原告李新建工程款135000元；二、被告云南宝鑫实业集团有限公司于本判决生效后即支付原告李新建逾期付款利息47952元（2010年8月14日至2013年11月13日，共计1184天，135000元×1184元×0.0003元／天）；三、第三人鄯爱成不承担给付责任。
上诉人宝鑫公司上诉称，一审判决的审理时间超过了3个月，原审法院适用简易程序审理属程序违法。双方之间只存在挖土方关系，没有机械租赁关系，对方起诉要求给付机械租赁费，而法院判决给付工程款，违反了不告不理的原则。因被上诉人没有给我方提供发票，故一直未付款的原因在被上诉人，一审判决支持被上诉人逾期付款利息的请求错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李新建辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审当事人缮保成述称，欠款属实，但没有付清的原因是被上诉人未提供发票导致，同意上诉人的意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对双方之间存在《拜城县众泰煤焦化焦炉基础挖土方合同书》及上诉人因履行该合同而欠付被上诉人款项135000元均无异议，一审法院在诉讼过程中也组织双方对双方的往来账目进行了算账，双方对算账结果也无异议，上诉人明知欠被上诉人的款项而拒绝支付，故原审判决上诉人向被上诉人支付款项135000元及逾期付款违利息并不违反法律规定，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4019元，由上诉人云南宝鑫实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文江
审判员 田 茵
审判员 张 涛
二〇一五年一月十五日
书记员 ＸＸ燕
安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宣中行终字第00002号
上诉人（原审原告）：杨昌胜，男，1969年11月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：宣城市城乡规划局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：许浙安，该局局长。
委托代理人：孙义涛，该局综合办公室副主任。
委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
原审第三人：宣城市园林绿化管理局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：熊明，该局局长。
上诉人杨昌胜因诉被上诉人宣城市城乡规划局核发《建设项目选址意见书》一案，不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣行初字第00042号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于执行〈人民共和国行政诉讼法〉问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条第一款、第三十七条之规定，宣城市园林绿化管理局在取得案涉《建设项目选址意见书》后，仍需向城乡规划主管部门送审建设工程设计方案，申请获取建设用地规划许可证，并只有在取得建设用地规划许可证，明确建设用地范围及界限之后，方可向土地主管部门申请用地，经政府审批后，由土地主管部门划拨取得土地。由此可见，核发《建设项目选址意见书》只是说明该建设项目选址符合总体规划，宣城市园林绿化管理局作为泥河滨河景观带工程的建设单位欲取得该工程所涉地块仍需履行进一步的报批、审核手续方可。本案中，杨昌胜并非案涉具体行政行为的直接相对人，且宣城市城乡规划局作出案涉《建设项目选址意见书》的具体行政行为与杨昌盛也未形成法律上的权利、义务关系，因此其并不具备原告诉讼主体资格。据此，依照最高人民法院《关于执行〈人民共和国行政诉讼法〉问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回杨昌胜的起诉。案件不交纳诉讼费，杨昌盛已交纳的案件受理费50元予以退还。
杨昌盛不服上述裁定，向本院上诉称：1、宣城市泥河滨河景观带工程项目涉及其依法承包的耕地、依法享有使用权的土地及房屋所在地块，该项目的施工对其生产、生活环境必然造成影响，其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。原审法院裁定驳回杨昌盛的起诉错误。2、被上诉人在核发《建设项目选址意见书》之前，应组织听证。3、原审裁定剥夺了上诉人的行政诉讼权。请求二审法院撤销原审裁定；改判撤销宣城市城乡规划局作出的选字第341800201100041号《建设项目选址意见书》；案件诉讼费由被上诉人负担。
宣城市城乡规划局二审向本院提交书面答辩状，辩称：1、杨昌盛与被诉《建设项目选址意见书》无法律上的利害关系，其不具有诉讼主体资格。2、法律上并未规定核发《建设项目选址意见书》须举行听证，上诉人称宣城市城乡规划局未举行听证及其行政诉讼权无法救济的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
宣城市园林绿化管理局二审未提交书面答辩状。
本院认为：本案中，宣城市城乡规划局于2011年7月21日为宣城市园林绿化管理局核发《建设项目选址意见书》，只是说明该建设项目选址符合城乡总体规划要求，该行为对杨昌盛的权利义务未产生实际影响，与杨昌盛并未形成法律上的利害关系，故杨昌盛不具备原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回杨昌盛的起诉并无不当。杨昌盛的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡少华
审判员 叶丽芸
审判员 徐 彬
二〇一五年一月二十二日
书记员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十九条人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初2047号
原告海安县李堡镇堡河村经济合作社。
法定代表人张宝剑，海安县李堡镇堡河村经济合作社社长。
委托代理人朱建华，海安县李堡法律服务所法律工作者。
被告濮善元。
被告王孝珍。
本院在审理原告海安县李堡镇堡河村经济合作社与被告濮善元、王孝珍恢复原状纠纷一案中，原告海安县李堡镇堡河村经济合作社于2016年5月20日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告海安县李堡镇堡河村经济合作社申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告海安县李堡镇堡河村经济合作社撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告海安县李堡镇堡河村经济合作社负担。
代理审判员 倪 明
二〇一六年五月二十四日
见习书记员 符洋洋
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）……
（五）准许或者不准许撤诉；
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初70752号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：谷峰，董事长。委托诉讼代理人：陈如斯，女，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。委托诉讼代理人：李麟燕，女，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。被告：陈来，男，1987年10月19日出生，汉族，住广东省茂名市化州市播扬镇良山礼冲村XXX号，联系地广东省广州市花都区狮岭镇同心街XXX号。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告陈来金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈如斯到庭参加了诉讼。被告陈来经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币31,590.53元；2.被告依约支付暂计至2016年9月8日的贷款利息4,640.90元；3、被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“粤B3XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币46,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2014年11月起被告未依约归还贷款本息。上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“粤B3XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2016年9月8日被告的还款情况。陈来未作答辩。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2013年9月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告陈来签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款46,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为14.24%，逾期贷款年利率为21.36%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2014年11月起，被告未按约支付贷款本息，至2016年9月8日，被告共计拖欠原告到期贷款本金30,032.32元、利息4,640.90元、逾期利息6,796.79元，未到期贷款本金1,558.21元。本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告陈来签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金31,590.53元的诉请，理由正当，本院予以支持。原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈来应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币31,590.53元；二、被告陈来应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2016年9月8日的到期利息人民币4,640.90元、逾期利息人民币6,796.79元；三、被告陈来应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币31,590.53元为基数、按涉案合同约定标准计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2016年9月9日起至实际清偿日止的逾期利息;四、若被告陈来届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“粤B3XX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币875元，减半收取计437.50元，由被告陈来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一六年十月二十六日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第778号
罪犯沈晓明，男，1977年2月4日出生，汉族，出生地黑龙江省牡丹江市，文化程度初中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2010年4月28日黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院作出（2009）爱刑初字第135号刑事判决，认定罪犯沈晓明犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产275935元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年5月25日减去有期徒刑一年二个月。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年8月28日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，2014年2月24日获2013年度监狱级罪犯改造积极分子；2015年5月20日获2014年度局级罪犯改造积极分子，悔改表现突出，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯沈晓明减去有期徒刑一年八个月。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期自2009年4月2日起至2016年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 孙伟莉
二〇一五年九月二十五日
书记员 郑月薇
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民初字第00029号
原告谢克锋，男，1972年2月27日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告刘先林，男，1961年7月28日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告谢克锋与被告刘先林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高昳春担任审判长，与审判员周鹏、人民陪审员陈文娟组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告谢克锋到庭参加诉讼，被告刘先林经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢克锋诉称，2013年2月至7月期间，被告刘先林因做建筑工程需资金周转分三次共向我借款60万元，借款时与我签订了借款合同，并向我出具了借条，合同约定借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。此后，我多次找被告刘先林催要借款本息，被告刘先林都以各种理由拖欠不还。因此，我为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，要求被告刘先林立即偿还借款本金60万元及利息。
原告谢克锋为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证。证明原告的主体资格、身份信息。
证据二、武汉市硚口区汉正街板厂社区居民委员会出具证明一份。证明该社区属汉正街东片拆迁区域，被告刘先林搬迁不知何处，并未留联系方式。
证据三、借款合同一份、借条二份。证明被告刘先林共借原告60万元，并证明双方约定争议解决方式：如双方协商还款不成，提交武汉市新洲区人民法院解决。
被告刘先林既未到庭答辩也未举证、质证。
原告谢克锋的证据经本院审查认为，与本案有关联性，并能证明本案的主要事实，且被告刘先林未到庭质证，故本院对原告谢克锋提交的证据均予以认定。
据此，本院认定本案事实如下：
2013年2月3日，被告刘先林因做建筑工程需资金周转向原告谢克锋借款30万元，当时与原告谢克锋签订了借款合同，并向原告谢克锋出具了借条，合同约定借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，同年5月25日和7月22日，被告刘先林以同种理由分别又向原告谢克锋借款两笔15万元，并办理了相同的借款手续，三次共向原告谢克锋借款60万元。此后，原告谢克锋多次找被告刘先林催要借款本息，被告刘先林只是按约定的利率向原告谢克锋分别偿还三笔借款四个月的利息，下欠借款本金60万元及后期利息，被告刘先林都以各种理由拖欠至今未还。为此，原告谢克锋诉至本院，要求被告刘先林立即偿还借款本金60万元及按约定支付利息。
本院认为，被告刘先林三次共向原告谢克锋借款60万元的事实清楚，证据确凿，双方约定借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息符合法律有关规定，被告刘先林应承担向原告谢克锋偿还借款本金60万元及按约定利率支付利息的民事责任。因此，原告谢克锋要求被告刘先林立即偿还借款本金60万元及按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘先林经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限定被告刘先林于本判决生效之日起二十日内偿还原告谢克锋的借款本金60万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中第一笔借款本金30万元自2013年6月4日起算至本判决确定的给付之日止，第二笔借款本金15万元自2013年9月26日算至本判决确定的给付之日止，第三笔借款本金15万元自2013年11月23日起算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费9800元，公告费700元，共计10500元，由被告刘先林负担。此款原告谢克锋已垫付，由被告刘先林支付给原告谢克锋。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高昳春
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 陈文娟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 丹
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民一终字第224号
上诉人（原审原告）姚少军，又名姚绍军，男，1931年2月12日出生，汉族，湖南省凤凰县人。
上诉人（原审原告）王太连，女，1938年10月13日出生，汉族，湖南省凤凰县人。
两上诉人的共同委托代理人郭湖纹，湖南董艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚佑林，曾用名姚娟，女，1969年9月11日出生，汉族，湖南省凤凰县人。
被上诉人（原审被告）田茂忠，男，1972年7月17日出生，汉族，湖南省凤凰县人。
两被上诉人的共同委托代理人邱水清，湖南湘州律师事务所律师。
上诉人姚少军、王太连因与被上诉人姚佑林、田茂忠分家析产纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院(2011)凤民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚少军、王太连及委托代理人郭湖纹、被上诉人姚佑林、田茂忠的委托代理人邱水清到庭参加了诉讼，被上诉人姚佑林、田茂忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，两原告系被告姚佑林的父母。1999年1月6日姚娟（姚佑林曾用名）与田景志经该院判决离婚后，于同年3月3日被告姚佑林与滕建平签订了《房屋买卖协议书》，以51800元价格购买滕建平位于沱江镇团鱼脑72号房屋一栋，双方于2000年3月24日就该协议书到凤凰县公证处进行了公证，后于2006年3月22日办理了房屋产权转移手续，将沱江镇团鱼脑72号房屋一栋登记于被告田茂忠名下。2001年3月22日，被告姚佑林与被告田茂忠登记结婚，2003年两被告重砌了72号房屋堡坎，2006年12月26日，被告田茂忠与江长清签订《工程承包合同》，对72号房屋进行改建，两被告支付了改建费672100元。2008年1月11日田茂忠办理了国土使用权证和房屋所有权证。房屋改建完毕后，原告主张72号房屋产权，由此双方发生纠纷，原告于2010年12月23日向该院提起诉讼，请求对坐落在沱江镇团鱼脑72号房屋享有居住权，分割家庭共有财产，责令被告承担本案的诉讼费用。另查明，《房屋买卖协议书》系滕建平妻子以滕建平名义与被告姚佑林所签订，但得到房屋共有人滕建平的追认。
原判认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，凤凰县沱江镇团鱼脑72号房屋产权登记人是田茂忠，为两被告的共同财产，两被告对该房屋拥有直接支配和排他的权利，两原告未能提交享有诉争房屋产权的有效证据，故两原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第一款、第三款、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姚少军、王太连的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚少军、王太连共同承担。
上诉人姚少军、王太连不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清。双方争议第一个焦点是：谁购买了团鱼脑72号房屋。双方都未能提供购买款的原始收据，然而被上诉人提供一条注明原收据无效的收条，说明原来有收据。上诉人经商多年有能力购买房屋。被上诉人姚佑林离婚时对外负债，没有能力购买争议房屋。虽然有公正处的公正，但是滕建平本人并不在场。二、适用法律不当。本案应适用分家析产的规定，不能适用物权法的规定。三、原审对上诉人提交的关键证据不予采信，理由不充分。本案中当年买卖的证人田景珍证明，该争议房屋卖给了上诉人。请求：二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人姚佑林、田茂忠答辩称：一、上诉人认为原审判决认定事实不清无依据。上诉人认为自己购买了争议房屋，为此进行了行政诉讼。经行政复议和行政诉讼，证明答辩人享有不动产物权。有无购买能力不是本案的争议焦点。答辩人在外出打工期间的收入，足可以支付购房款。二、一审判决适用法律正确。根据举证原则，上诉人对自己的主张不能向法院提供原始证据，应承担后果。答辩人向法院提交的11份证据，足以证明争议房屋归答辩人享有。三、上诉人提出的居住权与本案诉争的物权是两种性质的权利。上诉人要求有居住权，属于子女赡养的问题，并不意味着能主张物权。综上，上诉人的请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人姚少军、王太连对争议房屋及土地是否享有物权。
本院经庭审查明，本案中上诉人姚少军、王太连主张的是物权，即两上诉人主张对凤凰县沱江镇团鱼脑72号房屋及土地享有物权。依照《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力。本案中，两上诉人未能提供有效的争议房地产（凤凰县沱江镇团鱼脑72号房屋及土地）的物权登记，亦未能举证证明争议房屋为两上诉人出资修建。根据民事诉讼的证据规则，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实，有举证责任，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的后果。因上诉人姚少军、王太连未能提供充分的证据证明其享有争议房地产的物权，故两上诉人应承担举证不能的后果。本案争议房地产（凤凰县沱江镇团鱼脑72号房屋及土地）物权登记在被上诉人田茂忠名下，且登记时间是在姚佑林与田茂忠婚姻存续期间，因此，被上诉人姚佑林、田茂忠对争议房地产享有物权。
综上所述，上诉人姚少军、王太连的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元100元，由上诉人姚少军、王太连承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 安 成
审 判 员 龙 少 松
审 判 员 向美蓉二0一四年三月五日
代理书记员 张 艺 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3516号
上诉人（原审被告）苗茂增。
委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。
委托代理人滕智子，天津双东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王砚田。
被上诉人（原审原告）王磊。
委托代理人王砚田（被上诉人王磊之父）。
上诉人苗茂增与被上诉人王砚田、王磊其他买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年6月20日作出（2015）滨功民初字第2769号民事判决，苗茂增不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于房屋登记的所有权人为苗茂增。
2014年6月18日，王砚田、王磊与苗茂增及案外人天津金顺房地产经纪有限公司签订《房产买卖（置换）合同》，约定苗茂增将其所有的上述房屋出售给王砚田、王磊，交易价格为91万元，乙方（王砚田、王磊）在签订合同时自愿向甲方（苗茂增）交付房屋定金2万元，乙方2014年6月25日前筹齐首付款办理公积金贷款及过户手续。合同还约定，如甲方拒绝履行合同或解除合同，应退还乙方所交付定金，并支付一倍定金给乙方作为赔偿；如乙方拒绝履行合同或解除合同，所支付的定金归甲方所有作为赔偿。
上述合同签订后，王砚田、王磊依约于6月18日向苗茂增支付了2万元的定金。后王砚田、王磊向苗茂增口头表示，由于当时王磊的公积金卡单位尚未办理完毕，提出延迟一个月左右时间履行合同，苗茂增表示同意。王磊公积金卡于2014年7月16日下发，王砚田、王磊于2014年7月29日支付了中介费15000元，房屋评估费3500元。
此后王砚田、王磊联系苗茂增要求履行房屋买卖合同，苗茂增以其配偶不给他提供房屋产权证、人在外地等理由拖延，但承诺继续履行合同。至王砚田、王磊起诉，双方未再履行任何合同内容。
另。王砚田、王磊系父子关系，共同购买上述房屋，使用王磊公积金贷款方式支付房款。
王砚田、王磊原审诉请，1、判令苗茂增向王砚田、王磊双倍返还定金4万元；2、诉讼费由苗茂增承担。
苗茂增原审辩称，其认为是王砚田、王磊违约，2014年6月18日双方签订的房屋买卖协议，当时约定的是2014年6月25日之前支付首付款，这期间内王砚田、王磊没有向苗茂增支付首付款，苗茂增认为王砚田、王磊是自动放弃合同，不再履行合同。苗茂增之后对房屋的出租、抵押和王砚田、王磊没有关系，双方应当依据签订的房屋买卖合同说话。当时双方是有口头协议，延长一个月的履行期，是因为苗茂增着急卖房。后来协商时苗茂增也说过返还1万元给王砚田、王磊。现在是王砚田、王磊违约，不同意返还定金。
原审法院认为，王砚田、王磊与苗茂增之间签订的《房产买卖（置换）合同》出于双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，其有效性应予确认，合同对双方均有约束力。
合同履行过程中，王砚田、王磊一方因公积金卡问题提出变更合同履行期间，推迟履行期一个月左右，对此苗茂增表示同意，应当认定双方对于合同履行期间变更达成了一致意见。其后，王砚田、王磊如约在7月底具备了履行条件并着手履行合同，而苗茂增则以种种理由提出迟延履行，并不就迟延期限提出具体意见，致使合同履行停滞，长达一年，已构成违约，在此情形下，王砚田、王磊主张苗茂增的行为符合《合同法》规定的“迟延履行主要债务，经催告后合理期限内仍未履行”的事实，并要求解除上述合同，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。
至于王砚田、王磊双倍返还定金的主张，同样具有合同及法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，原审判决：“原、被告于2014年6月18日签订的《房产买卖（置换）合同》解除；被告于本判决生效之日起十日内双倍返还原告支付的定金共计4万元。上述给付义务如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告承担。”
原审法院判决后，苗茂增不服，向本院提起上诉。苗茂增的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉请；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、一审认定事实不清，被上诉人没有按照约定交付首付款进而完成房屋买卖交易，被上诉人的行为构成违约；2、一审适用法律错误，被上诉人没有履行交付首付款的义务，构成合同法规定的延迟履行的违约行为，应依法判定被上诉人无权要求返还定金。
被上诉人王砚田、王磊答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人王砚田、王磊提交一份《证明》，证明：2014年7月16日后，被上诉人要求中介公司与苗茂增联系履行合同。
上诉人苗茂增对此发表质证意见为：不予认可。该份证据没有中介公司盖章，证明人未出庭，且中介公司的居间行为已经完成，后续买卖交易属于双方当事人间行为，被上诉人未主动联系上诉人进行后续买卖交易。
上诉人苗茂增未提交新证据。
二审对被上诉人提交证据的认证意见为：该份证据的真实性无法确认，不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方对合同解除均无异议，争议焦点为违约责任的承担。双方认可因被上诉人王磊公积金卡办理的问题，口头约定延长首付款支付期一个月，在王磊公积金卡下发后，被上诉人向中介公司交纳了中介费、评估费，且其原审提交的电话录音证实，被上诉人多次催促上诉人继续履行合同，被上诉人要求继续履行合同的意思表示明确，而上诉人无证据证实曾向被上诉人或者中介公司催促过首付款的支付，在录音证据中，也从未有过因被上诉人不支付首付款导致合同不能继续履行的表示，反而在被上诉人电话催促过程中，明确表示希望继续履行合同，但因自己一方的原因导致不能履行，现上诉人上诉主张被上诉人违约缺乏依据，原审认定上诉人迟延履行构成违约并无不当。按照双方合同约定，原审判决上诉人向被上诉人双倍返还定金应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人苗茂增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年七月十八日
书 记 员 底 健
速 录 员 马 冉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06591号
原告常文举（系北京常文举商贸中心业主工商户），男，1968年12月12日出生。
被告北京悦荷餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同11号楼1、2层。
法定代表人钟永添，总经理。
委托代理人郑欣，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人史炳武，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告常文举与被告北京悦荷餐饮管理有限公司（以下简称悦荷餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员曹红卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告常文举，被告悦荷餐饮公司委托代理人郑欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常文举诉称，自2011年开始，常文举为悦荷餐饮公司配送水果，悦荷餐饮公司收到货物后未及时向常文举支付货款，现悦荷餐饮公司拖欠2013年8月1日至2014年4月26日期间的货款247975.42元未付，故诉至法院要求：1、判令悦荷餐饮公司支付所欠货款247975.42元；2、本案诉讼费用由悦荷餐饮公司承担。
被告悦荷餐饮公司辩称，认可常文举起诉的事实与理由，确认欠其货款247975.42元未付，悦荷餐饮公司作为高档餐厅，因经营不善导致餐厅停业，所以经营困难，现无力支付。
经审理查明，自2011年开始，原告常文举向被告悦荷餐饮公司供应水果，现悦荷餐饮公司尚欠其自2013年10月1日至2014年4月26日期间的货款247975.42元未付，被告悦荷餐饮公司对此亦予以认可。
以上事实有原告常文举提交的《物资直拨单》以及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告悦荷餐饮公司承认欠原告常文举货款247975.42元未付的事实，故原告常文举向被告悦荷餐饮公司主张给付其所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，北京悦荷餐饮管理有限公司给付常文举货款二十四万七千九百七十五元四角二分。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百一十元由北京悦荷餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹红卫
二〇一四年七月十日
书记员 谢宇婷
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第679号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴中路17号。
诉讼代表人：郭淑美。
委托代理人：张跃来。
委托代理人：于志丹，山东隆诚律师事务所律师。
被告：盛民德，男。
被告：刘兰金，男。
被告：姜吉强，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行与被告盛民德、刘兰金、姜吉强借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员王晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行的委托代理人张跃来、于志丹到庭参加诉讼，被告盛民德、刘兰金、姜吉强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行诉称：2013年2月2日，被告盛民德向我行借款50000元，由被告刘兰金、姜吉强提供连带责任保证。借款到期后，被告不按约定还款。请求依法判令三被告付还借款本金30023.92元及利息。
被告盛民德、刘兰金、姜吉强均未答辩。
经审理查明：2013年1月29日，三被告（乙方）刘兰金、盛民德、姜吉强向原告（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行递交中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表，乙方每个小组成员向原告申请借款额度为50000元。2013年2月2日，原、被告签订小额贷款联保协议书，约定：乙方三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2013年2月1日起至2015年2月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
2013年1月29日，被告盛民德向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行递交中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表，以进废料为由向原告申请借款50000元。2013年2月2日，双方签订小额联保借款合同。约定：原告发放给被告盛民德借款50000元，借款期限为12个月，从2013年2月2日至2014年2月2日止，年利率为15.84%。借款合同签订后，原告按约将50000元贷款汇入被告盛民德开立的个人结算账户，被告盛民德于同日签署中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，在该借据的借款人处签名和按手印。借款到期后，被告盛民德付还部分本息，现尚欠原告借款本金30023.92元及相应利息，联保小组其他成员亦未履行保证责任。经索要未果，原告遂诉至本院，请求处理。
以上事实，有当事人陈述、“好借好还”农户联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款申请表、小额联保借款合同、借据、还款计划表、被告的身份证明等书证在卷为凭，经审查，应当认定。
本院认为：债务应当清偿。原、被告签订的借款合同及联保协议书是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。被告盛民德从原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行处借款50000元，现尚欠本金30023.92元及利息未付的事实清楚，证据充分，原告请求被告还款有理有据，应予支持；被告刘兰金、姜吉强作为保证人，应承担连带付款责任。其在履行保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盛民德于本判决生效之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行借款本金30023.92元及相应利息，利息按合同约定计算至判决生效之日；
二、被告刘兰金、姜吉强对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元，由被告盛民德、刘兰金、姜吉强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王晓飞
二〇一四年五月二十八日
书记员 王亮民
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第0777号
原告孟召明，男，1963年9月28日生，汉族，居民。
委托代理人孟宪群，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告郑伟，男，1975年12月4日生，汉族，居民。
原告孟召明诉被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由代理审判员金战磊独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告孟召明的委托代理人孟宪群，被告郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟召明诉称，2010年9月11日，被告向原告借款550000元，并约定月息三分，后经原告多次催要，被告于2013年9月支付利息160000元，截止至起诉之日，被告尚欠原告借款本金550000元，利息300000元。原告多次要求被告偿还借款本息，被告至今拒不归还。请求依法判令被告郑伟偿还借款本金550000元，利息300000元，合计850000元；诉讼费用由被告承担。
被告郑伟辩称，被告在2010年3、4月份借原告现金500000元，2010年7月份偿还了40000元，2013年11月偿还了原告160000元，合计已偿还原告借款本金200000元，尚欠原告本金300000元，利息应按法律规定计算。
经审理查明：2010年3月23日，被告郑伟向原告孟召明借款500000元。2010年9月11日，被告郑伟向原告出具借条一份，载明：“今借栖山�孟召明现金伍拾伍万元正。借款人：郑伟（签名、捺印）。2010.9.11”。该借条记载的550000元包括2010年3月23日的借款500000元及利息。
同日，被告郑伟出具保证书一份，载明：“我叫郑伟，家住沛县子隆小区6号楼1单元502室，借栖山镇孟召明现金伍拾伍万元正（550000），月息叁分，保证2010年9月20日前还清，否则，我自愿把属于自己的一套房子由孟召明处理，房子坐落在沛县孔庄小康村南二排东二户……”。
2013年11月份，被告郑伟偿还原告孟召明160000元。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的借条、保证书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。
根据被告郑伟出具的借条，结合原、被告的陈述可以认定，2010年9月11日被告郑伟向原告出具的借条�记载的550000元包括借款利息，被告郑伟向原告孟召明借款的实际本金应为500000元，借款时间为2010年3月23日。
根据原、被告的陈述以及被告郑伟出具的保证书可以认定，涉案借款约定的利率为月息3%，该利率的约定超过法律规定，故应从借款之日即2010年3月23日起，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息至原告主张的起诉之日，本院酌定为428340元。扣除被告郑伟于2013年9月已支付的160000元，被告郑伟还应支付原告利息268340元，对原告主张的利息中超过该数额的部分，本院不予支持。
被告郑伟抗辩称“2010年7月份偿还原告40000元”，原告孟召明不认可，被告郑伟亦未提供证据加以证实，故对被告郑伟的该抗辩，本院不予采信；被告郑伟抗辩称“已偿还的160000元为借款本金”，原告孟召明不认可，被告郑伟亦未提供证据证明在还款时双方约定160000元系偿还的本金，�据相关规定，应当先偿还利息，后冲抵本金，故对被告的该抗辩，本院亦不予采信。
综上，被告郑伟应当偿还原告孟召明借款本金500000元，利息268340元，合计768340元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郑伟于本判决生效后十日内偿还原告孟召明借款本金500000元，支付利息268340元，合计768340元；
二、驳回原告孟召明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取为6150元，由被告郑伟负担5742元，原告孟召明负担408元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 金战磊
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。�二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
法律文书执行�示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：100342559010016666。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第580号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行（以下简称禹城农行）。住所地禹城市。
委托代理人张军，男，汉族，住禹城市。
委托代理人王其东，男，汉族，住禹城市。
被告马桂明，女，汉族，住禹城市。
被告李美军，男，汉族，住禹城市。
被告李长禹，男，汉族，住禹城市。
被告李玉凯，男，汉族，住禹城市。
原告禹城农行诉被告马桂明、李美军、李长禹、李玉凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王其东、张军、被告李长禹、李玉凯到庭参加诉讼，被告马桂明、李美军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月29日，四被告组成联保组与原告签订了标的额为50000元的“中国农业银行农户贷款借款合同”，授信期限2011年7月29日至2014年7月28日止。期间可以申请循环使用该贷款，单笔借款最长不超过12个月。2012年7月27日，被告马桂明从原告处取得贷款50000元，到期日为2013年7月27日，目前贷款余额为49500元。经原告多次催要，四被告拒不还款，为维护原告的合法权益，请求依法判令四被告偿还原告借款本金49500元及其本息，本案诉讼费由被告承担。
被告马桂明、李美军未提供书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告李长禹未提交书面答辩，在庭审中辩称，贷款合同是我签的名，后来听李美军说已将贷款还上了，第二次贷款就是起诉的这笔，我们不清楚。我们名下的贷款都是李美军所用了，这事农行工作员吴博知道，都是他经办的。银行卡也不是我开办的，一直没有见过。
被告李玉凯未提交书面答辩，庭审时辩称，贷款合同是我签的名，但款都是由李美军用了，后来听李美军说已将贷款还上了，第二次贷款就是起诉的这笔，我们不清楚。银行卡不是我开办的，一直没有见过。
经审理查明，原告于2014年8月22日诉来法院，请求依法判令四被告连带偿还原告借款本金49500元及其利息，诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，被告李长禹、李玉凯辩称，借款都是由李美军用了，我们不清楚，银行卡也不是我们开办的，一直没有见过。对此辩称原告方虽不予认可，但其在合理期限内未提供相关证据予以证实自己的主张。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，四被告是否应对借款本息承担连带责任的举证责任在原告方，但原告并未提供出充分证据证实自己的主张，故本院对原告提出的请求判令四被告连带偿还借款本息的诉讼请求不予支持。待原告证据充分后，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行对被告马桂明、李美军、李长禹、李玉凯的诉讼请求。
案件受理费1038元，公告费700元，共计1738元，由原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 王春华
人民陪审员 杜深付
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 孙立峰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第11463号
上诉人（原审原告）北京浩洋房地产开发有限公司，住所地北京市西城区灵境胡同42号1号楼4层4912室。
法定代表人马志刚，董事长。
委托代理人唐硕，北京市则度律师事务所律师。
委托代理人王萌，北京市则度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人汪文忠，董事长。
委托代理人孙桂梅，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
委托代理人徐文斌，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
上诉人北京浩洋房地产开发有限公司（以下简称浩洋公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第18653号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人浩洋公司之委托代理人唐硕，被上诉人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）之委托代理人孙桂梅、徐文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，浩洋公司起诉至原审法院称：我公司与中铁公司于2012年2月签订《浩洋大厦（中银部分）精装修工程施工承包合同》（以下简称《精装修施工合同》），工程地点为北京市西城区宣武门内大方胡同，约定在首层办公厅及电梯厅采用花岗岩石材进行精装修。工程完工后，我公司发现工程所使用的花岗岩石材并未达到合同要求的2厘米厚度，至多到达1.5厘米至1.8厘米，甚至更少。对于中铁公司不按约定提供建筑材料的做法，我公司认为中铁公司已构成违约，故请求法院判令中铁公司返还浩洋大厦精装修工程款875735元（待工程造价重新确定后确定最终数额）。
原审法院受理该案后，中铁公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：浩洋公司起诉要求返还浩洋大厦精装修工程款的依据是双方签订的《精装修施工合同》，而依据双方签订的《浩洋大厦工程合同文件》、《浩洋大厦工程竣工结算协议》的约定，《精装修施工合同》项下的工作内容属于《浩洋大厦工程合同文件》约定的承包范围，是《浩洋大厦工程合同文件》项下的暂估价工程；在《浩洋大厦工程合同文件》中约定的争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁，同样适用于《精装修施工合同》；2013年11月25日，中铁公司向北京仲裁委员会提出仲裁申请，请求北京仲裁委员会裁决浩洋公司向其支付欠付工程款及利息，承担律师费及仲裁费用；2014年4月15日，浩洋公司向北京仲裁委提出管辖权异议，认为北京仲裁委员会对双方签订的《精装修施工合同》项下纠纷无管辖权；北京仲裁委员会开庭审理后明确认定，北京仲裁委对《精装修施工合同》纠纷享有管辖权；2014年8月19日，北京仲裁委员会出具（2014）京仲中裁字第0013号中间裁决书，确认了北京仲裁委员会有管辖权；基于上述事实，中铁公司对本案提出管辖权异议申请，要求法院依法驳回浩洋公司的起诉。
原审法院经审查认为：浩洋公司依据其与中铁公司签订的《浩洋大厦工程合同文件》及《浩洋大厦工程竣工结算协议》对于争议解决方式的约定，向北京仲裁委员会申请仲裁，符合双方的合同约定及法律规定，且北京仲裁委员会已就中铁公司的仲裁管辖异议申请出具了（2014）京仲中裁字第0013号中间裁决书，确认了北京仲裁委员会对《精装修施工合同》的管辖权，该裁决已生效。依据合同中存在仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理的相关法律规定，中铁公司的管辖权异议申请成立。而浩洋公司的起诉，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，于2014年10月裁定：驳回北京浩洋房地产开发有限公司的起诉。
裁定后，浩洋公司不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审裁定。中铁公司同意原审裁定。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。浩洋公司依据其与中铁公司签订的《浩洋大厦工程合同文件》及《浩洋大厦工程竣工结算协议》对于争议解决方式的约定，向北京仲裁委员会申请仲裁，符合双方的合同约定及法律规定，且北京仲裁委员会已就中铁公司的仲裁管辖异议申请出具了（2014）京仲中裁字第0013号中间裁决书，确认了北京仲裁委员会对《精装修施工合同》的管辖权，该裁决已生效。而且，浩洋公司另向北京市第三中级人民法院申请确认《浩洋大厦工程合同文件》中的仲裁条款无效，该院作出的（2014）三中民特字第01233号民事裁定，对该请求予以驳回。综上，原审法院认为浩洋公司的起诉不符合法律规定，依法予以驳回，并无不当，本院予以维持。浩洋公司的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年十二月四日
书 记 员 徐方烁
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚中刑终字第00132号
原公诉机关抚顺市望花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王俊，男，1979年7月14日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地：抚顺市新抚区。2014年6月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪，被抚顺市公安局望花公安分局刑事拘留，同年7月29日被执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。
抚顺市望花区人民法院审理抚顺市望花区人民检察院指控原审被告人王俊犯贩卖毒品罪一案，于2015年3月12日作出（2015）望刑初字第00007号刑事判决。宣判后，原审被告人王俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王俊申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人王俊撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王俊撤回上诉。
抚顺市望花区人民法院（2015）望刑初字第00007号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱忠翠
审 判 员 赵 威
代理审判员 于红滨
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 方令花
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初1361号
原告：张建平。
委托诉讼代理人：郭绳保，系原告的丈夫。
委托诉讼代理人：闫建发，山西太初律师事务所律师。
被告：张聪明。
被告：杨国英。
二被告委托诉讼代理人：张建中，山西晋前律师事务所律师。
原告张建平诉被告张聪明、杨国英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后依法由审判员乔伟独任审判，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人、被告张聪明及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金200000元及利息100000元。事实与理由：2007年12月20日、2008年1月23日，被告张聪明以资金周转为由向原告借款200000元并写下借据，在没有按期还款的情况下被告答应支付借款利息，月息为2分。后被告从2010年元月至2015年底先后偿还原告45000元，本金及剩余利息至今未还。
原告提供被告出具的两张借条作为证据。
被告辩称，向原告两次借款200000元是事实，没有约定利息，于2009年春节前给了原告80000余元，后来又给了50000多元，现在欠原告65000元。
被告未提供证据。
经当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2007年12月20日、2008年1月23日，被告张聪明以资金周转为由向原告借款各100000元共计200000元并写下借据，借据上没有约定借款期限和利息，2008年4月份之后原告要求被告归还借款，被告陆续归还原告45000元，余款未还形成讼争。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张聪明之间的借贷关系成立，被告称其已经归还了原告135000元，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，对其辩解不予采信。被告出具的借据未约定利息，且原告称当时借款时没有约定利息，是后来无法还款时双方约定了利息，对该事实因原告举证不力不予认定。原告称被告还款45000元，在被告还款时原告不出具收条、被告没有其他证据反驳的情形下对该原告陈述应予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对原告主张利息的请求不予支持，被告归还的45000元视为本金，被告应归还原告借款155000元。被告杨国英与张聪明系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告张聪明、杨国英于本判决生效之日起十五日内共同归还原告张建平借款155000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取，由原告负担1200元，二被告负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 乔伟
二〇一六年十月十一日
书记员 秦丽
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第597号
罪犯郑建军，现在浙江省第二监狱服刑。
本院于二〇〇〇年四月二十八日作出（2000）杭刑初字第60号刑事判决，以罪犯郑建军犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇〇年十二月二十五日作出（2000）浙法刑二终字第330号刑事裁定，完成并核准原判。并已发生法律效力，交付执行。2002年12月30日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2005年5月14日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第二监狱于2013年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑建军在服刑期间，遵守监规纪律，学习认真，成绩较好。劳动积极，服从分配，注重质量，按时完成任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯郑建军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2011、2012年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯郑建军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯郑建军提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑建军准予减刑一年九个月，剥夺政治权利期限改为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 静
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民终字第02401号
上诉人（原审原告）承德启星矿业集团有限公司。
法定代表人雒明阁。
委托代理人许兴东。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦长水。
被上诉人（原审被告）刘振华。
被上诉人（原审被告）徐志友。
被上诉人（原审被告）付海东。
被上诉人（原审被告）平国起。
被上诉人（原审被告）刘殿成。
被上诉人（原审被告）刘殿波。
被上诉人（原审被告）刘殿军。
被上诉人（原审被告）刘海正。
被上诉人（原审被告）陈学。
被上诉人（原审被告）周志明。
被上诉人（原审被告）邹庆和。
被上诉人（原审被告）辛天津。
被上诉人（原审被告）许国军。
被上诉人（原审被告）辛天林。
被上诉人（原审被告）平保青。
被上诉人（原审被告）李仕民。
被上诉人（原审被告）范永刚。
被上诉人（原审被告）吴延山。
被上诉人（原审被告）闫志平。
被上诉人（原审被告）关学文。
被上诉人（原审被告）马跃昌。
被上诉人（原审被告）徐福。
被上诉人（原审被告）徐祥。
被上诉人（原审被告）白凤军。
被上诉人（原审被告）姜海龙。
被上诉人（原审被告）于永旺。
被上诉人（原审被告）翟志全。
被上诉人（原审被告）孙守民。
被上诉人（原审被告）高树。
被上诉人（原审被告）王国才。
被上诉人（原审被告）徐宇。
被上诉人（原审被告）杨红伟。
被上诉人（原审被告）范德文。
被上诉人（原审被告）王保羲。
被上诉人（原审被告）周军。
被上诉人（原审被告）刘海杰。
被上诉人（原审被告）万文章。
被上诉人（原审被告）宫树臣。
被上诉人（原审被告）刘殿军。
被上诉人（原审被告）柳永杭。
�上诉人（原审被告）丛立东。
被上诉人（原审被告）王健民。
被上诉人（原审被告）王福利。
被上诉人（原审被告）李福生。
上述45名被上诉人诉讼代表人焦长水、刘振华、辛天林。
上述45名被上诉人委托代理人关志兵，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
上诉人承德启星矿业集团有限公司与被上诉人焦长水等46人劳动争议纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人承德启星矿业集团有限公司委托代理人许兴东、吴仁超，被上诉人焦长水等45人诉讼代表人焦长水、刘振华、辛天林及委托代理人关志兵到庭参加诉讼。被上诉人闫静发在二审诉讼中工伤死亡，其相关劳保待遇问题已经解决，无权利义务承受人参加诉讼。
本院认为，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第889号民事判决；
二、本案发回河北省滦平县人民法院重审。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 段映雪
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执恢3号
申请执行人刘永修，男，1949年06月22日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被执行人梨树县孟家岭镇四台子村村民委员会。
法定代表人马志忠，主任。
上列当事人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2006）梨郭民初字第441号民事调解书，于2017年1月3日向本院申请恢复执行。
在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，被执行人按和解协议履行了法律义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2006）梨郭民初字第441号民事调解的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 邵世勇
二〇一七年一月九日
书记员 张天宝
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第4505号
原告李金秀，农民。
被告焦福春，农民。
被告焦金龙，农民。
本院在审理原告李金秀与被告焦福春、焦金龙健康权纠纷一案中，原告李金秀向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李金秀自愿申请撤诉，是对自己诉权的正当处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李金秀撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 亢立伟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王玉超
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00506号
原告马杰。
委托代理人石微伟。
被告宋义明。
委托代理人戴安学，湖北首义律师事务所律师。
本院在审理原告马杰诉被告宋义明房屋租赁合同纠纷一案中，原告马杰以双方已达成一致，并已支付全部调解款项为由，于2015年6月18日向本院提出申请，请求撤回对被告宋义明的起诉。
本院认为，原告马杰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马杰撤回起诉。
案件受理费155元（已减半收取），由原告马杰负担。
代理审判员 张敏
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谈靖
吉林省敦化林业法院
民 事 判 决 书
（2014）敦林民初字第50号
原告王世会，男，1952年9月4日生，汉族，无职业，住敦化市。
被告董文莉，女，1958年10月13日生，汉族，无职业，住吉林省德惠市。
原告王世会诉被告董文莉追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世会到庭参加诉讼，被�董文莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月至7月间，我在被告的加工厂从事烧锅炉工作，被告拖欠我工资款3322.30元，我向被告索要多次未果。被告一直拖欠未给付，故向法院提起诉讼，要求被告给付拖欠的工资款3322.30元。
被告未向本院提交答辩。
在庭审时，原告围绕自己的主张向法庭出示了如下证据：
1、身份证复印件，用以证明其身份的事实。
2、敦化市人力资源和社会保障局劳动保障监察不予受理投诉决定书复印件，用以证明被告拖欠原告工资，原告曾向有关部门投诉的事实。
3、记账单复印件2张，用以证明原告记载被告所欠其工资款的数目清单。
被告董文莉向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，用以证明其身份的事实。
2、工资支付明细表9页，用以证明所欠王世会工资款
3322.30元的事实。
双方争议焦点：被告应否给付原告工资款3322.30元的事实。
原告列举的第1、2份证据，被告未到庭进行质证，本院予以确认。
原告列举的第3份证据，虽被告未出庭进行质证，但该份证据系原告自己所记载，无被告签字认可，无证据效力，故本院无法确认。
被告列举的第1、2份证据，原告无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据，针对争议焦点本院评判事实如下：
被告应否给付原告工资款3322.30元。
分析确认证据所证明的事实，被告雇佣原告为其付出劳动，被告未能按约定支付原告劳动报酬。被告制定了所欠原告工资支付明细表，原告亦认可该工资表所欠其的工资数额。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”第八十四条二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故被告应当履行偿还义务。
经审理查明，被告原系敦化市黄泥河镇精工木制品厂业主，2012年6月至7月间，被告雇佣原告为其工厂烧锅炉工作，双方口头约定“定额式工资”。原告按约付出了劳动后，由被告按劳动者每天所付出的劳动量换算出工资额并作原始记载。被告向法庭提交的“工资表”中所记载原告的工资总额为3322.30元，在质证中原告认可被告所记载的数额。但被告未能按约支付原告劳动报酬。2014年2月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付6至7月的工资款。被告董文莉向本院邮寄所欠王世会等人的工资支付明细表，其中记载所欠原告6至7月工资为3322.30元。
本院认为，本案事实清楚，证据充分。原告按约为其付出劳动，应当享有取得劳动报酬的权利，合法权益应受到保护。被告未按约定的定额给付原告劳动报酬，其责任在被告。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告董文莉于本判决生效之日起给付原告王世会劳动报酬人民币3322.30元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告董文莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林业中级法院。
审判长 郭和玲
审判员 徐立秋
审判员 张克明
二〇一四年三月三十一日
（代）
书记员 王笑宇