安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第00574号
原告：徐德香，女，1974年7月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：郝敬荣，安徽杰灵律师事务所律师。
被告�席然，女，1988年11月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
原告徐德香诉被告席然保证合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐德香及其委托代理人郝敬荣、被告席然的委托代理人冯小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐德香诉称：2014年1月23日，辛洪金经席然介绍向其借款22万元，双方签订借款协议一份，约定借款期限为2014年1月23日至2014年4月23日，月利率为8%。其在借款协议签订后当即将22万元借款交给辛洪金，辛洪金另向其出具借条一份，同时席然向其出具担保书一份。借款期限届满后，辛洪金及席然未还款。其通过多种方式要求席然偿还借款本息但均遭拒绝。现具状起诉，请求判令席然归还借款22万元�利息（自2014年1月23日起按月利率2.5%计算至借款实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
徐德香为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件两份、授权委托书一份，证明其主体资格及授权张易春办理向席然催款事务的事实；
2、借款协议及借条复印件、收条、银行业务凭证各一份，证明辛洪金向其借款22万元的事实；
3、担保书一份，证明保证合同合法有效及该担保属于连带责任保证；
4、通话清单一份，证明其在保证期间内多次向席然催债的事实；
5、手机短信打印件一份，证明席然及辛洪金恶意躲债，席然在保证期限之外承诺替代清偿债务的事实。
席然辩称：应依法驳回徐德香的诉讼请求：1、其为辛洪金向徐德香的借款提供保证担保属实；2、其提供的是一般保证，依法享有先诉抗辩权，徐德香直接起诉要求其还款没有法律依据；3、其保证期间从2014年4月23日至2014年10月23日，借款期限届满后至今，徐德香虽采取多种方式向其主张清偿借款本息，但其一直没有对债务人辛洪金主张权利，依法应免除其保证责任；4、徐德香与辛洪金在借款协议中明确约定由辛洪金提供自己所有的天然灵壁石一块和奔驰S500轿车一辆作为担保物，应就该担保物优先受偿。
席然未向本院提交证据。
经庭审质证，席然对徐德香提交的证据质证意见为：对证据1徐德香及张易春身份证的关联性有异议，授权委托书“三性”均有异议，是徐德香单方制作，该委托书没有受托人的签字，不具备形式要件；对证据2中的借款协议真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对借条、收条并不知情；对银行业务凭证的真实性、合法性无异议，关联性有�议；对证据3担保书的“三性”无异议，对证明目的有异议，担保书中约定的担保方式为一般保证；对证据4、5的“三性”及证明目的均有异议。
本院经审查，并结合当事人的质证意见，对徐德香提交的证据认证如下：对证据1中徐德香身份证的“三性”予以认定，对张易春身份证的关联性不予认定，对授权委托书的真实性、合法性不予认定；对证据2中借款协议、收条的真实性予以认定，借条系复印件，对其真实性不予认定，银行业务凭证系徐德香与张满义之间的银行交易，对其关联性不予认定；对证据3担保书，席然对其“三性”无异议，予以认定；对证据4、5的“三性”及证明目的均不予认定。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2014年1月23日，徐德香与辛洪金分别作为甲方与乙方签订借款协议一份：载明：�乙方因生意现需资金周转，今向甲方借款人民币贰拾贰万元整。乙方于2014年4月23日前全额归还甲方。为确保甲方借出的资金能如期收回，乙方承诺如下：1、乙方用坐落在上海市春九路桃花源田庄338号别墅后院本人所属的一块天然灵壁石（约60吨）和一辆奔驰S500型轿车作为抵押。2、如乙方到期未还款给甲方，甲方有权处理变卖该抵押物。3、因灵壁石是大型物件不易搬运，抵押期间存放位于乙方的上海市春九路桃花源田庄338号别墅后院中。如到期乙方未还款，甲方在处理该灵壁石过程中，乙方应无条件将该灵壁石装车运至上海市莘松路上”。同日，辛洪金出具收条一份，载明：“今收到徐德香人民币220000万元正（应为22万元整）贰拾贰万元正辛洪金2014.1.23”。上述借款交付当日，席然向徐德香出具担保书一份，载明：“兹有辛洪金向好友徐德香借款人民币现金（220000）贰拾贰万元整，约定在2014年4月23日归还，如到期辛洪金不还款，由担保人席然偿还人民币贰拾贰万元整给徐德香担保人：席然2014.1.23”。
本院认为：本案的争议焦点一是席然提供保证的类型，二是徐德香是否在保证期间内向保证人席然主张了权利，三是本案的保证责任如何承担。
一、关于本案席然提供保证的类型
本案中，席然向徐德香出具担保书，承诺“如到期辛洪金不还款，由担保人席然偿还人民币贰拾贰万元整给徐德香”。区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。根据上述担保书中的表述，只要借款达到约定期限仍未归还，即将担保方与借款方的责任一并对待，并未区分保证人应否在�债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任，因此，本案讼争的保证责任为连带责任保证。
二、关于徐德香是否在法定期间内向保证人席然主张了权利
根据担保法第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。辛洪金向徐德香的借款到期日为2014年4月23日，徐德香应在2014年4月23日至10月23日的6个月期间内，向保证人席然主张权利。徐德香是否在上述期间内向席然主张了权利是本案的事实问题。席然当庭陈述：“借款期限届满后至今徐德香虽采取多种方式向其主张清偿借款本息，但其一直没有对债务人辛洪金主张�利，依法应免除其保证责任”。根据席然的上述陈述可知，徐德香在保证期间内已向席然主张了权利。
三、关于本案的保证责任如何承担
对徐德香的债权，辛洪金在2014年1月23日与徐德香签订的借款协议中约定其以自己所有的坐落在上海市春九路桃花源田庄338号别墅后院的一块天然灵壁石和一辆奔驰S500型轿车作为抵押。该抵押担保意思表示已经为徐德香所接受，双方据此形成抵押担保合同关系，徐德香对上述抵押物享有的抵押权已经设立。物权法第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就�的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据该条规定，对于既有本人提供的物的担保又有第三人提供的保证担保的债权而言，债权人应当首先行使担保物权，在行使担保物权不足以完全实现债权的情况下，才能行使担保债权。因此，在本案中，徐德香对属于债务人辛洪金本人提供的物的担保范围内的债权，应当首先通过行使对抵押物优先受偿权的方式实现，在该抵押物价值不足以完全实现其债权的情况下，才由席然对该债权承担保证担保责任。现徐德香要求席然承担22万元债权的保证责任，但其并未提供证据证明席然在辛洪金提供的物的担保之外是否尚存在保证责任。故对徐德香的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二�六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐德香的诉讼请求。
案件受理费5590元，由原告徐德香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李中华
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈志玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。