北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7486号
原告陈敬闯，男，1981年10月6日出生，绵羊高新区慧铭模板建材销售部个体工商户。
委托代理人徐浩，北京市惠诚律师事务所律师。
被告北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。
法定代表人苏继忠，董事长。
委托代理人秦智慧，男，1984年9月11日出生，北京市第三建筑工程有限公司职员。
原告陈敬闯与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官张瑞存独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈敬闯及其委托代理人徐浩、被告三建公司的委托代理人秦智慧到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告陈敬闯起诉称：2012年5月10日，陈敬闯与三建公司签订《买卖合同（模板采购）》（以下简称《买卖合同》）。合同约定陈敬闯按照三建公司的要求向其提供木方和模板，三建公司按照合同约定向陈敬闯支付货款，货款支付方式为当月供货次月结算（即每月25日对账，次月20日结算上月材料款）。根据三建公司的实际需求，陈敬闯与三建公司又于2012年7月1日和2012年9月1日签订了《工矿建材买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。上述《买卖合同》及《补充协议》签订后，陈敬闯按照三建公司的要求履行了交货义务，并由三建公司验收合格后正常使用。根据双方实际买卖货物数量，三建公司应向陈敬闯支付汇款410860元，但截止至2013年3月10日，三建公司仅向陈敬闯支付货款25万元，剩余160860元未向陈敬闯进行支付。陈敬闯就拖欠货款事宜多次与三建公司索要未果，故向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、要求三建公司向陈敬闯支付货款160860元；2、三建公司向陈敬闯支付以160860元为本金，从2013年3月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由三建公司承担。
原告陈敬闯为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《买卖合同》；
2、《补充协议》2份；
3、购销货物对账单（以下简称对账单）5页；
4、物资验收单18张；
5、结算证明。
被告三建公司口头答辩称：三建公司与陈敬闯之间签订的合同仍然在履行过程中，根据合同的约定，陈敬闯尚未与三建公司进行结算，故无法确认货款金额。三建公司不存在违约的情形，故不同意陈敬闯的诉讼请求。
被告三建公司为证明其主张，向本院提交的证据为《买卖合同》（包含附件）。
经法庭举证和质证，双方当事人对陈敬闯提交的证据1、证据2，三建公司提交的证据的客观真实性无异议。本院对上述证据的客观真实性予以认可。
三建公司对陈敬闯提交的以下证据有异议：
陈敬闯提交的证据3购销货物对账单，证明三建公司与陈敬闯对历次货物的数量、货物单价及购货货款总额进行了确认。三建公司不认可该份证据的真实性、合法性和关联性，认为合同约定的指定收货人为王力强，但对账单中并未有王力强的签字，且三建公司没有对账单上加盖的方形印章。本院的意见为，本案所涉的工程项目为099弹道靶联合厂房工程，对账单中亦加盖有内容为“弹道靶联合厂房项目经理部本章用于签署合同、结算、支付无效三建公司”的印章且部分对账单上的收货人亦有王力（立）强的签字。本院认为，在三建公司未提供证据证明该印章及王力（立）强的签字系伪造的情况下，本院对对账单的真实性予以认可。
陈敬闯提交的证据4物资验收单，证明三建公司对历次收到的陈敬闯所提供货物的种类、数量、单价及总价进行了确认。三建公司不认可上述验收单的真实性、合法性和关联性，认为双方签订的合同约定的指定收货人为王力强，但验收单中没有王力强的签字。本院认为，在对证据3对账单真实性予以确认的前提下，物资验收单是对账单中具体明细的体现，故本院对对物资验收单的真实性亦予以确认。
陈敬闯提交的证据5结算证明，证明三建公司尚欠陈敬闯货款160860元。三建公司不认可该份证据的真实性，认为三建公司未出具过这份结算单，且结算单上需加盖有三建公司的公章才具有效力。本院对此的意见为，庭审中本院询问三建公司代理人结算单上签字的魏秉中、马卫兵是否为三建公司的员工。三建公司代理人表示回去核实，但庭后未向本院提交书面核实意见，本院同时注意到，陈敬闯提供的对账单上及物资验收单亦存在多处魏秉中和马卫兵的签字。故本院认为，三建公司对于魏秉中和马卫兵作为其员工的身份予以认可，魏秉中和马卫兵亦能代表三建公司，结合对账单及物资验收单的内容，本院确认结算证明的真实性。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2012年5月10日，三建公司作为买受人，陈敬闯个体经营的绵阳高新区慧铭模板销售部（以下简称销售部）作为出卖人签订《买卖合同》。合同约定以下内容：
1、合同所涉工程名称为099弹道靶联合厂房工程；
2、销售部向三建公司提供的产品包括：棕色覆膜模板（2.44m×1.22m×1.5cm），单价为108元，数量为1400张；松木木方（5cm×10cm×3m），单价为17元，数量为1300根；香杉木方（5cm×10cm×3m），单价为16元，数量为3500根。上述货物合计价款为229300元。
3、支付方式：当月供货次月结算（每月25日对账，次月20日结算上月材料款）。
《买卖合同》后所附的风险提示书记载以下内容：
1、我公司合同签订及结算确认唯一生效印章为：三建公司合同专用章；
2、我公司现场指定的收货人为王力强；
3、所有结算均需双方盖章生效。
2012年7月1日和2012年9月1日，双方又签订两份补充协议。三建公司向销售部补充购买的产品情况如下：棕色覆膜模板（2.44m×1.22m×1.5cm），单价为108元，总计数量1320块；松木木方（5cm×10cm×4m），单价23元，数量400根；木方（5cm×10cm×4m），单价23元，数量1000根；木方（5cm×10cm×3m），单价17元，数量400根。上述货物合计价款181560元。上述两份《补充协议》的其他权利义务与《买卖合同》约定的一致。
二、原告陈敬闯提交的对账单以及物资验收单中载明以下购销情况：
1、2012年5月20日、6月1日、6月12日、6月19日，销售部向三建公司提供建筑模板（棕）1155张，木方（松木）1300根，木方（杉木）3000根，合计价款195995元；
2、2012年7月1日、7月10日、7月19日、7月30日、8月5日、8月22日，销售部向三建公司提供建筑模板（棕）835张，木方（4cm松木）400根，木方（3cm杉木）500根，合计价款107900元；
3、2012年9月4日、9月19日、9月22日、9月29日，销售部向三建公司提供建筑模板（棕）605张，木方（4cm松木）1000根，木方（3cm松木）400根，合计价款95140元；
4、2012年10月14日，销售部向三建公司提供建筑模板（棕）65张，货款总计7020元；
5、2012年10月28日，销售部向三建公司提供建筑模板（棕）60张，货款总计6480元。
上述货物总计货款金额为412535元。
对账单上购货单位栏目加盖有弹道靶联合厂房项目经理部（三建公司）的印章并有三建公司员工的签字确认，销货单位部分加盖有销售部的公章及陈敬闯的签字确认。物资验收单上有供应商陈敬闯的签字，以及三建公司员工王力（立）强、魏秉中、马卫兵的签字。
三、2013年3月10日，买受人三建公司与出卖人销售部签署了结算证明。该结算证明载明：三建公司向销售部应付款410860元，已付款25万元，欠款160860元。该结算证明上有三建公司员工马卫兵、魏秉中的签字，销售部加盖印章以及陈敬闯的签字。
上述事实有当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，陈敬闯作为销售部的个体工商户与三建公司之间签订的《买卖合同》以及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应切实遵守。
现陈敬闯提交的物资验收单及对账单均表明，陈敬闯已经将三建公司所需的建筑材料送货至三建公司所承建的弹道靶联合厂房项目工地现场，三建公司亦收到上述货物。三建公司虽然对签收货物的人员非合同指定的人员提出异议，但本院认为，非合同指定人员在收货人处签字并不影响陈敬闯已经按照合同约定将货物交付给三建公司事实的成立。
三建公司主张其尚未与陈敬闯进行结算，本院对此的意见为，三建公司的员工马卫兵、魏秉中对于结算内容进行了签字确认，且对账单及物资验收单上亦多次出现了二人的签字，上述证据可形成证据链，本院认为，马卫兵、魏秉中作为本案所涉三建公司的项目部人员已经代表三建公司与陈敬闯进行了结算，对于结算证明上的结算内容亦予以确认。现结算证明显示，三建公司已向陈敬闯支付货款25万元，尚未支付货款160860元。至本案庭审结束，三建公司未能提供证据证明已向陈敬闯支付剩余货款。故本院对陈敬闯要求三建公司支付剩余货款160860元的主张予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方当事人未在《买卖合同》及《补充协议》中约定三建公司未履行付款义务所应承担的违约责任，故陈敬闯现在基于三建公司逾期付款提出给付利息的诉讼请求，本院认定该项诉讼请求为对违约损失的请求。《买卖合同》中约定的支付方式为当月供货次月结算，此处所称之结算，应当理解为给付货款。陈敬闯向三建公司最终供货完成的时间为2012年10月28日，根据合同约定三建公司应于2012年11月完成最终的结算，但直至2013年3月10日，三建公司才出具结算证明且未给付货款。本院认为，三建公司的行为已经违反了合同约定，应当就此承担逾期付款给陈敬闯带来的损失。现陈敬闯要求三建公司支付以未付货款160860元为本金，从2013年3月11日起至三建公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请并无不当，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈敬闯十六万零八百六十元，并支付利息（自二Ο一三年三月十一日起，以十六万零八百六十元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果被告北京市第三建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百五十九元，由被告北京市第三建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张瑞存
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王 静