韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第100号
原告：唐小菊，女，成年，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省。
委托代理人：龚绍文，广东凌信律师事务所律师。
被告1：李洪元，男，成年，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。
被告2：李中正，男，成年，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。
被告3：陈启德，男，成年，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。
被告李中正、陈启德共同委托代理人：彭举文。
被告李中正、陈启德共同委托代理人：周传新。
被告4：向朝阳，男，成年，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省岳阳市。
被告5：何桂平，女，成年，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省。
被告6：刘四凤，女，成年，汉族，湖南省隆回县人，住址同上。
被告7：向懿，男，成年，汉族，湖南省隆回县人，住址同上。
被告8：向辉，男，成年，汉族，湖南省隆回县人，住址同上。
被告向朝阳、何桂平、刘四凤、向懿、向辉共同委托代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
被告向朝阳、何桂平、刘四凤、向懿、向辉共同委托代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。
被告9：永安财产保险股份有限公司武昌支公司。住所地：湖北省武汉市。
负责人：胡艳，经理。
委托代理人：柯灵芳，永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司职员。
原告唐小菊诉被告李洪元、李中正、陈启德、向朝阳、何桂平、刘四凤、向懿、向辉、永安财产保险股份有限公司武昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1、2、3、4、5、6、7、8、9项，其他事项无争议。
1、医疗费原告主张84014.46元，依据为粤北人民医院、核工业四一九医院《医疗收费收据》。被告4—8认为己方不承担赔偿责任。被告9辩称医疗费应根据相关证据确定，属于非医保用药的范围其无赔偿责任。本院认为，原告主张医疗费有医疗机构《医疗收费收据》证实，应予以采纳。
2、后续治疗费原告主张后续治疗费8000元，依据为粤北人民医院出院医嘱。被告4—8辩称该费用没有发生，不应在本案得到支持。被告9没有对后续治疗费提出意见。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2003）20号，以下简称（2003）20号司法解释］第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告的后续治疗费有医嘱证明确定必然发生，本院予以支持。
3、营养费原告主张3000元。依据为广北司鉴所（2013）临鉴字第465号《鉴定意见书》。被告4—8认为原告要求偏高，应适当降低。被告9辩称，原告的出院记录无关于营养的医嘱，原告主张无法律依据。本院认为，（2003）20号司法解释第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”事故造成原告一个八级伤残，三个十级伤残，营养费酌定1000元。
4、住院伙食补助费原告主张1450元（50元／天×29天）。依据为医疗机构住院病历。被告9辩称，住院伙食补助费应按住院天数计算。本院认为，原告请求符合（2003）20号司法解释第二十三条规定，本院予以采纳。
5、残疾赔偿金原告主张按广东省2013年度人身损害赔偿标准公布的城镇居民数据计算残疾赔偿金211586.97元（30226.71元／年×20年×35%）。依据为《结婚证》，广州市公安局珠吉派出所登记其丈夫梁国坚及子女的《常住人口登记卡》和广州市天河区珠吉街吉山西社区居民委员会的《证明》，广北司鉴字（2013）临鉴所第465号《鉴定意见书》。被告4—8辩称，原告要求按城镇居民标准计算无证据支持，伤残系数计35%也不符合规定。被告9辩称应按原告户口作标准计算。本院认为，被告对原告的伤残鉴定意见没有异议，鉴定意见书记载原告已治疗终结，原告要求赔偿残疾赔偿金，应予支持。原告户籍虽登记在农村，但其提供证据证明其与丈夫、子女一直在广州市区居住生活，其请求按广东省2013年度人身损害赔偿标准公布的城镇居民数据计算残疾赔偿金符合规定，应予以支持。原告伤情构成一个八级伤残，三个十级伤残，赔偿系数应为33%，原告要求赔偿系数35%，不予支持。据此，原告应计算残疾赔偿金199496.29元（30226.71元／年×20年×33%）。
6、精神损害抚慰金原告主张18000元。被告4—8辩称原告请求偏高。被告9辩称，精神损害抚慰金应结合当地收入情况及事故责任酌情考虑。本院认为，综合考虑事故造成原告四处伤残、伤残等级，以及本地生活水平和被告负担能力等情况，精神损害抚慰金酌定13000元。
7、护理费原告主张2320元（80元／天×29天）。依据为住院病历。被告4—8辩称每天计80元过高，应每天计60元。被告9辩称应根据相关规定计算。本院认为，（2003）20号司法解释第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”原告主张护理费，有医疗机构明确意见，请求的护理费符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持。
8、误工费原告以广州市天河区珠吉街吉山西社区居民委员会的《证明》，证明原告经营报刊亭，按2012年广东省居民服务业收入标准42344元／年计算119天误工费13805.3元（42344元／年÷365×119天）。被告4—8辩称，原告住院28天，全休3个月，误工费应计118天。被告9辩称，原告主张经营报刊亭，应提供《报刊零售业务经营协议书》及个体营业执照等证据，按实际减少的收入计算误工费至定残前一日。本院认为，根据（2003）20号司法解释第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告以自己经营报刊亭为由，要求计算误工费的标准合理，本院予以采纳。本案事故发生于2013年11月5日，事故发生后，原告即被送到核工业四一九医院救治，后转粤北人民医院住院治疗，2013年12月19日评定伤残等级，原告的误工费计至定残日前一天即2013年12月18日，误工费计5104.44元（42344元／年÷365天×44天），原告超出该数额的请求，不予以支持。
9、被扶养人生活费原告主张122715.68元，其中儿子梁甲某39193.61元（22396.35元／年×10年×35%÷2）；女儿梁乙某50951.7元（22396.35元／年×13年×35%÷2）；父亲唐某某15428.07元（9795.6元／年×18年×35%÷4）；母亲王某某17142.3元（9795.6元／年×20年×35%÷4）。被告4—8对子女部分无异议；对父母部分有异议，认为原告请求证据不足。被告9表示按规定计算。本院认为，根据（2003）20号司法解释第二十八条规定，原告儿子梁甲某2005年9月20日出生，2013年11月5日本案事故发生时8岁1个月又15天，尚需扶养9年10个月又15天，扶养费应计36489.94元［（22396.35元／年×9年＋22396.35元／年÷12月×10月＋22396.35元／年÷365天×15天）×33%÷2］；女儿梁乙某2008年3月22日出生，事故发生时4岁7个月又14天，尚需扶养13年4个月又16天，扶养费应计49433.96元［（22396.35元／年×13年＋22396.35元／年÷12月×4月＋22396.35元／年÷365天×16天）×33%÷2］。原告父母生育了包括原告在内的4个子女，虽然生活在农村，由于原告居住生活在广州，因此，原告要求按9795.6元／年计算父母亲的生活费合法，予以采纳。据此计算，原告父亲唐某某1951年4月20日出生，事故发生时已满62周岁，扶养费应计14546.47元（9795.6元／年×18年×33%÷4）；母亲王某某1954年5月11日出生，事故发生时已超过58周岁，扶养费应计16162.74元（9795.6元／年×20年×33%÷4）。4人扶养费合计116633.11元。
10、鉴定费原告主张2000元，依据为广东北江法医临床司法鉴定所《发票》。被告4—8没有异议。被告9没有提出意见。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告要求被告承担鉴定费合法，本院予以支持。
11、交通费原告主张1500元。被告4—8认为没有证据支持。被告9没有提出意见。本院认为，交通费确有发生，综合考虑原告居住地广州与医疗机构所在地韶关的距离、住院时间酌情计算800元。
12、住宿费原告主张2000元，依据为原告丈夫梁国坚住宿的一张《结账凭证》，记载的住宿时间为2013年11月10日至30日计20天。被告4—8认为缺乏证据支持。被告9认为没有法律依据。本院认为，（2003）20号司法解释第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告请求赔偿其丈夫的住宿费，提供的依据只是电脑打印的《结账凭证》，不足以证明其住宿的真实性。其次，原告丈夫在原告住院期间来到原告住院地韶关，通常而言，如在医院陪护则无需在旅社住宿，不需在医院陪护更无需在旅社住宿，即原告应对该住宿的合理性加以证明，而原告没有提供证据证明住宿之合理性。所以，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
13、本案计赔损失金额以上第1至第12项赔偿款共计433818.3元。其中第1、2、3、4项合计94464.46元属于交强险医疗费用赔偿范围，其余各项合计339353.84元属于交强险死亡伤残赔偿范围。
14、交通事故经过及责任认定2013年11月5日4时5分许，向青石驾驶湘E3YS**小型轿车搭载颜锡龙、唐小菊沿京港澳高速公路由南往北行驶至1959公里＋100米时，碰撞前方因交通阻塞停在快速车道等候通行由李洪元驾驶鄂F2X8**重型半挂牵引车拖挂鄂FYB**挂重型低平板半挂车的尾部。造成向青石、颜锡龙当场死亡，唐小菊受伤，两车不同程度损毁的道路交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队对事故进行了处理，于2013年11月23日作出韶公交认字（2013）第4402906201300046号《道路交通事故认定书》，认定向青石承担事故的主要责任，李洪元承担事故的次要责任，颜锡龙、唐小菊不承担事故责任。
15、交强险及理赔情况肇事车辆鄂F2X8**号重型半挂牵引车所有人为被告李中正，鄂FYB**重型低平板半挂车所有人为被告陈启德，被告李洪元是被告李中正、陈启德雇佣的司机；鄂F2X8**号重型半挂牵引车向被告9投保了交强险（保险限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额2000元），事故发生在保险期限内。
16、商业三者险及理赔情况肇事车辆鄂F2X8**号重型半挂牵引车向被告9投保了商业三者险，保险限额300000元、不计免赔。鄂FYB**重型低平板半挂车向被告9投保了商业三者险，保险限额100000元，被告9称商业保险合同约定该半挂车的牵引主车为鄂F2T6**号，并非本案肇事的鄂F2X8**号车，主张不承担其商业保险赔偿责任；且有免赔约定，但没有提供证据证明；事故发生在保险期限内。
17、被告支付赔偿款情况被告李洪元支付了原告医疗费10000元。
裁决理由与结果
本院认为，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队对本案交通事故作出的韶公交认字（2013）第4402906201300046号《道路事故认定书》，认定由向青石承担事故的主要责任，被告李洪元承担事故的次要责任，颜锡龙、唐小菊不承担事故责任，责任认定准确，当事人对此均无异议，本院予以采纳。对于原告诉讼请求的赔偿问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的诉讼请求，本院依法确认予以支持433818.3元。其中94464.46元属于交强险医疗费用赔偿范围，本事故只有原告发生了该赔偿范围的损失，应由被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司在鄂F2X8**号重型半挂牵引车交强险医疗费用赔偿范围负担10000元的赔偿责任；另属于交强险死亡伤残赔偿范围的339353.84元（433818.3元-94464.46元），综合考虑本事故另两名受害人向青石、颜锡龙（本院另案审理）的赔偿份额进行分配，应由被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司在鄂F2X8**号重型半挂牵引车交强险死亡伤残赔偿范围负担22000元的赔偿责任。扣除交强险支付的赔偿后，原告还应获得赔偿401818.3元（433818.3元-10000元-22000元），按事故责任由被告向青石承担事故的主要责任承担70%计281272.81元的民事责任，被告李洪元承担事故的次要责任承担30%计120545.49元的赔偿责任。由于被告李洪元驾驶的鄂F2X8**、鄂FYB**事故车辆分别向被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司购买了300000元和100000元商业三者险，同时综合考虑另两名受害人向青石、颜锡龙的赔偿份额进行分配，被告李洪元承担的120545.49元应由被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司在商业三者险范围负责赔偿82600元给原告，余27945.49元（120545.49元-82600元-李洪元付10000元）由其雇主李中正、陈启德负责赔偿给原告，李洪元不承担赔偿责任。被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司辩称半挂车约定了主车及有免赔约定，没有提供证据证明该免责约定存在并作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司对此所作答辩，本院不予采纳。据此，被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司应赔偿原告114600元（10000元＋22000元＋82600元）。
对于原告要求被告向朝阳、何桂平、刘四凤、向懿、向辉承担赔偿责任的请求。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告向朝阳、何桂平、刘四凤、向懿、向辉作为本案交通事故责任人向青石的第一顺序继承人，对向青石应负的赔偿责任负有在继承向青石遗产实际价值的范围内予以赔偿的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司应于本判决发生法律效力后五日内支付赔偿款114600元给原告唐小菊。
二、被告李中正、陈启德应于本判决发生法律效力后五日内支付赔偿款27945.49元给原告。
三、被告向朝阳、何桂平、刘四凤、向懿、向辉应在继承向青石遗产实际价值的范围内负责赔偿281272.81元给原告。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8206元，由原告负担530元，由被告永安财产保险股份有限公司武昌支公司负担1960元，被告李中正负担530元，被告向朝阳、何桂平、刘四凤、向懿、向辉在继承向青石遗产实际价值的范围内负担5186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 张贤和
审判员 黄模新
审判员 杨建芬
二〇一四年九月十九日
书记员 韩翠花