北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初871号
原告：赵德强，男，1979年3月29日出生。
委诉讼托代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。
被告：北京智禾汇体育管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼2302号。
法定代表人：舒明月，董事长。
委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。
被告：承德智鸿房地产开发有限公司，住所地承德县下板城镇下板城村。
法定代表人：舒明月。
原告赵德强（以下简称原告）与被告北京智禾汇体育管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法追加第三人承德智鸿房地产开发有限公司（以下简称第三人）参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委诉讼托代理人贾永发、被告委托诉讼代理人黎存存到庭参加诉讼。第三人经本院依法公告传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年2月26日至2015年5月25日、2015年6月26日至2015年8月19日工资42091.95元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金20000元；3.被告支付原告2015年1月1日至8月19日未休年休假工资4413.79元；4.被告支付原告住房公积金5040元；5.第三人承担连带责任。事实和理由：原告2013年5月27日入职被告，实际工作地点在位于承德市的第三人处，为一房地产项目，入职时担任招采主管，2014年12月18日岗位调整为工程部经理，工资于2015年3月17日由7000元调整为9000元，被告为了避税，将工资分为两部分发放，分别由被告和第三人向原告发放。因被告拖欠原告工资，原告于2015年8月20日口头向被告提出解除劳动关系。原告既往累计工龄超过7年，根据被告制定的考勤管理制度，原告每年可享有10天年休假，现原告未休年休假共6天。被告发放工资时，扣除了住房公积金，但并未实际缴纳。
被告辩称，原告与被告签订有劳动合同，双方存在劳动关系，第三人与被告不是关联公司。被告认可仲裁裁决计算的各项金额。住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件范围。
第三人经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告及被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人未于本案中提交证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.2013年5月27日，原被告签订书面劳动合同，约定期限自2013年5月27日至2016年6月30日，原告担任采购主管岗位工作，工作地点为承德，执行标准工时工作制，基本工资3500元/月。原告称实际工作地点为第三人注册地址，偶尔回被告的注册地址开会。被告称原告采购的物品为第三人所用，被告会每周派人过去。
2.原告主张月工资标准于2015年3月17日由7000元调整为9000元，并提交了职务任命和员工岗位薪酬调整通知书，落款为“承德大区”、“承德大区人力资源部”。被告认为其中未有被告印章，否认上述证据的真实性。
3.原告主张被告通过交通银行向其支付工资，第三人通过建设银行向其支付工资，并提交了两家银行的交易明细，交通银行的交易明细显示每月工资项目金额为3080元，2015年起显示仅有2015年2月16日、4月10日、7月16日分别有工资3080元；建设银行交易明细显示第三人每月向被告支付工资3500元，2015年起工资项目仅有2015年4月10日3500元、7月16日5405元、7月31日3500元。被告认可交通银行交易明细显示的款项为其支付的工资，认为建设银行交易明细显示的款项与其无关。被告主张2015年4月10日支付的是2015年2月26日至3月25日的工资，7月16日支付的5月26日至6月25日的工资，被告实际欠原告2015年3月26日至5月25日、6月26日至8月19日共计3个月18天的工资。原告认为被告没有按照月份发放工资。
4.原告称因被告拖欠工资而口头提出解除劳动关系，被告认为原告自己不来上班，自己提出的离职。
5.原告提交的社会保险信息显示原告至2014年末养老保险累计缴费年限为7年10个月。原告提交了考勤管理制度，其中规定员工工作已满5年不满10年的年休假10天。被告对原告考勤管理制度不予认可。
6.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第13769号裁决书，裁决：被告支付原告2015年2月26日至2015年5月25日、2015年6月26日至2015年8月19日期间工资16896.55元、解除劳动关系经济补偿金8750元、2015年1月1日至2015年8月19日未休年休假工资965.51元，驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三人经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。原告主张入职被告后实际于第三人处工作，原被告签署的劳动合同约定原告于承德市工作，被告确认原告从事的采购工作所采购的物品为第三人所用，原告提交的两家银行的交易明细显示被告和第三人同时向原告支付工资，被告虽否认与第三人有关系但未能针对原告证据提出反证，故本院采信原告主张，认定被告和第三人对原告形成了混合用工，被告和第三人应共同对原告承担用人单位的责任。被告虽否认原告提交的员工岗位薪酬调整通知书的真实性，但原告提交的银行明细足以证实原告主张的调整前7000元的工资标准，员工岗位薪酬调整通知书中所用的“承德大区”的名义亦与被告和第三人有关，且被告未就原告的工资标准、支付情况提供证据，故本院采信员工岗位薪酬调整通知书的内容。被告虽称仅欠原告3个月18天的工资，但原告提交的银行交易明细显示自2015年起，被告及第三人向原告支付工资的周期缺乏规律，原告亦认为被告没有按照月份发放工资，本院综合2015年起的工资支付情况后，认为被告及第三人共拖欠原告4个月18天的工资，被告及第三人应向原告支付拖欠工资41448.28元。被告及第三人拖欠原告工资，原告以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，原告主张的解除劳动关系经济补偿金数额不高于法律规定的标准，本院予以支持。原告主张的未休年休假天数超出了法律法规规定的标准，且原告提交的考勤管理制度中未有超出法定标准的年休假天数的补偿规定，被告亦对考勤管理制度不予认可，故本院仅按照法律法规规定的年休假天数标准核算原告可得的未休年休假工资为2482.76元。原告要求被告及第三人支付住房公积金缺乏法律依据，本院不予支持。第三人经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京智禾汇体育管理有限公司和第三人承德智鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵德强工资41448.28元；
二、被告北京智禾汇体育管理有限公司和第三人承德智鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵德强解除劳动关系经济补偿金20000元；
三、被告北京智禾汇体育管理有限公司和第三人承德智鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵德强2015年1月1日至8月19日未休年休假工资2482.76元；
四、驳回原告赵德强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告北京智禾汇体育管理有限公司和第三人承德智鸿房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京智禾汇体育管理有限公司和第三人承德智鸿房地产开发有限公司负担（原告赵德强已预交，被告北京智禾汇体育管理有限公司和第三人承德智鸿房地产开发有限公司负担于本判决生效之日起七日内支付原告赵德强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员
宋志勇
人民陪审员
宋治萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 涛