重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00229号
上诉人（一审原告）余淑蓉等七人（上诉人名单附后）。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人蒲嘉，重庆市人民政府法制办公室工作人员。
余淑蓉等七人因诉重庆市人民政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年1月30日，余淑蓉等七人向重庆市人民政府邮寄政府信息公开申请，请求重庆市人民政府公开《重庆市十年卖地4000亿》明细账目的政府信息。同年2月7日，重庆市推行政务公开领导小组办公室作出《政府信息公开告知书》，告知：主城规划九区范围内的土地在重庆市土地和矿业权交易中心公开交易，远郊区县在当地公共交易平台公开交易，按照国土资发（2006）114号《关于印发﹤招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范﹥（试行）和﹤协议出让国有土地使用权规范﹥（试行）的通知》，在招拍挂结束后10个工作日内，已将土地出让成交结果在重庆市土地和矿业权交易中心网（http：／／jyzx.cqgtfw.gov.cn／com／default.asp）和中国土地市场网（http：／／www.landchina.com／）予以公告。申请人可在以上网站自行查阅，并将告知书送达余淑蓉等七人。余淑蓉等七人对此不服，向重庆市人民政府申请行政复议。2014年4月2日，重庆市人民政府于作出渝府复（2014）136号《行政复议决定书》，维持该《政府信息公开告知书》。余淑蓉等七人仍不服，提起行政诉讼，请求撤销该《政府信息告知书》，判令重庆市人民政府限期重新作出新的具体行政行为。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，重庆市推行政务公开工作领导小组办公室以自己名义对外所作的行政行为，余淑蓉等七人不服提起诉讼的，应当以设立该机构的行政机关重庆市人民政府为被告。因此，重庆市人民政府是本案的适格被告。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”本案中，余淑蓉等七人向重庆市人民政府申请信息公开，重庆市人民政府在收到政府信息公开申请后15个工作日内作出《政府信息公开告知书》，程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”。余淑蓉等七人要求重庆市人民政府公开《重庆市十年卖地4000亿》明细账目，而上述信息已通过重庆市土地和矿业权交易中心网和中国土地市场网予以公开，重庆市人民政府根据余淑蓉等七人申请事项，告知了获取该政府信息的方式和途径，已履行了相应告知义务，其行为并无不妥。重庆市人民政府作出的《政府信息公开告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回余淑蓉等七人的诉讼请求。案件受理费50元由余淑蓉等七人负担。
上诉人余淑蓉等七人上诉称：重庆市人民政府向余淑蓉等七人作出的《政府信息公开告知书》，并未能举证证实已在网上予以公开《重庆市十年卖地4000亿》明细账目的事实，一审判决认定事实存在错误。重庆市人民政府作出的具体行政行为，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，一审法院判决驳回余淑蓉等七人的诉讼请求不能成立，显失公正，适用法律错误。因此，请求二审法院依法撤销原判判决，发回一审法院重审。
被上诉人重庆市人民政府答辩称：余淑蓉等七人要求申请公开《重庆十年卖地4000亿》明细账目政府信息系重庆市土地和矿业权招拍挂出让交易信息。2月7日，重庆市人民政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项和《重庆市政务信息公开暂行办法》第十三条第一款第（一）项之规定，作出《政府信息公开告知书》，告知余淑蓉等七人申请获取的政府信息内容已在网上予以公布，并告知其查询网址。2014年1月31日至2月6日春节放假，2月7日上班之后，重庆市人民政府作出《政府信息公开告知书》，并通过邮寄方式送达余淑蓉等七人，未超过法定期限，程序合法。因此，重庆市人民政府所作《政府信息公开告知书》事实清楚，依据正确，程序合法，原审判决并无不当，请求法院依法驳回余淑蓉等七人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：
1、《政府信息公开申请表》及邮递信封，拟证明余淑蓉等七人向重庆市人民政府申请政府信息的情况；
2、《政府信息公开告知书》及《国内小包邮件详情单》，拟证明重庆市人民政府作出政府信息公开的内容和时间；
3、重庆市土地交易中心网站土地交易公告及中国土地市场网土地出让公告，拟证明原告所要求公开的土地交易信息已在重庆市土地交易中心和中国土地市场网公示。
一审原告余淑蓉等七人在举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：
1、2014年2月16日《行政复议申请书》、渝府复（2014）136号《行政复议决定书》，拟证明余淑蓉等七人对被告作出的告知书不服，依法提起了行政复议；
2、2013年3月6日《新京报》中《关于重庆十年卖地4000亿》的报道，拟证明余淑蓉等七人在网站上查不到卖地4000亿的明细账目，重庆市人民政府网站发布虚假信息，重庆市人民政府没有尽到告知义务。
3、《信访复函》新出厅字（2013）292号，拟证明国家新闻出版总署办公厅告知新京报社的稿件无任何失策之处。；
经一审庭审质证，余淑蓉等七人对提交的证据1无异议，对证据2的内容真实性有异议，认为属违法告知，对证据3的内容真实性有异议，认为依法卖地信息与现实不符，对重庆市人民政府作出《政府信息公开告知书》程序无异议；重庆市人民政府对余淑蓉等七人提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2-3认为与本案无关联，不予认可。
一审法院对当事人提交的证据认证如下：重庆市人民政府所提供的证据1-3真实、合法，且与本案具有关联，对待证事实具有证明力依法予以采信。余淑蓉等七人举示的证据1真实、合法、与本案有关联，依法予以采信；证据2-3真实、合法，但不能实现其证明目的，不予采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，重庆市推行政务公开领导小组办公室是具体负责重庆市人民政府政府信息公开日常工作的内设机构。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，重庆市推行政务公开领导小组办公室以自己名义作出的《政府信息公开告知书》应由重庆市人民政府承担相关法律责任，重庆市人民政府是本案的适格被告。
重庆市人民政府收到余淑蓉等七人的政府信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”的规定，及时在15个工作日内作出《政府信息公开告知书》，其程序合法。重庆市人民政府依据余淑蓉等七人申请公开时提供的《新京报》媒体报道《关于重庆十年卖地4000亿》新闻信息对所要求申请公开的政府信息内容的具体描述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”的规定，书面答复告知余淑蓉等七人可以通过重庆市土地和矿业权交易中心网和中国土地市场网的具体网址获取相关政府信息，重庆市人民政府已经履行法定告知义务，其行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。一审判决驳回余淑蓉等七人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人余淑蓉等七人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余淑蓉等七人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 邬继荣
代理审判员 乐 敏
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王 堃
附上诉人名单
余淑蓉陈太贵陈政强王小英陈滟鑫陈小翠杨雨凡