江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终851号
上诉人（原审原告）薛忠甫。
被上诉人（原审被告）江苏海达建筑装潢有限公司。
法定代表人解杰，该公司董事长。
委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。
上诉人薛忠甫与被上诉人常州市海达建筑装潢有限公司（以下简称常州海达），后变更为江苏海达建筑装潢有限公司（以下简称海达公司）装饰装修合同纠纷一案，因薛忠甫不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
原审原告薛忠甫诉称，2008年9月4日签约时，常州海达签约经理昌寿海曾慎重表态，该家装基础装修工程定性为中高档级别，并给予5%的优惠，双方签约成功互为双赢。工程开工后，常州海达项目经理及设计曾二度恶意串通，故意隐瞒事实真相，诱使其与该公司违法签署装饰装修材料施工项目增加变更单等无效合同。对电路改造至今仍未拿出过一份有效的电路布线图，施工未按合约履行。工程完工后，二次环保检测不合格。按合同要求交给常州海达验货签收用的实木地板进货发票一张，经多次催要未果。此发票与伪造原经批准预算书工程总价由40800元上升至49068.26元，掳掠五件套实木门相关。薛忠甫在与海达公司协商无果的情况下，特向法院提起诉讼，请求：1、依据合同的效力第五十九条恶意串通获取财产的返还被掳掠的五件套恒源康琪实木门及其余门、窗套件理应归还恢复原合同履约（实木门估价10000元）；2、又依据“合同违法行为监督处理办法”第六条（一）伪造合同等欺诈行为，第十二条：处以违法所得额三倍罚款等包括电路改造项目未按合同履约原约定中高档基础装修承诺未兑现，二次环保检测不合格等，要求按原批准预算总额40800×3=122400罚款赔偿；3、诉讼费用由海达公司承担。
审理中，薛忠甫变更起诉事实和理由如下：
2008年8月27日前，薛忠甫在常州海达设计师汪新国带领到其公司实木门等装饰装修材料等实物展示厅参观后，经双方充分洽商一致，确定以下装修材料必须为环保型实木门，金牛线彩铝合金窗壁厚为1毫米。铝镁合金吊顶集成杉木板等合同标的均由海达公司供货，作为设计编制工程预算书的依据。当工程预算书编制初稿完成后，设计师通知其本人去办公室具体协议时，工程预算书中标的列项实木报价为每扇2000元左右（其中三扇房门为1980元/扇，厨卫门为1860元/扇），工程预算总价为43497.45元。设计师还向本人提供一份常州海达定点材料供应商清单。2008年9月4日，薛忠甫接设计师通知去常州海达签约。薛忠甫赶到常州海达时临近下班，由于时间创促，交纳工程定金4000元后，过于信赖常州海达诚信原则。昌寿海还慎重表态，本工程为中高档装修，代表公司可给予9%的优惠等诱惑，双方签约成功互为互赢。薛忠甫只是对其精心策划伪造，并设置陷阱的二份工程预算书（第一伪造版）工程总价又未改动，仍为43497.45元。因而未对合同书标的列项慎密核查，草率签约了其中的一份。常州海达在双方签约的工程预算书后，又伪造了（第二伪造版）工程预算书，工程总价为49068.26元。其工程预算书充分印证了第一伪造版设置陷井标的计价，但在其工程预算书第4-3项基础装修合计栏目中多编造5570.81元的漏洞。该5570.81元既无任何列项标的计价，又在基础装修合计栏中出现约6000元计价。其实也就是第一伪造版工程预算书中设置陷井解脱和转移，常州海达所谓的增项预算，并一直指责薛忠甫所谓拖欠工程款的理由。伪造第二版的工程预算书的目的完全出于掳掠实木门，并将实木门与PVC门的差价作增项款尽收囊中。
薛忠甫变更后的诉讼请求为：1、判令海达公司赔偿被掳掠的五件套恒源康琪实木门及其它门、窗相关配套件，计15000元；2、判令海达公司按原设计要求重新履约合同“电线路施工改造”；3、判令海达公司赔偿室内装修环保检测及整治费用3500元；4、判令海达公司赔偿家具装修款11198.62元；5、判令海达公司赔偿被欺诈勒索多支付超批准预算书40800元额外费用2800元；6、判令海达公司返还交由项目经理“实木地板”接货凭据发票（8275元）一张；7、本案诉讼费用由海达公司承担。
原审被告海达公司辩称，双方于2008年9月4日签订家庭居室装饰装修工程施工合同，约定由海达公司为金梅花园30幢乙单元902室装修，工程造价双方约定为40800元，之后薛忠甫增加了部分工程量。2008年当年海达公司按施工合同的约定履行了全部义务，并将案涉工程交付薛忠甫验收，验收合格后薛忠甫使用案涉工程至今，因此，薛忠甫诉讼请求没有事实和法律依据，亦超过了法律规定的诉讼时效。故请求法庭查明事实，依法驳回起诉。
原审法院经审理查明，薛忠甫系常州市金梅花园30幢乙单元902室房屋的所有权人之一。2008年9月4日，薛忠甫、常州海达签订一份家庭居室装饰装修工程施工合同，合同约定发包人薛忠甫，承包人常州海达。第一条工程概况中工程地点金梅花园30幢乙单元902室。工程承包方式，双方商定采取下列第2种承包方式，即承包人包工、部分包料、发包人提供部分材料。工程期限80天，开工日期2008年9月7日，竣工日期2008年12月27日。本合同工程造价40800元，双方商定发包人委托承包人设计施工图纸。工程款支付方式按报价单付款方式支付。合同还约定其他事项。常州海达提供了装修的图纸，并向薛忠甫出具了工程预算书，并加盖该公司合同专用章，薛忠甫在工程预算书每一页上签名。工程预算书其中确定进门、厨房门、卫生间门成品门是华丽而。原水电路改造（实用实算），有10项内容。工程预算书报价为40800元。
薛忠甫提供了一份有常州海达汪新国、昌寿海签名、加盖常州海达合同专用章的工程预算书，该工程预算书与常州海达提供的工程预算书内容一致。薛忠甫还提供了无双方当事人签名、盖章的工程预算书、以及常州海达定点材料供应商有关门/把板类、墙地砖类、洁具/灶具类等有关品牌、产地、地址、联系人、电话等内容的清单。常州海达认为该清单与薛忠甫的诉讼请求无关。
2008年10月1日，薛忠甫、常州海达又确定装饰面板、装修木门，故薛忠甫在装饰装修材料、施工项目增加变更确认单上签名。2008年10月9日，薛忠甫、常州海达又达成金梅花园30幢乙单元902室增加项目，增加项目1.石膏板电视背景：5.51㎡单价120元/㎡总价661.2元。2.原预算南阳台，北阳台封阳台增加4780元。3.门颜色为华利而沙比利，厨房门m-2003卫生间m-2033（磨砂玻璃）。房门m1055。4.家具饰面板为红檀（直纹）。5.卫生间吊顶上海武峰12.5白雪铂金夹15珠光白180元/㎡。6.厨房间吊顶上海武峰12.5闪银铂金夹15珠光白180元/㎡。
常州海达依约在常州市金梅花园30幢乙单元902室房屋中进行装修施工。常州市金梅花园30幢乙单元902室房屋装修结束后，薛忠甫于2009年1月入住该房屋。
薛忠甫先后共支付给常州海达装修款43600元，并认为已多支付了装修款2800元。还提供一份无双方签名的工程决算书，该工程决算书载明工程总价52358.34元。常州海达不认可薛忠甫提供一份无双方签名的工程决算书，认为薛忠甫增加了工程量，43600元是常州海达给予适当的优惠，是双方确认的金额。
原审法院另查明，在常州市金梅花园30幢乙单元902室房屋装修过程中，铺设的地板、地砖由薛忠甫自行向供货商购买，地板铺设也由地板供货商负责安装。
薛忠甫认为常州海达装修用料不符合环保标准，故其自行委托常州青山绿水环境检测中心对常州市金梅花园30幢乙单元902室房屋室内空气甲醛、氨、苯TVOC浓度、室内r辐射剂量率进行检测。2008年12月17日，常州青山绿水环境检测中心在常州市金梅花园30幢乙单元902室采样。次日，常州青山绿水环境检测中心作出检测报告，检测报告检测结论为经检测：主卧室TVOC浓度不符合GB50325-2001（2006版）《民用建筑工程室内环境控制规范》中Ⅰ类民用建筑工程室内污染物限量的规定：该室内γ辐射剂量率，均属于A类，根据GB50325-2001（2006版）的规定，该Ⅰ类民用建筑的室内γ辐射剂量率合格。
薛忠甫再次于2009年1月15日自行委托常州青山绿水环境检测中心对常州市金梅花园30幢乙单元902室房屋室内空气甲醛、TVOC浓度进行检测。2009年1月15日，常州青山绿水环境检测中心在常州市金梅花园30幢乙单元902室采样。次日，常州青山绿水环境检测中心作出检测报告，检测报告检测结论为经检测：主卧室TVOC浓度不符合GB50325-2001（2006版）《民用建筑工程室内环境控制规范》中Ⅰ类民用建筑工程室内污染物限量的规定。
薛忠甫支出两次检测费用合计600元，但未提供整治费用3500元的依据。并认为常州海达提供的柜所用材料环保不合格，故要求常州海达赔偿这部分的费用11198.62元。
常州海达表示未收到薛忠甫自行委托的两份检测报告，在庭审中认为两份检测报告是薛忠甫自行委托的检测，故对两次检测结论表示不予认可，同时对薛忠甫认为常州海达提供的柜所用材料环保标准不合格，故要求其赔偿这部分的费用11198.62元不予认可。
原审庭审中，法院询问薛忠甫是否委托法院进行检测，薛忠甫表示不再申请检测。
原审法院再查明，薛忠甫主张其委托常州海达方代接收地板时，常州海达收取一张地板供应商开具的发票，常州海达对此予以否认。
常州海达于2014年2月20日经工商行政管理机关变更为海达公司。
2015年6月29日，薛忠甫向法院提起诉讼，提出前列诉讼请求和变更后的诉讼请求。
上述事实，有家庭居室装饰装修工程施工合同、装饰装修材料施工项目增加变更确认单、金梅花园30幢乙单元902室增加项目协议、工程预算书及薛忠甫、海达公司在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院经审理后认为，家庭居室装饰装修工程施工合同、装饰装修材料施工项目增加变更确认单、金梅花园30幢乙单元902室增加项目协议、工程预算书均有薛忠甫、常州海达签名，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，在双方签名后相当于协议，且合法有效。在双方之间形成权利义务关系，双方均应按约履行。
由于双方之间的合同均未将清单内容作为双方之间合同的附件，因此判断合同履行的内容应是双方签名的包括合同、工程预算书等内容，而非是这份清单，包括双方未签名的工程预算书。
当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于薛忠甫提出的第1、第2项诉讼请求。薛忠甫提出的第1、第2项诉讼请求所主张的事实，与双方之间签订的装饰装修材料施工项目增加变更确认单、金梅花园30幢乙单元902室增加项目协议、工程预算书中相应部分内容不符，且无事实依据。
关于薛忠甫提出的第3项诉讼请求。由于薛忠甫是单方自行对常州市金梅花园30幢乙单元902室房屋室内空气甲醛、氨、苯TVOC浓度、室内r辐射剂量率，委托常州青山绿水环境检测中心进行检测鉴定。装修的房屋内装修使用的材料不都是由常州海达提供，薛忠甫自行也提供部分装修材料如地板、地砖。常州青山绿水环境检测中心分别于2008年12月18日、2009年1月16日作出检测报告只是主卧室TVOC浓度不达标，并未明确是何装修材料造成主卧室TVOC浓度不达标。况且常州海达对两次鉴定结论均不认可。法院在庭审中询问薛忠甫是否委托法院进行检测，薛忠甫表示不再申请检测。因此薛忠甫第3项诉讼请求无事实依据。
关于薛忠甫提出的第4项诉讼请求。由于常州青山绿水环境检测中心两次作出的检测报告只是主卧室TVOC浓度不达标，并未明确是何装修材料造成主卧室TVOC浓度不达标。况且常州海达对两次鉴定结论均不认可。薛忠甫依据检测报告而提出柜所用材料环保不合格，进而要求常州海达赔偿这部分的费用11198.62元，无事实依据证明。
关于薛忠甫提出的第5项诉讼请求。因薛忠甫、常州海达在工程预算书之外，签订装饰装修材料施工项目增加变更确认单、金梅花园30幢乙单元902室增加项目协议，这必然会使装修款超出预算价，否则薛忠甫也不会超出预算价之外，多支付装修款。薛忠甫提出的第5项诉讼请求与事实不符。
关于薛忠甫提出的第6项诉讼请求。因薛忠甫无证据证明常州海达实际取得地板发票，而常州海达否认收取地板发票，故该项诉讼请求无事实依据。
经工商行政管理机关核准，常州海达已变更为海达公司，常州海达的权利义务由海达公司享有和承担。综上，海达公司辩称，合理部分有依据证明，法院予以采纳。不合理部分法院不予以采纳。薛忠甫第1、2、3、4、5、6项诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回薛忠甫的诉讼请求。案件受理费2948元，由薛忠甫负担。
上诉人薛忠甫不服上述判决，向本院提起上诉称，一、1、预算书合同第一伪造版其核心是将经与其原洽商一致的恒源康琪实木门五件套进行掳掠，然后又将其列项中标的改为华丽而PVC门进行偷梁换柱。为使工程预算书总价43497.45元基本不变蒙弊本人，其又精心设置了一个合同陷阱，故意将本案工程预算书中南北阳台标的为彩铝合金窗分别列项为13.23平方米和12平方米，共计价4780.50元，故意在其各自列项栏目小计栏中不进行计价来规避风险。2、预算合同第二伪造版其核心是将第一伪造版中南北阳台标的为彩铝合金窗分别列项为13.23平方米和12平方米各自列项的小计栏目中进行恢复计价，并将原设置的合同陷阱取消。而此同时还将在第一伪造版中被掳掠的五件套实木门与华丽而PVC门差价5590.8元直接植入进第二伪造版预算书基础装修合计栏目中进行多编数据并且还使该工程预算书总价上升至49068.26元，海达公司价称5590.81元是由增加工程量而引起多编制数据纯属误导，因为工程预算书是不能载入无任何标的编制列项进行计价的，这是编制预算的规则。二、关于金梅花园30-乙-902增加项目。其中1、石膏板电视背景5.5平方米单价每平方米120元，总价661.20元成立；其中3、根本无计价标的可立项；其中2、5、6三项在本案工程款预算书中均有列项编制标的计价可以查证，设计汪新国应该很清楚，纯属伪造工程预算书标的畸型版本，本人还从未见过设计人员做出这等荒唐之举，纯属违法行径。三、关于本案判决书例举4、5页面载入内容，海达公司辩称本人认为完全是被告方代理律师的伪证言词而为，什么“超过了法律规定的诉讼时效等不符合民法通则167条的规定”，海达公司被告方代理律师在本案一审就连本案项目经理、设计是谁都不清楚，提供所谓的伪证言词仅靠昌寿海的授意出庭辩护，纯属不负责任。四、装修行业规定决算书与预算书的差价不得超过8%，本案差价已高达22%。综上，请求二审法院改判。
被上诉人海达公司在答辩期内未提交答辩状，二审中辩称，1、上诉人的上诉没有事实与法律依据，全是上诉人的臆测；2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，上诉人薛忠甫上诉称被上诉人海达公司采用伪造版合同及预算书、设置合同陷阱等方式将实木门五件套改为PVC门五件套进行掳掠，海达公司代理律师伪证言词、装修决算价与预算价差额高达22%，为此要求支持其原审诉讼请求。经查，薛忠甫上诉所称情况未提交相应证据予以证明，根据双方向原审法院提交的有双方签字确认装饰装修合同及装饰装修材料施工项目增加变更确认单、增加项目协议可以认定的案件事实与薛忠甫上诉所称事实不一致，薛忠甫在同意增加装饰装修施工项目的情况下主张决算书工程造价与预算书工程造价差额大违反相关规定的理由系其个人对相关规定的不当理解，原审判决据此驳回薛忠甫的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人薛忠甫的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2948元，由上诉人薛忠甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈 娟