北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第519号
原告王鑫，女，1984年7月11日出生。
委托代理人李双双，北京市博友律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局建国门外派出所，住所地北京市朝阳区光华里甲2号。
负责人崔建海，所长。
委托代理人赵一泽，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，北京市公安局朝阳分局干部。
原告王鑫诉被告北京市公安局朝阳分局建国门外派出所（以下简称建国门外派出所）不履行治安行政处罚法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王鑫、被告建国门外派出所的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫诉称，一、2013年5月20日，刘某、宋某甲以及宋某乙等到原告位于朝阳区建国路88号SOHO现代城A座907的办公室闹事，围堵、推搡、拉扯和辱骂原告。2013年5月22日，刘某、宋某甲、宋某乙又来到原告单位闹事，作出种种违反治安管理的行为，对律师的工作进行极大的干扰。期间原告单位的行政人员三次报警，其中一次拨打110，其余两次拨打被告建国门外派出所的值班电话，被告三次出警处理都只是敷衍了事，没有解决任何问题。由于被告对三个违法嫌疑人的纵容，他们的行为更加肆无忌惮，2013年5月23日刘某、宋某甲、宋某乙三人于原告单位安排休假期间在原告单位的门口上张贴大字报、书写侮辱性话语、在门锁上涂抹污物，并将门锁芯塞入杂物，造成门锁无法打开，在原告再三要求下，被告才出警，但至今未作出处理。二、北京市公安局朝阳分局出具《行政复议决定书》的主要证据不足。三、建国门外派出所拖延作出处罚决定，属于不作为行为，北京市公安局朝阳分局认定建国门外派出所不存在不作为情形，适用法律完全错误。现原告诉至法院，请求法院判令被告限期对刘某、宋某甲、宋某乙于2013年5月20日至2013年5月23日的违法行为作出处罚决定。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、被告建国门外派出所编号为1000219号的《接受案件回执单》，报案人为王鑫，简要案情栏记述为2013年5月24日博友律师事务所王鑫报有人到律师事务所闹事；2、被告建国门外派出所编号为1000208号的《接受案件回执单》，报案人为裴某，简要案情栏记述为2013年5月25日事主裴某来所报称朝阳区SOHO现代城A座907门锁被人损坏；3、开锁登记簿、开锁发票、开锁人资质证明；4、保洁费发票；5、公证费发票；6、北京市公安局朝阳分局作出的京公朝复决字（2013）第009号《行政复议决定书》。
被告建国门外派出所辩称，2013年5月20日、22日，我单位接到王鑫报警称，有人在建国路建外SOHO大厦A-907其律所办公室闹事，扰乱秩序。我单位接警后迅速出警，经现场了解系刘某等三人对博友律师事务所服务不满意，双方发生民事纠纷，现场没有发现违反治安管理的行为，民警告知相关人员要合理表达诉求，律所方面要认真接待，均不能实施违法行为，如有问题可再行报警。5月24日11时35分许，我单位再行接到报警，因核实嫌疑人毁财物行为需要王鑫提供相关证据，但王鑫一直不予配合，导致调查工作无法继续开展。后在公安机关的要求下，王鑫向公安机关提供了部分证据。经审查，需要其到所接受核实，并提供其他证据予以佐证，但经联系本人，仍然拒绝配合工作。因此，我单位接到当事人报警后，认真履行出警、受理、调查等工作，但由于报警人不配合调查取证工作，现有证据难以认定案件事实，我单位正在进行继续调查工作，因此不存在不作为情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告建国门外派出所在法定期限内向本院提供如下证据：1、110出警单及工作说明，用以证明2013年5月20日接王鑫报警后被告迅速出警并开展工作；2、110出警单及工作说明，用以证明2013年5月22日被告接孙某报警称在建国路88号SOHO现代城A座907门其单位处，有三人闹事吃东西喧哗，被告迅速出警并开展工作；3、光盘及制作说明，用以证明2013年5月22日出警现场情况；4、110出警单两份，用以证明2013年5月24日被告接王鑫报警后出警情况；5、受案登记表及回执，用以证明被告当日受理该案件；6、询问笔录，用以证明被告依法对报案人王鑫进行询问，调查案情；7、光盘及制作说明，用以证明被告依法调取现场监控录像；8、工作说明，用以证明被告2013年5月24日处警及调取监控情况；9、工作记录，用以证明被告联系违法嫌疑人到案接受查证情况；10、传唤证，证明公安机关依法传唤违法嫌疑人到案接受询问的情况；11、询问笔录，用以证明被告依法对三名违法嫌疑人进行询问调查；12、工作记录，用以证明被告联系报案人王鑫到案接受询问的情况；13、延长办案期限审批单，用以证明被告依法延长办案期限；14、发票、开锁登记，用以证明被告依法接收证据；15、工作说明，用以证明被告根据证据审查情况，联系王鑫接受询问、核实案件的情况。
被告建国门外派出所在法定期限内向本院提供如下依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：1、原告王鑫提交的证据中被告对裴某出具的接受案件回执单、被告建国门外派出所提交证据中被告接孙某报警的出警单、情况说明及调取现场视频制作的光盘，均不牵涉原告王鑫个人权益，其报警人亦非原告王鑫，故该部分证据与本案无关，本院不予采纳；2、原告王鑫提交的证据中保洁费发票、公证费发票、开锁发票及登记簿、开锁人员资质证明与被告证据中同名证据相印证，能够证明在行政程序中原告向被告提供上述材料的事实，原告证据中《行政复议决定书》能够证明原告提起行政复议的相关情况，对以上证据本院予以采信；3、被告提交的其他证据，系被告依照法定程序调查取得，符合证据的形式要件，且具有真实性，能够证明被告接到报案后进行调查、履行程序的相关情况，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年5月20日11时许，被告建国门外派出所接原告王鑫报警称有四人于建国路SOHO大厦A-907闹事、大吵大叫，被告民警出警至现场发现系原告王鑫所代理的案件委托人家属因不满代理结果，要求见王鑫所在律师事务所主任并要求退还代理费。现场未发现双方有违法行为，出警民警对纠纷双方予以劝解，并告知应通过正常途径表达合理诉求，后出警民警在征得纠纷双方同意后离开事发地点。2013年5月24日11时许，被告建国门外派出所接原告王鑫先后两次报警称有人在建国路SOHO现代城A-907处乱写乱画，当日被告建国门外派出所对该案件予以受理。同日被告建国门外派出所至事发地点物业管理公司调取监控录像，发现有两女一男于2013年5月23日在事发地点有吃东西、张贴纸张的行为，被告要求王鑫对录像中两女一男进行辨认。亦于同日，被告对王鑫进行调查询问并制作《询问笔录》，王鑫称其当日上班时发现所在律师事务所门上被张贴大字报、门锁有污物、门锁孔被堵住，经查询监控录像发现是前述2013年5月20日来闹事的案件委托人家属刘某、宋某甲、宋某乙三人所为。2013年5月30日，被告将刘某、宋某甲、宋某乙三人传唤至建国门外派出所处接受询问。三人表示因对其亲属委托原告王鑫进行辩护的刑事案件代理结果不满，其三人要求王鑫所在律师事务所领导进行解决，本约好2013年5月23日见面，但三人到达时却发现律师事务所已锁门，久等无果后宋某甲即在律师事务所门上、窗户上书写“律师不负责任”的字样，并将瓜子皮塞到律师事务所门锁锁眼内，最后将八宝粥洒在律师事务所门锁上。因需核实门锁损坏程度、修理费用等相关问题，被告致电原告要求其到被告处说明情况，但原告因故一直未至被告处接受询问。嗣后，原告认为被告未履行法定职责，向北京市公安局朝阳分局提起行政复议，北京市公安局朝阳分局于2013年6月3日受理原告申请。2013年6月22日，经上级公安机关批准，被告对该起案件办案期限延长三十日。2013年8月下旬，原告王鑫将保洁费发票（出票日为2013年5月26日）、开锁专用登记簿（作出时间为2013年5月25日）及锁具修理工资质证明等材料提交至被告处，但未接受被告询问。被告经审查上述材料后认为仍存在证据指向不明确等问题，故要求王鑫至被告处接受询问。但原告一直未至被告处接受询问。2013年8月26日，北京市公安局朝阳分局作出京公朝复决字（2013）第009号《行政复议决定书》，驳回原告前述行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告建国门外派出所对于本辖区内违反治安管理的行为有进行查处，进行警告、处以五百元以下罚款的行政处罚的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现原告王鑫不服北京市公安局朝阳分局作出的《行政复议决定书》而在法定期限内向本院提起行政诉讼，因此本案中应对被告建国门外派出所在原告王鑫提起行政复议申请前是否履行法定职责进行审查。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。现原告王鑫分别于2013年5月20日、2013年5月24日进行报警，而在报警后仅十日左右即向复议机关提出复议申请。在此阶段内，被告建国门外派出所在2013年5月20日接到原告王鑫报警后立即出警至事发现场，发现现场并没有违反治安管理的情况；在2013年5月24日接到原告报警后及时受理，制作了受案登记表，同时迅速出警至现场调取了事发时监控录像，对报案人询问了案件情况，核实了违法嫌疑人身份情况并于其后传唤违法嫌疑人至被告处接受询问。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的依据。被告在进行前述调查基础上联系原告，要求其对调查取证工作予以配合以最终确定案件性质，原告未能前往被告处协助调查。综上，被告建国门派出所在行政复议程序前已履行相应法定职责。复议期间，原告向被告提交公证费、保洁费发票等证明但未说明上述费用具体用途，且原告拒绝就此接受被告询问，被告经审核认为根据现有证据仍难以认定案件性质。因此，在案件性质无法认定的情况下，原告王鑫要求被告建国门外派出所对刘某等三人的行为作出处罚决定，本院无法支持，其诉讼请求应予驳回。同时本院须指出，被告建国门外派出所应继续履行职责，不得因行政诉讼判决结果的作出而停止本案的调查、取证工作。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王鑫要求被告限期对刘某、宋某甲、宋某乙于二○一三年五月二十日至二○一三年五月二十三日的违法行为作出处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 秦齐祺
人民陪审员 韦铁兵
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 初 淼