辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第310号
上诉人（原审原告）：丁宝兴，无职业。
委托代理人：曲云，辽宁鼎扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人：高永植，该公司董事长。
委托代理人：刘先禄，男，1982年6月17日生，汉族。
原审原告丁宝兴与原审被告北京六建集团有限责任公司（以下简称北京六建）劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年12月9日作出（2014）甘民初字第5677号民事判决。丁宝兴不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人丁宝兴的委托代理人曲云、被上诉人北京六建的委托代理人刘先禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告丁宝兴一审诉称：2013年7月，原告经人介绍到被告负责承建的位于甘井子区钻石湾工地从事外墙保温工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定应得日工资为280元。原告在工地上工作了25.8天，应得工资7，240元。期间被告已向原告支付工资2，240元，尚欠5，000元未支付，故诉至法院请求判令：1、确认原被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告拖欠工资5，000元。
被告辩称，对与原告之间确实存在劳动关系的事实无异原审被告北京六建集团有限责任公司一审辩称：对与原告之间确实存在劳动关系的事实无异议，但原告的工资已经结清，不存在欠付工资的情况。
一审法院审理查明：2014年7月17日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、支付2014年7、8月份，拖欠的工资5，000元。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月19日做出大劳人仲裁字（2014）第690号仲裁裁决，确认原、被告之间存在劳动关系，驳回原告要求支付工资的仲裁请求。原告对仲裁委做出的该裁决不服，诉至本院，被告对仲裁结果无异议。原告于2013年7月到被告承建的位于甘井子区钻石湾工地从事外墙保温工作，双方未签订书面劳动合同。在庭审过程中，原告提供证人李伟东制作的工资表，工资表上记载原告在被告处工作25.8天，应得工资7，240元，已付2，240元，尚欠5，000元，但该份工资表上没有被告公司及公司相关负责人的签名或盖章，仅有原告的签名和所按手印。另证人李伟东当庭陈述，其是经人介绍到被告工地工作，负责招人、记工。发工资时其是按照被告将要支付的工资数额编制工资表，工资表的工资总额要与被告当次给付的款项数额相符。期间被告分四次共支付给证人李伟东700，000余元，李伟东均是按上述方式编制工资表从被告处领取款项后再向包括原告在内的其所招录的人员支付工资。因工地人员流动性较大，每次在被告付款之前，为了与被告所付款项金额相吻合，其在编制工资表时，存在编造人员、工作天数等情况。原告提供上述证据用以证明被告尚欠原告5，000元未支付，李伟东所签工资表为职务行为或李伟东同被告之间为违法转包关系，应由被告公司对李伟东出具工资表的行为承担责任。被告对原告提供的工资表真实性不予认可，被告辩称李伟东并非被告公司员工，其同李伟东之间不存在违法转包关系。被告提供工资发放明细表一份（共4张）证明其并不拖欠原告工资，该工资表显示原告共在被告处工作104天，被告分四次给付其工资，共计人民币35，350元。被告提供的工资发放明细表为原告方证人李伟东制作，并有李伟东本人及原告丁宝兴本人的签名，二人均认可签名的真实性。
一审法院认为：本案的争议焦点为一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、被告是否拖欠原告工资；三、证人李伟东的身份问题。一、关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，原、被告之间存在事实劳动关系。理由为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”。本案被告明确表示承认同原告丁宝兴之间存在劳动关系，因此无需原告对双方之间存在劳动关系再举证证明，本院对原、被告存在劳动关系予以确认，对原告的该项诉讼请求予以支持。二、关于被告是否拖欠原告工资的问题。本院认为，被告提供的工资支付明细表上有原告本人的签名及原告方证人李伟东的签名，原告对该明细表不持异议，该明细表真实有效。该份工资明细表上记载原告丁宝兴合计工作104天，而证人李伟东给原告出具的用以提起诉讼并支持原告诉讼主张的工资表，记载原告在被告处工作25.8天，两份工资表所载工作天数相互矛盾，且证人李伟东本人亦当庭陈述，其为了从被告处得到工资款，存在编造工资表信息的情况。据此，本院对证人李伟东为原告出具的工资表的真实性不予认可，该证据不能证明原告的诉讼主张。另被告所提供的工资明细表所载的工作天数及工资数额均高于原告丁宝兴的诉讼主张，可以证明被告已经足额支付原告工资，不存在拖欠工资的情况。三、关于证人李伟东的身份问题。本院认为，证人李伟东不具有原告所主张的特殊身份。原告主张被告同证人李伟东之间存在违法转包关系或李伟东为被告公司职工，其认可欠付原告工资的行为为职务行为。原告对于被告同李伟东之间具体为何种关系不清楚，且对该项主张未提供证据予以证明，被告对原告的该项主张不予认可，李伟东本人亦未认可其具有上述身份，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对原告的该项主张本院不予采纳。据此判决：一、原告丁宝兴与被告北京六建集团有限公司存在劳动关系。二、驳回原告丁宝兴其他诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担。
丁宝兴上诉的理由及请求是：一审法院认定的事实相互矛盾，案外人李伟东在案涉工地负责工人管理及工资发放，是工地负责人，其所实施的管理行为是职务行为，李伟东提供的工资明细是真实有效，北京六建保留的工资表非客观事实的反映，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
北京六建集团有限责任公司二审答辩认为：不同意丁宝兴的上诉请求，对于其提出的关于工资要求没有任何的证据；欠款的数额都是整数不符合现实，均属伪造，故请求二审法院驳回丁宝兴的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：2015年3月11日，案外人李伟东本案二审庭审中证实：上诉人丁宝兴系其招至案涉工地从事外墙保温工作，实际工资标准系其与上诉人丁宝兴自行约定；李伟东本人在案涉工地对上诉人丁宝兴进行管理，但并不实际从事施工工作；李伟东获得报酬的方式为抽取被上诉人北京六建向其支付的劳动者工资与其本人向劳动者实际发放的劳动报酬之间的差额。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人丁宝兴与被上诉人北京六建之间是否存在劳动关系及被上诉人北京六建是否应支付上诉人丁宝兴劳动报酬。从本案双方当事人一、二审当庭陈述及案外人李伟东的证词可知，上诉人丁宝兴系通过案外人李伟东招聘至案涉工地工作，而非被上诉人北京六建直接招聘；其劳动报酬也系与案外人李伟东自行约定，由李伟东最终结算和发放。案外人李伟东认可其在案涉工地对上诉人丁宝兴进行考勤、记工等管理，其自认的抽成性质的报酬取得方式被上诉人北京六建也予以认可。就上述上诉人丁宝兴、被上诉人北京六建、案外人李伟东在案涉工程中的地位、工作性质及报酬取得方式而言，被上诉人北京六建与案外人李伟东之间实为劳务分包关系。上诉人丁宝兴从事的工作虽然是被上诉人北京六建承建的案涉工程的一部分，但其与被上诉人北京六建之间不具备劳动关系的基本法律特征。因被上诉人北京六建在一审庭审过程中表示因上诉人丁宝兴在案涉工地施工安全教育档案中签字故可以认可双方存在劳动关系，且未提出上诉，系对自己权利的处分，故一审法院确认上诉人丁宝兴与被上诉人北京六建存在劳动关系并无不当。但因上诉人丁宝兴与被上诉人北京六建实则不成立劳动关系，且被上诉人北京六建不直接向其发放劳动报酬，故上诉人丁宝兴在此基础上请求被上诉人北京六建支付拖欠工资于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁宝兴的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁宝兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
代理审判员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 郑 颖