重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7770号
上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1968年11月15日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆市软件行业协会，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星大厦B区3楼，统一社会信用代码51500000MJP4037016。
法定代表人：李昕，职务秘书长。
委托诉讼代理人：张妮，重庆树深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，重庆树深律师事务所律师。
上诉人李静与被上诉人重庆市软件行业协会（以下简称软件协会）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2016年7月18日作出（2016）渝0112民初3726号民事判决，李静对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理本案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员万怡主审，与审判员张薇组成合议庭，于2016年11月23日、12月26日进行了询问。上诉人李静的委托诉讼代理人钟祥伟，被上诉人软件协会的委托诉讼代理人张妮、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静上诉请求：一、撤销原判，改判支持李静的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由软件协会负担。主要事实和理由：一、软件协会伪造考勤表作为本案事实的证据，不应采信。二、一审法院歪曲理解李静对于考勤制度的陈述，李静一审陈述对软件协会举示的考勤表不知情、没见过，不知道这种考勤方式的变化。三、一审法院对考勤的认定采用双重标准。一审法院一方面将2006年10月19日软件协会制定的《关于规范协会内部管理规章制度的决定》中考勤制度作为软件协会在2015年12月至2016年1月期间出勤事实的证据，另一方面又采信软件协会关于证人王某没有在考勤表上签名是因为其是外联部工作人员的陈述，但《关于规范协会内部管理规章制度的决定》并未将外联部工作人员排除在考勤之外。新任协会秘书长李昕单独一张考勤表也不合常理。四、一审法院以《关于秘书处工作协调会议纪要》记载李静12月休年休假4天，请事假1天，认定李静在2015年12月上班6天。但该会议纪要并未记载李静有旷工，与考勤表矛盾。五、一审法院以王某与软件协会发生过劳动争议为由，认定其与本案有利害关系而不采信其证言，有违法律规定和公平原则。六、一审法院对软件协会单方面改变工作内容，要求解除劳动合同的事实未进行查明。七、李静在2015年12月至2016年1月20日期间一直在软件协会上班。八、一审法院适用《关于规范协会内部管理规章制度的决定》及其考勤制度错误。李静在软件协会工作期间从未执行过《关于规范协会内部管理规章制度的决定》中的考勤制度，且该制度未经民主程序、异议程序和公示或公告程序，应当认定无效。该制度第3.3.4条规定的自动离职在劳动合同法实施后已经不再适用。九、一审法院对李静2015年12月和2016年1月工资的认定错误,直接将所谓的李静的旷工工资扣除没有法律依据，也违反了最低工资的法律规定。
软件协会答辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一、李静在一审中并未递交过司法鉴定申请，不存在一审法院剥夺其司法鉴定权的情况。二、一审法院采纳考勤表理由充分，符合客观事实。李静本人承认考勤制度作为协会规章制度的一部分一直存在，只是考勤方式在新任秘书长到任后从口头考勤变成了书面考勤。2016年1月7日的《关于秘书处工作协调会议纪要》并不能否认考勤表的真实性。新任秘书长有单独的一张考勤表，但不能想当然推断李静也有单独的考勤表，这种质疑没有依据。王某是外联人员不需要坐班故不需要考勤。软件协会举示了考勤记录，其证明旷工事实的举证责任已经完成，李静并无充分证据予以推翻。三、李静所谓已经先于软件协会单方解除劳动合同的说法与事实不符。四、软件协会的规章制度制定符合当时的法律规定，制定时征求了部分职工意见，出台后也要求组织员工学习。
李静向一审法院起诉请求：1、软件协会向李静支付2000年8月1日至2016年1月20日期间违法解除劳动合同赔偿金279000元（9000元/月×15.5月×2）；2、软件协会向李静支付2008年1月1日起至2016年1月20日期间的未休年休假工资报酬66206.9元（9000元/月÷21.75天×10天×200%×8年）;3、软件协会向李静支付2015年12月工资9000元，2016年1月工资9000元，共计18000元。案件受理费由软件协会负担。
一审法院认定事实：重庆市软件行业协会经重庆市民政局注册登记，具有社会团体法人资格，业务主管单位为重庆市经济和信息化委员会。
《2002年度社会团体工作人员清单》记载了李静任职职务为软件协会办公室负责人。2005年10月27日，软件协会召开了一届五次常务理事会，增补李静为常务副秘书长。2006年1月1日，软件协会（甲方）与李静（乙方）签订了劳动合同书，主要约定：……二、乙方工作内容和要求是全面负责协会秘书处日常工作；……四、……（二）乙方实行基本工资+岗位工资+福利待遇+季度奖+年度奖的工资制。乙方月基本工资为1400元，月岗位工资为500元，月全勤奖为100元，补助800元；合计月工资为2000元。甲方按乙方月度应得工资（不含全勤奖）的2倍支付乙方年度奖；……九、……（三）乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同；……3.严重违反劳动纪律或者甲方依法建立的规章制度的；……。2011年1月1日，双方又续签了劳动合同书，合同期限为无固定期限，另约定了李静月基本工资为2100元，月岗位工资600元，月全勤奖为200元，补助800元，合计月工资为3700元；合同的其他内容均未变化。
2006年10月19日，软件协会制定了《关于规范协会内部管理规章制度的决定》，载明“请秘书处落实责任人员，组织协会员工学习，并在工作中严格执行”。其附件二为《重庆市软件行业协会考勤管理制度》，其中第3.3.4款规定：“月累计旷工5日（含）以上或年累计旷工10日（含）以上者，视为当事人自动离职。”
2015年12月2日，软件协会召开了三届五次理事会会议，主要内容有：同意李昕的入会申请，并全票通过李昕同志任重庆市软件行业协会秘书长兼法人代表的议案。
2015年12月4日，软件协会发布了《关于严格考勤制度，做好办公环境清洁卫生的通知》（渝软协[2015]9号；以下简称“2015年考勤制度”），要求秘书处全体工作人员：1.实行每天上下班考勤签到规定；2.凡涉及事假、病假等请假情况，当事人必须事先填写请假条向李昕秘书长请假；3.以上要求作为现行考勤制度的补充规定，所涉及的考勤假别及处罚标准，按现行考勤制度执行。
2016年1月7日，软件协会相关工作人员在重庆市×××和信息化委员会办公室召开了会议，该次《关于秘书处工作协调会议纪要》（以下简称“2016年会议纪要”）主要载明：1.由于协会管理体制发生变化，须李静交接相关工作，将财务专用章、财务资料、协会相关证件、各类合同等交出；2.李静提出协会单方面改变工作内容，与签订的劳动合同不相符，要求与协会解除劳动合同，并承诺尽快向理事会提交解除劳动合同的书面申请；3.综合部根据考勤记录确认李静12月休年休假4天，请事假1天，暂时按此计算李静12月份工资。李静在该《会议纪要》上签字。
2016年1月20日，软件协会向李静出具了《解除劳动合同通知书》，载明：“你在履行《劳动合同书》过程中出现长期无故旷工（从2015年12月7日至2016年1月20日的有效工作日期，无你正常上下班考勤和请假记录），严重违反《重庆市软件行业协会考勤管理制度》第3.3.4条‘月累计旷工5日（含）以上或年累计旷工10日（含）以上者，视为当事人自动离职’的规定。故依据《劳动合同法》第三十九条第（二）款规定及协会与你签订的《劳动合同书》第九条第（三）款规定，本协会决定从2016年1月20日起与你解除劳动合同。”李静和软件协会均认可双方的劳动关系自此于2016年1月20日解除。
2016年1月26日，李静向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求软件协会支付李静赔偿金、未休年休假工资报酬以及2015年12月、2016年1月工资。在仲裁庭审中，李静自认月平均工资为6600元。2016年3月30日，该委裁决软件协会支付李静2015年12月工资1820.69元，并驳回了李静的其他仲裁请求。
李静当庭申请王某出庭作证，王某曾在软件协会外联部工作，其当庭陈述：王某于2014年2月至2015年12月10日在软件协会工作，工作期间软件协会要发放年终奖。2015年12月之前软件协会没有书面考勤制度，之后则不清楚。12月7-9日，李静在和证人一起进行迎接贵宾的准备工作。12月8日，李静在其员工请假条上签字。12月10日，软件协会公告栏上贴有《三届五次理事会会议纪要》及2015年考勤制度。李静认为其证言是真实的，证明了2006年的规章制度并未执行，考勤表上同样没有证人的考勤，故考勤表不真实；软件协会认为证人系外联故不需打考勤，证人的员工请假条足以证明考勤制度及2006年规章制度一直实行，但不认可2015年12月7日-9日李静和证人在一起工作。
一审庭审中，软件协会在庭审中举示了2014-2015年度的工资清理汇总表，其中显示：李静2014年12月至2015年11月期间应发工资均为5950元（基本工资3100元+岗位工资1100元+工龄工资650元+补助900元+全勤奖200元）；12月工资扣缺勤4892.5元，养老456元，公积金577元，实发25.2元；软件协会另发放了2015年元旦春节费1400元、三八节费300元、中秋国庆费600元。李静认为未包括劳动合同约定了的年终奖，但认可该汇总表记载的发放金额属实，故一审法院对该汇总表予以采信。李静举示了2015年1月至10月的工资表，拟证明李静的工资情况，但因为工资表系复印件，软件协会对此不予认可，且发放金额与前述汇总表记载不一致，故一审法院不予采信。另，软件协会还举示了向手机号139××××2585发送短信的三张照片，向李静发送了关于做好工作交接的通知及工作安排交接表的截图，短信文字主要内容为：“李静，我是软件协会新秘书长李昕，从上周一接收秘书长工作后一直没见到你，……”，“李静：……特发短信通知你到海王星协会办公室做好交接工作，截止时间今天下午17：00。今天上午办公室给你打过电话，未接；我也给你打过电话，一直占线。特发此短信通知你。望配合！（软件协会秘书长：李昕）”。李静对其三性和证明目的均有异议，
李静在一审庭审中陈述：李静一直工作至2016年1月20日；软件协会的考勤制度一直都有，只是考勤方式在2015年12月3日之后较之前发生了变化，之前一直是口头方式在进行，直到仲裁阶段见到签到表才知道有这个事情。
一审庭后，李静申请撤回了主张2013、2014年未休年休假工资的诉讼请求。
一审法院认为，李静与软件协会之间建立的劳动关系合法有效，双方应按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定享有权利履行义务，也有权依法解除劳动合同。李静与软件协会均认可双方的劳动关系于2016年1月20日解除，双方争议焦点在于软件协会是否系违法解除。
首先，软件协会从2006年起即存在考勤制度。2006年10月19日，《关于规范协会内部管理规章制度的决定》要求秘书处落实责任人员组织协会员工学习“考勤管理”等制度，李静作为常务副秘书长理应知晓该制度。2015年考勤制度也要求秘书处全体员工实行上下班考勤签到的规定，并“作为现行考勤制度的补充规定，所涉及的考勤假别及处罚标准，按现行考勤制度执行”。李静在一审庭审中亦认可软件协会一直存在考勤制度，只是在2015年12月3日后考勤方式发生了变化，不再适用口头签到方式。综上，软件协会考勤制度一直存在，就李静认为该考勤制度未经民主程序制定故软件协会不能适用的主张，一审法院不予支持。其次，李静存在旷工的事实。证人王某称李静于2015年12月7日-10日都在软件协会上班，其员工请假条上有李静在此期间的签字，但王某于2016年12月于软件协会离职，并与软件协会发生过劳动争议，具有利害关系，李静也未举示证据印证证人证言的真实性，而证人王某的请假条系复印件，软件协会对证人陈述的事实均不予认可，故一审法院不予采信。李静主张其一直上班至2016年1月20日，但在该期间除了2016年1月7日李静到经信委开会研究软件协会工作交接等事宜，并在会议纪要上签字，可以视同李静上班外，李静并未就其在2015年12月7日至2016年1月20日的其他时间上班的事实举示证据。软件协会在庭审中举示了2015年12月3日至2016年2月26日期间的考勤表原件，考勤表上均无李静的考勤签字，李静对形成时间有异议，但一审法院认为制作考勤表符合2015年考勤制度的要求，与本案也具有关联性，故一审法院予以采信。软件协会认为李静从2015年12月7日起就没有再上班了，考勤表中也都没有李静的考勤签字，足以推断除2016年1月7日开会可视同上班外，李静在2015年12月7日至2016年1月20日期间的其他时间连续旷工。李静主张软件协会调整了他的工作岗位并在此后未给其安排工作，而软件协会辩称其仍担任副秘书长须协助秘书长工作，并举示了短信照片证明有通知李静来上班，李静未举示证据证明其主张，并且即便属实，也不是李静旷工的正当抗辩事由，故一审法院不予支持。最后，软件协会因李静旷工解除双方的劳动合同符合劳动合同的约定和协会规章制度的规定。软件协会《考勤管理制度》第3.3.4条规定月累计旷工5日（含）以上或年累计旷工10日（含）以上者，视为当事人自动离职；《劳动合同书》第九条第三款也约定乙方严重违反劳动纪律或者甲方依法建立的规章制度的，甲方可以解除劳动合同。根据前述内容，李静月累计旷工天数已达5日以上，软件协会向李静出具解除劳动合同通知书，表明依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定及《劳动合同书》第九条第三款的约定解除了与李静的劳动合同，并未违反法律规定，因此软件协会不须支付李静违法解除劳动合同的赔偿金，就李静要求软件协会支付赔偿金的主张，一审法院不予支持。
关于未休年休假工资。软件协会认为李静该仲裁请求已过仲裁时效，但未休年休假工资报酬亦属于劳动报酬，劳动者请求单位支付未休年休假工资的仲裁时效应从双方劳动关系解除之日起算，而李静与软件协会之间的劳动合同于2016年1月20日解除，至李静申请仲裁时并未超过一年的仲裁时效，故就软件协会的该主张，一审法院不予支持。李静于2002年入职，至2008年1月1日起《职工带薪年休假条例》施行，李静已连续工作1年以上，故依据该条例第二条的规定，李静应从2008年1月1日起享受带薪年休假。李静主张其在2008年1月1日至2016年1月20日期间内每年均享有10天的年休假，而软件协会认为李静累计工作不满10年，年休假应为5天。一审法院认为，由于李静自2012年起在软件协会处工作已满10年，而在2011年12月31日前，李静在软件协会处工作时间尚不满10年，李静也未举示证据证明其累计工作满10年，故一审法院认为，李静在2008年1月1日至2011年12月31日期间应享受的年休假为5天，自2012年起应享受的年休假为10天。软件协会2016年会议纪要中记载了“李静12月休年假4天”，李静在该会议纪要上签字确认，故一审法院确认李静2015年未休年休假的剩余天数为6天。李静与软件协会确认劳动关系于2016年1月20日解除，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，李静2016年的未休年休假不足一天，因此，软件协会不应支付2016年未休年休假工资报酬。就工资基数，李静认可软件协会举示的工资汇总表，但认为未包括年终奖，而证人陈述其工作期间软件协会要发放年终奖，双方的劳动合同书中也约定了李静适用的工资制包括了年终奖，并约定了年终奖的计算方式是月度应得工资（不含全勤奖；李静每月全勤奖均为200元）的2倍，故李静工资基数为7132元{[（5950元/月×12个月+1400元+300元+600元）+（5750元/月×12个月+1400元+300元+600元）÷12个月×2]÷12个月，四舍五入后取整数}。软件协会主张李静在仲裁庭审中认可其工资为6600元，但其在本案法庭审理中并不认可该金额，且根据一审法院依法认定的证据足以推翻李静在仲裁庭审中自认的工资金额，故就软件协会的该项主张，一审法院不予支持。李静在庭后已经书面撤回了要求软件协会支付2013年、2014年未休年休假工资的诉讼请求，因此，软件协会应支付李静2008年至2012年期间的未休年休假工资19674元[7132元/月÷21.75天×(5天+5天+5天+5天+10天)×200%，四舍五入后取整数），支付李静2015年未休年休假工资3935元（7132元/月÷21.75天×6天×200%）。
关于李静2015年12月、2016年1月的工资报酬。软件协会2015年12月3日至2015年12月31日期间内的考勤表上没有李静的考勤签字，但软件协会认为李静2015年12月休年假4天，请事假1天，故认可李静2015年12月上班6天，一审法院予以确认；另李静在2016年1月7日参会研究了软件协会工作交接等事宜，应视同上班。软件协会主张李静应负担软件协会为其代扣代缴的2015年12月的五险一金，合计1032元，但软件协会举示的2015年工资汇总表中载明了12月扣“养老455元，公积金577元”，表明软件协会已将该笔费用从李静12月工资中扣除，故就软件协会该主张，一审法院不予支持；软件协会称已经为李静支付了2016年1月李静的社保费用中个人承担部分455元，主张该费用应由李静负担，因软件协会并未举示证据证明该事实，故一审法院不予支持。另，软件协会支付了李静2015年12月工资25.5元，因此，软件协会应支付李静2015年12月工资1942元（7132元/月÷21.75天×6天-25.5元，四舍五入后取整数），支付李静2016年1月工资328元（7132元/月÷21.75天×1天，四舍五入后取整数）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告重庆市软件行业协会支付原告李静2008年至2012年期间的未休年休假工资19674元、2015年未休年休假工资3935元；二、被告重庆市软件行业协会支付原告李静2015年12月工资1942元，以及2016年1月工资328元；以上款项共计25879元，限被告重庆市软件行业协会于本判决生效后五日内支付。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李静的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市软件行业协会负担。
二审中，李静举示了以下证据：1、《关于同意王某辞职的通知》和《关于李静、王某工资计算的情况说明》复印件，拟证明王某也要实行考勤制度，并陈述证据原件由软件协会持有。2、2015年12月至2016年1月期间，李静与严志强、居琰之间的短信往来截图打印件，拟证明该期间李静没有旷工，且其办公室被锁。3、李静委托诉讼代理人对张某的询问笔录，拟证明张某在2016年1月5日上午在李静办公室看到李静在工作，之后也多次在李静办公室见到李静在上班。4、2016年1月15日的会议录音，拟证明李静在2016年1月15日没有旷工的事实，且其一直在找软件协会及相关领导解决其工作及争议处理。
软件协会质证认为，对证据《关于李静、王某工资计算的情况说明》的真实性认可，但证据仅是记载了计薪时间段，不能说明王某要考勤；对《关于同意王某辞职的通知》的真实性需要核实，王某的辞职时间是2014年12月10日；对短信截图的真实性无法核实，不能证明李静在2015年12月至2016年1月期间仍在上班；询问笔录不属于新证据，证人张某应当出庭作证接受质询，且他不是软件协会员工，不能证明李静上班与否；录音不属于新证据，因为严志强、李昕本人未来，不能判断录音的真实性，不能确定录音系严志强、李昕本人所说，且该证据不能达到上诉人的证明目的，严志强身份上不属于软件协会的员工，不能证明软件协会发出解除劳动合同通知书之前，李静一直在软件协会上班。
针对上述证据，本院认证如下：1、双方当事人对《关于李静、王某工资计算的情况说明》真实性无异议，本院予以确认，但该证据内容上并不能达到李静的证明目的，本院对证据不予采信。2、软件协会对《关于同意王某辞职的通知》的真实性质证认为需要核实，但其并未在庭后提交核实的结果，应视为未对证据的真实性作出明确的否认，本院对证据予以确认并确认王某于2016年12月10日辞职的事实。3、软件协会对短信截图打印件真实性提出异议，李静并未提供补强证据，因该证据并非证据原件，本院对短信截图的真实性不予确认。4、调查笔录在证据种类上属于证人证言，但证人张某未到庭作证，软件协会对证人证言的真实性不予认可，本院对该证据不予采信。5、软件协会对李静提供的录音证据中严志强、李昕声音的真实性提出异议，但其并未申请鉴定，未举示反驳证据，本院对证据的真实性予以确认。但是从谈话的内容来看，主要是各方对工作交接等进行协商，并没有能够反映出李静2016年1月在上班的内容，不能达到李静的证明目的，本院对该证据不予采信。
二审询问中，李静明确陈述对一审判决的第一判项无异议。双方当事人对一审判决认定的李静的工资标准均无异议。
软件协会在二审询问中陈述，2006年的《重庆市软件行业协会考勤管理制度》是经过了软件协会理事会大会制定，要求秘书处学习、落实，该考勤制度附有书面考勤的格式规范；软件协会在2015年并没有制定新的考勤制度，2015年12月4日的会议只是对严格执行2006年考勤制度的再次强调；软件协会解除与李静之间的劳动合同关系是依据的2006年的考勤制度；在新任秘书长李昕到任之前，软件协会并没有严格执行考勤制度。
本院二审查明：李静与软件协会签订的劳动合同中第七条明确约定，双方必须遵守法律、法规和软件协会依法制定的规章制度；软件协会有权根据法律、法规和规章制度对李静进行奖惩。
另查明：本案一审庭审中，软件协会答辩称，李静在2015年12月上班6天。为证明李静在2015年12月2016年1月连续旷工的事实，软件协会在一审中举示了2015年12月3日至2016年2月的考勤记录及汇总表，考勤记录证据上并无李静的签到；当月考勤表的汇总表记载，李静在2015年11月25日、26日、27日、30日、12月1日正常上班，2日至4日年假，之后全部为旷工。2015年12月5日、6日系周末。
李静在二审询问中陈述，其知晓软件协议的2006年考勤制度，该制度是由秘书处向理事会提供初稿，由理事会决定，秘书处执行的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权利应受到法律的平等保护。
关于本案是否系违法解除的问题，在解除劳动关系的依据上，李静与软件协会签订的劳动合同明确约定，双方必须遵守法律、法规和软件协会依法制定的规章制度；软件协会有权根据法律、法规和规章制度对李静进行奖惩。软件协会在2006制定了《重庆市软件行业协会考勤管理制度》，且李静作为当时的常务副秘书长理应知晓该制度且根据《关于规范协会内部管理规章制度的决定》的要求，负有落实责任人员，组织协会人员学习并在工作中严格执行的责任。该考勤制度附有考勤表的格式，表明对书面考勤的方式也是有要求的。虽然在2015年12月之前，并未严格执行书面考勤的方式，但制度未严格执行的事实并不能否认该制度对李静的约束力。
在解除劳动关系的事实基础上，软件协会为证明李静在2015年12月2016年1月连续旷工的事实，举示了2015年12月3日至2016年2月的考勤记录，该证据上并无李静的签到。当月考勤表的汇总表记载，李静在2015年11月25日、26日、27日、30日、12月1日正常上班，2日至4日年假，之后全部为旷工。但是，软件协会在一审庭审答辩称李静在2015年12月上班6天。同时，李静在一审中举示了2016年1月7日软件协会《关于秘书处工作协调会议纪要》，记载“综合部根据考勤记录确认李静12月休年休假4天，请事假1天”并未对李静在2015年12月另有旷工的事实作出表述。软件协会在一审庭审中对该会议纪要的真实性予以认可。上述证据中，考勤记录记载李静12月仅上班1天，另休假3天，但会议纪要记载其休年假4天，事假1天，软件协会答辩中又陈述其上班6天，即便考虑到12月5日和6日为周末的事实，三份证据中关于李静在2015年12月的工作天数仍然存在矛盾。另，李静在一审中申请的到庭证人王某证实李静在2015年12月7日至9日与证人一起在工作。软件协会对证人的身份无异议，二审查明证人系2015年12月10日辞职。既然证人也是软件协会的员工，但软件协会提交的考勤表上并无证人的签字。软件协会关于证人系外联人员不需要考勤的陈述，在2006年考勤制度中并无相关规定予以佐证，且与2015年12月4日的《关于严格考勤制度，做好办公环境清洁卫生的通知》中针对“秘书处全体工作人员”提出的考勤签到的要求不符。虽然证人曾与软件协会发生劳动争议，但不能仅凭此断定证人与本案具有利害关系从而否定证人证言的真实性，且证人证言中的其他陈述也得到软件协会的认可或者与本案其他证据相印证。综上，因软件协会证明李静2015年12月旷工事实的考勤记录与本案其他证据相矛盾，本院对软件协会主张的李静在2015年12月存在旷工的事实不予采信。关于李静2016年1月的旷工事实，因李静并未举示充分的反驳证据，本院对软件协会的此事实主张予以采信。
软件协会以李静在2015年12月7日至2016年1月20日期间矿工为由解除与李静的劳动合同关系，虽然李静在2015年12月存在旷工的事实不成立，但其2016年1月旷工事实成立，旷工天数达到了《重庆市软件行业协会考勤管理制度》第3.3.4条的规定。故软件协会解除与李静的劳动合同关系系合法解除，李静关于违法解除经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于李静2015年12月的工资，因双方当事人对一审法院认定的工资标准无异议，且已经查明软件协会支付了李静该月工资25.5元，还应支付7106.5元（7132元/月-25.5元）。对李静2016年1月的工资，本院予以维持。
因李静在二审中明确陈述对一审判决的第一判项无异议，本院对一审判决关于软件协会支付李静2008年至2012年期间未休年休假工资19674元、2015年未休年休假工资3935元的判决内容，予以维持。
综上所述，李静的上诉请求部分成立。因二审中出现新的证据，导致一审判决认定事实有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3726号民事判决；
二、重庆市软件行业协会于本判决生效后五日内支付李静2008年至2012年期间未休年休假工资19674元、2015年未休年休假工资3935元；
三、重庆市软件行业协会于本判决生效后五日内支付李静2015年12月工资7106.5元、2016年1月工资328元；
四、驳回李静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市软件行业协会负担；二审案件受理费10元，由重庆市软件行业协会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 张 薇
代理审判员 万 怡
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王银银