广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1726号
上诉人（原审原告）欧辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈仟女，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈毓华，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）欧骁扬，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人陈毓华，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，系其母亲。
上列四上诉人的共同委托代理人梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托代理人霍凯俐，广东言法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山广之旅国际旅行社有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人朱少东，董事长。
被上诉人（原审第三人）广州广之旅国际旅行社股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人张竹筠，董事长。
上列两被上诉人的共同委托代理人范文文，广东伟然律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人闵令波，广东伟然律师事务所律师。
上诉人欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬因与被上诉人佛山广之旅国际旅行社有限公司(以下简称佛山广之旅)、广州广之旅国际旅行社股份有限公司(以下简称广州广之旅)旅游合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民二初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬的全部诉讼请求。一审案件受理费2473.98元，由欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬负担。
上诉人欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬上诉提出：
一、原审法院对广州广之旅安排的境外游行程认定为一般的城市游览，没有高强度的体能要求错误。就死者欧伟雄参加的4月14日这天的行程来看，早上5点左右起床，要求早上6点在酒店大堂集中上车前往雅典码头，然后乘船前往圣托里尼岛。乘船时间5小时，到达圣托里尼岛酒店已是下午1:30，安顿好吃完午饭已是下午3点。然后乘车1小时，下午4点到达爱琴群岛观光，下午5点进行晚餐，下午6点左右步行前往观日落的地方，晚上8:15集中上车回酒店，回酒店的路程需要1小时，回到酒店已是晚上9:30。由此可见，行程强度非常大，而并非一般的城市游览，一路上奔波劳碌，颠倒作息时间，致使诱发欧伟雄心肌缺血-
肺水肿导致死亡。因此广州广之旅安排的行程强度太大，事先没有告知和进行引导，对导致欧伟雄的死亡存在一定的过错。
二、原审法院认定广州广之旅已经合理地履行了安全保障义务错误。根据《中华人民共和国旅游法》第七十九条规定：“旅游经营者应当严格执行安全生产管理和消防安全管理的法律、法规和国家标准、行业标准，具备相应的安全生产条件，制定旅游者安全保护制度和应急预案。旅游经营者应当对直接为旅游者提供服务的从业人员开展经常性应急救助技能培训，对提供的产品和服务进行安全检验、监测和评估，采取必要措施防止危害发生。旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应当采取相应的安全保障措施”，第八十一条规定：“突发事件或者旅游安全事故发生后，旅游经营者应当立即采取必要的救助和处置措施，依法履行报告义务，并对旅游者作出妥善安排。”死者家属陈毓华向领队请求救助的时间为2015年4月15日0时55分，领队通知当地导游求救，救护车到达现场的时间为1时50分，其间延误了将近1个小时。而在救护车到达前的这段时间是救护的关键，但广州广之旅并无为死者进行任何的应急救助，没有采取任何的安全保障措施，以致错过了黄金救助时间，延误了救护导致死者最后抢救无效。因此广州广之旅没有尽到对死者的安全保障义务，导致欧伟雄的死亡存在一定的过错。
三、原审法院认定广州广之旅无需承担违约责任错误。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”《旅行社条款》第二十九条规定：“旅行社在与旅游者签订旅游合同时，应当对旅游合同的具体内容作出真实、准确、完整的说明。”从报名表及补充约定中均没有死者欧伟雄的亲笔签名可见，广州广之旅在本次出境游中，未对欧伟雄作任何的告知或警示，对造成欧伟雄的死亡有部分责任。
四、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定:“旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持。”欧伟雄于2015年4月15日死亡后，作为亲友的苏汝钊、欧智坚没有继续随团旅游，留下来协助办理死者欧伟雄的后事。由于并无参加4月15日至4月20日的旅游行程，而该旅游费用是由陈毓华支付的，因此请求退还尚未实际发生的费用合理合法。
据此，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判佛山广之旅、广州广之旅连带向欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬赔偿损失213197.3元(包括死亡赔偿金603858元、赡养费44343.8元、抚养费33257.85元、团费29198元，上述总金额的30%即213197.3元)；二、本案的一审、二审诉讼费由佛山广之旅、广州广之旅负担。
上诉人欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬在二审期间没有提交证据。
被上诉人佛山广之旅、广州广之旅共同辩称：
一、佛山广之旅不是合同相对方。在《出境游报名表及补充约定》盖章落款处已注明“在本旅游合同及附件上签字盖章的旅行社是经广州广之旅国际旅行社股份有限公司的委托，代理销售本合同约定的旅游线路”，并加盖“佛山广之旅国际旅行社有限公司”的业务专用章。佛山广之旅是代理销售者，广州广之旅是委托人，即旅游产品的提供者、组织者，上述信息已在合同中披露。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，旅游合同直接约束的是欧伟雄和广州广之旅，因此，原审判决正确恰当，佛山广之旅不承担违约责任。
二、广州广之旅行程安排合理，并无不当之处。从4月11日出发到事发前一天4月14日，行程为一般的城市游览，并无紧张之处。而外出旅游必然需要乘坐各种交通工具，面临时差问题，这也是外出旅游的特性所决定的，死者作为旅游者应当有必要的准备。该旅游团包含死者欧伟雄（死亡时43周岁）在内共计35人，其中大部分游客比死者欧伟雄年长，72岁以上的游客有4名，60岁以上的旅游者有3名。除死者及其家属外的游客均能完成行程，身体也未发生不适状况，也均未向广州广之旅投诉行程安排不合理问题。欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬主张行程强度过大，无任何事实依据。欧伟雄死于自身疾病，与行程无关。
三、广州广之旅已尽到及时救助义务。欧伟雄和妻子陈毓华住120房间，领队邓畅耀住118房间。在4月15日凌晨01:15左右，陈毓华敲领队房间门呼叫救命救人，领队马上穿好衣服就过去了，看见欧智坚正在帮欧伟雄做人工呼吸和心外压抢救，领队马上通知地接导游郭海滨，随后立刻报警叫救护车，然后领队继续和欧智坚一同抢救欧伟雄，在01:45左右救护车来到，救护人员到120房间急救，输氧，送上救护车上救护人员也继续急救，做输氧心外压等，最后欧伟雄于希腊时间4月15日2:20在医院经抢救无效死亡。从上述过程可知，广州广之旅领队从得知欧伟雄突发疾病，已及时报警叫救护车，并一直在积极救助死者。欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬诉称广州广之旅没有及时提供有资质的专业医疗团队，这要求超出了一般旅游服务提供者的合理义务范围，没有事实和法律依据。广州广之旅已经及时履行救助义务，不存在过错，无须承担赔偿责任。
四、广州广之旅已履行安全告知义务。广州广之旅已在《广东省出境旅游组团合同》及《旅游者参团告知书》作出相应安全提示。详见《广东省出境旅游组团合同》第二条第2款、第六条第5款，以及《旅游者参团告知书》第一条第1款、第二条第1款、第三条第（二）项等条款。欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬主张《广东省出境旅游组团合同》及《旅游者参团告知书》并非欧伟雄本人签署，因此，《广东省出境旅游组团合同》及《旅游者参团告知书》对欧伟雄不具有约束力，该主张错误。《广东省出境旅游组团合同》由苏汝钊代表欧智坚、黎婉耘、欧伟雄、陈毓华等4人与广州广之旅签署。《旅游者参团告知书》系由欧伟雄本人签署，无论是否由欧伟雄本人签署，均应当认定有效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”苏汝钊系欧伟雄的姐夫，欧智坚也是欧伟雄亲属，均是一同报名参团的游客，且事后欧伟雄也向广州广之旅支付旅游费用、递交护照等材料用以办理出国旅游手续，并按时随团出发，广州广之旅有理由相信苏汝钊、欧智坚有权代表欧伟雄签署《广东省出境旅游组团合同》及《旅游者参团告知书》，欧伟雄是认可其效力的。
五、即使未履行告知义务，这也与欧伟雄死亡之间不存在因果关系。根据欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬提交的证据显示，欧伟雄系突发心肌缺血-
肺水肿死亡，该疾病属于自身疾病，欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬一审当庭确认，欧伟雄没有患有脑部、肺部疾病的病史，由于欧伟雄本人对其是否患病并不知情，便不会对其决定是否参团以及参团过程中的注意行为产生任何实质性的影响。因此，即使不履行告知义务，也并不会对欧伟雄发病身亡产生任何影响。此外，根据《中华人民共和国旅游法》第七十条第二款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款等规定，旅行社的安全保障义务仅限于合同约定的服务项目本身，仅是一般注意义务，不能无限扩大到游客自身疾病等范围，且欧伟雄自始至终并未告知其患有重大疾病的事实。
六、广州广之旅已尽到人道主义责任。（一）广州广之旅额外赠送欧伟雄人身意外伤害保险。欧伟雄家属已领取旅游合同约定投保的人身意外保险金66595.10元，除此之外，广州广之旅又额外赠送欧伟雄等35名游客“江泰太平洋之旅”出行综合保障计划，属于额外赠送的保障。事故发生后，欧伟雄家属又获得该保险金15万元。（二）广州广之旅安排派领队邓畅耀全程陪同死者家属，协助处理后事。同时，为安排此团的其他客人，广州广之旅从广州额外派了一名领队刘宝生飞抵当地另行继续走后续的行程。广州广之旅、地接社、领队均全力协助死者家属，安排交通、延期回程签证、航班转签、当地后事手续办理的翻译及其他协助，并为此额外支出六千余元。
七、关于团费退还问题。因旅游团已出发，广州广之旅为此已支出机票、酒店等接待费用，虽然死者及妻子未能进行行程，但旅行社已支付接待费用。且死者家属处理后事期间，在国外的住宿、交通、翻译等相关费用均是由广州广之旅支付，因此，欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬请求退团费没有事实和依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬的全部上诉请求。
被上诉人佛山广之旅、广州广之旅在二审期间没有提交证据。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是旅游合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬上诉主张因涉案旅游行程安排过于紧张、强度过大，广州广之旅未履行及时救助义务和安全警示义务，故要求佛山广之旅、广州广之旅承担赔偿责任。首先，从此次旅游的行程安排来看，旅游行程是赴希腊旅游的常规线路，为一般性游览，其强度并无明显超出一般人能承受的程度。另外，无证据显示该旅行团其他大部分游客对此次旅游行程安排紧张进行过投诉。而且，欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬亦未能举证证实旅游行程安排导致欧伟雄死亡的后果。其次，欧伟雄作为完全民事行为能力人，报名参加此次旅游，其基于对自身健康状况的了解，应当考虑是否能够适应此次旅游。同时，欧伟雄作为旅游者没有向广州广之旅披露其可能有不良的身体状况，广州广之旅没有理由拒绝欧伟雄参加此次赴旅游活动。最后，从本案查明的事实可知，在欧伟雄病发时广州广之旅已经及时采取了合理的救助措施，履行了救助义务。综上分析，欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬的上诉主张依据不足，本院不予采纳。
欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬上诉主张应退还苏汝钊、欧智坚的团费，因苏汝钊、欧智坚各自作为与广州广之旅订立的旅游合同的当事人，是否主张退还其各自的团费，根据合同相对性原理，应当由其自行处分。欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬主张苏汝钊、欧智坚的合同权利，主体不适格，本院对其该主张不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4498元，由上诉人欧辉、陈仟女、陈毓华、欧骁扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年六月十六日
书 记 员 罗文芳