浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1734号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖�园社区服务中心一楼，现住金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：盛云樟，男，1962年9月1日出生，汉族，住兰溪市，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：周元启，男，1947年8月24日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人周元启物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初17966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：1.二审法院依法判令撤销金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初17966号民事判决，依法撤销原判、予以改判。2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判以诉讼时效为由截取合同债权的一部分，不符合时效制度的法律精神。诉讼时效制度，确定的是权利人的债权是否具备胜诉权，并不决定债权的范围，本案作为合同纠纷，债权范围是由合同决定的，即前期物业时期（2003年至2015年6月30日）割裂计算是错误的。2.前期物业期间应当执行政府指导价，指导价调整应当随之调整，业委会成立后双方没有达成协议期间仍属于前期物业期间，仍应执行指导价，原判让上诉人执行一个被废弃的文件标准收费，是错误的。
周元启未到庭进行答辩也未提交书面答辩意见。
恒定物业一审诉讼请求：1.周元启立即支付拖欠物业管理费8674.94元及电梯费1413.75元（2009年1月1日至2015年6月30日）；2.周元启支付逾期付款利息损失（自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；3.周元启承担本案诉讼费用。
一审法院认定:2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。周元启系柳湖花园37幢4单元801室高层住宅（建筑面积为163.37平方米、附房面积为4.86平方米）的业主，因家中曾失窃未得到补偿等事项对物业公司服务不满，自2009年1月1日起拒绝交纳相关物业服务费。另查明，金华市柳湖花园小区第一届业主委员会于2010年6月25日经选举产生。该届业主委员会和金华市辛迪物业管理有限公司因故一直未签订物业服务合同。2015年3月16日，金华市柳湖花园小区第二届业主委员会经选举产生。该届业主委员会与金华市辛迪物业管理有限公司仍未签订物业服务合同。同年6月23日，该届业主委员会以金华市辛迪物业管理有限公司未能落实物业管理整改方案等为由向该公司发送书面通知，要求其限期撤离。事后，金华市辛迪物业管理有限公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。
一审法院认为，恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司作为柳湖花园前期物业管理公司，已对柳湖花园实际从事物业服务工作，其虽未与各业主或业主委员会签订物业服务协议，但其仍有权要求该小区的业主根据政府主管部门审核确定的三级服务企业标准向其交纳相关物业费。鉴于金华市辛迪物业管理有限公司系因多数业主对其服务不满，且未能及时整改后被柳湖花园业主委员会强行要求其撤离的，其所提供的物业服务水平可见一斑，业主拒绝交纳物业服务费也是一种自我救济手段，情有可原，故对其主张的逾期付款利息损失的诉请不予支持。由于该小区自2010年6月25日起已成立业主委员会，物业服务收费需要实行市场调节价管理，而金华市辛迪物业管理有限公司未经协商、结果公示等程序，也未在小区业主中开展满意度测评工作，而直接要求各业主按政府新的指导价交纳物业服务费，缺乏事实和法律依据，不予支持。另关于诉讼时效问题，周元启提出恒定物业的诉请已满两年诉讼保护时效，故要求驳回恒定物业的全部诉讼请求。由于物业服务费按惯例是按年度收缴，属于定期给付债务，故当年的物业服务费的诉讼时效以次年1月1日开始起算，恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司自2015年7月1日撤出柳湖花园小区，其主张的2013年度物业费自2014年1月1日起算，2014年度的物业费自2015年1月1日起算，2015年的物业费应自2015年7月1日起算。因恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司曾于2016年3月14日提起诉讼，虽然最终因企业名称更名造成恒定物业诉讼主体不符被法院驳回起诉，但提起诉讼这一行为仍可产生诉讼时效中断的法律效果，其诉讼时效可从被驳回起诉之日即2016年5月17日起重新起算两年。由于恒定物业未有充分证据证实其前身金华市辛迪物业管理有限公司在提起该起诉讼前曾向周元启催缴过物业服务费，且周元启对物业费催缴事实也未予认可，故截至2016年3月14日，其对2013年度及其此前的物业费的权利主张已超过两年诉讼保护时效，虽然自2017年10月1日起正式实施的《民法总则》规定诉讼保护时效为三年，但适用该法的前提是截至该法施行之日应是尚未满两年诉讼时效的权利，对于该法施行之日已满两年诉讼保护时效的权利，其免于履行的诉讼时效抗辩权已确定成立，不能因该法的实施而作废。故周元启诉讼时效的抗辩意见部分成立。另恒定物业要求周元启支付电梯费的诉请，因缺乏相应的事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第�十四条、第二十六条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、周元启于判决生效之日起三日内给付金华市恒定物业管理有限公司2014年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费1323.30元；二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如周元启未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，依法减半收取26元（金华市恒定物业管理有限公司已预交），由周元启负担，限于判决生效之日起三日内交纳。
二审期间，上诉人恒定物业向本院提交如下证据：柳湖花园小区业主委员会出具的柳业函字[2017]第04号《关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求》，欲证明上诉人每年数次向被上诉人催收物业费，诉讼时效中断。
被上诉人周元启未进行质证。
对上述证据，本院认证如下：对柳业函字[2017]第04号的真实性和合法性本院予以认定，但该证据仅能证明恒定物业曾多次向柳湖花园小区部分业主催讨过物业费，无法证明催收物业费通知已送达被上诉人这一特定的债务人，对上诉人每年数次向被上诉人催收物业费的证明目的本院不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3�/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计。上诉人主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。上诉人提供的证据尚不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人这一特定的债务人，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 吴传档
审 判 员 吴艳萍
二〇一八年四月十一日
代书记员 唐晓涛