山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第284号
上诉人（原审被告）安丘市华安建筑安装有限责任公司。
法定代表人王立杰，董事长。
委托代理人李兆吉，男，1981年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周秀兰。
委托代理人孙福苓，男，1962年12月1日生，汉族。系被上诉人周秀兰之夫。
原审被告李春林，安丘市华安建筑安装有限责任公司。
原审被告王增智。
原审被告王景万。
上诉人安丘市华安建筑安装有限责任公司（以下简称华安公司）因与被上诉人周秀兰、原审被告李春林、王增智、王景万民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第3474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安公司的委托代理人李兆吉、被上诉人周秀兰及其委托代理人孙福苓、原审被告李春林到庭参加诉讼。原审被告王增智、王景万经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2010年9月19日，华安公司二分公司向周秀兰借款200000元，李春林为经办人，王景万、王增智为该借款担保人。李春林为周秀兰出具借条一份，内容为：“借条因工程需要，今借周秀兰现金200000元，大写：贰拾万元整。借款期限半年，还款期为2011年3月20日前，按每月利息2000元。借款人：华安二分公司经办人：李春林担保人：王景万王增智2010年9月19日。”2011年3月28日，李春林在该借条空白处书写：“截止到2011年3月20日利息合计：壹万贰仟元整（￥12000元），双方约定再续借到2011年8月20日，利息按4000元／月×5个月=20000元（贰万元整）李春林2011.3.28”。2011年8月24日，王景万在该借条空白处续写：“双方约定再续借到2012年2月20日，利息按4000元／月×6个月=24000元2011.8.24号王景万”。王景万在借条空白处书写：“利息还至2013.2.20号王景万”。借款到期后，仅偿还利息至2013年2月20日。因周秀兰多次催要借款，李春林为周秀兰书写付款承诺，但未按承诺日期还款。2013年7月10日，周秀兰曾向本院提起诉讼，要求华安公司、王景万、王增智偿还借款及利息。2013年8月8日，李春林为周秀兰书写还款承诺，周秀兰遂撤回对华安公司、王景万、王增智的起诉。该承诺到期后仍未还款，为此周秀兰于2013年12月3日再次诉来法院，要求华安公司、李春林、王增智、王景万连带偿还借款200000元及自2013年2月20日起至借款还清之日的利息。
另查明，借条中借款人华安二分公司系华安公司的分公司，李春林系该分公司经理。
上述事实，有当事人陈述、借条、还款承诺、（2013）安民初字第2017号民事裁定书等证据在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。分公司是不具备独立法人主体的分支机构，不能独立承担法律责任，经营活动中的民事责任由总公司承担。华安二分公司经王景万、王增智担保向周秀兰借款200000元，有华安二分公司经理即李春林书写的借条予以证实，因华安二分公司不具备独立法人资格，其借款应由总公司即华安公司负责偿还，周秀兰要求华安公司偿还借款，合法有据，依法予以支持。周秀兰要求华安公司按约定支付利息符合相关法律规定，依法予以支持。李春林作为华安二分公司经理，在借条中为经办人，而非借款人，故其借款行为应为履行职务行为，周秀兰要求其承担还款责任，没有法律依据，依法不予支持。王景万、王增智在借条担保人处签名并摁手印但未约定保证方式及保证期间，故其应对上述借款本息承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。借款到期后周秀兰与李春林、王景万两次约定续借，且第二次续借时系担保人王景万书写，故王景万应对变更后的借款继续承担连带担保责任，其保证期间为2012年2月20日起至2012年8月20日，周秀兰未提交相应证据证明其在保证期间内向保证人主张权利，故对王景万担保超出保证期限的答辩意见符合法律规定，依法予以采信。周秀兰与李春林、王景万对借款使用期限所作的两次变动，担保人王增智均未在场，故其保证期间仍为原合同约定的还款日期起六个月即2011年3月20日至2011年9月20日，周秀兰亦未提交相应证据证明其在保证期间内向保证人主张权利。周秀兰起诉要求王增智承担连带清偿责任，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、华安公司于判决生效后十日内偿还周秀兰借款200000元；并自2013年2月20日起按每月4000元支付利息至判决确定的履行之日；二、驳回周秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由被告安丘市华安建筑安装有限责任公司负担。
宣判后，华安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实及适用法律错误。上诉人不是借款合同的当事人，从未向被上诉人借款或授权许可原审被告李春林向被上诉人借款，在涉案款项出借四年时间里，被上诉人未向上诉人主张过权利，原审被告李春林的借款行为属于个人行为，与上诉人无关。被上诉人向上诉人主张权利没有认可事实和法律依据。具体理由如下：1、上诉人不是借款人，从上诉人提供的证据来看，借条的书写人为李春林，无上诉人的单位印章和公司法人的签字，为李春林个人签字借款，自借款发生之日至诉讼发生，被上诉人未向上诉人主张权利，上诉人不知情，上诉人也没实际使用和取得涉案借款款项，上诉人的账簿也没有借款记载，借款是李春林的个人行为，应由其承担法律后果。因此，被上诉人向上诉人主张权利没有事实和法律依据，违反合同相对性原则。2、被上诉人提供的借条注明用途为工程需要，是李春林自己书写的，上诉人对此不予认可。上诉人处无借款记录，更未借款购买材料、支付人工费，上诉人的其他工作人员对被上诉人主张的借款不知情，李春林自己书写的借款用途违背客观事实，无证据证明，是不成立的。3、上诉人未使用和支配被上诉人所诉的涉案款项，被上诉人及李春林应提供证据证明涉案款项的用途、去向，证实由上诉人实际使用和支配。被上诉人应提供证据证明款项支付方式、途径及资金来源，否则现有证据不能证明借贷关系发生。李春林虽是工作人员，但他的行为不能一概而论认定为与工作相关。4、上诉人未授权或委托李春林实施借款行为，该借款行为的法律后果依法不应由上诉人承担，应由借款行为人承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第14条规定，被上诉人所诉借款依法应由借款行为人承担，上诉人无需承担法律责任。综上，被上诉人所诉涉案款项与上诉人没有认可关系，上诉人不应承担还款责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周秀兰答辩称：原审认定事实清楚，上诉人称上诉人不是借款合同的当事人与事实不符。1、原审被告均住在上诉人的家属院，且至今原审被告还是上诉人及二分公司高管，借款时是以公司名义借的，借款用途是工程需要，借款后也以公司名义多次支付利息，因此上诉人是借款当事人。上诉人因欠答辩人的借款不还，答辩人曾起诉过后又撤诉，两次起诉上诉人均未到庭，说明上诉人放弃质证和答辩的权利，现在之所以否认，据被上诉人了解是更换了法定代表人的缘故。2、原审判决适用法律正确。原审认定原审被告李春林作为上诉人的二分公司经理，其以二分公司经办人名义借款，认定借款行为为职务行为，完全正确，退一步讲，即使构成合同法关于无权代理、超越代理，也应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效的表见代理规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人对涉案借条出具时李春林是安丘市华安二分公司的经理，王增智系上诉人的副总、王景万系安丘市华安二分公司的会计。上诉人陈述称上述三人的人事关系由上诉人进行管理。中国人民银行六个月以内（含六个月）借款基准利率2011年7月7日至2012年6月7日为6.1%／年，2012年6月8日至2012年7月5日为5.85%／年，2012年7月6日至今为5.60%／年。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案中，被上诉人周秀兰持有借条主张权利，当事人对借条的真实性未提出异议，本院予以直接确认。本案争议焦点为：一、本案借款主体的认定问题，即上诉人应否承担还款责任；二、实际出借本金数额的认定。
关于第一个争议焦点，上诉人对涉案借条出具时李春林是安丘市华安二分公司的经理，王增智系上诉人的副总、王景万系安丘市华安二分公司的会计的事实无异议，本院予以直接确认。从借条的内容来看，出借人为周秀兰、借款人为华安二分公司、经办人李春林、担保人王景万、王增智，以及涉案借条中关于借款用途的描述、王景万、李春林对借款的后期续借、利息等事宜变更行为，结合华安二分公司李春林出具的还款承诺的内容，能够认定本案借款的借款人为安丘华安二分公司，因安丘市华安二分公司不具有独立民事主体资格，上诉人与其系总-
分公司关系，故本案借款应由总公司即上诉人承担清偿责任，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人以其公司账目中无本案借款的记录，其未委托李春林借款为由主张该借款与其无关，其不承担清偿责任的抗辩意见，不能对抗上述书面证据等所证明的事实，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，且李春林在2011年3月28日、王景万在2011年8月24日在借条中对续借事项和利息进行了变更，王景万还在借条中注明“利息还至2013.2.20”，结合“华安二分公司李春林”为周秀兰出具的还款承诺的内容，以及李春林对华安二分公司与被上诉人周秀兰之间存在借贷关系认可，原审认定周秀兰出借给华安二分公司200000元并无不当，本院予以支持，上诉人对出借款项真实性持有异议，但其未就其异议主张提供证据予以证明，其异议亦不能反驳周秀兰提供的书面证据证实的事实，上诉人的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
另，关于还款问题，王景万在借条注明“利息还至2013年2月20日”，周秀兰、李春林均予以认可，且原审作出认定后，作为具体经办人王景万未就该事实提出上诉，故就该事实本院予以确认。本案借款虽然对利息作出了明确约定，但原审认定的自2013年2月20日起按照每月4000元支付利息的标准，超过按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的数额，对此本院根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十条的规定，依法予以纠正。原审被告王景万、王增智经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实基础上，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
一、维持山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第3474号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第3474号民事判决第一项，即“被告安丘市华安建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告周秀兰借款200000元；并自2013年2月20日起按每月4000元支付利息至本判决确定的履行之日”为：安丘市华安建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内偿还周秀兰借款200000元，并自2013年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至本判决确定的履行日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4840元，由上诉人安丘市华安建筑安装有限责任公司负担4421元，被上诉人周秀兰负担419元。二审案件受理费4840元，由上诉人安丘市华安建筑安装有限责任公司负担4421元，被上诉人周秀兰负担419元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年五月十二日
书 记 员 罗佳佳