浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1009号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。
代表人：赵汝仪，系公司负责人。
委托代理人：沈建翔、丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。
被告：诸暨市伟盛工贸有限公司，住所地诸暨市店口镇开发区。
法定代表人：陈金牛。
委托代理人：朱景雄、周才干，浙江法校律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（下称人寿保险公司）为与被告诸暨市伟盛工贸有限公司（下称伟盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月26日、6月18日两次公开开庭进行了审理，原告人寿保险公司的委托代理人沈建翔、被告伟盛公司的委托代理人朱景雄、周才干到庭参加诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2014年8月5日再次公开开庭进行了审理，原告人寿保险公司的委托代理人沈建翔、被告伟盛公司的委托代理人朱景雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿保险公司诉称：2012年9月28日，诸暨市店口杭万汽车零部件厂（下称杭万厂）在原告人寿保险公司处投保一份财产综合险，约定保险期限为2012年9月28日至2013年9月27日，2013年9月29日，杭万厂发生火灾，造成厂房及存货不同程度毁损。火灾发生后，诸暨市公安消防大队出具火灾认定书一份，认定起火部位为被告伟盛公司车间一层，起火点为车间一层距北侧内墙5.8米，距西侧内墙7.7米配电箱内，起火原因排除人为、雷击等因素引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。对于杭万厂因本次火灾造成的损失，原告人寿保险公司和杭万厂共同委托泛华保险公估有限公司宁波分公司进行评估，最终确定理赔金额为77，864.09元，公估费10，656.83元，合计88，520.92元。上述款项原告人寿保险公司已向杭万厂进行赔付。杭万厂的厂房及存货不同程度的烧毁，系被告伟盛公司车间一层起火并蔓延造成，对于杭万厂的损失，被告伟盛公司有不能推卸的责任，理应承担赔偿，现原告人寿保险公司已代被告伟盛公司履行了赔付责任，根据保险法第六十条之相关规定，原告人寿保险公司赔付后有权向实际侵权人即被告伟盛公司进行追偿。起诉要求判令被告伟盛公司立即偿还原告人寿保险公司已垫付的赔偿款合计人民币88，520.92元。
被告伟盛公司辩称：原告人寿保险公司的代位求偿权并不成立。原告人寿保险公司代位求偿权的法律依据是保险法第六十条第一款。根据该条款，保险代位求偿权的行使须同时满足四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的；三是被保险人对实施损害行为的第三人有请求赔偿的权利；四是保险人已向被保险人支付赔偿金。本案事实并未同时满足以上四个条件。1、本案保险事故并不是由于被告伟盛公司的损害行为所造成的，被告伟盛公司对于事故的发生并没有人为故意或过失。消防责任认定书中认定事故不是人为责任事故，而是被告伟盛公司无过错情况下无法控制和预料的意外事件。2、代位求偿权的前提是行为人在主观或客观上有过错，有故意或过失导致的损害。原告人寿保险公司提起保险代位求偿的基础是侵权关系，必须同时具备四个条件：侵权行为、损害结果、因果关系和过错。本案中，由于火灾原因不明，事故本质属于意外事件，故并不能确定被告伟盛公司存在故意或过失的侵权行为。3、起火点的位置在被告伟盛公司范围内不能等同于被告伟盛公司有过错。本案不能适用过错推定或无过错责任来认定被告伟盛公司应承担责任，根据《侵权责任法》第六条第二款，过错推定责任只能由法律明确规定。同时，《侵权责任法》第七条规定，无过错责任的认定也必须有法律的明确规定。本案情况并不属于法定的应承担过错推定或无过错责任的情形。
原告人寿保险公司赔偿的金额不能反映实际损失。原告人寿保险公司在理赔过程中并未通知被告伟盛公司参与，对理赔金额的确定是在被告伟盛公司不知情的情况下发生的。原告人寿保险公司提交的公估报告中存在大量不合理部分，报告中出现水损和生锈损失等不属于火灾损失部分，公估单位在有条件清点的情况下，违规采用电脑入库数据计算是错误的。根据《财产保险投保单》第13条特别约定“铁皮房、简易建筑、临时建筑及放置于上述建筑物中的保险标的不在本保单保险责任范围之内”的约定，公估时将不属于保险责任范围内的铁皮房内的货物损失计入理赔金额也是错误的。保险公司超出保险责任范围的赔付依法不享有代位权。
原告人寿保险公司主张的公估费用及公估人员出庭费用不属于代位求偿范围。在对保险标的进行估损的过程中，委托第三方对受损货物进行公估并非是估损的必经程序，公估费用及公估人员出庭费并非必然发生，且该公估费用并不在保险赔偿金额的范围，根据《保险法》第六十条、第六十四条，公估费用不应在代位求偿范围内。
损害后果的发生是多种原因造成的，杭万厂的受损原因包括乱搭乱建违章建筑造成的损失扩大，没有消防措施、消防救助行为不当等多种原因造成。如果本案没有保险公司参与，仅是杭万厂和被告伟盛公司之间的侵权纠纷，在被告伟盛公司无过错的情况，其处理结果也只能考虑以上情况按照公平责任处理。
由原告人寿保险公司承担保险责任是处理本案的最佳结果：原告人寿保险公司提交的保险条款中对于火灾的发生，并未局限于被保险人本身原因发生，也就是说对于其它原因，如别处着火后的蔓延火灾也应进行赔偿。
综上，原告人寿保险公司的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，应驳回诉讼请求。
原告人寿保险公司为证明自己的主张，提供的证据材料和证明目的，及被告伟盛公司的质证意见：
1、诸暨市公安消防大队火灾事故认定书复印件，以证明火灾事故认定情况。被告伟盛公司质证：对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为该认定书并未认定责任，同时排除了人为因素，火灾属无法预料，仅凭着火点被告伟盛公司不应承担责任；
2、财产保险单、投保单、保险条款、保险费发票各一份，以证明火灾损坏的两座厂房作为标的物，向原告人寿保险公司投保的事实等。被告伟盛公司质证：对其真实性、关联性、合法性无异议，但认为保险单里并没有对建筑物进行指定，发生火灾的厂房并非投保的厂房，其内的财产、钢棚等货物损失不在保险标的范围内等；
3、原告人寿保险公司与杭万厂共同委托公估报告书、公估费发票各一份，以证明因被告伟盛公司引起的火灾导致杭万厂相关损失77，864.09元，公估费10，656.83元的事实。被告伟盛公司质证：对公估费发票的真实性无异议，但认为将公估费列入求偿范围，无法律依据。对公估费报告的真实性、合法性、关联性都有异议：1、报告书第1页载明的保险期限自2012年9月28日零时至2013年9月27日24时止，而火灾发生时间为2013年9月29日凌晨，并不在该公估报告所载明的保险期间内；2、报告书第2页中载明：“我司（原告人寿保险公司）于10月1日到达现场时，受损物品已经送于厂家维修，故我司（原告人寿保险公司）现场无法清点受损数量。……”，而该报告书中所附的公估公司对杭万厂工作人员陆海锣的询问笔录里，陆海锣陈述：“这些货保险公司来拍照以后就送到厂家，正值十一放假，现在还没有开始处理。”两者不一。说明公估公司实际已掌握了清点数量，但隐瞒了事实，原告人寿保险公司直接以杭万厂的书面报告作为赔偿的事实依据，并且与公估公司所说的2013年11月4日送去维修相矛盾；3、公估报告书第42页载明的保险责任分析，载明出险时间为2013年10月29日，实际出险时间为2013年9月29日，故该份报告书与本案没有关联；4、公估报告书附件第21页查勘记录内容中，公估公司将保险单中明确排除的钢棚等内容作为损失范围计算，明显高估损失。原告人寿保险公司为此补充意见：公估报告书中，已附了保险期限为2013年9月28日至2014年9月27日的保险单，上述报告书上载明的保险期间是笔误；
4、经被告伟盛公司要求，本院通知公估人员周江峰到庭接受当事人质询，周江峰陈述：4幢房子中间的“工”字形钢棚受损，钢棚下的存货也受损，已评估在损失里面；评估损失范围包括了3幢房子的损失；公估书上的保险期间是笔误；钢棚并不是指保险单上的铁皮房；去看现场时货物已搬走，评估是根据杭万厂陈述的内容作出等。被告伟盛公司对周江峰的陈述提出以下意见：根据保险单，作为保险标的物的房屋是两幢，而损失货物还包括了杭州铁流汽车零部件有限公司（下称铁流公司）放在钢棚内的货物，评估扩大了损失计算范围。原告人寿保险公司对周江峰陈述的意见：火灾受损的两幢房子确系保险标的，公估书中多计算了钢棚内的货物，已将钢棚损失剔除，铁流公司与杭万厂是关联企业，被告伟盛公司提出的公估书矛盾内容，公估人员已作出合理解释；
5、房屋受损照片复印件一份，以证明投保的标的物情况。被告伟盛公司质证：无法确认；
6、杭万厂出具的权益转让书，及原告人寿保险公司与杭万厂签订的财产损失定损协议书各一份，以证明杭万厂将请求权转让给原告人寿保险公司的事实。被告伟盛公司质证：对其关联性、合法性、真实性均未提出异议，但认为保险标的及保险范围外的财产（案外人铁流公司的财产），不应属于追偿范围。
本院对上述证据材料，作如下分析与认证：
上述证据材料1、证据材料2、证据材料6，经被告伟盛公司质证，对其真实性、关联性、合法性无异议，本院作为证据予以采纳，证据材料1证明了公安消防部门对火灾事故的认定情况，证据材料2证明了原告人寿保险公司与杭万厂有关保险合同的内容，证据材料6证明了原告人寿保险公司与杭万厂关于火灾事故的理赔情况及权益转让情况等。证据材料5，因被告伟盛公司未予确认，本院也无法确认其真实性。证据材料3中的公估费发票，被告伟盛公司对其真实性无异议，本院作为证据予以采纳，该发票证明了原告人寿保险公司已支付评估费的事实。证据材料3中的公估书及证据材料4，证明了评估事实的发生，至于评估结论是否正确合理，本院将在下文中予以分析。
经审理，本院认定下列事实：2012年9月28日，杭万厂向原告人寿保险公司投保财产保险综合险，保险期间为2012年9月28日至2013年9月27日，2013年9月26日杭万厂继续向原告人寿保险公司投保财产保险综合险，保险期间自2013年9月28日零时起至2014年9月27日24时止，保险标的为建筑物及存货，其中保险单和投保单均特别约定：该保险标的按估价投保，附估价清单：如不足额投保，出险后按比例赔付。铁皮房、简易建筑、临时建筑、广告牌、附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的保险标的，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。存货：一楼仓储物必须放置在高于一楼地面15CM以上的地板上，对发生水灾事故时未按要求放置造成的损失，本公司不负赔偿责任。该保单投保的房屋建筑为混合结构的房子，共2幢。保险条款第5条载明：在保险期间内，由于火灾等原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定进行赔偿等。
2013年9月29日，杭万厂发生火灾，造成厂房及存货不同程度毁损。诸暨市公安消防大队诸公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书认定：起火部位：被告伟盛公司车间一层；起火点：车间一层距北侧内墙5.8米，距西侧内墙7.7米的配电箱内；起火原因：排除人为、雷击等因素引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。
对杭万厂因本次火灾造成的损失，原告人寿保险公司与杭万厂共同委托泛华保险公估有限公司宁波分公司进行评估。经评估，最终确定理赔金额为77，864.09元，公估费10，656.83元。原告人寿保险公司与杭万厂签订了财产损失定损协议书确认，杭万厂因火灾损失为77，864.09元，原告人寿保险公司已向杭万厂赔付，杭万厂并向原告人寿保险公司出具权益转让书，将已取得赔偿部份的权益转让给原告人寿保险公司。
本院认为：本案争执的焦点有二，一是原告人寿保险公司的代位求偿权是否成立，二是原告人寿保险公司主张的赔偿金额是否合理，以及公估费是否应由被告伟盛公司承担。
一、关于原告人寿保险公司的代位求偿权是否成立，焦点就是杭万厂因火灾造成的损失，对被告伟盛公司是否享有损害赔偿请求权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。虽然火灾事故认定书排除了被告伟盛公司的人为、雷击等因素，但不排除电气线路故障引起火灾的可能。对于被告伟盛公司在企业安全生产经营中是否存在疏忽、懈怠的可能，被告伟盛公司可以举证证明其做到了安全生产经营，不存在火灾等隐患，但未提供证据。在无其他证据证明火灾发生原因，又无证据证明被告伟盛公司已做到安全生产经营的情况下，根据火灾起火部位：被告伟盛公司车间一层；起火点：车间一层距北侧内墙5.8米，距西侧内墙7.7米的配电箱内的事实，可以认为被告伟盛公司的生产经营可能存在安全隐患，被告伟盛公司未及时发现起火，后又未及时控制和扑灭火苗等，可以认为本案火灾发生原因，系被告伟盛公司未做到安全生产经营引起，杭万厂因该事故造成的损失对被告伟盛公司应享有赔偿请求权，故原告人寿保险公司现在向被告伟盛公司行使代位求偿权，符合上述法律规定，被告伟盛公司相应抗辨不能成立。
二、关于原告人寿保险公司主张的求偿金额是否合理，也就是评估结论是否正确，主要是涉及证据材料3中的评估范围，是否符合上述保险合同的内容。1、保险单和投保单中的特别约定，明确投保的房屋建筑为两幢，而证据材料4中周江峰的陈述，评估损失金额中包含了3幢房子的损失；2、根据保险单和投保单中的特别约定，铁皮房、简易建筑、临时建筑等建筑，及存放其内货物不在保险责任范围内，而证据材料4中周江峰陈述，评估损失金额中包括了钢棚下的存货；3、报告书载明的保险期间有误，对被烧货物公估公司未参与清点等，存在多处缺陷和不足，足以产生对评估结论是否正确的合理怀疑；4、该评估系原告人寿保险公司与被保险人杭万厂保险合同当事人委托评估，被告伟盛公司作为利害关系人未参与。综上，该评估结论不足以证明，原告人寿保险公司向被告伟盛公司追偿经济损失范围的合理性，故对该评估结论，被告伟盛公司相应抗辨成立，本院不予采纳，原告人寿保险公司要求被告伟盛公司支付赔偿款的诉讼请求不应支持。
既然上述评估结论在本案中不被采纳，故原告人寿保险公司要求被告伟盛公司支付公估费的诉讼请求也不应支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司要求被告诸暨市伟盛工贸有限公司立即偿还其已垫付的赔偿款合计人民币88，520.92元的诉讼请求。
本案应收案件受理费2，013元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，013元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴尚伟
人民陪审员 马艺虓
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年八月五日
书 记 员 冯韩微