吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初1874号
原告：农安县三盛玉镇大岗村民委员会。
法定代表人：李德发，村长。
委托诉讼代理人：蒋国真（农安县三盛玉镇大岗村民委员会法律顾问），男，1947年3月11日生汉族，现住吉林省农安县。
被告：刘希宏，男，汉族，1967年4月10日生，农民，户籍所在地：农安县。现羁押于镇赉监狱。
委托诉讼代理人：蔡俊杰（系刘希宏妻子），女，1976年2月5日生，满族，现住吉林省农安县。
原告农安县三盛玉镇大岗村民委员会（以下简称大岗村）与被告刘希宏确认合同无效纠纷一案，2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人李德发，委托诉讼代理人蒋国真，被告刘希宏及委托诉讼代理人蔡俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大岗村向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认农安县三盛玉镇大岗村民委员会与刘希宏签定的协议无效；2、判决被告刘希宏归还农安县三盛玉镇大岗村民委员会所有的杨树。事实及理由：一、2005年5月10日三盛玉镇大岗村与刘希宏签订的修路协议书非法。二、根据法律和村民组织法规定，此协议明显有失公平，侵害集体利益，根据法律规定，镇政府机关无权对村级财产签发发包合同，而且甲方签字人不是法人，签字无效。村应对外公布承包招标，召开两委班子会议，取得三分之二以上集体组织村民代表同意，而合同甲方代表代表签字人不是村法人，违反我国上述法律的强制性规定，属无效协议。
刘希宏辩称：我们双方签订的合同，是在我与原告充分协商一致的基础上签订的，是双方意思的真实表现，合同内容合法、有效，且已实际履行，故原、被告签订的合同是合法、有效的。2005年5月10日，得知原告要修村级公路，经我与原告协商，且征得镇党委、政府批准，我以通化市路桥建筑有限公司名义与原告签订了三盛玉镇大岗村级砼路协议书，由我为原告城建修路11.5公里，我按约定已经按期保质保量的修了公路，公路修完后经上级有关部门验收合格，且已交付使用。签订协议时双方约定原告用其国家拨付的每公里18万元给付原告工程款，剩余的工程款原告以其村民委会所有的林带中成材的杨树核价划拨给我，并约定每棵50-60元，若杨树以后贬值，原告概不负责。协议签订后，原告为我指定了树带的位置、金额及单价。经三盛玉镇党委同意并见证，原告召开了村民代表会议，并有三份之二以上的村民代表同意签字，有会议记录记载为凭。现原告要求确认合同无效实属违反诚信原则，我为原告修路，原告已投入使用，原告也以按照协议的规定，将上级拨付的工程款给了我，尚欠的工程款278.4万元，原告用其所有的孙家洼子屯（顺带）等21片林带（详见原告为我出具的“甲方三盛玉镇大岗村民委员会合价划给乙方刘希宏林带位置、金额及单价”表）作价278.4万元，用这些林带抵顶尚欠我的278.4万元工程款，并将这些树带交付与我，合同已履行完毕十二年多，现原告要求确认合同无效，违反合同法等相关的法律规定，故我请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并确认我与原告签订的砼路协议书合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
1、通化市路桥建设公司网上信息1份；证明被告签订合同时的“通化市路桥建筑有限公司”与该公司不符，不存在。
被告质证意见：该公司是三盛玉镇政府推荐的，之后送交通局。这个公司不是我找的，当时政府书记是闫洪学，镇长是吴金友，是否存在我不清楚。有镇政府的推荐信。
2、协议书1份；证明协议书是假的，不是法人签字。当时胡大政是镇长、书记是闫洪学、吴金友是专职书记。
被告质证意见：我认为我们的协议是真实有效的，有公章。当时和大岗村委会签订的。
3、闫洪学调查笔录1份；证明闫洪学当时政府没有签订该协议，亦未授权他人签订。2005年10月19日郭春刚又形成一个备注(我不知道，政府也没有授权)，这个当时没有向法院申请出庭。
被告质证意见：我认为这不是证据
4、备注盖章是“通化市路桥建筑有限公司”的，协议上没有。
被告质证意见：这个章没有关系，我是与大岗村委会签的协议。
5、原告诉讼代理人蒋国真调取协议中的“通化市路桥建筑有限公司”真实性调查过程说明材料1份；证明协议是假的，印章也是假的。存在“通化市路桥建设公司”，不存在“通化市路桥建筑有限公司”。
被告质证意见：是我与大岗村委会签的协议，他们的调查我不清楚。
6、原告诉讼代理人蒋国真调取交通局乡道管理所王百春证实材料1份；刘希宏在该处无登记，是沈国学登记了15公里。（调查乡道管理所所长王柏春）
7、原告诉讼代理人蒋国真调查交通局财务科材料1份（财务科科长）；证明刘希宏在交通局没有备案，交通局关于修路拨款给镇镇政府，不对个人。协议无效。
被告质证意见：不清楚，不明白
8、原告诉讼代理人蒋国真调查林业李俊学调查材料1份；关于修路拨款给镇镇政府，不对个人。无法证明刘希林采伐树木有无指标和多少的事实。
被告质证意见：与我无关
9、大岗村民代表官晓峰证实材料1份。
被告质证意见，不是真实的
10、大岗村会计邢超证实材料1份。
被告质证意见：他说的不是真实的
11、大岗村妇女主任王丽艳证实材料1份。
被告质证意见，他说的不是真实的
12、大岗村会计邢超证实材料1份。
被告质证意见：邢超出的这个是假证
13、村民代表谭文举证实材料1份。
被告质证意见：这个不是证据
14、李德军证实材料1份。
被告质证意见：李德军和李德发是兄弟关系，是不是村长我不知道
15、村管理员谭文举证实材料1份。
被告质证意见：与本案无关
16、大岗村支部委员会决定1份；（撤销协议）
被告质证意见：不是法院，撤销无效
17、对刘希宏提起民事诉讼决定1份；（大岗村民委员会）
被告：有异议，这是单方面的决定，现在已经12年了，当年是小树，现在已经是大树了。价格是参照当年卖给李德发的树价格给我们定的价。
18、大岗村监督委员会主任谭文举证实材料1份；
被告质证意见：不认识谭文举是谁，不知道怎么回事。
19、树木核价表1份，上面盖的章是假的。
被告质证意见：表没有异议，说章是假的我有异议
20、招标价格表1份。
被告质证意见：没有意见
21、收据1份（支付修路款）、记账凭证1份
被告质证意见：这钱我没收到
22、郭喜军调查笔录1份；
被告质证意见：有异议。
被告提交如下证据。
1、与大岗村委会签订的合同1份；证明合法、有效。
原告质证意见：应该是无效合同
2、村委会关于修路两次会议记录，及⅔村民代表签字同意名单，是在村里复印的。
原告质证意没有原件，是复印件。
原告提交的证据20被告无异议本院予以确认并在卷作证。其余有争议的认证如下：原被告对对方提交的其它证据均有异议，即原告提交的证据1、5证明与原告签合同的通化市路桥建筑有限公司，不存在，经审查属实，故对证明的问题予以确认。证据2、4三胜玉大岗村级修路协议书，因原被告各持一份，无法证明是假的，对该协议予以确认。证据3、6、7、8、22是原告单方调取，被告有异议，不予确认。证据9-15证实材料，因证人未到庭作证，被告有异议，不予确认。证据16-18系原告单方的决定及自身的证实材料，不予确认。证据19原告单位划价给刘希宏树带位置，金额及单价表。原告称公章是假的，被告否认公章是假的。原告亦没有进一步提供证据证明公章是假的，故予以确认。证据21收据及记账凭证，被告否认收到该笔款项，因没有收款人签字，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月10日被告刘希宏以通化市路桥建筑有限公司代表的名义同原告农安县三盛玉镇大岗村民委员会签订了三盛玉镇大岗村级砼路协议书，实际修路人为被告刘希宏。2006年完成公路维修项目，通过三盛玉乡政府给付部分款项，另一部分用三盛玉镇大岗村所有的树木抵顶修路款。
本院认为，原被告所签订的协议系双方真实意思表示，且协议已经履行完毕，公路已交付使用，故该合同合法有效。原告称此协议明显有失公平，侵害集体利益，协议上公章是假的主张缺乏证据证实，至于合同中是否应对外公布承包招标，召开两委班子会议，取得三分之二以上集体组织村民代表同意一节，是原告在发包过程中自身存在的问题，并不影响合同的效力，原告要求被告刘希宏归还农安县三盛玉镇大岗村民委员会所有的杨树没有证据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下:
驳回原告农安县三盛玉镇大岗村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元、邮寄费108元均由原告农安县三盛玉镇大岗村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年十月十六日
书 记 员 修雷明