中华人民共和国
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民一初字第969号
原告：严永雄，男，1957年11月28日出生，香港永久性居民，住香港特别行政区，内地经常居住地：中山市沙溪镇。
被告：龚振声，男，1949年2月24日出生，住香港特别行政区。
被告：叶锡欢，女，1954年2月8日出生，住香港特别行政区。
原告严永雄诉被告龚振声、被告叶锡欢民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告严永雄到庭参加诉讼，被告龚振声、被告叶锡欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现�审理终结。
原告严永雄诉称：原、被告系朋友关系，2007年间，两被告以资金周转为由分别在斗门、中山、东莞等地分多次共从原告处借款47万元，后因借款数额较大，双方于2008年4月27日在斗门区井岸镇桥北蝶恋花西餐厅签订了《房地产借款抵押合同》，但未办理抵押登记。之后原告又要求两被告在蝶恋花西餐厅补写了《借条》，《借条》约定还款期限至2012年1月1日。在签订《房地产借款抵押合同》时，原、被告同时在该抵押合同中约定由原告代为管理抵押房屋，并约定由原告从2008年5月13日起代两被告供楼。合同签订后，两被告将所抵押的房产交付给原告管理，原告称其考虑到两被告经济困难，从2008年5月13日起按照合同约定开始代两被告管理房屋和供楼，供楼款项直接打到两被告的供楼账户662655221191（2011年银行系统升级前的旧账号为4759702-01880488080）里面，物业�直接支付给小区物管处，但由于保管不善，之前有关供楼的单据丢失，现只能提供2010年后的供楼单据和房屋管理单据。
原告亦称：抵押房屋由原告管理后，该房产在2008年5月至2013年1月期间一直处于空置状态，只是两被告有时会去居住一段时间，但居住的时间并不长，原告的朋友有时候亦会去居住。原告从2013年2月开始将两被告抵押的房产出租，出租期限为一年，租金18000元（每月1500元）。
现还款期限已经届满，但两被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，现已联系不到两被告，原告无奈之下在起诉前停止帮两被告支付供楼款及物业务管理费，并起诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同偿还欠款47万元及代供楼款156752.22元和利息50140.18元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
在案件的庭审过程中，原告当庭撤回其诉请中对为供楼转账所产生的手续费部分的请求，并�利息部分变更为以47万为本金，从2012年1月2日起按照银行同期贷款利率计算至法院判决之日止。
原告严永雄为其诉称向本院提交了如下证据予以证明：
1、《借条》，拟证明被告借现金47万元的事实及借款的还款期限；
2、代供楼单（中国银行存款回单、网上银行电子回单、物业收据），拟证明原告代被告供楼及缴纳物业管理费等所产生的费用；
3、《房地产借款抵押合同》，拟证明被告把房产作为抵押的事实；
4、《商品房买卖合同复印件》，拟证明被告购房的事实。
被告龚振声、叶锡欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的答辩状和证据。
经审理查明，被告龚振声、叶锡欢与原告严永雄签订《借条》，《借条》载明：“本人龚振声身份证号码：A888993（A）叶锡欢身份证号码：E550476（O）在2008年1月1日向严永雄身份证号码：G519262（4）借RMB470，000.00元（肆拾柒万元正）还款期限2012年1月1日。贷款人签名：严永雄。借款人签名：龚振声、叶锡欢”。2008年4月27日，原、被告为上述借款签订《房地产借款抵押合同》，在该合同的第一条总则条款约定：“甲、乙双方于2008年4月27日在广东省珠海市斗门区井岸镇签订本合同，乙方愿以其合法拥有的房产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保，并支付合同约定的相关费用。为进一步明确各事项，经双方当事人协商一致，特订立本合同，以资遵照履行。”第二条抵押房地产条款约定：“建筑面积：135.81平方米……商品房地址：中国广东省东莞市常平镇金美花园金泽台20座30层C号房。”第三条借款金额及借款期限条款约定：“借款金额：人民币（大写金额）肆拾柒万元整；借款期限：自2008年1月1日至2012年1月1日。”第十二条争议解决条款约定：“凡因履行本合同而产生的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，向本合同签订地所在地人民法院申请强制执行，如遇非本合同条款规定而引发的争议，协商不成的，向本合同签订地人民法院提起诉讼。”另外在本合同的下方备注载明：“2008年5月13日以后由甲方代乙方支付的供楼和管理费产生的款项将在收到出租此房屋后收到的款项进行抵扣，抵扣不了的将由乙方另外清还”。抵押合同签订后，双方并没有办理有关的抵押登记，也没有对借款利息作任何约定。
2010年至2013年期间，原告曾多次向被告叶锡欢的银行账户662655221191中汇入现金，经查，该账户即为两被告与中国银行常平支行签订的《住房抵押贷款合同》中约定的扣款账号4759702-01880488080的升级账号，该《住房抵押贷款合同》中的借款人即是本案被告，抵押物的情况与本案中原、被告在《房地产借�抵押合同》中约定的抵押物的情况一致。另查明，两被告在中国银行常平支行按揭贷款从2013年10月份开始逾期还款至今。
为查明有关案件事实，本院依法向东莞市常平房地产管理所调取了东莞市常平镇金美花园金泽台20座30层C号房的权属情况，向珠海市公安局出入境与外国人事物管理支队调取了被告龚振声、叶锡欢自2007年以来的出入境情况，调查结果显示，东莞市常平镇金美花园金泽台20座30层C号房的购房人即为本案两被告，被告龚振声2007年期间，曾多次由香港经罗湖、皇岗等口岸出入境，另被告龚振声2008年4月20日由深圳湾口岸入境，2008年10月3日经斗门口岸出境，即《房地产借款抵押合同》显示的签订时间2008年4月27日被告龚振声在内地。被告叶锡欢于2007年期间，亦曾多次由香港经罗湖、皇岗等口岸出入境，另被告叶锡欢2008年3月15日经黄岗口岸入境，2008年5月10日经罗湖口岸出境，即《房地产借款抵押合同》显示的签订时间2008年4月27日被告叶锡欢亦在内地。
庭后，原告又向本院补充提交了原告在香港经营公司及香港和内地的银行账户流水情况，该证据显示，原告严永雄在香港经营新申贸易公司，该公司在2007年，通过中国银行（香港）有限公司有数十笔的交易记录，数额为几千港币至三十多万港币不等。
以上事实，由原告向本院提交的《借条》、代供楼单、《房地产借款抵押合同》、原告公司及公司银行账单、本院依职权调取的《房地产登记信息查询结果》、《住房抵押贷款合同》被告叶锡欢的银行账户662655221191的流水情况、被告逾期未还款查询结果、两被告的出入境记录及本院询问笔录、庭审笔录予以证明。
本院认为，借款关系的成立有两项条件：一是借款的合意；二是借款的交付。本案中，原、被告双方签订了�借条》与《房地产借款抵押合同》，约定了借款金额、期限、抵押等条款，未违反有关国家法律规定，双方已形成借款的合意。原告虽未有直接的证据表明其向两被告交付了借款，但根据原、被告签订的《房地产借款抵押合同》约定由原告代被告供楼及原告持续向被告按揭贷款还款账户汇款的事实，而且该还款账户除了原告汇入的款项外并没有其他资金汇入的实际情况，由此可见原告是按照原、被告签订的《房地产借款抵押合同》约定代两被告供楼的，也即原告已经履行了原、被告在《房地产借款抵押合同》中约定的由其代为供楼的约定，再结合原告的资金能力，本院认为应当可以认定原告已将借款本金支付给两被告。
原告严永雄与被告龚振声、被告叶锡欢签订了《借据》，双方建立了借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。被告龚振�、被告叶锡欢拖欠原告借款不还，依法应负清偿责任。原告严永雄诉请被告龚振声、被告叶锡欢清还未还的借款本金47万元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
对于原告要求两被告共同偿还代供楼款156752.22元的主张：本院认为，原告是否代两被告供楼及代供楼款156752.22元是否真实存在暂且不论，即使原告陈述的为事实，但根据原、被告签订的《房地产借款抵押合同》备注中“2008年5月13日以后由甲方代乙方支付的供楼和管理费产生的款项将在收到出租此房屋后收到的款项进行抵扣，抵扣不了的将由乙方另外清还”的约定，原告并没有证据表明多少款项是属于抵扣不了的，原告在诉请中称抵押房产一直处于空置状态，只是有时候两被告会去居住一段时间，但居住的时间并不长，原告的朋友有时候亦会去居住，以及从2013年2月开始原告将两被告抵押的房产出租，�租期限为一年，租金18000元（每月1500元），但同样没有证据予以佐证。因此对于原告代供楼款156752.22元的诉请，本院不予支持。
对于原告的利息请求：本院认为，本案中原、被告虽未对借款利率进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算。本案中，原、被告原约定还款期限为2012年1月1日，两被告应以本金47万元按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年1月2日始至本院判决确定的还款之日止向原告支付逾期利息。
综上所�，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龚振声、被告叶锡欢于本判决生效之日起十日内偿还原告严永雄借款本金47万元及逾期利息（以47万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年1月2日始计至本院确定的还款之日止）；
二、驳回原告严永雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10569元（原告严永雄已预缴），由原告严永雄负担2200元，被告龚振声、被告叶锡欢负担8369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杜线教
代理审判员 梁昆鹏
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 邓仰晋