宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第1175号
原告：宁波中路典当有限公司。
法定代表人：林柯翰。
委托代理人：陈玉。
被告：吴国安。
委托代理人：杨惠康。
原告宁波中路典当有限公司为与被告吴国安劳动争议纠纷一案，于2013年11月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员葛艳君独任审理，于2013年12月2日、2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告宁波中路典当有限公司的委托代理人陈玉、被告吴国安的委托代理人杨惠康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波中路典当有限公司起诉称：2013年2月，原告经审计发现，被告在工作中的严重失职给原告公司造成严重经济损失。因此，经公司研究决定于同年3月份将被告辞退。同年4月开始，被告未在原告公司上班。2007年9月11日，宁波佳杰超越离合器制造有限公司（以下简称佳杰公司）向原告申请典当本金1450000元，月费率2%，续当截止日期2009年1月2日。佳杰公司于2011年3月、5月、8月陆续支付250000元，截止审计日（2013年3月6日）尚欠利息1223200元。2008年8月6日，宁波科尔登玩具有限公司（以下简称科尔登公司）向原告申请典当本金900000元，约定月费率3.9%。2009年3月3日，被告擅自决定将月率费改为2.5%。续当截止日期为2009年4月2日，后科尔登公司于2012年11月16日支付100000元。截止审计日，尚欠利息1074000元。上述两笔坏账的本金及利息直至被告离职时均未偿还。被告在办理上述两笔业务时，未办理任何质押和抵押登记的手续，即向对方付款。对方停止支付手续费后，被告未采取任何追偿措施和补偿措施。综上，因被告的严重失职行为，给原告造成高额损失，为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求依法判令：一、被告赔偿原告经济损失2297300元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告吴国安未提交书面答辩状，庭审中答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告系劳动关系，双方在《劳动合同》中并未约定风险要共同承担，故请求驳回原告的请求。
原告宁波中路典当有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告吴国安质证，本院作如下认证：
证1.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.当票二张、用款申请单二张、典当审计放贷业务工作底稿二份、报告一份，拟证明被告未办理任何抵押和质押的手续即对外借款，致使钱款无法收回，被告存在重大过失职务行为，致使原告造成重大的经济损失的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为从工作底稿的记录看，是多次续当的，不能证明被告在履行职责的时候存在任何的过失。经审查，对证2的真实性本院予以认定，根据二份工作底稿记载，两笔业务均未办理抵押手续，但佳杰公司有1200000元远期支票质押、科尔登公司有800000元远期支票质押，故不能证明原告的待证事实，对此本院不予认定。
证3.关于辞退吴国安的通知一份，拟证明2013年4月27日原告公司作出决定辞退被告的事实。被告对真实性和关联性均有异议，认为其未收到过该通知。经审查，证3系原告单方制作，原告未向本院提供送达给被告的相关证据，且被告对其真实性有异议，故本院对证3不予认定。
证4.工资表一组，拟证明被告的工资支付情况的事实。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对证4予以认定。
证5.授信审批申报表二份，拟证明在贷款方案上写明有质押物和抵押物的情况下，原告才同意放款的事实。被告对真实性无异议，但认为被告是按照公司规章制度在履行自己的职责，不能证明被告存在过失。经审查，对真实性本院予以认定，根据证5记载的内容，可以证明典当业务调查人员调查意见中记载了佳杰公司有机器设备可作为质押物，科尔登公司有土地证、房产证可作抵押的事实，对此本院予以认定，但不能证明原告系因有质押物和抵押物才同意放款的事实，因该审批申报表上记载的评审人为被告，并无原告公司盖章、亦无原告法定代表人签字，故对此本院不予认定。
证6.房地产抵押登记合同、委托拍卖合同、房地产典当合同、宁波市房地产抵押登记申请表、质押典当借款合同、保证函、质押物清单、成品仓库成品库存表、开户许可证、银行信贷登记咨询系统贷款卡复印件、外协产品报价表、模具加工合同、组织机构代码证、营业执照、告知函、产品库存表、作价协议书、承诺书、股东会同意保证意见书、作价协议书、股东会决议各一份，税务登记证、股东会同意质押意见书各二份，房地产作价协议书、质押物清单、抵押物清单、保证函各三份，拟证明被告利用空白盖章合同让公司以为可以贷款而放款，实际上被告未办理抵押、质押手续的事实。被告对真实性无异议，但认为系客户的单方申请，上述证据上并无被告的签字，不能证明原告的待证事实。经审查，对证6的真实性本院予以认定，但该组证据上并无被告的签字确认，不能证明原告的待证事实，对此本院不予认定。
证7.续当凭证一组、宁波银行网上银行电子转账凭证一份、报告一份、工商银行客户存款对账单一份、律师函二份、回函二份，拟证明被告因未办理抵押、质押手续致使公司无法追回欠款以及债权数额的事实。被告对真实性无异议，但认为这是原告与借款单位之间的纠纷，与被告没有关系。经审查，对真实性本院予以认定，根据证7记载的内容，不能证明原告的待证事实，对此本院不予认定。
证8.证人蒋某、丛某出庭所作证言二份，拟证明：1、被告的职务权限及负责事项；2、蒋某和丛某的职责范围；3、公司公章和私章的存放情况；4、被告对两笔贷款的抵押、质押手续负责；5、由于被告未办理抵押、质押手续，存在重大过失，其应对原告的损失负有赔偿责任的事实。被告对真实性有异议，且认为与本案无关，但认可证人陈述的关于被告有权对2000000以下的借款签字这一事实。经审查，证人蒋某曾系原告公司的法定代表人，丛某曾系原告公司的财务人员，且丛某曾对本案所涉的佳杰公司、科尔登公司的两笔业务进行评审并签字，故上述两名证人与原告之间存在利害关系，本院对证8不予认定。
被告吴国安为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告宁波中路典当有限公司质证，本院作如下认证：
证一.2013年6月3日收条一份、律师函一份、回函二份、告知函二份、工商银行网上银行电子回单一份、工商银行转账支票存单一份、凭证一份，拟证明被告为原告催讨过本案所涉两笔借款并且本金已经全部收回的事实。原告对真实性无异议，认可证一上面记载的钱已经归还，但不认可是归还的本金，认为应当先归还利息再归还本金。经审查，对真实性本院予以认定，根据证一记载的内容，可以证明被告为原告催讨过欠款，且佳杰公司和科尔登公司已支付部分款项的事实，对此本院予以认定，但不能证明归还的是本金还是利息，故对被告认为本金已归还的待证事实不予认定。
证二.任命书、股东会决议各一份，拟证明被告的职务是原告公司的总经理，2000000元以下的业务可由被告签字决定的事实。原告无异议，本院予以认定。
证三.劳动合同书一份，拟证明原、被告双方存在劳动关系的事实。原告无异议，本院予以认定。
综合以上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2006年5月9日，被告至原告处工作，同日双方签订《劳动合同书》一份，合同约定：合同期从2006年5月8日起至2011年5月7日止，试用期从2006年5月8日起至2006年8月7日止；工作岗位为管理岗位；试用期工资为8000元／月，试用期满工资为10000元／月等。2007年1月，联通租赁集团任命被告为原告总经理，被告有权决定2000000元以下的业务。2007年9月11日，佳杰公司向原告申请典当本金1450000元，月费率2%，典当期限为2007年9月11日至2007年10月10日，到期后多次续当，续当截止日期为2009年1月2日。扣除综合费用29000元后，原告于同日支付典当款1421000元。根据原告2013年3月6日制作的工作底稿记载，该笔业务的抵押物为《集体土地使用证》2份，未办理抵押手续，有1200000元远期支票（2013年5月）质押。2008年8月6日，科尔登公司向原告申请典当本金900000元，月费率3.9%，典当期限为2008年8月6日至2008年9月4日，到期后多次续当，续当截止日期为2009年4月2日。扣除综合费用35100元后，原告于同日支付典当款864900元。根据原告2013年3月6日制作的工作底稿记载，该笔业务的抵押物为房产证和土地证（原件于2009年6月18日被借走），未办理抵押手续，有800000远期支票（2013年5月）质押。上述两笔业务均由被告签字审批。2009年3月3日，科尔登公司向原告申请要求降低典当借款综合费率，经被告签字同意，将其月费率调整至2.5%。因佳杰公司和科尔登公司未足额支付典当本金及利息，原告于2013年4月8日分别向上述两家公司发放律师函，要求其支付。佳杰公司和科尔登公司分别予以回函。因上述两家公司拖欠款项，原、被告之间发生纠纷。2013年6月18日，被告通过邮政特快以拖欠工资为由向原告寄送解除劳动关系通知书一份。原告于2013年7月10日向宁波市海曙区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告赔偿经济损失2297300元。该委于2013年11月5日作出海劳仲案字（2013）第219号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请。后原告不服，诉至本院，要求解决。审理中，因原、被告各执己见，致调解不成。
本院认为：用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，从而规范劳动者的工作行为。原告未在劳动合同中约定被告的工作职责，亦未制定相关的规章制度来规范被告的工作行为。虽原告主张被告办理典当业务必须进行抵押或质押，但未提供证据证明原告公司对被告的工作有以上规定，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与佳杰公司及科尔登公司之间的纠纷，可通过另案诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波中路典当有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波中路典当有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 葛艳君
二〇一四年二月十日
代书记员 闻婉冬