重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第01395号
原告杜国兴，男，1971年10月5日出生，汉族。
被告徐平，男，1982年5月4日出生，汉族。
被告徐世云，男，1956年8月12日出生，汉族。
以上二被告的共同委托代理人谭华林，重庆创辉律师事务所律师。
被告蒋倩，女，1986年1月19日出生。
委托代理人秦俊杰，丰都县三合法律服务所法律工作者。
原告杜国兴诉被告徐平、蒋倩、徐世云民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员崔龙均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜国兴，被告徐平、徐世云的委托代理人谭华林，被告蒋倩的委托代理人秦俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国兴诉称：2014年3月12日，被告徐平、蒋倩向原告借款150000元（被告徐平原尚欠原告杜国兴的借款36000元计入该借款本金），约定6个月还清借款，口头约定月息3分，由被告徐平之父徐世云担保。借款期到后，经原告多次催收，被告亦未清偿借款本息。故原告杜国兴诉至本院，请求人民法院判令被告徐平、蒋倩偿还原告借款150000元及利息（按银行借款利率的4倍从借款之日计算至清偿之日止），被告徐世云负连带清偿责任。
被告徐平、徐世云共同辩称：原告仅转账支付借款114000元，其本金应认定为114000元，并非150000元，双方并无口头利息的约定，借款后被告徐平已偿还借款本金22803元。被告徐世云应为一般担保，不应当承担连带责任。
被告蒋倩辩称：借款只有114000元，徐平之父徐世云为该笔借款担保属实。但借款后徐平已偿还借款本金22803元，现仅尚欠借款本金91197元。双方未约定借款利息。被告蒋倩与被告徐平现已经离婚，其离婚时约定杜国兴的债务由被告徐平承担，被告蒋倩现无能力偿还相关债务。
经审理查明：2014年3月12日，被告徐平、蒋倩向原告杜国兴借款，并出具借条一份。借条载明：“今借到杜国兴人民币150000元（大写壹拾伍万元整），6个月还清。借款人徐平蒋倩担保人徐世云20**年3月12号”。同日，原告杜国兴通过重庆农村商业银行丰都支行的银行账户向被告徐平转账支付人民币114000元。被告徐平、蒋倩借款后，在2014年9月23日至2015年4月15日期间共分8次，通过银行转账支付方式向原告杜国兴共计支付人民币22803元，其中2014年9月23日支付3000元、2014年11月1日支付3503元、2014年11月4日支付1500元、2014年12月11日支付5000元、2015年1月5日支付2000元、2015年1月11日支付2000元、2015年2月17日支付5000元、2014年4月15日支付800元。
另查明，经庭审询问原告杜国兴称2014年3月12日借款前，原告杜国兴与徐平做水泥生意时，由于徐平缺钱曾向其借款36000元未偿还，该36000元计入2014年3月12日的借款本金，加之2014年3月12日借款转账的114000元，故借条写明借款为150000元。
还查明，被告徐平、蒋倩于2014年4月3日登记离婚。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、客户回单、转账交易明细、离婚证、录音资料等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐平、蒋倩向原告杜国兴借款属实，借款后经原告多次催收，二被告至今仍未清偿借款。虽然被告徐平、蒋倩于2014年4月3日登记离婚，但该借款系其婚姻存续期间的夫妻共同债务，且被告徐平、蒋倩均在涉案借条借款人处签名、捺印系共同的借款人，故被告徐平、蒋倩应当共同承担清偿尚欠原告借款的民事责任。
关于借款本金具体数额的问题。原告杜国兴认为虽然2014年3月12日仅向原告转账支付114000元，但被告在此之前业已尚欠原告借款36000元未归还，该36000元计入2014年3月12日的借款本金，借款本金应为150000元。三被告均辩称借款双方未约定利息，原告杜国兴仅转账支付114000元，借款本金应认定为114000元。本院认为，从借条内容上看其借款本金记载为150000元，庭审查明借条出具当日原告杜国兴向被告徐平仅转账支付114000元借款亦属实。该借条未明确约定利息，被告徐平、蒋倩庭审中亦不认可该借款存在口头利息的约定。在实际转账仅114000元，且无利息约定或借款利息在本金中预先扣除的情况下，被告徐平、蒋倩在涉案借条借款人处签名捺印予以确认记载为150000元借款的借条有违常理。结合被告蒋倩与杜国兴家属的通话记录及原告杜国兴的陈述，2014年3月12日借款前，原告杜国兴与徐平做水泥生意时，因徐平缺钱曾向其借款36000元未偿还，在2014年3月12日书写借条时一并计入借款本金，其借条故记载为150000元借款，原告杜国兴的该陈述可信度较高，该意见可予采纳。故本院认定其借款本金为150000元。
关于原告请求按银行借款利率的4倍计息的问题。涉案借条未约定利息，原告杜国兴亦未举示充分的证据证明涉案借款存在口头利息的约定，且借款人徐平、蒋倩亦否认存在口头利息的约定，故本院认定在借款期内不存在利息的约定。被告徐平、蒋倩借款后，通过银行转账支付方式向原告杜国兴共计支付人民币22803元，故该款项可予认定为偿还原告的借款本金。故本院认定，被告徐平、蒋倩现尚欠原告杜国兴借款本金127197元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，涉案借款其借款期限约定为6个月，故借款人徐平、蒋倩应从借款到期之日即2014年9月13日起至借款偿清之日止，以各阶段尚欠借款为基数，按人民银行同期同类贷款利率支付利息。
关于被告徐世云是否应当承担借款担保责任的问题。本院认为，根据借条内容，双方未约定保证方式，故被告徐世云的保证责任应认定为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，双方未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人在此期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案相关借款的到期日为2014年9月12日，庭审中原告杜国兴未举示证据证明在借款到期后6个月内要求保证人徐世云承担保证责任，故被告徐世云的保证责任予以免除。故被告徐世云在本案中不承担保证担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告徐平、蒋倩在本判决发生法律效力后10日内偿还原告杜国兴尚欠借款本金127197元及其利息（以150000元为基数，自2014年9月13日起至2014年9月22日止；以147000元为基数，自2014年9月23日起至2014年10月31日止；以143497元为基数，自2014年11月1日起至2014年11月3日止；以141997元为基数，自2014年11月4日起至2014年12月10日止；以136977元为基数，自2014年12月11日起至2015年1月4日止；以134997元为基数，自2015年1月5日起至2015年1月10日止；以132977元为基数，自2015年1月11日起至2015年2月16日止；以127997元为基数，自2015年2月17日起至2015年4月14日止；以127197元为基数，自2015年4月15日起至借款本金清偿之日止；以上均按人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告杜国兴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全措施费720元，以上费用共计2370元，由原告负担970元，由被告徐平、蒋倩共同负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 崔龙均
二〇一五年六月十二日
书记员 陈泓雨