上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第1195号
原告优势统合洋酒国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人殷茂祥，董事长。
委托代理人马晓晓。
委托代理人王轶俊，上海众华律师事务所律师。
被告上海爱纬国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人丁莉英，总经理。
委托代理人郭珮琼。
委托代理人朱云尉，上海市恒谊律师事务所律师。
原告优势统合洋酒国际贸易（上海）有限公司与被告上海爱纬国际货物运输代理有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王轶俊律师，被告委托代理人郭珮琼、朱云尉律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的进口报关服务代理商。2014年6月30日，原告照常支付被告413，810.90元以支付原告的C14002号货物的清关税金，但被告未将款项用于清关，而是用于支付C13008、C13009号货物的服务费，但该服务费金额明显过高，被告也拒绝提供相关明细清单。被告上述行为导致C14002号货物滞留港口，原告于2014年11月12日再次支付该票货物税金后，货物才得以出关入库，原告也为此承担了高额滞箱费。之后的C14003、C14004、C14005号货物到港后，被告一直怠于履行报关义务，导致原告支付了高额的滞箱费、滞纳金共计258，163元。原告据此诉请判令：1、被告赔偿原告C14002、C14003、C14004、C14005号货物的滞报金23，669元、810元、7，457元、6，141元；2、被告赔偿原告C14002、C14003、C14004、C14005号货物的滞箱费220，086元；3、被告提供C13008、C13009号货物的服务费明细。审理中，被告向原告提供了C13008、C13009号货物的服务费明细，原告据此撤回第三项诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方合作方式为原告将海运提单、合同、装箱单、商检文件等交给被告，被告进行两次换单且货物商检通过后，获得通关号码，凭借通关号码打印《上海海关进口关税／增值税／消费税专用缴款书（电子支付平台预览版）》（以下简称模拟税单），然后由原告支付相应款项。C14005号货物并非被告代理报关的，与被告无关。关于C14002、C14003、C14004号三批货物，被告代理报关的过程中不存在怠于履行报关义务的行为，被告收到原告款项后已经马上支付给海关。系争货物之所以产生高额滞箱费是因为原告货物没有通过商检，且被告将模拟税单给原告后，原告迟迟未缴纳税费，以上原因与被告无关。原告称2014年6月30日支付了C14002号货物的税金，但根据双方电子邮件往来及聊天记录可以看出，该费用是用于支付C13008和C13009号货物的服务费，且当时被告尚未提供模拟税单给原告，原告不可能支付C14002号货物的税金，该批款项的支付原告在用途书写上存在笔误，因此原告才会之后又支付一笔C14002的税金。截止2014年8月，原告明知C14002号货物尚未换单，原告所提供的模拟税单并非被告提供而系伪造。原告于2014年11月12日才支付C14002的税金。被告在代理业务中不存在过错，不同意承担赔偿责任。
经审理查明，原告委托被告代理进口报关业务，原告向被告提供海运提单、商检材料等文件，被告持提单进行换单后打印模拟税单交付原告，原告根据模拟税单的金额支付给被告，由被告向海关支付并清关。原告持有时间为2014年6月26日、号码分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-A01、XXXXXXXXXXXXXXXXXX-L02、XXXXXXXXXXXXXXXXXX-Y03的模拟税单共三张，货物名称为“马谛氏尊者高品质苏格兰威士忌酒WHISKY”，申请单位编号、报关单编号、合同号、运输工具号、提／装货单号均为空白，金额分别为65，257.50元、153，105.94元、195，447.46元，共计413，810.90元。同年6月27日，原告依其内部《支出申请单》申请支付C14002号货物柜税金413，810.90元。6月30日，原告以“C14002柜税费”的名义支付被告上述款项。2014年7月30日，被告通过电子邮件告知原告，6月24日及30日各收到203，799.46元及413，810.90元，用于支付C13008、C14001税金及C13009、C14001滞报金、包干费等。同年10月4日，原告向海关部门支付进口货物滞报金810元、7，457元、6，141元。11月6日，原告向海关部门支付进口货物滞报金23，669元，11月7日，原告支付美国总统轮船（中国）有限公司上海分公司（以下简称总统轮船公司）23万元，12月1日原告支付总统轮船公司13，660元，12月25日，总统轮船公司实际开票金额为220，086元，2015年1月23日，总统轮船公司返还原告23，574元。原告认为被告未能按约支付C14002号货物税金导致之后其向海关部门支付滞报金，其他费用的发生均系被告怠于履行C14003、C14004、C14005号货物的报关义务所致，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年11月10日，原告以“C14003、C14004预估港区费用”名义支付被告28，000元，当日原告以“C14005预估已产生费用”名义支付案外人海蓝德国际货运代理（上海）有限公司（以下简称海蓝德公司）2万元。同年11月12日，原告以“更正C14002柜税费”名义支付被告447，109.58元。11月17日，原告以“C14002港区费”名义支付被告52，000元。11月20日，原告以“C14005税金及滞报金”名义支付海蓝德公司202，859.25元。
以上事实有原告提供的模拟税单、《支出申请单》、银行明细查询结果、往来电子邮件、《海关行政事业性收费专用票据》、《上海增值税普通发票》等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，本院要求原告举证说明根据操作流程向被告交付C14002、C14003、C14004、C14005号货物提单的时间，但原告至今未能举证说明。被告表示C14002号货物提单是2014年8月13日收到，C14003号货物提单是2014年7月3日收到，C14004号货物提单是2014年8月14日收到，但原告未能提供合规的商检文件和进口商品标签，因此导致清关时间延长。
审理中，原告为证明其主张提供下列证据：
1、三套《支出申请单》及模拟税单，用以证明双方的操作流程是被告先出具模拟税单，原告再内部申请支付相应款项。
2、船公司与原告的往来电子邮件及号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-A01、合同号为UIES／C14003、提货单号为APLUXXXXXXXXX、日期为空白的模拟税单一张、号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-A01、合同号为UIES／C14004、提货单号为APLUXXXXXXXXX、日期为空白的模拟税单一张、号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-A01、合同号为UIES／C14005、提货单号为APLUXXXXXXXXX、日期为2014年11月19日的模拟税单一张，证明上述模拟税单均为被告提供，且所对应的提货单号被船公司收取了高额的滞箱费，即C14003、C14004、C14005号货物。
被告对上述证据真实性均不予认可，对证据1中载明的费用确认已经收到，对证据2的三张模拟税单，被告认为有两张填发日期均为空白，并非被告提供给原告的，对于合同号为C14005的模拟税单，则与其无关。原告持有的2014年6月26日的三张模拟税单并非被告提供给原告的，该三张模拟税单系原告伪造，并不对应C14002号货物，模拟税单中报关单编号、合同号、运输工具号及提／装货单号均为空白，不符合正常的格式要求，且编号第五位至第八位对应的应当是年份，该三张模拟税单为2012，显然不可能是2014年打印出来的模拟税单。
被告为证明其主张提供下列证据：
1、2014年3月21日原告以“C14001柜税费”名义支付被告574，279.73元，同年6月24日，原告再次以上述名义支付被告203，799.46元。证明原告在向被告支付款项时，备注内容书写随意，多次发生重复填写或填写错误的情况，因此款项用途不能以备注内容为准。
2、2014年6月9日至6月24日原告与被告经办人员的QQ聊天记录，根据其中原告发给被告的截图显示，2014年6月19日，原告工作人员蔡引引向原告公司财务发送的电子邮件，标题为“C14001柜模拟税金”，内容为“C14001柜模拟税金约为25万，另：C13008及C13009之前所附费用，烦请一并支付。”证明原告确认6月30日支付给被告的费用中包括C13008、C13009的的服务费。
3、2014年9月5日至25日原告与被告的QQ聊天记录，被告于9月5日通过QQ向原告发送三份文件，编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXY04、XXXXXXXXXXXXXXXXXXY04、XXXXXXXXXXXXXXXXXXY04，原告表示当天下午会支付款项，9月25日原告称最近财务查账，税金拖延到现在，确定节前会将税金都付清。被告还提供了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX的进口货物报关单，其中的合同协议号分别为UIES／C14002、UIES／C14003、UIES／C14004。证明被告2014年9月5日向原告发送C14002、C14003、C14004号货物的模拟税单，因此原告不可能于同年6月份支付C14002的税金给被告，故原告提供的日期为6月26日的C14002号货物的模拟税单系伪造，同时在聊天记录中原告也承认存在拖延支付税金情况。
4、被告打印的案外人的模拟税单若干张，证明真实的模拟税单应当具有填发日期，且日期与税单号码具有关联性，申请单位编号、报关单编号、合同号、运输工具号及提／装货单号均应当完整记载，本案原告提供的模拟税单缺失记载要素，故应为虚假的。
原告对证据1的证明内容不认可，认为与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明6月30日支付给被告的413，810.90元款项包括C13008、C13009的服务费。对证据3的真实性没有异议，但原告认为应按照其支付时的备注内容为准。对证据4认为与本案无关。对于两次支付C14002号货物的柜税费，原告解释为因为之前支付的款项被被告用掉了，所以不得不再次支付。
本院认为，合同的形式包括书面、口头等形式。本案中，原、被告虽未订立书面合同，但根据原、被告的陈述及双方对进口报关业务操作流程的确认，双方构成进口代理合同关系，原、被告应按约履行义务。本案争议焦点在于C14002、C14003、C14004、C14005号货物在报关过程中产生的滞报金和滞箱费是否应当由被告承担赔偿义务，即被告在履约过程中是否存在怠于履行报关义务的违约行为。
对于C14002号货物，被告确认由其代理报关。原告主张其2014年6月30日即向被告支付相应的柜税费，但被告怠于履行报关义务。根据庭审查明事实及双方举证可知，原告于2014年9月5日收到被告通过QQ发送的C14002号货物的模拟税单，之后原告表示因财务查账而拖延支付相应柜税费，即截止2014年9月份，原告尚未向被告支付C14002号货物的相关费用。原告基于C14002号货物的柜税费存在两次支付行为，备注分别为“C14002柜税费”和“更正C14002柜税费”，其中第二次的支付时间为2014年11月12日，原告称因第一次支付的款项被被告挪作他用，因此不得不再次支付，但实际上两次支付的款项金额并不一致，且原告将付款备注为“更正”，与其所主张的事实不符，结合原告之前向被告支付款项时亦曾存在备注内容错误的情况，应当认定原告2014年6月30日支付的款项并非C14002号货物的柜税费，这一点在原告员工蔡引引与其公司财务之间的电子邮件内容中也可以得到佐证，根据原告的说法，其向被告支付费用均需内部审批，邮件中申请支付的款项包括C13008、C13009货物的费用，但并未提及C14002号货物的柜税费，故对原告关于被告将6月30日的款项挪作他用的说法，本院难以采信。对于C14003、C14004号货物，原告未能举证证明其何时将提单交付被告，根据双方确认的操作流程，即使被告收到提单之后，仍须根据原告提供的商检材料进行商检才能获得通关号码进而打印模拟税单，而原告未能证明被告在此期间存在怠于履行报关义务的行为。恰恰相反，根据QQ聊天记录显示，2014年9月5日被告将上述货物模拟税单发送给原告，原告相继表示“当天下午支付”、“节前支付”，实际于2014年11月才向被告支付相应费用，耗时长达两个多月，因此对原告要求被告承担上述货物的滞报金和滞箱费的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于C14005号货物，被告辩称并非由其代理报关，原告也未能举证证明其曾向被告交付过相应提单，相反，根据原告提供的银行明细查询结果，原告多次以“C14005预估已产生费用”、“C14005税金及滞报金”名义向海蓝德公司支付款项，该行为并不符合原、被告间履行合同的操作流程，即原告未能举证证明就C14005号货物的报关事宜双方委托关系成立，故原告要求被告承担C14005号货物项下损失的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告优势统合洋酒国际贸易（上海）有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5，172.44元，减半收取为2，586.22元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 海
二〇一五年十二月十日
书记员 包希安
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。