广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第202号
上诉人（原审原告）：邓绍明。
委托代理人：沈健文，大埔县三河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈志武。
委托代理人：黄庆袁，广东恒吉捷龙律师事务所律师。
上诉人邓绍明因与被上诉人陈志武民间借贷纠纷一案，不服大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：陈志武与邓绍明是经人介绍称有生意项目可以合作认识的，后双方有经济往来。至2013年8月6日，邓绍明与陈志武经结算签订了内容相同、双方各执一份的《结算清单》，内容为：“①武来款125500元；②明付款79555元；③陈志武向邓绍明借款350000元；④陈志武支付利息共33个月共462000元；⑤陈志武付利息至13年8月21日止后无还款另计利息；⑥二人抵后陈志武欠邓绍明共计人民币766055元。二人以上确认后双方签名。”邓绍明、陈志武分别在《结算清单》中签名并各自写上了年月日。原审审理中，邓绍明、陈志武共同确认了第⑥项766055元的计算方法，即以第③项借款350000元为本金数按月息4分计算至2013年8月21日止共计33个月的利息为462000元，本息合计812000元。在双方往来付款结算中，第①项减去第②项得到45945元，812000元减去陈志武多付给邓绍明的45945元，陈志武结欠邓绍明766055元（812000元-45945元=766055元），其中仍欠借款本金304055元、利息462000元。结算完毕后，陈志武于同日向邓绍明出具《借条》1份，内容为:“兹借到和村邓绍明人民币共计766055元，大写：柒拾陆万陆仟零伍拾伍元整。经借人：陈志武。2013年8月6号”。2015年1月14日，陈志武向邓绍明偿还借款本金100000元，邓绍明出具《收条》1份，内容为：“兹收到陈志武借款还款人民币壹拾万元整（电汇银行）。此致收款人邓绍明。2015、1、14号”。因陈志武未偿还借款，邓绍明于2015年3月3日诉至原审法院，请求判令陈志武付清所欠邓绍明的借款766055元。审理中，邓绍明、陈志武共同确认2013年8月6日签订766055元《结算清单》后，双方往来账目已结清，无其他未结算单据。
原审审理认为：2013年8月6日，原、被告双方签订《结算清单》，同时被告陈志武向原告邓绍明出具《借条》1份，双方的借贷关系依法成立。双方在庭审中共同确认，《结算清单》第⑥项766055元及《借条》中的766055元是同一笔款项，其中有借款本金304055元，利息462000元（以350000元为本金数按月息4分计算至2013年8月21日止共计33个月的利息）。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，涉案以350000元为本金数按月息4分计算的利息明显超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予支持。2015年1月14日，被告陈志武向原告邓绍明偿还借款本金100000元应在借款本金中予以剔除，据此，被告应向原告偿还借款本金为204055元。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，作出如下判决：一、被告陈志武应在判决生效后10日内向原告邓绍明偿清借款本金人民币204055元及利息（利息自2010年11月22日起至2013年8月21日止共计33个月以350000元为本金数按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计算）；二、驳回原告邓绍明的其他诉讼请求。如果被告陈志武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由原告邓绍明负担1960元，被告陈志武负担3770元。
宣判后，邓绍明不服，向本院提出上诉称：一审判决对2013年8月22日以后不再计算利息，有违公平及合同自治原则，侵害了上诉人的合法权益。根据一审查明的事实：在2009年8月至2013年8月期间，被上诉人因在大埔县文化路购买现住的影剧院旁伟业大厦房屋，以及投资承包开发山地和在外地投资等方面，造成资金周转紧张，多次要求上诉人帮其解决困难，上诉人先后通过银行转账以及民间借贷方式，帮其转借和代付银行利息。2013年8月6日双方对此进行结算，并出具《结算清单》，内容为：“①武来款125500元；②明付款79555元；③陈志武向邓绍明借款350000元；④陈志武支付利息共33个月462000元；⑤陈志武支付利息至13年8月21日止后无还款另计利息；⑥二人抵后陈志武欠邓绍明共计人民币766055元。二人以上确认后双方签名。”结算完毕后，被上诉人于同日向上诉人出具《借条》对上述债务进行了确认。但自双方结算后，被上诉人一直未有还款行为，直到2015年1月14日经多次催收后才向上诉人偿还借款100000元。根据《结算清单》第⑤项双方“陈志武支付利息至13年8月21日止后无还款另计利息”的约定，被上诉人应支付自2013年8月22日起至其还款日2015年1月14日期间以304055元为本金数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。据此，请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、依法改判被上诉人偿清借款本金人民币204055元及利息（自2010年11月22日起至2013年8月21日止共计33个月以350000元为本金数按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计算，及自2013年8月22日起至2015年1月13日止共计17个月以304055元为本金数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。邓绍明在二审开庭时增加上诉请求：请求判令被上诉人支付自2015年1月14日起至二审判决之日止以204055元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
被上诉人陈志武辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，邓绍明的上诉无依据，依法应予驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方在原审庭审中共同确认，2013年8月6日《结算清单》第⑥项766055元与陈志武在同一天出具的《借条》中的766055元是同一笔款项，其中借款本金为304055元，利息为462000元（以350000元为本金数按月息4分计算至2013年8月21日止共计33个月）。2015年1月14日，陈志武向邓绍明偿还借款本金100000元。原审根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判令陈志武向邓绍明偿还借款本金204055元及支付2010年11月22日起至2013年8月21日止共计33个月以350000元为本金数按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计算的利息，并无不当。邓绍明上诉请求判令陈志武支付2013年8月22日起至2015年1月13日止以304055元为本金数以及2015年1月14日起至二审判决之日止以204055元为本金数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。经查，邓绍明于2015年3月3日诉至原审法院时，其诉讼请求为：判令陈志武付清所欠邓绍明的借款766055元。在一审诉讼过程中，邓绍明并未请求判令陈志武支付2013年8月22日起至2015年1月13日止以304055元为本金数以及自2015年1月14日起至判决之日止以204055元为本金数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。对于邓绍明二审中诉请判令陈志武支付2013年8月22日起的借款利息问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，本院不予审理，邓绍明可另行解决。
综上，上诉人邓绍明上诉理由不充分，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9517元，由上诉人邓绍明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
代理审判员 曾柳青
二〇一五年八月十七日
书 记 员 朱 棋