福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终838号
上诉人（原审被告）阮技发，又名阮其发，男，1960年4月8日生，汉族，居民，户籍地福建省南靖县，现住福建省南靖县。
委托代理人吴振华，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑瑞春，女，1965年10月17日生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托代理人林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。
委托代理人郑标，男，1961年7月23日出生，汉族，农民，系郑瑞春的哥哥，住福建省南靖县。
原审被告南靖县智方圆商贸有限公司，住所地福建省南靖县山城镇育新路馨兰小区12号楼D2号店面。
法定代表人刘智勇，经理。
原审被告刘智勇，男，1981年9月20日生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原审被告蔡华珠，女，1983年12月15日生，汉族，农民，住福建省云霄县。
上诉人阮技发因与被上诉人郑瑞春、原审被告南靖县智方圆商贸有限公司、刘智勇、蔡华珠民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2015）靖民初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阮技发及其委托代理人吴振华，被上诉人郑瑞春及其委托代理人林荣源、郑标，原审被告南靖县智方圆公司（以下简称“智方圆公司”）法定代表人刘智勇到庭参加诉讼。原审被告蔡华珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月1日，刘智勇以智方圆公司作为借款单位向郑瑞春借款人民币300000元，并约定由刘智勇、蔡华珠作为担保人。同日，刘智勇手写一张借条给郑瑞春收执。借条主要内容为：“智方圆商贸有限公司因经营业务需要特向郑瑞春借来人民币叁拾万元整（300000.00定于2011年3月1日前还清。借款日期：2010年12月1日。担保人：刘智勇、蔡华珠同意为上述借款担保，并承担连带偿还责任，担保期限直至该借款全部还清。恐空口无凭、特立此为据。担保至该款项叁拾万全部还清为止，担保人：阮技发（注，左下角），借款单位：南靖县智方圆商贸有限公司（注，印章），营业执照注册号：35××09.联系电话：0596-783****.地址：南靖县山城镇育新路馨兰小区二期12号楼02号.担保人：刘智勇、蔡华珠，身份证号码：××，××.联系电话：186××××4168，189××××5220.”2010年12月2日，郑瑞春两次向刘智勇的个人账户内分别存入人民币100000元、200000元，共计人民币300000元。2012年12月1日，刘智勇书写了一张单据给郑瑞春收执。单据的主要内容为：“本人在2010年12月1日向郑瑞春借款人民币叁拾万元正.￥300000.00元，至今未还从2012年12月1日后继续成效。借款人：刘智勇、蔡华珠（刘智勇代签印），担保人：阮技发，2012年12月1日”。郑瑞春曾于2013年5月27日起诉刘智勇、蔡华珠、阮技发，后于2013年10月28日撤诉。刘智勇、蔡华珠于2005年9月22日登记结婚。智方圆公司由刘智勇于2010年11月5日以刘智勇个人出资168000元发起设立，为自然人独资的有限责任公司，于2010年11月8日在福建省南靖县工商行政管理局登记，于2013年6月7日被吊销，该企业状态显示为：“吊销未注销”。
原审法院认为：刘智勇作为智方圆公司的法定代表人以智方圆公司作为借款单位向郑瑞春借款人民币300000元，该笔款项由郑瑞春全部存入刘智勇的个人账户内。2012年12月1日，刘智勇以自己作为借款人重新出具了一张条据给郑瑞春收执，郑瑞春对此始终无异议，因该款项汇入刘智勇的个人账户，而不是汇入智方圆公司账户，且刘智勇所举的证据不足以证明智方圆公司的财产独立于刘智勇自己的财产，因此可以认定刘智勇作为智方圆公司的唯一股东，以智方圆公司的名义向郑瑞春借款，所借款项归刘智勇个人使用，刘智勇应当对债务承担还款责任。至于蔡华珠的责任，因刘智勇与蔡华珠为夫妻关系，刘智勇以智方圆公司的名义向郑瑞春所借的款项由其使用，又因该借款行为发生在刘智勇与蔡华珠夫妻关系存续期间，且刘智勇、蔡华珠未提供能够证明该债务已与郑瑞春明确约定为个人债务以及刘智勇、蔡华珠已就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，郑瑞春知道该约定的相关证据，因此，该债务依法应按刘智勇、蔡华珠夫妻共同债务处理。阮技发主张其不是本案担保人。阮技发是作为证明人还是担保人，在2010年12月1日的借条上阮技发的身份虽然存在争议，但是阮技发在2012年12月1日的条据上是明确作为担保人在担保人处签名的，且阮技发没有提交证据证明其受到郑瑞春的欺诈而发生重大误解，因此，对其主张不予支持。阮技发为刘智勇的借款提供保证担保，在刘智勇不履行债务时，其应按约定承担责任；由于借条未约定保证的方式及保证期间，依法律规定被告阮技发应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此，郑瑞春在主张智方圆公司、刘智勇、蔡华珠履行还款义务同时，要求阮技发承担连带保证责任，应予支持。
刘智勇是智方圆公司唯一股东，因所借款项归刘智勇个人使用，智方圆公司、刘智勇应当对债务承担还款责任。因刘智勇与蔡华珠为夫妻关系，因该借款行为发生在刘智勇与蔡华珠夫妻关系存续期间，因此，该债务依法应按刘智勇、蔡华珠夫妻共同债务处理。阮技发为借款提供保证担保，在借款人不履行债务时，其应按约定承担责任；由于借条未约定保证方式，依法律规定阮技发应承担连带责任保证。因此，郑瑞春在主张智方圆公司、刘智勇、蔡华珠共同履行还款义务，要求阮技发承担连带保证责任，可予支持。至于本案的利息，因当事人口头约定利息按月利率2.5%计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得起过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因此对超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分不予支持。蔡华珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃有关诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南靖县智方圆商贸有限公司、刘智勇、蔡华珠应于判决生效后十日内归还给郑瑞春借款人民币300000元及利息（利息从2010年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止），已支付的利息人民币52500元应予抵扣。二、阮技发对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回郑瑞春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币9050元，由郑瑞春负担550元；由南靖县智方圆商贸有限公司、刘智勇、蔡华珠负担8500元，阮技发负连带缴付义务。
宣判后，阮技发不服，向本院提起上诉。
上诉人阮技发上诉称：1、被上诉人一审提交的2010年12月1日的借条内容载明智方圆公司因经营业务需要向被上诉人借款，智方圆公司作为借款单位加盖公章，本案的实际借款人应认定为智方圆公司。2、上诉人不是2010年12月1日的《借条》载明的担保人。现有证据表明，本案借款系由上诉人介绍的，借款自始至终由被上诉人丈夫郑东山经手操作。由于上诉人与各方的人都认识，且该借款系上诉人介绍的，郑东山在《借条》形成后找到上诉人，要求上诉人作为证明人在该借条上签名。但是，在上诉人签名时，借条上并无“担保至该款项叁拾万元全部还清为止”和“担保人”字样。上述字样是在《借条》出具的第二天，郑东山找到刘智勇要求在上诉人签名旁边写下该字样内容，否则不予付款。刘智勇为了能够让智方圆公司得到该借款才书写的，上诉人是作为证明人签名的，因在不同的时间、地点书写，故上述字样的字体、大小、位置、颜色均与原借条内容不一致。因此，《借条》中“担保至该款项叁拾万元全部还清为止”和“担保人”等内容不是上诉人的真实意思表示，上诉人不是该借款的担保人。3、上诉人阮技发在本案讼争2012年12月1日的条据上担保人处签名，系因被上诉人郑瑞春及其丈夫郑东山等人采用欺诈手段，使上诉人产生重大误解，上诉人在违背真实意思的情况下作出的。一审也已查明，由于经营不善严重亏损，借款无法按期归还，被上诉人及其丈夫郑东山多次找到刘智勇催讨，并请求上诉人帮忙协调。2012年12月1日被上诉人及郑东山再次找到刘智勇及上诉人，说原先的借条已超过还款时间太长，要求刘智勇确认原先借条的效力。被上诉人及郑东山承诺该借款不通过法律途径诉讼解决，只在私底下解决，所以刘智勇才在2012年12月1日写下一张条据给郑东山，确认智方圆公司2010年12月1日的借款从2012年12月1日后继续有效。同时，郑东山请求上诉人答应协调督促刘智勇早日还款，为此请上诉人在条据上已写好的担保人之处签名。上诉人的担保责任是协调督促刘智勇的公司早日还款，是这样一种附条件的担保，上诉人在签名时对该条据上“担保人”的理解不是法律意义上的需承担连带责任的保证担保。上诉人并非本案讼争借款的保证担保人。上诉请求撤销原审判决第二项，改判驳回郑瑞春对阮技发的诉讼请求。
被上诉人郑瑞春辩称：一、刘智勇以“借款人”身份在2012年12月1日亲笔确认：在2010年12月1日向被上诉人借款叁拾万元，确系其本人的个人借款。二、原审判决上诉人阮技发对本案借款本息承担担保连带责任是正确的。上诉人阮技发在2010年12月1日借条上已签名担保，实际借款人刘智勇先在这张借条上写上“担保至该款项全部还清为止。担保人：”，再由上诉人阮技发在“担保人：”后面亲笔签上“阮技发”三字，以示担保，答辩人确认上诉人阮技发确实在这张借条上签上“担保”无误，答辩人才放心、才肯将钱借给以前根本不认识的实际借款人刘智勇。上诉人阮技发是完全民事行为能力的人，如果他不同意担保，他绝对不会在这张借条上签上自己姓名。上诉人阮技发以担保人身份在2012年12月1日确认书签名继续担保。在2012年12月1日确认书上，实际借款人刘智勇在这张确认书确认上述借条所列那笔借款确实其本人个人借款。上诉人阮技发也在这份确认书以担保人身份对上述借条所列借款签上继续担保，这既是对之前借条上签名担保作出确认，也表示其愿意继续担保。这里需要说明是：答辩人已对上诉人阮技发做到仁至义尽，这笔借款担保期限二年即将到期、诉讼时效也即将到期，而长达近二年期限内，答辩人不选择立即起诉而选择与借款人、担保人商量，这实际上已给上诉人阮技发很大宽容，具体有两种协商解决方案：一是如果上诉人阮技发选择继续担保，则答辩人就不打算立即起诉而再给他们一个还款机会。二是如果上诉人阮技发不选择继续担保，则答辩人只好立即起诉，否则，本笔借款会超过诉讼时效、担保期限均面临过期风险，最后协商结果：上诉人阮技发、实际借款人选择第一种方案，即由上诉人阮技发继续担保，所以这份2012年12月1日由上诉人阮技发与实际借款人刘智勇共同向答辩人出具书面确认书，就是他们选择结果，后因这份确认书没有注明担保期限，按照担保法规定，担保有效期为六个月，所以被上诉人在担保期限六个月即将到期时，在对方均无还款的情况下，才不得不提起诉讼，这些足以看出：上诉人害怕被起诉而愿意签上继续担保，并获得答辩人宽限而没有选择立即起诉，上诉人主张其在被欺诈的情况下签担保的理由不能成立。请求驳回阮技发的上诉，维持原审判决。
原审被告智方圆公司、刘智勇述称，同意上诉人阮技发的上诉意见，2010年12月1日向被上诉人出具的借条是我跟郑东山一起在刘智勇的办公室签订的，当时借条上阮技发不是作为担保人签名，第二天为了拿到本案讼争借款，应被上诉人的丈夫郑东山要求我才在该借条上写下“担保至该款项三十万全部还清为止，担保人”。过后刘智勇外出打工，被上诉人通过阮技发找到刘智勇，说第一张借条的时效快过期，让我签订一张条据也就是2012年12月1日的条据，被上诉人及郑东山承诺该借款不通过法律途径诉讼解决，只在私底下解决，所以刘智勇才在2012年12月1日写下一张条据给郑东山，确认智方圆公司2010年12月1日的借款从2012年12月1日后继续有效。2012年12月1日条据上诉人的签名是作为担保人签名。
原审被告蔡华珠未向本院提交书面答辩意见。
案经本院开庭审理，对原审查明的事实，除上诉人认为遗漏“2010年12月1日借条中‘担保至该款项三十万全部还清为止，担保人’字样是在借条出具第二天，刘智勇应被上诉人的丈夫郑东山要求写上去”的事实，其余事实各方当事人均无异议，对当事人均无异议的事实予以确认。
本案当事人争议的焦点主要是：上诉人阮技发是否应对本案讼争借款承担连带清偿责任。
本院认为：原审被告刘智勇于2010年12月1日向郑瑞春借款30万元虽以智方圆公司名义，刘智勇是智方圆公司的唯一股东，该借款系由郑瑞春直接支付至刘智勇个人账户，且刘智勇于2012年12月1日向郑瑞春出具的条据中确认系其“本人”于2010年12月1日向郑瑞春借款30万元，因此可以认定本案借款实际是刘智勇个人借款，上诉人阮技发上诉提出本案实际借款人应认定为智方圆公司的理由本院不予采纳。因刘智勇于2010年12月1日向郑瑞春出具的借条中“借款人”处加盖了智方圆公司的公章，因此，智方圆公司也依法应对本案借款承担偿还责任。上诉人阮技发对于其在本案讼争的2010年12月1日借条中签名的事实无异议，其上诉提出其并非以担保人的身份在该借条中签名，不是本案借款的担保人，根据刘智勇于2012年12月1日向郑瑞春出具确认借款的条据可以表明，上诉人阮技发明确在该条据中的“担保人”处签名，该事实足以认定阮技发自愿对该借款承担担保责任。郑瑞春与阮技发对保证方式没有明确约定，阮技发依法按照连带责任保证承担保证责任。上诉人阮技发上诉提出其受到被上诉人郑瑞春及其丈夫郑东山欺诈而在上述条据中签名，阮技发并非本案借款担保人的理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。原审被告蔡华珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5927.5元，由上诉人阮技发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律法规
1、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。