阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民二初字第612号原告赵立红，女，1965年2月28日生，汉族，无职业。委托代理人张建，男，1986年10月26日生，汉族。委托代理人范大利，系辽宁海泉律师事务所律师。原告张全海，男，1962年5月27日生，汉族，系个体业户。委托代理人范大利，系辽宁海泉律师事务所律师。被告张玲，女，1982年7月11日生，汉族，无职业。被告张万金，男，1982年4月18日生，汉族，无职业。二被告委托代理人吴利艳，系辽宁诚为律师事务所律师。原告赵立红、张全海诉被告张玲、张万金民间借贷纠纷一案，该案原由阜新市细河区人民法院立案受理，并于2015年1月20日作出（2014）阜民开初字第147号民事判决。宣判后，被告张玲、张万金不服，提起上诉。阜新市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）阜民二终字第90号民事裁定，认为该案与本院（2014）海民二初字第307号合同纠纷一案（原告张玲、张万金诉被告赵立红、张全海合同纠纷一案）具有一定的逻辑关系，单一审理无法准确查清案件事实，宜将两案件合并审理为由，裁定撤销阜新市细河区人民法院（2014）阜开民初字第147号民事判决，发回阜新市细河区人民法院重审。阜新市细河区人民法院于2015年8月12日作出（2015）阜开民初字第57-1号民事裁定，将（2015）阜开民初字第57号民事案件移送本院审理。本院受理后，由审判员贺宁担任审判长，与审判员肖红霞、人民陪审员师萌依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵立红的委托代理人张建、原告张全海及二原告委托代理人范大力，被告张玲及二被告委托代理人吴利艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2010年8月份被告因购买车辆向原告借款6万元，2011年3月份被告因购买房屋向原告借款30万元，对上述两笔钱款，原告多次向被告索要，被告拒绝偿还，现原告为维护已身合法权益，请求法院依法判令二被告立即向原告偿还欠款36万元及利息，由二被告承担本案的诉讼费用及其它费用。二被告辩称，双方曾经存在债权债务关系，被告因买房向原告借款30万，因买车向原告借款6万，但是后期双方曾经发生海运大酒店租赁行为并且发生纠纷，在协商解决该纠纷时，购房款欠的30万元抵消，因车辆欠款的6万偿还后办理过户手续，所以原告诉请的欠款36万元已经偿还完毕，请求驳回原告诉请。在海运大酒店解除承租合同后，双方达成一致意见，由违约方向被告方给付赔偿金20万元，在2012年11月20日由原告的儿子张建以银行转账形式偿还欠款10万元后，并将20万元的欠条取回，由原告重新书写一份10万元的欠据。因此形成了现在被告不欠原告钱，且原告欠被告10万元的债权债务关系。经审理查明，原告张全海与赵立红系夫妻关系，被告张万金与张玲系夫妻关系。原告张全海与被告张玲系叔侄关系。2010年8月前原告张全海因患病，由二被告进行照顾，期间二被告与原告赵立红经协商，由二被告接手经营海运（韵）大酒店。2010年9月27日原告赵立红以原告张全海名义与被告张万金签订书面《出兑协议》，双方约定自协议签订之日起，原告将海运（韵）大酒店及酒店内的所有设备和设施出兑给被告张万金，酒店经营及一切事物由张万金负责，与原告无关；被告张万金在经营期间，双方不得违反协议，否则，由违反协议方赔偿五倍出兑金。但双方在协议中未约定出兑金。2011年8月中旬，二原告收回海运（韵）酒店经营权，二被告退出经营。2010年9月1日二被告购买起亚牌小型汽车一辆（现车牌号为辽J668**号），并实际使用，其中原告赵立红出资6万元，车辆初始登记人为原告赵立红，2011年2月21日，原告赵立红将该车以二手车买卖方式过户给被告张玲。二被告于2011年3月28日购买位于阜新市开发区海清路42-15-161（盛世公馆16号楼601号）房屋一处，其中原告赵立红用其向李光的借款为二被告出资30万元。2012年11月24日赵立红向被告张玲出具欠条一份，内容为“今欠张玲饭店补尝钱拾万元正，于一年后给齐”。2013年1月31日原告赵立红因患偏执型分裂症，于阜新市精神病防治院住院治疗57天。2013年4月8日原告赵立红向阜新市公安局海州分局刑警大队报案，阜新市公安局海州公安分局以涉嫌以治病消灾为由诈骗，对二被告进行调查，2014年4月18日阜新市公安局海州公安分局决定撤销此案另，二被告以合同纠纷案由另案起诉二原告，在该案中，二被告认为二原告违反《出兑协议》，擅自收回酒店经营权，并提供赵立红出具“今欠张玲饭店补尝钱拾万元正，于一年后给齐”的欠条等证据，要求二原告给付补偿款10万元及利息。上述事实，有原、被告双方陈述《出对协议》，阜新市公安局海州公安分局询（讯）问笔录、撤销案件决定书、证明材料，辽宁阜新经济开发区人民法庭物权保护纠纷庭审笔录及民间借贷纠纷庭审笔录，2012年11月24日赵立红出具的欠条、阜新市开发区海清路42-15-161房屋所有权证、发票、房屋交接记录表、房屋验收报告、物业费收款收据等房屋转让交接手续、装修合同，机动车销售统一发票、完税证、二手车销售统一发票、车辆转移信息栏等车辆交易维护手续，证人韩玉军、赵丽艳证人证言，阜新市精神病防治院住院病历及诊断书等证据在卷作证，本院予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案被告对因购车购房欠原告赵立红36万元无争议，本院予以认可。本案审理过程中，被告主张购车借款已偿还，购房欠款予以抵扣，被告对其主张关于购房欠款抵扣提供了2010年9月购车发票、2010年9月27日出兑协议一份、银行存款凭证、赵立红书写的对账单明细，主张以该明细所列内容、费用作为兑费，并据此依据《出兑协议》计算违约费用，以证明30万元债务折抵的合理性，同时主张原告尚欠被告补偿款10万元。原告在本案审理过程中出示公安机关的笔录及开发区法庭庭审笔录，被告表示上述材料不应作为本案证据使用，本院认为，公安机关笔录、开发区法庭庭审笔录是对讯问及庭审情况的记载，可以作为证据使用，其处理结果，不影响记录内容的真实性。作为完全民事行为能力人，应当如实陈述，并对自身行为承担相应后果，如有异议，应当提供充分证据予以证明。本案被告未能就其异议提供证据，故本院不予认可。经审查，在公安机关讯问笔录中张全海和赵立红主述内容是张玲、张万金以封建迷信方式诈骗，张万金对于看病一事予以否认，购车款问题表示已经偿还，购房借款问题回避不答。张玲对于张万金给张全海看病的问题予以承认，购车、购房借款均主张是抵扣。在开发区法庭物权保护纠纷一案庭审笔录中，张玲、张万金表示“出兑款条子17万元及经营饭店期间的花费就把这些钱给还了。”在开发区法庭民间借贷纠纷一案中，张玲、张万金否认欠款事实。关于补偿款10万元欠条，张玲在公安机关的讯问笔录中记载了如下内容：“我认为我俩干这么长时间也能抵消我老婶给我买房子的钱了，我就和我对象净身撤出饭店了”，“2011年11月末，我老婶找到我说饭店经营不好，又说自己没能力承担李光的高额利息”，“我就跟我老婶说，让她跟我老叔说，说我俩想要当初投资饭店的钱和当时挣得钱，还有他们赶我们走之后我们的损失费”，“我老婶就同意了，之后我老婶就以我俩的名义管我老叔要钱”，“我老婶自己给她自己打了一个欠条，这个欠条让我俩拿着，怕我老叔不给，说到时候动迁或者一年以后再把这钱要回来，把李光的帐堵上”，在公安机关提出将欠条扣押时，张玲的表示是该欠条与其没有关系。本院认为，首先，二被告对于是否“看病”，欠款事实、购车欠款的偿还方式等问题前后叙述不一致或相互矛盾，因此二被告应承担相应的举证责任，本案中虽然车辆最终更名为张玲所有，但被告未能就具体还款事实提供充分证据，故应当承担举证不能的责任。第二，海运（韵）酒店登记经营者为原告张全海，因张全海患病，原告赵立红与被告张万金签订了出兑协议，该出兑协议内容中虽约定由赵立红将酒店及设施出兑，但对于出兑金及可能涉及的房屋租金、期限等问题均未涉及，该协议内容对于作为所有权人的原告无收益，虽法律规定所有权人对于其财产权益享有处分权，原告以无收益的方式处分自身财产权益，不违反法律强制性规定，但结合本案其他事实情况及双方争议问题，该协议内容存在缺失且有违常理。被告对此主张双方曾口头约定以酒店投资作为兑费，对此原告方未认可，被告无其他证据证明。第三，关于二被告提供赵立红书写的“对账单明细”证明其酒店经营期间投资情况，本院认为，该明细无名称，无书写人签名及书写时间，未写明明细的用途。所谓投资的定义比较广泛，作为酒店的经营者，房屋的租金，广告的费用，酒店运营的费用（人员开支）、菜品的原料采购，都是经营者以营利为目的所需必要投入，属于维持酒店经营过程中的成本，作为非酒店经营者并不从中受益，对于房屋所有人的投资，仅限于对房屋的添附或者依据法律规定酒店经营者对于房屋的维护支出。而被告所提供的明细能够反应部分投入情况，但不足以证明该明细所列项目系被告所主张的投资，且该明细中取暖费一项被告并未实际缴纳，该明细的客观性与准确性均存在问题。第四、关于二被告提供的银行存款凭证及流水明细，合议庭认为，二被告在公安机关的调查过程中并未提及二十万元欠条及张健还款10万元的情况，银行流水明细体现现金存入10万元，存款凭证存款人签名为张万金，存款凭证一般由存款人本人签字并保存，而本案中存款凭证系由被告提供，因此该两份证据不能证明上述款项系赵立红之子张健的还款。第五、赵立红从李光借款30万，用来给张万金、张玲购买房屋，而自己承担高额利息，最终无力还款。如果赵立红因为无力偿还李光借款的情况下，找到张玲和张万金，还主张或同意再给付二人补偿款是有违常理的，当时赵立红所打欠条目的是以张玲名义向张全海要钱，而且也没有提及有20万元的欠条。本院认为该欠条不能体现真实的补偿关系。该欠条真实性，缺乏事实基础。综上，本院认为，被告提供的证据不能明确“对账明细”性质，不能证明“对账明细”中所列费用已转换为出兑协议约定的兑费，亦无法证明欠条本身的真实性及其内容是抵消房屋借款后剩余10万元，还是单纯的因经营饭店而产生的欠款，“明细”、欠条与借款之间在证据上缺乏关联性，仅从出兑协议、欠条、“对账明细”本身无法证明其与购房欠款的折抵关系。故，对于张玲张万金提出的购房欠款已折抵的说法，本院不予认可。对于二原告要求二被告偿还欠款36万元的诉讼请求，本院予以认可。因双方无借款利息约定，因此借款期间不支付利息。但对于起诉后的逾期利息，应予支持，对于原告利息无约定计算应从原审起诉之日起按照同期银行贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一是一条；《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条；《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告张万金、张玲于本判决生效之日起十日内给付原告张全海、赵立红借款36万元并支付利息（自2014年8月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告张万金、张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  贺 宁审 判 员  肖红霞人民陪审员  师 萌二〇一六年五月三日书 记 员  郭 航