湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第418号
上诉人（原审原告）颜德旺。
委托代理人喻三健，湖南舜国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）罗宪付。
上诉人（原审被告）黄克伟。
委托代理人王发保，湖南省蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）颜德旺与上诉人（原审被告）罗宪付、黄克伟因买卖合同纠纷一案，不服蓝山县人民法院于二0一四年八月六日作出的（2014）蓝法民二初字第68号民事判决，于2014年9月1日和9月10日分别向原审法院提起上诉。原审法院于2014年10月29日向本院移送案卷，本院于11月6日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）颜德旺及委托代理人喻三健、上诉人（原审被告）罗宪付、黄克伟及委托代理人王发保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2013年8月14日，被告罗宪付、黄克伟与原告颜德旺签订了一份香芋买卖合同，合同内容为：总市乡万山村颜德旺在大麻所城种的全部香芋48万元人民币卖给毛俊镇西岭头村罗宪付、黄克伟，交定金12万元，下欠36万元立冬以前付清。如果立冬前香芋不扯完，欠款一定付清，扯香芋期间扯一车付一车的钱，颜德旺管水至八月中秋。香芋种子归颜德旺，如果颜德旺不卖给黄克伟、罗宪付，由颜德旺赔偿黄克伟、罗宪付24万元，如果罗宪付不要，定金不退。两天后蓝山县发生特大洪灾，冲毁原告种植在大麻联营村的香芋田3亩，冲毁原告种植在所城幼江村的香芋田11.4亩。
另查明，原告在大麻乡联营村种植香芋约45亩，因2013年8月16日洪灾冲毁种植香芋田约3亩，原告在所城幼江村种植香芋85.92亩，因2013年8月16日洪灾冲毁种植香芋田11.4亩。
又查明，除冲毁的田亩外，原告种植的香芋被告已全部销售完毕，被告已实际交给原告货款（包括定金120000元在内）计人民币350000元，尚欠货款人民币130000元。
原判认为，合法的买卖关系应受到法律的保护，本案的争议焦点在于被洪水冲走的香芋损失即风险由谁承担以及到底冲走多少香芋的问题。对于买卖标的物灭失风险由谁承担的问题。本院认为本案讼争买卖合同标的物系在原告种植香芋田中的香芋，还在原告承包的田地上，其所有权应属于原告，根据法律规定，标的物损毁、灭失的风险在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，因此，本案原、被告签订该合同后仅两天部分香芋便被冲毁，其损失应由原告承担；至于冲走了多少香芋，本院认为原告提供了很详细、具体的承包田亩数及冲毁的田亩数，该证据本院已确认，可以作为本案定案的依据，其损失应为总价款（48万元）除以总面积（130.92亩）等于每亩香芋的平均价款，再乘以实际冲毁的田亩（14.4亩）即为本案的实际损失。该损失应由原告自行承担，因此对原告起诉要求被告支付尚欠货款130000元的诉请本院给予部分支持。据此判决，一、由被告罗宪付、黄克伟给付原告颜德旺货款人民币77210元；二、驳回原告颜德旺的其他诉讼请求。上述给付限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告颜德旺承担1120元，被告罗宪付、黄克伟承担1780元。宣判后，双方当事人均不服，分别向本院提出上诉。
颜德旺上诉称，一审判决认定事实不清，导致判决错误。1、买卖标的物在买卖协议签订时已交付给被上诉人；2、被冲毁的香芋损失应由二被上诉人罗宪付、黄克伟承担。请求：1、依法撤销原判，改由二被上诉人给付上诉人货款130000元；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
罗宪付、黄克伟上诉称，1、一审认定事实欠清楚，判决上诉人给付被上诉人损失77210元是错误的；2、洪灾冲毁的香芋损失应由被上诉人颜德旺自行承担。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、关于本案标的物是否移交的问题。上诉人罗宪付、黄克伟与上诉人颜德旺签订的香芋买卖协议，并交付定金12万元，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。该协议的主要内容：1、香芋总价款48万元，当年立冬前不管香芋是否扯完，下欠货款（36万元）一定付清，颜德旺管水至八月中秋；2、如果颜德旺不卖，赔罗宪付、黄克伟24万元。如罗宪付、黄克伟不要，定金不退。该协议签订后，上诉人罗宪付、黄克伟即享有对颜德旺所种植的香芋采摘、买卖、收取货款等处分权利，买卖协议中标的物（香芋）在协议签订时已移交给了上诉人罗宪付、黄克伟，双方当事人对标的物移交的约定不违反法律规定，应予以认定。上诉人颜德旺上诉提出“买卖标的物在买卖协议签订时已交付给被上诉人”的理由，经查，如前述，与本案事实和法律规定相符，本院依法予以支持。上诉人罗宪付、黄克伟上诉提出“一审认定事实欠清楚，判决上诉人给付损失77210元是错误”的理由，经查，一审判决由上诉人罗宪付、黄克伟给付上诉人颜德旺损失77210元，并没有中介机构的鉴定，只是凭相关村组为双方当事人出具的相矛盾的证明予以证实，因而属于认定事实的证据不充分。上诉人罗宪付、黄克伟的该上诉理由，与本案事实相符，本院依法予以支持。二、关于本案标的物部分灭失风险承担的问题。双方当事人于2013年8月14日签订买卖协议后，8月16日蓝山县发生特大洪灾，冲毁了本案部分标的物（香芋），这是人力不可抗拒的自然灾害造成的。根据公平原则，上诉人罗宪付、黄克伟可依法提出变更与上诉人颜德旺签订的买卖协议，通过协商或诉讼方式解决部分标的物（香芋）灭失的风险承担问题。但是，上诉人罗宪付、黄克伟对部分标的物（香芋）灭失的风险承担一直没有提出异议，并自愿继续履行了所签订的买卖协议。在合同实际履行中，上诉人罗宪付、黄克伟放弃了变更买卖协议的请求权，故本案部分标的物灭失的风险应由上诉人罗宪付、黄克伟自己承担。上诉人颜德旺上诉提出“被冲毁的香芋损失应由二被上诉人罗宪付、黄克伟承担”的上诉理由，经查，与本案事实和法律规定相符，本院依法予以支持；上诉人罗宪付、黄克伟上诉提出“洪灾冲毁的香芋损失应由被上诉人颜德旺自行承担”的理由，经查，与本案事实和法律规定不符，本院依法不予支持。三、关于本案定性的问题。上诉人罗宪付、黄克伟与上诉人颜德旺签订的买卖协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律的规定，应依法予以保护。买卖协议在履行过程中，上诉人颜德旺已经按照协议的约定全面履行了义务，将香芋的所有权移交给了上诉人罗宪付、黄克伟，上诉人罗宪付、黄克伟也已接受并实施了对香芋的采摘、买卖、收取货款等处分权利。根据协议约定，双方当事人的权利和义务由买卖合同性质转变为买卖合同欠款性质。上诉人颜德旺在原审法院起诉时的诉讼请求也是要求人民法院判令上诉人罗宪付、黄克伟给付所欠货款13万元。且二审庭审中，双方当事人对应付货款额、已付货款额、下欠货款额均无异议，因此，原审法院对本案以买卖合同纠纷定性判决不当，应以买卖合同欠款纠纷定性并裁判。上诉人罗宪付、黄克伟没有按照合同约定及时付清欠款，酿成本案纠纷，应负引起本案的全部责任，应依法承担给付欠款责任，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项的规定，判决如下：
撤销蓝山县人民法院（2014）蓝法民二初字第68号民事判决，改判为由上诉人罗宪付、黄克伟给付上诉人颜德旺欠款130000元。
一、二审案件受理费5800元由上诉人罗宪付、黄克伟颜负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 慧
审判员 蒋跃兵
审判员 周文静
二〇一五年一月八日
书记员 唐 昱