广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1947号
上诉人（原审被告）佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人张梦华。
委托代理人张楚晓，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰标芬，男，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托代理人吴岳烽，广东万格律师事务所律师。
委托代理人薛玉兴，广东万格律师事务所律师。
原审被告蓝仁炳，男，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原审被告广东万源建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人任东华。
委托代理人麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人郭语彤。
上诉人佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人兰标芬，原审被告蓝仁炳、广东万源建设工程有限公司（以下简称万源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法庙民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、腾达公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿兰标芬731172.17元；二、驳回兰标芬的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，由腾达公司负担4082元，兰标芬负担710元。
腾达公司上诉称：一、原审判决认定腾达公司与兰标芬存在雇佣关系证据不足，无事实和法律依据。腾达公司从未授权和指示过兰标芬任何工作，也未曾向兰标芬支付过报酬，更不存在人身隶属关系，因此双方不存在雇佣关系。二、原审判决内容前后矛盾，违反证据规则，于理不合。兰标芬一直自称受雇于蓝仁炳，是由蓝仁炳带进工地的，并非没有解释其出现于工地的原因。原审判决称“腾达公司未提供证据证明兰标芬非因工作原因进入工地”违反了“谁主张，谁举证”的证据规则。兰标芬未提供证据证明其是如何受伤的，只有兰标芬的陈述，不能证明是意外事故，也没提供证据证明其受伤与腾达公司有关。原审法院要求腾达公司提供相反证据是违反证据规则的。三、原审判决认定兰标芬在工作时间受伤无事实依据。虽然受伤地点在腾达公司的工地，但兰标芬无法证明其是如何进入涉案工地的以及受伤是意外事件还是因何原因造成，兰标芬存在过错。四、兰标芬对自己受伤的过程多次陈述均有出入，无证据证明其受伤与腾达公司有关。五、腾达公司申请对兰标芬的伤情进行重新鉴定。六、残疾赔偿金标准应按上一年的标准计算。七、关于后续治疗费，应按实际发生的计算。八、精神损害抚慰金过高，请求予以减免。综上，请求：1.撤销原审判决，改判腾达公司不承担赔偿责任；2.兰标芬承担一、二审诉讼费。
兰标芬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回腾达公司的上诉请求。当时兰标芬确实是在涉案工地上班，根据兰标芬提供的证据材料以及法院依职权和申请调取的证据材料足以推定腾达公司与兰标芬存在雇佣关系，因此一审法院的认定是正确的。
万源公司述称：一审法院认定万源公司与兰标芬不存在法律上的关系及万源公司与腾达公司是合法分包的关系，万源公司对此予以认可。至于腾达公司与兰标芬之间的关系，万源公司不清楚，请求法院依法予以认定。
蓝仁炳未到庭亦未提交书面意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本院对双方二审期间争议的焦点作如下分析：
关于腾达公司与兰标芬是否存在雇佣关系的问题。首先，保险公司的报案记录记载“兰标芬于2012年8月11日在佛山市禅城区佛山工地工作时摔伤腰部”。本案腾达公司的工地东海国际花园即位于佛山，且报案人员是基于万源公司为东海国际花园工程投保了团体意外伤害险而报案。报案记录是事发时现场人员第一时间做出的陈述，故可信度较高，证实了兰标芬于当日在腾达公司的工地工作时受伤的事实。其次，佛山市中医院的院前急救单亦证实该院于2012年8月11日上午9时13分接到急救电话，要求其前往佛山东海国际工地出诊，伤者名为兰标芬。第三，涉案工地系围蔽施工，出入口设有保安，一般情况下非工地工作人员难以进入工地。第四，生效的（2013）457号仲裁裁决、（2013）佛三法西民初字第372号民事判决、（2014）475号仲裁裁决、（2014）佛三法西民初字第276号民事判决亦已确认兰标芬在涉案工地受伤的事实。第五，腾达公司未举证其将涉案工地工程分包予他人。上述事实与证据足以证明兰标芬于2012年8月11日在腾达公司的工地因公受伤的事实，故可推定兰标芬系腾达公司之雇员。虽然兰标芬自称其受雇于蓝仁炳并由蓝仁炳发放工资，但蓝仁炳作为腾达公司的职员，其发放工资既可能是基于其系腾达公司职员而进行的职务行为，亦有可能是其承包了腾达公司部分工程而自行雇佣兰标芬等进行施工。由于各方当事人均未举证腾达公司与蓝仁炳存在转分包关系，故本院对蓝仁炳与兰标芬之间的雇佣关系不予确认，根据现有证据对腾达公司与兰标芬之间存在雇佣关系予以确认。综上，腾达公司否认其与兰标芬存在雇佣关系，理据不足，本院不予支持。
关于腾达公司对事故发生是否存在过错的问题。腾达公司作为用人单位，对于安全生产负有管理责任，因其在施工过程中未尽监督、管理和安全提醒义务，未在本案举证其在兰标芬进行高空作业时已提供安全生产条件，故对事故的发生存在过错，应对兰标芬因此而造成的损失承担赔偿责任。
关于腾达公司要求对兰标芬的伤情予以重鉴的问题。经审查，兰标芬委托广东经纬司法鉴定所对其进行伤残程度法医学评定，该司法鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构，司法鉴定单位进行鉴定时包括对所有现有文证及影像材料进行分析、审查，并对被鉴定人本人进行法医临床检查，其鉴定程序合法，所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定兰标芬伤残程度的依据。腾达公司虽对该《司法鉴定意见书》提出异议，但未能举证证明《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形及未提供反驳证据，其要求重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。
另，腾达公司上诉认为残疾赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算的问题。经审查，法律规定残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结是在2015年6月30日，原审法院已按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关项目标准计算兰标芬的残疾赔偿金，并无不当，腾达公司该项上诉无理，本院予以驳回。此外，腾达公司认为应按实际发生的数额计算后续治疗费的问题，因后续治疗费属于必然发生的费用，数额有鉴定结论为依据，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。至于腾达公司认为精神损害抚慰金过高，请求予以减免的问题。因事故造成兰标芬四级伤残，双下肢瘫，护理程度评定为b级，根据其伤情程度及后果，结合当地生活水平，原审判决酌定精神损害抚慰金为70000元合理合法，本院予以维持。
综上，腾达公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4792元，由佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吕倩倩