湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第268号
上诉人（原审被告）株洲万厦物业管理有限公司，地址在株洲市天元区庐山路人防办五楼。
法定代表人吴莉，该公司总经理
委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书等。
被上诉人（原审原告）黄香梅，女，1975年8月8日出生，汉族，户籍地湖南攸县皇图岭。
委托代理人郭曦，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书等。
被上诉人（原审被告）株洲净知纯水处理设备有限公司。地址在株洲市石峰区建设北路先锋路*号。
法定代表人蔡正青，该公司总经理。
委托代理人郭恒，株洲市天元区泰山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代签法律文书等。
上诉人株洲万厦物业管理有限公司（以下简称“万厦公司”）因与被上诉人黄香梅、株洲净知纯水处理设备有限公司（以下简称“净知公司”）物权保护纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出（2014）株天法民一初字第1213号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万厦公司的委托代理人、被上诉人黄香梅及其委托代理人以及被上诉人净知公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年4月30日被告净知公司与株洲鼎盛房地产开发有限公司签订《株洲市城市风景优质管道直饮水项目合作协议》其中第五条约定“本项目建好投入运行后，由房产公司安排净知公司与物业公司订立《管理服务协议》”；第7.3条约定“净知公司与小区业主另行签订直饮水供应合同”。2009年11月20日，被告净知公司与被告万厦公司签订《直饮水系统托管协议》，协议约定“万厦公司负责整个直饮水系统的看管及日常维护，净知公司以收取直饮水水费的25%支付劳务费用给万厦公司”。2009年11月30日，原告购买了城市风景9栋1701号房屋，并按一次性付款方式支付了购房款323739元，其中包含直饮水安装入户费9390元。2010年4月，原告对其购买的房屋进行了装修，将净知公司安装的直饮水管道进行了改道，且未采取正常的防堵措施。原告装修房屋入住后，净知公司并未与原告签订直饮水供应合同，原告一直未使用直饮水。2013年11月20日左右，由万厦公司管理的连接原告户的直饮水进水阀门被打开，造成了原告房屋被水浸泡，由于时间较长，进水渗漏到楼下1601户，造成了楼下住户的损失。该事故发生后，原告就楼下住户的损失，先期赔偿了损失费2万元，原告房屋进水所造成的损失经株洲天岳资产评估事务所评估，损失价值为55000元，评估费3000元。原告黄香梅与净知公司、万厦公司就该事故所造成的损失协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。
原审认为，本案系物权保护纠纷，本案审查焦点为：原告房屋进水所造成的损失是否是由于直饮水管道漏水所造成的？两被告是否应对损失承担责任？根据《合作协议》约定，净知公司在直饮水投入运行后，应与小区业主另行签订直饮水供应合同，但净知公司并未履行这一程序，作为投资受益方，在该事故中应承担一定的责任，对原告的损失承担20%的比例为宜，即：75000×20%=15000元；万厦公司与净知公司签订了《托管协议》，负责整个直饮水系统的看管及日常维护，作为管理者，在原告未使用直饮水的情况下，其负责管理的直饮水进水阀门被打开，造成原告房屋进水，负有直接的管理失职之责，在该事故中应对原告的损失承担40%的比例为宜，即75000×40%=30000元；原告在房屋装修过程中，未告知建设方净知公司与管理方万厦公司，擅自改变直饮水管道位置，且未采取相应的防堵措施的行为系造成直饮水阀门被打开后，水直接进入房屋的原因之一，故对该事故所造成的损失，原告自身应负一定的责任。综上，原告房屋进水这一事故，系多因一果造成，原告、万厦公司、净知公司三方均存在过错，对该事故所造成的损失，三方均应根据过错程度承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告株洲净知纯水处理设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄香梅房屋损失15000元；二、限被告株洲万厦物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄香梅房屋损失30000元；三、驳回原告黄香梅其他诉讼请求。本案案件受理费5050元，减半收取2525元，原告黄香梅承担2022.5元，被告株洲净知纯水设备处理有限公司承担167.5元，被告株洲万厦物业管理有限公司承担335元；本案评估费3000元，原告黄香梅自行承担1200元，被告株洲净知纯水设备处理有限公司承担600元，被告万厦物业管理有限公司承担1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人万厦公司提起上诉称，原审适用法律错误，从而导致认定事实错误。1、上诉人作为物业管理公司，没有经营任何直饮水项目，小区内直饮水项目是被上诉人净知公司的经营项目。上诉人虽然与净知公司签订了托管协议，但只是委托关系，其后果应由委托人承担。即使是上诉人需要承担责任，也应当是由被上诉人净知公司承担赔偿责任后再向上诉人追偿。2、上诉人与被上诉人净知公司的托管协议仅约束合同双方，上诉人黄香梅不是合同一方当事人，不能依该托管协议主张权利。且被上诉人净知公司也未按协议向上诉人支付报酬，故上诉人无需完成委托事项。3、上诉人按托管协议只获取直饮水利润的25%作为报酬，原审却按40%判定上诉人的赔偿责任，与事实不符。4、直饮水并非上诉人管理的小区公共物业事项，而是被上诉人净知公司与房产公司签订合作协议建设，并与业主签订直饮水供应合同。虽然直饮水阀门设在公共区域，但其属于被上诉人净知公司的盈利项目，其应当承担管理和维护责任，上诉人没有任何义务要为被上诉人净知公司履行管理职责。5、被上诉人黄香梅未向上诉人交纳物业管理费，其损失不应向上诉人主张。故请求二审撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人黄香梅和被上诉人净知公司均以一审判决认定事实清楚，适用法律正确予以答辩，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案系物权保护纠纷。本案二审争议焦点在于上诉人万厦公司是否应对被上诉人黄香梅的房屋因水浸而而造成的损害承担责任。本案中，作为直饮水系统的建设者和产权人，被上诉人净知公司理应负有经营维护管理之责。在具体的经营管理实施过程中，被上诉人净知公司又与上诉人万厦公司签订托管协议，委托上诉人万厦公司进行日常管理与维护，故上诉人万厦公司对该直饮水系统具有管理维护之责任。上诉人万厦公司既作为受托人未尽到对直饮水系统的日常管理维护职责，作为小区物业管理公司对安装有供水阀门的公共区域也未予加强看管，从而导致了该直饮水系统进入被上诉人黄香梅户内的进水管道阀门被无故打开，造成了被上诉人黄香梅房屋被水浸的损害。对此，一方面，作为委托管理者，被上诉人净知公司应当承担相应的责任，另一方面，上诉人万厦公司也应因自身的过错而承担相应的责任。故原审法院依其过错直接确定其应分担的责任比例，在处理上并无不当。此外，被上诉人黄香梅在自己房屋装修改装用水管道时，未对入户的直饮水管道采取必要的堵漏措施，也存在一定过错。原审法院也确定了其自行承担的损失比例，处理也是合理的。上诉人万厦公司提出的对直饮水系统没有管理责任的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。至于上诉人所提出的未收取到托管报酬以及物业管理费的理由，因与本案所审理物权保护不属于同一法律关系，本院不作审查。且未收取相关费用也不能作为对物权损害的免责理由。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人万厦公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一五年九月一日
书 记 员 文 宇