成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3441号
原告成都联隆贸易有限公司。
法定代表人陈金芳。
委托代理人林佳尧。
委托代理人杨滢滢。
被告陕西建工第四建设集团有限公司（原陕西省第四建筑工程公司）。
法定代表人任军民，董事长。
委托代理人姜瑞花。
被告陕西省第四建筑工程公司四川分公司。
负责人冉军。
委托代理人罗彦雷。
原告成都联隆贸易有限公司与被告陕西建工第四建设集团有限公司、陕西省第四建筑工程公司四川分公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都联隆贸易有限公司的委托代理人杨滢滢、被告陕西建工第四建设集团有限公司的委托代理人姜瑞花、被告陕西省第四建筑工程公司四川分公司的委托代理人罗彦雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都联隆贸易有限公司诉称，2012年4月9日，陕西省第四建筑工程公司四川分公司因工程事宜急需周转资金，与原告签订了《借款协议》，协议约定原告借款100000元给陕西四建四川分公司，借款期限为6个月，到期还本，不计利息，陕西省第四建筑工程公司四川分公司收到工程拨付款时首先用于归还原告的借款。协议签订后，原告按照约定于2012年4月10日将100000元转入陕西省第四建筑工程公司四川分公司的基本账户。2012年10月9日，协议约定的借款期限到期，但陕西省第四建筑工程公司四川分公司未按照约定归还借款，原告多次催要未果。2014年7月29日，因被告长期未归还原告借款，原告与陕西省第四建筑工程公司四川分公司的代理人就《借款协议》的相关事宜达成《还款协议》，约定被告陕西省第四建筑工程公司四川分公司于2014年8月10日前归还原告的借款，并按照每年20%的利率从借款开始之日起收取利息。截止今日，被告仍然未归还。原告为维护自身权益，诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款本金人民币100000元，并支付原告借款利息人民币46666元（按照年利率20%，暂从2014年4月9日计算至2014年8月8日，实际截止日期以归还日为准）。本案诉讼费由被告承担。
被告陕西建工第四建设集团有限公司、陕西省第四建筑工程公司四川分公司辩称，原、被告双方的债权债务已经处理终结，利息无从说起，诉讼费由法院依法判决，不是由原告要求的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陕西建工第四建设集团有限公司（以下至判决主文前简称陕西建工）原名为陕西省第四建筑工程公司。被告陕西省第四建筑工程公司四川分公司（以下至判决主文前简称陕西四建四川分公司）为被告陕西建工的分公司。2012年4月9日，原告成都联隆贸易有限公司（以下至判决主文前简称联隆贸易公司）与被告陕西四建四川分公司签订《借款协议》一份，该协议载明：“甲方：陕西省第四建筑工程公司四川分公司（授权代理人：董海生），乙方：成都联隆贸易有限公司（胡小刚）。甲乙双方经友好协商，达成如下一致协议：1、甲方向乙方临时借款人民币壹拾万元整，用于甲方工程审计事宜，乙方同意向甲方提供该笔借款；2、上述借款的期限暂定为自本协议签订之日起六个月，若甲方需延长借款期限，需提前一个月与乙方另行协商，并达成书面一致意见；3、乙方于本协议签订之日起两日内通过银行转账方式将人民币壹拾万元转至甲方基本账户；上述借款到期还本，不计利息；……5、借款期限内，若甲方收到工程拨付款（含十陵现代新居E地块项目、龙泉经开区科研服务中心一期一标段项目），应将工程回款首先用于归还乙方借款，否则乙方可采取强制措施提前收回上述借款。6、自本协议签订之日起，石林现代新居E地块项目、龙泉经开区科研服务中心一期一标段项目在拨付分供工程及材料款项时，甲方及其授权代理人应优先解决所欠成都沃隆商贸优先公司钢材款。……”被告陕西四建四川分公司在该协议上加盖公章，法定代表人处有冉军的签名，授权代理人处有“董海生、谢辉”的签名，原告联隆贸易公司在协议书上加盖公章。
2012年4月10日，原告联隆贸易公司向被告陕西四建四川分公司转款100000元。
2013年10月26日，被告陕西建工、陕西四建四川分公司与案外人成都沃隆商贸有限公司就钢材供应等买卖合同达成调解协议，协议约定，被告陕西建工、陕西四建四川分公司于2014年6月30日前支付成都沃隆商贸有限公司货款2990000元后，被告陕西建工、陕西四建四川分公司与案外人成都沃隆商贸有限公司的买卖合同就此了结。成都沃隆商贸有限公司与原告成都联隆商贸有限公司为法定代表人相同的关联公司。
2014年1月27日，被告陕西建工向原告联隆贸易公司转账400000元；2014年4月4日，被告陕西建工向原告联隆贸易公司转账800000元；2014年6月30日，原告联隆贸易公司向被告陕西建工出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“成都沃隆贸易有限公司于陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称四建集团）、陕西省第四建筑工程公司四川分公司成都经开区科研服务中心项目部《钢材销售合同》纠纷于2013年6月诉至成都市成华区人民法院，经法院主持，双方自愿达成成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第1590号调解书，目前欠款尚余179万元，针对贵公司用承兑汇票支付该笔款项，我公司现承诺如下：……二、自四建集团以承兑汇票的形式向成都联隆贸易有限公司支付最后一笔款项壹佰柒拾玖万元整（179万元）止，我公司于四建集团、陕西省第四建筑工程公司四川分公司及冉军个人再无经济、债权债务等其他任何纠纷，双方债务债务处理终结”。该承诺书加盖有“成都联隆贸易有限公司合同专用章”字样的公章。
2014年7月4日，被告陕西建工向原告联隆贸易公司转账1790000元。原告联隆贸易公司与案外人成都沃隆商贸优先公司向被告陕西建工出具收条，称收到被告陕西建工代被告陕西四建四川分公司支付的钢材款1790000元。
2014年7月29日，案外人董海生、谢辉向原告联隆贸易公司出具《还款说明》，该说明载明：“成都联隆贸易有限公司：我公司于2012年4月9日向贵公司借款100000元（大写壹拾万元整），因我公司财务困难，至今未还，请贵公司同意延期到2014年8月10日归还，同时，我公司愿意按年息20%从借款之日起计算并支付利息。陕西省第四建筑工程公司（四川分公司）代理人：董海生、谢辉2014.7.29”。该《还款说明》上未加盖被告陕西建工和陕西四建四川分公司印章。后原、被告双方因为还款事宜诉至本院。
庭审中，原、被告双方对借款的事实及金额均予以认可，其争议焦点在于被告陕西四建四川分公司与原告联隆贸易公司的债权债务关系是否终结。原告联隆贸易公司主张被告陕西四建四川分公司与其债权并未消亡，被告借款后未归还，理应向其偿还借款。被告陕西建工、陕西四建四川分公司则认为双方的债权债务已经终结，不应向原告联隆贸易公司支付任何款项。
为证明自己的主张，原告联隆贸易公司除举出原、被告身份信息、《借款协议》、银行电子回单外，还举出由董海生、谢辉出具的《还款说明》。被告陕西建工、陕西四建四川分公司质证称对《借款协议》、银行电子回单无异议，但《还款说明》系案外人董海生、谢辉出具的，该《还款说明》未加盖有被告陕西建工或陕西四建四川分公司的印章，对其真实性不予认可；被告陕西建工、陕西四建四川分公司为证明自己的主张，举出《民事调解书》、电子转账凭证三张、《承诺书》及收条，以证明原告联隆贸易公司承诺在被告陕西四建四川分公司支付完成都沃隆贸易有限公司的货款后，原告联隆贸易公司与被告陕西建工、陕西四建四川分公司的所有债权债务终结。原告联隆贸易公司质证称对被告陕西建工、陕西四建四川分公司举出的所有证据的真实性予以认可，但《承诺书》中原告称的债权债务终结是指货款所涉的债权债务终结，而并非本案所涉的借款债权债务终结。
本院认为，原告联隆贸易公司于2014年6月30日出具的《承诺书》中载明：“自四建集团以承兑汇票的形式向成都联隆贸易有限公司支付最后一笔款项壹佰柒拾玖万元整（179万元）止，我公司与四建集团、陕西省第四建筑工程公司四川分公司及冉军个人再无经济、债权债务等其他任何纠纷，双方债务债务处理终结”，结合被告陕西建工、陕西四建四川分公司举出的《民事调解书》、电子转账凭证、《承诺书》及《收条》，本院可以认定原告联隆贸易公司承诺在被告陕西建工、陕西四建四川分公司向其支付1790000元后，其与被告陕西建工、陕西四建四川分公司的所有债权债务终结，包括本案所涉原告联隆贸易公司与被告陕西四建四川分公司发生在2012年4月9日的借款。原告联隆贸易公司作为法人，具有民事权利能力和民事行为能力，其做出的债权债务终结承诺合法并具有法律效力。被告陕西建工、陕西四建四川分公司已按其承诺设定的条件向其支付1790000元，故本案原告联隆贸易公司与被告陕西四建四川分公司的债权债务已经终结，对原告联隆贸易公司要求被告陕西建工、陕西四建四川分公司偿还其借款并支付利息的主张，本院不予支持。
关于原告联隆贸易公司举出《还款说明》，以证明被告陕西四建四川分公司承诺向其还款的主张，因原告举出的该《还款说明》系案外人董海生、谢辉出具，未加盖被告陕西建工或陕西四建四川分公司印章，不具有证据的合法性，故对原告联隆贸易公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都联隆贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费元3234元、保全费1253元，由原告成都联隆贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 左都元
人民陪审员 曾官蓉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王子依