河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民三初字第559号原告：河北弘飞线缆集团有限公司，地址：枣强县唐林。法定代表人：李立辰，职务：董事长。
委托代理人：宋连志，河北事杰律师事务所律师。被告：无锡市沪安电线电缆有限公司，地址：江苏省无锡市宜兴市官林镇东虹路。
法定代表人：戴志祥，职务：董事长。
委托代理人：沈洁，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人：汤洁，无锡市沪安电线电缆有限公司管理人法务。
原告河北弘飞线缆集团有限公司与被告无锡市沪安电线电缆有限公司因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋连志、被告委托代理人沈洁、汤洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年9月14日签订《外购加工合同》一份，合同约定：原告为被告加工ZC-
YJV22-0.6／1KV电缆，其中4×240型号的1640米，4×150型号的4662米，价款共计2296214元；结算期限为预付30%，货到壹个月付30%，货到贰个月付35%，剩余5%质保金三个月付清。合同签订后，原告如约向被告交付了全部货物。双方于2014年10月22日签订《外购加工合同》一份，合同约定：原告为被告加工ZC-
YJV22-0.6／1KV电缆，型号为4＊150，数量为5500米，价款共计1672000元；结算期限为预付30%，货到壹个月付30%，剩余货到贰个月付清。合同签订后，原告如约向被告交付了全部货物。以上两份合同货款总计3968214元，被告只给付部分货款，剩余1888885.6元未付。由于被告未按合同期限向原告支付货款，应承担违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第二十四条第四款规定，参照人民银行同期贷款年利率5.6%并上浮50%利率计算被告应向原告支付利息，其中货款114810.7元，逾期371天，利息为9802.63元；货款603674.9元，逾期401天，利息55710.1元；货款501600元，逾期396天，利息45712.94元；货款668800元，逾期366天，利息56322.91元；以上货款共计1888885.6元，利息截止2015年12月29日为167558.58元。庭审中将利息变更到2015年12月2日为155658.60元。要求被告给付货款1888885.6元，利息155658.60元。
原告为支持自己的主张，提交证据如下：
证据一、2014年9月14日、2014年10月22日原、被告分别签订外购加工合同二份。主要内容：原告为被告加工ZC-
YJV22-0.6／1KV电缆电线价款总计3968214元，结算日期为预付30%，货到壹个月付30%，货到贰个月付35%，剩余5%质保金三个月付清。证明原、被告双方签订合同的基本情况。
证据二、交货清单共4份，主要内容：原告将合同约定的全部货物交付给被告，被告验收货物以后签字确认。证明原告向被告交付合同约定全部货物的事实。
证据三、增值税专用发票共4份，主要内容：原告为被告开具了3968214元全额的增值税专用发票。证明原告已经履行了开票义务。
证据四、对账单一份，主要内容：截止到2015年9月7日被告欠原告货款1888885.6元，原、被告双方加盖财务专用章。证明被告欠原告货款的事实。
被告无锡市沪安电线电缆有限公司辩称：经核实，合同中电缆的米数正确；对两份合同的真实性需要核实，是否为业务员的个人行为；利息计算应截止到江苏省宜兴市人民法院受理破产之日即2015年12月2日，且逾期罚息过高，应予调整。
被告提供的证据如下：
证据一、江苏省宜兴市人民法院（2015）宜商破字第00024-1号民事裁定书。主要内容：受理广德亨通铜业有限公司对无锡市沪安电线电缆有限公司的破产清算申请。证明2015年12月2日宜兴市人民法院已经受理被告破产清算。
证据二、江苏省宜兴市人民法院（2015）宜商破字第00024-2号决定书，主要内容：2015年12月2日指定无锡东华会计师事务所有限责任公司为管理人履行管理人职责。证明被告方出庭人员的合法性。
证据三、江苏省宜兴市人民法院（2015）宜商破字第00024-5号通知书一份，主要内容：要求债权人于2016年3月2日之前至管理人处申报债权并且通知了第一次债权人会议的为2016年3月30日。证明目的请求河北省枣强县人民法院尽早判决。
被告对原告提交证据的质证意见是：对证据一2014年9月14日签订的合同与2014年10月22日签订的合同共有3份不一样的章，对真实性有异议不予认可；对证据二4份发货清单真实性无异议；对证据三无异议；对证据四真实性、合法性均无异议，但对账单只有被告的财务章，并无法人签字，对账单是2015年9月7日，当时被告临近破产，公司人员管理混乱，该份对账单应是财务单方确认并无法人认可。
原告对被告提交证据的质证意见是：对证据一、二、三真实性无异议，对关联性不予认可。
本院对原告提交证据的认证意见是：原告提交的证据一至四，能够证明原告为被告加工电缆并履行合同，被告违约拖欠原告货款1888885.6元的事实，对其真实性及与本案的关联性予以确认。
本院对被告提交证据的认证意见是：被告提交的证据一至三，原告对其真实性没有异议，且与本案相关联，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。
经审理查明：原、被告于2014年9月14日签订《外购加工合同》一份，合同约定：原告为被告加工ZC-
YJV22-0.6／1KV电缆，其中4×240型号的1640米，4×150型号的4662米，价款共计2296214元；结算期限为预付30%，货到壹个月付30%，货到贰个月付35%，剩余5%质保金三个月付清，合同签订后，原告如约向被告交付了全部货物。双方于2014年10月22日签订《外购加工合同》一份，合同约定：原告为被告加工ZC-
YJV22-0.6／1KV电缆，型号为4＊150，数量为5500米，价款共计1672000元；结算期限为预付30%，货到壹个月付30%，剩余货到贰个月付清，合同签订后，原告如约向被告交付了全部货物。以上两份合同货款总计3968214元，被告只给付部分货款，截止到2015年9月7日，尚欠1888885.6元未付。
另查明，2015年12月2日江苏省宜兴市人民法院已经受理被告破产清算。
本院认为：原告与被告签订的加工合同，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定将价值3968214元的货物给付被告，被告没有按合同约定给付相应的价款，致纠纷发生，应负完全责任。原告要求被告给付货款1888885.6元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张逾期付款利息计算至2015年12月29日，被告以利息应截止到企业破产之日即2015年12月2日抗辩，理由成立。原告要求按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%并上浮50%利率计算逾期付款利息，被告要求调整，对利率上浮部分不予支持。原告没有提交被告付款的时间，但有证据证明自2015年9月7日拖欠原告1888885.6元，其主张的逾期付款计息期间应自2015年9月7日至2015年12月2日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：
被告无锡市沪安电线电缆有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告河北弘飞线缆集团有限公司1888885.6元及逾期利息（自2015年9月7日至2015年12月2日按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
案件受理费21800元，由被告无锡市沪安电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋宝青
审 判 员 杜金荣
人民陪审员 于文宁
二〇一六年一月十二日
书 记 员 梁 飞