安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第01742号
原告：周如兵，工人。
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：孙义红。
被告：张金娟，退休教师。
被告：张应传，无业。
张金娟、张应传的共同委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
原告周如兵诉被告孙义红、张金娟、张应传建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王凤龙适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告周如兵的委托代理人胡学仕到庭参加诉讼，被告孙义红及被告张金娟、张应传的委托代理人余云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周如兵诉称：2011年12月1日，原告与三名被告签订建房协议，约定三名被告将坐落在明光市中心路2号一幢三层房屋发包给原告施工，承包方式为包工包料，承包价格为750元／平方米，建筑面积为300平方米。施工过程中，三名被告将约定的三层改为四层，原建筑面积300平方米改为398平方米，总价值298500元。现房屋早已经交付，三名被告仅支付工程款180000元，尚欠原告118500元，原告多次催要未果。现依法提起诉讼，请求判令：三名被告连带支付尚欠原告的118500元工程款。诉讼费由三名被告负担。
原告向本院提供的证据有：一、2011年12月1日原、被告双方签订的协议书。证明原、被告签订一份建房协议，三名被告将房屋给原告施工，约定的房屋为三层，面积为300平方米，约定造价750元／平方米，建成面积以实际为准。二、施工的平面图。证明第一层实际面积是91.2平方米，第二层至第四层均为102.6平方米，合计是398平方米。三、照片四张。证明诉争的房屋为四层，而且在实际使用。四、张应传在上一次庭审中提供的面积。证明从被告提供的证据来看，也不是被告所称的367平方米建筑面积。
孙义红辩称：1.原告给三名被告建四层楼房是事实，其中，一楼面积为92平方米，二楼和三楼都是102平方米，四楼是51平方米，总共是367平方米，三名被告总共已付给原告185000元工程款，是按照700元／平方米付款的，因为合同签订时就是按700元／平方米约定的，面积按367平方米计算的，总的工程款是256900元（367平方米×700元／平方米）。孙义红和张金娟付了162000元，孙义红和张金娟基本付清了其两人应当支付的工程款部分。现请求驳回原告的诉讼请求。
张金娟辩称：1.原告没有按照被告提供的图纸建筑涉案房屋，将本案房屋的（一楼大门）留错；2.如原告将被告发包给原告施工的门改装好，愿意支付剩余的工程款。现请求驳回原告的诉讼请求。
张应传辩称：1.对涉案房屋，张应传既是业主，即发包方，又是和原告合伙建筑本案诉争房屋的承包方；2.本案原告和张应传就合伙建筑的工程款没有进行清算，张应传已经为建筑涉案房屋支付了103464元，其中，张应传作为发包方支付了原告23000元工程款，作为承包合伙人出资了80464元。现请求驳回原告的诉讼请求。
张应传向本院提供的证据有：条据8张。证明：张应传支付了涉案房屋的建筑材料费用和部分的劳务费用，其中2012年4月21日和2012年3月27日两张条据，经手人是原告，但相关费用均是张应传支付，条据被张应传筹回；张应传和原告就本案诉争房屋进行了合伙建造；张应传已经支付了80464元材料、劳务费等。
经审理查明：2011年12月，三名被告欲将位于明光市中心路2号1幢12室房屋拆除重建。2011年12月1日，原告与三名被告签订建房协议，协议的主要内容为：一、此工程为三层楼房，以包工包料的形式发包给原告施工；二、工程建筑面积为300平方米，每平方米造价为750元，工程总造价为225000元；三、在施工过程中，如果出现质量问题，由原告负责；四、付款方式。正式施工前，首付40000元，第一层竣工付50000元，第二层竣工付40000元，余款全部竣工合格后一次性付清，未约定房屋交付时间。施工过程中，双方重新约定建造四层楼房，楼房建成后，原告于2012年7月将该楼房交付三被告居住使用。因三名被告只付工程款180000元（已支付的180000元主要为孙义红、张金娟支付，张应传支付的较少），原告现诉讼，要求三名被告支付下欠的工程款118500元并承担本案诉讼费。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同无效。本案中原告没有证据证明其有相应的施工资质，原、被告双方所订立的施工合同（建房协议）为无效合同。因原告已经施工完毕并交付三名被告居住，三名被告应参照合同约定，根据原告已完成的工程量支付工程款。现原告与三名被告争议主要在以下几个方面：一、房屋建筑面积；二、承包价格计算标准；三、原告是否将涉案房屋一楼大门留错；四、张应传是否与原告合伙承包涉案工程。一、房屋建筑面积问题。原告主张房屋建筑实际面积为398平方米，但未提供足够的证据支持，孙义红主张建筑面积按367平方米计算也未提供相应的证据，庭审中，原告与三名被告一致同意按370平方米计算实际建筑面积。本院确认涉案房屋的建筑面积为370平方米。二、承包价格计算标准问题。原告主张按750元／平方米计算，原告参照的是建房协议约定的计算标准，该标准有事实依据且与孙义红主张的价格计算标准差异不大，因此，按750元／平方米计算房屋造价应属合理，本院确认涉案工程价格计算标准为750元／平方米。因此，三名被告实际欠原告工程款97500元（750元／平方米×370平方米-180000元），孙义红、张金娟、张应传辩称，其已经支付工程款185000元，但原告仅认可三名被告支付180000元，因三名被告不能证明已经支付原告工程款185000元，本院确认三名被告支付原告180000元工程款，即三名被告尚欠原告97500元工程款。三、原告是否将一楼大门留错问题。张金娟认为原告没有按照被告提供的图纸建造涉案房屋，将本案（一楼）房屋大门留错；原告认为不存在门留错的情况，门留的位置是原、被告协商的结果，如果被告不同意门建造在现在的位置，施工时就应提出，而不是到原告催要工程款时才提出。庭审中，孙义红陈述：施工时三名被告基本上天天在施工现场，即原告建造一楼大门时，三名被告应当知道大门所在位置及建造情况。由此，本院认为，如果张金娟认为原告建造（一楼）房屋的大门位置及其建造情况不符合其要求，应当在建造房屋时及时提出，张金娟未能及时提出该问题，视为其认可原告建造一楼大门位置及建造情况，现张金娟以此为由主张拒付下欠工程款，有悖于诚实信用原则，本院不予支持。四、张应传是否与原告合伙承包涉案工程。张应传主张其既是涉案工程的发包方，又是与原告合伙承包工程的承包方。本院认为，张应传作为发包方，有其与原告签订的建房协议为凭；但作为与原告合伙承包工程的承包方，张应传未提供其与原告合伙承包的协议，也无充分的有关合伙权利、合伙义务的其他证据证明合伙关系存在；且即便本案原告与张应传存在合伙承包关系，因该合伙关系属于另一法律关系，本院也不予一并审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告周如兵与被告张应传、张金娟、孙义红签订的建房合同（协议）无效；
二、被告张应传、张金娟、孙义红于判决生效之日起二十日内支付（下欠）原告周如兵工程款97500元；
三、驳回原告周如兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，减半收取1335元，由被告张应传、张金娟、孙义红负担1000元，原告周如兵负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王凤龙
二〇一四年十月十五日
书记员 岳露露
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。