上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第429号
原告孙红春。
委托代理人陈克明，上海康明律师事务所律师。
委托代理人吴新慧，上海康明律师事务所律师。
被告卢卓辉。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人张文悦，上海汉商律师事务所律师。
被告张谐英。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告孙红春诉被告卢卓辉、张谐英、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，并于同年3月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈克明、吴新慧、被告卢卓辉及其委托代理人张文悦、常志刚、被告平保上海分公司的委托代理人朱一犀到庭参加诉讼，被告张谐英经本院依法传唤未到庭。审理中，经法定程序，本案延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月11日，被告卢卓辉驾驶小客车在本市昌平路上行驶时将原告撞伤，上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定，原告和被告卢卓辉承担事故同等责任。原告伤情业经司法鉴定分别构成XXX伤残。被告平保上海分公司系事故车辆的保险人。现原告诉至本院，要求三被告赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）93，793.19元、残疾赔偿金324，428元、营养费3，600元、护理费6，000元、误工费122，727元、交通费2，883元、住院伙食补助费1，500元、被抚养人生活费22，822.50元、残疾辅助器具费1，006元、鉴定费2，600元、律师代理费10，000元、物品损失费4，197元、二次手术医疗费20，000元、二次手术护理费1，500元、二次手术营养费1，200元、二次手术误工费40，909元、精神损害抚慰金20，000元，上述费用由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，超出部分计算60%责任比例，由被告平保上海分公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔付，剩余部分由被告卢卓辉赔偿，被告张谐英承担连带赔偿责任。
原告提供事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病史记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、出租车费发票、航空运输电子客票行程单、机动车道路停车费专用收据、汽车客票、上海市临时居住证、上海虹铭建筑装饰工程有限公司（以下简称虹铭公司）的营业执照、收入证明、银行卡明细对帐单、立邦刷新服务涂刷工作证、刷新服务款收据、拐杖、羽绒服、手机等销售凭证、居民户口簿、启东市汇龙镇三星村村民委员会的证明、律师代理费发票作为起诉依据。
被告卢卓辉辩称，对事发经过、责任认定无异议，事发时被告卢卓辉受被告张谐英（系被告卢卓辉原岳母）委托外出取回奶粉，双方形成委托关系，应当由委托人张谐英承担赔偿责任，被告卢卓辉作为受托人无需赔偿。若法院认定被告卢卓辉应负赔偿责任，对于损失范围认可被告平保上海分公司的意见；同时，被告卢卓辉已垫付51，240元，要求在本案中一并处理。
被告卢卓辉提供商业三者险保单、住院押金收据、工商银行信用卡对账单、收据及收条各一张、医疗费票据作为辩称依据。
被告张谐英书面辩称，首先，事发当日被告卢卓辉借用车辆外出办事，双方之间并不存在委托关系。其次，车辆本身处于合格检验期内，不存在质量缺陷，且卢卓辉持有有效驾驶证，被告张谐英对于事故发生无过错，不同意承担连带赔偿责任。对于各项证据的质证意见均认可被告平保上海分公司的意见。
被告张谐英未提供证据。
被告平保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，同意在交强险及商业三者险范围内承担赔付责任。对于鉴定意见的部分结论持有异议，原告虽然胸12、腰1椎体压缩性骨折，但鉴定意见未显示压缩程度，骨折不明显而不构成XXX伤残。具体损失范围，确认共发生医疗费95，462.79元，但其中美容义齿费6，000元偏高，认可美容义齿费1，600元，另有非医保费用11，351.78元亦不同意赔付；认可残疾赔偿金110，198.40元、精神损害抚慰金7，800元、营养费3，600元（含二期）、护理费4，500元（含二期）、误工费14，560元（含二期）、交通费500元（含二期）、住院伙食补助费980元、衣服损失费200元；对残疾辅助器具费1，006元、鉴定费2，600元无异议；不认可手机损坏费、被扶养人生活费；律师代理费不属于保险赔付范围。
被告平保上海分公司提供上海市人力资源和社会保障局关于调整本市工伤人员辅助器具配置项目和费用标准的通知作为辩称依据。
经审理查明，2014年1月11日20时48分许，被告卢卓辉驾驶小客车沿昌平路由东向西行驶至出延平路西约200米处时，恰遇原告未走人行横道由南向北横过昌平路，被告卢卓辉未按操作规范安全驾驶将原告撞伤，该起事故经静安交警支队认定，原告、被告卢卓辉承担同等责任。原告随即至复旦大学附属华山医院急诊，诊断为外伤、左跟骨骨折、右踝骨折、前牙缺损、上唇外伤。次日，原告至中国人民解放军第八五医院（以下简称八五医院）住院治疗，诊断：车祸伤：1、双肺挫伤伴右侧第12肋骨骨折；2、胸12-腰2新鲜压缩骨折伴腰2、3右侧横突骨折；3、胸12／腰1椎间盘突出；4、腰4椎体向前Ⅰo滑脱伴两侧椎弓峡部不连；5、右胫骨骨折；6、左跟骨骨折；7、右距骨骨折；8、左上第1、右上第1、2牙齿缺失伴左上第2牙髓坏死可能；并于1月21日在腰麻下行右胫骨、左跟骨骨折切开复位内固定＋探查术，同年3月2日出院。出院医嘱：1、手术创口保护，卧床……；5、骨折愈合后1年左右取内固定物；6、牙齿疾患定期至口腔科专科诊治……。出院后原告又先后至上海市第六人民医院行放射学检查、至启东市人民医院安装义齿。2015年3月9日，原告再次至八五医院行骨折内固定装置取出术，同年3月15日出院。上述治疗共产生医疗费108，198.25元（含伙食费1，191.10元），其中原告支付60，458.25元、被告卢卓辉支付47，740元。
2014年7月15日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所接受上海康明律师事务所的委托，对原告伤残等级及三期进行评定，并于同年8月8日出具编号为沪枫林（2014）残鉴字第1841号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙红春之T12、L1椎体压缩性骨折，构成八（捌）级伤残；左跟骨骨折，致左足足弓结构破坏1／3以上，构成十（拾）级伤残；右胫骨远端骨折，致右下肢丧失功能11%，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期120天；后期内固定取出时可予以休息期60天，营养期30天，护理期30天。原告花费鉴定费2，600元。
另查，被告张谐英系事故小客车的车主，该车在被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，保额分别为122，000元及100，000元，其中交强险医疗费用赔偿限额为10，000元，项下负责医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110，000元，项下负责残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、误工费等；财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险附加不计免赔险。
再查，虹铭公司经营地为本市静安区昌平路XXX号XXX楼。2013年，本市建筑业职工平均工资为41，937元。2014年，本市城镇居民人均可支配收入为47，710元。
上述事实，有原、被告的陈述及原告、被告卢卓辉所提供的关联证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，对于鉴定意见，原告主张鉴定意见书由专业机构出具，程序合法，结论正确。被告卢卓辉抗辩根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定，应当由公安交通管理部门作为委托主体，另根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，司法鉴定是在诉讼过程中发生的鉴定活动，本案司法鉴定系上海康明律师事务所在诉讼活动之外委托进行，委托主体和鉴定程序不合法；同时，原告胸12、腰1椎体未见压缩性骨折，故申请重新鉴定。被告平保上海分公司虽对椎体伤残等级持有异议，但不申请重新鉴定。
关于医疗费问题，双方确认原告医疗费共发生107，007.15元，其中非医保费用共计12，764.85元（不含美容义齿费），原告、被告卢卓辉、被告平保上海分公司同意按60%责任比例计算，由被告卢卓辉承担4，500元，由被告平保上海分公司承担3，158.91元。对于美容义齿费用，原告提供病史，主张事故中4颗牙齿受损，医疗机构根据治疗需要在另拔除相邻2颗牙齿后共计安装6颗义齿。被告平保上海分公司仅认可需更换2颗假牙，根据本市工伤人员辅助器具配置标准，认可假牙费用1，600元（800元／颗＊2颗）。
关于误工费问题，原告提供立邦涂料（中国）有限公司授予虹铭公司立邦刷新服务运营商的授权书（有效期自2014年1月1日至2014年12月31日）、虹铭公司的营业执照及收入证明、劳务分包合作协议（2012年7月1日至2014年6月30日）、工作铭牌（有效期至2013年12月31日）、银行对帐单、收据、材料收费单，证明虹铭公司系立邦涂料（中国）有限公司的刷新服务运营商，原告与虹铭公司签订劳务合作协议，承接立邦刷新服务工程项目，要求按每日681.82元（15，000元／22个工作日）主张误工费163，636元（含二期）。其中劳务分包合作协议第一条约定：“合作形式：甲方（虹铭公司）负责承接立邦刷新服务工程项目……，乙方（孙红春）自行负责雇佣、组织和管理相应施工劳务人员在经过立邦学员培训及PPR资格认证后，按甲方提供的立邦刷新服务合同书中的项目条件和施工要求进场施工直至项目竣工验收并回收工程款。”第三条第3款约定：“甲方以每单”刷新合同书“竣工验收后，其决算总金额中的最终决算涂料施工费用的65%与乙方进行人工劳务费的统一结算……。”第四条第1款约定：“乙方须根据履行本协议所需要，以其自身名义独立自主决定雇佣和更换施工工人，同时自行负责承担和处理乙方及其所雇工人的所有工作和生活开支费用……。”被告卢卓辉、平保上海分公司对除授权书、营业执照、银行对账单、工作铭牌、劳务分包协议之外其余证据的真实性均有异议；同时，从对账单内容上看，并未显示工资发放记录，现存、转存记录无法证明相应款项系原告工资收入，坚持要求原告提供税单证明其实际误工损失。原告解释转存系虹铭公司支付原告款项，其中部分钱款已支付原告所雇佣的工人，对该解释，原告未能提供相应证据。
关于残疾赔偿金的标准问题，除上述误工费证据之外，原告另提供上海临时居住证，证明2013年8月27日办理居住证，结合误工费的证据，主张其已在本市城镇地区（姚西小区）连续居住、工作满一年以上，要求按本市城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告卢卓辉、平保上海分公司对居住证真实性无异议，但认为结合事发时间，居住证不能证明原告事发前已在本市城镇地区连续居住一年以上，故不同意按城镇标准计算残疾赔偿金。
本院认为，静安交警支队对本次事故作出责任认定，各方当事人均无异议，该事故认定书本院予以采纳。被告卢卓辉负事故同等责任，根据本市有关规定，原告要求其承担60%赔偿责任并无不当，本院予以确认。同时，根据道路交通安全法规及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险及商业三者险范围内先行赔付，超出部分由侵权人赔偿，原告要求被告平保上海分公司在上述两保险范围内先行赔付的请求，应予支持。原告要求被告张谐英基于车主而与侵权人承担连带赔偿责任，该主张缺乏法律依据，本院不予支持；被告卢卓辉抗辩事发时其从事被告张谐英的委托事务，应由被告张谐英承担赔偿责任，对此抗辩，被告卢卓辉并未提供证据予以证明，该意见本院不予支持。
对于鉴定意见，本案鉴定程序虽非在诉讼过程中进行，但原告为解决举证中的专门性问题，诉前通过律师事务所委托具备资质的第三方鉴定机构就伤残等级、“三期”进行鉴定具有必要性、合理性，相关鉴定人具备有效执业证，鉴定程序合法，鉴定结论符合相关评定标准，该鉴定意见书本院予以采纳。被告卢卓辉抗辩根据《道路交通事故处理程序规定》应由公安交通管理部门进行委托，该规定属于部门规章，主要内容系调整、规范公安交通管理部门处理交通事故相关事宜，而本案为民事侵权赔偿纠纷，该规定并不涉及其他主体委托鉴定的事宜，被告卢卓辉的意见缺乏依据，本院不予采纳。对于椎体伤残等级的问题，首先，事发次日八五医院临床医生已明确诊断原告存在两椎体以上新鲜压缩性骨折；其次，鉴定时法医根据病史，再次阅片确定本次事故致原告两椎体压缩性骨折，结合相关定残标准认定构成XXX伤残并无不当；被告卢卓辉、平保上海分公司虽提出异议，但未提供相应证据，本院不予采纳，对被告卢卓辉重新鉴定的申请不予准许，该鉴定意见书本院予以采纳。
对于各项损失，被告平保上海分公司对残疾辅助器具费1，006元、鉴定费2，600元均无异议，本院予以确认；对于其余费用，本院分述如下：
1、医疗费。关于美容义齿费，根据八五医院病史记录，本次事故导致原告共计4颗牙齿受损，原告遵医嘱择期至医疗机构安装义齿并无不当；关于义齿费用的合理性，原告主张因治疗需要共更换6颗牙齿，共计花费6，000元，该主张有病史和医疗费票据为证，本院予以确认。结合双方对于其余医疗费所达成的意见，本院确认计入损失范围的费用为107，007.15元（含二次手术医疗费）。
2、营养费。根据鉴定意见，原告一、二期营养期共计120日。考虑原告伤情，结合本市居民一般生活消费水平，被告平保上海分公司认可按每日30元标准计算营养费并无不当，本院确认营养费为3，600元。
3、住院伙食补助费。经核实，原告两次共计住院55日，根据本市有关标准，本院确认住院伙食补助费为1，100元。
4、误工费。误工费是指休息期内的收入减损额。三被告对劳务分包协议、工作铭牌不持异议，本院确认原告从事立邦刷新服务工作；具体收入减损金额，原告根据单位证明主张按每日681.82元标准计算误工费，然根据相关司法解释的规定，单位证明应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，原告所提供的单位证明并不符合上述形式要求；其次，依据劳务分包协议，原告的创收与刷新服务的工作量成正比，同时需扣除其所雇佣人员的人力成本，即原告自身收入并不固定，根据相关司法解释，应按照受害人最近三年的平均收入计算误工费，然原告并未提供充足证据证明其受伤前三年的平均收入，对其诉请不予支持。各被告对原告从事的工作行业无异议，考虑原告受伤部位及伤残程度，本次事故势必对其收入产生一定影响，参照本市近似行业的平均工资水平，结合鉴定意见确定的休息期，本院酌定误工费为27，958元（含二期）。
5、护理费。根据鉴定意见，原告一、二期护理期共计150日。考虑原告伤情，结合本市护工市场一般价格水平，本院酌定按每日40元标准计算护理费为6，000元。
6、残疾赔偿金。根据劳务分包合作协议、施工铭牌，原告已从虹铭公司承接刷新服务项目达一年以上，在此期间，原告势必在本市居住、生活，结合其办理临时居住证的事实，原告主张在本市城镇地区居住符合常理，本院予以确认，据此，原告主张按本市城镇居民标准计算残疾赔偿金可予支持。根据原告年龄及鉴定意见确定的伤残等级，结合本市统计局相关统计数据，本院酌定残疾赔偿金为324，428元。
关于被扶养人生活费，该项损失构成必须具备以下两个条件：1、事故对扶养人的劳动能力产生影响；2、存在适格的被扶养人，对于成年近亲属，应当符合丧失劳动能力又无生活来源两个条件。具体到本案中，原告并未提供证据证明其劳动能力丧失或部分丧失，且未提供证据证明其父亲无生活来源，原告据此主张被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金。本次事故导致原告多处伤情分别构成XXX伤残，其精神上势必受到严重伤害，考虑双方过错程度，结合本市司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为10，200元。
8、交通费。交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。原告主张交通费2，883元，其中包括原告妻子于事发次日乘坐飞机（银川到上海）所支出的航空客运费1，660元。本院认为，原告近亲属在事发后及时赶至原告住所看望体现了亲情的可贵，但本案为侵权赔偿纠纷，交通费须依法确定损失范围，上述航空客运费并非原告或其必要的陪护人员因就医或转院治疗而发生，本院不予支持。根据原告就诊次数，结合其居住地至医疗机构的距离，被告平保上海分公司酌情认可500元（含二期）并无不当，本院予以确认。
9、物品损失费。原告主张事故导致衣服、手机损坏，要求物品损失费4，197元（衣服损失费898元、手机损失费3，299元）。对于上述主张，原告并未提供充足证据，本院不予支持。同时，根据事故季节，结合事发经过，原告在倒地过程中衣服发生一定磨损符合常理，具体损失金额，参照本市居民一般生活消费水平，本院酌定衣服损失费为300元。
10、律师代理费。原告为解决本次纠纷，聘请律师参与诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度及代理律师的工作量，本院酌定由被告卢卓辉分担律师代理费4，000元。
综上，除律师代理费，原告各项损失共计484，699.15元，其中由被告平保上海分公司在交强险范围内赔付医疗费10，000元、精神损害抚慰金10，200元、残疾辅助器具费1，006元、护理费6，000元、交通费500元、误工费27，958元、残疾赔偿金64，336元、物品损失费300元，合计120，300元；剩余362，399.15元，计算60%责任比例为218，639.49元，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内赔付100，000元（含医疗费53，704.29元、住院伙食补助费660元、营养费2，160元、残疾赔偿金43，475.71元），由被告卢卓辉赔偿118，639.49元（含医疗费4，500元、鉴定费1，560元、残疾赔偿金112，579.49元），加上律师代理费4，000元，合计122，639.49元，扣除被告卢卓辉垫付款51，240元，被告卢卓辉仍需赔偿原告71，399.49元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙红春交强险赔付款人民币120，300元、商业三者险赔付款人民币100，000元；
二、被告卢卓辉应于本判决生效之日起十日内支付原告孙红春赔偿结算款人民币71，399.49元；
三、原告孙红春其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，078.30元，减半收取3，039.15元，由原告孙红春承担201.40元，由被告卢卓辉承担2，837.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一五年六月九日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
四、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。