广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第805号
原告郑均华，男，1964年10月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人李政，广东碧辉律师事务所律师。
被告陈英才，男，1972年10月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告潘秀明，女，1974年6月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
原告郑均华诉被告陈英才、潘秀明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李政、被告潘秀明的委托代理人朱靖到庭参加诉讼，被告陈英才经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，原、被告是朋友关系。被告陈英才以做生意资金周转需要为由多次向原告借款。2011年2月25日借到原告人民币210000元，约定利息为每月3400元。2013年3月27日借到原告人民币20000元，约定借款期限为一个月。2013年6月14日借到原告人民币25000元，约定于2013年6月19日归还。2013年11月21日借到原告人民币30000元，约定借款期限为十天。后原告多次要求被告还款无果，现向人民法院起诉，请求判令：一、被告陈英才和潘秀明迅速连带清偿人民币285000元及其利息（其中本金210000元的利息按每月3400元，从2011年2月25日计算至还清之日止；本金20000元的利息从2013年4月27日起计算；本金25000元的利息从2013年6月20日起计算；本金30000元的利息从2013年12月2日起计算，后三笔借款均按照银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）给原告郑均华；二、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况以及诉讼主体资格；2、被告陈英才的身份证，证明被告陈英才的身份情况以及诉讼主体资格；3、被告潘秀明的身份证，证明被告潘秀明的身份情况和诉讼主体资格；4、2011年2月25日借据，5、2013年11月21日的借据，6、2013年6月14日的借据，7、2013年3月27日的借据，证明被告分四次向原告借款285000元，并约定借款期限和利息的事实；8、罗定市飞翔旅行社有限公司企业机读档案登记资料，9、罗定市英才设计装饰工程有限公司企业机读档案登记资料，证明两被告在离婚前后共同经营上述两公司；10、公司变更登记申请书，证明两被告受让罗定市飞翔旅行社有限公司的全部股权，成为该公司的两名股东，并共同经营该公司；11、核准变更登记通知书，证明两被告离婚后仍然共同经营罗定市飞翔旅行社有限公司，直到2014年4月该公司的股东才变更为梁爱芳和潘秀明；12、房屋租赁合同书，13、有限责任公司变更登记申请书，14、照片，证明两被告以罗定市英才设计装饰工程有限公司名义租赁罗定市罗城龙华中路贡洲房地产有限公司商住楼作共同经营场所。
被告潘秀明辩称，一、原告诉称的285000元借款，只有210000元属于两被告夫妻关系存续期间由被告陈英才所借的款项，另外三笔借款与被告潘秀明无关。二、原告诉称2011年2月25日借给被告陈英才的210000元款项，被告潘秀明认为不属于夫妻共同债务，首先，被告陈英才向原告借款之事，被告潘秀明毫不知情，且该借据并没有潘秀明的签名，可见，被告陈英才与原告郑均华明确约定该借款是被告陈英才所借，应属于被告陈英才的个人债务；其次，原告诉称被告陈英才是做生意资金周转需要向其借款，但是资金用于什么没有说明，可见，被告陈英才“做生意资金周转需要”所借的款项，没有任何证据证明经过被告潘秀明同意从事经营活动，也没有证据证明其收入用于共同生活，而且被告陈英才在借款后不到一个月就与被告潘秀明离婚，该借款显然不属于夫妻共同债务；第三，被告潘秀明与陈英才的《离婚协议书》上并没有提及债务包括该210000元借款，且双方约定各自的债权债务由各自负担，故该借款属于被告陈英才的个人债务，不属于夫妻共同债务。三、涉案的210000元借款，被告陈英才已经归还了借款本金15000元，支付了利息38200元。2011年5月17日支付了2011年3、4月份的利息6800元，2011年7月17日支付了2011年5、6、7月份的利息9600元，2012年1月22日支付2011年8、9、10、11、12月份的利息16800元，2012年4月11日支付了2012年2月份的利息2500元（注：虽暂未找到2012年1月份的利息凭证，但从被告陈英才已经支付2月份的利息来看，1月份的利息显然已经支付）。综述，被告陈英才已经支付了利息38200元，该笔借款所欠的利息应该是从2012年3月起计算。另外，被告陈英才于2012年1月22日归还借款本金15000元，可以确认尚欠的借款本金为195000元，且根据2012年2月份月付利息2500元推断，尚欠的本金应为160000元。四、涉案的210000元借款已超过诉讼时效期间，不受法律保护。该借款虽然没有约定借款期限，但2012年1月22日被告陈英才归还了借款本金15000元，表明原告至少在2012年1月22日已要求被告履行还款义务，因此，诉讼时效期间应从2012年1月22日起计算，在2012年1月22日至2014年1月22日期间，原告没有证据证明其向被告潘秀明及被告陈英才主张过权利，也没有证据证明被告潘秀明及被告陈英才履行过义务，即没有产生诉讼时效中断的情形，那么，原告于2014年7月10日才向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效期间。综述，原告对被告潘秀明提出的诉讼请求缺乏事实和法律根据，且已经超过了诉讼时效期间，不受法律保护，请法院驳回原告对被告潘秀明的诉讼请求。
被告潘秀明向本院提出以下证据：1、离婚证及离婚协议书，证明两被告离婚的时间、财产的处理、债务约定的情况；2、收款收据，证明被告陈英才还本付息的情况。
被告陈英才经本院公告送达传票没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
对原告出示的证据，被告潘秀明提出以下意见：对证据4、证据5、证据6、证据7，被告认为对该借据的真实性无法确认，且其中210000元的借据是在夫妻关系存续期间所借，其余的款项是离婚后陈英才所借的，与被告潘秀明无关；对证据8、证据9、证据10，被告认为该证据不能证明两被告在离婚后共同经营公司的事实，且按照公司法的有关规定，两被告是各自享受各自的利益。对原告出示的其他证据，被告潘秀明没有异议。
对被告潘秀明出示的证据，原告没有异议。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据4、证据5、证据6、证据7，是被告陈英才向原告借款后立下的《借据》，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳，被告潘秀明对上述借据的真实性表示怀疑的意见，其未能提供相反证据予以反驳，本院不予采纳。
经审理查明，2011年2月25日，被告陈英才向原告郑均华借款210000元，并立下《借据》给原告收执，该《借据》载明“陈英才现借到郑均华人民币现金贰拾壹万元正（￥210000.00），利息每月3400元正，特立此据。借款人：陈英才2011年2月25日。身份证号码：441282197210030030。”2011年5月17日，被告陈英才交付2011年3月份、4月份的利息6800元给原告郑均华。2011年7月17日，被告陈英才交付2011年5月份至7月份的利息共计9600元给原告郑均华。2012年1月22日，被告陈英才交付2011年8月份至2012年1月份的利息共计16800元给原告郑均华。原告主张2012年1月份以前的利息已支付完毕。2012年4月11日，被告陈英才交付2012年2月份的利息2500元给原告郑均华。2012年1月22日，被告陈英才偿还15000元本金给原告郑均华。
2013年3月27日，被告陈英才向原告借款20000元，并立下《借据》给原告收执，该《借据》载明“陈英才现借到郑均华人民币贰万元正。借用期为一个月。借款人：陈英才2013年3月27日。身份证号码：441282197210030030”。
2013年6月14日，被告陈英才向原告郑均华借款25000元，并立下《借据》给原告收执，该《借据》载明“陈英才现借到郑均华人民币贰万伍仟元正（￥25000.00），借用期到2013年6月19日归还该款。借款人：陈英才2013年6月14日”。
2013年11月21日，被告陈英才向原告郑均华借款30000元，并立下《借据》给原告收执，该《借据》载明“陈英才借到郑均华人民币叁万元正（￥30000.00），借用期为十天，从即日起计时间。特此证明借款人：陈英才2013年11月21日。身份证号码：441282197210030030”。
原告要求被告归还上述借款无果，遂诉至法院，要求处理。
另查明，被告陈英才与被告潘秀明于2011年3月23日办理离婚登记手续。被告潘秀明认可被告陈英才于2011年2月25日的借款210000元发生在夫妻关系存续期间。
又查明，2014年7月9日，本院作出（2014）云罗法民初字第805号《民事裁定书》，裁定：一、对被告潘秀明所有的坐落在罗定市某某街道某某路某某花园某某阁第一卡五、六层的房地产（房地证号：罗000000XXXX；土地证号：罗府国用（2009）第00XX**号）进行查封；二、对被告潘秀明所有的坐落在罗定市某某街道某某路某某号某幢某房的房地产（房地证号：罗000002XXXX号）进行查封。后被告潘秀明以原告申请查封的房地产价值已远远超过诉讼请求的标的额为由，请求人民法院解除对罗定市某某街道某某路某某号某幢某房房地产的查封。本院经审查被告潘秀明提交的价格鉴定材料，被告潘秀明所有的坐落在罗定市某某街道某某路某某花园某某阁第一卡五、六层的房地产评估值为502908元，遂于2014年8月26日作出（2014）云罗法民初字第805号之二《民事裁定书》，裁定：解除对被告潘秀明所有的座落在罗定市某某街道某某路某某号某幢某房的房地产（房地证号：罗000002XXXX号）的查封。
本院认为，被告陈英才分别于2011年2月25日、2013年3月27日、2013年6月14日、2013年11月21日向原告郑均华共借款285000元，该借款是双方真实的意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立，应受法律保护。
本案的争议焦点：1、被告陈英才于2011年2月25日向原告所借的款项是否属于被告陈英才与被告潘秀明夫妻关系存续期间的共同债务；2、被告陈英才于2011年2月25日所借的款项是否已超过诉讼时效。
对于争议焦点1，本院认为，被告陈英才于2011年2月25日向原告郑均华借款210000元，该借款虽以被告陈英才个人名义所借，但发生在被告陈英才与被告潘秀明的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，以被告陈英才名义于2011年2月25日所借的该笔借款应按夫妻共同债务处理，由被告陈英才、潘秀明共同连带清偿。被告潘秀明辩称该借款不属于夫妻共同债务，其未能提供证据证实该债务为被告陈英才的个人债务，也未能提供证据证实该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，被告潘秀明的抗辩，依据不足，本院不予采纳。对该笔借款，被告陈英才于2012年1月22日偿还了15000元本金给原告郑均华，尚欠本金195000元。借款时双方约定月利息为3400元（即月利率1.62%，折算年利率19.44%），该利息暂未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍（近年的中国人民银行同类同期贷款利率详见本判决书附表），且是借款双方当事人真实的意思表示，本院予以确认。另外，因中国人民银行同期同类贷款利率存在变更的可能，如在债务清偿完毕前，原告与被告陈英才约定的月利息3400元已超过银行同期同类贷款利率的4倍，则根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应以不超过银行同期同类贷款利率的4倍为限。对于利息的计算时间，因被告陈英才向原告郑均华的借款时间为2011年2月25日，本院确定第一个月的利息起算自2011年2月26日起至2011年3月25日止，第二个月的利息起算自2011年3月26日起至2011年4月25日止，依此类推。原告郑均华主张2011年3月份至2012年1月份的利息已支付完毕，本院予以确认。后被告陈英才又支付了2012年2月份的利息2500元给原告郑均华，尚欠900元的利息未能支付。故被告陈英才、潘秀明应向原告郑均华偿还本金195000元及支付利息（1、截至2012年2月25日尚欠利息为900元；2、从2012年2月26日起至债务清偿之日止按月利息3400元计算，并以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限。）
对于争议焦点2，被告潘秀明认为被告陈英才于2012年1月22日归还了部分借款本金15000元，诉讼时效应从2012年1月22日起计算至2014年1月22日，现原告于2014年7月9日起诉主张债权已经超过诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，被告陈英才虽向原告郑均华归还了部分借款15000元，但未有证据证实是原告郑均华主张被告陈英才归还，也未有证据证实被告陈英才向原告明确表示不履行还款义务，故可推定原告郑均华并不知道其债权受到侵害，且因该借款并没有约定还款期限，该笔借款并不存在诉讼时效期间的起算问题，原告于2014年7月9日主张债权，本院予以支持。
对被告陈英才于2013年3月27日、2013年6月14日、2013年11月21日向原告郑均华所借的款项共计75000元，上述的三笔借款均已超过约定的还款期限，现原告郑均华主张被告陈英才归还上述款项，合理合法，本院予以支持。对原告郑均华所主张的上述三笔借款的利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，上述三笔借款的还款期限分别为2013年4月27日、2013年6月19日、2013年12月1日，故上述三笔借款的利息应分别自2013年4月28日、2013年6月20日、2013年12月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至还清之日止。另外，因被告潘秀明与被告陈英才于2011年2月25日办理离婚登记手续，上述三笔借款并非发生在被告潘秀明与被告陈英才的夫妻关系存续期间，故该三笔借款共计75000元应由被告陈英才偿还。原告主张该三笔借款按夫妻共同债务处理由被告陈英才和潘秀明偿还，本院不予支持。
被告陈英才经本院公告送达传票没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈英才、潘秀明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑均华偿还借款195000元及支付利息（1、截至2012年2月25日尚欠利息为900元；2、从2012年2月26日起至债务清偿之日止每月利息按3400元计算，并以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限。）
二、由被告陈英才在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑均华偿还借款20000元及支付利息（自2013年4月28日起计至清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、由被告陈英才在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑均华偿还借款25000元及支付利息（自2013年6月20日起计至清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、由被告陈英才在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑均华偿还借款30000元及支付利息（自2013年12月2日起计至清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、驳回原告郑均华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5575元，由被告潘秀明、陈英才各负担2787.5元。财产保全费2670元，由被告潘秀明、陈英才各负担1335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
审 判 员 蒋海涛
代理审判员 梁 炫
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈小跃
本判决书附表：
序号利率变更时间利率档次年利率%12011-12-93-5年（含）6.4522011-04-063-5年（含）6.6532011-07-073-5年（含）6.942012-06-083-5年（含）6.6552012-07-063-5年（含）6.462014-11-223-5年（含）6