新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵12民终121号
上诉人（原审原告）:新疆徐工伟业工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区312国道乌昌路2116号。
法定代表人：李立群，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，新疆德洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛英，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:哈密市博融投资有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市前进西路5号。
法定代表人：郜建军，董事长。
代表人：张毅，哈密市博融投资有限责任公司破产管理人组长。
委托代理人：尹慧明，新疆鼎泽凯（哈密）律师事务所律师。
委托代理人：邱淑娟，新疆鼎泽凯（哈密）律师事务所实习律师。
上诉人新疆徐工伟业工程机械有限公司（以下简称新疆徐工）因与被上诉人哈密市博融投资有限责任公司（以下简称博融公司）返还原物纠纷一案不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2016)兵1202民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新疆徐工的委托诉讼代理人杨磊、薛英、被上诉人博融公司的法定代表人郜建军、委托诉讼代理人尹慧明、邱淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新疆徐工上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人所有的五台装载机及上诉人代为销售的一台挖掘机，赔偿上诉人损失，并承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决逻辑混乱，认定事实与判决结果前后矛盾，判决错误。一审判决“审理查明”部分载明2014年4月20日至2015年4月29日，上诉人新疆徐工从徐工集团工程机械股份有限公司购买规格型号为LWXXXXX、ZLXXX、LWXXXXX等的装载机若干，取得了该装载机所有权；型号为XEXXXXX的液压挖机一台系新疆徐工铭森挖掘机有限公司（以下简称铭森公司）所有，在上诉人处寄售。在“本院认为”部分却以上诉人未证明上诉人与哈密徐工公司是否存在关系、上诉人从徐工集团购买的装载机已发生转移为由，判决驳回了上诉人要求返还装载机及挖掘机的诉求；二、一审判决举证责任分配错误，判决错误。本案中，上诉人主张的事实是装载机所有权未发生变更，仍然系其所有，而对于装载机所有权发生转移这一事实应当由主张装载机所有权发生转移的当事人举证证明上诉人与第三人存在买卖合同关系，且所有权已发生了转移，而不应当由主张装载机仍然系上诉人所有未发生转移的上诉人举证证明。三、一审法院遗漏诉讼请求，损害上诉人利益。上诉人基于被上诉人违法扣押其所有的装载机及其代卖的挖掘机的事实，要求被上诉人赔偿对其造成的损失。而一审判决对上诉人该项诉讼请求未予审理，损害上诉人利益。综上，一审法院在作出判决的过程中逻辑混乱，举证责任分配错误，在无事实及法律依据前提下作出错误判决。
博融公司辩称：一、涉案装载机、挖机系哈密徐工租赁博融公司场地时停放，后因哈密徐工未付租金即要搬走，博融公司自力救济予以了扣留，现哈密徐工消失，新疆徐工出现，仅要求返还装载机、挖机而拒绝偿付租金，仅获取利益而不履行义务，无任何道理可言；二、上诉人提交发票、合格证即使与博融公司所扣装载机、挖机相符，亦不能证明所有权属新疆徐工，对于哈密徐工与新疆徐工之间有无买卖合同、装载机、挖机缘何运至哈密徐工，新疆徐工应当继续举证；三、新疆徐工法定代表人李立群同时是哈密徐工股东，基于该种关联关系，上诉人可同时操控两公司；综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判
新疆徐工向一审法院起诉请求：原告新疆徐工存放在哈密徐工伟业工程机械有限公司寄售的五台装载机和一台挖掘机，于2015年10月13日被被告博融公司强行扣押，原告得知后多次找被告协商要求返还扣押的装载机和挖掘机，但被告拒绝返还。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告返还扣押原告的装载机五台（型号为LWXXXXX三台、ZLXXX一台、LWXXXXX一台）；2、被告返还扣押原告的挖掘机一台（型号为XEXXXXX）；3、被告赔偿原告损失25242.8元；4、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年4月20日至2015年4月29日，原告新疆徐工从徐工集团工程机械股份有限公司购买规格型号为LWXXXXX、ZLXXX、LWXXXXX等的装载机若干。2013年9月26日，徐州徐工挖掘机械有限公司与新疆徐工铭森挖掘机械有限公司签订样机合同，约定：新疆徐工铭森挖掘机械有限公司以130万元的价格向徐州徐工挖掘机械有限公司购买规格型号为XEXXXXX的液压挖机一台。新疆徐工铭森挖掘机有限公司作为甲方与本案原告新疆徐工作为乙方签订寄售车协议书一份（未书写签订时间），该协议书约定：型号为XEXXXXX，出厂编号为XCMGXXXXXXXXX的徐工挖掘机在原告新疆徐工处寄售，寄售车的所有权归甲方即新疆徐工铭森挖掘机有限公司所有等。2012年7月1日，被告博融公司与案外人哈密徐工伟业工程机械有限公司（以下简称哈密徐工）签订房屋租赁合同一份，约定哈密徐工租用被告博融公司位于哈密市迎宾大道光大小区售房部东侧100米的房屋（200平方米）及场地从事经营活动使用。租赁期限共36个月，自2012年7月1日起至2015年7月1日止。每年租金100000元，租金总额为300000元，水电暖费用由哈密徐工负担。合同签订后，被告博融公司将房屋及场地交付哈密徐工使用。合同到期后，哈密徐工尚欠被告租金300000元及水电暖费用6439元未付，故博融公司于2015年10月扣留了停放在租赁场地中的装载机及挖掘机。2015年11月19日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公证处出具（2015）新乌证内字第010323号《公证书》一份，该《公证书》写明：申请人为本案原告新疆徐工；公证事项为保全事实；内容为：公证人孙向东与乌鲁木齐市公证处工作人员张鹰及原告委托代理人辜淼于2015年11月8日北京时间十三时至十三时三十分，来到被告公司院内看到：该院落位于马路旁，院落外围被栏板围住，大门被一辆汽车堵住（车牌号：新LXXXXX），院内摆放有五台工程机械及相关配件，并有一处彩钢板材质的房屋。现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还扣押原告的装载机五台（型号为LWXXXXX三台、ZLXXX一台、LWXXXXX一台）；2、被告返还扣押原告的挖掘机一台（型号为XEXXXXX）；3、被告赔偿原告损失25242.8元；4、被告承担本案的诉讼费。另查，新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院于2015年11月17日依法受理了被告博融公司与案外人哈密徐工、李立群房屋租赁合同纠纷一案。2016年1月26日，新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院依法作出（2015）哈垦法民初字第01053号民事判决书，缺席判决如下：一、哈密徐工伟业工程机械有限公司向哈密市博融投资有限责任公司支付租金300000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、哈密徐工伟业工程机械有限公司向哈密市博融投资有限责任公司支付水电暖等费用6439元，于本判决生效之日起十日内付清；三、哈密徐工伟业工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内搬离所租哈密市博融投资有限责任公司的房屋及场地，并将租赁物向哈密市博融投资有限责任公司予以交付；四、驳回哈密市博融投资有限责任公司要求李立群承担连带责任的诉讼请求。现该判决已生效。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是返还原物纠纷，对原告要求被告返还扣押原告的装载机五台的诉求，原告向本院提供了五份购车发票，但并未提交涉案装载机的合格证或其他足以证明涉案装载机所有权的证据，且原告新疆徐工与哈密徐工是什么关系，装载机所有权是否发生了转移，在庭审中原告并未提交相关书面证据，故对原告的该诉求不予支持。对原告要求被告返还扣押原告的挖掘机一台的诉求，根据原告提交的样机合同及寄售车协议书显示，涉案的挖掘机是由案外人新疆徐工铭森挖掘机械有限公司在本案原告处寄售，原告并不享有返还原物请求权，故对原告要求向其返还涉案挖掘机的诉求，不予支持。对原告要求被告赔偿损失25242.8元的诉求，因原告无法证明被告扣押的相关机械归原告所有，故对原告的该请求，亦不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年6月18日作出判决：驳回原告新疆徐工伟业工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取216元，由原告新疆徐工伟业工程机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人新疆徐工在二审期间提交：轮式装载机合格证五份、寄售协议五份，拟证明博融公司扣押的五台轮式装载机系新疆徐工交哈密徐工寄售，所有权属新疆徐工，博融公司应予返还。博融公司对上述证据真实性不予确认。本院审查认为，经现场核对，新疆徐工提供合格证所载信息与博融公司场地内装载机机载信息一致，对合格证的真实性本院予以确认。上诉人提交寄售协议系打印件，仅落款处有新疆徐工、哈密徐工公章，无签订人签字、无落款日期，因哈密徐工未出庭作证，对该寄售协议的真实性，本院不予确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，经现场核查，博融公司场地内共有装载机五台与液压挖机一台，产品编号为15XXXXXXXX、1500KDLXXXXXX、1500KDLXXXXXX、XUG0500KXXXXXXXXX、1500KDXXXXXXX的五台装载机出厂日期分别为2010年1月14日、2012年3月25日、2012年4月2日、2014年3月24日、2014年4月9日；15GXXXXXXX装载机停放于车库内待修；1500KDLXXXXXXX、1500KDLXXXXXX、1500KDLXXXXXXX装载机使用痕迹明显；XUG0500KHEXXXXXXX装载机、型号XEXXXXX液压挖机为新机。
新疆徐工股东兼法定代表人李立群同时系哈密徐工两位自然人股东之一，哈密徐工另一股东兼哈密徐工法定代表人王建军已故。自王建军去世，哈密徐工即搬离博融公司租赁场地，现办公地不详，负责人不详。一、二审庭审中，新疆徐工均称与哈密徐工无任何关联。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物请求权的构成要件之一是请求人为物权人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人新疆徐工主张其与哈密徐工之间系寄售关系，涉案装载机、挖机系其所有，应予返还，因哈密徐工既未参与诉讼亦未出庭作证，且经分析，本院认为：一、物权法上的公示公信规则在动产上的体现就是交付和占有，涉案装载机、挖机在被博融公司扣押前系哈密徐工占有；二、装载机、挖机系生产工具，非运输车辆，因此，交管部门不予进行产权登记，上诉人新疆徐工提供发票、样机合同仅系涉案装载机、挖机原始购机凭证；合格证仅系涉案装载机质量证明，并非随买卖等法律行为而必须转移占有之物；三、上诉人提交装载机、挖机寄售协议系打印件，仅落款处有新疆徐工、哈密徐工亦或新疆徐工、铭森公司公章，无签订人签字、无落款日期，无寄售价格、利润分成等基本条款，不符合交易习惯；四、产品编号为15GXXXXXX、1500KDLXXXXXX、1500KDLXXXXX、XUG0500KHEXXXXXXXXX、1500KDLXXXXXXX的五台装载机出厂日期分别为2010年1月14日、2012年3月25日、2012年4月2日、2014年3月24日、2014年4月9日；现15G0091675装载机停放于车库内待修；1500KDLXXXXXX、1500KDLXXXXX、1500KDLXXXXXX装载机使用痕迹明显，仅XUG0500KXXXXXXXX装载机、型号XEXXXXX液压挖机为新机，上诉人所称寄售事实令人生疑；五、租赁合同系哈密徐工与博融公司所签，涉案装载机、挖机系哈密徐工存放于博融公司租赁场地，从博融公司角度看，通常认识之下，涉案装载机、挖机即使返还也应当返还给哈密徐工；从哈密徐工角度看，若涉案装载机、挖机系哈密徐工所有，博融公司返还给第三方，即损害了哈密徐工利益；六、新疆徐工与哈密徐工虽均属于独立法人，但两公司经营范围一致，新疆徐工股东兼法定代表人李立群，亦系哈密徐工股东，两公司存在明显关联关系；依照公司法的有关规定，公司法定代表人死亡，应当通过公证到工商部门办理股权转让手续，或者合法继承人将股权转让给其他人。公司应当召开董事会或股东会产生新的法定代表人，到工商部门办理法定代表人的变更手续。现哈密徐工法定代表人、股东王建军意外身故,作为剩余唯一股东的李立群，怠于依照上述法定程序进行公司变更，否认其作为法定代表人的新疆徐工与其作为股东的哈密徐工有任何关系，由新疆徐工向人民法院起诉请求返还涉案装载机、挖机，不排除其为取得涉案装载机、挖机所有权，利用关联关系通过新疆徐工起诉返还装载机、挖机，从而直接损害哈密徐工利益亦或规避哈密徐工租金之债的可能；故对于新疆徐工与哈密徐工之间确系何种关系、涉案装载机缘何运至哈密徐工、铭森公司挖机寄售在新疆徐工，又缘何出现在哈密徐工租赁场地、涉案装载机、挖机哈密徐工是如何经营使用的、所有权是否发生了转移等问题，新疆徐工均应继续举证证明。换言之，因涉案装载机、挖机系哈密徐工存放于博融公司场地内，在哈密徐工法定代表人身故，剩余唯一股东系新疆徐工法定代表人的情况下，新疆徐工应就其确系上述财产所有权人继续举证。现其未能提供其他证据佐证其确系请求返还原物的物权人，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定新疆徐工举证不能，从而对其返还装载机、挖机、赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人新疆徐工上诉的事实与理由，证据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人新疆徐工伟业工程机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由上诉人新疆徐工伟业工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭东
代理审判员 游乐然
代理审判员 李亚西
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 培