湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2292号
原告：朱雪梅，无职业。
原告：熊忠堂，无职业。
原告：邓某甲。
法定代理人：邓伟，男，1975年8月8日出生，汉族，武汉市人，个体司机，住武汉市洪山区张家湾***号（系邓某甲之父亲）。身份证号码：4201221975********。
原告：邓某乙。
法定代理人：邓伟，男，1975年8月8日出生，汉族，武汉市人，个体司机，住武汉市洪山区张家湾***号（系邓某乙之父亲）。身份证号码：4201221975********。
上列原告的委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：邓伟，个体司机。
被告：武汉恒景顺物流有限公司。住所地：武汉市江夏区郑店街关山一队。
法定代表人：宁银生，系该公司总经理。
委托代理人：冯磊，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：蔡易、熊传红，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌苏支公司。住所地：新疆塔城地区乌苏市黄河路青年巷***号。
负责人：罗顺元，系该公司经理。
委托代理人：熊传红，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙与被告邓伟、武汉恒景顺物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司乌苏支公司（以下简称平安财保乌苏支公司）生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员杨庆九适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙的委托代理人龚先斌，被告邓伟，被告武汉恒景顺物流有限公司的委托代理人冯磊，被告平安财保湖北分公司的委托代理人熊传红，被告平安财保乌苏支公司的委托代理人熊传红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙诉称：2016年4月12日6时，被告邓伟驾驶的鄂A×××××号（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车在湖北怡丰建材公司内卸石料，车辆移动时发生侧翻，车身将站在车旁的原告亲属熊红艳碾压，造成熊红艳当场死亡的事故。被告邓伟所驾车系被告武汉恒景顺物流有限公司所有，并由被告平安财保湖北分公司、平安财保乌苏支公司承保交强险及第三者责任险。现原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙提起诉讼，要求被告邓伟、武汉恒景顺物流有限公司、李建华、平安财保湖北分公司、平安财保乌苏支公司共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理事故人员的交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计927880元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告邓伟辩称：被告邓伟对事故经过无异议，该车已在被告平安财保湖北分公司、平安财保乌苏支公司投保了交强险及第三者责任险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；对保险限额不足的部分，被告邓伟愿意依法承担赔偿责任；综上，被告邓伟请求依法裁判。
被告武汉恒景顺物流有限公司辩称：对事故经过、责任认定及原告的诉讼请求均无异议，请求依法裁判。
被告平安财保湖北分公司辩称：根据交强险条例相关规定，适用交强险的前提是发生的事故属于交通事故，或虽不属于交通事故，但机动车是在通行时发生人身或财产损失；本案发生的地点是在湖北怡丰建材公司的仓库内，不属于交通事故发生的道路范畴；且事故发生时，该车辆呈现的是卸货的机械特征，而非交通工具的通行特征，不属于机动车在通行时发生的事故，该事故不属于交强险承保的赔偿范围，故我公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，被告平安财保湖北分公司请求依法裁判。
被告平安财保乌苏支公司辩称：根据保险合同的约定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失，保险人不负责赔偿；因本案受害人熊红艳系该车驾驶员邓伟的妻子，故根据约定，被告平安财保乌苏支公司不应承担赔偿责任；原告主张的被抚养人生活费并未提交相应的证据材料，不应支持；原告主张的处理事故人员的误工费无事实及法律依据，不应支持；原告主张的精神损害抚慰金不属于第三者责任险的赔偿范围，不应支持。综上，被告平安财保乌苏支公司请求依法裁判。
经审理查明，2016年4月12日6时许，被告邓伟驾驶鄂A×××××号（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车在湖北怡丰建材公司内卸石料，被告邓伟的妻子熊红艳在该车旁，被告邓伟在操作卸货过程中，该重型半挂牵引车突然发生侧翻，车身压住车旁的熊红艳，导致熊红艳当场死亡。2016年4月14日，武汉市公安局洪山区分局狮子山街派出所出具一份情况说明：2016年4月12日，熊红艳（女，37岁，身份证：××）被其丈夫邓伟驾车在湖北怡丰建材公司卸石料时翻车造成死亡，经公安机关调查走访、现场勘查及尸表检验，初步排除刑事案件可能，死者亲属认同公安机关的初步意见，拒绝进行尸体解剖检验，并申请办理死亡医学证明。2016年4月26日，武汉大学医学院法医司法鉴定所受武汉市公安局洪山区分局的委托，对熊红艳的死亡原因进行鉴定，××理司法鉴定意见书，结论为：熊红艳符合遭受重物挤压所致重度颅脑损伤、胸腹腔器官联合损伤，最终因呼吸循环功能衰竭死亡。
另查明，原告朱雪梅、熊忠堂系熊红艳的父母（朱雪梅于1955年12月23日出生，熊忠堂于1951年1月15日出生），熊忠堂与张香梅夫妇育有三个子女。原告邓某甲、邓某乙系熊红艳之女（邓某甲于2001年9月9日出生，邓某乙于2004年4月25日出生）。被告邓伟与熊红艳系夫妻关系。被告邓伟系其所驾车的实际车主，其将该车挂靠在被告武汉恒景顺物流有限公司从事经营。2016年3月29日，被告武汉恒景顺物流有限公司为鄂A×××××号（鄂A×××××挂）车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险，保险期限为2016年3月29日至2017年3月28日；2016年4月5日，被告武汉恒景顺物流有限公司为鄂A×××××号（鄂A×××××挂）车主挂车在被告平安财保乌苏支公司投保了第三者责任险，主车第三者责任险的保险限额为1000000元，挂车第三者责任险的保险限额为500000元，第三者责任险的保险期限为2016年4月6日至2017年4月5日，并均投保了不计免赔率。现原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙以前述诉称理由诉至本院，其诉请如前。
以上事实有武汉市公安局洪山区分局狮子山派出所出具的情况证明、××理司法鉴定意见书、死亡证明、被告邓伟的驾驶证、鄂A×××××号（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车的行车证、武汉市江夏区纸坊街城关村村民委员会出具的证明、原告的户口本，以及当事人的陈述等证据材料予以证实。
本院认为，2016年4月12日6时许，被告邓伟驾驶鄂A×××××号（鄂A×××××挂）重型半挂牵引车在湖北怡丰建材公司内卸石料的过程中，该重型半挂牵引车突然发生侧翻，致使该车身压住车旁的熊红艳，导致熊红艳当场死亡属实。在该事故中，被告邓伟在卸货过程中未注意安全，是事故发生的全部原因，应负此事故的全部责任；熊红艳在该事故中无过错，不应承担事故责任。本案争议的焦点，主要是该事故是否属于道路交通事故，责任如何承担。
关于该事故是否属于交通事故的问题：根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及第四十四条的规定，适用交强险的前提是发生的事故是交通事故或虽不是交通事故，但机动车是在通行时发生事故而造成人身伤亡、财产损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款即“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，因此，交通事故必须发生在道路上。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款规定即“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。综合本院查明的案件事实，可以认定，该事故发生的地点为湖北怡丰建材公司的卸货场，且该车事发时的状态为在卸货过程中，故本案所涉事故不是车辆在道路上通行过程中发生的事故。因此，原告以被告平安财保湖北分公司系该事故车辆交强险承保单位为由，而要求被告平安财保湖北分公司在交强险的限额内对原告的经济损失承担赔偿责任的意见，本院依法不予以支持。
原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙系熊红艳的直系亲属，在该事故致熊红艳死亡后可依法主张权利。经庭审查明的事实及依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙的经济损失依法予以确认，死亡赔偿金789637元（其中死亡赔偿金：27051元／年×20年、被抚养人生活费：18192元／年×4年÷2人×2人、18192元／年×2年、18192元／年×14年÷3人、18192元／年×9年÷3人）、丧葬费23660元（47320元／年÷2）、处理事故人员的交通费、误工费酌情认定8000元、精神损害抚慰金酌情认定40000元等经济损失共计861297元。原告主张的处理事故人员的交通费、误工费及精神损害抚慰金有部分要求过高，依法应予以酌减；原告主张的被抚养人生活费的计算年限有误，应依法予以核定。
被告平安财保乌苏支公司系该事故肇事车第三者责任险的承保单位，故被告平安财保乌苏支公司应在第三者责任险内赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的交通费及误工费等经济损失共计821297元（861297元-40000元）。被告邓伟系该事故的肇事者，应根据其在该事故中过错责任的大小，对保险限额不足的部分承担赔偿责任，即应赔偿原告精神损害抚慰金40000元。被告武汉恒景顺物流有限公司在该事故中并无过错，不应对原告的经济损失承担赔偿责任。
被告平安财保乌苏支公司辩称根据保险合同的约定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失，保险人不负责赔偿的意见，与中国保险行业协会机动车综合商业保险条款规定不一致，故本院对其该项诉讼请求依法不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌苏支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的交通费、误工费等经济损失共计821297元；
二、被告邓伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙精神损害抚慰金40000元；
三、驳回原告朱雪梅、熊忠堂、邓某甲、邓某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2470元，由被告邓伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2470元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号17×××67；开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨庆九
二〇一六年八月十五日
书记员 余 晶