广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终63号
上诉人（一审被告）陆炳权，农民。
被上诉人（一审原告）广西腾弘汽车销售服务有限公司，住所地广西南宁市安吉大道东侧苏芦农贸市场北面。
法定代表人蒙树航，该公司总经理。
委托代理人许嵩，广西广为律师事务所律师。
一审被告陆秀爱，居民。
上诉人陆炳权因与被上诉人广西腾弘汽车销售服务有限公司（以下简称腾弘公司）及一审第三人陆秀爱买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民二初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2016年2月23日到庭进行了审理。上诉人陆炳权，被上诉人腾弘公司的委托代理人许嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，原告是从事汽车销售的企业，被告陆炳权从原告处购买原告代理的凯马牌汽车到田东销售。截止2014年8月5日，被告陆炳权尚欠原告凯马牌汽车款172800元。由于未能支付车款，当日被告向原告出具欠条，欠条载明：所欠车款为172800元，车型为叁辆凯马牌轻卡、一辆凯马牌微卡，付款期限为2014年12月31日前，逾期付款的违约责任为每天按欠车款本金收取5%滞纳金，被告陆秀爱以其位于田东县平马镇油城路兴宁巷100号一栋三层半住房作为还款担保，附件记载车辆发动机型号等信息，落款处为欠款人陆炳权、担保人陆秀爱的签名，落款时间2014年8月5日。付款期限届满后，被告并未依约支付购车款，经原告多少催讨，被告仍拒绝付款。原告认为被告的行为已严重损害其合法权益，为此特向法院提起前述诉请。另查明，原、被告未就担保财产办理抵押登记。
一审法院认为，合法的买卖关系受到法律保护。被告陆炳权向原告购买车辆进行销售，并出具欠条确定付款金额、付款期限、逾期付款的违约责任及保证责任，该院对原、被告之间的买卖关系予以确认。按照交易惯例从事购销活动的当事人之间在无法即时结清货款的情况下，以出具欠条的方式来约定双方的权利和义务，对当事人双方均具有法律约束力。公民从事民事活动应当遵循诚实信用的原则，因此，被告应按照欠条的约定按时足额向原告支付车款，被告主张已退回原告两辆车，要求原告将两辆车的车款从总数中予以扣除，但其未能提供充分证据证明，被告的抗辩理由不成立。综上，被告陆炳权在付款期限届满后未付货款的行为已构成违约，原告要求被告支付172800元车款的主张该院予以支持。关于违约金，原告要求被告支付违约金25421.8元的主张没有违反法律规定，予以支持。关于担保责任，原、被告在欠条中关于被告陆秀爱以其房产设定抵押的担保条款，系双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，双方虽未将抵押财产办理登记，但并不影响担保合同的效力，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该院认定该保证条款成立并生效，原、被告未办理抵押物登记手续，不产生抵押担保的法律效果。本案中原告不能对抵押物房屋主张优先受偿，但被告陆秀爱应按诚实信用原则承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告陆炳权向原告腾弘公司支付车款172800元、违约金25421.80元，共计198221.80元，被告陆秀爱对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4264元，减半收取2132元由被告陆炳权、陆秀爱负担。
上诉人陆炳权对一审判决不服，上诉称，一审认定上诉人截止2014年8月5日尚欠被上诉人车款172800元，并判决按总欠款额的每日5%滞纳金支付给被上诉人是错误的。上诉人在代理销售期间，经被上诉人许可，按分期付款的方式销售四辆汽车给客户，后因客户不能如期支付车款给上诉人，导致上诉人不能将车款入账交给被上诉人。经被上诉人催促，上诉人于2014年8月5日给被上诉人立下欠条，而立下欠条后，被上诉人就来到田东收回两辆车（按车价36000元退回）并另行出售给他人，扣除已收回车辆的价款，上诉人真正尚欠被上诉人的是两辆车款共85095元。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人支付给被上诉人车款85095元，并由被上诉人负担本案一二审诉讼费。
被上诉人腾弘公司答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持原判。
一审被告陆秀爱未到庭参加诉讼亦未提交陈述材料。
上诉人陆炳权在二审期间提供以下证据材料：1、腾弘公司于2014年10月7日出具的“收条”（复印件），内容为“今收到陆炳权交来凯马微卡车一辆，车架号为：LWU2PM1CXDKM01373。发动机号为：Q130205569D。带有仓栅车厢，车身总价为叁万陆仟元正（36000元）”；2、陆炳权与韦忠飞于2015年9月20日签订的“退车退款协议书”（原件），主要内容为双方解除车辆买卖合同关系，陆炳权退回购车款68200元给韦忠飞，韦忠飞收到退车款后将原购买的凯马牌发动机号为00733269车辆退回给腾弘公司；陆炳权已退清给韦忠飞购车款，韦忠飞已将车辆退回给腾弘公司（该公司员工已到韦忠飞住所提车收回另行出售）。被上诉人腾弘公司经质证认为，上诉人提交的上述证据材料1在一审期间已提交，不属于新证据，且上诉人仍然只提供复印件而无原件核对，真实性不能确认，不同意上诉人的证据主张；上诉人提交的证据材料2虽系原件，但仅是上诉人单方陈述，未有被上诉人收回车辆的收条佐证，不能证实上诉人已退回车辆给被上诉人。本院认为，上诉人提交的上述证据材料1系复印件，无原件核对，证据来源不清，真实性无法确认，不予采信；上诉人提交的证据材料2虽系原件，但系上诉人与他人签订的协议，无被上诉人已收回车辆的收条证实，不能证实上诉人已将车辆退回给被上诉人，故对上诉人的该证据主张不予采信。
被上诉人腾弘公司及一审被告陆秀爱在二审期间无证据材料提交。
经审理查明，一审法院查明本案事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：上诉人实际欠付被上诉人的车款数额为多少？上诉人应否支付欠款总数每日5%的滞纳金给被上诉人？
本院认为，关于上诉人实际欠付被上诉人的车款数额为多少的问题，上诉人向被上诉人购买车辆转售，后双方于2014年8月5日结算确认上诉人尚欠被上诉人车款172800元，上诉人作为欠款人，一审被告陆秀爱作为担保人同时出具欠条给被上诉人，双方的债权债务数额明确。上诉人上诉称其在出具欠条后已退两车辆给被上诉人，相应车款应扣除的主张，因上诉人无充分证据证实，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，上诉人应当按欠条确定的欠款数额支付给被上诉人。关于上诉人应否支付欠款总数每日5%的滞纳金给被上诉人的问题，上诉人出具给被上诉人的欠条中虽有如逾期还款则按欠款数额每日5%收取滞纳金的内容，但该滞纳金约定过高于被上诉人的实际损失，上诉人已在一审中提出滞纳金过高要求调整的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，滞纳金应按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率为准计算利息，一审法院支持被上诉人自行计算的违约金25421.80元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院（2015）东民二初字第683号民事判决；
二、上诉人陆炳权向被上诉人广西腾弘汽车销售服务有限公司支付车款172800元及滞纳金（滞纳金计算：以欠款172800元为基数，自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率为准分段计付利息），一审被告陆秀爱对该债务本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费2132元，由上诉人陆炳权、一审被告陆秀爱负担1800元，由被上诉人广西腾弘汽车销售服务有限公司负担332元。二审案件受理费2562元，由上诉人陆炳权、一审被告陆秀爱负担2000元，由被上诉人广西腾弘汽车销售服务有限公司负担562元。
上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年三月二日
书 记 员 李翠婷