浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第1163号
原告：余宗仁，个体工商户。
被告：鲍国安，个体工商户。
原告余宗仁为与被告鲍国安买卖合同纠纷一案，于2012年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日以产品责任纠纷立案后，由审判员谢世常独任审判，于同年9月26日公开开庭进行了审理。本次庭审后，因双方对8扇“百德福”不锈钢房门的门框所用材质是否属于304型材发生争议，并提出司法鉴定申请，本院予以准许。之后，本院依规定程序，委托浙江省质量检测科学研究院就上述拟检项目进行司法鉴定，在其出具鉴定报告后，本案于2013年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告余宗仁、被告鲍国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余宗仁起诉称：原告因住宅装饰需要，于2010年10月31日、11月22日及2011年3月26日，累计共向被告经营的象山丹城索福门业经营部购买8扇“百德福”不锈钢房门，共计价款19876元。订购时，原告曾明确要求所购房门的材质全部为304型材，以保证房门不生锈。被告承诺按原告要求订做，并在收款订单上标注304材料，同时承诺假一赔十。后因原告所购的8扇房门经安装使用月余后，在铰链（合页）和门锁部位出现不同程度的生锈现象。原告遂将该情况反馈给被告，被告述称此系自然现象，可用滑石粉磨擦消除。之后，原告按此方法进行多次尝试，但生锈情况仍未见改善，遂怀疑上述部位的材质并非304型材，经与被告多次交涉未果后，即向象山县消费者权益保护委员会丹城分会（以下简称丹城消保委）投诉。丹城消保委受理投诉后，经查，被告向厂方（浙江御翔门业有限公司）下单定做原告拟购的上述房门时，未将原告的使用要求向厂方说明，以至于厂方仅在8扇房门的门面处使用了304型材，铰链和门锁部位则使用了201型材。原告获悉上述事实后，即要求被告更换全部8扇房门的铰链和门锁。后因被告无调解诚意，丹城消保委建议原告通过诉讼途径解决。
原告认为，被告售予原告的8扇“百德福”不锈钢房门，未按其销售时作出的承诺，在铰链和门锁部位使用304型材，显已构成违约。据此，请求判令被告将8扇“百德福”不锈钢房门附属的铰链和门锁，按304型材予以更换，赔偿原告因更换该配件估算应当支出的安装费、运输费、安全隐患费共计5000元，并承担8扇“百德福”不锈钢房门假一赔十的约定违约金合计32000元（按400元／扇×8扇×10倍）。
审理中，原告以被告销售的8扇“百德福”不锈钢房门附属的铰链、门锁及门框所用材质非其承诺的304型材为由，主张所售房门为不合格房门，要求依照我国《消费者权益保护法》及《合同法》的相关规定予以处理，并据此将其上述诉请变更为：
1.确认原告购买的8扇“百德福”房门为不合格房门，按退货处理，由被告退还购货款19876元；
2.判令被告承担8扇“百德福”房门假一赔十的约定违约金198760元（按购货总价19876元的10倍计算）；
3.判令被告承担原告房门更换期间的租金损失9600元、重新装修材料费加运输费合计3500元、8扇房门加工费按每扇房门需加工4天，每天250元计算，共计8000元（8扇×4天／扇×250元／天）；
4.本案受理费、司法鉴定费（18000元）、型材鉴定取样作业费200元、鉴定费汇付手续费50元，均由被告承担。
为证明诉请事实成立，原告向本院提供如下证据予以佐证：
1.收款收据三份，拟证明原告向被告购买房门的数量、价值及其承诺的材质等事实；
2.丹城消保委调解记录一份，拟证明原告投诉的原因、投诉处理的过程等事实；
3.照片若干张、光盘二张，拟证明案涉房门相关部位出现不同程度生锈现象及被告承诺假一赔十的事实；
4.浙江省质量检测科学研究院鉴定报告一份，拟证明案涉房门的门框所用材质非304型材的事实；
5.鉴定费汇付凭证一份，拟证明原告因门框鉴定支出鉴定费18000元、汇付手续费50元、检材取样作业费200元的事实。
就上证据，被告质证后认可真实，但主张证1中确认的304型材不包括门的附属配件，因该部分配件为无偿赠送，且本地市场购买当时并无该配件所需的304型材，证4确认的鉴定费应由原告自负，因鉴定结果与其主张不合。
基上举证、质证，本院认证如下：原告提供的上涉证据的真实性，因获被告认可，证明力可予确认，并可采为本案的定案证据。至于被告对其关联性提出的质证意见，因仅涉及对同一证据事实在法律适用层面的不同解读，不影响对该证据事实本身的认定。为避免重复，本节不作论述，在本院认为部分一并阐述。
被告鲍国安答辩称：1.原告购买案涉房门时，本人仅承诺门用304型材制作，并不包括铰链、门锁。因为，铰链和门锁按行业惯例属无偿赠送的五金配件范围，且在购买当时的本地市场不存在用该型材制作的铰链和门锁，如客户确需用该型材制作，须另外加钱。2.原告所购房门的铰链、门锁部位所用材质确非304型材，但门框所用材质确为304型材，如非该型材，本人愿承担假一赔十责任。3.原告述称所购房门在安装使用一个多月后，出现不同程度的生锈现象，并不事实。因为原告所购的8扇“百德福”房门，是分三批次购买的，前后间隔近5个月，如第一批次房门在安装使用一个余月后出现生锈现象，不可能不反馈本人或停止购买。据上，请求驳回原告诉讼请求。
综上认证后采信的定案证据，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院对本案的基本事实认定如下：
原告因住宅装饰需要，于2010年10月31日、11月22日及2011年3月26日，累计共向被告经营的象山丹城索福门业经营部购买8扇“百德福”不锈钢房门，共计价款19876元。第一次订购时，原告曾口头要求所购房门用304型材制作，被告予以承诺，并在当日出具的收款收据上标注“304材料”字样，同时承诺假一赔十。后因原告购买的8扇房门经安装使用后，在铰链和门锁部位出现不同程度的生锈现象。原告遂将该情况反馈给被告，被告述称此系自然现象，可用滑石粉磨擦消除。之后，原告用被告提供的滑石粉按此方法进行多次尝试，但生锈情况仍未见改善，遂怀疑该部位材质并非304型材，经与被告多次交涉未果后，即向丹城消保委投诉。丹城消保委受理投诉后，于2012年7月18日召集双方进行调解，并当场电话联系被告所售房门的制作方（浙江御翔门业有限公司）进行了解。据其回复，门、铰链和门锁的材料通常由经营者下单要求，若其未明确要求，则按制作当时的市场惯例，门面使用304型材，铰链和门锁使用201型材。至于拉锁使用304型材，则是从2011年下半年开始的，投诉人购买当时只能使用其他材料。更换配件的费用大概为200元／扇。调解中，因被告仅同意承担500元材料费并愿出工承担配件更换的劳力，与原告要求相去甚远，致调解未成。
审理中，因双方对案涉门框所用材质是否属304型材产生歧见，经浙江省质量检测科学研究院司法鉴定，确认8扇“百德福”不锈钢房门的门框顶部不属于304型材。
本院认为，通俗意义上“门”的含义，是指安装在建筑物出入口的装置，由门扇、门框、合页（铰链）、门锁、门吸（门碰）等组成。门框是指固定在门扇左右两边和顶部的边框，嵌入墙体内，起固定支撑作用；而门扇系指由上下、左右封档围合而成的板材，起安全隔离作用。其中合页（铰链）、门锁、门吸（门碰）为“门”的附属配件。本案中，原告向被告订购案涉房门时，曾口头指定所购房门用304型材，被告也予承诺。至于指定的304型材是否仅及于门扇、门框本身或是及于门的全部，因双方各执一词，且均无其他证据佐证，宜认定为对指定型材及于门的范围约定不明。对此，在双方嗣后不能协商确定的情形下，应当依照我国《合同法》第四十二条第（二）、（三）项、第六十条第二款、第六十一条、第一百二十五条第一款的立法本旨，作出责任判断或范围界定。
作为专营门业的经营者，被告掌控的门业知识和市场信息常优于原告，在原告提出的指定型材涉及门的范围易发生理解争议的情形下，应按诚信原则如实告知交易规则，说明指定型材是否及于门的附属配件，附属配件价格是否单列或赠送。在交易成功后，被告再依据自己制定的交易规则予以抗辩的，即可构成我国《合同法》第四十二条第（二）、（三）项规定的缔约过错，对原告由此造成的损失承担损害赔偿责任。且指定型材涉及门的范围，按通常情形有不同理解且均有一定的合理性时，应当参照我国《合同法》第四十一条的立法精神，作出于不利于被告而利于原告的理解。据上，本院推定原告指定购买的房门型材及于门的附属配件，尽管该配件的此型材质在购买当时的本地市场须特别定制。因此，被告以合页（铰链）、门锁为门的附属配件，属无偿赠送范围，且本地市场交易当时无此型材为由，主张该两配件所用材质虽非304型材，也不构交易违约，理由不能成立。
案涉房门的门框，虽经浙江省质量检测科学研究院司法鉴定，确认门框顶部不属于304型材。但查鉴定结论中图示标注的检材位置，系取自门扇的上封档，而非门框部位。因此，该结论确认的检材不属于304型材，真实意思应为门扇上封档不属于304型材，而非门框顶部不属于304型材。故原告主张所购房门门框非其指定的304型材，依据不足，不予采纳。因为门扇上封档和门框顶部分属门扇、门框两个不同概义项下的不同部位，非同一指向对象。
鉴于被告所售的8扇“百德福”房门的合页（铰链）、门锁所用材质，据上解读并非原告指定的304型材，业已构成交易违约，被告应当依照我国《消费者权益保护法》第四十条、《产品质量法》第四十条第一款、《合同法》第一百零七条的规定，除更换不符型材外，并应承担因更换型材实际产生的费用和其承诺的假一赔十的违约责任。故原告诉请被告更换8扇“百德福”房门附属合页、门锁为304型材，并承担该型材假一赔十的违约责任，于法有据，予以支持。其中每扇房门附属合页、门锁材料价格按200元／套计算，因此假一赔十的违约金为8套×200元／套×10=”16”000元。原告要求按8套房门的实际售价承担假一赔十违约金，与交易的本旨不合，不予采纳。
由于案涉房门的合页、门锁系房门的附属配件，且在整体结构上又可独立安装，单独更换后不影响房门本身的使用，故被告的此项交易违约，不构成根本性违约。因此，原告要求确认8扇“百德福”房门为不合格房门，按退货处理，理由不足，不予采纳。因更换型材可能产生的费用，至今未实际产生，本案不予处理。对此，可由双方自行厘直，或在更换费用实际发生后，另案处理。
案涉司法鉴定费（18000元）、检材取样作业费200元（如有）、鉴定费汇付手续费50元，系因原告坚持所购门框非304型材提出鉴定所致，而鉴定结果与其主张不合，故该一费用，按过错原则，均应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告鲍国安于本判决生效后十日内，将原告余宗仁购买的8扇“百德福”不锈钢房门附属的合页、门锁，按304型材予以更换；
二、被告鲍国安于本判决生效后十日内，给付原告余宗仁因房门交易不符型材假一赔十约定违约金16000元；
三、驳回原告余宗仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费725元，按规定减半收取362.50元，由原告余宗仁负担262.50元，由被告鲍国安负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：招商银行宁波象山支行，账号：57×××01）；如义务人拒不履行的，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 谢世常
二〇一三年五月二十三日
代书记员 方宇强