广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初1240号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，住所地：梅州市梅县区。负责人：张淑芬，系该行行长。委托诉讼代理人：李柏桂，系该行清收员。委托诉讼代理人：汤国和，系该行信贷客户经理。被告：陈辉，男，汉族，1978年3月18日出生，原住：福建省福清市，现下落不明。被告：何花，女，汉族，1981年8月19日出生，原住：福建省福清市，现下落不明。被告：李侃，男，汉族，1982年11月21日出生，现住：广东省梅州市梅县区。被告：赖考平，女，汉族，1987年12月7日出生，现住：广东省梅州市梅县区。被告：曾祥松，男，汉族，1976年4月16日出生，现住：广东省梅州市梅县区。被告：邓玲玲，女，汉族，1980年2月25日出生，现住：广东省梅州市梅县区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉被告陈辉、何花、李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行的委托诉讼代理人李柏桂，被告李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲到庭参加诉讼。被告陈辉、何花经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除双方于2015年1月19日签订的《小额贷款借款合同》。2、请求判令被告陈辉、何花偿还借款本金计56151.32元，利息共计14233.05元，计至2017年7月25日本息合计为70384.37元；2017年7月25日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。3、判令被告李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲对上述还款责任承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2015年1月19日原告与六被告共同签订了《小额贷款借款合同》，及《小额贷款联保协议书》约定由被告陈辉向原告借款15万元，期限为二年（即从2015年4月起至2017年4月止）还款方式为按等额本息还款法。被告李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲作为联保人对此借款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。原告依约履行了贷款发放的义务，陈辉在2015年6月开始出现逾期，我行多次电话催收，客户每月都拖延几天才存入，2016年8月开始，客户未再还款，经了解客户因涉及高利贷，外欠大量外债，导致经营失败，全家外逃，无法联系，客户原手机号码已由他人使用，其妻子何花的手机号码提示空号，陈辉的姐夫也表示无法与陈辉取得联系。对联保人进行走访，联保人积极配合我行催收，多方寻找客户的下落，但无果，鉴于无法联系客户，联保人又不肯垫付的情况，现原告依据双方签订的《小额贷款借款合同》第十六条第一款第4项的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告何花作为借款人被告陈辉的配偶，在被告陈辉向原告申请贷款的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》上作为被告陈辉的配偶及主要财产共有人签名申请贷款，并承诺为借款人借款提供连带责任担保，其全部财产没有分别所有的约定和划分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》及相关法律法规的规定，提出以上诉请。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息，同时其联保小组成员又未能先垫付还款。经核算，至2017年7月25日止，被告陈辉、何花仍拖欠本金56151.32元，利息14233.05元，本息合计70384.37元（2017年7月25日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止）。综上，为维护正常的金融秩序，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，理由是合同已经到期，不需再申请解除合同。被告李侃、赖考平答辩称，我方知道被告陈辉、何花曾向原告借款15万，现所欠款项是看了起诉状后才清楚剩余借款本金及利息，我方会协助帮忙寻找被告陈辉、何花，要求被告陈辉、何花还款，但原告也应该寻找被告陈辉、何花。被告曾祥松、邓玲玲答辩称，我方也曾去福建寻找被告陈辉、何花，但未找到，希望原告也去寻找被告陈辉、何花，通过法律途径解决被告陈辉、何花的借款问题，实际上被告陈辉、何花是还健在的，因躲债而不见人，我们也曾借过钱给被告陈辉、何花，被告陈辉、何花都未还款。针对上述四被告的答辩意见，原告认为，我方也出了很大力去寻找被告陈辉、何花，起诉后也在报纸上刊登过公告，都未找到被告陈辉、何花，我方之前每月都有电话催收，但被告陈辉、何花都没接电话，我方按被告陈辉、何花原地址上门催收，也未找到被告陈辉、何花本人。被告陈辉、何花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告陈辉与何花、李侃与赖考平、曾祥松与邓玲玲分别系夫妻关系。2015年1月19日原告中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行（甲方）与联保小组（乙方）签订《小额贷款联保协议书》（编号：44006825215013901564），协议书中约定以下条款：第一条，乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选李侃为联保小组牵头人。第二条，从2015年1月19日起至2017年1月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。（四）保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。中国邮政储蓄银行有限责任公司梅县支行及其授权代理人在“甲方（负责人）授权代理人”栏进行了签名及盖章，六被告均在“乙方（联保小组成员及配偶）”栏中进行了签名及盖指模确认。2015年1月13日，被告陈辉以申请人、何花以申请人配偶身份填写《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，向原告申请贷款人民币15万元。2015年1月19日，原告经审查后与被告陈辉签订《小额贷款借款合同》（编号：4400682511501838554），合同约定由被告陈辉向原告借款人民币15万元；借款期限从2015年1月至2017年1月；年利率为固定利率15.3%；还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息。违约责任，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告陈辉在借款人签字及手印栏、被告何花在借款人配偶签字及手印栏进行了签名及盖指模确认。合同签订后，原告依约向被告陈辉发放了15万元的贷款。借款期间，被告陈辉从2016年8月后开始未按约定还款，至2017年7月25日尚欠原告借款本金56151.32元及利息14233.05元未付，原告催款未果下诉至本院，提出上述诉讼请求。被告李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲提出如上答辩，被告陈辉、何花经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。另查明，按照联保协议，被告李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲曾向原告申请贷款，原告依约发放了贷款，上述四被告也按约履行还款协议。以上事实，有经过质证的《营业执照》、《身份证》、《结婚证》、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《欠款情况说明》、《贷款借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《催收回执》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行与被告陈辉等人签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均是合同各方当事人自愿签订的，合法有效，本院予以确认，合同各方当事人均应按约定履行。被告陈辉拖欠原告借款本金56151.32元及利息14233.05元（利息计至2017年7月25日止）未付，已构成违约，原告诉请被告陈辉偿还借款本息有理，依法应予支持。被告何花作为被告陈辉的妻子，借款事实发生在夫妻关系存续期间，被告何花在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》及《小额贷款借款合同》签名确认，因此此债务系夫妻共同债务，应由陈辉和何花共同承担清偿责任。六被告共同组成联保小组，互为借款人和担保人，承诺自愿组合、诚实守信、风险共担，在被告李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲借款时被告陈辉、何花亦是作为担保人身份对上述四人的借款承担保证责任风险，上述四人从组成联保小组形式中受益，以信用担保的形式从原告处获得贷款，根据《小额贷款联保协议书》约定，被告李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲应在联保期限内对被告陈辉、何花的借款承担连带担保责任，被告李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲承担清偿责任后，可依法向被告陈辉、何花追偿。被告陈辉、何花经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，依法应作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉与何花应支付借款本金56151.32元及利息14233.05元（利息计至2017年7月25日止）及自2017年7月26日起至借款付清之日止的利息（利息按双方合同约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，限于自本判决生效之日起五日内付清。二、被告李侃、赖考平、曾祥松、邓玲玲对上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告承担。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  陈志雄审 判 员  郭小征人民陪审员  李 萍二〇一七年十二月二十六日书 记 员  古慧妮