山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第154号
上诉人（原审原告）：杨建功，男，1968年10月30日出生，汉族，淄博双圣陶瓷有限公司股东。
委托代理人：李士军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵传生，男，1982年6月13日出生，汉族，济南陆运物流有限公司职工。
委托代理人：付天超，男，1984年2月10日出生，汉族，济南陆运物流有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司山东省分公司。
负责人：孙士武，总经理。
委托代理人：洪德海，男，1969年10月5日出生，汉族，该单位职工。
上诉人杨建功因与被上诉赵传生、天安财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称“天安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨建功的委托代理人李士军、被上诉人赵传生的委托代理人付天超、被上诉人天安财保的委托代理人洪德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：杨建功系鲁C×××××号轿车所有人；赵传生系鲁A×××××、鲁A×××××挂号重型半挂牵引车驾驶人，该车在天安财保投保机动车第三者责任强制保险二份、第三者责任商业险（5万元）和不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2013年10月17日11时0分，赵传生驾驶鲁A×××××、鲁A×××××挂号重型半挂牵引车在淄博市淄川区联发路由西向东倒车时，与鲁C×××××号轿车相撞，造成轿车受损的交通事故。2013年10月17日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定赵传生驾车倒车时，未查明车后情况，负事故的全部责任。2013年10月25日，淄博市淄川区价格认定局对杨建功所有的车辆因本次交通事故造成的车辆损失进行鉴定，认定该车车辆损失价值为4609.00元。
原审法院认为：淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定赵传生负事故的全部责任，并无不当，予以采纳。结合赵传生的具体过错和本案的实际情况，确定赵传生对杨建功的损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，认定天安财保应当在两份机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杨建功损失，超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的部分，在机动车第三者责任商业险限额内予以赔偿，其余损失由赵传生予以赔偿。杨建功主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、车辆损失4609.00元、施救费650.00元；拆检费700.00元、拖车费300.00元、鉴定费300.00元；关于替代性交通工具费，对杨建功提供的租车协议及交通费发票，不予采信，根据本案实际情况及杨建功车辆受损情况，认定使用通常性替代交通工具8天，依据合理、适用的原则，每天按100.00元计算，计款800.00元；以上共计7359.00元。天安财保应当在二份机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杨建功车辆损失4000.00元，肇事车辆鲁A×××××、鲁A×××××挂号重型半挂牵引车在天安财保投保商业三者险，保险合同合法有效。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的车辆损失、施救费1259.00元，天安财保应当在商业三者险保险金500000.00元范围内承担全部赔偿责任。超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费、拆检费、拖车费、替代性交通工具费2100.00元，由赵传生承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、第十六条的规定，判决为：一、天安财产保险股份有限公司山东省分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杨建功车辆损失4000.00元，于本判决生效后十日内履行；二、天安财产保险股份有限公司山东省分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿杨建功车辆损失、施救费1259.00元，于本判决生效后十日内履行；三、赵传生赔偿杨建功超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费、拖车费、拆检费、替代性交通工具费2100.00元，于本判决生效后十日内履行；四、驳回杨建功的其他诉讼请求。
杨建功不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审中，上诉人提交的车辆修理费用发票可以证实上诉人使用替代性交通工具的时间应当到2013年12月1日，原审判决认定使用替代性交通工具的时间为8天与事实不符；2、一审中，上诉人提交的车辆租赁合同及结算发票足以证实上诉人使用替代性工具的事实及费用，且该费用合情合理，原审判决认定替代性交通工具费用每天100.00元过低。综上，请求撤销原审判决第四项，改判支持上诉人替代性交通工具费用11200.00元。
被上诉人赵传生、天安财保均辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审庭审中，杨建功提交企业登记信息一份，用以证明杨建功系淄博双圣陶瓷有限公司股东，从事企业销售工作，业务范围广泛，租车系工作需要。赵传生、天安财保对证据的真实性均无异议，但均认为该证据与本案赔偿事项无关。
一审中，杨建功提交淄川中天汽车修理中心出具的鲁C×××××车辆修理费发票一份，出票日期为2013年12月1日。
一审中，杨建功提交的淄博市淄川区价格认定局出具的价格认定结论报告书一份，该报告书载明，淄博市淄川区价格认定局组织对鲁C×××××车辆进行拆检的时间为2013年10月23日；该报告书附件“交通事故车辆损失核算表”中载明，车辆需维修或更换的部件包括水箱框架、左叶子板等共计17项。车辆损失总值为4609.00元。
二审查明的其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，杨建功所有的车辆因道路交通事故无法继续使用，其主张的替代性交通工具的合理费用应予支持。关于本案中杨建功使用替代性交通工具的时间问题，结合杨建功车辆在本次道路交通事故中的受损情况、车辆拆检时间、车辆维修情况及维修费发票开具时间等事实，本院认为，杨建功主张其使用替代性交通工具的时间应为30天的上诉请求符合本案实际情况，本院依法予以支持。被上诉人赵传生虽辩称事故车辆可以在8天内修复，但未提交相关证据予以证实，且淄博市淄川区价格认定局组织对事故车辆进行拆检的时间为事故发生后的第6天，故赵传生关于事故车辆可以在8天内修复的主张与事实不符，本院不予采纳；关于替代性交通工具费用计算标准的问题，替代性交通工具费用的确定应当遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值及一般使用用途进行确定。本案中，杨建功主张的替代性交通工具费用每日400.00元，是其租车（带司机）的费用，不符合替代性交通工具选用的必要性、合理性原则，本院依法不予支持。原审判决认定杨建功替代性交通工具费用标准为每日100.00元恰当，本院予以确认。综上，本案中，杨建功替代性交通工具费用3000.00元，应由天安财保在第三者责任商业保险范围内予以赔偿，原审判决认定由赵传生赔偿杨建功800.00元，赵传生对此无异议，本院予以确认，故天安财保应在第三者责任商业保险范围内赔偿杨建功替代性交通工具费用2200.00元。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2796号民事判决第一、三项，即：（一）天安财产保险股份有限公司山东省分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杨建功车辆损失4000.00元，于本判决生效后十日内履行；（三）赵传生赔偿杨建功超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费、拖车费、拆检费、替代性交通工具费2100.00元，于本判决生效后十日内履行。
二、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2796号民事判决第二、四项，即：（二）天安财产保险股份有限公司山东省分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿杨建功车辆损失、施救费1259.00元，于本判决生效后十日内履行；（四）驳回杨建功的其他诉讼请求。
三、天安财产保险股份有限公司山东省分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿杨建功车辆损失、施救费、替代性交通工具费3459.00元，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回杨建功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300.00元，由杨建功负担250.00元，赵传生负担50.00元，财产保全费220.00元，由赵传生负担；二审案件受理费80.00元，由杨建功负担60.00元，赵传生负担20.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 郭 鹏
代理审判员 史华振
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 赵 佳