广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2015）云城法河民初字第462号原告植小兵，男，汉族，1973年5月30日出生,住云浮市云城区。委托代理人黎石贤，系广东石国律师事务所律师。被告梁祝兴，男，汉族，1984年10月7日出生，住广东省封开县。被告孔德强，男，汉族，1964年8月12日出生，住广东省肇庆市端州区。被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。负责人：李伟雄。委托代理人梁怀华，系该公司员工。被告贝学锐，男，汉族，1985年5月26日出生，住广西昭平县。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地:云浮市。被告李灿强，男，汉族，1980年10月1日出生，住云浮市郁南县。被告李树强，男，汉族，1979年9月29日出生，住云浮市郁南县。委托代理人，李灿强。被告李京煜，男，汉族，1956年6月11日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被告怀远县群力汽车运输有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县。被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地：安徽省蚌埠市蚌山区。负责人钱振波。被告陈裕君，男，汉族，1989年5月19日出生，住广东省高要市。被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市海珠区。负责人陈桦。原告植小兵诉被告梁祝兴、孔德强、中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司、贝学锐、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、李灿强、李树强、李京煜、怀远县群力汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司怀远县支公司、陈裕君、浙商财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年1月7日公开开庭进行审理，原告当庭变更被告“中国人寿财产保险股份有限公司怀远县支公司”为“中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司”及变更被告“中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司”为“中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司”。原告植小兵的委托代理人黎石贤，被告梁祝兴，孔德强，中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人梁怀华、李树强的委托代理人李灿强到庭应诉。被告贝学锐、陈裕君、怀远县群力汽车运输有限公司、李京煜、浙商财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司怀远县支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告植小兵诉称：2015年1月30日22时35分，被告梁祝兴驾驶粵H052XX号重型半挂牵引车拖挂粤H03XX号重型罐式半挂车（由被告孔德强所有）由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1128公里+700米路段时，碰撞前方停车等候交通信号灯的、由被告贝学锐驾驶其所属的粵E104XX重型厢式货车，导致粤E104XX重型厢式货车再与许宗义驾驶的粤HB65XX号轻型自卸货车（原告植小兵所有）发生碰撞再与被告李灿强驾驶粤W0R8XX号普通二轮摩托车（由被告李树强所有)、被告陈裕君驾驶其所属的粤HGK8XX小型轿车、由被告李京煜驾驶的皖C332XX重型半挂牵引车拖挂皖C50XX挂号重型普通半挂车（由被告怀远县群力汽车运输有限公司所有）发生碰遣，造成粵HB65XX号轻型自卸货车受损的交通事故。事故由被告梁祝兴承担全部责任，许宗义、被告李灿强、被告陈裕君、被告李京煜无事故责任。原告植小兵的损失如下：粤HB65XX号轻型自卸货车损失为34456元，评估费1751元，误工费750元，交通费500元，合计37457元。经查，得知：1、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司肇事车辆粤H052XX号重型半挂牵引车的交强险和商业第三者险承保人,拖挂粤WH03XX号重型罐式半挂车的商业第三者险承担；2、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司系粤E10425重型厢式货车的交强险和商业第三者险承保人；3、被告中国人寿财产保险股份有限公司支公司系皖C33270重型半挂牵引车的交强险和商业第三者保险的承保人，系皖C50XX挂号重型普通半挂车的商业第三者保险的承保人；4、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司系粤HGK8XX小型轿车的交强险承保人。以上保险公司均应按照法律的规定和合同的约定承担保险责任。交通事故发生后，十二个被告均没有支付过任何赔偿款。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令1、12个被告共同赔偿原告37457元；2、本案案件受理费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司对原告植小兵答辩称：一、对于本案交通事故事实予以确认。二、请法庭依法核实本案中无责任车辆的情况，且无责车辆均需要在无责财产损失内赔偿100元。三、本案梁祝兴所驾驶的车辆在我司购买了交强险及商业第三者险50万元，在事故中，梁祝兴的车辆存在超载行为，在商业险部分依法绝对免责10%。四、对于本案原告所要求的各项损失作如下答辩：1.对于原告的车辆损失评估费17512没有异议，对误工费、交通费有异议，本案原告无受伤，不存在误工费、交通费的赔偿项目，原告要求误工费、交通费没有法律依据。被告梁祝兴、孔德强、李灿强、李树强对原告植小兵的答辩意见同被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司一致。被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司对原告植小兵答辩称：一、保险情况：经核实，粤AQ23XX号牌车在我司投保交强险属实，保单号为299449903302014009736，被保险人为林湖生，投保车辆发动机号为：600XX63，车架号为：LVHFA1513B50060XX,保期为：2014-03-1600:00:00至2015-03-1523:59:59。经对比陈裕君所驾车辆粤HGK8XX行驶证，与粤AQ234B保险车辆系同一辆车。二、保险赔付：本案诉争因系财产损失，陈裕君此次事故无责任，根据保监会理赔规定，原告损失应由其车辆保险人赔付，不应由我司赔付。即使法院判付，则因事故致三者方多人、多车受损，已知贵院就此次事故立案的有三件：（2015)云城法河民初字第363号（原告：许宗义)、481号（原告：练锦昌）、462号（原告：植小兵），三案及其它因此次事故引发的诉讼案件因系同一事故，累计赔付也不应超过交强险无责赔偿限额。其他被告在答辩期内均没有做出答辩。经审理查明：2015年1月30日22时35分许，被告梁祝兴驾驶粵H052XX号重型半挂牵引车拖挂粵H03XX挂号重型罐式半挂车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1128公里+700米路段时，碰撞前方停车等候交通信号灯的由贝学锐驾驶的粵E104XX号重型厢式货车，后导致粵E104XX车再与许宗义驾驶的粤HB65XX号轻型自卸货车（植小兵所有）发生碰撞再与由李灿强驾驶的粤W0R8XX号普通二轮摩托（李树强所有）、陈裕君驾驶的粵HGK8XX小型轿车、李京煜驾驶的皖C332XX号重型半挂牵引车拖挂皖C50XX挂号重型普通半挂车（由怀远县群力汽车运输有限公司所有）连环发生碰撞，造成许宗义、李灿强受伤，六车损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年2月16日作出云公市区交认字[2015]第00036号道路交通事故认定书，认定梁祝兴承担本次交通事故的全部责任，贝学锐、许宗义、李灿强、陈裕君、李京煜不承担本次事故的责任。被告梁祝兴驾驶的粵H052XX号重1L半挂牵引车拖挂粤H03XX挂号重型罐式半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司分别购买了交强险和商业第三者责任险，交强险保险时间从2014年3月28日至2015年3月27日，商业第三者责任险保险时间自2014年4月4日至2015年4月3日，保险金额为50万元，本次交通事故发生在述保险期间内。根据交通事故责任认定书，本次交通事故发生的原因之一是梁祝兴驾驶的车辆存在超载行为，商业第三者险保险条款第五条约定，保险车辆发生事故导致第三者停业、停驶等造成的损失及各种间接损失，保险人不予理赔；第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的实行10%绝对免赔率。涉案车辆的保险情况为：1、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司为肇事车辆粤H052XX号重型半挂牵引车的交强险和商业第三者险承保人；2、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司系粤E104XX重型厢式货车的交强险和商业第三者险承保人；3、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司系皖C332XX重型半挂牵引车的交强险和商业第三者保险的承保人，系皖C50XX挂号重型普通半挂车的商业第三者保险的承保人；4、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司系粤HGK8XX小型轿车的交强险承保人。本次事故发生在保险期间内。李灿强驾驶的粵W0R8XX号普通二轮摩托（李树强所有）没有投保交强险。交通事故发生时，被告梁祝兴是在履行工作职务，其是被告孔德强雇请的司机，车主亦是孔德强。交通事故发生后，原告植小兵所有的粤HB65XX号轻型自卸货车经云浮市永辉价格事务所有限公司评估该车损失总价为34456元，产生评估费1751元，原告提供的相关了证据证明。另查明，原告主张事故处理误工费750元及交通费500元。本次交通事故的受害人之一许宗义分别于2015年9月7日、12月23日向本院提起诉讼，本院本院以（2015）云城法河民初字第359号、（2015）云城法河民初字第503号案受理其起诉，本院核定其损失为718016.15元，均符合保险赔付条件；本次交通事故的受害人之一贝学锐于2015年9月2日向本院提起诉讼，本院以（2015）云城法河民初字第359号案受理其起诉，本院核定其损失为62181元，符合保险赔付条件的损失为20285元；本次交通事故的受害人之一练锦昌于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院以（2015）云城法河民初字第481号案受理其起诉，本院核定其损失为180686.9元，均符合保险赔付条件。原告植小兵和另案原告练锦昌表示同意被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险财产赔偿限额内优先赔偿原告贝学锐的财产损失。另案原告练锦昌表示同意事故中另外三家保险公司及李树强在交强险财产赔偿限额内优先赔偿植小兵的损失。许宗义表示同意在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告植小兵的误工费、交通费及练锦昌的交通费。以上事实，有原告植小兵提供的植小兵身份证，交通事故认定书，行驶证、车辆权属登记本，车辆损失价格评估结论书、评估结论明细表、收据等证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年2月16日作出云公市区交认字[2015]第00036号道路交通事故认定书，认定梁祝兴承担本次交通事故的全部责任，贝学锐、许宗义、李灿强、陈裕君、李京煜不承担本次事故的责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”各受害人的损失应按照其损失比例确定交强险的赔偿数额，各保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李树强没有为其所有的由李灿强驾驶的粤W0R866号普通二轮摩托投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，李树强应在交强险份额内先行承担赔偿责任。原告因本次交通事故造成的各项损失核定为36707元（详见附表）。根据保险合同条款约定及法律规定，均在保险赔付范围内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，有责方死亡伤残赔偿限额为110000元，无责方为11000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；有责方医疗费用赔偿限额为10000元，无责方为1000元，项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额为2000元，无责方为100元。财产损失部分，在保险赔付范围内，另案原告贝学锐为20285元；另案原告练锦昌为180486.9元（178606.9元+1880元）；许宗义无财产损失，加上原告贝学锐的损失为20285元，三人合共236978.9元。原告植小兵和另案原告练锦昌表示同意被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险财产赔偿限额内优先赔偿原告贝学锐的财产损失，则被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿贝学锐2000元。练锦昌表示同意事故中另外三家保险公司及李树强在交强险财产赔偿限额内优先赔偿原告植小兵的损失，则另三家保险公司及被告李树强应在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿植小兵100元。许宗义表示同意在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告植小兵的误工费、交通费及练锦昌的交通费。则被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿原告植小兵损失为500元（附表第3、4项）。扣除上述交强险赔偿限额，三人财产损失尚有234578.9元（236978.9元-2400元，其中原告植小兵为35807元，另案原告练锦昌为180486.9元，贝学锐的损失为18285元）未有赔付。扣除各保险公司及李树强在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿的14000元及在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的153300元，合共167300元，许宗义尚有550716.15元（718016.15元-167300元）未有赔付。根据商业第三者险保险条款第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的实10%绝对免赔率。梁祝兴驾驶超过核定载重质量30%以上的机动车上道路行驶，且是发生此次事故原因，保险公司认为应减免10%的免赔额，符合上述约定，本院予以支持。商业险投保金额为50万元，扣除10%及5万元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应赔偿各受害人45万元。考虑到保险公司的偿付能力要比其他侵权责任人要强，该部分保险金按比例赔付各受害人符合公平原则。四受害人符合保险赔付条件而尚未赔付的损失为785295.05元（550716.15元+234578.9元），保险金赔付比例为57.3%（450000元/785295.05元），则被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在商业险范围内赔偿原告植小兵损失为35807元×57.3%=20517元。加上交强险赔偿的500元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应支付赔偿款21017元给原告植小兵。剩余未赔付部分为15290元（36707元-400元-21017元）由本次交通事故的全责方梁祝兴负担，梁祝兴与孔德强是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”，梁祝兴的责任由孔德强承担，梁祝兴在本次交通事故中负全责，具有重大过失，梁祝兴应当与雇主孔德强承担连带赔偿责任。其他被告在本次交通事故中并无过错，无法定或约定责任，原告请求其他被告承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第二十一条、第二十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款21017元给原告植小兵。二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款100元给原告植小兵。三、、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款100元给原告植小兵。四、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款100元给原告植小兵。五、被告李树强于本判决发生法律效力之日起十日内各支付赔偿款100元给原告植小兵。六、被告孔德强于本判决发生法律效力之日起十日内各支付赔偿款15290元元给原告植小兵。七、被告梁祝兴对被告孔德强的金钱给付义务承担连带赔偿责任。八、驳回原告植小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费736元，适用简易程序审理减半收取368元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担200元，被告梁祝兴、孔德强负担128元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司、浙商财产保险股份有限公司广东分公司、李树强各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  杨清岚二〇一六年六月二十三日书 记 员  杜菊峰原告植小兵一案附表序号损失项目原告主张被告答辩本院认定及理由1车辆损失34456元详见答辩意见34456元(按照评估报告支持)2评估费1751元详见答辩意见1751元（依据发票支持）3处理事故误工费1人X5天X150元/天=750元详见答辩意见酌情支持300元4交通费500元详见答辩意见200元（酌情）合计----37547元————36707元