河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民二初字第66号
原告白冰，男。
原告乔明，男。
二原告委托代理人刘运起，河南恒阳律师事务所律师。
被告赵建奎，男。
委托代理人：段振浩，河南匡世律师事务所律师。
白冰、乔明与赵建奎为装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白冰、乔明及委托代理人刘运起，被告赵建奎及委托代理人段振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔明、白冰诉称：2011年10月29日，赵建奎以并不存在的“唐河县名家装饰公司”的名义与二原告签订装饰工程施工合同，约定由赵建奎以包工包料的形式对二原告拟开设的豫祥宾馆28个房间进行装修，工期70天，价款45万元。在合同的履行过程中，二原告依约付款，而被告赵建奎要求增加工程款未果，停止施工。为维护二原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法撤销原被告之间订立的合同；判令被告赵建奎退还已付工程款39万元，拆除半拉子工程；赔偿损失20万元。
为支持其诉讼请求，原告方向法院提交证据如下：1、2011年10月29日的装饰装修施工合同；2、2012年1月9日5万元收据；10月29日15万元收据；12月28日19万元收据；3、2011年10月6日白冰、乔明之间的合伙协议；4、房屋租赁协议。
被告赵建奎辩称：双方签订的合同不违反法律禁止性规定，原告方请求撤销，无法律、事实依据；在履行合同中，原告方违约付款，至2012年9月9日应支付违约金29700元；发生纠纷的原因是工程量发生了变动，双方认可，即应按变更后的工程量付款，而原告方未付，原告方请求赔偿没有依据。
为支持其诉讼请求，赵建奎向法院提交证据如下：1、2011年10月29日的装饰装修施工合同；2、2011年10月29日15万元收据；12月28日19万元收据。2012年1月9日5万元收据；
为查明案件事实，据原告白冰、乔明申请，本院委托南阳市房建房屋安全鉴定中心对装饰装修工程质量进行鉴定，该中心于2013年2月28日做出《房屋安全鉴定书》；委托南阳正昌工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定。因当事人双方对该公司做出的两份价格鉴定报告有异议，后在当事人双方的参加下，经鉴定机构现场对工程量进行勘验，于2013年11月24日再次做出价格鉴定报告。所有报告均送达当事人。
经质证，原告白冰、乔明认为：对被告赵建奎提交的证据无异议，可以证明原告方履行了合同义务；对《房屋安全鉴定书》无异议，卫生间瓷砖铺设、墙体粉刷明显属不合格工程，壁纸霉变没有证据证明与墙体有关。对本次鉴定的不合格工程量有异议，一是不合格、未做工程量差距过大；二是对合同外增加工程价79923.12元，不予认可。我方应付款为现场勘验的工程量的价款，减不合格工程、未做工程的价款后的实际金额。为不拖延时间，我们不同意重新鉴定。
被告赵建奎认为：对原告方提交的合同和收据无异议；对《房屋安全鉴定书》有异议：1、鉴定机构没有司法鉴定资质；2、壁纸霉变是由于墙体渗水造成的，与施工方无关；3、鉴定机构在没有实际测量和检验的情况下，对卫生间瓷砖地坪得出不合格的结论；4、鉴定机构没有认定木质床柜是否合格的资质；5、塑料扣板不合格的原因是建筑物的原因造成的，与被告无关。对这次价格鉴定本身有异议，补正后尚有未解决的问题，依据法律规定，应重新鉴定。本次补正中龙骨吊顶面积计算有误，应为763平方米；未做工程中床头柜、电视柜、防盗锁等已完工，并印上了原告方的标志，全部扣掉该部分工程款，是错误的。总体意见有两点：一是不应补正；二是在基础数据的确认和各项价格认定等方面存在重大错误。
经审理查明：2011年10月29日，赵建奎以“唐河县名家装饰公司”的名义与白冰、乔明签订装饰工程施工合同，约定由赵建奎以包工包料的形式对白冰、乔明拟开设的豫祥宾馆28个房间进行装修，工期70天，价款45万元。在没有详细的施工图纸和方案的情况下，仅凭双方认可的一份工程明细单，赵建奎开始组织施工，至2012年1月9日白冰、乔明分三次付工程款39万元。在施工过程中，原计划装修28个房间，改为22个。依赵建奎所述，因付款不及时，双方共同认可增加了工程量，应按变更后的工程量付款而未付，于2012年1月下旬停止施工。
在诉讼中，当事人双方对工程量、质量分歧较大，2013年2月28日，接受本院委托的房建房屋安全鉴定中心对装修工程的质量作出2013sf-03号《房屋安全鉴定书》，鉴定书认为：装修单位无资质，施工工艺不够合理，做工粗糙。墙面基层处理不当、外墙渗水，导致壁纸霉变、凹凸不平、粘贴不牢、翘起脱落。塑料踢脚线弯曲翘起，固定不牢。卫生间墙砖拼缝过大，阳角做工较粗糙，砂浆不饱满粘贴不牢固，造成脱落。所有卫生间地板砖粘贴时未找坡，导致排水口过高，污水无法排除。木质床、柜，所有木工板质量差，造成木板脱胶翘起。石棉瓦大棚塑料扣板吊顶木龙骨截面过小，间距过大，固定不牢，造成塌落。结论：该楼房墙面壁纸工程，卫生间瓷砖地坪，部分卫生间墙砖、木质床柜，塑料扣板吊顶等为不合格工程。不合格工程估价为104000元，并注明价格“供参考”。
由于原被告双方对正昌造价咨询公司于2013年3月22日作出的宛正审核字（2013）第12号审核报告、补充报告有异议，被告对鉴定机构的资质有异议。质量鉴定、价格鉴定两机构分别向本院递交了年检、鉴定资质的证明材料，被告对此予以认可。在当事人双方的参加下，经鉴定机构现场勘验，于2013年11月24日再次作出报告，报告的主要内容：原合同清单价450699元，现场勘验工程量价358367.10元，不合格工程价66817.75元、壁纸工程造价42068.50元；合同外增加工程价79923.12元，未做工程价33648.51元。
另查：2011年9月乔明与王国显订立房屋租赁合同，租用后者位于东城加油站旁边的房产，用于经营酒店，约定：租赁期间为五年，租赁费前三年为每年10万元。
本院认为：本案原被告当事人双方的争议焦点是：1、装饰装修合同的效力问题；2、工程量、质量、工程价款的鉴定及存在问题的责任承担问题；3、白冰、乔明请求判令赵建奎赔偿损失20万元是否成立及责任的承担问题。
一、关于装饰装修合同的效力问题。白冰、乔明与赵建奎之间订立的合同是当事人双方的真实意思表示，合同一经签订即成立；但因其违反《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”应认定建设施工合同无效的规定。故当事人之间的合同无效。对此，原告方未尽应有的注意义务，被告方则存在明显的故意行为，当事人双方均有责任。
二、关于工程量、质量、工程价款的鉴定，以及存在问题的责任承担问题。首先，关于装饰装修工程的质量及责任的承担问题。工程质量报告载明：壁纸工程为不合格工程，其原因是墙面基层处理不当、外墙渗水，导致壁纸霉变、凹凸不平、粘贴不牢。由此可知：既有施工的原因，也有房屋自身质量的原因。因此造成的损失双方都有责任，壁纸工程造成的损失42068.50元，原被告双方各负担21034.25元损失。卫生间墙地砖不合格工程造价24749.25元，从报告中的分析可知，不合格的原因在施工方，故应由被告赵建奎承担。其次，被告赵建奎提出重新鉴定，理由是不充分的，因为，1、质量鉴定报告是在当事人双方参加的情况下，经过现场勘验后作出的；木质门、床是装饰装修工程的一部分，质量鉴定报告一并做出鉴定，与法律规定并无冲突；在龙骨吊顶的面积计算方面，被告虽有异议，但没有提出应如何计算的依据、规范。2、2012年11月24日的鉴定报告是在当事人双方参加现场勘验后作出的，工程中的总造价、不合格工程部分、工程增加部分、工程未做部分均有明确的结果，事实应该是清楚的。在没有提出新的事实与理由的情况下，不应再重新鉴定。故赵建奎重新鉴定的请求，不应予以支持。另外，本院并没有委托质量鉴定机构对工程价格做出价格鉴定，而该机构在给出造价的同时，已注明仅供参考，此不应成为重新鉴定的理由。第三、至于被告提出的未做工程部分中床头柜、电视柜、防盗锁等已完工，并印上了原告方的标志，全部扣掉该部分工程款是错误的意见。本院无法予以支持，因不在装饰装修工程现场勘验的范围内，鉴定机构无法鉴定，没有计算在工程款中，应该是合理地。
三、关于白冰、乔明请求判令赵建奎赔偿损失20万元是否成立及责任的承担问题。首先、从合同的履行来看，当事人在初期的合作是较为顺利的，但由于双方在装饰装修工程项目的具体细节上准备不足，对增加的工程量及其造价没有达成合意，赵建奎于2012年1月下旬停止施工。其次、原告方对增加的工程支付工程款，也是其应尽的义务。称增加的工程未与其协商，这种说法是不完全成立的。本案中，装饰装修的房间由28个变更为22个，属于重大的变更事项，按常理来说，在施工图纸方案不详细的情况下，工程的装饰装修效果应是双方协商的结果。故此，原告方应对合同外增加的工程支付价款。为此出现纠纷，双方应及时协商，化解矛盾，避免因工程停工带来损失。第三、从鉴定的结果来看，工程存在较大的质量问题，它可以导致工程无法正常使用，合同的目的无法实现，这是一种严重的违约行为。总之，对合同的中止履行，白冰、乔明有责任，但赵建奎应负主要责任。第四、被告赵建奎对装修的建筑物是原告方租赁的房产应是明知的，中止履行合同造成损失的后果亦应是可以预见的；而原告方对此也是明知的；双方没有积极地协商、妥协，以保障合同的顺利履行，使装修装饰工程中途停工，对房租的损失责任亦应分担。分担方法：因合同约定工程应于2012年2月10日交工，即从2012年2月11日开始计算；以年租金10万元计，赵建奎对该损失应负百分之六十的责任，白冰、乔明应负百分之四十的责任。
综上，鉴于目前的实际情况，合同继续履行已不可能，故对双方签订的装饰装修合同予以解除。赵建奎在庭审中提出的要求白冰、乔明支付29700元违约金的诉讼请求，因没有在法院指定的期间内缴纳诉讼费用，故本院不予审理。本案中，现场勘验工程量工程造价358367.1元，减不合格工程的造价为66817.75元，减去未做工程价33648.51元，加合同外增加工程造价79923.12元，合格的装饰装修工程的造价应337823.96元，白冰、乔明已付款39万元，多付的工程款为52176.04元，扣减应由原告方负担的壁纸工程损失21034.25元，超付工程款31141.79元，应由赵建奎返还给白冰、乔明；自2012年2月11日开始，以年6万元的白冰、乔明的房租损失，由被告赵建奎承担。原告方的其他诉讼请求，因没有法律和事实依据，本院不应予以支持，予以驳回。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、解除白冰、乔明与赵建奎之间签订的装饰装修合同。
二、赵建奎应在本判决生效后十日内向白冰、乔明返还工程款31141.79元。
三、赵建奎自2012年2月11日起，赔偿白冰、乔明所付年10万元房租损失中的6万元至履行之日止。
案件受理费9700元、鉴定费12000元，两项计21700元，由白冰、乔明负担11100元，赵建奎负担10600元。
如不服本判决，应接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉林
代理审判员 方 存
代理审判员 曹建国
二〇一四年一月十三日
书 记 员 杨志体