广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第332号
上诉人（原审被告）：中山市羽昊五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李恒民，该公司主管。
委托代理人：李清，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗姆尼光电系统技术（广东）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：彭银水，该公司总经理。
委托代理人：陈敏洪，广东德疆律师事务所律师。
上诉人中山市羽昊五金制品有限公司（以下简称羽昊公司）因与被上诉人罗姆尼光电系统技术（广东）有限公司（以下简称罗姆尼公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月6日，罗姆尼公司与羽昊公司签订模具外发生产协议书，约定罗姆尼公司委托羽昊公司生产铝合金散热器WR-48、WR-75、WR-64三种型号的模具各1套，单价为17000元/套，总价款51000元，零件单价分别为4.1元/个，7.19元/个，6.72元/个。模具生产的质量标准按罗姆尼公司的质量要求执行，模具必须生产出符合罗姆尼公司提供的正式零件图纸要求的产品。模具制造生产所需的材料由羽昊公司承担。罗姆尼公司负责提供协议约定的产品图纸、技术要求及有关标准。模具开发周期为35天，从收到定金之日起开始计算。羽昊公司完成模具制造后，每款送10个样品给罗姆尼公司进行样板确认。上述模具在羽昊公司按罗姆尼公司提供的图纸技术要求进行试模、送样并经双方确认签板后，视为模具可交货标志。模具的验收以罗姆尼公司出具样品确认单的书面结果（合格或不合格）为依据。协议签订后，罗姆尼公司先付模具总价款50%即25500元的定金；羽昊公司送样并经双方确认样品及模具合格后，罗姆尼公司在确认后的20个工作日内支付模具总价款30%的款项即15300元；产品批量生产后，模具产品无异常不良状况，罗姆尼公司连同货款在1个月后付清模具尾款10200元。2014年3月6日罗姆尼公司依约将定金25500元汇入羽昊公司指定的私人收款账户。2014年5月6日，罗姆尼公司向羽昊公司发出工作联络函，称因羽昊公司制作的上述三套模具试模后样品有多处不符合图纸要求，经双方协商，WR-48模具验收不合格，羽昊公司退还该套模具订金8500元，可转为WR-64、WR-75两套模具验收合格时的第二期款。WR-64、WR-75两套模具根据双方1周前协商的结果修模，修改验收合格后方可让步接收，要求完成时间为2014年5月17日。2014年5月17日，罗姆尼公司对羽昊公司修改后的WR-64、WR-75两套模具试模样品进行检验，检验意见为模具散热器尾端叶面上有分型线，中心底板厚度不符合要求，让步接收，先安排小批量试产，再确定模具是否符合量产，最后才能验收模具。其后，罗姆尼公司与羽昊公司在对WR-64、WR-75两套模具试产检验时产生意见分歧。羽昊公司拒绝罗姆尼公司与未经羽昊公司同意的第三方专业模具人员一起参与模具试产检验，理由是涉及该司商业秘密且该司不允许第三方专业模具人员进入其车间。罗姆尼公司遂提起本案诉讼，请求判令：1.解除羽昊公司、罗姆尼公司于2014年3月6日签订的模具外发生产协议书；2.羽昊公司双倍返还定金20400元，返还罗姆尼公司已付的15300元预付款，支付迟延退还定金、预付款利息（以35700元为基数，自2014年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至2014年7月23日为393元）；3.本案诉讼费用由羽昊公司承担。目前，羽昊公司尚未向罗姆尼公司交付上述模具。
原审法院经审理认为：罗姆尼公司与羽昊公司的定作合同有效。根据罗姆尼公司2014年5月6日的工作联络函，罗姆尼公司与羽昊公司经协商对双方2014年3月6日签订的模具外发生产协议书的内容进行了变更，WR-48模具验收不合格，故该套模具已付的8500元应由羽昊公司退还，可转为WR-64、WR-75两套模具验收合格时的第二期款。WR-64、WR-75两套模具继续进行修模，于2014年5月17日完成修模、送样。2014年5月17日，罗姆尼公司对WR-64、WR-75两套模具试模样品检验后同意让步接收，但要求先安排小批量试产，确定模具符合量产后才验收模具，即其对上述两套模具的接受是附条件的。从庭审中双方的陈述看，双方当时是同意这种处理结果的。双方的分歧在于羽昊公司认为罗姆尼公司无权与未经羽昊公司同意的第三方专业模具人员一起参与模具试产检验，而罗姆尼公司认为模具试产不涉及羽昊公司的商业秘密，其有权安排任何人参与试模。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条规定，承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。羽昊公司称其制作模具的工艺是其商业秘密，但在模具已经制作完毕后的试产过程中，不涉及该模具本身的生产工艺，罗姆尼公司与第三方专业模具人员一起参与模具试产检验不会损害羽昊公司的商业秘密。羽昊公司不允许第三方专业模具人员进入其车间，也完全可以和罗姆尼公司协商解决该问题，而不应直接拒绝。罗姆尼公司以羽昊公司未在协议约定的期限和宽限期内交付验收合格的模具，其后又拒绝履行，导致合同目的不能实现为由要求解除双方于2014年3月6日签订的模具外发生产协议，符合法律规定，原审法院予以支持。羽昊公司因违约，故应双倍返还罗姆尼公司所付定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”故羽昊公司应双倍返还的定金数额为13600元（34000×20%×2）。另，羽昊公司应返还罗姆尼公司预付款18700元。罗姆尼公司要求羽昊公司支付迟延退还定金、预付款的利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条、第二百六十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决：一、罗姆尼公司与羽昊公司于2014年3月6日签订的模具外发生产协议书自判决发生法律效力之日起解除；二、羽昊公司于判决发生法律效力之日起3日内，双倍返还罗姆尼公司定金13600元、返还预付款18700元；三、驳回罗姆尼公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，由罗姆尼公司承担37元，由羽昊公司承担314元。
上诉人羽昊公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）根据样品检验报告备注内容显示，羽昊公司与罗姆尼公司对涉案模具约定了让步接收条件，附条件尚未成就。对于邀请第三方作为验收方，应经双方协商或委托指定，但罗姆尼公司未与羽昊公司协商，擅自邀请与羽昊公司有竞争业务的第三人到羽昊公司验收模具，羽昊公司有权拒绝，并不违约。同时，羽昊公司并没有拒绝罗姆尼公司或经双方协商的第三方验收机构前往验收，故羽昊公司并不存在违约行为，对验收方式、条件，双方可以再继续协议、补充，原审判决合同解除缺乏事实和法律依据。（二）羽昊公司在一审庭审中当庭提出了反诉请求，要求罗姆尼公司提走涉案两套模具及支付剩余加工款17000元，但原审法院遗漏了反诉请求的处理。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项、第二项判决，驳回罗姆尼公司诉讼请求；2.罗姆尼公司支付羽昊公司剩余加工款17000元；3.本案诉讼费用由罗姆尼公司负担。
被上诉人罗姆尼公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。羽昊公司的上诉状也确认了罗姆尼公司的接收是附条件的，而且条件不成就。羽昊公司没有交付任何经验收合格的成果，罗姆尼公司不存在邀请第三方到工厂验收模具的事实，这个事实与客观事实不符。关于反诉问题，羽昊公司在一审时没有提出反诉。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，罗姆尼公司主张其解除合同的依据是羽昊公司未能在约定时间交付成果，同时，双方确认在2014年5月17日罗姆尼公司对模具让步接收后，双方并未再次对模具进行验收。
本院认为：本案系定作合同纠纷。本案争议焦点有二：一是羽昊公司的上诉请求第二项是否应在本案处理，二是罗姆尼公司的诉讼请求应否支持。
关于争议焦点一，羽昊公司主张其在一审期间提出要求罗姆尼公司支付剩余加工款的反诉请求，本院认为，羽昊公司委托代理人作为专业律师对诉讼程序及相关法律规定是清晰的，而本案一审庭审笔录显示羽昊公司仅在答辩时提出要求罗姆尼公司“提走并且支付剩余的款项”，羽昊公司委托代理人并未在庭审中明确表示提出反诉请求，亦未在庭后提交书面反诉状，故本院对羽昊公司关于其已提出反诉请求的主张不予采信，同时，罗姆尼公司对羽昊公司关于要求罗姆尼公司支付剩余加工款的诉讼请求不予认可，故本院对羽昊公司上诉请求第二项在本案中不予处理。
关于争议焦点二，罗姆尼公司主张其解除合同的依据是羽昊公司未能在约定时间交付成果，从双方合同履行过程来看，双方对WR－48模具的合同内容已协商解除，本案争议主要针对WR-75、WR-64模具。首先，罗姆尼公司于2014年5月6日发函要求羽昊公司修模，于2014年5月17日对样品检验后作出样品检验报告。2014年5月17日样品检验报告载明罗姆尼公司作出让步接收的处理结果，并作出备注意见要求羽昊公司“安排小批量试产，再确定模具是否符合量产，最后才能验收模具”，可见，罗姆尼公司作出该样品检验报告时并未对模具验收合格，而是明确载明需要羽昊公司小批量试产后再确定是否能验收模具，即该样品检验报告不能作为罗姆尼公司确认验收模具合格的依据。其次，双方合同约定模具的验收以罗姆尼公司出具样品确认单的书面结果为依据，故2014年5月17日样品检验报告对羽昊公司产生约束力，羽昊公司应根据罗姆尼公司的要求进行小批量试产并提交验收，因2014年5月17日样品检验报告未明确小批量试产的具体时间，双方对羽昊公司有无完成合同义务存在争议，本院认为，双方在合同中明确约定模具的开发周期为35天，故羽昊公司小批量试产后提交验收的合理期限亦不应超过35天，否则显然不符合罗姆尼公司对模具开发的周期性的需求，导致罗姆尼公司合同目的的无法实现。最后，罗姆尼公司是于2014年7月23日提起本案诉讼，此时距离2014年5月17日检验已超过上述合理期限，而在本案诉讼中，羽昊公司一直未提交证据证明其已完成小批量试产，亦未提交证据证明其完成小批量试产后提交罗姆尼公司验收或曾催告罗姆尼公司验收，即羽昊公司未举证证明其已在合理期限依据双方合同约定完成其合同义务，其应承担不利的法律后果。综上，本院认定羽昊公司未依约交付成果导致合同目的无法实现，羽昊公司的行为构成违约，罗姆尼公司有权主张解除合同并要求羽昊公司双倍返还定金及预付款。因双方就其中一套模具已协商解除，故仅能就两套模具的总价款34000元计算应返还的定金数额，原审认定羽昊公司应返还罗姆尼公司定金数额13600元及预付款18700元正确，且罗姆尼公司未持异议，本院对此予以确认。
综上，羽昊公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人中山市羽昊五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黄 肃