重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00002号
上诉人（原审被告）：毛光洪，男，1974年6月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区.
委托代理人：王万彬，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺知远，男，1960年1月16日出生，汉族，农村居民，住四川省遂宁市。
被上诉人（原审原告）：李玉芬，女，1966年1月2日出生，汉族，农村居民，住四川省遂宁市。
被上诉人（原审原告）：丁芳，女，1988年1月23日出生，汉族，农村居民，住四川省遂宁市。
被上诉人（原审原告）：贺某，女，2009年1月9日出生，汉族，学龄前儿童，住四川省遂宁市。
法定代理人：丁芳（系贺某之母），�体情况同前。
上例被上诉人共同的委托代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
原审被告：王琨，男，1971年2月17日出生，汉族，农村居民，住四川省阆中市。
委托代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
原审被告：任大峰，男，1964年1月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：李建明，重庆市武隆县鸭江法律服务所法律工作者。
原审被告：王长鱼，男，1971年11月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
原审被告：张鹏，男，1994年6月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人毛光洪与被上诉人贺知远、李玉芬、丁芳、贺某，原审被告王琨、任大峰、王长鱼、张鹏机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2013年11月12日作出（2013）武法民初字第01480号民事判决。上诉人毛光洪对该判决不服，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年，王琨到重庆市武隆县双河乡木根村经营挖掘机业务。2013年3月，王琨雇请贺章禄驾驶挖掘机。张鹏系王琨的学徒，学习驾驶挖掘机。学习期间，王琨曾安排张鹏驾驶拖车。2013年5月2日，王琨带着王长鱼从毛光洪处购买了无号牌平板拖车一辆，用于运载挖掘机。同日，王长鱼将该拖车从重庆市涪陵区开回武隆县双河乡，王琨通过手机银行转账20000元给毛光洪。2013年5月12日，王琨安排其雇请的驾驶员胡光敏驾驶该拖车运载挖掘机，并搭乘贺章禄从涪陵大木往武隆木根乡方向行驶。当车辆行驶至路途中，驾驶员胡光敏认为车辆存在故障，便将拖车停靠在公路边。之后，张鹏向王琨提出驾驶该拖车获准许，遂驾驶拖车从涪陵大木往武隆木根乡方向行驶。当日22时40分左右，张鹏驾驶拖车�驶至武隆县双河乡木大路250米时，驶出道路，坠下堡坎，造成贺章禄当场死亡、张鹏重伤、拖车及挖掘机受损的交通事故。2013年6月19日，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第00044号道路交通事故认定书，认定驾车人张鹏承担本起交通事故全部责任，乘车人贺章禄在本起交通事故中无责任。该事故认定书载明：无号牌平板拖车车辆所有人为王琨，经查找未发现该车辆的发动机号和车辆识别代码；经调查核实，该车未投保机动车交通事故责任强制保险；张鹏未取得机动车行驶证，体内未检出乙醇；平板拖车传动、行驶、转向、制动、灯光系统齐全有效；驾驶人张鹏未取得机动车驾驶证驾驶无号牌平板拖车，无基本驾驶技能，违反《道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第十一条第一款“驾驶机动车上道路，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格证、保险标志，并随身携带机动车行驶证”的规定，是造成本次交通事故的全部原因，应承担本次交通事故的全部过错；乘车人贺章禄在本次事故中无违法行为和过错。王琨在事故发生后，向贺知远、李玉芬、丁芳、贺某支付了130000元。
一审法院另查明：张鹏未取得机动车驾驶证，其驾驶的事故拖车没有发动机号和车辆识别代码。贺章禄与丁芳系夫妻，两人于2009年1月9日生育一子，取名贺某。贺知远、李玉芬系贺章禄的父母。2010年9月18日至2012年9月18日，贺章禄与其妻子丁芳在成都市武侯区机投镇果堰村10组租房居住。成都市武侯区机投镇已经纳入了城镇规划。
2013年7月9日，贺知远、李玉芬、丁芳、贺某向一审法院起诉称：王琨从2011年开始在武隆县双河乡木根村一带经营挖掘机业务，其后，王长鱼与王琨合伙经营。2013年3月，王琨雇请贺章禄为挖掘机驾驶员，月工资为5000元。2013年5月1日，任大峰用自有玉柴135型挖掘机与王琨、王长鱼合伙，三人共同经营挖掘机业务。因任大峰的玉柴135型挖掘机在日常运送中需拖车运送，2013年5月2日，王琨、王长鱼、任大峰三人在毛光洪处以30000元的价格购买了无号牌的报废拖车一辆，并雇请张鹏为该拖车驾驶员。2013年5月12日，张鹏驾驶装载着挖掘机的无号牌拖车并搭乘贺章禄，从涪陵大木往武隆木根方向行驶。当日22时40分，该拖车行驶至武隆县双河乡木大路250米处时，驶出道路，坠下堡坎，造成贺章禄当场死亡、张鹏重伤以及两车受损的交通事故。2013年6月19日，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第00044号交通事故认定书，认定驾驶人张鹏承担本次交通事故的全部责任，乘车人贺章禄在本次交通事故中无责任。事故发生后，王琨支付了130000元，其他人没有支付任何费用。请求人民法院判决王琨、王长鱼、任大峰、张鹏、毛光洪连带赔偿贺章禄的死亡赔偿金459360元，丧葬费20022元，被抚养人生活费116011元，精神损害抚慰金50000元，交通、住宿、误工费用5000元，合计650393元（扣除王琨垫付的130000元后，还应支付520393元）。
王琨辩称：贺知远、丁芳等人主张的我与任大峰、任长鱼三人合伙以30000元的价格购买拖车用于经营，以及该车发生交通事故、交警部门进行了责任认定的事实均属实，但对贺知远、丁芳等人请求的赔偿金额和计算标准有异议，不应当适用城镇居民的标准计算死者贺章禄的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，且交通、住宿费当以合法票据为准。不应当赔偿精神损害抚慰金和误工费。发生交通事故的拖车系我、任大峰、王长鱼合伙购买，驾车人张鹏并非我雇请的�驶员，且其在交通事故发生过程中存在重大过错，应当承担事故的全部责任。我在贺章禄死亡后，已经向其亲属支付各种赔偿款138232元，而非130000元。由于驾驶员张鹏、卖车人毛光洪亦应承担相应责任，而我已经承担了相应的赔偿义务，故应当驳回贺知远、丁芳等人对我的诉讼请求。
任大峰辩称：张鹏并非我的雇员，我与张鹏没有建立雇佣关系。贺章禄受王琨的雇佣驾驶挖掘机，与我之间也没有建立雇佣关系。虽然我有与王琨合伙经营挖掘机的想法，但双方并未达成一致意见，也没有合伙经营的事实，双方尚未建立合伙关系。本案发生事故的拖车系王琨和王长鱼购买，我自有的挖掘机需要转移时请王琨派拖车运转，按路程远近向王琨支付拖车费。此外，贺知远、丁芳等人主张的被抚养人生活费不符合法律规定，不应该得到支持。我没有实施侵权行为，也不是驾车人与受害人的雇主，亦非事故车辆所有人，应该依法驳回对我的诉讼请求。
王长鱼辩称：贺知远、丁芳等人所主张的我与王琨、任大峰合伙经营挖机的事实不属实。王琨到武隆县双河乡木根村经营挖掘机业务时，考虑到其为外地人，要求我为其联系业务和驾驶拖车，并支付相应的费用。我对贺知远、丁芳等人诉请的赔偿金额和计算标准有异议，且我不应该承担任何责任。
张鹏辩称：我系王琨雇佣的驾驶员，驾驶拖车是履行职责，不应当承担责任。我对贺知远、丁芳等人诉请的赔偿金额及计算标准有异议。
毛光洪辩称：我并未出售车辆给王琨、任大峰或王长鱼。对贺知远、丁芳等人主张的精神损害抚慰金等费用有异议。
一审法院认为，双方当事人对道路交通事故责任认定书的真实性、合法性及关联性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。贺知远、丁芳等人�示的王琨、王长鱼、毛光洪的调查笔录，因调查对象均为本案的当事人而非证人，其调查内容与庭审中当事人本人陈述不相一致，且被调查的当事人在庭审中对调查笔录的形成程序等提出异议，故对该调查笔录的真实性、合法性及关联性均不予认定。贺知远、丁芳等人举示的证人李扬、蔺杰的调查笔录，因王琨、王长鱼、任大峰不予认可，该证据与本案审理查明的事实不符，且证人并未出庭接受双方当事人的询问，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。贺知远、丁芳等人举示的银行转账记录，与毛光洪在庭审中认可王琨当日通过银行转账向其支付20000元的事实相符，毛光洪虽然辩解该款系王琨偿还的借款，但是并未举示系借款的相关证据，故应采信银行转账记录。对贺知远、丁芳等人举示的交通费、住宿费发票中，显示乘车时间为2013年5月12日之后且有贺知远、丁芳等人名字的车票，予以认定；对其他定额的发票，因未能反映产生该费用的时间及人数等，不予采纳。贺知远、丁芳等人举示的录音光盘，因王长鱼、任大峰不予认可，且无其他证据相佐证，因此对该证据不予采纳。
王琨举示的交通事故责任认定书，各方当事人均无异议，予以采信。王琨举示的赔偿款收条、领条、承诺书、发票等，贺知远、丁芳等人对其中的收条、领条及承诺书予以认可，对该部分证据予以确认，对其他部分证据虽然加盖有相关个人或单位的印章，但是无法显示该证据与本案的关联性，且无其他相关证据相佐证，因此不予采纳。张鹏举示的证人蔺杰、李扬的调查笔录，虽然蔺杰、李扬未出庭接受双方当事人质询，但该证人证言与庭审查明的事实相一致，且王琨对该证言无异议，故对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
王琨明知张鹏没有驾驶拖车的资质但未制止张鹏驾驶车辆，应该对此承担责任。根据武隆县公安局交通巡逻警察大队的认定，张鹏负本次事故全部责任。虽然王琨在事故发生前曾安排张鹏驾驶拖车，但是在事故发生的当天，王琨雇请了具有驾驶资质的拖车驾驶员驾驶事故车辆，张鹏驾驶该拖车的行为并非王琨安排，故，张鹏关于驾驶拖车系履行职务的辩称理由不能成立，但张鹏在王琨雇请的拖车驾驶员停止驾驶拖车的情况下驾驶拖车，系帮工行为。张鹏在不具有驾驶机动车资质的情况下驾驶事故车辆，导致发生交通事故致使贺章禄死亡，存在重大过失，应承担连带赔偿责任。贺知远、丁芳等人主张王长鱼、任大峰与王琨系合伙经营挖机并合伙购买拖车，但是其提供的证据并不足以证明该事实，其要求王长鱼、任大峰承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。毛光洪将无号牌、无发动机号和车辆识别代码的拖车转让给王琨，因该车辆并不符合国家机动车运行安全技术标准和安全规范，存在安全隐患，属于依法禁止行驶的机动车，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，毛光洪应承担赔偿责任。毛光洪辩称其并非拖车出售人，不应该承担赔偿责任的理由不成立。虽然贺章禄系农村居民，但是其并非依靠农业生产维生，其一直在外打工，依赖其具有的驾驶挖掘机技术维持生活，因此，其死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算。因贺章禄的妻子丁芳在成都市武侯区机投镇果堰村10组居住生活�其子贺某也在城镇随同其母亲丁芳一同生活，故贺某的被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。
对于贺知远、丁芳主张的各项损失，依法认定如下：1.死亡赔偿金为459360元（22968元∕年×20年），被抚养人生活费为116011元（16573元／年×14年÷2人），共计为575371元。2.丧葬费，因2012重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为44498元，该项费用本应为22249（44498元∕年÷12个月×6个月），但是贺知远、丁芳等人只主张了20022元，故确定为20022元。3.精神损害抚慰金，虽然贺知远、丁芳等人主张50000元，经审查后认为过高，酌情认定为20000元。4.交通、住宿、误工费，虽然贺知远、丁芳等人提供了部分交通费发票，但其并未对产生交通费、住宿费的时间、地点及必要性进行说明，考虑到贺知远、丁芳等四人居住在四川省，其因处理贺章禄的丧事确会支出必要的交通费和住宿费，�合本案的实际情况酌定认定交通费2000元、住宿费1000元。对于贺知远、丁芳等人主张的误工费，因其尚未提供相关的证据，不予支持。对于王琨已经支付的130000元，应该从其承担的赔偿费用中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、王琨在判决生效后十日内赔偿贺知远、李玉芬、丁芳、贺某死亡赔偿金575371元、丧葬费20022元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费1000元，共计618393元（扣除已经支付的130000元，还需支付488393元）；二、张鹏、毛光洪对王琨承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回贺知远、李玉芬、丁芳、贺某要求王长鱼、任大峰承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回贺知远、李玉芬、丁芳、贺某的其他诉讼请求。案件受理费9004元，由王琨、张鹏、毛光洪承担8626元，由贺知远、李玉芬、丁芳、贺某承担378元。
毛光洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判其不承担连带责任。其主要理由是：贺知远、丁芳等人提供的证据，不足以证实事故车辆系我出售给王琨、任大峰、王长鱼的。1、一审法院对于我、王琨、王长鱼、李扬、蔺杰的调查笔录，均认定不具有合法性，仅凭王琨的银行转账凭证这一孤证，不足以证明王琨、任大峰、王长鱼与我之间建立了车辆买卖关系。2、王琨之前购买挖掘机，曾向我借款20000元，后王琨通过手机银行转账偿还了借款，我在一审质证时已经对此作出了详细的说明。我与王琨�朋友，借款、还款都没有出具书面依据。根据“谁主张谁举证”的举证原则，应当由王琨举证证明该款系购车款，而应不由我举证证明该款不是购车款。3、王琨系责任人，其帮助贺知远、丁芳等人收集、提供证据不合常理，有与贺知远、丁芳等人相互串通、推卸责任的重大嫌疑。4、死者贺章禄系农村居民，应当按照农村居民标准计算各项赔偿费用。
贺知远、李玉芬、丁芳、贺某答辩称：事故车辆系王琨、王长鱼共同出资从毛光洪处购买，并作为实物出资与任大峰合伙经营挖掘机。王长鱼、毛光洪、李扬、蔺杰均在自己的调查笔录上签字，任大峰的谈话录音是在交警部门主持调解时由我方律师所录，应当作为有效证据采信。请求二审法院改判王琨、王长鱼、任大峰、毛光洪连带赔偿我们的损失。
王琨答辩称：事故车辆系我与王长鱼共同出资从毛光洪处购买，并作为实物出资与任大峰合伙经营挖掘机。毛光洪在接受律师调查时，已承认事故车辆系他出售给我和王长鱼的，且有我通过手机银行转账20000元购车款给毛光洪的汇款记录为证。一审认定事故车辆系毛光洪出售的证据充分。同意毛光洪关于应按农村居民标准计算贺章禄的死亡赔偿金等各项费用的上诉请求。王长鱼、任大峰、毛光洪应当承担连带责任，请求驳回毛光洪不承担连带责任的上诉请求。
王长鱼答辩称：王琨、任大峰合伙购买拖车及经营挖掘机属实。由于我是本地人，二人购买拖车之前，为了应付安检办等部门的检查，承认给我一定的报酬，对外宣称我也是合伙人。其实我只是名义上的合伙人，实际不参与经营。我与王琨、任大峰在事故发生之前达成的合伙协议也写明我仅为名义合伙人，实际不参与经营，不承担风险，只是该协议拟好后尚未交付打印并由三人签字确认，就发生了本案交通事故。我对于一审判决没有意见。
任大峰辩称：王琨买车的经过我不清楚，也没有出资。我与王琨虽然有合伙的意向，但双方还没有最终达成协议以及签订合伙协议书。事故发生后，王琨把我骗到武隆县，结果死者的家属邀约二十多人将我围堵在宾馆，非要我赔钱，后来还是交警部门派人将我解救出来的。贺知远、丁芳等人的律师未经我同意，私自录音，该录音不得作为证据使用。一审认定我不是合伙人是正确的。同意毛光洪关于应按农村居民标准计算贺章禄的死亡赔偿金等各项费用的上诉请求。
张鹏未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院二审补充查明如下事实：1、贺知远等人在一审中提交了律师调查王长鱼、毛光洪、李扬、蔺杰的调查笔录，以及任大峰的录音光盘。王长鱼接受律师调查时承认：事故拖车系王琨与任大峰合伙购买的，用于拖载任大峰的挖掘机；任大峰在事故发生后，就把自己的挖掘机从武隆县双河乡拖走了。毛光洪接受律师调查时承认：其向王琨、王长鱼二人出售了拖车一辆，成交价格为3万元。李扬、蔺杰接受律师调查时证实：二人均在王琨处驾驶或学习驾驶挖掘机；事故拖车是王长鱼、王琨共同在涪陵购买的，用于拖载王琨、任大峰的挖掘机，该车属于王琨、王长鱼、任大峰三人共有，三人系合伙关系；王琨、任大峰的挖掘机在武隆县双河乡作业期间，王长鱼、任大峰均共同参与了挖掘机、拖车的经营管理。录音光盘中，被录音人承认与王琨、王长鱼是合伙经营挖掘机。贺知远等人称被录音人为任大峰。
2、王长鱼在二审中，对其本人、毛光红、李扬、蔺杰的调查笔录均没有意见，认为应当作为本案的有效证据予以采信。
3、王琨在一、二审中陈述，任大峰购买挖掘机后没有业务，就主动提出与他合伙经营挖掘机，因王长鱼能联系业务，人脉关系广，所以后来变成三人合伙经营挖掘机。王长鱼的出资是15000元（购拖车），以及对外联系业务，协调安全检查等；他的出资是15000元的拖车，两个小型挖掘机；任大峰的出资是一台大型挖掘机；利润由三人平分。
4、王长鱼、王琨在二审中均承认，事故发生前，王琨、任大峰、王长鱼三人在武隆县双河乡王琨的租住房屋内就合伙事项达成了一致协议，并拟定了书面的协议底稿，准备打印后再交由三人签字，但因发生了本案交通事故，未能打印书面的合伙协议。但王长鱼辩解，该协议已明确其仅为名义合伙人，实际不参与经营；王琨、任大峰是出于应付安检办等部门检查，才邀请其加入合伙，对外宣称其为合伙人之一。
5、任大峰在二审中陈述，其购买挖掘机后无业务，经挖掘机销售商介绍与王琨认识，并主动提出与王琨合伙经营挖掘机。双方虽然有合伙的意向，但还在继续协商合伙的具体事项，没有最终达成合伙协议并签订合伙协议书。其在没有达成合伙协议之前，每月向王琨支付业务联系费3000元。
6、死者贺章禄的住所地为四川省遂宁市安居区石洞镇尖山子村4社，属农村居民。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于贺知远、丁芳等人举示的王琨、王长鱼、毛光洪、李扬、蔺杰的调查笔录及任大峰的录音光盘能否作为认定本案事实的证据问题。王琨对本人的调查笔录不持异议，故王琨的调查笔录应当作为有效证据。王长鱼在一审中虽然对本人的调查笔录提出异议，但未说明异议理由，在二审中则明确承认本人的调查笔录客观真实，同意作为本案证据使用，故对王长鱼的调查笔录应当予以采信。李扬、蔺杰的调�笔录，有被调查人李扬、蔺杰本人签字确认，其证实事故拖车系王琨、王长鱼共同出资购买，用于与任大峰在武隆县双河乡合伙经营挖掘机的事实，与王琨、王长鱼本人在诉讼中的陈述基本吻合，故对李扬、蔺杰的调查笔录也应予采信。毛光洪虽然在诉讼中否认自己签字确认的调查笔录，提出该调查笔录系在王琨与贺知远、丁芳等人恶意串通下，受王琨误导形成，且调查形式不合法，但没有提供王琨与贺知远等人有恶意串通行为且调查人未如实记录其陈述的相应证据，故本院对其调查笔录亦予以采信。贺知远等人的律师虽然在交警部门调解时未经任大峰同意私自录制任大峰的谈话，但该行为并不损害他人的合法权益，亦不属于法律行政法规所规定的禁止性行为，故任大峰的录音资料可以作为认定本案事实的有效证据。需要指出的是，当事人的陈述亦是证据形式之�，一审将王琨、王长鱼、毛光洪的当事人身份作为否定三人调查笔录的重要理由之一，缺乏法律依据；李扬、蔺杰二人所证实的事实正是本案当事人争议的、需要法院查明的重要事实，一审以李扬、蔺杰的证实与审理查明的事实不符为由而不予采信，违背了先分析证据而后确认事实的证据规则，应予纠正。
关于毛光洪是否向王琨、王长鱼出售事故车辆问题。贺知远、丁芳等人主张王琨、王长鱼共同在毛光洪处购买了事故车辆，提供了王琨本人的陈述、毛光洪的调查笔录、王琨的银行转账凭据等证据，足以认定贺知远、丁芳等人所主张的事实成立。毛光洪未举示相反的证据，应承担举证不能的不利后果。
关于王琨、王长鱼、任大峰三人是否系合伙关系问题。王琨、王长鱼、任大峰对于本案交通事故发生之前，三人曾经就合伙经营挖掘机的事项进行协商的事实没有�议，且王琨、王长鱼在诉讼中承认三人已就合伙事项达成一致协议，并拟定了书面的协议底稿，任大峰虽然辩解三人尚未就合伙达成一致协议，但从李扬、蔺杰二人的证实看，事故发生前，王琨、任大峰的挖掘机都被拖到了武隆县双河乡作业，王长鱼、任大峰均在共同经营管理事故拖车和挖掘机，且王琨、王长鱼、任大峰对外宣称三人系合伙关系。王长鱼、任大峰实际行使合伙人权利以及对外宣称三人系合伙关系的行为，足以表明王琨、王长鱼、任大峰三人已经就合伙经营这一事项达成了一致协议，即使三人就其他的合伙事项尚未达成一致协议，也不影响合伙关系的成立。一审认定事故拖车系王琨一人购买、任大峰及王长鱼与王琨不是合伙关系，系认定事实错误，应予纠正。贺知远、丁芳等人主张事故车辆系王琨、王长鱼共同购买后用于与任大峰合伙经营挖掘机，王琨、王长鱼、任大峰三人系合伙关系的事实成立，本院予以支持。任大峰关于三人尚未就合伙达成一致协议的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于应否按照城镇居民标准计算死者贺章禄的死亡赔偿金等各项赔偿费用问题。死者贺章禄系四川省遂宁市安居区石洞镇尖山子村4社的农村居民，原则上应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金等费用，除非其具备“发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源”这一特殊情形。贺知远、丁芳等人主张贺章禄发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，仅提供了2010年9月18日至2012年9月18日期间，丁芳在成都市武侯区机投镇果堰村10组租赁当地村民宋泽秀农村房屋居住的相应证据，该证据不能证明死者贺章禄发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上。第一、租房协议仅能证明丁芳2012�9月18日之前曾在成都市武侯区机投镇果堰村10组居住，但不能证明2012年9月19日至发生道路交通事故时即2013年5月12日，丁芳仍在成都市武侯区机投镇果堰村10组居住。第二、贺章禄、丁芳的住所地即四川省遂宁市安居区石洞镇尖山子村4社为农村，贺章禄、丁芳虽系夫妻关系，但二人在外务工期间，日常生活居住地并非必然是同一地点，因此，丁芳的租房证据，不能证明贺章禄外出务工期间的连续居住地。贺章禄死亡前实际居住地为重庆市武隆县，亦能反证其外出打工期间与丁芳不在同一个地方居住生活。第三、宋泽秀房屋的土地使用权登记信息为农村宅基地，贺知远、丁芳等人没有提供成都市武侯区机投镇果堰村10组属于城镇规划区的证据，本案不能认定成都市武侯区机投镇果堰村10组系城镇。一审认定成都市武侯区机投镇果堰村10组属于城镇规划区，证据不足。综�，贺知远、丁芳等人提供的证据，不能证明发生道路交通事故时，死者贺章禄已经在城镇连续居住一年以上的事实，故应当按照农村居民标准计算贺章禄的死亡赔偿金等各项赔偿费用。双方当事人对于一审确定的精神抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费1000元没有异议，本院予以确认。对双方当事人争议的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，本院依法认定为：死亡赔偿金182795.88元（7383.27元／年×20年＋被扶养人生活费35130.48元（5018.64元／年×14年÷2）］，丧葬费22249元（44498元／年÷12个月×6个月）。上述费用共计228044.88元。
综上所述，王琨同意学徒张鹏无证驾驶可能存在安全隐患的事故车辆，导致发生车辆驶出道路坠下堡坎、乘车人贺章禄死亡的道路交通事故，应承担侵权责任。事故车辆系王琨、王长鱼、任大峰合伙期间的共有财产，王长鱼、任大峰作为合伙人，应与王琨共同承担责任。张鹏明知自己未取得机动车驾驶资质且被驾驶车辆可能存在安全隐患而强行驾驶事故车辆，自身具有重大过错，应与雇主承担连带责任。毛光洪出售无号牌、发动机号和车辆识别代码的车辆，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，贺知远、丁芳等人请求毛光洪承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，本案因王琨、王长鱼在二审中陈述了新的事实，导致一审认定的事实部分有误，故应纠正一审对部分事实的认定并依法判决。毛光洪的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、�十八条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市武隆县人民法院（2013）武法民初字第01480号民事判决；
二、王琨、王长鱼、任大峰于本判决生效后15日内赔偿贺知远、李玉芬、丁芳、贺某死亡赔偿金147665.4元，被扶养人生活费35130.48元，丧葬费22249元、精神抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费1000元，共计228044.88元（扣除王琨已经支付的130000元，实际还应赔偿98044.88元）。张鹏、毛光洪承担连带赔偿责任
三、驳回贺知远、李玉芬、丁芳、贺某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9004元（缓交），二审案件受理费9004元，共计18008元，由王琨、王长鱼、任大峰共同负担9004元，由张鹏负担2000元，由毛光洪负担2000元，由贺知远、李玉芬、丁芳共同负担5004元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 李佳霖
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李 泓