北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第25号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人舒×1（绰号“毕的”），男，1981年1月3日，因犯强奸罪，于2004年12月17日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑四年，2007年10月23日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯重大责任事故罪、妨害公务罪，于2014年6月30日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人李颖，北京市致知律师事务所律师。
被告人罗×1，男，1984年10月7日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。
被告人罗×2，女，1972年2月13日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
被告人程×1，男，1970年9月9日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
被告人李×1，男，1982年4月17日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人罗×3（别名罗海军），男，1979年10月12日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
被告人罗×4，男，1976年3月9日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人舒×2，男，1973年4月2日，因无证驾驶机动车，于2003年2月19日被行政拘留五日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人罗×5（别名罗细平），男，1987年2月28日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人周海波，北京市致知律师事务所律师。
被告人陈×1，男，1979年12月5日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
被告人程×2，男，1970年7月18日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人李建秀，北京市致知律师事务所律师。
被告人柯×1，男，1986年9月8日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人陈×2（别名陈海青），男，1980年8月22日，因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人刘金，北京智勇律师事务所律师。
北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2014）1107号起诉书指控被告人被告人舒×1涉嫌犯重大责任事故罪、妨害公务罪；被告人罗×1、罗×2、程×1、李×1、罗×3、罗×4、舒×2、罗×5、陈×1、程×2、柯×1、陈×2涉嫌犯妨害公务罪，于2014年12月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员郑晶晶出庭支持公诉，被告人舒×1及其辩护人李颖、被告人罗×1及其辩护人谢国栋、被告人罗×2、被告人程×1及其辩护人赵连平、被告人李×1、被告人罗×3及其辩护人赵家铄、被告人罗×4、被告人舒×2、被告人罗×5及其辩护人周海波、被告人陈×1及其辩护人蒙学宇、被告人程×2及其辩护人李建秀、被告人柯×1、被告人陈×2及其辩护人刘金到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：
一、被告人舒×1于2014年5月22日13时许，在北京市顺义区杨镇地区顺杨蛋白饲料加工厂施工现场，违反北京市建筑工程施工安全操作规程，在没有安全防护措施的情况下，组织工人柯×2（男，46岁，湖北省人）进行高处作业，致使柯×2从房顶上坠地死亡。经法医鉴定，柯×2符合高坠致颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。
二、被告人罗×1、罗×2、程×1、李×1、罗×5、罗×3、罗×4、舒×2、程×2、陈×1、柯×1、陈×2伙同他人于2014年5月22日21时许，在北京市顺义区杨镇地区顺杨蛋白饲料加工厂内，以辱骂民警、冲闯警戒线、殴打民警等方式阻碍北京市公安局顺义分局民警依法传唤舒×1，被告人舒×1在此过程中也对民警进行殴打，造成民警胡×、王×、郭×等人受伤，后被查获。经法医鉴定，胡×、王×、郭×身体所受损伤构成轻微伤。
公诉机关对上述事实向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、书证、视听资料等证据，认为被告人舒×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二百七十七条第一款、第二十五条第一款之规定，应以重大责任事故罪、妨害公务罪追究其刑事责任；认为被告人罗×1、罗×2、程×1、李×1、罗×3、罗×4、舒×2、罗×5、陈×1、程×2、柯×1、陈×2的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款之规定，应以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
庭审中，十三名被告人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。被告人舒×1之辩护人的辩护意见为，被告人舒×1主观恶性小，事故发生后，被告人舒×1积极救助死者并主动报案，建议对其从轻处罚；被告人罗×1之辩护人的辩护意见为，被告人罗×1系初犯、偶犯，主观恶性小，建议对其从轻处罚；被告人程×1之辩护人的辩护意见为，被告人程×1自愿认罪，主观恶性小，且系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚；被告人罗×3之辩护人的辩护意见为，被告人罗×3系从犯、初犯、偶犯，主观恶性不深，主动认罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑；被告人罗×5之辩护人的辩护意见为，被告人罗×5的行为未造成严重后果，系初犯，建议对其从轻处罚；被告人陈×1之辩护人的辩护意见为，被告人陈×1主观恶性小，且系初犯、偶犯，自愿认罪，建议对其从轻或减轻处罚；被告人程×2之辩护人的辩护意见为，被告人程×2主观恶性小，系初犯、偶犯，自愿认罪悔罪，建议对其从轻处罚；被告人陈×2之辩护人的辩护意见为，被告人陈×2系初犯，偶犯，到案后能如实交代犯罪事实，认罪悔罪，法律意识淡薄，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
一、被告人舒×1于2014年5月22日13时许，在北京市顺义区杨镇地区顺杨蛋白饲料加工厂施工现场，违反北京市建筑工程施工安全操作规程，在没有安全防护措施的情况下，组织工人柯×2（男，46岁，湖北省人）进行高处作业，致使柯×2从房顶上坠地死亡。经法医鉴定，柯×2符合高坠致颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1.证人董×的证言证明：其在顺义区杨镇地区蛋白饲料加工厂打工。2014年5月22日15时许，其在厂房东边看到地上躺着一个男子，看到他摔倒的顶棚上面石棉瓦有一个窟窿，大家都说他是从上面摔下来的。随后老板打电话叫了一辆车把他拉到医院去了。
2.证人姜×的证言证明：2014年5月22日15时许，其在干活时，看见在厂房的东边距离其十多米的地方有一个男的在屋顶干活，后来其听见咣当一声，过去一看，看见在屋顶干活的男子躺在地上，地上有血，后老板打电话叫车将该男子送去医院。该男子干活的地方距离地面大概4米高。那个工人在拆房上的石棉瓦，在施工的过程中他没有采取任何安全措施。
3.证人徐×的证言证明：其是顺义区杨镇地区顺杨蛋白饲料厂经理。2014年5月20日其给舒×1打电话，让舒×1来干二期工程，因为一期工程也是舒×1干的，2014年5月22日舒×1带人来了，后在施工的过程中舒×1带来的工人柯×2摔下来，后抢救无效死亡。柯×2在施工过程中没有采取安全措施，其和舒×1没有合同，只是口头商量的。
4.被告人舒×1的供述证明：2014年5月20日，顺义区杨镇蛋白饲料厂老板徐×给其打电话说他房子要拆石棉瓦，盖阁楼。其承包了顺杨蛋白饲料厂车间改造工程，明知柯×2没有高空作业证，在未采取任何安全措施的情况下，仍雇佣并指挥柯×2在该厂车间房顶干活致柯×2坠落死亡。
5.勘验检查笔录证实案发现场的情况。
6.《法医物证鉴定书》、《法医学尸体检验鉴定书》、死亡证明证实柯×2符合高坠致颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。
7.110接警服务台电话记录证明，本案案发的情况。
8.伤亡事故补偿协议书、收条证明，徐青元与柯×2家属柯昌其、陈×3签订赔偿协议，约定徐×现行赔付家属52.5万元，协议已履行。
9.顺义区安全生产监督管理局关于北京市顺杨蛋白饲料加工厂“5.22”一般生产安全事故结案的请示、顺义区人民政府办公室关于批准北京顺杨蛋白饲料加工厂“5.22”一般生产安全事故结案的通知、北京市顺杨蛋白饲料加工厂“5.22”一般生产安全事故的调查报告证实该起事故责任认定情况。
10.工作说明证实技术员对本案现场进行勘察，经测量，破损石棉瓦顶棚距离地面高度为4.5米。
二、被告人罗×1、罗×2、程×1、李×1、罗×5、罗×3、罗×4、舒×2、程×2、陈×1、柯×1、陈×2伙同他人于2014年5月22日21时许，在北京市顺义区杨镇地区顺杨蛋白饲料加工厂内，以辱骂民警、冲闯警戒线、殴打民警等方式阻碍北京市公安局顺义分局民警依法传唤舒×1，被告人舒×1在此过程中也对民警进行殴打，造成民警胡×、王×、郭×等人受伤，后被查获。经法医鉴定，胡×、王×、郭×身体所受损伤构成轻微伤。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1.被害人胡×的陈述及辨认笔录证明：2014年5月22日21时许，其与同事到达案发现场准备将涉嫌重大责任事故的舒×1传唤至公安机关时，舒×1拒不配合工作，且其他在场人员殴打、辱骂民警及政府工作人员，其在该过程中被打受伤。
胡×辨认出被告人罗×5、舒×2、陈×1、罗×1为追打其及治安支队陈×3的男子；被告人罗×2、程×1为聚众起哄、强闯警戒线、辱骂民警的男子；程×2、舒×1为追打陈×3的男子；程良臣为聚众起哄、追打其的男子。
2.被害人王×的陈述证明：其是杨镇派出所警长。2014年5月22日其正在单位值班，19时许接到分局110警情：在顺义区杨镇地区大发正大有限公司东侧饲料厂内有人摔伤，在顺义区医院抢救无效后死亡。后由魏×副所长带队出现场，21时许，其接到电话让其带民警及协警赶赴杨镇地区大发正大有限公司东侧饲料厂内支援，现场有人不配合工作并殴打民警。其在现场时见姓舒男子拒不配合民警工作并带人殴打民警及现场其他人员抢夺民警执法通，在这过程中其被打受伤。
王×辨认出罗×5为抢其执法通的人；罗×5、程×1、罗×6、柯×1为冲闯警戒线、辱骂正在执行公务民警的人；罗×2为殴打辨认人的人；舒×1为殴打、踢踹其的人；罗×5为抢其执法通的人。
3.被害人郭×的陈述证明，2014年5月22日18时37分，派出所接110布警，一名姓苏的先生报警称在顺义区杨镇饲料厂内，工地员工柯昌永从屋顶摔下来后经顺义区医院抢救无效死亡。接报后刑侦、治安、政府安监科等部门共同开展工作。经了解，是该饲料厂工头姓舒的雇佣柯×3打工，中午安排柯×3到房顶揭掉旧的石棉瓦换新的，由于是高空工作，柯×3在无任何安全措施的情况下作业，导致从房顶摔下后经抢救无效死亡。据此，此案涉嫌安全生产责任事故，民警在依法传唤姓舒的工头时，对方拒绝配合工作，且有多名同乡人员共同阻拦，民警对他们进行劝说，但对方拒不配合，现场人员还殴打、辱骂民警及政府工作人员，其在该过程中被打受伤。
郭×辨认出罗×2为辱骂民警、聚众起哄的人；舒×1为辱骂民警、殴打民警王×的人；罗×1为辱骂民警、殴打其及王×的人。
4.证人魏×的证言及辨认笔录证明，2014年5月22日晚，民警在依法传唤涉嫌重大责任事故的舒×1时，该人拒不配合民警工作，且与多名男子殴打镇政府副书记李×2及民警。
魏×辨认出罗×5、舒×2为起哄、阻拦民警执法的人；陈×1、罗×1为殴打杨镇镇政府副书记李×2的人；罗×2、舒×1为起哄、阻拦民警执法、殴打其的人；罗克友阻拦民警执法、起哄的人；程×1为辱骂、阻拦民警执法的人；罗×5为抢其执法记录仪，殴打杨镇镇政府李×2的人；柯×1为冲闯警戒线、起哄、阻拦民警执法的人。
5.证人陈×3的证言及辨认笔录证明，2014年5月22日晚，民警对涉嫌重大责任事故的舒×1进行传唤时，舒×1拒不配合且舒×1的老乡殴打、辱骂民警及政府工作人员的情况。
陈×3辨认出杨七林为辱骂郭×、强闯警戒线、聚众起哄的人；罗×5、舒×2、程×2、罗×1为追打其的人；陈×1为追打其本人及刑侦支队胡×的人；杨×、罗×2、舒×3、程×1、罗克友为辱骂民警、强闯警戒线、聚众起哄的人；舒×1为拒不配合民警传唤的人。
6.证人李×2的证言及辨认笔录证明，2014年5月22日晚，其配合民警处置一死亡事故，民警准备将涉案人员带回派出所时，现场人员殴打其与民警。
李×2辨认出舒×2、陈×1为煽动闹事、辱骂及殴打民警的男子；罗×2、谈×为煽动闹事、辱骂民警的女子；罗×1为追打民警并砸门、踹窗户的男子；罗×5为殴其及民警的男子。
7.证人李×3的证言及辨认笔录证明，其与胡×等民警出警处理警情的过程中，现场多名人员殴打、辱骂民警，其中舒×1参与殴打李×2、陈×3。
李×3辨认出杨×2为辱骂民警、聚众起哄、强闯警戒线的人；罗×2为辱骂民警、聚众起哄的人；舒×1、罗×1为辱骂民警、追打民警陈×3及强闯警戒线的人。
8.证人于×的证言及辨认笔录证明，2014年5月22日晚，其与胡×等人出警过程中，现场多名人员殴打、辱骂民警。
于×辨认出罗×2为辱骂民警、聚众起哄的人；程×1为辱骂民警、聚众起哄、强闯警戒线的人；舒×1、罗×1为辱骂民警、追打民警陈×3及强闯警戒线的人。
9.证人底×、杨×的证言及辨认笔录均证明，2014年5月22日晚，其与杨镇党委副书记李×2处理死亡事故时，舒×1等人拒不配合民警工作，他的老乡殴打李×2及民警。
底×辨认出何×、李×1、程×、程×2、程×3、程×、罗×7、罗×3、罗×4就是实施辱骂、强闯警戒线、追打民警等行为妨害公务的人。
杨×辨认出李×1、柯×2、程×、程×2、罗×3、陈×2就是采取辱骂、强闯警戒线、追打民警等行为妨害公务的人。
10.证人富×的证言及辨认笔录证明，2014年5月22日晚，其看到四五个人殴打李×2，后李×2与两民警进到一个小房间内，工人追逐未果将该房窗户损坏及其他人员起哄闹事。
富×辨认出犯罪嫌疑人李×1、程×1、罗×6、罗×3、陈×2、陈×4就是采取辱骂、强闯警戒线、追打民警等行为妨害公务的男子。
11.证人孟×的证言及辨认笔录证明，2014年5月22日晚，其在杨镇地区顺杨蛋白饲料加工厂出现场过程中，李×2及多名民警被多人打伤，及一女子在现场起哄闹事。
孟×辨认出罗×1、舒×1为辱骂民警、殴打民警陈×3、王×的人。
12.证人徐×的证言证明，2014年5月22日晚，民警到其厂子调查一男子死亡事件时，死者家属殴打民警及政府工作人员。
13.证人李×4的证言证明，案发当晚，四五十人围着警察及七八个人追逐一黑衣男子。
14.证人靳×的证言证明，2014年5月22日，其所在饲料厂有工人摔死，后现场有人和警察发生争吵。
15.证人何×的证言证明，2014年5月22日，其得知老乡死亡，到现场后不顾民警反对冲闯警戒线。
16.证人舒×3的证言证明，2014年5月22日晚，其和罗×3（别名罗海军）到现场后，警察已经被围在屋内，其老乡与民警发生争执。
17.证人张×的证言证明，2014年5月22日晚，其在柯昌豪的指引下来到一个工地，后看到有七八名男子辱骂警察，其与柯昌豪及柯×2冲闯警戒线。
18.证人柯×2的证言证明，案发现场，多人辱骂民警，其在案发现场冲闯警戒线，后被保安拦住。
19.证人程×3的证言证明，其老乡与民警争执及期间李×1煽动其、杨七林等老乡冲闯警戒线、程×1及其妻子与民警争执及其强闯警戒线。
20.证人陈×4的证言证明，2014年5月22日晚，经陈×3通知得知老柯摔伤后死亡一事，其与李×1、柯×1、姓罗的老乡、程×、程×3及一个老乡开车到现场，见到现场附近有人打架，其未参与。
21.证人谈×的证言证明，其同杨×一起到现场，进入警戒线内询问民警处理情况的经过。
22.证人刘×的证言证明，其于案发当晚到杨镇饲料厂救治病人，未要求现场群众进入警戒线内帮忙救治病人。
23.北京市顺义区法医院司法鉴定所出具的《人体损伤程度法医学鉴定》证明，胡×、王×、郭×身体所受损伤构成轻微伤。
24.北京市顺义区价格认证中心出具的《关于铝合金窗等物品损坏价格鉴定结论书》证明，铝合金窗损坏一套为600元人民币；防盗窗损坏一个300元人民币；合计人民币玖佰元整（￥900元）。
25.北京市顺义区价格认证中心出具的《关于移动电话机价格鉴定结论书》证明，三星牌移动电话机价值人民币2340元。
26.现场勘验检查笔录证明，现场民警被困房屋的位置及房内布置情况，及窗户玻璃、护栏被破坏的情况。
27.视听资料证明，案发现场的情况。
28.受案登记表、到案经过证明，本案案发及十三名被告人到案的经过。
29.电话查询记录证明，十三名被告人的身份情况。
30.罪犯档案资料、刑事判决书、刑事裁定书证明，被告人舒×1的前科及刑满释放日期的情况。
本院认为：被告人舒×1在生产、作业中违反有关安全管理的规定，造成一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处；被告人舒×1、罗×1、罗×2、程×1、李×1、罗×3、罗×4、舒×2、罗×5、陈×1、程×2、柯×1、陈×2以暴力方法妨碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家机关的正常工作秩序，均已构成妨害公务罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人舒×1犯有重大责任事故罪、妨害公务罪；被告人罗×1、罗×2、程×1、李×1、罗×3、罗×4、舒×2、罗×5、陈×1、程×2、柯×1、陈×2犯有妨害公务罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人舒×1一人犯数罪，应予以并罚。被告人罗×3在共同犯罪中所起作用非次要或辅助，故其辩护人关于被告人罗×3系从犯的辩护意见无法律依据，不能成立，本院不予采纳。综合本案犯罪性质、情节及危害后果，对被告人罗×3不宜适用缓刑，故其辩护人关于对被告人罗×3适用缓刑的辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人舒×1、罗×1、罗×2、程×1、李×1、罗×3、罗×4、舒×2、罗×5、陈×1、程×2、柯×1、陈×2均能当庭认罪悔罪，且被告人舒×1积极赔偿被害人家属的经济损失并获得被害人家属谅解，故其辩护人的相关辩护意见成立，本院酌情对其从轻处罚。据此，对被告人舒×1依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二百七十七条第一款、第六十九条、第二十五条第一款；对被告人罗×1、程×1、李×1、罗×3、罗×4、舒×2、罗×5、陈×1、程×2、柯×1、陈×2依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款；对被告人罗×2依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，判决如下：
一、被告人舒×1犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年11月22日止）；
二、被告人罗×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
三、被告人罗×2犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
四、被告人程×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
五、被告人李×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
六、被告人罗×3犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
七、被告人罗×4犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
八、被告人舒×2犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
九、被告人罗×5犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
十、被告人陈×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
十一、被告人程×2犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
十二、被告人柯×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
十三、被告人陈×2犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月23日起至2015年1月22日止）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 姜嘉玉
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 郑谊群
二〇一五年一月八日
书 记 员 王海龙