陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00900号
上诉人（原审被告）西安坚瑞安全应急设备有限责任公司。住所地：西�市雁塔区含光南路怡和国际*层。
法定代表人李向申，该公司总经理。
委托代理人姚进峰，陕西丁书香律师事务所律师。
委托代理人高军，陕西丁书香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田龙，男，汉族，1977年11月20
日出生。
委托代理人徐新逸，陕西静远新言律师事务所律师。
上诉人西安坚瑞安全应急设备有限责任公司（下称坚瑞公司）因与被上诉人田龙买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第03036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人坚瑞公司委托代理人姚进峰、高军，被上诉人田龙委托代理人徐新逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月27日，田龙将车牌号为黑APD6**的雅阁轿车、黑AKD5**的别克轿车，分别作价21.88万元、9万元过户给坚瑞公司。8月27日，坚瑞�司向田龙出具欠条一张，载明：今欠田龙车款（本田雅阁一辆、别克凯越一辆），合计人民币（大写）叁拾万元整（￥300000.00）。庭审中，田龙称其与坚瑞公司是合作关系，双方签订的联营协议只履行了2、3个月。坚瑞公司对此不予认可，称因田龙说在哈尔滨和长春无法设立该类型公司，双方的合作模式变更为由坚瑞公司把田龙及其团队成员招聘为员工，田龙以坚瑞公司的名义宣传消防知识并推广相关产品，为此签订了劳动合同，因陕西坚瑞消防股份有限公司（下称陕西坚瑞公司）是上市公司，田龙能够享受到股权激励，但实际是由坚瑞公司对田龙进行实际管理，坚瑞公司向田龙购车属实，目的是给田龙现金激励，且不用交纳个人所得税。坚瑞公司还表示田龙在车辆交付之后又将别克轿车开回。对此田龙表示由于双方是联营关系，所以合伙用车。经询，田龙表示：一、绩效考核责任书是《劳动合同书》的附件，因当时考虑到股权激励，所以其与陕西坚瑞公司签订了《劳动合同书》，但实际上是与坚瑞公司发生业务往来；二、因双方合作无法进行，坚瑞公司所购别克轿车目前暂时由田龙保管；三、坚瑞公司提供的货物已销售完毕，货款已清偿。审理中，双方一致认可实际并未成立消防知识咨询公司，双方之间的具体事务还未处理。田龙表示双方的合作属另一法律关系，与本案的车辆买卖无关。坚瑞公司表示仅凭欠条和发票不能证明双方之间的经济往来，双方之间对账之后才能确定欠款事实。另查明，2011年12月31日，双方签订《合资成立坚瑞消防知识咨询有限公司协议》，约定合作成立消防知识咨询公司，注册资本（暂定）为50万元，股权比例为：坚瑞公司或坚瑞公司指定的第三方为51%，田龙为49%，其中坚瑞公司的出资为现金50�元，田龙的出资为坚瑞公司出借的现金24.5万元，田龙应在公司成立后三年内归还坚瑞公司出借的现金，在三年内如果公司解散或者田龙选择退出公司的，田龙应以其所持有的股权或其清算后可分的财产偿付坚瑞公司出借的现金，公司的注册地分别为哈尔滨和长春。2012年7月9日，双方还签订《西安坚瑞安全应急设各有限责任公司绩效考核责任书》，对工资待遇、考核指标、考核方式以及总业绩提成等进行了明确约定。7月12日，田龙与李小军、付华锐作为乙方，坚瑞公司作为甲方，签订《合作各忘录》，约定合作模式为甲乙双方在哈尔滨、长春、沈阳、重庆、贵阳等地合资开展直销消防产品业务；乙方于当地拥有实际控制的直销公司，甲方入股10%；合资后，所有经营投资费用（货款、工资、各用金等）由甲方出资，乙方拥有业务经营权。同时还约定，乙方为甲方的正�员工，行为规范必须符合甲方要求。再查明，2012年1月，陕西坚瑞公司与田龙签订《劳动合同书》，聘任田龙担任销售工作，合同期限为2012年1月1日至2015年1月1日，试用期2个月，工作地点为哈尔滨，工资每月5000元。坚瑞公司成立于2012年1月21日，股东为陕西坚瑞消防股份有限公司。故为此田龙诉称，2013年7月田龙将自己拥有的黑APD6**号小车和黑AKD5**号小车分别作价21.98万元和9万元转手给坚瑞公司，依法进行了过户登记，坚瑞公司向田龙出具30万元欠条，至今尚未支付。田龙多次催要无果，诉至法院请求依法判令坚瑞公司立即支付田龙车辆款30万元，并承担本案诉讼费用。坚瑞公司辩称，一、双方之间实际上是从合作意向发展到公司聘请的哈尔滨管理人员的关系，田龙诉称的车辆过户行是在田龙受聘于坚瑞公司期间发生的，并非简单独立的车辆买卖行为，如果简单要求坚瑞公司支付田龙车款，对坚瑞公司不公平。二、据坚瑞公司初步统计，2012年1月至8月坚瑞公司为田龙及其团队拨付了222.81万元作为工资、销售费用和购货支出，其中工资一项就拨付了82万余元，迄今田龙拒绝与坚瑞公司对账，导致坚瑞公司无法确定双方之间的盈亏，如果任由田龙抽取这些经济往来的一个片段向坚瑞公司索要款项，将会进一步增加坚瑞公司的损失。综上，请求法院驳回田龙的诉讼请求。
原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，坚瑞公司向田龙出具欠条，写明欠田龙车款30万元，并且双方已办理车辆过户手续，表明坚瑞公司向田龙购车属实，双方之间形成明确的债权债务关系，坚瑞公司理应承担付款责任。因此，田龙主张坚瑞公司支付购车款30万元有事实和法律依据，法院依法予以支持。对于坚瑞公司将别克轿车交由田龙使用，系对其自身权利的处分，并不影响坚瑞公司对该车的所有权。至于双方之间的合作及劳动关系，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，双方可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：坚瑞公司西安坚瑞安全应急设各有限责任公司应当于本判决生效后十日内向田龙支付购车款30万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由坚瑞公司�担。因田龙已预交，坚瑞公司在支付上述款项时，一并支付田龙。
宣判后，坚瑞公司不服一审判决上诉称，坚瑞公司与田龙之间具有其他经济合同纠纷。双方之间就经济纠纷并没有进行结算，车辆虽然已经过户但实际上由田龙使用。一审法院没有受理坚瑞公司的反诉，使本案的情况被理所当然的掩盖，从而做出不公正的判决。故原审认定事实不清，程序违法。请求：1、依法撤销原判，发回重审。2、本案的上诉费由田龙承担。
田龙答辩称，本案是一起买卖合同纠纷，双方之间即使有其他经济关系也与本案买卖关系无关。坚瑞公司提交的证据与本案事实并无关联。坚瑞公司上诉请求并无正当理由。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实。二审庭审中，坚瑞公司提交2013年12月5日其向公安机关报案的受案回执及西安市公安局高新分局《高新刑字﹤2013﹥X005号立案决定书》，决定对田龙挪用资金案立案侦查。坚瑞公司以本案涉及刑事犯罪，应当中止民事案件审理为由应，当庭提交中止本案审理的申请。坚瑞公司称，本案涉及的两辆车辆原来均不是坚瑞公司的，但现在权属已经过户到坚瑞公司名下。同时，坚瑞公司陈述：如果挪用资金成立就会产生债务抵消，就不用偿还30万元。坚瑞公司对其向田龙出具欠购车款30万元的欠条加盖其公章的真实性不持异议。
本院认为，田龙依据坚瑞公司向其出具的欠条向坚瑞公司主张30万元的购车款。坚瑞公司并不否认欠条上其加盖公章的真实性。且坚瑞公司称本案涉及的两辆车辆原来均不是坚瑞公司的，现在权属已经过户到坚瑞公司名下。坚瑞公司并无证据证明本案“欠条”并非买卖关系形成。坚瑞公司虽称本案涉及刑事犯罪，应当中止审理。但坚瑞公司并未提供证据证明其所报案称田龙涉嫌挪用资金犯罪与买卖合同属于同一法律事实。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第一条、第十条的规定，本案应当就双方民事纠纷依法审理。同时，坚瑞公司称，如果挪用资金成立就会产生债务抵消，就不用还30万元。本院认为坚瑞公司以产生债务抵消为由，拒绝支付30万元的抗辩并无事实及法律依据。坚瑞公司的上诉理由因缺少证据证明，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（西安坚瑞安全应急设备有限责任公司预交）由西安坚瑞安全应急设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王凤霁