上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第561号
原告上海磊德贸易有限公司，住所地上海市嘉定区迎园中路622弄1号2114室。
法定代表人王剑平，总经理。
委托代理人陈骏，上海正源律师事务所律师。
被告上海上实国际贸易（集团）有限公司，住所地上海市漕溪北路18号30楼。
法定代表人王兴德，董事长。
委托代理人李南。
委托代理人陶强，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海磊德贸易有限公司诉被告上海上实国际贸易（集团）有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘霞独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈骏，被告的委托代理人李南、陶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月，原、被告签订合作协议，约定由原告联系介绍卖家和买家，被告出面签订购买合同及销售货物，所得利润由被告与原告三、七分成。协议签订后，原告按约联系安排了8笔买卖，均操作成功并获利，根据协议约定，原告可得利润139，667.34元。但2011年底，最后一笔业务因货物品种差错导致进货后一直无法出售，双方因责任承担问题意见不一，被告将原告诉至法院，后于2014年初撤诉。因被告至今未将已获利部分与原告分成，原告遂诉至法院，请求判令：被告支付原告佣金229，667.34元。诉讼中，原告对该项诉讼请求明确表示为：支付原告佣金139，667.34元、退还保证金90，000元。
被告辩称，根据合作协议约定，有关货物采购的数量、质量、交货期等均由原告负责，如因价格波动或其他因素厂方拒绝提货，被告有权要求原告退回货款、取消采购，由此引起的经济损失也由原告承担，因此该份协议是具有担保性质的居间合同；在协议履行过程中，由于2011年最后一笔货物出现质量问题，故原告无权要求被告支付佣金，且该业务涉嫌合同诈骗，已被公安机关立案侦查，本案应中止审理，同时，该业务也给被告造成巨大经济损失，对此被告保留另行诉讼的权利。另，原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2010年11月18日，原、被告签订了《合作协议》，约定：被告为甲方，原告为乙方，双方合作金额以不超过200万元为限，每单业务的资金周转不超过20个工作日，结算时将扣除相应的资金成本；每单业务应按照甲方的业务操作流程和规定，通过甲方评审后才进行操作；双方责任：甲方根据乙方的书面委托与供应商签订采购合同，按合同规定支付货款并取得以甲方为受益人的物权凭证；甲方负责与工厂签订供货合同，在收到工厂货款后安排开票和放货事宜。乙方需根据工厂的订货要求向甲方书面确认订单，包括产品名称数量，并对工厂所订货物的技术规格、质量、交货期等负责，承担上述问题引起的经济和法律责任；乙方承诺在甲方支付每单业务货款后3-5天内，安排工厂带款提货，如逾期则应承担相应利息；如因价格波动或其他因素工厂拒绝提货，甲方有权要求乙方退回货款、取消采购行为，因此而引起的经济损失由乙方承担。双方同意逐笔结算，定期结清。按实际结算利润甲方收取30%，剩余70%归乙方所有；本合作协议期限自2010年至2011年12月31日。
在协议履行过程中，原、被告达成口头协议，由原告向被告支付90，000元履约保证金，2011年3月17日，原告通过案外人上海能仕国际货运代理有限公司向被告支付了该笔款项。
自2010年11月起至2011年10月，双方先后共发生10笔�易，均由原告负责联系上下家，被告出面签订购销合同、付款、收款。前8笔业务双方合作顺利，被告业务员以邮件方式告知原告业务员，每笔交易具体情况及原告佣金，合计139，667.34元。但2011年10月21日，原告指定被告与案外人济南鑫月圆商贸有限公司签订的2份采购硼砂合同，合计574.8吨，由于买受人济宁恒久光电有限公司资金紧张，导致货物未能销售。2012年1月4日，原告发函给被告，内容：“有关2011年10月21日和济南鑫月圆签的购买硼砂合同（合同号：XYYSS20111021B，XYYSS20111021A）总共574.8吨硼砂，已于2011年10月24日由贵司支付货款给济南鑫月圆公司。货物在2011年12月31日已全部入库。我司承诺在2012年1月20日之前把此批货物销售完。如果届时没有销售完，我司将收购此货”。2012年4月5日，原告又向被告出具《移库说明》，内容：“我司去年委托上实国贸代购574.80吨土�其硼砂（货价￥2，494，320元），因买受人济宁市恒久光电有限公司迟迟未完全履行购买合同，致使货物至今仍剩余529.20吨库存于青岛仓库。现因仓库经营调整，经上实国际贸易（集团）有限公司认可，货物计划移至青岛库玛轮胎橡胶有限公司仓库……我司确认新仓库仓储费用……，并承诺上述费用将由实际购货单位支付。……存放青岛中商恒通仓库期间所产生的仓库费用合计￥44，679.70元以及当日移库费用由我司承担。我司将继续督促济宁市恒久光电有限公司履行合同，并承诺于2012年5月31日之前付款提货。超过2012年6月1日剩余未提货物将由我司按销售合同金额负责收购。”之后，因该批硼砂品质问题，一直未能出售。
2013年7月被告以原告未履行收购义务、造成被告仓储费损失等为由诉至本院，后于2014年2月撤回该诉讼。同年3月该批硼砂经验货后发现均为假货，遂被告方工作人员向上海市公安局徐汇分局经侦支队报案，2014年4月8日上海市公安局徐汇分局以合同诈骗案立案，目前仍在侦查过程中。
审理中，原告确认其主张的139，667.34元系与被告发生的10笔业务的佣金额，2011年10月最后一单业务后，双方再无业务往来，就本案系争佣金及保证金，仅向被告口头主张过，无书面证据。对此，被告予以否认，并提出双方交易过程中的供、需方均由原告寻找，原告负责货物规格、质量、交货期等，并承担由此引起的经济和法律责任，被告仅出面签订合同及支付货款，由于2011年10月被告从原告介绍的供应商处采购了假硼砂，给被告造成巨大经济损失，原告已付保证金不足以补偿被告损失，故原告无权收取佣金和保证金，同时被告保留向原告另行追索的权利。故引发本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述、《合作协议》、公证书、汇款凭�、原告致被告的函件、《移库说明》、立案告知书等证据证实。
本院认为，本案争议焦点在于：一，原告是否有权要求被告退还保证金；二，原告提起本案诉请是否已经超过诉讼时效。
针对上述争议焦点一，本院认为，首先，《合作协议》明确约定：“乙方（原告）需根据工厂的订货要求向甲方（被告）书面确认订单，包括产品名称数量，并对工厂所订货物的技术规格、质量、交货期等负责，承担上述问题引起的经济和法律责任；如因价格波动或其他因素工厂拒绝提货，甲方（被告）有权要求乙方（原告）退回货款、取消采购行为，因此而引起的经济损失由乙方（原告）承担。”其次，从原告向被告交付保证金行为，以及原告出具给被告函件内容“我司承诺在2012年1月20日之前把此批货物销售完。如果届时没有销售完，我司将收购此货”清楚地表明原告对于未能销售完货物，承诺由其负责收购。由此可见，原告在双方整个合作交易过程中，不仅仅为被告联系货物的卖家和买家，还对交易中的货物质量、交货期等负责，并承担相应的经济和法律责任，因此原告对交易所涉标的物负有一定的担保责任。由于双方对引起最后一笔交易货物品质问题的原因和责任争执不一，且该笔交易所涉合同已被公安机关以涉嫌合同诈骗予以立案，故在尚未查清事实的情况下，原告向被告主张退还保证金，缺乏事实和法律依据。
针对上述争议焦点二，本院认为，原、被告双方自2011年10月终止合作关系后，原告可在法律规定的诉讼时效内向被告主张前八笔交易所应得的收益，但直至本次诉讼，原告未有任何证据证明其在法律规定的诉讼时效内向被告提出过主张，被告于2013年7月提起的诉讼，与本案原告向被告主张的权利无关联性，并非法律规定的诉讼时效中断事由。故原告向被告提出佣金的主张已超过法律规定的诉讼时效，其权利不应受到法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九的规定，判决如下：
驳回原告上海磊德贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计2，373元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年三月二十六日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
�法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。