广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字616号
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行。
负责人黄庆忠，行长。
委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市富铠金属有限公司。
法定代表人钟泳新。
被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司。
法定代表人彭淑芬。
被告钟泳新，男，汉族，1989月11月9日出生。
被告李小杰，男，汉族，1986年3月29日出生。
被告彭淑芬，女，汉族，1968年11月7日出生。
被告唐冰，女，汉族，1973年6月12日出生。
被告卢锦安，男，汉族，1983年3月10日出生。
以上全部被告的诉讼代理人陈志辉、谢绮婷，广东正念律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司南海分行诉被告佛山市富铠金属有限公司（以下简称“富铠公司”）、佛山市南海区三芬金属回收有限公司（以下简称“三芬公司”）、钟泳新、李小杰、彭淑芬、唐冰、卢锦安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员邵伟东组成合议庭进行审理，并于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈佳娜、七被告的委托代理人陈志辉、谢绮婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况。
1、《授信额度合同》
2013年3月18日，原告作为授信人（甲方）、被告富铠公司作为被授信人（乙方）签订《授信额度合同》【（2013）佛银授合字第280028号】约定：原告向被告富铠公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为2500万元的可以循环使用的授信额度；授信额度期限自2013年3月18日起至2014年3月18日止；授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现，以上各额度之间可相互调剂；银行承兑汇票授信额度为最高限额（不含保证金）2500万元，富铠公司须按不少于票面金额的40%向原告交存承兑保证金；由于乙方未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿；乙方未按本合同约定履行对甲方的支付和清偿义务，乙方终止经营或者发生解散、撤销或破产事件的，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款全部立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。
2、《最高额抵押合同》两份
2013年3月18日，原告作为抵押权人（甲方）、被告富铠公司作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第280028D1号】约定：抵押人提供现有的及将有的废旧金属（原材料、半成品及产成品）为富铠公司自2013年3月18日起至2016年3月18日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务的担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为2500万元。合同签订后，原告至佛山市南海区工商行政管理局办理了抵押登记手续。
2013年3月18日，原告作为抵押权人（甲方）、被告卢锦安作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第280028D2号】，约定：抵押人以其所有的房产为被告富铠公司与原告于2013年3月18日至2016年3月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用；担保债权的最高本金余额为191.45万元以及抵押担保范围内的全部金额和费用。2013年4月1日，原告依法办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，他项权证记载：“债权额为1914500元”。
3、两份《最高额保证合同》。
2013年3月18日，原告作为债权人（甲方）、被告三芬公司作为保证人（乙方）签订编号为（2013）佛银最保字第280028B1号的《最高额保证合同》、被告钟泳新、李小杰、彭淑芬、唐冰作为保证人（乙方）签订编号为（2013）佛银最保字第280028B2号的《最高额保证合同》。上述两份《最高额保证合同》均约定：保证人为原告与被告富铠公司自2013年3月18日至2014年3月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供连带责任保证担保；担保的范围包括主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他所有应付费用；所担保债权之最高本金余额为人民币2500万元及保证范围所确定的全部金额和费用；保证期间为自主合同债务履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或要求乙方承担保证责任。
二、原告履约情况。
1、银行承兑汇票
依富铠公司申请，原告依约承兑六张银行承兑汇票，详情下表：
序号票据编号出票日到期日票面金额保证金金额敞口金额130600051209059352013-9-172014-3-171000万元850万元850万元230600051209059362013-9-172014-3-17700万元330600051209076362013-9-182014-3-18600万元800万元800万元430600051209076342013-9-182014-3-181000万元530600051209066242013-9-222014-3-22900万元450万元450万元630600051209040892013-9-232014-3-23800万元400万400万元合计：5000万元2500万元2500万元
三、被告履约情况。
被告富铠公司已停止经营，其财务状况严重恶化，且存在转移资产的嫌疑，富铠公司的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判令：
一、被告富铠公司向原告返还贷款本金人民币2500万元及计至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定的利率计算）。
二、原告对被告富铠公司提供抵押的现有及将有的全部废旧金属、原材料、半成品、产成品、有色金属等在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
三、原告对被告卢锦安提供抵押的房产及土地使用权在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
四、被告三芬公司、钟泳新、李小杰、彭淑芬、唐冰对本案全部债务承担连带清偿责任。
五、请求判令七被告承担本案全部诉讼费用。
七被告辩称：1、原告提起诉讼时，本案债务尚未到期，原告无证据证明被告富铠公司存在恶意转移财产等违约行为，故被告富铠公司的还款责任尚未到期，被告三芬公司、钟泳新、李小杰、彭淑芬、唐冰的保证责任未产生，被告卢锦安的担保责任亦未产生；2、原告行使不安抗辩权应履行其法定通知义务，并给予富铠公司适当的时间做出回应，但原告未履行通知义务，起诉程序不当，因原告未履行法定的通知义务，原告不能也不应将向法院提起诉讼，法院将诉讼文书送达被告富铠公司作为通知方式，因此，原告无权起诉；3、原告主张复利违反《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，且原告同时主张罚息和复利，明显过高，也应予以调整；4、被告卢锦安仅以他项权证上记载的债权数额为限为涉案债务提供担保责任。原告对被告卢锦安提供的抵押物仅以他项权证上记载的债权数额范围承担责任；5、依据《担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，最高额是指固定的、封顶的最高债权限额，但本案的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中对最高额的约定实际上未有一个固定、封顶的债权限额，原告试图通过隐晦的文字表述设定浮动的、不确定的被担保债权，变相增加担保人的担保责任，该约定明显与担保法及其司法解释、物权法及其司法解释对最高额担保“最高限额”的立法本意相违背，且该合同是格式合同，在发生争议时应作出对格式合同提供方不利的解释。故保证人担保的最高债权额为2500万，抵押人担保的最高债权限额为191.45万元，而不是最高债权本金额；6、涉案抵押物的他项权证登记的债权数额为191.45万元，该他项权证为原告办理的，应视为原告对《最高额抵押合同》约定的最高债权限额变更的确认，故被告卢锦安承担责任的的最高债权限额为191.45万元。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告富铠公司未于汇票到期日前交存票款，原告于2014年3月17日、3月18日、3月24日就本案涉及的六张银行承兑汇票对外垫款共24953811.57元（已扣取被告富铠公司交纳的保证金及利息），并从每张汇票到期日开始按日万分之五计算罚息、复利，暂计至2014年4月16日，的罚息为359582.5元、复利5217.91元。
另查明二：本院于2014年3月25日向被告富铠公司送达了本案应诉材料。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护，原、被告应当依照合同的约定履行义务。
被告富铠公司的违约责任
本案原告于2014年3月18日起诉，在原告起诉之时，本案所涉及的第1-4张银行承兑汇票均已到期，被告富铠公司未按《授信额度合同》的约定在汇票到期日前足额交存票款，导致原告垫款，已构成了违约，依据《授信额度合同》的约定，原告有权宣布尚未到期的第5、6张银行承兑汇票立即到期。原告向本院起诉并在起诉状中主张要求银行承兑汇票债务立即到期，可以视为原告通过诉讼行为向被告主张本案债务提前到期，被告富铠公司收到应诉材料之日可视为债务提前到期日。但在本案中，第5、6张银行承兑汇票在本院送达诉状副本之前已到期，故本案不存在提前到期的问题。故原告要求被告富铠公司偿还银行承兑汇票垫款本金24953811.57元（已扣保证金及利息），并分别从每张汇票到期日起按日万分之五计收罚息，符合合同约定，本院予以支持。
关于被告提出的原告主张不安抗辩权应当提前通知被告的抗辩，本院认为本案原告并非主张不安履行抗辩权。首先，本案是原告通过银行承兑汇票方式向被告富铠公司提供融资，原告的义务即是依据合同的约定承兑被告富铠公司开具的汇票，原告现已依约承兑被告开具的六张承兑汇票，承担起到期无条件付款的义务，故原告的合同义务已履行完毕，不存在中止履行其义务的情形；其次，原告的诉讼请求是要求被告立即交存票据款，此系原告要求被告提前履行其义务，而非中止履行原告的义务。综上，本案并非原告行使不安履行抗辩权，而是原告要求被告承担预期违约的责任即要求被告提前清偿票款。被告的上述抗辩，本院不予采纳。
关于复利，本院认为复利及罚息均是被告未按时履行义务所产生，实际均是违约金，原告主张的罚息为日万分之五即年利率18%，已达六个月期中国人民银行规定的贷款基准利率的三倍多，该罚息的标准已较高，足以弥补原告的损失并对被告的违约行为适当制裁，现原告同时主张复利，显然已过分高于其实际损失。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
二、保证
被告三芬公司、钟泳新、李小杰、彭淑芬、唐冰作为连带保证人，在被告富铠公司未按时足额还款时，应对被告富铠公司的上述债务承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持。
关于保证的限额和范围。本案保证合同名称虽为“最高额保证合同”，但合同中约定的担保最高债权额为最高本金余额2500万元，担保的范围为主合同项下的本金、罚息、诉讼费、保全费、律师费等费用。从该保证合同的内容来看，该保证只是本金最高额，并不是真正的最高额。在保证合同内容与合同名称不符时，应按照合同名称还是按照合同的具体约定确定权利义务是解决本案担保限额问题的关键。本院认为，合同的名称只是合同的形式，而合同的具体约定是合同双方权利义务的来源，合同当事人应当按照合同的具体约定来履行义务，而不是根据合同名称来确定权利义务。故在本案中，应当根据保证合同约定的担保限额及担保范围来确定保证人的责任。综上，本院对原告主张保证人在最高本金余额2500万元及罚息、诉讼费、保全费范围内承担保证责任的诉讼请求予以支持。
三、抵押
1、《最高额抵押合同》约定被告富铠公司以其现有及将有的废旧金属（原材料、半成品及产成品）为本案债权设立抵押担保，原告为抵押权人，且已办理了抵押登记手续。因被告富铠公司未偿还主债务，原告有权行使抵押权。上述动产抵押属于浮动抵押，办理抵押登记时抵押物是不确定的，在原告要求实现抵押权时应予确定，也即原告对被告富铠公司所有的、现有的全部废旧金属（原材料、半成品及产成品）在合同约定的最高本金余额2500万元及罚息、诉讼费、保全费的范围内享有优先受偿权。
2、《最高额抵押合同》约定被告卢锦安提供其所有的房产及土地使用权为涉案债务提供担保，原告为抵押权人，且已办理了上述抵押物的抵押登记手续，抵押权自登记时设立。现被告富铠公司未足额履行合同项下债务的，原告有权行使抵押权利，因此，本院对原告主张其对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。
关于担保的限额和范围。正如本院在保证人的保证限额和范围中的论述，《最高额抵押合同》亦是名称与具体约定不符的合同，应当按照合同的具体约定确定权利义务即担保的范围为最高本金1914500元及罚息、诉讼费、保全费等。另，关于被告认为他项权证的记载与合同不符的问题，首先，他项权证书记载债权数额为1914500元，该金额与最高额抵押合同是一致的，只是未记载担保的范围，故该抵押登记在本质上与合同是一致的；其次，抵押登记机关是根据原、被告双方的合同对抵押事宜进行登记，若原、被告双方就抵押合同作出了变更，应当以书面形式进行。但被告未提供其他证据证明双方就抵押担保的范围和限额进行了变更，应当承担举证不能的法律后果。故抵押登记为债权数额1914500元应是抵押登记机关的登记不规范，未完整记载当事人的合同事项。综上，抵押担保的限额和范围应当以最高额抵押合同的约定为准，本院对原告主张其在最高本金余额1914500元及罚息、诉讼费、保全费范围内对被告卢锦安提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告佛山市富铠金属有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南海分行偿还银行承兑汇票债务本金24953811.57元及罚息（罚息暂计至2014年4月16日为359582.5元，自2014年4月17日起的罚息按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
原告广发银行股份有限公司南海分行对被告佛山市富铠金属有限公司所有的、现有的废旧金属（原材料、半成品及产成品）在最高本金余额2500万元及罚息的范围内享有优先受偿权；
原告广发银行股份有限公司南海分行对被告卢锦安提供抵押的房产及土地使用权在最高本金余额1914500元及罚息的范围享有优先受偿权；
被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司对上述第一项判项确定的债务在最高本金余额2500万元及罚息的范围内承担连带清偿责任；
五、被告钟泳新、李小杰、彭淑芬、唐冰对上述第一项判项确定的债务在最高本金余额2500万元及罚息的范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费166800元，保全费5000元，合计171800元（原告已预交），由七被告负担171000元，原告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年六月十日
书 记 员 梁思雅