河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第440号
上诉人（原审被告）张永军，男，1969年12月19日出生，汉族。
委托代理人贾淑军，河南言明律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）新郑市晟邦置业有限公司。
法定代表人刘建新，该公司董事长。
委托代理人杜留杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张明明，女，1993年9月14日出生，汉族。
委托代理人郭社教，河南林泽律师事务所律师。
委托代理人郭洁，河南林泽律师事务所实习律师。
原审第三人新郑市新华路街道办事处张龙庄居民委员会。
负责人苏耀东，该居委会主任。
上诉人张永军、新郑市晟邦置业有限公司（以下简称晟邦置业公司）因与被上诉人张明明、原审第三人新郑市新华路街道办事处张龙庄居民委员会（以下简称张龙庄居委会）确认合同无效纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第2949号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永军及其委托代理人贾淑军，上诉人晟邦置业公司的委托代理人杜留杰，被上诉人张明明的委托代理人郭社教、郭洁到庭参加诉讼。原审第三人张龙庄居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张明明系张永军与其前妻郭惠芳之女。2001年7月10日，张永军的父亲张大轩、母亲李大云与郭惠芳签订《赠与合同》一份，该《赠与合同》内容为：“赠与合同赠与人：张大轩，男，汉族，一九三七年二月二十九日出生，新郑市城关乡张龙庄第五村民组村民，住该村。赠与人：李大云，女，汉族，一九四一年二月六日出生，新郑市城关乡张龙庄村第五村民组村民，住该村。受赠人：张明明，女，系赠与人孙女，一九九三年七月二十八日出生，汉族，新郑市城关乡张龙庄村第五村民组村民，住该村。监护人：郭惠芳，女，一九六八年五月十日出生，汉族，高中文化，住城关乡张龙庄村，系张明明生母。赠与人根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，本着合法、自愿的原则，特与受赠人达成如下赠与合同：一、赠与人自愿将共同共有的一所房屋无偿赠与受赠人张明明，归张明明所有，待赠与人去世后，张明明凭公证书可到房管部门办理过户手续。二、该赠与房屋位于新郑市城关乡张龙庄村双拥路路西，门牌号521号，共计四间房屋，价值共计15000元。三、在赠与人在世期间，赠与人对其所赠与给张明明的房屋享有使用权、居住权，并有义务对该房屋进行管理、修缮。四、张明明与其监护人郭惠芳依法对赠与人所赠给张明明的房屋享有使用权、居住权利，赠与人不得干涉。五、在赠与人在世期间，受赠人张明明及其母亲郭惠芳也不得对赠与人享有赠与房屋的居住、使用权进行干涉。六、在本合同生效后，赠与人不经受赠人与监护人同意，不得撤销该房屋赠与，否则，赠与人撤销行为无效，赠与人也不得再行处理买卖该赠与房屋。七、本合同一式四份，待双方签字后，到新郑市公证处公证后，依法产生法律效力，赠与人与受赠人必须严格遵守该合同。赠与人：张大轩身份证号：410123XXXX9061赠与人：李大云身份证号：410123XXXX6062受赠人：张明明监护人郭惠芳代签监护人：郭惠芳时间：二00一年七月十日附：所赠房屋土地使用权复印件一份村委证明一份”。2001年7月11日，赠与合同双方当事人到新郑市公证处对上述赠与协议进行公证，并办理了（2001）新证民字第206号公证书。
2003年7月14日，张大轩办理了上述房产的房屋所有权证（新郑房权证字第03010065**号）。2012年，因城中村改造，上述房产在拆迁改造范围。2012年12月6日，张永军与晟邦置业公司、张龙庄居委会签订了新郑市新华路街道办事处张龙庄居委会城中村改造安置补偿协议书及新郑市新华路街道办事处张龙庄居委会城中村改造安置变更补充协议书，三方约定拆迁改造而产生的各项补偿费用及安置置换房产的交付对象均为张永军。2014年1月7日张明明以所有权确认纠纷提起诉讼，后又撤回起诉。现张明明以确认合同无效纠纷为由诉至法院，要求处理。
原审法院另查明：1、本案中赠与合同的房产实际为两层六间，现已被拆除。2、张永军之父张大轩于2014年死亡，之母李大云仍健在。3、涉案房产的土地使用权性质在签定赠与合同时是集体土地，后转变为国有土地。4、张明明与其母郭惠芳一直在受赠房屋（门牌5**号）中从事洗车及汽车装饰生意。
原审法院认为：张大轩、李大云将其所有的房产赠与张明明，张明明在接受赠与时尚未成年，由其母郭惠云代张明明与张大轩、李大云签订赠与合同，并到公证部门进行公证。依据相关法律规定，经公证的合同，不得撤销，该房产应为张明明的个人财产；且自签订赠与合同后，张明明及其母一直在使用该受赠房屋，张明明应为该房屋的实际占有使用、受益人。晟邦置业公司、张龙庄居委会在知道涉案房产有公证赠与的情况下，仍与张永军签订拆迁补偿协议，显属不当，故张明明请求确认张永军与晟邦置业公司、张龙庄居委会之间签订的张龙庄改造安置补偿协议书、城中村改造安置变更补充协议书无效的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、第一百八十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第129条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，该院判决：张永军与新郑市晟邦置业有限公司、新郑市新华路街道办事处张龙庄居民委员会于2012年12月6日签订的新郑市新华路街道办事处张龙庄居委会城中村改造安置补偿协议及新郑市新华路街道办事处张龙庄居委会城中村改造安置变更补充协议无效。案件受理费100元，由张永军承担。
宣判后，张永军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审认定张明明与其母亲郭慧芳一直在受赠房屋中从事洗车及汽车装饰生意与事实不符。该诉争房屋为上下两层共六间，由张明明的母亲占用其中一间从事洗车及汽车装饰生意，但张明明没有参与经营，也没有在此居住，而是与其母亲在张龙庄居委会52号院居住。二、涉案赠与合同是一种附条件、附期限的赠与合同，在条件和期限成就之前，不发生赠与的效力。赠与人张大轩与李大云虽然以公证书形式表示将其所有的房屋赠与其孙女张明明，但2003年7月14日张大轩办理房屋所有权证之后，并未将房屋及产权证书交付张明明，在房屋被拆迁之前也一直由赠与人占有使用该房屋。受赠人张明明不仅未实际占有赠与房屋，而且至今也未办理权属变更登记，根本不可能发生物权变动的法律后果。因此赠与房屋的所有权并未转移给张明明，赠与人张大轩仍然是赠与房屋的所有权人。三、张永军与晟邦置业公司、张龙庄居委会签订的《安置补偿协议》及《安置变更补充协议》均为有效协议。因为涉案城中村改造的安置补偿是针对居委会辖区内所有住户的，是以单位住户为对象的行为，不是针对单个居民的行为。而公安机关发放的新华办张龙庄居委会521号住户的户口薄明确记载张永军是户主，因此张永军作为涉案协议被拆迁一方签字人，不仅是该住户的代表，也是诉争房屋所有权人的真实意思表示，其行为符合法律规定，具有法律效力。原审判决认定涉案安置补偿协议及安置变更补充协议无效，缺乏依据，请求二审法院撤销一审判决，改判确认协议有效。
晟邦置业公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案赠与合同明确约定赠与房屋待赠与人去世后，由受赠人凭公证书到房管部门办理过户手续，这说明赠与物房屋的所有权在赠与人死亡后才发生转移。本案张大轩、李大云并未将赠与房屋交付张明明，更没有办理变更登记，根本不发生物权转移的法律后果，一审判决认定涉案房屋为张明明的个人财产与事实不符。二、涉案房屋在被拆迁之前，张明明与其母亲郭慧芳并不在此居住，只有郭慧芳在此从事洗车及汽车装饰生意，一审认定张明明已经实际占用、使用赠与物与客观事实不符。另外涉案的赠与行为发生在2001年，系个人之间的民事法律行为，并没有对外公示，晟邦置业公司没有获知公证赠与事实的途径，一审判决认定晟邦置业公司事先知道公证赠与行为缺乏证据支持。三、一审判决认定晟邦置业公司、张龙庄居委会与张永军签订拆迁补偿协议显属不当没有根据。涉案的城中村改造安置补偿是针对居委会辖区内所有住户的，是以单位住户为对象的行为，并不是针对单个居民的行为。因此，作为被拆迁一方的签字人，只是该住户的代表。晟邦置业公司、张龙庄居委会与张永军签订拆迁补偿协议时张永军提交了所居住房屋的土地所有权证、房屋所有权证及公安机关核定发放的张永军为新华办张龙庄521号住户户主的户口薄，在此情形下，晟邦置业公司与其签订安置补偿协议没有什么不当。四、一审判决以晟邦置业公司、张龙庄居委会与张永军签订拆迁补偿协议不当为由认定协议无效，不符合合同法的规定。请求二审法院撤销一审判决，依法确认涉案合同有效，驳回张明明的诉讼请求。
针对张永军和晟邦置业公司的上诉，被上诉人张明明答辩称：一、一审判决认定被拆迁房屋为张明明的个人财产，事实清楚，于法有据。该房屋是2001年7月10日张明明的爷爷奶奶无偿赠与当年未满八岁孙女的。赠与合同生效后，张明明的母亲为了张明明的利益，已经实际占有、使用该赠与房屋，在此做洗车和汽车装饰生意，直到2013年张龙庄村实施城中村改造受赠房屋被拆除。因此，依照法律规定，被拆迁房屋应认定是张明明的个人财产。二、张永军和晟邦置业公司的上诉理由均不能成立。赠与合同所附条件是赠与人在世期间对赠与房屋有居住使用权，涉案房屋拆除前双方正是按此约定履行的。双方签订赠与合同时，赠与房屋占用的土地是集体建设用地，所以没有办理产权证明，也就不存在交付问题。赠与合同所附期限仅指办理房屋过户的手续，而非赠与合同的生效期限。张永军和晟邦置业公司的上诉理由是对赠与合同内容断章取义的理解，均不能成立。三、张永军不是被拆迁房屋的所有权人，在明知父母已经将该房屋赠与张明明的情况下，与晟邦置业公司、张龙庄居委会签订安置补偿协议等，侵害了张明明的合法权益，是以合法形式掩盖其占有张明明合法财产的非法目的。
原审第三人张龙庄居委会未做答辩。
二审中，上诉人张永军向本院新提交了下列证据：
证据一：（2001）新民初字第587号民事调解书；照片四张。用以证明张永军与张明明的母亲郭慧芳离婚后，将属于夫妻共同财产的位于新郑市城关镇张龙庄村五组的宅基地一处的使用权归郭慧芳所用，2002年该宅基地上的房屋建成使用。
证据二：新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会的证明一份；王建跃的身份证复印件及证明一份；史长明的身份证复印件及证明一份。用以证明张明明跟随其母亲郭慧芳在张龙庄居委会52号居住，并未在讼争的房屋居住。
证据三：2001年4月19日新华路街道办事处张龙庄居委会城中村改造安置补偿协议一份。用以证明张龙庄居委会52号房屋也在拆迁范围，郭慧芳与张龙庄村委及晟邦置业公司也签订有拆迁补偿协议。
上诉人晟邦公司发表质证意见称，对张永军的证明观点予以认可。
被上诉人张明明发表质证意见称：调解书只能证明双方对财产进行了分割，且离婚时房屋没有加盖，房屋是离婚后新建的。一审中张永军也认可张明明一直在521号院做洗车和汽车装饰生意。证明材料与本案无关，不能证明张永军的上诉观点。52号院是作为夫妻共同财产分给郭慧芳的，郭慧芳是否签订拆迁补偿协议与本案也没有关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张大轩、李大云自愿将其所有的房产赠与其孙女张明明，双方为此签订有《赠与合同》，并经过公证，该《赠与合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，并不得撤销。张明明在《赠与合同》签订之后，已经实际占有、使用该房屋，为该房屋的合法权利人。在该赠与房屋因拆迁被拆除之后，张明明基于受赠行为当然享有获得赔偿的权利。现张永军、晟邦置业公司、张龙庄居委会未经张明明同意，擅自就涉案房屋签订相关拆迁补偿协议，并约定由张永军享有赔偿利益，侵犯了张明明的财产权益，故张明明请求确认张永军与晟邦置业公司、张龙庄居委会所签相关安置补偿协议无效的主张，于法有据，本院予以支持。张永军、晟邦置业公司称涉案房屋的所有权没有发生变更，张明明不是涉案房屋的所有权人，无权要求确认拆迁补偿协议无效的上诉观点，与事实不符没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张永军、新郑市晟邦置业有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄会苹