山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第1037号
原告刘庆华。
原告刘庆贺。
委托代理人张栩凯（一般代理），山东圣和律师事务所律师。
委托代理人李海南（一般代理），山东圣和律师事务所律师。
被告李友库（曾用名李友忠），个体业主。
委托代理人丁文斌（特别授权），山东开正律师事务所律师。
原告刘庆华、刘庆贺与被告李友库合伙协议纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆华、刘庆贺及其委托代理人李海南、张栩凯，被告李友库及其委托代理人丁文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，1996年12月原、被告三人签订合伙协议并设立任城区安居镇南环加油站，其中，刘庆华出资1万元，刘庆贺和李友库各出资2万元，经合伙人全体协商共同推举刘庆华为负责人。直到2007年，因105国道道路拓宽及周边新建多个加油站等因素，导致合伙加油站经营困难，加之合伙人间在长期经营中矛盾加剧，加油站无法继续合伙经营，为此，两原告委托刘某与被告办理加油站的散伙清算，并于2007年5月25日签订了散伙清算协议，经清算界定原加油站剩余资产40200元，之后原、被告三人均未再对加油站进行投资、经营。加油站也在2007年之后被拆除。然而现在被告并不认可当初签订的散伙清算协议。故，原告诉至本院，请求依法判令解除原被告三人的合伙协议，并按照散伙清算协议分割合伙企业财产。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：协议书、验资报告（原件存放在本院2014任民初字第893号卷宗内）。证明原、被告存在合伙关系，三人合伙设立任城区安居镇南环加油站，以及三人的实际出资情况。
证据二：散伙清算协议一份，共三页。证明2007年5月25日，刘某代理本案两原告与被告对任城区安居镇南环加油站进行散伙清算，对剩余资产进行清点并进行分配，经双方估价剩余资产为40200元。
证据三：济宁市工商行政管理局市中分局出具的限期企业年检通知书、行政处罚告知公告及行政处罚决定书各一份，及寄送该文件的信封两份。证明：（1）2013年8月1日济宁市工商行政管理局市中分局向刘庆华送达了限期企业年检通知书、行政处罚告知公告，该两份证据证明在2013年之前任城区安居镇南环加油站已经连续三年未年检，于2013年12月30日作出济工商处字（2013）第363号行政处罚决定书，吊销该加油站的营业执照。（2）任城区安居镇南环加油站自散伙后一直未经营。
证据四：房产证明书一份。证明：任城区南环加油站的建设出资情况。
证据五：网架工程合同书及土地承包合同2份。证明：在原、被告双方散伙清算后刘某于2007年12月31日在原加油站地址投资建设了现在的加油站。
证据六：照片两张。证明：任城区南环加油站与现在的加油站在经营面积及房屋建筑面积均有明显的区别，完全不是同一个加油站，并非被告主张的对原加油站的升级改造。
证据七：济宁市任城区安居镇西正桥村村委出具的证明两份及会议纪要一份。证明：刘庆华在1996年建设加油站后因经营不善散伙，于2007年6月份拆除，刘某在原加油站地址建设新的加油站归刘某个人所有。
证据八：济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社出具的证明一份，证明刘某通过贷款的方式出资建立的现在的加油站。
证据九：证人刘某、李某的证人证言。证明：（1）刘某可证实其代本案两原告同本案被告进行散伙清算的具体情况；（2）李某可证实刘某确实与本案被告进行清算，并事后跟随刘某同本案被告商量任城区南环建油站剩余资产分配的事宜；散伙清算后该加油站一直未经营，现在加油站的出资建设是刘某向他人借取得贷款。
经质证，被告李友库对证据一无异议。对证据二有异议，该证据不是散伙协议，是加油站升级改造工程升级处置清单，散伙协议几个字也是后来添加的，不能证明原告的主张。对证据三真实性无异议，但是关联性有异议，这是该企业被动退出市场，是因为原告刘庆华作为合伙人没有按照规定进行年检，与本案无关联性，进一步证实2013年之前南环加油站的工商注册登记始终是有效的。对证据四，不是原件，如果该证据与工商登记档案相一致我方无异议，该证据可以证实被告与原告刘庆华设立南环加油站后为该加油站建造了营业用房。对证据五，从合同内容上看涉及到加油机管道，但是不能证明该合同已经实际履行，假如该合同是对南环加油站设施进行的施工，那么该合同也是建造南环加油站的，；刘庆华应是南环加油站的合伙事务执行人，他是否委托刘某代南环加油站与他人订立合同，被告不知情。假如该合同书所涉施工项目确实用于南环加油站的改造，在将来原、被告之间就该加油站进行盈亏结算时予以确认，该合同不能证明原告的主张。对证据六真实性无异议，双方都是自然人，该合同已载明承包土地在该争议的加油站南侧，不能证明后来的加油站是刘某所建。对证据七-1真实性无异议，但是照片中的加油站不是南环加油站了，恰恰证明南环加油站在2010年7月1日已经由原告非法转让给了刘某；对证据七-2真实性无异议，但该证据不具有证明力，村委没有职权涉及私营企业的清算事宜；七-3真实性无异议，但是村委会无职权证明其所证明的内容，因为加油站属于特许经营行业；对会议纪要，与本案无关联性。对证据八，与本案无关联性。对证据九中刘某的证言有异议，刘某与本案有重大的利害关系，因为其在两个确认效力之诉的案件中均作为诉讼当事人参加诉讼，一个是被告一个是第三人，明显其没有作为证人出庭作证的资格，而且其陈述与客观事实不符；对证人李某的证言有异议，因为该证人证明的内容是当时的清算事宜，被告否认有此事时，而且证人所证明的内容已被济宁市中级人民法院2014济商终字第567号确认不具有清算效力。
被告李友库辩称，1、原告所述不是事实。该加油站是刘庆华与李友库两人设立，刘庆华仅是挂名合伙人，既没有出资也没有参与该加油站的经营，不分配利润也不承担风险，该加油站的整个现金出资都是李友库一人出资。2、该加油站经营期间合伙人之间从未就该加油站的清算事宜达成任何协议，也从未有过对该加油站进行清算的意向，原告所述的清算协议仅仅是在加油站经营期间对加油站升级改造而签署的资产处置清单，且该清单上涉及到的资产经刘庆华出资后所得款项全部用于该加油站的升级改造。3、该加油站曾经进行多次升级改造，也一直经营至刘庆华将该加油站违法转让给刘某之时，2013年在刘某采取欺骗手段将该加油站注销登记后，被告李友库以合法合伙人身份向工商机关提出注销登记异议，工商登记机关依法撤销了就刘某提供虚假材料所作出的错误注销登记。综上，二原告与刘庆华之子刘某恶意串通，严重损害了被告的合法权益，被告已就二原告与刘某签订的转让该加油站的转让协议，已向任城区人民法院提起合同效力确认之诉，且该案已经本院一审判决确认，二原告与刘某签订的转让南环加油站的协议无效，现二原告已就一审判决提起上诉，该案正在进一步审理中。因此，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告李友库为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：济宁市中级人民法院作出的2014济商终字第567号民事判决书一份，证明原、被告之间在合伙经营期间没有清算事实，也没有签署过任何清算协议。
证据二：本院2014年任某字第276号民事判决书，证明原告违法将南环加油站转让给刘某的客观事实，证实一审判决对该转让的效力进行确认。
证据三：2010年7月1日，二原告与刘某签订的转让协议，该协议转让标的物是原、被告共同设立的南环加油站。
证据四：2010年4月20日刘某与中国石油天然气股份有限公司山东分公司签订的加油站资产租赁合同一份，证明该合同的租赁标的物是本案争议的南环加油站。
经质证，二原告对证据一、二、三的真实性均无异议，对证据一，不能证明被告的主张，在证据一中，中级法院的结论只能证明是对案件的指导性意见，并未对散伙清算协议的效力进行界定，而本案的提起是基于该案的指导意见要求与被告解除合伙关系，清算资产。对证据二，已提起上诉，判决并未生效，该案审理的转让协议并不涉及实际转让内容，在签订该协议时，原合伙体已经不存在，因此转让协议内容空洞，转让协议无实际意义。对证据三的质证意见同证据二的质证意见。对证据四真实性无异议，但是原告刘庆华不是该合同主体，原告不清楚，认为与本案无关联性。
经审理查明，1995年11月3日，原告刘庆华、刘庆贺与被告李友库签订《协议书》一份，该协议载明：经三方商量同意，在105国道与南环路交界处设一座加油站，投资固定资金5万元，土地由甲方（原告刘庆华）出，占地0.35亩，资金甲方（原告刘庆华）投资1万元，乙方（被告李友库）投资2万元，丙方（原告刘庆贺）投资2万元。开业油款均为流动资金，由乙（被告李友库）、丙方（原告刘庆贺）贷款，利息由三方共出，但加油站的事务全部由甲方（原告刘庆华）负责。协议签订后，原、被告三方于1996年12月28日成立济宁市任城区南环加油站。济宁市工商行政管理局市中分局分别于2013年8月1日向济宁市任城区南环加油站下达了《限期企业年检通知书》；于2013年10月16日向济宁市任城区南环加油站下达了《企业年检行政处罚听证告知公告》，拟决定吊销其营业执照；于2013年12月30日向济宁市任城区南环加油站下达了济中工商处字（2013）第363号《行政处罚决定书》，决定吊销了济宁市任城区南环加油站的营业执照。现原、被告三方投资的济宁市任城区南环加油站已经全部拆除。
本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。原被告三方合伙投资成立的济宁市任城区南环加油站已经济宁市工商行政管理局市中分局于2013年12月30日决定并吊销了其营业执照，且该加油站已经全部拆除，原告据此要求解除原、被告三方签订的《合伙协议》，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。第八十六条规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。原告要求分割合伙企业财产，但是原告并未提供充分证据证明合伙企业经过了清算，并且，现在该加油站已经全部拆除，故，对于原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十五条和第八十六条的规定，判决如下：
一、解除原告刘庆华、刘庆贺与被告李友库签订的《合伙协议》；
二、驳回原告刘庆华、刘庆贺的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，被告李友库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年十一月十八日
书记员 马忠艳