山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第50号
上诉人（原审原告）：郗汝清。
委托代理人：杜福荣。系上诉人郗汝清之妻。
上诉人（原审原告）：杜福荣。
被上诉人（原审被告）：孙保文。
委托代理人：孙建相。系被上诉人孙保文之子。
上诉人郗汝清、杜福荣因与被上诉人孙保文房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广商初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜福荣并作为上诉人郗汝清的委托代理人、被上诉人孙保文及其委托代理人孙建相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郗汝清、杜福荣向原审法院诉称，2011年9月1日，两原告与被告孙保文签订房屋买卖合同，将未办理房产证的回迁毛坯房卖给被告。被告于2011年10月装修入住。2013年4月17日，开发商代房管局收取房屋专项维修资金，双方都不支付，导致不能办理房产证。2013年11月，被告找到原告承诺由其支付房屋专项维修资金，让原告先垫付，原告先将房产证办到自己名下，过户时被告按单据金额归还原告。原告办好房产证后，被告反悔，拒还原告为其垫付的房屋专项维修资金6206元。房屋专项维修资金是为以后住房维修备用款项，谁受益谁支付。为此依法提起诉讼，请求判令：被告支付原告购房违约金5000元；归还原告垫付的房屋专项维修资金6206元，滞纳金300元；诉讼费由被告承担。
孙保文答辩称，一、原告无权要求被告支付购房违约金5000元，违约方是原告。2011年9月1日，被告与原告签订房屋买卖合同，原告违约反悔，双方又于9月23日签订了《补充合同》。原告拿到自己的房产证后，又提出无理要求，拒不办理房产过户手续。被告向法院起诉了原告，法院判决原告继续履行房屋买卖合同并过户给被告，原告仍拒不执行，法院已经强制执行。由此可见原告才是真正的违约方。二、原告要求被告归还房屋专项维修资金6206元及滞纳金300元，缺乏法律和事实根据。原告诉称其卖给被告的房屋为没有房产证的回迁毛坯房与事实不符，双方签订房屋买卖合同时房屋处于待办产权证状态。根据相关规定，房屋专项维修资金是指住宅楼房的公共部位和共用设施、设备的维修养护基金，由售房单位和购房人共同筹集，房屋转让时，也随之转移给新的产权所有人。依据中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第十三条规定“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人”，因此理应由原告交纳房屋专项维修资金。被告购房的所有费用都以书面形式在2011年9月1日签订的《售房合同》和9月23日签订的《补充合同》中作了约定，被告从来没有承诺过房屋专项维修资金由被告支付。请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年9月1日，原告郗汝清与被告孙保文签订了售房合同一份，约定：一、郗汝清将东方丽景22号楼1单元202室（毛坯房）面积123㎡售给孙保文，房价（含车库）67万元；二、孙保文预付定金45277.88元，郗汝清将钥匙交给孙保文时，房款全部付清；三、房产过户费、物业管理费，由孙保文承担；四、郗汝清领到房本（房产证）时，及时送交孙保文办理过户手续。2011年9月23日，双方又签订了补充合同一份，约定：一、原“售房合同”面积是123㎡，实际核准的面积是125.74㎡，比原来增加2.74㎡，按原合同双方商定的价格，每平方米为4634元，合计为12697元；二、新增加燃气安装费3200元；三、一、二两项合计为15897元；四、实际售房总金额为原合同款670000元加新增加款15897元，合计为685897元；五、办理入住手续的费用：①垃圾清运200元、水费100元、电卡20元②物业管理费（一年）905.30元③装修保证金2000元。共计3225.30元，凭物业公司开具的发票，单独一次付清。合同签订后，被告于2011年9月1日支付原告预付款45277.88元，2011年9月26日支付原告房款300000元，2011年10月支付原告房款343844.42元。原告将涉案房屋钥匙交给被告后，被告对房屋进行了装修，并于2012年5月份入住。2013年11月，原告郗汝清对涉案房屋办理了自己名下的房产证，并交纳了涉案房屋维修资金6206元。
被告孙保文与原告郗汝清、杜福荣因房屋买卖和过户发生纠纷，被告孙保文于2014年2月19日诉来原审法院，要求判令郗汝清、杜福荣履行房屋买卖合同义务，依法确认东方丽景22号楼1单元202室楼房归孙保文所有，郗汝清、杜福荣协助将房产过户至孙保文名下。原审法院于2014年8月13日依法作出（2014）广商初字第114号民事判决，判决：广饶县东方丽景22号楼1单元202室楼房一套归孙保文所有；郗汝清、杜福荣于判决生效后三十日内协助孙保文办理房屋产权过户手续。由于原告郗汝清、杜福荣未履行（2014）广商初字第114号民事判决，被告孙保文作为申请执行人向原审法院申请执行，原审法院经强制执行，已将广饶县东方丽景22号楼1单元202室楼房过户至被告孙保文名下。
2014年11月7日，原告郗汝清、杜福荣以被告孙保文应支付原告购房违约金和返还垫付住宅专项维修资金诉来原审法院。
另查明，原告郗汝清与原告杜福荣系夫妻。
原审法院认为，原、被告争议的涉案房屋所有权的确认及房屋产权过户问题，已经原审法院生效的（2014）广商初字第114号民事判决作出确认，并经原审法院强制执行。本案争议焦点是被告孙保文是否应支付原告购房违约金和返还垫付住宅专项维修资金。
原、被告签订的《售房合同》和《补充合同》并未约定违约金；（2014）广商初字第114号民事判决，并未确认被告违约；本案中原告未提供证据证明被告违约应支付违约金5000元之情形，被告也予以否认。因此原告主张的违约金5000元，无合同依据和事实依据，原审法院不予支持。
本案查明原、被告涉案房屋买卖是由原告将房屋过户至被告名下。建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第十三条规定：未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人。第二十八条规定：房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户。本案中，原告即是涉案房屋的初始购买人，也是向被告转让房屋所有权的业主，根据以上规定，涉案房屋的住宅专项维修资金6206元应由原告交纳；原、被告在《售房合同》和《补充合同》中只对房屋交易的过户费和过户后使用房屋的物业管理费的承担进行了约定，但未对原告过户前自己一方因房屋初始办证需要交纳的住宅专项维修资金负担作出约定，因此原告主张住宅专项维修资金由被告负担无合同依据；原告还主张双方已经协商一致，先有原告交纳住宅专项维修资金，在过户时被告再付给原告，对此被告不予认可，原告此项主张无证据证明。因此，原告主张被告返还垫付住宅专项维修资金6206元和滞纳金300元，无法律依据，也无合同依据和事实依据，原审法院不予支持。综上，原告诉讼请求无法律依据，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郗汝清、杜福荣的诉讼请求。案件受理费88元，减半收取44元，由原告郗汝清、杜福荣负担。
上诉人郗汝清、杜福荣不服原审判决，向本院提起上诉称，一、对房屋的转移占有视为房屋的交付使用，被上诉人于2011年10月已装修入住涉案房屋，是实际房主，也是初始购房房主，更是住宅专项维修资金的受益人，涉案的住宅专项维修资金应由被上诉人交纳。根据相关法律规定，住宅专项维修资金的所有权也应归交纳人即上诉人所有。二、售房合同约定上诉人将钥匙交给被上诉人时，房款全部付清，但被上诉人只付了一半，被上诉人于2011年10月9日交纳的343844.42元属于逾期付款，应付违约金500元。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人涉案住宅专项维修资金6206元，并支付逾期房款违约金500元，或将本案发回重审，上诉费由被上诉人承担。庭审中，上诉人将上诉请求变更为：被上诉人归还上诉人住宅专项维修资金6206元及滞纳金300元；支付逾期房款违约金1131元；赔偿交通费、误工费200元；一、二审诉讼费176元由被上诉人承担。
被上诉人孙保文辩称，一、双方在售房合同中约定房产证先办理在上诉人名下，应由上诉人办理办证所需要的工作，交纳住宅专项维修资金是上诉人办理房产证的必备手续，理应由上诉人交纳。根据法律规定，住宅专项维修资金也应由上诉人交纳。二、上诉人于2011年10月8日下午3点左右，在被上诉人给上诉人343844.42元后，在广饶县工商银行门口将房屋的正式钥匙交给被上诉人，上诉人主张被上诉人违约不属实。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人郗汝清、杜福荣为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、中国工商银行户名为郗汝清的银行存折一份。证明：被上诉人在2011年10月8日交了34万元房款，在2011年10月9日交了343846元房款。被上诉人在2011年10月9日将该存折交给上诉人。
2、东方丽景小区22号楼分布图复印件一份。证明：东方丽景小区22号楼是广饶县农机局的回迁楼房，被上诉人孙保文和上诉人郗汝清均是农机局的职工，回迁房均在22号楼，被上诉人的回迁房在第三单元的西二，上诉人的回迁房在第一单元的西二。被上诉人卖了自己的回迁房，又买的上诉人的回迁房。被上诉人既是22号楼的买房人也是卖房人。
被上诉人孙保文质证称，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。被上诉人于2011年10月8日下午将34万元存入银行卡交给了上诉人杜福荣，上诉人杜福荣将涉案房屋的钥匙、电卡、单据等一并交给了被上诉人。对证据2的真实性无异议，被上诉人虽是卖房人，但是与本案的经济问题没有任何瓜葛。
本院认为，上诉人提交的上述证据缺乏与本案的关联性，本院依法不予采信。
二审期间，被上诉人孙保文未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本案二审争议的焦点问题为：1、被上诉人应否归还上诉人住宅专项维修资金6206元。2、上诉人主张的违约金500元是否有事实和法律依据。
关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人与被上诉人于2011年9月1日签订的售房合同第四条约定：上诉人郗汝清领到房本时，及时送交被上诉人孙保文办理过户手续。从上述约定看，上诉人郗汝清负有将涉案房屋产权证书办理至其名下后，协助被上诉人孙保文办理过户手续的义务，而根据相关规定，目前办理房屋产权证书必须要交纳住宅专项维修资金，两上诉人对此也予以认可，故由上诉人郗汝清交纳涉案住宅专项维修资金应属其履行协助办理房产过户义务的范畴，两上诉人要求被上诉人返还其已经交纳的住宅专项维修资金缺乏事实基础，原审未予支持并无不当。
关于第二个焦点问题，本院认为，双方在涉案售房合同第二条约定，被上诉人预付定金45277.88元，上诉人郗汝清将钥匙交给被上诉人时，房款全部付清。根据原审查明的事实，被上诉人于2011年9月1日向上诉人支付45277.88元，于2011年9月26日支付300000元，于2011年10月支付343844.42元。上诉人虽主张被上诉人交纳343844.42元房款构成逾期交款，但并未提交证据证明其在被上诉人交纳343844.42元前已向被上诉人交付了房屋钥匙，上诉人主张被上诉人构成违约证据不足。即使上诉人在被上诉人交纳343844.42元房款前已将房屋钥匙交给被上诉人，上诉人在明知被上诉人未交清房款的情形下，将房屋钥匙交给被上诉人，后又接收被上诉人交纳的343844.42元房款，也以行为明示了其同意被上诉人在收到钥匙后交付剩余房款。故原审法院对上诉人主张的违约金未予支持亦无不当。
关于上诉人在二审庭审中主张的被上诉人应向其支付交通费、误工费200元的请求，因上诉人在原审并未主张，不属于本案二审审理的范围。
综上，上诉人郗汝清、杜福荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人郗汝清、杜福荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一五年四月二十日
书 记 员 温继春