苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初2186号
原告：沈雪平，男，1976年1月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告：沈雪芬，女，1973年1月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告：尤二妹，女，1948年10月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王颖（代理上述三原告），江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟（代理上述三原告），江苏新苏律师事务所律师。
被告：王海东，男，1984年10月20日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：苏州市振丰市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市干将东路879号503室。
法定代表人：邹万峰，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
原告沈雪平、沈雪芬、尤二妹与被告王海东、苏州市振丰市政工程有限公司（以下简称苏州振丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告沈雪平、沈雪芬、尤二妹及其共同委托诉讼代理人王颖、被告王海东、被告苏州振丰公司的法定代表人邹万峰、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人朱丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雪平、沈雪芬、尤二妹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告医疗费1510.69元、丧葬费36342元、死亡赔偿金479842元、被扶养人生活费101662元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等费用25000元、财产损失2000元，合计696356.69元；2、被告人保苏州分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由被告王海东、苏州振丰公司承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日16时左右，被告王海东驾驶防护栏及反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的苏Ｅ×××××重型自卸货车，沿苏州市平海路最南侧机动车道由西向东行驶至平海路人民路路口时，其车辆前侧车头撞击由北向南绿灯先进入路口的受害人沈某驾驶的电动自行车，致受害人倒地受伤，两车受损。事发后沈某经苏州大学附属第一医院抢救无效于当日死亡。2017年12月19日经交警部门认定，王海东承担事故全部责任，沈某无责任。经查，苏州振丰公司系肇事车辆所有人，人保苏州分公司为保险承保单位。因就赔偿问题，原、被告无法达成一致，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告王海东辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故发生后我与原告家属达成刑事谅解，自愿向原告支付了102000元赔偿金。除此之外，在本案中未垫付费用。事故机动车辆系我本人所有，挂靠在被告苏州振丰公司，事发时是我本人在驾驶；事故车辆在人保苏州分公司投保了交强险及150万商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。若保险赔偿不足部分，我同意承担赔偿责任，不需要苏州振丰公司承担赔偿责任。
被告苏州振丰公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，我司未向原告垫付费用，王海东与我公司是挂靠关系，车辆是王海东所有。对于保险赔偿不足部分，我司不承担赔偿责任。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故车辆在我司投保了交强险及150万商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，鉴定费、诉讼费我司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、医疗费发票、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书、居民身份信息、户表、户口簿、结婚证、情况说明、残疾人证、住宿证明、工作证明、交通费发票、财产损失确认书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2017年11月11日16时左右，王海东驾驶防护栏及反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的苏Ｅ×××××重型自卸货车，沿苏州市平海路最南侧机动车道由西向东行驶至平海路人民路路口时，其车辆前侧车头撞击由北向南绿灯先进入路口的受害人沈某驾驶的电动自行车，致受害人倒地受伤，两车受损。事发后沈某经苏州大学附属第一医院抢救无效于当日死亡，产生医疗费1510.69元。2017年12月19日经交警部门认定，王海东承担本次事故的全部责任，沈某无事故责任。
2017年11月12日，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对于沈某的死亡原因进行鉴定，该中心于2017年11月14日出具鉴定意见，认为死者沈某符合头、胸部损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。
2、死者沈某，男，1948年4月1日出生，居民身份证号码，汉族，户籍地位于苏州市××区××街道xx场4号，死亡前每月退休工资3000余元。
沈某的父母在本次交通事故发生前均已去世；沈某与尤二妹系夫妻关系，两人共生育子女两名，即女儿沈雪芬，儿子沈雪平。
3、苏Ｅ×××××重型自卸货车登记所有权人为被告苏州振丰公司，王海东与苏州振丰公司一致确认，肇事车辆系王海东实际所有，挂靠在苏州振丰公司，该车辆在人保苏州分公司处投保了交强险及限额为150万的商业第三者责任险附加不计免赔率险，本次交通事故发生在车辆的交强险及商业险保险期间。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。沈某因本次交通事故死亡，尤二妹、沈雪芬、沈雪平作为其第一顺位继承人，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定王海东承担该事故的全部责任，沈某无责任，原、被告对于交警部门作出的责任认定均无异议，本院予以采纳。故对原告的损失，应先由被告人保苏州分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分，由驾驶员王海东承担赔偿责任。王海东与苏州振丰公司一致确认，肇事车辆系王海东实际所有，挂靠在苏州振丰公司，故原告要求王海东、苏州振丰公司对于保险赔偿不足的部分承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。
被告人保苏州分公司提出扣除20%非医保用药及不承担诉讼费的意见，因未提供相关依据，故本院不予采纳。
对原告的各项诉请，本院逐一分析认定如下：
医疗费。原告主张1510.69元，并提供了相应医疗费票据，本院予以确认。
丧葬费。原告按照上年度全省在岗职工平均工资72684元/年的标准计算6个月，主张36342元，不超出法律规定，本院予以确认。
死亡赔偿金。死者沈某系苏州城镇户籍，死亡时年满69周岁，原告主张479842元（43622元/年×11年），不超出法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告主张，尤二妹系受害人沈某的被扶养人，沈雪芬、沈雪平对尤二妹亦有扶养义务，沈某死亡时，尤二妹已年满69周岁，故主张被扶养人生活费101662元（27726元/年×11年÷3人）。被告人保苏州分公司认为，根据尤二妹向法院提供的银行存折可见其有其他收入来源，其虽为四级残疾，但并无相关结论证明其不具有劳动能力，故对被扶养人生活费不予认可。对此本院认为，1、沈某因本次交通死亡时，尤二妹已年满69周岁，超过了国家法定的退休年龄，故应当认为不具有劳动能力；2、尤二妹主张其之前为农民，未缴纳社保，在55周岁以后领取失地农民补偿，其提供的银行存折显示，其每月均领取失地补偿款930元。本院认为，尤二妹虽享有失地补偿，但金额较低，不足以维持其正常生活水平，不能以此为由认定其有生活来源；3、事发时，沈某已经超过了退休年龄，根据原告提供的沈某的银行存折，事发前，沈某每月均领取3000余元的退休金，故应当认定沈某有经济来源，能够对配偶尽到扶助义务。综上，本院对于原告主张的被扶养人生活费予以支持，因尤二妹另有子女两人，故对被扶养人生活费认定为101662元（27726元/年×11年÷3人）。
精神损害抚慰金。死者沈某在本次事故中无责任，故本院酌情对精神损害抚慰金认定为50000元。
原告主张亲属处理丧葬事宜支出交通费7000元、住宿费8000元、误工费10000元。关于交通费，原告提供了出租车发票、定额发票、电子客票行程单等证据，金额共计1200元，但原告提供的出租车发票部分系2018年发生，定额发票的开具机构为物业管理机构，真实性及与本案的关联性存疑；电子客票行程单为打印件，无相应票据予以佐证。考虑到交通费支出系处理丧葬事宜的必要支出，故本院酌情认定1000元；关于住宿费，原告提供了由古月大酒店开具的住宿证明，称沈某亲戚奔丧于2017年11月11日至11月14日入住该酒店，住宿消费5800元。被告人保苏州分公司对该证明的真实性不予认可，并认为，原告及受害人均居住在苏州，事故发生地也在苏州，处理丧葬事宜不应当发生住宿费。本院认为，原告虽提供了酒店开具的证明一份，但并无相应住宿费发票予以佐证，同时，三原告均居住在苏州，本次交通事故的发生地亦在苏州，故对于该费用的必要性、合理性本院不予认可，对其主张的住宿费本院不予支持；关于误工费，原告分别提供了沈雪平、沈雪芬与其丈夫金伟林三人的收入证明，但并未提供三人因本次事故处理丧事而减少的收入金额，故本院酌情按照3人七天，100元/人/天的标准，对误工费认定为2100元。
财产损失。原告主张2000元，并提供了财产损失确认书一份，三被告均无异议，本院予以确认。
综上所述，原告的各项损失合计674456.69元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿1510.69元，在死亡伤残限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金50000元），在财产损失限额内赔偿2000元，共计113510.69元，超出交强险部分的损失560946元，由被告人保苏州分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告王海东、苏州振丰公司无需另行承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈雪平、沈雪芬、尤二妹医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的交通费、误工费、财产损失等合计674456.69元。
二、驳回原告沈雪平、沈雪芬、尤二妹的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3882元，减半收取1941元，由原告沈雪平、沈雪芬、尤二妹负担61元，被告王海东、苏州市振丰市政工程有限公司负担316元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1564元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 晓
二〇一八年五月十五日
书 记 员 孙婧祎