山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第153号
上诉人（原审原告）：徐士伟，农民。
委托代理人：梁景苓。
委托代理人：闫吉虎，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区龙头西路*号。
负责人：程海云，总经理。
委托代理人：刘硕，该公司工作人员。
委托代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
上诉人徐士伟因与被上诉人永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称永安财保枣庄支公司）保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月11日22时许，案外人郭彦伟驾驶鲁D×××××荣威750轿车到山亭区城头镇陈时村接陈文睿后欲驾车离开，由于陈文睿与该村村民江奇聪有经济纠纷，江奇聪等人在陈时村村内公路上欲拦车询问经济纠纷的事，原告徐士伟恰巧路过，遂对案外人郭彦伟的车辆拦停。郭彦伟为脱身，在驾车逃离现场时将原告徐士伟顶至车前引擎盖上，并行驶300米转弯时将原告徐士伟摔下，致原告徐士伟颅脑损伤，其后，郭彦伟继续逃逸。原告徐士伟伤后，被送至滕州市中心人民医院住院治疗52天，医嘱留陪人，因治疗支付医疗费149827.6元。经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告徐士伟颅脑损伤、颅骨缺损伤残程度构成十伤伤残，出院后建议1人护理12至30周，后期行颅骨修补术费用需30000元至40000元。山东精神疾病司法鉴定所对原告徐士伟脑外伤伤情进行鉴定，诊断为脑外伤所致精神障碍，VIII级伤残。另查明：鲁D×××××荣威750轿车（车架号为LSJM16N327J023540、发动机号为A010013511），系郭彦伟于2013年6月间出资所购二手车辆，原车主为孔祥振，原车牌号为鲁D×××××。车辆交易后，车主变更为郭朋龙，车牌号变更为鲁D×××××。2013年2月17日，孔祥振向永安财保枣庄支公司就该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号为：23704002030001130001025），保险期间为2013年2月17日至2014年2月17日，被保险人为孔祥振。原告徐士伟从事交通运输业，经营货物运输。还查明：枣庄市山亭区人民检察院以山检公一刑诉（2014）43号起诉书指控被告人郭彦伟犯故意伤害罪，向该院提起公诉后，徐士伟以附带民事诉讼原告人参加诉讼。2014年7月17日，该院出具（2014）山刑初字第79号刑事附带民事调解书，确认该案被告人郭彦伟一次性赔偿原告人徐士伟60000元，被告人郭彦伟将鲁D×××××荣威750轿车赔偿给徐士伟，被告人郭彦伟负责办理过户手续。该刑事附带民事调解书生效后，郭彦伟已支付赔偿款，鲁D×××××荣威750轿车已过户至原告徐士伟之子徐兵名下。因本案事故，郭彦伟犯故意伤害罪，被该院判处有期徒刑一年十个月。
原审法院认为，交通事故是车辆在道路上或行驶途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，郭彦伟在明知原告徐士伟趴在车辆引擎盖上存在危险的情况下，仍驾车前行，并将原告徐士伟摔下，致原告徐士伟颅脑损伤，系主观故意过错。原告徐士伟颅脑损伤、经济受损，系郭彦伟主观过错侵权，故意制造的交通事故，郭彦伟是本案事故损害赔偿的终局赔偿义务人。原告徐士伟在本案交通事故后，根据道路交通安全法和机动车交通事故责任强制保险条例的规定，可以通过向永安财保枣庄支公司索赔、诉讼方式主张交通事故责任强制保险项目及限额的赔偿，永安财保枣庄支公司在向原告徐士伟赔偿后，有权依照保险条款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向郭彦伟追偿或者可以直接向郭彦伟提出赔偿请求。本案已查明，原告徐士伟在（2014）山刑初字第79号刑事诉讼案件中已作为附带民事原告人提起民事诉讼，且在该院主持调解下达成协议，且履行完毕。永安财保枣庄支公司对郭彦伟已无追偿必要和可能。原告徐士伟请求永安财保枣庄支公司赔偿，无法律依据，该院不予支持。永安财保枣庄支公司辩称郭彦伟已对原告进行了赔偿，且已履行，原告的损失已得到补偿，不应赔偿，应驳回原告诉讼请求的观点，有事实和法律依据，该院予以采纳；辩称的本案系刑事案件，不是交通事故，不具备交强险赔偿的前提的观点，没有法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：驳回原告徐士伟的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告徐士伟负担。
上诉人徐士伟不服原判上诉称：一、一审法院认定事实不清。因郭彦伟于2013年8月11日驾驶车辆将拦车的上诉人顶至车前引擎盖上拐弯时摔伤，涉嫌犯故意伤害罪，山亭区人民检察院对其提起公诉，上诉人提起附带民事诉讼，要求其赔偿各项损失2166166.24元，当时并未把被上诉人列为附带民事被告。郭彦伟被羁押在枣庄市看守所，其兄郭彦宿与上诉人之妻梁景苓协商，要求出具谅解书，上诉人明确表示按诉状的诉请赔偿。最终双方达成协议：付给现金6万元，荣威轿车作价4万元归属上诉人。但本案一审法院认定的事实是：郭彦伟已支付赔偿款，荣威轿车已过户，被上诉人应当赔偿的交强险已由郭彦伟全部赔偿。上诉人认为，被上诉人应当在交强险限额范围内进行赔偿，超出部分由郭彦伟全部赔偿。根据上诉人与郭彦伟达成的调解协议，郭彦伟并没有全部赔偿，超出的部分上诉人也没有明确表示放弃；二、一审法院适用法律不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（三）驾驶人故意制造交通事故的”，该条同时还规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的人民法院应予支持”。郭彦伟故意制造交通事故犯故意伤害罪，上诉人提起刑事附带民事诉讼要求赔偿。被告人近亲属赔偿了部分损失，上诉人主张要求被上诉人在交强险责任限额范围内赔偿残疾赔偿金等各项损失，符合最高人民法院司法解释的规定。郭彦伟是在交强险责任限额范围以外进行的赔偿，没有为被上诉人垫付交强险。根据最高人民法院《解释》第十八条的规定，被上诉人在赔偿范围内向侵权人行使追偿权人民法院应予支持。而一审法院适用该条却得出完全不同的结论属于适用法律完全错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判或者发回重审；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人永安财保枣庄支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”及第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，交强险赔付的前提是被保险车辆发生道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，道路交通事故是指车辆在道路上因过失或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。枣庄市山亭区人民法院（2014）山刑初字第79号刑事判决已经生效，根据该判决书认定的事实，郭彦伟驾驶涉案车辆撞击上诉人系故事伤害罪，属于刑事犯罪而非道路交通事故。因此，本案不属于交强险赔付的范围，上诉人关于被上诉人承担在交强险范围内向其赔偿的诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孔文慧