山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第192号
上诉人（原审被告）威海市正昊爆破工程有限公司。
法定代表人原志永，总经理。
委托代理人刘君，山东泰祥律师事务所律师。
委托代理人韩晓敏，山东泰祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒲玉法，男，1956年11月24日出生，汉族。
委托代理人曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。
上诉人威海市正昊爆破工程有限公司因追偿权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，案外人吕洪文系原告雇员。2009年，原告为案外人邹进华所承包的工程打炮眼。2009年2月27日下午四时许，吕洪文在打炮眼时，因临近的施工单位进行爆破，爆破的振动力致使其所在工地旁边山坡的一块巨石松动滑落，致吕洪文右腿骨折。事发后，吕洪文以原告及邹进华为共同被告诉至法院，要求赔偿其经济损失。该案经审理，威海市中级人民法院终审判决判令原告及邹进华连带赔偿吕洪文医疗费22020.86元、住院伙食补助费690元、误工费14400元、护理费1410.25元、伤残赔偿金33846元、鉴定费1200元等共计73567.11元。
2012年5月8日，原告履行了给付吕洪文赔偿款76511.11元（含诉讼费用2944元）的义务。2012年5月28日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿其经济损失76511.11元。被告辩称，原告并无证据证明其雇员所受损害与被告的爆破工程存在因果关系，且威海市中级人民法院已生效的（2010）威民终字第743号民事判决中已明确认定吕洪文系因工地上方石头松动滑落致伤，与被告无关，公安机关的笔录亦不能证实吕洪文系被告爆破所致伤，故应驳回原告的诉讼请求。
另查，原告为证明其主张，向原审法院提供了其事发后的报警记录、威海市公安局环翠区分局望岛派出所接警后对石某、王某甲及被告职员王某乙所作笔录，以证明吕洪文所受损害系被告侵权行为所致。原告在2009年2月28日下午二时的报警记录中陈述，2009年2月27日16时许，因戚家庄工地放炮，被告将吕洪文右肢粉碎性炸伤，后被告原经理不承认此事。2009年3月2日下午15时许，公安机关对证人石某、王某甲、王某乙进行了调查询问，证人石某证实：事发的下午4点多，其和王某甲还有一个姓王的青年在戚家庄山上干大钻活，工地上还有两个老人在干小钻活，这时西边工地的大炮响了，证人才知道西边工地放大炮了，西边工地放炮也没有固定时间，因为干大钻时机器声音大，也听不见别的声音，只有炮响了才知道放炮了。证人等干活的地方距离西边工地有100米左右，放大炮震动大，一般产生飞石，放完大炮后，离证人有七、八米远的钻小钻的一个民工呼叫证人等过去，证人等三人过去后看见一个钻小钻的民工趴在地上，右腿被一块大石头压在下面，证人等四人没抬动石头，这时从山下过来一个穿迷彩服的男青年，证人招呼他过来帮忙，证人等五个人把石头抬起一条缝，伤者把腿抽出来。抬完后，那个男青年就走了，证人等把伤员抬到老板车上，送到医院。证人石某还证实放炮前受伤的民工没什么，就在那干活，放炮后受伤，肯定是西边工地放炮震的石头滑动了，压伤该民工。证人王某甲证实：事发当天下午4点左右，其在戚家庄山上工地干大钻活，在西边紧靠该工地地势低的工地放大炮，其也没听清响了几声，放完炮后其感觉地面震了一下，证人向周围扫了一眼，看见西边不远处的一个干小钻活的工人倒在地上，爬了几下也没爬起来，这时其看见那个倒地民工的同事朝证人等招手，证人和另外两个干大钻活的同事石某及一个姓王的就过去看怎么回事，证人第一个跑过去，看见那个工人左腿朝前跪在地上，右腿压在石头下面，石头挺大的，四人没抬动，这时从下面工地上来一个穿迷彩服的男青年在检查他们的工地，石某喊他过来帮忙，后五个人把大石头抬起一条缝，那个倒地的工人自己把腿抽出来，那个穿迷彩服的青年就走了，证人等把伤员抬下山，找车送至医院。证人王某甲还证实：下面工地离证人工地有五、六十米，放炮并没有通知证人，证人能看见下面工地准备放炮，大炮一般震动力挺大的且有飞石，但他们也没当回事，继续工作，其与伤员并不认识也不是为一个老板工作；证人看到现场离伤员四、五米还有一些石头挡的，应当是下面放大炮后石头震动，滚到伤员腿上；因为放炮前伤员还没事，并上来向证人要了一个盛炸药的废布袋堵刚钻的炮眼，他下去刚有两分钟左右，下面工地炮响了，他就受伤了。证人王某乙证实：其系被告职工，事发当天下午4时左右，被告在戚家庄山上放大炮，当时把爆破点周围安全距离（大约200米）内的人都清理出去了，炮响后，证人看见没有发生飞石，被告是在一个较高的地方放的大炮，放完后证人向上走，听见有人喊证人；证人过去一看，在地势更高的地方有一个五十多岁的老人被一块很大的石头压住了腿，他们让帮忙搬开石头，证人等一共约四个人把石头搬开了，老人腿被压坏了，坐在地上不能动，证人认为与其没关系，就走了。第二天听说老人到被告公司找，说是被告放大炮把石头震到他的腿上。证人王某乙并证实，其感觉老人在放炮点200米外，就该不是被告放炮震的，并称那块石头挺大的，都抱不过来，四个人都不好搬，只是抬了一条缝，让老人把腿抽出来。事发时，被告的工作人员只有该证人在现场，其与伤员等人不认识，后来听说是打小钻的。经对以上证据质证，原告对公安机关的笔录真实性及证明内容无异议，被告对该笔录真实性没有异议，但对于证明内容持有异议。
原审法院认定以上事实，有原审法院（2009）威环民一初字第3700号民事判决，威海市中级人民法院（2010）威民一终字第743号民事判决，原告向公安机关报警的记录，公安机关对石某、王某甲、王某乙所询问笔录，当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，当事人对于自己的主张或一方反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据，否则，应由其自行承担举证不能的法律后果。双方当事人争论的焦点问题是原告的雇员吕洪文所受损害后果即原告的损失是否系被告之施工爆破所产生的后果，被告应否承担对原告的赔偿义务。对此，结合此前原审法院（2009）威环民一初字第3700号民事判决及威海市中级人民法院的民事判决所认定的吕洪文系在打炮眼时，因临近施工单位爆破致巨石松动滑落受伤的案情，特别是结合公安机关在事发后对事发现场石某、王某甲及被告职工王某乙所作询问笔录，在被告并无证据证明事发时除了被告外，尚有其他单位同时施工放大炮的前提下，从事故发生时间与被告放大炮的时间的紧密关联程度看，原告雇工吕洪文所受损害结果与被告之施工放大炮的行为具有因果关系。在吕洪文依据雇佣法律关系向其雇主即原告主张权利，原告作为其赔偿义务人履行赔偿义务后，依法可向雇佣关系外的第三人即实际侵权人进行追偿，故被告作为实际侵权人对于原告的合理经济损失应当予以赔偿，结合原告各项具体诉讼请求，其要求两次诉讼费用2944元与被告的侵权行为无关，其合理经济损失为73567.11元。原告作为雇主，应当向吕洪文等雇工提供充分的安全保障和劳动保护义务，而其在被告的相邻工地放大炮有飞石等危险情形下，未能对吕洪文等提供充分安全保障，其对损害事实的发生亦有过错，根据相关法律规定，应适当减轻被告赔偿责任，结合案情，以被告赔偿其合理经济损失的80％为宜。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持；被告关于原告雇工所受损害与其无关的辩称，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决：被告威海市正昊爆破工程有限公司赔偿原告蒲玉法各项经济损失73567.11元的80％即58853.7元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，原告蒲玉法负担197元，被告威海市正昊爆破工程有限公司负担660元。
上诉人威海市正昊爆破工程有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人认为导致石头松动滑落的原因有很多，被上诉人无证据证明吕洪文受伤与上诉人爆破工程存在因果关系，原审法院认定吕洪文受伤与上诉人爆破施工存在因果关系没有事实依据；二、通过王某乙与王某甲的证言可知上诉人爆破时已经按照爆破安全规程操作，已将周边200米范围内全部清场，吕洪文自行回到安全距离内作业，其本身存在重大过错，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒲玉法答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持。
二审审理期间，上诉人主张在诉争施工现场附近同时有三家施工单位在施工，且均存在爆破施工的行为，但对其该项主张未提供证据证实。上诉人主张吕洪文、王某甲、石某等人事发时施工地点不在被告爆破现场200米安全范围之内，只提供公安机关对王某乙的询问笔录证实其在爆破时已将200米安全距离内的人员清场，未提供其他证据证实其主张。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：吕洪文所受伤害与上诉人爆破施工行为之间是否存在因果关系及上诉人应承担的赔偿责任比例。
关于吕洪文所受伤害与上诉人爆破施工行为之间是否存在因果关系，已经发生法律效力的民事判决认定了吕洪文系在打炮眼时，因临近施工单位爆破致巨石松动滑落受伤的事实。上诉人虽主张在其施工现场附近同时有三家施工单位在施工，且均存在爆破施工的行为，但对其该项主张未提供证据证实，结合上诉人职工王某乙证实上诉人在事发当天在戚家庄山上放大炮，炮响后看到有人受伤的事实及证人王某甲、石某在公安机关所证明的事实，可以认定吕洪文系因上诉人的爆破施工行为受伤，原审法院认定吕洪文所受伤害与上诉人爆破施工行为之间存在因果关系，并无不妥，上诉人该项主张于法无据，本院不予支持。
关于上诉人应承担赔偿责任比例的问题，上诉人虽主张其已经按照爆破安全规程操作，将周边200米范围内全部清场，但未能提供充分有效的证据予以证实，且根据证人王某甲、石某在公安机关的陈述，可以看出上诉人在爆破时并未按照爆破安全规程操作，将周边200米范围内的人员全部清离现场，并保证现场安全的情况下实施爆破，故上诉人认为其不应承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。被上诉人作为雇主未能对吕洪文提供充分安全保障，其对损害事实的发生亦有过错，故原审法院认定上诉人赔偿被上诉人合理经济损失的80％比例正确，本院予以照准。
综上，上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1714元，由上诉人威海市正昊爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 黄 诺