广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2014）佛中法民一终字第85号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区。
负责人吴鹏，经理。
委托代理人赖永明，男，汉族，1987年7月7日出生，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）梁斌，男，壮族，1955年5月6日出生，住广西壮族自治区宁明县明江镇。
被上诉人（原审原告）罗雪花，女，壮族，1956年11月22日出生，住广西壮族自治区宁明县明江镇。
被上诉人（原审原告）黄汝静，女，壮族，1981年8月28日出生，住广西壮族自治区宁明县明江镇。
被上诉人（原审原告）梁**，男，壮族，2010年11月2日出生，住广西壮族自治区宁明县明江镇。
法定代理人黄汝静，系梁**的母亲。
上列四被上诉人共同的委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
原审被告阳朝增，男，1976年10月26日出生，住广西壮族自治区河池市宜州市庆远镇。
原审被告陈容发，男，1966年7月30日出生，住湖北省武穴市。
原审被告广州风华综合物流有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人黄津汉，经理。
委托代理人李嵘，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司，营业场所河北省邢台市南和县。
负责人任世杰，经理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，营业场所广东省广州市海珠区。
负责人朱建，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人梁斌、罗雪花、黄汝静、梁**，原审被告阳朝增、陈容发、广州风华综合物流有限公司（以下简称风华物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南和支公司（以下简称人民保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿266647.5元（已扣除先行赔付的23352.5元）予梁斌、罗雪花、黄汝静、梁**；二、阳朝增应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿614771.73元予梁斌、罗雪花、黄汝静、梁**；三、风华物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿76473.6元（已扣除先行赔付的7000元）予梁斌、罗雪花、黄汝静、梁**；四、驳回梁斌、罗雪花、黄汝静、梁**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7039.09元，由梁斌、罗雪花、黄汝静、梁**负担349.63元，阳朝增负担4682.62元，风华物流公司负担2006.84元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：粤AF49**号车在太平洋保险公司投保了交强险122000元与第三者商业责任险300000元（三责不计免赔），粤A04**挂号车在太平洋保险公司投保了交强险122000元与第三者商业责任险100000元（三责不计免赔），被保险人为刘中吉。太平洋保险公司与刘中吉签订的第三者商业责任险保险条款第十一条规定：“主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，按照主挂车三责险的投保比例进行赔偿，但是赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”，刘中吉已经足额缴纳保费，保险合同关系依法生效。同时太平洋保险公司在投保时已经就上述免责条款尽到了明确说明义务，刘中吉也在投保确认书中签名予以确认，故上述免责条款依法生效，应当在本案中予以适用。依据上述保险条款规定，太平洋保险公司仅在两车交强险合计244000元及商业险270000元（300000元×0.9）内承担赔偿责任。而原审判决按照商业险总额400000元赔偿，违反了相关合同和法律规定，适用法律错误。综上，请求二审法院：撤销原审判决，支持太平洋保险公司关于主挂车限额的上诉意见，依法予以改判。
被上诉人梁斌、罗雪花、黄汝静、梁**共同答辩称：太平洋保险公司所主张的保险条款的约定是格式条款，侵害了被保险人和本案受害人的合法权益，是无效条款。挂车只能在主车的牵引下行驶，若保险合同约定以主车的赔偿限额为限，那么挂车购买保险就没有任何意义，因此该条款是不合法的。原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告风华物流公司陈述称：不同意太平洋保险公司的上诉请求。风华物流公司对涉案的主车和挂车分别投保，形成了两个独立的合同关系。本案交通事故是在主车与挂车共同作用下发生的，主车和挂车与交通事故均有直接的因果关系，所以太平洋保险公司应在两车的商业险总额范围内对受害人承担赔偿责任。太平洋保险公司请求以主车的赔偿金额为限，拒绝承担挂车的商业险赔偿，是不合法的。该条款为格式条款，但太平洋保险公司在签订保险合同时没有向投保人刘中吉说明，投保确认书中刘中吉的签名并非是其本人签名，刘中吉对该份协议书不予确认。该条款的约定违背了风华物流公司的投保初衷，风华物流公司缴纳两份保费而只获得一份赔偿，明显不公平。该条款损害了风华物流公司的权益，减轻了太平洋保险公司的责任，因此该条款是无效条款。综上，请求二审法院驳回太平洋保险公司的上诉请求，维护风华物流公司和受害人的权益。
原审被告阳朝增、陈容发、人民保险公司、中华联合保险公司均没有陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是太平洋保险公司在商业第三者责任保险项下的保险责任范围应如何确定的问题。经查明，粤A04**挂号牌轻型平板半挂车在太平洋保险公司投保了含不计免赔的商业第三者责任保险，依照法律规定及合同的约定，太平洋保险公司对该车发生交通事故所造成的财产损失应在相应保险限额范围内承担赔偿保险金的责任。本案中，太平洋保险公司主张按《机动车第三者责任保险条款》的约定商业第三者责任险的赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，实际上是主张免除其对粤A04**挂号牌轻型平板半挂车的商业第三者责任险的赔偿责任，即加重了被保险人的责任，同时也加大了受害人的损失得不到及时、有效赔偿的可能性。上述保险条款属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的情形，因此属于无效条款，对双方当事人均不具有约束力。太平洋保险公司上诉请求以主车的商业第三者责任险限额为限承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定太平洋保险公司应在粤AF49**号牌重型半挂牵引车和粤A04**挂号牌轻型平板半挂车两车商业第三者责任保险总的限额内承担赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?卢?海
代理审判员 ?谭允仪
代理审判员 ?徐?活
?
?
?
?
二〇一四年一月十五日
书?记?员?夏星辉