广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第40号
原告：黄海金，男，汉族，住香港新界。
原告：黄海荣，男，汉族，住广东省饶平县。
原告：黄培金，男，汉族，住广东省饶平县。
上列三原告之委托代理人：陈运生，广东乔博律师事务所律师。
上列三原告之委托代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
被告：邱赛英，女，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被告：黄佩音，女，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
上列两被告之委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
第三人：潮州市上埔房地产开发有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
法定代表人：林泽民，总经理。
委托代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。
委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
原告黄海金、黄海荣、黄培金诉被告邱赛英、黄佩音及第三人潮州市上埔房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告黄海金、黄海荣、黄培金及其委托代理人吴名健、被告邱赛英、黄佩音之委托代理人肖帆、第三人潮州市上埔房地产开发有限公司之委托代理人苏旭辉、陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海金、黄海荣、黄培金诉称：三原告系堂兄弟，三原告的祖父黄寄发于1953年3月21日依法取得位于潮州市湘桥区厦寺上埔村新厝前堤脚二间半平房（面积8厘5毫，约56.70平方米）、一个粪池（面积6毫）的产权。原告黄海金的父亲黄木水、原告黄海荣的父亲黄清钦和原告黄培金的父亲黄木清继承上述祖遗后，于1988年1月1日将位于湘桥区上埔村新厝前堤脚的平房2间出租给被告一家，约定租期为1988年元月1日至1992年12月31日，租金人民币500元，并由黄木森与黄木水、黄木清、黄清钦签订了《租厝合约书》。租期届满后，被告一家向原告借用，继续使用房屋至今。2009年，湘桥区上埔村被列入潮州市三旧改造项目。2011年6月，为上埔村的三旧改造项目成立了潮州市上埔房地产开发有限公司，进行上埔村房地产的开发和销售，同时对上埔村房屋进行确权、签订拆迁安置协议等工作。2011年6月，原告向潮州市上埔房地产开发有限公司提出确认位于潮州市湘桥区厦寺上埔村新厝前堤脚平房二间半和粪池一个为原告祖遗财产，未得到潮州市上埔房地产开发有限公司的明确答复。2013年4月4日，原告再次向潮州市上埔房地产开发有限公司提出对祖遗财产的权属确认，却被告知原告祖遗的位于上埔村新厝前堤脚的2间平房已被被告确权，且以自己名义与潮州市上埔房地产开发有限公司签订相关拆迁协议。之后，原告多次找被告和潮州市上埔房地产开发有限公司交涉，均无效果。综上所述，原告为解决纠纷，维护合法权益，只得提起诉讼。请求：1、判决二被告将位于潮州市湘桥区厦寺上埔村新厝前堤脚平房2间（即潮州市湘桥区城西街道上埠居委会深处前北X号之X）的房产返还原告；2、本案的一切诉讼费由被告承担。
被告邱赛英没有提交答辩状，但在庭审中辩称：邱赛英的丈夫并未向原告父辈租赁或者借用房屋，更没有占用其本案所诉的房产，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，请法院依法予以驳回。
被告黄佩音没有提交答辩状，但在庭审中辩称：黄佩音的父亲并未向原告父辈租赁或者借用房屋，更没有占用其本案所诉的房产，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，请法院依法予以驳回。
第三人潮州市上埔房地产开发有限公司述称：一、原告持广东省潮安县人民政府1953年颁发给黄寄发的《土地房产所有证》，诉称其合法继承黄寄发的房产，要求被告将房产予以返还。潮州市上埔房地产开发有限公司认为原告所持1953年发的《土地房产所有证》早已作废，该证据无法证明其对讼争房屋享有合法权利。本案讼争房屋及其所占用范围内的土地经湘桥区城西街道上埠社区居民委员会确认，城西街道办事处审核通过，确认产权人为被告邱赛英。故原告在本案中举证不足，其诉讼请求不应得到支持。二、本案不属于人民法院受理民事案件的范围。本案虽是原告提起的诉请返还房屋的返还原物纠纷，但对于房屋确权必将涉及到土地的确权，故本案还涉及到房屋占用范围内土地的权属纠纷，依法应由行政部门调处，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉应予驳回。请法院查明事实，依法裁判。
经审理查明：黄海金、黄海荣、黄培金是黄寄发（已去世）沛下子孙，黄寄发生育三子，即黄木水（已去世）、黄木清（已去世）、黄清钦（已去世），黄木水与其妻苏潮娇生育儿子黄海金，黄木清与其妻许个生育6个子女，即黄培鑫、黄培金、黄惠如、黄婵如、黄妙如、黄妙爱，黄清钦与其妻郑鹤真生育4个子女，即黄海林、黄海荣、黄妙卿、黄妙珍。邱赛英与黄佩音是母女关系，邱赛英之丈夫、黄佩音之父亲黄木森已去世。现黄海金、黄海荣、黄培金执有所有权人为黄寄发的1953年3月21日列潮厦字第XXX号的广东省潮安县《土地房产所有证》及1988年1月1日黄木水、黄木清、黄清钦与黄木森所立的《租厝合约书》各1份，上述《土地房产所有证》载明位于潮州市湘桥区上埔村的房屋2间半、粪池1个是黄寄发所有，其中上埔村宫前平房1间半，面积6厘5毫，东至自己厝，南至亚乳厝，西至晒谷埕，北至亚鸡厝；宫前平房1间，面积2厘，东至植炎厝，南至通巷，西至自己厝，北至天井；粪池1个，面积6毫。上述《租厝合约书》的内容是：“立租厝合约人黄木森，本人租到黄木水、黄木清、黄清钦等兄弟3人祖遗瓦屋厝，计前房1间、南北厅1间，合共2间，住址潮州市上埔乡新厝前堤脚，双方面议租期5年，租金币500元正，该款黄木水、黄木清、黄清钦等兄弟3人经以亲收完讫，计期限自1988年1月1日起至1992年12月31日到期，期到之日由黄木水、黄木清、黄清钦等兄弟3人管正，本人不得坐镇，口恐无凭，立合约为据。立租厝合约人黄木森，厝主人黄木水、黄木清、黄清钦，公元1988年元月1日立。”后潮州市湘桥区城西街道上埔村被列入潮州市“三旧”改造项目，2012年4月20日，经潮州市湘桥区城西街道上埠社区居民委员会确认、潮州市湘桥区城西街道办事处审核、潮州市湘桥区“三旧”改造城西上埔项目改造建设工作领导小组办公室核准，确认位于城西上埔深厝前北X号房屋的产权人是邱赛英。根据城西街道上埔改造项目被拆迁房屋情况确权表及所附平面图，城西上埔深厝前北4号房屋宅基地面积110.91平方米，房屋是一层砖木结构，首层建筑面积106.11平方米，其他附着物木楼41.72平方米，其中包括下厅14.99平方米，下厅前廊下1.65平方米，厅12.68平方米，房间＋阁仔12.32平方米，（房间＋阁仔）前廊下2.35平方米，南北后滴水0.24平方米，房间19.95平方米，房间19.05平方米，房间21.83平方米，大门门前廊下1.05平方米。黄海金、黄海荣、黄培金认为被确认产权人是邱赛英的城西上埔深厝前北X号房屋中的房间19.95平方米、房间＋阁仔12.32平方米即是上述《土地房产所有证》所登记的房屋，也是上述《租厝合约书》中所记载的房屋，是其祖遗房产，遂于2013年12月25日诉至本院，要求处理。
本案在审理过程中，苏潮娇、许个、黄培鑫、黄惠如、黄婵如、黄妙如、黄妙爱，郑鹤真、黄海林、黄妙卿、黄妙珍表示对黄海金、黄海荣、黄培金起诉主张的位于潮州市湘桥区厦寺上埔村新厝前堤脚平房二间（即潮州市湘桥区城西街道上埠居委会深处前北X号之X）的房产放弃诉讼权利和实体权利，不参加本案的诉讼。
本院认为：黄海金、黄海荣、黄培金所执有的1953年3月21日列潮厦字第XXX号的广东省潮安县《土地房产所有证》记载的房屋2间半是位于潮州市上埔村宫前，面积是8厘5毫，即56.67平方米，黄海金、黄海荣、黄培金所主张的1988年1月1日黄木水、黄木清、黄清钦出租给黄木森的房屋2间是位于潮州市上埔乡新厝前堤脚，而现经潮州市湘桥区“三旧”改造有关部门确认产权的房屋是位于潮州市城西上埔深厝前北X号，黄海金、黄海荣、黄培金主张该房屋中的面积为19.95平方米的房屋1间和面积为12.32平方米的房间＋阁仔即是上述《土地房产所有证》所登记的房屋，但该房屋的面积合共32.27平方米，与《土地房产所有证》所登记的房屋面积并不相符。现黄海金、黄海荣、黄培金主张《土地房产所有证》记载的房屋2间半与《租厝合约书》中所记载的房屋及潮州市城西上埔深厝前北X号房屋是同一处房屋，但未能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄海金、黄海荣、黄培金应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。本案不属于土地权属争议，因此，对潮州市上埔房地产开发有限公司所提的本案不属于人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉应予驳回的主张，依法不予采纳。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄海金、黄海荣、黄培金的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告黄海金、黄海荣、黄培金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起黄海金三十日内、其他当事人十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 郑 素 君
人民陪审员 林 本 崇
人民陪审员 郑 绍 定
二〇一四年九月十六日
书 记 员 洪泽娜（代）