广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第884号
上诉人（原审被告）广东五原集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人戴庆元，董事长。
委托代理人郭韦江，该公司员工。
委托代理人伍彬，广东源浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戴庆元，男，1947年9月5日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）戴澍元，男，1957年1月17日出生，住广东省佛山市南海区。
上述两上诉人的共同委托代理人伍彬，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海邦民投资管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人吴雪梅，经理。
委托代理人吴富朝，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
上诉人广东五原集团有限公司（以下简称五原公司）、戴庆元、戴澍元因与被上诉人上海邦民投资管理有限公司（以下简称邦民公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决：一、五原公司在判决发生法律效力之日起十日内向邦民公司支付顾问服务费645726.90元；二、戴庆元、戴澍元对判决第一项确定的五原公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回邦民公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5129元，由五原公司负担，戴庆元、戴澍元承担连带清偿责任。
上诉人五原公司、戴庆元、戴澍元上诉提出：
一、《顾问服务协议书》是无效合同。从邦民公司、佛山市信业商贸有限公司、佛山市和鸿投资有限公司（以下简称和鸿公司）、佛山市民盈中小企业投资有限公司（以下简称民盈公司）、佛山市汇利融实业有限公司的股东出资情况可以看出，上述公司均为吴某甲作为实际控制人的关联企业，《顾问服务协议书》虽然名为服务合同，但其实质是为了收取非法高额利息而签订的无效合同。
二、邦民公司从未提供任何顾问服务。邦民公司从未提交任何证据证明其已提供顾问服务的证据，也无法陈述由其企业的何人提供何种顾问服务。
三、《顾问服务协议书》根本没有存在的事实基础，一审判决对此未能做到审慎查核。综合2008年11月2日签订的《土地转让框架协议》、2010年5月8日签订的《以物抵债协议》、2010年9月25日签订的《借款担保合同》来看，《借款担保合同》是吴某甲履行《土地转让框架协议》、《以物抵债协议》中的付款义务，而非邦民公司提供顾问服务的结果。至于邦民公司称为五原公司将抵债土地过户给和鸿公司提供了顾问服务的问题，（2012）佛中法民二终字第950号民事判决认定是民盈公司所为。民盈公司亦为此向五原公司收取了每月882000元的顾问费。因此，涉案顾问服务并非邦民公司所为，且邦民公司主张的该项顾问服务与民盈公司所主张的重合。
综上，请求撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回邦民公司提出的全部诉讼请求，并由邦民公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邦民公司辩称：
一、涉案《顾问服务协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，而且也是为五原公司利益服务，从稳妥认定合同效力的角度，一审法院认定《服务协议》为有效合同并判令五原公司履行支付义务并无不妥。
二、邦民公司为五原公司提供融资顾问服务，协助五原公司获得675.8万元的融资，邦民公司已履行《顾问协议》的合同义务，五原公司理应支付相应费用。
三、从公平合理的角度，五原公司按融资额以及同期银行贷款月利率向邦民公司计付每月的顾问服务费，符合公平、合理的原则，也与服务成效相称。
综上，五原公司基于涉案顾问服务合同关系获得融资、解决外债到期问题，使企业重新获得经营运转的能力，但其至今没有支付过任何的顾问费用，其拖欠顾问费的行为违背了等价有偿、公平合理的原则，其上诉请求不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决理据充分，请二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：
已生效的（2012）佛中法民二终字第950号民事判决书查明：“民盈公司由吴某甲与戴某某共同出资开办，吴某甲与戴某某还共同出资开办了信业公司，吴某甲担任民盈公司及信业公司的法定代表人，吴某甲同时也是和鸿公司的法定代表人。吴某甲与吴雪梅共同出资开办邦民公司，吴雪梅担任邦民公司的法定代表人。2008年11月2日，吴某甲与五原集团签订《土地转让框架协议》，约定因吴某甲有意购买五原集团国用（2001）特050023号的11242.9平方米土地使用权，故双方协商一致：1、五原集团与涉案土地有关的对外债务，由吴某甲代替五原集团逐步偿还；2、偿还方式包括吴某甲从五原集团的债权人处受让债权、代五原集团直接将债务偿还给五原集团的债权人、向法院履行协助执行的义务等；代偿主体可以是吴某甲自己，也可以是吴某甲经营的公司；3、吴某甲在代五原集团偿还债务过程中产生的对五原集团享有的所有权利，吴某甲可自由转让；4、吴某甲及其经营的公司对五原集团的债权额达到2000万元后，五原集团应及时与吴某甲或吴某甲经营的公司签订书面以物抵债合同，并协助办理土地使用权过户手续，抵债的金额参照市场价的九折由双方签订书面合同时确定等。后由吴某甲或其关联公司代五原集团履行了以下五笔债务并签订四份《顾问服务协议书》。”“2010年9月25日，吴某甲与五原集团签订《借款担保合同》，约定由吴某甲向五原集团发放贷款675.8万元，该《借款担保合同》亦有对应的《顾问服务协议书》，约定邦民公司为五原集团对外融资675.8万元提供顾问服务，邦民公司收取每月104904元的顾问服务费。《借款担保合同》签订后，其中400万元由吴某甲指示信业公司向佛山市恒顺昌有限公司汇款，恒顺昌公司将该400万元又转付民盈公司，作为五原集团向民盈公司支付的2010年4月16日《顾问服务协议书》项下的日常咨询顾问费。”
本案《顾问服务协议书》为2010年9月25日所签订。
邦民公司经营范围为投资管理，企业收购、兼并、重组策划，市场调研，企业形象策划，商务咨询（除经纪，涉及许可经营的凭许可经营）。
五原公司、戴庆元、戴澍元二审期间述称，由于《土地转让框架协议》已经履行，所以本案不应计算顾问费，即使要算，也应按照原审认定的标准（融资额及利率标准）算至《以物抵债协议》签订之日。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：
一、关于讼争的《顾问服务协议书》的效力问题。吴某甲向五原公司出借融资贷款675.8万元，五原司以其土地使用权抵偿欠吴某甲的债务，双方之间存在以物抵债关系。由于五原公司在进行以物抵债时负债累累，涉案土地已经被法院查封，进行以物抵债必然需要办理对外融资、应对诉讼、缴纳税费、办理证照等，法律手续繁复，五原公司聘请具有债权债务重组咨询服务资质的邦民公司提供专业服务，以顺利完成公司资产重组、解决公司债务问题，因此，五原公司是为了自身利益而与邦民公司签订《顾问服务协议书》。而且，《顾问服务协议书》是双方当事人的真实意思表示。五原公司上诉认为《顾问服务协议书》违法无效的主张无理，本院不予支持。
二、关于《顾问服务协议书》的履行问题。经审查，双方签订《顾问服务协议书》后，吴某甲与五原公司签订借款合同并直接向五原公司支付借款220万元，其余款项用于代五原公司支付对外的顾问服务费及借款利息。因此，原审认定吴某甲已履行借款合同，及邦民公司已履行合同所约定的为五原公司对外融资解决对外债务问题的合同义务，理由成立，本院予以确认。
三、关于顾问服务费的计算问题。邦民公司已经按照《顾问服务协议书》的约定为五原公司融资解决了其对外债务问题，因此，五原公司依约应向邦民公司支付顾问服务费。经审查，《顾问服务协议书》约定协议有效期至五原公司向吴某甲清偿涉案债务及结清顾问服务费之日止，现涉案债务是以吴某甲与五原公司之间进行以物抵债予以清偿，即五原公司在债权债务重组中是以其土地使用权抵偿欠吴某甲的债务。虽然五原公司于2010年5月18日与和鸿公司签订了《以物抵债协议》，但以物抵债属于实践性合同，当协议涉及的物权转移后，协议才履行完毕。由于涉案土地于2012年7月20日才完成过户，因此，原审根据邦民公司的主张，从协议签订之日即2010年9月25日计算至2012年7月20日止，以融资额675.8万元为本金，按照同期银行贷款月利率4.5‰计算顾问服务费，理据充分，亦符合公平原则，本院对此予以维持。五原公司上诉认为，涉案债务在实际发生前及《以物抵债协议》签订时已经以土地抵偿，故其无须支付顾问服务费，理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。五原公司、戴庆元、戴澍元上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10258元，由上诉人广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴升平