wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第8437号
原告江洁婷。
委托代理人江信亮。
被告上海阳光投资（集团）物业管理有限公司，住所地上海市桃浦路1465号2楼。
法定代表人袁玉俊，总经理。
委托代理人郭红刚。
原告江洁婷诉被告上海阳光投资（集团）物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月29日公开开庭进行了审理。原告江洁婷及其委托代理人江信亮、被告的委托代理人郭红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江洁婷诉称，2013年8月1日，原告驾驶牌号为沪A0XX**的宝马116i型车辆前往位于本市某路某弄某名邸访友。原告驾驶车辆进入小区后，根据值班门卫的指挥将车辆停放在1号楼门前的车位上。原告停车后因有急事处理，故离开小区办事，并告知小区门卫。后原告返回小区时发现车辆被1号楼10楼掉落的外墙建筑粉尘砸坏。原告即报警。原告车辆维修费用34，450元，经保险理赔后，原告自行承担了10，320元。另车辆前挡风玻璃贴膜损坏，价值3，800元。原告多次与被告协商未果，故起诉要求被告赔偿车辆修理费10，320元、前挡玻璃贴膜费3，800元、误工费1，500元、交通费500元。
被告上海阳光投资（集团）物业管理有限公司辩称，对原告所述的事发时间、地点均无异议，但被告认为原告与被告并无合同关系，造成原告车辆损坏的是自然原因，不属于被告管理职责范围，故被告不应当承担赔偿责任。被告称，小区房屋外立面属于被告管理范围，被告每半年检查一次，由维修工通过望远镜对楼面进行观测，已尽到管理义务，事发后被告检查后起草报告，全部进行维修。被告另认为，原告当时停好车辆后即离开，较长时间才返回，停车动机可疑。对于原告具体诉请，被告对车辆维修费无异议；车辆贴膜并非必须，故被告不认可贴膜费；原告可委托保险公司处理相关事宜，故被告不认可误工费；原告应采取公共交通工具，被告对原告主张的交通费不认可。被告在庭后提交书面意见补充称，小区保安未收取停车费，并告知原告将车辆驶离小区，否则后果自负，但原告坚持将车辆停放在小区，故被告已尽到告知义务。
经审理查明，2013年8月1日，原告驾驶牌号为沪A0XX**的宝马116i型车辆前往位于本市某路某弄某名邸小区访友，原告将车辆停放在1号楼门前的车位上后因故离开小区，当天20时许，原告返回时发现车辆被1号楼10楼掉落的部分外墙建筑砸坏。原告车辆经上海凡德汽车销售服务有限公司修理，修理费经保险公司理赔，原告自行负担保险免赔部分计10，320元。原告曾于2012年6月12日向上海龙溢商贸有限公司支付车辆前档贴膜费3，800元。
另查明，事发时，被告系某名邸小区的物业管理方，其登记的经营范围：物业管理、停车场（库）经营，水、电安装及维修，室内装潢，清洗服务，绿化服务，建筑材料、装潢材料、日用杂货、五金交电、木材及制品的销售。（涉及行政许可的，凭许可证经营）。
审理中，被告确认小区内房屋的外立面属于被告的管理范围，如被告发现房屋外立面存在危险需要采取相应的措施，被告在事发后对其他楼层进行了检查，发现几处存在裂纹、松动等隐患，被告起草了报告，全部进行了维修。
被告补充提交的2013年8月1日的上海天气是被告自行摘录自网络，对其真实性本院不予认定。被告补充提交的2012年、2013年的公共部位巡视表系被告自行制作，且其记录内容（每月15日检查）与被告在庭审中陈述每半年对小区房屋外立面进行检查并不一致，故对其提供的公共部位巡视表的真实性本院不予认定。
上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的照片（车辆损坏情况、坠落物、涉案房屋）、车辆维修费发票及结算单、贴膜费收据及签购单、牵引施救清障作业单及牵引费发票、新闻晨报首部（事发前后三天的天气情况）、交涉录音及书面记录、误工证明等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案系建筑物上部分外墙脱落所引发的损害赔偿案件，被告系管理人，本案的争议焦点在于被告是否能证明自己没有过错。首先，被告称其已尽到管理职责。本院认为，被告陈述其系通过目测的方式进行建筑物外立面安全检查，然涉案建筑物系高层建筑，仅凭目测的方式显然难以发现安全隐患，另在本案事发后，被告通过全面检查，发现多处安全隐患，亦印证了其目测检查是不能达到检查效果的，故对被告称其已尽到管理职责的意见本院难以认同；其次，事发事故是否由不可抗力导致。本院认为，根据原告提供的事发前后3天的报纸记录，事发当天的天气情况为多云转雷阵雨，西南风3-4级，30-38℃，并非灾害性天气状况，故本案事故并非不可抗力导致；再次，被告认为原告将车辆停放在小区内未经其允许，责任应由原告自负。本院认为，原告进入涉案小区内访友，后因故离开，被告员工如拒绝原告停放车辆可于当时向原告提出并要求原告驶离，然事实上原告车辆停放在小区车位上，该状况可推定已经过被告同意，被告现自称当时拒绝原告停放车辆，并无依据，本院不予采信。综上，被告作为事发小区的物业管理方，未能举证证明其已尽到管理责任以及对本案事故发生无过错，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。
本案的损害赔偿范围如下：原告受损车辆的维修费经保险理赔，现原告主张自行承担的部分，并无不当，本院予以确认；根据原告提供的票据，原告事发前为车辆前档玻璃进行贴膜支付了3，800元，因本案事故导致车辆前档玻璃损坏，故贴膜费用系原告实际损失，本院凭据予以确认；原告主张误工费提供了上海乐爵文化传播有限公司出具的误工证明，本院认为，因原告未能提供扣款记录，故对其主张的误工费金额本院难以支持，但考虑到原告为处理本案纠纷确会造成一定的误工损失，故本院根据其从事的行业酌情确认误工费500元；本院根据原告处理本案纠纷需要，酌情确认交通费200元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条的规定，判决如下：
被告上海阳光投资（集团）物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江洁婷车辆修理费10，320元、前档玻璃贴膜费3，800元、误工费500元、交通费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元，减半收取计101.50元（原告已预缴），由被告上海阳光投资（集团）物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一初字第1038号
原告刘某。
被告郭某。
本院于2014年7月1日受理原告刘某诉被告郭某离婚纠纷一案。原告于2014年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 郭生祥
二〇一四年九月十三日
书记员 王秀明
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淅民初字第62号
原告：孙某某，女，生于1982年8月28日，汉族，农民。
委托代理人：周云妮，河南三贤律师事务所律师。
被告：何某甲，男，生于1981年2月22日，汉族，农民。
委托代理人：王锋，河南赏春律师事务所律师。
原告孙某某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人周云妮、被告何某甲及其委托代理人王锋均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2002年1月2日登记结婚，于2006年农历12月12日生育一男孩，取名何某乙。婚后，被告何某甲整日无故找事殴打我。2008年5月，被告再次对我拳打脚踢，后在好心人帮助下报警才解决。从2008年年底开始，我与被告何某甲分居生活至今。因我们双方婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后没有共同语言，被告何某甲经常殴打我，且双方已经分居六年，导致夫妻感情彻底破裂。故诉至法院，请求依法解除原、被告婚姻关系，婚生男孩由原告抚养，被告承担抚养费。原告为此主张，向法庭递交如下证据：
原告身份证复印件，以证明原告身份情况；
结婚证复印件一份，以证明原、被告于2002年1月2日登记结婚；
被告何某甲起诉状、（2012）淅香民初字第16号民事判决书复印件各一份，以证明原、被告双方感情不和于2008年开始分居生活至今这一事实。
被告何某甲辩称：（同意离婚；（要求抚养婚生子何某乙，并由原告孙某某承担孩子抚养费，（因原告长期离家出走，没有尽到做母亲和妻子的责任，且有婚外情存在，要求其承担损害赔偿责任。
本案在审理过程中，被告申请证人何某丙、毕某某出庭作证，经庭审质证、查证，本院认为原告提交的证据内容真实，来源合法，可作为本案定案依据。据此确认以下事实：
原告孙某某与被告何某甲于2002年1月2日登记结婚，婚后于2006年11月12日生育一男孩，取名何某乙。婚后双方外出打工，后因感情不和，原、被告双方于2008年年底分居生活至今。婚生子何某乙一直跟随被告何某甲生活。原、被告双方因婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后没有共同语言，且双方已经分居六年，导致夫妻感情彻底破裂。故原告孙某某诉至法院，请求依法解除原、被告婚姻关系，婚生男孩由原告抚养，被告承担抚养费。
本院认为，原、被告作为夫妻，双方应该本着互敬互爱、互相帮助的原则共同生活，以维护平等、和睦、文明的家庭关系。夫妻感情是否彻底破裂是评判一个婚姻家庭能否继续维持的唯一标准。本案中，原、被告双方分居时间长达六年，原告要求与被告离婚，且被告明确表示同意离婚，本院依法准许。关于婚生子何某乙的抚养问题，因何某乙一直跟随被告何某甲生活，本着有利于孩子健康成长考虑，本院认为婚生子何某乙由被告何某甲抚养为宜，由原告孙某某从2014年开始按照每年河南省农村居民人均纯收入的25%支付抚养费，直至何俊倩年满十八周岁为止。被告何某甲辩称原告孙某某有婚外情，应承担损害赔偿责任，因无相关证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（四）项、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第八条之规定，判决如下：
准予原告孙某某与被告何某甲离婚。
婚生子何某乙由被告何某甲抚养，原告孙某某从2014年开始按照每年河南省农村居民人均纯收入的25%支付抚养费，在每年的12月31日前支付，直至何某乙年满十八周岁止。
案件受理费300元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 ：赵修远
代理审判员 ：李渊良
人民陪审员 ：郑连喜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 ：胡古月
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第136号
原告李晓安。
委托代理人（特别授权）郑跃、赵劼。
被告李志弟。
被告张德棉。
原告李晓安为与被告李志弟、张德棉民间借贷纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员董学认独任审理，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告李晓安及其委托代理人郑跃到庭参加诉讼。被告李志弟、张德棉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李晓安起诉称：被告李志弟、张德棉系夫妻关系。被告李志弟因资金周转需要，先后于2009年9月26日、2010年5月15日向原告借款共计18万元。后被告陆续还款，至2013年11月4日双方经结算，被告尚欠原告14.1万元，并于当日出具借条交原告收执。之后，被告一直未履行义务，为此，原告诉至法院，请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金141000元及利息损失（主张从起诉之日起按中国银行同期同档次贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案的受理费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，身份证、户籍证明，以证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，结婚登记表，以证明两被告婚姻关系。
证据三，借条一张，以证明被告向原告借款的事实。
被告李志弟、张德棉未作答辩。
被告李志弟、张德棉在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据，经当庭出示，因两被告未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。
经审理本院认定，被告李志弟、张德棉系夫妻关系。2009年9月26日、2010年5月15日，被告李志弟因需分别向原告借款5万、10万元。后被告陆续还款，至2013年11月4日双方经结算，被告尚欠原告借款14.1万元，被告李志弟于当日出具一张借条交原告收执。后原告催讨欠款未果，故引起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。根据被告向原告出具的借条及被告的消极诉讼行为，被告尚欠原告借款本金14.1万元予以认定。被告应及时偿还借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算赔偿利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。由于借款当时两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由两被告共同承担。综上，原告的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李志弟、张德棉于本判决生效之日起十日内共同偿付原告李晓安借款本金14.1万元及相应利息损失（自2014年1月2日起按年利率5.6％计算至判决确定的履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告李志弟、张德棉负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3120元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 董学认
二〇一四年一月二十六日
书记员 任 慧
第2页共5页
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第3656号
申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
被执行人刘明书。
被执行人王甩。
被执行人刘光福。
被执行人刘明远。
被执行人刘光庆。
被执行人刘玉孝。
申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人王甩、刘光福、刘光庆、刘明书、刘明远、刘玉孝金融借款合同纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2014）寿商初字第1696号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王甩、刘光福、刘光庆、刘明书、刘明远、刘玉孝在银行的存款59563元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐西康
二〇一六年一月十四日
书记员 王珊珊
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初3135-1号
申请人：莱州市山信物资经销处。
住所地：莱州市沙河镇墩坊韩家村。
负责人：韩松山。
被申请人：莱州庚辰球墨铸铁有限公司。
住所地：莱州市沙河镇大珍珠村。
法定代表人：赵明武，总经理。
申请人莱州市山信物资经销处与被申请人莱州庚辰球墨铸铁有限公司买卖合同纠纷一案，申请人莱州市山信物资经销处于2017年5月31日向本院申请财产保全，请求查封被申请人莱州庚辰球墨铸铁有限公司所有的位于莱州市沙河镇大珍珠村莱州庚辰球墨铸铁有限公司厂区内208m³的1号炼铁高炉及全部配套设施（保全标的额150万元）；128m³的2号炼铁高炉及全部配套设施（保全标的额65万元）；炼铁风机1套及附属设施（保全标的额30万元）；2组泵站及8套电机水泵组（保全标的额25万元）。担保人中国大地财产保险股份有限公司以270万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州市山信物资经销处提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人莱州庚辰球墨铸铁有限公司所有的位于莱州市沙河镇大珍珠村莱州庚辰球墨铸铁有限公司厂区内208m³的1号炼铁高炉及全部配套设施（保全标的额150万元）；128m³的2号炼铁高炉及全部配套设施（保全标的额65万元）；炼铁风机1套及附属设施（保全标的额30万元）；2组泵站及8套电机水泵组（保全标的额25万元）（详见查封财产清单）。查封期间，不准变卖、隐藏、转移、毁损、抵押、赠与、出租，由被申请人莱州庚辰球墨铸铁有限公司保管。
查封期限为二年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费5000元，由申请人莱州市山信物资经销处暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年六月一日
书记员 宋瑞雪
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初607号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人徐某，男，1974年8月28日出生，汉族，户籍所在地本市嘉定区。
辩护人刘志庆，上海市尚法律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2017]773号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员武靖出庭支持公诉。被告人徐某及辩护人刘志庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月27日2时许，被告人徐某酒后驾驶牌号为鄂AAXX**的别克牌轿车行驶至本市静安区汶水路、原平路口附近，被公安人员当场查获。经鉴定，徐某血液中的酒精含量为128.7mg/100ml，处醉酒状态。到案后，被告人徐某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人徐某在庭审中不持异议，且有证人龚某的证言笔录，公安机关出具的《查获经过》、当事人血样提取登记表、抽血录像，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见，被告人徐某的供述笔录、相关驾驶证信息、车辆信息和户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。根据被告人徐某的犯罪事实、情节及悔罪表现，可以适用缓刑。辩护人据上述情节提出的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)
徐某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 高 欣
二〇一七年六月十九日
书记员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第1241号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人王某，男，1991年7月8日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2014年11月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）1060号起诉书指控被告人王某犯寻衅滋事罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员陈裡出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年10月16日11时30分许，被告人王某与余某某、陈某（甲）、陈某（乙）、“眼镜”、“光头”（该五人均另案处理）在本市云岩区扶风路xx号某某洗浴中心，无故对该洗浴中心服务员廖某进行殴打。在廖某避开走后，余某某要求该洗浴中心将廖某交出来，因廖某未出现，余某某就提议“不把人交出来，就把东西砸了”，王某等人随即对碧海云天桑拿中心大厅进行打砸，致使大厅设施多处受损，正常生产经营受到严重影响。案发后，余某某与某某洗浴中心达成协议，一次性赔偿了该中心人民币20000元，该中心表示谅解包括被告人王某在内的施害人，请求对其从轻处罚。
庭审中，公诉机关提出应当以寻衅滋事罪追究被告人王某的刑事责任，建议判处有期徒刑一年至二年。
庭审中，被告人王某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人王某在公安机关的供述及户籍证明，证人余某某、魏某某、蒋某某、周某红、周某、张某某的证言，公安机关出具的抓获经过，门诊病历，辨认笔录及照片、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某妨害社会管理秩序，寻衅滋事，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人王某犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以确认；公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，判决如下：
被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月14日起至2015年11月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 艳
人民陪审员 黄春生
人民陪审员 高 菁
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李发开
第2页
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖执字第283号
申请执行人南京东浦管桩有限公司（以下简称东浦公司），组织机构代码74820789-6，住所地在南京经济技术开发区兴武路9号。
法定代表人颜成贵，东浦公司总经理。
被执行人赵福民，男，汉族，1969年3月11日生。
东浦公司与赵福民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）栖迈民初字第876号民事调解书已发生法律效力，东浦公司的于2014年2月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人自觉履行了部分义务后，其余部分申请执行人自愿撤回了强制执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人赵福民名下的、位于栖霞区某某村XXX号X幢X单元XXX室、丘号XXXXXX-XX-
XX、所有权证号栖初字第XXXXX号私有成套住宅一套的查封措施。
执行员 王红宝
二〇一四年九月二十八日
书记员 侯伟平
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第04782号
原告王某某，女，1981年4月26日出生，汉族。
委托代理人乔传福，河南京港律师事务所律师。
委托代理人李梦兰，河南京港律师事务所实习律师。
被告某某学院。
委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人侯乃军，该校五年制教育教学部副主任。
本院于2015年10月29日受理原告王某某诉被告某某学院劳动争议纠纷一案，原告王某某请求判令被告某某学院：1、依法与原告签订无固定期限劳动合同；2、支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额34793元；3、为原告办理失业保险、养老保险、医疗保险等社会保险基本账户并补缴2003年7月份至今的相应保险费用；4、为原告补缴2003年7月份至今的住房公积金；5、诉讼费由被告承担。
经审查，原告王某某曾于2015年3月12日向本院起诉被告某某学院劳动争议纠纷，请求：1、确认双方存在劳动关系，订立无固定期限劳动合同，同工同酬；2、支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿金；3、补缴社会保险费用。本院于2015年8月24日作出（2015）商梁民初字第00815号民事判决书。王某某不服判决向商丘市中级人民法院提起上诉。2015年10月26日，王某某以诉讼请求不明确向商丘市中级人民法院申请撤回起诉及上诉。商丘市中级人民法院于2015年10月26日撤销本院（2015）商梁民初字第00815号民事判决书，并准许王某某撤回起诉及上诉。
本院认为，原告王某某在本院一审作出判决后于二审程序中撤回起诉后重复起诉，不符合起诉条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条第二款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判长 戴彦欣
审判员 尹德勇
审判员 蔡文卿
二〇一五年十二月九日
书记员 孔 媛
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第296号
原告李天奇，居民身份证号码230xxxxxxx********，女，1992年10月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省拜泉县xx镇xx道街xx装潢公司。
委托代理人贾长玉，居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1969年5月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx镇xx村。
被告衣晓民，居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1985年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx�某某小区*号楼*单元***室。
原告李天奇与被告衣晓民买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员王诗言担任审判长，与代理审判员汤英莲、人民陪审员张淑兰组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告李天奇及其委托代理人贾长玉到庭参加了诉讼，被告衣晓民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天奇诉称：2015年6月27日，被告衣晓民到我开的商店订购了三套门，含门口、窗口、厅口、进户口及地角线等配套的材料，并交付了500.00元的订金。因衣晓民订购的装潢材料需按其家中的门窗尺寸到厂家定作，成品需15天左右到货，所以由商店的员工到衣晓民家实地测量尺寸，并将衣晓民的订购的尺寸发到厂家。2015年7月12日，厂家将衣晓民订购的装潢材料发到商店，我通知他来取货，衣晓民到店后，声称门框有颗粒，质量有问题，要求其他同时预定购买的装潢材料也一并退货。因门是定作商品，我们可以与厂家沟通，将订购的门返厂维修，但不能退货或者换货，且门框颗粒存在的是在合理的范围之内，不存在质量问题。故诉至法院，要求被告继续履行合同，取走定作的装潢材料，支付货款3375.60元。
被告衣晓民未在规定期限内递交答辩状及证据。
经审理查明：2015年6月27日，被告衣晓民到原告李天奇经营的xx装潢公司购买装潢材料，衣晓民欲购买李天奇店内样品门，但需根据衣晓民所需尺寸定作，定作时间15天左右。经双方约定由李天奇派员工到衣晓民家实地测量门及室内其他需与门配套的门口、窗口、厅口、地角线等装潢材料的尺寸，并将尺寸发给生产厂家，为衣晓民定作三套门及其他配套材料，定作材料款总计3375.60元，衣晓民当时交付定金500.00元。李天奇在“xx装潢公司销售明细表”上自行记载了衣晓民订购的具体装潢材料种类及单价和总价，并在单据上注明“衣小民”及其手机号码、收取定金数额等项内容。2015年7月12日，衣晓民定做的门等装潢材料到货后，李天奇通知衣晓民取货，衣晓民取货时认为门框有颗粒，存在质量问题，不同意继续履行合同，要求将三套门及其他同时预定购买的装潢材料也一并退货。因李天奇只同意与厂家沟通后，将衣晓民订购的门返厂维修，不同意退货或者换货，且认为门框上细小颗粒的存在是在合理的范围之内，不存在质量问题，要求继续履行合同而发生争议。现李天奇诉至法院，要求被告继续履行合同，取走定做的装潢材料，支付货款3375.60元。
上述事实有原告陈述、原告提供的xx装潢公司销售明细表（原件）、产品质量检验报告（复印件及对原件拍照的照�）为证，足以认定。
本院认为：本案系原告李天奇要求被告衣晓民继续履行买卖合同引发的纠纷，但因被告衣晓民签收本院邮寄的开庭传票，却未到庭应诉，而李天奇向本院提供的证实双方存在买卖合同法律关系的证据仅是其本人陈述及其自行书写的“xx装潢公司销售明细表”，故本案首先要解决的焦点问题是能否依此确定原、被告之间存在买卖合同关系。本院认为，衣晓民在签收本院邮寄送达民事起诉状后，未作出与李天奇是否存在买卖关系的答辩意见，收到举证须知及权利义务告知书后，未提供证据证实双方是否存在买卖合同法律关系，亦未依传票确定的开庭日期向本院履行其到庭应诉的义务。故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条对当事人的陈述是独立的证据形式的规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条二�“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，对衣晓民未如期答辩及到庭应诉的行为视为其对李天奇陈述双方存在买卖合同法律关系及相关事实的认可，故可确定双方存在买卖合同法律关系，在衣晓民未向本院提供李天奇提供货物存在质量不合格的情形下，双方应当按约定继续履行买卖合同。现李天奇提供的“xx装潢公司销售明细表”虽系自行书写，但对购买装潢材料种类、价款、预交订金数额的记载均清晰明了，衣晓民应据此取走定购的装潢材料，并向李天奇支付货款，支付货款的数额按货款总额3375.60元，扣除衣晓民预交的定金500.00元，计2875.60元。本案被告衣晓民凭李天奇店内的样品门，与李天奇达成按其所需尺寸向厂家定作加工门及配�装潢材料，并定期交付的合意，现双方因交付的标的物质量发生纠纷。依此事实，可确定衣晓民与李天奇之间存在“买卖合同纠纷”项下的“凭样品买卖合同纠纷”这一法律关系，故本案案由应以四级案由“凭样品买卖合同纠纷”确定为宜。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百四十六条、第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条二款的规定，判决如下：
一、被告衣晓民于本判决生效之日起十日内取走在原告李天奇处定购的装潢材料（具体装潢材料见判决后所附明细）；
二、被告衣晓民于本判决生效之日起给付原告李天奇剩余装潢材料款2875.60元。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告衣晓民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 王诗言
代理审判员 汤英莲
人民陪审员 张淑兰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 于洪洋
附：衣晓民定购装潢材料明细
1.佳E751门三套（含美佳思牌竹白纹颜色的门锁）
2.窗口1450×1180×330、1460×1190×320
3.进户口1940×840×170
4.厅口2340×2970×445
5.地角线15根、堵头7对、中接16个
6.阴�16个、阳角8个
处理过的文书
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0822民初853号
原告：衢州市光标物业管理有限公司常山分公司，住所地：浙江省衢州市常山县天马街道天马路308号1-2层。
负责人：郑国标，职务：经理。
委托代理人：凌国兵，系原告职工。
被告：王怀平。
本院在审理原告衢州市光标物业管理有限公司常山分公司与被告王怀平物业服务合同纠纷一案中，原告衢州市光标物业管理有限公司常山分公司于2016年4月18日以被告已缴纳物业费为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告衢州市光标物业管理有限公司常山分公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衢州市光标物业管理有限公司常山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告衢州市光标物业管理有限公司常山分公司负担。
审判员 梁 丛
二〇一六年四月十八日
书记员 董益宁
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第703号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地山东省巨野县。
法定代表人周克强，职务理事长。
委托代理人许崇钦，系巨野县农村信用合作联社光麟信用社主任，代理权限为特别授权。
被告刘浩，男，1986年10月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告薛保民，男，1974年7月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告刘海超，男，1981年6月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告刘浩、薛保民、刘海超借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许崇钦到庭参加了诉讼，被告刘浩、刘海超、薛保民经公告送达开庭传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告信用联社诉称，2013年4月16日，被告刘浩由被告薛保民、刘海超以最高额担保方式从原告处借款25万元，月利率11.000‰，借款期限至2014年3月15日。借款到期后，被告共偿还借款本金3267.46元，尚欠借款本金246732.54元及支付利息未还。为此，诉至法院，要求被告刘浩归还借款246732.54元及利息并承担逾期支付的违约责任。被告薛保民、刘海超承担连带责任。
被告刘浩、薛保民、刘海超未答辩。
经审理查明，2012年4月11日，原告信用联社与被告刘浩作为借款人签订了《个人借款合同》。合同约定借款种类为短期贷款，借款用途为购车，借款金额人民币25万元，借款有效期限自2012年4月11日至2014年3月20日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与被告薛保民、刘海超签订了《最高额保证合同》，合同第一条约定：“保证人自愿为债权人与债务人形成贰拾伍万元提供担保，债权人自2012年4月11日至2014年3月20日期限内，与债务人办理约定的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。”第二条约定：“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。”第三条约定：“保证方式为连带保证责任保证。”第四条约定：“保证人保证期间为决算期届至之日起二年。”合同签订后，原告于2013年4月16日将贷款25万元存入被告刘浩在原告所指定的账户，到期日为2014年3月15日，月利率11.000‰。借款到期后，被告刘浩总计偿还借款本金3267.46元，尚欠借款本金246732.54元及支付利息。为此，原告要求被告刘浩归还借款246732.54元及利息，由被告薛保民、刘海超承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告提交的与被告签订的《个人借款合同》、《最高保证合同》、《借款凭证》及当事人陈述在卷为凭，经公开开庭审查，应予采信。
本院认为，被告刘浩、薛保民、刘海超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告与被告刘浩签订的个人借款合同，与被告薛保民、刘海超签订的最高额保证合同依法成立并有效。被告刘浩由被告薛保民、刘海超担保，向原告借款246732.54万元未归还，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告刘浩归还尚欠借款246732.54元及合同约定的利息，并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告薛保民、刘海超作为连带责任保证人，应当依据协议约定和法律规定承担连带清偿责任。原告的诉讼请求并无不当，本院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告刘浩、薛保民、刘海超经传票传唤，拒不到庭，本案缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘浩于本判决生效之日起十日内向原告巨野县农村信用合作联社归还借款246732.54元及利息（利息按合同约定的期内利率和逾期利率计算，自2013年4月16日起，至借款还清之日止）；
二、被告薛保民、刘海超对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5001元，由被告刘浩负担，被告薛保民、刘海超承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯善林
审 判 员 王显亮
人民陪审员 单长友
二〇一五年十月八日
书 记 员 单迪迪
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01991号
原告吴胜英，女，1967年出生，汉族，城镇居民。
被告李文超，男，1962年出生，汉族，个体工商户。
被告黄长菊，女，1965年出生，汉族，城镇居民。
原告吴胜英与被告李文超、黄长菊追偿权纠纷一案，原告吴�英于2014年10月31日向本院提起诉讼，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由本院审判员邹习奇担任审判长，与代理审判员张秋玲、人民陪审员张小蓉组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴胜英到庭参加了诉讼，被告李文超、黄长菊经本院依法公告传唤后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴胜英诉称，2013年9月27日被告李文超向重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行贷款80000元，原告吴胜英为该笔贷款提供连带责任担保。贷款到期后，被告李文超未履行还款义务，重庆农村商业银行将原告吴胜英诉至法院。2014年10月30日，原告吴胜英作为连带责任保证人代被告李文超向重庆农村商业银行归还了借款本息并承担了案件受理费，共计83832元。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告李文超、�长菊向原告吴胜英偿还其代为二被告向重庆农村商业银行武隆支行归还的借款本息及承担的诉讼费共计83832元及其利息（利息计算方式：从2014年10月30日起至垫付费用付清之日止按月利率7‰计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告吴胜英向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
证据一：2014年10月30日重庆农村商业银行贷款收回凭证，拟证明原告吴胜英作为被告李文超向重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行借款80000元的连带责任保证人，已向重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行偿还了借款本金80000元，利息2932.36元。
证据二：2014年10月30日借款借据一份，拟证明原告吴胜英替被告李文超偿还借款及利息是在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行贷款归还，贷款月利率为7‰。
证据三：缴费凭据，拟证明因为被告未按时履行还款义务使原告吴胜英承担案件诉讼费900元。
证据四：（2014）武法民初字第1921号民事调解书一份，拟证明原告吴胜英是基于担保人身份替被告李文超偿还上述费用。
证据五：婚姻登记信息，拟证明该笔借款是被告李文超、黄长菊婚姻存续期间的共同债务，被告黄长菊应对上述费用承担连带偿还责任。
被告李文超、黄长菊未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经庭审质证，本院认为，被告李文超、黄长菊未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告吴胜英提交的上述证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2013年9月27日，被告李文超向重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行贷款80000元，原告吴胜英为该笔贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告李文超未履行还款义务，重庆农村商业�行将原告吴胜英诉至本院。2014年10月30日，原告吴胜英向重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行贷款90000元，贷款月利率为7‰。原告吴胜英用该笔贷款结清了被告李文超在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行的贷款本息，并承担了案件受理费，共计83832元。
另查明，贷款时被告李文超与被告黄长菊系夫妻关系，2014年8月27日二被告登记离婚。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告吴胜英作为连带责任保证人，已向债权人重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行实际承担了保证责任，依法享有向被告李文超追偿的权利，故原告吴胜英诉请被告李文超偿还借款83832元的诉讼请求成立，本院予以支持。
由于被告李文超的该笔借款发生在与被告黄长菊夫妻关系存续期间，根据《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄长菊未提供证据证明该笔债务是被告李文超属于婚姻法第十九条第三款规定情形的个人债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告黄长菊应当承担连带偿还责任。
对于利息的问题，因被告李文超未按照借款合同约定归还借款本金及利息，致原告吴胜英作为保证人通过贷款的方式承担了保证责任，贷款月利率为7‰，因此，原告吴胜英请求二被告从2014年10月30日起至还清垫付费用之日止，按月利率7‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告李文超、黄长菊在本判决生效后五日内向原告吴胜英连带偿还83832元及其利息（利息计算方式：从2014年10月30日起按月利率7‰计算至垫付费用付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1882元，公告费560元，共计2442元（原告已预交），由被告李文超、黄长菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双�当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
代理审判员 张秋玲
人民陪审员 张小蓉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 饶师萄
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民辖终字第00126号
上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市南徐路中段。
法定代表人：朱贤进，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏省锡山经济开发区开发总公司，住所地无锡市锡山区东亭友谊南路88号。
法定代表人：吴国新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：戴华，男，汉族，1973年11月27日生。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江公司）因与被上诉人江苏省锡山经济开发区开发总公司（以下简称锡山公司）、戴华建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民辖初字第00017号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明：一、2008年4月30日，发包人甲方锡山公司与承包人乙方镇江公司签订《大诚苑安置房一期工程建设合同》一份，合同约定将东盛路东西二侧的大诚苑拆迁安置房一期中的AD1-13、AD26-28号共16幢多层房屋委托乙方进行建设。工程内容：施工图范围内的土建、安装。二、2008年5月28日，发包方甲方镇江公司与承包方乙方戴华签订《建筑工程施工分包合同》一份，合同约定甲方将大诚苑安置房一期工程1标段中的AD26-28号房屋的土建、安装分包给乙方施工。承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护。该合同签订地点为镇江二建苏州分公司。该合同第十六条第二款载明：“本合同纠纷解决方式：甲乙双方协商解决，双方协商不能达成一致的，向合同签约地管辖权的人民法院提出诉讼。”
原审法院审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，戴华与镇江公司合同约定争议向签约地即镇江二建苏州分公司所在地人民法院提出诉讼，但该约定因违反了专属管辖的相关规定，故该约定管辖应为无效，本案应按专属管辖确定受理法院。双方签订的《建设工程施工分包合同》的工程所在地在锡山经济开发区锡东高新技术产业园东盛路西侧，属该院辖区，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条的规定，该院裁定：驳回镇江公司对本案管辖权提出的异议。
镇江公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案应适用约定管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至苏州市吴中区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，双方签订的《建设工程施工分包合同》的工程所在地在锡山经济开发区锡东高新技术产业园东盛路西侧，属原审法院辖区，故原审法院所作裁定正确。镇江公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 耿植峰
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1182民初597号
原告宋波，女。
被告李宝林，男。
原告宋波与被告李宝林渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告宋波、被告李宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋波诉称，2015年12月5日，李宝林承包宋波鱼池，承包费30000.00元，已给付5000.00元，尚欠25000.00元，要求李宝林给付。另外要求李宝林给付私自拿走渔网及屋内用品合款3000.00元。
被告李宝林辩称，李宝林不欠宋波承包费，李宝林没打鱼，承包费给够了。宋波说的屋里东西，李宝林没拿，合同规定,打鱼工具无偿使用。
在本院庭审中,宋波提交了协议书，证明李宝林承包宋波鱼池，承包费为30000.00元，已经给付5000.00元，尚欠25000.00元未给付。
李宝林经质证对该证据无异议。
经本院庭审质证认为,宋波提交的协议书,具有真实性合法性、关联性，本院予以采信。
在本院庭审中,李宝林提交了协议书，证明合同规定李宝林打鱼给宋波钱，李宝林没有打鱼，所以不给宋波钱。
宋波经质证认为，对该证据有异议，该协议系复印件，部分内容是后填的，后填的部分不是原合同的内容。
经本院庭审质证认为，李宝林提供的协议书，与宋波提供的协议书比较，内容增加了如李宝林在无条件下不打鱼宋波将终止合同，预交押金不退，另行发包与李宝林无关，李宝林提供的协议书内容增加的部分，因宋波有异议，本院不予采信。
经审理查明，2015年12月5日，李宝林与宋波签订了承包草地水泡协议书，约定七星泡农场宋波将其承包的草地、水泡转包给李宝林放牧打鱼使用，期间为2015年12月起至2016年12月末止，承包费30000.00元，预交5000.00元，余下25000.00元到2016年年末交齐。承包期内任何人不得在其内打鱼、放牧，原有的一切打鱼工具、船等无偿给李宝林使用，包括住房。合同签订后，李宝林给付宋波承包费5000.00元，余下25000.00元至今未给付。
本院认为，李宝林与宋波签订的承包草地水泡协议书为有效合同。合同签订后，李宝林给付宋波承包费5000.00元，余下25000.00元至今未给付，对宋波要求李宝林给付承包费的诉讼请求，本院应予支持。对于宋波要求李宝林赔偿李宝林拿走渔网、室内物品的诉讼请求，因其未提供证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告李宝林于本判决生效后5日内给付原告宋波承包费25000.00元。
二、驳回原告宋波的其他诉讼请求。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，原告宋波负担50.00元，被告李宝林负担200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 索远宏
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘沛林
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定行执字第386号
申请执行人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人张现景。
被执行人华香菊。
本院在执行定陶县卫生和计划生育局申请执行被执行人张现景、华香菊夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案中，因被执行人下落不明，经多次查找未果，且确无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）定行审字第283号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 新
审判员 崔继刚
审判员 张荣伟
二〇一五年十一月九日
书记员 朱庆国
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）句刑初字第162号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人郭某，男，1966年1月15日生，汉族，初中文化，工人。2014年3月4日因涉嫌故意毁坏财物罪被句容市公安局刑事拘留，3月11日由该局取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2014）156号起诉书指控被告人郭某犯故意毁坏财物罪，于2014年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。江苏省句容市人民检察院指派检察员糜济出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月3日18时许，被告人郭某酒后在句容市华阳镇凌云大酒店附近横穿人民路时，因酒后产生幻觉，误以为被经过此的苏A×××××号宝马GT535i轿车撞倒，遂产生报复心理，持酒瓶将该轿车前挡风玻璃等处砸坏。经鉴定，被毁坏宝马轿车损失计价值人民币9200元。
事发后经群众报警，被告人郭某在现场被公安机关查获，到案后如实供述了上述的犯罪事实。被告人郭某已赔偿被害人的经济损失，且得到了对方的谅解。
对上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郭某的供述；证人阴荣武、赵某、王某等人的证言；书证接处警工作登记簿、案发经过、车损照片、估价单、谅解书、收条、常住人口基本信息表；价格鉴定结论书及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人郭某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人郭某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人郭某系初犯、偶犯，并积极赔偿被害人的经济损失，取得对方的谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谭江宇
二〇一四年六月四日
书 记 员 徐 燕
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第179号
原告：袁某。
被告：魏某甲。
原告袁某与被告魏某甲离婚纠纷一案，原告于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某，被告魏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一女，取名魏某乙，婚前双方感情尚可，婚后原被告经常因为琐事发生矛盾，现双方感情确已破裂，故诉至法院要求与被告离婚；婚生女魏某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；要求分割预付的105000元房款；诉讼费用由被告承担。
被告魏某甲辩称，婚后虽然吵过架但都是因为一些家庭琐事，我们感情很好，为了给孩子一个完整的家庭，为了孩子更好的成长，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生一女儿取名魏某乙。婚后因家庭琐事闹矛盾影响了夫妻感情。
上述事实有原告提供的婚姻状况证明两份、申请结婚登记声明书一份、结婚登记审查处理表一份及原、被告当庭陈述在案为证，且经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告以原、被告因家庭琐事闹矛盾影响夫妻感情为由，主张其夫妻感情确已破裂，原告提供的证据不足以证实其主张，不符合法律规定的离婚条件，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告袁某与被告魏某甲离婚。
案件受理费50元，由原告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王光寅
代理审判员 高 雪
人民陪审员 王 媚
二〇一四年二月二十日
代理书记员 高玲燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第551号
原告浙江恒兴建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区王坛镇王坛村，实际经营地绍兴市越城区城南景都花园1幢3楼。
法定代表人丁仁法，董事长。
委托代理人（特别授权代理）张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告宋耀庆。
委托代理人（特别授权代理）阮建英。
原告浙江恒兴建设有限公司（以下简称恒兴公司）诉被告宋耀庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告恒兴公司之委托代理人张国华，被告宋耀庆之委托代理人阮建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒兴公司诉称：被告在2010年12月30日、2011年4月22日和2011年5月10日分别向原告借款现金13400元、6700元、5360元，合计25460元，为此被告在借款日分别出具借条和欠条，均载明借款金额，但是没有约定还款日期和利息，此后被告也没有及时还款，鉴于上述事实，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即支付借款人民币25460元，并支付自原告起诉之日起至法律文书确定给付日止的同期银行贷款利息；二、诉讼费由被告承担。
被告宋耀庆辩称：原、被告之间的经济纠葛在2013年8月6日双方签订（2012）绍越商初字第1722号案件的执行和解协议时已经明确在被告支付原告8万元后就再无任何经济纠葛，所有事情已经全部讲清楚了，而本案中所涉的款项均发生于2013年8月6日前，故原告的起诉没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明的案件事实与原告诉称一致。另查明，原、被告于2013年8月6日就（2012）绍越商初字第1722号民事判决书的执行达成和解协议，约定：“一、双方同意乙方（被告）支付人民币八万元，于2013年8月6日向甲方（原告）支付人民币三万元，余款人民币五万元由乙方此后每月支付一万元，最迟于2014年农历春节前付清；二、乙方如按上述期限支付款项，则甲、乙双方及乙方与甲方法定代表人丁仁法之间无任何经济纠葛；…四、乙方全额支付人民币八万元后，甲方不再追究乙方案号为（2012）绍越商初字第1722号借款的法律责任；…”但被告未按上述约定支付相应的款项。
以上事实由原告提交的借条1份、欠条2份和被告提交的和解协议1份、（2012）绍越商初字第1722号民事判决书复印件1份以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告要求被告归还借款并支付自起诉之日起至判决确定给付日止的利息，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称的在2013年8月6日执行和解协议中已明确双方再无任何经济纠葛，本案所涉的三笔款项均包括在和解协议的约定中，但被告亦在庭审中承认其并未按和解协议的约定支付相应的款项，至今仍有余欠，故本院对被告的这一辩称不予支持；关于被告辩称的本案所涉的三笔款项实际是被告支付给原告的挂靠管理费，并未发生实际的款项交付，但原、被告在庭审中已明确双方之间的工程已结算完毕，（2012）绍越商初字第1722号案件也早已判决确定了双方之间的另一笔借款，且被告也未能向本院提供证据证明该三笔款项属于管理费，故本院对被告的这一辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宋耀庆应归还原告浙江恒兴建设有限公司借款人民币25460元及该款自2014年8月1日起至本判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费437元，公告费240元，合计677元，由被告宋耀庆负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 姜卫东
人民陪审员 赵志良
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中区法民初字第10307号
原告刘小平，男，汉族，1986年7月3日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人付学韵，男，汉族，1957年4月13日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街168号C栋1单元4-1＃，组织机构代码45042546-0。
法定代表人彭广琦，董事长。
委托代理人朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人文丹，北京大成（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告刘小平与被告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司劳动合同纠纷一案中，原告刘小平于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘小平的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘小平撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘小平负担。
审判员 赵 辉
二〇一四年三月十七日
书记员 余顺辉
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川19民终643号
上诉人（原审被告）：四川富祥置业有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处廖家咀社区新平街西段15号附10号。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：平昌县农村信用合作联社，住所地四川省平昌县江口镇新华街西段**号。
法定代表人：赖弘，该公司理事长。
被上诉人（原审被告）：四川鑫东科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江路口温哥华广场第25层D座。
法定代表人：李传东，该公司总经理。
上诉人四川富祥置业有限公司因与被上诉人平昌县农村信用合作社、四川鑫东科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人四川富祥置业有限公司于2017年6月27日收到缴纳上诉费通知书，在指定期限内，上诉人四川富祥置业有限公司未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川富祥置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一七年八月二十一日
法官助理 龚永梅
书 记 员 赵灿菲
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川19民终643号上诉人（原审被告）：四川富祥置业有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处廖家咀社区新平街西段15号附10号。法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：平昌县农村信用合作联社，住所地四川省平昌县江口镇新华街西段**号。法定代表人：赖弘，该公司理事长。被上诉人（原审被告）：四川鑫东科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江路口温哥华广场第25层D座。法定代表人：李传东，该公司总经理。上诉人四川富祥置业有限公司因与被上诉人平昌县农村信用合作社、四川鑫东科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人四川富祥置业有限公司于2017年6月27日收到缴纳上诉费通知书，在指定期限内，上诉人四川富祥置业有限公司未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川富祥置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一七年八月二十一日法官助理 龚永梅书 记 员 赵灿菲
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涧民一初字第458号
原告陈炜，男。
被告杨艳刚，男。
本院在审理原告陈炜诉被告杨艳刚为民间借贷纠纷一案过程中，原告陈炜于2013年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈炜的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈炜撤回起诉。
本案诉讼费150元减半收取75元，由原告陈炜承担。
审判员 丁继军
二〇一三年十二月六日
书记员 杨静静
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初3288号
原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行，住所地：云南省玉溪市文化路17号。
负责人：张毅，行长。
委托代理人张熙、钱靖松，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张凤芝，女，1963年11月3日生，汉族，住云南省玉溪红塔区。
被告：严乃绪，男，1958年3月7日生，汉族，住址同上。
被告：玉溪市博峰商贸有限公司，住所地：玉溪市高新区星云路46号。
法定代表人：张凤芝，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行与被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行的委托代理人钱靖松及被告张凤芝、玉溪市博峰商贸有限公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司共同偿还原告借款本金人民币1511818.78元，合同期内利息3311.95元，本息共计1515130.73元（合同期内利息按年利率11.2665%自2016年9月15日起暂计算至2016年9月22日，2016年9月22日之后的罚息、复利按照合同约定的年利率16.89975%计算至全部借款本息清偿完毕之日止）；2、判令被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费人民币13825元；3、判令被告张凤芝、严乃绪以其提供质押担保的账号为62×××51账户内的2.5万元优先偿还拖欠原告的上述款项；4、本案的诉讼费由被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司承担。事实和理由：被告张凤芝、严乃绪系夫妻。2016年3月，三被告共同向原告申请贷款，原告对三被告的申请进行审查后于2016年3月18日与三被告签订编号为122092016004047的《借款合同》。合同约定原告为三被告提供160万元的贷款，借款期限自2016年3月18日起至2017年3月18日止，并对借款用途、借款利率、支付、还款以及违约责任等进行了约定。《借款合同》签订后，原告依三被告的申请向其发放了160万元的贷款，双方明确约定该笔借款期限自2016年3月18日起至2017年3月18日止，执行年利率11.2665%，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，逾期按执行年利率加收50%的逾期利息和罚息。为保证《借款合同》的顺利履行，被告张凤芝、严乃绪于2016年3月18日与原告签订《担保合同》，合同约定以其共有的账号为62×××51账户内的16万元存款为编号为122092015003846的《借款合同》项下的原告全部债权和其他应付款项提供质押担保。该笔贷款发放后，三被告一直按照合同约定按月付息，但自2016年7月15日起，三被告未能按照合同约定足额支付当月利息（仅偿还了24.25元），三被告的行为已构成违约。根据《借款合同》的约定，原告有权宣布借款提前到期并有权以质押财产提前清偿出质人所担保的主合同项下的全部债权。原告遂依据《担保合同》的约定规定于2016年9月20日扣划了13.5万元用于偿还三被告拖欠的自2016年6月16日至2016年9月20日止的合同期内利息、复利46818.78元和88181.22元借款本金。截止2016年9月22日止，三被告尚拖欠原告借款本金人民币1511818.78元，合同期内利息3311.95元，本息共计1515130.73元。为维护原告的合法权益，请求人民法院在查清事实的基础上依法判允原告的诉讼请求。
被告张凤芝辩称：事实就是这样，没有异议。
被告严乃绪辩称：被告张凤芝向原告借贷不能按期还贷，形成的债务，属于前妻被告张凤芝的个人债务或张凤芝的公司债务，不属于我和前妻张凤芝的共同债务，不应把其列为被告，不应由张凤芝与其共同偿还本金和利息，应由被告张凤芝偿还。
被告玉溪市博峰商贸有限公司辩称：事实就是这样，没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告张凤芝、玉溪市博峰商贸有限公司对原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行主张的借款事实、借款金额、借款利率、违约事实、违约责任、保证责任及截止2016年9月22日三被告尚欠原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行的借款本金人民币1511818.78元，合同期内利息3311.95元，本息共计1515130.73元等事实没有异议。被告严乃绪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其举证、质证权利的放弃。对上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行与被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司签订的《借款合同》、与被告张凤芝、严乃绪签订的《担保合同》合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。被告被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司未按合同约定的还款时间按时还本付息的行为已构成违约。原告要求被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司偿还拖欠的借款本金及罚息、复利的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告张凤芝、严乃绪作为质押担保人应按其与原告在《担保合同》中的约定承担质押担保责任。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十五条之规定，判决如下：
一、由被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行借款本金人民币1511818.78元，利息3311.95元，本息共计1515130.73元（利息按年利率11.2665%自2016年9月15日始计算至2016年9月22日止，2016年9月22日之后的罚息、复利按照合同约定的年利率16.89975%计算至全部借款本息清偿，完毕之日止）；
二、由被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行为实现债权而支付的律师费人民币13825元；
三、由被告张凤芝、严乃绪于本判决生效之日起十日内以其提供质押担保的账号为62×××51账户内的人民币2.5万元优先偿还拖欠原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行的上述债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16410元，公告费600元，由被告张凤芝、严乃绪、玉溪市博峰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 谭 震
审判员 冯建国
审判员 钟 梅
二〇一七年六月二十四日
记书员辛奕颖
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）融水执字第147号
申请执行人罗传忠，××，××年××月××日出生，汉族，居民，住××××××××××××××××××××。
被执行人廖克贤，××，××年××月××日出生，水族，教师，住××××××××××××××××××××。
原告罗传忠与被告路荣宁、廖克贤民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的由广西融水苗族自治县人民法院作出的（2012）融民一初字第44号民事判决书，于2013年6月2日向本院申请执行，申请执行标的为7894.8元，本院已立案受理。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人廖克贤已按执行和解协议履行完毕，应裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
广西融水苗族自治县人民法院（2013）融水执字第147号执行案件执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 锦
审 判 员 吴国社
代理审判员 黄祖伟
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 韦韩生
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第01482号
原告常德市锦绣花园业主委员会，住所地常德市朝阳路。
负责人薛文建，该业主委员会主任。
委托代理人曾志学，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告常德市公安局武陵分局，住所地常德市武陵区新河路188号。
法定代表人陈有万，该局局长。
委托代理人曹剑清，常德市公安局武陵分局法制办主任，一般授权代理。
委托代理人杨先友，常德市公安局武陵分局干警，一般授权代理。
原告常德市锦绣花园业主委员会与被告常德市公安局武陵分局排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月30日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告常德市锦绣花园业主委员会诉称：2001年常德市南坪房地产开发公司修建锦绣花园小区，2002年8月4日常德市国土资源局测绘大队测定锦绣花园小区的土地使用面积为9.358亩。2004年被告下属南坪派出所修围墙、房屋及其它设施占用了原告土地面积286㎡，锦绣花园小区建成后，原告各业主分别购买房屋办理了房屋所有权证、土地使用权证，并将小区的土地使用权分别分摊到各业主名下。2006年11月1日，常德市国土资源局测绘图显示，原告的土地被被告下属南坪派出所占用286㎡。原告多次找被告及有关单位反映情况要求腾让被占用土地，被告拒不腾让。原告为维护其合法权益，特诉诸法院，请求：一、依法判决被告腾让286㎡土地给原告，并撤除修建在原告土地上的围墙、房屋及其它设施（土地估价约20万元）；二、依法判决被告赔偿原告误工费26500元、测绘费800元，合计27300元；并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据2003年6月8日中华人民共和国国务院令第379号公布的《物业管理条例》第十六条：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”的规定。常德市锦绣花园业主委员会成立时，于2015年6月8日仅向常德市武陵区南坪街道望月社区居民委员会提出成立业主委员会的请示报告。常德市锦绣花园业主委员会的成立不符合《物业管理条例》第十六条的规定，其主体不适格，常德市锦绣花园业主委员会不是本案适格的原告主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告常德市锦绣花园业主委员会的起诉。
本案受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 顾登忠
代理审判员 贾清清
人民陪审员 熊新仁
二〇一五年十一月三日
代理书记员 曾琳玲
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第5092号
原告邵德兴。
委托代理人邵保国（系原告邵德兴之弟）。
被告沈德忠。
原告邵德兴与被告沈德忠加工合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告邵德兴的委托代理人邵保国、被告沈德忠到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告邵德兴诉称，2014年2月1日，被告向原告借款人民币24，000元（以下币种同），约定于2014年4月底归还，但被告未按约履行还款义务。故原告起诉来院，要求被告归还借款24，000元并偿付上述款项的逾期付款利息（自2014年5月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告沈德忠辩称，原告所述不是事实，欠原告款项24，000元属实，但非借款，而是原告为被告加工的款项，且原告系于2014年大年初一带人上门催讨，因家中要有客人作客，故被告出具了欠条，但口头要求原告对加工产品的漏水问题进行修复，原告亦予答应。因原告未来修复，故未支付原告欠款。双方间不存在借款关系，不同意原告诉请。
庭审中，原、被告一致确认本案所涉款项非借款，确系被告所述原告为被告加工并安装不锈钢架带玻璃。原告明确要求被告支付加工欠款24，000元及偿付相应的逾期付款利息。
经审理查明，2011年底，原告按被告要求为其加工并安装整体不锈钢架带玻璃，用于房屋楼梯外包，总价款34，000元，安装完毕后约半年，被告支付了加工款10，000元，余款未予以支付。原告遂于2014年春节期间至被告家中催要，被告亲笔出具了落款时间为2014年2月1日的欠条一张，确认欠原告24，000元，承诺在2014年4月底前付清。因被告未按时履行，遂涉讼。
上述事实，由原告提供的欠条、双方身份信息、当事人当庭陈述等证据佐证，并经庭审质证证实，本院予以确认。
本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但根据查明的事实，本案实为加工合同纠纷，本院对案由予以更正。被告以原告以民间借贷纠纷起诉，双方不存在借款事实为由驳回原告诉请的意见，因原告当庭对诉请及事实作了变更，本院不予采信。本院认为，原、被告间的口头加工合同关系合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。现原告已适当全面履行了自己的义务，被告在出具欠条后未按约支付欠款，显属违约，对此应承担支付欠款和偿付逾期付款利息的民事责任。被告抗辩原告加工产品存在质量问题，应由原告先行修复再付款的主张，因被告未提供先履行抗辩权的相应证据，本院难以采信。对被告要求原告修复漏水质量问题，被告未提起反诉，本案不作处理，被告可另行通过协商或诉讼主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告沈德忠于本判决生效之日起十日内支付原告邵德兴加工欠款人民币24，000元；
二、被告沈德忠于本判决生效之日起十日内支付原告邵德兴上述款逾期付款利息（自2014年5月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，减半收取计200元，由被告沈德忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阮瑜斌
二〇一四年九月二十二日
书记员 闫飞达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市执字第2034-3号
申请执行人郝某某，女，1946年2月21日生，汉族，无业，住济南市。
被执行人张某甲，女，1986年6月16日生，汉族，济南市特易购有限公司员工，住济南市。
被执行人张某乙，女，1973年5月12日生，汉族，无业，住济南市。
本院在执行郝某某与张某甲、张某乙赡养费纠纷一案的本院（2013）市民初字第2589号民事判决书过程中，通过查询济南市住房保障和房产管理局、济南市车辆管理所及银行，均未查到被执行人有财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）市民初字第2589号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一五年六月十五日
书记员 郝雅萍
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0321执121-2号
申请执行人丁德芳，女，1971年9月7日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人杨惠新，女，1965年2月11日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人代孟良，男，1964年3月6日出生，汉族，住四川省荣县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）荣民一初字第953号民事判决书，于2016年2月2日向被执行人杨惠新、代孟良发出执行通知书，责令被执行人杨惠新、代孟良偿还申请执行人丁德芳借款240000元，缴纳案件受理费、公告费5500元，申请执行费3583元，但被执行人杨惠新、代孟良至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人代孟良的银行存款249083元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余文勇
二〇一六年二月二十二日
书记员 张宗燕
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第1042号
原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行，地址：丹阳市云阳路3号。
负责人宋巧生，该支行行长。
委托代理人茅永芳、陆洋琴，江苏正威律师事务所律师。
被告陆如海。
被告沃飞云。
原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行诉被告陆如海、沃飞云金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人茅永芳、陆洋琴到庭参加诉讼，被告陆如海、沃飞云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，因购房需要于2003年9月28日与原告签订借款合同，约定向原告贷款85000元。合同签订后，原告依约放款，但被告未能按约还款。请求法院判令被告共同支付原告借款本金及利息、律师费合计14178.63元，并按照合同约定支付自起诉之日起至全部价款还清之日的利息；本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
证据一、个人购房借款合同一份，证明原告与被告间签订了借款合同及双方权利义务的约定。
证据二、个人住房贷款凭证一份，证明原告已于2003年10月15日向被告陆如海发放贷款85000元。
证据三、还款清单一份，证明截止2014年10月20日被告结欠原告借款本金11574.92元，利息103.71元，合计11678.63元。
证据四、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系。
证据五、委托代理合同一份，证明原告因本案委托江苏正威律师事务所律师代理诉讼支付律师费2500元的事实。
被告陆如海、沃飞云未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告陆如海、沃飞云系夫妻关系。2003年9月28日，原告与被告签订个人购房借款合同，约定由原告向被告提供贷款85000元用于购房，贷款期限为12年。合同对还款方式、违约责任、费用承担等均作了明确约定。其中还款方式为按月等额本息还款法，每月20日为还款日；贷款利率为月利率千分之四点二；如被告未按照约定的期限偿还贷款的，对逾期贷款每日按万分之二点一计收罚息。违约及违约责任约定，被告连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿全部未偿还款项及所产生的利息。原告以任何方式追索而引起的一切费用由借款人承担。
2003年10月15日，原告按约定向被告发放贷款85000元，并按照被告的要求将款项支付至指定账户内。贷款发放后，被告未能按照合同约定履行还款义务，至本案诉讼时已连续三次未按约还款。截止2014年10月20日，被告结欠原告借款本金11574.92元，利息103.71元，合计11678.63元。另原告为本案诉讼委托江苏正威律师事务所律师代理本案诉讼，支付律师代理费2500元。
以上事实，有原告向本院提供的证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，原告与被告签订的个人购房借款合同是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，被告未能按约定的期限和数额履行还款义务。截止2014年10月20日，被告结欠原告借款本金11574.92元，利息103.71元，合计11678.63元的事实清楚，本院予以确认。被告已连续三次未按约定的还款期限及数额偿还借款，原告要求按照合同约定由被告偿还尚欠全部借款本息，承担自2014年10月23日起至贷款还清之日止按照双方借款合同约定计算的利息及本案律师费、诉讼费的请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陆如海、沃飞云于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行截止2014年10月20日结欠原告借款本息11678.63元，2014年10月23日起至贷款还清之日止的利息按照双方借款合同约定计算支付，并承担原告律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，公告费600元，合计754元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费154元
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 贡 辉
山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲民初字第114号
原告蒲县农村信用合作联社。
法定代表人李兴强，男，理事长。
委托代理人武国新，男，该单位职工。
委托代理人乔建平，男，该单位职工。
被告朱xx，男，汉族。
被告许xx，男，汉族。
原告蒲县农村信用合作联社与被告朱xx、许xx金融借款合同纠纷一案，于2013年6月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒲县农村信用合作联社的委托代理人武国新，乔建平、被告朱xx到庭参加了诉讼。依原告申请追加，许xx为本案被告，经本院合法传唤许xx未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并以作出决定，现已审理终结。
原告蒲县农村信用合作联社诉称，2003年初，被告朱xx与许xx合伙组建、经营金属镁厂，因资金困难，2003年6月至2005年12月间借用亲朋220余人名义在原告下设营业网点化乐信用社分批借款463.4万元，用于金属镁厂周转资金，借款期限为1至2年，借款到期后原告数十次向被告朱xx催收，被告朱xx一再要求延期偿还，2012年10月经原告再次催收，被告朱xx仍拒绝还款，为此，特提出起诉，要求被告朱xx偿还借款463.4万元。请求依法作出判决。
被告朱xx辩称，贷款是我和许xx建厂时用多户联保贷的，厂子建成后2006年环保局认为是污染企业不让干，就没干成，贷款是事实，数额也对。经我手只在2008年9月还过5000元利息，还款我确实还不起。许xx和我是合伙关系，我提供了大部分身份证和印章，他也提供了一部分，贷款也是他具体办的，还款他也得承担。关于签收催款通知书，我只是承认有贷款的事实。
被告许xx向法庭提交陈述词陈述称，原告起诉借款数额463.4万元不正确，应当是164.9万元，因为信用社已将其中298万元相继核销，不应再向法院起诉，朱xx应向原告偿还借款164.9万元。2002年12月份，朱xx在化乐街上碰见我，让我帮忙贷款，因他以前已经贷了80万还没还清，我从心里不想办。2003年联社下达了贷款任务，正逢朱xx要建金属镁厂，我们便协商合伙，我是干股，协助贷款。我向联社追加了贷款，朱xx找不下担保单位，我们便协商按多户联保找贷户，朱xx找了大部分身份证，我找了20多个身份证，便以五户联保方式办理贷款，实际上贷款是借用200多户名义贷出，统一打入新设立的镁厂账户，朱xx需用多少款，由我开支票，在信用社柜台予以支付。被借用身份证的200多户并没有到信用社办理贷款和使用贷款。
经本院审理查明，2003年被告朱xx与时任化乐信用社主任的许xx约定合伙筹建一金属镁厂，许xx负责从信用社办理贷款，朱xx负责建厂、购设备。2004年开始办理贷款，贷款实际借用233人（户）身份证以五户联保方式进行，朱xx先后借用亲朋身份证近200份，并按身份证姓名篆刻名章交与许五奎，由许xx以上上述五户联保办理贷款，许xx以233户人名义与化乐信用社签订借据，于2004年9月28日办理6笔，10月27日办理64笔、30日办理2笔，11月26日办理93笔、28日办理2笔、29日办理1笔、30日办理1笔，12月27日办理2笔，2004年共办理172笔，借期均为1年，贷款金额342.5万元（其中有11月26日2笔金额分别为1.5万元和1万元，其余170笔金额均为2万元）；于2005年5月27日办理38笔，8月25日办理14笔，12月25日办理3笔，2005年共办理55笔，借期均为2年，贷款金额108.4万元（其中有12月25日一笔金额为4千元，其余54笔金额均为2万元）；于2006年6月30日办理6笔，借期均为2年，贷款金额12万元（每笔2万元）。三年共办理233笔贷款，合计金额462.9万元。所贷款项全部进入金属镁厂账户，由许xx管理，朱xx在许xx管理账户申请出全部款项，用于购买建厂设备等。贷款本金462.9万元至今没有偿还，其间被告偿还了一部分利息。原告曾多次向被告朱xx催收，朱xx也分别于05、06、07、12年在催收通知单上签名。
化乐信用社于2006年撤销，并入黑龙关信用社。黑龙关信用社和原化乐信用社为原告蒲县农村信用合作联社下设网点，原告作为法人对外承担权利和义务。本案所涉233笔贷款账目其中有84笔现由黑龙关信用社管理，另有149笔由联社风险部管理。
2009年被告许xx被本院以违法发放贷款罪判处有期徒刑3年，并处罚金10万元人民币，被告朱xx因涉另一笔贷款犯伪造企业印章罪被本院判处有期徒刑八个月。
以上事实有各方当事人当庭陈述和原告提交证据，即被告借用233人（户）身份证贷款借据233份及被告朱xx签字的催收通知书、（2009）蒲刑初字第8号刑事判决书，以及被告许xx提交陈述词予以证实。
本院认为，蒲县化乐信用社与被告借用233个身份证并私刻私章所签“信用社担保（信用）借款契约”，未经借款人同意，属无效合同。由该借款契约形成的担保亦属无效担保。被告朱xx作为实际借款人和用款人，依法应当返还因该合同所取得的款项。原告蒲县农村信用合作联社自愿放弃对被告许xx承担偿还借款责任，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第52条、第58条，第206条，最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定判决如下：
一原告蒲县农村信用合作联社下属营业网点原化乐信用社与被告朱xx、许xx借用233人（户）身份证所签订的“信用社担保（信用）借款契约'无效，五户联保担保行为无效。
二被告朱xx返还原告蒲县农村信用合作联社借款本金462.9万元。于本判决生效后30日内付清。
案件受理费43872元，由原告蒲县农村信用合作联社负担10968元，由被告朱xx负担32904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 乔艳玲
人民陪审员 王 勇
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘元兰
山西省蒲县人民法院民 事 判 决 书（2013）蒲民初字第114号原告蒲县农村信用合作联社。法定代表人李兴强，男，理事长。委托代理人武国新，男，该单位职工。委托代理人乔建平，男，该单位职工。被告朱xx，男，汉族。被告许xx，男，汉族。原告蒲县农村信用合作联社与被告朱xx、许xx金融借款合同纠纷一案，于2013年6月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒲县农村信用合作联社的委托代理人武国新，乔建平、被告朱xx到庭参加了诉讼。依原告申请追加，许xx为本案被告，经本院合法传唤许xx未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并以作出决定，现已审理终结。原告蒲县农村信用合作联社诉称，2003年初，被告朱xx与许xx合伙组建、经营金属镁厂，因资金困难，2003年6月至2005年12月间借用亲朋220余人名义在原告下设营业网点化乐信用社分批借款463.4万元，用于金属镁厂周转资金，借款期限为1至2年，借款到期后原告数十次向被告朱xx催收，被告朱xx一再要求延期偿还，2012年10月经原告再次催收，被告朱xx仍拒绝还款，为此，特提出起诉，要求被告朱xx偿还借款463.4万元。请求依法作出判决。被告朱xx辩称，贷款是我和许xx建厂时用多户联保贷的，厂子建成后2006年环保局认为是污染企业不让干，就没干成，贷款是事实，数额也对。经我手只在2008年9月还过5000元利息，还款我确实还不起。许xx和我是合伙关系，我提供了大部分身份证和印章，他也提供了一部分，贷款也是他具体办的，还款他也得承担。关于签收催款通知书，我只是承认有贷款的事实。被告许xx向法庭提交陈述词陈述称，原告起诉借款数额463.4万元不正确，应当是164.9万元，因为信用社已将其中298万元相继核销，不应再向法院起诉，朱xx应向原告偿还借款164.9万元。2002年12月份，朱xx在化乐街上碰见我，让我帮忙贷款，因他以前已经贷了80万还没还清，我从心里不想办。2003年联社下达了贷款任务，正逢朱xx要建金属镁厂，我们便协商合伙，我是干股，协助贷款。我向联社追加了贷款，朱xx找不下担保单位，我们便协商按多户联保找贷户，朱xx找了大部分身份证，我找了20多个身份证，便以五户联保方式办理贷款，实际上贷款是借用200多户名义贷出，统一打入新设立的镁厂账户，朱xx需用多少款，由我开支票，在信用社柜台予以支付。被借用身份证的200多户并没有到信用社办理贷款和使用贷款。经本院审理查明，2003年被告朱xx与时任化乐信用社主任的许xx约定合伙筹建一金属镁厂，许xx负责从信用社办理贷款，朱xx负责建厂、购设备。2004年开始办理贷款，贷款实际借用233人（户）身份证以五户联保方式进行，朱xx先后借用亲朋身份证近200份，并按身份证姓名篆刻名章交与许五奎，由许xx以上上述五户联保办理贷款，许xx以233户人名义与化乐信用社签订借据，于2004年9月28日办理6笔，10月27日办理64笔、30日办理2笔，11月26日办理93笔、28日办理2笔、29日办理1笔、30日办理1笔，12月27日办理2笔，2004年共办理172笔，借期均为1年，贷款金额342.5万元（其中有11月26日2笔金额分别为1.5万元和1万元，其余170笔金额均为2万元）；于2005年5月27日办理38笔，8月25日办理14笔，12月25日办理3笔，2005年共办理55笔，借期均为2年，贷款金额108.4万元（其中有12月25日一笔金额为4千元，其余54笔金额均为2万元）；于2006年6月30日办理6笔，借期均为2年，贷款金额12万元（每笔2万元）。三年共办理233笔贷款，合计金额462.9万元。所贷款项全部进入金属镁厂账户，由许xx管理，朱xx在许xx管理账户申请出全部款项，用于购买建厂设备等。贷款本金462.9万元至今没有偿还，其间被告偿还了一部分利息。原告曾多次向被告朱xx催收，朱xx也分别于05、06、07、12年在催收通知单上签名。化乐信用社于2006年撤销，并入黑龙关信用社。黑龙关信用社和原化乐信用社为原告蒲县农村信用合作联社下设网点，原告作为法人对外承担权利和义务。本案所涉233笔贷款账目其中有84笔现由黑龙关信用社管理，另有149笔由联社风险部管理。2009年被告许xx被本院以违法发放贷款罪判处有期徒刑3年，并处罚金10万元人民币，被告朱xx因涉另一笔贷款犯伪造企业印章罪被本院判处有期徒刑八个月。以上事实有各方当事人当庭陈述和原告提交证据，即被告借用233人（户）身份证贷款借据233份及被告朱xx签字的催收通知书、（2009）蒲刑初字第8号刑事判决书，以及被告许xx提交陈述词予以证实。本院认为，蒲县化乐信用社与被告借用233个身份证并私刻私章所签“信用社担保（信用）借款契约”，未经借款人同意，属无效合同。由该借款契约形成的担保亦属无效担保。被告朱xx作为实际借款人和用款人，依法应当返还因该合同所取得的款项。原告蒲县农村信用合作联社自愿放弃对被告许xx承担偿还借款责任，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第52条、第58条，第206条，最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定判决如下：一原告蒲县农村信用合作联社下属营业网点原化乐信用社与被告朱xx、许xx借用233人（户）身份证所签订的“信用社担保（信用）借款契约’无效，五户联保担保行为无效。二被告朱xx返还原告蒲县农村信用合作联社借款本金462.9万元。于本判决生效后30日内付清。案件受理费43872元，由原告蒲县农村信用合作联社负担10968元，由被告朱xx负担32904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  高海鹏审 判 员  乔艳玲人民陪审员  王 勇二〇一四年六月二十七日书 记 员  刘元兰
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民初5107号
原告：长乐安居物业管理有限公司，住所地长乐市吴航街道郑和小区二期17#楼31号店，统一社会信用代码913501825575721026。
法定代表人：林雪龙，总经理。
被告:林美芳，女，1972年3月17日出生，汉族，住长乐市。
原告长乐安居物业管理有限公司与被告林美芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告长乐安居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长乐安居物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄春登
二〇一七年九月三十日
书记员 陈 晔
福建省长乐市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0182民初5107号原告：长乐安居物业管理有限公司，住所地长乐市吴航街道郑和小区二期17#楼31号店，统一社会信用代码913501825575721026。法定代表人：林雪龙，总经理。被告:林美芳，女，1972年3月17日出生，汉族，住长乐市。原告长乐安居物业管理有限公司与被告林美芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告长乐安居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长乐安居物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  黄春登二〇一七年九月三十日书记员  陈 晔
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第2414号
原告王某某，女，1986年10月15日出生，汉族。
委托代理人张竸，贵州圣谋律师事务所律师。
委托代理人刘杰，贵州圣谋律师事务所律师。
被告成某甲，男，1983年9月16日出生，汉族。
委托代理人成某乙，男，1970年12月12日出生，汉族。
原告王某某诉被告成某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：我们于2001年经人介绍后同居生活，2002年9月生育长女成某丙，2004年生育次女成某丁，2006年生育双胞胎，儿子成某戊，女儿成某已。2008年补办结婚登记手续。同居期间被告经常打原告。被告不务正业，好吃懒做，对家庭极不负责。原告在外打工补贴家用，被告却拿钱去赌博，欠上赌债逼着原告去还，原告不拿钱就要遭到被告的毒打。2013年被告将原告带回家打骂长达一月之久。2014年7月被告再次将我带回家后，被告与其父用木凳、禾麻毒打我，致使我多处皮血肿，全身乌青，软组织挫伤。被告的种种恶劣行径严重伤害了我的感情，导致夫妻感情彻底破裂。故根据《婚姻法》的有关规定提起离婚诉讼，请求人民法院判决原、被告离婚，四个子女由被告抚养。
被告成某甲答辩称：四个子女原告都不管，我每天在家干农活，没有赌博。我没有打原告。我不同意离婚。
原告未提供证据。
被告提供的证据有：原、被告结婚证、户口本，证明原、被告系夫妻关系及自然身份情况。证人聂宗胜、成联春、成联朋、成中菊、成联虎、成联美证词，证明原告多次出走，被告都将原告找回家后共同生活的事实以及原、被告共同所欠债务的事实。被告对上述证据部分有异议。上述证据除共同债务及原告已有第三者无证据证实外，其余均具有客观真实性，关联性，能证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明：原、被告2000年经叶博介绍认识后于2001年开始同居生活，共生育四个子女。双方于2009年3月26日补办了结婚登记手续。原告多次外出，被告均将其找回。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告诉称被告经常打骂原告，分居三年，夫妻感情已破裂的事实主张，没有充分证据证明，原告应承担证据不力的不利后果，原告的诉讼请求得不到法律的支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 邓 坤
二〇一四年十一月十日
书记员 魏鹏（代）
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执535号
申请执行人：高成，男，汉族。
被执行人：王朗朗，男，汉族。
本院在执行高成与王朗朗劳务合同纠纷一案中，被执行人王朗朗应履行案件款1671元，承担执行费50元，合计1721元。该案在执行中，执行回案件款1200元，并已向申请人发还，剩余部分申请人同意放弃。该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0114执535号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴金燕
二〇一七年六月十九日
书记员 余晓红
黑龙江省依兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）依刑初字第200号
公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。
被告人董某某，男，汉族，1982年10月8日出生于黑龙江省依兰县，高中文化，工人，现住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年9月24日被取保候审。
依兰县人民检察院以依检刑诉（2013）205号起诉书指控被告人董某某犯故意伤害罪，于2013年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院检察员宁岩出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年7月30日7时许，被告人董某某酒后去依兰县达连河镇其岳母姜某某家找妻子王某某，因多次敲门未开，而后当姜某某开门时，董某某用拳头击打姜某某鼻部致其受伤。经法医鉴定：被鉴定人姜某某左侧鼻翼皮肤挫裂伤，鼻骨多发性骨折，损伤已构成轻伤，无伤残。被告人董某某于2013年9月17日主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证依兰县公安局出具的案件来源、到案经过、赔偿协议书及收据等；证人卢某某、吴某某、王某某的证言笔录；被害人姜某某的陈述笔录；被告人董某某的供述和辩解笔录；依兰县公安局法医学人体损伤程度鉴定文书；依兰县公安局现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人董某某在案发后主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，系自首。并鉴于其与被害人达成赔偿协议，已取得被害人谅解等情节，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人董某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2013年11月15日起至2014年11月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范清禄
二〇一三年十一月十五日
书记员 杜 冰
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民二初字第116号
原告李某某，男，汉族，1970年9月19日出生，无固定职业，住阿勒泰市。
委托代理人黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。
被告阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司。住所地阿勒泰市。
法定代表人戴云飞，系该公司经理。
委托代理人周睿，新疆新北律师事务所律师。
本院在审理原告李某某诉被告阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告李某某于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告李某某负担。
审判员 王博
二〇一五年六月二十九日
书记员 彭翔
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 裁 定 书（2015）阿民二初字第116号原告李启元，男，汉族，1970年9月19日出生，住阿勒泰市。委托代理人黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。被告阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司。住所地阿勒泰市。法定代表人戴云飞，系该公司经理。委托代理人周睿，新疆新北律师事务所律师。本院在审理原告李启元诉被告阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告李启元于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李启元撤回起诉。本案案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告李启元负担。审判员  王博二〇一五年六月二十九日书记员  彭翔
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第21号
原告雷勉吉。
被告毛红卫。
原告雷勉吉诉被告毛红卫追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与人民陪审员袁义和、陈洪文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷勉吉到庭参加了诉讼，被告毛红卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷勉吉诉称：2013年7月6日，被告毛红卫的朋友罗时民找到原告雷勉吉租车到瑞昌市谈生意，到了瑞昌市被告毛红卫就在等罗时民见面。后罗时民对原告说被告毛红卫想在瑞昌市鸿福寄卖行借50000元，但必须先垫付利息8000元，想借原告的小客车作抵押，并承诺过两、三个小时就把钱还上，赎回原告抵押在瑞昌市鸿福寄卖行的小客车，当时原告就同意了。被告拿到钱后过了三个多小时却对原告说钱被骗了，暂时无法赎回原告的小客车。原告无奈只好到公安局报案，经公安局调解，由被告毛红卫在2013年7月15日赎回原告的小客车，并由被告出具了一份“协议”，但被告却未去赎回原告的小客车，原告无奈只好自己出钱在寄卖行赎回自己的车子。后来原告多次找被告追讨赎车的钱，被告却不给付。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告毛红卫支付赎车款9400元，并要求被告支付原告利息2585元（利息计算至2014年6月8日，按照月息2.5分计息）。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交“协议书”一份，证明2013年7月8日被告毛红卫向原告雷勉吉出具“协议书”一份，“协议书”中被告毛红卫承诺于2015年7月15日将原告雷勉吉抵押于瑞昌市鸿福寄卖行的小客车赎回，并每日赔偿损失400元。
被告毛红卫未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年7月6日，罗时民租用原告雷勉吉的小客车到瑞昌市谈生意。罗时民到瑞昌市见到被告毛红卫后与原告商量，被告毛红卫想向瑞昌市鸿福寄卖行借款50000元，但是需要先垫付利息8000元，希望原告帮忙将自己的车先押在寄卖行，过几天就赎回来。因原告考虑与两人比较熟悉，原告同意以自己所有的小客车押在寄卖行，为被告借款担保。被告借到钱后不久，对原告说钱被骗了，车暂时赎不回来。故原告向公安部门反映情况。在公安部门的组织下，被告向原告出具“协议书”一份，“协议书”中约定，被告承诺于2013年7月15日将原告抵押于瑞昌市鸿福寄卖行的小客车赎回，由被告向寄卖行支付8000元及逾期赎回利息1400元，合计9400元。被告同时承诺支付原告小客车停运期间的营运损失，该营运损失按照每天200元计算。但被告并未按照协议书中的承诺赎回原告的小客车，原告于2013年7月15日向瑞昌市鸿福寄卖行支付了9400元赎回自己的小客车。后原告多次向被告追讨赎车款9400元未果，故原告诉至法院请求法院判令被告支付赎车款9400元，并要求被告支付利息2585元。
本院认为，被告毛红卫未按照原、被告双方约定向瑞昌市鸿福寄卖行支付赎车款9400元。原告雷勉吉支付了赎车款9400元赎回自己所有的小客车后，依照法律规定，原告雷勉吉享有对被告毛红卫的追偿权。故对原告雷勉吉要求被告支付赎车款9400元的诉讼请求本院予以支持。被告毛红卫未按照双方约定的时间赎回原告雷勉吉的车辆，导致原告在2013年7月15日自行支付9400元赎回车辆，被告毛红卫应赔偿因此给原告造成的损失。对原告的损失，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算被告毛红卫逾期还款的利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，判决如下：
被告毛红卫在本判决生效后十日内偿还原告雷勉吉94**元，并自2013年7月16日起按照年利率6%计算逾期还款利息直至被告还清欠款为止。
案件受理费100元，由被告毛红卫承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
人民陪审员 袁义和
人民陪审员 陈洪文
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 郭静雯