辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第0487号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京城建天宁消防有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城恒富街2号院3号楼。
法定代表人：粟付芃，该公司董事长。
委托代理人：姚格平，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：韩达生，男，1969年1月26日出生，蒙古族，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张建平，男，1958年9月10日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：李光勇，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
上诉人北京城建天宁消防有限责任公司因与被上诉人张建平建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第287号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员史舒畅参加评议的合议庭于2015年3月12日开庭对本案进行了公开审理，上诉人北京城建天宁消防有限责任公司委托代理人姚格平、韩达生，被上诉人张建平的委托代理人李光勇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
张建平原审诉讼请求：判令被告给付拖欠人工费566077元及违约金。
北京城建天宁消防有限责任公司反诉请求：判令张建平赔偿返修损失人民币325395元并支付该笔费用的30%罚金作为违约金。
原审法院经审理查明：2011年8月22日，被告北京城建天宁消防有限责任公司作为甲方，被告张建平作为乙方签订消防工程承揽合同书（该合同中甲方落款处加盖北京城建天宁消防有限责任公司沈阳地铁项目部印章），约定甲方将沈阳地铁二号线陵西站、松山路站的火灾报警系统和气体灭火系统工程以人工费的方式发包给乙方。合同造价为火灾报警系统施工费每点70元（报警点在1000米以内、敷设管路在5000米以内）超出部分另算；桥架施工费每米20元，感温电缆、光纤施工费每米4元；土建割沟施工费每米20元；气体灭火系统施工费每点420元；瓶间组装施工费每瓶400元；区间支架施工费每个4元。合同同时约定，甲方依据工程进度向乙方支付工程进度款：结算时甲方对乙方所提供的材料、设备与实际使用量进行审核，相符时给予结算，否则从工程款中按超出部分材料价值扣除或由乙方以现金形式赔偿甲方。（1）合同签订进场7日内支付贰万元的进场费用；（2）自动气体灭火系统a.管路敷设完成，甲方验收合格后付50%；b.打压合格后具备消防检测条件付至85%。（3）自动报警及联动系统a.电线管、桥架敷设完成，甲方验收合格后付30%；b.校线、设备底座安装完毕以实际点数核算的工程造价为基础支付50%；c.主机、设备安装完毕符合调试条件支付至60%；d.调试完毕，基本具备检测条件支付至75%。（4）消防验收合格后支付至95%，甲方留取余额5%作为质保金，质保期一年，质保期内负责维修，质保期满，一周内一次性支付……工程及材料质量标准1、工程质量依据国家现行规范标准，达不到标准部分，甲方一经发现，乙方必须无条件返工，直到符合标准，并承担返工所有费用，工期不予顺延，返工后仍达不到约定条件，乙方应承担违约责任，按本合同造价50%赔偿甲方损失，且甲方有权拒付工程余款。2、乙方所供辅助材料必须符合相关质量要求及甲方特殊规定，如使用伪劣产品，甲方一经发现，乙方必须无条件更换，并承担返工所有费用，工期不予顺延，返工后仍达不到约定条件，乙方应承担违约责任，按本合同造价50%赔偿甲方损失，且甲方有权拒付工程余款……合同签订后，原告组织人员为被告施工，原告除为被告施工合同约定的火灾报警系统、气体灭火系统外，施工内容还包括全线封堵。2011年11月25日，被告北京城建天宁消防有限责任公司工作人员闻景春签字允许原告施工人员撤场。2012年1月5日，原、被告协议：我方（甲方）与张建平（乙方）所签的沈阳地铁工程的松山站、陵西站、中医院站、二号线全线封堵的人工费、待料停工费等等的工程量、价格予以确认，情况属实。甲方已付给乙方张建平11万元人民币人工费，现尚欠人工费566077元。被告北京城建天宁消防有限责任公司工作人员闻景春签字确认并加盖北京城建天宁消防有限责任公司沈阳地铁项目部印章。
另查明，被告实际给付原告工程款人民币130052元。
原告为索要未付工程款起诉至我院。被告提出反诉，以原告施工质量不合格，另找他人重新施工支出费用为由拒绝给付原告工程款并要求原告赔偿损失。
原审法院认为：原告与被告北京城建天宁消防有限责任公司签订的消防工程承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约定履行自己的义务。现原告提供的有被告工作人员闻景春签字确认的报价单等证据足以证明，原告除完成合同内的施工项目外，还施工了地铁二号线全线封堵工程。原告已经实际履行了上述施工义务，并将施工工程交付使用，被告应履行给付工程款的义务，故对原告要求被告支付欠付工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于欠付工程款的数额问题，首先，因庭审中被告举证证明且原告认可已收到工程款为人民币130052元，而非原告主张的人民币110000元，故原告多主张的人民币20052元应予扣除。其次，庭审中，原告陈述其所雇瓦工每人每天300元，力工每人每天150元，与报价单中记载的瓦工每人每天350元，力工每人每天200元不符，应以当事人自认的为准，故地铁二号线全线封堵工程款应扣除工时费人民币68400元。故被告北京城建天宁消防有限责任公司应向原告支付工程款人民币477625元。关于被告辩称闻景春没有签证权的问题，因合同未指定甲方签证人，闻景春作为甲方的工程师，原告有理由信赖其能够代表甲方，且工程款确认单上盖有甲方地铁项目部的印章，故对被告辩称的闻景春签证的确认单不能作为结算的依据的意见，原审法院不予采信。关于被告辩称原告虚报工程量的问题，根据庭审中原告自认的事实，前述已经调低人工费标准。但是关于被告主张的应适用定额计算工程价款的主张，因合同已约定单价，且工程价款已确认完毕，故对被告的此项主张，原审法院不予采信。关于反诉原告北京城建天宁消防有限责任公司反诉称，因反诉被告施工存在质量问题，另找他人重新施工要求反诉被告赔偿损失的请求，根据反诉原、被告签订的消防工程承揽合同书，工程质保期为一年，质保期内反诉被告负责维修，反诉原告未提供证据证明其向反诉被告主张维修，且提供的证据不足以证明由他人进行了维修，故对反诉原告的此项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条之规定，作出判决：一、被告北京城建天宁消防有限责任公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付原告张建平人工费人民币477625元；二、驳回原告张建平的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京城建天宁消防有限责任公司的反诉请求。如被告北京城建天宁消防有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币9460元，由被告北京城建天宁消防有限责任公司负担；反诉案件受理费人民币7645元，由反诉原告北京城建天宁消防有限责任公司负担。
宣判后，上诉人北京城建天宁消防有限责任公司不服原判，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2014）沈河民二初字第287号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审反诉请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由是：1.一审判决认定事实错误且不清楚，首先电消部分，根据合同约定，每个70元，数量应以业主确认为准，但一审法院对此根本没有审理。根据业主提供的实际数量（以下两数分别为陵西站和三台子站），上诉人实际应付工程款为110420元，而不是被上诉人主张的185380元，同时因被上诉人施工质量严重不合格，上诉人对该电消部分又重新施工，造成了人工损失110290元。其次，气消部分，上诉人只应支付被上诉人35350元，差额60330元系被上诉人的不当得利之要求。一审法院对该部分完全没有审理，具有明显漏洞。第三，关于封堵部分，被上诉人提交的人工费标准比现实同类施工标准高出9倍，在一审庭审中，被上诉人依然在随意更改着人工费标准，充分说明了其虚报的主观故意。再者，在所有的人工费中均增加两倍报价，根本没有任何依据。另外在封堵部分系包工包料施工，不应该有运输、上料、打扫卫生等费用；2.法律依据部分，上诉人在一审庭审前提交了相关证据，证明现场工程师闻景春的身份和权限不具有确认工程量和价款的权利问题，并能间接证明被上诉人所持确认单的项目章不具有法律效力，一审法院不顾上述事实，以“闻景春作为甲方的工程师，（被上诉人）有理由信赖其能够代表甲方”为由确认闻景春的身份和履职权力范畴，是没有法律依据的错误判决。
被上诉人张建平辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，消防工程承揽合同书、建设工程施工分包安全生产管理协议书，工程款确认书，重新施工封堵合同，照片，收条等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的消防工程承揽合同系有效合同，且被上诉人已经按合同约定履行了合同义务，上诉人应当按照约定给付工程款。
关于上诉人主张被上诉人施工质量不合格，其重新施工造成损失的问题，因双方合同约定了工程的质保期内被上诉人负责维修，上诉人未能提供证据证明其曾按合同约定要求被上诉人进行维修，且上诉人提供的与案外人的合同及案外人出具的收条、移交备忘录等用以证明其重新施工发生费用的证据材料系单方证据，对其真实性本院无法确认，故上诉人的主张不应予以支持。
关于上诉人主张闻景春不具有结算权利且已离职的问题，因2012年1月5日工程款确认单上既有闻景春签字，亦加盖上诉人北京城建天宁消防有限责任公司沈阳地铁项目部印章，上诉人在本案发回重审前原一审庭审中认可该印章系其单位所有，且在案件审理过程中上诉人未对该印章的真伪提出鉴定申请，因合同约定对工程量的确认由项目部经理黄一品负责，上诉人主张项目部印章由黄一品控制，故2012年1月5日的工程款确认单上加盖项目部印章的行为应认定系上诉人的真实意思表示，上诉人已对该工程款确认单予以认可，上诉人该项主张不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9460元，由上诉人北京城建天宁消防有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；