湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江岸行初字第00024号
原告朱武。
委托代理人殷玉航（特别授权代理），系北京京润律师事务所律师。
被告武汉市发展和改革委员会，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人吴清，系该委员会主任。
委托代理人王煜（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告武汉市财政局，住所地武汉市江岸区解放大道1499号。
法定代表人周学云，系该局局长。
委托代理人闫娇（一般授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人黄牧川（一般授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
被告武汉市城乡建设委员会，住所地武汉市江汉区常青路45号。
法定代表人彭浩，系该委员会主任。
委托代理人肖涛（特别授权代理），系武汉市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人夏威（特别授权代理），系湖北光年律师事务所律师。
第三人武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心，住所地武汉市汉阳区翠微路特*号。
法定代表人殷金保，系该中心主任。
委托代理人ＸＸ（特别授权代理），系武汉天兴洲道桥投资开发有限公司工作人员。
委托代理人许雄（特别授权代理），系武汉天兴洲道桥投资开发有限公司法律顾问。
原告朱武诉被告武汉市发展和改革委员会、武汉市财政局、武汉市城乡建设委员会城建行政计划一案，向本院提起行政诉讼。原告朱武在起诉时将武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心列为第三人一并提起诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法向被告武汉市发展和改革委员会、武汉市财政局、武汉市城乡建设委员会及第三人武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，并组成由代理审判员杨洁担任审判长，人民陪审员宋汉仙、刘钢平参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告朱武，被告武汉市发展和改革委员会的委托代理人王煜，被告武汉市财政局的委托代理人黄牧川，被告武汉市城乡建设委员会的委托代理人肖涛、夏威，第三人武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本院应当事人申请组织协调，因各方意见不统一未果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告武汉市城乡建设委员会（以下简称市建委）、武汉市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、武汉市财政局（以下简称市财政局）于2009年4月10日共同作出《市建委、市发展改革委、市财政局关于下达2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目资金计划的通知》（武建（2009）58号）。
原告朱武诉称，其房屋位于武汉市汉阳区腰路堤鹦鹉小道东星公寓A-1-703室。自2010年3月起，第三人武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心（以下简称武汉新区土储中心）对本市汉阳区鹦鹉大道以东，汉阳江滩以西的房屋及附属物等实施拆迁，原告朱武的房屋属此次拆迁范围内。因对该拆迁行为的合法性有质疑，原告朱武以武汉市国土资源和规划局为被告，对第三人武汉新区土储中心申办的武土资规拆许字（2010）第18号房屋拆迁许可证向法院提起了行政诉讼。诉讼期间，武汉市国土资源和规划局提供了武建（2009）58号文件作为第三人武汉新区土储中心申办拆迁许可证前置的立项批复文件。原告朱武认为，建设项目批准文件将被拆迁人暨原告朱武的房屋所在土地作为新的建设项目予以核准，与原告朱武具有法律上的利害关系。根据《湖北省企业投资项目核准暂行办法》第二条的规定，建设立项项目核准机关为省、市、县级发展和改革委员会，而武建（2009）58号文件系三位被告共同作出，并以此作为第三人武汉新区土储中心申办拆迁许可证的前置报批立项文件，显然违法。故原告朱武特诉至法院，请求依法撤销三位被告共同作出的武建（2009）58号文件，并由三位被告承担本案诉讼费用。
被告市发改委辩称：一、武建（2009）58号文件的作出时间为2009年4月10日，该文件为政府资金的使用计划，并不涉及不动产，原告朱武对该文件不服应在文件作出五年内即2014年4月10日前向人民法院提起诉讼。原告朱武提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，人民法院应不予受理。二、武建（2009）58号文件是政府对项目投入资金的计划，政府是否决定对某个项目投资、投多少资金是政府内部事务，而且政府决定对鹦鹉洲大桥进行投资的行为本身对公民、法人或者其他组织权利义务不产生直接影响，本案人民法院应不予受理。三、武建（2009）58号文件是资金计划，而非项目立项批复文件，不适用也不会违反有关建设项目核准的法律法规。原告朱武起诉依据的事实和法律均存在严重逻辑错误。制定资金计划的行为与拆迁行为分属于不同法律规范的行政行为，制定资金计划的行为不可能影响原告朱武的权利义务，其并不具备本案原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。四、我委根据相关法律法规的授权参与本案资金计划的制定，该计划无任何违法之处，不应被撤销。
被告市财政局辩称：一、武建（2009）58号文件系我局依职权合法作出。该文件的内容主要为武汉市2009年城市基础设施建设和重点维修项目的资金计划，其制定属于我局的职权范围，该文件合法。二、武建（2009）58号文件对原告朱武的权利义务不产生实际影响。武建（2009）58号文件的内容主要为2009年度武汉市城建计划编制原则、各类项目的资金安排以及全市城建计划资金渠道，并不对原告朱武的权利义务产生实际影响。该文件也不是对某一建设项目的批准、核准文件，亦与任何第三方申办、取得拆迁许可证无必然联系。三、我局参与制作武建（2009）58号文件不属于具体行政行为。具体行政行为是指国家机关依法就特定事项对特定的公民、法人和其他组织权利义务作出的单方行政职权行为。而武建（2009）58号文件系针对武汉市2009年度城市建设项目的资金安排，并不针对某一具体的、特定的项目，且该文件未涉及原告朱武的权利义务，不对其权利义务产生实际影响，不符合具体行政行为的构成要件，不属于具体行政行为。四、原告朱武的起诉已经超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。
被告市建委辩称：我委作出武建（2009）58号文件属行政机关内部发文，不具有可诉性。1、武建（2009）58号文件的内容是城建项目资金计划的安排，发文对象是不特定的内部机关，其行为具有内部性。2、武建（2009）58号文件未对原告朱武发生任何权利义务关系。综上，我委的内部发文行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法裁定驳回原告朱武的起诉。
第三人武汉新区土储中心同意三位被告的答辩意见。
本院认为，武建（2009）58号文件系三位被告共同作出的2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目的资金计划，其主要内容为根据《市委市政府关于围绕“两型社会”建设完善城市管理体制的若干意见》（武发（2008）17号）的指导，确定2009年度武汉市城建计划编制原则、城建计划项目及资金渠道。武建（2009）58号文件中确定的对准经营性项目“鹦鹉洲长江大桥”投资1000万元人民币等内容，与原告朱武另案起诉的武土资规拆许字（2010）第18号《房屋拆迁许可证》（鹦鹉洲过江通道汉阳段储备用地项目）并无法律上的直接关联性，没有侵犯原告朱武的合法权益。武建（2009）58号文件对公民、法人或其他组织的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，武建（2009）58号文件的作出时间为2009年4月10日，原告朱武于2014年12月29日（起诉状落款时间为2014年11月12日）提起本案诉讼已经明显超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的5年最长起诉期限。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第（六）项、第六十三条之规定，裁定如下：
驳回原告朱武的起诉。
本案邮寄送达费人民币80元由原告朱武负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 宋汉仙
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张东洋