山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第132号
上诉人（原审被告）：陈刚。
被上诉人（原审原告）：侯建华。
委托代理人：王中祥，山东众旭律师事务所律师。
原审被告：王希文。
委托代理人：孙麦荣。
原审被告：颜虎生。
上诉人陈刚因与被上诉人侯建华、原审被告王希文、颜虎生民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈刚、被上诉人侯建华的委托代理人王中祥、原审被告王希文的委托代理人孙麦荣、原审被告颜虎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯建华向原审法院起诉称，原告与被告陈刚系朋友，2012年7月10日，被告陈刚因购房向原告借款10万元，当日，原告以现金方式向被告陈刚支付该借款，被告陈刚向原告出具借据一份，被告王希文、颜虎生以担保人身份在该借据上签字。借款到期后，经催要，三被告未按约偿还借款。请求依法判令被告陈刚、王希文、颜虎生连带偿还原告借款10万元。
陈刚答辩称，借款属实，但其已偿还原告11万元，涉案借款已偿还完毕。
王希文答辩称，借款、担保均属实，但借款到期后6个月内原告并未向被告王希文主张权利，被告王希文的保证责任已经免除。
颜虎生的答辩意见同被告王希文。
原审法院查明，2012年7月10日，被告陈刚向原告侯建华借款并向原告出具借据一份，载明：“今借现金拾万元整.（100000.）正。陈刚为期1个月。2012.7.10号”。被告陈刚在该借据的借款人处签字捺印，被告王希文、颜虎生在该借据的担保人处签字捺印。当日，原告以现金方式向被告陈刚支付借款10万元。
2012年7月16日，被告陈刚向原告借款并向原告出具借据一份，载明：“今借侯建华现金叁万元整。（3000.）正为期1个月。2012.7.16-2012.8.16号借据人：陈刚2012年7月6号王希文”。
2012年12月21日，被告陈刚偿还原告17000元，原告向被告陈刚出具收据一份，载明：“2012年12月21号，收到现金17000.侯建华”。
庭审中，被告颜虎生陈述，借款快到期时及到期后，原告均向其催要过借款。
原审法院认为，根据当事人的当庭陈述及原告侯建华提交的借据、银行取款证明，能够认定原告与被告陈刚之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反有关法律规定，合法有效。原告依约向被告陈刚支付借款10万元后，被告陈刚未按约还款，应承担相应的法律责任。被告陈刚提交收条1份主张其已偿还17000元，原告主张该款系偿还被告陈刚于2012年7月16日向原告所借款项，原告未提供证据证明原、被告曾对债务清偿顺序作出约定，故该17000元应系偿还先到期的2012年7月10日的借款。原告要求被告陈刚偿还2012年7月10日所借10万元，依法支持83000元，超出部分，不予支持。根据有关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案借据未对保证人王希文、颜虎生的保证方式作出约定，故被告王希文、颜虎生的保证方式为连带责任保证。根据有关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借据未对保证期间作出约定，故保证期间应为自借款到期之日起6个月。根据被告颜虎生的当庭陈述能够认定借款到期前及到期后，原告曾要求被告颜虎生承担保证责任，故对被告颜虎生主张免除保证责任的抗辩事由，不予采纳。原告主张其在保证期间内曾要求被告王希文承担保证责任，被告王希文予以否认，原告未能提供证据证明其主张，故被告王希文的保证责任应予免除。被告颜虎生承担保证责任后，有权向债务人陈刚追偿。被告陈刚主张其已偿还全部借款，被告颜虎生主张被告陈刚曾偿还借款6万元，但均未提供证据予以证实，对其抗辩事由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告陈刚于判决生效之日起十日内偿还原告侯建华借款83000元；二、被告颜虎生承担连带清偿责任；三、被告颜虎生承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定之权利，有权向被告陈刚追偿；四、驳回原告侯建华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担195元，由被告陈刚、颜虎生负担955元。
上诉人陈刚不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决部分事实认定错误，导致判决结果错误。上诉人向被上诉人借款属实，但上诉人连本带息偿还被上诉人11万元，已清偿完毕。原审判决上诉人偿还被上诉人83000元错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人侯建华辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王希文辩称，没有意见。
原审被告颜虎生辩称，同意上诉人的上诉意见。
上诉人陈刚在二审中提交银行卡历史交易明细一份，陈文某、范金某（上诉人陈刚父母）的证人证言一份。证明：上诉人自银行卡取出现金，存至上诉人名下4万元、6万元的存单各一张，于2012年8月28日交给被上诉人，被上诉人将款取走。证人证言能够证实被上诉人于2014年9月2日从上诉人家中拿走现金6万元，因此涉案的借款以及（2015）东民四终字第131号所涉借款均已清偿。
被上诉人侯建华质证认为，对银行卡历史交易明细的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。该交易明细仅能够说明上诉人在此卡上取了钱，不能证明偿还被上诉人的情况。对证人证言不予认可，证人应当出庭作证，接受质询，且证人是上诉人的父母。证明中也没有具体偿还时间及情况，所写的2014年9月2日显然不属实，此时已提起诉讼。
原审被告王希文质证认为，对上诉人提交的证据无意见。
原审被告颜虎生质证认为，对银行卡交易明细不清楚。证人证言所说的2014年9月2日实际应为2013年9月2日。2013年9月2日晚上，原审被告颜虎生带了6.8万元和被上诉人一起到上诉人家中，原审被告颜虎生把6.8万元交给上诉人，上诉人给了被上诉人6万元，自己留下了8000元。
本院经审查认为，上诉人陈刚提交的银行卡历史交易明细不能证实其主张的将取款存成存单交付被上诉人的事实；陈文某、范金某未出庭接受质询，且两证人与上诉人系近亲属关系，其证言无其他证据印证，不能证明上诉人的证明目的。因此，对上述证据的证明目的，本院依法不予确认。
被上诉人及两原审被告在二审期间未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
双方当事人在二审期间争议的焦点问题是：涉案借款是否已清偿。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的法律后果。上诉人陈刚在二审主张，其将存于其名下的4万元、6万元银行存单两张交与被上诉人侯建华，由被上诉人侯建华自行取出，涉案借款已通过上述方式清偿。被上诉人侯建华对此不予认可，上诉人陈刚提供的证据亦不足以证实其上述主张，其也未提供涉案借款已清偿的其他证据且涉案借款的借据仍由被上诉人侯建华持有，因此，上诉人陈刚应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人陈刚关于涉案借款已清偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一五年七月九日
书 记 员 温继春