四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3035号
上诉人（原审被告）四川南峰建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人朱在方，董事长。
委托代理人黄勇生，男，汉族，1964年2月10日出生，系该公司员工，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审原告）成都捷高商品混凝土股份有限公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人刘茂华，总经理。
委托代理人温宏建，成都市金堂县清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡文凯，男，汉族，1973年2月14日出生，住四川省郫县。
上诉人四川南峰建筑工程有限公司（以下简称南峰公司）因与被上诉人成都捷高商品混凝土股份有限公司（以下简称捷高公司）、被上诉人胡文凯买卖合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2014）金堂民初字第2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人南峰公司的委托代理人黄勇生、被上诉人捷高公司的委托代理人温宏建到庭参加诉讼。被上诉人胡文凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月4日，捷高公司委托ＸＸ与南峰公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，双方在合同文本上加盖印章，ＸＸ在捷高公司代表处签字，胡文凯在南峰公司代表处签字。合同主要内容如下：1、由捷高公司向南峰公司承建的“四川山明金属材料有限公司新建厂区基础工程”提供商品混凝土；2、南峰公司项目负责人胡文凯有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；3、南峰公司依据捷高公司施工进度付款，每月27日结算，在3个工作日内全部付清货款，若未按合同约定及时付款，按所欠混凝土总款向捷高公司支付每日3‰的违约金。合同还对数量及基本单价、结算及付款办法、交货检验等内容进行了约定。
2012年3月3日，ＸＸ与胡文凯签署“淮口山明金属材料厂一标段商砼”结算单，结算金额为452992元。2012年8月10日，胡文凯出具欠条，载明：欠ＸＸ混凝土款1500272元，ＸＸ承诺在此款基础上少收50000元；2012年7月15日后所用的商砼以实际方量结算；并在2012年8月20日前全部支付给ＸＸ。2012年9月4日，胡文凯又出具欠条，载明：欠ＸＸ混凝土款187500元（500立方米×350元／立方米=175000元，车泵500元×25=12500元）。
2012年9月4日，成阿工业园区管委会、金堂县建设局建管科召集山明公司、南峰公司、四川俊峰建筑劳务有限公司对南峰公司的债务问题进行协商，参与各方达成一致协议。成阿工业园区管委会以“会议纪要”形式作出书面文本，参与各方在该会议纪要上签字确认，ＸＸ在“浩旺商品混凝土公司”（以下简称浩旺公司）处签字确认。该会议纪要载明：山明公司自愿代南峰公司垫付部分劳务、材料、机械费用共计1000000元（其中，确定给付ＸＸ混凝土款300000元）。山明公司将工程款交园区管委会，再由管委会主任谢瑞志转付。2012年9月6日，谢瑞志以银行转账方式将300000元汇入ＸＸ指定的账户内。
2013年1月7日，山明公司、南峰公司、胡文凯和相关债权人达成《关于山明新型铜材及节能散热器生产项目工程款发放方案》。该方案第一条载明：“一、以下两个单位由山明金属材料有限公司接发放：1、商品混凝土供应商ＸＸ（）的材料欠款本次暂付80万整……”。参与各方在会该发放方案上签字确认。2013年1月25日、2013年3月18日山明公司依据该方案以银行转账方式分别将500000元、300000元共计800000元汇入ＸＸ指定的账户内。
原审法院审理过程中，捷高公司述称，其在与南峰公司进行混凝土款结算前，南峰公司以预付款的名义已向捷高公司支付了87772元，现南峰公司仅欠450000元未支付捷高公司。
经原审法院向“浩旺公司”调查证实，该公司与南峰公司之间不存在混凝土买卖关系，未向南峰公司供应混凝土。ＸＸ系捷高公司授权进行合同签订、履行、结算的代理人。
原审法院认定上述事实有双方当事人的营业信息、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《欠条》两份、会议纪要、《关于山明新型铜材及节能散热器生产项目工程款发放方案》、商砼送货单、证人证言、调查笔录等证据以及当事人的陈述在案佐证。
捷高公司在原审的诉讼请求为：判令南峰公司、胡文凯即时给付货款450000元及逾期违约金135000元，共计585000元。
原审法院审理认为，买卖合同系双务有偿合同，出卖人转移买卖标的物，买受人受领买卖标的物并支付价金。捷高公司主张其与南峰公司签订的《预拌（商品）混凝土买卖合同》成立，捷高公司履行了交付货物的义务，南峰公司应支付剩余货款；南峰公司以捷高公司未实际履行供应混凝土，实际供应者系浩旺公司，双方签订的合同虽是真实的，但双方未实际履行合同为由，抗辩捷高公司不是本案的适格主体。原审法院认为，本案所涉及的合同系捷高公司与南峰公司所签订，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。捷高公司与南峰公司签订的预拌（商品）混凝土买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。关于合同履行问题。本案合同约定由捷高公司履行供应混凝土，通过原审庭审查明的事实看，捷高公司有可能从其他供应商组织了部分混凝土供应南峰公司承建的工程，但此系捷高公司与其他供应商之间的关系。且在合同文本中南峰公司并未明确要求捷高公司不得从他处组织货源。考查大多数买卖合同履行过程的运行方式，合同双方在签订合同后，由于卖方货源不足或卖方考虑与买方地点等因素就近组织货源向买方进行供货，实属常态。此种状态，对合同的履行并无实质影响，反而在一定程度上节约了履行成本。且本案被告南峰公司在合同签订后的履行过程中，并无证据证明其对此提出过异议。在买卖合同中，除非合同双方有明确的约定，卖方从他处组织货源卖予买方的行为，并不影响买卖双方的合同主体地位以及相应权利和义务。南峰公司认可接收过混凝土，但系浩旺公司供应，通过原审法院调查核实，浩旺公司不认可与南峰公司有业务往来，现捷高公司举示了购销合同、结算单以及支付凭证，结合南峰公司提供的会议纪要、工程款发放方案，均载明南峰公司与ＸＸ有混凝土供应往来。而ＸＸ签订、履行合同以及受领混凝土款，系受捷高公司委托，捷高公司对此予认可，南峰公司也不持异议，原审法院予以确认。ＸＸ与胡文凯进行结算，以及ＸＸ受领混凝土款的行为，从法律属性上看，均是经授权实施的行为，其后果均应由捷高公司予以承受。结合双方举示的证据，足以认定捷高公司履行了向南峰公司供应混凝土的合同义务。故南峰公司的该项抗辩与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采纳，捷高公司在本案中的主体地位适格，捷高公司确系南峰公司的货物供应商。
关于混凝土货款金额问题。2012年3月3日双方结算后，又于2012年8月10日对2012年7月15日前混凝土款进行了重新结算，金额为1500272元。扣除捷高公司承诺减免的50000元及南峰公司先期预付的87772元，实为1362500元；2012年9月4日，双方对2012年7月15日后混凝土款进行结算，金额为187500元。以上共计1550000元，扣除山明公司代南峰公司已支付的货款1100000元，南峰公司实际欠付捷高公司的混凝土款为450000元。至于违约金问题。捷高公司主张按合同约定，按未付混凝土款以每日3‰支付违约金。南峰公司认为其与捷高公司未发生合同关系，不存在欠款及违约行为，故不同意捷高公司关于违约金的主张。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一四十条规定，当事人可以约定一方违约时因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因捷高公司未能举示南峰公司未支付货款所造成的损失大小等证据，该损失仅为资金利息的损失而双方当事人所约定的违约金过分高于利息损失，南峰公司对此予以抗辩，原审法院将违约金调整为以中国人民银行公布的人民币同期同档基准利率加付30%足以弥补其损失，超额部分不予支持。另合同双方虽约定每月27日结算，并约定结算后3个工作日内付清货款。但在履行过程中，现有证据表明双方仅结算了3次，最后2次为有效结算。双方以自身的行为对该结算时间进行了变更，应视为双方之间形成不定期结算，但不影响结算后3个工作日内付清货款之约定的效力。2012年3月3日的结算后，又于2012年8月10日对2012年7月15日前混凝土款重新进行了结算，付款时间为2012年8月20日。2012年9月4日对2012年7月15日后混凝土款进行了结算，未约定付款时间，但依合同约定至迟应于2012年9月7日付款。南峰公司已支付的款项不足以清偿数笔相同种类的全部债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应当用南峰公司已支付的1100000元优先冲抵2012年8月10日结算的混凝土款1362500元，冲抵后的金额为262500元。则2012年8月21日至2012年9月7日的违约金，确定计算基数为136250元；2012年9月8日至清偿之日止的违约金，确定计算基数为450000元（262500元＋187500元）。
另捷高公司主张胡文凯与南峰公司承担连带清偿责任的问题。本案所涉合同第六条第1项，约定胡文凯作为南峰公司的项目负责人，拥有签署结算、对账单等权利。而胡文凯也以南峰公司代表身份在合同文本签章处签字确认。原审庭审中，各方当事人均未举示证据证明胡文凯与南峰公司存在挂靠关系。胡文凯在本案中的民事行为系履行职务的行为，相应法律后果应由南峰公司予以承受。捷高公司主张的胡文凯与南峰公司承担连带支付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予采纳，相应的支付责任仅应由南峰公司承担。
至于诉讼时效问题。南峰公司以合同签订时间2011年11月4日至本案受理之日超过两年为由，抗辩称捷高公司的诉讼请求已过诉讼时效。本案所涉及的标的为欠付的货款，其诉讼时效应为债务履行期届满之日的次日起算，而不是合同签订之日。2012年8月10日欠条载明的付款时间为2012年8月20日。2012年9月4日欠条虽未载明付款时间，但依合同约定结算3日内付款的履期限应于2012年9月7日届满。以上两次结算后的付款时间至本案受理时间2014年7月21日，均未超过法定的两年诉讼时效。故南峰公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。
胡文凯经原审法院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权，为此所产生的法律后果由其自行负担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决：一、南峰公司于判决生效之日起十日内向捷高公司支付货款450000元及违约金（违约金按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款标准利率加付30%计付。2012年8月21日至2012年9月7日的违约金，计算基数为136250元；2012年9月8日至清偿之日止的违约金，计算基数为450000元）；二、驳回捷高公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4825元，由南峰公司负担。
宣判后，南峰公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为，捷高公司与南峰公司签订的案涉买卖合同没有实际履行，故应为无效合同。捷高公司未能举证证明南峰公司签收货物的依据、南峰公司付款的依据，虽然南峰公司使用了ＸＸ供应的案涉货物，但案涉货物均由浩旺公司生产，并非捷高公司生产，因此不应认定案涉货物买卖关系建立在捷高公司与南峰公司之间。同时南峰公司已经向ＸＸ支付案涉货款1710000元，原审法院认定付款金额错误。请求撤销原判，查清南峰公司付款金额，本案一、二审诉讼费由捷高公司负担。
捷高公司辩称，案涉买卖合同合法有效，应当约束双方当事人。ＸＸ受捷高公司委托负责与南峰公司签订案涉买卖合同、办理结算、收款等相关事宜，ＸＸ的行为代表捷高公司，其行为所产生的后果由捷高公司承担。ＸＸ与南峰公司案涉项目负责人胡文凯办理了结算并出具了欠条，因此，南峰公司在欠条出具前的付款已经通过欠条的方式从总款中予以了扣除，不应再记为已付款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
胡文凯未向本院提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现评判如下：
一、关于捷高公司与南峰公司签订的案涉买卖合同效力问题
南峰公司认为案涉买卖合同并未实际履行，从签订之日到捷高公司起诉时已超过了两年的诉讼时效，因此无效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，审查合同效力，应审查案涉合同是否具有上述情形，现南峰公司主张案涉合同未实际履行且诉讼时效届满而无效，因无法律依据，本院不予支持。案涉买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
二、关于案涉货物买卖关系是否建立在南峰公司与捷高公司之间，如建立在南峰公司与捷高公司之间，则南峰公司应支付的货款金额的问题
本院认为，南峰公司认可ＸＸ向其供货，但认为ＸＸ系代表浩旺公司供货。对此，本院认为，ＸＸ认可其供货、办理结算等履行合同的行为系代表捷高公司，而南峰公司未能举证证明ＸＸ系代表浩旺公司履行上述行为，加之浩旺公司在原审法院审理中陈述未与南峰公司建立货物买卖关系，也未向南峰公司供应货物，结合欠条由捷高公司持有等事实，能够认定案涉货物买卖关系建立在南峰公司与捷高公司之间，ＸＸ系受捷高公司委托代表捷高公司负责相关事宜。
对于南峰公司是否应当支付货款的问题，南峰公司认为其已于2012年1月20日支付50000元、2012年3月11日支付20000元、2012年4月18日支付200000元、2012年7月13日支付100000元、2012年7月18日支付10000元、2012年8月7日支付30000元、2012年9月6日支付300000元、2013年1月25日支付500000元、2013年3月18日合计支付300000元，2012年3月支付200000元（南峰公司明确该笔款项无支付依据），合计支付1710000元，且胡文凯仅有办理结算的权力没有出具欠条的权力。捷高公司认为，代表南峰公司的胡文凯分别于2012年3月3日、2012年9月4日出具两张欠条，对欠款进行了确认，在欠条出具前的已付款已经从应付货款中予以扣除，不应再计为已付款，胡文凯系南峰公司案涉项目部的负责人，其有权办理结算并出具欠条。对此，本院认为，案涉货物买卖合同中约定胡文凯为南峰公司项目负责人，其有权办理结算、签署对账单、付款协议等文件，南峰公司也加盖公章予以确认，应当认定南峰公司授权胡文凯代表南峰公司办理结算、确认债务。因此，胡文凯出具欠条的行为系代表南峰公司的职务行为，其行为后果应由南峰公司承担。从按照一般商事交易惯例，欠条中载明的欠款金额是应收货款金额减去已付款确定，因此，2012年8月10日出具的欠条，应当是对之前的付款情况进行总结，已经扣除了此前的已付款。因此，本院依法确认2012年8月10日欠条中载明的欠款金额是通过供货金额减去此前已付款金额计算而来，故2012年8月10日前已付款不应再次记为南峰公司付款。在此基础上，南峰公司应付的货款应为1637772元（1500272元＋187500元—50000元），减去捷高公司自认收到南峰公司预付的87772元、山明公司代南峰公司支付的1100000元，捷高公司还应向南峰公司支付450000元，因南峰公司未能举证证明其还向捷高公司支付200000元，加之捷高公司不予认可，故对该200000元，本院依法不予计入已付款。故原审法院判决南峰公司支付货款450000元正确，本院依法予以确认。原审法院判决南峰公司支付违约金及违约金计算标准并无不当，本院予以确认。
综上，南峰公司的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费9650元，由南峰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 何广智
代理审判员 曹 巍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 崔玉翠