河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2314号上诉人（原审原告）：汝州市蟒川镇河西村民委员会。法定代表人：吴国强，村委会主任。委托诉讼代理人：赵卫锋，河南星灿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汝州市蟒川镇河西村第二组。讼诉代表人：张保国，组长。被上诉人（原审被告）：佑振旗，男，汉族。上诉人汝州市蟒川镇河西村民委员会（以下简称河西村委会）、汝州市蟒川镇河西村第二组（以下简称河西二组）因与被上诉人佑振旗确认合同无效纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初字1552号民事判决，向本院起出上诉。本院2016年8月11日受理后，于2016年8月30日进行了审理。上诉人河西村委会的法定代表人吴国强及委托诉讼代理人赵卫锋，上诉人河西二组诉讼代表人张保国，被上诉人佑振旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河西村委会、河西二组上诉请求：撤销原审判决，依法对该判决发回重审或改判；案件受理费由佑振旗负担。其主要理由：1、其合同的前两页和最后一页明显不一致，前两页属后期修改后添加的，也有群众看见原先的合同打印的为三十年，且在合同第二条原文为“二、承包款与日期：承包款每亩20元，合同自2003年元月1日起至2033年12月31日止。”并没有“承包期限为50年”这几个字。为了修改合同日期更换了前两页，导致前两页与第三页不符。因此，原审判决认定事实不清，证据不足。2、因此合同存在恶意串通，损害集体利益，并以合法形式掩盖非法目的的内容，违反《民法通则》第五十八条、《合同法》第五十二条法律规定，应该确定无效，一审未予认定错误。佑振旗辩称：上诉人提出的上诉理由没有事实证据予以支持不能成立，应依法驳回上诉维持原判。河西村委会、河西二组向原审法院提起诉请求：要求依法确认2003年1月1日与佑振旗签订的承包合同书无效，本案诉讼费由佑振旗承担。一审法院认定事实：2012年年底，为响应国家退耕还林政策，河西村委会、河西二组通过召开群众大会，以报名竞争的方式，最终以每亩每年20元的价格将河西二组位于长岭坡的13亩坡地承包给佑振旗用于植树造林。2013年1月1日，河西村委会、河西二组、佑振旗就上述坡地签订承包合同书一份，该合同书的主要内容为：…经村委会研究，村民代表大会通过，群众同意，充分发挥民主议定的作用，现将河西村村北长岭坡地13亩承包给乙方（被告）植树造林使用，各项开支由乙方自己负责…承包地座落在长岭坡，面积13亩，四至东至佑春民地边，西至一边地边，南至张二听地边，北至冯沟地边，中间有4米东西出路一条，长通无阻。承包款每亩每年20元整，共计13亩，合计260元整，合同自2003年1月1日起至2053年1月1日止，承包期50年…。河西村委会在合同上加盖了印章，时任村委会负责人、河西二组组长及群众代表在合同上也签了名。上述合同签订后，佑振旗即在所承包的土地上种植了果树，并向河西村委会、河西二组交纳承包费用。汝州市退耕还林领导小组办公室给佑振旗办理了河南省退耕还林工程农户手册，汝州市蟒川镇就上述承包地给佑振旗发放了补助粮，2003、2004、2005、2006年汝州市林业局对佑振旗在承包坡地退耕还林情况验收均为合格，政府也向其支付了2003、2005、2006年退耕还林补助款。2003年河西村发包时，承包河西村坡地植树造林的有佑春敏，张文昌，佑振旗，李富伟，佑老七，耿岗卫，佑进卿，耿世涛，吴二国等人。涉案承包合同书关于承包期限的内容为“合同自二ＯＯ三年元月一日起至二Ｏ五三年十二月三十一日止，承包期为五十年”，该内容中除“二Ｏ五三年”中的“五”系手写外，其余均为打印且无改动情形。2015年河西村委会、河西二组方群众认为佑振旗将合同的承包期限涂改为50年，随后就要求确认合同无效。佑振旗原是河西村第2组村民，原系民办教师，后因转为公办教师户口迁到蟒川教育办所在地即核桃园2号院，但其家庭其他成员仍是河西村第2组村民。诉讼中，河西村委会、河西二组称佑振旗每年将应交的承包金交给组长，组长将佑振旗收的承包金都分给了组里的群众。一审法院认为，2012年12月，为响应国家退耕还林政策，河西村委会、河西二组通过召开群众大会，以报名竞争的方式，将河西二组位于长岭坡坡地承包给佑振旗用于植树造林，双方就该承包坡地签订了承包合同书，该承包合同书是双方真实意思表示，依法成立。该合同签订后，佑振旗按合同约定植树，汝州市蟒川镇以给发放补助的形式对此予以认可。同时河西村委会、河西二组在签订的承包合同书中也明确写明该承包合同书是经村委会研究，村民代表大会通过，群众同意订立的，并且涉案承包合同签订至今已履行长达十几年，在履行合同的过程中村民也接收了佑振旗交纳的承包金，上述事实证明了河西村委会、河西二组与佑振旗签订的承包合同符合法律的有关规定，具有法律效力。现河西村委会、河西二组作为合同一方当事人在双方履行涉案合同十几年后又以与合同中确认的事实完全相反的理由主张合同无效，但河西村委会、河西二组并没有提供充分证据证实所主张的事实，河西村委会、河西二组以此要求确认合同无效，证据不足，不予支持。关于合同公证的问题。公证仅是公证机构对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，并不是民事法律行为、有法律意义的事实和文书真实、合法的必要条件，河西村委会、河西二组、佑振旗在所签订的承包合同中也没有约定该合同经公证处公证后才生效，因此公证处是否对涉案合同进行公证并不影响其法律效力。关于承包合同书中承包期限涂改的问题。因涉案承包合同书关于承包期限内容中除“二Ｏ五三年”中的“五”系手写外，其余均为打印且无改动情形，承包期限写明的起止时间与写明的承包期间也一致，故对河西村委会、河西二组的该项主张不予认定。综上，河西村委会、河西二组主张涉案合同无效，证据及理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汝州市蟒川镇河西村村民委员会、汝州市蟒川镇河西村第二组的诉讼请求。案件受理费100元，由汝州市蟒川镇河西村村民委员会、汝州市蟒川镇河西村第一组承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，一审判决查明事实部分认定的“合同自2003年1月1日起至2053年1月1日止”有误，应为“合同自2003年1月1日起至2053年12月31日止”。除此外，其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，佑振旗提供的其与河西村委会、河西二组签订的《承包合同书》原件上有三方签名及河西村委会的印章，且该承包合同已经实际履行十几年，相关政府部门也向承包人佑振旗办理了河南省退耕还林工程农户手册，发放了退耕还林补助款，因此，该合同合法有效。关于河西村委会、河西二组称佑振旗持有的《承包合同书》是私下将承包期限改为50年上诉理由，本院认为，首先，佑振旗提供的《承包合同书》原件中，有河西村委会的印章，不存在私下调换的情形；其次，《承包合同书》中载明的“合同自2003年1月1日起至2053年12月31日止”与“承包期限50年”相互印证，不存在私自涂改的情形；最后，《承包合同书》第十条载明：“本合同一式三份，甲、乙双方及公证处各持一份。”河西村委会、河西二组应当也持有一份《承包合同书》，其认为耿世涛持有的《承包合同书》是经过私下修改的，应当提供自己持有的一份《承包合同书》原件予以印证，但河西村委会、河西二组不能提供自己应当持有的原件，故应当承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，河西村委会、河西二组对其上诉请求没有提供相应证据，应当承担不利的法律后果。综上所述，河西村委会、河西三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汝州市蟒川镇河西村村民委员会、汝州市蟒川镇河西村第二组承担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  王绍峰审判员  张姗姗二〇一六年十月十一日书记员  郭闪闪附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。