四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第3131号
原告：四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江东路19号。
法定代表人：李德高，董事长。
委托代理人：毕伍杰，四川法光律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江北路68号正和花园2号楼2层。
负责人：吴俊，总经理。
委托代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师。
原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称吴桥公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称大地公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桥公司的委托代理人毕伍杰、被告大地公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桥公司诉称：2012年5月24日原告在被告处投保雇主责任险并与被告签订保险合同，保险单号：PZFG201251010308000001，总累计责任限额人民币40800000元，保险期限自2012年5月25日零时起至2013年5月24日二十四时止。该合同特别约定：每次事故每人责任赔偿限额20万元，免赔额为零；被保险人雇员如有其它保险计划，发生工伤事故时死亡伤残任然在限额内扣除免赔后支付.。在保险期内，原告方雇员肖坤海、黎太平、高兴玲、廖秀丽、彭久琼、刘永强等人先后发生工伤事故，并经劳动部门工伤认定及伤残程度鉴定。原告已依照相关标准对肖坤海等人进行了赔付，并分别向被告申请索赔，但被告违反保险合同约定，拒绝赔付，总计未赔金额573413元，原告与被告多次协商未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告按保险合同支付原告保险金573413元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告大地公司辩称：本案讼争合同系记名保险，我司只赔偿人员清单明细中的员工。根据保险单第十二.二条约定，人员清单明细仅包括原告起诉六人中的刘永强、彭久琼两人，其余四人未包含在保险内，且黎太平的劳动合同系原告事后补签的，黎太平不是原告员工。
经审理查明：原告起诉后，被告认为本案涉嫌保险诈骗罪并报案，宜宾市公安局翠屏区分局经济犯罪侦察大队经过侦查，于2014年1月21日作出《不予立案通知书》，本院依法调取了公安部门所作《询问笔录》（以下简称《询问笔录》）共计11份。李克在《询问笔录》中称在原告处担任安保部部长，主要负责原告的安全保卫、车辆管理和员工保险业务。
2011年5月19日，原告向被告投保雇主责任保险，保险费为98000元，被告出具发票。李克在《询问笔录》中称2011年5月19日投保前，原被告双方合意对部分保险条款进行了修改，第三十二条：将“被保险人按其所聘用员工名单投保的，保险人仅就该名单列明投保的员工承担赔偿责任”删改为“此保单为人数投保，不定员”，第二十四条：更改为劳动关系和伤残等级都由劳动部门认定，被告在该删改内容上加盖承保专用章。上述内容原被告庭审均予以认可。
2012年5月24日，原告再次向被告投保雇主责任保险，原被告双方签订了《雇主责任险保险单》，保险单明细表约定：1、被保险人为吴桥公司；4、被保险人聘用员工人数200人；5、保险期限2012年5月25日-2013年5月24日；6.1主险为员工每人伤亡，每人责任限额为20万元，累计责任限额为4000万元，诉讼费用每人责任限额为4000元，累计责任限额80万元；7、总保险费为10万元；8、承保区域四川省宜宾市。12.1特别约定：3、被保险人雇员出险时以当月工资清单为准，每季度末被保险人需提供上三月雇员清单（以工资表为准）。出险时，被保险人提供出险雇员劳动合同或其他关系证明，以及所有雇员当月工资表。12.2清单：人员清单明细包括姓名、职业、身份证号，合同列明签约时的200名人员清单。保险单所附《雇主责任保险条款》第三条：被保险人所聘用员工是指在一定或不定期限内为被保险人提供劳务并接受其给付薪酬的……包括正式在册员工、临时工、季节工和徒工，但发生保险事故时未投保的除外……同日，原告按约交纳了保险费10万元，被告出具发票。第二十七条：在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（二）伤残：1.永久丧失全部工作能力：在保险合同约定的每人伤亡责任限额内据实赔偿；2.永久丧失部分工作能力：依保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿。第二十九条，暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天）的，保险人负责赔偿被保险人暂时丧失工作能力的聘用员工的误工费用，误工费用的计算方式：暂时丧失工作能力的聘用员工的申报月工资标准／30＊（暂时丧失工作能力的聘用员工的实际暂时丧失工作能力天数-5天），最长不超过365天，实际暂时丧失工作能力天数以该员工医疗期满日和确定伤残程度日期的先发生者为限，最长不超过365日。附录2.伤残等级赔偿比例表：一级100%、二级80%、三级70%、四级60%、五级50%、六级40%、七级30%、八级20%、九级10%、十级5%。
被告称2012年重新投保时将不定员变更为定员，并提供了变更后的条款给原告，原告否认收到了变更后的条款。被告庭审自认，不定员保险的保险费应比定员保险的保险费高。
合同签订后，发生以下事故：1、2012年7月24日，黎太平在原告的红砖主厂检修屋顶上的石棉瓦时，从屋顶上摔下，致特重型颅脑伤、左手中指骨折、左侧胸腔积液、双肺挫伤、全身多处皮肤挫裂伤，并入住宜宾市第二人民医院，并于2013年3月23日医疗终结；2013年3月5日，原告与黎太平之妻刘光英达成《调解协议书》，同日，原告按约支付了黎太平一次性赔偿金73万元，刘光英代黎太平收取并出具《收条》；2013年5月27日，宜宾市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定黎太平为工伤；2013年8月5日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具《职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》，认定黎太平符合《职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准一级。
2、2012年6月12日，肖坤海受原告委托运送红砖，卸砖时发生交通事故，致颈5、6椎体骨折脱位伴截瘫，全身多处软组织挫擦伤，并入住宜宾市第一人民医院，并于2013年4月26日医疗终结；2013年6月24日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具《职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》，认定肖坤海符合《职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准二级；2013年8月11日，宜宾市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定肖坤海为工伤；2013年9月3日，原告支付了工伤赔偿款、误工费、护理费、生活补助费等共计60万元，肖坤海的弟弟肖坤勇代为领取并出具了《收条》。
3、2012年11月7日，高兴玲在原告红砖主厂切坯台切砖坯时，切坯钢丝将其防护镜片打碎，致左眼球损伤、球内出血，并入住宜宾市第一人民医院，并于2012年12月20日医疗终结；2012年12月14日，宜宾市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定高兴玲为工伤；2013年3月12日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具《职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》，认定高兴玲符合《职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准七级；2013年7月26日，原告支付高兴玲一次性伤残补助金、误工费、生活补助费、护理费共计84300元，高兴玲收款并出具《收条》。
4、2012年11月14日，廖秀丽将窖灰送往矿山组时，因装窖灰的斗车整体向后翻将其左手压伤，致左小指远节损毁伤，并入住宜宾川南体育骨科医院，并于2012年12月21日治疗终结；2012年12月21日，宜宾市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定廖秀丽为工伤；2013年4月15日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具《职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》，认定廖秀丽符合《职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准十级；2013年9月3日，原告支付给廖秀丽一次性伤残补助费、误工费、护理费、生活补助费共计31500元，廖秀丽收款并出具《收条》。
5、2012年7月29日，刘永强在原告机械车间用行车吊装砖机，被连轴器压伤右足，致右足压砸伤，并入住宜宾川南体育骨科医院，并于2012年9月28日医疗终结；2012年8月27日，宜宾市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定刘永强为工伤；2013年3月12日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具《职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》，认定刘永强符合《职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准玖级；2013年9月17日，原告支付给刘永强一次性伤残补助费、误工费、护理费、生活补助费共计52400元，刘永强收款并出具《收条》。
6、2012年5月12日，彭久琼随原告运砖车卸砖，发生交通事故，致L1-L4横突骨折、右桡骨远端骨折、外阴裂伤、全身多处软组织挫擦伤，并入住宜宾市第一人民医院，并于2012年9月8日医疗终结；2012年8月11日，宜宾市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定彭久琼为工伤；2012年11月12日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具《职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》，认定彭久琼符合《职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准九级；2013年9月18日，原告支付给彭久琼一次性伤残补助费、误工费、护理费、生活补助费共计45000元，彭久琼收款并出具《收条》。
上述事故发生后，原告均按约向被告报案，并填写《出险通知书》、《责任保险索赔申请书》。被告一直未向原告发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书。
另查明：根据加盖原告财务专用章的《宜宾市吴桥建材工业有限责任公司工资发放表》所载，保险事故发生前1-2个月，黎太平、肖坤海、高兴玲、廖秀丽、刘永强、彭久琼的实发工资及工作天数分别为：5063元／42天、3763元／30天、2513元／30天、2513元／30天、3375元／27天、3763元／30天。换算为日工资为121元／天、125元／天、84元／天、84元／天、125元／天、125元／天。
上述事故发生的病历、《认定工伤决定书》等材料，被告认可刘永强、彭久琼相关证据的真实性，对黎太平、肖坤海、高兴玲、廖秀丽四人相关证据的真实性有异议。被告对六人伤残赔偿金及误工费的计算方式未提出异议。
原告庭审认可：黎太平出事时并未与原告签订劳动合同，原告并未直接安排黎太平工作，而是由张四海通知黎太平去工作，有工作时才叫黎太平去工地。劳动合同是黎太平发生了意外事故以后补签的。
上述事实，有原被告庭审陈述、保险单、保险条款、《收条》、《认定工伤决定书》、《职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》、《出险通知书》、《责任保险索赔申请书》等证据在案为凭，本院予以确认。
本院认为：一、关于原告2012年投保时，2011年手写的部分保险条款是否发生变更。一方面，被告未举证证明，原告2012年投保时，被告提供了变更后的保险条款给原告；另一方面，被告庭审自认，不定员保险的保险费应比定员保险的保险费高，2012年如果从不定名变更为定名，应当降低保险费，但保险费反而从98000元上涨到10万元，不符合常理和保险法规定。综上，本院依法认定，原告2012年投保时，2011年手写的部分保险条款并未发生变更。故2012年双方的合同条款第三十二条仍为“此保单为人数投保，不定员”，第二十四条仍为“劳动关系和伤残等级都由劳动部门认定”。
二、关于肖坤海、高兴玲、廖秀丽、刘永强、彭久琼五人的伤残赔偿保险金问题：因保单为不定员，肖坤海、高兴玲、廖秀丽、刘永强、彭久琼均与原告签订劳动合同，属于保险赔偿的范围。原告已实际赔偿给肖坤海、高兴玲、廖秀丽、刘永强、彭久琼五人，被告应按约支付保险金。根据《雇主责任保险条款》第二十七条：在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……永久丧失部分工作能力：依保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿，及附录2.伤残等级赔偿比例表：一级100%、二级80%、三级70%、四级60%、五级50%、六级40%、七级30%、八级20%、九级10%、十级5%。经计算，肖坤海、高兴玲、廖秀丽、刘永强、彭久琼的伤残赔偿保险金，本院支持为16万元、6万元、1万元、2万元、2万元。
关于肖坤海、高兴玲、廖秀丽、刘永强、彭久琼五人的误工费保险金问题：根据《雇主责任保险条款》第二十九条，暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天）的，保险人负责赔偿被保险人暂时丧失工作能力的聘用员工的误工费用，误工费用的计算方式：暂时丧失工作能力的聘用员工的申报月工资标准／30＊（暂时丧失工作能力的聘用员工的实际暂时丧失工作能力天数-5天），最长不超过365天。实际暂时丧失工作能力天数以该员工医疗期满日和确定伤残程度日期的先发生者为限，最长不超过365日。肖坤海、高兴玲、廖秀丽、刘永强、彭久琼的日工资标准分别为125元／天、84元／天、84元／天、125元／天、125元／天，医疗期满日和确定伤残程度日期的先发生者分别为319天、41天、38天、61天、88天，经计算，原告主张的肖坤海、高兴玲、廖秀丽、刘永强、彭久琼五人的误工费保险金，本院分别支持为39875元、3444元、3192元、7625元、11000元。
三、关于黎太平的保险金问题。根据原告陈述“有工作时才叫黎太平去工地”，“事故发生后与黎太平补签劳动合同”等情况，可以认定黎太平属于原告的临时员工。根据《雇主责任保险条款》第三条，“被保险人所聘用员工是指在一定或不定期限内为被保险人提供劳务并接受其给付薪酬的……包括正式在册员工、临时工、季节工和徒工”，故黎太平也属于原告的员工，如前所述，根据《雇主责任保险条款》第二十七条、第二十九条、附录2，被告应按约支付原告关于黎太平的伤残赔偿、误工费保险金共计20万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第二十四条、第三十一条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司支付原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司保险金共计535136元，限本判决生效之日起15日内付清。
案件受理费9534元，减半收取4767元，由被告中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担4200元，由原告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司负担567元。
如果被告中国大地财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 周健宇
二〇一四年四月二日
书记员 姜 琼