河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初1423号
原告乔传杰，男，1953年5月29日生，汉族，农民，住所地河南省睢县尤吉屯乡褚窑村***号。
委托代理人田玉松，河南三友律师事务所律师。
被告余传成，男，1973年11月25日生，汉族，住所地河南省睢县董店乡刘阁村***号。
被告梁欣欣，女，1987年1月15日生，汉族，住所地河南省宁陵县阳驿乡一西村***号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
负责人刘国常，该公司总经理。
委托代理人王振生，该公司员工。
原告乔传杰与被告余传成、梁欣欣、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月25日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日对本案公开开庭进行了审理，原告之委托代理人田玉松，被告梁欣欣，被告人寿保险公司之委托代理人王振生到庭参加诉讼。被告余传成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告乔传杰诉称，2016年1月29日18时许，被告余传成驾驶豫N0V5**号小型普通客车沿睢县S325线由西向东行驶至尤吉屯乡刘营村十字路口左转弯过程中与原告驾驶的三轮车发生相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门处理认定：被告余传成承担此事故的全部责任。经查，被告余传成驾驶豫NOV5**号小型普通客车的车主为被告梁欣欣，该车在被告人寿保险公司投保有交强险、商业险。为此，请求法院判令被告余传成、梁欣欣赔偿原告各项经济损失41342.12元，被告人寿保险公司在保险责任范围内承担保险责任。
被告梁欣欣辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议。本案肇事车辆豫N0V5**号在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，原告的各项损失应由被告人寿保险公司赔付。豫N0V5**号车辆的车主为梁欣欣，被告余传成在驾驶该车为梁欣欣办事期间发生的本案交通事故。事故发生后，被告梁欣欣给原告垫付8300元，保险公司赔付过之后，扣除被告梁欣欣应承担的部分，要求原告返还。
被告人寿保险公司辩称，在承保车辆行车证、驾驶证审验合格有效的基础上，在无免责情形时，人寿保险公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，超过交强险部分，按第三者商业险保险合同约定，按责任比例承担。原告诉请过高，请法院核减。人寿保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。
对上述争议焦点，原、被告均无异议和补充。
针对上述争议焦点，原告向本院提交以下证据材料：1、睢县公安交通警察大队事故认定书一份；2、驾驶证、行驶证复印件各一份；3、交强险保险单影印件一份、机动车保险证复印件一份；4、睢县人民医院住院收费票据，病人记账项目明细各一张、计款4722.02元；5、睢县人民医院出院证一份；6、睢县人民医院诊断证明一份；7、睢县人民医院住院病历一份；8、商丘凤城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明原告的伤情已构成十级伤残；原告护理期为60日，营养期60日；9、鉴定费票据一张，计款1300元；10、身份证、户口本各一份；11、睢县鱼嘉坊火锅店证明、营业执照各一份；12、商丘市诚信价格评估有限公司价格评估报告书一份；13、停车场放车通知单一份；14、评估费票据一份、计款100元；15、交通费票据23张、计款470元；16、三轮车施救费票据一张、计款300元。
经庭审质证，被告梁欣欣、人寿保险公司对原告向本院提交的证据材料1无异议；对原告向本院提交的证据材料2提出异议，认为应提供驾驶证、行驶证原件，驾驶证是B2，应提供余传成身体体验回执单；对原告向本院提交的证据材料3真实性无异议，但认为不是原件，复印件模糊，无法看清保险情况；对原告向本院提交的证据材料4-7提出异议，认为原告曾患有高血压病史多年，应剔除治疗该疾病的用药部分，还应扣除非医保用药；对原告向本院提交的证据材料8、9提出异议，认为系单方委托，未通知保险公司，保留重新鉴定的权利，鉴定护理、营养期限过长，请法院酌情支持住院期间的护理费、营养费，鉴定费不是保险公司应承担范围；对原告向本院提交的证据材料10真实性无异议，但认为原告是农村户口，应按农村标准计算赔偿，原告已满62岁，误工费不应支持；对原告向本院提交的证据材料11提出异议，认为未提供与鱼嘉坊火锅店的劳动合同及工资清单，只是该单位出具的证明，也无该单位负责人签字，该证据材料不成立，护理费应按农村标准计算；对原告向本院提交的证据材料12真实性无异议，但认为评估结果过高，未提供实际修理的发票，请法院酌定；对原告向本院提交的证据材料13提出异议，认为只是停车场通知单，不是正规发票，且不是保险公司承担范围；对原告向本院提交的证据材料14提出异议，认为不是保险公司承保范围；对原告向本院提交的证据材料15提出异议，认为交通费主张过高，且未显示此发票始发地的时间和地点，请法院酌定；对原告向本院提交的证据材料16提出异议，认为发票未显示购买方的姓名，不能证明是原告的车辆，法院不应支持。
本院认为，原告提交的证据材料1-10、12、14、16，客观真实、与本案有关联，本院作为有效证据使用。原告提交的证据材料11，因原告没有提交乔明英系原告护理人的证据，且睢县鱼嘉坊火锅店证明也不能证明乔明英的扣发工资具体数额，对该证据材料本院不作有效证据使用。原告提交的证据材料13，因只是停车场放车通知单，不是正规发票，证据形式不合法，本院不作有效证据使用。原告提交的证据材料15，根据原告的伤情及住院情况，本院酌定交通费300元。被告人寿保险公司虽对原告在商丘凤城法医临床司法鉴定所的伤残等级及护理、营养期限鉴定意见书及力之星三轮车车损评估报告书提出异议，但在本院指定的期间内没有申请重新鉴定，视为其对该项权利的放弃，对其异议观点，本院不予采信。
针对上述争议焦点，被告梁欣欣向本院提交证据材料有：豫N0V5**号行驶证原件。
经庭审质证，原告及被告人寿保险公司对被告梁欣欣向本院提交的豫N0V5**号行驶证原件均无异议。
本院认为，原告及被告人寿保险公司对被告梁欣欣向本院提交的豫N0V5**号行驶证原件均无异议，豫N0V5**号行驶证原件本院作为有效证据使用。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月29日18时10分许，被告余传成驾驶豫N0V5**号小型普通客车沿睢县S325线由西向东行驶至尤吉屯乡刘营村十字路口左转弯过程中与原告乔传杰驾驶的三轮摩托车发生碰撞。造成原告乔传杰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：余传成承担此次事故的全部责任，乔传杰无责任。事故发生后，原告乔传杰被送到睢县人民医院住院治疗24天，支付医疗费4722.02元，支付交通费300元。2016年5月13日原告的伤情经商丘凤城法医临床司法鉴定所鉴定已构成十级伤残；护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费1300元。原告的力之星三轮车经商丘市诚信价格评估有限公司评估车损为950元，原告支付评估费100元，施救费300元。被告梁欣欣为原告垫付8300元。经查，被告余传成驾驶豫NOV5**号小型普通客车车主为被告梁欣欣，被告余传成在驾驶该车为梁欣欣办事期间发生的本案交通事故。豫NOV5**号小型普通客车在被告人寿保险公司投保有交强险及保险限额为20万元的商业第三者险，并不计免赔，本案事故发生在保险期间内。
本院认为，被告余传成驾驶豫N0V5**号小型普通客车与原告乔传杰驾驶的三轮摩托车发生碰撞。造成原告乔传杰受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：余传成承担此次事故的全部责任，乔传杰无责任。该责任划分适当，本院予以采信。公民享有生命健康权。原告在交通事故中受到伤害，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，由肇事双方当事人按照各自过错的比例分担责任。”本案中，豫NOV5**号小型普通客车在被告人寿保险公司投保有交强险及商业第三者险，被告人寿保险公司应在交强险保险责任限额范围内先予赔偿原告损失，超过交强险责任限额部分的损失，由被告人寿保险公司按照保险合同约定在商业第三者险责任范围内承担民事赔偿责任。原告损失的项目和数额应确定为：医疗费4722.02元，护理费3000元（50元/天×60天），住院伙食补助费1920元（80元/天×24天），营养费600元（10元/天×60天），伤残赔偿金18450.10元（10853元×17年×10%），精神抚慰金5000元，交通费300元，力之星三轮车车损950元，施救费300元，上述各项损失共计：35242.12元。原告各项损失35242.12元均在交强险保险限额内，应由被告人寿保险公司在交强险限额内赔付。鉴于被告人寿保险公司所承担的替代赔付义务并不超过其责任限额且足以赔付原告合理、合法的诉求数额，被告余传成、梁欣欣不应再承担赔偿责任，被告梁欣欣为原告的垫付8300元，在被告人寿保险公司对原告的各项损失赔付后，扣除其应承担的案件受理费、鉴定费、评估费后，应由原告乔传杰返还给被告梁欣欣。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告乔传杰医疗费等各项损失共计35242.12元；
二、驳回原告乔传杰对被告余传成、梁欣欣的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，鉴定费1300元，评估费100元，共计2175元，由被告余传成、梁欣欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 段冬梅
审 判 员 李志军
人民陪审员 朱永真
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张沙沙