上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第676号
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行。
负责人徐莹。
委托代理人陆军。
委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
被告阙庆祚。
被告上海腾星工贸有限公司。
法定代表人阙庆祚。
被告魏银灼。
被告上海华洲房地产发展有限公司。
法定代表人罗万德。
委托代理人蒋冰冰，上海李小华律师事务所律师。
委托代理人罗桑。
被告陈长锦。
被告连发仙。
被告上海松江钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人肖家守。
委托代理人杜正娟、龙九鼎，上海乐言律师事务所律师。
被告上海新日股权投资股份有限公司。
法定代表人肖家守。
委托代理人杜正娟、龙九鼎，上海乐言律师事务所律师。
被告肖家守。
委托代理人杜正娟、龙九鼎，上海乐言律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“工行松江支行”）诉被告阙庆祚、上海腾星工贸有限公司（以下简称“腾星公司”）、魏银灼、上海华洲房地产发展有限公司（以下简称“华洲公司”）、陈长锦、连发仙、上海松江钢材市场经营管理有限公司（以下简称“钢材管理公司”）、上海新日股权投资股份有限公司（以下简称“新日股权公司”）、肖家守金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由代理审判员顾恺超独任审判。因被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼、陈长锦、连发仙下落不明，故本案依法转为适用普通程序进行审理。本院于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆军、杨永伟，被告华洲公司委托代理人蒋冰冰，被告钢材管理公司、新日股权公司、肖家守的共同委托代理人杜正娟到庭参加诉讼。被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼、陈长锦、连发仙经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行松江支行诉称：2013年2月4日，被告阙庆祚、魏银灼与原告签订《个人借款担保合同》一份，约定：被告阙庆祚、魏银灼向原告借款9，900，000元；期限12个月。被告腾星公司与原告签订《个人贷款业务参与还贷承诺书》，承诺与被告阙庆祚共同还款。2013年2月4日，被告华洲公司与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，承诺以被告华洲公司名下的房产作为抵押物，对上述债权在最高额89，100，000元范围内承担担保责任。2013年1月31日，被告阙庆祚、陈长锦、连发仙与原告签订《个人贷款业务商户联保协议》，三被告承诺对任一被告的债务承担全额共同连带责任保证担保。同日，被告钢材管理公司、新日股权公司、肖家守分别与原告签订《个人借款保证合同》，承诺担保被告阙庆祚的上述债权。2013年2月6日，原告按照约定向被告阙庆祚发放借款9，900，000元。借款期限届满后，被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼未按时还款。2014年3月14日、2014年3月21日、2014年4月14日，原告分别通过被告肖家守的保证金账户冲抵本金990，000元、0.01元、3，070.37元，但仍未清偿全部借款本息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼偿还原告借款本金8，906，929.62元、利息及罚息382，444.16元（截至2014年6月21日止）并支付自2014年6月22日起至本息实际清偿日止的利息及罚息（按照《个人借款担保合同》的约定计算）；2、如被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼不能清偿上述债务时，原告有权与被告华洲公司协商，以位于上海市银柳路XXX弄XXX号全幢房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在79，090，000元范围内优先受偿；3、被告连发仙、陈长锦、钢材管理公司、新日股权公司、肖家守为被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼上述债务的履行承担连带清偿责任。
被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼、陈长锦、连发仙未作答辩。
被告华洲公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一是认为原告审核贷款时未尽到审核义务，存在过错，借款合同上被告阙庆祚、魏银灼的字迹可能系伪造，故原告与被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼的借款合同为无效合同，被告华洲公司与原告的《个人借款最高额抵押合同》也因此为无效合同。二是《个人借款担保合同》时间在2013年2月，而保证合同的时间都在2012年底，可得知借款合同上标注的时间不真实，合同签订时间应早于2013年，《个人借款最高额抵押合同》约定的担保时间从2013年1月31日开始，故原告与被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼之间的债权债务关系不属于被告华洲公司的担保范围内。
被告钢材管理公司、新日股权公司、肖家守对原告诉讼请求没有异议。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、2013年2月4日原告与被告阙庆祚、魏银灼签订的《个人借款担保合同》，证明被告阙庆祚、魏银灼向原告借款的金额、期限、利率、还款方式、违约责任等约定；
证据二、被告魏银灼、腾星公司出具的《个人贷款业务参与还贷承诺书》及《参与还贷承诺书》，证明其承诺与被告阙庆祚共同还款；
证据三、2013年2月4日原告与被告华洲公司签订的《个人借款最高额抵押合同》、上海市房地产抵押权登记证明、房地产登记簿，证明被告华洲公司以其所有的房产作抵押，对被告阙庆祚的借款承担担保责任，并办理了抵押登记手续，原告享有的抵押权系第四顺位；
证据四、2013年1月31日原告与被告阙庆祚、连发仙、陈长锦《个人贷款业务商户联保协议》，证明被告连发仙、陈长锦对被告阙庆祚的借款承担连带保证责任；
证据五、2013年1月31日原告分别与被告钢材管理公司、新日股权公司、肖家守签订的《个人借款保证合同》，证明被告钢材管理公司、新日股权公司、肖家守对被告阙庆祚的借款承担连带保证责任；
证据六、个人借款凭证，证明原告在2013年2月6日向被告阙庆祚发放贷款9，900，000元；
证据七、借款情况统计，证明被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼未按时偿还全部借款本息的事实。
被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼、陈长锦、连发仙未发表质证意见。
被告华洲公司对证据一真实性不予认可，认为被告阙庆祚、魏银灼的签字系同一人所签；对证据二的真实性不予认可，认为承诺书的时间不应该早于借款合同；对证据三的真实性没有异议，但认为担保期间为2013年1月31日至2016年1月31日，如不是该期间的债权就不属于被告华洲公司的担保范围之内；对证据四的真实性不予认可，认为其中保证人签字有所涂改；对证据五、证据六、证据七的真实性均不予认可。
被告钢材管理公司、新日股权公司、肖家守对原告提供的证据没有异议。
被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼、华洲公司、陈长锦、连发仙、钢材管理公司、新日股权公司、肖家守均未向本院提供证据。被告华洲公司向本院申请调查本案借款人申请贷款时提交的审核材料。本院认为，因其申请调查的证据与本案并无直接关联，故对被告华洲公司调查证据的申请不予准许。
庭审过程中，原告确认《个人借款担保合同》签订时间应早于《个人贷款业务参与还贷承诺书》的时间，即应早于2012年12月20日。
经审理查明：2012年12月，被告阙庆祚、魏银灼与原告签订《个人借款担保合同》一份，约定：被告阙庆祚、魏银灼向原告借款9，900，000元，期限12个月，利率按人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定利率基础上加收40%确定。同期，被告魏银灼、腾星公司与原告签订《参与还贷承诺书》及《个人贷款业务参与还贷承诺书》，承诺与被告阙庆祚共同还款。2013年2月4日，被告华洲公司与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，承诺以被告华洲公司名下的上海市银柳路XXX弄XXX号全幢房产作为抵押物，对2013年1月31日至2016年1月31日期间（包括起始日和届满日），在89，100，000元的最高余额内，贷款人依据与借款人名单中借款人签订的个人借款担保合同而享有的对借款人的债权承担担保责任，借款人名单中包括被告阙庆祚。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿以及实现抵押权的费用。后原告与被告华洲公司就上述房产办理了抵押登记，抵押权登记中载明，该抵押只担保最高额主债权金额中的79，090，000元，全幢建筑面积中含地下建筑面积467.05平方米。2013年1月31日，被告阙庆祚、陈长锦、连发仙与原告签订《个人贷款业务商户联保协议》，三被告承诺担保的主债权为原告依据其与任一联保小组成员签订的主合同而享有的对债务人的债权，三被告对任一被告的债务承担全额共同连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用。同日，被告钢材管理公司、新日股权公司、肖家守分别与原告签订《个人借款保证合同》，承诺担保主债权为原告依据其与借款人名单中的借款人签订的主合同而享有的对债务人的债权，债务人包括被告阙庆祚，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用。2013年2月6日，原告按照约定向被告阙庆祚发放借款9，900，000元。2014年3月14日、2014年3月21日、2014年4月14日，原告分别通过被告肖家守的保证金冲抵本金990，000元、0.01元、3，070.37元。
以上事实，有《个人借款担保合同》、《个人贷款业务参与还贷承诺书》、《参与还贷承诺书》、《个人借款最高额抵押合同》、房地产抵押登记证明、房地产登记簿、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款保证合同》、个人借款凭证及还款情况统计等证据予以证明。
本院认为：围绕双方当事人在庭审中的诉辩意见，本案中，当事人的争议焦点有以下二点：
一是《个人借款担保合同》及《个人借款最高额抵押合同》是否真实有效。被告华洲公司认为原告在审核借款时未尽到谨慎义务，且借款合同上被告阙庆祚、魏银灼的字迹可能系伪造，故而认为《个人借款担保合同》为无效合同，导致《个人借款最高额抵押合同》亦为无效。但被告华洲公司并未提供任何证据证明其辩称主张，故仅凭被告所述疑点无法认定《个人借款担保合同》及《个人借款最高额抵押合同》为无效合同。
二是涉案债权是否在被告华洲公司提供抵押担保的担保范围之内。《个人借款最高额抵押合同》约定：本合同所担保的债权包括自2013年1月31日至2016年1月31日期间（包括起始日和届满日），在89，100，000元的最高余额内，贷款人依据与借款人名单中借款人签订的个人借款担保合同而享有的对借款人的债权。被告华洲公司认为《个人借款担保合同》签订时间在担保范围时间以前，故本案债权不属于担保合同的担保范围。本院认为，从该条款字面表述可知，该合同所担保的债权应为自2013年1月31日至2016年1月31日期间贷款人享有的对借款人的债权，上述时间范围并非指借款合同签订之日，而是贷款人享有债权的时间。本案中，原告与被告阙庆祚、魏银灼签订的《个人借款担保合同》生效后，原告按合同约定负有向被告阙庆祚发放贷款的义务，在原告按约发放贷款后，方按合同约定享有对借款人收取利息、返还本金的债权请求权。现原告于2013年2月6日向被告阙庆祚发放贷款，在约定的时间范围之内。故该债权属于《个人借款最高额抵押合同》约定的担保范围。被告华洲公司的辩称意见与事实不符，本院不予支持。
综上所述，被告阙庆祚、魏银灼与原告签订的《个人借款担保合同》合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。被告阙庆祚、魏银灼在借款到期后未能归还原告借款本息，属于违约行为，故原告要求其偿付借款本金并支付利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告腾星公司承诺与被告阙庆祚共同还款，故其应当与被告阙庆祚对《个人借款担保合同》项下的债务承担共同还款责任。被告华洲公司以其所有的房产，作为上述借款的抵押，并办理抵押登记手续，故其应在最高额范围内承担抵押担保责任。被告连发仙、陈长锦、钢材管理公司、新日股权公司、肖家守与原告签订保证合同，承诺为被告阙庆祚的债务提供连带保证，故原告主张其为被告阙庆祚债务的履行承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以支持。被告阙庆祚、腾星公司、魏银灼、陈长锦、连发仙未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阙庆祚、上海腾星工贸有限公司、魏银灼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行借款本金8，906，929.62元、截止至2014年6月21日的利息、罚息382，444.16元，及支付自2014年6月22日起至借款本息实际清偿日止的利息、罚息（按《个人借款担保合同》的约定计算）；
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如被告阙庆祚、上海腾星工贸有限公司、魏银灼不能清偿上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行有权与被告上海华洲房地产发展有限公司协商，以坐落于上海市银柳路XXX弄XXX号全幢房产折价，或拍卖、变卖以后的价款在中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行优先受偿69，940，000元、原告另外优先受偿69，160，000元、中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行优先受偿79，000，000元后的79，090，000元范围内优先受偿；
三、被告陈长锦、连发仙、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日股权投资股份有限公司、肖家守对被告阙庆祚、上海腾星工贸有限公司、魏银灼上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在承担担保责任范围内向债务人追偿。
案件受理费81，775元、财产保全申请费5，000元、公告费560元，合计诉讼费87，335元，由被告阙庆祚、上海腾星工贸有限公司、魏银灼、上海华洲房地产发展有限公司、陈长锦、连发仙、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日股权投资股份有限公司、肖家守负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
代理审判员 顾恺超
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
……
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。