山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第452号
上诉人（原审被告）：王增亮，居民。
委托代理人：李垂景，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯玉文，居民。
委托代理人：孙作收，山东天清律师事务所律师。
上诉人王增亮因与被上诉人侯玉文买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人王增亮及其委托代理人李垂景，被上诉人侯玉文及其委托代理人孙作收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯玉文原审诉称，2012年春节后，其与王增亮口头约定，其收购饲养户毛猪集中卖给王增亮，价格随行就市，现款交易。此后侯玉文陆续将收购的毛猪送到王增亮指定的山东汇康食品有限公司（鄄城工业园）院内。起初王增亮也能现款交易，后因资金紧张，陆续拖欠货款。在侯玉文无能力垫付资金的情况下，中止了与王增亮的毛猪交易。但王增亮先后拖欠侯玉文毛猪款32030元，经多次催要，王增亮以种种理由不予偿还。侯玉文无奈于2012年8月30日向鄄城县凤凰信用社借款90000元，借款利率为月息10.5‰，用于支付所欠养殖户的毛猪款。为维护其的合法权益，请求人民法院依法判令王增亮偿还侯玉文毛猪款32030元及自2012年8月30日起借款利息。
王增亮原审辩称，王增亮从未收购过侯玉文的毛猪，侯玉文提交的五张单据（四张入库单、一张出库单）是单位收购侯玉文毛猪的手续，与王增亮无关，请求依法驳回侯玉文对王增亮的起诉。
原审法院经审理，双方当事人对以下事实无异议：侯玉文提交的五张单据（四张入库单、一张出库单）共计金额68130元，均是收购侯玉文毛猪入库的手续，均为王增亮出具。王增亮辩称其收购侯玉文毛猪、为侯玉文出具单据是职务行为。本案争议的焦点是：一、王增亮应否给付侯玉文毛猪款32030元及利息；二、王增亮诉讼主体是否适格，是否系履行职务行为。
侯玉文为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：证据一、王增亮为侯玉文书写的入库单四张计款55680元，出库单一张计款12450元，拟证明王增亮收购侯玉文毛猪应付价款68130元，部分货款已支付，尚欠货款32030元；证据二、农村信用社借款凭证一份，拟证明侯玉文贷款收购毛猪；证据三、王增亮会计杨某出具的证明条一份，拟证明该条为王增亮会计向共同送毛猪的人出具。经质证，王增亮称五张单据均是王增亮书写，都是收到侯玉文毛猪的数量；王增亮只是李长江的收货员，其出具的手续都是职务行为，货款应由李长江支付；证据二与本案无关；对证据三无异议，但杨某是李长江的会计，而且欠款数额与侯玉文起诉数额32030元不一致，实际欠款人是李长江。
本案在审理过程中，原审法院依法向王增亮释明，限王增亮在20日内向法院提交其与案外人李长江系雇佣关系的证据及其系履行职务行为的证据。举证期限内，王增亮未提供法院向其释明的相关证据。
经当事人举证、质证，原审法院确认以下法律事实：2012年5月2日至同年5月21日，王增亮多次收购侯玉文毛猪，累计拖欠侯玉文毛猪款68130元，后经侯玉文催要，王增亮已偿还36100元，下欠侯玉文毛猪款32030元至今未还。
原审法院认为，王增亮多次收购侯玉文毛猪，累计拖欠侯玉文毛猪款68130元，后经侯玉文催要，王增亮已偿还36100元，下欠侯玉文毛猪款32030元至今未还。侯玉文要求王增亮偿还毛猪款32030元的诉讼请求，应予支持。侯玉文主张欠款利息，应自侯玉文起诉之日起，按中国人民银行规定的同期借款利率给付利息。王增亮辩称其受案外人李长江雇佣，收购侯玉文毛猪、为侯玉文出具单据均系职务行为，因其未提供相关证据证实，对其辩称不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、王增亮于判决生效后十日内偿还侯玉文毛猪款32030元（欠款利息以欠款32030元为基数，自2014年6月17日起至生效判决规定的履行期间最后一日止，按照中国人民银行规定的同期借款利率计算）；二、驳回侯玉文过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由王增亮负担。
上诉人王增亮不服原审判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。王增亮从未收购过侯玉文的毛猪，侯玉文的毛猪是王增亮的雇主李长江收购的，王增亮只是收货员，其行为是职务行为。李长江的会计杨某出具的证明条也能证明这一点。原审判决王增亮承担偿还毛猪款的责任属适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，改判王增亮不承担偿还责任；一、二审诉讼费用由侯玉文承担。
被上诉人侯玉文答辩称，原审判决认定王增亮收购侯玉文的毛猪并拖欠侯玉文毛猪款32030元正确，有王增亮为侯玉文书写的入库单和出库单为证。王增亮辩称自己是李长江的雇员，没有事实根据，而且王增亮收购侯玉文的毛猪时并未对侯玉文说其是李长江的雇员。杨某出具的证明条也不能证明王增亮是李长江的雇员。原审判决王增亮支付侯玉文毛猪款32030元及承担自起诉之日起的利息，既有事实根据，又有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院查明的基本一致。
另查明，上诉人王增亮在二审时提交五份书证。证据一：交给汇康公司水电费凭证三页。证明：屠宰车间是李长江租赁汇康公司的，定期向汇康公司交水电费。证据二：账目凭证10页。证明：包括王增亮、杨志伟、杨某等人都是李长江雇佣的员工。侯玉文向李长江承包汇康公司的屠宰车间送毛猪并领取款项。证据三：账目凭证10页。证明：包括王增亮、杨某、付羊、杨志伟等人都是李长江雇佣的员工。证据四：账目明细6页。证明：李长江作为经营者投入屠宰车间30万元。凭证多次记载侯玉文猪款情况，实际欠侯玉文猪款的是李长江，不是王增亮。证据五：账目明细3页。证明：李长江聘请的会计杨某记载的屠宰车间与侯玉文业务往来款明细。再次证明实际欠侯玉文猪款的是李长江，不是王增亮。
被上诉人对上诉人提交的证据一有异议，认为从水费上不显示是李长江租赁的，不能证明这份证据是李长江与汇康公司形成的租赁关系，即使他们是租赁关系，也不能证明王增亮与李长江之间的关系，更不能否定上诉人与被上诉人之间的买卖关系；对证据二有异议，认为杨某实际是王增亮的会计；对证据三真实性无异议，但认为该证据上面显示是的汇康公司的工资单，至于王增亮与汇康公司是什么关系无法确定。从工资单上不显示是李长江发给王增亮的工资单，而显示是汇康公司发给王增亮的工资单；对证据四有异议，认为该证据显示的现金也是汇康公司的账，不显示是李长江的账；对证据五有异议，认为明细分类账也不显示是李长江的明细分类账。本院认为，因上诉人提交的证据均无法直接证明上诉人与李长江之间存在雇佣关系，且被上诉人侯玉文均不予认可，故不能认定为有效证据。
上诉人王增亮在二审时申请杨某出庭作证，以证明王增亮是给李长江打工，王增亮主要负责过磅和开收到条。经质证，上诉人王增亮对证人杨某的证言无异议；被上诉人侯玉文对证人证明王增亮是李长江的雇员有异议，对证人所证明的账目是给李长江所计的账目提出异议。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、上诉人王增亮与被上诉人侯玉文之间是否存在买卖合同关系；二、上诉人王增亮应否支付被上诉人侯玉文32030元货款。针对焦点一，本院认为，尽管上诉人在二审时提交了五份书证和申请证人出庭作证，但均不足以证明王增亮系李长江的职员或雇员，无法证明王增亮履行的行为是职务行为。而且，由于李长江现在何处无法追寻，且上诉人王增亮提供的证据无法证明其与李长江存在直接的雇员关系。根据现有证据，上诉人王增亮承认被上诉人的毛猪由其接收并出具清单，因此，本院对上诉人王增亮与被上诉人侯玉文存在买卖关系的事实予以确认，对上诉人王增亮提出的被上诉人侯玉文与李长江存在买卖关系的上诉主张不予认定；针对焦点二，本院认为，合同相对性是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。本案中，由于本院已对上诉人王增亮与被上诉人侯玉文存在买卖关系进行了确认，因此根据合同相对性原理，上诉人王增亮下欠被上诉人侯玉文的毛猪款32030元应予以认定。被上诉人侯玉文要求上诉人王增亮偿还毛猪款32030元的诉讼请求，应予支持。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。因上诉人王增亮不能围绕其上诉请求提供有效的证据，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王增亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张 伟