山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民再字第39号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：位某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏希岭，农民。
申请再审人位某与被申请人魏希岭排除妨害纠纷一案，山东省陵县人民法院于2012年8月2日作出（2012）陵民初字第345号民事判决，位某不服，向本院提起上诉，本院于2013年9月2日作出（2013）德中民终字第234号民事判决，已经发生法律效力。位某仍不服，向本院申请再审，本院于2014年5月20日作出（2014）德中民申字第15民事裁定，决定本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人位某、被申请人位希岭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
一审原告位某在原审法院诉称，2011年11月，被告魏希岭在原告的宅基及必经通道上非法修建了砖墙，侵占了原告的宅基，使原告无法通行，并将杂物堆放在原告的房屋院内，给原告的生产、生活造成极大不便，为了维护原告的合法权利，请求法院判令被告清除放置于原告住宅的杂物，拆除非法建筑。
一审被告魏希岭辩称，2011年4月23日，原告母亲位秀荣将所争议房屋转让给被告，2011年12月份被告在该宅基建起墙体，该房产的实际所有人为原告的母亲位秀荣，原告位某属无理取闹，应驳回其诉讼请求。
原审法院查明，原、被告所争议房屋是原告父亲于1970年修建，该房产于1990年办理了建设用地使用证，因办证时原告父亲已去世，当时家庭户主是原告位某，该处宅基地使用证就登记在原告位某名下。1994年由马运河执笔，由位希平、位某、位希正三人签订一份“关于养老住房协议”内容为“关于养老住房协议，原有老房三间，现住不行，据现实情况商定，在九五年春盖好，由母亲住至老了为止。参加商定人有：芦家坊舅舅在，兄弟三人位希平、位某、位希正商定条件如下：（1）原有旧房三间，不带任何原有家产和附设条件。（2）需在九五年春盖好，并按好门窗、火炕、锅灶及院墙包括大门。（3）任何人或在场不在场的人，无权干涉房宅的权利。（4）母亲健在任何人没有使用权，母亲有权使用。（5）院宅分前后两宅，前宅由老五（位希东）使用，后宅修建必须留有通过的胡同。（6）修盖房产权商定通过由老大位希平承担所有。（7）此协议和房产宅权受法律保护，无任何争议。（8）协议由本大队和在场人作证”。1994年原告的大哥位希平对该房的房顶进行了翻修后，由原告弟弟位希东搬进居住。后原告的母亲位秀荣居住的房屋不行，位希东夫妇搬出，由原告的母亲位秀荣搬至该房居住直至去世。2011年4月23日原告的母亲位秀荣将该房产转让与被告魏希岭，位希平亦同意，2011年12月份被告魏希岭在该房北修建了墙体。在庭审时原告主张该房屋是其结婚时分家分给他的，但没有提交证据证明。证人位希平出庭作证其与原告系亲兄弟，整个家庭没分家，都是结婚后自己出去盖房，并提交一份由位希平、位某、位希正兄弟三人签订的“养老住房协议”一份，用以证明所争议房屋所有权为位秀荣。原告位某对该协议只认可前三条，并主张协议的4、5、6、7、8条是以后添加的，不予认可。以上事实有原、被告的陈述，原，被告提交证据，证人位希平的出庭证言在案为凭，并均经双方当事人质证。
原审法院认为，原、被告所争议房屋系原告的父母于1970年修建，当时原告尚未成年，1990年办理宅基地使用证时，原告父亲已去世，将该处宅基地的使用权登记在原告名下，该房产实际所有人应为原告的父母。虽然位希平此后翻修了房顶，但在位秀荣转让该房屋给被告时，位希平亦同意。原告对兄弟三人签订的“养老住房协议”上的签名承认是自己所写，故应确认该协议真实有效，原告虽主张4至8条是添加的，但无证据证明。该协议第4条已明确争议房屋及后院为原告的母亲位秀荣所有，该房产在转让前的实际所有人应为位秀荣，原告不是该房屋院落的所有人，故对其诉讼请求不应支持。原告主张该房屋是其结婚时分家所得，但没有提交证据，对该主张不予采信。据此，判决：驳回原告位某的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人位某上诉称，一、一审法院认定事实不清，涉案房屋所有权系上诉人所有。上诉人在一审中提供的土地登记申请、审批表足以证实涉案房屋的所有权系上诉人所有。被上诉人提供的所谓“养老住房协议”、“房产转让证明”均是伪造的，上诉人从未签过所谓“养老住房协议”，仅凭被上诉人提供的证据，不能否认上诉人的房屋所有权。二、被上诉人侵权事实清楚。被上诉人在上诉人房屋出入的必经通道上非法修建了砖墙，致使上诉人无法通行，严重侵犯了上诉人合法权益。在一审开庭之前，一审法院勘验了现场，现场现在还在。综上所述，一审法院认定事实不清，处理显失公正，请二审法院作出公正裁判。
被上诉人魏希岭答辩称，涉案房屋是我购买的，是位某的大哥位希平和其五弟将房子卖给我的，房子是我的，垒的这个墙与上诉人无关，也不妨碍上诉人通行。
本院二审中，上诉人提交如下证据：证据1.村委会证明一份，用以证明在换证时将房产证交到村委会，但后来丢了，不知为何到了被上诉人手中。被上诉人经质证后认为，此证明不真实，房产证是位某自愿给老五位希东的，位希东将证交给母亲位秀荣，位秀荣给了位某300元。证据2.陵县殡仪馆证明一份，用以证明原审卷第25页的房产转让协议签订时，位秀荣已经死亡。被上诉人经质证后认为，对该证明真实性无异议，本协议签订时，位秀荣确已死亡。被上诉人提交如下证据：证据1.证人张方亭证人证言，用以证实位某将涉案房产卖给母亲位秀荣，上诉人经质证后认为，证人应出庭作证，且该份证言与一审中的证言不是一个人的。证据2.村委会证明一份，用以证实涉案房产原是位秀荣的。上诉人经质证后认为，对真实性有异议，该证明是先盖的章，后写的字，且涉案房产归谁所有不是村委会决定的。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决驳回上诉人位某的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，涉案房屋系上诉人位某父母于1970年修建，当时上诉人位某尚未成年，房屋的所有权属于位某的父母。1990年就涉案房屋办理集体土地建设用地使用证时，上诉人位某的父亲已经去世，根据农村习俗，将房屋登记在上诉人位某的名下而非其母名下符合情理。位希平、位某、位希正三兄弟在1994年“关于养老住房协议”中商定涉案房产修盖、宅权由位希平承担所有。上诉人位某一审中认可该签名为其所写，其虽辩称协议4至8条系后来添加，但未提交证据证明，因此应认定该协议真实有效。该协议明确载明争议房屋及后院为原告母亲位秀荣所有，因此该房产转让之前的实际所有人为位秀荣，位某虽称涉案房屋是其分家所得，未提供证据证明，不应予以支持。上诉人位某不是涉案房屋院落的所有人，故其起诉要求魏希岭排除妨害于法无据。据此，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人位某负担。
申请再审人位某不服本院二审判决，申请再审称：一、原审判决认定事实错误。1、原二审法院认为涉案房屋的所有权系申请再审人父母所有错误，无任何事实及法律依据。申请再审人为证明房屋所有权人，为此，出示了涉案房屋的房产证。《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产权物权的证明。”但法院在无任何相反证据证明的前提下，仍主观依据“农村风俗”认为该房系申请再审人父母所有，显然有误。2、位希平、位某、位希正三兄弟在1994年“关于养老住房协议”是伪造的。申请再审人在二审中一直向法官说明：一审法院庭审笔录中关于申请再审人认可“关于养老住房协议”中签名是其所签是错误记录，一审法院未让申请再审人看庭审笔录内容，强迫其签字。并且要求二审法院对该“养老住房协议”中“位某”的签名真实性进行鉴定，但二审法院置之不理。就这样连一分原件都没有的伪造的“证据”就被认定为定案的依据了。退一万步讲，假设所谓“关于养老住房协议”真实存在，也存在以下明显瑕疵：（1）、所谓“关于养老住房协议”中的房子根本不是涉案的房屋，而是另外一座房屋。令人难以置信的是，错误如此明显，原审法院竟然不做任何调查的情况下，张冠李戴，无视申请再审人陈述“此房非彼房”，凭主观认定“关于养老协议”中的房屋时涉案房屋，明显错误。（2）、再假设“关于养老住房协议”中的房子是涉案的房屋，“关于养老住房协议”中关于位希平有所有权的前提是其按约定将房屋修改好，但事实上位希平从未修建过协议中的房屋，位希平也没有提供任何修建过房屋的证据，也就是说“关于养老住房协议”并未实际履行，因位希平没有履行修建义务，所以“关于养老住房协议”并未实际履行，因位希平没有履行修建义务，所以“关于养老住房协议”并没效力。（3）仍然假设“关于养老住房协议”中的房子是涉案的房屋，依据原审法院认定的该房系申请再审人父母所有这一事实，那么这份协议本身也存在严重瑕疵，申请再审人共有兄妹七人，父亲早已去世，包括申请再审人在内就发生了一次继承，房子的权利人系包括申请再审人母亲位秀荣在内的八人，但这份协议的签订人仅有兄弟三人，侵犯了其他权利人的所有权，显然也是无效协议。3、更为关键的是，无论是在原一审还是二审，位希平（申请再审人位某之兄、一审中的证人、二审中被上诉人的代理人）均主张是卖的其母亲位秀荣的房，从未主张过涉案房屋是其所有，并且提供了位秀荣的授权、张方亭的证言、转让协议等等大量证据，证实涉案房屋是位秀荣所有，位秀荣同意出卖，但原审法院张冠李戴，主观臆想，竟然认定涉案房屋归位希平所有，明显错误。4、关于对一审中被申请人方的证人、二审中的被申请人的代理人“位希平”（位希平是申请再审人之兄，是涉案房屋买卖的卖方，出卖房屋的直接受益人）的证言及其提供的证据。位希平与本案有重大利害关系，因为就是他伙同魏希东擅自将申请再审人的房屋偷偷卖给了被申请人，出卖涉案房屋时，位希平向被申请人出示该房产的房产证，房产证上明确记载了所有人为申请再审人位某，被申请人仍然将购房款交给位希平购买了该房，系恶意购买，被申请人具有重大过错，房屋买卖也是无效协议。位希平与本案具有重大利害关系，但一、二审中均对其证言或者代理意见予以采信，让人难以理解。二、原判决、裁定适用法律确有错误的。原审法院认定了错误的事实，必然适用了错误的法律，本案应该依据物权法规定，确认涉案房屋系再审申请人所有，被申请人应当排除妨害。
本院再审查明事实与原审查明事实一致
本院再审认为，申请再审人位某在本案诉讼请求为，请求判令魏希岭清除放置于其住宅的杂物，拆除非法建筑，案由为排除妨害纠纷。排除妨害是指侵权行为人虽没有直接侵犯财产所有人的所有权，但其实施的行为妨碍权利人正常行使占有、使用、处分权时，行为人应排除妨害，权利人有权请求行为人将妨碍权利实施的障碍予以排除。该权利行使的基本条件是请求人为相应财产的所有权人或合法占有权人。本案中，涉案房屋是申请再审人位某父母于1970年修建，1990年办理建设用地使用证时，该处宅基地使用证登记在位某名下，但这并不表明该房屋是位某的个人财产，有可能是家庭共有财产。1994年，由位希平、位某、位希正三人签订一份“关于养老住房协议”，对涉案房屋的修理、产权、居住等作出约定。之后，被申请人魏希岭通过受让取得涉案房屋的占有。从上述事实来看，涉案房屋的宅基地使用证虽然登记在申请再审人位某名下，但涉案房屋仍存在以下问题：买卖之前是否是家庭共有财产、养老住房协议的效力、是否存在继承关系、涉案房屋买卖合同的效力等，因此，申请再审人位某不是涉案房屋明确的所有权人或占有权人，可待明确其为所有权人后另行主张。申请再审人位某称，1994年签订的“关于养老住房协议”无效，及被申请人魏希岭购买涉案房屋属于恶意购买，房屋买卖合同无效，因本案不是房屋确权纠纷，对房屋权属及房屋买卖合同的效力问题，本案不予审查。
综上所述，原一、二审判决虽然在本院认为部分将涉案房屋的产权作出认定，将“关于养老住房协议”的效力予以确认，均超出了原审原告位某诉讼请求的范围，故本院再审对原一、二审中上述事实的认定予以变更，但是原一、二审驳回位某的诉讼请求是正确的，各方当事人可在对涉案房屋确权后，再行主张其他权利。申请再审人关于原一、二审认定部分事实错误的再审理由成立，本院予以采信并予纠正，但判决结果正确，应予维持，对其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）德中民终字第234号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一四年九月十七日
书 记 员 田 宇