广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民一初字第167号
原告：谢文华，女，汉族，1986年3月5日出生，住江西省高安市。
委托代理人：赵相如，东莞市长安镇法律服务所法律工作者。
被告：鲁千军，男，汉族，1968年1月1日出生，住河南省。
委托代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：林志刚，广东尚宽律师事务所辅助人员。
被告：李美玲，女，汉族，1966年1月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。
原告谢文华诉被告鲁千军、李美玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法由代理审判员林冰洁适用简易程序独任审判，于2013年7月15日公开开庭进行审理。后因工作调动，本案变更为由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，并于2013年9月9日公开开庭审理。原告的委托代理人赵相如、被告鲁千军及其委托代理人宋德欣、被告李美玲及其委托代理人曹庚生两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文华诉称：原告在大岭山工作期间和鲁千军相识。鲁千军于2011年初以其工厂资金周转困难为由向原告借款200000元，并以两被告合伙经营的东莞市大岭山东玲五金加工厂（以下简称“东玲厂”）作担保，承诺三个月之内还清。2011年5月8日，鲁千军亲笔书写《借条》给原告，并加盖了东玲厂的公章。借款到期后，原告多次要求鲁千军偿还借款，可是鲁千军却以种种理由拖欠至今拒不偿还。原告据此诉至法院，请求法院判令：1.被告鲁千军偿还借款200000元；2.被告鲁千军支付上述借款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年8月9日起计至还清之日止，暂计至2013年4月8日利息为40000元）；3.被告李美玲承担连带清偿责任；4.两被告承担诉讼费。
被告鲁千军辩称：原告约于2006年10月进入东玲厂工作，于2007年4月与鲁千军在工厂同居。2009年秋天，原告因怀孕离开工厂，与鲁千军在外租房居住，并于2010年5月1日生育一子。后双方因感情问题发生矛盾，原告于2011年4月底要求鲁千军支付“青春损失费”，但鲁千军不同意。2011年5月8日，原告带了许多人要挟鲁千军书写涉案借条。书写借条后，原告在鲁千军的提包中找到东玲五金厂的公章和财务专用章，并自行在借条上加盖两印章。鲁千军与原告同居期间，生活费由鲁千军提供；原告生育小孩后，原告与小孩的开支亦由鲁千军负担，不可能有钱出借。此外，涉案借条实际是原告要挟鲁千军支付所谓的“青春损失费”，与东玲厂无关。
被告李美玲辩称：东玲厂成立于2005年1月25日，是李美玲个人出资成立的个体工商户。因鲁千军参与了工厂筹备工作，两被告于2004年11月签订了《合伙合同书》，鲁千军承诺出资800000元作为工厂股东，占工厂49%的股份。但直至2011年3月，鲁千军均未履行800000元的出资义务，故双方于2011年3月1日解除《合伙合同书》，并于2011年3月5日签订劳动合同。自东玲厂成立以来，鲁千军一直担任业务经理，偶尔需要携带工厂公章外出签订合同和收取货款，涉案借条上的印章是原告偷盖的，李美玲对此毫不知情。东玲厂没有向原告借款，亦未授权鲁千军向原告借款，也没有对涉案借款提供担保。原告于2009年离开工厂后没有工作，一切花费均由鲁千军提供，不可能有钱出借。
经审理查明：东玲厂是被告李美玲经营的个体工商户字号。原告主张被告鲁千军向其借款200000元，担保人为东玲厂，并提供借条予以证明。借条内容为：“兹有鲁千军借到谢文华现金人民币为贰拾万元正（￥200000），借款人：鲁千军，2011.5.8号”，落款处加盖了“东莞市大岭山东玲五金加工厂”及“东莞市大岭山东玲五金加工厂财务专用章”字样的两个印章。原告称上述借条是被告鲁千军于2011年春节期间书写并加盖印章，同时被告鲁千军提供了一份合伙合同书以证明东玲厂可以作为担保。合伙合同书显示鲁千军和李美玲合伙经营东玲厂，其中鲁千军出资800000元，占出资比例的49%，李美玲出资833000元，占出资比例的51%，签订时间为“2004年11月（2010年9月补签）”。被告鲁千军主张涉案借条是其受原告胁迫而书写的，借条上的印章是原告自行加盖的。被告鲁千军对于其主张的胁迫，没有提交证据证明。被告李美玲确认借条上的印章为东玲厂的印章，但认为该章为原告偷盖的，东玲厂对案涉借款不知情，更未对涉案借款提供担保。
另查明，原告对于出借款项的来源、时间、付款方式及付款地点的陈述不尽相同。原告在起诉状中陈述，2011年初被告鲁千军因工厂资金周转困难向原告借款200000元，后于2011年5月8日补写《借条》；2013年7月15日庭审中，原告陈述其没有那么多钱只能向亲朋好友凑够200000元借给被告鲁千军，具体借款的用途不清楚，其后又陈述涉案借款200000元一部分是原告的积蓄，一部分是原告从其父母、朋友处借的；2013年7月16日，原告出具情况说明陈述借款大约分六至七次出借，其中30000元是原告向其哥哥借来的，其余的是原告的私房钱；原告在2013年8月22日的谈话中陈述，因为借款时间较长、借款的数额及次数都记不清楚，开始陈述借款均是在家里现金直接给被告鲁千军的，有时候是找亲戚朋友给的，后来陈述借款地点在东玲厂宿舍、出租屋及车上均有，并且陈述其积蓄均是存放于家里的暗处，具体地方也记不清楚；至于原告从其哥哥处借来再借给被告鲁千军的30000元，原告陈述很久没有与其哥联系，其哥哥工作的地址亦不清楚，也没有提供其哥哥的联系方式；原告在2013年8月22日的谈话中还陈述，具体借款的时间为2005年至2010年期间，总计借款的次数不止六、七次；2013年9月9日开庭时原告陈述，具体借款的时间为2008年至2011年期间，款项的来源部分是从银行取出，部分是存放于两人同居的房屋，借款的200000元是大约数，是原告与被告鲁千军协商确定的。原告对于其主张从银行取款的部分未提供相应的证据。2013年9月10日，原告以书面方式向本院陈述其工作经历及收入情况，具体为2002年初开始打工，2002年年初至2003年年底在深圳凯声电子厂上班，月工资1500元至2000元；2004年年初至同年年底做酒类销售，月收入3000元至5000元；2005年年初至2006年9月，先后在深圳皇都KTV（罗湖）、歌哥KTV（松岗）、千里行会所（长安）等工作，月收入7000元至12000元；2006年10月至2009年年底在东玲厂工作，月收入3000元至4000元。对于原告陈述的工作经历及收入情况，原告未提供任何证据。
再查明，原告于2006年10月至2009年12月期间在东玲厂工作，于2007年4月至2011年3月期间与鲁千军同居，并于2010年5月1日生育一子名为鲁某某。
以上事实，有原告谢文华提供的借条、《合伙合同书》，被告李美玲提交的协议书、劳动合同及当事人陈述附卷为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、原告谢文华是否提供了200000元借款给被告鲁千军；二、被告李美玲是否应为涉案借款承担担保责任。
关于争议点一。基于原告谢文华与被告鲁千军存在同居并生育了儿子鲁某某的特殊关系，结合原告陈述的涉案借款并非一次性出借而是多年多次借款后来补写借条的事实，以及被告鲁千军关于涉案借款为青春损失费的陈述，虽然原告提供了借条，但本院仍应审查原告谢文华是否真实提供了借款200000元给被告鲁千军。对于原告主张已提供了200000元借款给被告鲁千军的事实，主要存在以下疑点：第一，关于借款的时间原告陈述不一，起诉时原告陈述涉案借款于2011年年初出借，2013年8月22日原告陈述涉案借款的时间为2005年至2010年期间出借，2013年9月9日原告陈述涉案借款为2008年至2011年期间出借；第二，关于借款的来源原告陈述不一，2013年7月15日庭审中原告陈述其没有那么多钱只能向亲朋好友凑够200000元，其后又陈述涉案借款200000元一部分是原告的积蓄，一部分是原告从其父母、朋友处借的，2013年7月16日原告陈述有30000元是向其哥哥借来的，其余是自己的私房钱，本院需要进一步核实原告哥哥借款给其的情况时，原告陈述很久没有与其哥联系，不清楚哥哥的工作地点，也没有提供其哥哥的联系方式；第三，关于出借款项的存放保管方式原告陈述不一，2013年8月22原告开始时陈述涉案借款均是在家里现金直接给被告鲁千军，有时候是找亲戚朋友给的，后来陈述个人积蓄均是存放于家里暗处，具体地方记不清楚，2013年9月9日开庭时陈述部分出借款项是从银行取出，部分出借款项是存放于两人同居的房屋，对于原告主张从银行取款的部分亦未提供相应的证据；第四、对于款项出借地点原告的陈述不一，2013年8月22日谈话中，开始时原告陈述借款均是在家里现金支付给被告鲁千军，后来陈述借款地点在东玲厂宿舍、出租屋及车上均有；第五、原告陈述的工作收入情况亦值得怀疑，根据原告的陈述，原告16岁开始打工，并且至2006年9月月工资已达到7000元至12000元，期间原告曾更换多份工作，但没有提供任何证据，且原告陈述打工的积蓄一直放在身边，对于一个工作不稳定的务工者来讲，将多年辛苦打工的积蓄一直存放于宿舍或出租屋而不存进银行风险很高，亦不会产生效益，不符合常理。根据上述情况，本院对原告已提供了200000元借款给被告鲁千军存在怀疑，而原告不能进一步证明其已借款200000元给被告鲁千军，故本院对原告提供借条不予采信。原告未能证明其确实提供了借款200000元给被告鲁千军，应承担举证不能的不利后果，本院对原告关于主张判令被告鲁千军返还借款200000元的请求，不予支持。
关于本案争议焦点二。因本院对涉案借条不予采信，且被告李美玲也没有为涉案借条所涉借款提供提保的意思表示，故被告李美玲与原告谢文华及被告鲁千军的担保合同关系不成立，原告请求本院判令被告李美玲承担担保责任，没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢文华的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为2450元、财产保全费1520元，均由原告谢文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一三年十月二十二日
书记员 黄方圆