安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民一初字第00744号
原告：王国庆（系受害人付海芳的丈夫），男，汉族，住安徽省和县。
原告：王凡（系受害人付海芳的儿子），男，汉族。
原告：傅洪春（系受害人付海芳的父亲），男，汉族，住安徽省全椒县。
原告：蔡金兰（系受害人付海芳的母亲），女，汉族。
共同委托代理人：章吉勇。
被告：冯让余，男，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：冯让年。
被告：王维，男，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。组织机构代码70502188-0.
住所地：巢湖市健康中路***号。
负责人：黄林，总经理。
委托代理人：秦小祥，公司员工。
委托代理人：程受斌，江苏同大律师事务所律师；
原告王国庆、王凡、傅洪春、蔡金兰诉被告冯让余、王维、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称财保巢湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王国庆、王凡、傅洪春、蔡金兰及其共同委托代理人章吉勇、被告冯让余的委托代理人冯让年、被告王维及其委托代理人陈贤斌、被告财保巢湖市分公司的委托代理人程受斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国庆、王凡、傅洪春、蔡金兰诉称：2014年5月8日，被告冯让余驾驶被告王维所有的皖E×××××号重型自卸货车由和县石杨镇中山村委会东王村往陶烘村方向行驶，当车行至中正矿业自建路（原东王水库撇洪渠埂）中正四矿北侧路段，为避让迎面来车过程中，与后方付海芳驾驶由南往北行驶的雅马哈牌普通二轮摩托车发生碰撞、碾压，导致付海芳与乘车人王晶当场死亡，乘车人王凡受伤，摩托车损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队认定，被告冯让余负事故的全部责任，付海芳、王晶、王凡不负事故责任。因皖E×××××号重型自卸货车在被告财保巢湖市分公司处投保了交强险和商业三责险（不计免陪）。为维护公民的合法权益，请求依法判令被告冯让余、王维赔偿原告的丧葬费23045.5元、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、精神抚慰金80000元、被抚养人生活费257845.84元（父亲傅洪春92281.67元（16285元／年x17年÷3），母亲蔡金兰108566.67元（16285元／年x20年÷3），儿子王凡56997.5元（16285元／年x7年÷2））、摩托车损失5300元、处理事故人员误工费10000元、交通费5000元、金首饰24690元，共计1056641.34元。被告财保巢湖市分公司在保险限额内将理赔款直接支付给原告，本案诉讼费由被告承担。
被告冯让余辩称：对原告的要求没有异议，但原告的诉请过高。
被告王维辩称：对交通事故的事实和责任划分没有异议，但原告提出的赔偿请求缺乏法律和事实依据。
被告财保巢湖市分公司辩称：1、要求法庭对本起事故的责任划分重新认定，事故认定书对相关人员的责任认定，我们认为差距比较大，受害人付海芳驾驶无牌机动车却没有责任，保险公司持有异议，受害人付海芳驾驶机动车载两名未满12周岁的儿童，违反了我国法律规定，驾驶人和乘车人均没有佩戴安全头盔，事故认定书上没有认定，但根据司法鉴定受害人死亡是颅脑受伤死亡，所以受害人没有佩戴头盔与案件有直接关系；2、对原告主张的9项，我们都有不同意见，认为其诉请与事实和规定不相符；3、本案商业三责险赔偿部分因保险车辆超载，根据条款约定，保险公司有10%的免赔率，这10%的免赔不在保险公司赔偿范围；4、保险公司不承担诉讼费。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
（1）交通事故认定书。证明本起事故被告冯让余负全部责任，死者付海芳不负责任。
（2）肇事车辆保单复印件二份。证明肇事车辆在被告财保巢湖市分公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三责险。
（3）肇事车辆所有人证明。证明被告王维系肇事车辆所有人。
（4）肇事车辆所有人身份信息。证明被告王维身份情况。
（5）肇事车辆行驶证、被告冯让余驾驶证的信息两张。证明肇事车辆驾驶员系合法上路。
（6）死者付海芳与傅洪春、蔡金兰是父女、母女关系证明、全椒县租房租赁合同及履约票据。证明傅洪春、蔡金兰夫妻有三个抚养人及居住在全椒县襄河镇，故其抚养费理应依据安徽省城镇居民标准并依据三个抚养人实际均摊。
（7）死者付海芳发生事故时所骑摩托车的发票、合格证、随身佩戴黄金戒指、黄金项链及吊坠、黄金手镯及玉镯发票。证明因本起交通事故造成原告摩托车损失5300元、金首饰等24690元。
（8）鉴定文书一份。证明付海芳死亡系此次交通事故导致死亡。
（9）同起事故本着同命同价死者付海芳理赔标准依据同起交通事故的另一死者王晶的江苏省城镇标准进行赔偿。
被告冯让余对原告所提供的证据质证意见为：无异议。
被告王维对原告所提供的证据质证意见为：
1、对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（8）没有异议。
2、对证据（6）的真实性、合法性有异议，证据的形式上存在着不合法，即有单位又有个人的证明，证明内容不相同，而且三个证明单位都不是户籍管理机关，无权证明所涉傅洪春和蔡金兰的身份情况和子女关系，该证据更不能证明其证明目的。
3、对证据（7），无法证明这份发票就是摩托车修理的费用，对首饰和玉镯的收款收据，客户名称都是空白的，无法证明首饰是死者所有，而且该首饰是否损失或损失与本交通事故没有因果关系。
4、对原告所说的同命同价这方面，最高法院没有这个司法解释。省的指导意见受害人具有城镇又有农村居民的，死亡或伤残赔偿金按城镇标准，而本案中所涉及的死者和伤者都是农村居民，应该统一按农村居民进行赔偿，从原告提供给法庭的户口本显示的相关信息，死者和伤者都是农村居民。
被告财保巢湖市分公司对原告所提供的证据质证意见为：
1、对证据（2）、（3）、（4）、（5）的真实性没有异议。
2、对证据（1）有异议，对交通事故认定书中陈述的“死者驾驶无照摩托车但不是导致事故的直接原因”这句话有异议。对死者驾车载两名未满12岁的儿童事故认定书未评判，而且是否佩戴安全头盔这个事实事故认定书未说明和认定，所以我们认为这份事故认定书认定不事实，要求法院综合分析评判。
3、对证据（6）的质证意见同被告王维的质证意见，我们认为这几个证明机构都不是户籍管理机关；对租赁合同是原告傅洪春签订的，是不是包含原告蔡金兰，这个合同没有说明，所以这个合同不能证明原告观点。
4、对证据（7），摩托车的购置价不等于事故中摩托车受损价格，因此由具体的评估报告认定；对金器票据，这些金器是否在事故中遗失或损毁，原告没有证据证明，因为事故认定书没有提及，即使有证据证明，但是事故发生后现场混乱，不是直接损失，保险公司不承担。
5、对证据（8）没有异议，可以证明受害人是因为颅脑损失导致死亡，这与是否佩戴安全头盔是有关联的。
6、对同命同价与按江苏省标准赔偿是没有依据的，而且另案王晶也不符合参照江苏标准的条件。
被告王维为支持其主张向法庭提供如下证据：
（1）机动车行驶证、保单两份。证明被告已经为肇事车辆投保了交强险和三责险100万元，并购买了不计免赔险。
（2）南京市东南司法鉴定中心司法鉴定文书一份。证明保险投保单上“王维”这两个字不是王维本人所写。
（3）鉴定费票据一张。证明被告王维花去鉴定费2160元。
原告对被告王维所提供的证据质证意见为：无异议。
被告冯让余对被告王维所提供的证据质证意见为：无异议。
被告财保巢湖市分公司对被告王维所提供的证据质证意见为：
1、对证据（1）无异议。
2、对证据（2）不予认可，鉴定的对照样本是2014年8月9日所书写的，而此时王维已经知道要做笔迹鉴定，所以不排除他有意改变书写习惯；即使不是王维自己亲自签名，但投保单是要约，保险公司根据要约作出的承诺，并签订了合同，根据《保险法》解释第三条规定，投保单对王维具有法律约束力。
3、对证据（3）的真实性没有异议，但保险公司不承担。
被告财保巢湖市分公司为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、事故认定书。证明事故车辆存在超载事实。
2、商业保险条款。证明违反安全装载规定免赔10%，因违反本条款而增加的不在免赔范围。
3、投保人签字确认单。证明保险公司已经对保险人履行了解说义务。
原告对被告财保巢湖市分公司所提供的证据质证意见为：
对证据（1）、（2）的真实性没有异议。
2、对证据（3）的真实性有异议，无法确定是否是王维签字，且没有日期，有造假的可能。
被告冯让余对被告财保巢湖市分公司所提供的证据质证意见为：无异议。
被告王维对被告财保巢湖市分公司所提供的证据质证意见为：
1、对证据（1）的真实性没有异议。
2、证据（2）是保险公司单方制订的，所制订的内容不得违反国家规定。
3、证据（3）交强险投保单上没有被告王维任何签字，对其真实性有异议，保险公司提供的是交强险保单正本，不是商业险保单；根据《保险法》和《合同法》的相关规定，对保险公司所提供的格式合同实际增加投保人责任的相关条款，应当向投保人作出充分的提示和说明，就保险公司提供的责任强制保险单的正本内容看，并没有尽到充分提示和说明的责任，投保人申明所有的文字都是保险公司打印好的印刷体，按投保单的要求由投保人进行手书填写，而在该投保单的正本中仅有投保人的签名，没有日期和所涉条款的说明的文字，从保险公司所提供的这份证据看，不能证明其所要证明的目的，或尽到了充分提示和说明的义务，其要求给予10%的免赔率缺乏事实依据。
被告冯让余未向法庭提供证据。
经双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
1、被告冯让余、王维和财保巢湖市分公司对原告所提供的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（8）均无异议，经查证属实，故对该证据，本院予以认定；被告财保巢湖市分公司对证据（1）有异议，但没有提供相关证据加以证明，故对该证据，本院予以认定；经本院查证核实，原告傅洪春、蔡金兰系夫妻关系，共生育三个子女（包括死者付海芳），傅洪春、蔡金兰自2012年5月21日起一直居住在全椒县襄河镇吴敬梓路水新北巷62号36室，故对证据（6），本院不予认定；原告只提供了金首饰的购买发票，但没有提供证据证明付海芳的金首饰确实在本起事故中丢失，故对证据（7）中金首饰的票据，本院不予认定；原告只提供了摩托车购买发票，但没有提供评估等相关机构出具的证明，故对该证据，本院不予认定。
2、原告、被告冯让余和被告财保巢湖市分公司对被告王维所提供的证据（1）、（3）的真实性无异议，本院予以认定；被告财保巢湖市分公司对证据（2）有异议，但未提供相反的证据加以证明，故对该证据，本院予以认定。
3、原告、被告冯让余和被告王维对被告财保巢湖市分公司所提供的证据（1）无异议，本院予以认定；被告财保巢湖市分公司没有提供证据证明其已尽到了释明义务，故对证据（2）、（3），本院不予认定。
经举证、质证和认证，查明的事实如下：
2014年5月8日，被告冯让余驾驶被告王维所有的皖E×××××号重型自卸货车由和县石杨镇中山村委会东王村往陶烘村方向行驶，当车行至中正矿业自建路（原东王水库撇洪渠埂）中正四矿北侧路段，为避让迎面来车过程中，与后方付海芳驾驶由南往北行驶的雅马哈牌普通二轮摩托车发生碰撞、碾压，导致付海芳与乘车人王晶当场死亡，乘车人王凡受伤，摩托车损坏。
另查，2014年5月15日，和县公安局交通警察大队作出的和公交认字（2014）第10074号事故认定书认定，被告冯让余负本起道路交通事故全部责任，付海芳、王晶和王凡不负本起道路交通事故责任。2014年8月26日，经本院委托，南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第711号司法鉴定意见：据现有鉴定材料，倾向认定送检《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》背面上“投保人签名／签章”处签名字迹“王维”不是王维所写。
皖E×××××号重型自卸货车在被告财保巢湖市分公司处投保了交强险和1000000元商业三责险（不计免陪险），且事故发生在保险期限内。被告冯让余系被告王维的雇员。
再查，2014年7月30日，本院刑事审判庭作出（2014）和刑初字第00114号判决：被告人冯让余犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
本案在庭审过程中，另一受害人王凡自愿放弃在交强险和商业三责险范围内优先受偿。
本院认为：公民生命健康权受法律保护。受害人付海芳驾驶的二轮摩托车被被告冯让余驾驶的被告王维所有的车牌号为皖E×××××号重型自卸货车碰撞、碾压，致驾驶人付海芳乘车人王晶当场死亡，乘车人王凡受伤，二轮摩托车损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告冯让余负事故全部责任，付海芳、王晶和王凡不负事故责任，本院予以确认。因皖E×××××号重型自卸货车在被告财保巢湖市分公司处投保了交强险和1000000元商业三责险（不计免陪险）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故被告财保巢湖市分公司应在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿。因被告王维是被告冯让余的雇主，故被告王维应对原告的损失承担赔偿责任，被告冯让余承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对原告精神抚慰金的主张，本院予以支持，因付海芳已死亡，且不负事故责任，本院酌定为50000元。被告王维认为被告冯让余已被追究刑事责任，原告的精神损害赔偿不应支持。被告冯让余虽被追究刑事责任，但赔偿义务人尚有被告王维，故对被告王维的该主张，本院不予采信。原告未能提供的摩托车的修理票据，也未提供相关机构的评估证明，故对原告要求摩托车损失的诉请，本院不予支持，但原告可在具有证据后另行主张。原告在处理事故时确实存在交通、误工等费用，故本院酌定为5000元。因事故发生时付海芳的父亲傅洪春已满63周岁，居住在城镇，共有三个子女，故原告傅洪春要求被抚养人生活费的诉请，本院予以支持，即92281.67元（16285元／年x17年÷3）。因原告王凡事故发生时未满18周岁已满11周岁，故原告王凡要求被抚养人生活费的诉请，本院予以支持，即56997.5元（16285元／年x7年÷2）。因原告蔡金兰事故发生时未满60周岁，故其要求被抚养人生活费的诉请，本院不予支持。因王晶的死亡赔偿金是按照山东省城镇标准计算的，故付海芳的死亡赔偿金也应当按照山东省城镇标准计算。被告王维认为被告冯让余已经赔偿死者王晶、付海芳亲属140000元，应从赔偿总数中扣除，但从被告冯让余与死者王晶、付海芳亲属达成的刑事和解协议可以看出，被告冯让余给付死者亲属的140000元是对死者亲属的补偿，不是赔偿，故对被告王维的该主张，本院不予支持。被告财保巢湖市分公司认为肇事车辆超载，根据保险条款的规定，应当免赔10%。因被告财保巢湖市分公司未能提供证据证明其已尽到释明义务，且超载不是发生事故的原因，故对被告财保巢湖市分公司的该主张，本院不予采信。赔偿的标准和范围按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合安徽省实际情况，原告的具体损失有：1、丧葬费22300.5元；2、死亡赔偿金714559.17元（死亡赔偿金565280元（28264元／年X20年X100%）＋被抚养人生活费149279元（原告傅洪春的被抚养人生活费92281.67元＋原告王凡的被抚养人生活费56997.5元））；3、精神抚慰金50000元；4、处理事故人员交通、误工等费用5000元，共计791859.67元。因皖E×××××号重型自卸货车投保了交强险，故由被告财保巢湖市分公司在交强险内承担55000元（含精神抚慰金50000元，为另案死者王晶的亲属预留55000元），超出的736859.67元，由被告财保巢湖市分公司在商业三责险内承担500000元（为另案死者王晶的亲属预留500000元），被告王维承担236859.67元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告王国庆、王凡、傅洪春、蔡金兰的各项经济损失791859.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在交强险范围内赔偿55000元，在商业三责险范围内赔偿500000元，被告王维赔偿236859.67元。
二、被告冯让余对被告王维赔偿的236859.67元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告王国庆、王凡、傅洪春、蔡金兰的其他诉讼请求。
上述款项于判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费14000元，减半收取7000元，由原告王国庆、王凡、傅洪春、蔡金兰负担1000元，被告王维、冯让余负担4500元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担1500元；鉴定费2160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵晓军
二〇一四年十月十日
书记员 汪一凡