广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第277号
原告陈腾，男，1978年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人肖福军，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人易桂梅，广东莱特律师事务所实习律师。
被告博世（珠海）安保系统有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人GEORGEERICBEHLKE，董事长。
委托代理人邱伟生，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人陈廉，广东德赛律师事务所实习律师。
原告陈腾诉被告博世（珠海）安保系统有限公司（以下均称博世公司）劳动合同纠纷一案，本院2013年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈腾的委托代理人肖福军、被告博世公司的委托代理人邱伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年8月30日开始在被告处工作，担任技术员一职。被告于2012年11月19日以原告严重违反公司规章制度为由，解雇原告。原告于2012年12月17日申请珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会要求被告继续履行劳动合同等请求，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月6日做出驳回仲裁请求裁决。2013年3月13日原告向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会提出，要求被告赔偿原告经济补偿金及赔偿金等仲裁请求。珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月10日做出驳回原告仲裁请求裁决。原告没有违反公司的规章制度，更没有给公司造成任何经济损失，被告解雇原告并未支付任何经济补偿，是没有法律依据的。原告诉至本院，请求人民法院判令：1、被告支付原告一个月的工资3108.68元；2、被告支付原告经济赔偿金17，097.74元；3、被告支付原告赔偿金34，195.48元。
原告为其上述请求提供有如下的证据材料：1.劳动合同书；2.博世（珠海）安保系统有限公司工资单及解雇信；3.珠金劳仲裁字（2012）第445号仲裁裁决书及庭审笔录；4.珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁裁决书及送达回证。
被告辩称，第一、被告是因原告陈腾严重违反规章制度而依法解除本案劳动合同，该事实已为仲裁机构的生效裁决所确认。
早在2012年12月，原告就以被告违法解除本案劳动合同为由，第一次向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告继续履行劳动合同，或者支付赔偿金、经济补偿等。对此，被告举证证明是因原告严重违反规章制度而依法解除本案劳动合同，不应承担任何法律责任，请求驳回其全部仲裁请求。
该仲裁委员会通过依法开庭审理，于2013年2月6日作出珠金劳仲裁字（2012）第445号仲裁裁决，确认了原告严重违反被告规章制度的事实，认为“……申请人此情形为严重违纪行为，本委予以采信。被诉人因申诉人严重违纪而解除其劳动关系并不违法，故申诉人的仲裁请求无事实和法律依据，本委不予支持”，并裁决驳回原告的仲裁请求。
同时，该仲裁裁决载明：“根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，本裁决为非终局裁决，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向珠海市金湾区人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”
但是，该仲裁裁决书送达之后，原告并没有在收到该仲裁裁决书之日起十五日内提起诉讼，该裁决已发生法律效力，现在仍然有效！
显然，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项等司法解释规定，被告因原告严重违反规章制度而依法解除本案劳动合同的事实，是“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”，该事实应当作为裁判本案的根据。更何况，前述生效的珠金劳仲裁字（2012）第445号仲裁裁决所凭证据确实充分，原告也没有相反证据足以推翻。
所以说，被告是因原告严重违反规章制度而依法解除本案劳动合同等事实，既已为仲裁机构的生效裁决所确认，也敬请贵院依法作为裁判本案的根据。原告的诉讼请求及理由，与该生效仲裁裁决认定事实和裁决结果相悖，均不成立。
第二、被告举证确凿、理据充分，足以认定原告陈腾的全部诉讼请求及理由均不符合事实和法律依据，不能成立。
（一）原告的第一项诉讼请求，即“要求被告按《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定支付原告一个月的工资人民币3108.68元”，不符合事实和法律。
用人单位应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人，或额外支付劳动者一个月工资后可以解除劳动合同的情形，我国劳动合同法第四十条规定有三（详见法律），然而，纵观本案，无一相符。被告是因原告严重违反规章制度而解除本案劳动合同，不属于该法律规定的任何一种情形，无须提前一个月通知原告，无须额外支付原告一个月工资。
还请重视：《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第26条规定：“用人单位违法解除劳动合同，劳动者以用人单位未提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资为由，向用人单位主张一个月工资赔偿的，不予支持。”本案中，原告是以被告违法解除劳动合同为由而提出此项主张，根据规定，也应当不予支持。
显然，原告的第一项诉讼请求，不能成立，请判驳回。
（二）原告的第二项诉讼请求，即“要求被告按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定支付原告2007年-2012年度的经济补偿金人民币17，097.74元”，不符合事实和法律。
用人单位应当支付经济补偿的情形，主要规定在我国劳动合同法第四十六条，而第四十七条仅仅规定了经济补偿支付标准等事项。根据我国劳动合同法第四十六条，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形有七（详见法律，此不赘述），但本案并不具有其中任何一种情形，故被告不应承担支付经济补偿的责任。
事实上，详察原告2013年6月8日《民事起诉状》可知，连原告自己都没有陈述本案具有我国劳动合同法第四十六条规定的任何一种情形，那么，凭什么依据该法律第四十七条要求被告支付经济补偿呢？原告提出的诉讼请求，都是基于错误认为被告违法解除本案劳动合同，而根据我国劳动合同法第四十八条等法律规定，在用人单位违法解除劳动合同应当承担的法律责任中，并没有支付“经济补偿金”这种责任。
再请重视：原告基于错误认为被告违法解除劳动合同，既主张支付经济补偿，又主张支付赔偿金，也明显违法。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条明确规定：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。”《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第33条也明确规定：“《劳动合同法》实施后，用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应按《劳动合同法》的规定向劳动者支付赔偿金，但无须另行支付经济补偿。”
显然，原告的第二项诉讼请求，不能成立，请判驳回。
（三）原告的第三项诉讼请求，即“要求被告按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付原告赔偿金人民币34，195.48元”，不符合事实和法律。
主要因为：根据我国劳动合同法第四十八条，用人单位只有在违法解除或者终止劳动合同情况下，才应当依照该法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，被告是因原告严重违反规章制度而依法解除劳动合同，不应承担支付赔偿金等任何责任。如此事实，不仅在案证据确实充分、足以证明，并且正如前述，也已为生效的珠金劳仲裁字（2012）第445号仲裁裁决所确认。
具体事实是：由于被告的仓库多次发生物品丢失事件，被告提高了仓库各出入口的安全及保卫标准，并在仓库门等相关地点张贴了“严禁用杂物挡住门，一经发现，按违反厂规处理”等内容的明显安全标示及警告。FCM部门会议中，部门经理也多次强调各技术员在工作中不得以任何方式阻碍自动门禁系统。然而，2012年11月11日上午和下午，原告两次无视并故意违反《员工手册》、正确的工作指引和安全规定，因私人原因从仓库门进出（视频监控显示：原告上午走出仓库门后便在仓库外吸烟），擅自使用他人的门禁卡，先后用石头、铁三角架挡住仓库门，导致自动门禁系统失效，给被告造成了严重安全隐患，且在部门经理纠正其严重违纪行为时态度恶劣，没有丝毫悔改之意。
被告的《员工手册》6.1.1.3之18）、之19）和之29）分别明确规定，“员工因玩忽职守，营私舞弊或不遵守公司标准操作流程而导致公司蒙受损失的”，或者“违反公司安全生产操作规程或安全规定造成安全事故，给公司、员工或第三方造成人身伤害和财产损失的”，或者“其它严重违纪行为”，被告将立即与其解除劳动合同；被告的《员工手册》6.1.2第一款、第二款还规定，“前章仅就常见的员工违纪行为表述，并非公司判定员工是否违纪的唯一依据。公司也保留依据国家法律法规和公司所有规章制度做出对员工是否违规违纪的解释、认定以及处理的权利。公司可以依据员工违纪行为的程度、后果及员工反省认识的态度，在口头警告、书面警告和立即解除劳动合同三种处理方式间减轻或加重处罚”；被告的《员工手册》和《门禁卡管理程序》等，对门禁卡的申请、批准、使用和授权等做了严格的规定，如《员工手册》9.2第三款规定“禁止借出和借入员工工卡”，《员工手册》9.3规定“公司出入口和某些限制区域设有门禁控制系统。每位员工需使用经授权的有效员工卡方可出入公司或其他限制区域。因岗位变动等原因造成门禁授权变更，该变更须经审批后交人力资源部办理”，等等。
相关依据是：我国劳动合同法第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；我国劳动合同法实施条例第十九条第（三）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位依照劳动合同法规定的条件、程序，可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同；我国劳动合同法第四十八条还规定，用人单位只有在违反我国劳动合同法规定解除或者终止劳动合同情况下，劳动者才有权要求用人单位继续履行劳动合同，或者要求用人单位依照我国劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。还有，被告《员工手册》6.1.2第五款也明确规定，“公司以员工严重违规违纪行为解除劳动合同时，将不做经济赔偿或补偿”；在本案劳动合同第八条第（四）项第2目，被告与原告也作了如此明确约定。
总之，原告违反被告《员工手册》等规定，在仓库门上已明显标示“严禁用杂物挡住门，一经发现，按违反厂规处理”等情况下，为方便他自己因私进出而用石头、铁三角架挡住仓库门，导致自动门禁系统失效，给被告造成严重安全隐患，其行为明显属于严重违反规章制度之情形，被告依法有权提前解除与原告之间的劳动合同，并依法不承担支付赔偿金等任何法律责任。
显然，原告的第三项诉讼请求，也不成立，请判驳回。
第三、原告申请珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁，既违法，又违反一事不再理原则；原告又因不服该案仲裁裁决而提起本案诉讼，当然同样是既违法，又违反一事不再理原则。
因被告解除本案劳动合同，早在2012年12月，原告就向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：“要求公司继续履行劳动合同，回公司上班”，“如不履行劳动合同，回公司上班，那就是强制性解除劳动合同，要求公司给予经济赔偿，按照劳动法赔偿，2007年—2012年工作6年赔偿金额19，600元”，“公司违法解除劳动合同应承担双倍的经济补偿金38，400元”等。审理过程中，在继续履行劳动合同与支付赔偿金两者之间，原告当庭明确放弃包括“赔偿金额19，600元”、“双倍的经济补偿金38，400元”等仲裁请求，明确选择“要求公司继续履行劳动合同，回公司上班”的仲裁请求。2013年2月6日，该仲裁委员会作出珠金劳仲裁字（2012）第445号裁决，认为“被诉人因申诉人严重违纪而解除其劳动关系并不违法”等，依法驳回其仲裁请求。
前述珠金劳仲裁字（2012）第445号仲裁裁决生效后，原告又同样以被告违法解除本案劳动合同为由，申请珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁，请求被告支付一个月的工资3108.68元、经济补偿17，097.74元和赔偿金34，195.48元。
详察原告两次申请仲裁的请求与事实，不难看出：原告第二次申请仲裁，即申请珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁，明显违背我国劳动合同法第四十八条。根据我国劳动合同法第四十八条，原告基于错误认为被告违法解除劳动合同，可以要么请求被告继续履行劳动合同，要么请求被告支付赔偿金，两者只能选择其一。然而，原告要求支付赔偿金的权利，早在第一次申请仲裁，即在珠金劳仲裁字（2012）第445号案件审理中，就已经选择放弃；原告主张继续履行劳动合同，则已被该生效仲裁裁决予以驳回。正是在继续履行劳动合同的主张被该生效仲裁裁决驳回之后，原告才又申请珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁，主张支付赔偿金等他早已选择放弃的权利。法律规定两者只能选择其一的权利，原告先在前案中选择一项，又在后案中选择一项，属于两项权利都申请主张的情形，明显违背我国劳动合同法第四十八条之规定。
原告第二次申请仲裁，即申请珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁，也明显违反一事不再理原则。原告申请珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁，与申请珠金劳仲裁字（2013）第445号仲裁一样，同是因为被告解除本案劳动合同，同是围绕被告解除劳动合同是否违法，以及同是围绕被告是否应当承担继续履行劳动合同或者承担支付赔偿金等法律责任而发生的争议。显然，被告申请珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁与申请珠金劳仲裁字（2013）第445号仲裁，是基于同一事实、同一法律关系而形成的同一争议，是同一当事人、同一法律关系，事实上也是同一请求事项，故属于就同一争议再次申请仲裁之情形，明显违反了一事不再理原则。
所以说，原告申请珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁违法并违反一事不再理原则，现因不服该案仲裁裁决而提起本案诉讼，当然同样不符合我国劳动合同法第四十八条，也同样属于违反一事不再理原则之情形。
综上所述，原告陈腾所诉，不符合事实，不符合法律，不能成立，故请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2007年8月30日进入被告处工作，担任技术员职务。被告于2012年11月19日以原告严重违反公司规章制度为由，解雇原告。原告于2012年12月17日申请珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求被告继续履行劳动合同，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月6日做出珠金劳仲裁字（2012）第445号仲裁裁决书，认定被告因原告严重违纪而解除其劳动合同并不违法，裁定驳回原告的仲裁请求。该仲裁裁决书送达原告后，原告并未向人民法院提起诉讼，现该裁决书已经发生法律效力。2013年3月13日，原告向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告赔偿原告经济补偿金及赔偿金等。珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月10日做出珠金劳仲裁字（2013）第56号仲裁裁决书，裁定驳回原告仲裁请求。
本院认为，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月6日做出珠金劳仲裁字（2012）第445号仲裁裁决书，认定被告因原告严重违纪而解除其劳动合同并不违法，裁定驳回原告的仲裁请求。该仲裁裁决书送达原告后，原告并未向人民法院提起诉讼，现该裁决书已经发生法律效力。故本院对于上述仲裁裁决书认定的事实及认定被告因原告严重违纪而解除其劳动合同并不违法迳行确认。原告要求被告支付一个月工资及支付经济补偿金、赔偿金，均无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：
驳回原告陈腾的诉讼请求。
案件受理费10元，本案因适用简易程序审理，减半收取5元，由原告陈腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 袁朔霖
二〇一三年七月十九日
书记员 吴丽敏