洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛开民初字第385号
原告（反诉被告）洛阳安德路石化设备有限公司。
法定代表人葛星，总经理。
委托代理人孙文敏，河南孙文敏律师事务所律师。
委托代理人杨利芳，女，1987年6月17日出生，该公司员工。
被告（反诉原告）洛阳维达石化工程有限公司。
法定代表人李群柱，总经理。
委托代理人王洪战，男，1963年3月20日出生，该公司员工。
上列原告洛阳安德路石化设备有限公司（以下简称安德路石化公司）诉被告洛阳维达石化工程有限公司（以下简称维达石化公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告在法定期限内提起反诉，双方均以涉及商业秘密为由申请不公开审理，本院依法组成合议庭不公开开庭，对本诉和反诉合并进行了审理。原告委托代理人孙文敏、杨利芳，被告法定代表人李群柱、委托代理人王洪战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月25日，原、被告经协商达成《140万吨／年催化裂化改造工程设备委托加工合同》，约定原告为被告生产、加工制作CRC-
外取热器及汽水分离器各一套，合同总价330万元整，含运费、运输工装费等。于2011年7月10日在山东省昌邑市和广饶县被告施工现场交货。合同生效后7日内被告付总价款的20%作为预付款，设备验收合格交货后再付70%，余10%作为质保金，于设备运行12个月内或货到现场后18个月付清。合同签订后，原告于规定时限向被告交付了合同产品。迄今为止，被告仅向原告支付261.50万元合同价款，其余68.50万元虽经原告再三催讨，但至今未付。故状诉请求：1、被告向原告支付加工承揽款68.50万元，并按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息65412元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
原告针对诉称提交证据：1、《设备委托加工合同》；2、《产品包装发运清单》和《河南增值税专用发票》，证明被告分六次向原告支付了261.5万元合同款，余欠68.5万元。另外，也证明是被告延迟支付合同约定的预付款而导致原告迟延交付；3、洛阳市锅炉压力容器检验所出具的《安全性能监督检验证书》，证明本案产品是合格的；4、原、被告《私营企业基本注册信息查询单》，证明本案当事各方系独立承担民事责任的法人，诉讼主体合格；5、起诉状及保全案简表；6、原告财务部制作的与被告业务往来明细表和确信函；7、原告制作并张贴于被告注册经营地的债务催告《通知》、照片，以及洛阳高新技术创业服务中心有限公司向原告下发的整改《通知》，证明在被告不与原告对账的情况下，原告始终向被告主张着本案债权；8、洛阳翔成税务师事务所制作的《企业所得税年度纳税申报鉴证报告》，证明至2013年初，原告的净资产为13401184.36元，有能力为本案财产保全提供担保。
被告辩称，原告所述付款情况是不正确的，就本案合同被告欠款118.5万元，而非原告所说的68.5万元，原、被告所述欠款数额的50万元差额是因为存在2011年12月21日，被告借给原告的50万元的折抵情况。原告主张在本案合同中将该笔50万元借款作为货款抵扣，被告不同意，因该50万元货款已在原被告2012年1月20日签订的《委托加工合同》中折抵为货款。另外，因原告在本案合同履行中存在迟延交货的问题，故应扣除原告逾期交货违约金85.5万元。
被告针对辩称提交证据：1、《委托加工合同》；2、《设备供货合同技术协议》；3、付款申请表和收据；以上证据证明被告共付款211.5万元，20%预付款在2011月5月5日已全部付清。4、制造技术要求；5、山东昌邑石化有限公司公函和照片，证明设备制造与运行中存在质量问题；6、山东华星石油化工集团有限公司《140万吨／年重油催化裂化装置节能减排技术改造冷再生剂循环成套设备供货合同及技术转让（技术秘密）合同》，山东昌邑石化有限公司《140万吨／年催化裂化装置节能减排技术改造设备供货合同及技术转让（技术秘密）合同》。
被告反诉称，2011年4月25日，原、被告签订一份《委托加工合同》，订购再生冷却器2台，合同总价330万元。合同签订后，被告按合同约定全面履行了合同义务，按时支付了预付款，而原告违反合同约定交货时间，延迟交货1年，致使业主（山东昌邑石化有限公司、山东华星石化集团有限公司）未能在2011年8月停工检修期间安装该设备，给被告和业主造成了很大损失。后经业主验收和设备试运行，发现该设备存在严重质量问题，原告违背商业道德，并未按合同、技术协议和有关标准规范要求的质量标准进行制作，偷工减料，以次充好，交付的设备有多项质量缺陷。设备投入使用后，出现衬里开裂、壳体严重超温等严重质量问题，将严重影响设备的使用寿命（石化设备设计寿命通常在15年以上）。被告多次催促，要求原告派人处理，但原告置之不理，被告在此情况下才拒付货款。另外，被告至今未收到产品质量证明书和业主签署的交货验收合格证明。由于原告的上述违约情况导致业主拒绝向被告支付相应的合同价款。故反诉请求：1、扣除或暂扣（于设备运行3年后支付）原告的全部合同余款（118.5万元），用于支付逾期交货违约金（85.5万元），赔偿因逾期交货和质量问题给被告造成的全部损失，或因质量问题将要给被告造成的全部损失（33万元）；2、原告履行合同义务，派人处理设备质量问题；3、本案的诉讼费（包括本诉和反诉）全部由原告承担。
被告的反诉证据同本诉证据。
原告（反诉被告）针对反诉辩称，1、逾期交货的责任并不在原告，是由于被告没有及时支付加工承揽费、导致施工受阻，应由被告承担该责任；2、原告交付的产品不存在质量问题，故应驳回被告的反诉请求。
原告的反诉证据同本诉证据。
被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议，合同是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，是有效合同，违约责任在合同上有约定；对证据2、证据3、证据4真实性无异议；对证据5有异议，认为与案件无关；对证据6真实性有异议，没有双方的签字和盖章；对证据7有异议，与本案无关；对证据8的真实性及证明方向有异议，且没有签字。
原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1和证据2真实性无异议，对证明方向有异议，合同第五条违约责任仅仅规定原告违约承担违约金，并没有约定被告违约支付违约金，合同是被告拟定的，显失公平，该条应予变更或撤销；对证据3真实性无异议，原告收到付款总数是261万元，被告辩称单独支付的50万元是2011年借款，原告是将该款记入本合同付款额中；对证据4无异议；对证据5有异议，不能明这个产品是原告制造的；对证据6有异议，该合同当事人是被告和第三人，与本案无关。
经审理查明，2011年4月25日，原告（乙方）和被告（甲方）签订一份《140万吨／年催化裂化改造工程设备委托加工合同》，主要约定为：1、合同内容，乙方为甲方加工生产2套CRC-
外取热器及汽水分离器，总价款330万元，含运输费和运输工装费。于2011年7月10日在山东省昌邑市和广饶县，甲方施工现场交货。技术要求见技术协议；2、付款方式，合同生效后7日内甲方付总价款的20%作为预付款，设备验收合格交货后再付70%，其余10%作为质保金，设备运行正常12个月或货到现场后18个月付清；3、甲方的权利和义务，甲方在合同生效后，设备验收合格后应及时支付货款，一周内提供蓝图。如甲方未及时付款或未及时履行其他义务造成工期延误，交货期相应顺延；4、乙方的权利和义务，乙方严格按照合同规定的时间交货，并严格按图纸要求和技术规范要求进行制造。本设备正常适用情况下质量保证期限为3年，在此期间若出现质量问题由乙方负责无偿修理或更换。所供设备质量问题造成的所有直接和间接损失由乙方负责赔偿。乙方负责将设备运至交货地点，山东省昌邑市和广饶县，费用由乙方承担；5、违约责任，乙方每延期交货1天，应向甲方支付合同总额1%的违约金作为罚款。如延期交货10天，甲方有权单方面解除合同，违约责任由乙方承担。乙方双倍退还甲方已支付的预付款，并向甲方支付合同总额两倍的违约金作为罚款。双方还对保密等其他方面进行了约定。该《委托加工合同》还附有一份《设备供货合同技术协议》，对设备制造和验收、技术服务和保密等方面进行了约定。其中在验收条款中约定了设备未经竣工验收不得交付使用，设备出厂须有产品合格证、容器说明书及质量证明书，以及上述证书应包含的具体内容等验收依据。但是，双方没有约定验收的具体方式。在技术服务条款中约定了如果设备在使用过程中产生问题，原告将在接到通知后3小时内作出有效反应，并在48小时内派出技术人员到现场配合被告解决问题。
合同签订后，被告分别于2011年4月27日支付原告10万元，2011年5月5日支付原告56万元，合同约定的20%预付款支付完毕。原告组织加工生产，2011年10月18日和2012年7月6日，洛阳市锅炉压力容器检验所分别为2套设备颁发了《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》。2012年7月5日、2012年7月7日、2012年7月12日，原告相继将上述设备送至合同约定的地点予以交付。设备目前正在使用中。被告又分别于2012年8月8日支付原告65.5万元，2013年2月4日支付原告30万元，2013年2月6日支付原告50万元，被告先后共支付原告合同价款211.5万元。关于双方争议的2011年12月21日原告向被告借款的50万元，原、被告现已达成一致意见，将该50万元借款折抵为2012年1月20日原、被告签订的《委托加工合同》的货款。
又查明，2011年3月23日，被告和山东昌邑石化有限公司签订一份《冷再生剂循环成套设备供货合同》。2011年4月9日，被告又和山东华星石油化工集团有限公司签订一份《冷再生剂循环成套设备供货合同》。本案所涉的两套设备就是被告为履行上述两份合同而向原告定制的。被告提交了一份山东昌邑石化有限公司在2013年9月26日出具的公函，称被告为其制作的再生剂冷却器存在质量缺陷。主要内容是：1、设备制造质量控制不严，缺少部分制造和处理工序。取热管未单独进行水压试验，没有单独进行热处理，热处理温度低于规范要求。取热管与平盖封头未进行帖帐。外观不好，部分焊缝有缺陷，取热管管束及翅片的垂直度、平行度等，均不符合相关规范要求。设备衬里外观不理想，未规范施工，表面存在明显缺陷。衬里施工完毕后未按技术协议和规范要求在出厂前烘烤到315℃。2、设备运行后还发现下述严重质量问题。法兰密封不严造成烟气泄露。衬里出现开裂现象，设备表面出现明显热点，温度达480℃，严重超温。上述缺陷将严重影响设备寿命，该公司将根据该设备运行的情况，对质量缺陷造成的损失要求赔偿。庭审中，被告提出申请，要求对设备的（申请的具体内容）质量问题进行司法鉴定。
本院认为，2011年4月25日，原、被告签订的《140万吨／年催化裂化改造工程设备委托加工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立有效。虽然原、被告在合同并未明确约定验收方式或方法，对此也未达成补充协议，但原告承揽加工的设备为压力容器，设备在交付前已经取得洛阳市锅炉压力容器检验所检验发的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》，故遵循交易习惯设备已验收合格。原告于2012年7月份将设备运至合同约定的交货地点后，已具备合同约定的支付70%合同价款的条件，但被告至今仍未依照约定足额支付70%合同价款（还应支付85.5万元），明显违约，依法被告应支付原告利息损失。
关于合同价款10%的质保金，现支付条件已具备，关于被告申请对原告交付的设备进行质量鉴定问题，仅有一份山东昌邑石化有限公司在2013年9月26日的公函（形成时间在立案之后）及照片，且设备仍在使用中，被告提出的鉴定申请不具备鉴定条件，因此被告以设备存在质量问题的抗辩本院不予采纳，依法被告应支付原告10%的质保金。有关该设备是否存在质量问题以及因质量问题所产生的损失，涉及第三方山东华星集团和中国化工昌邑石油化工有限公司，当事人依法另案处理更为妥当，本案不予处理。关于被告以设备存在质量问题要求原告支付33万元赔偿金的主张，本院不予支持。
关于被告反诉请求原告承担逾期交货违约责任问题，原、被告双方虽然合同中有约定，但由于该约定属单方条款，且在合同履行中，被告存在逾期付款行为，原告存在逾期交货行为，双方均有违约，原告在审理中又以违约条款约定显显失公平为由向本院请求予以调整，故本院综合原、被告双方违约情节，酌定原告支付被告逾期交货违约金为合同价款的2%，计66000元。
综上，被告依照合同约定还应支付原告剩余70%合同价款及合同价款10%的质保金，共计118.5万元，原告起诉为68.5万元，未超过被告应支付数额，本院应予支持，该68.5万元价款利息损失为45705.52元（从2012年7月12日计算至2013年8月12日）。原告支付被告逾期交货违约金66000元。关于原告未起诉部分剩余加工报酬，当事人可依法另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳维达石化工程有限公司支付原告洛阳安德路石化设备有限公司加工报酬685000元；
二、被告洛阳维达石化工程有限公司支付原告洛阳安德路石化设备有限公司经济损失45705.52元；
三、原告洛阳安德路石化设备有限公司支付被告洛阳维达石化工程有限公司逾期交货违约金66000元；
四、上述第一项、第二项、第三项给付限在本判决生效后七日内履行完毕；
五、驳回原告洛阳安德路石化设备有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告洛阳维达石化工程有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11305元，保全费4320元，共计15625元，由被告洛阳维达石化工程有限公司承担15313元，原告洛阳安德路石化设备有限公司承担312元。反诉受理费7732.50元，由原告洛阳安德路石化设备有限公司承担464元，被告被告洛阳维达石化工程有限公司承担7268.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞丽
人民陪审员 张瑞晓
人民陪审员 王小峰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 苏 婷