湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘08行终51号
上诉人朱允松，男，汉族。
委托代理人胡伟，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人慈利县金岩土家族乡人民政府，住所地金岩土家族乡三元村寺岗头。
法定代表人卓广，乡长。
委托代理人朱爱民，男，汉族，系慈利县林业局工作人员。
委托代理人莫祖江，慈利县溪口法律服务所法律工作者。
被告慈利县人民政府，住所地慈利县零阳镇笔架路188号。
法定代表人高靖生，县长。
委托代理人张会志，男，汉族，系慈利县林业局工作人员。
委托代理人朱彩红，湖南慈姑律师事务所律师。
第三人于志雄，男,土家族。
委托代理人于文倩，女，土家族，与第三人于志雄系父女关系。
上诉人朱允松诉慈利县金岩土家族乡人民政府（以下简称金岩乡政府）林权处理决定和慈利县人民政府（以下简称慈利县政府）行政复议决定一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821行初字10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱允松及其委托代理人胡伟，被上诉人金岩乡政府的委托代理人朱爱民、莫祖江，被上诉人慈利县政府的委托代理人张会志、朱彩红，第三人于志雄的委托代理人于文倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1984年“林业三定”时，金岩乡湖坪村包岗田组将“挡水坝”林地分给原告朱允松，将“灰窑岗“林地分给第三人的父亲于伯球，都进行了林权登记，登记档案载明，原告朱允松的“挡水坝”林地左边界址抵于伯球自留山界岩，于伯球的“灰窑岗”林地右边界址抵朱允松自留山界岩。2009年林改时，于柏球将“灰窑岗”的林地、林木权属登记变更给第三人于志雄，并进行了登记。为了落实原告和第三人的相邻林地界线，2009年林改时，原告朱允松与第三人的母亲进行了现场勘界、埋界，并在挡水坝和灰窑岗共有的山脊上分别埋了678、1180、611号界桩。2013年，第三人于志雄将灰窑岗林地上的林木出售给本村村民ＸＸ学，在采伐过程中，原告朱允松认为第三人采伐的部分林木超过了于志雄承包的灰窑岗林地范围，从而引发了该起林木、林地权属争议。争议发生后，湖坪村委会组织争议双方多次调解，但均未达成一致意见。原告朱允松于是申请被告金岩乡政府对双方的争议进行处理，2015年4月20日，被告金岩乡政府受理了该案，并安排工作人员进行了现场勘验，调查了当地部分村民，查阅了“林业三定”时的登记档案，组织了两次调解，仍未达成一致意见。2015年9月22日，被告金岩乡政府作出金政林字（2015）第4号《关于“灰窑岗”林木、林地权属争议的处理决定》，决定“争议范围的林木、林地（见现场勘界示意图），上从1180号桩（枯炭坑）沿山脊分水至611号桩（岩嘴）；下从小沟槽与小溪交汇处沿小溪直上至山水沟与大岩凸交汇处；左从1180号桩（枯炭坑）沿A点至大岩凸与山水沟交汇处；右从611号桩（岩嘴）沿山脊分水经小沟槽至小溪（雪家溪），面积约1.5亩的林木所有权和林地使用权归当事人于志雄享有。所争议范围内采伐已成材的27株杉树所折山价款840元归乙方所有，堆放在公路边未成材的8株檫木同样归乙方所有。”原告朱允松不服被告金岩乡政府作出的金政林字（2015）第4号处理决定，向被告县政府申请复议，被告县政府受理后实地查看了争议林地现场，并组织原告和第三人再次进行调解，但也未能达成一致协议，被告县政府遂于2016年3月15日作出了维持金政林字（2015）第4号的复议决定。2016年4月6日，原告不服被告金岩乡政府的处理决定和被告县政府的复议决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销2015年9月22日被告金岩乡政府作出的金政林字（2015）第4号《关于对“灰窑岗”林木、林地权属争议的处理决定》和被告县政府2016年3月15日作出的慈政复决字（2016）01号《行政复议决定书》。
原审认为，“林业三定”时，县级人民政府依法核发的山林权属证书或办理的林权登记所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证或办理登记的人民政府负责处理。本案中，被告慈利县金岩乡政府、县政府提交的“1984年12月20日慈利县金岩乡湖坪村自留山登记表”、原告朱允松、第三人于志雄分别持有的相关林权证，是具有法律效力、能证明原告朱允松和第三人于志雄在慈利县金岩乡湖坪村包岗田组（即10组）挡水坝、灰窑岗处分别享受林权权利的有效证据。对原告朱允松享有挡水坝林权权利、第三人于志雄享有灰窑岗林权权利的事实，原告朱允松、第三人于志雄均不持异议，因此，被告县政府对原告朱允松、第三人于志雄享有的相关林权权利登记、颁证的行为没有错误，本院应予以确认；上述有效证据证明，原告朱允松挡水坝林地的左边（面向山看）“抵于伯球（于志雄之父）自留山界岩”，第三人于志雄灰窑岗林地的右边“抵朱允松自留山界岩”。但实际上，1984年林权登记后至2009年集体林权改革时止，原告朱允松、第三人于志雄均未在相邻林地界址上填埋界岩或界桩；2009年集体林权改革时，在原告朱允松、第三人于志雄的母亲等人的参与下，虽填埋了界桩，即涉案的1180号界桩和611、678号界桩，但2014年第三人于志雄出售其在灰窑岗林地范围内的林木、上山采伐才知晓611号界桩填埋的位置，并认为611号界桩填埋位置不准，偏离了1984年林权登记时给其确定的林地界址，损害了其林权权利，于是引发了本案纠纷。所以，本案的争议实际上是原告朱允松与第三人于志雄相邻林地的界址争议，被告金岩乡政府有权处理。被告慈利县金岩乡政府在处理原告朱允松与第三人于志雄相邻林地界址争议的过程中，依据“1984年12月20日慈利县金岩乡湖坪村自留山登记表”给原告朱允松和第三人于志雄登记的相关林地范围，结合1984年参加了相关林权登记的证人朱均初、朱付成、ＸＸ清、朱明初等的证言，经过调解，在原告朱允松及第三人于志雄不能达成一致意见的情况下，依法对原告朱允松和第三人于志雄的界址作出处理决定，将611号界桩确定在山脊自然分水岭位置，尊重了历史，注重了现实和自然地形，也更方便争议双方管理各自的林地林木，调解中也曾得到过原告和第三人的认可；原告和第三人相邻林地界址确定后，被告金岩乡政府将灰窑岗林地范围的林木确权给第三人于志雄所有，符合法律规定。因此，被告金岩乡政府作出的金政林字（2015）第4号“处理决定”事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持；被告县政府受理原告朱允松的复议申请后，书面审查了涉案具体行政行为案卷，实地查勘了原告和第三人争议的林地界址的现场，听取了原告和第三人意见，认为被告金岩乡政府作出的金政林字（2015）第4号“处理决定”认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，在再次召集争议双方调解仍不能达成一致协议后，遂作出了慈政复决字（2016）01号“行政复议决定”，决定维持金政林字（2015）第4号“处理决定”。被告县政府的复议决定符合法定程序，适用法律、法规正确，本院予以支持。于伯球自愿将属于自己使用、所有的林地、林木登记给第三人于志雄使用、所有，是于伯球对自己权利的处分，不损害他人利益，不违反法律规定，本院予以准许；于伯球自愿变更登记的灰窑岗林地、林木现已登记至第三人于志雄的相关林权证中，于志雄是与原告朱允松争议的林地界址的利害关系人，因此，原告朱允松主张于志雄不是本案的当事人，与本案案件事实不符，本院不予采纳。原告朱允松提交的证据，形式上存在瑕疵，内容上与本案缺乏关联性，不能作为认定本案案件事实的依据。因此，原告朱允松请求撤销金政林字（2015）第4号“处理决定”和慈政复决定（2016）01号“行政复议决定”的证据不足，理由不充分，与本院查明并认定的事实不符，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款（一）项、并参照国家林业局（原林业部）《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、湖南省《林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第八条之规定，判决驳回原告朱允松请求撤销金政林字（2015）第4号“处理决定”和慈政复决字（2016）01号“行政复议决定”的诉讼请求。
上诉人朱允松上诉称，本案争议林地属于上诉人朱允松《林权证》里登记的林地范围，一审法院无视关键证据林权证，导致一审判决事实不清，适用法律错误。慈利县政府于2011年1月18日给上诉人颁发了林权证，该林权证里明确记载以611号界桩填埋的位置确定朱允松享有林地的界址。2009年，第三人于志雄委托其父母参与林改，并分别填埋了678、1180、611号界桩，上述界桩确定的林地界址获得周边相邻人和相关部门认可。慈利县政府于2011年1月18日依据上述界桩确定的林地范围，给上诉人颁发了林权证。2013年，上诉人与于志雄就林地界址发生争议之后，于志雄擅自将611号界桩移埋至山脊分水位置。金岩乡政府和慈利县政府在处理该纠纷时无视林权证的存在，草率按照于志雄移动的611号界桩确定林地范围，其行政行为显然违法。一审无视关键证据，在没有查清案件事实的前提下作出错误判决。综上所述，争议林地属于上诉人林权证登记的范围内，金岩乡政府和慈利县政府认定争议林地属于第三人于志雄的前提条件应当是撤销上诉人的林权证。金岩乡政府和慈利县政府在上诉人林权证没有撤销的前提下仅仅凭“1984年12月20日慈利县金岩乡湖坪村自留山登记表”和证人证言就草率认定争议林地范围，其行政行为违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误。特请求二审法院依法撤销慈利县人民法院作出的（2016）湘0821行初10号行政判决，同时依法撤销金岩乡政府作出的金政林字（2015）第4号处理决定和慈利县政府作出的慈政复决字（2016）01号行政复议决定。
被上诉人金岩乡政府答辩称，上诉人的上诉理由和事实不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正公平，上诉人没有新的事实和证据，不能支撑其上诉请求。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人慈利县政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决内容适当，应当予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
第三人于志雄述称，同意被上诉人金岩乡政府和慈利县政府的答辩意见。
上诉人在二审中提交了慈林证字（2010）第09100316号《林权证》，但该证据在一审时已提交，不属于二审新证据。当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议属于原告朱允松和第三人于志雄相邻林地之间的四至界址纠纷，国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”，上诉人上诉称本案属于林权登记纠纷的观点，本院不予采纳。被上诉人金岩乡政府通过调查取证、组织调解等程序，本着尊重历史，注重现实和自然地形，便于当事人生产管理的原则，确定611号界桩位置在山脊自然分水岭位置，从而作出金政林字（2015）第4号处理决定证据确凿、事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被上诉人慈利县政府作出维持上述处理决定的行政复议决定程序合法，均应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱允松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹相琼
审 判 员 范 然
代理审判员 陈建琳
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。