湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1125号
原告：谢梁龙。
委托代理人：邵云天。
被告：杨新汝。
委托代理人：陈卫兵。
第三人：湖州百姓家居装饰广场有限公司。
法定代表人：吴斌。
委托代理人：马国良、邱占芳。
原告谢梁龙诉被告杨新汝、第三人湖州百姓家居装饰广场有限公司（下简称百姓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员沈毓明适用简易程序于10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邵云天，被告杨新汝及其委托代理人陈卫兵，第三人百姓公司委托代理人马国良、邱占芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢梁龙起诉称：2013年5月17日，被告与湖州市百姓家居装饰广场（下简称家居广场）签订了《家居广场营业房租赁合同》，租赁家居广场东街239号4幢、9幢一楼A-203号营业房（面积：68.4平方米），租赁期为一年，期限自2013年5月17日至2014年5月16日，年租金为18222元，服务费为42517元，截止2014年4月30日，被告欠A-203号营业房租金、服务费27910元及相应的违约金5094元，合计33004元。因公司内部股权转让，公司已将该债权转让给原告。公司已于2014年6月24日将该债权转让的事实通知了被告。原告多次催款未果，原告谢梁龙于2014年7月24日起诉，于2014年8月15日撤诉。家居广场的举办者是第三人百姓公司。原告认为，本案租赁合同和债权转让合法有效，被告理应支付租金、服务费及违约金。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告：1、支付给原告家居广场东街239号4幢、9幢一楼A-203号营业房租金、服务费27910元及相应的违约金5094元，合计33004元；2、承担本案诉讼费。庭审中原告对第一项诉讼请求中的违约金明确计算方式为：以27910元为基数，自2013年5月17日起至2014年5月16日止，按每天0.05%计算。
被告杨新汝辩称：1、租赁合同中的服务费条款显失公平；2、家居广场没有与杨新汝形成有效的房屋租赁合同；3、家居广场改建装修造成被告的损失超过原告的诉请金额。综上所述，请求驳回原告的诉请。
第三人百姓公司认为：家居广场与被告杨新汝之间签订了租赁合同，租赁期限明确为自2013年5月17日至2014年5月16日。2014年4月30日第三人百姓公司办理了相关的股权转让的变更登记，并于2014年6月24日将家居广场4月30日前由原告谢梁龙经营期间的债权转让给了原告。至于原、被告之间的债权数额，由法院根据租赁合同以及履行情况确定。
经审理查明：2013年5月17日，被告杨新汝与家居广场签订《家居广场营业房租赁合同》（下简称2013年合同）。合同约定：被告杨新汝租赁家居广场东街239号4幢、9幢一楼A-203号营业房，租赁期限1年，自2013年5月17日起至2014年5月16日止，年租金为18222元、服务费为42517元，租金和服务费由被告于5月17日前付清，逾期付款应按欠款额每天支付0.05%滞纳金。合同还约定了家居广场两种违约情形及其责任：1、家居广场未按合同规定的时间提供营业场地，每天按租金总额的千分之三支付违约金；2、家居广场违反合同提交收回营业场地，应双倍返还保证金，同时返还已经交纳的未履行期租金和服务费。合同签订后，家居广场按约提供了租赁房屋。被告未全额支付租金和服务费，尚结欠租金和服务费27910元。2014年3月7日至6月28日家居广场进行改建装修，期间，家居广场与被告杨新汝关于改建装修造成租赁房屋营业和停业影响达成补偿条款，并列入双方新签订的《家居广场营业房屋租赁合同》（下简称2014年合同）的第12条中，同时明确补偿以折抵租金方式实际履行。2014年合同的签订落款时间为3月17日，租赁期限自5月18日起至2015年5月17日，与2013年合同的租赁期限基本对接。期间因第三人百姓公司内部股权变更，由第三人举办的家居广场截止4月30日前对被告的租金和服务费债权27910元及违约金债权转让给原告谢梁龙，6月24日家居广场和原告向被告作出债权转让的书面通知，6月25日被告杨新汝签收了装有债权转让通知的由顺丰速运（湖州）有限公司送达的邮件。7月24日，原告谢梁龙向本院提起诉讼，主张转让取得的债权，本院于7月25日向被告杨新汝送达了起诉状副本以及作为随状证据的债权转让通知，8月15日庭审中，原告方出示债权转让通知并交由被告质证。该案庭审后，原告撤回了起诉。
另查明：坐落于湖州市吴兴区东街239号4幢、9幢房屋产权属于湖州建设房地产开发有限公司，该公司将租赁房屋出租给家居广场，并同意家居广场转租，租赁期限自2011年1月1日起至2014年5月30日止。
上述事实由2013年合同、2014年合同、债权转让通知和快递单、房屋产权证和湖州建设房地产开发有限公司说明、家居广场说明、民事裁定书、百姓公司营业执照和工商登记资料、2013年3月3日家居广场改造装修通知和开业通知以及双方当事人的陈述等证据，并结合本院（2014）湖吴民初字第911号案件送达和庭审记录予以确认。
本院认为：家居广场与被告签订的2013年合同系真实意思表示，内容也不违反法律、法规的禁止性规定，故确认该租赁合同合法有效，对双方当事人均有约束力。被告主张双方未形成有效的租赁合同的辩解与事实不符，本院不予采纳。对于被告认为服务费条款显失公平的主张，根据合同的内容，服务费金额属于约定内容，并非格式确定，而且被告也没有提交有效证据佐证显失公平，故被告该主张本院不予采信。对于被告提出家居广场改建装修造成其损失超过原告诉请的辩解，因改建装修不属于本案租赁合同约定的家居广场承担违约责任的两种情形之一，即不属于家居广场未提供营业场所和提前收回营业场所这两种情形，故被告主张违约赔偿不符合合同约定，其辩解证据不足，本院不予采纳。虽被告与家居广场就改建装修造成租赁用房经营影响达成了补偿约定，但该补偿已经通过折抵租金方式实际履行，被告如主张约定赔偿也属于重复行使权利，本院不能支持。而原告受让家居广场的债权后，通知债权转让的邮件已经由被告签收，尽管被告辩称收到邮件但未拆，并主张不知道债权转让，但其收邮件而不拆之辩解有违常理，而且之前的另案诉讼中，被告已经收到了债权转让通知，也在该案的庭审中对债权转让通知进行了质证。因此，本案债权转让通知已经到达被告，债权转让符合法律规定。原告据此主张受让债权依法有据，且其主张的债权金额和违约金计算标准符合租赁合同的约定，又不违背法律、法规。故原告的诉请本院予以支持，但对于违约金的计算期限应终止于债权转让时确定的2014年4月30日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第八十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告杨新汝应给付原告谢梁龙租金和服务费27910元，支付违约金4856元（以27910元为基数，自2013年5月17日起至2014年4月30日止，按每日0.05%计算），合计32766元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告谢梁龙的其他诉讼请求。
如果被告杨新汝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元，减半收取313元，由原告谢梁龙负担2元，被告杨新汝负担311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈毓明
二〇一四年十月十四日
书记员 王 惠