吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉中行终字第85号
上诉人（原审原告）铁岭众缘环保设备制造有限公司，住所地辽宁省铁岭市高新技术产业开发区。
法定代表人杨武英，经理。
委托代理人周志哲，该公司职员。
被上诉人（原审被告）吉林市工商行政管理局船营分局，住所地吉林市船营区。
法定代表人高亦工，局长。
委托代理人刘瑞华，该局副局长。
委托代理人何长春，吉林北豪律师事务所律师。
上诉人铁岭众缘环保设备制造有限公司诉被上诉人吉林市工商行政管理局船营分局因工商管理行政处罚一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铁岭众缘环保设备制造有限公司委托代理人周志哲，被上诉人吉林市工商行政管理局船营分局委托代理人何长春、刘瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告铁岭众缘公司通过吉林市的经销商鑫凯龙锅炉销售处在吉林市销售其生产的众缘牌锅炉，同时在经销网点对外发放其印制的“众缘锅炉”宣传册。宣传册内容包括公司简介、产品展示、使用说明、安装示意图等内容，其中产品展示部分有A2型常压锅炉“比普通锅炉节能30%以上”、“是目前市场上最优秀、最先进的采暖设备”，A3型节煤王锅炉“比其它厂家锅炉受热提高2倍以上”、“比普通锅炉节能30%以上”、“是目前市场上最优秀、最先进的采暖设备”等产品描述。因案外人举报，船营工商分局于2013年10月10日立案调查。通过调查取证，船营工商分局认为铁岭众缘公司涉嫌作引人误解的虚假宣传，于2013年12月4日作出吉市工商船听告字（2013）195号行政处罚听证告知书，告知铁岭众缘公司拟对其作出责令停止违法行为，消除影响，并处罚款10万元的行政处罚，同时告知其有权在接到通知书之日起三个工作日内提出听证申请。铁岭众缘公司在规定期限内提出听证申请，船营工商分局依申请召开听证会后，根据铁岭众缘公司的陈述、申辩，以及调查取得相关证据，于2014年4月14日作出吉市工商船公处字（2013）195号行政处罚决定书，决定责令铁岭众缘公司停止违法行为，消除影响，并处罚款8万元。原告铁岭众缘公司对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求予以撤销。
原审法院认为：被告船营工商分局是主管本辖区内工商管理，进行工商行政监督检查的行政管理机关，具有作出工商行政处罚决定的法定职权。关于被告是否具有行政管辖权问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚应由违法行为发生地的工商行政管理机关管辖。本案中，原告的登记地虽然在辽宁省铁岭市，但其产品宣传行为发生在吉林市船营区，会对本辖区内的市场秩序和消费者利益产生影响，因此被告依法对其违法行为具有管辖权。关于被告所认定的原告违法行为是否成立问题，原告在未取得有权机构出具的论证结论的情况下，在其产品宣传册使用明确的数据指标与其他产品进行比对，并使用“最优秀”、“最先进”等不当语言对其产品性能进行描述，足以对消费者造成误导，而且该宣传册已经在经销门店内对消费者进行了分发。因此，原告的宣传行为违反了《中华人民共和国反不正争竞争法》第九条第一款：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”之规定，违法事实客观存在，被告认定事实清楚。关于被告的行政处罚程序是否合法问题，被告在处罚过程中按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定履行了各项告知义务，保证被处罚人充分行使了陈述和申辩权，处罚程序符合法律规定。因本案案情复杂，在法定期限内难以结案，被告按照相关规定履行了审批手续，不存在违法超期问题。综上，被告船营工商分局作出的吉市工商船公处字（2013）195号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼主张没有充分证据予以证实，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回原告铁岭众缘环保设备制造有限公司的诉讼请求。
铁岭众缘环保设备制造有限公司上诉称：一、被上诉人对案件没有管辖权，一审判决对此论述没有事实和法律依据。上诉人作为吉林市外地企业，产品是由吉林市销售者上门进货，每个产品附带说明书，上诉人在吉林市没有经营及宣传行为，被上诉人没有证据证明上诉人在吉林市有经营行为。一审判决认定上诉人通过吉林市经销商鑫凯锅炉销售处在吉林市销售锅炉，同时在经销网点对外发放印制的众缘锅炉宣传册的事实没有依据。一审判决适用《行政处罚法》第二十条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条没有全面适用法律，应当适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第八条判定被上诉人没有管辖权。二、一审判决认定事实证据不足。一审法院错误的认定上诉人的举证责任，否定上诉人陈述的事实，上诉人产品销售后没有消费者投诉事实，没有反映产品使用中无节能的事实，没有证据证明上诉人产品是虚假宣传，没有证据证明引人误解事实。三、一审判决适用法律错误。一审法院没有适用《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条认定事实，适用法律错误。四、被上诉人行政处罚程序违法，有伪造证据的事实。被上诉人超期限作处罚决定；处罚中没有告知相关权利。处罚决定认定事实中伪造人证，虚构证据形成时间。五、一审没有给当事人开庭准备时间，没有在3天内通知及告知合议庭组成人员，交换证据当天开庭，程序违法。综上，一审判决认定事实证据不足，适用法律错误，请求依法撤销一审判决、撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
吉林市工商行政管理局船营分局辩称：首先，我局对本案有管辖权。因上诉人的产品说明书是在销售地发放，而其被举报产品的销售地也在我局辖区内，因此我局对本案有管辖权。其次，上诉人为说明自己不存在违法行为而进行举证或者行政机关要求其举证，是合法正常的，不存在举证倒置问题。再次，我局不存在伪造人证问题，该证据是办案人员合法取得的。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案争议的焦点问题：1、被上诉人对本案是否具有管辖权；2、吉林市工商局船营分局作出的吉市工商船公处字（2013）第195号行政处罚决定是否合法。
二审中各方当事人未提供新证据，均是一审中提供的证据，本院对证据的审查认定情况与一审一致。
本院经审理查明的事实与一审一致，不再重复。
本院认为：一、上诉人虽属外地企业，但其生产的锅炉产品是在运抵吉林市船营区地域范围内，在销售过程中被被上诉人发现并立案查处，根据国家《行政处罚法》关于“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，被上诉人对本案依法享有管辖权。二、从上诉人对外向不特定购买者所展示的产品说明资料上看，不仅是对产品使用的说明，还使用“是目前市场最优秀、最先进的采暖设备。…A3常压锅炉比其他厂家锅炉受热提高2倍以上，比普通锅炉节能30%以上”等容易引人误解的文字对产品性能进行描述，而该描述未有合法的权威机构出具的鉴定报告或证明文件作为支撑，其行为违反了《中华人民共和国反不正争竞争法》第九条中关于“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，被上诉人据此对上诉人该违法行为进行处罚并无不当。上诉人提出的上诉主张并未提供充分的事实证据和法律根据，故其请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人铁岭众缘环保设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 寅
审判员 于晓峰
审判员 钱 岩
二〇一五年一月九日
书记员 隋雨桐