四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第2561号
原告：王朝勇。
委托代理人：周成，四川品贤律师事务所律师。
被告：易亮。
委托代理人：易辉，系被告易亮的叔叔。
委托代理人：李松柏，四川省营山县小桥法律服务所法律工作者。
被告：四川南充汽车运输（集团）有限公司营山分公司，住所地：营山县朗池镇翠屏路214号。
法定代表人：侯小康，系该公司经理。
委托代理人：郭彪，系该公司副经理。
被告：陈林。
原告王朝勇与被告易亮、四川南充汽车运输（集团）有限公司营山分公司（以下简称南运集团营山分公司）、陈林合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法追加了南运集团营山分公司和陈林为共同被告，由审判员唐红立独任审判，分别于2014年11月20日、12月22日公开开庭进行了审理，2014年12月23日组织双方当事人调解，但不成功。原告王朝勇及其代理人周成，被告易亮及其代理人易辉、李松柏，被告南运集团营山分公司的代理人郭彪和被告陈林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王朝勇诉称：2010年8月8日，原告与被告易亮自愿协商签订《普通客车转让协议书》一份。协议约定，被告易亮以人民币12万元的价款将川R277**号客车及营山至大庙客车经营权、线路经营权、公司押金收回权一并转让给原告。协议签订当天和2014年8月20日，原告向被告易亮支付转让价款人民币9万元，被告易亮向原告出具收据1份，下欠价款3万元，双方口头约定，在办理了川R277**号客车经营合同（经营权）等过户手续后，由原告一次性支付给被告。原告自2014年8月9日接车经营至2014年9月1日，纯利润为人民币4946元。2014年9月1日，川R277**号客车挂靠经营单位南运集团营山分公司以根据该车原实际所有人、经营合同承包人陈林申请暂停经营为由，通知原告将车辆停放到指定位置，该车自9月1日起暂停经营。后，原告多次与被告易亮电话联系，要求被告易亮按协议约定和挂靠公司通知及时办理车辆过户手续，开始被告易亮总是借口拖延时间，后来便不再接听原告电话，致使川R277**号客车经营合同等手续至今未能办理，给原告造成停班、停运重大经济损失。原告认为被告易亮以行为表明拒绝履行合同的主要义务，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，故依法提起诉讼，请求法院判决解除原、被告签订的《普通客车转让协议书》，被告易亮返还原告购车款9万元，并按约定支付违约金，诉讼费用由被告承担。
被告易亮辩称：2014年8月8日签订《普通客车转让协议书》属实，易亮已将川R277**号车交付给原告，原告于2014年8月9日接车并经营至2014年9月1日。原告已支付购车款9万元，原告单方承诺下欠价款3万元待办理好过户手续后一次性支付。川R277**号车未办理过户手续不是被告易亮的过错，是原告王朝勇在过户当天不同意签字所致。事实上被告易亮是向陈林购买的川R277**号车，陈林自愿替易亮承担风险责任，但不愿意替原告承担风险，所以在原告不同意签字后，陈林才向公司申请了暂停川R277**号车的运营，故被告易亮没有违约，其全部责任应由原告自行承担。
原告为支持其主张提供了以下证据：
1.王朝勇的身份证复印件，证明其诉讼主体资格。
2.易亮的身份信息，欲证明其为完全民事行为能力人。
3.原、被告签订的《普通客车转运协议书》，欲证明转让标的是川R277**号车及所承包的公司线路营山至大庙客车经营权、线路经营权，以及转让费和违约责任的约定。
4.收条，欲证明易亮向原告承诺了过户的事宜，而不是原告的单方口头约定。
5.申请，欲证明川R277**号车原所有人是陈林，陈林是在未向公司申请的情况下转让给易亮，后陈林向公司申请暂停该车的营运。南运集团营山分公司安全科也同意了陈林的申请。
6.照片两张，欲证明9月1号原告接到通知停车；9月2号原告还在要求易亮办理过户。
7.2014年8月8日至9月1日，原告营运川R277**号车的经营账目明细表，欲证明营运24天的纯利润为4946元。
被告易亮对原告提供的证据质证意见为：对王朝勇的身份证复印件、易亮的身份信息、收条、申请无异议；转让协议是真实的，但是转让协议不能证明原告方的观点，我们也有证据证明是原告不履行合同义务；短信照片不具有合法性和真实性；经营账目明细表原告自己书写的，不具有真实性合法性和关联性，这些都是经营中产生的费用，应当由原告自行承担，该证据从法律上来说没有可采信，只能作为参考。
被告南运集团营山分公司对原告提供的证据质证意见为：第五份证据只能证明南运集团营山分公司只是同意车辆实际所有人的申请，暂停汽车的营运；川R277**号车的承包经营者以及实际所有人都是陈林，原告王朝勇和南运集团营山分公司没有任何关联，这些损失是原告自己手写的一个账目，其真实性值得怀疑，其损失也和南运集团营山分公司无关；对其他证据的真实性和合法性无异议。另外需要说明的是线路经营权是国家许可给企业的，私人是无法转让的。
被告陈林对原告提供的证据质证意见为：我卖车给易亮，后来易亮转让给王朝勇，办理过户我也是愿意配合的，是原告王朝勇自己不愿意过户，我当然也不愿意替他承担营运风险，才向南运集团营山分公司申请暂停川R277**号的营运，所以其损失不该我来承担。
被告易亮为支持其主张提供了以下证据：
1.《普通客车转让协议书》一份，欲证明协议是王朝勇和易亮自愿签订，其协议合法有效。
2.欠条一张，欲证明原告欠被告易亮购车款3万元。
3.购车协议一份，欲证明易亮是从陈林处购车，陈林是川R277**号车的原所有人。
4.南运集团营山分公司出具的情况说明一份，欲证明该车经营者为陈林，且只要原告王朝勇向南运集团营山分公司提出申请并签订有关合同即可取得经营者资格，完成过户手续。
5.2014年9月1日书写的转让申请，欲证明陈林同意将《生产经营合同》、《安全生产合同》等变更为原告王朝勇，但王朝勇拒绝签字，致使川R277**号车未能过户。
6.2014年9月1日申请，欲证明陈林申请暂停该车的经营。
7.录音（光盘一张），欲证明原告同意由陈林过户给原告；易亮多拿了2万元给王朝勇作押金，王朝勇现欠易亮5万元；易亮将例检单给王朝勇，但王朝勇未发车。
原告对被告易亮提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2无异议，但被告未将欠条中的后部分，即易亮的承诺向法庭说明；对证据3无异议；证据4、5没有实际意义，不具有合法性；对证据6无异议；证据7来源不合法，被告易亮未告知王朝勇其在录音，其收集证据的方式不合法，且从双方的谈话中可知原告方同意先将车子从陈林过户给易亮，再由易亮过户给王朝勇。
被告南运集团营山分公司对被告易亮提供的证据质证意见为：对转让申请进行说明，须车辆所有人向公司提出书面申请，且购车人向公司提出加盟申请，才能办理相关过户手续，而南运集团营山分公司未收到转让申请和运输加盟申请，因此无法办理过户。对录音本身无异议，且录音恰好证明只要车辆所有人提出转让申请，购车人提出加盟申请，就可以办理过户，南运集团营山分公司不存在设置障碍的行为。对其他证据无异议。
被告陈林对被告易亮提供的证据质证意见为：我和易亮之间的购车协议是真实的，我同意配合易亮与王朝勇办理过户手续。
被告南运集团营山分公司为支持其主张提供了以下证据：川R277**号车的加盟经营合同。欲证明：1.该车的实际所有人、加盟经营人都是陈林；2.该车在合同的有效经营期内；3.该车的日常经营管理由陈林负责。
原告对被告南运集团营山分公司提供的证据质证意见为：对合同的真实性和合法性无异议。该车的实际所有人、经营人是陈林不是易亮；根据合同约定陈林要转让车辆要取得公司的许可。
被告易亮、陈林对南运集团营山分公司提供的证据均无异议。
被告陈林未提供证据。
审理查明：2014年8月8日，原告王朝勇与被告易亮签订了《普通客车转让协议书》，协议约定被告易亮以人民币12万元的价款将川R277**号客车及营山至大庙客车经营权、公司押金收回权等一并转让给原告。同日，被告易亮将该车交付给原告，原告便开始营运该车。2014年8月20日被告易亮向原告出具收条，载明收到原告支付的购车款9万元，余款3万元过户后付清；同时原告王朝勇向被告易亮书写欠条一张，也表明余款3万元（包含1万元押金）过户后付清。原告王朝勇自接车后经营至2014年9月1日，但该车一直未办理过户手续。该车的原经营者陈林向南运集团营山分公司安全科申请暂停川R277**号车的经营，南运集团营山分公司同意了该申请并向原告王朝勇发出停车通知，该车于2014年9月1日暂停经营。开庭审理后，原告王朝勇于2014年12月3日向本院申请对川R277**号车先予执行，请求恢复该车的正常营运，本院于2014年12月16日作出（2015）营执字第15号民事裁定书，裁定被告易亮、陈林、四川南充汽车运输（集团）有限公司营山分公司将客车（车牌号为：川R277**）交与原告王朝勇运营管理。但原告王朝勇并未接车营运，该车目前仍然停放在南运集团营山分公司。
本院认为：原告王朝勇与被告易亮于2014年8月8日签订的《普通客车转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，王朝勇已支付部分价款，被告易亮已将该车交付，故双方签订的《普通客车转让协议书》合法有效，且原告王朝勇已运营二十余天，原告王朝勇与被告易亮本应继续履行合同义务。原告诉称因被告易亮的原因不能办理过户手续，造成川R277**号车暂停营运，致使合同目的无法实现，被告易亮已构成根本性违约；同时原告认为应由被告易亮过户给原告，而不应从陈林处直接过户给原告，避免陈林与易亮如有价款等账目不清等原因，致使原告陷入不必要的纠纷问题。庭审中，被告易亮、陈林均承认相互间的账目已结算清。被告易亮辩称，曾联系该车原实际经营者陈林一起协助原告办理过户等手续，但原告不愿意签字过户，被告陈林在庭审中证实愿意配合办理过户手续，系原告王朝勇不同意在过户申请书上签字，同时被告南运集团营山分公司也当庭说明，只要陈林和王朝勇同时向公司提交申请，便可办理过户手续。所以，虽然该车的原经营人是陈林而不是易亮，但只要陈林与王朝勇共同向南运集团营山分公司提出相应申请，便能办理过户手续，进而能够实现合同目的，因此被告易亮不存在根本违约的行为，原告对该车至今未办理过户导致暂停营运存在一定过错，故原告的诉称理由不能成立。原告王朝勇要求解除合同，由被告易亮承担违约责任的诉请本院不予支持。
但在庭审中被告易亮表示若原告坚持退车则同意收回该车，此系当事人对自身民事权益进行处分，应予以准允。由此产生原告退车，被告愿意接收的事实，合同不能继续履行，故应予解除。合同解除后，原告王朝勇应将车退还给被告易亮，易亮则应将已收取的购车款人民币9万元返还给王朝勇。同时鉴于王朝勇接车后已实际经营二十余天，应适当支付车辆使用折旧费用给被告易亮，参考其实际经营利润，本院酌定车辆使用折旧费为人民币4000元。然而，2014年9月1日，被告易亮在转卖川R277**号车未妥善办理相关过户手续的情况下没有积极采取补救措施，被告陈林向南运集团营山分公司提出停运申请后，直接导致该车暂停营运，对此被告易亮存在一定过错。因此，对于原、被告仅在调解过程中提出的川R277**号车暂停营运期间的停车费、保管费等费用问题，由于该款项至今未实际支付，其具体数额不清，可由当事人另行处理。
另外，庭审中被告易亮辩称，2014年9月1日曾支付了2万元给原告王朝勇以便办理过户，原告否认收到该款项，被告提供了录音予以证明，但录音的对话内容无法证明原告王朝勇已收了该笔款项，被告亦无其他证据予以佐证，故本院对该笔款项不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条，《中华人民共和合同法法》第九十七条之规定，判决如下：
解除原告王朝勇与被告易亮于2014年8月8日签订的《普通客车转让协议书》。
原告王朝勇将客车（车牌号为川R277**）退还被告易亮，并向被告易亮支付车辆使用折旧费人民币4000元；被告易亮返还原告王朝勇已支付的购车款人民币9万元。前述义务限原、被告双方在本判决发生法律效力后十日内相互履行完毕。
驳回原告王朝勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1025元，由原告王朝勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐红立
二〇一四年十二月三十日
书记员 简小利