河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民再终字第4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张俊英，农民。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人）张培修，农民。
委托代理人张庆成。
再审申请人张俊英因土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2013）沧民终字第1805号民事判决，向本院申请再审，本院2014年11月13日作出（2013）沧民申字第284号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人张俊英、被申请人张培修委托代理人张庆成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年6月28日被申请人（一审原告、二审被上诉人）张培修起诉至河间市人民法院称：1997年原告外出经商，无力耕种承包地，经与被告协商，暂由被告代为耕种，当时言明，无论何时原告需要承包地，被告应即时退回原告。近年来，由于原告搞养殖业的需要，想收回承包地自己耕种，多次找被告协商，但被告拒不退还原告的承包地。故起诉，要求被告退还原告的承包地。再审申请人（一审被告、二审上诉人）张俊英答辩称：1995年原告一家大部分户口迁出，将争议的土地退给南留路村村委会，当时村委会负责人张凤举、张贺年把地承包给了我家，被告与原告没有来往，被告在1998年集资在争议地块上打井，付出了很大代价，被告不同意返还争议土地。
河间市人民法院一审查明：原、被告均系河间市米各庄镇南留路村村民，1990年原告取得南留路村枕头地4.9亩、河马坑3.5亩共8.4亩土地的承包经营权。1997年经当时南留路村村委会负责人张凤举、张贺年等人协商，以上两块土地由被告张俊英代为耕种，被告张俊英耕种期间，为以上两块土地打井支出2430元。原告未全家迁入设区的市，转为非农业户口。被告未提交原告自愿交回土地的证据，也未提交自己取得争议土地承包经营权的证据。
河间市人民法院一审认为：原告1990年承包本村枕头地4.9亩，河马坑3.5亩共8.4亩土地，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，《中华人民共和国土地承包法》第二十二条也规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，根据上述法律规定原告即取得上述土地的承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”、第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”被告未提交原告自愿交回土地的证据，也未提交自己取得争议土地承包经营权的证据，所以被告辩称其享有争议土地的承包经营权的主张不应得到支持。被告在耕种原告承包地过程中，在土地上打井，使土地增值，增值范围应以被告的投入为准，由原告在此范围内补偿被告。依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，判决如下：一、被告张俊英返还原告张培修位于河间市米各庄镇南留路村枕头地4.9亩、河马坑3.5亩共计8.4亩耕地，自本判决发生法律效力后农作物下一耕种期开始前履行完毕。二、原告张培修补偿被告张俊英土地增值费用2430元，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告负担。
河间市人民法院一审宣判后，张俊英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：被上诉人张培修不具备诉讼主体资格。1995年除被上诉人夫妻外，其他家庭成员将户口迁入城镇。我村村委会与农户没有土地承包协议书，退回承包地不必履行手续，跟村委会说一声就行了。交给谁种也是如此。被上诉人说是代为耕种纯属谎言。被上诉人退回土地后，当时村委会书记张凤举等村干部找到上诉人和上诉人父亲，动员承包该地。上诉人接受了该土地。故本案争议土地不是被上诉人承包地。被上诉人2005年曾就本案争议土地起诉过，后又申请撤回起诉。现在又以相同理由重新起诉。原审法院不应重新受理。张培修辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人对争议土地有无可争辩的承包经营权。请求法院依法判令上诉人将争议地块归还被上诉人。上诉人为证实其主张，申请证人张某出庭作证称，我记得当时的村书记张凤举跟张俊英的父亲还有我说有块地给张俊英的父亲张瑞林承包，没有说是谁的地，张瑞林也不知道是谁的地。被上诉人对证人张某证言的质证意见为，证人说的不是事实，他跟本不知道地是怎么分的。
本院二审查明与河间市人民法院一审查明一致。
本院二审认为：被上诉人张培修对本案争议土地在1990年取得土地承包经营权事实清楚，证据充分。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条对承包土地的收回和自愿交回的条件和程序有严格而明确的规定。上诉人称被上诉人已经将诉争土地退还给村委会，但上诉人未提供充足证据证明被上诉人有退还土地行为且符合上述法律规定。故本院对上诉人的该项主张不予支持。被上诉人拥有本案诉争土地承包经营权，有权随时要求上诉人返还代耕的土地。当事人申请撤回起诉后再以相同理由起诉并不违反法律禁止性规定，上诉人认为法院不应再次受理于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张俊英承担。
判决生效后，张俊英不服向本院申请再审。其主要申请理由：申请人承包的是村委会发包的耕地，根本不存在与被申请人有代耕之说。请求再审法院查明事实依法撤销（2013）沧民终字第1805号和河间市法院（2012）河民初字第1962号民事判决，驳回被申请人张培修的诉讼请求。被申请人张培修辩称：张俊英不是承包的村委会的地，他跟我们是口头代耕关系，其应退还耕地。
本院再审查明：张俊英提交河间市南留路乡南留路村的交地户明细表一份，该明细表载明张培修之子张庆成、张庆杰交回承包地5亩，该地包给张瑞林（张俊英之父）。另外，河间市法院对本案证据进行了核实，并出具报告：1、该村均未签订土地承包合同，未发放土地承包经营权证书；2、张俊英提交的交地户名明细表是从张振祥处复印所得，张振祥张和年签字的证明也是二人出具的。3、张培修家原有承包地14亩，分地时其家共7口人，每人分二亩；4、据张振祥讲交回的8亩土地与本案争议的土地一致，张庆成、张庆杰（实际叫张永杰）两家分地时四口人，应分8亩地，但实际多分了0.4亩。被申请人张培修委托代理人张庆成对以上证据质证称：所出具证明是假的，我弟弟不叫张庆杰。提供的交地户名明细表没有具体的年月日，不能证明这份证据是真实的。为慎重起见，2015年5月8日本院又去河间市南留路乡南留路村进行调查。从原南留路村会计张振祥处调取交地户名明细表原件，经核实与申诉人张俊英提交的交地户名明细表一致。另外我们根据明细表所列人员走访调查了张四经、张四保两家，该两家均证实所承包土地是村委会发包的，现仍在耕种，与交地户无关。对本院调查证据，再审申请人张俊英无异议，认为都是真实的。被申请人张培修委托代理人张庆成质证称：对张振祥、张四经、张四保三份笔录认为不是事实，张四经、张四保均是承包人，肯定不承认是从交地户手中承包的，故对笔录不予认可。要求对交地户张胜福、张东海进行调查。为此本院对张胜福进行调查（张东海不同意出庭），张胜福称：我原来承包的1.83亩地，后来不想承包了，我找到村委会说明情况，村委会让我自己找人耕种，然后我找到了张四经，我说：“我不种了，你种不种？”他说：“种。”这1.83亩地就算给了张四经了。张庆成质证称：对于张胜福的证词，我认为是真实有效的，但证人并没有提出直接把承包地1.83亩交到村委会，而是交到种地户张四经直接耕种，因此我认为张振祥提供的河间市南留路村明细表只是在当时收缴公粮时的明细表，因为村里在收缴公粮需要知道土地去向。张俊英质证称：张胜福所讲不是事实，也说明不了任何问题，如果是他们两家的交易，就用不着在大队注册了。至今张庆成没有一个证据来证明地是由他直接交给我的。其他事实与原审查明一致。
本院再审认为：本案争议焦点是：涉案8.4亩耕地是张培修交回村委会，由村委会发包给张俊英耕种，还是张培修将土地交由张俊英代耕。根据河间市南留路乡南留路村村民委员会收回土地另行承包明细表，及本院调查承包户张四经、张四保、张胜福笔录，能印证申请人张俊英所承包的枕头地4.9亩、河马坑3.5亩，共计8.4亩耕地，是由张培修之子张庆成、张永杰交到村委会，后由村委会承包给张俊英耕种的事实。张培修诉称其枕头地4.9亩、河马坑3.5亩，共计8.4亩耕地由张俊英代耕，并要求返还该耕地的主张，缺乏事实依据，本院不予认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河间市人民法院（2012）河民初字第1962号和本院（2013）沧民终字第1805号民事判决。
二、驳回被申请人（一审原告、二审被上诉人）张培修的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由张培修负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜金生
审判员 刘俊通
审判员 谢盼书
二〇一五年六月十二日
书记员 崔振文