广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第779号
上诉人（原审原告）霍凯华，男，汉族，1981年8月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁焕芳，女，汉族，1972年1月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）李健儿，女，汉族，1991年11月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述两被上诉人的共同委托代理人韦彦猛，广东业顺律师事务所律师。
上诉人霍凯华因与被上诉人梁焕芳、李健儿不当得利纠纷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回霍凯华的诉讼请求。一审案件案受理费减半收取为2992.1元（霍凯华已预交），由霍凯华负担。
上诉人霍凯华上诉提出：一、一审判决认定事实错�。一审判决认定霍凯华与梁焕芳丈夫有生意往来错误，双方并无生意往来。一审判决认定的“生意往来”的实际情况是：霍凯华任法人的佛山市顺德区库易建筑设计有限公司因为第三人梁铨辉的介绍，为梁焕芳家新房作装饰设计，设计费尾款约8000元未支付，就从梁焕芳丈夫的公司拉了一部分办公用品回库易公司抵数，双方对此并未结算，除此之外，没有任何其他交易。该交易的主体是库易公司而非霍凯华本人，霍凯华本人并未与梁焕芳丈夫有过任何交易往来，一审判决概括认定霍凯华与梁焕芳丈夫有生意往来明显是错误的，属偏听偏信。
二、一审判决未查清事实。1.梁焕芳、李健儿与梁铨辉的关系。梁焕芳与梁铨辉是亲姐弟，李健儿是梁焕芳、梁铨辉姐姐的女儿，三人为亲戚关系，梁铨辉借用梁焕芳、李健儿账户收取款项是存在可能的。2.李健儿现年23岁，仍然是在校大学生。2011年7月19日汇入李健儿账户123049元、2011年7月22日汇入李健儿账户100000元两笔“还款”时，其才19岁，中学刚毕业不久，根本没有出借巨额款项给霍凯华的能力。一审法院没有审查李健儿出借款项的来源、时间、原因、支付方式、有无借据等基本情况，对霍凯华通过网银转账备注“还款”的解释不予采纳，而是偏听偏信。梁焕芳、李健儿对涉及的款项分别主张为货款及还款，其主张的真实性无法证明。
三、一审判决说理不清，逻辑错误，其论证过程与判决结果不能令人信服，明显错误。1.一审判决不予支持霍凯华对梁焕芳的请求时认为，汇至梁焕芳的两笔款项，汇款摘要是作为货款，霍凯华在（2014）佛顺法容民初字第531号案中主张是借款，本案中主张是不当得利款，说法前后矛盾，故不予采信。对此霍凯华在（2014）佛顺法容民初字第531号案诉状中陈述，原主张借款是借给梁铨辉，因为梁铨辉不承认借款事实，霍凯华不得已才向梁焕芳、李健儿主张不当得利返还，根本不存在前后矛盾说法，一审判决前后矛盾之说法不知从何而来；至于网银备注为货款，在于借款给梁铨辉时的特殊情况所为，并非真实的货物交易所产生，且梁焕芳主张货款，除网银备注外，没有任何其他证据加以证实，梁焕芳应承担对自己主张举证不能的不利后果，符合没有依据及正当理由取得利益应当返还的条件，应当判决梁焕芳返还两笔款项给霍凯华。2.一审判决不予支持霍凯华对李健儿的请求时认为，李健儿收取的两笔款项，汇款摘要是作为还款，霍凯华在（2014）佛顺法容民初字第531号案中主张是借款，在本案中主张是不当得利款，前后矛盾，有违诚实信用，故不予采信。如前所述，在（2014）佛顺法容民初字第531号案中，霍凯华是主张借款给梁铨辉，梁铨辉借用梁焕芳及李健儿账号收取款项，不是主张梁焕芳及李健儿借款，因梁辁辉不承认借款事实，才不得己向李健儿、梁焕芳主张不当得利返还，并无任何矛盾，也没有任何不诚实的说法；况且，李健儿在收取两笔巨额款项时年龄不足20岁，完全无能力向霍凯华出借款项，其主张还款亦未提供任何向霍凯华出借款项的证据，应承担对自己主张不能举证的不利后果，李健儿实属无合法根据取得利益，应当予以返还。一审判决论证理由牵强附会，完全偏听偏信，不顾事实，实属错误，应当依法改判李健儿返还不当得利款给霍凯华。
四、本案的事实正如霍凯华在（2014）佛顺法容民初字第531号案及本案诉状中所述及庭审陈述：梁铨辉帮助霍凯华承揽广西保盈假日酒店设计及安装工程，因梁铨辉需要资金，霍凯华就将收取的工程款部分出借给梁铨辉，梁铨辉利用梁焕芳及李健儿的银行账号收取款项，但因梁铨辉没有协助霍凯华收取该工程款项，霍凯华起诉梁铨辉及梁焕芳、李健儿要求还款［（2014）佛顺法容民初字第531号案］，因梁铨辉不承认借款，又被迫提起本案诉讼要求梁焕芳、李健儿返还不当得利款。
被上诉人梁焕芳、李健儿答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人霍凯华在二审期间向本院提交以下证据：广西保盈假日酒店工程设计合同，证明霍凯华在本案及与本案相关联的民间借贷案当中的陈述一致，即霍凯华借款给梁铨辉的原因，就是梁铨辉曾经为霍凯华的公司承揽广西保盈假日酒店工程提供过帮助，并且愿意协助霍凯华收取工程尾款，但必须将工程款的三分之一借给梁铨辉使用。在履行该合同过程中，霍凯华取得相应的工程款之后就依约�工程款的三分之一借给梁铨辉，梁铨辉使用梁焕芳、李健儿的账户来收取上述借款，但由于当时没有订立借款合同也没有写收据，且霍凯华转款时在备注当中没有写明是借款，因此（2014）佛顺法容民初字第531号民事判决书认定民间借贷关系不成立，驳回霍凯华的诉讼请求，所以霍凯华以不当得利纠纷另案起诉。双方纠纷都是由该合同的工程款而起，霍凯华之所以要追偿，就是梁铨辉没有履行当初协助追收工程款的承诺，霍凯华现在还有大概38万元的工程款还没有收回。
被上诉人梁焕芳、李健儿质证认为：对证据真实性无法确认，从证据的内容来看与本案无关，合同的条款没有任何霍凯华所陈述的内容，即霍凯华拿工程款的三分之一借给梁铨辉，也没有证据证明梁铨辉提供了梁焕芳、李健儿的账户，霍凯华也承认除该合同之外双方还有借款合同或借条的存在，所以�合同与本案毫无关系。
本院认证认为：该证据真实性尚无法确认，且无法达到霍凯华主张的证明作用，故本院不予采信。
被上诉人梁焕芳、李健儿在二审期间未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到不当得利之债的法律关系中，主张返还的当事人应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，主张返还不当得利的一方对于对方取得利益、造成的损失、对方取得利益无合法根据等不当得利请求权发生的构成要件均负有举证责任。本案中，霍凯华提出返还不当得利的诉讼请求，应当提供证据加以证明。其中，霍凯华对于梁焕芳、李健儿取得利益，霍凯华产生损失的事实已举证证实，梁焕芳、李健儿亦予承认，但关于梁焕芳、李健儿取得利益无合法根据，�凯华未能举证证明。首先，给付是有意识、主动实施的行为，因此霍凯华作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证。对于霍凯华通过银行转账支付给梁焕芳、李健儿的款项，霍凯华主张是因为梁铨辉帮助霍凯华承揽广西保盈假日酒店设计及安装工程，因梁铨辉需要资金而将收取的工程款部分出借给梁铨辉，梁铨辉利用梁焕芳及李健儿的银行账号收取款项，但霍凯华所举证据不足以证明该事实。其次，对于给付后原本给付原因的消灭，霍凯华亦负有举证责任，但霍凯华主张梁铨辉没有履行协助霍凯华收取该工程款项，也未能提供证据加以证明。然而，梁焕芳、李健儿反驳霍凯华的诉讼请求已有证据证实。首先，对于霍凯华通过银行转账支付给梁焕芳、李健儿的款项，均注明了款项用途，分别为货款、借款。其次，关于双方当事人之间曾经�在生意往来或借款关系，双方当事人在诉讼中均已承认，并且有生效裁判文书证实，因此不能否定备注款项用途的真实性。综上所述，霍凯华对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供充分的证据加以证实，梁焕芳、李健儿反驳霍凯华诉讼请求所依据的事实已有部分证据佐证，梁焕芳、李健儿的在证据上明显占优，故霍凯华应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5984.42元，由上诉人霍凯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年六月八日
书 记 员 车 驰