陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00690号
上诉人（原审原告）郭军，男，1977年l2月15日出生，汉族。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人张文娟，陕西秦直道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司。住所地西安市经济技术开发区明光路C3区。
法定代表人谢伟，该公司总经理。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司第一公司，住所地西安市长缨东路105号。
负责人闫喜龙，该公司经理。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
上诉人郭军因与被上诉人西安市出租汽车总公司（以下简称出租车总公司）、西安市出租汽车总公司第一公司（以下简称出租车一公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭军委托代理人杨文星、张文娟，被上诉人出租车总公司、出租车一公司共同委托代理人王新、冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年9月23日郭军与出租车一公司签订《车辆承包合同》，约定郭军承包车牌号为陕AT73**号的捷达出租车，承包期限自2003年9月23日起至2010年9月22日止。合同签订之日郭军向西气一公司交纳基本承包金157000元，每月承包金为2700元。出租车一公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，郭军在合同期内享有承包车辆的使用权。2009年6月，出租车更新为比亚迪陕AU69**，双方又签订《车辆承包合同》一份，承包期限为2009年6月25日至2013年6月24日止，基本承包金为119000元，每月承包金为2800元。同时又约定，出租车一公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，郭军在合同期内享有承包车辆的使用权。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方退还经营保证金，车辆残值归乙方即郭军。协议签订后，郭军按约定交纳了基础承包金及月承包金。2013年9月3日，双方又签订《西安市出租汽车单车承包合同》一份，延续承包期限自2013年9月3日至2014年9月2日止，每月承包金为2916元。同时，该合同仍约定甲方（出租车一公司）拥有对延续承包车辆的出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权及处分权…，乙方（郭军）拥有延续承包车辆的营运服务权、发包收益及处分权…乙方（郭军）拥有延续承包车辆自主营运服务权、自主应予获取承包收益权…此外，该合同车辆保险处理、违约责任等亦进行了约定。此后，双方为上述合同效力，车辆经营权属等产生争议，遂致诉讼
郭军诉至原审法院称，2003年9月22日郭军以16.3281万元的价格购买陕AT73**号出租车的财产所有权和经营权，即受让取得该车的财产所有权和经营权。2009年6月25日郭军出资，经出租车一公司协助将该车更新为陕AU69**号比亚迪牌出租车，更新费用也由郭军承担。出租车一公司以管理需要为由，与郭军签订《车辆承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》。出租车由郭军出资，经营权有偿使用费亦由郭军承担，故涉诉的车辆财产所有权和经营权应为郭军所有，郭军与出租车一公司之间签订的《车辆承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》的性质应为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同为出租车服务合同，因此出租车一公司应协助郭军转移出租车的全部登记手续至郭军名下。郭军为此多次维权无果，现依法诉诸法院，要求：l、依法确认陕AU69**号出租车财产所有权和经营权归郭军所有和享有；2、判令出租车一公司协助郭军转移陕AU69**号出租车的全部登记手续至郭军名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、保险单等全部手续）；3、依法认定郭军与出租车一公司签订的《车辆承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》无效；4.本案的诉讼费用等全部费用由出租车总公司和出租车一公司承担。
出租车一公司辩称，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在其公司名下，出租车辆财产所有权和经营权应归其公司所有和享有。双方签订的《车辆承包合同》，就承包目的、承包标的、承包期限、承包形式、承包内容、以及当事人权利义务、违约责任等事项进行了明确约定、内容真实，形式合法是双方真实意思表示的体现，应为有效。双方只存在承包合同关系，不存在所谓的服务合同关系。郭军的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回郭军诉讼请求。
出租车总公司辩称，其不是本案的适格被告，出租车一公司依法领取营业执照，能够以自己的财产独立承担民事责任，可以作为民事诉讼当事人。故请求驳回郭军的起诉。
原审法院认为，郭军与出租车一公司签订的《车辆承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均明确约定出租车一公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，而郭军在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权。郭军多次与出租车一公司签订合同时对此是明知的。同时，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在出租车一公司名下，现郭军要求确认出租车财产权、经营权归其所有，并判令将出租车的全部登记手续转至其名下的诉讼请求，既与合同约定相悖，且缺乏事实及法律依据，依法不予支持。对郭军要求确认其与出租车一公司签订的《车辆承包合同》无效，双方成立管理服务关系的诉讼请求，我国合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。结合本案，郭军认为该合同以合法形式掩盖非法目的故应无效，根据郭军提供的相关证据，出租车一公司将其拥有经营许可权的出租车发包给郭军经营并收取发包收益，并无规避法律的故意。故郭军该项诉讼请求亦缺乏依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郭军的诉讼请求。案件受理费500元由郭军承担。
宣判后，郭军不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案由定性错误，不应定为承包经营合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由。二、原审法院认定事实不清。其通过合法交易继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，但原审法院未予认定。涉诉车辆的经营权归郭军享有，其购车款中不仅包含车价款，更包含经营权、有偿使用费的转让费用，郭军有偿受让取得该车的经营权。虽然经营权证书载明的登记人为出租车一公司，但经营权及车辆的财产权一直由郭军实际掌控并行使。原审法院以《经营权许可证》认定经营者为出租车一公司实属不当。原审法院认定双方签订的《车辆承运合同》为承包经营合同，明显错误，双方实际成立的是管理服务关系。原审法院认定该合同有效，显系错误，物权的归属不应以合同约定为依据，合同并不能改变实际的权利归属。三、原审法院适用法律错误。原审法院将诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证、经营权证书、机动车登记证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定出租车一公司为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。故请求撤销原审判决，改判支持郭军一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人出租车总公司、出租车一公司共同答辩称，原审法院对案由定性准确，对事实认定清楚，适用法律正确。其与郭军只存在车辆承包经营关系，根本不存在车辆财产权及经营权争议。《经营权许可证》是证明经营权属的行政文件，足以证明涉诉车辆的经营权没有争议，购车发票及《车辆产权证》足以证明涉诉车辆产权没有争议。郭军所称“实际占有财产”不能等同于实际享有物权。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方对2003年9月23日郭军与出租车一公司签订《车辆承包合同》的事实均认可属实，故该《车辆承包合同》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《车辆承包合同》对郭军作为车辆承包方及承包期限、经营形式、承包金交纳办法等进行了约定，故原审法院认定本案系承包经营合同纠纷案件并无不当。双方《车辆承包合同》约定“承包期限：2003年9月23日至2010年9月22日止”。《车辆承包合同》第六条约定“合同期内乙方（郭军）享有承包车辆的使用权，享有按章承包营运收取报酬的权利，享有获得先进、荣誉称号和物质奖励的权利。”现该《车辆承包合同》履行期限届满，合同双方未达成新的协议。故合同期限终止后，郭军不再享有继续承包经营的权利，郭军称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，郭军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（郭军已预交），由上诉人郭军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 张海荣
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 端