山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民禹初字第92号
原告宋英娇，男，1981年7月29日出生，汉族，河北省沙河市赞善村，现住址河北省沙河市太行东街***号。
委托代理人宋英豪，男，1979年7月13日出生，现住址河北省沙河市太行东街**号，系原告之兄。
委托代理人张彦杰，沙河市桥东众诚法律服务所法律工作者。
被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，住所地山西省运省市盐湖工业园区南风大道3号。
法定代表人支瑞群，经理。
委托代理人孙林峰，男，系该公司职员。
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市人民北路338号。
负责人张文虎，系该公司经理。
委托代理人张芬，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司，住所地山西省运城市姚暹渠北盐湖区村镇建设局家属院一排九号。
负责人柴建国。
委托代理人程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉，系该公司经理。
委托代理人陈朝阳、李玉博，系该公司职员。
被告梁红兵，男，1977年9月14日出生，汉族，江苏省宿迁市沭阳县胡集镇胡东居委会西梁组***号。
被告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区青海湖路73-76号二层、77-78号1-2层。
负责人胡耀，系该公司总经理。
原告宋英娇诉被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰公司）、永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安保险运城公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称人民财险河东公司）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称联合财险邢台公司）、梁红兵、中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（大地财险宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋英娇的委托代理人宋英豪、张彦杰，被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司的委托代理人孙林峰、永安财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托代理人张芬、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司的委托代理人程红霞、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人陈朝阳、李玉博到庭参加了诉讼。被告梁红兵、中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宋英娇诉称：原告系冀EB82**／冀E5B**挂车辆的车主，该车登记在沙河市南高红旗联合车队名下，2013年8月17日4时40分，原告雇佣司机王更朝驾驶车辆在连霍高速公路北半幅800KM+500M与晋M767**车辆，苏NG87**／苏N90**挂车辆、晋M749**／晋MH5**车辆发生交通事故，事故造成冀EB82**／冀E5B**挂车辆车上人员马增科死亡；晋M767**车辆驾驶员张文杰受伤，乘车人姚志军受伤，冀EB82**／冀E5B**挂车辆上货物玻璃受损。晋M767**车辆上货物及道路交通设施不同程度受损的交通事故。经河南省三门峡市公安局高速交警支队第一大队认定，原告司机王更朝负事故的主要责任；晋M767**车辆司机张文杰负事故的次要责任，其他两车无责任。马增科死亡后，原告作为肇事司机王更朝的雇主赔偿马增科死亡赔偿金、丧葬费、子女老人抚养费等各项人身损害赔偿共计250000元，且已支付，现依法向责任方追偿。诺维兰公司系晋M767**车辆的登记车主，永安财险运城公司系晋M767**车辆的承保公司应在保险范围内承担责任；人民财险河东公司系晋M749**／晋MH5**车辆的承保公司应承担无责任赔偿；梁红兵系苏NG871**／苏N90**车辆的登记车主，大地财险宿迁公司系该车交强险承保公司，应承无责任赔偿；联合财险邢台公司系原告车辆的车上人员责任险的承保公司，应在保险范围内承担给付保险金的责任。
被告诺维兰公司辩称：原告诉状内容关于事故的经过属实，首先对晋M767**车辆进行答辩，该车承担次要责任，肇事车辆在永安财险运城公司投有交强险、商业第三者责任保险，应由保险公司赔偿，我公司不承担赔偿责任。晋M749**车辆、晋MH5**挂车辆在人民财险河东公司投有交强险，该车属无责方，应由保险公司在无责范围内进行赔偿。
被告永安财险运城公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，我方承保的晋M767**车辆在事故中承担次要责任，我公司同意对原告的合理损失进行赔偿，该车辆在被告公司投有交强险、商业第三者保险限额500000元。对原告的合理损失在交强险范围内承担110000元，对除去交强险及其他两辆主挂无责车辆的44000元，剩余部分按30%承担。
被告人民财险河东公司辩称：被告公司为晋M749**、晋MH5**挂车辆的承保公司，该车辆投保有交强险和商业险，事故中不承担责任，根据事故发生的经过，该车辆在事故中并未与原告的车辆发生碰撞，所以被告公司不承担赔偿责任，应驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告联合财险邢台公司辩称：本案为交通事故责任侵权纠纷，被告公司不是本案的侵权人，不应为本案被告。原告方与联合财险邢台公司不存在保险合同关系，被告公司承保的冀EB82**、冀E5B**挂，被保险人系沙河市南高红旗联合车队，原告主体不适格。根据民诉法第二十四条之规定，因保险合同纠纷提起诉讼的由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，请驳回原告的诉讼请求。
被告梁红兵未到庭亦未递交书面答辩状。
被告大地财险宿迁公司未到庭但递交书面答辩状辩称：同意在伤残项10853.45元内承担原告的合理损失，且在交强险限额内按比例对原告损失进行合理赔偿，同时不承担诉讼费。
原告就自己的主张提供了以下证据：
原告的身份证，证明原告的主体资格；
冀EB82**、冀E5B**挂车辆的登记信息，证明该车登记车主为沙河市红旗南高联合车队；
三门峡市湖滨区人民法院判决书及追加申请，证明宋英娇为该车实际车主；
道路交通事故认定书一份，证明本次发生事故的事实，及各方应承担的责任，马增科已死亡；
尸检报告、土葬证明、派出所证明、医院证明，证明马增科已死亡并埋葬；
马增科所在村的村委会开具的家庭关系证明及马增科父母、妻子、子女的身份证和户口本的复印件，证明马增科家庭的基本情况，马增科父母有三个子女，马增科本人有两个子女；
赔偿协议书、协议书各一份，马增科家属所写收条一份，证明原告已经赔付马增科亲属各项损失25万元，该款马增科家属已经收到；
原告车辆的保单一套，证明该车在中华联合保险公司投保有每座10万元的车上人员责任险（不计免赔）；
申请法院调取陕县法院的判决书、谅解书，证明原告已赔付死者家属25万元，原告家属对肇事司机予以谅解。
被告诺维兰公司、永安财险运城公司、人民财险河东公司对原告提供的证据1-9均无异议；被告联合财险邢台公司对证据1-6、8-9均无异议，对证据7有异议，认为死者家属多次到其公司，要求赔偿相关费用，明确表示，宋英娇赔偿的25万元，不够死者家属的损失，请法庭根据实际情况酌定。
被告诺维兰公司、永安财险股运城公司、人民财险河东公司、联合财险邢台、梁红军、大地财险宿迁公司公司均未向本庭提供证据。
本院对原告递交的证据认证如下：对原告递交的证据1-9的真实性、关联性本院予以确认。
经审理查明：2013年8月17日04时40分许，王更朝驾驶冀EB82**／冀E5B**挂东风重型半挂货车沿连霍高速公路自东向西行驶至800KM+500M处，从快车道撞击并推移因前方道路堵塞而停于行车道待行的张文杰驾驶的晋M767**解放重型仓栅式货车（骑轧行车道与超车道分界线）左侧，（同时，冀EB82**／冀E5B**挂东风重型半挂货车刮擦后方行车道内由夏正双驾驶的苏NG871**／苏N90**挂解放重型半挂货车左侧倒车镜），致使晋M767**解放重型仓栅式货车前移刮擦撞击其前方行车道内待行的刘海平驾驶的晋M749**／晋MH5**挂解放重型仓栅式半挂货车的尾部，后冀EB82**／冀E5B**挂东风重型半挂货车与晋M767**解放重型仓栅式货车一同冲出道路北侧护栏坠入沟内，造成冀EB82**／冀E5B**挂东风重型半挂货车乘车人马增科当场死亡，晋M767**解放重型仓栅式货车驾驶员张文杰、乘车人姚志军受伤，上述四车、冀EB82**／冀E5B**挂东风重型半挂货车所载货物（玻璃）、晋M767**解放重型仓栅式货车所载货物（沙发）及道路交通设施不同程度受损的交通事故。该事故经河南省三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出三公交认字[2013]第00024号道路交通事故认定书认定：原告司机王更朝应承担此次事故的主要责任，晋M767**车辆司机张文杰承担此次事故的次要责任，刘海平、夏正双、马增科、姚志军在此次事故中无责任。
同时查明，被告诺维兰公司系晋M767**车辆的登记车主，该车在被告永安财险运城公司投有交强险、商业第三者责任险（50万）、车上人员责任险（乘客）等险种，保险期限为2013年3月27日至2014年3月26日止；晋M749**／晋MH5**挂解放重型仓栅式半挂货车的登记车主亦为诺维兰公司，该车在被告人民财险河东公司投有2份交强险，主挂车各1份，其中主车保险期限为2013年1月29日至2014年1月28日止，挂车保险期限为2013年1月31日至2014年1月30日止；被告梁红兵系苏NG871**／苏N90**车辆的登记车主，该车在大地财险宿公司投保2份交强险，主挂车各1份，其中主车保险期限为2012年9月14日至2013年9月13日止，挂车保险期限为2012年9月15日至2013年9月14日止。冀EB82**／冀E5B**挂东风重型半挂货车的登记车主为沙河市南高红旗联合车队，实际车主为宋英娇，王更朝为其雇佣的司机，该车在被告联合财险邢台公司投保了2份交强险和2份商业险，主挂车各一份。车上人员责任险保险金额为100000元，保险期限为2012年11月2日至2013年11月1日止。事故发生时上述车辆的交强险均在保险期内。
再查明，事故发生后，原告宋英娇作为肇事司机王更朝的雇主，已与马增科家属达成赔偿协议书，赔偿马增科死亡赔偿金、丧葬费、子女老人抚养费等各项损失共计250000元。且马增科家属对肇事司机王更朝予以谅解。庭审中原告自愿承担本案的受理费。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分按各自过错比例承担责任。原告宋英娇在事故发生后已赔偿死者马增科家属各项损失250000元属实。该赔偿款应首先由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的损失110000元；被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告损失11000元，剩余的118000元由被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司按30%承担赔偿即35400元，该款由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业第三者责任保险限额内直接赔付原告；被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在车上人员险赔偿限额内赔偿原告损失82600元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋英娇145400元。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内分别在交强险无责赔偿限额内各赔偿原告宋英娇11000元，共计22000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员险赔偿限额内赔偿原告宋英娇82600元。
驳回原告对被告梁红兵的诉讼请求。
如被告未在本判决指定的履行期限给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张永刚
代理审判员 刘玉华
人民陪审员 赵 栋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王晓芬
附1、送达信息表
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。