四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终179号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵鑫，男，生于1970年12月28日，汉族，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵忠臣，男，生于1975年11月26日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：杨茗渊，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵雪梅，女，生于1973年5月14日，汉族，住四川省盐亭县。
原审原告（反诉被告）：石明清，女，生于1949年9月7日，汉族，住四川省盐亭县。
上诉人赵鑫因与被上诉人赵忠臣、赵雪梅、原审原告石明清共有物分割纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2016）川0723民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵鑫、被上诉人赵忠臣的委托诉讼代理人杨茗渊、被上诉人赵雪梅、原审原告石明清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵鑫上诉请求：对赵忠臣、赵雪梅享有共有物的金额不服，赵忠臣、赵雪梅应向赵鑫支付所付房屋维护费利息7000元。事实和理由：赵忠臣无证据证明其对案涉房屋进行了出资，且赵忠臣已领取老房子拆迁款，应视为赵忠臣已同意分家，故赵忠臣不应领取案涉房屋拆迁款；赵雪梅1995年8月前已办理结婚证，不应享有案涉房屋拆迁款。综上，请求二审法院依法对一审判决进行改判。
赵忠臣答辩称，案涉拆迁房屋系上诉人与被上诉人共同出资、出力修建，且修建该房屋时双方当事人并未分家分户，也没有分家协议，上诉人关于双方当事人已分家的主张不成立。上诉人关于其已支付16000元看护费的主张证据不足，应依法予以改判，上诉人关于被上诉人应向其支付16000元看护费利息7000元的主张无事实、法律依据，不应得到支持。
赵雪梅、石明清答辩称，案涉拆迁房屋系家庭成员共同修建的，不同意赵鑫一个人领取案涉房屋拆迁款，原判正确，请求应予维持。
赵忠臣、赵雪梅、石明清向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法分割在被告处的房屋拆迁补偿款145551.4元；2.本案诉讼费由被告承担。
赵鑫向一审法院反诉请求：1.请求人民法院依法判令反诉被告赵忠臣、石明清支付房屋维护费、管理费30000.00元；2.本案本诉与反诉诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：本诉原告石明清与赵汝光（已故）共生育三子女，分别为长子赵鑫、次女赵雪梅、三子赵忠臣。1993年本诉原、被告四人及本诉原告石明清的丈夫赵汝光共同烧制修建房屋的砖瓦，此后本诉原告赵忠臣外出到新疆务工，1994年本诉被告赵鑫也外出新疆与赵忠臣一起务工。1995年本诉被告赵鑫带着他与赵忠臣打工的积蓄回家后与本诉原告赵雪梅、石明清、赵汝光共同在盐亭县云溪镇七宝大堰村修建了砖混结构房屋两间，房屋建成后，本诉原告赵雪梅便结婚到男家。1996年赵汝光去世。本诉原告石明清与本诉被告赵鑫便到该房屋居住，本诉被告赵鑫于1999年结婚，2010年本诉原告石明清再婚到男家三台县生活居住，本诉被告赵鑫也外出到江苏务工。2008年，本诉被告赵鑫回盐亭县城购买了住房，2001年-2009年，因被告赵鑫在外务工期间，其雇请梁某看护管理七宝大堰村9社的住房，并向其支付了16000元的看护管理费。2016年1月28日，为了修建绵南高速，盐亭县云溪镇人民政府与赵鑫签订了《绵南高速房屋拆迁补偿安置协议》将该房屋拆迁，盐亭县云溪镇给付房屋拆迁补偿款145551.4元。该款由本诉被告赵鑫领取。
上述事实，有原、被告的陈述、拆迁协议、收款凭据、证人证言等证据在卷证实。
一审法院认为，家庭共有财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产，所以本案所涉1995年修建的房屋有本诉原告石明清、赵忠臣、赵雪梅及被告赵鑫均参与修建，房屋应属于本诉原、被告的共有财产。因此盐亭县云溪镇政府给付房屋拆迁补偿款145551.4元应当属于家庭共有财产。鉴于本案涉及的共同财产，本诉被告赵鑫既出力又对其尽到管理义务应当享有较多的份额，其他共有人可平均享有。因2000年以后，该房屋无人居住，由本诉被告雇请梁兴诗看管、维护。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、九十八条的规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。其支出的看护及维护费用合理，一审法院予以支持。综上根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、九十八条之规定，判决如下：一、房屋拆迁补偿款的总额为145551.4元，扣除本诉被告赵鑫支付看护费用16000元后，由本诉被告赵鑫应分得64775.7元，本诉原告石明清、赵忠臣、赵雪梅均分得21591.9元；二、驳回本诉原告石明清、赵忠臣、赵雪梅其他诉讼请求；三、驳回反诉被告赵鑫其他诉讼请求。本案收取本诉案件受理费3211元、反诉案件受理费275元。本诉诉讼费由原告石明清、赵忠臣、赵雪梅负担1605.5元，反诉被告赵鑫负担1605.5元；反诉诉讼费由石明清、赵忠臣、赵雪梅负担275元。
二审期间另查明，赵雪梅与孙彪于1995年10月4日结婚。赵鑫领取祖业“老房子”拆迁款25930.00元，石明清领取祖业“老房子”拆迁款15545.00元，该祖业“老房子”修建时间较长，具体系其祖辈在何年修建已无据查证。案涉争议拆迁房屋系本案当事人及石明清的丈夫赵汝光于1993年共同烧制砖瓦后，于1995年8月修建的，被上诉人石明清陈述，修建该房屋时，其将家中喂养的牛卖了后的款项用于修建房屋，赵鑫与赵忠臣均有出资，赵雪梅在修建房子时尚未出嫁，在家帮助修建房子。本院审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点有二点：
一是赵忠臣、赵雪梅是否应分得案涉房屋拆迁补偿款。上诉人以被上诉人赵忠臣已领取“老房子”拆迁款，视为赵忠臣同意分家、赵雪梅在修建案涉房屋时已结婚为由，提出赵忠臣、赵雪梅不应享有案涉房屋拆迁款主张。从石明清关于其修建该房屋时，将家中喂养的牛卖了后的款项用于修建房屋，赵鑫与赵忠臣均有出资，赵雪梅在修建房子时尚未结婚，在家帮助修建房子的陈述内容看，案涉争议房屋系家庭成员共同生活期间共同修建的，且上诉人关于赵忠臣已领取“老房子”拆迁款，应视为赵忠臣同意分家、赵雪梅在修建案涉房屋时已结婚为由，提出赵忠臣、赵雪梅均不应享有案涉房屋拆迁款主张无事实和法律依据，故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款“共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”之规定，原审法院将案涉房屋认定为系家庭成员共有财产，并对该房屋拆迁款予以分割正确，本院予以维持。
二是赵忠臣是否应向赵鑫支付看护费利息7000元。上诉人赵鑫向原审法院提起的诉讼请求中，并未提出赵忠臣应向其支付看护费利息7000元的诉求，故该项诉求属于上诉人在二审程序中新增加的诉求。经本院就本项诉求组织双方当事进行调解，双方当事人未达成一致意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院对上诉人的该向诉求不予处理。
综上所述，赵鑫的上诉人请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律错误的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元，由上诉人赵鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年二月十七日
书记员 谭雅丹