北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3778号
原告北京绿健现代农业发展有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村东，组织机构代码10256032-4。
法定代表人柳显旺，经理。
委托代理人张昱娟，北京智勇律师事务所律师。
被告顺义区龙湾屯镇柳庄户村经济合作社，住所地北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村委会，组织机构代码77863848-6。
法定代表人柳显苍，主任。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人田艳平，女，1970年12月11日出生，北京市玖典律师事务所实习律师。
被告北京佰迎农机制造有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村北大街39号，组织机构代码59963056-9。
法定代表人冯桂强，总经理。
原告北京绿健现代农业发展有限公司（以下简称绿健农业公司）与被告顺义区龙湾屯镇柳庄户村经济合作社（以下简称柳庄户合作社）、被告北京佰迎农机制造有限公司（以下简称佰迎农机公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理，原告绿健农业公司的法定代表人柳显旺，被告柳庄户合作社的委托代理人彭金城、田艳平，被告佰迎农机公司的法定代表人冯桂强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告绿健农业公司起诉称：1998年开始，绿健农业公司从柳庄户合作社承包土地238.4亩。涉诉土地18亩在238.4亩之内，承包期限为30年。2011年7月，在绿健农业公司不知情的情况下，柳庄户合作社将涉诉土地发包给佰迎农机公司。后佰迎农机公司在涉诉土地上加盖办公楼、车间。柳庄户合作社与佰迎农机公司的行为严重侵害了绿健农业公司的合法权益。故起诉要求：1.确认柳庄户合作社与佰迎农机公司签订的《土地租赁经营合同》无效；2.判令佰迎农机公司拆除其在涉诉土地上加盖的办公楼及车间；3.案件受理费由被告柳庄户合作社、佰迎农机公司负担。
被告柳庄户合作社答辩称：不同意绿健农业公司的诉讼请求。1998年1月1日，柳庄户合作社与绿健农业公司签订了土地租赁合同。2009年9月3日，顺义区人民法院作出（2009）顺民初字第8922号民事调解书，该调解书约定绿健农业公司于2009年12月31日前给付柳庄户合作社承包费777115.8元，逾期自动解除承包合同。后，双方私下约定2010年4月30前付清，逾期自动解除所有的承包合同。截至2010年5月1日，绿健农业公司未付款，因此所有的承包合同自动解除，双方履行了协议的约定。绿健农业公司交回了所有的土地，并变卖了地上物。柳庄户合作社收回了土地，并将涉诉18亩土地转租给了佰迎农机公司。柳庄户合作社与佰迎农机公司的租赁合同合法有效。
被告佰迎农机公司答辩称：不同意绿健农业公司的诉讼请求。柳庄户合作社与佰迎农机公司签订的租赁合同合法有效。佰迎农机公司已经支付了地上物的对价，佰迎农机公司已经将地上物的对价款120万元交付给了柳显彬。柳显彬是代表柳庄户合作社收取的款项，当时柳显彬出具了其与绿健农业公司的协议，柳显彬也出具了收据。
经审理查明：
自1998年，绿健农业公司从柳庄户村委会承包土地238.4亩。2009年9月30日，绿健农业公司与柳庄户村委会在本院达成（2009）顺民初字第8922号民事调解书，调解协议载明：绿健农业公司给付柳庄户村委会承包费七十七万七千一百一十五元八角，于二○○九年十二月三十一日前付清；如逾期给付，柳庄户村委会与绿健农业公司二百三十八点四亩土地的承包合同关系自动解除，绿健农业公司于二○一○年一月三十一日之前将地上物自行拆除移走，将土地返还柳庄户村委会。
后，绿健农业公司与柳庄户村委会达成补充协议：经研究决定，考虑到柳显旺对本村的贡献和实际困难，以上协议原定2009年12月31日前所交承包费一项改为2010年4月底，其他条款不变，交款后可继续承包。
2011年4月29日、2011年6月7日，绿健农业公司分别交纳土地承包费63万元和14万元。
2011年7月，柳庄户合作社与佰迎农机公司签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》。合同约定将涉诉的18亩土地租给佰迎农机公司使用。土地租赁费为前六年期间内每年每亩1500元，以后每年在原租赁费基础上递增10%。柳庄户合作社与绿健农业公司确认涉诉的18亩土地包含在（2009）顺民初字第8922号案件处理的238.4亩土地范围内。
2012年7月8日，柳庄户村委会出具证明一份。证明载明：2009年，柳庄户村诉该村柳显旺拖欠土地提留一事，法院调解09年12月底归还租，后经村委会与柳显旺协商，待盘活猪厂后归还所欠提留款，未盘活前可不拆除猪厂建筑物。
诉讼中，佰迎农机公司称其将涉诉土地的地上物折价款交付给了柳显彬，并提交了柳显彬于2011年4月22日出具的收条。该收条载明：今收到冯桂强柳庄户猪厂土地转让书及所有地上物折合款（土地18亩／7万元，东西长107米，南北宽113米，地上物包括院墙、配电室房、变压器、机井壹眼）合计人民币壹佰贰拾陆万元整；柳显彬在收款人处签名。绿健农业公司称其从未授权柳显彬处理涉诉土地的地上物。柳显彬未出庭。
诉讼中，绿健农业公司主张柳庄户村委会与绿健农业公司就承包费的给付期限进行了多次协商，双方协商同意可以将承包费的给付期限无限期推迟。柳庄户合作社主张该证明只是让绿健农业公司继续处理地上物，但双方的土地承包合同关系已经于2010年5月1日解除。
诉讼中，绿健农业公司主张根据惯例，就（2009）顺民初字第8922号案涉及的238.4亩土地，柳庄户村委会再往外发包，需与其签订解除协议，但本案中的18亩土地，并未与其签署过解除协议，故其承包合同并未解除，其也没有授权柳显彬处理涉诉18亩土地的地上物。柳庄户合作社辩称收回涉诉的18亩土地的时候联系不上柳显旺了，且当时地上物已经处理完毕，就没有就涉诉的18亩土地与绿健农业公司签署解除协议。佰迎农机公司辩称其是从柳庄户合作社租赁的涉诉土地，其租赁涉诉土地的时候经人介绍认识了柳显彬，柳显彬称是柳显旺授权其处理涉诉土地的地上物，并向其出具了涉诉土地的解封令、向法院交款的单据及柳显旺出具的授权。佰迎农机公司称其在处理完毕涉诉土地地上物之后，才与柳庄户经济合作社签署了租赁合同。但佰迎农机公司未能提供柳显旺给柳显彬出具的授权委托书。
诉讼中，绿健农业公司主张佰迎农机公司与柳庄户合作社恶意串通，转让的价款明显过低。佰迎农机公司辩称其支付的转让价款比周边其他人要高，不存在恶意串通的问题。
另，2013年1月15日，绿健农业公司将柳显彬以不当得利为由诉至本院，要求柳显彬返还涉诉18亩土地转让费及所有地上物折价款126万元。案号为（2013）顺民初字第2091号。在该案庭审中，柳显彬称收条是复印件、对真实性不确认，后绿健农业公司撤回了起诉。
上述事实，有原告绿健农业公司提供的民事调解书、证明、协议、收据、民事裁定书，被告柳庄户合作社提供的承包合同、民事调解书，被告佰迎农机公司提供的土地租赁经营合同书、收据、收条及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案中，绿健农业公司以柳庄户合作社和佰迎农机公司的行为侵害了其合法权益为由，要求确认柳庄户合作社和佰迎农机公司签订的《农村土地经营合同》无效。
绿健农业公司主张其仍享有涉诉土地的承包经营权。但绿健农业公司与柳庄户村委会的合同已经解除。绿健农业公司主张柳庄户村委会承诺其可以无限期推迟承包费的给付时间，虽然2012年7月8日，柳庄户村委会出具了证明载明“待盘活猪厂后归还所欠提留款，未盘活前可不拆除猪厂建筑物。”但该证据不足以证明柳庄户村委会承诺绿健农业公司可以无限期推迟交纳承包费的时间。根据绿健农业公司与柳庄户村委会达成的补充协议，绿健农业公司最后交纳承包费的时间应为2010年4月底，如逾期给付，则柳庄户村委会与绿健农业公司关于238.4亩土地的承包合同关系自动解除，绿健农业公司是在2011年6月7日才付清全部的承包费，故柳庄户村委会与绿健农业公司关于238.4亩土地的承包合同关系已解除。合同解除后，绿健农业公司不再享有涉诉18亩土地的使用权，绿健农业公司主张解除合同需要与其签署书面协议，没有法律依据，本院不予采信。绿健农业公司主张柳庄户合作社将涉诉土地发包需经其同意，没有法律依据，本院不予采信。因绿健农业公司已不享有涉诉土地的承包经营权，其以自己仍享有涉诉土地的使用权为由要求确认柳庄户合作社与佰迎农机公司租赁经营合同无效的诉讼请求没有法律及事实依据，本院不予支持。
另，关于绿健农业公司在涉诉土地上的地上物，虽然佰迎农机公司未能提供充分证据证明其取得地上物的合理依据，但地上物的处理不足以导致柳庄户合作社与佰迎农机公司合同无效。关于地上物是否基于合理理由取得亦不属于本案处理的范围，双方可自行协商或另行起诉解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京绿健现代农业发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京绿健现代农业发展有限公司负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 猛