海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二初字第13号
原告国营海南省佛罗林场。
法定代表人刘东云，该林场场长。
委托代理人王伟，海南富岛律师事务所律师。
被告国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司。
法定代表人蒋旭升，该公司董事长。
委托代理人张宝华，海南德赛利律师事务所律师。
委托代理人田苗苗，海南德赛利律师事务所律师。
原告国营海南省佛罗林场诉被告国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘东云及其委托代理人王伟，被告委托代理人张宝华、田苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年2月10日，经海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第1号民事判决，维持本院（2010）海南二中民初字第4号民事判决，即“限国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司于判决生效之日起30日内将1312.2448亩国有土地使用权返还给国营海南省佛罗林场”。上述生效判决执行过程中，本院委托测绘部门进行测量司法鉴定，确认被告在执行标的物1312.2448亩土地范围内已建成办公场所占用土地50.060亩，已建道路占用土地31.450亩。2011年8月4日，乐东黎族自治县人民政府以乐府函（2011）110号批复重新确认被告的宗地用地范围。虽然1312.2448亩土地大部分已经返还给原告，但被告一直拒绝拆除建造在原告81.510亩土地上的办公场所和道路，原告遂起诉请求：1、被告向原告支付占有原告81.510亩土地使用权的补偿款8151万元；2、被告向原告赔偿1312.2448亩国有土地自1999年9月至2013年12月的占用损失918.57136万元。在举证期限内，原告变更其诉讼请求为：1、被告排除妨害，恢复原状，拆除建设在原告81.510亩土地上的办公场所、道路等设施；2、被告向原告赔偿1312.2448亩国有土地自1999年9月至2013年12月的占用损失3100万元。
被告答辩称：一、被告在涉案土地上建造办公场所等设施是依法报建并经乐东黎族自治县人民政府主管部门批准颁发《临时建设用地规划许可证》及《临时建设工程规划许可证》，是合法建筑，不构成对原告土地的妨害。本案纠纷是因政府埋设土地界桩错误导致的历史遗留问题，法院应选择合理方式处理前案生效司法判决与行政行为的冲突。本案争议土地已经法院生效判决处理过，生效判决已经判令被告将涉案土地返还给原告，原告再次起诉违反了一事不再理的原则。二、被告不应赔偿原告占地损失。首先，被告是根据乐东黎族自治县人民政府埋设界桩及批准建设办公场所，自身没有过错。其次，原告无权决定海防林地和其他林地的用途，无权将林地用于营利，不存在损失，原告主张的占地损失的起始时间没有依据。最后，即使原告存在损失，其主张也已超过诉讼时效。海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第1号民事判决于2011年2月25日生效，该判决履行期限于2011年3月27日届满，即使被告迟延返还土地给原告造成损失，也只能是该案执行程序中的迟延履行金，不能通过新的诉讼解决。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提供4组14份证据：
第1组证据共4份，分别是本院（2010）海南二中民初字第4号《民事判决书》、海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第1号《民事判决书》、最高人民法院（2012）民申字第1294号《民事裁定书》、海南省乐东黎族自治县人民政府乐府函（2011）110号《关于同意确定国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司用地范围的批复》，拟共同证明法院生效裁判已经确认被告将多占的1312.2448亩国有土地使用权返还给原告，乐东黎族自治县人民政府也重新确认了被告的用地范围。被告对原告第1组证据中的前三份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对第4份证据认为没有原件，对真实性有异议。
第2组证据共6份，分别是《海南省国有山林权属证书》及其附图、《国营海南省佛罗林场土地界址点放样测量示意图》、（2011）海南二中执字第25—2号《执行裁定书》、《司法技术鉴定报告》、《乐东县建设工程规划许可证申请表》、《乐东黎族自治县临时建设工程规划许可证》，拟共同证明被告占有原告1312.2448亩土地中的81.510亩土地建设临时办公场所和道路，在执行程序中尚未解决。被告对该组证据的真实性予以认可，但认为《司法技术鉴定报告》存在程序问题，该鉴定不应采用；同时认为被告建设办公楼和道路虽然是在原告1312.2448亩土地范围内，但被告是根据政府设置的界桩使用的土地，有政府规划许可的，自身没有过错，且涉案土地已经在前案的诉讼和执行程序中得到裁决，本案构成重复起诉。
第3组证据为《关于要求返还81.510亩占用土地的函》及邮寄凭证，拟证明原告多次向被告提出主张。被告对该函件真实性没有意见，认为该证据恰恰证明对方违反一事不再理的原则。
第4组证据共3份，分别是2009年2月19日《土地承包合同》、2008年6月30日海南省公安厅后勤服务中心关于同意被告成立护卫大队的批复、2009年4月28日海南省公安厅后勤服务中心关于撤销同意被告成立护卫大队的函，拟共同证明被告的内设机构将原告的700亩土地出租给第三人，三年获取收益200余万元。被告质证认为该3份证据没有原件，对真实性不予认可。
被告为支持其答辩意见提供5组15份证据：
第1组证据共3份，分别是本院（2010）海南二中民初字第4号民事判决书、海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第1号民事判决书、海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第1号送达回证，拟共同证明法院生效判决确定的自动履行期届满时间为2011年3月27日，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。原告认为该组证据只是证明确定被告要将涉案的土地使用权归还给原告，跟土地上的建筑物是没有关系的。土地规划给原告的时间界限是由裁定书来确定，原告的诉讼并没有超过诉讼时效。
第2组证据是本院（2011）海南二中执字第25-2号执行裁定书，拟证明针对涉案土地，法院采取了执行措施。原告对该证据予以认可。
第3组证据共4份，分别是《乐东黎族自治县建设用地规划许可证申请表》、《乐东黎族自治县临时建设用地规划许可证》、《乐东黎族自治县建设工程规划许可证申请表》、《乐东黎族自治县临时建设工程规划许可证》，拟共同证明涉案土地上的建筑物系经依法报建，取得了乐东黎族自治县政府主管部门的批准，被告方是没有过错的。原告认为被告是临时报建，是在双方有争议的情况下报建的，报建时是没有土地使用权证和明知道占用原告土地的情况向政府提出申请的。
第4组证据共4份，分别是海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第1号案件中原告二审举证目录、谅解备忘录、2006年2月28日原告给乐东黎族自治县国土环境资源局的告知函、《海南省尖峰岭林业局关于请求乐东县政府对江苏国信集团收购原乐东太阳城职业有限公司用地位置给予界定的函》，拟共同证明2006年，原被告尚不清楚界桩内的土地面积与土地证的面积孰大孰小。直到2010年双方仍不确切知晓涉案土地的准确界线。原告对该组证据真实性予以认可。
第5组证据共3份，分别是《关于对执行标的物进行勘测、评估的申请》、《通告》、《协助执行通知书》，拟共同证明本院在执行（2010）海南二中民初字第4号案件中，已经执行完该案判决中确定的返还土地事项。原告对该组证据真实性予以认可，但认为执行终结的时间应以本院（2011）海南二中执字第25-2号《执行裁定书》为准。
本院认证意见：原告提供的前3组证据，被告对1-3、5-11份证据真实性没有异议，本院对其真实性合法性予以确认。对于第4份证据，虽然原告没有提供原件，但该证据是乐东黎族自治县人民政府的文件，且被告对其占用原告1312.2448亩土地亦予以认可，结合本案其他证据，对该证据真实性予以确认。对于第4组证据，原告未能提供原件，且该证据不能证明原告所受的损害，不予确认。针对被告提供的5组证据，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性合法性予以确认。
经审理查明：2011年2月10日，海南省高级人民法院作出（2011）琼民一终字第1号民事判决，维持本院（2010）海南二中民初字第4号民事判决，确认被告占用原告1312.2448亩土地，判令被告于判决生效之日起30日内将1312.2448亩土地使用权返还给原告。该判决生效后，原告申请强制执行，本院于2013年12月3日作出（2011）海南二中执字第25-2号执行裁定书裁定终结执行，该裁定书载明：在执行该判决过程中委托国家测绘局海南省测绘产品质量监督检验站重新划定界桩址，设立界桩；被告在该1312.2448亩土地范围内建造办公场所及修路占用土地81.510亩；关于81.510亩土地使用权的补偿问题，因涉及另一法律关系，不属于本案执行范围，当事人如果要主张权利可另行提起诉讼。之后原被告双方关于被告建造在原告土地上的办公场所、修建道路及补偿等问题未达成一致意见。现被告的办公场所、道路等设施仍正常使用。庭审中，经法庭释明，原告坚持主张其是基于侵权损失要求被告赔偿3100万元。在举证期限中，原告申请对其侵权损失进行司法评估。
另查明，乐乐黎族自治县人民政府部门在埋设土地界桩时，将原告1312.2448亩土地界定为被告使用土地的范围。2006年1月1日，原被告双方达成《谅解备忘录》，约定在国家土地主管部门的主持下，由权威部门对被告土地面积及双方现有土地边界进行重新勘测，如被告实际面积与土地证面积不符，应予以调整与修正现有界碑。2008年10月20日，乐东黎族自治县建设局向被告颁发乐建规临（200802）号临时建设用地规划许可证、临时建设工程规划许可证，许可被告建设临时生活用房。在本院（2010）海南二中民初字第4号民事判决执行过程中测量确定被告的办公场所、道路等设施建造在原告土地上。
本院认为：本案争议焦点为，被告应否排除妨害，恢复原状，拆除建设在原告土地上的办公场所、道路等设施；被告应否赔偿原告1312.2448亩土地自1999年9月至2013年12月的占用损失3100万元。
一、关于被告应否排除妨害，恢复原状，拆除建设在原告土地上的办公场所、道路等设施。原被告双方对于涉案房屋、道路等设施系建设在原告土地上的事实均无异议，双方争议的是该房屋、道路等设施是否构成对原告土地物权的妨害。原告对涉案土地享有国有土地使用权，有权在不违反法律、法规规定情况下自主占有、使用、收益和处分其物权。现原告的土地被被告以建设房屋、道路等设施的方式占有、使用、收益，妨害了原告对其土地使用权的自由行使，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告有权主张物权保护，恢复物权的圆满性和完整性，且被告亦认可政府部门批准建设的是临时生活用房，而非长期建筑，故对原告诉请被告排除妨害，拆除被告建设在原告土地上的办公场所及道路等设施的主张予以支持。被告答辩主张其建设房屋经过政府部门批准，是合法建筑，自身没有过错，不构成对原告物权的妨害。本院认为，物权保护不同于侵权责任，一般侵权责任的构成要求侵权人因自身过错的非法行为侵害他人合法权益，其表现为对侵权人非法行为的非难性；而物权保护着力于对物权人物权完整性行使的维护，其以责任人的行为是否妨害物权人权利行使为要素，至于责任人有无过错不影响物权保护的成立。本案中被告虽然经过政府部门批准建设临时生活用房，但不能以此为由对抗原告作为物权人的权利主张，故对被告的抗辩意见不予采纳。被告答辩主张原告诉求构成重复起诉，违反了一事不再理原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据本院查明事实，本院（2010）海南二中民初字第4号及海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第1号民事判决中判令被告返还原告1312.2448亩土地使用权，原告在本案诉讼中主张的排除妨害，二者并非同一请求或以新诉推翻前诉裁判结果，不构成重复起诉，故对被告的答辩意见不予支持。
二、关于被告应否赔偿原告1312.2448亩土地自1999年9月至2013年12月的占用损失3100万元。本案中被告占用原告土地已经确认，双方均无异议。但根据2006年1月双方达成的《谅解备忘录》可知双方当时均不确定被告使用土地面积的具体情况。原告在起诉中亦认可是在执行海南省高级人民法院（2011）琼民一终字第1号民事判决及本院（2010）海南二中民初字第4号民事判决时才确定被告办公场所建立在原告1312.2448亩土地上。且被告建设临时生活用房已经政府部门批准，被告并非恶意占用原告土地建设办公场所，原告亦未能举证证明其损失数额，故对原告请求被告赔偿占地损失3100万元的主张不予支持。原告虽在诉讼过程中申请对其侵权损失进行评估，但由于被告并非恶意侵占原告土地，自身没有过错，不构成一般侵权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，对该申请不予准许。
综上，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
被告国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司于本判决生效之日起30日内拆除其建设在原告国营海南省佛罗林场土地上的办公场所、道路等设施。
驳回原告国营海南省佛罗林场的其他诉讼请求。
案件受理费196800元（原告国营海南省佛罗林场预交495278元），由原告国营海南省佛罗林场负担100000元，被告国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司负担96800元，剩余298478元，退还原告国营海南省佛罗林场。
审判长 何昌恩
审判员 康文举
审判员 龙蜀娟
二〇一五年十二月八日
书记员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《诉讼费用交纳办法》
第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；
（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。
符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。