贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗行初字第1号
原告李德富、罗安碧、潘世喜、潘晓华、杨正文、杨秀勇、张福明等26人（下文简称“潘晓华、杨正文、杨秀勇等26人／户”，名单附后），系台江县台盘乡台盘村*组村民，各户代表人，住台江县台盘乡台盘村*组。
诉讼代表人潘晓华、杨正文、杨秀勇，系台江县台盘乡台盘村*组村民，住台江县台盘乡台盘村*组。
共同委托代理人张秀光，贵州振法律师事务所律师。一般代理。
被告台江县人民政府（下文简称“台江县政府”），所在地：台江县台拱镇秀眉广场对面。
法定代表人成兵，该县县长。
委托代理人张爱红，男，台江县林业局干部，特别授权。
第三人杨文先、吴运权、吴运堂、杨胜利、吴寿明、岑国清、曾现祥、杨光生（杨湾定户诉讼代表人）等24人（下文简称“杨文先、吴运权、岑国清等24人／户”，名单附后），系台江县台盘乡台盘村*组村民，各户代表人，住台江县台盘乡台盘村*组。
共同诉讼代表人岑国清、曾繁军、杨光生，系台江县台盘乡台盘村*组村民，住台江县台盘乡台盘村*组。
共同委托代理人余明选，贵州振法律师事务所律师。特别授权。
第三人台江县台盘乡台盘村村民委员会（下文简称“台盘村委”），所在地：台江县台盘乡台盘村。
诉讼代表人张子雄，系该村委会主任。
原告潘晓华、杨正文、杨秀勇等26人／户不服被告台江县政府颁发台府林证字（2009）第5226300500074－1／1《林权证》行政许可一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年12月24日立案受理后，依法向被告台江县政府、第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户送达了起诉书副本和应诉通知书、参与诉讼通知书，并依法通知台盘村委作为第三人参加诉讼，同时向其送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人潘晓华、杨正文、杨秀勇及其共同委托代理人张秀光，被告台江县政府的委托代理人张爱红，第三人诉讼代表人岑国清、曾繁军、杨光生及其共同委托代理人余明选到庭参加诉讼，第三人台盘村委经本院传票合法传唤，未到庭。诉讼过程中，当事人同意延长协调期限十五日，本案现已审理终结。
2008年被告台江县政府按照贵州省集体林权制度改革的要求，经派员对台盘村各小组的林地进行摸底、调查和勘界，根据第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户申请，经登造册、公告后，于2009年9月6日将座落于台江县台盘乡台盘村二组的“母猪井”（小地名，登记宗地业号050600229）林地的所有权登记在第三人台盘村名下、林地的使用权登记在第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户名下，登记面积34.86，并向第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户颁发了登记该权利事项的台府林证字（2009）第5226300500074－1／1《林权证》。
在法定期限内，被告台江县政府向本院提交了下列证据、依据，证据：1、台盘乡台盘村二组《林权现状（公示）表（第一榜）》，拟证明被告林改前期工作符合林改工作程序。2、台盘乡台盘村二组《林地使用权登记公示通知》【林地使用权登记公示表（第二榜）】，拟证明林改勘界结果已经过张榜公示。3、台盘乡台盘村二组《林地使用权登记公示表》（第三榜），拟证明在发放林权证前已经最后一次公示。4、台盘村第一榜至第三榜公示结果报告单，拟证明各榜在公示期内无人提出异议。5、台盘村第一榜至第三榜公示照片，拟证明林改工作张榜公示并符合工作程序。6、会议记录，拟证明村委召开村民会议通过台盘村集体林权制度改革工作实施方案。7、《林权登记申请表》（①内表，宗地业号050600229，②森林、林木、林地四至范围图，③宗地情况及发证审核表，④贵州省农村林地家庭承包合同，⑤联户发证委托书、杨文先身份证）。8、台府林证字（2009）第5226300500074－1／1《林权证》及附图，拟证明公示无异议后给予发证，符合工作程序。依据：1、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。2、《省人民政府关于全面开展深化集体林权制度改革的通知》（黔府发（2007）34号）。3、《台江集体林权制度改革工作领导小组办公室文件》（台林改办请（2008）3号）。
原告潘晓华、杨正文、杨秀勇等26人／户诉称：台盘乡台盘村第二村民组共有50户，二十世纪八十年初分为原告和第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户两个生产作业小组（时称三队和四队），林业“三定”时期除“母猪井”和“矮板凳”及“三匹坡”这三片山林未分属于全组50户村民所有外，其余山林均以责任山的形式承包到各户经营、管理。至2004年的二十多年，均属全组村民共有和以全组名义进行管理。2008年林改期间，第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户未与原告沟通，单方请被告的林业部门的技术人员到“母猪井”林地进行现场指界后，被告将该林地确权给第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户共有，并向其颁发了《林权证》。2013年4月因沪昆高铁建设的征地补偿款发生争议，乡政府组织调解时，原告才知被告已将该林地的使用权人登记为第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户。该林地的所有权、使用权是全组的，被告将该林地权属登记给第三人，损害了原告的合法权益。故请求人民法院依法撤销被告向第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户颁发的台府林证字（2009）第5226300500074－1／1《林权证》。
原告向本院提交了以下证据：1、原告潘晓华、杨正文、杨秀勇等26人（户主）身份证，拟证明原告的主体资格及户主身份情况。2、台盘二队《台江县山林所有权证》。3、造林承包合同。4、合同书。5、台盘村一组与二组“母猪井”林地界限纠纷处理结果。6、台府林证字（2009）第5226300500074－1／1《林权证》。7、调解告知书。8、《林权登记申请表》（内表，宗地业号050600229）。
被告台江县政府辩称：一、“母猪井”林地权属登记系台盘村二组村民杨文先、吴运权、岑国清等24人／户向乡政府、乡林改办和被告提出来的，在召开实施林改表决会和勘界结束的后两次公告期，二组村民潘晓华、杨正文、杨秀勇等26人／户均未提出异议，经村委、乡政府签署意见后，被告才向杨文先、吴运权、岑国清等24人／户颁发《林权证》程序合法。二、从集体林权制度改革工作开展至2013年4月发生纠纷由乡政府组织调解时止五年时间，原告未向当地政府提出“母猪井”林地的权属依据、申请登记及在公示期间主张权利，应视为对该项权利放弃和他人权利的默认。三、本案的发证存在一些不足，但并没有影响本案的实质性问题，即颁发的《林权证》的林地管理使用权属依据充分。综上所述，被告颁发的《林权证》程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户陈述：一、被告向第三人24人／户颁发的《林权证》程序合法。2008年林改时，政府依据林改工作实施方案对台盘村各小组的林地进行了全面调查和勘测，并登记造册，在全村范围内进行了三榜公示，载明了林地地点、使用权人等情况。从公示期到村、乡、林业主管部门审核发证过程，原告未提出任何异议，至今五年应视为对第三人享有的权利的认可。被告向原告、第三人颁发的《林权证》均是严格按照全省林改制度有关流程进行林权登记、公示、审核、发证，颁证程序并无不当。二、事实上，“母猪井”在1985年经原告、第三人两组协商，划归第三人岑国清等24人／户所有和管理，从1985年以来的造林、台盘1号公路修建、台盘磨料厂修建到2010年沪昆高铁修建，四、五年时间，均是第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户主张权利，协调补偿，履行管理、收益等权利，原告均未提出任何意见。第三人对“母猪井”拥有合法的管理经营权。三、原告错误把“母猪井”林地归属于“大营顶”，两山之间有明显分界。综上所述，被告向第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户颁发的《林权证》，登记的林地管理使用权符合客观事实，程序合法，为维护第三人的合法权益及农村山林土地承包经营权的正常秩序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户向本院提交的证据有：1、《林权登记申请表》（①内表，宗地业号050600229，②森林、林木、林地四至范围图）、宗地情况及发证审核表。2、贵州省农村林地家庭承包合同。3、联户发证委托书。4、《林权现状（公示）表》和《林地使用权登记公示表》三榜公示表。5、台盘村委会《证明》及领款花名册。6、调解笔录（陆大江陈述部份）。7、台盘乡台盘村二组（老三、四组）山地纠纷处理意见。8、杨通德、曾现祥的《集体山林管理证》（存根）。9、台盘四队的《山林所有权证》存根。
第三人台盘村委陈述：村委对原告、第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户争议的“母猪井”林地的权属不持意见，对被告颁发给第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户的《林权证》不主张权利，由人民法院依法处理。
第三人台盘村委未向法庭提交证据。
本院依法依职权调取证据：1、现场示意图，拟证明《林权证》登记的林地“母猪井”四至及地理状况。2、调查笔录。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：1号、2号、3号、4号、5号、6号证据与被告具体行政行为有关联性，内容客观真实，来源合法，证明被告作出《林权证》行政许可前已履行了通过林改方案，进行公示的事实，可作为被告该程序合法的证据采信。但6号证据没有涉及“母猪井”林地权属的性质，不能作为林权登记行政许可来源的依据，不能作为证明被告行政许可行为尽到必要的实质审查义务的证据采信。7号证据与本案有关联性，证明被告实施的行政许可的形式符合林权登记形式要求，同时证明“母猪井”林地四至界线的“东、南、北”接界人一栏没有相邻集体组织或单位代表人签名，主要权利依据是“2008年12月18日全体村民代表大会确定为责任山”，可作为证明被告具体行政行为是否合法和尽到必要的实质审查义务的证据采信。8号证据不是本案被诉具体行政行为合法性的证据，可证明被告具体行政行为存在的事实。
本院对原告提交的证据作如下确认：1号证据证明目的明确，当事人无异议，本院予以确认。2号证据与被告颁发的《林权证》登记的林地所有权有关联，本院予以采信。但是否与被告颁发《林权证》登记的林地的使用权有关联，无其他证据印证，本院不予确认。3号、4号证据不能证明与本案被告颁发的《林权证》登记的林地的使用权有关联，本院不予采信。5号证据与被告具体行政行为无关联，本院不予采信。6号证据不是本案被诉具体行政行为合法性的证据，证明被告具体行政行为存在的事实。7号证据与被告具体行政行为无关联，本院不予采信。8号证据与被告提交的7号证据认证意见一致。
本院对第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户提交的证据作如下确认：1号、2号、3号与原告提交的8号证据和被告提交的7号证据认证意见一致。4号证据证明被告作出《林权证》行政许可前已依法进行公示的事实，可作为被告该程序合法的证据采信。5号证据系林地经营管理状况的其他证据材料，与本案《林权证》登记的林地所有权无关联，不能为证明本案《林权证》所有权登记事项合法的证据采信。6号、7号证据与本案被告具体行政行为无关联，本院不予采信。8号、9号证据虽与被告颁发《林权证》登记的林地的所有权、管理使用权有关联，但系存根，没有其他证据印证，本院不作为证明被告具体行政行为合法性的证据采信。
对本院调取证据作如下确认：1号、2号证据，当事人虽无异议，但不能作为本案被告具体行政行为是否合法性的证据采信，可证明“母猪井”林地四至、地理状况和第三人台盘村委未主张权利的事实。
经审理查明，根据中共中央、国务院《关于加快林业发展的决定》的精神和省、州关于集体林权制度改革的要求，2008年被告台江县政府按照《台江县集体林权制度改革工作实施方案》的规定，组织台盘乡林业站林改工作人员、台盘村村干及台盘村二组组干，对台盘村、台盘村二组集体及村民林权现状进行摸底造册，其摸底调查过程中未搜集到原告及第三人的森林、林木和林地的权属依据。2008年3月进行台盘村二组林权现状登记公示（第一榜），该榜未有“母猪井”林地现状。2008年5月24日组织召开了包括双方当事人在内的村民表决会议，通过了《台盘村集体林权制度改革工作实施方案》，该方案讨论通过时，未涉及“母猪井”所有权、管理使用权的记载、表述。2008年11月被告台江县人民政府的林改工作人员在台盘村村干、台盘村二组组干的参与下对“母猪井”林地进行勘界，确认“母猪井”林地东抵山项，南抵山冲，西抵路，北抵山冲，其接界人未有相邻集体组织或单位代表人签名，仅是备注说明相邻地标（地名）。勘界结束后，被告于2008年11月20日、11月27日将第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户作为“母猪井”林地权利人与其他林地权利人进行了林地使用权登记第二榜、第三榜公示（期间第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户以格式申请表的形式申请林权登记），并载明了登记林地的使用权类型、性质、所在地名、权属依据面积、四至等情况，并告知权利人、利害关系人提出异议的时间和部门。2009年9月经台盘村村委同意审批、台盘乡政府审批、台江县林业局审核后，被告台江县政府同意后于2009年9月6日向第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户颁发台府林证字（2009）第5226300500074－1／1《林权证》。2013年4月原告与第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户因沪昆高铁征地补偿，引发“母猪井”及其他林地纠纷。经村、乡政府调解未果，原告遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告潘晓华、杨正文、杨秀勇等26人／户与第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户原同属于台盘公社台盘大队第二生产队，二十世纪八十年初分成两个生产作业队，即台盘三队和四队，现同属台江县台盘乡台盘村第二村民组；第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户向被告申请林权登记时系以户为单位提出申请，曾现祥、余贤、吴运龙、杨湾定（又名杨再送）户现户主为曾繁军、余兴桥、吴运龙、杨光生。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，被告台江县政府对林地、森林或林木的所有权、使用权进行登记，核发证书、确认权属系其法定职责，属于行政许可行为。被告在对原告、第三人所在村、组的“母猪井”（地名）林地进行登记，颁发台府林证字（2009）第5226300500074－1／1《林权证》过程中，虽已按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一章第三条的确权发证工作流程要求，履行了摸底造册、第一榜公示、制定通过林改实施方案、勘界、第二榜公示、签订完善合同、颁证公示等工作职责，但在进行勘界确认“母猪井”林地四至界线时，未有通知该林地的“东、南、北”接界的相邻集体组织或单位代表人签名，违反了勘界工作程序，参照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二章第十六条第19款的“相邻集体组织或单位代表人未在《林权登记申请表（内表）》“接界人签名”栏签名的，一律不得对该宗地确权发证”的规定，被告向第三人颁发台府林证字（2009）第5226300500074－1／1《林权证》，属于颁证程序违法。同时被告在进行摸底造册过程中，未搜集“母猪井”林地的权属依据，未审核村通过的林改实施方案、会议是否有“母猪井”林地权属的确认，却以2008年12月18日全体村民代表大会确定为责任山作为主要权利依据，将“母猪井”林地所有权登记确认给第三人台盘村委，与本院审理查明的“母猪井”林地所有权权属属于原告、第三人杨文先、吴运权、岑国清24人／户共同所有的客观事实不符，被告未尽到实质上的审慎注意义务，系被诉具体行政行为的林权确权登记没有事实依据。该项权利的登记确认损害了原告、第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户的权利。综上所述，原告潘晓华、杨正文、杨秀勇等26人／户提出被告颁发了《林权证》，将“母猪井”林所有权登记给第三人，损害了原告的合法权利，被告具体行政行为认定事实不清、程序违法，请求人民法院依法予以撤销的诉讼意见，理由充分，本院予以采纳。被告台江县政府及第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户提出被告具体行政行为认定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求的理由不充分，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告台江县人民政府于2009年9月6日向第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人／户颁发的台府林证字（2009）第5226300500074－1／1《林权证》。
案件受理费人民币50元，由被告台江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 王玉强
代理审判员 谢永艳
人民陪审员 郑世明
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 邰 睿
原告潘晓华、杨正文、杨秀勇等26人及
第三人杨文先、吴运权、岑国清等24人名单表
原告李德富。
原告罗安碧。
原告潘晓华。
原告潘世喜。
原告陆光主。
原告陆光文。
原告杨正文。
原告金昌平。
原告杨平安。
原告杨光辉。
原告徐胜。
原告杨正辉。
原告薛国付。
原告ＸＸＸ。
原告张志华。
原告岑国辉。
原告潘恒。
原告张福明。
原告李忠文。
原告徐天德。
原告王绍华。
原告代玉珍。
原告杨通平。
原告吴运宗。
原告潘玉美。
原告杨秀勇。
第三人杨文先。
第三人吴运权。
第三人陆大方。
第三人杨胜利。
第三人吴寿斌。
第三人曾繁军（曾现祥之子，该户诉讼代表人）。
第三人余兴桥（余贤之子，该户诉讼代表人）。
第三人杨斌。
第三人吴运堂。
第三人岑国清。
第三人杨通里。
第三人杨光贤。
第三人吕文军。
第三人吕文斌。
第三人石玉学。
第三人杨通德。
第三人杨胜权。
第三人吴寿刚（吴运龙之子，该户诉讼代表人）。
第三人杨世明。
第三人吴寿明。
第三人陆光华。
第三人杨光生。
第三人余奎。
第三人陆大荣。