河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终994号
上诉人（原审原告）：薛明朝，男，1955年11月24日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：薛芳亮，系薛明朝儿子。
委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小合，男，1965年8月29日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：崔东方，男，1985年10月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
上诉人薛明朝因与被上诉人刘小合、被上诉人崔东方返还原物纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛明朝的委托诉讼代理人薛芳亮、卢心波，被上诉人崔东方的委托诉讼代理人崔小霞到庭参加了诉讼，被上诉人刘小合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛明朝上诉请求：1.请求依法改判刘小合增加支付其自2014年10月至2016年4月期间的租金120000元；2.依法改判崔东方对车款及租金承担连带担保责任；3.一、二审诉讼费用由刘小合、崔东方承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案担保合同成立并生效，崔东方应承担连带清偿责任。一审中，其提供的四组证据分别是：2014年10月25日的租赁协议、2016年3月31日济水分局的接处警登记表、2015年6月22日的录音资料以及田红强的证人证言。其中，租赁合同中有崔东方签字，当时口头约定崔东方就是保证人，只是在合同中未予表明，第二组、第三组证据足以证明，崔东方以明示、积极的态度认可自己就是担保人。一审已经查明其与刘小合在签订租赁合同之前互不相识，在没有提供保证金和担保人的情况下，其不会将价值十几万元的装载机租赁给一个陌生人。其虽在2015年7月7日的录音中说过崔东方是中间人，但其并没有否认崔东方不是担保人，既为中间人又为担保人的事实符合交易习惯。二、一审法院适用法律错误。2015年7月7日的录音资料显示，最终刘小合给其出具一份付款9万元的书面材料，崔东方没有签字，一审据此认为该书面材料推翻了原租赁协议，从而判决崔东方不承担担保责任，属适用法律错误。根据担保法司法解释第三十条规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任，故崔东方仍应承担保证责任。
崔东方辩称，一、其是薛明朝与刘小合之间的中间人、介绍人，不是担保人，租赁合同中也未约定其为担保人，一审庭审中刘小合也明确表示其不是担保人，因此，其不应承担保证责任。二、2015年7月7日，薛明朝与刘小合经公安民警调解，签订了一份书面协议，刘小合在协议中承诺当月月底支付薛明朝9万元，其一审提供的录音资料能够证明协商的全过程，由此可见，2015年7月7的协议已经推翻了原租赁协议，其在两份协议中均未提供过任何担保，无需承担担保责任，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回薛明朝的上诉请求，维持一审判决。
薛明朝向一审法院起诉请求：判令刘小合、崔东方偿还其车款9万元及从2014年10月起至2016年4月期间的租金12万元，共计21万元。
一审法院认定事实：2014年10月25日，薛明朝与刘小合、崔东方签订一份租赁协议，约定：“甲方：薛明朝乙方：刘小合丙方：崔东方乙方由于工作需要，租用甲方一台5吨装载机，甲方同意乙方租用该车，为明确甲乙双方在租用期间，权利义务等相关事项，协议如下：一、乙方按月付租，每月7000元，每月五号前付下月租金，半年以内不足一月则按月计算。二、机械使用方面，乙方可根据工作需要，安排工作时间，甲方不予监管。三、机械在使用过程中，所需费用均由乙方承担。四、在操作或外界因素导致车辆损坏，均由乙方进行修复处理。五、机械在使用过程中，轮胎、铲斗属自然机械损耗由甲方承担。六、自乙方把车开走后，车辆无明显碰撞、变形，仍能正常运作使用，均视为合理用车。七、乙方在租用期间，如发生车辆丢失，乙方应按机械价值90000元赔偿甲方。八、以上协议由甲、乙、丙三方进行协商，均无异议”。协议签订后，刘小合按协议租用薛明朝的装载机，支付了薛明朝部分租金，其后未再支付租金，也未将装载机返还。2015年6月22日，薛明朝儿子薛芳亮将崔东方的豫Ｕ×××××号牌轿车扣押，崔东方报警后，经民警协调，双方同意自行协商解决。后因薛芳亮未返还车辆，崔东方起诉，经一审法院判决，由薛芳亮返还崔东方车辆，但未履行。2015年7月7日，薛明朝和崔东方及两家亲属等人一起找到刘小合催要装载机和租金，经公安民警协调，双方达成一致意见，刘小合给薛明朝出具了一份书面材料，承诺于当月底支付薛明朝9万元，不再返还薛明朝装载机和支付租金。到期后，刘小合未支付薛明朝9万元。
一审法院认为，薛明朝要求刘小合支付装载机款9万元及支付租金12万元，但刘小合辩称，其与薛明朝又签订了一份协议，约定由其支付薛明朝9万元，推翻了原来的租赁协议。从崔东方提供的2015年7月7日的录音资料可以看出，薛明朝和刘小合确实进行了协商，由刘小合在2015年7月底支付薛明朝9万元，不再返还薛明朝装载机和支付租金，并且由刘小合给薛明朝出具了书面材料。因此，刘小合应当按照协商内容支付薛明朝9万元，对于薛明朝请求的超出部分，一审法院不予支持。薛明朝另认为崔东方是担保人，应当承担担保责任，虽然崔东方在车辆于2015年6月22日被薛明朝儿子扣押后，在公安机关协调时，说过承担担保责任，但薛明朝与刘小合、崔东方在2014年10月25日签订租赁租赁协议时，并未约定崔东方是担保人及承担担保责任；而且，三方在2015年7月7日协商时，录音中显示薛明朝称崔东方是中间人，且在刘小合出具付款9万元的书面材料时，薛明朝也未让崔东方作为担保人签字并承担担保责任。因此，综合以上情况，薛明朝现要求崔东方承担担保责任，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘小合于该判决生效后十日内支付薛明朝90000元；二、驳回薛明朝的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由刘小合负担1907元，薛明朝负担2543元。
本院二审期间，薛明朝、崔东方均未向本院提供证据
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、2014年10月25日的租赁协议，崔东方虽作为丙方签字，但该租赁协议均是约定薛明朝与刘小合的权利义务，并未约定崔东方是担保人及承担担保责任。2015年6月22日的接处警登记表，该登记表报警内容栏显示“关于因经济纠纷扣车一事，双方自行协商解决”，该栏中有崔东方、薛明朝的儿子薛芳亮签字；登记表中处警情况栏虽显示“崔东方担保刘小合租薛芳亮家铲车”，但崔东方并未在此处签字确认。薛明朝上诉称崔东方在录音中表示愿意承担担保责任，但该录音是崔东方车辆被薛芳亮扣押后，双方在公安机关协调的内容，不能作为崔东方自认承担担保责任的依据，且薛明朝在2015年7月7日的录音中称崔东方是中间人，在刘小合出具付款9万元的书面材料时，薛明朝也未让崔东方作为担保人签字并承担担保责任。综合以上情况，薛明朝要求崔东方承担担保责任，证据不足，本院不予支持。二、薛明朝上诉要求刘小合支付装载机款9万元及租金12万元，但从2015年7月7日的录音资料可以看出，薛明朝和刘小合确实进行了协商，约定由刘小合支付薛明朝9万元，薛明朝不再要求刘小合返还装载机和支付租金，并且刘小合给薛明朝出具了承诺书，因此，刘小合应按照协商内容支付。同时，本案租赁协议第七条也约定，刘小合在租用期间，如发生车辆丢失，刘小合应按该机械价值90000元赔偿薛明朝，因此，一审判决刘小合支付薛明朝9万元，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人薛明朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 璐