宋体仿宋黑体江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1613号
上诉人（原审被告）杨玉凤。
被上诉人（原审原告）李树杭。
原审被告王立军。
原审被告连云港力建体育发展有限公司。
上诉人杨玉凤因与被上诉人李树杭，原审被告王立军，连云港力健体育发展有限公司（以下简称力健公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审中李树杭诉称，2012年5月7日至2012年8月22日间王立军、杨玉凤向李树杭借款239万元，力健公司承诺为该借款向李树杭承担还款责任。李树杭向王立军、杨玉凤、连云港力健体育发展有限公司主张权利遭拒，请求法院判决王立军、杨玉凤、力健公司连带偿还239万元及利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用、保全费用。
一审中王立军、杨玉凤、力建公司辩称，对于借款239万元没有异议，但是李树杭诉求中的200万元已经在新浦区人民法院（2012）新商初字第1775号民事调解书中处理过，此200万元金额应在本案中予以冲抵。本案系个人借贷，力建公司不应承担连带责任。其已经偿还给李树杭817763.84元。
一审中经审理查明，2012年5月7日，王立军、杨玉凤向李树杭借款100000元后，向李树杭出具借条一张，载明“今借李树杭现金壹拾万元整（￥100000）”；2012年5月26日，王立军、杨玉凤向李树杭借款350000元后，向李树杭出具借条一张，载明“今借李树杭现金叁拾伍万元整（￥350000）”；2012年6月18日，王立军、杨玉凤向李树杭借款630000元后，向李树杭出具借条一张，载明“今借李树杭现金陆拾叁万元整（￥630000）”；2012年7月3日，王立军、杨玉凤向李树杭借款360000元后，向李树杭出具借条一张，载明“今借李树杭现金叁拾陆万元整（￥360000）”；2012年8月22日，王立军、杨玉凤向李树杭借款850000元后，向李树杭出具借条一张，载明“今借李树杭现金捌拾伍万元整（￥850000）”。2013年3月25日，力建公司向李树杭出具承诺书一份，内容为“杨玉凤、王立军向李树杭借款人民币贰佰叁拾玖万元（239万元），明细为：2013年5月7日10万元，2012年5月14日10万元，2012年5月26日35万元，2012年6月18日63万元，2012年7月3日36万元，2012年8月22日85万元。我公司承诺对以上借款和杨玉凤、王立军向李树杭共同承担还款责任，我公司为债务加入。”
2012年6月6日至2012年12月28日间，杨玉凤通过转账、汇款、现金存款、转账支票、现金支票方式向李树杭还款共计250790元。因杨玉凤等对于其余借款未偿还李树杭，李树杭于2013年4月15日诉至一审法院。
一审法院认为，杨玉凤、王立军向李树杭借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款时双方未约定借款期限，李树杭有权随时催告杨玉凤、王立军在合理期限内履行还款义务。因借款时双方未约定借款期限内利息，视为借款期限内不支付利息。杨玉凤、王立军应自李树杭诉讼主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付逾期利息。力建公司以承诺书形式加入债务，并承担共同还款责任，应对杨玉凤、王立军欠李树杭债务承担共同还款责任。杨玉凤已经偿还的款项，应从欠款本金中予以扣减。王立军、杨玉凤关于本案借款中有200万元重合，应予扣减的辩称意见，一审法院认为，一审法院（2012）新商初字第1775号民事调解书处理的是王立军、王帅与李树杭之间的借贷关系，该案中李树杭所举证的借条落款日期为2011年12月1日，从债务主体、形成时间上均体现不出与本案的关联性，对于被告该辩称意见，不予采纳。对于王立军、杨玉凤主张的还款中的支付给孙红的5000元及2012年8月24日支至王长珍账户的334463.84元，不能提供足够证据证明该款是根据李树杭指示付款；2013年3月23日支付给王长珍的144500元，根据收条载明情况，系还钢筋款，且收款人王长珍，李树杭只是见证人。杨玉凤、王立军、力建公司要求上述款共计483963.84元冲减欠款的辩称意见，不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杨玉凤、王立军、连云港力建体育发展有限公司与判决生效后十日内给付李树杭借款本金2139210元及利息（利息自2013年4月15日起之本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费25920元，由杨玉凤、王立军、连云港力建体育发展有限公司负担，于给付上述款项时一并给付李树杭。
宣判后，杨玉凤对上述判决不服，向本院提起上诉称：原判认定的事实不清，证据不足，显属不当。首先，上诉人从被上诉人李树杭处借款共计239万元，此239万元实质上是履行了上诉人于2011年12月1日向被上诉人李树杭出具的200万元的借条。因为被上诉人亲笔签字确认了200万元的借条不能作为借款使用。故被上诉人之后陆续履行200万元的给付义务时，上诉人又重新出具的借条共计239万元。现被上诉人现却重复诉讼，上诉人在庭审中提供了录音，充分印证了此观点，事实清楚，证据充分，然原审法院却未对此部分一并处理，显属不当。其次，上诉人按被上诉人李树杭指示，将款项汇至孙红及王长珍名下，上诉人有付款凭证，且有证人出庭作证，然一审法院未予以认定此部分还款事实，实属不当。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，撤销原判，依法改判，作出公正裁决。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李树杭答辩称：1、上诉人自认收到239万元借款；2、本案的239万元和200万元借款没有关系；3、上诉人称所称的汇款至案外人孙红和王长珍名下的款项和被上诉人无关；4、王立军、力健公司没有上诉，视为认可一审判决。一审判决正确，应予维持。
原审被告王立军未作陈述。
原审被告力健公司述称：本案中借款与其一点关系都没有，是李树杭骗我们会计的，从头到尾只有239万元真实的借贷。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨玉凤对于本案中所涉及的向李树杭所借六笔合计239万元借款关系，与杨玉凤上诉称一审法院（2012）新商初字第1775号民事调解书处理王立军、王帅与李树杭之间的借贷关系，系二个不同的法律关系，杨玉凤上诉要求将二个案件中借款相互冲抵的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持，是正确的。王立军、杨玉凤和力健公司对于合计239万元借款没有异议，一审法院根据双方的借款事实，判决王立军、杨玉凤和力健公司向李树杭承担给付借款责任，亦是正确的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨玉凤上诉称其按李树杭指示，将款项汇至孙红及王长珍名下，所付款项应予冲抵，但杨玉凤不能提供证据证实孙红、王长珍与李树杭之间存在委托或指示收款关系，一审法院对其答辩理由不予采纳，并无不当。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨玉凤的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25920元，由上诉人杨玉凤承担。
本判决为终审判决。
依据《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后二年内，权利人可向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 伏广超
代理审判员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一四年一月十日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。