山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第741号
上诉人（原审原告）苏真祚。
被上诉人（原审被告）伟东集团有限责任公司。
法定代表人王端瑞，董事长。
委托代理人黄明明，山东恒盛德律师事务所律师。
委托代理人王均华，山东恒盛德律师事务所律师。
上诉人苏真祚因与被上诉人伟东集团有限责任公司（以下简称伟东公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2009）南民初字第10154号民事判决，于2013年12月4日向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员王化宿担任本案主审、与代理审判员邱彦共同组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月8日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人苏真祚，被上诉人伟东公司的委托代理人王均华、黄明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏真祚在原审中诉称，苏真祚系原浮山所村居民，在浮山所旧村改造期间，其与伟东公司签订《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》一份，约定伟东公司应于2001年2月13日前安置苏真祚100平方米网点房一处；过渡期内网点房临时安置补助费按每月37.5元／平方米计发。房屋拆迁后，伟东公司实际交付房屋时间为2003年2月24日，逾期交房24个月，应支付逾期赔偿金9万元。期间伟东公司已经支付3万元，尚欠6万元。请求依法判令：1、伟东公司向苏真祚支付网点房逾期交付赔偿金6万元；2、律师代理费1000元由伟东公司承担；3、本案诉讼费用由伟东公司承担。
伟东公司在原审中辩称，1、伟东公司已经按照合同约定对苏真祚进行了安置与补偿，逾期交房的赔偿费已发放，伟东公司不应承担责任。伟东公司已就交房事宜进行公告，但苏真祚未去抓阄。2、苏真祚的房屋是住宅非住宅兼用的房屋，按当时青岛市拆迁规定，应按照住房的标准进行安置，对于临时补助费的发放，也是按照住宅的规定进行，苏真祚主张的37.5元／平方米的临安费，是经营性补偿的发放标准，并不是临安费的发放标准。3、苏真祚的起诉已经超过诉讼时效。4、苏真祚要求伟东公司承担诉讼费、律师费并没有任何法律依据。
原审查明，1999年8月12日，苏真祚与伟东公司签订《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》一份，其内容表明：被拆迁房屋为浮山所888号房屋，建筑面积136.54平方米，补偿形式为产权调换；就地安置100平方米营业房屋一处；搬迁腾房时间为1999年7月13日至8月10日；拆迁人应付给被拆迁人的非住房的一次性经营补偿为：37.5元／月平方米×100建筑平方米×75%×12月=33750元；回迁时间为2002年2月13日至3月13日。
2003年1月20日，浮山所村改造工程动迁联合办公室在报纸上刊登《回迁通知》一份，其内容表明，定于2003年1月23日进行浮山所村被拆迁居民非住宅（网点）房屋回迁抓阄定位安置。伟东公司称，苏真祚并未按照规定时间进行网点房抓阄。苏真祚称，伟东公司通知过抓阄，但交房时间应以苏真祚拿到房屋的时间为准。
苏真祚提交入住合同一份，证明涉案网点房回迁时间为2003年2月24日。伟东公司质证称交房时间应为2003年1月23日。
苏真祚称，安置的网点房实际交付日期为2003年2月24日，与拆迁协议约定的交房日期2001年2月13日相比，逾期24个月，依据拆迁协议约定，网点房的经营性补偿为37.5元／月平方米，因此，其诉讼请求的计算方式为：37.5元／月平方米×100建筑平方米×24个月=9万元，扣除伟东公司已经支付的3万元，伟东公司尚欠苏真祚逾期交房的赔偿金6万元未付。
伟东公司称，交房日期应当为2003年1月23日，逾期交房的赔偿费已经向苏真祚发放，伟东公司不应当承担责任。另外，协议中约定的37.5元／月平方米是一次性经营补偿的赔偿标准，并非临时安置补助费的支付标准；依据青岛市拆迁条例的规定，经营性补偿是一次性发放12个月，不存在持续产生补偿的问题；伟东公司已经按照住宅非住宅兼用房屋8元／月／平方米的标准加倍向苏真祚支付临时安置补助费。
一审庭审中，苏真祚与伟东公司未就逾期交房期间、伟东公司向苏真祚发放的相关拆迁费用对账事宜达成一致。
伟东公司提交拆迁安置费用发放表、结算表、苏真祚领取费用签字表格一宗，证明伟东公司已经向苏真祚发放逾期交房的相关费用共计46540.65元，苏真祚已经签字领取。苏真祚质证称其中有些认可，有些没有苏真祚签字，双方应对账确认。
苏真祚未就伟东公司提交的拆迁安置费用发放表、结算表、苏真祚领取费用签字表格中苏真祚签字的真实性申请鉴定。
苏真祚提交律师委托代理合同一份，证明苏真祚支付律师代理费1000元。伟东公司质证称双方回迁协议中未约定双方产生争议后由伟东公司承担律师费。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，苏真祚与伟东公司签订的《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。依据协议的约定，伟东公司应于2002年2月13日前安置苏真祚100平方米网点房一处，但伟东公司未按照协议约定的期限向苏真祚安置网点房，应承担逾期交房的违约责任，向苏真祚赔偿相应损失。
关于伟东公司向苏真祚交付网点房的时间，原审法院认为，伟东公司在报纸上刊登的《回迁通知》已确定于2003年1月23日进行网点房回迁抓阄定位安置，证明涉案网点房已经具备交房条件，伟东公司亦表明要将网点房交付给苏真祚，苏真祚认可伟东公司曾通知其抓阄，但双方于2003年1月23日未成功交房，苏真祚称交房时间应以苏真祚实际取得房屋的时间为准。综合本案案情，原审法院认为，伟东公司向苏真祚交付网点房的时间应为2003年1月23日，公告抓阄日期之后的期限不应计算在伟东公司逾期交房的期限内，伟东公司逾期交房的期限为2002年2月13日至2003年1月23日，共计10个月11天（折合为10.37个月）。
关于逾期交房赔偿金的计算标准，原审法院认为，依据协议约定，非住房的一次性经营性补偿为37.5元／月平方米×100建筑平方米×75%×12月，该补偿标准经过双方认可，因此，综合本案案情，对于伟东公司逾期交房的赔偿金，应继续按照上述公式标准计算10.37个月的赔偿金。综上，伟东公司应支付苏真祚逾期交房的赔偿金共计37.5元／月平方米×100建筑平方米×75%×10.37个月=29165.62元。依据伟东公司提交拆迁安置费用发放表、结算表、苏真祚领取费用签字表格，伟东公司已经向苏真祚发放逾期交房的相关费用共计46540.65元，苏真祚虽对上述证据不予认可，但苏真祚未就其签字的真实性申请鉴定，且苏真祚称伟东公司已经向其支付赔偿金3万元，但苏真祚未提交证据证明其主张。综合本案案情，原审法院认可伟东公司已经向苏真祚发放逾期交房的相关费用为46540.65元，伟东公司已经足额向苏真祚支付逾期交房的赔偿金，苏真祚的诉讼请求，不予支持。
苏真祚主张的律师费1000元，因苏真祚未提交相应收费单据证明，且双方在协议中未约定相关事宜，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏真祚的诉讼请求。案件受理费1325元，由苏真祚负担。
宣判后，苏真祚不服原审判决提起上诉，请求二审撤销原判，支持其诉讼请求并判令伟东公司赔偿其网点经营性赔偿9万元。其主要上诉理由是：根据双方约定，最晚应当于2001年3月13日回迁，而伟东公司安排在2003年1月23日开始回迁安置，逾期24个月，应当支付因违约而逾期交房的网点补偿费9万元（37.5×100×25）；伟东公司克扣了1999年7月13日至2001年3月13日的住宅房屋安置费；伟东公司擅自克扣赔偿款的25%，没有法律依据；伟东公司不应扣除2001年3月13日至2003年1月23日期间的住宅房屋安置费。
被上诉人伟东公司答辩称，1、房屋拆迁面积应按照使用面积计算，而上诉人计算的是建筑面积，75%是使用面积的换算，故不存在克扣了25%的赔偿款；2、苏真祚一审中主张的是6万元，上诉状第二项主张9万元，超出一审的诉讼请求。伟东公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，1、伟东集团有限责任公司于2012年9月24日由原企业名称青岛伟东置业有限公司变更为伟东集团有限责任公司。2、苏真祚二审中提交青岛市市南区拆迁服务中心出具的证明复印件一份，欲证明双方在合同中约定的回迁时间应当为2001年2月13日至3月13日，合同中写明的回迁时间2002年2月13日至3月13日系笔误。伟东公司质证称该证明系复印件，且未得到伟东公司的认可。
二审法院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，苏真祚与伟东公司签订的《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》合法有效，本院予以确认。该协议对补偿形式、交房时间及相应的补偿方法均予以明确约定，双方应依约严格履行。该协议约定对非住房的一次性经营性补偿按照37.5元／月平方米×100建筑平方米×75%×相应月份的标准予以发放，一审按此标准计算苏真祚的的逾期交房赔偿金，并无不当。双方协议对交房时间有明确约定，苏真祚提交的青岛市市南区拆迁服务中心出具的证明系复印件，且无伟东公司的盖章或签字确认，不足以证明苏真祚关于协议中的交房时间系笔误的主张。根据协议约定，最晚交房时间为2002年3月13日，伟东公于2003年1月23日交房，共计逾期10个月11天（折合为10.37个月）。一审法院据此确认伟东公司应支付苏真祚逾期交房的赔偿金共计29165.62元（37.5元／月平方米×100建筑平方米×75%×10.37个月），符合双方约定。虽然苏真祚对伟东公司关于已经支付逾期交房赔偿金46540.65元的主张不认可，但其自认伟东公司向其支付了赔偿金3万元，也已超出伟东公司的应付数额。故对苏真祚要求伟东公司再行支付逾期交房赔偿金的请求，本院不予支持。
对于苏真祚主张的伟东公司克扣其1999年7月13日至2001年3月13日期间的住宅房屋安置费，苏真祚在一审中并未对此提出请求，本院在本案中依法不予处理。
综上，上诉人苏真祚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人苏真祚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 姚 莉