江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字第0293号
原告陈琪。
被告申文涛。
被告上海陆陆顺物流有限公司，住所地：上海市杨浦区凤城路5号1331幢319室。
法定代表人唐莉莉。
委托代理人陶建超。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海闵行支公司，住所地：上海市莘庄镇莘潭路275号。
负责人潘虹，
委托代理人高廷。
原告陈琪与被告申文涛、上海陆陆顺物流有限公司（以下简称陆陆顺物流公司）、中国人民财产保险有限公司上海市闵行支公司（以下简称人保财险上海闵行支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常雪萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琪，被告陆陆顺物流公司的特别授权委托代理人陶建超均到庭参加诉讼。被告申文涛，被告人保财险上海闵行支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琪诉称：2013年8月19日12时45分左右，汤时洋驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿如城镇城北街道益寿北路由南向北行驶至茶庵路交叉路口，遇前方同向的申文涛驾驶的沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂号重型集装箱半挂车右转弯时，驶至左侧与对向行驶的原告陈琪驾驶的苏F×××××号小型轿车相撞，致汤时洋受伤经抢救无效死亡，原告所驾车辆受损。如皋市公安局交巡警大队认定汤时洋负事故的主要责任，陈琪与申文涛负事故的次要责任。本起交通事故造成原告的各项损失如下：车辆损失费16000元、车辆停运损失费10655.40元、施救费1150元、鉴定费500元，合计28305.4元，现请求四被告赔偿，并承担本案的诉讼费。
被告申文涛未应诉答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交任何证据。
被告陆陆顺物流公司辩称：其对事故的经过和责任没有异议，其公司驾驶员申文涛发生交通事故是职务行为，由公司承担其赔偿责任。原告所主张的各项损失，由其投保交强险的保险公司先行赔付后（只有一份交强险），再由承保商业险的保险公司（保险金额100万且有不计免赔）按照事故责任比例承担15%的赔偿责任。对于原告主张的车辆维修损失，从原告提供的证据来看，并没有由双方共同委托相关部门进行鉴定，只是原告单方面的一个维修清单，所以该项损失不符合法律规定。车辆停运损失也没有相关法律依据，本事故发生是2013年8月19日到2013年10月1日，该停放的42天没有任何依据，即使该原告有停运损失，也是由公安机关对原告进行停运，与其没有任何关系。而且该停运损失是间接损失，而非直接损失。关于施救费，环南停车场为什么要对车辆进行转移，第二笔的费用为什么会发生，其不清楚，而且据了解，事故发生时是由凌云施救到现场，所以环南停车场的相关费用没有关联性。关于价格鉴定费由原告单方面支出，不应予以支持。
被告人保财险上海闵行支公司书面答辩称：其司承保的车辆与原告方在该起事故中共同承担次要责任，汤时洋承担主要责任。因此超过交强险的部分应按责任比例分担相应损失，但其司承担的赔偿比例不应超过损失总额的20%；关于车辆损失金额应当提供定损依据，且价格应当合理；关于施救费，因未见施救项目清单，故真实性无法认可，且价格偏高；关于停运损失、停车费以及评估费不属于保险责任，其司不应承担。
经审理查明：2013年8月19日12时45分左右，汤时洋驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿城北街道益寿北路由南向北行驶至茶庵路交叉路口，遇前方同向由被告申文涛驾驶的沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂号重型集装箱半挂车右转弯时，驶至左侧与对向行驶的由原告陈琪驾驶的苏F×××××号小型轿车相撞而发生交通事故，致汤时洋受伤，车辆受损。
2013年9月27日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2013）第00653号道路交通事故认定书，认定汤时洋驾驶机动车行经路口未减速慢行，遇有前方车辆缓慢行驶未依次通行，驶至左侧车道，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路道路安全法》第二十二条第一款、第四十五条，是该事故发生的主要原因；陈琪驾驶机动车行经路口未减速慢行，未及时采取有效措施确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路道路安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，是该事故发生的次要原因；申文涛驾驶机动车通过交叉路口未按照标线指示进入导向车道，借道右转弯时妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路道路安全法》第三十八条、第四十四条，《江苏省道路交通安全条例》第三十八条之规定，是该事故发生的次要原因，认定汤时洋负该事故的主要责任，陈琪、申文涛分别负该事故的次要责任。
另查，汤时洋驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车由华泰财产保险有限公司南通中心支公司承保交强险。被告陈琪驾驶的苏F×××××号小型轿车登记于绘园公司名下。
被告申文涛系被告陆陆顺物流公司的职工，其所驾驶的沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂号重型集装箱半挂车登记车主为上海陆陆顺物流有限公司，沪D×××××号重型半挂牵引车由被告人保上海闵行支公司承保交强险和商业险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
2014年2月25日，如皋市绘园出租汽车有限公司出具权益转让书一份，载明：“2013年8月19日陈琪驾驶其公司苏F×××××车与汤时洋发生交通事故，致其死亡，车辆损坏。如皋市公安局交巡警大队皋公交认字（2013）第00653号事故认定书认定陈琪负事故的次要责任。现其公司将在该起事故中车辆损失的主张权转让给陈琪，由陈琪全权主张。”
事故发生后，陈琪驾驶的苏F×××××号小型轿车受损，共花去修理费16000元；该车辆于2013年8月20日至2013年10月1日停运，为此原告陈琪支出施救费、停车费1150元。2013年11月14日，经如皋市价格认证中心鉴定停运期间的损失为10655.40元，原告陈琪为此支出公估费500元。
因汤时洋经抢救无效死亡，审理中，原告陈琪与汤时洋的继承人崔叶芳、汤燚就超出交强险的车辆损失达成调解协议，由崔叶芳、汤燚一次性赔偿原告陈琪8000元；原告陈琪与华泰财产保险有限公司南通中心支公司已就交强险部分的损失达成调解协议，由该保险公司一次性赔偿原告陈琪2000元，本院已另行制发调解书；原告陈琪撤销对中国人民财产保险公司如皋支公司的起诉，于法不悖，本院已另行制作裁定书。
又查，汤时洋死亡后，其法定继承人崔叶芳、汤燚另案诉讼，本院认定由汤时洋、陈琪、申文涛分别承担50%、25%、25%的责任……”；被告人保财险上海闵行支公司在交强险责任限额范围内赔偿汤时洋法定继承人财物损失费计1488元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，道路交通事故认定书，被告陈琪、申文涛的驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单，修理费发票、南通益佳汽车销售服务有限公司维修结算清单，如皋市价格认证中心道路交通事故车损价格鉴证结论书、公估费发票，施救费、停车费发票，如皋市绘园出租汽车有限公司权益转让书，（2013）皋开民初字第1762号等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于被告申文涛与被告陆陆顺物流公司之间的赔偿责任问题。被告陆陆顺物流公司自认被告申文涛系其单位驾驶员，其驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂号重型集装箱半挂车发生交通事故系职务行为，故被告陆陆顺物流公司应对其职员发生交通事故致汤时洋死亡造成的损失承担赔偿责任。又因沪D×××××号重型半挂牵引车在被告人保上海闵行支公司投保交强险和商业三者险1000000元（投保不计免赔），故两原告因其亲属汤时洋死亡在交强险责任限额内的损失，应由被告人保上海闵行支公司予以赔偿，超出部分，由被告人保上海闵行支公司在商业三者险限额范围内承担25%赔偿责任。
关于被告人保财险上海闵行支公司是否履行了免责条款明确说明义务的问题。经查，被告人保财险上海闵行支公司未能提供相关责任免除的证据，故不能认定被告人保财险上海闵行支公司已履行了免责条款的明确说明义务，对被告人保财险上海闵行支公司在商业险部分不承担停运损失、停车费及评估费的赔偿责任辩解不予采纳。
原告陈琪在交通事故中所造成的各项损失，本院依法审核如下：
财产损失费。该项损失包含车辆损失费和评估费、施救费、停运损失费。
关于车辆损失费。陈琪驾驶的小型轿车在交通事故中受损，原告主张16000元，提供了修理费发票、南通益佳汽车销售服务有限公司维修结算清单等证据予以佐证。因人保财险如皋支公司曾到现场予以勘查并认可该价值，原告陈琪的主张于法有据，本院照准。关于被告陆陆顺物流有限公司辩称原告系单方鉴定，仅提交了维修清单，该项损失不符合法律规定的辩解不予采纳。
关于停车费、施救费，原告陈琪因事故发生车辆被扣押在环南停车场，产生了停车费、施救费800元，后因汤时洋死亡，肇事车辆又被公安机关扣押到凌云施救，产生了停车费、施救费350元，合计1150元，于法有据，本院照准。关于被告陆陆顺物流公司辩称环南停车场的相关费用与本案无关联性的辩解不予采纳。
关于公估费。原告陈琪为鉴定其所驾车辆的停运期间的损失支出公估费500元，有相关证据相佐证，于法有据，本院照准。
关于车辆停运损失。经如皋市价格认证中心鉴定为10655.40元。经查，原告陈琪所驾车辆系营运车辆，其要求赔偿修复期间的停运损失于法有据，本院照准。关于被告陆陆顺物流公司辩称该停运损失没有法律依据，且该停运损失是间接损失，而非直接损失，其不应负担的辩解不予采纳。
综上，原告陈琪在交通事故中造成的损失为财产损失费计28305.4元。
因本案涉及被告陆陆顺物流公司在人保财险上海闵行支公司投保交强险，另案中，该公司在交强险责任限额范围内已赔偿汤时洋的法定继承人崔叶芳、汤燚的财物损失费计1488元，故由被告人保财险上海闵行支公司在交强险责任限额范围内赔偿512元。审理中，华泰财产保险有限公司南通中心支公司同意在交强险责任限额范围内赔偿2000元，故交强险限额范围外的损失为25793.4元。
因被告申文涛负事故的次要责任且被告陆陆顺物流公司投保不计免赔险，故被告人保上海闵行支公司在商业三者险范围内承担6448.35元（25793.4元＊25%）。被告陆陆顺物流公司应承担的赔偿责任通过交强险及商业险足额赔付，故在本案中不承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告人保财险上海闵行支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈琪财产损失费计512元。
三、被告人保财险上海闵行支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈琪财产损失费计6448.35元。
以上二、三项合计赔偿6960.35元，于本判决生效后十日内履行。
四、被告申文涛、陆陆顺物流公司在本案中不负赔偿责任。
五、驳回原告陈琪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，由原告陈琪负担365元，被告人保上海闵行支公司负担200元（被告保险公司应负担部分已原告垫付，被告保险公司在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1130元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 员 常雪萍
二〇一四年四月十八日
见习书记员 陈 瑶