湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株中法执异字第4号
申请人（仲裁第一被申请人）吴启年，男，1972年12月30日生，汉族，湖南省茶陵县人。
被申请人上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1518号A栋1701室。
法定代表人叶磊，系该公司董事长。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。
仲裁第二被申请人樊亚钢，男，1960年12月13日生，汉族，湖南省株洲市人。
申请人吴启年与仲裁第二被申请人樊亚钢、被申请人上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳公司）融资租赁合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2014年1月20日作出（2013）沪仲案字第1381号裁决书。申请人吴启年认为该案有不予执行的情形，向本院提出不予执行（2013）沪仲案字第1381号裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，申请人吴启年、被申请人同岳公司的委托代理人邓赟敏参加了听证会。仲裁第二被申请人樊亚钢经本院传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审查终结。
申请人吴启年申请不予执行（2013）沪仲案字第1381号裁决书，理由是：1、（2013）沪仲案字第1381号裁决书违反了仲裁法定程序。上海仲裁委在审理该案中，至始至终未接到上海仲裁委的任何仲裁文书，而是在接到株洲市中级人民法院的执行通知书后才知晓仲裁一事。上海仲裁委的仲裁违反了法定程序，剥夺了申请人在仲裁程序中的答辩、辩论等法定权利。2、被申请人上海同岳租赁有限公司在仲裁中向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据。本案所涉车辆合格证是无效、违法的（具体见茶陵县公安局交通警察大队0000233、0000234号机动车登记业务退办凭证），同时本案所涉车辆的停止销售日期是2008年7月1日，但申请人购买的时间是2012年7月份。在该仲裁案中，被申请人向仲裁机构提交了《车�买卖合同》、租赁物合格证等证据，故意隐瞒了租赁物不合法的事实。3、本案所涉的仲裁裁决违法了民诉法237条关于不予执行的规定，同时若执行该裁决也违背了公共利益，该案所涉两车辆均没有合格证，不能上牌、上路、购买保险等，如让这种车辆流入社会则严重违反了社会公共利益。故请求法院依法对（2013）沪仲案字第1381号不予执行，以维护申请人的合法权益。
被申请人同岳公司答辩称：1、仲裁程序合法，申请人说没有收到法律文书是不对的，没有违反上海仲裁委的仲裁规则第7条，上海仲裁委是以申请人提供的地址进行邮寄送达并且申请人已经签收。2、是否是无效的合格证，申请人在收到车辆和有效的证明时没有提出过任何异议。申请人承认同岳公司不是车辆的供货商，提供的车辆是吴启年自己选择的，车辆的选择是吴启年与出售方的协商结果。3、租�合同是有效的合同，同岳公司是合法有效的公司，双方经过合法程序确定，是吴启年自己的真实意识表示。租赁物的选择是吴启年自己选择的，对于车辆及有关纠纷是承租人与经销商自己去协商。根据吴启年出具的退办凭证，租赁物受理的时间的2012年，退办凭证的时间是2013年，证明在此1年的期间内吴启年并没有去维护自己的权益。至今为止，车辆一直由吴启年控制使用，应当按照融资租赁合同的约定进行租金的支付，仲裁委的实体审查是合法的。请求驳回对方的申请请求。
本院审查期间，吴启年向本院举证：2013年7月26日茶陵县公安局交通警察大队车辆管理所给吴启年出具的0000233、0000234的机动车登记业务退办凭证原件2份。证明该两辆车的合格证是过期无效的。
同岳公司质证认为：对该份证据的真实性无法确认，公章不清晰。吴启年仅仅提供了退办凭证，并没�提供销售商出具的原件，向交警部门提供的合格证与销售商提供的合格证无法确认是一致的。合格证的提供不是由上海同岳提供，是由销售商提供。根据融资租赁合同和合同法的规定，对租赁物的选择是由承租人自己选择，如有纠纷是承租人与销售商之间解决。即使没有上户的情况，也没有退回销售商，也没有向任何部门反映车辆问题，吴启年实际已经占有使用了该车辆。
同岳公司没有提交新的证据。
本院查明：中国重型汽车集团有限公司制造的车型号为ZZ3251M3641W自卸车，于2008年7月1日就停止生产、销售，且早已于2006年3月7日发布公告；中国重型汽车集团有限公司制造的车型号为ZZ3251M3642W自卸车，于2008年7月1日就停止生产、销售，且早已于2006年4月25日发布公告。
另查明：2012年年初，经本案第三人樊亚钢介绍，称在青海省木里矿区有大量拉土方业务，经营场所就在该矿区。
2012年7月1日，吴启年与同岳公司签订了《融资租赁合同》一份。依照约定，同岳公司按照吴启年指定的参数要求，向案外人青海卓越汽车贸易有限责任公司购进自卸车两辆（车型号均为：ZZ3251M3642W；底盘车架号码分别为LZZAELMD9AC128306、LZZAELMD7AC128305），作为租赁物出租给吴启年。吴启年在租赁上述两辆自卸车时向青海卓越汽车贸易有限责任公司支付了每台车11万元共22万元的购车款，该公司并向吴启年本人出具了发票号为00117888、00117889共两张发票。根据《融资租赁合同》第7.1条的约定，上述四辆自卸车在吴启年未按约定履行完毕其与同岳公司签订本合同及其附件规定的全部义务之前，同岳公司是该四自卸车唯一所有权人。
吴启年在租赁两辆自卸车期间，约定了使用区域在青海木里矿区。吴启年向同岳公司支付了100857元租金后，青海木里矿区业务不足，且自卸车经常出现故障，一直处于断续停歇状态，无法正常经营。吴启年亏损严重，需将上述两辆自卸车转至其它工地经营。但两辆自卸车一直未上牌、购买保险，是不能上路行驶的。
2013年8月19日，同岳公司向吴启年发出2013年西安办事处催收函。吴启年于2013年下半年向同岳公司交纳了部分租金。2013年9月30日，同岳公司提交了《车辆买卖合同》、租赁物合格证等证据，向上海仲裁委员会申请仲裁。
2014年7月，为了完善车辆相关手续，吴启年经向车辆管理所查询，上述两车的机动车合格证均是无效、不合格的，该案所涉两车辆均没有合格证，不能上牌、上路、购买保险等。
本院认为，本案双方争议的焦点是：焦点一，仲裁庭仲裁时上海同岳公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据？焦点二仲裁裁决是否违反公共利益？现分析如下：
焦点一，第一，申请人吴启年�向2013年7月26日茶陵县公安局交通警察大队车辆管理所查询得知，2006年3月7日、4月25日在机动车产品公告查询网公布：上述自卸车2辆（车型号均为：ZZ3251M3642W（第120批次）；底盘车架号码分别为LZZAELMD9AC128306、LZZAELMD7AC128305）于2008年7月1日就停止生产、销售，而同岳公司购买的上述两辆自卸车的时间是2012年7月1日。2013年9月30日，同岳公司与吴启年仲裁纠纷一案中，同岳公司向仲裁委员会出示两辆自卸车合格证的发证日期均系2010年10月份，且本院在听证中要求同岳公司提供合格证原件予以核对，但其不能向本院提供原件，故可以认定上述两辆自卸车的机动车合格证均是无效、不合格。但同岳公司在仲裁时并没有如实向仲裁委员会说明上述情况，而是提供了车辆合格的证明，隐瞒了车辆不合格、停产、停售的事实，导致上海仲裁委员会认定上述两辆自卸车的车辆合格证�吴启年与同岳公司的融资租赁关系的合法有效。第二，同岳公司隐瞒了吴启年已支付22万元首付款及发出催收函后吴启年支付租金的事实。第三，同岳公司还隐瞒了将上述两辆自卸车收回、处置的事实，严重损害了吴启年的合法权益。本案系融资租赁合同纠纷，同岳公司作为出租人，应当按照承租人吴启年的要求提供合法有效的租赁物，其理应对购买的租赁物的状况如实掌控，同岳公司提出租赁物的瑕疵与其无关的观点本院不予支持。故本院认为在仲裁时同岳公司隐瞒车辆不合格、停产、停售、已处置的证据及吴启年支付22万元、发出催收函后再支付租金证据足以影响上海仲裁委员会的公正裁决。
焦点二，上述两辆自卸车均没有合格证，必然导致车辆不能上牌、上路、购买保险等，如让这种车辆流入社会则给社会公共安全带来严重危害，危及社会公共安全的行为，必然损害社会公共利益，如果继续履行合同，将会对社会公共安全以及社会公共利益构成危险。
综上，申请人吴启年提出不予执行该裁决书的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项、第三款及《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定，裁定如下：
对上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1381号裁决书不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 羊敏
审判员 彭林
审判员 刘健
二〇一五年五月八日
书记员 曹蕾