呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初243号
原告章霞，女，汉族，1963年5月6日出生，系呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司监事，住呼和浩特市新城区。
委托代理人曹斌，慧聪律师事务所律师。
被告呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司，所在地呼和浩特市金川开发区。
法定代表人闫云波，执行董事。
被告闫云波，男，汉族，1969年10月11日出生，系呼和浩特市金川开发区红苹果印务有限公司法定代表人，住所地呼和浩特市赛罕区诺和木勒大街山丹6号楼201号。
原告章霞诉被告呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司（以下简称红苹果公司）、被告闫云波民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月14日作出（2014）新民二初字第114号民事判决书。红苹果公司不服上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）呼民四终字第00419号民事裁定书，裁定发回我院重新审理。本院重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹斌，被告红苹果公司法定代表人即被告闫云波到庭参加了诉讼，现已审理完毕。
原告诉称，2007年7月5日被告因经营资金短缺，先后分多次在原告处共借款人民币600万元整（由章霞指定他人汇款），至今未还，6年来原告多次找被告催要欠款，被告以各种理由拒付。
由于被告向原告写的借条中有闫云波的签字，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应当准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应当支持。故现在为保护原告合法权益，要求追加红苹果公司的法定代表人闫云波为共同被告，请求判令二被告：1.立即给付原告人民币6000000元欠款。2.诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述红苹果公司向其借款，但均未出现原告的名字，债权事实是存在的，是400万元，是委托章霞到红苹果做监事，其在工作中从红苹果公司将其投资的钱拿走，我不清楚现多出来的100多万的借条来自何处。
经审理查明，1、2007年3月21日被告闫云波向章华写借条借款30万元，红苹果公司加盖公章；2、2007年7月3日被告闫云波向章华写借条借款30万元，红苹果公司加盖公章；3、2007年7月19日被告闫云波向章华写借条借款155万元，红苹果公司加盖公章；4、2007年7月19日被告闫云波向章华写借条借款155万元，红苹果公司加盖公章；5、被告闫云波向章华写借条借款50万元，红苹果公司加盖公章；6、2008年8月4日被告闫云波向章华写借条借款60万元，红苹果公司加盖公章；7、2007年7月3日被告闫云波向章华写借条借款30万元，红苹果公司加盖公章；8、2010年5月10日被告闫云波给章华打的25万元的借条，约定用于还公司房贷；9、2012年6月2日被告闫云波给章华打下借款5万元的借条；10、2009年3月11日被告闫云波向方梅写借条借款10万元，红苹果公司加盖公章；11、2009年3月15日被告闫云波向方梅写借条借款40万元，红苹果公司加盖公章；12、2009年4月16日被告闫云波向方梅写借条借款5万元，红苹果公司加盖公章；13、2009年5月15日被告闫云波向方梅写借条借款5万元，红苹果公司加盖公章。
章华与方梅系夫妻关系，章霞与章华系姐弟关系。
2013年4月10日章华与方梅把对被告呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司的债权转让给章霞。2013年5月10日章霞与呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司对欠款进行对账，出具欠款对账确认单并盖有呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司新的公章。
另查明，被告曾多次更换公章，原告举证借条上盖的被告呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司最早使用的公章，后更换为原告举证“欠款对账单”盖的公章。原告起诉后，被告又申请更换新的公章。
上述事实，有借条、债券转让协议、欠款对账确认单、工商登记档案等在案佐证，本院予以采信。
本院认为，本案是闫云波作为红苹果公司的法定代表人时与债权人章华、方梅之间的借款。章华和方梅将债权转让给了姐姐章霞，转让过程的细节以及对账单等的情况，庭审中代理律师不清楚，合议庭释明原告章霞本人到庭说明情况，章霞本人未到庭。后该债权转让通知了闫云波。
在呼和浩特市中级人民法院的裁定书中认为是否存在本案证据重复使用重复主张权利，本案在本次庭审中收取了原告章霞作为主张权利的全部证据原件。
被告辩称原告章霞系呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司监事。公司的公章、财务章、其他重要印章以及营业执照正、副本、税务登记证等所有重要证照，由公司监事章霞负责管理,原、被告间并无私人债务往来，原告所出示的欠款对账确认单系原告在管理公司公章期间私自盖印。本院认为原告举证13张2007年至2012年期间的被告法定代表人闫云波签字并盖有红苹果公司公章的借条，部分借条写有用于公司房贷及设备购买，说明原告与被告之间有债务往来。
借条上的公章与欠款对账确认单上的公章不相同。借条上既有被告法定代表人闫云波的签字又盖有公章，但2013年5月10日的“欠款对账确认单”仅盖有公章，没有被告法定代表人闫云波的签字或其他财务对账人员的签字认可，被告对该对账单不予认可，原告也没有说明当时双方对账的情形，又举不出其他证据形成证据链条对“欠款对账确认单”的真实性进一步证明，故对该对账单不予采信。
被告法定代表人闫云波称，当时借的是400多万元，这笔钱是用于入股红苹果公司的。当时我打的借条，都是没有盖单位的公章，是原告后盖的。对2007年7月19日借款155万元的借条，当时原告说条子丢了，让其重新打一张，被告闫云波又给重新补打了一张155万元的借条。对于2007年7月19日两笔155万元的借款情况，本院让原告提供该两笔借款的来源，原告仅能提供其中一笔155万元借款系章华从朋友处借来并通过转账支付，对该笔借款本院予以确认；对另一笔155万元的借款，原告在起诉书中称600万元借款由章霞指定他人汇款，但在本案审理过程中又称是以现金方式给付被告，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》【2011】336号第七条“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”原告对于借款支付方式前后陈述互相矛盾，且无法提供另一笔155万元现金的来源，综合民间借贷的交易习惯、借贷金额等因素，对该笔借款本院不予确认。
2010年5月10日借的25万元，后被告贷款还了30万元，被告可以提供相关证据。但至今被告未能提供偿还原告2010年5月10日借款25万元的证据，对其抗辩理由本院不予支持。
关于2013年4月10日章华、方梅分别将其对被告的债权转让给原告的行为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”因此，该债权转让无需征得债务人同意，关于被告辩称该债权转让没有通知债务人，原告诉称起诉前曾多次向被告催要欠款，被告应当知道债权已转移，并且本次庭审在宣读起诉状时原告再次通知被告红苹果公司及闫云波，故债权转让对债务人(二被告)已经发生效力，被告应当向新的债权人即原告章霞履行偿还借款的义务，故对被告的此抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内日被告呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司、被告闫云波偿还原告章霞借款445万元；
二、被告呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司、被告闫云波承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费53800元，原告已预交,由被告呼和浩特市金川开发区红苹果快速印务有限公司、被告闫云波连带承担42400元，原告章霞承担11400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 赵 婧
人民陪审员 张 风
人民陪审员 柳 琳
二〇一六年四月六日
书 记 员 付德毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。