重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初4805号
原告万春艳，女，1992年2月23日出生，住重庆市巫山县。
委托代理人王德文，重庆贤惠律师事务所律师。
被告长江师范学院，统一社会信用代码12500000709410568Y，住所地重庆市涪陵区李渡聚贤大道16号。
法定代表人黄大勇，长江师范学院院长。
委托代理人傅小彪，男，1973年1月25日出生，长江师范学院美术学院院长，住重庆市涪陵区。
委托代理人冉彬，男，1970年5月1日出生，长江师范学院法制办主任，住重庆市涪陵区。
被告重庆和平国际旅行社有限公司，统一社会信用代码91500105202825692F，住所地重庆市江北区电测村100号。
法定代表人赵开源，旅行社董事长。
委托代理人刘寅，重庆康实律师事务所律师。
原告万春艳与被告长江师范学院、被告重庆和平国际旅行社有限公司（以下简称“旅行社”）旅游合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员董怡适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告万春艳的特别授权代理人王德文，被告长江师范学院特别授权代理人傅小彪、一般授权代理人冉彬及被告旅行社特别授权代理人刘寅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万春艳诉称，原告系被告长江师范学院2011级美术专业学生。2013年4月16日，被告长江师范学院美术学院组织原告等学生去西安碑林《艺术考察》课程见习。被告长江师范学院将原告等学生以旅游的方式交由被告旅行社，由被告旅行社带到西安碑林进行课程见习。原告在到达西安后，于2013年4月17日在西安碑林上艺术考察见习课时，摔倒受伤，后被送到第三军医大学西南医院住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折，原告住院治疗10天出院。2014年7月4日，原告再次入住第三军医大学西南医院进行内固定取出术，于2014年7月13日出院。后原告伤情经巫山司法鉴定书鉴定为九级伤残，原告多次找到二被告协商赔偿事宜，但二被告总是相互推诿。综上所述，原告认为，二被告在组织原告等学生外出考察实习时，均负有教育、管理不当的过错，应对原告的损害承担赔偿责任，故为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：1、二被告连带支付原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、生活补助费、营养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等各项费用95819元（按二被告承担50%责任计算）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告长江师范学院辩称，一、被告长江师范学院主体不适格。二、被告长江师范学院美术学院在教师会议、学生干部会上以及带队老师在班级行前会议和考察期间精心组织并多次强调外出安全和纪律。具体情况为：1、美术学院在2013年3月29日下午的教职工例行会议上，第一个问题就专门讲到关于本学期的外出艺术考察和风景写生的安全注意事项和纪律要求，第二点特别提醒老师要“再一次提醒学生，给学生讲纪律要求和安全注意事项，提醒教师一定要提前做好工作。”2、美术学院在2013年4月7日下午，针对华东地区出现禽肿瘤性传染病和重庆市教委的紧急通知精神，专门组织召开了2011级外出考察各班学生干部紧急会议，会上特别强调了“学生干部一定要给每位同学做好安全记录等事项的教育、学习”。3、美术学院在2013年4月8日印发的《长江师范学院美术学院2011级外出艺术考察（黔东南、甘肃敦煌、成都、重庆）活动计划及安全纪律要求》方案中，对外出实践教学作了具体安排。“外出实践期间，旅行社全面负责学生的安全、行程、住宿及相关事宜，切实履行合同条款。带队教师应积极配合旅行社处理好各方面的协调工作，负责完成任务”；“在外写生收集素材中必须注意安全……”。4、原告班级出发前专门召开行前会议及考察过程中，带队教师彭伟（已于2013年底调至西南大学美术学院）多次强调安全纪律。故原告在诉状中称“二被告在组织原告等学生外出考察实习时，均负有教育、管理不当的过错不符合事实。”三、原告在摔倒受伤及住院治疗期间，美术学院及带队教师配合旅行社积极治疗并做好了善后工作。在重庆西南医院住院治疗期间，我院杨贤艺副院长代表学院专程前往看望。2015年5月31日下午，原告及其父亲、叔叔来到美术学院就此事交涉，美术学院党总支书记葛天博、年级辅导员蔡朋岑接待，葛天博表示：外出考察是学生以班级为单位与旅行社签订的协议，相关责任已由旅行社承担，而且学院及带队老师已经履行了安全事项口头告知义务，故学院不应承担赔偿责任。综上，被告长江师范学院认为，美术学院及带队教师多次强调纪律及安全教育并做好了相应的组织管理工作，原告已是成年人，在西安碑林考察期间，违反安全纪律，不按规定线路行动，造成摔倒受伤，被告长江师范学院依法不负有赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告重庆和平国际旅行社有限公司辩称，一、若原告主张，本案为旅游合同纠纷，则被告长江师范学院主体不适格，原告应该举示相关旅游合同予以佐证，且原告受伤之日为2013年4月17日，本案已明显超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。二、若法院认为本案未超过诉讼时效，被告旅行社认为原告已经成年，是完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知能力和预知能力，且无论被告长江师范学院和被告旅行社如何穷尽其安全提示义务，终究不能限制原告自发的甚至是故意的行为，被告认为原告的损害是由起自身造成，原告应当承担过本次事故的全部责任。三、在本事故的形成过程中，被告不断对原告及其同学提出注意安全问题，事故发生后，被告积极接送原告就医治疗，并垫付医疗费。故被告已经尽到事前告知，事后救助的义务，不应当承担本案的赔偿责任。四、原告已在太平洋财产保险公司承保的意外险中获得了15675.91元的赔偿金，包括伤残赔偿金10000元，医疗费5675.91元，对其已经获得的赔偿应当予以抵扣。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系被告长江师范学院美术学院2011级美术学专业1班学生。被告长江师范学院美术学院根据其培养方案及教学计划，安排2011级数字媒体艺术设计、美术学等共计18个班的学生于2012-2013学年第二学期进行艺术考察活动，原告参加了此次艺术考察活动。该艺术考察活动具体实施的方式为，参与艺术考察的每个班级作为一个集体，以集体形式与被告旅行社签订旅游合同，约定具体行程、路线、费用等。旅游费用为学生缴纳主要费用。合同签订后，双方即开始履行。2013年4月17日，原告在西安碑林景区进行艺术考察期间受伤，庭审中，原告陈述其受伤是“在考察的过程中正常走路摔倒的，没有什么外力因素”。原告受伤后，立即被导游、同学送往当地西安市红会医院进行治疗。后为进一步治疗，2013年4月19日至2013年4月29日，原告在第三军医大学西南医院住院治疗，出院诊断为左侧胫骨内侧平台骨折。2014年7月4日至2014年7月13日，原告再次在第三军医大学西南医院住院治疗，出院诊断为1、左胫骨平台骨折内固定术后取内固定；2、左膝关节软骨损伤。2013年12月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司委托重庆市司法鉴定所对原告的伤情进行伤残程度鉴定，2013年12月18日，重庆市弘正司法鉴定所出具渝弘正[2014]医（临）鉴字第0018号法医学检验鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人万春艳的伤残程度为X（十）级。2014年7月21日，原告又委托重庆市巫山司法鉴定所进行伤残程度鉴定，2014年8月7日，重庆市巫山司法鉴定所出具巫山司法鉴定所[2014]医鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人万春艳的左下肢损伤后遗留左膝关节功能障碍的伤残程度系九级。原告万春艳受伤后，已获得中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司旅游保险费用赔付。后原告因赔偿事宜与二被告协商无果后，遂诉至法院。
庭审中，经本院释明，原告选择合同的违约责任请求权主张权利。
本院所确认的上述事实，有原、被告的法庭陈述笔录，原告提交的第三军医大学西南医院住院病历、巫山司法鉴定所[2014]医鉴字第177号司法鉴定意见书，被告长江师范学院提交的会议记录、长江师范学院美术学院2011级外出艺术考察（黔东南、甘肃敦煌、成都、重庆）活动计划及安全纪律要求文件，被告旅行社提交的重庆市弘正司法鉴定所渝弘正[2014]医（临）鉴字第0018号法医学检验鉴定书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：一、关于被告长江师范学院是否是本案适格主体的问题；二、关于被告旅行社是否应承担相应赔偿责任即违约责任的问题；三、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。
针对以上焦点，本院作如下分析：一、关于被告长江师范学院是否是本案适格主体的问题。本院认为，原告万春艳选择以合同违约责任之诉作为其请求权的基础，要求二被告承担连带赔偿责任，其主张的是合同的违约责任而非侵权责任。本案中原告向被告旅行社交纳了费用，被告旅行社为其提供了旅游服务，即签订并履行旅游合同的双方当事人是原告万春艳和被告旅行社，而被告长江师范学院在该旅行合同中并没有相应的权利义务，不是该合同的当事人，根据合同的相对性原则，被告长江师范学院在本案中主体不适格，原告以合同之诉主张被告长江师范学院承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于被告旅行社是否应承担相应赔偿责任的问题。本院认为，原告选择的是请求合同之债，而合同之债受损害方有权依照合同法的规定要求相对方承担违约责任。本案原告万春艳与被告旅行社签订并实际履行了旅游合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原被告之间形成合法有效的旅游合同关系。被告旅行社作为旅游服务的提供者，依法应当对旅游者提供符合合同约定及不违反法律规定的旅游服务。原告主张被告旅行社应承担赔偿责任，根据法律规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而原告在诉讼中并未提供相应的证据证明，其受到的伤害是被告旅行社提供的违反合同约定或法律规定的旅游服务造成的，原告万春艳自认其摔伤的原因是在“正常走路过程中摔倒，没有任何外力因素”的主张与被告旅行社也没有因果关系，原告也未提供证据证明被告在提供旅游服务中有过错，存在相应的违约行为，故原告万春艳主张被告旅行社未尽到安全保障义务致其受伤，应承担相应赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予采信。
三、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，本案系合同纠纷，故应适用普通诉讼时效的法律规定。本案中，原告万春艳认为其在2013年受伤是因为被告的违约行为导致的，故原告万春艳若认为被告旅行社应对其损害后果承担赔偿责任，应自此时起两年内向人民法院请求保护民事权利。但本案中，原告万春艳于2016年6月2日才向本院提起诉讼要求被告旅行社承担赔偿责任，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，本院认为，民事权利不行使的事实状态在法定期间内持续存在，即应发生该权利人丧失权利的法律后果，原告怠于行使权利，其向人民法院请求保护民事权利的请求权，因诉讼时效期间的经过而法律不予保护，故原告主张被告旅行社承担相应赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持，依法应予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告万春艳的诉讼请求。
案件受理2100元，减半收取1050元，由原告万春艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董怡
二〇一六年八月十六日
书 记 员 康敏