江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第1431号原告中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道716号。法定代表人周全，该行负责人。委托代理人万学军，女，1965年6月23日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。（系该行副行长）代理权限：特别授权代理。委托代理人吴小瑛，女，1978年9月20日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。（系该行客户经理）代理权限：一般授权代理。被告黄帅，男，1986年5月6日出生,汉族，临区人，住抚州市临川区。原告中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行诉被告黄帅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行的委托代理人吴小瑛，被告黄帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行诉称，2011年8月16日，被告黄帅向抚州广通汽车销售有限公司购买长安悦祥汽车一辆，购车总价格为57500元，被告向该公司支付17500元首付款后，余款40000元通过信用卡购车专项业务以透支方式支付，为此被告与我行签订了相关协议及信用卡分期付款合同，并将该车辆在车辆管理所办理了抵押登记到我行名下。从2013年5月19日起，黄帅未按合同约定进行还款，根据分期付款协议，借款人最大违约次数不能超过3次（不含3次），如若违约，我行可以提前终止合同，宣布借款提前到期。截止2014年7月1日，黄帅已超过最大违约次数，原告多次以各种方式提醒及告知被告按时偿还本息，并告知违约后果，被告却以各种理由拖欠不还。故诉至法院请求判决：1、被告黄帅立即归还截至2014年7月1日的本金11506.70元及未及时还款产生的利息、滞纳金、超限费10903.71元；本息合计：22410.41元，并承担以后产生的利息及滞纳金，直至还清为止；2、确认原告对抵押物享有优先受偿权，并拍卖抵债；3、本案诉讼费用由被告负担。被告黄帅辩称：原告冻结了我的卡，导致我没有信誉度，我不会还钱的。对于欠款金额我搞不懂他们怎么算的，车子我也没开，不知道哪里去了。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，证明原告的信息；2、贷记账户历史明细表、贷款分期付款业务审批表复印件、分期付款业务推荐函复印件、销售协议复印件、调查表复印件、业务提示复印件、借款人婚姻关系证明复印件、户籍信息复印件、身份证复印件、信用报告复印件、工资收入证明复印件、承诺函复印件、个人信用授权书复印件、机动车发票复印件、保险单复印件、信用卡消费分期付款业务合同复印件、信用卡消费分期付款抵押合同复印件、抵押物清单复印件、机动车驾驶证复印件、机动车信息摘要、中国工商银行股份有限公司抚州分行证明、中国工商银行股份有限公司江西省分行的批复复印件，证明中国工商银行股份有限公司抚州南站支行的所有业务转入我行，被告借款买车，欠款情况及抵押物的第一优先受偿权是我行。被告黄帅对上述证据的质证意见为：我还了款，在鄂尔多斯没办法存钱，2012年8月9日我汇入的9万多元被工行冻结了，在抚州、上饶都没有解冻成功，我还钱没有逾期过。被告黄帅未向本院提交证据材料。对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的上述证据，来源、形式合法，内容客观真实，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定案件事实的依据，对于被告在庭审期间提出的质证意见并不能成为其主张未按约定还款的有效答辩，且在举证期限内未提供证据佐证，故对其提出的质证意见本院不予采纳。依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，可认定以下案件事实:2011年8月9日，被告黄帅与抚州市广通汽车销售有限公司签订销售协议，被告黄帅购买抚州市广通汽车销售有限公司长安汽车一辆（型号：SC7156A），车价为57600元，并由抚州市广通汽车销售有限公司出具分期付款业务推荐函，由被告黄帅以购车为由，向中国工商银行股份有限公司抚州南站支行申请分期付款业务。同日双方分别签订了以黄帅为分期付款债务人，以中国工商银行股份有限公司抚州南站支行为贷款人的信用卡消费分期付款业务合同和以黄帅为抵押人，中国工商银行股份有限公司抚州南站支行为抵押权人的信用卡消费分期付款抵押合同。信用卡消费分期付款业务合同主要约定：黄帅申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币4万元，以按月分期等额方式偿还透支资金，共分24期，首期偿还的金额为人民币1666.66元，以后每期偿还的金额为人民币1666.66元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。如每月未按合同约定及时足额存入还款资金，工商银行南站支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。信用卡消费分期付款抵押合同主要约定：黄帅自愿以所购车辆向工商银行南站支行提供抵押担保。黄帅担保的主债权为双方办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。抵押物为长安牌红色小型轿车(机动车登记编号：赣Ｆ×××××，后转移登记，变更为赣Ｆ×××××)，车辆型号：SC7156A。2011年8月16日，双方到抚州市公安局交通警察支队办理了抵押权登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司抚州南站支行。2011年8月16日，原告按合同约定将透支资金4万元支付给抚州广通汽车销售有限公司。后被告黄帅按合同约定按月分期等额方式偿还透支资金，2012年8月9日，因信用卡资金使用问题，双方发生争执。2013年10月9日，中国工商银行股份有限公司抚州南站支行所有业务由中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行负责。2014年7月31日，中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行在多次催讨无果，并无法协商的情况下，向法院起诉。另查明，截止2014年8月16日尚欠透支本金11506.7元及未及时还款产生的利息、滞纳金、超限费11658.81元。本院认为：一、关于本案的诉讼主体资格问题。中国工商银行股份有限公司抚州南站支行根据中国工商银行江西分行的规定，其所有业务均纳入中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行，并已经银监局批准，对于本案所涉及的债权亦转让为原告中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行所有，该债权不属于法律规定不得转让的情形，故对中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行依法享有原告的诉讼主体资格，本院予以认定。二、关于本案债权转让是否生效的问题。中国工商银行股份有限公司抚州南站支行的业务纳入中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行之后，中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行的工作人员即与黄帅就还款事宜进行协商，黄帅对该事实亦未否认，只是双方就信用卡使用中的冻结问题存在争议，根据《合同法》第八十条之规定，只要对债务人履行了通知义务（口头或书面的形式）即对债务人生效，故该债权转让有效，中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行享有对黄帅的债权。三、关于本案被告黄帅应否偿还本金并承担逾期还款的违约责任。被告黄帅与中国工商银行股份有限公司抚州南站支行签订的《信用卡消费分期付款业务合同》系依法成立的有效合同，双方均应按照合同的约定，履行各自的义务。但从审理查明情况可知，截止2014年8月16日，被告黄帅尚欠透支本金11506.7元，其于庭审中辩称系因原告的冻结行为导致逾期还款，但从黄帅所签中国工商银行股份有限公司抚州分行的分期付款业务提示第4条“发生信用卡透支。否则会冻结您的信用卡。”，原告对于逾期还款行为有权冻结，并已告知，故对其辩称，本院不予采纳。被告黄帅应按照合同的约定对债权的受让人中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行偿还本金及承担逾期还款的违约责任。四、关于本案被告黄帅应否承担担保责任。被告黄帅在以透支方式借款的同时，以其购买的汽车做抵押担保，与中国工商银行股份有限公司抚州南站支行签订了《信用卡消费分期付款抵押合同》并办理了汽车抵押登记，该抵押系依法办理，合法有效。中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行作为债权的受让人，根据《担保法》第二十二条之规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”故中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行依法对抵押汽车在被告黄帅应承担的还款责任范围内承担抵押担保责任，中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行对抵押汽车拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法法》第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告黄帅归还原告中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行借款本金11506.7元及未还款产生的利息、滞纳金、超限费11658.81元，并自2014年8月16日起承担由此产生的利息及滞纳金至还清之日止。二、原告可就抵押物即被告黄帅所有的牌号为赣Ｆ×××××（车辆型号：SC7156A）的长安牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得款优先受偿。若被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元减半收取180元，由被告黄帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。代理审判员  张耀二〇一四年十一月二十三日书 记 员  杨昊