云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第330号
原告林志刚。
委托代理人何雨龙。特别授权代理。
被告富宁国瑞矿业有限公司。
委托代理人黄一健。特别授权代理。
第三人师永明。
委托代理人王琼胜。特别授权代理。
原告林志刚与被告富宁国瑞矿业有限公司（以下简称国瑞公司）、第三人师永明不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年11月25日在本院公开开庭进行了审理，原告林志刚的委托代理人何雨龙、被告富宁国瑞矿业有限公司法定代表人汪礼义及其委托代理人黄一健、第三人师永明的委托代理人王琼胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月5日，原告通过被告国瑞公司账户转款77，000.00元人民币给被告股东师永明，作为其借予师永明的个人借款。股东师永明在被告要求下出具的《进账资金说明》中也说明该款属于师永明与原告之间的个人资金往来，不属于被告的借款或货款，与被告并无任何关系。但是被告在收到资金后却用作自己经营，迟迟不将款项支付给第三人师永明。被告的以上行为，事实上是在无任何法律根据的情况下从原告处取得77，000.00元现金并用于自己经营。而原告不仅未能依其初衷将钱借给师永明，也未能将转入被告账户的款项取回导致原告的利益受损。故被告的行为属于法律规定的不当得利，依法应该返还原告其取得的不当利益即人民币77，000.00元。
综上所述，被告的不当得利行为导致原告的利益严重受损，为使原告损失得以补偿，现向法院起诉，请求判令：1、判令被告富宁国瑞矿业有限公司返还原告人民币77，000.00万元；2、本案一切费用由被告承担。
被告国瑞公司的委托代理人口头答辩：原告与第三人之间民间借贷关系成立，本案与被告国瑞公司无关。
第三人师永明的委托代理人口头答辩：对原告主张的事实与理由均无异议。
综合双方诉辩主张，本案主要争议焦点为：原告以不当得利为由要求被告国瑞公司返还77，000.00元是否具有事实和法律依据。
针对诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1号证据：《中国农业银行联行来帐凭证》，用以证明2010年3月5日，原告通过银行现金存款的方式，存入被告账户77，000.00元，该款为原告借予第三人师永明的借款。
2号证据：《进账资金说明》，用以证明2012年12月20日，第三人师永明应被告国瑞公司要求，向被告出具了《进账资金说明》，说明了2010年3月5日原告存入被告账户的77，000.00元为原告与师永明的个人资金往来，不属于被告的借款和货款，被告不承担该款的债权债务责任。
3号证据：《文山安信司法鉴定所鉴定意见书》用以证明文山安信司法鉴定所根据被告国瑞公司的账目发现，被告国瑞公司在账目中将2010年3月5日，原告转入国瑞公司账上的77，000.00元列明为被告国瑞公司应支付师永明的款项【p7，4项（11）】。但是分析说明中却以该款并没有当事人代存的相关说明，故难以鉴定其他单位或个人存入国瑞公司的款项是否为应付师永明款项（p11，4）。并最终未将该款认定为被告国瑞公司应该支付给师永明的款项。
4号证据：云南省文山州中级人民法院2014年1月22日作出的（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》，用以证明文山州中院在本案被告国瑞公司诉师永明民间借贷纠纷一案中，法院根据文山安信司法鉴定所的司法鉴定意见书也同样未将该款项认定为被告应该支付给师永明的款项，并且认为该款项涉及第三人（即本案原告）利益，要求另案处理，故被告国瑞公司无法律依据的情况下占有了77，000.00元的利益，并致使原告损失的事实。
经质证，被告国瑞公司对1-3号证据的真实性无异议，对待证事实认可。对4号证据的真实性无异议，但是对待证事实不予认可，国瑞公司并没有使用原告的7.7万元。
第三人师永明的委托代理人对原告提交的1-4号证据均无异议。
被告国瑞公司向本院提交以下证据：
1号证据：《股权转让、债务清理协议》，用以证明第三人师永明与被告股东欧阳红生、汪礼义签订协议约定公司股份转让前的债务由第三人负责清偿（第四条）。
2号证据：《农业银行结算业务申请书》，用以证明原告借给第三人的款项被告已按照第三人的指示汇到云南省高级人民法院用于第三人未转股时与别人处理债权债务纠纷的诉讼费用。
3号证据：《进账资金说明》，用以证明第三人明确承诺，本案款项属其个人资金，与公司无关。
经质证，原告对被告国瑞公司提交的1号证据有异议，认为是第三人与被告股东所签的协议，原告无法核实该协议的真实性，故不予认可，且该协议是股东签订的内部协议，不可对抗外部第三人。对2号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据无法证明被告所待证的事实，从凭证无法看出国瑞公司对该笔资金的用途，该证据恰好证明了该笔资金是被告国瑞公司使用的。对3号证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为不能证明被告所待证的内容，该证据恰好证明了被告所使用的7.7万元是原告借给第三人的资金。
第三人师永明的委托代理人表示，其质证意见与原告代理人质证意见一致。
第三人师永明没有向本院提交书面证据。
综合当事人举证、质证及本案其他基本事实，本院认为，原告提交的1-3号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告与第三人均无异议，依法予以采信。4号证据，文山州中级人民法院（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》，来源合法，内容真实，但对原告提交该证据用以待证的事实，不予采信，该证据不能证明被告国瑞公司在无法律依据的情况下占有了77，000.00元，致使原告损失的事实。被告国瑞公司提交的1号证据与本案无关联性，不予采信。2号证据无其他相关证据予以佐证，且第三人不予认可，故对该份证据不予采信。3号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
被告富宁国瑞矿业有限公司于2007年6月27日在富宁县依法注册成立，系有限责任公司，本案第三人师永明是该公司的股东。2010年3月5日，原告经过第三人同意，将77，000.00元以现金存款方式存入第三人提供给原告的账户（本案中被告国瑞公司的账户）上，作为其借予师永明的个人借款。
在富宁国瑞矿业有限公司经营期间，国瑞公司与师永明因为相关债权债务问题产生纠纷，国瑞公司以民间借贷纠纷为由，向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院起诉，要求师永明清偿所欠公司债务。2014年1月22日，文山州中级人民法院作出（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》（已生效），确认国瑞公司与师永明之间的债权债务关依法成立，师永明应承担向国瑞公司清偿债务的责任。
原告林志刚认为，被告在收到其借给师永明的77，000.00元资金后，却用作自己经营，迟迟不将款项支付给第三人师永明，被告事实上是在无任何法律根据的情况下从原告处取得77，000.00元现金并用于自己经营，故被告的行为属于法律规定的不当得利，依法应该将取得的不当利益77，000.00元返还原告。2014年9月2日，原告向本院起诉，要求判令被告富宁国瑞矿业有限公司返还原告人民币77，000.00元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利其构成要件为：（1）须一方受益。（2）使他方受损。（3）受益和受损之间存在因果关系。（4）受益没有合法根据。本案中，原告于2010年3月5日经过第三人同意，将77，000.00元现金存入被告国瑞公司的账户给师永明，该款为原告借给师永明的个人借款，原告与第三人师永明之间构成债权债务关系。在原告富宁国瑞矿业有限公司与被告师永明民间借贷纠纷一案中，文山州中级人民法院（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》在事实认定部分有如下表述：“……，被告（师永明）主张以下款项应作为其借给国瑞公司的借款予以抵消，就此，本院针对被告提出的应作为借款予以抵消的几笔款项予以评判：……。6、林志刚于2010年3月5日汇入原告（国瑞公司）账户的7.7万元，师永明本人在《进账资金说明》承诺不属于国瑞公司借款和贷款，是师永明个人资金往来，公司不承担该款项的任何债权债务责任。现被告主张已按照原告要求转为被告借给原告的款项，没有证据证明。并且，该款项涉及到第三方（本案原告林志刚）利益，本案不宜解决，双方可另行解决。……。”（文山州中级人民法院（2013）文中民一初字第11号《民事判决书》第32页-34页）。由此可以说明，第三人师永明仍然是本案争议的77，000.00元的债务人。综上所述，原告林志刚与第三人师永明之间存在债权债务关系，在富宁国瑞矿业有限公司与师永明民间借贷纠纷一案中，原告未受到损失，同时被告国瑞公司也未获得利益。在此情况下，原告以被告的行为属于法律规定的不当得利，要求被告国瑞公司返还不当利益77，000.00元缺乏相关事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林志刚的诉讼请求。
案件受理费1，725.00元，减半收取862.50元，由原告林志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 赵显萍
二〇一四年十一月二十五日
书记员 韦 香