广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第84号
上诉人（一审被告）百色市长源经贸有限责任公司。住所地百色市右江区龙景苑小区D区*栋*单元***号。
法定代表人玉绍源，总经理。
委托代理人杨贵明，广西方圆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘兰春，个体户。
被上诉人（一审原告）陆方园，个体户。
上诉人百色市长源经贸有限责任公司因承揽合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人杨贵明、被上诉人刘兰春、陆方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月22日，原、被告达成口头协议，被告将其在田阳县坡洪镇陇祥天源石场交由原告承包加工生产石料，电费、柴油费、民用爆破物品费、工人工资由原告自负；被告出租一台凯斯挖掘机给原告使用，租金以原告事前租给被告的挖掘机的租金相同，即每月租金35，000元，被告使用的柴油由被告自负；加工的石料单价分别为：三角石、石粉27元／立方米，片石料23元／立方米，废石料10元／立方米，结算方式为按月生产量结算。之后，原告依约进场开工，投入人力、物力为被告生产大量石料。经双方结算，被告应支付原告的款项确定为：自2012年3月至8月，共销售加工石料五标（1－2）9129.50立方米×27元／立方米＝246，496.50元，石粉2741.26立方米×27元／立方米＝74，014.02元，零售5765立方米×27元／立方米＝155，655元，片石2185.3立方米×23元／立方米＝50，261.90元，废石料720.8立方米×10元／立方米＝7，208元，方解石58立方米×10元／立方米＝580元，共计534，215.42元；2012年8月15日，被告的管理员滕绍田、农品专、杨玉林签字确认，石场输送带下方存余成品料1000立方米（除2－4料外），计价27，000元；被告使用原告的柴油共计113，264.79元；原告自2012年2月22日至7月31日代被告垫付被告员工工资及凯斯挖掘机司机费用共计34，100元（原告实际代付款项为26，100元，尚有挖掘机司机两个月工资共计8，000元未支付，应予扣除），上述款项共计700，580.21元；原告应支付被告的款项确定为：原告在生产期间，被告自2012年3月1日至7月30日代其支付0号普通柴油共15吨计价130，540元；原告自2012年3月1日至7月30日使用被告的炸药、雷管共计11，168.10元；2013年2月6日被告代原告支付民工工资13，800元，三项共计155，508.10元；原告在生产期间，被告已支付原告费用55，448元。原告在被告的陇祥天源石场加工生产石料的截止日期为2012年3月1日至同年7月30日。
一审另查明，2012年4月19日，经被告的管理员滕绍田确认，原告在石场输送带上方存余成品料5000立方米。挖掘机司机梁明伟记载钩机计工单确认，原告自2012年3月份开采石料845车，4月份1254车，5月份152车；挖掘机司机余玉海、梁先记载确认，原告自2012年6月份开采石料405车，7月份635车，上述共计3291车，按每车折成成品料7.5立方米计算为24682.5立方米。原告的证人黄仕龙证实，其于2012年3月份至10月份在被告的石场做爆破工，期间，经爆破工、挖掘机司机、运输司机三方确认，原告运输到机口的石料即成品料共计为24680立方米，原告退场时仍存余成品料约8000立方米。原告的证人李立康也证实，原告于2012年2月份至8月份雇其在石场搞运输，每车装运成品料7.5立方米，运输时须经爆破工、挖掘机司机、运输司机三方签字确认，原告退场时仍有一堆成品料未售完。
一审再查明，因被告未按时支付原告石料加工款，造成原告租用被告的挖掘机因无柴油而无法正常生产，2012年5月份原告实际使用被告的挖掘机生产仅有2天，6月份仅有7天，7月份仅有13天。原告在被告的石场生产期间产生的电费为：2012年3月份19，144.83元，4月份25，775.27元，5月份25，541.10元，6月份16，366.16元，7月份19，081.02元。
百色市中级人民法院审结的（2013）百中民一终字第435号民事调解书查明事实并认定，2011年11月5日，原、被告签订一份机械租赁协议书，协议约定原告将其“柳工”牌922D型挖掘机出租给被告公司在田阳陇祥天源石场施工使用，租期12个月，即从2011年11月6日起至2012年11月6日止，租金每月35，000元。2012年2月28日，经双方结算，自2011年11月6日起至2012年2月27日止，被告支付租金为75，000元，尚欠租金为19，520元。后经该院调解，双方达成协议由被告支付原告挖掘机租金21，850元（包括台班费2，330元）。
一审法院审理认为，原、被告双方口头达成的承包加工生产石料协议，已形成事实上的承揽合同关系，并不违反法律禁止性规定和损害社会公共利益，应当受到法律的保护。原、被告经双方结算，确定被告应支付原告的款项为700，580.21元，原告应支付被告的款项为155，508.10元，两项相抵后，被告应支付原告的款项为545，072.11元，扣除被告已支付原告的款项55，448元后，被告仍应支付原告款项为489，624.11元。
关于原告退场后存余在被告石场有多少成品料问题。根据石场的爆破工、挖掘机司机、运输司机三方确认，原告运输到机口的石料即成品料总计为24680立方米。减去被告已销售的成品料总计为17635.76立方米（五标（1－2）9129.50立方米＋石粉2741.26立方米＋零售5765立方米），原告退场后存余在被告石场的成品料为7044.24立方米（即包括被告管理员滕绍田等签字确认的石场输送带下方存余成品料1000立方米及输送带上方存余的成品料5000立方米）。除输送带下方存余成品料1000立方米双方已结算外，被告仍应支付原告存余在石场输送带上方的成品料为163，194.48元（6044.24立方米×27元／立方米）。被告辩称原告退场时仅存余成品料1000立方米，但其管理员滕绍田签字确认时已注明除“2－4料”外，言意之下，另有其他成品料存余，被告的抗辩理由与事实不符，该院不予采信。
关于原告租用被告挖掘机如何计算租金问题。因原告租用被告的挖掘机不能正常使用生产。依据前案即（2013）百中民一终字第435号上诉人百色市长源经贸有限责任公司与被上诉人刘兰春因租赁合同纠纷一案，被告租用原告的挖掘机按实际使用天数计付租金，同理，原告租用被告的挖掘机也应按实际使用天数计付租金。2012年5月份原告实际使用被告的挖掘机生产仅有2天，6月份仅有7天，7月份仅有13天，但考虑到本案实际情况，本院酌情减少原告两个月的租金即70，000元。原告应支付租用被告挖掘机的租金为：2012年3月份至5月份，按每月35，000元计算，共计105，000元。
关于原告在石场生产期间产生的电费如何分担问题。原告在被告的石场生产期间产生的电费为：2012年3月份19，144.83元，4月份25，775.27元，5月份25，541.10元，6月份16，366.16元，7月份19，081.02元。除2012年3月份和4月份能正常生产外，5月份至7月份几乎停产，所产生的电费应属变压器耗损，应由双方各负担50%。但考虑到本案实际情况，本院酌情由原告承担2012年3月份电费19，144.83元、4月份25，775.27元、5月份25，541.10元、6月份16，366.16元，共计86，827.36元；由被告自行承担7月份电费19，081.02元。综上所述，被告应支付原告款项为489，624.11元，加上存余在石场输送带上方的成品料163，194.48元，共计652，818.59元，减去原告应支付租用被告挖掘机租金105，000元和原告应承担的电费86，827.36元，被告仍应支付原告460，991.23元。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决被告百色市长源经贸有限责任公司支付原告刘兰春、陆方园石料加工费用人民币共计460，991.23元。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告百色市长源经贸有限责任公司负担。
上诉人百色市长源经贸有限责任公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人加工费226364.92元。主要理由是：原料石经过机口的碎石机粉碎后，再经过筛子的筛选将废料晒出，符合规格的石料通过输送带输送到输送带下的才是成品石料。输送带上方只能有原料石，是不可能有成品石料的。石场所余成品石料应以上诉人员工签字确认为准，即剩余成品石料为1000立方米。上诉人正常向被上诉人供应油料，不存在挖掘机无油不能工作的问题，被上诉人租用上诉人的挖掘机，应按月支付租金。上诉人提交的电费单证实被上诉人的生产是正常进行的，不存在生产不正常几乎停产的事实。
被上诉人刘兰春、陆方园答辩的主要理由是，由挖掘机司机梁明伟签证的方量是事实的。施工期间三月份到五月份，上诉人都没有支付过一分钱，所以应该扣除挖掘机租金和电费。一审认定事实清楚，判决正确，应该维持。
二审期间，上诉人百色市长源经贸有限责任公司为证明其上诉主张，向本院提交被上诉人陆方园书写的白条一份，以证明被上诉人退场时剩余成品石料只有1000立方米。
经庭审质证，被上诉人认为：该证据真实，但只证明输送带上方有成品石料1000立方米，而且写得很清楚2-4料除外，说明还有其它成品料没有结算。
本院结合双方举证和质证，认证如下：双方对真实性没有异议，或对真实性有异议但没有提出相反证据证明的，故均可作为认定本案事实的参考依据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，上诉人应支付被上诉人加工费款额如何确定。
本院认为，上诉人与被上诉人达成口头协议，被上诉人为上诉人承揽加工石料，上诉人按照被上诉人加工石料的数量给付加工费，生产期间产生的电费、油料费、爆破物品费、人工费用等由被上诉人自行承担。合同履行后，由于上诉人没有及时给付加工费，导致合同不能正常履行，双方只能终止合同，为此上诉人应承担合同不能履行的违约责任。合同履行期间，上诉人接收被上诉人加工的成品石料后，应支付被上诉人的加工费及其它各项费用总计700，580.21元，扣除上诉人代垫的各项费用155，508.10元及上诉人已支付被上诉人的加工费55，448元后，上诉人仍应支付被上诉人489，624.11元。被上诉人退场时，上诉人不及时与被上诉人办理移交手续，由此而产生的不利后果应由上诉人承担。经曾经在场施工的爆破工、挖掘机司机、运输司机等人确认，被上诉人已加工好但上诉人尚未接收的成品石料尚有6044.24立方米，折加工费为163，194.48元，此款亦应由上诉人给付。上诉人主张被上诉人留存的成品石料只有1000立方米，未达到6044.24立方米，但上诉人所举证据不足以推翻被上诉人所举证据，故对上诉人该上诉主张本院不予采信。关于被上诉人承揽加工石料期间产生的挖掘机租赁费和电费，双方约定由被上诉人自行承担，但由于上诉人违约，导致生产不能正常进行，故一审酌情判由上诉人减免部分挖掘机租金和分担部分电费恰当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4819元，由上诉人百色市长源经贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年八月十四日
书记员 黄 琴