浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1145号
上诉人（原审原告）吴香华。
委托代理人（特别授权代理）唐岳正。
被上诉人（原审被告）陈伯君。
被上诉人（原审被告）王培军。
委托代理人（特别授权代理）陈伯君。
上诉人吴香华因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴香华的委托代理人唐岳正，被上诉人陈伯君（亦是被上诉人王培军的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月22日吴香华依法受让了案涉车辆，并办理了车辆过户登记手续。2013年4月24日，陈伯君私自将该车辆移至其开办的托运部。吴香华依法起诉，该院作出的（2013）绍嵊黄民初字第58号民事判决书认定吴香华已经取得案涉车辆的所有权，并判令陈伯君将车辆返还吴香华。目前该判决已经生效；吴香华依法申请执行。陈伯君于2014年1月6日为其与姚志南、嵊州市金诚纺织品有限公司、王利英、吴香华确认合同无效纠纷一案，向该院起诉并提出财产保全的申请，要求对吴香华所有的车牌号为浙D×××××号东风牌重型厢式货车采取扣押措施，并由被告王培军所有的浙D×××××号海马牌小型普通客车一辆作为担保。该院于同日作出（2014）绍嵊民初字第184号［后该案案号变更为（2014）绍嵊商初字第99号］民事裁定书，其内容为：一、查封王培军所有的浙D×××××号海马牌小型普通客车一辆；二、扣押浙D×××××号东风牌重型厢式货车（价值12万元部分）。2014年1月7日，该院向吴香华送达了该民事裁定书并实施扣押。2014年8月13日浙江省绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍商终字第567号终审裁定，驳回了陈伯君的起诉。该院于2014年9月29日作出（2014）绍嵊商初字第99号民事裁定书，裁定解除对浙D×××××号东风牌重型厢式货车（价值12万元部分）的扣押。但吴香华一直未将车辆从该院的扣押地移走。从该院向吴香华送达扣押民事裁定书至该院裁定解除扣押，车辆持续扣押时间合计为八个月零二十二天。在审理中，吴香华要求该院依法对浙D×××××号东风牌重型厢式货车的现有价值进行评估。该院依法委托绍兴宏泰资产评估有限公司对该车辆进行评估。该公司经调查，查明该车辆初次登记时间为2010年7月1日，经综合认定当时该车的裸车价格为148000元。评估机构采用双倍余额递减法来认定该车目前的价值，即每年递减余额的20%，按此计算，该车使用一年末的价值为148000元×20%＝118400元、二年末的价值为118400元×20%＝94720元、三年末为75776元、四年末为60620.80元、五年末为48496.64元，故确认在评估基准日2014年12月26日该车的评估价值是使用四年末与使用五年末的价值加起来后平均的价值54000元。原告为此花去评估费2000元。
原审法院认为：因申请诉讼财产保全损害责任纠纷属一般侵权责任案件，其构成要件有四项，一是侵权人主观上存在过错，这种过错应当是故意或重大过失，不包括一般过失或轻微过失；二是存在过错行为；三是存在损害事实；四是过错行为与损害事实之间存在因果关系。陈伯君在起诉其与姚志南、嵊州市金诚纺织品有限公司、王利英、吴香华确认买卖合同无效纠纷一案前，因其私自将案涉车辆移走，法院经审理作出判决，认定陈伯君侵犯了吴香华的车辆所有权，应当将案涉车辆返还吴香华，该判决目前已经生效；陈伯君明知吴香华为该车辆的合法所有权人，又提起确认买卖合同无效之诉并申请财产保全，其主观上具有重大过失。该院在收到陈伯君的财产保全申请后，曾告知陈伯君若扣押该车辆会产生损耗及营运损失，建议其将车辆在车管所进行限制转让的查封而不要进行扣押，但陈伯君不同意，并明确表示会承担车辆扣押期间的所有损失；后该案经审理被依法驳回，故陈伯君的行为存在明显过错。该车辆系营运货车，在被扣押期间，因车辆长期停放产生折旧损失并造成的营运损失，且该损害后果与陈伯君的过错行为之间存在因果关系。故对原告造成的损失，陈伯君应承担赔偿责任；王培军作为保全的担保人，对陈伯君的赔偿责任应以其担保财产承担连带责任。原告的损失应当包括两个方面：车辆长期停放的折旧损失及因车辆停运造成的营运损失。案涉的车辆初次登记时间为2010年7月1日，根据该院依法委托的绍兴宏泰资产评估有限公司的评估，其第三年末即2013年6月30日的价值为75776元、四年末即2014年6月30日的价值为60620.80元、五年末即2015年6月30日的价值为48496.64元；故2013年7月1日至2014年6月30日的折旧为15155.20元，在此期间平均每天的折旧为41.52元；2014年7月1日至2015年6月30日的折旧为12124.16元，在此期间平均每天的折旧为33.22元。案涉车辆的扣押时间起始为2014年1月7日，裁定解除扣押的时间为2014年9月29日，在此期间，从2014年1月7日至2014年6月30日的折旧损失为41.52元／天×175天＝7266元，从2014年7月1日至2014年9月29日的折旧损失为33.22元／天×91天＝3023.02元，以上合计10289.02元。案涉的车辆系营运车辆，扣押期间存在营运损失，该院根据原、被告的陈述结合本地的实际情况，酌定原告因停运造成的营运损失为26200元（3000元／月×8个月零22天）。故本案原告的损失合计为36489.02元。综上，该院对原告诉讼请求中合理的部分，依法予以支持；对其余诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款的规定，判决：一、陈伯君赔偿吴香华因保全不当造成的损失36489.02元，款限于判决生效后十日内付清；王培军以其所有的浙D×××××号海马牌小型普通客车对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回吴香华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由吴香华负担2200元，陈伯君负担1440元，限于判决生效后十日内向该院缴付；评估费2000元，由吴香华、陈伯君各负担1000元（款已由吴香华先行垫付，限陈伯君于判决生效后十日内归还吴香华）。
上诉人吴香华不服原审判决，提出上诉称：一、计算涉案车辆的停车时间即被扣押时间有误，该涉案车辆的扣押时间应从被查封扣押之日起至被解除扣押的时间止，即从2014年6月7日起至2015年3月在绍兴车管所被解封的日子止，而不是到由法院出具的放行单（裁定书的时间）的日子止。二、涉案车辆被扣押时间的损失计算标准有误，因为涉案车辆被扣押时是停在露天场所，经受雨打日晒的状况，而不是继续营运的状态，因此该损失不应以采用双倍余额递减法来认定涉案车辆的损失，反之，原审法院为何要求上诉人对涉案车辆的现有价值进行评估呢？三、涉案车辆被扣押期间的营运损失原审法院不知是依据什么证据来确定计算标准的。本案自始至终均未出现过结合本地的实际情况，营运车辆的月营运损失为300元的标准，试问该3000元／月的证据何在？同时上诉人在庭审时提供营运车辆的经营收入证明，原审法院在判决中未提及其证明效力。综上，请求依法撤销原审判决，依法予以重新审理。
被上诉人陈伯君、王培军答辩称：涉案车辆系被上诉人陈伯君与案外人姚志南各占50%份额的合伙财产，原挂靠在嵊州市金诚纺织品有限公司搞运输，后于2013年4月2日，在被上诉人陈伯君毫不知情下，通过姚志南操办，突然将车辆退出挂靠单位，随之转到嵊州市必利服装加工厂名下（业主系姚志南朋友），同时车牌号进行了变更。同年4月22日，在上诉人陈伯君已向嵊州各派出所多次报警、车辆被扣押的情况下，姚志南仍骗走车钥匙，当天即把车辆所有权变更至上诉人吴香华名下，车牌号再次进行变更。嗣后，被上诉人通过调查收集到的相关证据，发现上述一系列转让行为都是形式上的转让，是姚志南与吴香华恶意串通的行为，遂提起确认涉案车辆一系列转让行为无效之诉［案号为（2014）绍嵊商初字第99号］。目前实际情况是，被上诉人陈伯君既让姚志南夺走了车辆，运输收益也被姚志南私吞10多万元，因本案还需白白赔钱给姚志南（名义上是吴香华），自己的合法权利得不到任何保护。本案原审判决也不正确，理由是：一、上诉人吴香华对涉案车辆当时所谓的买价仅仅是8万元，但评估公司不考虑该买价，而是以14.8万元新车买价作为参考价减去每年使用20%折旧率的计算价值，忽视了车辆系二手车的客观事实。二、评估基准日认定为2014年12月26日错误，车辆被裁定扣押时间为2014年1月6日，同年9月29日解除扣押，评估基准日应为2014年1月7日至同年9月29日，前者时间车辆该有的市价减去后者时间车辆的市价之差才是扣押期间致车辆本身贬值的损失。三、关于停运损失，业已生效的（2013）绍嵊黄民初字第58号民事判决书中载明“酌情认定为每月1000元”，而本案酌定损失每月为3000元，体现不出同一性规范。请求二审法院对本案作出公平、公正、合理的判决。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，关于涉案车辆持续扣押时间的认定问题，原审法院于2014年1月6日作出（2014）绍嵊民初字第184号民事裁定书，并依法采取了扣押涉案DE9339号东风牌重型厢式货车的保全措施，后原审法院于2014年9月29日作出了（2014）绍嵊商初字第99号民事裁定书，裁定解除对涉案DE9339号东风牌重型厢式货车的扣押，因此原审法院认定涉案车辆持续扣押时间为2014年1月7日至2014年9月29日，并无不当之处。上诉人主张涉案车辆被解除扣押之日应确定为由绍兴市车管所解封之日，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人在二审庭审中口头提出申请法院调取绍兴市车管所对车辆所作解封材料，本院亦不予准许。关于涉案车辆长期停放的折旧损失的认定问题，原审法院根据绍兴宏泰资产评估有限公司出具的资产评估报告书，结合评估人员在原审庭审中所作陈述，确定涉案车辆在扣押期间所产生的折旧损失为10289.02元，并无不当。关于涉案车辆停运造成的营运损失的认定问题，上诉人向原审法院提交了上海国旺物流有限公司、嵊州市诚通物流有限公司、嵊州市金达货运部等出具的证明，以证明涉案车辆营运收入为每月13000元左右，但上述证明均无单位负责人或证明材料出具人的签名，也无相应单位的工商信息资料，不足以证明上诉人所主张的事实，故原审法院根据本案实际，酌情确定上诉人因涉案车辆停运造成的营运损失为26200元，亦属合理，本院予以照准。
综上，上诉人吴香华提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人吴香华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 叶 婷