山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3806号
原告杨明礼，男，1952年2月22日出生，汉族，总经理，住莱州市。
委托代理人赵江波，山东平鼎律师事务所律师。
被告赵波，男，1977年12月14日出生，汉族，职工，住莱州市。
委托代理人姜凯，山东文济律师事务所律师。
被告汇江建设有限公司。
住所地：潍坊高新区东风东街以北金马路以西金马小区*号楼。
法定代表人李更华，董事长。
委托代理人王海文，该公司职工。
原告杨明礼与被告赵波、汇江建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨明礼及其委托代理人赵江波、被告赵波及其委托代理人姜凯、被告汇江建设有限公司的委托代理人王海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月20日，被告赵波在被告潍坊市汇江建筑安装工程有限公司（现更名为汇江建设有限公司）的担保下向原告借款44万元。2013年2月5日，被告赵波偿还24万元，剩余20万元给原告出具了保证书，保证2013年3月20日之前还清。后经原告多次索要，被告又偿还4.8万元，剩余15.2万元至今未还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款15.2万元，并给付原告自2013年3月21日起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金15.2万元按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告赵波辩称，原告所述与事实不符，原、被告的确存在借款事实，但原告所诉被告赵波借款所欠原告数额与事实不符。关于具体欠款数额，根据原告提供的被告欠原告借据具体数额来确定，相关意见根据原告提供的证据进行质证。
被告汇江建设有限公司辩称，原告所述事由与事实不符，潍坊市汇江建筑安装工程有限公司于2013年9月29日将名称变更为汇江建设有限公司。汇江公司未对被告赵波、原告杨明礼的借款做过担保，原告的诉讼请求不符合事实，我公司不承担任何责任。
经审理查明，2012年10月16日，潍坊市汇江建筑安装工程有限公司出具证明书1份，载明：“今有赵波在栋盛苑购买住房一套此房有工程欠款抵顶而来，赵波因借杨明礼现金肆拾万元正（400000）以此房作为担保，我公司保证不再以此房屋对他人作担保，如赵波欠款未还，可以直接把该房屋过户给杨明礼，我公司承担（连带）担保责任。潍坊市汇江建筑安装工程有限公司郭垣佑2012.10.16”，该证明书上加盖了“潍坊市汇江建筑安装工程有限公司”公章。2013年2月2日，被告赵波给原告杨明礼出具保证书1份，载明：“保证书2012年10月20日借到杨明礼的440000.00现已还款￥240000.00余下的200000.00到2013年3月20日之前还清。赵波2013年2月5日”。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息。
审理中，原告当庭提交了保证书、证明书各1份，称该保证书是赵波书写并按的手印，保证书的内容确定了借款的时间、借款的数额、还款的数额、余款的数额，保证了还款时间；该证明书是被告潍坊市汇江建筑安装工程有限公司也就是现在的汇江建设有限公司单位在栋盛苑项目的负责人郭垣佑书写的，上面的公章是郭垣佑盖的，证实了被告赵波向原告借款的事实，保证以赵波在栋盛苑购买的房屋作为抵押，潍坊市汇江建筑安装工程有限公司同意承担连带担保责任。
上述证据经当庭质证，被告赵波称，对保证书的真实性无异议；保证书仅仅是一份还款计划的承诺书，不能作为借款的依据，因为此保证书不能证实我借款的真实数额，不能够反映出还款当中是否包含已还利息；没见过证明书，不知道；证明书与保证书相矛盾，证明不了原告借给我的实际数额为44万元，我实际向原告借款40万元，而并不是44万元，同时原告提供的证明书与事实逻辑不符，原告提供的保证书中借款为2012年10月20日，而证明书体现为2012年10月16日，担保竟然是在借款之前，明显与逻辑不符，通过证明书，也能够证明我实际借款为40万元，而不是44万元；我没找过汇江公司给我作担保，汇江公司没有给我做过担保，证明书上没有我的签名，担保不成立。被告汇江建设有限公司称，我公司没见过保证书，不了解情况；该证明书不是我公司出具的，公章是假的；证明书上是谁写的、是否郭垣佑签字我公司均不清楚，郭垣佑是我公司在云峰桥南的华峰栋盛苑工地负责人，他的关系不在我公司。对此，原告称，被告赵波对自己书写的保证书没有异议，这说明对借款的数额、借款的事实是没有异议的，现在用证明书40万元数额来否定保证书当中的44万元数额很荒谬；有担保成立才有借款的事实，不违反借款的逻辑，担保是对借款事实的一种表述，在本案中是用被告赵波在栋盛苑购买的住房1套作为担保，先是有担保的成立，才有借款的事实；被告赵波借款的实际数额是44万元，这个与担保并不矛盾，不能以证明书和保证书的数额不符，来否认借款的事实；证明是郭垣佑写的，章是郭垣佑盖的，公章在郭垣佑手里，原告就认为他是公司的法定代表人。
被告汇江建设有限公司向本院提供了公司原来名称印鉴的模板1份，经当庭质证，原告称有异议，没有刻章单位的证明，不符合证据的证明形式，一般的公章都是由公安机关指定的机构进行刻制、留存；被告赵波无异议。对此，被告汇江建设有限公司称，我公司的公章是1996年刻制的，没法找刻制单位出具证明；原告提出由刻制单位出具证明，没有法律依据；我方提供的原印鉴模板是我公司原公司盖的，并有法定代表人的私章；原告对出具证明书的签名人都不清楚，说明这份证明书的虚假性。对此，原告称，证明书担保的内容是为被告赵波而担保，被告赵波说不知道担保的过程，实际上担保人是赵波找的，原告并不认识；从担保内容表述来看，受益人是赵波，并不是原告；如果被告汇江公司不给赵波担保，原告不会借钱给赵波；被告汇江公司谈到了他单位的公章是1996年刻制的，不管是96年刻制还是现在刻制，公章刻制公安机关是有明确规定的，必须到指定的单位刻制，并留存，被告汇江公司提供这样一个公章，没法排除原告提供证明书上的公章的虚假性，证明公章真实性的责任是在于被告方而不在于原告。
被告汇江建设有限公司还提供了其公司印模样式一份、以前的公司文件一份，称其公司的印章与证明书上的印章的大小、字体、模式都不一样，证明证明书上的印章是假的。经当庭质证，原告称，我提供的证明书上的公章和汇江公司提供的证据上的公章不一致，要求法院调查郭垣佑伪造公章，追究他伪造公章的责任；被告赵波对以上证据无异议，两份证据上的公章与原告提供的证据上的公章是否一致不清楚。
被告赵波向本院提供了其还款的银行小票4张，证明其已还给原告28.8万元，分别是在2013年1月21日还款4万元，2013年1月29日还款10万元，2013年2月1日还款10万元，2013年7月10日还款4.8万元；2013年4月22日我在南关开泰宾馆的办公室还给原告5万元现金，原告并未书写收条，但有证人能够证实；2013年2月3日我还给原告利息1.4万元，没有证据；我有原告书写的我的还款明细1份，这是我从原告处获得，我共还给原告40.2万元，其中不包括我还给原告的高额利息。上述证据经当庭质证，原告对银行小票4张的真实性无异议；被告赵波在2013年2月5日前还给原告24万元，在2013年7月10日又还给原告4.8万元，原告在诉状中已经表述了，事实清楚；2013年4月22日被告赵波没有还给原告5万元现金；对被告赵波提供的这份所谓原告书写的还款明细，被告赵波说这个证据是原告给的，刚才被告赵波在提供该证据时称是在原告处获得的，对这个证据回答前后不一，从证据的表述内容来看与本案没有任何关系，这个证据即使是原告书写的，与被告赵波也没有任何关系；从双方争执的数额来看，原告表述现在欠款还剩15.2万元，被告赵波表述已经还款40.2万元，从证据的表述内容来看，上面出现了20万元、10.2万元这两个数字与本案都没有关联；所以，被告赵波提供这样一份没有签名的证据，来证实其借款和还款的事实是没有证明力的。被告汇江建设有限公司称其公司对整个事件并不了解，无法质证。
原告称，是通过朋友介绍认识被告赵波，汇江建设有限公司是被告赵波找来担保的。被告赵波称，原告与被告赵波的确通过朋友认识的，但是被告赵波并没有找汇江公司作担保，要求原告提供相关的证据来证实。被告汇江建设有限公司称，我公司与原告和被告赵波均没有任何关系，被告赵波并没有找我公司做担保。
关于原告主张的借款44万元的付款方式，原告称其通过银行汇款40万元给赵波，另外4万元是借给赵波现金，原告与被告赵波在场，没有其他人在场。被告赵波称，对借款40万元认可，的确是原告通过银行汇款给赵波的，对原告所述借给被告赵波4万元现金不认可，要求原告提供证据来证实。被告汇江建设有限公司称其公司不清楚。原告称除了保证书外没有其它证据。
被告赵波称还给原告款5万元的过程为：2013年4月22号左右上午大约11点，当时我淄博的客户许某某在我那收草莓，许某某是慕某某的朋友。杨明礼过来要钱，我在我开的南关开泰宾馆的一楼大厅给了他50100元的现金，他走的急，说下午把收条补上。我应该还他5万元，但是当时我数错了还给他50100元。当天下午1点左右，原告到开泰宾馆一楼大厅找到我，说我多给他100元，然后把这100元退还给我。他说第二天再和我两个对账，没有给我收条。当时慕某某、董某某都在场，我给5万元的时候这两个证人也在场，许某某在旁边喝水没看到，他也不清楚过程。我给原告的这5万元就是我卖给客户的草莓钱，这5万元面额均是100元的，共计4捆加上一些零的。原告过来要钱时许某某已经将草莓钱给我了，一共给我10万多元。我给杨明礼还款，2013年7月18日-20日左右，在平鼎律师事务所大厅，杨明礼用铅笔给我写了一张纸，当时他承认我还他5万元，我找他、给他打电话的时候他也承认我还他5万元，当时董某某在场。因为原告没有给我补收条，所以他给我打的这张单子上本来应该是15万元，结果他写了20万元。董某某跟我去了之后杨明礼还承认我还了这5万元，第二天他就起诉了不承认了。本来有通话录音证据，但是打不开了，所以不提供了。我要求原告提供我原来打的借条，借条上的金额是44万元，原告只给我打了398000元。
被告赵波提供了两个证人慕某某、董某某到庭作证，证明被告赵波在其开泰宾馆还给原告现金5万元。
证人慕某某证明：我见过杨明礼，我和赵波以前在一起合作做煤炭生意，和潍坊市汇江建设有限公司没有关系。2013年5月底6月初具体那一天记不清了，在南阳河南边赵波开的开泰宾馆一楼大厅，在场的有淄博一个收草莓的叫许某某，他过来收草莓，住在开泰宾馆，他在平里店收草莓，和赵波是合作关系。当天上午下午记不清了，我看见杨明礼过来送给赵波100块钱，应该是从赵波那拿钱，多拿了100块钱，然后给他送回来了。杨明礼具体从赵波那里拿了多少钱我没看到，听赵波说是杨明礼从赵波那拿了5万元，不知道是什么钱，赵波以前借过杨明礼钱。好像是杨明礼上午从赵波处拿了钱，下午还给赵波钱。杨明礼过来拿钱时我也在场，但是具体拿了多少钱我没看见，回来送的时候我知道送的是100块钱。当时还有明明在场，姓董，我们都管他叫明明。收草莓的也在场。我没看到钱的面额和数量，杨明礼往回送这100块钱的时候，我听赵波说上午杨明礼应该拿5万元，但是多拿了100元。当时没有看到杨明礼打收条，我对收条的事没有印象。
证人董某某证明：我以前跟着赵波工作，在工地上送沙，是老板和工人的关系；我不认识杨明礼，就是他有时过去找赵波我见过几面；汇江建设有限公司，是我送沙的工地所属的公司，工地在云峰桥南边。2013年5月底或6月初左右，具体那一天记不清了，上午在南关赵波开的开泰宾馆一楼大厅，我没事在宾馆住着，当天我在大厅耍，杨明礼开车过去拿钱，具体拿了多少钱我不知道，我看赵波给杨明礼钱来，是成捆的，有三、四捆，四、五捆，大约四五万块钱，没看到有散的，面额100元的。杨明礼当时没有给赵波打收条，我听赵波说杨明礼第二天给赵波打的收条。上午有原告、我、赵波、慕某某，还有和我一起送沙的司机叫任某，好像就是我们五个在场。时间是上午10点左右，杨明礼拿完钱之后就快吃饭了。我不清楚赵波给杨明礼的钱从哪里来的。我没有听到赵波向杨明礼要收条，也不知道杨明礼从赵波那里拿的钱是什么钱。中午吃饭完之后，具体时间记不清了，原告送回100块钱，送在开泰宾馆大厅，下午我、慕某某、原、被告都在场，任某是否在场我记不清了，应该是在场。我没听到他们怎么说的，后来我出去了。我没见过被告赵波提供的原告书写的对账单明细。原告开车去找赵波，后来我和赵波跟着他去了平鼎律师事务所。我在沙发上坐着，他们之间说什么我不清楚。具体因为什么去的我不知道，应该是因为钱的事。
上述证人证言经当庭质证，原告称，赵波说给了我5万元和我没打条的事都是没有的事，如果赵波还给我钱能不让我打条吗？我也没送过100块钱；证人董某某说我第二天给他打的条，我没收他的钱怎么能打条？两个证人所证明的事实与被告赵波所表述的事实矛盾点太多，不足为信，他们说的事不存在。被告赵波称，两个证人证言能够证明被告赵波还款5万元的事实；因为时间已经过去1年多，根据人的正常的生理现象，遗忘是不可避免的，通过对两个证人的发问，能够充分体现出被告所说的事实；两个证人所说的都是真话，如果说了假话我和两个证人一起承担法律责任。被告汇江建设有限公司对证人证言没有异议。
被告赵波称，2013年2月5日前3-5天内，跟我干活的一个工人叫任某，通过中国银行或中国农业银行，具体哪个记不清了，汇给原告5万元，汇款给原告在中国银行的账号或者中国农业银行的账号，不能提供农业银行的账号。我到银行给原告存的现金，不是转账；我让任某汇给原告钱，汇钱之前我对任某说，如果能收回货款5万元，就将这笔钱打给杨明礼，结果任某收回钱直接打给杨明礼了，小票也没给我，后来他和我说小票丢失了；汇钱的时候我不在家，不知道；我写保证书的时候我不知道任某已经将这个钱给原告汇过去了，我写了保证书之后任某才告诉我；原告给我提供的用铅笔写的还款明细上，详细还款情况都能看出来，证人出庭证实的这5万元和我给原告汇的没有小票的这5万元，在这张明细上都能看出来。原告则称，任某没有汇给我这5万元，只要有银行汇款记录的我都承认。被告汇江建设有限公司称，对赵波所说不清楚。
被告赵波向本院提供了明细一张，经当庭质证，原告称，明细是我写的，但不是我给赵波写的；当时到我那里结算工程款的有好多，我不知道给谁写的。被告赵波称，原告认可该份证据是他本人书写，如果原告说这不是与我的对账单，应当提供证据予以证明；我在2013年2月5日给原告出具了一份保证书，到4月22日还给原告5万元现金，15万元的利息是每天233元，77天利息共计17941元；4月22日我应该欠原告5万元，4月22日到7月10日一共78天，我欠他5万元，利息一共是13650元；7月11日我给原告48000元，除了应付给他的利息外，7月11日一共欠原告本金14000元；上面写的17941元、13650元都是利息钱，明显看出原告是按照每月3.5分钱计算的利息；从这张单子可以看出，我根本不欠原告本金了，最后只剩利息了，利息也还的差不多了。被告汇江建设有限公司称其不清楚。对此，原告称这份算账明细即便是原告给被告赵波出具的，也推不出被告赵波刚才的计算方式，他从时间上直接认可了连续还两个5万元，但是从整个证据出具的方式来看，我看不出连续还两个5万元的迹象，这个证据与本案所诉争的事实根本不相符，所以证明不了被告赵波还款的事实。
被告赵波要求原告提供原来的借款合同和借条。原告称，当时赵波借钱有借条，没有借款合同，原始的借条已经被赵波撤回去撕了，打了一个保证书。被告赵波称，没有借款合同为什么原告还起诉汇江公司，要求原告提供我还钱的记录。原告则称，保证书就是最后的证据，没必要提供还钱记录。
本院认为，原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了保证书、证明书各1份为证，经当庭质证，被告赵波对保证书的真实性无异议，称没见过证明书，不知道。被告汇江建设有限公司称，没见过保证书，不了解情况；该证明书不是其公司出具的，公章是假的。故本院对原告提供的保证书的真实性予以确认，并据以认定本案事实。原告称其通过银行汇款40万元给赵波，借给赵波现金4万元，被告赵波对借款40万元认可，称没有收到4万元现金，原告除了保证书外没有提供其它证据，故对原告主张的该4万元本院不予采信。原、被告均认可被告赵波已还给原告28.8万元，此款从总借款40万元中扣除后，被告赵波尚欠原告11.2万元。被告赵波主张2013年4月22日左右还给原告5万元，没有收条，并提供了两个证人到庭作证，经调查，原告与证人所述有相互矛盾的地方，故对以上证人证言本院不予采信，对被告赵波的该主张本院不予支持。被告赵波主张其写保证书之前让任某汇给原告5万元，没有证据，本院不予采信。综上，被告赵波应偿还原告借款11.2万元。被告赵波给原告书写的保证书上写明了还款时间，原告要求被告赵波给付原告自还款期满后的第二天起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。
被告汇江建设有限公司对原告提供的证明书不认可，并提供了相关的反驳证据，因该证明书上的时间早于被告赵波书写的保证书上时间，被告赵波称没有让被告汇江建设有限公司为其提供担保，且从该证明书的内容上看，上面写明以赵波在栋盛苑购买的房屋作担保，被告汇江建设有限公司本身并没有为原告提供担保，综上，原告要求被告汇江建设有限公司承担连带责任保证，理由不当、证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵波偿还原告杨明礼借款人民币11.2万元，限本判决生效后十日内付清。被告赵波付款的同时，给付原告杨明礼自2013年3月21日起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金11.2万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告杨明礼对被告汇江建设有限公司的诉讼请求。
如果被告赵波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由原告负担878元，被告赵波负担2462元；此款原告已交纳，由被告赵波于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费2462元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 陈军晓
审判员 任文鼎
审判员 曲国丽
二〇一四年十一月七日
书记员 杨琳娜
-14-
-13-